民 事 裁 定 书（2020）粤09民终43号上诉人(原审原告)：孙亚真，男，1975年4月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志勇，广东法申律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：孙立颁，男，1962年10月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被上诉人(原审被告)：孙伟飞，男，1987年7月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被上诉人(原审被告)：孙伟迪，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被上诉人(原审被告)：孙伟斯，男，1990年10月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：严晏平，茂名市电白区南海街道办法律服务所法律工作者。上诉人孙亚真因与被上诉人孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙亚真上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018)粵0904民初1546号民事裁定；二、裁定原审法院对本案进行重新审理，且作出实体判决；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审裁定认为：“本案是物权保护纠纷，在审理过程中，被告孙立颁提交广东省茂名市茂南区人民法院（2018)粵0902行初213号《受理通知书》证明被告孙立颁已就本案涉及土地提起行政诉讼,原告在本案提出的诉讼请求1.判令被告停止侵害，不得阻挠原告在茂名市电白区小良镇学堂村建造房屋；2.判令被告赔偿原告捣建房屋水泥地基费用、建筑材料等损失20万元。该两项诉讼请求均需以行政诉讼的结果为依据，现行政诉讼尚未审结。因此，原告孙亚真可待行政诉讼案件审结后再另行主张权利。”从而裁定驳回上诉人的起诉。然而，原审裁定书中所提的行政诉讼早在2018年12月14日作出一审判决，该判决已于2019年1月13日发生法律效力，一审法院应恢复本案诉讼，且作出实体判决，而不是以“该两项诉讼请求均需以行政诉讼的结果为依据现行政诉讼尚未审结，因此，原告孙亚真可待行政诉讼案件审结后再另行主张权利”为由驳回孙亚真的起诉。在上诉人提起本案民事诉讼之后，孙立颁以茂名市电白区国土资源局作为被告，孙立就作为第三人，向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告茂名市电白区国土资源局于2001年向孙立就颁发的电地政农字[2001]第xx号《农(居）民建房用地批准书》。本案一审法院认为原告孙立颁诉被告茂名市电白区国土资源局、第三人孙立就行政登记的行政诉讼正在审理中而未审结，上诉人在诉讼中提出的两项诉讼请求又需以该行政案诉讼的结果为依据，因而中止本案诉讼。茂名市茂南区人民法院于2018年12月14日对原告孙立颁诉被告茂名市电白区国土资源局、第三人孙立就行政登记一案作出（2018)粵0902行初213号行政判决，判决驳回原告孙立颁的诉讼请求。一审判决作出后，任何一方当事人均不提出上诉，该行政判决已于2019年1月13日发生法律效力。由此可见，本案一审法院中止诉讼的事由已经消失，应予恢复诉讼且作出实体判决，然而，一审法院却以行政案件未审结而裁定驳回上诉人的起诉，显然是认定事实错误。为此，特依法上诉，请求依法撤销原裁定，裁定原审法院重新审理本案。被上诉人孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯辩称,一、一审法院裁定认定事实清楚。本案中，事实上一审法院裁定驳回上诉人(原审原告)孙亚真的起诉是有充分的事实依据的，主要理由有：(一)本案实质是土地权属纠纷，上诉人孙亚真与被上诉人孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯争议的是涉案土地的使用权，但该土地使用权应由茂名市电白区小良镇人民政府作出确权，可至今尚未作出。依据《中华人民共和国土地管理法》第16条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，在茂名市电白区小良镇政府尚未作出涉案土地确权之前，茂名市电白区人民法院驳回上诉人之起诉是有充足的事实依据的。(二)上诉人孙亚真向一审法院提起的是物权保护纠纷诉讼。在审理过程中，被上诉人孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯已就涉案向茂名市茂南区人民法院提起行政诉讼，而上诉人在本案一审提出的诉讼请求必须以行政诉讼的处理结果为依据，而至今小良镇政府对涉案争议地都尚未作出确权，所以，上诉人孙亚真只能在涉案地土地确权之后，明确谁胜谁负才享有起诉权。二、涉案地权属是由被上诉人孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯所有。涉案地位于茂名市电白区xx镇，东距加油站围墙13米，南至旷地、325国道43米，西至旷地，北至325国道22米。涉案地是学堂村经济合作社在1995年安排给被上诉人孙立颁等人的使用地，被上诉人孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯一直在涉案地上种植作物，收获果实，享有涉案地的使用权，从没有任何人提出异议。三、一审法院裁定适用法律正确。根据本案的事实，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第208条第2款之规定是完全正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，恳请茂名市中级人民法院以事实为依据，法律为准绳，依法驳回上诉人孙亚真诉讼请求，维持原判，切实维护被上诉人的合法权益。孙亚真向一审法院起诉请求：1.判令孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯停止侵害，不得阻挠孙亚真在茂名市电白区小良镇学堂村建造房屋；2.判令孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯赔偿孙亚真捣建房屋水泥地基费用、建筑材料等损失20万元；3.本案诉讼费用全部由孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯承担。一审法院认定事实：本案是物权保护纠纷，在审理过程中，孙立颁提交广东省茂名市茂南区人民法院（2018)粤0902行初213号《受理通知书》证明孙立颁已就本案涉及土地提起行政诉讼，孙亚真在本案提出的诉讼请求1.判令孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯停止侵害，不得阻挠孙亚真在茂名市电白区小良镇学堂村建造房屋；2.判令孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯赔偿孙亚真捣建房屋水泥地基费用、建筑材料等损失20万元。该两项诉讼请求均需以行政诉讼的结果为依据，现行政诉讼尚未审结。因此，孙亚真可待行政诉讼案件审结后再另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回孙亚真的起诉。案件受理费4300元，退回给孙亚真。本院二审期间，上诉人孙亚真提供以下证件：一、广东省茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初213号行政判决书；二、茂名市茂南区人民法院法律文书生效确认书，拟证明：孙立颁作为原告诉被告茂名市电白区国土资源局，第三人孙亚真行政登记一案已由茂名市茂南区人民法院作出一审判决，各方当事人不上诉，该判决在2019年1月13日发生法律效力，本案一审法院作出中止诉讼的事由已经消灭，依法应该恢复诉讼对本案进行实体审理，而不是驳回孙亚真的起诉。被上诉人孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯质证称：虽然茂名市茂南区人民法院已经作出判决，但本案是土地纠纷，按照土地法应该由政府确权才存在侵权的事实，法院基于法律的规定驳回上诉人的起诉是合法合理的。对此，本院认证如下：采信上诉人孙亚真提供的证据。被上诉人孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，孙立颁作为原告以茂名市电白区国土资源局为被告、孙亚真为第三人向广东省茂名市茂南区人民法院提起的行政诉讼，广东省茂名市茂南区人民法院已于2018年12月14日审理终结，作出（2018）粤0902行初213号行政判决，该判决已于2019年1月13日发生法律效力。原审裁定理由所述事实“现行政诉讼尚未审结”在原审法院作出该裁定时已不存在。而且，孙亚真持有争议土地相关的《农（居）民建房用地批准书》，有合法使用争议土地的初步证据，以孙立颁、孙伟飞、孙伟迪、孙伟斯等人侵害其物权为由提起民事诉讼，请求保护物权，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院已经受理，应进行实体审理。孙亚真的上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初1546号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年三月二十五日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。