河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01知民初1556号原告：鹿丙领，男，1982年2月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：莫志欣，广东骏道律师事务所律师。被告：郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店，住所地河南省郑州市金水区花园路120号花都莲郡6号楼1楼门面房。经营者：王洋洋。原告鹿丙领与被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。原告的委托诉讼代理人莫志欣到庭参加诉讼，被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿丙领提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止、生产、销售、许诺销售、使用侵犯原告专利号为ＺＬ20163018××××.1名称为“遮光罩”的外观设计专利权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失和维权费用共计人民币10万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告于2016年5月18日向国家知识产权局申请了名称为“遮光罩”的外观设计专利，本申请于2016年11月2日获得授权，专利号为ＺＬ20163018××××.1。原告按时缴纳了年费本专利现处于有效状态，依法应当予以保护。被告未经原告许可，以生产经营为目的，实施了侵犯原告专利权的行为。原告向被告购买的用于宝马X5系列的氛围灯，经与本专利进行比对，被告销售的产品外观与涉案专利完全相同。原告认为被告未经原告许可以生产经营为目的擅自制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为，侵害了原告涉案专利权并给原告造成重大的经济损失。根据专利法第65条规定，被告应赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失，包括公证费、律师费及购买物证所支出费用。根据民事诉讼法和专利法相关规定，特提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店未到庭。被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店提交书面答辩称：1.答辩人不构成侵权，答辩人是从郑州市内正规的汽配市场购买了相应汽车配件，答辩人对这些配件是否系侵害了原告的外观专利权并不知情；2.即便答辩人在无意之中侵犯了原告的合法权益，对于原告的诉讼请求中的损失也是要求过高，原告诉请所要求的赔偿损失没有法律依据，对于原告为维护合法权益造成的直接损失，若答辩人存在过错，则同意赔偿其合理损失，对于原告其他的额外费用不应当予以支持。经审理查明：鹿丙领系专利号ＺＬ20163018××××.1“遮光罩”外观设计专利的专利权人，该专利2016年11月2日授权公告，目前处于有效期内。涉案专利证书附图显示：1.设计1主视图呈现出一侧表面有凹槽的长条形灯罩，仰视图显示该外观设计右侧为一矩形，矩形左边框中部连接一横向短柄，短柄另一侧有一大致呈圆形的凸起，左视图、右视图、后视图体现出的设计特征与主视图及仰视图体现的视觉特征相同；2.遮光罩设计2主视图呈现出一边有凹槽的长条状灯罩，仰视图显示该外观设计右侧为一无顶边框的矩形，右边框略长于左边框，左边框顶端连接一横向短柄，短柄另一侧有一大致呈圆形的凸起，左视图、右视图、后视图体现出的设计特征与主视图及仰视图体现的视觉特征相同。国家知识产权局2018年4月19日根据鹿丙领的申请，对涉案专利作出外观设计专利权评价报告，结论为本专利设计1和设计2与对比设计1、对比设计2以及其他现有设计在产品设计上存在明显区别，对于一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，本专利设计1和设计2与对比设计1、对比设计2以及其他现有设计相比具有显著差异。因此，本专利设计1和设计2均符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。此外，未发现本专利设计1和设计2存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。专利评价报告的内容记载，本专利外观设计要点为遮光罩形状，最能表明本外观设计专利要点的图片或照片是设计1主视图。原告鹿丙领的委托代理人莫志欣于2018年7月30日到郑州市商都公证处申请证据保全。2018年8月1日，公证处公证员程某及工作人员闫亚非跟随委托代理人莫志欣来到郑州市金水区花园路高皇寨花都莲郡小区门口一家名为“创新名车改装升级”的店铺内，莫志欣以普通消费者身份现场购买了宝马X5氛围灯一套，支付人民币950元并现场取得郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店销货清单及名片各一张。公证处工作人员用随身携带的拍照设备对店铺门头进行了拍照回到公证处后对购买的物品进行了拍照封存。郑州市商都公证处对该过程出具（2018）豫郑商证内经字第0236号公证书予以确认。经比对，被控侵权产品系包括灯罩、灯珠的汽车驾驶室氛围灯，产品灯罩的外观与涉案外观设计专利“设计2”的主视图、仰视图、左视图、右视图、后视图相同。认定上述事实，有原告提供的外观设计专利证书、专利评价报告、公证书、被控侵权产品实物等证据予以证实。本院认为：被告缺席，应承担相应的法律后果，且缺席不影响本案的审理。应当指出的是，民事诉讼当事人经人民法院合法传唤，有义务按时到庭参加诉讼，以保证诉讼活动的顺利进行及各方当事人合法权益得到有效保护，被告拒不到庭参加诉讼，不仅是对法律及司法机关的藐视，还反映出其漠视他人知识产权及自身诉讼权利的主观心态，增加了法院查明案件事实的难度和公证裁判的司法成本，由此产生的不利法律后果，应完全由被告承担。鹿丙领系ＺＬ20163018××××.1号“遮光罩”专利权人，依法享有外观设计专利权，该专利处于有效期内，应受法律保护。我国《专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。同时，《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计产品均为遮光罩，属相同产品。将被告销售的灯具遮光罩与涉案外观设计“遮光罩”授权公告图所载的图片进行对比，两者产品外观设计无差异，整体视觉效果相同。因此，被控侵权产品与原告的外观设计专利构成相同。郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店未经专利权人许可，以营利为目的销售与原告外观设计专利图案相同的产品的行为，侵犯了原告对涉案外观设计专利的独占使用权。原告要求被告立即停止销售侵权行为、赔偿损失的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据现有证据以及被告所作的当事人陈述，足以证明被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店销售了被诉侵权产品。但原告主张郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店生产、许诺销售了涉案侵权产品，只提交了到被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店处购买被控侵权产品的公证书、发票和郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店名片，并没有提交涉案产品是被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店生产、许诺销售的证据，故原告关于被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店停止生产、许诺销售被诉侵权产品的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额，本案原告未提供证据证明因被告侵权所受到的损失数额或者被告因侵权所获得的利益数额。本院根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，考虑涉案专利的价值、被告侵权行为的性质、经营规模、持续时间及原告为维权支出的律师费、公证费、购买物证费等因素，确定赔偿数额为50000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店（经营者王洋洋）立即停止销售侵犯原告鹿丙领ZL201630185491.1号“遮光罩”外观设计专利权产品的行为；二、被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店（经营者王洋洋）于本判决生效之日起十日内赔偿原告鹿丙领各项经济损失（含维权合理费用）60000元；三、驳回原告鹿丙领的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告鹿丙领负担1000元，被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 龚 磊审判员 薛永松审判员 董小斐二〇二〇年三月十三日书记员 张家祥