北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17156号原告：北京纪元伟业商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区莲花宝路2号院1号楼211室。统一社会信用代码：9111010621423257R法定代表人：韩建民，经理。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩旭，男，1983年7月29日出生，汉族，北京纪元伟业商贸有限责任公司经理，住北京市海淀区。被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。统一社会信用代码：91110107681217503Q法定代表人：彭华生，执行董事。委托诉讼代理人：宋元元，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京纪元伟业商贸有限责任公司（以下简称纪元伟业公司）诉被告北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪元伟业公司之委托诉讼代理人吴玉莲、韩旭，被告永辉超市之委托诉讼代理人宋元元、袁方均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告纪元伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款874582.35元；2.判令被告在2019年8月前按照同期银行贷款利率，在2019年8月后按照同业拆借利率，以874582.35元为基数支付延期付款的利息（自2016年7月1日至全部货款付清之日）；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2009年12月24日签订《供零合作合同》，由原告向被告各门店供应井尚美、隆力奇等品牌系列化妆品，合同明确约定了合作方式、商品的交付与验收、商品退换货、货款及相关费用的结算等。合同签订后，原告自2010年1月起开始为被告超市供应上述化妆品至2016年6月。然截止至2016年6月22日，被告累计拖欠原告货款874582.35元。故诉至法院。被告永辉超市辩称，双方已结算完毕，即使存在争议，诉讼时效也已经过了。发票不能作为供货与付款依据，发票金额与回款金额存在差距，应扣除被告提供的服务费等金额。合同中约定的供货依据是供货单。合同约定收货入库单是三个月内办理对账手续，6个月内办理结算手续。永辉超市根据约定、交易习惯等扣费合约合理合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告共签订的协议分别为2010年《供零合作合同》、2014年《供零合作合同》及补充条款、2015年永辉超市与供应商补充条款。2010年《供零合作合同》约定合作方式如下：乙方（原告）授权甲方（被告）为其产品或代理产品的分销商；甲方同意有选择地销售乙方提供的适销对路的商品。甲方以代销（批结）或购销、联营等方式同乙方合作。合同第七条还约定了返利费、配送费、促销基金、销售毛利率、销售额目标、信控额度的约定。2014年《供零合作合同》约定合作方式如下：乙方（原告）授权甲方（被告）为其产品或代理产品的分销商；甲方同意有选择地销售乙方提供的适销对路的商品。甲方以购销、联营等方式同乙方合作，并按照合同约定结算各项费用、货款等。甲方出具给乙方的验收入库单据，乙方最迟应在三个月内至甲方结算部门办理对账结算手续。对于已经完成对账手续的结算单据，乙方应在对账后的六个月内至甲方结算部门办理对账结算手续。2014年补充条款及2015年补充条款中，对于税费及促销服务费等进行了约定。庭审时，原告提交了发票及开票明细单，证明2010年至2016年原告向被告开具发票金额为5996273.07元，回款金额为5121690.72元，被告欠款金额为874582.35元。被告经核对后认为差额为876997.59元，但是认为已结算完毕。被告提供的证据显示：管理费、市场推广服务费、促销服务费、展示服务费等共计803236.6元，其中原告盖章的为543155.3元，未盖章但是有管理费发票的为260081.3元。原告称此系强行收费、被迫盖章。关于展示费等，被告称无法核实具体店面大小，只有发票。被告提交2014、2015年度合同条款确认表及外地配送费用计算单，载明：上年度与本年度的销售额、目标返利、运输折扣、展示服务费、市场推广服务费、DM宣传、促销服务费等费用及百分比等。表格下方注明：我方同意将上述条款列入双方的年度合同条款，在业务合作中的依此标准扣款。表格尾部有原、被告双方公司盖章及代表签名。原告对该证据真实性认可，但仅认可合同约定的配送费用、返利等扣费，称在开具发票时已扣减，不认可展示费用及市场推广费等费用，认为上述费用扣减属于违规收费。被告提交了其单方制作的记账凭单封面、付款单信息等财务凭证，原告不予认可。庭审时，双方均认可配送费已经扣除，不在原告诉求中。原告称返利亦不在诉求中，开票明细单中的“扣项单”即为返利部分，被告对此不予认可。另查，针对诉讼时效问题，原告称2016年6月29日被告曾向原告银行转账付款62773.36元，因此诉讼时效并未超过。上述事实，有合同、发票、明细单、记账凭单封面、付款单信息、银行转账凭证、计算单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点有二，第一，有原告盖章签字的合同条款确认表能否作为被告收取展示服务费、市场推广服务费、促销服务费等费用的依据。第二，原告的主张是否超过诉讼时效。针对上述争议焦点，本院分别分析如下。第一，原告与被告签订合同，应当按照合同履行相应义务。现原告提供的相应证据能够显示被告欠付款项874582.35元，被告经核对后亦认可差额为876997.59元，此应视为对于原告数额的自认，故本院认定被告尚欠款项874582.35元。被告应当对确认单、明细等证据中记载的管理费、市场推广服务费、促销服务费等费用与客观情况相符承担举证责任。在本院庭审中，被告除确认表外，未向本院提交其他证据证明原告商品存在促销等事实的证据，亦无法证明其为原告商品进行过促销服务等行为。被告除合同条款确认表、发票、财务凭证外，亦并不能向本院提交其他证据证明对原告的商品进行过展示、市场推广或促销等服务或管理。因此本院对于被告提供的相应表格等证据不予认定，以上证据不足以认定确认表中记载的管理费、市场推广服务费、促销服务费等即为客观事实。被告扣除原告管理费、市场推广服务费、促销服务费等，未达到双方在合同中约定的条件。因此，不能以确认单中记载的情况作为双方结算的依据。另外，双方均认可配送费不在诉求中，原告主张其诉求并不包含返利部分，因为明细表中的“扣项单”即为返利部分。对此应当由被告举证证实“扣项单”的内容。现被告并未明确举证证实上述“扣项单”扣除理由及内容，本院综合双方提供的相应单据，认定该部分即为返利部分。本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持，但以不超出其诉讼请求为限。原告主张被告支付逾期付款利息标准合理，本院予以支持。第二，关于原告的主张是否超过诉讼时效。本院认为，当事人就合同的履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。具体至本案中，根据2014年的合同条款，被告向原告出具验收入库单，原告在三个月内至被告处办理对账结算手续。已经完成对账的，原告在对账后六个月内至被告处办理结算手续。庭审中，被告未向本院提供曾向原告出具验收入库单或与原告进行对账结算的相关证据，故从何时开始计算三个月或六个月尚未可知。现被告抗辩称剩余货款用于抵扣展示服务费、市场推广服务费等费用，原告并不认可，被告亦未举证证明原告知晓上述扣款事实的时间。此外，2016年6月29日被告曾向原告银行转账付款，此行为亦应视为对自身债务的认可，亦为原告主张债权的诉讼时效中断的认定依据。故被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京永辉超市有限公司于本判决生效后七日内给付北京纪元伟业商贸有限责任公司货款874582.35元及逾期付款利息（以874582.35元为基数，自2016年7月1日计算至2019年8月19日的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止的，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12616元，由北京永辉超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 梁 爽人民陪审员 李 文人民陪审员 包宝山二〇二〇年三月二十四日书 记 员 邱 俊