wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初1345号 原告：浙江洁兰物业管理有限公司，住所地安吉县昌硕街道穆王西路尚城公馆3幢尚城公馆会所，统一社会信用代码913305237652343943。 法定代表人：蔡巍。 委托诉讼代理人：秦玉环，浙江和纳律师事务所律师。 被告：吴雅芳，女，1973年12月28日出生，汉族，住安吉县。 原告浙江洁兰物业管理有限公司（以下简称洁兰物业公司）与被告吴雅芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洁兰物业公司的委托诉讼代理人秦玉环、被告吴雅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洁兰物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2015年8月1日至2016年7月31日物业管理服务费6310元及滞纳金6815元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告吴雅芳辩称：物业费没有交属实，但因为是洁兰物业公司严重违反前期物业服务合同的约定，未能提供良好的物业服务。 洁兰物业公司向本院提交了洁兰物业公司与湖州钱塘置业有限公司签订的檀香园前期物业服务合同一份、终止物业管理合同通知书一份、物业管理服务费催缴函四份，用以证明洁兰物业公司自2009年8月18日起至2016年7月31日期间一直对檀香园小区提供物业服务，合同约定物业服务费按1.65元∕㎡，车位30元∕月的标准收取，业主逾期交纳物业服务费的，按日加收应交纳费用千分之三的违约金；吴雅芳作为该小区11-5的业主尚有自2015年8月1日至2016年7月31日物业管理服务费6310元及滞纳金6815元未交纳的事实。吴雅芳对前期物业服务合同及终止物业管理合同通知书质证无异议；对物业服务费催缴函有异议，认为未收到过催缴函。吴雅芳向本院提交了檀香园小区业主委员会与洁兰物业公司办理交接手续时的相关资料，用以证明洁兰物业公司在提供物业服务期间疏于管理造成相关资料遗失以及怠于维护相关公共设施，严重违反了前期物业服务合同的约定，未能提供合同约定的物业服务。洁兰物业公司对吴雅芳提供的证据质证认为与本案没有关联性，不能证明洁兰物业公司提供的物业服务不符合合同约定。对洁兰物业公司提交的前期物业服务合同及终止物业管理合同通知书，因吴雅芳没有异议，本院予以认定；对物业服务费催缴函，因未能反映张贴位置及邮寄收件人签收信息，本院不予认定。对吴雅芳提供的证据，本院认为该证据能反映出洁兰物业公司在对檀香园小区提供物业服务过程中确实存在不符合合同约定的情形，势必影响到对小区业主提供物业服务的质量，故予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洁兰物业公司与湖州钱塘置业有限公司签订的檀香园前期物业服务合同，约定自2009年8月18日起至业主委员会成立之日期间为檀香园小区提供物业服务，物业服务费按1.65元∕㎡，车位30元∕月的标准收取，业主逾期交纳物业服务费的，按日加收应交纳费用千分之三的违约金等。吴雅芳系檀香园小区11-5室业主，房屋建筑面积为300.53㎡，尚有自2015年8月1日至2016年7月31日期间的物业服务费6310元（300.53㎡×1.65元/月·㎡×12月，30元/月×12月）未交纳。前期物业服务合同已于2016年7月31日终止，洁兰物业公司在对檀香园小区提供物业服务期间疏于管理及怠于维护相关公共设施，存在不符合合同约定的情形。 本院认为：业主及物业服务公司的合法权益，依法受法律保护。洁兰物业公司与湖州钱塘置业有限公司签订的檀香园前期物业服务合同成立并生效，其中内容对檀香园小区全体业主具有法律约束力。根据合同约定，吴雅芳作为檀香园小区11-5室业主，接受了洁兰物业公司提供的物业服务，应当支付相应的物业管理费用，即使洁兰物业公司提供的物业服务存在瑕疵，也不应成为拒交物业管理费的理由。因洁兰物业公司在对檀香园小区提供物业服务过程中存在瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，可相应减少业主物业费的交纳，本院依照洁兰物业公司履行义务的瑕疵程度及所致影响酌定减少物业费的30%，故吴雅芳应交纳物业费为4417元。从庭审过程中看，吴雅芳与洁兰物业公司之间因就相关物业服务质量有不一致意见，从而产生一些抵触情绪，主观上并无拖欠物业费的故意，故对洁兰物业公司要求支付违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告吴雅芳应于本判决生效后十日内支付原告浙江洁兰物业管理有限公司自2015年8月1日至2016年7月31日期间的物业管理服务费4417元； 二、驳回浙江洁兰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取65元，由原告浙江洁兰物业管理有限公司负担43元，被告吴雅芳负担22元，限于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙发国 二〇二〇年二月二十八日 书记员  王科惠
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1224执186号之一申请执行人：朱永珍，女，1974年9月20日出生，汉族，教师，住溆浦县。被执行人：刘叶华，女，1981年11月13日出生，汉族，务农，住溆浦县。本院在执行申请执行人朱永珍与被执行人刘叶华民间借贷纠纷一案中，依据溆浦县人民法院作出的（2019）湘1224民初2063号民事判决书，责令被执行人刘叶华偿还申请执行人朱永珍借款76800元，承担案件受理费1720元及执行费1052元，共计79572元。但被执行人刘叶华至今未履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人刘叶华在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结/划拨被执行人刘叶华在银行的存款79572元。本裁定立即执行。审判员  向军华二〇二〇年三月十二日书记员  王爱民
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0122执325号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行，住农安县宝塔街与黄龙路交汇处法定代表人：史亮，行长。委托代理人：郭健，该行清欠办职员。被执行人：刘大学，男，汉族，1993年2月8日生，住吉林省农安县。被执行人：李国军，男，汉族，1967年9月15日生，住吉林省农安县。被执行人：陈文强，男，汉族，1992年4月28日生，住吉林省农安县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司农安县支行与被执行人刘大学、李国军、陈文强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法予以执行：1、于2020年1月19日向被执行人刘大学、李国军、陈文强送达执行通知书、传票、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院多次通过全国网络查控系统和线下查询了被执行人刘大学、李国军、陈文强名下相关财产信息，无房产登记信息，无车辆登记信息，无土地使用权登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的26905.64元未执行；3、本院干警前往被执行人刘大学、李国军、陈文强住地调查，未发现被执行人有可供执行财产线索；4、本院于2020年3月18日向被执行人发出限制消费令，限制其高消费，因被执行人长期外出不在家中且去向不明，未能对其采取司法拘留等强制措施；5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上，本院对本案被执行人刘大学、李国军、陈文强已穷尽财产调查措施，经调查确无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）吉0122执325号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张德臣审判员  万义玲审判员  谢如强二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 荃
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3617号 原告：胡建，男，汉族，1986年7月5日出生，住四川省南部县。 被告：何昌伦，男，汉族，1978年2月25日出生，住四川省南部县。 原告胡建与被告何昌伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建到庭参加了诉讼，被告何昌伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款80000元及利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告何昌伦于2016年2月3日在原告处借款80000元，同时蒲昭元担保，约定于2016年6月还款40000元，2016年9月还清尾款，并口头约定如果到期没有还款从借款之日起以中国人民银行一年期利率计算利息，并出具借条一份。事后，原告多次催要未果，特诉至法院，请求法院依法判处。 被告何昌伦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。原告提交的身份证复印件、借条原件等证据，内容真实、形式和来源符合法律规定且与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告因需要资金周转于2016年2月3日在原告处借款80000元，并由被告向原告出具了《借条》一份，内容为“借条今借到胡建现金￥80000.00元借款人：何昌伦2016年2月3日电话：××××身份证号码：××××××××担保人：蒲昭元×××××××”。同时被告在借条上备注“定于2016年元月份还款四万，剩余的9月底还清。如还不清产生的一切费用由何平负责何昌伦”。借款约定了还款期限,未约定利息。后原告多次找被告催收借款未果，故诉至本院。 本院认为，被告在原告处借款80000元的事实，有被告给原告出具的《借条》予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉借款属定期借贷，被告未按约定期限履行偿还义务，依法应承担违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告何昌伦在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡建借款80000元及利息（利息计算方法：以80000元为基数，从2016年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告何昌伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杜少洪 人民陪审员  朱仕春 人民陪审员  张明波 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  杜栎天
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初348号原告:王秀红，女，汉族，1967年2月19日生，住许昌市。委托诉讼代理人：高杰，许昌市开发区国信法律服务所法律工作者。被告：孙黎明，男，汉族，1954年10月20日生，住许昌市魏都区。被告：焦秀琴，女，汉族，1958年1月22日生，住许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：周华果，河南名人律师事务所律师，原告王秀红诉被告孙黎明、焦秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀红及其委托诉讼代理人高杰、被告孙黎明、焦秀琴的共同委托诉讼代理人周华果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀红向本院提出诉讼请求：1、依法请求二被告偿还原告借款370400元整及利息，利息自起诉之日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率计算；2.本案诉讼费及因诉讼引起的其他费用均由二被告承担。事实和理由：原告丈夫与被告焦秀琴系姐弟关系。2012年4月，二被告向原告借款300000元，被告当时出具借条一份并注明月息2%，三个月付一次息。后经原告催要，双方核算，截止2017年11月28日被告下欠原告本金及利息共计490000元，由被告孙黎明重新出具借条。2018年期间，二被告分二次偿还原告119600元，下欠370400元至今未付。据此原告提起诉讼，请求法院依法裁判。被告孙黎明辩称，1.原、被告之间的是否存在借贷关系事实，需要原告予以证明，若存在借贷关系，借贷数额是多少；2.被告一共向原告转款22万，其中一部分偿还原告借款，一部分是借给原告使用。被告焦秀琴辩称，对孙黎明的借款，焦秀琴无任何关系，焦秀琴不知道孙黎明是否从原告处借款，也没见孙黎明将借款用于家庭生活，借条上没有焦秀琴签名，原告若能证明原被告的借贷关系，焦秀琴也不应承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙黎明与被告焦秀琴系夫妻关系，2012年4月，被告孙黎明向原告王秀红借现金300000元，后被告孙黎明偿还原告100000元，2017年11月28日经双方核算，被告孙黎明给原告出具借条一份，内容为：“借条今有孙黎明借王秀红现金490000元（肆拾玖万元整）”。借条出具后，被告偿还原告借款119600元,剩余借款未还，因此，原告诉至本院，形成本案诉讼。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告孙黎明向原告王秀红借款的事实由其出具的借条、取款凭证、被告孙黎明书写的本金及利息计算单据予以佐证，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告王秀红要求被告孙黎明返还借款的理由正当，本院予以支持。关于本案借款本金数额问题，从原告自认2014年4月向被告出借300000元及被告孙黎明书写的计算清单上可以认定原告最初借给被告孙黎明的借款本金数额应为300000元，庭审中，原告称2017年11月28日被告孙黎明给原告出具的借条是被告孙黎明书写利息计算过程，计算出本金及利息共计599600元，中间被告还100000元利息后原告又舍弃零头，最后计算出被告孙黎明尚欠原告490000元而形成的借条，本院认为，2017年11月28日被告孙黎明给原告出具的借条上显示的490000元借款系最初借款本金300000元加上孙黎明计算的2012年4月24日至2015年9月25日的利息后重新计算出的数额，结合原告出示的被告孙黎明书写的本金及利息计算过程，可以看出被告孙黎明计算出2012年4月24日至2015年9月25日本金加利息共计592696元，且其计算过程显示被告孙黎明除2013年1月24日至2013年4月24日计算利息为2538元，其他均是按年利率24%进行计算，但其计算过程中有多次将本金加利息作为本金又重新计算利息的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，根据该条规定，被告孙黎明计算出的592696元实际已经超出其自2012年4月24日至2015年9月25日应支付的借款本息之和，结合被告孙黎明的计算清单，自2012年4月24日至2015年9月25日被告应支付给原告的借款利息总和应为232961.4元［54000元（2012年4月24日至2013年1月23日）+2538元（2013年1月24日至2013年4月23日）+72927元(300000元×0.000666×365天=103496.4元)（2013年4月24日至2014年4月23日）+103496.4元（300000元×0.000666×518天=103496.4元）（2014年4月24日至2015年9月25日）］，该部分加上本金300000元应为532961.4元，扣除原告自认在出具借条时已经偿还100000元，截至2015年9月25日被告孙黎明实际拖欠原告的借款数额应为432961.4元，对于超出部分，因不符合法律规定，本院不予支持。庭审中原告自认被告出具借条后又偿还原告119600元，故被告现尚欠原告借款数额应为313361.4元（432961.4元-119600元）；关于借款利息问题，因借条上并未显示利息，应视为不支付利息，但原告要求被告自起诉之日起至借款还清之日止按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求合法，本院予以支持，但因最初借款本金为300000元，应以本金300000元为基数计算利息；关于被告焦秀琴应否承担本案民事责任问题，综合本案情况及原告出示的证据，本院认为本案所涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告焦秀琴对本案借款知情，因此，原告要求被告焦秀琴对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙黎明、焦秀琴于本判决生效之日起十日内共同返还原告王秀红借款本金313361.4元并支付利息（利息以本金300000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月9日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告王秀红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6856元，减半收取3428元，由原告王秀红负担427元，由被告孙黎明、焦秀琴负担3001元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓东二〇二〇年三月二十六日书记员  邵聪昊
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4026号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：翁生碧，女，1959年2月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告翁生碧信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告翁生碧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、翁生碧立即偿还交通银行重庆分行截至2019年6月6日的信用卡透支本金36146.5元、利息19922.66元、违约金1663.03元、增值服务费21元、分期手续费1042.38元;并支付从2019年6月7日起至欠款清偿之日止，以透支本金36146.5元为基数按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由翁生碧承担。事实和理由：翁生碧向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月6日，翁生碧透支拖欠欠款本息共计58795.57元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告翁生碧未答辩。经审理查明，2011年8月22日，翁生碧向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向翁生碧发放了信用卡。翁生碧从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2019年6月6日的信用卡透支本金36146.5元、利息19922.66元、违约金1663.03元、增值服务费21元、分期手续费1042.38元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，翁生碧与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，翁生碧使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。翁生碧应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与翁生碧通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告翁生碧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告翁生碧在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月6日的信用卡透支本金36146.5元、利息19922.66元、增值服务费21元、分期手续费1042.38元;并支付从2019年6月7日起至欠款清偿之日止，以透支本金36146.5元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告翁生碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费635元，由被告翁生碧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
山西省天镇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0222执7号申请人曹荣，男，汉族，1977年1月18日出生，住山西省大同市天镇县谷前堡镇水桶寺村。被执行人孔凡贝，男，汉族，1989年2月1日出生，山西省天镇县谷前堡镇水桶寺村热，现下落不明。被执行人安方虾，女，汉族，1986年6月5日出生，山西省天镇县谷前堡镇榆林口村人。本院在执行申请人曹荣申请执行被执行人孔凡贝、安方虾民间借贷纠纷执行一案中，责令二被执行人立即履行已发生法律效力的（2018）晋02民初404号民事判决书确定的义务，但二被执行人拒不履行生效判决书所确定的义务，致使申请人的权利得不到实现。现本院查明二被执行人无任何可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结对（2018）晋0222民初404号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 然审判员 史雪峰审判员 李振华二〇二〇年三月二十七日书记员 武鹏飞
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执800号申请人王创，男，汉族，生于1954年1月22日，住禹州市。被执行人押领军，男，汉族，生于1971年4月15日，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1081民初6247号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期按生效法律文书履行义务完毕，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人押领军的银行存款10075元；或扣留、提取被执行人押领军在有关单位的收入10075元；或查封、扣押被执行人押领军价值10075元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二〇年三月十三日书记员 ：李晓峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22605号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：柯木林，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金6333.4元、罚息189.86元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为50000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金6333.4元、罚息189.86元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柯木林于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6333.4元、罚息189.86元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告柯木林于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柯木林所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告柯木林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月九日书记员  何 方
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初16365号原告：吴涛，男，1998年6月23日生，汉族，住江阴市。被告：陈川屏，男，1997年4月5日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告吴涛与被告陈川屏民间借贷纠纷一案中，原告吴涛于2020年3月13日向本院提出撤回对被告陈川屏的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告吴涛申请撤回对被告陈川屏的起诉，系自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴涛撤回对被告陈川屏的起诉。案件受理费减半收取525元（吴涛已预交），由吴涛负担。审判员  米国栋二〇二〇年三月二十三日书记员  张 柯
太原市万柏林区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0109执797号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座5层。 负责人：雷文平，行长。 被执行人郭永胜，男，1969年6月5日出生，汉族，住太原市杏花岭区。 被执行人郭爱娜，女，1972年11月13日出生，汉族，住太原市杏花岭区。 被执行人张剑龙，男，1973年11月4日出生，汉族，住太原市杏花岭区。 被执行人郭锦秀，女，1972年12月3日出生，汉族，住太原市杏花岭区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市分行与被执行人郭永胜、郭爱娜、张剑龙、郭锦秀金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月4日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自通知书送达之日立即履行本院（2019）晋0109民初3611号民事判决书所确定的由其偿还申请执行人借款本金76623.1元及截至2019年6月27日的利息1864.63元，罚息3621.22元，共计82108.95元，并按借款合同约定的利率支付从2019年6月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息，向申请执行人加倍支付自2020年1月31日起至付清时止的债务利息的义务，并交纳案件受理费926元，案件执行费1146元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下: 冻结、划拨被执行人的银行存款、互联网银行存款84180.95元及按借款合同约定的利率计算的从2019年6月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息和自2020年1月31日起至付清时止的债务利息。如存款不足，则查封、扣押被执行人的等额财产（汽车、房产、土地等）。 本裁定立即执行。 审判员  马长青 二〇二〇年三月五日 书记员  张姜媛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初4698号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：简海燕，女，汉族，1980年7月10日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告简海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日登记立案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十五日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
衡阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0421执222号衡阳县卫生健康局与朱健、严蒂球计生行政处理纠纷一案，该案双方当事人于2020年3月20日自愿达成执行和解协议，且被执行人履行完毕。该案执行完毕，予以结案。二〇二〇年三月二十三日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4262号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张勇，男，1978年9月23日出生，汉族，住四川省三台县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张勇信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告张勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张勇支付截止2019年10月20日的信用卡透支本金127057.57元、利息34883.06元、现金分期手续费933.75元、账单分期手续费163.37元、违约金42471.31元，并支付自2019年10月21日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金127057.57元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由张勇承担。事实和理由：张勇向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年10月20日累计欠款本息共计205509.06元未给付。招行信用卡中心多次催款，张勇仍未清偿。被告张勇未作答辩。经审理查明，2010年，张勇向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张勇发放了信用卡。张勇以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2019年10月20日，张勇尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金127057.57元、利息34883.06元、现金分期手续费933.75元、账单分期手续费163.37元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张勇与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张勇发放了信用卡，张勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张勇应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张勇通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡透支本金127057.57元、利息34883.06元、现金分期手续费933.75元、账单分期手续费163.37元，并支付自2019年10月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金127057.57元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2191元，由被告张勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执415号 惠东县海华包装厂、陈益强： 申请执行人惠东县海华包装厂与被执行人陈益强买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计12364元。经本院立案执行，被执行人陈益强已向申请执行人惠东县海华包装厂支付了12364元，申请执行人惠东县海华包装厂自愿缴纳了本案执行费85.46元。至此，申请执行人惠东县海华包装厂向本院申请执行的（2019）粤1323民初606号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初26549号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：张宗成，男，汉族，1963年9月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告张宗成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日、2020年3月25日两次公开开庭进行了审理，原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼，被告张宗成经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告张宗成签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、张宗成立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金143288.55元，及截至2019年7月10日的利息4556.69元（含逾期利息）、复利117.51元，并支付自2019年7月11日起自本息清偿之日止，以未归还的本金143288.55元为基数按合同约定利率上浮50%即年利率27.54%计算的利息，和以欠付利息4556.69元为基数按合同约定利率上浮50%即年利率27.54%计算的复利；3、本案诉讼费用由张宗成承担。被告张宗成向本院邮寄书面答辩状称，其向平安银行重庆分行借款221000元属实，在2018年2月至2019年6月期间，每期向平安银行重庆分行偿还了8029.65元，共还了17期，已偿还欠款136504.05元，后因经济状况恶化才未按约还款，并非恶意拖欠，现经济困难希望仅偿还本金和利息，对复利进行减免，同时希望平安银行给予宽限期，从2020年6月开始每月偿还欠款。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：张宗成。贷款本金：221000元。贷款期限：36个月，自2018年1月29日起至2021年1月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。逾期利息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收逾期利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期逾期利息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年1月29日，平安银行重庆分行向张宗成发放贷款221000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向张宗成宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月11日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。张宗成于2018年2月偿还平安银行重庆分行当月应还款项7217.97元；从2018年3月至2019年4月每期偿还平安银行重庆分行贷款本息8029.62元，期间2018年6月、2018年8月、2019年2月有天数不等的逾期，产生了逾期利息和复利；2019年5月张宗成仅偿还了贷款利息57.04元，当期应还本金和剩余利息均未偿还，嗣后张宗成未再偿还欠款本息。截至2019年11月11日，张宗成尚欠平安银行重庆分行贷款本金143288.55元、利息11729.53元、逾期利息2352.75元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与张宗成签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，张宗成未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求张宗成立即偿还全部借款本息。审理中，张宗成辩称其于2018年2月至2019年6月期间每期偿还款项8029.65元，但未提交证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案现有证据无法证明张宗成的还款金额主张，因此张宗成应按本院查明金额向平安银行重庆分行偿还欠款本息。平安银行重庆分行要求张宗成支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的逾期利息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的逾期利息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将逾期利息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的逾期利息，即截至2019年11月11日的逾期利息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的逾期利息2352.75元。被告张宗成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宗成自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金143288.55元及截至2019年11月11日的利息11729.53元、逾期利息2352.75元；并支付自2019年11月12日起至本金付清时止，以未还本金143288.55元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3260元，由被告张宗成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  戴小华二〇二〇年三月二十五日法官 助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初521号原告：莫运全，男，1974年4月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。被告：龙衡，男，1982年12月24日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：李飞跃，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。原告莫运全与被告龙衡追索劳动报酬一案，本院于2020年2月27日立案，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：判令被告支付原告劳动报酬12000元并支付利息1000元。被告答辩要点：1、原告没有证据证明与被告存在雇佣关系，即便存在劳务关系，原告诉请被告欠其劳动报酬证据不足；2、原告起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2016年，被告在广东省佛山市君悦华府承接房屋装修工程时，雇请原告为其做工。2016年2月23日至5月23日，原告持“龙光物业出入证”装修君悦华府2-1901单元。工程装修完毕后，被告欠付原告装修费。2017年1月15日，原告与被告通过微信确认，被告尚欠原告装修费12000元。此后，原告向被告催收，被告未予偿还，并于2017年5月前后将原告电话、微信拉黑。在本案诉讼过程中，原告不要求被告支付所欠款项的利息。本院认为，被告自认雇请原告为其承接的工程提供劳务且微信确认欠付原告装修费用，原、被告之间存在事实上的劳务关系。被告微信确认所欠原告装修费后，主张已实际支付给原告，未提供证据证明，本院不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。被告自2017年1月15日微信确认所欠原告款项至被告2017年5月将原告电话、微信拉黑期间，应认定原告在向被告主张权利，诉讼时效中断。原告于2020年2月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。因被告未及时支付原告劳动报酬，引发纠纷，被告应承担全部责任。原告自愿放弃要求被告支付所欠款项利息的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：被告龙衡在本判决生效后十日内支付所欠原告劳动报酬12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63元，由被告龙衡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  曾建良二〇二〇年三月十九日法官助理刘蓉蓉书记员罗蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初56号原告：侯茂杨，男，1994年7月24日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：黎昌英，女，1979年7月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告侯茂杨与被告黎昌英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯茂杨到庭参加诉讼。被告黎昌英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。侯茂杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款8184元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月26日，被告在原告处欠下货款8184元，并向原告出具欠条一份。到期后，被告以各种理由不履行付款义务。黎昌英未作答辩。侯茂杨围绕诉讼请求依法提交了证据欠条、（2019）渝0118民初6720号民事判决书，经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2017年7月底开始向被告经营的超市供货。2017年10月26日，双方进行结算，被告尚欠原告货款8184元，并出具欠条一张。此后，原告催收未果。本院认为，原告侯茂杨向被告黎昌英供货，双方已形成买卖合同关系。被告就欠付货款向原告出具欠条，被告理应及时结清货款，其久拖不付，构成违约，因此原告要求被告给付货款8184元的诉请，符合法律规定，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃权利，由其自行承担法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告黎昌英于本判决生效后3日内给付原告侯茂杨货款8184元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黎昌英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 杨 帅审 判 员 郭 建人民陪审员 陈 力二〇二〇年三月二十六日法官 助理 毛振东书 记 员 唐鹏飞
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民初264号原告：线东东，男，傣族，1987年10月1日生，户籍地云南省盈江县，现住址云南省盈江县。被告：郭炳兵，男，汉族，1983年11月9日生，户籍地云南省盈江县，现住云南省盈江县。原告线东东与被告郭炳兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，原告线东东于2020年3月30日以“被告郭炳兵已偿还借款”为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郭炳兵的起诉。本院认为，原告线东东在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告线东东撤回对被告郭炳兵的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告线东东负担（已付），退还原告线东东150元。审判员  张国盈二〇二〇年三月三十日书记员  王 凤
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1102民初1971号原告：乐山铭惠物业服务有限公司。住所地：乐山市市中区6。法定代表人：许文强，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张永慧，女，1992年2月24日出生，汉族,住四川省乐山市市中区。被告：李学刚，男，1977年5月26日出生，汉族，住乐山市市中区。原告乐山铭惠物业服务有限公司诉被告李学刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，原告于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐山铭惠物业服务有限公司撤诉系其行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐山铭惠物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告乐山铭惠物业服务有限公司负担。审判员  成征帆二〇二〇年三月二十六日书记员  周天文
湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1021行初10号 原告李昭祥，男，汉族。 原告李金良，女，汉族，系原告李昭祥之妻。 被告嘉禾县珠泉镇人民政府，住所地湖南省嘉禾县人民北路42号。 法定代表人李知华，系嘉禾县珠泉镇人民政府镇长。 委托代理人欧雪勇，男，汉族，系嘉禾县珠泉镇人民政府职工。 原告李昭祥、李金良诉被告嘉禾县珠泉镇人民政府行政强制并赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于2020年1月2日立案后，向被告嘉禾县珠泉镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 两原告诉称，原告系嘉禾县珠泉镇大路社区（原钟水乡）红庙岭村48号村民，于1969年在该村建了一栋占地面积为112.142平方米的住房，其中三分之二为砖混房（74.76M2），三分之一为砖瓦房（37.382M2）。2007年在该住房的基础上加建了一层半住房，面积为168.142平方米，该栋二层半住房合计使用面积为280.284平方米。 2018年8月9日，原告外出赶圩，被告在既未与原告签订房屋拆迁补偿协议，也未对原告的住房价值进行依法评估的情况下，趁原告一家人不在家，将原告上述住房及其他建筑物（猪栏、厕所）等进行了非法拆除，共计拆毁、侵占原告住房、猪栏、自留地等财产总面积达354.439平方米（其中住房面积280.284M2；猪栏面积10.755M2；自留地面积50.4M2；厕所２间4M2）。而被告却向原告儿子（李元青）的银行账号转入人民币47851.1元，对原告拆迁后的居住及生活问题未作妥善安置。原告认为被告拆除原告住房的行政行为程序违法，且对被告的补偿决定不服，多次找被告及县领导理论要求归还宅基地，但被告对原告的合理诉求不予解决。被告的行为导致原告无家可归，给原告带来了极大的财产损失和精神损害。为此，原告请求法院确认被告拆除原告住房的行政行为程序违法，并归还所占原告土地合计地面面积177.297平方米，并承担原住房使用面积280.284平方米的重置赔偿责任（280.284M2*3500元／M2＝980994元） 被告嘉禾县珠泉镇人民政府辩称，大路村红庙岭棚户区改造项目系为改善红庙岭自然村村民的居住条件而由红庙岭自然村村民申请，经县政府批准备案的民生工程。该工程的拆迁、建设具体工作由村民通过村民（或村民代表）大会自治决议，选出理事会实施。之后，再统一与被告签订协议，向上级政府申请专项资金补偿。在此过程中，项目立项、拆迁、建设等具体工作都依法依规依程序进行，无违法事实。 原告李昭祥为国有企业退休职工，户籍地不在红庙岭自然村。项目推进时，原告一家人都积极响应和配合棚改项目的各项工作，同意将自建的两间房屋（一间在李昭祥名下，一间在其三子李元青名下）进行拆迁，也按约定将自有房屋腾出，使得工程顺利推进。但其房屋被拆后，李昭祥以经济困难为由向政府申请困难补助用于建房未果，而对政府心生不满，反口政府未经其同意拆除其房。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，嘉禾县神龙居棚户区改造含田、爻山点和嘉禾县中华东路棚户区改造项目是嘉禾县珠泉镇2017年棚改建设任务。为全面完成珠泉镇2017年棚户区改造任务，嘉禾县珠泉镇政府对荞麦塘村荞麦塘点、大路村红茂岭点进行调查评估：荞麦塘村荞麦塘点先期拆迁完毕，大路村红茂岭点已先期完成了入户调查、协议签订和拆迁安置等前期工作，正待房屋拆除，该两点具备了承接嘉禾县珠泉镇神龙居棚户区改造含田点和爻山点以及中华东路棚户区改造项目调整实施任务的条件。 两原告称，2018年8月9日原告一家人不在家，被告珠泉镇人民政府在没有与其签订任何协议的情况下，派人将两原告位于嘉禾县珠泉镇大路社区红庙岭村48号的房屋拆除。原告认为被告拆除行为程序违法，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告住房的行为程序违法并予以赔偿。2020年3月18日，本院向原告李昭祥、李金良进行询问和法律释明，原告李昭祥、李金良自称其案涉住房系被于2018年8月9日知道其住房被拆除的事实后，一直向政府进行信访，但被告未给任何答复。 本院认为，起诉须在法定起诉期限内提起，无正当理由超过法定起诉期限提起诉讼的，将丧失起诉权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第(二)项规定,超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中，两原告于2018年8月9日就已知道其房屋被拆除的事实。根据上述司法解释的规定,两原告最晚应当在2019年8月10日之前提起诉讼。但是,两原告于2020年1月2日方提起本案诉讼,已超过了一年的法定起诉期限,且无行政诉讼法第四十八条规定的情形,应当裁定驳回两原告的起诉。 另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案两原告诉被告嘉禾县珠泉镇人民政府的强制拆除行为不符合上述规定，不适用二十年起诉期限的规定。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李昭祥、李金良的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 谢喻桂 审 判 员 骆宗胜 审 判 员 谢丰辉 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 袁施华 书 记 员 刘红锋 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执176号申请执行人杨德亮，男，汉族，1958年11月13日出生，住所地江西省萍乡市湘东区。被执行人江西省全程物流有限公司，住所地江西省高安市八景镇汽运商贸城北5号，统一社会信用代码：91360983095603196E。法定代表人：王群，该公司执行董事。本院在执行杨德亮与江西省全程物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，于2020年1月8日向被执行人江西省全程物流有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人江西省全程物流有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人江西省全程物流有限公司银行的存款人民币287043.5元或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  黄文军审判员  高三和审判员  陈 鹰二〇二〇年三月十八日书记员  陈嘉胤
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初5538号原告：张明猛。被代：南通文峰中西医结合医院有限公司，住所地南通市崇川区青年中路71号。法定代表人：刘美芬，执行董事。委托诉讼代理人：王茜，江苏启秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。原告张明猛与被告南通文峰中西医结合医院有限公司（以下简称文峰医院）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张明猛，被告文峰医院委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付广告费45000元。2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，原告与被告签订一份《乡镇墙体广告喷绘制作合同》，约定由原告为被告发布墙体广告，服务费32000元、面积1000平方米、约50个墙体。合同签订后，原告按合同履行画面制作、安装义务。被告仅支付19000元服务费。2018年6月28日，被告又让原告制作一批广告，原告安排工人制作、安装了30个墙体广告，面积约1000平方米。但被告经原告多次催要，仍欠服务费45000元。被告文峰医院辩称，被告系与南通大度广告有限公司（以下简称大度公司）签订《乡镇墙体广告喷绘制作合同》，原告并非合同主体，且原告不具有广告经营资质，即使大度公司将权利转让给原告行使亦不具有效力。被告在合同之外并未要求增加发布墙体广告，原告证据亦不能充分证明为被告制作发布30多幅墙体广告。请求驳回原告的诉讼请求。原告张明猛向本院提交了《乡镇墙体广告喷绘制作合同》、广告画面缩略图、微信聊天记录、大度公司情况说明以及证人陈某到庭作证。被告文峰医院未提交证据，对原告提供的证据，认可其中《乡镇墙体广告喷绘制作合同》、微信聊天记录及广告画面缩略图中的“文峰医院墙体明细缩略图”，但认为，从缩略图看，部分墙体面积低于20平方米，原告存在违约行为；对于原告提供的“乡镇墙体明细缩略图”不予认可，对于证人证词的真实性，由法院审查确定。根据举证、质证意见，综合当事人陈述，本院确认以下事实：2018年4月，被告文峰医院（甲方）与大度公司（乙方）签订《乡镇墙体广告喷绘制作合同》一份，合同约定，甲方委托乙方进行文峰医院户外广告发布服务工作。广告位置为项目周边重点乡镇墙面；面积1000平方米、约五十个墙体，制作单价32元/平米；画面质量要求为喷绘清晰、颜色均匀无色差（6个月不褪色）、画面拼接处平整对齐、没有明显画面拼接痕迹；广告发布期限自2018年4月12日至2019年4月11日，共计12个月；合同服务费总价32000元，发布之前先付总金额的50%，发布结束后30个工作日内一次性付款；支付条件为，乙方全面履行合同义务，乙方在安装结束后立即向甲方出具书面款项支付申请，当期画面发布正常的照片，由甲方签字确认，经甲方审核符合合同约定的，在乙方提交材料后15个工作日内支付相应款项；如遇发生故障等情况引发发布时间短于合同约定的时间的，乙方按甲方要求，通过顺延发布期限或返还相应短缺发布时间费用的方式予以补偿。合同还对广告发布中双方权利义务进行了约定，合同要求乙方在广告发布期间每周派人巡查广告牌，并采取摄像或录像方式将巡查结果记录并储存，甲方可不定期要求乙方提交以上述方式记录的巡查结果，如乙方未履行此义务或怠于履行此义务，甲方可从质保金中扣除20%作为违约金。合同未对质保金金额进行约定，原告认为质保金金额应为合同总金额的一半，被告认可原告对质保金金额的理解。上述合同签订后，原告根据被告工作人员发送的广告图片制作了55幅广告画面，安装于被告工作人员指定的墙面。2018年7月，被告工作人员要求原告制作第二批墙体广告30幅。原告按照被告要求再次制作、安装30幅墙体广告。自2018年5月至8月，被告工作人员以微信转账方式先后五次向原告汇款共计19000元。另查明，原告张明猛以大度广告公司名义对外承接广告业务，大度公司出具书面声明，以大度公司名义承接的广告业务均由张明猛个人完成，由张明猛对外主张权利。诉讼中，原告张明猛陈述，为被告文峰医院完成的两批墙体广告的实际发布时间为十个月，墙体广告安装完成后，会将现场照片和定位发送给被告工作人员，被告工作人员会到现场检查。前半年，原告每月都安排人员进行巡检，并通过微信将照片发送给被告工作人员。被告认可原告关于第一批广告合同履行的陈述，否认要求原告追加发布第二批广告，对原告关于第二批合同履行的陈述均不予认可。原告张明猛为证明其为被告发布第二批墙体广告的事实，除向法庭提供广告明细及其与被告工作人员微信聊天记录之外，还申请安装工人陈某到庭作证。陈某证明，其先后于2018年4月8日、2018年7月4日、2018年11月12日制作安装文峰医院宣传广告58幅、30余幅、20余幅，最后一批20余幅是为弥补前两批广告画面缺失而制作。广告画面的最小面积是3.5米×4米、最大面积是4.5米×5.5米，面积大小依据墙体面积确定。本院认为，原告张明猛以大度公司名义与被告文峰医院签订广告合同，合同内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。大度公司明确，案涉合同权利由张明猛主张，系其对自身合法权利的处置，于法不悖，原告张明猛主体适格。对于原告主张的广告费金额：一、被告认可原告第一批发布了55幅广告，虽然被告认为其中有几幅广告面积达不到20平方米，但原告发布广告数量已超过合同约定的50幅，结合证人对广告面积的陈述，本院认定原告第一批广告面积达到合同约定的1000平方米，广告费总金额为32000元。但是，原告自认广告发布时间为10个月，达不到合同约定的12个月，广告费金额应按比例扣减，即32000元×10÷12=26667元；另外，原告自认后半年未按合同要求定期巡查，根据合同约定应扣除相应的违约金：32000÷2×20%÷2=1600元。故第一批广告应支付的广告费为26667-1600=25067元。二、被告虽不认可存在追加发布广告行为，但认可与原告联系的被告经办人的身份，原告按被告经办人员要求，发布与前一份合同类似的广告，其有理由相信被告经办人员为有权代理，双方仍按第一份合同约定继续进行广告制作发布。关于第二批30幅广告的广告费用，因双方未对广告面积进行确认，本院结合证人证词，按每幅广告平均面积19平方米计算，共计30幅×19平方米×32元/平方米=18240元，根据实际发布时间按比例计算为：18240元×10÷12=15200元；鉴于原告未举证证明，其在第二批广告发布期间按合同约定定期巡查并向被告报告，还应扣除相应违约金18240元÷2×20%=1824元。第二批广告应支付的广告费为15200元-1824元=13376元。综上，被告还应支付的广告费为25067元+13376元-19000元=19443元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百六十三条之规定，判决如下：被告南通文峰中西医结合医院有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告张明猛给付广告费19443元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由原告张明猛负担590元，被告南通文峰中西医结合医院有限公司负担410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  蔡抒晨人民陪审员  黄 海人民陪审员  曹爱琴法官 助理  张 慧二〇二〇年三月十九日书 记 员  宋欣玲
冕宁县人民法院结 案 通 知 书(2020)川3433执保2号吴定发、四川天丰路桥工程有限公司：吴定发与四川天丰路桥工程有限公司财产保全一案，申请执行标的共计333192元。经本院立案保全，现已成功保全被保全人四川天丰路桥工程有限公司存款333192。至此，吴定发向本院申请执行的(2020)川3433民初281号民事裁定书已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月三十日
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执恢135号胡成兵、叶小康：申请执行人胡成兵与被执行人叶小康民间借贷纠纷一案，执行依据为本院2016年11月28日作出的（2016）苏0116民初4879号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院（2016）苏0116民初4879号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年三月十一日
河北省涞水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0623执968号 申请执行人：白秀敏，女，1969年5月5日出生，汉族，住涞水县。 被执行人：杜宝磊，男，1986年4月6日出生，汉族，住保定市涞水县。 申请执行人白秀敏与被执行人杜宝磊民间借贷纠纷一案，被执行人未能履行生效法律文书（2019）冀0623民初1619号民事判决书确定的义务，本院于2019年10月14日立案执行。 在执行过程中，1、本院依法向被执行人杜宝磊送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人杜宝磊银行 存款信息、互联网银行、车辆、证券信息，未发现财产信息。 3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人杜宝磊的工商登记信息，未发现相关股权信息。 4、本院通过传统查控查询了被执行人杜宝磊的不动产、收益性保险、公积金缴存信息，未查询到被执行人财产信息。 5、本院至被执行人杜宝磊户籍地涞水县调查，发现该住址无人居住。本院向杜家庄村党支部书记张帅调查被执行人财产情况，张帅陈述：杜宝磊是我村村民，不在村中居住，具体住址不明；杜宝磊没有正式工作，欠了很多钱，经常是他的父亲接济他的生活，村内仅有其一处宅基地无其他财产。 6、本院依法将被执行人杜宝磊纳入失信被执行人名单并限制高消费。 7、本案执行标的为16000元及逾期利息、执行费140元，均未能执行。 本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产。经电话约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结涞水县人民法院作出的（2019）冀0623民初1619号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  邵晓彦 审判员  杨立民 审判员  刘 晖 二〇二〇年三月十二日 书记员  黄 超
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0883执保321号申请人：李军，男，1987年1月17日出生，居民，住邹城市。被申请人：司付民，男，1986年2月6日出生，居民，住邹城市。被申请人：宋庆军，男，1987年6月5日出生，居民，住邹城市。被申请人：刘锋，男，1984年11月4日出生，居民，住邹城市。申请人李军与被申请人司付民、宋庆军、刘锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0883财保69号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人司付民、宋庆军、刘锋银行存款94000元或等值的其他财产。案件申请费960元，由申请人李军预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇二〇年三月二十七日书记员  朱宁军
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终262号上诉人(原审原告)：高云堂,男,1958年8月12日出生,汉族,个体经营者,现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人:李雪莲,内蒙古通宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李铁柱,男,1955年10月22日出生,汉族，退休职工,现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人:姜明慧,内蒙古君谦律师事务所律师。上诉人高云堂因与被上诉人李铁柱民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初8465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高云堂上诉请求：1、撤销原审判决,改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金164360元,并从2014年6月27日至2019年6月27日至起按年利6%支付利息49308元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误。具体理由：一、原审认定上诉人不能证明以其他方式提供借款并实际履行了义务系认定事实错误。1、上诉人以工程款兑结房款的方式实际履行的借款出借义务。上诉人在庭审中提交了为金港物流园出具的收据。虽金港的收据系复印件,但根据《民诉法解释》第一百一十一条(五)之规定,借据、收据,从事实上、数额上、及日期上的相互印证,足以认定上诉人以工程款兑结房款的方式交付了被上诉人主张的借款,达到了《民间借贷司法解释》第九条第五项规定的“出借人以与借款人约定的方式提供借款并试举履行完成”的证明标准。2、被上诉人对借款未实际发生的抗辩未作出合理释。被上诉人李铁柱答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。一审法院认定的事实：原告高云堂与被告李铁柱系朋友关系。2014年6月27日，被告为原告出具金额为164360元的借据一枚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据借据主张被告返还因购房向其本人的借款。同时主张被告支付房款的方式是在金港物流园抵顶给其的工程款中予以支付的。也就是说，被告不是直接向原告借款用以支付购房款，而是在开发商应当支付给原告工程款（以房抵顶）中转扣。根据《最高人民法院》第九条的规定，原告主张借款的交付方式符合其中第五项规定即“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。虽然借据具有真实性，但原告作为主张借贷关系成立的一方，还应当举证证明以其他方式提供借款并实际履行完成。然而在庭审中，原告所举的收据（第0104907号）系复印件，且日期有涂改，不能证明系金港物流园所出具，同时也就不能证明原告以其他方式提供借款并实际履行完成的事实。故原告的诉讼请求缺乏依据。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告高云堂的诉讼请求。案件受理费减半收取计2253元，由原告高云堂负担。二审审理期间，双方当事人提交了以下新证据，本院组织双方当事人进行了质证，上诉人提交三组证据：证据一《预收账款明细表》、《记账凭证（第0057号）》各一份，证明：金港开发公司支付工程款364360元兑结了D5-105#、106#商业楼房房款；证据二《付款审批表》、《收据（0104907）》各一份，证明：金港房地产公司支付工程款364360元兑结了兑结D5-105#、106#房款；证据三《收据（7299156）》一份、《收据（7299157）》，证明：金港房地产公司收到李哲支付的两户房款共计364360元，交款方式为兑结A6、7、8、9工程款；被上诉人质证认为，对三组证据真实性、合法性、关联性均有异议。对证据一，预收账款明为电脑打印件虽加盖公章，但无法证明其真实性，且从内容上看，并不能证明上诉人与金港开发公司及与李铁柱及上诉人所述的李哲之间存在兑结及其之间的相互转账关系。两份证据中均未标明房屋所有人及其账目来源。其记账凭证中楼房号与上诉人陈述不一致。对证据二，付款审批单原件中无公章等相关信息，收款人姓名为杨晓鹏，其收款时间为2014年7月29日，其无法证明杨晓鹏与上诉人之间的关系及上诉人所主张的各方兑结冲抵行为的真实性。对于其中的收据真实性、关联性、合法性均有异议，其中所盖公章为河南华安，该收据的出具时间为2014年6月27日，并且在该日期上有涂改，该证据不能证明上诉人所主张的事实，且该组证据中的两份证据从时间上是相互冲突的。对证据三，该证据不能显现出其上诉人与李哲之间存在关联性也无法证明上诉人所述的李铁柱借款与李哲的购房行为之间存在因果关系及关联性，无法证明上诉人所述的以兑结方式交付了借款的事实。本院经审查认为上述三组证据不能证明上诉人就其与被上诉人之间的借贷关系履行了借款的给付的事实，本院均不予采信。其他经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对涉案借款的实际发生存在争议，根据上诉人所举证据及诉讼过程中的陈述看，本案双方当事人与案外人通辽市金港房地产开发有限公司之间存在工程施工合同关系，又存在以房屋买卖兑结工程款关系、房屋买卖关系、居间合同关系，现上诉人仅以民间借贷法律关系主张被上诉人偿还借款。但上诉人提供的证据尚不能证明双方存在民间借贷意思表示合意，亦不能证明已向被上诉人实际出借款项，其所主张的事实不能达到《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法解释＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的证明标准。故原审法院判决驳回上诉人高云堂的原审诉讼请求并无不当。如上诉人有证据证明存在其他法律关系，可另行起诉主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4506元，由上诉人高云堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 张 雷审 判 员 董明华 二○二○年三月十九日法官助理 张 振书 记 员 邓薇薇
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初1621号 原告：贵州乐转文化股份有限公司南明区分公司，住所地在贵阳市南明区花果园大街1号花果园购物中心。 负责人：李奇 委托代理人：熊剑，贵州知合律师事务所律师。 被告：贵州康果儿家庭服务中心，住所地在贵州省省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11栋1单元23层11号。 负责人：周夏。 被告：周夏，女，汉族，1984年7月11日出生，住贵州省贵阳市南明区。 被告：吴宇，男，蒙古族，1980年9月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：黄琴，女，汉族，1980年8月6日出生，住四川省合江县。 本院受理原告贵州路乐转文化股份有限公司南明区分公司诉被告贵州康果儿家庭服务中心、周夏、吴宇、黄琴租赁合同纠纷一案后，原告龙红于2020年3月23日向本院申请撤诉。 本院认为，原告贵州路乐转文化股份有限公司南明区分公司申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵州路乐转文化股份有限公司南明区分公司撤回起诉。 案件受理费4890元，减半收取2445元，由原告贵州路乐转文化股份有限公司南明区分公司承担。 审判员  闫化平 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李松松
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初9207号原告：梅克雯，女，1992年1月28日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区,现住江苏省苏州市相城区。被告：蒋如华，男，1977年9月27日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。原告梅克雯与被告蒋如华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，因被告蒋如华下落不明，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告梅克雯到庭参加诉讼，被告蒋如华经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅克雯向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还材料款162505元；2、判令被告支付未还材料货款利息，按照银行同期利息计算；3、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第二项诉讼请求明确为：以8万为基数，自2018年1月10日起，以82505元为基数，自2018年1月16日起，均计算至被告实际归还之日止。事实与理由：原告系从事瓷砖、大理石装修材料经营，自2017年8月25日开始，向被告提供装修材料数笔，合计货款162505元。2018年1月9日，被告向原告出具欠条，约定1月9日晚上八点前转账8万元，剩余的货款在15日前全部结清。该欠条为被告自己书写，但后被告未支付任何货款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持如上诉讼请求。被告蒋如华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、送货单、订货单等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梅克雯从事经营瓷砖、大理石装修材料行业，其母亲赵作华为相城区元和赵作华建材经营部的经营者，原告陈述被告蒋如华从事装修行业，如馨雅装饰有限公司是蒋如华以其配偶刘育梅名义注册的公司，因蒋如华一直是由梅克雯负责供货，故赵作华同意由女儿梅克雯向蒋如华主张权利。2017年，蒋如华多次在梅克雯处进货大理石和瓷砖，梅克雯提供多份康建运动陶瓷送货单、东兴石材订货单，载明客户名为如馨雅装饰有限公司，注明材料名称、单价及总价格，蒋如华在送货单、订货单下方签名确认。2018年1月17日，0001564送货单上记载：地砖第一次欠35168元，10月-11月第二次欠73000元，总金额108168元，蒋如华欠地砖总货款为108168元。蒋如华在收货人处签署姓名及日期。2018年1月9日，因蒋如华一直拖欠货款，故梅克雯要求其出具欠条，蒋如华在其身份证正面照复印件背面书写欠条如下：“《材料款》欠梅克雯材料瓷砖拾万圆捌仟壹佰陆拾捌圆整（108168）与2018年1月9日晚上8点前转柒万整，下余的15日前全部结清。《材料款大理石》欠大理石款伍万肆仟叁佰叁拾柒元整（54337元），2018年1月9日付壹万元整，下余与15日前全部结清。今欠人：蒋如华。2018年1月9日。”后经原告多次催款，被告分文未付，故成此诉。本院认为，根据原告提供的欠条、送货单、订货单等证据，可以认定原、被告之间的买卖合同关系真实有效，债权债务关系明确。被告蒋如华出具欠条确认结欠原告货款合计162505元，经原告催要未予归还，应对造成本案纠纷负全部民事责任。原告梅克雯要求被告蒋如华立即支付货款162505元的诉讼请求，本院予以支持。蒋如华未按照欠条中的承诺分期履行付款义务，现梅克雯要求被告支付自逾期之日起计算的延期履行违约金的要求，不违反法律规定，本院予以支持，以8万为基数，自2018年1月10日起，以82505元为基数，自2018年1月16日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际归还之日止。被告蒋如华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋如华于本判决生效之日起十日内支付原告梅克雯货款162505元及延期履行违约金（以8万为基数，自2018年1月10日起，以82505元为基数，自2018年1月16日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际归还之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，公告费600元，合计4150元，由被告蒋如华负担，原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内支付予原告梅克雯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判长 黄 星审判员 张 晓审判员 梁晓艳二〇二〇年三月二十六日书记员 杨佳雯
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6019号 原告：彭刚国，男，1948年3月20日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于翔媛，上海华尊律师事务所律师。 被告：太仓申太市政工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇桃园新村29幢108室，统一社会信用代码91320585598612705P。 法定代表人：殷开军，该公司总经理。 原告彭刚国与被告太仓申太市政工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告彭刚国的委托诉讼代理人于翔媛到庭参加诉讼，被告太仓申太市政工程有限公司经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭刚国向本院提出诉讼请求：1.解除原告彭刚国与被告太仓申太市政工程有限公司签署的《苏州市装饰装修施工合同》；2.判决被告太仓申太市政工程有限公司向原告彭刚国退还合同金额150000元。原告彭刚国围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：2015年8月16日，原、被告签订总价为250000元的《苏州市装饰装修施工合同》，约定被告以包工包料的方式承包太仓民人谷农业生态园K区37幢的装饰装修。后原告按照合同约定，在2015年8月21日委托谢翠华以银行转账方式将100000元转入被告法定代表人殷开军的账户，原告又在2017年11月20日以银行转账方式将50000元转入被告法定代表人殷开军的账户。后因政策原因，涉案项目无法继续开展，被告没有按照合同约定提供装修服务，但被告未能及时归还已经支付的150000元装修款项，此后被告法定代表人自愿代为偿还60000元欠款，2018年11月11日，被告法定代表人殷开军向原告出具了金额为60000元的欠条，但后来也分文未还。被告收取款项后，因项目客观原因无法履行，但拒不退还款项的行为，严重损害了原告的合法权益，原告为维护合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律法规向法院起诉，恳请贵院判令原告所请，支持原告的诉讼请求。 被告太仓申太市政工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告彭刚国和被告太仓申太市政工程有限公司签订《苏州市装饰装修施工合同》一份，约定被告以包工包料的承包方式为原告位于民人谷K区37号的房屋进行装饰装修，合同总价款为250000元，第一笔款支付100000元，2015年8月16日开工，2015年11月16日竣工，工期90天。合同签订后，被告对K区37号房屋进行了部分装修。 关于装修款的支付情况。谢翠华受彭刚国委托于2015年8月21日向殷开军转账100000元。2017年11月20日，彭刚国向殷开军转账50000元。 2018年11月11日，殷开军向原告出具欠条一份，载明：今欠到民人谷K区37号装修款人民币陆万元整（60000），2018年底付清。欠条下方载有殷开军的名字和身份证号码，殷开军在欠款人处签字并书写日期。关于该欠条的出具情况，原告陈述，因涉案房屋被政府征收征用并强制拆除，合同已无法履行，原告估算被告的实际施工工程所对应的装修款为90000元左右，故当时被告法定代表人承诺退60000元并出具了欠条。 本院另查明：民人谷K区37号房屋现已被拆除。 以上事实，有原告提供的苏州市装饰装修施工合同、施工图、预算书、个人业务回单、客户回单、款项支付说明及确认、欠条以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案中，原、被告签订的装饰装修合同所涉标的物已经灭失，合同客观上已无法履行，原告请求解除合同并无不当，本院以载有解除合同之意思表示的诉状送达被告之日即2020年2月16日视为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已支付装修款150000元，被告按照合同约定进行了部分施工，经原告自认，该部分施工所对应的装修款金额为90000元左右，被告的法定代表人亦以书写欠条之方式明确了应当返还的装修款金额及返还时间，现欠条载明的返还日期已届至，被告尚未还款，故本院认定被告应当返还原告装修款60000元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告彭刚国与被告太仓申太市政工程有限公司之间的《苏州市装饰装修施工合同》于2020年2月16日解除； 二、被告太仓申太市政工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告彭刚国装修款60000元。 原告彭刚国确认如下账户作为款项接收账户：户名彭刚国，开户行中国农业银行上海龙镇路支行，账号62×××74。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由原告彭刚国负担3030元，被告太仓申太市政工程有限公司负担2020元。原告预交案件受理费中的剩余部分2020元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起10日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  朱旖雯 人民陪审员  王建明 人民陪审员  夏斯艳 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  李牧男 书 记 员  陈寒艳
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2328民初54号原告：元谋县元马东南五金机电总汇，住所地：元谋县元马镇元通街，注册号：532328600149367。经营者：徐小林。被告：朱光贵，男，汉族，1989年5月18日出生，原籍云南省保山市施甸县，现住元谋县。被告：云南合纵装饰工程有限公司元谋分公司，住所地：元谋县元马镇元通街16号，统一社会信用代码：91532328MA6NAXPM2T负责人：朱光贵。被告：云南合纵装饰工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区魅力之城八2地块1幢16层1603室，统一社会信用代码：91530111MA6K7FHQ6C法定代表人：朱光贵，系公司执行董事兼总经理。原告元谋县元马东南五金机电总汇与被告朱光贵、云南合纵装饰工程有限公司、云南合纵装饰工程有限公司元谋分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告元谋县元马东南五金机电总汇的经营者徐小林与被告朱光贵及云南合纵装饰工程有限公司、云南合纵装饰工程有限公司元谋分公司的法人朱光贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元谋县元马东南五金机电总汇的经营者徐小林向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付所欠材料款65087元，并按月2%支付自2019年10月1日起至2019年12月1日止的逾期付款违约金2603.48元，本息合计67690.48元；2、由被告按月2%支付原告自2019年12月2日起至款项还清之日止的逾期付款违约金；3、以上款项被告云南合纵装饰工程有限公司承担连带支付责任，案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月中旬，原告与被告云南合纵装饰工程有限公司元谋分公司口头约定:由原告为被告承建的工程提供五金建材，包括电线、PVC管、开关板等五金材料。由被告一方上门提货。原告于同年9月29日开始供货，直至2019年6月3日结束。期间原告供货128397元的材料，被告朱光贵陆续支付了货款63310元，截止2019年5月27日尚欠材料款65087元未支付。2019年9月10日，朱光贵向原告出具欠条一份，其承诺同年9月30日前付清，若逾期每天支付1%的违约金。还款期限已过，但被告仍然没有支付。为了维护原告的合法债权，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告云南合纵装饰工程有限公司、云南合纵装饰工程有限公司元谋分公司的法人朱光贵辩称：答辩人承认差欠原告材料款是事实，但答辩人的公司经营状况不怎么好，资金周转比较困难，希望原告宽限一定的付款期限。原告列举的证据《营业执照》复印件、《朱光贵身份证复印件》、《企业信用信息公示报告》，能够证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格；同时能证明朱光贵为云南合纵装饰工程有限公司及云南合纵装饰工程有限公司元谋分公司的法人，是朱光贵独自出资的个人公司；《供货明细》《（收款）银行流水》复印件，能够证明自2018年9月29日起至2019年6月3日止，原告为被告合纵元谋分公司承建提供材料款合计128397元。自2018年12月2日起至2019年5月26日止，原告一共收到被告支付的材料款63310元；《欠条》复印件一份，能够证明2019年9月10日，被告朱光贵向原告出具欠条证明尚欠原告材料款65087元，并承诺在2019年9月30日前付清，若逾期未付，每天收取1%的违约金。以上证据被告均无异议，本院予以采信。根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2018年9月期间，原告为被告承建的工程提供五金建材，包括电线、PVC管、开关板等相关材料。原告于2018年9月29日开始供货至2019年6月3日结束。期间原告为被告提供价值128397元的材料，被告朱光贵陆续支付了货款63310元，截止2019年5月27日尚欠材料款65087元。2019年9月10日，被告朱光贵向原告出具欠条一份，其承诺同年9月30日前付清，若逾期每天支付1%的违约金。还款期限已过，但被告至今仍然没有支付。本院认为，原告主张被告差欠原告材料款65087元，被告明确表示认可，本院予以采信并支持原告的主张。依法成立的合同,自成立时生效,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方虽然没有签订书面买卖合同，但原告提供被告出具的欠条及送货单据能够证明双方形成买卖材料款的事实。被告在欠条上做出承诺还款期限，但还款期限届满，被告却未向原告支付，被告作为买受人，应当遵循诚实信用原则，按照双方约定的期限按时支付差欠原告的材料款，被告一直拖欠未支付的行为，侵害了原告的合法债权。原告提出要求被告支付65087元购材料款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在欠条上约定逾期支付违约金为所欠金额的每日1%计算，但原告认为违约金主张过高便在诉状上调整主张为月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据本案查明的事实，朱光贵为云南合纵装饰工程有限公司及云南合纵装饰工程有限公司元谋分公司的法人，该公司是朱光贵独资公司，故所欠材料款应由本人及公司连带承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、由云南合纵装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付差欠元谋县元马东南五金机电总汇的材料款65087元，逾期利息2603.48元，合计67690.48元；二、以上款项67690.48元，朱光贵及云南合纵装饰工程有限公司元谋分公司应承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，减半收取746.50元,由朱光贵、云南合纵装饰工程有限公司及云南合纵装饰工程有限公司元谋分公司承担，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  起学聪二〇二〇年三月二十日书记员  杨 欢
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1326执23号申请执行人：淅川县农村信用合作联社。法定代表人：李某，联社理事长职务。被执行人：黄某，男，住淅川县。被执行人：赵某，女，住淅川县。被执行人：赵某，女，住淅川县。淅川县农村信用合作联社与黄某、赵某、赵某借款合同纠纷一案，淅川县人民法院（2017）豫1326民初3298号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，黄某、赵某、赵某偿还淅川县农村信用合作联社900000元。因黄某、赵某、赵某未按照上述生效法律文书履行义务，淅川县农村信用合作联社向本院申请执行，本院于2020年1月4日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出了执行通知书、传票、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下财产。三、已向被执行人黄某、赵某、赵某发出了限制高消费令并依法将被执行人黄某、赵某、赵某纳入失信被执行人名单。本院认为，除上述发现但未能处置的财产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产信息，因被执行人暂无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人黄某、赵某、赵某有继续向申请执行人淅川县农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定书的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 ：朱振涛执行员 ：张荣宝执行员 ：闫洪照二〇二〇年三月三十一日书记员 ：任蒙恩
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执1327号申请执行人付建生，男，汉族，生于1949年3月6日，住禹州市许昌县。被执行人吴玉奎，男，汉族，生于1970年10月16日，住内蒙古兴安盟。被执行人河南省豫委矿业有限公司，住所地郑州市经五路河南省委机关修理厂四楼。法定代表人：蔡献青，该公司经理。担保人李明恒（原审提供反担保人），男，汉族，生于1974年3月3日，住汝州市。关于申请执行人付建生申请执行吴玉奎、河南省豫委矿业有限公司借款合同纠纷一案，被执行人至今未按照已发生法律效力的禹州市人民法院作出的（2019）豫1081民初2567号民事判决书及许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10民终3543号民事判决书所确定的义务履行，在审理过程中担保人李明恒为被执行人河南省豫委矿业有限公司提供担保，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴玉奎、河南省豫委矿业有限公司的银行存款185万元；或扣留、提取被执行人吴玉奎、河南省豫委矿业有限公司的收入185万元；或查封、扣押被执行人吴玉奎、河南省豫委矿业有限公司价值185万元财产。二、冻结、划拨担保人李明恒的银行存款1639064元；或扣留、提取担保人李明恒的收入1639064元；或查封、扣押担保人李明恒价值1639064元财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二〇年三月二十六日书记员 ：周亚关
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502民初1356号原告:王荣华，女，1976年11月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。身份证明号码：372501197611055520。委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌西路西首。负责人：张晓冰，总经理。委托诉讼代理人：张强，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司，住所地：阳谷县谷山路15号。负责人：乔广雨，总经理。委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。本院在审理原告王荣华诉被告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司、中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司电信服务合同纠纷一案中，原告王荣华于2020年3月25日向本院提交撤诉申请书。原告王荣华提交书面撤诉申请书，自愿撤回对被告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司、中国联合网络通信有限公司阳谷县分公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王荣华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王荣华负担。审判员  席守田二〇二〇年三月二十六日书记员  刁文佼
武威铁路运输法院   民事裁定书   （2020）甘7102民初108号   原告：王斌，男，1976年5月18日出生，汉族，住甘肃省武威市。   被告：刘国强，男，1971年4月4日出生，汉族，住甘肃省武威市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司，住所地甘肃省武威市凉州区西大街58号。   负责人：侯建斌，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：许玉，系该公司理赔部员工。   本院在审理原告王斌与被告刘国强、中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年3月27日以双方达成和解为由向本院提出撤回对被告的起诉。   本院认为，原告王斌申请撤回对被告刘国强、中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司起诉,属其真实意思表示，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告王斌撤诉。   本案案件受理费25元，由原告王斌承担。   审判员 李有魁     二○二〇年三月二十七日   书记员 张生成
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4772号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：纪青萍，女，汉族，1957年4月20日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告纪青萍信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告纪青萍经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、纪青萍立即支付截止2019年11月1日的透支本金187572.22元、透支利息58742.67元；并支付自2019年11月2日起至欠款付清时止，以本金187572.22元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由纪青萍承担。事实和理由：纪青萍向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年11月1日累计欠款共计246314.89元未给付。工行重庆市分行多次催款，纪青萍仍未清偿。被告纪青萍未答辩。经审理查明，2011年8月18日，纪青萍向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。纪青萍在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向纪青萍发放了信用卡。纪青萍从其信用卡账户中透支，截至2019年11月1日，纪青萍尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金187572.22元、透支利息58742.67元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，纪青萍与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向纪青萍发放了信用卡，纪青萍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。纪青萍应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告纪青萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪青萍在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月1日的信用卡透支本金187572.22元、透支利息58742.67元;并支付自2019年11月2日起至欠款付清时止，以本金187572.22元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2557元，由被告纪青萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇二〇年三月二十五日法官助理  王 楠书 记 员  张玮佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1962号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市静安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市静安区常德路370号。 法定代表人：于勇，该区人民政府区长。 再审申请人赵继华诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）不予受理行政复议申请告知书一案，上海市第二中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）沪02行初225号行政裁定：驳回赵继华的起诉。赵继华不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2018年11月29日作出（2018）沪行终690号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。赵继华仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵继华请求本院依法撤销一、二审行政裁定，对本案予以再审。其申请再审的主要事实和理由为：1.原审法院概括再审申请人提起诉讼的事项存在对事实的严重扭曲，认定事实错误。2.静安区政府作出的行政复议不予受理《告知书》（编号：2018-12）（以下简称12号告知书）实质上属于不予受理行政复议决定，属于行政诉讼受案范围，原审法院对其合法性不作审查违法。3.12号告知书侵害了再审申请人就涉案政府信息公开处理行为请求救济的权利。4.原审法院适用法律错误，限缩了行政诉讼受案范围。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人赵继华就静安区政府作出的12号告知书提起行政诉讼，是否符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉是否合法、适当。结合再审申请人申请再审的事实和理由，具体分析如下：一、关于再审申请人涉案政府信息公开申请的定性问题。再审申请人向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安区房管局)申请公开有关拆迁裁决书中提及的上海市房屋拆迁政策等信息，其要求提供与行政行为有关的法律、政策依据，实质是以政府信息公开申请的形式进行咨询活动，故该申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，行政机关对此可不作为政府信息公开申请处理，其是否答复以及如何答复均不会对咨询人的权利义务产生实际影响。静安区房管局作出的复函依法不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼受案范围。原审法院相关认定于法有据，并无不当。二、关于静安区政府作出的12号告知书的可诉性问题。再审申请人就静安区房管局作出的复函向静安区政府申请行政复议，静安区政府作出的12号告知书在性质上具有行政复议不予受理决定的性质。根据人民法院的一般审查标准，行政复议机关对复议申请人作出的不予受理行政复议申请决定或程序性驳回行政复议申请决定，通常均属于行政诉讼受案范围；行政复议申请是否符合复议受理条件属于行政诉讼案件的实体审查内容，人民法院一般应进入实体审查后方能得出结论。但在个别情况下，如果现有证据可以证实相关复议申请明显不符合行政复议受理条件，或者复议机关不予受理决定是对复议申请人申诉信访事项重复处理的，人民法院对有关不予受理决定或驳回复议申请决定直接裁定驳回起诉或不予立案，亦无不妥。本案中，涉案政府信息公开争议系因再审申请人亲属的房屋拆迁纠纷而引发，在相关拆迁争议诉请未获得人民法院支持的情况下，再审申请人继而向有关行政机关反复、大量地提出类似信息公开申请，并进一步申请复议、提起诉讼，其申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨，提出的复议缺乏值得保护的利益，明显不符合行政复议受理条件。原审法院在综合相关事实的基础上，裁定驳回再审申请人就12号告知书提起的诉讼，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由难以成立，本院不予支持。 综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵继华的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理赖峨州 书记员杨九如
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初76号原告：王飞，住安徽省。被告：张立红，住安徽省，现住南京市雨花台区。原告王飞与被告张立红劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王飞、被告张立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资3300元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月6日在被告处从事驾驶运输工作，后于2019年11月16日和其终止劳动关系明。原告于17号讨要工资并报警，在警察的协调下被告打了欠条。原告多次索要未果，遂诉至法院，望判如所请。被告张立红辩称,原告确实曾在被告处工作，打欠条是因为原告到被告处闹，还报警，自己是当着警察面打的3300元欠条。但实际上7号、8号、9号、10号四天原告未干活，故被告只应给原告7天的工资，共2100元（300元/天*7天）。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告虽未签订书面劳务合同，但原、被告一致认可原告曾向被告提供劳务，故原、被告之间的劳务关系真实、有效，被告张立红应按照约定向原告发放劳动报酬。原告王飞主张被告应给付劳动报酬3300元，并提交了被告出具的欠条予以佐证。被告张立红认可欠条系自己出具，但辩称其中四天原告未干活，故只应支付原告2100元劳动报酬，被告提交了原、被告之间的聊天记录。原告认可聊天记录的真实性，但认为达不到被告的证明目的，其称其是听从被告安排干活，有活就做，没活就不做，其于2019年11月6日至16日在被告处干活，故被告应支付劳动报酬3300元（300元/天*11天）。本院认为，原、被告已于2019年11月17日就劳动报酬进行了结算，且被告出具了欠条，认可尚欠原告劳动报酬3300元，现被告辩称只应给付原告7天的劳动报酬计2100元，其提交的微信聊天记录不足以证明其辩解，且原告亦不认可其辩解，故本院对其辩解不予采纳。综上所述，原告王飞的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告张立红于本判决生效之日起十日内支付原告王飞劳动报酬3300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告张立红负担。本判决为终审判决。审判员 王 轶二〇二〇年三月十六日书记员 王启慧
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执109号之一 申请执行人：江显珍，女，1970年1月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：蒋培荣，男，1968年5月19日出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人江显珍与被执行人蒋培荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案强制执行。依据本院已经发生法律效力的（2019）川1681民初1892号民事判决书，被执行人蒋培荣应向申请人江显珍支付货款65000元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院采取了以下执行措施： 1、2020年1月16日，向被执行人公告送达了恢复执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。 2、分别于2020年1月15日、2020年3月24日通过“总对总”查控系统对被执行人蒋培荣的银行账户、证券、车辆登记信息进行查询，我院冻结了被执行人蒋培荣名下的支付宝、财付通、银行账户14个，余额只有几百元。除此以外，被执行人蒋培荣无可供执行存款及其他财产。 3、2020年1月16日，我院依法对被执行人蒋培荣采取纳入限制高消费的强制执行措施。2020年3月25日，我院依法对被执行人蒋培荣采取纳入失信被执行人的强制执行措施。 4、2020年3月23日，我院对申请人江显珍进行终本约谈，申请执行人江显珍对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋培荣无财产可供执行，申请人江显珍对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十五日 书记员 唐诗洪