广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终110号上诉人（原审原告）：何白良，男，1958年2月14日出生，汉族，住湖南省株洲县************，公民身份号码：430***1********119。被上诉人（原审被告）：珠海市新凯物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市****************。统一社会信用代码：914***********331L。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：于晓彩，女，系该公司员工。上诉人何白良因与被上诉人珠海市新凯物业管理有限公司（以下简称新凯物业公司）劳务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初11234号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。何白良上诉请求：一、新凯物业公司支付何白良工资9300元（自2019年7月至2019年9月，每月按照3100元计算）；二、新凯物业公司支付经济补偿金3万元。事实与理由:何白良自2003年进入新凯物业公司工作，任保安一职。2019年8月，何白良收到新凯物业公司发送的《终止劳务关系告知函》，告知何白良所签订的劳动合同已自然终止，但何白良2019年7月至9月仍在新凯物业公司上班，期间新凯物业公司未为何白良发放工资。此外，何白良在新凯物业公司上班期间，新凯物业公司亦未为何白良参加社保，故何白良要求新凯物业公司支付2019年7月至9月的工资9300元以及经济补偿金3万元。新凯物业公司辩称，何白良于2019年7月11日之后就没有上班，公司7月份已经发放了1053元的工资（7月1号-11号），根据劳动合同法第四十四条的规定，何白良已经到了退休年龄，劳动合同自然终止，新凯物业公司无需支付经济补偿金，单位即便不续签劳动合同也符合相关法律的规定。何白良向一审法院起诉请求：1.判令新凯物业公司向何白良支付2019年6月、7月两个月工资6348元。2.新凯物业公司向何白良支付劳动经济补偿金30000元。3.诉讼费用由新凯物业公司承担。一审法院认定如下事实，2018年11月8日，一审法院作出（2018）粤0402民初7373号民事判决书，确认何白良与新凯物业公司在2013年1月1日至2018年2月14日期间存在劳动关系，何白良在新加坡花园任保安一职。2018年7月1日，广东明城物业管理有限公司（甲方）与何白良（乙方）签署《离退休人员返聘协议书》，约定广东明城物业管理有限公司聘请何白良从事保安工作，聘用期间自2018年7月1日至2019年6月30日，每月工作报酬1720元，于次月25日前发放给乙方；第9条约定“因甲方工作调整乙方不服从安排的或乙方健康状况不能完成相应工作任务的，甲方亦有权主动提出解除本聘用协议。解除聘用协议甲方不予乙方经济补偿。甲乙双方解除本协议均须提前30日通知对方。……。甲乙双方没有提前30日通知对方即终止协议，各自承担责任须赔偿对方相应损失300元人民币”；第10条约定“聘任期届满，本协议终止甲方无需向乙方支付经济补偿金或赔偿金”。据何白良陈述，2019年7月9日其与新凯物业公司重新签订了返聘协议，但是协议已经被新凯物业公司收回，何白良仅于签署时拍摄了几张照片。何白良提交了其所拍摄的照片，照片反映的是一份空白《离退休人员返聘协议书》。此外，何白良还提交了一份《合同协议书》，主要内容是新凯物业公司聘请何白良从事保安职务至2022年12月3日，但是该协议并无新凯物业公司负责人的签字及盖章。新凯物业公司称，广东明城物业管理有限公司于2019年7月10日向何白良发出《终止劳务关系告知函》，告知何白良于3日内办理离职手续并结算工资，因何白良拒绝签收，且一直未办理离职手续，公司遂于2019年7月25日再次向何白良邮寄《终止劳务关系告知函》。此外，新凯物业公司提交的《员工打卡记录月报表》显示，何白良自2019年7月12日起没有打卡记录。何白良提交了其在中国银行开设的尾号为5706的银行卡交易流水明细清单，其中显示2019年7月25日广东明城物业管理有限公司向何白良发放工资3116.16元，2019年8月16郭伶俐向何白良转账1053元，备注为“代明城付7.1-7.11号离职工资”。另查，新凯物业公司于2018年7月被广东明城物业管理有限公司收购，现为广东明城物业管理有限公司的全资子公司。一审法院认为，2018年7月1日，何白良与广东明城物业管理有限公司签订《离退休人员返聘协议书》，双方之间依法成立劳务合同关系，但是，根据协议的约定，该劳务合同关系于2019年6月30日到期，双方的聘用关系亦自动解除，此后并无证据证明何白良与广东明城物业管理有限公司或者本案新凯物业公司重新签订了劳务合同。但是，2019年7月1日至2019年7月11日期间，何白良仍继续在新加坡花园从事保安工作，新凯物业公司作为新加坡花园的物业管理公司，接受了何白良在该段期间所提供的劳务，两者之间形成了事实上的劳务合同关系。因广东明城物业管理有限公司已于2019年7月25日向何白良支付了工资3116.16元，何白良亦当庭认可收到了2019年6月的工资，故何白良诉请新凯物业公司向其支付2019年6月工资，并无依据，一审法院不予支持。对于何白良诉请新凯物业公司向其支付2019年7月份的工资，根据新凯物业公司的举证，何白良自2019年7月12日起便没有考勤记录，何白良主张其2019年7月12日之后仍在新加坡花园从事保安工作无证据支持，一审法院不予采信。对于2019年7月1日至2019年7月11日期间何白良在新加坡花园工作的劳务报酬，因郭伶俐已于2019年8月16日代付了何白良1053元，款项备注为“7月1日至11日离职工资”，参照何白良2019年6月的工资收入情况，其7月1日至7月11日在新加坡花园提供劳务的报酬计为1053元，金额合理。据此，何白良已经收到了2019年7月份的劳务工资，其再主张新凯物业公司支付工资依据不足，一审法院不予支持。此外，根据查明的事实，2013年1月1日至2018年2月14日期间何白良与新凯物业公司存在劳动关系，2018年2月14日之后因何白良已达法定退休年龄，双方的劳动关系已经终止，现何白良诉请新凯物业公司支付劳动经济补偿金，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：驳回何白良的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取354元，由何白良负担。何白良提交了证据《合同协议书》、《终止劳务关系告知函》、工资流水，证明双方之间是劳动关系。新凯物业公司质证称，不认可《合同协议书》的真实性、合法性、关联性，不认可《终止劳务关系告知函》，以我方提交的为准，工资流水以我方提交的为准。本院认为，上述证据何白良在一审均有提交，不属于二审新的证据。二审经审理查明，一审庭审中法官询问何白良：“原告，你7月11日－9月16日期间在小区巡逻工作是被告安排你做的吗？”何白良回答：“被告没有安排，但是小区监控可以显示原告确实在巡逻”。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于新凯物业公司是否应向何白良支付2019年7月至2019年9月的工资9300元的问题，首先，何白良在一审时的起诉请求是要求新凯物业公司向其支付2019年6月和7月的工资，现在二审提出要求2019年8月和9月的工资，超出了一审诉讼请求范围，本院不予审处。其次，新凯物业公司陈述广东明城物业管理有限公司于2019年7月10日向何白良发出了《终止劳务关系告知函》，因何白良不愿意签收，遂于2019年7月25日再次向何白良邮寄送达了《终止劳务关系告知函》，何白良认可于2019年7月25日收到了《终止劳务关系告知函》。结合新凯物业公司提交的考勤记录，即何白良自2019年7月12日便没有考勤，以及何白良在一审自认2019年7月11日后新凯物业公司没有安排其工作，本院认为双方劳务关系于2019年7月11日终止。根据何白良的工资转账记录，新凯物业公司已支付了何白良2019年7月11日前的工资。在此之后，由于劳务关系已终止，新凯物业公司无须再向何白良发放工资。二、关于新凯物业公司是否应向何白良支付经济补偿金的问题，根据（2018）粤0402民初7373号民事判决书的内容，何白良于2018年2月14日满60周岁，达到退休年龄，何白良与新凯物业公司之间的劳动关系自此时终止。2018年2月14日之后，双方关系为劳务关系。本院认为，没有法律规定劳动者达到退休年龄时用人单位应向劳动者支付经济补偿金，或劳务关系终止时用人单位应向劳动者支付经济补偿金，故何白良要求新凯物业公司支付经济补偿金无法律依据，本院不予支持。综上所述，何白良的上诉意见不能成立，本院不予采纳。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由何白良负担。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年三月二十六日书记员  陈思绮