吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初112号原告：刘峰麟，男，1964年8月21日出生，汉族，住吉林市。原告：刘新波，男，1967年7月21日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。原告：刘英翠，女，1957年12月21日出生，汉族，住吉林市。原告：于千惠，女，1967年3月8日出生，汉族，住吉林市。以上四名原告共同委托诉讼代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。被告：邵玉琴，女，1965年5月7日出生，住吉林市。被告：陈凤东，男，1962年11月4日出生，汉族，住吉林市。原告刘峰麟、于千惠、刘英翠、刘新波与被告邵玉琴、陈凤东执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘峰麟、于千惠、刘英翠、刘新波的共同委托诉讼代理人姜岳章、刘英翠、被告邵玉琴、陈凤东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘峰麟、于千惠、刘英翠、刘新波向本院提出诉讼请求：1、依法撤销吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202执异65号执行裁定;2、停止对股东刘峰麟、刘新波、刘翠英、于千惠的执行；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：邵玉琴、陈凤东与北京鼎新基业房地产开发有限公司（以下简称北京鼎新房地产开发公司）建设工程施工合同纠纷执行一案，已被贵院受理，被告认为各原告抽逃公司注册资本，要求股东承担连带偿还责任，贵院作出追加各原告股东为被执行人的裁定，该裁定事实不清证据不足，适用法律错误。一、北京鼎新房地产开发公司当时是北京市点金时投资顾问有限公司代为办理成立的，抽逃资金不是各原告股东的行为，是该事务所代办成立程序所造成，并没有造成债务不能清偿，该行为不能成为追加被执行人条件。二、被告邵玉琴、陈凤东与吉林市安装公司债权转让协议，没有通知债务人北京鼎新房地产开发公司，该转让对债务人不发生效力，当然对该公司股东也不具约束力。综上，各原告没有故意抽逃资金，北京鼎新房地产开发公司的财力不足以偿还债权人，为维护原告的合法权益，请依法撤销吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202执异65号执行裁定，停止对各原告股东的执行。邵玉琴辩称，支持昌邑法院的执行裁定书。陈凤东辩称，支持昌邑法院的执行裁定书。本院经审理查明，吉林市安装公司第二分公司（以下简称安装公司）与北京鼎新房地产开发公司建设工程施工合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2009年11月11日作出（2009）吉民一初字第38号民事判决，判决：一、北京鼎新房产开发公司于判决生效后十日内给付安装公司各项工程款总计4,098,949元，并支付工程款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2007年11月7日起算至款项付清时止）；二、驳回安装公司的其他诉讼请求。安装公司和北京鼎新房产开发公司均不服，上诉到吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2010年3月22日，作出（2010）吉民一终字第10号民事判决，判决：一、维持吉林省吉林市中级人民法院（2009）吉民一初字第38号民事判决主文第二项，即驳回安装公司的其他诉讼请求；二、变更吉林省吉林市中级人民法院（2009）吉民一初字第38号民事判决主文第一项为：北京鼎新房产开发公司于本判决生效后十日内给付安装公司各项工程款总计4,251,661元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2007年11月7日起算至实际给付之日止）；三、驳回北京鼎新房产开发公司的上诉请求。判决生效后，安装公司申请强制执行，本院于2010年11月19日立案，案号为（2010）昌民执字第528号，2015年11月11日该案终结本次执行程序。2017年1月16日恢复执行，案号为（2017）吉0202执恢202号。在该案执行过程中安装公司将其债权转让给了邵玉琴、陈凤东。2018年12月29日本院作出（2018）吉0202执异92号执行裁定，裁定变更邵玉琴、陈凤东为（2017）吉0202执恢202号执行案件的申请执行人。该裁定生效后，邵玉琴、陈凤东追加北京鼎新房产开发公司的股东为被执行人。另查明：北京鼎新房地产开发公司的股东为刘芳、刘峰麟（曾用名刘新秋）、刘新波、刘英翠、于千惠（曾用名于洪涛）、万忠会。北京鼎新房产开发公司工商登记档案显示北京鼎新基业房地产开发有限公司成立于2001年8月13日，注册资本为2988万元，其中股东刘芳，出资1048万元，占注册资本的35.07%；股东刘峰麟（曾用名刘新秋），出资718万元，占注册资本的24.03%；股东刘新波，出资598万元，占注册资本的20.01%；股东刘英翠，出资568万元，占注册资本的19.01%；股东于千惠（曾用名于洪涛），出资28万元，占注册资本的0.94%；股东万忠会，出资28万元，占注册资本的0.94%。2001年7月24日万忠会、刘芳存入中国建设银行北京朝阳支行呼家楼分理处帐号为×××的帐户28万元、1048万元，合计1076万元；2001年7月25日北京点金时投资顾问有限公司以刘峰麟（曾用名刘新秋）、于千惠（曾用名于洪涛）名义从其在中国建设银行北京朝阳支行呼家楼分理处帐号为×××转入到北京鼎新房产开发公司在中国建设银行北京朝阳支行呼家楼分理处帐号为×××的帐户718万元、28万元，合计746万元。2001年7月26日刘峰麟（曾用名刘新秋）、于千惠（曾用名于洪涛）完成验资后，将746万元从北京鼎新房产开发公司的×××账号又转回到北京点金时投资顾问有限公司×××账号；2001年7月26日北京点金时投资顾问有限公司以刘新波（598万）、刘英翠（568万）名义从其在中国建设银行北京朝阳支行呼家楼分理处帐号为×××转入到北京鼎新房产开发公司在中国建设银行北京朝阳支行呼家楼分理处帐号为×××的帐户598万元、568万元，合计1166万元。2001年7月27日刘新波、刘英翠完成验资后，将1166万元从北京鼎新房产开发公司的×××账号又转回到北京点金时投资顾问有限公司×××账号。2001年7月23日北京点金时投资顾问有限公司出具证明，内容为：现由我公司出具支票一张，账号为×××，金额为柒佰肆拾陆万整是刘新秋（718万）于洪涛（28万）的存款，用于注册北京鼎新基业房地产开发有限公司使用。北京点金时投资顾问有限公司同时也出具另一份证明，内容为：现由我公司出具支票一张，账号为×××，金额为壹仟壹佰陆拾陆万元整，是刘新波（598万）刘英翠（568万元）的存款，用于注册北京鼎新基业房地产开发有限公司使用。北京点金时投资顾问有限公司在上述两张证明上盖章。认定上述事实的证据有北京鼎新房地产开发公司工商登记档案（验资报告）、建设银行进账单、特种转账借方凭证、划转入资资金通知书、北京点金投资顾问有限公司出具的证明以及当事人的当庭陈述。四名原告庭审中共同举证的（2008）吉中民一终字第648号民事判决书、（2008）蛟民一初字第382号判决书、北京鼎新房地产开发公司可供执行房产明细、房产评估报告书，无法证明涉及的房产的产权登记信息以及所有权权属问题，更无法证明涉及的房产为北京鼎新房地产开发公司所有的可供执行财产，故对原告提供的证据，本院不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持；本案中，刘峰麟（曾用名刘新秋）、于千惠（曾用名于洪涛）作为被执行企业的股东在2001年7月25日缴纳投资款共计746万元（其中刘新秋718万元、于洪涛28万元），向北京鼎新房产开发公司账户转款后的第二日即将该账户内的资金全部转出；刘新波、刘英翠作为被执行企业的股东在2001年7月26日缴纳投资款共计1166万元（其中刘新波598万元、刘英翠568万元），向北京鼎新房产开发公司账户转款后的第二日即将该账户内的资金全部转出。上述可以认定刘峰麟（曾用名刘新秋）、于千惠（曾用名于洪涛）、刘新波、刘英翠作为北京鼎新房产开发公司的股东，存在抽逃注册资金的行为，这种抽逃出资的行为是对公司资本充实原则的破坏，造成了公司法人财产不实，损害了公司利益及公司债权人利益，在企业负债无力承担的情况下，抽逃资金的股东应当在各自抽逃出资的范围内对债权人承担清偿责任。庭审中刘英翠抗辩其对北京鼎新房产开发公司的设立不知情，并且工商档案股东签字也并未本人所签，但根据2018年8月16日吉林市昌邑区人民法院执行局法官对刘英翠作的询问笔录中，问刘英翠本人公司章程、股东会决议等签字是否你本人所签，刘英翠的回答为是的。故对刘英翠的上述抗辩，本院不予采信。综上，刘峰麟、刘新波、刘英翠、于千惠主张撤销吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202执异65号执行裁定书以及停止对股东刘峰麟、刘新波、刘英翠、于千惠的执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回刘峰麟、刘新波、刘英翠、于千惠的诉讼请求。案件受理费40813元，由原告刘峰麟、刘新波、刘英翠、于千惠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 邵明强审判员 于 佳审判员 王 慧二〇二〇年三月三十一日书记员 陈 颖