江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终183号上诉人（原审原告）：宜春农村商业银行股份有限公司竹亭支行，住所地：江西省宜春市竹亭乡集镇，统一社会信用代码：91360902MA3661B46U。负责人：韩免红，该支行行长。委托诉讼代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施娅，女，1990年9月21日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：谢芦，男，1987年4月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：彭阿龙，男，1991年9月1日出生，汉族，湖南省长沙市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：**，男，1979年3月2日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢亭，女，1985年1月21日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓世平，男，1962年6月27日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：易红萍，男，1967年3月4日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。上诉人宜春农村商业银行股份有限公司竹亭支行（以下简称宜春农商银行）、施娅因与被上诉人谢芦、彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍金融借款合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜春农商银行上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍对谢芦、施娅的借款本金2560000元、利息471283.21元（暂算至2019年7月4日）及付清借款本金之日止的全部利息承担连带清偿责任；2.本案的全部诉讼费用由谢芦、施娅、彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍承担。事实和理由：一审判决认定宜春农商银行与彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍未形成保证合同关系存在错误，以致作出错误判决。首先，彭阿龙、**、谢亭和邓世平、易红萍分别向宜春农商银行出具了一份同意保证意向书，同意对借款人谢芦的300万元借款自愿作为借款保证人，承担连带保证责任。在彭阿龙、**、谢亭的同意保证意向书中，明确谢芦的300万元借款期限为36个月，邓世平、易红萍的同意保证意向书中，明确谢芦的300万元借款期限为24个月，宜春农商银行与彭阿龙、**、谢亭和邓世平、易红萍签订的保证合同第一条中确认的借款时间均为24个月即2016年2月6日至2018年2月5日，对于谢芦在该借款期间的借款，彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍均应按保证合同承担保证责任。其次，宜春农商银行与谢芦之间只存在一份个人借款合同，双方之间的300万元借款系循环借款。合同第二条约定，借款期限24个月，自2016年2月6日起至2018年2月5日止，合同第九条约定还款时间为2017年2月5日，因此可以确认上述借款合同为循环借款，否则没有必要约定借款时间为24个月。一审判决认定300万元借款归还后第二次放款为重新借款，不符合本案实际情况，也与宜春农商银行的借款合同目的不符。第三，在宜春农商银行与彭阿龙、**、谢亭和邓世平、易红萍签订的保证合同第一条约定，被保证担保的主债务为宜春农商银行依据主合同发放的借款，……，借款期限为24个月，自2016年2月6日起至2018年2月5日止，如有变更，依主合同约定。合同第十三条第三款明确，彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍已阅读主合同，并对主合同条款不持任何异议。宜春农商银行与谢芦借款的放款次数改变，彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍对此没有异议，应该按保证合同约定承担保证责任。谢芦、施娅、彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍未作答辩。施娅上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判谢芦向宜春农商银行偿还贷款本金及利息，驳回宜春农商银行对施娅的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由宜春农商银行、谢芦承担。事实和理由：一审判决认定宜春农商银行与谢芦签订的合同系个人借款合同而非可循环借款合同。借款人是谢芦个人，并非谢芦和施娅共同借款，该借款合同不是循环借款合同，2016年2月6日谢芦的借款已经归还，该借款关系及相应的担保关系已经消除，谢芦2017年的借款是新的借款。一审中施娅提交了其与谢芦的离婚证，证明双方于2016年7月4日已经离婚，此后谢芦的债务与施娅不具有关联性，不能认定是共同债务。根据《婚姻法》司法解释三，即使施娅与谢芦是夫妻关系，但施娅未在2017年1月的借款上签字，施娅同样不应该承担共同清偿责任。一审法院以施娅与谢芦存在夫妻关系判决施娅与谢芦共同向宜春农商银行偿还贷款本息缺乏事实和法律依据。宜春农商银行、谢芦未作答辩。彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍未作陈述。宜春农商银行向一审法院起诉请求：1.判令谢芦、施娅共同偿还贷款本金2560000元及利息427644.01元（暂算至2019年5月8日止），本息合计2987644.01元，以及还清全部借款本金之日止的全部利息（按合同约定利率计算）；2.判令彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍对谢芦、施娅的借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由谢芦、施娅、彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍承担。一审法院认定事实：2016年1月，谢芦向宜春农商银行申请了300万元的百福富农贷贷款，2016年2月6日，宜春农商银行与谢芦签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额300万元，借款期限二年，自2016年2月6日起至2018年2月5日止，借款用途：休闲农家乐。利率为浮动利率，提款日在中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮65%，之后固定不变。施娅向宜春农商银行出具了连带保证责任书，愿意以夫妻双方共同收入和财产归还到期贷款本息，共同承担债务。同日，宜春农商银行与彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍签订了《保证合同》，彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍为借款本息及实现债权的所有费用承担连带责任保证担保。担保期限为：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，合同签订后，宜春农商银行于2016年2月6日向谢芦发放了贷款300万元。2017年1月17日，谢芦向宜春农商银行偿还借款本金300万元及利息。2017年1月18日，谢芦又在宜春农商银行处贷款300万元，贷款期限一年，双方未重新签订借款合同，宜春农商银行与彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍也未重新签订《保证合同》，后谢芦未按期偿还贷款，产生逾期，截止2019年7月4日，谢芦尚欠宜春农商银行借款本金2560000元，利息471283.21元，合计币3031283.21元，宜春农商银行多次向谢芦催款，未果，故宜春农商银行诉讼来院。一审法院认为，宜春农商银行与谢芦签订了《个人借款合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。谢芦在偿还借款后又再次借款300万元，虽然双方未重新签订借款合同，但在双方的借据上对还款期限及利率作了约定，谢芦违反合同有关规定，未按约向宜春农商银行偿还贷款本息，构成违约。谢芦应按合同向宜春农商银行偿还贷款本息，施娅与谢芦系夫妻关系，该借款系双方婚姻关系存续期间的共同债务，应共同偿还，故宜春农商银行要求谢芦、施娅偿还贷款本息的诉讼请求，该院予以支持。宜春农商银行与谢芦签订的合同系个人借款合同而非可循环借款合同，彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍虽然在2016年2月6日提供了连带责任保证担保，与宜春农商银行签订了《保证合同》，但在谢芦偿还借款300万元后谢芦再次贷款时，宜春农商银行未与彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍重新签订《保证合同》，彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍与宜春农商银行未形成保证合同关系，故彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍不应承担连带清偿责任。故宜春农商银行要求彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，理由不充分，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、谢芦、施娅于判决生效之日起15日内向宜春农商银行偿还贷款本金2560000元，利息471283.21元，合计3031283.21元（暂算至2019年7月4日）及付清借款本金之日止的全部利息（按合同约定利率计算为准）；二、驳回宜春农商银行的其他诉讼请求。案件受理费30701元，财产保全费5000元，合计35701元，由谢芦、施娅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：宜春农商银行与谢芦于2016年2月6日签订《个人借款合同》时，合同第七条“循环借款特别约定”中，当事人未勾选本条是否适用。该合同约定利率为浮动利率，按实际提款日中国人民银行公布的贰年期贷款基准利率上浮65%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则实际利率以借据为准，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%。施娅与谢芦于2016年7月4日登记离婚。2017年1月18日的借款凭证载明，借款利率为年利率7.1775%。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，宜春农商银行与谢芦签订的《个人借款合同》约定借款期限为24个月，又约定具体借款期限及日期以借款凭证为准，2016年2月6日的借款凭证载明，谢芦借款期限为一年，从2016年2月6日至2017年2月5日，宜春农商银行自认，该款已于2017年1月清偿，宜春农商银行于2017年1月又向谢芦发放了300万元借款。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”根据本案查明的事实，在2016年签订合同时，《个人借款合同》第七条“循环借款特别约定”中，当事人并未勾选本条是否适用，即宜春农商银行与谢芦并未约定该合同项下借款为可循环使用的借款，结合彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍与宜春农商银行签订的《保证合同》的内容，彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍是对借款人谢芦的单个主合同订立保证合同，即对单笔主债务提供保证担保，而非对一定期间内连续、多次发生的借款提供保证担保。因此，谢芦于2017年1月向宜春农商银行清偿借款后，《保证合同》所担保的主合同项下债务已经清偿完毕，主债务已消灭，其保证担保亦同时消灭，保证人的保证责任即已免除。此后，宜春农商银行再次向谢芦发放借款，未与保证人重新订立保证合同，彭阿龙、**、谢亭、邓世平、易红萍对谢芦2017年1月的借款无需承担保证责任，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。关于谢芦的债务是否属于其与施娅夫妻关系存续期间的共同债务的问题。2016年1月23日，施娅向宜春农商银行出具了连带保证责任书，承诺以夫妻双方共同收入和财产归还到期贷款本息，承担连带保证责任，故可以认定2016年2月宜春农商银行向谢芦发放的300万元借款属于施娅与谢芦夫妻关系存续期间的共同债务。施娅与谢芦于2016年7月离婚，2016年2月的300万元借款于2017年1月已由谢芦清偿，2017年1月宜春农商银行再次向谢芦发放的300万元借款，既不是在施娅与谢芦的婚姻关系存续期间产生，施娅也未对该债务作出共同清偿的意思表示，一审判决施娅与谢芦共同偿还债务，认定事实和适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，宜春农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；施娅的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初3892号民事判决第二项；二、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初3892号民事判决第一项为：限被上诉人谢芦于本判决生效之日起15日内向上诉人宜春农村商业银行股份有限公司竹亭支行偿还贷款本金2560000元、利息471283.21元，合计3031283.21元（暂算至2019年7月4日）及付清借款本金之日止的全部利息（按年利率10.76625%计算）；三、驳回上诉人宜春农村商业银行股份有限公司竹亭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30701元，财产保全费5000元，合计35701元，由被上诉人谢芦负担；二审案件受理费30701元，由上诉人宜春农村商业银行股份有限公司竹亭支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年三月十一日法官助理徐斌书记员赖梦兰