山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终869号上诉人（原审被告）：济南耐踏体育产业有限公司，住所地商河县。法定代表人：于代福，经理。委托代理人于传涛，该公司技术总监。被上诉人（原审原告）：芮吉国，男，1970年4月18日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。上诉人济南耐踏体育产业有限公司（以下简称耐踏公司）因与被上诉人芮吉国租赁合同纠纷一案，不服济南市商河县人民法院（2019）鲁0126民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耐踏公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判或发回重审；三、一、二审诉讼费用由芮吉国承担。事实与理由：一、一审法院审理程序严重违法。一审法院受理本案后，适用的是普通程序，判决书中称2019年10月14日和ll月8日公开开庭进行了审理与事实不符，还原事实是2019年10月9曰向上诉人签发传票，定于2019年10月14日下午2点30分开庭，因上诉人抽不开身，遂向一审法院诜明情况并得到一审法院准许，称开庭时间再另行通知，而2019年11月8目的传票是随芮吉国辩称，一审法院认定事实正确，审理程序合法，适用法律正当，耐踏公司上诉理由不充分，且没有新的证据，故此请求二审法院依法驳回耐踏公司的上诉请求，依法维持一审正确判决。耐踏公司在上诉中称2019年10月14日延期审理是不正确的，芮吉国并没有收到延期审理的通知，法院当日依法缺席开庭。2019年11月8日，是一审法院对该案宣判的时候，没有进行实体审理。芮吉国认为一审审理程序完成是合法的，耐踏公司的上诉理由是错误的。另外，原审实体审理客观公正，认定事实正确，耐踏公司的上诉请求不充分，且没有新证据中心推翻原审判决。综上请求二审法院驳回耐踏公司的上诉请求，并对原审判决进行维持。芮吉国向一审法院起诉请求:1.依法解除与耐踏公司之间的《钢结构厂房租赁合同》两份；2.判决耐踏公司偿付拖欠租金125000元，继续承担搬迁之前的租金，并按年租金每天承担1%滞纳金。一审法院认定事实：芮吉国与耐踏公司于2015年10月6日签订《钢结构厂房租赁合同》（以下简称北厂房合同）一份，芮吉国将位于商河县商南民营创业院内的其所有的钢结构厂房（北厂房）出租给耐踏公司，总面积2200平方米。双方约定租赁期限为2016年1月2日至2021年1月1日止，租赁期为5年，年租金为12万元；合同签订生效后，耐踏公司付清半年厂房租金给芮吉国，以后耐踏公司每半年，需提前一个月内支付下半年厂房租金，如耐踏公司无故拖欠，芮吉国每天按实际年租金的1%增收滞纳金。2016年4月6日，因生产需要，芮吉国与耐踏公司又签订《钢结构厂房租赁合同》（以下简称南厂房合同）一份，芮吉国将位于同院内的钢结构厂房（南厂房）也出租给耐踏公司，总面积1800平方米。双方约定租赁期限为2016年9月1日起至2021年8月30日止，租赁期为5年，年租金为131400元；合同签订生效后，耐踏公司每半年支付厂房租金，如耐踏公司无故拖欠，芮吉国每天按实际年租金的1%增收滞纳金。关于北厂房合同，耐踏公司已付清2017年的租金。2018年1月22日10时11分耐踏公司的于艳红向芮吉国通过银行转账方式支付2018年上半年租金6万元，同日16时许芮吉国将6万元租金通过银行转账方式又转回至耐踏公司的于艳红银行账户内。关于南厂房合同，耐踏公司支付租金至2018年3月1日，之后的租金至今未付。芮吉国于2018年4月24日向耐踏公司送达了《催交厂房租金的通知书》，该通知书并经耐踏公司门卫签收。耐踏公司至今仍占用涉案南、北厂房。另查明，芮吉国曾于2018年1月10日向一审法院提起诉讼，案号为（2018）鲁0126民初185号，芮吉国以耐踏公司涉及污染，公司被许商街道办事处取缔，公司无法正常生产经营为由，要求与耐踏公司解除租赁合同，一审法院于2018年3月12日判决驳回芮吉国的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、两份租赁合同是否可以依法解除；二、欠付租金及滞纳金的问题。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”。耐踏公司原审主张其于2018年1月22日向芮吉国支付租金，但芮吉国无端退回，所以就未再支付租金，对此，一审法院认为，芮吉国曾于2018年4月24日向耐踏公司邮寄送达《催交厂房租金的通知书》，但耐踏公司于2018年4月26日收到通知后在合理期限内仍拒绝支付租金，该通知书应系芮吉国向耐踏公司发出的催告，耐踏公司经催告后仍未履行支付租金的义务，已构成迟延履行主要债务，现芮吉国向一审法院提出诉讼，要求解除两份租赁合同，一审法院对该诉求依法予以准许。关于争议焦点二，即欠付租金及滞纳金的问题。芮吉国主张，北厂房合同约定年租金为12万元，月租金为1万元，截止2018年8月1日，北厂房合同欠付7个月租金，租金为7万元；南厂房合同约定年租金为131400元，月租金为10950元，截止2018年8月1日，南厂房合同欠付5个月租金，租金为54750元；两合同合计欠付租金为124750元。关于欠付租金问题，耐踏公司原审辩称，其于2018年1月22日向芮吉国支付北厂房合同半年租金6万元，芮吉国无端退回，应视为芮吉国违约。一审法院认为，芮吉国向耐踏公司邮寄送达催交租金通知后，耐踏公司应当积极全面履行合同约定义务，支付租金，但其并未向芮吉国支付租金，一审法院对其辩驳意见不予支持。一审法院认定，截止2018年8月1日，两合同耐踏公司欠付芮吉国租金合计124750元。对于2018年8月1日至合同解除之日的租金，耐踏公司亦应当按照698.33元/天[（10000元+10950元）÷30天]支付。关于滞纳金的问题，两租赁合同均约定“如耐踏公司无故拖欠，芮吉国每天按实际年租金的1%增收滞纳金”，因耐踏公司向芮吉国转账支付租金，芮吉国无端退回，芮吉国存在过错，滞纳金应在耐踏公司收到《催交厂房租金的通知书》后，并为耐踏公司预留一个月的合理时间后开始起算为宜，因此，一审法院认为，耐踏公司应按照合同约定向芮吉国支付自2018年5月26日起至合同解除之日止的滞纳金。关于滞纳金，耐踏公司的诉讼代理人在原审提出滞纳金支付比例过高，请求调整。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，芮吉国与耐踏公司约定“每天按实际年租金的1%增收滞纳金”，双方约定的违约金过高。一审法院认为，耐踏公司拖延支付的租金，实际为占用应支付给芮吉国的资金，芮吉国的损失应为资金占用期间的利息损失，考虑到芮吉国退回租金的情形，芮吉国存在过错，一审法院认为，滞纳金以欠付租金为基数，自2018年5月26日起至合同解除之日止，以年利率24%计算为宜。综上，一审法院认为，双方当事人应当遵循诚信原则，按照合同约定全面履行自己的义务。若存在违约情形，需承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、准予解除芮吉国与济南耐踏体育产业有限公司于2015年10月6日签订的《钢结构厂房租赁合同》及于2016年4月6日签订的《钢结构厂房租赁合同》；二、济南耐踏体育产业有限公司于本判决生效之日起五日内支付芮吉国截至2018年8月1日的租金124750元；三、济南耐踏体育产业有限公司于本判决生效之日起五日内另支付芮吉国租金（自2018年8月2日起至合同解除之日止，按照698.33元/天计算）；四、济南耐踏体育产业有限公司于本判决生效之日起五日内支付芮吉国滞纳金（以上述第二、三项合计得的租金为基数，自2018年5月26日起至合同解除之日止，按照年利率24%计算）；五、驳回芮吉国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由济南耐踏体育产业有限公司负担。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2018年4月24日芮吉国向耐踏公司送达的《催交厂房租金的通知书》主要内容为：“济南耐踏体育产业有限公司：你公司与我反驳于2015年10月6日、2016年4月6日签订了《钢结构厂房租赁合同》两份，租金交纳早已逾期，今郑重通知你公司自收到本通知之日起三日内按约定交纳，否则，我将诉诸法律。”再查明，2019年11月4日一审法院两名工作人员到耐踏公司办公地点送达了到庭传票，该传票载明：到庭时间2019年11月8日上午9点，到庭地点一审法院第六审判庭，耐踏公司门卫工作人员签收了该传票。2019年11月8日上午9点，一审法院合议庭全体人员到庭，在第六审判庭对本案进行了宣判。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院判令涉案两份房屋租赁合同解除是否正确；二是、一审法院程序是否合法；三是、一审法院对于欠付租金的计算数额及计算方式是否正确。首先，关于焦点一，本院认为，本案中，耐踏公司与芮吉国于2015年10月6日、2016年4月6日分别签订两份《钢结构厂房租赁合同》，北厂房合同约定租赁期限为2016年1月2日至2021年1月1日止，租赁期为5年，年租金为12万元；南厂房合同约定租赁期限为2016年9月1日起至2021年8月30日止，租赁期为5年，年租金为131400元。根据查明的事实，北厂房合同耐踏公司已付清2017年租金，南厂房合同耐踏公司支付租金至2018年3月1日，之后租金至今未付。耐踏公司现主张其于2018年1月22日曾向芮吉国主动支付租金，但被芮吉国无端退回，不应视为欠付租金。本院认为，耐踏公司虽曾于2018年1月22日曾向芮吉国主动支付租金，而被芮吉国退回，但芮吉国于2018年4月24日向其送达《催交厂房租金的通知书》，已明确表示了催收欠付租金的意思表示，其应在收到催收通知后，主动履行交纳欠付租金的义务，但至今耐踏公司未再向芮吉国主动交纳欠付租金，故一审法院认定耐踏公司经催告后仍未履行支付租金的义务，已构成迟延履行主要债务，芮吉国要求解除双方租赁合同，并无不当。耐踏公司还主张一审法院判令解除两份合同错误，对此，本院认为，截止2018年4月24日，其租赁的南北厂房均存在欠付租赁费的事实，在2018年4月24日芮吉国向耐踏公司送达的《催交厂房租金的通知书》中，芮吉国明确向耐踏公司催收了2015年10月6日、2016年4月6日签订的两份《钢结构厂房租赁合同》项下的欠付租赁费用，因此，耐踏公司应在接到上述催收通知后，应及时交纳两合同项下欠付租金，但至今在其仍占有使用涉案两个厂房情况下，仍未及时交纳欠付租金，故一审法院判令解除双方于2015年10月6日、2016年4月6日签订的两份《钢结构厂房租赁合同》，并无不当。其次，关于焦点二，经二审查明，2019年11月4日一审法院两名工作人员到耐踏公司办公地点送达了到庭传票，该传票载明：到庭时间2019年11月8日上午9点，到庭地点一审法院第六审判庭，耐踏公司门卫工作人员签收了该传票。2019年11月8日上午9点，一审法院合议庭全体人员到庭，在第六审判庭对本案进行了宣判。在耐踏公司接到2019年11月4日到庭传票的情况下，无正当理由拒绝到庭，视为对其诉讼权利的放弃，故耐踏公司关于一审法院剥夺其抗辩权利、一审程序违法的上诉理由，依法不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。该条虽然规定在第十二章第一审普通程序中的第四节“开庭审理”中，但判决书中不宜将宣判程序表述为“公开开庭审理”，一审法院对此表述文字虽有不当，但并非程序事实错误，并不影响本案的裁判结果，故本院对一审判决结果予以维持。再次，关于焦点三，经本院审查，一审法院对于欠付租金的数额及计算方式，具有合同和事实依据，并无不当。综上所述，上诉人济南耐踏体育产业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人济南耐踏体育产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇二〇年三月十八日书记员  韩 雪