贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初847号 原告：姚本林，男,1968年7月6日出生,汉族，贵州省镇远县人，不识字，农民，住镇远县。 委托诉讼代理人：姚凯，男，1990年7月17日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，个体户，住镇远县。与原告系父子关系。代理权限为特别授权。 被告：镇远中盛置业有限公司,住所地镇远县舞阳镇大菜园日月酒店内。统一社会信用代码：91522625065767552J。 法定代表人：高云忠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕高翔，系该公司工作人员。代理权限为特别授权。 原告姚本林诉被告镇远中盛置业有限公司（以下简称“中盛置业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚本林及其委托诉讼代理人姚凯、被告中盛置业公司的委托诉讼代理人吕高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚本林向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照江苏天圣房土地资产评估测绘有限公司出具的《房地产评估报告》，赔偿房屋受损费用人民币31431元；2.判令被告赔偿原告修复房屋需拆除四楼衣柜、卫生间顶灯、吊顶等设施，费用合计15000元；3.判令被告赔偿原告2018年10月30日至2019年8月26日期间的误工费用人民币5000元；4.判令被告赔偿原告一家因房屋安全受损遭受精神损失费用20000元；5.判令被告赔偿原告修复房屋及其它设施后，清理建筑垃圾及其它残余物质相关清理费用2000元。 事实和理由：2018年10月30日，中盛置业公司距离原告家15米的地方进行填方，导致原告房屋一至四楼及楼顶墙面、楼板、圈梁受损开裂。后经县住建局等部门多次调解，达成由中盛置业公司聘请广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋受损情况进行鉴定，根据该鉴定公司于2019年6月10日出具的《房屋安全鉴定报告》，又由江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司出具《房地产评估报告》，但被告至今未对原告进行赔偿。被告的行为严重侵犯了原告的利益，请求人民法院依法判决。 被告中盛置业公司辩称，原告房屋地坪及墙面的裂痕，是在填土工程之前就存在的，并不是被告填土工程所引起的。主要理由如下：1、离被告施工工地相隔5米左右的案外人潘某某家的西面墙到目前为止仍然完好无损，该墙比原告家离工地更近一些，如果是因为被告的填土工程造成了原告房屋的损伤，那么潘某某家的这面墙应该也会有损伤。2、填土工程的地下层是坚固的岩石层，不存在塌陷现象。3、在原告与被告2018年12月20日达成协议之后，被告填的土石方量是之前的6倍，但是所有裂缝都没有增加宽度。4、被告填土工程与S306五甘线公路K47+100m至150m左侧路段紧密相关，填土工程的土石方填在该路段长50米、坡长约15米、面积为750平方米的坡面上，该路段路面完好无损。5、根据鉴定机构作出的房屋安全鉴定报告来看，原告房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象，由此证明原告房屋的各种裂缝不是填土工程引起的。且鉴定报告分析的原因也是说因为各种自然因素所致。 根据有效证据，本院认定以下事实：原告房屋位于镇远县舞阳镇西门小某某，修建于2013年，系三楼一底的砖混结构。被告中盛置业公司系镇远县舞阳镇某某住宅小区的建设单位，该住宅小区位于镇远县舞阳镇西门小某某，与原告房屋相隔约20米。2018年10月30日，被告在某某项目平整场地时，对项目场地进行填方。在填方过程中，原告的房屋产生裂缝，原告认为房屋裂缝系被告填方造成，原告遂于2018年11月2日报警处理。经镇远县住建局、安监局等部门协调，原告于被告于2018年12月20日签订了一份《协议书》，《协议书》约定：1.被告再次开工填方后，应定期对原告的房屋进行监测，如裂缝继续扩大（以2018年11月2日的贴纸标记为准，超过1mm以上），应及时停工，并聘请贵州专家库专家制作方案进行加固。2.填方结束后，如原告房屋出现扩大损害（以2018年11月2日的贴纸标记为准，超过1mm以上），被告应委托贵州有资质的机构对原告的房屋进行鉴定并出具鉴定报告，以确保原告住房安全，鉴定费用由被告承担。如没有出现扩大损害，则不再鉴定。3.填方结束后，被告应对原告房屋在2018年11月2日之后一楼至五楼墙体已出现的裂缝进行加固和修复处理并及时赔偿，赔偿的方式及数额双方共同协商，也可以委托贵州有资质的机构进行评估，评估费用由被告承担。4.被告对原告房屋所造成的损失，先由被告赔偿，并以被告开发地块与二级公路接壤的1000平方米面积使用权作为担保，如被告无力赔偿，由股东高云忠、吕高翔担保用私人财产赔偿，担保人在协议书上盖章或者签字担保即生效。协议签订后，被告在该处继续填方，现已在修建住房。 2019年5月23日，被告委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司就填土方施工是否对原告房屋造成影响、损坏程度及现时的安全状况进行鉴定。该鉴定机构于2019年6月10日作出仲恒鉴字[2019]SW1082-1号《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告对鉴定对象的主要检查情况综述以及原因分析为：“该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：①地面有开裂现象，其是由于回填土层固结下沉所致；②墙体有开裂现象，其是由于墙体受力变形及砖墙受温度变化收缩变形所致；③门、窗框边角的开裂现象，其是由于墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏所致；④瓷砖有开裂现象，其是由于砖砂浆层受温度变化收缩变形所致；⑤瓷天面板、墙体有渗水发霉痕迹，其是由于防水措施失效所致；⑥个别室外地坪有开裂现象，地坪与墙体交接处有分离裂缝，其是由于外界回填土施工对房屋所处地基产生附加应力及地基土壤自然固结共同影响导致室外地坪下沉所致。上述损坏为房屋正常使用过程中产生，由于外界回填土施工位置与房屋相对较近，上述第⑥点损坏受外界施工影响较为明显；另外附近填土施工对地基土有一定压缩沉降影响，并从倾斜数据结果反映，填土施工对第①②③④⑤点损坏有一定影响。但上述损坏不影响房屋的主体结构安全。”鉴定结论评定原告房屋为“基本完好房”。处理建议：“1、对渗水的天面板进行高压灌浆或环氧树脂密封处理后重新做防水处理；2、对该房屋裂缝宽度小于5mm的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后灌浆修复，再挂钢丝网重新抹灰处理；3、建议房屋使用人在使用过程中定期对该房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并上报有关部门。” 以上《房屋安全鉴定报告》出具之后，以该鉴定报告作为依据，原告与被告共同委托江苏天圣房地产土地资产评估测绘有限公司对原告房屋装饰装修市场价值进行评估，该评估机构作出（黔东南）天圣（2019）（房估）字第009号《房地产估价报告》，认定原告房屋受损部分的装饰装修价值为31431元，具体项目为：墙面刮瓷、天花板刮瓷、贴墙瓷砖、水泥地坪、外墙面粉刷、屋顶防水。选用的评估方法是成本法，评估价格=重置价格×成新率，其中重置价格=建安造价+前期费用+管理费用+配套费+销售费用及税费+其他费用+投资利息+投资利润。 经现场勘查发现：原告房屋与被告建设的“某某”小区之间最近的直线距离约20米，原告房屋坐落于“某某”小区西面，房屋地面裂缝以及屋顶裂缝均为南北走向；原告房屋东侧的过道有明显的倾斜，并在房屋墙脚与过道之间有较为明显的裂缝，裂缝走向为南北走向。被告方在施工区域靠近原告房屋附近回填土方高度约为10米左右。 本案在审理过程中，原告申请对房屋安全性以及被告填方行为与原告房屋损坏之间是否存在因果关系、原因力大小进行评估、鉴定，本院依法委托相关鉴定机构后，原告以无力垫付鉴定费为由，申请撤回鉴定申请，并明确表示认可之前被告委托鉴定、评估机构作出的《房屋安全鉴定报告》、《房地产估价报告》，请求以该鉴定报告和估价报告作为认定案件事实的依据。 以上事实，有当事人陈述、原告提交的身份证、《协议书》、《房屋安全鉴定报告》、《房地产估价报告》、现场照片以及被告提交的《申请要求书》、2018年10月31日之前的现场照片、《岩土工程勘察报告》、《协议书》等证据在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据《房屋安全鉴定报告》的认定，原告房屋出现的几处损坏情况，与被告的回填土施工行为之间存在一定的关系，原告房屋自身的因素与损坏结果之间也有一定的关系。结合现场勘查的情况，本院认定，被告应对原告房屋的损坏承担70%的责任。对于原告要求被告按照《房地产估价报告》评估的价值赔偿31431元的诉讼请求，本院认为，该评估报告所依据的是《房屋安全鉴定报告》中房屋具体的损失面积及需要修复的情况而作出的评估，其认定的价值可以作为原告要求被告赔偿的依据，结合上文所述的责任比例，则被告应向原告赔偿的损失金额为31431元×70%=22001.70元，对于原告请求超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿修复房屋需拆除四楼衣柜、卫生间顶灯、吊顶灯设施费用15000元以及原告修复房屋及其它设施后，清理建筑垃圾及其它残余物质相关清理费用2000元的诉讼请求，根据《房地产估价报告》载明，该评估价值已经包含了前期费用、管理费用等，且原告未能提供充分证据证明其所请求的金额的具体来源，本院对该两项请求不予支持。对原告要求被告赔偿原告2018年10月30日至2019年8月26日期间的误工费用人民币5000元的诉讼请求，以及要求被告赔偿原告一家因房屋安全受损遭受精神损失费用20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告镇远中盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚本林赔偿房屋损失费22001.70元； 二、驳回原告姚本林的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1634元，减半收取817元，由被告镇远中盛置业有限公司负担280元，由原告姚本林负担537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长 邓 怀 兰 审 判 员 龙   睿 人民陪审员 周 文 琴 二〇二〇年三月三十日 书 记 员 王立（代）