湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0923民再1号再审申请人（原审被告）：**，女，1976年1月15日出生，汉族，长沙市天心区人，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：虢光辉，湖南湘军麓和律师事务所律师。被申请人（原审原告）：姚相平，男，1967年10月3日出生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人:董不亚，湖南理定明律师事务所律师。原审被告：陈鸿，男，1966年11月17日出生，汉族，四川省成都市成华区人，住四川省成都市成华区，系**之夫。委托诉讼代理人:曹雷康，湖南中郡律师事务所律师。再审申请人**因与被申请人姚相平及原审被告陈鸿合伙协议纠纷一案，以本院(2019)湘0923民初2068号民事调解书明显违反自愿原则，侵害其合法权益为由，于2019年10月12日向本院申请再审，本院于2019年12月2日作出（2019）湘0923民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，再审申请人的委托诉讼代理人虢光辉、被申请人姚相平及其委托诉讼代理人董不亚、原审被告的委托诉讼代理人曹雷康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**申请再审诉讼请求：一、请求依法撤销安化县人民法院(2019)湘0923民初2068号民事调解书，驳回被申请人的全部诉讼请求；二、依法判令被申请人承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、2019年9月28日，安化县人民法院执行局工作人员，要求申请人履行该院(2019)湘0923民初2068号民事调解书中确定的义务。经申请人查阅案件材料，发现2019年8月12日的授权委托书是有人冒用申请人的名义委托了“湖南国风德赛律师事务所何佩虎律师”代为参与诉讼，是他代为出庭调解，调解书由何佩虎签收，但授权委托书上“**”的签名根本不是本人所签，自己并未授权给何佩虎律师代为参与本案诉讼。该授权委托书仅仅是陈鸿对何佩虎律师的委托，并非申请人对何佩虎律师的委托,所以,调解内容根本不是申请人的真实意思表示，该调解明显违反自愿原则，严重侵犯了申请人的合法权益，依法应当予以撤销。二、即使姚相平与陈鸿之间的债权债务关系成立，**也不应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务明显属于超出家庭日常生活需要所负的债务，由姚相平书写、陈鸿确认的结算单上没有**的签字，姚相平向法庭提交的与**之间的微信截图，不但不能实现其证明目的，反而充分证明**没有参与经营，其对案涉债务毫不知情，也没有承担该债务的意思表示，由此可见，姚相平所主张的本案债务不属于夫妻共同债务，**依法不承担该债务的偿还责任。姚相平的答辩请求：依法驳回**的再审申请，维持安化县人民法院(2019)湘0923民初2068号民事调解书。答辩理由：一、何佩虎律师代理**与姚相平达成调解协议，是**本人的真实意思表示，并不违反自愿原则。1、**在原审案件起诉前知晓其夫妇应当支付姚相平合伙出资款及利润款项金额为390万，且合伙经营的冷冻猪产品贸易属于两夫妇在婚姻关系存续期间的共同生产经营活动。2、**在诉讼及执行过程中完全知晓姚相平对其夫妇的起诉及案件相关情况，但其在再审申请中却否认何佩虎律师作为其代理人参加原审案件诉讼活动不符合日常生活情理。二、根据相关法律规定，何佩虎律师代理**参加诉讼并与姚相平达成调解协议的行为对**具有法律效力。**知道何佩虎律师代理其参加诉讼并己经达成调解协议取得民事调解书。但**在近二个月的时间里都没有作出任何的否认表示，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，应当视为**同意何佩虎律师代理其达成的调解协议，民事调解书对其具有法律效力。姚相平的起诉请求：1、判令两被告共同向原告支付合伙出资款250万元、利润140万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。再审期间增加两项诉讼请求：1、判令被告陈鸿、**从2019年6月26日开始至实际清偿合伙出资款和利润款项之日止按中国人民银行同期银行贷款利率标准(年利率4.9％)向原告支付利息损失;2、判令被告支付诉讼财产保全责任财产保险费用7800元及诉讼财产保全费5000元。起诉事实和理由：2017年11月，原告姚相平应被告陈鸿邀请入股合伙经营冷冻猪产品贸易，于同月向被告陈鸿支付合伙出资款250万元后，按照双方约定没有参与合伙事务经营管理，由被告陈鸿负责全部合伙事务经营，合伙事务完成后，被告陈鸿于2019年3月20日向原告姚相平出具结算明细文件，确认合伙出资利润率为55.95％，原告姚相平出资250万元应得净利润为140万元，被告陈鸿承诺于2019年6月25日前向原告姚相平支付合伙出资款和利润共计390万元，经原告多次催促，被告没有向原告支付任何款项。上述事实，原告提供了支付合伙出资款银行凭证、结算单、原告与被告**的微信聊天记录等证据。原告姚相平认为，一、被告应当按照合伙结算单约定向原告姚相平支付合伙出资款和利润共计390万元。二、该债务为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担。根据有关司法解释的规定，被告**在微信聊天中多次以事后追认方式表示其愿意共同偿还该笔合伙债务，被告**是认可该笔债务用于夫妻共同生产经营活动的，并且承诺夫妻有难同当，共同偿还债务，该债务显然属于两被告的夫妻共同债务。两被告在2017年购置了三百余万的别墅并进行了一百五十多万的精美装修，并购置了保时捷和奥迪二台豪车。根据被告**的收入情况，根本无力购置豪宅豪车，由此可知，陈鸿从事经营的资金及收入已用于夫妻共同生活，所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。陈鸿述称，一、调解违反自愿原则，原调解书应当撤销。从授权委托书和何佩虎出具的情况说明等证据来看，足以证明**没有参与调解，也没有授权任何人参与调解。何佩虎仅仅是陈鸿单方的诉讼代理人，何佩虎未取得**的授权，并非**的代理人。二、合伙事务实际亏损，姚相平诉请分割合伙利润没有事实依据。姚相平与陈鸿经营的合伙事务并未盈利，而是亏损，姚相平应当和陈鸿一同分担经营亏损。结算明细单系陈鸿在姚相平多次逼迫催讨下所签，并非陈鸿真实意思表示，合伙没有账目明细，不能反映客观事实，请求驳回姚相平的诉讼请求。三、本案债务不属于夫妻共同债务。被告**没有参与合伙经营，也没有在结算明细上签字，没有共同举债的意思表示。在姚相平催讨款项时，**仅仅是作为第三方从中协商，且合伙经营实际是亏损，不存在用于夫妻共同生活。姚相平也没有举证证明系共同经营或收入用于共同生活，该债务不属于夫妻共同债务。四、姚相平新增加的诉讼请求不属于再审审查范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定如下事实：被告陈鸿、**系夫妻关系。2017年11月，原告姚相平应被告陈鸿邀请，合伙经营冷冻猪产品贸易，原告向被告陈鸿支付合伙出资款250万元后，按照双方约定没有参与合伙经营，由被告陈鸿负责全部合伙事务经营管理，合伙事务完成后，被告陈鸿于2019年3月20日向原告姚相平出具结算明细文件，确认合伙出资利润率为55.95％，原告姚相平出资250万元应得净利润为140万元，被告陈鸿承诺于2019年6月25日前向原告姚相平支付合伙出资款和利润共计390万元，经原告多次催促，被告没有向原告支付上述款项。姚相平向本院提起诉讼，在原审开庭审理过程中，原告及其代理人与被告陈鸿的代理人何佩虎经协商达成了调解协议，因**未到庭，何佩虎在未得到**授权的情况下，在委托书上签上了“**”的名字。之后，本院即按双方的意思表示制作民事调解书，民事调解书已于当天送达给双方，何佩虎代陈鸿、**签收了民事调解书。在本案执行过程中，**向本院申请再审。本院再审认为，一、原审民事调解书，依法应予撤销。原审中，无证据证实**委托何佩虎律师参加诉讼，原审采信由何佩虎律师自行代“委托人**”签名的授权委托书，以何佩虎律师作为陈鸿、**的特别授权委托代理人与姚相平达成的调解协议制作民事调解书，并由何佩虎律师代**签收民事调解书，明显违反法律程序规定，违背了调解自愿的原则，可能损害当事人**的合法权益。二、案涉债务属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告陈鸿与原告姚相平从事合伙经营，经两人结算后，被告陈鸿出具结算明细单，确认应退回原告姚相平合伙资金250万元、给付利润140万元，共计390万元，被告陈鸿应承担给付责任。被告陈鸿的委托代理人认为，姚相平与陈鸿经营的合伙事务并未盈利，而是亏损，结算明细单系陈鸿在姚相平多次逼迫催讨下所签，并非陈鸿真实意思表示，请求驳回姚相平的诉讼请求。因被告陈鸿没有提供相关证据证实该主张，对其请求，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”两被告系夫妻关系，虽**未在结算明细单上签字，但被告陈鸿与原告姚相平的合伙经营，目的是为了赚钱，是为了两被告家庭需要，根据被告**与原告姚相平的微信聊天记录、两被告目前的家庭财产状况及日常生活情理，**在微信中表示“夫妻有难同当、以变卖家产来偿还”，由此证明，陈鸿与姚相平的合伙经营，不是被告陈鸿个人与姚相平的合伙经营，而是两被告的共同经营，对被告陈鸿与原告姚相平合伙经营所负债务，**事后是认可的，并表示夫妻共同偿还，其合伙经营的收益属夫妻共同财产，合伙经营所负债务应属于夫妻共同债务，由两被告共同偿还。三、原告姚相平在再审程序中增加诉讼请求，不属于再审审理范围。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第四百零五条的规定，当事人在再审阶段超出原审范围增加诉讼请求的，不属于再审审理范围。符合另案诉讼条件的，当事人可以另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2019）湘0923民初2068号民事调解书；二、由被告陈鸿、**共同返还原告姚相平合伙出资款250万元、支付合伙利润140万元，共给付390万元。此款限陈鸿、**在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，由被告陈鸿、**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长  阮碧强审判员  廖祥云审判员  张 璐二〇二〇年三月三日书记员  谌 喜