河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5854号上诉人(原审被告)：霍建荣，女，1970年9月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘中伟，河南伟兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谢芬芬，河南伟兴律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：新乡市广丰汽车服务有限公司，住所地：住所地获嘉县南干道西段。法定代表人：赵培杰,系该公司董事长。上诉人霍建荣因与被上诉人新乡市广丰汽车服务有限公司（以下简称广丰公司）追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍建荣及其委托诉讼代理人刘中伟，被上诉人广丰公司的法定代表人赵培杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍建荣上诉请求：1、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担任何责任；2、诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉车辆猎豹CS10汽车于2017年9月24日被被上诉人私自偷走，上诉人多次向被上诉人主张协商取回车辆，但被上诉人拒不见面，故意耽搁拖延时间，不但不返还车辆，连车内贵重物品也拒不归还。在不返还车辆的情况下，还想上诉人索要高昂的违约金、拖车费等不合理合法的费用，威胁上诉人如不支付则让上诉人不但得不到车，还要支付逾期利息。在被上诉人明确不返还车辆的情况下，上诉人根据同时履行抗辩权，所以逾期未支付车款。2、对于该案的律师费用，应当提供委托代理合同、正规发票及完税证明。3、被上诉人自2017年9月24日将案涉车辆开走起，已明确知道上诉人可能逾期还款，但却在2019年8月16日方才起诉，此期间的损失属于扩大损失，故意拖延期限造成的损失应当由被上诉人独自全部承担。广丰公司辩称：律师费有发票，我们于2019年1月在红旗法院立案，开庭是8月份。车现在在停车场，车取回来以后没有动过。新乡市广丰汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令霍建荣立即向广丰公司支付合同约定由广丰公司代收的下欠银行贷款本息9241.81元（截止日期为2019年9月30日）；2、判令霍建荣向广丰公司支付因霍建荣违约产生的违约金11900元，代偿贷款本息20537元，结清手续费3000元，律师费5000元；3、本案诉讼费用由霍建荣承担。一审法院认定事实：2016年11月18日，中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行（以下简称邮储新乡分行）（贷款人）与霍建荣（借款人、抵押人）、广丰公司（保证人）签订《个人购房／购车借款及担保合同》一份，主要约定贷款金额60000元，贷款用途为向广丰公司购买猎豹CS10车辆1台，期限自2016年11月18日至2019年11月18日；利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40％，自每次基准利率调整之日的次年1月1日按该次调整后的基础利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；担保方式为抵押加保证组合担保，抵押物为猎豹牌小型轿车，保证人为广丰公司，保证方式为全程连带责任保证，保证期间至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止。2016年11月25日，广丰公司（甲方）与霍建荣（乙方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，主要约定乙方从甲方处购买猎豹CS10汽车一辆，车价119000元；乙方需以分期付款的方式购买车辆，并请甲方提供可以发放汽车贷款的贷款机构；乙方确认向邮储新乡分行申请汽车贷款，并请求甲方为其贷款提供担保，甲方同意担任乙方贷款的担保人；乙方在本合同签订时应向甲方支付车辆首付款，首付款为59000元，剩余价款60000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方同意贷款机构直接将贷款支付甲方，用于偿还甲方代乙方垫付的款项；乙方发生诉讼、仲裁或财产被申请执行、诉讼保全，或者乙方被申请破产或有其它可能导致不能按期还款情况的，甲方有权行使取回权，收回车辆，有权要求乙方立即向甲方支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金由甲方转付贷款银行，应当对甲方承担违约责任向甲方支付购车款10％的违约金，乙方应向甲方承担各种催收费用，包括但不限于收车费、电话费、因收车雇用员工费、律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等；乙方依本合同约定履行完对贷款机构和甲方全部义务后，车辆的所有权转移给乙方；乙方需支付银行收取的提前结清违约金，该款项由甲方代收代缴，结清时应向甲方交纳5％的结清手续费；特别条款为广丰公司按购车人选定车型向4S店购买车辆销售给购车人，购车人在本合同签订后按约先行向甲方支付首付款，剩余车款以按揭贷款方式由贷款银行直接支付给甲方，购车发票由4S店直接向购车人开具。2016年12月14日，邮储新乡分行按约发放60000元贷款至广丰公司账户。合同履行期间，广丰公司于2018年初发现霍建荣贷款还款账户被其他法院冻结，于2018年3月将霍建荣购买的猎豹CS10汽车取回。2018年9月27日，广丰公司替霍建荣代偿银行贷款1858元；2018年12月28日，代偿5588元；2019年6月19日代偿13091元。截至2019年9月30日，霍建荣尚欠银行贷款本息9241.81元未偿还，其中本金为9060.94元、利息和罚息为180.87元。另查明之一，广丰公司因案涉纠纷与河南卫宪律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费5000元。另查明之二，霍建荣于1997年4月1日、2012年4月20日、2013年7月4日曾因精神疾病至河南省精神病医院入院治疗。另查明之三，庭审中，霍建荣对广丰公司诉求的银行贷款和代偿的本息均无异议，认为广丰公司主张的违约金过高，结清手续费和违约责任重复计取，律师费也不应承担。一审法院就霍建荣的抗辩意见当庭予以释明，其辩称广丰公司扣车及车辆存在贵重物品，与霍建荣按约偿还银行贷款、广丰公司代偿后行使追偿权系不同的法律关系，应当另案解决。一审法院认为，无证据证明霍建荣在与邮储新乡分行签订《个人购房／购车借款及担保合同》、与广丰公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》时，系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，且邮储新乡分行实际发放了60000元贷款，霍建荣实际购买使用了案涉车辆并按约偿还了部分贷款本息，故上述合同均应认定为有效合同。霍建荣未按约偿还贷款本息，由广丰公司代偿了20537元，事实清楚，有邮储新乡分行出具的代偿证明为证，广丰公司有权向霍建荣追偿。对于剩余9241.81元贷款本息，因霍建荣逾期偿还贷款，邮储新乡分行有权提前收回贷款，广丰公司有权按照合同约定向霍建荣收取并转付邮储新乡分行。霍建荣庭审中对广丰公司的上述诉求均无异议，一审法院对广丰公司该部分诉求予以支持。对于律师费，系因霍建荣未按约偿还银行贷款导致案涉纠纷而给广丰公司造成的损失，且双方在合同中对该费用的承担也作出了约定，霍建荣应当赔偿广丰公司。广丰公司在本案既主张按总购车款的10％计取违约金11900元，还主张霍建荣支付3000元结清手续费，不符合我国合同法第一百一十四条确定的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则，也未提交除代偿款项、律师费以外还存在因霍建荣逾期偿还贷款而给该公司造成损失的相关证据。霍建荣当庭也提出了违约金约定过高、对违约责任重复计算的抗辩，对其抗辩一审法院予以采信，将违约金调整为广丰公司代偿金额的10％，即2053.7元，对结清手续费3000元的诉求不予支持。综上所述，一审法院对广丰公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、霍建荣于该判决生效之日起三日内支付广丰公司按合同约定由广丰公司代收的截至2019年9月30日下欠银行贷款本息9241.81元；二、霍建荣于该判决生效之日起三日内支付广丰公司代偿款20537元、违约金2053.7元；三、霍建荣于该判决生效之日起三日内赔偿广丰公司支出的律师费5000元；四、驳回广丰公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由广丰公司承担269元，由霍建荣承担773元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审期间查明事实与一审一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，广丰公司于2018年初发现霍建荣贷款还款账户被其他人民法院冻结，从而依据《分期付款汽车买卖和服务合同》第六条及第十条行使约定的取回车辆的权利并无不当。同时履行抗辩权，是指在没有规定履行顺序的双务合同中，当事人一方在对方履行之前或履行不符合约定时，能够拒绝对方履行请求的权利。上诉人霍建荣主张其逾期未支付货款系行使同时履行抗辩权，但广丰公司已按照《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定履行其在该合同项下的义务，霍建荣在广丰公司依照合同约定取回车辆的情况下主张行使同时履行抗辩权无法律依据，该项上诉意见不予采纳。根据广丰公司提供的委托代理合同及发票，可以证明广丰公司为本案支出律师费5000元。关于违约金的承担，一审法院已按照违约金系弥补损失为主、惩罚为辅的原则，对合同约定过高的违约金进行了调整，一审法院酌定违约金数额为广丰公司代偿金额的10%并无不当。综上，霍建荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元，由上诉人霍建荣负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇二〇年三月十一日书记员  秦亭宜