海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020）琼01民终218号上诉人（原审被告）：海口港集装箱码头有限公司，统一社会信用代码：914600002012481927。法定代表人：林某。委托诉讼代理人：陈某1，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，统一社会信用代码：913505008561069455。法定代表人：陈某2。委托诉讼代理人：孔某，海南大兴天泰律师事务所律师。上诉人海口港集装箱码头有限公司（以下简称集装箱公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人民财产保险泉州分公司）追偿权纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人集装箱公司上诉请求：1、撤销海口市秀英区人民法院作出的（2019）琼0105民初5910号《民事判决书》；2、本案全部诉讼费用由人民财产保险泉州分公司承担。事实与理由：一、一审法院漏查本案的重大事实，认定事实错误。2016年8月25日，泉州安通物流有限公司（以下简称“安通公司”）运输的集装箱在海口港集装箱码头进行卸货，据集装箱公司相关员工陈述，确实发生了集装箱碰撞事件，但是当时发生碰撞后，安通公司并未向集装箱公司提出开箱验货等索赔申请，而是直接将装载啤酒的集装箱运离港口。2016年8月26日，安通公司在将装载啤酒的集装箱运至海口市富康路金垦仓库后，才将集装箱内装载的啤酒受损情况告知人民财产保险泉州分公司。2016年8月27日，人民财产保险泉州分公司委托厦门正达兴保险公估有限公司至富康路金垦仓库进行查勘，2016年9月5日就该事故作出《公估报告》。从上述事情发生的经过可知一审法院漏查如下几个关键事实：1、2016年8月25日在港口发生集装箱碰撞时，当时并未打开集装箱查看箱内货物情况。2、2016年8月26日，安通公司是将集装箱运至海口市富康路金垦仓库后，才将集装箱内装载的啤酒受损情况告知人民财产保险泉州分公司。3、2016年8月27日，人民财产保险泉州分公司委托的公估公司是至海口市富康路金垦仓库，而非港口，进行的查勘。因此，从整个案件的经过可以推断出：不排除自安通公司将集装箱运离港口直至向人民财产保险泉州分公司报案期间，是否发生了其他的事故，从而导致了集装箱内啤酒货损的情况出现。退一步来说，即便本案啤酒货损是因集装箱公司导致，但是安通公司直接将货损啤酒运离港口的行为也导致了货损的进一步扩大，应就扩大部分自行承担责任。集装箱公司认为，如啤酒货损真是因集装箱公司导致，那么发生碰撞事故后，安通公司将集装箱卸下，与集装箱公司一起清点货物，将货损货物与完好的货物分离开，并妥善包装安置好，也许本案的货损情况不会那么严重。安通公司明知集装箱发生了碰撞，作为承运商，应尽谨慎义务，开箱查看货物情况，对于货损的瓶酒进行清理及安置，但其却毫不负责地将货物直接运离港口，在运离期间极大可能地增加了货损进一步扩大的风险。因此，安通公司对于货损是有一定责任的。二、一审法院错误认定存在重大瑕疵的证据。人民财产保险泉州分公司一审提供的《公估报告》与事实严重不符，不应作为认定集装箱公司应付理赔责任的证据。特别提请法庭关注人民财产保险泉州分公司一审提供的《公估报告》第13页现场查勘照片，该资料载明现场查勘地点为海口市富康路金垦仓库，出险时间为2016年8月26日，拍摄时间2016年8月27日、2016年8月28日；现场查勘照片显示码头事故现场、码头事故现场打开箱门情况、码头事故现场重新码放箱内货物。现场查勘照片载明的内容明显失实，从上诉状的第一段内容可知，当时集装箱发生碰撞后，在港口并没有开箱进行查看。并且，现场查勘的地点以及时间完全与事实不符，现场查勘的地点在海口市富康路金垦仓库，而拍摄的照片显示的地点却是在码头事故现场；现场查勘的时间是2016年8月27日，而发生事故的时间为2016年8月25日。因此，该份《公估报告》严重失实，不能作为认定本案事实的证据。综上所述，集装箱公司认为从安通公司的报案时间、地点、以及整个案件的经过，直接认定啤酒货损是集装箱公司导致的依据不足，即便集装箱公司的碰撞导致了货损，安通公司不负责任的行为也进一步加大了损失，因此，请求贵院依法审理后，依法撤销一审判决。被上诉人人民财产保险泉州分公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。首先，事发后将受损集装箱运至仓库符合常理。集装箱公司在一审时已承认在运输时确实发生了集装箱碰撞事件。事故发生后，安通公司第一时间开箱检查，确认碰撞造成了集装箱内啤酒瓶破裂的情况，便将货物运至仓库暂时存放。即使安通公司未开箱检查，集装箱公司作为负责运输货物的承运人，在集装箱碰撞可能导致箱内货物受损的情况下也应当及时开箱检查，而不应当推卸责任，反而指责安通公司未当场开箱验货。事故发生在处于正常运营状态下的码头，集装箱发生碰撞后，若在码头现场卸货查勘，一则专业的查勘人员无法及时到达现场，码头也并无合适的场地及条件对货物受损情况进行查勘和评估，二则码头现场有其余货物需要运输，就地检查会影响码头的正常运输秩序，在当时的情况下将受损集装箱运至仓库暂时存放更符合常理。并且，集装箱公司若认为将货物在港口开箱检查比运至仓库后再检查更为妥当，在事发时完全可以阻止安通公司将货物运走，或者派员工一同前往仓库验货。但安通公司顺利将货物运至仓库，显然是集装箱公司默许的结果。其次，受损集装箱从港口运至仓库的途中并未出现扩大损失的情况。集装箱受损后，安通公司按照正常流程将受损货物运至仓库，在车辆正常行驶的情况下，包装好的啤酒并不会发生瓶身破碎的情况。集装箱公司主张运至仓库途中存在扩大损失的可能，但并未提交相应证据证实在货物受损后运至仓库的途中存在足以导致损失扩大的意外情况发生。再者，集装箱公司在事发当日就已知晓货损情况。集装箱内货物受损是由于集装箱公司在卸货时操作失误导致，且发生在集装箱公司承运货物的途中，货物受损并运至金垦仓库的情况集装箱公司应当第一时间知情，不存在集装箱公司声称的事故第二日才被告知的情况。况且，承运人在承运过程中应当履行确保货物完整的义务，若在事故现场负责运输货物的集装箱公司还需要他人告知事故及具体的处理情况，是否存在失职？二、一审判决依据的证据确实充分。如上文所述，将受损的集装箱运至仓库暂时存放是当时最妥善的处理方式。货损发生在2016年8月25日夜晚，事发后从安通公司处理现场、向保险公司报案、保险公司审查后通知公估公司处理、到公估公司派员前往现场，厦门正兴达保险公估有限公司（以下简称“正兴达公司”）于2016年8月27派员进行查勘属于合理时间。而正兴达公司派员到达时货物已运至仓库，故《公估报告》中照片的拍摄地点在金垦仓库，是符合实际情况的。且《公估报告》的现场查勘照片中已明确标明拍摄照片地点在海口市富康路金垦仓库，不存在严重失实的情况。正兴达公司是一家正规注册的公估公司，经营范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理，对涉案货物的损失核定和赔付计算过程合法合规。因此，《公估报告》依法可以作为认定本案事实的证据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求贵院依法驳回集装箱公司的全部上诉请求，维持原判，维护人民财产保险泉州分公司的合法权益。人民财产保险泉州分公司向一审法院提出诉讼请求：一、集装箱公司向人民财产保险泉州分公司赔偿货物损失21079.4元；二、集装箱公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明，2016年8月23日，珠海市华海鹏城酒业有限公司(简称:华海公司)委托湛江东海岛经济开发区鸿顺运输有限公司(简称:鸿顺公司)承运一个装载青岛啤酒的集装箱，并约定鸿顺公司承担货物运输过程中的风险。同日，鸿顺公司将该集装箱交由安通公司运输，并约定运输过程中的风险由安通公司承担。安通公司在接受委托当日将该集装箱的运输向人民财产保险泉州分公司投保了国内水路货物运输保险，人民财产保险泉州分公司向安通公司签发水路货物运输保险单。2016年8月25日，装有上述集装箱的轮船在海口港集装箱码头4号岸桥卸货时，该集装箱门与其他集装箱发生了碰撞。2016年8月26日，安通公司向人民财产保险泉州分公司报告，人民财产保险泉州分公司委托正达兴公司进行公估，2016年9月5日，正达兴公司做出《公估报告》，认定事故属于保险理赔范围，赔付的金额为21079.4元。2016年10月19日，华海公司向鸿顺公司出具《授权与声明》，确认鸿顺公司已经承担赔偿责任，并将索赔权及相关权利转让给鸿顺公司，同日，鸿顺公司向安通公司出具《授权与声明》，确认安通公司已经承担赔偿责任，并将索赔权及相关权利转让给安通公司。2016年11月28日，安通公司向人民财产保险泉州分公司出具《权益转让书》，请求人民财产保险泉州分公司对此次事故造成的损失先于赔付，并将向集装箱公司的追偿权转移给人民财产保险泉州分公司。2016年12月2日，人民财产保险泉州分公司向安通公司支付了21079.4元。由于集装箱公司未支付上述款项，遂成讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由于集装箱公司4号岸桥值班操作员在卸货时，操作失误，导致集装箱箱门碰到旁边的集装箱，造成箱内货物破损，而造成保险事故,人民财产保险泉州分公司作为保险人已经向被保险人安通公司赔偿保险金21079.4元,并取得了对集装箱公司的代位追偿权,因此,人民财产保险泉州分公司现起诉要求集装箱公司支付赔偿款21079.4元有事实和法律依据,一审法院予以支持。集装箱公司抗辩认为上述保险事故不排除安通公司在运离港口后发生其他事故，且安通公司在事故发生后未当场开箱验货导致货损进一步扩大，但集装箱公司未提交证据对其观点予以佐证，且集装箱公司认可在集装箱卸货过程中确实发生碰撞，故对集装箱公司的上述抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：集装箱公司于本判决发生法律效力之日起三日内向人民财产保险泉州分公司支付垫付的赔偿款21079.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费163元，由集装箱公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，集装箱公司自认其4号岸桥值班操作员在卸货时，操作失误，导致集装箱箱门碰到旁边的集装箱，造成箱内货物破损，其与货损之间存在因果关系，应承担赔偿责任。集装箱公司辩称安通公司未在码头现场开箱验货而是直接运离码头至仓库有可能造成损失扩大，但集装箱公司在明知其操作失误并造成一定货损的情况下未与安通公司在码头核实货损情况，且未能提供证据证明安通公司的运输行为导致损失扩大，一审认定集装箱公司承担赔偿款21079.4元有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，集装箱公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327元，由海口港集装箱码头有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖端明审判员 范 晨审判员 杜 蕾二〇二〇年三月二十七日书记员 陈麒吉速录员 刘梦微附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。