文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初328号原告：陈廷贵，男，1974年12月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：潘湖边，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：向梦月，重庆瀛永律师事务所律师。原告：冉晓东，男，1972年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：秦光生，男，1964年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。原告陈廷贵与被告秦光生劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法追加冉晓东为本案原告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈廷贵及其委托诉讼代理人潘湖边、向梦月，原告冉晓东，被告秦光生及其委托诉讼代理人杜洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈廷贵向本院提出诉讼请求：１、判决被告秦光生支付劳务费52990元，及从起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，至还清之日止；２、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告将丰都县兴义镇的双桂场、天水等路段的乡村道路硬化工程发包给原告。双方约定按每立方米82元价格结算。原告完成双桂场路段方量为1242立方米，天水路段方量为1368立方米。被告结算双桂场路段费用的70%，即71290元（包括油款9760元），结算天水路段的费用80%，即89740元（包括油款12458元），尚有部分劳务费及合同外的工程劳务费未支付，严重侵害了原告利益。故原告特于2020年1月8日起诉至法院。原告冉晓东诉称，同意陈廷贵的起诉意见。被告秦光生辩称，陈廷贵作为本案主体适格，但被告冉晓东与陈廷贵系合伙关系，属于另一法律关系，作为本案的主体不适格。原告诉称其承包双桂场及天水路段的乡村道路硬化工程属实，现在被告尚欠其工程款也属实，但原告主张的劳务费数额有误，被告只差原告劳务费1万多元。原告没有向被告承包合同外的工程，也不存在合同外的工程劳务费及垫付生活费。请求驳回原告多余部分数额劳务费的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日秦光生与陈廷贵签订《丰都县兴义镇撤并村联网道路工程承揽合同书》。该合同约定：秦光生将丰都县兴义镇撤并村道路硬化工程，即双桂场联网路一段发包给陈廷贵，约定本工程实行固定单价承包，均已考虑各种风险因素，由双方协商一致，不予调整；工程量以实际现场量得公路长度×920立方米/千米计算；合格后的单价为82元/立方米；在硬化公路过程中挖机所用柴油费用，由陈廷贵承担；工程期限2017年5月10日至同年10月10日。陈廷贵承包该工程后，与冉晓东口头约定合伙做该工程。在做完该工程后，秦光生与陈廷贵又口头约定了按上述合同（价格）共同完成了兴义镇天水路段的道路硬化工程。陈廷贵与冉晓东硬化双桂场公路和天水公路长度共计2795米，修挡墙体积25立方米。陈廷贵在硬化双桂场路段时所用柴油1625公升，金额9760元；在硬化天水路段时已用柴油1990公升，金额12458元。上述柴油费用均已由秦光生垫付。陈廷贵在秦光生处,于2017年8月19日领取人工工资61530元，同年11月27日领取人工工资27918元，同年12月30日领取人工工资87951元（天水路段）。秦光生结算了陈廷贵、冉晓东等人的工程劳务费后，通知陈廷贵前去领取，但陈廷贵认为结算数额少了而拒绝前去领取工程劳务费。双方对以下这一张领条存在争议。该领条载明：“领条，今领到秦光生人工工资87951元，天水路段。领条人：陈廷贵，2017年12月30日。”陈廷贵主张该领条所领的劳务费，包含了天水路段的油费12458元，而秦光生主张该人工工资是支付现金和转账，不包含天水路段的油费。在庭审中，陈廷贵陈述2017年12月30日那一张领条，秦光生当时支付现金2万多元，转账4万多元，而后马上又对该说法予以否认，改口说是秦光生当时没有给现金，只转账给了7万多元；陈廷贵还陈述2017年11月27日其领取的人工工资27918元，是其他工程的劳务费，但对上述说法均未举示相关证据予以证明。秦光生陈述当时给了陈廷贵现金2万多元，转账了部分款项，并举示了重庆农村商业银行的个人业务凭条。该凭条载明：2017年12月29日秦光生转账陈廷贵66960元。秦光生陈述是头一天即29日转账，陈廷贵第二天才补写的领条。秦光生还陈述陈廷贵只做双桂场及天水路段的公路硬化工程劳务，与陈廷贵再无其他工程劳务合同关系。上述事实，有当事人陈述、承揽合同书、收条、领条、个人业务凭条等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。陈廷贵在庭审中主张有合同外的工程量及为秦光生垫付生活费的事实，因秦光生予以否认，而陈廷贵也未提供证据予以证明，故本院对该事实不予采信。陈廷贵举示的证人梁某某的证言，陈述是听陈廷贵说只领80%的工资，是被老板（秦光生）扣了20%的工资，拟证明其上述主张，但该证言系传来证据，且与本案缺乏关联性，故本院对其证言不予采信。陈廷贵在法庭上陈述其在2017年11月27日领取的人工工资27918元，是其他工程的劳务费的事实，非本案所涉工程的劳务费，因秦光生对该事实予以否认，而其又未举示相关证据予以证明，故本院对该事实不予以确认。秦光生单方制作的“陈廷贵账目清算单”，未经陈廷贵确认签字，本院对其真实性予以采信，对其合法性不予采信。本院认为，双方当事人争议的焦点有两个，一是冉晓东是否应追加为本案原告。二是陈廷贵2017年12月30日出具的领条，人工工资87951元中是否包含了天水路段的油费12458元。现对上述焦点评析如下：关于第一个焦点。虽然本案承揽合同是秦光生与陈廷贵两人签订，但冉晓东实际参与了双桂场和天水路段的乡村道路硬化工程，与冉晓东系合伙关系，且陈廷贵在法庭上也予以确认。因此，冉晓东与本案存在直接的利害关系，冉晓东作为本案原告是适格的。秦光生主张冉晓东主体资格不适格的理由依法不成立，其主张本院不予采纳。关于第二个焦点。对于陈廷贵2017年12月30日出具的领条，陈廷贵陈述该领条确系其所书写，但认为其领取人工工资87951元中包含了天水路段的油费12458元。从领条的内容上看，陈廷贵领取了人工工资87951元，领条中没有注明其中包含了天水路段的油费，而秦光生也不认可其中包含了天水路段的油费。陈廷贵在法庭上几次改变说法，一会儿说那次给了2万多现金，转账4万多元，一会儿又说没有给现金，只转账7万多元。秦光生在法庭上陈述是给现金2万多元，转账6万多元。结合双方陈述及转账凭证，秦光生陈述的事实可信度高一些。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈廷贵在庭审中并未举示相应的证明材料来证明其主张的事实，应承担不利的法律后果。因此，本院确认2017年12月30日陈廷贵出具的领条的真实性、合法性和关联性，认定陈廷贵于2017年12月30日领取的人工工资87951元中不包含天水路段的油费12458元的事实。陈廷贵、冉晓东硬化双桂场及天水路段乡村道路长度共2795米，按920立方米/千米计算，其硬化混凝土工程量2575.4立方米，另加挡墙25立方米，共计2600.40立方米。按82元/立方米计算，其应领工程款为213232.80元。扣除秦光生为陈廷贵垫付油费22218元（9760元＋12458元），及已领款177399元（61530元＋27918元＋87951元），尚应支付人工工资13615.80元。陈廷贵在本案起诉之前，经秦光生通知其前去领工程劳务费而拒绝领取，其利息损失系其自己造成，非秦光生所造成，故其请求秦光生支付自其起诉之日起至付清之日止的利息的理由依法不成立。陈廷贵、冉晓东在庭审中还请求，秦光生支付合同外工程劳务费及垫付生活费，但没有提供相应证据证明，而秦光生也未予认可。因此，该部分诉讼请求缺乏相应的事实根据。综上所述，陈廷贵、冉晓东请求支付工程劳务费的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。但其请求的数额有部分不属实，本院按实际情况予以调整。陈廷贵、冉晓东请求支付自起诉之日起至付清之日止的资金利息，及合同外的劳务费及垫支的生活费的理由不成立，本院对该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦光生于本判决生效后三日内支付原告陈廷贵、冉晓东的工程劳务费13615.80元；二、驳回原告陈廷贵、冉晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取562元，由原告陈廷贵、冉晓东负担418元，被告秦光生负担144元（原告陈廷贵已预缴，被告秦光生在兑现时一并支付给原告陈廷贵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 黄宗平二〇二〇年三月二十三日法官助理 刘家豪书 记 员 陈姝旭