福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1120号 上诉人（原审原告）：厦门市同安永兴隆实业有限公司,住所地厦门市同安区祥平街道祥桥村。 法定代表人：杨水泥，总经理。 委托诉讼代理人：苏庆密，福建同翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市帝晟塑胶有限公司，住所地厦门市同安区新民镇柑岭村凤岭路579号之6。 法定代表人：王宝朱，总经理。 委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。 上诉人厦门市同安永兴隆实业有限公司（以下简称永兴隆公司）因与被上诉人厦门市帝晟塑胶有限公司（以下简称帝晟公司）租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 永兴隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持永兴隆公司一审诉讼请求并判令帝晟公司承担鉴定费10000元。事实和理由：一、本案租赁合同已于2018年4月3日解除，一审判决对此认定错误。永兴隆公司于2018年4月2日向帝晟公司发出《解除合同通知书》，帝晟公司于次日签收。根据合同法第96条以及最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释二第24条规定，帝晟公司于2018年4月3日收到解除合同通知，也没有在三个月之内向人民法院对解除合同的效力提出诉讼，因此，永兴隆公司解除合同通知有效，本案租赁合同于2018年4月3日解除，一审判决对此认定错误。二、本案《租赁合同》签订后，帝晟公司违约，经永兴隆公司催促仍不整改，永兴隆公司解除合同具有充分的事实和法律依据。一审判决认为缺乏依据违背事实和法律。1.《租赁合同》（永兴隆公司为甲方，帝晟公司是乙方）第三条约定：“甲方以现状交付乙方使用，乙方如需改造需经甲方同意租期满后恢复原状，费用由乙方承担。”帝晟公司未经永兴隆公司同意，在厂房一层混凝土结构柱上随意钻孔安装行车。这是不争的事实。合同法第223条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”帝晟公司违约，永兴隆公司有权解除合同并要求恢复原状。2.《租赁合同》第十二条约定：“乙方在租赁期内应保修保用，不可随意弄坏房屋设施。如有损坏及时修复，费用由乙方承担。”本案司法鉴定报告结论第3点认为：“该建筑一层因增设行车系统在原一层结构砼柱上钻孔导致混凝土构件钢筋的保护层减少或缺失，对现有建筑一层砼结构柱的耐久性造成一定程度的降低。”合同法第219条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”帝晟公司在建筑物砼柱上钻孔增设行车系统已对永兴隆公司建筑结构造成损害，违反了合同约定，永兴隆公司有权解除合同并要求赔偿损失。3.《租赁合同》第五条约定“乙方只能使用租用面积，不能占用面积前的空地及道路”第六条约定：“乙方注意周围环境卫生，如有弄脏应及时打扫干净。”帝晟公司把杂物及旧设备将消防通道堵死，造成极大的安全隐患，而且经常占用门口空地及道路。对此，永兴隆公司提供照片及《限期整改通知书》证明，帝晟公司辩称有在封闭的铁门内过道临时堆放货物但并不妨碍通行和消防，但目前已清除。但帝晟公司清除是在永兴隆公司起诉之后。由此可见，帝晟公司违反《租赁合同》第五条、第六条的约定是客观事实。4.《租赁合同》第十条约定：“租赁期内一切税费全部由乙方承担（包括房产税土地使用税）”这一约定没有违反国家法律、法规，帝晟公司应当承担包括房产税土地使用税的一切税费。帝晟公司不缴纳将给永兴隆公司造成损害，却违反法律规定，也违反合同约定。一审判决对此的认定违背事实和法律。5.对帝晟公司的违约行为，永兴隆公司也于2018年1月25日向帝晟公司发出的《限期整改通知书》，催促帝晟公司在接到通知之日起三日内整改，否则将追究违约责任并终止合同。但帝晟公司置之不理。在此情况下，永兴隆公司于2018年4月2日发出解除解除合同通知完全符合事实和法律。 帝晟公司辩称，一、永兴隆公司单方面提出解除本案租赁合同，没有法律效力。合同法第九十三条第二款和第九十四条对约定解除权和法定解除权作了规定，按照这两条规定，具备以下条件，不必经对方当事人同意，只需向对方作出解除合同的意思表示，就可以解除合同：1.当事人约定的解除合同的条件成就；2.因不可抗力不能实现合同目的的；3.在履行期限届满之前，另一方当事人明确表示或者以其行为表明不履行主要义务的；4.另一方当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；5.另一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；6.法律规定的其他解除情形。不具备上述条件，一方当事人不能解除合同。本案帝晟公司的行为没有一条符合以上法律规定，永兴隆公司单方面解除合同没有法律依据。 二、永兴隆公司单方面解除合同的书面函件未送达到帝晟公司，不产生解除合同的效力。帝晟公司没有收到永兴隆公司解除租赁合同的函件。永兴隆公司声称向帝晟公司送达了解除租赁合同的书面函件，但是这份EMS函件没有送达到帝晟公司，根据永兴隆公司提交的EMS跟踪单，这份EMS函件是送达到小卖部由他人签收的。因此，永兴隆公司单方面解除合同的书面函件未送达到帝晟公司，不产生解除合同的效力。 三、帝晟公司安装行车经过永兴隆公司同意，且对厂房结构安全不构成危害，永兴隆公司主观臆造理由，妄图单方面解除合同，没有事实和法律依据。帝晟公司从事塑胶行业生产，生产过程中偶尔需要使用行车。行车的安装支架是固定在地面上，全部承重是靠地面支撑。在房屋柱子上打孔与行车支架相连只是起到连接稳定作用，柱子并不承受重力，安装行车对厂房结构安全不构成不良影响。经过一审法院委托鉴定机构做出的鉴定结论，已经作出安装行车对厂房结构安全不构成不良影响的结论。帝晟公司在2015年承租永兴隆公司厂房初始已经与永兴隆公司沟通过行车安装事宜，并且在行车安装后经由永兴隆公司现场审阅，永兴隆公司没有提出过异议，应视为永兴隆公司对帝晟公司安装行车没有意见。双方在租赁合同中约定：“三、甲方以现状交付乙方使用，乙方如需改造需经甲方同意，租期满后恢复原状，费用由乙方承担。”帝晟公司如约履行了上述条款的约定，初始安装行车经过永兴隆公司同意，而且没有弄坏房屋设施。但合同履行三年后，永兴隆公司却忽然认为帝晟公司安装行车影响结构安全而主张解除合同，这样的主张既没有事实依据，也没有合同依据，更无法律依据。更何况，帝晟公司如期支付房屋租金至本案审理期间，永兴隆公司收取租金即视为同意继续履行租赁合同。 四、帝晟公司因增设行车在原一层结构硂上钻孔对现有建筑砼结构柱的耐久性造成一定程度的降低，这个问题细小又容易解决，已经被帝晟公司弥补解决，不构成对建筑物结构的安全隐患。帝晟公司因增设行车在原一层结构砼上钻孔，经鉴定对现有建筑砼结构柱的耐久性可能造成一定程度的降低，这个降低不是已经构成了建筑物结构安全的危险，而是只是对于对现有建筑砼结构柱的耐久性可能有所影响。对此，帝晟公司已经对于现存四处原一层结构砼上钻的孔洞进行了封堵，彻底杜绝了对现有建筑砼结构柱的耐久性降低的可能。这个问题是双方履行租赁合同过程中，因帝晟公司安装行车而附带产生的小问题，既简单又容易处理解决，不构成对建筑物结构的安全隐患，不构成对建筑结构的损害。永兴隆公司提出解除合同，其必须证明“另一方当事人明确表示或者以其行为表明不履行主要义务的”，而本案帝晟公司并没有不履行主要义务。帝晟公司安装行车并没有危害到建筑物结构安全，仅仅是有几个钻孔未封堵上，达不到“以其行为表明不履行主要义务”。 五、永兴隆公司主张帝晟公司把杂物和旧设备堵住消防通道、占用空地道路妨碍通行，这些指责并无事实依据，也不能作为解除合同的理由。帝晟公司厂区出入主要从靠近凤岭路一侧门口出入，厂区右侧铁门长期封闭。帝晟公司过去曾在封闭的铁门内过道临时堆放货物，并不妨碍通行和消防，何况帝晟公司现在已经将铁门内临时堆放的杂物清除，目前并无杂物占用空地道路。此外，帝晟公司承租的厂房二楼已经没有其他租户使用承租，不存在影响他人通行或货物进出的可能。永兴隆公司以占用空地道路主张解除合同，显然既无事实依据，也没有法律依据。 综上所述，永兴隆公司为了解除双方签订的《租赁合同》，刻意夸大帝晟公司安装行车对其建筑结构造成的影响以及占用空地不注意卫生等理由，妄图单方面解除合同以转租他人谋取更高额租金，其上诉理由既无事实依据，也没有法律依据。一审判决应当予以维持。 永兴隆公司向一审法院起诉请求：1.解除永兴隆公司与帝晟公司2015年8月23日签订的《租赁合同》及2018年1月4日签订的《补充协议》；2.帝晟公司将位于同安区新民镇柑岭村凤岭路579号之6厂房（厂房一层，面积1395平方米）恢复原状腾还永兴隆公司，并将企业经营场所注册地址迁出；3.帝晟公司2018年4月3日支付占用费、水电费至实际腾还之日止（2018年12月31日之前的占用费帝晟公司已付，自2019年1月1日按17242元/月付至实际腾还之日止）；4.本案诉讼费由帝晟公司承担。 一审法院认定事实：址于新民镇柑岭村柑岭路579号之6厂房系永兴隆公司所有。2015年8月23日，永兴隆公司作为甲方与乙方帝晟公司签订《租赁合同》，该合同载明：“一、甲方提供的房屋位于凤岭路579，面积约1750平方米，租金每月21000元，租金每季付一次，租赁期限七年，从2015年10月1日起至2022年9月30日止。……三、甲方以现状交付乙方使用，乙方如需改造需经甲方同意租期满后恢复原状，费用由乙方承担。……五、乙方只能使用租用面积，不能占用面积前的空地及道路（临时装卸货物不在此列）。六、乙方注意周围环境卫生，如有弄脏应及时打扫干净。……十、租赁期内一切税费全部乙方承担，（包括房产税土地使用税）。……十二、乙方在租赁期内应保修保用，不可随意弄坏房屋设施，如有损坏及时修复，费用由乙方承担。铁皮房如有漏水，由甲方负责修复。注第4/5年递增3%，第6年递增3%第七年再递增3%（约1.08元）”。2018年1月4日，永兴隆公司作为甲方与乙方帝晟公司签订《补充协议》，兹有甲乙双方于2015年8月23日签订的租赁合同，由于甲方出租给合利发公司场地不够使用，乙方场地有多余，为了整合资源，双方协商将乙方的场地355平方以原价12元/平方退换给甲方原合同1750平方每月租金21000元，减去退换的355平计租金4260元，现剩余1395平方每月支付给甲方租金为16740元。同时甲方需要退换乙方押金4260元。本协议是主合同的补充，一切条款以主合同为准，与主合同具有同等法律效力，本协议双方签订后生效。本协议自2018年元月1日起至2022年9月30日止（以主合同时间为准）。合同签订后，帝晟公司按约支付租金至2018年12月31日、支付水电费至2018年11月。帝晟公司在使用租赁厂房时在厂房内部安装行车。2018年1月25日，永兴隆公司向帝晟公司发送《限期整改通知书》，该通知书载明帝晟公司违反租赁合同约定将杂物及旧设备将消防通道堵死、占用门口空地道路、在厂房承重柱上打孔安装行车，要求帝晟公司于收到通知后三日内整改完毕。帝晟公司签收该通知书。2018年4月2日，永兴隆公司向帝晟公司发送《解除合同通知书》，称帝晟公司就《限期整改通知书》载明的问题未进行整改，通知帝晟公司解除租赁合同。该通知书的寄送地址与《限期整改通知书》寄送地址一致，并由邮政柑岭分部快递便利店他人收。 另，2019年3月12日，一审法院对现场进行勘察并拍摄现场照片，经勘查可看出永兴隆公司主张帝晟公司堆放的杂物已经清理。诉讼中，一审法院依申请就“帝晟公司对案涉厂房混凝土结构柱上钻孔安装行车对厂房结构安全的影响”进行鉴定，鉴定结论及建议为：“2.增设行车系统后对原建筑结构承载力安全性的影响该建筑在一层（）轴范围内增设行车系统后，对原建筑结构承载力安全性进行分析，结构如下：1.在一层增设行车系统后，因吊车产生的水平荷载对原一层砼柱承载力的安全性影响尚不显著；2.在一层增设行车系统后，因增设行车系统产生的竖向荷载对原建筑的地基基础静力承载力的安全性影响尚不显著；3.增设行车系统后对砼柱构件耐久性的影响该建筑一层因增设行车系统在原一层结构砼柱上钻孔导致混凝土构件钢筋的保护层减少或缺失，对现有建筑一层砼结构柱的耐久性造成一定程度的降低”、“建议对在一层砼柱上因钻孔而产生的孔洞采取一定的措施进行封堵处理”。 一审法院认为，本案讼争房屋《租赁合同》是双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的主要争议焦点为案涉租赁合同是否达到了法定或约定的解除条件。帝晟公司要求解除合同的理由有三，即：一、帝晟公司在厂房承重柱上打孔安装行车，严重影响厂房的整体结构安全；二、帝晟公司把杂物及旧设备将消防通道堵死造成加大的安全隐患；三、帝晟公司不依约缴交土地使用税等。关于第一个理由，司法鉴定报告显示，帝晟公司安装行车并未对建筑结构承载力安全性造成影响，但安装行车时在砼柱上钻孔导致混凝土构件钢筋的保护层减少或缺失而对砼结构柱的耐久性造成一定程度的降低，针对该种情况，鉴定机关建议，采取对孔洞进行封堵的措施处理即可。因此帝晟公司打孔安装行车并未对案涉厂房的结构安全等造成影响，未达到租赁合同法定解除的条件。关于第二、三个理由，双方之间的讼争合同并未将该两项事由约定为案涉租赁合同的解除事由，即便帝晟公司在承租过程中占用通道等非租赁面积应属瑕疵履行，而非根本违约，并且在一审法院现场勘察时，永兴隆公司主张帝晟公司堆放的杂物已经被帝晟公司清理，关于讼争合同第十条约定由帝晟公司承担一切税费（包括房产税土地使用税），依照相关法律法规规定该税费应由业主自行缴纳，本案中帝晟公司无法自行缴交，而作为业主的永兴隆公司在缴纳后即可要求帝晟公司负担，帝晟公司就此亦无根本违约行为。现帝晟公司按约支付租金及水电费，已经履行了租赁合同中的主要义务，本案永兴隆公司与帝晟公司之间的租赁合同约定的租赁期限尚未届满，亦不存在法定或约定的解除合同的事由，永兴隆公司要求解除与帝晟公司签订的房屋租赁合同，并收回讼争厂房等诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回永兴隆公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，帝晟公司提供一组照片，拟证明帝晟公司已经对于现存四处原一层结构砼上钻的孔洞进行了封堵，彻底杜绝了对现有建筑砼结构柱耐久性降低的可能。这个问题是双方履行租赁合同过程中，因帝晟公司安装行车而附带产生的十分细小的问题，既简单又容易处理解决，不构成对建筑物结构的安全隐患，不构成对建筑结构的损害。永兴隆公司质证认为，第一，关于真实性及关联性，由于帝晟公司并没有通知永兴隆公司去验收或查看，所以不清楚帝晟公司是否采取有效的封堵措施。第二，帝晟公司的行为恰恰说明其清楚在砼柱上钻孔等，会给建筑物造成损害。帝晟公司自行封堵，而非由专业机构进行封堵并不能解决问题，甚至会产生新的危害。帝晟公司所谓的封堵，照片中显示螺丝都还在，没有去掉，封堵后应由原鉴定机构来验收。 经审理查明，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。永兴隆公司认为一审查明事实有所遗漏，主要是鉴定意见没有完整阐述在查明事实里。 本院认为，当事人一方主张解除合同，应当通知对方。解除合同的理由，应当符合双方合同关于解约条件的约定，或者符合可行使法定解除权的情形，否则通知行为不发生解除合同的效力。永兴隆公司仅以其向帝晟公司发送《解除合同通知书》，帝晟公司未在三个月内向法院对解除合同的效力提出诉讼为由，主张讼争合同已于2018年4月3日解除，依据不足，本案应对永兴隆公司是否具备约定或法定合同解除权予以审查。 讼争合同签订于2015年8月，帝晟公司称其从事塑胶行业生产需使用行车，根据其提供的《厂房行车制作安装合同》及起重机增值税专用发票显示，落款日期为2016年上半年，即帝晟公司承租讼争厂房后不久即开始安装行车。永兴隆公司表示发现行车轨道后便要求帝晟公司应独立安装，不能倚靠承重柱，但帝晟公司仍打孔固定在承重柱上，破坏承重结构，影响建筑安全。帝晟公司则主张安装行车之前已征得永兴隆公司同意，且行车是搭建在其自立的钢柱上，钢柱只是依附在承重柱上，在柱子上打孔与行车支架相连只是起到连接稳定作用，全部重力由地面支撑，不会造成对建筑物的损害。一审中，鉴定机构就“帝晟公司对案涉厂房混凝土结构柱上钻孔安装行车对厂房结构安全的影响”这一事项出具的鉴定报告载明，增设行车系统后对原建筑结构承载力安全性的影响为：1.在一层增设行车系统后，因吊车产生的水平荷载对原一层砼柱承载力的安全性影响尚不显著；2.在一层增设行车系统后，因增设行车系统产生的竖向荷载对原建筑的地基基础静力承载力的安全性影响尚不显著。增设行车系统后对砼柱构件耐久性的影响为：该建筑一层因增设行车系统在原一层结构砼柱上钻孔导致混凝土构件钢筋的保护层减少或缺失，对现有建筑一层砼结构柱的耐久性造成一定程度的降低。建议对在一层砼柱上因钻孔而产生的孔洞采取一定的措施进行封堵处理。二审中，帝晟公司提供照片等证明其已对结构砼上的孔洞进行封堵，永兴隆公司虽对帝晟公司采取封堵措施的有效性等存在异议，但其可要求帝晟公司对其封堵措施加以整改和完善。合同法第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。”目前，根据在案证据及对鉴定报告相关结论的分析，尚不足以认定帝晟公司安装行车的行为已达到对租赁物造成实质损害或构成严重不当使用的程度，故永兴隆公司以帝晟公司增设行车系统造成建筑物损害等为由主张解除讼争合同等，依据不足。 永兴隆公司主张帝晟公司的杂物设备占用消防通道和空地道路，但讼争合同并未将该情形作为解约事由，一审认为即便帝晟公司存在上述行为，应属瑕疵履行而非根本违约，并无不当。且一审法院进行现场勘查时，相关杂物等已由帝晟公司清理。讼争合同虽约定租赁期内一切税费（包括房产税土地使用税）由帝晟公司承担，但对该税费的具体支付方式未作明确约定（即系由帝晟公司直接向税务部门缴纳抑或将款项支付给永兴隆公司），且永兴隆公司向帝晟公司发送的《限期整改通知书》及《解除合同通知书》中均未提及税费缴纳问题。因此，永兴隆公司以上述事由主张解除讼争合同等，依据不足。 本案鉴定费系因永兴隆公司主张帝晟公司安装行车严重影响厂房结构安全申请鉴定而产生，根据“谁主张、谁负担”原则，应由负有举证证明责任的当事人一方承担，且根据鉴定报告所载鉴定意见，永兴隆公司要求解除讼争合同等诉讼请求未能得到支持，故永兴隆公司要求帝晟公司支付鉴定费，缺乏依据。 综上所述，永兴隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11360元，由厦门市同安永兴隆实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  颜映红 二〇二〇年三月十二日 书记员  罗仁冰 附本案适用法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。