昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0103行初3号原告：昆明联胜汽车维修服务有限公司。住所：昆明市官渡区老民航路与高架桥路口。法定代表人：赵生，总经理。委托代理人：角兴海，系云南大允律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市生态环境局官渡分局。住所：昆明市官渡区云秀路2898号区政府3号楼2楼。法定代表人：杜孝宇，局长。委托代理人：洪鑫、李晓萍（实习），系云南云典律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明联胜汽车维修服务有限公司因不服被告昆明市生态环境局官渡分局（2019）1号《环境保护行政处罚决定书》，于2019年7月8日向昆明市官渡区人民法院提起行政诉讼。经昆明市中级人民法院（2019）云01行辖16号行政裁定书裁定，本案由昆明市盘龙区人民法院审理。本院2020年1月10日受理后，于2020年1月19日向被告昆明市生态环境局官渡分局送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人赵生及其委托代理人角兴海，被告昆明市生态环境局官渡分局局长杜孝宇、委托代理人洪鑫、李晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明联胜汽车维修服务有限公司诉称：就被告于2019年5月11日作出了“昆官环罚字”昆生环官罚字[2019]1号《环境保护行政处罚决定书》的具体行政行为。原告持有的《营业执照》、《道路运输经营许可证》、《建设项目环境影响登记表》、关于对《昆明鼎丰汽车维修服务有限公司二类汽车维修建设项目环境影响登记表》的批复、《昆明市排放污染物许可证》以及《废矿物油收集（中转）、运输、处置合同》、《危险废物委托处置服务协议书》、《收集、贮存委托转运处置服务协议》、《危险废物转移联单》等证据，均能充分证明被告作出的该具体行政行为侵害了原告的合法权利，程序违法、事实不清，适用错误，应予撤销。具体理由如下：一、被告在没有履行听证程序的情况下，作出的昆生环官罚字[2019]1号《环境保护行政处罚决定书》的具体行政行为，程序违法，应当撤销。根据《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条、第七条及《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条：对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。原告、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取原告、利害关系人的意见。第四十七条第一款的规定：行政许可直接涉及原告与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知原告、利害关系人享有要求听证的权利。被告剥夺了原告的听证权利，违法作出的具体行政行为，应当依法撤销。二、处罚内容事实不清，证据不足，应当依法撤销。1、2010年7月27日，原告经工商、税务、交运、环保等政府部门按法定程序审核成立的二类汽车维修企业。在经营过程中，原告均严格按《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》等国家法律法规的相关规定，加强对固体废物的管理，保护环境，保障人体健康，按照国家规定缴纳危险废物排污费；将危险废物与非危险废物分类后，委托给有经营许可证的单位收集、贮存、运输、处置，且采取相应防范措施，并未造成危险废物扬散、流失、渗漏等其他环境污染的行为。2、2010年9月25日，原告经工商、税务、交运、环保等政府部门按法定程序审核成立的二类汽车维修企业。在经营过程中，原告曾多次向被告要求粘贴设置危险废物识别标志，被告称：“我们也没有危险废物识别标志，你们自己到网上购买设置”。原告上网购买，但种类太多，原告根本无法辨别该买何种类型的标识，因此导致原告未设置危险废物识别标志，与被告存在行政不作为有直接因素。据此被告的处罚内容事实不清，依据不明，应当依法撤销。三、处罚额度明显过高，应予撤销。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项、第（七）项及第二款的相关规定，被告对原告的处罚额度明显过高。鉴于以上事实，原告认为被告的行政处罚行为违反了相关法律法规的规定且事实不清，证据不足，侵犯原告的合法权益，应当依法撤销。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，因此诉至法院，请求依法撤销被告作出的“昆生环官罚字[2019]1号”《环境保护行政处罚决定书》。被告昆明市生态环境局官渡分局辩称：一、答辩人做出的昆生环官罚字[2019]1号《环境保护行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。2018年6月26日，答辩人根据中央第六环保督察组“回头看”交办件，指派环境执法人员对被答辩人位于官渡区老民航路与高架桥路口的汽车修理厂进行了现场监察，发现其存在环境违法问题，当日经内部审批程序决定立案调查。现场检查及调查查明被答辩人有如下违法事实：被答辩人存在未按规定设置危险废物识别标志，将废机油桶、废机油格等危险废物混作非危险废物暂存。这有环境执法人员胡鹏、孙进于2018年6月26日在被答辩人涉案项目现场采集的环境违法事实取证图片、被答辩人法定代表人赵生签字确认的《昆明市官渡区环境监察现场检查笔录》、《昆明市官渡区环境监察调查询问笔录》以及被答辩人提交的《陈述申请书》在案佐证，足以认定。故，答辩人对被答辩人的环境违法事实认定，证据确凿。二、法律适用正确。首先，根据《国家危险废物名录》“含有或沾有毒性、感染性危险废物的废弃包装物、容器、过滤吸附介质等属于危险废物（废物代码：900-041-49）”的规定，可以明确工业生产过程中产生的沾染毒性或感染性危险废物的废油漆桶、废机油桶等均属于危险废物。其次，被答辩人在危险废物暂存场所未设置危险废物识别标志的行为违反了《固体废物污染环境防治法》第52条“对危险废物的容器和包装物以及收集、贮存、运输、处置危险废物的设施、场所，必须设置危险废物识别标志。”的规定。将废机油格、废油漆桶等危险废物混入非危险废物中贮存的行为违法了《固体废物污染环境防治法》第58条“收集、贮存危险废物，必须按照危险废物特性分类进行。禁止混合收集、贮存、运输、处置性质不相容而未经安全性处置的危险废物。贮存危险废物必须采取符合国家环境保护标准的防护措施，并不得超过一年；确需延长期限的，必须报经原批准经营许可证的环境保护行政主管部门批准；法律、行政法规另有规定的除外。禁止将危险废物混入非危险废物中贮存”的规定。最后，答辩人根据《固体废物污染环境防治法》第75条“违反本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：（一）不设置危险废物识别标志的；（七）将危险废物混入非危险废物中贮存；”的规定依法行实施了行政处罚。因此，答辩人作出被诉行政处罚决定适用法律、法规正确。三、罚款数额合法、适当。《固体废物污染环境防治法》第75条“违法本法有关危险废物污染环境防治的规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为，限期改正，处以罚款：（一）不设置危险废物识别标志的；（七）将危险废物混入非危险废物中贮存的；有前款第一项、第七项......行为之一的，处1万元以上10万元以下罚款。”《昆明市环境保护局行政处罚自由裁量权规范标准》规定，危险废物产生单位不设置危险废物识别标志的，环境保护主管部门责令其限期整改并处3万元以上5万元以下罚款；将危险废物混入非危险废物中贮存，初次违法，且主动停止违法行为，在限期内改正的，处1万元罚款。答辩人据此对被答辩人在危险废物暂存场所未设置危险废物识别标牌的行为处3万元罚款，对被答辩人将废机油桶、废油漆桶（格）等危险废物混入非危险废物暂存的行为处1万元罚款，合并处4万元的罚款合法、适当。四、行政处罚符合法定程序。答辩人发现被答辩人有依法应当给予行政处罚的违法行为时，具有环境执法主体资格的胡鹏、孙进向被答辩人出示了证件表明身份，对现场进行全面、客观和公正的调查，依法制作了《现场检查笔录》和《监察调查询问笔录》，并收集到其它案件证据材料，向被答辩人送达《责令改正环境违法行为决定书》，向被答辩人送达《行政处罚事先告知书》告知其享有提出书面陈述和申辩意见的权利。最后作出[2019]1号行政处罚决定书，并依法送达被答辩人，符合法定程序。被答辩人在起诉状中表明答辩人在没有履行听证程序的情况下作出昆生环官罚字[2019]1号《环境保护行政处罚决定书》，程序违法，应当撤销。答辩人认为,其一，被答辩人混淆了行政许可与行政处罚中听证程序的适用情形。其二,根据《行政处罚法》第42条的规定“行政机关在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”关于较大数额的罚款标准，按照《环境行政处罚听证程序规定》第五条“环境保护主管部门在作出以下行政处罚决定之前，应当告知当事人有申请听证的权利；当事人申请听证的，环境主管部门应当组织听证：（一）拟对法人、其他组织处以人民币50000元以上或者对公民处以人民币5000元以上罚款的”规定。答辩人作出的罚款4万元的行政处罚决定，不应属较大数额的罚款，答辩人可以不告知被答辩人其有申请听证的权利，未举行听证会符合《行政处罚法》、《环境行政处罚听证程序规定》等法律规定。可见，被答辩人主张的理由不成立。综上所述，答辩人作出的昆生环官罚字[2019]1号《环境保护行政处罚决定书》认定事实，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当，程序合法。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告昆明市生态环境局官渡分局为证明其辩称，提交如下证据：第一组证据：被告组织机构代码证、执法人员证件。证明：被告身份信息及被告具有行政执法主体资格。第二组证据：《昆明市官渡区环境监察现场检查笔录》、《昆明市官渡区环境监察调查询问笔录》、现场调查照片、《环境影响登记表》、《昆明市排污许可证》、《责令改正环境违法行为通知书》（昆官环改字[2018]1－39号）。证明：2018年6月26日，昆明市生态环境局官渡分局环境监察大队的执法人员到原告处进行现场检查。被告存在“1.汽车维修服务项目危险废物暂存场所未设置危险废物标识标志；2.将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事经营活动；3.将危险废物混入非危险废物中贮存；4.未采取相应防范措施，造成危险废物扬散、流失、渗漏”的环境违法行为的事实。2018年6月26日，被告向原告下发《责令改正环境违法行为通知书》（昆官环改字[2018]1－39号），责令原告于2018年7月1日前将整改情况书面报告给被告。第三组证据：《责令改正决定书》、《听证告知书》、《事先处罚告知书》、送达回证、《陈述申辩书》、整改报告、《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]026号）、送达回证。证明：经昆明市生态环境局官渡分局行政执法调查，2018年6月29日向原告作出《责令改正环境违法行为决定书》（昆官环责改字[2018]26号）、《行政处罚听证告知书》（昆官环听告字[2018]26号）、《环境行政处罚事先告知书》（昆官环罚告字[2018]26号），明确告知原告相关的法律依据、原告需要承担的法律后果及其拥有的陈述、申辩、听证的权利，并于2018年7月1日送达。2018年7月2日，原告向被告提交《陈述申辩书》及整改报告，对被告提出的有关违法行为进行整改。2018年9月6日，经被告综合审查后，对原告作出《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]026号），针对其危险废物暂存场所无标识牌，将废机油桶等危险废物混作非危险废物暂存和处理的环境违法事实，对其罚款9万元的行政处罚，并于9月7日送达。第四组证据：《法律意见书》、《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字[2018]026号）的决定》、《行政调解申请》、《行政复议终止决定书》、《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]030号）、送达回证。证明：2018年10月22日，原告向昆明市环境保护局申请行政复议，并向其提交了针对《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]26号）提出了《法律意见书》。2018年11月26日，被告自纠自查向原告下发了《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字[2018]026号）的决定》，决定撤销《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]026号），并于11月27日送达。2018年11月28日，被告向昆明市环境保护局申请因《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]026号）处罚决定引发的行政复议事项予以调解处理。2018年11月29日，原告向昆明市环境保护局提交《撤销复议申请书》。同日，昆明市环境保护局作出决定终止该行政复议。2018年11月30日，被告针对原告1.危险废物暂存场所未设置危险废物识别标志；2.将危险废物混入非危险废物中贮存的环境违法事实，重新作出《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]030号）对其罚款4万元的行政处罚，并于12月10日送达。第五组证据：《行政复议申请书》、《行政复议被申请人答复通知书》、《行政复议答辩书》、《行政复议决定书》、《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字[2018]030号）的决定》、《责令改正决定书》、《事先处罚告知书》、《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2019]1号）、送达回证。证明：2019年1月24日，原告针对《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]030号）向官渡区人民政府提出行政复议。2019年2月2日，官渡区人民政府向被告下发《通知书》，要求被告向其提交有关材料。2019年2月11日，被告向官渡区人民政府提交有关材料和《行政复议答辩书》，对该行政处罚案件进行汇报。2019年4月23日，官渡区人民政府下发《行政复议决定书》（昆官政行复决字[2019]5号），责令被告重新作出具体行政行为。2019年4月25日，被告向原告作出《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字[2018]030号）的决定》、《责令改正环境违法行为决定书》（昆生环官责改字[2019]1号）、《环境行政处罚事先处事先告知书》（昆生环官罚告字[2019]1号），明确告知原告相关的法律依据、原告需要承担的法律后果及其拥有的陈述、申辩的权利，并于2018年4月29日送达。2019年5月11日，被告针对原告的环境违法事实作出《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2019]1号）对其罚款4万元的行政处罚，并于5月15日送达。第六组证据：《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》。证明：《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2019]1号）适用法律正确。原告昆明联胜汽车维修服务有限公司对被告昆明市生态环境局官渡分局提交的证据质证认为：对第一项证据三性予以认可。对第二项证据真实性予以认可，但是证明目的不予认可。理由是：第一，原告确实没有张贴危险废物的标识，事出有因。第二，废机油桶、废机油是否属于国家规定的危险性质的废物？被告没有证明。对第三项证据的三性予以认可，但是对证明目的不予认可。对第四项证据真实性、关联性予以认可，但是对合法性不予认可，刚好证明（2018）第26号行政处罚的具体行政行为错误，所以被告才撤销。对第五项证据的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。它证明（2018）第26号行政处罚决定书错误，被告重新作出了新的处罚行为。对第六项证据真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。对第七项证据真实性予以认可。从法律顾问的法律意见书可以看出，法律顾问也认为被告现在所作出的行政处罚行为明显错误。对第八项证据真实性予以认可，对其证明目的不予认可。（2018）第26号行政处罚决定书程序错误，所以被告才主动撤销。对第九项证据真实性予以认可，对其证明目的予以认可。这份证据证明被告的行政处罚错误，原告向区政府提出行政复议后，被告才发现行政处罚行为程序违法，所以主动撤销了行政处罚。对第十项证据三性予以认可。这份证据证明被告作出的具体行政行为错误，被官渡区政府予以终止被告的处罚行为。对第十一项证据的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。因为原告未设置危险废物识别标志是被告行政不作为，被告存在过错，按照《昆明市环境环境保护局行政处罚自由裁量权规范标准》的相关规定，对于初次没有贴危险标识的行为，最多就是责令整改。对第十二项证据的真实性予以认可，对其三性予以认可。对第十三项证据真实性予以认可，但是对其证明的目的不予认可。因为答辩的内容并没有代表什么。对第十四项证据三性予以认可。因为被告作出的【2018】30号行政处罚决定书错误，所以被官渡区政府责令重新作出行政行为。对第十五项证据真实性予以认可，但是对证明的目的不予认可。对第十六项证据真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。被告的行政处罚决定书与被告在作出行政处罚决定之前所出示的证据是不相符合的。对最后一项组证据，原告认为是法律规定不能作为证据来使用的。原告昆明联胜汽车维修服务有限公司为证明其诉讼主张，提交以下证据：第一组证据：营业执照、道路运输经营许可证、排污许可证。证明：原告的诉讼主体资格。第二组证据：建设项目环境影响登记表、建设项目登记表批复。证明：经辖区政府环保部门检查审核，原告在废水、噪音、废渣排放处理方面，均按照政府相关规定执行。第三组证据：《废矿物油（中转）、运输、处置合同》、营业执照、危险废物经营许可证、道路运输经营许可证、危险废物转移联单。证明：政府环保部门指定的云南泽森环保科技有限公司具备回收运输、处置危险固体废物的合法资质。原告已按政府环保部门的规定及要求，已将经营过程中产生的危险固体废物统一交由云南泽森环保科技有限公司（中转）、运输、处置的事实。第四组证据：《收集、贮存委托转运处置服务协议》、营业执照、危险废物经营许可证、危险废物委托处置服务协议书。证明：政府环保部门指定的昆明带齐商贸有限公司具备回收运输、处置危险固体废物的合法资质。原告已按政府环保部门的规定要求，已将经营过程中产生的危险固体废物统一委托给昆明带齐商贸有限公司收集、贮存、处置的事实。第五组证据：监测报告、检测报告。证明：2010年6月10日经政府环境保护监测站、2018年7月10日经云南环绿检测技术公司对原告厂区进行监测采样检测后，原告均没有违法违规的行为存在。第六组证据：昆生环官罚字（2019）1号环境保护行政处罚决定书。证明：被告对原告的处罚决定事实错误，证据不足的事实。被告昆明市生态环境局官渡分局对原告昆明联胜汽车维修服务有限公司提交的证据质证认为：对第一组证据三性均无异议，能够证明原告的诉讼主体资格。对第二组证据三性无异议，但是不能证明原告的证明目的。只能证明被告办理了相关的登记和手续，并不能证明被告的行为是按照规定去进行的。对第三组证据三性无异议，但是不能证明原告要证明的目的。第一，对云南泽森环保科技有限公司的资质没有异议，只能证明原告与云南泽森环保科技公司签订了相关合同以及进行了部分的运输，并不能排除2018年6月26日原告存在的违法事实。对第四组证据三性无异议，对证明目的不认可。原告虽然与昆明带奇商贸有限公司签订了处置服务协议，但协议约定时间是2018年6月30日至2021年6月12日，被告查处的违法事实是2018年6月26日，原告针对违法事实进行了整改的事后行为并不能排除原告的违法行为。对第五组证据三性无异议，但是不能证明原告的证明目的。第一份监测报告是2010年6月份作出，而被告查处的违法事实是2018年6月26日。第二份检测报告是2018年7月10日作出，是原告对违法事实之后的一个整改行为，并不能排除2018年6月26日原告的违法事实。对第六组证据三性均无异议，同样并不能证明原告的证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对原、被告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：原告昆明联胜汽车维修服务有限公司系按法定程序审核成立的二类汽车维修企业，主要从事车辆维修服务。2018年6月26日，接中央第六环保督察组“回头看”交办文件，被告昆明市生态环境局官渡分局执法人员胡鹏、孙进到原告位于官渡区老民航路与高架桥路口的汽车修理厂，就落实国家及其地方环境保护政策、法律、法规及其措施情况进行环境执法调查。经执法人员现场检查，发现该项目危险废物暂存间设置不规范，无危险废物识别标志，该项目所产生的危险废物部分交由有资质单位回收处置，但其余的废机油桶、废油漆桶（格）等危险废物未交由有资质单位回收处置，现场有环境执法人员胡鹏、孙进现场采集的环境执法事实的取证图片。原告法定代表人赵生签字确认的《昆明市官渡区环境监察现场检查笔录》、《昆明市官渡区环境监察调查询问笔录》以及原告提交的《陈述申辩书》能够证实原告存在未按规定设置危险废物识别标志，将废机油桶、废油漆桶（格）等危险废物混入非危险废物暂存的违法行为。被告执法人员同日向原告下发《责令改正环境违法行为通知书》（昆官环改字[2018]1－39号），责令原告于2018年7月1日前将整改情况书面报告给被告。2018年6月29日，被告向原告作出《责令改正环境违法行为决定书》（昆官环责改字[2018]26号）、《行政处罚听证告知书》（昆官环听告字[2018]26号）、《环境保护行政处罚事先告知书》（昆官环罚告字[2018]26号），明确告知原告相关的法律依据，原告需要承担的法律后果及其拥有的陈述、申辩、听证的权利，并于2018年7月1日送达。2018年7月2日原告向被告提交《陈述申辩书》及整改报告，对被告提出的有关违法行为进行整改。2018年9月6日，经被告综合审查后，对原告作出《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]026号），针对其危险废物暂存场所无标识牌，将废机油桶、废油漆桶（格）等危险废物混作非危险废物暂存和处理的环境违法事实，对其罚款9万元的行政处罚，并于9月7日送达。2018年10月22日，原告向昆明市环境保护局申请行政复议，并向其提交了针对《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]026号）提出了法律意见书。2018年11月26日，被告自纠自查向原告下发了《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字[2018]026号）的决定》，决定撤销《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]026号），并于11月27日送达。2018年11月28日，被告向昆明市环境保护局申请因《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]026号）处罚决定引发的行政复议事项予以调解处理。2018年11月29日，原告向昆明市环境保护局提交《撤销复议申请书》，同日，昆明市环境保护局作出决定终止该行政复议。2018年11月30日，被告针对原告1.危险废物暂存场所未设置危险废物识别标志；2.将危险废物混入非危险废物中贮存的环境违法事实，重新作出《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]030号）对其罚款4万元的行政处罚，并于12月10日送达。2019年1月24日。原告针对《环境行政处罚决定书》（昆官环罚字[2018]030号）向官渡区人民政府提出行政复议。2019年2月2日，官渡区人民政府向被告下发《通知书》，要求被告向其提交有关材料。2019年2月11日，被告向官渡区人民政府提交有关材料和《行政复议答辩书》，对该行政处罚案件进行汇报。2019年4月23日，官渡区人民政府下发《行政复议决定书》（昆官政行复决字[2019]5号），责令被告重新作出具体行政行为。2019年4月25日，被告向原告作出《关于撤销环境保护行政处罚决定书（昆官环罚字[2018]030号）的决定》（昆生环官撤字[2019]1号）、《责令改正环境违法行为决定书》（昆生环官责改字[2019]1号）、《环境保护行政处罚事先告知书》（昆生环官罚告字[2019]1号），明确告知原告相关的法律依据，原告需要承担的法律后果及其拥有的陈述、申辩的权利，并于2018年4月29日送达。2019年5月11日，被告向原告作出《环境保护行政处罚决定书》（昆生环官罚字[2019]1号），作出对原告环境违法行为行政罚款人民币40000元，（其中，按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项对原告该项目不设置危险废物识别标志的行为处罚款30000元；按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（七）项对原告将危险废物混入非危险废物中贮存的行为处罚款10000元），并于2019年5月15日向原告送达。现原告认为被告的行政处罚行为违反了相关法律法规的规定，且事实不清，证据不足，侵犯原告的合法权益，应当依法撤销。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告于2019年5月11日向原告作出昆生环官罚字[2019]1号行政处罚决定书的行政行为是否合法，是否应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（一）项对原告该项目不设置危险废物识别标志的行为处罚款30000元；按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第一款第（七）项对原告将危险废物混入非危险废物中贮存的行为处罚款10000元的行政处罚行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第六十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：判决驳回原告昆明联胜汽车维修服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告昆明联胜汽车维修服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  岳开发人民陪审员  何 伟人民陪审员  左东晖二〇二〇年三月十二日书 记 员  张 燕