四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终207号 上诉人（原审被告）：肖永，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：田伟，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨惠全，男，1954年9月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：詹崇树，男，1953年10月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：肖旭东，男，1964年7月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人肖永与被上诉人杨惠全、詹崇树、肖旭东民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖永上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判被上诉人詹崇树偿还被上诉人杨惠全借款本金92万元，被上诉人肖旭东承担连带责任。二审案件受理费由被上诉人杨惠全和被上诉人肖旭东负担。主要理由：一审根据杨惠全提供的合同复印件（2013年4月19日）认定案件事实不当，该复印件前后两份文件一份2012年10月19日的合同以及2014年诉讼时的授权文件均是虚假的，且即便该复印件的原件真实存在，也不能直接证明该原件内容是真实的。 杨惠全辩称：一、肖永在第一次签订借款合同时约定肖永名下房产提供连带责任担保，之后在二、三、四次签订借款合同上是否亲笔签名或代签不影响本次借款应承担的连带责任。二、肖永在第一次签订借款合同与我见过面，并自愿提供房产证进行抵押担保，要承担连带清偿责任；再审案件中，肖永在民事调解书否认签字授权是程序问题，答辩人无过错。 詹崇树、肖旭东未做答辩。 杨惠全一审法院提出诉讼请求：1、判令詹崇树返还借款本金100万元及利息、违约金、其他损失；2、判令肖永、肖旭东对詹崇树的上述债务承担连带责任；3、判令肖永、詹崇树、肖旭东承担本案的诉讼费及保全费。 一审法院认定如下，肖旭东、肖永是兄弟关系。2011年10月20日，詹崇树（甲方）、杨惠全（乙方）、肖永（丙方1）、肖旭东（丙方2）签订《借款合同》约定，甲方因经营需要，向乙方借款100万元用于生产经营流动资金；期限六个月，从2011年10月20日到2012年4月19日，月利率2%；丙方1自愿以叙永镇环城路墙角湾（农业局宿舍）建筑面积80平方米、土地使用权面积144.23平方米的房屋为该借款的本金、利息、违约金及实现债权的费用提供抵押担保；丙方自愿以家庭资产（含家庭货币资产、流动资产、固定资产及个人股权）为甲方向乙方的借款提供连带责任担保。同时，该合同还约定了双方其他权利义务。该合同由詹崇树在甲方：借款人项下签名捺印，杨惠全在乙方：放款人项下签名捺印，丙方：担保人项下由肖永与其妻子罗晓签名捺印及肖旭东签名捺印。该合同签订后，肖永将其叙永镇环城路墙角湾（农业局宿舍）建筑面积80平方米、土地使用权面积144.23平方米的房屋产权证、土地使用权证交给杨惠全保管，但未办理抵押登记手续。同日，借款人詹崇树、担保人肖旭东向杨惠全出具《借条》一份，载明：今借到杨惠全现金壹佰万元整。同时注明：本借条以杨惠全银行卡转账出账后即行生效。2011年10月21日，杨惠全向詹崇树在四川省农村信用社的账户转款92万元。 詹崇树借款后，未按约返还借款。2012年4月20日詹崇树（甲方）、杨惠全（乙方）、肖永（丙方1）、肖旭东（丙方2）签订《借款合同》约定，詹崇树向杨惠全借款100万元，因工程需要，借款延续至2012年10月19日归还本息，月利率2.5%。同时，该合同还约定了双方与2011年10月20日《借款合同》基本相同的其他权利义务。该合同由詹崇树在甲方：借款人项下签名捺印，杨惠全在乙方：放款人项下签名捺印，丙方：担保人项下由肖永及其妻子罗晓签名捺印。肖旭东未在此合同上签名捺印。 2012年10月20日，詹崇树（甲方）、杨惠全（乙方）、肖永（丙方1）、肖旭东（丙方2）签订《借款合同》约定，詹崇树向杨惠全借款100万元，因特殊原因，再次延续六个月，期限从2012年10月19日到2013年4月19日，月利率2.5%。同时，该合同还约定了双方与2012年4月20日《借款合同》基本相同的其他权利义务。该合同由詹崇树在甲方：借款人项下签名捺印，杨惠全在乙方：放款人项下签名捺印，丙方：担保人项下由肖旭东代肖永及罗晓签名捺印。 2013年4月19日，詹崇树（甲方）、杨惠全（乙方）、肖永（丙方1）、肖旭东（丙方2）签订《借款合同》约定，詹崇树向杨惠全借款100万元，因特殊原因，再次延续四个月，期限从2013年4月19日到2013年8月19日，月利率2.5%。同时，该合同还约定了双方与2012年10月20日《借款合同》基本相同的其他权利义务。该合同由詹崇树在甲方：借款人项下签名捺印，杨惠全在乙方：放款人项下签名捺印，丙方：担保人项下由肖永、肖旭东签名捺印。 2013年12月16日，杨惠全以詹崇树、肖永、肖旭东未按约归还借款为由，向一审法院提起诉讼。詹崇树、肖旭东到庭参加诉讼，并对该借款、担保的事实予以确认。同时，肖旭东向一审法院提交了2014年2月24日肖永特别授权委托肖旭东代为参加诉讼的授权委托书。其后，一审法院依据双方当事人在庭审中达成的调解协议，作出了（2013）江阳民初字第3322号民事调解书。2014年1月22日，杨惠全向本院出具《收条》一份，载明：今收到法院退回借款借条原件和借款合同原件、转款凭条原件。该原审案卷中，留存的是2013年4月19日《借款合同》的复印件。 （2013）江阳民初字第3322号民事调解书生效后，杨惠全申请执行。执行中，肖永以肖旭东提交本院的《授权委托书》系伪造，该调解违法为由，向四川省泸州市中级人民法院申请再审。四川省泸州市中级人民法院再审认为，根据西南政法大学司法鉴定中心《鉴定意见书》的鉴定结论，2014年2月24日授权委托书上“肖永”签名非肖永本人书写，故肖旭东在处理四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第3322号民事案件中并未得到肖永的授权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”之规定，肖旭东代理肖永与詹崇树、杨惠全达成调解协议无合法依据，该调解协议无证据证明是再审申请人肖永的真实意思表示，违反了自愿原则。据此，裁定撤销了一审法院（2013）江阳民初字第3322号民事调解书，将案件发回重审。 重审中，杨惠全于2019年8月22日向提交《情况说明》陈述：杨惠全收到本院退回2013年4月19日的《借款合同》原件因搬家不慎遗失。审理中经调解，双方当事人未能达成调解协议。 一审法院认为，一、关于本案的借贷关系问题。杨惠全与詹崇树、肖永、肖旭东于2011年10月20日签订《借款合同》，借款人詹崇树、担保人肖旭东亦向杨惠全出具《借条》，詹崇树、肖旭东在原审中，对借款的事实亦予以确认，杨惠全亦举出了向詹崇树在四川省农村信用社的账户转款92万元的借记卡明细对账单，故杨惠全与詹崇树之间的借贷关系明确。重审中，杨惠全自认扣除前期利息后向詹崇树实际转款为92万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，杨惠全的借款本金应当以其实际转款92万元来予以认定。杨惠全将借款92万元提供给詹崇树后，詹崇树即负有按约归还借款的义务，但其至今仍未归还，其行为构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。 二、关于本案的担保责任问题。杨惠全于2011年10月与詹崇树、肖永、肖旭东签订《借款合同》，约定詹崇树向杨惠全借款，并由肖永以其位于叙永镇环城路墙角湾（农业局宿舍）的房屋为该借款提供抵押担保，且由肖永、肖旭东提供连带责任担保。但由于该房屋未办理抵押登记手续，故根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，该抵押权未能成立并生效。诉讼中，肖永主张杨惠全举出双方分别于2011年10月20日、2012年4月20日、2012年10月20日签订的借款合同原件中，有肖永签字的均是2011年10月20日同日所签，而杨惠全举出2013年4月19日的借款合同复印件是伪造的事实，因未向举出相关证据，故依法不予采信。根据杨惠全举出双方分别于2011年10月20日、2012年4月20日、2012年10月20日签订的借款合同原件，结合本案原审卷中留存2013年4月19日《借款合同》复印件，以及杨惠全于2014年1月22日出具的《收条》载明收回借款合同等原件的事实来看，对杨惠全主张双方于2013年4月19日签订《借款合同》，并在原审中收回该合同原件后不慎遗失的事实予以采信。 《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，詹崇树借款到期后，双方多次签订借款合同延续借款，后于2013年4月19日签订《借款合同》将该借款延续到2013年8月19日。其后，因詹崇树未按约归还借款，杨惠全于2013年12月16日提起诉讼。由此可见，本案杨惠全的诉讼，未超过保证期间。肖永提出杨惠全的诉讼已超担保期限，应免除其担保责任的主张，与客观事实不符。因此，杨惠全要求肖永、肖旭东按约对詹崇树的借款承担连带责任的主张，符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、詹崇树于本判决生效之日起十日内，偿还杨惠全借款本金92万元，并由肖永、肖旭东承担连带清偿责任；二、驳回杨惠全的其余诉讼请求。案件受理费13,800元，杨惠全负担800元，詹崇树、肖永、肖旭东负担13000。 本院二审过程中，上诉人申请本院调取了（2018）川05民再13号庭审笔录并当庭质证。该笔录第6页杨惠全有“2013年4月19日这份合同签署的时候肖永应该没在场，是肖旭东代肖永签署的”、笔录第7页审判人员问“为什么要拿2013年4月19日这份合同作为样本去鉴定？”肖永代理人回答“肖永在2013年没有签署合同，实际上只签署了2011年的合同，但当时合同的签署时间是空白的，但是2013年那份合同的笔迹是肖永的”，该页同时载明肖永陈述“2011年10月、2012年10月、2013年4月的笔迹都是我的笔迹”、笔录第8页审判人员问“肖永，2013年合同的复印件是否是你签的字？”肖永回答“是我的签字。杨惠全以此份合同来起诉，但是调解的时候我没在场，也没有收到传票，是肖旭东伪造的委托书”、笔录第9页再次载明肖永陈述“2011年10月、2012年10月、2013年4月的笔迹都是我的笔迹。2020年10月20日借款合同不是我的笔迹。但是所有的字都是2011年签的，当时没有落款时间。”本院同时查明，在西南政法大学司法鉴定中心（西政司法鉴定中心[2018]鉴字第1734号）鉴定过程中，肖永向鉴定机构提供了各方2013年4月19日所签之合同复印件。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的核心争议焦点是肖永是否对借款承担连带责任。对此，肖永认为，杨惠全未提供2013年4月19日合同原件，且在此之前的2012年10月的合同、以及在此之后在江阳区法院诉讼中的授权委托书均不是肖永本人签字，因此不能认定该合同真实性，且即使存在合同，也不能证明该合同的内容就与复印件一致。本院认为，首先，在江阳区人民法院（2013）江阳民初字第3322号案件中卷宗中，杨惠全于2014年1月22日出具了《收条》载明收回借款合同等原件，肖永怀疑该复印件是假的但未举出任何证据；其次，（2018）川05民再13号庭审笔录案件中，杨惠全虽然有签署合同时肖永没在场、是肖旭东代肖永签署的表述，但肖永在该庭审中有四处反复陈述2013年4月的合同笔迹是其本人笔迹；同时，在（2018）川05民再13号案件中，为了对江阳区人民法院（2013）江阳民初字第3322号案件签名肖永的授权委托书笔迹进行鉴定，肖永向鉴定机构提供了2013年4月19日签字合同的复印件，此行为说明对该合同复印件的内容肖永当时是认可的，而该合同将该借款延续到2013年8月19日，杨惠全于2013年12月16日提起诉讼，因此，本案杨惠全的起诉，未超过保证期间，肖永仍然应当承担担保责任。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人肖永负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年三月三十日 法官助理  李 霞 书记员  胡 月