广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1221号上诉人（原审原告）温浩，男，1971年6月15日出生，中国香港居民。被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号。法定代表人徐炜，系该局局长。上诉人温浩因与被上诉人深圳市公安局交通警察局交通行政处理决定一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告温浩系涉案车辆机动车车主。该车辆初次登记日期为2007年09月14日，检验日期为2012年01月09日，检验有效期止2013年09月30日。自2013年09月30日至2016年09月30日，涉案车辆已有连续3个机动车检验周期未取得机动车检验合格标志。2017年8月15日，深圳市公安局交通警察局针对温浩涉案车辆在“网上深圳交警”作出《2017年7月机动车报废公告》，决定公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废。温浩不服，于2018年10月18日向原审法院提起行政诉讼。请求：1、撤销《2017年7月机动车报废公告》决定公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废的行为；2、责令被告给原告补发新车牌；3、责令被告赔偿原告损失8万元。原审法院认为，被诉行政行为系2017年8月15日作出，温浩于2018年10月18日向原审法院提起行政诉讼，已经超过了一年，但因深圳市公安局交通警察局系在网上公告被诉行政行为而非直接将行政行为结果送达给温浩，故原审法院根据法律关于最长起诉期限的规定，认定温浩起诉没有超过起诉期限。《机动车登记规定》第三十一条规定：“已注册登记的机动车有下列情形之一的，车辆管理所应当公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废：（一）达到国家强制报废标准，机动车所有人逾期不办理注销登记的…”本案审查的是深圳市公安局交通警察局针对温浩涉案车辆于2017年8月15日作出《2017年7月机动车报废公告》决定公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废的行为的合法性。对于涉案机动车存在“连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志”这一事实，各方当事人均无异议。温浩主张，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条的规定，深圳市公安局交通警察局在涉案车辆在达到报废标准之前有通知车主的义务但没有履行该义务，构成程序违法，公告报废的行为理应撤销，并赔偿温浩损失。故本案争议的焦点是深圳市公安局交通警察局作出被诉行为的程序是否合法。《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；（二）经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车有关要求的；（三）经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条规定，已注册登记的机动车达到国家规定的强制报废标准的，公安机关交通管理部门应当在报废期满的2个月前通知机动车所有人办理注销登记。机动车所有人应当在报废期满前将机动车交售给机动车回收企业，由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。机动车所有人逾期不办理注销登记的，公安机关交通管理部门应当公告该机动车登记证书、号牌、行驶证作废。本案中，因温浩的涉案机动车存在“连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志”这一事实，深圳市公安局交通警察局作出的公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废的行为认定事实清楚，适用法律正确，应予确认。深圳市公安局交通警察局未举证证明其已履行在机动车强制报废期满二个月前告知机动车所有人的义务，在程序上违反上述行政法规的规定。深圳市公安局交通警察局主张针对涉案车辆不存在提前通知的义务，不予采信。但因机动车定期检验是机动车所有人的法定义务，不存在必须由车辆管理部门提醒告知年检的问题，且车辆管理部门负有的通知义务亦仅具有启动机动车注销登记程序的法律意义。故虽然深圳市公安局交通警察局在作出被诉行为前未履行通知义务，但是该程序违法并不足以导致相关行政行为被撤销的法律后果。据此应认定深圳市公安局交通警察局作出的公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废的行为程序轻微违法。温浩作为车辆所有人，自己有义务对涉案车辆申请机动车检验合格标志的时间予以充分了解，并有义务及时申请机动车检验合格标志，涉案车辆连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的责任及损失，应由温浩自己承担，其要求深圳市公安局交通警察局补发新车牌并赔偿损失8万元的诉讼请求，缺乏法律依据，予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告深圳市公安局交通警察局于2017年8月15日作出的公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废的行为程序轻微违法。二、驳回原告温浩的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由被告深圳市公安局交通警察局负担。上诉人温浩不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决；判令被上诉人撤销机动车的报废公告；责令被上诉人因公告对上诉人造成吊销驾照、重新申领车牌等事宜采取补救措施。事实和理由为：１、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的情形下，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。”上诉人从苏州市公安局交警高速公路六大队了解到，车辆仍在停车场未拆解，但因涉案的机动车登记证书、号牌、行驶证作废的决定，目前苏州交警根据本案判决认为公告行为成立，即上诉人开报废车辆违法行为成立，上诉人被通知要去吊销驾照，处理才能办理相关业务，因此上诉人无法走车辆及牌证注销流程，更无法根据报废车牌申领规定在深圳办理报废后一年内提出重新申牌的申请。因此被上诉人的公告行为已经剥夺了上诉人所有权利，该行政行为对上诉人的权利产生实际影响，不符合适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的情形。２、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条规定，已注册登记的机动车达到国家规定的强制报废标准的，公安机关交通管理部门应当在报废期满的前２个月通知机动车所有人办理注销登记。机动车所有人应当在报废期满前将机动车交售给机动车回收企业，由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。机动车所有人逾期不办理注销登记的，公安机关交通管理部门应当公告该机动车登记证书、号牌、行驶证作废。根据该条规定，交通管理部门“应当”而不是“可以”提前２个月通知机动车所有人办理相关手续，机动车所有人的后续义务均建立在交通管理部门履行了提前２个月通知义务的前提下。如果交通管理部门和机动车所有人均没有履行各自应负的义务，则均应承担相应法律责任。现在将所有责任和后果归于上诉人，而交通管理部门没有履行应当履行的义务却以“轻微违法”一笔带过，有失公平。３、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……；（三）违反法定程序；……（六）明显不当的。”在车辆达到报废标准前被上诉人应尽到告知义务，即使公告后按程序规定，上诉人也有时间限制去处理相关事宜，事实上上诉人在车辆被扣期间，也是没有超过程序办理时间的。同时车辆报废、牌证注销应该走相应程序，被上诉人在未尽通知义务的情况下直接公告进行强制注销，是违法法定程序，明显不当的行政行为，符合法律规定的可撤销行政行为。４、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”。法院既然判决被上诉人程序违法，理应责令被上诉人方有相应补救措施，配合上诉人进行车辆报废、完成重新申牌事宜，同时保留个人驾照，而非只是口头批评无作为。2017年报废车转移或注销登记的申请规定是保留原号的申请时限由自原车转让或报废后6个月提出，调整为6月20日前原车转移登记或注销登记的仍按原规定在6个月内提出申请，6月20日后原车转移登记或注销登记的可以一年内提出申请。被上诉人深圳市公安局交通警察局二审未作答辩。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明，深圳市公安局交通警察局于2016年9月2日在“网上深圳交警”发布了即将报废机动车的报废公告，该公告有涉案车辆信息。其主文表述为：“2016年11月1日至2016年11月30日，共有在我局车辆管理所的登记的……。将达到强制报废标准，请机动车所有人到我局车辆管理所办理注销登记，逾期我局将……”。本院认为，本案系行政处理决定行政纠纷，二审争议焦点是《2017年7月机动车报废公告》决定公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废的行政行为是否应予撤销。《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”温浩所有的牌号为的涉案车辆连续３个机动车检验周期内未取得检验合格标志，符合强制报废标准。根据该条规定，温浩在涉案机动车达到强制报废标准后有将机动车交回拆解以及将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销的法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条规定：“已注册登记的机动车达到国家规定的强制报废标准的，公安机关交通管理部门应当在报废期满的2个月前通知机动车所有人办理注销登记。机动车所有人应当在报废期满前将机动车交售给机动车回收企业，由机动车回收企业将报废的机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。机动车所有人逾期不办理注销登记的，公安机关交通管理部门应当公告该机动车登记证书、号牌、行驶证作废。”根据该条规定，深圳市公安局交通警察局虽然于2016年9月2日在“网上深圳交警”发布了包括涉案车辆在内的即将报废机动车的报废公告，但未举证证明其已通过电话、邮件等形式履行了在机动车强制报废期满２个月前告知机动车所有人的义务，在温浩逾期未办理注销登记的情况下，以《2017年7月机动车报废公告》决定公告粤机动车登记证书、号牌、行驶证作废，在程序上违反了上述行政法规关于注销登记要提前２个月通知的规定。温浩作为涉案机动车所有人亦未举证证明其履行了将机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销的法定义务。因机动车定期检验是保障车辆、驾驶人、社会公众人身和财产安全的涉及社会公共利益的行政强制性措施，是机动车辆所有人的法定义务，不存在必须由车辆管理部门提醒告知年检的问题。温浩作为车辆所有人，自2007年购买车辆起至2012年01月09日，均办理了每年的年检，却从2013年09月30日至2016年09月30日连续３个检验周期不办理年检，足以说明温浩在明知车辆要定期检验的情况下，拒不履行该３年的车辆检验义务。在涉案机动车因连续３年未取得检验合格标志达到强制报废标准后也拒不履行注销登记的法定义务，其后续因为逾期未办理注销登记导致深圳市公安局交通警察局将其机动车登记证书、号牌、行驶证作废的后果应由温浩自己承担。故深圳市公安局交通警察局以公告形式而非以电话或者信函形式敦促温浩在强制报废期满日办理注销登记，并在此基础上公告涉案机动车登记证书、号牌、行驶证作废的行政行为，虽然存在未完全尽到履行通知义务的轻微违法性，但并不足以导致相关行政行为被撤销的法律后果。温浩诉请撤销《2017年7月机动车报废公告》决定公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废的行政行为，并要求责令被上诉人给其补发新车牌并赔偿其损失8万元，理据不足，不应予以支持。原审法院判决确认上述行政行为轻微违法，但并不予以撤销并驳回温浩其他诉讼请求的处理并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温浩负担。本判决为终审判决。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年三月十三日书记员  饶 晔