河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12521号原告：郭转运，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李天源，河南中豫律师事务所律师。被告：吴环，女，1976年11月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张锐，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂林，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。原告郭转运诉被告吴环民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年9月28日作出（2019）豫0102民初8935号民事判决书，原告不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）豫01民终21640号民事裁定书，撤销本院（2019）豫0102民初8935号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭转运及其委托诉讼代理人李天源、被告吴环及其委托诉讼代理人张锐、吴桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭转运向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金40万元并支付利息232000元（暂计至2019年7月20日，以后的利息以40万元为本金按月息2分计算至本息清偿完毕之日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告因需要资金向原告借款40万元，双方约定借款利息为月息2分，借期4个月。后因被告未按约定还款，2016年7月20日，双方结算后被告向原告重新出具书面借条等凭证。庭审中，原告对事实补充如下：2016年3月，原、被告等人合伙投资项目，原告通过李冰向被告交付40万元。后原告提出退伙，经全体合伙人协商清算，原告退出合伙，原告投入的40万元转化为被告的个人欠款，被告向原告出具借条、借款说明等凭证，其余合伙人签字确认。此后被告共计支付原告利息88000元，该部分利息原告在诉讼请求中已经扣除。后原告多次催要欠款，被告以各种理由拒绝偿还，故诉至法院。被告吴环辩称，一、原、被告系投资合作关系，不是民间借贷法律关系。原告未将40万转入被告账户，不能证明其与被告存在借款合意，也不能证明其向被告交付了40万元借款。理由如下：（一）原告提供的银行流水显示谢海菊于2016年3月11日转账38万元，该款项并未转入被告账户，被告未实际支配、占有、使用该款，原、被告之间不存在借贷合意。（二）原、被告是投资合作关系。原告所称40万元实际上是投资款，不是对被告的借贷。被告提交的《万安山观光车项目利润分配方案》、河南环琴商贸有限公司（以下简称环琴商贸）出具的股金收据、《洛阳万安山野生动物园园区游园车辆投资经营合作协议书》、张赞成、李冰的证人证言、当事人陈述等证据证明原、被告系投资合作关系，吴环、郭转运、张赞成、李冰四人共同以环琴商贸为主体投资洛阳万安山野生动物园游园车辆项目。（三）原、被告之间无债权债务关系。经案外人李冰核实，其招商银行账户在2016年3月11日收到379974元，该款为原告支付的投资款，与被告无关。原告以民间借贷为由要求被告承担还本付息的责任无事实及法律依据。二、原告主张其40万借款系转化而来没有事实依据。理由如下：（一）原告主张其40万借款源于债权的转化不符合实际情况。原告以环琴商贸为运营主体向万安山野生动物园项目投资40万元，即使存在纠纷，也应当是原告与环琴商贸之间的纠纷，不是原、被告之间的纠纷，不能依据借条认定债务转移给被告。被告作为环琴商贸的法定代表人，其在涉及公司事务时的签字具有代表公司的法律属性，不应当认定为被告的个人债务。（二）原告所称40万元借款系债权转化而来没有事实依据。如果经过清算原告退伙，被告出具借条后，被告已代环琴商贸向原告承担还款责任，原告不应再对环琴商贸享有任何权益。但是2016年7月25日《万安山观光车项目利润分配方案》中约定“总投资额1786461元”、“55万4人按比例分配”、“2016年4月20日到2017年4月20日，合同期限一年回本，到期后按比例分配利润，若返还不够，返还多少就按比例分配多少”，该约定说明原告仍对万安山项目享有12.3万元的权益，该协议与原告所称的发生债的转移不相符。故原告并没有进行清算退伙，被告出具借条并未发生债的转移，被告不应当对原告的投资款承担责任。（三）原告所称债务转化为借款是各合伙人的真实意思表示没有事实基础。被告在借条上签字系其受胁迫，不是其真实意思表示。被告于2016年7月20日出具借条的背景是其爱人患癌症诊治期间，被告没有精力和时间应对原告多次要求出具借条的骚扰，被告被逼无奈受胁迫签署的借条不是被告的真实意思表示。如果按原告所述转化为借款，除了原告的40万投资款，还有张赞成10万投资款，分别按照月息2分的利息一起转移给被告，被告只承担还款义务，未享有任何权益，将投资人的出资款返还义务全部强加给被告不合逻辑。即使原告符合退出条件，也应当是投资款的使用主体环琴商贸向原告退还投资款。被告并没有借款的合意，更没有将公司责任转化为个人债务的意思表示。（四）原告称借条、借款说明、《万安山观光车项目利润分配方案》系对合伙事务清算后办理的退伙事宜证据不足，原告并未提供证据证明各合伙人就合伙项目及项目运营主体达成清算的合意。按照《合伙企业法》第51条、第52条规定，合伙人退伙应当经全体合伙人一致表决同意，并履行变卖资产清偿债务，分配剩余资产等程序。原告未提供证据证明原、被告、李冰、张赞成履行过上述程序。环琴商贸及万安山野生动物园游园车项目均在正常运转，投资款所购买的车辆也在使用，该项目从未进行退伙清算，也未变卖车辆返还给退伙人货币或者实物，原告并未就债务合同关系变更即本案借款转化的事实提供相应的证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。三、退一步讲，即使抛开被告系受胁迫在借条、借款说明上签字的情节不谈，被告作为环琴商贸的法定代表人，其处理投资人郭转运和项目运营公司环琴商贸之间纠纷属于履行职务，相应的责任应当由环琴商贸承担。综上所述，被告不应当对原告所称40万元款项承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1、2016年7月20日，被告作为借款人向原告出具借条一份，载明：“今借郭转运现金肆拾万元整，月息2分，三个月付一次利息”，张赞成、李冰作为证明人在该借条上签名。原告提交落款日期为2016年7月20日的《借款说明》一份，其上载明：“此款是2016年3月份郭转运通过信用社转入李冰招商银行的肆拾万元整（400000元整），此款转吴环借用”，张赞成、李冰作为证明人在该《借款说明》上签名。经质证，被告认为该《借款说明》上没有被告的签名，对其真实性有异议。2016年7月20日，被告作为借款人另向原告出具借条一份，其上载明：“今现郭转运现金叁万贰仟元整（小写32000），无息”，张赞成、李冰作为证明人在该借条上签名。诉讼中，原告称该借条上的32000元系上述40万2016年3月11日至2016年7月20日期间的利息，按照月息2分计算4个月，共计32000元。被告对该借条的真实性无异议，但认为该利息不是被告的真实意思表示。2、原、被告各提交《万安山观光车项目利润分配方案》一份，两份《万安山观光车项目利润分配方案》的内容相同，落款日期不同（原告提交的落款日期为2016年7月20日，被告提交的落款日期为2016年7月25日）。《万安山观光车项目利润分配方案》主要约定：1、总投资额1786461元；2、扩大利润550000元；3、欠常州奥联小火车钱56600元；4、55万4人按比例分配，郭转运123000元，吴环123000元，张赞成31000元，李冰273000元；5、2016年4月20号到2017年4月20号，合同期限一年回本金，合同到期后，若万安山野生动物园欢乐世界全部返还总投资金额2337000元，则四人按第4条分配利润。若返还不够则返还多少就按比例分配多少。计算分配比例时应把第3条欠的小火车钱去掉再算。李冰、郭转运、吴环、张赞成在上述分配方案上签字。3、原告自认被告通过李冰于2016年11月3日、2017年2月16日、2017年4月28日、2017年6月22日、2017年6月24日、2017年7月30日向原告还款24000元、24000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计还款88000元，并称该88000元在其诉讼请求中已从利息部分扣除。4、被告提交李冰出具的证人证言一份，该证言显示李冰是接受原告40万元的实际收款人，应当由其给原告打条，被告是在原告威逼利诱下出具的借条。李冰未出庭作证。5、吴环于2016年7月20日还向张赞成出具金额为10万元的借条。双方发生纠纷后，张赞成将吴环诉至郑州市二七区人民法院，要求吴环偿还借款10万元并支付利息。郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初13399号民事判决书、郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终23902号民事判决书均认定该案借款系张赞成、吴环基于合伙退伙产生的债权债务，双方约定转换为借贷关系。上述事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，被告向原告出具借条、约定利息，又就结息部分单独出具无息借条，两份借条上均有案外人张赞成、李冰签字证明，事实清楚。原告认可被告已支付利息88000元，属于对其不利的认可，系自认，本院予以认定。由于原告在其诉讼请中已将该88000元从利息部分扣除，故对于原告要求被告偿还借款本金40万元并支付2019年7月20日之前的利息232000元、2019年7月20日之后的利息以40万元为本金按月息2分计算至本息清偿完毕之日的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告未向其交付40万，其与原告不存在借贷合意。结合原、被告提交的证据、当事人陈述以及生效裁判文书认定的事实，能够认定原、被告曾存在合伙关系。原、被告基于合伙退伙产生的债权债务，双方约定转换为借贷关系，被告向原告出具借条，并不违反法律规定。故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称其系受原告胁迫出具借条。由于被告对此提交的证据有贾新建的病历、检查报告、死亡证明、火化证明以及李冰出具的证人证言，而贾新建的病历、检查报告、死亡证明、火化证明不能证明被告受原告胁迫出具借条；李冰未出庭作证，接受双方当事人质询，其证言不能单独作为认定事实的依据，且原告未在出具借条后报警或在法定期间内申请撤销，故本院对其该项主张不予支持。被告称其在借条上签字是履行环琴商贸法定代表人的职务行为，其陈述与其提交的李冰的证人证言相互矛盾，李冰的证人证言又与其在被告出具的借条上签字的行为相矛盾，故不应认定被告出具借条系履行职务的行为。被告辩称双方系投资合伙关系，原、被告双方如有其他纠纷，可依法另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告吴环于本判决生效之日起十日内向原告郭转运偿还借款40万元并支付利息232000元，并自2019年7月21日起以40万元为基数按照月息2分支付利息至本息清偿完毕之日止。案件受理费10120元，由被告吴环负担。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  昌晓艳人民陪审员  朱贵曹人民陪审员  李 旎二〇二〇年三月二日书 记 员  白仁奎