云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终138号上诉人（原审原告）：周玉洪，男，1978年8月20日生，汉族，小学文化，农民，住姚安县。委托诉讼代理人：周玉书，男，1972年3月21日生，彝族，高中文化，农民，住姚安县，系周玉洪的胞兄。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周仕华，男，1965年5月16日生，彝族，农民，住姚安县。上诉人周玉洪因与被上诉人周仕华相邻关系纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2019）云2325民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周玉洪的委托诉讼代理人周玉书，被上诉人周仕华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周玉洪上诉请求：1、改判周仕华拆除侵占周玉洪户厕所用地所建的南面和西面院墙，以及违规私拉乱接存在安全隐患的电线，消除危及周玉洪户厕所安全的危险；2、改判周仕华拆除存在安全隐患的残余土基墙，消除危及周玉洪户两格砖墙圈房安全的危险；3、改判周仕华赔偿周玉洪经济损失10000元；4、判决周仕华承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、周玉洪提交的姚安县建房用地审批证书，是1962年周玉洪的祖父经审批建盖位于前场公路西边的厕所时，前场公社发给周玉洪户，周玉洪2017年从母亲周云兰的遗物中找出的，不是伪造的，应当被采信。该厕所建盖符合农村土地利用总体规划和用途，从建盖至今一直由周玉洪户管理使用，该建房用地审批证书是周玉洪户所有的厕所的不动产权属证明，受法律保护。周仕华户1996年建房及院墙时侵占了周玉洪户厕所南面和西面的土地，且房顶及院内排水浸湿周玉洪户厕所的墙，导致周玉洪户厕所存在安全隐患。周仕华户私拉乱接的电线距离周玉洪户厕所构筑钢筋垂直距离不足2米，水平距离不足0.5米，违反《农村低压电力技术规程》规定的绝缘导线对建筑物安全的最小垂直距离2米、最小水平距离0.5米，危及周玉洪户厕所的安全，存在安全隐患。二、周玉洪提交的姚安县个人建房申请书，是前场镇人民政府新街办事处的土地管理员于1995年填写后发给周玉洪户的，3份收据是当时审批交费的收据，上面盖有姚安县前场镇人民政府新街办事处印章，合法有效，应当予以采信。周玉洪户1995年建盖的两格圈房符合当时的法律法规，应受法律保护。2018年10月，周仕华户的烤房倒塌损坏了周玉洪户1格圈房、1格烤房的瓦顶，给周玉洪造成经济损失，周玉洪依据建圈房、烤房的材料数量、价格以及工时费计算的损失10000元客观真实，应当支持。周仕华户烤房倒塌后的西边残余土基墙存在安全隐患，危及周玉洪2格圈房的安全，应当拆除。周仕华答辩称：1、上诉人的上诉请求不能成立，周仕华的院墙先于周玉洪的厕所建盖，并没有侵占周玉洪的厕所用地，周仕华的院墙及电线没有对周玉洪构成妨碍，不需要拆除。2、周仕华的烤房倒塌是周绍昌家的排水所致，周仕华也是受害者，不应当由周仕华承担责任。周玉洪向一审法院起诉请求：1、判决周仕华户拆除侵占周玉洪户（即周云兰户）1962年依法审批取得的3×3平方米厕所地用地南边长3米、宽0.5米，面积1.5平方米建的墙，拆除侵占周玉洪户3×3平方米厕所用地西边长2.5米、宽0.9米，面积2.25平方米建的院墙，拆除违规私拉乱接有安全隐患的电线，排除对周玉洪户厕所的妨害；2、判决周仕华户拆除有安全隐患的残余土基墙，排除对周玉洪户房屋的妨害；3、判决周仕华户赔偿周玉洪损失10000元。案件受理费由周仕华承担。一审认定案件事实：周玉洪户与周仕华户系同组村民，周玉洪户1995年建盖了烤房和畜圈并与周仕华户的房屋相邻。周玉洪户（原周云兰户）管理使用的厕所与周仕华户未改建前的猪厩相邻。2016年周玉洪户对厕所进行改建，四周均浇筑了砖混墙体，周仕华户也拆除猪厩在原址建盖了厨房。周玉洪管理使用的厕所的南面及西面墙体与周仕华户房屋墙体相连，双方均各自立墙体。2018年，周仕华拆除与周玉洪户的烤房和畜圈相邻的房屋。周玉洪户（原周云兰户）请求判决周仕华户拆除侵占周玉洪户3×3平方米厕所用地西边长2.5米、宽0.9米，面积2.25平方米建的院墙，拆除违规私拉乱接有安全隐患的电线，排除对周玉洪户厕所的妨害纠纷。一审法院（2016）云2325民初184号及楚雄州中级人民法院（2016）云23民终518号民事判决认定，周玉洪户（原周云兰户）的厕所和周仕华户的猪厩均无土地使用权证，建盖时均未审批过。周玉洪户（原周云兰户）原来的厕所西面无单独的墙，共用周仕华户猪厩的东面墙。一审法院认为，相邻关系，是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。其主要功能是平衡协调不动产相邻各方的利益关系，防止出现一方不当行使不动产权利，损害相邻权利人利益的现象，以实现相邻各方共同生存、共同发展。处理相邻关系的前提是涉案的不动产权属明确，且建筑行为合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周玉洪户（原周云兰户）原来的厕所及周仕华户猪厩之间的相邻纠纷，一审法院（2016）云2325民初184号及楚雄州中级人民法院（2016）云23民终518号民事判决已经认定，双方使用的土地均无权属证书，建盖行为也未审批过，在案证据无法确定各自的合法使用范围，故双方由此产生的矛盾不属于法院受理民事案件，双方应向政府部门申请办理集体土地使用证确权后解决。周玉洪称其管理使用的厕所用地是1962年经过审批取得的，周仕华侵占了其合法使用权的主张，因未提交合法有效的证据证实，不能成立。故周玉洪主张判决周仕华拆除侵占周玉洪户3×3平方米厕所用地西边长2.5米、宽0.9米，面积2.25平方米建的院墙，拆除违规私拉乱接有安全隐患的电线，排除对周玉洪户厕所的妨害的请求一审法院不予支持。周玉洪主张周仕华户拆除有安全隐患的残余土基墙，排除对周玉洪户房屋的妨害及赔偿周玉洪损失10000元的请求，因周玉洪未提交有效证据予以证实，所以周玉洪的该诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周玉洪的诉讼请求。案件受理费50元，由周玉洪承担。二审中，上诉人周玉洪提交姚安县前场镇新街社区居民委员会、姚安县国土资源所的证明复印件一份，欲证明周仕华户建房未经审批且超占的事实。经质证，周仕华认为该份证明是虚假的，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，上诉人周玉洪提交的上述证明系复印件，无法核实真实性，且与本案争议的问题不具有关联性，不予采信。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人周玉洪对一审认定“周仕华户也拆除猪厩在原址建盖了厨房”的事实有异议，认为周仕华户不是在原址上建房，而是侵占周玉洪户厕所用地南边、西边的面积建盖猪厩，拆除猪厩后一部分建院墙大门、一部分建厨房，其余事实与上诉状的意见一致。被上诉人周仕华对一审认定的“2018年，周仕华拆除与周玉洪户的烤房和畜圈相邻的房屋。周玉洪户（原周云兰户）请求判决周仕华户拆除侵占周玉洪户3×3平方米厕所用地西边长2.5米、宽0.9米，面积2.25平方米建的院墙”的事实有异议，认为周仕华并没有拆除烤房，而是被周绍昌家的排水淹到，周玉洪主张被侵占的土地面积是其根据自己的石脚面积测量的，不真实。对其余事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人提出异议事实，本院将结合争议焦点予以评述。经本院组织双方当事人进行现场勘查，并结合在案证据，二审中另查明，2017年，周仕华户拆除与周玉洪户厕所西面相邻的猪厩翻建厨房，并在位于周玉洪户厕所南面建盖了杂物间，在周玉洪户厕所上方架设了两档电线进入其正房。2018年，周仕华户位于正房南面的烤房倒塌，损坏了周玉洪户位于周仕华户烤房南面的烤房及石棉瓦，残余的土基墙紧邻周玉洪户位于周仕华户烤房西面的畜厩。周仕华同意拆除上述位于周玉洪户厕所上方架设的两档电线和倒塌的残余土基墙。归纳诉辩双方的主张，本案的主要争议焦点为：一、周仕华户与周玉洪户厕所相邻的南面杂物间和西面厨房的墙是否对周玉洪户构成妨害，是否应当拆除；二、周仕华户架设的电线和倒塌的烤房残余土基墙对周玉洪户是否存在安全隐患，是否应当拆除；三、周仕华户是否应当赔偿周玉洪户经济损失。针对争议焦点一，本院认为，根据现场勘查，周仕华户位于周玉洪户厕所南面的杂物间墙对周玉洪户的厕所并不构成妨害，西面的厨房后墙出檐超过周玉洪户的厕所后墙，对周玉洪户厕所后墙加高部分的施工构成妨害，但因周玉洪户原有的厕所和周仕华户原有的猪厩均无集体土地使用权证，双方翻建后也未办理相关审批手续，在案证据无法确定各自的合法使用范围，土地使用权存在权属争议，应当由有关行政管理部门处理，且周仕华户现有的厨房出檐超过周玉洪户的厕所后墙，系因周玉洪户在先翻建厕所时未预留间隔所致，由此产生的妨害后果应当由其自行承担，周玉洪可根据现状调整厕所层高解决。故本院对周玉洪请求周仕华拆除与其厕所相邻的南面和西面墙的上诉请求不予支持。针对争议焦点二，本院认为，根据现场勘查情况，周仕华户正房的入户电线架设在周玉洪户厕所上方，且距离周玉洪户的厕所较近，存在触电的安全隐患；周仕华户正房南面倒塌的烤房残余土基墙紧邻周玉洪户的畜厩，存在再次倒塌损坏周玉洪畜厩及牲畜的安全隐患，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”周仕华应当拆除上述存在安全隐患的电线和残余土基墙，消除危险，且周仕华也明确表示愿意拆除，故本院对周玉洪请求周仕华拆除周仕华在周玉洪厕所上方架设的进入周仕华户内的两档电线及倒塌的残余土基墙的诉讼请求予以支持。对于周玉洪请求周仕华拆除靠近前场公路边其厕所上方的电线，因该部分电线属于供电所为村民架设的共用电线，周仕华无权拆除，周玉洪也无权请求周仕华拆除，本院不予支持。针对争议焦点三，本院认为，周仕华对其烤房倒塌损坏了周玉洪的烤房及石棉瓦顶并无争议，损害事实客观存在，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”周仕华应当赔偿周玉洪经济损失。对于损失数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，因周玉洪主张的经济损失10000元未经鉴定，且明显不符合本院现场勘查的客观事实，考虑到鉴定成本较高，本院结合本案实际酌情支持经济损失1000元，因周仕华未提供证据证明周玉洪对损害后果发生存在过错，故该经济损失应当由周仕华承担全部赔偿责任。综上所述，周玉洪的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律和判处结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省姚安县人民法院（2019）云2325民初340号民事判决；二、由周仕华于本判决生效后十五日内拆除在周玉洪户位于前场公路西边建盖的厕所上方所架设的进入周仕华户正房的两档电线，并拆除周仕华户正房南面与周玉洪户西面畜厩相邻的倒塌的烤房残余土基墙，消除危险；三、由周仕华于本判决生效后十五日内赔偿周玉洪经济损失1000元；四、驳回周玉洪的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由周仕华负担30元（未交），周玉洪负担20元（已交）；二审案件受理费100元，由周仕华负担60元（未交），周玉洪负担40元（已交）。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二〇年三月三十日书记员  张潇予