北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69140号原告：陈春梅，女，1983年4月30日出生，汉族，中国国际航空公司财务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。被告：方艳丽，女，1968年10月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：彭召林，北京市博颢律师事务所律师。原告陈春梅（以下称原告）与被告方艳丽（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金鹏及被告委托诉讼代理人彭召林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利款145000元，并以145000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算2017年8月16日至实际给付之日止的利息。事实和理由：我和被告是邻居。2017年7月起，被告负责经营北京金立元xx有限公司（以下简称金立元公司）的汗蒸房业务。按照金立元公司的经营模式，被告为了提高业绩，让我同金立元公司签署了《B销售合同》，并分别于2017年7月28日、8月16日向被告汇款145000元。我并没有签署销售合同的真实目的，被告也没有将收到的145000元转付至金立元公司，我多次催要被告返还款项未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，本案不是不当得利纠纷，实际上是合同纠纷。原告与金立元公司签订《B销售合同》，145000元已经支付给金立元公司，金立元公司给原告发送了货物和物品，原告实际开设了汗蒸房，原告所述没有签署合同的真实目的不符合事实。我原来也是金立元公司较早的客户，根据金立元公司的经营模式，原告将款项支付给我，我将款项支付给我的上级李x，再由李x支付给金立元公司，金立元公司收到款项后与原告签订并履行合同。金立元公司与原告之间的合同已经履行完毕，原告的起诉没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月12日，原告与金立元公司签署《B销售合同》，约定原告以70%优惠折扣从金立元公司指定的批发商处购进产品，进行店铺的经营业务，销售产品时一律遵守公司规定的全国统一价格。乙方订购所需产品在甲方指定的批发商处申购，按照现款现货的原则，款到发货，由金立元公司指定的批发商处实施……签约合同时原告必须遵守公司汗蒸房之间距离的规定，为了保证相互利益，首先申请汗蒸房地点，获得金立元公司书面批准后方可进行……2017年7月28日，原告向被告账户转账125000元，汇款附言为“店铺款”，当日，被告账户向案外人李x账户转账125000元。2017年8月16日，原告又向被告账户存入2万元。庭审中，被告表示收到2万元之后也已经转交给李x，但未提交任何证据证明。经询，原告与被告均表示金立元公司系经营汗蒸房业务的公司，李x与被告都曾系金立元公司客户。关于打款的原因，原告表示其与被告是住在一个小区的邻居，是应被告的要求与金立元公司签署合同，目的是帮被告提升级别，如果原告要购买产品也能享受比较低的折扣，被告当时称一年之后将款项退还，但一年到期并未退还款项。被告则称原告经亲戚介绍到李x的汗蒸房体验，体验后决定经营，就从李x手里接了汗蒸房，因为金立元公司的模式是通过上线介绍，当时李x的级别比较高，所以通过李x向金立元公司付款。付款后金立元公司向原告发货，原告已经实际经营，是因为经营不下去才要求退款。为查明事实，本院向金立元公司函询相关情况，金立元公司回函称公司与原告签订的销售合同已经实际履行，原告向公司交纳了款项并提走货物，交款日期为2017年7月28日，交款金额为72310元。公司与李x、被告均有过合作关系，但与公司签订销售合同及购买产品、付款并非必须介绍人介绍，也不存在介绍人介绍他人加入后可提升介绍人级别并获得优惠拿货价格的情况。本院要求金立元公司出示原告的相应付款证明，金立元公司提交《客户收付款入账通知一份》，显示2017年7月28日收到转账72310元，付款人名称为李x。就此，原告认为金立元公司的复函及银行转账记录无法证明原告与金立元公司之间的合同已经履行及金立元公司收到的款项为原告支付的款项，对金立元公司的答复不予认可。被告则认为金立元公司的答复与其庭审陈述一致，至于李x向金立元公司支付款项的数额其不清楚，其只是负责将款项转给李x，根据其了解的金立元公司的经营模式，李x作为地区长，通过他向金立元公司支付的款项，金立元公司按照一定比例给李x折扣优惠，故原告通过其转交的金额与李x实际交付给金立元公司的金额可能不一致。另，本院试图与李x联系进一步了解案件情况，但根据当事人提供的联系方式并未能联系到李x本人。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。我国法律中并未将不当得利作实体法上的类型区分，理论上将不当得利分为给付型和非给付型不当得利。给付型不当得利是因给付人的给付行为而产生的不当得利。“给付”指有意识地、基于一定目的而增加他人的财产，而非给付型不当得利乃是基于给付人给付行为以外事由而产生的不当得利。依据上述的分类，本案应属于给付型不当得利。这种给付是有初始原因的，没有法律上的原因或没有合法根据是法律对被给付人的受益是否为法律所定利益之归属的后续评价，并非指给付人没有任何初始给付的原因或目的，给付人在整个的过程中应亲历并了解不当得利中财产发生转移的原因，以及转移原因消失的法律事实，并认为受益人的受益没有合法根据。给付人对受益人占有现状的否定评价是建立在否定自身转移财产行为的基础上，因此给付人应当对给付的原因法律关系承担举证责任。本案中，原告主张2017年7月28日及2017年8月16日汇给被告的145000元系为了帮助被告提升在金立元公司的级别并便于以后享受购买产品折扣而支付的，并提供了相应的付款凭证及销售合同，已经就其主张的该两笔款项给付的原因法律关系完成了举证责任，则举证责任转移至被告。从被告提供的银行转账记录来看，被告2017年7月28日收到原告转账的125000元，当日即转账给李x相同金额，而金立元公司向本院出具的凭证显示同日李x向金立元公司转账72310元，结合金立元公司的复函及原告在向被告打款时备注的“货款”字样，金立元公司认可该笔款项为原告支付的货款，在原告与金立元公司并无其他打款记录的情况下，相应证据形成一个完整的证据链，能够证明原告支付给被告的125000元系原告支付的货款，用于履行其与金立元公司之间的《B销售合同》，被告并未因原告的转账行为而获利，故被告对该125000元不构成不当得利，原告以不当得利要求被告返还该款项没有事实和法律依据，本院不予支持。关于8月16日的2万元，被告未能提交任何证据证明已经将该笔款项支付给李x或者金立元公司，即现无证据表明该2万元实际用于履行原告与金立元公司之间的合同关系，被告收取该笔款项没有合法依据，构成不当得利，依法应当返还给原告，本院对原告该部分的返还请求予以支持。基于不当得利事实的出现，被告占有该笔款项没有合法依据，应自收取款项之日起向原告支付利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告方艳丽于本判决生效后七日内向原告陈春梅返还二万元，并以二万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付二〇一七年八月十六日至实际返还之日止的利息；二、驳回原告陈春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告陈春梅负担2752元（已交纳），被告方艳丽负担448元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 洁人民陪审员 杨 萌人民陪审员 韩翠艳二〇二〇年三月二十四日书 记 员 曹春静