浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0421行初54号 原告朱维中，男，1948年7月3日生，汉族，住嘉善县。 被告（原行政行为机关）嘉善县人民政府魏塘街道办事处，住所地嘉善县魏塘街道环北西路355号。 负责人金丰，主任。 委托代理人杨晨立，工作人员。 委托代理人吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。 被告（复议机关）嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道人民大道126号。 法定代表人徐鸣阳，县长。 委托代理人姚坚，工作人员。 委托代理人缪旭晨，浙江卢军律师事务所律师。 原告朱维中诉被告嘉善县人民政府魏塘街道办事处（以下简称“魏塘街道办”）、嘉善县人民政府（以下简称“嘉善县政府”）不履行法定职责及行政复议一案，于2019年8月31日向嘉兴市中级人民法院提起本案行政诉讼，嘉兴市中级人民法院将该案移交至桐乡市人民法院受理。因原告要求该案由本院受理，故桐乡市人民法院将该案移送至本院，本院于2019年9月29日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告朱维中，被告魏塘街道办副主任王永新、委托代理人杨晨立、吴建胜，被告嘉善县政府副县长邱建新、委托代理人姚坚、缪旭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱维中诉称，原告按照〔2016〕159号文件向被告魏塘街道办申请危房解危，由于被告魏塘街道办不作为，向被告嘉善县政府提出行政复议。《决定书》却依照《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项：“该行政机关没有相应法定职责”之规定，驳回原告的申请。原告认为：一、该《决定书》查明“被申请人未作出处理……引发本案争议。”其“未作出处理”即不作为。可被告嘉善县政府在查明事实后，没有依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项的规定，审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，而是转移到“申请人前后两次收到……告知书”和“省高院（2018）浙行终591号行政判决书确认”作为“申请人明确知悉”的理由。原告认为，两次告知及省高院判决确认，均与本案无关。1.两次告知是前一、二年的告知，不是本案的“具体行政行为”；2.省高院的（2018）浙行终591号行政判决确认的是二审后作出的补告知，显然程序违法。二、原告依照〔2016〕159号文件的申请，与“街道”和危改办统一办理也是许可主体之一。只要“街道”不认为自己是许可主体，就不用依《许可法》来规范自己的行为。但也应当依照《浙江省行政程序办法》第四十八条第一款的规定作出处理，而不能在收到《解危申请》后至75天的不作为。《复议决定书》既查明了“未作处理”，应该认定魏塘街道办不作为而不予认定，是违反《复议法》第三条、第四条规定的。三、《复议决定书》认为“申请人明知被申请人不具有许可危房拆除重建的法定职责，仍根据《实施细则》第十六条向被申请人提出申请，要求被申请人履行许可危房拆除重建的法定职责，缺乏事实依据和法律依据。”根据该条规定，被告魏塘街道办具有“受理、报送和告知”职责，原告只向被告魏塘街道办申请“受理”没有要求“许可”。四、即使原告根据〔2016〕159号文件要求向被告魏塘街道办提出申请，要求被告魏塘街道办履行许可危房拆除重建的法定职责的话，被告魏塘街道办也应依照《浙江省行政程序办法》第四十八条第一款第（一）项的规定处理。否则，被告县政府也应该认定被告魏塘街道办“未作处理”的“不作为”违法。五、简单的案件，已经查明，还认为“案情复杂”延长30天的复议期限。六、原告的《解危申请》完全是按照嘉善县政府〔2016〕159号文件第十六条第一款、第四款规定的程序，主动向被告魏塘街道办申请、由被告魏塘街道办受理和报送危改办，等待被告魏塘街道办的告知没有错。如果错的话，是不是嘉善县政府〔2016〕159号文件有错。七、被告魏塘街道办是受理《解危申请》的适格主体。怀疑其名不正时，申请“正名”是符合《复议法》第七条规定的合法申请，《复议决定书》认定“不属于本案申请范围”错误。八、由于嘉善县政府〔2016〕159号文件规定“街道”有相应的法定“受理”职责，不能适用《复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，《复议决定书》既无事实证据，又无法律依据。故原告请求：1.撤销善政复决〔2019〕16号《行政复议决定书》并责令重新作出决定和审查“街道”的法律依据以“正名”；2.确认被告魏塘街道办不作为违法，并责令继续“受理、上报”；3.审查善政办发〔2016〕159号文件的合法性。原告当庭放弃了第3项“审查善政办发〔2016〕159号文件的合法性”的诉讼请求。 原告朱维中提交了以下证据： 1.善政复决〔2019〕16号《行政复议决定书》； 2.行政复议申请； 3.解危申请； 4.善政办发〔2016〕159号文件《嘉善县城镇危险住宅房屋治理改造实施细则》； 以上证据证明，原告根据善政办发〔2016〕159号文件的规定，向被告魏塘街道办提出了《城镇危旧房解危申请书》，被告魏塘街道办未作出答复，故向被告嘉善县政府提出行政复议。 5.房屋安全鉴定报告，证明原告的住房被鉴定为危房的事实； 6.邮件全程跟踪查询单，证明原告于2019年3月15日将申请寄出，被告魏塘街道办于3月16日收到。 被告魏塘街道办辩称，一、被告魏塘街道办不具有“危房解危”法定职责。《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条规定“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。住房城乡建设主管部门应当跟踪、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。”由此可见，危房解危的责任主体是危险房屋所有人（使用人），监管主体是住房城乡建设主管部门，被告魏塘街道办不具有法定职责。原告认为被告魏塘街道办不履行法定职责缺乏法律依据。 二、被告魏塘街道办不具有“危房重建”的审批职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十三条第二款规定“未列入征收范围的危险房屋拆除后，原房屋所有权人按照原房屋用途申请重建，且重建不突破原有建筑基底、建筑高度和建筑面积，不减少相邻住宅房屋原有日照时间的，城乡规划主管部门应当依法核发建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证。”依据原告《解危申请》的内容，其目的系“重建解危”。显然，被告作为街道办事处，不属于法定的城乡规划主管部门，不具有核发建设工程规划许可证的行政职权。故此，原告朱维中申请“重建解危”应当向城乡规划主管部门申请建房许可。 三、原告关于涉案房屋的拆除重建许可事宜，相关部门已向原告作出明确答复。1.为了涉案房屋的拆除重建，原告曾向嘉善县住房和城乡规划建设局邮寄《建房申请》材料。2017年8月10日、2018年7月24日嘉善县住房和城乡规划建设局二次向朱维中发送《告知书》。故此，原告的申请事项早已得到职能部门（嘉善县住房和城乡规划建设局）的明确答复。2.依据浙江省高院（2018）浙行终591号行政判决，原告关于涉案房屋的拆除重建许可事宜，数次提起行政复议或行政诉讼，相关复议机关、法院已作出复议、裁判文书；3.原告明知危险房屋拆除重建应当向城乡规划主管部门提出申请，但原告仍旧坚持向被告魏塘街道办提出申请，实属舍近求远，系恶意重复申请，缺乏相应依据，不具有法律上的正当合理性。 四、原告诉请提出魏塘街道办“正名”的主张，不属于行政诉讼案件的审理范围，且与案件没有关联性。 综上，被告魏塘街道办认为，嘉善县人民政府作出的〔2019〕16号《行政复议书》，事实清楚、程序合法、适用依据正确；原告提出的诉讼请求及理由，没有相应的事实与法律依据。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告魏塘街道办在法定期限内向本院提交以下证据及依据： 1.解危申请，证明原告的目的是“重建解危”； 2.关于危险房屋治理改造措施以及房屋使用安全管理相关规定的告知书，证明嘉善县住房和城乡规划建设局答复朱维中的情况； 3.关于朱维中《建房申请》的告知书，证明嘉善县住房和城乡规划建设局答复朱维中情况； 4.省高院（2018）浙行终591号行政判决书，证明浙江省高级法院的判决情况。 法律法规依据：《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条、第二十三条、第四十条。 被告嘉善县政府辩称，被告作出的善政复决〔2019〕16号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。 原告朱维中请求确认魏塘街道办不履行解危职责，并责令其履行，于2019年6月3日向被告申请行政复议。被告依法予以受理，并于2019年6月4日向魏塘街道办送达行政复议答复通知书。魏塘街道办在法定期限内提交了书面答复及相关的证据材料。因案情复杂，被告于2019年7月30日延长案件审理期限并依法告知原告、魏塘街道办。经审查，原告明知魏塘街道办不具有许可危房拆除重建的法定职责，仍向魏塘街道办提出申请，要求魏塘街道办履行许可危房拆除重建的法定职责，缺乏事实依据和法律依据。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2019年8月19日作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。被告于2019年8月21日将《决定书》分别送达原告、魏塘街道办。 本案中，魏塘街道办不属于法定的城乡规划主管部门，不具有核发建设工程规划许可证的行政职权。浙江省高级人民法院（2018）浙行终591号行政判决确认，原告关于涉案房屋的拆除重建许可的问题，曾数次提起行政复议或行政诉讼。结合本案，原告前后两次收到城乡规划主管部门作出的告知书，原告明确知悉危险房屋拆除重建应当向城乡规划主管部门提出申请。但原告仍坚持向魏塘街道办提出申请，属重复申请且缺乏相应依据，不具有法律意义上的正当合理性，故被告不予支持原告的行政复议申请。因此，被告依法作出驳回原告行政复议申请的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。关于原告在复议请求中提出给“街道”正名的主张，不属于行政复议案件的审查范围，被告在《决定书》中予以释明。 综上，被告嘉善县政府作出的善政复决〔2019〕16号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告嘉善县政府在法定期限内向本院提交以下证据及依据： 1.行政复议决定书及送达材料，证明嘉善县政府受理复议申请后在法定期间内作出了本案的行政复议决定，并送达原告及魏塘街道办的事实； 2.行政复议申请材料、行政复议收件回执、行政复议案件法律文书送达回证、行政复议法律文书送达地址确认书，证明2019年6月3日收到原告复议申请材料并出具相应的收件回执并送达原告，原告确认送达地址的事实； 3.行政复议答复书及相关证据、依据和其他材料，证明魏塘街道办在收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，及所依据的证据、依据和其他材料； 4.《嘉善县人民政府办公室关于印发嘉善县城镇危险住宅房屋治理改造实施细则的通知》（善政办发〔2016〕159号）、浙江省高级人民法院行政判决书（2018）浙行终59号，证明原告在申请危房解危前明确知晓魏塘街道办不具有许可危房拆除重建的法定职责； 5.行政复议受理通知书及EMS快递记录及查询投递记录，证明被告在收到原告行政复议申请后，在五日内进行审查，决定受理并送达原告的事实； 6.行政复议答复通知书及行政复议案件法律文书送达回证，证明在受理原告复议申请之日起七日内，将行政复议申请书副本送达魏塘街道办的事实； 法律法规依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条； 2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第三十三条、第三十四条。 经庭审质证，被告魏塘街道办、被告嘉善县政府对原告提交的证据的“三性”均无异议，故本案予以确认；原告对被告魏塘街道办提交的证据1无异议；对证据2、3认为与本案无关联；对证据4，原告认为其在申诉中。对规范性文件认为与本案无关联。被告嘉善县政府对被告魏塘街道办提交的证据均无异议。本院认为，被告魏塘街道办提交的证据1，原告及被告嘉善县政府均无异议，故本院予以确认；证据2、3虽系案外人嘉善县住房和城乡规划建设局作出，但与本案原告的申请事项有关联，故可以作为本案的证据使用。证据4系已经生效的法律文书，本院予以确认。证据5实质是法律法规依据，适用该法规是否正确，在裁判理由部分阐述。对被告嘉善县政府提交的证据，原告朱维中认为证据1系本案争议的行政行为，故不需质证；对证据2、5、6无异议；对证据3中的收件回执、送达回证、地址确认均无异议，但对其中的答复书的合法性有异议；对证据4中的善政办发〔2016〕159号文件无异议，对浙江省高院的（2018）浙行终59号行政判决有异议。被告魏塘街道办对上述证据均无异议。本院认为，被告嘉善县政府提交的证据3中的答复书，是被告魏塘街道办在复议程序中提交的答复意见，能够证明被告嘉善县政府作出复议的程序的合法性，至于该答复书中的答复意见是否正确，在裁判理由中予以阐述。（2018）浙行终59号行政判决系生效的法律文书。本院对被告嘉善县政府提交的证据均予以确认。 根据采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：2019年3月15日，原告朱维中向被告魏塘街道办邮寄了一份《解危申请》，该申请称“属于申请人所有的船厂路12弄1号住宅，已于2016年3月23日鉴定为D级危房。申请人依据《嘉善县城镇危房住宅房屋治理改造实施细则》第十六条申请重建解危，请受理（需填写《城镇危旧房解危申请书》的，请寄来或者通知申请人前来填写）。”2019年3月16日，被告魏塘街道办收到上述申请后，未向其作出答复或处理。2019年6月3日，原告朱维中向被告嘉善县政府提出行政复议申请，请求：一、确认魏塘街道办不履行危房解危职责，并责令其履行；二、给“街道”正名。2019年6月4日，被告嘉善县政府受理了原告的复议申请。因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，被告嘉善县政府于2019年7月30日作出行政复议决定延期通知书，决定延期30日作出，并将该通知书分别于当日向原告及被告魏塘街道办邮寄和直接送达。2019年8月19日，被告嘉善县政府作出善政复决〔2019〕16号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。并将该决定书分别于2019年8月19日、8月21日向原告及被告魏塘街道办邮寄及直接送达。原告不服该行政复议决定，提起本案诉讼。 另查明，2017年7月6日，原告朱维中向嘉善县危房解危领导小组办公室提交《建房申请》。2017年7月31日，原告以嘉善县中心城区危房解危领导小组办公室在20日的履行期限内无音讯为由，以嘉善县政府为被申请人向嘉兴市人民政府申请行政复议。嘉兴市人民政府受理后，决定延长复议期限三十日。嘉善县住房和城乡规划建设局于2017年8月10日向原告邮寄了《关于朱维中〈建房申请〉的告知书》，告知原告如果进行旧房重建，根据相关法律规定，应当办理相关的行政许可，并告知其还可以通过维修加固或危房解危腾退安置方式进行解决。嘉兴市人民政府于2017年10月26日作出复议决定，认为嘉善县中心城区危房解危领导小组系为推进嘉善中心城区危险房屋排险解危工作的临时机构，不具有办理建房相关许可职能的行政机关。故朱维中拟进行房屋重建，应当由有权的行政机关作出相关行政许可。但嘉善县中心城区危房解危领导小组办公室收到朱维中递交的《建房申请》后，未及时将上述情况告知朱维中，而是通过内部流转形式，最后由嘉善县住建局作出答复，予以指正，并驳回原告的复议申请。原告朱维中不服，于2017年11月8日向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，要求：一、确认嘉善县政府不作为违法并责令其依法履行许可职责；二、确认嘉兴市人民政府作出的复议决定违法并撤销；三、审查《嘉善县人民政府办公室关于成立嘉善县中心城区危房解危工作领导小组的通知》的合法性。2018年3月6日，嘉兴市中级人民法院作出一审判决，驳回原告朱维中的诉讼请求。原告不服，向浙江省高级人民法院提出上诉。2018年7月24日，嘉善县住房和城乡规划建设局作出《关于危险房屋治理改造措施以及房屋使用安全管理相关规定的告知书》，并于2018年7月25日送达给原告。该告知书告知，原告可采取以下治理措施：拆除重建、房屋所有权收购补偿、产权调换。该告知书同时明确如需拆除重建则应提供告知书载明的申请材料，并向该局提出核发建设工程规划许可证的申请。浙江省高级人民法院于2018年8月1日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《行政许可法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。原告朱维中拟对其所有的船厂路12弄1号房屋申请重建解危，其认为根据《嘉善县城镇危险住宅房屋治理改造实施细则》第十六条的规定，被告魏塘街道办是申请拆除重建许可的主体。但《嘉善县城镇危险住宅房屋治理改造实施细则》中规定了危房解危的方式包括成片改造、维修加固、拆除重建、解危腾退。该实施细则对于拆除重建解危的内容中，强调应符合城乡规划法等现行相关法律、法规和各类技术标准的要求。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”嘉善县住房和城乡规划建设局在2018年7月24日向原告作出的《关于危险房屋治理改造措施以及房屋使用安全管理相关规定的告知书》中，也明确告知，原告可采取以下治理措施：拆除重建、房屋所有权收购补偿、产权调换。同时明确如需拆除重建则应提供告知书载明的申请材料，并向城乡规划主管部门提出核发建设工程规划许可证的申请。原告明知魏塘街道办不具有许可危房拆除重建的法定职责，仍向其提出，缺乏法律依据。《行政许可法》第三十二条第一款第（二）项规定：“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请”。原告申请的事项不属于被告魏塘街道办的职权范围，但在收到原告的申请材料后，未作决定不当，应予以指正。原告提出的审查“街道”的法律依据，以“正名”的主张，不属于行政诉讼受案范围，本院不予支持。被告嘉善县政府作出的善政复决〔2019〕16号行政复议决定，认定事实清楚，复议程序并无不当，作出的决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告朱维中的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱维中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  江万景 审 判 员  胡锦明 人民陪审员  吴 云 二〇二〇年三月五日 书 记 员  张 韬