安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初180号原告：张振友,男,汉族,1955年4月13日生,住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。被告:涡阳县楚店镇人民政府，住所地安徽省涡阳县楚店镇涡阜路西侧，统一社会信用代码11341621003176618U。法定代表人：岳云，镇长。委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚，涡阳县楚店镇党委副书记。原告张振友与被告涡阳县楚店镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张振友及委托诉讼代理人彭线旗，被告委托诉讼代理人马涛、李亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张振友向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告树苗款323700元及利息；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年6月20日楚店镇人民政府为落实省地关于大力发展银杏栽植决定，完成县委、县政府（95）16号文下达的楚店镇九六年银杏育苗10亩的任务。1996年原告任涡阳县楚店镇李寨行政村书记，镇政府找原告多次协调，让原告来负责这个任务，后原告以村委会名义与楚店镇人民政府签订了关于培育包销银杏苗木的协议，协议约定：1、乙方投资10万元为甲方培育银杏苗10亩，用地投资由乙方全部承担；2、甲方负责乙方所培育出苗的银杏苗木的包销及栽植；3、出苗后的银杏苗木经林业部门鉴定后，按质随行就市定价，用苗后当年由甲方付给乙方全部货款，否则加银行利息计算。后期银杏树出苗后由楚店镇人民政府党委书记徐金民安排，分别安排到教育部门11380棵，敬老院600棵，大庄户3000棵，赵寨600棵，居委会500棵，以及全镇的各中小学，后期又在敬老院安排5500棵，共计21850棵，经双方商定每棵15元。徐书记安排后，我及时把银杏树苗派送到位。由于树苗的投资均系我个人投资，树苗款均应由我个人收取，后期我多次问镇政府要钱，由于领导的变更，历届都是推脱。当时的党委书记徐金民安排分管副书记王林祥具体实施，王林祥核实相关情况后，在镇政府给我出具的证明上盖章确认，我多次向历届镇领导要款，但是至今镇政府分文未付。为维护当事人合法权益，原告特具状向贵院起诉，请予以支持。庭审中张振友将诉讼请求中的利息确定为210000元。原告为支持其请求，向法庭提交了以下证据：1、身份证；2、1996年1月20日，楚店镇人民政府与楚店镇李寨行政村签订的协议；3、楚店镇政府盖章确认，时任镇党委书记认可的镇政府购买的树苗清单及一组树苗收条；4、何怀贵、孙怀玉、陈良、王林祥、孙良才、孙好良、程善志、孙好民的证言；5、2019年11月28日楚店镇李寨行政村村民委员会与张振友的协议书；6、涡阳县公证处（2020）皖涡公证字第145号公证书；7、时任楚店镇党委书记徐金民关于购买张振友银杏树苗的情况证明；8、时任楚店镇党委副书记王林祥关于张振友和楚店镇人民政府买卖银杏树苗一事真实性的证明。被告楚店镇人民政府辩称：因银杏树苗款跨度时间较长，经查找党政联席会议记录未发现有关银杏树苗的研究意见，要求原告提供时任书记镇长签字的有关原始凭证；对楚店镇人民政府与楚店镇李寨行政村签订的培育包销银杏树苗协议、楚店镇政府盖章的镇政府购买的树苗数量清单、银杏树苗收条及何怀贵、孙怀玉、陈良、王林祥、孙良才、孙好良、程善志、孙好民的证言因未查到相关记录，对其真实性无法作出明确的肯定或否定；因楚店镇李寨行政村村民委员会与张振友的协议书未向我单位送达或通知，我单位对此不知情；对涡阳县公证处（2020）皖涡公证字第145号公证书内容的真实性无法确定。对时任楚店镇党委书记徐金民关于购买张振友银杏树苗的情况证明和时任楚店镇党委副书记王林祥关于张振友和楚店镇人民政府买卖银杏树苗一事真实性的徐金民、王林祥的证明，镇政府对这个事情查不到过往记录，具体内容不清楚。这两份证据证人没有到庭，无法核实是不是本人书写。经审理查明事实如下：1996年张振友任涡阳县楚店镇李寨行政村书记，镇政府为落实县政府工作部署多次找张振友协调，让其来负责落实培育银杏树苗任务，1996年1月20日张振友以涡阳县楚店镇李寨行政村的名义与楚店镇人民政府签订了关于培育包销银杏苗木的协议，协议约定：1、乙方投资10万元为甲方培育银杏苗10亩，用地投资由乙方全部承担；2、甲方负责乙方所培育出苗的银杏苗木的包销及栽植；3、出苗后的银杏苗木经林业部门鉴定后，按质随行就市定价，用苗后当年由甲方付给乙方全部货款，否则加银行利息计算……楚店镇人民政府、涡阳县楚店镇李寨行政村分别加盖公章，楚店镇镇长张华松、涡阳县楚店镇李寨行政村书记张振友分别签字。之后张振友本人租赁土地、购买树苗并培育。2001年3月张振友培育的银杏树苗由楚店镇人民政府党委书记徐金民安排，分别分发到教育部门及全镇各中小学11380棵，敬老院600棵，大庄户3000棵，赵寨600棵，居委会500棵，2001年3月又安排给敬老院5500棵，共计21580棵。后张振友书写一张记明上述树苗分派情况的清单，并注明每棵15元，交给书记徐金民，徐金民于2003年6月5日在清单上书写“请杜镇长审批”并签名，楚店镇人民政府在该清单上加盖了印章。由于租地、购树苗、培育树苗的投资均系张振友个人投资，张振友为树苗款多次向楚店镇人民政府要钱，因镇政府经费紧张、镇领导多次变更，树苗款一直未支付。2019年11月28日，为消除起诉楚店镇人民政府的法律障碍，张振友与涡阳县楚店镇李寨行政村签署合同权利义务转让协议，将1996年1月20日涡阳县楚店镇李寨行政村与楚店镇人民政府签订协议中涡阳县楚店镇李寨行政村的权利义务全部转让给张振友，并将转让协议送达给楚店镇人民政府办公室。上述事实有原被告当庭陈述及举证的相关证据在卷证明，本院予以认定。本院认为：涡阳县楚店镇李寨行政村与楚店镇人民政府签订的银杏树苗培育种植协议是双方真实意思表示且不违反法律规定，该协议合法有效，双方应按照约定履行各自义务；在该协议履行中，张振友个人投入资金并将培育的银杏树苗21580棵按照楚店镇人民政府的要求交付给各中小学、敬老院、行政村用于美化、绿化，已经履行了协议义务，楚店镇人民政府理应及时付给树苗款，逾期不付款应按照协议约定付给银行利息，该利息应按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算；张振友作为银杏树苗培育协议的实际履行人，在签署权利义务转让协议并送达给楚店镇人民政府之后，有权直接向楚店镇人民政府主张权利，为本案适格原告。鉴于银杏树苗培育协议中对银杏树苗价款没有明确约定，张振友交付银杏树苗后在清单中载明的每棵15元得到时任楚店镇党委书记徐金民的认可，楚店镇人民政府也在清单上加盖了公章，2005年张振友书写的要款申请上也有时任楚店镇党委副书记王林祥签署的“属实，请领导审批”意见，可作为双方对每棵银杏树苗15元的认可依据；按照每棵15元计算，该21580棵银杏树苗价款应为323700元，张振友诉请楚店镇人民政府支付323700元树苗款并支付银行利息210000元，因张振友主张的利息210000元低于以323700为本金按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息数额，差额部分属其放弃实体权利，故对张振友要求偿还树苗款323700并支付利息210000的诉讼请求，本院予以支持。楚店镇人民政府所称银杏树苗之事时间跨度大、没有找到当初的会议记录也没有时任镇长签字的原始凭证等，因签订银杏树培育协议及交付树苗行为真实存在，有协议书、收条及多位镇干部的证人证言可以印证张振友已经履行了培育树苗、交付树苗的义务，不能以没有会议记录、没有镇长签批的原始凭证而免除楚店镇人民政府的付款义务，故对楚店镇人民政府的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下：楚店镇人民政府于本判决生效之日起15日内给付张振友树苗款323700元及利息210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9137元，减半收取4568.50元，由楚店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  程实二〇二〇年三月三十日书记员  王萌