江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初115号原告：江苏火花钢结构集团有限公司。法定代表人：辛宪海。委托诉讼代理人：吴昊。委托诉讼代理人：李超。被告：徐州物资市场有限公司。法定代表人：孙中伟。委托诉讼代理人：吴新飞。委托诉讼代理人：况世道。第三人：江苏省建筑工程集团有限公司。法定代表人：陈正华。委托诉讼代理人：杨淳智。原告江苏火花钢结构集团有限公司（以下简称火花公司）与被告徐州物资市场有限公司（以下简称物资公司）、第三人江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏省建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告火花公司的委托诉讼代理人吴昊、李超，被告物资公司的委托诉讼代理人吴新飞、况世道，第三人江苏省建公司的委托诉讼代理人杨淳智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告火花公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款4165255.98元并支付违约金(以4165255.98元为基数，按日万分之五的标准，自2015年12月8日计算至实际给付完毕之日)；2、判令被告支付工程质保金374287.16元及违约金（以4544543.14元为基数，按日万分之五的标准，自2017年12月2日计算至实际给付完毕之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐州市下淀物资市场系被告物资公司投资兴建，并由第三人江苏省建公司承包建设施工。2015年3月7日，被告物资公司与第三人江苏省建公司将其中的钢结构专业工程分包给原告，为此三方签订《徐州物资市场A地块二标段钢结构专业工程分包合同》，该合同约定，被告物资公司与第三人江苏省建公司将徐州物资市场A地块二标段内的钢楼梯、连廊、6#、7#及15#、16#楼之间的连廊及部分环形连廊分包给原告施工，图纸范围内合同总价为604万元；施工中水电费用由原告直接支付给江苏省建公司；同时，该合同还约定了工程付款方式、质保期限及违约责任等内容。合同签订后，原告按约履行了材料采购、加工制作、安装等合同义务。在施工过程中，因对局部工程进行了变更，增加了工程款1445743.14元。工程施工结束后，案涉工程于2015年12月1日经分包、施工、设计、监理单位质量验收合格后交付被告物资公司并投入使用。按照原告与被告及第三人签订的合同约定，被告应于工程验收合格后7日内支付合同总价的25%（即支付至工程款的70%），验收合格后一年时支付合同总价的25%（即支付至工程款的95%）。截至2016年2月被告仅支付工程款294.62万元，剩余工程款被告未再支付。被告的行为已构成违约，应支付原告相应的违约金。故，原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告物资公司辩称，案涉工程的发包方是被告物资公司，总包方是江苏省建公司，钢结构部分，经三方同意分包给原告施工，在工程竣工验收前，就该工程的结算，被告物资公司和第三人江苏省建公司之间达成了协议，因为涉案工程是国有资本投资，依据相关的规定应当由行政审计部门最终决定审计的数额。工程竣工验收后，被告和第三人经过徐州市审计局的委托，配合徐州方正会计事务所进行审计，现在审计的初步结果已经作出，也已经上报到审计局，最后的复核结果还没有确定。原告是从江苏省建公司分包的工程项目，所以结算协议对原告也具有约束力。物资公司在审计结论没有最终定案的情况下不能付款，因此也不存在按照日万分之五支付违约金的情形。对于质保金，涉案工程竣工验收后，物资公司发现钢结构工程存在多处质量问题，多次要求原告进行整改，维修，原告没有履行上述义务，后物资公司委托国家建筑工程质量监督检验中心进行鉴定，鉴定的结论是涉案工程钢结构部分达不到设计要求，也就是说工程不合格，所以付款的前提就不存在，请求驳回原告的诉讼请求。第三人江苏省建公司述称，我公司对原告无任何付款义务，事实和理由如下：第一、根据被告物资公司与我公司签订的《建设工程分包项目框架协议》及相关《会议纪要》、物资公司与原告及我公司三方签订的《徐州物资市场A地块二标段钢结构专业工程分包合同》显示，涉案工程是物资公司指定分包给原告承建，并非我公司将涉案工程自行分包给原告，我公司与火花公司、物资公司签订的分包合同系指定分包合同，故，我公司对涉案钢结构工程无任何权利和义务；第二、本案原告主张的工程款其支付义务方为物资公司，我公司对原告无付款义务。在上述分包协议和框架协议中多处明确约定原告将履约保证金直接交付发包方物资公司，在达成付款条件后由发包方物资公司直接向分包方即原告支付工程款；发包方物资公司逾期付款和分包方原告逾期交付验收分包工程所发生违约事项的赔偿各自承担，并不涉及到我公司；第三、在实际履行中，物资公司将工程款直接付给原告，我公司仅按照双方的要求配合开具相应收据，并不经手收付款。原告于2015年9月1日向我公司出具《钢结构专业工程分包付款说明》明确表示涉案钢结构工程的工程款由物资公司直接付给原告，我公司无付款义务，由此产生的任何经济纠纷与我公司无关。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2015年3月7日，原告火花公司作为丙方与被告物资公司作为甲方、江苏省建公司作为乙方签订《徐州物资市场A地块二标段钢结构专业工程分包合同》，合同约定，分包范围为钢结构分包项目招标文件及图纸规定，A地块二标段内的钢楼梯、钢结构连廊、6#与7#及15#与16#楼之间的钢结构连廊、环形连廊按两等分原则分割的部分；工期60日历天，开工日期以建设单位及总包方书面通知为准；质量标准为合格，分包工程质量标准必须符合国家钢结构工程设计及施工标准和规范；合同价款为604万元，本合同采用固定价格；丙方应当按照招标文件、投标文件及合同的约定交付钢构件及其钢结构工程，并提请甲方及乙方验收，验收不合格的丙方应予整改；付款方式为：甲方收到丙方交付的5万元履约保证金、丙方制作的250吨钢结构构件运抵施工现场并检验合格后7日内，付给分包合同价款的10%；第一层钢结构安装完毕后7日内，付给分包合同价款的15%；第三层钢结构安装完毕后7日内，付给分包合同价款的20%；本分包项目验收合格后7日内，付给分包合同价款的25%；验收合格后一年时付给合同价款的25%；剩余款项作为保修金，验收合格两年内付清分包项目结算价款（包括保修金）；质保期为2年，自甲方验收合格之日起计算，质保期满7日内，甲方无息退还保修金；履约保证金在250吨钢结构运抵施工现场后7日内退还；甲方逾期验收或逾期给付合同款项的，按分包合同价款的每日万分之五向丙方支付违约金。案涉工程已于2015年12月份竣工验收合格，并交付被告物资公司。另查明，被告物资公司以案涉工程存在质量缺陷为由另案起诉原告承担赔偿责任，并主张，案涉工程经被告委托质量鉴定部门进行了鉴定，鉴定的结论为质量不符合设计规范要求，违反技术规范的强制性规定，存在严重质量问题，已经达到必须拆除的程度。该案于2019年1月2日立案审理，被告物资公司在该案中申请对案涉工程的质量进行鉴定，经本院委托，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对案涉工程进行了鉴定，并于2019年11月25日出具了案涉工程中的“连廊6”的鉴定报告，完成了对案涉工程第一阶段的鉴定工作，现整体工程的鉴定结果尚未作出。且在该案中，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2020年3月2日向本院回函，就案涉工程的结构体系与构件布置及构件外观质量等问题进行了回复，回函中明确载明“楼面板裂缝”属于“施工质量缺陷”。本院认为，当事人提起诉讼，应当有明确的诉讼请求及事实理由，虽然案涉工程已交付被告使用，但鉴定机构江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2019年1月25日作出的鉴定报告显示工程的结构体系与构件布置方面存在钢柱位置偏差超出规范要求、钢梁布置与设计不符，构件截面外形尺寸和壁厚各批次不符合设计要求及验收规范要求，钢柱垂直度各批次不符合验收规范要求等问题，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2020年3月2日向本院回函，回函中明确了对于“楼面板裂缝”明确为属于“施工质量缺陷”，现上述质量问题及缺陷能否进行修复及修复费用问题现均无法明确。在案涉工程的上述质量缺陷无法明确及无法确定是否能够修复、具体修复费用的情况下，原告要求被告支付工程款、返还保证金并支付利息的所依据的事实理由不清，亦不能具体，因此，原告的起诉暂不具备处理条件，应予驳回，但原告可待条件具备条件后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告江苏火花钢结构集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  张向阳人民陪审员  范玉壮二〇二〇年三月二十三日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷