贵州省晴隆县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔2324行初14号 原告:刘泽明，男，苗族，1938年1月6日生，贵州省普安县人，现住普安县。 委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所。特别代理。 委托诉讼代理人：王磷，女，苗族，1978年3月19日生，住址，系原告之女。特别代理。 被告：普安县自然资源局，住所地：贵州省普安县盘水街道营盘商贸区。 法定代表人：杨雄，系该局局长。 出庭负责人：吴华，系该局土地储备中心主任。 委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师。特别代理。 被告：普安县人民政府。住所地：贵州省普安县南湖街道西街政府大院。 法定代表人：龙强，系该县县长。 委托诉讼代理人:代兴建，系普安县司法局主任科员。特别代理。 第三人:王玉周，男，苗族，1968年2月6日生，贵州省普安县人，现住普安县。 委托诉讼代理人：代雄，贵州冠科律师事务所律师。特别代理。 原告刘泽明因要求撤销被告普安县人民政府向第三人王玉周颁发的宗地业号为00041号林权证，于2018年11月20日向兴义市人民法院提起行政诉讼，2019年5月15日兴义市人民法院作出（2018）黔2301行初79号行政裁定书，以原告刘泽明的诉讼请求与被告普安县人民政府的颁证行为之间不具有法律上的利害关系为由，驳回起诉。原告刘泽明因此提起上诉，经黔西南州中级人民法院审理，于2019年8月16日作出（2019）黔23行终84号行政裁定书，将本案发回兴义市人民法院重审，2019年11月19日，黔西南州中级人民法院指定本院管辖，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年1月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的其委托诉讼代理人谭化虎、王磷，被告普安县自然资源局的出庭负责人吴华及委托诉讼代理人罗学宽，被告普安县人民政府委托诉讼代理人代兴建，第三人王玉周及其委托诉讼代理人代雄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘泽明诉称，1987年12月15日，原告刘泽明作为乙方与原普安县茅坪乡人民政府作为甲方签订《茅坪乡乡有林场承包合同》、甲方将楼子上一带的幼林承包给乙方管理，管理期线为20年。合同约定：1、甲方以片、点、株承包给乙方管理的幼林地在箐梁子，上抵楼子上横路，下抵谭代美荒田，左抵谭代美松林地，右抵覃家贵荒地，面积16亩，杉树4919株；2、关于售后的分成问题，即茅坪乡政府占20％，全乡各村民组占50％，承包户占30％；3、乙方的报酬的30％，界线上抵楼子上横路，下抵覃家贵荒地，左抵石桩沟线，右抵2号林地沟线。合同还约定了其他权利义务。该合同签订后，原告即对该林地进行管理。该合同于1990年11月8日经过普安县公证处公证。之后，因国家政策变化，撤销原兴中区，将茅坪乡并入罐子窑镇（现更名为兴中镇），原茅坪乡乡有林场就分给各行政村管理。原告承包看管的林地被划给红卫村管理。2010年左右，红卫村将原告承包看管的范围内的70％部分卖给了第三人王玉周，属于原告承包人所有的30％没有处理，仍然归承包人即原告。原告对该林地管理至今。2018年年初，原告因建房需要到该林地里砍树时，遭到第三人的干涉。第三人称原告管理的林地系其向红卫村买的，其办得有林权证。至此，原告才知道自己的林地已经被第三人办理了林权证，自己的合法权益受到了不法侵害。原告认为，第三人王玉周在向被告（原普安县林业局，现职能划转给普安县国土资源局不动产登记中心）申请办理林权证时，故意隐瞒其只是向红卫村转让取得原告承包看管面积的70％的事实。而被告在实地踏勘时，未与红卫村确认转让的面积和四至界线，也未与周边的林地承包人确认林地权属，未经核实第三人申请内容，即向第三人颁发了宗地内业号00041号的林权证。被告的颁证程序违法，将原告的承包林地颁证给第三人的内容错误，应予撤销。为了维护自己的合法权益，请求1、依法撤销被告向第三人王玉周颁发的宗地内业号为00041号地名为小园井的林权证。2、诉讼费用由被告承担。 被告普安县自然资源局辩称，一、答辩人于2009年10月8日颁发给第三人王玉周的宗地内业号00041号《林权证》，颁证程序合法、权属明确，四至清楚，不存在答辩人所诉称的颁证程序违法，将其所承包的林地颁发给第三人的内容错误的情况。被答辩人刘泽民于1987年作为乙方于原普安县茅坪乡人民政府为甲方签订了《茅坪乡乡有林场承包合同》，合同约定了甲方将楼子上一带的幼林承包给乙方管理，管理期线为20年，面积为16亩。同时双方约定了售后的分成为茅坪乡政府占20％，全乡各村民组占50％，承包户占30％，被答辩人所占30％为甲方支付给其20年的管理费用，该管理费支付方式为明确给被答辩人的占30％部分林木在承包期满20年后一次性砍伐并归被答辩人。《茅坪乡乡有林场承包合同》实质是以林场管护和支付管理费为主要内容的合同。因此，该案涉林权不属于被答辩人享有，其仅是履行承包管理义务后，并由甲方支付相应承包费，之后撤销原兴中区，将茅坪乡并入原罐子窑镇（现更名为兴中镇），原属于茅坪乡的涉案林场划归红卫村所有。《茅坪乡乡有林场承包合同》约定的20年期满后，被答辩人并没有与后来的案涉林场的所有者红卫村签订案涉林场承包合同，《茅坪乡乡有林场承包合同》约定的期满后，案涉林场的所有者红卫村将该林场承包给第三人王玉周经营管理。后第三人向县林业部门申请颁发涉案林地的宗地内业号00041号《林权证》，县的各级林业主管部门根据贵州省及各级集体林权制度改革的相关精神，经进行勘界确权、一榜、二榜、三榜公示无异议后，才根据《贵州省集体林权该给颁证颁发》等的规定，向第三人王玉周颁发上述林权证的。所以，本案涉案的林权证颁发程序合法、权属明确，四至清楚，颁证内容无误。二、本案被答辩人所诉称的原茅坪乡乡政府签订的《茅坪乡乡有林场承包合同》中约定的管理费所占30％的份额问题，属于双方管理费支付争议问题，不应属于林权归属的问题。从本案来看，被答辩人所诉称的与原茅坪乡政府签订的《茅坪乡乡有林场承包合同》中约定的管理费所占30％的份额问题，属双方管理费支付争议问题，不应属于林权归属的问题。对于管理费支付争议问题，不应属于林权归属的问题。对于管理费支付争议事宜，被答辩人应通过其他合法途径向原《茅坪乡乡有林场承包合同》约定林场所有者（现兴中镇人民政府或兴中镇红卫村民委员会）主张自己的权利，而不应在事隔10多年后向不符合主体资格的答辩人机关主张权利。三、原告对上述颁证行政行为不服，依法应在法定6个月诉讼时效期线内起诉，但本案原告的起诉已经明显超过诉讼时效，依法不应受法律保护。根据当初作出本案登记颁证行政行为的《行政诉讼法》规定，提起行政诉讼的时效为行政行为作出其3个月时间，根据新修改的《行政诉讼法》规定诉讼时效为6个月时间，但原告在当时全县全面进行修改政策性的集体林权制度改革时期，对本案登记颁证的行政行为经过了确权勘界，一榜、二榜、三榜公示等程序后才依法登记颁证的，而原告在时隔10多年后才提起行政诉讼，原告的起诉已经明显超过诉讼时效。 被告普安县人民政府答辩意见与普安县自然资源局一致。 第三人王玉周述称，一、被答辩人刘泽明不具备诉讼主体资格。首先，被答辩人在1987年12月15日与原茅坪乡人民政府签订《茅坪乡乡有林场承包合同》后仅取得合同林地范围内林木的管理权，而且他对合同林地范围内的林木的30％享有所有权（作为报酬部分）。其次，根据茅坪乡乡有林场承包合同第二条、第三条、第五条约定，承包户所占份额是以其所管理林场的所有树木的株数的30％计算，即该份额为1506株（按当时合同约定），且该份额的树木是作为被答辩人管理林场的一次性报酬，待其采伐完后就不再享有。再次，答辩人王玉周签订承包合同时，被答辩人的承包期限已经届满且已经将其通过承包所得的林木砍伐完，剩下的都是树根长起来的幼树，所以被答辩人在没有继续承包管理争议林地的情况下，无权过问该林地的流转。二、被答辩人起诉要求撤销登记为第三人王玉周的宗地内业号00041号小地名为小园井的林权尚未包括被答辩人原看管的林地，根据答辩人的《林权证》、《林场经营管理权承包协议书》可知，被答辩人原来看管的林地小地名为凉水井，面积为5.88亩，四至：东至山顶；南至刘凡学林地；西至伍友高农田；北至梁子。除此之外并无其他承包林地的登记。而登记给第三人王玉周的宗地内业号00041号小地名为小园井的林权在此之前由贺世奎看管，承包期满后经流转由本案第三人王玉周承包至今。三、普安县人民政府为第三人颁发宗地内业号00041号小地名为小园井的林权证合法、有效的，不具备撤销的法定情形。首先，普安县人民政府是严格按照贵州省林改方案实施林改，并通过地籍、宗地测绘、审核公告等程序审核后才向第三人颁发林权证，而且该证权属来源合法、宗地界址点坐标点明确、土地位置是具体、明确的。故其颁证程序合法，该具体行政行为是合法有效的。其次，在2007年6月20日第三人王玉周与原普安县罐子窑镇红卫村民委员会（现为普安县罐子窑镇辣子树村民委员会）签订《林场经营管理权承包协议书》时，为明确四至界线，避免今后发生纠纷，双方还特意邀请了被答辩人刘泽明等三人进行了指界，当时被答辩人刘泽明等三人对其以前承包的小地名为小园井的林地进行指界，四至为：东抵王成富箐梁子路；南抵秦大刚家地沟；西抵谭龙文家田边；北抵谭龙文家自留地梁子为界。同时还指了其他的林地界线。 经审理查明，原告刘泽明是普安县村民，第三人王玉周是普安县村民。普安县兴中镇是由原普安县茅坪乡并入原普安县罐子窑镇后，更名为普安县兴中镇。1987年12月15日，刘泽明（乙方）与原茅坪乡（甲方）签订《茅坪乡乡有林场承包合同约定》，约定：1、甲方以片、点、株承包给乙方管理的幼林地在箐良子，四至界线为：上抵楼子上横路，下抵谭代美荒田，左抵谭代美松树地，右抵覃加贵荒地，面积16亩，杉树4919株；承包期线20年。2、今后的分成问题，茅坪乡人民政府占20%，全村各村民组占50%，承包户占30%（以树株数计算）；乙方报酬的30%，界线上抵楼子上横路，下抵覃加贵荒地，左抵石桩勾线，右抵2号林地勾线，杉树1506株；4、未经甲方允许指定采伐，乙方无权采伐林木。已明确给乙方作为报酬的30%部分，若乙方在管理期线内确因生活需要，可从报酬所得的30%中支付三分之一作为临时费用开支，经甲方批准后在指定监督下方可开采；4、对于明确给乙方报酬30%中的部分林木，待承包期满后，办好所承包的山林移交手续，经甲方验收若无违反规定和损失，可允许乙方一次性采伐完自己所承包的30%中的报酬林木，但未点过一切幼树，乙方无权砍伐，必须随同林地收归集体,若乙方承包期满后，所得林木暂不采伐完，在林区内成长一年就要管理好原所承包的山林一年。1990年1月8日，上述承包合同经普安县公证处进行公证。之后，由于撤区并乡，刘泽明管理的上述林场范围划归原罐子窑镇红卫村管理。2007年6月20日，原罐子窑镇红卫村作为甲方，与王玉周（作为乙方），签订《林场经营管理权承包协议书》，约定甲方将位于茅坪村楼子上组林区（小地名小园井）原刘泽明看管的壹片12.75亩经营管理权承包给乙方，原刘泽明看管的壹片（图中标注Ａ片）四至界线为东抵王成富箐梁子路，南抵秦大刚家地沟，西抵谭隆文家田边，北抵谭隆文家自留山梁子为界。承包费一次付清。刘泽明在《红卫村林场经营管理权承包四至界线图》中对其原看管的壹片（Ａ片）进行指界签字。2008年6月28日，王玉周向普安县林业局申请，对坐落于罐子窑镇小山坡村楼子上组（小地名小园井）17.95亩的杉树及其林地使用权进行林权登记，普安县人民政府于2009年10月8日向王玉周颁发普府林证字（2009）第00041号林权证，该证载明王玉周对坐落于罐子窑镇小山坡村楼子上组（小地名小园井）17.95亩的杉树享有所有权及其林地使用权，四至界线为东至贺世奎林地、南至小园井山沟、西至王成富家自留山水沟、北至王成富家自留山水沟。同日，普安县人民政府向王玉周颁发普府林证字（2009）第00040号林权证，该证载明王玉周对坐落于罐子窑镇小山坡村楼子上组（小地名小园井）15.06亩的杉树享有所有权及其林地使用权，四至界线为东至王成富箐梁子路、南至秦大刚家地沟、西至谭隆文家田边、北至谭隆文家自留山梁子。 另查明，普安县人民政府于2016年11月15日起在全县范围内实施不动产统一登记，不动产统一登记工作由原县国土资源局（普安县不动产登记局）负责实施，从同年11月20日起，原林业部门负责的林权登记，由普安县不动产登记事务中心统一受理。 经本院现场勘查，刘泽明、王玉周现场指认：1、涉案第00041号林地与第00040号林地相邻，第00041号林地范围原系案外人贺世奎看管，第00040号林地范围原系刘泽明看管。2、刘泽明与原茅坪乡签订的《茅坪乡乡有林场承包合同》中，刘泽明看管的林地四至界线与第00040号林权证四至界线一致，其中：上抵楼子上横路，对应东至王成富箐梁子路；下抵谭代美荒田，对应西至谭隆文家田边；左抵谭代美松树地，对应北至谭隆文家自留山梁子；右抵覃加贵荒地，对应南至秦大刚家地沟。谭代美系谭隆文之父，覃加贵系秦大刚之父，刘泽明与原茅坪乡签订合同时，上述界线中涉及的土地分别由谭代美、覃加贵管理，王玉周办理林权证时，上述界线中涉及的土地变更由谭代美、覃加贵的子女分别管理，因此界线中地名称谓发生变化。 本院认为，提起行政诉讼必须符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告以其在《茅坪乡乡有林场承包合同》中享有的30%林权被侵占为由诉请撤销第三人王玉周持有的第00041号林权证。经审查，王玉周持有的第00041号林权证，权属来源于2007年6月20日王玉周与原普安县罐子窑镇红卫村签订的《林场经营管理权承包管理协议》，该份协议中载明红卫村将原刘泽明和贺世奎看管的小地名为“小园井”的林区及彭高红看管的小地名为“五个坡”的三片林区承包给王玉周，并确定了承包林区四至界线，其中原刘泽明看管的林地东抵王成富箐梁子路，南抵秦大刚家地沟，西抵谭隆文家田边，北抵谭隆文家自留山梁子为界；原贺世奎看管的林地东抵贺世奎林地，以原定石桩为界，南抵小园井山沟，西抵王成富家自留山水沟，北抵王成富家灌溉水沟。经现场勘查指认，原贺世奎看管的林地范围被确认在第00041号林权证范围内，原刘泽明看管的林地范围被确认在第00040号林权证范围内。综上所述，涉案第00041号林权证载明的林地范围并非刘泽明原看管林地范围，其与第00041号林权证的颁证行为之间不具有法律上的利害关系，原告刘泽明的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘泽明的起诉。 案件受理费50元，本裁定生效后退还原告刘泽明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南州中级人民法院。 审 判 长  王传红 审 判 员  张先莉 人民陪审员  李国华 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  李建锋 书 记 员  刘霞霞