湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2828民初64号原告：高永贵，男，1949年12月5日出生，汉族，农民，文盲，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人（特别授权）：高永久，男，1942年2月20日出生，住湖北省鹤峰县，系高永贵堂兄。被告：鹤峰县容美镇龙井村村民委员会，住所地湖北省鹤峰县容美镇溇水大桥北侧。法定代表人：徐家国，该村民委员会主任。原告高永贵与被告鹤峰县容美镇龙井村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行了审理。原告高永贵向本院提出诉讼请求：1、判决确认鹤峰县容美镇龙井村村民委员会与陈合小签订的编号为422828101202004041Q的农村土地承包合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1982年龙井大队4小队大包干生产责任制承包合同书载明，高永贵承包土地4.428亩，其中鲁家坡水田1.48亩，旱田0.23亩，共1.71亩，按《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条之规定已登记入户，2018年12月21日，龙井村委会委员都认可此合同书。陈合小是容美村一组人，是容美村一组的集体经济组织成员，且在容美村一组承包有土地，农村土地承包经营权证号为049147，她不是龙井村四组的集体经济组织成员。(2012)鄂来凤民初字第01102号民事判决书记载，陈合小辩称她没有侵占她房屋周围高永贵的承包田。这是因为在2017年之前任何一届村委会都没有给陈合小办理合法经营的手续，高永贵也就拿不出文字证据证明陈合小侵占她房屋周围高永贵的承包田，但陈合小房屋周围的高永贵承包田没有判决给陈合小。行政诉讼[案号为（2018）鄂28行初123号]中，鹤峰县人民政府提交的承包合同记载陈合小承包土地情况为，地块名称“自家屋周围”，地块编号04465，面积2.06亩。这份伪造的合同被中级法院认定为空白合同。对于“自家屋周围”地块，陈合小承认是高永贵的，开庭时，徐家国也在场，他本知道陈合小屋周围的土地是高永贵所有，还非法发包给外村户口的陈合小，代表村委会与陈合小在2019年8月25日签订农村土地承包合同书（编号为422828101202004041Q），该合同中记载的陈合小地块编号与被撤销的农村土地承包经营权证上的土地编号都是04465，面积都是2.06亩，本次签订的合同是违法签订的，合同中土地来源是强行霸占高永贵的承包土地。对于高永贵的承包土地，村委会无权收回，其重新发包给外村户口的陈合小，是严重违法行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十五条、第二十七条、第五十七条。故龙井村委会与陈合小签订的农村土地承包合同无效。经查，2012年6月28日，湖北省来凤县人民法院立案受理了高永贵及其妻子王祥春诉鹤峰县容美镇龙井村委会、陈和玉、陈合小土地承包经营权纠纷一案。当时高永贵及其妻子王祥春的诉讼请求为：1、判令龙井村委会变更原告家土地承包合同及收回原告家土地的行为无效；2、判令陈和玉与原告互换土地耕种又转让给他人的行为无效；3、判令还原原告原承包地合同书内的鲁家坡水田面积1.48亩；4、判令被告龙井村委会和陈合小共同赔偿因占用原告家土地23年的经济损失34500元；5、诉讼费由被告负担。来凤县人民法院于2012年10月22日作出（2012）鄂来凤民初字第01102号民事判决书，认定高永贵鲁家坡水田1.48亩与陈和玉杜家湾水田0.98亩的承包经营权互换合法有效，应依法予以保护，判决驳回高永贵及其妻子王祥春的诉讼请求。高永贵及其妻子王祥春不服该判决提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）鄂恩施中民终字第00115号民事判决书，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，并认为，“从最大限度利用土地和尊重历史用地状况的客观实际出发亦不宜调换（注：调换回）争议地的承包经营权”，判决驳回上诉，维持原判。后高永贵及其妻子王祥春向恩施州中级人民法院申请再审被裁定驳回再审申请，向恩施州人民检察院申请抗诉后又申请撤销抗诉申请，向恩施州人民检察院申请监督后，该院以恩州检民（行）监[2014]42280000047号终结审查决定书决定对该申请终结审查。2018年3月7日，本院立案受理了高永贵与陈合小物权保护纠纷一案。高永贵在该案中的诉讼请求为：1、判决陈合小返还高永贵互换土地除屋场外的原承包田现实测的全部土地2.06亩；2、由陈合小承担本案诉讼费用。本院于2018年4月7日作出（2018）鄂2828民初251号民事裁定书，认定，2017年在继续完善第二轮农村土地承包时，高永贵家的承包地实测面积为2.01亩，陈合小家的实测面积为2.06亩，高永贵认可陈合小所经营的承包地范围（含陈合小建房用地面积）与2012年的范围相同；高永贵于2012年6月28日已对陈合小就本案争议的土地提出过诉讼，前后两次诉讼的诉讼请求之一实质上相同（2012年6月28日起诉的诉讼请求之一系根据原承包合同记载的面积请求还原土地1.48亩，2018年3月7日起诉的诉讼请求系根据2017年继续完善第二轮农村土地承包时的实测面积请求返还土地2.06亩）。该裁定书驳回了高永贵的起诉。高永贵提出上诉，恩施州中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）鄂28民终1184号民事裁定书，认定，高永贵诉讼请求中要求陈合小返还的“鲁家坡土地2.06亩”与前诉诉讼请求之一“判令还原原告（高永贵、王祥春）原承包合同书内的鲁家坡水田面积1.48亩”所指向的标的土地相同。该裁定书认为一审认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年11月27日，恩施州中级人民法院立案受理了高永贵不服鹤峰县人民政府土地行政登记一案。该案中高永贵的诉讼请求为：1、撤销鹤峰县人民政府向陈合小颁发的鄂（2017）鹤峰县农村土地承包经营权第045119号《农村土地承包经营权证》；2、由鹤峰县人民政府承担诉讼费。该案中，各方当事人均未提交（2018）鄂2828民初251号民事裁定书、（2018）鄂28民终1184号民事裁定书。恩施州中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）鄂28行初123号行政判决书，认定，鹤峰县人民政府庭审中称高永贵与陈和玉互换的土地均为1亩左右，但其为陈合小颁发的鄂（2017）鹤峰县农村土地承包经营权第045119号《农村土地承包经营权证》中，陈合小的承包土地为2.06亩，对于多出来的1亩土地，鹤峰县人民政府只辩称是仪器测量的结果，未提交相关证据，属证据不足；同时，鹤峰县人民政府提交的陈合小农村土地承包合同为空白合同，落款处没有发包方和承包方签字盖章，也没有签订日期；鹤峰县人民政府以该空白合同作为颁发土地承包经营权证的依据，明显不当。该判决撤销了鹤峰县人民政府为陈合小颁发的鄂（2017）鹤峰县农村土地承包经营权第045119号《农村土地承包经营权证》。2019年8月25日，龙井村委会与陈合小签订编号为422828101202004041Q的农村土地承包合同书，载明陈合小在龙井村承包地块名称为“自家屋周围”，地块编码04465，面积2.06亩。高永贵诉请确认该份合同无效。本院认为，起诉必须符合的条件之一是，原告与本案有直接利害关系。生效的（2012）鄂来凤民初字第01102号民事判决书、（2013）鄂恩施中民终字第00115号民事判决书、（2018）鄂2828民初251号民事裁定书、（2018）鄂28民终1184号民事裁定书已经认定，高永贵与陈和玉对承包经营权的互换合法有效，应依法予以保护，陈合小所经营的承包地范围与2012年的范围相同，且2017年继续完善第二轮农村土地承包时鲁家坡土地实测面积2.06亩与高永贵、王祥春原承包地合同书内的鲁家坡水田面积1.48亩所指向的标的土地相同，该地块的权利人已不是高永贵。故高永贵与案涉承包合同及作为该合同标的的土地并无直接利害关系，高永贵在本案中不具有原告主体资格，依法应裁定驳回高永贵的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告高永贵的起诉。案件受理费25元（高永贵已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审  判  员  郑志青二〇二〇年三月二十七日法官助理王琳书记员(兼)  王 琳附：本裁定适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。