上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2787号原告：许慧芳，女，1963年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：何芬芬，浙江近山(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰晚霞，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：张国秀，女，1959年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：阮週，上海昱成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽，上海昱成律师事务所律师。原告许慧芳与被告张国秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许慧芳及其委托诉讼代理人何芬芬、兰晚霞，被告张国秀及其委托诉讼代理人阮週、杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许慧芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款本金人民币193,060元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告以193,060元为基数，按照年利率6%，自2018年8月28日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告。2017年被告向原告推销运通币的理财项目,原告因为和被告并不熟悉也不想做理财投资，所以表示拒绝。被告声称，一旦运通币亏损，则投资款转化为借款。2017年8月29日，被告写下借条，表示向原告借款193,060元,借期为一年,即2018年8月28日归还借款。2017年8月29日及2017年8月30日,原告向被告之子张晓伟转账两次合计96,530元,2017年9月1日,原告向被告转账96,530元,以上三笔费用合计193,060元。原告认为，原告以银行转账方式向被告交付借款，借款合同此时已经生效，被告应按照借款合同还款并支付逾期利息。被告假借投资运通币的形式，引诱原告投以钱款，名为投资实为借贷。钱款是非特定物，不能认定被告所购买等额矿机的钱款就是原告出借给被告的钱款。被告的真实目的是借款，但之前原、被告并不认识，因此以投资运通币的形式想方设法获得原告借款，为了进一步取信原告而出具借条。因借条披着投资的外衣，被告以为原告将来不会让自己兑现借款，只会以为自己投资失败，从而免于还款。原告也确实因为被告的种种行为一直以为自己在通过被告进行运通币的投资，钱款的实际去向并不是很清楚。被告还利用借条获得包括证人蔡某某在内的多人的借款，也从侧面印证了双方实为借贷而非投资关系。被告是成年人，知道借条的法律意义。投资意味着共享收益、共担风险，收益是不固定的，而本案中借条的内容可以看出原告的利息回报是确定且固定的，故本案应为借贷关系。借款到期后,被告至今未偿还过借款及利息。故原告诉至法院，要求判如所请。被告张国秀辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案钱款并非借款，而是投资款，被告帮忙代原告注册运通币账号及注入投资资金。被告从未承诺过若原告投资失败，则自动转为借款。在原告第一次起诉被告即(2018)沪0115民初89516号案件庭审中原告已经确认涉案款项是原告自用投资，原告也实际进行投资操作，故涉案钱款并非被告向原告借款，仅仅是因为被告不懂法律，未能清晰认识借条和收条的差别，方才按照原告要求出具借条，借条实质应为收条。之所以写借期一年，是因为一台运通币矿机一天产150币，可以拿一年，一年之后自动回收。即使按照原告提供的借条，借款合同属于实践性合同，要求双方具备借款的合意，也要求出借人实际交付借款。本案中，原告从未向被告实际交付借款，原告向被告转账的钱款已全部注入原告运通币账户内。2018年10月中旬起，国家禁止交易虚拟货币。因原告目前无法提取运通币账户内的资金，故其提起本案之诉。综上，原告主张被告偿还借款、逾期利息，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，被告张国秀作为借款人向原告许慧芳出具一张借条，载明：今借许慧芳人民币壹拾玖万叁仟零陆拾元整，期限壹年。原告分别于2017年8月29日及2017年8月30日向被告之子张晓伟转账两次合计96,530元。原告于2017年9月1日向被告转账96,530元。被告之子张晓伟于2017年8月29日及2017年8月30日向北京东方融泽科技有限公司分别转账46,530元、50,000元，于2017年8月30日向北京东方融泽科技有限公司分别转账40,000元、40,800元、50,000元。再查明，运通币(AmpressCoin),简称APC，系采用全新加密技术开发的数字货币。原告向被告转账后加入微信APC上海学习群。根据群内消息显示“8月29日注册矿机的价位是……20,000币矿机96,530元……”、“热烈庆祝上海团队于8月29日许女士成功租赁2台大矿机……欢迎新朋友踊跃加入我们运通币的这趟财富列车……”2017年9月1日，许慧芳在该微信群内称：“张国秀我钱已汇出了，996,530”(实际应为96,530元)”，2017年9月4日，许慧芳在该微信群内问：“今天矿机不开盘”，原告前夫邢跃进回答：“为什么不开盘，你问秀琴，叫秀琴问张老师”，之后又说：“不是开出来了吗”。2017年9月14日，许慧芳在该微信群内问：“提币上午提的数量，和下午提币，是一样吗？”2018年12月3日，许慧芳持被告出具的借条向本院提起(2018)沪0115民初89516号诉讼，要求被告归还原告借款193,060元。2019年1月29日，本院对该案开庭进行了审理，庭审中许慧芳确认被告代其购买了两台运通币矿机，总价值为193,060元，且其进行了三个月的实际操作，之后因国家禁止虚拟货币交易，致使交易平台关闭，运通币还在交易平台中，但无法提币。庭审中，原告许慧芳申请证人蔡某某到庭陈述，称其本来不认识张国秀，2017年其朋友刘孝明劝其购买运通币，其通过刘孝明认识了张国秀和许慧芳，一开始其不愿意投资，但张国秀承诺其可以用房产证作担保并写借条，故其后来同意投资，但要求张国秀出具借条提供担保，张国秀遂出具借条并载明利率，之后其向张国秀交付了借款。张国秀是在刘孝明家里向许慧芳出具借条，当时其也在场。以上事实，有原告提供的借条、银行卡交易明细，被告提供的微信聊天记录、银行卡交易明细、微信公众号截屏、(2018)沪0115民初89516号案件庭审笔录、(2019)沪0115民初4497号案件民事判决书及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同属于实践性合同，既要求双方具备借款的意思表示，又要求出借人实际交付借款。本案中，虽然被告向原告出具借条，但被告辩称原告交付的钱款系用于原告自身投资虚拟货币，因此原告从未向被告实际交付借款。对此，本院认为，根据本院已查明的事实，在(2018)沪0115民初89516号民间借贷纠纷案件中，许慧芳认可其交付的钱款已用于购买运通币矿机并予以操作，在本次庭审中，许慧芳亦认可运通币账户的账号、密码均由其本人掌握，其实际操作过账户，若有收益亦应由许慧芳在账户中直接提取，现原告虽称钱款并非特定物，但是根据转账的时间、金额，结合许慧芳为微信APC上海学习群成员并积极互动的情形，再考虑借款金额与出具借条当日的矿机价位相同，本院有理由相信原告许慧芳转账给被告及其子张晓伟的钱款系为了让被告替原告购买运通币矿机，且实际上也确实用于为原告购买运通币矿机并由原告自行操作账户，被告并未取得对钱款的实际支配权，故原告并未实际交付借款。至于原告所称被告承诺一旦运通币亏损，则投资款转化为借款，该说法被被告否认，仅凭借条和房产证复印件亦不足以证明原告的上述主张。综上，原告要求被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决如下：驳回原告许慧芳的全部诉讼请求。案件受理费4,471元，减半收取计2,235.50元，由原告许慧芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二〇年三月二十四日书记员 朱菊超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。