贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终441号上诉人(原审被告)：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号11层。负责人：卢俊，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郭文君，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201510939378。委托诉讼代理人：夏玉香，贵州北斗星律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庞鹏，男，1994年12月22日出生，汉族，住贵州省罗甸县。被上诉人（原审原告）：庞跃顺，男，1939年7月1日出生，汉族，住贵州省罗甸县。被上诉人（原审原告）：冉俊芬，女，1939年6月29日出生，汉族，住贵州省罗甸县。上列三被上诉人共同委托代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：×××3720。上列三被上诉人共同委托代理人：杨光辉，贵州合兴律师事务所实习律师。原审第三人：黔南州三利建设工程有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市环城南路剑水一号A栋6层B区。法定代表人：董凌宇。上诉人都邦财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称都邦财险贵州分公司)因与被上诉人庞鹏、庞跃顺、冉俊芬及原审第三人黔南州三利建设工程有限公司（以下简称三利公司）人身保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初8649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。都邦财险贵州分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审判决认定的投保金额与涉案工程实际造价不一致，认定均为61795000元系认定事实错误，原审第三人三利公司投保时在保险单上明确了建设工程总造价为61795000元，亦是以此金额予以投保，但贵州福海房地产开发有限责任公司出具的说明中明确表示涉案工程土地及建安成本合计达1.8亿元，并且在原审第三人对外宣传、告知的涉案工程概况牌中也明确载明涉案工程总造价为19450万元，依据原审第三人与上诉人保险单特别约定第7条的约定，应当按比例给付保险金；2、本案原审诉讼主体是否遗漏原告一审法院并没有查清，在被上诉人提交的户口本上显示被保险人庞绍周的继承人除了被上诉人之外，还有庞佳和庞敏两个继承人；3、在一审诉讼期间，上诉人提交了调取证据申请书，申请对本案所涉工程的总造价调取相关证据以核实真实工程总造价，但一审法院并未予以回应。庞鹏、庞跃顺、冉俊芬辩称，上诉人在一审中提交的证明涉案总造价金额为1.8亿元的合同并不是本案保险合同约定的被保险工程；2、本案并不存在遗漏原告的问题，一审中我方已经提交证据证明死者庞绍周的继承人只有三位被上诉人。庞鹏、庞跃顺、冉俊芬起诉请求：1、判令被告支付保险赔偿金60万元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告庞鹏（死者之子）、庞跃顺（死者之父）、冉俊芬（死者之母）直系亲属庞绍周系第三人三利公司所聘用的工人。2017年7月13，第三人三利公司向被告都邦财险贵州分公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，保险单载明：“投保人为黔南州三利建设有限公司，工程名称为都匀市城南新家园（二期）5A、5B楼，工程总造价为61795000元，保费计收方式为建筑工程总造价，保险期限为自2017年7月14日0时至2019年10月13日24时止，保险险种及金额：建筑工程团体人身意外伤害保险，每人保险金额为600000元。”并附特别约定清单，该清单主要载明：“……人身意外伤害保险身故、残疾每人保险金额为600000元……7、本保单按工程造价投保，被保险人出险时，需提供施工合同原件，经保险人核定，若实际工程造价（施工合同中列明的工程造价）高于投保时投保人提供的工程造价，则保险人按两者的比例（投保时造价/施工合同中列明的工程造价）给付保险金。……”2018年10月22日，庞绍周在第三人三利公司所承接施工的都匀市城南新家园（二期）5A、5B楼工地进行施工作业时不慎从施工电梯井掉落死亡。后原告及第三人向被告申请理赔，因被告拒赔双方发生争议，为此原告诉至一审法院院，提出如前诉请。再查明，《建设工程施工合同》载明：工程名称：都匀市城南新家园（二期）5A楼、5B楼、工程内容：土建工程，建筑面积约72700平方米、签约合同价为：61795000元。贵州福海房地产开发有限责任公司出具的说明载明：城南新家园5A、5B楼，项目总投资备案总金额为19450万元，该金额为项目总价，包含土地、建安成本、附属工程等全部费用。……该项目建安成本850元/平方米，总建筑规模72700平方米，合计建安成本61795000元。一审法院认为，被告与第三人订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律和相关法规规定，合法有效，对双方均有约束力。本案中，被告与第三人订立的保险合同属于人身保险合同，该保险合同的保险条款明确约定凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，原告直系亲属庞绍周作为被保险人在第三人承接的工程工地施工过程中意外死亡，被告应当按照保险合同的约定向被保险人的受益人即本案原告进行赔付。对于被告提出原告主体资格不适格的抗辩理由，不予支持。对于被告提出的因第三人涉及不足额投保，故应按照特别约定按比例赔付的抗辩理由，特别约定清单载明为“本保单按工程造价投保，被保险人出险时，需提供施工合同原件，经保险人核定，若实际工程造价（施工合同中列明的工程造价）高于投保时投保人提供的工程造价，则保险人按两者的比例（投保时造价/施工合同中列明的工程造价）给付保险金。”，原告在向被告进行理赔时出具了施工合同原件，且被告在第三人投保时也对该施工合同进行了审核，两份施工合同中约定的工程造价均为保险单载明的工程总造价61795000元，被告所提供证据不足以证明第三人存在其他施工合同或实际工程造价高于投保时投保人提供的工程造价，对此抗辩理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司在判决生效之日起十日内一次性支付原告庞鹏、庞跃顺、冉俊芬保险金600000元。案件受理费人民币9800元，减半收取4900元，由被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担（原告已预交）。二审中，被上诉人庞鹏、庞跃顺、冉俊芬提交罗甸县沫阳镇平岩村村民委员会、罗甸县公安局沫阳派出所出具的《证明》，拟证明涉案被保险人庞绍周的第一顺位继承人只有被上诉人庞鹏、庞跃顺、冉俊芬。上诉人都邦财险贵州分公司质证称，对该证明的真实性无异议，但证明内容与被上诉人庞鹏、庞跃顺、冉俊芬一审提交的户口本所载内容有冲突，请法院核实。对被上诉人庞鹏、庞跃顺、冉俊芬二审提交的《证明》，经本院与罗甸县沫阳镇平岩村村民委员会、罗甸县公安局沫阳派出所联系，所载内容及印章均真实，《证明》载明了涉案被保险人庞绍周的第一顺位继承人为被上诉人庞鹏、庞跃顺、冉俊芬，故对《证明》的真实性及关联性，本院予以确认。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、保险单、建筑工程施工合同、工资表、用工合同、黔南州医院证明、《证明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原审第三人三利公司与上诉人都邦财险贵州分公司之间关于建筑工程团体人身意外伤害保险的合同依法成立，保险合同的保险条款明确约定凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，涉案死者庞绍周作为被保险人在原审第三人三利公司承接的建筑工地施工过程中意外死亡，根据法律规定，上诉人都邦财险贵州分公司应根据保险合同的约定向死者庞绍周的法定继承人即被上诉人庞鹏、庞跃顺、冉俊芬支付死亡赔偿金。关于上诉人都邦财险贵州分公司提出原审原告主体不适格的问题。根据被上诉人庞鹏、庞跃顺、冉俊芬提交的罗甸县沫阳镇平岩村村民委员会、罗甸县公安局沫阳派出所出具的《证明》载明“庞绍周（身份证号为52272819700××××××××）直系亲属为儿子庞鹏、父亲庞跃顺、母亲冉俊芬，其余无任何直系亲属”，证明原审原告并不存在遗漏，上诉人都邦财险贵州分公司虽提出原审原告的主体有遗漏，但并未提交证据予以证明，故上诉人都邦财险贵州分公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。关于上诉人都邦财险贵州分公司提出原审第三人三利公司投保金额与本案涉案工程总造价不一致的问题。涉案建筑工程投保时，提交的《建设工程施工合同》载明了工程名称为都匀市城南新家园（二期）5A、5B楼，合同价为61795000元，合同约定的工程承包范围内的工程按850元/平方米（包干价款包括部分及给排水、电气、装饰装修、消防、电梯、暖通工程），故原审第三人三利公司投保的建筑工程范围如上述施工范围，并不包含该工程的给排水、电气、装饰装修等工程，而上诉人都邦财险贵州分公司提出涉案的工程概况牌上所记载的工程造价为19450万元，但上诉人都邦财险贵州分公司并未提交证据证明该记载的19450万元仅为原审第三人三利公司投保的保险范围部分，结合被上诉人庞鹏、庞跃顺、冉俊芬向上诉人都邦财险贵州分公司理赔时出具的《建设工程施工合同》原件，与投保时的合同一致，故上诉人都邦财险贵州分公司提出的该上诉理由亦不成立，本院不予采信。综上所述，都邦财险贵州分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由都邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 伟审判员 邓 艳审判员 袁波文二〇二〇年三月三十日法官助理张玉梅书记员魏云