辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1231号上诉人（原审原告）：营口市老边宏达汽车驾驶员培训学校，经营场所营口市老边区路南镇城子村。经营者：郑文强，个体工商业主。委托诉讼代理人：李俊，辽宁合华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口莲发融资担保有限公司，住所地营口市站前区东市北街29-4号。法定代表人：史洪飞，该公司经理。委托诉讼代理人：唐剑峰，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口创嘉纺织有限公司，住所地营口市老边区路南开发区。法定代表人：魏洪亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：魏洪亮，男，1962年9月10日出生，汉族，住营口市老边区。被上诉人（原审被告）：王静，女，1968年5月8日出生，汉族，住营口市站前区。被上诉人（原审被告）：营口市宏达汽车维修有限公司，住所地营口市老边区路南镇城子村。法定代表人：郑殿义，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩鹏，辽宁文化律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑殿义，男，1962年9月9日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：韩鹏，辽宁文化律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑殿龙，男，1964年3月21日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。上诉人营口市老边宏达汽车驾驶员培训学校（以下简称宏达汽校）因与被上诉人营口莲发融资担保有限公司（以下简称莲发公司）、营口创嘉纺织有限公司（以下简称创嘉公司）、魏洪亮、营口市宏达汽车维修有限公司（以下简称宏达汽修）、郑殿义、郑殿龙执行异议之诉一案，不服营口市中级人民法院（2019）辽08民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏达汽校的经营者郑文强及其委托诉讼代理人李俊，被上诉人莲发公司的委托诉讼代理人唐剑峰，被上诉人宏达汽修及其法定代表人郑殿义的委托诉讼代理人韩鹏，被上诉人郑殿龙到庭参加诉讼，被上诉人创嘉公司及其法定代表人魏洪亮、被上诉人王静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏达汽校的上诉请求：撤销一审判决，改判支持宏达汽校的全部诉讼请求。事实和理由：案涉标的物中的不动产是彩钢房，无需规划许可证和施工许可证，宏达汽校平整的混凝土地面、修建的坡路起步及定制的牌匾不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十五条规定的建筑物、构筑物及其附属设施的范畴，本案适用该条规定错误；本案的争议标的不是商品房，（2019）辽08执异131号执行裁定书适用《执行异议和复议规定》第二十九条的规定错误；宏达汽校和宏达汽修是两个独立的诉讼主体，一审判决认为宏达汽校的业主与宏达汽修的法定代表人系父子关系，认定宏达汽校的财产就是宏达汽修、郑殿义的财产，没有事实和法律依据；土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证均是有照房要求的批件，宏达汽校提供了证据证明案涉财产由宏达汽校出资建造，一审判决认定事实错误。莲发公司辩称，宏达汽校提供的2007年10月和2010年9月的场地使用协议均证明宏达汽校不能在其租赁的土地上进行建筑，宏达汽校提交的票据、证人证言等证据不足以证明建筑物是其修建，且宏达汽修的法定代表人与宏达汽校的经营者是父子关系，具有关联性；宏达汽校在他人土地上建造无照房及设施，不符合法律规定亦违反与宏达汽修租地协议中不得擅自发动的约定，宏达汽校应向宏达汽修主张权利，而非向莲发公司主张权利。创嘉公司、魏洪亮、王静经本院合法传唤未到庭应诉。宏达汽修、郑殿义辩称，宏达汽修的法定代表人与宏达汽校的经营者虽系父子，但宏达汽修和宏达汽校是两个独立的单位，无经济上的关联性；宏达汽修在2005年购买案涉7000平方米土地使用权，2006年建设了844.75平方米有证厂房后，未再进行经营，之后将厂房、场地租赁给宏达汽校，宏达汽校自行投资平整场地，建设案涉财产，案涉财产应为宏达汽校所有；2007年10月和2010年9月的场地使用协议是为了宏达汽校经营需要场地而签订，2007年协议签订后宏达汽校就开始对案涉财产进行建设，2010年继续签订使用协议说明双方实际履行中宏达汽修允许宏达汽校在使用期间进行改动和建设。郑殿龙辩称，同意宏达汽校的上诉主张。宏达汽校向一审法院提出诉讼请求：请求撤销一审法院对（2018）辽08执恢40号执行裁定书标的的执行，并撤销（2019）辽08执异131号执行裁定书；二、判令确认宏达汽校出资建造的无照房5处，面积分别为226.3平方米、23.4平方米、147平方米、62平方米、24平方米，房地产估价报告估价为206,199元；及宏达汽校出资铺设的混凝土地面、坡路起步，房地产估价报告评估价为857,880元；宏达汽校定制的牌匾、种植的树木、石棉房，评估价格为7360元所有权归宏达汽校所有，共计1,071,439元，进行执行回转；三、停止上述房产及土地的交付；四、诉讼费由莲发公司、创嘉公司、魏洪亮、王静、宏达汽修、郑殿义、郑殿龙共同承担。事实与理由：2015年12月31日营口仲裁委员会（2015）第52号对申请人莲发公司与被申请人创嘉公司、宏达汽修、魏洪亮、王静、郑殿义、郑殿龙贷款担保合同纠纷一案作出营口仲裁委员会裁决书：1.创嘉公司收到裁决书之日起十日内偿还莲发公司5,104,600元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中200万元自2015年5月27日起计息，3,104,600元自2015年6月12日起计息）；2.创嘉公司于收到裁决书之日起十日内支付莲发公司违约金255,230元；3.宏达汽修、魏洪亮、王静、郑殿义、郑殿龙对上述1、2项创嘉公司应支付莲发公司的款项承担连带给付责任；4.仲裁费48,600元由创嘉公司承担，魏洪亮、王静、宏达汽修、郑殿义、郑殿龙承担连带给付责任。2018年12月5日宏达汽校对（2018）辽08执恢40号执行裁定书的执行标的提出书面异议。一审法院于2019年3月7日作出（2019）辽08执异131号执行裁定：驳回案外人宏达汽校的异议请求。莲发公司申请法院查封、拍卖了宏达汽修名下及宏达汽校出资建造的土地、厂房及地上附属物，并对土地和房产及附属物进行了评估价格鉴定。宏达汽校当时向执行法院提交了异议申请，主张房地产评估明细表中5个无证房产及附属物中的混凝土坡道、牌匾、混凝土地面、石棉房、树木枃为宏达汽校在2007年租赁后自己陆续出资建造，因此并非为宏达汽修所有，一审法院应按辽嘉估字（2018）第629号房地产估价报告明细表上价格，扣除宏达汽校建造房地产及附属物的金额后，剩余金额作为宏达汽修的财产给付莲发公司，现一审法院没有审查，将宏达汽校的财产作为宏达汽修的财产给付莲发公司是错误的。故宏达汽校于2018年12月5日提出书面执行异议，申请撤销一审法院对（2018）辽08执恢40号执行裁定书的执行，并进行执行回转，一审法院驳回宏达汽校的书面异议请求，因此宏达汽校诉至一审法院，请求依法支持宏达汽校的诉讼请求。一审法院经审理查明：莲发公司与创嘉公司、宏达汽修、魏洪亮、王静、郑殿龙、郑殿义借款合同纠纷一案，莲发公司于2016年6月13日向一审法院递交申请书，申请对宏达汽修的7000平方米土地及地上附属物进行评估拍卖，2016年6月13日一审法院向创嘉公司、宏达汽修、魏洪亮送达了执行通知书及财产报告风险告知书，并于2016年6月17日向一审法院司法鉴定中心委托评估宏达汽修的土地及地上附属物，2016年8月15日一审法院向宏达汽修留置送达了评估报告，并告知如有异议可在15日内书面提出。2016年10月9日一审法院下达了拍卖裁定书并向宏达汽修留置送达，2016年11月1日一审法院委托对评估标的物依法拍卖，经过二次拍卖莲发公司同意以二次流拍价格接收该资产抵顶部分债务，并出具书面申请书申请本案终结本次执行程序，故一审法院下发了（2016）营执字第94号确权裁定书并送达当事人，限期迁出该区域通知。2017年6月20日，郑殿义向一审法院递交申请书，申请迁出该地方另找地方、场地等，需2个月时间，施工结束后，配合法院迁出场地，故一审法院未强制迁出。2017年11月6日一审法院向老边不动产中心下发协助执行通知书时获知该土地坐落房屋844.75平方米系有房照，本案涉房屋、土地均未过户，一审法院于2017年11月10日下发了补充评估通知，并于2017年12月14日向宏达汽修送达补充材料通知，但宏达汽修未在规定期限内补充材料，辽宁嘉信评估事务所补充评估了有照房。因原评估报告已过期，一审法院于2018年3月16日委托原评估机构重新评估，并已送达评估报告，经网拍一拍后，莲发公司申请以一拍价格接收该标的物，以抵顶部分债务。一审法院作出的（2016）营执字第94号执行裁定书中，有一座844.75平方米房屋系有照房屋，原评估报告中评估为该房屋无产权证照，与实际查证不一致，一审法院于2018年9月19日作出（2018）辽08执监1号执行裁定书，裁定撤销一审法院（2016）营执字第94号执行裁定书，原营仲裁字（2015）第52号裁决书继续执行，一审法院对本案恢复执行，并于2018年10月23日作出（2018）辽08执恢40号执行裁定书，将宏达汽修的7000平方米土地及地上附属物交付莲发公司抵顶部分债务。另查明，宏达汽校于2007年10月15日与宏达汽修签订驾驶培训场地使用协议，协议约定：一、宏达汽修同意将场地3500平方米作为宏达汽校教练场地，含教室。二、宏达汽修允许宏达汽校使用期间，宏达汽校不得擅自改动。三、宏达汽修和宏达汽校双方达成此协议自签字之日起生效。双方又于2010年9月30日再次签订驾驶培训场地使用协议，协议约定：一、宏达汽修同意将场地7000平方米作为宏达汽校教练场地，含房屋。二、宏达汽校在双方合作期间负责交纳宏达汽修一切税收费用。三、宏达汽修允许宏达汽校使用期间，宏达汽校不得擅自改动。四、宏达汽修和宏达汽校双方达成此协议自签字之日起生效。宏达汽校于2013年7月3日将宏达汽校租给宋磊使用，年租金45万元，租期5年，承租人在租赁期间，仍使用出租人的营业执照和经营手续。宏达汽校曾于2017年10月23日通过挂号信方式向一审法院邮寄执行异议申请书，请求中止对（2016）营执字第94号执行裁定书的执行，但未办理立案及缴费手续。宏达汽校于2018年12月5日向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年3月1日作出（2019）辽08执异131号执行裁定书，裁定驳回了宏达汽校的异议请求。再查明，宏达汽校主张出资建造的无照房5处，出资铺设的混凝土地面，坡路起步等附属设施，均未审批登记，亦未提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据。一审法院认为，《执行异议和复议规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。宏达汽校虽提出未登记的建筑物、构筑物及其附属设施系其出资建设，但未能提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据予以证明，其提供的其他证据不足以证明实际出资情况。宏达汽校与宏达汽修签订的驾驶培训场地使用协议约定：宏达汽修允许宏达汽校使用期间，宏达汽校不得擅自改动。这与宏达汽校提出的由其出资建设无照房屋和附属设施相互矛盾。虽宏达汽修对宏达汽校提供的证据均无异议，但宏达汽修与宏达汽校的法定代表人系父子关系，两公司具有一定关联性，且莲发公司对宏达汽校提供的证据所证明的内容均不予认可，故宏达汽校的诉讼请求不能成立，其请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《执行异议和复议规定》第二十五条的规定，判决如下：驳回宏达汽校的诉讼请求。案件受理费14,443元，由宏达汽校承担。本院经审理查明，原审认定事实属实。本院认为，宏达汽校对案涉财产提起案外人执行异议之诉，应当审查宏达汽校对案涉财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。宏达汽校所主张的无照房、混凝土地面等案涉财产为宏达汽修被执行的土地上的附属物，宏达汽校未能提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据，一审判决依据《执行异议和复议规定》第二十五条的规定，对宏达汽校的诉讼请求未予支持，并无不妥。宏达汽校为证明其对案涉财产权益的主张，案涉财产系其出资建造，提交了若干付款凭证以及证人证言，并在本案一、二审期间均申请证人出庭作证。虽然宏达汽校提交的付款凭证上记载的时间与宏达汽校依据与宏达汽修签订协议使用案涉场地的时间基本相符，付款凭证上记载了相应物品的明细和价款，但凭证上未记载相应物品用处及价款的支付人，故这些付款凭证并不足以证明相应款项系宏达汽校为建造案涉财产而支付。且从宏达汽校提交的证据看，其使用案涉场地系其与宏达汽修签订有协议，但两份《驾校培训场地使用协议》明确约定，宏达汽修同意案涉场地作为宏达汽校教练场地，含教室或房屋，宏达汽校不得擅自改动。即在宏达汽校使用案涉场地之前，该场地已存在房屋，宏达汽修亦不允许宏达汽校擅自对场地改动。宏达汽校主张案涉财产为其出资建造，须提交更为充分的证据予以证明。而其在本案一、二审期间所提交的证据并不足以证明其主张，并不足以证明宏达汽校对案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，宏达汽校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,443元，由营口市老边宏达汽车驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审判长 高 菡审判员 黄立君审判员 赵碧涛二〇二〇年三月三十一日法官助理刘文静书记员解明璐（代）