本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0521民初1599号原告（反诉被告）：刘羽强，男，汉族，1985年8月2日生，江苏省宿迁市人，住址江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张俊东，系辽宁腾达律师事务所律师。被告（反诉原告）：华润燃气郑州工程建设有限公司，住所：郑州市中原区汝河西路50号。统一社会信用代码：914101007390956506。法定代表人：方永干，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王正恺、杨海伟，均系该公司职工。被告：本溪华润燃气有限公司。住所：辽宁省本溪市本溪满族自治县小市镇张家堡河东本桓公路北侧。统一社会信用代码：91210500564645461F。法定代表人：殷小军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张媛媛、包莹莹，均系该公司职工。原告（反诉被告）刘羽强与被告（反诉原告）华润燃气郑州工程建设有限公司（以下简称华润燃气郑州公司）、本溪华润燃气有限公司（以下简称本溪华润燃气公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘羽强委托诉讼代理人张俊东，被告华润燃气郑州公司委托诉讼代理人王正恺、杨海伟，被告本溪华润燃气公司委托诉讼代理人张媛媛、包莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘羽强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付拖欠原告工程款（含垫付款）623687.52元。2、判令被告向原告支付利息（以623687.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月1日起至给付之日止）。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月30日被告华润燃气郑州工程建设有限公司与原告签订《内部施工协议》，约定由原告负责被告本溪华润燃气有限公司在本溪满族自治县小市镇内负责燃气工程2012年常规燃气工程，具体包括中压管网工程、民用户安装工程、工商业用户安装工程，室内外管道及附件安装、计量调压等设备安装、配套土建工程等。合同签订后，原告完成了被告交办的相关工程及工作，但截至本次起诉前，被告仍拖欠原告相关工程款（含垫付款）。经原告与被告多次协商无果，故原告诉至法院，请求二被告支付拖欠原告的工程款及相关利息。被告华润燃气郑州公司辩称，1、原告提供的证据均是自己编制的复印件，除去与被告的合同外均不能作为证据。2、原告诉讼请求已经超过诉讼时效应当驳回，从2012年起诉之日起原告没有向二被告主张过任何工程款，因为主张工程款是需要提供竣工资料的，原告没有提供竣工资料。3、关于27万元加气站款项，因第二被告没有承揽本溪工程，此款与原告无关，请驳回原告诉请。4、根据被告与原告签订2012年施工协议等十项工程，根据预结算尚有28000余元未付，但是需要扣除竣工资料编制等费用，鉴于原告当庭否认，这些工程款项也超过时效，不应支付。5、关于2013年工程原告与被告未签订协议，也没有给原告下发施工单，该工程是其他施工人完成，也应当驳回原告诉讼请求。6、关于2013年11万多的工程，具体施工人是邓纯双，被告已经支付完毕所有款项，也应当驳回原告诉请。被告本溪燃气公司辩称，2012-2013年涉及到刘羽强的工程没有竣工结算。是原告方不配合被告方做决算，2012年的工程被告可以决算，但是原告没有提交相关材料，所以被告没有办法决算。被告与郑州燃气公司签订合同并履行相应的权利义务。被告与原告没有合同关系，所以原告追究被告公司是无理的，不符合法律规定。反诉原告（被告）华润燃气郑州公司向本院提出反诉请求:1、请求反诉被告解除错误冻结35.7万元（27万元款项+8.7万元利息）并赔偿利息5176.5元（计算至2019年9月，具体计算至解除之日）；2、本诉及反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：2019年4月18日，反诉被告以拖欠工程款为由起诉反诉原告，请求支付工程款623687.52元及利息20万元，为此申请冻结反诉原告83万元，本溪满族自治县人民法院作出（2019）辽0521民初1599号之一民事裁定书，冻结反诉原告存款82万元。但其中反诉被告主张的27万元是“本溪、桓仁华润燃气中心城区储配站消防验收业务费用”，反诉原告未承揽本溪、桓仁的储配站业务，无需进行消防验收，也从未委托反诉被告代理该事宜，更没有委托其代缴任何费用。反诉被告为此冻结反诉原告款项，属于错误冻结，依据《民事诉讼法》第九十六条及《最高人民法院证据若干规定》第十九条规定“当事人申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”反诉被告应当赔偿反诉原告损失。反诉被告（原告）辩称，不同意反诉原告的反诉请求，原告方的查封是合情合理。没有给被告造成任何损失。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提交了如下证据：1、本溪华润2012年项目结算明细、2013年工程结算台账、本溪华润2013年项目结算明细、本溪桓仁华润燃气中心城区储配站消防验收业务费用支付情况说明；被告华润燃气郑州公司质证称，所有证据都是复印件，不能作为证据，也不能证明是原告进行施工的，除去2012年原告施工，当时双方签订施工协议，2013年没有与原告签订施工协议，被告找的其他人干的工程，其中11万多工程的施工人是邓纯双，被告已经支付完毕，被告可以提供证据证明支付完毕。2013年18万多香山路的施工人是杨继平，被告已将工程款全部支付完毕，这些工程和原告无关。被告本溪华润燃气公司质证称，正常施工关系的确认应由施工方郑州燃气公司盖章进行确认，监理方进行确认，再由被告方公司盖章确认，才能是合法有效的；原告提供的证据不仅是复印件无证据力，而且从施工流程中无郑州燃气公司确认和监理公司确认，仅凭被告公司签字的材料来说明其具有施工关系是无法确认其真实性的，也是无证据力的。对情况说明中提到的钱数和真实性有异议，签字人刘斌与原告存在利害关系，该签字有可能存在后补情况，不具有证据力。上述证据，其中本溪华润2012年项目结算明细系复印件，明细单上无任何人员签字或盖章，亦无其他证据加以佐证，故该份证据本院不予采信；2013年工程结算台账、本溪华润2013年项目结算明细相互印证，与案件事实相关联，本院予以确认。消防验收业务费用支付情况说明，与案件事实相关联，本院予以确认。2、内部施工合同，证明原告于2012年10月30日与被告签订内部施工协议。被告华润燃气郑州公司质证称，证据是真是存在的，证明2012年工程交给原告施工，但是2013年以后被告没有让原告施工，按照约定原告需要提供竣工资料；本溪华润燃气公司质证称，该证据不具有证据的要件，不具有证明力。该份证据与案件事实相关联，本院予以确认。3、杨继平出庭所作的证人证言证明被告欠付工程款的事实；被告华润燃气郑州公司质证称，证人是原告公司的员工，现在与原告存在利害关系，工资待遇都是由原告发放，证言存在偏向性，不应全部采信。被告本溪华润燃气公司质证称，对证言无意见。该份证据与案件事实相关联，本院予以确认。被告（反诉原告）华润燃气郑州公司提交了如下证据：1、施工任务通知单、工程量确认单、结算计价表、交通银行郑州工人南路支行回单，证明结算的流程是有规定的，需要监理等共同确认，不能只凭某一人签字就能确认。原告质证称，对于上述证据的真实性、关联性均有异议，均是被告公司内部文件，是由被告保管，被告单方制作，对于原告方所述的工程被告没有提供，这些文件证明杨继平为建设单位工程部的负责人，段婉儿为建设单位的分管领导，签字笔体与原告方证据的笔体一致，证明原告方证据的真实性，银行回单没有印章，只能证明对方向原告方支付工程款的事实。被告本溪华润燃气公司对上述证据没有异议。上述证据与案件事实相关联，本院予以确认。2、关于支付本溪款项的说明、中国工商银行回单，证明11万多的工程款不是原告施工的，而是邓纯双，并且款项已经支付完毕。原告质证称，对证据真实性、合法性、合理性均有异议，说明中明确说明款项为杨继平的款项，因杨继平与原告存在16万元工程款拖欠问题，为此第一被告在原告与杨继平协商后同意将117730.59元直接支付给原告方用于抵销部分债务，并不是被告所述是由被告施工，也能认证原告方主张的117730.59元真实有效，关于工商银行回单只能说明第一被告向邓纯双支付相关款项，这份证据与本案无关联性。被告本溪华润燃气公司质证称，对上述证据无异议，证明了原告所举的证据的不具有真实性，不具有证据力。上述证据与案件事实相关联，本院予以确认。被告本溪华润燃气公司提交如下证据：2012-2013年度常规燃气工程施工合同、2013-2014年度常规燃气工程施工合同、中国银行支付回单，证明被告与华润燃气郑州公司签订施工合同，与原告没有签订施工合同，并已经支付完毕。原告质证称，对证据真实性无异议，证明了二被告之间的施工关系，原告方作为实际施工人在第二被告未及时支付工程款的情况下，有权向二被告主张权利，对于银行回单有异议，被告没有提供原件，只能证明被告支付过工程款，不能证明被告全部支付完毕，因被告未能提供合同原件，原告方有异议。被告华润燃气郑州公司对上述证据无异议。上述证据与案件事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和本院审理确认的证据，本院认定的事实如下：2012年3月30日，被告本溪华润燃气公司（发包方）与被告华润燃气郑州公司（承包方）签订《2012-2013年度常规燃气工程施工合同》，合同编号：BXHR-GC2012-006,工程内容为燃气中压管网、低压管网、庭院管网、中低压调压柜、楼栋管、户内管、附属燃气设施的安装和改造工程，甲方安排的管道燃气设施抢修、抢险任务，甲方安排的管道燃气年度客户安检任务，甲方安排的天然气置换工作。乙方以“包工、包部分辅材、包质量、包管理、包安全、包工期”方式承包，未经甲方同意，不得分包给第三方。工程量以甲方下达的工程施工任务单为准。合同预算造价按每项工程“施工工作单”造价确定。2013年4月1日，双方签订了内容一致的《2013-2014年度常规燃气工程施工合同》，合同自双方签订之日起至2013年12月31日有效。2012年10月30日被告华润燃气郑州公司将承包的本溪华润燃气2012年度常规燃气工程转包给原告刘羽强，双方签订《内部施工协议》；合同期限至2012年12月31日；双方约定建设单位审定的结算金额，扣除10%（含华润燃气郑州公司管理费及税金）及建设单位的罚款和赔偿款（若有）后，作为对刘羽强结算的标准；建设单位扣除的工程质保金作为项目质量、安全、合同履约的保证金。华润燃气郑州公司收到建设单位的工程款后，扣除10%（含华润燃气郑州公司管理费及税金）及建设单位的罚款和赔偿款（若有）后，对刘羽强进行支付。2013年工程结算台账上有被告本溪华润燃气公司原工程部经理杨继平签字并书写的说明“2013年度本溪项目部（杨继平项目部）共欠刘羽强186633元整，情况属实，工作交接时已移交给郭柏经理”，台账上郭柏签字确认接收。另查，原告向本院提出保全申请，本院于2019年5月23日作出（2019）辽521民初1599号之一民事裁定书，冻结被告华润燃气郑州公司在中国工商银行郑州陇海路支行账号（17×××56）的存款83万元。本院认为，原告诉请的工程价款包含两部分款项，一部分是2012年、2013年工程款及利息，另一部分是垫付的消防验收业务费用。关于原告主张的2012年、2013年工程款及利息，通过原告提供的《内部施工协议》、2013年工程结算台账、本溪华润2013年项目结算明细可以认定原告系案涉工程的实际施工人，虽双方未对工程进行验收、结算，但案涉工程已交付使用，被告华润燃气公司案涉工程负责人在2013年工程结算台账中签字确认，2013年结算台账体现了双方当事人对工程价款一致的意思表示，作为结算工程价款的参照标准，更符合本案的实际情况及诚实信用原则，该款项中包括质保金30215元，因双方未进行工程验收结算，对工程质量存在争议，质保金30215元不计算在应付工程款内，故本院认定被告华润燃气郑州公司欠付原告工程款156418元；双方没有约定对于欠付工程价款利息计付标准，原、被告对于案涉工程交付情况无法达成一致意见，原告亦未提供充足证据证明工程交付使用情况，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定和（三）关于借款合同一节中“自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，利息自起诉之日即2019年4月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。原告主张2013年台账工程结算与原告主张的2012年项目结算不重合，但原告未提供充足证据证明2012年工程价款，对于该部分诉请，本院不予支持。关于原告主张被告本溪华润燃气公司承担连带责任，被告本溪华润燃气公司辩称与被告华润燃气郑州公司已经结算完毕，但未提供双方之间案涉工程结算凭证，对于被告该项辩称，本院不予采信，故被告本溪华润燃气公司对于上述的工程款应承担连带给付责任。关于原告主张垫付的消防验收业务费用，该项费用不属于垫付的工程款，与本案不是同一法律关系，故对于原告该部分请求，本院不予支持。关于被告华润燃气郑州公司辩称原告诉讼请求已经超过诉讼时效应当驳回，被告华润燃气郑州公司与原告签订的《内部施工协议》中约定，华润燃气郑州公司收到建设单位的工程款后，扣除10%（含华润燃气郑州公司管理费及税金）及建设单位的罚款和赔偿款（若有）后，对刘羽强进行支付。案涉工程尚未结算，工程价款的具体数额尚未确定，且被告在诉讼之前并未明示或默示不履行给付工程价款的义务，故对于被告该辩称本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告解除错误冻结35.7万元，该项反诉请求不属于反诉诉讼请求范围，本院不予审理。关于反诉原告主张反诉被告赔偿错误冻结存款的利息，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中反诉被告申请冻结反诉原告在银行的存款，冻结期间银行正常支付利息，反诉原告未提供证据证明因冻结而产生损失，故对于反诉原告的反诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告华润燃气郑州工程建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘羽强工程款156418元及利息（自2019年4月18日起至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告本溪华润燃气有限公司对上述款项承担连带给付责任；。三、驳回原告刘羽强其他诉讼请求；四、驳回反诉原告华润燃气郑州工程建设有限公司的反诉请求。案件受理费11800元，保全费5000元，共计16800元，由原告刘羽强负担11773元，由被告华润燃气郑州工程建设有限公司、被告本溪华润燃气有限公司连带负担5027元。反诉费50元，由反诉原告华润燃气郑州工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  马 波人民陪审员  赵晓娜人民陪审员  王绍华二〇二〇年三月二十五日法官助理李梦楠书记员曲萍附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。