沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11871号原告:盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行，住所地沈阳市沈河区中街路2号,统一社会信用代码：91210100788726957N。负责人:姜凌艳，系该行行长。委托诉讼代理人：付剑超，该单位员工。委托诉讼代理人：陈冬雪，该单位员工。被告:东芝电梯(沈阳)有限公司，住所地沈阳市浑南新区飞云路5号，统一社会信用代码91210100604611523D。法定代表人：中川诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永泽，该公司员工。委托诉讼代理人：石楠，北京金诚同达律师事务所律师。第三人：沈阳新拓置业发展有限公司，住所地:沈阳市沈河区青年大街55甲。法定代表人:方德弟,该公司董事长原告盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行（以下简称盛京银行沈河支行）与被告东芝电梯(沈阳)有限公司（以下简称东芝沈阳公司）,第三人沈阳新拓置业发展有限公司（以下简称新拓置业公司）执行异议纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京银行沈河支行的委托诉讼代理人付剑超、陈冬雪，被告东芝沈阳公司的委托诉讼代理人李永泽、石楠到庭参加诉讼，第三人新拓置业公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告盛京银行沈河支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令我行对账户03×××03内资金享有优先受偿权，返还扣划的保证金共计139188元；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费、公证费等全部诉讼费用。事实与理由：2010年6月11日，我行与新拓置业公司签署《按揭项目合作协议》(以下简称：协议)，协议中第三条约定：新拓置业公司同意为购买项目的购房者向我行申请借款时提供阶段性连带责任担保，保证期间为贷款发放日至《房屋他项权利证》办理完毕之日止；协议第五条约定：新拓置业公司没有办理完抵押房屋的《房屋他项权利证》前，新拓置业公司同意至少保留按揭贷款额的5%作为担保保证金(转入保证金专户03×××03)，在担保期间内，当借款人连续3个月或累计5个月不能偿还贷款本息时，我行有权从保证金账户中直接划款代偿。2010年8月16日，我行与新拓置业公司签署《按揭项目合作补充协议》(以下简称：补充协议)，补充协议中：同意授权我行按照协议约定从新拓置业公司开立的结算账户中划款，转入新拓置业公司在我行开立的保证金账户中。2010年12月19日，我行为新拓置业公司建立按揭项目并开立保证金账户。2019年3月1日，沈阳市沈河区人民法院以（2018）辽0103执5138号之四《执行裁定书》裁定扣划了新拓置业公司账号03×××03内存款139188元。我行提出执行异议，2019年7月30日沈阳市沈河区人民法院向我行送达（2019）辽0103执异292号执行裁定书，驳回我行的执行异议。我行认为，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。现新拓置业公司03×××03为保证金账户，截止目前，该账户担保的按揭贷款剩余4户，贷款金额1340000元，贷款余额440000元。该保证金账户担保的债权尚未得到足额清偿，因此我行对该保证金账户内的保证金享有优先受偿权。综上所述，为维护我行的合法权益，依据法律规定诉至贵院，恳请法院支持我行的诉讼请求。被告东芝沈阳公司辩称，一、原告要求返还被划扣的、属于第三人的存款139188元，无任何事实及法律依据。2018年6月，贵院就答辩人与第三人买卖合同纠纷案件作出（2016）辽0103民初14579号民事判决，判决解除答辩人与第三人2006年3月3日签订的《电梯销售合同》中关于060、070号2台电梯的合同约定，第三人应于判决生效10日内赔偿答辩人损失356000元。判决生效后，第三人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务，答辩人向贵院申请了强制执行，贵院作出（2018）辽0103执5138号之四执行裁定，裁定扣划第三人03×××03-0001账户内的存款139188元。现该139188元仍由贵院进行保管，并未支付给答辩人。鉴于（2016）辽0103民初14579号民事判决书已经生效，而第三人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务，答辩人依法向贵院申请了强制执行，贵院作出裁定，划扣的是第三人的银行账户中属于第三人的存款139188元。因此，此种划扣不存在任何法律问题，原告要求返还划扣的、属于第三人的存款139188元，无任何事实及法律依据。二、原告既无证据证明第三人的担保责任存在，亦无证据证明被划扣账户中存款对应的主债权到期且未清偿，因此，原告无权要求返还被划扣的存款。根据原告提供的证据显示，原告与第三人于2010年6月11日签订《按揭项目合作协议》，按照协议约定，原告为购买第三人开发的“领先国际城”项目，共746套房产办理个人商品房按揭贷款，第三人为购房者提供担保，保证期间为贷款发放日至《房屋他项权利证》办理完毕之日止。担保期间，借款人连续3个月或累计5个月不能偿还本息时，原告有权直接划款代偿。另外，原告于2012年与刘润达等人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告为其提供借款，期限为2012年3月至2022年3月，还款方式为按月还款。但原告提供的证据并无关于刘润达等逾期还款的任何证据，并且，《按揭项目合作协议》签订于2010年，担保房屋多达700多套，担保期限截止至《房屋他项权利证》办理完毕之日止；《个人住房（商业用房）借款合同》，签订于2012年，还款期限截止至2022年3月，还款方式为按月还款。因此，在原告未提供任何证据加以证明的情形下，不能排除原告提及的刘润达等人已将贷款提前偿还完毕，或已经办理了《房屋他项权利证》的各种情况，也就是说，无法排除原告主张的担保责任已经履行完毕的情况。因此，根据谁主张谁举证的基本法律原则，在被告无法证明存在担保责任的情况下，应承担举证不能的不利后果，即担保责任不存在。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。即只有在债务人到期不履行债务时，债权人对于质押的财产才享有优先受偿权，但原告并未提供证据证明相应的主债权到期且未清偿，因此，原告要求返还划扣的存款，无任何事实及法律依据。综上所述，贵院依据已生效的判决划扣属于第三人存款的行为，不存在任何法律问题，原告在未证明担保责任存在的情况下，要求返还被扣划的存款无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉求，以维护答辩人的合法利益。第三人新拓置业公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定本案事实如下：2010年6月11日，原告与新拓置业公司签署《按揭项目合作协议》约定：原告为新拓置业公司开发的“领先国际城”项目办理个人商品房按揭贷款，合作期限至2010年10月31日，原告为购房者提供个人按揭贷款，贷款最长期限为十年。新拓置业公司为购房者提供阶段性连带保证责任，保证期限为贷款发放日至《房屋他项权利证》办理完毕时止。新拓置业公司在原告处开设监管账户，在借款人没有办理完《房屋他项权利证》前。新拓置业公司至少保留按揭贷款的5%作为担保保证金，转入保证金账户。在担保期间借款人连续三个月或累计五个月不能偿还贷款本息时，原告有权从保证金账户中直接划款代偿。2010年8月16日，原告与新拓置业公司签署《按揭项目合作补充协议》约定：同意授权原告按照约定从新拓置业公司开立的结算账户中划款，转入新拓置业公司在原告处开立的保证金账户中。2010年12月19日，原告为新拓置业公司建立按揭项目并开立保证金账户，保证金账号为03×××03。2012年3月间李妍、郎思宇等通过在原告处贷款购买了新拓置业公司的四套房屋，与原告及新拓置业公司签订了四份《个人住房（商业用房）借款合同》，该借款合同的履行期限尚到期。按照合同约定原告向李妍、郎思宇等发放了贷款，新拓置业公司收到购房款后，按照与原告的约定将按揭贷款额5%作为担保保证金存入保证金账号为03×××03。2016年12月29日，东芝沈阳公司起诉来院，要求1、解除与新拓置业公司签订的《电梯销售合同》中被告原告已完成尚未交付被告两电梯的相关权利；2要求新拓置业公司赔偿因拒绝履行合同义务，造给原告造成的损失人民币356000元。2018年6月25日，本院作出（2016）辽0103民初14579号民事判决，除了东芝沈阳公司与新拓置业公司2006年3月签订的《电梯销售合同》，并要求新拓置业公司给付东芝沈阳公司356000元。判决书生效后，因新拓置业公司未按判决义务，东芝沈阳公司来院申请执行。执行中，我院于2019年3月5日，作出（2018）辽0103执5138号之四《执行裁定书》，扣划了新拓置业公司在原告处账号03×××03内存款139188元。原告向本院提出执行异议，2019年7月30日作出（2019）辽0103执异292号执行裁定书，驳回原告的执行异议。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案新拓置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据其他当事人提供的证据对案件事实予以认定。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。利用特户形式，将一定数额的金钱转移占有，控制在质押合同约定的账户，以满足特定化的需求，可以对抗其他债权人。本案从原告提供的《按揭项目建立通知书》及与新拓置业公司签订的《按揭项目合作补充协议》等证据来看，可以认定尾号3603账户为新拓置业公司在原告处开立的保证金账户。该账户资金具有明显的质押担保性质，债权人对保证金账户中的钱款享有的是优先受偿权。该账户的存款具有特殊性，可以作为质权的标的物，人民法院对该账户存款可以采取冻结措施，不应直接扣划该账户保证金。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、原告盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行对该行账户03×××03内资金享有优先受偿权；二、不得对盛京银行股份有限公司沈阳市沈河支行对账户03×××03内资金采取扣划措施。案件受理费人民币3084元、公告费260元，由被告东芝电梯(沈阳)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  刘志坚人民陪审员  王晓瀚二〇二〇年三月十日法官 助理  姚佳林书 记 员  李 宁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。