贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申3189号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：务川江一生态畜牧科技发展有限公司。住所地:贵州省务川自治县丰乐镇牛塘村关天坝。法定代表人：吴姗姗，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：吴利根，男，1967年6月11日出生，汉族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜薇，贵州子尹律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯佑英，女，1951年1月6日出生，汉族，住贵州省务川自治县。委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。再审申请人务川江一生态畜牧科技发展有限公司（以下简称江一畜牧公司）、吴利根因与被申请人冯佑英民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1023号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江一畜牧公司、吴利根申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案中，冯佑英除提交借条外，并未举证其实际出借现金的事实，冯佑英出借200万元现金严重违背借款习惯。冯佑英与江一畜牧公司、江一房开公司等存在多笔借款，原审法院未查明每一笔实际借款金额。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。案涉《借据》原件“借款人”右下方注明的“本金2016年元月22日春节已归还”，但被冯佑英涂划篡改。申请人在一审中曾陈述案涉款项已经归还，也举证证明，原审法院未按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定进行审理，一审中申请人陈述其并未得到款项，但又申请证人出庭证明已经还款，其中缘由一、二审法院未查清。（三）原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权。原判决仅依据《借据》及冯佑英的陈述就认定冯佑英出借了200万元现金，未采信申请人的抗辩意见，实际剥夺了申请人的辩论权。据此，江一畜牧公司、吴利根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制。本案中，一审法院判决务川江一生态畜牧科技发展有限公司自一审判决生效之日起20日内偿还冯佑英借款本金200万元及利息（自2015年8月20日起至付清之日止，以借款本金200万元为基数，按年利率24%计付利息）,并未判决吴利根承担责任，且吴利根在一审判决宣判后并未提起上诉，可视为其接受一审判决结果。且二审裁判结果为驳回江一畜牧公司的上诉，维持原判决，即二审判决未改变一审判决对吴利根权利义务的判定。故在吴利根无正当理由未依法选择二审程序寻求救济的情况下，本院对吴利根再审申请事由依法不予审查。关于江一畜牧公司申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本案一审审理时，江一畜牧公司与吴利根均认可向冯佑英借款200万元，仅主张通过杨凤鸣、鲁浩、潘丽英等人向冯佑英偿还了200万元借款的本金及利息，故原判决结合江一畜牧公司出具的《借据》、吴利根2017年2月12日出具的《说明》认定江一畜牧公司向冯佑英借款200万元具有事实依据。江一畜牧公司此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。关于江一畜牧公司申请再审称原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。江一畜牧公司称冯佑英提交的案涉《借据》原件“借款人”右下方注明的“本金2016年元月22日春节已归还”，但被冯佑英涂划，这属于冯佑英伪造200万元借款尚未归还的证据。本院认为，第一，根据谁主张，谁举证的原则，江一畜牧公司必须举证证明，该借据原件交付冯佑英之前不存在涂划，该涂划属于冯佑英所为，同时必须举证证明该涂划有虚构200万元借款尚未归还的故意，否则应当承担举证不利的后果。现江一畜牧公司并未充分举证上述情形，故本院无法认定案涉《借据》属于伪造的证据，案涉《借据》被涂划属于冯佑英故意伪造。第二，因该借据原件在冯佑英处，是否就可以推定：案涉《借据》原件“借款人”右下方注明的“本金2016年元月22日春节已归还”被涂划属于冯佑英所为，属于冯佑英伪造200万元借款尚未归还。本院认为，这种推定不能成立。首先，这种推定不能排除其他可能性，不能排除是江一畜牧公司自己涂划后交付给冯佑英的情形，不能排除是双方共同意思表示的行为产生的情形。其次，案涉《借据》原件“借款人”右下方注明的“本金2016年元月22日春节已归还”被涂划，推定为冯佑英伪造200万元借款尚未归还的事实，与本案事实不符。一方面，从日常生活经验和交易习惯分析，如果此笔借款确已还清，为了避免与其他借款混同，江一畜牧公司应当收回借据原件或者要求冯佑英出具收条确认此笔借款清偿完毕，如果归还了本金则应当收回该借据原件后另行出具欠付利息的借据，现该借据原件仍在冯佑英处，且江一畜牧公司也并未提交冯佑英出具的确认案涉借款清偿完毕的收条等证据，应当认定江一畜牧公司事实上认可尚未归还该笔借款。另一方面，2017年12月12日担任江一畜牧公司总经理的吴利根出具的《情况说明》载明：“吴利根及家庭公司所借冯佑英帮助联系及其本人8批款，共计本金（以前转下来的）1934.2万元，从借款凭据的借款日期起到2017年2月12日止，所欠利息款666.7万元，特此说明，今已将此款转成借款（即2017年2月12日的借条）。”上述《情况说明》载明的8批借款总金额与冯佑英原审提交的包含本案借款200万元的8张借条所载总金额相符，故《情况说明》所指8批借款，包含本案《借据》载明的借款，亦证明截止2017年12月12日案涉200万元借款并未清偿完毕。故，江一畜牧公司此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。关于江一畜牧公司申请再审称原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权的问题。经查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条:“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”规定剥夺辩论权的情形。江一畜牧公司此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，江一畜牧公司、吴利根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回务川江一生态畜牧科技发展有限公司、吴利根的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘珊涌审判员  刘 晖二〇二〇年三月二十日法官助理罗艳芳书记员石霜雪