北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初434号原告郑从彪，男，1979年6月2日出生，汉族，广东省饶平县村民，住广州市海珠区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局顺义分局），住所地北京市顺义区府前东街19号。法定代表人胡小兵，局长。委托代理人魏燕，北京市顺义区市场监督管理局登记注册科工作人员。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。第三人北京科园盛兴科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院1号楼1层1单元117。第三人暨第三人北京科园盛兴科技有限公司的法定代表人戚红伟，男，1971年12月20日出生，汉族，河南省许昌市村民，住河南省许昌市，公民身份号码×××。原告郑从彪不服被告北京市顺义区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局顺义分局，以下均简称顺义区市监局）作出的公司设立登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月11日立案后，在法定期限内向被告顺义区市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京科园盛兴科技有限公司（以下简称科园盛兴公司）、戚红伟与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑从彪，被告顺义区市监局的委托代理人魏燕、毛伟旗到庭参加诉讼。第三人科园盛兴公司、戚红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2019年9月26日至2020年3月6日为本案鉴定、公告期间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。2017年2月27日，顺义区市监局核准科园盛兴公司设立登记，郑从彪被登记为公司股东。郑从彪诉称：郑从彪于2019年查到本人身份证在北京市顺义区被盗用注册了公司。郑从彪曾在2014至2015年间丢失过身份证，同时也报失补办了新的身份证。顺义区市监局不作为，没有严格核实就给他人冒用身份注册公司，对郑从彪造成了严重影响和损失。故起诉，请求：撤销顺义区市监局2017年2月27日核准科园盛兴公司设立登记行为。郑从彪在举证期限内向本院提交了以下证据：国家企业信用信息公示系统查询截图，证明郑从彪不清楚科园盛兴公司已经设立登记。顺义区市监局辩称：一、顺义区市监局作出准予设立登记的决定系依职权作出。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第八条第一款的规定，顺义区市监局具有核准科园盛兴公司设立登记的法定职权。二、顺义区市监局依法核准科园盛兴公司设立登记符合关于公司设立登记的法律、法规的规定。2017年2月27日，科园盛兴公司委托于金成向顺义区市监局申请设立登记。申请人向顺义区市监局提交了法定代表人戚红伟签署的公司设立登记申请书，登记基本信息表，不动产权属证书复印件，法定代表人、董事、经理、监事信息表，住所证明，自然人股东（发起人）身份证明复印件，指定委托书，公司章程，企业名称预先核准通知书等文件材料。根据《公司法》第六条、第十三条、《公司登记管理条例》第二十条、《行政许可法》第三十八条第一款的规定，顺义区市监局经审查，科园盛兴公司提交的材料齐全，符合法定形式，依法核准其公司设立登记申请并无不当。三、顺义区市监局已尽审查义务，申请材料的真实性应由申请人负责，如产生鉴定费、诉讼费等应由申请人承担。针对科园盛兴公司提交的设立登记申请材料，顺义区市监局已经依法履行了审慎的审查义务。根据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。科园盛兴公司向顺义区市监局提交的设立登记申请材料均由法定代表人签字，其中指定委托书，公司章程，法定代表人、董事、经理、监事信息表由法定代表人和郑从彪共同签字，依据现行法律、法规规定，顺义区市监局不需要审查代理人是否获得真实的授权，也不对申请材料的真实性负责。郑从彪主张身份证被盗用及申请人提交虚假材料取得公司登记，应予举证。由此产生鉴定费、诉讼费等费用，应由科园盛兴公司负担。另，因科园盛兴公司未在登记注册的住所开展经营活动，且连续超过6个月未进行纳税申报，顺义区市监局于2019年4月15日依法吊销其营业执照。目前，该公司主体尚未注销。综上，顺义区市监局作出的准予设立登记决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，履行了法定的审查义务，郑从彪的起诉缺乏事实和法律依据，恳请法院依法判决驳回郑从彪的诉讼请求。顺义区市监局在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：工商登记档案，主要包含：1．内资企业设立登记审核表；2．准予设立登记通知书；3．受理通知书；4．内资公司设立登记申请书（含“郑重承诺”）；5．法定代表人、董事、经理、监事信息表；6．身份证明及住所证明；7．核发营业执照情况；8．补充信息登记表；9．指定（委托）书；10．公司章程；11．企业名称预先核准通知书。该组证据证明设立登记申请材料齐备，符合法定形式，顺义区市监局已依法履行审慎审查义务，程序合法。第二组证据：《行政处罚决定书》及公告照片，证明顺义区市监局作出行政处罚决定并公告送达。顺义区市监局向本院提交的法律依据（节选）是：《公司法》《公司登记管理条例》《行政许可法》。科园盛兴公司未向本院提供诉讼意见，亦未在举证期限内提交证据。戚红伟向本院提供书面意见称：戚红伟的身份证于2016年10月份左右在北京火车站回河南老家时被盗，戚红伟回到老家后于2016年11月7日补办了新的身份证，此后未再到过北京。2016年戚红伟在北京务工时是农民工，从未在北京注册过公司，也没有担任过法人、股东、董事、经理。戚红伟和科园盛兴公司没有任何关系，其从未听说过该公司，也不清楚该公司是如何注册的。戚红伟未开户、使用过159××××××××的手机号。戚红伟在举证期限内未提交证据。在举证期限内，郑从彪向本院提交了笔迹鉴定申请，要求对顺义区市监局提交证据中的“法定代表人、董事、经理、监事信息表”、“指定（委托）书”、“公司章程”中“郑从彪”的名字是否为郑从彪本人所签进行鉴定。本院依法予以准许，并随机确定鉴定机构为北京法源司法科学证据鉴定中心。2019年12月9日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴〔2019〕文鉴字第374号《司法鉴定意见书》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1．郑从彪、顺义区市监局提交的所有证据取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明科园盛兴公司设立登记时申请人向顺义区市监局提交了相关材料以及顺义区市监局履行法定程序的情况，科园盛兴公司营业执照被吊销的情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。2．北京法源司法科学证据鉴定中心出具（京）法源司鉴〔2019〕文鉴字第374号《司法鉴定意见书》具备真实性、合法性、关联性，能够证明工商登记档案材料中“郑从彪”签名的真伪，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2017年2月27日，于金成受“戚红伟、郑从彪”指定（委托），向顺义区市监局提交内资企业设立登记申请，申请登记主要内容为：公司名称：科园盛兴公司；法定代表人：戚红伟；公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；股东：郑从彪、戚红伟。同时，于金成向顺义区市监局提交了身份证明，法定代表人、董事、经理、监事信息表，住所证明，指定（委托）书，公司章程，企业名称预先核准通知书等材料。其中，“法定代表人、董事、经理、监事信息表”、“指定（委托）书”、“公司章程”中均有“郑从彪”“戚红伟”的签名。顺义区市监局当日予以受理。经过审查，顺义区市监局认为申请材料齐全，符合法定形式，遂于2017年2月27日作出内资企业设立登记审核表，准予科园盛兴公司设立登记。2019年4月15日，顺义区市监局作出京工商顺处字〔2019〕第1044号《行政处罚决定书》，以科园盛兴公司未在登记注册的住所开展任何经营活动，且已连续超过6个月未进行纳税申报为由，决定吊销科园盛兴公司的营业执照。后，顺义区市监局将该处罚决定通过公告方式送达。本案审理过程中，经司法鉴定，确认顺义区市监局提交证据中的“法定代表人、董事、经理、监事信息表”、“指定（委托）书”、“公司章程”中的“郑从彪”签名字迹与样本上的郑从彪签名字迹不是同一人书写。庭审过程中，郑从彪称其不认识于金成、戚红伟，亦未参与过科园盛兴公司的经营、管理。郑从彪于2018年底至2019年初获知被登记为科园盛兴公司股东后，直接向本院提起涉案之诉。另，本案中，郑从彪因鉴定预交费用11900元；因公告预交费用560元。本院认为：根据《公司登记管理条例》第四条第一款以及第八条的规定，顺义区市监局具有对本辖区内有限责任公司进行设立登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第九条规定，公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。本案中，虽然申请人在申请设立登记时按照上述规定提交了相应的申请材料，但根据业已查明的事实，工商登记档案材料中“郑从彪”的签名字迹与样本上的郑从彪签名字迹不是同一人书写。在现有证据不能证明公司设立登记系郑从彪本人真实意思表示，亦不能证明郑从彪参与过科园盛兴公司经营、管理的情况下，顺义区市监局虽然在登记之时尽到了审慎审查义务，但其依据不真实的申请材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市顺义区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局顺义分局）于二〇一七年二月二十七日作出的核准北京科园盛兴科技有限公司设立登记的行政行为。案件受理费五十元、鉴定费一万一千九百元、公告费五百六十元，均由被告北京市顺义区市场监督管理局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇二〇年三月二十五日书记员  郑方圆