湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初1号 原告：深圳市环水科技有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道鹏基上步工业区101栋第五层516室。 法定代表人：李进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡啸，该公司员工。 被告：湖南金源新材料股份有限公司，住所地：湖南省安化县东坪镇酉州村。 法定代表人：刘训兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗斌，湖南资声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖兴云，湖南资声律师事务所律师。 原告深圳市环水科技有限公司与被告湖南金源新材料股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市环水科技有限公司委托诉讼代理人李祖科、胡啸，被告湖南金源新材料股份有限公司委托诉讼代理人罗斌、肖兴云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求认定原告施工并调试的“萃取余液处理系统”工程已于2019年10月13日验收完毕；2.请求判令被告向原告支付验收款人民币460000元，并按照每日千分之一标准支付违约金34960元（以460000元为基数，自2019年10月17日起暂计至2019年12月31日，之后计算至被告实际付清之日止）；3.请求判令被告向原告支付工程质保金210000元，并按照每日千分之一标准支付违约金15960元（以210000元为基数，自2019年10月17日起暂计至2019年21月31日，之后计算至被告实际付清之日止）；4.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年10月22日就向原告采购并施工“萃取余液处理系统”签署一份编号为HS180903设备采购合同书，约定被告向原告采购一套“萃取余液处理系统”，被告保证土建部分工程按期完工，并移交现场给原告，原告负责设备安装、调试，总价为256万元，其中预付款90万元，主要设备到货后支付货款90万元，验收合格三个工作日支付验收款26万元，验收合格并正常运行180天后支付验收款20万元，质保期到期后三个工作日支付质保金30万元。合同签署后，原告积极进行工程相关准备工作，并严格按照工程要求进度施工。但由于被告自身其他施工部分原因，导致被告工程迟迟无法完成，并按照被告通知，原告被迫于2019年5月10日离场。后被告于2019年7月17日通知原告返场施工，双方于2019年8月23日达成补充协议，约定原告须于2019年9月25日前完成剩余工程，向被告发出完工通知书，被告应于收到完工通知书3个工作日内提供系统完整验收条件，如未能提供调试条件，导致调试不能的，视为原告工程验收合格；调试完成后3个工作日通知被告验收。同时约定，在系统验收合格前，被告不得擅自以任何方式使用该系统，如被告擅自使用，视为验收合格。验收合格后三日内被告支付验收款26万元，逾期支付的按照每日千分之一标准支付违约金。 补充协议签署后，原告积极组织人员进场施工，提前并保质保量完成了设备的安装与调试。2019年9月9日，原告向被告发出完工通知联络函，函告被告涉案工程已经完工，可以安排调试。但由于被告相关管道未到位，迟迟不能进行调试，严重耽误原告的验收进度。直至2019年10月1日，被告才提供较为稳定的调试条件供原告对设备进行调试。经过调试，各项指标均符合合同约定，系统连续稳定运行5日后，原告向被告出具一份调试报告，告知验收调试结果符合合同约定，敦促被告对设备进行验收。原告同时于2019年10月7日向被告发出一份验收申请函，要求被告组织验收。但被告出于种种目的，拒绝对设备进行验收，并拒绝支付相关款项，给原告的公司运营造成严重影响。据原告了解，被告一直持续使用涉案设备，使用远超合同约定的进水指标的原水进入系统，给系统的安全稳定造成极大隐患。 原告认为，根据双方之间签署的合同、补充协议及相关往来函件，足以认定原告已经完成调试，被告拒不验收的行为，按照合同约定，应当视为验收完毕，被告应当支付验收款26万元。同时在原告的后期监控中，被告公司生产并进入涉案设备系统的原水相关指标严重超标，直接进入系统将对设备造成不可挽回的损失，原告多次对此向被告提出警告，但被告置之不理，甚至在系统已经因为触发监控被强制停机的情况下，被告仍然绕开系统，强行使用设备，被告的行为严重违反合同约定，也严重违背了设备核心配件（膜）厂家的使用说明，势必对设备造成不可逆转的损害。鉴于被告以上行为，涉案设备已经不具备验收后正常运行的基础，亦失去了质保资格，因此原告要求被告一次性支付剩余验收款及质保金，并按照补充协议约定的违约金标准向原告支付逾期付款违约金。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告湖南金源新材料股份有限公司辩称，一、原告诉称的事实与本案客观事实严重不符，根据原告提交的调试报告上的数据来看，案涉设备的出水水质根本达不到技术协议约定的验收标准，设备不具备验收的条件，被告将原告提供的调试报告上的数据与技术协议中的指标比对，发现调试报告中载明的出水水质中钴含量、锰含量等均超出技术协议中的指标，原告在设备调试结果明显不符合验收标准，设备尚不具备验收条件的情况下，即单方强行向被告提请验收，明显违反了双方的合同约定，无论被告的进水水质是否符合约定参数，原告均没有完成设备的调试，该设备始终不具有验收条件；二、被告收到原告的验收申请函后，因原告在项目现场的施工人员已经撤离，原告未向被告移交与工程有关的诸如设备结构、检验报告、使用密码、技术参数、操作手册、产能评估等文档及技术资料，仅仅提供了一张调试报告，被告怎么组织验收？被告于2019年11月1日组织技术人员对案涉设备验收试运行后，发现该设备不仅产能不能达到设计标准，也不能正常持续稳定的工作，而且有部分设备和构件存在严重的设计缺陷及质量问题，被告向原告发出联络函，告知原告设备不符合双方合同和技术协议约定的设计要求，多项设备擅自进行了变更且存在以次充好的现象，经验收调试不能正常生产，并要求原告在十天内完善并调试好，再交付被告验收，或者双方共同委托第三方进行调试验收，但此后原告既未作任何回应，也未按照被告的要求派遣技术人员前来调试完善设备，导致目前整套设备长期闲置，无法正常生产；三、原告要求被告支付验收款、工程质保金及违约金共计720920元的诉讼请求没有事实根据及法律依据，应予驳回，因原告未按照合同以及技术协议的约定全面妥善履行义务，导致该整套设备产水水质不符合约定指标、设备出现严重质量问题、产能不足且无法正常稳定生产，致使被告事实上已经无法实现签订合同的目的，原告的行为已经构成了对合同的根本违反。在原告根本违约的情况下，其不享有请求被告支付相应对价的权利，相反被告可以拒绝原告的履行请求并要求原告承担相应的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据及当庭查明的事实，本院认定事实如下： 原、被告于2018年10月22日签署一份编号为HS180903的设备采购合同书，并附技术协议，合同所涉工程名称为“金源公司萃取废水处理设备及安装回用工程”，双方另行签订的该工程安装合同已履行完毕。设备采购合同书约定了工程期限、质保期限、双方义务、工程验收、设备款的支付方式、工程变更、违约责任等相关事项，关于设备型号及明细、工程内容、质量要求等事项在技术协议中均有约定。关于验收事项，合同书中约定：“乙方（原告）完工后发函通知甲方（被告），待甲方现场达到系统所需试运行条件后，甲方通知乙方开始系统调试，调试时间为期15日；乙方调试完成后通知甲方验收，甲方应于3日内组织相关人员进行系统验收，甲方聘请第三方专业水质检测机构对污水处理进水及出水进行检测验收，出水水质达到技术协议的出水参数指标，即视为工程验收合格，否则，视为验收不合格；乙方负责整套设备及相关材料的采购、制作、安装、调试…”；技术协议中约定：“设备调试运行后，若达不到技术要求，乙方应及时进行整改或进行免费更换；24小时性能考核合格后按商务合同约定进行验收，验收由甲乙双方有关人员共同参与，如果验收结果符合技术协议各项要求，双方签字确认，性能达到保证值即可视为验收合格；在设备通过性能测试之日起，甲乙双方在3个工作日内对设备进行验收。逾期经乙方催告甲方仍未按期参加验收的，视为该装置已通过验收。验收合格后，甲乙双方共同编制设备验收报告，甲乙双方代表共同签字后表明设备竣工验收完成；经济性运行指标为处理产水300方/天…”。合同签署后，被告分四次共计向原告汇款1890000元。在施工过程中，原告于2019年4月2日向被告发出“关于湖南金源新材料股份有限公司废水处理工程设备变更的说明”联络函，被告已盖章确认。由于施工现场原因，双方于2019年8月23日签署补充协议，约定：“乙方须于2019年9月25日前完成剩余工程，向甲方发出完工通知书，甲方应于收到完工通知书3个工作日内提供系统完整调试条件，如未能提供调试条件，导致调试不能的，视为乙方工程验收合格；乙方调试完成后3个工作日通知甲方验收，若甲方不安排验收即视为验收合格，甲方须在收到乙方验收通知书之日起3日内完成验收；在系统验收合格前，甲方不得擅自以任何方式使用该系统，如甲方擅自使用，视为验收合格。验收合格后三日内甲方支付验收款26万元，逾期支付的按照每日千分之一标准支付违约金”。 补充协议签署后，2019年9月9日，原告向被告发出完工通知联络函，9月22日，原告向被告发出“关于我司需要贵司具备工程调试条件”的联络函，10月7日，原告向被告出具一份调试报告和一份验收申请联络函，调试报告中载明：“我司于2019年10月1日在金源废水处理项目具备废水调试条件后开始对废水处理项目进行废水处理调试。通过一个星期的设备连续运行，整套工艺的处理效果可以稳定的达到合同要求，特此申请贵司尽快为我司进行工程验收…”，调试报告记载了连续5天的实际检测数据，但无产能、经济运行指标、调试运行时间的记载，通过与技术协议中的相对应指标进行比对，发现处理产水中的钴、锰元素等含量超出技术协议中约定的指标。11月18日，原告向被告发出“关于我司环保工程的催款函”，催款函载明：“在贵司具备调试条件后，我司已经完成了所有设备的调试工作，且出水水质均能满足合同要求。贵司应该在收到验收通知函之日起3日内完成验收并支付验收款人民币260000元”。原告提供了2019年9月23日、10月1日至10月8日期间、10月30日至11月20日期间的“湖南金源分析报告单”，报告单显示相关指标不符合合同约定。被告于2019年11月1日开始对设备进行验收试运行，并形成验收会签意见，提出了13个方面的意见，表明验收暂不能通过，原告技术人员于11月20日撤离安装现场。12月6日，被告向原告发出联络函，提出：因贵公司相关人员已撤离工程现场，未移交工程相关文档资料及相关设备性能测试调试结果等原因。故我公司待至二0一九年十一月一日才组织公司技术人员进场验收。在此过程中发现该工程不具备验收条件...，请贵司在十天内完善并调试好，再交付我司进行验收或者双方委托第三方进行调试验收，且我司保留追究贵司违约责任的权利。” 根据原告的诉讼请求及事实理由、被告的答辩意见和理由，本案双方争议的焦点是：一、原告请求法院认定案涉的“萃取余液处理系统”工程已于2019年10月13日验收完毕，该请求是否应予支持；二、被告是否强行使用设备，是否失去质保条件。 本院认为，原、被告双方签订的设备采购合同书，系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照合同约定正确、全面履行各自的义务。根据合同约定，原告负责该工程项目供货范围内所有设备、电气仪表及控制系统的设计、采购、制造、安装、调试合格交付甲方验收等，原告提供的设备应满足技术协议中所提的所有技术要求，对提供的系统设备技术性能和产品质量负总责，原告在该系统安装完工后应对该系统进行调试和性能考核、在达到验收交付条件后通知被告验收交付，原告应向被告交付符合合同约定的质量要求和技术要求的“萃取余液处理系统”。被告负责将本项目的废水原水分流，分类储存，使原水达到技术协议中约定的指标，并负责相关的设备及设施设计和施工等，对原告交付的“萃取余液处理系统”，经验收合格后予以接受，并根据合同约定的设备款的支付方式，支付相关款项。原告提供的调试报告，被告提出异议，该调试报告系原告单方制作，虽在报告中注明检测方为被告金源新材料股份有限公司化验室，但无被告公司盖章和公司技术人员签名，原告也无证据证实被告技术人员在场检测，且从其连续5天的调试检测数据来看，其中处理产水部分指标不符合合同约定的指标，该套系统并没有达到合同约定的技术要求，从原告提供的调试报告和催款联络函内容来看，原告是在具备废水调试条件后才开始废水处理调试，调试的结果是不合格，既然调试结果不合格，该处理系统就没有达到验收交付的条件，原告的合同义务尚未履行完毕，原告应当按合同继续履行自己的义务，使该设备达到验收交付的实质条件。故原告提出的设备经过调试，各项指标均符合合同约定的主张，因不符合客观事实，本院依法不予支持。 原告认为，原告完成设备安装和调试后，向被告发出验收申请函，被告未在3日内安排完成验收，依照合同约定，应当视为验收完毕。被告认为，原告不能证实在其向被告发出验收申请函后，已向被告移交与工程有关的技术资料、设备密码、使用说明等必要的资料和已安排配合验收的相关技术人员，也未催告被告安排验收，根据合同约定，设备在24小时性能考核合格后按商务合同约定进行验收，验收由甲乙双方有关人员共同参与，原告在未对设备进行性能考核，而调试结果又不符合合同约定的情况下申请验收，其申请验收的条件并不成就，其申请不符合合同的约定。被告未及时提出案涉设备没有达到验收条件的书面异议，不是在约定的期限内组织验收，而是在约定的期限后组织验收试运行，也不符合合同的约定。从本案现有证据和合同约定来看，在双方均违反合同约定的情况下，在调试结果不达标的前提下，该系统不能投入正常使用，原告的合同义务尚未履行完毕，被告签订合同的目的无法实现，若以合同约定的“乙方调试完成后3个工作日通知甲方验收，若甲方不安排验收即视为验收合格”而简单的认定验收合格、原告合同义务履行完毕，有违公平合理的法律原则。故原告请求认定其施工并调试的“萃取余液处理系统”工程已于2019年10月13日验收完毕的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。 原告提出，被告一直持续使用涉案设备，使用远超合同约定的进水指标的原水进入系统，给系统的安全稳定造成极大隐患，涉案设备已经不具备验收后正常运行的基础，亦失去了质保条件，要求被告一次性支付剩余验收款及质保金。原告举证证明，涉案设备自原告通知验收后一直运行至11月20日，在涉案设备未验收交付前，该系统是由原告控制，且原告技术人员在场，即使被告使用远超合同约定的进水指标的原水进入系统运行，原告完全可以制止或停止运行，待被告负责的原水符合约定的指标后再运行，若因被告原水不合格造成的工程延期，应由被告来承担违约责任，同时，对该设备的验收，也应当通过实际运行来验收，以验证调试报告中的指标是否属实，以验证设备质量、设计产能和技术性能等是否符合合同要求，故对原告的该项主张，因证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、>第二条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市环水科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费11010元，减半收取5505元，由原告深圳市环水科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  阮碧强 二〇二〇年三月三十日 书记员  谌 喜