wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2020）豫0105民督195号申请人：郑州锦艺物业服务有限公司，住所地郑州市中原区棉纺西路36号504室，统一社会信用代码914101026716944294。法定代表人：董玉良，总经理。委托代理人：杨方，河南并智律师事务所律师。委托代理人：赵正洋，河南并智律师事务所实习律师。被申请人：魏俊敏，女，汉族，1981年7月23日出生，住郑州市金水区。申请人郑州锦艺物业服务有限公司于2020年3月24日向本院申请支付令。申请人郑州锦艺物业服务有限公司称，金水XXXX小区位于河南省郑州市金水区XXXX号，申请人自2017年12月入驻该小区提供物业服务，服务期间一直积极履行合同义务，对小区业主的房屋起到了保值增值的作用，被申请人系该小区XXXX室的业主，房屋面积88.11平方米，物业服务费收费标准是每月每平方米2.2元收取，每月应交纳物业服务费193.84元，但自2019年1月1日至2019年12月31日，被申请人一直未向申请人交纳物业服务费，拖欠金额共计2326.08元。申请人郑州锦艺物业服务有限公司已就本案提供了《前期物业服务协议》一份。要求被申请人魏俊敏给付申请人郑州锦艺物业服务有限公司物业服务费2326.08元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人魏俊敏自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州锦艺物业服务有限公司物业费2326.08元。申请费17元，由被申请人魏俊敏负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇二〇年三月二十四日书记员  赵淑霞
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0323执恢16号申请执行人：甄福生，男，年龄不详，满族，个体商户，住址：岫岩满族自治县。被执行人：付兴奎，男，年龄不详，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。被执行人：郑雪梅，女，年龄不详，满族，农民，住址：岫岩满族自治县。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，（2004）鞍岫民杨合初字第19号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年1月14日申请恢复执行，本院当日立案执行。该案结案无文书审判员 李 刚二〇二〇年三月十三日书记员 赵志天
四川省德格县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3330民初25号 原告：李贵良，男，汉族，1963年1月27日出生，住四川省德格县。 委托诉讼代理人：马漪，四川益州律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川省甘孜州德格县公安局，住址四川省甘孜州德格县格萨尔大街16号。 法定代表人：邹雪红，系该局局长。 被告:遂宁市发兴建筑工程有限责任公司，住所地遂宁市船山区明霞路4号6层,统一社会信用代码9151090371181983XJ（6-2）。 法定代表人：严能，系公司总经理。 原告李贵良与被告四川省甘孜州德格县公安局、被告遂宁市发兴建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告李贵良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李贵良撤回起诉处理。 审判员 鲜 林 二〇二〇年三月三日 书记员 滕骥源
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终166号 原公诉机关厦门市集美区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林志清，男，1979年7月6日出生，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地福建省政和县，暂住地厦门市海沧区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月4日被刑事拘留，同年9月11日被取保候审。 厦门市集美区人民法院审理厦门市集美区人民检察院指控原审被告人林志清犯危险驾驶罪一案，于2019年12月20日作出（2019）闽0211刑初846号刑事判决：被告人林志清犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人林志清不服，提出上诉。本院经审查于2020年2月27日立案受理，审理过程中，上诉人林志清申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人林志清危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林志清申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人林志清撤回上诉。 厦门市集美区人民法院（2019）闽0211刑初846号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王 绮） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （杨陆平） 二〇二〇年三月二十日 法官助理（林晓清） 代书记员（ 林梓 玉） 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3436号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元，行长。 被执行人杨泽贤,男，1986年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉杨泽贤信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初11350号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人杨泽贤应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡本金78233.75元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人财付通账户，暂无余额可供扣划。另经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3436号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十三日 书记员  杨林川
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保201号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823负责人：赵曾政，系该分行行长。委托诉讼代理人：周凯明，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：袁野，男，1985年10月8日出生，汉族，住址：辽宁省铁岭县。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁野名下银行存款185857.07元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人袁野银行存款185857.07元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1449元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月二日书记员  高千惠
乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0302执269号申请执行人付某某，男，汉族，1978年6月16日生。职工，现住乌海市海南区。被执行人乌海市某某汽贸有限公司。法定代表人李洪伟，董事长。本院执行的付某某申请执行乌海市某某汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人乌海市某某汽贸有限公司暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院（2019）内0302民初3347号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即生效。审判长  韩应民审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年三月三十一日书记员  王 艾
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初376号 原告：李逢忠，男，汉族，1973年1月28日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：刘春霞，系新疆联明律师事务所律师。 被告：戴宗明，男，汉族，1973年12月6日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告李逢忠与被告戴宗明劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告李逢忠及其委托诉讼代理人刘春霞与被告戴宗明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李逢忠向本院提起诉讼请求：1、要求被告支付劳务费283804元及利息损失25131.48元（劳务费85000元，从2019年8月31日至2019年11月30日，3个月，按年利率6％；劳务费198804元，从2017年12月15日至2019年12月15日，24个月，按年利率6％）；2、要求被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2014年至2015年，被告联系原告带领木工班组先后到其承包的乌鲁木齐南山颐园别墅工程、五家渠华春毛纺职工宿舍楼工程做木工劳务。原告带领工人干完活后，双方对劳务费进行结算，被告仅支付了部分劳务费。经原告多次催要及通过劳动监察大队处理，被告至今拖欠劳务费283804元，故原告诉至法院。 被告戴宗明辩称，原告起诉与事实不符。关于乌鲁木齐南山颐园别墅工程，原告是给黄仁明实施劳务，被告只是介绍双方认识，被告和原告同时分包了该工程的部分劳务，黄仁明支付了原告的劳务费，被告不存在向原告支付该工程劳务费的义务。关于五家渠华春毛纺职工宿舍楼工程，本人向原告支付了435500元劳务费，项目经理冉彬向原告支付了剩余136002元的劳务费，该工程的劳务费已向原告结清。被告要求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月至2015年6月，被告戴宗明将其从黄仁明处分包乌鲁木齐市南山颐园别墅20号、21号、22号、14号、8号、10号楼木工模板安装劳务工程口头转包给原告李逢忠带领的班组进行施工。劳务工程完工后，共产生劳务费1226781元。被告戴宗明期间陆续向原告支付了部分劳务费，剩余165000元劳务费，被告于2015年9月28日向原告出具结算证明一份，载明：“有李逢忠在南山别墅工地任管理木工和带领木工干木工活，经结算，还欠南山别墅工地李逢忠木工工资165000元，结算证明人：戴宗明”。2016年1月19日，被告戴宗明向原告支付了50000元劳务费。2018年7月7日至2018年12月8日，黄仁明通过微信转账方式向原告分五次陆续共支付劳务费30000元。乌鲁木齐市南山颐园别墅剩余劳务费85000元，被告一直未向原告结清。2014年10月至2015年6月，被告戴宗明将其从项目经理冉彬处分包五家渠华春毛纺职工宿舍楼木工模板安装劳务工程转包给原告李逢忠带领的班组进行施工。该工程完工后，被告戴宗明向原告出具了结算证明，证明原告提供的劳务费共计634304元，扣除原告已借支435500元，剩余198804元劳务费未结。另原告借支部分包括项目经理冉彬向原告直接支付的款项183000元。以上原告带领班组进行施工的乌鲁木齐市南山颐园别墅木工劳务工程及五家渠华春毛纺职工宿舍楼木工劳务工程，被告共拖欠原告劳务费283804元未予给付，原告故此诉至法院。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述、结算证明、收、付款凭据等相关证据在卷予以佐证。 本院认为，关于乌鲁木齐市南山颐园别墅20号、21号、22号、14号、8号、10号楼木工模板安装劳务工程，原、被告虽没有签订书面的劳务合同，但原告按照被告口头约定实施劳务，被告也分多次向原告陆续支付了大部分的工程款。针对剩余工程款，被告向原告出具了结算证明，原、被告双方已形成事实上的劳务合同关系，被告理应向原告支付该工程剩余劳务费85000元。被告辩称其与原告针对上述劳务工程不存在劳务合同关系，认为该劳务工程是由黄仁明向原告进行发包，对此被告并未向本院提供相应的证据加以证明，本院对被告的辩解理由不予采信。关于五家渠华春毛纺职工宿舍楼木工模板安装劳务工程，被告认可与原告存在劳务合同关系，但认为其已向原告结清剩余198804元劳务费的理由，也未向本院提供其在向原告出具结算证明后已支付完剩余劳务费的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告戴宗明的辩解理由不予采信，本院依法支持原告要求被告支付劳务费283804元的诉讼请求。关于原告主张要求被告支付利息损失的诉讼请求，被告于2015年9月28日向原告出具南山别墅工地的结算证明后，应即时向原告支付劳务工资。因被告未按时向原告履行该笔给付义务，已构成违约，被告应当承担相应的违约责任，故原告要求被告按年利率6％支付从2019年8月31日至2019年11月30日期间拖欠劳务费85000元利息损失1275元的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6％支付从2017年12月15日至2019年12月15日期间拖欠劳务费198804元利息损失23856.48元的诉讼请求，被告出具的五家渠华春冉彬工地结算清单，并未书写具体日期，原告提供该证据复印件上的日期属原告自行添加，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告戴宗明于本判决生效后十日内支付原告李逢忠劳务费283804元； 二、被告戴宗明于本判决生效后十日内支付原告李逢忠利息损失1275元； 三、驳回原告李逢忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2967元，由原告李逢忠自行负担217元，由被告戴宗明负担2750元；保全费2065元，由被告戴宗明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。 审判员  吴莉莉 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨琛子
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0523民初250号 原告：林志杰，男，1971年5月21日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。公民身份号码：×××。 被告：殷秀海，男，1979年11月26日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码：×××。 原告林志杰与被告殷秀海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志杰到庭参加诉讼，被告殷秀海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林志杰向本院提出如下诉讼请求：要求被告殷秀海于本判决生效后立即偿还原告林志杰借款本金40000.00元，并自2017年12月31日起按月利率1.5%计算利息至实际偿还之日止。 事实和理由：2017年2月23日，被告殷秀海在原告林志杰处借款40000.00元，约定月利息为1.5%，未约定还款期限，被告为原告出具借据一份。此款后经原告索要，被告至今未予偿还。原告以此为由诉至法院，望人民法院依法裁判。 被告殷秀海未出庭，未答辩。 经审理查明，本院依法查明的案件事实与原告的陈述事实一致。认定上述事实的依据有：原告的陈述、原告提供的借据一份在案佐证，经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认并采信。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告殷秀海在原告林志杰处借款，并为原告出具借据一份，由此原、被告之间形成合法的债权债务关系，故被告应当按照约定偿还借款。原告请求的利息符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告殷秀海于本判决生效后立即偿还原告林志杰借款本金40000.00元，并给付自2017年12月31日起按月利率1.5%计算利息至实际偿还之日止。 本判决生效后，如被告未按本判决的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164.00元，减半收取计582.00元；公告费300.00元；由被告殷秀海负担。于判决生效后立即给付。 本判决生效后，若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员 李冬岩 二〇二〇年三月十二日 法官助理 李唯言 书 记 员 纪黎明 注：《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执252号 攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭、四川省泸县潮河建筑工程有限公司： 关于攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭移送执行四川省泸县潮河建筑工程有限公司追缴诉讼费一案，申请执行标的为案件受理费748元。经本院立案执行，被执行人自动履行完毕748元。至此，攀枝花市东区人民法院民事审判第一庭申请执行的（2017）川0402民初3828号民事判决书中由四川省泸县潮河建筑工程有限公司承担的案件受理费748元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员 余 斌 二〇二〇年三月十三日 书记员 周渝浩
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2682号之五申请执行人：杨某，女，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，男，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，女，汉族，住汝州市。被执行人：郭某某，男，汉族，住汝州市。案由：提供劳务者受害责任纠纷。本院依据已经发生法律效力的平顶山市中级法院（2019）豫04民终2579号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人郭某某在中国工商银行账户内存款人民币予以冻结，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月十七日书记员  鲁晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1808号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：乔学兵，男，1983年7月25日出生出生，汉族，职业不详，户籍地山西省永济市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告乔学兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告乔学兵经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月9日的信用卡欠款共计31671.19元（其中本金18980.6元、利息10540.29元、违约金及费用2150.3元，并按领用合约的约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告乔学兵未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告乔学兵未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2020年3月9日，涉案信用卡项下欠款本金18870.6元、利息12850.72元、违约金及费用2150.3元，以上欠款共计33871.62元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔学兵于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月9日的信用卡欠款共计33871.62元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元及公告费（以实际发生为准），由被告乔学兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1191号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王栋，男，1990年6月20日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河南省安阳市林州市横水镇张家井村路北区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王栋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王栋经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月26日的信用卡欠款共计40068.22元（其中本金22998.22元、利息15348.13元、违约金及费用1721.87元，并按领用合约的约定支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王栋未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王栋未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2020年2月26日，涉案信用卡项下欠款本金22978.32元、利息18372元、违约金及费用1721.87元，以上欠款共计43072.19元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王栋于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月26日的信用卡欠款共计43072.19元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2020年2月27日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元及公告费（以实际发生为准），由被告王栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初2996号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后依法适用建议程序，公开开庭进行了审理。原告乐视网公司委托诉讼代理人王磊、被告爱奇艺公司委托诉讼代理人赵海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出诉讼请求：1.就被告在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）及视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）上提供电视剧《幸福生活在招手》在线播放服务的侵权行为，请求依法判令被告赔偿原告经济损失57000元及合理支出律师费3000元，合计人民币60000元。事实与理由：电视剧《幸福生活在招手》由电广传媒文化发展有限公司出品。2012年4月28日，电广传媒文化发展有限公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权授予本案原告，授权期限为自2012年5月4日至2019年5月3日止。被告未经原告许可，在爱奇艺网站及视频软件上，向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，原告于2018年12月26日依法申请北京市信德公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。被告爱奇艺公司辩称，第一，本案中原告没有举证提交涉案作品的原件或者复制件无法证明涉案作品的，片尾署名权属情况无法证明其主张的作品与其侵权作品是否具有一致性；第二，在原告取证过程中，根据原告举证的侵权公证书显示，在公证过程中多次停止录像之后，重新开始录像后没有对取证设备进行清洁重置，无法清楚的了解重新开始录像之后公证取证、环境保持清洁；第三，部分涉案作品为用户上传，根据原告取证显示的上传用户的用户头像及用户名称，应适用通知、删除的程序，而原告没有向被告发送任何的侵权通知，原告仅提供信息网络存储服务，不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实《幸福生活在招手》片尾截图显示，出品单位为电广传媒文化发展有限公司，视频网站独占播映为乐视网。2012年4月28日，电广传媒文化发展有限公司出具授权书，将涉案影视剧的独占信息网络传播权及维权权利授予乐视（天津）公司。授权期限：2012年5月4日至2019年5月3日，独占专有维权期限：2011年10月28日至2019年5月3日。二、侵权事实被告为爱奇艺网站（www.iqiyi.com）及爱奇艺视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）ICP备案的主办单位。原告提交（2019）京信德内民证字第00050号公证书显示，2018年12月26日使用公证处的电脑、IPAD平板电脑、华为手机等设备进行操作，进入爱奇艺网站首页搜索电视剧《幸福生活在招手》并点击播放第1集、第18集、第29集，使用IPAD平板电脑下载爱奇艺HD软件搜索电视剧《幸福生活在招手》并点击播放第1集、第18集、第29集，使用华为手机下载爱奇艺软件后搜索电视剧《幸福生活在招手》并点击播放第1集、第14集、第29集。该公证书还对其他案外作品的播放进行了公证。被告提交由电广传媒文化发展有限公司出具的授权书，授权书载明将涉案作品独家信息网络传播权授予霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，授权期限自2018年12月1日至2024年12月1日，授权书上未见签署日期。2018年9月30日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司出具授权书，将涉案作品信息网络传播权转让给北京奇艺世纪科技有限公司，授权范围包括关联公司即本案被告爱奇艺公司，授权期限为2018年12月1日至2019年11月30日。庭审中，双方均认可涉案作品已删除。三、其他事实依据原告提交的百度百科页面截图显示，涉案作品于2012年5月4日在央视八套播出，集数29集，每集长度45分钟。原告主张律师费及公证费，但均未提交相应票据予以佐证。上述事实，有公证书、授权书、权利声明、网页截图及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告提交的权属证据能够证明乐视网公司经过授权获得了涉案作品的独占性信息网络传播权及以自己的名义提起诉讼的权利，其上述权利应当予以保护。关于被告是否构成侵权的问题，本院认为，虽被告提交了霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司与其签订合作协议，其中约定被告取得了涉案影视剧的非独家信息网络传播权，但霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司获得电广传媒文化发展有限公司的授权时间不明确，且2012年4月28日，电广传媒文化发展有限公司已将涉案影视剧的独占信息网络传播权及维权权利授予乐视（天津）公司。被告主张的涉案影视剧授权链条存在明显问题，故不能认定被告依法享有涉案影视剧的信息网络传播权。被告在无授权情形下即上线提供涉案影视剧的播放，应认定被告的上述行为构成直接侵权，故应依法承担侵权责任。由于乐视网公司因侵权所遭受的经济损失、爱奇艺公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故本院综合考虑涉案影视剧的类型、知名度、涉案影视剧的关注度、爱奇艺公司侵权行为的主观过错程度、侵权时长等因素，酌情确定赔偿数额。关于合理开支的诉求，原告乐视网公司并未提交票据予以佐证，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京爱奇艺科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失20000元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担380元（已交纳），由被告北京爱奇艺科技有限公司负担270元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  颜 君二〇二〇年三月三十一日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0125民初924号原告：赵延刚，男，1973年6月15日生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘永吉，济南崔寨法律服务所法律工作者。被告：张立海，男，1987年9月24日生，汉族，住济南市济阳区。原告赵延刚与被告张立海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告赵延刚于2020年3月30日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵延刚撤回起诉处理。审判员  刘振虎二〇二〇年三月三十一日书记员  王 娜
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执23号之一 被执行人：冼妃江，男，1990年7月8日出生，住广东省湛江市雷州市。 本院在执行申请执行人南平市建阳区法院刑庭与被执行人冼妃江罚金纠纷一案中，南平市建阳区人民法院刑庭依据已经生效的（2019）闽0703刑初252号刑事判决书申请执行，执行标的214432元。 本院在执行过程中，向被执行人冼妃江发出执行通知书，报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过“总对总”“点对点”查控，调查了被执行人名下的财产，已冻结被执行人在南平市建阳区帝豪品味装饰工程有限公司、沙县金螳螂装饰有限公司的股权，除此外未发现被执行人有银行存款、车辆、土地使用权、房产等可供执行财产信息。申请执行人亦未能提供其他可供执行财产。因被执行人未履行债务，将被执行人列入限制高消费人员名单，同时因被执行人未申报财产，决定对被执行人拘留15日（但未实际拘留），本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，同意终结本次执行程序，故本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，申请执行人未执行的到位的债权214432元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晓华 审判员  胡世清 审判员  吴军福 二〇二〇年三月四日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34319号原告：张满林，男，1969年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：奚奈，男，1987年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张婷婷，女，1987年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张满林与被告奚奈、张婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告张满林于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告张满林自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张满林撤诉。审 判 长  刘 文人民陪审员  邢天郡人民陪审员  张国琪二〇二〇年三月三十一日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0922执237号申请人：濮阳市伍钰泉面业集团有限公司，住所地：清丰县。法定代表人：谢海民，该公司董事长。被执行人：河南濮信投资担保股份有限公司，住所地：濮阳市华龙区。法定代表人：卢太锋。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0922民初152号民事调解书确认被执行人河南濮信投资担保股份有限公司应当返还申请人保证金1000000元、违约金15000元及利息（利息以本金1000000元为基数按照中国发展银行清丰支行同期贷款利率计算，计算期限为自2019年11月26日至付清之日止），承担案件受理费6900元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人河南濮信投资担保股份有限公司银行存款105万元，或扣留其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国波二〇二〇年三月四日书记员  刘忠强
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民抗8号抗诉机关：甘肃省人民检察院。申诉人（一审原告，二审被上诉人）：马才福，男，1941年3月19日出生，回族，农民，住甘肃省永靖县。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：马正海，男，1970年3月4日出生，回族，农民，住甘肃省永靖县。申诉人马才福因与被申诉人马正海建设用地使用权纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2017）甘29民再2号民事裁定，向检察机关申请监督。甘肃省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，以甘检民（行）监[2018]62000000054号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 姚佳利审判员 雷恩辉审判员 魏晓梅 二〇二〇年三月二十三日书记员 蒋 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5002号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李海根，男，1974年04月18日出生，汉族，户籍地内蒙古丰镇市北城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李海根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李海根经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金324182.41元、利息（含罚息）42804.04元、复利3485.56元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李海根签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李海根提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李海根未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李海根未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李海根未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李海根向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李海根未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李海根立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李海根清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李海根发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李海根未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李海根尚欠借款本金324182.41元，利息（含复利）60714.06元、复利6862.24元。本院认为：平安银行与李海根签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李海根发放贷款，李海根应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李海根偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海根于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金324182.41元，利息（含复利）60714.06元、复利6862.24元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6857元及公告费（以实际发生为准），由被告李海根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初4610号原告：佛山市顺德区佳涂乐恒融建筑装饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****委会高黎工业区朝光南路2号B7，统一社会信用代码914***********529W。法定代表人：姚娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镇亮，广东万如律师事务所律师。被告：东莞宗堡建设工程有限公司[曾用名：佳涂乐涂料装饰工程（东莞）有限公司]，住所地广东省东莞市************，统一社会信用代码91441900MA5356H006。法定代表人：赵某1。原告佛山市顺德区佳涂乐恒融建筑装饰有限公司与被告东莞宗堡建设工程有限公司不正当竞争同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告因被告已经变更企业名称登记，故不再主张其他经济损失，同时，原告于2020年2月19日收到本院送达的《预交诉讼费通知书》，但没有在规定的期限内预交案件受理费，亦没有向本院提出缓交、减交或免交申请。本院认为，因原告在本院规定的期限内未缴纳或者申请减、缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按原告佛山市顺德区佳涂乐恒融建筑装饰有限公司自动撤诉处理。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  韩 猛二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈洁莹
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初340号原告：林晓钢，男，1987年2月20日出生，汉族，住广东省普宁市*******老厝1巷70号，公民身份号码：445************011。委托诉讼代理人：陈煜鑫，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璧如，广东德万律师事务所实习律师。被告：仲清清，男，1983年2月4日出生，汉族，住江苏省通州市************，公民身份号码：320************412。原告林晓钢与被告仲清清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告林晓钢于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林晓钢申请撤诉的意思表示明确真实，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林晓钢撤诉。案件受理费减半收取5560元，由原告林晓钢负担。审判员 陈 胜二〇二〇年三月三十一日书记员 纪夏宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1876号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905，统一社会信用代码9111010510192646X6。 法定代表人：周亚平。 被执行人：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区38号二至六层，统一社会信用代码914406043150854242。 法定代表人：黄月珍。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初18793-18798、18800-18816、18818-18894号民事判决书】，根据上述生效法律文书，被执行人支付每案经济损失800元、每案案件受理费25元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日依法立案执行，本案执行费共5000.00元。 在执行过程中，申请人书面向本院申请撤回本案。 本院认为，申请人书面向本院申请撤回本案，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执1786-1885号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十六日 书记员  潘广杰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23192号原告：王平，男，汉族，1985年6月22日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谢函晋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏国栋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：龙颜，女，汉族，1985年10月30日生，住重庆市九龙坡区。原告王平诉被告龙颜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人夏国栋到庭参加了诉讼。被告龙颜经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王平提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金433300元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以433300元本金为基数，自2019年9月9日起至付清本息之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告向原告支付因实现债权而支出的律师服务费30000元；3、判令被告向原告支付因实现债权而支出的担保费3000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系普通朋友关系，2018年7月至2019年8月期间，因被告资金周转困难，被告多次通过微信、支付宝、银行转账等方式向原告借款，累计金额达到483300元，后被告于2019年8月25日、8月26日向原告归还借款50000元。2019年8月26日，被告向原告出具《借条》一份，载明尚欠原告借款433300元。借款期限届满后原告多次向被告催收未果。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告龙颜未到庭，亦未答辩。经审理查明，原、被告双方相识,自2018年7月21日起原告多次通过微信转账以及支付宝转账等方式向被告转款。2019年8月26日，被告龙颜向原告王平出具借条一张，载明：“2019年8月26日，龙颜（身份证，住址：西彭镇马安新村，电话：1364）因资金困难向王平借款433300元，大写肆拾叁万叁仟叁佰元整。于2019年8月26日收到。借款期限为收到借款之日起至2019年9月8日止。如到期未归还，需向王平支付因维权产生的诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费、通讯费等。借款人：龙颜，身份证：,2019.8.26。”另查明，2019年9月18日，原告王平与北京盈科（重庆）律师事务所签订民事委托代理合同，约定由该律师事务所指派律师作为委托诉讼代理人参加本案诉讼，律师服务费为30000元。2019年9月18日，原告向北京盈科（重庆）律师事务所支付30000元。再查明，2019年9月15日，原告王平与重庆政融非融资性担保有限公司签订委托担保服务合同，约定由该公司为原告向法院申请的诉讼保全提供担保服务，担保费为3000元。2019年11月8日，原告向重庆政融非融资性担保有限公司支付3000元。庭审中，原告述称被告出具借条后一直未能还款，关于利息原告主张自逾期之日起按年利率6%计算。上述事实，有借条、委托代理合同、担保服务合同及当事人陈述等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告龙颜既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，被告龙颜向原告王平借款，在借款到期后未能及时偿还，应当承担还清借款的责任，故对于原告请求被告龙颜向其偿还借款本金433300元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息，经查，被告龙颜未能按期偿还借款，给原告造成损失，应当自逾期之日起计算逾期还款利息，关于利息计算标准，原告诉请按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，经查借条中原、被告双方约定了如借款到期被告未还款由被告承担律师费，该约定不违反法律法规的规定，故对原告诉请被告承担30000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于担保费，经查借条中原、被告双方约定了如借款到期被告未还款由被告承担原告维权产生的担保费，该约定不违反法律法规的规定，故对原告诉请被告承担3000元担保费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙颜自本判决生效之日起5日内偿还原告王平借款本金433300元；二、被告龙颜自本判决生效之日起5日内支付原告王平逾期还款利息（以433300元为基数，自2019年9月9日起按照年利率6%为标准计算至借款本金付清之日止，利随本清）；三、被告龙颜自本判决生效之日起5日内支付原告王平律师费30000元；四、被告龙颜自本判决生效之日起5日内偿还原告王平担保费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8294元、保全费2870，公告费300元，合计11464元，由被告龙颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长 王 庆人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇二〇年三月十九日法官 助理 叶 磊书 记 员 胡小林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申761号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安阳市中亚房地产开发有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼三层。 法定代表人：王志良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张天元，该公司经营科副科长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省安阳市殷都区人民政府，住所地河南省安阳市殷都区梅东路北段5号。 法定代表人：雷鸣，该区人民政府区长。 原审第三人：安阳县人民医院，住所地河南省安阳县水冶镇文明路中段路东。 法定代表人：李国强，该院院长。 再审申请人安阳市中亚房地产开发有限责任公司（以下简称中亚公司）因诉河南省安阳市殷都区人民政府（以下简称殷都区政府）不履行行政协议法定职责及行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019)豫行终1896号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 中亚公司申请再审称，1.根据中亚公司提交的《资产评估报告书》及《安阳县人民政府县长办公会议纪要》等证据可以证明，本案所涉及的茶棚配电室位于国有土地上，该处土地原系安阳纸业加工厂使用，后该土地连同地上附着物一并出让给了中亚公司。从2010年9月15日中亚公司与安阳县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》之日起，中亚公司就取得了原安阳纸业加工厂的土地及相应资产。2.中亚公司与安阳县人民医院迁建指挥部（安阳县人民政府设立的临时机构，以下简称迁建指挥部）签订的《协议》第三条的意思是，迁建指挥部已经明确茶棚配电室有中亚公司的合法产权，应一并进行评估，但由于安阳县人民医院没有确定是否长期使用茶棚配电室，才约定高压配电设施待安阳县人民医院确定后再评估，一旦安阳县人民医院做出了决定，迁建指挥部应及时主动与中亚公司协商并恢复评估补偿的程序。殷都区政府与安阳县水冶镇茶棚村民委员会（以下简称茶棚村委会）签订了补偿协议，却拒绝履行迁建指挥部与中亚公司签订的《协议》，侵犯了中亚公司的合法权益。3.原审判决把《协议》第三条与《协议》的整体割裂，断章取义，适用法律明显不当。综上，请求撤销原审判决，支持中亚公司的一审诉讼请求。 本院经审查认为，从中亚公司变更后的诉讼请求、诉讼理由及庭审陈述看，中亚公司提起本诉系因其认为殷都区政府未履行迁建指挥部与中亚公司所签订《协议》第三条的约定，而要求予以行政赔偿。该《协议》第三条内容为：“关于电路部分，变压器以下（包括变压器）已进入评估范围，变压器之前高压配电部分在医院确定是否长期使用后协商解决。”《协议》第三条仅约定双方就高压配电部分（茶棚配电室）补偿问题予以协商解决，但双方如何协商，协商不成如何补偿，《协议》并未明确，无法从《协议》第三条得出迁建指挥部必须对该部分财产进行评估并补偿的结论。因此，中亚公司以殷都区政府未履行《协议》为由，请求殷都区政府予以赔偿损失缺乏事实依据。 应予说明的是，本案系因案涉高压配电部分财产（茶棚配电室）的所有权争议所引起。中亚公司在原审中提供了《安阳县人民政府县长办公室会议纪要》《资产评估报告》《茶棚配电室投资决算表》及《国有建设用地使用权出让合同》等证据证明其对茶棚配电室具有所有权，但其竞买取得的国有土地使用权是否包括茶棚配电室所占土地尚需进一步调查，即使按照中亚公司提供的相关证据，也难以认定中亚公司取得了茶棚配电室的全部所有权份额。另根据原审判决查明的事实，茶棚村委会亦主张上述财产的所有权，且茶棚村委会与殷都区安阳县人民医院新医院拆迁工作现场指挥部就案涉财产签订了《拆迁补偿协议》。这说明被征收财产权属尚有争议，需进一步调查核实，相关民事争议不宜在行政诉讼中直接进行审查，中亚公司可通过民事诉讼等途径予以解决。 综上，中亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回安阳市中亚房地产开发有限责任公司的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇二〇年三月三十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11348号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖小北，男，1988年9月10日出生，汉族，住河北省保定市容城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月24日的本金110000元、罚息387.41元、违约金2752.78元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80750％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年6月24日，被告尚欠本金110000元、罚息387.41元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖小北于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月24日的贷款本金110000元、罚息387.41元，并支付自2019年6月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告肖小北于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2752.78元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告肖小北负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0112执7101号之二 申请执行人：徐健敏，男，1983年11月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。 委托代理人：钟艺伟，广东蕴德律师事务所律师。 被执行人：梁少波，女，1980年3月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 徐健敏与梁少波合作协议纠纷一案，与依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初9625、10426号《民事调解书》，被执行人梁少波应分期退回申请执行人徐健敏投资款人民币330000元（以下币种同）以及投资款所得利润60000元，并支付律师费、逾期支付违约金等。因被执行人梁少波未按期履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月4日立案执行。 执行期间，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行上述金钱给付义务，但被执行人梁少波未予履行。鉴此，本院依法采取以下执行措施： 一、依法向被执行人梁少波发出了限制消费令，限制其进行高消费。 二、对被执行人梁少波上海浦东发展银行广州凤凰城小微支行账号82×××65进行了额度冻结，实际冻结并扣划99.62元，冻结时间自2019年12月5日起自2020年12月5日止。 三、对被执行人梁少波中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行账号36×××21进行了额度冻结，实际冻结并扣划67.84元，冻结时间自2019年12月5日起自2020年12月5日止。 四、对被执行人梁少波的财付通支付科技有限公司的账户进行了冻结，实际冻结并扣划773.00元。 五、分别于2019年12月13日依法查封了被执行人梁少波名下车牌号为粤Ａ×××××的车辆档案，但因未实际控制到上述车辆，故暂无法启动车辆处置程序。 除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区内的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年3月24日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0112执7101号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年三月二十四日 书记员  黄文彬
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初508号原告江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省武宁县豫宁大道90号，统一社会信用代码91360400MA35HRKXOR。法定代表人陈明华，该公司董事长。委托代理人方园，该公司营业部副行长。被告朱小林，男，1986年12月24日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告朱必焱，男，1952年10月26日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告江西武宁农村商业银行股份有限公司（以下简称武宁农商行）诉被告朱小林、朱必焱借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人方园到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武宁农商行诉称，请求法院判决：1、被告朱小林、朱必焱偿还借款本金121790.14元及至2019年9月1日止利息2531.45元，2019年9月2日起按合同约定的借款利率基础上加收20%计算至本金还清之日止的逾期利息；2、对被告朱小林所有的位于武宁县万福豪庭5栋1单元1802号抵押房屋以拍卖、变卖等方式依法变价，原告对所得价款在借款本金121790.14元及相应利息、实现债权和抵押权的费用等范围内优先受偿；3、由被告承担本案的诉讼费等费用。事实及理由：原告农商行与被告朱小林于2014年5月27日签订《个人购房借款/担保合同》，被告朱小林向原告借款220000元，约定借款期限为2014年6月30日至2024年5月26日，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以借款借据为准，若借款人未按约还款的，就逾期部分从逾期之日起按合同约定借款利率水平上加收20%计算逾期利息。同日被告朱小林以其所购位于武宁县万福豪庭5栋1单元1802号抵押给原告，为其借款提供抵押担保。被告朱必焱是被告朱小林的父亲，于2014年4月8日向原告出具共同还款承诺书，自愿与被告朱小林共同承担还款责任。合同签订后，原告依约向被告朱小林发放了借款220000元，借款借据载明借款利率为年利率7.86%。被告朱小林借款后依约按期还款至2019年8月1日止，自2019年9起1日至今已逾期还款7期，原告多次催讨未果，故向法院起诉，诉讼请求如上。经审理查明，2014年5月27日，被告朱小林因购买房屋向原告武宁农商行按揭贷款220000元并签订《个人购房借款/担保合同》。合同约定借款期限10年，自2014年5月27日起至2024年5月26日止；贷款基准利率6.55%上浮20%为年利率7.86%，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人每月按月等额本息还款，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收20%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。同时被告朱小林承诺以其所购位于武宁县万福豪庭5栋1单元1802号抵押给原告，为其借款提供抵押担保，但该抵押并未办理抵押登记手续。被告朱必焱是被告朱小林的父亲，于2014年4月8日向原告出具共同还款承诺书，自愿与被告朱小林共同承担还款责任。合同签订后，原告依约向被告朱小林发放了借款220000元，借款借据载明借款利率为年利率7.86%。被告朱小林借款后依约按期还款至2019年8月1日止，自2019年9月1日起已逾期还款7期，至今共欠借款本金121790.14元及利息2531.45元，该款经原告多次催讨未果，故诉至本院。以上案件事实有原告提交的两被告的身份证、户口簿复印件、偿还贷款承诺书、共同还款承诺书、办理房屋抵押承诺书、抵押明细表、个人购房担保借款合同、借款凭证、还款明细表及原告陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告朱小林因购房需要在原告武宁农商行处借款并签订合同，对借期利息及逾期利息的约定不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间成立合法有效的借款合同法律关系。原告依约发放了借款，被告朱小林多次拖欠本金和利息逾期未还，已构成违约，依据合同约定原告有权宣布贷款本息全部提前到期，故对原告要求被告朱小林一次性偿还借款本金121790.14元及利息2531.45元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于逾期利息，原告主张以拖欠的本金为基数，从2019年9月2日起至本金还清之日止按合同约定的借款利率基础上加收20%计算逾期利息，符合合同约定且没有违反国家对借款利息上限标准规定，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告朱必焱与被告朱小林系父子关系，被告朱必焱作为共同还款人向原告出具了共同还款承诺书，系其真实意思表示，应承担共同还款责任，故对原告要求被告朱必焱共同还款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张行使抵押权，但被告朱小林提供的抵押物未进行抵押登记手续，该抵押权并未生效，故对原告该项诉请，本院不予支持。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃为自己抗辩的权利，由此产生对其不利的法律后果，有其自负，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱必焱、朱小林于本判决生效后十日内向原告江西武宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金121790.14元及利息2531.45元，并从2019年9月2日起，按合同约定的借款利率基础上加收20%计算逾期利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告江西武宁农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。案件受理费2914元，减半收取1457元由两被告共同承诺。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇二〇年三月三十一日书记员  端 霓
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初1666号原告：张正勇，男，1982年5月30日出生，汉族，住山东省高密市。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院13号楼12层1206。法定代表人：张洪锋。原告张正勇与被告朗峰通讯技术股份有限公司（以下简称朗峰通讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正勇到庭参加诉讼，被告朗峰通讯公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张正勇向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告手机余款3169元。事实与理由：2018年7月18日，原告在京东众筹平台被告发起的众筹项目中付款3999元购买了一款志程W18轻奢翻盖手机。原告于10月12日发起退款，被告不予退款。众筹页面显示10月16日发货，可被告一直拖延不发货，还不予退款，多次投诉无果。拖延至今，被告只在2018年12月初退还了830元，仍有3169元没有退款到账。朗峰通讯公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日张正勇在京东众筹平台参与被告发起的众筹项目，付款3999元中购买了1台志程W18轻奢翻盖手机（颜色：幻影黑）（以下简称涉案产品），订单编号为20708165263335，订单页面截图显示“您将获得市场价4999元的志程W18轻奢翻盖手机1台，颜色可选。预计项目众筹成功后45天内发货”。该众筹项目宣传页面显示此项目必须在2018年9月1日前得到200万元的支持才可成功。售后详情显示原告于2018年10月12日发起退款申请，客服即时回复待审核，后又回复审核驳回，驳回原因为我们将于11月11日发货。账单显示原告于2018年12月4日收到京东众筹退款832.10元。张正勇提交的网页截图显示该众筹项目已于2018年9月1日众筹未成功。张正勇提交的京东众筹于2019年1月16日发布的《关于志程手机众筹项目的公告》内容为：“尊敬的志程手机众筹支持者：关于朗峰通讯技术股份有限公司发起的志程手机众筹项目延期发货事宜，朗峰通讯原定2018年10月16日完成发货，后4次发布公告延期，截止今日未履约。京东众筹平台多次协助支持者沟通，朗峰通讯仍未明确履约的最终时间。京东众筹平台评估其短期内无法完成发货，秉承‘客户为先’的理念，平台按‘项目失败’在项目页面进行公示。”《项目情况公告》显示：“1、生产进度……2、退款安排按客户订单剩余款项的百分比来退款：2019年2月2日前退款5%，剩余款项春节后陆续退给客户。”该《项目情况公告》落款加盖了朗峰通讯公司的公章。另查，张正勇曾因志程手机众筹项目于2019年10月11日就其他订单起诉朗峰通讯公司，案号为(2019)京0491民初35070号，经法院调解，双方达成调解协议。以上事实，有订单信息截图、付款记录截图、众筹项目宣传页面截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，张正勇向朗峰通讯公司付款3999元参与众筹项目，朗峰通讯公司承诺交付涉案产品，双方实际上订立了网络购物合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行过程中，朗峰通讯公司发起的众筹项目失败，其亦未在其承诺期限内交付涉案产品，应当在张正勇提出退款申请后退款。鉴于张正勇在2018年12月4日收到了退款832.1元，故对其请求退还剩余款项3166.9元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告朗峰通讯技术股份有限公司于本判决生效后7日内退还原告张正勇3166.9元；二、驳回原告张正勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朗峰通讯技术股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年三月三十一日书记员  杨 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5113号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘华凤，女，1974年04月15日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘华凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告刘华凤经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金186078.57元、利息（含罚息）24295.3元、复利2097.91元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与刘华凤签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向刘华凤提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，刘华凤未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告刘华凤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告刘华凤未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘华凤向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额220000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，刘华凤未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求刘华凤立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至刘华凤清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向刘华凤发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但刘华凤未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，刘华凤尚欠借款本金186078.57元，利息（含复利）34084.61元、复利4034.35元。本院认为：平安银行与刘华凤签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向刘华凤发放贷款，刘华凤应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求刘华凤偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘华凤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金186078.57元，利息（含复利）34084.61元、复利4034.35元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4487元及公告费（以实际发生为准），由被告刘华凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初138号 原告：陈甫义，男，1969年8月13日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：陈礼泉，男，1987年12月12日出生，汉族，住南安市。 原告陈甫义与被告陈礼泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行审理。原告陈甫义委托诉讼代理人许进益到庭参加诉讼，被告陈礼泉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈甫义向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金24万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，年利率6%支付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈礼泉因资金周转需要，分别于2014年5月27日向原告借款16万元，于2014年8月6日向原告借款8万元，总计借款24万元。被告共出具借条两份交由原告收执，被告陈礼泉在两份借条上均签字并按捺确认借款事实。另外，原、被告双方还口头约定借款利息按月利率3%计付。因被告陈礼泉至今未能履行还款义务，故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 被告陈礼泉未作答辩，也未提供任何证据。 经审理查明：被告陈礼泉因资金周转需要，分别于2014年5月27日、2014年8月6日向原告借款16万元、8万元，并先后出具借条两份交原告收执。两份借条上均未记载借款利息和借款期限。借款后，经原告催讨，被告陈礼泉至今未偿还原告借款。 以上事实，有原告提交的原告身份证、被告身份证复印件、借条、中国农业银行交易明细单和原告在庭审中的陈述为证。上述证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告陈礼泉两次向原告陈甫义借款共计24万元，事实清楚，证据充分，有原告提交的借条和银行卡交易明细单为证，依法可以认定。双方未约定借款期限，原告可催告被告在合理的期限内还款，因原告已向本院起诉要求被告还款，应认定原告已催告被告还款，而被告至今未偿还原告借款，故原告请求判令被告偿还借款24万元的诉讼请求，合理合法，应予以支持。原告主张双方口头约定借款利息为月利率3%，但未能提供相应的证据证明，故对其主张不予采信，本案借款应认定为公民之间的无息借款。双方虽未约定借款利息，但被告经原告偿付催告而未能按时偿还借款，必然给原告造成一定的利息损失，现原告请求判令被告支付自起诉之日（即2020年1月2日）起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，可以支持。被告陈礼泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈礼泉应于本判决生效后十五日内偿还原告陈甫义借款24万元及利息（利息自2020年1月2日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4900元，减半收取为2450元，由被告陈礼泉负担，被告陈礼泉应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄建森 二〇二〇年三月二十日 法官助理王冰星 书记员尤佳文 本案适用法律条文注解： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借条是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初680号 原告：特步（中国）有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区清濛园区7号街坊9（C）号地块，统一社会信用代码×××60Ｄ。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑梅琼，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：周毛兰，女，1971年8月22日出生，住安徽省安庆市宿松县。 原告特步（中国）有限公司与被告周毛兰侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年3月18日以双方欲庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告特步（中国）有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  张慧玲 二〇二〇年三月三十一日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2号 原告：何池满，男，1976年4月4日出生，汉族，住安徽省池州市高新技术开发区。 被告：周龙十，男，1980年6月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告何池满与被告周龙十买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何池满到庭参加诉讼。被告周龙十经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何池满向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付移门款4500元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告2016年订购恒通艺术玻璃厂何池满的门款，共计人民币8000元。被告于2017年2月12日向原告出具了一张欠款8000元的欠条。后经原告多次上门催讨，被告分别支付了2000元和1500元,余款4500元拖延至今未付，故原告具状法院，请求支持其上述诉请。 周龙十未应诉答辩。 本院经审理认定事实同原告诉称。 本院认为，被告欠原告移门款属实，有欠条原件佐证，被告未按约支付移门款，已构成违约。被告在欠条出具后，已归还3500元，现尚欠4500元，现原告要求被告支付尚欠的4500元移门款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周龙十于本判决生效后三十日内支付何池满货款4500元。 如果未按本判决指定的期间履行借款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元，由周龙十负担。此款于本判决生效之日起交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李笑枫 二〇二〇年三月十七日 书记员  章文华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14392号原告：睿歆数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号21层1-16内2111室。法定代表人：汪靖皓，执行董事。委托诉讼代理人：郭新春，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：修雷，北京市中润律师事务所律师。被告：李禹，男，1992年7月8日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告睿歆数据科技有限公司（以下简称原告）与被告李禹（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭新春、修雷，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，无需支付被告：1.2018年11月1日至2018年11月30日工资7547.03元；2.2018年12月1日至2018年12月31日工资8112.34元；3.2019年1月1日至2019年1月31日工资12040元；4.2019年2月1日至2019年2月15日工资6095.52元；5.报销款6606.42元；6.解除劳动关系的经济补偿金5157.90元。事实和理由：被告曾是原告的员工。一、《解除劳动合同协议书》、《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》上加盖公司印章的行为，系原告人事部门经理的个人行为，系人事经理串通被告签订侵害原告财产权益的协议，按照《合同法》第五十二条之规定，该协议应属无效。二、被告提交的《劳动合同书》显示，被告入职时，月劳动报酬仅为税前2500元，但《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》中约定被告2018年11月至2019年2月工资数额与《劳动合同书》中约定的工资标准严重不符。《解除劳动合同协议书》中明确提及原告经营不善，资金链断裂，在2018年度被告正常的工资尚未结算的情况下，却在协商解除劳动合同时增加被告的工资待遇，这明显与常理和事实不相符。综上，劳动仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，程序错误。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21147号裁决书，裁决：一、原告支付被告二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月三十日工资七千五百四十七元零三分；二、原告支付被告二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日工资八千一百一十二元三角四分；三、原告支付被告二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日工资一万二千零四十元；四、原告支付被告二〇一九年二月一日至二〇一九年二月十五日工资六千零九十五元五角二分；五、原告支付被告报销款六千六百零六元四角二分；六、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金五千一百五十七元九角。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2018年9月3日入职原告处。2019年1月15日原告与被告签订《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》。《解除劳动合同协议书》主要内容为：“甲方为原告，乙方为被告。甲乙双方签订的劳动合同期限为2017年9月3日至2021年9月4日，现甲方因经营不善，资金链断裂，导致公司无法正常经营，经甲、乙双方协商一致，同意解除劳动合同，达成如下协议：一、劳动合同解除时间：2019年2月8日。二、税前工资结算日期至2019年2月15日（按全勤核算）。三、社保、公积金、个税缴纳截止日期：2019年2月15日。四、关于延期支付工资及解除劳动合同补偿金事宜详见《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》……”落款处显示有原告盖章及被告签字字样。《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》主要内容为：“甲方为原告，乙方为被告。本协议就甲方延期支付乙方工资及补偿金事宜达成如下协议：一、甲方责任……2.甲方未支付乙方工资，具体明细如下：1）2018年11月税后工资：7547.03元。2）2018年12月税后工资8112.34元。3）2019年1月税前工资12040元。4）2019年2月1日至2019年2月15日税前工资6095.52元。5）在职期间未报销金额：6606.42元。3.甲方除正常延期支付拖欠乙方的工资，依据劳动合同法相关规定须支付补偿金5157.90元，作为解除劳动合同的一次性经济补偿金……5.支付时间最终期限为2019年5月11日……”落款处显示有原告盖章及被告签名字样。被告认可《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》的真实性，并同意按照上述协议内容支付。原告认可《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》上其公章的真实性，但主张加盖公司印章的行为，系原告人事部门经理的个人行为，上述协议是被告与人事经理串通而签订的协议，按照相关法律规定，上述协议应属无效。原告对于其主张未提交证据予以证明。另，被告认可原告发放其工资685.71元，同意在未支付工资中予以扣除。本院认为，原告与被告签署的《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》约定原告应支付被告2018年11月1日至2019年2月15日工资及解除劳动关系经济补偿金等支付内容，虽原告主张上述协议系被告与其人事经理串通签订的，加盖印章是其人事经理个人行为，但原告未就上述主张提交证据予以证明，故本院对于原告的主张不予采信，对于《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》予以采信。综上，原告应按照《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》中的内容履行。原告要求无需支付被告2018年11月1日至2019年2月15日工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。但被告认可且同意在未支付工资中扣除已发放的工资685.71元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李禹二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月三十日工资6861.32元（税后）；二、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李禹二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日工资8112.34元（税后）；三、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李禹二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日工资12040元（税前）；四、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李禹二〇一九年二月一日至二〇一九年二月十五日工资6095.52元（税前）；五、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李禹报销款6606.42元；六、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告李禹解除劳动关系经济补偿5157.90元；七、驳回原告睿歆数据科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告睿歆数据科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年三月二十五日书记员  刘洋
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初960号原告邹凤琼，女，1971年1月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告龙强，男，1971年2月2日出生，汉族，住址同上。委托代理人朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告贵州丰球房地产开发有限公司，处所地贵州省凯里市迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-6号，统一社会信用代码91522601750174720W。法定代表人何金云，职务：董事长。委托代理人兰银龙，贵州维律律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告龙强、邹凤琼诉被告贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称丰球房开公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙强、邹凤琼的委托代理人朱燕琦，被告丰球房开公司的委托代理人兰银龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原告龙强、邹凤琼诉请：1、确认原告与被告签订的商品房买卖合同附件三第10条及附件五第四条无效；2、判令被告十日内退还原告测绘费193.07元、供电开户费520.00元、燃气管道开通费2200.00元、有线电视开通费265.00元，合计3178.07元；3、判令诉讼费由被告负担。事实和理由是：2010年11月30日，原告与被告签订商品房买卖合同，向被告购买凯里市迎宾大道39号丰球豪庭2栋1单元1403号房屋。合同订立后，被告向原告收取测绘费、供电开户费、燃气管道开通费、有线电视开通费共3178.07元。根据《贵州省城镇房地产经营管理条例》第四十一条、《商品房销售管理办法第三十四条》、《房产测绘管理办法》第十条的规定，测绘费应当由开发商承担。根据《贵州省城镇房地产经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套水电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用已包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关的专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告收取原告测绘费、供电开户费、燃气管道开通费、有线电视开通费，已违反法律规定，应当退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的全部诉求。被告丰球房开公司书面答辩称：1、被告向原告收取测绘费、供电开户费、燃气管道开通费、有线电视开通费，符合双方约定，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。原告要求退还于法无据。2、原告的起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权，应当依法驳回。经审理查明，位于贵州省凯里市“丰球豪庭”住宅楼是被告丰球房开公司开发的商业性楼盘。2010年11月30日，原告龙强、邹凤琼与被告签订商品房买卖合同，以总价款491497.00元向被告购买该楼盘2栋1单元1403号商品房一套。双方在订立的商品房买卖合同附件三“装饰、设备标准”第10条中约定：供水、供电开通费、宽带、闭路电视开户费，由买受人承担；在附件五“合同补充协议”第四条中约定：根据《凯里市人民政府关于进一步加强管道燃气设施配套建设和推广使用的意见》的规定，出卖人已统一为买受人代为垫付2200.00元管道燃气安装费给管道燃气特许经营单位。本合同经房地产管理部门备案登记之日起十日内，买受人须将2200.00元交付给出卖人。出卖人收到该款后即通知管道燃气特许经营单位开发票给买受人，并为买受人开通管道燃气。买受人不按时足额支付出卖人为其垫付的2200.00元，须向出卖人承担违约责任。合同成立后，被告于2012年1月1日收取原告测绘费193.07元、供电开户费520.00元、燃气管道开通费2200.00元、有线电视开通费265.00元。原告认为被告收取前述费用违反法律规定，损害其权益，遂向本院起诉，请求支持其诉讼请求。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据予以证实，本院予以确认。本院认为，财产权利的取得应当依照法律规定或者约定。依照约定取得财产权利的，必须以合法性为前提。原告与被告订立商品房买卖合同时，虽然在附件三及附件五中约定供电开户费、有线电视开通费、管道燃气安装费由原告承担，但附件三和附件五是由被告预先拟定的格式条款。该格式条款中，涉及供电、有线电视、管道燃气安装费用负担的文字内容，被告未使用醒目的方式进行重点或特别提示，亦未举证证明已采用合理方式提醒原告注意，尽到了提醒义务。该格式条款免除了被告的责任，加重了原告的负担，属于无效条款。被告依据该无效条款取得的供电开户费、有线电视、管道燃气开通费，应当返回给原告。原告请求判令被告退还供电开户费、有线电视、燃气开通费，予以支持。关于测绘费的问题。经审查，原告与被告签订的商品房买卖合同及附件中对测绘费的负担虽然没有约定。但是，被告出卖给原告的商品房计价方式是平方价，即面积乘以价格。商品房实物面积是否达到合同约定面积，证明责任在被告，测绘费应当由被告负担。被告单方将测绘费转嫁给原告负担，加重了原告的购买责任，原告是可以要求被告退还的。但是，原告自交纳测绘费之日起就应当知道其利益被侵害，应当在三年内行使退还测绘费请求权。由于原告怠于行使权利，导致请求权超过诉讼时效，丧失了胜诉权，故对其要求被告退还测绘费的请求不应支持。被告本项抗辩成立。关于原告主张被告退还供电开户费、燃气、有线电视开通费是否超过诉讼时效的问题。本院认为，民事活动的时效性是针对合法的民事行为而言。无效的民事行为从一开始就无效，不受法律保护，也就不存在受诉讼时效调整的问题。本院在前述论证中已经阐述了原、被告关于供电开户、燃气、有线电视开通费用负担的约定属无效条款，故不适用诉讼时效的规定。因此，被告抗辩原告退费主张已过诉讼时效，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条（四）、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条（二）项、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告龙强、邹凤琼与被告贵州丰球房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同附件三第10条、附件五第四条无效。二、被告贵州丰球房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告龙强、邹凤琼供电开户费520.00元、燃气开通户费2200.00元、有线电视开通费265.00元，合计2985.00元。三、驳回原告龙强、邹凤琼其余诉讼请求。案件受理费减半后收取25.00元，由原告龙强、邹凤琼负担5.00元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  曾令义二〇二〇年三月十九日书记员  杨腊萍
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终85号上诉人（原审原告）贾俊伟。被上诉人（原审被告）哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区宣化街261号。法定代表人李庆，该区区长。上诉人贾俊伟因诉哈尔滨市南岗区人民政府（下称南岗区政府）政府信息公开答复一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初191号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾俊伟原审诉称，其于2018年7月3日通过邮寄方式向南岗区政府递交了政府信息公开申请表，申请政府信息公开内容为：“2018年6月28日在哈尔滨市中级人民法院，南岗区政府在（2018）黑01行初132号案件中委托李斌律师作为代理人，请公开委托李斌代理费用的相关信息”。南岗区政府超过法定期限，于2018年12月4日作出答复，内容为：“您申请的信息不属于政府信息公开范围”。南岗区政府的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第三十三条的规定,请求撤销南岗区政府作出的《关于对贾俊伟申请公开信息的回复》，判令南岗区政府重新作出答复。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，贾俊伟申请信息公开内容为：“2018年6月28日在哈尔滨市中级人民法院，南岗区政府在（2018）黑01行初132号案件中委托李斌律师作为代理人，请公开委托李斌代理费用的相关信息”。该申请形式上为申请政府信息公开，实质内容是对南岗区政府委托律师支付费用进行咨询，该申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。南岗区政府作出的《关于对贾俊伟申请公开信息的回复》对贾俊伟权利义务不产生实际影响，贾俊伟对该回复不服不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回贾俊伟的起诉。贾俊伟上诉称，南岗区政府的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十三条的规定，律师代理费等相关政府信息属于政府采购范围内法律服务类项目，涉及公共财产支出。对于支持情况应当接受社会公众的监督，属于应当公开的政府信息。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审裁定，支持其原审诉讼请求。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，贾俊伟申请南岗区政府公开南岗区政府在（2018）黑01行初132号案件中委托代理人李斌律师代理费用的相关信息。该申请公开的事项不属《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（九）项政府集中采购项目的目录、标准及实施情况的内容，故不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。南岗区政府作出的《关于对贾俊伟申请公开信息的回复》对贾俊伟权利义务不产生实际影响，贾俊伟对该回复不服不属于行政诉讼受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回贾俊伟的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人贾俊伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 刚审判员 冷 慧审判员 顾栩菲二〇二〇年三月三十一日法官助理郭婧书记员潘薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1799号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：任栋国，男，1985年7月22日出生出生，汉族，职业不详，户籍地陕西省渭南市富平县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告任栋国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告任栋国经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月26日的信用卡欠款共计49881.11元（其中本金30986.97元、利息16030.26元、违约金及费用2863.88元，并按领用合约的约定支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告任栋国未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告任栋国未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月26日，涉案信用卡项下欠款本金30986.97元、利息16030.26元、违约金及费用2863.88元，以上欠款共计49881.11元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任栋国于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月26日的信用卡欠款共计49881.11元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元及公告费（以实际发生为准），由被告任栋国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1326号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙家海，男，1983年4月24日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告孙家海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告孙家海经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月26日的信用卡欠款共计79646.72元（其中本金51478.26元、利息24812.81元、违约金及费用3355.65元，并按领用合约的约定支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告孙家海未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告孙家海未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月26日，涉案信用卡项下欠款本金51478.26元、利息24812.81元、违约金及费用3355.65元，以上欠款共计79646.72元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙家海于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月26日的信用卡欠款共计79646.72元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元及公告费（以实际发生为准），由被告孙家海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11241号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：庞超，男，1990年10月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月14日的本金10550.07元、罚息258.91元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3583.33元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月14日，被告尚欠本金10550.07元、罚息258.91元。本院认为：原告针对本金、罚息、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞超于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月14日的贷款本金10550.07元、罚息258.91元，并支付自2019年6月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告庞超于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告庞超所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告庞超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪