广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22836号上诉人（原审原告）：王朋，男，1985年12月12日出生，汉族，身份证住址山东省曹县，委托诉讼代理人：王福岭，男，1984年10月25日出生，汉族，身份证住址山东省曹县，系曹县王集镇张店行政村村民委员会推荐的诉讼代理人。被上诉人（原审被告）：周延琴，女，1989年7月13日出生，汉族，身份证住址河南省临颍县，上诉人王朋因与被上诉人周延琴买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初16429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王朋上诉请求：1、维持深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初16429号民事判决第一项。2、撤销深圳市宝安区人民法院（2018)粤0306民初16429号民事判决第二项。3、依法改判支持周延琴赔偿王朋价款十倍赔偿金83180元的诉讼请求。4、由周延琴承担全部诉讼费。事实和理由：无中文标签的进口酒水不应当被认定为标签瑕疵的产品，应当是“标签缺失”。王朋依据周延琴销售不符合食品安全标准的食品为由提起的诉讼请求合法有据。王朋己经尽到了举证证明涉案食品是属于不符合食品安全标准的食品。涉案食品无中文标签，违背《食品安全法》第26、96、97条关于进口食品的强制性规定，很显然属于不符合食品安全标准内容的食品。涉案产品为不合格食品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，认定食品是否合格，应当依国家相关标准为依据。没有国家相关标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。进口的酒水无标准依据，应当依据《食品安全法》的相关规定判定是否合格，很显然涉诉酒水违背《食品安全法》第92、96、97条强制性规定，属于不合格产品。一审法院认为应当有消费者举证证明涉案酒水是否有毒有害，属于举证责任分配错误。涉案酒水是否存在“有毒”、“有害”等质量安全问题，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，应当由销售者承担举证责任，如果需要申请鉴定也应当由销售者去申请鉴定，不应当将举证责任分配到消费者身上。周延琴未举证证明涉案酒水的合法来源以及经检验检疫后的质量合格，应当承担举证不能的不利后果。一审法院故意混肴两个法律概念，将“食品安全标准和食品安全”混为一谈。《食品安全法》第148条规定的十倍赔偿条件为“不符合食品安全标准的食品”，该法条并没有规定赔偿条件为“有毒有害食品”，食品安全标准不仅仅是指“有毒有害食品”，它应当包括《食品安全法》第26条规定的所有情形，即包括：标签标识不符合法律规定的食品、假冒伪劣食品、未经检验检疫合格的进口食品、过期食品、危害人体健康的有毒有害食品等等，这些均属于不符合食品安全标准的食品，不仅限于“有毒有害”。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人周延琴二审未到庭，也未进行书面答辩。王朋一审起诉请求：1、判令周延琴退回货款8318元，并支付王朋价款十倍赔偿金83180元；2、由周延琴承担诉讼费。一审法院认定的事实：王朋于2018年1月17日在周延琴经营的深圳市宝安区燕罗幸福里酒庄购买了70clMARTELLCORDONBLEU2瓶，70clMARTELLXO2瓶，70clHennessyXO2瓶，金额共计8318元。王朋主张涉案产品无中文标签,没有合法来源，不符合食品安全标准。王朋诉请周延琴退回产品货款8318元，并支付王朋价款十倍赔偿金83180元。一审另查明，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局于2018年4月24日作出深市质宝食罚字【2018】燕5号《行政处罚决定书》认定周延琴销售的涉案酒类产品的行为属于经营的进口食品无中文标签的行为。一审又查明，周延琴经营的深圳市宝安区燕罗幸福里酒庄现已注销。以上事实，有王朋陈述及销售单、产品实物、行政处罚决定书、视频光盘等证据相互佐证，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合规定的，不得进口。本案中，周延琴销售的涉案酒类产品属于进口预包装食品，但却没有中文标签，因此，属于不符合进口标准的食品，王朋有权要求周延琴承担退货的法律责任。关于王朋主张的十倍赔偿请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以该条例规定的检验机构的检验数据为准。现王朋称其在周延琴处购买的涉案酒类产品属于不符合食品安全的食品，但其并未提交证据证明涉案酒类产品存在有毒、有害，会对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害的证据，即没有证据证明周延琴存在明知食品不符合食品安全标准而依然销售给王朋的情形，因此，周延琴不应当承担《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的价款十倍的赔偿。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百五十条之规定，判决：一、周延琴于判决生效之日起十日内向王朋退还货款人民币8318元；王朋于判决生效之日起十日内将其在周延琴经营的深圳市宝安区燕罗幸福里酒庄购买70clMARTELLCORDONBLEU2瓶，70clMARTELLXO2瓶，70clHennessyXO2瓶退回给周延琴；二、驳回王朋的其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2088元，由周延琴负担人民币500元，由王朋负担人民币1588元；公告费人民币450元，由周延琴负担。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：是否应支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，王朋曾提起过多起同类案件诉讼，表明其在购买商品之前就对涉案商品有所了解，购买目的也并非出于消费或净化市场，而是以牟利为目的有计划地购买商品，上述事实表明王朋并非因受到误导并基于错误的意思表示而购买商品，本案不存在误导及欺诈的情形。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“本法下列用语的含义：……食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。……。”本案中，虽然涉案商品无中文标签，但王朋没有提交证据证明涉案商品不符合食品安全标准，也没有提交证据证明涉案商品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。涉案商品无中文标注，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的情形，王朋仅以未加贴中文标签为由要求周延琴支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于涉案商品无中文标签，确实存在瑕疵。一审认定退货退款并无不当，本院予以支持。综上所述，王朋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1879.5元(王朋已预交)，由王朋负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年三月二十四日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。