辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6828号原告（反诉被告）：大连瑞冬机电设备有限公司，住所地大连保税区海河路ID-23-1-805。统一社会信用代码：91210242311508899X。法定代表人：吕洪国，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉杰，辽宁信德律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连巴瑞都休闲酒店有限公司，住所地瓦房店市文兰办事处西五一路38号长兴花园1号楼商场1号19号网点。统一社会信用代码:91210281MA0XQM4JXC。法定代表人：关永军，该公司经理。委托诉讼代理人：周劲松，辽宁诚至律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹林，辽宁诚至律师事务所律师。原告大连瑞冬机电设备有限公司（以下简称瑞冬公司）与被告大连巴瑞都休闲酒店有限公司（以下简称巴瑞都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞冬公司的委托诉讼代理人王玉杰、被告巴瑞都公司的委托诉讼代理人周劲松、贾丹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告瑞冬公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工程款55万元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月14日，原告与被告签订《安装工程承包合同》，明确了双方权利义务。工程地点为大连瓦房店；工程范围为图纸内通风制作与安装、中央空调管道、设备采购与安装；工程总造价125万元，包括通排风工程42万元、中央空调工程83万元；承办方式为包工包料；工程价款支付方式为在合同签订时预付25%，主管道安装完毕支付30%，设备安装完毕支付25%，交工验收支付17%，承包方留取3%质保金，质保一年。被告2018年10月18日支付预付款30万元，2018年12月7日支付进度款10万元，同年12月18日支付进度款30万元。此后被告拒绝履行付款义务。原告依合同约定完成全部工程内容后，要求被告竣工验收并进行决算，被告拒绝验收和结算，擅自使用案涉工程。目前案涉工程被告作为酒店经营使用。被告拒付工程款的行为导致原告没有资金给施工工人发放工资。原告以及原告工人多次向被告索要工程款，被告以各种理由予以推脱。故原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。本诉被告巴瑞都公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。理由为：安装工程承包合同约定的竣工日期为2019年1月14日，原告并未按照合同约定的竣工日期竣工，直至2019年3月底向被告交付了未完工的工程。该工程不仅没有依约完工，并且存在大量的质量问题。经过被告多次交涉，原告不仅不再继续为被告施工，并且也拒绝为被告就案涉的工程质量不合格部分进行修整，导致被告不能正常如期进行开业经营，给被告造成了巨大的经济损失。并且在原告施工的整个工程过程当中，应当由原告购买的空调在被告已经将此部分空调款项均支付于原告的情况下，原告将此款项挪用并未购买空调，也导致最终空调是由被告购买，此时双方就案涉的工程应当视为结算，也就是说双方在此时即2019年2月23日双方已经就案涉工程最终做了处理，并且就原告这些未完工工程以及质量不合格工程，被告均另行在原告同意的情况下另行委托了其他的施工单位继续施工完成，被告也为此支付了大量的款项。这一切都是由于原告没有如期履行合同所造成。因此被告有权对原告的上述违约行为追究其违约责任，并且有权拒绝支付其未完工以及质量不合格而给被告所造成的经济损失。反诉原告巴瑞都公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判决反诉被告支付反诉原告违约金9375元；2.请求法院依法判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失5万元（具体数额以司法鉴定结论为准）；3.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2018年10月14日，反诉原告与反诉被告签订了《安装工程承包合同》，合同约定反诉被告为反诉原告进行图纸内通风制作与安装、中央空调管道、设备采购安装，合同约定造价为125万元，还约定施工期限为2018年10月14日至2019年1月14日竣工。合同签订后，反诉被告严重违反合同约定，没有按期于2019年1月14日竣工，给反诉原告造成经济损失。然而反诉被告却向法院提起诉讼，要求反诉原告支付其工程款55万元。由于反诉被告违约导致反诉原告实际开业的时间延迟到5月末，实际应赔偿4个半月的租金损失，现反诉原告仅主张延误至3月底的两个半月的租金作为损失。反诉原告为维护合法权益，依法向法院提出反诉，请求法院依法判决，支持反诉原告的反诉请求。反诉原告在庭审中变更反诉请求第2项为：请求法院依法判决反诉被告赔偿房屋租金损失41.67万元。反诉被告瑞冬公司对反诉原告巴瑞都公司的反诉辩称，不同意反诉原告的反诉请求。理由为：根据双方签订的合同，由于反诉原告的原因，反诉被告进厂的时间就迟于合同约定的工期起始日期，在合同履行过程中由于反诉原告未按照合同约定及时支付工程款项，导致工程未按照约定的期限正常竣工，并且在工程施工过程中存在着反诉原告与案外人之间协调的过程，也导致耽误期限的问题。因此，延期的原因是由反诉原告造成的，不应该由反诉被告承担。关于反诉原告的第二项诉讼请求，反诉原告无据证明该项损失是由反诉被告造成的，或者是说对该项损失是否客观存在也是存疑的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的安装工程承包合同原件、中国农业银行银行卡交易明细清单原件真实性无异议；原告对被告提交的房屋租赁合同、关于大连巴瑞都休闲酒店6台空调付款说明真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提交施工图纸，拟证明原告的施工范围。被告对该图纸提出异议，认为该图纸仅为现场平面图，并非案涉空调及通排风设施的施工图纸，该平面图已作废，工程整体并未依据该平面图进行施工。本院经审核认为，该图纸上加盖双方单位公章并有被告工地代表韩洪群和原告方汪宾签字，且依据安装工程承包合同约定，由被告提供设计图纸、标准图各2份，但被告至第二次庭审结束亦未能提交上述图纸，本院对该组图纸的真实性、客观性及与待证事实具有关联性予以采信；2.原告提交其法定代表人吕洪国与被告工地代表韩洪群微信聊天截图，拟证明被告拖欠工程款及原告催要进度款的事实。被告对该证据的真实性及关联性均有异议。本院经审核认为，该微信记录不能显示聊天双方的真实身份，不予采信；3.原告提交工程竣工验收报告原件、工程结算书原件，拟证明原告已经按照合同约定完成设计图纸内工程，制定了工程竣工手续，被告拒绝履行竣工验收义务。被告对该组证据真实性提出异议，认为被告从未收到过该工程结算书以及工程竣工验收报告，该工程结算系原告单方制作，均没有被告确认，该工程竣工验收报告也能证明原告逾期交工。本院经审核认为，工程竣工验收和工程款结算需由双方共同进行，原告出具的该组证据均系原告单方制作，没有得到被告的确认，非双方的真实意思表示，不予采信；4.被告提交质量问题对比图及送排风系统排风改造照片，拟证明原告并未按照合同约定对案涉工程进行施工，案涉工程不仅施工质量不合格，而且有大量的未完工工程。原告对该组证据提出异议，认为图片没有说明制造主体、制造时间、地点，无法证实与本案有关联性。本院经审核认为，如原告施工的工程存在质量问题或未按合同约定进行施工，被告应以书面方式通知原告，被告仅依据该组照片，既不能证明照片中的工程由原告施工，亦不能证明原告违反合同约定进行施工，不予采信；5.被告提交工矿产品购销合同及收款收据、合同、瓦房店市永强白钢门业加工厂明细及收据5份共64600元，拟证明因原告在施工过程中没有安装相应的风机设施，导致通排风功能无法实现，被告被迫从本溪俊宇风机制造有限公司处购买风机，付款46000元。因原告交付的烂尾工程无法正常使用，又拒不进行维修，被告与瓦房店市永强白钢门业加工厂签订合同，对通排风系统进行维修改造，改造价款128160元，已付款64600元，余款待付。原告对该组证据提出异议，认为工矿产品购销合同真实性无法核实，该合同签订日期为2019年3月29日，在原告施工过程中，与客观情况不符。对收款收据的真实性无法核实，对客观性不予认可。被告与瓦房店市永强白钢门业加工厂签订合同日期为2019年4月5日，该合同内容相当简略，没有详细约定双方的权利义务关系，合同附件也无法证实表格内容的客观性。收款收据载明收款事由为材料人工费，它可以随便制作，客观性无法核实。本院经审核认为，如果原告施工存在质量问题，在质保期内被告应通知原告进行维修或返工，现被告未提交原告存在质量问题的相关证据，对该组证据不予采信；6.被告提交欧科空调产品购销合同原件、收据原件1份，截屏1份，拟证明被告于2018年12月18日向原告交付30万元空调款后，至2019年2月23日原告一直没能采购空调，导致工程无法继续下去，此时原告与被告共同找到了空调供应商欧科公司，原告让被告直接与空调供应商签订购销合同，合同金额33万元，不含税为30万元，被告直接付给空调供应商空调款20万元，原告起诉被告重复支付此部分设备款，极其不诚信。原告代理人在第一次庭审中对该组证据提出异议，认为证据在形式上存在瑕疵，对真实性无法核实，但原告法定代表人在第二次庭审中对此节事实予以认可，对该组证据予以采信；7.原告申请证人薛某出庭，拟证明原告与大连连风通风设备有限公司系合作关系，原告将应付货款转账给薛某，由薛某向出卖人支付，出卖人收取货款后，向大连连风通风设备有限公司开具增值税发票8份。被告认为发票与本案无关。本院经审核认为，证人所述开具增值税发票的行为不符合法律规定，不予采信；8.原告提交采购设备明细清单及发货单，拟证明原告购进施工所需的物料。被告对该证据提出异议，认为发货单加盖的是连风公司的印章，没有得到被告确认，不应采信。本院经审核认为，该证据不能反映原告采购设备的客观事实，不予采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日，被告巴瑞都公司（发包方）与原告瑞冬公司（承包方）签订安装工程承包合同，约定工程名称：大连巴瑞都休闲酒店；工程地点：大连瓦房店；工程范围：图纸内通排风制作与安装，中央空调管道，设备采购与安装，以上工程均按施工图设计内容范围承包；工程造价：承包的工程总造价壹佰贰拾伍万元（￥：1250000元），通排风工程肆拾贰万元（￥：420000元），中央空调工程捌拾叁万元（￥：830000元）；承包方式：包工包料；施工期限：施工工期日历90天，定于2018年10月14日开工至2019年1月14日竣工。施工期间如遇不可抗力，工期另行协商；发包方组织有关单位对施工图等技术资料进行审定，按合同约定在开工前十五天内将设计图纸2份、标准图2份及有关技术资料送交承包方，审定施工组织设计；发包方派驻工地代表对工程进度、工程质量进行监督，检查隐蔽工程，办理中间交工工程验收手续，负责签证，解决应由发包方解决的问题以及其他事宜；预付备料款和工程款的具体额度和办法是：合同签订预付25%，主管道安装完毕支付30%，设备安装完毕付25%，交工验收付17%，承包方留取3%质保金，质保一年；结算方式：电汇，其他形式结算无效。本合同款项必须转入承包方合同的账户账号，不得以任何理由转入它处，否则构成违约；结算期限：工程竣工验收合格后10天内结算完毕；竣工验收标准按国家颁发的工程施工及验收规范和质量检验标准为依据，工程竣工后，由承包方通知发包方，发包方接到通知后，15天内组织验收，经验收合格后，双方签具验收证书，工程移交给发包方管理；工程保修期从验收竣工之日起一年；工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由发包方承担责任；承包方工程质量不符合合同约定，负责无偿维修或返工；因承包方因素导致工程延期交工的，每日向发包方偿付工程总造价万分之1的违约金等。合同上加盖双方公章，委托代理人亦在合同上签名。合同签订后，原告进入施工现场，依据双方加盖公章并有双方工地代表签字的施工图纸进行设备采购和安装。在设备采购和安装过程中，原告法定代表人吕洪国、被告工地代表许祥祥于2019年2月23日与郝斌对购买EKAC230BR1SR欧科空调6台剩余货款及发货事宜进行协商，约定空调款合计29万元，瑞冬公司支付9万元，巴瑞都公司支付20万元，郝斌负责将空调6台于2019年2月28日送到工地，交于巴瑞都公司许祥祥验收。被告实际支付空调款19.7万元。被告自认原告交付案涉工程的时间是2019年3月30日。该工程未经被告验收。被告因经营需要于2019年5月下旬将案涉工程投入经营使用。在原告施工过程中，被告没有依据合同约定由其派驻工地代表对原告施工的工程量进行签证确认。被告于2018年10月18日支付原告30万元，于2018年12月7日支付10万元，于2018年12月18日支付30万元，合计70万元。另查：原告提交营业执照副本的经营范围载明：机电设备、中央空调、净化空调全套系统、除尘设备、油烟净化设备、消防设备、水系统设备、玻璃钢制品、通风管道制品、大型屋顶通风器、水箱、冷却塔、风机、空调机组、电缆桥架、钢材、五金、水冷、风冷机组销售及安装；机电设备工程施工，通风管道工程施工，消防工程施工，货物、技术进出口。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）再查，被告认为本案涉及到没有经济往来的相关单位出具虚开增值税发票涉嫌刑事犯罪，请求法庭将相关线索移送公安机关立案侦查。本院认为，原告提交的营业执照副本载明的经营范围并未注明需凭资质证进行经营，本案中原告承包的图纸内通排风制作与安装、中央空调管道、设备采购与安装工程未超出原告的经营范围。原告瑞冬公司与被告巴瑞都公司于2018年10月14日签订的安装工程承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依据合同约定，被告派驻工地代表应对原告施工的工程进度、工程质量进行监督及负责签证等，但被告派驻工地代表未按合同约定履行义务，未对原告施工的工程量进行签证确认，不能证明原告有未施工的工程，且被告未提交其他证据证明因原告施工存在质量问题通知原告进行维修或返工，亦不能证明原告施工存在质量问题；依据合同约定，原告施工的工程质量不符合合同约定，负责无偿修理或返工。即使原告施工的工程确实存在质量问题，也应由被告通知原告进行修理或返工，被告未提交其通知原告进行维修和原告拒绝维修的相关证据，其径行委托案外人对案涉工程进行施工，由此产生的费用应由被告自行承担；另依据合同约定，工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此发生的质量问题或其他问题，由发包方承担责任。在原告交付案涉工程后，被告自认已投入使用未经验收的案涉工程，由此产生的费用，亦应由被告承担。原告法定代表人吕洪国认可购买空调6台价款29万元，由被告支付20万元，由原告支付9万元；合同约定发包方留取3%质保金，本案中质保金数额为37500元（1250000元×3%）。因原告起诉时，案涉工程未过质保期，原告可在质保期届满后另行起诉主张权利。合同约定工程款1250000元，扣减被告已支付700000元，扣减被告应支付空调款200000元，扣除质保金37500元，被告尚应支付原告工程款312500元。对原告超出此部分的诉请，本院不予支持。依据合同约定，原告竣工时间为2019年1月14日，被告认可原告交付案涉工程的时间是2019年3月30日，原告逾期交付工程75天（2019年1月15日至2019年3月29日），构成违约，应承担违约责任。依据合同约定，因承包方因素导致工程延期交工的，每日向发包方偿付工程总造价万分之1的违约金，故原告应承担违约金数额为9250元（1250000元÷10000元×74天），对被告超出此部分的反诉请求，本院不予支持；被告自认已投入使用未经验收的案涉工程，应视为自原告交付案涉工程之日起，案涉工程质量合格，被告请求原告赔偿房屋租金损失41.67万元，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。对于被告在庭审中提出本案涉及到没有经济往来的相关单位虚开增值税发票涉嫌刑事犯罪，因原告采购设备系买受人，不存在本案原告虚开增值税发票的事实。被告认为案外人涉嫌刑事犯罪，可另寻合法途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：一、被告大连巴瑞都休闲酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连瑞冬机电设备有限公司工程款312500元；二、驳回原告大连瑞冬机电设备有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告大连瑞冬机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告大连巴瑞都休闲酒店有限公司违约金9250元；四、驳回反诉原告大连巴瑞都休闲酒店有限公司的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（原告大连瑞冬机电设备有限公司预交），由被告大连巴瑞都休闲酒店有限公司负担5988元，由原告大连瑞冬机电设备有限公司负担3312元；反诉费3846元（反诉原告大连巴瑞都休闲酒店有限公司预交），由反诉被告大连瑞冬机电设备有限公司负担25元，由反诉原告大连巴瑞都休闲酒店有限公司负担3821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张宝兰人民陪审员  孙 杰人民陪审员  张晓然二〇二〇年三月二十五日书 记 员  刘晓红