西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终13777号上诉人（原审原告）：鞠永慧，女，1971年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:余和生，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安千禧国际置业有限公司。住所地：西安市凤城二路10号北。法定代表人:杨国富,董事长。委托诉讼代理人：倪翔，男，1963年8月31日出生，汉族，系西安千禧国际置业有限公司经理,住。委托诉讼代理人：樊继胜，陕西神剑律师事务所律师。上诉人鞠永慧因与被上诉人西安千禧国际置业有限公司（以下简称千禧公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。鞠永慧上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持鞠永慧的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由千禧公司承担。事实与理由：1.鞠永慧已经付清了全部购房款，2009年8月8日与千禧公司签订《房屋买卖合同》，但千禧公司并未交付涉案房屋。2012年11月28日又将上述房产卖给了案外人黄洋洋，属于一房二卖，应当返还鞠永慧的购房款、利息并承担违约责任；2.鞠永慧已经交付了购房款，但千禧公司未能交付房屋，涉案房屋也未曾进行不动产登记，故千禧公司应承担违约责任；3.无论朱敏出售涉案房屋是否取得千禧公司的授权，都与鞠永慧无关，这属于千禧公司与其员工的内部关系，不能因此而免除千禧公司的违约责任。千禧公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.千禧公司已经履行了合同，并按照鞠永慧的要求将房屋更名给案外人，不应再承担其他额外义务；合同中约定了房屋的交付时间，且合同上有鞠永慧的签名与盖章，但鞠永慧却否认签名的事实且拒不提供其持有的合同，属于虚假陈述；房屋已经事实交付，是鞠永慧的亲戚过来收房并签字的；4.朱敏出售涉案房屋属于其个人行为，而非职务行为，案外人的购房款也并未支付给千禧公司，因此本案不属于一房二卖。鞠永慧向一审法院起诉请求：1、解除鞠永慧、千禧公司双方签订的《商品房买卖合同》；2、千禧公司返还鞠永慧购房款488542元及利息246225元（利息按照5.6%年贷款利率，从2008年10月16日暂计算至2017年10月15日，以后计至还清日）；3、千禧公司赔偿鞠永慧已付购房款488542元；4、本案诉讼费由千禧公司承担。一审法院经审理认定事实如下：鞠永慧与千禧公司于2007年11月30日签订了《天地时代广场内部认购确认书》，约定鞠永慧认购天地时代广场C座8层811号房，建筑面积132.67平方米，折后总价521858元，首期暂定六成，首期款321858元，鞠永慧于2007年12月10日前交纳。2007年12月7日，鞠永慧委托深圳市君安华投资有限公司向千禧公司支付购房款321858元。后因房屋面积发生变化，鞠永慧所认购的房屋最终预测面积124.2平方米，最终合同签订总价488542元，合同首付288542元，合同贷款20万元。首付退33316元。千禧公司提供了《天地时代广场C座面积、房款变化确认单》，但该确认单未载明日期，亦无鞠永慧签名。2008年10月6日，鞠永慧再次向千禧公司支付购房款166684元（汇款）。千禧公司提供2009年8月18日签订的《商品房买卖合同》一份，载明鞠永慧购买千禧公司开发的位于西安市未央区房屋，建筑面积124.2平方米，总房款488542元。鞠永慧称该《商品房买卖合同》中的签名并非其所签，但其对此予以追认。千禧公司另提供业主收楼意见书一份，载明涉案房屋2009年10月6日收房；千禧公司另提供更名证明一份，载明“本人鞠永慧自愿将在天地时代广场购买的1栋3单元8层30811号房现更换至黄洋洋名下，请予以办理，由此引起的一切经济纠纷由本人负责”；千禧公司提供更名证明两份，载明鞠永慧与黄洋洋系朋友关系，该更名申请经千禧公司公司相关领导审批，最终同意更名。另该两份更名申请后均备注“本转让证明只限于直系亲属转让，附户口本相关内页”。后千禧公司与案外人黄洋洋另行签订了《商品房买卖合同》并注销了与鞠永慧签订的《商品房买卖合同》，为黄洋洋开具了不动产统一销售发票，并为黄洋洋办理了不动产登记。鞠永慧对千禧公司提供的收楼意见书、更名证明、更名申请均不予认可，并称其在国外工作，对此不知情，签名并非其所签。并申请了司法鉴定。鞠永慧到庭提供了鉴定检裁样本，后因鞠永慧本人在国外，其提供的鉴定样本为案后实验样本，需补充案前自由样本，而鞠永慧本人在国外工作，不能补充样本材料，最终本案终止鉴定。另查明，案外人朱敏于2012年9月22日与案外人黄洋洋签订了《房屋更名过户转让协议》，约定黄洋洋以93万元的价格购买天地时代广场C座30811号房屋，建筑面积119.27平方米。合同签订当日，黄洋洋支付朱敏10万元，待合同更名注销完成后，签订正式的商品房买卖合同时黄洋洋再支付43万元，剩余40元于2012年11月30日支付朱敏。后程世英、黄洋洋陆续向朱敏支付了购房款。程世英与黄洋洋之间于2012年12月30日签订了《补充协议》，约定双方在恋爱期间生育一女，取名黄可心，为保证孩子的生活、学习及双方结婚不确定性，由程世英全资给孩子购买房屋。期间联系了位于西安市该开发商销售部经理朱敏，该房产系该房地产开发公司销售部经理朱敏内部房，可以出售给程世英，由于孩子户口尚未办理，双方与开发商销售部经理朱敏杜凯四人签订该房屋“房屋更名过户转让协议”，等全部款交清后办理正式购房合同，并暂时登记在黄洋洋名下，所有权归黄可心所有，黄洋洋拥有居住权，等孩子正式登记户口后过户给孩子……黄洋洋于2013年11月13日从千禧公司处领取了房产证。另查明，鞠永慧亦持有房产证一本，鞠永慧称系朱敏于2015年11月底给其的，后经查，该房产证系伪造。原审庭审中，千禧公司提供了朱敏（原副经理）和王晓龙（现任经理）的微信聊天记录及朱敏与鞠永慧电子邮件往来内容的截图，其中微信聊天记录显示朱敏于2017年9月11日向王晓龙发了情况说明，在情况说明中陈述其受鞠永慧委托出售房屋，并最终在2012年其找到了合适的客户，并已向鞠永慧支付了10万元定金，因后续购房款被其挪作他用并最终亏损，对鞠永慧其一直采取拖延的方式，声称客户未付款。后漏洞太大，短时间无法填补，其告诉鞠永慧称客户付不了款，再想办法找其他的客户。后鞠永慧称想把房子租出去，其便伪造了租赁合同，并用自己的钱向鞠永慧支付了部分租金。其找人办理假的房产证交给了鞠永慧……朱敏与鞠永慧电子邮件往来内容的截图显示朱敏与鞠永慧之间存在多条电子邮件记录，显示鞠永慧委托朱敏出售涉案房屋。千禧公司提供的上述证据未能提供原始载体。鞠永慧认可电子邮件往来的邮箱系其本人邮箱，其对内容不予认可。鞠永慧称其未给朱敏有口头及书面的委托出售涉案房屋的授权，仅向朱敏了解过，并且有此打算。鞠永慧称朱敏未向其支付过任何款项。千禧公司提交了调查取证申请，申请调取相关电子邮箱系微信号的使用人及往来的记录。一审法院向相关单位发送了调查函，深圳市腾讯计算机系统有限公司以所需调取的内容涉及用户的通信秘密，仅在因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关、国家安全机关或者人民检察院依照法律规定的程序进行检查方可提供为由，未予提供。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案鞠永慧、千禧公司先行签订了《天地时代广场内部认购确认书》，鞠永慧按照约定支付了购房款，鞠永慧虽对《商品房买卖合同》中其签名不认可，但其对该合同予以追认，故认定鞠永慧、千禧公司之间存在商品房预售合同关系。双方应当按照合同约定享有权利，承担义务。鞠永慧对千禧公司提供的收楼意见书、更名申请、更名证明等证据中其签名不认可，最终未能进行司法鉴定。但结合鞠永慧的陈述及千禧公司提供的证据，原审法院认定收楼意见书、更名申请及更名证明中的鞠永慧的签名并非鞠永慧本人所签。鞠永慧与朱敏之间是否存在委托（收房、售房），千禧公司提供的朱敏与鞠永慧之间电子邮件往来记录，未提供原始载体进行核对，运营商亦未提供邮件往来内容，该证据因无法与原始载体核对，不予采信。通过现有证据无法证明鞠永慧与朱敏之间存在出售房屋的委托。本案能否认定千禧公司一房二卖，关键取决于朱敏将涉案房屋出售的行为是否可以认定为其在千禧公司的职务行为。朱敏将涉案房屋出售给案外人黄洋洋，自行收取了购房款，并以鞠永慧的名义向千禧公司申请更名，且根据程世英与黄洋洋的协议内容可知，朱敏出售时称该房屋系其个人内部房。由此可见，朱敏无论是对千禧公司，还是对程世英、黄洋洋均有意隐瞒实际情况。鞠永慧不能提供证据证明朱敏出售其房屋的行为系千禧公司授权，且朱敏出售时并非以千禧公司的名义出售，千禧公司未收取购房款，不存在谋利的主观意识。故认为朱敏的行为不能认定为职务行为，其行为后果不应由千禧公司承担。因此，对鞠永慧的全部诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鞠永慧的全部诉讼请求。案件受理费15809元（鞠永慧已预交），现由鞠永慧自行承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。另查明，千禧公司提供的《商品房买卖合同》中约定“出卖人应当在2009年12月31日前将约定的商品房交付买受人适用。”本院认为，本案中，鞠永慧与千禧公司于2007年11月30日签订《天地时代广场内部认购确认书》后，鞠永慧按照约定支付了购房款，鞠永慧虽对千禧公司提供的2009年8月18日出卖人为千禧公司，买受人为鞠永慧的《商品房买卖合同》上其签名的真实性不予认可，但其并未否认该合同相应约定内容，且其在诉讼中已经追认了该《商品房买卖合同》的效力，一审法院据此认定鞠永慧、千禧公司之间存在商品房预售合同关系，符合本案已经查明事实和认定证据情况，并无不当。现鞠永慧提起本案之诉，要求千禧公司承担“一房二卖”的法律责任，鞠永慧应当对其所主张千禧公司“一房二卖”的事实承担相应举证责任。然千禧公司虽确就涉案房屋又与案外人黄洋洋于2012年11月28日签订了《商品房买卖合同》，但其公司已在诉讼中提交了业主收楼意见书、更明证明、更名申请、鞠永慧、黄洋洋身份证复印件、房产证领取登记表、朱敏与鞠永慧邮件截图打印件等证据，根据上述证据，并结合本案其他查明事实，能够确信鞠永慧已经收房，以及朱敏以个人名义将涉案房屋转售案外人黄洋洋的事实具有高度的可能性。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，应当认定千禧公司所主张的事实存在。而鞠永慧虽坚称其未委托案外人朱敏代其收房、朱敏以个人名义转售涉案房屋与其授权无关，但鞠永慧与千禧公司之间《商品房买卖合同》中约定的交房时间为2009年12月31日，案外人朱敏的相应收房、转售房屋均发生在2009年10月至2018年1月鞠永慧提起本案之间，鞠永慧在长达十余年期间放任涉案房屋权利状态，与常理相悖。同时，综合鞠永慧的自述及举证证据，既不能证明案外人朱敏以自己名义转售涉案房屋系履行千禧公司职务或千禧公司授权所为的事实，也不能证明千禧公司实际收取黄洋洋房款、具有谋利主观意识、确有受益的事实。据此，鞠永慧应当承担举证不利的后果。一审法院判决驳回鞠永慧诉讼请求，裁处符合民事诉讼中的举证责任分配原则和对证据的审核认定规定，亦无不妥。鞠永慧提出的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，鞠永慧的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15809元，由鞠永慧负担。本判决为终审判决。审判长 何 强审判员 张 楠审判员 张 伟二〇二〇年三月二十四日书记员 周美丽