宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3122号原告：王学金，宁夏中卫市人，不识字，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王某2，宁夏中卫市人，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市，系原告王学金之女。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：武克良，宁夏宝中律师事务所法律援助律师，代理权限为一般代理。被告：中卫市浩嘉房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码91640500694329117A。法定代表人：吴进川，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永栋、滕龙（实习），宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中卫市住房和城乡建设局。统一社会信用代码116423000101450432。法定代表人：杨和。委托诉讼代理人：刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陆文斌，宁夏中卫市人，系该局房管科实习生，住宁夏回族自治区中卫市。代理权限为特别授权。被告：中卫市沙坡头区文昌镇人民政府。法定代表人：马千笑。委托诉讼代理人：陈晓曦，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王学金与被告中卫市浩嘉房地产开发有限责任公司（以下简称浩嘉公司）、中卫市住房和城乡建设局（以下简称市建设局）、中卫市沙坡头区文昌镇人民政府（以下简称文昌镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告王学金及其委托代理人王某2、武克良，被告浩嘉公司的委托代理人陈永栋、滕龙，被告市建设局的委托代理人刘东、陆文斌，被告文昌镇政府的委托代理人陈晓曦到庭参加了诉讼。期间因案情重大、复杂，经报本院院长批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。王学金向本院提出诉讼请求：1.依法确认王学金与被告市建设局、文昌镇政府于2009年11月8日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效；确认王学金与浩嘉公司于2011年12月26日签订的《房屋确认表》合法有效；2.依法判令被告浩嘉公司、市建设局、文昌镇政府共同向王学金支付惠泽苑小区的安置房××楼（面积为102㎡）房屋拆迁补偿款561000元；3.依法判令三被告共同向王学金承担惠泽苑小区1号楼4单元2层422室的违约金561000元；4.依法判令三被告共同向王学金支付逾期交房安置补助费356184元（自2011年5月9日至2019年6月10日共计97个月，102㎡×3套×97个月×12元/㎡，后续逾期交房安置补助费以12元/㎡.月的标准按306㎡支付至补偿款实际支付之日)；5.依法判令三被告共同向王学金交付房屋确认表记载的××苑(面积为102㎡)、1号楼4单元5层452室（面积为102㎡)2套房屋；6.依法判令三被告共同向王学金支付未能置换房屋的配套设施补助费2070元，以上共计金额1480254元；7.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由:2009年，中卫市人民政府（以下简称市政府）为加快完善城市基础设施，改善居住环境，对中卫市沙坡头区文昌镇东关村进行土地收储，决定拆迁安置工作由被告市建设局牵头负责，文昌镇政府密切配合。2009年4月5日，被告市建设局给被告文昌镇政府颁发了《房屋拆迁许可证》，由被告市建设局、文昌镇政府委托中卫市力鼎房屋拆迁有限公司（以下简称力鼎公司）实施拆迁。王学金系中卫市沙坡头区文昌镇东关村四队村民，其房屋也在该拆迁范围内。2009年11月8日，拆迁人被告市建设局、文昌镇政府及拆迁实施单位力鼎公司和作为被拆迁人的王学金协商签订了《房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定：拆迁人因对文昌镇东关村土地收储项目需要拆除王学金的住宅房屋，双方协商采取产权调换方式补偿，房屋安置采取就地安置的方式；拆迁过渡期为18个月，如超过渡期限，按标准追加临时安置补助费；协议并对其他事项进行了约定。2011年12月26日，被告浩嘉公司与王学金签订《房屋确认表》，确认王学金选择惠泽苑小区的7套安置房，房号分别为：1号楼4单元2层422室，面积为102㎡；1号楼4单元3层432室，面积为102㎡；1号楼4单元5层452室，面积为102㎡；2号楼1单元6层161室，面积为93.19㎡；4号楼1单元6层161室，面积为87.76㎡；6号楼3单元1层312室，面积为86.72㎡；8号楼1单元5层151室，面积为74.35㎡。王学金已向被告浩嘉公司交付了所有楼层系数差价和超出置换面积的房屋款项。在房屋建成后，被告浩嘉公司向王学金交付了惠泽苑小区4套房屋，其中为：2号楼1单元6层161室、面积为93.19㎡，4号楼1单元6层161室、面积为87.76㎡，6号楼3单元1层312室、面积为86.72㎡，8号楼1单元5层151室、面积为74.35㎡；但对于房屋确认表上的另外3套房屋即××楼、面积为102㎡，1号楼4单元3层432室、面积为102㎡，1号楼4单元5层452室、面积为102㎡至今未交付。其中1号楼4单元2层422室已被浩嘉公司建设为一、二层连体商业房，并且浩嘉公司于2014年7月31日将1号楼4单元2层422号上下连体营业房为自己办理了房屋所有权证，造成实际不能交付的后果。因此，被告浩嘉公司、市建设局、文昌镇政府应当共同向王学金支付房屋拆迁货币补偿款561000元（102㎡×5500元/㎡=561000元，房屋单价参照正丰香格里小区市场价5500元/㎡)。由于三被告违约将王学金的××楼住宅房变为商用房，并且房产证办理在被告浩嘉公司名下，无法交付，应予解除该房屋合同；并比照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”和第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”由三被告承担相应的责任。因此依照该解释被告浩嘉公司、市建设局、文昌镇政府应向王学金承担已付购房款一倍的赔偿责任即561000元（102㎡×5500元/㎡=561000元，房屋单价参照正丰香格里小区单价5500元/㎡)。因三被告至今未交付房屋确认表上的××楼、1号楼4单元3层432室、1号楼4单元5层452室（均面积为102㎡），且逾期6个月以上，应按中卫市政府规定的12元/㎡.月标准支付安置补助费，逾期交房补助费为356184元(102㎡×3×97个月×12元/㎡.月，自2011年5月9日计算至2019年6月10日共计97个月)。由于三被告至今未给王学金安置三套房屋，应当向王学金支付未置换房屋配套设施补助费2070元。综上认为，王学金与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋确认表》合法有效，被告浩嘉公司、市建设局、文昌镇政府未按约定向王学金交付相关房屋，其行为已经给王学金造成巨大经济损失。被告浩嘉公司辩称：对王学金的第一项诉讼请求中确认《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，因为浩嘉公司不是该协议的相对人，故该协议与浩嘉公司无关；对王学金第二、三项诉讼请求中1号楼4单元2层422号房屋在惠泽苑小区中无该房屋编号，该房屋实际为惠泽苑小区1号楼111-211号一、二层连体商业房的二楼211号，该1号楼111-211号1、2层连体商业房是实际存在，由浩嘉公司自行投资建设，浩嘉公司拥有完全的所有权，而422号房屋不能交付所产生的货币补偿和违约金责任均不应由浩嘉公司承担；对第四项诉讼请求中的安置补助费，因浩嘉公司不是拆迁人，只是拆迁人委托的代建商，由于拆迁规划或因拆迁分配产生的一系列赔偿责任与浩嘉公司无关，均不应由浩嘉公司承担；对第五、六项诉讼请求中惠泽苑小区1号楼4单元3层432室、1号楼4单元452室房屋，因王学金未按拆迁合同和房屋确认表进行结算交纳房款并自行占有该房屋，故已不存在实际交付该房屋的问题，王学金应立即向浩嘉公司交纳结算房款，办理相关手续，进行合法入住。综上，依法应当驳回王学金对浩嘉公司的全部诉讼请求。被告市建设局辩称：（一）本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。对于王学金与市建设局、文昌镇政府于2009年11月8日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，依照当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》规定，市建设局不能作为拆迁人，所以没有在安置协议书上签字盖章；对于王学金与浩嘉公司是否签订房屋确认表，市建设局不知情。（二）本案1号楼所属使用的土地系浩嘉公司依法缴纳了土地出让金取得的，对于将1号楼二层由住宅建成一、二层连体商业房，因市建设局不是规划部门，无设计和规划权利，且王学金所述的××楼并没有该房屋编号，房屋实际编号为1区111、121室，对该两套房屋浩嘉公司已起诉法院判决王学金向浩嘉公司返还，并赔偿损失69429元。王学金要求市建设局交付1号楼4单元2层422室，支付补偿款及承担违约金，无事实和法律依据。（三）王学金与力鼎公司签订协议约定的安置面积为450㎡，根据该合同约定实际置换面积不得超过应置换面积的20%，对超出范围内的实际置换面积，应由王学金按照1430元/㎡价格补交购房款。在安置房建成分配时，王学金选择的惠泽苑小区4套住宅房面积共计342.02㎡（2-161室93.19㎡、4-161室87.76㎡、6-312室86.72㎡、8-151室74.35㎡），并办理入住手续。后王学金因已安置房源多为6层拒绝继续选房。2012年4月25日，王学金签订《房屋确认表》确认的剩余3套房屋安置在××苑.27㎡、1-432室105.27㎡、1-452室105.27㎡），总面积为315.81㎡，则共计安置7套房屋面积657.83㎡，已超出应安置面积207.83㎡。王学金在1号楼建成后以楼间距不足影响采光为由，拒绝办理入住手续。市建设局从正丰香格里回购8套商品房用于给王学金等人安置，但因王学金不愿意补交差价款拒绝接受此处的安置房。后王学金在未办理房屋结算手续的××苑.27㎡、1-452室105.27㎡）撬锁强行入住，同时抢占浩嘉公司开发的111、211号连体营业房面积414㎡，王学金实际占有6套住房面积合计553㎡,按照约定安置面积450㎡超出面积139㎡，且占有2套营业房414㎡。关于该两套营业房，浩嘉公司已起诉法院判决由王学金向浩嘉公司返还，并赔偿损失69429元。2016年9月9日，经市建设局及文昌镇政府测算，王学金的逾期安置费为17.35万元，王学金于当日领取了该笔逾期安置费；2016年10月14日，王学金因上访与文昌镇政府签订《息诉罢访协议》，由文昌镇政府向王学金支付逾期安置费11万元；王学金两次领取逾期安置费共计28.35万元。但王学金现要求市建设局支付逾期安置费及配套设施补助费无事实和法律依据。综上，请法庭驳回王学金要求市建设局承担责任的诉讼请求。被告文昌镇政府辩称：2016年10月14日，王学金与文昌镇政府达成《息诉罢访协议》，由文昌镇政府给付王学金11万元，王学金于2016年10月28日领取该款项11万元安置费。根据双方多次协调，王学金应安置面积为450㎡，而王学金实际占有获得的住房面积553㎡，超出139㎡，且该139㎡超出协议规定20%的超面积的范围。对于王学金与浩嘉公司是否签订房屋确认表，文昌镇政府不知情，现王学金请求文昌镇政府交付的房屋无事实和法律依据。综上，请求依法驳回王学金要求对文昌镇政府的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的王学金提交证据房屋拆迁许可证、民事判决书2份[(2016）宁0502民初870号、(2017）宁05民终310号]、市建设局（2015）14号关于王学金信访答复各1份和被告市建设局提交证据领条（173526.9元）1份的证明效力予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认证如下：一、对王学金提交证据的认证：1.房屋拆迁补偿安置协议（卫拆字第181-1号）1份，经审查，虽然系复印件，但该协议上有王学金的签名按印，二被告的委托拆迁实施单位力鼎公司也在协议上盖章确认，故其来源合法，能够证明王学金房屋被市建设局和文昌镇政府委托拆迁并签订协议约定按照房屋的面积及违约责任等事项的事实，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告市建设局和文昌镇政府对其三性无异议，对其证明效力予以认定；房屋确认表（合同序号181）1份，经审查，虽然系复印件，但其上有王学金的签名按印，被告浩嘉公司盖章确认，故其来源合法，能够证明被告浩嘉公司系房屋安置协议落实房屋安置的单位，王学金向被告浩嘉公司选择安置房屋面积及位置等事项的事实，内容客观真实，与被告浩嘉公司的部分陈述能相互印证，对其证明效力予以认定。被告浩嘉公司虽然提出异议意见，但没有提交反驳证据予以否定，且王学金提供的安置补偿协议文号为181-1号、房屋确认表编号为181号，与其留存的房屋确认表编号不一致，并不能影响安置补偿协议和房屋确认表内容的真实性，故被告的该质证意见不予采纳。2.建设局信访事项处理意见书4份（原件），经审查，该意见书是被告市建设局出具给王学金的书证，来源合法，其内容系被告对王学金信访反映其拆迁房屋的安置进行核实处理的事实，客观真实，与被告的陈述能够相互印证，且被告市建设局无异议，对其证明效力予以认定。二、对被告浩嘉公司提交证据的认证：1.《关于惠泽苑小区房屋被征收人王学金安置情况的说明》、[2011]45号中卫规划局卫规函、土地使用权证、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证各1份系相关单位出具的书证，经审查，以上证据能够相互印证证明被告浩嘉公司对惠泽园1号楼享有投资建设开发商业房的所有权及××楼、2层连体营业房的事实，且王学金和被告市建设局、文昌镇政府对其真实性、合法性均无异议，对其证明效力予以认定。2.沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初第2688号民事判决书、中卫市中级人民法院(2017）宁05民终448号民事判决书各1份系法院法律文书，该证据能够证明被告浩嘉公司投资建设享有惠泽园1号楼商业房的所有权，对王学金选择的××园的1套房屋不承担安置补偿责任的事实，与本案有关联性，且王学金对其真实性和被告市建设局、文昌镇政府对其三性均无异议，对其证明效力予以认定。依据该判决认定，虽然该案件纠纷是浩嘉公司作为安置房屋的交付单位与汪贵喜之间的诉讼，但依据其证明本案诉争的项目拆迁人为文昌镇政府，并根据相关法律规定，被告文昌镇政府是所有责任的承担者的事实，本院依法予以认定。对被告浩嘉公司辩称浩嘉公司在本案所涉拆迁安置纠纷中的法律地位为代建商，不对拆迁安置承担法律责任，本院予以采纳。三、对被告市建设局提交证据的认证：领条（2016年10月14日）、息诉罢访协议、息诉罢访承诺书各1份系书证，虽属复印件，但其内容证明王学金因房屋拆迁安置房问题进行上访，王学金与文昌镇政府于2016年10月14日签订《息诉罢访协议》，由被告文昌镇政府向王学金预付11万元作为关于逾期安置房屋赔偿损失款，王学金领取该数额款项并保证后通过向法院诉讼进行解决，不再上访的事实，有关联性，且被告文昌镇政府无异议，对其证明效力予以认定。对被告市建设局主张王学金已于2016年9月9日领取逾期安置费为173526.9元的事实，经核该数额款项系对未安置面积212.5㎡房屋的逾期安置63个月的安置费，其支付至2016年8月，不属于全额支付逾期安置费，故该部分事实予以采纳。被告文昌镇政府没有向法庭提交证据。对于被告文昌镇政府主张王学金请求文昌镇政府交付房屋无事实和法律依据，应驳回王学金要求文昌镇政府承担责任的意见，经核与中卫市中级人民法院(2017）宁05民终448号民事判决书证明内容相互矛盾，且其主张的事实证据不足，本院不予采纳。经审理查明如下事实:2009年中卫市政府为加快完善城市基础设施、改善居住环境，对中卫市文昌镇东关村进行土地收储，决定拆迁安置工作由被告市建设局牵头负责，文昌镇政府密切配合。2009年4月5日，被告市建设局给被告文昌镇政府颁发了《房屋拆迁许可证》许可由文昌镇政府委托力鼎公司等单位实施拆迁。2009年7月14日，中卫市政府办公室以市政府专题会议纪要决定：由市建设局负责与委建企业浩嘉公司签订委托代建惠泽苑小区代建协议，项目建成后，商业用房补交土地出让金、补办商业用地手续，补交的土地出让金通过收支两条线支付该项目工程款；由代建企业浩嘉公司负责出具与拆迁农户签订房屋买卖合同、出具销售发票等。王学金系文昌镇东关村四队村民，其房屋在该拆迁范围内。2009年11月8日，被告市建设局、文昌镇政府作为拆迁人及拆迁实施单位力鼎公司和王学金父子签订了《房屋拆迁补偿安置协议》二份，约定：采取产权调换的方式补偿，房屋安置采取就地安置的方式；拆迁过渡期为18个月，拆迁人支付给被拆迁人临时安置补助费（已按4.5元/㎡.月计算折补置换面积），安置房均价按1230元/㎡计算；如超过渡期限，按标准追加临时安置补助费；实际置换面积不得超过应置换面积的20%，超过规定范围内的实际置换面积由拆迁人按照1430元/㎡价格补缴购房价款；被拆迁人按照本拆迁协议序号优先选择所安置房屋，签订《房屋确认表》并按照楼层系数结算差价；楼房竣工交付使用时，被拆迁人按所选房屋与拆迁补偿置换面积结算差价，多退少补，办理房屋交接手续；有市建设局、文昌镇政府协调相关单位出具《商品房买卖合同》及销售不动产发票，购房人据此办理房屋所有权证书；协议并对其他事项进行了约定。被告市建设局、文昌镇政府虽然未在协议上签字盖章，但力鼎公司以拆迁实施单位名义在协议上签字盖章，该协议未约定异地安置违约责任的条款。后王学金拆迁了房屋及设施，将土地交付进行建设，浩嘉公司代建过程中，2011年5月6日，中卫市规划管理局因规划向中卫市国土资源管理局出具函件告知惠泽苑小区1号楼1-2层为商业用房规划。后由于惠泽苑小区拆迁安置房屋楼层可选择的数量有限，市建设局领导与浩嘉公司口头协商将1号楼1-2层连体的商业用房调整规划，把第二层改为住宅房用于拆迁安置。2011年12月26日，王学金与浩嘉公司签订《房屋确认表》，王学金在惠泽苑小区选择了包括和其儿子部分的安置房，其房号分别为：1号楼4单元2层422室、面积为102㎡，1号楼4单元3层432室、面积为102㎡，1号楼4单元5层452室、面积为102㎡，2号楼1单元6层161室、面积为93.19㎡，4号楼1单元6层161室、面积为87.76㎡，6号楼3单元1层312室、面积为86.72㎡，8号楼1单元5层151室、面积为74.35㎡，共计7套房屋。王学金并向浩嘉公司交付了所有楼层系数差价的房屋款项。在房屋建成后，浩嘉公司向王学金交付了惠泽苑小区2号楼1单元6层161室、面积为93.19㎡，4号楼1单元6层161室、面积为87.76㎡，6号楼3单元1层312室、面积为86.72㎡，8号楼1单元5层151室、面积为74.35㎡计4套房屋，办理了房屋的入住手续。对于房屋确认表上的××楼、面积为102㎡，1号楼4单元3层432室、面积为102㎡，1号楼4单元5层452室、面积为102㎡计3套房屋至今未交付入住。其中房屋确认表上的××楼，在规划未进行实际变更前因1号楼二层的拆迁安置户以房屋的间距不够、影响采光为由上访，后市政府决定拨款由市建设局在惠泽苑小区同地段的正丰香格里小区购买了8套商品住宅房用于被拆迁人的安置。市建设局告知浩嘉公司按照原规划设计将1号楼1-2层仍然建为连体商业用房，浩嘉公司因此将1号楼4单元2层422号建为上下连体商业用房，但编号按照惠泽苑小区1号楼111-211号。后王学金不同意市建设局在正丰香格里小区购买商品住宅房进行选择安置，自行更换门锁控制占有该惠泽苑小区1号楼4单元422室、432室、452室的3套房屋，但被告均不予认可，双方为此发生纠纷对逾期安置费问题未予解决，王学金因此与其他拆迁户多年上访。2014年3月10日，中卫市委通过（2014）4号专题会议纪要确定对没有按时安置的被拆迁人逾期安置费问题作出补偿决定：逾期交房3个月以内的按照6元/㎡.月标准补助，逾期3-6个月的按照9元/㎡.月标准补助，逾期6个月以上的按照12元/㎡.月标准补助，逾期安置费可以抵顶房款，也可以根据房屋被征收人的需要兑付现金。期间，浩嘉公司于2014年7月31日将惠泽苑小区1号楼111-211号的连体营业房为自己办理了房屋所有权证。2016年3月28日，王学金认为该惠泽苑小区1号楼422室房屋属于其安置费，由于“三被告相互配合，将王学金合法拥有的涉案房屋擅自买卖”，三被告的行为侵害了王学金的权益，以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉要求确认三被告之间的××苑、2层连体营业房的买卖合同无效，本院作出（2016）宁0502民初870号民事判决书确认浩嘉公司依法取得惠泽苑1号楼111-211号1、2层连体营业房的所有权及浩嘉公司与市建设局、文昌镇政府之间不存在房屋买卖合同关系，判决驳回原告王学金的诉讼请求。判决后王学金不服提出上诉，经中卫市中级人民法院审理于2017年7月3日作出(2017）宁05民终310号民事判决书判决维持本院作出的（2016）宁0502民初870号民事判决，驳回原告王学金的上诉。之后，王学金不服，认为“三被告因将王学金的××楼变为商用房，并且房产证办理在了浩嘉公司名下，无法交付，应予解除，三被告共同向王学金支付房屋拆迁货币补偿款561000元、因违约承担已付购房款一倍的赔偿责任合计561000元、因未交付房屋确认表上的3套房屋的逾期交房补助费为356184元和房屋配套设施补助费2070元。为此，王学金向法院提起诉讼。另查明:2015年，因王学金将惠泽苑小区1号楼111-211号1、2层连体营业房锁控占用，浩嘉公司以物权保护为由向本院起诉要求王学金立即退出浩嘉公司所有的的位××区、2层连体营业房，并停止侵害、排除妨害、恢复原状，王学金并赔偿浩嘉公司损失266784元等请求，本院作出（2015）沙民初字第2105号民事判决书确认浩嘉公司依法取得惠泽苑1号楼111-211号1、2层连体营业房的所有权、王学金侵占涉案房屋，经浩嘉公司交涉后拒不搬出属侵权行为，判令王学金退出位于××区、2层连体营业房，并停止侵害、排除妨害、恢复原状，驳回浩嘉公司的其他诉讼请求。判决后浩嘉公司不服提出上诉，经中卫市中级人民法院审理于2018年8月27日作出(2018）宁05民终401号民事判决书，判决维持本院作出（2015）沙民初字第2105号民事判决第一项即“王学金于判决生效后十日内退出位于××区、2层连体营业房，并停止侵害、排除妨害、恢复原状”，撤销第二项即“驳回浩嘉公司的其他诉讼请求”，改判“王学金于判决生效后十日内向浩嘉公司赔偿房屋收益损失69429元”。该判决生效后王学金未自动履行判决，浩嘉公司申请强制执行，尚在执行中。但因对剩余未安置的3套房屋的逾期安置及补偿费问题未解决，王学金继续上访。市政府责成市建设局与沙坡头区政府协调解决，于2016年9月，经市建设局及文昌镇政府测算，至2016年8月逾期63个月的逾期安置费合计为173526.90元[其中对已交付的4套房屋，自2011年5月8日至2012年4月逾期11个月的逾期安置费合计18614.40元；对剩余未安置的应置换面积212.5㎡房屋，自2011年5月8日至2016年8月逾期63个月的逾期安置费合计154912.50元（自2011年5月8日至2011年8月3个月内按照每月6元/㎡计的逾期安置费3825元，自2011年8月8日至2011年11月逾期3-6个月按照每月9元/㎡计的逾期安置费5737.50元，自2011年11月8日至2016年8月逾期6个月以上计57个月按照每月12元/㎡计的逾期安置费为145350元）]，由被告文昌镇政府向王学金负责支付该款项，王学金于2016年9月9日领取了该笔逾期安置费173526.90元（注明未安置面积212.5㎡，计算至2016年8月合计逾期63个月）。2016年10月14日，王学金与文昌镇政府又签订《息诉罢访协议》，协议约定由被告文昌镇政府支付王学金逾期安置费11万元，款项于2016年11月15日前支付王学金；王学金保证此后不再到各级政府上访，对所涉信访问题到法院通过诉讼程序解决，并接受法院判决。后王学金领取了该款项并向文昌镇政府出具《息诉罢访承诺书》1份。本院认为：2009年4月5日被告市建设局给被告文昌镇政府颁发了《房屋拆迁许可证》，由文昌镇政府委托力鼎公司实施拆迁。2009年11月8日，市建设局、文昌镇政府及力鼎公司和王学金及王成签字签订卫拆字第（181)号《房屋拆迁补偿安置协议》的事实，予以确认。本案的拆迁行为发生在《城市房屋拆迁管理条例》有效期内。王学金现向法院提起诉讼，此时《城市房屋拆迁管理条例》已经废止失效，取而代之的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》；依据法律适用的原则，在本案诉讼期间本应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”，因文昌镇政府于2009年4月5日取得《房屋拆迁许可证》，早于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的施行日期，故本案仍应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。本案当事人争议的焦点为，（一）本案当事人在拆迁中的地位及各被告在拆迁中承担责任的问题；（二）王学金的各项诉讼请求是否应予支持，对其主张的款项数额如何确定的问题。关于焦点（一），本案当事人在拆迁中的地位问题，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二、三款“本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”、第十条“拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有折迁资格的单位实施拆迁。房屋拆迁主管部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托”的规定，被告市建设局为房屋拆迁主管部门，被告文昌镇政府为拆迁人，原告王学金及王成为被拆迁人，力鼎公司为受委托拆迁实施单位，被告浩嘉公司为受委托安置房的代建商。关于本案各被告在拆迁中承担责任问题，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置”、第二十二条“拆迁人应当依照本条例规定，对被拆迁人给予补偿”的规定，需对王学金承担补偿、安置责任的相对方是拆迁人被告文昌镇政府。被告浩嘉公司虽与王学金签订《房屋确认表》，但浩嘉公司仅是安置房屋的代建商，王学金未向浩嘉公司支付过房屋对价款，浩嘉公司也对王学金没有安置义务，对王学金负有安置职责的单位是被告文昌镇政府，故《房屋确认表》签订后产生的法律责任与后果应由被告文昌镇政府承担。故被告文昌镇政府应承担相应的民事责任。对王学金要求被告文昌镇政府承担责任的诉求，因符合法律规定，本院予以支持；但对要求被告浩嘉公司、市建设局承担责任的诉求，其缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点（二），关于《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋确认表》的效力问题。力鼎公司受被告文昌镇政府的委托对文昌镇东关村土地收储项目进行拆迁，与王学金签订的卫拆字第（181)号《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效。被告市建设局根据中卫市政府的文件精神与被告浩嘉公司签订了中卫市惠泽苑小区的代建协议，浩嘉公司与原告王学金签订的《房屋确认表》系履行《房屋拆迁补偿安置协议》中安置房屋的预选情况，属《房屋拆迁补偿安置协议》内容的补充，该《房屋确认表》有效。双方均应当按照有效协议约定履行其义务。故对于王学金主张其与文昌镇政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和与浩嘉公司签订的《房屋确认表》有效的请求，本院依法予以确认。关于被告未安置的××苑、452室）的交付问题。按照《房屋拆迁补偿安置协议》约定被告应给王学金安置的应置换住房面积合计450㎡，依据《房屋确认表》中的内容，原被告按照《房屋确认表》已办理安置4套住房，已安置应置换住房面积合计237.5㎡，两项抵减后未安置应置换的住房面积为合计212.5㎡。对于未安置的房屋确认表上的××苑、452室房屋，其记载面积各102㎡，合计204㎡，未超过剩余应置换住房面积，被告应当向王学金交付该房屋。审理中根据被告陈述因王学金已锁住并占有该2套房屋，视为部分交付，已不存在交付房屋钥匙行为，但并没有办理交付电卡、水费开启通知等其他入住手续，则被告文昌镇政府应向王学金继续履行房屋交付入住的其他义务。故对王学金要求被告文昌镇向王学金交付房屋确认表记载的××苑(面积为102㎡)、1号楼4单元5层452室（面积为102㎡)2套房屋的部分请求，本院予以支持。关于被告未安置的××苑）的补偿、违约金问题。依据《房屋确认表》中的内容，对该422室在《房屋确认表》签订之前因1号楼一、二层原规划为连体营业房，代建方浩嘉公司以交纳土地出让金的形式取得了该地的使用权。惠泽苑小区1号楼仍按原规划建设，未进行变更建设，原标的物因并未实际进行建设，标的物并不存在，该协议内容实际已予以变更。后王学金不同意在正丰香格里小区的安置，而该房屋现已实际不能履行给予王学金安置，应予解除该房屋的安置，王学金的该房屋损失可以按政府购买正丰香格里小区每平米3980元的价格核算后以货币形式进行补偿较妥。对《房屋确认表》中惠泽苑小区4套安置房，浩嘉公司已于2011年5月18日、2012年4月5日向王学金已办理了交付，占置换面积合计237.5㎡。按照两份协议，王学金应置换面积共计为450㎡，剩余未置换的212.5㎡，扣除现确认需要交付的××苑(面积为102㎡)、1号楼4单元5层452室（面积为102㎡)2套房屋，则剩余未置换的房屋面积应为8.5㎡，因安置1号楼4单元2层422室房屋已不可能，可以货币补偿为33830元（8.5㎡×3980元/㎡）;根据《房屋拆迁补偿安置协议》关于实际置换面积不得超过应置换面积的20%,超出规定范围内的实际置换面积，由被拆迁人按照安置均价1230元/㎡价格补交购房价款的约定，王学金应当享受42.5㎡（212.5平方×20%),每平米1230元的优惠，核减王学金应补交1230元/㎡，该部分补偿计价为116875元[42.5㎡×2750元（3980元-1230元）];同时，王学金还应当享受《房屋拆迁补偿安置协议》关于超出规定范围内的实际置换面积，由被拆迁人按照1430元/㎡价格补交购房价款的约定，王学金选择的××楼房屋面积为102㎡，应当享受51㎡（102-8.5-42.5)按照每平米1430元价格补交购房价款的优惠，核减王学金应补交1430元/㎡，该补偿计价为130050元[51㎡×2550元（3980元-1430元）]。王学金在《房屋确认表》中的“××楼”变更为货币补偿后，共计应补偿280755元（33830元+116875元+130050元），由被告文昌镇政府承担支付款项的民事责任。故对王学金要求被告支付因未安置惠泽苑小区1号楼4单元2层422室房屋的货币补偿款561000元及违约金损失561000元的请求，经核：被告因未安置惠泽苑小区1号楼4单元2层422室房屋，变更为货币补偿后，共计应补偿280755元符合相关规定，期间被告文昌镇政府给付王学金款项110000元因是对该问题逾期未安置的预先补偿，可予抵除后，剩余补偿款为170755元，王学金的该部分请求符合事理本院予以支持；但对其余部分请求，因被告以高于双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置价格，按照购买正丰香格里小区每平米3980元的价格核算其差价承担了该行为的违约责任，已弥补了王学金的损失，且王学金因不同意在正丰香格里小区安置房屋也有一定责任，应自行承担部分损失，对此本院不再予以支持。关于王学金的逾期安置补助费问题。2009年11月8日，力鼎公司和王学金父子签订卫拆字第（181)号《房屋拆迁补偿安置协议》，约定过渡期为18个月，应从2011年5月8日以后计算超过过渡期的临时安置补助费。按照中卫市委员会的(2014)4号专题会议纪要，逾期交房逾期6个月以上的，每月按12元/㎡补助。对王学金主张自2011年5月9日起按照每月12元/㎡计算逾期安置补助费，予以确认。浩嘉公司已给办理安置4套住房，未安置应置换的住房面积为212.5㎡。2016年9月6日，被告市建设局及文昌镇政府计算自2011年5月8日截止2016年8月8日，逾期安置交房63个月，产生应支付的逾期安置交房补助费总计173526.90元,已有被告文昌镇政府向原告王学金支付予以确认；但对未安置置换面积的212.5㎡，被告以按照每月6元/㎡自2011年5月8日至2011年8月计3个月内和按照每月9元/㎡自2011年8月8日至2011年11月计3个月分段计算的逾期安置费分别为3825元、5737.50元，因该部分未安置房屋均没有在6个月以内安置，而是均已逾期6个月以上，其计算理解的依据有误，应按照每月12元/㎡计算，自2011年5月8日至2011年11月8日逾期6个月的逾期安置费应为15300元，少计付5737.50元予以纠正；对于2016年8月8日之后的部分逾期交房补助费未支付，被告文昌镇政府继续按12元/㎡.月标准支付王学金未置换的212.5㎡的逾期交房补助费，时间暂计算至本判决前2020年3月8日止，应支付逾期交房补助费109650元（43个月×212.5㎡×12元)，共计应付115387.50元，其后的逾期交房补助费计算至货币补偿金支付之日。故对王学金要求支付逾期交房补助费的部分请求，本院予以支持；但对其余部分请求因被告已支付了部分，王学金的计算存在重复有误，本院不予支持。关于王学金未置换房屋的配套设施补助费的问题，王学金已领取了已安置的4套房屋的配套设施补助费，被告对未置换的3套房屋应当支付配套设施补助费2070元（690元×3套)。故对该项请求有其事实依据，本院依法予以支持。综上，关于被告浩嘉公司辩称浩嘉公司不承担责任，应驳回王学金要求浩嘉公司的诉讼请求的意见，其主张的理由成立，本院予以采纳。关于被告市建设局辩称其不承担支付责任，应驳回王学金要求市建设局的诉讼请求的意见，该辩解意见本院予以采纳。关于被告文昌镇政府辩称其不承担责任，应驳回王学金要求文昌镇政府的诉讼请求的意见，经核：文昌镇政府有涉案土地的房屋拆迁许可证，委托力鼎公司实施拆迁，与王学金签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，力鼎公司实施拆迁的该行为法律后果，应有文昌镇政府承担，文昌镇政府对剩余款项问题仍应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等民事责任，故对该辩解意见本院不予采纳。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中卫市力鼎房屋拆迁有限公司与原告王学金签订的卫拆字第（181)号《房屋拆迁补偿安置协议》、被告中卫市浩嘉房地产开发有限责任公司与原告王学金于2011年12月26日签订的《房屋确认表》合法有效；二、被告中卫市沙坡头区文昌镇人民政府于本判决生效后三十日内向原告王学金支付房屋拆迁货币补偿款170755元；三、被告中卫市沙坡头区文昌镇人民政府于本判决生效后三十日内继续履行为原告王学金办理惠泽苑小区1号楼4单元3层432室(面积为102㎡)、1号楼4单元5层452室（面积为102㎡)二套住房的电卡、水费开启通知等入住手续和交付义务；四、被告中卫市沙坡头区文昌镇人民政府于本判决生效后三十日内向原告王学金支付逾期交房补助费115387.50元（计算至2020年3月8日），2020年3月8日之后逾期交房补助费按每月每平方米12元计付至货币补偿金支付之日；五、被告中卫市沙坡头区文昌镇人民政府于本判决生效后三十日内向原告王学金支付配套设施补助费2070元；六、驳回原告王学金的其他诉讼请求。如被告中卫市沙坡头区文昌镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18222元（王学金已缴纳9111元，其余9111元经本院院长批准缓交至执行阶段），由原告王学金负担12485元，被告中卫市沙坡头区文昌镇人民政府负担5737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 宋建喜人民陪审员 张学孝人民陪审员 李有宗 二〇二〇年三月十日书记员 曾获钰本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。