广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1867号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914***********806U。负责人：陈青松。被上诉人（一审原告）：吕均海，男，1967年11月25日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码为440************41X。委托诉讼代理人：吴小婉，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱小凤，广东康创律师事务所律师。一审被告：胡利，男，1984年4月3日出生，住湖南省宁乡县*******刘家组，公民身份号码为430************275。一审第三人：东莞市**********。住所地：广东省东莞市********。统一社会信用代码为124419********807H。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：何敏嘉，女，该中心员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下简称平安财险东莞公司）与被上诉人吕均海、一审被告胡利及一审第三人东莞市**********（简称东莞社保中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吕均海向一审法院提起诉讼，请求判令：1.平安财险东莞公司、胡利共同赔偿吕均海200095.89元（医疗费60901.95元、复查费2200元、后续治疗费15000元、营养费2000元、住院伙食补助费3000元、残疾赔偿金84132元、误工费90968.5元、护理费4500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元，以上合计278399.12元，扣除平安财险东莞公司和东莞社保中心已支付的部分共计78303.23元，剩余还需赔偿200095.89元；精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔偿；交强险和商业险一并处理）；2.平安财险东莞公司、胡利承担本案的诉讼费用。一审第三人东莞社保中心请求判令：1.平安财险东莞公司、胡利共同偿还东莞社保中心已支付的医疗费48803.23元；2.诉讼费由平安财险东莞公司、胡利承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付吕均海121429.21元；二、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付第三人东莞市**********48803.23元；三、驳回吕均海对胡利的诉讼请求；四、驳回吕均海其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉一审受理费2152元，由吕均海负担846元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1306元。第三人之诉受理费510元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初20079号民事判决。上诉人平安财险东莞公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判平安财险东莞公司赔偿19267.85元给吕均海；2.撤销一审判决第二项，依法改判平安财险东莞公司赔偿24401.61元给东莞社保中心；3.一审、二审诉讼费用由吕均海全部承担。事实与理由：（一）吕均海应承担事故的同等以上责任。1.交警已经查明吕均海所驾驶的电动车在事发时搭载了共四名成年人，案涉电动车的载重人数明显超过了摩托车（机动车）的范畴，同时其超载行为明显违反了《广东省道路交通安全法实施条例》第三十六条：“二轮摩托车只允许在后座位置搭载一人”、第三十七条“自行车、电动自行车在城市市区道路上不得载人，但安装有固定安全座椅的，可以负载一名身高一点二米以下儿童。在其他道路上载人不得超过一人”的规定。综上，在没有证据证明胡利在事故中有违法行为，且已有明确证据证明吕均海在事发时存在明显过错的情况下，一审法院仍认定胡利承担事故全部责任明显不合理，吕均海应承担事故同责以上责任。2.吕均海所驾驶的电动车在事发时搭载了四名成年人，无论是电动车的重量、车身长度及速度（动力）均明显超出了非机动车的范畴，平安财险东莞公司在一审期间已书面申请对案涉电动车进行属性进行鉴定，但一审以吕均海已将电动车卖掉导致无法鉴定为由未支持鉴定申请，但其口头主张已将电动车卖掉却未能提供相关证据佐证，因此，在吕均海明知进行鉴定对其不利的情况下，存在刻意隐瞒案涉电动车去向的可能，在交警已查明案涉电动车事发时搭载四名成年人其性能明显超出非机动车范畴的情况下，其应承担举证不能的法律后果，案涉电动车应属于机动车范畴，案涉事故应属于机动车与机动车之间发生的事故。（二）评残标准适用错误，原鉴定结论不应予以采纳。恳请二审法院依法对伤残等级进行重新鉴定。1.粤鉴协[2018]31号的制定和发布未经国家相关主管部门批准或授权，2016年4月18日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布的公告》（以下简称《分级》）并明确自2017年1月1日起实施。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《分级》。上述公告和标准未授权或许可各地方司法鉴定行政主管机关可另行制定地域性的鉴定标准，也未授权或许可各地方司法鉴定行政主管机关可对上述标准作出补充性的规定，更未授权或许可各地方司法鉴定行政主管机关以司法鉴定协会的名义变相的制定鉴定标准。但广东省司法鉴定协会制定并发布了《指引》，其作为行业自律性组织，无权擅自制定鉴定标准，但该《指引》却要求广东省内的司法鉴定机构参照适用，该行为明显违反了上述《分级》公告的规定。2.《指引》超出广东省司法鉴定协会的经营权限范围。该协会属于社会团体，经营范围包括制定鉴定程序规则和操作规程，但其发布的《指引》，其中鉴定条文已经远超《分级》标准，另行制定一套鉴定标准，属于制定鉴定标准条文，并非程序规则和操作规则，已经超出鉴定行业协会登记的经营范围。3.委托程序不符合法律规定。2019年3月26日下发的粤高法[2019]8号文件《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》已经明确，根据《司法鉴定程序通则》的规定，司法鉴定人员应当依法独立、客观、公正的进行鉴定，不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人，司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托鉴定机构可以从《广东法院司法委托入选专业机构》中选取，选定方式由当事人协商，协商不成的，由调解组织、人民法院通过摇珠等方式指定。一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信。本案中，从司法鉴定意见书第一页可以看出，原鉴定的委托人为吕均海本人而并非双方共同委托，平安财险东莞公司的人仅仅是鉴定时在场，也就是说，吕均海在本次鉴定前已经与鉴定所的相关人员进行了接触，鉴定所在明确接受吕均海的申请并确定了鉴定时间后再通知平安财险东莞公司人员到场，因此，对于吕均海单方面委托鉴定所作出的鉴定意见明显违反了相关法律规定，同时平安财险东莞公司在场所人员在陪同鉴定时已经明确向鉴定所说明粤鉴协[2018]31号文件仅仅是行业标准，在国家已有明确评残标准的情况下，应参照《人体损伤致残程度分级》进行评定，而并非粤鉴协[2018]31号，因此，吕均海单方委托且广东至信司法鉴定所单方面出具的司法鉴定意见书无效。4.评残适用标准错误。《司法鉴定程序通则》第二十三条规定“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法”。就鉴定标准和检验方法而言，应当在统一的尺度下衡量。《人体损伤致残程度分级》是由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布于2017年1月1日起在全国范围内施行的技术规定，这是司法鉴定行业内的普遍共识，目前该规范正在申报国家标准中，而粤鉴协[2018]31号《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》仅仅为省司法鉴定协会所制定的标准，也就是说，在广东省以外的地区均不适用，因此，原鉴定中在国家已有明确评残标准的情况下弃国标不用而采用省内行业标准进行鉴定，程序上显然违反《司法鉴定程序通则》第二十三条规定的选择顺序，因此，广东至信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书无效，应不予采纳。综上，一审判决明显认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人吕均海答辩称：一审判决对赔偿责任认定正确，事实认定清楚，运用法律正确。平安财险东莞公司的上诉没有法律依据。一审被告胡利没有在法定期限提交书面答辩意见。一审第三人东莞社保中心答辩称：东莞社保中心已先行支付吕均海的医疗费用。东莞社保中心无法对事故责任作出认定，平安财险东莞公司也未能证明吕均海在事故中有过错，东莞社保中心坚持一审庭审意见，请求依法驳回上诉，维持原判。二审期间，平安财险东莞公司向本院提交调查取证申请书及重新鉴定申请书，该两项申请事项与一审时的申请事项一致。一审法院于2019年12月3日向东莞市公安局交通警察支队虎门大队发出调查函，询问案涉无车牌电动二轮车属性检验情况。东莞市公安局交通警察支队虎门大队回复称：该事故已经处理完毕，事故车辆已放行，未对该车辆进行车辆属性检验鉴定。另查，吕均海因案涉交通事故被东莞市公安局交通警察支队虎门大队以存在“非机动车未依法登记，上道路行驶的”违法行为进行处罚。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕平安财险东莞公司提起的上诉，本案二审的争议焦点如下：一、关于事故责任认定。首先，关于吕均海驾驶的二轮电动车是否属于机动车。案涉事故发生后，交警部门暂扣了案涉二轮电动车，并以吕均海存在“非机动车未依法登记，上道路行驶的”违法行为进行处罚。事故处理完毕后，对该车辆予以放行，未对该车辆进行车辆属性检验鉴定。一审法院已就车辆属性去函交警部门调查，平安财险东莞公司二审再提出该项申请，缺乏必要性，本院不予准许。平安财险东莞公司认为案涉二轮电动车明显超出了非机动车的范畴，但对此未能提供证据予以证明，且该结论与交警部门作出的处罚决定认定的车辆性质不同。在没有证据证明案涉二轮电动车超出标准且交警部门已将案涉二轮电动车作为非机动车进行处罚的情况下，一审法院认定该车辆属于非机动车并无不当。其次，交警部门以根据现有证据无法查清本次事故双方当事人的具体违法成因为由无法对本次事故责任作出认定。诉讼中，双方当事人亦没有提交证据证明具体违法成因或对方在事故中有过错，平安财险东莞公司要求吕均海承担事故的同等以上责任缺乏事实依据。再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，在当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人过错的情况下，机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车承担全部民事责任。综上，一审法院认定胡利应对案涉事故中吕均海的损失承担全部赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。二、关于吕均海的伤残等级。广东至信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定意见是案涉事故造成吕均海右胫腓骨中段多发粉碎性骨折，评为十级伤残。广东至信司法鉴定所及相关鉴定人员具有相应资质，鉴定意见书对于吕均海的伤情情况也进行了详细的检验分析。且鉴定机构针对平安财险东莞公司对鉴定结论提出的异议进行说明，对伤残鉴定结论依据的标准进行了详细的解释，一审法院审查后驳回平安财险东莞公司重新鉴定申请并无不当。平安财险东莞公司二审亦未提出新的事实、证据或理由推翻一审判决认定的事实，本院对其就鉴定结论提出的异议亦不予采信，对重新鉴定申请亦不予准许。一审法院根据上述鉴定结论认定吕均海构成十级伤残并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2831.26元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  胡文轩审判员  冯婉娥二〇二〇年三月二十四日书记员  刘淑贞