广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终27号上诉人（原审原告）江门市四季登辉照明科技有限公司。住所地：广东省江门市江海区******************。法定代表人范刚，该公司总经理。委托代理人伍成才，广东凯成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市江海区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市江海区*******。负责人林壮强，该局局长。委托代理人何洁敏，该局工作人员。委托代理人吕玉玲，广东百格律师事务所律师。原审第三人吴成茂，女，苗族，1975年10月10日出生，户籍地址：贵州省印江土家族苗族自治县************，现住广东省江门市江海区*****，公民身份号码：522***************。上诉人江门市四季登辉照明科技有限公司（以下简称“四季登辉公司”）因与被上诉人江门市江海区人力资源和社会保障局（以下简称“江海区人社局”）、原审第三人吴成茂劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人四季登辉公司上诉请求：1.撤销原审判决，并撤销原江门市江海区社会事务局（以下简称“原江海区社会事务局”）于2019年2月22日作出的江海社事工认〔2019〕A107号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由江海区人社局负担。主要事实和理由：一、涉案《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，其认定吴成茂于2018年1月22日20时25分驾驶摩托车从四季登辉公司返回居住地，途经江海三路路段与另一辆小车发生交通事故受伤。但事故当天为农历腊月初六，接近春节放假时间，四季登辉公司近一个月已经没有安排加班，部分较远省份的工人已经放假。吴成茂于18时下班，并在离开四季登辉公司的两个半小时后才发生交通事故，不应认定为工伤，原江海区社会事务局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出涉案工伤认定是错误的。二、原审法院举证责任分配不当。吴成茂于18时下班，于20时25分发生交通事故，且事故地点离其住所较近，明显不是在下班的合理时间中受伤。因此，事故发生时间是否在下班的合理期限，应由吴成茂进行举证。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，原职工成某和杨某均有出庭证实，吴成茂发生交通事故当天，四季登辉公司并未安排加班。原审法院认为前述两人证言与四季登辉公司存在利害关系，不予采信，对四季登辉公司不公。被上诉人江海区人社局辩称：一、原江海区社会事务局于2019年2月12日经机构改革，组建为江海区人社局，承接了工伤认定的职能。根据《工伤保险条例》第五条规定，原江海区社会事务局有权就涉案工伤申请作出行政认定，主体适格。二、原江海区社会事务局依据《工伤认定办法》第六条规定，于2019年1月3日受理了涉案工伤认定申请，并于2019年1月11日向四季登辉公司送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》，四季登辉公司未在规定期限内提交答辩和证据，也未依通知前来接受询问。原江海区社会事务局根据《工伤认定办法》第六条、第七条、第十七条、第十八条的规定作出《认定工伤决定书》，程序合法。三、原江海区社会事务局对涉案工伤认定的处理事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。根据吴成茂提供的《工伤认定申请表》、《单位证明》、《身份证》、《居住证明》、《交通事故认定书》以及调查核实，证实吴成茂与四季登辉公司存在劳动关系，吴成茂住址位于江门市江海区外海镇***以及2018年1月22日20时25分吴成茂驾驶摩托车途经江海三路发生的交通事故属于在合理时间内往返工作地与住所地的合理路线的上下班途中。再结合吴成茂提供的《江门市江海区人民医院诊断证明书》、《江门市江海区人民医院入院记录》、《江门市江海区人民医院出院记录》、《江门市医疗机构门（急）诊病历》，可证实吴成茂因上下班途中发生交通事故遭受伤害的事实符合申请工伤认定的条件。原江海区社会事务局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出涉案工伤认定决定，适用法律正确。本案行政处理阶段，四季登辉公司既不接受原江海区社会事务局的询问，也不提供吴成茂不属于工伤的证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，原审法院认定考勤登记资料等关键证据由四季登辉公司掌握，下班时间和加班情况应由四季登辉公司举证的责任分配正确，认定事实清楚，适用法律正确。综上，四季登辉公司的上诉请求和理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人吴成茂二审中没有陈述意见。四季登辉公司向一审法院起诉请求：1.撤销原江海区社会事务局作出的江海社事工认〔2019〕A107号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由江海区人社局负担。一审法院判决驳回四季登辉公司的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由四季登辉公司预交），由四季登辉公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，涉案《认定工伤决定书》由原江海区社会事务局作出。2019年2月12日经省委批准的《江门市江海区机构改革方案》中规定：“组建区人力资源和社会保障局。在区社会事务局的人力资源、社会保障职责基础上，组建区人力资源和社会保障局。不再保留区社会事务局”。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于原江海区社会事务局在本案中的执法主体资格，一审法院已作正确阐述，本院予以确认。本案的争议焦点为：原江海区社会事务局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。本案中，四季登辉公司对其与吴成茂存在劳动关系及吴成茂在2018年1月22日20时25分受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实没有异议，但主张吴成茂的该次事故并非发生在其下班途中。本案现有证据显示，原江海区社会事务局在受理吴成茂的工伤认定申请后，根据吴成茂关于从四季登辉公司下班回家途中发生交通事故受伤的主张，为进一步查明案件事实，已向四季登辉公司发出了《工伤认定举证通知书》以及《工伤认定询问通知书》，要求四季登辉公司提供吴成茂2018年1月出勤记录表以及四季登辉公司认为本案不构成工伤的其他证据材料。但四季登辉公司并未向原江海区社会事务局提供证据材料。四季登辉公司在本案一审阶段提供了事发当时在职的两名员工的证人证言以及申请了该两名证人出庭作证，以此证明事发当天不存在加班情形以及吴成茂发生的涉案交通事故不是在下班途中。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，四季登辉公司作为用人单位，对吴成茂所受伤害不是工伤承担举证责任，而且用人单位掌握员工的出勤情况，四季登辉公司有条件提供证据证明其主张。四季登辉公司一审中申请出庭作证的两名证人，均在事故发生时任职于四季登辉公司，四季登辉公司也具备条件获得相关证人证言并提供给原江海区社会事务局予以佐证其主张。在原江海区社会事务局已明确要求四季登辉公司进行举证的情况下，四季登辉公司在本案工伤认定阶段怠于举证，其对此应承担举证不能的法律后果。其次，该证人证言关于加班的考勤方式以及计件工性质的陈述，亦未足以否定吴成茂作为计件工在事发当天完成计件工作后下班的可能性。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，一审法院对四季登辉公司一审中提交的证人证言不予采纳，并未违反上述法律规定。本案中，原江海区社会事务局根据吴成茂的工伤认定申请材料，结合其工作岗位特点，认定其于2018年1月22日20时25分发生的交通事故属于其下班途中的合理时间及路线范围，再根据吴成茂不承担该次事故责任的情况，原江海区社会事务局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，作出涉案《认定工伤决定书》认定吴成茂所受伤害为工伤，并未违反相关法律规定。四季登辉公司上诉请求撤销涉案工伤认定决定事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人江门市四季登辉照明科技有限公司预交），由上诉人江门市四季登辉照明科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年三月十七日法官助理  张 平书 记 员  林健雅