北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20309号原告：北京信安贝科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇小李庄村东2幢205室。法定代表人：李悦，董事长。委托诉讼代理人：徐志超，北京港融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟涛，男，1982年9月29日出生，汉族，北京信安贝科技有限公司综合部经理。被告：西安信安保信息技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路25号银河科技大厦4层B337。法定代表人：张洪莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。原告北京信安贝科技有限公司（以下简称北京信安贝公司）与被告西安信安保信息技术有限公司（以下简称西安信安保公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京信安贝公司的委托诉讼代理人徐志超、王伟涛、被告西安信安保公司的委托诉讼代理人孙燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京信安贝公司向本院提出如下诉讼请求：1.西安信安保公司偿还货款710500元；2.西安信安保公司偿还付款协议第四条规定的逾期付款按照日利率的千分之五的利息，以710500元为基数自2019年3月1日至实际支付货款之日或实际付清之日；3.本次诉讼费用由西安信安保公司承担。事实与理由：北京信安贝公司和西安信安保公司于2018年12月6日签定高保密碎纸机订货协议书，协议合同总金额608000元（大写：陆拾万零捌仟元整）；于2018年12月25日签定连续消磁销毁机、碎纸机订货协议书，协议合同总额180000元（壹拾捌万元整)。签署合同以后北京信安贝公司按照合同约定按时供货完成，但西安信安保公司迟迟未支付货款。由于西安信安保公司当时资金问题，双方于2019年1月21日签署一份付款协议，但西安信安保公司至今仍未按照付款协议规定付款。经北京信安贝公司多次催要，西安信安保公司拒不支付，为维护北京信安贝公司的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告西安信安保公司辩称：一、北京信安贝公司与西安信安保公司之间的买卖合同法律关系并未建立。1.根据北京信安贝公司提供的2018年12月6日的《订货协议书》，形式上为北京信安贝公司在照片打印件上单方盖章，内容上为西安信安保公司支付7万元定金，向北京信安贝公司预订设备，双方需要签订正式合同之后交货付款。事实上，双方并未签订正式的《订货协议书》，西安信安保公司既未交付定金，也未签订正式合同。即使可以认定双方签订了订货协议，那么根据法律规定，双方在签订正式买卖合同之前仅构成定金合同法律关系，定金合同属于实践性合同，从实际交付定金之日起生效，而西安信安保公司并未交付定金，定金合同也未生效。2.根据北京信安贝公司提供的2018年12月25日的《订货协议书》，形式上仍为北京信安贝公司在照片打印件上单方盖章，内容上仍为西安信安保公司向北京信安贝公司预订设备，双方仍需要签订正式合同之后交货付款。3.北京信安贝公司提交的《付款协议》不具有真实性，西安信安保公司对此并不知情。《付款协议》甲方一栏盖章并不清楚，无法确认是西安信安保公司公章，署名“宋霄海”是否真实无法确认;且结合2018年12月6日的《订货协议书》落款宋霄海签名，两处签名明显不同。另外，该协议形式上甲方一栏签名后面书写了身份证号码，而乙方签名处却没有书写身份证号码；既然是双方公司盖章的行为，那么注明身份证号码明显不符合常理及交易习惯。因此，双方未签订正式合同，买卖合同法律关系依法未建立。二、北京信安贝公司主张的按时供货完成没有事实依据。1.双方之间未建立正式的买卖合同法律关系，依法不存在履行合同的法律义务和事实。在案证据显示，北京信安贝公司所谓的“按时供货完成”，实际上是北京信安贝公司内部和案外人宋霄海在合作过程中，与其他公司交易中的供货情况。北京信安贝公司所依据的发货单据，均系北京信安贝公司单方物流发货单及经案外人宋霄海指示发货，鉴于北京信安贝公司与宋霄海的合作关系，而宋霄海与西安信安保公司有没有任何关系的基础上，北京信安贝公司的所谓发货与西安信安保公司无任何关系。2.北京信安贝公司主张本案供货所依据的基础事实是中国人民解放军96608部队采购招标，但是在案证据表明该采购合同约定的设备数量仅为40台，与北京信安贝公司所述已经供货320台明显不符。另外，采购合同约定的40台设备，西安信安保公司已经与其他供应商合作供货完毕，剩余部分也已经与采购方协商一致终止供货。该采购项目的设备供应与北京信安贝公司无任何关系。因此，北京信安贝公司主张已经按时供货完成，与事实不符且没有依据。综上所述，北京信安贝公司依据虚构的事实和证据，主张西安信安保公司偿还货款710500元、拆借资金利息20000元及日利率千分之五的逾期付款利息，没有事实和法律依据，应予驳回，鉴于北京信安贝公司的虚假诉讼行为，西安信安保公司保留向司法机关提出控告并索赔的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：因西安信安保公司在保密技防设备采购项目中中标，其中中标标的“军标高密碎纸机zf-01”的生产厂商为北京信安贝公司，数量为320台，2018年12月6日，西安信安保公司将加盖该公司公章并显示有“宋霄海”签字字样的《订货协议书》通过宋霄海的微信发送给北京信安贝公司的工作人员麻建涛，《订货协议书》约定北京信安贝公司向西安信安保公司出售高保密碎纸机（设备型号为ZF-01，数量为320台，单价1900元），合计为608000元。2018年12月26日，西安信安保公司再次将加盖该公司公章的《订货协议书》通过宋霄海的微信发送给麻建涛，《订货协议书》约定北京信安贝公司向西安信安保公司出售连续消磁销毁机（设备型号为CF-09，数量为1台，单价165000元）、经典碎纸机（设备型号为845，数量为1台，单价15000元），合计为180000元。上述协议签订后，宋霄海通过微信向麻建涛发送客户信息，北京信安贝公司根据要求履行了供货义务，西安信安保公司分两次以其他项目定金抵扣的方式共计向北京信安贝公司支付货款77500元，尚有货款余款710500元未支付。北京信安贝公司提交了西安信安保公司（甲方）和北京信安贝公司（乙方）于2019年1月21日签订了《付款协议》，该协议对双方签订的上述订货协议金额进行了确认，同时又约定：现乙方已按照协议约定按时供货，现由于甲方资金问题，甲方不能按照合同约定时间付款，经甲乙双方友好协商后达成如下协议：1、甲方于2019年1月31日前支付乙方货款300000元整；2、剩余428000元甲方于2019年2月28日前给乙方付清；3、甲方承担乙方生产过程中拆借资金贷款利息共计20000元整，支付尾款时一并付清；4、甲方如未按照协议规定时间付款，逾期乙方按照借款的利息按千分之十收取。庭审中，西安信安保公司主张宋霄海并非该公司员工，《订货协议书》并未实际履行，西安信安保公司对《付款协议》真实性不予认可，主张该公司未签署该协议，公章不清晰。上述事实，有订货协议书、付款协议、微信聊天记录、物流信息及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。西安信安保公司将加盖公章的《订货协议书》通过宋霄海发送给北京信安贝公司，故本院认为北京信安贝公司与西安信安保公司之间的买卖合同关系成立，依法成立的合同受法律保护，双方均应如约履行义务。北京信安贝公司已经按照指定交付货物，西安信安保公司应如约给付货款，现北京信安贝公司要求西安信安保公司给付剩余货款710500元，理由正当，本院予以支持。西安信安保公司将加盖公章的《订货协议书》出示给宋霄海并通过宋霄海联系北京信安贝公司发货，视为对宋霄海行为的认可，如西安信安保公司认为宋霄海侵犯其相关权利，可另行主张。西安信安保公司辩称《订货协议书》未实际履行，依据不足，本院不予采信。关于北京信安贝公司要求西安信安保公司以710500元为基数自2019年3月1日至实际支付货款之日或实际付清之日支付逾期付款按照日利率的千分之五的利息的诉讼请求，因双方并未明确约定利息的计算方式，但因西安信安保公司未履行给付金钱义务确已给北京信安贝公司造成资金占用损失，故西安信安保公司应根据中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以710500元为基数自2019年3月1日至实际付清之日向北京信安贝公司支付利息，北京信安贝公司过高的利息诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、西安信安保信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付北京信安贝科技有限公司货款710500元；二、西安信安保信息技术有限公司于本判决生效后十日内以710500元为基数，自2019年3月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率及自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向北京信安贝科技有限公司支付利息；三、驳回北京信安贝科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11105元，由西安信安保信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高琳琳人民陪审员  徐国海人民陪审员  艾亚军二〇二〇年三月十一日书 记 员  娄月娇