陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终60号上诉人（原审原告）：陈铁锁，男，1973年5月2日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：徐智，陕西沐邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安经济技术开发区管理委员会，住所地：西安市未央区凤城十二路凯瑞大厦F座。法定代表人：钱虎威，该管委会主任。委托诉讼代理人：任莹，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭诗林，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。上诉人陈铁锁因与被上诉人西安经济技术开发区管理委员会（以下简称西安经开区管委会）侵权责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初3867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年10月19日19时10分左右，王变丽驾驶陕Ａ×××××车辆沿二号路由北向南行驶至罗家村村口时，与沿罗家村道路由东向西横过二号路道路步行行人陈铁锁、李某发生碰撞，致陈铁锁、李某受伤，车辆受损，造成交通事故。本次事故经西安市公安局高陵分局交通警察大队第610126120180000326号道路事故认定书认定：王变丽其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，以及《中华人民共和国道路安全法》有关“第四十二条第一款机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定承担主要责任。陈铁锁其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第六十二条行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有道路交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定承担次要责任。陈铁锁以机动车交通事故责任纠纷为由，将鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司和王变丽起诉至西安市高陵区人民法院，经西安市高陵区人民法院审理后作出（2019）陕0117民初841号判决书判决：“一、被告中国鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内向原告陈铁锁赔付人民币120,000元；二、被告王变丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈铁锁各项费用共计350,580.6元；三、驳回原告陈铁锁其他诉讼请求。”该判决已经生效，陈铁锁以侵权责任纠纷为由，认为本次交通事故陈铁锁无责任，案涉道路施工方的上级主管部门西安经开区管委会应承担责任。经查，西安经开区管委会是案涉道路的建设单位。西安经开区管委会当庭提交《竣工报告》复印件一份，该复印件载明工程名称为西安经济技术开发区泾渭新城泾渭路（泾高北路-纬三路）道路、桥涵、给水、雨水、污水、电力管沟工程，载明的实际竣工日期为2017年11月10日，施工单位为歌山建设集团有限公司。陈铁锁对该《竣工报告》复印件真实性和关联性均持异议，庭审后陈铁锁提交书面追加被告申请书，请求追加歌山建设集团有限公司为本案被告，其理由为歌山建设集团有限公司为事发路段的施工方，该路段尚未交工，设施不全，人车混行是事故发生的重要原因。陈铁锁于2019年10月11日向原审法院提出诉讼请求：1、西安经开区管委会赔偿陈铁锁因交通事故导致的医疗费等损失39,842.30元；2、本案诉讼费用由西安经开区管委会承担。事实与理由：2018年10月19日19时10分左右，陈铁锁和行人李某在西安市高陵区口正常步行行走时，被王变丽驾驶陕Ａ×××××小型普通客车撞伤，形成交通事故。事故发生后，陈铁锁被送往解放军第四军医大学唐都医院进行治疗，共住院39天，花费巨大。经西安市公安局高陵分局交通警察大队第610126120180000326号道路事故认定书认定：王变丽负事故主要责任，李某、陈铁锁负次要责任。经陈铁锁起诉，西安市高陵区法院以（2019）陕0117民初841号判决书判决：“一、被告中国鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内向原告陈铁锁赔付人民币120,000元；二、被告王变丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈铁锁各项费用共计350,580.6元；三、驳回原告陈铁锁其他诉讼请求。”该判决写明“被告王变丽应承担90%赔偿责任，原告陈铁锁承担10%责任”以及“剩余损失398,422.93元由被告王变丽承担90%赔偿责任即358,580.6元”，也即原告陈铁锁自行承担了39,842.30元的损失责任。现该判决已经生效。后经了解，本次事故发生现场不属于正常道路，尚在修建之中，尚未交工，更未竣工，根本不具备车辆通行条件。西安经开区管委会作为该道路的管理方和建设方，对不具备车辆通行条件的道路施工现场疏于管理，该道路无任何人行道机动车道等各类标志，西安经开区管委会既未封堵，亦未尽到警示义务，放任机动车辆随意通行，对本次交通事故的形成具有不可推卸的责任。陈铁锁认为，陈铁锁作为农村村民，步行行走在村口无人行道路等各类标志的修路现场，并无过错。本次事故发生原因归根结底是道路的管理方和建设方疏于管理，放任机动车辆随意通行，造成事故，给陈铁锁造成身体健康和经济的巨大损失。西安市高陵区法院（2019）陕0117民初841号判决书已经生效，不可更改，该判决书认定的陈铁锁自行承担的39,842.30元损失应由西安经开区管委会承担。综上，陈铁锁诉至法院，请求判如所请。西安经开区管委会辩称，第一，本案违反“一事不再理”原则，陈铁锁起诉依法应予驳回。根据民诉法一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。由此可知，对判决已经发生法律效力的案件，当事人只能通过再审程序而不是通过重复起诉进行救济，否则违反“一事不再理”原则，起诉应予驳回。这一制度设计的初衷为避免增加当事人诉累，浪费司法资源，损害司法权威。陈铁锁诉鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司、王变丽机动车交通事故责任纠纷一案，关于陈铁锁医疗费等各项费用的诉讼请求如何承担，高陵法院已通过（2019）陕0117民初841号生效民事判决书进行明确。现陈铁锁针对该判决确认由其本人承担的10%责任即39,842.30元再次提起侵权之诉，要求答辩人承担应由其本人承担的责任，前诉与后诉的诉讼请求虽不同，但后诉的诉讼请求，实质上构成对前诉裁判结果的否定，要求法院对已经生效的判决书结果进行变更，违反：“一事不再理”原则。第二，本次交通事故的责任主体为车主王变丽及陈铁锁，事发时涉案道路状况为路面完好，事故发生与答辩人是否尽到防护、警示义务无因果关系，答辩人对本次交通事故的发生不具有任何过错，不应承担任何赔偿责任。西安市公安局高陵分局交通警察大队610126120180000326号道路交通事故认定书确定本次交通事故的责任方为车主王变丽及陈铁锁，结合事故发生时事发地点道路状况路面完好，并未有任何施工、在道路上堆放物品等妨碍通行的行为，不存在任何道路管理维护缺陷，具备车辆正常通行条件。本次事故与答辩人是否尽到防护、警示等义务之间无因果关系，答辩人对交通事故的发生也不具有任何过错，且陈铁锁并未提供任何证据证明答辩人未尽到管理职责导致事故发生，答辩人不应承担任何赔偿责任。请法院依法驳回陈铁锁的起诉。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈铁锁认为因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。陈铁锁提供的事故认定书明确载明陈铁锁其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，未确认安全后通过，承担事故的次要责任。即在本次机动车交通事故责任中，陈铁锁自身行为存在一定过错。西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初841号民事判决依据事故认定书认定的事故责任，已确认陈铁锁承担10%的次要责任，这是对本次事故各方责任的划分。交警部门出具的事故认定书中，并未载明本次交通事故是因道路管理维护缺陷导致。陈铁锁提出的“道路交通事故现场勘查笔录”上载明的事故现场道路无道路交通标志、无道路交通标线、无路侧防护设施、无夜间路灯照明，结合交通事故认定书，西安市高陵区人民法院认为以上因素均不是导致本次交通事故发生的直接原因。综上，陈铁锁的各项主张缺乏证据支持，依法应予驳回。陈铁锁庭后提交的追加被告申请，请求追加歌山建设集团有限公司作为本案被告，其理由不能成立，且本案陈铁锁诉请缺乏基本的法律事实和证据，故不予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告陈铁锁请求判令被告西安经济技术开发区管理委员会赔偿其因交通事故导致的医疗费等损失39,842.30元的诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告陈铁锁负担。宣判后，陈铁锁不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、在查清事实的基础上，依法改判；3、一、二审诉讼费用由西安经开区管委会承担。事实与理由：原审判决依据高陵区交通警察大队作出的存在疏漏的第610126120180000326号交通事故认定书，认定西安经开区管委会不应该承担事故责任，适用法律错误。依据相关法律规定，交通事故认定书只是证据的一种，那么在案件审理过程中就需要进行质证，法院根据质证情况和审理查明的事实对交通事故认定书的效力进行判断，做出采信或是不采信的结论。并不能因为交通事故认定书是行政机关做出的鉴定结论就直接采信，也不能不经审理就将交通事故认定书记载的双方的过错程度作为认定民事责任的依据。本案是一起多因一果导致的交通事故，交警大队认定责任时遗漏了责任主体道路的施工方。该事故发生时，高陵分局交通警察大队对事故现场进行了勘测，勘查笔录上记载：“事故发生现场道路没有道路交通标志、道路交通标线、路测防护措施、夜间路灯照明”等，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，西安经开区管委会作为管理方在事故发生路段不具备通行条件的情况下放任机动车辆通行，且未尽到安全防护、警示义务，也没有提醒警示等标志，是造成本次事故的主要原因。所以西安经开区管委会作为道路管理方是有责任的，本案交警大队认定责任时遗漏了责任主体道路的施工方。明显是一份错误的交通事故认定书。西安经开区管委会辩称，一、本案一审过程中，双方已针对610126120180000326号道路交通事故认定书进行充分质证，原审法院结合事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录及西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初841号民事判决书、当事人当庭陈述等证据认定本案基本事实，原审判决事实清楚，证据确实充分。陈铁锁所述“并不能因为交通事故认定书是行政机关作出的鉴定结论就直接采信，也不能不经审理就将交通事故认定书记载的双方的过错程度作为认定民事责任的依据。”没有事实依据。二、610126120180000326号道路交通事故认定书载明本次交通事故发生的直接原因为王变丽及李某、陈铁锁违反《中华人民共和国道路交通安全法》导致，并未载明本次交通事故是因道路管理维护缺陷导致。陈铁锁提出“事故发生现场道路无道路交通标志、无道路交通标线、无路侧防护设施、无夜间路灯照明等，西安经开区管委会作为管理方放任机动车辆通行，且没有提醒警示等标志，更未尽到安全防护、警示义务，导致了本案交通事故的发生”没有事实依据。结合交通事故认定书，陈铁锁提到的以上因素均不是导致本次交通事故发生的直接原因。此外，陈铁锁并无证据证明交通事故现场存在道路管理维护缺陷，陈铁锁所述也缺乏证据佐证。三、陈铁锁所述西安市公安局高陵分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书错误事宜应在法定期限内通过向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核进行救济，与本案无关。根据公安部发布的《道路交通事故处理程序规定》第五十一条之规定，陈铁锁未在规定时间内提出书面复核，视为其对道路交通事故认定书处理结果并未持有异议。现陈铁锁又以道路交通事故认定书认定责任存在错误为由提起上诉，明显前后矛盾，且道路交通事故认定书认定结果是否存在错误应通过行政程序进行救济，不能通过本案一并进行处理。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，陈铁锁主张其损失是多因一果导致，即其损失是由西安经开区管委会的管理缺失和王变丽违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为造成。则陈铁锁有权选择侵权人西安经开区管委会承担管理责任或者王变丽承担道路交通事故责任，又或者二侵权人按各自过错各自承担相应责任。陈铁锁就其全部损失已选择向王变丽主张赔偿，西安市高陵区人民法院已就陈铁锁主张的全部损失作出了（2019）陕0117民初841号民事判决书，该案中西安市高陵区人民法院认定“王变丽应承担90%赔偿责任，陈铁锁承担10%责任”。本案中，陈铁锁就生效的（2019）陕0117民初841号民事判决书中判决由其承担10%责任，又请求由西安经开区管委会承担，属于重复请求赔偿，原审法院不予支持正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费796元，由陈铁锁负担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年三月三十一日书记员 陈 歆