杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初225号 原告汪金浩，男，1953年10月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人汪水萍，女，1979年5月29日出生，汉族，住址同上，系原告汪金浩之女。 被告杭州市规划和自然资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。 法定代表人俞国雄，局长。 出庭负责人秦顺飞，副局长。 委托代理人戚柳成，工作人员。 委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。 原告汪金浩（以下简称原告）不服被告杭州市规划和自然资源局萧山分局（以下简称被告）土地政府信息公开一案，原告于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案受理后，于2019年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汪水萍，被告副局长秦顺飞及委托代理人戚柳成、沃青雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月6日，被告向原告作出（2019）第162号《杭州市规划和自然资源局萧山分局政府信息公开告知书》，内容为：本机关于2019年8月13日收到你的政府信息公开申请（依据萧土征补〔2010〕0341号《征收集体土地经济补偿协议书》第四条的规定，现依法申请公开：6805.814354万元补偿款支付凭据的政府信息），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》），现告知如下：本机关经检索发现，《征收集体土地经济补偿协议书》（萧土征补〔2010〕0341号）在案卷中存在两份不一致的情况，见附件1和附件2。目前，你所掌握的协议为附件2协议，经核实，该协议中的补偿费用存在因人为因素导致的错误。协议中补偿款的计算方法为：村级补偿资金+青苗和地上附着物补偿费+安置补助费的50%（两份协议一致）[具体费用可参见附件3《杭州市萧山区征收集体土地费用预收清单》、附件4《浙江省政府非税收入一般缴款书（收据）》]。附件2协议错误地将安置补偿费的50%计算成区片综合价的50%，从而导致补偿费错误地计算成为6805.814354万元，实际补偿费应为5761.417154万元。故6805.814354万元补偿款支付凭据的政府信息不存在，实际5761.417154万元补偿款支付凭据见附件5《浙江省村合作经济组织统一收款收据》（No.0000570335）。 原告诉称：被告认为萧土征补〔2010〕0341号补偿费应当是5761.417154万元，不是6805.814354万元，系行政机关计算错误所致。原告认为，被告的答复是一种狡辩，6805.814354万元的补偿协议书是浙江省自然资源厅（原浙江省国土资源厅）提供，被告认为该份补偿协议错误，不符合事实。被告断章取义地认为5761.417154万元协议书正确并没有充分的事实证据，两张收款收据不能代表补偿费支付的合法性，被告的解释基于猜测的判断但并不合法。综上所述，被告作出的答复告知显然是错误的，故提起诉讼，请求：1.撤销被告于2019年9月6日作出的（2019）第162号《杭州市规划和自然资源局萧山分局政府信息公开告知书》的具体行政行为；2.判决被告依法公开6805.814354万元补偿款支付凭据的政府信息。 原告向本院提交了以下证据： 1.政府信息公开申请表1份，证明原告向被告提起信息公开申请的事实； 2.《杭州市规划和自然资源局萧山分局政府信息公开告知书》（2019）第162号1份； 3.萧土征补〔2010〕0341号征收集体土地经济补偿协议书两份； 4.《浙江省政府非税收入一般缴款书（收据）》（No.00079405583、No.00079405594）两份，《浙江省村合作经济组织统一收款收据》（No.0000570335）1份，证据2-4证明被告对原告的信息公开申请作出答复的事实。 被告辩称：2019年8月13日，被告收到原告寄送的《杭州市萧山区征地拆迁办公室政府信息公开申请表》一份，内容为“依据萧土征补〔2010〕0341号《征收集体土地经济补偿协议书》第四条的规定，现依法申请公开：6805.814354万元补偿款支付凭据的政府信息。”被告于2019年9月6日做出（2019）第162号《杭州市规划和自然资源局萧山分局政府信息公开告知书》并寄送原告。一、原告申请的政府信息不存在，被告已就保存的政府信息进行了公开。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告收到申请后，对原告要求的信息内容进行查询，发现《征收集体土地经济补偿协议书》（萧土征补〔2010〕0341号）在档案卷宗中存在两份不一致的协议。经核实，第四条记载金额6805.814354万元的协议书中的补偿费用存在计算错误，误将安置补偿费的50%计算成区片综合价的50%。杭州市萧山区征地拆迁办公室在核算发现该错误后，已于2010年8月13日与北干街道荣星村民委员会重新签订《征收集体土地经济补偿协议》，将第四条合计共补偿款项修正为5761.417154万元，付款事项根据2010年8月13日协议书执行。因此，原告申请的6805.814354万元补偿款支付凭据信息不存在，被告将5761.417154万元补偿款支付凭据作为《政府信息公开告知书》附件公开给原告。二、被告的公开程序符合法律规定。被告于2019年8月13日收到原告寄送的信息公开申请材料，根据《政府信息公开条例》第三十三条之规定，于2019年9月6日做出书面答复寄送原告。综上所述，被告认为，被告已依法向原告说明其申请的政府信息不存在的原因，并将其可能需要的材料一并公开给原告，已经履行了政府信息公开的职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.（2019）第162号《杭州市规划和自然资源局萧山分局政府信息公开告知书》及附件各1份，证明被告已将符合公开条件的政府信息公开给原告，并说明理由； 2.杭州市萧山区征地拆迁办公室政府信息公开申请表、身份证各1份； 3.信封、查询单各1份，证据2-3证明被告于2019年8月13日收到政府信息公开申请； 4.查档证明及截图各1份，证明原告申请的信息不存在； 5.EMS快递回单、查询单各1份，证明被告于2019年9月6日将告知书寄送原告。 法律法规依据：《政府信息公开条例》。 经庭审质证，被告对原告证据1-4三性均无异议，认为能够证实被告已对原告的申请作出合法答复。原告对被告证据1中告知书真实性无异议、合法性有异议，附件内容均不认可，缴款单需要有银行的转账证明；对证据2-3、5三性无异议；对证据4有异议，认为根据法律规定，原告申请的信息肯定是存在的。 经审查，本院对上述证据认证如下：被告证据1中的告知书及原告证据2，系本案被诉行政行为的物质载体，符合证据三性，原告提出异议实质是对行政行为本身合法性的异议，对此本院将综合其他证据予以审查认定；对原、被告提供的其他证据予以采信。 经审理查明：2019年8月13日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，所需的政府信息内容描述为：“依据萧土征补〔2010〕0341号《征收集体土地经济补偿协议书》第四条的规定，现依法申请公开：6805.814354万元补偿款支付凭据的政府信息。”被告于2019年9月6日做出（2019）第162号《杭州市规划和自然资源局萧山分局政府信息公开告知书》。该告知书已于次日送达原告。原告不服上述告知书，遂诉至本院。 另查明，被告经检索案卷发现存在两份萧土征补〔2010〕0341号《征收集体土地经济补偿协议书》，两份协议书甲方（征地单位）均为杭州市萧山区征地拆迁办公室，乙方（被征地单位）均为杭州市萧山区北干街道荣星村民委员会，鉴证单位均为杭州市萧山区人民政府北干街道办事处。其中落款时间为2010年8月13日的协议书，第四条关于安置补助费的50%即2092.971989万元，合计共补偿人民币5761.417154万元。另一份落款时间较为模糊的协议书，第四条关于安置补助费的50%即3137.369189万元，合计共补偿人民币6805.814354万元。 本院认为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。具体到本案，原告要求被告公开的信息为萧土征补〔2010〕0341号《征收集体土地经济补偿协议书》中第四条6805.814354万元补偿款支付凭据，被告表示因存在计算错误确认档案中存在两份内容不一致的协议书，并已将正确的协议书补偿款为5761.417154万元的支付凭据公开给原告。对此，本院认为，被告经检索后以实际履行的协议书为准的金额（5761.417154万元）金融缴款凭证以书面形式告知给原告，对原告要求公开的金额（6805.814354万元）的支付凭据已告知不存在，被告的答复内容并无不当。根据《政府信息公开条例》第三十三条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过20个工作日。被告的答复行为符合上述法规规定，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告汪金浩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪金浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  赵 晖 人民陪审员  周家蔚 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  冯 怡