山西省晋中市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）晋07刑终90号上诉人（原审附带民事诉讼被告）阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“阳光财保邯郸公司”），地址，河北省邯郸经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦。主要负责人李金钊，系该公司总经理。委托代理人池永佳，河北鼎和律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人张某1，男，汉族，1944年11月17日出生，籍贯山西省介休市，现住山西省介休市，系被害人张某4之父，被害人张某5之祖父。原审附带民事诉讼原告人王某，女，汉族，1949年9月22日出生，籍贯山西省介休市，现住山西省介休市，系被害人张某4之母，被害人张某5之祖母。原审附带民事诉讼原告人张某2，女，汉族，1990年5月15日出生，籍贯山西省介休市，现住山西省介休市，系被害人张某4之长女。原审附带民事诉讼原告人张某3，女，汉族，1992年7月5日出生，籍贯山西省介休市，现住山西省介休市，系被害人张某4之二女。原审附带民事诉讼被告人秦水生，男，汉族，1979年3月9日出生，籍贯河北省涉县，小学文化程度，住河北省邯郸市涉县，户籍所属派出所河北省涉县。原审附带民事诉讼被告人秦海叶，女，汉族，1980年7月10日出生，现住河北省邯郸市涉县，系原审被告人秦水生之妻。山西省介休市人民法院审理介休市人民检察院指控原审被告人秦水生犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人张某1、王某、张某2、张某3提起附带民事诉讼一案，于2019年6月19日作出（2018）晋0781刑初127号刑事附带民事判决，宣判后原审附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，提出上诉。本院经过审理，于2019年8月30日作出（2019）晋07刑终283号刑事附带民事裁定，撤销原判第二、三项，发回重审。介休市人民法院另行组成合议庭对本案进行了审理，于2019年12月29日作出（2019）晋0781刑初213号刑事附带民事判决，宣判后，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问原审附带民事诉讼被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定的事实：2018年6月10日21时许，附带民事诉讼被告人秦水生驾驶冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号翼马牌重型厢式半挂车沿东夏线由西向东行驶，当行驶至东夏线介休市时，与同方向右侧被害人张某4驾驶的雅马哈牌二轮摩托车发生刮碰，致使被害人张某4及其乘某的儿子被害人张某5当场死亡。事故发生后，被告人秦水生未停车继续驾车向前行驶，当其行驶至介休市万关线关子岭附近时，被目睹交通事故经过的杨发明及其朋友刘文寿截停，后被赶来的公安人员带回公安机关接受调查。经山西光大司法鉴定所鉴定：从被告人秦水生和被害人张某4的血液中均未检出乙醇；被害人张某4、张某5死因均符合道路交通事故致开放性颅脑损伤死亡。经山西中宇司法鉴定中心鉴定：1、肇事车辆转向系统和照明、信号装置符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定，制动系统不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定；2、被害人张某4驾驶的雅马哈牌二轮摩托车转向系统、制动系统及照明、信号装置均符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定；3、肇事车辆右前轮外侧胎壁、转向二桥右侧轮胎外侧胎壁、驱动桥右侧外轮胎外侧胎壁、车身右侧防护装置前部、半挂车一桥右侧轮胎之间及前挡泥板内表面的碰撞擦蹭痕迹及遗留的类人组织和血迹，与雅马哈牌二轮摩托车前照灯左侧、左前转向灯、后视镜、左把端、左前脚踏杠外端、左后转向灯外端的碰撞擦蹭痕迹及驾车人，二者具有造痕客体和承痕客体间互为因果关系的形成特征，附着物互为印证，在高度上相吻合，上述痕迹系肇事车辆车身右侧与雅马哈牌二轮摩托车车身左侧及驾车人相碰撞所形成。经介休市公安局交通警察大队道路交通事故认定：被告人秦水生承担此次事故的全部责任，被害人张某4、张某5无责任。秦水生供述称：2018年6月10日，我驾驶肇事车辆冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号翼马牌重型厢式半挂车从介休拉煤到河南鹤壁，我们一起的有四个车，他们都在我前面行驶。我们沿东夏线由西向东行驶，途中经过一个红绿灯时，我在那里等了一会儿红绿灯，之后我就跟上前面的三个车行驶，当我行驶至关子岭超限站一两公里处时，一辆小车将我拦下，说我撞了人，并让我下车查看。后来我看到我的车右侧栏杆上有衣服，轮胎上有擦痕和血迹。之后他们就报了警，并让我在车上等着。行驶途中我一直跟着前面的车辆，没有发现异常。我驾驶的半挂车主车行驶证上是我老婆秦海叶的名字，挂车是挂靠在邯郸开发区，但实际这辆车是我的。另查明，2005年5月25日，被告人秦水生初次领取机动车驾驶证，准驾车型为A2，有效期至2021年5月25日。冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车登记所有人系秦海叶，检验有效期至2019年4月30日；冀Ｄ×××××号翼马牌重型厢式半挂车登记所有人系邯郸开发区，实际所有人系被告人秦水生，检验有效期至2018年12月31日。冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车在附带民事诉讼被告人阳光财保邯郸公司投有交强险和第三者责任商业保险各一份，保险期间均为2018年6月7日至2019年6月6日，其中第三者责任商业保险保险限额为100万元，该事故发生于以上各份保险期间内。被害人张某4生于1971年6月29日，生前居住于山西省介休市。被害人张某5出生于2009年2月24日，系被害人张某4之子，生前一直由其祖母王某抚养，张某5之母在其年幼时离家出走至今下落不明。附带民事诉讼原告人张某1，出生于1944年11月17日，现住山西省介休市，系被害人张某4之父、被害人张某5之祖父。附带民事诉讼原告人王某，出生于1949年9月22日，现住山西省介休市，系被害人张某4之母，被害人张某5之祖母。张某1和王某共育有二子二女。附带民事诉讼原告人张某2，出生于1990年5月15日，现住山西省介休市，系被害人张某4之长女。附带民事诉讼原告人张某3，出生于1992年7月5日，现住山西省介休市，系被害人张某4之二女。原判认定上述事实的证据有：1、介休市人民法院（2018）晋0781刑初字127号刑事附带民事判决书、介休市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书及晋中市公安局交通警察支队出具的（2018）第14号道路交通事故复核结论。证实：2018年6月10日21时许，附带民事诉讼被告人人秦水生驾驶冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号翼马牌重型厢式半挂车沿东夏线由西向东行驶，当行驶至东夏线介休市时，与同方向右侧被害人张某4驾驶的雅马哈牌二轮摩托车发生刮碰，致使被害人张某4及其乘某的儿子被害人张某5当场死亡。事故发生后，被告人秦水生未停车继续驾车向前行驶，当其行驶至介休市万关线关子岭附近时，被目睹交通事故经过的杨发明及其朋友刘文寿截停，后被赶来的公安人员带回公安机关接受调查。经山西光大司法鉴定所鉴定：从被告人秦水生和被害人张某4的血液中均未检出乙醇；被害人张某4、张某5死因均符合道路交通事故致开放性颅脑损伤死亡。经山西中宇司法鉴定中心鉴定：1、肇事车辆转向系统和照明、信号装置符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定，制动系统不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定；2、被害人张某4驾驶的雅马哈牌二轮摩托车转向系统、制动系统及照明、信号装置均符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定；3、肇事车辆右前轮外侧胎壁、转向二桥右侧轮胎外侧胎壁、驱动桥右侧外轮胎外侧胎壁、车身右侧防护装置前部、半挂车一桥右侧轮胎之间及前挡泥板内表面的碰撞擦蹭痕迹及遗留的类人组织和血迹，与雅马哈牌二轮摩托车前照灯左侧、左前转向灯、后视镜、左把端、左前脚踏杠外端、左后转向灯外端的碰撞擦蹭痕迹及驾车人，二者具有造痕客体和承痕客体间互为因果关系的形成特征，附着物互为印证，在高度上相吻合，上述痕迹系肇事车辆车身右侧与雅马哈牌二轮摩托车车身左侧及驾车人相碰撞所形成。经介休市公安局交通警察大队道路交通事故认定：被告人秦水生承担此次事故的全部责任，被害人张某4、张某5无责任。秦水生供述称：2018年6月10日，我驾驶肇事车辆冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号翼马牌重型厢式半挂车从介休拉煤到河南鹤壁，我们一起的有四个车，他们都在我前面行驶。我们沿东夏线由西向东行驶，途中经过一个红绿灯时，我在那里等了一会儿红绿灯，之后我就跟上前面的三个车行驶，当我行驶至关子岭超限站一两公里处时，一辆小车将我拦下，说我撞了人，并让我下车查看。后来我看到我的车右侧栏杆上有衣服，轮胎上有擦痕和血迹。之后他们就报了警，并让我在车上等着。行驶途中我一直跟着前面的车辆，没有发现异常。我驾驶的半挂车主车行驶证上是我老婆秦海叶的名字，挂车是挂靠在邯郸开发区，但实际这辆车是我的。2、附带民事诉讼原告人张某1、王某、张某2、张某3的身份证、户口本复印件，张某4的户籍证明、身份证复印件，介休市张兰镇张村村民委员会出具的证明七份、介休市张兰镇张村中心小学出具的证明一份，对李桂花、张升来的调查笔录二份。证实：被害人张某4生于1971年6月29日，生前居住于山西省介休市。被害人张某5出生于2009年2月24日，系被害人张某4之子，生前一直由其祖母王某抚养，张某5之母在其年幼时离家出走至今下落不明。附带民事诉讼原告人张某1，出生于1944年11月17日，现住山西省介休市，系被害人张某4之父，被害人张某5之祖父。附带民事诉讼原告人王某，出生于1949年9月22日，现住山西省介休市，系被害人张某4之母，被害人张某5之祖母。张某1和王某共育有二子二女。附带民事诉讼原告人张某2，出生于1990年5月15日，现住山西省介休市，系被害人张某4之长女。附带民事诉讼原告人张某3，出生于1992年7月5日，现住山西省介休市，系被害人张某4之二女。3、介休创伤外科医院出具的居民死亡医学证明书两份。证实：2018年6月10日，被害人张某4、张某5因交通事故致重度开放性颅脑损伤死亡。4、被告人秦水生的驾驶证复印件及信息查询结果单。证实：2005年5月25日，被告人秦水生初次领取机动车驾驶证，准驾车型为A2，有效期至2021年5月25日。5、肇事车辆冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车和冀Ｄ×××××号翼马牌重型厢式半挂车行驶证复印件及车辆信息查询结果单。证实：冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车登记所有人系秦海叶，检验有效期至2019年4月30日；冀Ｄ×××××号翼马牌重型厢式半挂车登记所有人系邯郸开发区，检验有效期至2018年12月31日。6、保单证实：冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车在附带民事诉讼被告人阳光财保邯郸公司投有交强险和第三者责任商业保险各一份，保险期间均为2018年6月7日至2019年6月6日，其中第三者责任商业保险保险限额为100万元。原判认为：附带民事诉讼被告人秦水生违反交通运输管理法规，发生重大事故，致二人死亡，负事故全部责任，对造成附带民事诉讼原告人的经济损失应承担赔偿责任。鉴于肇事车在附带民事诉讼被告人阳光财保邯郸公司投有交强险和第三者责任商业险，应由阳光财保邯郸公司在交强险赔偿限额和第三者责任商业险赔偿限额内依次赔偿，不足部分由秦水生赔偿。对于附带民事诉讼原告人张某1、王某、张某2、张某3请求的赔偿项目和数额：1、山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》载明：山西省“农村居民人均纯收入”可参照“农村居民人均生活消费支出”与“农村居民人均可支配收入”之和的标准执行。山西省2018年国民经济和社会发展统计公报载明：2018年度山西省农村居民人均可支配收入为11750元；2018年度山西省农村居民人均生活消费支出为9172元。原告人主张的被害人张某4的死亡赔偿金418440元和丧葬费30773.5元，以及被害人张某5的死亡赔偿金418440元和丧葬费30773.5元，于法有据，本院予以支持。2、被扶养人生活费应当按照本院所在地上一年度农村居民人均年生活消费性支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人张某1出生于1944年11月17日，案发时73周岁，故其抚养年限为7年，因张某1的抚养人为4人，故被害人张某4依法应负担的抚养费为16051元［（9172元／年÷4人）×7年＝16051元］；被扶养人王某出生于1949年9月22日，案发时68周岁，故其抚养年限为12年，因王某的抚养人为4人，故被害人张某4依法应负担的抚养费为27516元［（9172元／年÷4人）×12年＝27516元］。对请求的超出部分，不予支持。3、亲属办理丧葬事宜的误工费，本院酌情按照7人每人误工7天，每天100元标准计算，即4900元（7人×7天×100元=4900元）。对请求的超出部分，不予支持。4、主张的摩托车损失费5000元，因其未提供任何证据证明，故本院不予支持。5、主张的精神抚慰金200000元，于法无据，本院不予支持。以上各项经济损失共计人民币946894元（30773.5元×2+418440元×2+16051元+27516元+4900元=946894元），先由附带民事诉讼被告人阳光财保邯郸公司在交强险责任限额范围内赔偿各附带民事诉讼原告人经济损失11万元，因认定被告人秦水生负事故全部责任，且肇事车辆在附带民事诉讼被告人阳光财保邯郸公司投保的商业第三者责任保险限额共计100万元，故剩余的836894元（946894元-110000元=836894元）应当由阳光财保邯郸公司在第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。综上，附带民事诉讼被告人阳光财保邯郸公司应赔偿各附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币946894元。附带民事诉讼被告人阳光财保邯郸公司的诉讼代理人提出的应当免除保险公司在第三者责任商业保险限额范围内的赔偿责任的意见，因该被告人未举证证明其对免责条款尽到了解释、提示义务，且经庭审查明，被告人秦水生在事故发生后，虽驾车驶离现场，但其并未察觉自己发生交通事故，其主观上也没有为逃避法律追究而逃离事故现场的故意，不属于交通肇事后逃逸的情形，实际中也无法要求被告人秦水生在不知道自己发生交通事故的情形下采取任何措施，本案被告人秦水生的行为也不符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第二款所规定的情形，故其该主张不能成立。附带民事诉讼被告人阳光财保邯郸公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。据此判决：（一）限附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某1、王某、张某2、张某3各项经济损失共计人民币946894元。（二）驳回附带民事诉讼原告人张某1、王某、张某2、张某3的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提起上诉，其上诉意见主要是：原审判决被告人商业险赔付无事实和法律依据，判赔被扶养人生活费无公安机关出具的居住证明，请求二审改判。上诉人的代理人所提代理意见与上诉意见基本一致。经二审查明的事实与原一审认定的事实基本一致，认定上述事实的证据有原判经庭审举证、质证，并经认证的证据证实，二审经审查予以确认并采信。本院认为，上诉人在原审及本院审理过程中，均未举证证明对保险合同中的免责条款尽到了解释、提示义务，且交通事故认定书及复核结论亦未认定秦水生有肇事逃逸行为；被扶养人的身份关系及负担份额的认定，在案有村委会出具的书证予以证实，足以认定，故对其所提上诉意见均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 晖审判员 李志坚审判员 尹小燕二〇二〇年三月二十七日书记员 赵 静