天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0106民初7064号原告：杨树海，男，1955年6月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津造纸公司，住所地天津市南开区渭水道12号。法定代表人：尹德山。职务：经理。委托诉讼代理人：李明慧，天津欣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢爱英，天津欣德律师事务所律师。原告杨树海与被告天津造纸公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨树海及委托诉讼代理人王玉环，被告天津造纸公司诉讼代理人李明慧、卢爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告天津市红桥区西于庄新建里22号（原新建里68号）的房屋经济损失100000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：天津造纸公司系天津市第三人民造纸厂的主管单位，天津市第三人民造纸厂因资不抵债，经红桥区人民法院（2009）红民破裁字第0002-6号民事裁定书宣告破产。2013年3月7日天津市第三人民造纸厂经天津市红桥区市场和质量监督管理局核准注销，被告出具《债权债务完结证明》，承诺该厂债权债务清理完毕已无债权债务及拖欠职工工资的情况，如有其他未了事宜由被告负责。坐落于天津市红桥区（原新建里68号）的房屋产权人原系赵德所有的私产房屋，赵德的妻子曹淑清及儿子赵恩胜是天津市第三人民造纸厂工人，后将该涉诉房屋交于天津市第三人民造纸厂，第三造纸厂给曹淑清、赵恩胜分配了其他房屋。天津市第三人造纸厂后又将该涉诉房屋分配给了单位员工苑素香。在1989年，原告以自己承租的天津市红桥区修建公司工程六队所有的天津市红桥区红光平房2号与苑素香居住的涉案房屋进行房屋交换。天津市红桥区换房站依法给原告及苑素香出具了“换成房屋过户订约通知单”，苑素香凭此通知单办理了红光平房2号房屋的承租手续，原告因为发生意外（因为刑事犯罪判决有期徒刑9年）未能及时办理。1997年原告刑满释放后回归社会，在涉诉房屋居住。期间，与天津市第三人民造纸厂联系沟通办理诉争房屋的承租手续，天津市第三人民造纸厂以“换成房屋过户订约通知单”查询不到为由拒绝，原告只能在涉诉房屋居住。现在，诉争房屋拆迁，原告到拆迁办办理诉争房屋拆迁登记手续得知隋常英已经将诉争房屋转化成为私产，隋常英系其产权人。原告为此在红桥区人民法院提起诉讼，在庭审当中，由法院出示房管局的涉诉房屋过户档案，才得知隋常英依据天津市第三人民造纸厂出具的虚假证明办理了涉诉房屋的过户手续。综上，被告违法出具虚假证明导致原告的房屋过户到了隋常英名下，侵害了原告的合法财产权益，故依法诉至贵院。请求依法判决。天津造纸公司辩称，本案为侵权责任纠纷，就被告是否有侵权事实，原告应承担举证责任。1.原告及代理人上述陈述体现，当时调查房屋时是三条22号邻居说苑素香是三厂的人，故推定为涉案房屋为三厂企业产是错误的；三厂向相关部门出具的说明，证明涉案房屋不是三厂企业产，是以单位名义实事求是的说明该房屋不是三厂的企业产，是对事实事实的陈述，并非虚假证明；2.原告与三厂员工苑素香调换房屋，如果苑与原告调换的房屋也属于企业产的话，那么现在三条22号房屋应登记为原告所在单位的企业产，而现在原告不能提供该方面证据，相反只是体现了原告调换房屋，其提供的原房屋是企业产，从法院调取证据中可以体现；3.原告以所谓档案中描述是随常英或者是与其他上述案外人私产调换为企业产，该说法不成立，档案中没有体现出涉案房屋为企业产且更不会是三厂的企业产。综上，三条22号房屋无任何证据证明属于三厂企业产，故不构成侵权。另，原告陈述中体现了一种说法，陈述若三厂不出具该证明，就不会导致案外人办理产权证的结果，该说法是主观猜测，与随常英能否办理产权证没有直接关系，三厂只是接受调查时真实出具证明，且原告陈述到该涉案房屋有可能是三厂的产权人或者管理，该说法不成立，其该观点根据苑为单位职工其所涉案房屋属于其单位有管理权的说法不成立。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：案涉天津市第三人民造纸厂系全民所有制企业，于2009年11月17日经由本院以（2009）红民破裁字第0002-6号民事裁定书宣告破产程序终结。天津市第三人民造纸厂后于2013年3月7日经由天津市红桥区市场和质量监督管理局核准注销，被告天津造纸公司出具《债权债务完结证明》载明“经研究决定，同意我企业所属的天津市第三人民造纸厂办理注销手续。该厂的债权债务清理完毕已无债权债务及拖欠职工工资情况，如有其他未了事宜由天津造纸公司负责”。原告现持有1989年4月25日天津市红桥区换房站出具的《换成房屋过户订约通知单》的复印件，该通知单显示，杨树海（工作单位工程六队，地址红桥区八段红光平房2号）与苑淑香（工作单位第三造纸厂，地址大虹桥新建里3条22号）进行房屋互换。本院至天津市规划和自然资源局调查核实，天津市红桥区的不动产登记档案显示原产权人为韩王氏，1959年3月卖与隋长英，1999年隋长英之子李刚申请补发契证，2013年更正所有人姓名为隋常英。不动产登记档案显示：2000年2月18日天津市第三人民造纸厂出具《证明》一份：“坐落在天津市红桥区间，该房屋在我厂没有任何手续，不属于我厂管。”原告曾持《换成房屋过户订约通知单》的复印件多次来院起诉：2014年6月18日原告起诉苑素香,隋常英互易纠纷，苑素香陈述其确与杨树海换房，换成后房屋交予杨树海，隋长英陈述其于1959年3月13日从韩王氏处购买，2013年2月21日办理了产权登记手续。案件审理过程中，原告杨树海以需要收集证据为由撤回起诉。2015年4月17日，原告以天津市红桥区房地产管理局为被告，隋常英为第三人提起行政诉讼，请求撤销天津市红桥区登记于隋常英名下的行为。后杨树海以需要补充调查为由撤回起诉。2015年10月27日，原告以天津渤海轻工投资集团有限公司为被告，隋常英为第三人起诉来院，要求被告赔偿7.8平方米房屋一套，案件审理过程中，原告杨树海撤回起诉。2016年2月18日，原告以天津渤海轻工投资集团有限公司为被告，隋常英为第三人起诉来院，提出同样请求，2016年3月30日撤回起诉。2016年11月24日，原告以隋长英为被告，天津渤海轻工投资集团有限公司、天津市红桥区房地产管理局为第三人起诉来院，请求判令红桥区西于庄新建里三条22号补偿款10万元归原告所有。我院以杨树海未能提供其为新建里三条22号房屋的权利人，主体不适格为由驳回起诉。2019年3月12日，原告以天津渤海轻工投资集团有限公司为被告起诉来院，要求被告赔偿经济损失10万元，我院以主体不适格为由驳回原告起诉。综合原告历次起诉的陈述及换房单的记载，本院向天津市规划和自然资源局调查核实换房单上的另一房屋即天津市红桥区丁字沽红光平房信息，证载该处18间平房均登记在红桥区房修第一工程队名下，原告自述一队和六队都属于红桥区修建公司，现属于天津市泰岳建筑工程有限公司，该公司2009年成立，通过工商注册信息未能联系上该公司。本院认为，原告杨树海以侵权为由要求被告赔偿损失，案涉房屋的产权登记变更形成于三十多年前，本院依据当事人提供的线索查证相关事实，原告主张其原有房屋位于红光平房2号缺乏相关证据，换入房屋新建里三条22号的不动产登记亦未记载原告或天津市第三人民造纸厂为曾经所有权人。从换房时至原告最近一次主张相关权利的2014年，期间亦未体现原告就争议房屋享有相关权利，现原告以不动产登记档案中天津市第三人民造纸厂出具的说明为虚假证明，并以此由主张侵权，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨树海的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨树海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯晓飞二〇二〇年三月十九日法官助理刘荟芳书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。