山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8235号 上诉人(原审被告)：青岛恩源科技有限公司,住所地山东省青岛市崂山区深圳路19号海诺水务大厦806房间。 法定代表人：胡文彬，执行董事。 上诉人（原审被告）：青岛轩瑞置业有限公司，住所地青岛市即墨区烟青路23号。 法定代表人：刘德周，执行董事兼总经理。 两上诉人委托诉讼代理人：邢枫、徐磊，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴文海，男，1967年5月20日生，汉族，现住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：高亚威、马洁，山东文康律师事务所律师。 原审第三人:吴文轩，男，汉族，1964年3月19日生，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛恩源科技有限公司（以下“恩源公司”）、青岛轩瑞置业有限公司（以下简称“轩瑞公司”）因与被上诉人吴文海、原审第三人吴文轩股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初5318号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，经报请本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。 恩源公司、轩瑞公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人恩源公司已实际向吴文海、吴文轩支付转让款2016.5万元，原审认定1712.6万元错误，上诉人支付款项吴文海均出具收条，确认款项性质为股权转让款；二、补充协议第七条约定第二期付款累计未达到2000万元恩源公司所持股份失效，但约定第四笔500万元款项前提是双方完成全部交接，吴文海和吴文轩不干预经营，并出具财务报表、交接明细等签字确认，但事实上吴文海和吴文轩一直未撤离现场，也未进行财务审计，500万元尚未达到付款条件，但为顺利履行合同恩源公司还是支付2016.5万元。合同解除条件未成就，不应解除。三、轩瑞公司债务已远超2.3亿元，对轩瑞公司及恩源公司造成损害，恩源公司不再负有支付股权转让款义务，恩源公司可以行使不安抗辩权。因吴文海未完成公司及文件材料交接，恩源公司付款至820万元不再负有继续支付股权转让款义务。吴文海构成违约，应将持有100%股权过户至恩源公司名下，增资行为不能认为系吴文海股权转让行为，本案上诉人无违约行为，适用法定解除权规定适用法律错误。四、上诉人恩源公司股权系通过增资所得，不是自吴文海处取得，与公司股权转让无关，原审解除合同恢复原状侵犯两上诉人权利，违反公司法规定。五、关于2017年4月21日最后一份补充协议第3条约定的要支付的500万元的条件是付款条件未成就，恩源实际支付的款项事实上已经超过了合同约定节点应当支付的款项，并且已经超过了2000万元。被上诉人没有4月21日补充协议第2条的交接及出具财务审计报告的义务，支付协议要支500万元款项的条件未成就。 吴文海答辩称，一、恩源公司举证20万元未实际支付，284.4万元不属于股权转让款，上诉人仅支付1712.1万元，满足约定解除条件，上诉人恩源公司未支付前三期转让款3000万元，拒绝履行资产转让协议第八条约定的清偿轩瑞公司债务义务，涉案协议根本目的不能实现，也符合法定解除条件。二、恩源公司自第三笔400万元支付条件具备即违约，被上诉人已配合移交轩瑞公司公章、财务章及合同等资料履行交接义务，轩瑞公司法定代表人为恩源公司指派，履行交接义务付款条件成就，上诉人称未交接内容系轩瑞公司、建设单位、监理单位掌握的材料，轩瑞公司财务、项目资料均为内部资料由轩瑞公司保管，恩源公司应自行对接轩瑞公司员工、施工单位及监理单位取得公司资料和工程资料，但轩瑞公司未进行任何对接，拖欠施工劳务费及工资。涉案项目场地由施工单位而非被上诉人控制，施工单位是否撤场是建设工程施工合同问题，与股权转让关系无关，因恩源公司违约导致导致涉案项目停滞超两年，出现大量诉讼。三、资产转让协议签订时，轩瑞公司债务未超过1.7亿元，协议也对超出部分进行了安排，恩源公司拒绝偿付轩瑞公司原有债务导致原有债务成倍增加，也给被上诉人造成损失。四、配合恩源公司完成70%股权变更后，至第三期转让款支付前，被上诉人再无转让股权义务，上诉人恩源公司负有2017年8月1日前累计支付3000万元义务，构成违约。五、恩源公司不具备履行协议的投资能力，仅是抢占售楼处非法出售房产，丧失合作信任基础已不存在，履行早已陷入僵局，协议应予以解除。协议解除按规定办理公司减资程序，并不矛盾，要求维持原判。 吴文轩的意见是，1、一审法院认定股权转让款为1712.1万元正确，有304.4万元是没有银行转帐流水，或者该款的用途并非股权转让，而是转交劳务款项。2、恩源公司已经经工商登记变更持有70%的股份，并且轩瑞的法人也进行了变更，公章、营业执照、财务资料都归恩源公司持有。恩源公司完全控制着轩瑞公司，交接已经完成。3、恩源公司主张轩瑞公司债务超出2.3亿系主观猜测，轩瑞公司的债务债权人起诉的案件几十起，恩源公司接手后对法院判决的债务未清偿，即使按照法院判决书确认债务，该债务至今仍在1.7亿之内。况且恩源接手后因不付债务导致轩瑞公司民间借贷的债务利息成倍增长，证明恩源公司没有能力接手轩瑞公司的项目，构成根本违约，原审解除合同正确。4、份资产转让协议约定吴文海将100%的股权转让给指定公司，后来恩源公司占有70%股权，该约定根本无法实现，上诉对于70%转让给第三方的理由不成立。 吴文海一审诉讼请求：一、解除吴文海与恩源公司、轩瑞公司签订《资产转让协议》及两份《补充协议》；二、恩源公司、轩瑞公司协助办理轩瑞公司的工商登记变更手续，将轩瑞公司的注册资本、股权登记恢复至上述协议签订前状态；三、恩源公司负担本案诉讼费用。 原审法院查明的事实是，1.关于目标公司轩瑞公司基本情况：轩瑞公司于2011年12月22日设立，注册资本1000万元人民币，2017年4月24日前，轩瑞公司注册资本为6000万元，吴文海系持有轩瑞公司100%股权的股东。2017年4月24日，公司注册资本由6000万元增加为20,000万元，吴文海认缴6000万元，持股比例30%，恩源公司认缴14,000万元，持股比例70%，关于恩源公司的认缴出资期限，工商备案的2017年4月24日《青岛轩瑞置业有限公司股东会决定》中手写的出资时间2050年12月31日前，另一份未备案的《青岛轩瑞置业有限公司股东会决定》中打印的出资时间为2017年7月23日，有恩源公司盖章及其法定代表人刘德周签字。轩瑞公司拥有即墨鹤山路868号土地一宗，面积16077平方米，国有土地使用证，于2014年5月立项开发蓝海国际蓝海明珠项目，开发资质、施工手续齐全。轩瑞公司（发包人）与广发公司（承包人）就蓝海国际蓝海明珠工程签订《建设工程施工合同》。计划开工日期2015年3月1日，竣工日期2016年10月30日。合同价格208,734,667.00元，合同价款为固定单价，监理单位青岛光华工程监理有限公司。“蓝海国际·蓝海明珠”项目共有三栋楼座，其中1号写字楼标准层面积为1086.87平方米。 2.关于2017年2月23日《资产转让协议》、2017年3月31日《补充协议》、2017年4月21日《补充协议》签订情况：2017年2月23日，甲方吴文海、吴文轩与乙方恩源公司、丙方轩瑞公司签订《资产转让协议》（附件1轩瑞公司资产负债表、附件2丙方债务明细表、附件3房屋认购明细表），2017年4月21日、2017年3月31日甲方吴文海、吴文轩，乙方恩源公司与丙方轩瑞公司签订两份《补充协议》，具体约定如下：2017年2月23日《资产转让协议》中，甲方决定将其所持的轩瑞公司100%股权以本协议约定的条件和方式转让给乙方指定的公司，第四条约定乙方分四期付款：1.第一期：合同签订后，乙方支付人民币100万元；2.第二期：甲方将100%股权转让给乙方指定的公司（甲方持30%股权，乙方持70%股权）后，乙方支付1900万元；3.第三期：乙方支付前两期转让款之日起三十日内，乙方再支付800万元；4.第四期：“蓝海明珠”项目竣工验收合格之日起三日内，甲方30%转让给乙方后，乙方再支付剩余款。甲乙方还约定，恩源公司指定（“蓝海明珠”项目）1号写字楼中的任意五层，以每平米5500元，抵减轩瑞公司原债务1.7亿部分，该款专项用于支付轩瑞公司原有的债务，多余房屋原价退回，甲方不得以低于每平米12000元单价对外折抵轩瑞公司原债务。之前已打入吴学良账户的200万元转为股权转让款。第八条约定，本合同转让款及截至本合同签约日丙方所负债务总额不超过2.3亿，甲方对乙方实行多退少补，超过2.3亿部分，甲方承担并双倍赔偿给乙方；不足2.3亿部分由乙方补给甲方（截止合同签约日丙方所负债务约1.7亿）。第九条第5款约定，除房屋认购明细表（见附件3）披露的甲方对外认购的房屋及款项，由甲方承担，与乙方及轩瑞公司无关。第十条第1款约定，除本协议附件所披露的债务（丙方债务明细表详见附件2）外，甲方以轩瑞公司及以甲方个人名义对外所借的任何债务，或以轩瑞公司做担保的任何债务，都由甲方本人负责承担，乙方以及轩瑞公司不对此承担起任何经济和法律的责任，若因此给乙方及轩瑞公司造成责任及损失的，乙方及轩瑞公司有权向甲方追偿，并且乙方也有权直接从第四条乙方应支付的款项中扣除，若该款不足以偿还该损失的，乙方及轩瑞公司有权要求甲方补足其全部损失。 2017年3月31日《补充协议》中，双方决定以对轩瑞公司增资扩股形式实现甲方转让其股份，该协议作为对2017年2月23日《资产转让协议》的变更和补充约定：乙方对轩瑞公司增资扩股1.4亿元，扩股后甲方占轩瑞公司30%股份，乙方占轩瑞公司70%股份。2017年4月21日《补充协议》前两份协议又进行了变更和补充约定：（1）工商局受理认可增资扩股（吴文海占股30%，恩源公司占股70%）后支付100万元；（2）增资扩股变更登记完成后五个工作日内，再支付400万元；（3）上述400万元股权转让款支付后一个月内，再支付500万元；（4）上述500万元股权转让款支付后一个月内（2017年7月1日），再支付680万元（第二期）；（5）上述680万元股权转让款支付后一个月内，再支付1000万元（第三期）。到第二期付款时，恩源公司没有达到支付转让款2000万元，恩源公司所持的股份失效，恩源公司配合吴文海恢复原股权，原投入的资金转为代垫工程款，执行2017年1月8日青岛恩源建业投资有限公司与吴文海、轩瑞公司签署的投资协议。 3.关于股权转让款的支付情况。2017年1月11日李美玉从招商银行汇入吴学良账户30万元，用途代垫工程款；2017年1月11日马晓蕾从农业银行汇入吴学良账户20万元；2017年1月19日马晓蕾从农业银行汇入吴学良账户10万元，附言代垫工程款；2017年1月19日刘彩英从邮政储蓄银行汇入吴学良账户18万元，附言代垫工程款马晓蕾；2017年1月19日马晓蕾从工商银行汇入吴学良账户22万元，附言代垫工程款、马晓蕾；2017年1月22日李美玉从招商银行汇入吴学良账户60万元，用途代垫工程款；2017年1月24日李美玉从招商银行汇入吴学良账户40万元，用途代垫工程款；以上金额合计200万元，吴文轩于2017年1月9日出具200万元收条，并注明吴学良账户，对应《资产转让协议》第四条倒数第二句：“之前已打入吴学良账户的200万元转为后期的股权转让款”。2017年2月27日刘冬梅从招商银行汇入吴学良账户100万元，吴文轩于2017年2月23日出具100万元收条，并注明汇入吴学良账户。 2017年3月15日吴文轩出具收马春杰20万元现金的收条。 2017年4月21日刘冬梅从招商银行汇入孙立早账户42万元，备注代缴转让款；2017年4月21日王璐从招商银行汇入孙立早账户40万元，用途借款；2017年4月21日青岛新泽通物流有限公司从工商银行汇入孙立早账户10万元，摘要转让款；2017年4月21日青岛新泽通物流有限公司从工商银行汇入孙立早账户8万元，摘要转让款。以上合计金额100万元，吴文轩于2017年4月21日出具100万元股份转让款收据。 2017年5月4日刘冬梅从招商银行汇入孙立早账户30万元，备注代收轩瑞公司转让款；吴文轩于2017年5月4日出具30万元股份转让款收据。2017年5月10日恩源公司从农业银行汇入孙立早账户50万元，附言代收轩瑞转让款；吴文轩于2017年5月10日出具50万元股份转让款收据。2017年5月17日刘冬梅从招商银行汇入吴学良账户20万元，备注股份转让款；2017年5月18日恩源公司从农业银行汇入孙立早账户30万元，附言代收轩瑞转让款。以上款项吴文轩于2017年5月18日出具50万元股份转让款收据。2017年6月8日恩源公司从农业银行汇入孙立早账户320万元，附言代收轩瑞转让款；吴文轩于2017年6月8日出具320万元股份转让款收据。 2017年6月21日恩源公司从农业银行汇入吴学良账户200万元，附言轩瑞转让款；吴文轩于2017年6月21日出具200万元股份转让款收条。 2017年6月21日刘冬梅从招商银行汇入姜秀琴账户1万元，备注退房屋认购款；2017年6月30日恩源公司从农业银行汇入孟善华账户2万元，备注房屋认购退款；2017年6月30日恩源公司从农业银行汇入朱小团账户2万元，备注房屋认购退款；2017年6月30日恩源公司从农业银行汇入周双账户3万元，备注房屋认购退款；2017年6月30日恩源公司从农业银行汇入李秀龙账户15,000元，备注房屋认购退款；2017年6月30日恩源公司从农业银行汇入张泽坚账户14,000元，备注房屋认购退款；2017年6月30日恩源公司从农业银行汇入张培远账户1万元，备注房屋认购退款；2017年6月30日恩源公司从农业银行汇入王雪萍账户15,000元，备注房屋认购退款；2017年6月30日恩源公司从农业银行汇入潘英账户1万元，备注房屋认购退款；2017年6月30日恩源公司从农业银行汇入潘杰账户1万元，备注房屋认购退款；2017年6月30日恩源公司从农业银行汇入刘忠田账户25,000元，备注房屋认购退款；2017年7月5日恩源公司从农业银行汇入孙立早账户821,000元，附言代收轩瑞转让款；2017年7月5日恩源公司从农业银行汇入孙立早账户200万元，附言代收轩瑞转让款；以上合计金额300万元，吴文轩于2017年7月5日出具300万元股份转让款收条。 2017年7月14日恩源公司从青岛即墨惠民村镇银行汇入吴学良账户230万元，附言代收轩瑞转让款；吴文轩于2017年7月14日出具230万元股份转让款收条。 2017年7月19日恩源公司从农业银行汇入赵晴晴账户3万元，附言房屋认购退款；2017年7月19日恩源公司从农业银行汇入李志勇账户3万元，附言房屋认购退款；2017年7月19日恩源公司从农业银行汇入李杜诗账户3万元，附言房屋认购退款；2017年7月19日恩源公司从农业银行汇入菅悦彬账户3万元，附言房屋认购退款；2017年7月28日恩源公司从农业银行汇入冯磊账户3万元，附言房屋认购退款；2017年7月28日恩源公司从农业银行汇入尹燕河账户15,000元，附言房屋认购退款；以上合计金额16.5万元，吴文轩于2017年7月28日出具165,000元股份转让款收条。 2017年9月12日恩源公司从农业银行汇入吴学良账户3,835,000元，附言轩瑞转让款；2017年9月18日恩源公司从农业银行汇入吴学良账户165,000元，附言轩瑞转让款；以上合计金额400万元，吴文轩于2017年9月12日出具400万元股份转让款收条。 4.关于《资产转让协议》、两份《补充协议》的其他履行情况。2017年4月24日，吴文海按照系列协议约定作出轩瑞公司股东决定及股东会决议，公司注册资本由6000万元增加为20000万元，吴文海认缴6000万元，持股比例30%，恩源公司认缴14000万元，持股比例70%，同日，吴文海协同恩源公司完成了相应工商变更登记。 关于目标公司的印鉴及财务、合同等材料交接，双方没有书面的交接手续。恩源公司认可交接的内容有：公司公章和财务章；房地产权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、暂定资质证书；合同类：土地出让合同、建设工程施工土建扩大劳务分包合同、深基坑支护工程施工合同、物业管理用房协议书、建设工程勘察合同、建设工程设计合同、建设工程委托监理合同、预拌混凝土供货合同、前期物业服务合同；部分财务凭证。双方在签订转让协议后，恩源公司没有向轩瑞公司的原债权人发出过通知，恩源公司称也没有向原债权人发出过书面通知。 原审法院认为，本案争议焦点为：一、原告主体身份是否适格；二、恩源公司是否严重违约进而导致吴文海是否有权解除涉案《资产转让协议》及两份《补充协议》。一、原告主体身份是否适格。首先，本案案由为股权转让协议纠纷，在轩瑞公司2017年4月24日工商变更登记前，其登记股东是吴文海，《资产转让协议》及两份《补充协议》中，吴文海亦是合同一方签订主体，因此吴文海是转让股权关系中的出让方。授权委托书鉴于部分提到的轩瑞公司实际出资人、名义股东的问题，是吴文海、吴文轩之间的内部关系，并不影响股权转让关系，且该内容未经法院生效裁决确认，因此仍应以工商登记为准。 其次，吴文海出具的书面授权载明吴文轩代表轩瑞公司以及吴文海洽谈相关业务并有权代为签字，因此，吴文轩在三份协议中的签字行为均系代理吴文海的行为，所有的法律后果都应由被代理人吴文海承担。至于吴文轩基于何种原因获得该代理关系并不影响吴文海为股权转让关系中的合同主体。另外，吴文轩作为第三人参加了本案诉讼，其亦认可吴文海的主体资格和诉讼请求，故吴文海起诉不会损害吴文轩的利益。综上，吴文海作为本案原告并无不当。 二、恩源公司是否严重违约进而导致原告是否有权解除涉案《资产转让协议》及两份《补充协议》。原审法院认为，《资产转让协议》、两份《补充协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，以上合同成立且有效，对当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。结合本案，涉案合同的性质为股权转让协议，吴文海作为出让方，其主要合同义务系转让股权并配合办理工商登记，恩源公司作为受让方，其主要合同义务系按时足额支付股权转让价款。因此，只要恩源公司无正当理由迟延付款，经原告催告仍不履行，则恩源公司行为符合法律规定的迟延履行主要债务的情形，具体需要结合涉案合同约定的付款期限及相关法律规范做出判断：2017年4月21日《补充协议》是最后签订的合同，该合同有对之前合同内容作出变更约定的，应以该合同约定内容为准。在该份《补充协议》中，对前三期的付款金额、节点和股权转让方式、节点作出了变更约定，由于双方于2017年4月24日办理了转让70%股权的工商登记，则第二期付款的时间应为2017年7月1日，但此时恩源公司仅付款1067.9万元，远低于协议约定的2000万元，构成违约。另根据2017年4月21日《补充协议》第五条约定，恩源公司完成第四条（2017年7月1日前第二期付款合计2000万元）后一个月内，再支付转让款1000万元。即截止2017年8月1日，恩源公司需要支付的股权转让款合计为3000万元。但根据恩源公司举证，其至今为止仅仅实际支付了1712.1万元股权转让款。恩源公司称其系行使不安抗辩权和顺序履行抗辩权，对此原审法院不予采纳，第一，《合同法》第六十八条规定了不安抗辩权的行使条件，恩源公司并未举证吴文海有符合该条规定的任何一种情形；第二，根据2017年2月23日《资产转让协议》、2017年4月21日《补充协议》，在吴文海配合恩源公司办理70%股权变更登记后至恩源公司第三期款项支付前，吴文海再无转让股权的义务（吴文海转让剩余30%股权的时间为项目竣工验收合格之日起三日内）。相反，恩源公司负有在2017年8月1日之前累计支付股权转让款3000万元的义务。因此，恩源公司应先于吴文海履行付款义务，不存在行使先履行抗辩权的顺序。因此，在恩源公司受让涉案合同约定的70%股权并办理了变更登记后，未依约定的期限并经催告仍未支付前三期3000万元股权转让款给吴文海，已构成根本违约，应承担违约责任，恩源公司上述违约行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定之情形。此外，涉案合同签订已逾两年，但轩瑞公司的绝大部分债务均未从根本上予以解决，涉案“蓝海国际蓝海明珠”项目亦处于长期停工状态，合同履行早已陷入僵局，吴文海、恩源公司等彻底丧失继续合作的基础。根据我国《合同法》第九十七条规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此吴文海要求解除合同以及将已变更的涉案股权恢复登记到吴文海名下，恩源公司协助办理《资产转让协议》、两份《补充协议》解除后轩瑞公司工商登记变更手续，于法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，原审法院判决:一、吴文海与青岛恩源科技有限公司、青岛轩瑞置业有限公司于2017年2月23日签订的《资产转让协议》、2017年3月31日签订的《补充协议》、2017年4月21日签订的《补充协议》自吴文海提起本案诉讼之日起解除；二、青岛恩源科技有限公司协助吴文海将青岛轩瑞置业有限公司的登记事项恢复为以下状态：注册资本6000万元、股东吴文海、持股比例100%。案件受理费141800元，由青岛恩源科技有限公司负担。 本院二审另查明，2018年12月2日,吴文海、吴文轩向恩源公司发出函内容为：…根据股权转让协议约定，我将持有轩瑞公司全部股权转让给贵公司，贵司分期向我支付股权转让款，此外贵司需解决轩瑞公司不超过1.7亿元的债务，股权转让协议签订后，…虽经我多次催促，贵司仍未足额支付前期股权转让款3000万元，也未解决轩瑞公司债务，贵司迟延履行已经导致轩瑞公司名下房地产项目面临查封，迟迟不能开工建设，我作为轩瑞公司连带保证人，所承担债务成倍增长，已遭受巨大损失，特此致函督促贵司：自本通知起7日内足额支付前期股权转让款3000万元，偿还《资产转让协议》附件2所确认轩瑞公司所负债务（不超过1.7亿元）若贵司仍未按期履行，我保留进一步追究贵司违约责任的权利。 恩源公司2018年3月15日、4月13日发出催告函要求吴文海履行合同义务，2018年12月20日发出回函，内容为：我司已将第一、二期转让款超额支付，对于1.7亿元的债务，在《资产转让协议》第四条已明确约定，由我公司指定1号楼中任意五层以每平方米5500元抵减轩瑞公司原债务1.7亿部分。您方存在以下严重违约行为：1、未将股权转让至青岛京青恩源建设工程有限公司；2、未将项目有关合同、图纸、档案（包括不限于工程结算单等）交给我公司，并指使吴文轩等人侵占项目公司办公室、售楼接待处等，多次殴打我公司员工，限制员工进入工地办公室，导致轩瑞公司在项目建设和诉讼案件中处处被动，影响项目进度和案件审理，造成恶劣社会影响。3、违反协议第7条承担债务不能及时解封影响项目正常经营的责任。4、违反协议十条一款股权变更后债务远超资产转让协议中提供的债务，超出披露债务应由您方承担，我公司有权主张，或直接从股权转让款中扣除。三、鉴于您方已严重违约，请您方立即将人员撤出工地，并履行相关义务。 二审中，经吴文轩申请，本院下发调查令，调取青岛市公安局即墨分局有关恩源公司、轩瑞公司与吴文海、吴文轩纠纷案相关案卷材料，吴文轩提交即墨市公安局立案决定书，对胡文彬、苏明霞、宋云琴、王元平、胡成、王丹丹调查笔录，办案民警证明、青岛市公安局即墨分局即墨北站治安派出所案情汇总，证实恩源公司无资金，缺乏履行合同偿还公司债务的能力。恩源公司、轩瑞公司对询问笔录真实性没有异议，但认为上述证据与本案无关，上诉人已支付2016.5万元股权转让款，但轩瑞公司债务已超2.3亿，不负有支付股权转让款义务。对办案民警证明、情况汇总的真实性无法确认，也与本案无关。吴文海对证据真实性及证明事项没有异议。上述证据系本院下发调查令，由青岛市公安局即墨分局即墨北站治安派出所出具，对真实性本院予以确认。 关于工程配套费问题，上诉人认为根据政府收费规定，配套费应为2935.43万元，轩瑞公司对外欠款超过2.3亿元，上诉人享有抗辩权。被上诉人认为根据上诉人计算方法，涉案工程配套费应为1771万元、墙体专项基金90.7896万元，配套费不属于应当披露未披露债务，即使应承担责任根据合同约定上诉人享有追偿权，不能阻却股权转让款的支付。吴文轩认为合同履行时已告知恩源公司配套费没有缴纳，配套费系企业正常按照政府要求支付经营性费用，恩源公司对此明知并表示接管后缴纳，在双方均明知配套费情况下，以其中310万元列入2.3亿元债务中。 本院二审查明其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的焦点是，恩源公司是否适当履行合同义务，是否构成根本违约导致合同解除。 吴文海主张恩源公司违约事实有，一、未按合同约定支付股权转让款、二、未解决目标公司债务问题。首先，关于恩源公司股权转让款支付问题，根据本案事实，恩源公司应于2017年7月1日前支付2000万元、2017年8月1日支付1000万元。对此恩源公司提交截止2017年9月12日的2016.5万元收据，证实已履行股权转让支付义务，其中20万元仅有吴文海出具收条，无转账原始凭证不应予以认定，对剩余1996.5万元吴文海均出具收到股权转让款收款收据，应认定恩源公司支付股权转让款的数额为1996.5万元。吴文海认为其中284.4万元股权转让款收条中注明：转付工程款、房屋认购款和代垫工程款，故不应视为股权转让款。对此本院认为吴文海、吴文轩明确向恩源公司出具股权转让款收据，确认了收取款项的性质，至于吴文海是否用以支付恩源公司债务本案中不能对抗恩源公司本案的主张，当事人可另行结算，恩源公司支付股权转让款的数额应认定为1996.5万元。但恩源公司在2017年7月1日前付款为1067.9万元，未按协议约定时间和金额支付前两期2000万元股权转让款。 根据股权转让协议约定，支付2000万元后恩源公司应于1个月后即2017年8月1日支付1000万元，恩源公司未支付该款，认为吴文海未披露的公司债务包括配套费已超过2.3亿元，据此主张享有抗辩权。本院认为，不安抗辩权构成要件为：1、经营状况恶化；2、转移财产、抽逃资金、逃避债务；3、丧失商业信誉；4、丧失或可能丧失债务履行能力其他情形。当事人主张抗辩权中止履行合同应及时通知对方，如对方提供担保应恢复履行。本案恩源公司付款期限到期后如主张不安抗辩也应及时通知，恩源公司未按约定时间和金额支付股权转让款构成违约。 关于恩源公司是否有义务及时清偿轩瑞公司债务问题，综合案件事实，股权转让协议第七条约定：发生在基准日前附件披露轩瑞公司的债务本金由轩瑞公司承担，吴文海持有70%股权转让给恩源公司指定公司之日前及转让之日两个月内债务利息均由吴文海、吴文轩负责归还，此后债务利息由轩瑞公司承担，但吴文海应承担前述全部债务逾期滞纳金及违约金。本院认为，股权转让协议对轩瑞公司承担披露债务的约定，不仅是当事人对股权转让前目标公司债务承担范围限定，也是对恩源公司偿债义务的约定，虽然合同没有明确约定债务清偿具体时间，但协议披露债务履行期间已届满，恩源公司应在合理期间内及时履行偿债义务。另一方面，恩源公司也承诺对目标公司1.4亿元出资于2017年7月24日前到位，虽然此前协议及同日工商档案中均注明恩源公司1.4亿出资时间为2050年，但恩源公司于2017年7月24日前出资承诺是对股权转让方内部作出，具有约束力。恩源公司义务应包括支付股权转让款以及在合理期间内及时清偿目标公司债务。 综合股权转让协议约定及案件事实，当事人真实意思表示为，因原轩瑞公司资金不足，为早日清偿公司债务，轩瑞公司股东将公司转让恩源公司以摆脱债务并取得部分股权转让款。恩源公司仅履行1996.5万元，也未及时清偿目标公司大部分债务，构成违约。开发的房地产项目长期停滞，合同履行陷入僵局，双方合同目的不能实现，应予以解除。原判应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费141800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 王润之 书记员隋欣孜