上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初5949号原告：孙海霞，女，1976年1月16日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：梁某1，女，2014年11月9日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：孙海霞(母女关系)，女，1976年1月16日出生，汉族，住上海市宝山区顾陈路XXX弄XXX号XXX室。原告共同委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：梁双喜，男，1947年11月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：郭秋兰，女，1950年8月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：梁煜东，男，1976年4月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：梁某2，女，2012年3月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：梁煜东(父女关系)，男，1976年4月8日出生，汉族，住上海市黄浦区鲁班路XXX弄XXX号楼3001室。被告：梁秀梅，女，1949年12月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：刘志成，男，1944年4月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：梁崇明，男，1953年2月16日出生，汉族，住上海市静安区。被告：祝美英，女，1954年9月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告：梁侃，男，1980年12月11日出生，汉族，住上海市静安区。被告：梁某3，男，2011年9月19日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：梁侃(父子关系)，男，1980年12月11日出生，汉族，住上海市静安区曲阜西路XXX号XXX室。被告：梁崇德，男，1956年6月29日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈丽丽，女，1959年5月16日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：梁亮，男，1981年9月1日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：梁某4，男，2012年6月13日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：梁亮(父子关系)，男，1981年9月1日出生，汉族，住上海市宝山区共富一村XXX号XXX室。被告：梁崇惠，男，1958年11月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：梁华，男，1981年7月11日出生，汉族，住上海市宝山区。原告孙海霞、梁某1与被告梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁某2、梁秀梅、刘志成、梁崇明、祝美英、梁侃、梁某3、梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4、梁崇惠、梁华共有纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年5月28日对本案公开开庭进行了审理。原告孙海霞(暨原告梁某1的法定代理人)及两原告共同委托诉讼代理人江永茜，被告梁崇明到庭参加诉讼。被告梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁某2、梁秀梅、刘志成、祝美英、梁侃、梁某3、梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4、梁崇惠、梁华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙海霞、梁某1共同向本院提出诉讼请求：被告支付两原告上海市原闸北区曲阜西路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款各264,000元，共计528,000元，其中被告梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4共同支付350,000元，被告梁崇明、祝美英共同支付178,000元。事实及理由：系争房屋为梁锡奎(2007年1月2日报死亡)、孙文珍(1995年3月7日报死亡)夫妇名下的私房。两人生前共育有五子一女，依次为梁双喜、梁秀梅、梁晓喜(1990年9月19日报死亡)、梁崇明、梁崇德、梁崇惠。孙海霞、梁某1系梁崇惠的妻子、女儿。2013年9月2日，系争房屋所在地块被政府征收。2016年5月18日经法院判决确认,孙海霞、梁某1两人各自享有264,000元征收补偿利益。后梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4亦诉至法院，法院判决梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4享有本市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称罗和路1401室房屋)的认购权，并应支付梁崇明、祝美英、梁侃、梁某3、梁秀梅、刘志成、梁崇惠、孙海霞、梁某1房屋差价款350,000元。因梁崇德家庭曾表示同意向两原告支付350,000元，故两原告同意接受该笔款项。至于剩余的178,000元，两原告认为，系争房屋征收安置的9套房屋均已有了归属，两原告虽认可安置房的归属，但认为梁崇惠、梁秀梅除了其已取得的安置房屋以外，还可享有其他安置利益，故两原告的份额不在这两套房屋中。而祝美英与梁崇明为夫妻，且10,993,147元征收补偿款均由梁崇明领取，故要求梁崇明、祝美英共同向两原告支付178,000元。望法院判如所请。被告梁崇明辩称，不同意两原告的诉讼请求。本市松江区泗凯路669弄3幢东单元4号1402室房屋(以下简称泗凯路1402室房屋)的预约登记产权人为梁崇惠，被告还支付了梁崇惠750,000元征收补偿款。两原告和梁崇惠是一户，所以泗凯路1402室房屋和750,000元都是安置给其三人的，其三人的份额已经拿足，不应另行给付。原登记在祝美英名下的罗和路1401室房屋已经法院判决给梁崇德一家，故梁崇德应将350,000元支付给祝美英而非两原告。被告梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁某2、梁秀梅、刘志成、祝美英、梁侃、梁某3、梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4、梁崇惠、梁华均未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：系争房屋性质为私房，土地使用权登记在梁锡奎(2007年1月2日报死亡)名下，土地使用面积为50平方米。梁锡奎与孙文珍(1995年3月7日报死亡)系夫妻，生前共育有子女六人，分别为梁双喜、梁晓喜(1990年9月19日报死亡)、梁秀梅、梁崇明、梁崇德、梁崇惠。郭秋兰、梁煜东、梁某2分别为梁双喜之妻、子、孙女；孙海霞、梁某1分别为梁崇惠之妻、女；刘志成为梁秀梅之夫；祝美英、梁侃、梁某3分别为梁崇明之妻、子、孙；陈丽丽、梁亮、梁某4分别为梁崇德之妻、子、孙；梁华为梁晓喜之子。2013年9月2日，系争房屋被划入原闸北区晋元地块旧城区改建项目范围。当时系争房屋户籍在册人口为梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁秀梅、刘志成、祝美英、梁侃、梁某3、梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4、梁崇惠、梁某1。2015年2月28日，原闸北区住房保障和房屋管理局向原闸北区人民政府制作形成《关于曲阜西路XXX号全幢梁双喜、梁秀梅、梁崇德、梁崇惠、梁崇明、夏海琳、梁华等作出房屋征收补偿决定的报告》(以下简称《报告》)。该《报告》称，系争房屋核定建筑面积为150平方米，其中居住部分核定建筑面积为111平方米，非居住部分核定建筑面积为39平方米。该房屋内注册有两本个体工商执照，持有人分别为祝美英和梁崇明。签约期内，被征收人认为基地房源路程远，不能接受，对政策不认可，不愿与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)达成补偿协议。故签约期后，闸北一征所提供两种补偿方式供被征收人选择：一是房屋产权调换方式(补偿金额合计为7,623,820元)，二是全货币补偿方式(补偿金额合计为9,123,820元)。但被征收人不接受上述方案，要求就近安置，故双方至今未能达成补偿协议。为维护公共利益，现根据相关规定，提出具体补偿方案，报请区人民政府作出补偿决定……之后，闸北一征所组织梁锡奎户进行协商，并将该份《报告》出具给该户。2015年3月31日，梁崇明作为该户代表(乙方)与原闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北一征所(征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居住房屋)》(以下简称《居住房屋征收协议》)、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(非居住房屋)》(以下简称《非居房屋征收协议》)。其中，《居住房屋征收协议》及闸北一征所提供的《晋元地块征收基地居住房屋安置签报》载明：房屋权属人梁锡奎(亡)，一证五户，在册人口14，核定保障人口数16，房屋类型旧里，性质私房，认定建筑面积19.4588平方米。被征收房屋价值补偿款合计1,063,221.58元。经认定，乙方符合居住困难条件，居住困难人口为郭秋兰、梁崇德、梁某4、刘志成、梁亮、梁秀梅、梁侃、梁煜东、梁某3、梁双喜、陈丽丽、梁某1、祝美英、梁崇惠、梁某2、孙海霞；居住困难增加货币补贴款3,160,778.42元(12,000×22×16-1,063,221.58)。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计9套，包括：泗凯路669弄9幢东单元12号304室(暂测建筑面积83.37平方米，户型三房，总价762,282.34元，预约产权人祝美英，以下简称泗凯路304室房屋)、美平路745弄7幢西单元7号1404室(暂测建筑面积85.27平方米，户型三房，总价815,607.55元，预约产权人祝美英)、泗凯路669弄10幢西单元16号604室(暂测建筑面积83.46平方米，户型三房，总价776,507.40元，预约产权人祝美英，以下简称泗凯路604室房屋)、江杨南路466弄19幢25号905室(暂测建筑面积94.97平方米，户型三房，总价1,838,916.84元，预约产权人祝美英)、泗凯路1402室(暂测建筑面积72.85平方米，户型二房，总价688,199.60元，预约产权人梁崇惠)、泗凯路669弄9幢东单元12号1101室(暂测建筑面积83.46平方米，户型三房，总价779,737.8元，预约产权人梁秀梅)、罗和路1401室(暂测建筑面积81.53平方米，房型三房，总价756,950.19元，预约产权人祝美英)、罗和路935弄4幢西单元12号1301室(暂测建筑面积82.4平方米，房型三房，总价766,137.37元，预约产权人祝美英)、罗和路935弄4幢西单元12号1701室(暂测建筑面积82.4平方米，房型三房，总价767,739.33元，预约产权人祝美英)，9套房屋价格合计7,952,078.42元。各类奖励、补贴费用包括：装潢补偿5,837.64元、搬家费补贴1,000元、设备移装费补贴2,500元、协议奖励费6万元、被拆面积奖8万元、无未经登记建筑奖5万元、提前搬迁奖3万元、过渡费27,000元、异地户型补贴64万元。除上述协议项下款项之外，甲方还应支付乙方搬迁奖2万元。乙方应在办理产权调换房屋进户手续前，签订配套商品房预售合同时，一次性向甲方支付房屋差价款2,811,740元。《非居房屋征收协议》及闸北一征所提供的《晋元地块征收基地非居住房屋安置签报》载明：房屋产权人梁锡奎(亡)，经营者姓名梁崇明、祝美英，核定非居住建筑面积130.5412平方米。被征收房屋价值补偿款为7,675,822.56元(58,800元/平方米×130.5412平方米)；停产停业损失767,582.26元；其他补偿为522,164.8元，执照补贴为20万元、非居签约奖励522,164.8元、非居全货币安置奖励1,305,412元；搬迁奖5万元。上述款项共计11,043,146.42元。2015年5月，梁华、孙海霞、梁某1先后诉至原上海市闸北区人民法院，分别要求分得和确认其各自的征收补偿利益。后经协商，梁崇明在审理中向梁华支付100万元，梁华向法院申请撤诉得到准许。2016年5月18日，孙海霞、梁某1的诉请亦得到法院的判决支持，法院确认孙海霞、梁某1在系争房屋中的征收补偿利益各为264,000元【案号：(2015)闸民三(民)初字第1141号，以下简称1141号案件】。各方当事人均未上诉，该判决已生效。2016年6月，梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁某2诉至本院，要求分得系争房屋征收补偿利益3,349,646.53元。2017年5月31日，本院作出(2016)沪0106民初11218号民事判决(以下简称11218号判决),查明系争房屋的居住使用情况为：系争房屋为前、后楼结构，前楼共有四层(第四层系违章搭建)，后楼共有三层。其中，前楼的一层由梁崇明经营饭店；二层原为梁晓喜户居住，后其搬离(梁崇明称其改造后用于经营饭店，梁双喜户对此不予认可)；三层为梁崇惠户居住至征收；四层为梁锡奎夫妇居住，其去世后用来堆放物品(梁崇德称用来堆放全家杂物，梁崇明称被其用作仓库)。后楼的一层原为梁崇德居住，后其借给梁崇惠经营棋牌室，由梁崇惠向梁崇德支付租金，后梁崇惠因经营不善转给梁崇明经营，由梁崇明向梁崇德支付租金；二层原为梁双喜户居住，后其搬离(梁双喜户称其搬离后该层用来存放其物品，梁崇明称该层被其用作仓库)；三层原为梁秀梅户居住，后其搬离(梁崇明称其用来开棋牌室，梁双喜户对此不予认可)。另查明，2015年8月17日，梁崇明领取了非居部分补偿款10,993,147元；居住部分的9套安置房屋的购房差价款，梁崇明也已与闸北一征所结算完毕。依据该案中查明的相关事实，本院在11218号判决中认为，对于系争房屋居住面积和非居住面积的两次不同的认定结果，梁崇明认为增加的非居住面积均为其个人贡献，依据不足。因此，非居住部分补偿协议项下的部分款项仍可由其他继承人参与分配为妥。梁崇明未提供相应证据证明梁双喜户曾承诺放弃房屋安置；且在补偿总额、安置方式均已发生较大变化的情况下，梁双喜户主张分得九套安置房屋中的两套，尚属合理，可予支持。因此本院判决确认泗凯路304室房屋、泗凯路604室房屋归梁煜东、梁某2所有，并酌情确定梁崇明还应给付梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁某2征收补偿款75万元。判决后，梁崇明提起上诉。2017年11月29日，上海市第二中级人民法院作出终审判决认为，梁崇明对于主张梁双喜方同意放弃房屋安置一节并无充分证据证明；且非居部分征收补偿利益中涉及房屋面积补偿部分应由各安置对象及遗产继承人分配享有为宜，但其中的停产停业损失和执照补贴可由实际经营人梁崇明方独享。一审法院酌情确定梁双喜方可分得两套房屋及75万元钱款，该分配尚属公平合理，故二审法院不再做调整，据此驳回上诉，维持原判。2018年5月，梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4亦诉至本院，要求分得系争房屋征收补偿利益250万元，四原告已经取得1,883,650元，剩余62万余元要求以罗和路1401室房屋进行安置(若四原告份额不足以购买该房屋，四原告愿意补贴差价)，被告应配合办理过户手续【案号：(2018)沪0106民初16325号，以下简称16325号案件】。该案审理中，梁崇明表示，同意参照法院已经判决确认梁双喜户的征收补偿利益金额分给梁崇德户230万元，但不同意以房屋安置梁崇德户，因为当初该户已明确表示不要房屋，故现仅同意支付差额部分的款项。2019年4月22日，本院作出判决，认为虽梁崇明主张梁崇德户曾放弃房屋安置，但梁崇明并未就该节提供相应证据加以证明，且在补偿总额、安置方式均已发生较大变化的情况下，梁崇德户主张分得九套安置房屋中的一套安置房，并表示在愿意补足差价的基础上，考虑房屋溢价及亲情，自愿补偿梁崇明(补差款加上自愿补偿款总计不超过50万元)，本院认为其主张尚属合理，可予支持。最终，本院结合前述几件案件的判决分割和给付情况，判决确认罗和路1401室房屋的认购权归梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4，此四人应支付梁崇明、祝美英、梁侃、梁某3、梁秀梅、刘志成、梁崇惠、孙海霞、梁某1房屋差价款350,000元，并向梁崇明支付自愿补偿款15万元。该案判决后，各方当事人均未上诉，该判决已生效。截止本案判决之日，梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4尚未向任何人完成上述350,000元的给付。另查明，11218号案件审理中，梁崇惠曾到庭表示，其确曾收到梁崇明支付的750,000元系争房屋征收补偿款，此事孙海霞并不知情。本案审理中，孙海霞、梁某1称，孙海霞、梁崇惠目前仍是夫妻关系，但处于分居状态。梁崇明则称，梁崇惠与孙海霞是夫妻，梁崇惠是其小家庭的代表，其支付征收款给梁崇惠不需要征求孙海霞的意见，其也不清楚梁崇惠、孙海霞分居的事情。其支付给梁崇惠的75万元是用身边的现金支付的，梁崇惠曾在前案中到庭确认收到该款。对此孙海霞、梁某1称，梁崇惠并未告知其已自梁崇明处领取该款的事实，其并不同意该金额，只知道梁崇惠将泗凯路1402室房屋也出售了，出售款也没有给过其二人。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋的土地使用人为梁锡奎，本次征收补偿分为居住与非居住两部分。其中，居住部分的安置补偿应归梁锡奎的继承人和居住困难对象共同分享，非居住部分的安置补偿应归梁锡奎的继承人和执照持有人或实际经营人共同分享。根据11218号案件、16325号案件查明的事实、当事人的陈述，梁崇惠作为梁锡奎的继承人，梁崇惠、孙海霞、梁某1作为系争房屋的居住困难对象，均有权分得征收补偿利益。其中，根据1141号案件的判决，孙海霞、梁某1在系争房屋征收中的补偿份额各为264,000元。综合考虑11218号案件、16325号案件及本案查明的相关事实、当事人的陈述中，关于系争房屋的来源、使用、经营情况、各项补偿款项的组成及数额、安置房屋的价格、各方当事人在非居住面积增加这一变化中的贡献等因素，本院认为，梁崇明已向梁崇惠支付的75万元征收补偿款，及已分配给梁崇惠的泗凯路1402室房屋，为梁崇惠个人应得的份额，即其中并不包括孙海霞、梁某1的份额。因此，现孙海霞和梁某1向其他当事人主张其各自的份额，尚属合理。至于具体的给付主体，鉴于梁崇明、祝美英、梁侃、梁某3、梁秀梅、刘志成内部的份额并未由法院进行分割，且梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4亦尚未完成前案判决确定的350,000元的给付义务，因此，上述主体应共同完成向孙海霞、梁某1的给付义务。被告梁双喜、郭秋兰、梁煜东、梁某2、祝美英、梁侃、梁某3、梁秀梅、刘志成、梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4、梁崇惠、梁华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃己方的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁崇明、祝美英、梁侃、梁某3、梁秀梅、刘志成、梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4应于本判决生效之日起三日内，给付原告孙海霞、梁某1上海市原闸北区曲阜西路XXX号房屋征收中的补偿利益各264,000元(其中，被告梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4在不超过350,000元的范围内进行给付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9,080元(原告孙海霞、梁某1已预缴)，由被告梁崇明、祝美英、梁侃、梁某3、梁秀梅、刘志成、梁崇德、陈丽丽、梁亮、梁某4共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 双人民陪审员  陈名玲人民陪审员  单国珍二〇二〇年三月十三日法官 助理  鲍舒婷书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。