吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初461号 原告：石久太，男，1957年11月2日出生，汉族，农民，住通化县。 委托诉讼代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。 被告：杨武，男，1973年10月19日生，汉族，住通化县。 委托诉讼代理人：纪东，吉林理安律师事务所律师。 第三人：姜殿维，男，1965年1月9日生，汉族，住通化县。 原告石久太与被告杨武、第三人姜殿维案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石久太及其委托诉讼代理人纪纯伟、被告杨武及其委托诉讼代理人纪东、第三人姜殿维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 石久太向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认位于××县设计出材量为240立方米的落叶松由原告所有；2.不得执行通化县人民法院（2018）吉0521执恢99-1号执行裁定；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月8日，原告与李恒艳签订林木转让协议，李恒艳将其购买的××县西坡大池子上沿、王家沟北坡两块林木以12万元价款转让给原告，该林木原系富江乡泉源沟六组集体所有，李恒艳及原告均未办理林权变更登记。原告购买后，该林木由原告实际占有和管护。2019年12月，原告欲采伐出售案涉林木，因原告无法取得林木采伐指标，而第三人姜殿维有能力办理林木采伐指标，原告便以姜殿维之名办理了案涉林木采伐许可证。2019年12月20日，原告与辽宁省新宾县的李某签订木材买卖合同，李某购买原告已设计的240立方米木材，作价16.5万元、采伐案涉林木的所有用工及操作均由原告雇佣操作。2019年12月26日，通化县人民法院因执行杨武与姜殿维民间借贷一案，作出(2018)吉0521执恢99-1号执行裁定，将案涉林木240立方米落叶松查封。原告作为案外人提出异议，法院作出（2020）吉0521执异4号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为该执行裁定是错误的，原告通过交易取得了案涉林木的所有权，而第三人姜殿维根本没有以交易或其他方式取得林木所有权，原告仅是以姜殿维之名办理的采伐许可，但不能以此认定该林木系姜殿维所有。通化县人民法院以采伐许可证来认定案涉林木系姜殿维所有是不正确的。 杨武辩称，不同意原告诉讼请求，理由是：1.原告认为姜殿维能够获得手续故有其名不能成立，理由是姜殿维在申请采伐这两个地方的林木时，有关部门做了一系列的工作，在2019年12月1日经12位村民代表签字，尤其是有本案原告石久太（其为村民代表）签字，村委会主任邵殿臣签字，现地确认并盖有村委会公章报到了林业站，林业站负责人签字、盖章，富江乡政府负责人签字、盖章，证明本案争议标的确为姜殿维所有，后经县林业局，省林业厅等法定程序，才颁发了《林木采伐许可证》两份，这两份林业采伐许可证是合法、有效的行政行为，也就是刚才法庭向原告询问是否申请确认行政许可效力无效问题，原告向法庭说明没有，所以，原告的请求不能成立，现有证据不能排除第三人和原告有利害关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 姜殿维述称，240米落叶松林木的采伐指标是我申请的，当时给石久太要的指标，我名下没有林子，我和石久太是亲属关系，石久太是我儿子的干爸，石久太有林子，我就给石久太要的指标。 原告石久太围绕诉讼请求依法提交了1.1992年10月10日泉源沟村六队林权执照原件及复印件一份；2.1999年4月25日李恒艳和泉源沟六组合同书复印件一份；3.2013年6月8日石久太购买李恒艳林木转让协议原件及复印件一份；4.2019年12月20日石久太、李某木材买卖合同原件及复印件一份，用以证明原告享有案涉林木所有权及处分权，案涉林木产权未变更登记，仍为原始登记人通化县富江乡泉源沟六组；5.林木采伐许可证两份复印件，用以证明以姜殿维之名办理了林木采伐手续；6.2020年1月5日泉源沟村村民委员会证明原件一份，用以证明采伐作业区域与石久太签订协议地块一致，姜殿维采伐证确定的林木是石久太的林木；7.（2018）吉0521执恢99-1号执行裁定意见一份、（2020）吉0521执异4号执行裁定书原件一份，用以证明原告具有诉权，执行当中确定林木权属由泉源沟六组变更为李恒艳，由李恒艳变更为石久太；8.证人李某的当庭证言，用以证明李某购买石久太240立方米林木的事实；被告杨武依法提交了申请本院依法调取的关于姜殿维林木采伐许可证审批档案材料：1.证明两份，用以证明在2019年12月1日经12位村民代表签字，由其是有本案原告石久太签字，村委会主任签字、村委会盖章，富江乡林业站负责人签字、林业站盖章，乡政府负责人签字、盖章。证明本案争议标的为姜殿维所有，不是石久太所有；2.2019年12月1日泉源沟村委会公示一份，用以证明姜殿维对登记在××县名下的位于泉源沟正旺面积为64.5亩的落叶松人工林，在富江乡0049林班，07作业区，0004小班，出材量127立方米；在富江乡0051林班，07泉源作业区，0005小班采伐，出材量113立方米，归姜殿维所有；村委会公布以后10天，原告石久太没有提出异议；3.林业局审批手续，用以证明该争议标的审批正常、程序合法；4.林木采伐许可证两份，用以证明林业采伐程序合法；本院当庭出示了本院依法调取的李恒艳、通化县富江乡泉源沟村村委会主任邵殿臣的笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合各方当事人的陈述、答辩，本院认定无争议事实如下： 一、本案争议的标的为：林权登记在××县名下的位于泉源沟正旺面积为64.5亩的落叶松人工林，姜殿维提报的林木采伐许可证编号22052121191218015号在富江乡0049林班，07作业区，0004小班，出材量127立方米；林木采伐许可证编号22052121191218016号，在富江乡0051林班，07泉源作业区，0005小班采伐，出材量113立方米，共计采伐出来的240立方米的落叶松原木。 二、关于案件由来和相关事实：本院在执行杨武（本案被告）与姜殿维（本案第三人）民间借贷纠纷一案中，于2019年12月26日作出（2018）吉0521执恢99-1号执行裁定书，查封了案涉的240立方米落叶松，该争议的林权所有者登记在××县名下。 另查明，1999年4月25日，李恒艳与通化县富江乡泉源沟村六组签订合同书，李恒艳以1.8万元的××村二片、老王小沟一片，共计三片人工林；2013年6月8日，李恒艳与石久太签订林木转让协议，李恒艳将其购买的××县西坡大池子上沿、王家沟北坡两块林木以12万元价格转让给石久太，但均未办理林权变更登记手续；2019年12月1日，姜殿维申请采伐上述二块林木。在办理采伐许可证时，通化县富江乡泉源沟村村民代表邵甲义，李春海等12人（包括本案原告石久太）共同签字、通化县富江乡泉源沟村村民委员会、通化县富江乡林业工作站、通化县富江乡人民政府三部门负责人共同签字、共同盖章出具了二份证明，证明泉源沟村村民姜殿维在泉源沟村泉源沟地点有人工林落叶松8亩、在泉源沟村王小沟地点有人工林落叶松9.3亩，现已达到皆伐林龄，申请采伐设计，由于办证大厅现无法办理新林权证，经本人与村主任及村民代表现地确认此林地确为姜殿维所有；2019年12月20日，石久太与李某签订木材买卖合同，合同约定，石久太落叶松已设计240立方米，卖给李某，作价16.5万元，钱由李某一次性付清，石久太负责办理运证和采伐并运到车场。 本院认为，针对案外人提出的异议主张，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”。本案争议的林木所有权初始登记在××县名下，虽然李恒艳与通化县富江乡泉源沟村签订了合同书，购买了该争议的林木，并且与石久太签订了林木转让协议，将其所购买的本案争议的林木所有权转让给原告石久太，后石久太与李某产生了案涉林木的买卖关系，但第三人姜殿维申请采伐设计时，通化县富江乡泉源沟村12位村民代表（包括原告石久太）及村委会主任邵殿臣现地确认，并经通化县富江乡泉源沟村村民委员会、通化县富江乡林业工作站、通化县富江乡人民政府三部门的负责人签字、部门盖章确认，证明该争议的林木所有权归第三人姜殿维所有；而且通化县富江乡泉源沟村村民委员会对采伐计划及个人申请、林班、作业区、地点、面积、蓄积、出材及采伐类型进行了公示，公示期满后，第三人姜殿维办理其个人的林木采伐许可证，对该争议的林木进行采伐；在此期间，原告石久太并未提出异议，庭审中原告石久太明确表示，其作为村民代表在确认本案争议标的所有权属于姜殿维的证明上签字、捺印系石久太本人的真实意思表示；结合第三人姜殿维关于“原告石久太是其儿子干爸”的陈述，本院确认原告与第三人有利害关系，原告与第三人的关于争议的林木归石久太所有，姜殿维只是为石久太办理了2份姜殿维名字的采伐许可证的主张本院无法直接采信；案涉的《林木采伐许可证》的办理有严格的法定程序，办理过程中相关证明具有法律效力，其证明效力强于其他证据；原告石久太并未依法申请确认办理案涉《林木采伐许可证》的系列相关证明（2019年12月1日的两份证明、公示等证明本案争议标的所有权归姜殿维所有）无效，也未对案涉的《林木采伐许可证》依法申请撤销。因此，原告石久太提供的证据不足以排除本案争议林木所有权属于第三人姜殿维；据此本院无法确认本案争议的林木所有权归原告石久太所有，原告石久太的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定判决如下： 一、驳回原告石久太的所有诉讼请求； 二、许可对通化县人民法院（2018）吉0521执恢99-1号执行裁定继续执行。 案件受理费3600元，由原告石久太负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  周景全 人民陪审员  史东涛 人民陪审员  徐尧臣 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  张广宸