新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2929民初309号   原告：买尔旦·海力力，男，1988年4月3日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区柯坪县。原告：买哈木提·海力力，男，1990年8月9日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区柯坪县。二原告共同委托诉讼代理人：依拉木江·阿不都卡地尔，新疆腾日塔克律师事务所律师。被告：阿克苏地区新华书店，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市新华路2号。法定代表人：于新宝，该公司党委书记、副经理。委托诉讼代理人：李强，男，柯坪县新华书店经理。委托诉讼代理人：贾文陶，新疆天山律师事务所律师。原告买尔旦·海力力、买哈木提·海力力与被告阿克苏地区新华书店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告买尔旦·海力力、买哈木提·海力力及其委托诉讼代理人依拉木江·阿不都卡地尔，被告阿克苏地区新华书店的委托诉讼代理人贾文陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告买尔旦·海力力、买哈木提·海力力向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告损失279352元；2．本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年1月6日原告与被告签订位于柯坪县新华书店综合楼地下室的房屋租赁合同。2016年11月通过行政机关的批准成立柯坪县柯坪镇健康路祖传毛毯店。原告在该店中从事毛毯零售业务。2019年4月9日晚因被告在地面上进行施工导致自来水漏到原告承租房内，造成店内的代售地毯直接被浸泡、损毁。对此新疆佳益价格评估有限公司（以下简称评估公司）进行了评估，做出新佳益价格字（2019）第39号价格评估结论书，原告的损失评估为271216元。原告多次要求调解处理，被告拒绝，原告无奈诉至法院。被告阿克苏地区新华书店辩称，1、被告不是本案的适格主体，被告将水管维修工程发包给陈开志，管道在维修期间发生泄漏，被告也是受害者，原告以侵权责任起诉被告存在法律上的主体障碍，请求法院予以驳回；2、被告是排水管发生破裂，并非自来水管，原告起诉与事实不符；3、漏水事故发生后，被告组织人员进行抢修和抽水，积极止损，没有对原告造成较大损失，相反原告却无动于衷，根据法院在另案调取的派出所的谈话笔录可以得知，漏水后被告积极用泵抽水，后来镇政府的书记也来到现场指挥抢修，而原告却一直站在原地观看；4、被告对原告的损失计算不认可，其主张279352元没有法律依据，评估的271216元损失不认可，差额的8136元在起诉状中没有明确的具体项目，属于没有明确的诉讼请求。首先，原告没有进行证据保全，4月9日发生漏水，4月13日评估公司进行评估，经过了4天时间，因此根本无法确定水淹物品的种类、范围，这些货物到底是自损还是他损都无法判断。其次，即便货物被水浸泡，货物的真假、优劣也难以判断，如果这些货物是假货、伪劣产品或者是高仿产品，就根本不能用成本法估算。再次，评估的程序违法，没有经过双方共同委托，所评估的货物也没有经过被告查验，被告不认可本次鉴定，也无须赔偿评估费。综上所述，原告起诉缺乏法律依据，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、租赁合同2份，原告与被告之间形成租赁关系，租赁时间为2015年2月到2019年1月31日。2、竞标通知书复印件1份，证明原告与被告在2019年4月30日前存在租赁关系，并且被告给了原告竞标通知书。3、团结社区出具的情况说明2份，证明被告在地面上施工时自来水管道破裂，造成原告损失。4、李强的询问笔录1份，证明被告在地面上施工时，自来水管道破裂，造成原告损失。5、询问笔录5份，证明施工的发包方为被告，自来水进行施工时管道破裂漏水到地毯店，证明漏水导致原告的损失。6、调解笔录1份，证明被告在社区调解过程中同意调解，但是对于原告提出的赔偿金额认为过多没达成一致。7、照片12张，手机录制视频2个，证明原告的受损情况，现场情况，漏水情况。8、价格评估结论书、评估费发票各1份，证明原告的损失经评估价值为271216元，评估花费8136元。被告质证，对证据1认可；对证据2真实性认可，合法性、关联性不认可，原告提交的是复印件，不符合证据的形式。被告已经明确解除了租赁合同，原告继续租赁的话必须竞标；对证据3真实性、合法性认可，关联性不认可，没有说明管道破裂的原因，只是评估损失的请示性说明；对证据4真实性、合法性、关联性均认可，原告说了漏水的原因是地面施工，既然认可了地面施工，明确表明了被告采取了紧急措施，而原告只在旁观扩大损失；对证据5中原告买哈木提·海力力和热瓦超市的笔录不认可，因与漏水存在利害关系，侯伟笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可，当时他不在现场，剩下2份笔录的真实性、合法性、关联性均认可，管道破裂漏水确实造成原告损失，但什么原因造成的管道破裂不清楚；对证据6真实性、合法性、关联性均认可，要租房必须进行竞标，认可原告说的没有达成协议；对证据7真实性、合法性、关联性均认可，对受损的事实予以认可，但是受损的数额持有较大的异议，大部分的地毯挂在墙上，竖立摆放，受损的数量没有经过被告确认；对证据8中的评估结论书真实性、合法性、关联性均不认可，鉴定人经申请和法庭通知未到庭，所做评估不能作为定案依据。首先该评估没有进行证据保全，无法还原水淹现场的实际情况，评估缺乏真实性和合法性。其次，评估程序违法，属于单方委托，且受损物品没有经过被告查验。再次，评估方法存在严重问题。本次评估名义上采取成本法，实际上使用了市场法，是对市场平均进货成本价格进行评估测算重置的价格。根据国家发展和改革委员会价格认证中心文件（发改价证办〔2016〕84号）《价格认定行为规范》第五十九条规定，市场法是指通过市场调查，选择3个或者3个以上与价格认定标的相同或者类似的可比实例或者参照物，分析比较价格认定标的与参照物之间的差异并进行调整，从而确定价格认定标的市场价格的方法。很明显评估公司使用了市场法进行的评估，但其无法提供市场调查的3个或3个以上可比实例或参照物，因此该方法得出的结论不能采信。最后，本案也丧失了重新评估的条件，原告应当承担举证不能的责任。对于评估结论书中的现场勘查情况图示：被告认为在本评估书中，鉴定人拍摄的8张现场图片，均可以证明：1、店内地毯均是竖立码放或挂贴在墙上并和地面存在一定高度，没有一张图片能够反映出地毯是横铺摆放的，说明地毯的受损面积很小；2、8张图片编制序号进行评估的只有4张，也就是4堆，评估却对20堆地毯进行了评估，现场勘查应当摄制20张编码图片，但是在本次评估中，尤其是未进行保全的情况下，所摄的4张有编码的图片远远不能证明受损地毯的真实情况，导致真实性存疑。对于评估结论书中的受损地毯计算评估明细表：1、明细表的20堆评估物品无法与评估时编订的序号一一对应；2、第1堆至第20堆明细所计算的重置价格既不能提供进货清单进行核对，又不能提供3个或3个以上与价格认定标的相同或类似的可比实例或参照物，且价格普遍畸高，不能作为有效的定损依据；3、第1堆至第20堆明细所计算的折损率及损失面积不能与地毯竖立码放的事实互相印证，折损率普遍达到了0.45或0.75、0.77，几乎是全损或半损，这与受损的实际也不相符；4、评估的进货地点基本上都是乌鲁木齐二道桥或者霍尔果斯，根本不是地毯的原产地，也不是本地市场的地毯价格，普遍造成价格畸高的现象。5、评估的场和霍尔果斯商贸市场，且未标明是市场价或进货价，不能作为定案依据；6、其他费用中的办公桌仅桌脚泡水就估价220元，办公桌材质、漏水时间、位置、维护等都没有做描述，也无同类产品的价格参考，且严重违背生活常识，不能认定，搬运费估价1000元，根据人民法院调取的漏水当天社区谈话笔录、派出所谈话笔录均能显示，是镇政府、社区工作人员、民警、被告工作人员在进行抢救、搬运，原告只在一旁冷眼观看，该费用没有产生，也不在地毯水损的评估范围内，且搬运费本身评估过高，不合理，不能认定。综上，本次评估存在严重问题，依法不能作为定案依据。对其中评估发票的真实性、合法性认可，关联性不认可，这个费用被告不应承担。被告提供了如下证据：施工合同1份、验收单1张、维修发票3张，证明原告遗漏了本案重要被告，本案的侵权人应是维修项目的承包人，非本案被告。事故发生前被告积极维修保养，尽到了管护责任，事故发生后被告积极止损，防止损失进一步扩大。原告质证，真实性、合法性、关联性均不认可，被告是国有企业，合同总额是14万多，合同应当招投标，承包方是个人没有资质，依据相关法律合同无效，并不能证明侵权行为是施工人造成的，之前问过被告的人，答复说施工人与被告是雇佣关系。被告申请作出评估结论书的鉴定人徐建梅、张思远出庭作证，本院向评估公司发了出庭通知书，鉴定人未到庭，但评估公司提交了异议答复函，对被告提出的问题进行了回复。原告质证，对异议答复函真实性、合法性、关联性均认可，评估公司有资质，依据有关法律法规进行评估，单方面进行评估也不违反程序，当时被告的人也在场，他们也可以过来参加评估，没有通知他们，市场价问题地毯评估的价格应是进货价，比原告零售价低不少，原告当时搬货晾晒产生的费用超过评估的金额。所以评估是合理合法的。被告质证，对异议答复函不认可，1、张思远的执业证登记表仍然不能体现出有效期，且无法证实类似的执业鉴定师有3人以上；2、不足以等同于保全，被告不予置评；3、明确了评估方法为进货市场价，毛毯店进货资料仅只作为收集资料，需要鉴定人出具类似市场同类商品3种以上的价格资料；4、以评估结论书中陈述的将要发生的结论为准，不以鉴定人闻到霉味为准；5、因未提供书面询价记录，该评估价格无真实性可言，不能作为定案依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2，被告对真实性认可，本院对其真实性予以认定；对证据3，被告对真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以认定；对证据5，对询问笔录的真实性予以认定，对其中原告买哈木提·海力力、热瓦超市、侯伟的询问笔录的证明效力将结合其他证据综合判断；对证据8中的价格评估结论书，被告不认可，对该证据的证明效力，本院将结合其他证据综合判断；对其中的评估费发票，被告对真实性、合法性认可，本院对其真实性、合法性予以认定；对被告提供的证据，原告虽不认可，但被告找人进行施工是事实，故本院对该组证据的真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年1月6日，原告买尔旦·海力力与被告签订了房屋租赁合同，由其承租被告位于柯坪县新华书店综合楼地下室的200平方米的房屋，租赁期限三年，从2015年2月1日至2018年1月31日，每年租金30000元，必须先交钱后使用，此后房租于每年1月1日缴清后，方可继续使用。2016年11月3日原告买尔旦·海力力注册成立了柯坪县柯坪镇健康路祖传毛毯店。2018年2月1日原告买哈木提·海力力与被告签订了房屋租赁合同，由其承租被告位于柯坪县新华书店综合楼地下室的200平方米的房屋，租赁房屋用途为地毯店，租赁期限一年，从2018年2月1日至2019年1月31日，每年租金25000元，采用一年一付费方式进行。租赁期满或合同解除后，双方应结清各自应当承担的费用。租赁合同到期后，原告与被告没有续签合同。2019年4月1日被告与陈开志签订了建筑装饰工程施工合同，工程名称柯坪县新华书店综合楼下水管网维修改造工程，承包范围是开挖检查地下下水管网漏水区域地面混凝土，重新更换下水管道、检查井、下水井井盖等施工内容，同时将现场垃圾清运及回填，最后恢复混凝土地面。2019年4月5日陈开志开始施工，2019年4月22日完工，2019年4月30日柯坪县新华书店验收合格。验收单上的工程范围为开挖地面混凝土及土方，挖下水管沟，人工挖自来水土方查找漏水源及修复，拆除下水井，换下水管道，新做下水井及井盖，回填土方及运沙石，打混凝土。2019年4月9日早上8点30分左右，柯坪县新华书店家属院的居民阿不拉江·吐尔逊发现自来水管漏水，水进入了地下室。他通知了柯坪县新华书店的员工艾买尔·卡斯木，艾买尔·卡斯木联系了供排水公司关自来水阀门，然后报警和联系了经理李强。8点40分左右李强到达现场，他找人通知了原告和热瓦超市的老板漏水的事情，也与供排水公司联系了关闭自来水阀门的事情，同时通知维修地下管道的施工人员将地下室的水往外排。9点左右自来水管道不再漏水，10点左右施工人员将破裂的自来水管道维修完毕。9点半左右，原告来到现场。当天柯坪县新华书店将地下室的水排水完毕。2019年4月13日，经原告委托评估公司对原告毛毯店因漏水造成的财产损失进行价格评估，评估前未进行证据保全，评估时也未通知被告参加。2019年4月23日原告与被告在社区就漏水造成的损失和房屋租赁的问题进行了调解，调解笔录中原告承认被告之前给过竞标通知书，但因为层层批示原告没参加成，经协商被告同意重新下达竞标通知书，双方就赔偿问题未达成一致。2019年4月25日被告下达了竞标通知书，于4月30日进行竞标，原告竞标未成功。2019年4月27日，评估公司作出新佳益价估字（2019）第039号柯坪县柯坪镇健康路祖传毛毯店因漏水而造成损失的价格评估结论书，评估价值为271216元。原告为此花费评估费8136元。本案开庭前，被告申请鉴定人出庭作证，经本院书面通知，鉴定人未到庭，评估公司向本院提交了异议答复函。庭审中，被告认可破裂漏水的管道为其管理。另查明，1、原告买尔旦·海力力是个体户，柯坪县柯坪镇健康路祖传毛毯店是其经营的字号，与原告买哈木提·海力力是合伙关系；2、柯坪县新华书店全称阿克苏地区新华书店柯坪县连锁书店，是阿克苏地区新华书店的非法人分支机构。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告是否应承担赔偿责任；2、原告的损失是多少。关于争议焦点一，被告是否应承担赔偿责任。2019年4月9日发生漏水事故时，原告与被告之间的租赁合同已到期，且没有续签合同。事故发生前，被告给原告下达了竞标通知，但原告没有参与竞标，双方就续签合同未达成一致。本院认为，租赁合同到期，原、被告就续签合同未达成一致，原告此时占有被告房屋属无权占有，发生事故应由其自行承担损失。关于争议焦点二，原告的损失是多少。原告要求被告赔偿损失279352元（其中评估的损失271216元、评估费8136元）。对此原告提交了评估结论书和评估费发票，因评估系原告单方委托，且评估前没有进行证据保全，评估时也未通知被告，被告未对受损的货物进行确认，被告对评估结论书提出异议，要求鉴定人出庭作证，本院向评估公司发了出庭通知书，但鉴定人未到庭，评估公司提交了异议答复函，但对一些问题仍未说清楚，故本院对该证据的证明效力不予认定，因本院对评估结论书不予认定，故对评估费发票的证明效力也不予认定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告不能证明自己的损失，应由原告承担举证不能的后果，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告买尔旦·海力力、买哈木提·海力力的诉讼请求。案件受理费5490.28元，由原告买尔旦·海力力、买哈木提·海力力负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   依沙木东·依明审  判  员   腾丽媛人民 陪 审员   魏少鹏   二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 一 日 书  记  员   帕提古力·阿不都热扎克