浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初2375号 原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地杭州市滨江区阡陌路555号。 法定代表人：陈宗年，董事长。 委托诉讼代理人：谢双军，公司律师。 被告：沈铖，女，1983年2月23日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张勇，系其配偶。 委托诉讼代理人：朱小虎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 第三人：杭州海康威视系统技术有限公司，住所地杭州市滨江区阡陌路555号1幢B楼19层。 法定代表人：邬伟琪。 原告杭州海康威视数字技术股份有限公司（以下简称“海康威视数字公司”）与被告沈铖、第三人杭州海康威视系统技术有限公司（以下简称“海康威视系统公司”）劳动争议一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海康威视数字公司的委托诉讼代理人谢双军、被告的委托诉讼代理人张勇、朱小虎到庭参加诉讼，第三人杭州海康威视系统技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告海康威视数字公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即清偿原告欠款597291.41元；2.被告向原告支付自延期支付之日起至实际支付之日止的利息损失，按照同期银行贷款利率计算，暂计至起诉之日为27529.11元。事实与理由：被告沈铖于2014年入职原告公司，任物业部经理一职，负责公司办公楼物业供应商的选择及日常物业管理工作。2017年7月1日，因公司内部管理需要，被告劳动关系变更至原告全资子公司杭州海康威视系统技术有限公司，岗位及工作地点均未变化，双方于2017年12月14日解除劳动合同关系。2015年起，被告违反职业道德和公司员工商业行为准则廉洁要求，在物业供应商选择招投标过程中，倾向性选择与自己有利益关系的供应商，自2015年起累计从供应商处获得所谓“分红”1168893.41元。2017年10月原告公司内部审计中发现被告的腐败行为，被告对自己的行为予以承认，并承诺将不当取得的上述款项全部补偿原告，并出具书面还款计划，但被告履行部分还款义务后，截至目前尚有597291.41元未还清。原告特诉至法院，请求依法裁决。 被告沈铖辩称，请法院依法认定被告出具的还款计划书等相应承诺无效，驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。事实与理由：一、授权书、补偿计划等相应承诺均是在原告的逼迫下出具的，钱款也是被逼迫而缴纳的。答辩人曾在原告公司及原告子公司工作，担任物业部物业经理。2015年原告物业招标，武汉顺诚物业管理有限公司（以下简称“顺诚公司”）中标。后答辩人参与投资和管理顺诚物业。顺诚物业也先后承接了包含原告在内的多家单位的物业服务，答辩人也先后从顺诚物业分得投资分红110余万元。原告得知这一信息后，以答辩人违反公司规章制度为由，停止了答辩人的工作，并天天让答辩人在原告规定的时间、地点进行反省和写经过、悔过进行精神恐吓，甚至有从早上上班一直到晚上十点多，直到按照他们的要求书写完成后才让回家，部分限制了答辩人的人身自由。此后，原告以答辩人的行为违反公司制度为由，要求答辩人上交全部投资所得。开始答辩人妥协并同意上交部分投资所得，但不同意全部上交。双方就此矛盾继续加深，原告也继续停止答辩人的工作，答辩人认识到再也无法继续在原告处工作，遂要求解除劳动合同，但原告乘机强迫答辩人必须上缴全部投资所得，否则不出具有关解除劳动合同的证明。答辩人在多次与原告交涉、恳求无果后，无奈接受原告的无理要求，书写了授权书、补偿计划等相应承诺。据此，原告才出具解除劳动合同证明。二、原告所述的“倾向性选择”、“腐败”等描述非真实陈述，无事实与法律依据。根据我国劳动法、劳动合同法等相关法律，原告的起诉也不具有可诉性。答辩人投资顺诚物业的行为并不违法，且未造成原告的任何经济损失。原告利用地位优势，胁迫、迫使答辩人违背本人意愿，作出了违背真实意思表示的授权书、补偿计划等相应承诺，此举严重损害答辩人的利益，因而无效。且原告的起诉不具有可诉性。三、原、被告之间依法不具有合法的债权债务关系，原告要求被告清偿所谓的欠款无事实与法律依据。四、原告的起诉不属于劳动争议范畴。虽然原、被告之间曾具有劳动合同关系，但是该劳动合同关系已经履行完毕，依据劳动合同所产生的各项权利义务关系已经终结，双方不再具有任何的劳动合同关系。五、本案中原告起诉的请求权法律基础不明，其主张没有法律依据，不应得到法院的支持。 第三人海康威视系统公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 被告对原告提交的劳动合同、民事裁定书、不予受理通知书的三性均予以认可。对原告提交的授权书、补偿计划、中国工商银行客户存款对账单、自述材料，被告对其真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为都是在原告的胁迫之下所写。对原告提交的《员工商业行为准则》、《员工廉洁承诺》，被告对其真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为该两份公司文件对被告不适用。本院对原告提交的上述证据的真实性均予以认可，关联性和证明力将综合全案予以综合认定。 原告对被告提交的武汉顺诚物业管理有限公司杭州分公司投资情况说明的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证明不符合证据的要件，该公司亦无权出具该证明，且该证明与事实不相符。本院认为被告提交的该份证据没有单位负责人及制作人员的签名或盖章，不符合证据的形式要件，且该份证据的内容无其他客观证据可以佐证，故本院不予认定。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 被告沈铖于2014年2月19日入职原告海康威视数字公司工作，双方于该日签订劳动合同，合同期限为2014年2月19日至2017年6月30日，合同约定被告从事物业工作，工作地点在杭州，实行标准工时制，工资为每月5200元，于每月20日发放。2017年7月1日，被告与原告的全资子公司海康威视系统公司签订一份新的《全日制劳动合同》，约定劳动合同期限自2017年7月1日至2022年9月30日，被告从事职能岗位的工作，工资为每月8000元，于每月20日发放。 2017年，原告公司认为被告存在利用其身份与为原告公司提供物业服务的武汉顺诚物业管理有限公司存在投资、合作等关系的行为。2017年10月26日和30日，被告出具一份手书自述，自述其自2015年8月起有在武汉顺诚物业管理有限公司投资等情形。2017年12月25日，被告向原告出具一份授权书，内容为：“本人……因在职期间违反公司商业行为准则，本人同意在2018年3月31日前向杭州海康威视数字技术股份有限公司上交经营所得1168893.41元。本人于2017年12月14日从公司离职，根据相关制度规定离职时本人在杭州海康威视数字技术股份有限公司的跟投计划份额31216份应于清算退还。本人同意前述跟投计划份额清算退还款项31602元用于抵偿本人应上交的经营所得。因此本人授权杭州海康威视数字技术股份有限公司工会委员会将跟投份额的清算价值支付给杭州海康威视数字技术股份有限公司”。同日，被告向原告公司出具一份补偿计划（以下简称“补偿计划”），内容为：“本人……投资经营武汉顺诚物业管理有限公司杭州分公司，自该公司开办以来，合计收到海康及其他项目的利润分红1168893.41元。我已深刻认识到自己的错误，给公司带来不良影响。现我愿将投资顺诚所得收入补偿给公司……以下是我的补偿计划：①2017年11月19日8万元；②2017年12月17日7万元；③2017年12月10日39万元；④扣公司跟投31602元；⑤2017年1月31日22万元；⑥2017年3月31日377291.41元”。此后，被告向原告汇款64万元后未再支付原告剩余的597291.41元。 2018年8月2日，原告向杭州市江干区人民法院以合同纠纷的案由提起诉讼，被告提起反诉。该院于2018年12月26日作出（2018）浙0104民初10758号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉及被告的反诉。后原告提起上诉，杭州市中级人民法院维持了杭州市江干区人民法院的裁定。原告又于2019年3月18日向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围作出不予受理案件通知书。原告遂向本院提起诉讼。 另查明：2017年3月15日生效的海康威视体系文件《员工商业行为准则》第6.3条规定，员工及其关系人不得以任何直接或者间接方式对供应商持有利益，包括但不限于：直接或间接投资、与供应商合资、合作、联营、委托或受托经营、代理、提供咨询、顾问、指导，或者担任供应商的董事、监事、高级管理人员或其他主要负责人等。第8.4条规定，若员工违反本准则，将会受到纪律处分、处分包括但不限于警告、通告批评、罚款、降职、调岗、降薪或者立即终止劳动关系等。若员工的行为触犯法律的，公司有权将案件直接移送至司法机关处理。 原告公司2017年度的《员工廉洁承诺》条款中规定，本人已经就本人存在的任何可能影响工作廉洁的情况向公司进行了充分披露，这些情况包括但不限于：本人不存在控股、参股或以他人名义代持股权等方式投资公司的客户、供应商等业务伙伴等。本人有义务对不明来源的收入进行举证说明，如本人不能说明收入来源的，本人将该收入汇入公司廉洁账户，否则公司可以据此辞退本人并立案调查。如本人违反本承诺书规定，本人愿意承担公司给予的包括通报批评、降薪降级、辞退等在内的公司处理决定、取消限制性股票激励或跟投创新业务的资格，并且公司有权进一步追究本人的法律责任。被告在该员工廉洁承诺文件后签名捺印。 庭审过程中，原、被告双方均认可虽然被告在2017年7月1日与第三人签订了新的劳动合同，但是被告仍然由原告实际管理，岗位和工作地点较前一份劳动合同也未发生变化，原、被告之间仍实际存在着劳动合同关系。 本院认为，本案的争议焦点在于被告出具的“补偿计划”是否有效。究其根本，应查明该“补偿计划”和原告主张的债权债务关系的基础法律关系。本案的纠纷系由原、被告双方之间的劳动关系而产生，故应在劳动争议法律关系中予以评判。根据我国劳动合同法的规定，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，从法律性质上看，原告主张的被告应按“补偿计划”给付的款项属于竞业限制违约金，即因被告违反了原告的《员工行业行为准则》及《员工廉洁承诺》中竞业限制相关约定而应当支付给原告的违约金。故被告出具的该“补偿计划”有效。被告虽抗辩该“补偿计划”系在原告胁迫下而出具，但其并无证据加以证明，故本院对被告该抗辩不予采信。综上，对原告要求被告按约支付剩余款项597291.41元的请求，本院予以支持。但原告主张的利息之请求于法无据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈铖于本判决生效之日起七日内支付原告杭州海康威视数字技术股份有限公司597291.41元； 二、驳回原告杭州海康威视数字技术股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告沈铖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈铖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年三月十二日 书记员  高 冰