云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初2072号 原告：楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站。统一社会信用代码：91532301MA6K5TWKXG。住所地:云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇白龙箐村一组。 经营者:刘华中,男,1969年8月18日生,汉族,住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：凌世芬,云南义达律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。 被告:傅光云,男,1984年2月10日生,汉族,四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：成娟,云南北上律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告:云南汇成建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915301112921717406。住所地：云南省昆明市安宁市太平新城街道办事处215室。 法定代表人：杨革修，系公司董事长。 委托诉讼代理人：卫邮松,云南澜湄律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。 原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站(以下简称:渝鑫租赁站)诉被告傅光云、被告云南汇成建筑工程有限公司(以下简称:汇成公司)建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年9月30日立案,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人凌世芬、被告傅光云的委托诉讼代理人成娟、被告汇成公司的委托诉讼代理人卫邮松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告渝鑫租赁站向本院提出下列诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告傅光云支付原告工程款236030元;2、判令被告傅光云支付逾期付款利息39515元（自2016年4月21日至2019年9月21日止按年利率4.9%÷12月×236030元×41月=39515元），2019年9月22日起至款项付清之日止的利息按年利率4.9%计算支付;3、判令被告傅光云支付原告为实现债权产生的律师费18000元，车旅费2000元；4、判令被告云南汇成建筑工程有限公司对被告傅光云应承担的付款责任承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年12月，被告汇成公司承包了祥云2818工程二标段工程后，将部分施工工程和代买材料分包给被告傅光云。2014年3月29日，被告傅光云又将建设工程外墙钢管脚手架搭拆施工工程发包给原告施工，同日，被告傅光云以被告汇成公司的名义与原告签订了《施工承包合同》，约定“原告承包祥云2818工程二标段工程部分施工项目，工程地点为祥云机场，施工内容包括施工外脚手架、安全出口通道、卸料平台搭设（不含材料）、拆除等，单价为每平方米40元，工期自2014年2月20日至2014年6月30日，超工期，按总建筑面积每天0.10元/㎡增加脚手架的租金费用。”后，原告按合同约定完成了全部施工工程并将工程交付给被告傅光云。经双方结算后确认：祥云2818工程的价款为439550元、昆明95429部队工程的价款为475187元，扣除已付款424000元，剩余工程款为490737元。被告傅光云向原告出具祥云2818工程结算单。后，被告傅光云以汇成公司未向其付清工程款为由拒绝支付原告剩余工程款，经原告多次催要无果。原告于2017年8月28日向昆明市西山区人民法院起诉要求二被告连带共同支付所欠工程款475187元，后经西山区法院释明,祥云2818工程不属于该院管辖范围，故未予处理。西山区法院按债权比例对己付工程款进行充抵，昆明95429部队工程充抵己付工程款220480元，祥云2818工程充抵已付工程款应为203520元，扣除充抵款项后，被告傅光云还应支付原告祥云2818工程款236030元。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告已经按合同约定履行完施工义务，被告傅光云应当按时足额给付工程款，被告汇成公司将工程承包给没有施工资质的傅光云进行施工，存在过错，其应对傅光云应支付的工程款项承担连带责任，但二被告至今均未向原告给付剩余的工程欠款。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告傅光云辩称，原告所诉不实，答辩人已向原告支付清结所有涉案工程款，现已不再差欠原告任何款项。答辩人与原告的实际剩余工程款金额为250000元，该款项是双方于2016年11月15日经过再次结算并由原告出具《情况说明》约定的；同时，该《情况说明》已在昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初8008号民事判决书中被确认。而落款时间为2016年4月21日的结算单是不真实的，该份结算单系答辩人与原告协商作“为诉讼汇成公司、赵宏”之用途，且其实际出具时间为2016年11月15日。另外，因答辩人与原告签订的《施工承包合同》系无效合同，故原告主张的律师费、差旅费无事实和法律依据，答辩人不认可。综上，请法庭驳回原告全部诉讼请求。 被告汇成公司辩称：汇成公司仅是祥云2818工程二标段项目承包方,只将项目的劳务部分分包给傅光云，傅光云又将其中一部分转包给了原告，傅光云既不是汇成公司职工，汇成公司也没有授权傅光云与原告代签《施工承包合同》，所以原告与傅光云的转包关系与汇成公司无关；同时，原告与傅光云之间形成的结算单据和《情况说明》等材料，也说明了原告仅与傅光云有关联，而与汇成公司无关。另，根据法律规定，汇成公司承担连带责任的情形仅在工程质量不合格的情况下，但本案所涉工程项目均验收合格且已交付使用，故原告要求汇成公司承担连带责任，无事实和法律依据。原告主张的违约金及差旅费的问题不应由汇成公司承担。 为证明其诉讼主张，原告渝鑫租赁站向法庭提交下列证据：A1、渝鑫租赁站营业执照复印件一份、刘华中及傅光云身份证复印件各一份、汇成公司企业信息表复印件一份，欲证实涉案当事人身份信息情况；A2、《施工承包合同》书原件一份，欲证实原告与傅光云、汇成公司三方对涉案祥云2818工程的项目分包情况；A3、《结算单》复印件三份，欲证实2016年4月21日原告与傅光云对涉案工程项目结算的情况，其中祥云2818工程结算价款为439550元；A4、昆明市西山区人民法院《（2017）云0112民初8008号民事判决书》复印件、昆明市中级人民法院《（2019）云01民终2018号民事判决书》复印件各一份，欲证实法院对原告与傅光云、汇成公司之间的涉案工程款项判处的情况，确认祥云2818工程价款为439550元，扣除按债权比例已支付的203520元，该工程项目剩余价款为236030元；A5、委托合同及律师费发票各一份，欲证实原告为实现自己的债权起诉被告所支付律师费18000元的情况。 被告傅光云向法庭提交下列证据：B1、《情况说明》复印件一份，欲证实截止2016年11月15日傅光云尚欠原告工程款为250000元的情况，且该笔款项通过昆明法院已作出的生效判决即可完全得到偿付。 被告汇成公司向法庭提交下列证据：C1、昆明市西山区《（2017）云0112民初8008号民事判决书》复印件一份；C2、2016年10月24日《情况说明》复印件一份；C3、《所有外欠款明细单》复印件一份。上述三组证据欲证实汇成公司并非本案适格主体，应当驳回原告针对汇成公司的全部诉请的情况。 经质证，原告对证据B1、C2、C3三性均不予认可，对证据C1中除判项第二条有异议外，其余均无意见；被告傅光云对证据A1、A4、C1、C2、C3均予以认可，其中A4反证与原告的工程欠款仅为250000元，证据A2真实性无异议，但其属无效合同，对A3、A5三性均不予认可；被告汇成公司对证据A1、A4、B1三性均无异议，对证据A2、A3、A5三性均有异议。 本院审查认为:原告渝鑫租赁站提交的A1-A4组证据、被告汇成公司提交C1组证据，来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认；A5组证据本院予以综合认定。被告傅光云提交的B1组证据虽与本案具有关联性，但证据内容的客观真实性及证据的来源合法性无其他证据相印证，系孤证，达不到举证目的，故本院不予认可；被告汇成公司提交的C2、C3组证据，与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告汇成公司承包了祥云2818工程二标段工程后,将部分施工项目分包给被告傅光云。2014年3月29日,被告傅光云以被告汇成公司的名义与原告订立《施工承包合同》,约定“原告承包祥云2818工程二标段外墙钢管脚手架项目工程部分，施工内容包括施工外脚手架、安全出口通道、卸料平台搭设、拆除等，单价40元/㎡,工期自2014年2月20日至2014年6月30日，超过工期,每天按0.1元/㎡另行支付脚手架的租金费用。乙方按约施工,甲方不得拒付工程款。”该合同中加盖了一枚印文为“云南汇成建筑有限公司祥云项目部”的印章及被告傅光云的签字。2016年4月21日,原告与被告傅光云进行工程结算，确认祥云2818工程价款为439550元。2017年8月28日，原告因本案工程（祥云2818项目）及另外一项目工程（昆明95429部队项目）将被告傅光云、汇成公司诉至昆明市西山区人民法院要求支付剩余工程款，因管辖原因，昆明市西山区人民法院对祥云2818工程项目款项未予处理。案经审理，该院作出《（2017）云0112民初8008号民事判决书》，并明确：1、祥云2818工程结算总价款为439550元；2、对傅光云已支付原告部分工程款合计424000元，按债权比例对昆明95429部队项目、祥云2818工程进行划分实付工程款分别为220480元、203520元；3、被告傅光云与被告汇成公司系分包关系，即汇成公司承包祥云2818工程二标段工程后，将该工程部分劳务业务项目拆分转包给傅光云。 后，原告渝鑫租赁站及被告傅光云对上述西山区人民法院的判处不服上诉至昆明市中级人民法院，二审法院经过审理，确认一审认定事实并作出维持一审判决的终审裁决。综上，本案涉案祥云2818工程的剩余款项为236030元（439550元-203520元）。 另查明，原告渝鑫租赁站、被告傅光云在涉案工程中，均无施工资质。原告渝鑫租赁站为本案诉讼支付律师费10000元。 本院认为:本案中，因傅光云、渝鑫租赁站均无相关工程施工资质，故渝鑫租赁站、傅光云及汇成公司之间就祥云2818工程部分施工项目转包、分包的行为均系违法转包、分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效，故案涉2014年3月29日签订的《施工承包合同》无效。关于工程款的问题，原告作为涉案工程的实际施工人，已实际完成施工工程，且所涉施工项目均已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现原告要求被告傅光云支付剩余工程款236030元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告傅光云对“尚欠原告工程款项数额应该是原告2016年11月15日出具的《情况说明》所载250000元，且原告的该笔未付工程款可按昆明市西山区人民法院《（2017）云0112民初8008号民事判决书》的处理结果完全实现，故现已不差欠原告任何工程款”的辩解，与在案证据及查明事实不符，本院不予采纳。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，被告应按照本案工程交付之日计算工程款利息。现原告要求自结算之日即2016年4月21日起给付逾期付款利息，不违反法律规定，本院应予支持。就利率部分，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2016年4月21日至2019年8月19日期间的利息按原中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，2019年8月20日起至款项清偿之日止的利息应按上述贷款市场报价利率计算。故原告主张逾期利率按年利率4.9%计算的诉讼请求，本院予以部分支持。关于律师费。因原、被告签订的《施工承包合同》自始无效，故原告要求被告傅光云支付承担律师费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于差旅费，原告未能提供相关证据证实差旅费支出的损失，无事实依据，本院不予支持。 关于汇成公司是否承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，傅光云以汇成公司名义与原告渝鑫租赁站签订《施工承包合同》，且嗣后，汇成公司对傅光云与原告渝鑫租赁站代订立合同的行为亦不认可，故傅光云没有汇成公司的代理权，其与原告签订的《施工承包合同》属于无权代理，该行为应由傅光云承担，即合同建立在原告渝鑫租赁站和傅光云之间。汇成公司作为涉案祥云2818工程二标段总承包人，其将工程部分项目分包给无施工资质的傅光云，系违法分包，现涉案工程项目均已验收合格且交付使用，故原告渝鑫租赁站关于要求汇成公司因违法分包行为就欠付工程款承担连带支付责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于汇成公司不应承担连带支付工程尾款等费用责任的辩解，符合法律规定及案件事实，本院予以采纳。关于汇成公司就本案祥云2818工程违法分包的行为，属于《建设工程质量管理条例》管理范畴，本案不作评判。 综上所述，案经合议庭评议,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、被告傅光云于本判决生效后五日内支付原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站工程价款236030元，并支付该款项自2016年4月21日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息（2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5733元,由原告楚雄市鹿城镇渝鑫建筑设备租赁站负担300元,由被告傅光云负担5433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨 哲 人民陪审员 李 梅 人民陪审员 许建平 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理 张永康 书 记 员 宋志颖