江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0211行初233号 原告吴兆祯，男,1964年5月7日生，汉族，户籍在无锡市滨湖区。 被告无锡市公安局，住所地无锡市无锡经济开发区高浪西路58号。 法定代表人刘必权，该局局长。 委托代理人袁峻、薛平卿，该局工作人员。 被告江苏省公安厅，住所地南京市鼓楼区扬州路1号。 法定代表人刘旸，该厅厅长。 委托代理人戴羽白、潘华，该厅工作人员。 原告吴兆祯不服被告无锡市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开，被告江苏省公安厅（以下简称省公安厅）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告吴兆祯，被告市公安局的委托代理人袁峻、薛平卿，被告省公安厅的委托代理人戴羽白、潘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴兆祯诉称，2018年11月13日上午9时许，其向公安机关报案，无锡市公安局梁溪分局崇安寺派出所接警，接警民警警号为023493。该民警未给其接警受理单，违反规定。为此，其向89110110警务督察进行投诉。89110110接到其投诉后，没有按照《110接处警工作规则》和《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》处理，告知其经了解其110报警不属于受理范围。后其向被告市公安局申请政府信息公开，要求公开不属于受理范围的事实和法律依据，被告市公安局作出[2019]依告第003号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》）。其对《告知书》不服，向被告省公安厅提起行政复议申请。被告省公安厅没有对整个案件调查和询问，偏袒了被告市公安局的行为，作出的苏公复决字[2019]1号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）违法。综上，其认为被告市公安局的《告知书》违法，请求撤销被告省公安厅的《复议决定书》，被告市公安局公开向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料等事实和依据（即公开其110报警不予受理的事实与法律依据）。 原告吴兆祯提交了下列证据： 1.《告知书》； 2.《复议决定书》； 3.南京市中级人民法院《释明函》； 4.《江苏省公安厅行政复议申请受理通知书》； 5.邮寄凭证; 6.《无锡市人民政府办公室信息公开申请表》。 被告市公安局辩称，其于2019年2月13日收到原告吴兆祯的政府信息公开申请后，经审查认为原告吴兆祯申请事项属于咨询性质，不属于政府信息范畴，遂于同月18日作出《告知书》。《告知书》内容及程序合法，请求驳回原告吴兆祯的诉讼请求。 被告市公安局提交了下列证据： 1.《无锡市人民政府办公室信息公开申请表》及信封； 2.《告知书》及邮寄送达信息。 被告省公安厅辩称，原告吴兆祯对被告市公安局的《告知书》不服，向其申请行政复议。2019年3月11日，其受理并向原告吴兆祯邮寄送达《江苏省公安厅行政复议申请受理通知书》。同日，其作出《江苏省公安厅行政复议提交答复通知书》，并通过机要送达被告市公安局。2019年3月18日，被告市公安局向其提交行政复议答复材料。经审查，其认为《告知书》的答复并无不当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定于2019年4月16日作出《复议决定书》维持了《告知书》。综上，其作出的《复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告吴兆祯的诉讼请求。 被告省公安厅提交了下列证据： 1.行政复议申请材料（包括《行政复议书》、《告知书》、原告身份证复印件）及收件证明； 2.《江苏省公安厅行政复议申请受理通知书》及送达证明； 3.《江苏省公安厅行政复议提交答复通知书》； 4.《行政复议答复书》； 5.《复议决定书》及邮寄送达证明。 经庭审质证，原告吴兆祯对被告市公安局提交的证据１无异议，对证据２的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告市公安局对被告省公安厅的证据均无异议。原告吴兆祯对被告省公安厅的证据1-2无异议，对证据3-5真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告市公安局对被告省公安厅的证据均无异议。被告市公安局、省公安厅对原告吴兆祯提交的证据1-2、4、6无异议，对证据3、5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告吴兆祯提交的证据，被告市公安局、省公安厅提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。 经审理查明，2019年2月13日，被告市公安局收到原告吴兆祯邮寄的《无锡市人民政府办公室信息公开申请表》，其上载明：“依照《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》中的规定：群众上门报案的，应当当场进行接报案登记，当场接受证据材料，当场出具接报案回执并告知查询案件进展情况的方式和途径等其他相关规定。申请人于2018年11月13日上午9点50分左右向贵局110报警后，贵局110指挥中心指令由无锡市公安局梁溪分局崇安寺派出所接警。接警民警为023493（警号）但该民警没有按照受案、立案工作程序，给予申请人当场出具‘接报案回执、案件进展情况’等法律规定的文件。同日，申请人向89110110警务督察投诉。警务督察民警：029215（警号）（女）、027655（警号）、028183（警号）均告知申请人经了解不属于受案范围，故申请人依法向贵局申请公开不属于受理范围的事实与法律依据”。2019年2月18日，被告市公安局作出《告知书》，告知原告吴兆祯：“经审查，你申请公开的内容属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的调整范畴。”后原告吴兆祯不服该《告知书》，遂于2019年3月8日向被告省公安厅邮寄行政复议申请书，要求被告省公安厅撤销《告知书》并责令被告市公安局重新答复。被告省公安厅于2019年3月11日收到原告吴兆祯的复议申请后，于同日对复议申请予以受理。2019年4月16日，被告省公安厅认为被告市公安局的《告知书》答复并无不当，遂于2019年4月16日作出《复议决定书》，维持了被告市公安局的《告知书》。2019年4月20日，原告吴兆祯收到《复议决定书》。被告吴兆祯不服《复议决定书》，于2019年5月5日向南京市中级人民法院提起行政诉讼，南京市中级人民法院认为该案不属于其管辖，遂向原告吴兆祯退回诉状。后原告吴兆祯向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2015]5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。从上述规定看，政府信息应当是信息内容与信息载体的统一，政府信息公开不同于答疑解惑，申请人申请公开的信息内容应当是确定的，已经生成的信息，而不是对某一申请事项所进行分析、判断或者咨询。本案中，从原告吴兆祯的诉称来看，其系对被告市公安局警务督察部门告知其报警不属于受理范围这一结果存在异议，进而要求被告市公安局对为何不属于受理范围进行释明，其虽是以政府信息公开的名义申请，但实质上是向被告市公安局就其报警不属于受理范围进行咨询，因此该申请不属于《政府信息公开条例》所调整的范畴，被告市公安局的答复，对原告吴兆祯的权利义务不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回原行政行为和复议决定的起诉。因此，根据上述规定，本院一并裁定驳回原告吴兆祯对被告省公安厅的《复议决定书》的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告吴兆祯的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  金小媚 人民陪审员  沈根林 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第一百三十六条第七款原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回原行政行为和复议决定的起诉。