吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初2425号 原告：于洪林，男，1955年2月14日生，汉族，农民，现住扶余市。 委托代理人：姜德军，吉林群兴律师事务所律师。 被告：董文祥，男，1958年7月1日生，汉族，农民，现住扶余市。 委托代理人：李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。 原告于洪林诉被告董文祥农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洪林及委托代理人姜德军、被告董文祥及委托代理人李影出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于洪林向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原告与被告签订的土地承包合同合法有效，并返还未经营的0.6公顷土地承包费61538元。事实与理由：原告与被告系同乡村民，2011年3月份，被告家在外承包土地需要资金，将自家分得的承包地以出租等形式流转给原告，双方签署合同书一份，合同约定，被告家的2.14公顷承包地租给原告经营，原告给被告拿12.84万元作为租地费用，并约定被告在有能力时可以将以上土地抽回，并返还原告12.84万元承包费，当时被告与妻子梁庆侠在合同书上确认签字，合同履行至2013年，由于被告家外债甚多及被告妻子梁庆侠病逝，多个债权人强行抢种以上2.14公顷土地，迫于当时情景，原告作出退步，又重新与被告签订合同书一份，在原合同2.14公顷承包地基础上减少为1.56公顷，合同履行期限为自2013年开始到2027年止，此时承包价款由原来12.84万元增加至16万元（原、被告之间的另外一笔债权以承包费形式抵顶）。2013年双方约定的1.56公顷土地，原告只耕种0.96公顷，其余0.6公顷被告又私下转让给他人，原告未实际耕种，原、被告签订的合同未全部履行，原告自2013年至今只实际经营了0.96公顷，期间原告多次与被告协商要求返还不足0.6公顷土地或者返还相应土地承包费差价，屡次遭到被告拒绝。合同履行至2019年春天，被告及其儿子又违反合同约定强行耕种原告合法承包的剩余0.96公顷承包地，原告无奈诉至法院。 原告方为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据予以证实： 1、2011年3月25日合同书一份，记载董文祥的土地当给于洪林，西南地8.4亩、1.3亩14垅、一等地7.2亩（西北地24垅，东边肖志军，西边梁术才）三等地西北地2.5亩、2米沙坑，合计2垧1.4亩。加1亩4分8400元，抽地拿12000元，一共抽地拿128400元，交款人于洪林，收款人董文祥、梁庆侠。 2、2013年3月19日合同书一份，记载董文祥的地当给于洪林，8.4亩地42垅，东边梁庆才、西边肖志军，西北地7.2亩，西边梁二，东边肖志军，一共16万，2013年到2027年到期。收款人董文祥。 3、欠据，记载董文祥台于洪林30000元，年利1分5利。台款人董文祥，2013年1月1日。 4、吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证实2013年1月1日欠据中台款人处“董文祥”签名笔迹是董文祥本人所写。 被告董文祥方辩称，2006年被告向原告借款43800元，与原告签订的协议是当地合同，应属无效合同，原告已经将土地交付原告耕种，被告的土地损失已远远抵顶原告交付给被告的当地款，原告仅给被告43800元当地款已经耕种被告2.14亩土地12年，已构成重大显示公平；2013年3月19日原告与被告签订的合同无效，原告没有交付给被告当地款16万元，被告抽不起地，合同内容是按照原告意思写的，数额是原告自己累加的；不同意给付原告要求的61538元，因为没种的地给于洪林钱了，通过证人董某给的，应驳回原告的诉讼请求。 被告方为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据予以证实： 1、2006年12月6日合同书一份，记载董文祥的地当给于洪林，8.4晌42龙、1.3垧14垅、一等地7.2西北地24垅，东边肖志军、西边梁术才，三等地西北地21垅0.5垧，1垧地20000元，合计地树2垧1亩9分×20000元＝43800元，交款人于洪林，收款人董文祥，抽地时43800元。 2、2011年3月25日合同书一份，记载董文祥的地当给于洪林，8.4亩42垅，1.3亩14垅，一等地7.2亩西北地24垅，东边肖志才，西边梁术才，三等地西北地3.5亩，2亩沙坑，合记2垧2亩，抽地时拿59100元，交款人于洪林、收款人董文祥、梁庆侠。 3、答辩状1份，用以证实原告于洪林起诉被告董文祥偿还借款本金16万元及利息12万元。 4、出庭证人董某证言，用以证实2013年给于洪林5000元，2014年给于洪林5000元，2015年给3000元，2016年给3000元，2017年给3000元，被抢走多少地不知道，董文祥让我给多少给多少，没有其他人在场，没出条。 本院经审理认定事实如下:2006年12月6日，被告董文祥向原告于洪林借款43800元，同时被告董文祥与原告于洪林协商，被告董文祥将其家承包的2.19公顷土地流转给原告于洪林耕种，原、被告签订了土地流转合同书，约定原告于洪林一次性付清借款43800元，被告董文祥等将2.19公顷土地流转给原告耕种，被告将借款43800元返还原告后，2.19公顷土地流转关系解除。2011年3月25日，原告于洪林与被告董文祥以同一地块又签订了2份合同书，在原告于洪林手持有的合同书记载2.14垧土地，加一亩4分8400元，抽地拿128400元，在被告董文祥手持有的合同书记载2垧2亩地抽地拿59100元。2013年1月1日，被告董文祥在原告于洪林处抬款30000元，年利1.5分。2013年3月19日，被告董文祥给原告出具合同书一份，记载董文祥的地当给于洪林，8.4亩42垅，东边梁术才，西边肖志军，西北地7.2亩，西北梁二，东边肖志军，一共16万元，2013年到2027年到期。被告董文祥出具合同书后，1.56垧土地因被告董文祥欠他人借款被他人将西北地7.2亩土地耕种6亩，其余1.2亩及西南地8.4亩由原告于洪林耕种至2018年年末，2019年，该9.6亩土地被董文祥及家人强行耕种，故原告于洪林诉至法院。 经庭审举证、质证，对原、被告方对2006年12月6日被告董文祥向原告于洪林借款43800元，被告董文祥将其家2.19公顷土地同时转包给原告于洪林，被告董文祥给原告于洪林出具2013年3月19日合同书将面积变更为1.56公顷事实和证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于2011年3月25日2份合同书及2013年3月19日合同书中转包的土地地块，与原、被告的陈述和2006年12月6日合同记载的地块位置一致，故对合同书中关于转包土地地块的内容，本院予以确认，关于合同中记载的数额问题，虽然都有原、被告的签名，但原告没有证据证实已实际履行，故对3份合同书记载的数额，本院不予确认。关于欠据和司法鉴定意见书的效力问题，原告于洪林向法庭提交了欠据有董文祥的签名，虽然被告董文祥否认欠据中的“董文祥”系其签名笔迹，但司法鉴定意见书证实2013年1月1日欠据中台款人处“董文祥”签名笔迹是董文祥本人所写，上述证据相互印证，故对欠据及鉴定意见书的效力，本院予以确认。关于被告董文祥陈述减少的土地面积0.6公顷已给原告于洪林补偿问题，虽提供了出庭证人董某证言，但证人与被告董文祥有利害关系，且证人证实的内容又没有其他证据的佐证，原告于洪林又否认该事实，故对被告董文祥该点陈述及证人董某证言，本院不予确认。 本院认为，原告于洪林与被告董文祥签订的三份关于土地流转关系作为双方的有偿借款合同的对价合同及2013年3月19日流转关系及流转面积变更的合同，系双方真实、自愿的意思表示，不违反法律法规的规定，系有效合同，受法律保护，合同各方均应按照合同约定的流转关系履行各自的义务。2013年前，原告已经依约履行了向被告交付借款的义务，被告已经依据合同约定向原告交付了合同约定的土地，在2013年3月19日，原、被告对合同内容进行了变更，在合同中约定的解除条件成就前，被告董文祥应按照合同约定将1.56公顷土地交付原告于洪林耕种，原告于洪林享有对该土地经营权的合法权益，在被告董文祥仅向原告交付了0.96公顷土地的情况下，原告于洪林要求返还0.6公顷土地承包费的请求，本院予以支持，关于流转价款问题，原告与被告对43800元无异议，该数额，本院予以确认；关于3万元借款问题，原告虽主张已转为合同价款，但被告否认该事实，原告又没有其他证据佐证，故不能认定该3万元已转为合同价款，原告于洪林可另行诉讼解决，合同中记载的其他数额，虽有被告签名，但原告于洪林没有证据证实已实际发生，被告董文祥又否认该事实，故对合同中记载的其他数额，本院不予确认，故合同中的流转价款为43800元，关于返还的数额，应按照0.6公顷与总面积1.56公顷的比例乘以流转价款总额43800元计算后的数额16846.15元进行返还；被告董文祥虽陈述减少面积已经补偿原告于洪林，并提供了证人董某证言，由于证人董某与被告有利害关系，证人证实的内容又无其他证据佐证，故对被告提出的已补偿原告较少面积的意见，本院不予支持；2019年，被告私自将0.96公顷土地私自耕种，应属违约，故对原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持，对被告方提出的系无效合同的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告董文祥于本判决发生法律效力后五日内返还2013年3月19日合同中约定的由被告董文祥私自耕种的0.96公顷土地（西南地0.84公顷、西北地0.12公顷）。 二、被告董文祥于本判决发生法律效力后五日内退还原告于洪林承包费人民币16846.15元。 如未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1338元，由被告董文祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本六份，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 刘虹玫 人民陪审员管丽梅 人民陪审员娄广伟 二〇二〇年三月五日 书记员 刘                   宁