北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初6626号原告：陈世选，男，1953年10月29日出生，汉族，保洁员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：祝婕，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳清，北京市信凯律师事务所律师。被告：张加龙，男，1973年12月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：于振起，男，1954年7月16日出生，汉族，门头沟区京西建设集团退休职工，住北京市门头沟区。原告陈世选与被告张加龙、于振起财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈世选及其委托诉讼代理人祝婕、高艳清，被告张加龙、于振起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世选向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告财产损失53400元。事实与理由：陈世选与张加龙系邻居关系，二人均租住在于振起所有的位于门头沟区XX路263号院(以下简称263号院)。2019年6月7日凌晨3时30分，263号院发生火灾，导致263号院4房连烧（包括陈世选、张加龙租住的房屋），屋内财产损失严重。门头沟消防一中队对火灾进行了处理，火灾系张加龙在室内对电动车使用的蓄电池进行充电造成。火灾发生时，由于火势迅猛，陈世选只能先协助家人逃生，无法对室内财物进行救助，导致陈世选室内物品被全部烧毁。张加龙对电动车疏于管理，导致线路故障，造成火灾，于振起作为房屋所有人和出租人，对住户的消防安全负有管理义务，在门厅私自搭建厨房和储物间，并允许租户在门厅口处停放电动车，缺乏有效管理，造成出租房屋存在重大安全隐患，二被告应承担相应责任。陈世选多次联系二被告协商赔偿，均遭到二被告的拒绝，故陈世选提出诉请。张加龙辩称，是我的车起的火，我只同意赔偿两、三千元。陈世选所提交清单中的物品有些与事实不符、标价过高，且应有折旧。陈世选的电动车放到过道里也应承担助燃的责任。陈世选的手机带出来了，陈世选妻子的手机在屋里，没见过陈世选的妻子带过助听器，陈世选所主张医药费单据载明的医疗费没有依据，没见过陈世选他们穿过清单上描述的衣服，衣服的价格过高。于振起辩称，着火的是张加龙的车，没有烧到陈世选住的房子，只同意赔偿两、三千。理由如下：公安部2017年12月29日《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》中明确规范电动车停放充电行为，并提示公民应当将电动车停放在安全地区，严禁在在建筑内的共用通道、安全出口等公共区域停放电动车或者为电动车充电。我三番五次通知陈世选不要将电动车停放在公共门厅，但他不执行。事发时公共门厅共放置五辆电动车，张加龙两辆，陈世选一辆，北房租户一辆，隔壁院子租户一辆，陈世选的电动车起了助燃作用，陈世选应承担责任。陈世选的洗衣机也放在走道里，影响出行又起到助燃作用。陈世选来的时候只带了一个小电视，我提供了两个床和柜子。陈世选所提交清单中所述衣服没见陈世选穿过。本院经审理认定事实如下：于振起系263号院内房屋的房主，陈世选、张加龙分别承租263号院内于振起未经审批自建的房屋。2019年6月7日4时许，263号院内房屋发生火灾，将该建筑门厅、天井、东北方向出租屋、西南方向出租屋、西北方向出租屋室内物品不同程度烧损。次日，北京市门头沟区公安消防支队（以下简称区消防支队）作出门公消火认字（2019）第0003号《火灾事故认定书》，认定：“起火时间推断为2019年6月7日4时许，起火部位位于南侧从西往东数第二辆电动自行车，起火原因为门厅南侧从西往东数第二辆电动自行车电气线路故障”。区消防支队所作《火灾现场勘验笔录》中载明：“263号院内为平房建筑，共8间房屋，分别转租给4户，共11人居住。门厅私自搭建了1个厨房，1个储物间”。“其中起火电动车是西南方向的出租房屋租户张加龙的”。门厅厨房、储物间及陈世选、张加龙居住房屋系于振起自建，没有批示，火灾发生后已拆除。双方对以下证据和事实有争议：一、各方的责任陈世选主张，火灾系张加龙所有的电动车引起，其应负主要责任；于振起作为房东，违法建房，未尽到安保义务，应承担次要责任；陈世选没有过错，无责任。二被告属共同侵权，应承担连带责任。张加龙提出，电动车是自燃，同意适当赔偿，但不能承担全部责任。于振起提出，我作为房东，要求各租户签订了电动车停放承诺书；对他们进行过防火安全宣传；房屋里配备了灭火器，已经尽到自己的安全防范义务，不应承担责任。提交了张加龙妻子签名的《用电安全承诺书》、防火安全宣传照片。陈世选对《用电安全承诺书》不认可；对宣传图片不认可，主张没有见过；认可有灭火器，签过防火协议，但不知道什么内容。张加龙对《用电安全承诺书》予以认可；有一个宣传材料，但不像于振起提交的。在消防支队工作人员对其的询问笔录中，答复：房东让我们配上灭火器，房屋墙上贴有宣传单。二、陈世选的财产损失陈世选主张其财产损失为53400元，二被告不予认可。为证明损失情况，陈世选提交照片若干、被烧毁物品清单及收据三张。照片显示陈世选所居住房屋内物品(冰箱、衣物、床上用品等)被烧损情况，照片显示陈世选所占用厨房通往其居室的门未有过火痕迹。清单载明：1、电动车一辆，价格4300元；2、OPP0牌手机两部，型号分别为A7、A5，合计3500元；3、助听器一部，价格3280元；4、32寸三洋牌电视机一台，价格1580元；5、冰箱一台，价格2300元；6、电视接收器一台，价格350元；7、格兰仕微波炉一台，价格450元；8、美的牌电磁炉一台，价格380元；9、洗衣机一台，价格550元；10、煤气灶一台，价格230元；11、煤气罐一个，价格200元；12、被褥5床，每床450元，合计2250元；13、女士羽绒股3件，长款800元一件，短款2件合计940元；14、男士羽绒服2件，合计1070元；15、男士棉服上衣一件，价格260元；16、女士棉服上衣一件，价格230元；17、男士夹克一件，650元；女士夹克一件，900元。18、女士呢子大衣一件，价格580元；19、男士夹克衫3件，合计820元；20、男士羊毛裤一件，480元；女士羊毛裤一件，480元；21、男士羊毛衫4件，合计810元；22、女士单衣（上衣＋裤子）12套，每套380元，共计4560元；23、男士裤子6件，每件130元，共计780元；24、男士棉皮鞋一双，200元，单皮鞋2双，共计640元；25、女士棉靴2双，合计810元；单靴3双，合计1130元；26、毛毯两块，合计440元；27、橱柜2个，合计450元；28、医药费报销单据，金额17000元。以上共计53400元。收据三张载明，陈世选之妻汪桂花于2016年10月16日购买助听器一部，价格3280元；陈世选于2018年9月20日购买OPPO牌A7星云紫手机一部，价格1999元；汪桂花于2018年11月13日购买OPPO牌A7冰焰蓝手机一部，价格1799元。经质证，张加龙表示，陈世选妻子的手机在里面，陈世选的手机没有烧，照片上显示的是烧毁的东西，没有损毁的物品陈世选都已经拿走了，没见过陈世选的妻子使用助听器，陈世选的电动车助燃，没见过陈世选夫妻穿过清单上的衣服。于振起表示，没有见过手机，收据是后补的，手机未被烧毁，陈世选来时只带过一个小电视，我提供了两个床和柜子，陈世选的电动车助燃，不应赔偿，洗衣机应放在屋里，放在过道里影响出入也助燃，厨房没有进火，微波炉、电磁炉、煤气灶陈世选都拉走了，没见过陈世选穿过清单上的衣服，衣服、被褥价格过高。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：一、根据查明的事实，263号院起火原因系张加龙所有电动自行车线路故障造成，张加龙应对因此给陈世选造成的损失承担赔偿责任。于振起作为房主，违规建设储物间且未完全履行安全注意义务，亦应承担相应责任。本院确认张加龙承担70%责任，于振起承担30%责任。对陈世选要求二被告承担连带责任的请求，无法律依据，本院不予确认。对于振起辩称陈世选亦将电动车停放在院内起到助燃作用应承担责任的答辩意见，虽然公安部有关规定禁止在建筑内共用走道等处停放电动车，但陈世选在门厅停放电动车与火灾发生不具有因果关系，对于振起的相应答辩意见本院不予采纳。二、陈世选提供的现有证据不足以证明其房屋内物品等受损的具体情况及价值，但根据陈世选提供的照片及双方陈述，陈世选在火灾中被焚毁的物品包括电动车、冰箱、洗衣机、电视、一部手机、部分衣物及床上用品等，本院对上述物品的损失酌情确定为13000元。对陈世选主张其他家电及厨房用品、橱柜等，现有证据不能证实上述物品在火灾中焚毁，本院不予确认。对陈世选主张的医疗费报销凭证载明的17000元，没有法律依据，本院不予确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据查明的事实，火灾给陈世选造成财产损失，张加龙、于振起应承担侵权责任，按照各自的责任比例赔偿给陈世选造成的经济损失，张加龙应赔偿陈世选经济损失9100元，于振起应赔偿陈世选经济损失3900元。对陈世选主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、张加龙于本判决生效之日起七日内赔偿陈世选经济损失9100元；二、于振起于本判决生效之日起七日内赔偿陈世选经济损失3900元。三、驳回陈世选的其他诉讼请求。案件受理费1135元，由陈世选负担859元，由张加龙负担193元，由于振起负担83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  苏艺华人民陪审员  赵龙凤二〇二〇年三月二十七日书 记 员  董 颖