重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终10号 上诉人（一审原告）陈益香，女，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 上诉人（一审原告）吴红平，女，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 上诉人（一审原告）吴红伟，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 被上诉人（一审被告）重庆市石柱土家族自治县人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带河北街1号。 法定代表人左军，县长。 被上诉人（一审第三人）刘汉太农村承包经营户。 诉讼代表人刘汉太，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。 陈益香、吴红平、吴红伟因诉重庆市石柱土家族自治县人民政府（简称石柱县政府）及第三人刘汉太农村承包经营户（简称刘汉太户）农村土地承包经营权行政登记一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，陈益香与吴秀万系夫妻关系，生育吴红平、吴红伟。吴秀万家与刘汉太家均是石柱县栗新乡红坡村赵家坪组（四组）农户，2003年经村组合并，栗新乡红坡村赵家坪组并入沙子镇盘龙村赵家坪组。上世纪八十年代初，第一轮农村土地承包时，吴秀万户在栗新乡红坡村赵家坪组承包了土地。1984年5月，吴秀万与陈益香结婚，婚后吴秀万主要在女方陈益香处居住生活。1998年第二轮农村土地承包时，吴秀万户继续在红坡村赵家坪组承包了土地。据1998年吴秀万石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）记载，吴秀万户承包在红坡村赵家坪组承包的土地地名为“小园子丫口”，面积2.6亩，四至界限为：东至三队的山边，西至小园子丫口，南至沟，北至小园子山边。因吴秀万父亲吴胜庭在第一轮土地承包期间去世，吴秀万又于2002年5月去世，吴秀万户承包的上述土地以及在红坡村赵家坪组林地下户时其承包的山林无人耕种和看管及缴纳农业税，红坡村四组（赵家坪组）召开村民会议决定将吴秀万户承包的土地和山林转包给刘汉太户，红坡村赵家坪组遂于2002年8月2日与刘汉太户签订《土地山林转包合同书》，约定将吴秀万户的山林土地转包给刘汉太户，其中第一条约定土地的面积及四地界线：地名“小园子丫口”，面积2.6亩，东至三队的山边，西至小园子丫口，南至沟，北至山边。该土地由刘汉太户执业至今。2010年石柱县完善农村土地承包经营权确权颁证，据石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册记载，赵家坪组将上述“小园子丫口”土地登记在刘汉太户名下，填表人在清册中“小园子丫口”原承包面积2.6亩后面备注了“原吴秀万的承包土地，由组上转包给刘汉太多年”字样。2010年11月30日，重庆市石柱土家族自治县农业委员会将“小园子丫口”土地记载于刘汉太户的登记簿中，石柱县政府于同日为刘汉太户颁发石柱县政府农地承包权（2010）第CQ362404010026号《农村土地承包经营权证》（简称《26号农村土地承包经营权证》），该证记载“小园子丫口”土，面积3.9亩（附录面积2.6亩），四至界限为：东三队的山边，西小园子丫口，南沟，北山边。2013年1月10日，吴秀万户（诉讼代表人吴红伟）以石柱县政府为被告，以盘龙村赵家坪组、刘汉太户为第三人向重庆市第四中级人民法院提起请求撤销《26号农村土地承包经营权证》之诉，在诉讼过程中，吴秀万户撤回了上述起诉，重庆市第四中级人民法院于2013年3月1日作出（2013）渝四中法行初字第00012号行政裁定，裁定准许吴秀万户撤回起诉。2014年10月，陈益香、吴红平、吴红伟以盘龙村赵家坪组、刘汉太户为被告向重庆市石柱县人民法院提起土地承包经营权纠纷民事诉讼，请求确认赵家坪组与刘汉太农户于2002年8月2日签订的《土地山林转包合同书》中第二条约定无效，即确认该合同中关于将吴秀万的山林承包给刘汉太户的约定内容无效，判令刘汉太户将吴秀万位于赵家坪组“齐坪”处的林地返还给陈益香、吴红平、吴红伟。2014年11月21日，重庆市石柱县人民法院作出（2014）石法民初字第02827号民事判决，判决：一、确认赵家坪组（原红坡村四组）与刘汉太户于2002年8月2日签订的《土地山林转包合同书》中约定将原吴秀万户承包经营的位于赵家坪组“齐坪”处的林地（其四至界限为：东至沟脚，南当沟直上梁，西至滚梁，北挨罗来艮界）发包给刘汉太户承包经营的内容无效；二、刘汉太户于本判决生效后三个月内将原吴秀万户承包经营的位于赵家坪组“齐坪”处林地（其四至界限为：东至沟脚，现当沟直上梁，西至滚梁，北挨罗来艮界）返还陈益香、吴红平、吴红伟继续承包经营。刘汉太户不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）渝四中法民终字第00219号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈益香、吴红平、吴红伟向重庆市石柱县人民法院申请执行，该院于2015年8月25日到“齐坪”林地现场进行了执行，将“齐坪”林地交付给了陈益香。陈益香认为，刘汉太户在陈益香的“齐坪”林地中毁林开荒种植烤烟将陈益香的林地变为涉案耕地，石柱县政府在2010年换发农村土地承包经营权证时将刘汉太开垦的林地作为涉案耕地“小园子丫口”登记在刘汉太户名下，因吴秀万的林权证登记在前，刘汉太户涉案土地登记在后，属重复登记，其涉案土地“小园子丫口”登记应予撤销，遂提起本案行政诉讼，请求撤销石柱县政府于2010年10月给刘汉太户颁发的《26号农村土地承包经营权证》中关于“小园子丫口”土地的登记，案件受理费由石柱县政府负担。一审法院另查明，2017年3月20日，刘汉太户将涉案“小园子丫口”土地流转给熊万胜，双方签订了农村土地流转合同，约定由刘汉太将50亩土地（四至界限：东至三队山边，西至小园子丫口，南到沟，北到山边）的承包经营权流转给熊万胜。流转期限为2017年3月20日至2037年3月19日，流转方式为转包，流转价款及支付方式为流转费用两年一付，每年5000元。因涉案土地存在争议，熊万胜向重庆市黔江区人民法院提起民事诉讼，请求撤销农村土地流转合同并返还租金。重庆市黔江区人民法院于2017年12月30日作出（2017）渝0114民初6887号民事判决，判决撤销上述农村土地流转合同，刘汉太返还熊万胜土地租金10000元。刘汉太不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2018年5月8日作出（2018）渝04民终512号民事判决，以原审将刘汉太代表刘汉太户签订的农村土地流转合同认定刘汉太个人行为不当为由，判决撤销原判，驳回熊万胜的诉讼请求。为了查清案件事实，一审法院组织各方当事人对“小园子丫口”土地现场进行了查勘。经现场查勘了解，陈益香现场指认的其“齐坪”林地实地四至界限范围，与刘汉太户指认其“小园子丫口”土地实地四至界限范围存在部分重合，但据到现场的村组干部反映“小园子丫口”土地从土地下户至今一直是耕地，不属林地，争议地范围内现生长有林木的土地也是耕地。 一审法院认为，本案是陈益香、吴红平、吴红伟请求撤销石柱县政府为刘汉太户“小园子丫口”土地登记的农村土地承包营权行政登记案。陈益香、吴红平、吴红伟和刘汉太户对石柱县政府有对其辖区内承包土地具有行政登记的法定职责未提出异议。本案的争议焦点为：一是陈益香、吴红平、吴红伟的起诉是否超过起诉期限，二是陈益香、吴红平、吴红伟的起诉是否为重复起诉，三是陈益香、吴红平、吴红伟是否具有原告主体资格，四是石柱县政府作出的本诉登记行为是否合法。一、陈益香、吴红平、吴红伟的起诉是否超过起诉期限。因本诉行政行为发生在2010年，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》正在施行，本案的起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，根据该解释第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”第四十三条规定，“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”本案中，石柱县政府提出陈益香的起诉超过起诉期限。经查，虽然吴红伟以吴秀万户的诉讼代表人的名义于2013年1月向一审法院提起撤销《26号农村土地承包经营权证》的行政诉讼，但经核实，该次诉讼没有推荐书证明吴红伟被陈益香、吴红平推举为该案的诉讼代表人，且石柱县政府也未提交证据证明该次诉讼陈益香、吴红平知晓。从各方提交的证据分析，陈益香、吴红平、吴红伟是在熊万胜于2017年10月诉刘汉太土地承包经营权出租合同纠纷民事案件中，陈益香、吴红平、吴红伟均作为第三人参加诉讼时才均知晓涉案登记行为的内容，而该案一审法院于2018年5月8日作出二审判决。根据上述规定，陈益香、吴红平、吴红伟于2019年3月14日向一审法院提起诉讼，扣除上述民事诉讼期间，陈益香、吴红平、吴红伟共同向一审法院提起本案诉讼，未超过二年起诉期限，石柱县政府的上述意见不成立，不予采纳。二、陈益香、吴红平、吴红伟的起诉是否为重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，2013年1月，吴秀万户以石柱县政府为被告，以盘龙村赵家坪组、刘汉太户为第三人向一审法院提起请求撤销《26号农村土地承包经营权证》，诉讼中，吴秀万户申请撤回起诉，一审法院于2013年3月1日作出（2013）渝四中法行初字第00012号行政裁定，裁定准许吴秀万户撤回起诉。2019年3月14日，陈益香、吴红平、吴红伟以石柱县政府为被告，以刘汉太户为第三人向一审法院提起请求撤销《26号农村土地承包经营权证》中关于“小园子丫口”登记。比较前后两诉当事人，在前诉中陈益香系吴秀万户，因吴秀万在诉前已去世，该诉中诉讼代表人为吴红伟，但经核实，吴秀万家庭成员除了吴红伟外还有陈益香、吴红平，吴红伟要代表吴秀万户进行诉讼，必须为该户成员推选的人，但前诉中并无推举书等材料证明吴红伟系吴秀万家庭成员推选的代表人，石柱县政府也未提交证据予以佐证，故前诉实则为吴红伟借吴秀万户之名提起的诉讼，前诉的原告实则为吴红伟个人。而后诉的原告为吴秀万家庭的全部成员以土地权利人的名义提起的诉讼。前后两诉的原告不同，根据上述规定，不属于重复起诉。石柱县政府提出本案属重复起诉的意见不成立，不予采纳。三、陈益香、吴红平、吴红伟是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，经一审法院现场查勘，陈益香、吴红平、吴红伟根据生效民事判决记载的“齐坪”林地的四至界限在实地所指认的林地范围，与刘汉太户根据“小园子丫口”土地登记的四至界限在实地所指认的耕地范围存在交叉重合，陈益香、吴红平、吴红伟的合法权益可能受到该登记行为的不利影响，根据上述规定，石柱县政府作出的本诉登记行为与陈益香、吴红平、吴红伟存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）陈益香是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”故陈益香、吴红平、吴红伟具有本诉陈益香主体资格。石柱县政府提出陈益香、吴红平、吴红伟不能作为本案适格陈益香的意见不成立，不予采纳。四、石柱县政府作出的本诉登记行为是否合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法（2009年修正）》第二十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，登记机关对承包土地的登记行为属于对承包人取得的土地承包经营权的确认和公示，只要登记机关对承包人取得土地承包经营权的申请登记材料形式的真实有效性已尽到审慎审查义务，在申请登记材料的真实有效性未经法定途径否定前，登记机关的登记行为就具有合法性。本案中，争议的“小园子丫口”土地在第一、二轮农村土地承包时，集体经济组织均将该土地发包给了吴秀万户，因吴秀万家庭成员吴胜庭、吴秀万去世，陈益香、吴红平、吴红伟又未在原红坡村赵家坪组居住和实际耕种该土地，吴秀万户承包的“小园子丫口”土地便无人缴纳农业税等费用，原红坡村赵家坪组召开村民会议决定将该宗土地转包给刘汉太户，赵家坪组与刘汉太户签订了转包合同，据此刘汉太户取得该宗土地的承包经营权。在2010年对涉案土地确权颁证时，沙子镇盘龙村赵家坪组和刘汉太户在分户清册上签字确认了涉案土地“小园子丫口”的承发包关系，进一步明确了刘汉太户对“小园子丫口”土地的承包经营权。而上述登记材料在形式上具有真实有效性，各方均未提交证据证明已经法定途径否定，结合2010年石柱县确权颁证时间紧任务重的客观实际，石柱县政府在其职责范围内对申请登记材料的真实性有效性已基本尽到了审慎审查义务，其作出的本诉登记行为并无明显不当。至于陈益香、吴红平、吴红伟根据生效民事判决记载的“齐坪”林地的四至界限在实地所指认的林地范围，与刘汉太户根据“小园子丫口”土地登记的四至界限在实地所指认的耕地范围存在交叉重合，系属“齐坪”林地与“小园子丫口”土地在实地的边界争议，因耕地与林地性质不同，在实地的自然界址易辨别，要解决该争议双方可向有权行政机关申请处理。综上，石柱县政府作出的本诉行政登记行为合法，陈益香、吴红平、吴红伟认为2010年登记在刘汉太户名下的“小园子丫口”土地系刘汉太户在其“齐坪”林地中将林地开垦为耕地的土地，该起诉事实无证据证明，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈益香、吴红平、吴红伟的诉讼请求。案件受理费50元，由陈益香、吴红平、吴红伟负担。 陈益香、吴红平、吴红伟上诉称，《26号农村土地承包经营权证》中对“小园子丫口”北界的认定错误，本案一审已经查明陈益香之夫吴秀万（已故）的林权证四至界限范围包括了刘汉太户“小园子丫口”的土地范围，一审时到现场的群众及村组干部均指认“小园子丫口”历来属于耕地，但回避了代耕人王应华、刘汉太户及邹国忠将林地开垦种植烤烟的事实，最终造成侵占了吴秀万大面积林地的结果。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。 石柱县政府、刘汉太户二审期间未向本院提交书面答辩意见。 石柱县政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 1.《土地山林转包合同书》。证明发包方将案涉承包地发包给第三人情况属实，程序合法。 2.2010年刘汉太重庆市石柱县农村土地承包经营权证登记簿； 3.刘汉太重庆市石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册。 证据2-3，证明石柱县政府依据发包方确认的土地承包关系和承包内容登记填写刘汉太的农村土地承包经营权证登记薄，依据充分。 4.（2013）渝四中法行初字第00012号行政裁定书。证明陈益香曾就同一事实理由提起诉讼并主动撤诉，本次诉讼系重复起诉。 5.重庆市石柱土家族自治县沙子镇盘龙村民委员会关于吴秀万与刘汉太土地山林纠纷情况说明。证明发包方将案涉承包地发包给第三人情况属实，程序合法。 6.行政诉讼状。证明该次诉讼请求、事由与本次诉讼一致，陈益香系重复起诉。 7.石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）（一审法院责令提交）。证明1998年争议的“小园子丫口”土地登记在吴秀万名下。 陈益香、吴红平、吴红伟在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 1.2010年刘汉太石柱县农村土地承包经营权证登记簿。证明被诉行政行为存在，涉案土地的四至界限包含在“齐坪”林地范围内。 2.2010年刘汉太石柱县农村土地承包经营权确权颁证分户清册。证明被诉行政行为存在，且分户清册与登记簿中备注内容不一致。 3.吴秀万林权登记申请表。证明吴秀万在“齐坪”处承包有山林，吴秀万在1983年及2009年对林地获得了林地承包经营权，并且四至界限明确，陈益香有继承的权利。 4.（2014）石法民初字第02827号民事判决书。证明陈益香与刘汉太户及赵家坪组因土地承包经营权纠纷一案，在2014年10月提起民事诉讼，已确认土地转包合同中第二条内容无效，且人民法院作出了判决，确认林地转包部分无效，且进行返还，陈益香有起诉资格。 5.（2015）渝四中法民终字第00219号民事判决书。证明目的与证据4一致，还证明刘汉太户提起上诉，二审法院予以维持，吴秀万户承包有林地，且林地连同土地一并发包给刘汉太的事实。 6.（2014）石法民执字第00756号结案通知书。证明陈益香与刘汉太户曾经有民事案件诉讼，申请石柱县法院执行，石柱县法院于2015年8月25日执行结案完毕。 7.2015年8月25日陈益香出具的领条。证明法院转交刘汉太交来的“齐坪”的山林。 8.执行笔录，证明执行的林地包含了涉案的土地，涉案土地实际是林地，在执行中作为执行内容一并予以了解决。 9.（2017）渝0114民初6887号民事判决书。证明刘汉太在2017年将涉案地流转给了案外人熊万胜，陈益香发现后告知熊万胜不能继续种植，熊万胜作为原告起诉刘汉太，案件中陈益香作为第三人参加诉讼，判决书查明事实部分证明刘汉太自认其承包的土地属于陈益香的林地，并且已经登记到了刘汉太的土地证上。 10.（2018）渝04民终501号民事判决书。证明熊万胜以刘汉太自然人列为当事人不当，驳回了诉讼请求，但是对事实部分没有异议，案外人熊万胜在二审中辩称刘汉太的土地与陈益香的林地重叠的事实。该判决是2018年5月8月作出，陈益香知道被告将涉案地块确权登记给刘汉太户的时间应当是2018年5月8日，按照司法解释规定，陈益香的起诉未超过法定起诉期限。 刘汉太户在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据： 1.石柱县沙子镇盘龙村赵家坪组森林分类经营林权登记一览表。证明吴秀万的林地登记是初始登记，罗来艮是没有承包土地的。 2.林权勘测界定书（位置示意图）。证明四至界限与陈益香主张的林权证上的四至界限一致。 3.赵家坪组林权登记申请表。证明申请主体是刘汉香，刘汉香不是吴秀万的家庭成员，申请主体错误，属于错误的登记。 4.盘龙村赵家坪组林权证发证台账。证明吴秀万户领证人签字是吴秀万，但该证是2009年发放，吴秀万已经死亡，是虚假的。 5.1983年谭仁卯石柱县人民政府林权证存根（NO.0012987号）。证明谭仁卯是罗来根的妻子，该证大坪的四至界限南至熟土，证明涉案地一直都是耕地，不是林地； 6.《土地山林转包合同书》。证明记载了集体经济组织将涉案土地发包给刘汉太户，与承包证登记的四至界限一致，且当时集体经济组织不知晓吴秀万是否承包林地，林地四至界限也不明确。 7.石柱县政府农地承包权（2010）第CQ362404010026号农村土地承包经营权证。证明涉案土地一直属于耕地，与证据5确定的四至界限一致。 8.争议地现场照片4张。证明陈益香登记的林地在刘汉太户承包的耕地范围内。 9.重庆市石柱土家族自治县沙子镇盘龙村民委员会关于吴秀万承包经营户与刘汉太承包经营户纠纷情况说明。证明吴秀万承包的林地在刘汉太承包的土地范围内，盘龙村民委员会对2009年陈益香的林权证是不认可的。 10.关于吴秀万农村土地承包经营户承包土地的收回、以及重新发包给刘汉太农村承包经营户承包经营的情况说明。证明集体经济组织将吴秀万的土地收回后发包给了刘汉太户。 11.会议纪实。证明收回重新发包的程序合法。 经一审庭审质证，石柱县政府对陈益香、吴红平、吴红伟提交的证据质证意见为：证据1的三性无异议，能够证明石柱县政府向刘汉太户颁发承包证行为是合法的及颁发的证书的内容和登记簿的内容一致。证据2不完整，不予质证。证据3与本案无关，争议的是石柱县政府向刘汉太户颁证行为是否合法的问题，对陈益香与刘汉太户是否存在纠纷与本案无关。证据4-5无异议，但根据陈益香的举证能印证陈益香认为土地发包方将吴秀万户的林地发包给刘汉太户侵犯了其承包经营权，对林地的处理已经判决并且执行结案，如果对颁证行为不服，在2015年就应当提起诉讼，陈益香超过起诉期限，且涉案地和吴秀万户的林地界限清楚不存在包含关系。证据6真实、合法无异议，证明陈益香的起诉超过了起诉期限，陈益香已经收到了刘汉太户返还的林地。证据7的真实性无异议，达不到证明目的，陈益香已经收到了刘汉太户的返还的林地。证据8的真实性无异议，不能证明石柱县政府的颁证行为存在错误，与本案无关。证据9不是生效法律文书，对真实性无异议，但不能达到证明目的。证据10的真实性、合法性无异议，达不到证明目的，且本案是审查石柱县政府的颁证行为是否合法，陈益香用民事诉讼来证明石柱县政府的颁证行为错误是不成立的，陈益香所提交的证据想证明其是2018年5月才知道涉案登记行为，与其提交的其余证据矛盾。刘汉太户对陈益香、吴红平、吴红伟提交的证据的质证意见为：证1-10的三性均无异议，但均达不到证明目的。陈益香、吴红平、吴红伟对石柱县政府提交的证据的质证意见为：证据1真实，具有关联性，但证据载明的内容已经人民法院确认无效，其合法性持异议，且“小园子丫口”土和林地的四至界线存在包含和被包含关系。证据2与本案存在关联性，对真实性无异议，对合法性有异议，将陈益香林地发包给刘汉太户，刘汉太将林地开垦成耕地种植烤烟，但不能改变该地是林地的性质。证据3中涉案土地的四至界限与登记簿一致，但“小园子丫口”的登记簿和分户清册的内容不一致，分户清册的内容是事后添加，合法性不认可，但能证明该地属于吴秀万户。证据4真实，但不能达到证明目的，行政裁定的原告不是陈益香，且原告可能是因为出现了承包合同才撤诉。证据5中部分内容不属实，将吴秀万名下的山林土地，由组进行收回重新发包的事实，侵害了陈益香的合法权益，不能证明涉案登记行为事实来源的合法性。证据6的真实性不确定，且达不到证明目的，权利主张的主体不一致，本案不属于重复起诉，当时虽然已经知晓了该证，但基于当时的法律规定，诉权应当是20年，且陈益香与刘汉太户在进行民事诉讼，不存在超过起诉期限。证据7的真实性、合法性和关联性无异议，在实际指界时，面积只有2.6亩，刘汉太户指界远大于2.6亩扩大了范围，分户清册上的吴秀石就是吴秀万，且1998年登记与刘汉太户证上的登记的北边的界限有区别，1998年是小园子山边，刘汉太户证上登记的是山边。刘汉太户对石柱县政府提交的证据的质证意见为：证据1-5的三性及证明目的均无异议。证据6，赞同石柱县政府的证明目的，当时吴红伟已经知晓本案涉案的登记行为。证据7，集体经济组织已经将该宗地收回重新发包给了刘汉太，1998年分户清册上载明了是土地不是山林，对小园子丫口和三队山边现场指认时各方都是一致的。陈益香、吴红平、吴红伟对刘汉太户提交的证据的质证意见为：证据1真实，该证据能证明吴秀万户在“齐坪”有林地的事实，但不能达到证明目的，虽然登记一览表中载明了是初始，但实际并非初始登记，是在1983年的基础上予以换证。证据2的三性无异议，证明吴秀万户在1983年就已经承包了林地。证据3记载内容无异议，能够反映吴秀万在“齐坪”有林地的事实。证据4中吴秀万签字不真实，吴秀万领证的事实不属实，且陈益香没有林权证，但2009年林权改革时，吴秀万仍然有林权的事实。证据5真实，但与本案无关，对林地土地的相邻情况不清楚。证据6与石柱县政府提交的该证据的质证意见一致。证据7证明被诉的颁证行为存在，证明在2010年确权时将陈益香的林地登记在其证上，侵犯陈益香的合法权益。证据8的三性不认可，照片的拍摄人、时间不明，拍摄地点仅是刘汉太的陈述没有其他证据印证，是否与争议地现场吻合，不能确认。证据9不认可，不能以未查询到吴秀万户的林权证档案证明吴秀万户没有“齐坪”林权，且林地包含涉案地块，存在一地两证的事实，另刘汉太户未举示1983年有该地块的承包权的证据，不能证明“小园子丫口”其享有真实、合法来源。证据10，王应华的证实材料不符合证据的形式要件，不能作为证据，其证实的吴秀万在当时没有承包林地和现场查勘查明的事实是不一致的。证据11会议纪实是在民事诉讼时补的会议记录，形成时间并不是在1999年。石柱县政府对刘汉太户提交的证据的质证意见为：证据1-7的三性无异议，能够证明石柱县政府2010年颁证行为合法，颁证的内容与发包方发包情况一致，因此陈益香提出要求撤销颁证行为的请求不能成立，且根据刘汉太户提交的林权证结合2002年发包方与刘汉太签订的承包合同书，发包时是以耕地的形式发包的，不存在林地改为耕地。证据8-9没有意见。证据10-11的真实性、合法性和关联性无异议。 一审法院对各方提交的证据认证认为： 1.陈益香、吴红平、吴红伟提交的证据：证据1证明争议地“小园子丫口”在2010年登记在刘汉太户名下的事实，与本案有关联，予以采信。证据2证明刘汉太户承包“小园子丫口”土地的事实，与本案有关联，予以采信。证据3证明吴秀万户2013年补办“齐坪”林权证的情况，与本案待查明事实有关联，予以采信。证据4-8证明赵家坪组将吴秀万户享有的“齐坪”林地发包给刘汉太户，陈益香方通过诉讼、执行对其权利进行救济的事实，与本案待查明事实有关联，予以采信。证据9-10证明刘汉太户将涉案“小园子丫口”土地流转给案外人熊万胜，因陈益香主张涉案土地权利，熊万胜请求解除涉案土地流转合同的事实，与本案有关联，予以采信。 2.石柱县政府提交的证据：证据1证明栗新乡红坡村四组于2002年8月2日将吴秀万户承包的“小园子丫口”土地转包给刘汉太户的事实，与本案有关联，予以采信。证据2证明争议地“小园子丫口”在2010年登记在刘汉太户名下的事实，与本案有关联，予以采信。证据3证明刘汉太户承包“小园子丫口”土地的事实，与本案有关联，予以采信。证据4、6证明2013年1月吴秀万户向本院起诉请求撤销《26号农村土地承包经营权证》，同年3月撤回该案起诉的事实，与本案有关联，予以采信。证据5系盘龙村民委员会的陈述，与本案有关联部分予以采信。证据7证明吴秀万户在1998年承包土地的情况，与本案有关联，予以采信。 3.刘汉太户提交的证据：证据1-4证明“齐坪”林地登记在吴秀万户名下的事实，与本待证事实有关联，予以采信。证据5与本案无关联，不予采信。证据6证明栗新乡红坡村四组于2002年8月2日将吴秀万户承包的“小园子丫口”土地转包给刘汉太户的事实，与本案有关联，予以采信。证据7证明“小园子丫口”土地在2010年确权颁证时登记在刘汉太户名下的事实，与本案有关联，予以采信。证据8无备注，不能反映系争议地“小园子丫口”，不予采信。证据9证系盘龙村民委员会的陈述，与本案有关联部分予以采信。证据10，能证明本案待证事实部分，予以采信。证据11虽没有记载形成于何时，但与村组干部的陈述相印证，具有真实性，予以采信。 4.一审法院制作的现场勘查图和现场笔录具有真实性、合法性和关联性，予以采信。 前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。 本院认为，本案的审查重点是石柱县政府为刘汉太户颁发的《26号农村土地承包经营权证》中关于“小园子丫口”土地的登记行为是否合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条的规定，登记机关对承包土地的登记行为属于对承包人取得的土地承包经营权的确认和公示，只要登记机关对承包人取得土地承包经营权的申请登记材料形式的真实有效性已尽到审慎审查义务，登记机关的登记行为就具有合法性。本案中，据1998年吴秀万石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）记载，吴秀万户原承包在红坡村赵家坪组承包的土地地名为“小园子丫口”，面积2.6亩，四至界限为：东至三队的山边，西至小园子丫口，南至沟，北至小园子山边。由于吴秀万的父亲吴胜庭在第一轮土地承包期间去世，吴秀万又于2002年5月去世。至此，吴秀万农户绝户，其原承包的上述土地以及在红坡村赵家坪组林地下户时其承包的山林无人耕种和看管及缴纳农业税，红坡村四组（赵家坪组）遂召开村民会议决定将吴秀万户承包的土地和山林转包给刘汉太户，红坡村赵家坪组遂于2002年8月2日与刘汉太户签订《土地山林转包合同书》，约定将吴秀万户的山林土地转包给刘汉太户，其中第一条约定土地的面积及四地界线：地名“小园子丫口”，面积2.6亩，东至三队的山边，西至小园子丫口，南至沟，北至山边。该土地由刘汉太户执业至今。2010年石柱县完善农村土地承包经营权确权颁证时，赵家坪组将上述“小园子丫口”土地登记在刘汉太户名下，填表人在清册中“小园子丫口”原承包面积2.6亩后面备注了“原吴秀万的承包土地，由组上转包给刘汉太多年”字样。据此，刘汉太户拥有对“小园子丫口”土地的承包经营权。在2010年对涉案土地确权颁证时，沙子镇盘龙村赵家坪组和刘汉太户在分户清册上签字确认了涉案土地“小园子丫口”的承发包关系，其向石柱县政府申请登记的材料在形式上具有真实有效性，本案各方亦未提交相关证据证明该真实有效性已经法定途径否定，且农村土地是本集体经济组织农户以家庭承包方式承包土地，陈益香、吴红平、吴红伟非沙子镇盘龙村赵家坪组村民，石柱县政府在作出行政登记行为过程中已尽到审慎审查义务，其在《26号农村土地承包经营权证》中将“小园子丫口”土地登记在刘汉太户名下并无不当，该行政登记行为合法。关于陈益香、吴红平、吴红伟所称吴秀万的林权证四至界限范围包括了刘汉太户“小园子丫口”的土地范围，属于“齐坪”林地与“小园子丫口”土地的边界争议，双方可向有权行政机关申请解决该争议。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈益香、吴红平、吴红伟的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈益香、吴红平、吴红伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 勇 审 判 员  张 桦 审 判 员  刘佳佳 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之