河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终212号上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司三门峡陕州支行，住所地三门峡市陕州区温塘高阳路中段。负责人：时曼，该行行长。委托诉讼代理人：王莎，女，汉族，1990年12月5日出生，住河南省三门峡市湖滨区。系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李辉，男，汉族，1988年3月17日出生，住河南省三门峡市湖滨区。系该公司员工。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：雷明富，男，汉族，1965年9月29日出生，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：杜广，男，汉族，1957年10月16日出生，住河南省三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：张宝玉，男，汉族，1969年1月9日出生，住河南省三门峡市湖滨区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩欣宇、王东，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：三门峡恩德林酒店管理有限公司，住所地三门峡市崖底乡家王庄村。法定代表人：杨继峰，男，汉族，1966年8月20日出生，住河南省三门峡市湖滨区文明路西区28号楼3单元6号。该公司总经理。原审被告：杨继峰，男，汉族，1966年8月20日出生，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人中原银行股份有限公司三门峡陕州支行（以下简称中原银行陕州支行）因与被上诉人雷明富、杜广、张宝玉，原审被告三门峡恩德林酒店管理有限公司（恩德林公司）、杨继峰借款合同纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2019）豫1203民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中原银行股份有限公司三门峡陕州支行上诉请求：撤销原判第三项、第四项，依法判令雷明富、杜广、张宝玉对恩德林公司在我行的借款及利息承担连带清偿责任；上诉费用由雷明富、杜广、张宝玉承担。事实和理由：涉案保证合同上宝泰公司法定代表人雷明富加盖宝泰公司印章并签字确认，雷明富对该保证责任是明知且认可的，其应当对全案借款本息承担连带保证责任。我行第一次起诉时间是2017年3月4日，宝泰公司于2017年4月7日注销。在宝泰公司解散清算过程中，清算组没有通知我行，造成我行没有申报债权的责任应当由雷明富、杜广、张宝玉承担。雷明富、杜广、张宝玉辩称，中原银行陕州支行在审查宝泰公司提供担保时未尽到审查义务，导致雷明富越权代理提供保证合同。宝泰公司其他两位股东杜广和张宝玉对此并不知情。即便清算组没有书面通知中原银行违反公司法相关规定，清算组成员也应当在公司清算财产范围内承担赔偿责任，而不是承担本案全部保证责任。一审根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国公司法》相关法律规定以及最高院九民会会议纪要相关规定，判决雷明富因其自身过错承担30%连带责任、杜广和张宝玉不承担责任是正确的。请二审法院驳回中原银行陕州支行上诉请求。中原银行股份有限公司三门峡陕州支行向一审法院起诉请求：1、依法判令恩德林公司偿还借款本金500000元、支付利息185145.2元（截止到2019年2月20日），并按合同约定利率支付到借款付清之日的全部利息。2、依法判令杨继峰、雷明富、杜广、张宝玉承担连带清偿责任。3、依法判令恩德林公司、杨继峰、雷明富、杜广、张宝玉支付本案的诉讼费，保全费等实现债权的费用。一审法院认定事实：2015年7月9日，恩德林公司与中原银行陕州支行签订《借款合同》，合同约定：恩德林公司向中原银行陕州支行借款50万元，借款期限为1年，自2015年7月9日至2016年7月8日；借款用途扩大经营；本合同项下借款月利率7.65‰；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％计收罚息。同日，宝泰公司、杨继峰与中原银行陕州支行签订了《保证合同》，合同约定宝泰公司和被告杨继峰为恩德林公司的50万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息，复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该保证合同加盖了宝泰公司印章、法定代表人雷明富签名，杨继峰亦在保证合同上签名。合同生效后中原银行陕州支行向恩德林公司发放了50万元贷款，贷款于2016年7月8日到期，恩德林公司没有履行还款责任，保证人亦未履行保证责任。2016年12月21日，宝泰公司股东会通过决议，决定解散公司，成立清算组。2017年1月4日，宝泰公司在黄河时报刊登注销公告，2017年4月6日宝泰公司清算结束，清算报告记载：在清算过程中，清算组没有收到债权人申报的债权。2017年4月7日宝泰公司完成注销。2017年3月14日，中原银行陕州支行向一审法院提起诉讼，请求恩德林公司、杨继峰、宝泰公司归还借款。该案在审理过程中，因宝泰公司注销登记，中原银行陕州支行申请追加雷明富、杜广、张宝玉为被告，但不能提供三被告的身份信息，一审法院于2017年5月12日驳回了中原银行陕州支行的起诉。中原银行陕州支行在2019年3月7日向一审法院再次提起诉讼，一审法院以（2019）豫1203民调75号立案，调解不成，本案于2019年7月3日进入诉讼。一审法院认为，恩德林公司向原告借款50万元，借款人的法定代表人杨继峰为该笔借款提供担保，担保期限为两年，当事人各方均没有提出异议，且有中原银行陕州支行提供的借款合同、保证合同证明，应予认定。上述借款合同、保证合同没有违反法律规定，是合法有效的合同，当事人应当按照合同的约定履行义务。中原银行陕州支行按照合同约定向恩德林公司发放了借款，履行了合同约定的义务，恩德林公司亦应按照合同约定履行还款付息的义务，但恩德林公司在合同到期后没有还款付息，违反了合同约定，应当按照合同约定承担违约责任。中原银行陕州支行要求恩德林公司偿还借款本金50万元及利息，借期内按照合同约定月利率7.65‰，逾期利息上浮50％即11.475‰没有超过法律规定，依法应予支持。恩德林酒店、杨继峰辩称中原银行陕州支行要求支付的利息超过法律规定没有依据，一审法院不予采信。杨继峰是自愿为恩德林酒店的贷款提供连带责任保证，中原银行陕州支行要求杨继峰承担连带清偿责任亦应支持。关于双方争议的宝泰公司及其股东的担保责任问题，一审法院认为，宝泰公司的法定代表人雷明富以宝泰公司名义与中原银行陕州支行签订了保证合同，并加盖了宝泰公司的印章，各方当事人对事实均无异议。但根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。雷明富没有经过股东大会决议同意，以宝泰公司名义为恩德林公司的借款提供担保，是越权代理，由雷明富承担责任。中原银行陕州支行在签订保证合同时，对公司机构的决议没有尽到必要的审查义务，双方签订的保证合同无效，中原银行陕州支行要求宝泰公司承担保证责任一审法院不予支持。杜广、张宝玉是宝泰公司的股东，对雷明富与中原银行陕州支行签订的保证合同不知情，其根据公司法规定解散公司没有过错，原告要求被告杜广、张宝玉承担连带清偿责任没有依据一审法院不予支持。被告雷明富与原告签订的保证合同无效，原告与被告雷明富及债务人恩德林公司均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告雷明富对原告的损失承担30％的连带赔偿责任。被告辩称担保的借款用途是用于酒店的装修与借款合同记载的借款用途不一致，被告的该辩解意见没有证据，其以此为由认为担保贷款存在欺诈行为没有依据。关于被告提出的保证期间问题，根据原告与被告宝泰公司签订的保证合同，保证期间为债务期限届满之日起二年，即2018年7月8日到期，原告在保证期间提起诉讼，因被告宝泰公司注销、清算组成员身份不清导致被告的诉讼于2017年5月12日被驳回，保证期间诉讼时效中断，应当重新计算。原告于2019年3月7日向一审法院再次提起诉讼，没有超过保证期间。综上，被告雷明富、杜广、张宝玉及其委托诉讼代理人的辩解意见一审法院部分采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十条、第五十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：一、三门峡恩德林酒店管理有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司三门峡陕州支行借款500000元、截止2019年2月20日之前的利息185145.2元及2019年2月21日起至借款清偿之日止的利息（该利息按照月利率11.475‰计算）。二、被告杨继峰对上述债务承担连带清偿责任。三、被告雷明富对上述债务承担30％的连带赔偿责任。四、驳回原告中原银行股份有限公司三门峡陕州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，由被告三门峡恩德林酒店管理有限公司、杨继峰、雷明富共同承担。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为雷明富、杜广、张宝玉应否对本案借款承担保证责任的问题。本案中，与中原银行陕州支行签订保证合同的是宝泰公司，现宝泰公司已经注销，中原银行陕州支行主张雷明富、杜广、张宝玉承担本案保证责任的理由是宝泰公司注销，该公司清算组成员雷明富、杜广、张宝玉未通知中原银行陕州支行，故雷明富、杜广、张宝玉应当对本案债务承担连带清偿责任。关于雷明富应否承担保证责任的问题。为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害其他股东利益，《中华人民共和国公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。本案中，宝泰公司杜广和张宝玉均认为雷明富对外提供担保未经公司其他股东同意，也未形成对外担保的决议。在没有相关证据证明宝泰公司为本案借款提供担保是经该公司相关公司机关决议通过的情况下，雷明富代表宝泰公司为本案借款提供担保的行为构成越权代表。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。雷明富构成越权代表，该涉案保证合同应否认定为有效就要区分合同订立时债权人是否善意。中原银行陕州支行作为发放金融贷款的专业金融机构，其对公司提供担保的相关法律规定应当是明知的，在本案诉讼过程中，中原银行陕州支行未能提供合法有效证据证明其在签订该涉案保证合同时对保证人宝泰公司提供担保是否存在相关决议进行必要的审查，且本案也不存在无须保证人提供相关决议的例外情况，故一审认为本案保证合同无效符合法律规定，并无不当。在本案保证合同无效的情况下，根据本案查明事实，雷明富作为宝泰公司的法定代表人，在没有取得其他股东同意的情况下为他人提供担保，且在宝泰公司注销清算时也没有向公司股东披露本案保证之债，存在明显过错；而中原银行陕州支行在与宝泰公司签订保证合同时未尽到审慎的审查，亦存在一定过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”一审判决雷明富承担本案债务30%连带赔偿责任并不违反上述法律规定，且雷明富对此并未提出异议，故二审对此予以维持。关于杜广、张宝玉应否承担责任问题。根据现有合法有效证据，不能证明杜广、张宝玉对宝泰公司与中原银行陕州支行签订的保证合同是知情的，也没有证据能够证明在宝泰公司注销清算时对宝泰公司保证之债是明知而故意规避的。故中原银行陕州支行主张杜广、张宝玉承担连带清偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，中原银行股份有限公司三门峡陕州支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7745元，由上诉人中原银行股份有限公司三门峡陕州支行负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年三月十七日法官助理秦艳书记员王伟