北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37950号原告（反诉被告）：北京实源嘉茂石油销售有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇沙阳路10号。法定代表人：邓洁，经理。委托代理人：何巧丽，北京盈科(天津)律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京众智东博商贸有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路2号北区北京葡萄酒厂1-6号平房。法定代表人：王子瑞，董事长。委托代理人：卢兴国，北京市中地律师事务所律师。被告：李冬兴，男，1964年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈晓红，女，1967年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告（反诉被告）北京实源嘉茂石油销售有限公司（以下简称实源嘉茂公司）与被告（反诉原告）北京众智东博商贸有限公司（以下简称众智东博公司）、被告李冬兴、被告陈晓红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告实源嘉茂公司之委托代理人何巧丽，被告众智东博公司之委托代理人卢兴国、被告李冬兴、被告陈晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实源嘉茂公司向本院提出诉讼请求：请求判令众智东博公司、李冬兴、陈晓红立即偿还借款240万元及利息（以240万元为基数，年息10%，自2015年3月20日起计算至全部款项还清之日止）。事实理由：李冬兴自2013年3月至2015年12月在我公司任职经理，陈晓红在我公司任职会计。众智东博公司的实际控制人为李冬起，李冬起系李冬兴的弟弟。期间，李冬兴、陈晓红将我公司账户资金共计240万元转账至众智东博公司账户：2015年3月20日转账两笔，85万元和75万元，合计160万元；2015年7月29日转账5万元；2015年8月6日转账10万元；2015年8月28日转账40万元；2015年10月27日转账10万元；2015年10月30日转账15万元。以上事实，有相关记账凭证、支取凭单及银行转账记录为证。为维护合法权益，故诉至法院。众智东博公司辩称，不同意实源嘉茂公司的诉讼请求。2011年8月，李冬起担任我公司法定代表人，李冬起系李冬兴的弟弟。李冬兴向李冬起称他和邓国义、于士和以及北京百道瑞德科贸有限公司共同收购了实源嘉茂公司，公司在昌平区阳坊镇附近租赁了一个部队加油站，李冬兴作为公司股东被推选为经理，负责加油站的经营、租赁方及相关监管部门的协调、开业的有关事宜、短期资金拆借等，因加油站开业在即急需资金，向我公司借款300万元左右，待加油站营业后用销售收入、油品保证金归还，并且可以支付一定的利息。我公司为了支持实源嘉茂公司开业，应李冬兴要求，多方筹措资金出借给实源嘉茂公司，共计转入李冬兴账户270万元：我公司于2011年8月19日向李冬兴转账30万元，于2011年8月19日向李冬起拆借50万元转账给李冬兴；2011年8月19日向高涵借款70万元转账给李冬兴；2011年8月19日向刘俊借款50万元转账给李冬兴；2011年8月20日李冬起向朋友借款现金50万元存入李冬兴账户；2011年8月24日李冬起向朋友借款现金20万元存入李冬兴账户。2015年实源嘉茂公司因财务周转又向我公司借款5万元（没有证据）。综上，实源嘉茂公司共计向我公司借款275万元，其起诉书中主张陆续汇入我公司账户的240万元款项性质为归还上述欠款，请求法院查明事实，驳回其诉讼请求。李冬兴辩称，2010年实源嘉茂公司和61035部队签订了加油站租赁协议，我作为公司股东被推举为经理，负责加油站的经营、租赁房及相关监管部门的协调、开业等相关事宜、短期资金的拆借等。2011年8月因股东于士和退出，公司股东协商不能进入新的股东，以公司的名义先行借款收购于士和股份。于士和所占25%股份作价580万元。就这样李冬兴名下借款270万元，其他股东名下也有借款。由于邓国义一直不同意其他股东分割股份意见，一直搁置。协商期间存在以下情况：股东以实源嘉茂公司名义向外借款，如有资金困难先行在实源嘉茂公司以个人名义向外借款，等待各股东协商股份分割完成，核算经营利润以后冲抵各自名下对外借款、各自在公司借款，然后进行经营分红。认可众智东博公司的答辩意见，李冬兴个人账户收到的转账270万元以及2015年向众智东博公司借款5万元，实际借款人均为实源嘉茂公司。陈晓红辩称，同众智东博公司的答辩意见。众智东博公司向本院提出反诉请求：请求判令实源嘉茂公司立即偿还欠款35万元。事实理由：2011年8月，李东兴担任实源嘉茂公司经理期间，为了开办加油站，代表实源嘉茂公司向我公司借款275万元。2015年陆续向我公司还款240万元，尚欠35万元没有归还。实源嘉茂公司针对反诉辩称，一、我公司不存在向众智东博公司借款的事实。1、我公司从未授权李冬兴向众智东博公司借款。即便李冬兴借款，也是个人行为，毕竟李冬兴作为我公司股东，有向我公司出资的义务。没有证据证明李冬兴将所借款项用于我公司的日常运营。李冬起系李冬兴的弟弟，且二人之间存在多笔经济往来关系，假设李冬兴个人存在向李冬起借款的事实，李冬兴在经营加油站期间，已经全部将借款偿还。李冬兴应当提供其与李冬起之间的账户往来信息。2、李冬起虽系众智东博公司的法定代表人，但无法证实李冬起向李冬兴提供款项的行为就是众智东博公司的行为，除非众智东博公司承认公司财产与股东财产混同。若认定李冬起的行为就是众智东博公司的行为这一事实，那么李冬起于2014年7月1日向我公司借款20万元，于2014年10月24日向我公司借款40万元，则众智东博公司拖欠我公司的款项应为总计300万元。3、众智东博公司提供的李冬兴农业银行交易明细清单及企业账户交易明细及对手信息，均未显示对方的账号和户名，无法证实李冬兴款项来源于李冬起或众智东博公司，没有证据证实李冬起的款项来源于众智东博公司。众智东博公司或者李冬起不具备提供借款的能力，也无法证实案外人高涵、刘俊的款项与李冬起、众智东博公司有关，款项用途是借款，刘俊转入的50万元款项交易及附言是还款，而非借款。4、众智东博公司在之前的诉讼中明确承认240万元是借款，而非是我公司的还款，同时我公司提供的证据也足以证实240万元是借款，我公司不存在向众智东博公司借款的事实。二、众智东博公司的诉讼请求已超过诉讼时效。根据众智东博公司所述“最后一笔借款的提供日期是2011年8月24日，2015年我公司陆续向众智东博公司偿还235万元，尚欠35万元”，众智东博公司从未向我公司催要过该笔款项，已超出三年诉讼时效。综上，请求驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。实源嘉茂公司向众智东博公司转账共计240万元：2015年3月20日转账两笔，85万元和75万元，合计160万元；2015年7月29日转账5万元；2015年8月6日转账10万元；2015年8月28日转账40万元；2015年10月27日转账10万元；2015年10月30日转账15万元。2016年11月1日，实源嘉茂公司曾以民间借贷纠纷为由起诉众智东博公司、李冬兴及陈晓红至本院，案号为（2016）京0108民初38074号（以下简称38074号案件），后实源嘉茂公司于2017年1月3日撤诉。该案2016年12月5日的开庭笔录记录：“众智东博公司答辩：我公司确实借了235万元，但已经还过85万元，还剩150万元；李冬兴、陈晓红答辩：这笔借款和我们不存在任何关系，是众智东博公司借的，借款时李冬兴是实源嘉茂公司的经理，是他经办的，陈晓红是实源嘉茂公司的会计，是履行职务行为；众智东博公司陈述质证意见：我们确实从实源嘉茂公司借过235万元，但与李冬兴、陈晓红没有关系；法官：众智东博公司，这笔涉案款项到底是借款吗？众智东博公司：是；法官：众智东博公司，当时签借款书面合同了吗？众智东博公司：160万元的这笔借款打了借条，两个公司之间打的借条……”。北京市第一中级人民法院于2017年7月28日作出的（2017）京01民终5039号民事判决书载明：“本院审理期间，实源嘉茂公司认可李冬兴自2011年加油站开业至2015年年初在其公司担任经理……”。经询，众智东博公司、李冬兴、陈晓红均认可李冬兴自2011年至2015年初在实源嘉茂公司任职经理。经询，本案当事人均认可：李冬起系李冬兴的弟弟；陈晓红自2013年3月至2015年12月在实源嘉茂公司做兼职会计。有争议的证据和事实如下：实源嘉茂公司主张前述其向众智东博公司转账240万元，系李冬兴担任公司经理期间利用职权私自向众智东博公司出借的款项，此期间陈晓红担任公司会计与李冬兴相互串通，未尽忠实勤勉义务，故要求众智东博公司、李冬兴及陈晓红共同偿还240万元借款及相应利息；实源嘉茂公司就其上述主张提交借款说明复印件、38074号案件2016年12月5日的开庭笔录等予以证明。众智东博公司、李冬兴及陈晓红不认可借款说明的真实性，认可上述开庭笔录的真实性，但不认可上述全部证明目的，主张上述案件已撤诉，开庭笔录内容未经生效的裁判文书予以确认，不能作为本案的合法证据。众智东博公司、李冬兴及陈晓红共同抗辩主张2011年8月，李冬起担任众智东博公司的法定代表人，李冬兴担任实源嘉茂公司的股东兼经理，李冬兴向李冬起称他和案外人共同收购实源嘉茂公司，实源嘉茂公司租赁部队加油站，李冬兴负责加油站的经营、短期资金拆借等事宜，因加油站开业在即急需资金，故向众智东博公司借款，为支持实源嘉茂公司开业，应李冬兴的要求，众智东博公司多方筹措资金向实源嘉茂公司出借共计270万元：众智东博公司于2011年8月19日向李冬兴个人转账30万元；李冬起于2011年8月19日向李冬兴个人转账50万元；高涵于2011年8月19日向李冬兴个人转账70万元；刘俊于2011年8月19日向李冬兴个人转账50万元；李冬起向朋友借款现金50万元后，由李冬起于2011年8月20日向李冬兴个人转账50万元；李冬起向朋友借款现金20万元后，由李冬起于2011年8月20日向李冬兴个人转账20万元。2015年，实源嘉茂公司因财务周转又向众智东博公司借款5万元,对此众智东博公司当庭并未提交任何证据证明。综上，实源嘉茂公司共计向众智东博公司借款275万元，实源嘉茂公司在本案中主张向众智东博公司转账的240万元，实际为偿还此前其所借的275万元，现其尚余35万元未予偿还，故众智东博公司反诉请求实源嘉茂公司偿还35万元。李冬兴同时抗辩主张其在担任实源嘉茂公司经理期间，各股东之间未能就股东退出、股份收购等问题协商一致，协商期间存在股东个人先以公司名义向外借款、待股份分割完成再以公司经营利润冲抵借款的情况，故2011年期间众智东博公司陆续向实源嘉茂公司出借的270万元款项是以其个人账户收取。就上述抗辩主张及反诉请求，众智东博公司提交银行流水账单、中国农业银行银行卡交易明细清单及李冬起出庭证言等，李冬兴提交客户回单、股权转让与投资合作经营协议、股权转让协议、其他应收款明细账予以证明。陈晓红认可众智东博公司、李冬兴提交的全部证据。实源嘉茂公司不认可银行流水账单、李冬起出庭证言以及其他应收款明细账的真实性，认可众智东博公司、李冬兴提交的上述其他证据真实性，但不认可上述抗辩主张以及众智东博公司的反诉请求。实源嘉茂公司主张其从未授权李冬兴以公司名义向众智东博公司借款，众智东博公司的法定代表人李冬起个人向李冬兴个人提供款项的行为不能视为众智东博公司的行为，现有证据无法证明李冬兴将其个人账户所收款项用于实源嘉茂公司的经营，亦无法证明转入李冬兴个人账户的270万元以及众智东博公司主张发生于2015年的借款5万元与实源嘉茂公司或众智东博公司有关，且众智东博公司在38074号案件中已承认向实源嘉茂公司借款240万元。实源嘉茂公司另主张众智东博公司从未向其催要过反诉请求中所涉欠款，该反诉请求已经超过诉讼时效。本院认为，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（以下简称民间借贷规定），原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，实源嘉茂公司依据转账凭证等主张其与众智东博公司之间存在借款关系，主张众智东博公司偿还借款本金240万元及相应利息；因该借款系李冬兴担任公司经理、陈晓红担任公司会计期间，利用职权、互相串通私自向众智东博公司出借的款项，故主张李冬兴及陈晓红共同承担偿还义务。众智东博公司对此不予认可，抗辩主张实源嘉茂公司于2011年期间陆续向其借款270万元，2015年又向其借款5万元，故实源嘉茂公司本诉主张的240万元转账款项的性质应为该公司向众智东博公司偿还前述275万元借款，且尚余35万元未予偿还，故不同意实源嘉茂公司的全部诉讼请求，并就该公司尚欠的35万元借款提起反诉请求。李冬兴、陈晓红不同意实源嘉茂公司的诉讼请求，认可众智东博公司的抗辩主张及反诉请求。李冬兴同时抗辩主张其在担任实源嘉茂公司经理期间，各股东之间未能就股东退出、股份收购等问题协商一致，协商期间存在股东个人先以公司名义向外借款、待股份分割完成再以公司经营利润冲抵借款的情况，故2011年期间众智东博公司陆续向实源嘉茂公司出借的270万元款项是以其个人账户收取。实源嘉茂公司不认可众智东博公司、李冬兴以及陈晓红的上述抗辩及反诉主张，不认可其授权李冬兴个人以实源嘉茂公司的名义向众智东博公司借款的事实，根据本案已查明事实、现有证据以及当事人陈述等，亦无法充分有效的证明以下事实：1、李冬兴个人账户收取的涉案270万元款项，系实源嘉茂公司向众智东博公司的借款；2、2015年实源嘉茂公司又向众智东博公司借款5万元；3、实源嘉茂公司于2015年期间陆续向众智东博公司转账的涉案240万元款项，系实源嘉茂公司向众智东博公司偿还双方之前借款。基于此，众智东博公司、李冬兴及陈晓红的上述抗辩主张，以及众智东博公司的反诉请求，事实、证据及法律依据不足，本院依法不予支持。对实源嘉茂公司的本诉请求：1、要求众智东博公司偿还借款本金240万元，有转账凭证等证据证明，且无其他有效反证推翻，因无证据证明双方约定了还款期限，故依据相关法律规定，实源嘉茂公司有权要求众智东博公司在合理期限内返还，本院对该项本诉请求依法予以支持；2、关于利息，因并无证据证明双方就借款本金240万元约定借期内利息以及逾期利息，故依据相关法律规定，实源嘉茂公司主张的利息计算方法有误，本院依法予以调整后支持；3、要求李冬兴及陈晓红共同承担偿还义务，事实、证据及法律依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起30日内，北京众智东博商贸有限公司向北京实源嘉茂石油销售有限公司偿还借款本金共计2400000元以及逾期利息（以2400000元为基数，按照年利率6%的标准，自本判决书生效之日起第31日起计算至实际还清本金之日止），；二、驳回北京实源嘉茂石油销售有限公司其他本诉请求；三、驳回北京众智东博商贸有限公司全部反诉请求。本诉案件受理费26000元（北京实源嘉茂石油销售有限公司已预交），由北京众智东博商贸有限公司负担，于本判决生效之日起30日内交纳。反诉案件费3275元，由北京众智东博商贸有限公司负担，已交纳。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年三月十八日书 记 员  底苗苗