河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1659号 上诉人（原审原告）:何超贤，男，汉族，1979年3月1日生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张英新，男，汉族，1977年2月9日生，住沧州市运河区，系何超贤任法定代表人裕达公司法务部主任。 委托诉讼代理人：孙丽梅，女，汉族，1973年8月1日生，住沧州市运河区，系何超贤任法定代表人裕达公司主管会计。 被上诉人（原审被告）：许学军，男，1966年8月生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人何超贤因与被上诉人许学军执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何超贤的委托诉讼代理人张英新、孙丽梅，被上诉人许学军的委托诉讼代理人段作如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何超贤上诉请求：依法撤销原审判决，确认何超贤未抽逃对青县中天商业小额贷款有限责任公司的出资，不应追加何超贤为被执行人；诉讼费由被告承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不正确。原审判决认为，2013年12月26日至12月31日，中天公司未经法定程序将注册资金分多笔转出4950万元，取现2万元，其中3000万元最终转入原告何超贤账户，原告何超贤辩称该3000万元系其作为法定代表人的裕达公司向中天公司的借款，其系履行职务行为，但中天公司章程约定公司的经营范围为向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款且限于青县范围内经营，而裕达公司住所地为沧州市运河区，且3000万元也超出了小额贷款的范围，故本院依法认定原告何超贤构成抽逃出资。依照《公司法》的有关规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权。股东以出资方式将有关财产投入到公司后，该财产的所有权发生转移，成为公司的财产，公司依法对其财产享有占有、使用、收益和处分的权利。中天公司的主营业务就是发放贷款，如果公司的钱都放在银行账户里，那才是不正常的现象。上诉人提供的大量证据已证明中天公司出借3000万元给裕达公司，裕达公司已记入账册，并按期还本付息。钱借给裕达公司的，何超贤自然不存在抽逃出资的问题。即便是借给何超贤的也并无不可，因为公司借款给股东，是公司依法享有其财产所有权的体现，股东与公司之间的这种关系属于借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，公司对合法借出的资金依法享有相应的债权，借款的股东依法承担相应的债务。因此，仅凭股东向公司借款就认定为股东抽逃出资缺乏法律依据。至于中天公司章程约定公司的经营范围为向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款且限于青县范围内经营，是中天公司的问题，应由有关行政部门进行查处。这与何超贤及裕达公司无关，不能因中天公司涉嫌违法经营就认定何超贤抽逃出资，二者之间没有法律上的关联。认定抽逃出资，关键在于认定当事人的行为是否给公司造成利益损失。本案中，中天公司出借该笔款项后，裕达公司向中天公司等偿付合计4800余万元的款项。中天公司不仅没有损失，而且大受其益。可以说这是中天公司最成功的一笔借款。综上所述，何超贤依法履行出资义务，并未抽逃出资，不应承担抽逃出资的责任。原审判决认定作为被执行人的青县中天小额贷款有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人许学军可以申请追加抽逃出资的股东何超贤为被执行人，在其抽逃出资的范围内承担责任。何超贤并无抽逃出资的行为，已如前述，即便何超贤的行为被认定为抽逃出资，其随后的还款行为也充分补偿了抽逃的款项，不再对公司债权人负有补充赔偿责任，不应被追加为被执行人。 许学军辩称：一审法院执行和审理执行异议案件中，对事实认定正确，适用法律正确，应予以维持。上诉人以向中天小额贷款公司借款的名义规避法律规定，名为借贷，实为抽逃出资，公司法及借款公司管理暂行规定的相关法律法规，对小额贷款公司有明确的严格的强制性规定，对放款对象，放款数额及放款范围均有明确限制，所以小额贷款公司在违背法律法规强制性规定的基础上，产生的借贷关系并不受法律保护，也是非法的借贷关系，故这种借贷关系是不成立的，应依法认定该行为系抽逃出资的行为。并且在一审中小额贷款公司也未向法庭提供借还款的账目凭证等相关证据，所以上诉人所主张的借贷行为是不成立的，应依法驳回上诉。 何超贤向一审法院起诉请求：1、依法确认何超贤未抽逃对青县中天商业小额贷款有限责任公司的出资，不应追加何超贤为被执行人；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：青县中天商业小额贷款有限责任公司（以下简称中天小额贷）于2013年12月18日成立，注册资本50000000元，现法定代表人何超贤。公司成立前，何超贤作为中天小额贷的股东，于2013年12月2日将4000000元出资款缴存在中天小额贷在中国银行股份有限公司青县支行开立的人民币验资账户内。2013年12月3日，河北众泰会计师事务所有限公司出具了对该公司的验资报告，认定中天小额贷申请登记注册资金50000000元，截至2013年12月2日，公司收到全体股东缴纳的资本共50000000元;同时注明，本验资报告供贵公司申请办理设立登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应被视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。另查明，许学军与中天小额贷民间借贷一案，（2018）冀0922民初2716号民事调解书已发生法律效力，因中天小额贷未按约履行法律文书确定的义务，许学军向青县人民法院申请执行。在执行过程中，许学军申请追加何超贤等作为被执行人，青县人民法院作出（2019）冀0922执7-1号执行裁定书，裁定书查明：中天小额贷于2013年12月18日注册成立，注资50000000元，何超贤等11名股东于2013年12月2日均足额缴纳出资；后何超贤于2013年12月27日抽逃出资4000000元，且其他股东也将其注资抽逃。裁定书认为作为被执行人的中天小额贷财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人许学军申请追加抽逃出资的股东何超贤在抽逃出资范围内承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，追加何超贤为被执行人。 一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。原告主张其作为股东担任法定代表人向公司注资均不知情，其系代他人持股，理据不足，不予采纳。原告何超贤针对执行裁定书认定其抽逃资金被追加为被执行人，而主张不应追加，其提供了在2013年12月3日验资时出资情况的验资报告复印件，但验资报告只是证明了其作为股东当时的出资情况，并不能证实公司成立后，其注册资金被合理合法使用且不存在抽逃资金的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。根据上述规定，作为被执行人的青县中天小额贷款有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人许学军可以申请追加抽逃出资的股东何超贤为被执行人，在其抽逃出资的范围内承担责任。综上所述，原告的主张不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，判决：驳回原告何超贤的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案被上诉人许学军在原审被告中天小额贷公司财产不足以清偿其法律文书确定的债务的情况下，申请追加中天小额贷公司的股东为被执行人。一审过程中，被上诉人提交了公司工商注册信息、银行转账记录、开户凭证等证据，证实原审被告中天小额贷公司在设立后不到一个月时间，将出资全部转出，并分散转到多名自然人账户的事实，被上诉人许学军主张中天小额贷原股东抽逃出资，就其主张的事实已完成举证责任。上诉人何超贤主张与中天公司之间存在借款关系，转款是中天公司出借3000万元给裕达公司，并非抽逃出资，但一审已查明转出金额中3000万元经多个账户转入王玉敏账户，又转入刘丽在中信银行沧州分行开立的账户，最终转入何超贤的银行账户，该部分款项并未进入裕达公司账户。如中天公司和裕达公司之间存在正常的借款关系，无需通过多个个人账户的多次转款来实现借款目的；且依据小额贷款公司放款的相关规定，裕达公司并非中天公司的放款对象，且放款数额及放款范围亦超出了规定。故一审法院认定中天公司借款给裕达公司超出其经营范围并无不当。一审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，认定上诉人未经法定程序将出资抽回系抽逃出资的行为，有事实依据。 本案原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，依照法律规定阐明了判断的理由和结果，对一审法院的判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，何超贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人何超贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  靳 雪 ——