贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终231号上诉人（原审原告）：颜永梅，女，1959年11月1日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：罗少康，男，1965年12月7日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：蔡芬，女，1964年10月1日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人颜永梅因与被上诉人罗少康、蔡芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年3月4日进行了二审调查询问，上诉人颜永梅庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。颜永梅上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4553号民事判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由罗少康、蔡芬承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，虽然（2018）黔0330民初1979号案件的部分庭审笔录中记载了颜永梅陈述该7000元借款已经偿还，但此属于颜永梅记忆错误，且生效的（2019）黔0330民初1234号判决也对罗少康、蔡芬欠颜永梅7000元债务未归还的事实进行了查明，并予以认定，判决作出后，罗少康、蔡芬对于该判决均未上诉，表明对该事实也是认可的，庭审笔录只是对庭审过程的记录，而（2018）黔0330民初1979号案件的判决也并未生效，说明该判决对于案件的事实情况并未查清；2、颜永梅对罗少康、蔡芬欠其7000元借款的事实是第一次主张，不存在重复主张的情况，（2018）黔0330民初1979号案件是对70000元借款事由进行主张，已经生效的（2019）黔0330民初1234号案件也是对70000元借款事由进行了判决，故本案不属于重复主张。综上，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。罗少康、蔡芬在二审中未作答辩。颜永梅向一审法院起诉请求：1、判令罗少康、蔡芬偿还借款7000元和利息（利息从2001年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止，暂计算至起诉时为29400元）；2、罗少康、蔡芬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：罗少康、蔡芬原系夫妻关系，2001年，罗少康、蔡芬因资金周转所需，经案外人颜永才介绍后，罗少康与颜永才前往颜永梅在习水县城租住的房屋处，向颜永梅借款7000元，并约定借款利息按照月利率3%计算。2014年12月19日，在罗少康、蔡芬签署的《离婚协议》第四条载明“颜永梅私人借款由罗少康负责偿还”。2018年，颜永梅以罗少康、蔡芬差欠其70000元借款为由向一审法院起诉要求罗少康、蔡芬偿还，该案中罗少康、蔡芬辩称只向颜永梅借款7000元，而颜永梅在庭审中主张与罗少康、蔡芬之间存在两笔借款（7000元和70000元），且其中7000元的借款已经偿还，一审法院于2018年6月28日对该案作出（2018）黔0330民初1979号民事判决书，认定双方之间存在7000元借款，并判决罗少康、蔡芬向颜永梅偿还借款本金7000元及利息，后罗少康、蔡芬不服该判决书，向遵义市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月6日作出（2018）黔03民终5340号民事裁定书，认为颜永梅主张的是两笔借款（7000元和70000元），一审案件颜永梅在该案中只主张了70000元借款，而一审判决处理了7000元借款，超出颜永梅的诉讼请求范围，将该案发回一审法院重新审理。后一审法院依法组成合议庭对该案进行审理，并于2019年5月16日作出（2019）黔0330民初1234号民事判决书，认为颜永梅主张70000元借款，仅以借条向一审法院主张借款，未提交资金交付凭据，且在2001年就出借大额借款并不符合颜永梅当时的经济能力，判决驳回颜永梅的诉讼请求。现颜永梅以双方之间存在7000元的借款向一审法院起诉，请求依法判决支持其诉请。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。双方当事人对罗少康、蔡芬于2001年曾向颜永梅借款7000元的事实均没有异议，对该笔借款的存在予以确认。本案争议的焦点为罗少康、蔡芬是否已经归还了该笔借款。颜永梅在（2018）黔0330民初1979号案件庭审中陈述双方存在两笔借款，即7000元和70000元，并自认7000元的借款已经偿还，具体偿还时间并未作陈述。颜永梅系具有完全民事行为能力的公民，其在该案审理过程中对罗少康、蔡芬已经归还其借款7000元的陈述系其真实意思表示，予以确认。现颜永梅又以罗少康、蔡芬差欠其7000元借款未归还为由诉至法院，根据颜永梅提交的借条复印件以及一审法院民事判决书，本案颜永梅主张的借款与颜永梅（2018）黔0330民初1979号案件审理中陈述已经归还的借款系同一笔借款，可见，罗少康、蔡芬于2001年向颜永梅的借款7000元已经偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供自己加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，颜永梅仅以一审法院作出（2019）黔0330民初1234号民事判决书中查明的罗少康、蔡芬于2014年12月19日签订的《离婚协议》第四条载明“颜永梅私人借款由罗少康负责偿还”的内容主张罗少康、蔡芬未偿还借款7000元。颜永梅在（2018）黔0330民初1979号案件并未明确7000元借款的偿还时间，不能排除还款时间为2014年12月19日之后的情况。既然颜永梅在此前案件的审理中自认已经归还了该笔借款，颜永梅提交的证据不足以证明双方之间存在2001年发生的7000元借款之外的又发生过7000元借款的事实，现又以此为由重复提起诉讼，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回颜永梅的诉讼请求。案件受理费减半收取355元，由颜永梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：罗少康、蔡芬应否向颜永梅偿还借款7000元。经审查，在贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初1979号民间借贷纠纷案件中，双方当事人均认可颜永梅与罗少康、蔡芬之间就7000元形成民间借贷法律关系的事实，本院予以确认。关于该款是否已清偿的问题，颜永梅在该案审理过程中陈述该7000元已经清偿，且多次自认均属稳定陈述，应当认定罗少康、蔡芬已还清该7000元的事实成立。对颜永梅关于其在该案中的陈述属于记忆错误，认为该7000元未予清偿，故颜永梅起诉本案不属于重复主张的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”规定，颜永梅在二审中推翻其在另案一审中自认罗少康、蔡芬已还清借款7000元的事实，但不能对此作出合理说明，本院对颜永梅的该项上诉理由不予采信，予以驳回。现颜永梅基于罗少康、蔡芬之间离婚协议载明“颜永梅私人借款由罗少康负责偿还”主张权利，因其不能提供双方当事人之间除了颜永梅自认罗少康、蔡芬已偿还借款7000元外，还另外成立7000元民间借贷法律关系的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，颜永梅应承担举证不利的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由颜永梅负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年三月二十三日书记员  覃 烨