杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15489号 原告：蒋海其，男，1995年2月24日出生，汉族，住浙江省洞头区。 委托诉讼代理人：张虹，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：童筝服饰（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330109MA2CEHU562，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区钱江农场钱农路257号A幢516-1室。 法定代表人：蒋海其，系总经理。 被告：浙江新主张文化艺术有限公司，统一社会信用代码91330303MA287PFP4Q，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道文昌路209号A幢1102室。 法定代表人：余若慈，系执行董事。 被告：叶雪晨，女，1992年1月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：徐冉晴，女，1980年11月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：杨广委，男，1976年10月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告蒋海其诉被告童筝服饰（杭州）有限公司（以下简称“童筝公司”）、浙江新主张文化艺术有限公司（以下简称“新主张公司”）、叶雪晨、徐冉晴、第三人杨广委请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告蒋海其及其委托诉讼代理人张虹，被告新主张公司的法定代表人余若慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋海其向本院提出诉讼请求：1.判令被告童筝公司到公司登记机关办理解除原告蒋海其的法定代表人身份的变更登记手续；2.判令被告新主张公司、叶雪晨、徐冉晴协助被告童筝公司履行上述义务。 事实和理由：被告童筝公司系被告新主张公司控股80%的公司，被告叶雪晨、徐冉晴是被告童筝公司的自然人股东，第三人杨广委系被告新主张公司的实际控制人。被告童筝公司未有实际开展经营，没有实际开展工作的员工。1.原告接受指令出任挂名法定代表人。原告蒋海其于2017年2月至2019年7月期间，任职被告新主张公司的员工。在被告童筝公司成立之初，第三人杨广委要求原告出任童筝公司的挂名法定代表人。与此同时，原告的其他同事陈睿、庄嘉颖等人均接到杨广委指令要求出任温州新主张品牌管理有限公司、上海潮界文化传媒公司等关联公司的挂名法人代表或者代持股股东。原告迫于领导压力，同意出任，并于2018年9月19日登记成为被告童筝公司的法定代表人。原告自2017年2月至2019年7月期间在被告新主张公司任职，一直在被告新主张公司所在地的龙湾区蒲州红莲文化园内工作，从未在被告童筝公司就职过，也不享有任何作为童筝公司法定代表人的权利。2.第三人杨广委为被告公司实际控制人。第三人杨广委系被告新主张公司的实际控制人，掌管人事、财务、营销策划等所有事务，公司各项事务均需要得到第三人杨广委的同意、批准。3.原告已自被告新主张公司离职，但被告拒不变更公司登记。原告已于2019年7月离开被告新主张公司，被告新主张公司系被告童筝公司的控股公司，原告亦从未在被告童筝公司实际任职过。现原告已经和被告童筝公司、被告新主张公司没有劳动关系，原告多次向第三人杨广委、公司另一高层领导陈文丽（微信名“逗逗”）要求变更法定代表人，均未得到肯定答复。第三人杨广委多次以不接电话、不回微信、自称出差、佯装同意实则不予办理等方式相互推诿、避而不见。综上，原告非自愿地出任了被告童筝公司法定代表人，也不具有实际的权利义务，且经原告多次要求，被告不予变更公司登记，故起诉。 被告新主张公司辩称：对原告蒋海其、被告童筝公司之间的争议不知情，原告在被告新主张公司处任职到2019年7月，此后新主张公司就经营不下去了。余若慈虽然是新主张公司的法定代表人，但和原告不在同一个地方工作，公司幕后老板都是第三人杨广委。余若慈目前不是被告新主张公司的股东，但工商登记显示依然占90%的股份，当时是第三人杨广委拿了很多合同让余若慈签，余若慈不清楚是什么材料。 被告叶雪晨辩称：一、叶雪晨并非本案的适格被告。1.叶雪晨并非被告童筝公司股东，仅为瑞安市红画坊文化传播有限公司（以下简称“红画坊公司”）代持。2018年7月1日，红画坊公司、徐冉晴与新主张公司就目标公司童筝公司、上海潮界文化传媒有限公司（以下简称“潮界公司”）分别签署了合作协议书，约定：红画坊公司对童筝公司、潮界公司各占股15%，出资金额童筝公司为15万元、潮界公司为45万元，于2018年7月10日前交齐，指定账户杨广委，银行账户62×××79。2018年7月11日、12日，通过叶雪晨账户分别转付杨广委账户20万元、40万元，合计60万元。此后，红画坊公司以叶雪晨名义同新主张公司、徐冉晴申请注册成立了童筝公司。红画坊公司、叶雪晨并未参与潮界公司的设立手续。2.红画坊公司、叶雪晨已将相应股权转让给新主张公司，已不具备童筝公司的股东身份，其中叶雪晨已签署股权变更相关手续，现因新主张公司未办理股权变更手续，致使还处于股东地位。2019年1月23日，红画坊公司与新主张公司就童筝公司、潮界公司的股权转让事宜签署股权转让协议书，约定：红画坊公司将童筝公司、潮界公司各持股15%的股份转让给新主张公司。本协议签订之日起，红画坊公司不再作为童筝公司、潮界公司的股东，不再享受或承担相应的股东权利和义务。按入股时的出资情况，作价60万元，转让款于2019年3月31日前支付20万元，2019年5月31日前支付40万元。由于合作公司相关营业证件跟资料上有甲方身份信息，本协议签订后，甲方仍有义务配合乙方于2019年3月15日之前完成工商变更、营业证件变更工作。叶雪晨此后在新主张公司、杨广委指派的工作人员指导下，已签署股权变更所需的全部材料，但童筝公司至今未办理股权变更手续。3.股权变更的作价款，已提起诉讼，并进入执行程序。2019年7月2日，红画坊公司就2019年1月23日签订的股权转让协议书的股权款向温州市龙湾区人民法院提起诉讼，经调解结案（调解案号2019浙0303民初4392号），经申请强制执行（案号2019浙0303民执3411号）。因此，就本案原告提起诉讼时，叶雪晨、红画坊公司均已不具有童筝公司的股东身份。二、本案另一被告徐冉晴，实际也已退股。前期与红画坊公司、新主张公司三方签署合作协议书，并就目标公司共出资20万元，后也在2019年1月23日签署了退股协议书，并签署了相关的股权变更登记手续。三、对于原告所称其接受第三人杨广委的指令，出任挂名法定代表人，杨广委为实际控制人，童筝公司没有开展经营等陈述应系属实。叶雪晨最初也是受到杨广委所描绘的宏伟蓝图所欺骗，用红画坊公司名义与新主张公司签订了合作协议书。但出资后，因杨广委后续沟通中的说法越来越走样，红画坊公司就提出退股、提起诉讼、申请执行。综上，基于本案事实，请求法院依法予以处置。另，叶雪晨将于近期向法院提起诉讼，要求新主张公司就童筝公司的股权办理变更手续。 被告童筝公司、徐冉晴未作答辩。 第三人杨广委辩称：一、本案不属于人民法院民事案件受案范围。《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。（一）选举执行董事属于公司内部事务。1.蒋海其是新主张公司的实际股东。2019年5月15日，原告蒋海其与陈睿及陈文丽、答辩人等签署《股权确认决议书》，确认自2018年3月1日起原告蒋海其等九位股东为新主张公司的实际股东，其中原告持有新主张公司股份0.75%。2.由大股东的股东出任执行董事符合商业习惯。新主张公司持有童筝公司的80%股份，童筝公司选举新主张公司的实际股东—原告蒋海其出任童筝公司的执行董事，符合公司经营管理的商业习惯，没有违反法律的强制性规定。3.蒋海其是依章程规定选举产生的执行董事。2018年8月24日通过的《童筝公司章程》第十五条规定，公司不设董事会，设执行董事1人，由股东会选举产生。第十七条规定，执行董事每届任期3年，执行董事任期届满，可以连选连任。同日，童筝公司股东会决议：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2018年8月24日召开了公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：选举蒋海其为公司本届执行董事，法定代表人由执行董事担任。选举陈睿为本届公司监事。4.执行董事任免属于公司内部事务。执行董事是公司的内部管理机构，执行董事的任免属于公司的内部事务，而不是平等主体之间的人身、财产纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。二、关于本案的案由问题。根据《民事案件案由适用要点与请求权规范指引》规定，确定该案由时，应注意要严格把握“请求变更公司登记纠纷”主要是《公司法》第32条所规定的情形，法定代表人变更不适用该案由。三、原告的诉讼请求缺乏事实基础。1.《公司法》第七条第三款规定，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。第十三条规定，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第三十条规定，公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条规定，企业法定代表人的产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定。第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交包括对企业原法定代表人的免职文件、对企业新任法定代表人的任职文件、由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。2.童筝公司没有重新任免法定代表人。《童筝公司章程》载明执行董事每届任期3年，执行董事任期届满，可以连选连任。原告自2018年8月24日担任童筝公司的执行董事，任期至2022年8月23日，在任期内。童筝公司没有作出新的股东会决议，免去原法定代表人，任命新的法定代表人，原告请求变更法定代表人没有任何事实依据。3.原告对童筝公司的倒闭负主要责任。原告在经营管理童筝公司过程中，没尽职尽责，导致童筝公司倒闭，原告作为执行董事，负主要责任。在童筝公司倒闭以后，原告提起本案诉讼，属于推卸责任的恶意诉讼。四、关于本案的其他问题。1.原告运营策划童筝公司活动。2018年9月30日下午2：24，原告以童筝公司负责人身份建立“童筝管理群”，邀请“十年以后、新主张-大钊-市场拓展中心、逗逗、TZ薇薇、TZ-Fancy（柑）、童筝-综合事业部-蔡鹏、TZHQ”加入“童筝管理群”（注：TZ即童筝）。围绕童筝公司的经营范围：销售服装服饰，陈文丽“逗逗”指导、原告蒋海其统筹安排童筝公司儿童服饰穿着设计、时装周活动、赛事活动、客服对接等。原告主张“童筝公司没有实际经营，且未参与公司日常经营管理工作等意见”与事实不符。原告控制的童筝公司因经营管理不善导致亏损，原告应负主要责任。2.关于实际控制人问题。原告蒋海其与答辩人均为新主张公司的实际股东，而原告作为童筝公司的执行董事，从其组建的微信群及其内容证明，原告是童筝公司的实际控制人。第三人作为新主张公司的实际股东，对新主张公司的子公司的日常经营活动的监督是对童筝公司的经营活动依法享有的知情权与监督权。综上，请求驳回原告蒋海其的起诉。 针对以上被告、第三人的答辩意见，原告补充述称：对被告叶雪晨的答辩意见没有异议。对第三人的答辩意见：1.关于原告是新主张公司股东的问题，原告对第三人所称的《股权确认决议书》有异议，不能反映新主张公司股权是否真实进行了转让。2.关于原告是新主张公司依公司章程选举的执行董事的问题，公司章程是格式性条款，且其中关于董事任期三年届满如何改选的内容，都没有原告的亲笔签名。原告在被登记成为法定代表人之前，从来没有见过这份公司章程。3.关于董事任免是否属于公司内部事务的问题，本案诉争的是公司法定代表人的变更，属于公司法管辖的范围，并不属于公司内部事务。4.关于第三人所称原告对童筝公司的倒闭负有主要责任的问题，第三人的主张没有证据支撑，且与本案无关。同时需说明的是，新主张公司在温州市龙湾区人民法院，仅2019年度已经有52起诉讼案件，因为公司实际控制人，也就是第三人杨广委通过他人挂名的方式，第三人恶意的逃避了所有的法律责任。5.关于第三人所称原告运营童筝公司的问题，原告可以提供群聊记录的上下文，可以看出第三人杨广委对童筝公司及新主张公司，享有人事、安排业务、排班、薪酬等完全的控制权。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告参保信息1组，证明原告在被告新主张公司任职情况的事实。2.微信名片截图1组，证明各微信账号使用人情况的事实。3.微信聊天记录1组，证明第三人杨广委要求多人挂名法定代表人以及第三人杨广委为实际控制人的事实。4.童筝公司工商内档1份，证明童筝公司工商登记情况的事实。经质证，被告新主张公司认为其不知晓原告的情况，无法发表意见。经审查，本院认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，可以证明如下事实：1.自2017年10月起至2019年7月止期间，原告蒋海其就职于被告新主张公司。2.原告多次通过微信方式向第三人杨广委要求解除其在被告童筝公司的法定代表人身份，但第三人杨广委未予明确答复。3.根据本院通过天眼查平台查询，被告童筝公司目前股东情况：新主张公司，出资比例80%；叶雪晨，出资比例15%；徐冉晴，出资比例5%。 被告新主张公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.温州市中级人民法院民事审判笔录1份，证明被告新主张公司实际负责人是第三人杨广委的事实。2.2018年的微信聊天记录1份，证明第三人杨广委是被告新主张公司实际负责人的事实。3.第三人杨广委和陈文丽的聊天记录1份，证明第三人杨广委同意余若慈不再担任新主张公司的法定代表人，但最终没有变更的事实。4.其余人起诉被告新主张公司的诉讼材料1组，证明第三人杨广委是新主张公司实际负责人的事实。5.《合作投资经营合同书》1份，证明第三人杨广委是被告新主张公司最大股东的事实。6.余若慈银行流水记录1组，证明杨广委向余若慈要了两张余若慈名下的银行卡作为新主张公司支出的卡，杨广委向该卡内汇入公司备用金，新主张公司实际由杨广委出资的事实。7.银行转账记录1组，证明被告新主张公司的学费收入都是转入第三人杨广委及其妹妹账户的事实。8.余若慈和第三人杨广委的微信聊天记录1组，证明第三人杨广委是新主张公司实际负责人的事实。9.潮界公司的法定代表人陈睿和第三人杨广委的聊天记录1组，证明陈睿也要求第三人杨广委变更法定代表人的事实。经质证，原告对上述证据均无异议。经审查，本院认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。根据以上证据的内容，结合涉及新主张公司、杨广委的他案诉讼情况，可以认定如下事实：1.第三人杨广委系被告新主张公司的实际控制人。2.被告新主张公司涉及大量诉讼，仅在2019年9月期间，当事人起诉要求其返还培训费的案件达52起，被告新主张公司于2019年7月停业关闭。 被告叶雪晨虽未到庭参加诉讼，但在举证期限内于庭前向本院提供调取自温州市龙湾区人民法院的案件档案1组，证明被告叶雪晨已非被告童筝公司股东的事实。经质证，原告无异议。被告新主张公司认为其知晓该案诉讼的事实，其余事实不知道。经审查，本院认为，该组证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。 第三人杨广委为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2018年童筝管理群聊天记录1份，证明2018年9月30日下午2：24，原告建立“童筝管理群”，邀请“十年以后、新主张-大钊-市场拓展中心、逗逗、TZ薇薇、TZ-Fancy（柑）、童筝-综合事业部-蔡鹏、TZ_HQ”加入“童筝管理群”，原告蒋海其通过“童筝管理群”统筹安排童筝公司儿童服饰穿着设计、演出服制作、时装周活动、赛事活动、客服对接等的事实。2.2019年7月童筝管理群聊天记录1份，证明原告于2019年7月4日下午6：28解散“童筝管理群”的事实。3.蔡鹏与杨广委短信记录1份，证明2019年7月9日，原告蒋海其叫员工别去上班的事实。4.《股权确认决议书》1份，证明原告蒋海其是新主张公司股东的事实。5.童筝公司实际经营场所及陈文丽、蒋海其、员工合影1份，证明童筝公司有实际经营生产的事实。经质证，原告认为：1.对证据1、2、3的真实性无异议，对于证明目的有异议，通过聊天记录恰恰可以证明第三人杨广委是实际控制人的事实。2.对证据4的真实性和证明目的都不予认可，没有原占股比例90%的股东余若慈的签字，且转让股权如何作价、如何出资、如何支付等均没有体现，无法证明股权转让的事实。3.对证据5的真实性无异议，但与本案无关，照片虽显示“童筝服饰有限公司”的标识，但拍照的场所并非童筝公司的实际经营场所，只是在被告新主张公司在温州的经营场所内有一处挂名的经营场所，里面还有新主张公司的员工工作，原告也一直是在温州工作。被告新主张公司认为，其不知晓上述情况，无法发表意见。经审查，本院认为：1.证据1、2、3、5来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳，可以证明被告童筝公司开展实际经营以及原告参与被告童筝公司实际经营的事实。2.证据4来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。 根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：2017年10月，原告蒋海其进入被告新主张公司工作，第三人杨广委系被告新主张公司的实际控制人。被告新主张公司、叶雪晨、徐冉晴因经营所需，决定设立被告童筝公司。原告蒋海其受被告新主张公司实际控制人即第三人杨广委指派，担任被告童筝公司的法定代表人。2018年8月24日，被告童筝公司全体股东达成股东会决议，选举原告蒋海其为公司执行董事，法定代表人由执行董事担任，选举陈睿为公司监事。2018年9月19日，被告童筝公司经工商登记成立，法定代表人为原告蒋海其，监事为陈睿，股东为被告新主张公司，出资比例80%；被告叶雪晨，出资比例15%；被告徐冉晴，出资比例5%。被告童筝公司成立后，开展了涉及服装定制、服装销售、服装晚会、时尚展等经营业务，原告蒋海其参与了被告童筝公司的实际经营。2019年7月4日，原告蒋海其等人用于沟通被告童筝公司经营事项的微信群“童筝管理群”解散。原告蒋海其多次通过微信方式向第三人杨广委要求解除其在被告童筝公司的法定代表人身份，但第三人杨广委未予明确答复。 另查明，被告新主张公司于2017年4月28日经工商登记成立，法定代表人为余若慈，监事为黄银行，股东为余若慈，出资比例90%；黄银行，出资比例10%。2019年5月15日，杨广委、陈文丽、蒋海其、陈睿、李建波、黄银行签署《股权确认决议书》1份，对2018年3月1日开始关于被告新主张公司的股权比例作如下确认：杨广委占股：33%；陈文丽占股：39%；胡慧占股：9%；余若慈占股：4.5%；黄银行占股：10%；王雪立占股：1.5%；李建波占股：1.5%；蒋海其占股：0.75%；陈睿占股：0.75%。各股东已核对无误，各自签署确认，原告蒋海其也在该确认书上签字确认。目前被告新主张公司涉及大量诉讼，仅在2019年9月期间，当事人起诉要求其返还培训费的案件达52起。被告新主张公司于2019年7月停业关闭，原告蒋海其于2019年7月离职。 再查明，2018年7月1日，红画坊公司（法定代表人为叶雪晨）、徐冉晴与新主张公司就共同出资设立潮界公司、童筝公司达成《合作协议书》，各方就出资比例、三方权利义务、违约责任等进行了约定。2019年1月23日，红画坊公司、新主张公司达成《股权转让协议书》，约定红画坊公司将其持有的潮界公司、童筝公司的股份转让给新主张公司，股权转让款为60万元，新主张公司于2019年3月31日前支付20万元，于2019年5月31日前支付40万元，红画坊公司配合新主张公司于2019年3月15日前进行工商变更、营业证件变更等。后因新主张公司未支付股权转让款，红画坊公司于2019年7月2日向温州市龙湾区人民法院提起诉讼。2019年8月20日，经法院调解，双方就股权转让款支付达成调解协议。 本院认为：本案的争议焦点系被告童筝公司应否办理解除原告蒋海其法定代表人身份的变更登记手续。法人的法定代表人，是依照法律或者法人组织的章程规定，代表法人从事民事活动的负责人。法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的法人之间存在实质关联性。本案中，原告蒋海其系被告新主张公司的员工，被告新主张公司系被告童筝公司占股80%的股东，原告蒋海其接受被告新主张公司实际控制人即第三人杨广委的指派，担任了被告童筝公司的法定代表人。现被告新主张公司涉及大量诉讼，于2019年7月停业关闭。原告蒋海其于2019年7月自被告新主张公司离职，同时也不再参与被告童筝公司经营事务，据此应认为原告蒋海其与被告童筝公司之间已不具备实质关联性，也已不具备对外代表被告童筝公司的基本条件。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”根据上述规定，被告童筝公司应当及时确定新的法定代表人并向公司登记部门申请办理法定代表人变更登记。现被告童筝公司至今未办理法定代表人变更登记，被告童筝公司的继续经营行为可能导致原告蒋海其承担拒不履行生效判决中关于法定代表人的法律责任等后果。原告蒋海其因此提起诉讼，为维护当事人的合法权益，本院对原告蒋海其的该项诉讼请求予以支持，被告童筝公司应于本判决生效之日起三十日内向原公司登记机关办理法定代表人变更登记手续。需说明的是，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”可见，法定代表人属于公司法定登记事项之一，而确定公司法定代表人系公司内部治理事项，法院对此不宜干预。若被告童筝公司在本案判决后仍未能确定新的法定代表人，则公司登记机关客观上将无法办理该公司法定代表人的变更登记，否则将置该公司于法定代表人空缺状态。故，根据公平原则和诚实信用原则，若被告童筝公司未能及时确定新的法定代表人，并未在判决指定的期间向原登记机关办理法定代表人变更登记的，应视为原告蒋海其自本判决生效之日起不再担任该公司法定代表人。至于原告蒋海其要求被告新主张公司、叶雪晨、徐冉晴协助被告童筝公司办理变更登记的诉讼请求，根据原、被告在庭审中的陈述及提交的证据可知，被告叶雪晨、徐冉晴目前可能已不具备被告童筝公司的股东身份，但尚未办理股权变更登记手续。原告蒋海其的该项诉请，事实依据并不充分，也非被告童筝公司办理变更登记的必要条件，故本院不予支持。被告叶雪晨、徐冉晴、第三人杨广委经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国公司法》第七条、第十三条，《中华人民共和国民法总则》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童筝服饰（杭州）有限公司于本判决生效之日起三十日内向原公司登记机关办理解除原告蒋海其法定代表人身份的变更登记；若逾期未变更，视为原告蒋海其自本判决生效之日起不再担任被告童筝服饰（杭州）有限公司的法定代表人； 二、驳回原告蒋海其的其余诉讼请求。 案件受理费80元，由被告童筝服饰（杭州）有限公司负担。 原告蒋海其于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告童筝服饰（杭州）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  吴晓敏 人民陪审员  方 燕 二〇二〇年三月六日 书 记 员  夏亦惠