青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初50号原告：韩伟，男，回族，1990年3月19日出生，住西宁市。被告：马永海，男，回族，1986年6月4日出生，住西宁市。被告：祁建军，男，回族，1985年7月24日出生，住西宁市。原告韩伟与被告马永海、祁建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟、被告马永海到庭参加了诉讼，被告祁建军因被羁押于西宁市第二看守所，在本院依法向其做了调查笔录后，同意缺席审理，故本院依法对本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告韩伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告马永海向原告偿还借款28,000元及利息6,479元；2.判令被告祁建军对上述借款的偿还承担连带担保责任；3.本案诉讼费由一、二被告共同承担。事实及理由：原告与被告祁建军系朋友关系，2015年11月，被告马永海因资金周转需要分两次通过被告祁建军向原告借款，原告以现金方式向被告马永海共计借款30,000元，被告马永海向原告出具了借条，被告祁建军同意承担连带担保责任。借款期限到期后，被告马永海电话一直停机无法联系。2019年8月10日被告祁建军向原告偿还了借款2,000元，剩余28,000元至今未付。原告无奈，诉至法院，请求依法判如所请。被告马永海辩称，我是通过祁建军认识的原告，第一次向原告借款借款2,0000元，实际上到账18,400元。第二次借了10,000元，实际到账9,200元，原告在所借的利息中预先扣除了本金。后我要向原告还款时，因原告不在西宁，我就把钱给了祁建军并通知了原告，我在给祁建军还钱时事先通知了原告。2019年中旬，原告找到我称自己并未收到借款，事后我找了祁建军，祁建军称给原告偿还了10,000元，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。被告祁建军辩称，我与马永海原系同事关系，当时马永海需要用钱，我正好认识韩伟，所以我就出面替马永海做了担保，从原告处分两次共计借了30,000元。我于2019年9-10月份期间向原告转款偿还了10,000元，被告马永海并未向我交付过借款。庭审中，原告韩伟为支持其诉求，向法庭提交了如下证据：一、2015年11月20日的《借款协议》一份，欲证明被告马永海借款2,0000元，祁建军是担保人的事实。二、2015年11月11月24日的《借条》一份，欲证明被告马永海向原告借款10000元，祁建军是担保人的事实。三、微信聊天记录一份，欲证明祁建军向我偿还的10,000元系偿还之前被告祁建军欠付的8,000元债务的事实。经质证，被告马永海对证据一、证据二的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为原告预先扣除了利息；对证据三以不清楚为由不予质证。本院认为，因被告马永海对证据一、证据二的真实性没有异议，故证据一、二的证明真实性予以确认，对其证据效力，因原告在庭审中承认预先扣除了费用，但因原、被告双方对预先扣除费用的具体金额存在分歧，且原告未提交相应证据证实其主张，故以被告自认的金额为准，第一次借款本金应为18,800元。第二次借款本金应为9,200元。对证据三，因被告祁建军向原告转账的时间为2019年8月10日，在被告祁建军向原告转账后，双方并未明确说明该笔借款系偿还之前的债务，且原告既称被告祁建军向其偿还之前的债务8000元，则被告祁建军理应向原告偿还8,000元，而不非10,000元。故对原告的第三组证据的证明效力，本院不予采信。庭审中，被告马永海为支持其诉求，向法庭提交了录音一份，欲证明祁建军已经给原告偿还了10,000元的事实。经质证，原告对该份证据不予认可，认为这不是马永海给祁建军的，是祁建军欠我的个人债务。本院认为，原告虽称被告祁建军向其偿还的10,000元系个人债务，但其并未向法庭提交有效证据证实其主张，本院在向被告祁建军做的笔录中，祁建军称其之所以向原告偿还该10,000元，是因为自己为被告马永海的债务做了担保，故向原告偿还了部分债务。故对该份证据的证明效力，本院依法予以采信。经审理查明，原告韩伟与被告祁建军系朋友关系。2015年11月20日，被告马永海因资金周转需要向原告借款2,0000元，并以其名下菲亚特轿车一辆作为抵押，双方约定借款期限为3个月。2015年11与24日，被告马永海向原告借款10,000元，约定还款期限为一个月。被告祁建军系上述两笔债务的担保人。2019年8月10日，被告祁建军向原告偿还了10,000元。现原告诉至本院，要求二位被告偿还债务，被告马永海以其已将借款交付给祁建军，并在交付借款时告知了原告韩伟为由，不予偿还，故双方争议成诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告马永海在庭审中对其向原告韩伟借款的事实予以认可，但辩称其以将借款交付给被告祁建军，并在交付时通知了原告，故不应当再次承担偿还责任。在庭审中，其向法庭提交的录音中并未明确显示此节过程，且按照日常生活常理，在被告马永海向被告祁建军交付借款后，应当要求被告祁建军出具收据，但事实上被告马永海并未要求祁建军出具收据，被告马永海疏于行使其权利，导致本案无法查明其是否向被告祁建军交付了借款，应当承担相应的后果。因在庭审中，原告韩伟自认第一次借款本金为18,800元。第二次借款本金为9,200元，故本院以此为准对本金部分予以认定。对利息部分，因第一笔借款的还款期限为2016年2月20日，被告祁建军就被告马永海的借款于2019年8月10日向原告偿还10,000元，故对2019年8月10日之前的利息，应当为18,800元×6%÷365天×1268天=3,918.6元；2019年8月10日至起诉之日的利息，应当为8,800元×6%÷365天×145天=209.8元；第二笔借款的还款期限为2015年12月24日，原告的起诉之日为2020年1月3日，合计1470天（2015年12月25日至2020年1月3日），利息部分为9,200元×6%÷365天×1470天=2,223元。利息部分合计6,351.4元。综上，被告马永海应当向原告偿还的本金合计18,000元，利息为6,351.4元。因被告祁建军在借条上以担保人的身份签字，双方在借条上对担保方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。本案中，原告在庭审中称自己在借款到期后就要求被告祁建军承担连带清偿义务，被告祁建军亦未就保证期间的抗辩提供相应证据，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故本案原告要求被告祁建军承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告马永海于本判决生效后十五日内向原告韩伟偿还借款本金18,000元，利息6,351.4元。二、被告祁建军对上述债务承担连带给付义务。案件受理费990元，减半收取495元，由被告马永海、祁建军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，请于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张兰兰 二〇二〇年三月三十日书记员 何 静附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。