江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复12号复议申请人（被执行人）：何启仁，男，汉族，1960年7月2日出生，住宜春市袁州区。申请执行人：赣州银行股份有限公司宜春分行。住所地：江西省宜春市袁州区文体路193号。统一社会信用代码：91360900696066445Y。负责人：邓辉，该分行行长。被执行人：宜春市鑫美实业有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区文体路505号6层3-502号。统一社会信用代码：91360902664766500D。法定代表人：彭丽萍，该公司总经理。被执行人：彭丽萍，女，汉族，1980年9月4日出生，住江西省宜春市袁州区。被执行人：**，男，汉族，1981年8月14日出生，住江西省宜春市。被执行人：彭小兰，女，汉族，1963年2月10日出生，住宜春市袁州区。被执行人：何义泰，男，汉族，1990年10月24日出生，住江西省宜春市袁州区。复议申请人何启仁不服袁州区人民法院作出的（2019）赣0902执异113号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司宜春分行与被执行人宜春市鑫美实业有限公司、彭丽萍、**、何启仁、彭小兰、何义泰金融借款合同纠纷一案中，裁定拍卖何启仁、彭小兰、何义泰各下位于的14处抵押房产，被执行人何启仁以评估价值严重偏低、将给异议人造成特别巨大的损失等为由提出异议，该院审查后驳回了其异议请求。袁州区人民法院查明，赣州银行股份有限公司宜春分行与宜春市鑫美实业有限公司、彭丽萍、**、何启仁、彭小兰、何义泰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日作出（2017）赣09民初188号民事调解书，确定：一、原告赣州银行股份有限公司宜春分行与被告宜春市鑫美实业有限公司、被告**、被告彭丽萍、被告何启仁、被告彭小兰、被告何义泰一致确认：截止2018年3月8日，被告宜春市鑫美实业有限公司尚欠原告赣州银行股份有限公司宜春分行借款本金2000万元、利息9115501.69元。从2018年3月9日起至该借款清偿完毕之日止的利息按年利率15.0375%计收。二、被告宜春市鑫美实业有限公司承诺：在2018年6月30日前偿还借款本金50万元；在2018年10月31日前偿还借款本金200万元；在2018年12月31日前偿还剩余借款本金及利息。三、如被告宜春市鑫美实业有限公司未按协议第二项确定的期限有任意一期未足额履行还款义务，原告赣州银行股份有限公司宜春分行有权不受本协议第二项确定的期限限制，即可就本案未清偿的借款本息向法院申请强制执行，并就被告何启仁、被告彭小兰、被告何义泰提供的抵押财产对本协议第一项所确定的债务在2000万元的最高限额内优先受偿（其中：宜房他证宜春字第××号他项权证项最高限额为528.9万元、宜房他证宜春字第××号他项权证项下最高限额为364.5万元、宜房他证宜春字第××号他项权证项下最高限额为236.9万元、宜房他证宜春字第××号他项权证项下最高限额为367.2万元、宜房他证宜春字第××号他项权证项下最高限额为502.5万元）。四、被告**、被告彭丽萍、被告何启仁、被告彭小兰、对本协议第一项所确定的债务，在原告赣州银行股份有限公司宜春分行按本协议第三项优先受偿后的不足部分对原告赣州银行股份有限公司宜春分行承担连带清偿责任。五、案件受理费192734元，减半收取96367元，财产保全费5000元，合计101367元，由被告宜春市鑫美实业有限公司、**、彭丽萍承担。该款在2018年12月31日向原告赣州银行股份有限公司宜春分行付清。六、被告何启仁、彭小兰、何义泰按照本协议第二项、第四项承担相应清偿责任后，有权向被告宜春市鑫美实业有限公司、被告王铡、被告彭丽萍追偿。该民事调解书生效后，赣州银行股份有限公司宜春分行向本院申请强制执行，本院于2018年7月23日作出（2018）赣09执1621号执行裁定书，将（2017）赣09民初188号民事调解书指定由袁州区人民法院执行。袁州区人民法院在执行过程中，委托江西智宸资产评估有限责任公司对被执行人何启仁及其妻子彭小兰、儿子何义泰名下所有的位于宜春市高士路981号附15号1幢1屋981附15室、附16号1幢1层981附16室、附17号1幢1层981号附17室、附18号1幢2层1-202室、袁州区共计14处房产进行价格评估。2019年1月7日，该公司出具赣智宸评报字（2019）第002号资产评估报告，14处房产总建筑面积为1699.63㎡，评估总价为2754.7万元。5月8日，该院作出（2018）赣0902执2250号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人何启仁、彭小兰、何义泰名下所有的上述14处房产，并启动挂网拍卖程序。袁州区人民法院异议审查认为，江西智宸资产评估有限责任公司是具有房地产估价机构资质证书的评估公司，参与评估的工作人员均具有房地产估价师资格证书。该公司在接受委托后，按照国家有关法律法规和《房地产估价规范》的要求，遵循估价原则，按照估价工作程序，采取收益法，通过综合分析影响房地产价格因素进行测算，确定出估价对象在价值时点的市场价值，该院予以确认。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，当事人或者其他利害关系有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，异议人何启仁没有提供任何证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，也未有证据证明评估价格明显偏低。因评估报告的意义在于为强制拍卖确定拍卖保留价提供参与依据，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估后最终成交价格仍需市场检验，故评估结果出具后，异议人在无证据支持下仅以评估价格偏低为由请求重新评估，没有法律依据。遂于2019年12月9日作出（2019）赣0902执异113号执行裁定书，驳回异议人何启仁的异议请求。何启仁向本院复议称，1、该14处房产的评估是杨奇挂靠在江西智宸资产评估有限责任公司进行的，虽然所挂靠的评估机构具有相应资质，但挂靠操作人对复议申请人确实存在偏见，对评估资产有人为压低价值的故意性及随意性。2、评估报告的评估基准日是2018年11月26日，报告有效期应在2019年11月25日前，但2019年11月27日仍应赣州银行申请将14处房产在原评估价格下浮30%进行网拍，用过了期的评估报告作参考价值不符合法律规定，请求中止对该14处房产的拍卖，重新进行评估，维护复议申请人的合法权益。本院对袁州区人民法院查明的事实予以确认。同时补充查明：2019年1月7日，江西智宸资产评估有限责任公司出具赣智宸评报字（2019）第002号资产《评估报告》后，被执行人何启仁于2019年1月18日就评估价格提出了异议，2019年4月1日，江西智宸资产评估有限责任公司就何启仁提出的异议作出《回函》称，该公司本着独立、客观的原则，实事求是进行评估，并对本估价结果报告负责。2019年5月8日，袁州区人民法院作出（2018）赣0902执2250号之一执行裁定书，拍卖被执行人何启仁、彭小兰、何义泰名下的上述14处房产。因被执行人何启仁对评估价格提出异议而暂停，目前，上述房产未挂网拍卖。本案争议的核心焦点是：评估价格偏低能否构成重新评估的法定理由问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，当事人、利害关系人对评估报告提出异议的，人民法院仅须对评估报告进行形式审查，即对评估机构及其评估人员的评估资质、评估范围、评估程序进行审查。对于评估报告作出的评估结论不属于人民法院审查的范围，由评估机构书面答复。本案中，受托评估机构江西智宸资产评估有限责任公司是具有房地产估价机构资质证书的评估公司，参与评估的工作人员均具有房地产估价师资格证书，虽然评估人员之一杨奇系挂靠在江西智宸资产评估有限责任公司，但该挂靠关系并不违反行业规则，亦不构成重新评估的法定理由。复议申请人对评估价格提出异议后，评估公司书面作出了《回函》，从程序上保障了当事人的权益。关于评估价格偏低能否成为重新评估的法定理由问题，因为评估报告的意义在于为强制拍卖确定拍卖保留价提供参考依据。对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估后最终成交价格仍需由市场检验，故评估结果出具后，复议申请人（被执行人）仅以评估价格偏低为由请求重新评估的，没有法律依据。关于是否用过了期的评估报告进行司法拍卖的问题，因涉案房产目前还未挂网拍卖，无法得出是否用过了期的评估报告进行司法拍卖的结论，本院对其该项主张不予审查。综上，复议申请人何启仁的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人何启仁的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年三月四日书记员 张妮茜