青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终24号 上诉人（原审原告）：邓某，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：王某，青海辉湟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方某，青海辉湟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海隆豪置业有限公司。 法定代表人：张某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨某，青海观若律师事务所律师。 上诉人邓某因与被上诉人青海隆豪置业有限公司（以下简称隆豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2019）青2521民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓某的委托诉讼代理人方某，被上诉人隆豪公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓某上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；三、本案诉讼费、鉴定费由隆豪公司承担。事实和理由：邓某诉求依据的是华蓥市华兴建筑有限责任公司青海分公司与隆豪公司签订的《建设工程施工合同》《补充协议》以及定案单001。原审法院将邓某以川渝建设集团青海分公司、鸿盛实业建筑有限公司青海分公司名义《建设工程施工合同》合并到本案中一并审理，而在审理过程中亦未对以上两份《建设工程施工合同》的工程内容、建筑面积、合同总价款以及已付款情况未进行审理，在计算工程款时将三份合同总价款及总付款合并计算，违反“不告不理”原则，属于审判程序违法。一审中隆豪公司认可定案单001中尚欠邓某工程款318,830元，且根据鉴定意见合同存在增减变更工程造价为345,426.61元，一审法院对此审查不清，将其他合同混淆其中，导致本案事实认定不清。邓某一审中提交的证据藏文化产业创意园一标邓某定案单纠正说明已充分体现定案单001、散水工程款、定案单003中的错误问题，定案单003中已扣除外网消防联动650,000元。根据该纠正说明，定案单003中，隆豪公司超付的工程款应为188,105元，并非定案单003中写明的1423,105元，也不是一审法院认定的定案单003超付818,105元。邓某虽以华兴公司青海分公司、川渝青海分公司、鸿盛青海分公司的名义与隆豪公司签订《建设工程施工合同》，但该三份合同的合同权利义务不同，工程内容、工程价款、工程面积各有不同，邓某按照三份合同施工，隆豪公司付款时统一支付，但是双方决算时，形成定案单001、定案单002、定案单003,进行了分别决算，符合合同的履行顺序。不能因为隆豪公司支付工程款的方式不同，而将另外两份合同的付款情况合并到第一个合同中，对于后两份合同不进行实体审理，剥夺邓某对于其他两份合同的诉权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”邓某提交的工程联系单中虽没有隆豪公司的签字盖章，但是青海省规划设计研究院有限公司作出的《鉴定意见书》可以确认工程联系单中的工程确由邓某实际完成，因此，对于变更增加的工程量应当由隆豪公司支付。 隆豪公司辩称，案涉四份《建设工程施工合同》，是邓某借用华蓥市华兴建筑有限责任公司青海分公司、四川省鸿盛实业集团有限公司、川渝建设集团有限公司青海分公司的名义与隆豪公司签订的，且双方对借用资质的行为均为明知，双方的真实意思表示从一开始就是以邓某作为签订、履行合同的主体，而不是被借用资质的企业。因此案涉四份《建设工程施工合同》，不但因违反法律的强制性规定均为无效合同，且合同主体也是邓某，双方在履行合同过程中对四份合同也未作明确区分，特别是四份合同项下的所有的工程款，均支付给了邓某本人及其指定的华蓥市华兴有限责任公司青海分公司账户；四川省鸿盛实业集团有限公司、川渝建设集团有限公司青海分公司未收取过工程款。一审法院将四份合同总价款及总付款合并计算，符合本案的客观情况，并无不当。隆豪公司提出实际超付邓某工程款499,275元抗辩的情况下，一审法院对审查后进行确认，没有超越当事人的主张，更没有违反“不告不理”原则，完全符合法律规定。根据邓某认可的付款统计及凭证，隆豪公司向邓某及其借用资质的华蓥市华兴建筑有限责任公司青海分公司支付工程款总额为29938,105元，也远远超过了001号《工程决算定案单》确定的应付工程款。双方对真实性均认可的003号《工程决算定案单》明确载明，隆豪公司就该定案单项下向邓某超付工程款818,105元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，隆豪公司亦有权在本案中主张抵销。邓某主张增加工程价款工程联系单，不具有真实性。其主张应当增加工程款的14份工程联系单，均是在工程于2013年10月10日通过竣工验收后补的，时间全部集中在2013年10月13日至2013年11月14日期间，要么只有监理的签字，要么隆豪公司项目部明确要求补充相关资料；经过鉴定机关现场核实，14份工程联系单确实存在内容不真实的情况，鉴定报告中有明确的记录；邓某经鉴定机构和人民法院要求，未补充提交联系单记载的“建设主管部门通知”和项目部签署意见要求提交的“需补充相关资料”；1-014联系单内容明显涂改；工程联系单与合同约定明显不符，双方签订的1#、2#、3#号楼《建设工程施工合同》明确约定变更不调整工程价款（补充条款第9条、第13条明确约定：“施工图以内的地基处理及变更的所有费用，均由承包人承担”“施工图纸除面积发生变化外，均不予调整合同价款”）；双方于2016年1月2日签订的三份《工程决算定案单》，其法律性质属于双方就工程款最终达成的结算协议。邓某在双方达成结算协议后再行反悔，主张增加工程价款，其实质是要推翻双方已经达成的结算协议，违背法律的明确规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。根椐邓某的主张，其于2013年12月13日向隆豪公司提交了案涉14份工程联系单，并要求隆豪公司对变更增加的工程款一并结算。但因为邓某主张的增加工程款及联系单存在以上诸多问题，导致双方在决算过程中分歧很大，以至于竣工验收后长达二年多的时间内，经过反复磋商、谈判、对账、妥协、让步，最终才就案涉工程的最终结算达成的一致意见并签订了《工程决算定案单》。邓某作为一个长期从事建筑行业的完全民事行为能力人，其在明知《工程决算定案单》对争议事项没有全部计算的情况下，对《工程决算定案单》签字确认，恰好说明其最终对该部分工程价款作出了妥协和让步。同时，从《工程决算定案单》的内容看，不但包含合同内价款，也包括工程增减、零星工程、增加面积、增加工程、工期延误责任、质量责任等内容，而且双方对最终决算定案价、已付工程款、剩余工程款等，双方均进行了明确约定。因此，三份《工程决算定案单》是双方就案涉工程的最终结算达成的一致意见，是双方协商一致的结果，也是双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律、法规的强制性规定，依法属于合法有效的民事法律行为。邓某施工的其他标段的散水工程，属于其与其他标段施工单位的关系，隆豪公司项目部只签署了“情况属实”的意见，并未承诺直接向邓某支付该部分工程价款。因此，该部分款项邓某应当向其他标段施工单位主张，不应当由隆豪公司支付。邓某提交的《藏文化产业创意园一标邓某定案单纠正说明》，不能作为增加散水工程款的依据，因相关签字人员未经隆豪公司授权，无权改变双方已经达成的结算协议；签署的意见也仅为“经结算组实际重新核对定案单，计算及扣项有误属实”，对于散水工程款，并没有认可。在双方就案涉工程已经完成结算的情况下，邓某再要求增加所谓散水工程款，不符合法律规定。综上，一审判决程序合法，且认定事实清楚、适用法律正确；请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 邓某向一审法院起诉请求：1.依法判令隆豪公司支付邓某合同内工程款318,830元，二标、五标部分散水工程款338,105元，共计656,935元；2.依法判令隆豪公司向邓某支付变更增加的工程款355,426.61元、利息311,162.9元；3.本案诉讼费和鉴定费由隆豪公司负担。 一审法院认定事实：2011年隆豪公司将承建的位于海南州共和县的海南藏文化产业创意园一标段工程售房部、1#2#3#楼、创意园室外管网、1#楼室内装修工程承包给邓某施工。邓某分别于2011年4月23日、2011年6月5日、2012年5月15日、2013年4月15日以华蓥市华兴建筑有限责任公司青海分公司、四川省鸿盛实业集团有限公司、川渝建设集团有限公司青海分公司的名义与隆豪公司签署四份《建设施工合同》，双方约定创意园售房部的工程总造价一次性包死为350,000元；创意园1#2#3#楼的建筑面积为10770㎡，最终以双方审定的图纸设计面积为准，合同单价一次性包死，1,600元/㎡，合同总金额17232,000元；创意园室外管网、绿化、广场喷泉及采光井采用固定合同价款为11,500,000元；创意园1#室内装修采用一次性包死固定合同价为1,500,000元。海南创意园一标段工程于2013年10月10日竣工验收，双方于2016年1月2日对隆豪共和藏文化产业创意园工程竣工进行决算，并形成001、002、003决算定案单。经双方决算，四份合同的最终决算定案价为30598,830元（包括隆豪公司少算的工程增量款112,830元），邓某因工期延误违约扣款为1160,000元，隆豪公司应付工程款为29438,830元，已支付工程款29938,105元。庭审中，邓某要求有三个不涉及工程总造价的工程联系单需鉴定为由申请司法鉴定。经青海省规划设计研究院有限公司鉴定，鉴定意见为：1、编号1-004工程联系单内容，鉴定人依据设计图、竣工图再次进行核对，图纸原设计为即为GRC窗成品线条，现场勘查实物亦为GRC窗成品线条。设计图是做法及尺寸均已实物相一致。在委托方限定的期限内，申请方未能补充提供工程联系单内所注2011年9月18日设计院通知等材料。故依据现有材料进行比对，窗成品线条不存在变更。2、编号1-007工程联系单内容造价鉴定价格为216,579.09元。3、编号1-014工程联系单内容造价鉴定价格为138,847.52元。一审法院认为，1、依据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，邓某不具备施工资质，借用华蓥市华兴建筑有限责任公司青海分公司、四川省鸿盛实业集团有限公司、川渝建设集团有限公司青海分公司的名义与隆豪公司先后签订的创意园售房部、1#2#3#楼、创意园室外管网等、1#楼室内装修工程四份《建设施工合同》均为无效合同。从表面上看邓某与隆豪公司先后签署了四份施工合同，但涉案工程均系隆豪公司开发的海南州藏文化产业创意园一标段工程，全部工程由邓某自行完成；四份合同项下的所有工程款隆豪公司全部支付给邓某指定的华蓥市华兴建筑有限责任公司青海分公司和邓某本人账户，四川省鸿盛实业集团有限公司、川渝建设集团有限公司青海分公司也未收取一分工程款，双方结算时结算内容互有重合，且涉案工程是一标段的系统工程，故邓某主张其以四川省鸿盛实业集团有限公司、川渝建设集团有限公司青海分公司的名义与隆豪公司签订的合同及双方决算时形成的003定案单中邓某超付工程款818,105元与本案无关联性的陈述，无事实和法律依据，一审法院不予支持；2、对于邓某主张要求隆豪公司支付二标、五标工程338,105元的诉求，因二标、五标段工程不属于双方签署的合同施工范围，在定案单纠正说明中隆豪公司在签署意见时对散水工程款未予认可，故对隆豪公司的“该联系单中被告的签署意见只起证明人作用”的抗辩意见一审法院予以采纳；3、对于邓某主张要求隆豪公司应支付变更增加工程款355,426.61元的诉求，因其未提供“接到建设主管工程部通知”的证据，也未提供项目部签署的“需补充相关资料”的证据，一审法院委托的司法鉴定机构仅是依据邓某提交的联系单中的描述进行的价格计算，故邓某的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，从双方已确认的隆豪共和藏文化产业创意园工程竣工决算3张定案单中的最终决算定案价30598,830元（包括隆豪公司少算的工程增量款112,830元）中减去邓某因工期延误扣除的违约金1160,000元后，隆豪公司应付工程款为29438,830元，实际上隆豪公司已支付工程款29938,105元，超付499,275元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回邓某的全部诉讼请求。案件受理费11,044元，鉴定费10,000元，由邓某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓某提供了以下证据：1、建设工程施工合同一份，拟证明邓某以四川省鸿盛实业集团有限公司名义与隆豪公司签订共和县藏文化产业创意园室外管网、绿化、广场喷泉、采光井合同总价为11,500,000元；2、室外管网变更设计补充施工合同一份，拟证明邓某以四川省鸿盛实业集团有限公司名义与隆豪公司签订海南州藏文化产业创意园室外管网变更合同总价200,000元；3、建设工程施工合同一份，拟证明邓某以川渝建设集团有限公司青海分公司名义与隆豪公司签订隆豪藏文化产业创意园1#、8#楼室内装修合同价款300,000元；4、海南州藏文化产业创意园管网工程联系单19张，证明邓某以四川省鸿盛实业集团有限公司名义与隆豪公司签订的建设工程施工合同项下：变更增加部门的工程款约为3615,246.93元，但该工程款未向一审法院主张；5、起诉材料一份，拟证明邓某以四川省鸿盛实业集团有限公司名义与隆豪公司签订建设工程施工合同为依据，向海南藏族自治州中级人民法院申请立案，但因无能力缴纳诉讼费遂未起诉，一审法院对于该合同项下的工程款支付情况未进行实体审理，剥夺了邓某再次向法院起诉的权利，并导致邓某以华蓥市华兴建筑有限责任公司青海分公司名义签订的施工合同工程款欠款数额的错判。隆豪公司质证认为：针对证据1、2、3真实性认可。针对证据3该份合同与隆豪公司一审提供的编号为LHZWHCYY(GYZH)2013-3＃补的建设工程施工补充合同的编号、内容不一致，也不是同一份合同，邓某提供的编号为LHZWHCYY(GYZH)2013-3＃的建设工程施工合同在签订后即被双方当事人废除，也未履行，对此在隆豪公司在一审提交的编号为LHZWHCYY(GYZH)2013-3＃补的建设工程施工补充合同第十二条第5款中有明确的规定：原隆豪藏文化产业创意园1＃、8＃楼装潢合同，编号：LHZWHCYY(GYZH)2013-3＃，除附件“主要材料清单及价格表”保留外其他全部解除。邓某提供的该份合同与本案无关，不能作为认定案件事实的依据。针对证据4、5真实性认可，但无法证实其主张的应当进行独立计算，也无法证明违反了不告不理的原则，邓某第一次起诉是2017年，但在2018年1月25日变更诉讼请求，同时在第一次起诉的证据中包括19张联系单，但除了1-005、1-007联系单中明确指出合并计算外，这几份合同均能证明邓某与隆豪公司之间形成的是无效的建设工程施工关系，且所有的施工双方进行了结算并形成了3份定案单，另邓某提交的上述证据不属于二审中的新证据。隆豪公司提供以下证据：1、单位（子单位）工程质量竣工验收记录3份，拟证明海南州共和县藏文化产业创意园一标段1＃楼、2＃楼、3＃楼，综合验收结论为合格；2、工程竣工报验单、工程竣工报告各1份，拟证明海南州共和县藏文化产业创意园室外管网及附属工程于2013年10月14日进行了竣工验收。邓某对上述证据质证认为：对工程竣工验收记录及报告单均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对邓某提交1、2、3隆豪公司认可其真实性，本院对其真实性予以确认，对于证据3与一审中隆豪公司提供的LHZWHCYY(GYZH)2013-3＃补的建设工程施工补充合同能够相互印证，故对其证明目的本院不予采信；对证据4工程联系单中监理机构的签署意见均为“属实，经建设单位确认为准”，且有些建设单位审核意见不一，有些审核意见为空白，另工程联系单中只有工程量的表述，并未核算工程价款，故对邓某据此证明变更增加工程款3615,246.93元不予采信，对其是否向一审法院主张与本案无关联性。对证据5的起诉材料，未能立案的原因是其自己造成的，对案涉合同项下的工程款应当根据双方定案单进行确定，故对该份证据的证明目的本院亦不予采信。对隆豪公司提供的竣工验收记录及验收报告单邓某虽不予认可，但该竣工资料中施工单位、设计单位、监理单位、建设单位均加盖验收单位印章及负责人签字，其中亦有邓某本人签名，验收结果为合格，且案涉工程已经投入使用多年，故对该证据的真实性本院予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院审理程序是否违法；2.隆豪公司是否尚欠邓某工程款。 一、关于一审法院审理程序问题，邓某上诉主张一审法院违反了不告不理原则。一审法院为了查明本案事实，对邓某借用资质签订的四份《建设工程施工合同》进行了审查，查明四份合同均属同一案涉工程，且该工程均为邓某实际施工完成，工程款支付亦未进行区分，最终结算工程款时形成了三份定案单，一审法院对定案单中双方确定的结算数额进行审查后，确定隆豪公司是否尚欠邓某工程款，审理程序合法，并不违反“不告不理”的民事诉讼原则。 二、关于隆豪公司是否尚欠邓某工程款问题，根据一、二审查明的事实，对于邓某借用他人资质签订合同、挂靠施工，隆豪公司表示是明知的，则其对于挂靠行为无效的法律后果亦是明知的，因隆豪公司追求或者放任合同无效的后果发生，邓某履行了本案工程施工的义务，并实际获得了相应的工程款，隆豪公司亦认可本案工程系由邓某实际施工完成，故隆豪公司与邓某存在事实上的建设工程施工关系。由于本案工程已竣工验收合格，即使邓某是借用资质进行本案工程施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，隆豪公司亦应承担参照案涉合同的约定向邓某支付工程款的义务。双方在履行合同中就案涉工程款结算达成的三份定案单是双方结算工程款的主要依据，双方对三份定案单的真实性均无异议，争议的主要内容是在2017年3月24日由隆豪公司工程部出具《藏文化产业创意园一标邓某定案单纠正说明》，对此本院分析如下：对于纠正说明中第1项隆豪公司认可定案单001中工程款增加量确实是因为计算错误，少算工程款为225,660元，对此本院予以确认，对于纠正说明中的第2、3项内容因与定案单不符，且该纠正说明只是隆豪公司的一个下属部门出具的，未经隆豪公司授权，对于增加施工二标、五标部分散水工程不在双方合同中，属其他人施工项目，应当向二标、五标的人索要工程款，对于外网消防650,000元已经在第一份定案单中进行了结算。因纠正说明形成的时间是在案涉工程结算定案单之后产生的，且工程部签署意见为“经结算组实际重新核对定案单，计算及扣项有误属实”，签字人与三份定案单中工程部的签署意见的经办人为同一人，并加盖有隆豪公司工程部印章，邓某有理由相信该纠正说明属隆豪公司的行为。对于纠正说明第1项内容确实属于计算错误，且双方均予以认可，本院予以确认；对于第2项增加的二标、五标部分散水工程款，虽隆豪公司认为不属于双方合同项下的施工内容，但亦未举证证明该增加的工程系他人施工，且足额支付了相应的工程款；对于第3项外网消防验收650,000元已经在第001号定案单中进行了结算，纠正说明第3项表述为定案单003号中的室外外网消防已验收，返还工程款650,000元，并在定案单003定案单中进行了相应的扣减，与001号定案单中的室外消防无相应的关联性，故对该纠正说明中确定的内容应予认定。根据三份定案单及纠正说明邓某工程款计算应为：定案单001最终决算定案价18426,000元%2B112,830元=18538,830元，工期延误违约金扣除500,000元，已付工程款为17720000，故隆豪公司尚欠邓某工程款318,830元；定案单002双方最终决算定案价、扣款项、已付款双方均无异议，本院予以确认；对定案单003最终决算定案价10,600,000元，工期延误违约金扣除600,000元，返还工程款650,000元，已付工程款10818,105元，故隆豪公司超付168,105元。隆豪公司欠付邓某工程款为：318,830元-168,105元%2B增加的二标、五标部分散水工程款338,105元=488,830元。对于邓某主张的变更增加的工程款355,426.61元是其根据1-007、1-014两份工程联系单中的增加工程量委托鉴定机构作出的，因该工程联系单均发生在竣工验收之后，且在工程验收两年后（2015年12月29日）双方进行的决算，案涉三份决算定案单中亦表述有工程增减量的核算，现邓某要求隆豪公司给付变更增加的工程款无事实和法律依据，本院不予支持。关于邓某主张的欠付工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，根据现有证据及查明的事实，涉案工程已于2013年10月14日竣工验收合格，另根据双方在合同中对工程竣工验收与结算的约定，工程完工验收合格后，隆豪公司无正当理由不支付工程竣工结算价款，应当按照同期银行贷款利率支付拖欠支付工程款的利息，故邓某主张从2013年12月5日至2019年11月10日止计算逾期支付应付工程款利息的诉求应予支持，但其要求支付311,162.9元的利息计算不符合法律规定。 综上所述，邓某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青海省共和县人民法院（2019）青2521民初185号民事判决； 二、被上诉人青海隆豪置业有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人邓某工程款488,830元及利息（以488,830元为基数，自2013年12月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上诉人邓某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费11,044元，由上诉人邓某负担2,244元，由被上诉人青海隆豪置业有限公司负担8,800元，鉴定费10,000元由上诉人邓某负担。二审案件受理费11,044元由上诉人邓某负担2,244元，由被上诉人青海隆豪置业有限公司负担8,800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾   洋 审 判 员 叶 忠 措 审 判 员 龙   云 二〇二〇年三月十七日 法官助理 （才让央金 书 记 员 赵   婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。