广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终149号 上诉人（原审被告、反诉原告）：桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会，住所地：广西壮族自治区桂林市鸿瑞香格里拉花园小区5栋一层会所。 负责人：朱新泉，该业委会主任。 委托诉讼代理人：尹旺，该业委会委员。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：桂林中房物业服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市西山路9号，统一社会信用代码：91450302198892218W。 法定代表人：汤进春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡卫中，广西九宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵立林，广西九宇律师事务所实习律师。 上诉人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人桂林中房物业服务有限责任公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人业委会的负责人朱新泉及委托诉讼代理人尹旺，被上诉人物业公司的委托诉讼代理人胡卫中、赵立林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人业委会上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人支付拖欠的工作经费28000元、电梯年检费29432.5元、消防灭火器材年检费11175元、垃圾清运费2100元、停车费广告位收入等分成101272元、场地租金分成3875元，以上费用共计175854.5元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、国务院《特种设备安全监察条例》第七十四条规定：“特种设备使用单位未按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求的，情节严重的，责令停止使用。”被上诉人未在2018年10月按法律法规、按双方签订的合同约定给小区电梯做年检，致使2019年3月桂林市质量技术监督局对小区发布了《特种设备安全监察指令书》和《关于停用电梯的通知》，责令立即停用小区全部26台电梯。一审法院认为“小区未发生严重的安全事故”就“不属于重大过失”、“不构成重大过失和违规违纪行为”是错误的。二、上诉人与被上诉人签订的《鸿瑞香格里拉花园物业服务合同》（以下简称《服务合同》）的附件《鸿瑞香格里拉花园公示》中明确写着“收费单位：桂林市中房物业服务有限责任公司香格里拉花园物业服务中心”，其中列出的收费内容包括路面停车费。这些就明确了收取路面停车费是被上诉人的责任义务。《服务合同》第七条约定“小区内设置的广告收入由甲乙双方按五五分成，乙方每月从收取的费用中支付2000元给甲方安排协助乙方工作的人员劳务报酬”，上诉人在2017年11月1日至2018年12月31日共14个月里，业委会委员和出纳共同工作收取路面停车和广告位租赁费就是在协助被上诉人工作，被上诉人就应该如约支付这一期间28000元劳务费给上诉人。三、被上诉人为上诉人小区的电梯提供年检合格有效截止时间为2018年11月，被上诉人于2018年12月31日才撤出小区，依据国务院《特种设备安全监察条例》第二十八条“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求”。被上诉人应于2018年10月为小区全部（26台）电梯做2018年11月至2019年11月年检。为小区提供服务的上一任桂林市佳成物业服务有限公司最后为12台电梯年检合格有效截止时间为2015年12月，14台年检合格有效截止时间为2016年8月，被上诉人进驻小区的时间是2015年8月1日，按国家规定，被上诉人应为小区全部26台电梯做2018年11月至2019年11月年检并支付相关费用。另外，如果被上诉人不仅没有为小区电梯做年检，而且也没有请专业维保公司为小区电梯做维护保养，被上诉人就还应退还三个月的电梯维保费给小区业主。上诉人为小区做了电梯年检并支付了2018年11月至2020年5月共计18个月的年检费50100元和配合年检的限速器校验费7800元，共计57900元。按照被上诉人在小区服务41个月收取了41个月的物业费就应为小区26台电梯支付41个月的电梯年检费。被上诉人己为12台电梯支付了2015年12月至2018年11月共35个月年检费，为14台电梯支付了2016年8月至2018年11月共27个月年检费，被上诉人还应交付26台电梯年检费29432.5元。四、电梯是公用设施设备，根据《服务合同》约定，电梯维保和年检及费用由被上诉人承担。消防灭火器也是公用设施设备，因此消防灭火器维护和年检及费用也由被上诉人承担。香格里拉小区的生活垃圾是由七星区环卫站清运，环卫站直接向业主收取费用，所以，被上诉人应支付未为灭火器年检应支付的年检费11175元给上诉人，支付上诉人垫付的垃圾清运费2100元给上诉人。五、一审法院关于停车费、广告位收入分成的判决，认定事实不清，适用法律不当。按《服务合同》第四条第一款第10项“甲方（上诉人）或者其指定的会计人员有权查阅公共收益账目”，但被上诉人始终不提供公共收益账目，只提供上诉人编写的收费列表，没其他任何原始凭证佐证，且列表上停车费收取的总金额与应收到的明显相差很多，上诉人对被上诉人的收费列表不能相信，所以没有办法上诉人只能按照被上诉人认定上诉人在2017年11月至2018年12月的14个月收到的停车费171435元、广告位租赁费等43552元的月均收入分别推定被上诉人在2017年1月至2017年10月的10个月中应收到停车费为122454元、广告位租赁费等为31108元。按《服务合同》分成比例计算出被上诉人应返还上诉人101272元。上诉人在客观条件（同一个小区，同样的停车场地，同一个物业公司，时期相连车辆数没有明显变化，两个对比时期长短相近。）没有明显变化的条件下，依据被上诉人认定的事实推定被上诉人应收到停车费122454元、广告位租赁费31109元的事实是合理的。根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，上诉人无须举证证明，除非被上诉人举证推翻这个事实。被上诉人在一审中辩称：“在此之前小区的停车费广告费均由反诉原告收取，在此期间也没有任何人委托反诉被告收取这两项费用（包括第二届业主业委会和社区）”。事实上按《服务合同》约定收取停车费广告费是被上诉人的权利和义务，无须其他人再委托；上诉人收取停车费广告费是协助被上诉人工作，且被上诉人为协助工作的人支付劳动报酬（参见本状前述事实与理由之二）。在此期间，上诉人不能且没有协助被上诉人收取停车费，同时也没有收取被上诉人的劳动报酬，被上诉人可以另请人协助收取停车费广告费。被上诉人以此为由不能推翻上诉人的推定事实。六、电梯增值维修费16602元，是中大修。《服务合同》中约定：“公用部位公用设施设备的中、大型维修和更新改造费用从专项维修资金支出，在没有条件使用维修基金的情况下由业主筹集资金维修。该服务费包含每月小区公共部位和公用设施设备维修1000元以内的费用，超出1000元的部分由业委会承担或向业主筹集”。第三，依据《国务院物业管理条例》和《广西物业管理条例》，由全体业主组成的业主大会为非经济组织和非法人组织，业主大会仅代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，业主委员会是业主大会执行机构，业主大会及其业主委员会与业主的房屋产权权利和义务没连带关系，业主委员会没为承担业主债务的义务。按照《服务合同》约定“公用部位公用设施设备的中、大型维修和更新改造费用从专项维修资金支出，在没有条件使用维修基金的情况下由业主筹集资金维修”。电梯增值维修费是中、大修费，应从专项维修资金支出或由相关业主现金支付。依据《住宅专项维修资金管理办法》（建设部、财政部第165号令）第二十二条，《广西住宅专项维修资金管理办法实施绌则》第十五条、第十六条，有物业服务企业时专项维修资金由物业服务企业负责提出使用建议或使用方案，住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议，由管理专项维修资金的机构批准支付。从这一点来看，法院应查明被上诉人是否依法依规提出使用建议或使用方案，是否申请了住宅专项维修资金，如果没有做，不能或未使用住宅专项维修资金支付这笔增值维修费就是被上诉人的责任。依上诉人提供的《报价函》和《电梯增值维修费用付款通知函》上诉人和被上诉人并列为受函人。《报价函》和《电梯增值维修费用付款通知函》均没有上诉人（业委会主任或委员）签名，仅有工作人员签收函件不应作为上诉人承诺报价和付款的依据。既然被上诉人自愿支付了这笔款就表示自愿承担这笔费用。电梯维修费用分担是因房屋产权业主应分担的义务，即使被上诉人要反悔支付这笔电梯维修费，也不能莫名其妙地要求上诉人来支付这笔电梯维修费，而是应向相关业主反悔要求业主支付这笔电梯维修费。七、被上诉人自2018年4月15日至2019年4月15日期间共收取场地（广告位）租金6000元，其中在2018年12月1日之前收取了4250元，该费用的50%，即2125元应归上诉人所有。自2019年1月1日至2019年4月15日期间的场地（广告位）租金为1750元，因被上诉人已经于2018年12月31日终止了对小区的物业服务，该租金应当全额归上诉人所有，被上诉人应当向上诉人返还广告位租金3875元。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果有错误。因此，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审不当判决，并依法改判。 被上诉人物业公司答辩称：一、被上诉人认为一审法院要求业委会退还30000元服务质量保证金是合理合法的。因为被上诉人在履行合同期间没有重大过错。在2018年12月没有为小区电梯年检，是因为电梯年检公司要求有物业服务合同，而当时被上诉人与业委会的合同已经在2018年8月1日结束，且被上诉人已经通知将在2019年12月31日合同到期后退出，所以被上诉人是做不到年检的，而且被上诉人也告知了业委会要尽快引进新的物业公司，由他们新聘的物业公司申请年检。一审法院认定被上诉人虽在合同履行中有瑕疵，但没有重大违约，从而支持了被上诉人要求业委会返还30000元服务质量保证金，是正确的。二、关于28000元劳务报酬，业委会没有提供劳务协助，且其不能举证，一审法院不予支持是正确的。三、关于消防器材年检费11175元，其产生在物业服务合同结束后，与被上诉人无关，一审法院驳回业委会的诉请是合理的。四、关于垃圾清运费2100元，一审依据双方签订的物业服务合同第5条的约定：服务费不含生活垃圾清运费，不包括小区物业产权公用部位的公用设施设备中大型维修、更新、改造的费用。五、关于被上诉人要求业委会支付被上诉人为其垫付的电梯增值维修费16602元，依据双方的约定，超过1000元的维修，应由业主或业主委员会承担。一审法院支持被上诉人的诉请，是有合同依据的。六、关于停车费、广告位收入分成费的问题，一审法院依据双方提供的证据及庭审中的笔录，从而认定业委会向被上诉人支付停车费、广告位租赁费分成67280.5元，也是合情合理合法的。综上，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，审理程序合法，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告退回押金30000元，支付代垫维修费16602元，支付费用分成73206元，三项合计119808元；2.诉讼费由被告承担。 上诉人业委会向一审法院反诉请求：1.依法判决反诉被告向反诉原告支付拖欠的工作经费28000元、电梯年检费29432.5元、消防灭火器材年检费11175元、垃圾清运费2100元、停车费广告位收入等分成101272元、场地租金分成3875元。以上费用共计175854.5元；2.本案所有诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月21日，原、被告签订一份《鸿瑞香格里拉花园物业服务合同》，双方约定原告委托被告对鸿瑞香格里拉花园小区提供物业服务，委托期限为2015年8月1日至2017年8月1日止。其中第四条第一项第12点规定：委托原告对小区公共场所进行维护和车辆秩序管理。小区内公共路面停车收费首先由业委会足额归集补充已投入小区监控和蓝牙道闸系统的11万元资金。之后，70%归全体业主，30%作为物业公司管理费，补贴物业公司开支；第二项第9点规定：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行需中、大型维修的需要制定维修方案，报被告审议后，向有关部门申请维修资金，或向各户分摊收集资金；第五条服务费用的收取中约定了物业服务费按业主楼层的不同收取；该服务费不含生活垃圾清运费，不包括小区物业产权公用部位的公用设施设备中大型维修、更新、改造的费用。该服务费包含每月小区公共部分和公用设施设备维修1000元以内的费用，超出1000元部分由业委会承担或向业主筹集。第七条约定小区内设置的广告收入由双方五五分成，原告每月从收取的费用中支付2000元给被告安排协助原告工作的人员劳务报酬。第十条约定原告向被告缴纳服务质量保证金30000元，原告在本届合同服务期间无重大过失，无明显违规违纪，合同期满，被告将此款退还原告。合同签订后，原告向被告支付了缴纳服务质量保证金30000元；原告为该小区电梯垫付了电梯增值维修费16602元。原告为被告小区服务至2018年12月31日，双方解除该合同。原告为被告小区的电梯办理的年检至2018年11月，由于小区电梯没有年检，2019年3月，桂林市质量技术监督局对小区发出《特种设备安全监察指令书》和《关于停用电梯的通知》。庭审中，被告出具报告，载明2017年11月1日至2018年12月31日期间，被告应支付给原告的停车费、广告位租赁费为67280.5元。现原、被告双方均认为对方存在违约情形，向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《鸿瑞香格里拉花园物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按合同履行各自义务。 关于本诉：1.关于原告诉请被告退还服务质量保证金30000元。被告辩称原告在提供物业服务期间，存在未年检26台小区电梯、没有规范管理车辆和在2018年未为小区消防设施年检的违约行为，不应退还该保证金。根据双方签订合同的约定，原告在本届合同服务期间无重大过失，无明显违规违纪的情况下，被告有权拒绝退还该保证金。根据查明事实，原告为小区电梯年检至2018年11月，也超过双方合同约定的期限，不属于重大过失行为；另，管理小区车辆和消防设施的年检等，应属双方共同的义务，不能完全归结于原告一方的过失，且小区未发生严重的安全事故，故一审法院认为原告在提供服务期间虽存在一定的瑕疵，但不构成重大过失和违规违纪行为，原告主张被告退还该服务质量保证金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。2.根据双方合同约定：原告收取的服务费包含每月小区公共部分和公用设施设备维修1000元以内的费用，超出1000元部分由业委会承担或向业主筹集。原告为该小区电梯垫付了电梯增值维修费16602元不包括在原告收取的物业服务费中，该费用应为业主承担，故原告主张被告支付代垫的电梯增值维修费16602元诉讼请求成立，一审法院予以支持。3.原告主张被告应支付停车费、广告费和临时承担租用费分成73206元的诉讼请求，由于原、被告双方未对上述费用进行共管，原告主张的金额仅凭自行的推算且无证据加以证实，导致一审法院无法核实，原告应承担相应责任。在被告自认应付原告停车费、广告位租赁费为67280.5元的情况下，一审法院按照当事人自愿原则予以准许，对原告的此项诉讼请求，一审法院部分予以支持。 关于反诉：1.根据双方合同的约定：小区内设置的广告收入由双方五五分成，反诉被告每月从收取的费用中支付2000元给反诉原告协助其工作的人员劳务报酬。该条约定首先应当确定反诉原告协助反诉被告具体的工作人员和具体工作任务，但反诉原告没有举证证明其具体的工作人员协助了反诉被告从事何种工作，在无法证明其从事的具体工作的情况下，反诉被告可以不支付该笔劳务报酬。对反诉原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。2.反诉被告为反诉原告小区的电梯提供年检的时间为2018年11月，双方是2018年12月解除合同，反诉被告退出该小区终止服务，故反诉原告主张反诉被告支付29432.5元的电梯年检费与事实不符，一审法院不予支持。3.根据双方合同第五条的约定：服务费用不含生活垃圾清运费，不包括小区物业产权公用部位的公用设施设备中大型维修、更新、改造的费用。该服务费包含每月小区公共部分和公用设施设备维修1000元以内的费用，超出1000元部分由业委会承担或向业主筹集。反诉原告主张的消防器材年检费11175元和垃圾清运费2100元不属于反诉被告应当承担的费用，应由反诉原告自行承担，故反诉原告的此项诉讼请求不能成立。4.由于双方对广告场地租金进行了约定，且反诉被告认可反诉原告主张的3875元，对反诉原告的此项诉讼请求，一审法院予以支持。5.反诉原告主张反诉被告支付停车费、广告位收入分成101272元的请求，由于原、被告双方未对上述费用进行共管，原告主张的金额仅凭自行的推算且无证据加以证实，导致一审法院无法核实，原告应承担相应责任。在反诉被告不认可上述收入的情况下，反诉原告应承担举证不能的责任，对反诉原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会退还原告桂林中房物业服务有限责任公司服务质量保证金30000元；二、被告桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会支付原告桂林中房物业服务有限责任公司代垫的电梯增值维修费16602元；三、被告桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会支付原告桂林中房物业服务有限责任公司停车费、广告位租赁费分成67280.5元；四、驳回原告桂林中房物业服务有限责任公司其他诉讼请求；五、反诉被告桂林中房物业服务有限责任公司支付反诉原告桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会停车费、广告位租赁费分成3875元；六、驳回反诉被告桂林中房物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费2696元，诉讼保全费1119元（原告已经预付一审法院），由原告负担380元，被告负担3435元；反诉费1908元（反诉原告已预付一审法院），由反诉原告负担1808元，反诉被告负担100元。 二审期间，上诉人提交以下新证据：1.桂林市特种设备检验所出具的证明一份，拟证明2019年5月17日收取的50100元是2018年11月至2020年5月共18个月的电梯年检费，被上诉人应当承担一部分。2.桂林市新速度电梯工程有限公司出具的证明一份，拟证明2019年5月13日收取的费用是香格里拉花园小区26台电梯年检，协助特检所做限速器校验的费用，被上诉人应承担其中一部分。3.七星区环卫站出具的证明一份，拟证明香格里拉小区2018年生活垃圾由环卫站负责清运，不需要业委会、物业公司清运。上诉人2018年11月、12月支付的垃圾费不是生活垃圾清运费，应由被上诉人支付。 被上诉人对上诉人提交的证据质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明内容有异议，认为案涉合同于2018年8月1日已经结束，根据规定，被上诉人无法对电梯申请年检，后续产生的费用与被上诉人无关。对证据3的合法性有异议，该证据无证明人出庭质证，来源不明。 本院对上诉人提交的新证据认证如下：本院对证据1、2、3的真实性、合法性予以认可，但是否能够作为被上诉人承担电梯年检费及垃圾清运费的依据，本院将在说理部分详细阐述。 综合诉辩双方的意见，上诉人对《鸿瑞香格里拉花园物业服务合同》当事人地位和签订时间存在异议，经本院核实，案涉合同约定由上诉人业委会委托被上诉人物业公司对鸿瑞香格里拉花园小区提供物业服务，合同签订时间为2015年7月31日。一审法院存在笔误，本院予以更正。各方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应当退还被上诉人服务质量保证金，并向被上诉人支付其代垫的电梯增值维修费及广告费分成？二、被上诉人是否应向上诉人支付拖欠的劳务报酬、电梯年检费、消防灭火器材年检费、垃圾清运费、停车费广告位收入和场地租金分成？ 本院认为，双方当事人签订的《鸿瑞香格里拉花园物业服务合同》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、法规强制性规定，为合法有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自义务。 争议焦点一，1.关于服务质量保证金。案涉物业服务合同约定，被上诉人为小区提供物业服务的期限截止至2017年8月1日，且上诉人于2018年8月14日对小区物业管理公司进行了招标，确定另由其他公司为小区提供物业服务。被上诉人为电梯年检的有效期至2018年11月，已经超过合同约定的服务期限，之后的电梯年检义务不应由被上诉人承担。其次，被上诉人已于2018年12月31日撤出案涉小区，《关于电梯停用的通知》及《特种设备安全监察指令书》于2019年3月21日作出，距被上诉人撤出小区已近四个月，在此期间，上诉人及继任物业服务企业未及时对小区电梯进行年检，对电梯被停用的后果具有一定责任。再次，经庭审查明，小区电梯在停用后几天内即进行了年检，且上诉人自认对其使用电梯未造成影响。综上，本院认为，上诉人以被上诉人未及时对电梯进行年检为由，认定被上诉人存在重大过失，应当退还服务质量保证金的理由不足，本院不予采信。 2.关于电梯增值维修费。《电梯增值维修费用付款通知函》、《报价函》表明，电梯维修增值费系更换电梯零件的费用。根据双方合同约定：被上诉人收取的服务费包含每月小区公共部分和公用设施设备维修1000元以内的费用，超出1000元部分由业委会承担或向业主筹集。被上诉人为该小区电梯垫付的电梯增值维修费16602元，依约定不属于物业服务费的内容，应由上诉人承担或向业主筹集，故一审法院支持被上诉人该项诉请正确，本院予以维持。 3.关于广告费分成。因双方当事人均未能提供充分证据对广告费数额予以证明，在上诉人自认应付被上诉人停车费、广告费为67280.5元的情况下，一审法院按照当事人自愿原则作出判决，合理合法，本院予以维持。 争议焦点二，1.关于劳务报酬。根据双方合同约定，小区内设置的广告收入由双方按五五分成，被上诉人每月从收取的费用中支付2000元给上诉人安排协助工作的人员劳务报酬，被上诉人认可上诉人安排了人员进行了协助工作，同时主张已经在分成时扣除了应当支付的劳务费用，但上诉人未能提交相关证据予以证明，因此，被上诉人的主张无事实依据，本院不予支持，对上诉人的劳务报酬28000元，本院予以支持。 2.关于消防灭火器材年检费及垃圾清运费。根据双方合同约定：服务费用不含生活垃圾清运费，不包括小区物业产权公用部位的公用设施设备中大型维修、更新、改造的费用。该服务费包含每月小区公共部分和公用设施设备维修1000元以内的费用，超出1000元部分由业委会承担或向业主筹集。被上诉人主张的消防器材年检费11175元依约定不属于被上诉人承担，上诉人无证据证明其清理的垃圾属于物业服务区域清洁卫生费用，因此该垃圾清运费2100元亦不属于被上诉人应当承担的费用，一审法院判决由上诉人自行承担并无不当，本院予以维持。 3.关于停车费、广告位收入和场地租金分成。因上诉人未有充分证据证明讼争的停车费、广告位收入和场地租金数额，被上诉人仅认可上诉人主张的3875元，二审期间，上诉人亦未能补充提交其他证据证明其主张，本院对被上诉人认可的数额予以支持，对其他数额因上诉人举证不能不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但实体处分略有不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1957号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项； 撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1957号民事判决第四项、第六项； 被上诉人桂林中房物业服务有限责任公司支付上诉人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会劳务报酬28000元； 驳回上诉人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会的其他诉讼请求； 驳回被上诉人桂林中房物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费2696元，诉讼保全费1119元，由上诉人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会负担3435元，被上诉人桂林中房物业服务有限责任公司负担380元；反诉费1908元，由上诉人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会负担1808元，被上诉人桂林中房物业服务有限责任公司负担100元。二审案件受理费4487元（上诉人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会已预交），由上诉人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会负担1287元；被上诉人桂林中房物业服务有限责任公司负担3200元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年三月十八日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华