四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终3号 上诉人（原审被告）：四川锟舟建设工程有限公司。统一社会信用代码：915119000667505337。住所地：四川省巴中市江北德福花园A1幢F-1-2号。 法定代表人：龙力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：龙力，男，1990年3月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：李玉光，男，1970年2月12日出生，汉族，居民，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：谭洪，四川雅逸律师事务所律师。 上诉人四川锟舟建设工程有限公司（以下简称锟舟建设公司）、龙力因与被上诉人李玉光买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 锟舟建设公司、龙力上诉请求：1.撤销（2019）川1902民初4399号民事判决；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审时被上诉人所举示的货款总额为855475元，而不是820535元；2.一审中，被上诉人所举货款中有0.30元/匹、有0.4元/匹、也有0.5元/匹，一审法院应当按照被上诉人所开列的增值税发票所显示的单价计价；3.人民法院在审理欠条时，必须对欠款的真实性合法性进行审查，双方未对账，不能仅凭龙力在不知情的情况下出具的欠条作为立案依据；4.李玉光不具备诉讼主体资格；5.一审法院应审查欠条中利率的约定是否真实，如果不真实，利率的计算日期应以上诉人起诉之日起计息。 李玉光辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立；2.被上诉人一审诉讼主体资格适格，一审程序合法，判决结果正确，请二审法院依法维持；3.上诉人一审向法院申请鉴定，但没有在规定的时间内缴费，上诉人为有利于尽快解决本案纠纷，自愿将主张利息的标准从24%降低至6%，系对自身权利的合法处分。 李玉光向一审法院起诉请求：1.锟舟建设公司立即支付其欠款15万元及资金利息，龙力承担连带清偿责任；2.锟舟建设公司、龙力承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：李玉光与锟舟建设公司达成口头协议，李玉光为锟舟建设公司承建的位于南江县城乡土地增减挂钩项目供应页岩砖。依据锟舟建设公司在该项目的管理人员龙锦浩确认，李玉光从2016年起至2017年11月底共计砖款820535元，锟舟建设公司、龙力共计支付670535元，龙力就余款15万元于2019年1月30日向李玉光出具欠条一张，载明“欠条今巴中市永盛建筑工程有限公司欠到李玉光身份证号5130261970××××××××在南江县增减挂钩项目提供的建筑材料页岩砖计壹拾五万元整（小写：￥150000.00元）。双方协商约定于2019年4月30日前支付清此欠款。若永盛公司未按时支付该欠款，李玉光有权向有关部门提起诉讼。期间所产生的资金利息（自2017年12月30日至诉讼时止）均由巴中市永盛建筑工程有限公司支付（约定利息年利率24%）巴中市永盛建筑工程有限公司（注加盖公章）欠款人：龙力2019年1月30日”。后李玉光多次催要付款，但锟舟建设公司、龙力均未支付。 另认定，巴中市永盛建筑工程有限公司2019年3月26日更名为四川锟舟建设工程有限公司，2018年8月1日，公司法定代表人由龙仕江变更为龙力，龙仕江为该公司管理人员；龙力对欠条“年利率24%”记载内容以其非自己所为而申请鉴定，李玉光将按年利率24%支付利息变更为按年利率6%支付利息。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。关于李玉光主体资格的认定问题。尽管李玉光系南江县鑫乐页岩砖厂的合伙事务执行人，其财产权利当由南江县鑫乐页岩砖厂享有，但南江县鑫乐页岩砖厂对龙力向李玉光出具欠条以及李玉光行使权利不持异议。故李玉光为本案适格诉讼主体。 关于被告主体资格的认定问题。1.巴中市永盛建筑工程有限公司因建设工程需要页岩砖而向李玉光购买，经确认货款计820535元，除已支付的670535元外，就余下款项15万元向李玉光出具欠条一张，但巴中市永盛建筑工程有限公司2019年3月26日更名为四川锟舟建设工程有限公司，故锟舟建设公司应当对巴中市永盛建筑工程有限公司的权利义务概括承受，即锟舟建设公司为本案适格被告，应当承担2019年1月30日欠条载明金额的支付义务；2.龙力本为锟舟建设公司的法定代表人，其职务行为所产生的法律后果由锟舟建设公司承担，但在2019年1月30日欠条上标注“欠款人：龙力”，该行为系债务加入，且不违反法律规定，再则，其与锟舟建设公司共同支付欠条形成前的货款。故龙力应该与锟舟建设公司共同承担支付责任。 关于欠款金额的认定问题。锟舟建设公司从2016年起至2017年11月底共计砖款820535元，李玉光履行了供货义务，锟舟建设公司、龙力共计支付货款670535元，并就未付款15万元于2019年1月30日向李玉光出具欠条一张，即对剩余货款以欠条的方式确认。锟舟建设公司、龙力应诚信履行相应义务。故对李玉光主张欠款本金为15万元，一审法院予以确认。 关于李玉光主张的利息问题。因双方约定了资金占用期间利息及计算节点，但龙力不予认可月利率约定而申请鉴定，但李玉光变更为年利率6%。故锟舟建设公司、龙力应从2017年12月30日起按年利率6%计算资金占用期间利息至偿清时止。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由锟舟建设公司、龙力负担。 一审法院据此判决：锟舟建设公司、龙力在判决生效后十日内共同向李玉光支付下差货款15万元及资金占用期间利息（利息计算方法为：以本金15万元为基数，从2017年12月30日起按年利率6%计算利息至偿清时止）。 二审审理中，上诉人锟舟建设公司和龙力向本院提交了在广元旺苍购砖的发票以及何玉兰向上诉人出具的收款收据，拟证明上诉人公司的龙锦浩与被上诉人之间以0.48元每匹结算案涉砖款与事实不符。被上诉人李玉光质证认为：1.该组证据不属于新证据，不应当采信。2.与本案没有关联性。3.不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，锟舟建设公司提交的证据系其与案外人之间的买卖关系，与本案无关，故对该证据不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.李玉光能否作为本案的原告向锟舟建设公司、龙力主张权利；2.龙力向李玉光出具的欠条能否作为双方买卖合同关系的结算依据以及案涉利息能否按年利率6%自2017年12月30日计算。 关于李玉光能否作为本案的原告向锟舟建设公司、龙力主张权利的问题。首先，从李玉光在一审中提供的证据以及锟舟建设公司员工龙锦浩的记账单显示，实际向锟舟建设公司提供页岩砖系李玉光个人。其次，锟舟建设公司的法定代表人龙力向李玉光出具的欠条也是向李玉光个人出具。第三，南江县鑫乐页岩砖厂、以及该砖厂的执行董事苏辉在审理中向本院提交了一份说明，记载页岩砖系李玉光个人提供，且对李玉光主张权利无异议。故李玉光享有原告的主体资格，本院对上诉人的该主张不予支持。 关于龙力向李玉光出具的欠条能否作为双方买卖合同关系的结算依据以及案涉利率能否按6%自2017年12月30日计算问题。李玉光与锟舟建设公司虽未签订书面的买卖合同，但双方存在买卖关系的事实，李玉光向锟舟建设公司提供了页岩砖，锟舟建设公司应当按约定支付价款。从查明的事实来看，双方在合同的履行过程中，锟舟建设公司已向李玉光支付货款670535元，2019年1月30日锟舟建设公司法定代表人龙力以欠款人锟舟建设公司及龙力名义向李玉光出具欠条一张，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果应当由法人承担。”锟舟建设公司、龙力应当对该份欠条所产生的法律后果承担民事责任。虽锟舟建设公司主张在欠条中对利息按年利率24%计算并非龙力书写，但在欠条中对利息的起始时间进行了明确，故一审法院自2017年12月30日按年利率6%认定利息并无不当，本院予以确定。 对于锟舟建设公司、龙力主张龙力是在不知情的情况下书立欠条的问题。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，其应当提供证据证实自己的主张，但截至本案审理终结前，其提供的证据不能证实该欠条存在《中华人民共和国合同法》第五十一条所规定的合同无效的情形，故对上诉人的该主张不予支持。 对锟舟建设公司、龙力主张本案的页岩砖价款应当按案涉的增值税票面价值来进行结算的问题。本院认为，增值税发票系税务机关出具的缴税证明，纳税主体是否足额缴纳相关税费系税务机关的审查范围，以增值税发票作为结算依据无法律和事实依据，故本院对上诉人的该主张不予支持。 综上所述，锟舟建设公司、龙力的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人四川锟舟建设工程有限公司、龙力共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓东 审 判 员 袁 梅 审 判 员 黎 明 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 苟绍阳 书 记 员 李彩菊