wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2794号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：李会，女，1978年03月26日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李会金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李会经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金29756.74元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）3687.81元、复利297.3元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李会签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李会未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。李会既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李会签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李会发放贷款后，李会未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，李会尚欠平安银行贷款本金29756.74元、利息（含罚息）3687.81元、复利297.3元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李会签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李会发放贷款，李会应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李会于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金29756.74元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）3687.81元、复利297.3元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告李会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元、公告费（以实际发生为准），由被告李会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执5408号之一 申请执行人:沈国伟，男，1981年5月11日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被执行人：杨明楼，男，1969年1月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 本院于2019年11月20日受理申请执行人沈国伟与被执行人杨明楼民间借贷纠纷执行一案，执行标的为被执行人支付申请执行人722394元、受理费5500元、执行费9624元。 本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未向本院报告财产情况且未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产信息，查明被执行人名下无保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产。经实地调查，未发现被执行人下落及财产信息。截至2020年3月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行，本院对被执行人采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈如敢 二〇二〇年三月三十日 书记员  杜莹莹
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0423执7号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地：武宁县西海大道21号，统一社会信用代码：91360423859548992L。负责人黎磊华，该行行长。委托代理人陈娟，该行职员。被执行人：黎哲利，男，1981年8月5日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武宁县支行与被执行人黎哲利的信用卡纠纷一案，江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初2290号民事调解书已生效，现申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议。经审查，申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议执行系自愿且符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初2290号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 华二〇二〇年三月二十六日书记员 洪亚胜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2688号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王鲁民，男，1966年04月03日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王鲁民金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王鲁民经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金197782.8元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）32252.67元、复利2893.71元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王鲁民签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王鲁民未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王鲁民既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王鲁民签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王鲁民发放贷款后，王鲁民未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，王鲁民尚欠平安银行贷款本金197782.8元、利息（含罚息）32252.67元、复利2893.71元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王鲁民签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王鲁民发放贷款，王鲁民应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鲁民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金197782.8元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）32252.67元、复利2893.71元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王鲁民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4595元、公告费（以实际发生为准），由被告王鲁民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执7121号之一申请执行人：广州顺贝贸易有限公司。法定代表人：郑李军，该公司总经理。被执行人：资冬林。本院就广州顺贝贸易有限公司与资冬林民间借贷纠纷一案作出（2019）粤0112民初7752号民事判决：资冬林应于此判决生效起十日内向广州顺贝贸易有限公司偿还借款14034元并计付利息（以所欠本金基数按年利率6%自2019年的8月23日计至实际还款之日），另负担案件受理费88元。鉴于资冬林未自动履行生效判决确定的义务，广州顺贝贸易有限公司向本院申请执行。本院于2019年12月9日立案后，依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，同时对其名下银行存款、车辆和房产等财产状况进行调查，查封湘DBZ138号汽车的档案（未扣押到实物），已发出限制高消费令、列入失信被执行人名单。因目前除强制扣划存款4699.55元外，未发现其他供执行的财产，经告知前述执行情况等信息，申请执行人无法再提出财产线索，同意按终结本次执行程序处理。本院认为，本案已穷尽执行措施，暂不具备继续执行的条件，待发放到位案款，可予终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  邓劭充二〇二〇年三月十一日本件与原本核对无异书记员  曾志能
四川省宣汉县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1722执9号 申请执行人：李秀佳，女，汉族，生于1994年1月27日，住四川省宣汉县。 申请执行人：彭鑫财，男，汉族，生于1990年11月7日，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人李秀佳与被执行人彭鑫财婚姻家庭纠纷一案中，被执行人彭鑫财应支付申请执行人李秀佳从2019年9月至2020年3月女儿李思妍的抚养费5600.00元。现被执行人彭鑫财已履行完毕(2017)川17民终2516号民事判决书所确定的义务。本案已作结案处理。 二〇二〇年三月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15652号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：苏伟彪，男，1985年2月7日出生，汉族，住广东省普宁市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告苏伟彪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告苏伟彪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：苏伟彪清偿截至2019年5月10日的欠款117759.8元（本金79720.35元、利息7897.95元、费用30141.5元），并自2019年5月11日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告苏伟彪未到庭答辩。经审理查明：2012年12月12日，苏伟彪向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了苏伟彪的办卡申请，苏伟彪申领并持续使用了尾号为8108的信用卡。截至2019年5月10日，苏伟彪累计欠款117759.8元。本院认为：苏伟彪信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求苏伟彪偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏伟彪于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月10日的欠款本金79720.35元、利息7897.95元、费用30141.5元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元、公告费260元，均由被告苏伟彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3137号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：**成，男，1987年8月8日出生，汉族，户籍地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告**成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告**成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计96755.87元，其中本金62195.25元、利息（含罚息）27952.34元、复利6608.28元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与**成签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，**成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。**成既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与**成签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向**成发放贷款后，**成未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，**成尚欠平安银行贷款本金62195.25元、利息（含罚息）27952.34元、复利6608.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与**成签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向**成发放贷款，**成应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告**成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金62195.25元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）27952.34元、复利6608.28元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告**成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元、公告费（以实际发生为准），由被告**成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执恢6号 申请执行人：覃荣，男，1963年7月出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：韦卓习，男，1972年9月出生，汉族，住广西象州县。 关于申请执行人覃荣与被执行人韦卓习民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日作出的（2014）象民初字第100号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人覃荣于2020年1月19日申请执行，申请执行标的260,000元，本院于次日依法受理。 本案在执行中，本院向被执行人韦卓习送达了执行通知书，在执行法官的思想动员工作下，双方当事人达成如下和解协议：韦卓习种植有30亩砂糖橘果园，在上述果园任意20亩卖果时，扣除支付给剪工等必要开支后，韦卓习自愿将该20亩砂糖橘卖果剩余的收入所得给覃荣收取，直至本金及利息（利息自2021年1月1日起按中国农业银行同期贷款利率计算）清偿为止。达成和解协议后，双方当事人在协议上签名确认，申请执行人撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请是其真实意思表示，为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1322执恢6号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  韦 哲 二〇二〇年三月十六日 书记员  黄 霞 附：适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初339号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，演员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张奇华，北京市齐致律师事务所律师。被告：长沙市芙蓉区仙界霓虹饮品店，经营场所湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段99号-201地铁城（负二楼）生活超市商业街A区019商铺。经营者：汤世清。原告杨幂与被告长沙市芙蓉区仙界霓虹饮品店肖像权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。杨幂诉称，2019年7月，原告的工作人员发现，被告未经原告允许，于其“三生三茶”店铺内，公开使用载有原告肖像的图片、照片等作为广告物，为其自身及其“三生三茶”品牌产品进行商业广告宣传。原告作为影视演员、社会公众人物，其个人的肖像具有较高的商业价值。被告在未取得原告授权之情况下，以营利为目的，使用含有原告肖像的图片、照片等作为广告物进行商业宣传，误导消费者并从中获得巨额非法利益。被告的行为已严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和精神伤害。基于以上事实，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，请求法院判令被告：1、立即停止所有侵害原告肖像权的行为，并立即删除、撤换被告于其“三生三茶”店铺内使用的载有原告肖像的全部图片、照片等；2、被告向原告进行书面澄清及致歉，澄清及致歉声明不少于1000字，具体内容经由法院审核为准；3、被告向原告支付侵权物质损害赔偿金500000元、精神损害抚慰金50000元；4、被告赔偿因调查被告侵权行为而支出的公证费2020元、差旅费1238.80元；合计553258.80元。长沙市芙蓉区仙界霓虹饮品店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案侵权行为地和被告住所地都在湖南省长沙市芙蓉区，北京市西城区人民法院对该案没有管辖权，请求将该案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地及被告住所地均在湖南省长沙市芙蓉区，故本院对该案无管辖权。被告所提管辖异议成立，该案应由湖南省长沙市芙蓉区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：长沙市芙蓉区仙界霓虹饮品店对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李霞二〇二〇年三月十二日书记员  高融
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3116号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：徐金龙，男，1981年10月03日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐金龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告徐金龙经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金49050.2元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）16490元、复利2768.53元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与徐金龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐金龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。徐金龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与徐金龙签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额124000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向徐金龙发放贷款后，徐金龙未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，徐金龙尚欠平安银行贷款本金49050.2元、利息（含罚息）16490元、复利2768.53元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐金龙签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向徐金龙发放贷款，徐金龙应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金49050.2元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）16490元、复利2768.53元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告徐金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元、公告费（以实际发生为准），由被告徐金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3270号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人夏永元。被执行人钟思东，男，1974年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区惠景三街38号1904房，公民身份号码。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与钟思东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初21788号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人钟思东应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金25968.22元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3270号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘政文
山东省聊城市茌平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1523执保173号 申请保全人：张加宏，男，汉族，1990年6月30日出生，住址茌平区。 被保全人：张加旭，男，汉族，1991年10月1日出生，住茌平区。 申请保全人张加宏与被保全人张加旭借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2020）鲁1523财保67号民事裁定书，裁定冻结被保全人张加旭银行账户存款103000元。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人张加旭银行账户存款103000元，期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  崔洪伟 二〇二〇年三月二十四日 书记员  曹茂阳
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0105执15322号 许宏伟： 广州市海珠区人民法院作出的（2019）粤0105民初3749号民事判决已发生法律效力。被执行人许宏伟应支付本案诉讼费1163元，经执行，被执行人许宏伟已经履行生效判决确定的义务并支付本案执行费。本院(2019)粤0105执15322号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十六日
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执697号申请执行人：徐万英，女，汉族，1970年12月16日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：吴高晖，男，汉族，1976年11月2日出生，住江西省鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人徐万英与被执行人吴高晖机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1066号民事判决书，于2020年3月12日向被执行人吴高晖发出执行通知书，责令被执行人吴高晖自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人吴高晖至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴高晖的银行存款计人民币8286.5元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年三月十六日书记员  陈梅香
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3698号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：段瀚武，男，1992年2月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市涉县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告段瀚武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告段瀚武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计102195.34元，并支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。段瀚武未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、段瀚武向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月3日，被告因透支产生的信用卡欠款共计102195.34元，其中本金63247.99元,利息36250.45元,滞纳金、违约金及费用2696.9元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：段瀚武于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款102195.34元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元及公告费（以实际发生数额为准），由段瀚武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0604执字第4197号 邱幼孙： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初692号刑事判决书，你应缴纳罚金2000元。你已于2019年12月3日缴纳罚金2000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
山东省昌乐县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0725刑初692号公诉机关山东省昌乐县人民检察院。被告单位潍坊恒标塑料制品有限公司，统一社会信用代码91370725MA3C0P65021-1，地址：山东省昌乐县开发区一街1015号2楼。诉讼代理人魏建华，男，1955年1月20日出生，住山东省昌乐县。被告人魏翠霞，女，汉族，1989年10月20日出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，中专文化，潍坊恒标塑料制品有限公司原法定代表人、企业负责人，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市，住所地山东省昌乐县。2018年11月2日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于被取保候审，2019年10月23日被昌乐县人民检察院取保候审。山东省昌乐县人民检察院以乐检二部刑诉〔2019〕9号起诉书指控被告单位潍坊恒标塑料制品有限公司、被告人魏翠霞犯虚开增值税专用发票罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员潘立政出庭支持公诉，被告单位潍坊恒标塑料制品有限公司诉讼代理人魏建华、被告人魏翠霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人魏翠霞在担任潍坊恒标塑料制品有限公司法定代表人并经营该公司期间，为达到少缴税的目的，在没有真实货物交易的情况下，以给付开票费等方式自如德塑料有限公司、正祥塑料有限公司虚开增值税专用发票。其中：2016年4月份自如德公司虚开增值税专用发票9份，涉及税款152971.2元；在2016年5月份自如德公司虚开增值税专用发票10份，税款169997.1元；在2016年8月份自焦作正祥公司虚开增值税专用发票11份，税款186992.14元。前述增值税专用发票均已被用于抵扣恒标公司税款，抵扣税款总额为509960.94元。案发后，已退回税款190000元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人孟某、刘某1证言、魏某、施某、李某、郑某等笔录、视听资料、电子数据、被告人魏翠霞供述等证据。公诉机关认为，被告单位潍坊恒标塑料制品有限公司、被告人魏翠霞在无真实货物交易的情况下，虚开增值税专用发票509960.94元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任；被告人自愿认罪认罚，依法应从宽处理，建议判处被告单位潍坊恒标塑料制品有限公司罚金5万元至7万元，被告人魏翠霞有期徒刑二年至三年零六个月。被告单位潍坊恒标塑料制品有限公司诉讼代理人对指控的犯罪事实无异议并自愿认罪。且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人魏翠霞对指控的犯罪事实无异议并自愿认罪。且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2016年4月份至8月份，被告单位潍坊恒标塑料制品有限公司为达到少缴税的目的，在没有真实货物交易的情况下，以给付开票费等方式让新余市如德塑料有限公司虚开增值税专用发票19份，涉及税款322968.3元；让焦作正祥塑料有限公司虚开增值税专用发票11份，税款186992.14元。前述增值税专用发票均已被用于抵扣公司税款，抵扣税款总额共计509960.94元。另查明，被告人魏翠霞系被告单位潍坊恒标塑料制品有限公司的法定代表人、实际控制人，系被告单位犯罪行为的直接责任人。2018年11月1日被告人魏翠霞主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。昌乐县公安局扣押潍坊恒标塑料制品有限公司退回税款190000元。上述事实有经庭审质证、确认的证人孟某、刘某1、魏某、汪某、朱某、许某、施某、李某证言、潍坊恒标塑料制品有限公司与新余市如德塑料有限公司资金往来回流情况说明、魏某农村商业银行卡交易明细、潍坊恒标塑料制品有限公司潍坊银行账户交易明细、会计账目明细、企业信息、营业执照、证明、扣押清单、抓获经过、电话查询记录、增值税专用发票及付款凭证复印件、焦作正祥塑料有限公司开具发票明细表、新余市如德塑料有限公司账户明细、被告人魏翠霞供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位潍坊恒标塑料制品有限公司违反国家增值税专用发票的管理规定，在无真实货物交易的情况下，让其他单位为自己虚开增值税专用发票509960.94元，数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。被告人魏翠霞作为公司的法定代表人及实际经营人，为单位利益决定并安排实施上述犯罪行为，系单位犯罪直接负责的主管人员，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于潍坊恒标塑料制品有限公司主动补缴部分税款，可酌情从轻处罚。被告人魏翠霞主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，对其可减轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告单位潍坊恒标塑料制品有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币五万元。（罚金于判决生效后十日内一次缴纳）。二、被告人魏翠霞犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。）三、扣押于昌乐县公安局人民币190000元依法予以没收，上交国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鞠成东人民陪审员  吴荫宝人民陪审员  刘良廷二〇二〇年三月十七日法官助理于晓蒙书记员秦晓彤
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初911号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路267号，统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该行行长。 委托诉讼代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。 被告:黎福森，男，1970年6月8日出生，汉族，住广西博白县。 被告：李凤，女，1969年6月2日出生，汉族，住广西博白县。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告李凤、黎福森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人陈兆福、被告黎福森到庭参加诉讼，被告李凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同清偿尚欠原告借款本金194120.21元，并判决其偿付约定利息；2.判决由被告承担原告应付律师费9533.8元；3.判决原告对被告抵押的房产享有优先受偿权;4.由被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实和理由：2010年1月8日，原告与被告依法签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告借款249000元给被告，以被告所有的座落于玉林市作抵押并办理了相应的抵押登记手续。合同签订之后，原告完全按照合同约定于2010年1月7日向被告提供了借款249000元，但是，被告却未能完全按约偿还原告借款。至2019年7月26日，被告己经连续违约51期,累计违约73期。前述债务为两被告夫妻关系存续期间共同债务，应由两被告共同偿还。被告逾期还款行为违反了合同的约定，原告按约有权宣布贷款立即到期及要求其清偿尚欠全部借款本金194120.21元及利息，并有权要求其承担罚息及原告应付律师费等，同时，对本案用以抵押的房产，原告依法应享有优先受偿权。 被告黎福森辩称：原告所诉属实，被告因养猪发生疫病致使拖欠原告的贷款本息，希望能按合同继续履行。 被告李凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告黎福森与被告李凤属夫妻关系。2010年1月7日，被告黎福森、李凤与原告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同主要条款约定：原告借款249000元给被告黎福森用于购买玉林市江南路316号盛世江南住宅小区第12幢1单元202号的商品房，借期自2010年1月7日起至2035年1月7日止，利息为浮动利率，在基准利率水平上下调15%计，该利率自起息日起至贷款本息去全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款罚息按前述贷款利率水平上上浮50%计，还款日为每月的对日，由借款人按等额本息还款法分期偿还借款给原告；借款人违约的，原告有权宣布合同立即到期及要求借款人立即归还借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的费用（含律师费）由借款人承担；被告黎福森、李凤以其所有的玉林市作抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息、律师费等。双方于2013年9月12日办理了抵押登记手续，原告依法取得了房屋他项权证（玉林市房他证玉东字第××号）。借款合同签订之后，原告按照合同约定于2010年1月7日向被告提供了贷款249000元。借款后，被告黎福森未按约定偿还原告借款，截至2019年7月26日，被告黎福森尚欠逾期借款本金194120.21元、利息（含罚息）6631元，已连续违约51期、累计违约73期。 原告起诉后，被告偿还了部分借款本息，截至2020年3月13日，被告黎福森尚欠原告借款本金192120.21元、利息（含罚息）11957.98元。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告黎福森、李凤签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人双方都应当按合同约定履行义务。原告按合同发放贷款，无违约行为。被告黎福森借款后应按约还贷，但其未按期还贷已构成违约，依法应按合同约定承担违约责任，立即归还原告借款本息、罚息。被告黎福森、李凤以其所有的玉林市作抵押担保，并依法到有关部门办理了抵押登记，本案的抵押手续完备，本案抵押权依法成立。原告主张对被告黎福森、李凤所有的用于本案借款作抵押担保的房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费9533.8元，原被告双方在《个人住房（商业用房）借款合同》对律师费的承担作明确约定，且原告提供证据证明已实际支出该费用，故本院依法予以支持。 被告黎福森与被告李凤属夫妻关系，本案借款系用于购买住房，被告李凤亦签字同意将该房产抵押给原告，该笔借款属黎福森与李凤夫妻共同意思表示，亦为夫妻共同生活支出。因此，本案债务应认定为被告黎福森与李凤的夫妻共同债务，被告李凤应与黎福森对本案债务承担共同清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎福森、李凤共同偿还借款本金192120.21元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 二、被告黎福森、李凤支付借款利息（含罚息）给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行（截至2020年3月13日的利息为11957.98元，之后的利息，按借款合同约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告李凤、黎福森支付律师费9533.8元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 四、被告黎福森、李凤不履行上述第一、二项债务时，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行有权以被告黎福森、李凤所有的玉林市折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4454元，减半收取计2227元；由被告黎福森、李凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员 陈 洁 二〇二〇年三月十七日 书记员 黄林琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34321号原告：北京极逸影像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼(六里屯孵化器5524号)。法定代表人：陈晨。被告：法智慧（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：舒桂英。原告北京极逸影像文化传播有限公司与被告法智慧（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京极逸影像文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京极逸影像文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 郭 晟审判员 张连勇审判员 刘更超二〇二〇年三月三十日书记员 姚尚汝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2833号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：卑宝亮，男，1983年07月15日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁东区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告卑宝亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告卑宝亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金67246.18元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）9900.15元、复利834.31元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与卑宝亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，卑宝亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。卑宝亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与卑宝亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额170000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向卑宝亮发放贷款后，卑宝亮未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，卑宝亮尚欠平安银行贷款本金67246.18元、利息（含罚息）9900.15元、复利834.31元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与卑宝亮签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向卑宝亮发放贷款，卑宝亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卑宝亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金67246.18元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）9900.15元、复利834.31元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告卑宝亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1637元、公告费（以实际发生为准），由被告卑宝亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3415号原告：孟令汀，男，1964年8月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫立莉，北京中济（天津）律师事务所律师。被告：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，1983年5月21日出生，汉族，中润信投（北京）房地产开发有限公司法务。被告：王付才，男，1970年5月23日出生，汉族，户籍地河南省林州市。原告孟令汀（以下简称原告）与被告中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）、被告王付才（以下简称姓名，与中润信投公司一并提起时称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫立莉到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同前往北京市朝阳区房屋土地管理局撤销涉及北京市朝阳区京通苑x号楼16A002号房屋（以下简称涉案房屋）编号为094770号的《北京市内销商品房预售契约》的预售登记。事实与理由：2002年1月23日，原告和中润信投公司就购买涉案房屋经协商达成一致并签署了编号为123626号《商品房买卖合同》。约定原告购买中润信投公司开发的涉案房屋，付款方式为按揭付款，房屋总价590971元。《商品房买卖合同》签订后，原告按照约定支付了首付款120970元，中润信投公司随即将涉案房屋交付给原告。原告自收到涉案房屋后一直占有、使用至今。在使用涉案房屋期间，原告办理了涉案房屋的水卡、电卡，并按时缴纳了物业费、供暖费、电费、水费、燃气费等一切关于诉争房屋的费用。原告也曾与中润信投公司沟通过涉案房屋产权证的办理及尾款的支付问题，但每次中润信投公司都是各种理由推脱，最终不了了之，致使涉案房屋未能按时交付尾款并取得房屋所有权证。2016年原告收到中润信投公司就涉案房屋提起的诉讼，诉讼中原告提起了反诉，要求中润信投公司为其办理涉案房屋的房屋所有权证。在案件审理中，原告对涉案房屋进行了诉讼保全，并得知中润信投公司和王付才曾就涉案房屋在朝阳区房屋土地管理局办理了预售登记，并签署了编号为094770号的《北京市内销商品房预售契约》。经了解，该《北京市内销商品房预售契约》为虚假协议，是中润信投公司当初售房时为快速回笼资金进行的虚假销售。二被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益。据此，特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月23日，原告（买受人）与中润信投公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买诉争房屋，房屋总金额590971元，首付款120970元，剩余房款47万元办理银行个人住房贷款。原告按约向中润信投公司支付首付款120970元，中润信投公司随即将涉案房屋交付原告，后原告居住使用涉案房屋至今。经本院向北京市朝阳区房屋管理局调查，二被告就涉案房屋签订了《北京市内销商品房预售契约》并进行预售登记。该《北京市内销商品房预售契约》约定王付才购买中润信投公司的涉案房屋（预售房号为京通新城XX楼16-A002号），预售价为596136元。原告表示其与中润信投公司签订合同后便入住涉案房屋至今，中润信投公司为了骗取银行贷款将涉案房屋多次预售转卖，侵犯了原告的合法权益，故要求撤销该预售登记。本院认为，原告自与中润信投公司签订合同便入住涉案房屋至今，已经合法占有房屋。现有证据不能证明中润信投公司与王付才就涉案房屋签订的预售合同实际履行。中润信投公司与王付才就涉案房屋的预售登记手续，构成其与原告买卖合同履行的障碍，中润信投公司与王付才应当撤销就涉案房屋办理的预售登记手续。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中润信投（北京）房地产开发有限公司、被告王付才于本判决生效后七日内至房屋管理部门办理撤销北京市朝阳区京通苑x号楼16A002号房屋涉及编号为094770号《北京市内销商品房预售契约》的预售登记手续。公告费560元，由被告王付才负担（原告孟令汀已预交，被告王付才于本判决生效之日起七日内支付原告孟令汀）。案件受理费70元，由被告中润信投（北京）房地产开发有限公司负担35元，由被告王付才负担35元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 **林审 判 员 马 潇审 判 员 孙 赫二〇二〇年三月十八日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0293民初1599号之二 解除保全申请人：曲传明，男，1978年2月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 被申请人：李超，男，1987年5月14日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：戚元厦，北京市京师（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，北京市京师（大连）律师事务所实习律师。 解除保全申请人曲传明与被申请人李超服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2019）辽0293民初1599号民事裁定，裁定：一、冻结担保人巩福波名下的银行存款6029元，期限为一年；二、冻结被申请人李超名下的银行存款6029元或查封、扣押其他等值财产，期限为一年。解除保全申请人曲传明于2020年3月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人曲传明的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 一、解除对担保人巩福波名下的银行存款6029元的冻结； 二、解除对被申请人李超名下的银行存款6029元的冻结及其他等值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  姜林子 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  张付勇 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  李泳伶
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6022号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常耀旭，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依桐，河南鼎德律师事务所实习律师。被告：杭州鼎好科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路701号紫金广场C座3号楼803室。法定代表人：邹锋雷，总经理。委托诉讼代理人：王芹华，女，该公司职员。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向版权公司）与被告杭州鼎好科技有限公司（以下简称杭州鼎好公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告三面向版权公司之委托诉讼代理人常耀旭、李依桐、被告杭州鼎好公司之委托诉讼代理人王芹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三面向版权公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.赔偿原告经济损失5400元，合理支出3100元（包括律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元）；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告享有作品《乳业竞争：本土明争，外企暗斗》（原著者韩亮）的著作权，2014年11月15日原告发现被告未经许可在其主办的域名为21food.cn的网站上使用涉案作品。2016年11月13日，原告向被告发送停止侵权的通知。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。杭州鼎好公司辩称，被告的行为不构成侵权，被告的网站是为食品企业搭建信息发布平台，被告发布涉案作品是为了交流信息，无盈利目的。被告在接到原告的通知后立即删除了涉案作品，未产生不良影响。原告主张的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。涉案作品篇幅较短，市场价值不高，且涉案作品发表时间较长，知名度及独创性均不高。原告没有证据证明被告利用涉案作品进行营利。原告未在法定期间内向被告主张权利，其诉讼请求已过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：三面向版权公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品《2004：中国乳业埋下两颗“炸弹”》在《以小博大的营销》一书中的发表截图，该书的作者为韩亮，图书出版社为中国农业出版社，出版日期为2005年10月，出版物编号为ISBN7-109-10242-4。2005年3月25日，韩亮与三面向版权公司签署《委托汇编与版权转让合同书》，将涉案作品除署名权之外的著作权转让给原告，授权期限为自涉案作品发表之日起至合同期满之日止，合同有效期为10年。杭州鼎好公司认可上述证据，本院予以确认。关于侵权事实，三面向版权公司在2014年11月21日于北京市方圆公证处进行证据保全公证。杭州鼎好公司认可在其经营的“食品商务网”（网址：www.21food.cn）中使用了涉案作品，但主张三面向版权公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。对此，三面向版权公司提交向杭州鼎好公司发出的侵权与支付报酬通知及日期为2016年11月13日的EMS邮件封皮，还提交了2019年11月11日在本院递交立案申请的截图，证明其向被告主张权利未超过诉讼时效。杭州鼎好公司对上述通知及EMS邮件封皮认可，本院对此不持异议。庭审中，原、被告双方均认可涉案作品被侵权的字数为2100字。三面向版权公司主张为本案维权支出了律师费及其他必要支出，但未提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名韩亮，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据韩亮签署的《委托汇编与版权转让合同书》可以看出韩亮已经将涉案作品的除署名权外的著作权转让给三面向版权公司，故本院认定三面向版权公司在授权期限内依法享有涉案作品著作权。关于侵权事实，杭州鼎好公司认可在其经营的“食品商务网”（网址：www.21food.cn）中使用了涉案作品，但主张三面向版权公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案应适用三年的诉讼时效规定，三面向版权公司在2014年11月21日进行侵权证据保全，于2016年11月13日通过邮寄方式向杭州鼎好公司主张权利，后于2019年11月11日向本院提交立案申请，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，且符合时效中断情形。因此杭州鼎好公司的该项抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。本院认定，杭州鼎好公司发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了三面向版权公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔偿经济损失的数额，因本案三面向版权公司的实际损失以及杭州鼎好公司的违法所得无法确定，本院将根据三面向版权公司发现侵权行为的时间、《委托汇编与版权转让合同书》到期日期、文章知名度、创作难度、杭州鼎好公司主观过错等侵权情节酌情确定。三面向版权公司主张支出了的律师费、取证费等维权合理开支，本院综合考虑上述费用支出的必要性、合理性结合互联网法院的诉讼模式成本较低等因素，对该项诉讼请求予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杭州鼎好科技有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失168元及合理开支50元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州鼎好科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年三月三十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初15277号原告：于明飞，男，1989年3月28日生，汉族，户籍地山东省苍山县，现住地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：付东阳，河南振蓼律师事务所律师。被告：马福海，男，1975年5月27日生，汉族，住江苏省射阳县。原告于明飞诉被告马福海买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序由审判员胡云杰独任审判。因被告马福海下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告于明飞及其委托诉讼代理人付东阳到庭参加诉讼。被告马福海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于明飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款20500元，并偿付逾期付款违约金（以20500元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告有生意往来，截止2019年4月被告共欠原告货款20500元，被告向原告出具欠条一份。原告多次向被告催讨货款，被告拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告马福海未作答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：原、被告系买卖合同关系。2019年1月至4月期间，被告马福海向原告于明飞购买干货、调味品等货物。2019年8月28日，马福海作为欠款人向于明飞出具《欠条》一份，载明“本人马福海欠到于明飞干货货款2019年3月至4月共计贰万零伍佰元整。本人承诺在每个月30号前付叁仟元整，至付清为止，此据作废。（备注：从2019年8月开始付款）”。庭审中，于明飞称马福海已付清2019年1月至2月期间的货款，尚结欠2019年3月至4月期间的货款未付。双方并未约定违约金，其主张的违约金实际为利息损失。以上事实，有原告提供的《欠条》、微信聊天记录等证据以及原告的当庭陈述在卷作证。本院认为：被告马福海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、抗辩等相关诉讼权利。原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应恪守履行各自的义务。根据于明飞提供的证据，马福海尚欠于明飞货款20500元未付，其行为已构成违约，故对于于明飞要求马福海支付货款20500元并承担违约金的诉讼请求予以支持。本院将违约金计算方式调整为以20500元为基数，自起诉之日即2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告马福海于本判决生效之日起十日内支付原告于明飞货款20500元，并偿付违约金（以20500元为基数，自2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××67）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告马福海负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付原告（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××67）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。（此页无正文）审 判 长  胡云杰人民陪审员  邱知行人民陪审员  严龙妹二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王丁维附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2797号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：许小亮，男，1984年10月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告许小亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告许小亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金118578.29元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）15618.15元、复利1459.49元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与许小亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，许小亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。许小亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与许小亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额133000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向许小亮发放贷款后，许小亮未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，许小亮尚欠平安银行贷款本金118578.29元、利息（含罚息）15618.15元、复利1459.49元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与许小亮签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向许小亮发放贷款，许小亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许小亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金118578.29元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）15618.15元、复利1459.49元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告许小亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元、公告费（以实际发生为准），由被告许小亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初19号原告：河南艾柯泡塑有限公司。住所地：修武县产业集聚区。法定代表人：艾勇，执行董事。委托代理人：孙志强，河南云台律师事务所律师。被告：陈志明，男，1984年5月11日出生，汉族，住修武县。委托代理人：谢栋栋，河南敬事信律师事务所律师。河南艾柯泡塑有限公司（以下简称艾柯泡塑）诉陈志明劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2立案受理。陈志明诉艾柯泡塑劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。两案合并后由审判员姜甜甜适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。艾柯泡塑诉讼请求：1.判令艾柯泡塑不予支付陈志明经济补偿金22658.72元；2.诉讼费及其他费用由陈志明承担。艾柯泡塑诉称，原、被告系劳动关系，2019年3月份，因陈志明驾驶的运输车辆达不到国家环保标准，被禁止上路行驶，艾柯泡塑通知陈志明暂时更换工作岗位，待新车辆购进后再做安排，但陈志明拒绝正常的工作调动，一直未上班至今，也未通知艾柯泡塑解除劳动合同，直接申请劳动仲裁，所以现认为劳人仲案字（2019）58号仲裁裁决书裁决解除双方的劳动合同是错误的，裁决支付陈志明经济补偿金没有事实和法律依据。艾柯泡塑表示：1.不同意解除劳动合同，陈志明单方解除劳动合同应当提前30日通知艾柯泡塑。2.艾柯泡塑无法定过错，因国家法律和政策原因，陈志明驾驶的工作车辆属于“国三”货车，国家明确规定不准上路、验车，陈志明不同意暂时调换工作岗位，这是严重违纪行为。陈志明诉讼请求：1.判令原、被告解除劳动合同；2.判令艾柯泡塑支付陈志明自2019年6月1日至2019年10月20日未付工资24733元；3.判令艾柯泡塑给付违法解除劳动合同经济补偿金39750元；4.判令艾柯泡塑支付带薪休假工资6183元；5.判令艾柯泡塑支付未缴纳住房公积金损失38160元；6.判令艾柯泡塑补缴社会保险并为办理档案和社会保险转移手续；7.诉讼费由艾柯泡塑承担。陈志明诉称，2012年5月3日，陈志明到艾柯泡塑处上班，成为正式员工，担任运输司机一职，月工资5300元，当月工资每月30日前发放。2015年4月1日原、被告签订劳动合同，2019年6月因车辆事宜暂停工作，至今未通知上班时间。陈志明向艾柯泡塑申请上班，遭到无故拒绝，艾柯泡塑既不解除劳动合同又拒绝陈志明继续工作。陈志明工作期间，艾柯泡塑未按约定及法律规定按月发放工资，于2019年6月份开始至今未支付工资，也未享受各种待遇，给陈志明造成经济损失，应予以补偿。经过本院对双方当事人所举证据的分析认证，现确认以下事实：2015年4月，陈志明到艾柯泡塑处工作，双方签订书面劳动合同，陈志明任货车司机。合同到期后，原、被告续签了劳动合同。2018年8月23日，双方签订了无固定期限劳动合同，合同约定的岗位为：操作工。艾柯泡塑为陈志明设立社会保险账户并缴纳了社会保险费。2019年6月，陈志明驾驶的货车因环保排放不符合国家现行政策无法上路行驶，原、被告对调岗事宜无法协商一致，之后陈志明不再上班。艾柯泡塑于2019年8月27日将陈志明停工前的全部劳动报酬结清（至2019年5月份）。2019年11月4日陈志明向修武县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，修武县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月16日作出仲裁裁决，艾柯泡塑、陈志明均不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经过法庭释明，陈志明仍然坚持诉求解除劳动合同。本院认为，本案中，陈志明以艾柯泡塑未及时足额支付劳动报酬为由，提出解除劳动合同，并要求艾柯泡塑支付未付工资和解除劳动合同经济补偿金，关于该项请求，本院认为，原、被告之间于2018年8月23日签订了无固定期限的劳动合同，陈志明作为劳动者一方主张解除劳动合同，适用《劳动合同法》第三十七条的规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。陈志明已经向劳动仲裁部门提起仲裁，主张解除劳动合同，劳动仲裁部门于2019年11月4日受理，至今已超过30日时间限制，故对陈志明解除劳动合同的主张予以支持。关于陈志明主张的未付工资和解除劳动合同经济补偿金，本院认为，陈志明在艾柯泡塑处工作期间，艾柯泡塑应当支付陈志明劳动报酬，但因“国三”货车无法上路、双方无法对调岗达成一致意见的情况下，陈志明自2019年6月份至今未提供正常劳动，艾柯泡塑仅需支付基本生活费，本院酌定为900元/月×10个月=9000元。但本案中艾柯泡塑非恶意拖欠劳动报酬，仅是因双方对停工后的岗位调整无法达成一致，导致陈志明未实际付出劳动，艾柯泡塑从而未付基本生活费；关于陈志明提出的工作期间未及时支付劳动报酬的主张，从现有证据可以看出，2019年6月份陈志明停工后，艾柯泡塑于2019年8月27日将其停工前的全部劳动报酬结清，可以看出艾柯泡塑不存在恶意拖欠情节，故陈志明主张未及时足额支付劳动报酬而应支付解除劳动合同经济补偿金的请求不能成立。陈志明关于补缴社会保险费的主张，不属于人民法院审理范围，不作处理。关于协助办理档案和社会保险转移手续的主张，本院予以支持。关于带薪休假工资，《劳动仲裁调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故未超仲裁时效的2018年、2019年1-6月的带薪休假工资予以支持，应计算为：陈志明近12个月的平均工资5035.6元÷21.75天×7天×200%=3241.3元。关于住房公积金损失的主张，住房公积金适用国务院颁布的《住房公积金管理条例》，不属于民法和劳动法所调整的范围，故不作审理。依据《劳动合同法》第三十七条，《劳动仲裁调解仲裁法》第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条的规定，判决如下：解除陈志明与河南艾柯泡塑有限公司的劳动合同。河南艾柯泡塑有限公司于判决生效之日起十日内支付陈志明基本生活费9000元、带薪休假工资3241.3元，共计12241.3元。河南艾柯泡塑有限公司协助陈志明办理档案和社会保险转移手续。驳回陈志明、河南艾柯泡塑有限公司的其他诉讼请求。河南艾柯泡塑有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。河南艾柯泡塑有限公司起诉案件受理费5元，由河南艾柯泡塑有限公司承担。陈志明起诉案件受理费5元，由河南艾柯泡塑有限公司承担，暂由陈志明垫付，待河南艾柯泡塑有限公司履行判决义务时径付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  姜甜甜二〇二〇年三月二十三日书记员  田阳月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37005号原告：重庆保利万和电影院线有限责任公司北京分公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号搜宝商务中心1号楼5层。法定代表人：彭珑，经理。委托诉讼代理人：王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京布拉格影院管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街1号7层718。法定代表人：赵志民。原告重庆保利万和电影院线有限责任公司北京分公司（以下简称保利电影公司）与被告北京布拉格影院管理有限公司（以下简称布拉格影院公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保利电影公司委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告布拉格影院公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保利电影公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《院线合同》；2.判令被告立即向原告支付票房分账款346912.86元；3.判令被告向原告支付滞纳金5521.77元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2016年5月27日签订《院线合同》，合同约定被告成为原告的放映单位成员，合同期限为2016年5月27日至2021年5月26日，原告向被告提供影片节目，被告负责放映，原告按照票房收入分账，被告应于每个自然月的第4天将上个月的分账款汇入原告账户。自2019年2月开始，被告拖延缴纳分账款。原告于2019年2月20日向被告发送催缴函，至今仍未收到任何回复。现被告暂停营业，但尚欠原告分账款未付，原告因此起诉。布拉格影院公司未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，保利电影公司（甲方）与布拉格影院公司（乙方）签订《院线合同》，约定：乙方成为甲方院线的放映单位成员，合同期限为2016年5月27日至2021年5月26日。合同期限内，甲方负责向乙方提供影片节目，乙方负责安排在本单位的放映，双方按照票房收入分账的形式进行结算。影片票房按照自然月进行结算，每个自然月的第4日与甲方结算完毕，同时将应上交款的片款汇入甲方指定账户。乙方在影片放映结束后，未能按照约定时间付款的，每迟付一日甲方加收未支付部分万分之一的滞纳金。乙方延期付款达20日以上或前述欠款总额达50万元以上的，甲方有权暂停供片，直至解除合同。合同并对其他相关事项进行了约定。合同签订后，双方即按合同约定进行履行。自2019年1月开始，布拉格影院公司拖延支付2019年1月、2月的分账款，共计346912.86元。本院认为，保利电影公司与布拉格影院公司签订《院线合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。现保利电影公司依约提供了影片节目，布拉格影院公司放映后应依约支付票房分账款。布拉格影院公司逾期未支付票房分账款，已构成根本违约，故保利电影公司有权解除合同，并要求布拉格影院公司支付票房分账款及滞纳金。所以，对保利电影公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除重庆保利万和电影院线有限责任公司北京分公司与北京布拉格影院管理有限公司签订的《院线合同》；二、北京布拉格影院管理有限公司于本判决生效后7日内支付重庆保利万和电影院线有限责任公司北京分公司票房分账款346912.86元；三、北京布拉格影院管理有限公司于本判决生效后7日内支付重庆保利万和电影院线有限责任公司北京分公司滞纳金5521.77元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6586元，由北京布拉格影院管理有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由北京布拉格影院管理有限公司负担（本判决生效后7日内给付重庆保利万和电影院线有限责任公司北京分公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  仇洁琼人民陪审员  田 伟二〇二〇年三月三十日法官 助理  全敏敏书 记 员  刘姝辰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3838号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：葛军，男，1979年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告葛军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告葛军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计17666.8元，并支付自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。葛军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、葛军向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月10日，被告因透支产生的信用卡欠款共计17666.8元，其中本金10382.26元,利息5775.79元,滞纳金、违约金及费用1508.75元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：葛军于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款17666.8元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元及公告费（以实际发生数额为准），由葛军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执恢82号申请执行人：黎川忠胜实业有限公司，统一社会信用代码913610225610910027，住所地江西省抚州市黎川县工业园区。法定代表人：朱建忠，总经理。被执行人：江西统联光学有限公司，统一社会信用代码913606007697929753，住所地江西省鹰潭市工业园区。法定代表人：沈江生，公司董事长。本院在执行申请执行人黎川忠胜实业有限公司与被执行人江西统联光学有限公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初478号民事判决书，于2020年3月6日向被执行人江西统联光学有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西统联光学有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人江西统联光学有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西统联光学有限公司的银行存款计人民币102817.5元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年三月十二日书记员  陈梅香
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79771号原告：范文浩，男，1988年6月5日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：盛国强，泰和泰(北京)律师事务所律师。被告:北京猫咪庭院宠物用品有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫南街7号院6号楼1层C21号。法定代表人：杨巍巍。原告范文浩与被告北京猫咪庭院宠物用品有限公司（以下简称猫咪庭院公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范文浩的委托诉讼代理人盛国强到庭参加了诉讼，被告猫咪庭院公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。范文浩向本院提出诉讼请求：1、判令猫咪庭院公司退还合同款7万元，2、判令猫咪庭院公司支付利息（以7万元为基数，自2019年6月2日开始计算至实际给付之日，按照央行同期贷款利率标准计算），3、诉讼费由猫咪庭院公司负担。事实与理由：2018年8月，范文浩与猫咪庭院公司签订养殖合作合同，约定范文浩向猫咪庭院公司支付合作投资款13万元，猫咪庭院公司向范文浩提供宠物猫种猫、养殖技术、养殖管理以及宠物猫幼崽包销等服务。范文浩依约向猫咪庭院公司支付了13万元。2019年3月23日，双方经协商一致同意解除养殖合作合同，并签订了《合同终止合作协议书》，约定猫咪庭院公司应当在2019年6月1日之前退还范文浩13万元。猫咪庭院公司仅退还6万元，尚欠7万元。经多次催要均未果，故范文浩诉至法院。猫咪庭院公司未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下:2018年9月2日、9月3日及9月22日，范文浩分别向猫咪庭院公司指定账户支付6万元（1万元和5万元）、5万元及2万元，共计支付13万元。2019年3月23日，猫咪庭院公司作为甲方与范文浩作为乙方签订《合同终止协议书》，约定：2018年8月10日双方签订的养殖合同，现因双方协商一致无法继续履行合同，经双方协商同意，该合同于2019年3月23日予以终止，不再履行，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究，甲方应在2019年6月1日前退还13万元。后，猫咪庭院公司退还范文浩6万元，尚欠7万元未予退还。庭审中，范文浩称其与猫咪庭院公司签订《合同终止协议书》时，猫咪庭院公司将养殖合同收回。本院认为：猫咪庭院公司与范文浩签订的《合同终止协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《合同终止协议书》，猫咪庭院公司应退还范文浩13万元，已退还6万元，尚欠7万元未退还，现范文浩主张猫咪庭院公司退还7万元，合法有据，本院予以支持。关于范文浩主张的利息，应以7万元为基数，自2019年6月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。猫咪庭院公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京猫咪庭院宠物用品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告范文浩7万元；二、被告北京猫咪庭院宠物用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范文浩支付利息（以7万元为基数，自2019年6月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告范文浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元、公告费260元，由被告北京猫咪庭院宠物用品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  崔树磊二〇二〇年三月十六日书记员  何 方
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执643号申请执行人山东乳山农村商业银行股份有限公司。被执行人沙庆太，男，1965年11月18日出生，汉族，住乳山市。被执行人沙秀光，女，1963年4月19日出生，汉族，住乳山市。被执行人焉传晓，男，1964年10月8日出生，汉族，住乳山市。被执行人沙波，男，1967年4月17日出生，汉族，住乳山市。被执行人焉建，男，1973年1月9日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人山东乳山农村商业银行股份有限公司与被执行人沙庆太、沙秀光、焉传晓、沙波、焉建金融借款合同纠纷一案中，被执行人共应支付申请执行人31435.2元及利息。我院立案后，被执行人与申请执行人达成分期履行协议，且撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083执643号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 凌 涛审判员 王 华二〇二〇年三月二十五日书记员 刘光辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3098号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：赵冠宇，男，1990年04月19日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县新城街6号京津花园D区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵冠宇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告赵冠宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金291158.83元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）63708.98元、复利8559.79元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵冠宇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵冠宇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。赵冠宇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵冠宇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额400000元，贷款期限48个月，贷款月利率为1.2%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向赵冠宇发放贷款后，赵冠宇未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，赵冠宇尚欠平安银行贷款本金291158.83元、利息（含罚息）63708.98元、复利8559.79元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵冠宇签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向赵冠宇发放贷款，赵冠宇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵冠宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金291158.83元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）63708.98元、复利8559.79元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告赵冠宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6517元、公告费（以实际发生为准），由被告赵冠宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初19412号原告：薛献荣，女，1960年1月7日出生，汉族，住河南省项城市。被告：杨术九，身份信息不详。原告薛献荣（以下简称原告）与被告杨术九（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出如下诉讼请求：被告给我劳务费4000元。事实及理由：2019年8月23日，王x找到我说要给雅成一里承包物业环卫的杨术九做垃圾分类工作，并说杨术九每月给4000元劳动工资。随后我就提供了相应劳务，2019年8月和9月的工资王x通过农行账户发给了我，后续的劳务费没有发，我找王x，王x说杨术九没有给，我找杨术九，杨术九不认账，故起诉。本院认为，民事诉讼起诉应当由明确的被告。本院原告起诉时未列明被告身份信息，在诉讼中经本院要求，仍未在合理期间向法庭提交被告的身份信息，属于被告不明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告薛献荣的起诉。如不服本裁定，可于收到本裁定书之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年三月三十日书记员  李 兵
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0403执异8号案外人：金X，女，1978年10月23日出生，汉族。申请执行人：王XX，男，1992年4月11日出生，汉族。被执行人：王XX，男，1972年5月2日出生，汉族。在本院执行王XX与王XX、王XX借款纠纷一案中，案外人金X于2020年2月24日对执行登记在王XX名下位于长治市XXXXX号楼XX号商铺一套不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人金X称，登记在王XX名下位于长治市XXXXX号楼XX号商铺一套是异议人与被执行人王XX夫妻共同财产，而非被执行人的个人财产，该房屋未经异议人同意，不应直接予以强制执行。该套房产系异议人与被执行人的夫妻共同共有财产，房屋具有不可分性，法院强制执行必然损害案外人的合法权益。该房产采用当事人议价的方式进行处置是错误的，涉及对异议人财产的处分，作为该房产的共同共有人，人民法院应当通知异议人，征求异议人的意见或依法确定异议人的份额后方可执行，人民法院在异议人未参与的情况下，便以当事人议价的方式进行执行，且议价金额低于市场价35%，严重损害了异议人的合法权益。该房产执行额度不得超过房产价值总额的一半。为此，请求裁定中止案号为（2019）晋0403执恢83号一案，依法中止对王XX名下位于长治市XXXXX号楼XX号商铺一套（房屋所有权证号：长治市房权证城私字第XXXXXXX号）的执行。异议人提交了以下证据：1、（2019）晋0403执恢83号之一山西省长治市潞州区人民法院执行裁定书复印件一份；2、房权证城私字第XXXXXXX号房产证复印件一份；3、结婚证复印件一份；4、房产评估报告复印件一份。本院查明，2019年10月14日山西省长治市潞州区人民法院出具的（2019）晋0403执恢83号之一执行裁定书内容为：位于长治市XXXXX号楼XX号商业用房一处所有权归买受人王XX所有，位于长治市XXXXX号楼XX号商业用房的所有权自本裁定送达买受人王XX时起转移，买受人王XX可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。另查明：根据异议人提供的证据显示：王XX与金X结婚登记时间为2001年10月15日。长治市XXXXX号楼XX号商业用房登记于王XX名下。2019年5月15日山西益方佳房地产评估有限公司出具的长治市XXXXX号楼XX号商业用房一套评估价值为600.12万元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，同时履行生效判决亦是被执行人的法定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，本案中，金X不是执行程序的当事人，属于案外人，具备提起案外人执行异议的资格条件。其次，金X是针对执行标的提出异议，具备案外人执行异议的实质。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应该在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，长治市XXXXX号楼XX号商业用房作为执行标的已于2019年10月由买受人王XX通过竞价获得了该房屋的所有权。执行标的物已被拍卖并成交。故案外人金X提起执行异议不具备时间条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，裁定如下：驳回案外人金X的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  黄宝亮审判员  张鹏飞审判员  张 艳二〇二〇年三月六日书记员  郭晨阳
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执7709号申请执行人：青岛银行股份有限公司济南分行,住山东省济南市历下区。负责人：姜兵，行长。被执行人：耿鑫,男,1970年10月1日出生,住山东省曹县。被执行人：陈静,女,1976年10月8日出生,住河南省商丘市。被执行人：山东润生药业有限责任公司,住山东省菏泽市高新区。法定代表人：耿鑫，总经理。本院在执行青岛银行股份有限公司济南分行与耿鑫、陈静、山东润生药业有限责任公司借款合同纠纷一案中，于2019年10月14日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2019年9月14日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的证券、保险、工商、不动产、车辆、网络资金、银行信息,被执行人名下有车辆，具体下落不明无法处置。2020年2月21日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产信息，无财产可供执行。2020年2月24日对被执行人适用限制高消费措施，并做终本约谈。申请人表示无法提供可执行财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 东审判员 许 莉审判员 华 勇二〇二〇年三月四日书记员 孔国平
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8343号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族,住北京市西城区16号。被告：湖南红网新媒体集团有限公司，住所地长沙市天心区韶山南路258号红网大楼。法定代表人：舒斌。原告朱瑞峰与被告湖南红网新媒体集团有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案,原告朱瑞峰于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费326元，由朱瑞峰负担（已交纳）。审判员 郭 晟二〇二〇年三月三十日书记员 姚尚汝
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初22703号原告：张国安，男，1969年7月24日出生，汉族，河北省保定市村民，河北省保定市。委托诉讼代理人：刘玉发，北京市众贺律师事务所律师。被告：刘阳，女，1991年6月19日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市居民。原告张国安诉被告刘阳合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国安及其委托诉讼代理人刘玉发到庭参加诉讼。被告刘阳经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告张国安向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程履约保证金60万元；2.判令被告给付原告利润分成1237235.04元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月11日，被告及刘爱雨两人共同和原告签订《合作协议书》，协议书第一条确定了合作项目为：顺义区《2013年非正规垃圾填埋场治理（二期）第六标段》项目。第二条：确定总工程价款4265266.04元。第三条：工程总方量为28960平方米。第五条：上述工程工程大包给北京铮实环保工程有限公司，大包施工费用53元每平方米含税。第六条：被告及刘爱雨和中标单位北京盛嘉鑫泰建筑设备安装工程有限公司是挂靠关系。中标单位收取6%的管理费，无其他费用。第七条：原告和被告两人的利润分配为各占50%。并且第一次政府拨款，先由原告收回60万元的履约保证金。第九条：争议解决协商不成，通过项目所在地法院裁决。上述工程结束后，被告及刘爱雨没有按约定给付原告履约保证金及应得的利润分成。原告就该款项多次向被告催要，至今未果。故诉至贵院，望判如所请。被告刘阳既未作出答辩亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年1月10日，张国安作为甲方与刘爱雨作为乙方签订《项目合作协议书》约定：项目概况：本项目系北京市顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理项目，施工地点在顺义区，共分7个标段，每标段不低于五万立方垃圾，目前政府已开始进行招投标，中标结果将在2014年2月20号之前公布，施工时间为4个月。1.甲方交给乙方60万元作为履约保证金。该项目中标后甲方乙方共同组建项目部，同时双方派驻财务人员进入公司管理财务工作，同时甲方所交付的履约保证金自动转为该项目启动资金。由乙方及项目部负责人共同为甲方出具收据。4、本项目利润分配为，甲方持有该项目50%股份，乙方持有该项目50%股份。6、乙方负责工程进度实施。该协议还约定了其他内容。2014年1月23日，张国安分两次转账给刘阳共计20万元。诉讼中，张国安称另外40万是2014年1月14日在刘阳、刘爱雨二人家中现金支付给刘阳、刘爱雨的。2014年1月14日，刘爱雨出具借条1份，借条载明：“今借张国安人民币陆拾万元整，本借款在甲乙双方（刘爱雨、张国安）顺义区2013年非正规垃圾填埋场治理项目中标后，本借条刘爱雨收回。借款人：刘爱雨。2014.1.14日，身份证：×××”。2015年1月11日，刘爱雨、刘阳共同作为甲方与张国安作为乙方签订《合作协议书》约定：一、工程项目：顺义区《2013年非正规垃圾填埋场治理（二期）第六标段》项目。二、工程总价肆佰贰拾陆万伍仟贰佰陆拾陆元零角肆分。三、工程总方量：28960立方米工期60天。四、资金回款：此工程款由北京市顺义区市政管委，委托顺义区财政局拨付。五、项目实施单位：北京铮实环保工程有限公司。六、甲方与本项目中标单位关系，即挂靠关系，甲方依托中标单位北京盛嘉鑫泰建筑设备安装工程有限公司的资质，经双方签订合作协议书后，由甲方协调北京盛嘉鑫泰建筑设备安装工程有限公司出面参与投标并中标，北京盛嘉鑫泰建筑设备安装工程有限公司只收取本中标项目6%的管理费，无其他费用，本项目经营、管理及施工全由北京众视环境工程技术有限公司所有，并在政府拨款给中标单位后，中标单位扣除本中标项目管理费后，将剩余项目款汇入北京众视环境工程技术有限公司账户。七、利润分配：甲乙双方共同确认，本施工项目所产生的施工费用后，方可支付，并按实际费用最终发生结算后，核算利润、利润最终分配双方各占50%，其中政府第一次拨款，乙方首先收回60万元，剩余工程款可直接由双方确认后，按比例进行分配。该协议还约定了其他内容。工商登记信息显示，刘阳为北京众视环境工程技术有限公司的法定代表人，刘阳、刘爱雨均是该公司的投资人。2016年4月7日，刘爱雨作为甲方与张国安作为乙方签订《付款协议书》约定：双方共同认可2013年顺义区非正规垃圾填埋场治理项目中标价格426万中标单位为北京盛嘉鑫泰建筑设备安装工程有限公司，该项目双方约定利润各占50%，目前乙方未收到本金（陆拾万）与利润。经双方协商，甲方同意用目前北京岳豪隆嘉环境工程技术有限公司（顺义区双安路公交站亭施工费，该项目政府支付费用不低于贰佰贰拾陆万）应收账款支付乙方，支付金额以2013年非正规垃圾填埋项目最终政府实际结算为准。如甲方未在2016年5月31日前收到政府拨款，甲方需自行筹集资金，在2016年7月30日前支付给乙方。在协议书尾部甲方处有刘爱雨的签字及北京岳豪隆嘉环境工程技术有限公司盖章，乙方处有张国安签字。诉讼中，张国安称其不负责涉诉项目的管理及其他工程事宜，只负责出资60万元。上述事实，有原告张国安提交的项目合作协议书、合作协议书、转账凭证、借条、付款协议书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，2015年1月11日，刘爱雨、刘阳共同作为甲方与张国安作为乙方签订《合作协议书》，张国安已经向刘爱雨、刘阳支付《合作协议书》项下合作款项60万元。现刘爱雨、刘阳均未履行《合作协议书》项下的义务，刘爱雨、刘阳均负有向张国安返还合作款项60万元之义务。张国安在本案中要求刘阳返还合作款项60万元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。张国安提交的证据并不足以证明2013年非正规垃圾填埋场治理（二期）第六标段工程已经按照《合作协议书》的约定完成并存在符合《合作协议书》约定的可供分配的利润，故本院对张国安要求刘阳给付利润分成的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘阳返还原告张国安合作款六十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万一千三百三十六元，由原告张国安负担一万一千五百三十六元（已交纳），由被告刘阳负担九千八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告刘阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱人民陪审员  李建十人民陪审员  刘宏蕾二〇二〇年三月十九日书 记 员  王天兴