广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初59号原告：蔡建明，男，1965年11月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：蔡月梅，女，1971年9月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：梁凤琼，广东格林律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：冯顺康，广东格林律师事务所律师。被告：陈志明，男，1977年2月21日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。被告：聂美荣，女，1974年1月20日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。被告：陈光明，男，1973年8月29日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。三被告共同委托诉讼代理人：许志成，广东汇俊律师事务所律师。原告蔡建明、蔡月梅诉被告陈志明、聂美荣、陈光明财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡建明、蔡月梅的共同委托诉讼代理人梁凤琼、冯顺康，被告陈志明、聂美荣到庭参加诉讼。被告陈光明经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔡建明、蔡月梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告房屋拆除重建费用230949元;2、判令三被告自2017年10月29日始至2018年11月7日房屋重建完成投入使用之日止，按照每月3760元的租金标准赔偿原告租金损失共计45245.33元（每月租金按3760元计算）3、本案诉讼费、评估费用1.8万元由被告共同负担。事实与理由：位于广州市荔湾区南岸大街9号房屋为原告自有物业。2011年底开始，原告将租赁物业首层出租给被告陈志明，双方签订《租赁合约》，每月租金3100元。合约同时对租赁期限、消防安全、日常维护等权利义务进行了约定。合同签订后，原告将租赁物业交付被告陈志明使用。随后，被告陈志明对租赁物业首层进行了装修并重新铺设新的电气线路。案外人张国为上述物业二层的租户，每月租金660元，火灾发生在租赁期内。2012年3月8日，上述租赁物业取得荔湾区南源街道办事处出具的临时经营场所使用证明，被告陈志明、陈光明、聂美荣一直在上述租赁物业经营内衣服装生意。2017年10月28日，被告租赁使用的首层物业发生火灾，导致原告上述物业损坏严重、二楼租户张国因火灾受伤送院抢救，最终于2017年11月7日因救治无效身亡。2017年12月27日，广州市公安局荔湾区分局作出（穗公荔消火认字〔2017〕第0013号）《火灾事故认定书》，认定本次火灾起火点系房屋首层中部位置，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物所致。2018年1月23人，案外人张国的法定继承人就张国在本次事故中死亡造成的损失等依法向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼（2018）粤0103民初1362号，经法院审查认定，众被告对本次事故损失承担90%责任，原告对本次事故承担10%的责任。而后，众被告向广州市中级人民法院提起上诉（2018）粤01民终16260号，2018年10月9日，经二审法院判决，依法维持一审判决，驳回被告的上诉请求。原告上述物业因本次事故损毁严重，其后，其依法委托广东德高司法鉴定所对案涉物业进行了评估鉴定，经鉴定机构现场勘查、评估，认定该物业不具有修复的可能。为此，对物业拆除重建进行了评估，经评估，费用为230949元。原告认为，众被告作为租赁物业承租、使用人和消防责任人，在使用租赁物业过程中，对租赁物业具有合理安全使用的责任与义务。本次火灾起火点为被告直接管理和使用的范围，并未对首层房屋的电气线路、易燃物放置等尽到谨慎注意和管理义务，导致了火灾并造成了案外人张国的死亡及房屋严重损毁的后果。另补充，2018年10月25日原告自行重建了案涉房屋。鉴此，原告为维护自身合法权益，特依据《中国人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，依法提起诉讼，请求法院判如所诉。被告陈志明、聂美荣共同辩称：第一，不应由被告承担全部损失。被告作为损毁房屋的承租人，原告与我方签订的租赁合同明确约定我方必须在经营场地配备消防器材，而我方一直按照合同约定，履行消防义务，配备消防器材，因此，我方才能取得相关部门认定的绿色三小场所安全信息牌，认定为合格。而我方提供的照片可以证明我方在经营场所放置了灭火器以及安装了消防喷淋头，且我方根据广州市荔湾区安全生产监督管理局的要求参与安全培训并取得相关证书，并要求原告对涉案房屋进行安全鉴定，已经完全履行我方应当承担的消防安全义务。其次，在广州市公安局荔湾区分局作出的穗公荔消火认定[2017]第0013号火灾事故认定书中，认定起火点为南岸大街9号首层中部位置，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物所致，火灾责任不在被告。从火灾死者的人身损害纠纷到本案，都没有任何直接的证据证明引起火灾的线路为被告管理使用的线路，起火线路的管理使用责任认定为一楼用户并不合理。按照（2018）粤0103民初1362号以及（2018）粤01民终16260号民事判决书认定，被告承担事故责任90%，原告承担10%，原告要求被告承担所有相关损失并不合理。第二，原告房屋为混合砖木结构，但原告提供的《价格评估书》中，重建使用钢筋混凝土建构，与原结构不一致，而且房屋重建鉴定属原告单方委托，被告不认同，原告提出的重建费用不合理。第三，在火灾事故中，被告所经营的服装店铺以及货物全部烧毁，原告在本次火灾中并非毫无责任，因此，原告应承担被告在火灾中的损失，并退还租赁押金。2019年3月28日，三被告共同向本院提交了书面的《补充答辩意见》，具体意见如下：涉案现场店铺一楼天花夹层部分的涉嫌起火点位置不存在被告的用电线路，涉案房屋的起火点对应二楼位置有大量电器，存在二楼电器首先起火的可能性。本院经审理认定事实如下：原告蔡建明和蔡月梅是案涉广州市荔湾区南岸大街9号房屋的按份共有产权人，两人各占1/2产权份额。该房屋建筑面积60.93平方米，为混合和砖木结构，层数为1-1/2层，使用性质是居住用房；该房屋另有CB第二层14.38平方米不能确认权属。从2011年年底开始，蔡建明和蔡月梅将广州市荔湾区南岸大街9号首层出租给陈志明。2012年3月，陈志明对该房屋首层进行装修，重修天花板并铺设新的电气线路，后在该址从事个体经营，销售内衣服装。2012年7月5日，陈志明完成安全培训，经考核合格，领取了《生产经营单位主要负责人安全培训合格证书》。并在2013年5月31日、2014年7月6日、2015年6月4日、2017年4月11日和2018年完成安全培训的再培训。2014年12月1日，原告蔡建明的配偶魏胜连（甲方）与陈志明（乙方）签订《租赁合约》，约定：出租地址是南岸大街9号首层（不含上二楼楼梯范围），租赁期限为2014年12月1日至2017年11月30日，场地租用用途为服装，每月租金3000元，2015年12月1日至2017年11月30日租金为3100元；乙方必须在经营场地配备消防器材，场地所需日常维修由乙方负责；等等。2012年3月、2015年4月，南源街道办事处出具广州市荔湾区南岸大街9号的《临时经营场所使用证明》。2017年9月，南源街道办事处出具广州市荔湾区南岸大街9号的《场地证明（住改商）》。案涉广州市荔湾区南岸大街9号房屋领有绿色的荔湾区三小场所消防安全信息牌，记载管理人、消防责任人、安全生产责任人是陈志明，绿色牌代表合格。从2016年开始，蔡建明、蔡月梅将广州市荔湾区南岸大街9号二楼出租给案外人张国居住。蔡建明的配偶魏胜连与张国签订了《租赁合约》，约定：张国从2016年10月10日至2017年10月9日租用房子做居住使用，每月租金660元。该合约期满后，张国仍继续在该房屋二楼居住并交纳租金。蔡建明和蔡月梅已办理出租屋综合税服务证且按时纳税。2017年7月20日，经原告蔡建明委托，广州市荔湾区房屋安全鉴定所对广州市荔湾区南岸大街9号首层房屋正常使用性进行鉴定，鉴定报告记载房屋建筑年代为上世纪80年代，瓦面底已装天花，可检查的木檩条及木桷板霉变，部分木檩条及木桷板霉废；鉴定结论为：（一）地基基础。上部承重结构和围护系统未发现与地基基础有关的倾斜和裂缝等损坏现象，说明该建筑地基基础工作正常。故地基基础正常使用性等级评定为As级。（二）上部承重结构。部分木结构构件霉废等。故上部承重结构正常使用性等级评定为Cs级。（三）围护系统1、门、窗陈旧。2、水、电设施具备正常使用功能。故围护系统正常使用性等级评定为As级。综上所述，根据国家《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015，该房屋首层的正常使用性等级评定为Css级，即使用性不符合本标准对Ass级的要求，显著影响整体使用功能，应采取措施。根据现场检查情况分析，该房屋建造年久，房屋构件日渐老化并出现损害现象，特别是部分木结构构件霉废等。按照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋首层为“严重损坏房”。2017年10月28日4时25分，广州市荔湾区南岸大街9号发生火灾，过火面积60平方米，烧损房屋、服装、家具及电器等物品，居住在该房屋二楼的张国受伤。2017年12月27日，广州市公安局荔湾区分局作出穗公荔消火认字【2017】第0013号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月28日4时25分，起火部位为广州市荔湾区南岸大街9号，起火点为南岸大街9号首层中部（距北墙2米，距东墙3.5米）位置，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物所致。2018年1月23日，案外人张学平、伍才芳、莫桂芬、张天豪向本院起诉要求蔡建明、蔡月梅、魏胜连、陈志明、蔡桂妖、聂美荣、陈光明连带赔偿医疗费、伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金等赔偿款1236189.5元，赔偿精神损害抚慰金10万元等。陈志明、陈光明和聂美荣在该案审理过程中陈述，2016年6月之前是陈志明本人经营服装店，此后陈光明、聂美荣参与经营，并按盈亏在陈志明、陈光明、聂美荣之间分配利润。本院经审理认定蔡建明、蔡月梅应对张国的死亡承担10%的责任，被告陈志明、陈光明、聂美荣应承担90%的责任。2018年6月22日，本院作出（2018）粤0103民初1362号民事判决，判决：一、自本判决发生法律效力之日起120日内，蔡建明、蔡月梅、魏胜连共同赔偿张学平、伍才芳、莫桂芬、张天豪医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费120318.32元及精神损害抚慰金5000元，合计125318.32元。二、自本判决发生法律效力之日起120日内，陈志明、陈光明、聂美荣共同赔偿张学平、伍才芳、莫桂芬、张天豪医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费1082864.90元及精神损害抚慰金15000元，合计1097864.90元。三、驳回张学平、伍才芳、莫桂芬、张天豪的其他诉讼请求。等等。判后陈志明、聂美荣、陈光明不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理于2018年10月9日作出（2018）粤01民终16260号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后蔡建明委托广州德高价格评估有限公司以2017年10月28日为价格评估基准日对案涉房屋拆除重建价格进行评估。广州德高价格评估有限公司于2018年7月20日作出《报告书》，以成本法对拆除重建价格进行评估，价格评估结论：考虑到评估标的位于里弄，拆除重建过程对机械的进场有一定限制，导致人工费用及二次搬运费用增加，案涉房屋拆除重建费用为230949元。《报告书》中对案涉房屋的位置及概况描述为：案涉房屋建于1991年，为砖木混合结构，房屋面积约75平方米，作商铺使用；经现场勘查，根据公安部2014-01-20发布的《火灾直接损失统计方法》，建筑类损失等级评定方法及烧损率取值范围，本次评估标的已完全损坏，烧损率为100%，故需要拆除重建。《报告书》后附的《广州市荔湾区南岸大街号房屋因火灾造成的拆除重建费用价格评估明细表》显示该《报告书》评估的重建费用包括打地基、混凝土、钢筋、装修、门窗、水电安装等费用。原告因该次评估向广州德高价格评估有限公司支付了评估费18000元。被告对该《报告书》及评估费均不认可，鉴定是原告单方委托，而且钢筋混凝土结构的成本比砖木结构的成本要高。被告因此向本院申请对案涉房屋按照房产证上记载的面积及结构进行重建所需费用以2017年10月28日为评估时点进行评估。本院经摇珠确定委托广州筑正工程建设管理有限公司（以下简称：筑正公司）对被告的上述申请事项进行评估。2019年12月11日，筑正公司按本院委托要求作出《工程评估报告（初稿一）》，以案涉房屋砖木结构为重建主体结构，评定案涉房屋房产证建筑面积（60.93平方米）的重建工程费用为57883.50元，房产证附件另有CB第二层不能确认权属建筑面积14.38平方米的重建工程费用为13661元。原告对此提出书面异议，评估机构在评估过程中未进行现场勘查，评估程序违法，评估公司对房屋处于巷内，施工车辆无法进入的客观情况并未评估，故据此产生的有关费用成本未计算在内；评估报告对房产证附件另有CB第二层不确认，依据不足；评估报告重建价格远远偏离市场价格，不应采信；因此向本院申请重新委托评估机构对案涉房屋拆除重建费用进行评估；等等。被告对该《工程评估报告》的真实性、合法性及关联性没有异议，但认为二楼部分面积不能确认权属，原告主张该部分重建费用无事实依据。2020年1月7日，本院组织筑正公司、原告、被告到案涉房屋进行现场勘查。经勘查，案涉房屋现为1栋2层建筑，房屋结构现为混凝土结构，案涉房屋门前道路宽约2.5米，机动车不可进入。2020年2月27日，筑正公司作出了《对评估报告质证意见的回复函》和《工程评估报告（正稿）》。《对评估报告质证意见的回复函》内容如下：筑正公司根据初稿的质证意见，对评估报告项目内容进行审核，针对原告的异议回复如下：筑正公司按时参与法院组织的现场勘查，现场的具体情况已了解，并结合现场存在的施工时运输材料及建筑垃圾不便和运输距离较远的情况，增加了运输费用，调整了各项费用的综合单价，详见评估报告《终稿》；该项目工程无原建筑物的施工图纸（竣工图纸）、施工合同等能具体计算工程量数据的依据资料，故不能按照《建设工程工程量清单计价规范（GB50500-2008）》编制计算各项部位的具体工程量及费用；所以参考建筑市场的经济指标模式按平方米计算费用，并依据一般建造楼房的相关工序（土建、装修、水电、措施费等）综合考虑编制评估该项目的工程造价；评估价格依据法院《评估委托函》内的鉴定时点2017年10月28日作为计算建筑工程费用的时间段，参考2017年第四季度《广州地区建设工程常用材料综合》、《广州地区建设工程材料（设备）厂商价格信息》、《广州市房屋建筑工程技术经济指标》及相关广东省建设厅、市建委的有关文件等，并参考施工时期相关类似建筑的经济成本的市场均价、咨询相关厂家报价作出。另外关于原屋内木制屏风雕花部件由于缺少相关古董检测报告也无实物对照，单凭相片无法证明其市场价值，另法院委托书也无要求对相关项目做出评估价值。《工程评估报告（正稿）》载明评估结果：案涉房屋重建工程工程费用：1.根据房产证建筑面积（60.93平方米）为85302元；2.根据房产证“附件”另有CB第二层不能确认权属上建筑面积（14.38平方米）为20132元。该评估报告后附的《广州市荔湾区南岸大街9号房屋拆除重建费用评估估算表》载明本次估价的项目名称包括人工拆除原有砖木结构（含人工拆除原有建筑、人工将建筑垃圾装车、建筑垃圾清运和其他项目综合考虑）、主体结构重建部分（砖木结构、其他项目已综合考虑）、装饰装修部分（墙柱面、天棚面底层及面层抹灰并刷白色乳胶漆；厨房、卫生间防水；室内地面及厨房、卫生间墙面铺贴瓷砖；厨房、卫生间天花铝扣板吊顶；门窗安装；其他项目已综合考虑）、水电安装部分（给水、排水管道及管件安装；电线及电线管道敷设安装；电气配电箱、开关、插座安装；室内一般照明灯具安装；其他项目已综合考虑）。原告对《工程评估报告（正稿）》和筑正公司回复函的意见与《工程评估报告（初稿一）》的意见一致，坚持认为《工程评估报告（正稿）》的评估价格与市场价格及其诉前委托鉴定机构评估的价格差距太大，希望法院能综合两份评估报告的鉴定价格综合考量。被告对《工程评估报告（正稿）》、回复函无异议，但认为案涉房屋二楼的产权不是原告所有，原告主张房屋重建部分涉及二楼不合理。被告因本次评估向筑正公司支付了评估费用4000元。经查，筑正公司持有中华人民共和国住房和城乡建设部核发的《工程造价咨询企业甲级资质证书》，可从事各类建设项目的工程造价咨询业务，资质有效期自2019年1月1日至2021年12月31日。庭审中，原告、被告确认在火灾发生前，双方为租赁关系，被告向原告交租。原告另陈述因涉及到消防事故原因复核问题、张国的死亡问题和诉讼，想等上述事情处理完毕后再对房屋拆除重建，故在2018年5、6月份签订《工程协议》后开始重建。被告另陈述曾向广州市公安消防局申请复核穗公荔消火认字[2017]第0013号《火灾事故认定书》，复核结果和穗公荔消火认字[2017]第0013号《火灾事故认定书》认定一致；并向本院申请调取广州市公安局荔湾区分局以及广州市公安消防局作出穗公荔消火认字[2017]第0013号《火灾事故认定书》取证过程中拍摄的以及广州市公安消防局复核取证过程中拍摄的存档相片。原告为证明其委托了工程人员对案涉房屋进行拆除重建，费用是48万元提交了蔡建明于2018年6月18日与案外人霍志强签订的《工程协议书》；为证明案涉房屋重建后在2018年11月7日才重新出租，提交了其与案外人王冰就案涉房屋一楼签订的《房屋租赁契约》。《工程协议书》载明：对案涉房屋进行原状改建结构，将砖木混合结构改为钢筋混凝土框架结构，总工期为交旧房屋开工之日起100天内完工；房屋初定总建筑面积为120平方米，包工包料造价为2600元/平方米，总价为312000元；最终结算时，按实际面积以及增改项目部分另行结算；等等。《房屋租赁契约》载明：每月租金4000元，租赁期限自2018年起至2021年11月6日止，共计36个月等等，合同落款处无合同签订日期。原告解释《房屋租赁契约》中的起租日可根据租期共计36个月推断为2018年11月7日。被告对这些证据均不予认可。被告为证明消防部门认定起火线路为一楼管理使用不合理提交了照片、视频等证据。这些证据显示火灾后案涉房屋已基本烧毁。原告对这些照片、视频均不认可，认为无法确认照片的来源。被告另提交了广州市公安消防局于2018年1月26日作出的穗公消火复字[2018]第0002号《火灾事故认定复核认定书》（复印件），载明：经审查，原火灾事故认定主要事实清楚，证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持广州市公安局荔湾区分局做出的火灾事故认定（认定书文号：穗公荔消火认字[2017]第0013号）。本院认为：根据广州市公安局荔湾区分局穗公荔消火认字【2017】第0013号火灾事故认定书，广州市荔湾区南岸大街9号的起火部位在该房屋首层中部（距北墙2米，距东墙3.5米）位置，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物所致，过火面积60平方米，房屋烧损。结合原告提交的《报告书》中对火灾后案涉房屋的现场勘查情况、被告提交的火灾时的照片和视频，案涉房屋因火灾已基本烧毁，无法继续使用，应拆除重建。火灾前原告将案涉房屋（两层）均用于出租，且已取得《场地证明（住改商）》，故原告因本次火灾致案涉房屋受损所遭受的损失应包括拆除案涉房屋重建的费用及案涉房屋无法使用导致的租金损失。关于拆除案涉房屋重建的费用问题，本院分析如下：第一，根据案涉房屋的《房地产权证》记载，案涉房屋为混合和砖木结构，1-1/2层；现无证据证明发生火灾时案涉房屋的房屋结构为钢筋混凝土结构，原告起诉时案涉房屋已由其完成重建，原被烧损的房屋已不存在。因此，本院认为应按《房地产权证》记载的房屋结构和面积来评定案涉房屋的重建费用。第二，原告为证明其重建案涉房屋支出的费用提交了《报告书》和《工程协议书》，但无论是《报告书》的估价还是《工程协议书》的工程造价，均是重建钢筋混凝土结构房屋的价格，故本院对此均不予采纳。第三，筑正公司是具有甲级资质的工程造价咨询企业。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”筑正公司在原告对《工程评估报告（初稿）》提出异议后，已根据原告的异议到现场进行勘查并结合现场勘查情况调整了各项费用的综合单价。原告虽对筑正公司作出的《工程评估报告（正稿）》仍有异议，但未能提供足够证据推翻该报告；而且筑正公司的回复函亦已合理解释了原告的异议。故对《工程评估报告（正稿）》的证明力，本院依法予以采信。第四，根据《工程评估报告（正稿）》的评估结果，在2017年10月28日，以混合砖木结构重建案涉房屋房产证记载的建筑面积60.93平方米的重建工程费用为85302元，建设不能确认权属上CB第二层的建筑面积14.38平方米的重建工程费用为20132元。被告认为应剔除不能确认权属部分的重建工程费用。本院对此认为，原告在本案中诉请的重建案涉房屋的费用，房产证附注上记载的不能确认权属部分建设在案涉房屋二层；2017年10月28日的火灾将案涉房屋烧损，原告因此需要重建案涉房屋的一层和二层，这与原告对该部分面积是否有产权，该部分面积是否是违法建设无关。至于重建后，该不能确认权属部分如何处理属于行政机关的主管范围，与本案无关。综上所述，拆除重建案涉房屋的费用应包含不能确认权属的14.38平方米的建设费用20132元，故本院认定拆除重建案涉房屋的费用为105434元。关于租金损失问题，本院作如下分析：首先，原告主张以发生火灾时案涉房屋一、二层出租收益共计3760元计算每月租金损失，合法有理，本院依法予以支持。其次，租金损失的起算时间应为火灾发生时，即2017年10月28日。至于截止时间，原告认为应计至其出租案涉房屋给案外人之日，即2018年11月7日。本院认为，租金损失的计算期间应限定在合理期间内为宜。根据被告提交的《火灾事故认定复核认定书》，该认定书的作出时间为2018年1月26日；另根据原告提供的《工程协议》，重建房屋总工期为交旧房屋开工之日起100天内。原告认为应待张国诉讼案件结案后才重建，但（2018）粤0103民初1362号案的审理并未涉及到案涉房屋的鉴定、评估问题，而且在该案的二审期间原告已开始对案涉房屋进行重建，可见，该案的审理并非原告推迟重建案涉房屋的合理理由，故本院认为该案的诉讼期间不属于计算租金损失的合理期间。因此，本院认为火灾事故责任认定和复核期间以及重建案涉房屋属于计算租金损失的合理期间。综合考虑本案案情以及重建房屋可能需要的准备时间以及重建后寻找新租客的时间，本院酌定计算原告租金损失的合理期间为火灾发生的八个月内，原告的租金损失为30080元。关于上述两项损失的责任承担问题，本院分析如下：第一，被告陈志明是广州市荔湾区南岸大街9号房屋首层的承租人和消防责任人，火灾发生时，首层房屋由被告陈志明、聂美荣和陈光明共同用于服装经营，三人作为首层房屋的使用人，负有妥善管理、预防火灾的义务。因被告陈志明、聂美荣和陈光明在使用首层房屋过程中，并未对首层房屋的电气线路、易燃物放置等尽到谨慎注意和管理义务，导致了火灾发生并造成了案涉房屋损害的后果，故被告陈志明、聂美荣和陈光明应赔偿原告因案涉房屋烧损产生的损失。第二，原告蔡建明、蔡月梅是广州市荔湾区南岸大街9号的产权人和出租人，理应对房屋的安全性、可靠性给予充分注意。虽然该房屋首层已出租给陈志明等人使用，荔湾区三小场所消防安全信息牌也显示该房屋在事故发生前的消防为合格状态，但该房屋首层用于服装经营，服装与其外包装均属于易燃物，且该房屋建筑时间比较久远，又是混合砖木结构房屋，广州市荔湾区房屋安全鉴定所在2017年7月对房屋进行的房屋结构可靠性鉴定评定该房屋首层为“严重损坏房”，在防火安全方面更应时常关注，或亲自检查或督促使用人检查电气线路的安全性、易燃物的摆放等，以确保消防安全。但蔡建明、蔡月梅并未尽到谨慎注意义务，故对火灾事故的发生、案涉房屋的烧损也存在一定过错。至于被告的调查取证申请，因经广州市公安消防局复核后，未改变原决定对火灾事故的认定，被告申请调取的照片对证明待证事实无意义，故本院依法不予准许。综上，原告蔡建明、蔡月梅对火灾的发生和案涉房屋的损坏亦存在过错，但过错程度较轻；本院认为对因火灾导致的重建房屋损失和因火灾导致的租金损失，原告蔡建明、蔡月梅应承担10%的责任，被告陈志明、陈光明、聂美荣应承担90%的责任，即应赔偿原告蔡建明、蔡月梅重建案涉房屋的费用损失为94890.6元，租金损失为27072元。对于原告因本案在诉前评估案涉房屋重建费用所支出的评估费用18000元，如前所述，本院对该评估报告不予采纳，故对于原告要求被告承担评估费用的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告因对原告的诉前评估报告有异议而在本案中向本院提出评估申请，并向筑正公司支付了评估费用4000元，根据前述的责任分担比例，评估费用亦应按此比例分担，故被告应承担评估费用3600元，原告应承担评估费用400元，原告在本判决生效后直接向被告支付。被告陈光明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告陈志明、陈光明、聂美荣共同赔偿原告蔡建明、蔡月梅拆除重建广州市荔湾区南岸大街9号房屋的费用94890.6元。二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告陈志明、陈光明、聂美荣共同赔偿原告蔡建明、蔡月梅赔偿租金损失27072元。三、自本判决发生法律效力之日起十五日内，原告蔡建明、蔡月梅共同向被告被告陈志明、陈光明、聂美荣支付评估费用400元。四、驳回原告蔡建明、蔡月梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2721元，由原告蔡建明、蔡月梅负担1351元，由被告陈志明、陈光明、聂美荣负担1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邱思陵二〇二〇年三月二十二日书记员  吴 帆许湘洁