江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0781民初4670号原告廖小媛。委托代理人钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。被告赖南京。被告杨桂华。被告赖小龙。被告赖瑞平。被告李淑清。委托代理人谢明，江西南芳律师事务所律师。原告廖小媛与被告赖南京、杨桂华、赖小龙、赖瑞平、李淑清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年2月19日进行了公开开庭审理。原告廖小媛的委托代理人钟小茂、被告赖南京、被告李淑清及其委托代理人谢明到庭参加诉讼，被告杨桂华、赖小龙、赖瑞平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票，公告期满未到庭。庭审后，原告廖小媛于2020年3月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李淑清的起诉，本院已经裁定准许。本案现已审理终结。原告廖小媛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赖南京、杨桂华、赖小龙偿还原告借款本金260000元及支付约定利息（利息从2013年9月30日起按月利率2%计算至款清之日止）。2、被告赖瑞平对上述借款本息承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月29日被告赖南京、杨桂华、赖小龙因家庭经营山林需资金周转向原告借款人民币260000元，原告多次向被告催收无钱偿还，经原被告双方协商于2013年3月29日重新办理借据手续，仍由被告赖瑞平、李淑清为该笔借款负连带责任担保，利息按月利率2%计算，利息按月支付，后被告不知去向，为此，原告不得不将被告诉至法院，请求法院依法追收，维护原告的合法权益。被告赖南京辩称，一、答辩人向原告借款系高利贷，利息不应受保护。答辩人所借的钱实际是向原告丈夫借的，原告丈夫系职业放贷人员，为了规避风险而用原告的名字进行出借，答辩人与原告根本不认识，根据法律规定，以放贷为业的借款合同无效，答辩人无需偿还利息。二、答辩人实际借款金额为126000元。2010年3月29日，答辩人想向原告借款260000元，当时原告资金不足只给予了126000元，之后一直未足额给答辩人。2013年3月29日答辩人之所以出具金额为260000元的借条，系以126000元为基数，按照月利率3%计算了三年的利息为138096元，扣除答辩人偿还的部分利息，以260000元重新出具借条。三、答辩人向原告出具的借条已过诉讼时效。2013年出具借条时约定还款期限为年底归还即2013年12月31日之前，至原告诉讼已超过诉讼时效。综上三点，请驳回原告诉讼请求。被告杨桂华、赖小龙未提交书面答辩状，也未向本院提交证据。被告赖瑞平未提交书面答辩状，也未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于2010年3月29日的借条复印件及2013年3月29日的借条原件，被告赖南京、李淑清认可本人在借条上的签名，但均提出实际借款金额与借条不一致，对此本院认为，该两张借条均系被告本人签名，其真实性可以认定；2、对于证人杨某的当庭证言，被告赖南京、李淑清提出异议，均认为证人陈述不真实，但被告均未提交相应证据予以反驳，对此本院认为，证人与原告及被告赖南京均系朋友关系，证人的当庭陈述与本院查明的事实能够相互印证，故本院对该证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对下列查明的事实予以确认：2010年3月29日，被告赖南京、杨桂华、赖小龙通过被告赖瑞平、李淑清担保向原告廖小媛借款260000元，并出具借条一张，该借条中载明，“今借到廖小媛手现金计人民币贰拾陆万元正（￥260000元），月息按2%计付，由连带责任人赖瑞平、李淑清担保归还。此据，今借人杨桂华、赖南京、赖小龙，同意负连带责任担保到此款还清之日止，赖瑞平、李淑清，2010年3月29日”，当日证人杨某向被告赖南京交付了现金130000元，次日即2010年3月30日，原告通过中国银行转账126000元至被告赖南京账户，此外证人还证实在出具借条前两天原告丈夫先行向被告赖南京支付了4000元。2013年3月29日，原、被告经过结算之后，由被告重新出具借条一张，该借条中载明，“今借到廖小媛手现金计人民币贰拾陆万元正（￥260000元），月息按2%计付，期限年归还，由连带责任人赖瑞平、李淑清担保归还。此据，今借人赖南京、赖小龙、杨桂华，同意负责连带责任担保到此款还清之日止，赖瑞平、李淑清，2013年3月29日”此后，经原告催收，被告未付清款，故原告向本院起诉。另查明，本案出借给被告赖南京、杨桂华、赖小龙的借款资金260000元系原告廖小媛与杨某各出资130000元，对本案原告的所有诉讼行为杨某明确表示其均予以认可。本院认为：本案争执的焦点是被告赖南京、杨桂华、赖小龙向原告借款的金额是多少？本案中原告廖小媛主张被告赖南京、赖小龙、杨桂华借款260000元，为此原告提供了被告先后出具的二张借条，证人杨某的当庭证言以及转账126000元的凭证，而被告赖南京辩称仅收到借款126000元，对此本院认为，对于二张借条的真实性被告均是认可的，二张借条均明确了“今借到廖小媛手现金计人民币贰拾陆万元正”，本案中最初的借款时间是2010年3月29日，如果按照被告赖南京陈述最初的借款仅为126000元的情况下，在2013年转换借条的时候应当不会重新出具金额相同、内容几乎完全一致的借条，根据民事诉讼证据最大可能性的证明规则，结合借款交易习惯，本院认定原告陈述实际交付借款为260000元的事实大于被告赖南京陈述交付借款仅为126000元的事实。庭审中，被告赖南京提出原告丈夫刘庆生系职业放贷人员，但未向本院提交任何证据予以证明，本院亦无法查实，故对被告赖南京的该辩称主张，本院无法支持。因此原告与被告赖南京、杨桂华、赖小龙之间的借款事实清楚，法律关系明确，原告债权应受法律保护，因双方在借条中没有约定借款期限，根据我国法律规定，原告可以催告债务人在合理期限内归还，被告应当根据原告的请求及时还款，故被告赖南京、杨桂华、赖小龙未及时归还原告借款已经构成违约，应承担逾期还款的违约责任；被告赖南京认为本案已过诉讼时效的主张没有法律依据，本院不予支持。故原告要求被告赖南京、赖小龙、杨桂华归还借款260000元并自2013年9月30日起按约定的月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赖瑞平自愿为被告赖南京、杨桂华、赖小龙的借款提供担保，在借款时已经明确约定保证方式为连带责任保证，至于保证期间，借条上约定的保证期间为“债务还清之日止”，根据我国法律规定，该约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，而本案的主债务并未约定履行期限，依法应认定原告提起诉讼之日为履行期限，所以原告要求被告赖瑞平对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告赖瑞平承担清偿责任后，有权向被告赖南京、杨桂华、赖小龙追偿。被告杨桂华、赖小龙、赖瑞平经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告赖南京、杨桂华、赖小龙应于本判决生效后十五日内归还原告廖小媛借款本金260000元并自2019年9月30日起至款清之日止按月利率2%支付利息；二、被告赖瑞平应对被告赖南京、杨桂华、赖小龙的上述借款本金、利息承担连带清偿责任；三、被告赖瑞平承担连带清偿责任后，有权向被告赖南京、杨桂华、赖小龙追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告赖南京、杨桂华、赖小龙承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群人民陪审员  周艳玲人民陪审员  邹小竹二〇二〇年三月三十日书 记 员  陈小青