wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初568号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人何锦辉，男，1987年11月4日出生，居民身份证号码441324198711045333,汉族，中专，户籍所在地广东省惠州市龙门县龙城街道戴屋。因本案2019年10月29日被羁押，同日被刑事拘留，2019年12月3日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人李姜，广东鹏星律师事务所律师。      辩护人陈奇香,广东百朋律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]405号起诉书，指控被告人何锦辉犯妨害信用卡管理罪、买卖国家机关证件罪，建议判处被告人何锦辉一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人何锦辉对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。其辩护人辩护意见如下：1、被告人系初犯；2、社会危害性小；3、归案后如实供述，认罪认罚；4、系从犯。                  查明事实              2019年7月起，被告人何锦辉通过网络，从他人处购买银行卡以及公司资料（含营业执照正副本、对公账户银行卡、U盾、公章、财务专用章、法人章等），然后再转卖获利。2019年10月29日，民警在何锦辉位于龙岗区布吉街道中心广场B座911的住处缴获其尚未卖出的他人银行卡6张、公司资料7套。经查,何锦辉已转卖他人银行卡2张、公司资料6套，共计获利人民币3400元。                  本院意见              被告人何锦辉的行为构成妨害信用卡管理罪、买卖国家机关证件罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人提出的被告人何锦辉系初犯、认罪认罚的辩护意见符合查证的事实，本院予以采纳；辩护人提出的被告人何锦辉系从犯的辩护意见不符合查证的事实，本院予以驳回。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条。                  判   决              一、被告人何锦辉犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元；被告人何锦辉犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。总和刑期一年，并处罚金民币一万三千元；决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月29日起至2020年8月28日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）      二、随案移送手机一部、银行卡六张、公司资料七套（含营业执照正副本、对公账户银行卡、U盾、公章、财务专用章、法人章等），依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员    林    萍                  二○二○年三月十九日            本件与原本核对无异      书  记  员    高    燕      书  记  员    吕 思 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2886号原告：北京力高新业电子科技有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号11层4-1109、4-1111。法定代表人：范新权，董事长。委托诉讼代理人：郭培杰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦陶，北京市京师律师事务所实习律师。被告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区2号楼107室。法定代表人：李雪。原告北京力高新业电子科技有限公司（以下简称原告）诉被告汉能移动能源控股集团有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭培杰、李梦陶到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款66397.32元。事实和理由：2018年8月14日，原、被告签订《研发设备采购合同》，约定，被告向原告采购光伏组件模拟电源及电源模组等，含税价136416.32元。2018年9月28日被告支付预付款70019元，2019年4月原告交付设备后请求被告支付验收款，被告一直拒绝履行。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日双方签订的《研发设备采购合同》，约定被告向原告采购光伏组件模拟电源、电源模组、电源，合同总价140038元（不含税价格120722.41元、16%增值税19315.59元），合同签订后，支付预付款为总价的50%，设备最终验收合格，且提供原厂商出具的服务生效确认函后10个工作日内支付剩余50%，付款后开具增值税专用发票等内容。2019年4月1日双方签订《补充协议》，约定：采购的光伏组件模拟电源、电源模组、电源更换产品型号，未尽事宜仍参照原合同执行等内容。2019年6月19日双方签订《补充协议》，约定：原合同约定总价，不含税价格为120722.41元，合同实际执行增值税率以有关规定为准，其他未尽事宜参照原合同执行等内容。对此，原告称，这次补充协议是因为税改，约定不含税价格是120722.41元，之前是16%的增值税，更改为了13%，所以税款15693.91元，总额为136416.32元。为证明合同履行情况，原告提交：1、2018年10月12日、11月20日的中国工商银行转账记录，显示被告向原告转账70019元；2、2019年4月25日的《货物、服务最终验收单》及《设备清单》，具体货物与前述采购合同及补充协议内容一致，验收结论为：验收合格。被告处签字人为“李某”。对此，原告称“李某”系被告员工，当庭向其电话核实签字验收情况属实；3、2019年8月8日原告向被告开具的《增值税专用发票》3张，合计金额136416.32元；4、2019年10月18日案外人是德科技（中国）有限公司出具的《服务确认函》，确认案外人为原告向被告出售的产品提供售后服务等内容。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《研发设备采购合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。按照合同约定，设备最终验收合格，且提供原厂商出具的服务生效确认函后支付剩余50%货款，现根据原告举证及查明事实可知，原告已经按照合同约定履行了供货、提供原厂商出具的服务生效确认函的义务并开具了相应增值税发票，被告验收合格后并未如约支付剩余货款，故原告主张被告支付货款具有合同依据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效后七日内向原告北京力高新业电子科技有限公司支付货款66397.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告汉能移动能源控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年三月二十日书记员  樊小波
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初159号原告：黄经洋，男，1964年11月26日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：肖观保，男，1968年9月20日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：邹观女，女，1966年2月11日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：范秤阳，男，1960年8月8日生，汉族，于都县人，住于都县。原告黄经洋诉被告肖观保、邹观女、范秤阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄经洋到庭参加诉讼，被告肖观保、邹观女、范秤阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄经洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告肖观保、邹观女立即向原告偿还借款本金4.8万元及利息（利息自2019年2月4日起至还清款日止，按月利率15‰计算），利随本清；2.请求法院依法判令被告范秤阳对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：被告肖观保、邹观女系夫妻关系，后经人介绍认识原告，被告以生意周转需要资金为由于2019年2月4日向原告借款现金人民币4.8万元，被告范秤阳为该笔借款承担担保责任。当日，被告肖观保、邹观女、范秤阳向原告出具借条一张，借条明确约定了还款期限及利息。现还款期限届满，被告并未如约支付款项，原告催收无果后为了维护自身合法利益，特诉至法院处理。肖观保、邹观女、范秤阳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告是朋友关系。2019年2月4日，被告肖观保、邹观女因做生意需资金周转向原告黄经洋借款现金4.8万元，并向原告黄经洋出具借条一张，约定利息为月利率15‰，借期半年。当日，被告范秤阳在被告肖观保、邹观女向原告出具的借条上签名担保。借款到期后，因被告逾期还款，原告遂诉至本院要求依法处理。本院认为，原告与被告肖观保、邹观女之间的债权、债务关系有被告肖观保、邹观女出具的借条为凭，足以认定，借款逾期后，原告据此诉请被告肖观保、邹观女支付借款本金4.8万元及约定的利息，于法有据，本院予以支持。被告范秤阳在被告肖观保、邹观女向原告出具的借条上签名担保，但未约定担保方式及担保期间，依法应视为被告范秤阳向原告承担连带保证责任，保证期间为借款到期后的六个月内，据此，本院对原告要求被告范秤阳承担连带清偿责任的诉请也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖观保、邹观女于判决生效后十日内归还原告黄经洋借款48000元并承担自2019年2月4日起至还款日止按月利率15‰计算的利息，利随本清；二、被告范秤阳对被告肖观保、邹观女的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1186元，减半收取593元，由被告肖观保、邹观女负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王 锋二〇二〇年三月十日代理书记员  黄雪萍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执恢180号 申请执行人华安财产保险股份有限公司广西分公司，营业场所：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层，统一社会信用代码：9145000074205493XT。 负责人：麦建立，该分公司总经理。 被执行人黄斯敉，女，1992年12月11日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人黄秀富，女，1964年3月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人韦雪梅，女，1966年11月27日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 申请执行人华安财产保险股份有限公司广西分公司与被执行人黄斯敉、黄秀富、韦雪梅保证保险合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初7187号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人黄斯敉、黄秀富、韦雪梅名下相关银行账户（冻结期限自2019年2月11日至2020年2月11日、2019年2月22日至2020年2月22日、2019年6月21日至2020年6月21日、2019年9月10日至2020年9月10日、2019年11月15日至2020年11月15日）并扣划了被执行人黄秀富名下的银行存款14377.67元作为执行款已支付给申请执行人华安财产保险股份有限公司广西分公司；查封了被执行人韦雪梅名下车牌号为桂Ｍ×××××的车辆（查封期限自2019年9月16日起至2021年9月15日止），但上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 岩
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1427执113号之七 申请执行人：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地：夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛，该公司董事长。 被执行人：徐安民，男，1970年5月29日出生，汉族，住夏津县。 本院依据已经发生法律效力的夏津县人民法院(2017)鲁1427民初1626号民事判决书，于2020年3月30日向被执行人徐安民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐安民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人徐安民在财付通支付科技有限公司085e985**c4@wx.tenpay.com账户内存款人民币2833.25元。 本裁定立即执行。 审判员  张艳君 二〇二〇年三月三十日 书记员  朱瑞华
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑终141号原公诉机关周口市淮阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）李廷顺，又名李廷生，男，1963年9月9日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住淮阳区。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年6月20日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。辩护人宋梅，河南陈州律师事务所律师。原审被告人赵秀兰，女，1956年8月8日出生，汉族，文盲，农民，捕前住淮阳区。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2019年7月12日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，2020年1月14日被取保候审。周口市淮阳区人民法院审理周口市淮阳区人民检察院指控被告人李廷顺、赵秀兰犯寻衅滋事罪一案，于2020年1月14日作出（2019）豫1626刑初674号刑事判决。宣判后，被告人李廷顺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：（一）被告人李廷顺、赵秀兰夫妇与李某12是邻居。2008年至2009年期间，被告人李廷顺、赵秀兰在李某12的空宅基地上未经李某12同意，私自建厕所、停车场、下水道等自用，至今已长达十余年。上述事实，有被告人赵秀兰、李廷顺供述，被害人李某12陈述，证人李某1、吴某、李某2鹏、李某3、李某2等人证言在卷佐证。（二）2014年2月1日11时许，被告人李廷顺及家人驾车路过淮阳县临蔡镇北街路段时堵车，当经过常向前家的地磅时，因常向前的母亲彭某阻止发生争执后,引起双方数人争吵，被告人李廷顺等人对彭某、常某4、李某13等人进行殴打，至彭某、常某4、李某13等人受伤。经鉴定，被害人彭某、常某4、李某13的伤情均为轻微伤。案发后，经调解被告人李廷顺赔偿彭某等人医药费等经济损失20000元。被害方不再追究被告人李廷顺等人的法律责任。上述事实，有被害人彭某、常某4、李某13的陈述，证人常某1、常某2、李某4、常某3、赵某1等人证言，淮阳县公安局刑事科学技术室鉴定书、协议书、收到条、撤诉书等证据在案证实，且被告人李廷顺对上述事实予以供认。（三）2017年7月5日，被告人李廷顺纠集多人到淮阳县黄集乡后家村鑫隆驾校闹事，将鑫隆驾校院墙损坏；7月6日、7月9日，被告人李廷顺、赵秀兰带领人到鑫隆驾校，对驾校内的人员进行辱骂、恐吓，扬言让别人干不成驾校，在当地造成恶劣社会影响。经鉴定，被损毁的围墙市场价格为人民币1274元。上述事实，有被告人赵秀兰、李廷顺供述，被害人王某3陈述，证人张某、邓某、王某1、王某2、雷某、白某、赵某2等人证言，淮阳县公安局黄集派出所出警经过、接处警登记表，现场照片及淮阳县价格认证中心价格认定结论书等证据在卷佐证。（四）2017年7－8月份，被告人李廷顺组织群众到淮阳县黄集乡后家行政村李某2鹏的预制板厂无故闹事，对李某2鹏进行辱骂约半个小时。上述事实，有被告人李廷顺供述，被害人李某2鹏陈述，及证人高某1、黄某、李某5、李某6、李某7、李某8、李某1等人证言在卷佐证。（五）2018年4月份，淮阳县黄集乡后家行政村村委会在开会和选举投票期间，被告人李廷顺带人多次到会场闹事，将村室大门锁住阻止人员进出，扰乱村委开会，阻挠选举投票等，干扰基层组织正常开展工作，在当地造成恶劣社会影响。上述事实，有被告人李廷顺供述，证人李某5、李某9、高某2、仙某、梁某、杨某等人证言及出警经过等证据在卷佐证。（六）2019年5月份的一天，被告人李廷顺、赵秀兰怀疑邻居吴某到乡里告李廷顺的状。在其家门口胡同内，被告人李廷顺、赵秀兰对吴某家骂约一小时。上述事实，有被告人赵秀兰供述，被害人吴某陈述，证人李某10、李某1、李某11、李某2等人证言在卷佐证。本案另有户籍证明、无前科证明等综合证据在案证实。根据上述事实和证据，周口市淮阳区人民法院认定被告人李廷顺、赵秀兰的行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人李廷顺、赵秀兰均起主要作用，均是主犯。遂判决：被告人李廷顺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；被告人赵秀兰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。上诉人李廷顺上诉称：一审判决认定事实与实际情况不符，第1起建公厕是经过李某12同意的，也是方便大家；第2起已与被害方达成协议，不应再追究；第3起没有到鑫隆驾校辱骂、恐吓他人；第4起是群众自发到李某2鹏预制板厂，自己没有组织，不存在骂人闹事；第5起自己没有破坏选举；第6起没有和吴某对骂过。其辩护人的辩护意见是：一审判决认定事实不清，证据不足，量刑过重。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于上诉人李廷顺的上诉理由及其辩护人提出“一审判决认定事实不清，证据不足”的辩护意见，经查，第1起，被害人李某12陈述证实李廷顺、赵秀兰未经其同意，就在其宅基地上强行建厕所、停车场，该陈述能够与证人李某1、吴某、李某2等人证言相互印证；第2起，虽然事后李廷顺已赔偿被害方经济损失，民事部分达成协议，被害方不再追究其法律责任，但是李廷顺的寻衅滋事犯罪行为属于公诉案件范畴，仍应追究其刑事责任，且一审判决根据该情节已经对李廷顺酌情从轻处罚；第3起，被害人王某3、王某2等人陈述及证人张某、邓某、雷某、赵某2等人证言均证实李廷顺、赵秀兰到鑫隆驾校辱骂、恐吓他人的情况；第4起，证人李某6、李某5等人证言均证实是李廷顺组织群众到李某2鹏预制板厂骂人闹事，与被害人李某2鹏陈述相互印证；第5起，证人李某5、李某9、高某2、仙某等人证言均证实在选举投票期间，李廷顺带人多次到会场闹事，阻挠选举投票，干扰基层组织正常开展工作，且书证出警经过亦证实李廷顺扰乱党员开会，民警接警后出警的情况；第6起，被害人吴某陈述证实李廷顺、赵秀兰对其进行了辱骂，该陈述能够与证人李某6、李某2、李某10、李某1等人证言相互印证。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分。故上诉人李廷顺的上诉理由及其辩护人的此项辩护意见均不能成立。关于上诉人李廷顺的辩护人提出“一审判决量刑过重”的辩护意见，经查，一审判决根据本案犯罪事实、情节、危害后果，结合李廷顺的认罪态度，量刑适当。故此辩护意见不能成立。本院认为，上诉人李廷顺随意殴打他人；辱骂、恐吓他人，情节恶劣；任意占用公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。原审被告人赵秀兰辱骂、恐吓他人，情节恶劣；任意占用公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，李廷顺、赵秀兰均起主要作用，均系主犯。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李廷顺的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 庞 巍审判员 邓同华审判员 杨国领二〇二〇年三月二十七日法官助理王文君书记员魏亚萍
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0323执183号申请执行人：潘勇，男，汉族，1984年11月10日生，云南省师宗县人，自由职业者，住云南省师宗县。被执行人：李艳生，男，汉族，1969年8月28日生，云南省师宗县人，个体工商户，住师宗县。本院在执行潘勇与李艳生合同纠纷一案中，经查，师宗县房屋系被执行人李艳生所有，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人李艳生名下位于师宗县的房屋，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  张奉先二〇二〇年三月十一日书记员  张文波
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执102号申请执行人：昆明邦信小额贷款有限责任公司。住所地云南省昆明市盘龙区白云路177号金尚壹号16楼。法定代表人：杜学海，总经理。委托代理人：程玉皇，女，1988年8月22日生，汉族，云南省宾川县人，昆明邦信小额贷款有限责任公司员工，住宾川县，现住宾川县。代理权限为一般授权代理。被执行人：周伙，男，1976年3月21日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：王晓霞，女，1983年9月20日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：环应，男，1965年7月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：袁应花，女，1972年7月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：杨立贵，男，1976年10月4日生，彝族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：杨泽美，女，1978年7月6日生，彝族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。本院在执行申请执行人昆明邦信小额贷款有限责任公司与被执行人周伙、王晓霞、环应、袁应花、杨立贵、杨泽美民间借贷纠纷一案中，申请执行人昆明邦信小额贷款有限责任公司与被执行人周伙、王晓霞、环应、袁应花、杨立贵、杨泽美于2020年3月4日就执行事项达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执102号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月四日书记员  李廷明
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初1329号 原告:李怀明，男，汉族，1985年12月14日生，住郯城县经济开发区。 被告：张钦，男，住郯城县。 被告：刘欢欢，女，住郯城县。 李怀明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告排除妨碍。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系装修工，承包了房玉刚位于郯城县内装修工程，在施工过程中，被告不许原告施工，使得原告无法履行与房玉刚的装修合同，给原告的工作造成妨碍和违约赔偿。虽经反复交涉，但被告始终不许原告施工，造成自2017年6月份至今不能施工，给原告和房玉刚造成了经济损失和生活不便。请求人民法院判决被告排除妨碍，允许原告施工。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据原告起诉所依据的事实和理由，其与本案并没有直接的利害关系，不是适格的原告主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下： 驳回原告李怀明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  田学栋 二〇二〇年三月十九日 书记员  尹文莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22982号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄敏亮，男，1988年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄敏亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月30日的借款本金4462.83元、利息38.45元、罚息276.25元，以及自2019年8月31日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付违约金753.64元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额73020元，贷款期限36个月，贷款利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月30日，被告尚欠借款本金4462.83元、利息38.45元、逾期罚息276.25元、违约金753.64元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄敏亮于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月30日的借款本金4462.83元、利息38.45元、罚息276.25元，并支付自2019年8月31日起至实际付清之日止的利息（以借款本金4462.83元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告黄敏亮于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金753.64元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄敏亮所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告黄敏亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1104号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、王嵩： 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初10948号民事判决书，受理王嵩申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款1520113元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2019）川0191民初10948号民事判决书中，关于王嵩申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款1520113元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初196号唐冬生，男，1965年10月2日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县。崇仁县，贺忠于，男，1968年12月2日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，原告唐冬生与被告贺忠于劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐冬生到庭参加诉讼，被告贺忠于经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐冬生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付欠原告工资款35520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月至2019年元，原告受被告雇佣，到被告厂里做筷子，约定工资170元/天。至2019年元月22日被告共欠原告工资款35520元。并出具欠条１张，欠条：今欠到唐冬生工资人民币叁万伍仟伍佰贰拾元正（限2019年6月份付壹万，余下10月份付壹万，其余在年底付清），欠款人：贺忠于，2019、元、22日，至2019年7月份，原告经多次催收被告给付了１万元。尚欠款25520元至今分文未付。经原告多次催收，被告电话不通，人也找不到，现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。在审理中原告的诉讼请求变更为：要求被告支付欠原告工资款25520元。原告提供了以下证据：1、身份证、常住人口信息，拟证明原、被告的身份情况；2、欠条一张，拟证明被告欠工资款的事实。被告贺忠于未作答辩，也未提供任何证据。经审查，本院认为，原告提供的证据客观真实、合法有效，予以认定，被告未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃本人的诉讼权利。根据对当事人提供证据的认定，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：原告唐冬生受被告贺忠于聘请在崇仁县桃源乡的一家筷子厂工作多年，2019年1月22日经双方结算，被告欠原告工资款35520元，并出具了一张欠条，其内容为：今欠到唐冬生工资人民币叁万伍仟伍佰贰拾元正（限2019年6月付壹万，余下10月份付壹万，其余在年底付清）。事后被告通过债权转让方式，给付了原告10000元，其余欠款经原告多次催收未果，现被告无法联系，故原告诉至法院。本院认为，被告贺忠于聘请原告唐冬生在工厂工作，系双方真实意思的表示，符合法律规定，双方的劳务关系合法有效。被告应按双方合同约定支付尚欠原告工资款25520元，故对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告贺忠于限在本判决生效之日起10日内给付原告唐冬生工资款25520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取344元，被告贺忠于负担。上述款项义务人向本院执行标的款账户缴纳,户名：崇仁县人民法院,开户行：中国工商银行崇仁县支行,账号：15×××83。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理（开户行：中国农业银行抚州抚河支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  肖志峰二〇二〇年三月二十七日书记员  黄巧玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4153号原告：北京谷思羽教育咨询有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼2B101。法定代表人：王思葭，行政主管。委托诉讼代理人解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：张昊玮，男，1981年3月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京谷思羽教育咨询有限公司与被告张昊玮劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人解冰，被告张昊玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：我公司无需支付被告2019年9月1日至2019年9月30日期间工资差额7000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年7月30日入职我公司，双方签订至2022年7月2日止的劳动合同，约定试用期3个月。被告任职运营主管，工资构成为基本工资10000元、绩效5000元（经考核合格后发放），试用期基本工资8000元，银行转账下发。2019年7月及8月被告自行考核合格，我公司发放其工资15000元，2019年9月经我公司考核不合格，故只发放其基本工资8000元，不存在工资差额7000元。双方劳动关系已于2019年10月6日解除，现不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的裁决，故诉至法院。被告辩称，原告所述入职时间、职务及劳动合同签订情况属实。入职时原告承诺我月工资15000元，无试用期，但为避税，双方签订的劳动合同中未按此填写。2018年7月及8月的工资原告均按承诺发放，但9月工资只发放8000元，存在差额。不认可原告所述考核情况，双方劳动关系已于2019年10月6日解除，现同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2019年7月3日入职原告，任职运营主管，双方签订至2022年7月2日止的劳动合同，2019年10月6日双方劳动关系解除。诉讼中，原、被告均认可2019年7月3日至2019年10月6日期间双方存在劳动关系。关于工资标准，原告称被告的月工资构成为基本工资10000元加绩效5000元，其中试用期基本工资为8000元、转正后基本工资为10000元。被告对此不予认可，称其月基本工资为15000元。原告就此提交《劳动合同书》及工资条，《劳动合同书》记载“试用期自2019年7月3日起至2019年10月2日止”，“试用期工资8000元/月，转正后工资为10000元/月。”工资条显示7月“基本工资15000”、“应发工资15000”；8月“基本工资10000”、“提成5000”“应发工资15000”；9月“基本工资8000”、“应发工资8000”。被告对上述证据的真实性认可，但称劳动合同上的金额为避税所写，与实际情况不符，原告发放工资不足额。被告就其主张提交工资流水及微信聊天记录，其中工资流水显示2019年7月、8月实发工资的金额分别为14010.69元、14160.9元，9月为7317.9元。微信聊天记录显示原告投资人党东保证被告入职后月均工资15000元。原告对银行流水的真实性认可，称2019年7月、8月被告自行考核合格，故其按照基本工资10000元加绩效5000元的标准支付工资；9月由其对被告进行考核，结论为不合格，故其按基本工资8000元支付工资，绩效工资不予支付。原告认可有党东其人，但对微信聊天记录的真实性及证明目的均不予认可。关于考核，原告提交的2019年7月、8月、9月的考核表及钉钉打卡记录，考核表填写不全，且无原、被告签章，钉钉打卡记录显示被告上下班时间。被告对上述证据均不予认可。本案诉前，被告向仲裁委申请仲裁，请求：1、确认2019年7月3日至2019年10月6日双方存在劳动关系；2、支付2019年9月1日至2019年9月30日期间工资差额7000元；3、支付2019年7月3日至2019年9月30日延时加班费15000元。2019年12月17日，仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第5841号裁决书，裁决：1、确认原、被告2019年7月3日至2019年10月6日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2019年9月1日至2019年9月30日期间工资差额7000元；3、驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告虽然在与被告签订的劳动合同中书面约定试用期工资为8000元、转正后为10000元，但现有证据显示在实际履行过程中并未按合同约定的书面标准履行，结合原告提交的工资条、被告提交的工资流水及入职工资承诺，本院对原告主张的合同约定的工资标准不予采信，对被告主张的月工资为15000元的标准予以采信。关于考核，原告未提交相关的考核制度，其提交的考核表填写不全且无各方签章，被告不予认可，与其自行提交的工资条中工资构成的记载亦不相符，本院对原告所述被告考核不合格的主张不予采信，故原告应支付被告2019年9月工资差额7000元。原、被告双方无争议的裁决结果，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：一、确认原告北京谷思羽教育咨询有限公司与被告张昊玮2019年7月3日至2019年10月6日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起7日内，原告北京谷思羽教育咨询有限公司支付被告张昊玮2019年9月1日至2019年9月30日期间工资差额7000元；三、驳回原告北京谷思羽教育咨询有限公司的诉讼请求。如果原告北京谷思羽教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京谷思羽教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张霞二〇二〇年三月二十七日书记员  于宁
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2390号之一 申请执行人况**，男，汉族，1966年12月16日生，江西省高安市人，住高安市。 被执行人卢桂花，女，汉族，1960年1月22日生，江西省高安市人，住高安市。 被执行人袁棒辉，男，汉族，1966年5月15日出生，江西省高安市人，住高安市。 关于申请执行人况**与被执行人卢桂花、袁棒辉买卖合同纠纷一案，高安市人民法院（2019）赣0983民初1009号民事判决书已发生法律效力，本院于2019年11月21日冻结了被执行人卢桂花、袁棒辉名下的银行账户。现双方已达成和解协议，申请执行人况**申请解除对被执行人卢桂花、袁棒辉的名下的银行账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人卢桂花、袁棒辉名下的所有的银行账户的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二０二０年三月十三日 书记员  胡湘瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22988号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张崇玉，女，1964年6月15日出生，白族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。被告：陆绍光，男，1958年12月6日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张崇玉、陆绍光金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，张崇玉、陆绍光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张崇玉、陆绍光偿还截至2019年9月4日的借款本金61501.57元、利息3031.16元、罚息739.45元，以及自2019年9月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令张崇玉、陆绍光支付贷款管理费90元；3、判令张崇玉、陆绍光支付违约金11185.29元；4、判令原告对张崇玉所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。张崇玉、陆绍光未作答辩。经审理查明：2017年5月，张崇玉、陆绍光为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张崇玉、陆绍光购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张崇玉、陆绍光未按约定如期还款，截至2019年9月4日，张崇玉、陆绍光尚欠借款本金61501.57元、利息3031.16元、逾期罚息739.45元、贷款管理费90元、违约金11185.29元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张崇玉、陆绍光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张崇玉、陆绍光于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月4日的借款本金61501.57元、利息3031.16元、罚息739.45元，并支付自2019年9月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金61501.57元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告张崇玉、陆绍光于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金11185.29元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张崇玉所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元、公告费260元，由被告张崇玉、陆绍光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15659号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈清国，男，1977年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告陈清国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告陈清国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：陈清国清偿截至2019年6月12日的欠款102381.45元（本金75840.75元、利息19274.03元、费用7266.67元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈清国未到庭答辩。经审理查明：陈清国向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了陈清国的办卡申请，陈清国申领并持续使用了尾号为9113的信用卡。截至2019年6月12日，陈清国累计欠款102381.45元。本院认为：陈清国信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求陈清国偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈清国于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金75840.75元、利息19274.03元、费用7266.67元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元、公告费260元，均由被告陈清国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初554号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人毛某，男。因本案2019年11月24日被羁押，同日被刑事拘留，2019年12月18日被逮捕，现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]538号起诉书，指控被告人毛某犯容留他人吸毒罪，建议判处被告人毛某一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人毛某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。                  查明事实              被告人毛某在其租住的房屋深圳市龙岗区某房容留他人吸食冰毒三次：      1. 2019年4月中旬的一天，被告人毛某容留谢某u、朱某在其住处吸食冰毒；      2.2019年8月的一天，被告人毛某容留谢某在其住处吸食冰毒；      3. 2019年10月23日，被告人毛某容留谢某在其住处吸食冰毒。      2019年11月24日，民警在龙岗区拘留所将被告人毛某传唤到派出所。                  本院意见              被告人毛某的行为构成容留他人吸毒罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  判   决              被告人毛某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月24日起至2020年5月23日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员    林    萍                  二○二○年三月十九日            本件与原本核对无异      书  记  员    高    燕      书  记  员    吕 思 琪
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执恢17号 覃桂红、韦春燕： 本院执行的覃桂红申请韦春燕借款合同纠纷一案，经被执行人韦春燕自动履行，执行款金额144000.0元，其中案件受理费4660元；申请执行费3260元；申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4948号原告（反诉被告）：北京洪源农业技术开发有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇东沙窝村民委员会北150米。法定代表人：周浩，执行董事。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被告：乐因时（反诉原告），男，1977年8月5日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市固安县。被告：姜青海（反诉原告），男，1989年2月6日出生，汉族，自由职业，住安徽省利辛县。二被告共同委托诉讼代理人：王辉，北京市京广律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市京广律师事务所律师。被告：北京鑫顺仁和物流有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区17号楼2单元甲7号。法定代表人：李家护，职业不详。原告（反诉被告）北京洪源农业技术开发有限公司（以下简称洪源农业公司）与被告（反诉原告）乐因时、被告（反诉原告）姜青海、被告北京鑫顺仁和物流有限公司（以下简称鑫顺仁和公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪源农业公司的委托诉讼代理人刘琳，被告（反诉原告）乐因时、被告（反诉原告）姜青海的共同委托诉讼代理人王辉、刘玉芹到庭参加诉讼。被告鑫顺仁和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。洪源农业公司向本院提出诉讼请求：1.判决乐因时、姜青海、鑫顺仁和公司共同向洪源农业公司赔偿财物损失暂计10万元；2.判决乐因时、姜青海、鑫顺仁和公司看车费暂计10万元；3.本案诉讼费用由乐因时、姜青海、鑫顺仁和公司承担。事实与理由：2017年，洪源农业公司在注册经营的场所内建造房屋若干间，后被魏善庄镇政府拆除，洪源农业公司未及时清理被拆除财物。2017年9月、10月期间，乐因时、姜青海、鑫顺仁和公司员工未经洪源农业公司同意，驾驶4辆汽车到被拆除的现场拉走财物。2017年10月19日，洪源农业公司员工发现之后，乐因时、姜青海、鑫顺仁和公司员工弃车逃跑，开走1辆，剩余3辆。洪源农业公司雇佣案外人对车辆进行看管，分别是车牌号为×××的灰色捷达、车牌号为×××的北京牌小货车、车牌号为×××的江淮牌小货车。乐因时、姜青海辩称，1.不同意洪源农业公司的所有诉讼请求，乐因时、姜青海不存在侵犯洪源农业公司财产的事实，无证据证明乐因时、姜青海侵害其财产权利，故不支付财产赔偿；2.洪源农业公司没有任何事实与理由扣押乐因时和姜青海的车辆，不存在看车费问题，不同意支付；3.洪源农业公司没有任何证据证明造成损失，也没有任何理由证明给乐因时、姜青海看车和照看车辆。鑫顺仁和公司未作答辩。乐因时向本院提出反诉请求：1.判令洪源农业公司返还乐因时×××灰色大众捷达汽车；2.判令洪源农业公司向乐因时赔偿损失暂定2万元；3.案件受理费由洪源农业公司承担。诉讼过程中，乐因时撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2017年9月、10月期间，乐因时受托到洪源农业公司清理渣土，洪源农业公司无故扣押乐因时所有的×××灰色大众捷达汽车。乐因时多次要求洪源农业返还车辆，均遭拒绝。洪源农业公司辩称，1.不同意乐因时的诉讼请求；2.洪源农业公司没有无故扣押诉争车辆，而是乐因时等人接受别人委托到洪源农业公司范围内才心虚逃跑；3.乐因时等人也没有通过合法的途径返还车辆，没有与洪源农业公司进行沟通，其反诉返还原物纠纷不应当混杂赔偿损失等诉讼请求。姜青海向本院提出反诉请求：1.判令洪源农业公司返还姜青海×××北京牌汽车；2.判令洪源农业公司向姜青海赔偿损失暂定2万元；3.案件受理费由洪源农业公司承担。事实和理由：2017年9月、10月期间，姜青海受托到洪源农业公司清理渣土，洪源农业公司无故扣押乐因时所有的×××北京牌汽车。姜青海多次要求洪源农业返还车辆，均遭拒绝。洪源农业公司辩称，不同意姜青海的诉讼请求。答辩意见与乐因时一致，补充一点，2019年10月23日交接车辆的时候，姜青海没有到场，故该车辆仍在洪源农业公司。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日左右，乐因时、姜青海等人驾驶车牌号为×××、×××、×××的三车到洪源农业公司被魏善庄镇政府拆除的经营场所后，当即被洪源农业公司人员阻止。当日，乐因时、姜青海等人并未拉走任何东西，车牌号为×××、×××、×××的三车亦未开走。洪源农业公司曾因财物被盗多次报警，至今无结果。2019年10月23日，洪源农业公司将车牌号为×××的车辆返还给了乐因时，车牌号为×××的车辆由于姜青海未到交接现场，故仍在洪源农业公司。另查，车牌号为×××的车辆登记在姜青海名下，车牌号为×××的车辆登记在北京鑫顺仁和物流有限公司分公司名下。经本院询问，洪源农业公司称在事发前乐因时、姜青海、鑫顺仁和公司的员工是否到过洪源农业公司的经营场所，洪源农业公司并不清楚。本院人为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，鑫顺仁和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。洪源农业公司主张乐因时、姜青海、鑫顺仁和公司拉走洪源农业公司财物，但未提交充分证据予以证明，故对于洪源农业公司要求乐因时、姜青海、鑫顺仁和公司赔偿其财物损失的诉讼请求，本院不予支持。洪源农业公司要求乐因时、姜青海、鑫顺仁和公司支付看车费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。姜青海要求洪源农业公司返还车牌号为×××的车辆并无不当，本院予以支持。乐因时、姜青海要求洪源农业公司赔偿损失的诉讼请求，由于乐因时、姜青海未提交充分证据证明其向洪源农业公司要求返还车辆，且洪源农业公司无理由拒不返还，故对于乐因时、姜青海的该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、驳回北京洪源农业技术开发有限公司的全部诉讼请求；二、北京洪源农业技术开发有限公司于本判决生效后十日内返还姜青海车牌号为×××的车辆；三、驳回乐因时的全部诉讼请求；四、驳回姜青海的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由北京洪源农业技术开发有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费300元，由乐因时负担150元（已交纳），由姜青海负担150元（已交纳）。公告费由北京洪源农业技术开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳，公告费以报社发票的金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨审 判 员  申家杰审 判 员  邓 挺二〇二〇年三月二十九日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12060号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙加贤，男，1970年8月15日出生，汉族，住河南省太康县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孙加贤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月13日的本金56295.19元、罚息348.94元、违约金1236.95元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额112900元，贷款期限24个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月13日，被告尚欠贷款本金56295.19元、罚息348.94元、违约金1236.95元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙加贤于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月13日的贷款本金56295.19元、罚息348.94元，并支付自2019年6月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告孙加贤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1236.95元；三、被告孙加贤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告孙加贤所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告孙加贤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10482号原告：沁县吴阁老土特产有限公司，住所地：山西省沁县县城沁州南路18号。法定代表人：王丽萍，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓冬，男，沁县吴阁老土特产有限公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：镡妙春，山西见证律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山西沁州黄小米（集团）有限公司，住所地：山西省沁县。法定代表人：石耀武，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：葛新宏，山西沁州律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第151986号关于第8093050号“沁州黄及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年7月1日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2019年11月18日诉争商标标识：国家知识产权局在被诉决定中认定：原告提交的判决书不能当然证明该商标在合法注册后演变成为“小米”这一商品的通用名称。另根据第三人提交的销售、广告宣传材料及“沁州黄”、“沁州”商标和企业所获荣誉等证据可以证明，“沁州黄”商标经第三人长期广泛宣传和使用，使其获得了一定知名度和影响力，可以使一般公众与被申请人所提供的“谷类制品；谷类碾成的粗粉；小米”等商品联系起来，并未演变为该领域的通用名称。故决定诉争商标予以维持。原告诉称:山西省高级人民法院和最高人民法院在先作出的民事判决中已经认定“沁州黄”作为一种小米的品种，已属于通用名称。根据历史和相关文献的记载，“沁州黄”也构成小米的通用名称。第三人明知上述判决，却违反商标法的诚实信用原则，采用欺骗等不正当竞争手段将诉争商标进行恶意注册。依照商标法的规定，应当被宣告无效。被诉决定认定事实和适用法律错误。故请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定，撤销诉争商标的注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由山西沁州黄小米（集团）有限公司于2010年3月3日提出注册申请，经异议程序于2016年4月7日被核准注册，核定使用商品第30类非医用营养粉；谷类制品；食用面粉；谷类碾成的粗粉；小米；粗面粉；人食用的去壳谷物；以谷物为主的零食小吃；方便米饭；以米为主的零食小吃。商标专用期限从2014年4月7日至2024年4月6日。2017年6月28日，原告以诉争商标成为通用名称为由，向原国家工商行政管理总局商标局申请撤销诉争商标在“小米”部分核定使用商品上的注册。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局经审查后认为，诉争商标经第三人长期使用、宣传和维权，已经具有一定知名度，且相关公众施以一般注意力，可以起到区分商品来源的作用，具有商标的显著性。原告提交的判决书不足以证明该商标在合法注册后演变成为“小米”这一商品的通用名称，未构成商标法第四十九条规定的成为其核定使用商品的通用名称情形。故决定驳回撤销申请，诉争商标在“小米”部分核定使用商品上的注册不予撤销。原告不服该决定，于2018年7月24日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审。在撤销阶段，原告提交了山西省高级人民法院（2010）晋民终字第97号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2013）民申字第1643号民事裁定书等主要证据。在撤销复审阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了山西省高级人民法院（2010）晋民终字第97号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2013）民申字第1643号民事裁定书等主要证据。第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了“沁州黄”商标广告宣传、参加展会及包含商标字样的产品销售合同及发票、产品照片、相关人民政府等对“沁州黄”商标的批文及证明文件等证据。在诉讼阶段，原告向本院提交了山西省高级人民法院（2010）晋民终字第97号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2013）民申字第1643号民事裁定书等5份证据。第三人向本院提交了原国家工商行政管理总局商标局作出的决定、产品包装照片、产品荣誉证书等5份证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本案事实，有诉争商标档案、当事人在申请撤销、撤销复审阶段及诉讼阶段提交的证据、被诉决定以及庭审笔录在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册时间以及被诉决定的作出时间均在2014年商标法实施期间，故对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。根据2014年商标法第四十九条的规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。对于商标中虽然包含通用名称等不具有显著性的部分，如果其他具有显著性的图案或文字具有突出的识别效果，仍可认定商标整体具备显著性。本案诉争商标由“沁州黄”文字部分与一古代帝王头像及四周花边构成的图案部分组合而成。在中华人民共和国最高人民法院在先作出的生效裁判文书中已经认定“沁州黄”指代一种谷物种类名称，虽然第三人提交了其产品销售、广告宣传材料、该企业所获荣誉以及当地政府文件等大量证据，以证明诉争商标经其长期广泛宣传和使用，已经具有一定市场知名度和影响力，但仍不能否认“沁州黄”属于一种小米的通用名称的事实。根据2014年商标法第十一条的规定，仅有本商品的通用名称或其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。根据上述规定，诉争商标标志是否仅有本商品的通用名称而缺乏显著特征，应当结合标志的全部构成要素从整体上进行判断。诉争商标标志除“沁州黄”文字外，还包括由一古代帝王头像及四周花边构成的图案部分，该图案部分在标志整体中占有一定比例，具有较为突出的识别效果，使诉争商标在整体上仍具备显著性，故诉争商标应维持注册。综上，被告作出的被诉决定虽然对部分事实认定有误，但结论正确，对原告的诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回沁县吴阁老土特产有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由沁县吴阁老土特产有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郭振强二〇二〇年三月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23586号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：周蕾，男，1986年12月18日出生，汉族，住浙江省青田县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周蕾借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周蕾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周蕾偿还借款本金9000元;2、周蕾偿还借款期限内利息712.8元；3、周蕾支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周蕾承担。被告周蕾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人周蕾与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1167.84元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周蕾约定账户发放贷款10800元。庭审中，国美公司称周蕾自2018年7月12日开始逾期，截至2019年4月11日，周蕾尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了周蕾应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与周蕾签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周蕾应当按期支付利息并偿还本金。现周蕾逾期还款，国美公司要求周蕾偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周蕾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告周蕾于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告周蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执932号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、李学凯、陈关江： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初1668号民事判决书，受理李学凯、陈关江申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款522085元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2018）川0191民初1668号民事判决书中，关于李学凯、陈关江申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款522085元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22976号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杜福勇，男，1969年5月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杜福勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月29日的借款本金6221.21元、利息101.23元、罚息320.11元，以及自2019年8月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费36元；3、判令被告支付违约金1050.58元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额66500元，贷款期限24个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金6221.21元、利息101.23元、逾期罚息320.11元、贷款管理费36元、违约金1050.58元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜福勇于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月29日的借款本金6221.21元、利息101.23元、罚息320.11元，并支付自2019年8月30日起至实际付清之日止的利息（以借款本金6221.21元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告杜福勇于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金1050.58元、贷款管理费36元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜福勇所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告杜福勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36267号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张建平，男，1977年2月22日出生，汉族，住陕西省洛南县。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告张建平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼，被告张建平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2017年5月22日，被告与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告提供20万元贷款。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未能依约还本付息。现诉请判令：1、被告向原告偿还贷款本金100067.89元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月3日，利息8686.5元、罚息24292.12元、复利5965.1元；罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的标准计至清偿之日止）；2、被告承担原告律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告张建平未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年5月22日，原告与被告张建平签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告张建平提供贷款20万元用于经营；贷款期限为24个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率17%；还款方式为按月等额本息；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年5月23日，原告向被告张建平发放贷款20万元。被告张建平借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告张建平尚欠原告借款本金100067.89元、利息8686.5元、罚息24292.12元、复利5965.1元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》、律师费发票及广州银行业务凭证，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告张建平之间的借款合同关系成立有效，被告张建平借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告张建平偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率17%上浮50%也即25.5%，该标准高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告张建平负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告张建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金100067.89元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为8686.5元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告张建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告张建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  龙国权人民陪审员  王 刚二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈咏仪
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1090号上诉人（原审被告）陆涛，男，1983年12月2日生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）长春丰源驾驶培训有限公司，住所地长春市二道区长吉南线1199号。法定代表人王亮，该公司总经理。委托诉讼代理人曹然，该公司员工。上诉人陆涛因与被上诉人长春丰源驾驶培训有限公司（以下简称丰源公司）劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初3122号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丰源公司提出诉讼请求:1.判令丰源公司不向陆涛支付2016年8月1日至12月19日未签订书面劳动合同二倍工资24449.96元；2.诉讼费由陆涛承担。事实和理由：丰源公司、陆涛于2016年12月19日解除双方之间的劳动合同，陆涛主张双倍工资已超过法律规定的仲裁时效期间，仲裁委裁决错误。为维护丰源公司的合法权益，丰源公司诉至法院。陆涛原审辩称，1.2018年5月17日，陆涛起诉丰源公司违法解除劳动合同案时，陆涛才发现陆涛的权益受到侵害；2.丰源公司、陆涛双方2016年6月30日解除劳动合同后，陆涛仍在丰源公司工作，但丰源公司没有和陆涛签订书面劳动合同。原审法院认定事实如下：2011年10月5日，陆涛入职丰源公司，双方于2014年10月16日签订书面劳动合同，合同期限从2014年10月16日起至2017年10月16日止，工资为1480元/月。2016年7月18日，丰源公司出具终止（解除）劳动合同证明书，于2016年6月30日解除与陆涛之间的劳动关系。劳动合同解除后，陆涛仍在丰源公司工作至2016年12月19日，双方在此期间未签订书面劳动合同。2016年12月19日丰源公司通知陆涛解除劳动合同。2017年2月22日，陆涛投诉丰源公司未支付加班费和解除劳动合同经济补偿，长春市人力资源和社会保障局对丰源公司进行了处罚。2019年1月10日，陆涛申请仲裁，请求裁决：丰源公司向陆涛支付自2016年8月1日起至12月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资25437.84元。长春市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月30日作出裁决：丰源公司向陆涛给付2016年8月1日至12月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资24449.96元。丰源公司于2019年9月16日诉至法院。原审法院认为，劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，丰源公司在2016年8月1日起至12月19日期间未与陆涛签订书面劳动合同，损害了陆涛的合法权益，陆涛如果向丰源公司主张未签订书面劳动合同的双倍工资，应当自2016年12月20日起一年内申请仲裁。本案陆涛于2019年1月10日就主张未签订书面劳动合同的双倍工资问题申请仲裁，显然已超过法律规定的仲裁时效期间，陆涛丧失了胜诉权，丰源公司主张不向陆涛支付二倍工资，理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审判决：确认丰源公司不向陆涛支付2016年8月1日至12月19日未签订书面劳动合同二倍工资24449.96元。案件受理费10元，由陆涛负担。宣判后，陆涛不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判丰源公司支付陆涛2016年8月1日至12月19日间未签劳动合同的二倍工资24449.96元，上诉费由丰源公司承担。主要理由为：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。2018年1月19日陆涛到原审法院起诉丰源公司违法解除劳动合同一事，原审法院于2018年5月17日向陆涛送达了判决书，此时陆涛才知道丰源公司在2016年8月1日至12月19日间没有与陆涛签订书面劳动合同。本案的仲裁时效应该从陆涛收到丰源公司的判决书即2018年5月17日起算，原审判决认定仲裁时效应从2016年12月20日起算是错误的。2016年6月30日签订的解除劳动合同证明书的前提是丰源公司不给陆涛缴纳公积金，双方为办理公积金的减员手续而签订。2011年10月至2016年12月陆涛在丰源公司的工作岗位、薪资待遇没有发生变化。被上诉人丰源公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，丰源公司与陆涛签订了劳动合同，期限是2014年10月16日至2017年10月16日，2016年6月30日丰源公司以个人原因为由解除陆涛劳动合同，陆涛签字。如陆涛与丰源公司的真实意思均是解除劳动合同，2016年7月1日双方之间继续用工就处于未签订劳动合同状态，陆涛此时就知道或者应当知道自己未签订书面劳动合同的权利受到侵害，2016年12月19日丰源公司再次解除劳动关系后，原审判决认定本案从2016年12月20日起算一年的仲裁时效期间并无不当。陆涛2019年提起本案仲裁主张权利已超过仲裁时效期间。如陆涛与丰源公司均不具有解除劳动关系的真实意思表示，丰源公司出具解除劳动合同证明书只是为了办理公积金减员手续，此时，双方之间的劳动合同没有解除，之前签订的书面劳动合同依然有效，陆涛不符合主张二倍工资的基本条件。上诉人陆涛的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陆涛负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年三月二十九日书记员  竭海涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初43850号原告：刘瑞波，男，1952年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：荣汇财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡某，总经理。被告：赵邦超，男，1987年8月4日出生，汉族，住天津市南开区。原告刘瑞波（以下简称原告）与被告荣汇财富投资管理（北京）有限公司、赵邦超（以下统一表述时简称二被告，分别表述时简称荣汇公司、赵邦超）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令荣汇公司返还原告借款本金59万元；2.请求判令荣汇公司按照年利率12%的标准支付自2019年1月8日起至借款本金50万元清偿之日止的利息；3.请求判令荣汇公司按照年利率11%的标准支付自2019年2月4日起至借款本金7万元清偿之日止的利息；4.请求判令荣汇公司按照年利率8%的标准支付自2019年1月18日起至借款本金2万元清偿之日止的利息；5.请求法院拍卖转让赵邦超名下为出借人资金担保的预售房合同房屋，以清偿债务。事实和理由：2018年4月8日，2018年6月4日和12月18日，原告与荣汇公司先后签订3份《出借咨询与管理服务协议》（编号分别为102WBSD10506，102WBSD10974，102WBSD14758），每份出借金额分别为50万元，7万元，2万元，共计59万元，出借期限为12个月，协议约定原告通过荣汇公司的债权推荐，取得债权并享有债权收益，预期年化收益率为12%，11%和8%，协议到期本金一次性付给原告，收益按月结算。原告的3份协议分别于2019年4月8日，2019年6月4日和12月18日到期。荣汇公司采用该公司总监赵邦超名下的肥城市新建商品房买卖合同（预售）合同编号：1706080103,1706090006，为出借人的资金作担保。2019年1月7日，荣汇公司突然颁布良性退出公告，决定停止经营。荣汇公司未经原告同意单方面制定一个《还款协议》要求原告签字，该协议将原定12个月偿还本金，改为三年分12期（每季一期）偿还，前两期（2019年2月3日和4月30日）仅偿还本金的1%。同时，取消原协议给原告年化12%，11%和8%的收益。因为还款协议未与原告协商，擅自调整原定的《出借咨询与管理服务协议》，故原告要求法院拍卖转让赵邦超名下的肥城预售房合同房屋，偿还本金。故原告不同意签订新的协议，荣汇公司以未签新协议为由拒不偿还原告的本金，虽经原告多次与荣汇公司法定代表人胡某交涉，荣汇公司坚持不签协议就不按比例偿还本金。综上所述，荣汇公司单方面违约，擅自制定新的协议，采取不签订就不还钱的做法，严重违背了《中华人民共和国合同法》第八条、第七十二条、第一百零七条、第一百零八条和第一百零九条的规定，为维护原告的合法权益特向法院起诉。本院经审查认为,根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。荣汇公司因涉嫌经济犯罪已被立案，因本案涉嫌经济犯罪，北京市公安局海淀分局正在处理中，故本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告刘瑞波的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  苏亚宁审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇二〇年三月二十七日书记员  权成子
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35130号原告：李媛媛，女，1976年6月17日出生，回族，北京宽东方科技集团有限公司董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹丽，北京市两高律师事务所律师。被告：崔永，男，1980年3月4日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郑德运，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫锐梅，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李媛媛与被告崔永民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，会同人民陪审员李智华、赵秀敏共同组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李媛媛及委托诉讼代理人尹丽、被告崔永的委托诉讼代理人闫锐梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李媛媛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款200万元，并自2018年9月4日起至付清之日止，按照年利率6%的标准支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月3日，原被告经协商，被告向原告借款200万元，双方签订借款合同。合同约定：合同签订之日，原告将借款资金通过现金和转账方式支付，借款期限从2016年3月3日至2018年9月3日,同日被告出具《收据》一份。借款到期后，原告多次追讨借款无果，故诉至法院。被告崔永辩称：1.被告系被胁迫出具了《借款合同》和《收据》，虽然被告不否认该借款合同的效力。但涉案借款合同不是借款关系，实质是基于委托投资合同。原告等投资者的款项投到股票账户和基金账户之后，亏损很大，被告出具该借款合同的真实意思是被告保证原告基金净值本金即48万元；2.原告应自行承担其亏损，该风险与被告无关，被告出具《借款合同》和《收据》不是对借款的确认，系对原告交付的48万元继续投资，被告同意返还原告48万元。且原告要求支付的利息没有法律依据；3.原告的诉讼请求显失公平。原告李媛媛、被告崔永围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李媛媛提交的《借款合同》、《收据》、借记卡明细清单，被告崔永提交的营业执照及公示信息、借记卡明细清单、广发期货交易结算单、股票账户的对账单，双方对真实性无异议，本院予以确认上述证据的真实性。原告李媛媛提交的微信聊天记录、截屏，崔永认可该微信号和手机号系其本人，但不认可其内容，因原告未提交证据原始载体，本院不将该证据作为认定案件事实的根据。被告崔永提交的空白投资顾问协议、被告崔永提交的录音证据不能达到其证明目的，本院不将该证据作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，崔永与李媛媛签订了《借款合同》，载明崔永向李媛媛借款200万元整，李媛媛通过现金和银行转账方式支付。借款期限为两年零六个月，从2016年3月3日至2018年9月3日，崔永应于借款到期后一次性偿还全部本金，其不承担借款利息。同日，崔永向李媛媛出具了《收据》，载明今收到李媛媛200万元，其中银行转账48万元，现金152万元整。2016年3月3日，李媛媛向崔永转账支付48万元。庭审中，李媛媛称，其出于对崔永的信任，于2015年5月18日与中信建投基金管理有限公司和中国光大银行股份有限公司签订合同，投资200万到中信建投该基金账户，购买了理财产品。上述合同没有崔永签字，亦无保本约定。在该合同履行中，因发生亏损，崔永告知李媛媛将理财产品赎回支付给崔永，由其负责支付原始投资规模200万元。李媛媛称崔永通过其微信号提出，与崔永签订原始投资规模借款协议，两到三年时间回本，不回本到期崔永承担。崔永认可其微信号，但不认可发布过此信息。庭审中，崔永称，该48万元款项收到后，其将该款项转入自己名下股票或期货账户进行证券交易，用于投资活动，该资金已经亏损。崔永否认其承诺将原始投资规模200万元偿还李媛媛，并主张其出具《借款合同》和《收据》系用48万元进行理财，双方系委托投资关系。截止到庭审之日，崔永尚未偿还涉案借款本金48万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。（一）关于本案法律关系的性质如何认定的问题《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。”李媛媛提交了崔永与李媛媛签订的《借款合同》，崔永否认该《借款合同》和《收据》系借款的意思表示，其主张系委托投资协议，但其亦认可收到李媛媛款项后转到自己名下账户进行投资操作，李媛媛并未享有该资金控制权。且崔永虽否认其承诺将原始投资规模200万元偿还李媛媛，其出具签订《借款合同》和《收据》的行为即表明其愿意将48万元本金进行投资后归还李媛媛200万元，该行为亦符合民间借贷关系的本质特征，崔永未提交充足证据佐证涉案法律关系系委托投资关系，本院对其该项辩称不予采纳。故，崔永与李媛媛双方之间的涉案法律关系性质系民间借贷关系，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。崔永辩称其系被胁迫出具了《借款合同》和《收据》，但未提供充足证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对其该项辩称意见，本院不予采纳。（二）关于本案借款本金的认定自然人之间的借贷合同，从贷款人提供借款时生效。李媛媛虽然提交了借款金额为200万元《借款合同》和《收据》，但其仅提供了48万元的交付记录，崔永否认收到200万元，李媛媛亦认可涉案《借款合同》和《收据》系因崔永承诺李媛媛将亏损投资款项赎回后支付给崔永，由崔永承诺按照原始投资金额200万元偿还给李媛媛，结合该《借款合同》和《收据》的出具背景，该《收据》不能证明李媛媛实际交付崔永200万元，根据在案证据，本院认定涉案借款本金48万元。综上，李媛媛要求其偿还涉案借款本金200万元的诉讼请求，截止到本案庭审之日，崔永尚未偿还涉案借款48万元，已构成违约。本院在48万元范围内予以支持，超出部分，不予支持。关于李媛媛主张崔永支付自2018年9月4日起至付清之日止，按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求，因借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，李媛媛主张的利息计算标准和利息起止日期，不违反法律规定，本院予以支持。崔永辩称李媛媛要求支付利息没有法律依据的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔永于本判决生效之日起七日内偿还原告李媛媛借款本金48万元及相应逾期利息（以实际尚未清偿本金为计算基数，自2018年9月4日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准）；二、驳回原告李媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告李媛媛负担17328元（已交纳）、被告崔永负担5472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁人民陪审员  李智华人民陪审员  赵秀敏二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘 静
山东省聊城市茌平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1523执保164号 申请保全人：聊城市德通交通器材制造有限公司。 住所地：聊城市茌平区。 法定代表人：赵涛，董事长。 被保全人：沈阳汽车暖风机厂。 住所地：沈阳市皇姑区。 法定代表人：史宝力，厂长。 本院在（2020）鲁1523执保134号聊城市德通交通器材制造有限公司诉沈阳汽车暖风机厂买卖合同纠纷一案中，冻结了沈阳汽车暖风机厂银行账户存款83884元。现本院已作出（2020）鲁1523民特60号之一裁定书，裁定解除对沈阳汽车暖风机厂银行账户存款83884元的冻结。 依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下： 解除对被保全人沈阳汽车暖风机厂银行账户存款83884元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  崔洪伟 二〇二〇年三月十九日 书记员  曹茂阳
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民特4号 申请人：四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社，住所地四川省广安市广安区人民路5号。 负责人：何兴吾。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。 被申请人：广安丰华假日酒店有限责任公司，住所地四川省广安市广安区人民路21号。 法定代表人：乌岩峰，执行董事。 被申请人：庞建波，女，汉族，1975年11月13日出生，住四川省广安市前锋区。 申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社与被申请人广安丰华假日酒店有限责任公司、庞建波申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案，同日向申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社寄送交纳诉讼费用通知书，四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社收到该通知书后向本院申请缓交案件申请费，本院经审查不同意缓交后于2020年2月23日再次向其送达交纳诉讼费用通知书，限其在收到通知书后七日内预交案件申请费，其未在规定期限内预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社自动撤回申请处理。 审 判 长  成 琪 审 判 员  冯 文 审 判 员  黄 平 二〇二〇年三月三日 法官助理  寇正伟 书 记 员  王诗雨
江西省吉安市青原区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0803刑初29号公诉机关吉安市青原区人民检察院。被告人彭某某，男，1995年3月6日出生，汉族，中专文化，务工，家住江西省吉安市青原区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月5日被吉安市公安局刑事拘留，2019年12月8日被吉安市公安局取保候审。2020年2月27日被青原区人民检察院重新取保候审。现取保候审在家中。吉安市青原区人民检察院以吉青检刑诉（2020）20号起诉书指控被告人彭某某犯危险驾驶罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。吉安市青原区人民检察院检察员张昌兴，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。吉安市青原区人民检察院指控，2019年12月3日01时12分许，被告人彭某某驾驶赣Ｄ×××××小型汽车沿吉安大桥自西向往东行使至吉安大桥东桥头时，右转下桥往罗家山路行使，当行使至罗家山路××××大道交叉口右转弯时，车子撞倒柱子上后仰面翻到在路上，后被交警当场查获。随后交警依法对彭某某采集血液样本，经吉安司法鉴定中心检测，送检的彭某某血液中检出乙醇成分，其含量为227.49ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。2020年3月5日，被告人彭某某自愿在公诉机关签署认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人彭某某的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其归案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，建议对被告人彭某某判处5个月拘役、可适用缓刑，并处罚金人民币5000元。被告人彭某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，希望法院对其从轻处罚。上述事实,被告人彭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人夏某、欧某的证词；被告人彭某某的供述与辩解；司法鉴定意见书；现场勘验笔录；视听资料；被告人彭某某归案情况说明及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭某某违反交通安全法律、法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人彭某某犯危险驾驶罪的罪名成立，且量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人彭某某归案后如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，对其予以从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币5000元（所处罚金限本判决生效之日缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗兰瑛二〇二〇年三月十二日法官助理郭真书记员曾文琪附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞使，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52071号原告：万宝友，男，1983年9月18日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告：傲视恒安科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李怿，董事长。委托诉讼代理人：**玉，男，该公司员工。原告万宝友与被告傲视恒安科技（北京）有限公司（以下简称傲视科技公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告万宝友，被告傲视科技公司的委托诉讼代理人**玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年3月10日。二、劳动者工作岗位：研发工程师。三、离职时间：2016年9月19日。四、申请仲裁时间：2019年3月29日。五、2015年7月1日至2015年7月31日工资差额：100元。六、2016年4月10日至2016年9月18日未续签订劳动合同二倍工资差额：万宝友主张傲视科技公司应支付其上述期间未续签劳动合同二倍工资差额。傲视科技公司主张万宝友该项诉讼请求超过仲裁时效。经询，万宝友未能举证证明其存在仲裁时效中止、中断的情形。法院认定：万宝友于2016年9月19日离职，直至2019年3月29日申请仲裁，超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的时效期间。故对其该项诉讼请求，本院不予支持。七、2014年3月10日至2016年9月18日超时加班费：万宝友主张傲视科技公司应支付其上述期间超时加班费。傲视科技公司主张万宝友该项诉讼请求超过仲裁时效。经询，万宝友未能举证证明其存在仲裁时效中止、中断的情形。法院认定：万宝友于2016年9月19日离职，直至2019年3月29日申请仲裁，其该项诉讼请求超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的时效期间。故对其该项诉讼请求，本院不予支持。八、仲裁请求：傲视科技公司支付1、2016年4月10日至2016年9月18日未续签劳动合同二倍工资差额50422元；2、2014年3月10日至2016年9月18日超时加班费123887元；3、2015年7月1日至2015年7月31日工资差额100元。九、仲裁结果：1、傲视科技公司支付万宝友2015年7月1日至2015年7月31日工资差额100元；2、驳回万宝友的其他仲裁请求。十、原告的诉讼请求：要求傲视科技公司支付1、2016年4月10日至2016年9月18日未续签劳动合同二倍工资差额50422元；2、2014年3月10日至2016年9月18日超时加班费123887元；3、2015年7月1日至2015年7月31日工资差额100元。以上事项中，双方有争议的事项为第六、七项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、傲视恒安科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付万宝友2015年7月1日至2015年7月31日工资差额100元；二、驳回万宝友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由万宝友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年三月四日书记员  董洪辰
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0121刑初119号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人谢鼎锋，男，1985年4月14日出生，汉族，安徽省潜山县人，初中文化，务工，户籍所在地安徽省安庆市潜山县，捕前住长丰县。被告人谢鼎锋因涉嫌犯盗窃罪，2019年8月17日被长丰县公安局刑事拘留，同年8月29日经长丰县人民检察院批准逮捕，同日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。 长丰县人民检察院以长检二部刑诉[2020]295号起诉书指控被告人谢鼎锋犯盗窃罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员蔡涛、检察官助理袁晓蔓出庭支持公诉，被告人谢鼎锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控，2019年8月15日凌晨2时许，被告人谢鼎锋趁被害人彭某睡着之际，使用彭某手机支付宝充值网络赌博游戏21093元，后全部返还至被害人彭某手机支付宝。同年8月16日18时，谢鼎锋待彭某睡着后，再次使用彭某手机支付宝充值赌博游戏20293元，未返还。两次盗窃金额共计41386元。案发后，被告人谢鼎锋亲属代其赔偿被害人彭某人民币20000元，被告人取得了被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人谢鼎锋以非法占有为目的，采取秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定追究刑事责任，建议对其判处有期徒刑一年二个月至一年六个月，并处罚金人民币二万元至三万元。公诉机关提交了到案经过，常住人口基本信息，前科查询证明，提取清单，被害人彭某支付宝账户交易明细截图,谅解书，被害人彭某的陈述，被告人谢鼎锋的供述与辩解等证据证实。 被告人谢鼎锋对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人谢鼎锋主动投案，如实供述了犯罪事实。 本院认为，被告人谢鼎锋以非法占有为目的，采取秘密方法窃取他人财物，价值人民币41386元，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人主动投案，如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚；被告人赔偿了被害人的部分损失并取得被害人的谅解,可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十四条，第五十二条，第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人谢鼎锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。 (刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月17日起至2020年12月16日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人谢鼎锋退赔被害人彭某经济损失人民币二百九十三元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  李方勇 二〇二〇年三月二十六日 法官助理陆换换 书记员张越 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5731号原告：济南冠涛汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：张海伟，山东易济律师事务所律师。被告：陈洪勇，男，1982年6月11日出生，汉族，住济南市。原告济南冠涛汽车服务有限公司与被告陈洪勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。济南冠涛汽车服务有限公司于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，济南冠涛汽车服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东财神到供应链管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1250元，由济南冠涛汽车服务有限公司负担。审 判 长  张 蕾人民陪审员  张士清人民陪审员  韦双双二〇二〇年三月九日书 记 员  颜 静
四川省宣汉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1722民初562号 申请人：苏武权，男，1963年12月21日出生，汉族，住四川省宣汉县，居民。 被申请人：张仕平，男，1983年5月26日出生，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。 申请人苏武权与被申请人张仕平民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。申请人苏武权向本院申请要求对被申请人张仕平名下银行账户、房屋登记、车辆登记等予以查询并冻结。 本院经审查认为，申请人苏武权的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人张仕平名下银行账户及房屋登记、车辆登记等予以查询并冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 侯 骏 二〇二〇年三月十九日 书记员 石卜丹
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执156号申请执行人：杨素月，女，1965年1月7日生，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县，现住宾川县。被执行人：邓茂春，男，1968年6月25日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。本院在执行申请执行人杨素月与被执行人邓茂春买卖合同纠纷一案中，申请执行人杨素月与被执行人邓茂春于2020年3月20日就执行事项达成和解协议，协议如下：由被执行人邓茂春于20220年6月30日前一次性支付申请执行人杨素月案款2592.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执156号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月二十日书记员  解志武
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执76号申请执行人：李官仁，男，1987年11月23日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。被执行人：宾川县雨德农林开发有限公司住所地：宾川县平川镇马花村委会干梁子小组（刘绍春租房）法定代表人：刘永芳，负责人关于申请执行人李官仁与被执行人宾川县雨德农林开发有限公司买卖合同纠纷一案，云南省大理白族自治州宾川县人民法院（2019）云2924民初252号民事调解书已生效。申请执行人李官仁于2020年1月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：由被执行人川县雨德农林开发有限公司支付申请执行人李官仁合同款人民币72500.00元，案件执行费988.00元由被执行人宾川县雨德农林开发有限公司承担。本案在执行过程中，本院依法向被执行人宾川县雨德农林开发有限公司送达执行通知、财产申报表，被执行人宾川县雨德农林开发有限公司未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人宾川县雨德农林开发有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过法院执行办案系统查询了被执行人宾川县雨德农林开发有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过向被执行人宾川县雨德农林开发有限公司周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人宾川县雨德农林开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人宾川县雨德农林开发有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人李官仁释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月二十七日书记员  解志武