内蒙古自治区包头市中级人民法院   行政判决书   （2020）内02行终1号   上诉人（原审被告）包头市人力资源和社会保障局。   法定代表人李新亮。   委托代理人刘鑫。   委托代理人王超。   被上诉人（原审原告）内蒙古包钢钢联股份有限公司。   法定代表人李德刚，该公司董事长。   委托代理人胡玉杰，该公司法律顾问。   委托代理人郭佳。   被上诉人（原审第三人）梁秀荣，女，1974年4月21日出生，居民身份号码×××，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头市人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院作出（2019）内0207行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院经审理查明，第三人梁秀荣系死者苏建刚妻子。苏建刚为原告内蒙古包钢钢联股份有限公司的职工，双方签订无固定期限《劳动合同》。苏建刚在原告公司担任装配钳工，工作时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时。2018年10月9日早9时左右，苏建刚在原告内蒙古包钢钢联股份有限公司到岗上班后出现身体不适，躺在厂房暖气旁边休息；当日14时45分，苏建刚被120急救车送往内蒙古包钢医院,15时49分，苏建刚进入该医院消化内科进行救治。2018年10月10日0时3分，经医院抢救无效苏建刚死亡。内蒙古包钢医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，导致苏建刚死亡的主要疾病诊断为低血容量性休克（发病至死亡大概的间隔时间为8时），消化道出血（发病至死亡大概的间隔时间为8时），肝硬化（发病至死亡大概的间隔时间为2年）；肝硬化、消化道出血是引起低血容量性休克的疾病或情况。原告内蒙古包钢钢联股份有限公司向被告包头市人力资源和社会保障局为苏建刚提出工伤认定申请，并递交《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》《内蒙古包钢钢联股份有限公司生产部文件》《包钢钢管公司职工苏建刚病亡报告》。2018年10月24日，被告包头市人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请。期间，被告包头市人力资源和社会保障局分别向苏建刚的同事田某某、张某某进行调查询问并制作《工伤事故调查询问笔录》。2018年12月21日，被告包头市人力资源和社会保障局以进一步核实苏建刚既往史病情为由中止了工伤认定时限，并向原告内蒙古包钢钢联股份有限公司作出《工伤认定时限中止通知书》。2019年3月7日，被告包头市人力资源和社会保障局作出包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》，认为苏建刚死亡事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，确认苏建刚为非因工死亡。2019年3月21日，被告包头市人力资源和社会保障局向原告内蒙古包钢钢联股份有限公司送达上述决定书。   原审法院另查明，原告内蒙古包钢钢联股份有限公司出具的《关于苏建刚2018年考勤出勤证明》、职工考勤记录、电子考勤记录显示，苏建刚于2018年1月至2月请病假，从2018年3月1日起至死亡前除了2018年4月4日有一天代休以外均全勤。   原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被告包头市人力资源和社会保障局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形的，视同工伤：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。视同工伤是基于扩大职工权益保障范围目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的死亡。适用上述条款应当同时满足工作时间要素、岗位要素、突发疾病要素、抢救要素、抢救时间计算要素、死亡结果要素等。本案中，对于苏建刚于工作时间在工作岗位因感到身体不适被送往医院在48小时之内经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议。争议的焦点在于苏建刚死亡是否是由突发疾病导致，对于突发疾病的理解，劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(劳社部函〔2004〕256号)第三条规定，条例第十五条规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这里“突发疾病”包括各类疾病。突发疾病一般为突然发作，情况危急，导致当时死亡或者若不及时抢救，必然导致死亡的情形，因病人个体体质的差异，其症状表现也各有异同。视同工伤情形的“突发疾病”要从明显体现疾病发生或者自身疾病加重的突然性、及时救治的必要性、工作中断的紧迫性等“突发”性特点来考量。具体到本案，苏建刚于2018年1月至2月间向用人单位请假治疗疾病，治疗结束出院后，苏建刚于2018年3月1日起又投身于工作中。对于2018年10月9日突发的危急情况有及时救治的必要性，且苏建刚没有能力预见。苏建刚在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》视同工伤条款的规定。被告包头市人力资源和社会保障局提供的证据无法证明苏建刚出现低血容量性休克并非突发疾病的主张，其作出的包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。综上，原告内蒙古包钢钢联股份有限公司的诉讼请求及第三人梁秀荣的主张，具有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。被告包头市人力资源和社会保障局的辩解理由缺乏事实根据和法律依据，其主张本院不予考虑。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被告包头市人力资源和社会保障局作出的包人社非工伤认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》。二、限期被告包头市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内依法重新作出行政行为。案件受理费50元（原告内蒙古包钢钢联股份有限公司已预交），由被告包头市人力资源和社会保障局负担。   上诉人包头市人力资源和社会保障局上诉称，根据苏建刚爱人梁秀荣提供的工伤认定申请材料、内蒙古包钢钢联股份有限公司出具的职工苏建刚病亡报告、内蒙古包钢医院住院病历、居民死亡医学证明书、2018年10月10日确定诊断记录等证明材料，结合我局调查人员取证，证明苏建刚最早于2014年被诊断为肝硬化、食管静脉曲张并进行“食管曲张静脉套扎治疗”；2017年也曾入住医院进行治疗；2018年10月9日再次入院，次日因抢救无效死亡，其死亡原因为肝硬化引起消化道出血导致低血容量性休克死亡。苏建刚于2014年被诊断为肝硬化、食管静脉曲张，四年期间苏建刚处在肝硬化治疗过程当中，死亡原因是其自身疾病加重导致，并非因突发疾病导致。不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的规定。因此，被上诉人提出的苏建刚死亡事故符合视同工伤法定情形的主张不能成立。综上，我局认定苏建刚为非因工死亡，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，请求二审法院依法撤销原判、改判或者发回重审。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项及劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条的规定，可以明确“突发疾病”包括各种疾病，职工既有病情在工作中加重亦属各种疾病范围。本案中被上诉人苏建刚虽然一直处于既有疾病治疗中，但是其突然发作、加重是在2018年10月9日早9时左右的工作时间，在内蒙古包钢钢联股份有限公司的工作岗位，于48小时之内，经医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤条款的规定。上诉人包头市人力资源和社会保障局的上诉理由与相关法律关于“突发疾病”的本来含义相左，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人包头市人力资源和社会保障局负担。   本判决为终审判决。   审判长 孙  茹   审判员 张   磊   审判员  夏经坤     二○二○年三月二十三日   法官助理 赵丹萍   书记员  李  辉   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。