四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初5124号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李延会，总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘竹，四川拓越律师事务所律师。 被告：刘小利，女，1987年1月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称：掌多多公司）与被告刘小利追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告刘小利经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付代偿款36105.14元；2.请求判令被告支付代偿款资金占用利息361.05元（以36105.14元为本金，按照年利率24%为标准，从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年5月25日）；1.2项合计36466.19元；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年10月12日，被告刘小利为寻求借款，与成都利信普惠企业管理有限公司（以下简称：利信普惠公司）签署了《授权委托书》，授权利信普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称：弘合柏基公司）经营的有利网平台签署《借款协议》进行借款，约定借款27500元，转账时扣除合同约定的借款管理费5500元，借款期限12期，并约定由深圳市国银盛达融资担保公司（以下简称：国银盛达公司）承担连带担保责任。2015年10月13日，有利网平台的银行存管账户划转至被告的银行账户22000元，《借款协议》实际履行。但至今被告仍未依约还款，致使担保人国银盛达公司于2019年5月14日支付代偿款42781.52元{代偿计算标准：借款剩余本金+滞纳金（借款剩余本金*0.05%*逾期天数）+违约金（各期逾期本金*0.05%*逾期天数）}。2019年5月23日，国银盛达公司将债权追偿权转让给原告，被告至今未偿还相关款项。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告刘小利未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件，拟证明双方主体适格；2.借款申请表、小额借款服务合同、授权委托书、委托扣款授权书、还款计划表（均为原件），拟证明被告为寻求借款委托利信普惠公司推荐出借主体并签订了相关协议；3.借款协议打印件、付款回单原件，拟证明出借人依照其签订的借款协议向被告支付了相应借款；4.代偿通知书原件、逾期客户信息及应还款明细原件、代偿逾期借款情况证明原件、付款回单打印件，拟证明因被告逾期还款，担保人国银盛达公司承担了担保责任，向出借人代偿了相应款项；5.债权转让通知书及债权转让明细单原件，拟证明国银盛达公司将对被告的追偿权依法转让给了本案原告。本院认为，原告提交的上述证据相互印证，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 根据当事人当庭陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月12日，被告为寻求借款，与借款服务中介利信普惠公司签署了《借款申请表》、《授权委托书》、《小额借款服务合同》（合同编号：ＭＳ201510100462）、《委托扣款授权书》（合同编号：ＭＳ201510100462）。《借款申请表》主要约定：被告刘小利通过利信普惠公司申请借款，授权利信普惠公司代本人向第三方机构或平台申请借款。《借款服务合同》主要载明：“甲方利信普惠公司，乙方（借款人）刘小利，……一、借款金额、期限和还款方式。1.乙方拟借款金额为人民币27500元，大写贰万柒仟伍佰元整，期限为12个月，自2015年10月12日至2016年10月12日，实际借款期限以乙方借款到账日为起算日，到期日相应变更。……二、服务费。1.鉴于在为乙方推荐借款过程中，甲方向乙方提供咨询、为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务。乙方应向甲方支付服务费。2.本次借款服务费为人民币5500元。乙方同意服务费在出借人发放借款时将上述费用一次性支付到甲方指定的账户……”《授权委托书》主要约定：被告刘小利委托利信普惠公司以被告名义，代其在有利网网站注册账户并在有利网网站发布借款信息，被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，并授权利信普惠公司通过有利网账户操作签署《借款协议》电子文本且同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务。《委托扣款授权书》主要约定被告授权利信普惠公司从其中国银行账号为62×××40的账户上扣划《小额借款服务合同》约定的所有相关款项的金额。 2015年10月13日的有利网《借款协议》（协议编号：MS201510100462），载明：”甲方（小额借款客户）：刘小利……乙方（出借人）：用户名……丙方（担保人）：深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称：利信快捷公司）……丁方（担保人）：国银盛达公司……戊方：弘合柏基公司（具有提供互联网信息服务的资质并拥有有利网的经营权）……就甲方通过戊方运营管理的有利网平台向乙方借款，并由丙方及丁方承担连带责任保证等事宜。各方根据平等、自愿的原则，达成协议如下：一、借款金额及期限：借款本金数额为27500元，借款年化利率12%，每期还款2443.34元，还款期数12期，还款起止时间2015年10月13日起至2016年10月13日止……二、借款流程。……2.4出借资金划转：本合同生效的同时，甲方即不可撤销地授权戊方委托相应的第三方支付机构及监管银行等合作机构，将金额等用于本合同第一条所列的借款本金数额的资金，由监管账户中乙方有利网账户下划转至监管账户中甲方有利网账户下，再由戊方系统划转至甲方的个人银行账户，划转完毕即视为借款发放成功，借款利息及相关费用开始计算。……六、担保及服务6.1担保人同意为本协议下其他各方对甲方的债权提供担保，并在甲方未按时、足额偿还债务时及时承担连带保证责任；担保人保证责任范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及甲方提前还款产生的提前结清补偿金（如有）以及甲方应向丙方、戊方支付的费用、违约金及相应的提前结清补偿金（如有）以及为实现该等权利所支出的全部费用……担保人的连带保证责任期间自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止。……6.3担保人有权向甲方追偿，其他各方应提供合理及必要的协助……6.6丁方履行担保责任后，可授权丙方代为行使追偿权，委托权限包括但不限于向甲方进行还款管理、代为收取相关款项、以丙方名义向甲方发送律师函等……八、逾期还款8.1如约定还款日戊方账户中未收到或未足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款。甲方逾期时，按尚未清偿的逾期本金，自逾期之日起按0.05%/日的利率向乙方支付逾期罚息（天数＞3天，最低30元/期起），直至清偿完毕，逾期罚息不计收复利。同时，甲方应当向乙方按照尚未清偿的全部剩余本金，自逾期之日按0.05%/日的标准支付逾期违约金，逾期违约金不计收复利。……11.2乙、丁、戊方转让债权时，各方不可撤销的授权丙方代为接收该转让通知（通知方式包括但不限于更新文尾《附:债权转让记录表》）；债权受让人依法承接权利方的权利和义务。11.3相关债权转让情况详见文尾《附:债权转让记录表》此表格仅供各方查阅使用，并应作为本协议附件。……”弘合柏基公司于2015年10月13日向被告账户转账22000元。后被告未按约还款，弘合柏基公司于2019年5月3日向国银盛达公司发出《代偿通知书》，要求担保人承担连带保证责任，偿还刘小利的应还款本息总额42781.52元。2019年5月14日，国银盛达公司代被告偿还弘合柏基公司应还款本息总额42781.52元。 另查明，2019年5月22日，国银盛达公司向利信快捷公司发出《债权转让通知》，载明：”……今我公司已将代偿还款借款、利息、违约金、代偿费用等所产生的对附件客户的担保追偿债权转让给掌多多投资（深圳）有限公司，我公司现特此通知贵公司此次债权转让！……”。附件中列明了被告刘小利姓名、身份证号5138211987××××××××及合同编号ＭＳ201510100462。利信快捷公司于次日出具了《债权转让确认书》，确认已知晓国银盛达公司的此次债权转让。2019年3月30日，国银盛达公司（甲方）与原告掌多多公司（乙方）签署债权转让数额明细执行单，其中列明被告刘小利债权受让额为42781.52元。后被告未偿还原告代偿款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 庭审中，原告当庭陈述：借款后，被告仅偿还了4期借款本息（其中，第4期未足额还款，仅支付了本金736.9元），共计偿还了本息8066.68元（其中，包括本金7306.94元，利息759.74元）；代偿款计算标准为借款剩余本金23218.7元+借款剩余本金23218.7元×24%/360×逾期天数1186天（从逾期还款日2016年2月13日计算至代偿之日2019年5月14日）。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，被告委托利信普惠公司向弘合柏基公司运营的有利网平台上的注册用户借款，国银盛达公司作为担保人根据双方的约定代被告履行了还款义务，故国银盛达公司有权在合法债权范围内向被告追偿。国银公司将其对被告享有的债权转让给原告，现原告诉至本院应视为债权转让的通知送达到被告，故，原告有权要求被告在合法的债权范围内承担还款责任。 原告主张被告的剩余借款本金为20193.06元（27500元-7306.94元），但经审理查明被告实际仅收到借款22000元，另有5500元被作为管理费扣除，且庭审中原告自认被告已偿还4期借款本息共计8066.68元（包含本金7306.94元，利息759.74元），其中第4期只偿还了本金736.9元。对此，本院认为，该借款管理费不仅在履行上缺乏事实依据，且金额过高，明显不合常理，属于以中介费的形式变相突破法定利率红线的情形，故管理费应不予支持，因《借款协议》约定，借期内的利息为年利率12%，扣除管理费后，应当以22000元为基数计算利息，被告按约偿还三期利息应为660元，对多收取的利息99.74元应抵扣本金，综上，本院认定被告尚欠借款本金为14593.32元（22000元-7306.94元-99.74元）。关于被告应当支付的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应不予支持。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张代偿款计算标准：剩余借款本金20193.06元+剩余借款本金20193.06元×24%/360天×逾期天数1186天（2016年2月13日计算到2019年5月14日）。本院依法确认原告代偿的合法利息为：以剩余借款本金14593.32元为基数，按照年利率24%从2016年2月13日计算到2019年5月14日，共计11380.39元。因此，原告主张的代偿金额符合法律规定的部分本息共计25973.71元，对超出25973.71元的代偿部分，与被告无关，原告可另行向弘合柏基公司主张返还。关于原告主张支付代偿款后的资金利息。本院认为，国银担保公司承担保证责任时，所代偿的项目、金额，不论是否符合法律规定，均是明确的、已发生的，但双方并未就追偿款约定利息，故原告要求被告按年利率24%支付代偿款资金占用利息，本院不予支持。但国银担保公司为被告代偿后被告未及时偿还，给国银担保公司造成了资金占用期间的利息损失，因双方未约定损失计算方式，本院参照《最高人民法院》第二十九第二款第（二）项的规定，确定资金占用期间利息损失按年利率6%计算。故本院依法确认资金占用利息的计算方式为：以代偿本息25973.71元为基数，按照年利率6%从代偿完成之次日起即2019年5月15日起计算至代偿本金偿清之日止。被告刘小利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘小利于本判决生效之日起十日内支付原告掌多多投资（深圳）有限公司代偿款25973.71元及利息（利息计算方式：以本金25973.71元为基数，从2019年5月15日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告刘小利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费712元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担200元，由被告刘小利负担512元，公告费600元，由被告刘小利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  廖智慧 人民陪审员  范素珍 人民陪审员  梅吉安 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  杨宇珂