吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0323民初2547号原告：范学栋，男，1967年1月3日出生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县，户籍地址：吉林省长春市。委托诉讼代理人：郭殿江，吉林睿旺律师事务所律师，特别授权。被告：四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司，住所地：吉林省伊通满族自治县第一中学北墙外。（以下简称四平房地产伊通分公司）法定代表人：刘栋，该公司经理。委托诉讼代理人：关敏，女，1950年8月6日出生，汉族，系该公司职工，住吉林省伊通满族自治县，一般诉讼代理。被告：长春市瑞昌建筑工程有限责任公司，住所地：吉林省长春市宽城区北亚泰大街1899号。（以下简称瑞昌建筑公司）法定代表人：徐凤琴，该公司董事长。原告范学栋与被告四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司、长春市瑞昌建筑工程有限责任公司执行异议之诉一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范学栋委托诉讼代理人郭殿江，被告四平房地产伊通分公司法定代表人刘栋及其委托诉讼代理人关敏，瑞昌建筑公司法定代表人徐凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、案涉位于吉林省××县市房其所有权归原告所有，请求法院判令终止对该房屋的执行;二、认定原告取得的位于吉林省××县市房的交易行为有效,认定原告属于善意取得并享有该房屋的实际所有权;三、判令因诉讼所支出的费用全部由被告伊通分公司承担。事实及理由：2016年5月1日原告购买了位于吉林省××县市房，有价款交付结算的凭证，房屋已交付给原告占有至今。被告瑞昌建筑公司对该房系因取得工程款和劳动工资抵账所得,原告取得案涉争议房屋时间已达三年之久。被告在长时间内未向原告主张过任何权利，期间被告伊通分公司未对案涉争议房屋对原告提起过诉讼,事实上已超过诉讼时效期限。伊通满族自治县人民法院在没有判决依据的情况下,擅自执行伊通满族自治县某小区位于吉林省市房且该门市房实际已归原告所有的执行依据不足,该执行行为已经侵害了原告合法取得的不动产财产权，执行法院的执法行为明显违法。基此，原告故依法提起诉讼，请求法院综合审查本案的执行依据以及原告取得该房屋的合法交易事实，依法作出公正的判决。四平房地产伊通分公司辩称，一、原告与赵某的卖房协议不真实，范学栋没有证据证明是有效的；二、涉案房屋不是正常交付，是原告非法占用；三、被告四平房地产伊通分公司没有超过诉讼时效；四、请求法院审查原告是否超过诉讼时效。瑞昌建筑公司辩称，涉案房屋是徐凤琴在2012年施工的，在2013年9月29日，由开发商陈某以工程款的形式抵债，有政府调解的协议，当时法人为张某、陈某，刘某是制表人。抵债的是2012年和2013年的人工费及工程款，当时开发没有现金，抵徐凤琴2100万左右的的房源，其中包括5号楼赵某名下四套门市房。在2014年4月27日，由开发商陈某雇社会人员30人左右在鼎盛华府给徐凤琴打伤，在公安局、打黑办有备案，徐凤琴构成十级伤残，截至目前开发商没有给徐凤琴工程款。涉案房屋在2013年施工时，开发没有钱给的房源，赵某是徐凤琴儿子，徐某是徐凤琴的姐姐、是范学栋的妻子，范学栋是徐凤琴的妹夫。徐凤琴从范学栋手中拿的现金，快到60万时，通过协商用房抵债，涉案房屋和徐某协商作价80万，徐凤琴最后一次拿款是在2016年8、9月份，拿了29,000元，现在现金都拿到了，这个房子就是给徐某了，徐某有权占有这个房子。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.四平房地产伊通分公司与赵某签订的买卖协议、收据各一分（复印件），证明涉案房屋是门市房，单价为5,500元每平方米，房屋总价为972,590元，合同签订时间为2013年9月，同时证明了赵某对房屋享有所有权，且已经全部交完购房款；2.赵某与范学栋的买卖协议一份（复印件），证明与证据1记载的内容完全一致，合同价款为80万元人民币，支付方式为一次付清，签订时间为2016年5月1日，同时证明了原告范学栋从赵某处合法购买该房屋，原告对该房屋享有合法的所有权；3.伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323执异37号执行裁定书一份，证明认定的事实及结论与法律规定完全相悖，应予以撤销。上述证据经庭审质证，被告四平房地产伊通分公司对证据1没有异议，对证据2有异议，对证据3的真实性没有异议，对证明问题有异议；瑞昌建筑公司对上述证据均没有异议。本院结合相关证据，对证据1予以确认，对证据2因无其他证据予以佐证，本院不予采信，对证据3本身予以确认，对原告欲证明的问题不予确认。被告四平房地产伊通分公司向本院提交如下证据：1.某物业管理有限公司情况说明一份（复印件），证明涉案房屋有物业证明不是合法占有的，是非法侵占的；2.某有限公司情况说明一份（复印件），证明涉案房屋没有正常交付，到目前为止，供热费一直由四平房地产开发有限公司伊通分公司缴纳，无法证明房子是范学栋的；3.房屋租赁合同一份（复印件），证明原告对涉案房屋已经出租了，是非法占有，原告即没有装修票据，也没有买房票据，也没有交物业费的票据，房屋并没有正常交付。上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性有异议，对证据2的真实性没有异议，对证明问题有异议，对证据3没有进行质证；被告瑞昌建筑公司对证据1的真实性有异议，对证据2、3无异议；本院结合相关证据，对上述证据本身予以确认，对部分证明问题不予确认。被告瑞昌建筑公司未向法庭提交证据。经审理查明，被告四平房地产伊通分公司与赵某于2013年9月29日签订了《商品房买卖合同》，四平房地产伊通分公司收取赵某972,950元。赵某与范学栋于2016年5月1日签订了《楼房买卖协议》，约定楼房售价为人民币80万元。2019年7月25日，伊通满族自治县人民法院作出查封被执行人瑞昌建筑公司位于××县市即本案涉案房屋的裁定，范学栋对该裁定不服，提起执行异议之诉，2019年11月21日，伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323执异37号执行裁定书裁定：驳回案外人范学栋的异议请求。本院认为，本案的主要争议焦点在于：原告对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中，虽然原告主张已经交付房屋并实际占有该房屋，但双方并未办理产权的变更登记手续，原告并未取得该涉案房屋的所有权，故原告并未取得该案涉房屋的物权效力，故此本院不能确认涉案房屋为范学栋所有。按照司法解释规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然有赵某与范学栋签订的《楼房买卖协议》，但原告方并没有提供银行转账流水等相关证据，以此证明是因债权债务关系而将该涉案房屋抵债给原告，双方签订的《楼房买卖协议》，本质上属于债权债务关系，并非买卖关系，且涉案房屋为商业用房，与商品住宅不同，故此原告对执行标的物享有的债权不能对抗法院对涉案标的物的查封行为。本案原告在法定期限内提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。综上所述，原告所诉请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告范学栋的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告范学栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  李春辉人民陪审员  关文汉人民陪审员  姜致文二〇二〇年三月二十九日书 记 员  李 阳