山西省霍州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋1082行初3号 原告：何建波，男，汉族，1980年6月13日生。 委托诉讼代理人：王怀敏，男，山西飞虹律师事务所律师。 被告：洪洞县公安局交通警察大队。 地址：洪洞县恒富西大街。 法定代表人：常智，职务：大队长。 行政机关出庭负责人：范伟，职务：副大队长。 委托诉讼代理人：马小刚，男，山西省洪洞县公安局交通警察大队法制办公室主任。 原告何建波不服山西省洪洞县公安局交通警察大队2019年9月16日作出的编号为：1410243000211804号公安交通管理行政强制措施，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，通过云间法庭在线审理了本案。原告何建波及委托诉讼代理人王怀敏、被告洪洞县公安局交通警察大队的委托诉讼代理人马小刚及出庭负责人范伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告洪洞县公安局交通警察大队于2019年9月16日作出编号为：1410243000211804号公安交通管理行政强制措施文书。载明：当事人何建波于2019年9月16日20时33分在山焦二厂路段实施醉酒后驾驶机动车辆，未年检违法行为（代码6032、1340）根据《道路交通安全法》第一百一十条第一款、《道路交通安全实施条例》第一百零五条，采取行政强制措施：扣留机动车驾驶证和检验血液/尿样。 原告何建波诉称，2019年9月16日20时33分，原告将车停放在山焦二厂路段在车内休息时，被交通警察抽查要求原告进行吹气测试，后被作出血液检测原告酒精含量253.51mg/100ml，而被告行政处罚时也未听取原告陈述及申辩，就给原告开具了编号为：1410243000211804号公安交通管理行政强制措施凭证。原告认为自己虽然饮酒，但原告仅是在车内休息并未实际驾驶车辆移动，且原告并没有违法的主观故意，不符合法律规定的饮酒驾驶，而执法单位也没有听取原告的陈诉及申辩，违反法定程序对原告作出了醉酒后驾驶机动车的行政处罚决定。鉴于上述事实，原告认为被告洪洞县公安局交通警察大队对原告作出的处罚决定，认定缺乏事实依据，且程序违法，依法应当撤销被告洪洞县公安局交通警察大队作出的（编号为：1410243000211804号）处罚决定，为此依据《行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。 原告何建波在指定期限内，向本院提交如下证据：1、洪洞县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证照片；2、原告何建波身份证复印件。 被告洪洞县公安局交通警察大队辩称，第一，何建波2019年9月16日在道路上醉酒驾驶机动车时被洪洞县公安局交通警察大队当场查获，事实清楚，证据确凿充分；第二，被告洪洞县公安局交通警察大队采取行政强制措施符合法定程序；第三，2019年11月6日洪洞县公安局交通警察大队对何建波涉嫌危险驾驶案予以刑事立案，于2019年11月22日对犯罪嫌疑人何建波采取取保候审刑事强制措施，目前该刑事案件正在办理中。 被告洪洞县公安局交通警察大队在法定期限内向本院提交如下证据：1、洪洞县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证（编号：141024300021180）复印件；2、当事人血样（尿样）提取登记表复印件；3、询问笔录（第壹次）复印件；4、山西省临汾道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书复印件；5、关于“何建波醉酒后驾驶一案”查获经过;6、视频资料。 原告何建波在法定期限内向我院提交书面的质证意见，内容为：一、对强制措施凭证方面，我方认为认定事实不清，程序严重错误，该凭证的制作日期为2019年9月16日，依据凭证记载的内容“不配合呼气检测”而又书写了“醉酒驾驶后驾驶机动车”，“醉酒”的行为或状态，被告的工作人员是如何认定的呢?依据又是什么呢，显然系认定该事实没有任何的事实和法律依据。该凭证最下方又记载了“血液检测值253.51ml/100ml”而对所谓的原告的血液检测时间为2019年9月17日，两者相差一天，在血液检测未出来时，血液检测值又如何出来的呢？二、对当事人血样（尿样）提取登记方面，我方认为依据《山西省公安机关办理酒后驾驶机动车案件程序规定》第十二条规定“提取血样应当按照下列程序实施：（一）由交通警察将当事人带至医疗机构或者具备资格的检验鉴定机构提取血样，必要时，可以由上述机构派出人员提取血样。交通警察应当对提取血样过程全程摄录，保证收集证据合法、有效。（二）提取血样应由两名专业人员按要求进行，并提取两份血样备份，且不应采用醇类药品对皮肤进行消毒。（三）提取的血样中应添加抗凝剂，分别使用洁净、干燥的容器封装，并注明当事人姓名、抽血时间，分别装入密封袋，一份备案，一份送检。密封袋的密封材料上应注明当事人姓名、提取时间、血样用途。由当事人签名、捺指印、交通警察和专业抽血人员签名或者盖章。有见证人在场的，应当由见证人签名或者盖章并注明见证人身份情况。当事人、专业抽血人员或者见证人拒绝签名、捺指印或盖章的，交通警察应当注明。（四）填写《当事人血样（尿样）提取登记表》写明抽血原因、抽血时间、抽血地点、被抽血人姓名等情况，并由交通警察、抽血人员签名或者盖章。（五）备案的血样应当经送检民警和收检人员共同签字后当场交检验鉴定机构证据保管室保存。血样送检前，应当超低温保存。对酒后行为失控或者拒绝配合抽血检验的，可以使用约束带或者警绳等约束性警械。”该登记表不能够证实是按照该规定予以办理的，不能证实血样抽取的合法性，且抽取时，被告并未通知原告的家属或要求通知的人员，依据《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1、查处酒后驾驶操作规程；2、查处机动车驾驶人酒后驾驶违法行为应当按照以下规定进行。（六）固定当事人血液样本的，应当通知其家属或者当事人要求通知的人员。无法通知或者当事人拒绝的，可以不予通知，但应当在行政强制措施凭证注明。从而证明该登记表不能作为认定本案事实的依据。三、对询问笔录方面，该笔录虽然原告签了字，但笔录不能证实是在办案场所制作的，上面也没有办案民警的签名，程序违法。四、对司法鉴定书方面，该鉴定书不能证实所测试的血样的血液检测就是何建波的血样。五、对查获过程方面，这只是被告单方面制作的，并不能证实，当时的真实经过。六、对视频光盘方面，从视频来看，不能证实何建波驾驶车辆移动，仅仅能看见何建波驾驶的车辆在路边停靠，从视频上看，所谓的执法人员没有出示证件，被告也不能证实视频中的人员取得了执法证，具有执法权。 经庭审质证认证，本院对上述证据材料作如下认证：原告何建波对被告洪洞县公安局交通警察大队提供的证据的真实性没有异议。被告洪洞县公安局交通警察大队在法定期限内提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。 根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2019年9月16日20时33分许，洪洞县公安局交通警察大队民警在广胜寺山焦二厂流动巡逻时，对行经该处的晋LDW816号微型面包车驾驶员何建波进行酒精快速筛查，发现何建波涉嫌酒后驾驶机动车辆上路行驶。执勤民警随即要求对其进行呼气试酒精检测，因其不配合检测。执勤民警遂将其带至洪洞县中医院提取血样，并进行封装后移交洪洞县公安局交警大队办案中心，以检测体内酒精含量。同时将何建波带至洪洞县公安局交通警察大队办案区调查并制作询问笔录。期间开具了编号为1410243000211804洪洞县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证（具体强制措施为：1、扣留机动车驾驶证；2、检查血样），原告何建波在该强制措施凭证上签字。 另查明，洪洞县公安局交通警察大队2019年9月16日在查处何建波酒后驾驶机动车辆时，全程录制执法视频，并在举证期限内向本院提交有关视频光盘。 再查明，2019年9月17日，洪洞县公安局交通警察大队委托山西省临汾道路交通事故司法鉴定所对提取的何建波血液中乙醇定性定量分析，该鉴定机构于当天作出晋临道路交通事故司法鉴定所毒化（2019）第720号司法鉴定意见书。鉴定意见为：何建波血样经定性分析检出乙醇成份；定量分析乙醇含量为253.51mg/100ml(乙醇/血)。 本院认为，本案为不服公安机关交通管理部门强制措施的争议。被告作为洪洞县人民政府所属公安机关交通管理部门，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款具有管理本辖区内道路交通安全的法定职权。故被告为本案适格主体。 本案争议的焦点问题为，原告何建波对于被告洪洞县公安局交通警察大队采取的扣留机动车驾驶证、检验血液的强制措施不服。对此，本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条第一款规定，“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，……。”据此，被告洪洞县公安局交通警察大队有权依照该条规定作出暂扣何建波机动车驾驶证的行政强制措施。 关于对原告何建波检验血液的强制措施，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条规定，“机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受检验”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定，“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的……”。《山西省公安机关办理酒后驾驶机动车案件程序规定》第十一条第三项的规定，“对拒绝配合呼气酒精测试等方法测试的，应当及时提取血样，检验体内酒精”。本案中，被告洪洞县公安局交通警察大队在巡逻路查时，当场查获何建波涉嫌饮酒后驾驶机动车辆的违法行为，执勤民警将其带下车进行呼气性酒精检测，但其拒不配合检测，依据上述规定，执勤民警有权采取将其带至医疗机构提取血样的强制措施。 原告何建波在庭审中称，被告洪洞县公安局交通警察大队行政处罚时未听取其陈述及申辩，本院认为本案为行政强制措施，并非行政处罚，陈述及申辩是作出行政处罚前的前置条件，而非行政强制措施的必须条件。故本院认为原告的该强制措施未经陈述申辩应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。 综上，被告洪洞县公安局交通警察大队据以对何建波采取行政强制措施的事实有被告提供的全程执法记录视频、对何建波的询问笔录、何建波签字确认的《当事人血样（尿样）提取登记表》及《洪洞县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证》在卷佐证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、措施恰当，依法应予维持。原告何建波的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何建波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判长 郭建峰审判员申任兵审判员赵保瑞 二〇二〇年三月三十一日 书记员 李             娇