广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初245号 原告：广西实德房地产开发有限公司，所在地扶绥县新宁镇扶绥大道大塘新村1号。统一社会信用代码：91451421690212763T。 法定代表人：洪得旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎美宏，广西同望（钦州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴静，广西同望律师事务所执业律师。 被告：玉珍嵘，女，1989年10月21日出生，汉族，广西扶绥县扶绥中学音乐教师，住所地扶绥县。 委托诉讼代理人：许昆，扶绥县法律事务中心法律工作者。 原告广西实德房地产开发有限公司诉被告玉珍嵘名誉权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎美宏、吴静到庭参加诉讼，被告玉珍嵘及委托诉讼代理人许昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西实德房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2．判令被告在广西日报显著位置发布公开书面致歉声明，对原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3．判令被告在其微信朋友圈发布公开书面致歉声明，对原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；4．判令被告赔偿因侵犯原告名誉权而给原告造成的损失500000元；5．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月10日，被告未经原告同意，擅自带人到原告开发的“中都·新世界·幸福里”售楼部拉放横幅，横幅内容为“中都无良开发商虚假销售，还我血汗钱”。2020年1月11日，被告在其微信朋友圈及微信好友群中发布横幅照片，并发布不实言论诋毁原告。2020年1月12日晚上，被告再次带人闯入原告举办的“中都·新世界·幸福里”二期小区亮灯仪式的活动现场，拉扯横幅、高声喧哗诋毁原告。原告认为，法人依法享有名誉权。被告散布有损原告名誉权的不实言论、进行拉横幅等扰乱原告经营场所秩序的种种行为严重侵害了原告的合法权益，损害了原告的名誉权，给原告的正常经营带来了负面影响。经多次与被告沟通，被告仍不予理会。原告无奈之下诉至法院，请求法院判令被告停止侵害、以书面形式公开向原告道歉，消除影响、恢复原告名誉并赔偿损失。 被告玉珍嵘辩称，原告广西实德房地产开发有限公司所述与事实严重不符。事实与理由是，2018年被告有买房计划，看到位于扶绥县新宁镇空港大道2号的“中都·新世界·幸福里”在做营销推广，户型：主卧尊享独立超大飘窗；客厅享有超大景观阳台。被告根据宣传信息，并在2月4日交纳了定金，认购了2楼的房子。但事实上，“中都·新世界·幸福里”是违规销售，2018年7月10日“中都·新世界·幸福里”1号楼才取得预售许可证，没有取得预售证就骗被告交了购房款。事实上被告买的房子没有落地飘窗，也没有景观阳台，阳台离女儿墙只有60厘米，阳台地面到女儿墙的高度158.5厘米，把所有的房间和阳台都围起来了，这严重影响了被告房子的正常使用，实际上房子和销售描述有很大偏差。由于原告的违规销售和虚假宣传，买到的房子货不对板，被告感到受到了欺骗。被告和“中都·新世界·幸福里”置业顾问提出协商解决问题，可是“中都·新世界·幸福里”开发商没有任何答复。2020年1月5日上午9时，被告又去售楼部请求“中都·新世界·幸福里”有关领导协商解决问题，但是等了2个多小时也没有见面回复，于是向“中都·新世界·幸福里”置业顾问请求于2020年1月10日20时与中都开发商有关负责人沟通，但“中都·新世界·幸福里”一直推脱，1月10日晚19时还打电话和被告说不要过去沟通，根本不与被告见面。事情不能得到解决，而中都“中都·新世界·幸福里”开发商不予理会，盛气凌人的态度，也让被告感到寒心，求助无门。万般无奈之下，被告曾和情况类似的其他业主去过售楼部，希望能够得到“中都·新世界·幸福里”领导的重视，和我们受骗的购房者坐下来沟通交流。当时被告仅是其中的一员，其他业主也是“中都·新世界·幸福里”的受害者，大家是自发去的，并非起诉状上写的是被告带人去的，当时仅有几个业主及售楼置业顾问在场，并没有造成不良影响。同时，由于“中都·新世界·幸福里”开发商的欺诈、隐瞒以及处理问题态度的蛮横与漠视，被告在自己的朋友圈对“中都·新世界·幸福里”的行为表示了心寒，但所发的内容是真实的，确实是“中都·新世界·幸福里”开发商的所作所为，并没有恶意捏造。综上，被告认为不构成侵害原告名誉权的行为。首先，本案没有侵权行为。被告到售楼部是为了与“中都·新世界·幸福里”开发商沟通协商解决问题，“中都·新世界·幸福里”开发商一直对被告的合理诉求不回应不解决，视被告的合法权益不顾，被告逼不得已才去售楼部。被告是正常合理地维护自身合法权利的行为，不是侵权行为。第二，被告没有主观过错。被告没有任何想损害原告名誉权的主观故意，作为一个平头老百姓，只想平平凡凡过日子，不希望陷入任何纠纷当中，影响正常生活。去售楼部协商解决问题，是为了使“中都·新世界·幸福里”开发商能够与被告进行协商，顺利地解决问题，问题的激化也是因为“中都·新世界·幸福里”处于强势地位，欺压购房者，置被告的合法权益于不顾造成的。主观过错是“中都·新世界·幸福里”开发商而非被告。第三，本案没有任何损害结果，没有任何证据能够证明被告对原告有任何损失，损失程度有多少，或是造成了什么影响，原告没有证据证明因为被告和去“中都·新世界·幸福里”售楼部这些行为给他造成了什么样的损害，实际上这些行为也没有产生任何损害结果。最后，因为原告未能举证出存在损害结果，所以也不存在被告的行为与原告的损失有任何的因果关系。实际上被告的行为是正当的、合理的，不具有任何的侵害性，自然也不会导致有损害结果产生。综上，原告作为房地产开发商，在商品房买卖活动中处于绝对强势地位，本应诚实守信，公平交易，但一方面虚假宣传，误导购房者买房，严重侵害了消费者的合法权益，出现问题之后，又不直面沟通，采取漠视的态度多次拒绝与被告进行交流，不仅不解决问题，反而将被告告上法庭，给被告的身心造成了严重的伤害。被告的行为是合同受到欺诈之后，用合理的民事救济维护自己合法权益的行为，没有侵权行为、主观过错、因果关系和损害结果，请法院依法判决，驳回原告的全部诉讼请求，为民伸张正义。 原告广西实德房地产开发有限公司围绕诉讼请求向法庭提交了12组证据： 1．微信截图（来源于被告朋友圈），证明2020年1月11日，被告在其微信朋友圈发布横幅照片、发布不实言论诋毁原告； 2．视频资料（原告现场录像），证明2020年1月12日晚上，被告带人闯入原告举办的“中都·新世界·幸福里”二期小区亮灯仪式的活动现场，拉扯横幅、高声喧哗诋毁原告； 3．视频资料（原告售楼部监控录像），证明2020年1月10日19时28分，被告到原告售楼部拉放横幅，横幅内容为“中都无良开发商虚假销售，还我血汗钱”，严重侵害了原告的名誉权； 4．建设用地规划许可证，证明原告开发建设“中都·新世界·幸福里”，依法取得建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、商品房预售许可证，不存在被告所称的违法销售行为； 5．建设工程规划许可证，证明原告开发建设“中都·新世界·幸福里”，依法取得建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、商品房预售许可证，不存在被告所称的违法销售行为； 6．商品房预售许可证，证明原告开发建设“中都·新世界·幸福里”，依法取得建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、商品房预售许可证，不存在被告所称的违法销售行为； 7．图纸（“中都·新世界·幸福里”1号楼轴立面图），证明原告依照经住建局审批通过的设计图纸进行建设，设计图纸已显示女儿墙的规划设计； 8．图纸（“中都·新世界·幸福里”1号楼二层平面图），证明原告依照经住建局审批通过的设计图纸进行建设，设计图纸已显示女儿墙的规划设计； 9．沙盘照片，证明原告售楼部沙盘布置中已明示女儿墙的高度、方位等的建筑情况，原告对购房者不存在欺骗、隐瞒行为； 10．设计效果图，证明原告的设计效果图已明示了女儿墙的高度、方位等建筑情况，原告对购房者不存在欺骗、隐瞒行为； 11．认购书，证明被告不是“中都·新世界·幸福里”的购房者，原告与被告的父亲玉升于2018年2月4日签订认购书，当时原告已向认购人说明尚未取得商品房预售许可证，并在认购书第四条中约定在原告取得预售许可证之后再签订《商品房买卖合同》； 12．商品房买卖合同，证明原告与被告的父亲玉升于2018年11月23日签订商品房买卖合同，签订合同时已经取得商品房预售许可证，不存在被告所称的违法销售行为。 被告玉珍嵘向法庭提交了如下证据： 1．微信截图（来自“中都·新世界·幸福里”公众号），证明2018年1月16日，“中都·新世界·幸福里”宣传虚假、违规销售； 2．转账记录，证明2018年“中都·新世界·幸福里”收取45000元定金，虚假、违规销售； 3．文件，证明2018年“中都·新世界·幸福里”预售证明； 4．微信截图，证明2020年1月10日“中都·新世界·幸福里”开发商给不同业主的邀请，而不是被告带人闯入的； 5．打印资料，证明广西实德房地产开发有限公司有78个法律诉讼案件，说明广西实德房地产开发有限公司不诚信，欺骗消费者； 6．打印资料，证明广西实德房地产开发有限公司法律诉讼20例，说明广西实德房地产开发有限公司不诚信、其损失与被告无关，是其自身原因造成的； 7．视频资料，证明2018年1月16日“中都·新世界·幸福里”广告虚假宣传、虚假销售，才有了被告2020年1月4至11日的维权； 8．视频资料，证明2020年1月4日，业主自发请求预约“中都·新世界·幸福里”的领导于1月10日进行沟通，并非被告组织，视频里也没有被告的任何亲属、朋友； 9．视频资料，证明2020年1月14日，住建局质监站带领业主到中都实地测量，证明“中都·新世界·幸福里”宣传销售的房子与现实不一样； 10．视频资料（2020年1月10日业主和“中都·新世界·幸福里”领导的谈话），证明了“中都·新世界·幸福里”只管销售，不管广告宣传与实际房子之间的真实性； 11．广西实德房地产开发有限公司与玉珍嵘的销售合同（合同签订时间为2015年9月20日），证明被告与广西实德房地产开发有限公司签订合同后，广西实德房地产开发有限公司不执行一户一表及不执行合同的事实，侵犯消费者的权益； 12．到庭证人陈某、马某、吴某证言，证明原告违规、虚假销售及业主是自发去“中都·新世界·幸福里”售楼部的，并不是被告带领去的。 经审理查明，2018年2月4日，被告玉珍嵘的父亲玉升与原告广西实德房地产开发有限公司签订“中都·新世界·幸福里”认购书，玉升认购原告开发的位于广西扶绥县，当日并支付了认购定金5万元。2018年11月23日，被告的父母玉升、何月萍与原告签订《商品房买卖合同（预售）》，其中约定：玉升购买原告开发的位于广西扶绥县；交付时间为2020年9月30日前。该房产在建设施工过程中，被告认为房屋的品质和实际结构等与原告宣传内容相差甚大，便与小区其他业主要求原告予以整改解决，但双方对后续事项的协商处理未果。2020年1月10日19时28分，被告和小区其他业主一起到原告售楼部内摆放内容为“中都无良开发商虚假销售，还我血汗钱”的横幅并拍照。次日11时53分、12时19分被告两次发布前述拉横幅的照片和文字内容到其微信朋友圈。2020年1月12日晚，在原告举办的“中都·新世界·幸福里”二期小区亮灯仪式活动上，被告和其他业主到场拉横幅“中都无良开发商虚假销售，还我血汗钱”，并被原告的工作人员劝阻。本案诉讼前，被告已将微信朋友圈发布的涉案内容及图片删除。 另查明，原告开发“中都·新世纪·幸福里”住宅小区的1号楼于2018年7月10日获得扶绥县住房和城乡建设局颁发的《商品房预售许可证》。玉升购买“中都·新世界·幸福里”住宅小区的1号楼3单元201号房至今尚未交付。 以上事实有原、被告提交的相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和社会价值所获得的社会评价所享有的不受他人侵犯的权利。其本质在于权利人有权要求他人对其进行客观公正的评价。侵犯他人名誉权的行为，主要表现为侮辱、诽谤和宣扬他人隐私的行为。消费者或产品购买者针对生产者、经营者和销售者的产品质量或服务质量进行的批评、评论是否客观公正，一般不宜作过分严格的要求。但是，如消费者或产品购买者在因产品质量问题与生产者或经营者发生争议后，不积极采取合法途径维权，而是恶意夸大产品质量问题，借机侮辱生产者或经营者的道德品质，特别是在自媒体上大量传播相关言论，则应认定为侵害了生产者或经营者的名誉权。本案中，被告因其父母亲所购房产品质和结构等问题与开发商发生争议后，不积极采取合法途径维权，却到原告售楼部和亮灯仪式活动现场拉放内容为“中都无良开发商虚假销售，还我血汗钱”的横幅，并在其微信朋友圈发布前述拉横幅的照片和文字内容。以“中都无良开发商”等文字评价原告显然超出了一般的质量评价，被告的相关言论经网络传播对原告的名誉造成了不利后果，有损原告商誉。被告的上述行为构成对原告名誉权的侵害。原告要求被告停止侵权，澄清事实以及赔礼道歉于法有据，本院予以支持。鉴于被告在诉讼前已实际删除了朋友圈的内容，综合案情，本院确认，被告应向原告书面道歉。而原告所称其他诉讼并无证据证实，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告玉珍嵘于本判决生效之日起7日内向原告广西实德房地产开发有限公司作出书面公开道歉（书面道歉的内容需经本院审核）； 二、驳回原告广西实德房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2500元，由原告广西实德房地产开发有限公司负担2450元，被告玉珍嵘负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 吴量民 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李能江 书 记 员 黄鲁青 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》 九、问：对产品质量、服务质量进行批评、评论引起的名誉权纠纷，如何认定是否构成侵权？ 答：消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。 新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权，主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。