甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初11786号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路211号3层。负责人：赵侃，该分行行长。委托诉讼代理人：成鼎,甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁琳郡,甘肃正鼎律师事务所律师。被告：赵新旺，男，1965年12月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。被告：达世苹，女，1964年11月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：赵新旺，男，1965年12月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区，系达世苹丈夫。被告：甘肃昶华商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区沙井驿南坡坪358号。法定代表人：许刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭爱菊，女，1965年5月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该公司员工。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行（以下简称邮储兰州分行）与被告赵新旺、达世苹、甘肃昶华商贸有限公司（以下简称：昶华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储兰州分行委托诉讼代理人成鼎、祁琳郡，被告赵新旺、被告达世苹诉讼代理人赵新旺、被告昶华公司委托诉讼代理人郭爱菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邮储兰州分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赵新旺、达世苹向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行偿还借款本金328050.89元，利息27038.92元（截至2018年11月25日），并承担自2018年11月26日起至借款实际清偿之日止的利息（以本金328050.89元为基数，按年利率9.2625%计算）；2、判令被告赵新旺、达世苹向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行支付本案律师费23964元；3、判令被告甘肃昶华商贸有限公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行对被告甘肃昶华商贸有限公司名下甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××号抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、案件受理费、保全费、公告费及其他诉讼费由被告承担。庭审后，原告申请将第一项诉讼请求变更为“判令被告赵新旺、达世苹向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行偿还借款本金165709.15元，利息37405.6元（截至2020年3月13日），并承担自2020年3月14日起至借款实际清偿之日止的利息（以本金165709.15元为基数，按年利率9.2625%计算）。事实与理由：2016年6月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行与被告赵新旺、达世苹签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，合同约定借款金额为98.2万元，贷款用途为购买经营性车辆，贷款期限24个月，自2016年6月20日至2018年6月20日，实际放款日与到期日以借据为准。实际利率以借据为准，借款人未按合同约定日期、金额偿还贷款的，罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。借款人将其购买的车辆挂靠于甘肃昶华商贸有限公司经营。2016年6月20日，原告与被告甘肃昶华商贸有限公司签订了《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》，合同约定抵押人甘肃昶华商贸有限公司以其名下甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××号抵押车辆对被告赵新旺、达世苹在借款合同项下的债务提供抵押担保。同时被告甘肃昶华商贸有限公司于2016年5月17日出具《企业保证函》，自愿为被告赵新旺根据借款合同约定应向原告偿付的贷款本息（本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用承担连带责任保证担保，保证期间为2年。上述《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》签订并就抵押车辆办理了抵押登记，2016年6月21日原告向被告赵新旺发放了贷款，并出具了贷款借据。贷款借据及放款单约定借款期限24月（从2016年6月21日至2018年6月21日），年利率6.175%，逾期利率9.2625%，还款方式为等额本息。原告依约已完全履行贷款人的合同义务。现被告赵新旺、达世苹逾期偿还借款本息，经原告催收后仍拒不履行还款义务，为保护自身的合法权益，故诉至法院。被告赵新旺辩称，借款事实属实，为了还案涉贷款，先后往其在农业银行开办的银行卡账户里存入了1400700元，该银行卡由案外人甘肃华宇汽车贸易有限公司持有。当时原告一工作人员与其以及甘肃华宇汽车贸易有限公司一工作人员在场的情况下口头约定将案涉贷款存入上述农行卡账户里。被告达世苹辩称，借款事实属实，为了还案涉贷款，先后往其在农业银行开办的银行卡账户里存入了1400700元，该银行卡由案外人甘肃华宇汽车贸易有限公司持有。当时原告一工作人员与其以及甘肃华宇汽车贸易有限公司一工作人员在场的情况下口头约定将案涉贷款存入上述农行卡账户里。被告昶华公司辩称，被告赵新旺所述属实。原告邮储兰州分行向本院提交了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》、《机动车登记证书》、《企业保证函》、《借款借据》《个人贷款放款单》、《还款明细》、《拖欠本息查询单》、《赵新旺、达世苹身份信息》、《工商登记信息》、《民事案件委托代理合同》、《律师代理费发票》等证据，被告赵新旺提供了《农业银行还款明细》。对于原告提供的证据，符合证据的形式要件和实质要件，各被告及其委托诉讼代理人对上述证据的真实性和证明目的均无异议，在举证期间内未提供相反证据，本院经审查对原告提供的以上证据予以确认并在卷佐证。对于被告赵新旺提供的农业银行账户还款明细，用于证明被告赵新旺履行了还款义务，原告对其真实性和证明目的均有异议，本院认为该还款明细显示被告在2016年7月5日起每月5日前后收到从他人账户转款60900元，通过转账或现金支取的方式，从该账户转走，并不能直接证明邮储兰州分行通过该账户收回借款本息，关于被告辩称的该农行卡系原告工作人员指定的还款账户的情况，原告予以否认，被告赵新旺亦未提供证据加以佐证，故不能证明被告赵新旺提供的该证据与本案存在关联关系，因此该证据本院不予采纳，从而被告赵新旺主张已通过其在农业银行开办的由案外人持有的银行卡账户归还案涉贷款1400700元的事实亦不能成立。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原告与被告赵新旺签订了编号为62000674116063174202的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，被告达世苹在共同借款人处签字确认，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款982000元，用于向甘肃华宇汽车贸易有限公司购买经营性车辆三台，贷款期限为24月，自2016年6月20日至2018年6月20日，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮30%即6.175%执行，合同约定贷款资金采取受托支付方式，由借款人委托贷款人支付到账号为96×××72的甘肃华宇汽车贸易有限公司账户上，贷款还款方式为等额本息还款，每期还款日为每月20日，通过账号为62×××64户名为赵新旺的邮政银行银行卡账户进行还款。合同第九条约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利息，罚息利率为合同约定的利息基础上加收50%即9.2625%执行。合同第十二条约定，借款人应按本合同约定按时足额偿还贷款本息，在债务履行期间内，当借款人连续逾期三期或累计逾期八期及以上，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，借款人应当偿还全额贷款本息。合同第十八条约定，由于借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费、差旅费等所有费用由借款人承担。2016年5月17日被告昶华公司向原告出具了昶华公司企业保证函，明确为赵新旺的贷款提供连带责任保证，并于2016年6月20日与原告签订了编号62000674316064813918的经营性车辆按揭贷款业务抵押合同，合同约定被告昶华公司为原告与赵新旺签订的借款合同提供抵押担保，抵押物为昶华公司名下的三辆重型特殊结构货车，车牌号码为甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××号车辆识别代码分别为ＬＲＤＶ6ＰＥＣＸＧＨ007247、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ1ＧＨ007234、ＬＲＤＶ6ＰＥＣ3ＧＨ007249，抵押担保的范围包括主合同项下全部贷款本金、利息、违约金等以及抵押权人实现债权和抵押权的费用，并在兰州市办理了三辆车的抵押登记手续。随后原告按约向被告赵新旺指定的甘肃华宇汽车贸易有限公司的银行账户内发放了贷款982000元，贷款发放后，被告赵新旺自2017年11月起未按约偿还借款本息，在本案庭审后，原告以其提供的贷款还款明细为据，将原来的诉讼请求进行了变更，截止2020年3月13日，尚欠原告借款本金165709.15元，利息37405.6元。另查，原告为此次诉讼支付律师费23964元。本院认为，原告与被告赵新旺、达世苹签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，与被告昶华公司签订的《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》系各方真实意思表示，各方在庭审过程中对上述合同均无异议，该合同又不违反法律、行政性法规的强制性规定，应当认定为有效合同，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约向被告赵新旺指定的账户发放了贷款。在合同履行过程中，被告赵新旺作为借款人、被告达世苹作为共同借款人未按约还本付息，该行为已构成违约，在庭审过程中，被告赵新旺辩称原告工作人员未将其还款银行卡交付给自己，被告一直在通过农行账户进行还款，原告自认“原告将还款账户银行卡交付借款人并不是银行的义务，只要原告有证据证明其将还款账号告知被告即可”，本院认为，被告对于原告提供的借款合同、借据等材料上的签字均予以认可，上述证据上均明确了贷款的还款账户，被告赵新旺作为完全民事行为能力人，应当知道签署相关文书所应当承担的法律后果和风险，而原告关于交付还款账户银行卡给借款人并不是银行义务的主张,本院认为原告该主张并不成立，原告未交付还款账户银行卡给借款人属于履行合同存在瑕疵，但该未交付行为并不影响合同的履行，在被告方知晓还款账户的情况下，该瑕疵也不足以免除被告方的还款义务，原告已经履行了放款义务，被告理应承担相应的还款责任，被告未能按照合同约定履行合同，应当认定为违约，故对原告要求被告偿还所有借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费23964元，因原告与被告赵新旺、达世苹签订的合同中对此项费用作了约定，且该费用已实际产生，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告昶华公司向原告出具了企业保证函，约定对被告赵新旺的借款本金及利息、费用承担连带清偿责任，因此，被告昶华公司作为保证人对本案所涉借款应当承担连带清偿责任。被告昶华公司与原告签订抵押合同，以昶华公司名下的三辆重型特殊结构货车，车牌号码为甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××号车辆提供抵押担保，并办理了车辆抵押登记，为实现债权，原告有权在抵押权范围内以折价或拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告赵新旺、达世苹于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行偿还借款本金165709.15元，利息37405.6元（暂计算至2020年3月13日，自2020年3月14日起至款项实际付清之日的利息以本金165709.15元为基数，按逾期年利率9.2625%计算）；二、被告赵新旺、达世苹于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行给付律师费23964元；三、被告甘肃昶华商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行有权以被告甘肃昶华商贸有限公司名下的甘Ａ×××××、甘Ａ×××××、甘Ａ×××××号抵押车辆在抵押担保范围内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费6986元、保全费2415元，由被告赵新旺、达世苹、甘肃昶华商贸有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 文 朝 霞人民陪审员 ?王小军人民陪审员 ?田?园二〇二〇年三月十七日书记员于晶晶