青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初411号原告：胡锡跃，男,汉族，，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：樊传友、程晓军，城西区方正法律服务所法律工作者，被告:青海越州房地产开发有限公司第五分公司（统一社会信用代码:住所地:青海省西宁市负责人:彭忠涛职务:经理。委托诉讼代理人：李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。被告:青海越州房地产开发有限公司（统一社会信用代码:）,住所地:青海省法定代表人:韩志明职务:董事长。委托诉讼代理人：韩静亮。原告胡锡跃诉被告青海越州房地产开发有限公司第五分公司、青海越州房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告胡锡跃及其委托诉讼代理人樊传友、程晓军、被告青海越州房地产开发有限公司第五分公司委托诉讼代理人李晓宁、被告青海越州房地产开发有限公司委托诉讼代理人韩静亮均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告胡锡跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2017年全年工资280000元；2、依法判令被告支付银行同期贷款利息26656元,两项合计306656元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告于2017年3月初至2018年2月，在越州国际担任1号2号楼工程项目负责人,由于越州第五分公司与浙江宏宇建筑责任有限公司因工程款纠纷,第五分公司于5月底清退浙江宏宇建筑责任有限公司西宁分公司管理,原项目部管理人员留用,并承诺项目部管理人员工资按满年结算,工资按原浙江宏宇西宁分公司原定数额不变。2017年3月至2018年1月原告年工资应为360000元,但只在2018年春节前分两次由被告支付80000元,尚欠280000元至今已近2年之久未付。虽经原告多次催要,被告均以种种理由拒付,为维护原告法权益，依法向贵院提起诉讼,请求支持原告诉求。被告青海越州房地产开发有限公司第五分公司辩称，原告与我公司无劳动合同关系，原告要求主张年工资360000元与事实不符，要求支付同期贷款利息的诉求无法律事实及法律依据，请求驳回原告对我公司的诉求。被告青海越州房地产开发有限公司的答辩意见与青海越州房地产开发有限公司第五分公司的答辩意见一致。原告胡锡跃为支持其诉称，向本院提供如下证据：一、城东区人民法院民事裁定书，证明原告撤回第一次起诉的事实；二、2017年工资表，证明原告工资年薪为36万元的事实；三、被告公司承诺书，证明被告将工程收回后，原浙江宏宇公司在工地全部人员待遇不变的事实；四、2013年3月-2014年1月工资表，证明原告在浙江宏宇公司期间年薪为36万元，并已支付完毕的事实。五、证明一份，由青海越州第五分公司常务副总经理张银土出具，证明默认原告月工资为25000元。原告提供的证据经被告青海越州房地产开发有限公司第五分公司质证后，提出如下质证意见：一、对裁定书三性无异议，予以认可。二、对工资发放表的真实性、证明方向不予认可，上面没有公司确认的签字或者盖章；三、承诺书，真实性认可，证明方向不予认可，上面明确已经确认是越州公司扣留宏宇公司的工程款转付给项目部有关人员，特别注明，除原告外，其余人员按上报的工资表发放工资，即对原告3万元的工资不予认可。四、对2013年3月-2014年1月工资表的真实性、证明方向不予认可，这是2013年3月-2014年1月在项目部的工资表，原告在第一次起诉中表述是2014年3月在项目部从事总负责，原告所述2014年3月才从事负责，此证据是2013年-2014年1月的工资表，相互矛盾。五、对证明的真实性、证明方向有异议，属于复印件，不予认可，张银土与青海越州公司及第五分公司有劳务报酬的诉讼，系利害关系人，证人证言没有任何效力。原告提供的证据经被告青海越州房地产开发有限公司质证后认为，对证据五的真实性、证明方向有异议，对该证据不予认可。该证据只能说明是第五分公司与宏宇分公司工程款及工程项目的说明，并不能代表原告本人的工资证明，证明上日期明显有改动，严重怀疑属于伪证，且落款是越州第五分公司常务副总，其并不能代表公司。其余质证意见与青海越州房地产开发有限公司第五分公司的质证意见一致。被告青海越州房地产开发有限公司第五分公司为支持其辩称，向本院提供如下证据：一、施工协议书，证明涉案工程总承包合同是由浙江宏宇承包，越州公司发包。二、工资申报表，证明原告9-11月工资合计是3万元，月工资应是1万元；三、银行转账回单两份，证明被告青海越州第五分公司向原告已经支付8万元的劳务款；四、原告第一次起诉的民事起诉状，证明原告自述是2013年3月在越州国际广场1、2号楼项目从事总负责，约定每年工资是40万元。五、工资发放表，证明原告的工资一栏已被划除，并经过原告及越州公司负责人签字确认。被告青海越州房地产开发有限公司第五分公司提供的证据，经原告质证后认为：一、对承包施工合同的真实性、证明方向无异议。二、工资申报表，关于3万元的由来，是给农民工发放剩余的3万元给了原告，只能证明原告拿到3万元的事实，但不能证明月工资是1万元。三、银行转账回单真实性认可。四、关于第一次的起诉书中40万元是事实，原来的老板只付了一部分，并写了承诺书，证明是浙江宏宇公司发放的工资。五、工资发放表，真实性无异议，对证明方向有异议。关于说划掉的一部分，当时发钱的时候没钱了，只有3万元就给了原告，所以将此项划掉。被告青海越州房地产开发有限公司第五分公司提供的证据，经被告青海越州房地产开发有限公司质证后均认可。被告青海越州房地产开发有限公司未举证。原被告提供的证据，经原被告相互质证后提出上述质证意见，本院审查认为，原告提供的证据浙江宏宇建筑责任有限公司工资表无原件，无法确认其真实性，其他原被告提供的证据与本案具有关联性，对上述证据的真实性予以确认，并在案件事实认定和判决理由中加以引证阐述。经审理查明，浙江宏宇建筑责任有限公司在承建被告青海越州房地产开发有限公司开发建设的越州国际广场1号、2号楼时，原告时任浙江宏宇建筑责任有限公司该项目负责人。由于施工方的调整，该项目由被告青海越州房地产开发有限公司第五分公司施工建设，原告及其施工人员保留在被告青海越州房地产开发有限公司第五分公司，并于2017年5月至2018年1月在越州国际广场1号、2号楼从事劳务，原告为项目负责人。约定工资待遇按浙江宏宇建筑责任有限公司标准对待，原告向被告提交工资表，原告月工资30000元，其他人员3000元至8000元不等，被告要求原告通过浙江宏宇建筑责任有限公司确认其工资标准，但原告未办理浙江宏宇建筑责任有限公司的确认手续。被告认可其他劳务人员的工资标准，并已发放，支付原告工资80000元。原告以被告欠付工资280000元为由，提起本诉。庭审中，原告主张月工资30000元，被告只认可10000元。原告提供的证据均与其主张数额不相符，被告提供的证据工资申报表注明原告考勤天数60天，应发工资30000元。本院认为，二被告对原告在其工程项目中以项目负责人的身份从事劳务9个月的事实认可，原告亦无异议。原被告对原告月工资标准产生分歧，原告主张月工资30000元，被告仅认可月工资为10000元。对此，原告提供了相关的证据，但均与其主张数额不相符，无法确认；被告提供的证据工资申报表注明原告考勤天数60天，应发工资30000元，能够证明原告月工资为15000元，以此证据确认原告工资标准为宜。应计算为15000元×9个月－80000元（已付）＝55000元。原告主张的利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海越州房地产开发有限公司第五分公司、青海越州房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡锡跃劳务费55000元。二、驳回原告胡锡跃的其他诉讼请求。案件受理费收取2950元，由二被告承担588元，原告承担2362元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪 二〇二〇年三月三十日书记员 郑向丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。