广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终27号上诉人（原审被告）：李朝章，男，汉族，1966年3月13日出生，身份证住址：广东省云浮市，现住广东省云浮市。被上诉人（原审原告）：潘志伟，男，汉族，1964年12月26日出生，身份证住址：广东省云浮市，现住广东省云浮市。原审被告：甘扩莲，女，汉族，1974年10月19日出生，身份证住址：广东省云浮市，现住广东省云浮市。上诉人李朝章因与被上诉人潘志伟、原审被告甘扩莲物权保护纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1093号判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李朝章，被上诉人潘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李朝章上诉请求：1.要求被上诉人提供证据证明本案A301房厨房天花顶下水管渗漏是由上诉人造成；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担；3.撤销一审判决。事实和理由：被上诉人在2019年3月9日发现其厨房天花顶上的公共排水管有渗漏现象，就主观认为是上诉人的责任，其忽略了两个问题：1.这是公共排水管（包括楼顶的雨水）而非上诉人一户的排水，且上诉人的厨房早已停止了用水；2.排水管渗漏的位置处于二楼的楼层空间，非三楼的所辖空间。综上，上诉人无任何责任。被上诉人潘志伟辩称，一、上诉人上诉事实与理由所述断章取义，强词夺理，歪曲事实，企图逃避法律责任。荣轩楼A梯在厨房的公共排水管位于厨房角边，直管直排至地下水渠，公共排水包括楼顶雨水会随管直下而非进入每层住户厨房内独立使用的排水系统管道。公共排水管位置与每层楼住户厨房的排水系统管道相隔了一段较远的混凝土地板距离，有被上诉人提供的U盘视频和打印件相片可以证实。公共排水管没有渗漏，更没有水进入A201房的厨房，且公共排水管的设计和各住户排水管的设计具备了方便顺畅排水及防止水流进入各层住户排水管的功能。二、公用排水管与涉案A301房厨房地漏旁边属于上诉人独立使用的排水系统排水管是两组完全不同位置、不同用途的排水管，不能混淆。这两组不同位置的水管已分离相隔一段较远距离，而本案渗漏的下水管道是李朝章独立使用的排水管。上诉人自身的房屋排水系统渗漏，导致渗水滴落至A201厨房，上诉人存在不可推脱的法律责任，与公共排水和楼顶的雨水没有任何关系。三、被上诉人曾找到专业师傅观察鉴定漏水情况，渗漏原因按常理是藏在三楼地板内的暗管爆裂（包括自来水暗管和排水系统的排水管暗管两部分)。所以，只要有自来水进入A301套房，就会有水从暗管爆裂处流出，向管边四周空隙流动，水会藏在地板空隙处慢慢渗流，便会渗漏至A201厨房里。在A201厨房里可以清楚看到排水管渗漏点位置是在三楼地板内部暗管，属于三楼管辖的范围空间，上诉人应负相应的法律责任。按照法律规定，若上诉人不能提供证明涉案房屋渗漏不是其原因所造成的，应承担举证不能的后果。四、按照常理，上诉人一直在A301房生活居住，和A201居住的被上诉人是上下楼隔一层地板的邻居关系，因而应十分清楚事实情况。而李朝章上诉状所称其三楼厨房早已停止用水的情况与其在一审答辩前后矛盾，也没有提供相关证据予以证实其主张。五、被上诉人在一审时撤回了第二项诉讼请求，但上诉人现在又重新使用，其并没有真正维修好空调。经向一审法院咨询后，一审法院建议被上诉人另行提起诉讼。上诉人的所作所为造成了被上诉人的困扰和生活隐患。被上诉人已举证完毕，上诉人应对其主张举证，若上诉人不能举证则应负举证不能责任。上诉人将一审法院判决原话断章取义，毫无意义。上诉人认为其三楼厨房早已停止用水的说法其与一审陈述前后矛盾，现在仍然漏水。综上所述，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回李朝章的上诉请求，依法维持一审判决。原审被告甘扩莲在二审中无发表陈述意见。潘志伟向一审法院提出诉讼请求：1.李朝章、甘扩莲立即在荣轩楼A梯301房厨房里自己的下水管从源头维修好向下渗漏往二楼厨房滴水的违法侵害，彻底做好防水工程，消除妨害，排除危险，恢复原状；2.本案诉讼费由李朝章、甘扩莲负担。一审法院认定的事实如下：潘志伟是云浮市市区xx路xx小区xx楼第二层201号房（简称“201号房”）的房地产权权属人，并居住在201号房屋。李朝章、甘扩莲居住在潘志伟楼上，即第三层301房（简称“301号房”），潘志伟与李朝章、甘扩莲是上下楼邻居关系。潘志伟于2019年3月9日发现201号房厨房里出现渗水，潘志伟认为是301号房厨房地漏旁边的下水管往下流水的现象，导致潘志伟的201号房厨房出现漏水，并提供了201号房厨房水管漏水的图片。李朝章、甘扩莲对于水管漏水的图片真实性无异议，对于水管漏水现象亦没有异议，但认为水管渗漏并不是李朝章、甘扩莲所导致的，而是二楼处的水管有一个U型管，该U型管是开发商建楼时已经建好的，该管流的水包括三楼以上的流水，李朝章、甘扩莲知道漏水后反复检查李朝章、甘扩莲所住的房屋水管并没有漏水。出现漏水的情形后，潘志伟找李朝章、甘扩莲进行协商处理，李朝章、甘扩莲称虽然不是李朝章、甘扩莲的原因导致漏水，但考虑到双方是相邻关系，李朝章、甘扩莲就找维修师傅现场察看，维修师傅告知可以处理好，但由于漏水的地方在二楼的空间处，只能在二楼处理，是由于密封空间的胶时间长而导致老化，需要打一些密封的防水针，但潘志伟认为防水针有致癌的物质，不同意该维修方法。潘志伟则认为维修应依法维修，不是随便找人进行维修。因潘志伟与李朝章、甘扩莲对漏水的原因各持己见，庭审中，一审法院询问潘志伟是否申请对漏水的原因力进行鉴定，潘志伟明确表示不申请鉴定，并认为水流是经过三楼，出现漏水应由三楼的住户对楼下的住户负责。李朝章、甘扩莲则认为应由潘志伟举证三楼哪处流水导致二楼的厨房漏水。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”潘志伟与李朝章、甘扩莲是上下楼邻居关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的争议焦点是潘志伟房屋厨房漏水现象是否因李朝章、甘扩莲的原因导致。潘志伟主张李朝章、甘扩莲居住的301号房厨房水管漏水造成其房屋漏水，并提交照片作为证据。李朝章、甘扩莲对潘志伟提交的证据及潘志伟房屋漏水无异议，但认为潘志伟房屋的漏水不是李朝章、甘扩莲房屋的水管所导致的，李朝章、甘扩莲并没有提供相关证据证明其主张。潘志伟明确表示不申请对厨房漏水的原因力进行鉴定，李朝章、甘扩莲则认为漏水原因力的举证责任在于潘志伟，亦没有向一审法院申请漏水原因力的鉴定。在双方均没有委托鉴定原因力的前提下，本案对导致潘志伟厨房漏水的责任作如下认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，潘志伟举证的图片显示，潘志伟的厨房漏水处是位于201号房与301号房交接处属于二楼的空间范围内，根据一般生活常识，一幢楼房中，水管的流水流向是从楼上向楼下流动，故漏水处应属于三楼向下流的水，结合本案实际，应由李朝章、甘扩莲对漏水的原因承担举证责任，李朝章、甘扩莲并没有提供证据证实潘志伟房屋漏水并不是其房屋原因导致的，应承担举证不能的后果。为此，李朝章、甘扩莲辩称潘志伟房屋漏水并不是李朝章、甘扩莲房屋所导致的理据不足，一审法院不予支持，根据本案现有证据，一审法院认定潘志伟的201号房漏水是因为李朝章、甘扩莲的301号房的排水过程中导致的。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍，赔偿损失。”李朝章、甘扩莲作为301号房屋的使用人，对其房屋在使用过程中造成潘志伟房屋损失，依法承担相应的责任，故潘志伟主张李朝章、甘扩莲在301号房厨房下水管的源头修复好向下渗漏至201号房厨房滴水，做好防水工程，排除妨害，恢复原状，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：李朝章、甘扩莲于判决发生法律效力之日起二十日内从云浮市市区xx路xx小区xx楼第三层301号房厨房的下水管源头修复好往潘志伟所属的云浮市市区xx路xx小区xx楼第二层201号房厨房的漏水，并做好防水工程，排除妨害，恢复原状。本案诉讼费100元，适用简易程序审理，减半收取50元（该款潘志伟已预交），由李朝章、甘扩莲负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明事实基本属实，本院予以确认。另查明：上诉人在二审中表示其所在的301号房厨房与401号房厨房交接处属于三楼的空间范围并没有出现漏水现象。本院认为，本案系物权保护纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人李朝章的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被上诉人一审提出的诉讼请求能否获得支持？被上诉人在本案中起诉请求上诉人在其所在荣轩楼A楼301号房厨房的下水管源头维修好向下往二楼201号房厨房的漏水，做好防水工程、排除妨害及恢复原状。被上诉人对其请求在一审中提交了201号房厨房水管漏水的图片，并主张该漏水现象是由上诉人所在的301号房厨房漏水所致。对此，上诉人对水管漏水图片的真实性无异议，但就认为201号房厨房水管漏水系公共排水管漏水所致。本院认为，根据被上诉人举证的图片显示，被上诉人的厨房漏水处是位于201号房与301号房交接处属于二楼的空间范围内，而上诉人在二审中表示其所在的301号房厨房与401号房厨房交接处属于三楼的空间范围并没有出现漏水现象，根据一般生活常识，一幢楼房中，水管的流水流向是从楼上向楼下流动，故漏水处应属于三楼向下流的水，现上诉人主张漏水系公共排水管漏水所致，应由其承担举证责任，但上诉人在本案一、二审中均未提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。故一审法院根据被上诉人提交的证据及被上诉人的诉请，认定被上诉人的201号房漏水是因上诉人所在的301号房排水过程中所致，并判令上诉人及原审被告甘扩莲从其所属的301号房厨房的下水管源头修复好往被上诉人所属的201号房厨房的漏水，并做好防水工程、排除妨害、恢复原状，合法合理，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。上诉人李朝章的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人李朝章负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  陈 容审判员  陈洁涛二〇二〇年三月四日书记员  王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。