山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1193号上诉人（原审被告）：黄永萍，女，1979年10月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王宁，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽娜，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡雁鸿，女，1967年3月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，山东鲁祯律师事务所实习律师。原审被告：**，男，1966年7月5日出生，汉族，住济南市。上诉人黄永萍因与被上诉人胡雁鸿、原审被告**民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄永萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回胡雁鸿的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费及保全费由胡雁鸿承担。事实和理由：胡雁鸿恶意隐瞒案件事实，导致一审法院认定事实错误，错误认定黄永萍尚未归还借款。黄永萍与胡雁鸿之间存在长期的经济往来，胡雁鸿在本案中诉称的2018年6月22日黄永萍出具收条之前，实际上二者之间就有款项上的往来，2018年6月22日之后，双方之间仍然有大量款项往来。在两人的款项往来中，黄永萍有一部分是直接归还胡雁鸿的信用卡，有一部分是直接与胡雁鸿发生往来。黄永萍除了通过银行向胡雁鸿支付款项外，胡雁鸿还多次通过微信向黄永萍借款购买衣服、首饰、护肤品等物品及其他日常消费，此外还有黄永萍为胡雁鸿交纳的路费、孩子学费等。但无论款项往来的渠道如何，黄永萍已经把一审法院认定的借款归还完毕，已经不欠胡雁鸿任何款项。实际上胡雁鸿将涉案信用卡交给黄永萍使用，是为了抵销双方之前存在的部分债权债务，而不是重新出借款项给黄永萍，这也是胡雁鸿将信用卡交付给黄永萍时未写明具体款项数额的原因。黄永萍所消费的信用卡数额能够和之前双方的部分债权债务抵销，并没有多消费，一审将本案款项认定为出借款项且要求黄永萍承担偿还责任是错误的。胡雁鸿明知黄永萍已经不欠其任何款项，在法庭上仍然隐瞒，未如实陈述，损害了黄永萍的合法权益。综上，请求二审法院改判驳回胡雁鸿的一审诉讼请求。胡雁鸿辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。黄永萍上诉称已将钱款还给胡雁鸿，并非事实，亦无证据证明，请求二审法院依法驳回黄永萍的上诉请求，维持原判。胡雁鸿此次起诉的诉讼主张与证据仅针对黄永萍2018年所借的招商银行与华夏银行信用卡使用时2018年8月至10月所欠的费用，与其他经济往来无关，理由如下：胡雁鸿在本案中所诉黄永萍刷卡、欠付信用卡款项的事实发生于2018年8-10月份，而黄永萍所补充的证据显示的款项交易均发生在2016年至2018年7月4日，因此以上证据与本案无关，其上诉观点亦不能成立。黄永萍称借信用卡使用是胡雁鸿抵其欠黄永萍的债务，对此不予认可。从相识至今，双方的经济往来对于胡雁鸿来说是出借大于回款的，因此胡雁鸿才会起诉维护自己的权益，而且黄永萍向胡雁鸿借款，至今依然尚欠胡雁鸿借款本息、逾期付款利息等应付执行款项。另外，从使用信用卡的情况来看亦不符合常理，如果是胡雁鸿欠黄永萍款的话，那黄永萍在使用信用卡时一次也不应该还款，而会让胡雁鸿还款。但从刷卡及还款情况来看，黄永萍借到信用卡之后，开始是正常还款的，只是到9、10月份才开始不还款，这个时间也是双方关系决裂的时间。因此黄永萍的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回黄永萍的上诉请求，维持原判。**未作陈述。胡雁鸿向一审法院起诉请求：1.请求依法判令黄永萍、**偿还借款83865.41元及利息（以83865.41元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.依法判令黄永萍、**承担本案案件受理费、保全费、财产保全责任险保费等费用。一审诉讼中，胡雁鸿明确第1项诉讼请求为：请求法院依法判令黄永萍、**偿还借款83865.41元及支付利息，利息计算方式：以83865.41元为基数，自起诉之日起至实际付款之日止，按年利率6%计算。一审法院认定事实：2018年6月22日，黄永萍出具收条，载明：“今收到胡雁鸿信用卡4张，准时到期还上。其中：华夏银行：52870800285****金额44000元，招商银行：439225878308****金额50000元，建设银行和交通银行信用卡各一张。”招商银行（卡号439225878308****）信用卡对账单载明2018年8月5日至2018年10月5日期间欠款共计38928.11元；华夏银行（卡号52870800285****）信用卡对账单载明2018年9月2日至2018年10月3日期间欠款共计44937.30元。招商银行户口历史交易明细表（姓名：胡雁鸿卡号621486531296****）载明2018年9月27日至2018年10月6日，向华夏银行（卡号52870800285****）、招商银行（卡号439225878308****）分别还款44937.3元、38928.11元。诉讼中胡雁鸿述称，2018年4月黄永萍借用其信用卡，2018年6月22日黄永萍向其出具借条。另查明，黄永萍、**系夫妻关系。胡雁鸿支付诉讼财产保全责任保险费500元。一审法院认为，胡雁鸿提交的收条、华夏银行和招商银行信用卡对账单、招商银行户口历史交易明细表等证据能够证实黄永萍向其借款83865.41元，黄永萍、**未到庭亦未出示证据反驳，视为放弃抗辩的权利，对双方之间的借贷关系予以确认。因黄永萍未归还借款，故胡雁鸿请求黄永萍偿还借款83865.41元的诉讼请求，一审法院予以支持。该借款虽发生在黄永萍、**夫妻关系存续期间，但收条载明的借款人为黄永萍，且胡雁鸿未提交相应证据证实该借款用于黄永萍、**夫妻共同生活、共同生产经营，故该借款不能认定为黄永萍、**的夫妻共同债务，**对该借款不承担还款责任。因胡雁鸿与黄永萍既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故胡雁鸿要求黄永萍支付借款利息，利息计算方式：以83865.41元为基数，自2019年7月26日（起诉之日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计算）的请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、黄永萍于判决生效之日起10日内偿还胡雁鸿借款本金83865.41元；二、黄永萍于判决生效之日起10日内向胡雁鸿支付借款利息，利息计算方式为：以83865.41元为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；三、黄永萍于判决生效之日起十日内向胡雁鸿支付诉讼财产保全责任保险费500元。四、驳回胡雁鸿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元、财产保全费920元，共计2816元由黄永萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄永萍向法庭提交向胡雁鸿转账的银行对账单、微信转账记录及转账汇总明细表，拟证明双方之间从2015年底就认识，就存在频繁经济往来。从转账数额来看，黄永萍向胡雁鸿转款共计562072.27元，转款数额远大于胡雁鸿向黄永萍的转款数额。胡雁鸿将信用卡交给黄永萍使用，是为了抵销双方之前存在的部分债权债务，而不是重新出借款项给黄永萍。经质证，胡雁鸿对证据的真实性因条件所限无法核实，上述证据不具有关联性，对证明目的亦不予认可。黄永萍刷卡、欠付信用卡款项的事实发生于2018年8到10月份，而上述证据显示的款项交易均发生在2016年至2018年7月4日，因此该组证据与本案无关。双方在本笔借款前还存在债权债务关系，胡雁鸿曾因本案之前的民间借贷纠纷于2018年8月13日向济南市天桥区人民法院起诉黄永萍，案号为（2018）鲁0105民初4487号，法院已经依法做出判决，该案已生效。黄永萍所提交的证据大多在4487号案件内，该案件与本案的借贷关系无关。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，胡雁鸿提交的收条、华夏银行和招商银行信用卡对账单、招商银行户口历史交易明细表等能够证实黄永萍借款83865.41元，黄永萍上诉主张该83865.41元系胡雁鸿向其偿还之前的借款。对此，本院认为：第一，根据2018年6月22日黄永萍出具的收条，明确载明“共收到信用卡4张，准时到期还上”，应视为黄永萍作出了到期还款的意思表示，且黄永萍自行偿还了2018年8月之前的信用卡欠款，与收条中载明的内容相符，与其所述的交付信用卡系抵销之前债务的说法相矛盾，黄永萍对此无法作出合理解释，亦无法提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。第二，对于黄永萍提交的转账汇总明细，显示自2016年6月19日至2018年7月4日共计向胡雁鸿转款562072.27元，黄永萍述称其中的435301.98元系就之前债务向胡雁鸿的还款，剩下的126770.29元系向胡雁鸿交付的借款。对此，本院认为，在胡雁鸿起诉黄永萍、**的（2018）鲁0105民初4487号生效判决中，认定胡雁鸿向黄永萍支付借款数额为549900元，黄永萍截至2019年共计向胡雁鸿偿还借款本息共计435301.98元，尚欠胡雁鸿借款数额为220598.02元。故即使黄永萍所述为真，该126770.29元转款亦无法清偿对胡雁鸿的借款。另外，黄永萍未能提交证据证明上述转款与本案借款的关联性。综上，黄永萍上诉主张本案信用卡款项系抵销胡雁鸿之前的债务，无事实及法律依据，本院不予采信，一审法院认定涉案83865.41元为黄永萍向胡雁鸿的借款，并无不当。综上所述，上诉人黄永萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1896元，由上诉人黄永萍负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年三月二十四日书记员  丁 爽