江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行终21号上诉人（原审原告）章强，男，1984年6月3日出生，汉族，住南昌市青云谱区。委托代理人章军旺，江西论研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚州市人力资源和社会保障局（以下简称抚州市人社局），住所地抚州市临川区文昌大道1290号。法定代表人傅志雄，局长。委托代理人陈韬，男，抚州市人社局工伤保险科负责人。委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。原审第三人江西尚伟建材有限公司，住所地抚州市抚州高新技术产业开发区安石大道188号8#厂房。法定代表人陈小兵，董事长。委托代理人周庆喜，江西抚仁律师事务所律师。上诉人章强因工伤行政确认一案，不服南城县人民法院（2019）赣1021行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年4月1日章强系江西尚伟建材有限公司员工，从事推广销售公司生产的铝艺、阳光房及锌钢系列产品工作。2018年5月17日，江西尚伟建材有限公司（乙方）与江西京丰建设工程有限公司（甲方）签订一份《合同书》。合同主要约定，工程名称：临川一中新实验学校锌钢护栏；工程地点：临川一中实验学校；工程承包范围：甲方按工程进度将临川一中新实验学校所有围墙护栏工程给乙方施工，具体安排为护栏工程，乙方执行包材包料、包质量、包运输安装、包施工以及工期；工程造价及结算方式；双方互相协作事项：（一）甲方责任[含负责协调现场施工中用水、电的需求；协调乙方和各施工单位之间的工作关系等事项]。（二）乙方责任[含服从甲乙现场负责人统一管理、经甲乙双方验收合格后，按实际测量长度据实结算等事项]。江西尚伟建材有限公司安排章强负责该校护栏安装业务。2018年6月20日，章强与周正到徐强礼家中维修楼梯，维修过程中章强不慎受伤。事故发生后，章强即被送往抚州市第一人民医院治疗，经诊断为：1、角膜穿通伤（右眼）；2、外伤性白内障（右眼）；3、创伤性前房性积血（右眼）；4、感染性眼内疾（右眼）。后章强被转入中国人民解放军广州军区广州总医院治疗，经诊断为：1、右眼玻璃体积血；2、右眼视网膜脱离；3、右眼无晶体眼；4、右眼球穿透通伤术后。2019年3月28日，章强向抚州市人社局申请工伤认定，并提交了申请材料。2019年3月29日，抚州市人社局向江西尚伟建材有限公司邮寄送达抚人社工伤举字[2019]第30号《工伤认定限期举证通知书》，要求江西尚伟建材有限公司自收到申请副本之日起10日内，对该工伤认定申请提出书面答复，并将证据、依据和其他有关材料提交给该局医疗工伤生育保险科。2019年4月8日，江西尚伟建材有限公司向抚州市人社局提交了《对章强与江西尚伟建材有限公司工伤认定申请的回复函》，该回复函主要载明，章强未经公司同意，私自承接业务，在承接业务过程中受伤与我司无关，不属于在工作时间和工作场所内履行工作职责或因工作原因造成的伤害，所以章强受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，依法不应当认定为工伤。同时，江西尚伟建材有限公司提交了2019年4月7日周正的调查笔录等材料。2019年5月27日，抚州市人社局作出抚人社伤不认字[2019]第30号《不予认定工伤决定书》，认为章强受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项规定，也不符合第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的其他情形，不符合工伤认定范围。现决定不予认定工伤，也不能视同工伤。章强不服，诉至法院，请求依法撤销抚州市人社局作出的抚人社伤不认字[2019]第30号《不予认定工伤决定书》，并责令抚州市人社局对其工伤认定申请重新作出行政决定。原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。抚州市人社局具有负责本行政区域内的工伤确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。根据该规定可知，工作时间、工作地点和工作原因是工伤认定的主要因素。因工作时间和工作地点皆具有一定的延伸性和扩展性，在工作时间前后、因工外出期间或者在上下班途中皆有被认定为工伤的可能性，故又以工作原因最为关键。《工伤保险条例》对于“因工作原因”包含哪些具体情形没有作具体规定和解释，但主要是排除在工作时间、工作场所、从事与本职工作无关的活动而受到伤害的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，江西尚伟建材有限公司从江西京丰建设工程有限公司处承包的临川一中新实验学校锌钢护栏工程，其工程地点在临川一中实验学校，工程承包范围是临川一中新实验学校所有围墙护栏工程。后江西尚伟建材有限公司安排章强负责该校护栏安装。而章强是在徐强礼的家中维修楼梯受到事故伤害，其受伤时的地点和工作内容并不属于其工作范围和江西尚伟建材有限公司承包的工程项目范围，且江西尚伟建材有限公司在工伤认定行政程序和诉讼程序中提供的证据均否认其指派章强和周正到徐强礼家中维修楼梯。而章强提供的证据，亦不足以证明其和周正去徐强礼家中维修楼梯系受江西尚伟建材有限公司安排或者经过江西尚伟建材有限公司同意。因此，章强受到事故伤害并非在工作地点，也非因工作原因而发生，亦不属于因工外出期间由于工作原因受到伤害。至于章强提出其是基于徐强礼作为公司服务对象的业务联络人，为了公司业务的顺利推进及维护关系，才前往徐强礼家中帮其维修楼梯扶手，该行为完全是为了公司利益的主张。根据章强、江西尚伟建材有限公司的陈述，徐强礼是临川一中新实验学校锌钢护栏工程项目的校方业务联络人。而临川一中新实验学校锌钢护栏项目是江西京丰建设工程有限公司（甲方）与江西尚伟建材有限公司（乙方）签订的。合同书中对工程承包范围、工程造价及结算方式、双方互相协作事项（即甲方责任、乙方责任）等事项作了约定。因此，章强到徐强礼家为其维修楼梯的行为并不能体现出是为了江西尚伟建材有限公司（用人单位）的利益。故对章强要求撤销抚州市人社局作出的抚人社伤不认字[2019]第30号《不予认定工伤决定书》并责令抚州市人社局对其工伤认定申请重新作出行政决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回章强的诉讼请求。案件受理费50元，由章强平负担。上诉人章强不服，上诉称，原审法院以上诉人受到的事故伤害不是因工作原因也与江西尚伟建材有限公司不具有利益关系为由，判定上诉人不属于工伤，明显与案件事实不符，是对工伤认定原则的片面适用。上诉人去往徐强礼家中维修楼梯是为了原审第三人业务的顺利推进，其利益归属于原审第三人而非上诉人。上诉人完全是免费为徐强礼提供维修服务。从常情讲，基于徐强礼对原审第三人承接业务的重要性，原审第三人不可能不同意上诉人去往徐强礼家中维修楼梯。综上，上诉人为徐强礼免费提供维修服务与工作原因具有关联。故上诉请求判决撤销南城县人民法院（2019）赣1021行初110号行政判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求，一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人抚州市人社局答辩称，上诉人主张工伤，缺乏事实和法律依据。被上诉人收到上诉人的工伤认定申请后，按规定程序向用人单位发送了举证通知书。用人单位在规定的时限内提交了《对章强与江西尚伟建材有限公司工伤认定申请的回复函》，并提交了相应的证据材料予以印证。该《复函》认为：“……（1）章强受伤是因为其私下单独承接业务，与我司无关……；（2）对周正做了调查笔录，证实周正是接受章强的安排和章强一同前往徐强礼家中维修楼梯扶手，周正并未接受我司的指派；（3）……章强从事的工作是推广销售公司生产的铝艺、阳光房及锌钢系列产品，也就是说上门维修楼梯扶手不属于其工作范畴……”原审第三人从江西京丰建设工程有限公司处承包临川一中新实验学校锌钢护栏工程，工程地点是临川一中实验学校，承包范围是该校所有围墙护栏工程，而上诉人受到事故伤害是在徐强礼家中。上诉人带安装工前往客户家中，既非接受领导指派也未向领导汇报并征得同意。因此，上诉人受到事故伤害不是在工作地点，也不是因工作原因发生的，亦不属于因工外出期间由于工作原因受到伤害。被上诉人作出不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，应予维持。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人江西尚伟建材有限公司述称，根据原审第三人与上诉人签订合同的内容可以证实，上诉人的工作是推广销售公司生产的铝艺、阳光房及锌钢系列产品。上门维修楼梯扶手不属于其工作范畴。上诉人受伤的原因是其私下单独承接业务，该业务并不属于原审第三人安排的工作范畴，原审第三人从未指示或安排上诉人去徐强礼家中维修楼梯扶手，其受伤时并不是在工作场所从事原审第三人安排的工作。根据原审第三人在工伤认定时提供的上诉人章强与原审第三人法定代表人陈小兵的对话录音，可以证明上诉人未经过公司管理人员同意私下带周正到徐强礼家中维修楼梯扶手。原审第三人对于该项业务的工作量、需要的材料、承揽的价格完全不知情。综上，上诉人的上诉请求及依据的事实和理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。认定上述事实的证据有：章强身份证复印件、工伤认定申请表、抚州市第一人民医院（南昌大学第五附属医院）的出院记录、中国人民解放军广州军区总医院出具的诊断证明、《销售业务合同书》、《合同书》、章强的调查笔录、周正出具的证明、抚人社工伤举字[2019]第30号《工伤认定期限举证通知书》、江西尚伟建材有限公司出具的《对章强与江西尚伟建材有限公司工伤认定申请的回复函》、江西尚伟建材有限公司的营业执照（副本）、陈小兵的法定代表人身份证明及身份证复印件、《承包合同书》，以及当事人陈述等。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，抚州市人社局具有负责本行政区域内的工伤确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，“因工外出期间”包括：职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；职工因工作需要的其他外出活动期间。本案中，维修楼梯扶手并不属于上诉人与原审第三人在合同中约定的工作内容，维修地点也与原审第三人与江西京丰建设工程有限公司所签合同书中所载的工程地点临川一中实验学校不符。原审第三人否认曾指派或同意上诉人去往徐强礼家中维修楼梯扶手，上诉人亦无证据证实其带周正去往徐强礼家中维修楼梯扶手事前经过原审第三人指派、经过原审第三人同意，或者事后经过原审第三人的追认。因此，上诉人提供的现有证据，不足以证实其系基于所在公司利益为徐强礼提供免费维修服务。同时，原审第三人既定的业务范围并不包含免费维修徐强礼家的楼梯扶手，因此，即便如上诉人所述，其系为了公司利益免费为徐强礼提供维修服务，该行为亦属不当，已超出正常履行工作职责的范畴，由此受到的事故伤害，不能成为认定工伤的依据。被上诉人认为上诉人受到事故伤害的情形不符合工伤认定范围，作出抚人社伤不认字[2019]第30号《不予认定工伤决定书》，符合法律规定。原审法院判决驳回章强的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人章强负担。本判决为终审判决。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年三月三十一日法官助理陈红燕书记员刘云附：本判决适用相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。