江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初5715号原告：李健，男，1971年7月18日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：陈晔，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴成龙，江苏汇典律师事务所律师。被告：江苏恒荣矿山机械有限公司，统一社会信用代码913201175628659547，住所地南京市溧水区和凤镇工业集中区。管理人：江苏法德东恒律师律师事务所。委托诉讼代理人：陶冶，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷吕佳，江苏法德东恒律师事务所实习律师。原告李健与被告江苏恒荣矿山机械有限公司（以下简称恒荣公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李健及其委托诉讼代理人陈晔，被告恒荣公司的委托诉讼代理人陶冶、殷吕佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告享有破产债权684.38万元，其中本金195万元，利息489.38万元（利息以195万元为基数，自2013年12月16日起至2019年8月27日止按月利率2%计算）；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告的法定代表人殷明珠系朋友。殷明珠在2010年前在镇江丹徒区三山镇工业区内租用厂房从事机械制造行业。因企业生产资金周转，自2010年起，殷明珠陆续向原告借款。2012年1月底，原告与殷明珠进行了结算，确认借款本息合计162万元；2018年2月21日，双方再次结算，确认借款本息合计397.61万元。2013年12月16日，殷明珠又向原告借款60万元，并承诺一周不还，愿承担违约金30万元，但殷明珠未按期还款。2014年1月25日，殷明珠代表被告向原告支付违约金30万元。2018年初，应原告的要求，殷明珠向原告补打了借据并与原告补签了借款及担保协议。2019年10月，原告获悉被告破产，遂向破产管理人申报债权，但管理人不予确认。为维护合法权益，原告诉至法院请求依法判如所请。被告恒荣公司辩称，1、对于借款，根据原告提供的起诉材料，原告认为其享有的破产债权基于两部分理由，一部分是本金135万元，借款人为殷明珠，被告作为保证人，另一部分为本金60万元，被告作为借款人；对于第一笔本金为135万元的借款，缺乏相应的股东会或董事会决议，原告并非善意，故被告不应当承担担保责任；对于第二笔本金为60万元的借款，被告查询了账册后确认尚欠原告30万元，且原告自述殷明珠本人已偿还30万元，故被告可以认可原告普通债权本金30万元及相应利息。2、对于原告利息的计算方式被告不认可，原告是同一笔债权，相隔几年后以该笔债权的本息作为本金重新再以利率计算利息，是利滚利的方式，被告不认可此种利息计算方式。综上，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的银行交易单、借条3份（2010年1月31日、2011年7月、2013年12月16日）、借款协议1份（2013年12月22日）、借款合同1份（2018年2月21日）、（借据）殷明珠借款及借款利息结算确认表1份，被告提交的会计凭证1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2010年1月31日，作为借款人的殷明珠出具借条一份：“今借到李健人民币计叁拾万元正。”2、2011年7月（借条落款时间是“二OO一年七月”，结合银行交易单，落款时间应是笔误），作为借款人的殷明珠出具借条一份：“今借到李健人民币壹佰零伍万元整（其中，捌拾万元现金，贰拾伍万元高桥投资款分红款）。此据！”2011年7月7日，李健从自己的银行账户取款81万元，向殷明珠的中国银行账户存款80万元；3、2013年12月16日，殷明珠出具借条一份：“今借到李健人民币陆拾万元整（￥600000）”，公司急用周转，借款利息为年息24%。借款期限15天，到期本息一次性还清，若超期不还，借款人承担违约金叁拾万元整。此据！”恒荣公司作为借款人在借条右下方盖章，借条下方注明“经办人殷明珠”。同日，李健向殷明珠的中国工商银行账户转账60万元。2013年12月22日，作为出借人的李健（甲方）与作为借款人的恒荣公司（乙方）签订《借款协议》一份，其中约定：“借款用途，用于乙方公司生产周转资金；借款金额，陆拾万元整；借款利息，月利息百分之二；借款时间共15天，还款时间为2013年12月31日。”恒荣公司作为借款人盖章，殷明珠作为代表人签字。4、2014年1月25日，殷明珠向李健归还30万元；恒荣公司2015年9月30日的财务账册显示，其他应付款中，殷明珠为100万元，包括李健的30万元，殷明珠写明“系我个人向他们的借款”。5、2018年2月21日，殷明珠与李健进行借款利息结算，确认借款本金为162万元，利息自2012年1月28日至2018年2月21日，按月利率2%计算，本息合计397.61万元。殷明珠作为借款人签字，恒荣公司作为担保人盖章。同日，作为出借人的李健（甲方）与作为借款人的殷明珠（乙方）、担保人的恒荣公司（丙方）签订《借款合同》一份，其中约定：“乙方因公司经营生产资金周转需要，向甲方借款，丙方为乙方提供借款担保；借款金额叁佰玖拾柒万陆仟壹佰元；借款时间为1年；利息为月利息百分之二，借款到期后一次性归还本息；丙方自愿对乙方的借款及利息承担连带责任保证。”6、恒荣公司成立于2010年11月4日，殷明珠持股比例55%，殷九全持股比例40%，杨罗永持股比例5%；殷明珠任执行董事，殷九全任监事。7、2019年8月27日，本院根据江苏银行股份有限公司溧水支行的申请，裁定受理恒荣公司破产清算一案。本院认为，双方的争议焦点在于，一、原告李健与被告恒荣公司之间的借款合同是否成立并生效；二、恒荣公司是否应当承担担保责任。关于争议焦点一，原告李健主张借款本金为195万元，其中2010年分红款转化为借款25万元，2010年1月31日借款30万元，2011年7月7日80万元，2013年12月16日60万元，但仅有2013年12月16日的60万元有恒荣公司的盖章，故本院确认，原告李健与被告恒荣公司之间有60万元的借款合同成立并生效，其余款项，原告李健并未举证证明用于恒荣公司的生产经营，故双方除上述60万元借款外，不存在其他借款合同关系。因原告李健自认2014年1月25日，殷明珠代被告恒荣公司归还了违约金30万元，该金额明显过高，本院以60万元为基数，按月利率2%计算2013年12月16日至2014年1月24日期间的利息为1.56万元，余款抵扣本金，即被告恒荣公司尚欠原告李健借款本金31.56万元、利息42.9005万元（以31.56万元为基数，自2014年1月25日起至2019年8月26日止，按年利率24%计算）。关于争议焦点二，2018年2月21日，殷明珠与原告李健就借款本息进行了结算，同时，殷明珠、李健、恒荣公司三方签订了《借款合同》，恒荣公司作为连带责任保证人在合同上盖章，但原告李健并未举证证明在订立合同时对股东会或者股东大会决议进行了审查，《借款合同》中，就恒荣公司提供担保的部分无效，原告李健要求被告恒荣公司承担担保责任，本院不予支持；但根据过错责任，由被告恒荣公司对原告李健的损失承担三分之一的赔偿责任，即107.37万元【本金为135万元，利息为187.11万元（以135万元为基数，自2013年12月16日起至2019年8月26日止，按年利率24%计算），上述本息合计322.11元，乘以三分之一】。恒荣公司承担赔偿责任后，有权向债务人殷明珠追偿。综上所述，原告李健享有的普通破产债权数额为181.8305万元，对原告李健的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告李健对被告江苏恒荣矿山机械有限公司享有普通破产债权181.8305万元（其中，本金31.56万元、利息42.9005万元、损失赔偿107.37万元）。二、驳回原告李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59707元，由原告李健负担43844元，由被告江苏恒荣矿山机械有限公司负担15863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵 怡人民陪审员  章玉双人民陪审员  兰 芳二〇二〇年三月二十日书 记 员  程亚萍