河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终73号上诉人(原审被告)：河南鹏洲酒店有限公司。住所地：三门峡市湖滨区黄河路北九街坊纺织器材公司钢丝综合楼（前进派出所南侧）。法定代表人：刘庆丰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵恒，河南千业律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘素萍，女，1957年7月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：河南鹏洲商贸有限公司。住所地：三门峡市建设路中段。法定代表人：吕国家，该公司总经理。委托诉讼代理人：任珍珍，系该公司员工。代理权限为特别授权。原审被告：杨倩倩，女，1988年11月28日出生，汉族，住三门峡市陕州区。上诉人河南鹏洲酒店有限公司（以下简称鹏洲酒店公司）因与被上诉人刘素萍、河南鹏洲商贸有限公司（以下简称鹏洲商贸公司）、原审被告杨倩倩民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院(2019)豫1202民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏洲酒店公司上诉请求：撤销原判，依法改判我公司不承担担保责任；我公司不承担一审诉讼费，二审诉讼费由刘素萍承担。事实和理由：一审认定2014年9月24日刘素萍与鹏洲商贸公司签订的借款合同与刘素萍本案主张的2016年9月22日三方借款合同为同一笔借款没有事实依据。刘素萍主张我公司承担担保责任所依据的2016年三方合同并未实际履行，刘素萍没有证据证明其依据该三方合同提供了借款，故刘素萍要求我公司承担担保责任没有事实和法律依据。刘素萍辩称，本案借款合同是双方之前在2014年发生借款的延续，2014年的借款到期后，鹏洲商贸公司未能还款，在我多次催要的情况下，鹏洲商贸公司和鹏洲酒店公司与我又签订了本案的借款合同。鹏洲商贸公司与鹏洲酒店公司是关联公司，该两个公司股东和名称就可以看出其关联关系，该二公司应当承担本案还款责任。鹏洲商贸公司辩称，我公司与刘素萍之间于2014年签订过一份借款合同，但与本案借款合同无关。我公司在2014年借刘素萍款项虽未归还完毕，但不能因此推定鹏洲酒店公司对发生在2014年的借款提供了担保。我公司认可鹏洲酒店公司的上诉理由。杨倩倩未答辩。刘素萍向一审法院起诉请求：1.判令鹏洲商贸公司、鹏洲酒店公司、杨倩倩偿还借款200000元及利息、违约金（以200000元为基数，按月利率2%从2016年9月22日起计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由鹏洲商贸公司、鹏洲酒店公司、杨倩倩承担。一审法院认定事实：2014年3月24日，鹏洲商贸公司向刘素萍借款20万元，刘素萍通过其儿子刘顺裕将款项转至杨倩倩账户。2014年9月24日，刘素萍与鹏洲商贸公司签订《借款合同》一份，主要载明：借款金额为20万元，借款用途为流资，借款期限为3个月，自2014年9月24日至2014年12月24日止。借款月利率15‰，按月付息，到期还本。鹏洲商贸公司在乙方处加盖公司合同章，吕国家在法定代表人处签名。2016年9月22日，刘素萍（××）与鹏洲商贸公司（借款人）、鹏洲酒店公司（担保人）就该笔借款重新签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额20万元，借款用途为资金周转，借款期限为2016年9月22日至2018年12月31日止。鹏洲酒店公司提供连带责任保证。本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务，应从违约之日起每日按借款本金的0.1‰向守约方支付违约金。另查明，杨倩倩自2011年开始在鹏洲商贸公司上班，2014年7月离职。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告鹏洲商贸公司向原告刘素萍借款事实，有原告向本院递交的借款合同、银行凭条为据，双方之间的借款关系依法成立，本院予以确认。借款到期后，被告鹏洲商贸公司未履行还款义务，应当按照约定承担还款责任并支付逾期利息、违约金。关于逾期利息及违约金，逾期利息本院参照年利率6%计算；违约金根据双方2016年9月22日签订的借款合同约定，每日按借款本金0.1%计算，故逾期利息及违约金应一并自2019年1月1日起按年利率9.65%计算至本判决确定的给付之日止。被告鹏洲酒店公司自愿承担连带担保责任，故其应对上述款项承担连带清偿责任。关于原告刘素萍要求被告杨倩倩承担还款责任的诉求，因被告杨倩倩并非本案借款人，其系鹏洲商贸公司职工，其行为系职务行为，故原告要求被告杨倩倩承担还款责任的诉求于法无据，不予支持。关于被告鹏洲商贸公司、鹏洲酒店公司辩称并未收到款项及担保期间已过的意见，结合原告提供的证据及庭审查明事实，2014年3月24日该笔借款转入被告鹏洲商贸公司职工杨倩倩账户，随后双方签订借款合同并于2016年9月22日更换了借款合同，被告鹏洲商贸公司也未否认收到2014年签订的合同款项，且其作为公司若未收到款项应当及时采取措施收回双方签订的借款合同，而被告鹏洲商贸公司亦未提供证据证明其向原告主张收回借款合同的证据，被告鹏洲商贸公司辩称意见明显不符合常理，故对其辩称意见不予采纳。2019年3月15日原告已向法院起诉，故被告鹏洲酒店公司辩称担保时效已过的意见无事实依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、河南鹏洲商贸有限公司偿还刘素萍借款200000元及利息、违约金（利息、违约金计算方式为：以本金200000元为基数，自2019年1月1日起按照年利率9.65%计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、河南鹏洲酒店有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回刘素萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半），由河南鹏洲商贸有限公司、河南鹏洲酒店有限公司负担。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为鹏洲酒店公司应否对本案借款承担保证责任的问题。二审中，鹏洲商贸公司认可2014年借刘素萍20万元，用期三个月，用期内利息已经提前支付。但对该20万元本金并未归还，所称原因是鹏洲商贸公司对外债权没有收回。结合截止目前该笔借款本金并未归还的事实，可以说明鹏洲商贸公司归还借款出现了困难。刘素萍主张涉案借款合同系对之前借款的续签。理由是其作为债权人，在鹏洲商贸公司未能归还借款的情况下，在追索借款过程中，其与鹏洲商贸公司经协商再次签订借款合同，对借款时间进行延展。而根据鹏洲商贸公司的辩称，在前一笔借款没有归还完毕，且存在归还困难的情况下，刘素萍再次与鹏洲商贸公司签订借款合同出借20万元，不符合通常情况下××确保出借资金顺利收回的常理。从双方主张和答辩的合理性来看，刘素萍的主张更为符合民间借贷交易习惯和通常逻辑。其次，从诉讼行为来看，一审鹏洲酒店公司与鹏洲商贸公司的诉讼代理人均为任珍珍，且从二公司的授权委托书来看，任珍珍既是鹏洲商贸公司的员工，同时也是鹏洲酒店公司的员工。从企业公开信息来看，鹏洲酒店公司与鹏洲商贸公司的股东均为吕国家和杨红。且吕国家在该二公司的占股比例均达到99%。鹏洲酒店公司为与其存在关联关系的鹏洲商贸公司未能归还的借款提供担保以达到对鹏洲商贸公司原先借款的展期符合常理。再者，从两份合同的签订时间来看，第二份合同的签订时间是在第一份合同签订近两年时所签，为了避免诉讼时效经过，债权人与债务人通过协商以重新签订合同的方式变更借款期限也符合目前民间借贷诉讼中中断诉讼时效的通常做法。另外，从合同形式上看，两份合同均为鹏洲商贸公司提供的格式合同，且涉案合同约定“若甲方在本合同生效后三日内没有将借款足额交给乙方的，应赔偿由此给乙方造成的损失。”但在2016年合同签订后，鹏洲商贸公司并未向刘素萍主张给付借款，明显不符合常理。综上，对比刘素萍与鹏洲商贸公司、鹏洲酒店公司的主张和答辩意见，刘素萍的主张更符合民间借贷通行常理和交易习惯，一审根据查明事实，结合双方各方面情况，认定2016年9月22日借款合同系2014年9月24日合同的续签并无不当。因涉案合同并非双方均为自然人的借款合同，不适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条双方当事人均为自然人时合同生效情形的规定。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”鹏洲酒店公司在2016年9月22日合同上签章的行为应当视为对刘素萍与鹏洲商贸公司之前债务承担担保责任的意思表示，在该合同并未解除的情况下，一审判决其承担连带清偿责任并无不当。综上所述，鹏洲酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人河南鹏洲酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年三月二十五日法官助理秦艳书记员薛博华