江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1058号 原告李某，男，1951年4月29日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人李德某（系原告之子），男，1976年12月13日生，××族，住南通市港闸区。 被告南通市港闸区秦灶街道办事处，住所地南通市港闸区国强路30号。 法定代表人瞿茂森，职务主任。 应诉负责人钟小牛，职务副主任。 委托代理人孙东强、季娅南，江苏崇诚律师事务所律师。 第三人李云某，男，1941年6月15日生，××族。 原告李某诉被告南通市港闸区秦灶街道办事处（以下简称秦灶街办）不履行法定职责一案，本院于2019年9月11日立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书，被告在规定期限内向本院提交了答辩材料。本院依法追加李云某为第三人参加诉讼，并组成合议庭于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告李某的委托代理人李德某，被告秦灶街办应诉负责人钟小牛及委托代理人孙东强、季娅南，第三人李云某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某诉称，被告与李云某于2017年9月9日签订房屋搬迁补偿安置协议，根据协议补偿第三人30000元，但是上述协议违法，侵害了原告的合法权益。原告与李明华通过分家协议明确房屋由原告所有。在请求法院撤销秦灶街办与李云某签订的《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》的诉讼案件中，相关裁判文书认为集体土地上的房屋补偿安置，还包括对宅基地的补偿安置。原告在相应的信访请求中既包括有对房屋的补偿安置的请求，也包括对宅地的补偿安置的请求，对上述房屋所占的宅基地被告应当予以补偿安置。故请求法院判令被告对原告享有的上述房屋宅基地使用权进行补偿和安置，并依法与原告签订搬迁补偿安置协议。 原告向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件；2.村镇私有房产所有权登记申请书复印件；3.抚养协议书复印件；4.港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议；5.（2018）苏0691行初424号行政判决书、证据交换笔录以及开庭笔录；6.李明华房屋87底册登记情况；7.西安桥19组2004年地形图。 被告秦灶街办辩称，原告诉称的被拆除房产坐落于西安桥村××组，经搬迁前期工作，确认该房产属于李云某建造的房屋，建造时未申请办理相关审批手续，故作为李云某建造的未经合法审批的房屋处理。李明华于1995年申请登记的房产面积为39.5平方米，系1949年建造的祖宅，因年代久远，早已倒塌。此后无论是李明华亦或李某均未进行修建。李明华于1990年将户籍迁往原通州市，不再是西安桥集体经济组织成员。根据相关法律规定，宅基地属于农民集体所有，农村一户只能拥有一处宅基地。宅基地明显具有身份属性，在农村集体土地上建造的房屋可以赠与，基于此可以取得对相应宅地的占用使用，但这种使用权利受到房屋所有权归属的限制，赠与的房屋一旦被拆除或坍塌，受赠人即失去对宅基地的使用权。本案中，李明华申请登记的房屋早已经倒塌，加之李明华的户籍已经于1990年迁往通州市，不再享有宅基地使用权，是故原告对上述房屋所涉的宅基地使用权不再享有任何权益。因此，原告的请求没有任何事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1.港闸政信复告【2018】20号南通市港闸区人民政府信访事项复查意见书；2.李明华的南通市港闸区村镇私有房产所有权登记申请书、产权审核记录；3.（2018）苏0691行初424号判决书。 第三人李云某述称，同意被告的答辩意见，已经签订的搬迁补偿安置协议所涉的房屋是其建设的。 第三人未向本院提交证据材料。 经审理查明，2017年9月9日，被告秦灶街办根据上级关于启动城北大道绿化周边地块剩余零星民居搬迁的任务要求，经南通华兴房地产评估有限公司评估，对第三人李云某位于南通市港闸区秦灶街道西安桥19组的房屋进行补偿，双方签订了房屋搬迁补偿安置协议，约定由秦灶街办一次性补偿李云某30000元，协议签订之日起三日内，李云某将搬迁房屋交给秦灶街办。南通华兴房地产评估有限公司就补偿金额的计算和组成作出说明，该说明反映无证房（砖混）面积为54.32平方米，无证房（简易）面积为11.47平方米。 随后，原告女儿李菊芳以信访的形式向被告反映，认为李某所有的两间房屋及宅基地使用权在搬迁过程中没有得到补偿。被告作出信访答复意见后，原告方不服向南通市港闸区人民政府申请对上述意见进行复查。2018年6月6日，南通市港闸区人民政府作出港闸政信复告【2018】20号信访事项复查意见书，告知原告方可以通过诉讼途径等依法主张权益。2018年9月28日，本院受理了原告提起的（2018）苏0691行初424号行政诉讼，在该案诉讼中，原告主张第三人李云某与被告签订的案涉搬迁补偿安置协议无效，被本院依法驳回其诉讼请求。原告不服向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院经审理后，于2019年9月18日作出（2019）苏06行终443号判决，维持了本院的一审判决。在上述案件审理过程中，已经查明认定被告与第三人签订搬迁补偿安置协议的房屋并非1995年李明华申请登记的房屋，被告已经调查核定1995年申请登记房屋早已倒塌。 另查明，原告李某在西安桥申批有宅基地，在该宅基地上建设有房屋，在案涉地块的搬迁补偿安置过程中予以了补偿安置。 以上事实有原、被告双方提交的证据以及各方的当庭陈述予以证实。 本案争议在于被告是否需要对1995年李明华申请登记的房屋所涉的宅基地对原告予以补偿安置。本院认为，结合审理查明情况和相关法律规定，被告无需对原告李某予以补偿安置。《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、市、自治区、直辖市规定的标准；农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准，其中涉及占用农用地的，依照规定办理审批手续。《物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。由此可以看出，宅基地使用权的取得和行使涉及国家土地管理制度，土地管理法及有关法规中已经对宅基地使用权的取得以及行使权利时的必要限制作出了明确规定，宅基地本身归属集体所有，作为集体成员的农民只享有使用权，农民一户只能享有一处宅基地，农村居民取得宅基地，必须依法办理有关手续，不得超量多占，也不得违反有关规划，改变土地用途。本案中，原告李某所述的1995年李明华申请登记的房屋，该房屋所对应的宅基地使用权享有人并非原告李某，李某户已经在西安桥享有了一处宅基地，按照上述法律规定，其也不可能享有两处宅基地，此其一。其二，姑且不论李某与李明华之间签订的分家协议的真实性，案涉1995年申请登记的房屋被告在搬迁工作中已经调查核定原房屋已经灭失，原告对1995年申请登记的房屋基于协议享有的所有权基础上对应的集体土地的占有使用之权益，也已经不复存在。即便该房屋未倒塌灭失，如上所述，宅基地使用权的取得有严格的审批规定，原告也不能基于其与案外人之间的协议取得农村宅基地使用权，并要求有关部门对宅基地使用权予以补偿安置。是故，原告李某认为1995年申请登记的房屋所对应的宅基地使用权已经归属其享有，被告在相应的搬迁项目中应当对其予以补偿安置，其所述的理由依法并不能成立，诉讼请求缺乏基本的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判长  万流兵 审判员  陈金平 审判员  莫晴晴 二〇二〇年三月八日 书记员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。