江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍静媛，女，汉族，1966年2月14日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李贤春，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐阿锦，男，汉族，1938年11月7日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李贤春，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁福女，女，汉族，1940年7月3日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李贤春，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐志坚，男，汉族，1991年5月10日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李贤春，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐志昊，男，汉族，1991年5月10日出生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李贤春，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文君，江西理公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西气体压缩机有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园。法定代表人：胡恩和，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏长富，该公司法律顾问。再审申请人伍静媛、徐阿锦、袁福女、徐志坚、徐志昊因与被申请人江西气体压缩机有限公司（下简称江压公司）生命权纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民终1302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。伍静媛、徐阿锦、袁福女、徐志坚、徐志昊申请再审称，（一）一、二审法院未依伍静媛等人的申请对审理本案所需要的主要证据进行调查收集。徐新亮疾病发作是因江压公司安排其在无防护措施的情况下进入空压机房从事维修工作所致。伍静媛等人在一、二审期间申请法院依法调取徐新亮维修空压机的证据，但一、二审法院均未调查收集。（二）一、二审判决认定徐新亮的病发及死亡与江压公司的行为之间不存在因果关系，适用法律确有错误。1.徐新亮2011年9月8日第一次病发系因江压公司工作安排不合理所致。2011年9月5日至9月8日，江压公司派遣徐新亮出差，往返于南昌市、铜陵市、东至县和九江市，连续加班且未合理安排休息，徐新亮在东至县时还被安排进入空压机房从事维修工作，导致徐新亮在返回南昌途中疾病发作。2.徐新亮2012年2月10日第二次病发亦因江压公司工作安排不合理所致。江压公司在知道徐新亮曾于2011年9月8日突发疾病，身体不佳的情况下仍安排其连续工作，并在2012年春节期间安排徐新亮留在江压公司南昌办事处值班，导致徐新亮因过度劳累而第二次疾病发作。3.赣州市章贡区人社局2012年8月29日作出的《工伤认定决定书》对徐新亮的病情认定不是工伤，但该份决定书认定的内容仅为截止至2011年9月26日之前徐新亮的病情，嗣后徐新亮的病情因江压公司不合理的工作安排而恶化，一、二审判决仅依据该份决定书即否认江压公司与徐新亮死亡之间的因果关系不妥。一、二审判决认定江压公司对徐新亮的死亡不存在过错，根据公平原则作出判决，适用法律确有错误。伍静媛、徐阿锦、袁福女、徐志坚、徐志昊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于一、二审法院是否未依职权对伍静媛等人申请调取的证据进行调查收集的问题。经查，一审期间伍静媛等人并未向法院提交书面申请，不存在法院未依申请调查收集证据的情况。二审期间，伍静媛等人向二审法院提交了书面申请，请求二审法院依职权对江压公司进行调查取证，但伍静媛等人的委托诉讼代理人肖文君已经向江压公司的员工徐锦斌进行了调查取证并制作调查笔录，可见伍静媛等人已自行对相关证据进行了调查收集。且伍静媛等人申请调取的证据不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第（三）项规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据”的情形，二审法院未依职权对伍静媛等人申请调取的证据进行调查收集并无不当。伍静媛等人关于一、二审法院未依职权对伍静媛等人申请调取的证据进行调查收集的再审申请事由不成立。（二）关于徐新亮的死亡与江压公司之间是否存在因果关系的问题。1.经查，徐新亮和马继军于2011年9月5日21时37分乘坐K506次火车从南昌市前往铜陵市，下车后曾前往宾馆休息，然后到新桥矿业联系工作后，于2011年9月6日12时30分乘坐大巴前往东至县，抵达后亦前往宾馆休息，可见江压公司对徐新亮此次出差安排了合理的休息，以上基本事实有江压公司差旅费报销单、火车票、汽车票、铜陵市金鹏经贸有限责任公司金丰宾馆发票、东至县华锦大酒店发票、南昌江压销售处2019年5月6日出差经过证明等证据在案佐证。关于徐新亮是否曾进入空压机房从事维修工作的问题。徐锦斌、黄达系江压公司员工，职务为用户服务，工作内容包括空压机的装配、调试、维修等。徐锦斌表示空压机一般由业主单位专门的操作工负责，且其只知道徐新亮曾前往安徽华尔泰化工股份有限公司（下简称华尔泰公司）出差，但对徐新亮出差时的具体工作内容以及徐新亮是否曾进入空压机房从事维修工作均不清楚。黄达曾在2011年6月30日为华尔泰公司提供空压机指导安装服务。徐新亮作为江压公司的会计，本身并不具备维修空压机的专业技术和相关经验，其在出差前往华尔泰公司期间只是在办公室进行了商讨交流类的工作，并未进入空压机房从事维修工作，以上基本事实有徐锦斌调查笔录、华尔泰公司2019年5月7日证明、2010年江西气体压缩机有限公司销售部部分花名册、2011年6月30日用户服务报告单等证据在案佐证。伍静媛等人认为徐新亮病发与江压公司工作安排之间存在必然联系，但未能提交充分证据证明，一、二审判决认定江压公司工作安排与徐新亮病发之间无因果关系并无不妥。2.经查，因会计工作交接未完成，徐新亮自2011年9月8日第一次疾病发作后，每月初仍需做账，断续工作直至2012年农历春节之前。春节放假期间，徐新亮因其两个儿子需要在南昌考试，遂与其妻子伍静媛及其子徐志坚、徐志昊留在江压公司南昌办事处，江压公司南昌办事处未安排徐新亮在假期进行做账、催款等工作，也没有向徐新亮支付任何该期间的加班工资。2012年2月10日，徐新亮因病情加重返回赣州治疗。伍静媛等人认为徐新亮2012年农历春节期间留在江压公司系因被安排值班，但未能提交充分证据证明。3.经查，2012年7月13日，徐新亮向江西省赣州市章贡区人力资源和社会保障局（下简称人社局）申请了工伤认定，章贡区人社局于2012年8月29日作出区人社伤认字[2012]第76号《工伤认定决定书》，认定徐新亮的病症不属于工伤。徐新亮申请行政复议，赣州市人社局于2012年11月26日作出赣市人社复字[2012]14号行政复议决定书，对章贡区人社局作出的《工伤认定决定书》予以维持。2014年12月4日，徐新亮向章贡区人社局申请工伤认定。2015年4月15日，章贡区人社局以徐新亮以同一事项、同一病情再次申请，属重复申请及徐新亮的申请已超过时效且不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤和视同工伤的情形为由，作出NO0000014号《工伤（亡）认定待遇审核意见表》，决定对该工伤认定申请不予受理。徐新亮申请行政复议，赣州市人社局于2015年7月28日对该审核意见作出复议维持决定。徐新亮与2015年8月20日向江西省赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年1月26日作出（2015）章行初字第35号行政判决书，驳回了徐新亮的诉讼请求。徐新亮提起上诉，在诉讼过程中徐新亮去世，由其妻子伍静媛参加诉讼。二审法院于2016年6月12日作出（2016）赣07行终97号行政判决书，驳回上诉。伍静媛向本院申请再审，本院于2017年6月20日作出（2017）赣行申129号行政裁定书，驳回了伍静媛的再审申请。两级政府人社局作出的工伤认定和行政复议决定以及三级法院作出的行政裁判文书均未认定徐新亮的病情属于工伤，且已发生法律效力。徐新亮有13年的高血压病史且未规律服药并进行血压监测，最终死亡原因为脑出血。以上事实有南昌市第一医院《疾病诊断证明书》、徐新亮《死亡医学证明书》、两级政府人社局作出的工伤认定和行政复议决定、三级法院作出的行政裁判文书、当事人陈述等证据在案佐证。构成一般侵权损害赔偿的民事责任构成要件有：违法行为、损害事实、因果关系和过错，这四个要件缺一不可，否则不能认定侵权损害赔偿的民事责任。本案中，伍静媛等人未能提交充分证据证明江压公司存在侵权行为，亦无法证明江压公司的行为与徐新亮的病发以及死亡之间存在因果关系，不满足侵权行为的构成要件，故而不能认定江压公司对徐新亮构成侵权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，其应当承担举证不能的不利后果。一、二审判决认定江压公司对徐新亮的病发与死亡不存在过错，从人道主义和江压公司单方面解除劳动合同等因素考虑，根据公平原则判决江压公司补偿伍静媛等人150000元，认定事实、适用法律并无不当。伍静媛等人关于一、二审判决适用法律确有错误的再审申请事由不成立。综上，伍静媛、徐阿锦、袁福女、徐志坚、徐志昊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回伍静媛、徐阿锦、袁福女、徐志坚、徐志昊的再审申请。审判长  闵遂赓审判员  黄伟武审判员  黄勇平二〇二〇年三月九日法官助理张宁书记员刘伟