广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1203行初18号原告：蔡灼贤，男，汉族，1944年8月11日出生，住怀集县****************。被告：怀集县坳仔镇人民政府（以下简称坳仔镇政府）。住所地：怀集县坳仔镇人民政府大院内。法定代表人：温德孟。委托代理人：邓伟兵，该镇府工作人员。委托代理人：罗辉元，该镇府工作人员。第三人：蔡水生，男，汉族，1959年3月24日出生，住怀集县****************。第三人：蔡结琴，女，汉族，1966年10月27日出生，住怀集县****************。两第三人共同委托代理人：罗定文，广东集兴律师事务所律师。原告蔡灼贤诉被告坳仔镇政府、第三人蔡水生、蔡结琴行政确权纠纷一案，于2019年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于同月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告蔡灼贤，被告的委托代理人邓伟兵、罗辉元，第三人蔡水生、蔡结琴及其共同委托代理人罗定文等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告作出的坳府信[2019]040号处理意见（以下简称《意见书》）是错误的处理意见，这个《意见书》不尊重客观事实，没有按照实事求是深入到现场调查实际情况，并且错误地作出这个《意见书》，应予撤销。一、被告作出的《意见书》认为：地名“门前江”责任山的使用权属，称原告未持有该山场的山林经营、使用权，责令停止继续侵权行为是错误的处理决定。被告只是听信第三人的一面之词，根本没有深入到实地勘查真正的事实，武断地作出了不符合法律法规以至偏袒第三人的处理决定。本来座落于仕儒村坑尾队“门前江”责任山场是：“门前江”四至如下：左至共第屋；右至蔡民权竹林；上至小路；下至林道，属于原告所有的山场。原告在1980年生产队没有分山前曾经与第三人的叔叔蔡民权各自在该山场地块挖过宅基地，两人的宅基地相邻，并完成了该地块的宅基地，填平整后种上茶树，原告种上茶树后，原本属于原告经营及使用的地块。而第三人将原告种下的茶树恶意破坏，还恶人先告状，一纸告到被告坳仔镇人民政府，被告却听信了第三人的偏面之词，而且第三人同样也未持有该山场的山林经营、使用权的任何依据。被告根本没有根据实际情况解决问题，所以才作出了这个不符合法律法规，认定事实不清，不公平公正而且是错误的《意见书》。二、被告作出的《意见书》认为：地名“门前江”责任山的经营权和使用权属蔡民权之女第三人所有，适用法律条款不当。原告认为，作为第三人同样也没有证明该山场已合法使用了30年以上的依据，更没有该山场的土地使用权的证明，用什么证明第三人合法使用了30年以上的证据。显然被告对第三人有意偏袒，根本上没有深入到现场调查清楚该山场的真正管理及使用的主人。反之，原告出具2018年5月6日坑尾经济社出具的证明，证明地名“门前江”责任山的经营权和使用权是属于原告所有，而且证明中的村规民约有坑尾经济合作社70%村民签名，并加盖怀集县******坑尾经济合作社的公章，这是铁的事实。然而原告却不采纳原告提出的证明，而是违背了实事的真相故意偏袒第三人。三、被告曾经于2019年10月30日作出的坳府信[2019]011号的《意见书》，原告不服该处理意见，就向上级怀集县人民政府提起复查复核申请，怀集县人民政府于2019年11月21日作出了撤销被告于2019年11月21日作出的《意见书》，同时要求被告重新书面答复原告的《告知书》。可见被告竟然犯下如此低级的错误，怎么令当今的人民大众安心生活呢？难道被告的行为不引起为戒吗？公民的财产安全如何保障呢？综上所述，提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告坳仔镇政府作出的坳府信[2019]040号的处理意见；2.请求人民法院判令地名“门前江”责任山的经营权和使用权属归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1.身份证。2.坳府信[2019]040号《处理意见书》。3.坳府信[2019]011号处理意见书。4.告知书。5.证明。6.手画地形图。被告辩称，一、原告与蔡水生关于座落在怀集县******坑尾队“门前江”责任山争议过程：2017年9月，蔡灼贤在争议林地砍烧茶竹而与蔡水生、蔡洁琴发生争议，2017年10月13日仕儒村委会对双方进行调解，仕儒村委会调解不成将该纠纷反映至怀集县*******，镇综治中心分别于2018年4月27日、28日对蔡灼贤、蔡水生作调查笔录并收集证据，并开始调解。2019年6月28日，镇综治中心、镇林业站组织村干部、双方当事人到现场进行争议山场勾图、确定四至等并对仕儒村坑尾队现任队长就该纠纷进行调查，2019年8月29日镇综治中心组织镇林业站、镇司法所召集双方当事人进行调解，双方当事人因意见分歧较大不能达成一致协议，2019年9月5日镇林业站将该纠纷案调查报告向镇综治中心汇报。2019年10月30日镇综治中心在深入调查现场，充分取得证据，尊重历史事实的前提下依法作出坳府信[2019]011号《处理意见书》，蔡灼贤收到坳府信[2019]011号《处理意见书》后不服，到县信访局反映情况，县信访局在查看坳府信[2019]011号《处理意见书》后发现有格式有误，多了最后一段对信访人可以申请复查的指引，撤销坳府信[2019]011号《处理意见书》，要求坳仔镇人民政府更正格式后重新答复信访人，坳仔镇人民政府在更改好格式后作出坳府信[2019]040号《处理意见书》。二、该《处理意见书》不是仲裁书，也不是决定书，是人民政府根据调查调处的事实作出的意见书。三、原告的陈述与事实不符，原告承认是在分责任山前在该山场挖地块，但是他没有向生产队申请，也没有征得生产队同意，这一点，在2018年4月27日对原告的调查笔录中，原告也承认了该事实。我国法律规定，土地分为国家和集体所有，在生产队分责任山之前的时候，原告没有征得生产队的同意，在该地块上开垦种上植物。后来生产队在1979年分责任山的时候，已经将上述“门前江”山场分配给蔡民权户经营，作为责任山使用，可见蔡民权是依法取得了该“门前江”山场的经营使用权（有仕儒村坑尾经济合作社于2017年11月17日提供的证明材料），一直使用到2017年，30多年以来一直没有人提出异议。然而，原告将1981年生产队分责任山前在该地块开垦过的事情说成了在这里山场整了宅基地，这是不符合事实的，况且，农村宅基地的取得，要有一定的严格手续与流程，目前该争议地属林地而不是宅基地。该山场还是一块山场，是一块生产队分给蔡民权的责任山场。在2017年，原告擅自在蔡民权所承包的山场烧山、砍竹子、砍茶树，意欲在这里开垦宅基地，他既没有征得生产队同意，也没有履行宅基地申请、审批程序，更加是对第三人进行了侵权，可见原告的行为是一种非法的行为。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据、依据：1.法人代表证明人。2.法人代表身份证复印件。3.调查笔录（蔡灼贤）。4.调查笔录（蔡矿华，怀集县******坑尾经济社社长）。5.蔡水生、蔡结琴与蔡灼贤责任山场纠纷调解笔录、调解现场图片。6.怀集县******坑尾经济合作社开具的证明。7、蔡灼贤身份证复印件。8、委托书。9、2019年6月28日坳仔镇综治中心会同林业站工作人员召集村委会干部蔡尧、争议双方当事人蔡水生、蔡灼贤到争议“门前江”笏竹责任山现场调查勾图及蔡民权责任山使用四至范围现场确认资料。10、2019年6月28日怀集县******坑尾经济社山场“门前江”笏竹责任山现场勾土取证图片资料。两第三人共同述称，一、坳仔镇人民政府作出的《处理意见书》查明事实清楚，证据充分，处理正确，程序合法，请人民法院依法给予维持，并驳回原告的起诉：理由有：1、坐落在仕儒村委会坑尾队地名“门前江”山场，在1979年坑尾队将该山场分配给蔡民权夫妇和女儿蔡结琴作为责任山承包经营，山场的承包经营权和使用权由蔡民权夫妇和女儿蔡结琴承包管理使用，一直没有与相邻村民发生使用权争议，并且生产队自分配责任山后一直没有重新调整分配过，该山场的使用权、承包经营权属于蔡民权和蔡结琴经营承包的事实清楚，证据充分。2、该山场分配给蔡结琴作为责任山后，一直由蔡结琴及其父母蔡民权经营管理使用，生产队从来没有调整分配过给原告，该地块属林地使用权性质，不是宅基地使用权的性质，事实上从来没有存在原告所谓的挖过宅基地，即使挖过宅基地也不合法，原告未经蔡结琴同意并办理相关审批手续改变林地使用的性质，是违法侵占的侵权行为，依法不受法律保护的违法行为。至今为止原告所诉称的宅基地是从没有宅基地存在，蔡结琴耕作管理三四十年从来没有见过该山场有他人建造宅基地进行建房的事实，实际上只是原告企图侵占蔡结琴山场的借口，这是村民总所周知的事实。经镇府相关部门现场勘查也证实争议现场不存在宅基地和相关手续，原告之诉完全是无理取闹情，请人民法院制止原告的恶意侵占的违法行为。3、原告未取得经济社分配承包经营山场的使用权，无权在第三人的山场挖宅基地侵占第三人的山场。经镇人民政府调查证实，原告未取得经济社分配承包经营的相关证据和事实，其行为是违法侵权行为。坳仔镇人民政府查明事实清楚，证据充分，请人民法院依法驳回原告的起诉。二、原告第二项诉讼请求缺乏法律依据，请人民法院依法驳回原告的该项请求。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条的规定，依法应当由人民政府调处，不属于人民法院判决确权的范围，原告请求人民法院确权林地使用权缺乏法律依据，请人民法院依法根据本案的事实和法律驳回原告的该项请求。综上所述，请人民法院根据本案的事实和法律，作出公正合法的判决，以维护答辩人的合法承包经营权益。两第三人共同向法庭提交了以下证据：1.山权林权证。2.证明。3.调解山场纠纷情况。4.证明。5.照片2张。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第五条规定：“发生林权争议，应当通过协商、调解方式解决；当事人协商不成的，可以申请行政调处；对人民政府处理决定不服的，依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案中，原告认为被告作出的坳府信[2019]040号《处理意见书》侵犯其林权，依法应当先向被告坳仔镇政府的上一级人民政府申请行政复议，对行政复议决定不服的，再向人民法院提起行政诉讼。现原告直接向人民法院提起行政诉讼不符合上述法律的规定，本案应作裁定驳回起诉的处理。对于被告提出的案涉《处理意见书》不是仲裁书、也不是决定书，是人民政府根据调查调处的事实作出的意见书的意见。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条：“县级以上人民政府依法受理和调处本行政区域内的林权争议。但是，乡镇、街道行政区域内个人之间、集体组织与个人之间林地使用权、林木所有权、林木使用权的争议，由所在地乡镇人民政府、街道办事处受理和调处。”的规定，被告坳仔镇政府作为乡镇一级人民政府，享有对所辖区域内的林权权属纠纷进行受理和调处的职权。再者，案涉《处理意见书》名为意见书，但将争议林权的权属确权给了两第三人，确实影响了原告的权益，实质上应属于被告坳仔镇政府对原告与两第三人之间的林权争议所作的行政处理决定，原告对该决定不服，依法应先行提起行政复议。因此，对于被告的这一意见，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：驳回原告蔡灼贤的起诉。案件受理费50元，予以退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄登魁人民陪审员  罗美春人民陪审员  叶 发二〇二〇年三月二十六日书 记 员  温敏思