中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9614号原告：夏普株式会社，住所地日本国大阪府堺市堺区匠町1番地。法定代表人：种谷元隆，常务研究开发事业本部长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑海涛，男，1971年3月18日出生，汉族，北京柳沈律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：张贵东，男，1978年10月2日出生，汉族，北京柳沈律师事务所专利代理人，住中华人民共和国上海市长宁区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐宇希，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利权复审行政纠纷。被诉决定：第142576号专利复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年3月30日。本案受理时间：2018年9月21日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）针对夏普株式会社申请号为201410121132.X的发明专利（简称本专利申请）驳回复审请求而作出的。原专利复审委员会在被诉决定中认为：权利要求1-4不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，对于原告的其他意见陈述不予支持。原专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年4月27日对本专利申请作出的驳回决定。原告诉称：被诉决定关于权利要求1-4与对比文件1、2的区别技术特征是本领域惯用技术手段的认定错误，权利要求1-4符合《专利法》第二十二条第三款的规定。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审请求审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利申请（一）申请人：夏普株式会社（二）发明创造名称：数据处理设备和成像设备（三）申请号：201410121132.X（四）申请日：2005年4月21日（五）优先权日：2004年4月21日（六）复审过程中夏普株式会社新修改的权利要求书如下：“1.一种数据处理装置，包括：处理部件，处理打印作业的图像数据；图像存储器，存储由该处理部件处理过的图像数据；次数设定部件，可以将该图像存储器中存储的图像数据的删除次数选择为一次或者多次；时钟部件，输出时间信息；以及时间设定部件，设定删除时间，参照从所述时钟部件输出的时间信息，在当前时间成为由所述时间设定部件设定的删除时间之前，将由所述处理部件处理过的多个打印作业的图像数据累积在所述图像存储器中，在当前时间成为了由所述时间设定部件设定的删除时间的情况下，通过对存储在所述图像存储器中的图像数据实施在所述次数设定部件中选择的次数的删除处理，将所述图像存储器中累积的图像数据统一删除。2.如权利要求1所述的数据处理装置，其特征在于，还包括：接受对所述图像存储器中存储的图像数据实施删除处理时的条件的装置。3.如权利要求2所述的数据处理装置，其特征在于，能够设定删除所述图像存储器中存储的图像数据的日期。4.如权利要求1或2所述的数据处理装置，其特征在于，通过对存储有所述图像数据的所述图像存储器内的区域写入随机数据，删除所述图像数据。5.如权利要求1或2所述的数据处理装置，其特征在于，通过对存储有所述图像数据的所述图像存储器内的区域写入零，删除所述图像数据”。（七）关于本专利的其他事实：原告于2018年3月9日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，其中将从属权利要求3的附加技术特征加入权利要求1中，形成新的权利要求1。被诉决定所依据的文本为2018年3月9日原告提交的权利要求1-4。修改后的独立权利要求1如下：“1.一种数据处理装置，包括：处理部件，处理打印作业的图像数据；图像存储器，存储由该处理部件处理过的图像数据；次数设定部件，可以将该图像存储器中存储的图像数据的删除次数选择为一次或者多次；时钟部件，输出时间信息；以及时间设定部件，设定删除时间，参照从所述时钟部件输出的时间信息，在当前时间成为由所述时间设定部件设定的删除时间之前，将由所述处理部件处理过的多个打印作业的图像数据累积在所述图像存储器中，在当前时间成为了由所述时间设定部件设定的删除时间的情况下，通过对存储在所述图像存储器中的图像数据实施在所述次数设定部件中选择的次数的删除处理，将所述图像存储器中累积的图像数据统一删除，并且所述数据处理装置能够设定删除所述图像存储器中存储的图像数据的日期。”本专利说明书部分载明：由于处理过的数据在设备内部被自动删除，而不管用户的意愿，则用户很难确定该数据是否确实被无效了。也即，在现有技术中，是自动删除数据，因而用户不知道数据何时被删除，也不能确定数据是否被删除。本申请解决确定数据被无效的技术问题是通过以下手段实现的：根据本发明的数据处理设备，其特征在于包括用于产生证明历史信息正当性的信息的装置，和用于输出所产生的信息的装置。在本发明中，产生证明历史信息正当性的信息，并输出所产生的信息。因此能够证明对数据的无效处理确实被执行了。如图15和图16所示的证书。证书的发出是通过在纸张上打印数据的删除日期、证明该数据被删除的文字、多功能设备10的名称和序列号、以及预定的标记来进行的。二、对比文件对比文件1：授权公告号CN1477524A，名称为“图像处理装置”的发明专利。该专利申请日为2003年7月15日，专利权人为原告。对比文件1公开了如下内容：一种图像处理装置，并具体公开了：图象处理装置包括图像数据处理装置（相当于处理部件，处理打印作业的图像数据），对存储在图像数据存储装置（相当于图像存储器，存储由该处理部件处理过的图像数据）中的图像数据进行处理，设备控制部8和管理部14具有图像数据无效化装置的功能，具有作为无效（删除）次数控制装置的功能，可以任意的设定次数（相当于次数设定部件，可以将该图像存储器中存储的图像数据的删除次数选择为一次或者多次）。在JOB1的处理结束时刻，进行新的作业JOB2的输入确认，如果新的作业被输入，则不对前面的作业JOB1进行无效化处理，而是接收新的作业JOB2进行处理。当新的作业JOB2处理完成后，集中对存储在硬盘中的图像数据JOB1和JOB2进行无效化处理。对比文件2：授权公告号为JP2002142089A，公开日为2002年5月17日，名称为“画像读取记录装置”。对比文件2公开了如下内容：一种图像读取记录装置，并具体公开了：控制单元11中设置有时钟单元，用于输出当前的时间信息，控制单元基于时间经过设定的设定时间T后(即当前时间+设定时间T=删除时间)，对数据执行删除处理。在图像读取和记录设备中，在已经经过预定时间的条件下设置擦除模式。读取部分，用于读取原始图像；用于存储打印的图像并将图像打印在记录纸上的存储单元；用于执行操作的记录单元，用于指示各种操作的操作单元以及上述每个单元；还有一个控制单元，在记录纸上打印后，根据擦除模式擦除图像读取和记录设备。权利要求4公开了：擦除模式为经过预定时间。三、其他事实在本案庭审过程中，原告对被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1的区别认定不持异议，原告明确表示在修改后的权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持从属权利要求的技术方案具有创造性的主张。另，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故以国家知识产权局作为本案的被告。上述事实有本专利申请修改文本、当事人陈述及当事人提交的其他证据等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利权利要求1是否具有创造性。根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、对比文件1是否给出了解决累积数据并避免冲突的技术启示原告主张，对比文件1公开的技术方案中，统一删除作业1和作业2的操作是由“作业2的数据完成”的事件触发执行的。即只要作业2的数据处理完成，就开始删除作业1和作业2。因此，对比文件1中并没有累积图像数据作业1和作业2，而是暂停对作业1的删除，优先输入作业2。对比文件1的核心点是冲突时优先打印，随后删除，没法避免冲突。对比文件2公开的技术方案中，需要频繁进行删除操作，尽快删除存储器中存储的无用数据。因此对比文件2中设定的是删除再复印用图像的经过时间T，时间可能在繁忙时段，无法避免冲突。被告认为，对比文件1给出了累积图像数据作业1和作业2，再统一的删除的启示。无论是本申请和对比文件，都有同样的一个目的，就是优先进行指令作业，然后再进行删除的这项工作，也就是避免了冲突。本院认为，对比文件1公开了技术特征：在前面的作业1的处理结束的时刻，进行新的作业2的输入确认，如果新的作业2被输入(通过操作设备、输入数据等进行新的作业预约)，则不对前面的作业1的数据进行设定次数(N次)的无效化处理，而是接收新的作业2并进行处理。当新的作业2的处理完成时，集中进行前面的作业1和新的作业2的数据的无效化处理。可以接收装置将要处理的新的图像数据的输入，高效地进行处理，而不使该图像数据停滞。此处的不停滞，就是不会引起由于旧数据的删除而带来的新数据读入的停滞，即，不会引起冲突。由此可见，对比文件1中在有新的数据作业2输入时，不进行作业1的数据删除，因此，不会存在作业2的输入与作业1的删除的冲突，即，对比文件1解决了避免冲突的技术问题。并且，对比文件1中，集中进行前面的作业1和新的作业2的数据的无效化处理，也就是将作业1和作业2累积后进行删除。故，对比文件1给出了解决累积数据并避免冲突的技术启示。二、对比文件1或2是否解决确认数据被删除的技术问题原告主张，对比文件1和2没有采用利用设定的时间和日期进行数据删除的技术手段，不能解决确认数据被删除的技术问题。被告认为，对比文件2中在预定时间T之后删除图像数据，因此，解决了确认数据被删除的技术问题。本院认为，根据本专利申请说明书记载，本专利申请是通过在纸张上打印数据的删除日期来确定数据被无效的。而在本专利申请的权利要求1中并没有记载“打印数据的删除日期”的相关技术特征。因此，本专利申请的权利要求1并没有涉及数据是否被删除的技术问题。因此，该技术特征不是本专利申请和对比文件的区别特征。三、对比文件2是否给出了在预设时间删除数据的启示原告主张，对比文件2公开的技术方案是，设定删除再复印用图像的经过时间T，而不是设定实际删除时间。因为进行操作的当前时间是动态变化的，所以执行删除处理的删除时间（即当前时间+设定时间段T=删除时间）也是动态变化的，即删除时间是不确定的。而本专利申请权利要求1的技术方案中，执行删除处理的删除时间是确定的。因此，根据对比文件2的教导本领域的技术人员即使知道如何设定经过时间T，也不会想到通过重新计算从当前至希望日期为止的经过时间T来设定实际删除时间（日期）。因此，对比文件2并没有公开对进行删除的日期进行设定的内容。即，对比文件2只是给出了经过设定的时间之后删除数据的启示，而没有给出本专利申请的在设定的日期删除数据的启示。本专利申请基于与对比文件2的区别技术特征，具有“在该设备的使用频率低、并且在同一时刻对所接收的数据的执行处理和对存储在存储装置中的数据执行无效处理的可能性低的时间范围内执行数据无效，因此避免了在处理中的延迟”的技术效果。这是仅在短时间内删除单一图像的对比文件2所不具有的。被告认为，对比文件2给出了经过设定的时间后删除数据的启示，在此基础上设定固定的日期和时间点，是本领的惯用手段。本院认为，根据对比文件2说明书公开的内容，对比文件2中为了解决存储的图像量增加而无法接收新的图像时，设置预定时间，经过该预定时间后，删除存储的图像。该存储的图像，即在设定的时间段内累积的图像。即，对比文件2公开了将图像累积一定的时间段之后，再删除该时间段存储的数据。并且，当前时间加上预设的时间段等于删除的时间。在通常的计时提醒中，假设半小时后提示，既可以使用计时器，在计时器满半个小时后提示，也可以设置为在当前时间的半个小时后的具体时间点，比如晚8:00响铃。因此，为了灵活设置删除方式，本领域技术人员容易想到，在计时器满半个小时后删除累积的图像，也可以设置为半个小时的具体时间点，比如晚8:00删除累积的图像。因此，经过设定的时间后删除数据的启示，在此基础上设定固定的日期和时间点，也是本领域的惯用手段。并且，本专利申请的权利要求1中并没有对删除时间是空闲时间进行限定。因此，在评述权利要求1时不予考虑。此外，即使，在权利要求1中限定删除时间为空闲时间。为了避免删除数据操作对其他操作造成影响，在空闲时间删除也是本领域的惯用手段。综上所述，对比文件1和2已经公开了本专利申请权利要求1的技术特征，或技术特征为本领域惯用手段，故权利要求1不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。此外，鉴于在本案庭审过程中，原告明确表示在本专利权利要求1不具有创造性的基础上，不再坚持从属权利要求2-4的技术方案具有创造性的主张，因此，基于前述对权利要求1不具有创造性的认定，对于从属权利要求2-4的创造性问题，本院不再予以评述。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律及结论正确，作出程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告夏普株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告夏普株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告夏普株式会社可于本判决送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  黄宝红人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年三月十七日技术调查官贺秀莲书记员余丛薇