广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终701号 上诉人(一审原告)：叠彩区万华水暖供应站，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区五交机电市场1栋9-10号。 经营者：蔡翠娥，女，1985年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀115号。 法定代表人：覃振华，董事长。 被上诉人（一审被告）：王财杰，男，1985年9月6日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人叠彩区万华水暖供应站因与被上诉人广西建工集团冶金建设有限公司、王财杰买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初845号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 叠彩区万华水暖供应站上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初845号民事裁定；2.指令叠彩区人民法院对案件进行实体审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人主体不适格错误。一、一审已查明被上诉人与“桂林伟金万华建材销售单”的供货人发生了买卖关系，而上诉人持有该销售单就应是该供货人。二、上诉人主体适格。1.上诉人与被上诉人发生交易的“桂林伟金万华建材销售单”应属企业对外发生业务的销售单，不可能是个人对外发生业务的销售单；2.“桂林伟金万华建材销售单”是桂林市伟金商贸有限公司和上诉人统一对外使用的销售单，桂林市伟金商贸有限公司法定代表人蔡晓强与上诉人经营者系兄妹关系；3.“桂林伟金万华建材销售单”上注明的制单人是上诉人工作人员，而桂林市伟金商贸有限公司并未对此销售单主张权益，因此，销售单应属上诉人发的货；4.“桂林伟金万华建材销售单”上注明了客户王财杰及其员工张亚庆的电话，签名并加盖公司项目章，证明上诉人是向被上诉人王财杰发的货，被上诉人也应知具体和谁进行交易；5.本案交易中已支付的款项虽然是直接向蔡某的账户转账，但蔡某已作证明确其是蔡翠娥的父亲，其为上诉人进行业务接洽和交易，所售款项为上诉人企业款项；6.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，虽然本案销售单上没有记载上诉人的全称，在被上诉人没有相反证据的情况下上诉人依据单据主张权利人民法院应予支持。三、被上诉人在一审中已确认上诉人的主体资格。一审被上诉人答辩时主张上诉人的主体不适格，主要是因销售单上的“王才杰”与被上诉人“王财杰”名字不一致，企图否认买卖关系的存在逃避债务，但上诉人提供了充分证据证明“王才杰”就是“王财杰”。综上，请二审法院判决撤销一审裁定，裁定一审法院依法对本案审理并作出判决。 叠彩区万华水暖供应站向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付原告货款102578元及利息（利息计算：以102578元为基数，自2018年12月15日起，按年利率6%，计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定法律事实，原告万华供应站于2015年2月2日登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为蔡翠娥，组成形式为个人经营，经营范围为：批零兼营；五金产品，水暖，塑料制品，建材，洁具橱柜。被告冶金公司于1981年1月21日登记成立，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为：建筑、冶金、市政公用、机电、电力、石油化工等。原告的经营者蔡翠娥与证人蔡某系父女关系。原告提交的2017年11月30日至2018年4月28日期间的销售单共9份，编号分别为XS-2017-11-30-3649、XS-2017-11-30-3672、XS-2017-11-30-3690、XS-2017-12-11-4278、XS-2017-12-16-4545、XS-2018-03-18-03304、XS-2018-03-28-04079、XS-2018-04-17-05498、XS-2018-04-28-06256，金额共计108621元。2018年6月9日起至2018年12月18日期间销售单共26份，编号分别为XS-2018-06-09-09163、XS-2018-06-11-09334、XS-2018-06-20-10001、XS-2018-06-11-09314、XS-2018-06-26-10464、XS-2018-06-27-10534、XS-2018-07-05-11054、XS-2018-03-28-04079、XS-2018-07-26-12562、XS-2018-07-29-12758、XS-2018-07-21-12864、XS-2018-08-17-14116、XS-2018-08-17-14076、XS-2018-08-18-14158、XS-2018-09-25-16491、XS-2018-09-14-15944、XS-2018-10-02-16827、XS-2018-10-08-17213、XS-2018-10-13-17489、XS-2018-10-18-17677、XS-2018-10-28-18213、XS-2018-11-17-19459、XS-2018-11-19-19517、XS-2018-12-09-20734、XS-2018-12-18-21171、XS-2018-12-14-20951，金额共计210440元。以上单据名称均为“桂林伟金万华建材销售单”，销售单落款“未付款客户请签字确认”处签字有“王才杰”、“张亚庆”、“张锁”的签名，其中部分销售单落款“未付款客户请签字确认”处还加盖有“广西壮族自治区冶金建设公司110KV木棉清风线路电缆下地工程项目部”的公章，公章底部注明“此章用于经济合同无效”。销售单的制单人为“倪芳”、“凯文”、“曾文姐”等人。销售单下方载明：“北极广场店：环城北一路35-1号13-16门面，联系号码：2228888、210333。东二环路店：东二环与建干路交叉路口，联系电话：261×××6”。2018年1月30日，被告王财杰向证人蔡某尾号为8078的农业银行账户转入3万元。2018年6月9日，案外人彭朝辉向证人蔡某尾号为8078的农业银行账户转入86483元。2018年9月4日，被告王财杰向证人蔡某尾号为8078的农业银行账户转入10万元。 一审法院经审查认为，本案的争议焦点为：原告是否为本案的适格当事人，原告与二被告之间是否存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定；“民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第八十条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。”据此，合同具有相对性，只有享有权利的该合同的债权人才对负有义务的合同债务人享有债权请求权。二被告辩称，原告并非本案的适格当事人，二被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告无权就本案向二被告提出诉讼主张。原告对此反驳称，涉案销售单系原告与伟金公司共用的销售单，伟金公司的法定代表人与原告的经营者系兄妹关系，其二人的公司共用一个货物仓库，销售单制单人均为原告的员工。证人蔡某仅系原告的代理人，其代表原告与二被告进行买卖交易，向二被告代收货款。二被告未提供相反证据反驳的情形下，原告就系涉案买卖合同的出卖方，有权向二被告主张权利。故原告有权对本案提起诉讼。该院认为，本案中，从原告提供的销售单据看，该销售单名为“桂林伟金万华建材销售单”，根据庭审查明的案件事实，原告自认，并不存在“桂林伟金万华建材”这一交易主体，该名称与原告工商登记的名称并不一致，且销售单据上亦并未注明供货方单位名称。尽管原告主张其与伟金公司系共用一个供货仓库，但仅凭销售单据不能当然认定涉案交易的发货方就系原告。另外，庭审中，证人蔡某陈述称，涉案买卖交易均由其本人出面与被告王财杰交涉，原告的经营者蔡翠娥从未参与其中，且收取货款的账户亦为蔡某的个人账户，而非原告的税务登记账户。原告系登记有字号名称的个体工商户，蔡某虽与原告的经营者蔡翠娥系父女关系，但其组织形式为个人经营，故蔡翠娥的家庭成员对外与他人进行交易的行为并不能当然被认定为代表原告。故综上，该院认为，原告未提供确实、充分的证据证明万华供应站系涉案买卖合同的卖方当事人，其无权就涉案买卖合同向二被告提起诉讼。二被告关于原告不是本案适格诉讼主体的抗辩主张，符合案件事实和法律规定，该院予以采信支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告叠彩区万华水暖供应站的起诉。本案案件受理费2552元，原告叠彩区万华水暖供应站（经营者蔡翠娥）已预交，由该院退回原告叠彩区万华水暖供应站。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院提起诉讼必须符合法定条件。本案中，证人蔡某在庭审中陈述其与上诉人的经营者蔡翠娥系父女关系，其系上诉人实际经营者，与王财杰的涉案交易由其在做，但其女儿蔡翠娥也参与。根据蔡某的陈述，可视为作为王财杰货款接收方的蔡某对上诉人起诉行为的追认，其认可所收款项系上诉人的货款。因此，上诉人与本案诉请具有利害关系，且上诉人在起诉时已提供了销售单、银行交易明细、微信记录、电话录音等证据材料，符合法定起诉条件，上诉人对本案依法享有诉权，一审法院应当对本案进行实体审理并作出判决。一审法院查明销售单的抬头与上诉人名称不一致，但这并不当然得出上诉人不是适格原告的结论，不应依此而剥夺其诉权，一审法院亦应当进入实体审理后，结合其他案件事实和证据的审查认定上诉人的诉讼请求是否成立。故一审法院驳回上诉人的起诉不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初845号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年三月二十日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅