四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4539号 原告：孙越男，女，1989年1月25日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈晗，四川地齐律师事务所律师(特别授权)。 被告：内江邦泰置业有限公司，住所地内江市东兴区西林大道兴盛路25号，统一社会信用代码91511011062373646Q。 法定代表人：苏勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师（特别授权）。 原告孙越男与被告内江邦泰置业有限公司（以下简称“内江邦泰公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。内江邦泰公司与孙越男劳动争议纠纷一案于２０１9年12月4日立案，案件号为（2019）川1011民初4737号。本院依法于2019年12月12日作出（2019）川1011民初4737号民事裁定书，裁定将（2019）川1011民初4737号一案并入（2019）川1011民初4539号一案合并审理，双方当事人互为原告和被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙越男及其委托诉讼代理人陈晗、内江邦泰公司委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙越男向本院提出诉讼请求：1.判令内江邦泰公司支付孙越男双倍工资110198元（11个月×10018元/月）；2.判令支付孙越男经济赔偿金60108元（3个月×10018元/月×2）；3.判令内江邦泰公司支付孙越男失业金1850元；4、判决内江邦泰公司向孙越男支付鉴定费3000元。事实与理由：2016年12月27日孙越男到内江邦泰公司处从事行销工作，内江邦泰公司对孙越男的工作进行管理，期间孙越男一直要求内江邦泰公司签订劳动合同和购买保险，内江邦泰公司故意为了规避行销人员的用人风险，便每半年制作一份在文字上否定劳动关系的《兼职协议》、《劳动合同》，以此冒充劳动合同让孙越男签字。2019年7月23日不让孙越男继续上班了，孙越男被开除后花了一个多月时间重新找工作。孙越男提仲裁，仲裁审理中邦泰公司伪造了一份《行销人员离职申请表》，称孙越男是主动辞职并在上面签字，孙越男表示从没写过离职申请表，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定该申请表上的签名不是孙越男本人书写。东兴区劳动人事争议仲裁委员对经济赔偿金、失业金、鉴定费予以支持，但认定《劳务合同》等同于劳动合同，裁决不支持孙越男双倍工资的请求。孙越男认为仲裁对《劳务合同》等同于劳动合同并对双倍工资未予支持的裁决错误。理由在于邦泰公司制作的《劳务合同》表达的意思不是要与劳动者建立劳动关系的意思，是明知存在劳动关系又特意为了规避劳动关系而制作的，《劳务合同》不是劳动合同。因为孙越男一直要求签劳动合同和买社保，邦泰公司就想出了用《劳务合同》来代替劳动合同，所以孙越男主张双倍工资的时效也一直处于中断状态，签一次《兼职协议》、《劳务合同》就应当视为中断一次。孙越男双倍工资的请求应当得到支持。 内江邦泰公司向本院提出诉讼请求并辩称，1.判决确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2、请求判决内江邦泰公司不赔偿孙越男经济赔偿金、失业金；3、请求判决孙越男承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告之间签署《劳务合同》，该合同约定双方系劳务关系，双方不得有向对方主张超越劳务法律关系的权利，不享有社会保险及福利待遇，且无需向被告支付任何形式的补偿。《劳务合同》不违反法律、法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，原被告之间的权利义务关系应当按照《劳务协议》履行。双方的劳动争议纠纷一案经内江市东兴区劳动争议仲裁委员会裁决，一方面未认定《劳务合同》无效，一方面认定双方之间存在劳动关系，该认定系对事实认定错误和对法律的适用错误。同时仲裁裁决书错误的裁决内江邦泰公司向其支付经济赔偿金及失业金，应当依法予以纠正。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行了质证。当事人提交的身份证复印件、孙越男的名片、《工资发放表》、《仲裁裁决书》、微信聊天记录、《银行工资查询单》《劳务合同》、审计询问笔录、离职申请表以及当事人在庭审中的陈述等证据与本案具有真实性和关联性，形式合法，依法作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：孙越男自2016年12月27日至2019年7月23日，在内江邦泰公司上班，从事行销工作。双方分别于2018年6月27日、2019年1月1日签订了二份《劳务合同》，期限为6个月，孙越男在邦泰公司从事渠道部行销工作。孙越男工作期间接受邦泰公司的关于上下班打卡、请假制度、业绩考核等方面的管理，孙越男的工资由邦泰公司通过银行转账的形式按月发放。孙越男离职前12个月的平均工资为10017.68元/月。2019年7月23日，内江邦泰公司主张孙越男离职并提交了一份载有孙越男签名的《行销人员离职申请表》，该申请表中的“孙越男”签名经成都蓉城司法鉴定中心鉴定该申请表上的申请人签名不是孙越男本人签名，故辞职并非孙越男本人自愿。产生笔记鉴定费3000元. 另查明，本案当事人孙越男于2019年9月24日向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月1日，该仲裁委员会作出内东劳人仲案（2019）95号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书认定：申请人孙越男于2016年12月27日至2019年7月23日，被申请人内江邦泰置业有限公司未与申请人签订书面劳动合同，被申请人未为申请人缴纳社会保险。申请人分别于2018年6月27日、2019年1月1日签订了为期6个月的《劳务合同》，该劳务合同载明了合同期限、工作内容、劳动报酬、双方权利义务等。该劳务合同并不影响该合同劳动关系的性质。申请人要求被申请人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额缺乏事实住所，不符合法律关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额规定的立法本意，故申请人要求被申请人支付双倍工资的申请请求，本委依法不予支持。申请人为非本人意愿离职。而被申请人亦无有效证据证明申请人存在《劳动合同法》第三十九条之规定的情形。申请人在被申请人处共工作了2年7个月，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十七条之规定，申请人要求被申请人支付经济赔偿金的申请请求，本委依法予以支持，支持金额为60106.08（10017.68元/月×3月×2倍）。 本院认为，本案争议的焦点：一、孙越男与内江邦泰公司之间是否存在劳动关系；二、内江邦泰公司是否应当支付孙越男未签订书面劳动合同的双倍工资；三、内江邦泰公司是否应当支付经济赔偿金和失业金。 一、孙越男与内江邦泰公司之间是否存在劳动关系。孙越男自2016年12月开始到内江邦泰公司上班，从事行销工作。孙越男工作内容为帮助内江邦泰公司销售其开发的楼盘商品房，属于内江邦泰公司的业务范畴。孙越男接受内江邦泰公司关于上下班纪律等规章制度的管理。劳动报酬由内江邦泰公司通过银行转账方式按月支付。同时，在工作时内江邦泰公司为其提供工作牌和名片，并有来访登记表等工作记录等予以佐证。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，孙越男与内江邦泰公司之间符合劳动关系特征，其劳动关系成立。 二、内江邦泰公司是否应当支付孙越男未签订书面劳动合同的双倍工资。孙越男在内江邦泰公司工作期间，双方虽未签订书面劳动合同，但分别于2018年6月27日、2019年1月1日签订了为期6个月的《劳务合同》，该劳务合同载明的双方基本信息、合同期限、工作内容、劳动报酬、双方权利义务等内容均经过双方协商后确定并达成合意，具备劳动合同应当包含的主要条款，具备劳动合同的性质。孙越男虽然主张签订劳务合同不是其真实意思表示，未提供证据予以证明。参照四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发的通知》(川高法民一〔2016〕)1号)第20条“用人单位与劳动者签署的能够证明劳动关系内容的书面材料（如应聘登记表、聘用通知书、员工登记表等）包括了劳动期限、劳动报酬等内容，并按该内容实际履行的，应视为双方签订了书面劳动合同，用人单位不需要支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资”。故本院视为双方当事人签订了书面劳动合同。孙越男要求内江邦泰公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。 三、内江邦泰公司是否应当支付经济赔偿金和失业金的问题。2019年7月23日，孙越男并未向内江邦泰公司提交离职申请表，孙越男在内江邦泰公司工作期间，内江邦泰公司未为孙越男缴纳社会保险费。根据《劳动合同法》第三十八条及第四十六条之规定，内江邦泰公司应向孙越男支付经济补偿金。关于失业金的问题，《社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金；（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”《四川失业保险条例》第二十一条、川人社办[2017]967号、内府发[2018]13号文件之规定，本案中，孙越男未向内江邦泰公司递交了离职申请，与内江邦泰公司解除劳动关系是并非其本人意思。故对孙越男要求内江邦泰公司支付失业金的诉讼请求，本院予以支持。 本院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，孙越男和内江邦泰公司在本判决中互为原告和被告。 综上所述，内江邦泰公司与孙越男之间劳动关系成立。内江邦泰置业有限公司应当向孙越男支付经济补偿金60108.00和失业金1850.00元，共计61958.00元。孙越男请求内江邦泰公司支付其笔迹鉴定费3000.00元，本院予以支持。对双方当事人的其余请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下： 一、孙越男与内江邦泰置业有限公司之间存在劳动关系； 二、内江邦泰置业有限公司于本判决生效后十日内向孙越男支付经济补偿金、失业金共计61,958.00元； 三、内江邦泰置业有限公司于本判决生效后十日内向孙越男支付鉴定费3,000.00元； 三、驳回孙越男的其他诉讼请求； 四、驳回内江邦泰置业有限公司的诉讼请求。 如未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5.00元及并入本案审理的（2019）川1011民初4737号内江邦泰置业有限公司诉孙越男劳动争议案件受理费5.00元，共计10.00元，由内江邦泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨 美