河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初4135号原告：张新生，男，汉族，1979年8月15日出生，住河南省新安县。被告：马长勇，男，汉族，1977年10月19日出生，住河南省新安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层及附楼2层。负责人：蒋治文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张水英，河南洛太律师事务所律师。原告张新生诉被告马长勇、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新生，被告马长勇，被告平安财险襄阳公司的委托诉讼代理人张水英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张新生诉称：2019年7月7日3时48分左右，被告马长勇驾驶鄂Ｆ×××××重型平板货车行驶至新安县××××路段处，将原告享有的智能限高架和限高架上的LED屏撞坏，2019年7月6日经洛阳至诚价格评估有限公司作出至评报字【2019】第0767号《价格评估报告书》，评估标的限高架和限高架上的LED屏理赔参考价格为85280元，就赔偿事宜经双方协商无果，故依法提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求：一、依法判令被告赔偿经济损失98880元；二、本案受理费、财产保全费、鉴定费等费用由被告承担。被告平安财险襄阳公司辩称：对于原告合理合法的损失保险公司在保险范围内予以赔偿，但需要先核实被告驾驶证、行车证、道路运输证、从业资格证均符合赔偿条件的前提下，本案原告的评估报告是单方鉴定，对于结论保险公司不予认可，也不符合程序，我方要求申请重新鉴定，对于原告的诉讼费、保全费等间接费用保险公司不予承担。被告马长勇辩称：当时撞坏限高杆后，限高杆低了，害怕发生二次事故我们租了一个吊车，雇佣了两个人工把限高杆拆下来了，花费了1200元，我认为这个费用在原告起诉的费用里面包含了，这拆限高杆的费用，我要求归还。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2019年7月7日3时48分左右，马长勇驾驶鄂Ｆ×××××号车沿铁磁路由西向东行驶至新安县铁磁公路东皇村段与限高、限宽杆相撞，造成限高、限宽杆和车上所载货物受损的道路交通事故。二、交警部门责任认定结果：2019年7月10日，新安县公安局交通警察大队作出第4103235000000001371号道路交通事故认定书（简易程序），认定马长勇负事故全部责任。三、保险合同主体及主要内容：被告马长勇驾驶的鄂FTZ2327号重型平板货车的登记所有人为其本人，该车在被告平安财险襄阳公司投保有交强险及商业三责险各一份，其中商业三责险限额为500000元且附加不计免赔，事故发生时均在保险有效期间内；四、赔偿权利人概况：原告提交新安县农村公路管理所及济南浩龙升降机械制造有限公司证明各一份，显示位于磁涧镇××路段处限高架，因未验收交付，故该处限高架因交通事故造成的赔偿诉讼权归张新生所有；五、财产损失构成：原告提交洛阳至诚价格评估有限公司价格评估报告书一份，显示经评估，评估标的智能升降限高架设备损失参考价格为：￥85280元；原告支付鉴定费2000元；原告提交济南浩龙升降机械制造有限公司运输费发票一张，显示原告支付限高架运费4200元；原告提交新安县新瑞阳工程安装有限公司出具的限高架维修费发票一张，显示原告支付限高架维修费9400元。综上所述以上事项中，双方有争议的事实为第五项，其他事项双方无争议。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安县公安交通警察大队作出第4103235000000001371号道路交通事故认定书（简易程序），认定马长勇负事故全部责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告马长勇对本次事故的发生存在严重过错，对其造成的损害，应当由其承担全部的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告张新生的损失首先应由被告平安财险襄阳公司在交强险分项限额范围内进行赔偿，不足部分由被告平安财险襄阳公司在商业三责险限额范围内根据被告马长勇的过错程度承担相应的赔付责任，仍有不足的由被告马长勇根据其过错程度承担相应的赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告张新生涉案事故造成的损失为：1、关于财产损失费85280元。原告提交洛阳至诚价格评估有限公司出具的价格评估报告书，显示经评估，评估标的智能升降限高架设备损失参考价格为85280元。被告平安财险襄阳公司虽提出异议，认为评估报告中评估价格没有考虑损坏线稿架和限高架上LED屏的残值，原告认为该损坏物件只能做为废品，但在案结前需租地放置，原告也同意将该损坏部件交给被告保险公司自行处置。根据现场调查损坏的限高架和LED屏确无做为该部件的使用价值，作为废品从诉讼成本及诉讼效率考虑均不具备鉴定之必要性，且原告同意放弃损坏部件交由被告保险公司，综上，本院对该鉴定意见书予以采信。关于被告提出损坏限高架和限高架上LED屏的残值问题，经各方陈述及现场勘验，酌定为3000元。根据原告提供的限高架维修发票及限高架运费发票，显示该两项实际花费为13600元，故鉴定意见书中价值评估明细表中的第16项安装费（含路费）一项，应按照实际损失数额13600元计算为宜。故原告损失数额共计90880元，首先应由被告平安财险襄阳公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告因交通事故造成的财产损失共计2000元；原告剩余损失为88880元，应由被告平安财险襄阳公司在商业三责险限额范围内根据马长勇的过错程度承担全部赔付责任数额为88880元。因被告保险公司在保险范围内能够代为被告马长勇承担对原告的全部赔偿责任，故被告马长勇个人不再对原告的损失进行赔偿。关于被告张勇主张的1200元费用，因原告诉求中并未包含该部分费用，故本院对被告马长勇该部分主张不予考虑。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告张新生因交通事故造成的损失共计:2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿原告张新生因交通事故造成的损失等共计88880元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张新生的其他诉讼请求。案件受理费2272元，减半收取1136元，鉴定费2000元，保全费1120元，保函费用500元，共计4756元，由被告马长勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 彭非非二〇二〇年三月十日代书记员 李 杰