北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14817号原告：张春清，女，1961年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于海啸，男，1983年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，系原告张春清之子。被告：北京熠熠生辉儿童游乐有限公司，住所地北京市朝阳区东坝中路38号楼三层L322、L323a、L323b。法定代表人：阮熠珣，女，1983年4月19日出生，苗族，该公司负责人，住长沙市岳麓区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告张春清（以下简称姓名）与被告北京熠熠生辉儿童游乐有限公司（以下简称熠熠生辉公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张春清委托诉讼代理人于海啸、熠熠生辉公司法定代表人阮熠珣、平安保险公司委托诉讼代理人方维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张春清向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿张春清医疗费60297.24元、误工费10000元、护理费10000元、营养费10000元、交通费5000元、机票损失5000元、精神损失费10000元、原告儿子、儿媳的年假损失13000元，共计123297.24元。事实和理由：2019年9月24日上午10点左右，张春清带2岁9个月的孙女在熠熠生辉公司名下的波比一号店游玩，按照游乐场的规定3岁以下儿童需要家长陪同，张春清全程陪同孙女。游乐场内播放循环广播，要求“大人与小孩在滑滑梯时不可穿着短裙、丝袜”，默许成人可以使用滑梯。10点44分，在孙女使用游乐场海洋球区域滑梯后，张春清同样使用滑梯准备前往看护。在滑下时，由于滑梯仅为一块木板斜立在地面之上，木板与地面成约135度角，不像正规滑梯的下部存在弧度可以缓冲，且地面铺满海洋球无法看到这一情况，导致原告在滑至地面时身体受力再次弹起后落下，导致受伤。整个过程中没有任何游乐场的工作人员进行干预或帮助。当天经诊断，张春清受伤部位为腰椎1压缩性骨折，9月25日住院，9月26日进行手术后，10月1日出院后回家休养，医生建议定期复诊，腰围保护下练习行走2个月，休息1个月。原本因为工作需要，张春清已经定好9月29日至10月10日北京到延吉的往返机票，计划携孙女回延吉工作生活一段时间，因此事无法实施，只能在北京休养，且需要另外安排人照顾孙女，故张春清丈夫和姐姐由延吉飞至北京看护张春清和孙女。由于手术发生前后张春清生活无法自理，张春清之儿子、儿媳只能请年假进行陪护，二人单位年假实行的是买断制。事发后二被告拒不赔偿，故诉至法院。熠熠生辉公司辩称，对张春清在自己游乐场内摔伤的事情予以认可，但涉案滑梯只适合三岁以下孩子使用，在滑梯旁贴有提示。张春清要照看孩子，可以走楼梯，不是必须滑滑梯。广播里播放的滑梯是指游乐场内的红色大滑梯，而并非是涉案滑梯。综上，游乐场内进行了安全提示，我方不存在责任，故不同意原告的诉讼请求。平安保险公司辩称，熠熠生辉公司在我方投保的是公众责任险，我方与张春清不存在关系，不应在本案中承担责任。且根据事发过程，是张春清自己使用成人不能使用的滑梯，导致其自身受伤，其自身应当承担不利后果。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日10时许，张春清看护孙女在熠熠生辉公司开设在本区东坝中路金隅嘉品Mall三层的波比一号儿童乐园（以下简称波比一号）内游玩，期间张春清从波比一号海洋球区域滑梯滑下时摔伤。后经送医诊断，张春清腰椎压缩性骨折（腰1椎体），后住院接受手术治疗，住院6天后出院，出院医嘱“腰围保护下行走练习2个月，休息一个月”。张春清提供了现场照片，用于证明涉案滑梯的情况如己方所述，二被告亦无异议。张春清和熠熠生辉公司均提供了事发时的监控录像，对于张春清的受伤过程，张春清及二被告亦无争议。张春清提供了自己的就诊材料，二被告对真实性予以认可，但认为从诊断材料来看张春清有腰椎骨性关节炎、腰椎间盘突出症，认为可能部分治疗并不是针对此次受伤进行的。张春清称事发前其生活正常，此次治疗是针对骨折，未针对其它。熠熠生辉公司也提供了现场照片，用于证明事发前涉案滑梯处贴有多处提示，该滑梯仅限三岁以下儿童游玩。张春清不予认可，认为无法证明事发时已经贴有提示。熠熠生辉公司另提供了从大众点评网上找到的事发前的一条点评，从点评配图中可以看到该滑梯口处确实贴有文字。张春清认为该点评配图中的文字无法看清，就算有提示也太暗了，不予认可。平安保险公司对上述材料均予以认可。熠熠生辉公司提供张春清亲属签字的《波比一号儿童乐园会员登记表》和波比一号门口张贴的入园须知照片一张，主要内容是乐园门票含一名成人免费陪同，游玩全程家长必须陪同，不得擅自离开；如遇家长不在场或游玩方式不正确导致的儿童伤害和意外乐园概不负责。张春清对真实性予以认可，但认为没有规定家长受到伤害的内容，对关联性不予认可。平安保险公司对上述材料均予以认可。本院对本案的争议焦点认定如下：一、对熠熠生辉公司在涉案滑梯旁是否设有提示的认定。本案中，熠熠生辉公司提供的清晰照片无法证明拍摄时间，从大众点评网上找到的点评配图虽能证明拍摄于事发之前，但看不清楚具体文字。仅凭二者其中任何一个，均无法证明熠熠生辉公司事发前就设有提示。但二者结合起来可以看出，点评配图中的文字分行和文字相对位置与清晰照片一致，故本院认定，熠熠生辉公司在事发前就设有提示，涉案滑梯大人不能使用。二、本案的责任划分。波比一号是儿童游乐园，内设设施是给儿童游玩使用的。张春清作为成年人，应当对成人使用儿童设施存在风险有所认识，涉案滑梯口处贴有提示大人不能使用，且滑梯并非下到海洋球区的唯一途径，张春清在此情境下仍然从涉案滑梯滑下导致受伤，其自身存在较大过错。另一方面，熠熠生辉公司虽然贴有提示，但并未配备工作人员进行巡视并及时干预，广播播放内容亦不够准确、具体，其并未完全尽到安全保障义务，应承担相应责任。对于平安保险公司，其与熠熠生辉公司之间存在保险关系，并未对张春清实施侵权行为，不应在本案中承担责任，故张春清对平安保险公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院判定熠熠生辉公司对本案造成的损失承担30%的责任，张春清自身承担70%。三、本案造成的损失认定。对于医疗费，二被告并未提供证据证明张春清进行了过度或无关治疗，故相关就诊花费均应予以认定。本院核实张春清提供的医疗票据确认，张春清为此次受伤支付医疗费60247.27元。对于误工费，事发时张春清已达退休年龄，张春清并未提供证据证明自己遭受收入损失，故不予支持。机票损失、精神损失费、年假损失，或无证据支持，或于法无据，本院亦不予支持。对于护理费、营养费、交通费，张春清亦未提供证据，鉴于其确有上述需要，本院酌情支持护理费5550元、营养费1500元、交通费150元。综上，本案导致各项损失共计67447.27元，熠熠生辉公司应承担30%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京熠熠生辉儿童游乐有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张春清医疗费、护理费、营养费、交通费共计二万零二百三十四元一角八分；二、驳回原告张春清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由原告张春清负担1230元（已缴纳），被告北京熠熠生辉儿童游乐有限公司负担153元（原告张春清已垫付，被告北京熠熠生辉儿童游乐有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张春清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年三月二十四日书记员 郝梦然