内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初682号原告:刘某1，现住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：刘某2，现住陕西省靖边县,与原告刘某1系兄弟关系（哥哥）。被告：河南天河建设工程有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：赵某，河南德耀律师事务所律师。被告：康某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告刘某1与被告河南天河建设工程有限公司、康某劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，于2018年11月30日作（2016）内0623民初2549号民事判决书，被告河南天河建设工程有限公司不服判决上诉至内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2019年5月7日作（2019）内06民终592号民事裁定书，裁定本案发回本院重审，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘某2、被告河南天河建设工程有限公司的委托诉讼代理人赵某、被告康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月26日，二被告将承包承建的“鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇人民政府特布德新村村民住宅D组团（四标段）”房屋修建工程转包给乙方，经双方协商签订了一份《房屋修建合同书》，合同约定：河南天河建设工程有限公司、康某称甲方、刘某1称乙方。甲方将承包的鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇人民政府特布德新村村民住宅D组团（四标段）房屋修建工程转包给乙方承建施工，甲方只负责提供全部工程材料，工期为2011年9月21日起至2012年7月15日止，工程款及付款方式为基础完付10%，主体完工付50%，完工后付30%，保证金10%一年后付清。甲乙双方协商轻工以滴水面积每平方米580元，每栋以157平方米计算，另有两栋以每栋166平方米计算（如不能按工程进度付给乙方工程款，甲方应付乙方以月3分计息赔偿给乙方）。2012年7月15日，二被告又与原告签订了一份补充合同，合同约定，河南天河建设工程有限公司、康某称甲方，刘某1称乙方，乙方负责给甲方承包承建的鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇人民政府特布德新村村民住宅D组团（四标段），房屋修建工程变更为：甲方以一队没完成的18栋的工程承包给二队，其中有2栋一队不符合图纸要求造成损失甲方应给乙方2.5万元的损失费。一切工程核算以总合同为标准，其中一队已完工的8栋主体框架从总合同价格中扣除40万元。建设施工期：2012年7月15日起至2013年7月15日止。付款方式：基础完付10%，主体完付50%，完工后付30%，质保金10%一年后付清。甲乙双方协商后轻工以滴水面积每平方米580元，共计18栋，每栋以157平方米计算（如不能按工期进度付给乙方工程款，甲方应付乙方以月3分计息赔偿给乙方）。合同还约定了违约等其他事项。合同签订后，原告按约施工完后竣工验收，二被告与原告进行了结算共计工程款为380万元（其中：合同工程款324.67万元，工程变更款56万元），已给付了原告工程款80万元，下欠工程款300万元至今未付，原告与二被告多次索要未果，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院。请求：1、判令由二被告给付原告修建“鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇人民政府特布德新村村民住宅D组团（四标段）”房屋工程、工资款共计300万元及其利息200万元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告河南天河建设工程有限公司辩称，1、涉案工程中标通知书收到日期为2011年10月26日；2、我公司与上海庙镇政府于2011年11月1日签订了涉案建设工程施工合同；3、康某与原告于2011年9月26日签订房屋修建合同书，该工程中标时间为2011年10月26日，康某与原告签订的合同提前了一个月，且我公司未签字捺印，也未盖章，当时也并不认识刘某1及康某；4、2016年我公司出具委托书给康某，康某从发包方处领取了涉案工程的100万元工程款，该笔工程款未进我公司账户，公司不知该款的下落。原告未经我公司盖章及同意与被告康某签订了合同，合同如何加盖了我公司公章，我公司并不清楚，且是被告康某雇佣了原告，无论是否应当给付原告劳务款，或怎样给付劳务款，都应当由被告康某负责，与我公司无关。被告康某辩称1、《房屋修建合同》、《补充合同》、《房屋变更合同》及工程结算单上的签字均不是我本人所签，虽然鉴定结果是我签的，我亦不予认可。《河南工资项目概况》中，“保证农民工资无拖欠责任书”的落款是张某，但原告向法庭提供的保证书的落款确是我的，存在疑点；2、涉案工程是河南天河建设工程有限公司中标的，工程总造价是1120万元，共计36户，每户122平米，我给刘某1付了190万元，工程总面积4400平米，每平米按580元计算，土建工程量造价是2552000元，且至2012年年底工程没有完成，做了70%，2011年开工36户分了两个队，一队姓黄的做18栋，二队原告做18栋。2011年年底2012年元月付一队工程款25万元，付二队22万元。2012年4月第二期工程开始，到年底给二队付了168万元。2015年工程没有完成，我雇了其他工队施工，由政府付劳务工资11万元，2017年政府又让完成工程，我又雇了别的工队施工，政府付劳务工资25000元，2018年扫尾工程政府付劳务工资一笔18万元、一笔21万元。2011年年底给一队付完钱后基础起来8栋，给一队付了42万元，我付了36栋的工程款项共计3075000元（包含政府直接支付的款项）。刘月锋私刻公章从上海庙政府领取河南天河建设工程有限公司工程款一笔20万元，一笔80万元，共计100万元。按照原审一审的判决，刘某1自认拿到160万元，因此工程款已经付完毕，并不拖欠原告任何款项。原告向法庭提供的证据及被告的质证情况：《房屋修建合同书》、《补充合同》各一份，拟证明（1）被告河南天河建设工程有限公司将“特布德新村村民住宅D组团四标段工程”承包给原告，承包的方式是劳务轻包，合同约定，如有变更，变更的工作量另行核算，价格以“滴水面积”每平米580元，以每栋157平米计算，另有两栋以166平方米计算，付款方式为基础完付10%，主体完付50%，完工后付30%，质保金10%一年后付清（如果逾期付款要按照月利率3%支付预期付款利息）；（2）在施工过程中，一队没有完成的18栋，被告又承包给原告施工，双方签订了《补充合同》，合同中的工程价款与原合同一致，另约定：一队施工不符合图纸要求的2栋房屋，由原告方负责修补，被告补偿给原告2.5万元，其中一队已完工的8栋主体框架从总合同价格中扣除40万元，该两份合同中均有被告河南天河建设工程有限公司盖章及被告康某签字捺印，两份合同合法有效，被告河南天河建设工程有限公司应该支付所欠工程款及利息。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，对两份合同真实性及证明目的均不认可。首先合同约定的施工面积以滴水面积计算不符合逻辑及经验，不能作为结算的依据。其次，合同上的章子不是我公司的，我公司并不知情，与我公司无关。我公司是涉案工程的中标人，但被告康某是实际施工人，另外，据了解原告确实做过涉案工程，具体做了多少不清楚。被告康某质证认为，两份合同为原告刘某1伪造的，不予认可，河南天河建设工程有限公司中标涉案工程是2011年10月，中标之前我没有见过河南天河建设工程有限公司的人，该公司亦未出具过任何手续。2011年9月26日签订的房屋修建合同中出现我的签字，手印及河南天河建设工程有限公司的公章，不符合常理。前旗上海庙移民工程确认单一份，拟证明（1）2013年1月6日，被告河南天河建设工程有限公司的代理人康某就原告完成的工程量，与原告方签订了书面工程量确认单，明确记录了原告完成的房屋总栋数为36栋，结合双方签订的《房屋修建合同书》及《补充合同》约定，原告方完成了工程量的总合同价款是2913600元，同时该确认单中有被告康某的签字，充分印证了双方签订合同的真实性及原告所完成工作量的真实性；（2）原告方完成的工作量，已于2013年1月6日前已经由被告验收完毕，故原告诉请从2013年1月7日起由被告支付利息，符合客观实际及法律规定。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，真实性及证明目的均不认可，从这份材料的文字表述形式上看，不是原告所说的确认单，不具有确认本案建设工程相关数据的功能。其体现的每栋房屋的面积明显错误，所以该份材料即使真实，也不能作为证明本案事实的依据。被告康某质证认为，真实性及证明目的均不认可，该材料并非由我书写，落款签名亦不是我本人的签字。《工程变更》确认单一份，拟证明涉案工程的履行过程中，双方就工程量进行了变更（增加），变更后的总金额为552207.6元，该变更经原告、被告河南天河建设工程有限公司双方签字确认。依据双方签订《房屋修建合同书》约定，变更的工作量另行核算，故被告河南天河建设工程有限公司应将变更的工作量费用支付于原告。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，真实性及证明目的均不认可，我公司并不清楚此事。被告康某质证认为真实性不认可，该合同是伪造的，我没有签过该变更合同，主合同不成立，之后的补充合同，变更合同都属于伪造，不予认可。《建设工程施工合同》及《授权委托书》一份，拟证明（1）本案涉诉的“特布德中心村D组团四标段工程”是上海庙镇人民政府发包于被告河南天河建设工程有限公司，所以被告河南天河建设工程有限公司是涉案工程的承包方，而原告是涉案工程的劳务轻包方，被告河南天河建设工程有限公司支付原告劳务工资有事实依据；（2）被告康某是被告河南天河建设工程有限公司的委托代理人，被告河南天河建设工程有限公司授权其可签订与工程有关的任何文书，所以被告康某与原告签订的合同、工程量确认单及工程变更确认单，均是代表的河南天河建设工程有限公司的职务行为，法律后果应当由河南天河建设工程有限公司承担。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，对合同的真实性认可，证明目的不认可，对授权委托书真实性及证明目的均不认可。因合同签订日期为2011年11月1日，而授权委托书委托期限为2011年10月15日至2013年10月18日，时间不符，故不予认可。被告康某质证认为，对合同真实性认可，授权委托书的真实性及证明目的均不予认可。《保证农民工工资无拖欠责任书》一份及《担保书》一份，拟证明（1）被告康某是被告河南天河建设工程有限公司的项目负责人，被告康某签署相应文书，产生相关法律后果应该由被告河南天河建设工程有限公司承担；（2）涉案工程项目是在2011年9月份签订合同后就已开始施工，及该项目的施工开始的起始期间是2011年9月份，中标合同及中标项目材料都是后来补办的手续，所以才会出现时间上的差异，但被告河南天河建设工程有限公司是涉案工程承包方，原告是涉案工程的劳务轻包方，该组证据的时间充分反映了原告陈述先施工后补办中标手续的真实性。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，真实性及证明目的不予认可，该组证据达不到原告证明目的作用。被告康某质证认为，真实性及证明目的不予认可，理由为纯属原告伪造诈骗，不予认可。被告河南天河建设工程有限公司给上海庙镇人民政府的函，拟证明（1）被告河南天河建设工程有限公司为涉案工程的承包方；（2）被告康某为该公司委托代理人，被告康某就该项目所有行为的法律后果，由被告河南天河建设工程有限公司承担。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，对该证据真实性认可，我公司是承包方，被告康某不是委托代理人，是实际施工人，应当独立承担本案的责任。被告康某质证认为，无异议。借条一支、结算单一支、银行打款回单三支，拟证明被告康某于法庭上答辩刘某2取走的100万元工程款，与本案无关，因刘某2与康某有众多的经济往来，所以刘某2取走的100万元工程款不是本案工程款。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，借条的真实性不清楚，证明目的不予认可，该借条与本案无关，即真实也不在本案审理范围之内。对收据真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，该份收据只有简单的数字表述，不能说明该份收据的用途和时间，不能表明与本案有关系。银行打款回单真实性认可，证明目的不予认可，刘月锋取走的100万元就是本案的工程款，我公司与上海庙镇人民政府之间只有涉案这一个工程。被告康某质证认为，真实性认可，证明目的不认可，与刘某2除了工程上没有其他任何经济往来。8、《鉴定结论书》一份，拟证明涉案工程已结算完毕，结算单上的字是康某自己签的。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，鉴定意见书的真实性没有异议，证明目的有异议，即使“康某”三个字由其本人书写，结合该份材料的文字表述不能证明案涉工程已经结算完毕。被告康某质证认为，对鉴定结论不认可，我本人并未签过字。被告河南天河建设工程有限公司提供的证据及原告、被告康某的质证情况：《建设工程施工单位中标通知书》、《建设工程施工合同》、《房屋修建合同书》、《补充合同》复印件各一份，拟证明（1）本案基础事实；（2）原告提供的房屋修建合同书、补充合同无效，与我公司无关，是康某和原告之间的事情。原告质证认为，对《中标合同》及《建设工程合同》真实性无异议，对《房屋修建合同》及《补充合同》真实性有异议，对该组证据的证明目的均有异议，该证据能够本案工程承包方为被告河南天河建设工程有限公司，应当向原告承担相应付款责任。被告康某质证认为，证据来源上不是我直接给河南天河建设工程有限公司提供的，证明目的无异议。被告康某提供的证据及原告、被告河南天河建设工程有限公司的质证情况：1、房屋修建合同书、补充合同及变更合同复印件各一份，拟证明该三份合同为伪造合同，我未签订过该合同。原告质证认为，对真实性均无异议，对证明目的不认可，三份合同都是合法有效的，被告认为伪造应当提供证据，而不是口头否认。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，证明目的予以认可，合同本身真实性不认可。2、保证农民工资无拖欠责任书复印件一份（落款为“张某”），拟证明原告提供的证据材料保证农民工资无拖欠责任书是假的。原告质证认为，对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，无异议。3、授权委托书复印件一份，拟证明被告河南天河建设工程有限公司2014年5月5日后才授权委托于我，之前从来没有委托过我，而是委托的张某。原告质证认为，对真实性认可，证明目的不予认可，2011年的时候已经授权了。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，无异议。4、项目合同概况复印件一份，拟证明（1）涉案工程由案外人张某负责，被告康某在该工程中是担保人；（2）民工工资拖欠款是张某负责。原告质证认为，对该组证据的证明目的不予认可，涉案工程的实际负责人就是被告康某，工程款到账后都是打在被告康某的银行卡中，由被告康某向原告支付工程款，而不是由案外人张某支付。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，真实性认可，证明目的不予认可，康某后来以实际施工人身份接管了全部工程。5、公安机关立案告知书复印件一份，拟证明原告的哥哥刘某2私刻被告河南天河建设工程有限公司财务章及行政公章，从上海庙镇人民政府分两次拿走工程款100万元，第一次拿走20万元，第二次拿走80万元。原告质证认为，对其真实性无异议，对证明目的不认可。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，无异议。6、特布德村民住宅施工图，拟证明涉案工程的房屋每户面积为122.07平米。原告质证认为，真实性无异议，证明目的不予认可，双方合同约定以滴水面积计算，而不是建筑面积。被告河南天河建设工程有限公司质证认为，真实性没有异议，证明目的没有异议，且通常如果价格不合适会调整每平米的价格，而不是面积上调整结算价格的。原告的说法不符合逻辑和经验。根据双方当事人举证、质证情况，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，虽二被告对其证明目的均不予认可，但却未提供相应证据予以反驳，且上述证据能够彼此印证，形成一个完整的证据锁链，故本院予以采信；对原告所提供的证据5与被告康某提供的证据2，虽被告河南天河建设工程有限公司对原告的该组证据存疑，但系同一时间、同一内容，且原告所提供证据系来源于招标单位，其真实性大于河南天河建设工程有限公司出具的效力，故本院仅对原告所提供证据予以采信；对原告所提供的证据7，虽被告康某对其真实性予以认可，但该款系刘某2与康某之间的债权债务关系，与本案无关，可另行主张，故对该证据不予采信；对被告河南天河建设工程有限公司提供的证据的真实性予以确认，但该证据不能证明不承担付款责任的证明目的，对其证明目的本院不予采纳；对被告康某提供的证据1、3、4的真实性予以确认，但该证据不能证实其证明目的，且证据3、4为二被告之间对挂靠事项的约定，不能对抗第三人，故对该证据的证明目的，本院不予采纳；对被告康某提供的证据5、6，原告质证无异议，本院予以采信。根据上述证据及当事人的陈述，查明以下事实：2011年9月26日，被告康某、河南天河建设工程有限公司与原告刘某1签订了一份《房屋修建合同书》，该合同约定，河南天河建设工程有限公司将其承包“鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇人民政府特布德新村村民住宅D组团（四标段）”转包于原告刘某1，转包方式为“劳务轻包”工期为“2011年9月21日起至2012年7月15日止”，工程款的付款方式为：“基础完付10%，主体完工付50%，完工后付90%，保证金10%一年后付清”，“双方协商轻工以滴水面积每平方米580元，每栋以157平方米计算，另有两栋以每栋166平方米计算（如不能按工程进度付给乙方工程款，甲方应付乙方以月3分计息赔偿给乙方）……”。2012年7月15日，上述当事人又签订了一份《补充合同》，《补充合同》约定，“1、甲方以一队没完成的18栋的工程承包给二队，其中有2栋一队不符合图纸要求造成损失甲方应付给乙方2.5万元的损失费。2、一切工程核算以总合同为标准，其中一队已完工的8栋主体框架从总合同价格中扣除40万元。建设工期：2012年7月15日起2013年7月15日止”，“付款方式：基础完付10%，主体完工付50%，完工后付30%，质保金10%一年后付清。甲乙双方协商轻工以滴水面积每平方米580元，共计18栋，每栋以157平方米计算，（如不能按工期进度付给乙方工程款，甲方应付乙方以月3分计息赔偿给乙方）”。2012年10月26日，被告康某与原告就本案所涉工程所变更的工程量进行了“核对”，经核对，所变更的工程量的价格为552207.6元，为此，原告与被告康某签订了一份《工程变更》单。2013年1月6日，被告康某与原告的哥哥（刘某2）就本案所签订的两份合同中的工程量与工程款进行了核算，经核算，按照上述两份合同约定的工程造价，原告为被告所做的工程价格为3221640元。另查明，2011年11月1日，鄂托克前旗上海庙镇人民政府作为“鄂尔多斯市鄂托克前旗上海庙镇人民政府特布德新村村民住宅D组团（四标段）”工程的发包方，将上述工程承包给河南天河建设工程有限公司，并签订了《建设工程施工合同》，且河南天河建设工程有限公司出具了授权委托书，委托康某办理工程相关事宜，在授权委托书中写明，“办理我公司所有工程及财务结算手续，代表法人签署相关文件，并承担相应法律责任”,庭审中被告河南天河建设工程有限公司及康某自认，被告康某挂靠被告河南天河建设工程有限公司施工资质，承包了涉案工程。再查明，本案合同中所涉工程，河南天河建设工程有限公司虽于2011年10月26日投标，但工程却在2011年9月下旬已经开工。被告康某已给付了原告160万元(含原告直接从上海庙镇政府取走100万元)的工程款，下欠1798847.6元（3221640元+552207.6元+25000元-1600000元-400000元）。本院认为，综合本案案情及需判决的事项归纳以下几个焦点：一是本案的合同效力问题；二是责任主体问题；三是工程款数额如何确定的问题。关于本案合同效力问题。被告康某与被告河南天河建设工程有限公司在庭审中自认，被告康某使用被告河南天河建设工程有限公司的资质承揽了涉案工程的事实，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件”以及第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，被告康某作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，挂靠有资质的建筑施工企业河南天河建设工程有限公司承包工程，被告康某、河南天河建设工程有限公司违反了上述法律的强制性规定。康某又将承揽的工程转包给同样没有资质的原告刘某1施工，系非法转包行为。综上《房屋修建合同书》、《补充合同》均为无效合同。2、关于本案责任主体的认定。在本案中，河南天河建设工程有限公司承包案涉工程项目后，由实际施工人康某将项目工程转包给刘某1，本案基础法律关系是建设工程合同关系。首先，案涉工程项目系由河南天河建设工程有限公司承包，河南天河建设工程有限公司与康某之间系挂靠关系，被告河南天河建设工程有限公司违反国家强制性规定，允许没有建筑资质的康某使用其资质，以其名义承揽工程，应当承担相应的法律责任，故河南天河建设工程有限公司的“被告康某在河南天河建设工程有限公司承包涉案工程前雇佣了原告、河南天河建设工程有限公司不知情，且康某领取了100万元工程款，应当由康某承担付款责任”的辩由，本院不予采信。其次，康某挂靠河南天河建设工程有限公司承包工程，是案涉工程的实际施工人，刘某1是与康某签订了合同进行结算，刘某1的工程款一直由康某支付，故康某应当承担工程款给付责任，康某称《房屋修建合同书》、《补充合同》及《工程变更》上的签字并非其本人所签，本院依康某申请经第三方进行笔记鉴定，结果系其本人签字，故对被告康某的“原告杜撰、伪造事实”的辩由，本院不予采信。3、关于本案工程款如何确定的问题。原告就其已按照合同的约定完成了施工义务进行了举证，且被告康某对原告刘某1就本案所涉工程进行了施工的事实予以认可，故原告已按照合同约定进行了施工的事实清楚、明确。鉴于建设工程合同的特殊性，尽管合同无效，但已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，故仍应按照实际完成的工程量以合同约定的结算办法来计算工程造价。应付工程款的具体数额，二被告应当就已付工程款的数额承担举证责任，但二被告就此未予举证，故本院依据原告自认其收到工程款的事实及诉讼过程中所查明的事实，认定原告已收到劳务款160万元，故被告康某应当就其未付的1798847.6万元款项及其利息承担给付义务，被告河南天河建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。利息的计算方式，因合同中约定利率太高，结合本案实际情况，应按中国人民银行同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告康某于本判决生效后十日内给付原告刘某1劳务费1798847.6元及利息（利率从2013年1月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至上述工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南天河建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费46800元（缓交），由被告康某、河南天河建设工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 阿 利 玛审 判 员 宝 迪 稍人民陪审员 金达楞太二〇二〇年三月二日书 记 员 金  花法条链接：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国建筑法》第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理的后果。