贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1508号上诉人（原审被告）：遵义市播州区龙坑街道办事处。住所地:贵州省遵义市播州区龙坑街道办事处天池大道140号。法定代表人：文绍江，该办事处主任。委托代理人：刘富刚，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓安华，男，1963年1月20日出生，汉族，重庆市铜梁县人，户籍地重庆市铜梁县，现住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。委托代理人：唐丹，贵州港丰律师事务实习所律师。原审被告：遵义通达建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号。统一社会信用代码：91520302214788630A。法定代表人：雷开兵，董事长。上诉人遵义市播州区龙坑街道办事处（以下简称龙坑街道办）因与被上诉人邓安华及原审被告遵义通达建设工程有限公司（以下简称遵义通达公司）债权转让合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙坑街道办上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2018)黔0321民初5979号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与遵义通达公司合同约定的价款标准是20万元/公里，一审判决结果已经超出了合同的约定。1.上诉人与遵义通达公司2008年签订的《修路补偿协议书》第六条约定：“工程价款的补偿标准及支付期限：工程补偿价款按照遵义县交通部门2008年修路补偿标准进行补偿，全部补偿价款于2008年12月31日前兑现完毕”。2、根据《遵义县交通局2007年通村油路施工管理办法》第36条的规定，修路补助资金是20万元/公里。3.在庭审中，上诉人明确表示不同意鉴定，本案不能按照定额确定价款。二、工程工期超期施工方应当承担相应的违约金，工程一直未验收审计，导致涉案工程未能争取到足额的补助资金，造成施工方在长达9年的时间里未提起诉讼主张权利。三、被上诉人受让的债权，由于工程不合格，上诉人也有权不予支付工程价款。1.根据被上诉人提交的《测设方案》和《遵义县交通局2007年通村油路施工管理办法》第11条的规定：现浇水泥混凝土路面面层最小厚度18cm(水泥混凝土强度为C30)。2.在本案中，根据现场勘测结果，该道路路面面层平均厚度只有11.7cm(现场随机选择9个点进行勘测，平均厚度7cm)，与“最小厚度18cm”的技术标准相差7.3cm，属于不合格工程，达不到竣工验收条件。被上诉人邓安华辩称：一、上诉人称与遵义通达公司双方合同约定修建涉案公路项目价款标准就是20万元/公里不属实。从合同第六条价款约定看，并不能得出20万元/公里。交通局文件第三十六条在规定对通村油路补偿标准的同时，明确规定除补偿资金以外的修路“缺口资金”由项目所在镇（乡）匹配解决，可见修建通村油路建设方是按照工程造价支付工程款。二、上诉人关于涉案工程超期系施工方责任的说法与事实不符。工程本身是逾期开工，施工过程中施工方又积极协助政府处理相关矛盾，并非施工方导致工程逾期。三、关于质量问题。该道路自2009年4月竣工投入使用已达十余年，除被新路覆盖的路段外至今保留完好，充分说明了该道路质量是合格的。上诉人所称该道路现在进行钻探勘测浇筑平均厚度只有7厘米，小于遵义县交通局通村油路管理办法规定最小厚度为18厘米的规定，该规定并不能成为判断涉案道路质量是否合格的依据，一是遵义县交通局的文件并非国家强制标准，不能成为判断道路质量是否合格的标准，该道路竣工后到起诉前上诉人也未提出过道路质量不合格的主张；二是该道路从竣工至今使用长达十年，大部分路段已被其他道路覆盖，现在进行钻探勘测的数据并不一定准确（道路可能存在汽车碾压变薄或不同路段地质构造不同浇筑路面厚薄不一的情况）；三是该道路竣工后上诉方早已投入使用，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释规定，工程质量应视为合格。邓安华向一审法院起诉请求：一、判决龙坑街道办、遵义通达公司将拖欠通达公司公路施工工程款985614.88元及逾期付款资金利息损失直接支付给邓安华（利息按照人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2009年6于20日计算至实际付款之日）；二、由龙坑街道办、遵义通达公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2008年3月12日，通达公司（乙方）与原遵义县龙坑镇人民政府（甲方，以下简称龙坑镇政府）签订《修路补偿协议书》，约定龙坑镇政府委托通达公司垫资修建龙坑镇苏池村苏山—恩兴公路改造工程；工程范围：苏山—恩兴公路改建工程，道路长度2120米，路基均宽3.95米，砼路面；工程内容：《遵义县龙坑镇苏池村苏山—恩兴公路改建工程测设方案》及图纸包括的全部工程内容；工程质量：按照相关职能部门批准认可的《遵义县龙坑镇苏池村苏山—恩兴公路改建工程测设方案》进行施工，经甲方及相关职能部门按公路工程验收技术规范验收合格为准；工程价款的补偿标准及支付期限：工程补偿价款按照遵义县交通部门2008年修路补偿标准进行补偿，全部补偿价款于2008年12月31日前兑现完毕。遵义县交通局遵县交发[2007]45号《遵义县交通局2007年通村油路施工管理办法》第三十六条规定“通村油路县级及其以上资金按20万元/KM补助，缺口资金由项目所在镇（乡）匹配解决。县级及其以上补助资金实行“双法人制”（即由现场监理工程师签字后，由项目所在乡镇人民政府镇乡长签认并盖镇(乡）人民政府公章后，送县交通局审定后拨付进度款支付制度”按合格工程量80%拨付，镇级匹配资金按进度比例到位。工程完工后，完成工程决算审计和竣工验收后，全额拨付。业主对施工单位设立一年的质保期，质保金（5%）在质保期满后除修复质量缺陷外，余额退还施工企业”。《修路补偿协议书》签订后，通达公司按照协议约定进行施工，施工完毕后，双方现场负责人员就工程量进行了核实并签字确认；通达公司作出结算书，但龙坑镇政府对工程价款未予以确认。修建公路投入使用后，经通达公司多次催收，龙坑镇政府于2016年11月9日拨付给通达公司工程款95000.00元。因涉案公路未进行工程款审计，经邓安华申请，原审法院委托贵州开元工程造价咨询有限公司对涉案公路改造工程价款进行评估，贵州开元工程造价咨询有限公司于2019年6月5日作出贵开造咨字[2019]第195号工程造价鉴定意见书。鉴定结果及意见：1.建设规模：本案所涉工程恩兴（苏山—农场公路）改造工程项目，现场踏勘路面长度2.1KM，部分道路已被新修公路覆盖；2.鉴定结果：根据结算资料并结合现场踏勘，对恩兴（苏山-农场公路）改造工程项目的相关工程量进行重新测量、计算汇总，根据贵州省1998年计价定额规则计算得出恩兴（苏山-农场公路）改造工程项目结算价款891275.01元。邓安华支付了鉴定费20000.00元。因涉案工程完工后一直未进行审计结算，2017年12月20日，通达公司向龙坑街道办事处邮寄《关于请求对恩兴公路改造工程尽快结算的通知》，龙坑街道办事处收到该通知书后，于2017年12月26日作出《龙坑街道办事处关于遵义通达建设工程公司的复函的回复》，要求通达公司提供签订合同资料及结算资料的原件、审计所需资料，全部补偿款于2008年12月31日前兑现完毕，对通达公司提交的决算金额与双方约定不服，不认可。2018年8月8日，通达公司（甲方）与邓安华（乙方）签订《债权转让协议》，通达公司将《修路补偿协议书》中修建苏山—恩兴公路改造工程应收工程款的债权（包含但不限于甲方应收工程款本金余额，利息违约金等）、以及追索债权的附属权利全部转让给邓安华。2018年8月17日，邓安华将通达公司债权转让情况以书面形式通知龙坑街道办，龙坑街道办收到债权转让通知后，未提出异议。另查明，2016年遵义县撤县设区中，原龙坑镇人民政府辖区的苏池社区划入龙坑街道办，其权利义务由龙坑街道办承接。一审法院认为，通达公司与原遵义县龙坑镇人民政府于2008年3月12日签订的《修路补偿协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。《修路补偿协议书》签订后，通达公司按照协议约定对遵义县龙坑镇苏池村苏山—恩兴公路进行了改造，工程完工后，龙坑镇政府未对涉案工程进行验收并进行结算，但道路已经实际投入使用，经贵州开元工程造价咨询有限公司于2019年6月5日鉴定，该工程项目结算价款891275.01元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，经贵州开元工程造价咨询有限公司于2019年6月5日对工程价款作出鉴定（原审法院于2019年8月26日组织质证），龙坑街道办事处应支付工程款为796275.01元（891275.01元-95000.00元），并以未偿还款项为基数自2019年8月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款项付清之日止。通达公司将债权转让给邓安华，且邓安华已将债权转让情况告知龙坑街道办事处，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，通达公司与邓安华于2018年8月8日签订的《债权转让协议》合法有效，龙坑街道办事处应将本案应付工程款及利息支付给邓安华。邓安华支付了工程造价鉴定费20000.00元，由龙坑街道办负担。龙坑街道办、遵义通达建设工程有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席审判。综上，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、由遵义市播州区龙坑街道办事处于本判决生效之日起十五日内将欠付遵义通达建设工程有限公司的工程款796275.01元及利息支付给邓安华（利息以未偿还款项为基数自2019年8月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。二、由遵义市播州区龙坑街道办事处于本判决生效之日起十五日内支付邓安华鉴定费20000.00元。三、驳回邓安华的其余诉讼请求。案件受理费13656.00元，减半收取6828.00元，由遵义市播州区龙坑街道办事处负担5881.00元，由邓安华负担947.00元。本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提供新的证据，本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案中，龙坑镇政府与第三人遵义通达公司签订《修路补偿协议书》约定由遵义通达公司承建龙坑镇苏池村苏山至恩兴公路，双方在合同中约定价款按遵义县交通部门2008年修路补偿标准进行补偿，上诉人提交的交通部门文件也未载明每公里按20万元进行补偿，遵义县交通局遵县交发[2007]45号《遵义县交通局2007年通村油路施工管理办法》第三十六条规定“通村油路县级及其以上资金按20万元/KM补助，缺口资金由项目所在镇（乡）匹配解决。故其上诉认为每公里应按20万元计价的理由不成立，本院不予支持。被上诉人认为双方计价方式在协商时是按贵州省1998年计价定额计价，被上诉人提供的结算书中对工程量按贵州省1998年计价定额规则进行了计算，龙坑镇政府工作人员对工程量计算表签字予以确认，一审综合全案，确定对涉案工程按贵州省1998年计价定额规则对工程价款进行计价并无不当。关于工程是否存在逾期的问题，上诉人认为工程存在逾期应承担违约金。但上诉人并未主张具体的违约金，且也未就逾期违约提起反诉，故其以逾期为由要求被上诉人承担相应违约金的理由并不成立，本院不予支持。关于涉案工程质量问题。涉案工程完工投入使用已达到10年时间，在10年使用过程中其并未就质量提出异议，且现在工程现状一部分已被新修路段覆盖，故原审根据涉案工程已投入使用多年，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，认定涉案工程已竣工验收正确，本院予以确认。龙坑街道办上诉认为该工程质量不合格的理由不成立，本院不予支持。综上，龙坑街道办上诉的理由均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13656元，由上诉人遵义市播州区龙坑街道办事处承担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年三月三十日法官助理陆慈毅书记员刘守迪