河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异35号 案外人：白某昌，男，1972年10月17日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 申请执行人：武某秀，女，1944年9月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。 被执行人：邢台福麟房地产开发有限公司（以下简称福麟公司），住所地河北省邢台市桥西区中华西路三超地产3号楼1-4-401室，统一社会信用代码911305005619725986。 法定代表人：贺某强，董事长。 委托代理人：张勇，北京高润律师事务所律师。 被执行人：贺某强，男，1970年8月20日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托代理人：张勇，北京高润律师事务所律师。 在本院执行武某秀与邢台福麟房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人白某昌于2020年2月13日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人白某昌称，请求法院依法中止对位于邢台市桥西区产的执行，解除对该房产的查封。事实与理由：郭庆周、贺银光、夏华、苏明伟承包建设邢台福麟房地产开发有限公司开发建设的福麟小区项目工程，因郭庆周、贺银光、夏华、苏明伟拖欠刘荣枝保温砂浆材料款共计67.32万元，福麟公司拖欠郭庆周、贺银光、夏华、苏明伟工程款，经五方协商，同意用上述拖欠的材料款购买福麟公司开发的位于邢台市桥西区项目御璟良城某号房产，后刘荣枝出售给案外人。贵院在武某秀申请执行河北省高级人民法院（2017）冀民终172号民事判决过程中，查封了福麟小区某号房产，因在贵院查封该房产之前，案外人已与被执行人福麟公司签订了合法有效的书面买卖合同，并且支付了全部购房款，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相关规定，现提出书面异议，请求贵院解除对该房产的查封。根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，特向贵院提出执行异议申请，请求贵院依法中止位于邢台市桥西区产的执行，解除对案外人购买的房产的查封。 申请执行人武某秀答辩称，案外人白某昌的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第28条、29条规定的情形，无法证明其权利的合法性与真实性，故不能排除执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，白某昌的异议不成立，请求人民法院裁定驳回异议，以维护申请执行人的合法权益。 被执行人福麟公司、贺某强答辩称，因房屋还登记在被执行人福麟公司名下，福麟公司确实已经将房屋出售给案外人，应按照最高院关于执行异议和执行复议的司法解释第29条，解除对案外人房屋的查封。 案外人向本庭提交如下证据： 证据一、2016年10月30日0004281号收据，拟证明白某昌向福麟公司交房款673202元整； 证据二、《福鹿小区认购书》； 证据三、2016年10月30日案外人向刘荣枝打款678000元的农业银行小票； 证据四、2016年10月30日刘荣枝收到678000元的收条； 证据五、2016年3月19日李义金出具的证明一份； 证据六、2016年3月18日贺银光出具的证明一份； 证据七、2016年3月16日夏华出具的证明一份； 证据八、2016年3月16日苏明伟出具的证明一份； 证据九、福麟公司工作联系单一份； 申请执行人武某秀对以上证据的质证意见为： 证据一，0004281#收据（2016年10月30日被执行人出具）真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。收据涉及金额较大且没有银行流水等书面转帐凭证，仅凭收据不能合法合理地证明案外异议人已付款的事实。根据案外人提供的证明可以证明案外异议人没有真实向福麟公司支付购房款。 证据二，《福麟小镇认购书》 1、真实性、合法性不予认可。认购书签订日期、房屋认购日期及交房日期等重要时间节点均为空白，故该认购书不能排除案外人与被执行人之间存在倒签认购书的情形。因此，真实性不予认可。 2、关联性、证明目的不予认可，认购书与本案无关，对案外异议人的证明目的没有证明力。认购书缺失《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同应当明确以下主要内容：交使用条件及日期；装饰、设备标准承诺；供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；公共配套建筑的产权归属；面积差异的处理方式；办理产权登记有关事宜；解决争议的方法；违约责任等不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之的规定，该认购书不是合法有效的商品房买卖合同。 因此，认购书不能证明案外异议人白某昌在法院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同，也不能证明其对该房屋享有合法权利。 证据三，中国农业银行客户凭条 1、因没有加盖银行公章故对凭条的真实性、合法性不予认可。 2、关联性、证明目的不予认可，该凭条不能证明案外人已经向被执行人支付涉案房屋的购房款。 证据四，2016年10月30日刘荣枝出具的收条 1、对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 2、该收条不能证明案外人白某昌支付的款项就是涉案房屋的购房款。 证据五，2016年3月19日李义金的证明 1、对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 2、该书证不能证明案外人白某昌已经向邢台福麟房地产开发有限公司支付涉案房屋的购房款。 证据六，2016年3月18日贺银光的证明 1、对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 2、该书证不能证明案外人白某昌已经向邢台福麟房地产开发有限公司支付涉案房屋的购房款。 证据七，2016年3月16日夏华的证明 1、对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 2、该书证不能证明案外人白某昌已经向邢台福麟房地产开发有限公司支付涉案房屋的购房款。 证据八，2016年3月16日苏明伟的证明 1、对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 2、该书证不能证明案外人白某昌已经向福麟公司支付涉案房屋的购房款。 证据九，福麟公司工作联系单 1、对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 2、该工作联系单是被执行人单方制作，不能证明案外人白某昌已经向邢台福麟房地产开发有限公司支付涉案房屋的购房款。 综上，法院查封之前和查封时，涉案房产登记在被执行人名下，案外人白某昌没有证据证明在人民法院查封之前已与被执行人签订了合法有效的书面商品房买卖合同，没有证据证明其在查封之前合法占有该房屋并按合同约定已支付购房款等事实。涉案房屋登记在被执行人名下，被执行人是涉案房产的合法权利人而案外人不是合法权利人。案外人白某昌对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，其权利不能够排除强制执行。案外人白某昌仅凭以物抵债协议主张对抗金钱之债的执行不符合法律的相关规定，以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债人为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，这种金钱之债不应优先于执行申请人的金钱之债，因此以物抵债不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第28条、29条规定的情形。案外人白某昌的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第28条、29条规定的情形，无法证明其权利的合法性与真实性，故不能排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，白某昌的异议不成立，请求人民法院裁定驳回异议，以维护申请执行人的合法权益。 被执行人贺某强、福麟公司对以上证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。在石家庄中级人民法院执行、查封前，福麟公司已实际将涉案的位于邢台市桥西区产出售给案外人白某昌。福麟公司开发的位于邢台市桥西区的福麟御璟良城项目（福麟小区项目）由郭庆周、贺银光、夏华、苏明伟四个施工队伍实际施工建设，在施工过程中郭庆周、贺银光、夏华、苏明伟四个施工队伍使用刘荣枝的保温砂浆，并拖欠刘荣枝保温砂浆材料款共计67.32万元。而福麟公司拖欠郭庆周、贺银光、夏华、苏明伟工程施工款款，经几方协商共同签订《协议书》，福麟公司用福麟小区项目某号房产抵顶郭庆周、贺银光、夏华、苏明伟四个施工队伍部分工程款，郭庆周、贺银光、夏华、苏明伟四个施工队伍用该房产抵付拖欠刘荣枝的材料款，由福麟公司负责向刘荣枝办理房屋买卖手续。 案外人白某昌于2016年10月12日以698000元的价格向刘荣枝购买福麟小区某号房产，并支付了20000元订金，刘荣枝向案外人出具《收条》；案外人于2016年10月30日通过银行转账将剩余购房款678000元全部给付刘荣枝，刘荣枝向案外异议人出具《收条》。同时双方共同到福麟公司处办理房屋更名手续，福麟公司配合办理了更名手续，并于2016年10月30日向案外人白某昌出具新的《收据》及《福麟小区认购书》，同时将向刘荣枝出具的《收据》及《福麟小区认购书》收回作废。至此，涉案房产已实际出售给案外人白某昌。 本院查明，武某秀与邢台福麟房地产开发有限公司（以下简称福麟公司）、贺某强民间借贷合同纠纷一案，河北省高级人民法院作出（2017）冀民终172号终审民事判决。武某秀向本院申请执行，本院于2017年4月25日作出（2017）冀01执296号执行裁定，查封了福麟公司名下部分房屋，其中包含了案外人提出执行异议的福麟小区某号房屋。 另查明，2016年3月，夏华、苏明伟、贺银光、李义金分别出具证明，证实建设福麟小区工程时，其四人欠刘荣枝的原材料款67.32万元，后福麟公司出具工作联系单经请求同意将欠刘荣枝的原材料款用于购买福麟小区某号的房屋款。2016年10月30日，由白某昌农业银行卡向刘荣枝帐户上打款67.8万元，刘荣枝出具收条证明收到该款。同日，白某昌与福麟公司签订新的《福麟小区认购书》，认购该小区某号，即本案查封的某室，福麟小区出具了新的收据。案外人白某昌没有向本院提供在法院查封之前已合法占有该不动产的相关证据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人与福麟公司虽签订了认购书及福麟公司为其出具的购房收据等证据，但案外人未向本院提供在法院查封涉案房产之前其已合法占有该不动产的相关证据，案外人提出的异议请求不符合上述司法解释规定的情形。 综上所述，案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其权利不能够排除强制执行，案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人白某昌的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年三月十六日 书记员  郭智芳