湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初895号原告：崇阳县大集中学（以下简称：大集中学）。住所地：崇阳县天城镇教育新城。法定代表人：王习标，该校校长。委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。一般授权。被告：汪世刚（曾用名：汪千刚），男，1965年3月13日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。一般授权。原告大集中学与被告汪世刚劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大集中学的委托诉讼代理人黄锦旗、被告汪世刚及其委托诉讼代理人戴朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大集中学向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告不承担为被告补缴社会保险费、安排工作岗位或支付工资等义务；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、被告申请仲裁已超过仲裁时效。被告申请书中称：1981年12月，被告到湖北省××县电镀厂（下称电镀厂）上班。1988年12月，电镀厂安排其待岗，后来该厂关闭停业，至今已解散二十多年。在此期间，电镀厂及其开办单位的原告未安排其上班，也未给被告缴纳上班和待岗期间的社会保险、发放工资或生活费。电镀厂进行了工商登记，是一家全民所有制企业的独立法人。1998年10月14日，电镀厂因在法定期限和公告期限内没有办理企业年度检验，被崇阳县工商局吊销营业执照，但未注销工商登记。原告认为，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。首先，被告主张自1988年12月以来，电镀厂与原告未安排其上班，未给其缴纳社会保险、发放工资或生活费，被告完全知道或应当知道其权利被侵害。按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，被告应当在1989年12月底之前提起仲裁。其次，因1998年12月14日，电镀厂被吊销营业执照，按照《劳动合同法》第四十四条第（五）项规定：用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。根据上述规定，电镀厂被吊销营业执照后，没有继续经营，被告也未继续为电镀厂提供劳动，双方之间的劳动合同终止。自此时起，被告与电镀厂不再存在劳动关系。按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，由于被告与电镀厂的劳动关系于1998年12月终止，被告应当在1999年12月底前提出仲裁。再次，被告称电镀厂“关闭停业、至今解散二十多年”，而被告于20多年以后才申请仲裁，按照《民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。以及《民法总则》第一百九十八条规定：法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。被告的申请自权利受到损害之日起超过二十多年，也明显超过诉讼时效。而仲裁裁决书认为被告的申请未超过仲裁时效，明显无事实和法律依据。二、被告要求原告为其补缴社会保险费、安排工作仲裁的请求，也没有事实和法律依据。从被告主张的事实来看，被告是电镀厂的职工，电镀厂是被告的用人单位。电镀厂是登记注册的全民所有制企业法人，原告只是电镀厂的开办单位，被告与原告无劳动关系。《劳动法》、《劳动合同法》和《劳动争议调解仲裁法》只适用于用人单位和与之形成劳动关系的劳动者，并不适用开办单位与劳动者，因此，被告以《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》为依据要求原告承担相应责任明显是适用法律错误。同时，从人力资源社会保障部制定的《劳动人事争议仲裁办案规则》第一条“为公正及时处理劳动人事争议，规范仲裁办案程序，……制定本规则”的规定来看，《劳动人事争议仲裁办案规则》只是一个部门规章，而不是国家法律；只是一个程序规则，而不是一个实体法规。按照《立法法》第八条第（七）项规定：民事基本制度只能制定法律。《劳动法》、《劳动合同法》关于用人单位与劳动者之间的劳动争议的实体处理已作出了明确规定，而包括《劳动法》、《劳动合同法》在内的法律、法规及其司法解释均没有规定开办单位必须对一个独立法人的劳动者承担责任。最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》明确规定：吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。如果该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予以准许。该开办单位对被吊销营业执照的企业法人，如果不存在投资不足或者转移资产逃避债务情形的，仅应作为企业清算人参加诉讼，承担清算责任。因此，被告要求原告承担责任的请求无任何法律依据，裁决书裁决由原告为被告缴纳社会保险、安排其工作无任何法律依据。综上所述，因被告的仲裁申请超过仲裁时效，其要求原告承担责任的请求无法律依据，裁决书认定事实和适用法律明显不当，原告特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告汪世刚辩称，一、本案并没有超过仲裁时效。答辩人于1981年12月被崇阳县教育局招为全民所有制工人，崇阳县教育局将答辩人安排在崇阳县城关中学担任教师，城关中学将答辩人安排在电镀厂上班直到该厂歇业。首先，湖北省××县电镀厂停业后，安排答辩人待岗等待安排，原告以及电镀厂并没有辞退答辩人，答辩人权利并没有受到侵害。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。但答辩人至今未收到解除或者终止劳动关系的书面通知，甚至连口头通知都没有，故本案自答辩人申请仲裁时未劳动争议发生之日。再次，答辩人曾经无数次要求原告、崇阳县教育局恢复答辩人的工作，但原告和崇阳县教育局你推我托，最后口头告知答辩人通过法律途径解决，因此，答辩人才向崇阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。从上述事实可以看出，原告或电镀厂至今未辞退答辩人，未终止和答辩人之间的劳动关系，更未向答辩人送达终止劳动关系的书面通知，答辩人权利一直受到损害，故本案没有超过仲裁时效。二、劳动仲裁裁决原告为答辩人补缴社会保险费、安排工作有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。因此，原告是本案的适格主体。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，为此，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判决原告恢复答辩人工作，为答辩人补缴各项社会保险费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原被告双方均对对方当事人提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院结合双方当事人的举证，并结合当事人的陈述，认定事实如下：1981年12月，被告汪世刚被原崇阳县教育局招工，并被安排至湖北省××县电镀厂（以下简称：电镀厂）工作。1988年，因电镀厂效益不好，遂没有安排被告汪世刚上班，也没有向其发放过工资和缴纳过社会保险。2018年12月24日，被告汪世刚向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告大集中学和电镀厂、崇阳县教育局为其补缴自1981年12月起至今的社会保险费；安排其上岗；并按最低工资标准1250元/月补发自1990年1月起至今的工资。2019年4月11日，崇阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，内容为：一、由被申请人崇阳县大集中学为申请人汪世刚补缴1981年12月至2019年4月期间的社会保险费，双方按规定比例承担各自部分，具体金额以社会保险经办机构核定为准；二、由被申请人大集中学从2019年5月1日起重新安排被申请人汪世刚工作岗位，否则由被申请人按月向申请人支付工资1250元；三、驳回申请人汪世刚的其他仲裁请求。原告大集中学不服，遂于2019年4月28日向本院提起诉讼。同时查明：电镀厂的前身为原湖北省××县城关中学开办的校办工厂。1989年4月26日，经原崇阳县教育委员会批准，于同年12月7日经崇阳县工商行政管理局登记为独立核算、自负盈亏的全名所有制企业，1998年10月14日，因电镀厂在法定期限和公告期限内没有办理1997年企业年度检验，被崇阳县工商行政管理局吊销营业执照。又查明，原湖北省××县城关中学因教育系统机构设置调整，于2018年3月20日变更为崇阳县大集中学。本院认为，关于本案是否超过仲裁时效和诉讼时效的问题。被告汪世刚认为本案仲裁时效的规定应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定。本院认为，该条是对《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的“劳动争议发生之日”的解释，而《劳动法》自1995年1月1日起施行，该法并无溯及力，即本案劳动争议发生时，《劳动法》尚未颁布施行，故被告汪世刚依据《劳动法》及其相关司法解释申请劳动仲裁及提起诉讼，无法律依据。综观本案，自1988年起，电镀厂一直未安排被告汪世刚上班，也未向其支付过工资和缴纳过社会保险，双方长期互不履行各自的主要义务，直至被告汪世刚于2018年12月24日提起劳动仲裁申请时止，时间长达三十年。被告汪世刚理应知道自身权利受到侵害，其可根据1987年8月15日施行的《国营企业劳动争议处理暂行规定》第十六条的规定，对自身权利进行救济。而被告汪世刚在长达三十年的时间里，怠于在法定期限内申诉、仲裁或者起诉，视为自行放弃自身的权利请求。且其未提交证据证明本案存在劳动仲裁时效中断、中止等法定事由。故被告汪世刚的仲裁请求超过仲裁时效申请期限和最长诉讼时效期限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。依此规定，原告大集中学请求判决其不承担为被告补缴社会保险费、安排工作岗位或支付工资的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第一百零七条、《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回被告汪世刚要求原告崇阳县大集中学重新安排工作岗位、补缴自1981年12月起至今的社会保险费的请求。案件受理费10元，由原告崇阳县大集中学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  骆学斌人民陪审员  黄新龙人民陪审员  蔡阳峰二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王 静