安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终140号 上诉人（原审被告）：丁家友，男，汉族，1972年10月10日出生，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：合肥宝虎工程技术有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区纬二路北，统一社会信用代码913401007263192997。 法定代表人：李必信，执行董事。 委托诉讼代理人：朱熠华，安徽启延律师事务所律师。 上诉人丁家友因与被上诉人合肥宝虎工程技术有限公司（以下简称宝虎公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丁家友上诉请求：撤销一审判决并改判驳回宝虎公司的诉讼请求，由被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。丁家友以70.4万元从汪晓东处受让一台Ｓ×××××型挖掘机（以下简称第一台挖掘机），又于2013年4月1日以12万元从李金凯处受让一台Ｓ×××××型挖掘机（以下简称第二台挖掘机）。在第一台挖掘机的诉讼中，宝虎公司认可收款53.6万元中的2013年6月27日1万元，2013年9月2日1万元应为第二台挖掘机款。第二台挖掘机12万元，上诉人已经履行完毕，分别为2013年4月1日7万元、2013年6月27日1万元、2013年9月2日1万元、2013年9月17日1万元、2013年9月18日2万元。上诉人有四笔款项被漏算，分别为2012年3月24日13万元、2012年4月13日3万元、2012年9月14日1万元、2012年9月28日0.5万元，合计17.5万元。双方除了该两台挖掘机外没有其他交易往来，若宝虎公司不认可上述17.5万元，应当予以返还。 被上诉人宝虎公司辩称：上诉人上诉的事实和理由不充分。上诉人所列举的漏算项目的时间与本案无关，上诉人主张的本案购机款已在另案中处理并已生效，不应再处理。另案中，被上诉人也要求将两台挖掘机合并处理，二审法官也就此进行调解，但上诉人未同意。 宝虎公司向一审法院起诉，请求判令：1.丁家友支付购机款12万元及违约金146880元（按照总欠款的日万分之六自2013年9月19日暂计算至起诉之日，之后算至款清日止）；2.丁家友支付宝虎公司律师代理费损失10000元；3.由丁家友承担案件诉讼费用。 一审法院认定如下事实：2010年12月，案外人李金凯（买方，乙方）自宝虎公司（卖方，甲方）处购买了山河智能液压挖掘机（规格SWE70N9，机器编号S05065）一台，双方签订的挖掘机买卖合同载明：产品名称为山河智能液压挖掘机（规格SWE70N9，机器编号S05065）一台；乙方在签订合同之日首付10.3万元，其余272500元由乙方分20个月付清，乙方应在2012年8月5日前付清全部款项（具体分期支付金额为：乙方自2010年12月至2012年7月每月5日前按月向甲方还款13500元，剩余16000元于2012年8月5日前一次性偿还）；乙方未按合同履行付款义务，每逾期一日按应付款的万分之六支付违约金。 2013年4月，宝虎公司、李金凯、丁家友经协商同意将上述挖掘机转让给丁家友，并由丁家友负担该挖掘机项下李金凯尚欠未付的12万元挖掘机尾款。同年4月1日，宝虎公司（甲方）与丁家友（乙方）就欠款的偿还签订《还款协议书》一份，约定：乙方同意该协议签订之日支付甲方7万元，余款5万元在2013年9月18日前分期付清，具体分期日期为2013年7月1日前付款2万元，2013年9月18日前付款3万元；注，此机原购机人为李金凯，在2013年4月1日转让给丁家友，待余款还清后，公司以丁家友名义开具购机发票；若乙方未能按上述期限履行付款义务，甲方有权收回挖掘机或提前收回到期和未到期的所有款项。乙方除应按原买卖合同约定向甲方承担违约责任外自愿向甲方另支付违约金2万元。还款协议签订后，丁家友仅偿还欠款2万元，余款10万元至今未付。 一审法院另查明，2012年10月，丁家友还曾与宝虎公司签订还款协议书一份，以同样方式购买了案外人汪晓东原从宝虎公司处购得的SW150K型挖掘机（机号S00433，发动机号974209）一台。此后，丁家友与宝虎公司因该挖掘机所涉还款协议的履行产生争议，并诉至该院。2018年1月31日，该院作出了（2017）皖0104民初3668号民事判决书[二审判决案号为（2019）皖01民终2641号]，上述生效判决对于该案还款协议书项下2012年10月16日之后的付款认定为391000元（291000元+100000元）。其中包括，1.合肥宝虎工程技术有限公司认可的291000元。具体为：2012年11月29日1万元，2012年12月31日1万元，2013年1月29日三笔现金，分别为17000元、14000元、50000元；2013年1月30日1万元，2013年2月25日1万元，2013年4月1日1万元，2013年5月2日1万元，2013年5月29日1万元，2013年6月27日1万元，2013年8月1日1万元，2013年9月2日1万元，2013年12月9日1万元，2014年1月29日1万元，2014年4月1日1万元，2014年4月30日1万元，2014年6月4日1万元，2014年7月4日1万元，2014年7月31日1万元，2014年9月9日1万元，2014年10月8日1万元，2014年12月2日1万元，2015年1月30日1万元；2.丁家友提交的三份现金转款单共计10万元。具体为：（1）2013年4月1日，转出户名饶义珠，转款金额70000元；（2）2013年9月17日，转出户名丁家友，转款金额10000元；（3）2013年9月18日，转出户名饶义珠，转款金额20000元。 一审法院依据买卖合同、还款协议书、（2017）皖0104民初3668号民事判决书、(2019)皖01民终2641号民事判决书、谈话笔录及当事人陈述等证据认定上述事实。 宝虎公司提交的委托代理合同及发票，无相应的付款凭证予以佐证，且不能反映系宝虎公司必须支出的合理费用范畴，对其证明效力，该院不予确认。丁家友当庭提交的2013年4月1日、2013年9月17日、2013年9月18日共计10万元转账凭单，已在另案中被认定为该案还款协议书项下付款，故该组证据与本案缺乏关联性，对其证明效力，该院不予确认。丁家友庭后补充提交的2012年的转账凭单，宝虎公司对其三性有异议，该组转账凭单形成于双方还款协议签订之前，与本案还款协议的履行缺乏关联性，对其证明效力，该院不予确认。 一审法院认为，双方于2013年4月1日签订的还款协议书不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。通过（2017）皖0104民初3668号民事判决书、(2019)皖01民终2641号民事判决书认定的案件事实，结合本案各方提交的证据及诉讼中的陈述能够认定丁家友在案涉还款协议签订后，仅履行了2万元欠款的支付义务。宝虎公司起诉要求丁家友偿还尚欠的购机款10万元及该款自2013年9月19日起按每日万分之六计算的违约金，未超过合同约定，且不违反法律规定，该院予以支持。宝虎公司超出部分的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、丁家友于判决生效之日起十日内支付宝虎公司欠款10万元及该款自2013年9月19日起至款清日止，按每日万分之六标准计算的违约金；二、驳回宝虎公司的其他诉讼请求。案件受理费5453元，减半收取2726.5元，由丁家友负担2254元，由宝虎公司负担472.5元。 本案双方当事人在二审期间均未提供新证据。 对一审判决查明的事实，本院予以认定。 二审另查明，丁家友就从汪晓东处受让的第一台挖掘机，于2012年10月份与宝虎公司签订还款协议书，宝虎公司为甲方，丁家友为乙方，协议书载明至2012年10月16日，乙方尚欠甲方货款本金358000元，乙方应承担拖机费9000元，分期利息51000元，合计418000元。 本院认为：丁家友主张的四笔漏算款项，分别为2012年3月24日13万元、2012年4月13日3万元、2012年9月14日1万元、2012年9月28日0.5万元，均发生在丁家友与宝虎公司就第一台挖掘机签订的还款协议书之前，双方已在还款协议书中对第一台挖掘机下欠款项进行确认，该四笔款项与本案没有关联，故本院对其主张不予认可。丁家友主张就案涉第二台挖掘机已经履行了付款义务，分别为2013年4月1日7万元、2013年6月27日1万元、2013年9月2日1万元、2013年9月17日1万元、2013年9月18日2万元，已经生效判决认定为支付第一台挖掘机的货款，故本院对其抗辩不予支持。 综上所述，丁家友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5453元，由上诉人丁家友负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年三月三十一日 法官助理叶兆国 书记员左隽敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。