广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7082号原告：苏权捷，男，1973年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：傅盛安，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：晏丽娟，女，1979年4月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：张艺，广东佰仕杰律师事务所律师。原告苏权捷与被告晏丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏权捷的委托诉讼代理人傅盛安、被告晏丽娟的委托诉讼代理人张艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏权捷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金合计人民币贰佰万元（小写：200万元）；2.请求判令被告对逾期未还款项人民币贰佰万元（小写：200万元），从2019年1月4日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，逾期利息计算至本息还清之日；3.本案诉讼费用、诉讼保全费5000元由被告承担。事实与理由：本案被告晏丽娟在2018年4月因公司经营需要资金短期周转为由，向原告苏权捷借款人民币200万元，原告分别在2018年4月14日、17日两天通过银行转账合计出借人民币200万元给被告。原告出借款项后，发现被告根本没有还款意愿，借款用于其个人旅游、购车挥霍。从2018年10月份开始多次以微信、电话催告被告还款，但被告均以各种理由拖延拒绝还款，从2019年1月4日开始拒接原告电话。被告以非法占有为目的欺骗原告借款，无视诚信以及国家法律，给原告造成重大损失。原告作为出借人接受还款一方，现居住地在广州市番禺区，出借人依约已经履行了借款义务，现借款人应该履行还款义务，接受货币一方为出借人所在地，广州市番禺区是被告还款所在地，故请求法院判令被告返还原告借款200万元以及支付逾期利息，并由被告承担诉讼费以及财产保全费用，以维护原告的合法权益。被告晏丽娟辩称：双方之间没有签订任何的借款协议、借据等文书，双方并未就借款金额、期限、利息等借贷事项进行任何的协商，双方不存在借贷合意，不成立借贷关系。原告的说法没有任何的事实和法律依据。2、被告非本案的适格主体，被告牵线原告与案外人孙佳汇进行配资炒股，配资比例为1:3，及原告提供200万元作为保证金，案外人孙佳汇按600万元的资金为原告操作股票买卖，被告的账户收到的原告转过来的200万元，即为该保证金，被告收到款项后已经全额转到孙佳汇或孙佳汇指定的收款账户内，因此孙佳汇才是200万元的真正持有者，而非被告。被告与原告之间不存在任何法律关系，因此，被告无需偿还原告任何款项，原告的诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年4月13日苏权捷作为甲方（借款人）与廖丽华（乙方出借人）、晏丽娟（丙方担保人）签订借款合同。约定由廖丽华向苏权捷出借200万元，月利息为2%，借款期限为12个月（2018年4月13日至2019年4月12日），由晏丽娟为借款提供担保。合同下方由苏权捷、廖丽华、晏丽娟的签名确认。2.根据苏权捷名下尾号为0428的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：①2018年4月13日收到廖*华（廖丽华）尾号0444的账号付款的100万元，次日原告分20次向晏*娟（晏丽娟）付款5万元（合计100万元）；②2018年4月17日收到廖*华（廖丽华）尾号0444账号付款的两次50万元，当日向晏*娟转出100万元。3.根据晏丽娟名下尾号为4116的银行账户历史明细清单显示，晏丽娟在2018年4月14日、17日收取苏权捷支付的200万元后，于2018年4月14日至2018年5月9日期间，陆续向案外人孙佳汇（1296000元）、张涛（450000元）、瞿欢笑（186000元）、徐磊（68000元）转账。晏丽娟主张苏权捷的200万元款项全部用于了配资炒股。4.苏权捷提供结算证明证实：苏权捷与廖丽华于2019年8月19日对第1项中的借款合同所涉款项进行确认，已由苏权捷委托广东昊定创新科技发展有限公司通过银行转账的方式向廖丽华指定的收款人还款本息合计250万元。本金200万元于2019年5月30日归还；利息50万元于2019年6月3日归还。至此苏权捷与廖丽华之间的债权债务关系结清。5.苏权捷主张第1项中的借款合同实际需要借款的人是晏丽娟，因晏丽娟被列入失信人员名单，因此才通过苏权捷向案外人廖丽华借款，实际上苏权捷在收到廖丽华的资金后立刻转给了晏丽娟。晏丽娟否认通过苏权捷借款，抗辩是其介绍苏权捷向廖丽华借款，并应廖丽华的要求为借款提供担保，苏权捷与廖丽华之间的借款关系与本案无关。6.苏权捷主张通过微信号wxid***（昵称：权捷，简称微信A）向晏丽娟的微信号（xian***）催款，也多次拨打晏丽娟尾号2862的电话号码催促还款。晏丽娟确认微信号与电话号码属实。根据微信对话内容显示晏丽娟并未在微信聊天过程中确认欠款属实。另，根据微信对话内容，2018年2月5日苏权捷有提供账户给晏丽娟，晏丽娟当日说：“转了，你查收一下吧”，苏权捷说：“收到了”、“60”、“我马上办”、“明天一早原路返回”。晏丽娟提供了自己名下的账户给苏权捷。2018年2月6日苏权捷说：“小晏，原路汇回麻烦查收”。7.晏丽娟提供与微信号×××的微信聊天记录（昵称：小白白,简称微信B），主张是苏权捷所使用的另外一个微信。8.根据微信A、B与晏丽娟微信的对话内容按照时间顺序整理如下：①2017年12月23日晚上19:57，晏丽娟与微信A打招呼：“蜀黍，在？”。微信A答：“嗯”。②2018年4月15日下午16:12微信号B向晏丽娟打招呼：“我是小白白s”。16:15继续向晏丽娟打招呼：“我是黍粟”。③2018年4月15日下午17:44，微信A向晏丽娟提醒：“加微信哈”。④2018年4月15日晚上18:14微信号B向晏丽娟打招呼：“我是黍粟”。⑤2018年4月15日晚上18：39，晏丽娟问微信B：“这个是你吗？蜀黍”……“干嘛取个小白白”。⑥2018年4月15日晚上18：59，晏丽娟向微信B发送借款协议合同范本，提醒看交易规则。⑦2018年4月17日中午12:31晏丽娟对微信B说：“正在转账”，“你注意查收”。微信B回答：“好”。晏丽娟说：“然后转给我，好划入产品内”。微信B说：“恩，收到50”“转给你了”。晏丽娟回答：“收到”。晏丽娟主张此处的50是指代50万元。与2018年4月17日12:35:42苏权捷转给晏丽娟的50万元款项对应。⑧微信A与晏丽娟在2018年4月15日18:11之后至当月21日之前没有对话信息。⑨2018年4月18日18:17分晏丽娟问微信B：“苏权捷：缺收入证明，其他银行流水没提供。注意：户口本不齐全。”微信B问：“收入证明能用纳税证明代替吗”。⑩2018年4月21日下午16:15分晏丽娟问微信A：“到龙口××路吃饭可以么”，微信A回答：“可以啊”。?2018年4月21日晚上18:12晏丽娟跟微信B对话：“我下楼在天河北龙口××路口等你哈”。另，晏丽娟与微信B的对话还涉及到指示晏丽娟加仓、止损、委托下单等信息。9.苏权捷确认微信A是其使用，否认微信B与其有关。庭审中本院将证明微信号wxid***的实名认证信息是苏权捷的举证责任分配给了晏丽娟，对此晏丽娟并未提供证据证实，但主张根据两个微信对话前后延续（第8-⑦）、呼应（第8-①②③④⑤）以及对话内容与实际付款50万对应，主张微信号wxid***（微信B）当时是由苏权捷在操作使用。10.除微信A与晏丽娟的聊天记录外，苏权捷无其他证据证实双方有借款的合意。本院认为，本案争议的焦点是苏权捷向晏丽娟付款的行为是否是构成民间借贷。根据现有的证据本院认为就涉案款项双方之间不构成民间借贷关系，理由如下：一、苏权捷提供与廖丽华之间的借款合同，主张此笔200万元是代晏丽娟向廖丽华借款，但借款合同上借款人仅有苏权捷，晏丽娟仅为担保人，根据借款合同不能得出实际是晏丽娟需要借款的结论。且廖丽华直接付款给苏权捷，如果是代晏丽娟出借款项可以直接付款给晏丽娟。现苏权捷付款给晏丽娟的金额巨大，但却不能提供与晏丽娟有借款的合意的书面证据。二、根据苏权捷认可的微信A与晏丽娟的对话内容，在微信对话中苏权捷并未明确的针对200万元向晏丽娟催收，晏丽娟也并没有确认争议的200万元是向苏权捷的借款。反而在微信对话中，苏权捷在涉案款项支付之前的2018年2月晏丽娟曾向苏权捷转账付款，苏权捷也曾经将资金原路返回退还给晏丽娟。可见两人之间早就有其他的资金往来，不排除涉案款项是基于其他经济往来而产生。三、结合微信A与微信B中晏丽娟的对话内容，晏丽娟在微信A的提示下添加了微信B，并且从线下付款50万元即刻从微信B中获得确认，收到反馈；对话提到苏权捷缺收入证明、微信A、B同一日与晏丽娟约同一地点吃饭等内容来看，两个微信对话前后延续、呼应，可以推定是由苏权捷操控微信B与晏丽娟对话。本院采信晏丽娟的主张，即微信B在当时实际由苏权捷控制使用。此外根据微信B与晏丽娟的对话多次涉及加仓、止损、委托下单等信息，可以确认两人之间的资金往来存在其他交易目的。综上，在两人之间的经济往来存在其他交易可能的前提下，苏权捷未能提供与晏丽娟就诉争款项有借贷合意的书面证据，本院对苏权捷主张付款给晏丽娟的200万元是借款的主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏权捷的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全费5000元，由原告苏权捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  吴文涛二〇二〇年三月三十一日书记员  蔡施敏