广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初2339号 原告:蒙云堂，男，1974年10月5日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：廖桂光，广西安信律师事务所律师。 被告：梁英伟，男，1977年9月6日，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：李光诚，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣丽丽，广西桂海天（崇左）律师事务所律师。 被告：南宁市昌泰汽车运输队，住所地广西南宁市良庆区银海大道642号。统一社会信用代码91450108664804538Y。 负责人：欧荣体，该运输队经理。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所地广西南宁市星光大道7-1号泰富大厦第五层5A-1、5A-4、5A-6、5B-4室，统一社会信用代码914501057821431525。 负责人：刘贤交，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：冯华彬，该支公司职员。 原告蒙云堂与被告梁英伟、南宁市昌泰汽车运输队（以下简称“昌泰运输队”）、华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现被告昌泰运输队下落不明，于2019年11月28日裁定转入普通程序审理，并于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告蒙云堂的委托诉讼代理人廖桂光，被告梁英伟及其委托诉讼代理人荣丽丽，华安保险公司的委托诉讼代理人冯华彬到庭参加诉讼，被告昌泰运输队经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒙云堂向本院提出诉讼请求：1.判令梁英伟、昌泰运输队、华安保险公司连带赔偿蒙云堂各项经济损失共计37935元，其中：停运费损失是36285元，车辆检测费损失是1650元；2.判令梁英伟、昌泰运输队、华安保险公司共同承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年1月30日11时50分许，梁英伟驾驶权属昌泰运输队的桂Ａ×××××中型货车，沿濑湍至罗白乡道由濑湍镇往罗白乡行驶，行驶至濑湍至罗白10公里100米（罗白旧砖厂路段）时，由于制动操作不当,与蒙云堂驾驶的由罗白乡往濑湍镇方向行驶的桂Ｆ×××××重型货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经崇左市公安局交通警察支队二大队认定，梁英伟负事故全部责任，蒙云堂无责任。昌泰运输队在华安保险公司为桂Ａ×××××中型货车投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故发生之后，梁英伟雇拖车将蒙云堂的桂Ｆ×××××重型货车拖至江州区至诚汽车修理厂修理，至2019年4月5日修理完毕。修理完毕之后，蒙云堂将桂Ｆ×××××重型货车开到崇左市联杰机动车检测有限公司进行检测，共支付检测费1650元。事故发生之前，从2018年12月6日起，蒙云堂的桂Ｆ×××××重型货车每天都在为中粮屯河崇左糖业有限公司运输甘蔗，至事故发生当日共运输56天，总纯收入是31260.86元，平均每天纯收入是558.2元，至2019年4月5日该车修理完毕，共停运了65天，造成停运费损失共计36285元。蒙云堂多次要求三个被告赔偿停运损失和车辆检测费损失，未果。庭审中，蒙云堂变更第一项诉讼请求为：①判令梁英伟和昌泰运输队连带赔偿蒙云堂各项经济损失共计37935元，其中：停运费损失是36285元，车辆检测费损失是1650元；②判令华安保险公司与梁英伟、昌泰运输队连带赔偿蒙云堂车辆检测费损失是1650元。同时，蒙云堂在庭审中同意按每天462元标准计算其每天的停运损失。 蒙云堂为其陈述在举证期限内提交如下证据：1.2018/2019年榨季车辆挂靠原料运输合同，拟证明事发前桂Ｆ×××××车系中粮屯河崇左糖业有限公司运送原料蔗车辆的事实；2.道路交通事故认定书，拟证明梁英伟在该起事故中负全部责任，蒙云堂无责任；3.机动车信息查询表复印件，证明昌泰运输队是桂Ａ×××××货车所有权人；4.运费结算单，拟证明蒙云堂从2018年12月6日起至2019年1月30日共运输原料蔗56天，共获得纯收入31260.86元，每天纯收入558.2元；5.广西增值税普通发票，拟证明桂Ｆ×××××修理结束之后，蒙云堂对车辆进行检测共支付费用1650元；6.桂Ｆ×××××损坏清单，拟证明事故造成桂Ｆ×××××货车前挡、方向盘支架等共60余项损坏；7.证明，拟证明桂Ｆ×××××从2019年1月31日至2019年4月5日在江州区至诚汽车修理厂修理；8.企业信用信息公示报告，拟证明昌泰运输队、华安保险公司基本信息；9.机动车辆登记证，拟证明蒙云堂的车辆用于普通货运运输工作；10.道路运输经营许可证，证明蒙云堂的车辆用于普通货运运输工作；11.机动车行驶证，拟证明蒙云堂是桂Ｆ×××××货车所有人。 梁英伟辩称，车辆检测费用与本案无关联，不应赔偿。停运损失属于直接损失。其同意按每天462元的标准计算蒙云堂的停运损失，但停运天数应计算至2019年3月15日，不是2019年4月5日。另，停运时间应当扣除国家法定节假日时间，即扣除从2019年1月30日至2019年2月10日的时间段。华安保险公司没有在保险合同中用加粗字体对免责条款进行提示，也没有就免责事项和免责条款向投保人进行明确告知，免责条款对其不发生法律效力，华安保险公司应承担赔偿责任。 梁英伟为其辩解在举证期限内提交如下证据：手机短信记录截屏、手机通话记录，拟证明蒙云堂的车辆已经于2019年3月15日修理完成。 昌泰运输队未向本院提交答辩意见，也未提交任何证据。 华安保险公司辩称，其公司已在交强险限额范围内垫付医疗费1132.2元、支付财产损失2000元，在商业三者险范围内支付蒙云堂车辆修理费21050元，财产损失方面其公司合同义务已经履行完毕。蒙云堂主张的停运损失属于间接损失，该损失在其公司签订的机动车综合商业保险条款中约定为免责条款，其公司已就该免责条款向投保人昌泰运输队作出了明确的提示说明义务，其公司不应就此承担赔偿义务。蒙云堂主张的车辆检测费系间接贬值损失，不属于保险责任，且该车辆检测费无相关的检测合同、检测清单，发票显示为“生活服务”而非检测费，应当驳回。其公司同意按每天462元的标准来计算蒙云堂的停运损失。 华安保险公司为其辩解在举证期限内提交如下证据：1.机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险投保单，拟证明桂Ａ×××××货车投保情况，华安保险公司已用蓝色字体对免责条款进行提示，已就该免责条款向投保人进行告知；2.蒙云堂车辆机动车行驶证复印件，拟证明蒙云堂车辆信息；3.银行付款回单，拟证明华安保险公司已于2019年3月1日向梁英伟支付其垫付的医疗费1132.2元，已在交强险财产损失限额内支付蒙云堂车辆损失2000元，已于2019年3月19日在商业第三者责任保险内向江州区至诚汽车修理厂支付蒙云堂车辆维修费21050元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蒙云堂提交的运费结算单据为原件，且与其提交的原料蔗运输合同相互印证，本院对该证据的真实性予以确认，但因庭审中各方当事人均同意以每天462元的标准来计算蒙云堂每天的停运损失，本院已当庭确认，故本院不再将蒙云堂提交的运费结算单据作为本案定案证据。2.蒙云堂提交的广西增值税普通发票为原件，发票记载的要件要素具体、明确，本院对该发票的真实性予以确认，但该发票与本案交通事故关联性存疑，本院不予采信，理由为：蒙云堂提交的证明及本院向江州区至诚汽车修理厂经营者李华明询问笔录共同证实，蒙云堂已于2019年4月19日从修理厂提车使用；庭审中蒙云堂述称其将车辆送检测是为了检验车辆维修后各项性能是否符合要求，但蒙云堂提交的发票却记载送检日期为2019年5月10日，该检测日期与蒙云堂提车日期已间隔20天，在这20天的用车中，蒙云堂并未向修理厂或梁英伟提出车辆修复后使用过程中存在缺陷需返修的主张，那么蒙云堂此次检测车辆行为与本案交通事故的关联性即存疑。3.蒙云堂提交的证明经本院向江州区至诚汽车修理厂经营者李华明核实，证实该证明确系该厂出具，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，结合李华明询问笔录、华安保险公司的赔付款回执单证实，事故车辆桂Ｆ×××××于2019年1月31日（农历腊月廿六）由梁英伟拖至江州区至诚汽车修理厂，2019年3月27日主体修理完工，同日修理厂经试车后认为可正常使用即通知蒙云堂提车，蒙云堂到修理厂后认为车载DVD未安装不同意提车，2019年4月5日车载DVD安装完毕，蒙云堂于2019年4月19日提车。4.梁英伟提交的短信记录截屏、通话记录证据，因梁英伟无法提供证据原件进行核实，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。5.华安保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险投保单为原件，投保人签字一栏有昌泰运输队盖章确认，投保人声明亦有昌泰运输队盖章，保险合同条款中免责条款已用蓝色字体向投保人进行提示说明，本院对华安保险公司该组证据予以采信，并确认华安保险公司已就保险合同中的免责条款向投保人进行明确说明，尽到提示义务。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：1.2019年1月30日11时50分许，梁英伟驾驶桂Ａ×××××中型货车沿濑湍至罗白乡道由濑湍镇往罗白乡行驶，行驶到濑湍至罗白10公里100米（罗白旧砖厂路段）时，由于制动操作不当,与蒙云堂驾驶的由罗白乡往濑湍镇方向行驶的桂Ｆ×××××的重型货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2.经崇左市公安局交通警察支队二大队认定，梁英伟负此事故全部责任，蒙云堂无责任。3.梁英伟驾驶的中型自卸货车桂Ａ×××××登记在昌泰运输队名下，挂靠于该运输队，但该车实际所有人为梁英伟，该车在华安保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险20万元，不计免赔，本案事故发生在保险期间内。4.蒙云堂驾驶的重型货车桂Ｆ×××××所有人为蒙云堂本人，该车取得道路运输证，为中粮屯河崇左糖业有限公司运蔗车辆，蒙云堂具有从业资格。5.事故发生后，桂Ｆ×××××货车于2019年1月31日（农历腊月廿六）由梁英伟拖至江州区至诚汽车修理厂，2019年3月27日车辆主体修复完工，同日修理厂对桂Ｆ×××××进行试车后确认可正常使用，即通知蒙云堂提车，但蒙云堂于2019年4月19日提车使用。6.在桂Ｆ×××××修复期间，从2019年2月5日至2月7日为中粮屯河崇左糖业有限公司春节停榨时间，该时间段内全厂停榨、停运，其它榨季内时间均正常经营，2019年3月28日该厂2018/2019榨季停榨。7.华安保险公司已在交强险财产损失限额范围内赔付2000元，在商业第三者责任保险内赔付桂Ｆ×××××车辆维修费21050元。8.蒙云堂、梁英伟、华安保险公司均同意以每天462元的标准来计算桂Ｆ×××××重型货车每天停运损失数。9.华安保险公司与昌泰运输队签订《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，停运损失属于华安保险公司免责范围，该条款用明显的蓝色字体向投保人提示，昌泰运输队作为投保人在投保单及投保人声明上盖章确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：1.蒙云堂的诉请属于直接损失还是间接损失，是否具有可赔偿性；2.蒙云堂诉讼的各项损失是否有事实依据，如何确定蒙云堂的停运损失数额；3.三被告如何承担本案赔偿责任。 本院认为，停运损失属于对受损方预期可得利益的保护，系间接损失范畴。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于受害人因交通事故遭受的其他重大损失，属于财产损失的范围，该间接损失具有可赔偿性。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故，蒙云堂要求相关责任人赔偿其车辆停运期间的合理损失，符合法律规定，应予支持。 关于蒙云堂诉讼的各项损失是否有事实依据及蒙云堂停运损失数额认定问题。对蒙云堂诉请的检测费用，在证据分析部分已经进行阐述，这里不再赘述。对蒙云堂停运损失数额认定应包含停运天数的认定及每天停运损失数额的认定两方面。而对每天停运损失数额方面，因蒙云堂、梁英伟、华安保险公司均同意以每天462元的标准来计算蒙云堂每天的停运损失数，本院予以确认。从查明的事实看，蒙云堂的车辆从2019年1月31日入厂到2019年4月19日提车出厂，共79天。在这期间内，因适遇春节，中粮屯河崇左糖业有限公司停榨三天；2019年3月27日，修理厂通知蒙云堂提车；2019年3月28日，中粮屯河崇左糖业有限公司2018/2019榨季停榨。经本院向中粮屯河崇左糖业有限公司调查证实，春节停榨三天该厂不安排运蔗车运蔗，那么作为运蔗车桂Ｆ×××××在这三天内即无营运收入，不产生停运损失，在核算桂Ｆ×××××停运天数时应扣除该三天时间。对修理厂确认桂Ｆ×××××货车修复完成且能正常使用后，通知蒙云堂提车时，蒙云堂以车载DVD安装未完成不予提车的行为，应认定为蒙云堂故意拖延、扩大损失的行为，该行为不具有正当性。理由为：①从2018/2019年榨季结束时间来看，蒙云堂作为中粮屯河崇左糖业有限公司运输原料蔗司机，其对中粮屯河崇左糖业有限公司何时停榨应事先知晓；②现有证据证实桂Ｆ×××××货车仅为运蔗车辆，蒙云堂并未提交证据证实该车除了作为运蔗车辆之外还从事其他营运活动。既然蒙云堂故意不予提车的行为不具有正当性，那么由该行为导致的结果应蒙云堂自担。因此，从2019年3月28日至2019年4月19日（23天）不应作为计算本案合理停运损失的时间，即该时间段应予扣除。经前述两项扣除后，本院认定蒙云堂车辆的停运天数应为53天（79天-3天-23天）。对梁英伟辩称停运截止日期应为2019年3月15日，且应按国家法定节假日扣除12天的意见，因与查明事实不符，本院不予支持。经核算，蒙云堂车辆合理的停运损失应为53天×462元/天=24486元。 关于三被告如何承担本案赔偿责任的问题。梁英伟、昌泰运输队与华安保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、商业第三者责任险合同，系双方真实意思表示，属合法有效合同。华安保险公司在订立本案商业第三者责任保险合同时，已就停运损失属于免责条款向投保人进行了明确说明，尽到提示义务，该免责条款对双方当事人具有法律约束力。故本案的停运损失属于华安保险公司免责范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。鉴于华安保险公司在交强险财产损失限额范围内已履行赔偿义务，其又不需在商业第三者责任保险范围内再承担赔偿义务，那么对蒙云堂在本案中停运损失，应由过错方承担赔偿义务。本案事故系梁英伟负全部责任，梁英伟驾驶的桂Ａ×××××货车挂靠于昌泰运输队。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，蒙云堂因本案事故造成的合理停运损失，应由过错方梁英伟和昌泰运输队承担连带赔偿责任。 综上所述，蒙云堂车辆因本案事故修复无法从事相应经营活动造成的合理停运损失为24486元，该损失由梁英伟和昌泰运输队承担连带赔偿责任。昌泰运输队经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 1、梁英伟和南宁市昌泰汽车运输队连带赔偿蒙云堂停运损失24486元： 二、驳回蒙云堂其他诉讼请求。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费748元，由梁英伟和南宁市昌泰汽车运输队共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  覃东坡 人民陪审员  姚素华 人民陪审员  罗崇东 二〇二〇年三月九日 书 记 员  莫龙欢 附相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条第二款、第三款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。