wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁07行终65号上诉人（原审原告）刘相元，男，1968年1月27日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。委托代理人李明禹，山东王杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潍坊市自然资源和规划局。住所地：潍坊市奎文区文化路1872号。法定代表人刘建成，局长。委托代理人蒋蕊蕊，山东元仓律师事务所律师。上诉人刘相元诉被上诉人潍坊市自然资源和规划局行政处罚一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院作出的（2019）鲁0704行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：原告刘相元未经依法批准，于2017年11月份擅自占用坊子区凤凰街道郭家村水浇地1093平方米（土地利用总体规划为基本农田，不符合规划）建设车间的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属违法占地行为。对此，被告潍坊市自然资源和规划局于2019年6月28日依法作出潍自然资行罚字[2019]第61号行政处罚决定书，其处罚内容为：“1、责令将非法占用的1093平方米土地退还给坊子区凤凰街道郭家村民委员会；2、限期在十五日内拆除在非法占用的1093平方米基本农田上建设的车间1093平方米；3、处以每平方米30元的罚款，共计人民币32790元，大写：叁万贰仟柒佰玖拾元整。”潍坊市自然资源和规划局坊子分局于2019年6月29日将行政处罚决定书送达原告，原告拒签。另查明，原告刘相元未经批准，擅自于2007年5月占用坊子区凤凰街道郭家村集体土地272平方米建设养殖房和其他附属设施，被告作出潍国土资行罚字[2008]第321号行政处罚决定书，该处罚决定第二项内容为：“没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施”。原告刘相元于2008年9月10日缴纳罚款5984元。一审法院审理认为，关于原告主张涉案处罚系对同一行为的重复处罚问题，根据被告提供的询问笔录，原告刘相元自认建设系“大约于2017年11月6日下午开始动工建设地基，预埋地桩……后于2017年11月底夜间突击偷建，建成钢构车间”，该询问笔录有原告刘相元的签字捺印，且有郭永刚、郭建利的询问笔录相佐证，因此，涉案潍自然资行罚字[2019]第61号行政处罚决定书系对2017年新建设车间的处罚，与2008年处罚并非针对同一行为，对原告的该主张不予支持。原告刘相元未经依法批准，于2017年11月份擅自占用坊子区凤凰街道郭家村水浇地1093平方米（土地利用总体规划为基本农田，不符合规划）建设车间的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属违法占地行为。被告潍坊市自然资源和规划局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告发现原告刘相元违法占地建设车间行为后，于2019年5月16日依法向其下达了责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书，责令其立即改正土地违法行为，但原告刘相元在规定的时限内未予整改。被告于2019年5月24日予以立案，通过询问有关当事人、现场勘验和查阅资料，确认原告刘相元未经批准擅自在集体土地上建设车间的非法占地行为。被告于2019年6月16日依法向其下达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，向其告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据和其享有的权利，原告刘相元未申请听证。被告于2019年6月28日作出行政处罚决定书，并于6月29日向原告送达。原告主张被告在本次行政处罚中没有作出调查报告并审理，缺乏审理程序，被告提交行政处罚卷宗原件中的《违法案件审理记录》，原告对此不予认可，一审法院认为该《违法案件审理记录》系被告复印漏缺，不影响程序合法性，对原告的该项主张，不予支持。综上，被告潍坊市自然资源和规划局作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘相元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘相元承担。上诉人刘相元不服一审判决上诉称，一、一审法院对涉案地块土地利用总体规划类型的判定，认定事实不清，证据不足。具体理由如下：1、被上诉人提供的证据不能证明涉案土地为基本农田；2、认定上诉人于2017年11月占用土地搞建设与事实不符，且缺乏证据证明，涉案占地行为早在2008年9月已进行过行政处罚；3、被上诉人提供的询问笔录系骗取上诉人签字后补形成，不能作为定案证据，对郭永刚、郭建利的询问笔录亦无法核实其真实性。二、被上诉人未提供行政处罚作出过程中审理程序环节的证据，而一审判决却认为系被上诉人复印缺漏，不影响程序合法性，属认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改善，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人潍坊市自然资源和规划局未提交书面答辩意见，在填写的二审行政案件诉讼要素表中，对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序均表示无异议。当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交其他证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题包括被诉处罚决定认定事实是否清楚、涉案处罚是否属重复处罚以及被上诉人处罚程序是否合法。关于被诉处罚决定认定事实是否清楚的问题，被上诉人提供的询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、现场照片以及土地利用现状图、土地利用规划图等证据，内容相互印证，已形成较为完整的证据体系，能够证明上诉人未经批准占用规划为基本农田的土地用于建设车间，被诉处罚决定认定事实清楚，因此，对上诉人所提被上诉人提交的证据不能证明涉案土地为基本农田的上诉主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人对其所作询问笔录是欺骗形成，但未提供反驳证据予以证明，对该上诉理由本院亦不予采纳。关于涉案处罚是否属重复处罚以及处罚程序是否合法的问题，一审法院对此已作审查并在裁判理由中予以分析，本院二审同意其裁判意见，在此不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘相元负担。本判决为终审判决。审判长  周建明审判员  李长明审判员  郭明明二〇二〇年三月六日书记员  徐 铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初942号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：**，女，1987年6月11日出生出生，汉族，职业不详，户籍地山东省德州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告**信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告**经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月7日的信用卡欠款共计29670.56元（其中本金14271.34元、利息15393.07元、违约金及费用6.15元，并按领用合约的约定支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告**未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告**未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月7日，涉案信用卡项下欠款本金14271.34元、利息15393.07元、违约金及费用6.15元，以上欠款共计29670.56元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月7日的信用卡欠款共计29670.56元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元及公告费（以实际发生为准），由被告**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初607号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：临朐县梦幻歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县民主路北段路西。 经营者：**，1989年7月29日出生，住山东省潍坊市临朐县。 被申请人：**，1989年7月29日出生，住山东省潍坊市临朐县。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人临朐县梦幻歌舞厅、被申请人**著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人临朐县梦幻歌舞厅、被申请人**的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 伟 审判员 蔡 霞 审判员 刘培玲 二〇二〇年三月二十三日 书记员 王建民
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1103民初393号之一 申请人：苏红,男,1965年2月11日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：潘为朋,山东岚杰律师事务所律师。 被申请人：唐志敏，男，成年，汉族，住山东省临沂市莒南县。 被申请人：苏日峰,男，成年，汉族，住山东省日照市岚山区。 被申请人：苏同昌,男，成年，汉族，住山东省日照市岚山区。 本院在审理原告苏红与被告唐志敏、苏日峰、苏同昌合伙协议纠纷一案中，经申请人苏红申请并提供担保，于2020年3月2日作出（2020）鲁1103民初393号民事裁定书，裁定将苏日峰所有的位于日照市岚山区户房屋一处予以查封,保全价值14万元；将唐志敏所有的位于山东省莒南县壮岗镇前村盛唐路桥有限公司35亩大院以及院内房屋7间、250千伏变压器4台、制沙设备一套、球磨、双筛及相应的附属电器设备予以查封,保全价值80万元；将唐志敏所有的登记在临沂盛唐物流有限公司名下的鲁Ｑ×××××号牌轿车予以查封,保全价值6万元;将苏红提供的担保财产即其本人所有的位于日照市岚山区西侧的房屋一处（岚房权证城区字第××号）予以查封。现因申请人苏红申请变更保全事项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条、第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人唐志敏所有的位于山东省莒南县壮岗镇前村盛唐路桥有限公司35亩大院以及院内房屋7间、250千伏变压器4台、制沙设备一套、球磨、双筛及相应的附属电器设备的查封; 二、将被申请人唐志敏的位于山东省莒南县壮岗镇前村盛唐路桥有限公司25亩建设用地使用权以及该土地上的25亩院墙、房屋7间、50千伏变压器1台、160千伏变压器1台、制沙设备一套、球磨、双筛及相应的附属电器设备一套予以查封，保全价值80万元，查封期间未经本院允许，不准买卖、过户、赠予、抵押、典当等。 银行存款的保全期间为一年，不动产及其他财产的保全期间为三年，动产的保全期间为两年，自裁定书送达之日起开始计算，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。 需要续行保全的，应当在保全期限届满前十日内向本院提出续行保全的书面申请；未办理延期手续的，保全期限届满，保全的效力消灭。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任杰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 秦苗苗 书记员 裴方宏
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执100号之四申请执行人：曹树标，男，汉族，居民，住址：山东省沂南县。被执行人：黄富勋，男，汉族，居民，住址：山东省沂水县。申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，经查，被执行人未履行（2019）鲁1323民初1686号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：扣划被执行人黄富勋在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币3990.00元。本裁定立即执行。审判员  王延国二〇二〇年三月二日书记员  盛 雯
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0502民初365号 原告：内蒙古银行股份有限公司通辽分行，住所地：通辽市，统一社会信用代码：XXX。 负责人：牛某。 委托诉讼代理人：郑某，现住通辽市，公民身份号码：XXX。 被告：崔某，现住通辽市，公民身份号码：XXX。 原告内蒙古银行股份有限公司通辽分行诉被告崔某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理。依法由审判员关清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行股份有限公司通辽分行委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼，被告崔某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告内蒙古银行股份有限公司通辽分行诉称，2018年10月24日，被告崔某在原告处办理了卡号为XXX号公务卡一枚，该卡开通后即使用该卡进行透支消费。截止至2019年11月15日，被告拖欠信用卡欠款本金22118.4元,利息2059.14元,费用13819.75元,合计37997.29元。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告截止2019年11月15日内蒙古银行公务卡欠款本金、利息、费用合计37997.2元；二、本案诉讼费用由被告承担； 被告崔某未答辩。 经审理查明，2018年10月24日，被告崔某在原告处办理了卡号为XXX号公务卡一枚，该卡开通后即使用该卡进行透支消费。截止至2019年11月15日，被告拖欠信用卡欠款本金22118.4元,利息2059.14元,费用13819.75元,合计37997.29元。 上述事实，有原告出示的内蒙古银行信用卡申请表、个人信用报告、内蒙古银行公务卡征信审核作业表、被告交易历史明细等证据予以证明。上述证据来源合法、内容客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告向原告申请的公务卡申请表是被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应严格依照合同的约定履行义务，按时偿还欠款及利息。但被告却未按约定履行还款义务，因此，原告请求被告偿还公务卡欠款、利息及费用的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》和七条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔某偿还原告内蒙古银行股份有限公司通辽分行公务卡欠款本金22118.4元,利息2059.14元,费用13819.75元,合计37997.29元（利息及费用计算至2019年11月15日，2019年11月15日起的利息及费用按照借款利息及费用的约定的计算标准顺延计算至借款本息全部清偿完毕时止）。于本判决发生法律效力后立即履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计375.00元，由被告崔某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。 审判员  关清 二〇二〇年三月十日 书记员  苏欣
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初1428号 原告：江巨魁，男，1981年11月19日出生，汉族，户籍地济南市。 原告：王康，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍地济南市。 原告：朱正磊，男，1985年5月17日出生，汉族，户籍地济南市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：马明刚、钟凯，山东德康律师事务所律师。 被告：闫军，男，1981年7月28日出生，汉族，户籍地济南市。 原告江巨魁、原告王康、原告朱正磊与被告闫军追偿权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案。原告江巨魁、原告王康、原告朱正磊在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江巨魁、原告王康、原告朱正磊撤回起诉处理。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年三月九日 书记员  袁 萌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4873号原告康宝莱国际公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶奥林匹克大道西800号406室。法定代表人亨利·王，法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘亚丹，女，1988年1月20日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000232808号关于第23061007号“康宝莱订购”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月5日。本院受理时间：2019年4月26日。开庭审理时间：2019年5月15日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第23061007号“康宝莱订购”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：原告已对本案引证商标提取无效宣告，该案正在北京知识产权法院审理中，希望中止审理本案，等待引证商标的审理终结后再恢复审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：截至本案一审判决前，原告向本院提交了中华人民共和国北京知识产权法院（2017）京73行初9184号行政判决书，该判决书认定第15644198号“康宝莱商城”（即本案引证商标）的注册违反商标法第三十二条、第十三条第三款之规定应予无效宣告。经查，截至本案一审判决前，上述判决已生效。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标被宣告无效的事实系在诉讼阶段新发生事实，在被告作出被诉决定时并未发生，本院亦因采信上述新事实判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000232808号关于第23061007号“康宝莱订购”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告康宝莱国际公司针对第23061007号“康宝莱订购”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告康宝莱国际公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告康宝莱国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩君华人民陪审员  李永刚二〇二〇年三月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执370号之一   申请执行人谢庆语，男，汉族，1951年2月6日出生，住青海省都兰县。   被执行人侯雷，男，汉族，1979年7月29日出生，住青海省西宁市湟源县。   被执行人青海省赞普林卡，统一社会信用代码：,住青海省湟源县。   本院在执行申请人谢庆语与被执行人侯雷、青海省赞普林卡建设用地使用权合同纠纷申请执行一案中，责令被执行人履行（2019）青0123民初52号民事调解书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。本院于2019年9月16日以（2019）青0123执370号执行裁定书、协助执行通知书冻结了被执行人青海省赞普林卡所有的的位××县商业用房（建筑面积89.28平方米，房权证号2012字第002998）的房屋登记、变更、过户等手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：   拍卖被执行人青海省赞普林卡所有的的位××县商业用房（建筑面积89.28平方米，房权证号2012字第002998）。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 吴生仓   审判员 史正光   审判员 朱秋安     二〇二〇年三月三十一日   书记员 马瑞云   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初20467号原告：黄根发，男，1943年3月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：江敏，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。被告：吴亚云，女，1958年6月12日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：魏玲，上海新惟律师事务所律师。原告黄根发与被告吴亚云所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄根发及其委托诉讼代理人江敏、沈加全，被告吴亚云及其委托诉讼代理人魏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄根发提出的诉讼请求：1、依法确认黄根发对中山北路XXX弄XXX号房屋享有三分之一的产权；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年，黄根发经其弟黄林根介绍结识了本市中山北路XXX弄XXX号(以下称系争房屋)产权人张某某及其儿子张建忠。因系争房屋原属老旧危房需翻建改造，张某某缺乏资金，于是经双方协商达成书面协议，由黄根发全部出资，张某某向相关部门申请后进行施工。协议还明确系争房屋改建后，黄根发享有三分之一产权。改建后，房屋由原二层竹笆结构变为四层砖木结构，翻造费用人民币5万元(以下币种均为人民币)。一至四楼装修费用全部由黄根发支付。2015年4月，张某某去世户籍注销。其生前将系争房屋产权过户给吴亚云。2014年，因吴亚云多次对三楼、四楼断水断电，黄根发曾起诉至法院，经法院调解后撤诉。之后，双方对产权事宜进行协商，但未果。被告吴亚云辩称：黄根发与张某某签订书面协议存在恶意与欺骗，而吴亚云购买系争房屋系善意。黄根发如认为张某某出售系争房屋的行为侵犯了其权益，可向张某某的继承人主张相应权利。不同意黄根发的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、本市中山北路XXX弄XXX号(以下称系争房屋)原产权人为张某某(已去世)。二、吴亚云系张某某之妻的外甥女。三、2006年3月1日，黄根发与张某某、张建忠(张某某之子)签订《协议》。约定：兹有黄根发和张某某、张建忠父子二人协商，关于系争房屋危房改建达成以下协议：1、系争房屋总共改建四楼，其中底楼归张某某所有，二楼归张建忠所有，三楼、四楼归黄根发所有；2、改建房屋的费用，均由黄根发支付(每平方米360元，按实际造价为准)；3、张某某同意黄根发户口报入系争房屋内；4、原房屋的建筑面积22.3平方米其中三分之一归黄根发所有。以上几点经协商达成一致共同认可，经三方签字即生效，任何一方不得违反。四、上述协议签订后，黄根发出资对系争房屋进行了改建。2006年底，改建结束后，张某某与张建忠居住使用一楼和二楼，黄根发使用三楼和四楼。五、2007年10月21日，张某某与吴亚云签订《上海市房地产买卖合同》，约定张某某将系争房屋以10万元房价款转让给吴亚云。六、2007年11月7日，系争房屋产权由张某某变更登记为吴亚云。但该房屋的居住使用状况未改变。七、2014年6月，黄根发至本院起诉张某某，即(2014)普民四(民)初字1387号一案。该案中，黄根发针对系争房屋已登记在吴亚云名下之事实表示，张某某将系争房屋出售给吴亚云时，应考虑到黄根发享有的三分之一产权，故张某某与吴亚云之间的买卖属无效，黄根发将对此另行起诉。同年8月，黄根发申请撤诉，并表示撤诉后与张某某庭外协商或通过其他途径解决。八、2015年4月24日，张某某去世。黄根发为证明其主张向法院提供了协议、改建申请报告、装修费用明细及收条、张某某为产权人的产权证、2014年诉讼过程中的谈话笔录及证人证词。经质证，吴亚云认为，协议中的各方签字虽然属实，但应属无效。张某某生前始终不知道黄根发可分割三分之一产权之事。如黄根发认为协议有效，那么在张某某拒绝履行协议、断水断电时，黄根发就应提起确权之诉。关于改建申请报告、装修费用明细、收条及证人证词，吴亚云无法确定真实性。对其余证据的真实性无异议。审理中，吴亚云称，张某某将系争房屋出售给自己，目的是害怕其子张建忠将来将房屋卖掉，导致父子二人无处居住。当时张某某年事已高，吴亚云也有自己居住的房屋，所以在张某某的一再恳求之下表示同意购房。关于房款10万元，吴亚云本可以一次性支付，但张某某表示，因张建忠吸毒，如一次性支付，将会被张建忠用光，故要求吴亚云以负担他们生活费的方式陆续支付。为此，吴亚云陆续以为张某某支付养老院费用(96500元)、归还欠款(39400元)、承担丧葬费(41354元)等方式偿付房款。现所支付的费用已远远超过10万元。吴亚云就其上述意见向法院提供了敬老院出具的《情况说明》及《证明》、丧葬费凭证等证据。经质证，黄根发表示，上述证据并不能证明上述费用系吴亚云支付，即使系其出资，也可说明吴亚云并非通过买卖方式获得产权，而是通过遗赠扶养形式取得。另，吴亚云提供张建忠作为证人。张建忠陈述：张某某与黄根发签订协议时，约定的是由黄根发出资翻造房屋，然后允许其在系争房屋内无偿使用五年(后来谈到十年)。协议是黄根发起草，当时张某某父子未仔细看即签字，并未同意黄根发可取得系争房屋三分之一产权。系争房屋翻造后，黄根发使用三楼、四楼，其从未提出过变更产权份额。张某某生前曾就将系争房屋出售给吴亚云而未直接收取10万元房款，证人解释，这10万元要用于对他的养老送终。所以之后证人生病、证人每月800元的生活费、张某某的养老送终(养老院及丧葬费等)均由吴亚云出资。吴亚云购房时并不知道张某某与黄根发就系争房屋签订的协议。经质证，原告表示，对证人证词不予认可。审理中，黄根发表示，其在2014年起诉张某某，主要是解决张某某将其使用的房屋停水停电问题，之后，未再发生停水停电，故未就吴亚云与张某某之间签订的房屋买卖合同效力问题起诉。现也不对此进行主张，只要求法院直接确认黄根发享有三分之一产权。为此，本院向黄根发释明：如其对买卖合同效力不予以主张而直接提出确权，需承担对其不利的诉讼风险。黄根发表示坚持其诉讼请求。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，黄根发依据其与案外人张某某(已去世)之间签订协议主张其应享有三分之一的产权份额。然，根据现有房地产登记部门的相关记载，系争房屋权利人为吴亚云。吴亚云取得该房屋产权系通过其与张某某之间于2007年签订的买卖合同而获得。故在上述房屋买卖合同未确定无效的情况下，黄根发之诉请缺乏事实和法律上的依据，本院难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条之规定，判决如下：对原告黄根发要求确认原告就上海市中山北路XXX弄XXX号房屋享有三分之一产权之诉讼请求不予支持。本案受理费人民币11800元，减半收取计人民币5900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二〇年三月三十一日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初820号原告：贾宝坤，男，1988年1月25日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：燕建国，山东闻韶律师事务所律师。被告：**，男，1983年9月10日生，汉族，住济南市济阳区。本院在审理原告贾宝坤与被告**买卖合同纠纷一案中，原告贾宝坤向本院申请撤回对被告**的起诉，且未按法律规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告贾宝坤撤诉处理。审判员  张健超二〇二〇年三月十八日书记员  张 红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7241号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：焦燕军，男，1981年8月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：柴华娟，北京伟基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明志，北京伟基律师事务所实习律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）与被告焦燕军保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。太平洋保险北京分公司的委托诉讼代理人张城，焦燕军的委托诉讼代理人柴华娟、刘明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令焦燕军赔偿太平洋保险北京分公司169060元；2.诉讼费由焦燕军负担。事实和理由：×××（以下简称标的车）在太平洋保险北京分公司处投保了包括车损险，被保险人为李少新，保险期间为2019年2月18日至2020年2月17日，保险金额351351元。2019年6月5日23时40分，在通州区六环路20公里20米六合北桥南，被告驾驶×××与路纹纹驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损。本事故经通州交通支队认定，被告承担本次事故的全部责任。2019年7月16日，被保险人就其受到的车损170000元及施救费1060元向原告申请理赔，并出具权益转让书。原告已向被保险人支付了全部赔款；现原告已取得代位求偿权。因标的车在我司投保交强险，故我司就保险范围外的损失169060元主张权利。原告认为，被告作为交通事故的全部责任方应承担全部赔偿责任。现根据《保险法》第六十条之规定，特向贵院提出诉讼，请给予支持。被告焦燕军辩称，不认可赔偿价格，认为过高，因为车辆没有经过定损程序。本院经审理认定事实如下：标的车登记车主为李少新，该车在太平洋保险北京分公司投保机动车损失保险（保险金额351351元）、第三人责任保险（保险金额为100万元）等，被保险人为李少新，保险期间为2019年2月18日至2020年2月17日。2019年6月5日23时40分，在通州区六环路20公里20米六合北桥南，焦燕军驾驶×××车辆与路纹纹驾驶的标的车发生相撞（李少新乘坐标的车），造成标的车受损。该次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，焦燕军负事故全部责任，路纹纹无责，李少新无责。事故发生后，标的车花费维修费170000元，拖车费1060元。李少新就其损失向太平洋保险北京分公司申请理赔，太平洋保险北京分公司向李少新赔付171060元。李少新于2019年7月16日将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给太平洋保险北京分公司。另查，焦燕军驾驶的×××车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保有交强险，本案中，太平洋保险北京分公司仅主张该交强险责任范围外损失。关于焦燕军主张维修费过高问题，经本院释明，焦燕军不申请鉴定。上述事实，有交通事故认定书、机动车保险单、维修费、拖车费票据、驾驶人信息查询单、车辆维修单据、机动车辆保险权益转让书、支付回单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，焦燕军驾驶×××车辆与路纹纹驾驶的标的车发生相撞，造成标的车受损，焦燕军负事故全部责任。太平洋保险北京分公司在保险范围内向被保险人李少新赔付171060元后取得代位行使李少新对焦燕军请求赔偿的权利。焦燕军虽辩称车辆修理费过高等，但未提供充分有效的证据证明，故对焦燕军的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，太平洋保险北京分公司要求焦燕军承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告焦燕军赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司损失169060元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由被告焦燕军负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李福华二〇二〇年三月二十七日书记员  杨 宇
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执190号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路428号自由世纪广场1号楼20楼,统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，女，1984年11月17日出生，系深圳融信保非融资性担保有限公司员工。 被执行人：花治刚，男，1994年11月4日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第32063号裁决，向被执行人华治刚发出执行通知书，责令被执行人华治刚即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人华治刚至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人华治刚在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人华治刚应当履行义务部分的财产（详见查封、扣押、冻结财产清单）。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  徐庆来 二〇二〇年三月十三日 书记员  司玉涵
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保138号申请人：王兴华，男，1979年12月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：重庆恒杰建筑安装工程有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段641号-1号，统一社会信用代码915001017717975646。法定代表人：傅云春，该公司总经理。申请人王兴华与被申请人重庆恒杰建筑安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月23日作出（2019）渝0107执保112号裁定，对被申请人重庆恒杰建筑安装工程有限公司银行存款120000元予以冻结并查封申请人提供担保的其名下位于重庆市北碚区云泰路3号41幢1单元4-1号房屋。该案于2019年4月19日达成（2019）渝0107民初4715号民事调解书，调解协议约定重庆恒杰建筑安装工程有限公司于2019年5月19日前支付王兴华工程款90821.28元及保全费1120元，合计91941.28元。该案进入执行程序，2019年9月19日，本院作出（2019）渝0107执5126号之一执行裁定书，该裁定书载明：截止2019年9月19日，被执行人重庆恒杰建筑安装工程有限公司尚欠申请执行人王兴华工程款44522.43元，执行程序难以继续，应予终结，申请执行人书面同意终结本次执行程序，故裁定终结本院（2019）渝0107民初4715号民事调解书的本次执行程序。申请人王兴华现以未出现保全错误为由，请求解除诉讼保全中的担保措施。本院认为，申请人申请保全理由正当，且被申请人欠付申请人债务，尚未执行完毕，该案符合人民法院应当作出解除保全裁定的情形，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第二款第（六）项之规定，裁定如下：解除对申请人王兴华提供担保的其名下位于重庆市北碚区云泰路3号41幢1单元4-1号房屋的查封。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  钱 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  王 超书 记 员  周媛颐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2284号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王维晨，男，1968年10月19日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王维晨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王维晨经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月9日的信用卡欠款共计86772.54元（其中本金49873.29元、利息33213.6元、违约金及费用3685.65元，并按领用合约的约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王维晨未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王维晨未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月9日，涉案信用卡项下欠款本金49873.29元、利息33213.6元、违约金及费用3685.65元，以上欠款共计86772.54元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王维晨于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款共计86772.54元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元及公告费（以实际发生为准），由被告王维晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3613号原告：鹤山市桃源镇帝鑫布行，经营场所：鹤山市桃源镇富源路97号自编2号，统一社会信用代码：92440784L5276972XL。经营者：胡海生，男，1953年2月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：杨茂庆，男，1983年7月10日出生，汉族，住广东省从化市，被告：陈健清，1986年4月4日出生，汉族，住广东省从化市，原告鹤山市桃源镇帝鑫布行诉被告杨茂庆、陈健清买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，后发现起诉时被告下落不明，不宜适用简易程序，遂于2019年11月11日裁定转为普通程序，并于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告鹤山市桃源镇帝鑫布行的委托诉讼代理人金树志到庭参加诉讼。被告杨茂庆、陈健清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤山市桃源镇帝鑫布行向本院提出诉讼请求：1.被告杨茂庆立即向原告支付货款192547.81元及违约金（按原告与被告于2018年12月1日签订的《协议书》第（三）条计至货款全部给付之日止，为方便诉讼费计算，暂计至2019年9月30日为10796.03元）；2.被告陈健清对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与鹤山市桃源镇宇丰雨具制品厂（以下简称宇丰雨具厂）有关于各种雨具布、帐篷布的买卖合同关系，原告为卖方，宇丰雨具厂为买方。2018年12月1日，原告与宇丰雨具厂、杨茂庆、陈健清签订《协议书》，约定：原告销给宇丰雨具厂各种雨具布、帐篷布，一切产品价格根据市场价及原告公司出库清单双方签字或盖章为准。按签单提货日起30天，超过30天不承付货款，每月每码布料另提升0.05元。超过60天不承付货款，每月每码布料另提升0.1元，按此类推计算。进帐货款必须先扣提升货款再扣除货款本金。如宇丰雨具厂经营亏损，没有能力支付原告货款，被告杨茂庆、陈健清承担连带责任，担保期间至提升货款和货款本金清偿之日止。原告依约向宇丰雨具厂供货，但宇丰雨具厂并未按时付款。截止至今，尚欠原告货款人民币192547.81元及按《协议书》第（三）条计算的提升货款（实为违约金）。经原告多次催讨，被告仍不支付。经查，宇丰雨具厂是个体工商户，已于2019年8月27日登记注销，被告杨茂庆是宇丰雨具厂的经营者。被告陈健清作为担保人，应对宇丰雨具厂所欠的货款及违约金承担连带清偿责任。被告杨茂庆、陈健清未作答辩，亦无向本院提供证据。本院经审理查明认定事实如下：2018年12月1日，原告与宇丰雨具厂、陈健清签订《协议书》，约定原告为甲方，宇丰雨具厂为乙方，陈健清为担保方丙方，约定甲方销售给乙方各种雨具布、帐篷布，一切产品价格根据市场价及原告公司出库清单双方签字或盖章为准。按签单提货日起30天，超过30天不承付货款，每月每码布料另提升0.05元。超过60天不承付货款，每月每码布料另提升0.1元，按此类推计算。进帐货款必须先扣提升货款再扣除货款本金。如宇丰雨具厂经营亏损，没有能力支付原告货款，被告杨茂庆、陈健清承担连带责任，担保期间至提升货款和货款本金清偿之日止等等。协议书签订后，原告依约向宇丰雨具厂供货，但宇丰雨具厂未按时付款。截止至一审辩论终结前，宇丰雨具厂尚欠原告货款人民币192547.81元。另，宇丰雨具厂是被告杨茂庆经营的个体工商户，该字号于2019年8月27日被注销。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与宇丰雨具厂、陈健清签订《协议书》，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方当事人应依约履行。个体工商户的宇丰雨具厂被注销后，权利义务应由经营者杨茂庆承继。现原告请求被告杨茂庆偿还尚欠原告的货款192547.81元，并从2019年8月1日起至清偿日止按《协议书》第（三）条约定的标准计付违约金，理据充分，应予支持。原告请求被告陈健清对上述货款及违约金承担连带清偿责任，符合合同约定，理据充分，应予支持。两被告经传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨茂庆于本判决发生法律效力之日起十天内向原告鹤山市桃源镇帝鑫布行偿还货款192547.81元及违约金［从2019年8月1日起至清偿日止，按原、被告三方签订的《协议书》第（三）条约定的标准计付］；二、被告陈健清对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4350.16元，保全费1540元，合共诉讼费5890.16元，由被告杨茂庆、陈健清负担（原告已预交诉讼费5890.16元，本院退回给原告，被告应于本判决发生法律效力之日向本院缴纳案件诉讼费5890.16元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李子平人民陪审员  冯楚媚人民陪审员  冯卓庆二〇二〇年三月三十日书 记 员  吕艳颖
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执1568号 关于佛山市三水区白坭镇人民政府申请执行佛山市三水区白坭镇周村村黄岗里村股份经济合作社行政非诉一案，申请执行人佛山市三水区白坭镇人民政府以本院作出的（2020）粤0606行审2号行政裁定书为执行依据向本院申请执行，本院已立案执行。经本院依法执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本案于2020年3月26日执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十六日 执行法官 ：苏佳莹；电话：（0757）87783587；地址：广东省佛山市三水区人民法院执行局四楼。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1386号 申请执行人：刘世宝,男,1969年12月10日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽银瑞林投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路16号。 法定代表人：王家林，董事长。 本院在执行申请执行人刘世宝与被执行人安徽银瑞林投资有限公司劳动争议纠纷一案中，查明安徽银瑞林投资有限公司及其法定代表人王家林犯非法吸收公众存款罪，并责令退赔各集资人及案涉债权人人民币487115449.08元；查明安徽银瑞林投资有限公司名下位于合肥市××大道××大酒店抵押××银行合肥××路支行，抵押权案件诉讼标的截止2019年3月1日为160092021.62元。2019年9月3日经合肥市庐阳区银瑞林国际大酒店资产保管领导小组的统一部署，合肥市公安局庐阳分局在合肥市庐阳区亳州路街道的见证下将刑事案件查封安徽银瑞林国际大酒店（荣事达大道258号）及酒店内资产交付合肥市庐阳区人民法院，合肥市庐阳区人民法院随即将全部资产交付由合肥市庐阳区政法委暂定的保管人代为保管。待该案涉财产处置变现后，按照法律规定予以分配。本院已经将案件情况通报申请执行人，申请执行人对此无异议亦提供不出其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执1386号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈青青
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初281号原告：南昌市辉沁合贸易有限公司，住所地南昌市西湖区桃苑小区二区4栋9单元102室，统一社会信用代码：91360103MA35JGB04D。法定代表人：李沁，该公司总经理。委托代理人：蔡华初，江西民信律师事务所律师。被告：江西省亿学通机动车检测有限公司，住所地南昌市青山湖区昌东工业园区三路黎明路288号，统一社会信用代码：91360111MA35GCEP00。法定代表人：肖承福。被告：熊春元，男，1975年3月6日出生，汉族，住南昌市青云谱区。原告南昌市辉沁合贸易有限公司（以下简称辉沁合公司）与被告江西省亿学通机动车检测有限公司（以下简称亿学通公司）、熊春元买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法由审判员李娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉沁合公司委托代理人蔡华初、被告亿学通公司法定代理人肖承福及被告熊春元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉沁合公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告向原告支付60000元货款；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，原告与被告亿学通公司签订一份《巴达尔润滑油销售协议书》，该合同约定原告以货物（巴尔润滑油）60000元形式给被告制作被告修理厂招牌，但被告必须在三年内即从2017年1月6日至2019年12月31日从原告处采购30万元巴尔润滑油。随后原告于2017年2月22日、2017年3月16日、2017年3月16日三次向被告提供了价值61137元巴尔润滑油。2016年12月份，另提供了一笔8522元的润滑油。之后，被告未再向原告采购润滑油。经原告多次与被告熊春元电话联系并到被告的江西亿学通驾校、汽车维修厂实体查看，该地已经人走楼空。鉴于以上事实，被告是不可能再完成30万元的销售额，被告存在严重的违约行为。2018年10月份原告起诉过一次，贵院以《巴达尔润滑油销售协议书》约定完成任务期限未到期，故驳回原告诉讼。原告特再次向法院起诉，请求法院支持被告支付6万元货款的诉请。被告亿学通公司辩称：我不同意原告说的要求两被告承担6万的多货款，我是2018年10月24日在熊春元手上转了公司过来，但是我是只转了公司，不承担熊春元的债务，债务是由熊春元自行承担，该笔债务与我公司无关。被告熊春元辩称：这份销售协议其实是一个推广协议，也是合作协议，拿到润滑油之后，我方在2017年5、6月份和合同上的原告的电话联系过多次，但一直联系不上，不是没接就是挂掉。原告的产品质量有问题，润滑油的包装存在破损，导致无法进行销售。原告没有做到应尽的推广义务，在2017年送货之后到2018年10月份起诉之前都没有沟通。我方收到了共计69498元的货物，超出6万元的销售额部分已经支付完毕了，另外已经支付了1万元的保证金，但无法提供证据证明，故我和原告只剩下5万元没付。本案债务与被告亿学通公司无关，全部是我经手的，责任我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月6日，原告（甲方）与被告亿学通公司（乙方）签订《巴达尔润滑油销售协议书》一份，约定：协议期限：2017年1月6日至2019年12月31日；甲方出资6万元，制作修理厂招牌，出资款以货物形式支付；协议期内，乙方销售甲方的产品，保证三年完成30万元的销售任务，并交纳保证金1万元作为完成销售量的保证。双方同时对其他事项进行了约定。该协议落款处乙方有被告熊春元签字，并有被告亿学通公司加盖的公章。原告于2016年12月、2017年2月22日、2017年3月16日（两次）向被告提供了价值分别为8522元、1771元、4416元、54789元的润滑油类产品，以上合计69498元，被告熊春元在上述产品销售清单中签名确认。后被告熊春元向原告实际支付货款10000元，此后，被告未再从原告处进货。2018年10月24日被告亿学通公司变更原法定代表人熊春元为现法定代表人肖承福。后原告以被告存在严重违约为由起诉至本院。本院于2018年12月13日作出（2018）赣0103民初6848号民事判决书，认定原告既未主张解除合同，亦未能提供证据证明对方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的情形下，要求被告支付货款，于法不符，驳回了原告诉讼请求。2020年1月9日，原告再次诉至我院，诉请两被告共同支付剩余60000元货款。上述事实有原告提交的营业执照、身份证复印件、《巴达尔润滑油销售协议书》；被告提交的机油及广告牌的照片，及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告亿学通公司签订的《巴达尔润滑油销售协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。被告亿学通公司已收到原告共计69498元的货物，只支付了10000元货款，尚欠59498元货款未付，因被告未按合同约定完成销售任务，则应依约支付原告尚欠货款59498元。被告亿学通公司辩称，其已变更法定代表人及股东，本案债务为被告熊春元的个人债务。本院认为被告熊春元虽认可本案债务由其自行承担，但《巴达尔润滑油销售协议书》中乙方处盖有被告亿学通公司的公章，其与被告熊春元之间的内部协议不得对抗作为善意第三人的原告，故被告亿学通公司该主张，本院不予认可。被告熊春元辩称原告提供的润滑油存在漏油等产品质量问题，但未依据合同约定提供由权威检测机构出具的质量检测结果，且未提供其他证据证明产品包装漏油属于合同约定的质量问题，故该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江西省亿学通机动车检测有限公司、熊春元于本判决生效之日起十日内共同支付原告南昌市辉沁合贸易有限公司货款共计人民币59498元；二、驳回原告南昌市辉沁合贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，减半收取计654.5元，由被告江西省亿学通机动车检测有限公司、熊春元共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 李 娜二〇二〇年三月三十一日书记员 程杨天
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3548号原告：郭永强，男，1977年5月8日出生，汉族，户籍地陕西省。被告：徐厚明，男，1987年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。原告郭永强与被告徐厚明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。本案定于2020年3月31日上午9时15分在本院青东第四法庭开庭。原告郭永强经本院传票传唤，无正当理由未在上述时间到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭永强撤诉处理。本案案件受理费予以免收。审判员  季秋玲二〇二〇年三月三十一日书记员  陈 栋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4146号原告：范尼提市场有限公司，住所地美利坚合众国肯塔基州鲍灵格林市织机果路1。法定代表人：伊丽莎白·A·米切尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海丝绸集团股份有限公司，住所地中华人民共和国（上海）自由贸易试验区世纪大道1500号。法定代表人：徐伟民，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈桂军，上海国茂律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖正熊，上海国茂律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第223177号关于第14044972号“LILYOFFRANCE”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年11月29日本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2020年3月19日原中华人民共和国国家工商管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）认为：原告申请注册的第14044972号“LILYOFFRANCE”商标（以下简称诉争商标）与第三人注册的第9715562号“Lily”商标（以下简称引证商标）构成在类似商品上的近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（二）项、第（七）项的规定。另外，为避免法条竞合，对诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的问题不予赘述。综上所述，对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标从整体效果、字母构成、读音和含义等角度看均存在区别，未构成近似商标。诉争商标是原告在先商标的延续性注册，原告在先商标已经在中国进行了大量使用，与引证商标并存多年。且现实中大量含有引证商标的商标均获准注册，因此诉争商标与引证商标共存不会使相关公众产生混淆，未违反商标法第三十条的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告未出庭应诉，向本院提交不出庭申请，提交书面答辩意见称:被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：140449723.申请日期：2014年2月20日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类）帽子;长袜;袜;手套(服装);领带;围巾等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：97155623.申请日期：2011年7月13日4.专用权期限至：2023年4月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋;腰带;防水服;服装;领带;帽;手套(服装);童装;袜;围巾。三、其他事实2017年9月6日，第三人向原商标评审委员会申请宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1．诉争商标及引证商标的档案、流程信息；2．第三人公司网站网页资料；3．第三人所获荣誉资料；4．第三人第48013号商标的注册证、续展证明、转让证明；5．第三人“LILY”品牌的介绍及宣传资料；6．第三人“LILY”品牌专柜分布情况列表及相关购物网站网页资料；7．发票；8．产品照片；9．第三人在其他国家或地区的商标注册资料；10．诉争商标所含英文单词的释义资料；11．相关异议决定书、不予注册复审裁定书。原告向原商标评审委员会提交了如下证据：1．相关异议决定书、争议裁定书、结案通知书、驳回复审决定书；2．有关法国百合的介绍及在我国种植的新闻报道资料；3．诉争商标在法国取得的注册证及续展证明资料；4．原告所取得的商标注册证；5．诉争商标在世界范围内的商标注册资料；6．其他含有“LILY”一词商标的档案。原告和第三人在诉讼中均未向本院补充提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标不违反商标法第三十条的规定，且认可诉争商标与引证商标核定使用的商品类别类似。对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标完整包含引证商标，二者显著识别部分均为“Lily”，从外观、读音、含义上均无明显，二者使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众误认为商品来源于同一主体，产生混淆误认。诉争商标的注册构成使用在同种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。关于原告主张诉争商标是其在先使用商标的延续性注册，本院认为，商标法第四十条规定了注册商标的续展，除此之外未规定过任何其他形式的商标延续。原告的在先商标可能已经承载了诸多商誉，但能够获得延续的是仅仅是商誉而非商标，任何一个新商标的注册都应当被商标行政主管部门重新审核。商标注册审查遵循个案原则，其他包含引证商标的商标被获准注册不能当然的证明诉争商标不违反商标法第三十条的规定。综上，原告有关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三款之规定之规定，本院判决如下：驳回原告范尼提市场有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告范尼提市场有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告范尼提市场有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海丝绸集团股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  任川霞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月二十三日法官 助理  张嘉艺书 记 员  刘 群
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执142号 关于被执行人姜爱民罚金一案，本院（2019）冀0632刑初185号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人姜爱民没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2020年1月14日移送强制执行，该案依法立案执行。 在执行过程中，被执行人姜爱民于2020年3月20日向安新县人民法院缴纳罚金40000元。 本院认为，（2019）冀0632刑初185号刑事判决确定的罚金人民币四万元已经全部执行完毕。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安新县人民法院（2020）冀0632执142号案执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十日
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执15539号 关于张剑青诉讼费纠纷一案，【执行依据（2019）粤0604民初5116号民事判决书】，经本院执行，被执行人已缴纳诉讼费51695.25元，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十一日
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执2589号之一申请执行人：锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司，住所地锡林浩特市。被执行人：锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市额尔敦北路。本院在执行申请执行人锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司与被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2017）内2502民初3095号民事判决书，于2019年9月27日向被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司给付申请执行人商品砼款573284元、违约金、迟延履行利息、案件受理费4766元及执行费，但被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司未在指定期间履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，本案轮候查封被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司名下位于锡林浩特市宝昌路以东阿巴嘎旗街以北的国有土地使用权4块。因被执行人涉案较多，等待首封案件财产处置结果。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司除锡林商都大悦城的地块及地上未完工的附着物外无其他可供执行财产，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司享有要求被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公负有继续向申请执行人锡林郭勒盟建筑安装有限责任公司砼业分公司履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。或已被本院查控的财产具备处置条件的，本院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包文胜审判员  徐飞能审判员  吕 炎二〇二〇年三月二十三日书记员  王玉英
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执168号大庆市萨尔图区五山岳石材经销处、大庆新宇建筑安装工程有限公司：大庆市萨尔图区五山岳石材经销处与大庆新宇建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0602民初1190号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付货款92900元及相应利息、案件受理费2123元。本案在执行过程中，扣划被执行人银行存款96348元。案款95023元已转付至申请执行人银行账户，执行费1325元已转付至本院执行费账户，申请执行人放弃其余执行请求，此案至此已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1190号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月三十一日
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初1162号原告：甘四来，男，1968年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住江苏省江阴市。被告：钱正红，男，1971年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现住江苏省江阴市。原告甘四来诉被告钱正红劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员计珉于2020年3月23日公开开庭进行了审理;原告甘四来到庭参加诉讼；被告钱正红经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘四来向本院提起诉讼请求：1、钱正红偿还16000元；2、本案诉讼费由钱正红承担。事实与理由：钱正红是做木工的，他是做油漆工的。钱正红承包人家的木工活，其中的油漆工作由他来做。他帮钱正红装修了几家住房，油漆工款共4万元左右，钱正红付了一部分，给他打了张24000元的欠条。之后，钱正红又付了8000元，余款经他多次催要不付。为维护自身合法权益，故具状法院。钱正红未作辩称，也未向本院提供证据。经审理查明：2018年2月15日，钱正红出具欠条一份，内容为：今欠甘士来油漆工资24000元。2019年11月8日，安徽省铜陵市枞阳县白梅乡黄石村出具证明，证明甘四来与甘士来为同一人。以上事实，有欠条、证明，当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，甘四来主张钱正红结欠其劳务款，有欠条为凭；尽管欠条上载明结欠“甘士来”款项，但甘四来当地村委已出具证明，二字系谐音，欠条又在甘四来手中持有，故可以认定欠条上的“甘士来”即为甘四来，本院对甘四来主张的事实予以认定，对其请求予以支持。钱正红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：钱正红应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还甘四来劳务款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元（甘四来已预交），由钱正红负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内给付甘四来。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数一并提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  计珉二〇二〇年三月三十日书记员  张燕附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执579号之六申请人：平邑县人民法院被执行人：孟庆勇，男，1968年1月7日出生，汉族，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人孟庆勇罚金一案中，经查，孟庆勇银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人孟庆勇在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的银行存款8578.20元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年三月二十三日书记员 高庆霞
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保22号申请人：北京东方广视科技股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇立业路7号1幢（昌平示范园）。法定代表人：王晋豫。委托诉讼代理人：王小燕，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：朱禹静，国浩律师（北京）事务所实习律师。被申请人：中信国安广视网络有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号6号楼。法定代表人：张荣亮。申请人北京东方广视科技股份有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人中信国安广视网络有限公司名下价值47500806．3元的财产予以保全。北京仲裁委员会将申请人北京东方广视科技股份有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人北京东方广视科技股份有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人北京东方广视科技股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中信国安广视网络有限公司名下的财产，限额人民币47500806．3元。案件申请费5000元，由申请人北京东方广视科技股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年三月二十三日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执恢1168号 申请执行人：宁夏恒信达信用担保有限公司。 法定代表人：杨祎飞，该公司总经理。 被执行人：金学林，男，1965年01月09出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。身份证号：××× 被执行人：李风英，女，1964年09月10出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。身份证号：××× 由银川市金凤区人民法院作出的(2015)金民商初字第298号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月30日向本院申请执行。本案应执行标的214841.17元（含执行费3076元），未执行标的214841.17元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人金学林、李风英名下有汽车一辆，房屋五套，因被执行人涉案较多，上述财产均已被多次轮候查封，已无剩余价值，故本院暂不能处置上述车辆；此外被执行人名下暂无银行存款，名下无土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院(2015)金民商初字第298号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张 洋
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执299号申请执行人：本院刑庭。被执行人：肖树华。申请执行人本院刑庭与被执行人肖树华责令退赔一案，根据已发生法律效力的（2019）粤0112刑初1145号刑事判决，被执行人犯盗窃罪，责令退赔被害人4219元。因被执行人未按判决缴纳，本院已于2020年1月7日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人未有回复。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人名下无存款、无车辆、无证券、无股权；广州市内无房产；经多方查询,本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人负有继续向本院上缴财产的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月二十日书记员  吴梦满
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16953号原告柳忠实，男，1954年8月2日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。委托代理人刘亚倩，北京金钲律师事务所律师。被告北京顺恒祥投资有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A0347。被告赵子明，男，1983年11月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告柳忠实与被告北京顺恒祥投资有限公司（以下简称顺恒祥公司）、赵子明合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员王晓洁、闫荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳忠实的委托代理人刘亚倩到庭参加了诉讼。被告顺恒祥公司、赵子明经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告柳忠实起诉称：2017年7月14日，柳忠实与顺恒祥公司签订《投资合作协议书》，约定柳忠实出资12万元人民币，合作期限自2017年7月14日至2018年1月14日止，共计6个月，顺恒祥公司针对共同投资人的投资金额，在项目合作期限内，于每月20日向共同投资人支付投资报酬2400元、生活补助费600元。投资期限已到，顺恒祥公司、赵子明未履行付款义务。现柳忠实诉至法院，要求判令顺恒祥公司、赵子明返还投资款12万元，支付滞纳金（以12万元为基数，自2018年1月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）、投资报酬和生活补贴1.2万元、律师费8000元，诉讼费用由顺恒祥公司、赵子明负担。被告顺恒祥公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵子明未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年7月14日，顺恒祥公司作为甲方与柳忠实作为乙方签订《投资合作协议书》，约定：乙方为甲方内部选聘的项目合作伙伴，在项目合作期限内，为所在项目共同投资人。甲乙双方同意，共同投资公司经营范围内银资宝六期项目。投资总金额2000万元人民币。甲方占出资总额的20%，乙方出资12万元人民币。项目合作期限（封闭期）自2017年7月14日至2018年1月14日止，共计6个月。甲方针对共同投资人的投资金额，在项目合作期限内，于每月20日向共同投资人支付人民币2400元。本协议项目期限届满后，如共同投资人明确表示不再继续与甲方进行后续项目合作，甲方应当在确认后三日内，将乙方已投入的全部资金退还给共同投资人（如遇法定节假日顺延至第一个工作日）。如甲方退还资金逾期，甲方应按本合同第三条的规定及本合同附加协议的约定支付投资报酬和生活补助。同时将承担滞纳金，滞纳金按当时银行同期贷款利率的四倍计算。（以实际逾期天数为准）投资利润不足支付乙方投资报酬时，由甲方负担补足义务，相应的，超额利润部分亦归甲方享有。同日，顺恒祥公司作为甲方与乙方签订《附加协议》，约定：鉴于柳忠实与我司签订《投资合作协议书》，成为我司银资宝项目的共同投资人，投资期限内，我司每月发放生活补贴600元。同日，柳忠实向顺恒祥公司银行转账12万元。顺恒祥公司向柳忠实出具《收据》，载明：今收到柳忠实交来银资宝理财金12万元整。收款人为赵子明。首款单位加盖顺恒祥公司的财务专用章。诉讼中，柳忠实称合作期限届满后其打电话通知顺恒祥公司和赵子明，明确表示不再合作，后续再打电话就打不通了，顺恒祥公司未偿还投资款。刘忠实称其主张的投资报酬及生活报酬为2018年1月14日至2018年5月22日期间的利息。上述事实，有《投资合作协议书》、《附加协议》、刷卡单、收据及法庭笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柳忠实与顺恒祥公司签订的《投资合作协议书》约定，项目期限届满后，如共同投资人明确表示不再继续与顺恒祥公司进行后续项目合作，顺恒祥公司应当在确认后三日内将全部投资金退还共同投资人。现合作期限届满，刘忠实已明确表示不再与顺恒祥公司继续合作，故顺恒祥公司应返还柳忠实的投资款。虽然《投资合作协议书》约定顺恒祥公司退还资金逾期，应支付投资报酬和生活补助，同时承担滞纳金，但该协议中约定的投资报酬和生活补助款项性质为逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，柳忠实既主张滞纳金又主张投资报酬和生活补助，已经超出年利率24%的标准，故本院对于超出部分的诉讼请求不予以支持。关于柳忠实主张的律师费，因《投资合作协议书》未对律师费予以约定，且其亦未提交律师费实际支出的相关证据，故该项诉讼请求，本院不予支持。柳忠实要求赵子明承担法律责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。顺恒祥公司、赵子明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京顺恒祥投资有限公司于本判决生效之日偿还原告柳忠实投资本金十二万元；二、被告北京顺恒祥投资有限公司于本判决生效之日支付原告柳忠实滞纳金（以十二万元为基数，自二〇一八年一月十八日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自二〇一九年八月二十日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告柳忠实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百九十八元，由被告北京顺恒祥投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告北京顺恒祥投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  王晓洁人民陪审员  闫 荣二〇二〇年三月二十四日书 记 员  张艺馨
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121财保86号 申请人：内蒙古蒙迈房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区西菜园乡碱滩村4-01-01-1155北栋1层北。法定代表人：袁全运，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁聪，男，住内蒙古呼和浩特市。被申请人：冯二强，男，住内蒙古乌兰察布市卓资县。申请人内蒙古蒙迈房地产开发有限责任公司于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法查封被申请人冯二强用于抵顶工程款的位于呼和浩特市××区、2号楼1单元501号、9号楼1单元101号、9号楼1单元502号、10号楼2单元401号、12号楼3单元102号房屋六套。申请人内蒙古蒙迈房地产开发有限责任公司提供中国大地财产保险股份有限公司保单一份，保单号为（PZPP19150115100000000039）作为担保。本院经审查认为，申请人内蒙古蒙迈房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人冯二强用于抵顶工程款的位于呼和浩特市××区、2号楼1单元501号、9号楼1单元101号、9号楼1单元502号、10号楼2单元401号、12号楼3单元102号房屋六套，查封期限为一年。案件申请费5000元，由申请人内蒙古蒙迈房地产开发有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员     周淑琴 二○一九年十一月十一日 书记员     张慧 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申215号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙祥，男，1945年4月14日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宾县供销合作社联合社，住所地黑龙江省宾县城隍东路。法定代表人：桂杨，该供销联合社主任。委托诉讼代理人：牛向荣，该供销联合社副主任。委托诉讼代理人：苏玉慧，该供销联合社人事科长。再审申请人孙祥因与被申请人宾县供销合作社联合社（以下简称供销联合社）劳动争议一案，不服哈尔滨市中级人民法院(2019)黑01民终7291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙祥申请再审称：（一）宾县人民法院(2015)宾民初字第00940号民事判决认定孙祥与供销联合社存在劳动关系，但认为从1981年至今一直未主张权利，已超过法律保护最长20年诉讼时效，判决驳回孙祥的诉讼请求错误。孙祥1965年8月经公社推荐参加宾县供销社招工培训，培训结束后分配到宾县鸟河供销社商店做营业员，1982年单位解体,所有职工全部放假回家。2005年供销联合社给全县供销系统职工办理退休和社保手续，包括临时工、五七工和正式职工。孙祥得知情况后，多次找供销联合社要求办理退休和社保手续，答复是职工名册上没有孙祥的名字不能办理，回去等通知。法律规定，提出仲裁的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动仲裁委员会提出。孙祥知道与其情况相同的职工办理了退休手续后，一直通过信访方式主张权利，因此，孙祥向法院主张权利之日就是劳动争议发生之日，应从此时开始计算诉讼时效。（二）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生争议的，人民法院应予受理。孙祥曾向宾县人民法院提起赔偿之诉，宾县人民法院（2017）黑0125民初5645号以超过一年申请仲裁时效为由驳回孙祥的诉讼请求。孙祥不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院裁定将此案发回重审，重审时孙祥增加诉讼请求，要求供销联合社补办档案，办理退休和社会保险手续。宾县人民法院作出（2018）黑0125宾民初4081号民事判决书，判令供销联合社为孙祥补办档案，办理退休手续。供销联合社不服提起上诉，哈尔滨市中级人民法院裁定将本案发回重审，宾县法院重审后却认为孙祥诉讼供销联合社主体错误，驳回了孙祥的诉讼请求。孙祥不服向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院认为孙祥为重复诉讼并释明根据档案补办进展情况选择不同的救济途径。一个案件，相同的事实，但每次审理认定的事实和判决的结果却不一样，原审法院未依法保护孙祥合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。本院经审查认为，孙祥本次要求供销联合社补办养老保险、办理退休手续、恢复孙祥职工合法权益并恢复原状（1965年至1981年期间）的诉讼请求已经生效的（2015）宾民初字第00940号民事判决进行了实体审理，故孙祥本次起诉属于重复起诉。[2004]民立他字第47号《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》答复，保存档案的企事业单位，违反妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应承担相应的民事责任。孙祥起诉请求补办档案、赔偿损失属于民事案件受理范围，故二审法院认为本案不属于人民法院劳动争议案件受理范围并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙祥的再审申请。审判长  孙仕富审判员  刘 平审判员  孙淑波二〇二〇年三月十七日此件与原本核对无异法官助理边世民书记员何屏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5096号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘文亮，男，1985年06月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市大同区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘文亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告刘文亮经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月18日的借款本金44700.16元、利息（含罚息）6854.82元、复利684.76元以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与刘文亮签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向刘文亮提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，刘文亮未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告刘文亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告刘文亮未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘文亮向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额64000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，刘文亮未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求刘文亮立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至刘文亮清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向刘文亮发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但刘文亮未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，刘文亮尚欠借款本金44700.16元，利息（含复利）9360.17元、复利1221.8元。本院认为：平安银行与刘文亮签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向刘文亮发放贷款，刘文亮应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求刘文亮偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金44700.16元，利息（含复利）9360.17元、复利1221.8元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元及公告费（以实际发生为准），由被告刘文亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
湖北省随州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂13刑终14号抗诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。原审被告人宋昌怡（曾用名宋昌烨），男，1986年6月20日出生于湖北省荆州市，汉族，本科文化，个体业主，住湖北省武汉市。因本案于2019年8月8日被随州市公安局曾都区分局刑事拘留，次日由该局决定取保候审。湖北省随州市曾都区人民法院审理曾都区人民检察院指控原审被告人宋昌怡犯危险驾驶罪一案，于2019年9月11日作出（2019）鄂1303刑初443号刑事判决，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。原审被告人宋昌怡和曾都区人民检察院在法定上、抗诉期限内均未提出上、抗诉，一审判决发生法律效力后，曾都区人民检察院向本院提出抗诉。本院受理后，湖北省随州市人民检察院认为曾都区人民检察院抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，法律规定不服判决的抗诉期限为十日，对已经发生法律效力的判决提起抗诉的，应由上级检察机关按照审判监督程序向同级人民法院提出。故湖北省随州市曾都区人民检察院在法定抗诉期满后向本院提出抗诉，属程序违法，湖北省随州市人民检察院以曾都区人民检察院抗诉不当向本院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款,第二百五十四条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零一条第一款，第三百零七条的规定，裁定如下：准许湖北省随州市人民检察院撤回抗诉。本裁定为终审裁定。审判长 王 琼审判员 汪 莉审判员 熊 飞二〇二〇年三月十九日书记员 庞红艳
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保217号山东福牌阿胶药业有限公司：申请保全人山东福牌阿胶药业有限公司与被保全人常州中诚大药房有限公司财产保全纠纷一案，依据山东福牌阿胶药业有限公司的财产保全申请，我院2020年3月3日作出（2020）鲁0124财保27号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人常州中诚大药房有限公司的银行存款1.5万元。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人在执行流程管理系统中在农业银行的银行存款进行冻结，应冻结金额1.5万元，实际冻结金额1.5万元。保全措施的到期日为2021年3月26日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月二十七日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
山西省方山县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋1128刑初2号 公诉机关山西省方山县人民检察院。 被告人康侯贵，男，1969年3月25日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省吕梁市方山县，现住方山县，农民。因涉嫌诈骗罪，2019年9月5日被方山县公安局刑事拘留，同年9月19日经方山县人民检察院批准被逮捕。 被告人刘来保，男，1951年9月3日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省吕梁市方山县，住方山县，系该乡原任家峪村主任。因涉嫌诈骗罪，2019年10月9日被方山县公安局刑事拘留，同年11月8日经方山县人民检察院批准被逮捕。 方山县人民检察院于2020年1月2日以方检刑刑诉（2019）57号起诉书指控被告人康侯贵、刘来保犯诈骗罪，向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因新冠肺炎疫情影响，致使案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  秦恩泽 人民陪审员  张香萍 人民陪审员  刘 婧 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  张艳芳
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执73号贾文静、贵阳合纵置业有限公司：贾文静与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计30365元。经本院立案执行，申请人之前自行核算金额错误，经本院核算申请执行标的为30725元，现已强制执行到位30725元。本院已将该款转付给贾文静。至此，贾文静向本院申请执行的（2019）黔0113民初3867号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 ：周灿荣二〇二〇年三月十九日书记员 ： 王 微
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执75号 关于申请执行人牛常勇与被执行人王常福、王保林协议纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第259号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人王常福、王保林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人牛常勇于2019年11月13日向法院申请强制执行，请求被执行人王常福、王保林给付320183元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（16248.94元），承担案件执行费4475元，本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人王常福、王保林自动给付申请执行人牛常勇60000元，冻结并扣划被执行人王常福、王保林银行存款280906.94元。 本院认为，石裁字[2019]第259号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人牛常勇基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费4475元已由被执行人王常福、王保林交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第259号裁决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月三十一日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1653号原告：韩旭忠，男，汉族，1966年5月17日出生无固定职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：王述利、符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市精工装饰公司，住所地哈尔滨市原太平区沿堤街4号。法定代表人：闫贾树，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，汉族，1956年6月4日出生哈尔滨市精工装饰公司单位员工，住哈尔滨市道外区。原告韩旭忠与被告哈尔滨市精工装饰公司（以下简称精工装饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告韩旭忠的委托诉讼代理人符丽丽、被告精工装饰公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩旭忠向本院提出诉讼请求：请求依法确认韩旭忠系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。事实与理由：韩旭忠于1988年9月到精工装饰公司工作，工作至2005年7月，企业没活放假回家，不开工资，无奈韩旭忠自谋生活离岗，一直没回单位，韩旭忠离岗后工人档案一直由精工装饰公司保管。韩旭忠现已过了退休年龄，想要补办养老保险，回单位取档案时发现韩旭忠档案丢失，现需要确认劳动关系补办档案及交纳养老保险，因此韩旭忠诉至劳动仲裁委，劳动仲裁依法出具不予受理通知书。精工装饰公司辩称，对韩旭忠的诉讼请求没有异议。双方之间确实存在劳动关系，但是具体时间应该按照单位的名册或者工资发放证明确定，人数太多记不清时间了。精工装饰公司是在1984年或者1985年开始存在的，当时就招收一批工人，正常工作和发工资，但是营业执照是1988年才审批下来，审批下来之后才去劳动局审批的手续，因为当时集体所有制的单位招收的工人都应该审批。但是因为单位着火导致员工信息档案丢失，当时没有及时补办。公司自2005年7月开始就经营不善，全体放假，工资保险都不发放，一直到现在都没有经营。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:精工装饰公司系集体企业，成立于1988年9月28日，经营范围为房屋装修。韩旭忠于1990年9月进入精工装饰公司工作，双方未签订过书面劳动合同。2005年7月，精工装饰公司全员放假，不再发放工资。韩旭忠于2020年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认韩旭忠系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。2020年1月13日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字[2020]第35号不予受理通知书，对其提出的申请不予受理。韩旭忠在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，精工装饰公司承认全员放假后精工装饰公司负责保管职工档案，但因着火导致员工档案丢失。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”韩旭忠提供的工人审批名册可以证明其是精工装饰公司的职工，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系。韩旭忠主张其自1988年9月起在精工装饰公司工作，但工人审批名册显示1990年9月4日劳动部门同意韩旭忠转为集体所有制固定工人，韩旭忠未提供其他证据证明1988年9月在精工装饰公司工作，故本院对韩旭忠主张双方之间存在劳动合同关系的诉讼请求予以支持，劳动合同关系的存续时间调整为1990年9月至2005年7月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告韩旭忠系被告哈尔滨市精工装饰公司集体所有制工人，双方自1990年9月起至2005年7月存在劳动关系；二、驳回原告韩旭忠其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由被告哈尔滨市精工装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十七日书记员  陈雪冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2188号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：柳林，男，1973年2月14日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省北安市赵光农垦社区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告柳林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告柳林经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月6日的信用卡欠款共计26722.59元（其中本金12011.08元、利息13424.63元、违约金及费用1286.88元，并按领用合约的约定支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告柳林未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告柳林未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月6日，涉案信用卡项下欠款本金12011.08元、利息13424.63元、违约金及费用1286.88元，以上欠款共计26722.59元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳林于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月6日的信用卡欠款共计26722.59元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元及公告费（以实际发生为准），由被告柳林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初1719号 起诉人彭博玲，女，汉族，1960年2月21日出生，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：宋建平、廖淑莲，均为广西创和律师事务所律师。 本院收到彭博玲诉张峻福、兰坪县石登采选厂合同纠纷一案的起诉状，起诉人彭博玲向本院提出诉讼请求：一、判令张峻福、兰坪县石登采选厂向起诉人返还股权转让款100万元；二、判令张峻福、兰坪县石登采选厂向起诉人支付资金占有使用费481798.61元（资金占有使用费以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，自2011年8月6日起暂计至2019年12月6日共计3045天，其后的资金占用使用费计至两被起诉人清偿完毕之日止）；三、判令本案诉讼费由两被起诉人承担。事实和理由：2011年7月25日，兰坪县石登采选厂作为甲方（张峻福在落款处签字）、起诉人作为乙方签订了一份《兰坪县石登采选厂合作经营合同》，合同约定，起诉人投入100万元购买兰坪县石登采选厂10%的股份，兰坪县石登采选厂在经营过程中应向起诉人汇报生产经营状况，效益按照双方的股份进行分红。2011年7、8月份，起诉人陆续将100万元股权转让款交付给张峻福（其中93万元通过转账支付到张峻福账号，7万元现金交付给张峻福）。2011年8月1日，两被起诉人出具一张收据给起诉人，收据载明：今收到彭博玲同志（身份证号：）交来人民币100万元（壹佰万元），购买兰坪县石登采选厂的合作经营石登采选厂10%股权。兰坪县石登采选厂盖公章、张峻福签字并注明身份证号。之后起诉人多次要求张峻福到工商部门办理股权变更登记，张峻福均以多种理由推脱，不仅如此，起诉人要求张峻福报告采选厂的生产经营状况，但是张峻福也总是以各种理由推脱。因张峻福既不为起诉人办理股权变更登记，也不告知采选厂任何经营情况，故起诉人要求退出采选厂，并要求两被起诉人退还起诉人交付的股权款100万元。张峻福同意退还股权款，但总以资金周转困难为由推脱。2018年，起诉人通过微信以及电话再次联系张峻福，询问退还股权款事宜，张峻福仍以经营环境不好，没有办理相关的审批手续、市场不景气为由推脱。因两被起诉人违约，严重损害起诉人的合法权益，2019年7月23日，起诉人委托律师向张峻福、兰坪县石登采选厂发律师函，要求两被起诉人在收到律师函后5日内向原告退还100万元股权转让款，但张峻福拒不签收，律师函被退回。综上所述，两被起诉人违反合同约定，严重损害起诉人的合法权益，两被起诉人占用起诉人款项，应当向起诉人支付资金占有使用费。特提起诉讼，请依法支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，本案为合同纠纷，根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。所谓合同履行地就是合同义务的履行地，在本案中，起诉人有履行支付股份转让款（合作经营投资款）的义务，被起诉人有办理股份变更登记给起诉人并汇报采选厂生产经营状况的义务。本案起诉人诉请返还股权转让款、支付资金占有使用费不是合同义务内容，不是本案争议标的，本案合同义务指向的争议标的为被起诉人没有按照合同约定办理股份变更登记及汇报采选厂生产经营状况。鉴于本案双方对履行地点没有约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，被起诉人作为履行办理股份变更登记义务一方，被起诉人所在地为合同履行地。两被起诉人住所地和本案合同履行地均不在本院管辖区，故本院对本案没有管辖权。对起诉人的起诉，本院依法不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 对彭博玲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员 袁 亮 二〇二〇年三月二十七日 书记员 陈婷婷