北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16782号原告：北京佰盾科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102—WK0414。统一社会信用代码：91110106590648797L法定代表人：王秀珍，总经理。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈荣胜，北京伯彦律师事务所律师。被告：北京盛世繁花国际传媒广告有限公司，住所地北京市石景山区永引渠南路18号院2号楼3层B302。统一社会信用代码：911101077940609280法定代表人：徐俊，总经理。委托诉讼代理人：郝勇，男，1974年1月21日出生，北京盛世繁花国际传媒广告有限公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李旭东，男，1982年10月30日出生，北京盛世繁花国际传媒广告有限公司职员，住北京市石景山区。原告北京佰盾科技有限公司（以下简称佰盾公司）与被告北京盛世繁花国际传媒广告有限公司（以下简称盛世繁花公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰盾公司之委托诉讼代理人许春明、被告盛世繁花公司之委托代理人郝勇、李旭东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告佰盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款166773．42元；2、判令被告支付原告违约金14012．34元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。上述费用合计180785．76元。事实和理由：2017年7月，原告与被告签订《旋转门加工承揽合同书》（以下简称“合同书”），约定原告依据波告的要求为“北京八大处18号体育文化公园”工程生产加工旋转门及边门，并负责安装调试。双方约定被告定制两翼自动旋转门2樘、地弹门3樘、三翼自动旋转门1樘，税后总价应为440057．94元，但由于原告公司工作人员失误，在合同书第一条计算合同总价时漏记一项（三翼自动旋转门1樘，税后价格为95129．70元），导致合同总价误计算为税后344928．24元。2017年11月，双方签订《工作联系函》，作为合同书的补充，约定地弹门区域由合同书约定的单层门区变为双层门区，费用增加55478．28元（含税）。原告于2018年1月按照合同书及其补充文件的约定将旋转门及边门加工制作并安装调试完毕，该工程于2018年3月27日通过被告验收。后原告进行合同结算时，发现合同书中的总价存在计算失误，于2018年7月3日向被告寄送《主合同计算失误说明函》予以说明。本工程的最终实际结算价格应为467078．31元（税后）。截至起诉之日，工程验收合格己超过一年，但被告仍拖欠原告工程款166773．42元。根据合同书约定，工程在通过验收合格满一年后，被告应付清全部工程款；任何一方违约，由违约方向守约方支付相当于合同总价款的3%的违约金。综上，被告的行为己构成违约，严重损害了原告的合法权益，故根据相关法伴法规之规定，原告提起诉讼，请求法院依法査明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告盛世繁花公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案项目经依法招投标，中标内容合法有效；二、涉案合同系双方真实意思表示，对双方均具有约束力；三、原告未依约履行合同义务，应当承担违约责任。综上所述，原告诉状中所提出的诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月7日，盛世繁花公司（定作方、甲方）与佰盾公司（承揽方、乙方）签订《旋转门加工承揽合同书》，约定由佰盾公司为北京八大处18号体育文化公园工程按照盛世繁花公司的要求加工生产旋转门及边门并负责旋转门及边门的安装调试。关于造价，双方约定：旋转门数量三樘，型号：DTCA-2000两樘，TQAC-3000一樘。总金额（含17%增值税专用发票）344928．24元（具体报价详见附件一，具体施工范围详见图纸附件四）。付款方式：自合同签订之日起三日内，甲方给付乙方合同总额的35%即120724．88元；设备到达施工现场时，甲方三日内给付乙方合同总额的40%即137971．3元；安装完毕验收合格交钥匙前，甲方三日内给付乙方总额的22%即75884．21元；剩余3%即10347．85元作为质保金自验收合格满一年之日起，甲方收到乙方提供的等额17%增值税发票时一次性付清。就违约责任，双方约定任何一方违约，由违约方向守约方支付相当于合同总价款的3%的违约金。此外，合同第十三条约定：本合同自双方盖章之日起生效，合同附件肆份，附件是合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等效力。合同附件包括：报价清单、配置清单、售后服务、图纸。其中附件一报价清单（日期为7月3日）具体内容为：两翼自动旋转门3600总价304614元，地弹门总价20790元，三翼自动旋转门总价89745元，合计价款载明325404元，含税总价344928．24元；报价有效期30日，转门免费质保三年，电机质保五年。庭审中，双方当事人均认可该合同由原告拟定后被告盖章确认。2017年10月27日，盛世繁花公司（定作方、甲方）与佰盾公司（承揽方、乙方）签订《工作联系函》，约定将原订的单层门区变为双层门区，价款合计52338元，含税价55478．28元；付款方式同主合同，附件为原合同的补充，具有同等法律效力。2018年3月27日，盛世繁花公司进行了验收并在工程验收合格单上盖章确认。验收合格单载明：旋转门3樘（三翼自动旋转门1樘及边门4扇地弹门，两翼全自动旋转门2樘及其边门8扇地弹门）三樘双层门区对开地弹门12扇。验收结论为：供方已按合同约定供货安装、调试完毕，门运转正常、外饰无划痕、玻璃无损伤，电气连接正确，验收合格。庭审中，被告主张验收合格单系公司人员工作失误所签，原告所安装的旋转门工程存在仍未完工、旋转门无法正常使用违约情形，并给被告造成了经济损失，就此被告提交函、罚款通知单为证，原告认为上述证据系被告单方制作，不予认可。经询问，被告明确表示在本案中不提起反诉。2018年7月1日，原告通过特快专递的方式向被告送达了主合同计算失误说明函及催款函，载明因在汇总时未计算第三项（三翼自动旋转门及边门）致使签订合同时造成重大失误，主合同含税价款为440057．94元。催款函载明合同总价款应为467078．31元，余款154761．22元未付，要求被告按照合同付款内容约定（付款方式参见主合同）尽快支付余款。催款函中另载明减少部分28457．9元，双方均认可系因实际工程与合同约定的部分不一致而扣减的金额。依据发票，被告已支付工程款300304．89元（含税），扣除税后价款为256670．84元。上述事实，有《旋转门加工承揽合同书》、函、通知书、工程验收合格单等双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方签订的合同《旋转门加工承揽合同书》、《工作联系函》等均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点为：《旋转门加工承揽合同书》约定的总价款是否存在原告主张的重大误解的情形。就此，原告主张系工作人员计算错误，被告主张合同款项系双方共同确认的数额。本院认为，首先，从《旋转门加工承揽合同书》与报价清单形成的时间上看，报价清单在前，合同由原告拟定后被告盖章确认。且自合同订立至验收的过程，原、被告双方均明知工程所指向的具体内容包括三翼自动旋转门。原告主张因重大误解，据此要求变更合同，被告对失误说明函及催款函不予认可，原告所提交的证据不足以证明其主张，故就原告要求变更合同的诉讼请求，本院不予支持。关于工程款，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告主张验收合格单系公司人员工作失误所签，就此未提交证明予以证明。现涉案工程已经验收合格已满一年，被告应按照合同约定给付剩余工程款并承担违约责任。就剩余工程款数额，依据合同约定以及双方当事人陈述，被告自认税率为17%，涉案工程总含税价为371948．62元（344928．24元+55478．28元-28457．9元），对应的不含税价款共计317904．8元（371948．62元÷1．17）。被告已支付不含税价款256670．84元，故剩余未支付的不含税价款为61233．96元。双方当事人均确认剩余部分款项的增值税率为13%，故剩余应付款项金额按照13%开具发票的金额为69194．37元（61233．96元×1．13）。被告未按照合同约定给付合同款项，应当承担违约责任，原告主张被告按照合同总价款的3%的标准给付原告违约金。被告认为违约金过高，要求予以减少。本院综合考虑合同履行情况、被告付款时间、原告所受利益损失等，予以酌定为7000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京盛世繁花国际传媒广告有限公司于本判决生效后7日内给付北京佰盾科技有限公司剩余工程款69194．37元（含税）；二、北京盛世繁花国际传媒广告有限公司于本判决生效后7日内给付北京佰盾科技有限公司违约金7000元；三、驳回北京佰盾科技有限公司其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元（北京佰盾科技有限公司已预交），由北京盛世繁花国际传媒广告有限公司负担1702元（于本判决生效后7日内给付北京佰盾科技有限公司），由北京佰盾科技有限公司负担2214元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  吴朝辉人民陪审员  张旭光人民陪审员  陈 鹏二〇二〇年三月三十一日书 记 员  于 冰