徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1431号 原告巩庆伟，男，1974年9月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人顾文龙，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人仲晓猛，该局工作人员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 第三人徐州工业职业技术学院，住所地徐州市鼓楼区襄王南路1号。 法定代表人张登宏，该学院院长。 原告巩庆伟诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人徐州工业职业技术学院工伤行政确认一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日进行庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案。原告巩庆伟及委托代理人顾文龙，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人仲晓猛、柳筱到庭参加诉讼。第三人徐州工业职业技术学院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩庆伟诉称：原告系徐州工业职业技术学院职工，2018年12月29日17时左右，原告在学院体育馆组织教职工乒乓球练习时，右手大拇指击打到乒乓球台台角，致使右手大拇指受伤。原告受伤后，于2019年2月3日向被告提交工伤认定申请，并提供相关证明材料。2019年3月29日，被告作出徐人社工不认字〔2019〕第1号《不予工伤认定决定书》，认定原告受伤不属于《工伤保险条例》规定的工伤。原告认为，原告在工作单位、工作时间、因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》规定，应当认定为工伤。因此，向法院提起行政诉讼，请求1、依法撤销徐人社工不认字〔2019〕第1号不予认定工伤决定；2、判决被告依法重新作出工伤认定决定；3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.乒乓球协会章程打印件，证明原告按照学校的要求制定章程，开展活动。2.证人季亚出庭证言，证明原告在2018年12月29日下午5时受伤的过程、受伤地点，从事的活动属于职务行为。 被告徐州市人社局辩称：一、2018年12月29日17时左右,巩庆伟在学院体育馆自行组成的乒乓球协会活动中在练习时，右手大拇指击打到乒乓球台台角，致右手大拇指受伤。同日就诊徐州市肿瘤医院,后入住该院被诊断为右手第1腕掌关节脱位、右手第一掌骨基底部骨折伴第1腕关节脱位(2019年1月5日)。2019年1月25日第三人向被告提起工伤认定申请，被告于2019年2月3日依法受理并作出《工伤认定申请受理决定书》。经审查，原告巩庆伟受到的伤害,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告决定不予认定或者视同工伤。被告于2019年3月29日作出被诉《不予工伤认定决定书》，后依法向原告和第三人直接送达。二、原告的理由不成立。根据被告对第三人学院工会王主席及副主席刘某某以及党政办陈主任的调查得知，原告系在教职工自行组成的乒乓球协会活动中受到的伤害，并非是第三人安排或组织的活动。因此原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出的被诉《不予工伤认定决定书》符合法律规定。综上所述，被告不予认定原告为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告徐州市人社局在法定期限内向本院提交以下证据及依据：证据1.徐州工业职业技术学院事业单位法人证书复印件、事业单位人员在职证明原件、徐工职院工发[2014]6号《关于部分协会组建分会并调整领导班子成员的通知》原件、徐工职院工字（2018）11号《乒乓球协会日常活动规定》原件、关于我部体育老师巩庆伟在开展学生社团活动过程中受伤的证明原件、巩庆伟本人自述原件、刘立新、季亚证人证言原件、病历复印件、徐州市第三人民医院住院病案首页复印件、入院记录复印件、手术记录复印件、检查报告单复印件、出院记录复印件、委托申请函原件，证明第三人向被告提起工伤认定申请，被告依法予以受理。证据2.工伤认定申请表、申请受理决定书及送达回证（向原告和第三人送达）、2018-2019学年第一学期乒乓球协会活动计划原件、关于巩庆伟工伤认定案的调查及视频光盘、不予工伤认定决定书及送达回证一张（分别向原告和第三人送达），均为原件，委托书原件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十七条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。 第三人未到庭陈述，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1，该证据并无落款盖章，也不清楚证据来源，无法确认该证据的真实性，并且该证据在工伤认定程序中也未向被告予以提供，不能证明原告的证明目的，结合工会2014年出具的通知，通知内容为“协会属于课余间自主组织开展的活动”，该证据与该通知内容相违背。证据2，证人证言真实性无异议，证人是由原告提供，证明自己受伤情况为工伤，但证人已经陈述学校对于开展涉案活动没有硬性要求，教职工属于自愿参加活动，对于参加人员也无要求，因此原告打球受伤的活动属于教职工自发的课余活动，并非是在工作时间。 对被告提交证据和依据，原告的质证意见为：证据1，真实性均无异议。证据2，工伤认定申请表、申请受理决定书及送达回证（向原告和第三人送达）、2018-2019学年第一学期乒乓球协会活动计划原件，真实性无异议；关于巩庆伟工伤认定案的调查及视频光盘，拍摄角度存在问题，从光盘中询问的内容可知该录音录像没有得到相关被取证人员的同意，从证据2内容也没有发现与光盘询问内容一致的询问笔录，因此从光盘证据的采集过程还是从被询问人员表述的内容是否其真实意思表示存疑，并且通过被告举证的内容并不能有效确认原告受伤非工作原因导致，从证据内容恰恰体现出原告作为第三人乒乓球协会会长是按照第三人工会下文任命的，该文件说明课余时间组织开展，原告理解的课余时间并非是被告理解的非工作时间，因为原告在单位课程安排偏少，如果像被告理解的课余时间都是非工作时间的话不符合事实；不予工伤认定决定书及送达回证一张的真实性认可；委托书原件，真实性认可。被告作出不予认定工伤决定书适用的法律不符合相关事实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，不符合证据的有效形式，不能作为本案的证据使用；原告提交的证人证言内容与被告提交的第三人在工伤认定中提交的客观证据及被告的调查内容具有一致性，本院确认其真实性。被告提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法进行调查形成的材料或所作的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实涉案事故及被告作出不予工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。 本院审理查明：原告巩庆伟系第三人徐州工业职业技术学院的职工，在第三人处担任体育教学工作。2018年12月29日17时左右，巩庆伟在学院体育馆乒乓球协会自行组织的活动中与学校教师进行乒乓球练习时，右手大拇指打到乒乓球台台脚，致右手大拇指受伤。同日就诊于徐州市肿瘤医院，后入住该院被诊断为右手第1腕掌关节脱位、右手第一掌基底部骨折第1腕关节脱位。 2019年1月25日，第三人针对巩庆伟上述事故向被告申请工伤认定,并提交在职证明、本人自述、证人证言、病案资料等。被告于2019年2月3日受理第三人的申请，并于同日向原告及第三人直接送达《工伤认定申请受理决定书》。被告分别于2019年3月25日、3月26日、3月27日针对涉案事故向第三人工会工作人员进行调查形成调查视频资料。2019年3月29日，被告作出徐人社工不认字〔2019〕第1号《不予工伤认定决定书》，认定巩庆伟受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤，并于2019年4月3日向原告和第三人直接送达。原告不服，提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，第三人在工伤认定程序中向被告提交其学院工会文件《关于部分协会组建分会并调整领导班子成员的通知》，该通知上载明该学院组建的包括乒乓球协会在内的“各协会可在课余时间自主组织开展活动”。被告在工伤认定程序中向第三人工会工作人员进行调查，该工会的相关工作人员表明乒乓球协会系教职工自由组建，其活动不是单位组织和安排。庭审中，原告提供的证人及原告均表明对于乒乓球协会的活动，第三人并无硬性要求。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告徐州市人社局作为徐州市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案不予认定工伤决定的法定职权。 关于被告徐州市人社局作出被诉不予认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。根据该条规定，构成工伤应符合在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的三个条件，其中犹以工作原因为重要条件。本案中，根据第三人在工伤认定程序中向被告提交的《关于部分协会组建分会并调整领导班子成员的通知》、被告向第三人工会工作人员调查的情况及庭审中证人证言、原告的陈述，可以确认原告巩庆伟在2018年12月29日17时左右参加乒乓球协会的活动系在课余时间进行的乒乓球练习，并非第三人学校所安排，而是自发组织的体育锻炼活动。因此，原告受伤并非工作原因所致，不符合上述法律规定的应予认定工伤情形，被告据此作出被诉不予认定工伤决定，并无不当。 关于被告作出涉案不予工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告在工伤认定过程中履行了审查受理、告知、调查、作出被诉不予认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 综上，被告徐州市人社局作出的被诉不予工伤认定决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巩庆伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告巩庆伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李勇辉 人民陪审员  范庆成 法官 助理  张志良 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。