上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19041号原告：上海萌琪电子科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杜磊，总经理。委托诉讼代理人：范先宝，北京盈科(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖永和，北京盈科(合肥)律师事务所律师。被告：惠州市思恩电子有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：罗美平，执行董事。委托诉讼代理人：陈晚云，德恒上海律师事务所律师。原告上海萌琪电子科技有限公司(以下简称“萌琪公司”)与被告惠州市思恩电子有限公司(以下简称“思恩公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年12月5日、2020年3月16日两次公开开庭。原告萌琪公司的法定代表人杜磊到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人范先宝到庭参加第二次庭审，被告思恩公司的委托诉讼代理人陈晚云两次均到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请对案涉产品进行质量鉴定，后撤回鉴定申请，本院予以准许。被告申请追加案外人深圳市通意达电子有限公司(以下简称“通意达公司”)为第三人，本院未予准许。本案现已审理终结。原告萌琪公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合同；2.被告退还货款24,500元并从原告处取回全部7盘Molex产品；3.被告赔偿快递费244元。事实和理由：2019年8月9日，原告向被告购买了Molex品牌0865-0811型号的产品共计8盘(80K)。原告于8月11日下午收货后，发现其中70K产品表面镀金层不足，后续又发现产品存在端子发黑、绣色问题，遂联系被告要求退款退货。9月2日，因被告拒绝接听原告电话，网络联系不回复，双方无法协商，以致涉诉。被告思恩公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间有合同关系，被告向原告提供了采购自案外人通意达公司的8盘Molex品牌产品，该产品为印度原装进口，符合原、被告约定，争议发生后，被告已经按照要求向原告提供了Molex品牌厂家出具的检测报告，诉争产品镀层符合厂家出厂要求。同时，被告将原告截取的部分产品交原厂抽检，经检验，原告反映的绣色问题为端子轻微变色、不属于生锈，均为合格产品，原告要求退款退货无事实依据。对于快递费，因为发货是约定被告承担的是普通快递费用，原告要求发加急件，故产生了额外的快递费，应当由原告自行承担。本院经审理查明，2019年8月，原告与被告联系，要求购买Molex品牌产品。双方通过聊天软件有如下沟通：8月8日，被告表示，其可提供19年4月印度产的产品，现货，4,500元每件含税价。原告询问是否镀层有30U,被告回复是Molex原装正品，XXXXXXXX，料号和型号对上，基本不会错。原告要求以3,500元每件含税价购买80K两箱，被告同意。原告要求被告将两箱产品标签拍照后确认批次，交客户核对。8月10日，被告将产品外包装拍照后给原告确认，并且将快递单号发送给原告，因为原告催货，故被告以顺丰发货，并且表示共计18Kg，补贴原告18元快递费，原告同意后，被告以微信转账方式将18元快递费补贴给原告。8月15日，原告称客户反映端子镀层只有15U，未按照泰科标准规格制作。被告称产品为印度产XXXXXXXX无误。原告称之前客户使用美国产的，没有类似问题，并强调被告的供货中有三个批次，两个4月份的批次，一个5月份的批次，5月份的批次检测镀层为15-16U，勉强能用，4月份的镀层都不到10U无法用。被告要求原告将检测结果提交，原告转发照片一份，并称镀层不足10U且表面像锡。被告表明会反馈问题，但是提出其只发货两箱，不清楚为何会有三个批号，要求原告保留外箱标识。原告称收到产品一箱中有三个批号。次日，被告称Molex之前有过此类问题答复，并且原厂已就镀层问题进行回复，并将相关报告邮件发送原告。原告回复已经将邮件发送客户，但是客户不予确认，要求按照客户自身标准来，并称客户之前没有用过印度产的产品，一直使用美国产的产品，故不敢采用该批产品要求退货。被告表示没有质量问题不接受退货，并要求原告将标签拍照。原告称已经通知客户将产品寄回，寄回后可以拍照，并称客户退货理由是端子镀层未按照标准来做，无法接受，产品镀层不足10U，就是质量问题。被告称如果退货，则要原包装寄回，使用部分就无法退了，并且要求原告提供全部的检测报告。原告称可以原包装退货，但是其中一盘已经使用，同时称产品从客户处寄回后，其会确认货物，且原告强调原厂产品也会存在问题，不一定符合要求和标准，有质量问题还是可以退换。8月19日，原告将7盘产品标签、外包装箱拍照给被告，并表示其客户退货产品用泰科的箱子邮寄回，后经原告催促，客户再次将原包装空箱寄回。同时，原告要求被告提供原厂保证函，称如果可以提供保证函，则货可以用。8月21日，原告向被告提出，经其本人检查发现4月15日的3盘货物端子发黑，4月22日产品未见发黑，并拍照给被告，再次要求全部退货。被告称会反馈解决。8月27日，原告称4月22日的货物经检测同样有三盘端子发黑，再次要求退货。8月28日，原告称发现4月22日货物存在绣色问题。被告回复需要等待代理反馈处理方案，并在9月2日再次向原告索要其客户的检测报告，同时，要求原告将发黑和绣色产品截取部分交原厂检验，如有质量问题，原厂会给出合理解决。原告同意提供样品进行检测，并将检测样品交给被告。9月14日，被告告知原告产品镀层没有问题，关于发黑问题，需等待检测结果出来以后协商解决。如原告坚持退货，可以将未拆封产品支付部分违约金后退回，或者确认质量问题后退货。原告未同意。10月10日，被告向原告发送检测报告一份，写明产品检验合格，存在不影响产品匹配性、形状和性能的轻微变色。双方沟通过程中，被告多次要求原告提供已经使用的产品标签照片及产品检测报告扫描件，原告均未提供。另查明，2019年8月9日，原告向被告支付货款28,000元。8月10日，被告通过顺丰快递向原告邮寄产品，运费244元，8月11日，该快递经原告签收。本案审理过程中，原、被告现场确认，原告处有7盘Molex产品，产品包装上写有“MADEININDIA”(印度制造)，并贴有Molex的产品标签，其中3盘生产日期为2019年4月15日，4盘生产日期为2019年4月22日。同时，每盘产品上还贴有原告萌琪公司的产品标签。同时，原告处还有两个Molex的产品包装外箱，写明产品生产日期为2019年4月15日及为2019年4月22日。被告确认产品标签与外包装箱的一致性，且认可外包装箱为被告邮寄给原告产品所使用包装箱。原告确认，其购买案涉产品时并未索要合格证，因为看产品外包装及产品标签，可以确认产品为原装产品。以上事实，由原、被告提供的聊天记录、付款凭证、快递单、物证及产品照片等证据以及双方当事人庭审时的陈述在案予以证明，本院依法确认并在卷佐证。本案审理过程中，被告为证明其提供产品无质量问题，提供有情况说明、合同、发货单、发票、付款凭证、邮件截图一组，证明其货物来源于为Molex产品中国授权经销商通意达公司，Molex【莫仕(印度)私人有限公司】作为生产方，在2019年5月31日收到过客户就XXXXXXX产品镀层问题的反馈，经检测出具有报告一份，确认该批次产品镀层厚度符合规定，可以使用。2019年10月9日，Molex【莫仕(印度)私人有限公司】作为生产方，出具合格证明一份，写明其通过样品审查及邮件查看，认为型号为XXXXXXX产品顶部变色不属于生锈，仅仅是端子变色，该变色不影响产品匹配性、形状和功能，因此认定为轻微变色合格。原告对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可但确认两份报告系被告此前通过聊天软件发送的文件。本院认为，被告提供的该组证据形式完整，可以在一定程度上证明其是通过公开市场采购的方式购买Molex公司的产品，其并未向原告提供假冒伪劣产品，但鉴于原厂出品的产品也可能存在一定的瑕疵率，故该组证据并不足以直接证明被告提供给原告的产品无任何质量问题。本院认为，原、被告之间虽未签署正式书面合同，但是现有证据足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，被告向原告提供了8盘价值28,000元的Molex公司产品。本案的主要争议焦点：原告是否有权主张解除合同关系，退款退货。本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张。原告向被告要求购买的产品为Molex公司原装的XXXXXXXX产品，现被告已经将产品提供给原告，原告也已经用于销售，案涉合同已经履行完毕，在无证据证明相关产品存在质量问题的情况下，原告无权主张解除合同，退款退货。本案中，原告虽然一再强调产品镀层不足30U，存在端子发黑、绣色等问题，但是其提供的证据，并不足以证明产品存在足以退货的质量问题，主要基于以下分析：第一，镀层问题原告虽然在购买前向被告进行询问，但被告并未承诺其提供的产品必然存在30U厚度的镀层，且原告也未向本院提供客户检测报告，证明案涉产品因镀层存在重大缺陷而无法使用，而镀层问题并非肉眼可以直接辨析的问题，在未经检测的情况下，本院无法对此进行判断，在本院释明下，原告坚持撤回鉴定申请，故原告应当承担举证不能的后果；第二，原告称案涉产品存在端子发黑、绣色的问题，无法正常使用。对此，原告提供的物证虽然在一定程度上反映出产品外观上并非完全相同的金属色，但是被告提供的报告对此作出了说明，本院也无法排除产品可能存在的是原厂检测确认的正常变色。而原告现有证据，并不足以说明该变色已经造成了产品的根本性变质；第三，即使产品端子变色确实导致产品根本性变质，原告现有证据也不足以证明该变色系因为被告过错导致。结合本院查明事实，在被告向原告交付产品后，原告8月11日收到货物开箱检查后将产品邮寄给了案外人，案外人在8月19日左右将产品用其他包装寄回给原告，原告在8月21日提出部分产品存在发黑、绣色等问题，8月27日称全部产品均存在发黑、绣色等问题。正常情况下，如果产品在被告邮寄时就有发黑、绣色等问题，原告在收货时应当可以注意到，原告客户在上机试用前，也应当优先发现发黑、绣色问题。而本案中，原告首先提出异议的为较为隐蔽的镀层问题，这可以说明在原告客户使用产品前，产品并不存在明显的变色。而原告在客户用其他包装回寄产品后才发现端子变色，鉴于金属的特殊性，本院无法排除，系原告或者其客户不当邮寄、保管产品才导致了变色。最后，从原、被告的交流过程中，本院也注意到，被告优先披露了产品产地为印度，而在原告提出镀层问题时，被告也立即提出此前就有客户对印度产的产品镀层提出过异议，故要求原告确认其所需要购买的产品型号。而原告的反馈是其客户之前使用美国产品并未发现类似问题，现客户要求美国产的产品，因此要求退货。可见，原、被告纠纷发生的根本原因为原告未采购到符合其客户要求的产品。但基于合同的相对性，满足原告客户的采购需求显然不属于被告的合同义务，案外人对于产品产地、质量等要求，对被告也并无约束力。在被告优先披露产品产地且产品外包装明确写有产地的情况下，原告无权因案外人对其采购产品持有异议而向被告主张退款退货。据此，原告现有证据，不足以证明被告提供产品存在重大质量问题，原告无权主张退款退货。对于原告主张的运费，因原、被告供货时明确约定被告仅补偿18元，原告承担加急的运费，原告也已经接受了补偿方案，故原告也无权向被告主张赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海萌琪电子科技有限公司全部诉讼请求；案件受理费419元，减半收取209.50元，由原告上海萌琪电子科技有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 琛二〇二〇年三月二十三日书记员 陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。