云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初2009号原告陆克树，男，汉族，生于1989年10月12日，云南省镇雄县人，初中文化，城镇居民，住镇雄县。委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。委托代理人黄俊，云南意衡（镇雄）律师事务所实习律师。被告吴维洪，男，汉族，生于1957年7月6日，云南省镇雄县人，文盲，农村居民，住镇雄县。被告吴学文，男，汉族，生于1988年3月27日，云南省镇雄县人，文盲，农村居民，住镇雄县，系吴维洪之子。共同委托代理人朱家雄，镇雄县木卓镇法律服务所法律服务工作者。被告常国友，男，汉族，生于1979年10月31日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住镇雄县。被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局，统一社会信用代码：91530627MA6N71KT46住址:云南省昭通市镇雄县南大街243号。法定代表人陈春桥，局长。委托代理人刘银宏，云南南广律师事务所律师。委托代理人周冬梅，云南南广律师事务所实习律师。原告陆克树诉与被告吴维洪、吴学文、常国友、云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局（以下简称镇雄供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年4月30日受理后，依法组成合议庭，2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告陆克树及其委托代理人李慧英、黄俊、被告吴维洪、吴学文及其共同委托代理人朱家雄、被告常国友、被告镇雄供电局的委托代理人刘银宏、周冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆克树诉称，2018年12月5日，被告吴维洪、吴学文将其家位于镇雄县房屋的修建工程，以包工不包料的方式口头发包给被告常国友承建。之后，被告常国友雇请原告陆克树及许绍普做工。同月28日下午，原告陆克树及许绍普在被告吴维洪家二楼施工的过程中，被被告镇雄供电局架设的高压线击中坠落到地面，致原告陆克树全身多处骨折、脊髓重度损伤，许绍普当场死亡的重大事故。原告陆克树先后在镇雄县人民医院、昆明医科大学第一附属医院住院治疗。请求判令四被告连带赔偿原告124387.48元、护理费224460元、误工费16700元、住院伙食补助费8200元、营养费8200元、伤残赔偿金468832元、被抚养人生活费227073元、后续治疗费20000元、精神抚慰金20000元、鉴定费2600元、交通费10000元，合计1133932.48元，扣除原告承担20%的责任，三被告还应赔偿原告907145.98元。被告吴维洪、吴学文共同辩称，被告吴维洪系××人，不具备诉讼能力，相关民事活动应由其法定代理人进行。其家房屋施工建设系承包给被告常国友与常某，施工工人的雇佣、组织、生活及施工过程中的一切安全责任概由承包方负责，原告方的起诉漏列了适格被告常某。原告陆克树系常国友所雇佣，故对原告陆克树如何施工、如何发生安全事故等一概不知，本案与原告陆克树存在雇佣关系的系常国友等人，本案的民事责任与被告吴维洪、吴学文无关，其二人依法不承担任何民事责任。原告陆克树作为一名长期从事建筑施工的工人，明知全裸10千伏高压输电线路离施工现场距离较近，其未采取安全措施预防并杜绝安全事故的发生，在搭钢管撑箱时未确保安全，盲目施工，疏忽大意，违章冒险作业，存在重大过错，应承担70%的责任。本案几被告对同一损害的发生不具有共同故意或共同过失，本案不符合连带责任的构成要件，只能按份担责。镇雄供电局作为肇事高压输电线路的架设者和经营者，在村庄和人口密集区域未将裸露电线更换成绝缘线路，埋下安全隐患，故应承担相应的民事赔偿责任。被告常国友作为原告陆克树的雇主，其承揽吴维洪的房屋施工建设，其未对雇佣工人进行安全知识培训，并在现场指导施工，对所造成的后果亦应承担相应的民事赔偿责任。原告方所主张的损失赔偿不合理，损失计算标准不符合法律规定。营养费与住院伙食补助费属重复计算，本案的发生系原告的重大过错和过失造成的，其无权主张精神抚慰金的赔偿，交通费明显过高，后续治疗费等实际产生后再另行起诉，残疾赔偿金以农村居民标准予以计赔，被抚养人生活费计算错误。请求驳回原告对被告吴维洪、吴学文的诉讼请求。被告常国友辩称，其到吴维洪家去是与吴维洪的两个儿子吴学文、吴学良洽谈修建房屋事宜的，并未与吴维洪洽谈。其只负责施工，不负责安全事故。肇事线路属于全裸线路，请求法院根据法律规定判决承担与其过错相适应的责任。被告镇雄供电局辩称，本案中陆克树的受伤原因不明，不能认定为触电致残。触电事故发生地的线路架设符合国家安全标准，其单位已经尽到管理职责，且在事故发生前已向被告吴维洪、吴学文发出停建通知书。输电线路架设在先，被告吴维洪房屋修建在后，线路架设时无任何安全隐患。被告吴维洪在没有办理任何修建手续的前提下修建房屋，属违法建设，且在收到其单位发出的隐患停建通知书后仍然冒险修建，应承担民事赔偿责任。被告常国友作为房屋修建的承包人，有责任确保施工环境安全，并应从安全角度对施工工人进行管理。但其在明知有重大安全隐患的情况下，仍然让工人冒险作业，也应承担赔偿责任。陆克树系具有完全民事行为能力人，理应尽到注意安全之责，对事故的发生，自身存在重大过错，应对其损伤承担主要责任。原告陆克树的起诉标准超出法律的相关规定。请求驳回原告陆克树对镇雄供电局的诉讼请求。本案中，双方当事人争议的焦点是：1.原告陆克树是否因触电致残？2.四被告是否应当承担民事赔偿责任？责任主体之间应当如何分担赔偿责任？原告陆克树针对其诉讼请求，向本院提举了以下证据：1.本县公安局出具的户口簿1份5页及户口证明1份，该组证明载明陆润涵（生于2010年3月16日）、陆安洋（生于2011年3月26日）、陆荣轩（生于2012年3月10日）,原告陆克树职业一栏属无业，用以证明原告及其子女的基本情况，其家居住于镇雄县，属于镇乡结合区，故应按城镇居民标准计算赔偿相应项目。经质证，被告吴维洪、吴学文对真实性无异议，认为户口薄及户口证明均表明了文卫社区下沟村民组属于农村，并非城镇，故相关损失应该按农村标准计算赔偿。镇雄供电局对户口簿无异议，但对户口证明有异议，因镇乡结合区系手写添加的，不予认可。被告常国友的质证意见同上列被告。2.镇雄县公安局东城派出所对吴学文、吴维洪、常国友、陆克树、许定才、朱家雄、朱大全的询问笔录各1份，被告吴学文陈述到，其家修建住房，将房屋修建工程承包给常国友，高压线离其家房屋有两米多远。2018年12月28日下午16时许，听说正在修建房屋的人在二楼上被电打倒了，便前去查看,见一人被高压电打死在房顶上，另一人被高压电打摔到洗衣机上后倒地受伤，当时是自己拨打120电话将受伤的人送医的。与常国友没有签订施工合同，死、伤工人是由常国友雇请的。被告吴维洪陈述到，其家在老房子外修建房屋，是承包给两个姓常的男性老板施工，具体姓名不清楚，没有签订施工合同。离其家房屋二楼右前房角处两米多远处有一排三项高压线路通过。当天下午4点许，突然听说电打倒人了，后看见其家一楼院坝里躺着一个人，还活着，但不能说话，旁观的人说楼上还有一人被电击，便上楼去看到二楼顶板（三楼底板）上睡着一个男人，后报警并打120急救电话。经医生判断二楼顶板上的人已经死亡，伤者被120拉走。被告常国友陈述到，2018年12月3日，吴学文打电话来说要建房，要求面谈。当晚，其到吴学文家商谈二楼重建房屋事宜，最后约定只包工（只负责劳务），不签安全合同，但要求工人施工时不能喝酒。次日其就组织工人开始施工。施工中，相关政府工作人员曾以该房屋修建属违章为由到场制止，但吴学文没有停止修建，还催赶工期。2018年12月27日,其打电话给许定金请其帮忙介绍工人。2018年12月28日中午，许定金介绍的两个工人来了,其就告知了两个工人去施工的地点做工。下午4时许，在现场施工的工人朱家雄打电话来说有两个工人被电打伤了。后赶到现场得知陆克树受伤已被送往医院，许绍普被电打死在三楼。所建房屋右前房角处离高压输电线估计1米的距离，是三项电，这两个工人就是被该处高压线打着的。其没有建筑资质，都是承包工程后临时组建工人施工，也没有对工人进行过系统安全培训，也没有告知过许绍普和陆克树正在修建的房屋离高压线很近，这两个工人当天是去做木工和搭架子。陆克树陈述到，2018年12月27日晚，许绍普电话邀请其同去旧府街道办事陈贝屯村十字岭组搭架子。第二天中午，其与许绍普就一起到包工老板指定的地点，并根据老板电话指示到三楼用钢管搭架子。下午4时许，其与许绍普在抬着钢管朝三楼右前房角处行走的过程中，突然感觉身上一阵麻，便失去了知觉，清醒时感觉人已经在空中，先掉到洗衣机上，后又掉落到一楼的地上，其呼喊救命后有人围聚过来，后告知这些人楼上还有人，其被送往医院救治的过程中，才得知许绍普已经被电击身亡了,其左手掌前口被电烧伤。许定才陈述到，许绍普是其长子，已经结婚，有两个孩子，对许绍普系触电死亡没有异议，不要求对尸体进行解剖，不要求立案调查。朱家雄、朱大全二人陈述到，常国友在镇雄县给一吴姓人家修建房屋，常国友雇请其二人在该地点施工。2018年12月28日中午两点左右，有两个男的来到三楼，开始搭钢管架子。4时许，听人说有工人落下来了，便看到院坝里躺着个男子，后该男子说楼上还有人，其又到三楼去看到三楼上房屋右前面水泥板上有个男子扑在那里，口吐白沬，脸色惨白，其估计该人是被电打着了，后经医生确认该男子已经死亡。经质证，被告常国友对上述证据表示没有异议。被告吴维洪、吴学文对吴维洪、朱家雄、朱大全的调查笔录没有异议，但对吴学文的调查笔录有异议，认为是公安机关采用刑讯逼供方式搜取的，应不予采信。对许定才笔录，认为与本案无关联，因为许定才不要求对许绍普做尸检，故许绍普的死因不明，且许绍普案件还没有生效。对常国友的调查笔录部分有意见，常国友陈述是吴学文承包房子给其修建及吴维洪催工期不是事实。对陆克树笔录部分有意见，其陈述在房子上做工期间，有一个30多岁的男子搭话，说此人是老板不是事实，其余的陈述是事实，陆克树本人对损害的发生有重大过错。被告镇雄供电局对证据真实性没有意见，认为该证据中吴学文、许定才、吴维洪、常国友、朱家雄、朱大全六人案发时均不在现场，不能证实原告的受伤原因，上述六人的笔录均证实原告的受伤是从房屋上掉下来受伤是事实，且在吴学文的询问笔录中，常国友的做工方式是包工，但对原告方所说的证据来源有异议，因该证据没有加盖法院的公章。3.现场照片1张，用以证明高压线与房屋距离较近。经质证,被告吴维洪、吴学文、常国友无异议，被告镇雄供电局对证据真实性无异议，但认为高压线是架设在房屋修建之前，高压线离房屋距离近，是吴维洪、吴学文在高压线安全保护区域内违法修建房屋所导致。4.镇雄县人民医院住院收费票据1份、用药清单1份5页、住院病历1份102页，用以证明原告受伤后于2018年12月28日至2019年2月9日在镇雄县人民医院住院治疗44天，用去医疗费86902.39元。其伤情经该院诊断为:腰部脊髓损伤并双下肢完全性瘫痪,ASIAA级;腰2椎体爆裂性骨折,椎管狭窄;右侧髂骨骨折,右侧耻骨下支骨折;右足内侧、中间楔骨骨折；骶骨右侧块（骶1椎体水平）骨折（撕脱性？），骶6椎体骨折；右足骰骨内侧缘及右足第1、2跖骨近端撕脱性骨折；腰2椎体右侧横突骨折；左手电击伤；腰背部、右髋部、右足等全身多处软组织损伤。经质证，被告吴维洪、吴学文、常国友及镇雄供电局对真实性无异议。5.昆明医科大学第一附属医院住院病历2份、用药清单2份、住院收费票据2份、门诊收费票据3份，用以证明原告于2019年2月11日至同年3月22日在昆明医科大学第一附属医院康复医学住院部两次住院治疗共计39天，用去医疗费32405.09元。经质证，被告吴维洪、吴学文、常国友对证据真实性无异议，但认为原告第二次住院的诊断证明与实际住院天数不吻合。原告多次住院，违反了医疗常规，所造成的医疗费用是扩大开支，应该由原告自行承担。被告镇雄供电局对证据真实性均无异议。但其未提供住院的第二次住院病历，其诊断证明上载明的住院天数与实际住院天数不吻合，实际第二次住院天数是7天，不是10天。6.七星关民星医院发票1张，用以证明原告到该医院购买骨折中药，用去费现金5080元。经质证，被告吴维洪、吴学文、常国友对证据三性不予认可，认为不属于国家正规医院发票。被告镇雄供电局对真实性无异议，但认为该费用应包含在后续医疗费内。7.云南康复辅具技术中心发票2张，用以证明原告在云南康复辅具技术中心购买了轮椅及矫形器，用去现金3480元。经质证，被告吴维洪、吴学文对证据三性不予认可，认为没有提供相关清单。被告常国友对证据没有异议。但对型号与价格是否合理不清楚。被告镇雄供电局对证据三性有异议，原告购买的矫形器是否是必须的，是否医院指定购买不清楚，价格是否合理也不明确。8.昭通恒达司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告陆克树的损伤经鉴定构成四级伤残，后续治疗费需20000元，需部分护理依赖。经质证，被告吴维洪、吴学文、常国友对鉴定费发票无意见，但认为鉴定伤残等级过高，原告现在已经可以直立行走，其伤残等级最多只构成六级，后续治疗费评估过高，原告不需要护理依赖，申请对原告的损伤进行重新鉴定。被告镇雄供电局对证据真实性无异议，但认为鉴定等级过高，达不到护理依赖，不需要后续治疗费。被告吴维洪、吴学文的证据是：1.镇雄县旧府街道扶贫办、镇雄县旧府街道陈贝屯村民委员会出具的证明各1份，用以证明吴维洪属于建档立卡户，所修建房屋是政府补助的农村危房改造房，不属于违章建筑。经质证，原告陆克树对吴维洪属于建档立卡户没有意见，但认为吴学文也是房屋所有权人之一，吴学文、吴维洪新建房屋三楼不属于危房改造的范围，是加建的违章建筑。被告常国友对该证据没有意见，但认为该房屋有500多个平方，而不是150多个平方，一楼的房屋是2016年修建的，2层、3层房屋不在农村危房改造范围。该2层、3层楼房属于扩建的违章建筑。被告镇雄供电局对证据的真实性及合法性无异议，但认为该证据不能达到吴维洪、吴学文的证明目的，是否属于合法建筑应当提供批建手续。2.现场照片1张，用以证明原告陆克树与许绍普发生触电的现场状况。经质证，原告陆克树及被告常国友无异议。被告镇雄供电局对证据真实性无异议，但不能够证实原告的受伤原因是属于触电受伤。3.现场照片2张，用以证明原告陆克树居住于镇雄县，属镇雄县城里的农村，故应以农村居民标准予以计赔。经质证，原告陆克树对真实性无异议，认为陆克树家居住于镇雄县城，属于镇乡结合部，其生活消费均在镇雄县城。被告镇雄供电局、常国友无异议。4.收条1份，用以证明原告受伤后，吴学文垫付了医疗费5000元，吴维洪垫付了医疗费6700元，合计11700元。经质证，原告陆克树对证据真实性没有意见，但认为在镇雄县人民医院为原告垫付医疗费6700元的是被告吴学文，而不是被告吴维洪。被告常国友及被告镇雄供电局对证据无异议。5.申请证人许某出庭作证，许某当庭陈述到其与被告吴维洪系亲家，其女儿许琼嫁给吴维洪大儿子吴学良。2018年12月的一天，常老板（指被告常国友）和另外一个人，一起到吴维洪家楼上看现场并具体商谈房屋修建问题，二人去后发现有两项低压输电线路在吴维洪家一楼楼顶上经过，常老板提出要在房角处修建一根砖柱用于更改该低压输电线路，又下楼去看了在房角处上方经过的高压线，常老板认为没有问题可以施工，然后与吴维洪家商量了相关劳务价格，双方达成协议但未签订书面合同，约定施工工人是由承包方聘请，施工中的撑厢材料等工具由常老板提供。不清楚和常老板一起去的人是谁和具体去做什么，也不清楚具体是几人承包该房的修建工程。被告吴维洪家要求签订安全协议，但常国友和常某称他们会负责，不用签安全协议。常某与常国友两个都是承包吴维洪家房屋工程的老板。经质证，原告陆克树认为证人许某与吴维洪系儿女亲家，与吴维洪、吴学文有直接的利害关系，且许某在许定才案件中证明的内容有矛盾之处，特别是吴维洪、吴学文是否将工程发包给常国友，是否约定安全责任由谁承担，故不能达到被告吴维洪、吴学文的证明目的。被告常国友认为证人是吴学良的岳父，且许某在许定才案件中听完了庭审，两次证言相互矛盾，其证言不能采信。被告镇雄供电局认为1.证人与被告吴维洪家是亲属关系；2.证人参加同一起事故的许定才诉吴维洪等人触电人身损害赔偿责任纠纷一案的庭审活动，故证人证言与客观事实不符合，应当依法排除，不予采信。6.镇雄县人民法院（2019）云0627民初2034号民事判决书1份，用以证明与原告共同发生安全事故的许绍普的亲属起诉的本案的共同被告触电人身损害赔偿案件中，人民法院已经认定房屋是属于吴维洪修建，并承包给常国友，判决吴维洪承担相应民事责任，虽然该判决尚未生效，但两个案件同属于一个案件事实，所以吴学文在本案中不是适格被告，原告属于错列被告。经质证，原告陆克树认为1.该判决书没有发生法律效力，不能作为证据使用；2.因被告吴维洪、吴学文是共同的房主，原告才要求二人共同赔偿损失，而许定才等人是否主张吴维洪、吴学文共同承担责任，是许定才等人的权利，不影响吴维洪、吴学文是共同房屋所有权人的事实。该判决不能达到被告吴学文的证明目的。被告常国友对证据没有意见，认为其承包加建的房屋是属于吴学文、吴学良的，吴维洪的只有楼下的150个平方。被告镇雄供电局对证据真实性与合法性无异议，但该判决尚未生效，不能作为本案的定案依据。7.昭通市中级人民法院（2019）云06民终1967号民事判决书1份，用以证明因吴维洪不服镇雄法院（2019）云0627民初2034号民事判决书，遂上诉至昭通中院。现昭通中院已作出终审判决，驳回上诉，维持原判。经质证，原告陆克树及被告镇雄供电局、常国友无异议。被告常国友的证据是：1.镇雄县人民医院住院预交金收据4份、收条1份，用以证明常国友为原告垫付了医疗费用12400元。经质证，原告陆克树及被告常国友、被告镇雄供电局无异议。2.申请证人常某出庭作证，常某当庭陈述到去年12月其老板常国友带着自己去陈贝屯十字岭一吴姓人家洽谈建房事宜，双方在谈到安全事故的时候，常国友说其不负责安全事故，主人家说常国友可以不负责安全事故，但工期必须在5天之内做完。其只在该工地从事木工工作，不是老板。主人家有在座的被告吴学文等。在原告等人发生安全事故之前，供电局安排专人去为吴维洪家改架低压线，常国友帮吴维洪家打过一根立柱牵拉低压线。经质证，原告陆克树对证人陈述到吴学文是房主之一无意见，对证人陈述到供电局派人改线以及房主家专门打柱子改线有意见。被告吴维洪、吴学文认为证人在法庭陈述的自己不是老板及工程如何修建、工资如何给付不是事实，属于避重就轻；主人家要求在5天之内完成工程也不是事实；其是监工，但有多少人做工不清楚，不是事实；其做了8天工程，工资2400元不是事实，且证人陈述自相矛盾。证人与常国友是共同承揽吴维洪家工程做的老板，证人不具有证人的资格，应属于本案的共同被告。被告供电局认为证人证言与客观事实不符，不能作为本案的定案依据。证人与被告常国友系叔侄关系，与常国友有利害关系；证人在庭上的陈述反复无常，前后矛盾，显然是回避了客观事实。镇雄供电局的证据是：1.昭通镇雄供电局电力设施外力破坏隐患通知书1份、现场照片6张，用以证明被告供电局发现吴学文等人在高压线的保护区域内修建房屋，存在重大安全风险，于2018年12月7日向吴学文家下发通知，要求立即停止修建，采取保护措施，派专人看守，禁止无关人员进入，并联系有施工资质的施工单位审查备案才能继续修建，被告供电局已经尽到安全监管职责。经质证，原告陆克树认为1.从通知书上看，通知的是吴学文，而吴学文自接到通知至今没有提出任何异议，恰好说明了吴学文是本案案涉房屋的房主之一；2.供电局虽然向吴学文送达过通知，但并没有在自己职责范围内对裸露的高压线进行绝缘处理，供电局在吴学文等人修建房屋过程中，已经知道存在安全隐患，但仍然放任导致结果的发生，没有有效消除隐患，故不能达到被告供电局的证明目的。被告吴维洪、吴学文认为修建房屋的房主属于吴维洪，吴维洪从来没有收到过供电局送达的隐患排查通知书，供电局未履行过安全管理告知义务，更没有采取切实有效的措施，对横空而过的全裸10千伏高压输电线更换绝缘管。吴学文虽然在该通知上盖了手印，但吴学文不是房主，且供电局送达隐患通知书是在原告受伤以后自行制作的。没有将通知书的内容如实告知吴学文，吴学文也没有收到该通知书。因此，该通知书不具有任何法律效力，请求法庭不予采信。被告常国友认为该证据恰好证明吴学文是该房屋的房主之一，如果吴学文不是房主，就没有权利和义务签字。吴学文明知供电局下发通知，还催促工人施工，有蓄意行为，才导致安全事故发生。本院依职权对事发现场进行勘验。经现场查看，被告吴维洪房屋位于镇雄县，该房屋坐南向北，房前距镇毕公路约30米，房屋拟建三层或三层以上，在建的第二、三层楼系框架结构，二楼已经立好框架，打好水泥板，四周墙体尚未支砌。三楼刚开始立框架钢筋水泥柱及建筑钢管支架。一楼高4.5米，二楼高3.3米，房屋二楼楼顶东北角正上空有三项10千伏高压输电线经过（系被告镇雄供电局架设），该高压输电线为裸线，距房屋二楼顶板（即三楼底板）东北角最近一项与该处的垂直距离为1.5米，水平距离为0.3米，该处即为许绍普触电事故发生位置。该房屋二楼后面中央新建一立柱，两项低压输电线经改道，沿二楼水泥顶板后侧自西向东布线。该低压输电线路与许绍普死亡无关。经现场确认，各方当事人均表示无异议。本院经审查认为，原告陆克树提举的第1、2、3、4、5、8项证据，来源合法，内容真实，与本案关联，且其他各方当事人均未提出实质性异议，本院予以采信。第6、7项证据不是正规医疗票据,且属无医嘱在外购买的药品及器械费用，本院不予采信。被告镇雄供电局提举的证据、被告吴维洪提举的第1、2、3、4项证据、被告常国友提举的第1项证据，来源合法，内容真实，与本案关联，本院均予以采信。被告吴维洪提供的第6、7项证据现属生效判决，本院予以采信。被告吴维洪提供的第5项证据及被告常国友提供的第2项证据无其他证据佐证，本院不予采信。本院所作的现场勘验笔录，系在各方当事人参与下进行，且经各方当事人现场确认无误，本院予以采信。通过庭审举证、质证及各方当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告陆克树居住于镇雄县,其职业属无业。原告陆克树与其妻生育了三个子女,其中长女陆润涵生于2010年3月16日、长子陆安洋生于2011年3月26日、次子陆荣轩生于2012年3月10日。2000年后，被告镇雄供电局（原电力公司）架设了本县坪坝线十字岭支线10千伏高压线，该高压线为裸线，距地面9.3米。2015年至2016年期间，被告吴维洪在该高压线下南面修建了一层水泥板房屋，该房屋坐南向北，房前距镇毕公路约30米，高4.5米。2018年12月，被告吴维洪在未取得相关建房行政审批手续的情况下，准备在该房屋上面加建二、三层，并由被告吴学文出面与被告常国友联系，商谈建房事宜。因被告吴维洪房屋上方还有两项低压输电线路通过，被告常国友到现场实地查看后，提出要建一根立柱以更改房屋上空的低压输电线路，且认为经过的高压输电线路不影响其施工。12月3日，被告吴学文将该房屋修建工程承包给被告常国友，双方达成“包工不包料”的口头施工协议，约定由常国友自行雇佣工人，自行组织施工。第二天被告常国友即组织工人施工。后被告吴维洪经与被告镇雄供电局联系，改变了房屋上空的两项低压输电线路，但该房屋东北角上空的高压输电线路，经被告吴维洪与被告镇雄供电局协商，要求更改线路未果。在该房屋上面加建二、三楼的过程中，被告镇雄供电局认为该建房行为系在高压线安全保护区内，于2018年12月7日向被告吴学文送达了整改通知，要求被告吴学文立即停止修建并联系有施工资质的单位审查备案后迁改线路设备。2018年12月27日，被告常国友打电话给许定金，请其帮忙介绍工人。2018年12月28日下午，许绍普、陆克树经许定金介绍，通过电话与被告常国友联系施工事宜并到达施工现场，按照常国友的指示，到在建三楼用钢管搭架子。当日下午四时许，许绍普、陆克树在抬着钢管行走过程中，因自身不慎，致使钢管触及房屋三楼底板东北角上方10千伏高压输电线，造成许绍普当场死亡，陆克树掉落在地受伤的触电事故。原告陆克树于受伤当日即2018年12月28日至2019年2月9日在镇雄县人民医院住院治疗44天，用去医疗费86902.39元。其伤情经该院诊断为:腰部脊髓损伤并双下肢完全性瘫痪,ＡＳＩＡＡ级;腰2椎体爆裂性骨折,椎管狭窄;右侧髂骨骨折,右侧耻骨下支骨折;右足内侧、中间楔骨骨折；骶骨右侧块（骶1椎体水平）骨折（撕脱性？），骶6椎体骨折；右足骰骨内侧缘及右足第1、2跖骨近端撕脱性骨折；腰2椎体右侧横突骨折；左手电击伤；腰背部、右髋部、右足等全身多处软组织损伤。原告陆克树又于2019年2月11日至同年3月22日在昆明医科大学第一附属医院康复医学住院部两次住院治疗共计39天，用去医疗费32405.09元。2019年6月13日，原告陆克树的损伤经昭通恒达司法鉴定所鉴定为四级伤残，后续治疗费需20000元，需部分护理依赖。被告吴维洪、吴学文及常国友分别为原告垫付医疗费用11700元及12400元。另查明，被告吴维洪房屋拟建三层或三层以上，处于在建状态的第二、三层系框架结构，二楼已经立好框架，二楼的水泥顶板已建成，四周墙体尚未支砌。三楼刚开始立框架钢筋水泥柱及建筑钢管支架。二楼高3.3米，房屋二楼楼顶（即三楼底板）东北角正上空的三项10千伏高压输电线为裸线，最近一项与该处的垂直距离为1.5米，水平距离为0.3米，该处即为许绍普触电事故发生位置。被告常国友无建筑资质，系揽活后临时组建工人施工。经过审理，本院对本案的处理作出如下评判：第一、本案所涉坪坝线十字岭支线10千伏高压线系裸线，系由被告镇雄供电局（原电力公司）架设、管理和经营，系法律规定的高空、高压和高危产业，在电力运营过程中，被告镇雄供电局对居民密集区域上空的高压全裸线路可能存在的安全隐患和潜在的风险未进行全面评估并采取相应措施消除隐患，其在发现相关安全隐患后，虽下发了隐患通知书，尽了一定安全事故防范义务，但未采取切实措施，消除隐患，切实防止事故的发生。高压输电线的架设、运营均系高危作业，存在高风险，建设、管理、运营者须尽高标准的安全注意义务，目的就是要避免安全事故的发生，安全事故一旦发生，除非是受害者故意行为所致，否则充分说明其并未尽到相应安全注意义务，相关建设、管理、运营者不能以已经尽了安全注意义务为由主张免责。且根据本院现场勘验的情况，即便被告吴维洪停止对房屋的修建，仍然存在发生触电事故的高度可能，故被告镇雄供电局对本案的发生存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。第二、被告吴维洪一楼房屋，系在已经架设好的高压输电线路下新修建房屋,其在建的二楼、三楼系在一楼上加建，并非危房改造。被告吴维洪在庭审中提出的其所建房屋系对危房进行改造的主张与客观事实不符。被告吴维洪作为房主和建房人，明知其房屋二楼楼顶东北角正上空有10千伏高压输电裸线路经过，修建三楼房屋存在触电事故发生的高度危险，却贸然修建三楼，且其未经相关行政主管部门审批而修建房屋，系违章建设，是本案发生的重要原因之一，且其将三层以上房屋修建承包给不具备建筑资质的个人，同时也存在主要过错，应当承担相应的民事赔偿责任。第三、被告常国友作为一个不具备建筑施工资质的个人，明知所修建房屋二楼楼顶东北角临近10千伏高压输电裸线，修建三楼房屋存在触电事故发生的高度危险，却贸然承建并雇人施工，且施工中并未采取相应安全防护措施，也未进行相关安全培训，也是本案发生的重要原因之一，被告常国友作为雇主，应当承担相应的民事赔偿责任。第四、原告陆克树作为一个正常的成年人，又是从事房屋修建施工的工人，面对临近房屋楼顶且伸手可触的高压输电裸线，明知施工中存在触电事故发生的高度危险，在施工中却忽视安全问题，以致于在运送钢管时不慎发生触电事故，对事故的发生也存在重要过错，应当相应减轻其它被告的赔偿责任。本案中，原告陆克树触电死亡的结果系多个原因造成，各责任主体间应根据相应比例承担赔偿责任。结合案情，本院确定，本案民事赔偿责任由被告吴维洪和常国友分别承担30%，由被告镇雄供电局承担10%，剩余30%责任由原告陆克树自行承担。因几被告对本案事故的发生没有共同的故意，也没有共同的行为，故不应承担连带赔偿责任。第五、被告吴维洪、吴学文、常国友等人在公安机关陈述本案原告陆克树、许绍普系触碰到高压电发生伤亡事故，与原告陆克树在医院伤检结论为左手掌电击伤的伤形能够相互印证，形成锁链，故几被告提出死者许绍普未经解剖，属死因不明的辩解理由不能成立，本院不予支持。被告吴维洪、吴学文提出原告方的起诉漏列被告常某，且被告吴维洪系××人，无民事行为能力，但未能提供相关证据予以证实，与本院查明的客观事实不符，被告常国友也陈述到向被告吴维洪承包房屋修建的只有其一人，故被告吴维洪、吴学文提出的前述辩解理由依法不能成立。本案原告陆克树居住于镇雄县，居住地点属于城乡结合区，其职业为无业，生活和消费均在镇雄县城，故应以城镇居民标准予以计算赔偿。故被告吴维洪、吴学文提出应按农村居民标准计算赔偿原告陆克树的残疾赔偿金等，因未提供确实、充分的证据予以证明，故对该观点本院不予采信。因云南昭通恒达司法鉴定所是本院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构，被告吴维洪、吴学文不能提供证据证明该鉴定机构作出的鉴定结论程序违法等，故对其提出对原告陆克树的伤残等级进行重新鉴定的请求，本院不予支持。被告吴维洪、吴学文提出原告陆克树的伤情达不到护理依赖程度，但未提供确实、充分的证据予以证明，故对该观点本院不予采信。原告陆克树的后续治疗费已经过鉴定评估，故被告吴维洪、吴学文提出应待实际产生后再另行起诉的观点，会造成当事人的诉累，故本院对此观点不予采信。被告吴维洪、吴学文提出原告陆克树自身具有过错，故不应支持其精神抚慰金的观点，本院予以采信，但其认为住院伙食补助费与营养费系重重主张，于法无据，本院不予支持。因原告陆克树未能提供证据证明被告吴学文是涉案房屋的房主,故对其要求被告吴学文承担赔偿责任的请求,本院不予支持。原告陆克树要求交通费10000元，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，本院依法确定原告陆克树的合理损失为：医疗费119307.48元、护理费29429.2元［（100元/天×82天）+5897元×12月×0.3］、误工费8200元（100元/天×82天）、住院伙食补助费8200元（100元/天×82天）、营养费4100元（50元/天×82天）、残疾赔偿金468832元（33488元/年×20年×0.7）、被抚养人生活费181658.4元［（75691元/249780.3×181658.4）+（83260.1元/249780.3×181658.4）+（90829.2元/249780.3×181658.4）］、后续治疗费20000元、鉴定费2600元，合计人民币842327.08元，根据前述责任划分，应由被告吴维洪、常国友分别赔偿252698.12元，由被告镇雄供电局赔偿84232.71元，其余损失由原告陆克树自行承担。被告吴维洪、常国友已经垫付的费用应从其赔偿金额中相应扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吴维洪一次性赔偿原告陆克树各种损失共计252698.12元，扣除已垫付的11700元，还应赔偿240998.12元。二、由被告常国友一次性赔偿原告陆克树各种损失共计252698.12元，扣除已垫付的12400元，还应赔偿240298.12元。三、由被告云南电网有限责任公司昭通镇雄供电局一次性赔偿原告陆克树各种损失共84232.71元。上述给付义务限判决生效后三月内履行。四、驳回原告陆克树的其他诉讼请求。案件受理费人民币12871元（预交222元，缓交12649元），由原告陆克树承担1679元，被告镇雄供电局交纳1788元，被告吴维洪、常国友各自交纳4702元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决发生法律效力，若负有履行义务的当事人不自觉履行，享有权利当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。本判决生效后，负有金钱给付义务的当事人，如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  王建凤人民陪审员  成忠道人民陪审员  王世翠二〇二〇年三月十六日书 记 员  齐永成附：本判决引用法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。