中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4451号原告：桑迪士克科技有限责任公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州普兰诺达拉斯公园道6900号325室。法定代表人：E.厄尔·汤普森，唯一管理人。委托诉讼代理人：邱军，北京柳沈（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔抗，北京柳沈（上海）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张思秘，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告桑迪士克科技有限责任公司（简称桑迪士克公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第132153号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月18日对本案公开开庭进行了审理。原告桑迪士克公司的委托诉讼代理人邱军、崔抗，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张思秘、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对桑迪士克公司就名称为“用于有效地制成可抽换式外围卡的方法”的第201310187513.3号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请的权利要求1-35所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告桑迪士克公司诉称：一、本申请权利要求1具有创造性。1.对比文件2所公开的内容与本申请权利要求1和对比文件1之间的区别技术特征及其所解决的技术问题无关，不能以对比文件1和2的结合来评价权利要求1的创造性。对比文件2仅公开了一种通过曲线切割实现非线性不规则形状集成电路产品的方法，其并未提供任何关于“解决范例误插入问题”的技术启示。2.“解决范例误插入问题”是本申请首先提出的，该问题的提出本身就具备一定的创造性。且本申请的“范例”是指去除了封装和容座之后的存储卡的部分，并不等于最终完成的存储卡产品。3.在本申请独立权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2-18亦具备创造性。二、本申请权利要求19具有创造性。1.对比文件2所公开的内容与本申请权利要求19和对比文件1之间的区别技术特征及其所解决的技术问题无关，不能以对比文件1和2的结合来评价权利要求19的创造性。对比文件2仅公开了一种通过曲线切割实现非线性不规则形状集成电路产品的方法，其并未提供任何关于“解决范例误插入问题和无意移出的问题”的技术启示。2.“解决范例误插入问题和无意移出的问题”是本申请首先提出的，本领域技术人员在本申请之前并没有想到解决该技术问题。区别技术特征2中的缺口是形成在用于封装脆弱的集成电路的模塑料中，这在半导体封装领域中并不常见。3.在本申请独立权利要求19具备创造性的基础上，从属权利要求20-35亦具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310187513.3、名称为“用于有效地制成可抽换式外围卡的方法”的发明专利申请，申请日为2004年6月16日，公开日为2013年9月4日，申请人为桑迪士克公司。经实质审查，国家知识产权局原实质审查部门于2016年8月15日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1、19的修改不符合专利法第三十三条的规定，并在其他说明部分指出：假设申请人修改了权利要求1、19，权利要求1-35也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。驳回决定依据的审查文本为：申请人于分案申请递交日2013年5月20日提交的说明书第1-14页、说明书附图第1-6页、说明书摘要、摘要附图；2016年7月22日提交的权利要求第1-35项。驳回决定针对的权利要求书内容如下：“1.一种集成电路，包括：具有多个范例的多范例引线框架或衬底；一个或多个电路小片，附装至所述多范例引线框架或衬底的至少一侧上的所述范例中的每一个范例；电连接，将所述一个或多个电路小片中的每一电路小片耦接至所述引线框架或衬底上的相应范例；以及，模塑化合物，将所述多范例引线框架或衬底的所述至少一侧上的所述多个范例囊封；其中，所述多个范例中每一范例通过单分成形，并且最终的范例中的每一范例都具有第一侧和与第一侧相对的第二侧，所述第二侧具有第一部分、第二部分和第三部分，所述第二部分以倾斜角度在所述第一部分和所述第三部分之间延伸，所述第一部分距离所述第一侧的间隔小于所述第三部分距离所述第一侧的间隔。2.如权利要求1所述的集成电路，其中所述电连接包括将所述一个或多个电路小片中的每一电路小片丝焊至所述引线框架或衬底中的所述相应范例。3.如权利要求1所述的集成电路，其中通过由激光器提供的激光束来实施所述单分。4.如权利要求1所述的集成电路，其中通过高压水射流来实施所述单分。5.如权利要求4所述的集成电路，其中所述水射流至少包含水及磨料。6.如权利要求1所述的集成电路，进一步包括一个或多个无源部件，所述一个或多个无源部件附着至所述多个范例中的每一范例。7.如权利要求1所述的集成电路，其中所述最终的范例中的每一范例为存储卡。8.如权利要求1所述的集成电路，其中所述最终的范例中的每一范例为可抽换式、非矩形外围卡。9.如权利要求1所述的集成电路，进一步包括：应用至用于所述多个范例中的每一范例的所述模塑化合物的标记。10.如权利要求9所述的集成电路，其中所述标记为印制标记。11.如权利要求1所述的集成电路，其中当所述模塑化合物囊封在所述多个范例中的每一范例上时，形成模塑面板，且其中所述范例中的每一范例的所述单分将所述模塑面板切割成多个作为集成电路的模塑封装。12.如权利要求11所述的集成电路，其中所述模塑封装为存储卡。13.如权利要求1所述的集成电路，进一步包括：在所述单分之后对所述范例中的每一范例涂敷的涂层。14.如权利要求1所述的集成电路，其中所述最终范例具有在所述单分期间通过曲线形或非矩形切割来实现的非线性形状。15.如权利要求1所述的集成电路，其中在所述囊封之后且在所述单分之前对所述范例实施电测试。16.如权利要求1所述的集成电路，还包括在所述单分之后围绕所述范例中的每一范例固定的外部外封装。17.如权利要求1所述的集成电路，其中所述一个或多个电路小片至少包括存储器电路小片和控制器电路小片。18.如权利要求17所述的集成电路，其中当所述存储器电路小片和所述控制器电路小片被附接至所述多范例引线框架或衬底的特定侧时，所述控制器电路小片被安装在所述存储器电路小片上。19.一种集成电路，包括:具有多个范例的多范例引线框架或衬底；一个或多个电路小片，附装至所述多范例引线框架或衬底的至少一侧上的所述范例中的每一个范例；电连接，将所述一个或多个电路小片中的每一电路小片耦接至所述引线框架或衬底上的相应范例；以及，模塑化合物，将所述多范例引线框架或衬底的所述至少一侧上的所述多个范例囊封；其中，所述多个范例中每一范例通过单分成形，并且最终的范例中的每一范例都具有第一侧和与第一侧相对的第二侧，所述第二侧具有第一部分、第二部分和第三部分，所述第二部分以倾斜角度在所述第一部分和所述第三部分之间延伸，所述第一部分距离所述第一侧的间隔小于所述第三部分距离所述第一侧的间隔，并且所述第三部分包括缺口，当所述集成电路产品被插入容座内时，所述缺口作为挚扣区域以接纳容座的部件。20.如权利要求19所述的集成电路，其中所述电连接包括将所述一个或多个电路小片中的每一电路小片丝焊至所述引线框架或衬底中的所述相应范例。21.如权利要求19所述的集成电路，其中通过由激光器提供的激光束来实施所述单分。22.如权利要求19所述的集成电路，其中通过高压水射流来实施所述单分。23.如权利要求22所述的集成电路，其中所述水射流至少包含水及磨料。24.如权利要求19所述的集成电路，进一步包括一个或多个无源部件，所述一个或多个无源部件附着至所述多个范例中的每一范例。25.如权利要求19所述的集成电路，其中所述最终的范例中的每一范例为存储卡。26.如权利要求19所述的集成电路，其中所述最终的范例中的每一范例为可抽换式、非矩形外围卡。27.如权利要求19所述的集成电路，进一步包括：应用至用于所述多个范例中的每一范例的所述模塑化合物的标记。28.如权利要求27所述的集成电路，其中所述标记为印制标记。29.如权利要求19所述的集成电路，其中当所述模塑化合物囊封在所述多个范例中的每一范例上时，形成模塑面板，且其中所述范例中的每一范例的所述单分将所述模塑面板切割成多个作为集成电路的模塑封装。30.如权利要求19所述的集成电路，进一步包括：在所述单分之后对所述范例中的每一范例涂敷的涂层。31.如权利要求19所述的集成电路，其中所述最终范例具有在所述单分期间通过曲线形或非矩形切割来实现的非线性形状。32.如权利要求19所述的集成电路，其中在所述囊封之后且在所述单分之前对所述范例实施电测试。33.如权利要求19所述的集成电路，还包括在所述单分之后围绕所述范例中的每一范例固定的外部外封装。34.如权利要求19所述的集成电路，其中所述一个或多个电路小片至少包括存储器电路小片和控制器电路小片。35.如权利要求34所述的集成电路，其中当所述存储器电路小片和所述控制器电路小片被附接至所述多范例引线框架或衬底的特定侧时，所述控制器电路小片被安装在所述存储器电路小片上。”驳回决定引用了以下对比文件：对比文件1：US6323064B1，授权公告日为2001年11月27日。对比文件1（参见说明书第3栏第30行-第6栏第35行及附图2-4、6-10）公开了一种存储卡，包括：条形多衬底60，由线61划分出多个单元衬底40，一个或多个半导体芯片54粘附到单元衬底40的内表面42上，各半导体芯片54通过键合线55耦接到单元衬底40内表面42上的配线45，树脂成膜层50形成在单元衬底40的内表面42一侧上，覆盖半导体芯片54及配线45（参见附图2、9），条形多衬底60和树脂成膜层50被线性切割形成多个存储卡30（参见附图10），存储卡30包括非线性部分，显然，该非线性部分是通过非线性单分成形的（参见附图4），最终的单元衬底40都具有第一侧和与第一侧相对的第二侧。对比文件2：WO02/35585A1，公开日为2002年5月2日。对比文件2（参见说明书第4页第10-12行）公开了一种使用高压流体喷嘴从晶圆上切割集成电路的方法，并具体公开了：通过曲线切割法从晶圆表面切割形成不规则形状的芯片。桑迪士克公司对上述驳回决定不服，于2016年11月30日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的全文修改替换页（共包括权利要求第1-35项）。基于驳回决定所依据的权利要求书，将权利要求1、19中的技术特征“所述多个范例中每一范例通过单分成形”修改为“所述多个范例中每一范例的至少一个区域通过非线性单分成形”。修改后的权利要求1、19内容如下：“1.一种集成电路，包括：具有多个范例的多范例引线框架或衬底；一个或多个电路小片，附装至所述多范例引线框架或衬底的至少一侧上的所述范例中的每一个范例；电连接，将所述一个或多个电路小片中的每一电路小片耦接至所述引线框架或衬底上的相应范例；以及，模塑化合物，将所述多范例引线框架或衬底的所述至少一侧上的所述多个范例囊封；其中，所述多个范例中每一范例的至少一个区域通过非线性单分成形，并且最终的范例中的每一范例都具有第一侧和与第一侧相对的第二侧，所述第二侧具有第一部分、第二部分和第三部分，所述第二部分以倾斜角度在所述第一部分和所述第三部分之间延伸，所述第一部分距离所述第一侧的间隔小于所述第三部分距离所述第一侧的间隔。”“19.一种集成电路，包括：具有多个范例的多范例引线框架或衬底；一个或多个电路小片，附装至所述多范例引线框架或衬底的至少一侧上的所述范例中的每一个范例；电连接，将所述一个或多个电路小片中的每一电路小片耦接至所述引线框架或衬底上的相应范例；以及，模塑化合物，将所述多范例引线框架或衬底的所述至少一侧上的所述多个范例囊封；其中，所述多个范例中每一范例的至少一个区域通过非线性单分成形，并且最终的范例中的每一范例都具有第一侧和与第一侧相对的第二侧，所述第二侧具有第一部分、第二部分和第三部分，所述第二部分以倾斜角度在所述第一部分和所述第三部分之间延伸，所述第一部分距离所述第一侧的间隔小于所述第三部分距离所述第一侧的间隔，并且所述第三部分包括缺口，当所述集成电路产品被插入容座内时，所述缺口作为挚扣区域以接纳容座的部件。”经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月16日依法受理了该复审请求，并将其转送至国家知识产权局原实质审查部门进行前置审查。国家知识产权局原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年6月26日向桑迪士克公司发出复审通知书。桑迪士克公司于2017年8月11日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年10月20日作出被诉决定。庭审中，桑迪士克公司明确表示：一、除被诉决定认定的区别技术特征之外，本申请权利要求1与对比文件1还存在以下区别技术特征：权利要求1所述多个范例中每一范例的至少一个区域通过非线性单分成形，对比文件1未公开上述内容。二、本申请所要解决的技术问题除被诉决定认定的“如何防止范例被以错误的方向插入容座中”以外，本专利区别技术特征还带来了尽可能缩小范例面积，使范例形状更复杂，可以有特殊形状以满足定制化需求等技术效果。对比文件1和2未公开上述内容亦未给出相应技术启示。三、若本申请独立权利要求1、19不具备创造性，则不再坚持从属权利要求2-18、20-35具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本申请权利要求1的创造性本申请权利要求1请求保护一种集成电路。对比文件1公开了一种存储卡。原告认为，本申请权利要求1与对比文件1相比还应存在以下区别技术特征：权利要求1所述多个范例中每一范例的至少一个区域通过非线性单分成形。对此本院认为，对比文件1公开了条形多衬底60和树脂成膜层50被线性切割形成多个存储卡30（参见附图10），存储卡30包括非线性部分，显然该非线性部分是通过非线性单分成形的（参见附图4）。故对比文件1公开了原告认为的上述内容，原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征在于：所述第二侧具有第一部分、第二部分和第三部分，所述第二部分以倾斜角度在所述第一部分和所述第三部分之间延伸，所述第一部分距离所述第一侧的间隔小于所述第三部分距离所述第一侧的间隔。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何防止范例被以错误的方向插入容座中的同时使范例制成更小的、特定化的形状。对于上述区别技术特征，对比文件2公开了一种通过曲线切割实现非线性不规则形状集成电路产品的方法。由于对比文件1附图4已经公开了存储卡30包括非线性部分，其目的也是便于用户识别存储卡的插入方向，对比文件1与本申请权利要求1的区别仅在于范例或存储卡的具体形状不同。对比文件2公开了通过曲线切割工艺从晶圆表面切割形成非线性不规则形状集成电路，因此在对比文件2公开内容的基础上，本领域技术人员有动机采用对比文件2公开的曲线切割法获得所需要的非线性形状，包括如本申请所述范例的侧边形状。而随着切割侧边形状的不同必然带来相应的范例面积大小不同、形状不同的实际效果，以满足本领域技术人员对于不同场景下的具体需要。此外，原告认为本申请中的“范例”是指去除了封装和容座之后的存储卡的部分，并不等于最终完成的存储卡产品。但首先，“范例”一词在本领域并不具备上述特定含义，其次从本申请权利要求书和说明书的记载中亦无法得出上述特定含义。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1、2和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定虽然对权利要求1相对于对比文件1实际解决技术问题的认定不够准确，但结论正确，故本院对其关于权利要求1不具备创造性的结论予以确认。对于权利要求1的并列技术方案：即，包含“具有多个范例的多范例引线框架”、“一个或多个电路小片，附装至所述多范例引线框架”的技术方案，由于将电路小片附着在引线框架上是本领域技术人员的惯用手段，因此，权利要求1的该技术方案相对于对比文件1、2和公知常识的结合也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于本申请权利要求19的创造性本申请权利要求19请求保护一种集成电路，其与对比文件1的区别技术特征为：所述第二侧具有第一部分、第二部分和第三部分，所述第二部分以倾斜角度在所述第一部分和所述第三部分之间延伸，所述第一部分距离所述第一侧的间隔小于所述第三部分距离所述第一侧的间隔，并且所述第三部分包括缺口，当所述集成电路产品被插入容座内时，所述缺口作为挚扣区域以接纳容座的部件。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求19相对于对比文件1实际解决的技术问题是：如何防止范例被以错误的方向插入容座中的同时使范例制成更小的、特定化的形状，以及防止范例被无意中从容座中移出。对于上述区别技术特征，对比文件2公开了一种通过曲线切割实现非线性不规则形状集成电路产品的方法。由于对比文件1附图4已经公开了存储卡30包括非线性部分，其目的也是便于用户识别存储卡的插入方向，对比文件1与本申请权利要求19的区别在于范例或存储卡的具体形状不同和所述第三部分包含缺口的设置。对比文件2公开了通过曲线切割工艺从晶圆表面切割形成非线性不规则形状集成电路，因此在对比文件2公开内容的基础上，本领域技术人员有动机采用对比文件2公开的曲线切割法获得所需要的非线性形状，包括如本申请所述范例的侧边形状。而随着切割侧边形状的不同必然带来相应的范例面积大小不同、形状不同的实际效果，以满足本领域技术人员对于不同场景下的具体需要。而为防止范例无意从容座中移除，本领域技术人员容易想到在范例的侧边设置缺口作为接纳容座的部件的挚扣区域以实现锁固功能，这属于本领域的惯常设置。因此本申请权利要求19相对于对比文件1、2和本领域公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定虽然对权利要求19相对于对比文件1实际解决技术问题的认定不够准确，但结论正确，故本院对其关于权利要求19不具备创造性的结论予以确认。对于权利要求19的并列技术方案：即，包含“具有多个范例的多范例引线框架”、“一个或多个电路小片，附装至所述多范例引线框架”的技术方案，由于将电路小片附着在引线框架上是本领域技术人员的惯用手段，因此，权利要求19的该技术方案相对于对比文件1、2和公知常识的结合也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告确表示在本申请独立权利要求1、19不具备创造性的前提下，不再坚持其从属权利要求2-18、20-35具备创造性。因此，本院在认定权利要求1、19不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，认定本申请权利要求2-18、20-35均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桑迪士克科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告桑迪士克科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告桑迪士克科技有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年三月二十日法官 助理  杨恩义书 记 员  刘欣怡