云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初120号原告：刘耀民，男，汉族，1996年2月8日生，高中文化，经商，住所地云南省盈江县。被告：寸老连，男，傣族，1972年6月4日生，文盲，务农，住所地云南省盈江县。委托诉讼代理人：杨发润，云南象城法律服务所法律工作者，执业证号云司援证字第642号，特别授权代理。原告刘耀民与被告寸老连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年2月28日与（2020）云3123民初119号案件合并公开开庭进行了审理。原告刘耀民，被告寸老连及其委托诉讼代理人杨发润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘耀民向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险责任限额范围内赔偿原告经济损失18727.1元（其中医疗费1027.1元、车辆损失费17000元、拖车费700元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年2月9日，原告驾驶云Ｎ×××××号面包车在盈江县岔路口与被告驾驶的手扶拖拉机（无号牌）相撞，造成原告及车上乘客刘玉容受伤、车辆受损的道路交通事故，原告经到盈江县人民医院检查治疗后，伤情现已好转。此事故经盈江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告在此事故中负主要责任，被告负次要责任。此事故给原告造成经济损失共计18727.1元（其中医疗费1027.1元、车辆损失费17000元、拖车费700元）。经查，被告驾驶的无号牌拖拉机未购买任何保险，被告驾驶的机动车应当投保交强险而未予投保，原告为维护其合法权益，依法要求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告寸老连辩称，1.对交通事故认定书中认定自己承担次要责任无异议；2.原告要求其承担车辆损失费17,000元无依据，其不应承担；对医疗费1,027.1元仅认可2019年2月10日开支的部分，其余部分不能证实系此次事故造成的损失；3.此事故原告负主要责任，因此经济损失被告仅应承担30%，不应按交强险范围承担。本院依法组织双方当事人进行举证、质证。原告刘耀民围绕诉讼请求提交证据如下：1.原告身份证复印件1份，证实原告的身份情况。2.道路交通事故认定书1份，证实原告因交通事故受伤及责任认定情况。3.盈江县人民医院收费票据6张，证实原告因交通事故受伤治疗的费用。4.收据1张，证实原告因事故导致车辆受损产生拖车费700元。经审查，原告刘耀民提交的证据1、2、4，被告寸老连均无异议，且来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信；对于证据3，原告未能提交其他证据来印证2019年2月19日至2019年4月2日期间开支的五张票据与案件事实有关联，本院对被告认可2019年2月10日的票据予以确认，对其余五份票据不予采纳。被告寸老连未向本院提交证据。根据原、被告的陈述、举证质证及庭审调查，本院确认如下法律事实：2019年2月9日，原告刘耀民驾驶车牌号为云Ｎ×××××的面包车，在盈江县岔路口与被告寸老连驾驶的手扶拖拉机（无号牌）相撞，造成原告刘耀民、被告寸老连受伤及车上乘客刘玉容（另案原告）受伤、车辆受损的道路交通事故，原告刘耀民于2019年2月10日到盈江县人民医院检查治疗开支医疗费85元，开支拖车费700元。此事故经盈江县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告刘耀民在此事故中负主要责任，被告寸老连负次要责任。另查明，被告寸老连驾驶的无号牌拖拉机未购买任何保险。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。1.双方当事人民事责任应如何确定。盈江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，未违反法律的规定，真实合法有效，本院予以确认。经交警部门认定，原告刘耀民在事故中负主要责任，被告寸老连负次要责任，另案原告刘玉容无责任，庭审过程中，原告刘耀民及被告寸老连对此次交通事故造成的各项损失，由原告刘耀民承担70%，被告寸老连承担30%的责任划分均无异议，本院予以采纳。2.原告刘耀民的具体损失如何确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条的规定，原告刘耀民因本次交通事故受伤可列入赔偿范围的各项损失为：①医疗费。根据《人损解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告向本院提交的盈江县人民医院于2019年2月10日开具的云南省医疗住院收费票据与案件有关联性，能证实原告因本次交通事故开支医疗费85元，本院予以支持，其余于2019年2月19日至2019年4月2日期间开支的票据，原告未能提供证据证实与案件存在关联性，本院不予采纳。②车辆损失费。事故发生后产生的拖车费700元应属车辆损失费，根据道路交通事故认定书，原告刘耀民驾驶的车辆云Ｎ×××××面包车因本次交通事故受损，本院酌情在1300元内予以支持，故，原告刘耀民因本次事故产生的车辆损失本院确认为2000元。综上所述，原告刘耀民在本次交通事故中产生的经济损失为2085元。3.原告刘耀民的损失如何赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案中被告寸老连系无号牌手扶拖拉机所有人，其作为该车辆的投保义务人未投保交强险，此事故造成原告刘耀民与另案原告刘玉容受伤，被告寸老连应在交强险责任限额范围内对原告刘耀民与另案原告刘玉容的损失承担赔偿责任。另案（2020）云3123民初119号原告刘玉容应计入交强险医疗费项下的费用为54,118元，原告刘耀民应计入交强险医疗费项下的费用为85元，本次交通事故共产生医疗费54,203元，被告寸老连应在交强险责任限额范围内对原告刘耀民与另案原告刘玉容的医疗费所占比例予以赔偿，刘玉容的医疗费所占比例为99.84%（在本次交通事故的交通强制保险范围内确定赔付9,984元），原告刘耀民医疗费所占比例为0.16%，被告寸老连应在交强险医疗费限额内赔偿原告刘耀民16元。被告寸老连应在交强险责任限额范围内对原告刘耀民车辆损失2,000元承担赔偿责任。本案剩余损失69元，由原告刘耀民按事故责任比例70%承担48元，由被告寸老连按事故责任比例30%承担21元。故，本案中，被告寸老连应赔付原告刘耀民的各项费用为2037元。综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：被告寸老连于本判决生效后十五日内赔偿原告刘耀民因本次交通事故造成的各项损失2037元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告刘耀民承担70元，被告寸老连承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 晔审 判 员  彭贵鸾人民陪审员  杨荣维二〇二〇年三月十日书 记 员  欧上敏