四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1380号 上诉人（原审被告）：都江堰市新益木工板厂，经营场所四川省成都市都江堰市石羊镇广益村九组。 经营者：饶勇。 委托诉讼代理人：朱显奎，四川金迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王天久，男，1957年10月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：冯燕平，都江堰市公平法律服务所法律工作者。 上诉人都江堰市新益木工板厂（以下简称木板厂）因与被上诉人王天久劳动争议一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人木板厂上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3069号民事判决，改判驳回王天久的全部诉讼请求。事实与理由：（一）四川省劳鉴2019年再30号《再次鉴定结论书》不能作为定案依据。1.《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）是国务院颁布的等级标准，王天久系手腕处受伤，却适用该国家标准第十级第13条：“膝关节半月板损伤，膝关节交叉韧带损伤未做手术者”，鉴定单位用膝关节标准评定手腕伤残，系适用标准错误。2.《再次鉴定结论书》未向木板厂送达，程序违法。（二）一审判决对王天久的工资认定错误。木板厂向一审法院提交了王天久的工资依据，该厂采用同样方式向其他工人发放工资。王天久未提交领取工资的证据，有厂内工人到场作证。一审适用成都市上年度职工平均工资作为赔偿计算依据与木板厂实际发放工资情况不符。 被上诉人王天久辩称，（一）王天久对成都市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论不服，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该鉴定委员会作出的鉴定是终结结论，程序合法，《再次鉴定结论书》符合证据三性，可以作为法院定案的依据。如果木板厂认为该鉴定结论存疑，应当另案起诉四川省劳动能力鉴定委员会。（二）因双方均无法提交相关书面证据证明王天久工资的具体金额，一审法院按照上一年度平均工资计算符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王天久向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令木板厂给付王天久一次性伤残补助金5500元（本人工资）×7月=38500元，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金5425元（平均工资）×10月=54250元，停工留薪工资5500元×6月（2017年10月达到退休年龄）=33000元，医疗费489元，鉴定费730元，交通费酌情考虑500元，共计人民币127469元；2．本案诉讼费用由木板厂承担。 一审法院经审理认定事实如下：王天久于2017年4月15日至2017年4月29日在四川现代医院住院14天。 王天久与木板厂确认劳动关系纠纷一案，经四川省都江堰市人民法院审理后于2018年3月12日作出（2018）川0181民初25号民事判决书，判决：一、王天久与木板厂之间于2012年2月7日至2017年10月15日存在事实上的劳动关系；二、驳回王天久的其他诉讼请求。木板厂不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月11日作出（2018）川01民终7912号民事判决书，维持该案一审判决。 经王天久申请，成都市劳动能力鉴定委员会于2018年12月27日作出《成都市劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为：工伤致残程度未达级。王天久不服该鉴定结论，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，四川省劳动能力鉴定委员会于2019年4月25日作出《再次鉴定结论书》（四川省劳鉴2019年再30号），鉴定结论为：拾级。王天久劳动能力鉴定的检查费用为489元，鉴定费730元。 王天久于2019年5月13日向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求木板厂给付各项费用共127469元。都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月20日以主体不适格为由作出不予受理通知书。王天久遂于2019年8月5日将木板厂诉至一审法院。 一审法院认定上述事实采信了双方身份信息、认定工伤决定书、鉴定结论、不予受理通知书、票据、住院病案、（2018）川0181民初25号判决书、（2018）川01民终7912判决书以及双方当庭陈述等证据。 一审法院认为，一、关于四川省劳动能力鉴定委员会出具的《再次鉴定结论书》。一审中，木板厂申请四川省劳动能力鉴定委员会“四川省劳鉴2019年再30号”鉴定人员出庭接受询问，因我国劳动能力等级鉴定实行委员会制度，无法要求具体的鉴定人员出庭，所以有关劳动能力等级鉴定结论有异议，不适用鉴定人员出庭质证的规定，故对木板厂的该项申请不予支持。木板厂又向一审法院申请组织鉴定机构对被申请人的伤残等级进行重新鉴定，因木板厂的该项申请没有法律依据，不予支持。木板厂辩称《再次鉴定结论书》为虚假的鉴定结论，该鉴定报告不具有真实性、合法性，因木板厂的上述意见没有相应的证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对该意见不予采纳。 二、关于王天久的平均工资认定。本案中，王天久主张其平均工资为每月5500元，但没有证据证明。木板厂称王天久2017年4月以前在木板厂处领取的平均工资为2953.14元，并提交工资统计表。但因木板厂以现金向王天久发放工资，木板厂提供的证据如工资统计表等均没有王天久的签名，木板厂提供的证据也不足以证明其主张。一审法院认为，本案依据王天久受伤时的上年度即2016年成都本地职工在岗平均工资来确定王天久工伤赔偿的工资标准为宜。经查，2016年成都市城镇全部单位就业人员平均工资为61330元，月平均为5108.3元。 三、关于赔偿费用。1.《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资”。王天久诉请的一次性伤残补助金为5108.3元（2016年成都市城镇全部单位就业人员月平均工资）×7个月=35758元。2.《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”根据四川省相关规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合并计算，标准为十级伤残10个月。王天久诉请的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为5108.3元（2016年成都市城镇全部单位就业人员月平均工资）×10月=51083元。3.停工留薪期的确定应以住院期间加出院医嘱建议休息时间为基础，同时最长不超过12个月（经劳动能力鉴定机构确认延长的除外）。王天久出院医嘱中并无建议休息天数，停工留薪工资为住院14天/30×5108.3元（月平均工资）=2384元。4.检查费凭票应付金额为489元。5.鉴定费凭票应付金额为730元。6.交通费，根据实际需要酌情考虑补助交通费500元。以上金额共计90944.00元。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、木板厂于判决生效之日起十日内向王天久支付90944.00元；二、驳回王天久的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由木板厂负担。 二审中，木板厂申请证人宋某、杨某出庭作证，拟证明木板厂发放工资的形式和平均工资数额。王天久对证人证言质证认为，其与宋某并非同一工种，且宋某到厂时间不长，不了解情况，与本案不具有关联性；二证人现在均在木板厂工作，故证人证言不具备证据的三性，亦无其他证据予以佐证，不能作为定案依据。对上述证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，证人宋某在二审中陈述，木板厂发放工资的方式有现金及银行卡转账，其与王天久并非同一工种，不同工作发放的工资数额不一样，其在2017年前后平均工资为3000元左右，但不清楚王天久每月工资的领取、发放情况。证人杨某在二审中陈述，木板厂发放工资的方式有现金及银行卡转账，其从未签过工资表，没有见过木板厂向一审法院提交的工资统计表等证据。 本院认为，一、关于《再次鉴定结论书》。木板厂对该鉴定结论所依据的鉴定标准有异议，但根据《工伤保险条例》第二十六条规定“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”，四川省劳动能力鉴定委员会作出的《再次鉴定结论书》为最终结论，一审法院予以采信并无不当。 二、关于王天久的平均工资认定。双方均认可木板厂向王天久发放工资的方式为现金支付，木板厂上诉主张应当按照其提交的工资依据认定，但其于一审提交的工资统计表等证据材料，系其单方制作，并非王天久签字确认的工资领取凭证，宋某、杨某的证人证言，仅能证明木板厂通过现金方式发放工资且二人未签字领取，无法证明王天久的平均工资数额与木板厂提交的工资统计表中记载的一致，本院不予采信。因本案在案证据无法证明王天久的工资标准，一审按照2016年成都市城镇全部单位就业人员平均工资计算各项赔偿费用，并无不当。 综上所述，上诉人木板厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人都江堰市新益木工板厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年三月二十六日 书记员 折 月