北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16573号原告：谢昆芳，女，1963年1月30日出生。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。被告：周克林，男，1957年4月15日出生。委托诉讼代理人：王利，黑龙江铭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少明，男，由东方丽雅（北京）国际服装服饰有限公司推荐。原告谢昆芳诉被告周克林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢昆芳及委托诉讼代理人陈洛群，被告周克林之委托诉讼代理人王利、刘少明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢昆芳向本院提出诉讼请求：1.请法院判令被告偿还原告借款本金人民币200万元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2013年1月15日至2013年1月28日，原告通过银行转账向被告转入借款133万元，具体为：2013年1月15日的55万元，2013年1月16日的48万元，2013年1月28日的30万元。另外，被告分别于2013年1月26日向原告借现金45万元【证据：（2016）京0101民初1442号民事判决书第1页倒数第5行至倒数第4行】、2013年2月2日和3月10日分两次向原告借现金20万元【证据：（2016）京0101民初1442号民事判决书第1页倒数第4行至倒数第3行】。被告收到上述借款198万元（133万元银行转账，55万元现金）后，为原告出具200万元《欠条》，但后来被告将上述欠条骗走。原告谢昆芳与被告周克林存在多起民间借贷纠纷，为维护谢昆芳的合法权益，故谢昆芳提起本案诉讼。周克林辩称，本案是虚假诉讼，200万元借款属于捏造事实及证据。原告起诉状列举2013年1月15日给周克林转款55万元，55万元应包含在李金莲借款100万元中。谢昆芳说自己卡上的钱不能动，2013年1月15日李金莲将借款100万元中的549984.5元转账给谢昆芳。当日谢昆芳将55万元转账到周克林账户上。2013年1月16日原告给周克林转款48万元，周克林给谢昆芳出的借据，借据时间是2013年1月15日，其中包括2万元砍头息。该欠条被谢昆芳篡改为2013年4月15日，并向贵院起诉，在其他法官处正在审理，有鉴定书作证。2013年1月28日原告给周克林转账30万元，事实是2013年1月26日周克林给谢昆芳出具借据，2013年1月28日谢昆芳给周克林转款30万元。谢昆芳将借据出具时间2013年1月26日篡改为2013年4月26日。谢昆芳用篡改后的借据向法院起诉要求被告还款，此案在贵院其他法官处，也有鉴定书作证。原告2013年1月26日给周克林提供45万元现金，属于谎言。周克林从未给谢昆芳出具过完整的200万元欠条的事实，也未骗走200万元欠条。周克林给谢昆芳发短信说把200万元欠条拿回来给结清欠款，意思是200万元欠条包括李金莲100万元以及两张50万元的欠条。根据常识，谢昆芳为财务人员，被告没有还钱，原告怎么可能将欠条给被告，如果给了被告又没有还钱，为何不报警。综上，不同意谢昆芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年至2015年，谢昆芳作为出借人，与周克林发生多笔借款。借款发生后双方产生争议，争议的焦点在于借款金额、还款金额、出借时间、出借方式、每笔款项的对应关系等。现谢昆芳持向周克林转账凭证及相关案件判决书向本院提起诉讼，诉如所请。谢昆芳主张双方的全部借款金额共计440万元左右，具体包括：1、向周克林及案外人李某某出借100万元。借款合同载明，2013年1月14日，谢昆芳与周克林及案外人李某某（借款人）签订借款合同，约定周克林及李金莲向谢昆芳借款100万元，借款期限为2013年1月14日至2013年4月14日，合同约定了利息及违约金等内容。同日，谢昆芳向李金莲转账100万元。2、本案的2013年1月15日至2013年3月10日出借给周克林200万元。谢昆芳主张的出借方式转账的133万元，分别为：2013年1月15日转账55万元；2013年1月16日转账48万元；2013年1月28日转账30万元。其余65万元为现金出借，分别为：2013年1月26日出借45万元；2013年2月2日和3月10日分两次出借20万元。为证明该笔借款，谢昆芳提供了银行转账记录、（2016）京0101民初1442号判决书、公证书、（2017）京02民终5164号判决书。银行交易记录显示，谢昆芳于2013年1月15日向周克林转账55万元，1月16日转账48万元，1月16日取现5万元，1月26日取现12万元，1月28日转账30万元。（2016）京0101民初1442号民事案件中，周克林诉谢昆芳称：2013年1月14日，周克林和李某某作为共同借款人，向被告借款100万元，2013年1月15日、1月26日，原告分两次向被告借款100万元。2013年2月2日、3月10日，原告分两次向被告借款20万元。上述借款共计220万元。（2016）京0101民初1442号判决书本院认为中记载：谢昆芳另行提供的微信公证记录显示双方亦存在200万元的借据的内容与谢昆芳所陈述相吻合。公证书中公证的短信记录显示：2015年12月22日，周克林向谢昆芳表示“约好了把我给你打的二百万元欠条还有李某某的房本都要带来我把余额给你结清了同时把李某某的房子（减压）解押”。同时，谢昆芳称周克林曾将200万元借款的借条骗走，故无法提供借条作为证据。3、2013年3月18日单独出借20万元，形式为转账支付。2013年3月25日，被告偿还了该20万元。4、现金出借四笔，共计120万元，分别为：2013年4月10日出借10万元（方式为银行取现）；同年4月15日出借50万元（家中存储现金出借）；同年4月26日出借50万元（家中存储的出售塔吊的资金）；同年12月2日出借10万元（本案涉诉借款，经营洗浴的收入6.5万元、银行取现3.5万元）。银行交易记录显示，2013年4月10日取现10万元、12月1日取现3.5万元。对于谢昆芳的主张，周克林仅认可借款220万元，包括与李某某共同的借款100万元，同时周克林主张借款均已偿还。周克林提供《借款合同》及转账凭证，证明2013年1月14日周克林、李金莲共同向谢昆芳借款100万元。当天，李某某给谢昆芳汇款5万元（包括中介费、砍头息、公证费）。2013年1月15日，李某某应谢昆芳要求转款549984.5元。谢昆芳于2013年1月15日向周克林转账55万元，应计算在100万元借款中。周克林提供法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大【2019】物鉴字第328号司法意见鉴定书，证明周克林在2013年1月15日给谢昆芳出借据借款50万元，谢昆芳2013年1月16日打款48万元，扣除砍头息2万元。该借据的出具时间被谢昆芳改为2013年4月15日。周克林提供法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大【2019】物鉴字第331号司法意见鉴定书，证明2013年1月26日周克林出具借据向谢昆芳借款50万元，2013年1月28日谢昆芳提供借款30万元。该欠条被谢昆芳篡改为2013年4月26日。周克林称200万元借条，就是以上三张欠条。周克林提供（2019）京0101民申26号裁定书，证明谢昆芳在多次诉讼中提到有200万元的欠条被周克林骗走，但无法拿出证据证明借款事实及骗走欠条事实。周克林提供谢昆芳记账单，证明周克林欠谢昆芳220万元，2013年3月25日归还20万元，记账200万元。谢昆芳对周克林的证据表示，曾收到李某某549984.5元，但该款系李某某用作换取现金使用，与双方借款无关；司法鉴定意见真实性认可，但鉴定也没有说明是谁更改，更改前后的日期与原告转给被告钱的日期不一致，金额也不一致；（2019）京0101民申26号裁定书真实性认可，但与本案无关；账单的真实认可，但该借款是不包含周克林与李某某抵押借款的100万元。另查，2016年1月12日，周克林曾至法院起诉谢昆芳，称其多支付了还款，要求退还137.36万元。（2016）京0101民初1442号生效判决书判决认为周克林的证据不足，驳回了其诉讼请求。2018年3月，谢昆芳至法院起诉周克林、李某某，要求二人偿还借款100万元及利息。（2018）京0101民初5312号生效判决确认截止至2013年12月24日，周克林已偿还133.2万元，超过了原告主张的100万元的本息之和，故驳回了谢昆芳的诉讼请求。该判决同时确认，自2013年3月25日至2015年12月3日，周克林共向谢昆芳转账369.85万元。2019年1月8日，谢昆芳以民间借贷纠纷起诉周克林四个案件【（2019）京0101民初1076、1077、1078、1094号】，要求周克林共偿还借款120万元。2020年1月8日，法院驳回了谢昆芳的诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案谢昆芳所依据向周克林的转账记录及周克林辩称的情况分别为：2013年1月15日谢昆芳给周克林转账55万元，周克林称通过李某某给谢昆芳转款549984.5元，谢昆芳将55万元转回应包含在周克林与李某某共同向谢昆芳借款100万元中；2013年1月16日给周克林转账48万元，周克林提供【2019】物鉴字第328号司法意见鉴定书，证明周克林在2013年1月15日给谢昆芳出具借款50万元的借据；2013年1月28日谢昆芳转账30万元，周克林提供【2019】物鉴字第331号司法意见鉴定书，证明2013年1月26日周克林出具向谢昆芳借款50万元的借据。两份鉴定书涉及的借款与谢昆芳提供的（2016）京0101民初1442号判决书中“2013年1月15日、1月26日，周克林分两次向被谢昆芳借款100万元”的内容相吻合。谢昆芳称李某某转款549984.5元是其为了换现金，鉴定意见书没有说明是谁更改，更改前后的日期与原告转给被告钱的日期不一致，金额也不一致，但并未提供相关证据。关于谢昆芳主张（2016）京0101民初1442号判决书中被告自认：2013年2月2日和3月10日分两次向原告借款20万元。在该案中周克林自认了包括李某某为共同借款人的抵押借款100万元、2013年1月15日、1月26日分别出具的借条50万元及2月2日和3月10日的借款20万元，共计220万元，称欠款全部还完，起诉要求谢昆芳返还多还的137.36万元。周克林的主张未得到法院支持，但根据已生效（2018）京0101民初5312号民事判决书周克林共向谢昆芳转账369.85万元，超过了周克林自认的欠款金额。原告谢昆芳提供的证据计算金额为198万元，而诉求主张为200万元，称是按欠条提出的主张，欠条被被告骗回，不能提供相关欠条，但未提供相关证据。故原告谢昆芳提供的证据不足以证明存在200万元欠款且未归还的事实。退一步说，即使原告主张被告共欠其440万元属实，根据已生效（2018）京0101民初5312号民事判决书周克林共向谢昆芳转账369.85万元，即使周克林与李某某抵押借款100万元的本息为133.2万元（133.2万元超过了谢昆芳在该案中主张的100万元的本息之和），扣除抵押借款本息后尚余236.65万元。谢昆芳主张的借款均没有证据证明还款期限，亦无法确定双方约定的利息标准。故谢昆芳主张的欠款扣除100万元抵押借款后余下340万元，而周克林向其支付了236.65万元，两者之差为103.5万元与原告谢昆芳主张的200万元不符。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢昆芳的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告谢昆芳负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 燕二〇二〇年三月三十日法官助理  张兴祝书 记 员  许可然