黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终226号上诉人（原审被告）：肖爱丽，女，1984年12月28日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：乔亚男，黑龙江庚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢冠屹，黑龙江庚辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大庆油田万方物业服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区乘风庄。法定代表人：刘峰，该公司经理。委托诉讼代理人：嵇刚，男，1976年1月16日出生，汉族，大庆油田万方物业服务有限公司副经理，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大庆恒新房地产开发有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区。法定代表人：陈志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王巍，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏延昌,男,1969年6月8日出生,汉族,大庆油田有限责任公司第六采油厂职工,住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区景园东街15号。法定代表人：屠玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘钰涵，黑龙江司洋律师事务所律师。上诉人肖爱丽、大庆油田万方物业服务有限公司(以下简称万方物业)、大庆恒新房地产开发有限公司（以下简称恒新公司）因与被上诉人苏延昌、大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房屋开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖爱丽委托诉讼代理人乔亚男、卢冠屹，万方物业委托诉讼代理人嵇刚、刘亚丽，恒新公司委托诉讼代理人王巍，被上诉人苏延昌及房屋开发公司委托诉讼代理人刘钰涵均到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。肖爱丽上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初3262号民事判决，发回重审或依法改判肖爱丽不赔偿苏延昌财产损失6,630.2元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：其车辆发生自燃虽是火灾事故的起火原因，但不是导致苏延昌财产损失的原因，一审法院判决肖爱丽承担赔偿责任是错误的。肖爱丽的起火车辆停放在A－18车位，与苏延昌的车辆停放位置并非紧邻车位，而A－19车位上的车田雅阁轿车系车库内离肖爱丽的起火车辆最近的车辆，在火灾中却并未被烧毁，火灾扑灭后，该车辆正常启动后开出地下车库，已修复。据此判断，苏延昌车辆被烧损是其他原因造成的。如果没有其他原因，肖爱丽起火车辆至多是自身烧毁，相邻车辆轻微受损，不会殃及非相邻其他车辆。D31号地下车库顶棚顶板使用的易燃保温材料在燃烧后发生板材脱落，物业公司消防设施配备和管理存在疏漏，才是导致其他非相邻车辆起火燃烧以致被烧损或烧毁的原因。一审法院对恒新公司、万方物业在本案中的过失，已做出详尽的分析，认为恒新公司开发建设地下车库工程大量使用易燃保温材料，严重危及地下车库的安全使用，为较大过失；万方物业对小区消防系统日常运行服务管理存在过失导致物业发现火警延迟及处置不当，为一般过失。这种分析均是正确的，但一审法院确认各赔偿义务主体侵权赔偿责任时存在错误。肖爱丽自身车辆虽因存在电气故障自燃，引发了火灾，但不是导致苏延昌车辆损失的原因，如果地下车库顶棚保温材料符合消防安全要求，车库内自动喷淋装置全部有效喷淋灭火，如果万方物业消防管理到位发现火警及时处置迅速得当，则肖爱丽车辆的自燃根本不能导致其他车辆被烧毁。所以肖爱丽车辆自燃与苏延昌车辆损失之间无因果关系，不应承担赔偿责任。万方物业辩称，一、车辆自燃系车辆本身缺陷导致的起火，车辆系公车，是否合法转让还是公车私用一审没有查清；一审遗漏承担责任的被告，一审对车辆持有人肖爱丽划分责任比例过轻，驾驶员邹立新也应当在火苗较小时利用车内或附近灭火设施将火苗扑灭或将车辆开出地下车库，但邹立新却弃车逃跑，造成了将火灾隐患遗留到地下车库，继而引发更大火势。肖爱丽作为车辆持有人没有及时发现自燃车辆的重大缺陷，引发自燃明显具有重大过错，受损车辆损失应当由自燃车辆所有人，即房屋开发公司驾驶人邹立新和持有人肖爱丽共同赔偿。二、万方物业在发现火灾后，自动喷淋系统自行启动喷淋灭火遏制火灾，其工作人员也尽到了物业管理责任，不存在任何过失，不应当承担法律责任。恒新公司辩称，肖爱丽非法改装车辆，自燃系引起火灾的根本原因，一审对肖爱丽的过失程度认定显著偏轻。肖爱丽车辆发生自燃是火灾事故的起火原因，庆政办法[2012]6号文件规定，汽车加装CNG钢瓶需备案登记，凭证加气，进行CNG汽车年检。一审判决认定事实“后经数次转让，该车辆所有人现为肖爱丽，但历次转让均未办办理车辆过户登记。”肖爱丽未办理车辆过户手续，未提供车辆合法改装的任何证据材料。六年以上汽车的性能和安全性均有减损，改装不当，随时可能会发生危害公共安全的行为。案外人邹立新作为起火自燃三菱吉普的最后一位驾驶员，在发现车辆起火火势较小时，并未利用车内或车辆周边消防设施及器材扑灭初始火情，导致火灾蔓延，从而产生对包括苏延昌车辆在内的财产损害。肖爱丽对火灾结果存在过错，不应仅承担一般过失。房屋开发公司辩称，一审判令房屋开发公司不承担责任正确，肖爱丽为车辆的实际所有权人，且车辆自燃系火灾发生的根本原因，一审判令其仅承担20%的责任过轻。苏延昌辩称，一审判决正确，要求维持原判。万方物业上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初3262号民事判决第二项，改判万方物业不承担苏延昌财产损失的30%即9,945.3元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判定万方物业对火灾的蔓延、扩大存在过失，推测主观臆断，判定万方物业对火灾承担30%的过失责任，没有事实依据。物业工作人员在火灾发生后及时发现报警，采取措施得当，地下车库消防联动灭火设施设备完备，启动工作状态起到了控制火情，防止火灾扩大蔓延的作用，苏延昌的实际损失应当由自燃车辆的所有权人、驾驶人邹立新及肖爱丽承担赔偿责任。理由如下：一、一审对自燃车辆的所有权人没有查清，单位公车管理疏漏，遗漏案件责任主体。驾驶员邹立新在发现车辆自燃后，没有及时扑灭火苗，造成火势波及车库，对火势的扩大有过失责任。大庆市公安消防支队庆B公消火认字（2017)第0001号火灾卷宗中，引发火灾的A18车位的黑Ｅ×××××三菱吉普车的机动车所有人为大庆房屋建设开发公司，自燃车辆系单位公车，本案系公车自燃引发火灾，一审法院没有查清车主。车辆的所有权人房屋开发公司与对单位车辆疏于管理公车外用，车内没有必备的灭火器，逾期检车，没有及时发现车内电路隐患造成自燃，这都是导致火灾发生及车主损失的重大过错，房屋开发公司应承担过错比例及车主损失，肖爱丽在持有车辆期间没有及时检车发现隐患应当承担连带责任。驾驶员邹立新发现车辆自燃后，没有采取任何措施扑灭火苗波及车库内车辆，造成火势加大，有过失责任，承担次要责任。二、万方物业在火灾发生当天值班的工作人员有岗位资质，火灾发生时及时发现火灾，采取措施得当，地下车库消防灭火联动系统设备完备，全部启动且运转功能正常，对火灾的扩大蔓延起到了遏制的作用，对火灾的发生及损失没有过失。一审开庭中，万方物业称火灾当天值班人员田可、初月辉有岗位资质且在消防支队调查核实时已经核实完毕，不是无证上岗。万方物业工作人员对地下车库内的消防灭火联动系统设备操作符合规范。依据火灾自动报警系统设计规范GB16-2013中6.1.4集中报警系统和控制中心报警系统中的区域火灾报警控制器在满足下列条件时，可设置在无人值班的场所：1．本区域内无需要手动控制的消防联动设备；2．本火灾报警控制器的所有信息在集中火灾报警控制器上均有显示，且能接收控制功能的火灾报警控制器的联动控制信号，并自动启动相应的消防设备；3．设置的场所只有值班人员可以进入。奥林D31车库情况符合规范所述要求，消防区机室内不设人员值班是合法的。一审判决中所述（自起火车辆自燃发出火光，直至消防控制室内火灾报警联动控制器收到火灾有效扑灭）区机信号与消防主控室屏显信号是同步的，火势燃烧15分钟屏显没有反馈报警信号的原因并非区机失效，原因为一是视频监控电脑主机本地时间与北京时间不同步，二是火灾发生初期火势小温度低烟气小没有达到火灾报警控制器的触发条件。视频监控系统设置的目的是用于车库内车辆出入管理，并不具备消防职能。由于火灾发生车库与消防主控室距离只有50米左右，消防值班人员跑向现场查看所用时间远比视频监控人员查代码调取监控时间短，节省时间。关于一审法院认定万方物业消防控制室内消防联动控制方式被设定为手动状态，也是导致火灾发生后地下车库自动喷水灭火系统、防火卷帘等分隔设施的延迟启动及防烟排烟系统过早启动以致火灾扩大的原因之一。一审法院引用了GB25201-20105.2规定的消防控制室不应将自动喷水灭火系统、防烟系统和联动控制的防火卷帘分隔设施设置在手动控制状态，但是建筑消防设施的维护管理GB25201-20105.3同时明确规定：控制室值班人员接到报警信号后，应按下列程序进行处理：a)接到火灾报警信息后，应以最快方式确认。b)确认属于误报时，查找误报原因并填写《建筑消防设施故障维修记录表》c)火灾确认后，立即将火灾报警联动控制开关转入自动状态（处于自动状态的除外），同时拨打“119”火警电话报警。因此，系统处于手动状态也属规定范围内。由于消防系统处于联动状态时，无论系统内哪个部位出现误报都会导致整个消防系统启动，从而造成大量不必要的损失。因此国内同类的消防联动系统都采取设置在手动状态，出现报警进行确认再打开联动管理方式。奥林小区为大庆市消防重点单位，同时也是大庆市消防社区建设标准单位，多年来大庆市公安局消防支队无数次对小区消防管理检查指导均未指出消防系统禁止手动状态。同时，火灾发生时主要的灭火功能实现是靠喷淋系统喷水灭火，而喷淋头是否喷水工作的触发条件只有一个：就是当发生火灾时喷头在温度达到68°C喷头镀铬融化，管内的水在屋顶喷淋水箱的重力作用下自动喷出。喷淋水箱能够支持喷淋系统10分钟喷发水量。所以消防系统手动状态不会影响初起火灾的处置。根据奥林火灾报警系统当日运行记录显示，1:27分系统收到各类火警信息，1:31系统进入联动状态，4分钟内的喷淋系统喷水完全处于喷淋高位水箱水位允许范围内，因此4分钟的手动到自动联动的延迟不会造成火灾损失扩大。本次火灾中所有受损车辆均处于一个防火分区内，手动还是自动控制卷帘门不会造成本区的火灾损失扩大。防烟排烟系统是消防系统联动预设程序，只要打到联动状态就会按照预设程序自动运行，不存在错误启动、过早启动的可能。火灾发生时地下消防灭火联动设备是自动开启状态，正因为自动开启所有的喷淋系统中的喷淋头，车库内的温度达到一定的燃点自动爆破喷淋，喷淋后使用大量的水自动水流指示器产生信号发送到万方物业监控室报警。当天物业人员田可发现信号异常，核实是否有火灾发生，跑到车库发现火灾及时报警并立刻通知监控室，万方物业工作人员对车库内消防灭火联动系统的操作准确无误。从大庆市消防支队的《火灾报告表》中，消防部门对万方物业的消防设施检测检验自动报警系统、自动灭火系统、防排烟系统均为全部安装且有效，这说明地下车库的全部灭火系统均为启动生效，不存在部分喷淋不工作的状态。因为消火栓系人为操作，车库内火势喷淋系统启动情况下，人员无法使用消火栓，万方物业管理的奥林国际公寓D区31号地下车库的消防设施起到了灭火的作用，火灾从失火建筑没有蔓延到临近建筑，建筑门窗在火灾过程中没有开启、轰燃。以上的消防调查可以得知，正因为万方物业地下车位的消防设施完备且火灾当天启动产生作用，有效将火势隔离到一定的区域内，才没有蔓延到关联车库及车辆。涉案车库内65个车位65台车，并不存在一审称的卷帘门下降一半封闭不严的情况，如果防火卷帘门封闭不严，那么火势和喷淋中产生大量水就会从门的下侧窜至到其他车库中，引发其他连接车库火灾，如果防排烟风机不工作启动，将高温浓烟排除车库外，火势在封闭车库就会发生轰燃爆炸。所以，一审中称的卷帘门（一次下降到底）并未接受其关闭信号及防排烟风机（当风道出口处防火阀动作后联动风机停止）这是完全错误没有依据的推断。万方物业完全是按照公共安全行业标准消防控制室通用技术要求依规范操作消防设施设备，万方物业对火灾的发生及损失没有过失。一审法院推测涉案车库的部分喷淋装置失效无任何依据，一审法院根据肖爱丽一方以及其他业主名义申请进行的火灾现场保全公证，发现地下车库内的喷淋有的光洁如新，有的已被熏黑，所以推断喷淋头在火灾中并未喷淋出水且被火焰烧及，是无理由和事实的推断，喷淋系统是否有效应当以消防支队的调查报告确定，报告中已经调查核实自动灭火系统全部安装已启动有效（包含喷淋系统），不是法院的无依据的臆断。涉案车库在火灾发生时就被隔离封闭，车库内的喷淋系统开始工作，里面的浓烟滚滚，根据喷淋头的状态判断喷淋是否工作无任何的依据。三、一审法院称地下车库值班室没有实际启用错误，物业人员无人利用视频监控核实报警指示区域及所在地下车库实时情况的主观推测完全错误。地下车库的值班室是物业值班人员田可、初月辉的工作地点，万方物业管理奥林１２个车库，视频监控室实时画面多达700帧不停的转换，当天有值班工作人员当班在岗，消防支队调查万方物业车库内视频资料就是当班人员提供的，正因为存在视频监控，消防队才能及时扑灭火灾。万方物业当庭补充如下上诉意见：一、一审判决遗漏赔偿责任主体，自燃车辆因左侧电路故障引燃周围可燃物起火，存在缺陷，车辆所有权人房屋开发公司应对受损车主损失承担20%责任。大庆市公安消防支队庆B公消火认字（2017）第0001号认定书调查，自燃车辆所有权人大庆局房屋建设开发公司，在公安局消防支队调查房屋开发公司的资产设备管理员时，其代表房屋开发公司表述大庆局房屋建设开发公司与大庆恒新房地产开发有限公司、威海皇冠房地产开发有限公司重组改制为大庆油田房地产开发有限责任公司，公安机关已经调查清楚自燃车辆的所有权人大庆局房屋建设开发公司改制后为房屋开发公司。国有资产除了报废、拍卖等合法手续转让，没有其他转让方式，一审法院仅推测数次转让，确定车辆所有人为肖爱丽的理由不能成立，认定书仅认为肖爱丽为车辆持有人，不是所有人，一审应判决缺陷车辆所有权人房屋开发公司承担责任。二、田可、初月辉作为万方物业车库火灾当天的在岗工作人员有相匹配的岗位资格证，一审法院审理时，我方已经多次表述以上人员的岗位资格证已经由公安机关审查完毕，不是无证上岗人员。二人发现火灾及时，完全按照操作规程处理，公安局认定书查实车库内的自动报警系统、灭火系统、防排烟系统均全部安装启动有效，一审法院称部分喷淋失效的推测是错误的。综上，一审法院判定万方物业承担责任错误。肖爱丽辩称，一、自燃车辆所有权的问题。大庆市公安局消防处火灾调查及一审法院的调查笔录中已经查证清楚，车辆所有人为肖爱丽，车辆为动产，不依登记为要件，故与原登记上车辆所有人即房屋开发公司无任何关系，其也不应承担任何赔偿责任。车辆是电路引起，与改装无关，即便是新车也能发生电路自燃的情况。车辆驾驶人邹立新在本次事故中也没有任何过错，如其不是发现手机遗忘在车内而返回地下车库取手机，从而发现火情及时报警，依照万方物业的管理和当时火灾现场情况，可能会造成更大损失。一审法院事实认定清楚，不予追加邹立新为被告是正确的。二、火灾自动喷淋系统未能全部启动是导致损失扩大的主要原因。根据大庆市公安局《火灾现场勘验笔录》及大庆市公证处对火灾现场保全的证据以及车损情况表明，火灾自动喷淋系统正常工作情形下，车辆均损失较轻甚至没有损伤。与肖爱丽相邻的A-19车位上本田雅阁车，正是由于自动喷淋系统正常工作，所以该车辆只是因高温烤化玻璃，现场火势扑灭后，该车就正常的开出了地下车库，简单维修即投入正常使用。若火灾自动喷淋系统能够正常发挥作用，火灾事故损失一定不会扩大，甚至肖爱丽的车辆都未必被烧毁，因此火灾喷淋系统未能全部启动也是导致火灾事故损失扩大的一个主要原因。三、车库管理方应对不及时、处置措施不利、人员无证上岗负有责任。根据一审法院依法调取的火灾事故认定卷宗，万方物业未提供消防控制室自动报警设施记录，但在公安消防部门调查程序中，自动报警系统和灭火系统是否启动是必须调查的内容之一。车库消防控制室自动报警设施都有一个功能，何时启动防火分割设施，何时启动报警程序，何时启动喷淋系统等会有明确的记载，消防部门应当对该记录予以调取并附卷。但经查阅卷宗，上述事实仅凭物业公司值班人员田可陈述认定，这显然不具客观性、证明力，更不符合公安消防部门处理事故的正常程序。另外，田可也不具备《消防中控操作证》和《巡检证》，属于无证上岗，导致火灾发生后无法及时采取相应措施，万方物业管理上存在过错，对事故损失扩大起到了一定间接作用。综上，请求二审法院依法驳回万方物业的上诉请求。恒新公司辩称，万方物业疏于管理，现场处置失误，对造成火灾财产损失形成的原因力更大。一审对万方物业的过失程度认定显著偏轻。万方物业消防控制室内消防灭火联动控制方式被设置为手动装置，不具备相关职业资格的值班人员应急处置不当导致火势未能及时得到有效控制，对造成火灾财产损失形成的原因力更大。一、万方物业对一审判决认定事实不服，对比哈尔滨市建筑设计院的工程图纸的说明，万方物业火灾中处置方案有多处与设计说明并不一致。在一审庭审过程中，万方物业并未提供火灾当天两名值班人员的职业资格证书。《建筑消防设施的维护管理（GB）25201-2010》在前言中明示，该标准的5.2等条款为强制性的，其余为推荐性的。5.2条款内容为“5.2消防控制室值班时间和人员应符合以下要求：a)实行每日24h值班制度。值班人员应通过消防行业特有工种职业技能鉴定，持有初级技能以上等级的职业资格证书。b)每班工作时间应不大于8h.每班人员应不少于2人。值班人员对火灾报警控制器进行检查、接交班时，应填写《消防控制室值班记录表》的相关内容。值班期间每2h记录一次消防控制室内消防设备的运行情况，及时记录消防控制室内消防设备的火警或故障情况。c)正常工作状态下，不应将自动喷水灭火系统、防烟排烟系统和联动控制的防火卷帘等防火分隔设施设置在手动控制状态。其他消防设施及其相关设备如设置在手动状态时，应有在火灾情况下迅速将手动控制转换为自动控制的可靠措施。”万方物业所主张的5.3条款为推荐性的条款，应结合强制性5.2条款解读，在正常工作状态下，不应将相关设备设置为手动状态，在非正常工作状态下，对于原本应处于但当时情境下并未处于自动状态的开关，应立即转入自动状态。业内部分同行为节约成本所采取的做法或者监管部门未要求整改，并不是不执行前述国标要求必须严格执行的强制性规定5.2条文的法定理由。《火灾自动报警系统设计规范GB16-2013》中6.1.4，在住建部公告中未列为强制性条文，未要求严格执行。首先，该规范强制性条文“4.1.4消防水泵、防烟和排烟风机的控制设备，除应采用联动控制方式外，还应在消防控制室设置手动直接控制装置”，结合本案实际情况，与6.1.4中第1项冲突；其次，万方物业在上诉状中称“视频监控系统设置的目的是用于车库内车辆出入管理，并不具备消防职能。由于火灾发生车库与消防主控室距离只有50米左右，消防值班人员跑向现场查看所用时间远比视频监控人员查代码调取监控时间短，节省时间。”如视频监控系统设置的目的与消防无关，需明示6.1.4中第2项所提及的信息的收集、显示等基础设备；最后，该规范6.3.1“每个防火分区应至少设置一只手动火灾报警按钮。从一个防火分区内的任何位置到最邻近的手动火灾报警按钮的步行距离不应大于30m。手动火灾报警按钮宜设置在疏散通道或出入口处”，由前述内容可知，火灾发生车库与消防主控室距离约50米左右，火灾发生车库是否被设置为防火分区并设置手动火灾报警按钮，值班人员跑向现场查看，再返回消防控制室启动手动火灾报警按钮的做法，与万方物业提及的《建筑消防设施的维护管理（GB）25201-2010》要求消防设施设置在自动控制状态，非正常状态下，将手动控制状态立刻转为自动状态的处置方案相比，孰优孰劣，不言自明。二、万方物业上诉状提及大庆市消防支队《火灾报告表》，经检测，消防设施全部安装且有效，再次证明了恒新公司交接设备验收合格。地下车库的设计、施工、监理都是按照法律规定进行，消防设施合格，竣工验收合格，恒新公司已经完成了交付合格的地下车库的义务。作为实际使用者的物业公司操作失误的过失责任，不应由开发商承担，一审判决认为恒新公司应对部分喷淋装置失灵承担过错责任，事实认定有误。消防设备的日常经营管理、维护职责应由物业公司负责，应制定火灾应急预案并应组织消防安全疏散演练。一审判决认定本次火灾近三个小时才被扑灭,《建筑内部装修设计防火规范》GB50222-95建标[1995]181号文件之表8.6.3不同场所的火灾延续时间（h）可知，民用建筑（公共建筑/居住建筑）火灾延续时间为2.0（h）。万方物业疏于管理、处置不当，未能及时有效控制火情，对于包括苏延昌在内的其他车辆的财产损失而言，一审法院认定万方物业对火灾承担的责任与其过失行为原因力比例相比偏轻。房屋开发公司辩称，大庆局房屋建设开发公司与房屋开发公司系两个主体，车辆登记在大庆局房屋建设开发公司，与房屋开发公司没有关系，且车辆属于动产，动产所有权转移以交付为标准，肖爱丽系车辆实际所有权人，故一审判令房屋开发公司不承担责任正确。苏延昌辩称，一审判决正确，要求维持原判。恒新公司上诉主张：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初3262号民事判决，将本案发回重审或依法改判恒新公司不赔偿苏延昌财产损失16,575.5元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定有误。案涉奥林国际公寓D31号地下车库防水工程中的屋顶保温隔热层施工应属于建筑工程中的屋面工程分部而不是建筑内部装修工程，建筑保温材料“30厚挤保温层”应是建筑材料而不是装修材料。首先奥林车库采取的水泥砂浆防水层由施工程序可知为刚性多层抹面防水施工方式，应包含水泥砂浆找平层、保温隔热层、防水层、水泥砂浆保护层，应包含水泥砂浆找平层，装饰工程则是指抹灰、油漆、刷浆、裱糊、饰面等，案涉地下车库防水工程中的屋顶保温隔热层施工应属于屋面工程。地下车库采用的是内保温倒置法施工工艺，保温层之外是防水涂层。火灾发生时，当防水涂层遭到彻底破坏后，火势方蔓延至保温材料。由《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067-97之3.0.2可知，汽车库、修车库的耐火等级构件为墙、柱、梁、楼板、疏散楼梯、坡道、屋顶承重构件、吊项（包括吊顶搁栅）。由《建筑设计防火规范》GB50016-2006之5.1.1可知建筑物构件耐火等级构件为墙，柱，梁，楼板，疏散楼梯、坡道，屋顶承重构件，吊项（包括吊顶搁栅），上述规范均未要求防水材料保温层应当使用不燃、难燃材料。在现行防水材料的国家标准及行业标准中并未对防水材料的燃烧性能作出规定，现行国家标准、行业标准及行政部门颁发的规范性法律文件也均未对内保温材料的燃烧性能作出规定。其次，奥林地下车库2006年3月2日开工，2007年6月20日竣工，并于当年交付使用。2006年3月14日“十一五”规划纲要提出节能减排的发展要求，建设单位作为国有企业积极响应政府号召，因此要求哈尔滨市建筑设计院进行设计变更。柔性防水涂料多为沥青、油毡等有机材料，用胶粘结在屋顶形成防水层，容易出现开裂、脱落现象，与之相比，刚性防水施工工艺易操作，使用年限较长、维修方便，更适用于公共场合。另外，在2009年之前的建筑保温材料并没有燃烧性能要求。2008年7月2日，北京大学奥运乒乓球馆起火。起火原因是工人使用汽油喷灯烘烤SBS改性沥青防水卷材引发。2009年元宵节央视新大楼发生特大火灾，该事故系由燃放烟花爆竹引燃楼顶易燃的防水材料，根据新闻媒体报道得知，该保温材料即XPS从这两起事件可知，奥林车库2016年5月30日审核通过的原保温材料也是易燃材料，变更后的保温材料“30厚挤保温层”（XPS)在09年前后仍被作为最佳选择而被建筑施工行业普遍使用。因此，保温板材料行业不能承受之殇不应由作为建设单位的恒新公司承担。安装喷淋系统被认为是解决该问题的有效方法，如火灾发生时消防设施全部及时启动，火警处置得当，火势及时得到控制，根本不会殃及屋顶防水层中的保温材料，恒新公司已尽到最大的合理注意义务，因人为因素造成的火灾，怪责材料及建设单位有失公允。二、肖爱丽车辆发生自燃是火灾事故的起火原因，万方物业消防控制室内消防灭火联动控制方式被设置为手动装置，不具备相关职业资格的值班人员应急处置不当导致火势未能及时得到有效控制，对造成火灾财产损失形成的原因力更大。一审对万方物业、肖爱丽的过失程度认定显著偏轻。车辆进行油改气需要在原来的燃油管道附近增加钢瓶、调压阀等燃气设备，移动电线走向，改变车辆结构。根据大庆市人民政府办公室2012年2月2日作出的《大庆市压缩天然气汽车推广应用实施意见》庆政办法［2012]6号文件，车主需要到具备相应资质的企业进行气瓶的安装、维修，加装合格车辆需要到市交警支队登记备案，由市质监局发放《车用气瓶使用登记证》，凭证加气。质监部门配合公安交通部门办理车辆年检事宜。由一审查明事实可知，肖爱丽未办理车辆过户手续，未提供车辆合法改装的任何证据材料。根据《道路交通安全法》第十六条第一款的规定，“拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”属违法行为。不具备相应资质的企业对车辆进行改装存在安全隐患，由于不凭证加气的加气站提供的燃料是否安全达标，对可能造成的社会公共安全及不特定公众的人身、财产损害持放任态度，加之案外人邹立新作为起火自燃三菱吉普的最后一位驾驶员，在发现车辆起火后并未利用车内或车辆周边消防设施及器材扑灭初始火情，导致火灾蔓延从而产生对包括苏延昌车辆在内的财产损害，肖爱丽对火灾结果不应仅承担一般过失。车库发生火灾，如果正常状况下，汽车自身的汽油燃烧很快就会结束，接着是汽车本身的可燃材料，扑灭可燃材料火灾最有效便利的灭火剂还是用水。一审查明事实可知万方物业消防控制室内消防灭火联动控制方式被设定为手动控制方式，导致系统无法根据反馈数据自动判定各联动消防设施的最佳启动时机，导致自动喷水灭火系统、防火卷帘等分割设施的迟延启动及防烟排烟系统的过早启动错误启动。万方物业消防控制室值班人员未证实具备相关职业资格培训，万方物业未按照地下车库消防设计图纸中的工程设计说明启用应设置区域报警控制器及联动控制器并有值班人员值守的车库值班室，导致值班人员未尽职及时实地巡查，未能在第一时间发现车库内初起火情。万方物业的消防监控中心设置于地面建筑内，24小时视频监控室与小区消防控制室在同一办公场所，两间控制室中间仅用隔断相隔，由物业专人统一管理，当视频监控画面已明显发生火情，却无人利用视频监控核实报警指示区域，反而采取值班人员前往现场核实火情的不当应急处置方式。由监控可知，起火车辆自燃发出火光至消防控制室内火灾报警联动控制器接收到温感探测器反馈信号，火势已蔓延了15分钟左右。根据《建筑内部装修设计防火规范》GB50222-95建标［1995]181号文件之表8.6.3不同场所的火灾延续时间（h)可知，民用建筑（公共建筑／居住建筑）火灾延续时间为2.0（h),本次火灾近三个小时才被扑灭，暴露出万方物业存在灭火及安全疏散演练，紧急突发事故预案和应急处理机制中亦存在不足之处，一审认定其对本次火灾承担的责任与其过失相比偏轻。三、恒新公司于2009年12月17日在消防部门进行竣工验收消防备案，根据新法优于旧法的法律适用原则，应适用2009年5月1日实施的《消防法》，案涉地下车库未被抽中进行检验，即视为合格。《消防设计审核意见书》是证明建筑工程消防设计是否合格，设计审核合格，属于行政许可事项，消防设计备案则不属于行政备案，备案房屋可能会被抽中，建设单位可以在互联网申报。在消防验收备案查询系统中可以查询到恒新公司的备案证明。综上所述，一审法院对案件事实认识错误，法律适用不当，请求人民法院依法查明事实，维护当事人的合法权益。恒新公司当庭补充如下上诉意见：一、一审判决认定事实为，“根据GB50222-2001《建筑内部装修设计防火规范》（2001年修订）3.4.1中的规定，地下停车库的顶棚装修材料的燃烧性能等级应为A级（不燃型）。易燃保温材料在整个车库棚顶的全面使用必然导致地下车库顶棚材料在火势上行情形下的迅速燃烧及火势蔓延，燃烧的脱落顶棚材料掉落后造成下方车辆起火，以致火灾及损失继续扩大”。案涉奥林国际公寓D31号地下车库防水工程中的屋顶保温隔热层施工应属于建筑工程中的屋面工程分部而不是建筑内部装修工程，建筑保温材料“30厚挤保温层”（XPS）应是建筑材料而不是装修材料，除上诉状已释明事实之外还需注意，保温材料的合理使用有助于房地产企业完成节能减排的政策性指标，但公消[2011]65号的A级标准在东北却很难执行。保温材料防火等级提升会导致成本增加、材料毒性增强，当时，市场上真正可以满足A级标准的材料严重不足。根据新闻媒体报道得知，2009年元宵节，作为国家级项目的央视新大楼发生特大火灾，该事故系由燃放烟花爆竹，引燃检修通道内壁裸露的易燃材料所致，该保温材料即XPS，由此可见，XPS是当时行业内的保温材料通行选择。从施工工艺角度，保温材料粘上去后，马上就进行二次抹灰，只要保温材料外面有一层防护，防火性能基本都可以保证，案涉车库在施工时遵守相关行业标准，竣工验收合格，移交物业时，已将对建设、消防所有事项一并进行交接，恒新公司对苏延昌的损害发生并无主观故意。验收合格是开发商向物业办理移交的前提，万方物业作为案涉房屋的管理者，对案涉房屋的保温层使用材料和施工工艺知情，社会上发生多起影响较大的火灾事故之后，物业公司并未动用公共维修基金更换保温层或在保温层表层加增涂层。一审判决认定事实提及2016年10月18日，大庆景文消防科技有限公司对案涉车库的年度检测相关信息再次证明，恒新公司作为开发商已经提供验收合格的地下车库，恒新公司对火灾的发生及扩大均没有过错。一审判决认定事实为：“送检样本测试，氧指数[浓度，％（仁积分数）］：19.3，经查询百度百科，氧指数［浓度，％（体积分数）］小于21老属于易燃材料。”1984年上海市公安局颁布的《关于生产、销售、使用高分子建筑材料的管理规定》提出了硬质PU泡沫塑料使用在建筑上参照氧指数标准，但随着科技的提高，人们意识到即使氧指数达到26%或更高，也不意味着不燃烧。因此1997颁布了国家标准《建筑材料燃烧性能分级方法》（GB8624-1997）；进而于2006年颁布了国家标准《建筑材料及制品燃烧性能分级》（GB8624-2006）；更进一步2012年颁布替代GB8624-2006的强制性国家标准GB8624-2012《建筑材料及制品燃烧性能分级》。(2018)最高法民再206号判例中，对保温材料样本的燃烧性能进行检测，结论为：“按照GB8624-2006标准检验，……绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料按GB8624-2006标准（E级），该样品符合标准要求。”本案中，案涉车库2006年设计、施工，2009年12月17日在消防部门进行竣工验收消防备案，火灾发生时间为2017年6月19日，因此，应依据GB8624-2006标准检验对保温材料样本的燃烧性能进行检测，氧指数不应作为认定案涉材料不具有阻燃性的参照标准。2009年9月25日实施的《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》，对之前只考虑建筑外保温而不考虑外墙装饰不防火的作法进行了修正，2011年3月14日实施的《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》第二条对执行标准进行了具体规定。如前所述，案涉小区建成时段、设计审核和消防验收时所需申报的事项，均并未涉及外墙保温建筑材料的防火性能问题。依据2000年《黑龙江省消防条例》第二十一条之规定，装修和变更设计用途的建筑工程未经审核，不得施工。从该条文的文义解释来看，地下车库防水工程中的屋顶保温隔热层施工应属于建筑工程中的屋面工程分部而不是建筑内部装修工程，建筑保温材料“30厚挤保温层”（XPS）应是建筑材料而不是装修材料。地下车库采用的是内保温倒置法施工工艺，保温层之外是防水涂层，施工程序为刚性多层抹面防水施工方式，变更施工材料和施工工艺，并未改变地下车库需要内保温层的设计用途。二、一审判决法律适用有误，法律位阶上位法优于地方性法规，案涉车库竣工验收事项应适用2009年《消防法》。恒新公司于2009年12月17日在消防部门进行竣工验收消防备案，根据新法优于旧法的法律适用原则，应适用2009年5月1日实施的《消防法》第十三条（二）“其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。”，案涉地下车库未被抽中进行检验，即视为合格。一审法院判决法律适用有误，恒新公司提交竣工验收消防备案申请事项，适用2009年5月1日实施的《消防法》。法律一般只能适用于生效后发生的事件和行为，不适用于生效前的事件和行为，一审法院判决认为，案涉房屋开工建设至工程竣工并投入使用期间，前述规定并不存在，应适用1998年《消防法》，违反了法律不溯及既往的原则。《立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。一审法院判决认定应适用2000年《黑龙江省消防条例》在事实认定和法律适用上均有误。肖爱丽辩称，一、国家对地下车库的防火要求有明确的规定。1.《建筑内部装修设计防火规范》GB50222-2001中，3.4.1地下民用建筑内部各部位装修材料的燃烧性能等级不应低于3.4.1的规定，停车库、人行通道图书资料库、档案库，顶棚、墙面、地面、隔断、固定家具均应为A级，即不燃性。2.《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067-97(2014)中将3.0.2和3.0.3列为为强制性条款，必须严格执行。3.0.2规定：汽车库、修车库的耐火等级应分为一级和三级，其构件的燃烧性能和耐火极限均不应低于表3.0.2的规定。3.0.3规定：汽车库和修车库的耐火等级应符合下列规定：地下、半地下和高层汽车库应为一级。3.《建筑设计防火规范》GB50016-20145.1.3中明确规定“地下或半地下建筑(室)和一类高层建筑的耐火等级不应低于一级”。根据以上国家防火规范的要求，可以得出以下结论：地下车库耐火等级应为一级，顶棚、墙面、地面、隔断、固定家具装修材料应为A级，即不燃性。二、火灾事故发生车库使用易燃性装修材料是导致火势蔓延损失巨大的最根本原因。1.大庆市公安局消防支队提请公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定的结论是：一是“A51车位”顶棚板材、地面板材、“黑Ｅ×××××”车后方顶棚板材、左侧地面板材成分均为聚苯乙烯(XPS)；二是经测试板材氧指数【浓度，%(体积分数)】：19.3,小于21者即属于易燃材料。该材料只适用于外墙保温使用，且表面还应当刷上外墙漆用于阻燃。恒新公司对于所用建筑材料合格的辩解没有事实依据。2.根据《建筑内部装修设计防火规范》GB50222-2001附录A装修材料燃烧性能等级划分中A.2.6规定，塑料装饰材料氧指数≥32为B1级，氧指数≥27为B2级。此外，根据燃烧性能氧指数一般性规定，小于等于22,即为易燃性。正是由于以上原因，肖爱丽的车辆自燃后，在上方喷淋系统未启动情况下，起火车辆引燃了棚顶易燃装修材料聚苯乙烯，导致火势从棚顶迅速蔓延到其他车辆上方，掉落的带火装修材料有的引燃了车辆导致车辆烧毁，有的将车辆表面损坏，对于该部分事实，从一审法院调查的大庆市公安局消防支队《地下车库火灾事故卷宗资料》、《火灾现场勘验笔录》及鉴定书、公正书等证据材料均可证实，一审法院对于该部分认定事实清楚，论述非常明确，恒新公司辩解涉案地下车库未被抽中检查即为合格，没有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法驳回恒新公司的上诉请求。万方物业辩称，同意肖爱丽关于地下车位装修装饰材料的答辩意见。万方物业关于奥林物业是从达源物业交接来的，地下车位装修装饰材料、图纸等我公司没有接到，地下车位的灭火消防设施的装修装饰配备均应是房屋产权人的法定义务。使用材料是否符合国家规定，应依照当年的规范执行，关于物业公司在火灾发生当天地下车位灭火联动设施设备是否正常使用及启动，在公安局的认定书中已经调查核实，全部安装并启动，恒新公司对规范的质疑是错误的。在一审罗鹏案件中，万方公司提交火灾当天的消防操控室的监控录像，可以看出在自燃车辆火苗发生时，驾驶人邹立新看到车辆发生冒烟转身弃车逃跑，这时喷淋的水流已经淋到其身上，地下车位自动报警喷淋系统启动遏制火灾，喷淋头是热敏达到68摄氏度自动爆裂，打开流水通道进行喷淋灭火，喷淋头喷射面积是圆盘散射灭火，喷淋头设置有一定区域，在录像中也可以看出自燃车辆发生两次爆炸，爆炸是否是从车底喷溅到其他车辆或可燃物，无从得知，但是从万方物业提交的录像及公安机关的认定书，可以看出，物业公司管理的地下车位灭火设施启动正常，田可、初月辉等工作人员属于有资格证持证上岗工作人员。恒新上诉理由完全不正确，对地下车库的灭火设施操作规程完全不理解。由于视频监控系统是多路输入单路显示，其中输入点高达700多点，在700多点中迅速找到起火地点的信号远大于到现场的时间，故通常采用到现场确认更加及时，田可在车库门口碰到了邹立新，田可用邹立新电话进行报警，说明万方物业工作人员尽到管理责任。恒新公司辩称，认可恒新公司的上诉意见。苏延昌辩称，一审判决正确，要求维持原判。苏延昌向一审法院起诉请求：1．判令肖爱丽、恒新公司、万方物业、房屋开发公司连带赔偿苏延昌车辆及财产损失28,971元、车辆受损期间拖车费400元、替代性交通工具损失3,780元，合计33,151元；2．判令肖爱丽、恒新公司、万方物业、房屋开发公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、地下车库火灾事故。2017年6月19日1点02分12秒，案外人邹立新驾驶肖爱丽所有的黑Ｅ×××××三菱吉普车进入奥林国际公寓D31号地下车库，并于1点02分30秒停进A-18车位。邹立新离开车库之后，又于1点08分许从13楼坐电梯下到地下一层车库。A-18车位于1点12分17秒发出隐约火光，于1点15分22秒第一次爆燃（火光骤亮）。邹立新于1点17分33秒出现在车库内一处监控镜头中，根据其自述其在取出车内手机后曾用车内坐垫对三菱吉普车右机盖处的火苗扑打但无果。1点18分45秒，邹立新从另一处监控镜头下跑离。1点19分36秒，A-18车位发生第二次爆燃，之后因烟雾弥漫，监控下无法视物。根据万方物业消防控制室内火灾报警联动控制器上打印出的火灾发生期间的火警信息反馈单，该联动控制器接收到31号地下车库接口感温探测器报警信号发出火警声光警报的时间为“1：27”，该时间应为万方物业火灾报警消防联动控制器发出的首警时间。在万方物业消防控制室火灾报警联动器发出D31号地下地库火灾报警信息后，控制室内两名值守人员中的田可（负责火灾报警现场核实）即前去报警区域进行现场核实，并在D31号车库入口处遇上从车库内出来的起火车辆驾驶人邹立新，邹立新说他的车着了，田可同时也看到地下车库入口处冒烟，随即使用自己的电话给控制室内的副班初月辉打电话，由初月辉直接手动启动了消防联动灭火系统。其在打电话的同时，因邹立新正在用手机与119通话，但说不清楚地点，田可便使用邹立新的手机向119确认火灾地点。报警后田可听邹立新说车内还有两个气罐，便再次拨打报警电话补充说明情况。因地下车库烟雾较大，田可自述其无法进入现场，但已听到了排烟启动的声音，其随后将现场情况对相关领导进行逐一汇报。在消防车辆到达小区前后，万方物业组织其所属义务消防员（同时也是秩序维护员）接引消防人员及车辆、组织人员疏散及现场警戒、并提供可供选择的不同路线配合消防人员进入火灾现场。2017年6月19日4时30分，地下车库大火被扑灭。二、火灾现场勘验及火灾事故认定事实。2017年6月22日，大庆市公安局消防支队火因调查大队工作人员对火灾现场进行了勘验，并制作《火灾现场勘验笔录》一份，笔录中记载勘验情况如下：一、环境勘验：大庆市让胡路区奥林国际公寓D区31号地下车库位于奥林国际公寓D区31号楼东侧，北临新泽路，南临新静路，西临新城东街，奥林国际公寓D区31号地下车库外观完好，未过火，出入口处玻璃钢棚顶表面有黑色的烟熏痕迹，整个D区地下车库A区区域棚顶、墙面、柱、梁等建筑物表面上有黑色的烟熏痕迹，烟熏痕迹由车库里向外逐渐减轻，车库棚顶中间处部分板材脱落连接在棚顶上，裸露出夹层中的泡沫板材，车位A-18三菱吉普车、A-21迈腾轿车、A-22奥迪轿车、A-36伊兰特轿车、A-37雪铁龙轿车、A-38速腾轿车完全烧毁，其他部分受损车辆已开出车位，库内有监控录像设备，已拷贝。二、初步勘验：大庆市让胡路区奥林国际公寓D区31号地下车库为地下一层，A区建筑面积2500平方米，钢筋混凝土结构，共计55个车位，A-19车位上停放一台本田雅阁轿车，雅阁轿车右侧副驾驶窗户玻璃破碎，倒车镜塑料外壳融化，呈流淌状，右侧漆面表面上有大量的烟熏痕迹，雅阁前保险杠右侧有受热变形痕迹，前风挡玻璃上有大量的黑色烟熏痕迹，雅阁四只轮胎完好，未过火，距雅阁轿车右侧0.9米处A-18车位上停放一台三菱吉普车，头北尾南停放，该车过火后，完全烧毁。A-21、A-22两个车位上停放的两台轿车完全烧毁，过火后只剩下车辆金属外壳，呈锈黄色，A-21号车位上的轿车，过火后，呈前侧重于后侧，后侧后备厢呈原色白色，前侧两只轮胎完全烧毁，后侧两只轮胎完好，两个车位上部车库棚顶装饰板材烧失，呈不规则的圆形状。A-36、A-37、A-38三个车位上停放的车辆也完全烧毁，A-38号车位停放的轿车，前侧发动车机舱处过火严重，左侧重于右侧，前侧风挡玻璃左侧过火后，形成一个不规则的圆形孔洞，中间至后备箱处未过火，表面有黑色的烟熏痕迹，表面呈车辆原色红色，距该车辆后侧2米处的车库上方顶棚有装饰板烧溶流淌痕迹，将该处烧溶装饰板提取编号为3号，该车位左侧地面上有少量棚顶脱落的装饰板，将该处装饰板提取编号为4号，A-51号车位棚顶处有未过火的装饰板裸露，将该处装饰板提取编号为1号，A-51号车位地面有棚顶脱落的装饰板，将该处装饰板提取编号为2号。三、细项勘验：A-18号车位上停放是黑Ｅ×××××三菱吉普车，该车辆完全烧毁，表面呈锈黄色，头北尾南停放，距北墙0.33米，距东墙0.28米，对应发动机舱处的北墙上有约1平方米抹灰层鼓裂脱落痕迹该车呈现左侧重于右侧痕迹，车辆前中网呈现熔化烧失，其中右侧熔化变形残留物较多左侧中网完全烧失，该车两只前轮胎完全烧失，两只后轮胎未过火，左侧前轮胎上部完全烧失，裸露出多股钢丝线，下部留有轮胎残余，残余轮胎呈现里侧过火，外侧未过火，在车距北墙．33米空地处有棚顶烧落的碳化物及车辆牌照，牌照过火呈白色，用水冲洗空地处，地面呈现淡青色未发现过火痕迹，该车辆驾驶室内完全过火，裸露出钢筋车架座椅，方向盘完全烧失，仪表盘烧失裸露出大量多股铜芯导线后备箱里物品完全烧失，呈现两个东西摆放天然气储罐，储罐过火未发生爆炸，表面有黑色烟熏痕迹，两个储罐的喷嘴处有铜芯管连接，直通车辆底盘处。四、专项勘验：A-18号车位上停放的三菱吉普车，左前轮上方的叶子板过火后，呈现一个倒梯形的燃烧痕迹，该痕迹表面为黄褐色，其他部位为灰白色，左前侧大灯烧失，裸露出多股铜芯导线，将导线提取编号为3号，发动机引擎盖过火后变色、变形，打开引擎盖，引擎盖背面有大量的黑色烟熏痕迹，发动机表面上有脱落的隔热棉，隔热棉左侧烧失机舱内电瓶外壳完全烧失，裸露出里面的锌片，排列整齐电瓶正负极卡子烧失，将电瓶正负极导线、继电器提取编号为1号，电瓶架过火后呈青褐色，颜色重于其他地方，在电瓶架附近有过火后残留的电路板将该电路板提取编号2号整个机舱里的电气线路绝缘层全部烧失，裸露岀多股铜芯导线，将电瓶与发动机之间的线速提取编号为4号整个发动机舱里，过火碳化痕迹左侧重于右侧，前侧重于后侧，该车后保险杠上的尾灯变形未破碎，其他部位的灯全部破碎。现场保护完好，其他未见异常。2017年9月4日，大庆市公安消防支队作出庆B公消火认字［2017］第0001号《火灾事故认定书》，认定如下：一、起火时间：2017年6月19日1时许；二、起火部位：奥林国际公寓D区31号地下车库A-18车位停放的黑Ｅ×××××三菱吉普车前部（该车档案信息机动车所有人是大庆局房屋建设开发公司，持有人是肖爱丽）三、起火点：黑Ｅ×××××三菱吉普车发动机舱内左侧（电瓶及接线盒附近））；四、起火原因：黑Ｅ×××××三菱吉普车发动机舱内左侧电路故障引燃周围可燃物起火。公安消防机关火灾事故调查卷宗内的火灾报告表还显示：消防设施中的自动报警系统已全部安装、已启动并有效；自动灭火系统已全部安装、已启动并有效；防排烟系统已全部安装、已启动并有效；室内消火栓系统已全部安装、已启动但无效。2017年6月27日，受大庆市公安局消防支队委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心、公安部天津消防研究所分别出具《技术鉴定报告》及《测试报告》各一份。在《技术鉴定报告》中，送检的“A51车位顶棚板材”、“51车位地面板材”、“黑Ｅ×××××车后方顶棚板材”、“黑Ｅ×××××车左侧地面板材”的检材成分均为聚苯乙烯；在《测试报告》中，送检的“51车位地面板材”经测试，氧指数［浓度，%（体积分数）］：19.3。经查询百度百科，氧指数［浓度，%（体积分数）］小于21者属于易燃材料。三、起火三菱吉普车辆情况。本案起火的三菱吉普车籍档案中的机动车登记车主记载为“大庆局房屋建设开发公司”；车辆出厂日期为1995年1月；车辆初次登记日期为1995年6月2日，检验日期为2016年1月20日，检验有效期至2016年6月30日止，逾期检验强制报废期至2017年12月31日。根据车籍档案中的汽车编制批准通知书，该车辆的汽车编制是批准机关批准“大庆石油管理局房屋开发公司”予以报废更新的车辆。后经数次转让，该车辆所有人现为肖爱丽，但历次转让均未办理车辆过户登记。肖爱丽在购买三菱吉普车辆后与案外人同兴纲就A-18车位签订《地下车位出租合同》，约定租期三年，自2016年9月2日至2019年9月2日，租金合计18,500元，按年度分三次交付。四、地下车库开发建设情况。奥林国际公寓D31号地下车库系由恒新公司开发建设，工程设计单位为哈尔滨市建筑设计院。该工程为地下一层，建筑面积10652.26㎡，于2006年3月2日开工，于2007年6月20日竣工，并于当年交付使用。根据2015年5月1日施行的《建筑设计防火规范》的规定，该地下车库工程的耐火等级为一级。2006年5月30日，大庆市公安局消防处对恒新房地产公司出具了《关于同意大庆恒新房地产开发有限公司奥林国际公寓D31号地下车库工程消防设计的审核意见》，该份建筑工程消防设计审核意见书内容如下：你单位报送的奥林国际公寓D31号地下车库工程消防设计图纸已收悉．经依据国家有关消防技术标准予以审核，认为该设计符合有关国家消防技术标准要求，同意按报审的设计图纸进行施工。并提出如下审核意见：1．工程所选用的消防设施、消防产品应具有法定检验机构的检验报告。2．根据《黑龙江省消防条例》第二十一条规定，经此次审核的图纸如需变动消防设计、改变使用用途，应当重新申报消防设计审核。3.本工程自动消防设施设计、建筑内部装修设计应在施工前申报消防设计审核。4.隐蔽工程在隐蔽前，应报我处（科）经施工消防监督检查合格后方可实施隐蔽施工。5.根据《黑龙江省消防条例》第二十六条规定，工程竣工后应申报消防验收，经消防验收合格后方可投入使用。2006年6月，哈尔滨市建筑设计院对大庆恒新房地产开发有限公司就大庆奥林国际公寓D区工程的地下室防水发出《设计变更通知单》，该通知单中载明应建设单位的要求，将“地下室柔性防水设计SBC防水卷材现变更为水泥砂浆防水层”，并在第3项“地下室顶板做法”中列明了顶板施工程序中“30厚挤塑板保温层”的使用。作出该次变更设计后，恒新公司未重新申报消防设计审核。D31号地下车库于2007年6月20日竣工后，经建设单位、监理单位、施工单位及设计单位验收，符合施工质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。其中消防系统中的风机及水泵的安装、通风设备、室内消火栓、室内给水系统、洒水喷头、消防箱、新风机组等消防设施均被认定为符合设计、规范及相关要求。庭审中，恒新公司主张奥林国际公寓D31号地下车库工程已于2009年12月17日在消防部门进行竣工验收消防备案，备案号为230000WYS090001897，但未向法庭提交相关备案证明。恒新公司还称，消防竣工验收采取备案制，市内所有建筑只抽10%进行检验，其他未被抽取检验者均视为合格。奥林国际公寓D31号地下车库已经完成竣工验收消防备案，未被抽中进行检验。根据哈尔滨市建筑设计院设计及制图的奥林国际公寓D区D-31工程相关工程图纸中的《消防设计说明及图例符号》（图号：DX（施）-1），大庆奥林国际公寓D区D-31建筑群含D-09、29、30、31、32、33等单体工程。其中D-31为二类地下停车库，地下一层，功能为设备间、库房及停车库，主体地下一层，D-31建筑群各栋单体的地下一层均与地下停车库连通。该份图纸在“四、系统概述”中有说明如下：1．该小区采用集中报警系统，消防控制中心设于D-10栋内。各单体建筑内设区域报警控制器及联动控制器，设于各单体值班室内，本工程区域报警器设于地下停车库值班室内，自动报警及联动控制系统传输线路采用总线制，防排烟风机手动控制线采用多线制。2．本工程按二级保护对象设计，值班室内设区域报警控制器及联动控制器，区域报警器与消防控制中心采用数据总线连接，消防广播、消防通讯及手动控制线均引至D-10栋内小区消防控制中心。湿式报警阀压力开关动作信号线及消火栓敲击开关启泵线引至D-10栋内小区消防控制中心，由消防控制中心引至消防泵房，消防控制中心可自动、手动启动消防水泵及喷淋泵。该份图纸在“五、火灾自动报警及联动控制系统”中也有说明如下：1．本工程区域报警器及联动控制器设于地下一层车库值班室内，包括以下功能：a．火灾自动报警控制器；b．室内消火栓系统的自动控制装置；c．室内喷淋系统的自动控制装置；d．火灾应急照明与疏散指示标志的自动控制装置；e．非消防电源切除的自动控制装置；f．防火卷帘自动控制装置；g．防烟系统自动控制装置；h．火灾应急警报控制装置；i．火灾应急广播控制装置；j．客梯迫降控制装置；2．设备布置：a．……地下停车库设感温探测器，探测器吸顶安装……；b．每个防火分区内，出入口处设手动报警按钮，从一个防火分区内任何位置到最相邻的手动报警按钮距离不大于30M……；……；3．消防控制设备的功能：接收各种火灾探测器的报警信号并显示其位置；接收手动报警按钮触发信号并显示其位置；显示消火栓启泵按钮启动位置，控制器通过数据总线与小区消防控制中心集中控制器交换数据及信息，通过消防控制中心自动或手动控制消防泵的启停，显示其工作、故障状态；自动关闭有关部位地下停车库分割用防火卷帘（一次下降到底），并接受其关闭信号；关闭有关部位的通风空调系统，自动或手动启动防排烟风机，打开着火层及相邻楼层的正压送风口或排烟口（当风道出口处防火阀动作后联动风机停止）；4．联动控制要求：火灾报警后：自动关闭地下停车库有关部位分割用防火卷帘（一次下降到底）并接受其关闭信号。自动打开有关部位的送风口或排烟口，启动防排烟风机（当风道出口处防火阀动作后联动风机停止）。火灾确认后：通过挂装在总线上的控制模块接通火灾应急照明；打开有关部位的声光报警器进行火灾报警；接通有关部位的消防广播进行火灾事故广播；将电梯迫降首层；切断有关部位的非消防电源；所有门禁功能失效，电子门自动打开。五、万方物业对地下车库消防设施进行的日常维护及管理。恒新公司将奥林D区31号地下车库及消防工程移交给万方物业后，万方物业曾与小区业主委员会订立《物业服务合同》，合同中明确约定了万方物业具体的物业服务内容及区域，其中包括消防系统等共用设备设施日常运行、保养、维修服务。2016年10月18日，大庆景文消防科技有限公司（以下简称景文公司）应万方物业委托对奥林国际D区高层住宅楼及地下车库的自动消防设施运行质量进行年度检测后出具《建筑自动消防设施运行质量检测报告》（以下简称《检测报告》）一份。经检测，该地下车库的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓给水系统、防火分隔、防排烟系统的检测综合评定结果均为“运行正常”，应急照明和疏散指示标志及消防电梯经检测综合评定为“微障运行”，根据该六个系统检测综合评定结果，受检建筑工程自动消防设施运行质量综合评定为“合格”，其中31号地下车库的“温感（探测器）”及“手（动）报（警）”各项检测项目均为“合格”及“正常”。火灾事故发生后，为确保地下车库结构安全，万方物业委托大庆永基建设工程技术咨询有限公司对地下车库受火灾影响部位进行结构安全性鉴定。2017年8月28日，大庆永基建设工程技术咨询有限公司依据地下车库原始建筑和结构图纸、现场勘查记录及照片以及相关建筑设计规范、标准等出具《鉴定报告》一份。该鉴定报告在概述地下车库受火灾影响部位工程设计概况后在5.3部分描述了地下车库内涉及过火及烟熏较严重部位的混凝土板的外观质量检查情况，确认了在板底面增设15mm厚保温层和网格布及胶浆面层的事实。万方物业在奥林国际小区地面建筑内设置有消防监控中心，用于奥林国际及世纪家园的消防、安防设施及弱电设备的运行、维护管理，其中24小时视频监控室与小区消防控制室系在同一办公场所，由物业专门人员统一管理，两间控制室之间有隔断相隔。火灾发生当日，消防控制室内值班人员为巡检员田可和消防中控操作员初月辉，但万方物业未提交该两名值班人员应当持有的消防中控操作证和巡检证等职业资格。火灾发生后消防控制室仅根据报警联动控制器上显示的报警区域派人员前去现场查看火警虚实，未通过视频实时监控方式查看报警区域内现场状况以确认火警信息。万方物业人员在一审庭审中也无法说清火灾发生时视频监控人员的在岗情况。六、火灾事故后的相关公证情况。2017年9月18日，肖爱丽以购车协议及车辆行驶证等相关车辆证明文件在火灾中被烧毁为由，以自己车位旁边车位上的事故受损车辆的车主李士玲的名义向大庆市大庆公证处申请对地下车库火灾后的喷淋设施等现状进行证据保全公证。证据保全当日，公证人员与申请人李士林，参与人邹立新、肖爱丽、高中亮，摄像人田建伟和照相人郭小晶会同万方物业5名人员、公安消防2名人员进入奥林国际公寓地下车库，在申请人的引领下利用了2台轿车的灯光，看到大约有6台分别停放在不同车位的车辆被烧毁，车库顶棚基本烧尽，多处还能看到火灾后的未烧尽的像泡沫似的黄色块状物。摄像人及照相人员对现场情况进行了摄像和拍照，申请人还就车库的喷淋泵、消防泵等物品请求照相人进行了拉近拍照。公证处工作人员制作了《现场工作记录》。但现场的物业人员及消防人员均拒绝签名。2017年12月28日，大庆市公证处经万方物业的申请，对本案D31号地下车库内消防报警系统、消防水系统、应急疏散系统、防火卷帘门系统的报警联动的火灾现场状况及火灾后现场损坏状况进行保全证据公证后，出具了（2017）黑庆证内民字第3400号《公证书》。根据该次公证过程中于2017年9月20日制作的现场查看记录及相关现场照片可以确认：D31车库A21车位上方的喷淋头系开启状态（喷淋探头爆裂）；A21车位上方排烟风道及内墙保温为烧毁状态；A-36车位上方的喷淋头系开启状态；A28车位前方行车道防火卷帘门启动降落到底并有过水后的浸泡痕迹；A65车位前方行车道防火卷帘门启动下降到底，车位上方水流指示器烧毁；A35车位及A37车位（该两车位中间即为罗鹏车辆所在的A-36车位）上方排烟管道均烧毁并有棚顶材料因燃烧掉落；D31车库出口南侧D33号楼前的外排风口为开启状态且被熏黑；D30号楼前的外排风口为开启状态。七、苏延昌所使用的地下车位合同签订情况及火灾中财产损失情况。苏延昌在事故发生时对奥林国际公寓D-31地下车库内A-23号车位享有使用权。经大庆市价格认证中心出具庆价认定［2017］281号《价格认定结论书》，苏延昌所有的黑EJM帕萨特轿车在火灾事故发生当日的市场价格被认定为28,971元。因车辆在火灾中被烧毁，苏延昌自2017年6月20日至2017年7月11日租赁锐界汽车一辆，租金每日180元，共计缴纳租金3,780元。因万方物业在本案申请追加邹立新为本案被告，一审法院于2018年3月29日依职权对案外人邹立新进行了调查询问并制作调查笔录一份，邹立新在调查中陈述称：肖爱丽所作的关于起火车辆现由肖爱丽所有并使用，车辆系肖爱丽购买于王希海，王希海系从其开办的立新超市处受让的陈述属实；起火车辆其是从孙金（音）处购买的二手车辆，该车辆登记在大庆石油管理局房屋建设开发公司名下，孙金欠其款项以车抵账，其于2017年年前年后实际使用车辆有半年左右，具体期间记不清了，但经常驾驶车辆，王希海经常借用帮其要账；后来因其欠王希海钱，便以个人名义将车抵给王希海；其与王希海是朋友关系，与肖爱丽只是认识，肖爱丽与王希海关系不错。其购买本案车辆时，已经改装成天然气了。其在使用车辆期间进行过车辆年检，因车辆登记在单位名下，是孙金的姑爷刘大鹏找人帮忙过的年检。事故初发时其下到车库去车里取手机时，发现车辆前机盖处已经冒火苗了，其用车内坐垫扑打没有扑灭，其在车库四处找灭火器都没找到，当时蒙了，也忘记车内有小灭火器的事了。后其就转身离开回到地面报的警；当时只看到三菱吉普车着了，消防喷淋还没有喷水。报完警后觉得大约有三、四十分钟后才碰到物业过来巡查的人员，此时119正回拨其手中报警电话，但其说不清楚所在小区到底是奥林几期以及具体楼号，所以招呼碰见物业人员过来说清具体位置，这时才知道来人是物业人员。鉴于本案中导致苏延昌车辆及物品在火灾中被烧毁的各种原因及原因力比例的认定问题属于专业消防技术问题，一审法院就是否申请司法鉴定一事向各方当事人进行了释明，但各方当事人均拒绝申请。一审法院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿案件，苏延昌因本案地下车库火灾遭受财产损失，其合法的财产权利应依法得到保护，因其就本次火灾事故中的财产损失主张侵权损害赔偿，故相关行为人应依过错责任原则承担各自侵权赔偿责任。综合各方诉辩主张，本案需解决争议焦点如下：一、各项财产损失的认定；二、财产在火灾中被烧毁的各项原因的认定；三、各方当事人就火灾的发生、蔓延及损失的扩大存在的过失及过失程度的认定；四、各赔偿义务主体侵权赔偿责任的承担。一、关于苏延昌主张赔偿的各项损失的认定。（一）关于苏延昌主张赔偿的车辆自身价值损失。因苏延昌车辆自身损失经价格认证部门认定为28,971元，对此各方均无异议，予以确认。（二）关于苏延昌主张赔偿的车辆受损期间发生的通常替代性交通工具费用3,780元。苏延昌车辆因在火灾事故被烧毁而无法使用，故在其重置车辆之前所发生的租赁与原有车辆情况相当的车辆所发生的合理租车费用，予以支持。（三）关于苏延昌主张的拖车费400元，因其提交的证据能够证实，对此予以支持。综上，一审法院对苏延昌因本案火灾事故遭受的财产损失共计33,151元（车辆损失28,971元+通常替代性交通工具费用3,780元+拖车费400元）依法予以确认。二、关于苏延昌财产在火灾中被烧毁的原因的认定。因公安机关消防机构根据现有消防法律规定仅对本案火灾原因作出事故认定，不再认定火灾事故责任，且因各方当事人均不申请就本案中导致苏延昌财产损失的原因进行司法鉴定，故本院将根据消防机构作出的火灾事故认定、火灾现场勘验、调查情况和及相关的检验、鉴定意见，对导致本案火灾中案涉财产损失的具体原因分析认定如下：（一）肖爱丽的车辆发生自燃虽是火灾事故的起火原因，但不是导致苏延昌财产损失的直接原因及唯一原因。肖爱丽的起火车辆停放在A-18车位，苏延昌的车辆停放于A-18车位的左后方，两车位并不在一排，且中间隔有行车通道，但苏延昌仍被烧毁，而紧邻A-18车位的左侧A19车位上的本田雅阁轿车系D-31号车库内离肖爱丽的起火车辆最近的车辆，在火灾中却并未被烧毁，火灾扑灭后，该车辆正常启动后开出地下车库，经简单维修后已恢复使用。据此判断，苏延昌车辆被烧毁还应有其他原因存在。（二）D31号地下车库顶棚顶板使用的易燃保温材料“30厚挤塑板保温层”在火灾中燃烧后发生的板材脱落，应是导致未被起火车辆直接殃及的其他车辆起火燃烧以致被烧损或烧毁的重要原因。根据本案已查明的事实，D31号车库的顶棚顶板施工程序中使用了“30厚挤塑板保温层”，其中的30厚挤塑板系由聚苯乙烯树脂及其他添加剂经挤压制成的第三代硬质发泡保温材料，虽然如恒新公司所辩称的保温性能优良，但确属易燃材料。而根据GB50222-2001《建筑内部装修设计防火规范》（2001年修订）3.4.1中的规定，地下停车库的顶棚装修材料的燃烧性能等级应为A级（不燃型）。易燃保温材料在整个车库棚顶的全面使用必然导致地下车库顶棚材料在火势上行情形下的迅速燃烧及火势蔓延，燃烧的脱落顶棚材料掉落后造成下方车辆起火，以致火灾及损失继续扩大。（三）万方物业消防控制室内消防灭火联动控制方式被设定为手动控制状态，也是导致火灾发生后地下车库自动喷水灭火系统、防火卷帘等分隔设施的迟延启动以及防烟排烟系统启动时机不当，以致火灾及损失扩大的原因之一。根据公安部《建筑消防设施的维护管理》（GB25201-2010）5.2中的强制性规定，消防控制室在正常工作状态下不应将自动喷水灭火系统、防烟排烟系统和联动控制的防火卷帘等防火分隔设施设置在手动控制状态，其他消防设施及其相关设备如设置在手动状态时，应有在火灾情况下迅速将手动控制转为自动控制的可靠措施。另外，根据本案地下车库工程图纸中的关于地下车库内联动控制器“联动控制要求”的消防设计说明，火灾报警后，联动控制器自动关闭地下停车库有关部位分割用防火卷帘（一次下降到底）并接受其关闭信号。自动打开有关部位的送风口或排烟口，启动防排烟风机（当风道出口处防火阀动作后联动风机停止）。但在本案中，万方物业消防控制室内D31地下车库自动喷水灭火系统、防烟排烟系统及防火卷帘等防火分隔设施均不是处于自动控制状态，而是在火警被现场确认后，物业消防中控人员才以一键启动方式转入自动灭火联动控制模式，此种操作方式必然导致消防联动控制系统无法自动判定各联动消防设施的最佳启动时机，从而导致车库内自动喷水灭火系统、防火卷帘等分隔设施的迟延启动以及防烟排烟系统的不当启动。（四）地下车库消防自动灭火系统中存在部分喷淋装置失效情形，这应是自动喷水灭火装置启动后已着火车辆所在车位上的火势未得到有效遏制，以致车辆最终被烧毁的原因。根据肖爱丽一方以其他业主名义申请进行的火灾现场证据保全公证中的录像内容及万方物业申请进行的证据保全公证情况，地下车库内顶棚附近的喷淋头有的光洁如新，此种情形应为喷淋头在火灾中正常启动喷淋出水，而有的喷淋头已被熏黑，此种情形说明该处喷淋头在火灾中并未喷淋出水且被火焰烧及。三、关于各方当事人就火灾的发生、蔓延及扩大存在的过失及过失程度的认定。苏延昌在地下车库火灾无任何过错，其有权就合法财产损失向本次火灾事故的相关赔偿义务主体主张侵权损害赔偿。肖爱丽所有的起火车辆因存在电气故障发生自燃引发了本案地下车库火灾，其对车辆疏于安全管理义务，逾期未进行车辆检验，对火灾的发生具有不可推卸的过失，应依法承担相应损害赔偿责任。恒新公司在开发建设D-31号地下车库工程的过程中工程发生了设计变更，在车库顶棚顶板施工工序中使用了易燃保温材料，该设计变更系大庆市公安局消防处于2006年5月30日作出同意D31号地下车库工程消防设计的《审核意见》后于2006年6月作出的。根据2006年5月30日《审核意见》，经过审核的图纸如需变动消防设计、改变使用用途，应当重新申报消防设计审核；工程的自动消防设施设计、建筑内部装修设计应在施工前申报消防设计审核；工程竣工后应申报消防验收，经消防验收合格后方可投入使用。但恒新公司未再就发生变更后的工程设计重新申报消防设计审核，也未就工程的自动消防设施设计、建筑内部装修设计在施工前专门申报消防设计审核，工程竣工后也未按照《审核意见》的要求申报消防验收即投入使用。虽然恒新公司在庭审中辩称，依据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的规定，本案地下车库工程的消防竣工验收采取的是备案抽查制，该地下车库工程于2009年12月17日在消防机关进行了消防竣工验收备案。但根据自本案地下车库工程开工建设至工程竣工并投入使用期间内正在施行的《中华人民共和国消防法》（1998年9月1日起施行）第十条第二款的规定，经公安消防机构审核的建筑工程消防设计需要变更的，应当报经原审核的公安消防机构核准；未经核准的，任何单位、个人不得变更。该条第三款还规定，按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。至于恒新公司抗辩所依据的有关消防竣工验收采取备案抽查制的规定来自于2009年5月1日起施行的《中华人民共和国消防法》（2008年修订）中第十三条第二款的规定，但该规定中的消防竣工验收备案抽查制度在本案地下车库竣工时并不存在。另外，根据地下车库工程交付使用之前正在施行的《黑龙江省消防条例》（2005年6月24日修正）第二十六条的规定，按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，建设单位应当向公安消防机构申请消防验收。未经验收或者验收不合格的，任何单位和个人不得投入使用，有关行政主管部门不得将整体工程评为合格以上等级。竣工验收时，火灾自动报警系统、固定灭火系统和防排烟系统应当具有法定检测单位出具的检测报告。恒新公司显然不但未就本案地下车库工程申请消防验收，而且也未就地下车库工程所涉及的火灾自动报警系统、固定灭火系统和防排烟系统取得法定检测单位出具的检测报告。恒新公司的以上过失行为导致易燃保温材料在地下车库内的大量使用，其行为不但违法，且与地下车库火灾蔓延损失扩大的后果密切相关，故应就其在工程建设过程中的过失行为承担火灾事故责任及损害赔偿责任。关于地下车库部分喷淋装置存在故障的问题，因万方物业日常进行的消防演练及自动消防设施的年度质量检测在事实上均不可能对建设工程中已安装的消防喷淋装置进行破坏性的喷水测试，故部分喷淋装置失灵这一消防设施故障并非万方物业所能预见及防范，万方物业对此不具有过失。因恒新公司在工程竣工后投入使用前未依法申报消防验收，故应由恒新公司就该部分消防设施故障承担过失责任。关于万方物业在本案火灾事故中存在的过失的认定问题。首先，根据公安部提出《建筑消防设施的维护管理》（GB25201-20105.2）5.2中的强制性规定，消防控制室值班人员应通过消防行业特有工种职业技能鉴定，持有初级技能以上等级的职业资格证书，而万方物业在本案中未能证实火灾当日消防控制室内值班人员具备相关职业资格。其次，根据恒新公司提交的地下车库消防设计图纸中的工程设计说明，D31地下车库单体建筑内设计并建造有地下车库值班室，值班室内应设区域报警控制器及联动控制器。但事实上，在工程设计中存在的D31地下车库值班室并未实际启用，更无值班人员值守。所以自起火车辆自燃发出火光，直至消防控制室内火灾报警联动控制器接收到温感探测器反馈信号，火势已经燃烧了15分钟左右。如果地下车库内按消防设计实际设置值班室及值班人员，如果值班室内设置有区域报警器及联动控制器且设备工作状态正常，如果值班人员能够忠于职守及时巡查，则车库内初起的火情应会在第一时间被发现，车库内设置的手动报警装置及消防灭火设施也将会在第一时间启动，火灾将会被有效扑灭。再次，万方物业将起火地下车库所在小区视频监控室与消防控制室设置在同一办公场所，由专门人员统一进行管理，中间仅有隔断相隔。但在本案起火车辆发生自燃至消防控制室内火灾报警联动控制器发出声光报警期间，视频监控室内显然无人监控到地下车库火灾的发生；联动控制器发出声光报警后，物业人员也无人利用视频监控核实报警指示区域所在地下车库的实时情况，而是派人员前去地下车库现场核实，从而造成时间上的浪费及消防灭火系统的延迟启动。关于案外人邹立新在火灾事故中有无过失的问题。虽然邹立新是起火三菱吉普的最后一位驾驶员，但本案并无证据证实其就车辆自燃存在过失，其在发现起火后虽然未能利用车内或车辆周边消防设施及器材扑灭初始火情，但在无组织的情况下主动扑灭火灾并非我国公民的法定义务，故邹立新对火灾蔓延并不存在过失，其无需承担火灾事故赔偿责任，对万方物业请求追加案外人邹立新为本案被告的申请，不予准许。经一审庭审查明，房屋开发公司既不是车辆的现实所有人及管理人，也非地下车库工程的开发建设主体，且在本案火灾事故并无其他过失，故无需承担火灾事故的赔偿责任。综上，肖爱丽、恒新公司、万方物业就火灾事故的发生、蔓延及损失的扩大均具有过失，但就本案苏延昌车辆烧毁的后果而言，恒新公司开发建设地下车库工程大量使用易燃保温材料，严重危及地下车库的安全使用，应为较大过失；万方物业对小区消防系统的日常运行服务管理存在的种种过失，导致物业发现火警延迟及处置火警不当，但其过失程度与恒新公司相比较轻，认定其在本案中为一般过失；肖爱丽虽疏于自有车辆的维护管理导致车辆自燃，但在一幢消防设施完备且正常合规运行、消防设计符合消防法律法规及各类规范要求的合格地下车库建筑内，其车辆自燃无法导致苏延昌车辆烧毁，故认定其在本案中同样为一般过失，但其过失程度与万方物业相比较轻。四、关于本案各赔偿义务主体侵权赔偿责任的承担问题。肖爱丽自身车辆因存在电气故障自燃，引发了本案火灾，但如果地下车库顶棚保温材料符合消防安全要求，车库内自动喷淋装置全部有效喷淋灭火，如果万方物业消防管理到位、发现火警及时、处置迅速得当，则肖爱丽车辆的自燃不足以导致苏延昌车辆所在防火分区内的车辆被烧损、烧毁。但如果没有肖爱丽车辆的自燃，恒新公司及万方物业各自的过失行为也均无法单独造成苏延昌车辆在火灾中烧毁的后果。故本案应系被告肖爱丽、恒新公司、万方物业三方各自的过失行为相互结合，最终导致苏延昌财产损失后果的发生，且各方各自造成的损害后果无法进行区分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案因原因竞合导致苏延昌车辆被烧毁的侵权损害结果，故各侵权主体应按份额承担侵权责任，而非承担连带责任。因在确定本各侵权责任主体的责任份额时需综合考虑各责任主体的过失程度和原因力大小，而经一审法院庭审释明，各方当事人均拒绝就导致苏延昌火灾损失的原因力比例申请司法鉴定，导致难以在本案中确认造成苏延昌财产损害结果的原因力比例，故一审法院依据前述认定的各侵权赔偿义务主体的过失程度划分各方赔偿责任，其中：恒新公司应就其过失对苏延昌共计33,151元的财产损失承担50%共计16,575.5元的赔偿责任，万方物业应就其过失对苏延昌的财产损失承担30%共计9,945.3元的赔偿责任，肖爱丽应就其过失对苏延昌的财产损失承担20%共计6,630.2元的赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、恒新公司于一审判决生效之日起十日内一次性赔偿苏延昌财产损失16,757.5元；二、万方物业于一审判决生效之日起十日内一次性赔偿苏延昌财产损失9,945.3元；三、肖爱丽于一审判决生效之日起十日内一次性赔偿苏延昌财产损失6,630.2元。四、驳回苏延昌的其他诉讼请求。案件受理费628元（已由苏延昌预缴），由恒新公司负担314元，由万方物业负担188元，由肖爱丽负担126元。二审中，万方物业为证明其主张，向本院提交田可、初月辉岗位职业资格证书二份，欲证明:田可、初月辉作为万方物业公司工作人员有岗位资格证书，已经具备岗位资格及火灾处置技能，此资格证在公安消防调查时已经核实完毕。肖爱丽质证称，证据的真实性无法核实，田可证件上是职业培训合格证，不能证明具有建（构）筑物消防员资质，且在一审法院审理的罗鹏案件中，田可曾经作为证人出庭，在庭审中法院询问证人能某提供消防员资质证，证人表示当庭未带，一审法院要求7日内提交，万方物业未将该证书提交至法庭，故不予认可该证据;初月辉的资格证书办证时间为2014年5月19日，之后未有任何年检，即使具有真实性但属于无效证书，上述证据均不属于二审新证据。恒新公司、房屋开发公司质证称，田可的职业培训合格证书上面只是显示在黑龙江飞翔消防职业培训学校参加了相应的初级培训，并不代表具有消防中控操作和巡检员的职业资格，初月辉的职业资格证书没有年检相关信息，该证书在案发时是否处于有效状态存疑，其他意见同肖爱丽意见。苏延昌质证称，对上述证据没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。肖爱丽、恒新公司、苏延昌、房屋开发公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据我国物权法及侵权责任法的相关规定，苏延昌作为受损车辆车主，对火灾发生原因及其车辆烧毁的损失后果均不存在过错，其因案涉火灾事故导致的财产损害应当由具体的侵权责任人承担相应赔偿责任。通过一审查明的事实可知，导致苏延昌车辆烧毁财产损失的原因系由于肖爱丽所有的车辆黑Ｅ×××××三菱吉普车在停车位内发生自燃，后引起火势的蔓延与扩大，导致距离着火点车位较远的苏延昌车辆烧毁。对于火势的蔓延与扩大原因，能够确定系因地下车库棚顶建筑材料系易燃材质，以及物业管理部门在火灾发生初期未能及时发现并迅速采取相应的控制、报警、灭火措施，上述三方面原因相结合，导致案涉奥林国际公寓D-31号地下车库火灾事故的发生并产生巨大的财产损失。一审过程中，经法院释明，相关责任方均不申请对导致火灾损失的原因力比例进行司法鉴定予以确认，故一审法院综合本案案情，在不违反法律规定及社会生活常识的基本判断下，对各方应承担的责任比例予以划分的做法符合法律规定，本院二审予以维持。关于上诉人肖爱丽、万方物业、恒新公司均主张自己不应承担赔偿责任的请求，本院认为，肖爱丽所有的车辆发生自燃系火灾发生原因；万方物业在对案涉地下车库进行物业管理过程中，未能及时发现或在火势较小时进行扑灭，亦未能迅速采取消防安全措施或报警，其对于火灾导致的损失扩大负有相应责任；而恒新物业在对案涉车库的建设过程中，变更设计及建筑材料而未经过消防部门批准，亦未能在案涉工程投入使用之前进行相关的消防检验、报备程序，而其所使用的部分建筑材料系易燃材料亦为本案火灾损失扩大原因之一。肖爱丽、万方物业、恒新公司二审过程中所主张的其不应承担赔偿责任的理由均未达到免除其赔偿责任的证明标准，本院对上诉人肖爱丽、万方物业、恒新公司的上诉请求均不予支持。综上所述，肖爱丽、大庆油田万方物业服务有限公司、大庆恒新房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人肖爱丽所交纳的二审案件受理费50元，上诉人大庆油田万方物业服务有限公司所交纳的二审案件受理费50元，上诉人大庆恒新房地产开发有限公司所交纳的二审案件受理费214元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  孙 妍审判员  杨 阳二〇二〇年三月二十七日法官助理刘晓航书记员李雪冰