北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87489号原告：王向新，男，1953年4月28日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：博洛尼智能家居（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：蔡明，董事长。委托诉讼代理人：贺丽丽，女，博洛尼智能家居（北京）有限公司职员。原告王向新与被告博洛尼智能家居（北京）有限公司（以下简称博洛尼公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王向新，被告博洛尼公司的委托诉讼代理人贺丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王向新向本院提出诉讼请求：1.判令博洛尼公司退还订购款2.8万元，并赔偿损失2.8万元；2.本案的诉讼费用由博洛尼公司负担。事实和理由：2019年3月30日，王向新到博洛尼公司红星美凯龙门店商谈定购橱柜事宜。博洛尼公司店长介绍了3月份的优惠活动，推荐客户在当日签订整体橱柜定购合同，可以享受其公司今年最大一次优惠。王向新与博洛尼公司店长一起选定了橱柜的主材，双方认同定购橱柜按延米计价的方式计算总体价格。王向新提供了一张三居室平面图，并告知博洛尼公司店长厨房的长、宽、高尺寸，L型整体橱柜的形状，吊柜的位置和尺寸，立柜的位置和尺寸。博洛尼公司店长在笔记本上画了草图，记录了王向新对定制整体橱柜的需求，按照公司3月份优惠活动期间的折扣计算出订购总价，共计2.8万元。王向新在博洛尼公司的优惠活动期间，按照博洛尼公司门店优惠打折的规定，一次性交付定购整体橱柜的全款，共计2.8万元，同时签订了由博洛尼公司设计制作整体橱柜的合同。2019年7月7日，王向新在博洛尼公司门店进行设计图纸签字时，博洛尼公司的橱柜设计师提出，由王向新选择橱柜台面的石材和柜面的材质、图案、颜色，以便最终确定橱柜的整体价格。王向新当即拿出定购整体橱柜合同时，用手机拍照的双方已确认的图片，证明王向新前期交付的2.8万元，已经包含了橱柜台面的石材和柜面的材质、图案、颜色.博洛尼公司设计师依据双方当初选定编号的石材，选定编号的柜面材质、图案、颜色，计算出定制整体橱柜的总价为4.6万元。综上，博洛尼公司在与王向新签订厨房整体橱柜定制合同中，先以虚假的优惠折扣（今年最大一次优惠，六七折扣）欺骗、诱导王向新与之签订合同，并交付了全款。在合同执行中，博洛尼公司没在告知王向新任何真实情况，单方面按照平常销售时的折扣计算定制橱柜的价格，并理直气壮的告知王向新，前期交付的2.8万元不能制作。博洛尼公司的行为属于价格欺诈行为，已严重损害王向新的合法权益，故诉至法院。博洛尼公司辩称:不同意王向新的诉讼请求。博洛尼公司不是适格的被告，王向新并未与博洛尼公司建立合同关系，款项也并非博洛尼公司收取，而是由红星美凯龙收取，且是与红星美凯龙签署的协议，故博洛尼公司无法确认王向新的实缴金额。博洛尼公司在实际经营过程中并不存在价格欺诈情形，王向新的证据也不能证明博洛尼公司存在欺诈行为。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，王向新作为购货方与供货方博洛尼公司签订一份编号为S08212770001005998的《定/销货单》，约定：商品品名博洛尼吊柜（抹零金额），型号亮面白，规格非标定制，零售价999，数量28.1，实售合计金额2.8万元；收货人王向新，全额付款后可获积分28000；送货时间2020年3月30日，送货到户；本单实售合计金额中已包含橱柜、移门等定制商品上门测量费、设计、出图等费用；本单据系为方便购货方与供货方开展商品交易所提供的示例文本，合同主体为购货方及供货方。商场仅对本单据商场联约定的内容提供售后服务责任，在未经商场统一收银及在购货方联加盖商场售后服务章的情况下，本单据不能作为在商场内购买商品的凭证，商品不承担任何义务或责任；购货方和供货方已获悉并保证遵守本条规定：在本商场内的所有购货款项（包括尾款），均应当通过商场统一收银。如购货方以任何形式向供货方直接付款的，本商场无法监管该交易，该交易不属于在本商场内发生的交易，购货方将无法享受商场售后及其他任何服务或权益保障等。该《定/销货单》加盖有北京红星美凯龙世博家具建材广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）售后服务专用章。供货方处有博洛尼公司销售顾问韩博的签字。同日，红星美凯龙公司向王向新出具《收银单》，载明：定/销货单号S08212770001005998，合同金额2.8万元，本次付款金额2.8万元。博洛尼公司表示红星美凯龙公司扣除15元服务费后，已将剩余款项支付给博洛尼公司。诉讼中，王向新提交在博洛尼公司处拍摄的定做橱柜所选用的主材料样本照片一张，证明双方完成了签订合同的前期工作，照片用来验收橱柜材质。博洛尼公司不认可该照片的真实性。庭审中，王向新表示：《定/销货单》上的2.8万元是打6.7折之后的价格。博洛尼公司不予认可，并表示：王向新交的款项是整体金额的60%，后续欠款会在上门测量后再交，不存在王向新所说的折扣；博洛尼公司上门测量后的报价为4.6万元；《定/销货单》上的2.8万元是根据王向新提供的尺寸和双方选定的材料预估的价款，具体的价格需要上门测量后才能确定；认可与王向新签订的《定/销货单》，但王向新还需在上门量尺后与博洛尼公司另签署一份没有红星美凯龙公司的正式合同，但这份合同还没有签，王向新就不同意签了。经询，博洛尼公司同意退还王向新2.8万元。本院认为，《定/销货单》的购货方为王向新，供货方为博洛尼公司，供货方处亦有博洛尼公司销售顾问的签字，且庭审中，博洛尼公司认可《定/销货单》，故王向新与博洛尼公司签订的《定/销货单》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。现双方发生争议，无法继续履行合同，王向新要求博洛尼公司退还2.8万元订购款，博洛尼公司同意退还，本院不持异议。本案的争议焦点在于博洛尼公司是否存在价格欺诈。《中华人民共和国价格法》规定，经营者不得利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。《禁止价格欺诈行为的规定》规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》规定，经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。本案中，《定/销货单》明确载明实售合计金额为2.8万元，博洛尼公司亦认可双方在签订《定/销货单》时，王向新提供了尺寸且双方选定了材料，在此基础上双方协商确定的价格应当符合双方意思表示，且《定/销货单》未载明2.8万元是预付款，也未说明是部分款项，王向新有理由相信其向博洛尼公司交付的是定制整体橱柜的全部款项。而博洛尼公司上门测量后提供的价格远远超过双方约定的合同总价，与向王向新承诺的价格严重不符，且明确表示无法按2.8万元履行合同，其行为已构成价格欺诈。博洛尼公司在《定/销货单》确定的虚假价格足以使消费者对价格产生错误认识而产生购买意愿，故本案所涉价格欺诈行为构成对消费者的欺诈。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。现王向新要求博洛尼公司赔偿2.8万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国价格法》第十四条第四项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判决如下：一、被告博洛尼智能家居（北京）有限公司本判决生效之日起七日内退还原告王向新订购款2.8万元；二、被告博洛尼智能家居（北京）有限公司本判决生效之日起七日内赔偿原告王向新2.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，被告博洛尼智能家居（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年三月二十五日书记员  杨 玥