河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5484号上诉人（原审原告）：师红伟，女，1972年3月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王治林，上海段（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申小强，男，1970年3月20日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：朱守真，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原阳县阳和街道办事处邱庙村村民委员会，住所地：原阳县阳和街道办事处邱庙村。法定代表人：申学治，任村主任。上诉人师红伟因与被上诉人申小强、被上诉人原阳县阳和街道办事处邱庙村村民委员会（以下简称邱庙村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人师红伟及其委托诉讼代理人王治林，被上诉人申小强及其委托诉讼代理人朱守真到庭参加诉讼。被上诉人邱庙村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师红伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费由申小强、邱庙村委会负担。事实与理由：一审认定的事实错误。1、签订认购协议书时，师红伟先支付144253.2元在先，申小强后出具该收款收据。该款组成为：一是师红伟应得的红薯补偿款2.4万元直接由农科院转账给申小强；二是师红伟于2012年1月10日薛某庄借款5万元，其用其中4万元作为购房款；三是2012年4月21日杨某峰处借款8万元，其和申小强一起去杨某峰拿钱。证薛某庄杨某峰在一审庭审所作证言均因离借款时间相隔较长，存在瑕疵。2、一审代理人述称144253.1元款项是2012年4月21日当天支付，代理人不了解款项支付的具体情况，口述错误所致。3、师红伟向申小强于2014年10月14日多支付3万元原因是，房价上涨，申小强称需要活动关系所用。4、申小强、邱庙村委会应退还多收取的房款125282元及利息。申小强辩称，驳回上诉，维持原判。1、师红伟在起诉状中、一审庭审及二审庭审中，对首付款144253.2元支付情况的表述是三个完全不同版本，前后矛盾薛某庄杨某峰证言也存在矛盾，不能证明签订协议当日师红伟向申小强支付首付款的事实。如按师红伟所述，签订协议第二天总计支付229053.2元，远超总房款，不合常理。原审代理人不了解支付情况，做了错误陈述，系不属实。因原审开庭，师红伟也出庭，师红伟认可其代理人的陈述。邱庙村委会未出庭、未提交书面答辩意见。师红伟向一审法院起诉请求：判令师红伟、邱庙村委会返还师红伟购房款125282元，利息207211.5元（按月息1分），共计332493.5元。一审法院认定事实：师红伟与邱庙村委会于2012年4月21日签订《紫光明珠社区认购协议书》，该协议书载明“甲方：葛埠口乡杨庄、邱庙村委会乙方：师红伟一、认购房产1、住宅9号楼1单元3层东户，建筑面积158.52平方米，单价1300元/平方米，总房款人民币206070元。二、付款方式乙方已交纳房款贰万元，以分房前三十户补现金壹万元，后二十二户补伍仟元，本协议签订后三周内继续交至总房款百分之七十，计144253.2元，下余房款交房时付清……甲方（签章）原阳县葛埠口乡邱庙村村民委员会乙方（签章）师红伟身份证号：410725197203100049经办人：申小强日期：2012年4月21日”。2012年4月21日，申小强为师红伟出具收据一份，该收据载明“收据2012年4月21日今收到师红伟交70%房款壹拾肆万元肆仟贰佰伍拾叁元贰角144253.2元收款人：申小强”。2012年4月22日，师红伟向申小强分别转账29800元、55000元；2014年10月12日，师红伟向申小强转账30000元；以上共计114800元。2019年1月，东辉公司退师红伟78771.2元，申小强退给师红伟55000元，共计133771.2元。师红伟称，2012年4月21日杨某峰处借款80000元，并将借款80000元和其自带的64253元共计144253元交付给申小强，协议是在支付钱款后签订的，收据是当场出具当场盖章；共支付被告房款259053.2元，在2014年10月12日向申小强转账30000元是申小强以房子涨价为由要求支付的，其他超过房价的部分是用于申小强活动买房。申小强称，2012年4月21日，在李平化妆店签署与师红伟签订的协议，在担保公司和师红伟的要求下出具已支付购房款70%的收据，师红伟当时未支付房款，师红伟的贷款数额不清楚，55000元是申秋娅通过其退给师红伟。另查明，申小强于2012年任邱庙村委会会计。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，师红伟称在与申小强签协议后在担保公司支付申小强贷款80000元及现金64253元，申小强为其出具了加盖有邱庙村村委会公章的收据，上面载明的数额是144253.2元，但申小强否认收到该笔144253.2元，师红伟称64253元中的60000元薛某庄为其提供的薛某庄作为师红伟申请出庭的证人到庭作证，薛某庄在证言中对给付师红伟60000元的陈述前后不一致，并称在师红伟交付房款时其不在现场，与师红伟陈述的其给告申小强144253.2元薛某庄在场相互矛盾，其证言中还称除其给付的60000元外师红伟还差20000元由其他人送到借款的地点，经询问师红伟所借80000元的出借杨某峰，是其直接交付师红伟80000元现金，未称有其他人到场送现金20000元，与师红伟陈述杨某峰分两次间隔两个小时分别支付其20000元、60000元亦相互矛盾，同杨某峰还证明在出借借款过程中是师红伟将填好的协议及收据交其作为抵押，与师红伟陈述的在支付房款后出具收据相互矛盾，师红伟未提交有效证据证明其支付申小强144253.2元；另外从双方签订的购房协议上看，按照协议中“本协议签订后三周内继续交至总房款百分之七十，计144253.2元”的约定，师红伟在签订协议后应在三周内交纳房款的70%即144253.2元，但按照师红伟的陈述，其在2012年4月21日向申小强支付了144253.2元，在2012年4月22日又向申小强转账84800元，在两天之内共向申小强支付了229053.2元，而案涉房屋的总房款为206070元，已经超出了案涉房款的价格，不符合双方之间关于支付房款的约定，亦不符合日常的交易习惯；综上，师红伟未提交有效证据证明支付申小强房款259053.2元，故对师红伟要求申小强、邱庙村委会返还购房款125282元的诉讼请求，一审法院不予支持，对师红伟要求支付利息的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回师红伟的诉讼请求。本案案件受理费6287元，由师红伟负担。本院庭审中，师红伟提供书证一份，证明2012年3月13日，应师红伟要求，河南省农业科学院将向师红伟支付的红薯苗款2.4万元转账给申小强。借条一份，证明2012年1月10日，师红伟薛某庄借款5万元，师红伟用其中4万元交给申小强用于购房款。申小强质证称，银行转款不能证明是因给师红伟的款项且不能证明为购房款；借条真实性有异议，且该借款时间薛某庄在一审庭审时证言矛盾。借款数额上薛某庄在原审庭审中证明是借给师红伟6万元，而非5万元。本院认为，师红伟举证的两份证据不能达到完成的证据链条所要求的证明目的，故对该两份证据的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，师红伟起诉、上诉的核心证据问题是双方签订认购房屋协议时，其是否已经将首付款144253.2元以现金方式交付给申小强的问题。对此，师红伟称签订协议当天已经交清，申小强才给其出具的收据。针对该144253.2元如何组成的问题，师红伟一审庭审称杨某峰借款8万元、薛某庄借款6万元。对此问题薛某庄在一审庭审中先是称该款为借款买房，后辩称该款是其与师红伟合伙做粮食生意应分给师红伟的款薛某庄还称借给师红伟5万元，其不知道师红伟借款用途。由此可知，师红伟薛某庄借款数额及用途薛某庄在一审庭审所述存在矛盾，二审提交的证据却又辩称用借款5万元中的4万元用于购房，师红伟对薛某庄之间借款买房的金额多次陈述不一，师红伟的举证证据存疑，不能证明其证明目的。关于师红伟称杨某峰借款8万元的问题杨某峰在一审法院对其制作的询问笔录中杨某峰称是师红伟拿购房协议和发票押到其处，其才给师红伟8万元，后来师红伟还过部分款项后，师红伟要打官司使用，其才将购房协议和发票给师红伟杨某峰的证言与师红伟所诉称的其在签订协议当日先将14万余元交付给申小强，申小强后向其出具的收据、协议的说法，相互矛盾，结合签订协议第二天，师红伟两次向申小强转账8.48万元，付款数额已超过协议约定房款总额有违正常交易习惯的情形，本院对师红伟主张的先支付申小强14万余元现金，后收到协议、收据的说法，不予采纳。据此，一审法院对此予以论述，并无不当。二审期间，师红伟提交的证据并不能证明其证明目的。综上，上诉人师红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6287元，由师红伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  赵 斌审判员  付学堂二〇二〇年三月五日书记员  王 淼