广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终4号上诉人（原审被告）：周俊，男，1964年12月3日出生（身份证号码：320************611），汉族，住江苏省盐城市亭湖区供电南村三区2幢202室。委托诉讼代理人：陶绪宏，系广东香江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋育泉，男，1978年4月8日出生（身份证号码：441************910），汉族，住广东省梅州市大埔县******上角。委托诉讼代理人：石建昌，系广东世纪华人律师事务所律师。上诉人周俊与被上诉人蒋育泉委托合同纠纷一案，不服龙门县人民法院（2019）粤1324民初1096号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周俊及其委托诉讼代理人陶绪宏、被上诉人蒋育泉的委托诉讼代理人石建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周俊上诉请求：1、撤销龙门县人民法院（2019）1321民初1096号民事判决书。2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将案件发回重审。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为龙门县人民法院（2019）粤1324民初1096号民事判决（下称原审判决）认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销，理由如下:一、上诉人向被上诉人要83万元，并非报建费，所谓要交“报建费”只是上诉人向被上诉人追讨被上诉人应支付给上诉人的其他费用的托词，是一种追收欠手段。被上诉人于2018年10月10日通过银行转账给上诉人，同日上诉人将该5万元转账李范洙（有收据），用于购买瓷砖的首次付款；上诉人于2018年5月份以现金方式支付10万元给杜朝坡，用于红泥土运输；于2018年9月份以现金方式支付30万元给吕伟亮，用于泥土堆放费；上诉人支付20万元给黄立文，用于支付堆放建筑材料及水电费和宿舍租金；上诉人介绍被上诉人购买大埔村土地，大埔村看在上诉人面子，多赠送了300平方米土地给被上诉人，被上诉人承诺支付上诉人介绍费60万元；上诉人于2019年4月21日转给被上诉人借款5万元；上诉人于2019年6月4日转给被上诉人3万元。上述共计133万元，被上诉人应支付给上诉人，由于被上诉人拖延支付，上诉人为了保障自身权益，以要交“报建费”为由收取被上诉人拖欠上诉人的欠款。被上诉人起诉的83万元实际是被上诉人应归还给上诉人133万元中的部分欠款。二、上诉人不是政府工作人员，无权收取报建费，被上诉人也没有提供证据证明有委托上诉人办理报建手续，上诉人也没有承诺代理为被上诉人办理报建手续。三、上诉人并没有向被上诉人具体要多少报建费，而且被上诉人转账上诉人的93万元是分别于2018年5月11日、2018年5月17日、2018年5月18日、2018年5月21日、2018年7月23日、2018年8月16日、2018年10月10日、2018年11月2日、2018年11月7日共11笔，并不是一次性支付，不能认定为报建费。而且根据双方微信聊天记录内容，上诉人向被上诉人退出“报建费要用了”，被上诉人回应“好”、“什么时候要”上诉人回答“今天下午吧”，被上诉人回应“好”的时间是2017年12月8日，照常理来说，被上诉人如果真的向上诉人支付报建费，理应在2017年12月8日当天支付，即使未及时支付，也应该在过后的两三天内支付，但根据被上诉人转账给上诉人93万元的时间，第一笔是相隔6个月后的2018年5月11日，最后一笔是相隔11个月后的2018年11月7日，由此可见，上诉人向被上诉人要“报建费”的时候，被上诉人并没有向上诉人支付一分一毫“报建费”，但原审判决却将被上诉人过了半年甚至快一年时间后转账给上诉人的钱与上诉人一年前向被上诉人要报建费的事硬拉扯在一起，草率认定被上诉人转账给上诉人的83万元就是一年前上诉人向被上诉人要的报建费，该认定既不符合事实也不符合常理。四、原审判决适用法律错误。在本案中，没有证据证实被上诉人委托上诉人报建的口头合同，更没有书面委托合同，原审判决单凭上诉人七、八个月前曾经向被上诉人提出过“报建费要用了”就草率认定被上诉人在七、八个月后分11次陆续支付给上诉人的钱就是委托报建支付的“报建费”。因此，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条规定，认定上诉人与被上诉人之间存在委托办理报建手续，属于适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。为此，上诉人特提起本上诉，请求惠州市中级人民法院依法判决，维护上诉人合法权益。被上诉人蒋育泉辩称，被上诉人认为原审法院查明的事实清楚、适用法律正确，处理这个案件也很公平公道。上诉人这些诉求都是明显无理的，因为它的核心是什么？他把与案外人的一些交易，强加到我方当事人的头上。上诉人列举的这一系列开支的证据，都是上诉人与案外人的交易，与我的当事人是没有法律上的关联性的。所以请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。一审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告退还非法向原告收取的报建费人民币830000元及逾期利息66400元（利息自2018年12月1日起暂计至2019年7月31日，按月利率1%计算），以后的利息计至付清款日止；2.被告赔偿原告经济损失170000元；3.被告承担原告律师费100000元；4.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月30日，原告蒋育泉与永汉镇大埔村民委员会签订《让地协议书》，由永汉镇大埔村委员会出让东门塘（地名）的土地给原告建房，出让面积302平方米。2018年11月23日，原告再次与永汉镇大埔村民委员会签订《补充协议书》，永汉镇大埔村民委员会同意路伟文建房使用的巷出让给原告使用，并由原告一次性补偿20000元给大埔村民委员会。2018年5月11日至2018年11月7日，原告通过其名下在中国储蓄银行的账号（621*************548）分11次向被告名下的银行账号622*************518、622*************071转账共930000元，其中，被告于2018年9月19日退还原告100000元，具体转账情况如下：序号时间金额（元）收款账号12018.5.11100000622****134*****151822018.5.1150000622****134*****151832018.5.17200000622****134*****151842018.5.1850000622****134*****151852018.5.21200000622****134*****151862018.7.23100000622****134*****151872018.8.1650000622****136*****007182018.8.1650000622****136*****007192018.10.1050000622****136*****0071102018.11.250000622****136*****0071112018.11.730000622****136*****0071合计930000原告主张以上款项转至被告是委托其办理报建手续事宜，双方没有签订书面合同或协议，原告提供其与被告微信聊天记录内容，被告向原告提出“报建费要用了”，原告回应“好”、“什么时候要”，被告回答“今天下午吧”等内容，拟证明原、被告之间存在委托关系。2018年12月28日，龙门县国土资源局向原告发出《土地行政处罚决定书》，认定原告建房违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，并作出处罚：1.立即返还非法占地900平方米；2.没收非法占用的900平方米土地上新建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对非法占用900平方米建设用地以每平方米10元的罚款，罚款金额9000元。2019年3月19日，龙门县住房和城乡规划建设局向原告发出《询问调查通知书》和《责令停止（改正）违法行为通知书》，认定原告在永汉镇大埔村小组东门塘实施的行为属于违法建设。2019年4月19日，龙门县住房和城乡规划建设局向原告发出《履行行政处罚决定催告书》，责令原告在期限内自行拆除违法建筑物。2019年7月9日，原告委托广东世纪华人律师事务所发出律师函，要求被告退还款项830000元。同年7月19日，原告与广东世纪华人律师事务所签订《委托代理合同》，约定收取固定律师费5000元，提成律师费按实际收到款项提取8%—10%。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.本案的关系是属于不当得利纠纷还是委托合同纠纷？2.原告的诉讼请求是否应当支持？一、关于本案的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第三百九十九条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将情况及时报告委托人。本案原告蒋育泉确认委托被告周俊办理报建手续，双方虽没有签订委托合同，但根据双方微信聊天记录内容，被告向原告提出“报建费要用了”及其原告回应：“好”、“什么时候要”等内容可以证实原、被告之间确立了事实委托关系。被告不承认与原告建立委托办理报建手续的关系，但确认受原告委托办理协调建房用地和堆放淤泥事宜，因此，原、被告双方的委托和受委托关系成立。二、关于原告的诉讼请求是否应当支持的问题。被告自称受原告委托办理建房用地和淤泥堆放事宜而收取原告款项，其没有提供原告书面委托或者与原告联系以及处理后向原告报告的证据，其收取原告转账款830000元，没有提供有效证据证明该费用用于委托事项，其向法院提交的“情况证明”两份，没有当事人签名确认的收据或票据等证据予以佐证，证明该费用已合理支出。现原告起诉请求被告退还830000元费用有理，本院予以支持。原告自愿委托被告为其办理相关事项，没有约定完成期限或费用退回时间，因此，原告请求被告从2018年12月1日起按月利率1%计算利息没有依据，本院不予支持，被告应自原告起诉之日即2019年8月19日起至款项返还完毕日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付占用资金期间的利息。原告建房的用地未经国土部门批准，致使建造的房屋被有关部门强制拆除，对此，被告没有过错，由此造成的损失与被告无关，故原告主张被告赔偿损失170000元没有依据，本院不予支持。因原告与广东世纪华人律师事务所签订的《委托代理合同》所约定的是该合同双方当事人权利义务内容，与被告没有关系，因此，原告请求被告支付律师费100000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告周俊于本判决发生法律效力之日起五日内，返还原告蒋育泉人民币830000元及利息，利息以830000元为基数自2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定清偿日止。二、驳回原告蒋育泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15296元，由原告蒋育泉负担4411元，由被告周俊负担10885元。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是委托合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：蒋育泉向周俊支付的83万元是否属于委托办理报建费以及是否应当返还的问题。具体判析如下：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋育泉为主张其与周俊之间存在委托办理报建关系，向法院提交支付凭证、微信聊天记录等证据，证据之间可以相互证，其主张的委托办理报建事实，可以确认。相反，上诉人周俊主张其收取的83万元属于其他委托事项，但是其提交的证据仅能证明其与案外人有其他业务往来，并不能证明其与蒋育泉之间存有其他委托关系，应当承担举证不能的后果。此外，周俊主张的其他委托事项均系通过大额的现金支付，既不符合交易习惯，也与常理不符。据此，周俊上诉认为，其与蒋育泉之间的委托事项并非报建事项，缺乏事实依据，本院不予采信。现因涉案建筑物未经行政报建审批，已经被拆除，上诉人未能完成委托事项，其收取的款项，应当予以退还，原审法院判决，处理并无不妥，二审予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用15296元，由上诉人周俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年三月十九日法官助理 黄晓娜书 记 员 苏敏娜附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更