山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4257号原告：文登区刘玉收工程队，住所地威海市文登区天福办职工街79号3单元404室。经营者：刘玉收。委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。被告：上海东康建筑工程有限公司，住所地上海富盛经济开发区。法定代表人：吴国明，董事长。被告：上海东康建筑工程有限公司威海文登分公司，住所地威海市文登区天福办城北御景园崇武街37号。负责人：顾金木，经理。委托诉讼代理人：阮滨滨，男，公司员工。上列二被告共同委托诉讼代理人：王建芳，上海融宁律师事务所律师。被告：威海海盛置业有限公司，住所地威海市文登区天福街道办事处香山路29号。法定代表人：李旭东，董事长。委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。原告文登区刘玉收工程队与被告上海东康建筑工程有限公司（以下简称东康公司）、上海东康建筑工程有限公司威海文登分公司（以下简称东康文登分公司）、威海海盛置业有限公司（以下简称海盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文登区刘玉收工程队的委托诉讼代理人邹建强、丁萍，被告东康文登分公司的委托诉讼代理人阮滨滨、被告东康公司、东康文登分公司的共同委托诉讼代理人王建芳，被告海盛公司的委托诉讼代理人于舒（仅参加了2019年9月18日第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登区刘玉收工程队向本院提出诉讼请求：1.判令东康公司、东康文登分公司支付文登区刘玉收工程队挖土外运工程款1167689.4元，并支付以1167689.4元为基数自2013年12月20日起至实际履行付款义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2.判令东康公司、东康文登分公司支付文登区刘玉收工程队回填土堆放场地租赁费用140000元（计算至2019年）及回填土清理费用200000元。3.判令海盛公司在欠付东康公司工程价款范围内承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，文登区刘玉收工程队撤回了第2项诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实与理由：文登市建设公司与被告东康文登分公司签订了文登香山公馆项目土方分包合同，约定：东康公司承建的文登国际公馆项目工程中的基坑土方及场地内其他土方外运工程由文登市建设公司承包施工；场地、基坑土方挖运（含挖运土方及其措施费、平整场地余土、土钉墙施工时的开挖配合等）综合单价：每立方米19元；单独使用镐头机、挖土机，经甲方签证，并作为结算依据：200型镐头机台班费300元/小时，330型挖土机台班费360元/小时；土方工程款支付方式为土方开挖完成并经东康文登分公司确认后，付完成的工程量款50%，剩余50%余款至全部工程结构封顶一个月内付清；由文登市建设公司提供回填土堆放场地，被告东康文登分公司负责相关场地的租赁费用。合同签订后，文登市建设公司依约施工了文登香山公馆项目的挖土外运工程。文登市建设公司已更名为威海文毓建设有限公司。被告东康公司共向威海文毓建设有限公司支付挖土外运工程款合计4224597元，尚欠文登市建设公司挖土外运工程款1167689.4元未付。2019年7月8日，威海文毓建设有限公司与文登区刘玉收工程队签订了债权转让协议书，约定威海文毓建设有限公司将其对文登香山公馆项目土方分包合同而对被告东康公司、东康文登分公司享有的土方工程价款等债权转让给原告。另，文登区刘玉收工程队依据文登香山公馆项目土方分包合同约定支付了文登香山公馆项目回填土场地租赁费用140000元及回填土场地清理费用200000元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款约定，因东康文登分公司不具有法人资格，故其民事责任由东康公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条至规定，文登区刘玉收工程队有权要求东康公司、东康文登分公司支付欠付的费用，并要求海盛公司在欠付东康公司工程价款范围内承担连带清偿责任。东康公司及东康文登分公司辩称，不同意原告文登区刘玉收工程队的诉讼请求。本案诉讼是基于原债权人威海文毓建设工程有限公司与被告间的基础债权，但债务人与原债权人之间基础债权已结清，故原告提起以债权转让的关系向被告主张权利不能成立，请求法院在查明事实的情况下驳回其诉讼请求。另，原债权人至今尚欠被告2800000元的发票，给被告带来一定损失，希望原债权人或者原告文登区刘玉收工程队将尚欠发票尽快开具，被告方在收到发票的前提下会支付剩余工程款249467.27元。原债权人存在虚构债权，在转让债权时没有具体的转让金额，被告方认为债权转让不成立。海盛公司辩称，对原告诉称的东康公司将土方工程分包给文登市建设公司以及原告与文登市建设公司之间债权转让等事宜均不知情。经核实，海盛公司并未拖欠东康公司工程款，故原告的第3项诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告文登区刘玉收工程队对海盛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于东康公司及东康文登分公司于2014年1月13日付款的99330元挖机台班费是否属于本案中应从文登区刘玉收工程队主张的工程款中扣减的问题。文登区刘玉收工程队认为该笔款项并未计入原告方主张增加签证部分的427670元中，不应计入被告已付款数额中并从原告主张的欠付工程款中扣除，从东康公司及东康文登分公司庭审中提交的该笔99330元付款凭证后附的清单中可以看出，清单中列明了在2013年10月份之前临时租用挖机台班费明细，该99330元系案涉价款之外的签证部分，单证原件在收款后交给了被告方，不属于427670元中的费用。而东康公司及东康文登分公司主张该99330元属于挖机费，系双方没有争议的增加工程签证的427670元工程款中的一部分，应从总工程款中予以扣除，至于凭证后附明细清单属于被告公司内部材料，被告并未提交该份清单作为证据。本院认为，被告东康公司及东康文登分公司提交的99330元已付款凭证后附的单证中有被告方工作人员桑伟明作为经办人签字确认的明细清单一份，该清单记载的具体内容为：“牟83型280×180=50400元毕75型4×170=680元丛75型19.20×170=3250元200型95.50×200=19100元破碎220型20×350=7000元刘60型126×150=18900元合计99330元整”。原告文登区刘玉收工程队将该清单作为己方反驳对方主张的证据提交，清单与本案具有关联性，且该清单明细证据来源于东康公司及东康文登分公司提交的会计凭证，具有较高可信度，本院予以确认。清单明细中记载的内容（单价、机械型号）与双方没有争议的427670元工程款的工程确认单或明细中记载的内容并不一致。东康公司及东康文登分公司认可427670元工程款属于文登市建设公司与被告之间合同之外的工程价款，而被告方记账凭证中附的挖机费清单明细中也载明该99330元系“临时租用挖机台班”费用。东康公司及东康文登分公司主张99330元挖机费属于427670元中的一部分，但其未能说明该部分付款属于427670元工程款（机械台班费）中哪些项目。东康公司及东康文登分公司付款后在己方记账凭证中附加款项明细的做法与其明确表示付款为不对应具体工程项目的无差别付款、也无法对应具体项目的陈述之间明显存在矛盾。因此，对于东康公司及东康文登分公司的抗辩理由，本院不予采信。文登区刘玉收工程队主张该笔已支付的99330元未计入其主张的427670元工程款中，不应从其主张的工程款中扣减，本院予以支持。2.关于张永建出具的落款时间为2015年1月5日的50000元收据的认定问题。该收据内容为：“今收到工程款伍万元整（50000.00）”。文登区刘玉收工程队认可该收条是真实的，但表示没有收到该笔工程款，其解释称根据被告方付款惯例，每次均系由原债权人先出具收据，后对方向原债权人的公司账户付款，当时被告工作人员王伟青表示要用价值50000元的酒抵顶工程款，但在张永建出具了收条之后，对方并未给酒，也未支付现金。而东康公司及东康文登分公司表示该笔50000元款项是被告工作人员王伟青在文登以现金方式交付的，该现金来源于被告方工作人员阮滨滨，当时因为临近春节，公司财务人员已经返回上海，因此只要求对方打了收条，没有出具收据。为证实其上述主张，东康公司及东康文登分公司提交了有王伟青出具的情况说明一份以及阮滨滨的2014年12月1日至2015年3月1日期间的借记卡账户历史明细清单两份，拟证实阮滨滨在2014年12月18日至2015年1月5日期间从银行卡内取现十多万元的事实，表明其有支付能力，上述款项已经交付给张永建。情况说明的内容为：“本人王伟青是上海东康建筑工程有限公司威海文登分公司的一名材料采购员。由于东康公司承建的‘文登香山公馆项目’在2014年12月已经全面停工,分公司财务人员已经回上海。当时临近春节,部分供应商要求支付一部分款项。2015年1月5日,本人从东康公司分公司的阮滨滨处拿了5万元现金,交给文登市建设公司的负责人张永建,张永建收款后当场出具收款收据一份,并写明是收到工程款伍万元整。上述情况属实。”阮滨滨的借记卡账户历史明细显示其账户在2014年12月18日通过柜面卡取112000元、12月19日通过ATM机分两次取款共10000元、12月23日通过ATM机分两次取款共10000元、12月27日通过ATM机取款3000元、2015年1月5日收到汇款50000元，后通过POS机交易分五次消费共25000元。文登区刘玉收工程队认为王伟青出具的情况说明属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭接受质询，故对王伟青签名的情况说明不予认可；对于阮滨滨的借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，但该清单与本案没有关联性，明细清单中显示2014年12月18日的112000元系尾号为2937的账户收取，并非现金，2015年1月5日阮滨滨的借记卡账户收到账户尾号为5622的50000元汇款，交易渠道为柜面，当日又以每笔5000元通过刷POS机消费方式分五次扣减，表明其在当日完全可以通过银行汇款方式进行结算，上述证据不能证实东康公司陈述的提取现金50000元并交付的事实。本院认为，根据民事诉讼法第七十二条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。王伟青作为知晓案件事实的知情人，在本院明确要求王伟青出庭就相关情况接受质询的情况下，王伟青未能出庭，因此王伟青的情况说明，不具有证明力，本院不予采纳。根据双方对于付款及出具收据先后顺序的陈述以及本案中存在东康公司持有对方出具的收据，但并未履行付款义务的情形存在，东康公司及东康文登分公司应当对其主张的已经履行交付款项的事实承担举证责任。东康公司及东康文登分公司提交的阮滨滨的借记卡历史交易明细，并不能证实东康公司或东康文登分公司已将50000元交付给张永建的事实存在。且该付款属于公司应付款项，东康公司或其文登分公司主张由其员工支付，但并未提供公司与其员工之间关于该笔50000元款项相关账目记载。东康公司及其文登分公司虽然持有张永建出具的收条，但不能证实已经将款项交付。因此，对于该50000元收条，本院不予采信。3.关于案涉工程的工程量数额如何确定以及是否需要启动鉴定程序的问题。文登区刘玉收工程队主张案涉工程场地、基坑土方挖运工程量经测算为261296.6立方米。而东康公司及东康文登分公司主张根据其测算，案涉工程合同范围内所涉及的土方工程量经测算为226090.75立方米。双方在测算的范围及测算方法上均不相同，但双方均认可案涉土方工程前期系由王建卫以文登市宝峰建筑工程有限公司（以下简称宝峰公司）的名义进行施工，之后由张永建以文登市建设公司的名义进行施工。文登区刘玉收工程队认为在东康公司与海盛公司在上海法院的诉讼过程中，两公司对于土方的工程量进行了确认。宝峰公司的工程价款为60万元，对应工程量为3万余方，从总的结算土方工程量来看，文登区刘玉收工程队所测算的土方工程量相对真实。东康公司及东康文登分公司主张宝峰公司施工的土方工程量为41732立方米，并提交了东康公司工作人员桑伟明与王建卫签字的《土方工程结算单》，结算单载明双方现场测量的结算土方量为41532立方米加上增加的200立方米，共计41732立方米。文登区刘玉收工程队表示为尽快索回工程款，同意宝峰公司的土方工程量按41532立方米计算，对于增加的200立方米部分不予认可。本院对该份土方工程结算单证据予以采纳，文登区刘玉收工程队并无证据证实宝峰公司的具体工程量或反驳东康公司提交的该份证据所载明的事实不存在，因此对于该份证据中记载的宝峰公司（王建卫）施工的工程量为41732立方米，本院予以确认。根据文登区刘玉收工程队的申请，本院调取了上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民二（民）初字第20号（以下简称20号案件）和上海市高级人民法院（2017）沪民终104号东康公司与海盛公司建设工程施工合同纠纷的一、二审案卷材料。在20号案件审理过程中，因双方对于案涉工程造价存在争议，经法院委托专业机构进行了司法鉴定。其中关于本案中土方工程部分，鉴定机构对土方外运工程量是按照东康公司第二次提供的方案计算，上海二中院对于土方外运的工程量的认定系依据东康公司的主张，结合土方工程实际施工人王建卫、张永建的陈述予以酌情计取并最终确定土方外运的工程价款为875万元。东康公司主张在20号案件中，鉴定机构作出的审价报告里土石方工程名称项下挖土方总量是281140.6立方米（挖掘机普通土246647.6立方米+挖掘机挖坚土26748立方米+人工挖普通土深2m内人工挖机械剩余5%7745立方米），回填土石方工程量为17586.79立方米，基坑回填土工程量为27445.15立方米，双方在审价过程中最终确认了挖土及回填的工程量为297404立方米。回填土部分在文登区刘玉收工程队提交的427670元增加项中也能反映，该部分回填土方量为20028立方米，如果按照审价报告中的工程量计算，张永建在合同范围内运出土方的工程量应为235644立方米，这与张永建在公安机关所作讯问笔录中陈述（24万方左右）基本相符。而文登区刘玉收工程队则主张根据2016年12月份的最终鉴定报告（存在初稿）中显示东康公司与海盛公司均确认土方工程量为297404立方米，审价报告中该工程量为挖土方和外运土方，不包括回填土工程量，双方在20号案件中是对土方外运的运距问题存在争议。以该土方工程量减去宝峰公司施工的约4万立方米工程量，其余土方工程均为张永建施工。故张永建实际施工的土方开挖外运工程量据此可以确定。本院认为，根据上海二中院20号案件卷宗材料记载，案涉土方外运工程量的确认系根据东康公司第二次提供的方案计算，因此，东康公司对于案涉土方工程的总工程量是知晓的。在鉴定机构出具的鉴定报告中，关于土石方工程项目下的建筑工程预算表中，东康公司主张挖掘机装土方和自卸汽车运土方1km内的工程量均是297404立方米，海盛公司主张的土方外运（含装土）工程量也是297404立方米。从鉴定报告中建筑工程预算表中并不能看出该297404立方米的挖土方工程量中包括了回填土部分，但从报告另一份建筑工程预算表中可以看出该297404立方米挖土工程量包括“挖掘机挖普通土”（289659立方米）和“人工挖普通土深2m内人工挖机械剩余5%”（7745立方米），而在该表其他内容中也另外列出了回填土子目和对应工程量，包括“机械夯填土（地下室内回填土—暂按图纸全计算）”和“槽、坑机械夯填土（基坑回填土）”。东康公司及东康公司文登分公司虽主张该297404立方米工程量中包括了回填土部分，但并未提供证据予以证实。该工程量系东康公司在其他案件中自行主张的案涉土方外运工程量，本院予以确认。东康公司及东康文登分公司虽主张根据合同相对性，上海法院审理案件中确定的土方价款不能直接用于本案当事人之间的结算，但也认同土方的工程量数可以参照。因此，上海二中院审理的20号案件中关于土方工程量数可以作为本案裁判的参考依据。东康公司提出在案涉土方分包合同中对于工程量的约定为：按甲方确认（面积、标高）的数量作为计算依据，而双方在2011年11月13日签字确认的图纸上明确了面积和标高，故申请对案涉工程中文登市建设公司实际完成的土方外运工程量进行工程造价司法鉴定。本院认为，首先，双方已经根据图纸中的数据以不同的方法计算出各自主张的案涉土方工程量，无需再通过第三方另行计算。其次，双方在图纸中签字确认时间在张永健进行土方施工之前，根据图纸计算的工程量不当然等于实际完成工程量。第三，双方对测算的标高、面积并未达成一致意见，如启动鉴定程序并不能解决双方之间的争议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对于工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，张永健与东康公司之间就土方工程量并未提供签证等书面文件，根据东康公司与海盛公司之间的建设工程施工合同纠纷案卷材料也可以确认本案中张永健施工的工程量。因此对于东康公司的鉴定申请，不予准许。根据双方无争议的证据，本院认定本案事实如下：位于威海市文登区公园路与香山路交叉口的香山公馆项目由海盛公司作为建设单位开发，由东康公司作为总承包单位进行施工。2011年11月25日，东康公司作为甲方与作为乙方的文登市建设公司签订《文登·香山公馆项目土方分包合同》，约定东康公司承建的文登国际公馆项目工程中的基坑土方及场地内其他土方外运工程由文登市建设公司承包施工，施工内容包括：基坑土方开挖外运、配合基坑围护开挖基槽并外运、工程桩截桩和工程桩余桩的外运。土方挖掘工程分阶段施工：基坑分层、分段开挖。挖土工期为日历天数45天。工程结算单价按下列单价计算，该单价为最终综合单价（含税价，已包含乙方外运卸点、外运距离因素）：场地、基坑土方挖运（含挖运土方及其措施费、平整场地余土、土钉墙施工时的开挖配合等）综合单价为19元/立方米；如基坑内有风化石，挖机无法开挖的情况，经甲方确认同意爆破，乙方负责爆破，爆破部分按实际发生工程量每立方14元。单独使用镐头机、挖土机，经甲方签证并作为计算依据，其中200型镐头机台班费300元/小时、330型挖土机台班费360元/小时。工程量按经甲方确认（面积、标高）的数量作为计算依据。工程款支付方式为：土方开挖并经甲方确认后，付完成的工程量款50%；剩余50%至全部工程结构封顶一个月内付清；付工程款时乙方必须提供有效的本单位发票。该合同加盖东康文登分公司和文登市建设公司的印章，并由张永建作为文登市建设公司的代表在合同落款处签字。在张永建对土方工程进行施工前，案涉土方挖运工程已由王建卫以文登市宝峰建筑工程有限公司的名义进行了施工，范围主要是挖运项目局部的表层土，双方于2011年11月18日形成《土方工程结算单》，载明按现场测量结算土方量为41532立方米，增加部分200立方米，共计41732立方米。其余土方工程全部由张永建实际施工完成。2014年8月19日，东康公司以建设工程施工合同纠纷为案由将海盛公司诉至上海市第二中级人民法院，案号为（2014）沪二中民二（民）初字第20号。在该案审理过程中，双方解除了建设工程施工总承包合同。因双方对工程造价存在争议，根据东康公司的申请，经法院委托，鉴定机构上海联合工程监理造价咨询有限公司对案涉工程造价及停窝工损失进行了司法鉴定。其中关于土石方工程量部分的内容载明，因海盛公司对工程量不认同，认为不应计价。鉴定机构根据东康公司提供的工程量方案进行计算。海盛公司与东康公司在土方工程上的争议主要在土方外运单价及运距上。上海市第二中级人民法院认为工程施工过程中，必然存在土方外运的事实。海盛公司以其内部人士变动为由，对东康公司提供的工程量计算方案不予确认，缺乏依据。就土方外运的工程量，依据东康公司的主张，结合土方工程实际施工人王建卫、张永建的陈述予以酌情计取。上海市第二中级人民法院最终确认土方外运的工程价款为875万元。当事人上诉后，上海市高级人民法院对该部分判决内容予以维持。现海盛公司已经按照生效判决内容付清了全部工程款。文登市建设公司现已更名为威海文毓建设有限公司。2019年7月8日，威海文毓建设有限公司作为甲方（转让方）与作为乙方（受让方）的文登区刘玉收工程队签订《债权转让协议书》，协议载明甲方因东康文登分公司香山公馆项目土方分包合同而对东康文登分公司享有土方工程价款等债权，甲方同意将对东康文登分公司享有的全部债权一次性转让给乙方。该债权转让已经通知作为债务人的东康公司及其文登分公司。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，威海文毓建设工程有限公司（原文登市建设公司）将合同债权转让给文登区刘玉收工程队，并向东康公司送达了债权转让通知书。转让行为发生时，威文毓建设工程有限公司的债权已经形成，该转让行为系转让人与受让人之间真实意思表示，并不损害债务人的利益，应依法认定为有效。至于案涉土方分包合同工程款债权数额分歧不影响该债权转让行为的效力，东康公司及其文登分公司以债权转让数额不确定为由，主张该债权转让行为不成立，于法无据，不予支持。案涉土方工程先由王建卫以宝峰公司名义进行了项目表层土的挖运施工，后由张永建以文登市建设工程名义完成后续土方挖运施工。根据本院调取的上海市第二中级人民法院审理的东康公司与海盛公司建设工程合同纠纷一案的案卷材料记载，东康公司在该案件中主张的土方外运工程量为297404立方米，而其主张王建卫施工部分的工程量为41732立方米，因此，东康公司在该案中主张的案涉土方工程总工程量减去由王建卫施工的该土方工程前期工程量，其余部分的工程量为文登市建设公司（张永建）施工的工程量，即本案债权转让涉及的土方分包合同中工程量为255672立方米。根据合同约定单价计算，案涉土方分包合同中的土方工程价款为4857768元（255672立方米×19元/立方米），加上东康公司认可的增加签证部分工程价款427670元，合计为5285438元。东康公司及东康文登分公司已经支付了4324597元（不含2014年1月13日的99330元），现尚欠工程款数额为960841元，东康公司及东康文登分公司应当支付。文登区刘玉收工程队在收款后应当及时向对方出具发票。关于利息计算的问题。文登市建设公司与东康公司之间关于工程款支付方式约定为土方开挖并经甲方确认后，付完成的工程量款50%，剩余50%至全部工程结构封顶一个月内付清。现东康公司实际付款金额已经超过50%，且截至本案起诉前，张永建仍通过微信与东康文登分公司工作人员就具体工程量及工程价款进行协调确认，故文登区刘玉收工程队要求自2013年12月20日起计算未付工程款的利息，不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。考虑本案实际情况，本案工程价款的利息应从起诉之日（2019年7月17日）起计算。因双方对于工程价款利息的计付标准未作约定，文登区刘玉收工程队要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计息，本院予以支持。因海盛公司已经付清欠付东康公司的全部工程款，文登区刘玉收工程队要求海盛公司在欠付东康公司工程款范围承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条，第二百六十九条、《中华人民共和国公司法第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海东康建筑工程有限公司、上海东康建筑工程有限公司威海文登分公司于本判决生效之日起十日内向文登区刘玉收工程队支付剩余工程款960841元，并以960841元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际履行付款义务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息（上述款项可付至刘玉收在山东文登农村商业银行股份有限公司开户的卡号为62×××30账户内）；二、驳回文登区刘玉收工程队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17110元，由被告上海东康建筑工程有限公司、上海东康建筑工程有限公司威海文登分公司负担13408元、由文登区刘玉收工程队负担3702元。保全费5000元，由被告上海东康建筑工程有限公司、上海东康建筑工程有限公司威海文登分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  于京军人民陪审员  王春青二〇二〇年三月三十日书 记 员  刘燕菲