福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2361号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地莆田市荔城区荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣·金融财富中心F栋24（2401-2410单元）、25、26层，统一社会信用代码91350304666887920M。 负责人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：李瑞郁，福建鹏翼律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈开熙，男，1940年8月25日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：黄锋庆，男，1966年8月1日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（下称莆田人寿保险公司）因与被上诉人陈开熙、黄锋庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人莆田人寿保险公司的委托诉讼代理人李瑞郁、被上诉人陈开熙及其委托诉讼代理人李澄、被上诉人黄锋庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莆田人寿保险公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判。事实和理由：（一）原审法院认定《快速处理记录单》证明力错误。《快速处理记录单》系适用于机动车间发生轻微的碰撞事故，适用于涉及人伤的交通事故。本案事故造成被上诉人陈开熙受伤，交警部门未依法按照简易程序或普通程序对本案事故责任进行认定，明显属于程序错误，其出具的《快速处理记录单》明显不具有证明力。（二）原审法院关于被上诉人陈开熙的部分经济损失错误。1.医保费用。上诉人与黄锋庆间的保险合同明确约定：本案的非医保费用不属于上诉人的赔偿范围。本案医疗费总额较小，根本无进行非医保司法鉴定之必要，且黄锋庆在原审过程中当庭表示愿意承担必要的部分损失，故宜按本地司法实践酌情认定非医保费用为1511元。2.误工费。陈开熙系退休人员，其在原审中提供的相关证据根本不足以证实本案事故损伤造成或影响其制作建筑模型沙盘工作从而导致误工收入减少的事实，原审法院对此认定错误。陈开熙原审提供的相关证明均没有出具人员的签字，不符合民诉法规定的证据要件形式要求。即使能证明上诉人有从事沙盘工作，也没有证明相关收入减少的具体证据。3.出院后护理费依据不足。陈开熙伤情轻微，出院后无需专人护理。 被上诉人陈开熙辩称：（一）《快速处理记录单》是交警在处理时，由陈开熙、黄锋庆一致同意并对事故责任进行确认的，具有法律效力，其证明力并没有瑕疵。（二）关于本案的赔偿项目及费用问题。1.非医保费用：上诉人在原审时未申请鉴定，无法确认是否存在非医保费用，应当不予确认。2.误工费：被上诉人陈开熙已提供相应的证据证实其退休后仍有参与工作，事故发生前，其仍从事制作建筑模型沙盘工作，故原审判决并无不当。3.护理费：陈开熙的护理期经福建恒信司法鉴定所依法鉴定，原审判决上诉人支付护理费符合法律规定。4.伤残赔偿金及精神损失费：经福建恒信司法鉴定所鉴定，陈开熙的伤残等级为10级，上诉人在原审时未对伤残等级等提出重新鉴定申请，且也未提出异议，原鉴定程序合法，鉴定结论正确，应当不予准许上诉人重新鉴定申请。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄锋庆同意陈开熙的答辩意见，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 莆田人寿保险公司向一审法院起诉请求，依法判令：黄锋庆、莆田人寿保险公司共同向陈开熙赔偿因交通事故导致的各项损失合计94784.51元。 一审法院查明认定事实：2018年8月15日12时34分，黄锋庆驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车行驶至学园路莆田学院体育学院路段时，与正在行走的陈开熙发生碰撞，致陈开熙受伤。城厢区道路交通事故快速处理中心作出快速处理记录单，认定黄锋庆负事故全部责任，陈开熙无责任。事故发生后，陈开熙被送往莆田学院附属医院住院治疗，于2018年8月29日出院，共住院14天，花费医疗费5359.23元。后陈开熙又到莆田市第一医院住院治疗，于2018年9月22日出院，共住院24天，花费医疗费6895.78元。西医诊断：1.左侧第4、6、12肋骨骨折；2.右侧第3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折；3.Ｌ2椎体左侧横突骨折；4.右膝月板损伤；5.头部外伤；6.全身多处软组织挫伤；7.肺挫伤；8.胆囊结石。陈开熙到莆田市第一医院门诊复查，共花费医疗费2859元。福建恒信司法鉴定所于2018年12月18日作出福建恒信司法鉴定所［2018］临鉴字第266号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：（一）陈开熙多根肋骨骨折，其伤残等级为十级；（二）陈开熙多处损伤，其误工期限为150日，护理期限90日。陈开熙为此支出鉴定费1800元。事故发生后，黄锋庆支付给陈开熙赔偿款13909.2元。陈开熙虽系退休人员，但事故发生前，其仍从事制作建筑模型沙盘工作。 闽Ｂ×××××号小型轿车登记在黄锋庆名下，该车在莆田人寿保险公司投保交强险和商业险，第三者责任险限额为1000000元，并投保不计免赔率，涉案交通事故发生在保险合同有效期内。黄锋庆持有有效的“Ｃ1Ｅ”机动车驾驶证。 一审判决认为，闽Ｂ×××××号小型轿车在莆田人寿保险公司投保交强险和商业险，且黄锋庆负事故全部责任，故陈开熙因本案交通事故造成的损失80656.02元均应由莆田人寿保险公司承担赔偿责任。黄锋庆于事故发生后支付给陈开熙13909.2元，该款项系替莆田人寿保险公司垫付，故莆田人寿保险公司实际应支付给陈开熙80656.02元-13909.2元＝66746.82元，并退还给黄锋庆13909.2元。莆田人寿保险公司辩称非医保费用应由黄锋庆承担，未提供证据，对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付给陈开熙赔偿款66746.82元（不含黄锋庆垫付的13909.2元）；二、驳回陈开熙对黄锋庆的诉讼请求；三、驳回陈开熙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，减半收取为399元，由陈开熙负担118元，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担281元。 二审过程中，当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审相同。 对于本案的焦点问题，本院予以分析认定如下： （一）关于本案的交通事故责任问题。 本院经审查分析认为，交警部门出具的《快速处理记录单》记载：“……协商结果：甲方负事故全部责任，赔偿全部事故损失；乙方不负事故责任，不承担事故损失”。本起事故发生在斑马线上，《快速处理记录单》认定的责任是事故双方协商的结果，原审法院予以采信并无不当。 （二）关于本案的赔偿项目及费用认定是否合理问题。 本院经审查分析认为：1.非医保费用：上诉人在原审时未申请非医保费用鉴定，其主张存在非医保费用缺乏证据证实，不予认定。2.误工费：陈开熙在一审时提供的证据，有相关单位出具的多份《证明》为据，能够证明其退休后仍从事制作建筑模型（沙盘）工作，原审法院认定其存在误工收入减少的事实并无不当，应予以采信。3.护理费：陈开熙的护理期经福建恒信司法鉴定所依法鉴定，原审判决上诉人支付护理费符合法律规定。4.伤残赔偿金及精神损失费：经福建恒信司法鉴定所鉴定，陈开熙的伤残等级为10级，上诉人在原审时未对伤残等级等提出重新鉴定申请，原审法院判决支持其伤残赔偿金及精神损害抚慰金是正确的。 综上，原判认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予以维持。上诉人上诉无理，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费798元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉坤 审判员  朱明梅 审判员  邱园园 二〇二〇年三月十八日 书记员  林 烟 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……