福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初100号 原告：郑贤星，男，1965年12月21日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：郑青梅（系原告郑贤星长女），住福建省大田县。 被告：郑日堂，男，1972年1月30日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：颜明琴，女，1973年3月17日出生，汉族，住福建省大田县。 二被告共同的委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所执业律师。 原告郑贤星与被告郑日堂、颜明琴追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑贤星向本院提出诉讼请求：1.郑日堂立即偿还给郑贤星代偿款459308.74元，并支付从2019年12月24日起至实际还款之日止的利息（按月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，郑贤星将第1项诉讼请求变更为：郑日堂、颜明琴共同偿还给郑贤星代偿款459308.74元，并支付从2019年12月24日起至实际还款之日止的利息（按月利率1.5%计算）。事实和理由：郑日堂与颜明琴系夫妻关系，2013年4月19日，郑日堂向林青森借款500000元，双方约定月利率为2.5%，郑贤星作为担保人为其提供担保。借款后，因郑日堂一直未将该款项还给林青森，2015年7月16日，林青森将该民间借贷纠纷诉至法院。2015年9月21日，大田县人民法院作出（2015）大民初字第2419号民事调解书，调解由郑日堂偿还给林青森借款500000元及利息63000元，合计563000元，同时由郑贤星对上述款项承担连带清偿责任。调解书生效后，因郑日堂未按约定履行义务，林青森便向法院申请强制执行。2019年12月24日，该案（2019）闽0425执恢445号执行完毕，致使郑贤星替郑日堂向林青森代偿付借款本金及利息共计459308.74元。原告承担保证责任后，多次向被告追偿，但均未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 郑日堂辩称，一、郑贤星支付的172878.74元系错误的执行答辩人房屋拍卖款而来，并非其本人合法款项，该17878.74元应在追偿金额中扣除。答辩人对法院调解确认欠林青森借款500000元及郑贤星担保的事实不持异议。本案追偿权成立的前提是郑贤星代答辩人偿还了全部欠款，但是，郑贤星通过执行答辩人的房产拍卖所得172878.74元，不属于其个人代偿款项，相关事实如下，答辩人于2013年3月7日向郑贤星借款300000元，并于2014年9月30日还清借款本息。郑贤星却于2018年8月16日向大田县法院起诉，因答辩人未出庭答辩，法院作出错误的民事判决，确认答辩人欠郑贤星借款本金300000元及利息，郑贤星根据此判决申请执行答辩人的福州房产并分配得172878.74元。为推翻该份错误判决，答辩人依据新证据，于2019年10月份向法院申请再审，虽然法院驳回了答辩人的再审申请，目前答辩人正向检察机关申请抗诉，以证明该300000元借款本息已经偿还完毕。因郑贤星支付的172878.74元系错误执行答辩人房屋拍卖款而来，其款项来源不合法，因此该部分款不构成代偿，也不能追偿答辩人。二、退一万步来说，即便本案追偿权成立，答辩人于2013年12月至2015年2月期间支付给郑贤星的98400元，应冲抵本案追偿款金额。虽然答辩人与郑贤星存在（2018）闽0425民初1815号案件的借贷纠纷，但是除去该300000元的还款金额，郑贤星庭审陈述忽略了答辩人以下还款：2013年12月26日9000元、2014年1月2日9000元、2014年2月10日16000元、2014年2月20日8600元、2014年2月27日9000元、2014年3月13日11600元、2014年3月20日3500元、2014年5月22日12600元、2014年5月31日9000元、2014年6月21日3600元、2015年2月18日10000元（2015年2月支付2笔10000元，郑贤星只承认收到10000元），合计98400元。既然上述还款没有计入（2018）闽0425民初1815号案件的还款金额，则属于郑贤星的不当得利，应当在本案追偿权金额中扣除。三、原告按月利率1.5%计算追偿款利息，没有事实和法律依据。郑贤星没有事先在保证条款中作出利息追索的约定，也没有在承担担保责任后与答辩人达成有关款项追偿利息的约定，因此郑贤星不能按1.5%月利率追索损失。 颜明琴辩称，答辩人没有在借条上签字，故答辩人不承担共同偿还责任或连带清偿责任。郑贤星要求答辩人共同还款或承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 郑贤星围绕诉讼请求依法提交民事调解书、结案通知书各一份，郑日堂、颜明琴对民事调解书的真实性、合法性、关联性没有异议，对结案通知书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为追偿款应当扣除98400元加上172878.74元这两笔。郑日堂围绕抗辩主张依法提交民事起诉状、借款协议、电话录音、庭审笔录、民事判决书、拍卖款分配方案、结案通知书、再审申请书、民事裁定书、还款统计表及银行流水账等证据，郑贤星对民事判决书、拍卖款分配方案、结案通知书的真实性、合法性、关联性没有异议，对其他证据的关联性有异议，认为跟本案无关。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，郑日堂向林青森借款500000元，并出具借条一份，双方约定利息按月利率2.5%计算，郑贤星作为保证人在借条上签字。借款后，因郑日堂未履行还款义务，林青森将该民间借贷纠纷诉至本院。2015年9月21日，本院作出（2015）大民初字第2419号民事调解书，调解协议确定由郑日堂偿付给林青森借款500000元、利息63000元及相应的逾期付款利息，郑贤星、颜明琴同意对上述款项承担连带清偿责任。调解书生效后，因郑日堂未按约定履行付款义务，林青森便向本院申请强制执行。2018年9月17日，本院对郑贤星诉郑日堂民间借贷纠纷一案作出（2018）闽0425民初1815号民事判决书，判决郑日堂应偿还给郑贤星借款300000元及利息307400元，本息合计607400元，郑日堂未提出上诉，判决发生法律效力后，郑贤星向本院申请强制执行；嗣后，郑日堂对该案申请再审，本院于2020年1月15日裁定驳回郑日堂的再审申请。2019年，本院依法裁定拍卖郑日堂、颜明琴所有的房产，郑贤星参与分配获得拍卖款172878.74元，该款项用来替郑日堂偿还（2015）大民初字第2419号民事调解书一案的借款，对该案尚欠林青森的借款本息286430元，郑贤星于2019年12月24日替郑日堂偿付给林青森。截至2019年12月24日，郑贤星替郑日堂偿付给林青森借款本息459308.74元。郑贤星承担保证责任后，多次向郑日堂追偿未果，遂诉至本院要求解决。 原、被告双方当事人对代偿款是否应扣除相应的款项、能否计算逾期付款利息、颜明琴是否要承担共同偿还责任或连带清偿责任等存在争议，本院予以分析认定如下：1.本院（2018）闽0425民初1815号民事判决是发生法律效力的判决，郑贤星依据该判决申请强制执行，并依法获得拍卖郑日堂房产的款项172878.74元，该款项用来替郑日堂偿还本院（2015）大民初字第2419号民事调解书一案的借款，上述款项来源合法，程序正当，郑日堂提出该款项来源不合法不构成代偿的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳；本案郑贤星替郑日堂代偿还借款是发生在2019年，郑日堂抗辩主张郑贤星于2013年12月至2015年2月期间从郑日堂处获得不当得利款98400元，应冲抵本案代偿款，郑日堂陈述的与郑贤星之间不当得利纠纷是另一法律关系，且发生在2013年12月至2015年2月期间，与本案没有关联性，故本院对郑日堂的上述抗辩主张，不予采纳。综上，本院对郑贤星主张代偿款459308.74元，予以支持，并予以认定。2.自郑贤星作为保证人向债权人林青森履行保证责任之日起，郑日堂作为被保证人就负有向郑贤星偿还代垫款项的义务，郑日堂未能按期偿还，郑日堂除应向郑贤星偿还代为垫付的全部借款本息外，还应承担因占用郑贤星代垫资金所造成利息损失，但郑贤星主张逾期还款利息按月利率1.5%计算偏高，依据不足，不予支持，本院酌情按资金占用期间年利率6%的利息予以支持。3.在郑日堂出具给林青森的借条上，郑贤星作为保证人在借条上签字，颜明琴未在借条上签字，颜明琴不是该借贷关系的借款人或保证人，颜明琴为该案达成调解协议作出妥协而同意承担连带清偿责任，但颜明琴在本案中抗辩主张不认可作为保证人而承担连带清偿责任，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”之规定，颜明琴在林青森与郑日堂、颜明琴、郑贤星民间借贷纠纷一案中为达成调解协议作出妥协而同意作为保证人的事实，不得在本案中继续作为保证人而承担相应的责任，故本院对颜明琴提出不承担共同偿还责任或连带清偿责任的抗辩主张，予以采纳，对郑贤星主张要求颜明琴承担共同偿还责任或连带清偿责任，不予支持。 本院认为，郑贤星与郑日堂因保证合同所产生的债权债务关系明确，在郑贤星承担保证责任后，有权向郑日堂追偿。故郑贤星要求郑日堂偿还代偿款459308.74元，并支付从2019年12月24日起至代偿款还清之日止的利息（以代偿款459308.74元为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。超出部分的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、郑日堂应于本判决发生法律效力后三十日内偿还给郑贤星代偿款459308.74元，并支付从2019年12月24日起至代偿款还清之日止的利息（以代偿款459308.74元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回郑贤星的其他诉讼请求。 案件受理费8190元，减半收取计4095元，由郑日堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈金逵 二〇二〇年三月二十三日 书记员  廖美华 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行： (一)保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。 2.《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。