云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初79号原告：张枫，女，1991年5月10日生，汉族，大专文化，木膳房餐厅员工，身份证住址：浙江省嵊州市，现住云南省丽江市古城区。被告：林杰，男，1986年8月28日生，汉族，大专文化，味道三禾餐厅员工，身份证住址：浙江省丽水市莲都区，现住云南省丽江市古城区。原告张枫诉被告林杰健康权纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，本院依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告张枫与被告林杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1058.38元、误工费7500元、财产损失2560元、精神抚慰金2000元，共计13118.38元；2.判令被告向原告赔礼道歉；3.请求依法判令案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年11月20日21时45分许，被告与一伙伴到位于丽江市古城区木膳房餐厅门口莫名其妙质问原告为什么要说被告的坏话，并辱骂原告，还称“再说就打死你”。原告解释没有说过被告的坏话，但被告不听解释，还冲上前将原告推倒，原告起身后，被告又一个拳头打在原告的左脸上，将原告的眼镜打断，左脸打伤。后被告还要继续施暴，被店里在场的人员拉开。原告报警后，丽江市公安局古城分局于2019年11月24日作出了行政处罚决定，对被告故意实施伤害的行为处以罚款400元的处罚。被告的言语侮辱和暴力伤害行为给原告造成了很大的身心伤害、财产损失、经济损失，但时至今日被告不要说是赔偿原告的相应损失，就连道个歉都没有。原告为此诉至法院，提出如上所请。被告辩称：原告系木膳房餐厅的员工，其主要工作为站街拉客，获取不当利益。木膳房工作人员及张枫多次因违法经营曾被相关部门处罚并采取强制措施，为获取不当利益原告曾多次对味道三禾餐厅员工进行威胁并纠集社会不明人员进入味道三禾店内滋事，还进行诋毁商誉。原告得知被告向公安机关报案后托原告母亲向被告当面道歉请求给以原谅并保证不会再发生此类事件，后经派出所调解，被告不追究原告的刑事及民事赔偿责任。本案发生当时，原告在门口拉客时尾随七、八个客人到味道三禾餐厅门口大声对客人说：“味道三禾饭菜有毒吃死人”，被告听到后到门口与原告理论，原告像疯子一样往被告身上扑，撕扯被告的衣服及脸，并叫“你打啊，你打我啊”，被告尽力阻挡，被告餐厅员工及德顺药房的员工将原告拉开。被告于当晚21时56分向公安机关报案。经公安机关处理，原告的伤情不构成轻微伤，被告的行为不存在对原告的健康造成伤害，被告的行为是正当的，故请求法院对原告诉讼请求不予支持，被告将另行追究原告的刑事责任及民事赔偿责任。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.行政处罚决定书，拟证明被告伤害原告后公安机关给予被告行政处罚；2.收据，拟证明被被告损坏的眼镜价值；3.门诊费用票据，拟证明原告因此事支出医疗费。因原告未向本院提交伤情证明，经本院释明后原告在准许的举证期限内提交了一份（古）公（司）鉴（法损）字（2019）576号鉴定书，拟证明原告的伤情。被告对原告的第1组证据的真实性无异议，但对行政处罚决定保留意见；对第2组证据的真实性有异议，收据上没有单位公章，事发时公安也没有进行物证鉴定，被告不予认可；对第3组证据的真实性无异议，但该票据无法证明是因被告殴打造成伤害而支出的医疗费用，故被告不予认可。对原告提交的鉴定书，被告表示无异议。被告向本院提交如下证据材料：1.视频光盘两份，拟证明2019年7月13日原告及木膳方餐厅工作人员到味道三禾餐厅闹事及原告平时在餐厅门口拉客；2.平台截图，拟证明原告在美团上恶意给味道三禾餐厅差评；3.报案截图，拟证明被告向公安机关报警的情况；4.证人叶某、蓝某、刘某的证言，拟证明事发当晚的经过。证人叶某、蓝某到庭作证，证人叶某陈述其系味道三禾的厨师，事发当晚，有六、七个客人要来餐厅吃饭，原告就说味道三禾的饭菜有毒会吃死人，被告就过去找原告理论，两人在木膳房餐厅门口发生撕扯，两个人的眼镜都掉了，是员工帮捡起来但都没有烂。证人蓝某陈述其系味道三禾餐厅的服务员，事发当晚突然听到店门口有吵闹声，蓝某看到原、被告在味道三禾餐厅门口撕扯着，蓝某上前把两人拉开，拉开后回店内打电话报警等警察过来处理。原告对被告提交的第1组证据的真实性予以认可，但认为与原告无关，与本案无关联；对第2组证据认为不是原告评论的，与原告无关；对第3组不清楚；对第4组证据及出庭的证人证言不予认可。本院对本案的证据作如下认定：对原告的证据，本院对第1组证据依法予以确认；对第2组证据，经本院审查认为，该证据不符合证据的形式要件，且并不能说明原告的眼镜被被告损坏及其价值，故本院依法不予确认；对第3组证据与公安机关的鉴定书，因该两组证据能与处罚决定书相互印证，证明原告与被告因发生肢体冲突后去医院检查伤情，并由公安机关根据检查结果作出鉴定意见的事实，故本院依法予确认。对被告提交的证据，本院对第1组证据的真实性依法予以确认，但该视频不是案发当天的视频，并不能成为事发的理由，也不能证明原告闹事，故本院依法对被告的拟证明观点不予确认；对第2组证据，经本院审查认为，该证据无法证明原告对被告经营的餐厅恶意差评的观点，故本院对该组证据不予确认；对第3组证据的真实性依法予以确认；对第4组证据及出庭作证的证人证言，经审查，证人与被告均为味道三禾餐厅的员工，与原告所在的餐厅之间有商业竞争，双方之间有利害关系，且各证人之间的证言相互矛盾，故本院依法不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：木膳房餐厅与味道三禾餐厅相邻，经营场所均在丽江市古城区。原告张枫系木膳房餐厅的员工，被告林杰系味道三禾餐厅的员工。两家餐厅在经营中存在商业竞争。2019年11月20日21日45分许，被告林杰以原告张枫说味道三禾餐厅的坏话为由，到旁边的木膳房餐厅门口质问原告张枫，后二人在木膳房餐厅进门处发生争执，争执过程中，被告林杰打了张枫面部一巴掌。当晚原、被告均拨打110报警。次日凌晨及晚上，原告张枫两次前去丽江市人民医院门诊检查，经门诊诊断：原告的面部、腰部处软组织损伤。期间支出门诊医疗检查费及医药费共计1058.28元。2019年11月24日，丽江市古城区公安司法鉴定中心作出（古）公（司）鉴（法损）字（2019）576号鉴定书载明：张枫头颅五官外形无畸形，全身体表未见明显损伤，余未见异常，鉴定意见为张枫本次受伤的损伤程度不构成轻微伤。同时，丽江市公安局古城分局作出行政处罚决定书，就此事件对被告林杰作出罚款400元的处罚决定。本院认为，本案中被告主张其没有造成原告受伤，没有侵害原告的健康权，其理由为在公安行政处罚书及鉴定书中均载明原告不构成轻微伤。对此经本院审查认为，公安机关作出不构成轻微伤的意见是针对案件的伤害后果是否达到构成刑事案件标准进行鉴定的，并不作为原告是否受伤的依据，而鉴定书中载明门诊诊断原告的面部、腰部软组织损伤，说明原告在此次事件中受伤，只是没有构成刑事案件的立案标准，故本院对被告的上述观点不予采纳。被告的伤害行为造成原告张枫面部、腰部处软组织损伤，故原告由此造成的经济损失应当由被告林杰承担赔偿责任。原告提出要求被告赔偿医疗费1058.38元的诉讼请求，被告虽提出异议，但结合本案中原、被告双方发生冲突的情况及原告到医院检查时间及伤情，原告是因此次受伤后到医院就医并进行检查才产生的费用，该费用的产生与被告的行为有直接因果关系，故本院依法予以支持。对原告提出要求被告支付误工费7500元的诉讼请求，原告表示其中6000元系木膳房餐厅的营业损失，另1500元系原告的误工损失，对此本院认为营业损失不属于原告本人的经济损失，故本院依法不予在本案中处理；对原告的误工损失，原告虽未提交实际误工天数及费用计算的相应证据，但本院考虑到原告次日到医院检查的实际及原告从事的行业，本院酌情以误工一天，并以云南省2018年度住宿和餐饮业在岗职工平均工资44390元/年÷365天=121.62元计；以上合计1180元，被告应当赔偿。对原告提出要求被告赔偿财产损失2560元的诉讼请求，经审查，原告虽提交了一张配镜单，但该证据不符合证据的形式要件，且无其他证据证明被告的行为造成原告的财产损失，故本院依法不予支持；对原告提出要求被告赔偿精神抚慰金2000元及赔礼道歉的诉讼请求，因被告的行为未对原告造成严重伤害，故本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告林杰在本判决生效之日起五日内赔偿原告张枫人身损害赔偿金1180元；二、驳回原告张枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取为250元，由原告张枫负担225元，由被告林杰负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇二〇年三月十六日书记员  和 琼【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。