北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26068号原告：林福厚，男，1936年3月21日出生，住北京市通州区。原告：高贵兰，女，1934年12月7日出生，住北京市通州区。原告：林智泉，男，1968年5月12日出生，住北京市通州区。原告：周金萍，女，1965年2月21日出生，住北京市通州区。以上四原告共同委托诉讼代理人：林渝力，男，1992年8月24日出生，住北京市通州区。原告：林渝力，男，1992年8月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：庞雁，主任。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。原告林福厚、高贵兰、周金萍、林智泉、林渝力（以下简称五原告）与被告北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林渝力（同时系原告林福厚、高贵兰、林智泉、周金萍的共同委托诉讼代理人），被告的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告提出如下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告定海园xx里xx号楼xx单元xx室安置房（以下简称涉案房屋）的全部装修费及相关费用共计89343．59元；被告归还原告集体土地建设用地使用证；诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月20日原告与被告签订了《北京市集体土地房屋拆迁币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置补贴协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》后，原告取得了涉案房屋，并对涉案房屋进行了装饰装修。被告同时收走原告的集体土地建设用地使用证。2014年7月至2016年6月，被告以与原拆迁房屋所有人程静林2009年签订的《北京市集体土地房屋拆迁币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置补贴协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》被法院认定为无效，故被告与原告于2009年签订的上述三份协议也应无效为由起诉至法院，收回了上述房屋及拆迁补偿款总额与购房款差价款。现原告为维护合法权益，诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：我方不同意原告的第一项诉讼请求，原告所诉房屋的相关拆迁安置补偿协议经法院认定无效，双方还会就拆迁安置补偿问题再行签订新的相关协议，故目前不适合处理安置房的装修及相关费用问题。我方不同意原告的第二项诉讼请求，原告与案外人签订的房屋买卖协议已经法院审理，确认为无效合同，且原拆迁房屋的《集体土地建设用地使用证》并非登记在原告名下。故我方不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年9月20日，林xx（乙方）与被告（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》及《住宅房屋拆迁安置补贴协议》，乙方共需安置人口1人，甲方向乙方支付房屋拆迁补偿款总金额618704元。乙方在签订本协议起3日内完成搬迁，并将原宅基地房屋和附属物交甲方拆除；乙方未按照约定期限完成搬迁的，应按延期天数向甲方支付违约金2000元/天。2009年9月21日，林xx又与土储中心签订《住宅房屋拆迁安置协议》，甲方将位于定海园小区一里二单元xx室（以下简称xx室），建筑面积101．45平方米，作为乙方拆迁安置用房，购楼款共计298075元。扣除购楼款结算差价外，甲方应向乙方支付差价款320629元。土储开发区分中心已将xx室交付给林xx，林xx对xx室进行了装修后入住该房屋。2014年7月，被告以房屋拆迁安置合同案由，将林xx起诉至本院，请求依法确认该中心与被告林xx签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置补贴协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》无效；2、被告林xx返还所得的所有拆迁利益（包括各项拆迁补偿总额与购房款的差价共计320629元、位于定海园小区xx里xx号楼xx单元xx室二居室的安置房屋）。2015年11月30日，本院作出（2014）通民初字第12050号民事判决书，判决：一、北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心与林xx签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置补贴协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》无效；二、被告林xx将北京市通州区定海园小区一里五号楼二单元一零零二室安置房屋腾退并交付给原告北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心，于本判决生效之日起十五日内执行清；三、被告林xx将中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行账户（账号11-2201004600xxxxxx）名下的拆迁补偿款人民币三十二万零六百二十九元及相应利息退还给原告北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心，于本判决生效之日起十五日内执行清。该案宣判后，林xx在上诉期内提起上诉，2016年6月17日，北京市第三中级人民作出（2016）京03民终4765号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查，林福厚与高贵兰系夫妻关系，二人共有二个子女，即长子林xx、次子林智泉。林xx与被告周金萍系夫妻关系，二人共育有一子，即林渝力。2018年3月27日，林xx去世。关于五原告主张被告返还集体土地建设用地使用证的诉讼请求，五原告诉称因相关拆迁安置补偿合同均被法院确认无效，故被告应将从林xx处收走的郑庄村xx号院落房屋集体土地建设用地使用证予以返还，被告辩称不同意原告的该项诉讼请求。本案诉讼过程中，五原告申请对涉案房屋装修价值进行评估，经法院摇号随机确定北京国信瑞和工程管理有限公司为本案的评估机构。2019年12月16日，北京国信瑞和工程管理有限公司造价鉴定意见书，鉴定意见为：所涉工程造价为148509．51元（不含税）。关于原告交还涉案房屋钥匙的时间，原告称为2017年2月，被告对此予以认可，但称不认可原告主张的造价鉴定结论，应以2017年2月原告交还涉案房屋钥匙的时间为时间点，对涉案房屋的装饰装修现值进行评估。后经本院委托北京国信瑞和工程管理有限公司出具了补充评估意见，2020年1月14日，北京国信瑞和工程管理有限公司造价鉴定意见书，鉴定意见为：所涉工程造价为89343．59元（不含税）。上述事实有（2016）京03民终4765号民事判决书、造价鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，2009年9月21日，林xx与被告签订《住宅房屋拆迁安置协议》后入住了xx号房屋，并对房屋进行了装修，后双方之间的《住宅房屋拆迁安置协议》被法院生效判决确认无效，2017年2月，林xx腾退了xx号房屋，在此情形下，被告理应将xx号房屋的装修价值予以返还，因林xx已去世，故该笔装修价值款项应给付林xx的法定继承人，即原告林福厚、高贵兰、周金萍、林渝力。因林xx腾退xx号房屋的时间为2017年2月，故应以2017年2月作为时间点确定xx号房屋的装修价值。在原被告双方之间的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议》、《住宅房屋拆迁安置补贴协议》、《住宅房屋拆迁安置协议》被法院判决认定无效后，被告取得涉案郑庄村xx号集体土地建设用地使用证已无法律依据，被告理应予以返还。故对于原告的该项诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定判决如下：一、被告北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心给付原告林福厚、高贵兰、周金萍、林渝力房屋装修损失89343．59元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心将北京市通州区台湖镇郑庄村xx号院落集体土地建设用地使用证【通集建（97-次）字第10-xx号】返还给原告林福厚、高贵兰、周金萍、林渝力，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，由被告北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费10000元，由被告北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  冯 磊人民陪审员  马淑庄二〇二〇年三月二十七日书 记 员  郑秋爽