徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1406号 原告丰县伟铭电动车业有限公司，住所地江苏省丰县孙楼镇叶庄村。 法定代表人刘义，该公司经理。 委托代理人孙杨展，江苏汉地律师事务所律师。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农路17号。 法定代表人许峰，该局局长。 出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。 委托代理人王居华，该局工作人员。 委托代理人于世友，该局工作人员。 第三人吴素真，女，1963年10月25日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人杨艳，江苏圆点律师事务所律师。 委托代理人任婷婷，江苏圆点律师事务所律师。 原告丰县伟铭电动车业有限公司（以下简称伟铭公司）不服被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）2019年4月17日作出的丰人社工认字〔2019〕第37号认定工伤决定一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙杨展，被告的负责人李昌峰及委托代理人王居华、于世友，第三人的委托代理人杨艳、任婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟铭公司诉称，2018年8月1日11时左右，第三人吴素真在原告处工作时被机器致伤，随即入住丰县人民医院救治。2019年4月17日，被告根据第三人吴素真提交的材料认定其受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。原告认为被告作出前述认定工伤决定适用法律错误。第三人是在原告处入职一个多月受到伤害，入职时己经超过法定退休年龄，原告与第三人形成的是劳务法律关系，虽然第三人受到伤害，其仍不能认定为工伤。因原告在第三人入职至受伤时未为第三人缴纳工伤保险费，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条的相关规定，第三人受到的伤害不能适用《工伤保险条例》认定为工伤，因此，被告适用法律错误。因此，特提起行政诉讼，请求撤销被告作出的丰人社工认字〔2019〕第37号《认定工伤决定书》。 原告未向本院提交证据。 被告丰县人社局辩称：2018年8月1日11时许，第三人吴素真在原告处工作时被机器致伤，入住丰县人民医院住院治疗。2019年3月7日，被告受理了第三人的工伤认定申请，同日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期间内未对工伤提出异议，也未举证。经审查，第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，被告遂于2019年4月17日作出涉案认定工伤决定。最高人民法院行政审判庭在《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据上述规定，第三人所受事故伤害可以适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，被告作出的涉案认定工伤决定正确，请求驳回原告诉请。 被告向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表、录音光盘及视听整理资料，证明第三人提出工伤认定申请。证据2、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证及EMS邮寄单、查询详单打印件、工伤认定调查笔录、工伤认定结案审批表、认定工伤决定书、送达回证及EMS邮寄单、查询详单打印件、更正通知、送达回证及EMS邮寄单、查询详单打印件，证明被告依法履行受理、调查、决定、送达、行政救济权利告尽等程序、认定程序合法。证据3、丰县伟铭电动车业有限公司工商登记表打印件，证明被告为合法的用工主体,应依法承担工伤保险赔偿责任。证据4、丰县人民医院住院证、住院病案、入院记录、手术记录、出院记录、DR会诊报告单、彩超报告单、检验报告单、心电图报告，证明第三人受伤害后医疗救治过程。证据5、录音光盘，证明被告依据职权执法的过程。证据6、照片打印件2张，证明第三人的伤情。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《江苏省实施工伤保险条例办法》第三条。 第三人吴素真述称，被告作出的被诉行政行为是正确的，原告在诉状中的陈述与事实不符，第三人是2017年6月16日前入职原告公司，2018年8月1日发生工伤，因为原告的原因第三人与原告之间没有签订书面劳动合同，但是双方已经形成事实劳动关系，因此第三人工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告不存在适用法律错误。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人未向本院提交证据。 庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：对被告所举证据的真实性均无异议，第三人确实在原告处受伤。但被告适用法律错误。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对法律依据无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提交的证据材料来源合法，真实有效，且各方当事人对证据的真实性均无异议，能够作为认定事实的证据使用。 本院审理查明：第三人吴素真，女，1963年10月25日生，户籍所在地江苏省丰县师寨镇仇集6组372号。第三人吴素真系原告伟铭公司员工。2018年8月1日11时许，第三人吴素真在原告处工作时被机器致伤，后入住丰县人民医院住院治疗，被诊断为：右示指末节骨折，右中指肌腱血管神经关节囊断裂，右中指远指间关节脱位伴撕脱骨折。2019年3月7日，被告受理了第三人的工伤认定申请，同日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期间内未向被告提出异议。2019年4月12日，被告向原告的法定代表人刘义调查相关情况并制作调查笔录，原告的法定代表人刘义在该调查笔录中对第三人系原告员工、第三人在原告处工作时受伤等情况予以确认。2019年4月17日，被告作出丰人社工认字〔2019〕第37号《认定工伤决定书》，认定第三人吴素真2018年8月1日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并向原告及第三人送达。2019年9月17日，原告向本院提起行政诉讼，诉求如前。 本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告作为丰县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职权和职责。 其次，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，第三人吴素真出生于1963年10月，至其2018年8月1日在原告处工作受伤时已年满54周岁,但根据第三人的户籍信息，其属于进城务工农民，符合最高人民法院行政审判庭的前述答复中规定的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,根据第三人本人自述、证人证言、录音整理材料等证据材料，第三人在原告公司工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、地点及原因均符合前述条文规定的情形。综上，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。原告关于被告适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。 其次，被告在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 综上，被告丰县人力资源和社会保障局作出丰人社工认字〔2019〕第37号认定工伤决定符合法律规定。原告请求撤销上述工伤认定决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丰县伟铭电动车业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丰县伟铭电动车业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。