安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终514号上诉人（原审被告）：杨维来,男,汉族,1976年7月8日出生,住安徽省长丰县。被上诉人:徐琳,女,汉族,1987年8月7日出生,住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚联，上海锦天城(合肥)律师事务所实习律师。上诉人杨维来因与被上诉人徐琳民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨维来上诉请求：撤销一审判决，驳回徐琳全部诉讼请求，由徐琳承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清,证据不足。杨维来虽向徐琳出具14万元的借条,但徐琳未将借款交付杨维来，而是将款项给了案外人张金舜，张金舜亦未将款项转交给杨维来，因此杨维来与徐琳之间的借贷关系不成立。即便借贷关系成立，借条也并无利息约定，利息主张不应支持，且应当将杨维来还款的45000元从借款本金中扣除。另外，徐琳将案涉资金都交给张金舜，而诉讼时却只起诉了一分钱都没收到的杨维来，本案可能涉及违法犯罪行为，请法院依法移送至公安机关。徐琳二审辩称，借款合法有效,且已实际支付。杨维来已偿还的45000元属于利息，该偿还行为更是对借贷关系的认可。杨维来一直称本案借款是违法犯罪行为，但至今没有公安机关受理的相关证明，缺乏事实和法律依据，应当依法驳回杨维来的上诉。徐琳向一审法院起诉请求：1.判令杨维来立即偿还徐琳借款本金14万元、违约金2万元及利息（利息按照同期银行贷款利率，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.诉讼费由杨维来承担。一审庭审中徐琳将第一项诉讼请求变更为：杨维来归还徐琳借款本金10万元及利息，利息以借款本金10万元为基数，按照年利率24%，自2015年11月18日起计算至款清息止，分段扣除已还45000元利息。一审法院认定事实：徐琳于2015年11月18日向张金舜转款9万元。2016年3月19日，杨维来出具借条一份，载明：今借到徐琳现金拾肆万元整（￥140000.00），注：定于2016年7月19日一次性还清，如不还清，按日支付1%滞纳金（算违约金）。借条下方又载有“担保人：张金舜2016.3.19”。2018年2月15日，杨维来又出具承诺一份，载明：本人承诺欠徐琳拾肆万本金，分半年还清，三月十号付两万元，剩余款定于2018.9月底付全部借款，如不还，自愿承诺付违约金贰万元。杨维来通过支付宝于2018年2月15日向徐琳还款1万元，于2018年3月13日还款1万元，于2018年4月11日分别还款2000元、9000元、9000元，于2018年5月21日还款5000元，共计还款45000元。徐琳陈述，2015年11月18日通过张金舜，杨维来向徐琳借款10万元，借款期限4个月，月利率5%，利息为2万元，并于当日向徐琳出具12万元借条一份，张金舜作为担保人。因原借款到期后，杨维来称要继续用4个月，利息仍为2万元，杨维来于2016年3月19日又出具了14万元的借条，张金舜作为担保人。12万元的借条被杨维来收回。杨维来对该陈述予以认可。徐琳又陈述在2015年11月18日向张金舜转款9万元时，又支付现金1万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨维来辩称其没有收到钱，徐琳向张金舜转款9万元，但其又于2016年3月19日、2018年2月15日分别出具14万元借条和14万元承诺各一份，并于2018年陆续还款45000元，该院认为14万元借条和14万元承诺及45000元还款是杨维来对2015年11月18日借款的追认，综合12万元借条的陈述和14万元借条出具过程及14万元承诺及银行转账流水和张金舜还款等情况，该院推定徐琳履行了10万元出借义务，对杨维来向徐琳借款10万元的事实，予以确认。双方约定利息和违约金均已超过法律规定的标准，徐琳诉请按年利率24%计算，未超过法律规定的标准，予以支持。对于杨维来已偿还的45000元，根据法律规定，按年利率24%计算，先息后本，经核算，截至2018年2月15日，杨维来尚欠借款本金10万元及利息8866.67元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：杨维来于判决生效之日起十日内偿还徐琳借款本金10万元及利息8866.67元（该利息按照年利率24%暂计至2018年2月15日，之后顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）。二审期间，双方当事人未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为徐琳与杨维来之间是否存在案涉民间借贷关系，如存在民间借贷关系，实际借款金额及欠款数额问题。关于徐琳与杨维来之间是否存在民间借贷关系问题。杨维来上诉称，其虽向徐琳出具了14万借条，但徐琳并未向其出借款项，而是将款项支付给案外人张金舜，张金舜并未将款项支付给杨维来，故其与徐琳之间不存在民间借贷关系。徐琳对此辩称杨维来于2015年11月通过张金舜向其借款10万元，约定借款4个月，利息共2万元，徐琳于2015年11月18日向张金舜转款9万元，支付现金1万元，杨维来向其出具了一张借款12万元的借条，借款期满后，杨维来未能按期还款，杨维来提出续借4个月，利息仍为2万元，并将12万元的借条更换为14万元的借条，2018年2月15日杨维来又向其出具了14万元的还款承诺，进一步确定了借款的事实，在此期间内杨维来陆续向其还款共计45000元，双方之间存在真实的民间借贷关系。经审查，徐琳为证明其与杨维来之间存在民间借贷关系，提供了杨维来签字确认的借条、还款承诺及其向案外人张金舜的银行转账凭证，且杨维来对上述借条、还款承诺及向徐琳支付45000元的事实的真实性均未提出异议，亦认可徐琳向张金舜转款9万元，故徐琳已就其主张与杨维来之间成立民间借贷关系的事实完成了基本的举证责任；杨维来称其出具借条、还款承诺书及向徐琳支付45000元款项均是受到徐琳和张金舜的胁迫所为，对此并未提供任何证据，作为具有完全民事行为能力人，其理应知晓向他人出具借条、还款承诺的法律后果；至于案外人张金舜有无将款项支付给杨维来，系杨维来与张金舜之间的法律关系，并不影响本案民间借贷关系的认定，故原审根据合同的相对性原则，认定徐琳与杨维来之间成立民间借贷关系并无不当，本院予以确认。关于借款金额问题。由于本案借款是交付给第三人张金舜的，徐琳提供的银行交易明细只能证实其向张金舜转款9万元，其主张剩下的1万元是现金交付，但并未提供充分证据予以证实，杨维来对此亦不予认可，且根据双方之前关于利息的约定，月息为5分，该现金数额与预扣两个月利息数额相一致，不排除存在预扣利息的高度可能性,故本院认定徐琳实际出借借款金额为9万元。关于欠款数额问题。杨维来上诉称，案涉借款未约定利息，其自2018年陆续支付的45000元应在本金中优先扣除。经审查，杨维来出具给徐琳的借条中虽未明确约定利息，但根据本院已查明的事实来看，双方实际约定的利率为月利率5%，并预先将借期内利息计入本金，杨维来在一二审庭审及上诉状中，亦认可双方实际约定月利率为5%，故徐琳按月利率2%主张利息并无不当。因双方还款时未约定款项性质，根据法律规定，按先息后本计算方式，经本院重新计算，截至2018年2月15日，杨维来尚欠徐琳借款本金9万元及利息3526元。综上所述，杨维来的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8440号民事判决；二、杨维来于本判决生效之日起十日内偿还徐琳借款本金9万元及利息3526元（该利息按年利率24%暂计算至2018年2月15日，之后按此标准顺延计算至借款本息实际清偿完毕之日止）；三、驳回徐琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1750元，由杨维来负担1150元，徐琳负担600元；二审案件受理费2477元，由杨维来负担2077元，徐琳负担400元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年三月三十一日法官助理梁新鹏书记员张晨附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。