wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初3970-1号原告：任香丽，女，1962年7月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：曹振华，河南通海律师事务所律师。被告：河南闯业通实业有限公司，住所地平顶山市新华区启蒙路老环保局5楼501号，统一社会信用代码：91410402397130048T法定代表人：王铁闯，总经理。被告：王铁闯，男，1958年7月13日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告：河南鸿涛羊肚菌科技开发有限公司，住所地平顶山市湛河区新南环路东段四铃啤酒厂对面路南。统一社会信用代码：91410403395120145H。法定代表人：张洪涛，总经理。被告：张洪涛，男，1956年6月27日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告任香丽与被告河南闯业通实业有限公司（以下简称闯业通公司）、王铁闯、河南鸿涛羊肚菌科技开发有限公司（以下简称羊肚菌公司）、张洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告任香丽向本院提出诉讼请求：1、判令闯业通公司、羊肚菌公司向其偿还借款本金659600元，及从借条签订之日到2018年11月5日的利息567528元，以上共计1227128元，之后利息顺延计算至借款本息全部还清之日；2、判令王铁闯、张洪涛对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由闯业通公司、羊肚菌公司、王铁闯、张洪涛承担。事实与理由：王铁闯因为做生意需要，陆续向任香丽借款共计460000元，任香丽与闯业通公司、羊肚菌公司分别签订有相应的《借款合同》，闯业通公司也向任香丽出具相应的借据，再次确认上述借款事实。另王铁闯向杨彩、张改云、夏龙盼分别借款40000元、130000元、50000元，后杨彩、张改云、夏龙盼均与任香丽达成债权转让协议，将自己对王铁闯的债权之本金、利息和一切所有附属权利一并转让给任香丽，并将转让事项通知了王铁闯。任香丽多次向王铁闯索要本息无果，故提起诉讼。本院经审查认为，任香丽（××）与闯业通公司（借款人）、羊肚菌公司（担保人）于2014年10月27日、2014年11月1日、2014年11月16日、2014年11月18日、2014年11月27日、2014年12月18日签订六份《借款合同》，约定闯业通公司分别向任香丽借款5万元、25万元、3万元、1万元、4万元、8万元，该六笔借款均由羊肚菌公司提供担保，羊肚菌公司出具出资证明，闯业通公司向任香丽出具还款计划书。上述借款合同约定利息均为月利率2%，借款均由任香丽通过银行转账的方式转入王铁闯和其妻子辛金苹银行账号中。杨彩（××）与闯业通公司（借款人）、羊肚菌公司（担保人）于2014年10月20日、2015年2月9日签订两份《借款合同》，约定闯业通公司分两次向杨彩借款共计4万元，该两笔借款均由羊肚菌公司提供担保，羊肚菌公司出具出资证明，闯业通公司向杨彩出具还款计划书，约定利息均为月利率2%。张改云（××）与闯业通公司（借款人）、羊肚菌公司（担保人）于2014年10月23日、2014年11月9日、2014年11月21日签订三份《借款合同》，约定闯业通公司分别向张改云借款2万元、3万元、8万元，该三笔借款均由羊肚菌公司提供担保，羊肚菌公司出具出资证明，闯业通公司向张改云出具还款计划书，约定利息均为月利率2%。夏龙盼（××）与闯业通公司（借款人）、羊肚菌公司（担保人）于2014年10月23日签订《借款合同》一份，约定闯业通公司向夏龙盼借款5万元，该笔借款由羊肚菌公司提供担保，羊肚菌公司出具出资证明，闯业通公司向夏龙盼出具还款计划书，约定利息均为月利率2%。后因河南闯业通实业有限公司资金链中断无法按时向任香丽、杨彩、张改云、夏龙盼正常支付利息及本金，杨彩、张改云、夏龙盼通过债权转让的方式分别将其对河南闯业通实业有限公司、王铁闯的债权转让给任香丽，由任香丽对王铁闯主张。2018年11月，任香丽向本院提起诉讼。河南闯业通实业有限公司、王铁闯对任香丽主张的借款事实无异议，河南闯业通实业有限公司为王铁闯一人独资公司。另查明，2014年闯业通公司以筹集资金、开展羊肚菌项目为由，以签订合同约定偿付本金、支付利息的方式面向社会不特定对象吸收存款，闯业通公司于2014年先后吸收杨国珍、王桂荣、李彩红、杨俊、尚瑞红、卞二凤、刘秋霞、文素珍、杨玉红、焦双、鲁克艳、宋军涛、徐永红、张景丽、黄巧平、王守欣、王琳、王聪、马杰、张小宏、巴资军、陈桂枝、张桂花、周晓宇、吕向凡、芦爱玲、张义霞、杨彩、张改云、夏龙盼、秦全喜、董翔、杨彩、张改云、贺兰芝、白秋花、白付贵等几十人存款达上千万元。平顶山市新华区防范打击和处置非法集资及投资担保公司清理规范工作指挥部平新处非指（2016）17号文件将闯业通公司列为涉嫌非法集资企业。平顶山市公安局中兴路分局于2019年11月24日出具的《立案决定书》，写明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对2019、10.24平顶山市新华区河南闯业通实业有限公司非法吸收公众存款案立案侦查本院认为：闯业通公司未经相关部门批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付月息，扰乱金融秩序且金额巨大，涉嫌非法吸收存款，且根据平顶山市公安局中兴路分局于2019年11月24日出具的《立案决定书》，该案已进入刑事阶段。结合以上事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据上述法律规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回任香丽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  安 全二〇二〇年三月二十五日书记员  刘煜君附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3981号原告：董笛，男，1989年7月22日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：任朝新，男，1991年11月20日出生，汉族，职业不详，住河北省邢台市威县。原告董笛与被告任朝新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董笛到庭参加诉讼。被告任朝新经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董笛向本院提出诉讼请求：1、判令任朝新偿还借款本金4万元及利息（以借款本金4万元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月15日起计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由任朝新负担。事实和理由：原被告系朋友关系，2019年5月29日任朝新以资金周转为由向董笛借款4万元并出具了借条与收条，约定于2019年7月15日一次性归还本金，并约定了违约金。时至今日，上述借款仍未偿还，多次协商未果，故诉至法院。被告任朝新经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告董笛围绕诉讼请求提交以下证据:借条、银行转账记录、公告费票据。经本院庭审质证及审查核实，因任朝新未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对董笛提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：董笛主张与任朝新通过同村打麻将相识，任朝新在村中租房居住，因其称需偿还信用卡故而向董笛借款。2019年5月29日，任朝新（借款人）与董笛（出借人）签订《借条》，约定借款人借款用于资金周转，借款限期为一个半月，借款人同意于2019年7月15日一次性还清给出借人，逾期未还愿意按未偿还借款金额的双倍支付给出借人违约金，直至还清借款金额。同日，任朝新出具《收条》，载明今收到出借人董笛借出本人任朝新现金4万元。庭审中，董笛主张出借的本金4万元系现金给付任朝新，但任朝新尚未偿还过自己借款本金及利息。本院认为，任朝新经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，董笛向本院提交《借条》证明其与任朝新系借款合同关系，同时主张出借借款本金系现金给付且提交《收条》予以佐证，本院认定董笛实际履行了出借义务，故就董笛主张的借款本金4万元，本院予以支持。同时，因《借条》明确约定了违约金，故就董笛主张的利息部分，本院予以支持以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月16日起计算至全部本息还清之日止的利息，且任朝新支付的利息总额以8万元为最高限额，超过部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告任朝新于本判决生效后十日内偿还原告董笛借款本金40000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月16日起计算至全部本息还清之日止，且利息总额以不超过80000元为限）；二、驳回原告董笛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，均由被告任朝新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二〇年三月二十日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲-4--1-
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申230号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高规划，男，1955年9月27日出生，汉族，住西安市长安区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀芳，女，1961年9月15日出生，汉族，住址西安市长安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安聚华网络小额贷款有限公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：李军，该公司董事长。再审申请人高规划、李秀芳因与被申请人西安聚华小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院于2019年10月16日作出的（2019）陕01民终13077号生效民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高规划、李秀芳向本院申请再审请求：1、依法确认双方借款合同无效，依法撤销原一、二审判决；2、依法改判支持申请人要求返还已支付全部利息及罚息78487.3元；3、原一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由: 依照最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为适用本规定，经金融监管部门批准设立与未经有权机关批准设立从事贷款业务的金融机构均不适用本规定，明确说明民间借贷资金融通与非法从事贷款业务是两种性质截然不同的行为。被申请人从事贷款业务是由陕西省金融办公室批准设立非法小额贷款公司，而未经国务院金融监管部门批准，是本案不可否认的事实，依照《中华人民共和国银行业监督法》第十九条之规定，违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，其双方的借款合同应认定为无效，原一、二审判决应依法予以撤销。申请人认为，被申请人披着民间借贷的外衣，故意违法从事贷款业务，严重扰乱国家金融市场秩序，以民间借贷为业与申请人之间借款合同无效，本案借贷关系不受（民间借贷）利率规定调整，且参照（民间借贷）利率标准其合法性于法无据，原审适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，原一、二审主张被申请人收取利息及罚息78487.7元予以返还的诉讼请求，依法应予支持。原审法院未作审理判决，二审法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的发回重审，依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百二十六条之规定，但二审法院却维持了原判，驳回申请人的上诉请求是错误的，依法应予撤销。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条十一项之规定，依法申请再审。本院经审查认为，再审申请人高规划、李秀芳与被申请人西安聚华网络小额贷款有限公司签订借款合同系双方真实意思表示，双方均依约履行了各自的合同义务，合同已经履行完毕。申请人认为被申请人违反《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，但《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条明确规定了该法适用的主体范围，其中并未规定小额贷款公司属于该法的适用对象。西安聚华网络小额贷款有限公司营业执照上的经营范围载明提供小额贷款业务及经省金融办批准的其他业务，和通过网络平台向全国自营贷款业务，申请人主张被申请人系非法从事贷款业务，双方借款合同无效的理由依法不能成立，原审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。申请人的再审申请理由依法不能成立。 综上，高规划、李秀芳的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高规划、李秀芳的再审申请。  审  判  长   胡晓晖审  判  员   张奋霆审  判  员   张睿婕 二〇二〇年三月十三日 法官助理     高  高书 记 员  蔡星辰1
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402财保16之一号解除保全申请人：芦振亚，男，1971年12月20日生，汉族，住平顶山市湛河区芦铁庄付258号。公民身份号码：410402197112203017。被申请人：王二坤，男，1970年3月28日生，汉族，住平顶山市新华区。申请人芦振亚与被申请人王二坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日作出（2020）豫0402财保16号民事裁定，将被申请人王二坤名下的位于平顶山市新华区鹰城广场西路中段东侧×××[不动产权证号：×××号]的房屋予以查封，限额为36万元。芦振亚于2020年3月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人芦振亚的解除保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人王二坤名下的位于平顶山市新华区鹰城广场西路中段东侧×××[不动产权证号：×××号]的房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  沈卫东二〇二〇年三月二十日书记员  张 婉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协议执行通知书。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申99号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西峒安物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：赵春丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲，陕西凯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙旭辉，男，1976年1月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。再审申请人陕西峒安物业管理有限公司（以下简称峒安公司）因与被申请人孙旭辉物业服务合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院于2019年4月22日作出的（2019）陕01民终4831号生效民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。峒安公司向本院申请再审请求：1、请求人民法院依法撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终4828号民事判决书，将本案发回重审或改判为:再审被申请人支付再审申请人自2014年2月10日至2015年1月9日的物业费669.78元，2014年12月9日前的水电费992.65元，2014年12月9日前的垃圾清运费90元，共计1752.43元。2、本案一审诉讼费由再审被申请人承担。事实和理由:1、原审法院判令再审申请人主张事项已过诉讼时效适用法律错误。物业公司作为提供物业管理服务的一方，因其提供的服务具有连续性，诉讼时效期间应自最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算三年，即应该从2015年12月1日起诉讼时效计算三年，截止2018年12月1日止。因此，只有再审申请人撤离所服务的小区超出三年未向业主主张物业费时，才可认定超出诉讼时效。而本案再审申请人提起诉讼的时间系2018年5月9日，在三年诉讼时效内，一审法院以再审申请人诉请超过诉讼时效为由判令驳回，明显适用法律错误。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。再审申请人人自2004年始给被上诉人再审被申请人提供物业服务，直至2015年12月1日再审申请人暂停物业服务，退出电子花园小区，再审被申请人一直享受上诉人再审申请人提供的物业服务，但自2014年2月10日始拖欠物业费、水电费，因再审申请人一直在该小区提供物业服务，对于再审被申请人拖欠物业费、水电费的事项，也和再审被申请人庭审中说的一致，再审申请人并没有向再审被申请人书面催交，直到再审被申请人收到法院传票及起诉状时，才得知拖欠物业费的事实，因此原审认定本案诉讼时效从2014年2月10日计算，明显适用法律错误。2、原审法院认定2014年电子花园小区内部分业主因不满物业服务的质量，不再向再审申请人缴纳物业费、水电费。原审法院对该部分事实系主观臆断，且该部分事实认定缺乏证据支持，事实认定错误。从庭审到判决下发，自始至终再审被申请人未提供证据证明为再审被申请人提供的物业服务存在质量问题，且原审法院既未责令再审被申请人提供该部分证据，原审法院又未提供直接证据证明该部分事实，原审法院就认定再审申请人在2014年期间为电子花园小区提供的物业服务质量不合格缺乏依据。3、原审法院无视案件事实，在完全违背客观事实的基础上，作出错误的判决，是在错误运用手中的权利而进行枉法裁判。本院经审查认为，申请人称其提供的服务具有连续性，诉讼时效应自最后一期物业服务费的履行期限届满之日起计算三年。但2015年2月17日电子花园小区首届业主大会第二次会议已作出表决，要求峒安公司退出，电子花园小区物业管理实行业委会自管。峒安公司没有提供证据证明2015年2月17日之后，其公司仍一直给电子花园小区提供物业管理服务。况且主张合同约定费用的诉讼时效起算点应从权利人知道或应当知道欠付事实发生时起算，峒安公司以持续性合同为由主张再审的理由缺乏事实和法律依据。峒安公司2018年4月9日起诉主张2014年2月10日至2015年1月9日的相关费用，且不能证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故原审法院以超过诉讼时效为由，驳回峒安公司的诉讼请求，并无不当。峒安公司的再审理由依法不能成立。综上，陕西峒安物业管理有限公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西峒安物业管理有限公司的再审申请。  审  判  长   胡晓晖审  判  员   张奋霆审  判  员   张睿婕 二〇二〇年三月十三日 法 官助 理   高  高书 记 员  蔡星辰1
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0232民初313号原告：乳源瑶族自治县展鸿物业服务有限公司，地址：乳源瑶族自治县*******紫荆苑荷花阁304房，统一社会信用代码：91440232MA51LLLA4W。法定代表人：林某1。被告：李炳林，男，汉族，1984年8月6日出生，住广东省乳源瑶族自治县***************，身份证号码：440************016。原告乳源瑶族自治县展鸿物业服务有限公司诉被告李炳林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告乳源瑶族自治县展鸿物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乳源瑶族自治县展鸿物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴志红二〇二〇年三月十六日法官助理 林智芬书 记 员 俞梦凌
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执1069号申请执行人中国工商银行股份有限公司驻马店分行,住所地：河南省驻马店市解放大道东段。统一社会信用代码：914117007834197630。负责人刘玉山，该行行长。被执行人纪众举，男，1981年9月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。申请执行人中国工商银行股份有限公司驻马店分行与被执行人纪众举信用卡纠纷一案，我院于2020年2月23日立案执行。（2019）豫1702民初8431号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人纪众举至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人纪众举的银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇二〇年三月九日书记员 黄亚飞
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初6368号 原告：李国才，男，1971年4月27日出生，汉族，住开鲁县。 被告：刘宗义，男，1967年6月24日出生，汉族，农民，住开鲁县。 原告李国才与被告刘宗义合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国才到庭参加诉讼，被告刘宗义未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国才向本院提出诉讼请求：要求被告刘宗义偿还欠款3600.00元。事实与理由：大约在2018年4月份，被告承建开鲁县开发区开封药厂防水工程，并将该工程转包给原告，双方约定工程款每平米50.00元。工程施工期间被告陆续给付原告一部分工程款，待工程完工时尾欠原告工程款4700.00元。当时因被告无现金，一直未给付。后在2018年5月1日，被告为原告出具金额为4700.00元的欠据一枚。此款经原告多次催要，被告于2019年9月份给付原告1100.00元，尾欠3600.00元至今未给付。 被告刘宗义未答辩。 经审理查明的事实与原告的陈述一致。 上述事实，有原告的庭审陈述和原告所举欠据一份在卷佐证。被告在举证期限及答辩期内对欠款事实未提出异议，且该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告刘宗义欠款的事实，本院予以采信。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告刘宗义欠原告李国才欠款3600.00元，至今未给付，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，故原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘宗义于本判决生效后十日内偿还原告李国才欠款3600.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费600.00元，由被告刘宗义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  谢晓亮 人民陪审员  姜守权 人民陪审员  赵文成 二〇二〇年三月二日 书 记 员  峰 英
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初3333号原告：山东日科化学股份有限公司，住所地：昌乐县英轩街3999号，统一社会信用代码：91370700757497098J。法定代表人：彭国锋，总经理。委托诉讼代理人：刘安成，山东昌明重光律师事务所律师。被告：河南维恩木塑股份有限公司，住所地：许昌市经济技术开发区创业服务中心，统一社会信用代码：914105265897119471。法定代表人：李海洋，经理。原告山东日科化学股份有限公司（以下简称日科公司）与被告河南维恩木塑股份有限公司（以下简称维恩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日科公司的委托诉讼代理人刘安成到庭参加了诉讼。被告维恩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款108600元及违约金（以108600元为基数，按日万分之五，自2019年7月1日计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告维恩公司多次购买原告生产的ACR产品，并签订买卖合同。合同履行期间，被告维恩公司未按合同约定履行付款义务。双方对账确认截止到2019年6月30日被告维恩公司尚欠原告货款108600元。合同约定被告维恩公司逾期付款的，应按日万分之五支付违约金。被告维恩公司未答辩。原告围绕诉讼请求提供买卖合同、对账单各一份。被告维恩公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告从原告处多次处购买ACR产品。2019年3月26日，原、被告签订买卖合同一份约定：被告从原告处购买ACR产品2吨35600元；截止于本合同签订日，被告累计尚欠原告货款73000元，此货款被告于2019年3月31日前还清。本批货款35600元货到被告仓库30日内以电汇方式全部结清；被告逾期未付款的，按日万分之五承担违约金。后原、被告作为甲乙双方进行对账，对账单中载明：自甲、乙双方发生业务关系以来，截止于2019年6月30日，乙方尚欠甲方货款108600元，大写：人民币壹拾万零捌仟陆佰元整。上述货款原告催要未果。本院认为，原告提供的证据足以证明原、被告之间的买卖合同关系成立。被告欠原告货款108600元未付形成纠纷，应负全部责任。被告除应归还所欠货款，还应按约定支付逾期付款违约金。原告主张违约金以108600元为基数，按日万分之五，自2019年7月1日起计算至欠款付清之日止，自愿放弃2019年6月30日对账之前的违约金，系原告对自身合法权利的处分，且不违反法律规定，予以支持。被告维恩公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告河南维恩木塑股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告山东日科化学股份有限公司货款108600元及违约金（以108600元为基数，按日万分之五，自2019年7月1日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，保全费1120元，由被告河南维恩木塑股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  张国强人民陪审员  赵森森人民陪审员  闫爱梅二〇二〇年三月十九日书 记 员  孙希峰
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初1327号原告：唐春雷，男，汉族，1963年10月22日出生，住河南省。被告：范家彬，男，汉族，1967年10月6日出生，住河南省。被告：王玉飞，男，汉族，1986年2月1日出生，住河南省。被告：新乡市永信新能源有限公司，统一社会信用代码81410704697306199G住所地：新乡市凤泉区大块镇大块村永信大道。法定代表人：秦保强，董事长。原告唐春雷与被告范家彬、王玉飞、新乡市永信新能源有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  崔 宁人民陪审员  秦宗天人民陪审员  王绪军二〇二〇年三月十七日书 记 员  韩庆启
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执785号之二 申请执行人莫美珍，女，1972年11月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人陈金术，男，1984年10月24日出生，汉族，住四川省安县。 申请执行人莫美珍与被执行人陈金术劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）浙0109民特3394号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人莫美珍于2020年1月20日向本院申请执行，申请执行标的为16940元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已轮候查封，但未实际扣押。截止2020年3月25日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执785号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汤祖元 审判员  凌诗卉 审判员  盛红梅 二〇二〇年三月二十五日 书记员  徐阳芷
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5195号 原告：杭州耀胜玻璃科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区板桥镇灵溪上高墙158号，统一社会信用代码91330185MA2B23JB00。 法定代表人：王根喜，该公司总经理。 委托代理人：桑温泉，浙江民禾律师事务所律师。 被告：石雷，男，1979年5月8日出生，汉族，安徽省宿松县人，住安徽省安庆市宿松县。 原告杭州耀胜玻璃科技有限公司为与被告石雷买卖合同纠纷一案，于2019年8月27日起诉至本院，经诉前调解不成，本院于2019年9月11日立案受理，并依法由审判员王笑庆独任审理，于2019年10月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人桑温泉、被告石雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告长期与原告保持贸易往来，双方约定由被告向原告订购玻璃，原告均依约供货给被告，然被告并未依约支付货款。合作期间，原告向被告供应玻璃货款金额共计47745元，但被告并未支付相应货款，原告多次催讨未果，故诉至贵院，请求：1、判令被告向原告支付货款47745元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息损失（以47745为基数，按中国人民银行人民币同期贷款基准利率4.35%的1.5倍，自起诉之日实际计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据： 证据一、送货单35份，证明原告向被告供应玻璃，货款金额总计47745元的事实。 证据二、聊天记录截图打印件一组，证明被告通过微信向原告下单的事实。 证据三、2019年4月1日通话录音一份（原告法定代表人王根喜的女儿王娟和被告石雷的通话），证明原告曾向被告催款，要求被告支付59426元货款（涉及本案的货款只有47745元，其余11681元已另案起诉），被告对该欠款没有提出任何异议的事实。 被告辩称：对起诉的部分金额不认可，我只欠原告25000元左右的货款。 被告未向本院提交证据。 原告提供的证据一，被告质证认为对签名模糊和没有被告签名的送货单不予认可，被告认可收到的单据编号为1238、1213、1527、1647、1744、1804、2346、2493、3179、3180、3943、4006、4157、4566、8524、9177、7948、7858、7647、7403、6753，对其余送货单不认可；原告提供的证据二，被告质证认为对真实性无法确认；原告提供的证据三，被告质证认为对录音的真实性没有异议，但录音中只是让我去对账。本院审核后，对原告提供三组证据的真实性予以确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告之间存在钢化玻璃买卖合同关系，被告通过微信向原告下单，原告根据被告的需求送货上门。庭审中，原告提供《钢化玻璃加工业务单》35份，涉及金额47745元，原告法定代表人的女儿曾向被告催讨货款。 本院认为：原告与被告之间存在钢化玻璃买卖合同关系，交易中被告通过微信向原告下单，原告送货上门，现交易结束，双方对于结欠货款金额存在争议。原告提供了总金额为47745元的送货单，其中虽然有几张送货单存在签字模糊或没有签字的情况，但这些送货单在微信聊天记录中大都能找到被告的下单记录。如被告对编号为1726、1727号，送货日期为2018年8月28日的送货单不予认可，但被告与原告相关人员的微信聊天记录中，被告曾向原告发送需货清单一份，此份清单中所列货物与上述两份送货单中列明的货物名称规格一致，送货地址均为“翁梅地铁站”。此外，编号为1938、1939、2408、2532、2761、3797、6761、9351等送货单均能找到与之对应的微信下单记录。同时，原告法定代表人的女儿通过电话向被告催讨货款时，两次提到结欠金额59426元（原告称涉及本案的为47745元），被告均未否认，而是陈述未付款的理由。综合以上证据，本院认为原告的陈述更具可信度，故本院确认被告尚欠原告的货款金额为47745元。被告应及时支付该笔货款，逾期未付的应承担相应的民事责任，原告关于要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法酌情调整为按年利率6%计算。被告在庭审中提到的玻璃损毁事件，但未能就玻璃损毁的原因及责任分担进行举证，故在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告石雷应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州耀胜玻璃科技有限公司货款47745元，并赔偿原告自2019年8月27日起至本判决确定履行日止按年利率6%的逾期付款利息损失。 二、驳回原告杭州耀胜玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费994元，减半收取497元，由被告石雷负担。 原告杭州耀胜玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告石雷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王笑庆 二〇二〇年三月二十日 书记员  吴 萍 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终353号上诉人（原审被告）：许志付，男，1966年5月1日出生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审原告）：徐祥现，男，1972年8月19日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：白德根、高清伟（实习），河南捷达律师事务所律师。原审被告：周如春，男，1972年3月1日出生，汉族，住安徽省邱县。上诉人许志付因与被上诉人徐祥现、原审被告周如春买卖合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2019）豫1526民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，认为本案事实清楚，法律关系明确，在征询当事人意见的基础上，决定进行书面审理。本案现已审理终结。许志付上诉请求：撤销一审判决，改判驳回起诉。事实和理由：一、原审认定事实错误，我不是欠被上诉人货款，而只是一种证明人身份。被上诉人做生猪养殖生意，通过熟人认识周如春，我和他们的生意没有一点关系，只是帮周如春过磅，记个账，帮忙什么的。他们后来通过结账，周如春欠10万元钱，在2018年2月4日出具欠条一份，被上诉人的老婆不放心，非要我帮写个字证明一下，我想着都是熟人，就在酒后签了一个字，但当时在场人都知道我是证明的作用，他们的生意和我没有一点关系。二、原审在查明我和被上诉人没有债务关系的情况下，还作出错误判决，是认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在和我没有任何经济往来的情况下，仅仅依据欠条上签字起诉，法庭应驳回其无理诉求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条规定，当事人仅仅依据欠条起诉的，法庭应查明基础法律关系，结合具体案情进行判断。本案中我不是买卖合同的一方，不应承担还款责任。徐祥现答辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分。2017年，许志付与周如春向答辩人购买生猪，因没有足额资金支付，在答辩人的再三要求下，许志付与周如春向答辩人出具欠条。上述事实在原审庭审过程中，双方均没有异议。二、上诉人称其与答辩人和周如春没有任何关系，只是证明人。这完全不符合事实，明显是上诉人的无理狡辩。2017年，许志付与周如春在答辩人经营的猪场购买生猪，上诉人亲自负责过磅记账，后又亲自书写欠条，许志付与周如春在欠条上欠款人处签字并加盖手印。这清楚地表明，上诉人与周如春是共同欠款人，相互间负连带还款责任。三、本案的基础事实是买卖合同，后经双方当事人合意，且许志付与周如春向答辩人出具了欠条一份，合法的债权应该受到保护。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法保护了答辩人的合法权益。综上，一审判决合理，请求二审驳回上诉，维持原判。周如春答辩称，买猪的是我，许志付只是帮忙，不应该承担还款的责任。许志付向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还欠款6万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告徐祥现从事养殖生猪行业，原告徐祥现通过朋友介绍，找到被告周如春达成买卖生猪意向。后被告周如春、许志付于2017年11月2日、11月3日两天到原告徐祥现家中拉生猪，由被告许志付负责过磅记账、周如春负责调猪，猪款共计50余万元，剩余10万元未还。后经双方结算，被告许志付于2018年2月4日亲笔书写一份欠条载明，徐祥现猪款拾万元整，欠款人周如春、许志付。后经原告追要，被告周如春还款4万元，剩余6万元未还。原告遂诉至法院。一审法院认为，合法债权受法律保护。原告徐祥现、被告周如春、许志付建立买卖合同关系，后经结算，被告周如春、许志付出具欠条一张，双方建立债权债务关系。被告周如春、许志付欠原告徐祥现生猪款6万元的事实清楚，债权、债务关系明确，故对原告徐祥现要求被告周如春、许志付偿还欠款的诉请，该院予以支持；对于被告许志付辩称该生猪款是被告周如春所欠，自己在欠条上签字是因原告的妻子要求，且当时因为喝酒了就签字了；该院认为被告许志付作为完全民事行为能力人，主动出具欠条，并在欠条上签字摁手印，自愿承担该6万元债务，系对自身权利作出的处分，故被告许志付应承担偿还该笔欠款的责任；对于利息部分，因原、被告未约定，故应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至款清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告周如春、许志付于本判决生效之日起十日内偿还原告徐祥现欠款6万元及利息（从2019年11月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计息至款清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告周如春、许志付负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在一审庭审及二审期间，各方对于周如春向徐祥现购买生猪、下欠6万元猪款的事实均不持异议，对此本院予以确认。虽然一审已经查明，周如春向徐祥现购买生猪时，许志付存在记账等行为，但是没有证据表明许志付是买卖合同的一方，故根据现有证据，本案买卖合同仅发生于徐祥现和周如春之间。在2018年2月4日本案诉争的欠条形成之前，买卖关系已经发生，该债权债务关系已经真实存在，债权人为徐祥现，债务人为周如春，在此情况下，许志付在欠款人处签名、加盖手印的行为，应视为其自愿加入周如春对徐祥现的债务之中，应对其债务加入的意思表示承担相应责任。故上诉人许志付的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人许志付负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年三月六日书记员  郑仪菲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初17497号原告：李炳军，男，1974年7月4日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：邓春英，女，1972年3月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告李炳军与被告邓春英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李炳军的委托诉讼代理人宋娇到庭参加诉讼，被告邓春英经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炳军向本院提出诉讼请求：；1、要求被告立即偿还原告借款本金32715元，并以32715元为基数，按照月利率1.98%从2018年7月21日起计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月22日，原、被告双方签订《个人借款协议》，约定被告自原告处借款50000元，还款方式为等本等息，每10天为一期，共分36期。协议签订后，原告于2018年3月22日先后向被告账户转款共计50000元。截至起诉之日，被告共按约定归还12期借款及利息。现还款期限届满，原告多次催告被告归还借款未果，故为维护合法权益，原告诉至法院。被告邓春英未作答辩。本院经审理认定事实如下：李炳军与邓春英系经朋友介绍认识。2018年3月22日，李炳军（贷款人）与邓春英（借款人）于重庆市沙坪坝区签订《个人借款协议》，约定邓春英自李炳军处借款50000元，借款期限内月利息1.98%，还款方式为等本等息偿还，借款人保证按期支付本息，每10天为一期，自2018年3月22日起至2019年3月17日共分36期。李炳军委托王雪收取邓春英收取借款人的还款本金及利息，收款人王雪账户的开户行：中国工商银行江北红五路支行，账号为6212263100038147****。邓春英向王雪支付还款本金及利息，视为已经向贷款人偿还借款和支付利息。若未按期支付本息而产生逾期：借款人同意除按本条规定利率支付利息外，自愿额外承担，每天按贷款额的万分之一罚息支付贷款人。同时在合同利率基础上上浮1%。借款人未能按时还款造成违约时，出借人有权单方面终止合同要求借款人提前还款并一次性付清本息。后李炳军即向邓春英转账50000元。审理中，李炳军自认邓春英还款12期本息，每期还款1719元。经核算为：2018年3月31日还款1719元，含利息330元、本金1389元；2018年4月10日还款1719元，含利息321元、本金1398元；2018年4月20日还款1719元，含利息312元、本金1407元；2018年5月1日还款1719元，含利息302元、本金1417元；2018年5月10日还款1719元，含利息293元、本金1426元；2018年5月22日还款1719元，含利息284元、本金1435元；2018年5月31日还款1719元，含利息274元、本金1445元；2018年6月10日还款1719元，含利息265元、本金1454元；2018年6月19日还款1719元，含利息255元、本金1464元；2018年6月29日还款1719元，含利息245元、本金1474元；2018年7月10日还款1719元，含利息236元、本金1483元；2018年6月19日还款1719元，含利息255元、本金1464元；2018年6月29日还款1719元，含利息245元、本金1474元；2018年7月10日还款1719元，含利息236元、本金1483元；2018年7月20日还款1719元，含利息226元、本金1493元。尚余本金32715元未还。原告多次向被告催款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，本院向被告户籍地依法邮寄了相关法律文被退回，并向其手机发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，仍无法与被告取得联系，被告下落不明，本院公告送达传票，被告未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，本案中原告提供的协议已经写明被告自原告处借款，还款方式为等本等息，其内容约定均未超过法律规定的范围，该协议应属有效。后原告也依约履行合同义务转账，被告应依约履行其向原告偿还借款及利息的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现至原告起诉时借款期限已届满，原告多次催要借款未果后起诉至本院要求被告还款符合法律规定，被告应当立即向原告还款。对于原告自认部分还款，双方合同已约定等本等息还款，故其还款应先抵扣利息，再行抵扣本金。原告计算方式符合约定，符合法律规定，故计算未还本金为32715元。对于原告主张利息以剩余本金32715元为基数，按照月利率1.98%从2018年7月21日起计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、辩论、质证的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告邓春英于本判决生效后三日内向原告李炳军返还借款32715元，并支付利息，该利息以32715元为本金、按月利率1.98%自2018年7月21日计算至本金付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，公告费300元，共计1116元，由被告邓春英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  胡 敏陪 审 员  李红波陪 审 员  唐金玉二〇二〇年三月十九日法官助理  王 巍书 记 员  朱 笛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22193号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：山东华建仓储装备科技有限公司，住所地山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王立。被告：王立，男，1978年11月22日出生，汉族，住山东省东阿县。二被告共同委托诉讼代理人：王栋栋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：潘洪志，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告与被告山东华建仓储装备科技有限公司（以下简称华建公司）、王立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年11月26日的本金47075.15元、利息576.04元、罚息583.48元、违约金474.57元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年11月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告华建公司所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未到庭应诉，但是向本院邮寄答辩状，辩称：原告与被告借款关系属实，但是被告现在经营困难，涉诉众多，暂无力偿还剩余款项。被告对原告主张的剩余未还本金及每期对应利息认可，对罚息、违约金以及催款函费用均不予认可。合同中并未约定罚息，原告要求被告支付罚息没有合同依据。原告主张的违约金数额与合同约定的违约金计算方式不一致，原告未提供计算过程。催收函费用超出实际邮寄费用，被告不予认可。经审理查明：2017年1月22日，被告华建公司（作为借款人）、王立（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额266000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7957.94元；基本月利率0.79081％，优惠月利率0.40667％；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金。同日，华建公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定以华建公司所购机动车作为抵押担保，担保范围包括《贷款合同》项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用和支出。合同签订后，原告依约放款。被告华建公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年11月26日原告宣布贷款提前到期时，二被告尚欠本金47075.15元、利息576.04元、罚息583.48元。本院认为：二被告未按合同约定分期还款，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告还款。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东华建仓储装备科技有限公司、王立于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月26日的贷款本金47075.15元、利息576.04元、罚息583.48元，并支付自2019年11月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告山东华建仓储装备科技有限公司、王立于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金474.57元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告山东华建仓储装备科技有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告山东华建仓储装备科技有限公司、王立连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1583号 申请执行人:刘勇南，男，1977年10月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人:唐启高，男，1954年7月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 刘勇南与唐启高民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初1076号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人唐启高的银行存款及其他款项人民币161000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执347号申请人程志军，男，1983年2月25日生，汉族，住辉县。被执行人孙春荣，男，1979年9月28日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，现住辉县。程志军申请执行孙春荣民间借贷纠纷一案，申请人程志军依据生效的（2019）豫0782民初6077号民事调解书，于2020年3月12日向我院申请执行，本院依法向被执行人孙春荣送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款10000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费25元、执行费50元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人孙春荣名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人孙春荣名下存款以10075元为限予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年三月十八日书记员  张亚桦
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执恢128号之一 申请执行人：江西天冠房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市。 法定代表人：朱峰，公司董事长。 被执行人：浙江钱江建设集团有限公司，住所地：杭州市西湖区。 法定代表人：胡永平。 被执行人：浮梁中盛房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市。 法定代表人：胡斌良。 本院在执行申请人江西天冠房地产开发有限公司与与被执行人浙江钱江建设集团有限公司、浮梁中盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月22日以（2017）赣01执287号执行裁定书，查封了被执行人浮梁中盛房地产开发有限公司名下浮梁中盛瓷都名府。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人浮梁中盛房地产开发有限公司名下浮梁中盛瓷都名府。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明军 审判员  王财斌 审判员  郭小玲 二〇二〇年三月九日 书记员  蔡雅欢
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执891号 申请执行人陈建刚，男，1977年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人陈勇，男，1975年3月28日出生，汉族，住重庆市开县。 申请执行人陈建刚与被执行人陈勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日作出的（2019）浙0109民初17894号民事调解书，已经发生法律效力。权利人陈建刚于2020年2月10日向本院申请执行，申请执行标的为80000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查得被执行人名下有杭州港运市政工程有限公司的股权，但该公司股权无处置价值。截止2020年3月16日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执891号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汤祖元 审判员  凌诗卉 审判员  盛红梅 二〇二〇年三月十六日 书记员  徐阳芷
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保594号 申请人：庄振楚，男，汉族，1977年9月5日出生，身份证住址广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：彭红波，广东商达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳，广东商达律师事务所实习律师。 被申请人：黄民，男，汉族，1982年5月27日出生，身份证住址广东省龙川县。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初13950号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人黄民价值人民币406288.42元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二〇年三月二十六日 书记员 夏金经童
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1032号原告：北京创业久申防水工程有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇赵各庄村南。法定代表人：李宝君，总经理。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。被告：北京瑞华城物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园1号商业楼1B号。法定代表人：朱琳，执行董事。被告：北京东润辉煌物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区大红门西路4号（北厂）8-1平房06室。法定代表人：于廷楠，总经理。原告北京创业久申防水工程有限公司与被告北京瑞华城物业管理有限公司、被告北京东润辉煌物业管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告北京创业久申防水工程有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京创业久申防水工程有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京创业久申防水工程有限公司撤诉。审判员  周桓二〇二〇年三月二十七日书记员  杨飞
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初1286号 原告:周游燕，女，1968年12月3日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告:熊正欧，男，1975年2月16日出生，汉族，住广西田林县。 原告周游燕诉被告熊正欧民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序于2020年3月9日公开开庭进行审理。原告周游燕到庭参加了诉讼，被告熊正欧经本院依法公告送达相关应诉文书及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周游燕向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币叁万捌仟元(￥38000元)。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年3月15日被告以其经营的广告公司资金周转紧张为由，向原告借款48000元，承诺一个月内还清，为此原告于当日将48000元现金出借给被告使用，并由被告亲笔书写《借条》，其内容为:今借到周游燕人民币(48000)肆万捌仟元整，借款人:熊正欧，2016年3月15日。之后经原告多次向被告要求还款，被告于2017年3月仅偿还10000元，并在原来的借条上将借款数额修改为38000元，但至今没有还清。原告认为，被告向原告借款，原告也实际将48000元借款交付给被告使用，双方存在民间借贷的法律关系，其行为没有违反法律的强制性规定，被告依约应负有偿还借款的义务。因双方并没有约定还款期限，故原告可以随时主张该债权。为此，根据我国《合同法》第210条、第206条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，原告特向法院提起此诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格； 2、借条一张，证明被告向原告借款48000元的事实； 被告在法定期限内未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院送达相关法律文书后，未作出答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据客观真实、合法，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 被告熊正欧原在百色市经营一家广告公司，原告小孩在该公司上班，为此双方相识。2016年3月15日，被告以其经营的广告公司资金周转紧张为由，向原告借款48000元。原告于当日将48000元现金出借给被告使用，被告为此向原告出具借条一张，其内容为:今借到周游燕人民币(48000)肆万捌仟元整，借款人:熊正欧，2016年3月15日。之后经原告多次崔款，被告于2017年3月偿还10000元，并在原来的借条上将借款金修改为38000元。被告熊正欧尚欠原告的38000元借款，至今未还，原告亦无法联系被告。为此，原告向本院提起诉讼请求判令被告偿还借款本金38000元。 本院依法向浪平镇八号村民委员会调取证明一份，证实被告熊正欧及其同住成年家属、子女长年在外，无法联系的事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊正欧向原告周游燕借款48000元，已偿还10000元，尚欠38000元，有借条为凭，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告在借条中虽然没有约定具体的还款期限，但在本院公告送达应诉材料至开庭之日有两个月期限，足以认定原告已给予了被告合理、必要的还款准备时间，但直至本案作出判决前被告仍未偿还债务，本院可依法判决其在一定期限内履行还款义务。 本院向被告熊正欧公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书以及原告提供的证据材料后，被告没有答辩、没有提供证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告熊正欧偿还原告周游燕借款本金38000元。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费750元，由被告熊正欧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  **忠 人民陪审员  唐慧晶 人民陪审员  罗艳祝 二〇二〇年三月九日 书 记 员  王 杰
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民申3号再审申请人（原审原告）施亚泰，男，1979年6月19日生，汉族，住贵阳市白云区。委托代理人向发强，贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）张选发，男，1975年5月23日生，汉族，住四川省武胜县。再审申请人施亚泰因与被申请人张选发租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）黔0103民初4165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人施亚泰申请再审称：1、双方签订的《工程车租赁合同》属有效合同，合同约定租赁期间为一个月，月租金23000元分四次支付。申请人第一次支付租金4000元获得被申请人同意的，但申请人在2018年7月6日24时前到达工地准备支付剩余2000元租金时，被申请人却不知去向，系被申请人违约，而一审却以申请人未支付尾款2000元为由，认为申请人未完全履行合同义务，从而驳回申请人诉请，属于认定事实不清，适用法律错误。2、合同约定月租金23000元，即每天766.66元，但被申请人只干了两天便撤场，该两天租金仅为1533.33元，而油费也是申请人全额提供。即使申请人未按时支付尾款，但其租金油款均尚有结余，并不影响其运输履约，但被申请人却提前撤场，应由被申请人承担违约责任。综上，请求再审本案，并撤销原判改判支持申请人诉请。本院经审查认为：本案中双方约定申请人支付租金在先，被申请人提供车辆在后，即双方的合同义务有履行顺序。合同约定被申请人进场后申请人即应给付6000元租金，但申请人只给付了4000元，属履行合同不符合约定。被申请人同意给予三天宽限时间后，申请人亦未履行给付2000元的义务，即使将其给付的柴油折价计入租金，也未完全履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”规定，被申请人享有在申请人没有足额支付租金的情况下不予履行合同的抗辩权。该抗辩权的目的是促使对方当事人按照约定履行自己的义务，并最终实现合同目的，虽不能直接产生消灭合同的法律后果，但先履行义务人也应在按照约定履行义务后才能要求对方履约，同时对方可以向其主张违约责任。但在本案中，申请人并未举证证明其有支付完毕合同约定的租金后要求被申请人继续履约的事实，现合同履行期限早已经届满。故在申请人没有依照约定足额给付租金的情况下，被申请人不予履行合同不构成违约，原判认定被申请人不承担违约责任并无不当。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款、第四百二十六条之规定，裁定如下：驳回施亚泰的再审申请。审 判 长  彭海英人民陪审员  闫 红人民陪审员  杜 佳二〇二〇年三月十九日书 记 员  羽 佳
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0602民初1号原告：董志平，男，1981年11月29日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：董魁忠，男，1962年2月13日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。系鹤壁市鹤山区姬家山乡沙锅窑村民委员会推荐代理人。被告：鹤壁德道新材料科技有限公司。住所地：鹤壁市鹤山区地恩地新材料科技有限公司院内。法定代表人：孙宝锋，该公司经理。委托诉讼代理人：齐振宇，女，鹤壁德道新材料科技有限公司职员。被告：鹤壁地恩地新材料科技有限公司。住所地：鹤壁市鹤山区姬家山乡宝山循环产业集聚区。法定代表人：杜以相，该公司经理。委托诉讼代理人：姜旭政，鹤壁地恩地新材料科技有限公司职员。原告董志平与被告鹤壁德道新材料科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日依法受理，2020年3月9日，原告董志平申请追加鹤壁地恩地新材料科技有限公司为本案被告，本院依法向原、被告双方送达了相关法律文书，依法由审判员付红民适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告董志平及其委托诉讼代理人董魁忠、被告鹤壁德道新材料科技有限公司的委托诉讼代理人齐振宇、被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司的委托代理人姜旭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志平向本院提出诉讼请求：被告鹤壁德道新材料科技有限公司支付原告工程款45420元及利息，被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司支付原告工程款69531元及利息。事实和理由：2012年12月开始，应被告单位要求，原告带人在被告单位做零建，被告先后拖欠农民工工资114850元，经原告及农民工无数次催要，拒不偿还。被告鹤壁德道新材料科技有限公司辩称：我接手以后，给我交接的人没有跟我说有这个款，领导也没有交代过这个款，对这个没有印象。被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司辩称：我不确认有没有这个款项。我认为这个没有。原告董志平围绕其诉讼请求提供如下证据：1、徐树建、刘永存签字确认的施工记录2张。证明鹤壁德道新材料科技有限公司拖欠其45420元。2、被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司出具的土建任务下发单50份、鹤壁地恩地新材料科技有限公司的施工记录2张。证明鹤壁地恩地新材料科技有限公司拖欠其69531元。被告鹤壁德道新材料科技有限公司质证：没有我公司的章，没有施工日期，我公司对施工不认可。被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司质证：1、这个是施工单，有些有董志平、部门人签字。2、有些施工验收单上有签字，有些没有，对于工程做了没有，验收了没有无法确认。3、这么长的时间由于什么原因没结算，原告对那些人联系过，怎么答复的。4、时间从2013年到现在，为什么这么长时间也没有结算。5、单据上大部分人员都不在，没有证据可查，双方没有具体人可落实。6、对于原告的证据需要取证。时间太长。我也不确认是否是真的，是真的需要依法处理，不是真的也要依法处理。7、要把单据、签字进行司法比对。对于徐树建、刘永存我都不认识。8、关于业务，当时人还在公司任职的、公司负责的都不在，找不到人，因为一直在变换。本院认为：证据1、2有具体工程量和当时负责人徐树建的签字，对其真实性本院予以确认。但证据2徐树建认可金额分别为43000元和24000元。被告鹤壁德道新材料科技有限公司、被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司均没有证据提交。根据原、被告双方提供的证据，本院认定案件事实如下：原告董志平为被告鹤壁德道新材料科技有限公司、被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司从事劳务工作，按照施工记录，当时公司负责人徐树建也予以认可。施工记录上，鹤壁地恩地新材料科技有限公司当时负责人徐树建认可金额为67000元。庭后电话询问徐树建，施工记录总额为45420元的系为被告鹤壁德道新材料科技有限公司施工所欠。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故被告鹤壁德道新材料科技有限公司应支付原告董志平45420元、被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司应支付原告董志平67000元。本案中，原、被告双方未约定付款期限，也未约定不支付欠款的违约条款，原告要求被告支付起诉之前的利息没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告鹤壁德道新材料科技有限公司支付原告董志平45420元并支付2020年1月2日至款项清偿之日的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限被告鹤壁德道新材料科技有限公司在判决生效后十五日内履行完毕。二、被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司支付原告董志平67000元并支付2020年1月2日至款项清偿之日的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司在判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告董志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，由被告鹤壁德道新材料科技有限公司负担525元，被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司负担774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  付红民二〇二〇年三月三十日书记员  窦丽丽
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更103号 罪犯罗光飞，男，1984年2月5日出生于广西忻城县，壮族，现在广西英山监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2007年4月11日作出（2006）厦刑初字第169号刑事附带民事判决，以被告人罗光飞犯抢劫罪，判处死刑,缓期二年，剥夺政治权利终身，并处与同案被告人共同连带赔偿经济损失人民币147229元，其中罗光飞赔偿人民币36807.2元。福建省高级人民法院于2008年2月20日作出（2007）闽刑终字第251号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2008年4月2日交付龙岩监狱执行，（调监有误）。（法院名称有误）于2010年10月26日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（法院名称有误）于2012年9月11日减为有期徒刑期十八年，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2014年12月18日减去有期徒刑期一年八个月，（剥权有误）。（法院名称有误）于2017年6月2日减去有期徒刑期七个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2028年6月10日止。执行机关广西英山监狱于2020年2月17日以（2019）英狱减字第（662）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯罗光飞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯罗光飞予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯罗光飞的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯罗光飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年1月起至2019年8月（改造表现有误），获2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯罗光飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯罗光飞的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2027年12月10日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵欣荣 审判员  赵欣荣 审判员  蔡 勇 2020-03-10 书记员  文胜昔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更150号 罪犯徐国连，男，1988年8月3日出生于广西平乐县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 本院于2012年9月18日作出（2012）桂市刑一初字第34号刑事判决，以被告人徐国连犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年11月28日交付执行。（法院名称有误）于2015年6月15日减去有期徒刑期一年二个月，（剥权有误）不变。（法院名称有误）于2017年6月2日减去有期徒刑期八个月，（剥权有误）不变。减刑后刑期至2024年12月25日止。执行机关广西英山监狱于2020年2月17日以（2019）英狱减字第（709）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯徐国连在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯徐国连予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯徐国连的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯徐国连在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年1月起至2019年8月（改造表现有误），获共六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯徐国连在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯徐国连的刑罚减为有期徒刑八个月（减刑后刑期至2024年4月25日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵欣荣 审判员  文曙光 审判员  蔡 勇 2020-03-10 书记员  文胜昔
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初337号原告：李青山，男，回族，1965年9月17日出生，住河南省太康县。被告：张华伟，曾用名张哲，男，汉族，1974年10月19日出生，住河南省太康县。本院在审理原告李青山与被告张哲劳务合同纠纷一案中，原告李青山于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李青山申请撤诉属依法处分其诉讼权利,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李青山撤回起诉。案件受理费365元，由原告李青山负担。审判员  李忠良二〇二〇年三月二十七日书记员  尹 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33916号原告：王永丽，女，1971年7月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：邵昉，四川元绪（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高远，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：张英德，男，1962年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。被告：李桂云，女，1960年6月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。原告王永丽（以下简称原告）与被告张英德、李桂云（以下分别简称姓名，一并提起时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邵昉、高远，二被告之委托诉讼代理人刘长兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金25万元；2.判令二被告支付原告利息（以25万元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与张英德因业务关系相识，李桂云系张英德的配偶。2018年2月28日，张英德向原告借款20万元，借期一年。后张英德又分别于2018年3月27日及2018年4月初向原告借款各5万元，双方并未明确约定借期。以上借款由原告通过银行转账及现金方式给付张英德。后李桂云累计向原告偿还借款5万元，此外，经原告多次催要，二被告并未履行还款义务。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。张英德辩称：认可债务。李桂云辩称：不认可原告的诉讼请求，借款系张英德个人借款，未用于夫妻共同生活，李桂云不知情，和李桂云无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2018年2月28日，原告向张英德转账20万元。当日，张英德向原告出具《借条》一张，内容为：“今借王永丽人民币贰拾万元整，期限壹年（200000）。借款人张英德2018.2.28身份证号×××”。2018年3月27日，原告向张英德转账5万元。原告称该笔款项系向张英德出借的款项，但双方未就该款项签订书面的借款合同。张英德不认可该款项系借款，但未能明确款项性质。另，原告称2018年4月通过现金方式又向张英德出借5万元，双方未签订书面借款合同。张英德否认收到现金借款5万元。原告提交微信聊天记录，称系其与二被告之子张伟的聊天记录，证明累计向二被告出借30万元。二被告对此不予认可。就原告主张的现金给付部分，原告未提交其他证据。原告、张英德认可2018年5月26日偿还原告本金2万元；2018年11月24日偿还原告本金5000元。原告提交银行交易明细，显示：2018年6月5日，李桂云向原告转账1万元，摘要为还款；2018年6月27日，李桂云向原告转账1.5万元，摘要为还款。原告认可该2.5万元系二被告偿还的本金，李桂云称款项系李桂云和原告之间的其他借款，后又称系张英德委托李桂云对原告的还款。银行流水还显示2018年3月27日张英德向原告转账3000元，原告认可系二被告偿还的利息。二被告原系夫妻关系，后于2019年1月11日经法院调解离婚。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告提交的《借条》及银行转账记录，能够证明张英德于2018年2月28日向原告借款20万元的事实。对于原告于2018年3月27日向张英德转账的5万元，原告主张为借款，张英德虽不予认可，但其不能说明款项的性质，原告主张为借款，本院予以采信。关于主张2018年4月以现金形式向张英德出借5万元，原告未能提供充分有效的证据，应当承担举证不能的不利后果，对于其该项主张，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，未明确约定还款期限的，出借人可以随时要求返还。现原告有权要求张英德返还上述两笔借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张2018年2月28日借款借期内的利息，没有法律依据，本院不予支持。关于张英德的还款，本院优先在2018年2月28日借款中予以扣除。该笔借款还款期限届满后，因张英德未足额偿还借款，其应支付原告逾期还款期间的利息损失。原告按照中国人民银行同期贷款利率主张自2019年4月1日起的利息，于法有据，本院予以支持。对于2019年8月19日之后的利率标准，本院按照同期全国间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。本案款项发生于二被告婚姻关系存续期间，李桂云多次向原告转账并备注为还款，李桂云称对本案借款不知情的抗辩意见，本院不予采纳，涉案借款应系二被告夫妻共同债务，李桂云应予偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张英德、李桂云于本判决生效后七日内偿还原告王永丽借款本金十九万七千元；二、被告张英德、李桂云于本判决生效后七日内支付原告王永丽逾期利息（以十四万七千元为基数，自二〇一九年四月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际偿还之日止，按照同期全国间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）；三、驳回原告王永丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告王永丽负担810元（已交纳），由被告张英德、李桂云负担4240元（原告王永丽已交纳，被告张英德、李桂云于本判决生效后七日内支付给原告王永丽）。保全费1770元，由原告王永丽负担265元（已交纳），由被告张英德、李桂云负担1505元（原告王永丽已交纳，被告张英德、李桂云于本判决生效后七日内支付给原告王永丽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  任征远审 判 员  陈 峰二〇二〇年三月二十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0104民初1058号原告:韩军军，男，汉族，1985年10月12日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶然，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告:曹红侠，女，汉族，1975年10月15日出生，住安徽省寿县。被告：合肥金岭缘旗袍文化发展有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀峰路558号融智科技园2幢503室，统一社会信用代码91340100MA2MRBT96K。法定代表人：曹红侠。本院在审原告韩军军与被告曹红侠、合肥金岭缘旗袍文化发展有限公司公司决议效力确认纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）审判员  李志明二〇二〇年三月十六日书记员  陈月云附：本案适用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初14264号原告：北京大陆航星质量认证中心股份有限公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲12号七层。法定代表人：庞滢，副经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：常思佳，女，住北京市大兴区。被告：辽宁骏德市政园林工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区白山路29号13层4号。法定代表人：王雪峰。原告北京大陆航星质量认证中心股份有限公司（以下简称航星公司）与被告辽宁骏德市政园林工程有限公司（以下简称骏德公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航星公司的委托诉讼代理人王祥到庭参加诉讼。被告骏德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告航星公司向本院提出诉讼请求：1、骏德公司立即支付合同应付款项2万元并支付利息（以2万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准自起诉之日起计算至全部本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由骏德公司承担。事实与理由：2017年5月31日，航星公司与骏德公司签订《管理体系认证合同》。该合同约定：航星公司根据骏德公司的申请，通过管理体系审核，确认骏德公司的管理体系是否符合所选定的管理体系标准，以决定是否批准骏德公司获得或保持认证注册资格。认证类型为再认证。2．3条再认证费用：申请费3000元，审定与注册费6000元，再认证审核费11000元，共计2万元。根据双方合同约定，航星公司履行合同约定的再次审核工作任务，并向骏德公司出具管理体系认证证书。但骏德公司并未向航星公司支付2．3条约定的费用2万元。被告骏德公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日，骏德公司（甲方、委托方）与航星公司（乙方、认证方）签订《管理体系认证合同》，约定：甲方申请认证所依据的管理体系标准为质量管理体系、环境管理体系、职业健康安全管理体系。认证类型为再认证。认证范围为园林绿化工程的施工（资质范围内）。甲方须最迟于每阶段现场审核前15日向乙方指定账号支付该次认证审核费用。2．3条再认证费用：申请费3000元，审定与注册费6000元，再认证审核费11000元，共计2万元。甲方在认证审核报告生效后10个工作日，如未向乙方付清认证审核费用，乙方有权按照未付款项日千分之五标准向甲方收取违约金，同时乙方有权扣发认证证书或停止甲方使用认证证书。骏德公司向航星公司提交了盖章的管理体系认证申请书，申请认证类型为再认证。2017年6月12日，航星公司为骏德公司出具了管理体系审核报告。2017年6月26日，航星公司为骏德公司出具三份管理体系认证证书。证书覆盖范围为园林绿化工程的施工。初次认证日期2014年9月22日，本次发证日期2017年6月26日。以上事实，有原告航星公司提交的《管理体系认证合同》、管理体系认证申请书、管理体系审核报告、管理体系认证证书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，航星公司与骏德公司签订的《管理体系认证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，对双方具有约束力。航星公司依约为骏德公司进行了再认证，骏德公司应当依约向航星公司支付再认证费用2万元。骏德公司未按照合同约定期限支付该费用，构成违约，并给航星公司造成资金占用损失，航星公司现要求骏德公司支付认证费2万元并以该金额为基数自起诉之日起计算的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。骏德公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告辽宁骏德市政园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京大陆航星质量认证中心股份有限公司认证费用2万元及利息（利息以2万元为基数，自2019年2月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费260元，原告北京大陆航星质量认证中心股份有限公司已预交，均由被告辽宁骏德市政园林工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  张金海人民陪审员  张宏图二〇二〇年三月三十日书 记 员  宫 颖
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0523民初617号 原告：王荣，男，1948年11月16日出生，汉族，住开鲁县。 被告：陈善文，男，1968年9月29日出生，汉族，农民，住开鲁县。 原告王荣与被告陈善文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣到庭参加诉讼，被告陈善文未到庭。本案现已审理终结。 原告王荣向本院提出诉讼请求：要求被告陈善文偿还借款本金20000.00元，并支付自2018年1月9日始至实际清偿日止，按月利率12‰计算的利息。事实和理由：2017年4月9日,被告陈善文向我借款本金20000.00元。约定月利率12‰，为我出具借据一枚，被告陈善文在借据借款人处署名。此笔借款后经原告多次索要，被告给付9个月利息2160.00元，本金及其他利息款被告陈善文一直未偿还。 被告陈善文未出庭，亦未答辩。 经审理查明与原告的陈述一致。 上述事实，有原告王荣的庭审陈述和原告所举被告陈善文为其出具的借据一枚在卷佐证。被告陈善文在举证期限及答辩期内对上述借款的事实未提出异议，且该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告陈善文向原告借款的金额、利息、时间的事实。本院依法予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈善文向原告王荣借款，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，故对原告要求被告陈善文偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。原告请求的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈善文于本判决生效后十日内偿还原告王荣借款20000.00元，并支付自2018年1月9日始至实际清偿日止，按月利率12‰计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理432.00元，减半收取216.00元，由被告陈善文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  谢晓亮 二〇二〇年三月十八日 书记员  峰 英
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更84号 罪犯李荣桥，男，1988年1月21日出生于广西全州县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 本院于2011年9月19日作出（2011）桂市刑初字第48号刑事判决，以被告人李荣桥犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2011年10月27日交付执行。（法院名称有误）于2014年4月28日减为有期徒刑期十八年六个月，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2016年10月28日减去有期徒刑期一年二个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2031年8月27日止。执行机关广西英山监狱于2020年2月17日以（2019）英狱减字第（643）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯李荣桥在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李荣桥予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯李荣桥的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李荣桥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年7月起至2019年8月（改造表现有误），获共七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李荣桥在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李荣桥的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2030年11月27日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵欣荣 审判员  赵欣荣 审判员  蔡 勇 2020-03-10 书记员  文胜昔
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初346号原告:紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区金山东路33-1号。负责人：范海玲，该公司经理。委托诉讼代理人：单彤，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温红梅，该公司工作人员。被告：陈秀忠，男，汉族，住新沂市。被告：何光美，女，1940年1月1日出生，汉族，住新沂市。原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险徐州支公司）与被告陈秀忠、何光美追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金保险徐州支公司的委托诉讼代理人温红梅到庭参加诉讼，被告陈秀忠、何光美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金保险徐州支公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈秀忠、何光美返还垫付款11669.77元；2.诉讼费由陈秀忠、何光美承担。事实和理由：2013年3月27日，陈秀忠驾驶苏Ｃ×××××号正三轮摩托车，沿新沂市棋盘镇白草二组东西水泥路由西向东行驶至白草二组地段时，遇行人何光美发生交通事故，导致何光美受伤。事发后，何光美亲属到紫金保险徐州支公司处申请垫付抢救费，因何光美及亲属无经济支付能力，紫金保险徐州支公司依法为何光美垫付11669.77元。依据相关法规，紫金保险徐州支公司依法享有对该笔垫付款的追偿权。因陈秀忠、何光美迟迟未偿还上述垫付款，故起诉，请求依法支持紫金保险徐州支公司的诉讼请求。陈秀忠、何光美未作答辩。紫金保险徐州支公司为证明其主张向本院提交了道路交通事故认定书、垫付申请书、医疗费票据、付款回单、承诺书。陈秀忠、何光美无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，结合紫金保险徐州支公司的庭审陈述，本院对紫金保险徐州支公司提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据紫金保险徐州支公司的陈述和法庭认定的上述证据，本院确认以下事实：2013年3月27日10时30分，陈秀忠驾驶苏Ｃ×××××号正三轮摩托车由西向东行驶至新沂市棋盘镇白草二组地段时，遇由北向南步行横过道路的何光美，发生交通事故，致何光美受伤，正三轮摩托车损坏。此次事故经交警部门认定，陈秀忠承担事故主要责任，何光美承担事故次要责任。2013年4月8日，因何光美无力支付有关医疗费，其亲属至江苏省道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）申请垫付抢救费用，并书面承诺及时并优先偿还垫付费用。紫金保险徐州支公司作为救助基金管理人，经审核后按照有关规定为何光美垫付了11669.77元医疗费，该笔款项已经汇入抢救医院新沂市人民医院账户作为何光美的医疗费。因陈秀忠、何光美未及时返还上述垫付费用，紫金保险徐州支公司曾于2016年向本院提起诉讼，现因陈秀忠、何光美仍未履行返还义务，故紫金保险徐州支公司再次提起本案诉讼。本院认为，何光美与陈秀忠发生交通事故，造成何光美受伤，因无力支付抢救费用，何光美亲属向紫金保险徐州支公司申请垫付抢救费用，紫金保险徐州支公司同意垫付11669.77元，并已实际支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定“机动车不明或者机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”。涉案交通事故经公安机关认定，陈秀忠负事故的主要责任，何光美负事故次要责任，本院予以采信并作为定案依据。综合陈秀忠、何光美的交通方式、过错、造成事故的原因力等因素，本院酌定对何光美的损失，陈秀忠应承担70%的赔偿责任。另因陈秀忠驾驶的三轮摩托车为机动车，该车未购买交强险，故对紫金保险徐州支公司向何光美垫付的医疗费11669.77元，陈秀忠应在交强险限额内承担10000元的返还义务，余款1669.77元按照陈秀忠与何光美的责任比例，由陈秀忠承担1168.84的返还义务，何光美承担500.93元的返还义务。因此，陈秀忠应返还紫金保险徐州支公司垫付的费用共计11168.84元（10000元+1168.84元），何光美应向紫金保险徐州支公司返还的垫付费用为500.93元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈秀忠于本判决生效之日起十日内偿还紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款11168.84元；二、何光美于本判决生效之日起十日内偿还紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款500.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元，由陈秀忠负担32元，由何光美负担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年三月三十日书记员  沈俊宪
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初203号 原告：王海红，男，1970年6月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 被告：杭州市富阳区富春街道东山股份经济合作社，住所地：杭州市富阳区富春街道东山村。 法定代表人：唐迪东，董事长。 被告：杭州市富阳区富春街道东山村经济合作社，住所地：杭州市富阳区富春街道东山村，统一社会信用代码91330183776630528H。 责任人：张树根，主任。 两被告共同委托诉讼代理人：冯宇钦，浙江浙兴律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：姚超，浙江浙兴律师事务所实习律师 原告王海红与被告杭州市富阳区富春街道东山股份经济合作社（以下简称东山股份经合社）、杭州市富阳区富春街道东山村经济合作社（以下简称东山经合社）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱为康及两被告委托诉讼代理人冯宇钦、姚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海红向本院提出诉讼请求，要求判令：1、两被告支付原告租金损失补偿款108000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2006年6月，东山村决定统一为村民建房（六层加船型顶），由每户农户出资390000元，村里统一委托杭州市第四建筑工程公司（以下简称第四建筑公司）建造。因迟迟没有交房，原告等人要求村里给个说法。2009年11月11日，当时的富阳市富春街道东山改制改革领导小组（以下简称东山改制小组）负责人何忠平、唐迪东代表村里承诺：每户农户在2009年11月20日前交足300000元，村里承诺在2010年1月底前交房，如逾期交房，则按每户每层1000元进行补偿，以弥补租金损失，并加盖了富阳市富春街道东山改制领导小组的公章。原告依约足额缴纳了款项。2011年5月8日，经村里负责人何忠平、唐迪东、唐纪山代表村里查验后，发现房子有很多工作未完成，且部分工作未按图纸施工等情况，并加盖了富阳市富春街道东山改制领导小组的公章。而后，原告等人自行修建了2个月后方可入住，但村里未支付租金损失补偿费。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 两被告答辩称：1、原告在内的六户农户并未按时缴纳建房款。被告委托第四建筑公司建造案涉房屋，但是由于部分农户购房款未按时缴纳，导致被告与第四建筑公司产生纠纷。农户中，何忠华到目前为止缴纳房款30万元，最后一笔50000元在2011年缴纳。各农户并未按照承诺书要求及时足额缴纳购房款。2、本案已经超过法律规定的诉讼时效。原告应当在2010年1月底没有收到房屋，就应当知道自己权利被侵害。原告方从未向被告方主张过权利，且被告期间一直在向原告催讨购房款，原告于2019年10月21日才起诉至法院显然超过了诉讼时效。3、原、被告之间系无偿的委托代理关系，被告仅仅是代表村民与第四建筑公司签订了建设工程施工合同。综上，请求法庭驳回原告方的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认证如下： 对于原告提交的证据1、承诺书一份，以证明被告承诺如果原告在2009年11月20日前缴纳建房款300000元的，被告保证在2010年1月底前交房，逾期按每户每层每月1000元标准补偿作为房租损失的事实。两被告质证后对其真实性无异议，但认为承诺书上付款条件并未成就。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、收款收据六份，以证明2009年11月20日前原告足额缴纳建房款300000元的事实。两被告质证后对收款收据的真实性无异议，但无法证明2010年1月底之前已经结清建房工程款，承诺书第二条的条件没有成就。本院对该证据予以确认。证据3、验收材料一份，以证明被告在2011年5月8日尚未完成建房工作的事实。两被告质证后对其真实性无异议，但是认为与原告无关，只能说明本案房屋存在质量瑕疵，不能证明房屋交房时间，实际房屋在此之前已经交付给原告。本院对该证据的真实性予以确认。 对于两被告提交的民事判决书两份、民事裁定书一份，以证明被告受村民委托与第四建筑公司签订建房合同，由于村民未按时支付房款导致被告与第四建筑公司产生纠纷发生诉讼，被告方损失严重的事实。原告质证后对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，原告审批宅基地时被告告知村民统一建造，原告与被告、被告与第四建筑公司是两种法律关系，被告向省高院申请再审的理由其中有一条就是房屋未竣工验收。本院对该组证据的真实性予以确认，但无法达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系被告社员。2006年，原告等农户建造房屋，统一由原杭州市富阳区东山村村民委员会作为发包方与第四建筑公司（承包方）签订建设工程施工合同进行建造。原、被告一致确认，建房前双方即已约定原告应当向被告缴纳建房款为390000元。 2009年11月11日，东山改制小组出具承诺书一份，载明：根据2009年11月10日晚在唐正元家召开19#楼农户户主会议，共同达成以下共识（不包括关焕），1、农户每户于2009年11月20日前必须交足每户农户建房款人民币300000元；2、在交足的前提下（原村委）承诺于2010年1月底在结清建房工程款的同时向农户交房，如工期逾期，补偿该楼户主每层每月1000元；3、如农户在交款期间，其中一户没有交足，以上承诺无效。农户唐正元、王海红、徐仕炳、何忠华、卢文贤、蒋成成在该承诺书上签字。 王海红于2009年11月20日前已足额交纳建房款300000元，但至今未足额结清建房款390000元。 2011年5月8日，东山改制小组出具《东山村农居点十九号楼》说明一份，载明了19#楼房屋存在的质量等问题。 两被告认可其为东山改制小组权利义务的承受者。 本院认为：根据东山改制小组出具的《承诺书》，被告承担补偿款，必须同时满意以下条件：1、农户于2009年11月20日前交足每户建房款300000元；2、农户在2010年1月底前结清各自的建房款390000元；3、六农户均按上述1、2条约定缴纳建房款；4、被告未在2010年1月底前交付房屋。上述约定，其性质为附条件协议。本案中，双方一致确认，2010年1月底前六农户均未足额缴纳建房款390000元，故原告要求被告支付逾期交房的补偿款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王海红的诉讼请求。 案件受理费2460元，减半收取1230元，由原告王海红负担。 原告王海红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  颜燕香 二〇二〇年三月九日 书记员  柴建水
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执恢24号申请执行人：三门峡惠龙易通物流有限公司，住所地三门峡市产业集聚区航华物流园一楼门面。法定代表人：董双成，该公司董事长。委托代理人：张燕，河南甘棠律师事务所律师，特别授权。被执行人：冯巍，男，1983年4月22日出生，汉族，住吉林省洮南市。被执行人：李云德，男，1970年3月12日出生，汉族，住吉林省洮南市。本院在执行三门峡惠龙易通物流有限公司与冯巍、李云德劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人冯巍有位于吉林省洮南市团结街道房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人冯巍所有的位于吉林省洮南市团结街道房屋一套，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  聂海萍二〇二〇年三月三十日书记员  吕铁英
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执239-1号申请执行人：李召唤，男，1973年4月3日生，汉族，住襄城县。被执行人：牛晓丽，女，1974年6月2日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2019）豫1025民初432号民事调解书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人牛晓丽至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人牛晓丽的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈京伟二〇二〇年三月二十日书记员  赵萌萌
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执9660号 申请执行人杭州腾欧包装制品有限公司，统一社会信用代码913301090920307750，住所地杭州市萧山区红山农场二分场。 法定代表人饶章杰。 被执行人杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。 法定代表人邹永杭。 申请执行人杭州腾欧包装制品有限公司与被执行人杭州禾声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出的（2019）浙0109民初16635号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州腾欧包装制品有限公司于2019年12月20日向本院申请执行，申请执行标的为529343.04元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并另案委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车四辆，本院已另案轮候查封，但未实际扣押；被执行人名下有位于杭州市××经济技术开发区房产及国有土地使用权，本院已轮候查封。被执行人无其他财产可供执行。截止2020年3月5日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执9660号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇二〇年三月五日 书记员  邱哲平
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6896号原告郝超，男，1974年8月7日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人邸豪，河南正剑律师事务所律师。被告李保玉，男，1957年12月14日出生，汉族，住河南省永城市。原告郝超诉被告李保玉债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理。通知被告应诉时，发现被告李保玉外出下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并向原告送达了相关诉讼书文。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告偿还借款本金100000元及利息（自2015年9月23日按月息2%计付至清偿，已付利息扣减）；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月24日，被告之子李田中因经营生意（灯具）周转，向原告借款110000元，约定借款期限一个月，月息2%，为保障借款按期偿还，原告还到李田中位于百花路××××交叉口的灯具店内实地查看。还款期限届满后，李田中因各种原因不愿偿还，原告又到李田中的灯具店内查看，店已经被其他要钱的人抵走。原告到李田中老家要账，将此事告诉了其父亲李保玉，原告陈述如找不到李田中，就要诉至法院，被告要求原告不要起诉，涉案款项由其来偿还，且承诺先给付10000元，在此情形下，被告给原告出具借款合同一份，并给付了10000元，原告为被告出具了收据，后被告又陆续偿还利息17000元。2018年9月1日原告找到被告，被告以现在没钱为由，要拖延一段时间，并在借款合同上写明了还款计划，即自9月1日起，每三个月偿还1万元，但被告并未履行，至今对下余款项没有偿还，为维护原告的合法权益提起诉讼。被告未答辩。经审理本院确认以下案件事实：案外人李田中于2015年7月24日向原告借款110000元，约定借款期限为一个月，月利率2.4%。借款到期后，原告向李田中催要借款时，被告李保玉自愿对上述债务承担还款责任，并于2015年8月23日与原告签订了借款合同一份，载明借款人民币拾壹万元整，借款期限一个月，月利率2%，按月付息。签订借款合同后，被告李保玉即还款10000元，2017年至2018年间又偿还利息17000元，下余借款本息至今未偿还。本院认为，案外人李田中向原告借款110000元的事实，有其与原告达成的借款合同为证，李田中与原告之间的借贷关系，应予以认定。被告李保玉以与原告签订借款合同的方式确认自愿为李田中所借原告款项承担清偿责任，不违反法律规定，原告要求被告偿还借款本息，应予以支持，被告已偿还原告之借款利息应予以扣减。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告李保玉偿付所欠原告郝超债款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2015年9月23日起按年利率24%计付至债务清偿之日止，被告李保玉已付利息17000元予以扣减）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李保玉负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 刘 辉审判员 刘福友审判员 夏振亚二〇二〇年三月二日书记员 邸 猛