大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初880号原告：大连文化产业集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区同兴街69号。法定代表人：王延生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王祝、李守尧，北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：梦想汇文化传播（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香河街13号2层2号。法定代表人：司学军，系该公司执行董事及唯一股东。被告：司学军，男，1967年12月12日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告大连文化产业集团有限公司与被告梦想汇文化传播（大连）有限公司（以下简称“梦想汇公司”）、司学军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连文化产业集团有限公司的委托诉讼代理人王祝，被告梦想汇文化传播（大连）有限公司的法定代表人及被告司学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告支付原告包场尾款50000元及违约金50000元，合计100000元。事实与理由：原告是2019国际大马戏中国大连站演出的主办方，被告梦想汇公司长期从事演出票务售卖工作，2019年8月9日，原告与被告梦想汇公司签订《2019国际大马戏中国大连站演出包场合同》，约定：由被告梦想汇公司以100000元价格将2019年8月17日19时30分的马戏演出包场，双方在签署合同当日，被告梦想汇公司支付50000元订金，待演出当日将尾款50000元给付原告，双方违约金约定为协议总款的50%。以上合同约定均系双方真实意思表示。合同签订之日，被告梦想汇公司履行了订金义务，但在演出当日及之后，被告梦想汇公司一直拒绝支付尾款。原告认为，被告梦想汇公司已构成违约，应当承担违约责任，按照双方约定的协议总价款50%支付违约金，即违约金为50000元。此外，被告梦想汇公司为自然人独资企业，被告司学军为被告梦想汇公司的法定代表人及唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”所以二被告应对本案诉求承担连带还款义务。综上所述，因双方纠纷得不到解决，二被告的违约行为严重侵犯原告合法权益，故依据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定起诉至贵院，希判如诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉合同不严谨，是无效的。第一，被告公司没有经营票务的项目。第二，按照合同约定，甲乙双方在签署日需要交付订金50%，当时乙方没有按照合同交付50%订金。在演出当天的上午，乙方没有按照合同约定交给甲方包场费50000元。但是，在此情况下，甲方也允许了合同的履行，乙方存在违约行为。第三，在合同第4条第5项约定，本协议两份，甲乙双方各持一份，自签署之日起生效。该合同仅有盖章，没有签字。综上，案涉合同是无效的。经审理查明，2018年8月9日，原告（甲方）与被告梦想汇公司（乙方）签订《2019国际大马戏中国大连站演出包场合同》，约定：甲方同意交付给乙方包场票数为本月17日19:30场次票1134张；甲方在收到包场定金后，方可提前三天将包场票交付给乙方；甲乙双方在签署合同当日，乙方需交付包场订金50%为50000元，待演出当天上午，乙方需将包场尾款50000元交付于甲方，甲方方可允许包场演出正常进行；本协议签订后，甲乙双方如有任何一方违约，违约方需向对方支付违约金，违约金为协议总款的50%；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字盖章之日起生效等内容。原告与被告梦想汇公司分别在落款甲方、乙方处盖章。另查，被告梦想汇文化传播（大连）有限公司于2014年1月17日成立，2019年10月11日进行了变更，具体变更内容包括：市场主体类型变更为有限责任公司（自然人独资）；投资人原为司学军、刘鑫，变更为司学军；法定代表人、执行董事兼经理均由刘鑫变更为司学军；经营范围为经营广告业务、礼仪庆典服务、计算机软件开发、摄影摄像服务、经济信息咨询、会议服务、展览展示服务。再查，合同签订后，被告梦想汇公司于2019年8月12日向原告支付50000元演出服务费，原告于9月11日向被告梦想汇公司开具发票。8月16日，原告向被告梦想汇公司的法定代表人刘鑫交付了1147张演出票，刘鑫签字确认收到。本院所确认的上述事实，有原告提交的《2019国际大马戏中国大连站演出包场合同》、企业信用信息公示报告、银行交易明细、发票、2019大连之夏国际大马戏巡演出票明细表等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点在于合同的效力认定及违约金的认定。首先，关于合同的效力问题。结合双方提交的证据及庭审所述，主要争议在以下三点：第一，案涉合同是否违反法律、行政法规的强制性规定。被告主张梦想汇公司的经营范围不包括经营票务的项目，与原告签订的合同超出了经营范围，违反了规定，应属无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《公司法》第十二条规定了公司的经营范围，属于管理性强制性规范，限制的是主体的行为资格，但并不妨碍其违反资格限制签订的合同的效力。且案涉合同并未损害国家利益及社会公共利息。故被告该节抗辩本院不予采信。第二，被告主张在梦想汇公司未按约定支付款项的前提下，原告仍依约履行交付票务的义务，应属无效。被告该项抗辩属于双方关于合同的履行问题，而非效力问题，故其主张没有法律依据。第三，关于合同签字盖章的效力问题。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。案涉合同第五条第4项约定，自签字盖章之日起生效。双方并未明确约定签字盖章必须同时存在，且法律规定合同成立的条件为签字或盖章，被告主张仅有盖章没有签名应属无效缺少依据。另外，被告认可案涉合同上的公司盖章是真实的，亦认可刘鑫持有梦想汇公司公章签订合同的行为，仅仅因为没有经办人的签名即认定合同无效，不利于维护市场秩序，亦非尊重当事人意思自治的体现。综上，案涉合同是原告与被告梦想汇公司自愿签订的，且不存在合同无效的法定情形，合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。其次，关于违约金的认定问题。被告梦想汇公司未按约定支付款项，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。双方约定的违约金为协议总款的50%，被告对违约金不予认可。根据《合同法》规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。本案中，合同约定的总价款为100000元，其中被告梦想汇公司应于合同签订日支付50000元，于演出当日支付50000元。实际上，被告梦想汇公司于2019年8月12日向原告支付了50000元，虽为逾期支付，但并未造成原告明显的直接利益损失。另外50000元至今未付，故原告的实际损失应为至今未付的50000元，本院结合合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，双方约定的违约金过高，予以调整为15000元。关于原告主张被告司学军承担连带责任一节，根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告司学军作为被告梦想汇公司的唯一自然人股东，并未举证证明其个人财产独立于公司财产，应当承担连带责任。被告司学军辩称案涉欠款发生在公司股东变更之前，不应由其承担连带责任，其抗辩不具有法律依据，本院不予认定。关于原告该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告梦想汇文化传播（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连文化产业集团有限公司款项50000元及违约金15000元；二、被告司学军在本判决生效之日起十日内对被告梦想汇文化传播（大连）有限公司欠付原告大连文化产业集团有限公司的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1150元（原告已预交），由原告大连文化产业集团有限公司负担402元，由被告梦想汇文化传播（大连）有限公司、司学军共同负担748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员 徐 立二〇二〇年三月十七日书记员 江云峰