北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3250号原告：周真萍，男，1978年8月20日出生，汉族，住福建省松溪县。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：李世福，男，1971年7月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。原告周真萍与被告李世福加工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周真萍的委托诉讼代理人梁云龙，被告李世福的委托诉讼代理人陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周真萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李世福支付加工费674430元及违约金（以674430元为基数，按照月息2%计算，自2017年1月1日起计算至实际支付日止）；2、诉讼费由李世福负担。事实和理由：2016年9月至2016年12月期间，周真萍按照李世福的订单为其加工服装，共加工13082件，每件加工费115元，加工费共计1504430元。李世福先后支付83万元，尚欠674430元未支付。为维护周真萍的合法权益，特诉至法院。被告李世福辩称，不同意周真萍的诉讼请求。双方在2016年初共同协商各自出资150万元合伙经营，双方租赁铺位采购原材料销售成衣，后由于周真萍始终没有出资，导致双方的合伙关系没有建立。在合作之初，双方从未约定加工费的计算标准，周真萍主张以每件115元的单价认定加工费用，缺乏事实依据。另外周真萍主张加工的服装的数量与实际情况有出入，经李世福核对，周真萍加工的服装总数为9139件。李世福陆续支付加工费113万元，已经远超合理的加工费标准，所以周真萍无权起诉李世福，故周真萍的全部诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周真萍与李世福存在加工合同关系，但双方对于加工数量、加工单价及已支付加工费金额存在争议。一、关于加工数量及加工单价。周真萍提交送货单110张欲证明其于2016年8月12日至2016年12月9日期间共向李世福供货13082件。周真萍提交的送货单分为2016年8月12日至2016年9月1日期间（其中还包含部分2016年9月份、10月份的送货单）及2016年9月3日至2016年12月9日期间两部分。所有的送货单中均有“吴某”字样的签字，其中2016年8月12日至2016年9月1日期间的送货单上载有“加工费115元/件”的字样。周真萍主张双方于2016年8月份协商确定的每件服装的加工费均价为115元/件，收货人吴某系李世福雇佣的员工并提交李世福给吴某发放工资的记录以及证人吴某的证人证言予以佐证。证人吴某作证称：“我于2016年8月至2017年1月在李世福处工作，负责收货、清点数目、记录、对账等事务。周真萍送货的时候都是送到库房，由我进行签收，这期间的送货数量我知道，每件衣服的加工费价格不一致，但是折中后所有衣服都是定的115元/件”。为证明加工费的合理性，周真萍提交其与案外人徐建明、夏周煜、周建飞加工合作期间的承揽合同书、款式明细表、付款交易明细，其中款式明细表载明的短款单价为110元/件、中长款单价为125元/件、长款单价为135元/件。对于周真萍提交的送货单，李世福主张双方是从2016年9月3日开始的加工供货，故仅认可2016年9月3日至2016年12月9日期间的送货单的真实性，经核算，供货数量为9139件。2016年8月12日至2016年9月1日期间的供货单系周真萍伪造的。该段期间的送货单中，“加工费115元/件”和送货单上列举的送货内容的笔迹不一致，明显是后添加的。该段期间的送货单中出现了很多2016年9月份、10月份的供货内容，如该段期间的送货单为真，当时发生完毕送货签收后应给李世福留存一联，留存后，在9、10月份送货的时候，周真萍不可能在原来8月份的送货单中随意添加9、10月份的供货内容。对于吴某的证人证言，李世福表示其曾于2019年1月17日联系过吴某，询问吴某是否知晓具体的加工费单价，当时吴某一直称由于时间太久，记不清楚了，或者说款式太多，记不清价格。该次通话发生在吴某出具证人证言之后，所以吴某的陈述前后矛盾，故对于吴某的证人证言的真实性不予认可。其次，吴某是周真萍和其哥哥安排给李世福做库管的，吴某与周真萍本身就有合作，双方具有利害关系。对于周真萍提交的承揽合同书、款式明细表、付款交易明细，李世福不认可上述证据的关联性。李世福提交房屋租赁合同2份、房租收据2份、房租付款记录欲证明李世福用于收货的库房的承租日期为2016年8月15日，吴某担任库管期间居住的宿舍的承租日期为2016年8月24日，因此周真萍主张的吴某自2016年8月12日起当场签收送货单不属实。经查，2份租赁合同的承租人为倪邦考，收据载明的付款人为倪邦考，房租放款记录显示的付款人为李世福，付款时间分别为2016年8月12日、2016年8月24日。李世福提交通话录音、通话记录欲证明证人吴某在通话中的陈述与其证人证言不一致，故不认可其证人证言的真实性。对于李世福提交的房屋租赁合同2份、房租收据2份、房租付款记录，周真萍主张租赁合同的签订人并非李世福，故不认可其真实性。对于李世福提交的通话录音、通话记录，周真萍认可其真实性，不认可其证明目的。周真萍主张在录音中李世福询问吴某是否知晓每件衣服的加工费金额，对于每件衣服因为工艺程度不同，其价格肯定是有差异的，且李世福在周真萍处加工的服装，大多数都是中长款，所以双方商定的折中价格为115元/件。另，李世福主张当时双方协商的是合伙出资经营，所以双方协商是按照成本进行计价的。二、关于已支付加工费金额。李世福提交银行交易流水、已付款汇总表欲证明其已支付加工费113万元。周真萍认可上述银行交易流水的真实性，但仅认可李世福已支付加工费金额为83万元，对2016年8月2日（15万元）、2017年5月17日（15万元）的支付款项提出异议。为此，周真萍提交其与其妻刘琴的信用卡刷卡记录、刘琴的身份证明、结婚证、工商查询信息欲证明周真萍与刘琴曾在李世福的公司进行过刷卡套现，2016年8月2日的15万元即李世福转给周真萍的套现的钱。周真萍提交高某的证人证言欲证明原、被告曾于2013年合伙生产过羽绒服，后来库存的羽绒服清理后有了一笔钱，2017年5月17日李世福转给周真萍的15万元就是这笔钱。高某出庭作证称：“原、被告当时处理库存羽绒服的时候是我帮原、被告牵的线，但是原、被告之间是如何对账付款的不清楚”。对于周真萍提交的信用卡刷卡记录、刘琴的身份证明、结婚证、工商查询信息，李世福认可其真实性，但不认可其关联性。对于高某的证人证言，李世福主张证人高某对原、被告之间的对账及付款情况均不知情，故不认可该份证人证言的证明目的。本院认为，周真萍为李世福提供加工服装服务，双方成立合法有效的加工合同关系。该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的第一个争议焦点为周真萍为李世福加工服装的数量及加工单价，认定此问题的关键在于如何认定证人吴某的证人证言。对此，本院认为，首先，吴某系受李世福雇佣而非受周真萍雇佣的人员，相比周真萍，李世福与吴某更具有利害关系；其次，李世福对吴某签收周真萍于2016年9月3日至2016年12月9日期间供货的事实予以认可；再次，在本院向其释明作伪证的法律后果后，吴某已出庭作证，确认其证人证言的真实性，故本院对于吴某的证人证言的真实性予以认可。根据吴某的证人证言，同时结合李世福向周真萍支付部分加工费的时间为2016年8月2日、2016年8月22日，本院对于周真萍提交的经吴某当庭确认的、有吴某本人签字的2016年8月12日至2016年9月1日期间的送货单的真实性予以认可。李世福虽不认可吴某的证人证言的真实性，但其提交的证据并不足以证实吴某系作伪证。如李世福坚持认为吴某系作伪证且周真萍提交的2016年8月12日至2016年9月1日期间的送货单系周真萍伪造，其可向公安机关报案处理。关于2016年8月12日至2016年9月1日期间的送货单中包含部分2016年9月份、2016年10月份的供货内容一节，本院认为，在双方对2016年9月份、2016年10月份的供货内容有单独送货单予以记载的情况下，在2016年8月12日至2016年9月1日期间的送货单中再记载2016年9月份、2016年10月份的供货内容与常理不符，且其上记载的2016年9月份、2016年10月份的供货内容并未有吴某的再次签名确认，故本院对于该段期间的送货单中记载的2016年9月份、2016年10月份的供货内容不予认可。经核算，周真萍于2016年8月12日至2016年12月9日期间的有效加工数量为12950件。关于加工单价，周真萍提交的2016年8月12日至2016年9月1日期间的送货单中明确载有“加工费115元/件”，且参酌周真萍与案外人加工合作期间的加工费价格，本院对于周真萍主张每件服装加工费均价为115元的请求予以支持。李世福不认可上述加工单价，但其并未提交证据以证明加工费的真实价格，且根据李世福认可的已付款金额及加工数量核算出的加工单价（123.7元/件）也高于周真萍主张的115元/件的加工单价，故对于李世福的该项抗辩意见，本院不予认可。本案的第二个争议焦点为李世福的已付款金额。根据李世福提交的银行流水显示李世福共向周真萍支付款项113万元，周真萍不认可其中30万元款项的关联性，但其未能提交充分证据予以反驳，故对于其该项抗辩意见，本院不予支持。如周真萍坚持主张该30万元款项，其可在明确双方基础法律关系后另行向李世福进行主张。综上，本院认定李世福应向周真萍支付2016年8月12日至2016年12月9日期间的加工费共计1489250元（12950件*115元/件），其中李世福已经支付加工费113万元，故李世福仍需向周真萍支付加工费359250元。周真萍主张按照月息2%计算违约金，但双方并未对违约金进行约定，故对于周真萍要求李世福支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李世福于本判决生效后十日内向周真萍支付加工费359250元；二、驳回周真萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10544元、保全申请费3892元，由周真萍负担2854元（已交纳），由李世福负担7690元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年三月三十日书 记 员  王晓璇