山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1596号上诉人(原审原告）：赵勇，男，1963年9月14日出生，汉族，居民，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：党君，山东鲁明律师事务所律师。上诉人(原审原告）：山东隆星环保科技有限公司，住淄博市。法定代表人：王冲，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：党君，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：焦东，男，1974年10月9日出生，汉族，居民，住济南市。原审第三人：纪绪伟，男，1972年5月20日出生，汉族，居民，住淄博市。上诉人赵勇、山东隆星环保科技有限公司（以下简称山东隆星公司）因与被上诉人焦东，原审第三人纪绪伟案外人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初9056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵勇、山东隆星公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持诉讼请求。2.上诉费用由焦东承担。事实与理由：一审法院认定事实与事实不符。赵勇、山东隆星公司系本案争议的设备的所有权人，赵勇、山东隆星公司在购买设备时对方开具了发票，动产所有权以购买发票来证明是常理。通过赵勇、山东隆星公司提供的证据也能清楚的证明赵勇、山东隆星公司为设备所有人，且纪绪伟也不主张设备是他的，一审法院的执行行为没有事实依据，一审法院的判决违背事实。焦东未提交书面答辩意见。纪绪伟未陈述意见。赵勇、山东隆星公司向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对赵勇、山东隆星公司购买的对山东隆星公司（原淄博隆星环保热力设备有限公司，以下简称淄博隆星公司）、赵勇两套金属隔热夹心板BMF-7生产线的强制执行，并解除对上述生产线的查封;2.判决确认涉案的两套金属隔热夹心板BMF-7生产线归赵勇、山东隆星公司所有;3.本案的案件受理费用由焦东负担。一审法院认定事实：1.焦东诉万金公司、纪绪伟、王东梅买卖合同纠纷一案，一审法院于2018年4月13日作出（2016）鲁0181民初7453号民事判决书，该判决认定：万金公司与焦东签订购销合同，万金公司购买焦东的彩涂板，自2015年10月5日至2015年11月3日，共计欠款金额292104.9元，2016年2月18日，纪绪伟就上述欠款为焦东出具借条一份，载明借到现金290142元，并承诺2016年4月15日还清。因到期未偿还，2016年5月9日，纪绪伟为焦东出具抵押借款协议一份，载明：今借到焦东货款290142元于2016年6月15日还清，如不能结清，以BMF系列金属隔热夹芯板生产线（生产号：BMF3306、BMF3307）作为抵押，设备座落于明集王少唐村邹平县隆星化工有限公司东车间内。纪绪伟与王东梅于1995年12月4日登记结婚，2016年5月5日离婚。纪绪伟系万金公司的实际控制人。判决万金公司、纪绪伟、王东梅偿还焦东货款29万余元等。在案件审理中，一审法院查封了BMF金属隔热夹芯板生产线两套，规格型号分别为83、53。赵勇不服该裁定，向一审法院提出异议申请，一审法院作出（2016）鲁0181民初7453号民事裁定书，认定赵勇提交的租赁合同不足以证实其是被查封的设备的权利人，裁定驳回赵勇的财产保全异议申请；山东隆星公司不服该裁定，向一审法院提出异议申请，一审法院作出（2016）鲁0181民初7453号之一民事裁定书，认定查封的两套BMF金属隔热夹芯板生产线系万金公司于2015年6月15日购买，山东隆星公司提交的证据不足以证实其是被查封的设备的权利人，可待证据充分后另案主张，驳回了山东隆星公司的异议申请。2.一审法院在执行（2016）鲁0181民初7453号民事判决时，于2018年11月21日，作出（2018）鲁0181执1989号之一执行裁定，续封BMF系列金属隔热夹心板生产线两套。赵勇、山东隆星公司不服此执行裁定，提出案外人执行异议。2018年12月4日，一审法院作出（2018）鲁0181执异118号执行裁定书，裁定驳回案外人山东隆星公司、赵勇的异议请求。山东隆星公司、赵勇不服此裁定，向一审法院提起本案执行异议之诉。3.2015年5月19日、6月15日，万金公司分别给付两套BMF系列金属隔热夹心板生产线生产商（销售商）上海保盛机械设备有限公司60000元、490000元货款。2015年6月26日，上海保盛机械设备有限公司给万金公司出具550000元发票一张，发票载明规格型号为BMF-5型、BMF-7型。4.赵勇、山东隆星公司主张，涉案设备已于2015年6月1日由万金公司出售给淄博隆星公司，向一审法院提交万金公司开设的中国工商银行160215671900007034号账户对账单一份，该对账单记载：2015年6月1日，淄博隆星公司向万金公司支付货款596000元。同年9月25日，万金公司为淄博隆星公司开具增值税发票4张，金额为362000元，该发票在货物名称中注明金属隔热夹心板生产线，型号为BMF-7型。5.山东隆星公司、赵勇向一审法院提交企业资产租赁合同一份，内容为：2015年7月1日，赵勇将包括型号为BMF-7的两套金属隔热夹心板生产线等资产出租给万金公司、纪绪伟使用，租赁期限自2015年7月1日至2020年7月1日。6.2016年11月15日“淄博隆星环保热力设备有限公司”工商登记变更为“山东隆星环保科技有限公司”。纪绪伟因故于2016年9月23日被判入狱服刑一年半后于2018年3月22日刑满释放。7.焦东的妻子李传凤在2015年11月22日与纪绪伟的录音证实在赵勇称与万金公司、纪绪伟在2015年7月1号租赁争议设备后，2015年11月22日，纪绪伟承认该设备是自己的，用该设备准备押给贷款公司等，用于换取流动资金，在（2016）鲁0181民初7453号开庭笔录中，纪绪伟对该录音的真实性没有异议，表示尽快还款。8.根据2016年5月9日纪绪伟给焦东出具抵押借款协议一份及（2016）鲁0181民初7453号案件开庭笔录一份显示，在该协议中纪绪伟承认争议设备属于其自己所有，并且承诺若还不上款项，用该设备抵账，并说明该设备存放于赵勇、山东隆星公司处，在质证该协议时，纪绪伟认为是焦东方逼迫的，法庭给了纪绪伟时间，让其举证，但纪绪伟未举证报警的事实及被逼迫所打协议的证据。9.章丘检察院检查建议书两份及法院的情况说明一份，证实赵勇、山东隆星公司主张所有权多次向检察院申请法律监督。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议的焦点为赵勇、山东隆星公司对于涉案的两套BMF系列金属隔热夹心板生产线是否具有所有权，能否享有足以排除强制执行的民事权益。因各方对涉案的两套BMF系列金属隔热夹心板生产线系万金公司购买并所有无异议，所以争议的焦点即，是否存在山东隆星公司主张的系其于2015年6月1日借钱给万金公司后购买的该生产线，后山东隆星公司发现万金公司经营亏损，遂万金公司又将该生产线转让给山东隆星公司，作为山东隆星公司的最大股东和公司董事长的赵勇于2015年7月1日又与万金公司签订企业资产租赁合同，将该生产线出租给万金公司的事实。也即山东隆星公司在2015年6月1日通过银行向纪绪伟转账的596000元性质是否为借款、是否存在借款还不上以案涉生产线抵债的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。第一，本案中赵勇、山东隆星公司应承担与万金公司之间存在596000元借贷关系成立的举证责任，应举证借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。证据显示赵勇、山东隆星公司所说的所谓借款596000元在万金公司记账中显示为货款而非借款。现赵勇、山东隆星公司只提交了万金公司开具的4份总计金额为362000元的生产线发票，但发票与银行对账单在时间、数额上均不一致，且无借据、收据、欠条等债凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，亦不能证实案涉生产线抵债的事实；第二，在2015年11月22日录音中纪绪伟称案涉生产线是自己的，且纪绪伟在2016年5月9日书具抵押借款协议时仍以案涉生产线做押，并约定如在2016年6月15日前货款结算不清，上述设备归焦东所有，均可以看出案涉生产线在万金公司向山东隆星公司出具发票后很长时间还称是自己的，这说明纪绪伟否认了案涉生产线抵债的事实；第三，案涉生产线万金公司购买价为55万元，而万金公司给山东隆星公司的发票价格为362000元，短短三、四个月时间，万金公司亏损188000元卖设备的行为违反常理；第四，在发票已开的二、三个月后，纪绪伟在录音中说设备还是他的，在录音后的五、六个月后还用此设备抵押给焦东。依常理看，货物一般抵债价格高，而赵勇、山东隆星公司称万金公司当月买，万金公司当月卖，还便宜188000元，这与常理不符；第五，山东隆星公司又称案涉设备在自己购买后，又租给纪绪伟、万金公司了，那么租赁费的支付情况、租赁费发票、财务账簿等亦没有向一审法院举证证实。综上所述，根据赵勇、山东隆星公司提交的的证据及一审法院查明的事实，不能充分证实赵勇、山东隆星公司主张借款给万金公司的事实，既然赵勇、山东隆星公司与万金公司基础的借贷关系不成立，由此产生的以物抵债、租赁关系均不具备事实基础。赵勇、山东隆星公司主张对案涉生产线具有所有权证据不足，一审法院不予支持，因此一审法院无法确认赵勇、山东隆星公司就执行标的即案涉生产线享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定判决：驳回赵勇、山东隆星环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由赵勇、山东隆星环保科技有限公司负担。二审期间各方当事人均未提交新的证据。原审时各方当事人提交的证据，已随卷移送本院，本院对各方提交证据均进行了全面审查。经审查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为,本案系案外人执行异议之诉纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。赵勇、山东隆星公司依法应对其享有足以排除强制执行的民事权益的主张负有举证责任。经审查，赵勇、山东隆星公司提交的万金公司开具的4份总计金额为362000元的生产线发票，与银行对账单在时间、数额上不一致，亦无借据、收据、欠条等债凭证以及其他能够证明双方借贷法律关系存在的证据进行佐证，双方买卖交易的时间、价格、租赁等方面一审法院已进行了充分分析和全面阐述，确有多处与常理不符，本院对此完全认同，不再赘述。故一审法院以赵勇、山东隆星公司不足以证实其系涉案设备所有权人为由，驳回赵勇、山东隆星公司要求停止执行、解除查封，确认涉案设备系其所有的诉讼请求，并无不当。综上所述，赵勇、山东隆星公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由赵勇、山东隆星环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇二〇年三月十日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗