北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31344号原告：段强，男，1959年12月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：段胜全（原告之子），1987年4月9日出生，汉族，北京雅邦网络技术发展有限公司职员，住北京市西城区。被告：赵亮，男，1980年6月17日出生，满族，中工国际工程股份有限公司职工，住北京市西城区。第三人：北京竞惠餐饮管理有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡香江北路28号二层2-060A。法定代表人：刘天竞，董事长。委托诉讼代理人：冯凯，男，1967年9月27日出生，汉族，北京竞惠餐饮管理有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张芳，女，1988年11月16日出生，汉族，北京竞惠餐饮管理有限公司职工，住朝阳区。原告段强诉被告赵亮、第三人北京竞惠餐饮管理有限公司（以下简称：竞惠公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段强的委托诉讼代理人段胜全、被告赵亮、第三人竞惠公司的委托诉讼代理人冯凯、张芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告段强向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告西城区XXXXXX号房屋顶面和墙面修复费用15012元。2.判决被告赔偿原告厨房吊顶修复费用10000元。3.判决被告赔偿原告房屋墙纸修复费用5000元。4.判决被告赔偿原告房屋内床垫及床上用品损失8000元。5.判决被告赔偿原告房屋实木地板损失4000元。6.判决被告赔偿原告房屋窗帘杆损失500元。7.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系楼上楼下邻居，原告住北京市西城区XXXXXXXXXX号（以下简称：343号），是北京市西城区XXXXXXXXX号（以下简称：353号）的产权人，343号房屋由被告出租给第三人使用。2019年3月18日和7月29日353号两次发生漏水情况，致使343号客厅屋顶、卧室屋顶出现漏水，造成343号房屋顶面和墙面损坏、厨房吊顶损坏、墙纸损坏、床垫及床上用品污损、房屋实木地板损坏、窗帘杆损坏，影响老人正常居住。原告多次与被告联系协商赔偿事宜，但均未能协商一致。为维护原告合法权益，只得起诉至法院，望判如所请。原告段强向本院提交以下证据予以证明：证据1.产权证，证明343号房屋为段强所有。证据2.照片打印件一份，小票原件一份，证明房屋漏水损失及立邦刷漆的报价。证据3.照片打印件一份，证明7月29日漏水情况失。证据4.视频光盘一张，证明353号房屋漏水时的状况。被告赵亮辩称：不同意原告诉讼请求。认可原告所述房屋坐落。2017年11月18日，被告将353号房屋出租给第三人，认可2019年3月18日发生漏水的事实。但漏水并非房屋质量问题，而是因为第三人未将洗衣机放入卫生间，也没有固定排水管导致。认可2019年7月29日的漏水事实，但是不清楚具体原因。被告认为漏水是因为第三人对于房屋使用不当，且第三人也从未通知被告需要维修房屋。事实上第三人已同意对原告进行赔偿，仅是因为赔偿金额未协商一致。因此被告不同意赔偿原告损失，被告认为应当由第三人赔偿原告损失。被告赵亮向本院提交以下证据予以证明：证据1.租赁合同、房屋续签合同，证明2017年11月18日被告与第三人签订租赁合同，将353号房屋交付第三人，房屋不存在安全隐患，被告已经将房屋情况告知第三人。证据2.照片打印件两页，证明2019年3月18日漏水当日，第三人自己购买的洗衣机没有放进卫生间，排水管没有固定，机内有洗过的衣服。证据3.微信截图打印件，证明2019年3月18日，经第三人的水暖师傅检查，并与第三人微信确认，353号房屋漏水不是房屋设施导致的，是第三人使用不当导致。证据4.手机屏幕截图打印件，证明原告与第三人、被告沟通的过程，第三人认可漏水与被告无关；第三人同意给原告刷墙，仅是对赔偿金额未确定。说明第三人认可漏水应由其承担赔偿责任。证据5.微信截图打印件，证明2019年7月29日漏水时，353号房屋地面有积水。证据6.房产证原件，证明353号房屋由被告所有。第三人竞惠公司述称：2017年11月18日，第三人通过中介公司租赁353号房屋，用作员工宿舍。第三人员工一直合理使用房屋。根据第三人与被告签订的租赁合同，被告负有房屋的维修义务。租赁合同第七条第二款第二项约定，因乙方保管不当或不合理使用导致房屋发生损坏或故障的，乙方承担维修责任。但本案中第三人合理使用自来水。漏水发生后，第三人也派维修人员到现场查看，并未查明漏水原因。到343号房屋时查看，发现343号房屋部分墙皮浸湿脱落并不严重。漏水发生后，第三人第一时间通知被告，并向原告赔偿1000元，表示愿意对343号房屋损害部分重新装修。装修公司表示因为损失情况轻微，重新装修用时较短且费用较低。但原告拒绝该方案，并提出不合理要求。关于2019年7月29日的漏水，被告表示漏水原因为第三人使用洗衣机造成。但被告自己陈述3月18日后，第三人已经将洗衣机搬离，7月29日又发生漏水，说明不是洗衣机的问题，而是房屋质量问题。第三人也己尽到通知义务。关于房屋修复费用，原告仅提供了装修明细，该明细没有任何公司的公章，未提供维修合同和发票，不认可真实性和关联性，原告要求的费用畸高，第三人不同意承担。对于床垫床上用品及地板损失，原告未提交证据证明损失实际发生，第三人对该项损失不认可。本案发生了两次漏水，原告诉讼请求应当明确哪一次漏水导致了多少钱的损失，应分别说明。本案是一般侵权责任案件，适用过错责任原则，原告应当举证损害事实的存在、第三人有过错，以及过错与损失之间的因果关系。现原告证据只能证明损害事实的存在，不能证明损害数额，不能证明第三人存在过错，因此第三人不同意原告诉讼请求。第三人竞惠公司向本院提交以下证据予以证明：证据1.房屋续签合同，租赁合同，证明被告对353房屋负有维修义务，第三人仅负通知义务。证据2.微信截图打印件一份，证明第三人曾向原告转账1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的证据1.产权证、证据2.照片打印件和小票、证据4.视频光盘的真实性和证明目的均认可；对于证据3.照片打印件的真实性无法确认。第三人对于原告提交的证据1.产权证无异议，对于证据2.照片的真实性认可，对于小票的真实性不认可。对于证据3.照片打印件的真实性不认可。对于证据4.视频光盘的真实性认可。原告对于被告提交的证据2的真实性认可，不认可证明目的，对于被告提交的其他证据的真实性及证明目的均认可。第三人对于被告提交的证据1.租赁合同、房屋续签合同的真实性认可，不认可证明目的，认为仅依据租赁合同无法判断房屋质量问题，对于证据2.照片、证据3.微信截图、证据4.手机截图的真实性均不认可，对于证据5.微信截图的真实性认可，不认可证明目的，认为该证据可以证明353房屋质量有问题，根据国家标准，厨房地面也应当做防水处理。对于证据6.房产证的真实性及证明目的均认可。原告对第三人提交的证据的真实性均予以认可，但认为第三人给付原告1000元是为了赔偿漏水当晚原告家人的住宿费用。被告对于第三人提交的证据1.房屋续签合同、租赁合同的真实性及证明目的均认可，对于证据2.微信截图的真实性无法核实。本案审理中，本院进行现场勘验，原、被告及第三人对于现场勘验笔录及现场勘验照片均认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据2.小票中显示的费用未实际发生，本院对该证据与本案的关联性不予认可。原告提交的证据3.照片与本院现场勘验状况基本相符，被告和第三人虽不认可该证据的真实性，但未提交相反证据予以佐证，因此本院确认该证据的真实性。对于被告提交的证据2.照片打印件，原告认可该照片的真实性，被告虽不认可该照片的真实性，但未提交相反证据予以证明，因此本院确认该证据的真实性。对于被告提交的微信截图打印件，原告均认可真实性，被告虽不认可真实性，但本院在开庭前曾要求第三人核实微信截图中显示的邓荔文的微信号，至本案正式开庭，第三人并未核实邓荔文的微信号，第三人亦未提交证据证明该证据系虚假证据，因此本院确认该证据的真实性。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市宣武区（现西城区）XXXXX号房屋（以下简称：343号房屋）登记在原告段强名下，房屋所有权证号：京房权证宣私字第XXXX号。北京市西城区XXXXXX房屋（以下简称：353号房屋）登记在被告赵亮名下，房屋所有权证号：京（2017）西不动产权第XXXX号。2017年11月18日，被告（出租方甲方）与第三人（承租方乙方）、北京我爱我家房地产经纪有限公司（居间人丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，合同编号：XXXXXX。合同约定由被告将353号房屋出租给第三人使用。租赁期限自2017年11月23日至2018年11月22日。该合同第七条第二款约定：租赁期内，甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态：1、对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。甲方应在接到乙方通知后的七日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限。2、因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。其后，第三人将353号房屋用作员工宿舍使用。后被告与第三人签订《房屋续签合同》，约定第三人继续承租353号房屋，房屋租赁期限自2018年11月23日至2019年11月22日。2019年3月18日和7月29日，353号房屋两次发生漏水情况。后第三人向原告支付1000元赔偿款。审理中，本院进行现场勘验。现场可见343房屋东侧卧室房顶中央有大面积墙皮脱落，位于床体正上方。该卧室西北角墙面墙漆开裂。卫生间北侧房顶（门洞上方）墙体有水渍，壁纸有水渍。西侧卧室房顶大面积墙漆开裂脱落；卧室西南角墙漆开裂，窗帘杆附近墙漆开裂。东侧大卧室床垫有水渍。西侧小卧室西南角地板未见明显损失，卫生间门口地板未见明显损失。厨房吊顶外部未见明显损失。现场勘验过程中，本院要求原告说明343房屋厨房吊顶损失情况，原告陈述因3月18日漏水情况严重，原告认为吊顶上方墙面一定存在损失。但经过本院释明，原告仍表示厨房顶部的吊顶无法拆开查看。审理中，为证明343房屋损失情况，原告申请对于343房屋装修损失及物品损失申请价格评估。后本院委托北京京评价格评估有限公司对上述事项进行评估。2019年11月6日，北京京评价格评估公司出具京评（涉）字第2019第2043号《价格评估报告书》，确认343号房屋的装修修复价格为17551.28元。该报告中包括343号房屋墙面修复费用、地板修复费用及壁纸修复费用。其中地板拆除、实木地板及地板安装费用共计：7216.78元。被告为该项评估支付评估费3000元。原告认为该评估报告价格过低，被告认为现场勘验时地板未见明显损失，但评估报告中包括了地板损失的价格，对于该部分损失不认可。第三人认为评估报告整体价格偏高。审理中，原告提交的证据4.视频中显示，2019年3月18日和7月29日353房屋发生漏水时，353号房屋地面有大量积水。另，3月18日353房屋发生漏水时，343号房屋东侧卧室房顶中央有大量水落于房顶正对下方的床上，343号房屋内人员将床上用品卷起后使用盛水容器接353号房屋漏水。审理中，本院询问第三人是否申请对于353号房屋质量进行鉴定，第三人明确表示不申请鉴定。对于第三人已经赔偿给原告的1000元，原告虽陈述是赔偿其漏水当晚在外住宿的费用，但并未提交证据证明漏水发生当晚，原告在外住宿并发生费用。审理中，原告虽陈述因353号房屋漏水导致原告厨房吊顶损失、床垫及床上用品损失、窗帘杆损失，但对此未提交证据予以证明。审理中，第三人陈述根据国家标准，353号房屋厨房地面也应当做防水处理。本院要求第三人提交相关法律依据，但至本院审理终结，第三人并未向本院提交相关法律依据。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告及第三人确认，353号房屋于2019年3月18日和7月29日两次发生漏水，造成343号房内部物品损失。现本案争议焦点为原告因漏水导致的具体损失数额及赔偿责任主体。首先，对于原告因漏水导致的具体损失数额，本院认定如下：对于343号房屋内部装修修复数额，评估公司虽出具评估报告认定为17551.28元，但该评估报告中包括了343号房屋地板拆除、实木地板及地板安装费用共计：7216.78元。经本院现场勘验，343号房屋内部木地板未见明显损坏。但考虑到353号房屋漏水情况严重，343号房屋木地板浸水后确实会影响其使用寿命，因此对于343号房屋的木地板损失本院酌情认定为3500元。原告虽认为评估报告评估价格过低，第三人虽陈述评估报告评估价格过高，但对此均未能提交证据予以证明，因此对于原告及第三人的上述意见，本院不予采信。对于评估报告中除地板修复外的其他装修修复价格，本院予以确认。对于原告所述的床上用品损失，原告虽未提交证据予以证明，但根据原告提交的视频及本院现场勘验，可以认定343号房屋东侧卧室房顶中央有大量水落于房顶正对下方的床上，必然导致床上用品污损。因原告对于该床上用品及床垫价值未提交证据予以证明，本院酌情认定原告床上用品及床垫损失为500元。对于原告所述的窗帘杆损失和厨房吊顶损失，原告未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任，本院对于原告所述的该项损失不予认可。其次，对于原告损失的赔偿责任主体，本院认定如下：根据原告提交的视频录像，353房屋在发生两次漏水时，地面均有大量积水，因此本院认定第三人在使用353号房屋时存在使用不当的情形，对于原告的损失发生存在过错。第三人虽辩称353号房屋存在质量问题，且厨房地面应进行防水处理，但未能提交相关证据及法律依据，因此第三人的上述意见无事实及法律依据，本院对该述称意见不予采信，认定被告对于353号房屋漏水发生无明显过错。据此，本院认定第三人应对原告因353号房屋漏水造成的损失承担赔偿责任。因漏水发生后第三人已经赔偿原告1000元，在本案中应予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，第三人北京竞惠餐饮管理有限公司赔偿原告段强因房屋漏水造成的损失一万三千三百三十四元五角。二、驳回原告段强的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告负担289元（已负担），由第三人北京竞惠餐饮管理有限公司负担136元，自本判决生效后七日内交纳。评估费3000元，由原告段强负担2040元，自本判决生效之日起七日内给付被告赵亮；由第三人北京竞惠餐饮管理有限公司负担60元，自本判决生效之日起七日内给付被告赵亮。如果原告段强、第三人北京竞惠餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  方晓晨二〇二〇年三月四日书记员  田茂盛