昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初2090号原告：窦云勇，男，汉族，1957年7月30日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄亚非，男，回族，1964年12月8日生，住云南省昆明市盘龙区。第三人：高文龙，男，汉族，1964年8月22日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师，特别授权代理。原告窦云勇与被告黄亚非，第三人高文龙合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告窦云勇的委托诉讼代理人李世旭，被告黄亚非，第三人高文龙委托诉讼代理人朱钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告窦云勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄亚非和第三人高文龙及时退还向原告收取用于办理云南艺术学院文华学院装修工程事宜的前期项目费用200000元并赔偿原告各项损失154688元，合计354688元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2018年10月30日，被告作为介绍人及项目负责人介绍原告去做云南省艺术学院文华学院（呈贡新校区）室内外装修工程。当日，被告以做该工程需要花费前期费用为由向原告收取了20万元并出具收条给原告。同时，被告还承诺若原告不能进场施工，则由被告及云南省艺术学院文华学院室内外装修工程甲方代表高文龙、张凤顺三人负责原告发生的各种费用。但收取原告上述费用之后，被告多次让原告做预算但就是未与原告签订正式施工合同也未通知原告逬场施工。2018年12月10日，原告找到被告要求其退还之前收取的20万元并赔偿损失，被告出具《云南省艺术学院文华学院费用结算明细》给原告并答应会尽快处理退款及损失赔偿事宜，但迟迟未兑现，经原告多次催要，仍无果。因此，为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等法律及相关司法解释的规定法院提起诉讼，恳请依法判决支持原告全部诉求。被告黄亚非辩称，原告主张的20万是工程的前期费用，是支付给高文龙的，如果原告想做这个工程就得支付这个费用。当时高文龙要求现金，只好由原告把钱转账到我公司财务钱宣融的账户然后再提出现金给高文龙。工程的事情由原告与高文龙对接，至于工程没有进场的原因我不知情，20万不应该由我偿还。从2018年12月14日至今我陆续向原告的侄儿子支付58000元，20万元是高文龙收取了并没有退还给我。第三人高文龙辩称，原告窦云勇诉请第三人高文龙承担项目费用返还及赔偿损失没有依据。根据合同相对性原则，高文龙不应承担赔付义务。客观事实是黄亚非、高文龙及张凤顺合作承接云南省艺术学院文华学院呈贡新校区室内外装修工程。三人约定由高文龙主要负责业主方即校方的业务协调工作，被告黄亚非负责寻找、拥有相应施工资质及能力的实际施工方。原告与黄亚非是朋友关系，由黄亚非推荐介绍，打算承包涉案工程，同时黄亚非以此项目需要前期花费费用为由向原告收取了前期洽谈费20万元，并以个人名义出具收条一份。在被告黄亚非指定的银行账户收到原告窦云勇汇入的20万元款项后，由黄亚非直接从银行提取了20万现金交给高文龙，声称用于项目前期的协调沟通费用，黄亚非也从未向高文龙透露过该笔费用的具体来源。高文龙和原告之间仅是认识，并不相熟。虽然被告黄亚非声称自己只是代高文龙向原告窦云勇收取了20万元，或者帮原告窦云勇向高文龙转账20万元前期洽谈费。上述事实并不真实。如黄亚非仅仅是中间帮忙转交，实际由窦、高两人进行协商洽谈，那么原告起诉时又怎么会不将高文龙列为共同被告，并且原告在诉状中明确是被告黄亚非向其索要前期洽谈费，而不是高文龙。黄亚非向原告出具收条并承诺与保证，事前未经高文龙同意，事后也未经高文龙追认，高文龙更无从知晓事实情况。该份收条由被告黄亚非以个人名义出具，内容中虽注明，如进不了场，由高文龙、张凤顺、黄亚非等三人负责，以上所谓的承诺与保证，并没有高文龙的授权，对高文龙不具有法律拘束力。高文龙已向被告黄亚非退还了全部涉案款项20万元。涉案项目系经双方协商，最后因施工方无法按照业主方要求及时交足履约保证金无疾而终。此后，黄亚非多次要求高文龙返还前期洽谈费20万元，高文龙也只能无奈答应。截止至2019年1月25日，高文龙已经将涉案的20万元全部退还给了被告黄亚非。2018年12月14日、12月24日，高文龙通过曾思琪账户已向被告黄亚非退还共计7万元。2019年1月25日，因被告黄亚非打算投资入股，案外人刘光平位于希望路与前旺路交汇处民胜家园西区旁地块的场地运营项目。当时刘光平尚欠第三人高文龙部分债务，黄亚非、刘光平两人遂私下协商，以黄亚非对高文龙享有的13万元债权入股刘光平的投资项目，双方同意后正式签订了一份书面的场地使用协议。当天，被告黄亚非在刘光平亲眼见证下出具收条一份，今收到高文龙退款业务洽谈款20万元，收款人黄亚非，2019年1月25日。当天，刘光平、黄亚非双方自行自愿就合作事宜以及彼此之间的债权债务集中处分问题达成了书面协议。高文龙在此过程并未参与，收条也是由刘光平见证黄亚非书写完成后交给高文龙的。对于原告主张的损失赔偿金额，仅向法庭提交了一份云南省艺术学院文华学院费用结算清单，该份明细由原告自行整理汇总，没有提供相应的税务发票证实经济损失实际发生，该明细上也只有被告黄亚非的签名，未经高文龙书面确认，对于高文龙同样不具有法律拘束力。综上，高文龙没有收到原告亲自交付的20万元，没有参与原、被告之间就承包涉案项目的协商沟通过程，也没有授权黄亚非代表其作出任何承诺与保证，法院应驳回对第三人高文龙的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，至于是否能够证实证明观点，本院在后文予以综合评判。对于存在异议的证据认定如下：被告黄亚非、第三人高文龙提交的场地使用协议、收条，与本案无关联，本院不予采信，被告黄亚非提交的微信聊天记录，真实、合法，但并不足以证实其主张，本院不予采信，第三人高文龙提交的照片打印件及银行转账明细，与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，被告黄亚非出具收条载明今收到窦云勇人民币20万元，用于云南文华学院装修工程事宜，窦云勇汇款账号62×××73号，收款户名钱宣融。注：转交此款给高文龙为办项目工程费用，如进不了场，由高文龙、张凤顺、黄亚非等人负责发生各种费用。2018年10月29日在世纪金源大饭店共同商议。被告黄亚非作为收款人在该收条上签字确认并按手印。2018年10月31日，窦云勇通过甘云春在农业银行的账户向收款方户名为钱宣融的账户转账支付20万元。本院认为，本案争议的法律关系并非装饰装修合同纠纷，将案由变更为合同纠纷。原告主张的20万元支付至黄亚非指定的账户，并出具收条，虽然收条载明“如进不了场，由高文龙、张凤顺、黄亚非等人负责发生各种费用”但高文龙、张凤顺并未在收条上签字确认。对于黄亚非抗辩，原告直接与高文龙对接，高文龙收取了20万元现金的问题，因高文龙并未在收条上签字，原告提交的其他证据并不足以证实，高文龙负有直接向原告还款的义务，至于被告黄亚非将20万元交给高文龙，高文龙是否返还的问题属于其两人之间的法律关系，与本案并无关联，因此对于黄亚非主张对高文龙提交的20万元收条上“黄亚非”的签字进行笔迹鉴定，本院不予准许。原告将20万元交给被告黄亚非，如何使用处理仅约束该两人，故，原告主张的20万元应当由被告黄亚非偿还，至于原告主张被告黄亚非与高文龙系合伙，高文龙应承担连带还款责任的问题，其提交的证据并不足以证实，本院不予支持。对于原告主张的各项损失，收条记载“如进不了场，由高文龙、张凤顺、黄亚非等人负责发生各种费用”虽有黄亚非签字的结算明细，但收条中记载的各种费用并不明确，也没有相应的收据、发票等予以佐证，同时，工程并未实际进场施工，原告提交的证据不足以证实，工程预算费用及人工、机械费用已经实际发生，故此，原告主张的损失费用，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由被告黄亚非在本判决生效后十日以内向原告窦云勇偿还200000元；二、驳回原告窦云勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6620元，由被告黄亚非承担3733元，原告窦云勇承担2887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  普 熙人民陪审员  高思聪人民陪审员  尹荣娣二〇二〇年三月九日书 记 员  陈燕娟