江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初3230号 原告（反诉被告）：中山市永鑫隆五金塑胶有限公司，住所地：广东省中山市黄圃镇镇一村飞鼠山边（岭栏路往镇 一村方向第二间）。 法定代表人：陈剑，总经理。 委托诉讼代理人：蔡建昌，公司经理。 委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南通正源五金制品有限公司，住所地：如皋市城北街道花市北路20号如皋市科技创业园310室。 法定代表人：戴其芳，总经理。 委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师.委托诉讼代理人：石明钦，江苏厚高律师事务所律师。 中山市永鑫隆五金塑胶有限公司(以下简称永鑫隆公司)与南通正源五金制品有限公司（以下简称正源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永鑫隆公司委托诉讼代理人黄泽武、蔡建昌、正源公司委托诉讼代理人许波华、石明钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永鑫隆公司向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告正源公司立即向永鑫隆支付货款259906.5元及逾期利息（自2017年9月1日起按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。2、判令被告正源公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年8月至12日期间，原告向被告供应水胶、钢丝等货物。至2017年12月底，被告正源公司累计拖欠货款金额421850元，之后支付的货款是161943.5元，到目前仍欠货款金额为259906.5元。 被告正源公司辩称：永鑫隆的诉请无事实和法律依据，被告并无拖欠永鑫隆货款，是由于永鑫隆违反合同约定，所提供的货物存在严重质量问题，给被告正源公司造成了较大的经济损失。正源公司多次要求永鑫隆积极处理，永鑫隆处理了部分不合格产品之后对剩余产品不做处理，也没有赔偿此前的不合格产品。 正源公司向本院提出的反诉请求是：1、判令解除双方签订的购销合同；2、判令反诉被告返还反诉原告已给付的货款122000元；3、判令反诉被告赔偿反诉原告因不合格产品给反诉原告造成的直接损失63759.9元；4、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因为反诉被告提供的挂具胶质量存在严重问题，致使反诉原告34副定制的挂具出现了胶体开裂，直接导致损失63759.9元。反诉原告多次要求反诉被告处理，反诉被告同意退回了部分货物以后，对剩余的货物未作处理。 永鑫隆公司作反诉答辩如下： 第一，原被告之间的合同早已经终止。原因是因为反诉原告未按照约定支付货款，反诉被告已停止继续向其供货，双方合同实际已经终止。第二，反诉被告向反诉原告供应的货物没有任何质量问题，双方的供货时间发生在2017年8月至2017年12月。在此期间反诉被告应反诉原告的要求更换了5162kg的水胶，但并未发生任何退货，反诉原告所称的质量问题与本案所涉的反诉被告所供的产品没有直接关系，是由于反诉原告自身加工工艺和制造工艺存在缺陷所导致的。第三，根据反诉原告的起诉，其主张的问题挂具仅有34副，所用的水胶不过数百公斤，与反诉被告所供应的20多吨的货物相比，所占比例非常之少，这也说明了反诉被告所供应的货物是不存在问题，仅仅由于反诉原告生产工艺不稳定存在个别瑕疵。如果如反诉原告所称的产品存在质量问题，应当出现大批次或者大规模的问题产品，不会只出现少量的。因此请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。 原告永鑫隆公司举证如下： 证据1、货物托运单和物流单，共11份，证明：永鑫隆公司在2017年8月至2017年12月期间向正源公司交付了多批次货物。其中2017年11月24日永鑫隆公司向正源公司交货了295kg钢片，当时双方未确定价格，本次起诉按照市场最低价30元/kg计算，该批货物的价格为8850元。 证据2、增值税专用发票6份，总金额是413000元，证明：永鑫隆公司就销售的货物向正源公司开具了增值税专用发票。 证据3、工商银行业务回单3份，证明正源公司已支付货款161943.5元。 被告正源公司发表质证意见如下： 永鑫隆公司提供的三组证据，形式上的真实性无异议。但是对关联性及证明目的有异议。所谓胶水未开票的吨数并非永鑫隆公司所陈述的情形，而是因为永鑫隆公司所提供的胶水存在严重的质量问题。所以出现部分的胶水吨位的零数，也是由于永鑫隆公司自知所供水胶存在质量问题，拉回了一部分水胶，该事实体现在2017年12月12日票号为07599403的发票上。永鑫隆公司提供的胶水是以桶作为计量容器，每桶数量为50kg，退货时是按照实际称重时的数量计算的。 对永鑫隆公司提供的送货单与发票所载明的品名不一致的地方，如2017年9月4日所谓的“五金”，与永鑫隆公司所陈述的调稀水没有任何关联，正源公司方不予认可。 正源公司反诉举证如下： 证据1、购销合同复印件，证明双方存在买卖关系。反诉原告正源公司在合同第三条对挂具胶的质量有明确约定，要求杜绝漏电、开裂等不正常现象。而反诉被告提供的挂具胶在反诉原告实际使用中确实出现了开裂等不符合合同约定的情况。 证据2、银行回单复印件三份，证明反诉原告已经分别支付货款50000元、39943.5元、72000元。 证据3、聊天记录打印件一组，证明反诉原告多次积极与反诉被告协商处理因案涉货物质量问题事宜。反诉被告以种种理由不予处理。 证据4、反诉原告的客户南通创源开裂挂具对账单，证明反诉原告依照第三方要求定制的挂具因使用反诉被告不合格挂具胶，导致定制产品出现开裂、挂胶等问题的损失清单。 证据5、照片打印件一组，证明因使用反诉原告的挂具胶导致开裂挂架等严重质量问题。 证据6、反诉原告与案外人南通创源电化学科技有限公司签订的《采购合同》，证明反诉原告与案外人就案涉反诉被告提供的水胶用于铜钩头的挂具生产，并将生产的挂具出售给案外人南通创源公司，双方协商一致挂具按43.5kg计价。 证据7、案外人南通创源公司出具的开裂挂具对账单，证明因案涉反诉被告所提供的水胶存在质量问题，导致原告供货给案外人的挂具出现开裂等质量问题，经案外人与反诉原告确认累计有34副挂具挂具胶出现胶体开裂，影响了案外人的产品质量，被案外人扣款63759.90元。该证据中明确载明了存在质量问题的34副挂具的数量、重量以及原价的单价，实付单价和扣减金额、扣减原因。 证据8、照片7张。证明因反诉被告的水胶质量问题导致反诉原告生产的挂具胶出现开裂情况的照片。 证据9、2018年1月16日反诉被告出具给反诉原告的委托证明书和名片一张（张春阳的手机号码和反诉被告在本案中代理人的手机号码，并特别载明蔡建昌所使用的反诉被告设立的苏州公司的手机号及苏州公司的地址和相关联系方式）。证明反诉被告是知晓其所提供的挂具胶存在质量问题并委派蔡建昌前往反诉原告处协商处理相关事宜。 上述证据8、9与鉴定机构出具的鉴定报告均能共同证明反诉被告不仅知晓其所提供的案涉挂具胶存在质量问题，也曾经派人处理过该问题，且该挂具胶存在的质量问题的表象照片显示的内容与鉴定报告所描述的质量问题的挂具胶出现的开裂情况完全吻合和一致。 证据10、反诉原告向案外人开具的增值税发票，与证据1和证据2能够共同证明案外人因挂具的质量问题扣减反诉原告应得款项的事实。 证据11、中国建设银行客户专用回单，一个时间是2017年8月26日，金额5万元，另一个时间是2017年10月21日，金额72000元。证明反诉原告已付水胶款12.2万元的事实。 永鑫隆公司发表反诉质证意见如下： 对证据1，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。合同第三条约定产品符合附着力的要求，但并未约定所有漏电、开裂的现象均属于产品质量问题。反诉原告应就附着力是否符合要求进行举证。 对证据2，三性均无异议。 对证据3，反诉原告没有出示微信所载的电子介质，仅以打印图片无法确定真实性，对该证据三性均不予认可。 对证据4，形式上的真实性予以认可，但是对于其实质 上，对账单是否能真实反映客观事实，我方对此持有异议。 该对账单既不能证实反诉原告与第三方的真实交易关系，也不能证实反诉原告主张的扣款事实。因没有相应的送货单、发票、付款记录予以印证。另外，反诉原告与第三方之间所发生的交易本质上属于商业风险，与本案所争议的买卖合同无关。 对证据5，形式上的真实性无异议。但该证据不能证实 反诉被告所供应的产品存在问题，也不能证实该照片中的挂具所使用的水胶是使用的反诉被告的产品。 对证据6、合同三性均不认可，合同签订时间是2018年7月20日，而根据被告提供的微信聊天记录，其在2018年3月20日就反映挂具开裂，并表示改用金志远公司的挂具胶，因此2018年7月20日签订的合同所使用的合同不是原告提供的，即便存在问题也与原告无关。 对证据7，三性不予认可。这是被告与案外人之间的商业往来，被告认为其被案外人扣款是由于原告提交的货物存在质量问题，缺乏证据支持。 对证据8，照片的形式真实性予以认可，但是对证明目的不认可。照片只能证实曾经存在开裂的挂具，但具体数量不能从照片中得出，而且被告方没有保存相应的挂具实物，无法确定照片中的挂具是使用的哪一家公司的水胶。被告仅凭该组照片并不能证实这部分开裂的挂具使用的是原告的水胶，更不能证明挂具开裂的原因是原告提供的水胶存在问题。 对证据9，委托书和名片真实性无异议。原告委派员工与被告协商处理货款支付及合同的相关事宜，并不能够说明原告认可案涉货物存在质量问题。 对证据10，真实性无异议，但与本案无关联性。被告与案外人之间的商业往来，原告并没有参与，对双方之间具体因何原因扣款或者有无实际扣款，原告均无从知晓。仅以被告提交的存在明显瑕疵的证据，我们认为不能证实被告的主张。 对证据11，真实性、关联性无异议。这部分货款是被告应当承担的付款义务，原告总共向被告交付了20多吨的货物，被告目前仅剩下56桶大约是1吨多不到2吨的货物，说明被告方已经使用了大部分的货物，其中即便是被告所说的34副挂具开裂，这34付挂具所使用的水胶重量也不超过500kg，交付的货物中绝大部分被被告使用的都是没有任何问题的，印证了34副挂具出现的质量问题并不是我们水胶的质量问题，而是其他因素造成的。 本院认证认为，对原告永鑫隆提供的三组证据，因被告正源公司对其真实性无异，本院对该三组证据的真实性确认。对正源公司提供的销售合同、银行回单、对账单、采购合同、委托证明书、名片、增值税发票、建设银行客户专用回单，因永鑫隆公司对其真实性认可，本院对上述证据真实性确认。 结合原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年7月29日，永鑫隆公司（作为甲方）与正源公司（作为乙方）签订《购销合同》，约定正源公司向永鑫隆公司购买挂具胶（绿钩胶）、钢丝等产品，合同约定：“三、挂具胶甲方应符合乙方对颜色、附着力的要求，杜绝漏电、开裂等不正常现象。乙方收到挂具胶后对此批挂具胶提出质量异议，甲方应予以受理。周期为一个付款周期。双方对产品质量存在争议的，可以提交所在地产品质量监督检验机构进行鉴定，鉴定结论作为认定产品质量的依据。鉴定费用由持与鉴定结论相异意见一方承担。如鉴定机构无法鉴定，乙方不得单方认定甲方有质量问题。……六、甲方随货同行应开具产品合格证、检验报告……”此后，货物由永鑫隆公司托运至正源公司。 原告永鑫隆公司提供挂具胶情况如下：2017年8月6日，6吨；8月9日3吨；9月12日5吨；11月24日6.35吨；12月9日5吨，同日，因为被告方提质量异议，拖回5.1622吨。挂具胶实际送货20.1878吨。价格每吨1.8万元，计36.33804万元。 永鑫隆公司提供调稀水情况如下：2017年9月4日送100公斤（托运单标注为“五金”）；10月10日送150公斤（托运单标注为“原料”）；10月29日送125公斤（托运单标注为“涂料”）。原告于2017年12月12日以“绿钩胶”名称开具的发票。调稀水375公斤，价格每公斤18元，计6750元。 永鑫隆公司提供钢丝情况如下：2017年8月4日提供钢丝402.5公斤，每公斤单价26元，计款10456元。8月28日供钢丝1016.5公斤，每公斤单价29元，计款29478.5元。原告开具了增值税发票。被告正源公司于9月19日付款39943.5元。2017年11月28日，原告又提供钢丝100.9公斤，每公斤单价29元，计款2926.1元。原告于2017年12月12日开具了增值税发票。 此外，正源公司于2017年8月26日付款5万元。10月21日付款7.2万元。合计付款161943.5元。 在交付产品时，永鑫隆公司向正源公司提交了《化学品安全技术说明书》。说明书对其公司出品的挂具胶（绿钩胶）的组成信息作了说明。其中PVC60，成份比为60%。白油，成份比为30%。抗老化剂，成份比为3%。抗氧化剂，成份比为2%。增韧剂，成份比为2%。无机色粉，成份比为1%。粘合剂，成份比为2%。 正源公司在使用过程中发现，挂具上胶皮开裂、胶体漏电。因永鑫隆公司否认质量问题，双方协商未有结果。永鑫隆公司于2019年4月诉来我院。 根据永鑫隆公司的申请，本院对被告正源公司的银行账户采取冻结诉讼保全措施。 审理中，正源公司要求对永鑫隆公司提供的挂具胶质量进行鉴定。永鑫隆公司表示，其产品没有国家标准、行业标准，拒绝提供产品说明书、产品合格证、检测检验报告。 2019年10月10日，正源公司向本院提出鉴定申请，要求对永鑫隆公司提供的挂具胶（绿钩胶）中的化学成份是否符合永鑫隆公司提供的《化学品安全技术说明书》中的化学成份、数量、品种及成份比进行鉴定。本院委托南京海天检测有限公司进行检测鉴定。2019年10月9日，南京海天检测有限公司出具了鉴定报告，该报告指出:涉案挂具胶样品中用部分氯化聚乙烯代替了聚氯乙烯，这是涉案挂具胶抗老化性下降的原因之一。检测中未见白油成份，涉案挂具胶中邻苯二甲酸二辛酯、偏苯三甲酸三辛酯充当了增塑剂的作用是没有问题的。但这两种成份作为白油替代物，且成份比为33.5－35%，超过了30%的要求，而且未起到白油的润滑作用。而抗氧剂K300、复合钙锌稳定剂、硫醇甲基锡、有机颜料绿、钛酸酯偶联剂充当了挂具胶中的抗氧化等助剂的作用，其成份比约为1.9－3.8%，远小于规定要求。鉴定结论：涉案挂具胶化学成份、成份比都不符合双方的约定。正源公司预缴鉴定费46000元。 另查，2019年7月20日，正源公司与南通创源电化学科技有限公司（以下简称创源公司）订立《采购合同》，约定创源公司向正源公司采购包胶挂具，因其中有34副挂具出现胶皮开裂，创源公司扣减款项63759.9元。 以上事实，有原告提供的货物托运单和物流单、增值税专用发票、工商银行业务回单，被告提供的销售合同、银行回单、对账单、采购合同、委托证明书、名片、增值税发票、建设银行客户专用回单，原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品具备应当具备的使用性能；产品或其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况；产品或其包装上的标识必须真实，有产品质量检验合格证明，并根据产品的特点和使用要求，标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量。 本案中，原、被告签订的《购销合同》中约定挂具胶杜绝漏电、开裂等现象。而原告提供的挂具胶无产品合格证、产品说明书，自称无国家标准和行业标准，亦未提供企业标准。经本院委托鉴定，挂具胶的成份及成份比也不符合其提供的《化学品安全技术说明书》中的成份及成份比，故本院认定原告提供的挂具胶为不合格产品，不能实现合同目的，原告要求被告给付挂具胶的货款，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还挂具胶的货款112323.9元（122000－9676.1元），本院予以采信。但对于原告出卖的调稀水和钢丝的货款9676.1元（6750元+2926.1元），被告应予给付。因双方就调稀水和钢丝的付款时间未有明确约定，该两笔款项应从已付款122000中扣减，故对于原告主张的调稀水和钢丝的货款利息，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）主张挂具胶造成被告创源公司扣款63759.9元的损失，因正源公司与创源公司的《采购合同》签订于2018年7月，从被告（反诉原告）举证的证据看，被告（反诉原告）在2017年年底即发现挂具胶存在质量问题，并与原告（反诉被告）进行沟通。而被告（反诉原告）仍使用该挂具胶致创源公司扣款，该行为系被告（反诉原告）扩大损失。故本院对被告（反诉原告）的该项主张，不予支持。 关于被告（反诉原告）主张解除合同的要求，原告（反诉被告）在答辩时称，因被告（反诉原告）未能及时给付货款，原告（反诉被告）已停止供货，双方合同早已解除。故本院认定双方合同已经解除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条，判决如下： 一、驳回原告中山市永鑫隆五金塑胶有限公司的诉讼请求。 二、反诉被告中山市永鑫隆五金塑胶有限公司于本判决生效后十日内返还反诉原告南通正源五金制品有限公司货款人民币112323.9元。 三、驳回反诉原告南通正源五金制品有限公司的其他诉讼请求。 如果负有付款义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费5400元，反诉受理费4681元，保全费1820元，鉴定费46000元，合计57901元，由原告中山市永鑫隆五金塑胶有限公司负担56220元，由被告南通正源五金制品有限公司负担1681元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件本诉受理费5400元，反诉受理费4681元，（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  金 铎 人民陪审员  杨志勇 人民陪审员  徐亚琴 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  刘雅娟 书 记 员  唐诗浩