河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行终66号 上诉人（原审被告）吴桥县人力资源和社会保障局，住所地吴桥县桑园镇长江路110号。 法定代表人叶刚，局长。 被上诉人（原审原告）吴桥县华锋五金工具有限责任公司，住所地吴桥县海河路北嵩山道东侧。 法定代表人李国政，董事长。 原审第三人李兴华，男，汉族，1958年9月7日生，住所地吴桥县。 原审第三人赵秀娥，女，汉族，1968年8月10日生，住所地吴桥县。 吴桥县华锋五金工具有限责任公司（以下简称华锋公司）与吴桥县人力资源和社会保障局（以下简称吴桥县人社局）社会保障行政处理一案，吴桥县人民法院作出（2018）冀0928行初1号行政判决，吴桥县人社局不服，上诉于本院。本院作出（2018）冀09行终239号行政裁定，撤销原判，发回重审。吴桥县人民法院作出（2019）冀0928行初18号行政判决，吴桥县人社局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 （2019）冀0928行初18号行政判决查明，李兴华于1983年5月到华锋公司处工作，2013年12月份退休。赵秀娥1997年2月到华锋公司处工作，2013年12月份退休。2009年1月至2013年12月应由华锋公司承担的二人的养老保险金，华锋公司没有承担。二人因此自己垫付了养老保险金单位应承担的部分，赵秀娥21112.68元，滞纳金7432.4元，李兴华19512元。2013年10月6日，李兴华向华锋公司缴纳2013年养老金，2014年1月23日，吴桥县地方税务局为赵秀娥出具了基本养老保险费税收完税证明。2014年5月22日，二第三人向吴桥县仲裁委申请仲裁，仲裁委驳回了二第三人的仲裁申请，二第三人于2014年6月12日向本院提起民事诉讼，本院于2014年11月4日作出（2014）吴民初字第580号和（2014）吴民初字第519号民事裁定书，驳回了二人的起诉，二人不服，分别向沧州市中级人民法院提出上诉。沧州市中级人民法院于2015年1月15日分别以（2015）沧立民终字第16号和（2015）沧立民终字第19号民事裁定书撤销了上述两个裁定，并指令本院继续审理，理由为，本案系个人与用人单位之间因垫付款追偿产生的争议，属于人民法院受理民事案件范围，原审法院应作出实体处理。2015年10月20日，吴桥县人民法院分别作出（2015）吴民初字第215号民事裁定书和（2015）吴民初字第214号民事裁定书，裁定驳回二人的起诉。二人于2016年3月10日向吴桥县人社局申请解决。2016年5月19日，吴桥县人社局作出吴人社劳监处字[2016]第1号行政处理决定书，限2016年5月20日前华锋公司返还赵秀娥、李兴华2009年1月至2013年12月期间两人所垫付单位应承担部分的养老金，赵秀娥21112.68元，滞纳金7432.4元，李兴华19512元。原告华锋公司不服被告吴桥县人社局行政处罚行为，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院依法作出（2016）冀0928行初11号行政判决书，认定被告吴桥县人社局作出的吴人社劳监处字[2016]第1号行政处理决定书属于适用法律错误，判决：一、撤销被告吴桥县人社局作出的吴人社劳监处字[2016]第1号行政处理决定书；二、责令被告吴桥县人社局在60日内重新作出行政行为。吴桥县人社局于2017年7月7日作出的吴人社劳监处字[2017]第2号行政处理决定书。 （2019）冀0928行初18号行政判决认为，被告吴桥县人社局在本案中所立劳动保障监察案件没有法律依据。一、被告作出的吴人社劳监处字[2017]第2号行政处理决定书认定原告的行为为原告单位2009年1月至2013年12月未返还职工垫付公司应承担部分养老保险金，而行政处理决定内容为限原告2017年7月12日前返还二第三人垫付单位应承担部分的养老保险金，通过以上表述分析，用人单位拒缴欠缴工人养老保险金的，应责令用人单位向养老保险机构按时缴纳，而不是由用人单位直接将养老保险金给付工人，因此本案系个人与用人单位之间因垫付养老保险金追偿而产生的民事争议，属于人民法院受理民事案件范围。二、依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人按照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，二第三人于2014年已向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被驳回后又提起诉讼，劳动保障行政部门应当告知二第三人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。故被告亦不应再就此事进行查处。三、《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。劳社厅发（2005）12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经审查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。......（七）违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的。本案中，华锋公司拖欠赵秀娥、李兴华养老保险金的期间为2009年1月至2013年12月，拖欠行为终了之日为2013年12月。赵秀娥、李兴华于2016年3月10日向吴桥县人社局举报、投诉，因此时拖欠养老保险金的行为已超过2年期限，且该行为在2年内未被吴桥县人社局发现，也未被举报、投诉，吴桥县人社局不应再就此事进行查处。《劳动保障监察条例》第二十条规定的两年时效，应认定为劳动者在合法权益受到损害时向人社部门寻求救济和保护其权利的有效期间。被告吴桥县人社局主张赵秀娥、李兴华向法院提起民事诉讼中断时效，于法无据，本院不予支持。遂判决，撤销吴桥县人社局于2017年7月7日作出的吴人社劳监处字[2017]第2号行政处理决定书。 上诉人吴桥县人社局上诉请求：撤销（2019）冀0928行初18号行政判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审法院认为上诉人在本案中所立劳动保障监察案件没有法律依据系认定错误，上诉人所立的劳动保障监察案件，符合法律规定。一、一审判决认为上诉人不应再就此事进行查处系认定错误。首先，我单位依据《劳动保障监察条例》等相关法律规定受理此案合法合规。其次，在庭审中，二第三人李兴华、赵秀娥也分别提交了（2015）吴民初字第214号、215号民事裁定书，在这两份民事裁定书中本院认为均载明“原告可向劳动行政部门申请解决”。故我单位做出的吴人社劳监处字[2017]第2号行政处理决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、一审判决认为超两年期限，上诉人不应再对此事进行查处系认定错误。首先，对《劳动保障监察条例》第二十条中所谓的“举报、投诉”应理解为“向仲裁机构、法院、税务机关、社保机构等有关部门，申请仲裁、提起诉讼、举报、投诉、控告等”。两名劳动者李兴华、赵秀娥在2013年至2016年期间，就曾针对被上诉人的违法行为向劳动保障行政部门进行举报、要求协调，也曾向仲裁机构、法院提起仲裁、诉讼。仲裁机构、法院在受理李兴华、赵秀娥的案件后，也均告知了该二人可向劳动行政部门申请解决。其次，被上诉人负有为李兴华、赵秀娥缴纳养老保险金的义务，却始终未予履行，一直拖欠着该二人的养老保险金，被上诉人违反劳动保障法律、法规或者规章的行为及其造成的不法状态，始终处于不间断持续的状态，一直侵害着两名劳动者的合法权益。故不存在《劳动保障监察条例》第二十条中超过两年的情形，上诉人对被上诉人的行为进行立案处罚，合法合理。综上，本案中上诉人所作吴人社劳监处字[2017]第2号行政处理决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，是合法有效的行政处理决定书。 经审理查明的事实与一审一致。 本院认为,《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人按照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。从吴桥县人社局作出吴人社劳监处字[2017]第2号行政处理决定书查明的事实、处理决定内容以及立案的理由看，可以认定本案系个人与用人单位之间因垫付养老保险金追偿而产生的民事争议，且就该争议已经提起民事诉讼，吴桥县人社局再针对该事项作出处理决定不符合上条规定，原审法院判决撤销该行政处理决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴桥县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙树国 审 判 员 张春明 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年三月十六日 法官助理 冯艳昭 书 记 员 李美玉