北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初19681号原告：杨某1，女，1975年10月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：王金星，男，1979年1月3日出生，汉族，北京中研太和医疗器械有限公司职员，住北京市通州区。原告：王某，女，2003年12月27日出生，汉族，次渠中学学生，住北京市通州区。法定代理人杨某1（王某之母），女，1975年10月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。三原告共同委托代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：郝秀花，女，1947年10月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：杨某2，男，1969年8月22日出生，汉族，无业，住北京市通州区。（未到庭）被告：杨某3，男，1973年2月7日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：李淑辉，女，1975年3月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：杨东，男，1997年10月23日出生，汉族，北京市北京农学院学生，住北京市通州区。原告杨某1、王金星、王某诉被告郝秀花、被告杨某2、被告杨某3、被告李淑辉、被告杨东物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1、王金星以及三原告共同委托诉讼代理人李伟，被告郝秀花、被告杨某3、被告李淑辉、被告杨东到庭参加诉讼。被告杨某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨某1、王金星、王某向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市通州区台湖镇次渠北里3区A号楼（B号楼）1单元C室的居住使用权及一切权利归原告杨某1、王金星、王某所有；2、确认位于北京市通州区台湖镇次渠锦园北里33区D号楼1单元E室的居住使用权及一切权利归原告杨某1；3、确认北京市通州区台湖镇北小营村X号院内拆迁款中区位补偿价291789.5元、提前搬家奖励费42857.14元、无违章建房奖励42857.14元、搬家补助费375元、安置房屋周转费90000元、独生子女奖励费50000元、安家补助费150000元、宅基地补助费139737元、房屋重置成新价23361元归原告杨某1、王金星、王某所有；4、诉讼费由被告负担。事实和理由如下：被告郝秀花生育子女四人，长女即案外人杨凤兰、长子及被告杨某2、次子即被告杨某3、次女即原告杨某1。被告郝秀花丈夫去世后，与杨庭奇结婚。郝秀花和杨庭奇结婚时案外人杨凤兰已经成年，杨某2、杨某3、杨某1未成年。杨庭奇于2013年11月24日因死亡注销户口。原告杨某1和原告王金星系夫妻关系，二人生育一女即原告王某。被告杨某3和被告李淑辉系夫妻关系，二人生育一子即被告杨东。北京市通州区台湖镇北小营村X号院内原有房屋归被告郝秀花和杨庭奇所有，2006年，原告杨某1和被告杨某3、李淑辉共同出资将房屋翻建成北房三间，北京市通州区人民法院（2016）通民初字第3843号民事调解书确认该院内北房三间中东侧第一间归原告杨某1所有。2011年10月，北京市通州区“两站一街”项目开始拆迁，按照本次拆迁政策，每个安置人享受50平方米的安置面积，北京市通州区台湖镇北小营村X号的安置人员郝秀花、杨庭奇、杨某1、王金星、王某、李淑辉、杨东，杨某3在其他宅基地进行安置。因此，X号的安置面积为350平方米，共同分得三居室一套、一居室两套、两居室一套。2013年5月1日，郝秀花和杨庭奇将二人的100平方米安置面积分别赠给了杨某2和杨某358平方米，赠给杨某142平方米。原告认为，三原告系本次拆迁的安置人员，理应享有安置房屋，本次拆迁的各项奖励补助、补偿等利益亦应当有三原告的份额，故诉至法院，望判如所求。被告杨某3辩称：首先原北小营村X院子，也就是本案中所涉及拆迁的院子，其宅基地使用权以及房屋所有权归我个人所有。在本次房屋搬迁补偿安置方案中明确指出“本次搬迁的被搬迁认为乡镇政府以上部门核发的建房批示上标明的人”。而根据建房批示，我应该为本次搬迁中北小营村X号院的被搬迁人。在此次搬迁方案中已经指出，搬迁补偿的对象为被搬迁人，而我作为被搬迁人，理应对此次搬迁中的货币以及房屋的补偿有所有权。而对应的，本次搬迁中的包括购置安置房，补差价的所有费用，也均为我个人承担。对于原告提出的关于房屋和现金补偿的所有权的确认，由于其他人没有补偿的处置权，我请求法院依法驳回。而原告以及相关被告应该享有的居住权，我将不予干涉。原告主张C室的居住使用权我没意见。E室不同意由原告居住使用。拆迁款在我手中，按人头发放的由原告的钱我同意给他们，其他的房钱、地钱不同意给原告，没有他们的份额。双方2010年1月27日签订的协议已经说的很清楚了，按照协议办。被告李淑辉辩称：原告的第一项诉求没意见。第二项诉求不同意，因为当时二老写文件的时候，房子还没有下来，只是个平米数，没有具体指向E室，孩子爷爷跟我一样都是被安置人，应该全部被安置人协商一致再予分割。原告的第三项诉求希望法院依法处理。其他同杨某3、杨东答辩意见一致。被告杨东辩称：我对计算明细有异议，提前搬家奖励费不是按照人头算，是按照被搬迁人是否同意搬迁来发放的，所以该笔钱与原告无关。无违章奖励同样与原告无关，理由同上。区位补偿价、宅基地补助费与原告无关，宅基地是我父亲的。被告郝秀花辩称：同意原告的诉讼请求。F室归我，E室归原告所有。被告杨某2经本院合法传唤未到庭，但在本案审理过程中向本院陈述答辩意见称：按照拆迁政策依法办理，没有别的意见。经审理查明：北京市通州区台湖镇北小营村（以下简称北小营村）村民杨庭奇（1936年1月10日出生，2013年11月24日去世）与郝秀花系夫妻关系，二人于1985年2月3日登记结婚。郝秀花系再婚，其与前夫共育有四子女，分别为长女杨凤兰（1966年8月11日出生）、长子杨某2（1969年8月22日出生）、二子杨某3（1973年2月7日出生）、二女杨某1（1975年10月27日出生）。1985年郝秀花与杨庭奇结婚时，四子女均随其生活，其中杨凤兰已成年。本案原告杨某1与王金星系夫妻关系，二人育有一女即原告王某。被告杨某3与被告李淑辉原系夫妻关系，二人于1996年登记结婚，2011年协议离婚，二人育有一子即被告杨东。杨庭奇在北小营村X号原有院落一处，内有北房五间。杨庭奇与郝秀花结婚后，二人于院内添建东西厢房各三间。查1993年原北京市通县人民政府登记制作的《北京市土地登记审批表》显示，土地使用者为杨庭奇，四至为东至代文华、西至道、南至道、北至王振清。杨庭奇、郝秀花夫妇在长女杨凤兰、长子杨某2达到适婚年龄后分别为二人在本村Y号、Z号购买了房屋院落各一处，二人陆续搬离。X号院中仍有杨庭奇、郝秀花夫妇及杨某3、杨某1居住。1996年，杨某3与李淑辉结婚后，继续在X号院中居住生活。2002年，杨某1与王金星登记结婚，二人及父母杨庭奇、郝秀花一同搬至杨凤兰的Y号院居住生活。2006年，因杨凤兰与杨某1因Y号院居住问题产生纠纷继而诉讼，杨庭奇、郝秀花夫妇又搬回X号院内居住。而杨某1、王金星夫妇则在搬离Y号院后在北小营村内耕地上另行建房，但其在2009年又将该房屋出售，后一直在村内租房居住。2006年9月6日，杨庭奇、郝秀花与杨某3签订《房产转让协议》一份，载明：“今有通州区台湖镇北小营村杨庭奇，因年高体迈、故将自己名下X号房产（房南至道，北至王振清，东至代春生、西至道）赠与儿子杨某3所有。”落款处赠与人处为杨庭奇、郝秀花签字，受赠人处为杨某3签字。同年12月，杨某3申请取得《北京市规划委员会建设工程规划许可证（村民建房）》，后将X号院内北房原址翻建。前述许可证显示翻建后间数仍为五间，但实际格局为三间房屋，左右各一房间，中间客厅稍大。2010年1月26日，原告杨某1以在X号院翻建过程中出资为由将被告杨某3、李淑辉诉至本院，要求确认X号院北房三间中东侧第一间归其所有。经本院调解，双方达成调解协议：位于北京市通州区台湖镇北小营村X号院内北房三间中，东侧第一间归原告杨某1所有，于2010年1月27日前执行清。本院制作（2010）通民初字第3843号民事调解书对上述调解内容予以确认。2010年1月27日，杨某3（甲方）、杨某1（乙方）签订《协议》一份，载明：“为了给妹夫王金星上户口，甲乙双方就房屋一事达成如下协议：1、甲方将其位于北京市通州区台湖镇北小营村X号房屋北房东侧第一间转让于乙方所有，有北京通州区人民法院的判决为据（原文即为空白）。2、乙方在2010年1月19日已经支付给甲方人民币15万元，现房屋价就已全部付清。3、如遇国家拆迁、政策变动等原因，涉及到国家补偿，凡遇涉及判决上该所房屋及其所附属设施的补偿归乙方所有，如房屋补偿价格超过17万，17万以上的部分归甲方所有，乙方对此不予以主张。4、如遇国家拆迁，政策变动等原因涉及到拆迁房屋安置等问题，凡涉及乙方夫妇及孩子三人的房屋补偿（包括给予每户每人的平价房平米数及其他所有涉及到他们夫妇的人身方面补偿均归乙方所有）甲方不予干涉。平价房款由乙方自行负担。如该款已经从甲方总房款里扣除，则由乙方按实际扣除款项支付给甲方。5、如遇国家拆迁，政策变动等原因，涉及到该房屋拆迁所给予的违章奖励，独身子女奖励（如果只给一户）提前搬家奖励（如果只给一户）则归甲方所有。如按照户口给予两份，则甲乙双方一人一份，彼此各自独立拥有自己的份额。6、如遇国家拆迁、政策变动等原因，甲、乙双方均为被拆迁人，则甲乙双方各自取得自己的份额，双方互不干涉。7、本协议未经事宜，由甲乙双方本着友好平等的原则进行协商。8、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日生效。”2011年，因“两站一街”项目建设需要，X号院面临拆迁。2011年11月2日，被告杨某3（被搬迁人，乙方）与北京市土地整理储备中心通州区分中心及北京市通州区台湖镇人民政府（搬迁人，甲方）签订《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》。约定因“两站一街”项目建设，需要搬迁杨某3在搬迁范围内北小营村X号的宅基地上所有房屋及附属物，认定乙方宅基地面积253.73平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积579.73平方米。经评估，甲方应支付给乙方宅基地区位补偿款583579元、房屋重置成新价款456953元，附属物及装修补偿价款246764元，以上补偿款合计1287296元。另有各项补助费用1293934元（包含停产停业综合补助费297432元、经营性用房搬家补助费9295元、住宅房屋搬家补助费3119元、移机补助费8035元、提前搬家奖励费100000元、无违章奖励费100000元、独生子女补助费100000元、安家补助费350000元、宅基地人均不足70平方米补助费326053元）。同时搬迁人支付2012年6月30日之前的周转费32000元。以上三项补偿、补助、周转费合计2613230元。应安置人口共计7人，均为农业户口，分别为杨庭奇、郝秀花、李淑辉、杨东、杨某1、王某、王金星。应安置面积为350平方米，共计四套安置房屋，其中现房两套，分别为一期安置楼北区P号楼1单元F室，一居室，建筑面积58.35平方米（以下简称F室）；北区3-A号楼1单元C室为，三居室，建筑面积155.49平方米（以下简称C室）。另有期房两套，分别为一居室一套，预计建筑面积45平方米；三居室一套，预计建筑面积90平方米。上述4套楼房预计总建筑面积348.84平方米，购房款共计789110元。上述楼房公共维修基金暂按签订协议的安置房屋建筑面积每平方米200元收取，共计69768元。根据前述补偿、补助、周转费总额2613230元，与上述公共维修基金及购房款结算差价，应付给杨某3差价款1754352元。F室由郝秀花居住至今，C室由原告杨某1、王金星、王某居住至今。2016年9月，期房竣工交付。杨某3选定房屋坐落为次渠锦园北里33区D号楼1单元E室，一居室，建筑面积45.41平方米（以下简称E室）；次渠南里11区A号楼3单元G室，两居室，建筑面积107.24平方米（以下简称G室）。最终结算后，杨某3补缴面积差额款及公共维修基金28419元。现G室由杨东实际居住，E室由杨某3对外出租，租金与李淑辉平分。本案中，原告杨某1、王金星、王某除主张C室的居住使用及一切权利归其所有外，亦主张E室的居住使用及一切权利归其所有，为此，三原告向法庭提交了杨庭奇、郝秀花出具的书面材料一份，该材料载明：“杨庭奇、郝秀花分房100平米。前期58平米，杨某2、杨某3哥俩分这58平米，但是百年后，永远居住死为止。后期房42平方米，给杨某1，因他没房基地。杨庭奇、郝秀花有四个孩子，跟杨凤兰经过法庭，没他什么事，清白。”落款处为“杨庭琦”“郝秀花”，日期为“2013年5月1晚”。三原告认为，该份材料中的“后期房42平方米”就是指2016年9月交付的二期房中的E室。被告杨某3对该份证据不予认可，称父亲的签名不对，应为“杨庭奇”，认为X号院拆迁安置的四套房屋均是自己的，别人无权处分，里面没有父亲的遗产，也没有母亲的财产。被告李淑辉、杨东对该份材料亦不认可，认为杨庭奇是被安置人之一，不具有处置房屋的权利，当时还是期房，还没有说好如何处置房屋。被告杨某2亦不认可该文件，称应按照法定继承处理。在本案审理过程中，本院与杨凤兰取得联系，其表示，对父母2006年9月将X号院赠与杨某3一事没有异议，认可X号院就是杨某3的。X号院拆迁利益分配一事于己无关，不参与诉讼。如果分割父亲遗产，将依法主张权益。上述事实，有《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》《轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目搬迁安置补偿结算清单》、《土地登记审批表》、《北京市规划委员会建设工程规划许可证（村民建房）》、（2010）通民初字第3843号民事调解书、协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，原告杨某1、王金星、王某作为X号院拆迁的被安置人，理应根据拆迁政策每人享有50平方米的安置面积，三人共计150平方米。一期安置房中的C室，建筑面积155.49平方米，自2011年交付后一直由原告三人居住使用，结合其他安置房屋面积以及被安置人数，C室相关权益归原告三人享有较为适宜。因本案涉及的安置房屋均未取得产权登记，三原告要求确认C室的居住使用及一切权利归其所有，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。至于三原告要求E室相关权益归其所有的诉求，其本意为依据杨庭奇、郝秀花2013年5月1日所写的书面材料对杨庭奇的遗产进行遗嘱继承。但本院认为，首先，该份材料书写时，二期房尚未交付，材料中“后期房42平米”是否必然指向E室并未明确；其次，书面材料中体现杨庭奇、郝秀花共分房100平米，在郝秀花仍在世的情况下，如对杨庭奇的遗产进行继承，首先需要对杨庭奇的遗产单独析出。再次，本案物权保护纠纷解决的是三原告作为X号院被安置人，其应享有的安置利益确定问题。至于杨庭奇、郝秀花2013年5月1日所写的书面材料是否为遗嘱、效力如何、杨庭奇的遗产范围等问题不是本案审查之内容。故，综上所述杨庭奇的遗产继承问题本案不予处理，各相关权益人可另行解决。关于三原告要求确认的补偿、补助款金额，具体分析如下：1、区位补偿款。杨庭奇、郝秀花将X号院赠与二子杨某3一事，郝秀花、杨某2、杨凤兰、甚至本案三原告，无论是当年赠与时还是本案诉讼中，对此均无异议。在长子杨某2另有一处宅基地的情况下，父母将老院分给次子也符合当地农村一般风俗习惯。因此，杨某1虽然是本村农业户口，但其并非X号院的宅基地使用权人，亦不能因为户口迁入该院落就当然取得宅基地使用权。故三原告主张X号院的宅基地区位补偿款中的一半归其所有的主张，并无相应依据，本院对此不予支持。2、提前搬家奖励费。依据拆迁政策，该奖励费的支付条件为：“被搬迁人在该项目规定的奖励期限内签订搬迁补偿安置协议，并按协议规定时间完成搬迁的，给予提前搬家奖励费”。结合本案查明的事实，拆迁前三原告并未在X号院中实际居住，不存在搬迁一事，三原告主张此项奖励，并无相应依据，本院对此不予支持。3、无违章建房奖励。杨某1并非X号院宅基地使用权人，该院落内如何建房、建多少房，其并未实际参与也未产生任何影响，三原告主张该项奖励，并无相应依据，本院对此不予支持。4、搬家补助费。依据拆迁政策，该补助费支付条件为：“以合法宅基地内正式房屋建筑面积每平方米15元的标准予以补助”。原告杨某1通过与被告杨某3、李淑辉调解的方式取得X号院内北房东侧第一间的所有权，庭审中，双方关于“东侧第一间”的指向、面积并无争议，故该房间对应的该项补助费358.05元（23.87平方米×15元/平方米）应归三原告所有。5、周转费。三原告居住的C室系现房交付，并不存在期房周转，其该项主张无相应依据，本院对此不予支持。6、独生子女奖励费。原告杨某1、王金星之女王某系独生子女，依拆迁政策应获得此项奖励50000元，该项主张，理由正当，本院对此予以支持。7、安家补助费。依据拆迁政策，此项补助系按照被安置人数，农业户口每人给予50000元，因此三原告作为被安置人，均为农业户口，应享有该项补助费150000元，本院对其该项主张予以支持。8、宅基地补助费。依据拆迁政策，该项补助的支付条件为“因政策原因，严格控制宅基地审批，出现了宅基地标准不一、居住人口不同的客观现实，为照顾广大村民的实际利益，在规定的奖励期限内签订搬迁补偿安置协议的，对宅基地面积的补助采取如下办法：1、对于一宗宅基地面积符合安置农业人口人均不足70平方米的补足到人均70平方米，补足后的面积超出认定面积之外的部分，按照每平方米1380元给予补助。”结合前述分析，三原告并非X号院宅基地使用权人，但拆迁政策中该项补助系按照全部被安置农业人口来计算是否达到人均70平米，即客观上搬迁人在计算该项补助时，是将三原告计算在内才得出目前326053元的数额的，因此，三原告主张该项补助的七分之三即139737元并无不当，本院对此予以支持。9、房屋重置成新价23361元，双方于庭审中均予以认可，本院对此不持异议。综上，X号院拆迁补偿、补助款中，归三原告所有的为363456.05元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、确认位于北京市通州区台湖镇次渠北里3区A号楼1单元C室的居住使用权及一切权利归原告杨某1、王金星、王某所有；二、确认北京市通州区台湖镇北小营村X号院因拆迁取得的搬迁补偿、补助款中的363456.05元归原告杨某1、王金星、王某所有；三、驳回原告杨某1、王金星、王某的其他诉讼请求。案件受理费28970元，由原告杨某1、王金星、王某负担11899元（已交纳）；由被告杨某3、李淑辉、杨东负担17071元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 兵人民陪审员  张立红人民陪审员  冯 磊二〇二〇年三月三十日书 记 员  黄 琛