重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3626号原告：张梅，女，1969年1月21日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。被告：周汶萍，女，1970年12月22日出生，住重庆市双桥经开区。被告：蓝永福，男，1966年6月10日出生，现羁押于重庆渝西监狱服刑。被告：重庆市昊鑫达钢铁铸造有限公司，住所地重庆市双桥经开区龙滩子街道16-4-1号，统一社会信用代码915001117842013289。法定代表人：蓝永福，经理。被告：重庆市盛科机械制造有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭镇烈火村19组，统一社会信用代码9150011176887328XK。法定代表人：兰强。原告张梅与被告周汶萍、蓝永福、重庆市昊鑫达钢铁铸造有限公司（以下简称昊鑫达公司）、重庆市盛科机械制造有限公司（以下简称盛科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，原适用简易程序，因起诉时被告周汶萍下落不明、被告昊鑫达公司、盛科公司无法直接送达法律文书，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院审查发现原告张梅漏列必要共同诉讼被告蓝永福，故依职权予以追加蓝永福作为被告参加诉讼，并重新组成合议庭，于2019年12月27日再次公开开庭进行了审理。原告张梅及其特别授权委托诉讼代理人黄大森、被告昊鑫达公司法定代表人暨被告蓝永福到庭参加了诉讼，被告周汶萍、盛科公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张梅向本院提出诉讼请求：1.判令各被告归还借款本金2000000元；2.各被告支付从借款之日至起诉之日的借款利息1000000元。事实与理由：被告蓝永福和周汶萍因资金周转困难，通过罗斌向原告张梅借款，张梅基于对罗斌的信任，由罗斌出面找蓝永福出具借条。2014年7月29日，蓝永福、周汶萍向罗斌出具借条一张，载明借到罗斌现金2000000元，约定月息3分，被告昊鑫达公司和被告盛科公司系担保单位。次日，张梅向被告蓝永福银行转账1890000元，因卡内余额不足，张梅又向亲朋借到现金110000元，一并交予罗斌转交给蓝永福。借条出具后，被告蓝永福按照约定连续支付了三个月的利息共计180000元，其中120000元由原告收取，60000元由中间人收取。因借款的实际出借人为原告张梅，被告亦知晓此事，故罗斌与张梅于2018年11月6日签订了《债权转让协议》并已通知各被告。后经原告多次催收被告偿还借款，被告均以各种理由予以推诿，为维护自身合法权益，原告诉至本院，诉请如前。被告蓝永福辩称，1.根本不认识原告张梅，未接到债权转让通知，只认可向罗斌借款的事实，其中收到银行转账1890000元，另10000元系其自愿支付给罗斌的感谢费，故实际只收到借款1900000元；2.被告蓝永福按照月利率5%已通过银行转账直接向罗斌支付利息至2015年3月，已支付利息应全部折抵为本金；3.周汶萍系蓝永福之妻，在借条上签名属实，但本借款与她无关，更与盛科公司及儿子兰强无关；4.蓝永福出具借条并签字时，借条上并无盛科公司的签章，也无“注月息三分”和“担保单位”字样，均系原告事后自行添加。被告昊鑫达公司辩称，借条上昊鑫达公司签章属实，但昊鑫达公司不是担保人，而是共同借款人；其余意见与蓝永福一致。被告周汶萍、盛科公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告蓝永福与被告周汶萍系夫妻关系，蓝永福同时是被告昊鑫达公司的法定代表人。因资金周转需要，蓝永福找到罗斌借款，罗斌遂将蓝永福的借款需求告知了原告张梅。2014年7月29日，蓝永福、周汶萍向罗斌出具借条一张，载明：“今借到罗斌现金2000000元，大写（贰佰万元正）。注月息3%。此据：借款人：蓝永福（捺印）、周汶萍（捺印）。2014年7月29日。”另外，借条上与借款人并列同一行靠左位置加盖有被告重庆市盛科机械制造有限公司、被告重庆市昊鑫达钢铁铸造有限公司的印章，印章加盖处写有“担保单位”四字。2014年7月30日，张梅通过中国农业银行向蓝永福转款1890000元。借条出具后，原告张梅自认被告按照月利率3%（每月60000元）连续支付了三个月利息共计180000元。另查明，被告蓝永福于2016年知晓借款的实际出借人系原告张梅。2018年11月6日，罗斌与张梅签订《债权转让协议》，罗斌将上述债权转让给张梅。原告认为，各被告至今未按约定偿还借款本息，并以各种理由予以推诿，其行为损害了原告的合法权益，遂依法提起诉讼，诉请如前。诉讼过程中，原告张梅申请撤回对被告重庆市盛科机械制造有限公司的起诉，本院依法予以准许。上述事实，有原、被告身份证复印件、公司登记注册信息、借条、银行转款凭证、《债权转让协议》、银行流水查询信息，证人罗斌的证言及当事人庭审陈述等证据载卷为凭，经当庭举示、质证，本院综合审查及核实上述证据的真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告张梅以银行转款凭证、借条、《债权转让协议》等证据为凭提起民间借贷诉讼，被告蓝永福亦对收到张梅的转款并向罗斌出具借条的事实无异议。虽然被告蓝永福否认收到过债权转让通知，但根据庭审查明事实，被告自认已于2016年知晓款项的实际出借人系原告张梅。退一步讲，原告起诉后，本院依法向各被告送达了起诉状副本及相关法律文书，视为债权转让通知已经到达被告。结合各项证据载明的内容及庭审查明事实，以及被告蓝永福、周汶萍在借款人处的签字捺印，和昊鑫达公司对其作为共同借款人的自认，本院认定原告张梅及被告蓝永福、周汶萍、昊鑫达公司之间的民间借贷关系成立并生效。借条未约定还款期限，原告可以随时要求各被告还款，被告至今未偿还借款的行为构成违约。本案争议焦点有二：一、借款本金的认定。虽然借条载明借款金额为2000000元，但根据庭审查明事实，原告张梅实际转款只有1890000元，原告称因当天卡内余额不足而另找亲戚借足110000元现金通过罗斌转交给被告蓝永福的说法，与本院调查情况不符，经调查核实，原告当日转款1890000元后，卡内余额远大于110000元，此与张梅、罗斌在庭审的陈述自相矛盾，反观蓝永福自认收到转款1890000元，另自愿以10000元作为感谢费计入总金额的辩解，与当时的客观事实更为相符。综上，本院认定原告出借的借款本金为1900000元。二、利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借条载明月利率为3%，原告张梅自认被告蓝永福按照该约定以现金支付了三个月利息共计180000元，而被告蓝永福认为月利率3%系原告事后添加，并辩称其实际按照月利率5%向罗斌转账支付利息至2015年3月，但经本院调查核实相关银行账户流水，并未反映出蓝永福向罗斌支付利息的事实，故对蓝永福的该辩解意见不予采纳，本院依法认定双方约定的月利率为3%。因原告出借本金为1900000元，故被告每月应支付的利息为57000元，现原告自认被告每月支付的利息为60000元，连续三个月共计支付180000元，根据上述法律规定，被告已支付的超出月利率3%部分的利息应折抵本金，未支付的利息以不超过年利率24%为限。综上，被告蓝永福、周汶萍、昊鑫达公司尚欠原告借款本金1890727.3元，且原告可以1890727.3元为基数，按年利率24%主张从2014年10月30日起至本金付清之日止的利息。现原告自愿将利息降低为1000000元，远低于原告依法可以主张的利息金额，系其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害被告的利益，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告周汶萍、蓝永福、重庆市昊鑫达钢铁铸造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张梅借款本金1890727.3元及利息1000000元；驳回原告张梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由原告张梅负担874元，由被告周汶萍、蓝永福、重庆市昊鑫达钢铁铸造有限公司负担29926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 谭鸿雁审 判 员 杨 爽审 判 员 江 恺二〇二〇年三月十日法官助理 邓 俊书 记 员 陈 浩