江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初109号原告：杨恒勤，男，1950年8月1日出生，汉族，退休人员，住江西省萍乡市安源区。被告：萍乡市公安局安源分局，住所地萍乡市安源区建设中路100号，统一社会信用代码113603000145707415。法定代表人：方宇，该局局长。委托代理人：刘纪军，男，1985年8月1日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系该局法制大队大队长。委托代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。原告杨恒勤诉被告萍乡市公安局安源分局治安行政处罚一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日立案后，于2019年9月12日向被告萍乡市公安局安源分局送达应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告杨恒勤，被告萍乡市公安局安源分局副局长杨小岩、委托代理人刘纪军、谢卉到庭参加诉讼。2020年3月11日，经江西省高级人民法院批准延长审理期限三个月，本案现已审理终结。被告萍乡市公安局安源分局于2019年8月28日对原告杨恒勤作出安公（东）决字【2019】0768号萍乡市公安局安源分局行政处罚决定书，称2019年8月26日杨恒勤到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右派出所开具训诫书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，决定对杨恒勤行政拘留十日并收缴其持有的非法上访材料19张。原告杨恒勤诉称，被告在未查清案件真相和事实的情况下，作出安公（东）决字【2019】0768号萍乡市公安局安源分局行政处罚决定书，致使原告十天牢狱，给原告心理、精神、名誉、身体造成巨大伤害。被告执法过程违反了《中华人民共和国警察法》第九条规定的盘问程序，萍乡市东大街派出所警察在萍乡市安源区内没有出具传唤证，也没有告知原告被传唤的目的，而是以做笔录为由将原告骗至东大派出所。故原告诉至法院，请求：1、判决撤销萍乡市公安局安源分局作出的安公（东）决字【2019】0768号萍乡市公安局安源分局行政处罚决定书；2、要求行政赔偿60000元；3、请求判决被告恢复原告名誉、赔礼道歉；4、本案受理费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：1、萍乡市东大街道办出具的《告知函》复印件一份，证明东大街与安源区政府不同意拘留原告。2、《行政处罚决定书》、《萍乡市拘留所解除拘留证明书》各一份，证明拘留的理由不成立。3、《控告萍乡市东大派出所所长李丁盛敲诈勒索、故意刁难百姓，打击陷害举报人和非法拘禁本人》自述材料一份，证明派出所拘留的理由不成立。4、《追究贺焕明、刘媛清、贺迪妮刑事责任的事实和理由》自述材料一份，证明派出所拘留的理由不成立。5、《警察渎职和玩忽职守》自述材料一份，证明警察渎职和玩忽职守。6、《萍乡市安源区人民法院常务副院长袁萍删除监控录像录音、法院法警剪辑、删除执法仪中的录像录音以及魏曜作伪证》自述材料一份，证明上访的事实与理由。7、《江西省萍乡市安源区人民检察院副检察长李洋和检察官刘韵的寻私枉法和污蔑陷害受害人的事实、隐瞒本案真相》自述材料一份，证明上访的事实与理由。8、《关于在2019年5月5日庭审中刘媛清陷害、侮辱受害人的事实和请求》自述材料一份，证明上访的事实与理由。被告萍乡市公安局安源分局辩称，被告作出的安公（东）决字【2019】0768号萍乡市公安局安源分局行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序符合法律规定，原告的诉请无事实依据和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告客观上具有非法上访扰乱公共场所秩序的行为，被告作出行政处罚符合法律规定。2019年8月26日原告到北京上访有原告杨恒勤、证人宋某的询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、关于《萍乡市公安局安源分局对杨恒勤行为认定的函》的复函予以证实，原告知道自己是非法上访，且非法上访十多次，此次原告因携带上访材料在中南海周边非法上访，被送至北京马家楼接济服务中心，是宋某将原告接回萍乡，复函也证明原告在北京中南海周边等政治敏感地区上访造成不良影响，未在国家指定的信访接待场所通过正规的渠道反映个人诉求，原告的行为应认定为非正常上访。根据《信访条例》，公民应当合法信访，应在有关机关设立的或指定的接待场所信访，中南海地区作为中央国家机关办公所在地和代表国家形象的公共场所，不是信访接待处，原告违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》等规定，故被告对原告给予行政处罚，有事实和法律依据。2、被告作出行政处罚程序符合法律规定。被告作为公安机关，依据《人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，具有依法对违法行为人实施行政强制措施、决定行政处罚的职权。被告在接受报案后，依法传唤原告到派出所接受询问、制作询问笔录，并询问其他知晓情况的相关人员，在认定原告的行为确实违反法律规定的情况下，依法对原告做出行政拘留十日并收缴其持有的非法上访材料纸19张的处罚决定，通过被告提交的受案登记表、传唤证、归案说明、杨恒勤的询问笔录及行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、执行回执等，均可证实被告对原告进行处罚时，已经充分履行了权利义务、救济途径的告知义务，执法程序符合法律规定。综上，被告没有原告所称严重侵犯了其合法权益的行为，原告的起诉没有事实法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的主体适格。2、受案登记表、传唤证、延长询问查证时间审批表、归案说明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、收缴物品清单、执行回执件各一份，证明：1.本案案件受理过程符合法律规定，被告办案程序合法，依法履行了对原告的权利义务及救济途径的告知义务。2.拘留期限符合规定，并已经执行完毕。3、行政案件权利义务告知书、杨恒勤询问笔录、证据保全决定书、证据保全清单、行政案件权利义务告知书、宋某询问笔录、宋某辨认笔录、北京市公安局西城分局训诫书、关于《萍乡市公安局安源分局对杨恒勤行为认定的函》的复函各一份，证明杨恒勤在北京市非信访接待部门上访，扰乱公共场所秩序，受到北京市公安局西城分局训诫，其行为系非正常上访的事实。4、萍乡市安源区东大街道办事处情况说明原件一份、火车票、住宿票、及付款凭证，证明原告曾多次去北京上访，其行为扰乱了社会秩序。5、视频光盘两张，证明办案民警在东大街办事处传唤杨恒勤，在查明事实后依法对其行政拘留，程序合法。6、法律条文，证明被告的执法依据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认为原告未提交原件，真实性有异议，但告知函已经明确告知了上访是违法行为；对原告提交的证据2的真实性无异议，拘留已执行完毕，但不能达到被告的证明目的；对原告提交的证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但对证明目的有异议，这些材料是原告去上访的材料，被告对这些材料已经收缴，原告也是拿这些文件去信访。原告对被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2的真实性、合法性无异议，字都是原告所签，但传唤原告时什么也没有，只拿了警察证，传唤证是原告签字，但系后面补办，当时说只拘留五天，后面突然换成拘留十天；对被告提交的证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议；对被告提交的证据4中的火车票无异议，但原告没有要求去接，这些都与原告无关；对被告提交的证据5无异议；对被告提交的证据6无异议，但认为与本案无关。经原告申请，本院依法通知了证人宋某、赖某出庭作证，证人宋某证明其多次到北京接杨恒勤回萍乡，杨恒勤系非正常上访的事实。证人赖某证明其到过福建，欲见杨恒勤的儿子，但未见到，也未威胁杨恒勤的儿子。原告对证人宋某的证言，认为其不是为其儿子的事去上访，证人证言不属实。原告对证人赖某的证言，认为证人对其儿子进行了威胁恐吓。被告对两证人证言的真实性无异议，可以证实原告具有非正常上访，并且多次非正常上访扰乱正常秩序的事实。结合原、被告举证、质证,本院对证据作如下认定：对被告提交的证据1、6予以认定；对被告提交的证据2、3、4、5，本院认为上述证据形式均合法，内容客观真实，能够证明原告杨恒勤有在北京中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边秩序的事实存在，且能够证明被告在案件的办理和处罚过程中，处罚程序合法，与本案均有关联性，上述证据效力均予以确认。对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以认定，但原告提交的证据并不能证明被告所作的行政处罚决定违法，本院不予采信。对证人宋某、赖某的证言予以认定。经审理查明，原告杨恒勤家住萍乡市安源区。2019年8月26日7时左右，原告杨恒勤到北京市中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右派出所根据《信访条例》第十八条、二十条规定，认为中南海周边不是信访接待场所、不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，对杨恒勤开具了训诫书。之后北京市公安局西城分局府右派出所民警将原告送至北京市马家楼救济服务中心，萍乡市安源区东大街道办事处办事人员宋某到救济中心将原告杨恒勤接回萍乡。2019年8月28日，中共萍乡市安源区委信访局出具《关于的复函》，载明“2019年8月26日，杨恒勤在北京中南海周边等政治敏感地区上访造成不良影响，被当地派出所训诫。根据国家《信访条例》第十八条、第二十条等有关规定，杨恒勤未在国家指定的信访接待场所通过正规的渠道反映个人诉求，此行为应认定为非正常上访”。同日，被告对杨恒勤非正常上访一事立案受理，并派民警到东大街街道办事处将原告杨恒勤传唤至东大派出所进行询问并制作询问笔录，收缴了杨恒勤非法上访材料纸19张并进行证据保全。对证人宋某制作了询问笔录、辨认笔录。将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据制作行政处罚告知笔录，告知杨恒勤享有陈述和申辩的权利。同日，被告作出安公（东）决字【2019】0768号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，决定对杨恒勤行政拘留十日并收缴其持有的非法上访材料纸19张。后被告民警将杨恒勤送往拘留所执行。现原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。庭审中原告杨恒勤称因有六七件案件在法院，他自2017年开始去北京上访，2019年期间到北京上访12次，分别到过中央政法委、最高人民检察院、国家信访局、中纪委监委。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告萍乡市公安局安源分局作为原告杨恒勤居住地公安机关，对原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关行为有管辖权，具有作出被诉行政行为的法定职权。在违法事实认定、适用法律方面：原告自认2019年期间到北京上访12次，并到过中央政法委、最高人民检察院、国家信访局、中纪委监委等部门进行过上访。2019年8月26日，原告杨恒勤被北京市公安局西城分局训诫，原因是违反《信访条例》第十八条、第二十条“未到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，并在中南海周边滞留或聚集，不听劝阻”之规定。中共萍乡市安源区委信访局亦认定杨恒勤未在国家指定的信访接待场所通过正规的渠道反映个人诉求的行为为非正常上访。被告经调查取证，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告做出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。在执法程序方面：被告依法传唤了原告，对原告询问时告知了原告享有的相关权利义务。被告在作出处罚决定前亦告知了拟作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有提出陈述和申辩的权利。作出处罚决定后，依法向原告进行了送达，在处罚决定书中告知了杨恒勤享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利，依法保障了被处罚人杨恒勤享有的权利，故被告执法程序也合法。综上，被告萍乡市公安局安源分局在法定处罚幅度内对原告杨恒勤作出的安公（东）决字【2019】0768号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告杨恒勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨恒勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平审 判 员  陈 佳人民陪审员  李运佳二〇二〇年三月三十日代理书记员  杨**