北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4846号原告:天津新一供应链管理有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦901-15（集中办公区）。法定代表人：邓延民，董事长。委托诉讼代理人：张猛，北京恒标律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红如，男，1975年2月11日出生，汉族，该公司职员。被告：朱千亮，男，1962年8月27日出生，汉族，北京亚美特家具有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告天津新一供应链管理有限公司（以下简称天津新一公司）与被告朱千亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告天津新一公司的委托诉讼代理人张猛、李红如，被告朱千亮的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津新一公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告2017年8月份的租金20万元，并返还2017年度三个月库房租金60万元，上述应退款项延期给付利息9万元，共计89万元；2、请求法院判令被告给付原告自起诉时至给付时止，以89万元为基数按同期人民银行贷款利率的双倍给付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2016年5月30日，原告天津新一公司与被告朱千亮签订了《房屋租赁合同》，合同载明：“原告租赁被告位于通州区北火垡工业园亚美特家具厂院内库房，面积16250平方米，期限自2016年7月1日至被告土地使用期限到期为止（如遇政府拆迁则自然终止），租金每年240万元，每半年支付一次。如遇国家拆迁，被告需返还原告三个月房租。”2016年10月份，原告将上述土地转租给北京驭速物流有限公司，原告依据合同约定如期如数向被告支付了房屋租金，并对部分库房进行了装修改造，主要包括电路、监控、保温库、升降机、修建库房内办公室等，进行了大量投资。2017年8月3日，原告收到通州区台湖镇政府文件，对散乱污企业进行关停通知，并限期拆除违建，要求立即搬离，原告无奈只能搬离，而被告却对租赁房屋得到政府经济补偿。事后，原告多次找被告协商解决返还租金及赔偿投资损失事宜，但被告用种种无理要求进行推脱，协商未果。为了维护原告的合法权益，原告只能将本案诉至贵法院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告朱千亮辩称：不同意原告的全部诉求。本案无法绕开腾退拆迁这一事实来单独审理，所涉及的返还相应赔偿均与腾退搬迁相关，如不能查明相关腾退事宜，本案不能做出公正审理也无法查清。原告实际腾退的时间点应以相应拆迁部门确定的腾退时间点为准，原告主张的2017年8月初这个时间点并非其实际腾退时间，在此之后原告仍占用涉案房屋，原告实际占用我方厂房的面积超出合同约定，对于超出部分我方有权利主张占有使用费，这也是我方未和原告进行钱款交接的原因之一，实际证明原告超占我方库房面积的证据保持在相关部门的档案中，我方无法正常取得。原告实际上是9月份才腾退完毕的。对于原告主张的60万元租金，因为涉及到原告多占的问题，但是由于我方手中没有证据，均在拆迁方手中，我方亦想要提出反诉，故我方现在无法将60万元返还给原告。关于原告主张的利息问题，我方不是不想解决，是因为政府也没有给我钱。经审理查明，2016年5月30日，甲方（出租方）朱千亮与乙方（承租方）天津新一公司签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市通州区北火垡工业园亚美特家具厂院内库房出租给乙方，面积16250平米。租赁期从2016年7月1日起至甲方土地使用期限到期为止（如遇政府拆迁则自然终止）。2016年7月1日至2016年8月31日为免租期，从9月1日开始计算租金（前提是甲方须于2016年6月30日前完成所有库房的腾退工作，7月1日将库房交付乙方使用。否则延迟一日，租期自动顺延一日）。每年租金为2400000。付款方式为半年付，每半年付租金1200000元。租金每三年递增5%，即第四年开始每年租金为2520000元，每半年付租金1260000元。以后租金以此类推。如遇国家拆迁，甲方须返还乙方三个月房租并至少提前三个月通知乙方。甲乙双方同意在租赁期内，甲方收到书面拆迁通知后3个月内合同终止，乙方三个月时间内完成搬迁，甲方免收乙方最后三个月租金。合同还约定了其他内容。后，被告天津新一公司将上述北火垡工业园内的办公室及库房部分转租给案外人北京驭速物流有限公司，面积为17000平方米，由北京驭速物流有限公司实际经营使用。被告对上述原被告间的租赁合同真实性认可，但是对其合同中约定的面积与原告实际使用面积有异议，称被告出租给原告的库房共有两层，第一层为16250平方米，第二层没有出租给原告，但是原告转租的面积为17000平方米，很明显原告有超占使用面积的情况。之所以在本案中被告没有主张原告多占部分是因为所以库房现场留存的影像、测绘图均保存在政府相关部门，需调取拆迁档案来支持被告意见。合同签订后，天津新一公司按期向朱千亮交纳租金，最后一笔租金为2017年3月1日至2017年8月31日。被告认可原告租金交纳情况。案件审理过程中，原告向法庭提交一份2017年8月3日北京市通州区台湖镇经济发展办公室作出的《通知》影印件，内容为：一、自接到本通知后，“散乱污”企业须立即关停、办理，并配合拆除违法建设。二、属于“散乱污”企业，将依照上级部门要求执行“两断三清”，即断电、断水、清原料、清设备、清产品。三、凡是不按要求立即关停、办理，且无法提供合法手续的企业，一律按照违建予以拆除，所造成的一切后果由企业自负。四、凡未经许可复工的生产经营单位，镇政府将组织相关部门联合执法，从重处罚。原告据此称《通知》下发后便开始处理腾退事宜，2017年8月20日腾退完毕，与被告进行交接，并且提交一份托运方北京驭速物流有限公司与承运方北京宏发顺达物流有限公司签订的《货物运输合同》，约定由承运方负责完成托运方支队库房的所有货物及办公用品的运输；货物起运地点为北京市通州区次渠镇北火垡工业园德驰家具；货物搬运日期为2017年8月5日至2017年8月20日。被告不认可上述《通知》的影印件真实性，认为腾退问题应以政府建成的完整的拆迁档案中的材料为准。对于《货物运输合同》，被告认为合同是案外人北京驭速物流有限公司签订的，而其并非本案当事人，其作为次承租人的腾退交付行为并不代表被告于原告的交接行为，原告将库房钥匙交付被告是在2017年9月10日。双方就腾退时间点各执一词。案件审理过程中，本院前往北京市通州区台湖镇政府调取相关拆迁档案，相关部门负责人告知拆迁尚未形成最终有效的拆迁材料，故本案相关拆迁材料未能调取。上述事实，有《房屋租赁合同》、《通知》、《货物运输合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因原被告签订的《房屋租赁合同》的标的厂房已经拆除，合同目的无法实现，合同无法继续履行，应予解除。原被告之间签订的《房屋租赁合同》明确约定“如遇国家拆迁，甲方须返还乙方三个月房租并至少提前三个月通知”。现承租厂房遇搬迁腾退，原告天津新一公司也已经完成腾退，被告朱千亮应按照合同约定返还原告三个月房租共计60万元。至于被告朱千亮辩称的因原告天津新一公司超出合同约定多占使用面积从而无法现在将60万元返还的辩解意见，本院认为，被告主张的原告多占使用面积问题，现有证据并不充分，可待拆迁材料明确后另行主张。在原告天津新一公司已经完成腾退义务的前提下，被告的此项辩解意见依据并不充分，故本院对此不予采信。因天津新一公司将涉案厂房转租给北京驭速物流有限公司，实际腾退时间以北京驭速物流有限公司腾退时间为准。结合北京市通州区台湖镇经济发展办公室于2017年8月3日作出的《通知》中企业须立即关停、搬离的要求，及《货物运输合同》中约定的从涉案厂房货物搬运日期为2017年8月5日至2017年8月20日的时限，本院认定原告提交的现有证据能够证明其主张的已于2017年8月20日搬离事宜，故本院确认原告腾退时间为2017年8月20日。关于被告辩称的原告于2019年9月10日左右交还钥匙的说法，无证据支持，本院不予采信。本案中，原告房租交至2017年8月31日，被告需将2017年8月21日至2017年8月31日之间的房屋租金退还给原告，金额为72328.77元。关于原告主张的应退款项延期给付利息，因合同中并未明确约定甲方应于何时返还乙方最后三个月租金，原告主张的利息起算时间并不明确，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第九十七条之规定，判决如下：一、被告朱千亮返还原告天津新一供应链管理有限公司房屋租金共计672328.77元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告天津新一供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13590元，由原告天津新一供应链管理有限公司负担3067元（已交纳），由被告朱千亮负担10523元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 兵人民陪审员  田苗苗人民陪审员  肖 萌二〇二〇年三月二十三日法官 助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧