青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初22号   原告：张庆利，男，汉族，1989年5月13日出生，自由职业，现住河南省夏邑县。   委托诉讼代理人：杨珍西，青海阿克敦巴律师事务所律师。   被告：耿文林，男，汉族，1971年5月9日出生，现住青海省西宁市。   委托诉讼代理人：李延伟，青海立詹律师事务所律师   委托诉讼代理人：史博成，青海立詹律师事务所律师。   第三人：海西安泰房地产开发有限公司，住所地德令哈市新源路安泰大厦八楼。   统一社会信用代码：916328007814191372（2-2）。   法定代表人：王东华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王海生，男，汉族，1966年4月23日出生，身份证号：×××，公司员工，现住青海省德令哈市祁连路5号-2-9号。   原告张庆利诉被告耿文林、第三人海西安泰房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆利及其委托诉讼代理人杨珍西，被告耿文林委托诉讼代理人史博成，第三人海西安泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张庆利向本院提出诉讼请求：请求被告返还不当得利款20万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张庆利2015年期间系第三人海西安泰房地产开发有限公司聘用的财务工作人员，受公司相关负责人批准于2015年7月30日，向被告耿文林个人账户转去工程款200000元。因这200000元是原告张庆利从自己个人账户转给被告耿文林个人账户的，所有导致第三人与被告耿文林任总经理的青海麟瑞消防工程有限公司结算工程款时没有被计算到已付工程款内，因原告与被告没有经济往来，也不存在债权债务关系，被告没有占有该款的合法根据。   原告张庆利围绕其诉讼主张向法庭提交如下证据：   1、张庆利身份证复印件一张，拟证实原告主体适格;   2、情况说明、证明、电汇凭证原件各一份，拟证实原告曾是安泰公司的员工，受第三人的委托向被告转款的时间、数额及原因;   3、（2018）青2802民初951号民事调解书及第三人向被告付款88万元的明细复印件一份，拟证实第三人欠被告法定代表人的麟瑞公司工程款是1601263.05元；双方调解达成日之前第三人已经向麟瑞公司支付了88万元；支付的88万元中不包含张庆利向被告支付的那200000元;   4、与被告的通话记录和微信聊天记录一份，拟证实被告答辩时向法庭做了虚假陈述，被告说的是保证金，但是事实证明这是假的；第三方没有被计入工程款结算的时间是2019年3月21日，不存在被告所说的诉讼时效问题;   5、（2019）青2802民初891号裁定书复印件一份，拟证实如果原告不是适格原告，则本案将没有原告，与事实和法律规定不符。   被告耿文林辩称，原告诉称200000元不当得利款与事实不符，原告与被告所经营的麟瑞消防工程公司不存在任何关系，麟瑞消防公司与安泰房地产开发有限公司于2015年5月19日签订的消防工程安装合同，在该合同签订之前原、被告就工程相关事宜进行协商，被告消防公司由安泰房地产开发有限公司的要求向其支付200000元工程保证金，被告为麟瑞消防工程公司的法定代表人，于2015年4月28日及2015年4月29日分别取款共计200000元向海西安泰房地产开发有限公司交纳，在消防工程安装合同签订后与海西安泰房地产开发有限公司向被告返还200000元，该200000元为海西安泰房地产公司返还的工程保证金，并非原告诉称的不当得利款，原告诉称的事实和理由与事实不符；根据原告起诉书中向法庭提交的材料显示以及原告起诉书事实与理由部分显示，原告向被告转款的行为为履行职务的行为，同时向被告还保证金的行为为被告履行职务行为，本案原告张庆利以及本案被告均不是本案的权利人、义务人，并非本案适格原、被告；双方于海西安泰房地产开发有限公司与麟瑞消防工程公司在2017年9月2日进行工程结算，对已完工程项目进行结算，对双方未付工程款721263.05元双方予以确认，请求要求海西安泰房地产开发有限公司返还工程款，双方已达成协议，双方对于双方达成的协议由法院出具的调解书可以确认，经调解书确认双方已对工程款事项进行处理，根据法律规定该笔200000元的工程款也应当适用于一事不再理；原告诉称该200000元为不当得利款，该笔款项与2015年7月30日由原告向被告转账进行支付，截止至诉前已经超过了诉讼时效，不应当受到法律保护，综上恳请法院查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。   被告耿文林围绕其辩称意见向法庭提交如下证据材料：   1、被告账户交易明细复印件一份，消防工程安装合同复印件一份，工程结算单复印件一份，拟证实2015年4月28日及4月29日，被告取款共计20万元，但消防公司向安泰公司交纳工程保证金20万元，交纳时间为2015年5月初，在双方签订消防合同前，该笔款项为安泰公司退还消防公司的保证金，不是工程款也不是保证金，不存在不当得利；被告为消防公司的法人，代为交纳工程保证金单位收取保证金，被告不是本案的适格主体；安泰公司于2017年已于消防公司进行结算，支付款项为88万元，尚未支付的工程款721223.05元，根据双方2019年民初95号民事调解书确认，对于已付的工程款，该20万元不包括在其中，该20万元为安泰公司向消防公司退还的工程保证金；   2、电汇凭证原件一份，拟证实2015年7月30日自安泰公司及消防公司合同签订后，原告根据公司授权之下，被告退还保证金的事实，该电汇凭证明确该笔款项为还款；结合办案原告向法庭出示的付款凭证及证据，对于88万元已付的付款表明这是工程款，在结算的时候均予以认可，该20万元为安泰公司退还消防公司的保证金，对于此说法，安泰公司不可能出现错误认识，不存在原告说的不当得利问题。   第三人称，2019年3月20日通过查账才得知支付的20万元，期间与被告多次沟通，被告并未提到保证金，就是账号已经被注销，不知道此事，2019年3月21日，我和消防公司财务通电话得知，财务并不知道此事，通过录音和微信信息充分证明没有保证金一说。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月30日原告张庆利汇款被告耿文林200000元。原告称该款是由海西安泰房地产开发有限公司鑫睿家园售楼部负责人李连营、冯金玉的批准，由原告支付给被告的。原告另说明此200000元系海西安泰房地产开发有限公司所有。   另查明，2015年5月19日青海麟瑞消防工程有限公司（被告系法定代表人）与第三人海西安泰房地产开发有限公司签订《消防工程安装合同》，合同约定青海麟瑞消防工程有限公司承包海西安泰房地产开发有限公司开发的鑫睿家园3#商住楼、金润通投资有限公司办公综合楼的消防安装工程。就工程款，青海麟瑞消防工程有限公司起诉第三人由本院审理，双方达成调解协议并制作（2018）青2802民初951号民事调解书。原告系鑫睿家园项目的财务人员，李连营系鑫睿家园售楼部负责人。   本院认为，青海麟瑞消防工程有限公司与第三人海西安泰房地产开发有限公司就海西安泰房地产开发有限公司开发的鑫睿家园3#商住楼、金润通投资有限公司办公综合楼的消防安装工程得工程款由本院调解处理。原告张庆利经海西安泰房地产开发有限公司鑫睿家园售楼部负责人的批准支付200000元现金给被告，且该200000元的支出也附在公司账目凭证中，故应认定其行为系海西安泰房地产开发有限公司的职务行为，故原告直接向被告主张权利没有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：   驳回原告张庆利的起诉。   案件受理费4300.0元予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 李春业     二〇二〇年三月三十一日   书记员 熊小兰