中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1892号原告：夏普株式会社，住所地日本国大阪府堺市堺区匠町1番地。授权代表人：种谷元隆，常务、研究开发事业本部长。委托诉讼代理人：汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：郑冀之，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:王兴，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告夏普株式会社因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月13日作出的第126830号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告夏普株式会社的委托诉讼代理人汤春龙、郑冀之，被告中华人民共和国知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人王兴、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就夏普株式会社申请号为201210304227.6，名称为“图像形成装置”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、审查文本的认定被诉决定所针对的审查文本是：2016年12月5日提交的权利要求第1-7项，申请日2012年8月24日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-3页、说明书摘要以及摘要附图。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1和对比文件2相比，其区别特征在于：（1）所述外壳在其除了一部分以外的正面处具有第一颜色，所述外壳的所述正面的所述一部分具有与所述第一颜色明显不同的第二颜色；图像形成装置还包括馈送盒；所述馈送盒被设置在所述外壳的下部；（2）所述一部分是在所述外壳的宽度方向上设置在与所述操作部基本一致的位置处，并且在所述外壳的所述正面，所述一部分是以与所述操作部基本一致的固定宽度从所述操作部延伸到所述馈送盒的部分。基于上述区别特征可以确定该权利要求实际解决的技术问题是：（1）如何使得用户容易地从正面识别操作部的位置，以及如何方便用户装纸；（2）如何使用外壳颜色对操作部和馈送盒的位置进行指示。对于区别特征（1），对比文件1公开了一种图像形成装置，并公开以下技术特征（参见对比文件1的说明书第[0015]、[0016]、[0018]、[0027]-[0028]段，附图1）：如附图1所示，图像形成装置100包括有扫描部分200、主体120、操作部210，其中操作部210（相当于权利要求1中的操作部）配置在扫描部分200上；主体120的下部正面设置有纸张盒121（相当于权利要求1中的图像形成装置还包括馈送盒，所述馈送盒被设置在所述外壳的下部）；操作部210的颜色被设置成与用纸收纳部邻接部分600基本相同的颜色，并且与其他部分不同的颜色，从而使得操作部210的辨识性提升；该部件600的位置如附图1所示，部件600位于图像形成装置100外壳正面且位于操作部210下方（相当于权利要求1中的所述外壳在其除了一部分之外的正面处具有第一颜色，所述外壳的所述正面的所述部分具有与所述第一颜色明显不同的第二颜色）。且上述区别特征（1）在对比文件1中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是为了使得用户较容易从正面识别操作部的位置，以及方便用户装纸。因此，对比文件1给出了将上述技术内容应用到对比文件2中的技术启示。对于区别特征（2），对比文件1已经公开了通过将操作部210与其下方（参见对比文件1的附图1）的部分600设置为大致相同的颜色，并将其余部分设置为与操作部210和部件600明显不同的颜色的方式，以提示用户操作部210的位置（参见对比文件1的说明书第[0028]段）。在此基础上，当本领域技术人员面对对比文件2公开的打印线管理装置时，将对比文件1中提示操作部位置的技术手段应用于对比文件2，以解决打印线管理装置的操作部及馈送盒位置提示的问题，这是本领域的公知常识。而具体外壳正面用于设置提示颜色的位置、宽度和形状，只要能够达到醒目的提示用户操作部及馈送盒的位置即可，本领域技术人员可以任意设置，将提示颜色设置与所述操作部基本一致的位置处，并且以与所述操作部基本一致的固定宽度从所述操作部延伸到所述馈送盒的部分，这是在使用不同颜色来提示操作部和馈送盒时的常规设置方式，属于本领域的公知常识。因此，在对比文件2的基础上，结合对比文件1和上述公知常识得到该权利要求的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求的技术方案不具备创造性。（二）关于权利要求2-7权利要求2对权利要求1作进一步限定。然而其附加技术特征已被对比文件2公开（参见对比文件2的说明书第[0027]-[0029]段，附图5）：打印系统包括三个依次前后相接的打印线82、84、86，其中每一个都包括馈纸器、印记引擎、剪裁器、控制器等（中间的打印线84相当于主机器，其包括所述操作部并且能够单独地充当多功能机器；其前后的打印线82、86相当于增加到所述主机器的外壳的侧面侧的至少一个可选机器）。因此，在其引用的权利要求1不具有创造性的基础上，该权利要求不具备创造性。权利要求3对权利要求2作进一步限定。然而其附加技术特征已被对比文件1公开（参见对比文件1的附图1）：从附图1中可以看到，部件600位于打印装置正面且在操作部的下方。且上述技术特征在对比文件1中所起的作用和在本申请中所起的作用相同，都是利用位置毗邻关系提示用户操作部的位置。因此，在其引用的权利要求2不具有创造性的基础上，该权利要求不具备创造性。权利要求4对权利要求2作进一步限定。其部分附加技术特征已被对比文件2公开（参见对比文件2的附图5）：从附图5可以看出，主机器84的外壳和可选机器82、86的外壳包括在所述外壳的正面的顶面侧上的工作空间，且该技术特征在对比文件2中所起的作用和在本申请中所起的作用相同，都是便于用户操作图像形成装置。而在对比文件1公开了通过颜色区分来提示用户操作部的位置的基础上，对于本领域技术人员而言，类似地将工作空间设置为与第一颜色明显不同的第三颜色以使得用户容易区分工作空间，这是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求2不具有创造性的基础上，该权利要求不具备创造性。权利要求5对权利要求4作进一步限定。然而对比文件1已经公开了在外壳正面与操作部210毗邻的部分600设置成与操作部210相同的颜色，以使得用户从正面即可识别出操作部的位置（参见对比文件1的说明书第[0018]、[0027]-[0028]段，附图1），在此基础上，类似地也可以将外壳正面毗邻工作空间的正面的上缘部分设置为与工作空间相同的第三颜色，这是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求4不具有创造性的基础上，该权利要求不具备创造性。权利要求6对权利要求5作进一步限定。然而其附加技术特征已被对比文件2公开（参见对比文件2的附图5）：从附图5可以看出，三个依次前后相接的打印线82、84、86的外壳具有统一的高度。因此，在其引用的权利要求5不具有创造性的基础上，该权利要求不具备创造性。权利要求7对权利要求6作进一步限定。对于本领域技术人员来说，为了使得所述图像形成装置的颜色在整体上协调，设置所述第二颜色和所述第三颜色是相同的或者相似的颜色，这属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求6不具有创造性的基础上，该权利要求不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年4月5日对本申请作出的驳回决定。原告夏普株式会社不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件2区别技术特征的认定有误。本申请中的位置特征和颜色特征共同起作用，应当作为整体，不应当分开考虑。二、被诉决定分别针对两个区别技术特征认定了两个实际解决的技术问题是错误的。本申请实际解决的技术问题只有一个，两个区别技术特征相互作用共同实现本申请所要解决的技术问题。三、被诉决定关于技术启示的认定有误。对比文件1没有给出具体的启示，而是给出了相反教导。对比文件1强调了纸盒颜色和操作部颜色是不同的，且被告也没有对引用的公知常识进行举证。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201210304227.6，名称为“图像形成装置”的发明专利申请，申请日为2012年8月24日，优先权日为2011年8月25日，公开日为2013年3月6日，申请人为夏普株式会社。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2016年4月5日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所依据的审查文本为：2016年1月7日提交的权利要求第1-7项，申请日2012年8月24日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-3页、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书的内容如下：“1.一种包括操作部的图像形成装置，其中，所述操作部被设置在所述图像形成装置的外壳的宽度方向上的一个侧端部，所述外壳在其除了一部分以外的正面处具有第一颜色，所述外壳的所述正面的所述一部分是具有与所述第一颜色明显不同的第二颜色、在所述外壳的宽度方向上设置在与所述操作部基本一致的位置处并且在所述外壳的宽度方向上以与所述操作部基本一致的固定宽度从所述操作部延伸到所述外壳的所述正面的下端部的部分。2.根据权利要求1所述的图像形成装置，其中，所述图像形成装置包括：主机器，其包括所述操作部并且能够单独地充当多功能机器；以及增加到所述主机器的外壳的侧面侧的至少一个可选机器。3.根据权利要求2所述的图像形成装置，其中，所述外壳的所述正面的所述一部分在所述操作部的附近。4.根据权利要求2所述的图像形成装置，其中，所述主机器的外壳和所述可选机器的外壳包括在所述外壳的正面的顶面侧上的工作空间，并且所述工作空间具有与所述第一颜色明显不同的第三颜色。5.根据权利要求4所述的图像形成装置，其中，在所述正面的上缘部分处的所述主机器的外壳和所述可选机器的外壳具有和所述第三颜色相同的颜色。6.根据权利要求5所述的图像形成装置，其中，所述主机器的外壳和所述可选机器的外壳具有统一的高度。7.根据权利要求6所述的图像形成装置，其中，所述第二颜色和所述第三颜色是相同的或相似的颜色。”驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：JP特开2008-26919A，公开日为2008年2月7日。对比文件1公开了一种图像形成装置，并公开以下技术特征（参见对比文件1的说明书第[0015]、[0016]、[0018]、[0027]-[0028]段，附图1）：如附图1所示，图像形成装置100包括有扫描部分200、主体120、操作部210，其中操作部210配置在扫描部分200上；主体120的下部正面设置有纸张盒121；操作部210的颜色被设置成与用纸收纳部邻接部分600基本相同的颜色，并且与其他部分不同的颜色，从而使得操作部210的辨识性提升；该部件600的位置如附图1所示，部件600位于图像形成装置100外壳正面且位于操作部210下方。对比文件2：US2010/0260527A1，公开日为2010年10月14日。对比文件2公开了一种打印线管理装置，并公开以下技术特征（参见对比文件2的说明书第[0027]-[0029]段，附图5）：如附图5所示，打印系统包括多个控制器94、103、112，该控制器包括数字前端DFE，该数字前端DFE具有图形用户界面，该图形用户界面可以给用户提供信息并接收用户指令输入，且从附图5可以直接地、毫无疑义地确定出操作部被设置在所述图像形成装置的外壳的宽度方向上的一侧端部。夏普株式会社对上述驳回决定不服，于2016年7月20日向专利复审委员会提出了复审请求，专利复审委员会于2016年8月1日依法受理了该复审请求。夏普株式会社于2016年12月5日提交了权利要求书的全文修改替换页，修改后的权利要求1如下：“1.一种包括操作部和馈送盒的图像形成装置，其中，所述操作部被设置在所述图像形成装置的外壳的宽度方向上的一个侧端部，所述馈送盒被设置在所述外壳的下部，所述外壳在其除了一部分以外的正面处具有第一颜色，所述外壳的所述正面的所述一部分具有与所述第一颜色明显不同的第二颜色、在所述外壳的宽度方向上设置在与所述操作部基本一致的位置处，在所述外壳的所述正面，所述一部分是以与所述操作部基本一致的固定宽度从所述操作部延伸到所述馈送盒的部分。”2017年7月13日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审过程中，夏普株式会社明确表示，在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不坚持权利要求2-3、5-7的创造性。经查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请授权公告文本、对比文件1-2等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。被诉决定认定权利要求1与对比文件2相比的区别特征在于：（1）所述外壳在其除了一部分以外的正面处具有第一颜色，所述外壳的所述正面的所述一部分具有与所述第一颜色明显不同的第二颜色；图像形成装置还包括馈送盒；所述馈送盒被设置在所述外壳的下部；（2）所述一部分是在所述外壳的宽度方向上设置在与所述操作部基本一致的位置处，并且在所述外壳的所述正面，所述一部分是以与所述操作部基本一致的固定宽度从所述操作部延伸到所述馈送盒的部分。夏普株式会社对上述区别技术特征的认定提出异议，认为区别技术特征（1）（2）是共同作用的，且共同解决一个技术问题，实现一个技术效果，因此应当作为一个整体而不应该分开考虑。对此本院认为，技术特征是指在权利要求所限定的技术方案中，能够相对独立地执行一定的技术功能，并能产生相对独立的技术效果的最小技术单元。本案中，区别技术特征（1）（2）系分别对在外壳正面设置两种不同颜色以及该两种颜色的具体设置位置的限定，以使得用户能够容易地从正面识别不同操作位置并方便操作。可见，上述两个技术特征之间尽管存在着一定的联系，但均能够相对独立地解决一定的技术问题并实现一定技术效果，并非不可分割的技术特征。因此，夏普株式会社的该项理由不能成立，本院不予支持。相应地，被诉决定中关于区别技术特征所解决的技术问题的认定亦并无不当，本院予以确认。对于区别技术特征（1），对比文件1公开了一种图像形成装置，其中的操作部210相当于权利要求1中的操作部，其中的纸张盒121相当于权利要求1中所述外壳下部的馈送盒，且对比文件1公开了将操作部210设置成与用纸收纳部邻接部分基本相同的颜色，而与其他部分不同的颜色，从而提高操作部的辨识性，可见对比文件1已经公开了将不同操作位置设置成不同颜色以提高辨识性的技术方案。对于区别技术特征（2），对比文件1已经公开了将操作部与其下方的部分600设置成基本相同的颜色，将其余部分设置成明显不同的颜色，以提高操作部辨识度的技术方案，在此基础上，本领域技术人员有动机在对比文件2的基础上，将对比文件1中提示操作部位置的技术手段应用于对比文件2，以解决不同操作部位提示的问题。而提示颜色具体的设置位置、宽度和形状是本领域技术人员可以根据实际需要选择的，至于将提示颜色设置在与操作部基本一致的位置处且以与操作部基本一致的固定宽度延伸到馈送盒的部分，亦属于常规的设置方式，其效果也是可以预期的，并不会带来预料不到的技术效果。综上，在对比文件2的基础上，结合对比文件1和公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1的技术方案不具备创造性。由于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不坚持权利要求2-3、5-7的创造性。因此，在本院已认定本申请权利要求1不具备创造性的基础上，本院对被诉决定有关权利要求2-3及5-7不具备创造性的认定予以确认。权利要求4引用权利要求2，其附加技术特征为：所述主机器的外壳和外述可选机器的外壳包括在所述外壳的下面的顶面侧上的工作空间，并且所述工作空间具有与所述第一颜色明显不同的第三颜色。而从对比文件2附图5可以看出，主机器84的外壳和可选机器82、86的外壳包括在所述外壳的正面的顶面侧上的工作空间，且其在对比文件2中所起的作用与本申请相同，均为便于用户操作图像形成装置。因此，在对比文件1公开了通过不同颜色提示用户操作部位置的基础上，本领域技术人员能够想到将工作空间设置为与第一颜色明显不同的第三颜色以使用户容易区分，这是本领域的公知常识。因此，在引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求4亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告夏普株式会社的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告夏普株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告夏普株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告夏普株式会社可在本判决书送达之日起三十内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  李 晶人民陪审员  张卫东二〇二〇年三月九日法官 助理  张洪占书 记 员  李亚楠