广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终282号 上诉人（原审被告）：林金树，女，1959年11月10日出生，壮族，现住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：王灿阳，广西博爱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦良富，男，1984年5月27日出生，壮族，广西融安县人，现住河池市。 委托诉讼代理人：黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。 上诉人林金树因与被上诉人韦良富民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭于2020年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人林金树及其委托诉讼代理人王灿阳，被上诉人韦良富及其委托诉讼代理人黄杜锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金树上诉请求：一、撤销原判第一项、第二项；二、借款本金20万元，应支付利息为5.6万元（按20万为基数，从2018年10月23日支付到2019年12月23日止，共计14个月），借款本金1.2万不支付利息；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案遗漏当事人。被上诉人韦良富“通过”其妻子覃连美的账户汇款给林金树，但一审未将覃连美追加为原告，上诉人林金树将面临覃连美要求归还20万元的风险，因此本案遗漏当事人。二、一审判决错误。表现在：(1)一审法院将20万元借款从36.3万元借款中分离出来单独审理，最终认定36.3万元的借条不能作为本案的定案依据，致使上诉人的20万元债务从2017年6月开始计算利息是错误的。2018年10月23日的36.3万元借条为双方当事人的最后意思表示，也是对20万元利息约定的真实意思表示，故利息应从2018年10月23日开始计算。(2)被上诉人仅仅对36.3万元借款主张利息，并不包括1.2万元借款的利息，而一审法院却判决上诉人在偿还1.2万元本金后，按年利率6%支付利息，违反了“不告不理”的原则。 韦良富以一审查明事实清楚，判决正确为由答辩，请求驳回上诉，维持原判。 韦良富向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款375000元及利息(利息以本金363000元为基数，从2018年10月23日起至还清欠款之日止，按月2%利率计算）;二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原、被告系工程项目合作伙伴。2017年6月14日，被告以工地资金紧张为由向原告借款，原告通过其妻子覃连美的账户转给被告200000元，被告当日即向原告出具了《借条》，内容为：“现韦良富借给林金树大写：貳拾万元整，小写:200000.00元，条件为金城江汽车北站旁边，九龙桥(七桥)右边路边，广西河池市俊宇地产开发有限公司的工程劳务给韦良富做单价为480元，正副零以下为1：1.5比例，借款期为三个月内每月两分利计算，超过三个月后工程未正常开工，退还本息，预期未还林金树用南桥一栋天地楼做抵押或双倍返还。”因被告未能如期还款，2018年10月23日，被告向原告出具《借条》，内容为“为工地资金周转，先收到韦良富（）以现金出借的¥363000.00元（叁拾陆万叁仟元整）借期为三个月，月利息3%（百分之三）贰零壹玖年壹月壹日到期时本息一起还清。如到期未还清。愿用工地工程款和房屋偿还。愿承担韦良富通过诉讼方式追讨借款所支付的一切所项费用。若因本借款发生争议，由本地法院裁决。”被告林金树在《借条》落款处签名并捺手印，“借款人家人”处有“黄林”签名和捺手印。借款到期后，被告仍未还款给原告，2019年7月30日被告在《借条》下方注明：“一、以上欠款本人同意在下坳工地（老乡家园）汉通控股集团中标（2分标）6#7#10#11#工程款利润中扣出支付。二、广西新龙制药厂工地工程款、广西洋坤建筑工程公司拨进工程款可先支付。”二、2018年10月23日和2018年12月1日，原告分别通过微信转给被告2000元和10000元，被告于2018年12月1日向原告出具了《借条》，内容为：“今借到韦良富人民币壹万贰仟元正（¥12000元）。”被告在《借条》落款：“2017.12月1日”并承诺“订金河池市建公司职工住宅开工劳务订给韦良富做。”。庭审中，原、被告均认可该《借条》落款“2017.12月1日”系笔误，正确日期为“2018年12月1日”。因被告均未归还借款，引起本案诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案是否遗漏当事人的问题。2017年6月14日原告通过其妻子覃连美的账户向被告转账200000元，系被告向原告借款200000元，被告亦向原告出具了《借条》，系原告韦良富与被告林金树达成了借款合意，故本案未遗漏当事人。二、关于被告尚欠原告借款本金数额的问题。原告通过其妻子的银行账户转账200000元、通过微信转账12000元给被告，被告亦先后向原告出具了《借条》，该两笔借款事实清楚。对于2018年10月23日的《借条》，金额为363000元的构成，原告作出的说明是，2017年6月14日的借款200000元及利息68000元、2016年1月18日被告支用河池西街劳务预压资金100000元的利息30000元、2016年11月28日被告急借现金35000元以及2017年4月7日融资66667元3个月的利息共30000元。被告对此不予认可，原告亦无其他证据佐证，故被告于2018年10月23日出具的《借条》不能作为本案的定案依据，对原、被告达成合意的200000元及12000元的两笔借款本金予以认定。三、关于被告尚欠原告的借款利息如何确认及借款是否到期的问题。①2017年6月14日被告借款200000元，虽约定有还款期限，但被告均未按约定还款，因此，对被告提出因工程项目未结账、还款条件并未具备的辩解理由，不予采纳；原、被告在借款时约定月息2分，该约定未超出法律规定，可予以确认，该笔借款从2017年6月14日起至2019年11月14日止共计29个月的利息为116000元（200000元×2%×29个月）；②对于借款12000元，因原、被告未约定还款期限也未约定有借款利息，故原告可随时要求被告归还，对原告主张被告从2018年10月23日计付利息，应不予支持，被告应从原告向法院主张权利之日（2019年9月25日）起、按年利率6%支付利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告林金树偿还借款本金200000元及截止2019年11月14日的利息116000元，同时偿还从2019年11月15日起至还清借款之日止的利息（按月息2%另行计算）给原告韦良富；二、由被告林金树偿还借款本金12000元及相应的利息（以借款本金12000元为基数、从2019年9月25日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）给原告韦良富；三、驳回原告韦良富的其他诉讼请求。一审案件受理费3463元（原告已预交），由原告韦良富负担545元，被告林金树负担2918元。 二审中，双方当事人均无证据提交。经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，第一、关于一审判决是否遗漏当事人的问题。韦良富通过其妻子的银行账户向林金树汇款，由林金树向韦良富出具借条，根据债权的相对性，林金树是债务人、韦良富是债权人，因林金树未按约定还款，韦良富提起本案诉讼是正当的。是否将韦良富的妻子追加为本案的原告，对林金树应承担的债务金额并无影响，林金树的这一上诉请求显然不能成立。 关于借款本金及利息的计算问题。林金树对一审判决认定的两笔借款本金均无异议，即：2017年6月14日借款200000元，2018年12月1日借款12000元，本院予以确认。现林金树上诉主张，20万元借款利息应从2018年10月23日开始计算。因2018年10月23日形成的36.3万元借条已被否定，不能作为定案依据，故一审判决依照最初200000元借款发生的时间计算利息，有事实和法律依据。林金树既想否定363000万元的债务总额，又想从形成363000元借条的时间开始计算利息，没有法律依据，本院不予支持。至于12000元借款，双方没有约定还款时间及利率，一审判决林金树从韦良富向人民法院主张权利之日起按年利率6%支付利息符合法律的规定。 综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。林金树的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元（林金树已预交），由林金树负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年三月二十六日 书记员  贲玉瑕 附：本案判决所适用的法律依据 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。