江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6979号原告:重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯·青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。被告：吴中区城区壹歌歌舞厅，住所地江苏省苏州市吴中区石湖西路188号。经营者：胡晓伟。委托诉讼代理人：魏蕾，男，该歌舞厅员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）与被告吴中区城区壹歌歌舞厅（以下简称壹歌歌舞厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人何树威、被告壹歌歌舞厅的委托诉讼代理人魏蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司向本院提出诉讼请求：1、被告壹歌歌舞厅停止侵权，立即从曲库中删除《怕了你》、《无所不爱》等43部MTV音乐电视作品；2、被告赔偿原告经济损失43000元；3、被告承担原告为本案诉讼而支付的合理费用，共计人民币4110元，包括公证费1000元、取证费110元、律师费3000元；4、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告依法取得《怕了你》、《无所不爱》等43部涉案音乐电视作品在卡拉OK领域的著作权，系涉案作品的合法权利人，有权对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所播放作品的行为提起诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，在其经营的场所内将原告享有著作权的上述涉案音乐电视作品复制保存并向客户提供点播服务，侵犯了原告的放映权，对原告造成了经济损失，应当承担侵权责任。被告壹歌歌舞厅辩称，1、没有证据证明公证书申请人与原告索隆公司间存在合法的委托法律关系；2、被告与音集协签订《著作权许可合同》并按约支付了著作权使用费，被告已尽到尊重著作权的合理注意义务，没有侵权的主观过错；3、被告歌曲来源于向VOD厂商购买的VOD点播机，要求被告对每一首歌曲进行逐一核对，对其要求的注意义务过于苛刻；4、原告提交的侵权证据保全视频仅几秒钟，未完全展示整个视频内容，无法判断涉案作品与原告主张权利的作品是否相同，故原告现有证据不足以证明被告实施了侵权行为；5、原告诉讼目的不是授权他人使用，而是获取非正常经济利益，其维权行为缺乏善意，且扰乱了正常的卡拉OK作品授权体系和经营秩序；6、被告已向音集协支付了相应对价，尽到合理注意义务，原告主张的赔偿额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提供的证据真实性均无异议，对于被告提供的2018年度的著作权许可合同及发票，原告对其真实性没有异议；对当事人真实性无异议的上述证据，本院对其真实性予以确认。对于被告提供的许可期限为2019-2020年度的著作权许可合同，因被告提供了原件核对，故本院对该证据的形式真实性予以确认。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：2016年12月至2018年4月间，北京天浩盛世文化传播有限公司向国家版权局申请登记了《怕了你》、《无所不爱》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《Running》、《舞池谍影》、《IloveYou》、《Shake摇摆》、《爱很美》、《我的心好冷》、《你还欠我一个拥抱》、《配角》、《潮女密咒》、《旧时光》、《伤城》、《曙光》、《夏伤》、《心为你而碎》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《信条》、《下一站吻别》、《杜老师》、《我知道你也很想念》、《彩色的黑》、《一首心歌》、《月到天心处》、《爱的魔法》、《一个人走》、《孤城》、《如果你真的爱我》、《月弯弯》、《与我同行》、《死于寂寞》、《如果心酸》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《生命像块石头》、《我没你想的那么坚强》、《闪耀》、《悲伤小夜曲》、《回转木马的孤单》、《Perfectday》等涉案43部作品，登记类别均为“电影和类似摄制电影方法创作的作品”，登记的著作权人为北京天浩盛世文化传播有限公司，作品登记证书同时载明了创作完成的时间及首次公映时间。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告索隆公司签订《音乐作品著作权转让协议》，北京天浩盛世文化传播有限公司将其享有著作权的80部音乐电视作品的复制权、表演权、放映权以及出租权转让给原告索隆公司（其中包含了案涉作品），转让期限为永久，转让区域为中国大陆地区；同时明确，索隆公司在受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权，有权以自己的名义向侵犯上述侵权的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利；对于著作权转让的费用金额以及支付事项，合同则约定由双方另行签订补充协议。2018年12月1日，亳州市乐声企业信息服务中心根据授权以维护索隆公司著作权为由，向安徽省亳州市亳州公证处（以下简称亳州公证处）申请证据保全。亳州公证处公证员石某、任某申请人的授权人员张彬来到位于江苏省苏州市吴中区石湖西路188号吴中万达广场3楼的“铜锣湾KTV”。公证人员对张彬使用的手机进行了检查，确认该手机中无与本次保全行为相关照片及视频，张彬使用手机对店铺门头进行拍照，随后，上述人员以消费者的身份进入店铺V09包间。在公证人员的监督下，张彬在包间内进行歌曲的点播与播放，并用自带手机对上述画面与声音进行了拍摄。期间，张彬对包厢号码进行了拍照，并用自带手机上的支付宝支付了相关消费费用并对支付页面进行了截图。随后，张彬将上述拍摄及截图所得之图片通过微信原图的方式发送到公证人员的自用手机上，公证人员将收到的图片移动到自带的笔记本电脑上；张彬将上述拍摄所得之视频移动到公证人员的笔记本电脑上。2019年1月22日，安徽省亳州市亳州公证处出具了（2019）皖亳公证字第519号公证书，记载了上述公证过程，附件还包括消费详情单一张（记载金额为110元）。原告提交了票面金额为1000元的公证费发票。被告壹歌歌舞厅认可上述公证书中所涉及的“铜锣湾KTV”由其经营，并确认原告主张的《怕了你》、《无所不爱》等涉案43部音乐作品与在其场所公证过程中播放的作品一致。另查明。原告索隆公司于2016年4月22日登记成立，注册资本为100万元。原告在诉讼中确认，原告未加入中国音像著作权集体管理协会，本案中仅向被告主张放映权。原告与北京乾成（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定前者委托后者处理苏州地区71侵权场所因著作权侵权的纠纷案件，每个案件3000元。被告壹歌歌舞厅成立于2016年1月13日，经营地址为苏州市吴中区石湖西路188号，经营范围为KTV歌厅娱乐服务，原被告一致确认被告经营场所的包间数为13个。2018年，壹歌歌舞厅（丙方）与中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”，甲方）、江苏天合新纪元文化有限公司（乙方）签订《著作权许可合同》（XK0116-苏-001415），约定甲方是由国家版权局和中国音乐家协会共同发起成立的中国唯一的音乐著作权集体管理组织，依法对音乐词曲作品的著作权实施集体管理，丙方是卡拉OK经营场所，乙方接受甲方委托为丙方办理音像著作权许可使用手续提供服务，以及接受甲方委托，对丙方提供的与本合同有关的经营信息予以查证，并督促丙方按时交付著作权使用费；合同约定：甲方授权丙方在其经营场所的13间包房内表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品；许可使用时间为2018年1月1日至2018年12月31日。丙方确认接受甲方许可，同意支付著作权使用费，金额为21600元。被告还提交了其向乙方交费的发票（开票日期为2018年6月8日、票面金额为21600元）。另，诉讼过程中，被告还提交了许可使用期间自2019年1月1日至2020年12月31日的《著作权许可合同》（XK0116-苏-001983），显示该合同签订日期为2018年，约定著作权使用费为5万元，付款时间为2019年12月15日前付25000元，2020年12月15日前付25000元，庭审中被告称该合同项下使用费尚未支付。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条的规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等类型。涉案的音乐电视视频通过构思、摄影、表演、合成等汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性，属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品。该类作品的著作权应归属于制作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。原告提供的《作品登记证书》能够证实涉案作品的著作权归属于北京天浩盛世文化传播有限公司，而根据原告提供的《音乐作品著作权转让协议》，原告索隆公司通过受让取得了涉案作品的放映权等著作权利。因此，在无其他相反证明的情况下，应认定原告享有涉案作品的放映权等著作权利，其有权提起本案诉讼。根据我国《著作权法》第十条规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。在本案中，被告未经权利人许可，在其经营的KTV场所提供涉案作品的内容供消费者进行点播放映并收取费用，属于商业性经营行为，被告的涉案行为侵害了索隆公司对涉案作品所享有的放映权，应当承担停止侵权的法律责任。至于被告是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为，被告提供了其与音集协签订的著作权许可合同及交费凭证，该许可合同的授权许可使用期间涵盖了原告在被告场所处取证的时间，且音集协作为音像著作权集体管理组织受托管理的音乐电视作品数量巨大，被告作为KTV经营者从音集协授权的VOD厂商处购买了装有曲库的VOD点歌系统，若要求KTV从业者就曲库中的每一首歌曲的权利状态以及音集协是否有权管理逐一核对，对被告苛以的注意义务明显不当且有失公允，也不利于倡导通过著作权集体管理制度推进音乐作品的付费使用。鉴于被告壹歌歌舞厅已与音集协签订著作权许可合同并交纳了曲库的版权使用费，具有付费使用的明确意思表示及付费行为，其已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，其对侵权行为的发生不具有主观过错，应视为其对涉案曲目的使用具有合法来源，无需承担赔偿损失的责任。因此，本院对原告要求被告赔偿损失的相应诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第十项、第十一条第一款、第三款、第十五条第一款、第四十八条第一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴中区城区壹歌歌舞厅于本判决生效之日起立即删除涉案音乐电视作品（作品清单见附件1）；二、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为489元，由原告负担449元，由被告负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  **二〇二〇年三月十日书记员  金晨附件1：侵权作品清单《怕了你》、《无所不爱》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《Running》、《舞池谍影》、《IloveYou》、《Shake摇摆》、《爱很美》、《我的心好冷》、《你还欠我一个拥抱》、《配角》、《潮女密咒》、《旧时光》、《伤城》、《曙光》、《夏伤》、《心为你而碎》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《信条》、《下一站吻别》、《杜老师》、《我知道你也很想念》、《彩色的黑》、《一首心歌》、《月到天心处》、《爱的魔法》、《一个人走》、《孤城》、《如果你真的爱我》、《月弯弯》、《与我同行》、《死于寂寞》、《如果心酸》、《GodLike》、《今夜二十岁》、《生命像块石头》、《我没你想的那么坚强》、《闪耀》、《悲伤小夜曲》、《回转木马的孤单》、《Perfectday》附：相关法律条文《中华人民共和国著作权法》第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。