wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1623号 原告：钟山兴钟资产经营有限责任公司，住所地钟山县新兴北路。 法定代表人：陶艳萍，执行董事。 委托诉讼代理人：陶美芳，女，钟山兴钟资产经营有限责任公司员工。 被告：广西钟山县益嘉禾房地产开发有限公司，住所地钟山县城北环东路244号。 法定代表人：陈小勇，执行董事。 原告钟山兴钟资产经营有限责任公司（以下简称兴钟公司）与被告广西钟山县益嘉禾房地产开发有限公司（以下简称益嘉禾公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶美芳到庭参加诉讼。被告益嘉禾公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴钟公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付垫付的土地转让税费共计3,275,959.47元并从2019年11月15日起按银行同期贷款利率2倍计息；2．被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告向原告支付垫付的土地转让税费共计3,275,959.47元并从起诉之日即2019年11月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，原告与被告签订《出让国有土地使用权转让合同》，合同约定原告将以出让方式取得的国有土地使用权【不动产权证书号：桂（2016）钟山县不动产权第0000350号，土地使用权面积：42152.01平方米，土地用途：城镇住宅、商服用地】转让给被告，转让价款为人民币贰仟陆佰伍拾万元（¥26,500,000元），每平方米为陆佰壹拾陆元捌角捌分（¥616.88元）。被告应在签订合同15个工作日内按合同约定一次性付清该宗地全部转让价款到原告指定账户。合同第七条第4项约定“办理土地转让手续相关税费由受让方承担”。合同签订后，被告按合同约定支付了土地转让款，但没有按合同的约定履行向税务机关缴纳土地使用权转让产生的应缴税费的义务。为涉案土地使用权能顺利过户至被告名下，原告向税务机关缴纳了土地转让的各项税费共计3,275,959.47元。具体税费缴纳情况如下：一、2017年5月缴纳的税费合计2,913,256.75元。1．增值税：17377.47+2606590.72=2,623,968.19元。因迟延2天缴纳税费需交纳滞纳金2,606.59元；2．城市维护建设税：130329.54+976.77=131,306.31元；教育费附加：78197.72+586.06=78,783.78元；地方教育附加：52131.81+390.71=52,522.52元；因迟延3天交纳税费需缴纳滞纳金195.49元。3．水利建设专项收入：23,873.87元。二、因原告申报税费有误，税务机关发现后，原告于2017年7月补缴税费合计362,702.72元。1．增值税：327,027.05元；2．水利建设专项收入：2,972.97元；3．城市维护建设税：16,351.35元；教育费附加：9,810.81元；地方教育附加：6,540.54元。之后，原告按被告的要求开具了土地转让款的增值税专用发票，并多次要求被告支付原告垫付的税费及领取发票，但被告以各种理由推脱，不支付原告垫付的税费也未前来领取税票。故提起本案诉讼。 被告益嘉禾公司未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据符合法律规定，能证明原告主张的事实，故本院对原告提交的证据和主张的事实予以确认。本院依职权调取的证据《国家税务总局钟山县税务局关于钟山县兴钟资产经营有限责任公司销售不动产（土地使用权）涉税问题的复函》，证实原告销售案涉不动产：1．应纳增值税：2,950,995.24元，已申报缴纳增值税2,950,995.24元；2．应纳土地增值税：未清算，已申报缴纳土地增值税：未申报；3．应纳印花税：13,250元，已申报缴纳印花税13,250元；应纳城市维护建设税147,549.76元，已申报缴纳城市维护建设税147,657.66元；5．应纳教育费附加88,529.85元，已申报缴纳教育费附加88,594.59元；6．应纳地方教育费附加59,019.90元，已申报缴纳地方教育费附加59,063.06元；7．应纳水利建设基金26,846.84元，已申报缴纳水利建设基金26,846.84元的事实，与本案具有关联性，原告对该证据亦无异议，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《出让国有土地使用权转让合同》是合同当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。根据双方所签订的《出让国有土地使用权转让合同》的约定，本案中原告与被告之间系建设用地使用权转让合同关系，原告要求被告承担其垫付的税费是依据双方在建设用地使用权转让合中的约定，因此本案的案由应为建设用地使用权转让合同纠纷。合同签订后，原告已按合同约定履行了合同义务，将建设用地的使用权按合同约定转让至被告名下，并办理了土地使用权转让登记，被告已取得了土地使用权证书，原告已履行了合同所约定的义务。根据合同约定，因原告转让土地使用权所产生的税费应由被告承担，但被告未按合同约定履行缴税义务。土地转让后原告已向税务机关缴纳了转让土地产生的增值税2,950,995.24元及滞纳金2,606.59元、城市维护建设税147,657.66元、教育费附加88,594.59元、地方教育费附加59,063.06元及滞纳金195.49元、水利建设基金26,846.84元，共计3,275,959.47元，原告依据合同约定要求被告支付所垫付的税费3,275,959.47元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告要求从起诉之日即2019年11月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告益嘉禾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西钟山县益嘉禾房地产开发有限公司向原告钟山兴钟资产经营有限公司支付垫付的税费3,275,959.47元及利息（以3,275,959.47元为基数，从2019年11月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,007元、保全费5,000元，合计38,007元，由被告广西钟山县益嘉禾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧 捷 人民陪审员  周君学 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  董金奋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初46号   原告：张旭生，男，1992年2月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人:丁运睿,北京华泰(乌鲁木齐)律师事务所律师。   委托诉讼代理人:姜啸蔚,北京华泰(乌鲁木齐)律师事务所律师。   被告：孙琳，女，1974年9月12日出生，汉族，无固定职业。   原告张旭生与被告孙琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭生及其委托诉讼代理人姜啸蔚到庭参加诉讼。被告孙琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张旭生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款119800元，资金占用利息17520.75元（两项共计137320.75元）;2.本案诉讼费由被告负担。   被告孙琳未作答辩。   经审理查明，2017年原告向被告供应海鲜冻货。双方于2017年5月8日进行对账，当日被告向原告出具了一张欠付货款金额为119800元的《欠条》。《欠条》背面载明“6.2付20000元、6.30付2000元”。后原告向被告索要货款无果，故原告诉至法院。   上述事实有原告提交的《欠条》，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，关于原告要求被告支付货款119800元的诉讼请求，原告主张被告欠付货款119800元均未支付。被告为维系经营请求原告继续供货，但承诺现款现货。后被告从原告处二次进货并支付货款共计22000元，故原告在《欠条》背面进行了记录，但上述付款与《欠条》中载明的欠款金额无关。本院认为，在原告举证的这张《欠条》的背面记录与欠款无关的被告付款信息，足以让人产生合理怀疑，故本院对原告关于22000元的陈述意见不予采信，上述已付款项应从被告欠付货款金额中扣减，故被告应当支付原告货款97800元；关于原告要求被告支付资金占用利息17520.75元的诉讼请求，原告主张以欠付货款119800元为基数，按月利率4.875‰计算自2017年5月8日至2019年11月8日共计30个月的利息17520.75元，本院认为，依照中国人民银行同期贷款基准利率，贷款一至五年（含五年）的年利率为4.75%，本院对原告计算资金占用利息的年利率予以调整，故被告应支付原告的利息金额为11613.75元（97800元×4.75%÷12个月×30个月）；被告孙琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告孙琳支付原告张旭生货款97800元；   二、被告孙琳支付原告张旭生利息11613.75元；   上述被告孙琳给付款项共计109413.75元，必须于本判决生效十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的137320.75元，给付标的109413.75元，占诉讼标的79.68%。案件受理费3046.42元（原告张旭生已预交），由被告孙琳负担2427.39元，由原告张旭生负担619.03元。公告费650元，由被告孙琳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   张   磊   人民 陪 审员   姜 金 兰   人民 陪 审员   张 玉 荣   二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 一 日   书  记  员   依帕尔古力
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初13856号原告：宋晓梅，女委托诉讼代理人：郑宝荣，沈阳市皇姑区三台子法律服务所法律工作者。被告：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司，法定代表人：朱利宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄明慧被告：沈阳瑞通汽车科技有限公司，住所地：沈阳市浑南新区浑南二路6-6号（1-9-2），统一社会信用代码91210112MAOP4LH07T。法定代表人：赵献奇，职务：经理。委托诉讼代理人：李娜，女，被告：辽宁华金汽车销售有限公司，住所地：沈阳市大东区合作街8号3层68号，统一社会信用代码91210104MAOP4PX261。法定代理人：朱利宏，职务：董事长。委托诉讼代理人：沈春如，女，原告宋晓梅诉被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳瑞通汽车科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还购买《DTB2.0智能安全记录仪》36520元；2.判令三被告承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月23日原告在辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司购买《DTB2.0智能安全行车记录仪》，当时原告与被告沈阳瑞通汽车科技有限公司签了一份《点值成长保值协议书》和《瑞通汽车与消费者IDSW智能行车服务合同》后交款20000元。原告按《点值成长保值协议书》的约定原告已经履行协议。按协议2017年11月23日至2018年11月23日一年后返回本金及反点款，原告多次到被告处要求返款。2019年1月8日被告沈阳瑞通汽车科技有限公司又给原告出具一张补充协议按点量应返回39600元。2019年4月16日被告沈阳瑞通汽车科技有限公司通过点通宝给原告汇款3080元，余款36520元至今未还，原告无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪的，应当裁定驳回起诉。本院在审理过程中查明，原告宋晓梅在被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司购买DTB2.0智能安全行车记录仪过程中，与被告沈阳瑞通汽车科技有限公司签订了点值成长保值协议书和瑞通汽车与消费者IDSW智能行车服务合同，被告辽宁华金汽车销售有限公司通过上述协议书和服务合同向原告收取了20000元。因被告辽宁华金汽车销售有限公司通过上述协议书和服务合同收取的资金涉嫌非法吸收公众存款犯罪，沈阳市公安局大东分局已于2019年4月28日将该案立为沈阳市大东区辽宁华金汽车销售有限公司非法吸收公众存款案，该案涉及四家违法犯罪嫌疑单位：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳车汇通科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司、辽宁华金汽车科技有限公司。上述单位均涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已全部在沈阳市公安局大东分局立案侦查。本案诉争所依据的基本事实与公安机关侦查的基本事实一致，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告宋晓梅的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋晓梅的起诉。案件受理费人民币713元，退回原告宋晓梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  尹江虹审 判 员  刘晓强人民陪审员  王 元二〇二〇年三月二十三日书 记 员  **晶
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020)苏0281民初1285号-1申请人：邹龙，男，1988年4月17日生，汉族，住江阴市。被申请人：陶锋，男，1978年12月23日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告邹龙诉被告陶锋承揽合同纠纷一案，申请人邹龙于起诉后向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陶锋的银行存款19万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，原告邹龙的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结陶锋的银行存款19万元或查封其同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（接下页）审判员 许 敏二〇二〇年三月三日书记员 施剑波
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初817号之一 申请人：石家庄宝乐电气设备厂。住所地：河北省石家庄市藁城区。 法定代表人：何晓辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘申华，男，1968年6月9日生，汉族，住石家庄市藁城区。系该公司职员。 被申请人：河北正富变压器有限公司。住所地：河北省张家口市宣化区。 法定代表人：袁春明，该公司总经理。 申请人石家庄宝乐电气设备厂与被申请人河北正富变压器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日作出（2020）冀0109财保1号民事裁定，冻结了被申请人河北正富变压器有限公司名下银行存款136111元。2020年3月6日石家庄宝乐电气设备厂申请撤回了起诉。 本院经审查认为，石家庄宝乐电气设备厂于2020年3月6日向本院提出撤诉申请，本院已准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人河北正富变压器有限公司名下银行存款136111元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈存利 二〇二〇年三月六日 法官助理蒋爱鑫 书记员马梦思
江苏省南京市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏01刑终825号原公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）何圣堂，男，1969年3月19日生，上海哈灵生物科技有限公司实际负责人，住上海市杨浦区。2017年9月29日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月29日被取保候审，2018年11月6日因涉嫌犯销售假药罪被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。辩护人商运东，江苏君劭律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐燕，女，1987年9月4日生，上海哈灵生物科技有限公司股东，住上海市宝山区。2017年9月29日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年10月29日被取保候审，2018年11月6日因涉嫌犯销售假药罪被逮捕。现羁押于南京市看守所。辩护人乔木，江苏君劭律师事务所律师。原审被告单位上海哈灵生物科技有限公司（以下简称哈灵公司），企业法人营业执照：913101100608740924,住所地上海市杨浦区许昌路768弄2号102室，注册地上海市杨浦区国定路323号701-51室，法定代表人何兵。诉讼代表人侯晓峰，哈灵公司员工。南京市鼓楼区人民法院审理南京市鼓楼区人民检察院指控原审被告单位哈灵公司、原审被告人何圣堂、徐燕犯销售假药罪一案，于2019年7月25日作出（2018）苏0106刑初529号刑事判决。原审被告人何圣堂、徐燕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取检辩双方的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2012年以来，邹某与黎音（均另案处理）租用广东省广州市白云区金盆郭屋街8号作为工场秘密共同制造戊巴比妥钠，何某（另案处理）帮助邹某通过互联网对外销售戊巴比妥钠并收取货款。2015年5月以来，被告单位哈灵公司通过被告人徐燕与何某联系，以每瓶350元的价格（每瓶25g）多次向何某购买戊巴比妥钠，由何某通过快递的方式将戊巴比妥钠寄送至哈灵公司。至2017年8月29日，被告人何圣堂通过其个人账户、被告人徐燕通过微信转账的方式向何某支付货款共计149860元，购买了420余瓶戊巴比妥钠。哈灵公司将上述戊巴比妥钠通过互联网以每瓶700-1300元（每瓶25g）、每瓶110-420元（每瓶5g）的价格全部售出，销售对象有南京大学的学生丁某、孙某、上海泽生科技开发股份有限公司等，销售金额约为25.6万元,从中赚取106140元。经检验，哈灵公司卖给上述对象的戊巴比妥钠、民警从何某下家李军处查扣的疑似“戊巴比妥钠”40瓶均检出戊巴比妥成分。经南京市食品药品监督管理局认定，民警从何某及其下家李军处查扣的白色粉末应按假药论处。2017年9月29日，被告人何圣堂、徐燕在上海市杨浦区许昌路768弄2号102室被抓获归案。何圣堂、徐燕归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人何圣堂、徐燕及其辩护人在一审开庭审理过程中亦无异议，并有何圣堂的常住人口基本信息、案发经过、抓获经过、QQ聊天记录、哈灵公司营业执照、销售清单、扣押清单、执行单、快递单、调取证据清单、上海增值税普通发票、泽生科技有限公司采购入库单、药品使用登记表、国家食品药品监督管理局关于“药品经营许可证”查询记录等书证，证人景某、韦某、丁某、孙某、陈某、邹某、何某的证言，检查笔录、南京市公安局禁毒支队毒品检测室物证检验报告、南京市食品药品监督管理局关于邹某、李军等所涉“白色粉末”产品定性情况的说明，专项审计报告以及被告人何圣堂、徐燕的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告单位哈灵公司、被告人何圣堂、徐燕销售假药，情节特别严重，其行为均已构成销售假药罪。被告人何圣堂、徐燕归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告单位上海哈灵生物科技有限公司犯销售假药罪，判处罚金人民币三十五万元；被告人何圣堂犯销售假药罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；被告人徐燕犯销售假药罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；违法所得人民币106140元予以没收，在案的戊巴比妥钠由扣押机关予以没收、销毁。上诉人何圣堂、徐燕的上诉理由及其辩护人辩护意见为：1.上诉人的行为不构成销售假药罪。本案不宜认定为假药，销售用途主要是用于动物实验，上诉人没有销售假药的主观故意。2.上诉人的销售金额不准确，在证据不充分的情况下应以进货金额作为犯罪金额认定。南京市人民检察院阅卷认为，本案事实清楚、证据确实充分，但鉴于认定假药的证据存疑，建议法院改判非法经营罪，并依法判决。经审理查明，原审判决认定上诉人（原审被告人）何圣堂、徐燕，原审被告单位哈灵公司违反国家规定，非法销售戊巴比妥钠的事实清楚，证据确实、充分。各上诉人在本院审理期间未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，原审被告单位哈灵公司违反国家规定，非法经营药品，情节严重，上诉人（原审被告人）何圣堂、徐燕系单位直接负责的主管人员，其行为均已构成非法经营罪。关于各上诉人及其辩护人对于本案定性提出的上诉理由及辩护意见，经查，《中华人民共和国药品管理法》经修订后自2019年12月1日起施行，修订后的药品管理法对“假药”的认定作了变更，据此，现有证据不足以认定涉案戊巴比妥钠为“假药”，故本案不宜认定为销售假药罪，应以非法经营罪定罪处罚，对此意见本院予以采纳。关于涉案金额的认定，经查，一审判决已综合两原审被告人关于涉案产品全部售出及销售价格的供述、进货打款的记录，依据有利于被告人的原则，对无明确销售记录的戊巴比妥钠，以销售价的最低价计算涉案金额，对有销售清单及价格的部分，依据销售明细予以认定，故认定并无不当，对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。南京市人民检察院的阅卷意见成立，本院予以采纳。综上，原审判决认定的事实清楚、证据确实充分、审判程序合法，但定性有误，本院予以改判。上诉人何圣堂、徐燕到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。徐燕犯罪情节较轻，符合缓刑条件，可判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第三十条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106刑初529号刑事判决第二项，即违法所得人民币106140元予以没收，在案的戊巴比妥钠由扣押机关予以没收、销毁；二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106刑初529号刑事判决第一项，即被告单位上海哈灵生物科技有限公司犯销售假药罪，判处罚金人民币三十五万元；被告人何圣堂犯销售假药罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；被告人徐燕犯销售假药罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；三、原审被告单位上海哈灵生物科技有限公司犯非法经营罪，判处罚金人民币三十五万元；（罚金于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）上诉人（原审被告人）何圣堂犯非法经营罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月6日起至2023年4月4日止。罚金于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）上诉人（原审被告人）徐燕犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）本判决为终审判决。审判长  任志中审判员  邓 玲审判员  刘明世二〇二〇年三月三十一日书记员  朱广霞
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申98号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李学军，男，1964年1月20日出生，汉族，住河南省原阳县。被申请人（一审被告、二审上诉人）:李全聚，男，1975年8月8日出生，汉族，住河南省原阳县。一审第三人：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，董事长。一审第三人：新乡市市政工程处，住所地：新乡市平原路289号。法定代表人：郭金光，处长。一审第三人：张宏伟，男，1976年3月5日出生，汉族，住河南省原阳县。一审第三人：贾振瑞，男，1964年6月8日出生，汉族，住河南省。再审申请人李学军因与被申请人李全聚及一审第三人林州二建集团建设有限公司、新乡市市政工程处、张宏伟、贾振瑞合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终1080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李学军申请再审称，不应按照原始出资比例分配合伙收入,应按照合伙协议计算利息确定投资数额。一方在工程结束后收取工程款，应当计算另一方的利息损失，减少分配所得，原审认定事实及适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，李学军与李全聚系合伙关系，合伙系合伙人共同出资，共同经营、共负盈亏，旨在追求投资收益，而并非借贷关系所追求的利息，合伙人的出资不应计算利息，故李学军要求计算利息无法律依据。依据原审中认定的事实及双方提交的证据，原审对双方合伙应分配工程款的认定并无不当，李学军称应计算利息，但并无证据证明，其该项申请理由亦不能成立。综上，李学军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李学军的再审申请。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇二〇年三月十七日书记员 付一方
台安县人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0321执86号台安黄沙坨新希望六和饲料经销处、孙振宏：台安黄沙坨新希望六和饲料经销处与被执行人孙振宏买卖合同纠纷一案，现被执行人已主动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题意见》第十五条之规定，（2018）辽0321民初2315号民事判决书执行完毕。二〇二〇年三月二十四日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申5056号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：于波，女，1977年3月11日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李辉，男，1975年5月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈静明，女，1971年12月12日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：关荣伟，黑龙江国大律师事务所律师。再审申请人于波、李辉因与被申请人陈静明民间借贷纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于波、李辉申请再审称：（一）一、二审判决认定借款数额为1，287，200元事实错误，案涉72万元欠据是2011年3月31日双方结算后形成的欠据，之前全部债权凭证应全部作废，不能再据此确定双方权利和义务。（二）一、二审判决认定于波、李辉用133平方米的房屋及使用范围内的1103.16平方米的土地使用权抵债5万元，缺乏证据证明。（三）一、二审法院对陈静明提供的9张欠条形成的借款合同是否生效并没有查清。（四）按照民事诉讼证据规则，陈静明应提供借款合同成立并生效的证据，一、二审法院只有依据生效的借款合同才能作出公平的判决。（五）一、二审法院适用法律不当。本院经审查认为：（一）被申请人陈静明在一审时举示了于波出具的九张欠据及银行流水8份，拟证明于波在其处借款合计金额136万元，于波并没有对其签名提出异议，亦未申请对其签名进行鉴定。于波主张72万元欠据是双方对2011年3月31日之前借款结算后出具的总欠条，但未提供相应证据予以证实，且从案涉九张欠条看，其中有6张欠条是2011年3月31日之前形成，如果该72万元欠据是2011年3月31日之前借款结算后出具的总欠条，该6张欠条于波应予收回或在72万元欠据上注明，故一、二审法院据此认定相关案件事实并无不当。（二）陈静明自认案涉房屋抵偿案涉欠款5万元，房屋已更名至陈静明名下，并在一审诉请时将该5万元从总欠款数额中扣除，抵债行为已完成。于波、李辉在本院审查时举示的另案裁判文书只是载明其曾提起诉讼要求确认案涉房屋买卖合同无效，不影响本案的审理，故其该项再审理由不成立。（三）陈静明在一审时举示了于波出具的九张欠据及银行流水8份，对案涉借款进行了佐证，并对72万元借条的形成、来源及给付方式进行了详细说明，于波、李辉并未举示相关证据对此予以否定。2011年4月11日两张借据，于波、李辉对借款人于波的签名并未提出异议，只是主张是同一笔借款，借款10万元的借据没有标明利息，后加上利息又写了一张11万元的借据，但卷宗留存的该两张借据上均注明了利息2分（季息），并非没有标明利息，而于波、李辉又没有举示相关证据证明系同一笔借款，故于波、李辉该项再审理由亦不成立。（四）陈静明已对案涉欠款的成立及生效举示了相关证据予以证实，于波、李辉并没有举示相关证据对此予以否定，故于波、李辉主张本案涉嫌虚假诉讼的再审理由不成立。（五）一、二审法院根据双方当事人举示的证据及查明的事实，对本案进行了裁判，于波、李辉并未举示充分证据证实本案存在适用法律错误的情况，故其主张一、二审法院适用法律不当的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于波、李辉的再审申请。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇二〇年三月十三日此件与原本核对无异法官助理边世民书记员陈茜
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13961号负责人委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。被告：古朗明，男，1987年6月1日出生，汉族，身份住址广东省高州市，原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行与被告古朗明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军华到庭参加诉讼，被告古朗明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款50501.7元，其中应收本金38946.8元、应收利息4493.3元、应收费用（含违约金、手续费）7061.6元（利息、违约金暂计至2019年7月19日，之后按约定计至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况一、发卡行：中国银行股份有限公司深圳龙华支行。二、信用卡名称：中国银行信用卡。三、领用方式：原、被告通过电话方式约定被告向原告申领一张信用卡，此后，原告向被告邮寄该信用卡，原告提供的具有被告签名的相关邮单上显示收寄日期为2016年9月19日。四、卡号：62×××04。五、持卡人：古朗明。六、申领信用卡的时间：2016年9月19日。七、透支未还款本金数额：38946.8元。八、利率标准及利息金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第三条“利息和收费”第2款约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。九、违约金标准及违约金金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第三条“利息和收费”第1款约定：甲方（被告）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（还款违约金）[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）]。合约第四条“对账单及还款”约定：甲方（被告）可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款方式，甲方应按本合约的约定支付透支利息。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；(2)逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的进行冲还。十、分期付款手续费标准及手续费金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第六条“长城环球通白金卡收费表”约定记载：分期付款手续费的收费标准：3期为1.95%，6期为3.6%，9期为5.4%，12期为7.2%，18期为11.7%，24期及以上为15%。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。十一、争议的解决方式：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第五条“附则”约定：甲乙双方在履行合约时发生争议，由双方友好协商；协商不成，可由任何一方提交甲方（被告）具体办理信用卡申领手续的乙方（原告）分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。裁判理由及结果被告向原告申办信用卡，原告经核实审批后向被告出具信用卡，该行为经《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。原告已依约向被告发放了信用卡并提供了约定的金融服务，被告在使用信用卡持卡消费后产生欠款，未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的相关约定，被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，应支付本金、利息、手续费，还需按照最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。综上，被告应偿还原告欠款本金38946.8元、利息4493.3元、违约金和手续费7061.6元（利息、违约金暂计至2019年7月19日，之后按约定计至还清之日止）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告古朗明于本判决生效日起十日内支付原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行欠款本金38946.8元、利息4493.3元、违约金和手续费7061.6元（利息、违约金暂计至2019年7月19日，之后按约定计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1063元，由被告古朗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 张    雷人民陪审员 黄  水  莲二〇二〇年三月五日书 记 员 黄丽群(兼)书 记 员 谢  晓  凤
广西壮族自治区蒙山县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0423执2号 广西蒙山农联农业科技有限公司、陈文 本院执行的广西蒙山农联农业科技有限公司申请陈文合同纠纷一案，经被执行人陈文自动履行，执行金额116103.3元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月二十三日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民保令2号 申请人：陆新营，男，1974年4月17日出生，汉族，身份证地址乌鲁木齐沙依巴克区，现住防城港市防城区。 被申请人：曹继霜，女，1975年6月12日出生，汉族，身份证住址乌鲁木齐市沙依巴克区，现住防城港市防城区。 申请人陆新营与被申请人曹继霜申请人身安全保护令一案，本院于2020年3月13日立案受理后进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请人以被申请人殴打、泼易燃易爆物、凌辱、谩骂申请人为由向本院申请人身保护令，并申请法院向公安机关调取相关报警记录、受伤照片等证据证实申请人有遭受家庭暴力或面临家庭暴力现实危险。申请人的申请符合人身安全保护令的法定条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 禁止被申请人曹继霜殴打申请人陆新营及其近亲属。 本裁定有效期为六个月，自送达之日起生效，送达后立即执行。 如被申请人陆新营违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 如不服裁定，可以自收到本裁定五日内，向本院申请复议一次，复议期间，不停止人身安全保护令的执行。 审判员  黄淑玲 二〇二〇年三月十三日 书记员  吴尉宛
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2682号之二十六申请执行人:杨某，女，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，男，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，女，汉族，住汝州市。被执行人：郭某某，男，汉族，住汝州市。案由：提供劳务者受害责任纠纷。本院在执行申请执行人杨某、姚某某、姚某某申请执行被执行人郭某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院冻结了被执行人的银行账户，财付通账户及支付宝账户，现因被执行人已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郭某某中原银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月二十二日书记员  鲁晨阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37631号原告：董小强，男，1980年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：金绵，女，1977年10月5日出生，蒙古族，住北京市西城区。原告董小强与被告金绵民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法由本院法官张洁担任审判长，与本院法官苏畅、李蕾共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董小强到庭参加诉讼，被告金绵经本院公告送达出庭传票，无理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告董小强向本院提出诉讼请求：1.被告金绵支付原告董小强借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自本案公告送达之次日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用被告金绵承担。事实与理由：被告与原告是同事关系，被告以公司资金周转之名分别于2018年7月18日、2018年7月19日向原告借款2万元。原告通过银行转账方式向被告支付。还款期限到后被告未还款，原告基于同事关系未催促。2018年7月28日被告主动联系原告，以母亲住院之名向原告借款一万元，原告又转帐给被告。原告从2018年8月13日至起诉之日多次催促无效。至今被告未还款，故原告诉至法院。被告金绵未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。原告董小强围绕诉讼请求依法提交了证据，对董小强提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董小强分别于2018年7月18日、2018年7月19日、2018年7月28日，通过其名下招商银行账号（后四位6196）转账交付给金绵银行帐号（后四位为7295）各1万元，共计3万元款项。2018年8月13日，金绵向董小强出具了《借条》，载明因个人原因向董小强借款叁万元整，承诺于2019年7月18日前全数归还。董小强称，截至本案庭审之日，金绵尚未偿还涉案借款本金且未支付过利息。本院于2019年11月17日在《人民法院报》刊登公告向金绵送达本案起诉书。本院认为，金绵向董小强借款并出具了《借条》，董小强向金绵提供借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。金绵应当按照约定的期限返还借款。截止到本案庭审之日，金绵尚未偿还涉案借款，已构成违约。故董小强要求金绵偿还涉案借款本金3万元的诉讼请求合法有据，应予支持。关于董小强要求金绵支付相应利息的诉讼请求，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，董小强与金绵未书面约定利息，董小强依据法律规定主张逾期利息，本案向金绵公告送达本案起诉书，自公告之日起经过60日视为送达，故其起算利息日应为2020年1月17日，该项主张的计算标准和起止日期，不违反法律规定，其该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。金绵经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金绵于本判决生效之日起七日内偿还原告董小强借款本金3万元并支付相应逾期利息（以3万元为基数，自2020年1月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元及公告费（以实际支付数额为准），由被告金绵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张洁审判员  苏畅审判员  李蕾二〇二〇年三月二十七日书记员  张杉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申322号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石狮市鸿峰环保生物工程有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇集控区8号。 法定代表人：林美，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婷婷，福建博广律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通蕾翔环保科技有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇东庙村三组。 法定代表人：顾红兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所律师。 再审申请人石狮市鸿峰环保生物工程有限公司（以下简称“鸿峰公司”）因与被申请人南通蕾翔环保科技有限公司（以下简称“蕾翔公司”）承揽合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终1713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鸿峰公司申请再审称，蕾翔公司仅凭江苏增值税专用发票便主张其已完成全部票面上所体现的工程量，是《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》工程（以下简称飞灰工程）的实际履行主体，证据不足。蕾翔公司并非本案合同的实际履行主体，涉案工程系案外人吴为雄挂靠蕾翔公司履行。原判认定鸿峰公司提供的证据未能证明吴为雄与蕾翔公司系挂靠关系，明显存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审。 本院经审查认为，《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》签订主体为鸿峰公司与蕾翔公司，相关收据、发票均由蕾翔公司开具，鸿峰公司支付该合同项下款项1271873.88元系支付至蕾翔公司账户。蕾翔公司提供证据证明的以上事实，可以认定合同签订、履行的主体为蕾翔公司。原判认定蕾翔公司为合同的履行主体，并无不当。《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》约定付款条件为“鸿峰公司收到蕾翔公司劳务税票后于当月30日前支付上一个月的服务款”。鸿峰公司已经收到蕾翔公司税票用于实际入账和抵税，并根据税票数额支付四月份款项，并未提出异议。原判根据合同约定、交易习惯、收据核对情况、发票开具及入账情况、费用支付情况等综合认定已完成工程量，有相应事实依据。 综上，鸿峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回石狮市鸿峰环保生物工程有限公司的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  叶 锦
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1536号原告：东莞市建创礼品有限公司，住所地：东莞市*****************。法定代表人：刘某1。被告：东莞市云之海技术有限公司，住所地：广东省东莞市******************。法定代表人：刘某2。被告：刘某2，男，土家族，1978年6月8日出生，身份证住址：湖北省咸丰县************寨子上组，公民身份号码：422************554。被告：深圳市云之海技术有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道谭罗村锦泰工业区****。法定代表人：刘某2。原告东莞市建创礼品有限公司诉被告东莞市云之海技术有限公司、刘某2、深圳市云之海技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法进行审理。原告东莞市建创礼品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款405700.50元；2、被告支付原告逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从2019年12月14日计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月开始，被告向原告外发加工2013款塑胶壳注塑加工，2016年11月12日双方对账确认，被告共欠原告2013款注塑加工款总金额405700.50元，被告在采购单及对账单上签名及盖公章确认，在送货单上签名确认。采购合同约定每月25日为结算日，货款结算30天，2019年10月货款为197806.20元，2019年11月货款为182181.30元，2019年12月货款为17963元，然而被告从2019年12月3日开始失联，公司处于停工状态，至今尚未向原告支付上述三笔货款。为维护自身的合法权益，现原告特向法院提起诉讼。本院经审查认为，关于东莞市云之海技术有限公司涉嫌合同诈骗一案，公安机关已于2020年3月8日立案侦查，该案与本案所涉纠纷紧密相关，处理结果对本案具有重大影响。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，因本案涉嫌经济犯罪，在该经济犯罪尚未处理完毕的情况下，原告直接向本院提起诉讼，应裁定驳回起诉。原告已缴纳的案件受理费，本院予以退回。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本院裁定如下:驳回原告东莞市建创礼品有限公司的起诉。本案案件受理费3693元，原告东莞市建创礼品有限公司已预交，待本裁定发生法律效力后可以向本院申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  熊艳萍二〇二〇年三月三十日书记员  尹小玲杨燕怡附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5014号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：裴进合，男，1979年03月16日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市深泽县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告裴进合金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告裴进合经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金45385.47元、利息（含罚息）5390.41元、复利449.55元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与裴进合签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向裴进合提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，裴进合未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告裴进合未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告裴进合未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：裴进合向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额70000元；贷款期限35个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，裴进合未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求裴进合立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至裴进合清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向裴进合发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但裴进合未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，裴进合尚欠借款本金45385.47元，利息（含复利）7956.59元、复利906.02元。本院认为：平安银行与裴进合签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向裴进合发放贷款，裴进合应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求裴进合偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴进合于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金45385.47元，利息（含复利）7956.59元、复利906.02元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元及公告费（以实际发生为准），由被告裴进合负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执131号大庆铭华物业管理有限公司、汤树华：大庆铭华物业管理有限公司与汤树华物业服务合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）黑0602民初1110号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人汤树华给付物业服务费336.63元、案件受理费50元，以上共计386.63元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并依法查找了被执行人的财产。本院已于2020年2月26日依法扣划被执行人银行账户存款436.63元，支付给申请人386.63元（其中物业服务费336.63元、案件受理费50元），执行费50元已上交至财务，此案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初1110号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5146号原告：北京和悦创优文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼13层(来广营宏源广兴孵化器B484号)。法定代表人：安赫男，经理。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：吴文辉，经理。委托诉讼代理人：倪雪平，男，该公司员工。原告北京和悦创优文化传媒有限公司与被告上海阅文信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。北京和悦创优文化传媒有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京和悦创优文化传媒有限公司申请撤回对被告上海阅文信息技术有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京和悦创优文化传媒有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年三月三十一日书记员 刘晗仪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2269号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王欣，男，1976年3月22日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王欣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王欣经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月7日的信用卡欠款共计82429.14元（其中本金47824.75元、利息31260.52元、违约金及费用3343.87元，并按领用合约的约定支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王欣未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王欣未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月7日，涉案信用卡项下欠款本金47824.75元、利息31260.52元、违约金及费用3343.87元，以上欠款共计82429.14元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王欣于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月7日的信用卡欠款共计82429.14元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元及公告费（以实际发生为准），由被告王欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
文书内容四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执239号申请执行人：尹厚全，男，1964年12月14日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：廖洪兵，男，1971年5月9日出生，汉族，住四川省德阳市。本院在执行尹厚全与廖洪兵劳务合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的(2019）川0682民初532号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人廖洪兵的银行存款38,205元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年三月三日法官助理 肖 曦书 记 员 曾令明
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1582号之一   申请执行人顾某1，住宁夏回族自治区同心县。   被执行人马某，住宁夏回族自治区同心县。   被执行人顾某2，住宁夏回族自治区同心县。   申请执行人顾某1申请执行被执行人马某、顾某2追偿权纠纷一案，同心县人民法院于2019年7月26日作出了（2019）宁0324民初2430号民事判决书。判决书发生法律效力后，申请执行人顾某1向本院提出申请执行，要求被执行人马某、顾某2履行标的款50525元。   本案在执行过程中，于2019年10月10日向被执行人马某、顾某2送达了执行通知书和责令被执行人申报财产状况通知书。经本院在执行网络查控系统中多次查询被执行人马某、顾某2的工商、互联网银行、证券、不动产登记等信息，未发现有可供执行的财产。因被执行人马某、顾某2长期外出，下落不明，再无其它财产可供执行，致使该案无法在法定审限内执结，本院于2020年3月18日向被执行人马某、顾某2发出了限制消费令并将其列入失信被执行人名单。于2020年3月31日对申请执行人顾某1进行了终本约谈，申请执行人顾某1同意本院将该案按终结本次执行程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院作出的（2019）宁0324民初2430号民事判决书的本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇二〇年三月三十一日   书记员 杨 诚   本案适用法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   ……   （十一）其他需要裁定解决的事项。   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0802执261号 申请执行人：韩士军,男，1978年2月09日出生，汉族,住安庆市迎江区。 申请执行人：洪慧,女，1981年4月17日出生，汉族,住安庆市迎江区。 被执行人：朱明生,男，1976年8月27日出生，汉族,住安庆市望江县。 被执行人：夏效芳,女，1978年10月08日出生，汉族,住安庆市望江县。 申请执行人韩士军、洪慧诉被执行人朱明生、夏效芳债权一案，作出的（2019）皖0802民初1858号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人韩士军、洪慧于2020年3月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人朱明生、夏效芳银行存款2105982.56元或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  程方长 二〇二〇年三月十七日 书记员  李宝平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14389号原告：睿歆数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号21层1-16内2111室。法定代表人：汪靖皓，执行董事。委托诉讼代理人：郭新春，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：修雷，北京市中润律师事务所律师。被告：刘建强，男，1979年1月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原告睿歆数据科技有限公司（以下简称原告）与被告刘建强（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭新春、修雷，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，无需支付被告：1.2018年11月1日至2018年11月30日工资36968.31元；2.2018年12月1日至2018年12月31日工资36954.01元；3.2019年1月1日至2019年1月31日工资50040元；4.2019年2月1日至2019年2月15日工资25313.91元；5.解除劳动关系的经济补偿金50802元；6.年底绩效奖金250000元。事实和理由：被告曾是原告的员工。一、《解除劳动合同协议书》、《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》上加盖公司印章的行为，系原告人事部门经理的个人行为，系人事经理串通被告签订侵害原告财产权益的协议，按照《合同法》第五十二条之规定，该协议应属无效。二、被告提交的《劳动合同书》显示，被告入职时，月劳动报酬仅为税前2500元，但《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》中约定被告2018年11月至2019年2月工资数额与《劳动合同书》中约定的工资标准严重不符。《解除劳动合同协议书》中明确提及原告经营不善，资金链断裂，在2018年度被告正常的工资尚未结算的情况下，却在协商解除劳动合同时增加被告的工资待遇，这明显与常理和事实不相符。综上，劳动仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，程序错误。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21142号裁决书，裁决：一、原告支付被告二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月三十日工资三万六千九百六十八元三角一分；二、原告支付被告二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日工资三万六千九百五十四元零一分；三、原告支付被告二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日工资五万零四十元；四、原告支付被告二〇一九年二月一日至二〇一九年二月十五日工资二万五千三百一十三元九角一分；五、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金五万零八百零二元；六、原告支付被告年底绩效奖金二十五万元。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2017年5月2日入职原告处。2019年1月18日原告与被告签订《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》。《解除劳动合同协议书》主要内容为：“甲方为原告，乙方为被告。甲乙双方签订的劳动合同期限为2017年5月2日至2020年5月3日，现甲方因经营不善，资金链断裂，导致公司无法正常经营，经甲、乙双方协商一致，同意解除劳动合同，达成如下协议：一、劳动合同解除时间：2019年2月8日。二、税前工资结算日期至2019年2月15日（按全勤核算）。三、社保、公积金、个税缴纳截止日期：2019年2月15日。四、关于延期支付工资及解除劳动合同补偿金事宜详见《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》……”落款处显示有原告盖章及被告签字字样。《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》主要内容为：“甲方为原告，乙方为被告。本协议就甲方延期支付乙方工资及补偿金事宜达成如下协议：一、甲方责任……2.甲方未支付乙方工资，具体明细如下：1）2018年11月税后工资：36968.31元。2）2018年12月税后工资36954.01元。3）2019年1月税前工资50040元。4）2019年2月1日至2019年2月15日税前工资25313.91元。5）在职期间未报销金额:零元。6）年底绩效奖金：税前250000元（经协商一致，税后抵公司电脑5台35000元，实际发放以税后工资抵扣电脑后为准）。3.甲方除正常延期支付拖欠乙方的工资，依据劳动合同法相关规定须支付补偿金50802元，作为解除劳动合同的一次性经济补偿金……5.支付时间最终期限为2019年5月11日……”落款处显示有原告盖章及被告签名字样。被告认可《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》的真实性，并同意按照上述协议内容支付。原告认可《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》上其公章的真实性，但主张加盖公司印章的行为，系原告人事部门经理的个人行为，上述协议是被告与人事经理串通而签订的协议，按照相关法律规定，上述协议应属无效。原告对于其主张未提交证据予以证明。另，被告认可原告发放其工资685.71元，同意在未支付工资中予以扣除。本院认为，原告与被告签署的《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》约定原告应支付被告2018年11月1日至2019年2月15日工资及解除劳动关系经济补偿金等支付内容，虽原告主张上述协议系被告与其人事经理串通签订的，加盖印章是其人事经理个人行为，但原告未就上述主张提交证据予以证明，故本院对于原告的主张不予采信，对于《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》予以采信。综上，原告应按照《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》中的内容履行。原告要求无需支付被告2018年11月1日至2019年2月15日工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。但被告认可且同意在未支付工资中扣除已发放的工资685.71元，及公司电脑抵扣未发放工资35000元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘建强二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月三十日工资36282.60元（税后）；二、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘建强二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日工资36954.01元（税后）；三、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘建强二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日工资50040元（税前）；四、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘建强二〇一九年二月一日至二〇一九年二月十五日工资25313.91元（税前）；五、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘建强解除劳动关系经济补偿50802元；六、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘建强年底绩效奖金215000元；七、驳回原告睿歆数据科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告睿歆数据科技有限公司负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年三月二十五日书记员  刘洋
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保233号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823负责人：赵曾政，系该分行行长。委托诉讼代理人：周凯明，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：王义平，男，1963年10月13日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王义平名下银行存款8613.3元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王义平银行存款8613.3元或查封、扣押其等值财产。案件申请费106元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月二日书记员  高千惠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3139号原告：安春梅，女，1961年1月2日出，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中润天下企业管理中心，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街1号-1277。法定代表人：郭克璞，总经理。被告：刘钟升，男，1986年8月25日出生，汉族。原告安春梅诉被告北京中润天下企业管理中心、被告刘钟升民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日受理，原告安春梅于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告安春梅自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告安春梅撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年三月三十一日书记员  吴迪
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初1194号 原告：王小玲，女，汉族，1981年6月6日出生，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：胡立文，漳州市芗城区金辉法律服务所法律工作者。 被告：王丽娜，女，汉族，1970年6月8日出生，户籍地址漳州市芗城区，住漳州市芗城区。 被告：冯文成，男，汉族，1960年7月2日出生，户籍地址福建省南靖县，住漳州市芗城区。 原告王小玲与被告王丽娜、被告冯文成追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小玲的委托诉讼代理人胡立文到庭参加诉讼。被告王丽娜、被告冯文成经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小玲向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告垫付款6万元及从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息。事实和理由：被告王丽娜、冯文成因生意周转需要于2017年10月向陈XX借款6万元，月利率为3%，并由原告作为担保人，因二被告向陈XX借款及利息长期不还，陈XX向原告催讨借款，后原告于2018年3月25日替二被告归还陈XX3万元，后每次替二被告垫付3000元-5000元，截止2018年11月24日才还清6万元借款。现有二被告的借条和陈XX的收条为据。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提出起诉，请依法裁判。 被告王丽娜未答辩。 被告冯文成未答辩。 经审理查明，本院对本案事实做如下认定： 被告王丽娜、被告冯文成因生意周转需要向案外人陈XX借款六万元，并签订《借条》一张交由案外人陈XX收执，原告王小玲作为担保人在该《借条》上签名。借条主要内容：“兹因生意周转需要向陈XX借来人民币现金60000元，月利率为3%。借款人：王丽娜、冯文成。担保人：王小玲。”。借款后，案外人陈XX向被告王丽娜、被告冯文成追讨未果，遂向担保人原告王小玲追讨。原告王小玲于2018年3月25日代替被告王丽娜、被告冯文成偿还案外人陈XX借款30000元。后原告王小玲多次代替被告王丽娜、被告冯文成偿还案外人陈XX借款合计30000元（分多次还款，至2018年11月24日全部还清。）。案外人陈XX出具《收条》一张，交由原告王小玲收执。《收条》载明“今收到王小玲担保王丽娜（夫妻）借款60000元整，截止2018年11月24日已全部收回款项。收款人陈XX。2018年11月24号。”。2019年11月26日，原告王小玲向本院提起民事诉讼。被告王丽娜、被告冯文成经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 上述事实有借条、收条、转账记录、微信聊天记录及原告的庭审陈述等为证，以上证据经庭审举证并审查，本院对于证据的真实性及来源的合法性予以确认。 本院认为，原告为两被告向陈XX借款60000元进行担保，并已代两被告偿还陈XX借款60000元，原告承担担保责任后有权向两被告追偿。故原告主张两被告偿还其代为清偿的借款60000元，并从起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计付利息，原告该诉求依法有据，本院予以支持。两被告未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，视为其放弃举证和抗辩权利。两被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告王丽娜、被告冯文成应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王小玲款项60000元，并从2019年11月26日起至还清之日止按年利率6%计付利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，由被告王丽娜、被告冯文成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  杨志忠 人民陪审员  黄湘珍 人民陪审员  卢金莲 二〇二〇年三月二十三日 法官助理蓝楚楚 书记员吴婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用 法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1029执353号 申请人王秀娟，女，1988年1月23日出生，住广西田林县。 申请人黄某1，男，2015年6月5日出生，壮族，住广西田林县。 申请人黄某2，女，2008年3月18日出生，壮族，住广西田林县。 被执行人陆思有，男，1991年5月3日出生，住广西西林县。 被执行人王仁学，男，1990年2月18日出生，住广西西林县。 本院在执行王秀娟、黄某1、黄某2与陆思有、王仁学侵权责任纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为38194.6元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区田林县人民法院（2019）桂1029执353号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 岑 杰 审判员 黄晋峰 审判员 黄学军 二〇二〇年三月十九日 书记员 黄 萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5077号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：贾学建，男，1984年10月20日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾学建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告贾学建经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金166875.89元、利息（含罚息）22961.85元、复利1834.34元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与贾学建签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向贾学建提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，贾学建未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告贾学建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告贾学建未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾学建向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额345000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，贾学建未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求贾学建立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至贾学建清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向贾学建发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但贾学建未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，贾学建尚欠借款本金166875.89元，利息（含复利）32885.34元、复利3644.47元。本院认为：平安银行与贾学建签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向贾学建发放贷款，贾学建应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求贾学建偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾学建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金166875.89元，利息（含复利）32885.34元、复利3644.47元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4133元及公告费（以实际发生为准），由被告贾学建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初5109号原告：陈敏，男，汉族，1964年1月13日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩莹，江苏乐天律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：姚文华，该公司员工。委托诉讼代理人：丁旭姣，江苏致达律师事务所律师。原告陈敏诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈敏的委托诉讼代理人杨奕文、被告人保公司的委托诉讼代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费用11880元；评估费615元，施救费300元，共计12795元；2、判令被告赔偿原告垫付给戈志刚车辆损失费用87085元，评估费4765元，施救费300元，共计92150元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月26日13时33分，原告陈敏驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型汽车，在江苏省常州市钟楼区玉兰路与戈志刚驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××的小型汽车发生交通事故，经交警部门认定原告陈敏掉头时妨碍正常行驶的车辆和行人通行，负事故的全部责任，当事人戈志刚无责任。原告陈敏投保于被告人保公司，险种包括交强险、第三者责任险不计免赔险等险种，事故发生在保险期间。事故发生后，原告委托连云港安顺保险公估有限公司常州分公司（以下简称安顺公估公司）评估了苏Ｄ×××××和苏Ｄ×××××车辆损失，并向当事人戈志刚赔偿了车辆损失费用。因被告不予赔偿，原告故诉至法院。因被告不认可原告单方委托公估公司出具的公估报告并申请重新评估，经原被告双方同意，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司（以下简称阳光公估公司）重新评估苏Ｄ×××××和苏Ｄ×××××车辆损失，经评估苏Ｄ×××××车辆损失扣除残值后为10980元，苏Ｄ×××××车辆损失扣除残值后为82000元，并产生评估费4650元。被告人保公司辩称：1、对苏Ｄ×××××车辆我司定损的是5700元，对于原告单方委托的以及法院委托的评估报告我司均不认可，不认可的主要原因在于右前大灯明显可见是非正常损坏，有局部敲击痕迹，且车辆是左侧擦碰，没有关联，后杠电眼配件是加装件，我司不认可，同时修理该车辆的汽修厂发票显示该汽修厂是三类汽修厂，因此工时明显过高，我方认可3000元以内，对于三者车苏Ｄ×××××我司定损是30570元，同时交强险项下的2000元已经赔付给原告，对于两份评估报告均不予认可，法院委托评估报告配件33项天窗框架不认可为本车配件，本次事故为侧面擦碰，不可能天窗损坏，且公估报告中未涉及车顶半径及油漆，却单独显现天窗框架损失不合常理，因此我司不认可天窗损失；左前大灯、仪表盘、主副安全气囊、右前钢圈、右前车轮轴承六项配件可修复，若已更换，必须回收旧件。修理厂是三类汽修厂，工时费认可6000元。施救费各300元认可，关联评估费不予认可。对于两份评估报告的价格即使在清单无异议的情况下，我方也不认可单价，评估单价过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原被告无争议的保险合同关系、事故发生事实和责任认定予以确认。本院认为，原告单方委托安顺公估公司评估车辆损失时，未通知人保公司共同拆检确定车辆损失和残值，故本院对安顺公估公司出具的公估意见不予认可，相应的公估费由原告自行承担。诉讼中，人保公司申请重新评估车辆损失，经原被告双方同意，本院委托阳光公估公司重新评估，经评估苏Ｄ×××××车辆损失扣除残值后为10980元，苏Ｄ×××××车辆损失扣除残值后为82000元。人保公司提出异议，阳光公估公司于2020年1月22日对人保公司提出的异议出具《说明函》，人保公司于2020年2月27日针对《说明函》出具《回复》。对人保公司提出的苏Ｄ×××××车辆右前照灯“塑料支架未见损失……明显系敲击受力”的异议，阳光公估公司认为是否属于非正常损坏无法辨别，而人保公司单方制作的定损单中也包含了右前照灯一项，故本院对于人保公司提出的右前照灯损失明显系敲击受力的抗辩意见不予采纳。对苏Ｄ×××××车辆天窗损失一项，人保公司提出异议认为原告委托汽修厂和人保公司共同勘验时未发现该项损失，而事隔半月后原告方提出天窗损失，但未通知人保公司共同拆检核验损失，仅有拆卸后的天窗损失件且没有天窗玻璃，不能证明系本次事故导致的损失。本院认为原告、汽修厂和原告单方委托安顺公司评估时，均未通知人保公司共同拆检核验该项损失，剥夺了被告依照保险合同享有的共同拆检确定损失的权利，导致该项损失难以确认，不利后果应由原告承担，故天窗损失3560元应予扣除。对于人保公司提出的其它异议，阳光公估公司均给予了合理的说明，故苏Ｄ×××××车辆损失为10980元本院予以确认。苏Ｄ×××××车辆损失本院予以调整为78440元，该车辆损失原告已赔付给戈志刚。施救费每车各300元，原、被告双方均无异议，本院予以认可。扣除人保公司已经赔付的2000元车辆损失，人保公司还应赔偿原告本车损和三者车损共计88020元。公估费4650元（已由人保公司支付），系为查明车辆损失支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司负担。综上，陈敏的部分诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。人保公司的部分抗辩意见，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向陈敏支付保险赔偿金88020元。二、驳回陈敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2012元，由陈敏负担387元；评估费4650元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐建洪人民陪审员  朱少波人民陪审员  王旭明二〇二〇年三月十日法官 助理  张艳飞书 记 员  王 珂
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执14038号之一 申请执行人佛山市禅城区大宏焊接器材总汇，住所地：佛山市禅城区南庄镇杏头工贸开发区土地19号之4号。统一社会信用代码：91440604778300186F；投资人：罗贤芳。 被执行人惠州鑫中联钢结构工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水土湖工业区“惠通”6号（成品东间）。统一社会信用代码：9144130358832227X3；法定代表人：鲍文军。 被执行人鲍文军，男，汉族，1973年9月2日出生，住广东省深圳市罗湖区。 关于申请执行人佛山市禅城区大宏焊接器材总汇与被执行人惠州鑫中联钢结构工程有限公司，鲍文军买卖合同纠纷一案【执行依据为（2019）粤0604民初16110号】，在执行过程中，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年三月二十日 书记员  骆静怡
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初595号原告：李圆圆，女，1989年8月15日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：杨相勇，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。被告：卢法涛，男，1987年5月4日生，汉族，住济南市济阳区。被告：周风（曾用名周慧），女，1987年1月21日生，汉族，住济南市济阳区。原告李圆圆与被告卢法涛、周风民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李圆圆及其委托诉讼代理人杨相勇到庭参加了诉讼，被告卢法涛、周风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李圆圆向本院提出诉讼请求：1.判令卢法涛、周风偿还借款30000元；2.诉讼费用由卢法涛、周风承担。事实和理由：2018年11月17日，卢法涛通过微信转账方式向李圆圆借款30000元。该笔借款经李圆圆多次催要，卢法涛以各种理由推脱，拒不还款。为维护自己的合法权益，李圆圆诉至法院。卢法涛、周风未答辩，在本案审理过程中亦未向本院提交相关证据。李圆圆围绕诉讼请求依法提交了借条一份、微信转账记录一宗、卢法涛户籍证明一份。对李圆圆提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据李圆圆的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢法涛与李圆圆系朋友关系。2018年起，卢法涛通过微信转账等方式累计向李圆圆借款30000元，并于2018年11月17日向李圆圆出具借条一份，载明：“借条，今借到李圆圆30000元整人民币三万元整。卢法涛。2018.11.17日”。经催要，卢法涛至今未偿还。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。卢法涛向李圆圆借款并为其出具借条，应当认定该笔借款是双方当事人真实意思表示，合法有效。上述借款经李圆圆催要，卢法涛至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。故李圆圆要求卢法涛偿还借款30000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李圆圆以周风与卢法涛系夫妻关系为由，要求周风偿还借款的诉讼请求，因其未提交相关证据证明卢法涛与周风的夫妻关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢法涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李圆圆借款30000元；二、驳回原告李圆圆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告卢法涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇二〇年三月十九日书记员  王 娜
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执恢89号申请执行人：任某某，女，1954年1月8日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：田某某，女，1980年7月18日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：王某某，男，1979年3月21日出生，汉族，住卫辉市。本院在执行申请执行人任某某与被执行人田某某、王某某民间借贷纠纷一案中，我院已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等手续。分别于2019年8月20日、2019年11月21日、2020年3月20日先后对被执行人名下所属的存款、证券、车辆信息进行了查询，未发现被执行人其他可供执行财产。2019年9月2日在卫辉市不动产登记中心对被执行人进行了房产信息查询，未发现房产登记信息。2020年3月20日对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信人名单。2020年3月25日被执行人所在的村委会向我院出具了被执行人不在家证明。2020年3月26日对申请执行人进行了约谈，将本案执行情况和调查措施等告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  郭文利审判员  李利岩二〇二〇年三月二十七日书记员  李佳慧
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执162号之一申请执行人：赵凯红，女，被执行人：王宽，男，关于申请执行人赵凯红与被执行人王宽民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初8321号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵凯红向本院申请强制执行，本院于2010年1月8日依法立案执行。要求被执行人王宽归还借款350000元，并承担本案执行费用。本院在执行过程中，所采取的执行措施如下：本院于2020年1月14日向被执行人邮寄送达了执行传票、执行通知书、报告财产令、执行裁定书，被执行人未履行。本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，轮候冻结了被执行人王宽账户存款。3、本院于2020年3月17日向被执行人发布限制高消费令。4、2020年3月17日，将上述执行情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，申请执行人同意终结本次执行程序，本案未执行标的为本金350000元，并承担本案执行费用。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  卫红胜审判员  尚晓东审判员  鱼晓辉二〇二〇年三月二十四日书记员  赵若尧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初192号原告：开封市东航商贸有限公司，住所地河南省开封市杞县东环路南段路东。法定代表人：段远航，董事长。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武。原告开封市东航商贸有限公司（以下简称东航公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东航公司的法定代表人段远航到庭参加了诉讼，被告汉能公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。东航公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告保证金与货款239158元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告与被告签署经销商协议，被告授权原告为汉能薄膜发电产品销售单位，承接杞县户用分布式及小型工商业项目、签订合同和处理相关事项。2019年9月6日，原、被告双方签署退款协议，被告分期归还原告保证金与货款269158元。后，被告向原告分四次共支付30000元，但余款239158元经原告多次催促，被告均以各种理由推托，拒绝付款。原告无奈，诉至法院。汉能公司既未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，汉能公司向东航公司出具《授权书》，载明：兹授权开封市东航商贸有限公司为汉能薄膜发电产品销售单位，承接杞县户用分布式及小型工商业项目、签订合同和处理相关事项，期限内使用“汉能”品牌薄膜发电产品对授权区域进行投标及施工建设。授权经销区域：河南省杞县，授权期限：二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日，授权编号：HYJXS-HNEI-2018-2181，特此授权。东航公司经由案外人洪东方账户向汉能公司转账400000元，其中包括100000元的保证金和300000元的货款。汉能公司向东航公司出具收据一张，载明：今收到开封市东航商贸有限公司交来经销商保证金，人民币壹拾万元整。汉能公司在收据上加盖了财务专用章。后因相关原因双方合作未能继续，除东航公司自汉能公司提取货物价值100842元外（东航公司自认，未提举证据），汉能公司于2019年5月16日退还东航公司30000元。2019年9月6日，东航公司（乙方）与汉能公司（甲方）签定《退款协议》，载明：鉴于甲、乙双方于2018年1月1日签署的合同编号为HYJXS-HNEI-2018-2181的《代理商/经销商协议》（以下简称“代理商/经销商协议”），甲、乙双方就信誉及市场保证金（以下简称“保证金”）、货款退还事宜经平等自愿协商一致，达成如下内容，共同遵守：一、甲乙双方一致同意：甲方无息退还乙方已经缴纳的保证金与货款共计人民币小写￥269158.00元（大写：贰拾陆万玖仟壹佰伍拾捌元整），退还日期如下：1.本协议签署后，甲方于9月15日前向乙方退还金额：小写￥10000元（大写：壹万元整）。2.本协议签署之日起至2019年9月30日前，甲方向乙方退还人民币100000.00元（大写：壹拾万元整）。3.本协议签署之日起至2019年10月31日前，甲方向乙方退还人民币100000.00元（大写：壹拾万元整）。4.本协议签署之日起至2019年11月30日前，甲方向乙方退清剩余全部款项。二、乙方保证不得以任何形式损害“汉能”商誉和品牌形象，乙方保证不得从事侵犯“汉能”相关权益的任何活动。三、因本协议的履行或对本协议解释产生纠纷，双方应当首先通过友好协商解决，如协商不成，应提交到甲方所在地有管辖权的人民法院通过诉讼解决。四、本协议经甲、乙双方加盖公章或合同专用章之日起生效，一式叁份，各执壹份，均具有同等法律效力。汉能公司在《退款协议》上加盖了合同专用章，东航公司加盖了公章。2019年9月9日、10月8日、10月10日、10月12日，汉能公司向东航公司分别转帐10000元、10000元、5000元5000元，共计30000元。上述事实，有东航公司提举的《授权书》、中国银行交易流水明细清单、收据、中国银行国内支付业务收款回单共5页、《退款协议》以及东航公司法定代表人段远航当庭陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汉能公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。东航公司与汉能公司之间签订的《退款协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汉能公司应当按照《退款协议》的约定履行返还款项的义务。东航公司共向汉能公司支付了保证金和货款共计400000元，在《退款协议》签订前，汉能公司向东航公司交付货物价值100842元、退款30000元，剩余269158.00元未退，该金额与《退款协议》载明的金额一致。《退款协议》签订后，汉能公司又向东航公司转帐30000元，故至起诉时，汉能公司仍欠东航公司货款、保证金共计239158元未付。综上，对东航公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还开封市东航商贸有限公司货款、保证金共计239158元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年三月十日法官助理  杨亚妹书 记 员  崔 颖
代县人民法院执行裁定书（2020）晋0923执39号之一申请执行人李某，女，1959年9月7日，汉族，代县人。被执行人谢某，女，1975年1月4日出生，汉族，代县人，现住代县。本院在执行李某申请执行谢某借款合同纠纷一案中，经查被执行人谢某在银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人谢某在中国工商银行×××账户内存款人民币30000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 高哲峰 二〇二〇年三月三十一日书记员 贾志成
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民初20号原告：刘肇坤，男，1970年5月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人（特别授权）：何平，贵州黔筑律师事务所律师。被告：金沙县硫磺坡煤矿，住所地金沙县高坪镇兴隆村，社会统一信用代码：91520000785462968M法定代表人：韦兴杰。被告：韦兴杰，男，1965年12月20日出生，布依族，住金沙县。被告：李世平，男，1960年2月3日出生，汉族，住金沙县新城区。第三人：贵州钰祥矿业集团投资有限公司，住所地金沙县安洛乡大贤村，社会统一信用代码915200005733366369。法定代表人：蒋国伟。原告刘肇坤诉被告金沙县硫磺坡煤矿、韦兴杰、李世平及第三人贵州钰祥矿业集团投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告刘肇坤于2020年2月26日收到预交案件受理费通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘肇坤撤回起诉处理。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年三月十九日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳玲
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初25302号原告：陈广军，男，1977年12月5日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：董时华，上海市金马律师事务所律师。被告：上海显融资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王顺。被告：上海载铂金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：范良福。原告陈广军诉被告上海显融资产管理有限公司、上海载铂金融信息服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈广军及委托诉讼代理人董时华到庭参加诉讼。被告上海显融资产管理有限公司、上海载铂金融信息服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈广军向本院提出诉讼请求：判令被告上海显融资产管理有限公司、上海载铂金融信息服务有限公司返还原告借款本金人民币340,000元(以下币种同)，并偿付以340,000元为本金自2016年11月起至判决生效之日止按年利率12%计算的利息。事实和理由：2016年6月20日，原告陈广军通过被告上海载铂金融信息服务有限公司的居间，与被告上海显融资产管理有限公司签订《理财产品购买协议》，原告是合同甲方，被告上海显融资产管理有限公司是合同乙方，被告上海载铂金融信息服务有限公司是合同丙方，原告投资280,000元，期限一年，年化收益率12%。2016年7月6日，原、被告三方又签订《理财产品购买协议》，原告投资60,000元，期限一年，年化收益率12%。按合同约定，被告上海显融资产管理有限公司应按期支付收益，到期后返还本金。2016年11月，被告上海显融资产管理有限公司停止兑付收益。2018年6月，被告上海显融资产管理有限公司实际控制人王顺和张宏波因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚【案号(2017)沪0120刑初757号】。原告的投资款损失至今未获得退赔。被告上海载铂金融信息服务有限公司在《理财产品购买协议》中约定在被告上海显融资产管理有限公司未能及时返还资金或甲方提前赎回时兑付。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告上海显融资产管理有限公司、上海载铂金融信息服务有限公司未作答辩。原告陈广军围绕诉讼请求依法提交了理财产品购买协议2份、中国邮政储蓄银行交易明细、执行裁定书等证据。鉴于被告上海显融资产管理有限公司、上海载铂金融信息服务有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，原、被告之间签订的合同虽名为理财协议，但根据合同约定，被告上海显融资产管理有限公司、上海载铂金融信息服务有限公司到期后向原告归还本金并以固定的利率支付收益，故双方之间签订的应为借款合同。现原、被告之间的借款合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。原告按约履行付款义务后，被告上海显融资产管理有限公司应在合同约定的期限内履行归还本息的合同义务，现被告上海显融资产管理有限公司未能按时归还借款，显属违约，原告有权按照合同要求被告履行相应义务。被告上海载铂金融信息服务有限公司在合同中虽为居间方，但其承诺在被告上海显融资产管理有限公司未能及时返还资金或甲方提前赎回时兑付原告借款，因此其对原告的借款本息也负有偿还义务。被告上海显融资产管理有限公司、上海载铂金融信息服务有限公司在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海显融资产管理有限公司、上海载铂金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈广军借款340,000元；二、被告上海显融资产管理有限公司、上海载铂金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈广军以340,000元为基数，自2016年11月1日起至判决生效日止按年利率12%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，由被告上海显融资产管理有限公司、上海载铂金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张国新审 判 员  沈秋锋人民陪审员  李建伟二〇二〇年三月二十四日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。