河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初2283号原告：河南中汇医院有限公司，住所地郑州市桐柏路帝湖花园小区。法定代表人：毛慧娟，董事长。委托诉讼代理人：时辉亮，河南言明律师事务所律师。被告：郑州布瑞克房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区伏牛路南段。法定代表人：卢天明，董事长。委托诉讼代理人：尹宁欣，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁彬，河南仟问律师事务所律师。原告河南中汇医院有限公司（以下简称中汇医院）与被告郑州布瑞克房地产开发有限公司（以下简称布瑞克公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中汇医院的委托诉讼代理人时辉亮，被告布瑞克公司的委托诉讼代理人尹宁欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中汇医院向本院提出诉讼请求：一、判令被告在两个月内对帝湖612号别墅现状及规划不符进行整改，并向不动产登记部门递交符合办证条件的测绘、规划、房屋验收等所需手续。二、判令被告向原告赔偿自2014年5月4日至2019年11月3日的损失共计100375000元。三、判令被告以3000万元为基数，按照每日1%的1/6标准赔偿自2019年11月4日至完成向不动产部门递交符合办证条件所需手续之日的损失赔偿。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（××医院有限公司）于2014年3月30日和被告签订《债务综合清偿协议》，约定被告在收到原告支付2000万元后的一个月内负责将帝湖花园小区612号别墅的产权登记在原告名下，原告按时付款后，被告却以别墅现状与规划不符，主张法律不能，至今未履行产权登记中的任何义务。2016年5月5日，郑州市郑房测绘队向被告出具《测绘不予受理通知单》，理由是2009年9月16日经现场勘测与规划不符，目前该别墅现状未作任何整改，仍与规划批复不符，不予受理。经调取本案别墅竣工备案手续，发现被告在2004年12月30日递交的《竣工报告》中，载明房屋为三层，由此可知将规划为二层的别墅建成三层的责任人是被告，且被告在2009年第一次申请测绘时，已经被测绘部门告知“不整改将难以办理产权手续”，被告在2014年3月30日和原告签署了债务综合清偿协议后，至今仍未对别墅采取任何整改措施，明显属于逾期履行合同义务，致使原告五年多无法正常使用别墅，对原告造成了重大经济损失。原告结合各方综合情况，愿意将协议约定的损失计算标准降低为六分之一。布瑞克公司辩称，一、原告提起的本案诉讼属于重复起诉，应根据《民诉法解释》第二百四十七条规定驳回原告的起诉。（一）本案和郑州市中级人民法院（2018）豫01民终9915号案件的原告均为中汇医院，被告均为布瑞克公司，符合“后诉与前诉的当事人相同”的条件。（二）本案的诉讼标的即案涉法律关系和上述案件的诉讼标的相同，符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”的条件。（三）中汇医院在本案中与前诉中的诉讼请求均为要求“对违法建筑进行认定和处理”，其在本案中的诉讼请求实质上是在否定前诉生效裁判的结果。二、根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，对于原告提起的重复起诉，应当依法告知其申请再审或由其撤回起诉，且原告已经对（2018）豫01民终9915号案件申请再审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了六组证据，第一组证据：证据1《企业名称变更核准通知书》、证据2《印章缴销证明》各1份。证明目的：2019年8月份原告名称由××医院有限公司变更为河南中汇医院管理有限公司。第二组证据：证据3《债务综合清偿协议》1份、证据4《业务回单（付款）》15份。证明目的：原告已按协议履行付款3000万元人民币的义务。第三组证据：证据5《商品房买卖合同》1份及证据6收据1张（登记费、测绘费）、购房发票3张。证明目的：购房合同已备案，2014年8月1日之前被告未表示无法办证，也未向原告表达别墅系董桂林改建应由董桂林承担办证义务。被告对别墅现状与规划不符不知情。第四组证据：证据7《律师函》1份，证据8《函》1份。证明目的：1.原告在获被告擅自在《商品房买卖合同》中粘贴补充协议，意识到被告欲推卸合同义务的情况下，立即通过律师函方式向被告提醒违约应承担的损失赔偿责任。2.当时被告仅违约111天，根据原告主张的违约损失标准计算仅500多万元损失赔偿，目前的高额损失赔偿是由被告的恶意拖延对房屋现状与规划不符进行整所改造，与《债务综合清偿协议》约定的损失赔偿标准高低无关。第五组证据：证据9《测绘不予受理通知单》1份，证据10《不予受理告知单》1份，证据11《询问笔录》1份（2016年5月30日），证据12《询问笔录》1份（2016年9月13日），证据13《关于代布瑞克公司履行合同义务的声明》《关于为办理612号别墅房产证布瑞克公司前期需配合事项清单》各1份，证据14《关于对弘大医院和回复》1份。证明目的：1.被告至今未整改。2.被告不积极整改导致因缺少测绘手续至今未向有关部门提交符合登记所需的全部材料，造成产权初始登记被拒，过错完全在被告。3.原告多次表示办两层的证也行，被告仍不启动相关整改，一切法律后果应由被告承担。第六组证据：证据15《竣工报告》《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》《结构（地基与基础、主体）工程验收报告》《建筑物垂直度观测记录》《建筑物村高、全高观测记录》等别墅竣工验收档案材料各1份。证明目的：别墅的现状由被告造成，不存在别墅向董桂林交付后，由董桂林改建的事实。被告针对原告提交的证据进行质证的意见：对第一组证据企业更名的事实没有异议。第二组至第六组证据均系（2018）豫01民终9915号案件中的证据，充分证明本案案由和该案均为债务转移合同纠纷，且诉讼标的相同，属于重复起诉。对第六组证据真实性和证明目的有异议，第六组证据本身记载的内容相互矛盾，与被告方提交的证据11至证据13所显示的内容矛盾。被告提交了十三组证据，第一组证据：（2015）新民初字第259号《民事判决书》1份。第二组证据：（2016）豫01民终2886号《民事判决书》1份。第三组证据：（2016）豫民申1033号《民事裁定书》1份。第四组证据：（2016）豫民再690号《民事裁定书》1份。第五组证据：（2017）豫0184民初2462号《民事判决书》1份。第六组证据：（2018）豫01民终9915号《民事判决书》1份。第七组证据：河南中汇医院管理有限公司（××医院有限公司）在（2015）新民初字第259号案件中提交的《民事起诉状》1份。第八组证据：河南中汇医院管理有限公司在（2015）新民初字第259号案件中提交的《诉讼请求变更申请书》1份。第九组证据：河南中汇医院管理有限公司在（2015）新民初字第259号案件中起诉所依据的《债务综合清偿协议》1份。第十组证据：郑州市郑房测绘队出具的《测绘不予受理通知单》1份。第十一组证据：郑州市重点工程备案室出具的《重点工程竣工验收报告》1份。第十二组证据：郑州市重点工程备案室出具的《重点工程竣工验收备案表》1份。第十三组证据：董桂林向法院提交的案涉别墅的现状是其购买后拆除重建的《情况说明》1份。证明目的：原告提起的本案诉讼属于重复起诉。原告针对被告提交的证据进行质证的意见：对第一组至第十组证据的真实性无异议，证明目的有异议。本案不属于重复起诉，本诉与前诉的标的不同，前诉要求被告对合同明确约定的义务进行履行，并承担损失赔偿，本诉根据合同法第六十条，诚实信用原则，合同的性质、目的和交易习惯，被告应履行相关协助义务而拒不履行应当承担的违约责任和损失赔偿责任。第十一组至第十三组证据逾期提供，不能构成一审的新证据，不予质证，但提醒几点：工程备案部门出具被告提供的不同内容的竣工验收材料，应当由被告作出明确解释并提供充分证据。第十三组证据董桂林非本案诉讼当事人，其出具的《情况说明》属于证据，证人不出庭，不认可该证据的真实性。本院经审理查明：2019年8月6日，××医院有限公司（以下简称弘大医院）变更为河南中汇医院有限公司。中汇医院、布瑞克公司提交的《债务综合清偿协议》显示，布瑞克公司、董桂林、弘大医院于2014年3月30日签订《债务综合清偿协议》一份，主要内容有：一、董桂林、弘大医院两方欠布瑞克公司及其法定代表人卢天明借款、帝湖建设水面分摊费、医院贵宾室使用权收回的补偿等各项债务共计叁仟玖佰叁拾柒万元整，该债务折价为贰仟万元整，由弘大医院向布瑞克公司偿还。二、对于2014年新出现的董桂林向布瑞克公司的法定代表人卢天明借款壹仟万所形成的债务，弘大医院同意代董桂林向布瑞克公司偿还。三、综合以上全部债务，各方最终确定弘大医院需向布瑞克公司偿还的债务总额为叁仟万元整，布瑞克公司及卢天明对其他部分债权自愿放弃。同时弘大医院不再就有关债权债务手续不完整或存在瑕疵提出异议。四、董桂林为补偿弘大医院代其偿还本协议债务，将自己从布瑞克公司处购买的位于桐柏路××航海路交叉口帝湖花园小区612号别墅免费转让给弘大医院。布瑞克公司负责仍然按照当初的销售总价（壹仟叁佰捌拾万元整）为弘大医院办理前期销售手续（销售合同、销售发票、到房管局办理销售备案、交付房屋钥匙）。五、布瑞克公司按照本协议约定为弘大医院办理完帝湖花园小区612号别墅的前期销售手续后10日内，弘大医院向布瑞克公司支付贰仟万元；布瑞克公司在收到贰仟万元后1个月内负责将帝湖花园小区612号别墅的产权登记在弘大医院名下，在布瑞克公司向弘大医院交付612号别墅的产权登记证书后10日内，弘大医院向布瑞克公司支付剩余的债务壹仟万元。布瑞克公司办理别墅销售手续过程中，董桂林应全面积极配合。六、本协议履行完毕后，布瑞克公司及其法定代表人卢天明与董桂林两方之间不再存在任何债权债务纠纷。七、任何一方逾期履行本协议，应按本协议所最终确定的债务总额每日1%的比例向守约方赔偿损失。八、本协议签订后，布瑞克公司及其法定代表人卢天明和董桂林弘大医院各方所签的全部债权债务协议作废，全部债权债务内容以本协议为准。九、本协议自双方签字盖章之日起生效。协议上加盖有布瑞克公司、弘大医院的印章及其法定代表人卢天明、赵剑英和董桂林的签名。《债务综合清偿协议》签订后，弘大医院自2014年4月1日至4月8日通过银行向布瑞克公司11次汇款，共计2000万元。2014年4月8日，卢天明向弘大医院出具了2000万元的收到条。2014年5月8日，弘大医院通过银行向布瑞克公司4次汇款，共计1000万元。中汇医院提交的《商品房买卖合同》显示，弘大医院、布瑞克公司于2014年5月21日签订《商品房买卖合同》一份，主要内容有：出卖人布瑞克公司，买受人弘大医院。第一条，项目建设依据，国有土地使用权证号为郑国用（2007）第0585号，规划用途为住宅，土地使用年限自2002年7月31日至2072年7月31日。暂定名帝湖花园，建设工程规划许可证号为0565，施工许可证号为郑重许字（2003）第19-2号。第二条，商品房销售依据，买受人购买的商品房为现房，商品房预售许可证号为〔2006〕郑房管销字第1142号。第三条，买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房位于郑州市中原区航海西路南××东工人路××花园××区××号别墅，建筑层数地上2层，建筑面积1067.97平方米。第二十条，本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。第二十二条，本合同连同附件共20页，具有同等法律效力等。合同上加盖有布瑞克公司合同专用章和弘大医院印章。附件一为：房屋平面图；附件四为：合同补充协议，具体内容有：一、D区12幢别墅由于董桂林购买后自己拆除重建，未按原规划设计施工建设。该别墅的面积、产权登记手续由董桂林自己处理解决，该公司只负责配合。二、弘大医院购买董桂林的别墅，在双方同意的前提下，公司负责更换合同，并配合弘大医院办理后续手续。三、由该房产合同双方引起纠纷，本公司不负责任何责任。布瑞克公司提交的《测绘不予受理通知单》显示，（2003）郑许管字第0565《建筑工程规划许可证》审批本楼总层数为2层，2009年9月16日经现场勘测总层数为3层，与规划不符，未作实测面积测量。目前该别墅现状未作任何整改，仍与规划批复不符，现不予受理。布瑞克公司提交的《重点工程竣工验收报告》显示，帝湖花园D区12﹟别墅，层数二层，建设规模584.9平方米，竣工验收日期2006年6月14日。布瑞克公司提交的《重点工程竣工验收备案表》显示，帝湖花园D区1-3、5-13、15-23、25、26二十五栋别墅，工程规模11461.87平方米，结构层数砖混二层、8#～10#三层。布瑞克公司提交的《情况说明》显示，布瑞克公司交付612号别墅后，时任弘大医院法定代表人的董桂林根据弘大医院的使用需要，决定将612号别墅从符合规划的二层改建为现在的三层。本院认为，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事）事纪要》第21条规定：“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，中汇医院“判令被告在两个月内对帝湖612号别墅现状及规划不符进行整改，并向不动产登记部门递交符合办证条件的测绘、规划、房屋验收等所需手续”的诉讼请求，牵涉到对未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，故应当驳回中汇医院的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告河南中汇医院有限公司的起诉。原告河南中汇医院有限公司预交的案件受理费543675元予以退回。保全费5000元由原告河南中汇医院有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董忠智审判员  邵晓斐审判员  张建军二〇二〇年三月十一日书记员  李明玉