山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终1888号上诉人（原审原告）：蒋路，男，1980年8月18日出生，汉族，住山东省地济南市。委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文超，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：葛开标，男，1987年8月16日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：孙龙龙，山东睿扬（北京）律师事务所律师。上诉人蒋路因与被上诉人葛开标委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初6884号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审查。蒋路上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。事实和理由：一、上诉人在本案所主张诉求，事实清楚、证据充分，应当依法予以支持。上诉人与被上诉人葛开标之间存在合法有效的委托理财合同关系，被上诉人告知上诉人可以投资短期高收益资金，到期后会支付10天利息，15天左右返还本金和收益。上诉人基于和被上诉人同事关系的信任，才决定找被上诉人购买理财产品。于是按照被上诉人要求向被上诉人转账汇款共计40万元，而且该理财款直接付至被上诉人账号。上诉人和被上诉人之间的委托理财合同关系已经成立，而且合同的相对方只有上诉人和被上诉人，上诉人已经履行了付款义务，被上诉人就应该履行到期返还本金和收益的义务，被上诉人无法实现上诉人的委托时，应当向上诉人返还投资理财款。二、上诉人和被上诉人之间的委托理财合同关系未涉及刑事犯罪，一审法院驳回上诉人起诉无事实依据。1.上诉人与被上诉人之间的委托理财合同关系的双方很明确，就是上诉人与被上诉人，并不涉及其他人。至于被上诉人通过何种渠道、再通过谁、有什么关系购买到理财产品即被上诉人所谓的基金产品，上诉人并不清楚，也无需完全了解。2.被上诉人的购买基金渠道本就与上诉人无关，其在一审中提交的与蔡伟之间的转账记录更与上诉人无关，也与上诉人和被上诉人之间的委托理财合同亦无关。更何况其提交的转账记录也不能证明其转给蔡伟的就是上诉人转给被上诉人的委托理财投资款。被上诉人与蔡伟之间每天都有很多笔交易，上诉人并不清楚其二人之间的转账缘由。3.退一步讲，即使被上诉人告知上诉人他是找其所谓的“同学”通过内部关系再购买理财，也是被上诉人自己为了证明自己有履约能力，但是蔡伟和上诉人之间无任何法律关系。上诉人并不认识蔡伟，上诉人也并没有找蔡伟委托理财，且蔡伟也不是委托理财合同的相对方中的任何一方。一审法院以“蔡伟因涉嫌诈骗犯罪也已被烟台市公安局莱山分局立案侦查”为由，认定上诉人和被上诉人之间的委托理财合同关系不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑，驳回上诉人起诉，完全不符合事实。三、一审法院认定事实不清，证据不充分。1.被上诉人提交了《立案告知书》，济南市公安局历下分局描述如下:“葛开标被骗一案，我局认为有犯罪事实存在，需追究刑事责任。”从该《立案告知书》可以看出，葛开标目前是被诈骗，即葛开标目前是不涉及刑事犯罪的，既然葛开标不涉及刑事犯罪，本案就应当继续审理。2.如果，该告知书明确写明葛开标涉嫌诈骗了上诉人的钱财，葛开标已经被立案侦查，那么本案应该驳回起诉。但事实上是谁骗了被上诉人，因为何原因、何种事由骗了被上诉人，《立案告知书》并未写明，根据现有证据及一审法院调查的情况，根本不足以认定本案所涉委托理财合同涉嫌诈骗，也不能认定是蔡伟涉嫌诈骗了被上诉人。而且即使是蔡伟涉嫌诈骗被上诉人，蔡伟被烟台公安局莱山分局立案侦查的案件是否包括本案中的委托理财合同也不确定。在这样的情况下，一审法院笼统的认定本案“涉嫌刑事犯罪”显然失于轻率，徒增了诉讼当事人的诉累。再退一步讲，即便是蔡伟被立案侦查的案件中包括被上诉人被诈骗的案件，该等案件和上诉人也没有直接的关系。四、原审法院适用法律错误，本案应当依法审理。根据《最髙人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条:“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案属于上诉人和被上诉人之间的委托理财合同纠纷，被上诉人并没有涉嫌诈骗犯罪，即便蔡伟被立案侦查，与本案没有关系，与上诉人也没有关系。本案中的上诉人和被上诉人之间的委托理财合同关系与被上诉人和蔡伟之间的关系并不是同一法律关系。蔡伟是否构成诈骗犯罪，与本案的审理无关，不影响本案法律事实的认定。因此，该案应当依法进行审理。根据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十三条：“需要立案侦查的案件与人民法院受理或作出生效判决、裁定的民事案件，如果不属同一法律事实，公安机关可以直接立案侦查，但不得以刑事立案为由要求人民法院裁定驳回起诉、中止审理或撤销判决、裁定。”被上诉人所称的诈骗案件与本案没有直接关系，不属于同一法律关系，不应影响本案的审理。并且，本案情况符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第（5）项“受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的”所规定的情形。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续审理。葛开标辩称，一、一审法院认定的事实清楚、证据充分。2019年5月份，上诉人蒋路通过张璋、胡明阳、张乃森等同事了解到被上诉人同学蔡伟可以购买建设银行内部的短期基金理财。上诉人找到被上诉人要求联系蔡伟进行投资理财。因此，上诉人诉称的40万元的投资理财款系通过被上诉人向第三人支付，并非被上诉人本人接受上诉人委托代为投资理财，被上诉人仅是上诉人与第三人蔡伟之间委托代为投资理财的中间人，不应承担返还投资理财款的义务。上诉人要求被上诉人返还投资理财款没有事实及法律依据。蔡伟通过虛构家庭背景，谎称有渠道可以投资理财、购买车辆、购买手机等方式诈骗包括上诉人、被上诉人在内的20余人的财产，目前该案已经被济南市公安局历下分局立案并移送烟台市公安局莱山分局，本案涉及刑事案件。一审法院通过对(2019)鲁0102民初6543号、6871号、6876号、6878号、6884号、6886号等案件进行了开庭审理，查明了相关案件事实，并查实一审法院已受理15起葛开标买卖合同纠纷案件，该系列案件涉及刑事案件。一审法院认定的事实清楚、证据充分。二、一审法院适用的法律正确。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院驳回上诉人的起诉，适用法律正确。并且，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条适用的前提是同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉及刑事犯罪，而本案上诉人的诉讼请求和烟台市公安局莱山分局正在承办的案件属于同一当事人同一事实的情况，因此不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条的规定。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。蒋路向一审法院起诉请求：1.判令葛开标向蒋路返还投资款400,000元；2.判令葛开标向蒋路支付利息（以400,000元为基数自2019年5月29日起，按年利率6%计算至实际付清之日止），截至2019年6月28日暂计1972.6元；3.本案诉讼费用、保全费用等由葛开标承担。一审法院认为，一审法院已受理15起葛开标委托合同纠纷案件，均涉及葛开标承诺以一定价款为原告代买基金、理财或购买车辆等，葛开标收款后转交给案外人蔡伟，蔡伟没有购买基金或理财产品。葛开标以受骗为由向公安机关报案，济南市公安局历下分局于2019年6月24日立案侦查，现蔡伟因涉嫌诈骗犯罪也已被烟台市公安局莱山分局立案侦查。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蒋路的起诉。本院认为，葛开标与蔡伟之间的法律关系以及二者之间的法律关系是否影响本案的审理结果，需根据刑事案件的裁判结果予以确定。鉴于此，一审法院裁定驳回蒋路的起诉并无不当。蒋路可根据刑事案件的裁判结果另行主张权利。综上，蒋路的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李耀勇审 判 员 高 静审 判 员 王京波二〇二〇年三月三十日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培