广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终600号 上诉人(原审原告)告：覃某，女，1983年2月28日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托代理人：覃志柳（覃某的父亲），住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：陈某，广西新柳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西锦业房地产开发集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城站路106号之一锦业华城1栋十二层，统一社会信用代码：9145020071512332XJ。 法定代表人：陈某,执行董事。 上诉人覃某因与被上诉人广西锦业房地产开发集团有限公司（以下简称“锦业房开公司”）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃某上诉请求：一、撤销原审判决，支持上诉人覃某的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由锦业房开公司负担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人仅凭一份2016年绘制的车位平面图宣传广告和车位规划平面图不足以证明上诉人的主张，这个认定是极其错误的。因为上诉人作为购买房屋和车位的业主，在购买房屋和车位时，只能根据开发商向社会提供的车位平面图宣传广告及资料进行选择购买，在当前社会，任何业主不可能在购房前去相关部门核查开发商的销售宣传材料的真实性，且规划局存档的车位规划平面图规划设计的180号车位的宽度也是5.4米。二、一审法院认定“180号车位的左侧空地后方设置了出入口，则该空地作为通道应当属于小区全体业主公共使用区域”没有事实依据，从根本上违背了本案的客观事实。上诉人于2013年1月3日根据被上诉人地下的车位平面宣传图向被上诉人购买柳州市车位的使用权，上诉人在当时有众多车位选择的情况下，选择了180号车位，就是因为销售人员告知上诉人该车位的宽度有5.4米，可以停放两辆汽车，且车位平面图宣传广告和规划平面图也是显示该180号车位宽度为5.4米。通过查看市规划局制作的该项目负三层规划平面图，180号车位后面一侧为人防防护单元连通口，并不是通道，一审法院以该180号车位左侧空地后方设置了出入口而认定该空地作为“通道”应当属于小区全体业主公共使用区域没有事实依据，这个认定是极端错误的。且5.4米的宽度是整个180号车位的宽度，5.4米宽度中并不包含通道。一审法院以此认定180号车位左侧部分为“通道"没有事实依据。三、真正肆意占用通道的是被上诉人，利用公共通道和公共区域擅自设置了29个车位，严重的侵犯了整个小区业主的合法权益，同时造成了极大的安全隐患。通过对车位销售平面图和规划平面图比照之后，发现被上诉人超出规划范围多设置了29个车位，占用了公共通道和公共区域，另外有8个车位占用了人防工事的主要出入口，严重违反了广西壮族自治区实施《中华人民共和国人民防空法》第三十一条第一款的规定：“任何组织或者个人不得侵占人民防空工程及其口部用地和通道，不得损坏或者擅自拆除、改造人民防空设施。”四、上诉人购买的180号车位宽度是5.4米，被上诉人没有按照约定将车位完整交付给上诉人使用，构成违约，应当依法承担违约责任。在一审庭审中，被上诉人代理人答辩时称其把180号车位划分为180和180-3号车位后，180-3号车位并未另售、出租或准许第三人使用，且在上诉人提出异议后物业管理单位重新划线，标注“通道”，同时也将顶上吊牌移位，默许上诉人使用。该意见证明：1.180车位事实上就包括了被上诉人划分为180号车位和180-3号车位(后上诉人找到被上诉人交涉改成“通道”)；2.被上诉人可以随意处置180号车位，想怎么设置就怎么设置，全凭管理人员心情；3.被上诉人没有完整将180号车位交付上诉人使用。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被上诉人的行为构成违约，应当按照上诉人与被上诉人签订的《【锦业·锦城】地下室停车位使用权买卖合同》第8条第(1)款的约定，每日向上诉人支付10元的停车补助费，截至2019年7月15日已达2384天，被上诉人应向上诉人支付停车补助费23840元，之后停车补助费算至被上诉人向上诉人完整交付车位之日止。否则，上诉人要求按照双方签订的合同第7条的约定解除合同，上诉人将车位退回给被上诉人，被上诉人将车位款退还给上诉人。综上，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请二审人民法院查明事实，依法裁判。 锦业房开公司未提交书面答辩意见。 覃某向一审法院起诉请求：1.确认覃某购买的位于柳州市车位的宽度为5.4米，并判令锦业房开公司将该地下车位完整交付给覃某使用；2.锦业房开公司向覃某支付停车补助费23840元（从合同签订之日2013年1月3日暂计至2019年7月5日，共计2384天，以每天10元计算，之后停车补助费算至锦业房开公司向覃某完整交付车位止）；3.锦业房开公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年1月3日，覃某作为乙方与锦业房开公司作为甲方签订《锦业·锦城地下室停车位使用权买卖合同》，约定该小区负三层第180号车位的使用权由锦业房开公司出卖给覃某，车位款185000元应于签订合同当日一次性付清，车位应于2013年12月31日前交付使用，否则，每逾期一日甲方按逾期天数支付乙方每天10元的停车补助费。2014年1月24日，锦业房开公司登报发布《停车位交付公告》，告知相关业主于次日前往物业部办理交付手续。2018年，覃某发现其享有使用权的180号车位的左侧空地被设置为车位，并标注车位号为“180-3”。覃某为此找锦业房开公司交涉后，“180-3”号车位被撤销，空地被重新设置为“通道”。覃某认为，左侧空地应属“180”号车位范围，锦业房开公司将该空地设置为“180-3”车位或者“通道”的行为，均属于未完全向其交付“180”号车位的违约行为，酿成诉讼。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。覃某主张，锦业房开公司向其出售车位时，承诺“180”号车位的宽度为5.4米，但是仅凭一份2016年绘制的车位平面图宣传广告和车位平面规划图，不足以证明锦业房开公司曾作出这样的承诺。另外，由于“180”号车位的左侧空地后方设置了出入口，则该空地作为“通道”应当属于小区全体业主公共使用区域，覃某要求对该区域享有私人使用权，不符合客观实际。故覃某主张锦业房开公司未向其完全交付“180”号车位的事实不成立，覃某的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回覃某的诉讼请求。一审案件受理费396元（覃某已预交），由覃某承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：覃某主张2018年锦业房开公司将其享有使用权的180号车位的一部分设置为“180-3”车位，因覃某无法提供2018年之前180车位照片以及其使用情况证明，因此本院不予采信。 经审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人覃某与被上诉人锦业房开公司签订《锦业·锦城地下室停车位使用权买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。上诉人覃某主张其购买的车位宽度为5.4米，但是由于双方签订的合同中并未明确约定该车位具体的宽度以及面积，合同也没有相关车位的附图以及说明，无法证实180号车位的使用范围包括公共通道预留范围。上诉人覃某提供的2016年绘制的车位平面图宣传广告和车位平面规划图，不足以证明锦业房开公司在与其签订合同时对其作出相应的承诺；且从车位平面规划图可见该车位后侧预留公共通道开门，可见此处规划时已考虑预留公共通道所需，因此上诉人覃某请求确认其购买的车位宽度为5.4米并要求被上诉人锦业房开公司支付未能完整交付车位的停车补助费没有合同依据，本院不予支持。上诉人覃某二审主张解除合同，因超出一审诉讼请求范围，本院不予审理。 综上所述，覃某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费396元（覃某已预交），由覃某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  黄智文 审 判 员  赵舒颖 二〇二〇年三月二十日 代书记员  黄习家