江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复24号复议申请人（申请执行人）：李伟，男，1978年2月18日出生，公民身份号码320524197802186834，汉族，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，江苏云贤律师事务所律师。异议人：夏春喜，男，1974年8月8日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被执行人：陆海珍，女，1972年2月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被执行人：苏州太湖度假区伟灵纺织制品厂，住所地江苏省苏州市太湖度假区蒋墩镇。投资人：徐建芳。被执行人：徐建芳，男，1963年5月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。复议申请人李伟不服苏州市相城区人民法院（以下简称执行法院）（2019）苏0507执异90号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行××与××、苏州××度假区伟灵纺织制品厂、徐建芳民间借贷纠纷一案中，异议人夏春喜对执行法院向其发出（2018）苏0507执3053号履行通知，要求异议人履行到期债权的执行行为提出书面异议。执行法院查明，李伟与陆海珍、苏州太湖度假区伟灵纺织制品厂、徐建芳民间借贷纠纷一案，执行法院于2018年8月13日作出了（2018）苏0507民初4968号民事调解书，该调解书确认：一、陆海珍于2018年9月20日前支付李伟借款5270万元及该款自2018年7月17日起按照年息24%计算至实际给付之日止的利息、律师费40万元。二、苏州太湖度假区伟灵纺织制品厂、徐建芳对上述第一项承担连带清偿责任。三、双方就本案再无其他经济纠葛。上述调解书生效后，因陆海珍等三被告未按约履行，李伟向执行法院申请执行。执行过程中，执行法院于2019年9月4日作出（2018）苏0507执3053号履行通知，以被执行人徐建芳对异议人享有到期债权为由，通知异议人在收到该通知之日起不得向被执行人徐建芳清偿债务，并于收到该通知之日起15日内向申请执行人李伟履行债务人民币57277332.19元，如其对履行到期债务有异议的，应在收到该通知后15日内向执行法院提出，逾期没有提出异议又不履行的，执行法院将依法强制执行。异议人于同年9月5日收到该履行通知，并于同年9月16日向执行法院提出关于履行到期债权的异议。执行法院另查明，徐建芳诉夏春喜及邱丽萍民间借贷纠纷一案，苏州市吴中区人民法院（以下简称吴中法院）于2018年4月25日作出（2017）苏0506民初3543号民事判决书，判决：夏春喜于判决生效之日起十日内归还原告徐建芳借款本金3500万元、利息350万元、利息罚息159250元，合计人民币38659250元及上述借款本金自2016年5月23日起按年利率24%计算至本判决生效之日止的利息和罚息。夏春喜因不服该判决，提出上诉。在二审审理的2018年6月9日，徐建芳为甲方，夏春喜为乙方，邱丽萍为丙方签订了《和解协议书》一份，该协议书载明：甲、乙、丙三方因甲方起诉乙方民间借贷纠纷一案，吴中法院已作出（2017）苏0506民初3543号民事判决书，乙方不服该判决，已在法定期间提出上诉，现三方通过充分协商，达成调解协议如下：1、乙方支付给甲方人民币500万元（乙方已于2018年6月8日支付100万元，2018年6月9日支付250万元，余款150万元于2018年6月12日前付清）。2、乙方付清甲方350万元后，甲方在2018年6月12日前向法院申请撤销对乙方的北京世纪龙文品牌管理股份有限公司股权的查封保全。乙方支付剩余150万元及丙方提供30万克熊胆粉半成品质押给甲方后，甲方放弃该案中对乙方的诉讼请求，甲方不再向乙方主张任何权利，该案其他债权债务及诉讼请求由甲方与丙方进行结算，与乙方无关。乙方向苏州市中级人民法院撤回对该案的上诉后，甲方不得就该案再申请强制执行。3、该案中的余款由丙方支付给甲方，具体数额由甲方和丙方进行结算，丙方提供30万克（每克市场零售价299元）归真堂公司生产的熊胆粉半成品质押给甲方，作为还款保证。丙方应于2018年6月30日支付给甲方100万元，2018年7月31日支付100万元给甲方，2018年10月30日前再支付300万元给甲方，余款的具体支付时间和方式由甲方和丙方另行商定。4、本协议各方当事人（含授权人）签字后生效。2018年8月9日，二审法院作出（2018）苏05民终6148号民事裁定书，裁定准许夏春喜撤回上诉。再查明，北京厚泽长盛投资管理中心（有限合伙）于2018年6月8日至2018年6月15日期间共向陆海珍（账号：62×××28，开户行：中国民生银行苏州木渎支行）转账100次，每次5万元人民币，付款摘要均为代夏春喜还款。徐建芳于2018年6月9日出具《收条》一份，载明：今收到夏春喜支付给本人的款项叁佰伍十万元整（通过陆海珍账户代为收取），收款人处有徐建芳签字。徐建芳于2018年6月15日出具《收条》一份，载明：今收到夏春喜还款人民币转账壹佰伍十万元整，收款人处有徐建芳签字。执行法院认为，执行法院于2019年9月4日向夏春喜发出（2018）苏0507执3053号履行通知，该通知依据是（2017）苏0506民初3543号民事判决书，在该案二审审理过程中，该案当事人即徐建芳、夏春喜、邱丽萍三方经协商自愿达成了和解协议书，该行为应系当事人对其各自的民事权利和诉讼权利的处分，是当事人的真实意思表示，合法有效。现夏春喜已按该和解协议的约定于2018年6月8日至2018年6月15日期间向徐建芳支付了人民币500万元，同时，夏春喜还按照协议约定对该案申请撤回上诉，经二审法院裁定准许撤诉，夏春喜已全面履行了该和解协议中约定的合同义务，至此原生效法律文书中确定的异议人夏春喜对徐建芳的债务已经消灭，执行法院再要求异议人履行（2017）苏0506民初3543号民事判决书中的义务于法无据。故异议人夏春喜提出的异议请求成立，应予支持。裁定：撤销执行法院对异议人夏春喜发出的（2018）苏0507执3053号履行通知。复议申请人李伟向本院申请复议称，请求撤销执行法院异议裁定并准许执行徐建芳对夏春喜享有的债权。事实和理由：1.异议裁定适用法律错误，应当依法裁定驳回案外人异议。执行法院依据吴中法院(2017)苏0506民初3543号生效判决书确定债权，向夏春喜发出履行通知。夏春喜认为执行法院向其发出履行通知错误，执行行为违法，属于执行行为异议。但夏春喜同时又主张，徐建芳对其没有到期债权，债权已经归于消灭，这是基于实体权利提出执行异议。因此，应当适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查，并依据民事诉讼法解释第五百零一条第三款规定，裁定驳回夏春喜的异议，异议裁定适用法律错误；2.执行法院审查程序违法，裁定事实不清。吴中法院(2017)苏0506民初3543号生效判决书确定夏春喜应当履行的债务共计38659250元及约定利息，异议裁定没有查明夏春喜履行债务的具体资金往来，仅仅依据《和解协议书》认定夏春喜不再承担债务，该《和解协议书》签订以后，以邱丽萍提供熊胆粉半成品提供质押担保，以保障履行吴中法院(2017)苏0506民初3543号生效判决和《和解协议书》，但如何处置质押财产，处置金额多少，异议裁定也未予审查，异议裁定事实不清。应当查清事实撤销异议裁定或发回重新审查。本案中，夏春喜提出执行异议，涉及生效裁判文书履行事实，已经《和解协议书》法律效力及规避执行问题，争议很大，案件事实复杂，但异议审查中，未通知当事人进行听证，剥夺了复议对夏春喜提供证据发表质证意见的机会，严重侵害了李伟的程序权利，属于程序严重违法；3.徐建芳对外负有巨额债务无法履行，其放弃债权规避执行行为无效。徐建芳为陆海珍担保巨额债务，吴中法院判决徐建芳享有对夏春喜享有38659250多元债权，而夏春喜有足够财产能够履行该笔债务，徐建芳却与债务人签订《和解协议书》放弃债权，严重损害了徐建芳的债权人利益，放弃行为无效。在《和解协议书》履行中，北京厚泽长盛投资管理中心(有限合伙)于2018年6月8日至2018年6月15日，一周内向陆海珍转账100次，每次5万元，违背常理和情理。徐建芳于2018年6月8日及2018年6月15日分别出具收条收到夏春喜350万元和150万元，但具体资金往来不清楚，夏春喜、陆海珍及徐建芳之间，具有串通规避执行的重大嫌疑，法院应当查明。执行复议审查过程中，当事人没有提交新证据。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院认为，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，除法律另有规定外，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第三人对执行法院在其提出异议后的继续执行行为不服，或对执行法院未依法向其直接送达履行债务通知不服的，可依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。本案中，夏春喜在履行通知指定的期间内提出异议，该异议不属于执行异议的审查范围。李伟主张该到期债权符合民事诉讼法解释第五百零一条第三款规定的情形，应当由执行实施部门结合案件相关事实就是否继续采取执行措施进行评判。异议裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销苏州市相城区人民法院（2019）苏0507执异90号执行裁定；二、驳回夏春喜的执行异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年三月二十三日书记员  邹 娜