福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1129号 上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司福州江滨支行，住所地福建省福州市台江区中亭街利民苑1层90号商业店面。 负责人：陈少彬，行长。 委托诉讼代理人：何妍君，该行职员。 委托诉讼代理人：陈海阳，该行职员。 被上诉人（原审被告）：刘芬芬，女，1971年10月30日出生，香港特别行政区居民，现住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：陈聪猛，男，1970年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人兴业银行股份有限公司福州江滨支行（以下简称兴业银行江滨支行）因与被上诉人刘芬芬、陈聪猛金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴业银行江滨支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判陈聪猛对刘芬芬的债务承担共同还款责任；2.上诉费由刘芬芬、陈聪猛共同承担。事实和理由：刘芬芬于2013年10月30日向兴业银行江滨支行申请30万元的旅游贷款，其选择与陈聪猛以自由行的旅游形式于2013年11月5日至2013年11月7日往桂林旅行，且兴业银行江滨支行在一审阶段已提供二人旅游期间的机票行程单与航班信息。陈聪猛与刘芬芬系夫妻关系，一审法院认为兴业银行江滨支行不能证明该债务用于夫妻共同生活的事实认定有误，刘芬芬申请上述债务时已明确该笔债务的用途为其与陈聪猛的自助双人旅行消费并提供共同旅行的机票及航班行程足以证明上述债务用于二人旅行使用。旅行作为二人夫妻共同生活的一部分，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定情形。故陈聪猛应与刘芬芬共同承担偿责任。 刘芬芬、陈聪猛未作答辩。 兴业银行江滨支行向一审法院起诉请求：1.判令刘芬芬立即向原告支付借款本金299,994.96元及利息、罚息（含复利）【利息、罚息（含复利）暂计至2019年9月9日为135996.05元，此后按照合同约定的固定借款利率9%再上浮50%计算至实际还款日止】；2.请求判令陈聪猛对刘芬芬的上述债务承担共同清偿责任；3.请求判令两被告共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月9日，兴业银行江滨支行与刘芬芬签订了编号为“个消旅118312013613号”的《个人旅游借款合同》。合同约定：兴业银行江滨支行向刘芬芬借款30万元整用于支付旅游消费支出，借款期限为36个月，自2013年11月9日至2016年11月9日止；借款利率采用固定利率方式，年利率为9%。借款还本付息日期选择到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的18日及借款到期日为还款日。刘芬芬未按期还款且又未就展期事宜与兴业银行江滨支行达成协议的，即构成借款逾期的，兴业银行江滨支行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为对应的借款利率上浮50%；刘芬芬不能按时支付利息的，兴业银行江滨支行有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致。合同同时约定，刘芬芬出现包括但不限于不按合同规定按时偿还借款本息等事件即构成违约，兴业银行江滨支行有权解除借款合同，要求刘芬芬清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因刘芬芬未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则兴业银行江滨支行所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由刘芬芬承担。上述合同签订后，兴业银行江滨支行依约于2013年11月21日向刘芬芬发放足额旅游贷款叁拾万元整，但刘芬芬未能按时偿还借款本息。截至2019年9月9日，刘芬芬尚欠兴业银行江滨支行借款本金299,994.96元及相应利息、罚息（含复利）暂合计135996.05元。经兴业银行江滨支行多次催讨，刘芬芬均未予偿还。 一审法院认为，本案系涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案合同履行地在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。兴业银行江滨支行与刘芬芬签订的《个人旅游借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行。兴业银行江滨支行已依约向刘芬芬发放贷款，然刘芬芬在收到款项后未按约归还借款本息，现兴业银行江滨支行要求刘芬芬偿还借款本金200000元及相应利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。根据借款合同的约定，刘芬芬的借款属于个人旅游消费贷款，现兴业银行江滨支行主张陈聪猛应承担共同还款责任，但未提供证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院不予支持。刘芬芬、陈聪猛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、刘芬芬应于判决生效之日起十日内偿还兴业银行江滨支行借款本金200000元及利息（包括利息、罚息、复利，计至2017年11月9日尚欠37648.15元，此后利息按《个人旅游借款合同》的约定计至款项还清之日止）；二、驳回兴业银行江滨支行的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，兴业银行江滨支行向本院提交了刘芬芬贷款账户交易明细，证明刘芬芬在借款后与陈聪猛之间存在大额且频繁的转账交易。本院分析认为，该证据不属于新证据，且无法证明其与本案具有关联性，故不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，本案《个人旅游借款合同》系刘芬芬与兴业银行江滨支行所签订，是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。兴业银行江滨支行上诉主张借款发生在刘芬芬与陈聪猛婚姻关系存续期间且用于共同生活支出，故陈聪猛应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案《个人旅游借款合同》约定虽该笔借款用于债务人本人和/或其家庭成员、以及同行人员的个人旅游消费支出，但系刘芬芬个人所签，兴业银行江滨支行提交的证据不能证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应承担举证不能的法律后果，一审判决对其该项主张不予支持，是合法正确的。 综上所述，兴业银行江滨支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用6682元，由上诉人兴业银行股份有限公司福州江滨支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  陈 雯 二〇二〇年三月三十日 法官助理吴文俊 书记员陈钰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。