安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终470号 上诉人（原审原告）：许再峰，男，1980年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘国庆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢泽海，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区彩虹路222号创新广场A座12层，统一社会信用代码91340100769048935F。 法定代表人：陈桂林，董事长。 委托诉讼代理人：徐一锋，该公司员工。 上诉人许再峰因与被上诉人安徽四建控股集团有限公司（以下简称安徽四建公司）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许再峰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判撤销许再峰与安徽四建公司于2019年5月6日签订的《协议书》；2、本案全部诉讼费由安徽四建公司承担。事实和理由：一、双方签订的协议存在显示公平的情况。1、客观方面，许再峰与安徽四建公司作为劳动者与用人单位，是管理者与被管理者的角色，其订约地位不平等。主观方面，安徽四建公司明显知道订立合协议显失公平，许再峰为仅有初中文化程度的农民工，其对工伤事宜完全无经验、缺乏判断力。虽然多次在工地打工，但受伤后多是通过私下解决的方式，并未遇到过工伤保险赔偿的情况，其并不知工伤赔偿中部分赔偿项目系由单位承担，部分赔偿项目由保险支付。安徽四建公司声称该协议系申报工伤保险的材料，用来证明许再峰与安徽四建公司之间已经解除劳动关系，故要求许再峰在该协议上签字，安徽四建公司利用许再峰不懂法律，缺乏经验，通过签订协议规避其应当承担的赔偿义务。2、根据《工伤保险条例》及安徽省有关规定，工伤十级伤残赔偿数额约10-15万（不包含医疗费）。其中，单位应当承担的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院护理费约5-7万元，但安徽四建公司以配合办理社保赔偿为条件，要求许再峰签订放弃向该公司主张约5-7万元的赔偿款项的权利，明显是存在显示公平的情形。二、本案存在欺诈及乘人之危的情况。安徽四建公司以该协议系申报工伤保险的材料为由，要求许再峰签字，一方面存在欺诈的行为。另—方面，安徽四建公司抓住许再峰紧迫需要工伤赔付此种情况下签订协议，存在乘人之危的情形。且配合劳动者办理工伤保险赔付事宜，是用人单位应尽的义务。安徽四建公司把自己应当承担的义务行为作为配合办理保险赔偿事宜的条件，显然是乘人之危的表现。综上所述，协议显失公平，严重损害了许再峰的合法权益。同时该协议还存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，理应撤销。 安徽四建公司二审答辩称，一、案涉协议系双方自愿协商一致签订，不存在显示公平的情形。一审中许再峰承认其过往曾接触过或办理过工伤赔偿事宜，由此可以推定其应明知自己工伤可能获赔的数额。二、许再峰主张其与安徽四建公司间权利义务不对等，许再峰虽然是农民工，但是当下社会对农民工权益保护机制比较完善，许再峰有权利选择工作的工地，其与安徽四建公司之间系合作关系，不存在权利义务不对等。三、许再峰对案涉协议的内容有明确的认识，且该协议是在社保理赔中心当场签订，更不存在所谓胁迫和欺诈。四、许再峰主张停工留薪，本案中许再峰系拇指受伤，按照其伤情并不能直接适用六个月留薪期限，应根据具体情况认定。关于赔偿的总额，许再峰基于其自主意识做出部分放弃，其现在再行主张显然不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 许再峰向一审法院起诉请求：判令撤销许再峰与安徽四建公司于2019年5月6日签订的协议书。 一审法院认定事实：2018年6月14日，许再峰在安徽四建公司滁州市珑樾华府工地29号楼施工时不慎伤及右手，经滁州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年2月17日，滁州市劳动能力鉴定委员会经审定作出鉴定结论，许再峰右手拇指末节，内固定术后，劳动功能障碍程度为拾级。2019年5月6日，安徽四建珑樾华府项目部（甲方）与许再峰（乙方）签订一份《协议书》，约定：甲乙双方因乙方工伤事故赔偿问题，经自愿、平等协商一致，签订本协议，并严格按照本协议书条款执行。1、乙方于2018年6月14日在甲方珑樾华府施工现场施工过程中不慎受伤，并及时送往医院接受治疗，甲方已支付其在工伤治疗期间的一切费用（含医疗费）现已康复出院。2、经双方协商一致，甲方协助乙方办理工伤保险赔偿事宜，工伤赔偿所得均由乙方个人领取，以终结双方有关工伤事故赔偿问题的一切权利义务关系，乙方承诺放弃追究甲方的一切法律责任（自愿放弃后续医疗费、工伤残补助金、一次性医疗、工伤期间工资、误工费、护理费、经济补偿等各项费用）乙方今后身体出现任何问题均与甲方无关。自签订本协议之日起，乙方不得就上述赔偿问题另行主张任何权利，甲方也不再承担任何义务，如乙方违背上述约定给甲方造成损失，甲方将依法追究乙方赔偿责任。3、本协议一式两份，双方各执一份，内容均由双方全文阅读理解无误签字盖章，本协议自签订之日起具有法律效力。协议书上有安徽四建公司珑樾华府项目部印章及许再峰签字。另查明，安徽四建公司在许再峰住院治疗期间支付了西药费、手术费等合计11250.44元。2019年5月22日，滁州市职工工伤保险结算凭证显示，许再峰已领取一次性伤残补助金35749元，一次性医疗补助金22642.32元。一审法院认为：关于双方签订的协议是否构成显失公平的问题。所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要件为双方当事人的权利义务明显不对等，这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度。本案中许再峰的伤残等级为十级，根据相关规定，其应获得的一次性伤残补助金为7个月本人工资，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金(为10个月统筹地区上年度平均工资)，现其通过工伤保险已经实际领取一次性伤残补助金及一次性医疗补助金合计58391.32元，其自愿放弃的部分与其受伤应得的赔偿相比，并不存在重大利益损失从而构成显失公平。案涉协议书双方意思表示真实，应当认定本案当事人是在充分协商，自觉自愿的情况下所签订。关于是否存在胁迫、乘人之危的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，许再峰陈述安徽四建公司以配合办理工伤保险为要挟让其签订协议，但并未提供证据加以佐证，且即使存在此种情况，许再峰拒绝签字后仍然可以通过仲裁、诉讼等方式维护自己的合法权益，而并非必须签订协议才能保障权利的实现，其作为有完全行为能力的成年人，也常年在工地工作，对此应当清楚和明知。关于是否构成欺诈行为的问题。合同欺诈是指行为人在主观上有欺诈的故意，并以诱使对方当事人作出错误的意思表示为目的，客观上实施了欺诈行为，相对人因受欺诈而陷入错误认识，继而因错误认识与行为人签订合同或履行合同。本案中，许再峰未提供任何证据证明其在签订协议时因安徽四建公司的诱骗作出错误意思表示，而根据已查明的事实，协议书的内容也并不存在严重损害许再峰利益的约定。综上，现有证据无法证明安徽四建公司在协议书签订时存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，该协议书内容也并不存在显失公平的约定，故对许再峰主张撤销协议的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回许再峰的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取为100元，由许再峰负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：许再峰主张因其与安徽四建公司间不平等的权利义务及对案涉《协议书》中部分内容存在理解偏差，故该《协议书》依法应予确认无效，安徽四建公司应赔付许再峰相关费用，安徽四建公司对此不予认可。根据许再峰在二审所做陈述可以推定其具备一定的文化水平，对案涉《协议书》第2条中涉及放弃追究甲方即安徽四建公司一切法律责任的内容应有明确的认识，该第2条约定中亦对明确放弃的可能应由安徽四建公司承担的具体赔偿项目做出了列举，且许再峰未能举证证实签订案涉《协议书》当时其曾受到安徽四建公司的胁迫或者存在其他法定无效情形，故本院认定许再峰在《协议书》中对安徽四建公司应赔偿款项的放弃应视为其真实意思表示，在其与安徽四建公司之间具有法律约束力。上诉人许再峰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由许再峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇二〇年三月十七日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。