河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终757号上诉人（原审被告）：张建伟，男，1970年2月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王磊，泌阳县铜峰法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：樊荣玉，男，1975年12月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。上诉人张建伟因与被上诉人樊荣玉买卖合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建伟的委托诉讼代理人王磊，被上诉人樊荣玉的委托诉讼代理人禹敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建伟上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：本案上诉人对所有的过磅单上签名全部申请鉴定，鉴定结果认定不能确定为上诉人所书写，但一审法院不顾该鉴定结果认定事实，判决上诉人承担该案偿还责任，实属认定事实不清。一审法院将2018年12月21日的开庭笔录中没有提出异议为由，视为系上诉人所写的一种认可的行为，属于主观臆断，与事实不符与鉴定不符。一审法院适用法律错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审发回重审或予以改判。樊荣玉辩称：上诉人张建伟2017年7月购答辩人两车煤的事实清楚。上诉人认可2015年2月12日欠答辩人煤款5200元，答辩人提交的清单显示：1.答辩人给上诉人运煤后，又多次从上诉人拉走十次煤。2.清单记载2018年9月1日，上诉人还款10000元，如果仅欠5200元上诉人还答辩人10000元，显然违反常理。答辩人认为，过磅单上上诉人的签名，在没有鉴定不是上诉人所写的情况下，只能认定是上诉人所写，答辩人的举证义务已经完成。樊荣玉向一审法院起诉请求：1.判令张建伟偿还货款30,665元及利息；2.本案的诉讼费用由张建伟承担。一审法院认定事实：2014年7月份，张建伟多次赊欠樊荣玉煤款，后经双方结算，张建伟欠樊荣玉煤款5,200元，张建伟于2015年2月12日在樊荣玉提供的流水单上签名予以认可。2017年7月11日和2017年7月17日，樊荣玉通过案外人白群德为张建伟送煤共计65340千克，并由白群德出庭作证证明。后剩余22090千克煤由樊荣玉自认其分多次拉回，即张建伟实际赊欠樊荣玉43250千克煤，双方约定每吨煤价格为820元，煤款总价为35,465元。后张建伟偿还樊荣玉煤款10,000元，下欠30,665元（5,200元+35,465元-10,000元）未予偿还。该款经樊荣玉多次催要，张建伟拖欠不还。另查明，樊荣玉在（2018）豫1726民初5349号民事案件庭审中提交2017年7月11日和2017年7月17日称重单六份，其中一份称重单显示有建伟的签名，两份显示有张建伟签名，张建伟在2018年12月21日的庭审中仅对称重单上建伟的签名提出异议，并要求对建伟二字是否系其本人书写申请笔迹鉴定，但未对称重单上张建伟签名提出异议，后樊荣玉于2018年12月27日撤回对张建伟的起诉。再查明，本案诉讼过程中，张建伟在2019年2月21日的庭审中对称重单中建伟和张建伟的签名均提出了异议，并申请对称重单上建伟和张建伟的签名进行笔迹鉴定。经委托，西南政法大学司法鉴定中心于2019年10月31日作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1885号司法鉴定意见书，鉴定意见为不能确定三份称重单上建伟署名字迹与供检的张建伟样本字迹是否同一人书写，该鉴定中心通过比较检验认定称重单中建伟与张建伟系同一人书写。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，张建伟购买樊荣玉价值30,665元的煤，樊荣玉已将煤交付张建伟，标的物所有权转移给张建伟，双方之间形成买卖合同法律关系。张建伟作为买受人应当按照合同约定向樊荣玉支付煤款30,665元。因此，樊荣玉要求张建伟偿还货款30,665元的理由成立，予以支持。樊荣玉要求张建伟偿还利息，于法无据，不予支持。对于张建伟辩称仅欠樊荣玉货款5,200元，不欠樊荣玉下余货款。因张建伟在2018年12月21日的庭审中未对称重单中张建伟的签名提出异议，视为对该证据中张建伟系本人书写的一种认可。另鉴定意见中认定称重单中建伟与张建伟系同一人书写，该鉴定意见程序合法，认定准确，且双方对此未提出异议，予以确认。虽然本案张建伟在本案庭审中否认称重单中建伟和张建伟均不是本人书写，但综合考虑（2018）豫1726民初5349号民事案件庭审笔录载明内容、本次庭审中白群德出庭作证证明其于2017年7月11日和2017年7月17日两次为张建伟送煤的事实及鉴定意见书，应认定称重单中显示的建伟和张建伟署名均系张建伟本人书写，即张建伟赊欠樊荣玉煤款30,665元的事实充分，证据确凿。张建伟辩称，无事实依据，不予采纳。综上，樊荣玉的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、张建伟于本判决生效之日起十日内偿还樊荣玉货款30,665元；二、驳回樊荣玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，鉴定费3,000元，由樊荣玉负担鉴定费1,500元，由张建伟负担2,066元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人主张其与上诉人之间存在买卖合同关系，诉请偿还货款30665元，被上诉人为此提交了证人证言、书证称重单等证据，一审法院又结合当事人陈述内容、庭审笔录等，综合认定双方当事人存在买卖合同关系，并判令继续支付货款30665元，具有事实和法律依据，并无不当。案件审理中，上诉人认可存在买卖合同关系，但否认下欠货款数额，依据前述规定，上诉人该辩解意见属于“主张法律关系变更”范畴，就此主张，应由上诉人承担举证证明责任。为此，上诉人申请对称重单“建伟”、“张建伟”签名真实性进行笔迹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1885号司法鉴定意见书认为：不能确定三份称重单上建伟署名字迹与供检的张建伟样本字迹是否同一人书写，称重单中建伟与张建伟系同一人书写。该鉴定意见虽未确认称重单上的署名就是上诉人书写，但同时也未明确排除不是上诉人书写，尚未达到上诉人所主张的称重单署名虚假的证明程度，上诉人应依法为此承担举证不能的法律后果。故上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，张建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由张建伟负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年三月二十六日书记员  陈淑丽