安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖行赔终71号 上诉人（一审原告）倪新华，男，1952年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人何学芹，国浩律师（南京）事务所律师。 委托代理人汪书静，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）芜湖市镜湖区人民政府，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路35号，组织机构代码00301238-1。 法定代表人李声啟，该区区长。 委托代理人徐宗保，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 一审第三人国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区中山北路18号，统一社会信用代码91340200849394328K。 法定代表人彭德富，该公司总经理。 委托代理人钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 上诉人倪新华因诉芜湖市镜湖区人民政府（简称镜湖区政府）行政赔偿一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 倪新华向一审法院起诉称，其系国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司的退休职工，1990年，公司分配芜湖市镜湖区明远村老4幢201室给其一家人居住，后原告于前妻协议分割住房，经公安门牌统一调整，该201室分割为201和202室，原告居住在201室。因城市轨道交通建设的需要，上述房屋被列入征收范围内，镜湖区政府作为征收主体，在未与其达成补偿安置协议、对其妥善安置的情况下，拆除了上述公房，侵犯了其合法权益。请求法院：一、依法判决被告将涉案房屋恢复原状,若不能恢复原状则判令按照周边房地产市场价格(96万元)进行赔偿,并赔偿房屋内物品损失(8万元)及原告自拆迁之日起至实际安置赔偿之日止的过渡费(5000元/月×暂计4个月),共计106万元整。二、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，原芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会系镜湖区政府《关于明远电力宾馆周边棚改国有土地上房屋征收决定的公告》（2016年第13号）所确定的房屋征收部门，组织实施明远地块的房屋征收与补偿工作。原芜湖市镜湖区房屋征收办公室受芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局的委托，承担该地块房屋征收与补偿的具体工作，系房屋征收实施单位。2019年6月19日，原芜湖市镜湖区房屋征收办公室对涉案房屋明远村旧4幢进行拆除。 一审法院另查明，因机构改革，芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会调整为芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，芜湖市镜湖区房屋征收办公室已被撤销，其职能并入芜湖市镜湖区重点工程建设管理处。 一审法院认为，倪新华提起本案之诉不符合法律规定，依法应予以驳回。 首先，案涉地块房屋征收部门系芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，房屋征收实施单位系芜湖市镜湖区房屋征收办公室。对此，镜湖区政府在案涉地块房屋征收决定中已明确，并进行公告，倪新华理应知悉。 其次，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。故本案中倪新华诉称的强制拆除行为应由芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局依法应当承担相应的法律责任，镜湖区政府显非本案的适格被告。 最后，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定，“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。”本案中，芜湖市镜湖区房屋征收办公室受芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局的委托实施拆除案涉房屋行为，如原告认为拆除行为造成其合法权益损害而提出赔偿请求，芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局作为委托的行政机关应为赔偿义务机关，镜湖区政府显非本案的适格被告。经该院释明，倪新华拒绝变更被告，仅提出追加被告申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款有关“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，应驳回其起诉。经该院释明，倪新华拒绝变更被告，仅提出追加被告申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款有关“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，应驳回其起诉。 综上，倪新华提起的行政诉讼错列被告且拒绝变更，该院受理后，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定驳回倪新华的起诉。 倪新华上诉称，1、其并未错列被告，一审法院未进行实体审理就认为被告不适格，据此驳回其起诉，不仅适用法律错误，且违反法定程序。镜湖区政府作为房屋征收主体，理应是本案的被告。虽然芜湖市镜湖区住房城乡建设交通局是征收公告确定的房屋征收部门，但组织实施房屋征收不属于该局的职权范围，镜湖区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》确定的征收部门相当于委托，该局实施的行为应由镜湖区政府承担。且在无法确定房屋拆除主体的情况下，应当推定强制拆除系市、县级人民政府委托实施，除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下实施。虽然芜湖市镜湖区住房城乡建设交通局提交情况说明自认其是实施强制拆迁的主体，但也不能免除镜湖区政府的举证责任。同时，该情况说明内容的真实性及镜湖区政府的举证也须实体审理才能确认，一审法院未开庭审理就驳回起诉，违反了法定程序。2、其在一审法院释明后追加被告，一审法院未予答复就直接作出驳回起诉裁定，程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。 镜湖区政府答辩称，其不是组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的行政机关，倪新华将其错列为一审被告且拒绝变更，一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定。其系《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定的负责镜湖区行政区域的房屋征收与补偿工作的行政机关，以其为被告的一审房屋征收行政案件，只能是要求确认其作出的相关房屋征收决定或房屋征收补偿决定违法。原芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会作为其确定的房屋征收部门，属行政法规授予的具有组织实施房屋征收与补偿职能的行政机关；芜湖市镜湖区房屋征收办公室系本次房屋征收的实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。原芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会对芜湖市镜湖区房屋征收办公室在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。倪新华的诉请是确认所谓“强制拆除房屋”的行为违法，该行为如果存在，则属于房屋征收实施单位在房屋征收与补偿具体工作中实施的行为，对该行为的后果应由原芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会承担法律责任，故本案应以芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局（原芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会）为一审被告。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员存在违法征收、征用财产行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，倪新华以镜湖区政府为被告，提起行政诉讼。安徽省芜湖市中级人民法院裁定驳回起诉，倪新华不服提起上诉。本院作出（2020）皖行终244号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。故本案系请求确认强制拆除行为违法的同时，一并提出行政赔偿请求。由于人民法院的生效裁定以倪新华的起诉不符合法定条件为由，裁定驳回，相应地其一并提起的行政赔偿请求亦不符合法定条件。故一审法院裁定驳回起诉，并无不当。上诉人倪新华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。