wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020）云2901民初48号原告：张开建，男，1971年4月20日出生，汉族，住所云南省祥云县。委托诉讼代理人：杨志锋，云南鹏诺律师事务所律师。被告：卓永利，男，1977年9月14日出生，汉族，住所云南省昭通市盐津县。被告：云南诚安建筑劳务分包有限公司，住所地大理经济开发区满江新村（满江建材城C幢8号）。法定代表人：伍秀碧，职务总经理。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师。原告张开建与被告卓永利、云南诚安建筑劳务分包有限公司（以下简称诚安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告张开建及其委托诉讼代理人杨志锋、被告卓永利、被告诚安公司的委托诉讼代理人张雪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告货款314500元，以及该款项自2019年11月10日起至支付完毕之日止按年利率6%计算的资金占用费；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事建筑材料批发销售。2017年年初，原告与被告卓永利在诚安公司认识，被告卓永利承包该公司多个工地架模工程，期间被告多次向原告购买层板、方条等建筑材料用于被告诚安公司海东工地。经结算，被告于2019年11月10日出具欠条，确认欠原告材料款314500元。此后，原告多次向被告催要款项，被告均未支付，现原告诉至人民法院以主张权利。被告诚安公司作为共同购买使用人，也应共同承担支付货款的责任。被告卓永利辩称，被告卓永利欠原告货款314500元属实，但双方并未约定付款期限，故不应承担资金占用费。被告卓永利做工程亏损，暂无付款能力，请求宽限付款期限。被告诚安公司辩称，被告诚安公司以包工包料的方式将架模工程分包给被告卓永利，被告卓永利自行购买所需材料，与被告诚安公司无关。本案买卖合同关系发生在原告与被告卓永利之间，被告诚安公司不享有买方的权利，也不应当承担买方的义务，请求人民法院驳回原告对被告诚安公司的诉讼请求。经本院审理查明：2017年4月至11月，原告向被告卓永利供应模板、层板等建筑材料。经结算，被告卓永利于2019年11月10日向原告出具欠条，确认欠原告货款314500元。认定以上事实，有当事人一致陈述以及原告提交的欠条一份予以证实。双方当事人有争议的事实为：原告主张，系被告诚安公司要求原告供应建筑材料给被告卓永利，并口头承诺由其公司支付货款，被告诚安公司实际也于2018年1月及2月支付了原告货款总计350000元，原告就此向本院提交了农行银行卡交易明细清单两份予以证明。被告卓永利及诚安公司对此均不予认可，称被告诚安公司未要求原告供货，也未承诺过付款，因被告卓永利向被告诚安公司承包建筑架模工程，所以经被告卓永利要求并确认后，由被告诚安公司从应付给被告卓永利的工程款中直接扣划给原告，作为被告卓永利支付给原告的货款，被告诚安公司就此向本院提交了建设工程劳务合同一份予以证明。本院认为，被告诚安公司提交的建设工程劳务合同与原告在诉状中自认的“被告卓永利承包该公司多个工地架模工程”相互印证一致，能够证实被告诚安公司与卓永利之间的建筑架模工程分包关系，再结合被告诚安公司转款给原告时附言“人工工资”，以及建筑材料的收货人、结算人均为被告卓永利的客观情况，关于双方当事人所争议的事实，本院采纳被告诚安公司及卓永利的反驳意见，对原告的主张不予认可。本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。原告向被告卓永利供应建筑材料，被告卓永利尚欠货款314500元，其于2019年11月10日出具欠条后至今未付，现原告请求其支付并承担资金占用费，依法应予支持。原告主张资金占用费按年利率6%计算，未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的标准，本院亦予支持，但起算时间应为出具欠条的次日即2019年11月11日。被告诚安公司并非建筑材料买受人，不是建筑材料买卖合同的当事人，依据合同的相对性，其不应承担支付货款的义务，故原告对被告诚安公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告卓永利于本判决生效之日起十日内支付原告张开建货款314500元，以及该款项自2019年11月11日起至实际支付之日止按年利率6%计算的资金占用费。二、驳回原告张开建对被告云南诚安建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。三、驳回原告张开建的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6018元，减半收取3009元，由被告卓永利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇二〇年三月十三日书记员  和雨馨
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行审643号            申请执行人：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市李沧区京口路51号。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察。                  被执行人：宗绪圣，男，住所地青岛市。                  申请强制      执行时间              2020年3月31日              立案时间              2020年4月9日                  申请执行法律文书              编号为3702131722903093《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》              作出时间              2019 年6月17日                  审查方式              书面审查（√）      举行听证（   ）                  审      查      内      容              是否存在实施主体不具有行政主体资格的情形；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏事实根据的；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏法律、法规依据的；              是（  ）否（√）                  是否存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。              是（  ）否（√）                  本      院      认      为              申请执行人于2019年6月17日作出的编号为3702131722903093的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》，行政主体适格,认定事实清楚, 适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行涉案行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定。                        法律依据及裁定内容              根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：      对申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的编号为3702131722903093的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》准予强制执行。            本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾瑞霞二〇二〇年六月二十八日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17674号原告：北京春堂物业服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄1号院。法定代表人：赵文亮，总经理。委托诉讼代理人：高小行，女，北京春堂物业服务有限公司经理助理。被告：付海光，男，1972年3月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京春堂物业服务有限公司（以下简称春堂物业公司）与被告付海光物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春堂物业公司之委托诉讼代理人高小行到庭参加了诉讼，被告付海光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春堂物业公司向本院提出诉讼请求：判令付海光给付2015年度至2018年物业服务费15400元。事实和理由：付海光系瑞雪春堂小区二里xx号楼x单元xxx室业主，春堂物业公司与付海光签订了物业服务合同，并约定于每年1月10日前交纳当年物业服务费用。付海光自2015年欠付物业服务费用，期间经多次催收其均未交纳，故诉至法院，望判如所请。付海光未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。春堂物业公司向本院提交物业服务管理协议及缴费单。本院经审理认定事实如下，本案物业管理费用涉及的2015年至2017年6月28日期间，付海光为北京市房山区良乡瑞雪春堂小区二里xx号楼x单元xxx室的业主，春堂物业公司为该小区的物业服务单位。2014年3月，付海光与春堂物业公司签订物业服务管理协议，其中载明涉案房屋建筑面积为190.97平方米，物业费交费方式为年付，并于每年度开始前10日交纳下一年度物业费，物业费标准为按建筑面积每月每平方米1.68元，协议亦对双方的其他权利、义务进行了约定。另查，案涉房屋产权人于2017年6月29日变更为案外人。现付海光未交纳2015年1月1日至2017年6月28日期间的物业服务费9603.5元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。春堂物业公司与付海光签订的物业服务管理协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，付海光理应按照合同约定交纳物业费。春堂物业公司要求付海光交纳2015年1月1日至2017年6月28日期间的物业服务费的诉讼请求，理由正当，具体数额根据合同约定的物业费标准、涉案房屋面积、欠费年限进行核算。因涉案房屋产权人于2017年6月29日发生变更，春堂物业公司主张付海光支付该日及以后的物业服务费用，缺少事实及法律依据，本院不予支持。付海光经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、付海光于本判决生效后十日内给付北京春堂物业服务有限公司2015年1月1日至2017年6月28日期间物业服务费9603.5元；二、驳回北京春堂物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由北京春堂物业服务有限公司负担135元（已交纳），由付海光负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 肖 婧审判员 吴奕晗审判员 孔祥凤二〇二〇年三月十六日书记员 李圆君
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初679号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张志山，男，1984年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张志山信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告张志山经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志山归还原告信用卡透支款130,931元(其中本金117,755.57元、利息11,932元、滞纳金1,243.43元，暂计至2019年7月2日止)；2、判令被告张志山偿付自2019年7月3日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：129,687.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张志山承担。事实和理由：被告张志山在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年7月2日累计欠款130,931元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年7月3日至2020年3月24日总计归还原告欠款500元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张志山归还原告信用卡透支款130,431元(其中本金117,255.57元、利息11,932元、滞纳金1,243.43元，暂计至2019年7月2日止)；2、判令被告张志山偿付自2019年7月3日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：129,187.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张志山承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告张志山未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张志山持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志山应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金117,255.57元；二、被告张志山应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,918.62元，由被告张志山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  傅朱钢审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4707号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代诉讼理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被告：王春阳，男，1977年12月29日出生，满族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告王春阳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托诉讼代理人杨剑参加诉讼，被告王春阳经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告截至2019年12月5日的信用卡欠款共计366719.07元（其中本金226922,68元），并按领用合约的约定支付自2019年12月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：王春阳在招商银行处申请办理信用卡，卡号为×××。王春阳开卡使用后，未依约按期还款。故招商银行诉至法院。被告王春阳既未作出答辩，亦未参加本案庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡（及信用卡相关业务）申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.持卡人账单查询；4.《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》。被告王春阳未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为×××的招商银行信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，领用合约中对利息、滞纳金、违约金、及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约的内容或收费项目进行调整。2016年9月，原告在其官方网站发布公告，载明招商银行自2017年1月1日起，将“滞纳金”调整为“违约金”，项目编号不变，调整后的服务内容为因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用，服务价格为最低还款额未还部分的5%，最低10元或1美元。3.截止至2020年3月13日，被告的案涉信用卡项下欠款本金226922.68元、利息59066.10元、费用80730.29元，以上合计366719.07元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春阳于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月13日的信用卡欠款共366719.07元，以及自2020年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款数额为基数，按照信用卡领用合约的约定计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6801元及公告费（以实际发生额为准），由被告王春阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 周 韬二〇二〇年三月二十七日书记员 刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23850号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘勇，男，1992年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金7920.16元、利息224.32元、罚息342.66元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月26日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为60000元，贷款期间36个月，合同利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金7920.16元、利息224.32元、罚息342.66元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7920.16元、利息224.32元、罚息342.66元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘勇于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘勇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月二十日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16113号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张金环，女，1979年5月5日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张金环借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张金环经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张金环偿还借款本金8750元;2、张金环偿还借款期限内利息693元；3、张金环支付自2019年3月1日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张金环承担。被告张金环未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，借款人张金环与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张金环约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称张金环自2018年8月29日开始逾期，截至2019年2月28日，张金环尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张金环应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张金环与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张金环应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张金环签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张金环应当按期支付利息并偿还本金。现张金环逾期还款，国美公司要求张金环偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张金环经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张金环于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告张金环于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张金环负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月二十七日书记员  柏振芳
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执异15号异议申请人：山东亿航人力资源开发有限公司，住所地山东省潍坊综合保税区888号第七排777号1号楼1415。统一社会信用代码：91370700493253101M。法定代表人：孙园浩，董事长。委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。2020年3月23日，异议申请人山东亿航人力资源开发有限公司向本院递交执行异议申请书，对本院执行的黄启鑫与山东亿航人力资源开发有限公司、山东科技职业学院劳动争议仲裁一案提出异议，请求撤销本院（2020）鲁0702执234号执行裁定书并停止对其财产的执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经查，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年4月18日作出仲裁裁决书【案号：潍劳人仲案字﹝2019﹞第88号】，裁决确认黄启鑫与异议申请人之间的劳动关系解除，异议申请人应支付黄启鑫经济补偿1553.19元及相关工资共计9305元。黄启鑫向本院申请执行后，本院对异议申请人的银行存款依法采取了强制措施。异议申请人随即提出异议，认为其未在仲裁裁决书确定的法定期限内行使救济权利之前，根据《劳动争议调解仲裁法》第五十一条的规定，该裁决书对其并未生效，不能作为执行依据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，本案执行依据潍劳人仲案字﹝2019﹞第88号仲裁裁决书为终局裁决，且该裁决书自作出之日起发生法律效力。故异议申请人的异议理由不符合法律规定。另外，异议申请人通过执行异议程序寻求救济途径，没有法律依据，不符合异议案件的受理条件。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回山东亿航人力资源开发有限公司的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长  房丽丽人民陪审员  周华亮人民陪审员  王志坚二〇二〇年三月二十六日书 记 员  赵晓瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初7023号原告：谭1，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：范某某，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：谭2，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：谭3，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：谭4，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：崔某某，女，XXXX年X月X日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告谭1与被告范某某、谭2、谭3、谭4、崔某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告谭1于2020年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉之行为系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭1撤诉。审判员  彭思琪二〇二〇年三月三日书记员  谢子豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15804号原告：潘建兴，男，1992年8月15日出生，回族，住江苏省宜兴市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000272568号关于第33263750号“行陶”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月14日。本院立案时间：2019年12月25日。开庭时间：2020年1月15日。被告以原告申请注册的第33263750号“行陶”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第19760908号商标(简称引证商标一)、第31279549号商标(简称引证商标二)在构成要素、整体外观、字形、呼叫、含义上差异明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33263750。3.申请日期：2018年9月2日。4.标识：5.指定使用服务：进出口代理；市场营销等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：张兴赋。2.申请号：19760908。3.申请日期：2016年4月26日。4.标识：5.指定使用服务：广告等服务。（二）引证商标二1.申请人：合肥牛贝电子科技有限公司。2.申请号：31279549。3.申请日期：2018年5月30日。4.标识：5.指定使用服务：广告；替他人推销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年9月2日，引证商标二申请日期为2018年5月30日，初审公告日期为2019年2月6日。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标,由中文“行陶”构成。引证商标一为纯文字商标，由中文“陶仁堂”构成。引证商标二为纯文字商标，由中文“仁淘”构成。诉争商标“行陶”经过艺术化的处理，与引证商标一“陶仁堂”、引证商标二“仁淘”在整体视觉效果、文字构成等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告潘建兴的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告潘建兴的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潘建兴负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年三月十一日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初99号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡永建，男，1975年3月2日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告胡永建信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告胡永建经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡永建归还原告信用卡透支款126,117.29元(其中本金108,382.12元、利息17,735.17元，暂计至2019年9月30日止)；2、判令被告胡永建偿付自2019年10月1日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：126,117.29元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告胡永建承担。事实和理由：被告胡永建在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年9月30日累计欠款126,117.29元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告胡永建未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告胡永建持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡永建应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金108,382.12元；二、被告胡永建应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,822.35元，由被告胡永建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  张晓立审判员  朱云华审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十六日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初254号原告：张某华，男，1972年6月21日出生，汉族，户籍所在地江西省湖口县。被告：张某旺，男，1977年6月28日出生，汉族，户籍所在地江西省湖口县。原告张某华与被告张某旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某华、被告张某旺已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某华向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告立即向原告归还借款人民币10000元，并自2019年12月30日起，按年利率6%支付利息至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张某旺系原告张某华妹夫。2008年，被告因购买面包车向原告借款10000元，当时未出具借条，后原告多次索要未果，被告于2019年7月向原告出具了借条，并承诺2019年12月30日归还，逾期被告仍未归还，特诉请。被告张某旺辩称，2008年没有借原告的1万元，现在的事情是现在的事情。借条是其配偶向其岳母所借款项，其为了平息家庭矛盾所出具。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于是否实际借款的事实，原告已提交借条及双方申请调取证据材料，同时参考借款数额及双方的身份关系，应对该借款实际发生予以确认，虽被告辩称该款系其配偶即原告妹妹向原告母亲所借，但其未能提交任何证据予以证实，故对于该项辩称，本院不予采纳。本院根据采纳的证据，认定本案事实如下：张某旺系张某华妹夫。张某旺家曾向张某华家借款人民币10000元，该款借出后未出具借条。2019年7月，双方因债务问题发生了肢体冲突，并由湖口县流泗镇派出所出警处理。经流泗镇派出所及湖口县大垅乡联丰村村民委员会调解后，对治安案件进行了处理。对于双方的债务纠纷，由张某旺向张某华出具借条一张，其内容如下：“借款人：张某旺。出借人：张某华。因用于买车：于2019年7月3日。出借人：张某华。借款人：人民币大写壹万元整。小写10000元。于2019年12月30日还。”该借条落款处由张某旺签名捺手印。本院认为：原告张某华提交的证据能够证明其与被告张某旺之间存在民间借贷关系，原告张某华作为贷款方已向被告张某旺履行了人民币10000元的出借义务，被告张某旺作为借款方应当按其承诺履行还款义务，现逾期未予归还，被告张某旺已构成违约，故对于原告张某华要求被告张某旺归还借款10000元的诉请，本院予以支持。关于原告张某华要求被告张某旺自2019年12月30日起，按年利率6%支付资金占用期间利息，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，由此，借条上载明还款日为2019年12月30日，其逾期还款之日即为2019年12月31日，故对于原告要求被告张某旺支付资金占用期间利息（以本金10000元为基数，按年利率6%，自2019年12月31日起算至本金清偿之日止）的诉请，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、被告张某旺于本判决生效之日起五日内一次性向原告张某华归还借款本金人民币10000元及资金占用期间利息（以本金10000元为基数，按年利率6%，自2019年12月31日起算至本金清偿之日止）；二、驳回原告张某华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张某旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 君二〇二〇年三月二十五日书记员 陈玲子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9016号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张俊军，男，1959年7月5日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县乐亭镇茂源街茂源社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年5月30日的借款本金257077.98元、利息6046.8元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年5月31日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年5月30日的罚息2144.36元及催收工本费1499.53元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额490000元，贷款期限36个月，月还款本息14904.53元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年5月30日，被告尚欠借款本金257077.98元、利息6046.8元、罚息2144.36元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊军于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月30日借款本金257077.98元、利息6046.8元、罚息2144.36元，并支付自2019年5月31日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张俊军于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张俊军名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，由被告张俊军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年三月十六日书记员  杨 恩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3985号原告：曾维强，男，1969年1月11日出生，汉族，北京东旭瑞建筑装饰有限公司总经理，住北京市大兴区。被告：刘文亮，男，1981年9月20日出生，汉族，职业不详，住天津市蓟县。原告曾维强与被告刘文亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾维强到庭参加诉讼。被告刘文亮经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾维强向本院提出诉讼请求：1、判令刘文亮偿还借款本金人民币1万元及利息（以1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年8月20日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由刘文亮负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年8月20日，刘文亮向我借款1万元用于资金周转，我通过微信向刘文亮转账1万元。后经多次催要，刘文亮均未还款，故诉至法院。被告刘文亮经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告曾维强围绕诉讼请求提交以下证据：微信转账记录、录音等。经本院庭审质证及审查核实，因刘文亮未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对曾维强提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：曾维强主张与刘文亮经朋友介绍相识，因刘文亮称着急发工资需要资金，故向刘文亮出借1万元并通过微信转账支付于刘文亮，曾维强同时提交与微信名称为“快乐人生”的聊天记录、刘文亮拍摄转发的身份证和行驶证照片。庭审中，曾维强称出借后刘文亮已偿还1200元本金，尚有8800元借款本金未偿还。本院认为，刘文亮经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。曾维强主张其向刘文亮出借款项，提交了相应的转账记录，刘文亮未向本院提出异议，故本院认可曾维强与刘文亮之间存在事实上的借款合同关系，但因刘文亮并未向曾维强出具借条，曾维强对借款的数额负有举证责任，因其主张的向刘文亮出借的全部款项1万元均有微信转账凭证为证，且曾维强认可刘文亮已向其偿还借款本金1200元，故就曾维强主张的借款本金8800元，本院予以支持。同时，因曾维强未提交证据证明与刘文亮之间存在利息约定，故就曾维强主张的利息部分，本院按照本案起诉状送达刘文亮之次日作为计算逾期还款利息的起始时间，同时对利率的计算标准予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘文亮于本判决生效后十日内偿还原告曾维强借款本金8800元和逾期还款利息（以借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年2月7日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告曾维强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告曾维强负担6元（已交纳），由被告刘文亮负担44元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告刘文亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  王继华人民陪审员  焦东霞二〇二〇年三月二十日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲-4--1-
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初2502号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：熊莉莉。原告上海浦东发展银行金山支行与被告熊莉莉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告熊莉莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年2月16日的本金50,432.38元，支付利息1,882.55元、逾期还款违约金1,448.35元、分期付款手续费604.80元，并支付自2020年2月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金50,432.38元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告熊莉莉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年11月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊莉莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币50,432.38元；二、被告熊莉莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币50,432.38元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,061元，减半收取计530元，由被告熊莉莉负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年三月三十日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0902民初6377号之二 原告：盐城广旭汽车销售有限公司，统一社会信用代码91320903355026269D，住所地盐城市盐都区盐渎街道刘朋社区居委会华兴汽配城1幢A4408室。 法定代表人：钱中原，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋步荣，江苏苏辰律师事务所律师。 被告：陈兰兰，女，1968年3月21日生，住盐城市盐都区。 原告盐城广旭汽车销售有限公司（下称广旭公司）与被告陈兰兰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法进行了审查。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告承担的保证责任款项共计33320.1元，并承担起诉之日按年利率6%计算的利息。2、判令被告承担律师费、诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：2016年11月25日，原告与案外人皖江金融租赁股份有限公司（下称“皖江公司”）签订《车辆融资租赁业务合作协议》，原告为皖江公司推荐客户，原告就客户对皖江公司的还款向皖江公司承担连带责任保证。2017年8月7日，被告陈兰兰与皖江公司签订了《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》，融资租赁模式如下：1、皖江公司为出租人和抵押权人，被告许东亮为承租人和抵押权人；……；7、《融资租赁合同》附件载明：首付款20200元，租赁期数36期，每月还租一期，每期租金2684.73元，租赁物转让价格80800元，开票价格98000元；……。2017年8月7日，涉案车辆被办理抵押登记，皖江公司为抵押权人。同年8月8日，皖江公司通过对公账户向原告就陈兰兰项目放款80800元，即租赁本金（资产转让价款）80800元，所谓的“首付款20200元，开票价格98000元”未实际发生，实际发生的是“租赁物转让价格80800元”。2017年8月8日，原告通过对公账户代皖江公司向陈兰兰放款50000元、14400元，累计64400元。2017年8月8日原告通过对公账户向原告法定代表人钱中原汇款11450元，该款是钱中原对陈兰兰项目的提成。此后，被告陈兰兰多次拖欠应还款项，导致原告承担保证责任，现原告依法向被告进行追偿，请求判如所请。 本院经审理查明，广旭公司的经营范围为：汽车及汽车配件销售，二手车经纪、汽车租赁、房地产经纪服务，商务信息咨询服务（除投资与金融信息咨询）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在江苏省内2019年度涉及广旭公司的案件17余件，案由绝大部分为因提供担保而引发的追偿权纠纷。另经查询中国裁判文书网，广旭公司在安徽省为与本案同类型融资租赁业务提供担保引发的债权转让纠纷等案件20余件。 本院认为：出租人与承租人之间的融资租赁业务实质为借款业务，广旭公司为承租人的借款业务向出租人提供共同偿债承诺，并在代偿相关租金款项后成为债权人，广旭公司系上述融资业务中的一个环节。从广旭公司作为原告起诉的追偿权纠纷的数量看，其在近年中办理的此类业务数量较大，广旭公司有非法参与金融业务活动之嫌。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据该规定，因本案存在犯罪嫌疑，故应驳回起诉。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告广旭公司仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告盐城广旭汽车销售有限公司的起诉。 案件受理费减半收取316元，本院退还原告盐城广旭汽车销售有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判长  邵伟 审判员  吴飞 审判员  夏凡 二〇二〇年三月三十一日 书记员  封莉 附录法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释[1998]7号 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申5060号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦。负责人：何斌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：谢虹，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗琪，贵州仪程律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨家利，女，1959年1月9日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张毅葭，贵州浅山律师事务所律师。委托诉讼代理人：田友莉，贵州浅山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州华辉房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号世贸广场A栋18层6号。法定代表人：罗军，该公司总经理。再审申请人中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称华融贵州分公司）因与被申请人杨家利、贵州华辉房地产开发有限公司（以下简称华辉公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。华融贵州分公司申请再审称，（一）申请人是案涉商品房的抵押权人，且在另案中人民法院已经判决确定申请人对案涉房产的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先权受偿权，故在本案中申请人是具有独立请求权的第三人，二审判决认定申请人属于无独立请求权的第三人，适用法律错误。（二）申请人的抵押权可以对抗被申请人杨家利依据《购房合同》享有的权利。本案不能适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》。杨家利并未办理物权登记，案涉商品房仍属于华辉公司享有。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款的规定，担保物权优先于债权。本案华辉公司出售已抵押房产，未经抵押权人同意，违反《房屋登记办法》第三十四条的规定，二审判决判令华辉公司协助办理房屋产权登记手续直接侵害了抵押权人的基本权利，适用法律错误。据此，华融贵州分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，华辉公司因代建贵州水城矿业（集团）贵阳矿灯有限公司“康城?花溪”经济适用房项目，于2010年12月1日向贵州六盘水商业银行借款5000万元人民币，并于2012年12月12日以在建工程及所建住宅、商业用房、车库办理了抵押登记。此后，华辉公司将所建经济适用房对外大量出售。本案杨家利于2012年8月2日与华辉公司签订《认购协议书》，交清全部房款，2012年11月23日，华辉公司在《贵州日报》刊登《交房通知》，华辉公司将于2012年11月25日至29日按栋号分批次交房，杨家利已收房入住。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2012]16号）第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条“消费者支付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，本案购房人的物权期待权应予以保护。华融贵州分公司于2013年3月26日受让贵州六盘水商业银行的4300万元债权，取得相应抵押权利，但囿于前述理由，其取得的抵押权利不能及于购房人。据此，原一、二审判决未适用“担保物权优先于债权”的相关法律规定，而是依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，认定购房合同有效，判令华辉公司协助办理案涉房屋产权登记手续并无不当。本案审理的是杨家利诉请确认购房合同效力，请求判令华辉公司协助办理案涉房屋产权登记手续的诉讼纠纷，华融贵州分公司作为第三人参与诉讼。华融贵州分公司虽享有案涉商品房的抵押权利，但根据本案具体情形，原审判决支持了购房人的诉请，未判令华融贵州分公司承担任何责任，而其享有的抵押权利在本院（2017）黔民终825号民事判决中已经获得支持，其是否属于有独立请求权的第三人在本案中无实际意义。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”之规定，本案不存在上述适用法律确有错误的情形。故申请人所提原判适用法律错误的再审申请理由不能成立。另申请人在申请再审时提交了2015年1月28日登记的《抵押情况》表册作为新证据，拟证明案涉房屋已设定抵押，因该证据不影响原判决认定的事实及法律适用，不能作为新的证据使用，本院不予采纳。综上，华融贵州分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司的再审申请。审判长  张永成审判员  刘珊涌审判员  刘 晖二〇二〇年三月四日法官助理罗艳芳书记员石霜雪
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6951号原告：姚陆成。被告：侯清。原告姚陆成与被告侯清为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚陆成到庭参加诉讼，被告侯清经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款30000元，并支付自2018年12月20日起至实际还清之日止的按月息二分计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告称其服装店需要资金用于进货和装修，向原告借款30000元，当时约定2-3个月就还，原告过了半个月去被告店里找他就找不到了，电话也联系不上。原告提供了被告出具的借条、转账凭证为证。被告侯清未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，被告侯清向原告出具借条一张，载明：“今借到姚陆成现金人民币叁万元整，用于生意周转月息2分，此款于用到2019.2.20还清”。同日，原告通过银行转账支付被告30000元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担由此产生的法律后果。根据原告陈述及举证，可以认定被告向原告借款30000元的事实成立。原告向被告提供了借款，被告负有及时还款的义务，原告现要求被告归还借款30000元并支付相应利息的诉讼请求，不违反法律规定及双方约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯清于本判决生效后十日内归还原告姚陆成借款30000元及利息（自2018年12月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元，合计1110元，由被告负担。原告预交的案件受理费275元由本院退回，被告应负担的案件受理费550元在本判决生效后十日内向本院交纳。被告应负担的公告费560元于履行判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元。审 判 长  曹永清人民陪审员  刘 敏人民陪审员  黄 丽二〇二〇年三月二十三日法官 助理  陈 强书 记 员  黄振兴本案援引法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64288号原告：北京华信永恒商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路5号院3号10层1003-2号。法定代表人：管士来，执行董事。委托诉讼代理人：韩清立，北京市阳光律师事务所律师。被告：北京华信国际能源有限公司，住所地北京市东城区东四六条17号。法定代表人：陈秋途。本院受理原告北京华信永恒商贸有限公司与被告北京华信国际能源有限公司修理合同纠纷一案。经审查，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定及相关要求，本案应当移送上海市第三中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条之规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院审理。审判长  牟诚诚审判员  李晓华审判员  温晓汾二〇二〇年三月十八日书记员  朱琳琳
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执55号申请执行人：苏州瑞恩宝文化传播有限公司，住所地江苏省。法定代表人：范秋虹。委托代理人：朱天翔。委托代理人：李薇。被执行人：上海彬利实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：葛合民。关于申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，上海市金山区人民法院作出的(2018)沪0116民初10285号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，本院受理后，依法由审判员章跃、陆卫国、李宸三人组成合议庭予以执行。本案在执行过程中于2020年1月6日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，要求被执行人于2020年1月15日上午来院执行谈话。本院依法向上海市不动产登记事务中心、中国证券登记结算中心、商业银行等查询被执行人的财产状况，均未查得被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行义务，执行中本院已将其纳入失信名单，并对其限制高消费。本院认为，本案在执行中未查得被执行人有可供执行的财产，目前不具备继续执行的条件，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现其他可供执行财产线索的，可向本院书面申请恢复对本案的执行。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 跃审判员 陆卫国审判员 李 宸二〇二〇年三月二十日书记员 范建文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执560号 申请执行人陆建基，男，1955年2月10日出生，壮族，住所地南宁市武鸣区。 被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社，住所地南宁市武鸣区宁武镇唐村村民委办公楼，统一社会信用代码：93450122559419291K。 负责人：梁耀胜。 申请执行人陆建基与被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院于2019年8月16日作出的（2019）桂0122民初2852号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆建基于2020年3月4日向本院申请强制执行，请求被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社处理地上的附着物（包括香蕉面、灌溉设备等），并把土地交还给申请人，本院依法受理。 在执行过程中，网络查询了被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社的银行账户，申请人自愿撤销本案的强制执行申请。因此，本案以终结执行程序结案。 本院认为，申请人自愿撤销强制执行申请，本案可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0122执560号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦耿明 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年三月十九日 书记员  莫淑丽
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初726号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：代世远，男，1980年7月6日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告代世远信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告代世远经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告代世远归还原告信用卡透支款149,582.56元(其中本金127,426.65元、利息18,828.26元、滞纳金3,327.65元，暂计至2019年9月2日止)；2、判令被告代世远偿付自2019年9月3日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：146,254.91元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告代世远承担。事实和理由：被告代世远在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年9月2日累计欠款149,582.56元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告代世远未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告代世远持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代世远应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金127,426.65元；二、被告代世远应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,291.65元，由被告代世远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  傅朱钢审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初3609号原告：王国良，男，1967年11月9日出生，汉族，住浙江省衢州市。委托诉讼代理人：占波，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。被告：上海国东建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。原告王国良诉被告上海国东建筑装饰工程有限公司(以下称“国东公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人占波、吕合阵到庭参加诉讼。被告国东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王国良向本院提出诉讼请求：判令被告退还租金人民币(以下币种均为人民币)51,291元。事实与理由：2019年8月13日，原、被告签订《房屋租赁合作合同》，由原告向被告承租位于上海市青浦区沪青平公路XXX号办公室一间(以下称“系争房屋”)用于办公、仓储和物流，租赁期限自2019年8月20日起至2020年8月19日止。经原、被告协商，被告认可原告于2019年10月22日正式搬离系争房屋，合同关系于2019年10月22日截止。被告于2019年10月28日为原告签署《应退单》凭条，被告根据原告租用日期计算得出《应退单》中被告应退给原告房租51,291元。后原告多次与被告沟通，被告拒绝退还房屋租金。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告国东公司未作答辩。经开庭审理查明：2019年8月13日，原告(承租方、乙方)与被告(出租方、甲方)签订《房屋租赁合作合同》，约定：甲方将系争房屋出租合作给乙方使用；租用宿舍面积为25平方米，价格为1.70元/平方米；租用移动雨棚面积105.20平方米，价格为1.20元/平方米；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为仓储、办公、物流使用；租赁期一年，自2019年8月20日至2020年8月19日；本合同项下租赁物年租金62,370元。合同另对其他内容进行了约定。2019年10月28日，被告向原告出具《应退单》，载明：现应退王国良房租51,291元、押金0元，共计51,291元。以上查明的事实，由原告的陈述，房屋租赁合作合同、应退单予以证明，并经庭审出证，本院经审核后依法予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，案涉应退单是被告的真实意思表示，原告也予以认可，故本院认定双方对应退租金金额达成一致意见，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守。原告主张于法有据，应予支持。被告国东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：被告上海国东建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王国良租金51,291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1,082.20元，减半收取计541.10元，由被告上海国东建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 重二〇二〇年三月二十三日法官助理  黎偲原书 记 员  黎偲原附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26828号原告：刘春燕，女，1969年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼刘春燕委托诉讼代理人：何连军，男，1969年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京良工房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村西万兴路86号B-1-8。法定代表人：赵永刚，董事长。委托诉讼代理人：张德双，北京市昭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱波，女，公司科员。原告何连军、刘春燕与被告北京良工房地产开发有限公司（以下简称良工公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春燕、何连军，被告良工公司的委托诉讼代理人张德双、朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何连军、刘春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告因逾期办理房产证赔偿原告自2017年1月1日起至实际取得该房屋产权证之日止的经济损失（原要求逾期办理房屋所有权证违约金，后变更诉讼请求为要求赔偿经济损失）；2.要求被告明确取得《房屋所有权证书》的具体时间；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月12日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（经济适用房）》（以下简称预售合同），购得被告出售的坐落于北京市房山区城关街道永安东里住宅小区经济适用房项目xxx住宅楼xxx单元xxx号住宅一套，房屋总价款为289055元。被告应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，在经济适用住房交付使用后，原告同意被告指定的第三方北京市房山区地产交易中心向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。原告已依约向被告交纳了房款、契税、公共维修基金、测绘费、房本代理费，但被告至今未能取得该商品房所在楼栋的权属证明，亦未能为原告办理房产权属转移登记，该行为构成违约。因双方所签合同未约定违约责任，原告为维护自身合法权益，特起诉。被告良工公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方合同没有约定办理房产证的具体时间，原告诉求没有合同依据。第二，涉诉房屋为经济适用住房，不得出租出借，是否办理房产证不影响正常使用。第三，我公司已经履行了义务，主要是因为政策原因导致目前尚未办理房产证，我公司没有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区城关街道永安东里住宅小区经济适用房项目xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套，房屋总价款为289055元，被告应在2014年2月28日前向原告交付房屋。出卖人应当在2016年12月31日前取得该经济适用住房所在楼栋的权属证明。经济适用住房交付使用后，买受人同意委托北京市房山房地产交易中心向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用每套700元。购买经济适用住房不满5年，不得上市交易，因特殊原因确需转让的，由买受人向其户口所在区（县）住房保障管理部门提出申请，由政府按照原价回购。购买经济适用住房满5年，可进行转让，按转让时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳收益等价款，具体比例按有关文件执行，政府可优先回购。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定，但无房屋权属转移登记办理期限及逾期办理房屋权属转移登记违约责任的相关约定。该合同签订后，原、被告各自履行了给付房款和交付房屋的义务，原告亦向被告交纳了契税、公共维修资金、产权代办费等费用。涉诉房屋所在楼栋的权属证明至今未能办理，原告亦未能取得涉诉房屋的所有权证书。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖合同司法解释）第一条规定本解释所称的商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，涉诉房屋为经济适用住房，由政府提供政策优惠，以中低收入家庭、住房困难户为供应对象，具有保障性质的政策性住房。经济适用住房只能针对已通过合法申请程序的特定群体进行销售，而非社会公开销售，故商品房买卖合同司法解释不适用本案。因此，原告以商品房买卖合同司法解释作为法律依据提出诉讼请求，理由不成立。双方所签的预售合同并未约定办理房屋权属转移登记的期限，且原告亦未能提交充分证据证明其损失情况，故原告要求被告赔偿因未取得房屋所有权证书的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于目前涉诉房屋尚未办理房屋所在楼栋的权属证明，故涉诉房屋尚不具备办理房屋所有权证书的条件，鉴于此，原告关于明确取得房屋所有权证书时间的请求，亦缺乏依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：驳回原告何连军、刘春燕的诉讼请求。案件受理费3256元，由原告何连军、刘春燕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年三月二十四日书记员  孔博浩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初605号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：鄂某某，女，1976年10月26日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告鄂某某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告鄂某某经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鄂某某归还原告信用卡透支款123,508.63元(其中本金92,874.70元、利息22,350.25元、滞纳金3,903.67元、手续费2,980.01元、年费1,400元，暂计至2019年7月2日止)；2、判令被告鄂某某偿付自2019年7月3日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：115,224.95元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告鄂某某承担。事实和理由：被告鄂某某在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年7月2日累计欠款123,508.63元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告鄂某某未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告鄂某某持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄂某某应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金92,874.70元；二、被告鄂某某应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,770.17元，由被告鄂某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  傅朱钢审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0116执4358号申请执行人北京启能国际能源管理有限公司，住所地北京市。法定代表人张杨。被执行人上海奥图环卫设备股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人樊中云。关于北京启能国际能源管理有限公司与上海奥图环卫设备股份有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0116民初977号民事判决书已经发生法律效力，因上海奥图环卫设备股份有限公司未履行上述法律文书确定的义务，权利人北京启能国际能源管理有限公司向本院申请执行，要求上海奥图环卫设备股份有限公司支付人民币1,014,823.5元。本院受理后，依法组成合议庭进行执行。本院在执行过程中于2019年12月10日向被执行人发送了执行通知书、申报财产令、传票等法律文书，要求被执行人于2019年12月18日上午来院执行谈话，但被执行人未来院且未申报财产。2019年12月10日本院通过上海市不动产登记事务中心、中国证券登记结算中心、公安部车辆管理部门、商业银行等机构查询了被执行人的财产状况。经集中查询未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆，无证券等财产登记记录。被执行人涉案众多，其名下银行账户已被多起案件在先冻结，其房产已被其他案件在先查封，本案目前无处置权。以上有财产调查材料为证。2019年12月25日，本院向申请执行人发送了通知书，告知了上述查询情况，并询问申请执行人能否提供被执行人的财产线索。申请执行人未能提供。2020年3月4日，本院向申请执行人告知了案件的执行情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，鉴于本案当前的现状，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院书面申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 跃审判员 陆卫国审判员 李 宸二〇二〇年三月十日书记员 范建文附：相关法律条文
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执异1号 异议人（被执行人）：段辉莲，女，生于1963年8月15日，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：易晓莉，四川拓泰律师事务所律师。 本院在执行李洪全与李洪兵、段辉莲借款合同纠纷一案中，段辉莲对该案中位于云南省昆明市XX路XX号的共同房产拍卖后所得价款的分割及冻结其账号62×××的行为提出书面异议，认为法院将拍卖价款全部按李洪兵个人财产进行分配处理不当。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2019年2月18日，李洪全依据已发生法律效力的（2018）川16民终1736号民事判决书申请对李洪兵、段辉莲进行强制执行【（2019）川1681执228号】，在执行过程中，本院对李洪兵所有的位于云南省昆明市XX路XX号（房产证号:20××）房屋进行了拍卖，拍卖成交价为1552772.8元。经执行，扣除必需费用及相关案款后尚余602997.37元房屋拍卖价款未分配完毕。李洪兵、段辉莲于1986年12月26日登记结婚，系夫妻关系，案涉房屋于2014年办理房屋登记手续。除被拍卖房屋外，双方还有其他房产及租金收益（部分房产办理了银行抵押，部分为小产权房）。另查明，本院未执行完毕案件中涉及李洪兵为被执行人且段辉莲不属被执行人的案件有2件【（2019）川1681执1119、919号】。2020年1月22日，本院分别向申请执行人周艳、李洪全作出（2019）川1681执1119、919号执行通知书，同意段辉莲在该两案中分配拍卖房屋剩余款项。周艳、李洪兵对该执行通知书不服，向本院提出执行异议，不同意段辉莲分割案涉房屋价款。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”规定，在本院对案涉房屋采取执行措施后，段辉莲作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对李洪兵个人份额部分的执行。段辉莲在没有与其他共有人、债权人通过协商或依照法律规定以诉讼方式对案涉房屋进行析产分割，且其他两案申请执行人对段辉莲获准分割共同房产房款持有异议的情况下，段辉莲不能仅基于其共有人的身份直接请求分割，排除人民法院强制执行。本案中，法院尚余部分拍卖价款，并未作出将拍卖价款全部按李洪兵个人财产进行分配处理的决定。因此，段辉莲提出异议所对应的执行行为并不存在，其在未进行析产，其他债权人亦持有异议的情况下，提出分配共有房屋款项的请求，不属于执行异议的审查范围。同时，段辉莲认为本院冻结其账号为62×××的银行账户不当，但其并未提交证据证明该账户已被本院冻结，本院执行系统中亦未查询到账户冻结信息。综上，对段辉莲提出的异议，本院依法不予受理。据此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第三款规定，裁定如下： 对异议人段辉莲的申请，本院不予受理。 异议人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向广安市中级人民法院申请复议。 审 判 长 苟建华 审 判 员 陆文辉 审 判 员 段 芳 二〇二〇年三月十六日 法官助理 殷小华 书 记 员 刘白乐 附相关法律法规及司法解释条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第一条异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料： （一）异议人或者复议申请人的身份证明； （二）相关证据材料； （三）送达地址和联系方式。 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执1149号被执行人济南立天唐人置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初653号民事判决书已经发生法律效力。因被告未主动履行生效法律文书确定的义务，原告向我院申请执行。我院依法立案执行后，至2020年3月30日为止，上述生效法律文书确定的案件受理费部分已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2019）鲁0103民初653号民事判决书判定的案件受理费部分执行完毕。二〇二〇年三月三十日
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0607执2271号之一申请执行人：赵洋，男，1993年4月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请执行人：赵加学，男，1935年8月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区程河镇宋庄村10组。申请执行人：李春香，女，1938年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请执行人：赵廷，女，1990年3月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：余建平，男，1960年9月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区伙牌镇四季青农贸城。被执行人：毕芳菊，女，1962年9月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区伙牌镇四季青农贸城。关于赵洋、赵加学、李春香、赵廷与余建平、毕方菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0607民初588号民事判决书已发生法律效力,申请执行人赵洋、赵加学、李春香、赵廷于2019年9月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，双方当事人于2020年3月20日达成了执行和解协议，约定由被执行人分期向申请执行人偿还借款。本院认为，双方当事人达成的执行和解协议，符合法律规定，是其真实意思表示，本院应予准许。因本案双方当事人达成的执行和解协议，需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：中止（2019）鄂0607民初588号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  樊其勇二〇二〇年三月二十日书记员  乔 波
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初560号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人彭某军，男，1993年10月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省汉寿县。曾因犯盗窃罪，于2019年8月15日被惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑七个月，于2019年12月8日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年1月14日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2020】528号起诉书，指控被告人彭某军犯盗窃罪，建议判处七个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人彭某军对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              被告人彭某军与被害人柳某系同事关系，二人上班时共用一个鞋柜。2017年11月15日，被告人彭某军盗走被害人柳某放在鞋柜内的1部红色的OPPO R9S手机（经鉴定，价值人民币1965元）和出租屋钥匙，后前往被害人柳某位于深圳市龙华区某街道某社区某公寓的住处，找到被害人柳某的身份证及其绑定微信的银行卡后修改柳某手机微信支付密码。随后，被告人彭某军陆续将被害人柳某银行卡中人民币1838元存款转至被害人柳某的微信，又使用被害人柳某的微信对被害人柳某的母亲谎称被害人柳某摔伤住院需要钱治疗，获得被害人柳某的母亲微信转账2000元，后在被害人柳某住处楼下网吧旁边的一间小店通过扫码付款的方式将款项套现。后被告人彭某军携带被害人柳某手机从深圳市前往东莞市，途中又于2017年11月16日，使用被害人柳某手机上的网贷软件贷款2000元（实际到账1500元）到被害人柳某的中国邮政储蓄银行卡后转至被害人柳某的微信。被告人彭某军以上述方式将款项转至被害人柳某的微信后，陆续将上述款项及微信零钱中款项共计人民币5343.27元挥霍。      2017年11月18日，被害人柳某报警。2019年12月8日，民警在广东省惠州市惠阳区看守所门口将被告人彭某军抓获。                   本院意见              被告人彭某军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人彭某军在本案具有坦白、认罪认罚从宽的情节。                  判    决              一、被告人彭某军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月8日起至2020年7月7日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人彭某军退赔被害人柳某经济损失人民币5343.27元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员    苏   华   文                     二〇二〇年三月二十七日                   书记员    符   海   晶
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民特50号申请人：梁文英。被申请人：俞龙。代理人：郑位(系被申请人俞龙伯母)。申请人梁文英申请认定被申请人俞龙限制民事行为能力一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。申请人梁文英称，要求宣告被申请人俞龙限制民事行为能力，并指定申请人担任被申请人的监护人。事实和理由：申请人系被申请人俞龙的母亲，被申请人经鉴定为限制民事行为能力。诉至法院，望判如所请。被申请人俞龙称，同意由申请人担任监护人。代理人郑位称，申请人所述属实，同意由申请人担任监护人。经审理查明：被申请人俞龙，男，1989年1月27日生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。俞龙未婚育，其父亲俞建军已经去世，母亲即申请人梁文英。2020年3月4日，华东政法大学司法鉴定中心对俞龙的民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人俞龙患有精神发育迟滞(轻度)；具有限制民事行为能力。本院认为，申请人梁文英申请宣告被申请人俞龙限制民事行为能力有事实根据，其要求担任监护人并不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、被申请人俞龙为限制民事行为能力；二、指定梁文英担任俞龙的监护人。本判决为终审判决。审判员  纪学鹏二〇二〇年三月二十六日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：……（二）父母、子女；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1302执855号董亚：我院受理的董亚罚金一案，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。本案现已执行完毕,现已结案。特此通知。二〇二〇年三月十八日
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执2210号申请人:张璐，女，汉族，1999年2月13日生，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：张广胜，男，汉族，1972年5月11日生，宣威市人，住址同上，系原告之父，特别授权。被执行人：宣威市第四中学。住所：宣威市海岱镇文阁村。统一社会信用代码：125303814317698587。法定代表人：孔辉，系宣威市。关于张璐与宣威市第四中学健康权纠纷一案,本院作出的（2019）云0381民初1918号民事判决书已经发生法律效力，张璐已向本院申请执行，其申请执行的金额为304168元。在执行过程中，被执行人宣威市第四中学向本院申请再审，申请人张璐撤回执行申请，待再审结果出来后依据再审结果申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）云0381执2210号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  钱坤二〇二〇年三月三十一日书记员  张辉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初137号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：姚久平，男，1982年10月13日出生，汉族，住江苏省常州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告姚久平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告姚久平经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚久平归还原告信用卡透支款164,030.11元(其中本金138,625.90元、利息22,604.21元、年费2,800元，暂计至2019年7月2日止)；2、判令被告姚久平偿付自2019年7月3日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：161,230.11元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告姚久平承担。事实和理由：被告姚久平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年7月2日累计欠款164,030.11元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告姚久平未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告姚久平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚久平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金138,625.90元；二、被告姚久平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,580.60元，由被告姚久平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  傅朱钢审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。