wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区融安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0224刑初33号 公诉机关融安县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人韦显毫，男，1963年4月19日出生于广西融安县，壮族，高中文化，农民，户籍所在地：融安县板揽镇。因涉嫌滥伐林木罪，于2018年12月25日被融安县森林公安局取保候审，2020年1月15日被融安县人民检察院取保候审。 立案日期2020年3月26日 开庭日期2020年3月26日 指控意见公诉机关根据〔2020〕36号起诉书，指控被告人韦显毫犯滥伐林木罪，建议判处被告人韦显毫单处罚金3000元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实和罪名均无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2017年底，被告人韦显毫向融安县板榄镇泗安村拉闹屯村民赵某和赵某1购买了两人位于拉闹屯“楠竹槽”山场的杉树，并在未办理林木采伐许可证的情况下，将上述山场的林木砍伐，后将杉树原木出售给融安县木材商贩。经广西融林林业发展有限公司实地调查，上述山场被伐杉树蓄积量12.6立方米，出材量9.12立方米。被告人韦显毫于2018年12月4日经公安机关电话通知后主动到案并如实供述犯罪事实。 本院意见被告人韦显毫的行为构成滥伐林木罪，具有自首情节，自愿认罪认罚。 判决主文被告人韦显毫犯滥伐林木罪，单处罚金人民币三千元（已缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韦明明 二〇二〇年三月二十六日 代书记员 黄天琪
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执保37号 申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农村商业银行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。 法定代表人康福民，职务董事长。 被执行人陈宝军，男，1965年5月30日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于河北围场农村商业银行股份有限公司与孙兆民、周金华、王庆林、韩文生、张伟、李占民、王民、王淑杰、陈宝军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）围民初字第1881号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈宝军至今未履行生效法律文书所确定的义务。2017年1月10日本院作出的（2017）冀0828执恢51号执行裁定，查封被执行人陈宝军所有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇安泰花园1号楼1单元1701室的楼房一处，现申请人申请继续查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人陈宝军所有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇安泰花园1号楼1单元1701室的楼房一处，（房产证号：围证20150354），查封期间自2020年月日至2023年月日止。（此次查封是对（2017）冀0828执恢51号执行裁定的继续查封）。 二、被执行人陈宝军负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陈宝军可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，申请人需在本次查封期满前15日内向本院申请继续查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李红旭
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执252号申请执行人：宾川宏强建筑有限责任公司，住所云南省大理州宾川县金牛镇金牛路26号宾川宾馆南院。法定代表人：杜建林，系经理委托代理人：赵亨，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理被执行人：敖汝军，男，1977年1月31日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。本院在执行申请执行人宾川宏强建筑有限责任公司与被执行人敖汝军建设工程合同纠纷一案中，申请执行人宾川宏强建筑有限责任公司与被执行人敖汝军于2020年3月30日就执行事项达成和解协议,协议如下：由被执行人敖汝军于今天先支付申请执行人宾川宏强建筑有限责任公司10000.00元，2020年12月30前支付10000.00元，2021年6月30日前支付20000.00元，2021年12月30日前支付剩余案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执252号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月三十日书记员  解志武
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执705号 申请执行人：刘善清，男，1961年8月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人刘善清与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘善清向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人刘善清分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执705号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初634号原告:呼和浩特市三友建筑装饰有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区长安金座A座1615号。法定代表人:刘小泉，系该公司执行董事。被告:张红玲，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市三友建筑装饰有限公司诉被告张红玲装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，原告呼和浩特市三友建筑装饰有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。呼和浩特市三友建筑装饰有限公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市三友建筑装饰有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告呼和浩特市三友建筑装饰有限公司负担。审判员 陈寒冰 二〇二〇年三月二十七日书记员 王 珏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41752号原告：李杰，男，1980年6月22日出生，汉族，北京市东卫律师事务所律师，住北京市东城区。被告：北京市中鹏律师事务所，住所地北京市西城区金融大街19号富凯大厦B座702B室。负责人：邹振东，主任。原告李杰诉被告北京市中鹏律师事务所（以下简称中鹏律所）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，通过云法庭开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼，被告中鹏律所经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。李杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还社保费用28711.53元和相应利息（利息以28711.53元为基数，按照2019年中国人民银行6个月（含）贷款利率4.35％计算，从2019年8月16日计算起至实际支付之日）。2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的律师执业关系大约在2011年4月份转至被告，之后原告社保通过被告代为缴纳（原告将社保费用支付给被告）。大约在2013年上半年，原告偶然间发现原告社保账户自2011年10月就出现了缴费中断状态，原告询问其他同事，其他同事也发现社保账户缴费中断。原告和其他同事便向被告询问社保账户缴费中断的原因和解决办法，被告声称，因为社保局的社保扣划系统出现问题，导致通过被告缴纳社保的所有人均出现缴费中断情形，被告会积极和社保局沟通协调，争取将中断的社保账户补缴成功。之后，原告的社保账户一直处于缴纳中断状态，为了减少不利影响，原告在2016年6月22日将原告的社保自被告处转出，不再通过被告代缴社保。2017年7月，原告向被告申请将律师执业关系转至其他律师事务所。被告要求原告将自2013年1月1日起至2016年6月22日的社保费用28711.53元交付给被告。鉴于原告的社保账户在期间处于缴费中断状态，被告要求原告向被告交付该期间的社保费用显然属于无理要求，原告本不愿意交付。但被告声称，如果原告不交付该社保费用，被告就不给原告办理律师执业关系转出手续。在该种情况下，原被告双方签订了《协议书》，被告承诺在2018年12月31日前将原告的社保账户缴纳成功，否则，被告在2019年1月1日将原告交付的自2013年1月1日起至2016年6月22日的社保费用28711.53元返还给原告。据此，原告将28711.53元交付给被告（支付至被告主任邹振东账户）。然而，截至2011年12月31日，被告并未按照《协议书》的约定，将原告的社保缴纳成功。原告在2019年1月4日和被告（被告主任邹振东）进行联系，要求被告将28711.53元社保费用退还给原告。被告声称，被告正在和社保局就社保中断事项进行诉讼，请原告等待一下。2019年7月26日，原告又和被告（被告主任邹振东）进行联系，要求被告将28711.53元社保费用退还给原告，被告仍以被告和社保局的诉讼未解决完毕要求原告继续等待。原告认为，《协议书》系原被告双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行义务，因被告未能在2018年12月31日前将原告自2013年1月1日起至2016年6月22日的社保缴纳成功，根据《协议书》第五条的约定“如甲方未能在2018年12月31日前将自2013年1月1日起至2016年6月22日的乙方社保四险缴纳成功，甲方应在2019年1月1日将乙方支付的28711.53元社保四险费用返还给乙方”，被告应当将28711.53元社保费用退还给原告。另外，原告基于《协议书》的约定要求被告退还社保费用和被告起诉社保局属于不同的法律关系，被告无权以其和社保局之间的纠纷未解决而拖延向原告退还社保费。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本案诉讼，恳请贵院依法查明案件事实，公正裁决，支持原告全部起诉请求。被告中鹏律所经本院合法传唤未能到庭参与法庭调查、辩论。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《协议书》，主要内容为：被告承诺在2018年12月31日前将原告2013年1月1日至2016年6月22日期间的社保四险金缴纳成功，否则，被告在2019年1月1日将原告交付的社保费用28711.53元返还给原告。原告称被告至今未能为原告缴纳上述社保费用，并曾在微信中承诺被告可最晚于2019年8月15日前将社保费用退还原告。为证明其主张，原告提交微信聊天记录以及2011-2016年期间五份社保缴纳信息对账单用于证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中鹏律所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利，应承担举证不能的法律后果，本案依法缺席判决。根据原告提交的证据及陈述，本院认定被告未能于2018年12月31日前为原告缴纳社保的行为构成违约，故原告要求被告退还社保费用28711.53元存在事实及合同依据，本院予以支持。关于利息，因协议书并未明确约定利息事宜，故原告该项诉讼请求应被认定为被告违约所造成的损失，本院根据公平原则以及本案具体情况予以酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京市中鹏律师事务所退还李杰社保费28711.53元。二、自本判决生效之日起七日内，北京市中鹏律师事务所赔偿李杰利息损失（以28711.53元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回李杰的其他诉讼请求。如果北京市中鹏律师事务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，由北京市中鹏律师事务所负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。公告费以实际发生额为准，由北京市中鹏律师事务所负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 磊审 判 员  刘 敏审 判 员  韩进红二〇二〇年三月二十七日法官助理  姚 岚书 记 员  郭莹莹书 记 员  高 雅
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北安市富地房地产开发有限公司，住所地北安市铁西区亿达建材物流中心A座217号。法定代表人：林生清，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北安市龙安电力安装有限责任公司，住所地北安市和平区恒运嘉园二期9、10#楼000107室。法定代表人：宋亚辉，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省南北建筑工程有限责任公司，住所地黑河市合作区中央东大街198号。法定代表人：何尔仁，该公司经理。再审申请人北安市富地房地产开发有限公司（以下简称富地公司）因与被申请人北安市龙安电力安装有限责任公司（以下简称龙安公司）、黑龙江省南北建筑工程有限责任公司（以下简称南北公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2019）黑11民终250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富地公司申请再审称,2012年2月20日龙安公司与富地公司签订建设工程施工专业分包合同，工程实际施工。2015年5月10日双方达成房屋抵押室内照明施工款协议，双方结算工程款3，163，672元，富地公司用四套房产冲抵工程款。2016年8月6日富地公司给龙安公司开具入住通知书，房屋由龙安公司实际接收，龙安公司实际行使房产处分权，双方工程款履行完毕。原审法院对2015年5月10日的房屋抵押室内照明施工款协议的效力予以认定，却否定了龙安公司实际接收并处分四套房产的客观事实，导致认定事实错误。原审法院认定四套房产没有办理房产涉及的相应手续，这是回避龙安公司实际占有处分房产的事实，亦属于认定事实错误。原审法院认定房产没有在龙安公司实际控制下，是进一步对龙安公司的放纵，没有任何理由及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人富地公司借用南北公司建设资质开发建设北安市富地花园小区工程。2012年2月20日，由南北公司作为名义承包人与龙安公司签订《建设工程施工专业分包合同》，龙安公司按照合同约定进行施工。施工过程中富地公司陆续支付部分工程款。至2015年5月10日，富地公司与龙安公司签订了《房屋抵押室内照明施工款协议书》，富地公司以商服楼和车库作为工程款的抵押，但未办理抵押登记，龙安公司对电气照明部分工程进行了施工。经结算，富地公司欠龙安公司工程款2,130,125.85元，对此，各方当事人均无异议。2015年10月28日，富地公司与龙安公司又签订了《协议》，对剩余工程款的支付富地公司做出承诺。根据2015年5月10日富地公司与龙安公司签订的《房屋抵押室内照明施工款协议书》及2015年10月28日的《协议》内容，富地公司系以房屋和车库作为抵押，并未体现以房屋抵顶工程款的意思表示。富地公司在原审提交的证据不能充分有效证实龙安公司占有使用四套房屋并实际取得房屋所有权的事实，亦不能证实富地公司认为尚欠工程款已给付完毕的主张。故原审法院判决支持龙安公司要求富地公司继续履行给付工程款的义务的诉讼请求，并无不当。富地公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北安市富地房地产开发有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  王雪杉审判员  赵 璞二〇二〇年三月十八日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈秀玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2796号原告：陈康，男，1982年9月15日出生，汉族，现住北京市门头沟区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告陈康与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后依法进行了审查。原告陈康向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2019年9月30日签署的《加油卡代理充值协议书》人民币9350元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月30日，陈康和惠百惠公司签订《加油卡代理充值协议书》，陈康在惠百惠公司办理充值10350元的加油卡，惠百惠公司向陈康承诺每月向陈康银行卡内返利1000元，共计12个月12000元，按照合同约定，陈康向惠百惠公司支付并办理了10350元的加油卡，惠百惠公司在2019年9月30日向陈康返利1000元后，此后未履行后续返利活动。王文虎为惠百惠公司的股东，应当在未出资本息范围内承担法律责任，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告陈康的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回陈康的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申583号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆市筑巢装饰设计有限公司，住所地大庆市高新区创业新街21号宝利丰大厦商业性质写字间1926号。法人代表人：王可军，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于洪林，男，1963年2月15日出生，汉族，住大庆市。再审申请人大庆市筑巢装饰设计有限公司（以下简称筑巢公司）因与被申请人于洪林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终2771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。筑巢公司申请再审称，（一）于洪林未办理居住证明仅以租房合同证实其在城市居住，一审法院据此判决其应按照城市标准赔偿伤残赔偿金属认定事实错误。（二）于洪林并非其雇佣，在于洪林受伤后其才知道于洪林所从事的施工项目不在其所管理的范畴，拆除的项目应属于房屋主人所管，不在其承包的装修项目内，一审法院认定双方存在雇佣关系属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2017年8月7日，于洪林受雇于筑巢公司给“看看视力矫正中心”做室内装修，因砸墙时一楼楼梯下方的大梁塌落致其右腿砸伤的事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，原审判决由筑巢公司赔偿于洪林的经济损失并无不当。筑巢公司主张于洪林所从事的拆除项目属于房屋主人所管没有证据证实，其该项申请再审理由不能成立。于洪林在一审中举示租房合同及房主刘洪庆的证言证实其在2014年9月起在大庆市租赁房屋、起诉前居住一年以上的事实，其所租赁的房屋可认定为其经常居住地，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”，原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，筑巢公司提出的再审事由均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大庆市筑巢装饰设计有限公司的再审申请。审判长  陈伟华审判员  郭延泽审判员  王洪刚二〇二〇年三月二十日法官助理刘文文书记员葛兰兰
河北省涿鹿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0731执154号之二 被执行人杨立斌，男，1980年3月12日生，汉族，住涿鹿县。 被执行人杨立斌缴纳罚金一案，本院作出（2019）冀0731刑初93号刑事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金3000元、责令退赔被害人**1600元、马云娥5元、缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施： 一.2020年3月17日通过直接送达向被执行人杨立斌发出执行通知书、报告财产令、督促履行告知书。 二.2020年3月16日通过全国网络查询系统进行网络查控，查询了被执行人杨立斌的银行存款、车辆等信息，发现被执行人名下只有很少量银行存款，本院已冻结，此外未发现有其他可供执行财产。 三.2020年3月26日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行财产。 四.本院于2020年3月17日到被执行人户籍所在地甘庄村村民委员会调查被执行人财产，未发现被执行人在村有征地拆迁款、分红、房产等可供执行财产。 五.本院已对被执行人杨立斌采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：本案未执行案款4605元、执行费50元，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胥建程 二〇二〇年三月二十六日 书记员  武星宇
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9030执183号 移送执行机关：琼中黎族苗族自治县人民法院。 被执行人：刘美根，男，1979年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，居民身份证号：XXX。 上述当事人因金融借款合同纠纷一案，琼中黎族苗族自治县人民法院于2019年9月29日作出的（2019）琼9030民初438号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人刘美根在法定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月12日立案执行，向被执行人刘美根追缴案件受理费306元，并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人刘美根名下有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘美根在银行和其他金融机构存款人民币306元及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 谢兴文 二〇二〇年三月十八日 法官助理 蔡正华 书 记 员 王春浓 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0110民初1953号 原告：王德毅农村家庭承包经营户，住所地重庆市綦江区隆盛镇顺山村安子沟组。 代表人：王德毅，男，1958年3月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：赵国伦，重庆市綦江区永新法律服务所法律工作者。 被告：重庆市农晟农业开发有限公司，住重庆市綦江区古南街道中山路7号A幢7-2，统一社会信用代码91500222593691379R。 被告：封筱玲，女，1970年9月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告王德毅农村家庭承包经营户与被告重庆市农晟农业开发有限公司、封筱玲土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告王德毅农村家庭承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按王德毅农村家庭承包经营户撤回起诉处理。 审 判 员 席世华 二〇二〇年三月三十日 法官助理 曹仕林 书 记 员 陈 思
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初337号原告:冯岩，男，1984年8月5日出生。被告:刘玉兰，女，1960年7月21日出生。被告:冯旭，男，1982年11月26日出生。委托诉讼代理人:赵建国，北京市国宁律师事务所律师。原告冯岩与被告刘玉兰、冯旭所有权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯岩、被告刘玉兰、被告冯旭及其委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯岩向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市房山区某镇某村三区93号院内北房5间，东、西房屋各3间，东耳房一间所有权归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告冯旭系同胞兄弟，被告刘玉兰系原告与被告冯旭之母，2019年3月20日原告的父亲冯某(因病已去世)母亲刘玉兰将位于北京市房山区某镇某村三区93号院内北房5间，东、西房屋各3间，东耳房一间及该院落的使用权一并赠与给原告，现该宅院被告冯旭一直在此居住，拒不腾退，原告多次找被告协商未果，遂诉至法院。刘玉兰辩称：同意原告诉讼请求。冯旭辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告所依据的证据赠与协议书不属实，关于本案争议的房子在2019年5月份的时候本案被告刘玉兰以及配偶冯某，曾经以房屋所有权人的身份向法院提起诉讼，那么不应存在在之前也就是2019年3月份将该房屋院落赠与本案原告的情况，所以该赠与协议书虚假；第二、本案原告不应享有使用某村宅基地的权利，因为具体情况是原告曾经参军入伍，后退伍后在某1工作，在工作地点某甸有自己的住房；第三、被告冯旭自结婚之后就在本案争议的房屋居住，因被告占有着本案房屋导致被告冯旭不能申请村里的宅基地，故冯旭应为本案争议房屋宅基地的合法使用权人。本院经审理认定事实如下：1.冯某与刘玉兰为夫妻关系，育有两子，长子冯旭、次子冯岩；2.冯某生前从同村村民王某处购买了北京市房山区某镇某村三区93号院落及房屋，并新建东、西配房；3.2006年，为冯旭结婚之需，冯某及刘玉兰将该处房屋借给冯旭使用；4.2019年3月20日，冯某、刘玉兰与冯岩签订《赠与协议书》，将北京市房山区某镇某村三区93号院内的现有房屋赠与冯岩；5.2019年4月4日，冯某及刘玉兰起诉冯旭返还原物一案在本院立案，本院于2019年5月14日作出（2019）京0111民初9176号民事判决书，判决冯旭返还该处房屋，当事人提起上诉，二审期间冯某去世，北京市第二中级人民法院裁定撤销（2019）京0111民初9176号民事判决，发回重审，后刘玉兰向本院申请撤回起诉；6.冯岩户口登记显示为非农业家庭户口，户口页记载签发时间为2017年。上述事实经双方确认，本院予以认可。本案争议焦点在于冯某、刘玉兰与冯岩签订的《赠与协议书》是否有效。冯岩主张，该赠与协议真实有效，并当庭提交了视频记录予以证明。冯旭对该赠与协议的真实性表示认可，但主张该协议无效，理由如下：冯旭主张该协议签署时间为2019年3月20日，但冯某与刘玉兰于2019年4月4日以所有权人的身份起诉冯旭要求返还原物的行为事实上是对前述赠与行为的反悔和撤销，且该处房屋始终由冯旭控制，未交付给冯岩，不发生所有权转移，因此该赠与协议书应属无效。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，冯某与刘玉兰在赠与协议中所涉赠与财产尚未在协议双方之间发生所有权转移时，以所有权人身份向第三人主张返还原物请求权的行为，不应被直接认定为是对该赠与协议行使了撤销权，故冯旭以此为据主张该赠与协议无效或已被撤销的请求，本院不予支持。但该赠与协议签订时，冯岩户口性质为非农业家庭户口，其不属于某村集体经济组织成员，基于房地一体原则，该协议引起的房屋所有权变更必然导致房屋所处宅基地使用权的变化，使得非本集体经济组织成员变相取得了该集体宅基地使用权，违反了法律规定，本院据此认定冯某、刘玉兰与冯岩签订《赠与协议书》无效。对于冯岩以《赠与协议书》为据主张北京市房山区某镇某村三区93号院内房屋归其所有的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回冯岩的诉讼请求。案件受理费35元，由冯岩负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年三月二十六日书记员  金英骏
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初103号 原告：朱汝豪，男，1981年3月9日出生，汉族，住广西东兴市。 被告：李剑辉，男，1974年9月22日出生，汉族，住广西东兴市。 被告：孙斌富，男，1983年2月14日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告朱汝豪诉被告李剑辉、孙斌富民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱汝豪，被告孙斌富到庭参加诉讼，被告李剑辉经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱汝豪向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币46万元及利息（利息按银行同期贷款计算的4倍利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月29日向原告借款人民币46万元，至今未还。经原告多次打电话与被告商量，催其还款，被告以种种借口拒绝还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李剑辉未作书面答辩，也未提交证据。 被告孙斌富答辩称：原告请求我与李剑辉一起还钱，我有意见，该笔钱是李剑辉借的，我没有拿到钱。 经审理查明，2016年12月29日，被告李剑辉因生意资金周转不来，向原告借款46万元，被告李剑辉收到借款后向原告出具一份《借据》，约定于2017年12月29日还款，逾期不还款的，自到期之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息；被告孙斌富作为担保人，为此笔贷款作担保。借款到期后，原告经催讨未果，遂诉至法院。 以上事实，有被告身份证复印件、借据及当事人在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告李剑辉应当按约定偿还原告借款本金并支付逾期利息，原告请求被告李剑辉偿还借款本金46万元及按中国人民银行同期同类贷款计算的4倍计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙斌富作为担保人，为此笔借款作担保，对上述债务应当承担连带偿还责任。被告李剑辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告李剑辉偿还原告朱汝豪借款本金46万元及利息（利息以46万元为基数，自2017年12月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、被告孙斌富对上述债务承担连带责任，被告孙斌富在承担保证责任后有权向被告李剑辉追偿。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费8200元，减半收取4100元（原告已预交），由被告李剑辉、孙斌富共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4900元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 员 吕智德 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 李伟钊 书 记 员 李晓辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保62号申请人：王利君，女，1963年12月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李梅，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：龚立明，男，1979年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。申请人王利君于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人龚立明名下价值156万元的财产。同时，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人龚立明名下价值156万元的财产。案件申请费5000元，由王利君负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 耿侃二〇二〇年三月二十六日法官助理 成竹书 记 员 岳源
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2725民初873号 起诉人：钟良平，男，1976年4月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 本院收到起诉人钟良平的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：请求判令被起诉人瓮安县人民政府赔偿其征收损失67万元，并承担案件受理费。 起诉人称，因建设瓮安到开阳的高速公路，瓮安县人民政府于2018年4月18日采取在征收范围内公告的方式《瓮安县人民政府房屋征收决定》。该公告发布时起诉人正在外地打工，并未在征收地生活，无法知晓征收决定的内容。2019年1月起诉人返回老家，方才知晓该征收决定。现在所建的高速公路距起诉人的房屋仅两米左右，不符合《公路安全保护条例》中对安全距离的要求。起诉人的房屋应属征收范围，但是被起诉人瓮安县人民政府却拒绝征收，故起诉要求其进行赔偿。对于赔偿标准，起诉人要求按照被征房屋目前的市场价格进行核定。 本院经审查认为，民事诉讼受理的是平等主体的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系的诉讼，本案中起诉人以国家所建高速公路距其房屋太近，不符合《公路安全保护条例》规定的安全距离为由，要求被起诉人瓮安县人民政府征收其房屋，属于房屋行政征收决定，不应由民事法律调整，其应向行政机关申请解决，如行政机关不予作为，则可通过行政复议或行政诉讼的方式解决，不能通过民事诉讼主张权利。就算其要求赔偿，因所属事项系行政事项，其也应从行政侵权角度予以主张，而不能通过民事诉讼解决。故对其起诉，本院不予受理。 为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下： 对起诉人钟良平的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘忠明 二〇二〇年三月二十五日 书记员  谢 虹
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执294号之一 移送执行人:梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘平，男，1972年10月5日出生，户籍所在地梧州市藤县。 刘平犯盗窃罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2018）桂0403刑初142号刑事判决书已发生法律效力，判决确定，刘平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；追缴刘平的违法所得人民币425元。本院根据该移送执行事项，于2020年3月10日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 本案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，经查，未发现被执行人有可供执行的不动产、车辆、银行存款、住房公积金，查无工商登记也未持有证券；其名下网络资金1000.24元。本院已向被执行人发出了限制高消费令，现被执行人暂无其他可供执行的财产，本案尚有罚金1999.76元、追缴违法所得425元未执行到位。 本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇二〇年三月二十七日 书记员  黄 婧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初766号原告：李越慧，女，汉族，1961年5月4日出生，住广东省广州市海珠区。被告：李雄伟，男，汉族，1979年10月18日出生，住广东省东源县。被告：广州爱伙信息科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街105国道谢村路段25号A302，统一社会信用代码：91440113353521696F。法定代表人：李雄伟，职务不详。原告李越慧诉被告李雄伟、广州爱伙信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员陈晓建适用简易程序独任审理，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告李越慧,被告广州爱伙信息科技有限公司的法定代表人暨本案被告之一李雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李越慧向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还投资款70000元；2.判决被告欠利息，从2019年11月30日开始计算，按年利率24%至还清之日止；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：在2019年1月28日，本人在广州市越秀区广卫路19号金科大厦14楼，和广州爱伙信息科技有限公司签投资合同一份，金额为10万元，合同期是半年，至2019年7月27日到期。但到期后经多次追讨，被告只偿还了3万元，余欠7万元，近几个月多次电话和上门追讨无果，无奈只好起诉至法院，请求法院维护原告合法权益。被告李雄伟、广州爱伙信息科技有限公司答辩称对原告的起诉无异议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李雄伟、广州爱伙信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还投资款70000元给原告李越慧，并按年利率24%的标准计付该款自2019年11月30日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费775元，由被告李雄伟、广州爱伙信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  陈晓建二〇二〇年三月十八日书记员  陈淑如
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56883号原告：张红连，女，1969年6月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国科学院过程工程研究所，住所地北京市海淀区中关村北二街1号，统一社会信用代码12100000400012262T。法定代表人：张锁江，所长。委托代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。原告张红连与被告中国科学院过程工程研究所（以下简称过程研究所）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。张红连向本院提出诉讼请求：依法判令过程研究所赔偿我社保费用80000元。事实与理由：2006年6月，我到过程研究所工作，双方签订劳动合同，合同约定过程研究所为我缴纳社会保险。由于我2019年需办理退休，退休手续需提供社保缴纳的历史明细，我从中发现2006年至2008年的社保并未给正常缴纳，造成我社保缴纳年限不足。我向单位人事人员咨询此问题，单位答复是漏保，我可以向相关部门起诉要求单位补缴。我按单位的建议先到海淀区社保中心，仲裁等部门办理一系列相关事宜。劳动仲裁委下发不予受理通知书，并告知我前往法院起诉。过程研究所的工作疏漏影响我正常退休，正常领取退休金的时间，严重违反了有关法律规定。本院经审查认为，张红连系外地农业户籍，于2006年入职过程研究所，双方建立劳动关系，2010年张红连与北京中科创嘉人力资源有限公司建立劳动关系以劳务派遣形式派遣至过程研究所工作，张红连达到法定退休年龄后与北京中科创嘉人力资源有限公司签订返聘协议，仍在过程研究所工作。过程研究所为张红连缴纳了2008年10月至2010年2月期间养老保险及2010年1月期间医疗保险。庭审中，张红连自述因2006年12月至2008年10月期间过程研究所未缴纳社会保险导致其达到法定退休年龄后无法办理退休手续，目前按照北京市相关社保政策仍在续交养老保险及医疗保险。张红连明确其所主张之社保费用即后续续交社保的费用，按照目前续交的标准估算至可享受退休待遇的费用。对此，本院认为依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。过程研究所作为张红连之用人单位应当依法为张红连缴纳社会保险。张红连自述其所主张之社保费用系按照目前续交标准所需续交的费用，上述争议属社会保险征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院民事案件的受理范围。鉴于此，对于张红连要求过程研究所赔偿社保费用的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回张红连的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 马 敬人民陪审员 闫 静人民陪审员 陆友才二〇二〇年三月二十六日书 记 员 杨秋阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4184号原告：邓新军，男，1975年4月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区.被告：广宇智通（北京）科技有限公司，住所地北京市密云县。法定代表人：陈香子。原告邓新军诉被告广宇智通（北京）科技有限公司（以下简称广宇智通公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓新军到庭参加了诉讼，被告广宇智通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邓新军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款11600元；2.被告支付上述款项的滞纳金（自2019年8月9日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年4月，原告为被告位于北京市东城区东直门南大街9号华普花园D座2502室的办公室进行墙顶面涂料翻新，双方口头约定合同价款为16000元，在施工过程中又产生了垃圾清运费的费用共计600元。此后，被告仅支付5000元，剩余11600元未付，故双方于2019年4月9日签订付款协议书，载明截至2019年4月8日，被告尚欠原告11600元，并约定于2019年8月8日前支付；若被告逾期付款，则自逾期之日起，被告每日应按逾期货款的3‰向原告支付滞纳金。后被告未能按约付款，故原告提起诉讼。被告广宇智通公司既未参加庭审，亦未进行答辩。原告向本院提供了付款协议书等证据。经审查，上述证据与原告陈述内容一致。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告陈述的事实予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未能按期给付装修款，已构成违约，原告要求被告给付款项并支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告广宇智通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告广宇智通（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告欠款11600元；二、被告广宇智通（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内给付上述款项的违约金（自2019年8月9日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元、公告费560元，由被告被告广宇智通（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年三月二十六日法官助理  赵思宇书 记 员  谢宇婷
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执1312号之一被执行人李亭，女，1987年12月9日出生，汉族，住湖南省长沙市长房半岛蓝湾二期。本院依据已发生法律效力的大同市平城区人民法院（2019）晋0213刑初178号刑事判决书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人李亭银行存款550000元或查封、扣押被执行人名下相应数额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  左建同二〇二〇年三月二十六日书记员  石 欣
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执712号 申请执行人：林家文，男，1965年5月17出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人林家文与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人林家文向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人林家文分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执712号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
吉林高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉0291行初1号 起诉人吉林市银昊房地产开发有限责任公司，住所地吉林市高新区深中路779号锦绣江南小区C1-2号网点。 法定代表人沈昊泽，董事长。 委托代理人刘峰岐，经理。 起诉人吉林市旺众物业服务有限公司，住所地吉林市龙潭区新山街55号。 法定代表人刘舜禹，董事长。 委托代理人蔺健，经理。 起诉人孙中宝，男，满族，1973年5月11日出生，公民身份号码220103197305112159，住吉林市高新区深中路锦绣江南2号楼2单元26层140号。 本院收到起诉人吉林市银昊房地产开发有限责任公司、吉林市旺众物业服务有限公司、孙中宝的起诉状。起诉人诉称，2018年7月15日，吉林高新技术产业开发区高新街道办事处(以下称高新街道办)原主任贾瑞峰任组长，成立吉林市锦绣江南小区业主大会筹备组。成员有紫金社区工作人员倪玉庭、业主代表高正义、李春芬、王思雨、周燕、李振军。没有建设单位，吉林市银昊房地产开发有限责任公司(以下称开发公司)的代表。筹备组于8月18日发出锦绣江南小区业主委员会候选人报名通知，要求报名时携带产权证、身份证、当年的物业缴费收据。8月24日筹备组发出锦绣江南小区业主委员会候选人名单公告，公布第一届业主委员会候选人为：高世强、王振杰、赵红娟、王志忠、翟悦。此五户居民均拖欠物业费多年，为了参选于2018年8月补交了2017年底的物业费，拖欠2018年当年的物业费，其中赵红娟和王振杰不是业主。同日，筹备组公告首次业主大会会议形式为：书面征求全体业主意见。确定业主人数为2654人，而实际只有2241人。业主大会召开时间为8月24日至9月10日。会议内容讨论通过《管理规约》、《业主大会议事规则》、选举产生首届业主委员会委员。由于书面征求意见票数不足，9月21日筹备组召开扩大会议，由高新街道办人员和吉林高新技术产业开发区住房城乡建设局(以下称住建局)所属物业管理办公室人员及部分业主委员会委员候选人参加研究决定：入户和电话的形式进行业主委员会委员候选人投票工作，投票延期4天。筹备组扩大会没有决定对《管理规约》、《业主大会议事规则》进行入户和电话投票。9月25日筹备组公告业主委员会委员选举延期至9月28日，投票方式为：现场投票和电话投票。9月30日筹备组公告业主委员会委员候选人高世强、王振杰、赵红娟、王志忠、翟悦的得票数。确认候选人得票数和投票人数达到面积超过总数的一半，满足当选条件。10月18日筹备组公告锦绣江南小区《管理规约》和《业主大会议事规则》表决情况，宣布经投票选举，发出选票1660余张，收回选票1660余张，表决结果：同意《管理规约》的1638票，同意《业主大会议事规则》的1640票。得票数和专有面积均超过总数的一半，表决有效。10月25日筹备组公告锦绣江南小区业主委员会(以下称业主会)成员分工情况，宣布翟悦为业主委员会主任，高世强为副主任。2018年11月2日高新街道办签字、盖章同意锦绣江南小区业主会成立备案，当月5日住建局所属物业管理办公室签字、盖章同意锦绣江南小区业主会成立备案。锦绣江南小区业主会产生后，开始煽动业主不交物业费，要求吉林市旺众物业服务有限公司(以下称物业公司)撤离，使物业公司2019年收费率下降至78.25%。需要说明的是：开发公司，截止2018年8月24日，有未出售房屋977套，面积81041.23平方米，在小区内有售楼处，是法定的业主，但没有收到筹备组召开业主大会的通知，没有收到选票和参加投票。同样，孙中宝也没有收到筹备组召开业主大会的通知，没有收到选票和参加投票。起诉人认为，高新街道办在组建锦绣江南小区首次业主大会筹备组(以下称筹备组)时，不通知建设单位开发公司派代表参加，已经违反了建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第十条规定和吉林市人民政府颁布的《吉林市物业管理条例实施细则》第七条的规定；高新街道办组织下的筹备组，在确定业主会委员候选人时没有尽到核查义务，将高世强、王振杰、赵红娟、王志忠、翟悦五名没有交纳当年物业费，不符合业主会委员候选人报名条件的人，选入业主会委员候选人，更为严重的是将不是业主，没有选举权和被选举权的王振杰和赵红娟选入，并最终成为业主委员会委员，违反了国务院颁布的《物业管理条例》第六条的规定；高新街道办和住建局所属物业管理办公室的人员与筹备组的人员擅自决定进行电话投票。违反了国务院颁布的《物业管理条例》第十二条业主大会的形式“也可以采用书面的形式”的规定和建设部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条的规定；高新街道办组织下的筹备组扩大会决定和公告都明确记载：只对业主委员会委员候选人的投票，延长投票期和电话投票，但却公告出现了对《管理规约》和《业主大会议事规则》的投票数，明显是虚假的。鉴于锦绣江南小区业主会成立时存在多处违法、违规问题，高新街道办、住建局直接参与，并给其备案登记，使其合法化。其行为已经侵害了起诉人的合法权益。为此，起诉人依据《行政诉讼法》第十二条第十二项之规定，诉请法院依法撤销吉林高新技术产业开发区高新街道办事处和吉林高新技术产业开发区住房城乡建设局对锦绣江南小区业主委员会成立的备案。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼，该规定就涉及业主共有利益行政行为的起诉主体进行了明确。本案中，吉林高新技术产业开发区高新街道办事处、吉林高新技术产业开发区住房和城乡建设局对锦绣江南小区业主委员会成立的备案行为，属于涉及业主共有利益的行政行为，业主对备案行为提起诉讼，须由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。吉林市银昊房地产开发有限责任公司、吉林市旺众物业服务有限公司、孙中宝提起本案诉讼，不符合上述规定，不符合起诉条件，应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下： 对吉林市银昊房地产开发有限责任公司、吉林市旺众物业服务有限公司、孙中宝的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王斌 二〇二〇年三月三十日 书记员  李莹
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执4536号申请执行人：奇佳，女性，1962年07月03出生，住呼和浩特市。被执行人：银河，男性，1959年05月27出生，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控未发现可执行财产线索,我院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇二〇年三月二十六日书记员 云海峰
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初52号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人张龙兴，男，1997年4月18日出生于河北省，满族，小学文化，农民，住河北省承德市兴隆县；因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月20日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]31号起诉书指控被告人张龙兴犯故意伤害罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员黄魁出庭支持公诉，被告人张龙兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月28日18时许，在平谷区某饺子馆内，被告人张龙兴与同事陈某因上菜问题发生纠纷，后张龙兴将陈某推倒在地，致其右胫骨骨折，骨折累及踝关节面。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，陈某身体所受损伤程度属轻伤一级。2019年12月20日，经民警电话通知，被告人张龙兴主动到公安机关投案，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张龙兴赔偿了被害人部分医疗费用。在本院审理期间，被害人陈某表示另行起诉解决民事赔偿，要求对被告人依法从重处理。上述事实，被告人张龙兴在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈某的陈述，证人高某、曲某等人的证言，电话记录，公安机关出具的110接警单、鉴定书、视频资料、到案经过、工作说明、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人张龙兴故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张龙兴具有自首情节，赔偿被害人部分经济损失且自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人张龙兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年8月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐丽珺二〇二〇年三月二十六日书记员  宋春雁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2397号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘学成，男，1962年1月9日出生,汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人：高加攀，广东安国(深圳)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：广东省深圳市宝安区新桥街道万丰社区居民委员会，住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道万丰中路469号。 法定代表人：陈惠珍。 原审第三人：潘海成，男，1964年1月31日出生,汉族，住广东省深圳市宝安区。 原审第三人：冼瑞玲，女，1956年7月7日出生,香港特别行政区居民。 原审第三人：曾哥兴，女，1966年4月26日出生，香港特别行政区居民。 再审申请人潘学成因诉被申请人广东省深圳市宝安区新桥街道万丰社区居民委员会(以下简称万丰居委会)，原审第三人潘海成、冼瑞玲、曾哥兴亲属关系证明一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终483号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，万丰居委会出具涉案《亲属关系证明》仅系对其社区户籍居民家庭成员情况出具的证明,属于居民委员会对其所掌握的社区家庭成员情况的描述,并非行使行政管理职权的行为。潘学成就该行为提起行政诉讼，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审判决驳回潘学成的起诉，二审判决驳回其上诉、维持原裁定，适用法律正确，应予以支持。该《亲属关系证明》在其他民事案件中是否可以采信作为认定案件事实的依据，应由人民法院在其他案件中予以具体认定。潘学成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回潘学成的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 田心则 审判员 寇秉辉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理华雷 书记员赖建英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43404号原告：陈雅青，女，1988年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍地江西省吉安市吉州区。被告：中央财经大学，住所地北京市海淀区学院南路39号。法定代表人：王瑶琪，校长。委托诉讼代理人：祝伟，国浩律师（北京）事务所律师。原告陈雅青与被告中央财经大学教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雅青及被告中央财经大学的委托诉讼代理人祝伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈雅青向本院提出诉讼请求：1、依法判令中央财经大学向陈雅青退还报名费、学费及书本资料班务费共计21200元；2、依法判令中央财经大学向陈雅青支付所交款项3倍金额作为赔偿，即63600元；3、依法判令中央财经大学承担本案诉讼费。事实与理由：陈雅青主张，2014年2月通过邮件报名中央财经大学开设的在职研究生课程班，2014年2月24日陈雅青至中央财经大学以现金形式缴费，2014年4月开学，学制2年。2016年我方休完全部规定课程，中央财经大学应当履行报名时的承诺向我颁发结业证书。2016年至2018年期间，中央财经大学反复借口拖延不予办理结业证书。2018年6月21日，我方再次追要结业证书，中央财经大学向我方开具《证明》，表明符合结业条件，结业证书尚在办理过程中。后我方无奈提起行政诉讼，在诉讼中才获悉2013年9月国家有关部门已经要求停止举办“在职研究生”进修班，然而中央财经大学在明知国家已经要求停止开班招生，无法颁发相应结业证书的情况下，仍然开班招生，明知禁止现金缴费仍然现金形式收取学费，明知无法兑现颁发结业证书的承诺仍然出具《证明》欺骗原告。上述行为均已经构成了欺诈。上述情形导致我浪费了大量时间精力，耽误学习机会，错失更好的职业发展机会。因此，我方请求按照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，认定中央财经大学构成严重欺诈，应当退一赔三，并支付诉讼费用。中央财经大学辩称，我方不同意陈雅青的诉讼请求。第一，中央财经大学已经完全履行了课程培训的全部义务，陈雅青已经修完了全部课程培训内容；二、中央财经大学合法合规开展培训活动，国家仅是要求高校对举办该类培训班的宣传进行规范，并不是禁止高校进行此类课程培训，直至目前，仍然有很多高校和社会机构开展此类课程培训活动，陈雅青在两年的培训过程中，完全知晓其学习内容，也知晓取得硕士学位需必备的条件以及需要经过相关考试，故停招在职研究生后仍然继续招生的行为不构成欺诈。三、我单位系具备办学资质的教育部直属事业单位，与陈雅青之间为教育培训合同关系，主体和法律关系不属于《消费者权益保护法》所规定的范围，因此，要求我单位退还学费和给予三倍金额赔偿，适用法律错误。四、发放结业证是培训合同的附随义务，培训合同关系项下我单位的主要义务已经履行完毕。根据我单位对于结业证书发放的制度和管理要求，需要提供相应的手续性文件，经审核后即可发放结业证。我单位通过邮件等方式要求陈雅青方提供相应材料予以配合，但其始终未予以配合，导致无法向其发放结业证明。故综上，陈雅青的诉求没有事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：中央财经大学于2014年2月向陈雅青发送了《中央财经大学经济学院研究生课程进修班招生简章》（以下简称《研究生课程进修班招生简章》），说明了招生方向和专业、课程设置、学制时间、报名条件、证书颁发、授课模式地点等内容，其中证书颁发一节载明：“1、通过课程进修班考试考核后，由我校研究生院颁发“中央财经大学研究生课程进修班结业证书”。2、获得结业证书并已获得学士学位三年及以上的学员，在通过国家同等学力人员申请硕士学位外语水平和学科综合水平统一考试后，可申请撰写硕士学位论文，论文答辩通过者经中央财经大学学位委员会审定，并且达到学校科研要求，可授予经济学硕士学位。陈雅青于2014年2月24日向中央财经大学经济学院交纳报名费、学费及书本资料班务费21200元。2018年6月21日，中央财经大学经济学院向陈雅青出具《证明》：兹证明陈雅青，于2014年2月报名参加中央财经大学经济学院在职高级研修班学习，专业：产业经济学。该生已修完在职高级研修班所有规定课程，并经学院审核，符合结业条件，结业证书尚在办理过程中。特此证明！2019年6月6日，中央财经大学向陈雅青发送电子邮件，通知：按照中央财经大学经济学院对符合条件的本学院在职高级研修班项目（北京班）学员分批次颁发在职高级研修班项目结业证书的工作安排，要求陈雅青向学院提交材料。经查，国务院学位委员会、教育部、国家发展改革委于2013年9月30日下发的《国务院学位委员会教育部国家发展改革委关于进一步加强在职人员攻读硕士专业学位和授予同等学力人员硕士、博士学位管理工作意见》（以下简称《意见》）中载明：“研究生培养单位不得以“研究生”和“硕士、博士学位”等名义举办课程进修班”。另查，陈雅青已经修完上述全部课程，考核通过。根据学位政策，如需获得硕士学位，需要符合一定条件，参加并经过同等学力人员申请硕士学位外语水平和学科综合水平统一考试后，撰写相应学位论文，通过答辩后经学位委员会审定，方可授予硕士学位。陈雅青主张，中央财经大学在明知上述《意见》已经禁止以“研究生”名义举办课程进修班的情况下，仍然以《研究生课程进修班招生简章》对外招生，并承诺颁发“中央财经大学研究生课程进修班结业证书”，后以其他理由不予颁发该结业证书，构成欺诈，应当适用《消费者权益保护法》退一赔三。中央财经大学主张，上述《意见》并非禁止其单位作为培养单位举办课程进修班或者停招，而是对此类培训班的宣传活动进行了规范，其单位已经履行完毕了教育培训合同的主要义务，其单位已经明确告知陈雅青在其提交相应材料后将向其颁发在职高级研修班项目结业证书。故，未能向陈雅青颁发相应结业证书的原因系陈雅青个人原因，与学校无关。且其单位并非《消费者权益保护法》的主体，双方之间的法律关系也不属于《消费者权益保护法》的调整范围。本院认为：陈雅青与中央财经大学之间建立教育培训合同法律关系，中央财经大学为陈雅青提供教育培训，陈雅青接受培训并按照招生简章中的课程设置接受培训完成学习。中央财经大学向陈雅青发送的《研究生课程进修班招生简章》中，并未混淆结业证明与研究生学位的概念，且在证书颁发一节中明确告知了授予经济学硕士学位的条件。中央财经大学拟出具的《高级研修班项目结业证书》确与其单位向陈雅青发送的《研究生课程进修班招生简章》中明确的结业证书不符，中央财经大学未能完全按照约定履行双方之间的权利义务，但该行为不构成欺诈、欺骗陈雅青之情形，故陈雅青主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》退一赔三，没有事实及法律依据，陈雅青经释明，仍坚持其诉讼请求，本院对该诉讼请求不予支持。陈雅青可另行主张中央财经大学承担相应的违约责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回陈雅青的诉讼请求。案件受理费1920元，由陈雅青负担，已交纳960元，剩余960元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  杨文君审判员  郭文成审判员  彭思舟二〇二〇年三月二十六日书记员  赵文渊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初17149号原告：赵京来，男，1958年5月6日出生，住北京市石景山区。被告：北京明塑包装制品厂，住所地北京市石景山区古城西路附近。法定代表人:赵昱明，厂长。原告赵京来与被告北京明塑包装制品厂劳动争议一案，本院于2019年7月5日立案后，适用普通程序，依法进行了审理。赵京来向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付1976年12月至1981年5月本人服役和待分配期间企业对本企业职工一次性补助每年2880元；2.请求被告支付1976年12月至1981年5月本人服役和待分配期间企业对本企业职工一次性安置费每年6000元，合计39960元。事实和理由：《北京明塑包装制品厂历史遗留问题解决协议书》其中关于企业工龄一次性补助，本人军龄不被计算为厂龄，协商未果。本院经审查认为，本次诉讼前，赵京来向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京明塑包装制品厂支付1976年12月至1981年5月服役和待分配期间共四年半对本企业职工一次性补助每年2880元，共计12960元；支付1976年12月至1981年5月服役至待分配期间共四年半对本企业职工一次性安置费每年6000元，共计27000元，该仲裁委作出京石劳人仲通字[2019]第64号北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员不予受理通知书，以不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理条件，不属于劳动争议受理范围为由决定不予受理。赵京来对不予受理通知书不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。依据上述法律规定，赵京来与北京明塑包装制品厂之间的争议属于因军队转业干部安置引发的待遇争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。另查，北京明塑包装制品厂于2019年6月11日经北京市工商行政管理局石景山分局核准准予注销。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，北京明塑包装制品厂清算后经有权机关核准办理注销登记手续，法人资格灭失。原告提起本案诉请，起诉不当，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵京来的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘丽媛审 判 员 姚 媛审 判 员 吴朝辉二〇二〇年三月二十六日法官助理 李 渤书 记 员 高彩云
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽02民终671号 上诉人（原审被告）:刘大洁，女，1970年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路50号民生银行大厦九层。 负责人：盛国英，总经理。 委托诉讼代理人：陈娇娇，女，1993年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，系公司员工。 上诉人刘大洁因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司保证保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初19347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘大洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人刘大洁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费人民币1579元，减半收取人民币789.5元，由上诉人刘大洁负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶炳坤 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇二〇年三月十八日 法官助理  汪林辉 书记员  陈荣炜
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初350号原告：刘恩胜，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住灯塔市。被告：陈克强，男，1983年8月24日出生，汉族，无业，住灯塔市，未到庭）。被告：金晓明，女，1982年12月1日出生，汉族，无业，住灯塔市。被告：王有伏，男，1972年7月20日出生，汉族，无业，住灯塔市。原告刘恩胜为与被告陈克强、金晓明、王有伏买卖合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员魏景伟适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘恩胜、被告金晓明、王有伏到庭参加诉讼。被告陈克强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘恩胜向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告欠款人民币叁万元；2.三被告按照欠条约定支付利息壹仟元；3.三被告从起诉之日起至实际给付之日止继续承担约定的按照月利率壹分支付利息。事实与理由：2019年1月30日，原告向被告陈克强出售玉米，被告陈克强向原告出具欠条一份，写明“欠原告玉米款伍万元，2019年6月末还清”，被告王有伏为担保人。2019年7月1日，因被告未能按照约定偿还原告全部欠款，仅偿还原告贰万元，故于当日，被告陈克强及其妻子金晓明、担保人王有伏向原告出具欠条一份，写明“欠原告叁万元，2019年年末还清，利息壹仟元”。现已过双方的约定时间，原告多次要求被告还钱，但被告一直拖延，拒绝还款。原告为了维护自身的合法权益，依法诉至法院。被告陈克强缺席未作答辩。被告金晓明辩称：被告陈克强欠刘恩胜的钱我不知道，后来陈克强还了点还剩3万元的时候，又重新出条让我在上面签字，我就签了。被告王有伏辩称：我属实是担保人，我承担的责任按照法律规定就行。陈克强欠的钱也属实是欠玉米款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的欠条原件两份、离婚证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈克强曾于原告刘恩胜处赊购玉米，被告陈克强、金晓明曾系夫妻关系。2019年1月30日，被告陈克强给原告出具欠条一份，载明：今有陈克强欠刘恩胜玉米款50，000元，2019年6月末还清，被告陈克强于欠款人处签名并捺印，被告王有伏于中保人处签名并捺印。后被告陈克强偿还原告刘恩胜欠款20，000元，被告又于2019年7月1日重新给原告刘恩胜出具欠条一份，载明：本人陈克强欠刘恩胜叁万元，年末还清，利息壹仟元，被告陈克强于欠款人处签名并捺印，被告金晓明于欠款人处签名，被告王有伏于中保人处签名并捺印。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告陈克强、金晓明欠原告饲料款并给原告出具欠据，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告双方未约定还款期限，至原告要求被告履行还款义务之日止视为还款期限届满。还款期限届满后，被告尚未履行还款义务，已然违约，应承担偿还欠款的违约责任。被告王有伏自愿在中保人处签名并捺印，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定被告王有伏应对该笔借款承担连带偿还责任。依据原、被告双方对于欠款利息的约定，原告要求被告按照月利率1分给付欠款利息，于法无据，原告应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张欠款利息。被告陈克强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈克强、金晓明于本判决生效之日起十日内偿还原告欠款本金30，000元、利息1，000元，并按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担欠款本金30，000元从起诉之日（2020年1月15日）起至实际给付之日止的欠款利息；二、被告王有伏对上述款项承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元（原告预交289元），减半收取289元，由被告陈克强、金晓明、王有伏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  魏景伟二〇二〇年三月二十六日书记员  张祚维
辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终80号 上诉人（原审原告）：魏莉，女，1978年10月27日出生，汉族，盘锦市兴隆中学教师，现住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审被告）辽宁创领网络科技有限公司，住所地盘锦市兴隆台区科研小区商网49号。 法定代表人：王靓，该公司总经理。 委托诉讼代理人赵菲，辽宁锦城律师事务所律师。 上诉人魏莉因与被上诉人辽宁创领网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院2019辽1103民初2177号民事判决，向本院提起上诉。 在本院审理过程中，上诉人魏莉于2020年3月24日申请撤回上诉。 本院认为：上诉人自愿申请撤回上诉，是自主处分诉讼权利与民事权利，不违反法律禁止性规定，合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人魏莉撤回上诉，原审判决即时生效。 二审案件受理费257.23元，减半收取128.61元，由上诉人魏莉承担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵长伟 审判员  周慧君 审判员  郭安福 二〇二〇年三月二十四日 书记员  魏艳伟
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0523民初810号原告：陈璠，男，1971年10月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：王宗林，男，1979年2月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告陈璠与被告王宗林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，原告陈璠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表达其已和王宗林达成和解，故不会缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈璠撤回起诉处理。审 判 长  王恒武人民陪审员  张克鹏人民陪审员  黄如玉二〇二〇年三月十八日书 记 员  陆忠飞
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执745号 申请执行人：陈坚，男，1971年11月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：吴瑞年，女，1972年8月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人陈坚、吴瑞年与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈坚、吴瑞年向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人陈坚、吴瑞年分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执745号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民特6号申请人：辽宁中深物流有限公司，住所：沈阳经济技术开发区。法定代表人：郭跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔忠升，该公司人事部经理。委托诉讼代理人:康奎，该公司车队队长。被申请人：金书岩，男，满族，1969年7月4日出生，住址：沈阳市于洪区。申请人辽宁中深物流有限公司与被申请人金书岩申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服沈阳市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会沈开劳人仲字[2019]285号仲裁裁决书，向本院申请撤销。辽宁中深物流有限公司不服仲裁裁决，向本院提出申请称：仲裁裁决适用法律错误，故请求撤销。事实及理由：1.仲裁裁决我方支付被申请人8月工资3300元，与事实不符。因被申请人严重违反公司管理规定，造成客户货损2035.64元，应当予以扣除。2.仲裁认定我方应支付被申请人经济赔偿金9900元，这一裁决枉顾事实与证据，引用法条不能支持裁定结论，严重损害了我方合法权益。被申请人违反驾驶员操作规程，造成货物损失，属于严重违反单位规章制度，我单位据此解除与其劳动合同，不应承担赔偿责任。被申请人金书岩答辩称：申请人车辆漏雨是造成货损的直接损失，仲裁时已承认，而且此前我已经将车辆报修了，申请人也已经承认我报修了，但修理也是糊弄，我有证据可以证明维修是糊弄这一事实。根据劳动法的规定，我认为我只造成了2000多元的损失，并没有给单位造成重大损失，因为申请人单位年产值很高。我没有不遵章守法或者造成车辆危害的事。本院经审理查明：沈阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日作出沈开劳人仲字（2019）285号仲裁裁决，裁决如下：1、自本裁决生效之日起10日内，由辽宁中深物流有限公司向金书岩支付2019年8月份工资3300元；2、由辽宁中深物流有限公司向金书岩支付经济补偿9900元；本裁决为终局裁决。沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：金书岩于2017年2月10日入职辽宁中深物流有限公司，在该公司车队开厢式货车，月工资为3300元，金书岩在职期间驾驶车牌号为辽Ａ×××××厢式货车，2019年8月13日，由于当日下暴雨，因车辆漏雨，将车上的货物淋湿，导致2035.64元货损。辽宁中深物流有限公司要求该部分货损由金书岩承担，并从8月份工资中扣除。金书岩不服该决定，并未领取8月份工资。辽宁中深物流有限公司于2019年9月9日向金书岩送达了《处罚通知书》，要求金书岩承担2035.64元货损，并单方面解除了与金书岩的劳动合同。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。本案中，金书岩对于辽宁中深物流有限公司提供的《岗位说明及管理责任书》并无异议，该《岗位说明及管理责任书》第7条、第9条、第10条、第15条规定：驾驶员出车前要例行检查，发现不正常时要立即报告，发现所驾驶车辆有故障时要立即检修，不能自行检修的，应当立即报告直属上级或部门主管；驾驶员要严格遵守操作规程，如因个人原因造成货损、安全事故，所有损失由个人承担，公司有权解除合作。本案庭审中，金书岩自认2019年8月13日出车前进行了车辆检查并发现漏雨，但是并未报告公司进行检修，且双方均认可本案中所涉的2000余元货损是因漏雨造成。另，金书岩于庭审中出示的2019年2月17日报修记录显然无法证明其对2019年8月13日车辆漏雨情况进行了报修。综上，金书岩确实存在违反《岗位说明及管理责任书》之情况。仲裁裁决对辽宁中深物流有限公司据此单方面解除与金书岩的劳动合同之行为是否符合《中华人民劳动合同法》第三十九条之规定未能认定，进而导致适用法律错误。综上，沈阳市劳动人事争议仲裁委员适用法律错误，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：撤销沈阳市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会沈开劳人仲字[2019]285号仲裁裁决书。申请费10元，由申请人辽宁中深物流有限公司负担。本裁定为终审裁定。当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议向人民法院提起诉讼。审判长  孙晓芳审判员  谢 宏审判员  刘风霞二〇二〇年三月二十七日法官助理刘畅书记员唐娜
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初81号 原告：中国农业银行股份有限公司防城港防城支行，统一社会信用代码：91450603901185735Q,住所地：防城港市防城区防东路41号。 负责人：刘威，行长。 特别授权委托诉讼代理人：龙先强，男，中国农业银行股份有限公司防城港防城支行客户经理。 被告：何雨妃，女，1999年4月10日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 原告中国农业银行股份有限公司防城港防城支行（以下简称：农行防城支行）与被告何雨妃信用卡纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行防城支行的特别授权委托诉讼代理人龙先强到庭参加诉讼，被告何雨妃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行防城支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金25254.17元及相应的利息1065.37元、违约金883.10元、手续费320.72元，以上本息共计27523.36元(利息、违约金、手续费：暂计至2019年11月6日，之后的按合同中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程另计至清偿完毕之日止)；2.请求判令本案的一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，被告何雨妃向原告农业防城支行申领了一张信用卡，卡号：62×××11，被告领取信用卡后，在银行给予的透支额度内进行了透支取现、消费，但被告透支后却不按时还款，经原告采取电话、信函、上门等多种方式向被告催收，被告拒不还款，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判如所请。 被告何雨妃经本院合法传唤不到庭参加诉讼,也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证的权利。 本院查明事实和原告诉称一致。该事实有原告提交的被告身份证、被告信用卡申请开卡资料、被告信用卡流水账单、银行信用卡催收记录等证据予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，既没有违反国家相关法律法规的强制性规定，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，该合同是合法有效的合同，具有法律效力。原告依合同的约定完全履行了其义务。但被告从2018月3月29日在原告农业防城支行处申领到信用卡并实际使用以后，并没有按照双方签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约按时履行还款义务，被告的行为已经违约。现被告未按期偿还透支款项，应当承担偿还透支本金及利息、违约金的民事责任。现原告请求判令被告偿还给原告信用卡欠款本金25254.17元及相应的利息1065.37元、违约金883.10元、手续费320.72元，以上本息共计27523.36元(利息、违约金、手续费：暂计至2019年11月6日，之后的按合同中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程另计至清偿完毕之日止)，证据充分、理由成立，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告何雨妃偿还给原告中国农业银行股份有限公司防城港防城支行信用卡欠款本金25254.17元及相应的利息1065.37元、违约金883.10元、手续费320.72元，以上本息共计27523.36元(利息、违约金、手续费：暂计至2019年11月6日，之后的按合同中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程另计至清偿完毕之日止)。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费488元，减半收取244元（原告中国农业银行股份有限公司防城港防城支行已预交244元），由被告何雨妃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费488元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐兴辉 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 冼 艳 书 记 员 陈 莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20798号原告：北京盈升混凝土有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇西红门经济技术产业区38号。法定代表人：那旭东，总经理。委托诉讼代理人：刘建华，女，该公司职员。被告：孙彪，男，1988年6月21日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省信阳县。原告北京盈升混凝土有限公司（以下简称：盈升公司）与被告孙彪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盈升公司的委托诉讼代理人李娟参加了诉讼，被告孙彪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈升公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙彪归还盈升公司预付款606594元；2.判令孙彪支付违约金90989.1元；3.诉讼费由孙彪负担。后盈升公司将第1项诉讼请求的金额变更为606593元。事实及理由：孙彪2017年6月同盈升公司达成砂石料买卖协定。由盈升公司为孙彪送原材料，价格按当时市场定，每月办理结算后我公司付款50%,余款年终付清。自2017年6月起至2017年12月止，孙彪共为盈升公司送货3263144.5元。由于孙彪一直同我公司承诺需要大量资金预付到料场购料，而孙彪没有资金预付料场，需要我公司支持预先支付其货款，并保证按预付款金额足额上料。因此我公司同意预付其货款。至2017年11月26日，共预付孙彪货款1194027元人民币，孙彪仅在我公司预付款金额内送货587433元，欠款606594元。之后孙彪拒不送货，且拒付货款，并让商利梅与我公司联系承诺付款，但始终就是拒不付款。由于孙彪不讲诚信，为了保护盈升公司的合法权益，故提起诉讼。孙彪未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。根据盈升公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙彪向盈升公司提供砂石，2017年6月26日至2017年11月29日，盈升公司共向孙彪支付砂石预付款3886500元。根据盈升公司提交的结算单，孙彪共向盈升公司供货3279907元（盈升公司称经孙彪确认的供货总额是2692474元，后孙彪又供货587433元）。盈升公司陈述孙彪应返还的预付款总额为606593元。孙彪向盈升公司出具的欠款证明载明：盈升公司2017年6月24日至2017年11月25日，共购入孙彪砂石料2692473.5元，盈升公司共支付给孙彪预付款3886500元，累计多付款1194027元（不含2017年11月26日至2017年12月20日进料款）；现孙彪进料款（含未办理结算）款项须在预付款中减除，后盈升支付所欠货款。落款处有孙彪签字，日期为2017年12月20日。庭审中，盈升公司称诉讼请求中的违约金系利息损失。上述事实，有盈升公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，孙彪经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。盈升公司向孙彪给付了预付款，孙彪理应供应相应的货物，现孙彪未履行交付货物的义务，应向盈升公司返还预付款。关于盈升公司向孙彪请求支付利息的诉讼请求，双方虽未约定利息，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。故对盈升公司主张孙彪支付利息的诉讼请求，本院予以支持，支持的数额为84923元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙彪于本判决生效后十日内归还北京盈升混凝土有限公司预付款606593元；二、孙彪于本判决生效后十日内支付北京盈升混凝土有限公司利息84923元；三、驳回北京盈升混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10776元，由北京盈升混凝土有限公司负担103元（已交纳），由孙彪负担10673元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费520元，由孙彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 雪人民陪审员  王爱清人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年三月二十六日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保75号申请人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：邱明亮，男，1982年12月30日出生，汉族，户籍地山东省陵县。申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人邱明亮价值294929.92元的财产。申请人广发银行股份有限公司北京分行提供了广发银行股份有限公司北京分行担保书对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人邱明亮名下价值294929.92元的财产。案件申请费1995元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李燕二〇二〇年三月二十六日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执721号 申请执行人：梁林，男，1978年3月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人梁林与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人梁林向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人梁林分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执721号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6310号原告：陈玉侠，女，1965年1月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：柯昌银，男，1975年11月12日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省阳新县。原告陈玉侠与被告柯昌银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉侠到庭参加诉讼，被告柯昌银经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。陈玉侠向本院提出诉讼请求：1、请求判令柯昌银向陈玉侠偿还借款本金4万元及利息1．5万元；2、判令柯昌银承担诉讼费。事实和理由：柯昌银和陈玉侠是七八年的邻居了，陈玉侠开小超市，柯昌银干工程，2016年柯昌银以工程需要资金周转为由向陈玉侠借款四万元，陈玉侠给付了现金，柯昌银出具了欠条，约定三个月后偿还本金及1．5万元利息。但三个月之后柯昌银就搬家了，后陈玉侠通过柯昌银老乡电话联系到柯昌银，柯昌银以各种借口躲避债务，并失去了联系，手机号空号，至今未偿还借款本金及利息，故诉至法院，请求法院判令柯昌银偿还借款及利息。柯昌银未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2016年12月17日，柯昌银在欠条上写有“今欠（陈玉侠肆万整）人民币。三个月后还伍万伍仟元整。”柯昌银在姓名处捺手印，并留有身份证号及手机号。现无证据证明柯昌银偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，柯昌银经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对陈玉侠的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本院根据欠条认定柯昌银和陈玉侠之间的民间借贷关系成立，陈玉侠有权请求柯昌银偿还借款本金，现陈玉侠要求柯昌银支付利息1．5万元，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：柯昌银于本判决生效之日起十日内向陈玉侠偿还借款本金40000元及利息15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由柯昌银负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张       杰二〇二〇年三月二十六日法官助理  李惠卿书记员吕欢欢
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0725民初302号 原告：陈某，男，1964年6月3日出生，汉族，山丹县居民，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话133XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王某，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被告：杜某，男，1973年2月1日出生，汉族，山丹县居民，公民身份号码×××，联系电话181XXXXXXXX。 原告陈某与被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告杜某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿付原告借款100000元及利息44000元，息随本清；2.要求被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2017年4月，被告向原告借款100000元，双方约定：月利息贰分，借款期限为一年，由被告向原告出具借条一张。被告自2017年4月至2018年2月偿付利息4000元，但至今借款本金100000元、利息44000元（2018年3月至2020年1月，共计22个月）一直未偿还，该款后经原告多次索要，被告始终推诿不付，故提出上述诉讼请求。 被告杜某未作答辩。 原告为证明自己的主张成立提交欠条原件1张、银行交易明细2张，经本院审核，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系，2017年4月24日，被告杜某以装修宾馆为由向原告借款100000元，并给原告出具借条1张，内容为“借条今借到陈某现金?100000元，月息贰分，按月结息，借款期壹年，到期一次还清本金，借款人：杜某×××2017年4月24日”。庭审中，原告认可被告已将2018年3月23日前的利息已按约定付清。 另查明，原告陈某于2016年12月28日从甘肃银行山丹支行取款175000元，原告陈述借款系以现金方式交付给被告杜某。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告杜某向原告陈某借款的事实，由原告提交的借条、银行账户交易明细单等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，予以认定，被告应承担偿还该借款的民事责任。原告主张的利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。被告杜某未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的答辩、举证等诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告杜某于本判决生效后十五日内偿付原告陈某借款本金100000元，利息44000元（2018年3月24日至2020年1月23日，月利率2%），并承担按月利率2%计算，自2020年1月24日起至借款清偿完毕止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告杜某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 张文鑫 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 陈 斐 书 记 员 马梦成 【附本案所适用法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的年利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 【申请执行事项告知】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审244号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京时尚人家网络科技有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号5号楼5层5-33-501。法定代表人李暾。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京时尚人家网络科技有限公司履行该中心于2019年7月1日作出的京房公积金法改[2019]962号《责令限期缴存通知书》（以下简称962号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年7月1日作出的962号责缴通知中认定：职工周阳（身份证号：×××）在北京时尚人家网络科技有限公司工作期间，北京时尚人家网络科技有限公司未依法按时、足额为周阳缴纳自2015年1月至2018年3月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京时尚人家网络科技有限公司自收到通知书之日起7日内为周阳补缴少缴的住房公积金单位部分共计14130元。2019年7月18日，北京住房公积金管理中心将962号责缴通知送达北京时尚人家网络科技有限公司。在法定期限内，北京时尚人家网络科技有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年2月19日向北京时尚人家网络科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京时尚人家网络科技有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的962号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京时尚人家网络科技有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改[2019]962号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年三月二十六日法官助理  曹红卫书 记 员  杨建军
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初171号 原告夏朝光，男，汉族，不识字，农民，1970年12月10日出生，住xxx。 被告吴武文，男，汉族，住xxx。 本院在审理原告夏朝光诉被告吴武文民间借贷纠纷一案中，原告夏朝光以被告吴武文身份信息不详为由向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告申请撤诉系其在法律规定范围内自行处分其诉讼权利的行为，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告夏朝光撤回起诉。 案件受理费25元由原告夏朝光自行承担。 审判员  蔡国俊 二〇二〇年三月十八日 书记员  宋良建
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审220号申请人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨敬尧，北京市安理律师事务所律师。被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区光明西街绿景苑四号楼中段。负责人曹国庆。被执行人蒋忠，男，1965年11月4日出生。申请人北京市东城区人民政府（以下简称区政府）向本院提出申请，要求被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房地二中心）、蒋忠履行东政字[2018]143号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称第143号征补决定）所确定的腾房义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,区政府于2018年12月5日作出的第143号征补决定认定，根据区政府2017年7月21日作出的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，区政府对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。北京市东城区安乐林路×号房屋（以下简称涉案房屋）在此次房屋征收范围内，被征收人房地二中心在该址有房屋l间，建筑面积20.795平方米，公房承租人蒋忠，本址户籍情况为：户主蒋忠（53岁）、之非亲属薛兰云（54岁）、之子蒋鑫海（28岁）。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《补偿条例》）、《北京市人民政府关于印发北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见的通知》（京政发〔2011〕27号）、《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号，以下简称19号通知）、《关于印发＜国有土地上房屋征收评估办法＞的通知》（建房〔2011〕77号）等法律法规，经北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司评估，该房屋评估价为1475135元，其中房屋重置成新价为22508元。由于房地二中心及蒋忠在《征收决定》规定的期限内未能与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）达成补偿协议，根据《补偿条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和19号通知第七条、第二十八条之规定，决定：一、房地二中心和蒋忠应在收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将涉案房屋及相关未登记建筑一并腾空，交东城区政府征收部门处置。二、房地二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额22508元。三、若蒋忠选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1452627元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到望坛棚户区改造项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可申请按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若蒋忠选择房屋安置，东城区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）×楼号×单元××××，该房源性质为商品房，建筑面积39.1平方米，经评估，该房屋单价每平方米64108元，总价款250.6623万元。参照《补偿方案》中产权调换方式互补差价。四、其它各项补偿、补助费按照《补偿方案》确定。五、逾期未办，补偿款专户存储。被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街×号院×和×房屋临时周转，周转期间房租、水电、供暖等费用由房屋使用人自理。区政府分别于2018年12月20日、2019年1月16日将第143号征补决定送达房地二中心及蒋忠。蒋忠不服该征补决定，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。北京市第四中级人民法院经审理，于二○一九年八月七日作出（2019）京04行初809号《行政判决书》，判决驳回原告蒋忠的诉讼请求。蒋忠不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经审理，于二○一九年十二月二十日作出（2019）京行终8262号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。房地二中心未提起行政复议及行政诉讼。区政府分别于2020年1月16日、2020年2月13日分别向房地二中心及蒋忠送达了东政字[2020]3号《北京市东城区人民政府催告书》。被征收人房地二中心及第三人蒋忠及至今未履行第143号征补决定所确定的腾房义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，区政府作出的第143号征补决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该决定现已经发生法律效力。区政府已依法履行了催告义务，但被征收人、第三人在催告书送达十日后仍未履行。现区政府于法定期限内向本院申请执行第143号征补决定所确定的腾房义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府二Ο一八年十二月五日作出的东政字[2018]143号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 柳审判员 刘 晓审判员 曾 玮二〇二〇年三月二十六日书记员 吴静雯