wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终193号 上诉人（原审原告）：许建国，男，1983年5月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘石，上海沪铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李发敏，男，1970年5月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人许建国因与被上诉人李发敏房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许建国上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李发敏负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。李发敏家中突遭变故不构成其所述的不可抗力，虽情有可原，但应当与许建国进行协商。一审认为李发敏妻子在合同签订后去世，并非恶意违约，将违约金由100000元调整为20000元，系认定事实错误，且调整违约金数额过大，损害了许建国的权益。二、一审法院适用法律错误。根据合同法及相关司法解释的规定，以及民事诉讼法“谁主张谁举证”的基本原则，若作为违约方的李发敏认为违约金过分高于实际损失要求调低违约金，其应负举证责任，但其未能提供证据证明违约金数额过分高于实际损失，故许建国诉请要求李发敏支付100000元违约金，符合合同约定，应当得到支持。一审法院以许建国未提交损失的相应证据为由，简单认定许建国不存在损失，酌定李发敏支付20000元违约金，明显适用法律错误。 李发敏辩称，其答辩意见与一审的答辩意见一致。 许建国向一审法院起诉请求：1.判令李发敏向许建国支付违约金100000元；2.判令李发敏承担本案的诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2019年3月29日，许建国与李发敏、福州市海家房产经纪服务有限公司签订一份《房屋买卖经济服务合同》，合同约定该房屋交易总价款为人民币1500000元，中介佣金15000元，履约保证金20000元，违约金100000元；合同签订后，当日李发敏将20000元保证金存入福州市海家房产经纪服务有限公司账户。2019年4月10日李发敏妻子陈美英因突发脑出血在家中死亡，事发后，李发敏立即通知许建国因发生突发事件，告知其将案涉房屋出售他人。2019年4月11日福州市海家房产经纪服务有限公司向李发敏发出《告知函》，要求其在收到本函之日起叁日内与该公司客服人员联系依据合同约定继续履行合同；2019年4月17日福州市海家房产经纪服务有限公司又向李发敏发出《履约通知函》；2019年5月5日福州市海家房产经纪服务有限公司再次向李发敏发出《合同解除通知书》。至起诉之日许建国已将案涉房屋出售给第三人。 一审法院认为，许建国与李发敏、福州市海家房产经纪服务有限公司签订的合同系当事人真实意思表示，合同签订后，李发敏依约将20000元保证金存入福州市海家房产经纪服务有限公司账户，李发敏在履行合同期间，因家中妻子突发事件死亡，并非恶意违约，且事发后，李发敏已及时告知许建国，许建国也已将该房屋出售给第三人，一审审理中，许建国未向一审法院提交损失的相应证据，而李发敏又因家中发生突发变故，请求减免违约金，一审法院结合双方在履行过程中的实际情况、过错程序等因素，酌定李发敏向许建国支付20000元违约金作为补偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李发敏应于判决生效之日起十日内支付许建国违约金20000元。二、驳回许建国其他诉讼请求。案件受理费2300元，因适用简易程序审理,依法减半收取，实收1150元，由许建国负担920元，李发敏负担230元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。根据本案现有证据，本院查明：2019年3月29日，许建国与李发敏、福州市海家房产经纪服务有限公司签订的合同为《房产买卖经纪服务合同》。李发敏妻子陈美英的死亡日期为2019年4月9日。一审法院认定事实存在瑕疵，本院予以纠正。对一审法院查明的其他基本事实予以确认。 本院认为，案涉《房产买卖经纪服务合同》签订于2019年3月29日，2019年4月9日李发敏的妻子突发疾病死亡，事发后，李发敏及时告知许建国因家中变故不能履约，故李发敏并非恶意违约，且至一审起诉时，许建国已将案涉房屋另售他人，一审法院结合双方在履行过程中的实际情况、过错程度等因素，酌定李发敏向许建国支付20000元违约金作为补偿，并无不当且已臻合理，本院予以维持。 综上所述，许建国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由许建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  陈碧珍 二〇二〇年三月十二日 法官助理卢里灿 书记员  黄晓琴
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初313号原告：嘉兴航信房地产开发有限公司，住所地:浙江省嘉兴市港区中山路东路188号2幢1002室，统一社会信用代码:91460100MA5RDG355W。法定代表人：朱海荣,总经理。委托诉讼代理人：张金艳、徐飞雄,浙江金品律师事务所律师。被告：刘辉，男，1986年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。本院在审理原告嘉兴航信房地产开发有限公司与被告刘辉商品房预售合同纠纷一案中，原告于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉兴航信房地产开发有限公司撤诉。案件受理费580元,减半收取290元，由原告嘉兴航信房地产开发有限公司负担。审判员  张雷平二〇二〇年三月六日书记员  陈洪萍
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执恢30号之三 被执行人吴进龙，男，苗族，1989年3月8日生，小学文化，住龙里县。 关于民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月18日冻结了被执行人吴进龙在贵州省农村信用社联合社2479XXXXXXXXXXXXXX2954_1账户内存款人民币10.43元，现因被执行人主动履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人吴进龙在贵州省农村信用社联合社2479XXXXXXXXXXXXXX2954_1账户内存款人民币14792.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨建中 二〇二〇年三月三十日 书记员  李 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305执保655号申请人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所：广东省深圳市南山区沙河西路1819号深圳湾科技生态园7栋A座，统一社会信用代码9144030031977063XH。法定代表人：顾敏，董事长。委托诉讼代理人：于意，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁吉玉，广东晟典律师事务所律师。被申请人:无锡市联合印刷有限公司，住所地江阴市顾山镇赤岸村小成家堂8-1号，统一社会信用代码91320281136220395R。法定代表人：赵国荣。被申请人:开封制药（集团）有限公司，住所地开封市禹南街1号，统一社会信用代码914102007551588773。法定代表人：朱文臣。被申请人:河南省宋河酒实业有限公司，住所地鹿邑县产业集聚区宋河大道东侧，统一社会信用代码91411628716752507G。法定代表人：朱景升。被申请人:河南省宋河酒业股份有限公司，住所地河南省鹿邑县宋河镇，统一社会信用代码91410000712695365G。法定代表人：朱文臣。被申请人:河南辅仁堂制药有限公司，住所地河南省鹿邑县玄武经济开发区，统一社会信用代码914100007694925506。法定代表人：朱文亮。被申请人:开封豫港制药有限公司，住所地开封市禹南街1号，统一社会信用代码914102006147569291。法定代表人：石艳霞。被申请人:开药集团（开鲁）制药有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市开鲁县工业园区辅仁大道1号，统一社会信用代码91150523MA0MWUWA9D。法定代表人：石艳霞。被申请人：辅仁药业集团有限公司，住所地鹿邑县产业集聚区、同源路1号，统一社会信用代码9141000017569469XJ。法定代表人：朱文臣。深圳前海微众银行股份有限公司诉无锡市联合印刷有限公司、开封制药（集团）有限公司、河南省宋河酒实业有限公司、河南省宋河酒业股份有限公司、河南辅仁堂制药有限公司、开封豫港制药有限公司、开药集团（开鲁）制药有限公司、辅仁药业集团有限公司合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡市联合印刷有限公司、开封制药（集团）有限公司、河南省宋河酒实业有限公司、河南省宋河酒业股份有限公司、河南辅仁堂制药有限公司、开封豫港制药有限公司、开药集团（开鲁）制药有限公司、辅仁药业集团有限公司名下价值人民币4325100元的银行存款或查封、扣押其等额的其它财产，深圳前海微众银行股份有限公司以其自有资产为本案财产保全提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡市联合印刷有限公司、开封制药（集团）有限公司、河南省宋河酒实业有限公司、河南省宋河酒业股份有限公司、河南辅仁堂制药有限公司、开封豫港制药有限公司、开药集团（开鲁）制药有限公司、辅仁药业集团有限公司名下价值人民币4325100元的银行存款或查封、扣押其等额的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尹晓华二〇二〇年三月二十七日书记员  詹春梅
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2990号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：张成林，女，1964年1月17日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张成林信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张成林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张成林立即偿还截至2019年11月12日的信用卡透支本金19273.02元、利息965.18元、费用2117.18元、违约金1174.35元,并支付自2019年11月13日起至欠款付清时止，以本金19273.02元为基数按日万分之五计收的利息，以利息965.18元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张成林承担。事实和理由：2017年10月17日，张成林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张成林从其信用卡账户中透支，截至2019年11月12日共透支本金19273.02元、利息965.18元、费用2117.18元、违约金1174.35元未给付。被告张成林未答辩。经审理查明，2017年10月17日，张成林向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张成林同意以预留的邮寄地址等联系方式作为向张成林送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，张成林上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。张成林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张成林发放了信用卡。张成林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月12日，张成林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19273.02元、利息965.18元、费用2117.18元、违约金1174.35元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张成林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张成林发放了信用卡，张成林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张成林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告张成林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张成林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月12日的信用卡透支本金19273.02元、利息965.18元、费用2117.18元、违约金1174.35元；并支付从2019年11月13日起至欠款付清时止，以本金19273.02元为基数按日万分之五计收的利息，以利息965.18元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取194元，由被告张成林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年三月二十四日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初642号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：肖俊，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被告：李玉碧，女，1968年1月20日出生，汉族，住四川省渠县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告李玉碧间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人肖俊、何梦妮到庭参加诉讼。被告李玉碧经传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金35,711.56元；2．判令被告支付原告利息、提前还款违约金及逾期罚息共13,998.71元（以本金35,711.56元为基数，按年利率24%的标准，从2018年4月21日起暂计至2019年11月30日止，实际计算至付清之日，当庭变更为从2018年5月21日起算）；3．判令被告承担本案诉讼费、保全费等。 事实与理由：2017年3月21日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定原告向被告提供100,000元的贷款，借款期限18个月。其中，专属条款第3条约定贷款利息按月收取；每期应规划本息及费用为6,755.67元。通用条款第4.1约定乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足的视为违约，第4.2约定出现甲方违约，乙方有权解除本合同，并宣布贷款提前到期或即刻到期，有权要求偿还全部本金、利息等各项款项及费用；如甲方逾期不归还本息。应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。 合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了贷款，但被告就未按合同约定及时足额支付到期贷款本金、利息及费用，严重损害了原告的合法权益，已经构成违约。 综上，原告为维护自身合法权益，依据我国《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼。 被告李玉碧未答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月6日，李玉碧在富登公司网站（××）客户端与富登公司签订编号为富登川资服（2017）字第000063448号《贷款合同》，约定：甲方（借方）李玉碧、乙方（贷方）富登公司；乙方向甲方提供贷款100000元，期限18个月，贷款利息按月收取，利息总金额16202.06元，每月固定收取账户服务费300元；每期应归还本息及费用为6755.67元；贷款审批手续费为人民币2000元；自2017年3月20日至2018年9月20日，每月20日应还本金分别为4824.84元、4903.52元、4983.49元、5064.76元、5147.36元、5231.31元、5316.62元、5403.32元、5491.44元、5581元、5672.02元、5764.52元、5858.53元、5954.07元、6051.17元、6149.86元、6250.15元、6352.02元；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；甲方申请提前还款，应先结清提前还款处理日的当期应缴本金、利息及其他费用，再归还全部未清偿的本金；涉及诉讼及仲裁各类文书，甲方送达地址为达州市通川区通川中路115号15幢12楼1号。2017年3月20日，富登公司向李玉碧转账支付借款100000元，并扣除审批手续费2000元。 诉讼中，富登公司依提交的还款记录，确认李玉碧借款后共计偿还十二期全部款项，第十三期本金904.24元、利息597.14元、服务费300元、罚息198.62元后未再还款，共计偿还本金64,288.44元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》、本金归还提示表、还款记录、畅捷通支付业务单笔电子凭证、《数字签名验证报告》、委托扣款授权书在案为证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立合同符合当事人订立合同的合法形式，富登公司与李玉碧成立民间借贷关系。富登公司在交付借款时收取的审批手续费，虽然符合《贷款合同》约定，但属于预先扣除利息性质，在核算本金余额时应作相应扣除。富登自认的还款事实，本院予以确认。本案借款已多期逾期未还款，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。根据富登公司自认还款事实，故本院确认被告李玉碧尚欠本金33,711.56元（100,000元-2,000元-64,288.44元）。富登公司主张李玉碧自2018年5月21日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准支付利息、提前还款违约金、逾期罚息（上述费用统称为利息），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李玉碧应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金33,711.56元和支付利息（自2018年5月21日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,042元，减半收取计521元，由被告李玉碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年三月二十五日 书记员  唐明伊
湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1227民初31号 原告：毛小平，男，1977年11月28日出生，汉族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县。 委托诉讼代理人：付迎春，女，1977年5月15日出生，汉族，粮农，住湖南省新晃侗族自治县，系毛小平妻子，特别授权。 委托诉讼代理人：唐平，湖南怀天律师事务所律师，一般代理。 被告：新晃夜郎汽车客运有限公司，住所地新晃县保险公司办公大楼内，统一社会信用代码914312277533519990。 法定代表人：姚茂华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘建国，男，1948年10月17日出生，汉族，夜郎汽车客运有限公司办公室主任，住湖南省新晃侗族自治县，特别授权。 被告：姚茂华，男，1963年3月7日出生，侗族，居民，户籍地湖南省新晃侗族自治县，现住湖南省新晃侗族自治县。 原告毛小平与被告新晃夜郎汽车客运有限公司、姚茂华合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序于2020年3月2日、2020年3月31日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告毛小平的委托诉讼代理人付迎春、唐平，被告新晃夜郎汽车客运有限公司的法定代表人姚茂华及委托诉讼代理人刘建国、被告姚茂华到庭参加诉讼，原告毛小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭原告毛小平及委托诉讼代理人付迎春、唐平，被告新晃夜郎汽车客运有限公司的法定代表人姚茂华及委托诉讼代理人刘建国、被告姚茂华到庭参加诉讼。 原告毛小平向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带退还原告交纳的湘Ｎ×××××出租车经营权退款42187.5元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告于2016年签订出租车承包合同，约定原告承包被告名下的湘Ｎ×××××出租车，并缴纳经营权使用费45000元，2016年11月28日签订出租车补充协议，约定原告交清租金后，出租车所有权终身归原告所有，更换新车时，被告不得向原告收取经营权使用费。根据2016年国务院办公厅颁发的关于深化改革推进出租车行业健康发展的指导意见国办发［2016］58号文件和2016年湖南省人民政府办公厅颁发的关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见湘政办发［2016］78号文件规定，被告应当退还原告出租车经营权使用费42187.5元，原告与其他出租车用户多次要求被告退款，被告至今未退。事实上新晃侗族自治县人民政府根据以上文件规定，已经于2018年退还了该笔经营权使用费给被告，据此原告特提起诉讼，请求贵院依法判决被告退款。 本院经审查认为：原、被告双方签订的《出租车承包合同》，系以出租汽车经营权为基础而订立，双方的纠纷涉及出租汽车行业管理和发展等问题，国务院先后出台的有关文件对相关问题均作出了明确规定：出租汽车承包费标准由行业主管部门根据实际情况统一测定或监管。根据国务院国办发[2016]58号、湖南省人民政府办公厅[2016]78号文件，明确规定了出租汽车经营权取得及承包费标准由行政主管部门测定和监管，本案中2016年4月怀化市人民政府下发的怀政函【2016】120号怀化市人民政府关于新晃侗族自治县新增60辆出租汽车的批复，明确暂缓收取出租汽车经营权有偿使用费，原、被告是2016年7月1日签订的《出租车承包合同》，承包费中是否包含出租车经营权使用费显然属于行政许可范畴，应通过行政程序解决，不应通过民事诉讼程序解决，故本案争议不属人民法院民事案件受理范围。综上，因本案涉及出租汽车经营权问题，而出租汽车经营权系从国家取得，应由行业主管部门管理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，原告毛小平的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告毛小平的起诉。 案件受理费854元，退还给原告毛小平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨晓云 审 判 员  龙英军 人民陪审员  佘顺莲 二〇二〇年三月三十一日 法官助理罗军 代理书记员  李 勇 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初3290号 原告赵蒙，女，1991年1月16日生，汉族，威宁县岔河镇第二中学教师，住贵州省威宁县。 委托代理人孔维源，男，1985年12月12日生，汉族，住址同上。系原告丈夫。特别授权代理。 被告威宁县创悦装饰设计有限公司，住所地：贵州省威宁县海边街道滨海大道聚缘豪城旁。统一社会信用代码：91520526MA6ECQH219。 法定代表人张周勇，系该公司经理。 原告赵蒙诉被告威宁县创悦装饰设计有限公司（以下简称：创悦装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，因被告创悦装饰公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并向被告创悦装饰公司公告送达了应诉材料及开庭传票，于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告赵蒙的特别授权代理人孔维源到庭参加了诉讼，被告创悦装饰公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告赵蒙诉称：2018年9月1日，被告创悦装饰公司与原告达成口头协议，约定由被告公司为原告装修位于草海养生基地的住房，原告于同日向被告缴纳装修订金5000元，被告向原告出具订金收据。之后原告就再联系不上被告，遂诉至法院，请求判决被告创悦装饰公司返还原告装修订金5000元并承担本案诉讼费。 被告创悦装饰公司未作答辩。 经审理查明：2018年8月底，原告与被告创悦装饰公司业务人员戴静经过微信联系并达成口头约定，将原告位于威宁县草海养生基地的住房交予被告装修。原告于2018年9月1日至9月10日期间分多次通过微信转账5000元给被告公司业务人员戴静，被告公司向原告赵蒙出具收款收据，载明赵蒙向被告创悦公司支付装修订金5000元，收款收据上加盖创悦装饰公司公章。双方未签订书面装修合同。原告向被告公司支付5000元订金后，被告公司并未按约定为原告装修，也未退回原告支付的装修订金。经本院调查询问被告创悦装饰公司原住所地邻居及房东，该公司已搬迁，现下落不明。 上述事实有原告陈述，原告提供的《收款收据》、微信聊天及转账记录，本院依职权调取的询问笔录等证据在卷印证，事实清楚。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案被告创悦装饰公司与原告约定为其装修房屋，并收取原告5000元订金，该事实有原告提供的收款收据、微信聊天记录及微信转账记录予以证明，可以认定。被告应当按约定履行合同义务，为原告提供装修服务，但被告在收取订金后，未按双方约定履行义务，也未退还收取的订金，应认定被告以自己的行为表明不履行合同义务，已构成违约，故原告主张被告退还订金的理由符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下： 由被告威宁县创悦装饰设计有限公司于判决生效后15日内支付原告赵蒙装修订金5000元。 如未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告威宁县创悦装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  代兴霞 人民陪审员  **云 人民陪审员  陈 惠 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  刘 婧
云南省玉溪市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云04执复9号复议申请人（申请执行人）：云南汇欣律师事务所。负责人：肖青，主任。被执行人：钟媚，女，彝族，1977年7月16日生，住云南省玉溪市新平县。案外人：李志强，男，哈尼族，1972年1月9日生，住址同上。复议申请人云南汇欣律师事务所不服新平彝族傣族自治县人民法院(2020)云0427执异1号执行裁定，于2020年3月30日向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请复议人云南汇欣律师事务所称，新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427执异1号执行裁定认定事实不清、适用法律错误，依法请求玉溪市中级人民法院予以撤销，并裁定对执行标的新平县房产继续查封。具体理由如下：一、复议申请人在尚未收到（2020）云0427执异1号执行裁定，也未行使复议权利的情况下，新平彝族傣族自治县人民法院解除了保全房产的查封，导致复议申请人执行不能。二、复议申请人对被执行人的婚姻状况不知情，基于不动产登记中心的登记情况，申请财产保全符合法律的规定。三、案外人李志强以被保全的房产系唯一住房而提出执行异议，不符合客观事实且没有法律依据。综上所述，请求本院支持申请复议人的复议申请，维护申请复议人的合法权益。本院经审查查明，新平彝族傣族自治县人民法院在执行云南汇欣律师事务所与吴媚代理合同纠纷一案中【执行案号：（2019）云0427执344号】，保全查封了坐落于新平县的房产（钟媚占70%产权份额）。案外人李志强提出执行异议，新平彝族傣族自治县人民法院于2020年1月15日以（2020）云0427执异1号执行裁定支持了李志强的异议请求，解除了保全房产的查封。云南汇欣律师事务所不服，于2020年3月30日向本院申请复议。本院认为，本案中案外人李志强以其与被执行人钟媚已离婚，离婚协议中约定被保全查封的房产归其所有，其是被保全查封的房产的实际所有人等为由提出排除强制执行的异议，系案外人对执行标的主张实体权利而提出的执行异议，应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定对异议进行审查，赋予的救济方式为提起执行异议之诉而非申请复议。新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427执异1号执行裁定依据民事诉讼法第二百二十五条对异议进行审查，系适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：撤销新平彝族傣族自治县人民法院（2020）云0427执异1号执行裁定，发回新平彝族傣族自治县人民法院重新作出裁定。审判长 杨 跃审判员 戴龙飞审判员 张艳波二〇二〇年三月三十日书记员 胡月迪
河北省保定市满城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0607刑初59号 公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。 被告人要涛，男，1977年3月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地保定市满城区。2019年12月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被保定市满城区公安局取保候审，2020年1月16日被保定市满城区人民检察院取保候审，2020年3月2日被本院取保候审。现住保定市满城区。 保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2020） 36号起诉书指控被告人要涛犯危险驾驶罪，于2020年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张园园出庭支持公诉，被告人要涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年11月20日15时9分许，被告人要涛醉酒后驾驶冀Ｆ×××××轻型货车沿通济街长旺村口自东向北转弯时与沿通济街自南向北行驶的王某驾驶的冀 Ｆ00Ａ34二轮摩托车发生交通事故，致两车受损。被告人要涛当时呈醉酒状态无法及时取证，后于2019年11月22日到保定市满城区投案，如实供述了自己的犯罪属实。经保定市满城区认定，要涛承担此事故的全部责任，王某无责任。经保定市法医鉴定中心鉴定，要涛血样中检出乙醇成分，其含量为153.8ｍｇ／ 100ｍｌ。2019年11月22日，被告人要涛与王某达成调解协议，要涛一次性赔偿王某医药费、修车费共计4000元，王某对要涛的行为表示谅解，不再追究要涛的任何民事责任及刑事责任。 上述事实，被告人要涛在开庭审理过程中亦无异议。且有：1.书证：受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、驾驶人、机动车信息结果查询单、协议书、收到条、谅解书、破案经过等；2.被告人要涛的供述与辩解；3.被害人王某的陈述；4.保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书；5.道路交通事故现场勘查笔录、车辆痕迹检验记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人要涛违反交通管理法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，侵犯社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人要涛发生交通事故并承担全部责任，酌情从重处罚；其主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，又认罪认罚，可依法从轻处罚；其赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关建议对其适用缓刑，其所在社区矫正机关同意将其纳入社区矫正监管，予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下： 被告人要涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 郭    勇    致 人民陪审员 韩亮人民陪审员李喜凤 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员 吕    晴    晴
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1302执4201号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平。被执行人：姚兰芋，女，1985年12月20日生，住宿城区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人姚兰芋保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1302民初10043号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国平安财产保险股份有限公司于2019年9月10日向本院申请执行，要求被执行人姚兰芋给付理赔款、保费、违约金及相关利息。执行过程中本院采取了一下执行措施：1.本院于2020年1月19日通过EMS司法专邮形式向被执行人姚兰芋邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月10日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人姚兰芋名下财产信息，被执行人姚兰芋名下仅有少量银行存款，银行账户已冻结；被执行人姚兰芋名下有车牌号为苏Ｅ×××××的机动车一辆，本院已依法查封，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记信息；被执行人名下无工商登记信息。3.本院前往被执行人姚兰芋户籍地调查，经查，被执行人未在此地，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人姚兰芋适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人姚兰芋名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人姚兰芋名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月二日书记员 朱 广
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2975号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：冉川隆，男，1988年5月8日出生，汉族，住四川省万源市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告冉川隆信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告冉川隆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.冉川隆立即偿还截至2019年11月17日的信用卡透支本金19836.02元、利息962.85元、费用553.14元、违约金2487.33元,并支付自2019年11月18日起至欠款付清时止，以本金19836.02元为基数按日万分之五计收的利息，以利息962.85元为基数按日万分之五计收的复利；2.本案诉讼费用由冉川隆承担。事实和理由：2017年8月26日，冉川隆向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。冉川隆从其信用卡账户中透支，截至2019年11月17日共透支本金19836.02元、利息962.85元、费用553.14元、违约金2487.33元未给付。被告冉川隆未作答辩。经审理查明，2017年8月26日，冉川隆向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。双方约定申请人同意以信用卡申请表中预留的邮寄地址等联系方式作为向申请人送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书中的送达地址，申请人上述送达地址适用民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。之后，建行重庆市分行按约向冉川隆发放了信用卡。冉川隆从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月17日，冉川隆尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19836.02元、利息962.85元、费用553.14元、违约金2487.33元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉川隆与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向冉川隆发放了信用卡，冉川隆使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。冉川隆应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告冉川隆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉川隆在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月17日的信用卡透支本金19836.02元、利息962.85元、费用553.14元、违约金2487.33元；并支付从2019年11月18日起至欠款付清时止，以本金19836.02元为基数按日万分之五计收的利息，以利息962.85元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取198元，由被告冉川隆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初203号原告：吴学德，男，1965年1月15日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：吴道贵，男，1989年8月24日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被告：刘润，女，1989年10月18日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，系被告吴道贵之妻。原告吴学德与被告吴道贵、刘润不当得利纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴学德、被告吴道贵到庭参加诉讼，被告刘润经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴学德向本院提出诉讼请求：1、请求由二被告承担连带返还原告现金110000元；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴道贵系原告之子，被告刘润系原告之儿媳，原告于2013年与他们分家生活。2018年1月至2020年1月，原告将作工赚得的110000元交由二被告保管，其中有70000是经吴某转给被告的。目前原告需要用钱，但二被告以各种理由未返还原告，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吴道贵辩称，原告所诉部分不是事实，其只得到原告现金50000元，不是110000元,其中经吴某转给的70000元中有20000系被告借给吴某的;原告称已与被告分家不是事实，这几年家庭的开支全部系自己支付，包括替原告支付银行的贷款利息及替其弟向法院交没收财产款5000元,同时自己通过王昌文的微信支付了原告1000元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘润未作任何答辩。原告吴学德围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、吴某的微信转账记录，证明其借给吴某的70000元人民币吴某通过微信转给了吴道贵；2、税收缴款书一份，证明其开具税务发票后，水务局支付了其40000元工程款的事实；3、农业银行交易明细清单，证明相关部门支付其40000元工程款的事实。经质证，被告吴道贵对证据无异议，但认为吴某通过微信转给自己的钱中有20000元是其借给他的款。被告向法庭提供了以下证据：1、微信转账记录，证明其借了20000元给吴某，后吴某通过微信转账还给了自己的事实；2、微信转账记录，证明通过王昌文的微信转账给原告1000元的事实；3、贷款欠息明细表，证明其替原告代为支付银行贷款的利息10100元的事实;4、昭通市中级人民法院函，证明系原告叫其去交了5000元人民币的事实；5、遗嘱复印件一份，证明现在大家庭居住的房屋其爷爷通过遗嘱的方式赠与了自己。经质证，原告对证据2、3无异议，认为证据1已表明被告借给吴某的10000元，吴某已经通过现金的方式返还给被告，证据4不能证明原告的欲证主张，证据5与本案无关。被告申请法庭调取了中国农业银行及中国邮政交易明细清单，证明原告将水务局支付给自己的40000元工程款的银行卡交由被告保管后被告将卡里的钱取走的事实,经质证，原、被告对该证据无异议；法庭依职权调取了证人吴某的调查笔录，证人吴某证实，自己借原告的70000元人民币已通过微信支付给被告吴道贵。经质证，原告无异议，被告有异议，认为有20000元系返还自己借给吴某的。本院认为，原告提供的证据1，与证人吴某的证言能印证，被告虽有部分异议，但未提供充分的反驳理由，故对该证据以及法庭依职权调取的证人吴某的证言予以采信，对证据2、3，被告无异议，但原告申请法庭调取的证据不能完全与该证据相互印证，故对该证据及法庭调取的证据的真实性予以采信，对原告的欲证事实不予采信；对被告提供的证据1，因与证人吴某的陈述不一致，不予采信，对证据2，因原告认可且无异议，予以采信，对证据3、4，因被告未提供相应的收款收据，不能完全证明被告的欲证事实，不予采信，对证据5，原告有异议，且系另外的法律关系，不作评判，被告刘润未出庭质证，系其对自己质证权利的放弃。本院经审理认定事实如下，原告吴学德系被告吴道贵之父，被告吴道贵、刘润系夫妻关系。原告吴学德自2018年1月在外务工，因吴某买车需要用钱，原告便将务工赚得的70000元借给吴某买车，后原告要求吴某将款返还给被告吴道贵，于是吴某通过微信将70000元人民币分四次于2019年1月5日、2019年1月9日、2019年6月28日、2019年7月7日转给了被告吴道贵。原告回来后便以需要用钱为由要求二被告返还。另查明被告吴道贵通过王昌文的微信返还原告1000元人民币。本院认为，对原告主张要求二被告返还不当得利110,000元人民币的请求，虽原告提供了相应的证据证明，但原告提供的证据只能证明被告吴道贵取得原告70,000元人民币的事实，虽法庭依原告的申请调取了二被告的银行卡交易记录，但其银行卡交易记录并没有原告提供的40,000元银行卡的转账记录，2019年11月4原告的银行卡虽有取出现金的记录，同时被告刘润的银行卡当天也有存入现金的记录，但原告未提供其他的证据相佐证，故该款并不能完全证明系原告的存款。根据民法的相关规定，被告吴道贵在没有合法依据前提下取得不当利益，应当将取得的不当利益返还给原告，故对原告的请求予以部分支持；对原告要求被告刘润承担连带返还责任的主张，因未提供充分的证据证明，不予采纳；对被告吴道贵提出已经支付原告1,000元反驳主张，原告在庭审中已认可，故应在返还的款项中予以减除；对被告吴道贵提出的替原告偿还利息及向法院缴纳费用等的主张，因未提供缴纳费用的相关依据予以证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告吴道贵在本判决书生效后二十日内返还原告吴学德人民币69,000元。二、驳回原告吴学德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由原告吴学德承担450元，由被告吴道贵承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  王帮元二〇二〇年三月二十日书记员  胡国升
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4343号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：涂龙政，男，1989年2月1日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告涂龙政信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓、被告涂龙政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.涂龙政支付截止2019年11月16日的信用卡透支本金70035.81元、利息13229.18元、账单分期手续费949.31元及违约金30414.02元，并支付自2019年11月17日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金70035.81元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由涂龙政承担。事实和理由：涂龙政向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月16日累计欠款本息共计114628.32元未给付。招行信用卡中心多次催款，涂龙政仍未清偿。被告涂龙政辩称，办理信用卡属实，欠款属实。对所欠本金、利息没有异议，账单分期手续费过高，违约金不应收取。希望通过分期还款的方式偿还欠款。经审理查明，2016年11月11日，涂龙政向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。涂龙政在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向涂龙政发放了信用卡一张。涂龙政以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年11月16日，涂龙政尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金70035.81元、利息13229.18元、账单分期手续费949.31元及违约金30414.02元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，涂龙政与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向涂龙政发放了信用卡，涂龙政使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。涂龙政应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与涂龙政通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告涂龙政在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月16日的信用卡透支本金70035.81元、利息13229.18元及账单分期手续费949.31元，并支付自2019年11月17日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金70035.81元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1296元，由被告涂龙政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0382刑初136号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人刘启祥，男，1983年11月24日出生于江西省萍乡市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省萍乡市芦溪县。曾因犯开设赌场罪于2015年4月3日被乐清市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币14000元，同年8月15日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年9月16日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。指定辩护人郑雷萍，浙江驰明律师事务所律师。乐清市人民检察院以乐检四部刑诉（2020）107号起诉书指控被告人刘启祥犯开设赌场罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉，被告人刘启祥及辩护人郑雷萍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月份至7月份期间，被告人刘启祥伙同陈章兵、王俊、李宜迟（均已判刑）在乐清市开设赌场，并按庄家赢钱金额5%的比例抽取头薪。赌场每天开设二场，每天至少20人参与赌博。被告人刘启祥参与期间赌场至少开设45天，共抽取头薪至少4.5万元，聚集赌博人员逾900人次。期间，被告人刘启祥获利4000元。另查明，2019年9月16日，被告人刘启祥主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。本案审理期间，刘启祥家属向本院代为交纳违法所得4000元。以上事实，被告人刘启祥在庭审过程中无异议，且有户籍证明、前科情况核实证明、刑事判决书、刑满释放证明书、刑事判决书；证人陈某、王某1、王某2、周某、程某、吴某的证言、到案经过；同案犯李宜迟、王俊、程建亮、陈章兵、闵贵兴、安金华、张雪华、贺孟雪、王定发的供述与辩解、认罪认罚具结书；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘启祥以营利为目的，伙同他人开设赌场，抽取头薪，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。刘启祥曾因犯开设赌场罪被判处有期徒刑，刑满释放之后五年内再犯开设赌场罪，且应当判处有期徒刑以上之刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。刘启祥犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，自愿签署认罪认罚具结书，家属代为退缴违法所得，依法予以从轻处罚。刘启祥辩护人提出相关从轻处罚的法定或酌定情节，据此要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出判处刘启祥三年以上三年十个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘启祥犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币70000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2023年7月15日止。）二、追缴被告人刘启祥违法所得，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谷若怀人民陪审员  薛化喜人民陪审员  万成耐二〇二〇年三月十日代书 记员  虞莳莳
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初731号之一原告：南京龙胜门窗有限公司，统一社会信用代码91320116686733101W，住所地南京市六合区雄州街道工业区。法定代表人：许志军，总经理。被告：南京阔楷建设工程有限公司，统一社会信用代码9132011673889790XC，住所地南京市六合区马鞍街道黄赵村。法定代表人：陈学兵，总经理。被告：南京瑞德置业有限公司，统一社会信用代码91320116302568531H，住所地南京市六合区金牛湖街道。法定代表人：宋卫松，总经理。本院在审理原告南京龙胜门窗有限公司诉南京阔楷建设工程有限公司、南京瑞德置业有限公司定作合同纠纷一案，原告南京龙胜门窗有限公司于2020年3月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告南京龙胜门窗有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告南京龙胜门窗有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4661元，保全费3770元，合计8431元，由原告南京龙胜门窗有限公司负担。审判员  朱家清二〇二〇年三月十日书记员  杨 飞
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0402财保77号 申请人：**，男，汉族，1977年1月18日出生，住江苏省宝应县。 被申请人：枣庄市森特商业管理有限公司，法定代表人：葛小华，住所地：枣庄市市中区。 本院在审理申请人**与被申请人枣庄市森特商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年3月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行财产保全，并已提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结被申请人枣庄市森特商业管理有限公司存款110万元。冻结期限为一年。在冻结期限内不得向被申请人支付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 付 杰 二〇二〇年三月五日 书记员 刘福成
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2686号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：朱艳，女，汉族，1967年8月31日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告朱艳信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告朱艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告截至2019年11月2日的信用卡透支本金29752.17元、利息2998.9元、费用1689.45元，并从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金29752.17为基数按日万分之五计付相应利息，以利息2998.9元为基数按日万分之五计付相应复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月7日，朱艳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。朱艳从其信用卡账户中透支，截至2019年11月2日共透支本金29752.17元、利息2998.9元、费用1689.45元未给付。被告朱艳未答辩。经审理查明，2013年5月7日，朱艳向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、复利、取现手续费、其他费用的计收标准等。朱艳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向朱艳发放了信用卡。朱艳从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。根据建行重庆市分行提交的交易明细和欠款明细，截至2019年11月2日，朱艳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29752.17元、利息2998.9元、费用1689.45元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱艳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向朱艳发放了信用卡，朱艳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。朱艳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、复利和费用。被告朱艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱艳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月2日的信用卡透支本金29752.17元、利息2998.9元、费用1689.45元；并支付从2019年11月3日起至欠款付清时止，以本金29752.17元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2998.9元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取363元，由被告朱艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)桂0304执456号 粟玉妹、匡宗峰、邓彩红： 本院执行的粟玉妹申请匡宗峰、邓彩红刑事退赔一案，经法院强制执行，被执行人已自动履行生效判决所确定的义务。现本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇二〇年三月三十日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执1061号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，统一社会信用代码91340000849023631G，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦。 法定代表人：程航。 被执行人：陶名华，男1978年06月20日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与陶名华保险合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初1854号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人陶名华的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二〇年三月十八日 书记员  丁 潮
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2872号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：钟华丽，女，1980年9月2日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告钟华丽信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告钟华丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、钟华丽立即偿还截至2019年11月5日的信用卡透支本金199977.99元、利息26471.41元、费用2776.32元,并支付自2019年11月6日起至欠款付清时止，以本金199977.99元为基数按日万分之五计收的利息，以利息26471.41元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由钟华丽承担。事实和理由：2014年6月17日，钟华丽向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。钟华丽从其信用卡账户中透支，截至2019年11月5日共透支本金199977.99元、利息26471.41元、费用2776.32元未给付。被告钟华丽未作答辩。经审理查明，2014年6月17日，钟华丽向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定钟华丽在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。钟华丽如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由钟华丽承担。钟华丽在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向钟华丽发放了信用卡。钟华丽从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年11月5日，钟华丽尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金199977.99元、利息26471.41元、费用2776.32元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，钟华丽与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向钟华丽发放了信用卡，钟华丽使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。钟华丽应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告钟华丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟华丽在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年11月5日的信用卡透支本金199977.99元、利息26471.41元、费用2776.32元；并支付从2019年11月6日起至欠款付清时止，以本金199977.99元为基数按日万分之五计收的利息，以利息26471.41元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2499元，由被告钟华丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十四日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初24055号原告：周渝萍，女，1957年5月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：贺达河，男，原告周渝萍丈夫，住重庆市沙坪坝区新桥新村71号附21号7-2。被告：陈石钦，男，1967年9月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：陈芝芳，男，1991年11月6日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：李娟娟，女，1971年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告周渝萍与被告陈石钦、陈芝芳、李娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周渝萍及其委托诉讼代理人贺达河到庭参加了诉讼，被告陈石钦、陈芝芳、李娟娟经本院依法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周渝萍向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即支付借款本金人民币225000元，并自2018年4月21日起按月息3%计算利息至本金还清时止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意需要资金周转，向原告借款250000元，于2018年4月20日向原告出具借据一张，记载：“2018年4月20日出借人周渝萍（身份证号：544）支付给本借款人陈石钦（身份证号：539）、陈芝芳（身份证号：937）的借款共计人民币贰拾伍万元整（小写¥250000.00元）月利息为3%（7500元/月）。已付利息¥25000元。”当日，原告将225000元转账到被告李娟娟的卡上。现原告急需用钱，多次找三被告还款，三被告均以各种理由推托，至今未还款，其行为已经严重侵犯了原告的财产权益。根据法律规定，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈石钦、陈芝芳、李娟娟未作答辩。原告围绕诉讼请求举示了借据、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，上述证据材料经本院审查，对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告举示的上述证据材料结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告陈石钦、陈芝芳、李娟娟于2018年4月20日向原告周渝萍出具借据一份，载明收到原告周渝萍支付的借款250000元，借款月利息3%，即每月7500元，已支付利息22500元。同日，原告周渝萍向被告李娟娟转账225000元。原告周渝萍在庭审中述称，三被告借款后并未偿还过款项。本院认为，关于原告周渝萍与被告陈石钦、陈芝芳、李娟娟的借贷关系，有三被告出具的借据予以证实，原告周渝萍实际向将借款支付给了被告李娟娟，原、被告之间的借贷关系合法成立。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三被告在借据中载明的借款金额为250000元，已支付利息22500元，可以认定在双方借款关系中存在预先扣除利息的情形。原告实际支付的借款金额为225000元，应认定为三被告的借款金额为225000元。原告按照其实际支付给三被告的借款金额主张债权符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的还款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，双方可以协商确定还款期限，不能协商一致的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告周渝萍和被告陈石钦、陈芝芳、李娟娟未书面约定还款期限，原告周渝萍有权要求三被告在合理期限内返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定的借款利率为年利率36%，已超出了上述规定的限制，故对于三被告未支付的利息，原告应以年利率24%为限主张，超过部分本院不予支持。被告陈石钦、陈芝芳、李娟娟经本院依法传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、限被告陈石钦、陈芝芳、李娟娟自本判决生效之日起十日内返还原告周渝萍借款225000元，并以225000元为基数自2018年4月21日起至借款本金付清之日止按照年利率24%支付利息；二、驳回原告周渝萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，由原告周渝萍负担586元，由被告陈石钦、陈芝芳、李娟娟负担5890元。财产保全费1770元、公告费560元，合计2330元，由被告陈石钦、陈芝芳、李娟娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冯振阳人民陪审员  谢成兰人民陪审员  徐 宏二〇二〇年三月十七日法官 助理  熊 欣书 记 员  唐嫚雪
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执异22号异议人（案外人）：襄阳市襄州区黄龙镇人民政府。法定代表人沈顺乾，襄阳市襄州区黄龙镇人民政府镇长。申请执行人：潘静。被执行人：潘静雄。本院在执行潘静与潘静雄民间借贷纠纷一案中，案外人襄阳市襄州区黄龙镇人民政府向本院提出执行异议，请求撤销（2019）鄂0602执XXX号协助执行通知书。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人称，我们不属于法律规定的协助执行人的范围，我们只对湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司结算，而鲁班公司并非被执行人，我方没有协助的义务。审理查明：本院在执行潘静与潘静雄民间借贷纠纷一案中，被执行人潘静雄提供了其借用湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的名义，与襄阳市襄州区黄龙镇人民政府签订的工程合同，该工程已完工但尚未结算完毕。2019年12月10日，本院根据申请执行人潘静的申请，向襄阳市襄州区黄龙镇人民政府发出（2019）鄂0602执XXX号履行到期债权通知书，要求襄阳市襄州区黄龙镇人民政府向潘静履行对潘静雄的到期债务800万元，襄阳市襄州区黄龙镇人民政府于是提出异议。本院认为：被执行人潘静雄借用湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的名义，与襄阳市襄州区黄龙镇人民政府签订的工程合同，其只对湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司享有债权，只能对湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司发出履行到期债权通知书。襄阳市襄州区黄龙镇人民政府理论上只对湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司负有债务，在湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司不能履行对潘静雄德结算义务的情况下，执行法院不得再对湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的债务人发出履行到期债权通知。异议人所提“协助执行通知书”有误，但异议的本意是针对“履行到期债权通知书”，且其异议的理由充分，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602执XXX号履行到期债权通知书。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  王恭斌审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年三月二十七日书记员  王婷婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1302执5589号申请执行人：徐广，男，1986年6月20日生，住宿迁市宿城区。被执行人：江苏旭峰科技有限公司，统一社会信用代码91321302MA1R9J055Y，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：徐峰。申请执行人徐广与被执行人江苏旭峰科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2019)苏1302民初6343号民事判决书已经发生法律效力。申请人徐广于2019年12月16日向本院申请执行，要求被执行人江苏旭峰科技有限公司履行生效法律文书确认的义务，要求偿还本金49470元及利息、诉讼费等。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院于2019年12月16日通过EMS司法专邮形式向被执行人江苏旭峰科技有限公司邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2019年12月16日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人江苏旭峰科技有限公司名下财产信息，被执行人江苏旭峰科技有限公司名下仅有少量银行存款；被执行人江苏旭峰科技有限公司名下有车牌号为苏Ｎ×××××的机动车一辆，本院已依法查封，查封时间为：期限二年，现因下落不明，暂无法处置；被执行人名下无房产登记、工商登记等信息。（申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果）3.本院已对被执行人江苏旭峰科技有限公司适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人江苏旭峰科技有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位0元，其余未能执行到位。综上所述，因本案被执行人江苏旭峰科技有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 洋审判员 沈金龙审判员 李 光二〇二〇年三月十二日书记员 蔡程宇
湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0522民初156号原告：何宜生，男，1955年3月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：夏雪平，新邵县红日法律服务所法律工作者。被告：陈招干，男，1971年7月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：何众云，女，1970年8月13日出生，汉族，住湖南省新邵县。被告：陈斌庄，男，1939年6月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。三被告共同委托诉讼代理人：李华军，邵阳市湘阳法律服务所法律工作者。原告何宜生与被告陈招干、何众云、陈斌庄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告何宜生及其委托诉讼代理人夏雪平、被告陈斌庄、三被告共同委托诉讼代理人李华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宜生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、后续医疗费、误工费、护理费、营养费、生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计154907.29元（包括此前被告已支付的医疗费12000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月20日下午4点钟左右，原告受被告的雇请帮被告建房做泥工匠，正在扎钢筋的时候摔伤导致右腿骨折。原告受伤后在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，花去医疗费19000余元。此前被告已经支付12000元医疗费。原告帮被告建房的泥工匠每天工资为210元，原被告属雇佣关系。2019年6月16日，原告向邵阳市白云司法鉴定所申请司法鉴定，鉴定意见为误工210天，1人护理90天，营养60天，后续治疗费9500元。2019年11月4日，原告向邵阳市白云司法鉴定所申请伤残程度鉴定，鉴定意见为十级伤残。原告认为，本案属雇员受害赔偿纠纷，被告应承担赔偿责任，故提起本案诉讼。被告陈招干、何众云、陈斌庄辩称，本案被告不是适格主体，被告没有聘请原告做事，他们之间不存在雇佣关系，按照法律规定应由房屋所有权人承担责任。对原告受伤的情况，当时被告并不知情，原告受伤后，被告已按人道主义支付原告部分医疗费用，对原告的损失不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合法庭调查及法庭辩论予以综合认定。本院经审理认定事实如下：被告陈斌庄系陈招干的父亲，被告何众云系陈招干的妻子。三被告因房屋改建需要，雇请何协和并委托何协和雇请何宜生等人从事泥工工作。2019年4月20日，原告何宜生在扎钢筋时踩在红砖堆上扭脚后摔伤，导致右髌骨粉碎性骨折。原告受伤后，于2019年4月20日至4月30日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗，产生住院治疗费16950.29元及部分门诊费2062.2元。经邵阳市白云司法鉴定所鉴定，原告之伤构成10级伤残，自受伤之日起误工210日（含取内固定误工时间）、一人护理90日（含取内固定护理时间）、营养60日，自2019年6月16日起的后续医疗费预计9500元（含复查、取内固定物、关节功能康复、药物治疗等费用）。关于原告因此次事故遭受的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，结合原告的诉讼请求，本院认定如下：1、医疗费19012.49元，根据原告提交的医疗费票据和相关病历资料认定；2、后续治疗费9500元，采信鉴定机构的鉴定意见予以认定；3、营养费1800元，本院采信鉴定意见的营养天数，按30元/天的标准计算，即30元/天×60天=1800元；4、住院伙食补助费500元，原告住院10天，按50元/天的标准计算，即50元/天×10=500元；5、残疾赔偿金22549元，原告之伤构成十级伤残,按照农村居民相关标准计算，即14093元/年×16年×10%=22549元；6、误工费26110元，按照上年度湖南省城镇建筑业私营单位从业人员平均工资收入标准计算210天，即45382元/年÷365天/年×210天=26110元；7、护理费11473元，住院期间护理人员收入参照居民服务行业职工年均工资标准计算，出院伤休期间护理人员收入参照农、林、牧、渔业收入标准计算，即61227元/年÷365天/年×10天+44693元/年÷365天/年×80天=11473元；8、交通费500元，本院酌情予以认定；9、精神损害抚慰金3500元，因原告之伤构成十级伤残，给原告造成较大精神损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，本院酌情予以认定；10、鉴定费2200元，凭鉴定费票据认定；11、重新鉴定费用开支79元，原告何宜生的以上损失共计97223元。事故发生后，被告已支付原告12000元医药费。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中，原告何宜生因被告陈招干、何众云、陈斌庄建房而为其提供劳务，双方形成劳务关系。原告在提供劳务活动中遭受人身损害，被告陈招干、何众云、陈斌庄作为接受劳务一方，依法应当对原告所遭受的损失承担赔偿责任。原告因自身未注意脚下安全而扭伤摔倒，具有一定的错，依法应当减轻被告应承担的赔偿责任。关于原告与被告应承担责任的大小，本院综合认定原告自负20%（即97223元×20%=19445元）、被告陈招干、何众云、陈斌庄共同承担80%（即97223元×80%=77778元），扣除已支付的12000元，尚需赔偿原告65778元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告陈斌庄、陈招干、何众云在判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计65778元；二、驳回原告何宜生的其他诉讼请求。上述款项付至以下账户（户名：新邵县人民法院执行案款专户，开户行：湖南新邵农村商业银行营业部，账号：820116500000166040001）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费537元，由原告何宜生负担107元，被告陈斌庄、陈招干、何众云负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  陈求林二〇二〇年三月三十一日法官助理邓泰清代理书记员  唐黎黎
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初7037号 原告：偃师市顾县镇宏达化工原料经营部，工商注册号410381600162109，住所地河南省偃师市顾县镇李家湾。 经营者：杜刚，男，汉族1986年12月5日出生，住河南省巩义市。 委托诉讼代理人：王先树、黄种盛，福建晋贤律师事务所律师，实习律师。 被告：泉州裕发鞋业有限公司，统一社会信用代码913505823157233852。住所地泉州晋江市陈埭镇湖中村苏埭工业区厂房一栋。 法定代表人：张宝林，该公司执行董事兼总经理。 被告：张宝林，男，苗族，1982年04月12日出生，住重庆市黔江区。 原告偃师市顾县镇宏达化工原料经营部与被告泉州裕发鞋业有限公司（裕发公司）、张宝林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王先树到庭参加诉讼；两被告经本院公告送达，均未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告裕发公司立即支付原告货款71592元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失；2.被告张宝林对被告裕发公司的上述款项承担连带偿还责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告裕发公司因经营需要多次向原告购买钛白粉材料。2017年3月5日，被告张宝林代表被告裕发公司与原告进行结算，原告确认被告裕发公司截止2017年3月5日欠原告货款71592元，并出具一份欠款单给原告收执。2017年3月7日，被告张宝林自愿以其个人全部对被告裕发公司全部的欠款承担连带保证责任，并在欠款单上签名确认。 两被告均未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的营业执照、经营者杜刚的居民身份证各一份，以证明原告的诉讼主体资格。2.国家企业信用信息公示、人口基本信息各一份，以证明两被告的诉讼主体资格。3.欠款单一份，以证明：（1）被告裕发公司尚欠原告货款71592元；（2）被告张宝林自愿以其个人全部资产对被告裕发公司的欠款承担连带保证责任的事实。 本院认为，两被告均未到庭参加诉讼，也均未向本院提交书面的答辩及相关的证据材料，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信。原告提供的证据3，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案待证事实具有关联性，故其证据的证据效力，本院予以确认。 经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定： 被告裕发公司因经营需要向原告购买钛白粉材料。2017年3月5日，被告张宝林代表被告裕发公司与原告进行结算，原告确认被告裕发公司截止2017年3月5日欠原告货款71592元，并出具一份欠款单给原告收执。2017年3月7日，被告张宝林自愿以其个人全部对被告裕发公司全部的欠款承担连带保证责任，并在欠款单上签名予以确认。之后，被告裕发公司未按约付款，被告张宝林也未按约承担连带保证责任。为此，原告于2019年6月6日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告裕发公司之间所形成的买卖合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该买卖合同关系应确认为合法有效。原告依约履行了交货义务，被告裕发公司未按约履行付款义务，应承当相应的违约责任。原告请求被告裕发公司支付尚欠货款71592元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告裕发公司明确约定本案货款的付款期限及违约责任，故原告请求被告按中国人民银行规定的贷款利率的1.5倍计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院也予以支持。被告张宝林作为连带责任保证人依法应对被告裕发公司上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告泉州裕发鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告偃师市顾县镇宏达化工原料经营部的货款71592元，并按中国人民银行规定的贷款利率的1.5倍计算支付自2019年6月6日起至实际还款之日止的逾期付款利息损失。 二、被告张宝林对被告泉州裕发鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告张宝林在承担保证责任后，有权向被告泉州裕发鞋业有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1590元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  陈玉衔 审判员  杨国强 审判员  陈艺婷 （） 二〇二〇年三月三十日 书记员  吕志超 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22436号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：彭伟雄，男，1969年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告彭伟雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告彭伟雄向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金67506.35元及利息3541.28元、违约金2246.55元（含截止到2016年12月31日的滞纳金）【暂计至2019年7月6日共计73294.18元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日】。事实和理由：被告彭伟雄拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行称被告彭伟雄在诉讼期间偿还了部分款项，明确截至2020年2月6日被告彭伟雄尚欠信用卡本金3615.2元、利息10581.57元、违约金8018.86元，合计22215.63元；明确诉讼请求中的违约金不包含截至2016年12月31日的滞纳金。被告彭伟雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：彭伟雄。信用卡卡号：62×××90。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。日利率为万分之五。欠款情况：彭伟雄持卡消费未按时还款，截至2020年2月6日，尚欠信用卡本金3615.2元、利息10581.57元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中国银行中山分行未就违约金收取事宜与彭伟雄达成一致协议。本院认为，彭伟雄在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭伟雄持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，彭伟雄应承担偿还本息的违约责任。关于中国银行中山分行主张本息欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且彭伟雄没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与彭伟雄就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。彭伟雄经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭伟雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年2月6日的信用卡透支本金3615.2元、利息10581.57元以及从2020年2月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，诉讼保全费753元，合计2385元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担73元，被告彭伟雄负担2312元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  古燕飞人民陪审员  吴宏娜二〇二〇年三月二日书 记 员  林兆诗杨慧娴
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0304执恢156号本院立案执行的申请执行人戴超群与被执行人唐兴旺借款合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人戴超群申请执行结案。依照《最高人民法院二〇二〇年三月三十一日
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1681执112号之一 申请执行人：颜绍琼，女，1972年02月01出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：四川省凯林顿科技有限公司，住所地四川省华蓥市工业集中发展区国雅路。 法定代表人：李路。 申请执行人颜绍琼与被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)劳动争议一案，本院作出的(2019)川1681民初1784号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人以被执行人拒不履行生效判决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案执行，本案执行标金额为9978.19元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查控，主要做了以下工作： 1、本院通过四川省高级人民法院通信管理平台向被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)推送短信，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)的银行存款、财付通、支付宝、证券、不动产、车辆等财产情况，发现银行存款19万余元，但是被其他法院冻结，本院轮候冻结。另发现该公司厂房内生产设备已在华蓥市发展投资集团有限公司办理抵押，该公司享有抵押权。有部分办公用品，我院已进行查封，目前其他案件中正在处置中。此外未发现其他可供执行的财产。 3、2020年3月27日，因被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)至今未履行应承担的法律义务，本院依申请将被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)纳入失信被执行人名单。 4、2020年3月27日，本院电话约谈申请执行人并告知了本案执行情况。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，在本次执行程序中，本院对被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)名下的财产进行了调查，未发现被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)名下有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人四川省凯林顿科技有限公司(李路)负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 邝 莉 审判员 王晓川 审判员 秦 倩 二〇二〇年三月二十七日 书记员 李远斌
确山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1725执150号申请执行人马占，男，汉族，1979年10月23日生，住河南省确山县。被执行人代满良，男，汉族，1966年6月26日生，住河南省确山县。被执行人王玲，女，汉族，1966年3月14日生，住河南省确山县。本院（2019）豫1725民初3718号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人代满良、王玲至今未履行生效法律文书确定的偿还欠款14000元及利息。利息以14000元为基数，自2019年11月1日开始按照年利率8%计算至货款还清之日止，并负担案件受理费75元、执行费110元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取代满良、王玲存款14185元及利息或相应价值的财产、收入或者其他财产性权益。本裁定立即执行。审判长  方光璞审判员  张 俊审判员  张 慧二〇二〇年三月十日书记员  蒋 艳
陕西省富县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0628执215号 申请执行人袁锋锋，男。 被执行人张富忠，男。 申请执行人袁锋锋与被执行人张富忠追偿权纠纷一案，富县人民法院于2019年4月18日作出的（2019）陕0628民初458号民事调解书发生法律效力后，被执行人张富忠未按期履行给付义务。申请执行人袁锋锋于2020年3月20日向本院申请强制执行，要求被执行人张富忠支付欠款27000元。本院受理后，于2020年3月20日向被执行人张富忠送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。 在本案执行过程中，双方当事人互让互谅，自愿达成以下和解协议： 一、本案标的27000元，被执行人张富忠于当庭缴纳3000元，剩余24000元由被执行人张富忠自2020年4月起，每月月底缴纳2000元，分十二期履行完毕； 二、本案受理费275元，执行费305元由被执行人张富忠承担。 以上和解协议已达成，本院将以和解并长期履行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结陕西省富县人民法院（2020）陕0628执215号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄凤贵 审判员  王树理 审判员  杨海军 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张 琛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11084号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李贞顺，男，1963年1月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：马立国，天津全唐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邢台市桥西区人民政府。住所地：河北省邢台市桥西区泉北西大街1001号。 法定代表人：戴建亮，该区人民政府区长。 再审申请人李贞顺诉被申请人河北省邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）房屋行政强制一案，河北省邢台市中级人民法院于2017年12月25日作出(2017）冀05行初120号行政判决：驳回李贞顺的诉讼请求。李贞顺不服提起上诉后，河北省高级人民法院于2018年9月7日作出(2018）冀行终448号行政判决：驳回上诉，维持原判。李贞顺仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李贞顺请求本院依法撤销一、二审判决，提审本案或指令下级人民法院再审，确认桥西区政府行政强制执行行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西非审字第56号行政裁定所适用的法律规定，均非行政行为合法性的审查标准，且与再审申请人无关，不能作为强制执行依据。2.二审判决适用法律错误，本案属于行政诉讼受案范围。3.二审未开庭审理错误。 本院认为：本案之关键问题系再审申请人李贞顺提起的原审诉讼请求依法应否予以支持。本案中，李贞顺的原审诉讼请求为判决确认被申请人桥西区政府强拆其房屋的行为违法。从原审法院查明事实和分析理由看，桥西区政府对李贞顺的房屋依法作出邢西政决补字（2014）第2号征收补偿决定（以下简称2号补偿决定）后，李贞顺不服提起行政诉讼。2015年2月17日，河北省沙河市人民法院作出(2014）沙行初字第86号行政判决：驳回李贞顺的诉讼请求。李贞顺对该判决不服，上诉至河北省邢台市中级人民法院。2015年8月3日，河北省邢台市中级人民法院作出（2015）邢行终字第156号行政判决：驳回上诉，维持原判。2015年9月7日，桥西区政府向李贞顺作出催告通知书，告知其限期腾清房屋并签订补偿安置协议，上述催告通知书于2015年9月8日送达李贞顺。2015年10月12日，桥西区政府以李贞顺等人为被申请人，向河北省邢台市桥西区人民法院（以下简称桥西区人民法院）申请强制执行，2015年11月4日，桥西区人民法院作出（2015）西非审字第56号行政裁定书，准予强制执行，并由桥西区政府组织实施。2015年11月18日，桥西区政府对李贞顺房屋组织了拆除。从上述事实可知，本案被诉强制拆除行为在行为性质和法律程序上可视为在桥西区政府作出并经法院认可其合法性的2号补偿决定之后，由该府直接组织实施的行政强制行为。执行依据为该府作出的2号补偿决定。根据《最高人民法院关于“裁执分离”后行政机关组织实施行为是否具有可诉性问题的批复》（〔2017〕最高法行他550号）之规定精神，桥西区政府组织实施的被诉强制执行行为是行政行为，该行为是否可诉，应根据李贞顺的诉讼请求及理由作区分处理。考虑到李贞顺诉请确认被诉强拆行为违法，但又未能提供基本的证据证明桥西区政府在本案中实施的强制拆除行为本身存在违反法定程序、与人民法院作出的准予执行裁定确定的范围、对象不符以及违反《中华人民共和国行政强制法》禁止性规定等特定情形，给其造成了动产或不动产的不当损失，因此一审法院结合在案证据判决驳回李贞顺的诉讼请求，二审法院判决驳回李贞顺上诉、维持原判，在处理结果上无明显不当，本案无启动再审程序之必要。应当指出，原审法院认为本案系执行桥西区人民法院作出的上述准予强制执行裁定的行为，该行为对李贞顺并未创设新的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围之分析理由欠妥，本院在此予以指正。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案二审法院未开庭审理，并未违反法定程序。 综上，李贞顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李贞顺的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇二〇年三月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初899号 申请人蒋燕，女，汉族，生于1983年2月8日，住四川省三台县。 被申请人李智，男，汉族，生于1983年6月6日，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人李德富，男，汉族，生于1958年4月19日，住四川省绵阳市涪城区。 被申请人邓群芳，女，汉族，生于1955年12月18日，住四川省绵阳市涪城区。 申请人蒋燕诉被申请人李智、李德富、邓群芳合同纠纷一案，2020年3月31日，申请人蒋燕向本院提出财产保全的申请，要求对三被申请人名下位于绵阳市涪城区房屋（川（2018）绵阳市不动产权第1008373号予以查封，申请人以自有房屋为此次保全提供了担保。 本院认为，申请人蒋燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 一、对李智、李德富、邓群芳名下位于绵阳市涪城区房屋（川（2018）绵阳市不动产权第1008373号予以查封； 二、对申请人蒋燕名下位于四川省三台县房屋（三台房权证县房监字第××）予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 姚 昆 二〇二〇年三月三十一日 书记员 何炆倪
陕西省子洲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0831民初467号之一 申请人：艾某某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，农民，住陕西省子洲县XX镇XX村。 被申请人：万某某，男，19XX年XX月XX日生，汉族，居民，住陕西省子洲县XX镇XX村。 本院在审理申请人艾某某与被申请人万某某民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月2日作出（2018）陕0831民初169号之二民事裁定书，查封了被申请人万某某所有的位于西安市经济技术开发区凤城九路白桦林居绿岛13幢2F113号（权属证号：1100118002-10-1-13-2F113～1）地下车位。查封期限二年，查封期限自2018年4月2日至2020年4月1日止。现查封期限即将到期，案件还在诉讼中，申请人要求对房产进行续查封。 本院经审查认为，申请人艾某某的申请符合法律规定，依法应对被申请人万某某所有的位于西安市经济技术开发区凤城九路白桦林居绿岛13幢2F113号（权属证号：1100118002-10-1-13-2F113～1）地下车位予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人万某某所有的位于西安市经济技术开发区凤城九路白桦林居绿岛13幢2F113号（权属证号：1100118002-10-1-13-2F113～1）地下车位，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  拓润前 人民陪审员  钟 荣 人民陪审员  杜芳梅 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  吴朵朵
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初40号 原告：好侣（中国）有限公司，住所地：浙江省平湖经济开发区兴工路1688号，统一社会信用代码91330400052809231N。 法定代表人：谢权民。 委托诉讼代理人：沈忠明、顾笛,浙江信专律师事务所律师。 被告：上海蓝枝实业有限公司，住所地：上海市普陀区绥德路889弄3号215-59室，统一社会信用代码91310107MA1G045492。 法定代表人：胡银龙。 原告好侣（中国）有限公司为与被告上海蓝枝实业有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1．被告支付货款30330元，并赔偿逾期付款损失（以30330元为基数，自2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）;2．被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。 本院经审理查明，2018年10月，被告向原告购买一批猫粮货款，金额为30330元。2019年4月29日，被告确认原告向被告发出的《企业询证函》上载明的尚欠金额无误，并出具承诺书，承诺于2019年11月30日之前付清货款。付款期限己到期，但被告未支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海蓝枝实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告好侣（中国）有限公司货款30330元并支付逾期付款损失（以30330元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月1日起计算至实际履行之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，减半收取279元，由被告上海蓝枝实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 (此页无正文) 审判员 张 娜 二〇二〇年三月二十五日 书记员 沈叶燕
衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初148号 原告：史凤桥，男，1970年3月23日出生，汉族，河北省衡水市冀州区。 被告：李华丽，女，1977年4月2日出生，汉族，河北省衡水市冀州区。 本院在审理史凤桥诉李华丽民间借贷纠纷一案中，因新冠××疫情严重，无法继续审理本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  张保明 二〇二〇年三月九日 书记员  曹 旭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申363号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李昌胜，男，1967年12月12日出生，汉族，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。 法定代表人：张团结，该县人民政府县长。 再审申请人李昌胜因诉河南省民权县人民政府强制清除鱼塘附属设施一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2030号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李昌胜的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年三月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀04刑终142号 原公诉机关河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院。 上诉人（原审被告人）程培，男，1987年10月1日出生，汉族，初中文化，中共党员，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区，捕前住峰峰矿区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月20日被邯郸市公安局峰峰矿区分局刑事拘留，同年8月1日被该局执行逮捕。现羁押于鸡泽县看守所。 河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理河北省邯郸市峰峰矿区人民检察院指控原审被告人程培犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人董某提起民事诉讼一案，于2019年12月30日作出（2019）冀0406刑初191号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事原告人未提出上诉，附带民事部分已发生法律效力。原审被告人程培不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定，2019年3月4日下午17时许，在峰峰矿区供销社附近，因被害人董某的电动车停放在被告人程培的汽车的后面，影响程培汽车通行，双方因此事发生口角纠纷，后程培从后面搂住董某，将董某拽倒后，又对其踢了几脚，导致董某的右侧胫腓骨骨折。经邯郸市公安局峰峰矿区分局物证鉴定室鉴定，董某的人体损伤程度为轻伤一级。 2019年7月20日被告人程培到邯郸市公安局峰峰矿区分局羊渠河派出所投案。 2019年3月12日程培的家属赔偿董某住院费一万元；2019年7月20日程培家属赔偿董某住院费三万八千元。 上述事实，有公诉机关提交并由法庭质证认证的证人席某、刘某、袁某、王某的证言，被告人程培的供述，被害人董某的陈述，鉴定意见，到案证明，被告人的户籍证明和社会调查等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人程培故意伤害他人身体致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。案发后被告人程培主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；部分赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。对公诉机关指控的犯罪事实，量刑情节及量刑建议予以采纳。 根据被告人程培犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第三十六条、第六十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，认定被告人程培犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 上诉人（原审被告人）程培上诉提出，上诉人系自首且自愿认罪，又是初犯，且积极赔偿，原判决量刑重，请求适用缓刑。 经审理查明，原判决认定的事实清楚，相关证据已经一审庭审质证，本院予以确认。 另查明，二审期间，原审被告人愿意积极赔偿被害人经济损失，达成和解协议并履行完毕，被害人已对程培予以谅解。该事实有和解协议、谅解书予以证实。 本院认为，原判决民事部分已发生法律效力。上诉人（原审被告人）程培故意伤害他人身体致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。对于上诉人程培上诉提出，上诉人系自首且自愿认罪，又是初犯，且积极赔偿，原判决量刑重，请求适用缓刑的意见，经查，上诉人系自首且自愿认罪，又是初犯，积极赔偿，取得被害人谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《刑诉法解释》第二百九十条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）、（二）项、第二百四十四条之规定，判决如下: 一、维持河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406刑初191号刑事附带民事判决第一项的定性部分； 二、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406刑初191号刑事附带民事判决的量刑部分； 三、上诉人（原审被告人）程培犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2020年3月19日止。） 本判决为终审判决。 审判长  张耀旗 审判员  王晓鹏 审判员  夏魁利 二〇二〇年三月十一日 书记员  杜锦煜