山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初6742号原告：肖修广，男，1956年2月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李炜东，山东青天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱心超，山东青天成律师事务所律师被告：烟台海德建筑工程机械有限公司钢结构分公司（以下简称海德公司），住所地烟台市芝罘区冰轮路付1-1号。统一社会信用代码：91370602668073218K。法定代表人：矫杰，经理。委托诉讼代理人：吴万军，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，山东信谊律师事务所律师。被告：青岛泰利汽车零部件制造有限公司（以下简称泰利公司），住所地青岛市即墨区青岛汽车产业新城华泉路西端路南，统一社会信用代码：913702820690638275。法定代表人：谭安德，董事长。委托诉讼代理人：薛世宝，男，1968年7月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区，系该公司员工。原告肖修广与被告海德公司、泰利公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖修广之委托诉讼代理人李炜东、邱心超，被告海德公司之委托诉讼代理人吴万军、刘芳、被告泰利公司之委托诉讼代理人薛世宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告工程款1244886.15元，向原告支付室外配套工程逾期付款赔偿金395499.69元，并支付自原告起诉之日至判决生效期间的债务利息；2、判令第二被告就第一被告的上述付款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：第二被告因建设需要，将其青岛汽车产业新城内的办公楼、2#厂房、室外配套工程发包给第一被告承包施工（经查，第一被告没有本案项目所需的土建施工资质，不具备总承包资格）；经第二被告同意，第一被告将上述工程分包给青岛德惠建设集团有限公司（以下简称德惠公司）施工。德惠公司依约施工，竣工后，2015年8月份第二被告组织设计单位、测绘单位、监理单位、施工单位德惠公司对上述工程质量进行验收，验收结论为合格，随后，德惠公司将上述工程交付给第二被告。此后，第二被告聘请烟台正达工程造价咨询有限公司对上述工程进行竣工结算，烟台正达工程造价咨询有限公司于2017年9月28日核定上述工程总造价为12843371.56元，但德惠公司在施工期间，两被告逾期支付工程进度款及竣工结算款，至今尚欠德惠公司工程款1244886.15元，且两被告应按合同约定向德惠公司支付逾期付款赔偿金395499.69元。2019年7月11日，德惠公司将两被告的工程承包合同权利转让给原告，德惠公司于2019年7月31日将债权转让事宜通知了两被告，因此，两被告应将涉案工程款及赔偿金支付给原告。望判如所请。被告海德公司辩称，一、德惠公司与被告一海德公司、被告二泰利公司签订三方协议，第1条约定，德惠公司与被告二泰利公司签订的《建设工程施工合同》仅用于办理工程开工报建、竣工等手续使用。由此可见，德惠公司与被告二泰利公司间签订的《建设工程施工合同》并未实际履行，原告以该些合同作为证据主张工程款是错误的。二、三方协议第2条约定，德惠公司与被告一海德公司按照双方签订的施工合同办理工程结算、付款等手续。所有的工程签证均需通过被告一海德公司盖章签字确认，德惠公司不得自行与被告一泰利公司办理工程签证。由此可见，德惠公司应履行与被告一海德公司签订的《建设工程施工合同》办理工程结算、付款，目前相关工程并未依据德惠公司与被告一海德公司间签订的《建设工程施工合同》办理工程结算。原告依据被告一海德公司与被告二泰利公司之间的结算报告主张工程款是错误的。三、原告提交的工程结算报告，是基于被告二泰利公司与被告一海德公司之间《建设工程施工合同》，由被告二泰利公司委托审计机构，审计机构根据被告一海德公司提交的施工文件、施工量出具结算报告，整个审计过程与德惠公司无关。四、德惠公司与被告一海德公司间签订的《建设工程施工合同》均约定，“由发包人委托一家中介机构进行结算审核”，所以，相关工程的工程量应由被告一海德公司委托中介机构进行结算审核，目前，该项工作并未开始，所以原告主张的工程款没有事实依据。被告泰利公司辩称，一、原告与泰利公司不存在任何合同关系，原告将泰利公司列为被告不当，应予驳回：泰利公司将本案所涉室外、设备基础工程发包给海德公司，并签订《建设工程施工合同》。合同的主体是泰利公司与海德公司双方；至于海德公司与德惠公司如何签订施工合同，泰利公司并不知情；原告与泰利公司之间不存在合同关系，原告将泰利公司列为被告违反了合同相对性的规定。二、至于原告在诉状中所述其他问题，不妨简要说明如下：海德公司具有工厂厂房施工资质，厂区办公楼只是配套而已；经查，德惠公司也具备施工资质，但泰利公司与海德公司之间办理工厂交接；两被告之间工程质量验收合格。三、承担连带责任必须有法律规定，或者合同约定，本案原告要求泰利公司承担连带责任，没有法律和合同依据。综上，请求驳回原告对泰利公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1、德惠公司营业执照副本复印件，证据2、德惠公司施工资质证书复印件。证明事项：德惠公司具有涉案工程施工的主体资格和建筑资质。证据3：2014年9月30日，第一被告与德惠公司签订《建设工程施工合同》。证明事项：第一被告将2#厂房工程的施工发包给德惠公司，工期2014年10月1日至2015年1月31日，施工范围2#厂房，合同价款2161665.35元。证据4：2014年5月12日，第二被告与德惠公司就2#厂房签订《建设工程施工合同》，工期2014年10月1日至2015年4月30日，合同价款为6008418.7元，其他内容与证据3相同。证明事项：因第一被告没有施工资质，无法办理开工手续，所以第二被告与德惠公司签订了这份《建设工程施工合同》，德惠公司已向第一被告支付挂靠费。证据5：2015年4月9日,第一被告就2号厂房设备基础工程施工与德惠公司签订《2号厂房设备基础工程施工合同补充协议（一）》。证明事项：第一被告与德惠公司对证据3进行了变更：本项目采用固定造价方式，总价款人民币715000元。工期自2015年4月4日至2015年5月10日。证据6:2014年11月26日,第一被告与德惠公司就办公楼及门卫工程签订《建设工程施工合同》。证明事项：第一被告将第二被告的办公楼及门卫工程施工发包给德惠公司，工期2014年10月20日至2015年6月17日，合同价款4002808.67元。证据7：2014年11月26日,第二被告与德惠公司就办公楼及门卫工程签订《建设工程施工合同》。除合同价款为4268195.75元外，其他内容与证据6一致。证明事项：因第一被告没有施工资质，无法办理开工手续，所以第二被告与德惠公司签订《建设工程施工合同》，德惠公司是实际施工人并向第一被告支付挂靠费。证据8:第一被告与德惠公司就其厂区的室外配套工程签订《建设工程施工合同》。证明事项:该分项工程计划工期2015年5月18日至2015年6月30日,合同价款2260000元。证据9：办公楼、2#厂房竣工验收资料。证明事项：（1）德惠公司是实际施工人.（2）第二被告作为建设单位，组织监理、设计、施工单位对涉案工程进行验收，验收结论为合格，证明德惠公司依约履行了各项施工合同。证据10：烟台正达工程造价咨询有限公司于2017年9月28日出具的烟正达咨（2017）审字30号《2#厂房工程结算审查情况的报告》。证明事项：德惠公司施工的2#厂房工程的施工决算造价为6132030.8元。证据11：烟台正达工程造价咨询有限公司2017年9月28日出具的烟正达咨（2017）审字31号《厂区办公楼及门卫工程结算审查情况的报告》。证明事项：德惠公司施工的办公楼及门卫工程决算总造价为4192024.24元。证据12：烟台正达工程造价咨询有限公司2017年9月28日出具的烟正达咨（2017）审字32号《设备基础、室外配套工程结算审查情况的报告》。证明事项：德惠公司施工的2#厂房的设备基础、室外配套工程决算总造价为2519316.52元。证据13：2019年7月10日，德惠公司与原告肖修广签订《债权转让协议》。证明事项：德惠公司已全部履行了各项《施工合同》义务，并将其对两被告的上述工程承包合同中的工程款债权转让给原告肖修广，原告诉讼主体适格。证据14：2019年7月31日德惠公司寄送给第一被告的《债权转让通知书》及送达回执。证明事项：德惠公司将上述各项《施工合同》的全部工程款债权转让给原告的事宜通知了第一被告，第一被告应向原告履行支付工程款尾款及违约金的义务。证据15：2019年9月16日德惠公司寄送给第二被告的《债权转让通知书》及寄送回执。证明事项：原告将该债权转让事宜通知了第二被告，第二被告应就第一被告应对原告履行的支付工程款尾款及违约金的义务承担连带责任。被告海德公司对原告提交的上述证据质证称：一、对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但原告提交的《建设工程施工合同》不完整，缺少报价文件，报价文件为《建设工程施工合同》的组成部分，被告一海德公司与德惠公司之间应依该《建设工程施工合同》及其报价文件实施结算。对证据4的真实性没有异议，对证明事项有异议，被告二泰利公司与德惠公司签订的《建设工程施工合同》仅为工程备案使用，并未实际履行，德惠公司也未向被告一海德公司支付挂靠费。对证据5没有异议，该《补充协议》为被告一海德公司与德惠公司实际履行。对证据6的真实性没有异议，但原告提交的《建设工程施工合同》不完整，缺少报价文件，报价文件为《建设工程施工合同》的组成部分，被告一海德公司与德惠公司之间应依该《建设工程施工合同》及其报价文件实施结算。对证据7的真实性没有异议，对证明事项有异议，被告二泰利公司与德惠公司签订的《建设工程施工合同》仅为工程备案使用，并未实际履行，德惠公司也未向被告一海德公司支付挂靠费。对证据8的真实性没有异议，但原告提交的《建设工程施工合同》不完整，缺少报价文件，报价文件为《建设工程施工合同》的组成部分，被告一海德公司与德惠公司之间应依该《建设工程施工合同》及其报价文件实施结算。对证据9的真实性没有异议，对证明事项有异议，鉴于建设工程备案合同为被告二泰利公司与德惠公司签订，所以竣工验收资料自然需要德惠公司的签章。而根据三方协议及被告一海德公司与德惠公司之间的《建设工程施工合同》，德惠公司作为实际施工人，对应被告一海德公司负责，不对被告二泰利公司负责。对证据10、11、12的真实性没有异议，对证明事项有异议。该些结算报告的制作，是基于被告二泰利公司与被告一海德公司之间《建设工程施工合同》，由被告二泰利公司委托审计机构，审计机构根据被告一海德公司提交的施工文件、施工量出具结算报告，整个审计过程与德惠公司无关。德惠公司应履行三方协议及与被告一海德公司之间签订的《建设工程施工合同》，由被告一海德公司委托审计机构对工程量进行审计。对证据13、14、15没有异议。被告泰利公司对原告提交的上述证据质证称，泰利公司与海德公司签订的施工合同是真实的，关于厂房、办公楼，泰利公司与德惠公司在厂房、办公楼签订的建筑施工合同仅用于开工报建，海德公司、泰利公司、德惠公司为此签订了三方协议，至于海德公司与德惠公司之间的合同，泰利公司没有参与、不清楚，那是海德公司与德惠公司之间的事情。关于室外配套工程泰利公司与海德公司签订了补充协议，作为泰利公司与海德公司的结算施工，海德公司与德惠公司之间是否签合同，泰利公司不清楚。关于德惠公司提交的三份竣工验收报告，对真实性无异议。被告海德公司提交如下证据：证据1，泰利公司、海德公司、德惠公司就涉案的2#厂房工程施工等事宜签订的三方协议，该协议约定，德惠公司与泰利公司签订的合同编号为HD-201409-01的《建筑工程施工合同》及合同编号为HD-201411-25的《建筑工程施工合同》仅用于办理该工程报建、竣工等手续使用；德惠公司与海德公司按照双方签订的施工合同办理结算、付款等手续。所有工程签证均需通过海德公司盖章签字确认，德惠公司不得自行与泰利公司办理工程签证。证明德惠公司应依据海德公司与德惠公司的施工合同进行工程结算、付款，原告不能直接以泰利公司的结算报告作为其与海德公司之间的结算依据。证据2,2#厂房设备基础施工合同补充协议，发包方为被告一，承办人为德惠公司，约定工程款支付方式“工程竣工验收合格，经发包人委托的中介机构审计定案后，三十日内付款至完工工程审定工程造价的95%，保修期满且已修补所有因承包人原因造成的施工缺陷后，三十日内付款至审定工程造价的100%。证明德惠公司与被告一明确约定涉案的2#厂房设备基础工程施工工程款需经被告一委托中介机构审计定案确定具体施工款。证据3,2014年9月30日德惠公司制作并向被告一出具2#厂房工程土建及安装报价，合计2161665.35元、2014年11月25日，德惠公司制作并想被告一出具的办公楼及门卫预算，工程报价合计4002808.67元、2014年11月25日，德惠公司制作并向被告一出具门卫工程的工程费汇总，合计139997.27元，证明针对涉案工程的具体施工量与工程价款，德惠公司向被告一出具报价，则应在被告一与德惠公司之间进行审计、核算。证据4，工程签证单，德惠公司与被告一双方关于涉案工程项目的签证内容，证明涉案工程实际在德惠公司与被告一之间进行履行，德惠公司应与被告一进行工程审计、结算。证据5，德惠公司与被告一之间的邮件截图及邮件附件，其中2018年6月29日、9月6日被告一发给德惠公司的两封邮件即工程土建部分、安装部分的结算汇总表，是被告一发给德惠公司与德惠公司进行确认的结算依据，证明德惠公司一直与被告一联系、沟通确定涉案工程项目的工程量及工程款，因此涉案工程款应依据三方协议以及德惠公司与被告一之间的合同进行结算。原告针对被告海德公司的上述证据质证称，关于证据1，对该证据形式上的真实性无异议，但对证明事项不认可；原告在诉前发现，被告一不具备涉案工程总包资质和土建资质，所以两份实为被告一将涉案工程转包给德惠公司的合同，属于无效合同，且责任在被告一。我们在此也申请贵院认定其为无效合同；被告一在证据目录中也承认这两份合同的用途是当初办理涉案工程报建手续。原告认为这个报建目的的约定，基于的正是被告一不具备资质这一事实；基于上述合同无效的理由，再结合德惠公司是实际施工人的证据，原告认为德惠公司应该直接与被告二办理工程量签证、工程验收和结算事务，而且被告二事实上也是直接与德惠公司办理了工程量签证、工程验收和结算事务的，被告一的证明事项不成立。关于证据2，原告对证据2形式上的真实性无异议，对证明事项不认可；该协议为无效合同，且责任在被告一，理由同上，请求同上；基于上述合同无效的理由，再结合德惠公司是实际施工人的证据，原告认为德惠公司应该直接与被告二办理工程量签证、工程验收和结算事务，而且被告二事实上也是直接与德惠公司办理了工程量签证、工程验收和结算事务的，被告一的证明事项不成立。关于证据3，对形式上的真实性无异议，对证明事项不认可；该证据所涉及到的工程计价，只是被告一与德惠公司的协商过程，而不是协商结果，所以原告当然不认可；存在过这个协商过程，是因为德惠公司此前不知道被告一不具备涉案工程的总包资质和土建资质的问题，当发现该问题时，即已停止协商，并认为应按与被告二完成的造价决算执行。所以被告一应该按照德惠公司与被告二完成的工程造价决算审计结果承担债务。关于证据4，对形式上的真实性无异议，对证明事项不认可；该证据所涉及到的工程量签证，与事实严重不符、德惠公司并不认可。德惠公司作为涉案工程的实际施工人，其施工范围内的工程量已获得实际发包人被告二的认可，并已作为工程造价审计决算的依据（是各方认可）；被告一应该按照德惠公司与被告二完成的工程量签证、竣工验收、造价决算审计结果承担债务。被告泰利公司提交如下证据：室外配套工程补充协议，被告泰利公司与海德公司之间的，证明室外配套工程是泰利公司与海德公司之间签订的，整个工程包括三部分，厂房、办公楼（门卫）、室外配套。办公楼和厂房泰利公司一共签了两份合同，一份是与海德公司签订的，另外一份是与德惠公司签订的，与德惠公司签合同的同时三方签订了一个三方协议，说明泰利公司与德惠公司签订合同的用途，室外配套工程是泰利公司与海德公司签的施工合同，泰利公司与德惠公司没有签订任何合同。原告针对被告泰利公司的上述证据质证称，1、这个协议超出被告一钢结构资质之外的内容属于无效。2、这个证据当中除了钢结构由被告一施工之外，其余工程均由德惠公司实际施工。被告海德公司针对被告泰利公司的上述证据质证称，对该份证据无异议，需说明的是该份证据仅限于泰利公司与海德公司之间的约定，仅履行了钢结构部分，其他的未实际履行，仅为工程审计结算之用，该工程的实际建设是基于海德公司与德惠公司之间签订的施工合同，德惠公司也应依据该施工合同与海德公司进行工程结算和付款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰利公司将其2#厂房工程、办公楼及门卫工程发包给被告海德公司，被告海德公司将上述工程的土建工程承包给德惠公司。因海德公司无土建施工资质，泰利公司、海德公司、德惠公司就涉案的2#厂房工程施工等事宜签订的三方协议，该协议约定：1、德惠公司与泰利公司签订的合同编号为HD-201409-01的《建筑工程施工合同》及合同编号为HD-201411-25的《建筑工程施工合同》仅用于办理该工程报建、竣工等手续使用；2、该工程的施工建设，可由泰利公司与海德公司另行签订施工合同并实际履行、承担责任。泰利公司直接与海德公司办理工程结算、付款等手续；海德公司与德惠公司按照双方签订的施工合同办理工程结算、付款等手续。所有的工程签证均需通过海德公司盖章确认，德惠公司不得自行与泰利公司办理工程签证。3、德惠公司在办理开工报建、竣工等手续时发生的相关手续费用按照海德公司与德惠公司双方工程额占总工程额的百分比各自承担相应部分。4、德惠公司向泰利公司开具该工程的全额发票、税金部分按海德公司、德惠公司双方工程额占总工程额的百分比各自承担。2014年5月12日，泰利公司与德惠公司就泰利公司2#厂房施工签订合同编号为HD-201409-01的《建筑工程施工合同》，约定合同价款为6008418.7元。2014年11月26日，泰利公司与德惠公司就泰利公司的厂区办公楼及门卫工程签订合同编号为HD-201411-25的《建设工程施工合同》，约定合同价款为4268195.75元。2015年5月27日，海德公司以发包方的名义与德惠公司就泰利公司厂区室外配套工程签订《建设工程施工合同》，约定合同价款为226万元，违约，每延期支付工程款一天，发包方支付延期赔偿金为应支付款项的万分之二。2015年11月17日，泰利公司与海德公司就泰利公司厂区室外配套工程、2#厂房室内设备基础建设施工签订补偿协议，合同价款为300万元。2014年9月30日，海德公司以发包方的名义与德惠公司就泰利公司2#厂房施工签订《建筑工程施工合同》，约定合同价款为2161665.35元。2015年4月9日，双方签订补偿协议，约定：四、工程造价及结算方式，本工程采用固定总价，总价为71.5万元，本价格包含施工图所有内容和4月8日前所有变更内容，4月8日后的变更双方签字另行结算。五、工程款支付方式，工程竣工验收合格，经发包方委托的中介机构审计定案后，三十日内付款至已完工程审定工程造价的95%，保修期满且已修补所有因承包人原因造成的施工缺陷后，三十日内付款至工程造价的100%。2014年11月26日，海德公司以发包方的名义与德惠公司就泰利公司厂区办公楼及门卫工程签订《建设工程施工合同》，约定合同价款为4002808.67元。上述工程的工程签证单均由海德公司作为工程发包方、德惠公司作为承包方，加盖双方的公章。2015年8月2日，泰利公司的2#厂房、办公楼及门卫工程经竣工验收合格。2017年9月28日，烟台正达工程造价咨询有限公司受泰利公司委托对泰利公司2#厂房工程造价进行核定，送审工程总造价7461742.21元，审后工程造价为6132030.8元，其中钢构造价3446982.81元；办公楼及门卫工程，送审工程总造价4506497.07元，审后工程造价为4192024.24元；2#厂房设备基础、室外配套工程，送审工程总造价3750012.79元，审后工程造价为2519316.52元。上述工程除钢构工程由海德公司施工外，其余工程均由德惠公司施工。截止2018年9月20日，泰利公司支付德惠公司2#厂房工程款5836946元，其中300万元由德惠公司转给海德公司，系海德公司钢构款项，尚欠295084.8元未付；泰利公司支付德惠公司办公楼及门卫工程款4114556.6元，尚欠77467.64元未付；室外配套工程款由海德公司支付德惠公司120万元，其中2017年2月3日支付50万元，2017年9月29日支付50万元，2018年1月12日支付20万元，尚欠1319316.52元未付。2019年7月10日，德惠公司将上述工程的全部债权转让给原告，并于2019年7月31日、9月16日将债权转让事宜通知海德公司及泰利公司。庭审中，被告海德公司称，被告泰利公司尚欠工程款1891868.96元未付。上述事实，有原被告陈述、建设工程施工合同、补偿条款、工程款明细表、审计报告等证据在案佐证，当庭质证，足以证明上述事实成立。本院认为，被告泰利公司将涉案工程发包给无施工资质的被告海德公司，同样海德公司将承包工程非法转包给德惠公司，均属法律禁止行为，属无效合同。因被告海德公司非法转包，其主张收取其中的合同差额，系非法主张，本院不予支持。德惠公司作为实际施工人，施工合同虽无效，但工程经验收合格，其主张工程款应予支持。被告海德公司辩称，德惠公司与被告一海德公司间签订的《建设工程施工合同》均约定，“由发包人委托一家中介机构进行结算审核”，所以，相关工程的工程量应由被告一海德公司委托中介机构进行结算审核，目前，该项工作并未开始，所以原告主张的工程款没有事实依据。第一，双方仅就被告泰利公司厂区2#厂房有工程补偿协议，办公楼及门卫工程、室外配套工程均未约定，且涉案工程早已于2015年8月2日竣工验收合格，被告海德公司一直未委托第三方进行审计，系怠于作为；另涉案工程被告泰利公司于2017年9月28日委托烟台正达工程造价咨询有限公司进行了审计，被告泰利公司作为发包方及实际工程款的付款人，其所委托审计的工程量应是最低的，所以即便是被告海德公司公司委托第三方审计，也不能低于被告泰利公司委托审计的数额。因此，被告海德公司的辩解，本院不予支持。德惠公司将债权依法转让给本案原告，原告向被告主张工程款，本院予以支持。但原告要求被告支付赔偿金，因赔偿金系基于合同违约，而本案的施工合同属无效合同，因此，原告主张赔偿金，本院不予支持。原告主张由被告海德公司支付工程款1244886.15元，未超出被告实际欠付的工程款，并要求支付自起诉之日至判决生效之日的利息，本院予以支持；要求被告泰利公司对上述工程款承担连带责任，根据法律规定，被告泰利公司作为工程发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第四条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告海德公司于判决生效后十日内支付原告肖修广工程款1244886.15元。并支付以1244886.15元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月5日起计算至2019年8月19日和按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利息自2019年8月20日计算至判决生效之日止的利息二、被告泰利公司在欠付被告海德公司的工程款的范围内对上述工程款承担支付责任。三、驳回原告肖修广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案案件受理费19884元，保全费5000元，由原告负担4692元，被告海德公司负担20192元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周学成人民陪审员  李 伟人民陪审员  管益林二〇二〇年三月五日书 记 员  宫宇津附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项建设工程施工合同具有以下情形之一的，根据《合同法》第五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承办人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承办人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。第四条承办人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以依据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条第二款实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。