广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初421号 原告：广西贺州市久鑫新型墙体材料有限公司鑫福建材厂，住所地：广西贺州市八步区灵峰镇爱群村“日头落”、“烟斗岭”山地。统一社会信用代码：91451100MA5K9B5B54。 负责人：黄小云。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯，广西裕华律师事务所律师。 被告：谢世庆，男，1978年2月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。 原告广西贺州市久鑫新型墙体材料有限公司鑫福建材厂（以下简称“鑫福建材厂”）与被告谢世庆确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告鑫福建材厂委托诉讼代理人欧海燕、张凯，被告谢世庆及其委托诉讼代理人李雪群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫福建材厂向本院提出诉讼请求：1.确认原告鑫福建材厂与被告谢世庆于2016年6月10日至2019年11月13日期间不存在劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月27日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字（2019）第162号仲裁裁决书，认定原告与被告自2016年6月10日至2019年11月13日期间存在劳动关系。原告认为不符合事实。2015年12月1日，原告与案外人全某（曾用名：全富就）签订合同，将原告的铁蓬焊接工程发包给全某，承包费用由原告与全某结算，被告是全某招录的焊接工人，被告的劳务报酬由全某支付。2018年12月18日，原告又与案外人陈某等人签订合同，将原告铁蓬焊接工程发包给陈某等人，承包费是由原告与陈某结算，被告是陈某招录的人员，被告的劳务报酬是由陈某支付。从2015年12月起，原告将铁蓬焊接工程分别发包给全某、陈某等人，原告是与案外人建立起承揽合同关系，而被告是受案外人雇请，并由案外人根据被告的实际工作量向被告支付报酬，被告不需要在原告处固定上下班及考勤，不用接受原告的管理，被告可以自由选择在原告处工作或是为其他公司提供劳务，因此，被告与原告无事实上的工作安排关系、管理关系和工资关系，综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：被告是从2016年6月10入职原告处上班，原告从2018年3月至2018年7月以原告名义为被告购买了工伤保险，虽然被告在受伤之时没有再缴纳工伤保险，但是缴纳工伤保险的前提是原、被告双方存在劳动关系，且被告受伤后是与原告沟通，而不是和原告所称的案外人陈某进行沟通，所以被告认为仲裁裁决认定原、被告双方存在劳动关系有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告鑫福建材厂为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.贺八劳人仲案字（2019）第162号仲裁裁决书1份，证明2019年12月27日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出认定原告与被告自2016年6月10日至2019年11月13日期间存在劳动关系仲裁裁决的事实。 2.贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会送达回证2份，证明原告与被告于2020年1月7日签收仲裁裁决书的事实。 3.全某（曾用名全富就）出具的证明1份。 4.2015年12月1日贺州市灵峰鑫福建材厂与全富就签订的《承建铁蓬协议书》1份。 5.全某的身份证复印件1份。 6.全某支付给被告谢世庆的劳务报酬费用转账凭证6页（手机截图打印件）。 证据3-6证明贺州市灵峰鑫福建材厂与全某于2015年12月1日签订合同，将本厂的铁蓬焊接工程发包给全某，承包费用是由原告与全某结算，被告谢世庆是全某招录的焊接工人，被告谢世庆的劳务报酬由全某支付，被告谢世庆与原告之间不存在劳动合同关系。 7.陈某出具《证明》1份。 8.2018年12月18日广西贺州市久鑫新型墙体材料有限公司鑫福建材厂与陈某等人签订的《承建铁蓬协议》1份。 9.陈某的身份证复印件1份。 10.鑫福建材厂付款单据复印件3页（9张）。 11.陈某支付给谢世庆的劳务报酬费用转账凭证2页（打印件）。 12.2018年8月16日-2018年12月31日陈某提供的工作记录本1份、2019年5月5日-2019年11月27日的工作记录本1份。 证据7-12证明原告与陈某等人于2018年12月18日签订合同，将本厂的铁蓬焊接工程发包给陈某等人，承包费用是由原告与陈某结算，被告谢世庆的劳务报酬由陈某支付，被告谢世庆与原告之间不存在劳动合同关系。 被告为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.中医院门诊病历1本、诊断证明书1张、入院记录2张、出院记录1张、医疗费发票1张，证明被告在工作时不慎受伤住院治疗的事实以及花费的医疗费用。 2.被告妻子邹小樊与原告公司黄锦春微信聊天记录打印件6张、微信聊天截图借款条打印件1张、谢世庆银行流水清单打印件1张，证明被告的医疗费用是由原告的负责人黄小云垫付以及与原告人员黄锦春微信聊天的事实。 3.社会保险参保缴费证明1张，证明被告在原告处工作的部分参保情况及原、被告双方存在劳动关系。 4.证人证言、证人身份证复印件，证明被告系原告的员工以及工资发放、受伤的情况。 经开庭质证，被告对原告的证据1、2没有异议。对证据3不予确认，因证人没有出庭作证。对证据4不予确认，被告入职时该协议书已经过期，且被告不是合同的相对方，无法确认真实性。对证据5没有异议。对证据6的真实性没有异议，但对关联性不予认可，该证据只能证明是由全某代发工资，不能证明原、被告之间没有劳动关系。对证据7不予确认，因证人未出庭作证。对证据8不予确认，因被告不是合同的相对方，无法确认协议的真实性。对证据9没有异议。对证据10因无原件，不予确认。对证据11真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，该证据只能证实陈某代发工资，不能证明原、被告双方没有劳动关系。对证据12的真实性、合法性没有异议，该证据恰好证明被告在原告处上班，需要进行考勤和接受原告的安排。原告对被告证据1没有异议。对被告证据2中的微信聊天记录不认可，对借款条的真实性认可，但对关联性不予认可，不能证明原、被告存在劳动关系。对证据2真实性没有异议。对证据3真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原、被告存在劳动关系，本案被告是由全某和陈某发放劳动报酬，并不受原告规章制度的约束，因此并不能证明双方存在劳动关系。对证据4不认可，因证人没有出庭作证。 本院对证据分析认定：对原告证据1、2、5、9，被告无异议，本院予以确认。对证据3、7，虽然证人全某、陈某未出庭作证，但其出具的书面证明所述事实，已得到原、被告认可的，本院予以确认，全某于2015年12月承包了原告铁蓬焊接工作，被告谢世庆是其招录，报酬是其按天数计付的事实，以及陈某于2018年12月承包了原告铁蓬焊接工作，谢世庆报酬是其按天数计付的事实，原、被告庭审中实际都认可（与仲裁裁决查明事实也一致，双方庭审对仲裁裁决查明的事实无异议），本院对该事实予以确认。对证据4、8，两份协议书，虽被告不是合同当事人，无法确认，但原告认可，仲裁裁决也已查明原告与全某、陈某等签订协议书的相关情况，双方无异议，本院予以确认。对证据6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性，被告的报酬由谁发放，是判断是否存在劳动关系的一个重要参考因素，与本案存在关联。对证据10，因无原件，被告不予确认，本院亦不作确认。对证据11、12，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对被告证据1，原告无异议，本院予以确认。对被告证据2借款条、银行流水清单原告无异议，本院予以确认，对微信聊天记录，被告对微信聊天记录中借款条无异议，结合聊天内容，原、被告双方相关的人员应该就本案相关事宜通过微信进行了沟通，被告方向原告相关人员黄锦春还借了款用于医疗，但从聊天记录和借款条看，写的是“借”，而非被告主张的“垫支”。对被告证据3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对被告证据4，证人未出庭作证，不作为认定案件事实的根据，但其书面证言中已有其他证据证实的内容，本院予以确认。 结合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 原告鑫福建材厂系广西贺州市久鑫新型墙体材料有限公司的分公司，其登记营业范围为页岩空心砖生产、销售。 2015年12月1日，原告鑫福建材厂与全某（全富就）签订一份《承建铁蓬协议书》，约定原告将位于灵峰镇爱群村附近一间铁蓬焊接工程发包给全某，工程期限为50天，从2015年12月1日至2016年1月20日止，可以允许延长。2018年12月18日，原告又与陈某等人签订了一份《承建铁蓬协议书》，约定原告将位于灵峰镇爱群村附近一间铁蓬焊接工程发包给陈某等人，工程期限从2018年12月18日至2019年2月10日止，可以允许延长50天。被告谢世庆是2016年6月10日由全某招至铁蓬处做焊接工作，但是工作期间，被告根据原告的实际需要，也要为原告做机械焊接等工作。被告的报酬，开始由全某进行工时计算、发放报酬，后来由陈某进行工时计算、发放报酬。报酬以实际工作天数计算，按月发放，两百元左右每天。工作期间，2018年4月至7月，原告为被告缴纳了4个月的工伤保险（3080元/月）。被告一直工作至2019年10月20日，当日在工作时不慎受伤，后被送至贺州市中医医院住院治疗，治疗至2019年10月31日出院。期间，被告向原告相关人员黄锦春借款用于医疗。2019年11月19日，被告向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月27日作出贺八劳人仲案字〔2019〕第162号仲裁裁决书，原告对仲裁裁决不服，提起本案诉讼。 本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系？首先，本案被告是由全某招录，并非原告招录，被告的报酬也由全某、陈某直接发放，并非原告发放。从报酬计算方式来看，按出工天数计付，也更符合劳务报酬特征。从这些表现特征看，原、被告不存在劳动关系。其次，本案被告在工作期间根据原告需要，也要为原告进行焊接机械等工作，并且原告还为被告缴纳了四个月工伤保险，这也体现出一些劳动关系的特征。到底是否存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，原、被告之间是否存在劳动关系，在于被告对原告是否实际用工。那么，被告为原告焊接机械等是否构成实际用工，从工作业务内容来看，原告主要从事页岩空心砖生产、销售，生产离不开机械，但机械焊接应不属原告主要业务，原告在需要的时候，通过外包、劳务等形式交由他人处理亦可，原告庭审中称在未订立书面合同情况下，其将室内焊接包括机械改造等发包给全某等完成，全某又让被告等人焊接，结合被告的工时计算由全某等进行，报酬也由全某等支付之事实，原告的陈述合乎情理。被告庭审中称其工作也要受原告人员的安排、指挥，被告陈述也存在一定合理性，被告为原告工作时，原告直接对其进行指示安排也很有可能。但综合来看，虽然被告也为原告工作，服从安排，但这种工作安排主要不是体现在身份的从属性上，而是体现在工作的需要上，被告主要以其技术提供劳务，获取劳务报酬，而不是为原告提供劳动，不是法律意义上的“用工”，故原、被告之间不存在劳动关系。对于原告请求确认2016年6月10日至2019年11月13日期间原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告广西贺州市久鑫新型墙体材料有限公司鑫福建材厂与被告谢世庆于2016年6月10日至2019年11月13日期间不存在劳动关系。 本案受理费10元（原告已预交），由被告谢世庆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌