广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1903号原告：深圳市群晖智能科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区********兴围第二工业区第一栋二楼。法定代表人：吴小平，总经理。委托诉讼代理人：姚欣川，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑平，广东广和律师事务所律师。被告：汕头市森胜电子实业有限公司，住所地汕头市潮阳区贵屿北港桥头工业区。法定代表人：李婵玉，总经理。委托诉讼代理人：谢长征，广东鼎方律师事务所律师。原告深圳市群晖智能科技股份有限公司(以下简称群晖公司)与被告汕头市森胜电子实业有限公司(以下简称森胜公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日以简易程序立案，后依法转为普通程序，于2019年12月10日、24日、27日三次公开开庭进行了审理。第一、第二次庭审，原告的委托诉讼代理人姚欣川、郑平，被告的委托诉讼代理人谢长征到庭参加诉讼；第三次庭审，原告的委托诉讼代理人姚欣川，被告的委托诉讼代理人谢长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告成品损失741585.94元（因被告所供产品残次导致原告使用被告产品生产出的成品报废）；2.判令被告赔偿原告被客户索赔的全部经济损失共计666823.30元；3.判令被告向原告赔偿项目选型费用200万元；4.判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月，原告与被告签订了一份《线路板购销合同)，合同约定2017年12月至2018年12月期间，由被告向原告供应线路板。双方签订合同后，被告陆续向原告供货，原告也依约支付了货款。2018年5月起，原告品质部发现，被告所交付的货物(6090和6114等型号FPC)在制程中出现大量打线金层脱落及测试跑马震动调焦全检出现黑花屏的异常。于是，原告的品质经理谢晖于2018年5月22日发电子邮件给被告的品质部经理张瑞明，特别要求“以上请加急查明原因，回复临时对策，确保客户制程不受影响”。但是，直到2018年5月25日，被告才派其工作人员李一孝到原告处调查了解情况。经双方现场核查，被告方的工作人员现场确认:“以上不良现象经现场确认有此现象，具体产生原因还需待分析，群晖需提供不良比例”。2018年6月5日，被告品质部的找蓬勃给原告发了一份邮件，附件为《群晖6090/6114异常跟进分析改善报告》承认其所供产品存在质量问题，但是被告拒绝原告的退货处理要求。之后，被告向原告出具了一份《品质保证函》，向原告承诺:“后续如因以上异常导致产品功能影响，经双方共同验证属实，森胜愿承担产品报废损失”。2018年6月起，原告的客户向原告投诉，反映被告所送货物出现大量劣质产品，要求退货并扣除货款。根据原、被告签订的《线路板购销合同》第五条第1款:“乙方接到甲方品质异常反馈后根据异常的紧急程度4小时内安排人员到现场进行处理”，2018年5月22日，原告的品质经理谢晖发电子邮件给被告的品质部经理张瑞明，直到被告5月25日派员到原告处，一共过去了整整三天时间，其行为已经违反了《线路板购销合同》第五条第1款的约定。《线路板购销合同》第五条第2款约定:“乙方承诺品质批合格率95%，品质异常经分析确认为乙方责任的情况下，乙方需在4小时内赶至现场处理并给出临时对策及永久对策，乙方如有意拒绝处理或同一品质问题永久对策失效三次以上经协商无效情况，甲方有权向乙方索赔产品直接与间接损失”。由于被告供应的产品存在严重质量问题，导致原告用被告供应的产品生产出的成品报废，经被告工作人员张经理现场确认，原告损失货值74万余元。另外，原告因用被告供应的残次品生产出的产品销售给原告的客户，造成了两个客户产品损失、工时费损失和其他损失，后原告被两个客户索赔，客户根据采购合同直接扣了索赔额，原告被扣罚损失多达66.6万余元。自2018年7月开始，被告未与原告沟通也未经原告同意，便不再向原告供货，根据双方签订的《线路板购销合同》第九条第8款的约定，被告应当赔偿原告项目选型费用200万元。原告特提起诉讼，请作出公正裁决，以维护原告的合法权益。被告森胜公司当庭答辩称：1.原告在本案中无证据证明其存在诉讼请求第1、2项的损失，也无证据证明诉讼请求第1、2项的损失是被告造成的。2.原告要求被告赔偿项目选型费用无法律依据，原告无证据证明其选择供应商时花费了选型费。虽双方在购销合同第九条第八点中约定乙方单方面终止还在采购期内的物料交付，造成的一切后果由乙方负责，但是本案并不适用购销合同第九条第八点的约定，原告无证据证明被告终止物料交付造成原告损失，被告向原告交货持续至2018年7月。3.原告认为被告提供的货物存在质量问题，但是原告并未提供被告提供的货品实物或者报废品。因此，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据：1.原、被告于2017年12月29日签订的《线路板购销合同》复印件，7.被告于2018年6月6日出具给原告的《品质保证函》[见深圳市罗湖公证处（2019）深罗证字第35274号《公证书》第53页]，12.深圳市中级人民法院（2019）粤03民终12315号《民事判决书》，14.2018年4月3日至2018年5月9日的《深圳市群晖智能科技股份有限公司采购订单》13份，15.深圳市罗湖公证处（2019）深罗证字第35272号、第35273号、第35274号《公证书》，被告提交的证据：1.深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初25762号《民事判决书》复印件，2.深圳市中级人民法院（2019）粤03民终12315号《民事判决书》复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据:2.xiehui于2018年5月22日发送的主题为“森胜FPC6090/6114制程打线不良率4.6%，测试黑花屏不良率8%—制程停线请厂商加急处理”的电子邮件打印件[见深圳市罗湖公证处（2019）深罗证字第35273号《公证书》第12页]，通过原告委托诉讼代理人登录电子邮箱的现场操作，该材料系xinchyao@163.com于2018年5月24日收到xiehui@jslcn.net的“回复：森胜FPC6090、6114制程打线不良率4.6%测试黑花屏不良率8%—制程停线请厂商加急处理”电子邮件内容下面显示的内容，由于属于回复邮件中的内容，该内容中显示的发件人、发送时间、收件人、内容等都可以进行编辑、修改，故对该证据，本院不予采信；3.《森胜6090/6114FPC不良确认》复印件[见深圳市罗湖公证处（2019）深罗证字第35274号《公证书》第22页]，通过原告委托诉讼代理人登录电子邮箱的现场操作，该材料系xiehui@jslcn.net于2018年11月23日发送给xinch.yao@jslcn.net的电子邮件“6090数据整理邮件”10个附件中的第4个附件，由于该证据是邮件中的附件，且系复印件的扫描件，无原件核对，故对该证据，本院不予采信；4.流水编号为0006535、议题为“森胜6090、6114金属脱落、微开路检讨”的《会议记录》，由于该《会议记录》没有记载开会时间、参会人员，也没有被告方人员的签名确认，系原告单方制作，无其它证据佐证，故对该证据，本院不予采信；5.《2018/5/29日生产提供数据》复印件[见深圳市罗湖公证处（2019）深罗证字第35274号《公证书》第38页]，通过原告委托诉讼代理人登录电子邮箱的现场操作，该材料系xinch.yao@jslcn.net邮箱中收到xiehui@jslcn.net发送的一份电子邮件，进入附件“6090数据整理xl9x”，打包下载打开后显示：发件人qa04，日期2018.6.5，收件人xiehui，主题“群晖6090和6114异常跟进分析改善报告pptm”，其中显示有《2018/5/29日生产提供数据》复印件，因为属于扫描后打包的附件，内容可以修改，故无法证明系qa04于2018年6月5日向xiehui所发送的邮件，且系复印件扫描后上传，无原件核对，故对该证据，本院不予采信；6.《群晖6090/6114异常跟进分析改善报告.pptm》[见深圳市罗湖公证处（2019）深罗证字第35274号《公证书》第34页]，通过原告委托诉讼代理人登录电子邮箱的现场操作，该材料系xinchyao@163.com邮箱中来往邮件其中的一份邮件《6090数据整理邮件》（发件人：xiehui@jslcn.net，收件人：xinch.yao@jslcn.net，时间：2018年11月23日10：12）中10个附件其中第六个附件打开，打包下载至电脑桌面，打开其中《附档4森胜承认6090金手指有问题的报告群晖6090和6114异常…》，是PPT格式即幻灯片，然后打开附件《群晖6090/6114异常跟进分析改善报告.pptm》后显示的内容，由于系邮件附件中的附件，内容可以进行修改，故无法证明系被告于2018年6月5日向原告发送，故对该证据，本院不予采信；8.原告作出的《F-COST扣款通知书》，系原告单方制作，无其它证据佐证，且有涂改的痕迹，故对该证据，本院不予采信；9.流水编号为0006540、议题为“6230森胜FPCINT短路不良”的《会议记录》，该证据系针对6230森胜FPCINT短路不良问题，本案原告提出质量问题并据以索赔的是6090、6114型号的产品，故该证据与本案无关联；10.TCL《索赔通知单》[见深圳市罗湖公证处（2019）深罗证字第35274号《公证书》第13页]，通过原告委托诉讼代理人登录电子邮箱的现场操作，该材料系xinchyao@163.com邮箱中来往邮件其中的一份邮件《6090数据整理邮件》（发件人：xiehui@jslcn.net，收件人：xinch.yao@jslcn.net，时间：2018年11月23日10：12）中10个附件其中第2个附件，因系扫描件上传，无原件核对，且无法证明系TCL向原告发送，更无法证明系TCL向原告索赔，故对该证据，本院不予采信；11.主题为“答复：QL2020群晖摄像头不拍照停线异常导致整机&机头拆机返工及物料损耗费用”的电子邮件[见深圳市罗湖公证处（2019）深罗证字第35272号《公证书》第9页]，通过原告委托诉讼代理人登录电子邮箱的现场操作，该材料系xinchyao@163.com邮箱来往邮件其中的“Fw:Fw：Re:转发：鑫岸与群晖合作待处理事宜！（重要）”[发件人xinch.yao@jslcn.net，收件人xinchyao@163.com，发送时间：2019年11月12日15：17]邮件内容中显示的另一份邮件[发件人：刘杰，发送时间：2018-08-1311：50，收件人吴小平，主题：答复：QL2020群晖摄像头不拍照停线异常导致整机&机头拆机返工及物料损耗费用]，因系邮件内容中的邮件信息，且经多次转发、回复，内容可以修改，故无法证明系华勤公司向原告发送，更无法证明系华勤公司向原告索赔，故对该证据，本院不予采信；13.原告委托诉讼代理人于2019年10月29日上午9点在被告办公场所大门前面公路对面用手机进行录像所拷贝的光盘，视频中无法见到说话的人，也无法证明说话的人是被告的员工，故该证据无法佐证原告的证明目的；16.原告用被告提供的6090、6114型号软性线路板进行加工，打上金线，盖上镜头，装上马达、连接器的半成品一批，该批半成品未经鉴定，不能认定是残次品，即使是残次品，但由于经原告再加工，不能就此认定属于被告所提供软性线路板的原因，故该证据无法证明原告的举证目的。原告于2019年11月15日申请法院调查被告账户800***********488自2018年1月1日至2018年12月31日期间的银行流水，以查明被告停产事实。鉴于原告申请调查收集的证据，无法证明待证事实，故对其调查取证的申请，本院不予准许。原告于2019年11月15日向本院申请对被告提供的线路板是否存在质量问题进行鉴定，鉴于涉案产品已被原告加工成了半成品，鉴定已经不可能。原告向本院申请证人TCL移动通讯的员工肖声华出庭作证，证人肖声华出庭作证时称，“2018年，原告向我们打报告，称6114型号线路板有问题，我方只抽到一片，抽检具体数量不清楚，大概有三千多。”本院认为，肖声华的证人证言可以证实TCL公司对6114型号线路板进行抽检的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，原告群晖公司（作为甲方）与被告森胜公司（作为乙方）签订《线路板购销合同》，主要约定：原告群晖公司委托被告森胜公司加工印制电路板；线路板的材料、数量、报价、交期标准等项目详见报价表，具体型号、工艺要求、数量由甲方提供的生产资料及订单为准；月结方式：月结60天，如1月货款，1月28日前对账，4月25日付款；合同产品的规格及适用标准依《产品技术规格》、《品质规范》及《合同产品的适用标准及测试方法》，由甲方于试产前提供，经甲乙双方相关人员签核后，始具法律效力；乙方制作样品送甲方确认后，甲方应将样品承认书回传，如需生产，甲方应以书面形式通知乙方；乙方接到甲方品质异常反馈后根据异常的紧急程度4小时内安排相关人员到现场进行处理；乙方承诺品质批合格率95%，品质异常经分析确认为乙方责任的情况，乙方需在4小时内赶至现场处理并给出临时对策及永久对策，乙方如有意拒绝处理或同一品质问题永久对策失效三次以上经协调无效情况，甲方有权向乙方索赔产品直接与间接等相关损失；乙方承诺每月20日-24日于甲方工厂现场确认当月不良并办理退货手续；乙方如有计划停产某物料，需提前半年同甲方沟通并征得甲方同意，如在未经甲方同意的情况下，乙方单方面终止还在采购期内的物料交付，造成的一切后果由乙方负责，同时，甲方有权向乙方索赔项目选型费用200万元；本合同有效期限为1年，自2017年12月27日至2018年12月27日止。合同签订后，被告依约制作线路板并向原告送货。2018年6月6日，被告向原告出具《品质保证函》，内容：“兹有森胜供货群晖产品型号：6114（森胜产品型号P43819A），产品已经出货29280PCS，目前贵司针对该产品主要反馈产品绑不上金线跳线现象。综合对前期的测试出货验证，经双方协商确认对于1815周产品三震三测后正常生产，故由森胜出保证函正常生产。针对上述的问题点，经评估协商确认后产品贵司可以安排正常使用。后续如因以上异常导致产品功能影响，经双方共同验证属实，森胜愿承担产品报废损失。”原告向TCL公司打报告，称6114型号线路板有问题。TCL公司遂从原告供应的三千多片产品（已由原告生产成成品，包括FPC线路板、芯片、镜头）中只抽到一片产品不良，即摄像头不能用。TCL公司无法检测是哪里出问题，而是原告告诉TCL公司线路板有问题。证人肖声华还称，参照行业标准，超过万分之三点五就是不良。原告支付被告货款833950.32元后，尚欠2018年2月份货款70976.83元，2018年3月份货款470454.14元，2018年4月份货款119113.09元，2018年5月份货款274438元，2018年6月份货款416281.08元，2018年7月份货款296468.23元，共1647731.36元。被告多次催讨未果，遂向深圳市宝安区人民法院起诉。深圳市宝安区人民法院作出（2018）粤0306民初25762号民事判决。原告不服该判决而提起上诉。上诉中，原告提出两个抗辩理由，一是被告2018年2月之前送的货物有几十万元的残次品应当减除或抵扣货款，二是原告2018年2月至7月没有收到价值1647731.36元的货物，原告已经全部支付了被告货款，不存在拖欠货款的情况。深圳市中级人民法院审理后于2019年9月24日作出（2019）粤03民终12315号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原告称，原告向被告下的最后一份订单是2018年6月份，之后就没有向被告下订单了；被告森胜公司交付给原告群晖公司的涉案线路板都已经由原告加工成了成品（即原告已打上金线，装上芯片），不存在未经加工的产品。本院认为，原告群晖公司与被告森胜公司之间的买卖合同合法有效。本案的争议焦点在于：1.被告森胜公司交付原告群晖公司的涉案产品是否存在质量问题；2.被告森胜公司应否赔偿原告群晖公司成品损失741585.94元；3.原告群晖公司有否被客户索赔666823.30元，原告群晖公司有否支付客户索赔款，被告森胜公司应否赔偿原告群晖公司被客户索赔的损失；4.被告森胜公司应否赔偿原告群晖公司项目选型费用200万元。关于被告森胜公司交付原告群晖公司的涉案产品是否存在质量问题。原告应就被告森胜公司提供的产品质量存在问题承担举证证明责任。首先，原、被告签订的《线路板购销合同》约定品质批合格率95%。原告申请TCL公司的物品质量工程师肖声华出庭作证，证人称：“原告向TCL公司打报告，称6114型号线路板有问题。TCL公司遂从原告供应的三千多片产品（已由原告生产成成品，包括FPC线路板、芯片、镜头）中只抽到一片产品不良，即摄像头不能用。TCL公司无法检测是哪里出问题，而是原告告诉TCL公司线路板有问题。”即无法证明被告供给原告的6114型号线路板有问题。证人肖声华还称，参照行业标准，超过万分之三点五就是不良。即使被告供给原告的6114型号线路板有问题，三千多片产品捡到一片有问题，不良率低于万分之三点四，产品质量符合原告与TCL公司的约定，也符合行业标准，更符合原、被告双方之间的约定。其次，被告于2018年6月6日向原告出具的《品质保证函》载明：“兹有森胜供货群晖产品型号：6114（森胜产品型号P43819A），产品已经出货29280PCS，目前贵司针对该产品主要反馈产品绑不上金线跳线现象。综合对前期的测试出货验证，经双方协商确认对于1815周产品三震三测后正常生产，故由森胜出保证函正常生产。针对上述的问题点，经评估协商确认后产品贵司可以安排正常使用。”说明针对原告反馈6114型号线路板绑不上金线有跳线现象后，双方已经评估协商确认后产品可以正常使用。再次，原告与被告的货款纠纷，被告在深圳市中级人民法院只抗辩提出被告2018年2月之前送的货物有几十万元的残次品，从未提出2018年3月至7月所送货物有质量问题。况且，对产品的质量问题，在双方有争议的情况下，需要经过有资质的鉴定部门的鉴定才能认定，但涉案产品已经全部被原告加工成了成品，鉴定已经不可能，故原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告提出涉案产品存在质量问题，证据不足，本院不予采信。关于被告应否赔偿原告成品损失741585.94元的问题。原告提出造成了成品损失741585.94元，但仅提供了其自行制作的《扣款通知书》，未提交充分有效的证据予以证明。而且，原告提供的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，故原告的上述主张，本院不予支持。关于原告有否被客户索赔666823.30元，原告有否支付客户索赔款，被告应否赔偿原告被客户索赔的损失的问题。因原告无证据证明原告被客户索赔，也无证据证明原告向客户支付了索赔款，而且，原告提供的证据不足以证明涉案产品存在质量问题，故原告的上述主张，本院也不予支持。关于被告应否赔偿原告项目选型费用200万元的问题。原、被告签订的《线路板购销合同》约定：乙方单方面终止还在采购期内的物料交付，……甲方有权向乙方索赔项目选型费用200万元”。可见，原告有权向被告索赔项目选型费的前提是被告单方面终止还在采购期内的物料交付。原告在庭审中明确表示：原告向被告下的最后一份订单是2018年6月份，之后就没有向被告下订单了。既然原告没有下订单，也就不存在被告单方面终止物料交付的问题。因此，原告群晖公司要求被告赔偿项目选型费用200万元，没有事实依据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市群晖智能科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费34066元，财产保全费5000元，共39066元，由原告深圳市群晖智能科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李统才人民陪审员  李海槟人民陪审员  郑欢欢二〇二〇年三月十八日书 记 员  张耿敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。