wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3772号原告：上海中宏木工机械厂，住所地上海市宝山区。投资人：顾响兰，经理。委托诉讼代理人：余宏央。被告：上海福鑫运输有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：甄瑞平，执行董事。委托诉讼代理人：葛建玲。原告上海中宏木工机械厂(以下简称“中宏机械厂”)诉被告上海福鑫运输有限公司(以下简称“福鑫公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中宏机械厂的投资人顾响兰及委托诉讼代理人余宏央、被告福鑫公司的委托诉讼代理人葛建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宏机械厂向本院提出诉讼请求：被告退还原告支付的押金人民币3,600元及滞纳金6,400元。审理中，原告放弃主张滞纳金。事实与理由：原告与被告于2004年6月签订租赁合同，租期至2009年6月，后双方续签租赁合同，延长租期3年。原告于2009年5月支付押金3,600元。2012年10月9日，该地块土地被征收。原告租金交至2016年10月。根据合同约定，被告应退还原告押金，故原告诉至本院。被告福鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2009年5月，双方签订合同时原告缴纳押金3,600元。自2016年起租金按照每季度12,750元支付，原告租金已交至2016年9月30日，之后再未支付过租金。按照合同第2.1.1条款约定，保证金应当冲抵2016年10月至12月应交的租金以及2016年12月份应缴的水电费。原告称系争房屋于2016年10月被强拆不属实，合同实际履行到2016年12月31日。合同履行结束后，系争房屋于2017年1月17日移交给拆迁部门。即便2016年10月系争房屋被强拆，原告也未主张被告退还保证金，自2016年10月份至原告起诉时已超过3年的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2009年5月12日，福鑫公司(甲方)与中宏机械厂(乙方)签订《仓储租赁合同》，约定甲方为乙方提供上海市宝山区南大路XXX号16号库，租期自2009年6月1日至2012年5月31日，年租金43,228元；甲方收取乙方租赁期内押金3,600元，在乙方租赁期满不再续租后，需将甲方租赁场所完好无损归还甲方，甲方根据合同验收通过后即将押金归还乙方。合同签订后，中宏机械厂支付押金3,600元。2015年12月5日，福鑫公司(甲方)与中宏机械厂(乙方)续签《仓储租赁合同》，约定，乙方承租上海市宝山区南大路XXX号16号库，租期自2016年1月1日至2016年12月31日，年租金51,000元。合同第2.1条约定，保证金用于冲抵乙方延付的租金、费用等和乙方应付的违约金、损害赔偿金及甲方代乙方垫付的相关资金，发生冲抵事由之日起的7日内乙方应按照冲抵金额补足保证金。中宏机械厂租金已付至2016年9月底。审理中，中宏机械厂表示其于2017年七八月份搬离系争房屋。本院认为，保证金应在结清相关费用后予以返还。根据本院查明事实，至租赁期届满中宏机械厂一直占有系争房屋，但其租金仅付至2016年9月底，租赁期内尚有租金未支付。因中宏机械厂有相关费用未结清，且该金额高于其支付的押金，故其现要求返还押金3,600元，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告上海中宏木工机械厂要求上海福鑫运输有限公司返还押金3,600元的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告上海中宏木工机械厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 武恩强二〇二〇年三月二十五日法官助理 汤 娜书 记 员 张嘉暄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1621民初834号申请人：阚雪梅，女，1963年3月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被申请人：陆兆岭，男，1967年7月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被申请人：许红，女，1967年8月17日出生，汉族，住址同上。本院在审理阚雪梅诉陆兆岭、许红民间借贷纠纷一案中，阚雪梅于2020年3月17日向本院提出保全申请，请求冻结陆兆岭、许红存款55万元或查封同等价值的其他财产,并提供担保。本院认为：阚雪梅为了便于案件的执行，申请财产保全，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：一、对陆兆岭、许红名下银行存款55万元或价值55万元的其他财产予以查封、冻结或扣押；二、对阚雪梅名下权证字号：房地权皖涡字第3062071号不动产一处予以查封。案件申请费3270元，阚雪梅已预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘继业二〇二〇年三月十七日书记员  张思瑶
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初6419号原告：张卫民，女，汉族，1952年7月1日出生，住所地新乡市。被告：新乡市豫兴房地产开发有限公司，住所地新乡市宏力大道与解放路交叉口东北角。法定代表人：闫观山，总经理。原告张卫民（下称原告）诉被告新乡市豫兴房地产开发有限公司(下称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现该案已缺席审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告立即偿还借款本金140000元及利息113400元整（利息自2015年2月1日开始至2019年7月31日止，月息1.5%）。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。原告诉称，被告于2013年6月9日向原告借款140000元整用于工程开发，双方约定月息1.5%，被告收到借款后，截止今日未偿还本金，利息付至2015年4月份后便不再支付，虽经原告多次催要，被告至今未偿还本金更未支付利息，为此原告诉至法院，要求解决。被告在答辩期内未向本院递交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交了收据、支付利息领据、录音光盘，因原告出示的证据可以形成证据链条，能够证明其主张，故本院对原告出示的证据予以确认，并在卷佐证。根据确认的有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年6月9日，被告向原告借款140000元，原告将140000元现金交至被告的出纳张云娟处后，被告于当日向原告出具了收据一份，在收据上加盖了被告的公章，收据中收款人处由原告所称被告单位的出纳张云娟的签字，在收据上没有记载利息，但在实际借款后被告一直向原告支付利息，原告庭审中称当时被告向原告约定利息为月息1.5分，向原告支付利息的途径为通过被告单位的童文华经理向其转付。原告称被告支付利息至2015年1月便不再支付。借款本金至今未付。本院认为：债务应当清偿。被告至今尚欠原告借款本金140000元未还的事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还借款本金及利息的请求应予支持。由于被告支付利息至2015年1月，故利息的起算时间应从2015年2月1日起至原告要求之日2019年7月31日止，按月息1.5分计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告新乡市豫兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，一次性支付原告张卫民借款本金140000元及利息（利息以本金140000元为基数，从2015年2月1日起至2019年7月31日止，按月利息1.5分计算）。如果新乡市豫兴房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10202元，由被告新乡市豫兴房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年三月一日书 记 员  胡浩然
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3745号原告：田启爱，男，汉族，1955年4月8日生，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏苏骏律师事务所律师。被告：田启孝，男，汉族，1948年9月25日生，住江苏省溧阳市。被告：田桂平，男，汉族，1981年7月30日生，住江苏省溧阳市。被告：王青，女，汉族，1986年5月23日生，住江苏省溧阳市。原告田启爱诉被告田启孝、田桂平、王青物权保护纠纷一案，本院于2019年9月29日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田启爱的委托诉讼代理人陈晓军、被告田启孝、田桂平到庭参加诉讼，被告王青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告田启爱向本院提出诉讼请求：1、判令确认坐落于南京市高淳区房屋归原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告田启孝系兄弟关系，2013年，因拆迁需要，经高淳县人民调解委员会调解，原告与被告对拆迁受益析产分配方案达成一致意见并签订房屋分割协议，约定被告田启孝将享有的拆迁补偿(即涉案房屋）自愿交原告处理，并积极协助原告办理过户手续。房屋分割协议签订后，拆迁人当即将该房屋实际交付给原告，原告即装修入住至今。现原告发现该房屋登记在被告田桂平、王青名下（系被告田启孝之子、儿媳），被告田桂平、王青拒不协助为原告办理过户，故诉至法院。被告田启孝辩称：涉案房屋的财产分割协议确为其所签，但该协议内容对其不具有约束力。被告田桂平辩称：田启爱与田启孝所签订的调解协议系在人民调解委员会主持下签订，该协议部分内容违法，协议的日期系伪造的，2013年3月23日协议签订时其不在场，拆迁人根据实际情况分配两处房产于田启孝和田桂平，且田桂平系房产证上登记人，涉案房产归田桂平所有。被告王青未答辩，亦未提交证据。本院经审理可以认定如下事实：田启爱与田启孝系兄弟关系，田桂平与王青系夫妻关系，田桂平系田启孝之子。原坐落于南京市高淳县改造拆迁项目中被纳入拆迁征收范围。2013年3月23日，经原高淳县人民调解委员会调解，田桂平、田启孝及田启爱达成《房屋分割协议》：“由田启爱拿出50.4㎡的住房归田桂平，不要田启孝、田桂平的任何补偿；田启爱拿出27.39㎡的住房给田启孝，作为田启孝唯一住房享受拆迁补偿，田启孝作为唯一住房的拆迁补偿自愿交田启爱处理”。分割协议签订后，田桂平与田启爱依《房屋分割协议》签订房屋拆迁安置补偿协议。2014年1月29日，田桂平与原古柏镇政府签订《房屋拆迁补偿协议》：“田桂平以面积50.40㎡的住房进行金钱置换获取经济补偿及田启孝的面积为27.39㎡的住房（可置换面积为45㎡的安置房）进行房屋置换，房屋补偿款合计96264元（房屋结构、成新补偿款1910元/㎡×50.40㎡=96264元），附属物补偿款及相关补助费用140038元（装修补偿款：135025元，过渡费：5元/月×12月×50.40㎡+5元/月×6月×27.39㎡=3846元，搬家补助费15元/㎡×77.79㎡=1167元），拆迁补偿总额为236302元”。后田启孝与拆迁人古柏镇政府于2014年3月24日签订《补充安置协议》：“以面积为27.39㎡的住房置换××小区××幢××单元××室即涉案房屋（面积104.61㎡），产权置换面积为45㎡，套餐组合后有30㎡应补61500元，超过套餐组合部分有29.61㎡应补102155元，拆迁补偿总额扣除应补足部分后，古柏镇政府补偿田启孝71404元”。补充协议签订当日，田启爱向田桂平转账汇款178596元。后田启爱取得涉案房屋，装修后入住至今。2018年1月，田桂平向高淳区不动产登记中心申请涉案房屋不动产登记，现涉案房屋登记在田桂平、王青名下。2018年9月12日，田桂平、王青诉至本院，要求田启爱从涉案房屋中迁出，本院经审理认为该房屋虽登记在田桂平、王青名下，但该房屋的实际权利人存在争议，后判决驳回田桂平、王青要求田启爱从房屋迁让的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2019年2月27日，田桂平以涉案房屋作抵押向南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司借款300000元，并办理了抵押登记，现涉案房屋抵押权尚未解除。因田桂平未归还借款，出借人诉至南京市栖霞区人民法院，要求归还借款，并要求对抵押财产优先受偿，该院审理后作出（2019）苏0113民初5233号民事判决，判决认定出借人南京市栖霞区宝昌农村小额贷款有限公司取得抵押权系善意，并支持出借人对上述房屋的处置价款享有优先受偿权。上述事实，有不动产登记资料查询、高淳县房屋拆迁补偿协议、补充安置协议、房屋分割协议、转账凭证、南京市栖霞区人民法院《（2019）苏0113民初5233号民事判决书》、本院《(2018)苏0118民初4288号民事判决书》及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，因物权的归属发生争议，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据原告与被告田启孝、田桂平达成的房屋分割协议和补充安置协议，被告田启孝按27.39㎡的拆迁住房置换取得的房产即涉案房屋，应交原告处理，且被告田启孝承诺积极协助原告办理过户手续，后原告田启爱按协议约定向被告田桂平支付了相应的款项，实际占有涉案房屋并装修后入住，应认定各方已按调解协议确定原告为房屋的权利人，原告提供的证据足以证明原告系诉争房屋的实际权利人。对被告田桂平主张涉案房屋归其所有的意见，本院不予认可。因该房屋已设定了抵押权，确认房屋所有权归原告所有后，不能排除抵押权人对该房屋行使抵押权。现涉案房屋尚有抵押权，无法办理产权过户，产权过户可于涉案房屋上的抵押权涤除后再行办理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九十条之规定，判决如下：坐落于南京市高淳区房屋归原告田启爱所有，被告田桂平、王青在房屋抵押权涤除后10日内协助原告田启爱将该房屋所有权转移登记至原告田启爱名下。本案案件受理费8800元，减半收取为4400元，由被告田桂平、王青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 杨启福二〇二〇年三月二十九日法官助理 叶 鸿书 记 员 缪赟赟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初2439号原告：陈珍丽，女，1951年10月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：廖劲林，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：刘晓敏，女，1970年5月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。原告陈珍丽与被告刘晓敏用益物权纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈珍丽的委托诉讼代理人廖劲林，被告刘晓敏的委托诉讼代理人马斯祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈珍丽向本院提出的诉讼请求：判令被告自2019年10月18日起每月支付原告居住补偿款2300元。事实和理由：1998年3月本市黄浦区宁波路XXX弄XXX号房屋动迁，案外人李翠娣、冯某及原、被告作为动迁安置人员分得本市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。该房屋系租赁公房，面积58.05平方米，租赁户主登记为李翠娣，实际居住人为李翠娣和被告。2002年7月李翠娣去世，后该房屋租赁户名变更为被告。原告原随夫居住，丈夫去世后近年来暂住于外甥家，后外甥要将房屋出卖，原告面临无处居住的困境，遂于2019年7月起诉被告，要求搬入102室房屋居住(案号：2019沪0115民初63158号)。该案庭审中，被告表示102室房屋实际居住人为其一家三口。贵院认为原告对102室房屋享有居住权，因被告不同意原告搬入居住，如原告搬入必然导致激烈矛盾，不利于家庭和社会稳定，原告可通过其他方式主张权利，判决驳回原告的诉讼请求。原告认为，自己对102室房屋享有居住权，在被告不同意原告搬入居住的情况下，理应向原告支付居住补偿，因双方无法协商一致，特起诉至法院。被告刘晓敏辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。原告曾经享受过动迁，户口是因为离婚暂时落户到宁波路房屋内，原告从未在宁波路房屋内居住过。灵山路房屋一直是被告一家居住，最终导致原告目前无房居住的原因是原告将安置房屋出售。原告应当认识到处分房屋的法律后果，不能将原告的处分后果转嫁到被告。原告有子女，其居住问题应当由其子女安置。即使法院认为原告对该房屋享有权利，鉴于灵山路房屋中目前有5个户口，原告也只享有五分之一的权利。经审理查明：1998年3月本市黄浦区宁波路XXX弄XXX号房屋动迁，案外人李翠娣、冯某、原告陈珍丽、被告刘晓敏作为动迁安置人员安置取得本市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。该房屋系租赁公房，面积58.05平方米，租赁户主登记为李翠娣，实际居住人为李翠娣、刘晓敏。2002年7月李翠娣去世，同年11月9日被告刘晓敏向宏胜物业公司提交了一份由原告陈珍丽签字同意的《更换户主申请》，将该房屋租赁户名变更为被告。之后，被告在此房屋内结婚生子并居住至今。2019年7月15日原告陈珍丽以排除妨碍纠纷至本院起诉被告刘晓敏，要求判令原告搬入本市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋内居住。2019年8月21日本院作出(2019)沪0115民初63158号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。判决后，原告不服向上海市第一中级人民法院提出上诉。2019年10月17日原告申请撤回上诉，该判决现已生效。另查明：本市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室现有户籍人员为：陈珍妹(刘晓敏母亲)、刘晓敏、陈珍丽、童舟(刘晓敏儿子)、童绪华(刘晓敏丈夫)。审理中，案外人冯某向本院表示宁波路房屋拆迁后，为了不想和家里人发生不必要的纠纷，其并未将户口迁入灵山路房屋内，也未居住过灵山路房屋，自愿放弃宁波路房屋拆迁的所有利益。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的(2019)沪0115民初63158号民事判决书，被告提供的(2019)沪0115民初63158号民事判决书、户口簿以及本院的谈话笔录予以证实。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。生效的(2019)沪0115民初63158号民事判决确认了原告对本市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋享有居住权，但因客观原因无法入住，故现原告要求被告通过补偿款方式来弥补其损失，合理合法，本院予以支持。被告辩称涉案房屋中现有5个户口，原告仅享有涉案房屋五分之一的权利。涉案房屋来源于宁波路房屋动迁，安置人员明确为四人。在李翠娣已死亡、案外人冯某自愿放弃安置利益的情况下，仅剩余原告陈珍丽、被告刘晓敏两人，因此原告享有二分之一的权利。被告刘晓敏母亲、丈夫及儿子的户籍迁入不能损害原告的利益，故被告的上述辩解，本院不予采信。结合涉案房屋的面积、位置以及房屋租赁市场挂牌价格等因素，本院酌定由被告每月支付居住补偿款1800元。关于补偿款的起始日期，原告要求自(2019)沪0115民初63158号民事判决生效之日起计算，并无不当，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告刘晓敏应自2019年10月18日起按月支付原告陈珍丽居住补偿款1,800元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告刘晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张肖泉二〇二〇年三月二十六日书记员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2019）青0202执恢45号   申请执行人：龚涛，男，汉族，生于1989年12月10日。   被执行人：周彦旭，男，汉族，生于1984年5月1日。   被执行人：周明礼，男，汉族，生于1957年5月7日。   本院执行的申请执行人龚涛与被执行人周彦旭、周明礼买卖合同纠纷一案，青海省海东市乐都区人民法院于2017年6月6日作出的（2017）青0202民初977号民事调解书已发生法律效力，因被执行人周彦旭、周明礼未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人龚涛向本院申请恢复执行，要求被执行人周彦旭、周明礼给付欠款60848元，本院于2019年9月12日依法立案执行。   本院在执行过程中，于2019年9月17日向被执行人周彦旭、周明礼送达执行通知书、缴款通知书、报告财产令，责令被执行人在三日内履行生效法律文书所确定的义务。经本院主持调解，双方当事人于2020年3月10日达成执行和解协议，被执行人周彦旭、周明礼于2020年6月10日前给付案款，该案需延期履行，应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结（2019）青0202执恢45号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 祝存林   审判员 沈晓庆   审判员 谢国德     二〇二〇年三月十二日   书记员 李风花
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0222执695号之一 申请执行人：繁昌县市场监督管理局，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码11340222099504232F。 法定代表人：汪从云，该局局长。 被执行人：繁昌县山泉纯净水厂（普通合伙），住所地安徽省芜湖市繁昌县。统一社会信用代码91340222L21240524T。 被执行人：杨飞，男，1974年10月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：杨庆伟，男，1973年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县市场监督管理局作出的（芜繁）食药监食罚【2018】63号行政处罚决定书确定的处罚内容，责令被执行人限期履行缴纳罚款的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人繁昌县山泉纯净水厂（普通合伙）、杨飞、杨庆伟的银行存款51000元整。 本裁定立即执行。 审判员  周文革 二〇二〇年三月十日 书记员  丁 红
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初810号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：申忠连，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告申忠连信用卡纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告申忠连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令申忠连立即支付信用卡欠款共计146156.90元（截至2019年7月15日欠款本金95742.59元、利息13034.39元、滞纳金/违约金26880.08元、账单分期手续费10499.84元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由申忠连承担。事实与理由：申忠连自2008年8月22日始向招商银行股份有限公司信用卡中心处申请办理了卡号43×××38信用卡。截至2019年7月15日累计欠款共计146156.90元。招商银行股份有限公司信用卡中心自2017年2月15日开始多次催款，申忠连仍未清偿。为维护招商银行股份有限公司信用卡中心合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告申忠连未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。本院经审理查明：2008年8月22日，申忠连向招商银行股份有限公司信用卡中心申办一张信用卡，卡号为43×××38。申忠连在申办信用卡时，已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《领用合约》的各项规定。《领用合约》规定：申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；申领人的现金交易，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；申领人如选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。申领人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，每期最低还款金额为信用卡额度内累计未还金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分及当期全部费用、利息之和；申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，视为违约，银行有权依法向申领人催收、追索；申领人可申请办理账单分期等产品业务，均需收取相应的手续费。申忠连申办信用卡后，使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2019年7月15日，累计拖欠招商银行股份有限公司信用卡中心本金95742.59元、利息13034.39元、违约金/滞纳金26880.08元、账单分期手续费10499.84元。其中，累计拖欠的前三期违约金合计为4711.55元。自2017年1月起，招商银行股份有限公司信用卡中心将“滞纳金”改为“违约金”。本院认为：招商银行股份有限公司信用卡中心根据申忠连的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。申忠连持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金部分，虽然《领用合约》对违约金进行了约定，用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。招商银行股份有限公司信用卡中心在申忠连连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大。招商银行股份有限公司信用卡中心要求申忠连支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就申忠连连续拖欠前三期的违约金支持招商银行信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。故招商银行股份有限公司信用卡中心要求申忠连支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申忠连于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金95742.59元；二、被告申忠连于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息13034.39元（利息暂计至2019年7月15日，之后的利息按《领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）；三、被告申忠连于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付违约金4711.55元；四、被告申忠连于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费10499.84元；五、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3223.0元，减半收取1611.5元，由申忠连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??张朝晖二〇二〇年三月二十三日法官助理??谭钰轩书?记?员??官??佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61608号原告：汤巍，女，1981年10月10日出生，汉族，友邦保险有限公司北京分公司业务经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李力争，北京市中银律师事务所律师。被告：刘彦彬，男，1979年8月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告汤巍（以下简称原告）与被告刘彦彬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李力争到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金230000元及利息（以230000元为基数，自2018年8月16日起至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：被告系经朋友介绍与原告认识，2018年5月14日，被告以资金紧张、家中急需用钱为由，向原告借款，原告碍于朋友的面子，同意借给被告230000元，约定借期三个月，口头约定利息为月息2%，到期全额还清。但是借款期限到期后，被告未按约还款，原告经多次催要未果，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称2018年5月，原告的朋友孙宪春给原告打电话称其朋友被告资金紧张急需用钱，要借200000余元，没说具体金额。原告当时说要考虑考虑。后来，孙宪春又和原告见面说被告需要向原告借款，原告看在孙宪春的面子上同意出借。2018年5月14日，原告向被告转账100000元。2018年5月16日，原告和被告第一次见面。当日，原告向被告转账100000元，原告向被告出借现金30000元。被告向原告出具了落款为2018年5月14日的借条，内容为：“今本人刘彦彬身份证号×××因家中急需用钱，从汤巍身份证号×××借款人民币（大写金额）贰拾叁万元整（￥230000元）借款期限三个月（即2018年5月14日至2018年8月15日）止，本人承诺，以上借款到期日之前一定全额还清。借款人：刘彦彬2018年5月14日”。原告称，其与被告口头约定借款利息为月利率2%。2018年6月15日，被告向原告转账10000元，2018年7月15日，被告向原告转账10000元，2018年10月19日，被告通过微信向原告转账4000元，2018年12月4日，被告通过微信向原告转账10000元，2019年1月1日，被告通过微信向原告转账10000元。庭审中，孙宪春作为原告的证人出庭作证，其所述的借款经过与原告陈述的一致。孙宪春称借条上的内容是孙宪春所写，被告的签名和落款日期是被告所写。原、被告之间约定利息为月利率2%。以上事实，有借条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，被告未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款并给付逾期利息。原告主张原、被告之间口头约定利息为月利率2%，证据不足，本院不予采信。关于被告的还款，在借款期限内的，应认定为偿还借款本金。因被告在借款期限届满后并未足额偿还借款本金，故原告有权依照法律规定主张年利率6%的逾期利息。关于被告在借款期限届满后的还款，本院按照先息后本的顺序进行抵扣，并计算剩余借款本金及应付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彦彬于本判决生效后七日内偿还原告汤巍借款本金190703.27元；二、被告刘彦彬于本判决生效后七日内给付原告汤巍逾期利息（以190703.27元为基数，自2019年1月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告汤巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由原告汤巍负担1222元（已交纳）；由被告刘彦彬负担4218元（原告汤巍已预交，被告刘彦彬于本判决生效后七日内给付原告汤巍）。公告费560元，由被告刘彦彬负担（原告汤巍已预交，被告刘彦彬于本判决生效后七日内给付原告汤巍）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  李 莉人民陪审员  梁 珍二〇二〇年三月十八日书 记 员  雒子涵
河南省卫辉市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0781刑初41号公诉机关卫辉市人民检察院。被告人李某远，男，汉族，1996年1月7日出生于河南省卫辉市，小学文化，住河南省卫辉市。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年11月14日被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。卫辉市人民检察院以卫辉检一部刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人李某远犯盗窃罪，于2020年3月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员甘元红出庭支持公诉，被告人李某远到庭参加诉讼。现已审理终结。卫辉市人民检察院指控，被告人李某远之前到被害人李某在安都乡安都村开设的手机店维修过手机，对该手机店环境熟悉，2019年11月10日凌晨一时许，被告人李某远携带书包来到该手机店外，断掉了手机店内监控电源，翻墙进入手机店后院，趁李某当晚未在店内住宿，利用后门裂缝打开后门，经过里间进到临街手机店内，盗走现金4000元以及荣耀、VIVO、华为等品牌手机17部和一些数码商品。经卫辉市价格认证中心认证，被盗的17部手机以及其他被盗商品共计23229元。案发后，办案民警在安都乡施平村被告人李某远家查获被盗的手机等物品，并返还给被害人。2019年11月19日，被告人李某远家属退赔被害人李某4000元，李某对被告人表示谅解。上述事实，被告人李某远在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李顺峰、李普陈等人的证言，被害人李某的陈述，被告人李某远的供述、卫辉市价格认证中心价格认定结论书、现场方位示意图及现场照片、指认现场照片、扣押及发还清单、到案证明、户籍证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某远以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李某远到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且赃物已退赔给被害人，并取得被害人的谅解，又能积极缴纳罚金，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某远犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年10月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  范秀丽二〇二〇年三月二十日代理书记员  孙仪瑶
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初14417号原告：游礼云，女，1989年7月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区龙华街道办共和1区3巷4号，身份证号码440306198907203125。委托诉讼代理人：刘海韵，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201510304514。委托诉讼代理人：吴法新，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403202010166800。被告：曾泓波，男，1990年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区七号路8号公交梧桐苑A703,身份证号码440301199002013637。被告：吴丽婷，女，1989年I2月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，身份证号码441625198912060524。原告游礼云与被告曾泓波、吴丽婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴法新、被告吴丽婷到庭参加了诉讼。被告曾泓波经本院公告传唤期满无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告归还借款本金237500元；二、判令两被告向原告支付截至2019年2月28日止的利息12825元，并按月利率2%的标准支付自2019年3月1日起至借款全部还清之日止的后续利息；三、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告提出诉讼请求的事实与理由：两被告因生意经营需资金周转，向原告提出借款25万元。原告向两被告出借借款金额后，两被告向原告出具了借条一张。借条载明：两被告于2018年11月9日收到原告借款25万元，双方约定借款期限及借款期间的利率，到期本息一并还清。截至2019年2月28日，被告仍拖欠原告借款本金237500元及利息12825元未予支付，另被告应按月利率2%的标准向原告支付自2019年3月1日起至全部借款本金还清之日止的后续借款利息。对于上述借款本金及利息，原告多次催要，两被告都不予支付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，恳请支持。被告吴丽婷答辩称，原告起诉不是事实，我不是适格被告。曾泓波告诉我每月向原告还款12500元，抵押了浪琴手表一只在原告处。原告借款本金与原告所述不符合。我没有看借条的内容，就签名了。签借条时，我和被告曾泓波是夫妻，2019年1月8日双方离婚。被告曾泓波并没有将涉案借款给我使用，也没有用于家庭生活开支，我不知道曾泓波将钱用在什么地方，其与原告的约定我不清楚。被告曾泓波未到庭应诉答辩，亦未举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织原告与被告吴丽婷进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，以本院查明的事实为准。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年11月，两被告向原告提出借款25万元。2018年11月9日，原告方分六次向被告曾泓波的银行账户共转入237500元。2018年11月9日，两被告向原告出具了借条一张，载明：“因生意周转，今借到游礼云（身份证号：）现金250000元（人民币贰拾伍万整），月利率5%，以2018年2月9日归还。逾期不归还，月利率8%。立此为据。”被告曾泓波、吴丽婷均在该借条中签名。二、原告确认被告曾泓波于2018年12月9日还款12500元。被告吴丽婷则主张曾泓波向原告还款25000元，但其未能提供证据予以证明。三、庭审中，原告主张：其与被告吴丽婷是十多年的朋友，与被告曾泓波只是通过被告吴丽婷认识，借款的时候基于与被告曾泓波认识，转款的时候三人都在现场，被告吴丽婷知情，该款项应由被告吴丽婷承担。被告吴丽婷对原告的该主张予以确认，并确认原告转款给被告曾泓波时其在现场。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告曾泓波经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本案中，根据原告提供的借条、银行交易流水及被告吴丽婷的庭审陈述，被告曾泓波、吴丽婷向原告借款237500元属实。被告吴丽婷抗辩称，涉案借款虽发生在其与被告曾泓波的夫妻关系存续期间，但其对涉案借款不知情，被告曾泓波亦未将涉案借款用于家庭共同生活。本院认为，被告吴丽婷在借条中签名确认向原告借款25万元，其在庭审中确认原告向曾泓波的银行账户转入涉案借款时其是知情的，故本院认定被告吴丽婷、曾泓波共同向原告借款237500元且吴丽婷对该笔借款237500元转入曾泓波的银行账户没有异议。被告吴丽婷的该抗辩意见，本院不予采纳。被告吴丽婷作为共同借款人，其应当与被告曾泓波共同向原告偿还涉案借款。根据涉案借条，两被告应当自2018年11月9日起向原告支付利息。被告曾泓波于2018年12月9日还款12500元，该笔借款应先抵扣利息7125元（计算过程：237500×0.03=7125），剩余的5375元抵扣本金，故剩余本金为232125元。两被告应当向原告偿还借款本金232125元并支付利息（利息以232125元为基数，按照月利率2%的标准自2018年12月10日起计算至款项付清之日止）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾泓波、吴丽婷应于本判决生效之日起五日内向原告游礼云偿还借款本金232125元并支付利息（利息以232125元为基数，按照月利率2%的标准自2018年12月10日起计算至款项付清之日止。）。二、驳回原告游礼云的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，由原告负担367元，由被告曾泓波、吴丽婷负担4687元。原告已预交的受理费4687元，由本院予以退回。被告曾泓波、吴丽婷应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4687元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  杨雪云人民陪审员  刘妙莲二〇二〇年三月十日书 记 员  刘 坤黄凯文
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10099号原告：王景想，女，1970年11月8日生，汉族，住清丰县。被告：马顺桥，男，1972年7月18日生，汉族，住滑县。原告王景想与被告马顺桥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景想到庭参加了诉讼，被告马顺桥经依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告王景想诉称，被告马顺桥因购买原告的家具板材而下欠原告15000元，于2017年2月9日向原告出具欠据一份。该款经原告催要未能得偿，故具状起诉。请求判令被告马顺桥支付原告货款15000元及利息，并由被告承担诉讼费。被告马顺桥缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马顺桥因购买原告王景想的板材而下欠原告王景想货款15000元，于2017年2月9日亲笔出具欠据一份，内容为“欠条今欠到清丰板款（壹万伍仟元）￥15000元欠款人马顺桥2017.2.9号.”。被告马顺桥出具欠条后，至今未偿付该款。本院认为，本案系买卖合同关系。被告马顺桥拖欠原告王景想板材货款15000元，事实清楚，证据确凿充分。经原告王景想主张，被告马顺桥应予支付，故本院对原告王景想的该项诉讼请求予以支持。原告王景想主张利息，但原、被告双方当事人未明确约定利息，也未约定付款期限，故本院认为被告马顺桥应自原告王景想向法院起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告马顺桥于本判决生效后十日内支付原告王景想货款15000元及利息（利息以本金15000元为基数，自2019年9月30日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王景想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告马顺桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  李红伟审判员  索忠伟二〇二〇年三月十八日书记员  申瑞光
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初411号原告：王彬，男，汉族，1990年12月14日出生，住河南省。被告：余文渊，男，汉族，2001年1月20日出生，地址：河南省舞钢市。原告王彬与被告余文渊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告王彬于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王彬的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王彬撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元由原告王彬负担。审判员 ：陈青青二〇二〇年三月十九日书记员 ：张继文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38626号原告：戴巧兰，女，1973年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区粤垦路38号7楼C011，统一社会信用代码91440101084850167Q。法定代表人：陈裔露。委托诉讼代理人：梁嘉怡，系该司职员。被告：青岛中域教育信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区山东路6号甲华润大厦B座1702、1703户，统一社会信用代码91370202568576184B。法定代表人：李腾飞。原告戴巧兰与被告青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司（以下简称“中域广州分公司”）、青岛中域教育信息咨询有限公司（以下简称“中域公司”）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴巧兰到庭参加诉讼，被告青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司、青岛中域教育信息咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴巧兰向本院提出诉讼请求：1.被告青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司、青岛中域教育信息咨询有限公司退还培训费10000元。事实和理由：2018年11月30日，原告（乙方）与中域广州分公司（甲方）签订《中医（专长）医师资格培训协议》，第8条，甲方若在协议生效后，未帮助乙方成功报名中医（专长）医师资格考试，乙方有权要求甲方退还培训费用，现报名未成功。为保障原告合法权益，特诉至法院。被告青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司提交书面答辩状称：原告与被告中域广州分公司于2018年11月30日签订《中医（专长）医师资格培训协议》，后被告中域广州分公司未能帮助原告报名成功，双方经过协商后签订《退费保密协议》，双方协议约定扣除10000元服务费，分三期退还原告剩余的29800元。协议由被告中域广州分公司保存，可从提交的微信聊天记录证明。根据双方签订的《退费保密协议》，被告中域广州分公司已于2019年3月30日退还10000元，于2019年4月30日退还10000元，于2019年7月2日退还9800元，以上退费由被告中域广州分公司提交的转账截图证明。综上，被告中域广州分公司已根据协议完成退费，原告要求被告中域广州分公司退还培训费无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青岛中域教育信息咨询有限公司未答辩。经审理查明：戴巧兰为证明其主张，向本院提交了《中医（专长）医师资格培训协议》、《中域专用收款收据》、信用卡交易明细等证据。其中戴巧兰（乙方）与中域广州分公司（甲方）于2018年11月30日签订的《中医（专长）医师资格培训协议》约定：甲、乙双方经过自愿平等友好协商，就甲方向乙方提供中医（专长）医师资格培训服务事宜达成如下协议约定；本协议指定培训项目为中医（专长）医师培训项目，旨在通过培训使乙方通过中医医术确有专长人员医师资格考核并取得《中医（专长）医师资格证书》；从签订本协议之日起，乙方履行签订协议当日向甲方一次性支付中医（专长）医师培训费共计人民币39800元整；甲方若在协议生效后，未帮助乙方成功报名中医（专长）医师资格考试，乙方有权要求甲方退还培训费用（退费时间为次年的8月20日）。信用卡交易明细显示：戴巧兰于2018年10月15日、2018年11月30日向中域集团高辅中心刷卡共39800元。《中域专用收款收据》载明：客户名称：戴巧兰，2018年11月30日，交收费用：39800元，备注：专长医师。该收据落款“收款人签字”处加盖中域广州分公司公章。戴巧兰另提交手机截图，拟证实其因不符合申报条件而未能取得专长医师报名资格的事实。中域广州分公司提交微信聊天记录、转账截图，拟证实被告中域广州分公司已按照双方签订的《退费保密协议》完成退费的事实。其中，微信聊天记录显示：2019年3月6日下午12:20，中域：“这个月退一次，下个月退一次，剩下的和其他学院六月份退，我跟大家处理好”；2019年6月2日上午9:06，中域：“您好，您的姓名发我下”，戴巧兰：“戴巧兰，谢谢您”，中域：“第三次是六月三十号，您看下协议”。转账截图显示：2019年3月28日、2019年4月29日、2019年7月2日分别向戴巧兰转账10000元、10000元、9800元。诉讼中，戴巧兰表示：我方与中域公司、中域广州分公司之间没有签订过《退费保密协议》，双方曾口头协商于2019年3月份前退款29800元，另外抵扣教育费用，但是中域广州分公司一直拖延，直至6月份也没有按照协商的约定时间退还29800元，所以我方就要求中域广州分公司继续按照双方签订的《中医（专长）医师资格培训协议》退全款，目前中域广州分公司已退费29800元，尚欠10000元。另查明：青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司系青岛中域教育信息咨询有限公司下设分公司。本院认为：戴巧兰主张中域广州分公司应向其退还培训费10000元，并提交了相应证据予以证实。被告中域广州分公司辩称双方已签订《退费保密协议》并已按约完成退费，但未能提交《退费保密协议》予以证实，且中域广州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应举证不能的法律责任。现戴巧兰主张中域广州分公司未按约退款，应当继续退款，在无其他反证的情况下，本院采信原告的主张，原告戴巧兰主张被告中域广州分公司应向其退还培训费10000元合法有据，本院予以支持。青岛中域教育信息咨询有限公司作为青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司的总公司，应对青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司的涉案债务承担补充清偿责任。被告青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司、青岛中域教育信息咨询有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴巧兰退还培训费10000元；二、被告青岛中域教育信息咨询有限公司对被告青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司的上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告青岛中域教育信息咨询有限公司广州分公司、被告青岛中域教育信息咨询有限公司共同负担（原告已向本院预缴受理费400元，本院予以退回，由两被告径向本院缴纳50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 莹人民陪审员 苏 梅人民陪审员 梁细女二〇二〇年三月二日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初3874号原告：赵永瑞，男，1989年11月12日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李文波，江苏金合律师事务所律师。被告：张家胜，男，1976年11月14日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：宋结萍，女，1971年3月26日生，汉族，住安徽省定远县。被告：江苏嘉福安建筑工程有限公司，住所地南京市雨花台区玉兰路99号1幢2232室。法定代表人：宋结萍，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：胡雷，北京友恒（南京）律师事务所律师。原告赵永瑞与被告张家胜、宋结萍、江苏嘉福安建筑工程有限公司（以下简称嘉福安公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永瑞及其委托诉讼代理人李文波，被告张家胜、宋结萍、嘉福安公司委托诉讼代理人王丹红、胡雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵永瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告张家胜、宋结萍向原告偿还借款88万元；2、判令被告张家胜、宋结萍向原告偿还借款利息578元（自2019年7月5日起，以88万元为本金，按照年息6%暂计算至2019年7月11日，余下利息自2019年7月5日起，以88万元为本金，按照年息6%计算至结清为止）；3、判令被告嘉福安公司对上述一、二项诉讼请求承担连带责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张家胜、宋结萍系夫妻关系，2018年1月6日，被告张家胜以被告嘉福安公司的名义在徐州市承包月亮湾劳务工程，被告嘉福安公司系被告张家胜个人独资企业，被告宋结萍系被告嘉福安公司法定代表人。后因经营问题，被告张家胜、宋结萍向原告借款用于支付工人工资，原告在2019年2月2日、2019年6月4日分别向被告张家胜、宋结萍出借20万元、68万元，合计88万元整，该款项打入被告宋结萍帐户内，由被告宋结萍取款向工人发放工资。被告嘉福安公司因系被告张家胜个人独资企业，资产与个人混同，所以应当承担连带责任。按照借条约定，两被告应于2019年7月5日先以结算工程款向原告还款，但现该工程至今尚未完工，且据原告了解，所剩工程款不足以偿还原告借款，现被告拒绝还款，原告催要未果，诉至法院。三被告共同辩称：1、本案名为借贷纠纷实为建设工程施工合同纠纷。原告与被告张家胜之间就涉案项目是承发包关系，68万借款根据借条的内容应认定为预支工程款，68万借款返还的条件即工程款的结算问题是建设工程施工合同纠纷的问题，应当由项目所在地法院专属管辖。原告汇款的20万系支付被告张家胜的工程款而非借款，原告赵永瑞与被告张家胜在2019年2月2日下午15:06分的微信聊天记录证明，该款是工程款，原告赵永瑞制作的工程量确认单上自行书写+200000为支付工程款数额也能看出该笔款项系支付给被告张家胜的工程款。2、68万借条约定的还款义务为附条件还款，被告张家胜的还款义务因所附条件的灭失而消灭。原告并未举证还款条件已经成就。借条明确约定了该笔款项的还款条件。从举证责任角度来看,原告需要举证证明还款条件已经成就,方能向被告张家胜主张还款义务;还款条件因剩余工程足够冲抵借款而灭失。借条约定在桃花源里项目结算完毕时用工程款冲抵，如不够后由被告张家胜偿还、虽然借条约定的项目结算时间为2019年7月5日左右，但是现在项目并未结算完毕，而且原告应支付被告张家胜的工程冲抵该笔借款，故被告张家胜不需要偿还该笔款项。3、被告宋洁萍并未向赵永瑞借款，其非本案适格被告。原告汇款给被告宋洁萍的20万系原告应支付给被告张家胜的工程款,非出借给被告的借款。68万借条的内容表明，借款人仅为被告张家胜个人。被告宋洁萍为该笔借款的指定收款人非借款人，被告宋洁萍提供的个人账号为该借款的收款账号。被告宋洁萍的账号作为原告及吴浩华支付被告张家胜涉案工程收款账号是双方确认的事实，被告宋洁萍与原告之间无任何借贷合意。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，被告张家胜出具借条一张，主要内容为：今借款68万元，其中现金15万元，约定工程（桃花源里项目）结算完毕后归还借款，可优先充抵工程款，如工程款不够，个人再进行还款，结算日期定为2019年7月5日左右。署名处为借款人张家胜，备注：同意走我宋洁萍卡走账去由于发工人工资现发。同日，宋洁萍出具收条，今收到15万元现金。2019年6月4日，原告赵永瑞分别向被告宋洁萍转账20万元、13万元、20万元，总计53万元，同日，宋洁萍发放工人工资总计69余万元。同日，被告张家胜出具承诺书，主要内容为：我张家胜于2019年6月4日近日解决现场的全部工人工资，我在此保证以后坚决不再出现群众聚众等闹事件，并承诺按甲方要求保质保量完成安达劳务分包工程，并按项目部要求完成进度。涉案工程尚未结算完毕。本院认为：本案中，原告赵永瑞为证明其主张向法院提交了被告张家胜出具68万元的借条，但结合全案证据，被告出具借条当日已经表明系支付工人工资，并在取得款项后，在当日支付了工人工资，且取得款项的金额与支付的工人工资金额大致相同，双方在借条中也明确约定了优先抵充工程款。可以看出，原、被告之间没有借款合意，双方之间实际是以预支工程款的方式支付工人工资。且双方在借条中约定，如工程款不够，个人再进行还款，原告并未证明工程款的数额，不能证明超出部分应该继续返还，故，原告在本案中主张被告返还借款无法律依据，应当予以驳回。同理，原告赵永瑞也未提供证据证明双方就其支付的20万元达成借款合意，没有证据表明系借贷关系。原告对此应承担举证不能的法律后果，故应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵永瑞的诉讼请求。案件受理费12690元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 静审 判 员  张艳玲人民陪审员  孔 艳二〇二〇年三月十九日法官 助理  李 英书 记 员  董 波
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执323号之四申请执行人:枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行被执行人：张建华本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院(2020)鲁0406执323号之四裁定书，于2020年03月09日向被执行人张建华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张建华在中国工商银行账户内存款人民币113145.08元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  **涛二〇二〇年三月九日书记员  王慎瑜
河南省高级法院行 政 判 决 书（2019）豫行终3776号上诉人（原审被告）郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，系该区人民政府区长。委托代理人郭刘军，郑州市金水源筹备组工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵晨嘉，男，汉族，1990年4月9日出生，住郑州市。委托代理人张宝霞，女，汉族，1964年12月10日出生，住甘肃省白银市平川区。委托代理人王绎骁，河南班固律师事务所律师。上诉人郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）因与被上诉人赵晨嘉拆迁安置补偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（以下简称原审法院）（2019）豫71行初618号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人二七区政府的委托代理人郭刘军、朱红群，被上诉人赵晨嘉及其委托代理人张宝霞、王绎骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人赵晨嘉原审诉讼请求：1、认定赵晨嘉被拆迁的房屋为合法有效宅院，并判令二七区政府给予赵晨嘉因拆迁所应得的房屋安置面积504.48平方米，暂估值7,314,960元，搬家费50,000元，搬迁奖励30,000元，过渡费43,800元（从2015年9月5日拆迁之日起计算至实际安置之日止，现计算至2019年8月5日），共计7,438,760元。2、诉讼费由二七区政府承担。原审法院查明，赵晨嘉外祖母张清莲在郑州市二七区侯寨乡太子庙沟村九组拥有宅基地并建有房屋。2003年因修建垃圾处理场该村整体搬迁至新址，仍属侯寨乡张李垌村管辖。赵晨嘉与母亲张宝霞于2009年在新址上重新建房并居住使用。在新址上建房的村民均未办理宅基地使用证。2015年二七区政府对张李垌村进行合村并城改造并制订了拆迁补偿安置方案，赵晨嘉涉案房屋在拆迁改造范围之内。在拆迁过程中，村民组、村两委、乡政府对涉案房屋产权进行了认定，经测量该房屋为三层砖混楼房504.48平方米，三层以上有防火板墙铁皮顶262.58平方米，隔热层168.27平方米，散水17.17平方米。2015年9月22日经空房验收后涉案房屋被拆除。因赵晨嘉与二七区政府就补偿安置问题产生分歧未能达成安置补偿协议。赵晨嘉的户籍于2009年6月30日迁入侯寨乡太子庙村。原审法院认为，行政机关作出的行政行为应当具有相应的证据和依据。赵晨嘉外祖母张清莲原在太子庙沟村拥有宅基地使用证的合法宅院，涉案房屋系因修建垃圾处理场公共设施搬至新址而建造。二七区政府认为对赵晨嘉的补偿应根据《张李垌村拆迁补偿安置方案》第七条第（二）项以外来人员购买宅院以每处宅按150平方米进行安置补偿。但本案情况与此并不相符，涉案宅院原有宅基地使用证，原房屋被搬迁至新址后，被整体搬迁的村民均未办理宅基地使用证，且该次拆迁系因建设垃圾处理场公共设施的需要而进行的搬迁，应当认定赵晨嘉涉案宅院为合法取得，并不属于外来人员购买宅基的情形，且赵晨嘉迁入太子庙沟村的户籍时间为2009年6月30日，早于侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部通告中载明的2015年9月6日的截止日期。二七区政府对赵晨嘉按外来人员进行补偿缺乏依据。对赵晨嘉的补偿安置应按照《张李垌村拆迁补偿安置方案》第六条规定的标准进行补偿安置，即对赵晨嘉补偿安置房屋504.48平方米，并应支付相应的过渡费、搬家补助费、奖励费，对三层以上附属物参照郑州市人民政府郑政文〔2014〕142文的规定给予补偿。综上，赵晨嘉的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、郑州市二七区人民政府自安置房符合交房条件时起60日内向赵晨嘉交付安置房504.43平方米。二、郑州市二七区人民政府自本判决生效起30日内向赵晨嘉搬家补助费5,000元，搬家奖励费30,000元，并支付过渡费（过渡费以504.43平方米按每月每平方米12元从2015年9月22日起计算至交付安置房时止）。三、涉案房屋三层以上附属物参照郑州市人民政府郑政文〔2014〕142号《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》的规定予以补偿。案件受理费50元，由郑州市二七区人民政府承担。上诉人二七区政府上诉称，赵晨嘉的户口2009年才迁入张李垌村，经村、组、乡三级认定，其不属于此次拆迁改造享受待遇的村民。赵晨嘉的外祖母张清莲系城市招工将户口落入张李垌村，并取得一处宅基地，2003年建造郑州市垃圾处理厂占地改造时，张清莲名下的该处宅基地被占用，当时已对宅基地的附属物给予了货币补偿，但未收回老宅基地证。涉案宅院系赵晨嘉母亲张宝霞在张清莲去世后建造，没有宅基地证，根据《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》的规定，涉案宅院不能按照有效宅院进行安置补偿。鉴于赵晨嘉外祖母的原因，经村、组、乡三级认定，根据《侯寨乡张李垌村拆迁补偿安置实施方案》第七条第（二）款的规定，赵晨嘉的宅院按150平方米的安置，其余按附属物进行补偿，已经最大化的保障赵晨嘉一户的合法权益。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：1、依法撤销（2019）豫71行初618号行政判决，依法判决驳回赵晨嘉的诉讼请求；2、本案诉讼费用由赵晨嘉承担。被上诉人赵晨嘉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二七区政府上诉理由与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定：“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”本案中，赵晨嘉外祖母张清莲的宅院有宅基地使用证，应认定为合法宅院，原宅院因建设垃圾处理场公共设施的需要而搬迁至新址后由赵晨嘉与母亲张宝霞建造涉案宅院。被整体搬迁的村民均未办理宅基地使用证，且赵晨嘉迁入太子庙沟村的户籍时间为2009年6月30日，早于侯寨乡张李垌村拆迁改造项目指挥部通告中载明的2015年9月6日的截止日期，本案应当认定赵晨嘉合法取得涉案宅院，并不属于外来人员购买宅基地的情形。故原审法院依据《张李垌村拆迁补偿安置方案》第六条规定判决二七区政府履行给付义务并无不当。但原审判决第三项超出了赵晨嘉原审诉讼请求的范围，本院二审对此予以纠正。综上，郑州市二七区人民政府的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审法院判决第三项不当，予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初618号行政判决第一项、第二项；二、撤销郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初618号行政判决第三项。二审案件受理费50元，由郑州市二七区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 田伍龙二〇二〇年三月三十日法官助理张东方书记员王轩
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫07刑终18号原公诉机关河南省新乡市红旗区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁纪福，男，1948年8月4日出生，汉族，中专文化，原新乡市亿人投资咨询有限公司业务员。户籍地河南省，住牧野区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月12日被取保候审，12月16日被逮捕，12月17日被取保候审。原审被告人刘玲，女，1964年10月16日出生，汉族，专科文化，原新乡市亿人投资咨询有限公司业务员。户籍地河南省，住新乡市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月3日被刑事拘留，7月8日被逮捕。新乡市红旗区人民法院审理新乡市红旗区人民检察院指控原审被告人刘玲、梁纪福犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年12月19日作出（2019）豫0702刑初578号刑事判决。宣判后，梁纪福不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2010年9月，张发军在新乡市红旗区文化南路152号注册成立新乡市亿人投资咨询有限公司，并分别在解放路、劳动路、凤泉区设立分公司。2011年8月张发军作为该公司老板，变更法人为其儿子张立杰，张立杰任该公司法人兼总经理；新乡市亿人投资咨询有限公司在未取得相关部门许可的情况下，以帮助卫辉市新克耐纸业有限公司、辉县市奥博纸业有限公司等用款企业融资为由对社会公众进行宣传，以新乡市亿人投资咨询有限公司作为担保单位，对投资客户许以高息并承诺一定期限内返本付息，向社会不特定人群非法吸收资金，后因卫辉市新克耐纸业有限公司、辉县市奥博纸业有限公司等用款企业不能及时偿还资金，导致新乡市亿人投资咨询有限公司出现资金链断裂，不能及时给投资客户兑付本息，造成投资客户重大损失。经河南中新会计师事务所审计：被告人刘玲作为新乡市亿人投资咨询有限公司业务员，介绍22名投资客户，介绍客户投资金额2910000元，造成投资客户损失2267090元，工作期间共得到业务提成55520元，刘玲归案后退还提成款55520元。被告人梁纪福作为新乡市亿人投资咨询有限公司业务员，介绍25名投资客户，介绍客户投资金额2410000元，造成投资客户损失1835854元，工作期间共得到业务提成52440元，梁纪福归案后退还提成款52000元。认定上述事实的证据有:证明各被告人个人基本情况的照片、户籍证明、情况说明、到案经过及体检报告等；私营企业基本注册信息查询单、亿人公司工商登记资料、新乡银监分局关于新乡市亿人投资咨询有限公司是否有融资资格的回复；亿人案件债权登记公告；退还提成款凭证；河南中新会计师事务所对新乡市亿人投资咨询有限公司涉嫌非法吸收、偿还及尚欠公众资金等进行的审计报告；被告人的供述与辩解等证据。根据上述事实和证据，新乡市红旗区人民法院认定被告人刘玲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三万元。被告人梁纪福犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币三万元。违法所得依法予以追缴，返还各集资参与人。梁纪福上诉称一审对其量刑重。二审查明的事实与一审相同，且证据经一审当庭出示、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人梁纪福、原审被告人刘玲非法吸收公众存款，扰乱社会金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。关于梁纪福的上诉理由，经审理认为，一审根据梁纪福的犯罪情节、社会危害性、在犯罪中的作用以及从重从宽等量刑情节，对其所判刑罚，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张成英审判员  韩涛海审判员  张 怡二〇二〇年三月二日书记员  孟凡琦
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1224执431号申请执行人马爱华，女，住卢氏县。被执行人董小波，男，住卢氏县。马爱华申请执行董小波追索劳动报酬一案，因被执行人董小波未按本院已经发生法律效力的（2019）豫1224民初1270号民事调解书确定的内容履行义务。现查明被执行人董小波在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结董小波在河南省农村信用社联合社6230591094004406890001账户。二、冻结董小波在中国邮政储蓄银行605054102210364292、6210985050002779935、6217995050002817183账户。三、冻结董小波在中国银行261133513328账户。四、冻结董小波在中国农业银行16-183601100073794、6228482070995395515、6228482071483001219、6228482079501041570、9559982077328193913账户。五、冻结董小波在中国建设银行6217002540002857933_156_1、6217002540002157144_156_1、6227002549010011499_156_1账户。六、冻结董小波在中原银行6236600607660156账户。七、冻结董小波在支付宝（中国）网络技术有限公司2088122586148630账户。以上冻结期限均为一年。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年三月五日书记员  莫其昌
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0122执2401号之一   申请执行人：常某，陕西省定边县人，个体户，住宁夏回族自治区银川市。   被执行人：银川冀宁精细化工有限公司，营业执照注册号91640122774917509X。   法定代表人：张某，系该公司董事。   本院在执行（2019）宁0122民初1819号民事判决书，即申请执行人常某与被执行人银川冀宁精细化工有限公司建设工程合同纠纷一案，确定由被执行人银川冀宁精细化工有限公司向申请执行人常某支付工程款838655元，给付2015年1月1日至2019年3月30日逾期付款利息176758元，被执行人银川冀宁精细化工有限公司按照年利率6%，以欠付工程款838655元为基数，支付申请执行人常某自2019年3月31日至工程款付清为止期间的利息，案件受理费6969元、鉴定费9800元，由被执行人银川冀宁精细化工有限公司负担，申请执行人常某于2019年9月25日向本院申请强制执行，执行费12722元。   本案在执行过程中，扣划被执行人银川冀宁精细化工有限公司银行存款6881元，下剩欠款被执行人银川冀宁精细化工有限公司至今仍未履行。经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，查明被执行人银川冀宁精细化工有限公司名下有位于××县幢、2幢、3幢、4幢、5幢（股份制xxx）、6幢、7幢、8幢（股份制xxx）、9幢、10幢、11幢（股份制xxx）的不动产，上述不动产产权本院已轮候查封，查明被执行人银川冀宁精细化工有限公司名下有车牌号为×××，该车辆户籍已查封，车辆未实际控制，查封了被执行人银川冀宁精细化工有限公司厂区内的部分机器设备，未查询到被执行人银川冀宁精细化工有限公司名下有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人银川冀宁精细化工有限公司采取了限制高消费的强制执行措施，冻结了银川冀宁精细化工有限公司的银行账户，并将案件执行情况告知了申请执行人常某。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 张旭旻   审判员 高 波   审判员 魏恺轩     二〇二〇年三月六日   书记员 韩 钰   附本案适用相关法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10257号原告：刘玉华，男，1967年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：付胜林，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者，特别代理。执业证号：32401161100207。被告：何宁，男，1976年5月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告刘玉华与被告何宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘玉华及委托诉讼代理人付胜林到庭参加了诉讼，被告何宁经本院于2019年12月21日在《民主与法制时报》公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金200000元及逾期利息14040元（该利息以借款本金200000元为基数按照年利率6%自2018年7月16日计至款项还清之日止，暂计14个月至2019年10月15日为14040元）。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系同乡关系，2018年1月15日被告何宁因需要资金周转，向原告借款200000元，并约定借款期限为半年，利息4000元。当日原告通过贵阳银行账户转款196000元到被告账户。约定还款到期后，原告就还款事宜与被告协商，被告无钱支付，经协商达成一致，被告承诺分期支付所欠款项于2019年7月1日前还清，逾期未还将被告名下王宽新村回迁房其中一套作为抵押偿还原告债权，并交付房屋所有权。承诺书约定到期，原告联系被告催要款项，被告以各种理由推诿、拖延、拒绝支付，原告催要无果。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，诉请如前。审理中，原告明确诉请利息系以200000元为基数从2018年7月16日起按照年利率6%计算至本金清偿之日止。被告何宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘玉华与被告何宁系寨邻关系。2016年被告以需要资金周转为由，向原告提出借款请求。原告同意借款后，于2016年6月15日通过银行转款方式向被告转款196000元。原告陈述，被告向原告实际借款200000元，原、被告双方口头约定月息2分，并约定预先扣除第一期利息4000元，故最终向被告转款196000元，被告同时出具有借条，约定借期半年，但半年后未还款，双方对此前的本金及利息进行确认后重新出具了借条，基于前述情况，被告先后向原告出具有四次借条。2018年1月15日，经原告催收，被告再次向原告出具《借条》一张，载明：今借到刘玉华人民币贰拾万元整，小写：￥200000.00元，借期为：半年，期满后若借款人不及时归还借款，由担保人负责偿还。被告何宁在该借条列明的借款人处和担保人处进行了签名，并备注了身份证号和电话号码。其后，被告仍未按期还款。经原告催收，被告于2018年11月3日向原告出具《承诺书》，载明内容如下：兹于本人何宁之前欠款240000元（贰拾肆万）元整于刘玉华，现承诺在2018年11月20日前完成40000（肆万）元整还刘玉华，剩下200000元（贰拾万）元整承诺在2019年7月1日前还清。如在2019年7月1日未能如期还款，本人何宁同意将名下王宽新村回迁房其中一套作为抵押来偿还此债务，并交付房屋所有权。其后，被告仍未还款，原告遂诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份查询信息、借条、承诺书、银行转款记录等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原、被告之间借款合同关系自原告向被告提供借款时生效。本案中，原告于2016年6月15日通过银行转款方式向被告交付款项196000元，向被告履行了出借款项的义务。在被告于2018年1月15日出具的《借条》中，双方对于借款本金确认为200000元，约定借期为半年。对于借款本金，原告陈述，系双方在借款时预先扣除按照月息2分计算第一期的利息4000元，借款本金应为200000元。对此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本院对实际借款本金196000元予以支持。对于还款期限，根据《借条》关于借期半年的约定，被告应于2018年7月15日前偿还借款，被告未按约偿还，应承担相应法律责任。对于利息，原告主张以本金200000元为基数从2018年7月16日起按照年利率6%计算至本金清偿之日止，暂计至2019年10月15日计算为14040元，本案《借条》中未约定借期利息及逾期利息，原告亦未提交相应证据证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，本院具体支持如下：被告何宁应向原告刘玉华支付以196000元为基数从2018年7月16日起按年利率6%计算至本金清偿之日止的逾期利息，计算至2019年10月15日的逾期利息为14700元，原告主张14040元，本院从其自愿，2019年10月15日之后的逾期利息以196000元为基数按年利率6%的标准计算至本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何宁于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉华借款本金196000元及截至2019年10月15日的逾期利息14040元，2019年10月15日之后的逾期利息以196000元为基数按年利率6%计算至本金清偿之日止；二、驳回原告刘玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4512元及公告费，由原告刘玉华负担案件受理费84元，由被告何宁负担案件受理费4428元及公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏 丽人民陪审员  宋升光人民陪审员  陈兴源二〇二〇年三月九日书 记 员  邓思源
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27380号原告：李新珍，女，1954年5月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：叶宝强，上海力帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝凯莉，上海融盈律师事务所律师。被告：章国华，男，1961年5月23日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：马丹燕(系被告妻子)，女，户籍地上海市黄浦区。原告李新珍诉被告章国华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新珍的委托诉讼代理人叶宝强、郝凯莉，被告章国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新珍向本院提出诉讼请求：1、判令章国华支付李新珍房屋转让款80万元；2、判令章国华支付利息(以80万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月1日计算至章国华实际支付之日止)；3、判令章国华支付违约金10万元。事实和理由：2018年11月，李新珍受让了案外人张某1于虹口区霍山路XXX号XXX楼前厢房的房屋一套。2019年，李新珍与章国华签订了《上海蒙新房地产经纪有限公司房屋转让协议》。该协议约定，章国华受让李新珍的系争房屋，转让款项为230万元。合同签订后，章国华陆续向李新珍支付了共计人民币150万元的款项。根据该合同第四条之约定，章国华应于2019年3月31日之前支付全部款项；如有违约应承担违约金10万元。截至今日，李新珍已经配合章国华前往物业公司办理了房卡变更事宜，章国华也拿到了新的房卡，然而章国华仅向原告李新珍支付了150万元的房屋转让款。章国华怠于履行合同义务的行为违反了合同的约定，更是严重侵犯了李新珍的合法权益并已经给李新珍造成了严重经济损失。故李新珍诉至本院，要求判如所请。被告章国华辩称，双方签订的是公有房屋转让协议，并非买卖合同，李新珍称自己是系争房屋的承租人。事后，章国华得知李新珍并非该房屋的承租人，系李新珍的欺骗行为。章国华已向李新珍支付了150万元，还有80万元没有支付，现在承租人已经变更登记至章国华名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，李新珍(买受人，乙方)与案外人张2(出卖人，甲方)签订《房屋转让(代理)协议》，约定，甲方转让给乙方位于霍山路XXX号四层前大间、四层前小间房屋，权属使用权，建筑面积/居住面积27平方米；甲乙双方商定房屋转让价为158万元。乙方同意支付购房款定金5万元给甲方。甲方于2018年12月30日之前户口迁出并于物业退户。退户时乙方支付甲方人民币30万元。2019年1月30日之前进交易所过户，乙方支付甲方房款121万元。还有余款2万元，甲方交房并付清所有费用，乙方支付。2019年1月14日，李新珍(甲方，出售方)与章国华(乙方，买入方)签订《房屋转让协议》，约定，房屋座落于虹口区霍山路XXX号XXX楼前厢房，使用建筑面积27平方米，权属为使。签订本协议时，乙方支付首期款10万元，含定金10万元。房价为230万元。乙方在2019年3月31日余额全部结清(220万元)。如有一方违约定金不退，或退一赔一。2019年1月21日，张2出具了退房单。2019年3月6日，案外人上海冶海房地产经纪有限公司(以下简称冶海公司)就系争房屋出具了《保留承租权的证明》。同年3月27日，章国华与冶海公司就系争房屋签订《上海市公有住房承租权转让合同》，转让成交价格为230万元。2019年4月16日，章国华取得了该房屋的《租用居住公房凭证》。审理中，双方均认可章国华已付房款为150万元，尚余80万元未支付。李新珍还提供了：1、银行转账流水及中介经办人杨爱香的情况说明，证明李新珍已向张2付清房款；2、李新珍住院病史，证明李新珍受让张2房屋后，因生重病住院，未能及时到物业办理房屋过户手续。章国华的质证意见为，1、对于李新珍向张2的付款情况不清楚，情况说明不予认可；2、对此不清楚。章国华还提供了照片一张，证明李新珍欺瞒章国华称其是系争房屋的承租人。李新珍对此不予认可。本院认为，李新珍与章国华签订的《房屋转让协议》系双方就转让上海市虹口区霍山路XXX号四层房屋所达成的合意，此后章国华与冶海公司签订的《上海市公有住房承租权转让合同》系为履行《房屋转让协议》而办理的必要手续。虽然签订协议时李新珍并非该房屋承租人，但房屋原承租人张2并未对该协议提出异议，并按照协议的约定配合章国华办理了承租人变更登记手续，应视为对该协议的追认。章国华已成为该房屋承租人，故李新珍协议项下的义务已完成，章国华理应按照协议约定向李新珍支付相应的对价，逾期支付的应承担相应的利息损失。故对于李新珍的该诉讼请求，本院依法予以支持。李新珍要求章国华承担违约金的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第一百零七条规定，判决如下：一、章国华应于本判决生效之日起十日内支付李新珍房屋转让款80万元；二、章国华应于本判决生效之日起十日内支付李新珍利息(以80万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月1日计算至章国华实际支付之日止)；三、对李新珍的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,800元，减半收取6,400元，由章国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇二〇年三月五日书记员  尤 佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初498号 原告：张建平（曾用名张小平），男，1958年4月4日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：李育忠，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈建兴，江苏联佑律师事务所律师。 被告：张振新，男，1965年5月18日生，汉族，住海门市。 被告：张立新，男，1967年4月6日生，汉族，住海门市。 被告：张立群，女，1969年12月15日生，汉族，住海门市。 原告张建平与被告张振新、张立新、张立群民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月27日公开开庭进行审理。原告张建平及其委托诉讼代理人李育忠、沈建兴到庭参加诉讼。被告张振新、张立新、张立群经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张振新偿还借款人民币（以下币种同）51198元并承担自2016年10月8日起至实际清偿之日止的借款利息；2、判令三被告在继承张云高遗产范围内偿还上述债务。事实和理由：三被告均系债务人张云高的子女。2001年张云高向原告张建平借款50000元，另原告为张云高垫付其应付的人工工资1198元，上述合计51198元，该款作为张云高向原告的借款。因张云高认为其向原告所借款项均为被告张振新使用，被告张振新亦认可该事实，故张振新之后在张云高向原告出具的借条上签名。张云高曾于2016年10月8日向原告出具承诺书，后其未归还借款，并于当月病故。现原告为维护自身权益，起诉至法院并提出前述诉请。 被告张振新、张立新、张立群未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三被告系债务人张云高的子女。2001年，张云高、张振新父子至原告家中向其借款5万元，又因原告曾为张云高垫付人工工资1198元，张云高提出将上述两笔钱款计入一张借条，遂于同年7月16日出具借条一张，载明“今借到张小平现金伍万壹仟壹佰玖拾捌元正￥51198元。今借人：张志高，2001年7月16日。”之后，原告将现金5万元送至张云高家中。2005年2月7日，张振新在借条上补签名。2016年10月8日，张云高向原告出具承诺书一份，载明：“我有病了，我快不行了，今天我把向张小平借款问题说明一下，帮我付小工工资为1198元，借款伍万元，共计51198元。中途已给过张小平一辆80摩托车，给过几次合并共计贰仟伍佰元，这是作为利息表表心意的。……如果我不在了，可以向我大儿子张振新去要，借条上也有他的签名，我借的钱都是给他用掉的。承诺人：张云高，2016年10月8日。在场人：方某,4、钱萍。”到庭证人方某,4陈述，案涉承诺书系张云高在村办公室手写，内容是张云高本人陈述，其当时在场并作为见证人签名。后张云高未归还案涉借款直至因病去世。为此，原告起诉至本院请求判如所请。 以上事实，有原告提供的借条、承诺书、证人证言及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条及承诺书可以证明原告与张云高、张振新之间的民间借贷关系成立并已实际履行，被告张振新应作为共同借款人偿还案涉债务，其继承张云高的财产应作为履行义务部分的财产。因张云高已过世，被告张立新、张立群作为其法定继承人，应当在所继承财产价值范围内承担相应的还款责任。因案涉借条及承诺书均未约定借款期限及利息，现原告诉请自2016年10月8日即承诺书出具之日起计付利息，缺乏事实及法律依据，故依法不予支持，本院酌定相关利息自起诉之日即2020年1月16日起至实际归还之日止，以本金51198元为基数，按年利率6%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张振新于本判决生效后十日内偿还原告张建平借款本金51198元并支付利息（以本金51198元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年1月16日计算至实际给付之日）。 二、被告张立新、张立群在所继承张云高遗产实际价值范围内对被告张振新承担的上述第一项债务承担补充还款责任。 三、驳回原告张建平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元（已减半收取，原告已预交），由被告张振新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1080元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 员  陈 伟 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  周海云 书 记 员  余 婷
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初357号原告：孟美莲，女，1962年9月24日出生，汉族，住长葛市。被告：鲁红安，男，1968年12月22日出生，汉族，住长葛市。原告孟美莲与被告鲁红安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。2020年3月31日，原告孟美莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按孟美莲撤诉处理。案件受理费158元，减半收取计79元，由原告孟美莲负担。审判员  岳东智二〇二〇年三月三十一日书记员  李冉月
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执3379号之一 申请执行人：彭春艳等三人（详情见附表）。 被执行人：深圳市小小信息技术有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D9DBJ8F。 法定代表人：刘小峰。 关于申请执行人彭春艳等三人与被执行人深圳市小小信息技术有限公司劳动争议三案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]3326-9928号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币62184.49元及利息等，本院于2019年10月31日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人主动向本院支付人民币62817.49元，其中执行款62184.49元已划付给申请人，执行费633元已划付至深圳市财政委员会账户。申请人向本院提交结案申请。 本院认为，深劳人仲案[2019]3326-9928号仲裁裁决书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： （2019）粤0391执3379号案件执行完毕，三案予以结案； 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  吕豫军 二〇二〇年三月二十七日 书记员  布乃东
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30344号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元，统一社会信用代码91440300577672418M。法定代表人：武炤宇，行长。委托诉讼代理人：何玉萍，女,1984年5月13日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区，系原告的员工。委托诉讼代理人：袁权，男，1990年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系原告的员工。被告：黄群花，女，1978年8月13日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市罗湖区。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告黄群花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何玉萍到庭参加了诉讼。被告黄群花经本院公告传唤，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金4703906.93元及贷款利息66705.87元、罚息344.61元、复利476.14元，合计4771433.55元（贷款利息、罚息、复利暂计至2019年8月19日，此后按贷款合同约定计算罚息及复利，直至贷款本息全部清偿之日）。二、判决确认原告对被告名下位于深圳市罗湖区××路××信大厦21Ｈ的房产（产权证号：深房地字第××号）、位于深圳市罗湖区××路××信大厦17Ｈ的房产（产权证号：粤2015深圳市不动产权第0003384号）享有抵押权人的优先受偿权。三、判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。原告提出诉讼请求的事实和理由：2017年3月31日，原告与被告签订编号为华银2017深个额字个金第313号《个人授信额度合同》，合同约定原告向被告提供授信额度人民币499万元，额度有效期从2017年3月31日起至2037年3月31日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准。上述授信额度由被告名下位于深圳市罗湖区××路××信大厦21Ｈ的房产（产权证号：深房地字第××号）、位于深圳市罗湖区××路××信大厦17Ｈ的房产（产权证号：粤2015深圳市不动产权第0003384号）提供抵押担保，担保范围为被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、原告实现债权发生的费用。同日，原告与被告签订编号为华银2017深个担字个金第315号《个人借款合同》及编号为20170315755002的《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》，合同约定被告向原告借款人民币499万元，贷款期限自2017年3月31日起至2022年3月31日止（实际贷款期限以借款借据为准），贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮20%,还款方式为低供贷-等额本息还款，还款日为每月20日。该笔借款为华银2017深个额字个金第313号《个人授信额度合同》项下的单笔借款。2017年4月1日，原告与被告办理了抵押登记手续，并取得了编号为粤（2017)深圳市不动产证明第0065743号、0065742号《不动产登记证明》。2017年4月10日，原告向被告在原告处开立的账户发放贷款人民币499万元，贷款起止日期自2017年4月10日起至2022年4月10日止，每月还款日为20日。自2019年5月起被告开始拖欠贷款本息，经原告多次催告至今仍未还款。根据《个人授信额度合同》第一部分第九条约定，特向贵院起诉，恳请支持原告诉讼请求。庭审中，原告就诉讼请求补充如下：由于起诉后，被告还过款，截止2020年3月12日尚欠借款本金4692906.87元，利息213701.37元、罚息3983.87元、复利6804.04元。被告未应诉答辩，亦未举证、质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了《个人授信额度合同》、《个人借款合同》、《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》、不动产权证书、借款借据、银行交易明细、不动产权资料电脑查询结果表及抵押登记查询表等证据。经审理查明，原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、充分，本院予以采纳，并据此对原告主张的主要事实，包括原告与被告签订贷款合同的时间和内容、拖欠的借款本金、利息、罚息及复利以及抵押物等予以认定。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。涉案的的《个人授信额度合同》、《个人借款合同》、《珠海华润银行个人贷款产品组合协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同严格履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告黄群花借款后未按合同约定向原告清偿贷款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告黄群花偿还剩余借款本金、利息、罚息和复利，理由成立，本院予以支持。涉案的被告名下的深圳市罗湖区××路××信大厦21Ｈ房产、大信大厦17H房产已办理抵押登记手续，原告对该两套房产的依法折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄群花应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金4692906.87元，利息213701.37元、罚息3983.87元、复利6804.04元（利息、罚息、复利暂计至2020年3月12日，之后的利息、罚息及复利依合同约定及中国人民银行之规定计至款项付清之日止，但利息、罚息及复利合计不得超过年利率24%的标准）；二、原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行对被告黄群花名下深圳市罗湖区宝安南路大信大厦21H房产、大信大厦17H房产的依法折价、拍卖、变卖该财产的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44972元、保全费5000元、公告费372.5元，均由被告黄群花负担。原告已预交的案件受理费44972元、保全费5000元，均由本院予以退回。被告黄群花应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费44972元、保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告已预付公告费372.5元，被告黄群花应在本判决生效之日起十日内迳付原告公告费372.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王冬梅人民陪审员  景培双人民陪审员  叶桂莲二〇二〇年三月二十五日书 记 员  黄凯文
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执229号之二 申请执行人：田玉颖，女，1991年2月9日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 被执行人：田文昶，男，1970年3月25日生，汉族，现住天津市静海区。 本院在执行申请执行人田玉颖与被执行人田文昶民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人田文昶名下所有的坐落于天津市静海县东侧，建设路北侧新华英郡3号楼2门602室房屋，期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王强 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘展
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执1371号申请执行人：张澄澄，女，1988年5月22日生，汉族，住四川省遂宁市。被执行人：杨广，男，1977年5月16日生，汉族，住四川省。被执行人：唐红梅，女，1977年1月7日生，汉族，住四川省。本院作出的(2019)沪0113民初14859号民事调解书已经发生法律效力。法律文书确定被执行人应支付申请执行人借款本金355,000元及利息，若被执行人未按期履行申请执行人有权就全部剩余款项一并申请执行，且被执行人需承担律师费、差旅费、担保费27,000元。目前被执行人仅归还第一期30,000元，现申请执行人向本院申请执行。另被执行人尚应支付本案执行费5,206元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨广、唐红梅银行存款人民币357,206元及相应债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结被执行人杨广、唐红梅相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王丽辉二〇二〇年三月三十日书记员  张明旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10922号原告：孔庆苹，女，1965年8月14日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：胡金勇，男，1989年12月27日生，汉族，住贵州省兴义市。原告孔庆苹与被告胡金勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，因胡金勇下落不明，本院采用公告方式向胡金勇送达开庭传票等诉讼材料后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆苹到庭参加诉讼。被告胡金勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔庆苹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金20000元；2.本案所有诉讼费用、邮寄送达费用均由被告负担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2019年8月份左右，被告称其母亲病重，急需筹齐手术费及住院费用，口头向原告借款，原告自2019年8月1日起至2019年8月2日止，分别通过微信转账及支付宝转账等形式借款给被告，金额共计20000元。被告口头承诺以上借款2019年9月30日全数归还。原告从2019年8月23日开始电话联系被告，但被告至今为止始终联络不上，四处奔走寻找无果，无奈只好诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。胡金勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：案外人杨琴开有一个小卖铺，胡金勇经常到杨琴的小卖铺购买香烟而与孔庆苹认识故而成为朋友。2019年8月初，胡金勇以其母亲住院急需医疗费为由向杨琴借钱，杨琴说替胡金勇问孔庆苹借20000元。2019年8月1日，孔庆苹通过微信转账转款5000元借给胡金勇，2019年8月2日，孔庆苹再次通过支付宝分两次转款15000元到胡金勇的贵州省农村信用社的信用卡上。双方的未约定利息，也未约定借款期限。因借款当时胡金勇称其在外地，未向孔庆苹出具《借条》。借款后，胡金勇经孔庆苹催要未还款。另查明，杨琴在其与胡金勇民间借贷纠纷一案，案号（2019）黔2301民初10922号庭审中陈述“是孔庆苹自己答应借的20000元，孔庆苹的老公说愿意拿50000元借，但是胡金勇说只要20000元，约定有利息的”。上述事实有胡勇的当庭陈述及其提交的其《身份证》复印件、《微信、支付宝转款凭证》复印件在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案孔庆苹虽然未向本院提交《借条》，但其提交有相应转款凭证，且经庭审询问孔庆苹能够对借款作出合理陈述，又有案外人杨琴陈述的佐证，本院对孔庆苹与胡金勇之间的借贷关系予以确认。双方之间的借贷关系，从孔庆苹向胡金勇提供借款时成立并生效。孔庆苹按照约定向胡金勇提供借款后，胡金勇经孔庆苹催要后未在合理期间内偿还孔庆苹借款，构成违约，依法应承担继续偿还借款的责任。借款本金20000元有孔庆苹的当庭陈述及其向本院提交的《微信、支付宝转款凭证》在卷证实，本院予以确认。故孔庆苹请求判令胡金勇偿还借款本金20000元有事实和法律依据，本院予以支持。胡金勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡金勇于本判决生效之日起十日内偿还孔庆苹借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费900元（案件受理费300元、公告费600元），由胡金勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  毛 玉人民陪审员  黄恩志人民陪审员  王明萃二〇二〇年三月十日法官 助理  刘远鹏书 记 员  冯明星
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执6064号之一 申请执行人欧阳颖成等十六人。 被执行人深圳盛汇餐饮管理有限公司,住所地广东省深圳市龙华区龙华街道景龙社区人民路4022号壹天地A区L1-038/039/040，统一社会信用代码91440300MA5F32Y16T。 法定代表人邱贤新。 申请执行人欧阳颖成等十六人与被执行人深圳盛汇餐饮管理有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1773-1781、1783-1787、1792、1794号仲裁裁决已发生法律效力。上述裁决确定被执行人应向申请执行人支付款项共计人民币98387.07元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费，并将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  曹勇 执行员  唐强 执行员  袁焘 二〇二〇年三月二十三日 书记员  周灵
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)兵0103民初101号 原告：乔某某，男。 被告：刘某某，女。 原告乔某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后,在诉讼过程中，原告乔某某未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告乔某某撤回起诉处理。 审判员 罗 倩 二〇二〇年三月九日 书记员 黄晓雅
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初122号原告：郑秀芬，女，汉族，1973年2月18日出生，住新乡市。被告：新乡市针纺织品批发有限公司诉讼代表人：新乡市针纺织品批发有限公司管理人负责人：耿凌松委托诉讼代理人：陈庭武，系该管理人工作人员原告郑秀芬诉被告新乡市针纺织品批发有限公司职工破产债权确认纠纷一案,本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀芬及被告新乡市针纺织品批发有限公司的委托诉讼代理人陈庭武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秀芬向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告郑秀芬于被告新乡市针纺织品批发有限公司之间自1993年3月至今存在劳动关系；2、依法享受破产职工安置待遇；3、赔偿原告代单位垫付的应缴纳社保部分10991.61元。事实和理由：我于1993年在被告新乡市针纺织品批发有限公司工作至今，1998年单位通知说本人属于漏保人员，未办理入保手续，在2016年11月14日，原告拿着单位证明到社保中心垫资补缴了部分医疗、养老，共计13061.74元，其中单位应交10991.61元。至今尚欠养老、医疗保险。2019年11月11日提起仲裁，仲裁不予受理，故依法提起诉讼。被告新乡市针纺织品批发有限公司口头辩称：同意原告诉请，以原告档案确定时间为准。原告郑秀芬向本院提交的证据材料：1、1993年2月17日新乡市劳动局招收全民合同制工人通知、审批表各1份、工资表2份、技能工资变动表9份，社会保险费收款单据2张，证明单位应缴纳失业保险4198.05、个人缴纳1399.45元，合计5597.5元（98年1月至2016年11月）；基本医疗保险单位应缴纳6793.56元、个人缴纳670.68元，合计7464.24元（93年1月至98年6月）；2、提交解除劳动合同决定及名单各1份；3、提交新乡市中级人民法院裁定书一份，证明该公司已破产。被告新乡市针纺织品批发有限公司未向本院提交的证据材料。经庭审质证，被告新乡市针纺织品批发有限公司对原告郑秀芬提交的证据无异议。本院确认原告郑秀芬提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。依据上述有效证据及法庭调查，本院可以确认以下案件事实：1993年3月原告郑秀芬通过新乡市劳动局招工到被告新乡市针纺织品批发有限公司工作至今。双方未签订劳动合同。2016年11月14日，原告到社保中心补缴了部分医疗、失业保险，共计13061.74元，其中单位应交10991.61元。2018年8月16日新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破55号民事裁定书，被告新乡市针纺织品批发有限公司进入破产程序。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。原告郑秀芬的招工手续、在被告新乡市针纺织品批发有限公司的工资表及工作期间的技能工资制变动表均能够证明原告郑秀芬与被告新乡市针纺织品批发有限公司存在劳动关系。且双方不存在变更、解除和终止劳动关系等情形。现被告新乡市针纺织品批发有限公司进入破产程序，根据《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第一项规定：“破产财产在优先清偿破产费用和公益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用、所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政规定应当支付给职工的补偿金”。因此原告郑秀芬主张确认其与被告新乡市针纺织品批发有限公司存在劳动关系，并享受破产企业职工待遇的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告已向保险机构缴纳了应当由被告缴纳的部分医疗、失业保险共计10991.61元，现原告要求被告赔偿该部分费用，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款第一项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：原告郑秀芬与被告新乡市针纺织品批发有限公司存在劳动关系；原告郑秀芬依法享有被告新乡市针纺织品批发有限公司破产职工安置待遇；被告新乡市针纺织品批发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑秀芬代单位垫付的应缴纳社保10991.61元。案件受理费10元，由被告新乡市针纺织品批发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  牛记成二〇二〇年三月二十五日书记员  李浛榛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10080号原告：宋雯怡，女，1981年3月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：苗纪平，上海丰进立和律师事务所律师。被告：广州上野美妆用品有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：吴立群，总经理。原告宋雯怡与被告广州上野美妆用品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月9日立案受理。原告宋雯怡于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告宋雯怡申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋雯怡撤诉。(此页无正文)审判员  张倩晗二〇二〇年三月二十三日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……