北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4446号原告：杨某，女，1976年9月29日出生，汉族，北京倩艺苑印章服务有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。被告：赵某，男，1976年8月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。原告杨某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人殷顺利、被告赵某的委托诉讼代理人薛辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告北京市大兴区x大街x号院x号楼x层x单元413房屋的租金12000元（2019年3月-2020年1月13日）；2、判令被告给付原告款项4000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：杨某与赵某原系夫妻关系，二人于2018年4月24日协议离婚，双方在离婚协议书中就财产分割事宜达成以下约定：大兴区x镇x公馆x单元413号商住房为夫妻共同财产，归男、女双方共有，男方占三分之一，女方占三分之二，所收房租男、女各占50%；男方支付女方人民币叁万元。赵某已给付12000元租金，其余租金一直未向原告支付。赵某答应给杨某的30000元，仅支付26000元，还有4000元未支付。赵某辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋于2018年4月14日至2019年7月出租给北京居家安置业有限公司，每月租金2400元，按季度支付，2018年4月系免租期。租金系由中介公司李强按期打入赵某名下的平安银行账户内，租金支付至2019年7月13日。离婚协议中涉及的3万元，赵某已经支付完毕，支付给杨某26000元，根据杨某要求支付给孩子的补课老师4000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某与赵某原系夫妻关系，二人于1999年3月5日登记结婚，于2018年4月24日协议离婚。婚姻关系存续期间，双方共同购买有北京市大兴区x大街x号院x号楼x层x单元413室房屋（以下简称：413室）一套，该房屋现登记于赵某名下。涉案离婚协议书记载有“413号商住房为夫妻共同财产，归男、女双方共有，男方占三分之一，女方占三分之二，所收房租各占50%，男方支付女方人民币叁万元。”等内容。2018年5月2日，赵某向杨某名下的农业银行账户转账26000元。关于剩余的4000元，赵某主张该其根据杨某要求将该4000元转给了孩子的补课老师，并提交了微信转账记录，杨某对此予以否认。涉案413室由赵某对外出租，首月免租，租金数额为2400元/月。关于起租时间，杨某称已出租两年，但不清楚具体月份；赵某主张为2019年4月14日。关于收取租金情况，赵某主张涉案房屋自2019年8月份起空置，租金支付至2019年7月13日，其为此向本院提交了以下证据：一、微信转账记录，该组证据显示赵某名下的平安银行储蓄卡账户于2018年4月17日收到李强名下工商银行账户转入的4800元、于2018年7月11日收到李强名下工商银行账户转入的7200元、于2018年10月12日收到李强名下工商银行账户转入的7200元、于2019年1月12日收到李强名下工商银行账户转入的7200元、于2019年4月13日收到李强名下工商银行账户转入的7200元；杨某对该组证据的真实性没有异议，但其称不清楚后续租金的缴纳情况。二、平安银行账户交易明细（2019年3月27日-2020年2月17日），该组证据显示2019年4月13日收到李强名下工商银行账户转入的7200元，未有其他与李强之间的交易记录，亦未有租金倍数数额的款项转入记录；杨某对该组证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。三、2019京0115民初20673、21415、21961民事判决书三份，该三份判决书分别认定有北京居家安居置业有限公司欠付业主房屋租金（欠孙贺2019年6月17日-2019年9月10日的租金、欠刘金秀2019年5月20日-2019年9月10日的租金、欠王兴厚2019年7月及8月的租金）且未出庭应诉事实；杨某称该组证据与本案没有关系，经本院询问，其称涉案房屋的承租方为中介公司，但不清楚公司名称。杨某主张涉案房屋的租金支付至2020年1月13日，但其并未提交相应证据证明。另，杨某主张其已收到赵某给付的租金收益数额为12000元，赵某未予以反驳。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律约束力。本案双方当事人已在离婚协议中就413室房屋租金的分配及赵某应给付杨某款项数额达成了约定，该两款约定系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，双方当事人均应当依约履行。根据现有证据及双方当事人陈述，赵某已向杨某履行26000元款项给付义务的事实可以得到确认。关于另外的4000元，赵某并未提交证据证明其向案外人转账的4000元与离婚协议中的30000元存在关联性，且杨某亦予以否认，故对赵某已向杨某履行完毕款项给付义务的主张，本院依法不予采信。据此，本院依法认定，杨某要求赵某给付4000元的主张，于法有据，本院予以支持。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，赵某虽未提交房屋租赁合同，但结合2019年4月14日前的5次房租均系在每个季度的首月中旬支付、2018年4月17日支付房租4800元以及首月免租等情形，赵某所主张的“2018年4月14日起租”的事实应具有高度可能性。杨某亦未提交证据证明存在其他起租时间，本院依法认定涉案房屋的起租时间为2018年4月14日。另，涉案房屋2019年4月14日前的5次租金均系由李强名下的工商银行账户按期转账至赵某名下的平安银行账户，在此情形下，赵某名下平安银行账户系约定租金收取账户的事实亦具有高度可能性。杨某未提交其他证据证明赵某存在其他租金收取方式，本院依法认定赵某名下平安银行账户系约定租金收取账户的事实存在。自2019年4月14日至2020年1月31日，赵某名下的平安银行账户并未收到此前房租支付人李强汇入的任何款项，亦未有租金倍数数额的款项汇入，赵某提交的三份判决亦认定有北京居家安居置业有限公司自2019年5月开始欠付业主租金事实，在此情形下，赵某在2019年4月13日后未再收到涉案房屋租金及涉案房屋租金支付至2019年7月13日的事实应具有高度可能性。杨某虽主张涉案房屋的租金支付至2020年1月13日，但其并未提交相应证据证明，故对其要求分割2019年7月14日至2020年1月13日期间房屋租金的诉讼请求，本院依法不予支持。根据离婚协议约定，赵某负有将其收取的房屋租金收益给付杨某50%份额的义务。经核算，截止2019年7月13日，涉案房屋共产生的租金收益为33600元。对于该部分数额，赵某应将其中的50%即16800元给付给杨某。根据双方当事人陈述，赵某已向杨某支付房屋租金收益12000元的事实应可以得到确认。扣除该已支付房屋租金收益数额后，赵某还应向杨某支付4800元。据此，依照《最高人民法院关于适用一、赵某给付杨某房屋租金收益4800元（于本判决生效后十日内履行）；二、赵某给付杨某4000元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由赵某负担（该项费用已由杨某预交，赵某于本判决生效后十日内直接向杨某支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年三月二十六日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇