wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初10084号原告：黄培涛，男，1975年12月1日出生，汉族，居民，现住东昌府区。委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌府区东昌援众法律服务所法律工作者。被告：陈秀杰（又名陈华杰），男，1976年12月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：张宪龙，男，1977年7月10日出生，汉族，现住聊城市江北旅游度假区。二被告共同委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。原告黄培涛与被告陈秀杰、张宪龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄培涛委托诉讼代理人高飞，被告陈秀杰、张宪龙委托诉讼代理人于合龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄培涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年9月2日起按照月利息2%计算至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月17日，被告陈秀杰因经营需要，向原告借款10万元，后仅向原告偿还了部分利息，经多次索要，被告于2019年9月2日重新出具欠条一张，承诺于2019年9月30日前偿还，如不能偿还，按照月息2%支付利息，并由被告张宪龙提供担保，二人均在欠条上签字捺印。被告陈秀杰辩称，2019年3月17日向原告借款时，仅向答辩人支付了94000元，后答辩人向原告偿还了13000元，应从本金中扣除。2019年9月2日答辩人向原告出具借条后，原告并未向答辩人支付借款，请驳回对答辩人的诉讼请求。被告张宪龙辩称，民间借贷系实践性合同，应自原告向陈秀杰支付借款时生效，答辩人虽在欠条上签字，但原告并未向陈秀杰支付借款，答辩人不应承担担保责任。如2019年9月2日的欠条是因陈秀杰原来的借款所出具，应认定是借新债还旧债，答辩人亦不应承担保证责任。请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：被告陈秀杰又名陈华杰。被告陈秀杰因经营需要向原告黄培涛借款，原告黄培涛于2019年3月17日向被告陈秀杰转账支付94000元。后被告陈秀杰于2019年5月16日、7月16日、9月10日分别向原告黄培涛偿还6000元、2000元、5000元，合计13000元。2019年9月2日被告陈秀杰为原告出具欠条一张，主要内容为：“欠条今欠黄培涛现金100000元（大写：壹拾万元整），于2019年9月30日前偿还，如不能按时偿还，利息按（月息）百分之二支付给对方，如出现任何争议，由聊城市东昌府区人民法院进行裁决。陈华杰陈秀杰176***817担保方张宪龙372***5522019年9月2日”。后因被告未按时偿还借款，原告诉来本院，请求判如所诉。对双方争议的事实本院分析认定如下：1.关于原告黄培涛是否已向被告陈秀杰支付案涉借款的问题。被告陈秀杰认可于2019年3月17日向原告黄培涛借款的事实，并自认仅向原告黄培涛偿还13000元，同时要求从原告黄培涛诉求的案涉借款中扣除，据此可以认定案涉借条是双方对2019年3月17日借款的重新确认，而非欠条出具当日的借款，应认定原告黄培涛已向被告陈秀杰支付了案涉欠条载明的款项；2.关于被告陈秀杰已向原告黄培涛偿还的13000元是本金还是利息的问题。从案涉借条载明的借款金额为100000元可以看出，双方于2019年3月17日约定的借款本金应为100000元，结合被告陈秀杰向原告黄培涛偿还款项的时间和金额，可以推定原告出借资金时按月利率3%提前扣除了两个月利息6000元，故本院认定被告陈秀杰向原告黄培涛偿还的13000元为利息。并据此认定原告黄培涛于2019年3月17日向被告陈秀杰实际出借资金金额为94000元。3.关于被告陈秀杰已向原告黄培涛支付案涉借款本金金额的认定。案涉借款系原告黄培涛于2019年3月17日向被告陈秀杰出借资金的延续，被告陈秀杰辩称已偿还借款本金13000元，应予扣除的主张，与其重新向原告黄培涛出具的案涉“欠条”载明的本金100000元不相符，本院不予采信。审理中未有证据证明，2019年9月2日出具案涉欠条时原告黄培涛又给付被告陈秀杰6000元的事实，故应认定案涉借款本金金额为94000元。本院认为，原告黄培涛主张的借款事实清楚，证据确凿，应予认定。双方借贷关系不违背法律规定，应受法律保护。原告黄培涛履行了出借义务，被告陈秀杰理应按约定偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“出具的借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。原告黄培涛实际出借本金为94000元，其要求被告偿还借款本金10万元，违背法律规定，本院不予支持，被告陈秀杰应偿还原告黄培涛借款本金94000元。根据2019年3月17日的借款金额和被告陈秀杰已向原告偿还的利息，可以推定被告陈秀杰已偿还的利息未超出法律规定，应予保护。案涉借条约定，如被告陈秀杰于2019年9月30日按时偿还，则按月利率2%支付利息，因被告陈秀杰未按时偿还，原告黄培涛要求被告陈秀杰自出具借条之日起按月利率2%支付利息并无不当，本院应予支持。关于被告张宪龙应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。从案涉“欠条”载明的内容可以看出，案涉借款并非出具欠条当日出借，被告张宪龙对此应是明智的，其仍在“担保方”签字的行为，应是其自愿承担保证责任的真实意思表示。被告张宪龙亦未提交证据证明其担保行为存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，故原告黄培涛要求被告张宪龙承担保证责任，并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告黄培涛要求债务人承担连带责任的主张，并无不当，应予支持。被告张宪龙辩称案涉借款因系借新还旧不应承担责任的主张，无事实依据，本院不予支持。其承担保证责任后，可依据上述第三十一条规定，向被告陈秀杰予以追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、被告陈秀杰于本判决生效后10日内偿还原告黄培涛借款本金94000元，并以此为基数，按月利率2%向原告黄培涛支付自2019年9月2日起至实际付清之日止的利息；二、被告张宪龙对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；被告张宪龙承担保证责任后，可向被告陈秀杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇二〇年一月三日书记员  李 颖
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初304号原告：佛山市富宏达土石方工程有限公司。住所地：广东省佛山市三水区*****塱山塱东村艇头岗大地塘近北（土名）。统一社会信用代码：91440607MA4W2MYQ3T。法定代表人：李少兴，该公司经理。委托诉讼代理人：卢家富，男，该公司员工。被告：范啟江，男，汉族，1993年11月7日出生，住广东省佛山市南海区**************。公民身份号码：440************712。原告佛山市富宏达土石方工程有限公司与被告范啟江运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市富宏达土石方工程有限公司的法定代表人李少兴、委托诉讼代理人卢家富到庭参加了诉讼，被告范啟江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。佛山市富宏达土石方工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告偿还运费11508元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，原告受被告雇请，自带车辆及驾驶员，从狮山佳能工地运水泥头到被告指定的范湖工地，被告当时承诺运完立即付清运费。然而，到2019年12月16日止还未付清，信息、电话既不回复也不接听。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供了《代运清单》（未付款）1张作为证据。范啟江在诉讼中没有提供答辩意见和证据。对原告提供的证据，被告未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃质证的权利。被告未向本院提交证据，视为放弃举证的权利并承担举证不能的法律后果。原告提供的证据经本院审查，本院依法予以采信，并确认原告诉称的事实。本院认为，原告佛山市富宏达土石方工程有限公司与被告范啟江之间成立了运输合同关系，该运输合同关系合法有效，应受法律保护。原告已按被告要求完成运送货物义务，被告应依约及时给付对应的运费报酬，被告确认未付运费11508元且经原告催收仍未支付的，其行为已构成违约，应承担继续支付、赔偿损失的违约责任。原告请求被告支付运费11508元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告范啟江应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市富宏达土石方工程有限公司支付运费11508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即44元，由被告范啟江负担。本判决为终审判决。审判员  林育婷二〇二〇年三月十八日书记员  陆 珊
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初910号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行，住所地福建省龙岩市新罗区适中镇中平北路19号，统一社会信用代码913508000503460507。 主要负责人：吴培金，支行行长。 委托诉讼代理人：谢焜明，福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行员工。 被告：林贵兴，男，1981年10月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈淋淋，女，1982年6月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林荣兴，男，1975年11月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林充升，男，1984年1月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行与被告林贵兴、陈淋淋、林荣兴、林充升银行卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行以与林贵兴、陈淋淋、林荣兴、林充升达成庭外和解且已履行还款义务为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建龙岩农村商业银行股份有限公司适中支行负担。 审判员 魏  国  才 二〇二〇年三月十二日 书记员 许桂明（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执恢194号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司恭发支行（原龙岩市新罗区农村信用合作联社恭发信用社），统一社会信用代码91350800050346341A。 负责人：杨钦燕，该行行长。 委托代理人：陈素英，该行员工。 被执行人：罗正奇，男，1965年6月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：刘紫奇，男，1964年7月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2020年2月24日立案恢复执行申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司恭发支行与被执行人罗正奇、刘紫奇债权一案【原执行案号（2010）龙新执行字第213号】，依据已生效的新罗区法院作出的（2009）龙新民初字第800号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人借款本金60000元及利息。执行过程中，因双方达成执行和解协议并按协议履行部分义务，现尚欠借款利息17744.75元未清偿。现因被执行人刘紫奇已履行绝大部分义务，故同意免除其剩余还款责任并申请撤销对刘紫奇所有执行强制措施并终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇二〇年三月二日 书记员 林珊（代）
赫章县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0527执16号之八申请执行人李海，男，1983年7月19日出生，汉族，住贵州省赫章县城关镇小山村147-2号，公民身份证号码：52242819830XXXXX。被执行人贵州亚茂建设发展有限责任公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市鸡场坪子村一组。统一社会信用代码：91520527314XXXX0N。法定代表人李乃明。本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院（2018）黔0527民初2973号民事判决书，于责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人贵州亚茂建设发展有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人贵州亚茂建设发展有限责任公司在中国农业银行238960XXXXX540账户内存款人民币20032.47元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李宏伟二〇二〇年三月十六日书记员  付立军
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初518号原告：葛惠丹，女，1997年12月29日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：李本刚，山东岐贵律师事务所律师。被告:郭玉甜，女，1997年1月28日出生，汉族，现住东营市东营区。原告葛惠丹与被告郭玉甜民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛惠丹的委托诉讼代理人李本刚到庭参加诉讼，被告郭玉甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告葛惠丹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郭玉甜向原告偿还借款本金77160元；2.案件受理费等由被告郭玉甜负担。事实和理由：原告与被告系朋友，2018年1月至5月期间被告郭玉甜以资金紧张为由，多次向原告借款，2018年5月3日经双方核算，被告共向原告借款77160元，约定借款期间自2018年5月3日至2018年10月30日，利息为每月186元。该事实由被告郭玉甜在借条上签字确认。该借款到期后，经原告多次催要，被告郭玉甜分文未还。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告郭玉甜未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院对上述证据依法审查，对证据真实性依法确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实：郭玉甜因向葛惠丹借款于2018年5月3日出具《借条》一份，内容为“借条因个人原因，借到葛惠丹（身份证号****）人民币：77160元（大写：柒万柒仟壹佰陆拾元整）所有款项已收到。借款期限自2018年5月3日至2018年10月30日，利息为月息，每月186元（壹佰捌拾陆元），到期一次性还本付息。特立此据为凭借款人（签字）：郭玉甜身份证号****：2018年5月3日”。涉案款项至今未偿还。本院认为，郭玉甜向葛惠丹借款并出具《借条》，双方之间成立民间借贷关系，依法应予保护。原告葛惠丹提交的《借条》是当事人之间的真实意思表示，系合法有效证据，予以采纳。被告郭玉甜经原告催要仍拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。原告主张被告以本金77160元为基数，按照每月186元支付自2018年5月3日至实际清偿日的利息。原告的主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告郭玉甜于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告葛惠丹借款本金77160元；二、被告郭玉甜于本判决生效之日起十日内一次性向原告葛惠丹支付欠款利息（以77160元为基数，自2018年5月3日起至实际清偿之日止，按每月186元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元，减半收取864.5元，由被告郭玉甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 刘 洁二〇二〇年三月十二日书记员 王亚楠
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0603民初684号原告：周宗文，男，1985年5月出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：孙伟，男，1983年1月出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告周宗文与被告孙伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告周宗文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件的诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第十二条第一款、第二十二条第三款、第四款之规定，裁定如下:本案按周宗文撤回起诉处理。审判员 李 萍二〇二〇年三月二十七日书记员 邢艳丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用缴纳办法》第十二条第一款诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。第二十二条第三款、第四款申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初41号 原告：李群，女，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：杨道成，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：陈德应，男，1981年2月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告李群、杨道成与被告陈德应民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李群、杨道成到庭参加诉讼，被告陈德应经本院开庭传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李群、杨道成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借二原告借款本金80000元；2、依法判令被告偿还二原告（截止诉讼之日止）的利息8000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告杨道成和被告陈德应系同事关系，被告因做生意急需用钱向两原告借款10万元，原告李群于2014年2月25日交付10万元现金给被告，双方约定利息为月息2分并由被告亲笔出具借条一份。借款期间双方更换借条两次，2017年被告偿还借款本金2万元，2019年2月19日经双方结算，被告重新出具借条一份，双方约定借款金额为8万元，借款利息利率为月利率1%，借款期限为6个月。借条出具后，被告至今分文未付。 被告陈德应没有答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李群、杨道成向法庭提交证据： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格； 2、借条四张，证明被告向两原告借款10万元，后于2019年2月19日原被告经结算，被告尚欠两原告80000元及利息的事实。 本院对原告所举证据的关联性、合法性及真实性予以确认。 经审理查明，2014年2月25日，被告陈德应因做生意急需资金向原告李群、杨道成夫妻俩借款10万元，原告以现金交付。借款期间双方更换借条两次，2017年被告偿还借款本金2万元。2019年2月19日经双方结算，被告重新出具借条一份，双方确定借款金额为8万元，约定借款利率为月利率1%，借款期限为6个月。 本院认为：原告李群、杨道成与被告陈德应之间的民间借贷，系双方真实意思表示，没有违反法律强制规定，借贷合法有效。双方约定的还款期限届满后，被告没有按约定履行还款义务，应属违约，两原告请求返还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告陈德应偿还原告李群、杨道成借款本金80000元及利息8000元（以80000元为本金、按月利率1%自2019年2月19日计算至2019年12月19日止），于本判决生效后三日内一次性偿清。 如果未按被判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告陈德应负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  徐可 二〇二〇年三月十六日 书记员  刘路 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初415号 原告：成都市维森物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段51号3栋8层16号，统一社会信用代码91510107MA61WRXL91。 法定代表人：吴越，执行董事兼总经理。 委托代理人：王成友，男，系成都市维森物业管理有限公司员工。 被告：谢守刚，男，1973年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：华正芝，女，1972年10月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都市维森物业管理有限公司与被告谢守刚、华正芝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告成都市维森物业管理有限公司于2020年3月18日主动向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市维森物业管理有限公司以被告谢守刚、华正芝已补交大部分拖欠物业费为由主动向本院申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告成都市维森物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告成都市维森物业管理有限公司负担。 审判员  赵成 二〇二〇年三月十九日 书记员  王艳
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2020)皖1622民初212号之一申请人：席继飞，男，1964年12月31日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被申请人：张胜利，男，1971年9月15日出生，汉族,住安徽省蒙城县。被申请人：褚自芳，女，1971年7月10日出生，汉族，住址同上。被申请人：邵超，男，1977年12月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。申请人席继飞与被申请人张胜利、褚自芳、邵超民间借贷纠纷一案，申请人席继飞向本院申请财产保全，请求查封被申请人张胜利、褚自芳名下位于蒙城县玖隆国际城市综合体C区2号楼505的房产〔不动产权证书号：皖（2018）蒙城县不动产权第0009875号〕。并用其自有的位于淝河路南侧棉麻公司商住楼206室的房产提供担保。本院经审查认为，申请人席继飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人张胜利、褚自芳名下位于玖隆国际城市综合体C区2号楼505的房产〔不动产权证号：皖（2018）蒙城县不动产权第0009875号〕，查封期限三年；二、对席继飞提供担保的位于淝河路南侧棉麻公司商住楼206室的房产（权证字号：房地权蒙字第××号）一并查封，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张磊二〇二〇年三月十八日书记员  张强
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初1108号之一 原告：王艳，女，1977年7月13日出生，汉族，住淄博市临淄区。 被告：张莉，女，1978年1月21日出生，汉族，住淄博市临淄区。 原告王艳诉与被告张莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案被告张莉下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张凌燕 审 判 员  王云波 人民陪审员  王志平 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  霍 静
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执1431号之一 申请执行人：严阳碧，女，汉族，1973年12月14日生，住南充市高坪区。 被执行人：韩大松，男，汉族，1968年8月30日生，住南充市顺庆区。 被执行人：李祥林，男，汉族，1972年11月17日生，住四川省南江县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初7158号民事判决，立案受理申请执行人严阳碧与被执行人韩大松、李祥林提供劳务者受害责任纠纷一案。已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 查封被执行人李祥林名下的位于南充市嘉陵区（不动产权证号：00××87）的房屋，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年三月二十六日 书记员  罗婧月
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保586号 申请人：深圳市清湖金鼎小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清宁路33号A栋清湖股份5楼，统一社会信用代码91440300306222570C。 法定代表人：廖永祥，执行董事。委托诉讼代理人：李燕妙，广东深博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢杨奇，广东深博律师事务所律师。 被申请人：詹立文，男，汉族，1983年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保89号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人詹立文价值人民币7433333元的财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员  王元熹 二〇二〇年三月二十六日 书记员  钟国良
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执2759号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市顺德区欢唱餐饮娱乐有限公司侵犯作品著作权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初5972号等民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人行向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院缴纳了34711.09元，上述款项退作上述系列案的执行费2550元后，退申请执行人32221.09元，被执行人已全面履行还款义务，申请人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初571号原告温计义，男，1962年2月6日出生，住址:广东省博罗县*******委会龙岗小组。身份证号码：442************018。被告郭珍成，男，1952年9月27日出生，住址：广东省博罗县**********，身份证号码：442************014。诉讼代理人戴新好，女，1954年12月13日出生，住址同上，身份证号码：442************025。系被告妻子。原告温计义诉被告郭珍成买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告温计义、被告诉讼代理人戴新好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月21日，我出售优等陶瓷给被告装修楼房，约定瓷片贴完就将货款付清。货款人民币18350元，6月9日货款人民币294元，6月16日货款人民币156元，6月18日货款人民币264元，当日结算，被告欠款8864元。至今也没付，为维护原告权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠款人民币8864元；2、被告向原告支付从2015年6月18日起至还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率计的利息；3、被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据：1、原告身分证；2、被告身份信息；3、义晶瓷艺订货单、销售单。被告辩称，1、对被答辩人申请的诉讼合同纠纷一案表示质疑，并已过诉讼时效；2、答辩人于2015年向被答辩人订购优等陶瓷共17981元。预付定金10000元，剩余的款项约定粘贴装修完工验收合格后付清。由于验收过程中发现所订购的优等陶瓷货不对版，颜色偏差严重。故答辩人于2015年间多次要求被答辩人予以返工更换不对版之陶瓷，并于再验收合格后付清余款，然被答辩人以沉默逃避的态度于2016年间至今未执行更换，亦未与答辩人协商解决之办法。综上，请求法院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。被告对其辩解在举证期限内提交证据：1、货款明晰；2、收据；3、照片。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对政局3中2015年4月21日的订货单无异议，对2015年6月9日的定货单、销售单不知情，无法确认。原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3不确认。经审理查明，被告自2015年4月份至6月份开始多次在原告处购买瓷砖，2015年6月18日，经原被告双方结算确认，被告仍欠原告货款8864未付，为此，被告妻子戴新好以被告郭珍成名义向原告出具一份金额为8864元的欠条。此后，被告一直拒不支付欠款，至今分为未付，故原告诉至本院，请求判入所请。本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告货款8864元，该事实有被告出具给原告收执的欠条为凭，且被告当庭亦承认该事实，故对被告欠款的数额及事实，本院予以采信。原告据此请求被告偿还货款，理据充足，本院予以支持。关于利息，因原、被告双方对此并无约定，因此本院对于原告诉请的利息不予支持。至于被告辩称本案已过诉讼时效，原被告双方虽有结算，但双方并未约定剩余货款支付时间，故诉讼时效应从原告向被告催讨欠款之日即起诉之日起计算，故本案并未超过法定诉讼时效；至于原告所交付的货物均“货不对版”问题，因被告并未提供相应证据予以佐证，故对被告抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郭珍成在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付货款8864元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭珍成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于。审 判 员 纪汉雄二〇二〇年三月四日本件与原件核对无异法官助理 欧辉娟书 记 员 吴淑娴
江苏省丹阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏1181行初101号 原告潘福贵，男，汉族，1941年2月11日生，住丹阳市。 委托代理人潘春艳（系原告之女），住丹阳市。 被告丹阳市住房和城乡建设局，统一社会信用代码×××59Ｙ，住所地丹阳市东门外大街39号。 法定代表人谢正宝，该局局长。 委托代理人袁书珍、宋雅平，江苏瀛尚律师事务所律师。 原告潘福贵诉被告丹阳市住房和城乡建设局要求确认道路建设行为违法一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告潘福贵诉称，其通过多方查得丹阳市姜家园片区二期三期旧城区改建项目（A地块）的情况：1、丹阳市住房和城乡建设局2017年重点工程形象进度计划表；2、2016年7月22日招标网发布了丹阳市城建交通重点工程指挥部的丹阳市姜家园路建设工程招标公告；3、2016年4月28日，丹阳市人民政府办公室作出《关于上报丹阳市2016年度对外公示城乡建设重点竣工项目单边材料的通知》及其附件即2016年城乡建设重点竣工项目表，道路工程类序号为10的姜家园路的责任单位为被告；4、2018年6月14日，被告在丹阳市人民政府网站发表《重点工程抖擞精神“齐步走”》。原告提起本案诉讼时，以被告为责任单位的丹阳市姜家园路、大南门街道路工程的建设与施工未能取得道路项目工程的立项批复、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证等，该重点工程项目为违法建设。综上，原告为维护自身及家庭的合法权益，提起诉讼，请求：1、确认被告未经审批进行道路建设的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。 被告丹阳市住房和城乡建设局辩称，原告起诉被告违法建设丹阳市姜家园路、大南门街道路工程没有立项批复、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证等，请求确认未经审批进行道路建设的行政行为违法。道路工程属于市政工程，原告如认为该工程存在违法行为，应向丹阳市人民政府和上级主管部门反映和举报，行使宪法赋予公民的批评、建议、申诉、控告或者检举的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，不属于法律、法规规定的可以提起诉讼的行政案件，也不属于该条第（六）项规定的范围。原告的起诉并不属于因为人身权、财产权等合法权益受到侵害，申请行政机关履行保护，而行政机关拒绝履行或不予答复的情形。市政工程如存在违法行为，原告作为公民可以行使宪法赋予的监督权，但监督权不同于人身权、财产权，该类权利的行使只能通过信访解决，不能通过行政诉讼的方式解决。 经审理查明，2016年4月28日，丹阳市人民政府办公室下发《关于上报丹阳市2016年度对外公示城乡建设重点竣工项目单边材料的通知》，该通知附件为2016年城乡建设重点竣工项目表，该表中姜家园路（东、西段）工程东段：千家乐至南门大街段，长476米，宽14米；西段南门大街至西环路，长1800米，宽27.5米。上述工程的责任单位为被告丹阳市住房和城乡建设局。原告认为被告未经审批进行道路建设的行为违法，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的诉讼请求是针对道路建设行为，该行为并非行政行为，故原告的起诉不符合人民法院关于行政诉讼受案范围的规定，依法应当裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告潘福贵的起诉。 案件受理费50元，退还原告（该款已由原告预交，待本裁定生效后办理退还手续）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  郦 超 人民陪审员  郦国富 人民陪审员  刘木兰 二〇二〇年三月二日 书 记 员  **萍 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0412民初578号之二 原告：格瑞夫柔性包装（常州）有限公司，统一社会信用代码91320412796509100U，住所地江苏省常州市武进经济开发区腾龙路8号。 法定代表人：HARIKUMARKRISHNAKUMAR。 委托代理人：刘盛、盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。 被告：河南科隆新能源股份有限公司，统一社会信用代码914107007602280405，住所地河南省新乡市科隆大道61号。 法定代表人：程迪。 原告格瑞夫柔性包装（常州）有限公司与被告河南科隆新能源股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。 原告格瑞夫柔性包装（常州）有限公司诉称，判令被告支付原告货款70200元并承担逾期支付的利息损失。原告依照双方签订的购销合同，按照被告通知，分批进行生产、备货。另待被告通知后将货物发送给被告。在合同有效期内，原告按约生产的吊带中，尚有300条集装袋未能通知发货。在合同有效期后的次日即2018年5月4日，被告再次通知我方备货600吊集装袋，5、6、7月发货，具体时间另行通知。但我司按约生产后，被告至今未能通知我司发货。被告违约行为，侵犯我司权益，故诉至法院。另按照理解，该合同应名为买卖，实为定作合同，武进法院应有管辖权。 被告河南科隆新能源股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原告所诉依据是双方于2017年5月4日签订的产品购销合同，该合同约定了解决合同纠纷的方式：双方协商解决，或向合同签订地人民法院起诉。合同约定的签订地点为河南新乡科隆集团住所地，即新乡开发区18号街坊。该地所属法院为河南新乡市红旗区人民法院。故本案应移送新乡市红旗区人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告双方于2017年5月4日签订的产品购销合同中除对集装袋的吊带颜色按被告需要生产外，也对集装袋内袋、外袋、尺寸要求等做了约定，符合定做合同的要件。但该合同系双方合意而产生，对双方均有约束力。特别是在合同中对解决合同纠纷的方式做了特别注明，诉争合同明确约定协商不成，由合同签订地法院（即河南新乡市红旗区人民法院）管辖，故应按照当事人意思自治原则认定管辖权。另本案争议标的额的货物中，虽绝大多是在合同有限期后的次日发生，按照通俗理解，应视为原合同的延续，本院同样无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 河南科隆新能源股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省新乡市红旗区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员 蒋建忠 二〇二〇年三月二十九日 法官助理 庄 娇 书 记 员 王 琰
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1174号 原告：黄小生，男，1967年9月6日出生，汉族，住南安市。 被告：林仁豪，男，1991年9月18日出生，汉族，住南安市。 原告黄小生与被告林仁豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小生到庭参加诉讼，被告林仁豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款4099元及利息(利息自起诉之日起至判决确定还款之日止,按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算);2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告系乘务员，因资金困难于2019年11月30日向原告借现金6700元，于2019年12月2日向原告借现金7399元，合计14099元，被告出具借条2份交由原告收执。借款后，被告于2019年12月4日偿还10000元，尚欠4099元至今拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告林仁豪未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告林仁豪因资金周转需要，于2019年11月30日向原告黄小生借现金6700元，于2019年12月2日向原告黄小生借现金7399元，被告林仁豪出具借条各一张交由原告收执，两笔借款均没有约定借款利息及借款期限。被告于2019年12月4日偿还10000元，余款4099元尚未偿还。经原告催讨未果，原告于2020年1月15日诉至本院。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人居民身份证、被告居民身份证复印件，借条两份为证。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，能证明案件基本事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林仁豪向原告黄小生借款的事实，有被告出具交由原告收执的两份借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。双方未约定借款期限，原告可催告被告在合理的期限内还款，因原告已向本院起诉要求被告还款，应认定原告已催告被告还款，故原告要求判令被告偿还借款4099元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。被告经原告催讨而未能按时偿还借款必然给原告造成一定的利息损失，原告主张资金占用期间的利息损失，于法有据，可予支持，但原告主张逾期利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，于法无据，依法调整为按年利率6%计算。被告林仁豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林仁豪应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄小生借款4099元及利息（利息自2020年1月15日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告黄小生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告林仁豪负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄建森 二〇二〇年三月十八日 法官助理尤松松 书记员郑婉玲 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1502执保156号解除保全申请人：许广新，男，1970年10月2日出生，汉族，住山东省阳谷县张秋镇许楼村0085号。被申请人：陈继华，男，1989年6月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。解除保全申请人许广新与被申请人陈继华买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日作出（2018）鲁1502执保414号民事裁定，查封了被申请人陈继华名下聊城市东昌府区金柱大学城29号楼1单元1161室房产。解除保全申请人许广新于2020年3月9日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人陈继华名下聊城市东昌府区金柱大学城29号楼1单元1161室房产的查封。本裁定立即开始执行。审判员 赵 昕二〇二〇年三月九日书记员 张文涛
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初46号原告：刘增银，男,1982年4月20日出生，汉族，住广东省丰顺县*****************，公民身份号码：441************035。被告：张显新，男,1986年12月17日出生，汉族，住广东省丰顺县******老富格，公民身份号码：441************010。原告刘增银与被告张显新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告刘增银、被告张显新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘增银向本院提出诉讼请求：1、判令被告张显新偿还原告本金人民币贰万元(20000元)；2、判令被告张显新支付从2018年11月5日起至还清此款之日止，按月息2分计算的利息（从2018年11月5日起计至起诉之日止暂计4800元）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告张显新因资金周转困难，于2017年3月5日向原告借款人民币贰万元(20000元)，借款后被告出具一张借条给原告收执。期间，虽经原告多次向被告催收，要求归还欠款，但被告却置之不理。为此，特诉至法院请求判令被告归还原告本金人民币贰万元整(20000元)及利息（暂计4800元），案件受理费用由被告承担。被告张显新辩称，其实际上只向原告借款1万元，另1万元属赌博债务，原告提供时时彩赌博网址给被告，被告的朋友在该网址参赌后输了1万元，原告要求被告承担该笔赌博债务，因此被告出具了2万元的借条给原告收执。出具借条后被告已向原告偿还了总额不超过2万元的款项。本院认为，原告为证明其主张，向本院提交了“借条”及其与被告之间的微信转账记录（2018年4月至2018年6月合计11笔共13704元）。被告对其辩称意见，提交了其与原告之间的微信转账记录（2017年4月至2018年12月合计32笔共18507元）予以证实。从现有证据看，双方当事人之间的资金往来并不属于正常的民间借贷范畴，结合被告的抗辩意见，本案可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释【1998】7号）第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告刘增银的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  廖俊洪二〇二〇年三月十二日书记员  邱宋莉
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0603民初729号原告：周银峰，男，1980年12月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：韩雪，安徽嘉闻律师事务所律师。被告：广厦建设集团有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。负责人：徐飞龙，该公司经理。被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。法定代表人：卢振华，该公司总经理。被告：淮北恒通置业有限公司，住所地安徽省淮北市孟山北路85号。法定代表人：苏少东，该公司总经理。原告周银峰与被告广厦建设集团有限责任公司安徽分公司、广厦建设集团有限责任公司、淮北恒通置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告周银峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件的诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第十二条第一款、第二十二条第三款、第四款之规定，裁定如下:本案按周银峰撤回起诉处理。审判员 李 萍二〇二〇年三月二十三日书记员 邢艳丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用缴纳办法》第十二条第一款诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。第二十二条第三款、第四款申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执444号申请执行人：陈召安,男,1942年1月1日出生,汉族，住济南市济阳区。委托执行代理人：陈道慧，济阳县济阳法律服务所法律工作者。被执行人：孙兴庆,男,1968年8月18日出生,汉族，住济南市济阳区。被执行人：王可云,男,1965年3月25日出生,汉族，住济南市济阳区。陈召安与孙兴庆、王可云民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)鲁0125民初1995号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案执行，执行标的为50000元及相应利息、案件受理费525元。本院在执行过程中，通过公告送达形式向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令；分别于2019年11月25日、2020年2月5日通过全国网络司法查控系统向金融部门（银行、互联网银行、证券）、车辆管理部门、不动产管理部门、工商管理部门、保险管理部门等查询，发现被执行人名下无财产或仅有零星银行存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施；于2019年12月4日对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人陈召安释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄启峰审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年三月十日书记员  杨同堂
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1502民初8424号原告：中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行，住所地聊城市东昌府区古楼南街74号。负责人：刘勇，行长。委托诉讼代理人：唐捷，女，1993年12月5日出生，汉族，该公司员工。被告：王学忠，男，汉族，1974年9月7日出生，住山东省聊城市冠县。被告：安书青，女，汉族，1971年3月23日出生，住山东省聊城市冠县。被告：冀华，女，汉族，1968年6月25日出生，住山东聊城。原告中国工商银行股份有限公司聊城古楼支行(以下简称工行古楼支行)诉被告王学忠、安书青、冀华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日以简易程序立案后，因被告王学忠、安书青、冀华下落不明，本案依法转为普通程序，并于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告工行古楼支行委托诉讼代理人唐捷到庭参加了诉讼，被告王学忠、安书青、冀华经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王学忠、安书青偿还原告借款利息27621.4元及自2019年7月31日按合同约定的利率计算利息、罚息至实际还款之日止；2、被告冀华对上述借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及实现债权的所有费用由被告承担。事实与理由：2012年9月20日，原告与被告签订《个人借款/担保合同》一份，约定被告王学忠、安书青向原告借款300000元用于经营，借款期限自2012年9月20日至2013年9月20日，还款期数为12个月，按月付息，到期一次还本偿还。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，被告在偿还部分贷款后未按约还款，截至2019年7月31日，拖欠原告贷款利息27621.4元。经催要被告王学忠、安书青至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所诉。被告王学忠、安书青、冀华未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，被告王学忠、安书青、冀华身份证复印件各一份，证明三被告身份信息；证据二，编号为01611000082012的助业贷0000858个人借款合同一份，证明被告王学忠向原告借款的金额、用途、借款期限等；证据三，个人借款凭证一份，证明原告按照合同约定履行了付款义务；证据四，被告还款流水一份共两页，证明被告已偿还借款和尚欠款情况；证据五，律师函及催收照片一组、催收回执两份，证明原告向被告催收借款的情况。被告未到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，各证据之间相互印证，形成证据链，可以证明待证事实，本院依法予以采信。根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年9月20日，原告工行古楼支行与三被告签订编号为01611000082012助业贷0000858的《个人借款/担保合同》（以下简称合同），主要约定：被告王学忠、安书青因经营需要向原告工行古楼支行贷款300000元；贷款期限为12个月，自2012年9月20日始至2013年9月20日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%确定；按月付息，按一次性还本偿还贷款本息；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按上述利率基础上加收50%确定；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。王学忠作为借款人、安书青作为共同借款人、冀华作为保证人在合同上签字、捺印。合同签订当日，原告按约定履行了贷款发放义务。合同履行期间，王学忠仅偿还部分借款本息，自2016年9月21日后未再偿还，截止2019年7月31日本金已偿还完毕，尚欠原告贷款利息27621.4元。原告曾于2013年10月22日、11月11日对被告冀华催收此笔借款。被告至今仍未还清款项，为维护自身利益原告诉至法院。本院认为，原被告签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。原告履行了发放贷款义务，借款人王学忠应按约定履行全部还款义务。现借款期限届至，原告请求被告立即偿还剩余借款利息并按合同约定计付罚息的主张，不违背法律规定，本院予以支持。原告根据合同约定要求共同借款人安书青共同偿还案涉借款并无不当，本院应予准许。冀华提供担保的保证期间为贷款到期日起两年，案涉贷款于2013年9月20日到期，原告于2013年10月、11月两次向其主张权利，未超过两年的保证期间，原告要求冀华对上述债务承担连带偿还责任的主张，不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王学忠、安书青于本判决生效之日起十日内共同偿还原告截至2019年7月31日的利息27621.4元及按合同约定利率支付自2019年7月31日至实际清偿之日的利息、罚息；二、被告冀华对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费490.54元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  舒润琴人民陪审员  杨珊珊人民陪审员  杨西朋二〇二〇年三月十二日书 记 员  李 颖
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0603财保44号申请人：张松梅，女，汉族，1980年9月26日出生，住安徽省淮北市相山区。被申请人：卜伟，男，汉族，1979年8月12日出生，住安徽省淮北市相山区。申请人张松梅于2020年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卜伟名下某房屋产权予以查封，该申请由担保人秦爱梅名下某房屋产权提供担保。本院经审查认为：申请人张松梅的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人卜伟名下某房屋产权，期限为叁年。二、查封担保人秦爱梅名下某房屋产权。案件申请费3120元，由申请人张松梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员 李 萍二〇二〇年三月三十一日书记员 王洪光
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执493号申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004）。负责人韩云辉，该行行长。委托代理人李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人罗文珺。湖南淡远律师事务所律师。被执行人周德昌，男，汉族，1965年9月28日出生，住长沙市岳麓区。被执行人黄红，女，汉族，1970年3月13日出生，住长沙市岳麓区。申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人黄红、周德昌信用卡合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出的（2019）湘0104民初9272号民事判决书已生效，但被执行人黄红、周德昌未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄红、周德昌银行存款186,320.09元；或扣留、提取被执行人黄红、周德昌应得收入186,320.09元；或查封、扣押、冻结被执行人黄红、周德昌价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘吉二〇二〇年三月二日法官助理李亦雯书记员王榕琦
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执216号申请执行人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行。负责人赵勇，行长。被执行人：李崇银,男,汉族，住青岛市即墨区。申请执行人中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被执行人李崇银银行卡纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0282民初3308号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月9日依法立案执行。本案执行标的是23518.46元。在执行过程中，本院于2020年1月14日向被执行人李崇银发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络查控平台查询被执行人财产信息；2、将被执行人纳入失信被执行人名单；3、限制被执行人高消费；4、传唤被执行人到庭履行义务等措施。本案尚未执行23518.46元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年3月6日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  孙作文审判员  张春波审判员  周吉红二〇二〇年三月二十日书记员  张 莹
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢264号 杨孝平、杨馥任： 杨孝平与杨馥任借款合同纠纷一案，申请执行标的共计302900.00元。经本院立案执行，现杨馥任已自动履行完毕，案款杨馥任已转给申请人杨孝平。至此，杨孝平向本院申请执行的(2019)川13民终875号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十三日
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初47号 原告：丁碧芝，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 委托诉讼代理人：程小洋，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：郑道平，男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 被告：郑世豪，男，1995年2月18日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨朝辉，四川子云律师事务所律师。 原告丁碧芝与被告郑道平、郑世豪共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁碧芝及其委托诉讼代理人程小洋，被告郑道平、郑世豪及其共同委托诉讼代理人杨朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁碧芝向本院提出诉讼请求：1．判令对丁碧芝、郑道平、郑世豪宅基地（松垭镇福馨小区C-C23号）上的自建房进行折价分割或实物分割；2．判令郑道平、郑世豪负担本案诉讼费。事实和理由：2010年4月26日，丁碧芝与郑道平登记结婚。次日，丁碧芝将户籍迁入松垭镇房山寺村10组11号与郑道平共同生活。2014年，丁碧芝、郑道平所在村民小组土地被政府征地拆迁，二人共分得赔偿款726,370.44元。2017年5月11日，松垭镇政府分配给丁碧芝、郑道平、郑世豪宅基地一处（100平方米），同日，三人取得《农房准予建设通知书》。2017年10月开始建房，2018年6月完成装修，同年10月入住（砖混结构共四层，每层建筑面积100平方米，有坡面屋顶）。2019年7月16日，丁碧芝与郑道平登记离婚，婚后双方就房屋分割发生分歧。 郑道平、郑世豪辩称，老房建于1984年，房屋拆迁补偿款为郑道平婚前个人财产；新房修建资金主要来源于郑世豪的受伤赔偿金和房屋拆迁补偿款所剩余，丁碧芝未实际出资，且其外出打工期间仅给家里拿过2,000元；丁碧芝离婚时已放弃分割共有财产，而今又要求分割，于法无据。 本院经审理认定事实如下：2010年4月26日，丁碧芝与郑道平在绵阳市游仙区民政局登记结婚（再婚）。次日，丁碧芝将其户籍迁入松垭镇房山寺村10组11号与郑道平共同生活。 2017年5月11日，绵阳经济技术开发区松垭镇人民政府按4人户型分配给郑道平、丁碧芝、郑世豪三人一处宅基地（编号：福C-C23，面积100平方米），准其自建住屋。2018年6月房屋建成，共四层，砖混结构，每层建筑面积100平方米。 2019年7月16日，因感情不和郑道平、丁碧芝到绵阳市游仙区民政局协议离婚。离婚协议第一条“财产问题”载明：婚后无共同财产可分割……。婚后郑丁二人因自建房分割再起纷争。 另查明：1、在建房前郑道平全家有三笔大的收入：2014年拆迁补偿款（郑家老房，始建于1984年，婚后加盖了砖混琉璃瓦建筑，丁碧芝自述出资5,000元，被拆迁后郑道平名下获补偿292,307.40元，丁碧芝名下获补偿434,063.04元，合计726,370.44元）、2013年医患纠纷赔偿款（郑世豪获赔494,000元）和2011年砂石投资收益款（婚后与他人合伙投资砂石生意获利200,000元），家庭平常系郑道平当家管财，诉讼中各方未举证前述款项开支及剩余情况以及在建房中的具体投入；2、房屋建造成本，经走访附近几户村民了解到清水房造价约每平方米900-1,000元左右；3．房屋现状：共四层加坡面屋顶（第一层有茶馆、理发店、卧室、卫生间、厨房、过道、楼梯间，由郑道平使用；第二、三层布局一样，两室两厅一厨一卫，第二层用于茶馆经营，第三层用于郑世豪居住；第四层与二、三层布局一致，不同处在于主卧面积减少部分用作了阳台，目前由丁碧芝使用；第四层上面还盖有坡面房顶，人字形，坡顶有一人高，可用于堆放杂物；楼梯间建于房屋内）；4．房屋报价：丁碧芝起诉时报价九十万，郑道平及郑世豪报价九十万左右。 以上查明事实，有居民身份证、户籍本、结婚证、离婚证、离婚协议、人民调解协议书、松垭财政所证明、农房宅基地分配通知、农房准予建设通知、松垭镇房山寺村村民委员会证明、现场勘验图、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，离婚协议上虽约定无夫妻共同财产分割，但该约定内容与存在夫妻共同财产（含于家庭共有财产内）的客观事实相悖，而且该约定并未明确记载丁碧芝放弃对讼争房屋的分割，故不能以此推定丁碧芝放弃权利。讼争房屋系家庭成员共同出资修建，农房宅基地也是政府分配给家庭成员共同使用，虽未约定共有形式，但考虑各共有人之间系家庭成员关系，故认定为共同共有。丁碧芝与郑道平已离婚，共有基础丧失，其请求分割，符合法律规定。鉴于原拆迁的房屋系郑家老房，丁碧芝在对家庭及自建房的经济投入上弱于郑道平、郑世豪父子，可适当少分，结合目前居住现状，将第四层分割给丁碧芝较宜。坡面屋顶由丁碧芝与郑道平、郑世豪父子各得一半，左侧归丁，右侧归郑。楼梯间位于室内，系上下楼唯一通道，无法分割，由三人共有并使用。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、位于绵阳经济技术开发区的房屋由被告郑道平、郑世豪父子分得第一、第二、第三层和坡面屋顶右侧，原告丁碧芝分得第四层和坡面屋顶左侧；楼梯间由原、被告三人共有共用； 二、驳回原告丁碧芝的其他诉讼请求。 案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告丁碧芝负担900元，被告郑道平、郑世豪共同负担2,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 黄颂杰 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 刘俊江 书 记 员 谌欣月
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0603财保33号申请人：葛雪雷，男，汉族，1979年4月17日出生，住安徽省淮北市杜集区。被申请人：李先锋，男，汉族，1989年3月14日出生，住安徽省萧县。申请人葛雪雷于2020年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李先锋名下皖Ｆ×××××号车辆予以查封。该申请由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司提供担保。本院经审查认为：申请人葛雪雷的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李先锋名下皖Ｆ×××××号车辆，期限为贰年。案件申请费1170元，由申请人葛雪雷负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员 李 萍二〇二〇年三月二十三日书记员 王洪光
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执3296号之一申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。被执行人：常州旭泰食品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新阳光食品城16幢26号。法定代表人：许川，该公司总经理。被执行人：常州科路利金属制品有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇新华村。法定代表人：张群来，该公司总经理。被执行人：常州汇津源商贸有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路600号9幢141号。法定代表人：金慎省，该公司总经理。被执行人：许川，男，汉族，1990年2月15日生，住福建省周宁县。被执行人：张群来，女，汉族，1990年8月29日生，住江苏省常州市天宁区。被执行人：金慎省，男，汉族，1981年2月18日生，住浙江省平阳县。被执行人：林少春，女，汉族，1981年2月18日生，住浙江省平阳县。申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被执行人常州旭泰食品有限公司、常州科路利金属制品有限公司、常州汇津源商贸有限公司、许川、张群来、金慎省、林少春金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0404民初3893号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、常州旭泰食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还申请执行人贷款本金499999.98元及利息58668.02元（暂算至2018年7月16日），共计558668元。自2018年7月17日起至欠款还清之日止的利息按合同约定利率继续计算（执行利率为月利率7.35‰，罚息利率为月利率11.025‰，利息、罚息、复利累计收取不超过年利率24%范围）；二、常州旭泰食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付申请执行人因本案为实现债权而支出的律师代理费30246元；三、常州科路利金属制品有限公司、常州汇津源商贸有限公司、许川对上述第一、二项所列债务向申请执行人承担连带清偿责任；四、张群来对常州科路利金属制品有限公司所应负上述第三项所列担保义务承担连带责任；五、金慎省、林少春对常州汇津源商贸有限公司所应负上述第三项所列担保义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费与公告费共计14060元，由常州旭泰食品有限公司、常州科路利金属制品有限公司、常州汇津源商贸有限公司、许川、张群来、金慎省、林少春承担。因涉案被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案受理。本案受理后，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，依法冻结涉案被执行人名下的若干银行账户和网络资金账户，冻结期限至2020年9月19日，扣划32720元；查封张群来名下坐落于本市中央花园18幢乙单元1101室不动产，查封期限至2022年10月21日，设置有抵押，暂无法处置；另查封常州汇津源商贸有限公司名下车牌号为苏Ｄ×××××车辆，查封期限至2021年10月21日止，下落不明，暂无法处置；现查无被执行人其他车辆、不动产等财产登记信息。上述保全事项申请执行人需于冻结、查封等保全措施届满日30日前向本院提起续冻、续封书面申请，逾期造成的法律后果由申请执行人自行承担。现鉴于被执行人暂无财产可以处置，本院依法向申请执行人发出执行情况告知书、执行措施告知书、执行风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。现因被执行人查无其他可供执行的财产，本案终结本次执行程序。另根据申请执行人申请，本院已限制涉案被执行人高消费，并列入失信人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，但鉴于被执行人暂无财产可以处置，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0404民初3893号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 钱金华二〇二〇年三月十六日法官助理 胡传朋书 记 员 孙振皓
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初13481号 原告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。 负责人：赵枫，职务系公司经理。 委托诉讼代理人：高欣、吴天琳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：景超祥，男，1989年2月26日出生，汉族，住辽宁省新民市兴隆镇。 委托诉讼代理人：景跃祥，男，1982年11月18日出生，汉族，住辽宁省新民市兴隆镇。 被告：铁岭鼎鑫车辆服务中心，住所地辽宁省铁岭市新城区。 投资人：赵振财。 原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）诉被告景超祥、铁岭鼎鑫车辆服务中心（以下简称“鼎鑫服务中心”）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人高欣、被告景超祥委托诉讼代理人景跃祥到庭参加诉讼，被告鼎鑫服务中心经本院公告送达传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失人民币60,672元（其中包括车辆损失费56,470元、鉴定费2,830元、拖车费700元、案件受理费672元）；2.请求法院判令被告赔偿原告利息损失合计人民币711.13元（以原告支付的保险赔偿金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年4月3日开始计算，暂计至2019年7月9日，判决至实际给付之日）;3.由被告承担诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用。 事实和理由：2017年11月5日，被保险人蔡立国与原告签定保险合同，为其辽XX号车辆投保商业第三者险100万元、机动车损失保险66,723.20元，含不计免赔。保险期限为2017年11月17日至2018年12月16日。 2018年11月14日03时许，被保险人蔡立国驾驶辽XX号车辆在门台村路口与景超祥驾驶的车辆发生刮碰，事故造成车辆损失。本起事故经由沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告景超祥承担全部责任。2019年3月14日沈阳市和平区人民法院作出（2019）辽0102民初2260号《民事调解书》，原告赔偿被保险人蔡立国机动车损失费用，鉴定费、拖车费，案件受理费共计60,672元。 根据《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。现原告已经根据生效法律文书向被保险人进行了理赔，已经取得了向被告追偿的权利，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告景超祥辩称，事故发生后我方也报警也向保险公司打电话，但保险公司一直未通知我方鉴定等相关的通知，并且我方认为修车只需要一两万元，不需要报废，所以保险公司的追偿我方不认可。事故车辆没有交强险及商业保险。 被告鼎鑫服务中心经本院合法传唤未出庭应诉亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：案外人蔡立国所有车辆XX号小型普通客车在原告保险公司处投有机动车损失险。2018年10月7日14时3分许，案外人蔡立国驾驶辽XX号小型普通客车在门台村路口与被告景超祥驾驶的车辆发生刮碰，事故造成车辆损失。经由沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告景超祥承担全部责任。2018年11月12日，经沈阳市公安局交通经查支队于洪大队委托，沈阳价业价格鉴证服务中心对蔡立国受损车辆进行评估，结论为“价格鉴定标的在价格鉴定基准日的车辆损失价格为58,245元”。2019年1月29日，蔡立国将原告保险公司诉至法院，要求按照保险合同赔偿其财产损失。2019年3月14日，沈阳市和平区人民法院经审理后，依法作出（2019）辽0102民初2260号《民事调解书》，原告赔偿案外人蔡立国机动车损失费用，鉴定费、拖车费，共计60,000元，案件受理费672元由原告保险公司负担。2019年4月2日，原告保险公司向案外人蔡立国支付赔偿款60,000元。 另查明，被告景超祥驾驶的辽XX号车辆挂靠在被告鼎鑫服务中心名下。 本院认为：公民合法的财产权利受到法律保护。案外人蔡立国所有车辆在原告保险公司处投有保险（本案尤指车损险），在其车辆因事故受损并依合同向原告保险公司主张赔偿权利后，原告保险公司获得对事故责任人的索赔追偿权。案外人蔡立国与被告景超祥发生的交通事故中，景超祥负全部责任，原告保险公司理应有权对其赔偿予蔡立国的款项向被告全额追索。经沈阳市和平区人民法院依法作出的（2019）辽0102民初2260号《民事调解书》确认，原告保险公司向案外人蔡立国赔偿60,000元，原告保险公司，原告据证向被告主张权利，追索赔偿，于法有据，本院予以支持。 关于诉讼费672元的问题。原告保险公司与案外人蔡立国之间因保险合同建立的契约关系，当中约定在蔡立国保险标的财产受到损失时保险公司按照合同约定，履行合同义务，向蔡立国进行赔偿。而正因保险公司作为合同的相对对方，未能积极尽到合同义务以致蔡立国诉诸法院，维护合法权益所产生了诉讼费用的额外损失。因此该笔费用不应由事故责任人负担，对原告该项诉请，本院不予支持。关于利息损失，原告诉求于法无据，本院不予支持。 至于被告景超祥辩称，案外人蔡立国所有车辆实际损失并未达到诉讼标的，但其未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。被告鼎鑫服务中心作为景超祥驾驶车辆的登记所有权人，应对被告景超祥所负上述债务承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告景超祥自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司偿还60,000元； 二、被告铁岭鼎鑫车辆服务中心对被告景超祥所负上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,334元，由被告景超祥、铁岭鼎鑫车辆服务中心负担，公告费600元由被告铁岭鼎鑫车辆服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邢 震 人民陪审员  刘淑娟 人民陪审员  张 琴 二〇二〇年三月二十四日    书记员高宇婷
赫章县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0527执170号之五申请人：朱绍军，男，1969年03月03日出生，汉族，住贵州省赫章县城关镇城外路，公民身份证号码：5224281969XXXXX。被执行人：侯留本，男，1968年11月05日出生，汉族，住贵州省赫章县城关镇文化路，公民身份证号码：5224281968XXXXX。关于朱绍军与侯留本民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月11日冻结了被执行人侯留本在中国银行132058XXXXNY0账户内存款人民币2071.95元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人侯留本在中国银行132058682514CNY0账户内存款人民币101400.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李宏伟二〇二〇年三月六日书记员  付立军
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执1495号 本院在执行重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市维也纳文化娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷系列案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款27750元，扣除执行费2900元（每案50元）后，余款24850元已向申请人退付。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年三月五日
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执321号申请执行人：彭祥，男，1986年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被执行人：金黄，男，1987年10月18日出生，汉族，住安徽省定远县。申请执行人彭祥与被执行人金黄民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0404民初5388号民事调解书已经发生法律效力。该调解书载明：一、被告金黄向原告彭祥支付投资款32000元，该款于2020年1月15日前给付12000元，于2020年3月30日前给付20000元。若被告金黄第一期未能足额付款，则原告彭祥立即可将被告金黄余欠款项申请法院强制执行。二、原告彭祥放弃其他诉讼请求。三、案件受理费488元，由被告金黄负担（已当庭付清）。因被执行人未能按期履行义务，申请执行人于2020年3月11日向本院申请执行，本院予以受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务。2020年3月20日，彭祥向本院书面申请撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人书面撤销执行申请，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：（2019）苏0404民初5388号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 尹春晖审 判 员 马胜强审 判 员 丁 淼二〇二〇年三月二十日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初5931号原告：李娜，女，1989年3月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:李红梅，江苏琼宇律师事务所律师。被告：扬州市妇幼保健院，住所地扬州市国庆路395号。法定代表人：许建国，院长。委托诉讼代理人：孙晓燕、营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。原告李娜诉被告扬州市妇幼保健院聘用合同争议纠纷一案，现原告李娜于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处置，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李娜撤诉。案件受理费10元，减半收取5元。审 判 员  薛 琴二〇二〇年三月二十三日法官助理  陈 悦书 记 员  戚小君
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初7636号 原告：唐浩然，男，1992年7月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：阎静，重庆星空（南岸）律师事务所律师。 被告：成都润宏晶商贸有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋3层8号，统一社会信用代码91510107572294171Y。 法定代表人：朱连山，职务不祥。 原告唐浩然与被告成都润宏晶商贸有限责任公司（以下简称润宏晶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐浩然的委托诉讼代理人阎静到庭参加诉讼，被告润宏晶公司经本院公告送达开票传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐浩然向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金110000元及借期内利息2200元；2．判令被告支付逾期违约金（以112200元为基数，从2016年10月29日起按年利率24%计算，利随本清）；2．判令被告支付律师费1000元。诉讼过程中，原告降低诉讼请求为：1．判令被告偿还原告借款本金110000元；2．判令被告支付原告资金占用利息（以借款本金110000元为基数，自2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）。事实和理由：2016年9月23日，原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供借款110000元，借款用途为垫付购车款，借款期限为2016年9月26日至2016年10月25日，借期内利率1.5%，逾期按借款本息总额的每日0.1%计算违约金。原告履行出借义务后，被告未按约定期限还款，故诉至法院，要求判如所请。 被告润宏晶公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，以原告唐浩然为出借方，以被告润宏晶公司为借款方，双方签订《借款合同》，主要约定：借款金额110000元，支付方式为银行汇款，借款用途为垫付购车款，借款期限为2016年9月26日至2016年10月25日，借款利率1.5%/月，逾期后的违约金按借款本息总额的0.1%/日计算，等等。润宏晶公司以借款人名义在合同落款处盖章。同月29日，原告唐浩然向《借款合同》约定的润宏晶公司银行账户转账汇款110000元。合同约定的借款期限届满后至今，被告未向原告偿还过借款本金和利息。 上述事实，有原告提供的《借款合同》、电子银行业务回单等证据在案证实，足以认定。 本院认为，原、被告于2016年9月23日签订《借款合同》后，原告于当月29日向被告的银行账户转账支付110000元，双方因此成立真实的民间借贷法律关系。被告在借款后未按约定期限还款，依法应当承担相应的民事责任。《借款合同》约定有利息，现原告请求本院判令被告润宏晶公司返还借款本金110000元，并自出借之日即2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，符合法律规定。但鉴于中国人民银行同期贷款利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，本院对原告主张的资金占用利息计算标准作相应调整。 被告润宏晶公司未到庭应诉答辩及举证、质证，视为其自动放弃上述诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告成都润宏晶商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐浩然借款本金110000元； 被告成都润宏晶商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐浩然资金占用利息（以110000元为基数，从2016年9月29日起计算至本金还清为止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2870元，由被告成都润宏晶商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张雪竹 人民陪审员  刘福惠 人民陪审员  彭钦梅 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  田 甜 书 记 员  马中念
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12190号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐袛邰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：李静，女，1972年6月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）与被告李静保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。人保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加了诉讼，被告李静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 人保成都分公司提出诉讼请求：1.李静支付保费3019.44元、代偿款46401.62元及以尚欠代偿款和保费之和为基数，自保险人理赔之日起按月利率2%计至实际付清之日止的违约金；2.本案诉讼费由李静承担。事实和理由：2017年3月21日，李静向人保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行），每月保费1132.29元。后李静与光大银行签订《个人贷款合同》（以下简称贷款合同），光大银行按约向李静发放借款66000元。但李静未按约还款。人保成都分公司按约向光大银行代偿了李静所欠的借款本息46401.62元。人保成都分公司多次催收未果后，故诉至本院。 李静未到庭答辩。 本院经审理查明：2017年3月21日，投保人李静为被保险人光大银行在人保成都分公司投保，李静填具了《个人信用贷款保证保险投保单》（以下简称投保单），2017年3月22日出具《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单载明，贷款金额为66000元，保险费40762.44元，保险金额72984.36元，赔偿等待期80天，费率1.5514%，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保险费1132.29元；并约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2017年3月24日，李静作为借款人与贷款人光大银行签订贷款合同，约定借款66000元，贷款期限36个月，自2017年3月24日至2020年3月24日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；还款方式为等额还本付息，按月共分36期对日偿还，对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日。同日，光大银行按约向李静发放了贷款66000元，但李静未按约偿还贷款本息。 2018年7月14日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认光大银行于当日收到人保成都分公司为李静向光大银行代偿的款项46401.62元。 光大银行出具的《贷款明细表》显示，李静于2018年3月24日起未按期足额支付贷款本息，共计偿还12期贷款本息。人保成都分公司于2018年7月14日代偿的贷款本息46401.62元，其中本金45441.82元，利息919.33元、罚息40.47元。 庭审中，1.人保成都分公司陈述，李静每月支付保费，一直缴纳到2018年3月24日，共计缴纳12期保费。 2.人保成都分公司明确，截止人保成都分公司理赔之日即2018年7月14日，李静拖欠保费3019.44元（1132.29元/月30天80天）；违约金自2018年7月14日起计算，以尚欠全部款项为基数，按照月利率2%计算至尚欠款项清偿之日止。 上述事实有当事人身份信息、投保单、保险单、贷款合同、贷款借据、代偿债务与权益转让确认书、贷款明细表等证据以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的贷款合同、保险单、投保单系各方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。光大银行按约发放贷款66000元后，李静未按期还款，人保成都分公司按约代李静向光大银行支付了理赔款46401.62元，现人保成都分公司要求李静支付理赔款，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、费率及每月支付保费金额，李静应按约支付保费，经核算，对人保成都分公司主张的保费3019.44元，本院予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，投保人需以尚欠全部款项（全部赔偿款项和未付保费）为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金，现人保成都市分公司自愿将计算标准为每日千分之一调整为月利率2%计算违约金，即以49421.06元（46401.62元+3019.44元）为基数，自人保成都分公司理赔之日即2018年7月14日起至款项付清为止按年利率24%计算违约金，在保险单约定范围内，不违反法律规定，本院予以支持。同时，李静所应支付的银行利息、罚息和保险公司保费、违约金之和应以年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、李静在本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付保费3019.44元、代偿款46401.62元及违约金（以49421.06元为基数，自2018年7月14日起按照年利率24%为标准计算至款项付清为止）； 二、李静所应支付的银行利息、罚息和保险公司保费、违约金之和，应以借款本金66000元为基数，自2017年3月24日起，以年利率24%为限，计算至付清之日止； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费1337元，公告费600元，共计1937元，由李静负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  白晓阳 人民陪审员  曾晓艳 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  雷 莉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26680号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，分行行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：饶小华，男，1980年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县*********，公民身份号码440************916。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告饶小华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告偿还贷款本金39439元及利息（含罚息）5437.03元、复利446.07元（暂计至2019年7月29日共计45322.10元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。事实与理由：被告借款后未依约还款。被告饶小华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：饶小华。签约情况：2017年3月21日，双方签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信贷字2017第RL2017*******786号）；并于2017年3月20日签订《平安银行零售贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：77000元。贷款期限：自2017年3月21日起至2020年3月21日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部本金并结清利息。贷款发放情况：2017年3月21日，平安银行中山分行向饶小华发放贷款77000元。欠款情况：饶小华借款后未按时足额还款，截至2019年7月29日尚欠贷款本金39439元（含逾期本金18523.28元）、利息（含罚息）5437.03元、复利446.07元。本院认为，饶小华向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，饶小华应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于饶小华的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，饶小华未提交证据予以推翻，本院予以确认。由于案涉借款于2020年3月21日到期，故贷款期限内利息应计至借款到期之日止，平安银行中山分行要求计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。饶小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告饶小华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金39439元及利息、罚息、复利[截至2019年7月29日的利息（含罚息）5437.03元、复利446.07元；从2019年7月30日起至2020年3月21日止，利息以未到期本金为基数按月利率1.53%计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率（即贷款月利率上浮50%）计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从2020年3月22日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按前述罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额]。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933.05元，诉讼保全费473元，合计1406.05元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告饶小华负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  古燕飞人民陪审员  李开联二〇二〇年二月二十七日书 记 员  邵超群书 记 员  肖长妍
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终7号上诉人（原审原告）：石体新，男，1948年11月9日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************718。被上诉人（原审被告）：石沛英，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************753。上诉人石体新因与被上诉人石沛英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2019）粤1224民初1594号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。石体新上诉请求：1.撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.石体新的房子属于合法建筑，并非违章建筑，也不是乱建乱搭的，不属于拆除对象；2.石沛英没有提交任何证据证明是村委会决定将其房子拆除的；3.不论房子是否属于拆除对象，石沛英个人对房屋里面的物品无权毁坏；4.石沛英多次对石体新的竹子进行恶意砍伐，应予赔偿。石体新向一审法院起诉请求：1、判令石沛英赔偿石体新的房屋重建费用8万元、重建后的装修费用3万元；2、判令石沛英赔偿房屋内的物品损失9200元；3、判令石沛英赔偿竹林损失18000元；4、判令石沛英赔偿因租赁房屋居住而支出的租金（按每月1000元计算，从2018年4月4日起计至房屋重建、装修完毕之日止，暂计至2019年5月的租金为14000元）。5、本案诉讼费用由石沛英承担。一审法院认为，一、对石体新诉称其房屋以及屋内物品被损坏一事，根据现有证据，查明涉案的房屋是石体新所在的怀集县***********在开展“三清、三拆、三整治”工作过程中拆除的，包括石沛英等人组成的村民理事会成员负责实施拆除工作，并非石沛英个人行为。石体新起诉请求赔偿不属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、对石体新诉称其竹林被砍之事，经查石体新在怀集县大岗镇人民调解委员会调解时反映并非石沛英本人所为，现其起诉石沛英承担责任，属起诉被告不当。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回石体新的起诉。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。对石体新诉称其房屋以及屋内物品、竹子被石沛英损坏一事，根据现有证据均不能证明是石沛英个人行为，而是怀集县***********在开展“三清、三拆、三整治”工作过程中拆除的，该处理行为涉及国家对农村人居环境整治开展的乡村建设工作事项，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，一审法院裁定驳回石体新的起诉并无不当，本院依法予以维持。石体新的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱杏花审判员  苏文华审判员  罗静芳二〇二〇年三月六日书记员  何杨慧
河北省昌黎县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0322执16号之一 申请执行人赵福军，男，1949年7月29日生，汉族，住昌黎县。 被执行人魏守玉，男，1963年11月24日生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院（2019）冀0322民初1485号民事判决书，于2020年03月13日向被执行人魏守玉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人魏守玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人魏守玉在河北省农村信用社联合社6235010190401637775_1账户内存款人民币42530.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马海军 二〇二〇年三月十三日 书记员  梁 宏
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执3806号之一 申请执行人林碧霞，女，1987年6月15日出生，汉族，住所地城厢区。 被执行人罗来田，男，1974年8月16日出生，汉族，住所地江西省抚州市宜黄县。 申请执行人林碧霞依据已经发生法律效力的(2018)闽0302民初3937号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币106000.00元及利息等。本院于2019年11月05日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人罗来田发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了罗来田所有的车辆【车牌号：闽Ａ×××××】。因车辆尚未扣押到位，房地产系被本案轮候查封或系合同备案登记的财产，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人林碧霞后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇二〇年三月二日 书记员  张智贤
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执保206号申请保全人：泰安市展鸿安泰新能源科技有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区长城路东侧泰山家园高层B座2504号。被保全人：天津钰隆建筑工程有限公司，住所地：天津市武清区京滨工业园京滨睿城4号楼604室-43（集中办公区）。本院在保全申请保全人泰安市展鸿安泰新能源科技有限公司与被保全人天津钰隆建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查被保全人有银行开户。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：冻结被保全人银行存款500万元，期限为一年。本裁定立即执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果（冻结届满日见银行冻结回执）。审判员  卢兴柱二〇二〇年三月十二日书记员  马 辉
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执1040号 申请执行人：石广锋，男，汉族，现住淄博市临淄区. 被执行人：赵福婷，女，汉族，原住济宁市任城区中新闸北路59号1-4-410室，现住址不详. 被执行人：文福树，男，汉族，现住济宁市任城区. 被执行人：黄士忠，男，汉族，现住山东省邹城市. 本院依据已经发生法律效力的淄博市临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初1598民事判决书，向被执行人赵福婷、文福树、黄士忠发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人赵福婷、文福树、黄士忠至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人赵福婷、文福树及其妻子孟凡华(370302195802202767)、黄士忠及其妻子韩晓东(370825196612120428)在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款350000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人赵福婷、文福树、黄士忠应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年三月十六日 代理书记员  李艳雪
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执2948号 本院在执行重庆索隆音乐文化传播有限公司与陆凤琳、佛山市顺德区永盛娱乐有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷系列案，在执行过程中，被执行人主动向本院缴纳执行款50750元，扣除执行费2900元后，余款47850元已向申请人退付。本案申请人已足额受偿。本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二日
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0283民初6119号原告：王培洪，男，1952年1月1日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：冷京寿，平度向前法律服务所法律工作者。被告：青岛银瑞房地产开发有限公司，住所地平度市蓼兰镇胶平路高速路口南200米路西昊鑫科技院内。法定代表人：于振宝，经理。委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。原告王培洪与被告青岛银瑞房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王培洪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王培洪负担。审判长  王钦波审判员  陈 雷审判员  张培武二〇二〇年三月六日书记员  张良斌
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执1480号申请执行人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行。负责人赵勇，该行行长。被执行人：周世新,男,汉族，住青岛市即墨区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被执行人周世新银行卡纠纷一案中，申请人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0282执1480号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙作文审判员  张春波审判员  周吉红二〇二〇年三月三十一日书记员  张 莹
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初1299号原告：马云霞，女，1975年2月9日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县，现住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：刘存山，系抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。被告：张强，男，1986年1月23日出生，汉族，户籍地抚顺市抚顺县。原告马云霞与被告张强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马云霞及委托诉讼代理人刘存山到庭参加了诉讼，被告张强经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告马云霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20000元及利息（从2019年4月16日至实际还款之日，按照银行同期贷款月利息4倍计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月23日，被告向原告借款20000元，原告从交通银行分为五次取出19900元及现金100元借给被告，被告于2019年3月3日给原告写借条一份，定于2019年3月10日全部还清。现已过还款日期，原告向被告催要，被告以无钱偿还为由拒绝不给，故起诉至法院。被告张强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马云霞与张强原系同事关系。2018年9月23日，张强以购买房屋为由向马云霞借款20000元。当日，马云霞在银行自助设备取款后，将现金20000元交付张强，双方未约定利息。此后，马云霞向张强催要借款，张强未偿还，并于2019年3月3日向马云霞出具借条一份，内容为：“今借张强人民币贰万元（20000）整，定于2019年3月10日全部还清，立此为据。借款人张强身份证号2104211986012320342019.3.3”。此后，张强仍未向马云霞偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护；被告经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃抗辩的权利。本案中，关于马云霞要求张强偿还借款本金20000元一节，结合马云霞提供的取款凭证、张强出具的借据及微信聊天记录，足以认定张强向马云霞借款20000元的事实，张强应当按照约定向马云霞偿还借款，故对马云霞的此项请求本院予以支持。关于马云霞要求张强自其起诉之日即2019年4月16日起给付利息一节，双方并未约定利息，根据法律规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，现马云霞主张的利息计算标准超出年利率6%，故张强应当自2019年4月16日起按照年利率6%向马云霞偿还利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张强于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告马云霞借款本金20000元及利息（自2019年4月16日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告马云霞其他诉讼请求。案件受理费300元，公告费560元，由被告张强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审 判 长  杨飞人民陪审员  李航人民陪审员  解静二〇二〇年三月九日书 记 员  张慧