湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2145号 原告：黔东南州兴家乐燃气有限责任公司，住所地凯里市永乐路15号1栋1楼商1号。 法定代表人：任文刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘太坤，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：湖北大立容器制造有限公司，住所地湖北省仙桃市杨林尾镇银河大道168号。 法定代表人：黎洪轩，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘汉敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：浙江省平湖市中天燃具有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市曹桥街道兴曹路299号。 法定代表人：杨迪兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆鸿鹤，男，1968年12月26日出生，汉族，浙江省人，住慈溪市，该公司职工，代理权限为特别授权。 原告黔东南州兴家乐燃气有限责任公司与被告湖北大立容器制造有限公司、第三人浙江省平湖市中天燃具有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请对涉案钢瓶的气瓶阀进行相应鉴定；被告以涉案气瓶阀系浙江省平湖市中天燃具有限公司生产为由，申请法院追加其为第三人，本院依法追加浙江省平湖市中天燃具有限公司为第三人。 原告黔东南州兴家乐燃气有限责任公司的法定代表人任文刚及其委托诉讼代理人刘太坤、刘海，被告委托诉讼代理人刘汉敏，第三人的委托诉讼代理人陆鸿鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黔东南州兴家乐燃气有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告湖北大立容器制造有限公司支付黔东南州兴家乐燃气有限责任公司赔偿款共计294478.81元。事实理由：2018年12月24日，经黔东南苗族侗族自治州中级人民（2018）黔26民终2269号民事判决书确定，黔东南州兴家乐燃气有限责任公司因销售湖北大立容器制造有限公司制造的“双骏牌”气瓶，充装液化气后因液化气阀帽存在质量缺陷，导致液化气泄漏，致使蔡春燕在使用时遭受损害，各项损失为医疗费76071.61元、伤残鉴定费1000元、检测费700元、交通费2416元、误工费23856元、护理费13238.4元、营养费3600元、住院伙食补助5110元、残疾赔偿金174480元，合计300772.01元。黔东南州兴家乐燃气有限责任公司与家乐液化石油气供应点因销售产品存在缺陷导致蔡春燕损害事实发生承担百分之九十责任，即270694.81元。在判决书送达后，2019年1月29日，黔东南州兴家乐燃气有限责任公司向剑河县人民法院支付了本次赔偿270694.81元，蔡春燕的配偶作为其委托代理人也于同日收到该笔赔偿款。至此黔东南州兴家乐燃气有限责任公司履行了判决书所确定的因销售缺陷产品所导致的销售者先行赔付责任。受剑河县市场监督管理局委托，西南石油局安顺液化石油气气瓶检测站于2017年8月15日对涉案气瓶进行检测，发现气瓶存在角阀漏气现象（主要是阀帽破裂所致）存在质量缺陷。黔东南州兴家乐燃气有限责任公司作为销售者对受害人进行了足额赔偿，同时由于该产品缺陷除了赔偿受害人蔡春燕的损失外，黔东南州兴家乐燃气有限责任公司为处理本次事故也支出了案件受理费8784元，律师代理费用15000元，共计294478.81元。以上损失均应当由湖北大立容器制造有限公司承担。 根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”；第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。”黔东南州兴家乐燃气有限责任公司在本案不存在销售过错的情形下，根据受害人蔡春燕的选择，黔东南州兴家乐燃气有限责任公司作为缺陷产品的销售者承担了现行赔付的责任。湖北大立容器制造有限公司作为缺陷产品的生产者应当承担本次生产者产品质量责任纠纷的全部损失，黔东南州兴家乐燃气有限责任公司在对蔡春燕进行赔付后，其有权对湖北大立容器制造有限公司进行本次赔偿所导致的损失进行全额追偿。 被告湖北大立容器制造有限公司辩称，一、在原告起诉被告之前，原告从未提出过被告的产品存在缺陷；二、被告并非“缺陷产品”角阀的生产者。原告主张被告气瓶角阀存在漏气现象，产品存在缺陷，以被告为生产者，向被告进行追偿。但该气瓶的角阀，系浙江省平湖市中天燃具有限公司生产后，向被告销售，被告购进后又组装在气瓶上，被告并非角阀的生产者，也不是角阀的销售者，角阀的真正生产者是浙江省平湖市中天燃具有限公司。原告找被告追偿没有依据;三、被告在生产销售气瓶的过程中并无过错。被告作为一家专门生产压力容器、石油液化气气瓶的专业生产厂家，具有国家质量监督检验检疫总局颁发的压力容器特种设备制造许可证，生产的每一批次的气瓶，经自测后，再经湖北特种设备检验检测研究所检测，出厂时，再由质检负责人发给合格证，确保每一只销售流向市场的气瓶万无一失;四、蔡春燕家的火灾事故没有经过消防部门的认定。因蔡春燕受损害系因火灾引发的事故，火灾事故依法应由消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和检验、鉴定，对火灾事故进行认定后，才能作为处理火灾事故的依据。蔡春燕受伤后，没有任何人向消防救援部门报警，消防部门也没有对起火原因作出认定，本案起火原因的认定，是当事人自述液化气存在泄漏，厨房爆燃，再将爆燃原因认定为气瓶的角阀破裂所致，这一认定，并不是专业部门的科学判断，也违反法定程序，是当事人的主观判断;五、原告的诉讼请求没有法律依据。原告除将蔡春燕的损失列入赔偿范围外，还将律师费等纳入赔偿范围，而律师费的支付，系原告主张权利自己支付的费用，没有哪部法律规定，在产品质量诉讼中，当事人自己的律师费，要由对方当事人承担，原告的这一诉讼请求没有法律依据;六、被告生产的钢瓶系合格产品。 综上所述，蔡春燕受损害，与被告的产品质量无关，蔡春燕家的厨房爆燃，不能排除其他因素，原告在不具备起诉条件的情况下无理诉讼,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人答辩，第三人具有生产气瓶阀的资质，涉案气瓶阀于2015年生产，经检测系合格产品，无缺陷。 经审理查明，2017年5月27日，受害人蔡春燕从家乐液化石油供应点购买充装液化石油气的双骏牌气瓶。2017年7月1日，受害人在使用时，发现有气流冲击手掌，认为气瓶阀门有泄露现象，电话家乐液化石油供应点。当日，家乐液化石油供应点人员派人检测，告知受害人该气瓶没有漏气，可以正常使用。2017年7月5日，受害人在使用过程中，因该气瓶液化石油气泄漏发生爆燃，受害人被烧伤。受剑河县市场监督管理局委托，西南石油局安顺液化石油气气瓶检测站于2017年8月15日对涉案气瓶进行检测，发现气瓶存在角阀漏气现象（主要是阀帽破裂所致）存在质量缺陷。受害人蔡春燕以该气瓶漏气导致事故为由，依法起诉该气瓶的销售者家乐液化石油供应点及黔东南州兴家乐燃气有限责任公司。 贵州省剑河县人民法院经审理认为，爆燃的液化石油气系涉案气瓶角阀阀帽破裂漏气所致，认定涉案气瓶角阀存在缺陷，家乐液化石油供应点与黔东南州兴家乐燃气有限责任公司应共同承担侵权责任；同时，受害人蔡春燕作为长期使用液化石油气的消费者，知道液化石油气是易燃易爆危险物品，在使用中应当具有高度的安全意识，当其在打开气阀，明确感知到有气流冲击其手掌后，即可判定气瓶漏气，应停止使用，并采用有效防范措施。但蔡春燕此时却忽视安全，轻信家乐供应点人员检查后作出的“没有漏气，可以正常使用”的结论，最终在继续使用中发生事故，应认定蔡春燕本人存在一定的过错，故可以适当减轻家乐液化石油供应点与黔东南州兴家乐燃气有限责任公司10%的民事责任。2018年8月20日，贵州省剑河县人民法院依法作出（2018）黔2629民初411号民事判决，判决家乐液化石油供应点与黔东南州兴家乐燃气有限责任公司连带赔偿受害人蔡春燕270694.81元。黔东南州兴家乐燃气有限责任公司不服判决，依法上诉至贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理，于2018年12月24日依法作出（2018）黔26民终2269号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月29日，黔东南州兴家乐燃气有限责任公司履行生效判决，向剑河县人民法院支付了赔偿款270694.81元。原告还为在上述案件支付受理费8784元及律师代理费用15000元。三项合计为294478.81元。现原告以被告生产的气瓶有质量缺陷系生产者的责任为由，依法向被告追偿。 原告在诉讼中，依法向本院申请委托对气瓶阀的裂缝产生原因进行鉴定，因无满足委托检测鉴定要求的鉴定机构，致使鉴定不能。后原告更改申请，要求依照国家标准对气瓶阀是否合格的六项指标（进出气口螺纹尺寸检查、质量检查、启闭性试验、气密性试验、耐振性试验、阀体耐压性试验）进行检测。检测结论是，涉案气瓶的进出气口螺纹尺寸检查、质量检查、启闭性试验、耐振性试验均符合要求；在进行气密性试验过程中样品在关闭状态下无泄漏，在任意开启状态下压帽裂纹处出现泄漏现象；在进行阀体耐压性试验中，样品压帽裂纹处出现泄漏现象。 另查明，被告具有生产气瓶的资质，涉案气瓶系被告于2015年9月生产的（编号为350324气瓶），且出厂时依规定进行相应的检测，有合格证；第三人具有生产气瓶阀的资质，涉案气瓶阀系第三人于2015年7月生产后销售被告。该产品出厂时自检合格，系不可拆卸产品。涉案产品气瓶阀上保护钢圈在本案诉讼时已不存在。原告于2015年9月17日向被告支付购买涉案批次钢瓶的货款，被告于2015年9月22日向原告开具发票。被告将涉案批次钢瓶销售给原告。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿”。双方争议焦点应为涉案气瓶阀裂缝产生的原因。对于上述焦点本院评判如下： 一、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条,因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案中被告所举的营业执照复印件、特种设备制造许可证两份、特种设备制造监督检验证书、合格证证明了涉案气瓶出厂时依法经过相关职能部门检测，系合格产品。被告所举的浙江省平湖市中天燃具有限公司的营业执照、特种设备许可证、平湖市中天燃具有限公司产品质量证明书及第三人所举的营业执照复印件、特种制造许可证各一份、产品质量证明书、产品合格证、阀门各项检测报告一份证明了涉案钢瓶阀门在出厂时依规定经过了检测，系合格产品。 二、《中华人民共和国特种设备安全法》第三十九条，特种设备使用单位应当对其使用的特种设备进行经常性维护保养和定期自行检查，并作出记录。特种设备使用单位应当对其使用的特种设备的安全附件、安全保护装置进行定期校验、检修，并作出记录。第四十九条，移动式压力容器、气瓶充装单位，应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事充装活动：（一）有与充装和管理相适应的管理人员和技术人员；（二）有与充装和管理相适应的充装设备、检测手段、场地厂房、器具、安全设施；（三）有健全的充装管理制度、责任制度、处理措施。充装单位应当建立充装前后的检查、记录制度，禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装。气瓶充装单位应当向气体使用者提供符合安全技术规范要求的气瓶，对气体使用者进行气瓶安全使用指导，并按照安全技术规范的要求办理气瓶使用登记，及时申报定期检验。中华人民共和国天燃气行业标准中关于《液化石油气安全管理规定》的有关规定，灌装前的检查,液化石油气钢瓶（以下简称钢瓶），灌装单位在灌装前必须设专人对钢瓶逐只进行检查，并填好检查记录；有附件不全、损坏或不符合规定等情况的，不得进行灌装；对灌装后的钢瓶应逐只检查，发现有泄漏或其他异常现象应妥善处理。根据上述规定，涉案气瓶阀自2015年9月生产出厂销售给原告至2017年5月期间，原告及家乐液化石油供应点，一直应依相应规定对其进行检测与维护，未发现其破裂现象。 三、涉案钢瓶气瓶阀系不可拆卸装置，该气瓶阀上保护钢圈应完好无损。而在本案诉讼中，该气瓶阀上保护钢圈已不存在，原告无法说明原因，但原告在不服贵州省剑河县人民法院依法作出（2018）黔2629民初411号民事判决上诉时，明确提出涉案钢瓶闸阀拧开过。故该气瓶阀在交付鉴定前已不具备完整性，有出现故障或发生危险的可能性。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十二条，特种设备出现故障或者发生异常情况，特种设备使用单位应当对其进行全面检查，消除事故隐患，方可继续使用。家乐液化石油供应点在受害人蔡春燕于2017年7月1日告知其钢瓶有漏气时，家乐液化石油供应点人员派人检测，告知受害人该气瓶没有漏气，可以正常使用，致使受害人蔡春燕轻信其不漏气的结论，于2017年7月5日使用时，因气瓶存在角阀漏气现象发生事故。故原告及家乐液化石油供应点对事故发生存在过错。 四、本院依原告申请对气瓶阀是否合格的相关事项（进出气口螺纹尺寸检查、质量检查、启闭性试验、气密性试验、耐振性试验、阀体耐压性试验）进行检测，结论是进出气口螺纹尺寸检查、质量检查、启闭性试验、耐振性试验均符合要求；而气密性试验过程中样品在关闭状态下无泄漏，在任意开启状态下压帽裂纹处出现泄漏现象；阀体耐压性试验中，样品压帽裂纹处出现泄漏现象。该检测结论无法说明气瓶阀阀帽裂缝是气瓶阀本身的产品质量问题造成的，反而说明涉案气瓶阀部分检测事项是符合要求的。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有相应证据证明其在气瓶经营、使用、充气过程中认真履行相应的法定义务，也无相应证据证明气瓶阀阀帽裂缝的产生是生产者的责任。而被告及第三人就其免责事项进行了相应举证。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十九条、第四十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告黔东南州兴家乐燃气有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费5717元，减半收取2858.5元，由原告黔东南州兴家乐燃气有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  陈显林 二〇二〇年三月三十日 书记员  井娟娟