江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初5321号 原告：扬州市维扬区王华钢模出租站,住所地在扬州市城北乡墩塘村张庄组。 经营者：王苏华，女，1968年12月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：张辉、潘梦奇，江苏唯是律师事务所律师。 被告：扬州润盈建筑工程有限公司，住所地在扬州市广陵区汶河路55号。 法定代表人：赵增义，该公司经理。 被告：赵增义，男，1986年5月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。 两被告共同委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。 原告扬州市维扬区王华钢模出租站（以下简称王华钢模站）与被告扬州润盈建筑工程有限公司（以下简称润盈公司）、赵增义建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年11月27日组成合议庭进行了审理。原告王华钢模站的经营者王苏华及其委托诉讼代理人张辉、潘梦奇，被告润盈公司、赵增义的共同委托诉讼代理人纪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王华钢模站向本院提出诉讼请求：1、要求被告润盈公司支付从2017年9月23日起至2019年7月27日止的钢模租金527048元，并赔偿从2019年7月28日起至返还之日占用租赁物品的损失（按合同约定计算）；2、要求被告润盈公司返还钢管28334.1米、扣件41878只、套管1046只；3、要求润盈公司支付违约金151409.6元；4、要求被告赵增义对润盈公司的债务承担连带清偿责任；5、两被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月1日，原告王华钢模站与被告润盈公司签订钢模租赁合同1份，约定由原告出租钢模给被告润盈公司，被告润盈公司支付租金，租赁结束后返还钢模，如不能按时支付租金，需支付总租金20%的违约金。合同签订后，原告陆续出租钢模给润盈公司使用，截止到2019年7月27日合计出租给润盈公司钢管338940.1米，扣件238905只，套管2790只，合计租金757048元。但被告仅支付了230000元的租金，尚欠租金527048元。同时尚有28334.1米钢管、41878只扣件、1046只套管未退还给原告。因润盈公司是一人有限公司，赵增义是润盈公司的唯一股东，故原告诉至法院，要求润盈公司支付租金和违约金，并返还租赁物；要求赵增义承担连带清偿责任。 被告润盈公司辩称，双方签订的租赁合同属实，合同期限从2017年10月1日至2018年10月1日，合同到期前双方口头约定合同期限延长一年，因合同约定拆架结束后6个月结清尾款，润盈公司没有延期支付租金，不同意支付违约金。即使支付违约金，也应当按照尾款计算，双方约定的20%违约金过高，请求法院予以调整。润盈公司收到的钢管、扣件、套管数量低于原告起诉的数量，而且原告擅自将钢管、扣件、套管拉走，应当予以扣减。原告提供的租单明细“朱华”的签名不真实，要求对“朱华”的签名予以鉴定；赵增义的签名，是原告乘赵增义不注意偷换或者添加了明细单，误导赵增义所签。扣减润盈公司已支付租金23万元，润盈公司仅欠原告租金402533元。另外原告在被告润盈公司处拉走了其他材料，当时约定用于抵扣租金，应当予以扣减。原告起诉的数量明显不符合润盈公司工程的施工量，涉嫌诈骗，润盈公司要求将本案移交公安机关，驳回原告的起诉。 被告赵增义辩称，润盈公司与赵增义的财产相互独立，财产不存在混同，故不同意承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2017年10月1日，王华钢模站与润盈公司签订《建筑施工物资租赁合同》1份，约定润盈公司在扬州宝能睿城G地块二期工程项目施工过程中向王华钢模站租用钢管、扣减及配套附件。租赁时间从2017年10月1日至2018年10月1日，钢管每米日租金为0.005元，扣件每只日租金为0.003元，套管每只日租金为0.003元。合同第五条约定“出租方未按时间提供租赁物资，应向承租人偿付总租赁租金的20%违约金。承租人未按时间支付租金，应向承租人支付总租赁租金的20%违约金”；合同第七条约定“钢管、扣件及其他材料如遗失损坏，承租方应按照材料现时的市场价格赔偿。在赔偿金未付清期间，所欠物资必须按原租赁价计算租金，直至赔偿金付清为止。”第八条约定“租金结算方式：主体四层付租金的40%，余下租金每两个月结算一次，至主体封顶付租金的50%，拆架前付租金70%。拆架后6个月结清尾款”。 2、庭审过程中，原告王华钢模站提供《赵增义租金结算明细表》1份、《租单明细表》136份、《退租明细表》77份，证明润盈公司向原告租赁钢管338940.1米，退租310606米；租赁扣件238905只，退租197027只；租赁套管2790只，退租1744只，并证明截止2019年7月27日，润盈公司尚欠租金527048元。被告润盈公司质证后对其中18份《租单明细表》上朱华的签名不予认可，对于其余《租单明细单》的真实性予以认可，赵增义的签名认可，但签名前核对的单据可能已经被原告掉包；《赵增义租金结算明细表》真实性不予认可，应扣除上述18份非朱华签名的单据，另外2018年4月22日钢管和扣件、2018年5月16日钢管和扣件没有相应单据，应当予以扣减；《退租明细表》有赵增义签字的部分予以认可，没有赵增义签名的部分是原告自行拉走的。本院审查后发现136份《租单明细表》均有润盈公司的法定代表人赵增义的签名，故对其真实性予以认可，结合原告制作的《赵增义租金结算明细表》进行核对，该表中套管、扣件、钢管、顶丝的租用时间、数量与136份《租单明细表》记载内容相符；《退租明细表》中没有赵增义签名有7张单据，时间分别为2019年7月5日、2019年7月7日、2019年7月13日、2019年7月15日、2019年7月22日、2019年7月25日、2019年7月27日；结合原告制作的《赵增义租金结算明细表》进行核对，该表中套管、扣件、钢管、顶丝的退租时间、数量与77份《退租明细表》记载内容相符。 3、庭审过程中，被告润盈公司提供光盘1份，证明原告分别于2018年7月11日、15日、24日、27日在润盈公司工地自行拉走钢管的事实。原告质证后认可光盘的真实性，但认为是润盈公司法定代表人赵增义委托原告拖回钢管的，原告在拖回钢管时将视频微信发送给赵增义，并且将拖回的钢管记载在77张《退租明细表》中。原告提供微信聊天记录1份，证明赵增义委托原告拖回钢管，原告的经营者王苏华将拖回钢管的视频发送给赵增义。润盈公司质证后对聊天记录的真实性予以认可。 4、润盈公司系一人有限公司，股东和法定代表人均为被告赵增义。2018年2月9日至2018年9月19日，赵增义分6次陆续通过银行向王苏华转账支付230000元。以上事实，有当事人陈述，工商查询资料和银行卡交易明细清单各1份在卷予以证实，本院依法予以确认。 5、庭审过程中，润盈公司和赵增义申请对《租单明细表》136份、《退租明细表》中朱华签名真伪进行鉴定，并申请对润盈公司的财务进行审计。 本案的争议焦点是：一、从2017年9月23日起至2019年7月27日止发生的租金数额是多少？二、润盈公司未向王华钢模站返还的钢管、扣件和套管具体数量是多少？三、违约金如何确定？四、赵增义是否应当对润盈公司的债务承担连带清偿责任？ 针对争议焦点一，原告提供136份《租单明细表》和77份《退租明细表》证明原告出租和被告润盈公司退租的事实，并统计制作了《赵增义租金结算明细表》。本院认为原告王华钢模站作为建筑设备的出租方，应对出租物品的种类、时间和数量承担举证责任，136份《租单明细表》均由润盈公司的法定代表人赵增义的签名，视为被告润盈公司对136份《租单明细表》的认可，本院依法予以确认；被告润盈公司作为建筑设备的承租方，应对返还租赁物品的种类、时间和数量承担举证责任，润盈公司提供的光盘虽能反映原告取回部分租赁物品的事实，但不能证明返还租赁物品的种类和数量，原告提供的77份《退租明细表》已经构成自认，被告润盈公司对《退租明细表》予以否认，但未提供充分证据予以反驳，故本院按照77份《退租明细表》确定返还租赁物品的种类、时间和数量。《赵增义租金结算明细表》与136份《租单明细表》、77份《退租明细表》记载租赁物品的出租时间、返还时间和数量一致，结合《建筑施工物资租赁合同》约定的套管、扣件、钢管租金单价，本院认定从2017年9月23日起至2019年7月27日止发生的钢管、扣件、套管的租金数额分别是506418.42元、244851.66元、2900.53元，合计租金为754170.61元。 针对争议焦点二，被告润盈公司认为原告自行拉回的租赁物品超出了77份《退租明细表》记载的数量，并提供光盘1份予以证明。结合当事人的陈述和原告提供的微信记录，可以确认光盘内的视频是原告的经营者王苏华通过微信发送给润盈公司赵增义的，微信发送视频的时间范围在77份《退租明细表》记载的退租时间范围之内，因润盈公司未提供其他证据证明退租物品超出77份《退租明细表》记载的数量，润盈公司未完成对该项主张的举证责任，依法不予采信，本院按照《赵增义租金结算明细表》与136份《租单明细表》、77份《退租明细表》进行核对，确认截止2019年7月27日，润盈公司尚未向原告返还的钢管、扣件、套管数量分别为28334.1米、41878只、1046只。 针对争议焦点三，本院认为，合同第八条约定“拆架前付租金70%”，润盈公司提供光盘视频中可以看出2018年7月27日已经拆架，70%租金的付款条件成就，但润盈公司未按约支付租金，已构成合同第五条约定的违约行为，依约应承担违约责任。对于润盈公司要求调整违约金的主张，考虑到违约金补偿性为主惩罚性为辅的立法意图，本院依法调整为按照未付租金的10%计算违约金。 针对争议焦点四，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，润盈公司支付的23万元租金均从股东赵增义的个人账户中支出，经本院释明后赵增义也未能解释23万元的资金来源，可以看出润盈公司财产并不独立于股东赵增义的财产，故赵增义应对润盈公司的债务承担连带责任。 综上，本院认为，原告王华钢模站与被告润盈公司之间租赁合同关系合法有效，租赁期满后，润盈公司继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，租赁合同直至2019年7月27日原告至润盈公司的工地收回部分租赁物品时终止。截止2019年7月27日，扣减润盈公司已支付租金23万元后，被告润盈公司还需向原告支付相应租金524170.61元。因润盈公司在租赁合同终止后未即时返还租赁物品，依法应赔偿原告占用租赁物品的损失直至实际返还之日，原告主张按照合同约定的租金标准计算损失，符合法律规定，本院予以支持。润盈公司未按约支付租金，已构成违约，经本院调整后，被告润盈公司应向原告支付未付租金10%的违约金，计为52417.06元。租赁期间届满后，承租人应当返还租赁物，故润盈公司应向原告返还钢管28334.1米、扣件41878只、套管1046只。润盈公司是一人有限公司，润盈公司财产未独立于股东赵增义的财产，赵增义依法应对润盈公司的债务承担连带责任。对于两被告要求对王华笔迹真伪进行鉴定的申请，本院认为润盈公司的法定代表人赵增义已经对《租单明细表》和《退租明细表》中的签名予以认可，原告已经达到证明目的，启动鉴定程序没有任何价值，故不予准许。对于两被告要求对润盈公司进行财务审计的申请，本院认为股东赵增义使用个人账户支付租金且未能说明资金来源，已经表明公司财产不独立于个人财产，财务审计没有实际价值，本院不予准许。对于被告润盈公司要求将本案移送公安机关的请求，因在本案审理中未发现犯罪行为，故对润盈公司的该项请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告扬州润盈建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市维扬区王华钢模出租站支付租金524170.61元、违约金52417.06元； 二、被告扬州润盈建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市维扬区王华钢模出租站返还钢管28334.1米、扣件41878只、套管1046只，并赔偿原告占用租赁物品的损失（从2019年7月28日起至返还之日止，按钢管每米日租金0.005元、扣件每只日租金0.003元，套管每只日租金0.003元计算）； 三、被告赵增义对本判决主文第一条、第二条所涉债务承担连带责任； 四、驳回原告扬州市维扬区王华钢模出租站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本诉案件受理费15424元，由原告负担424元，两被告负担15000元（原告已预付，两被告应负担的15000元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15424元。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  杨玉衡 人民陪审员  陈 卫 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  冯 丽