北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15173号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。法定代表人：施玉坚，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白昕，女，1980年2月9日出生，满族，北京市正海律师事务所实习律师，住北京市丰台区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248983号关于第33250528号“VIVO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2019年12月11日。开庭审理时间：2019年12月26日。被诉决定认定：诉争商标与第8581027号、第8581146号、第10828528号、第10828553号、第11325759号、第10878841号商标（简称引证商标一、二、三、四、八、九）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标八处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四、九不构成近似商标。三、引证商标八、九可以共存，其他类别上各引证商标与诉争商标亦可共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应获准注册。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：一、引证商标八是2019年6月14日进入的复审程序。二、诉争商标与各引证商标均包含显著识别部分“VIVO”，构成近似商标。三、坚持个案审查原则。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉讼请求和理由均不能成立，请求法院依法维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：332505283.申请日期：2018年8月31日。4.标识：5.初步审定的服务（第44类4405群组）：配镜服务。被驳回的服务（第44类4401-4404群组）：医疗诊所服务；医院；医疗保健；医疗辅助；疗养院；饮食营养指导；美容服务；动物清洁；园艺；卫生设备出租。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：华润万家（香港）有限公司。2.注册号：85810273.申请日期：2010年8月17日。4.专用期限：2011年10月28日至2021年10月27日。5.标识：6.核定使用服务（第43类4301-4306群组）：柜台出租；餐厅；咖啡馆；流动饮食供应；酒吧；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；会议室出租；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿；养老院。（二）引证商标二1.注册人：华润万家（香港）有限公司。2.注册号：85811463.申请日期：2010年8月17日。4.专用期限：2012年1月7日至2022年1月6日。5.标识：6.核定使用服务（第43类4301-4306群组）：柜台出租；餐厅；咖啡馆；流动饮食供应；酒吧；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；会议室出租；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿；养老院。（三）引证商标三1.注册人：华润万家（香港）有限公司。2.注册号：108285283.申请日期：2012年4月25日。4.专用期限：2013年7月21日至2023年7月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类4301-4306群组）：柜台出租；餐厅；咖啡馆；流动饮食供应；酒吧服务；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；会议室出租；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿；养老院。（四）引证商标四1.注册人：华润万家（香港）有限公司2.注册号：108285533.申请日期：2012年4月25日。4.专用期限：2013年7月21日至2023年7月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类4301-4306群组）：柜台出租；餐厅；咖啡馆；流动饮食供应；酒吧服务；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；会议室出租；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿；养老院。（五）引证商标八1.注册人：维梧股权投资管理（上海）有限公司。2.注册号：113257593.申请日期：2012年8月9日。4.专用期限：2015年3月21日至2025年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第44类4401-4405群组）：医疗诊所服务；医院；医药咨询；医疗护理；饮食营养指导；兽医辅助；矿泉疗养；卫生设备出租；庭园设计。（六）引证商标九1.注册人：华润万家（香港）有限公司。2.注册号：108788413.申请日期：2012年5月7日。4.专用期限：2013年11月14日至2023年11月13日。5.标识：6.核定使用服务（第44类4401-4405群组）：保健；医疗辅助；医疗咨询；药剂师配药服务；医疗设备出租；饮食营养指导；美容院；兽医辅助；园艺；卫生设备出租。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案审理期间，原告向法庭提交了2份新证据，证据1用以证明引证商标八处于撤销复审程序中，权利状态不稳定。证据2用以证明在其他类别上各引证商标与诉争商标共存的情况。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提供的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“vivo”构成。引证商标一由字母组合“vivo”及图形组成，引证商标二由字母组合“vivozestupyourlife”及图形组成，引证商标三由字母组合“elvivo”和汉字“采活”及图形组成，引证商标四、九由字母组合“elvivo”和汉字“采活药店”及图形组成，引证商标八由字母组合“Vivo”构成。将诉争商标与上述各引证商标相比较，诉争商标与各引证商标均含有显著识别字母组合“vivo”，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标八、九共存及其他类别上各引证商标与诉争商标共存的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标八处于撤销复审程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标八撤销程序尚未终结，对于其稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标八仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告维沃移动通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告维沃移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  陈月英人民陪审员  郭丽双二〇二〇年三月二十六日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳