河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民终1870号 上诉人（原审被告）：四川亿鑫旺建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区武青南路9号4栋1单元11层8号，统一社会信用代码：91510107MA61UA0F2D。 法定代表人：王毅，总经理。 委托诉讼代理人：邵先猛，男，1972年12月23日出生，汉族，现住湖北省南漳县，系该公司法务部主任。 被上诉人（原审原告）：中租衡水模架工程有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区鸿泰东都小区1幢1单元503室，统一社会信用代码：91131123329731474B。 法定代表人：周静，总经理。 委托诉讼代理人：李奇娜，河北图是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。 原审被告：中铁十局集团有限公司。住所地：山东省济南市高新开发区舜泰广场7号楼。统一社会信用代码：913700001631987449。 法定代表人：杨兰松，总经理。 上诉人四川亿鑫旺建筑工程有限公司（以下简称亿鑫旺公司）因与被上诉人中租衡水模架工程有限公司（以下简称中租公司）及原审被告中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人亿鑫旺公司委托诉讼代理人邵先猛、被上诉人中租公司委托诉讼代理人李奇娜到庭参加诉讼。中铁十局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 亿鑫旺公司上诉请求：1、对一审判决依法改判、撤销或者变更；2、一、二审诉讼费用由中租公司承担。事实和理由：一、本案一审判决对于涉案租赁合同的约定事实认定错误。1、一审判决认定涉案租赁合同对租赁物资的品名及日租金标准作了约定，存在部分错误。事实上，涉案租赁合同只是对部分租赁物资的品名及日租金标准作了约定，详见该合同第一条第一款关于租赁物资的类别、品名和价格有着明确的约定。但是，在实际发货的过程中，中租公司把没有约定品名及日租金标准的部分租赁物资发给了我公司。2、一审判决认定涉案租赁合同的租赁期限以实际发生为准，存在部分错误。事实上，涉案租赁合同对于租赁期限有两个方面的约定。一方面，总的租赁合同期限为一年，自2018年9月26日开始至2019年9月26日为止；另一方面，具体物资的租赁期限以实际发生为准，租赁物资从承租方签收之日起租至退租之日停租。但是，一审判决并没有关于总的租赁合同期限为一年的认定。显然，一审判决对于相关事实的认定存在部分错误。3、一审判决认定涉案租赁合同有关于“出租天数少于90天的按照90天计算”的约定，存在错误。事实上，涉案租赁合同第五条第4款约定：“本合同租赁标的物整体加权平均出租天数少于（90）天的按（90）天计算。”一审判决把其中的“整体加权平均出租天数”等同于“出租天数”是错误的。因为整体加权平均出租天数，是将租赁物资的整体各数值乘以相应的权数，然后加总求和得到总体值，再除以总的单位数。整体加权平均出租天数的大小不仅取决于总体中各单位的数值（变量值）的大小，而且取决于各数值出现的次数（频数），由于各数值出现的次数对其在平均数中的影响起着权衡轻重的作用，因此叫做权数。 二、本案一审判决对于中租公司提供给我公司的租赁物资事实认定错误。本案中，在涉案租赁合同签订的前后，中租公司提供租赁物资给我公司，具体的租赁物资应当以中租公司的《发货单》上载明承租单位为“中铁十局集团有限公司、四川亿鑫旺公司”，且有我公司的收货人即周世海在《发货单》上签字的为准。但是，本案一审判决错把中租公司单独提供给中铁十局的租赁物资，一并列为提供给我公司的租赁物资统计和计算,存在重大错误。其实，中租公司单独提供给中铁十局的租赁物资很容易识别，因为中租公司在该类租赁物资的《发货单》上载明承租单位为“中铁十局集团有限公司”，且该《发货单》上有名为“向鸣钟”的人作为收货人签字。该类租赁物资与我公司无关，不应当由我公司来承担承租责任。该类租赁物资的清单详见有关《发货单》。而中租公司提供给我公司的租赁物资，中租公司在该类租赁物资的《发货单》上载明承租单位为“中铁十局集团有限公司、四川亿鑫旺公司”，且该《发货单》上有名为“周世海”的人作为收货人签字。该类租赁物资才是我公司承租的物资，我公司自愿承担承租责任。该类租赁物资的清单详见有关《发货单》。 三、本案一审判决对于我公司所欠中租公司的租金事实认定错误。一审判决认定：截止2019年4月10日，总计产生租赁费487192.32原本，亿鑫旺公司已付70000元，尚欠中租公司租赁费417192.32元。这一事实认定是错误的。事实上，如前所述，中租公司提供给我公司的租赁物资，应当以中租公司在该类租赁物资的《发货单》上载明承租单位为“中铁十局集团有限公司、四川亿鑫旺公司”，且该《发货单》上有名为“周世海”的人作为收货人签字为准。在此，我公司以是否有价格约定为依据，将中租公司提供给我公司的租赁物资区分为两类，一类是有价格约定的租赁物资，另一类是没有价格约定的租赁物资。据我公司统计和计算，中租公司发货给上诉人的、有价格约定的租赁物资的品名、租金单价、发货及退货、应付租金情况见表（一）。 对于由中租公司提供给我公司的，在涉案租赁合同中都没有价格约定的租赁物资，其租金计算因租赁双方没有协议补充，应当按照各方订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。我公司认为，一审判决没有区分有价格约定的租赁物资和没有价格约定的租赁物资，笼统的按照一个计算方式计算涉案租金，违反了我国《合同法》的规定，导致其认定的相关事实必然错误。 四、本案一审判决对于上诉人的违约事实认定错误。一审判决认定：亿鑫旺公司未按涉案租赁合同的约定支付租赁费已构成违约，应承担相应的违约责任。事实上，按照前述表一显示的数据，我公司按照涉案租赁合同有价格约定的租赁物资发货及退货情况，我公司只需付给中租公司87640.67元，而我公司已经实际付给了中租公司70000元，其中的相差金额只有17640.67元，我公司的违约行为显著轻微。按照表二显示的数据，由于其中的租赁物资在涉案租赁合同中没有价格约定，我公司无法确定应当支付给中租公司的租赁费金额，因而要求与中租公司依法结算之后才支付应付的租金，这是合法行为，不是违约行为。相反，按照涉案租赁合同的约定，中租公司应当按照约定将租赁物交付我公司，并在租赁期间即2018年9月26日至2019年9月26日期间保持租赁物符合约定的用途。但是，一审法院却置我国《合同法》关于出租人基本义务的规定于不顾，对于中租公司不履行出租人基本义务的违约事实不予认定，反而追究我公司前述显著轻微的违约责任，作出了剥夺我公司作为承租人基本权利的判决，当然错误。 五、一审判决对于涉案应当退赔的租赁物资事实认定错误。如前表一和表二显示的有关“退回物资量”的数据，其中的数据属于正数的，表示上诉人未退回有关租赁物资；其中的数据属于负数的，表示上诉人多退了有关租赁物资。据我公司统计和计算，对于中租公司提供给我公司的租赁物资，涉及我公司尚未退回的物资量如表三所示。但是，一审判决对于本案未退租赁物资量和多退租赁物资量没有查明，却认定了我公司应当退回的租赁物资量或者折价赔偿金额。 六、本案一审判决对于违约金的判决适用法律错误。一审判决确定的违约金计算方式为：自2019年4月11日起，以417192.32元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，但以中租公司诉请的250000元为限。但是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，由于中租公司没有在租赁期间即2018年9月26日至2019年9月26日期间保持租赁物符合约定的用途，没有履行出租人的基本义务，中租公司存在根本性的违约行为。但是，一审判决却认定我公司违约，这种认定是不仅证据不足、事实不清，而且适用法律错误。因为该项判决确定的违约金以中租公司诉请的250000为限，显然违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条关于违约金上限即“造成损失的百分之三十”为限的规定。 中租公司辩称：一、针对亿鑫旺公司第一条上诉理由，关于租金的计算依据。1、我公司计算租金均有明确的合同依据，合同中对各种租赁物的租金单价均有明确约定。根据租赁合同《附件二》以及《建筑施工承插型盘扣式钢管支架安全技术规程》，立杆、水平杆、斜拉杆、打包架（槽钢）等均是盘扣脚手架的组成部分，其价格均按租赁合同第一条约定的每天每吨14元计算。至于亿鑫旺公司说的工字钢，并未实际发货，发货单上的数量均记载为0。本租赁合同是不定期租赁合同，没有亿鑫旺公司所说的固定租期的约定。出租天数少于90天的应按90天计算租金。加权平均法是计算成本的一种方法不适用于计算租金及租赁天数；而合同中明确约定了出租天数少于90天按90天计算，这也是行业惯例，因租赁过程中必然产生人工、运输等相关的费用，如果租赁期限过短，出租方所得租金还不够费用；另外，中租公司签订合同时使用了别人的租赁合同版本，实际真实的意思就是出租天数少于90天按90天计算租金。根据我国《合同法》的相关规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的其他有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 二、一审法院对于中租公司提供给亿鑫旺公司的租赁物，以及应当退赔的租赁物资事实认定清楚。首先，在一审开庭时，亿鑫旺公司的法定代表人王毅出庭对中租公司提供的租赁合同、发（提）货单、收货单都是认可的；在本案中承租方是亿鑫旺公司，而中铁十局只是担保人，收货人应当是承租人，中铁十局是否与承租人内部约定分担租赁费，我公司不清楚；而且，中租公司没有提供过亿鑫旺公司所称的承租方仅为“中铁十局集团有限公司”且收货人是向鸣钟的发货单。中租公司就是根据发（提）货单、收货单以及租赁合同中《附件二》约定的赔偿标准计算的应当退赔的租赁物数量以及金额。 三、一审法院对租金事实认定清楚。在一审中亿鑫旺公司的法定代表人王毅出庭对我公司提供的租赁合同、发（提）货单、收货单都是认可的；而中租公司就是按照提、退货单中记载的数量，依据合同约定的标准进行的租金计算，不存在没有约定租金价格的情况。因此，一审法院对租金事实认定清楚。 四、一审判决认定的亿鑫旺公司违约事实清楚，适用法律正确。出租方已经向亿鑫旺公司履行了交付租赁物的义务，承租方应该按照合同的约定每月10日前向出租方支付租金等款项是承租方的义务，但是，亿鑫旺公司仅向中租公司支付70000元租金，按照合同的约定明显违约，应当向中租公司支付违约金。合同约定逾期每迟付一日，给付出租方日累计百分之一的违约金，一审法院认为约定过高，已经降低违约金标准，而且违约金的计算是自2019年4月11日开始计算的。 综上，请求贵院依法维持一审判决，驳回亿鑫旺公司的上诉请求。 中租公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除案涉建筑物资租赁合同；2、请求依法判令被告支付我公司截止到2019年4月10日租赁费253235.4元，并从2019年4月11日起支付未退还租赁物日租金180.73元至本案执行完毕时止；3、被告按照合同约定支付我公司违约金250000元；4、被告退还未退租赁物，如不能退还，被告应按照合同赔偿我公司未退还租赁物的等值货款78815.7元；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，我公司、被告签订了一份《建筑物资租赁合同》，双方签订合同后我公司按照合同的内容履行了自己的义务，但被告方没有履行合同约定的内容及义务，截止到2019年4月10日，被告还欠租赁费253235.4元，还有盘扣脚手架租赁物未退还（详见租赁物清单），未退还租赁物的每日租金180.73元，要求被告从2019年4月11日起支付此租金到本案执行完毕之日止。由于被告违约，要求解除案涉建筑物资租赁合同，并要求被告按照合同约定支付违约金250000元，要求被告支付租金，违约金及未退还租赁物或赔偿租赁物等值价款。为维护我公司合法权益，故诉至法院，请依法判决。中租公司变更诉讼请求，将第二项诉讼请求变更为“判令被告支付我公司截止到2019年4月10日的租赁费417192.32元，并且从2019年4月11日起支付未退还租赁物日租金180元至租赁物退清”；将诉讼请求第四项变更为“退还未退租赁物，如不能退还折价赔偿100312.23元。 一审法院认定事实：2018年9月26日，中租公司（出租房）与亿鑫旺公司（承租方）、中铁十局（担保方）签订编号为ＺＨＯＮＧＺＵ2018-926的《建筑物资租赁合同书》，该合同对租赁物资的品名及日租金标准作了约定；同时约定双方经办人员，出租方为蒋波，承租方为王强、张仕平；租赁期限以实际发生为准，租赁物资从承租方签收之日起租至退货之日停租，丢失物资未作赔偿前，继续计算对应租金，出租天数少于90天的按照90天计算；本合同的结算以《租赁物资提货单》、《租赁物资退料单》、《物资数量核对表》为租费计算依据；【盘扣按吨计算租费＝各类型号产品单重（附件中单重为公斤）分别×各型号数量÷1000×租金单价×租赁天数】，每月10日前核对结算并支付上月发生的租金、运费、丢废赔偿及修理费，如逾期每迟付一日，给付出租方日累计百分之一的违约金；出租方指定收款账号单位名称为中租衡水模架工程有限公司，账号为69×××00；承租方对租赁物资负责维护保养，退还时如丢失、报废、损坏或保养不善等情况，按照合同附件一《盘扣式脚手架及辅助材料修赔标准》、附件二《盘扣式脚手架及辅助材料赔偿价格》执行；承租方未能按本合同约定交纳租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日向出租方支付逾期金额的每日1%的违约金，由此造成的损失由承租方承担。2018年9月29日中铁十局向中租公司出具承诺书，若租赁合同履行中，亿鑫旺公司违约拖欠中租公司各项费用，中铁十局同意直接从亿鑫旺公司工程款中直接拨付给中租公司，具体数额由中租公司按提退货单和租赁合同计算得出。合同签订后，中租公司按发货单中记载的租赁物的名称、规格型号、数量交付租赁物，收货人处有亿鑫旺公司工作人员签字确认，期间双方签字确认的收货单记录了租赁物的退还情况。截止到2019年4月10日，总计产生租赁费487192.32元，亿鑫旺公司已付70000元，尚欠租赁费417192.32元。尚未退还的租赁物按合同约定计算每日租金为180.2822元，尚未退还的租赁物按合同约定折价赔偿金额为100312.23元。 一审法院认为：中租公司与亿鑫旺公司、中铁十局签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且双方已实际履行，应认定双方之间形成合法有效的租赁合同关系。合同签订后，双方均应依约履行，中租公司按约交付租赁物，亿鑫旺公司未按约支付租赁费已构成违约，应承担相应的违约责任，现中租公司要求解除双方之间的租赁合同，支付租赁物占用期间的租赁费及违约金，并退还尚在占用的租赁物合法有据，应予支持，中租公司要求的违约金过高，应以年利率24%为宜。中铁十局作为案涉租赁合同的担保人，双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任；中铁十局为中租公司出具担保函，承诺若租赁合同履行中，亿鑫旺公司违约拖欠中租公司各项费用，中铁十局同意直接从亿鑫旺公司工程款中直接拨付给中租公司，故中铁十局应对被告亿鑫旺公司所欠中租公司款项承担连带担保责任。中铁十局经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任应当承担。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除原告中租衡水模架工程有限公司与被告四川亿鑫旺建筑工程有限公司、被告中铁十局集团有限公司之间签订的建筑物资租赁合同；二、被告四川亿鑫旺建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中租衡水模架工程有限公司租赁费417192.32元（租赁费已计算至2019年4月10日，自2019年4月11日起，在租租赁物租赁费按日租金180元计算至租赁物退清之日止）及违约金（违约金自2019年4月11日起，以417192.32元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，但以原告诉请的250000元为限）；三、被告四川亿鑫旺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内按未退还租赁物折价赔偿表中的租赁物明细返还原告租赁物，如不能退还，应按照合同约定的赔偿标准折价赔偿100312.23元；四、被告中铁十局集团有限公司对本判决第二项、第三项确定的给付义务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序结案减半收取5738元，保全费3520元由被告负担。 二审查明：2018年9月26日，中租公司（出租房）与亿鑫旺公司（承租方）、中铁十局（担保方）签订编号为ＺＨＯＮＧＺＵ2018-926的《建筑物资租赁合同书》，该合同对租赁物资的品名及日租金标准作了约定；同时约定双方经办人员，出租方为蒋波，承租方为王强、张仕平；租赁期限以实际发生为准，租赁物资从承租方签收之日起租至退货之日停租，丢失物资未作赔偿前，继续计算对应租金；本合同租赁标的物整体加权平均出租天数少于90天的按90天计算；本合同的结算以《租赁物资提货单》、《租赁物资退料单》、《物资数量核对表》为租费计算依据；【盘扣按吨计算租费＝各类型号产品单重（附件中单重为公斤）分别×各型号数量÷1000×租金单价×租赁天数】，每月10日前核对结算并支付上月发生的租金、运费、丢废赔偿及修理费，如逾期每迟付一日，给付出租方日累计百分之一的违约金；出租方指定收款账号单位名称为中租衡水模架工程有限公司，账号为69×××00；承租方对租赁物资负责维护保养，退还时如丢失、报废、损坏或保养不善等情况，按照合同附件一《盘扣式脚手架及辅助材料修赔标准》、附件二《盘扣式脚手架及辅助材料赔偿价格》执行；承租方未能按本合同约定交纳租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日向出租方支付逾期金额的每日1%的违约金，由此造成的损失由承租方承担。2018年9月29日中铁十局向中租公司出具承诺书，若租赁合同履行中，亿鑫旺公司违约拖欠中租公司各项费用，中铁十局同意直接从亿鑫旺公司工程款中直接拨付给中租公司，具体数额由中租公司按提退货单和租赁合同计算得出。合同签订后，中租公司按发货单中记载的租赁物的名称、规格型号、数量交付租赁物，收货人处有亿鑫旺公司工作人员签字确认，期间双方签字确认的收货单记录了租赁物的退还情况。 依照亿鑫旺公司的申请，经本院委托衡水金正会计师事务所，依照案涉租赁合同所约定的加权平均法，对租赁期间所产生的租赁费进行了司法审计，审计结论显示截止到2019年4月10日，总计产生租赁费412582.24元，尚未退还的租赁物按合同约定折价赔偿金额为100312.23元。亿鑫旺公司已付70000元，尚欠租赁费342582.24元。尚未退还的租赁物按合同约定计算每日租金为180.2822元。 本院认为,关于本案纠纷所涉租赁物的数量。一审中，亿鑫旺公司法定代表人王毅到庭参加诉讼，其对中租公司提交的用以证实租赁物交付品种、数量的16张发（提）货单、用以证实亿鑫旺公司退还中租公司租赁物品种和数量的9张收货单的真实性均无异议，故本院对该两组证据予以确认，并以此作为计算租赁期间所发生租赁费及未退还租赁物价值、未退还租赁物计算每日租金的依据。 关于租赁期间。中租公司一审中所提交的租赁合同文本中，第一条第2项中的租用吨数、租用时间预计起始时间均为空白，亿鑫旺公司对此份证据的真实性无异议，因此，无论是空白内容还是格式部分所使用的“预计”字样，均不能认定双方明确约定了合同的履行期间，一审法院按实际履行情况确定双方权利并无不当。 关于租赁物的租赁费单价问题。根据案涉租赁合同《附件二》以及《建筑施工承插型盘扣式钢管支架安全技术规程》，亿鑫旺公司提出异议的立杆、水平杆、斜拉杆、打包架（槽钢）等均是盘扣脚手架的组成部分，其价格均按照租赁合同第一条的约定，即每天每吨14元计算。 关于租赁费的数额问题。出租方中租公司主张出租天数少于90天的均按90天计算租赁费，而亿鑫旺公司则主张按照加权平均法计算租赁费，为此双方发生争执。本院认为，对于租赁费的计算方法，双方均无异议的租赁合同中已作出了明确约定：本合同租赁标的物整体加权平均出租天数少于90天的按90天计算。中租公司虽辩称系采用他人的合同文本、加权平均法并非双方真实意思表示，但该主张无证据支持，本院不予采纳。故本院依照亿鑫旺公司的申请，按照双方合同约定的租金计算方法，委托了有资质的机构进行司法审计，双方当事人在合理期限内均未对司法审计结果提出异议，本院对该司法审计报告予以采纳。依据审计报告，截止到2019年4月10日，总计产生租赁费412582.24元，尚未退还的租赁物按合同约定折价赔偿金额为100312.23元。 关于违约金问题。本案中，中租公司如约履行了交付租赁物的合同义务，但亿鑫旺公司未能按照约定足额支付租赁费，已构成违约，依法、依约定均应承担相应的违约责任。鉴于双方当事人约定的违约金比例过高，一审法院酌定以年利率24%作为违约金计算标准并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人亿鑫旺公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2142号民事判决第一项，即：解除原告中租衡水模架工程有限公司与被告四川亿鑫旺建筑工程有限公司、被告中铁十局集团有限公司之间签订的建筑物资租赁合同； 二、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2142号民事判决第三项，即：被告四川亿鑫旺建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内按未退还租赁物折价赔偿表中的租赁物明细返还原告租赁物，如不能退还，应按照合同约定的赔偿标准折价赔偿100312.23元； 三、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2142号民事判决第四项，即：被告中铁十局集团有限公司对本判决第二项、第三项确定的给付义务承担连带清偿责任； 四、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2142号民事判决第二项为：被告四川亿鑫旺建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中租衡水模架工程有限公司租赁费342582.24元（租赁费已计算至2019年4月10日，自2019年4月11日起，在租租赁物租赁费按日租金180元计算至租赁物退清之日止）及违约金（违约金自2019年4月11日起，以342582.24元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，但以原告诉请的250000元为限）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5738元，由四川亿鑫旺建筑工程有限公司、中铁十局集团有限公司负担4912元，中租衡水模架工程有限公司负担826元；保全费3520元，由四川亿鑫旺建筑工程有限公司、中铁十局集团有限公司负担3013元，中租衡水模架工程有限公司负担507元；二审案件受理费11476元，由四川亿鑫旺建筑工程有限公司、中铁十局集团有限公司负担9823元，中租衡水模架工程有限公司负担1653元。 本判决为终审判决。 审判长  孟祥东 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年三月三十一日 书记员  孙 蕊