山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0105民初6574号 原告：吴洪亮，男，汉族，住济南市。 原告：李圣松，男，汉族，住济南市。 原告：曹望波，男，汉族，住济南市。 以上三原告委托诉讼代理人：刘伟，山东国曜律师事务所律师。 被告：山东御信佳合物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：赵峰。 委托诉讼代理人：***，山东都君律师事务所律师。 被告：济南圣松建筑工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘海涛。 委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解鹏方，山东统河律师事务所申请实习人员。 原告吴洪亮、李圣松、曹望波与被告山东御信佳合物业管理有限公司（以下简称御信公司）、济南圣松建筑工程有限公司（以下简称圣松公司）案外人执行异议一案，本院立案后，依法适用普通程序。 原告吴洪亮、李圣松、曹望波向本院提出诉讼请求：1.停止对济南市**区***路*****号（****基地院内）大门口里面路北第一间房屋（上下两层，面积约36平方米）的强制执行；2.确认三原告对案涉房屋享有承租权并享有占有、使用的权利；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告吴洪亮、曹望波、李圣松系合伙关系，合伙经营山东鲁能集团物业公司花卉基地仓储租赁项目，鉴于山东鲁能集团物业公司限定与其签订租赁合同的主体只能是企业，故三原告商定：由李圣松成立个人独资公司即被告圣松公司。2014年9月13日，三原告与圣松公司签订协议明确约定：委托圣松公司与山东鲁能物业公司签订租赁合同，同时约定该租赁项目与圣松公司没有任何关系，圣松公司既无出资，也不参与经营，实际占有、使用、经营、收益、处分权的享有者是三原告；圣松公司如发生变更，变更后不影响协议书的效力。2014年9月30日，圣松公司与鲁能物业公司签订租赁合同，租赁鲁能物业公司所有的位于***路*****号****基地的土地及房屋（包括案涉房屋）。场地租赁之后，由三原告支付租金实际经营，并对租赁场所内所有房屋包括涉案房屋占有并实际使用，与圣松公司没有关系，者在三原告与圣松公司签订的协议中有明确约定。圣松公司未支付过任何租金，也没有对租赁场所内的房屋占有、使用的权利。法院于2019年10月21日以（2019）鲁0105执2145号公告对案涉房屋强制执行。三原告于2019年10月24日提出书面异议，法院于2019年11月21日作出（2019）鲁0105执异295号执行异议裁定：驳回三原告的异议。综上，三原告为维护其权利特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告御信公司辩称，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：第一，御信公司申请执行原告所诉求标的物系基于济南市天桥区人民法院作出的（2019）鲁0105民初4059号民事判决书的判决。该判决真实、合法、且已经生效。同时，（2019）鲁0105执2145号民事裁定书，也是基于人民法院在执行该民事判决书的过程中，就执行事宜作出的书面处理的决定，是人民法院依据相关法律法规作出的合法有效的文书，没有违反法律程序和实体规定。第二，三原告提出本案其与其他任何第三方纠纷与御信公司无关，对御信公司不具有约束力。三原告可以通过其他合理合法途径解决，与本案无关。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求，以维护法律的尊严及御信公司的合法权益。 被告圣松公司辩称，同意被告御信公司的答辩意见。其他理由具体如下：一、圣松公司是涉案房屋的使用权人，有权通过合法方式授权御信公司使用。被告圣松公司于2014年9月30日与山东鲁能物业公司签订《租赁合同》，山东鲁能物业公司将院内的土地及房产使用权出租给圣松公司，涉案房产亦包括在其中，三原告在(2019)鲁0105执异295号执行裁定书中也已均认可，所以圣松公司对涉案房屋具有占有、使用的权利。圣松公司根据(2018)鲁0105民初3453号和(2018)鲁01民终8287号生效判决认定股东会决议有效后和御信公司签订了《仓库物业委托管理服务合同》，三原告作为圣松公司股东及实际控制人应当执行法院判决生效的股东会决议，应继续配合执行(2019)鲁0105民初4059号判决。二、三原告提交的《协议书》系无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，三原告提交的《协议书》是三原告故意隐瞒真实情况，恶意串通为非法侵占圣松公司利益并达到偷逃税款的目的而伪造的，既损害了圣松公司利益也损害国家利益，因此该合同是无效合同。《协议书》第一段内容中表达的意思是三原告为了与山东鲁能物业公司签订《租赁合同》，经甲乙丙三方商议，由丙方出面成立圣松公司担任公司法人，第二段表述内容是三原告成立圣松公司后，三原告作为圣松公司股东实际控制人享有的权利和义务，所以《协议书》第一段、第二段表达意思其实就是三原告根据鲁能公司签合同的要求成立了圣松公司，李圣松为法人及名义股东，吴洪亮和曹望波为隐名股东的实际控制人，三原告共同享有股东的权利和义务。因此三原告向山东鲁能物业公司支付租金是以圣松公司与鲁能物业公司已经签订的《租赁合同》进行的，《协议书》第一句话表述“鉴于山东鲁能物业公司限定与其签订租赁合同的主体只能是企业而非个人。”所以三原告只能作为圣松公司股东履行支付租金的义务，租金来源于圣松公司对土地房屋租赁产生的收益。在2014年10月15日刘海涛与三原告签订的《入股协议》，三原告均已签字并盖有圣松公司公章，证明三原告均已确认仓库为圣松公司所有，该《入股协议》经法院(2016)鲁0105民初2389号和(2016)鲁01民终5006号判决刘海涛均已胜诉。圣松公司和山东鲁能物业公司签订的《租赁合同》条款中明确载明圣松公司不能以任何形式转让、转租该合同，转让全部或部分权利义务，所以三原告在应当知道也知道以上条款情况下，三原告恶意串通，以圣松公司法人、股东、实际控制人身份与自己签订的《协议书》。《协议书》其中“第二条、第三条”表述的内容中三原告既然已经创立了圣松公司，也是公司的法人、股东、实际控制人，完全可以正常经营公司项目并获得合法收益，那么三原告为何又和自己实际控制的圣松公司签订该《协议书》，其目的就是为了是把圣松公司到目前为止唯一的经营业务，把《租赁合同》中圣松公司所有的权利和义务，用不合理且不合法的手段转移到三原告自己手中，此行为既侵占圣松公司合法权益，又造成逃税漏税，并利用该伪造的《协议书》向法院提起诉讼以此拖延执行时间，三原告的行为已严重损害了国家社会的公共利益，也严重损害了圣松公司的利益，应属于无效合同。第三，三原告提交的2014年9月13日签订的《协议书》对圣松公司不具有约束力。根据《协议书》第一条表述“各方确认，丁方受甲乙丙三方委托，与山东鲁能物业公司签订了租赁合同，”此句话是对圣松公司与山东鲁能物业公司《租赁合同》签订完毕状态的确认，但是根据三原告《协议书》2014年9月13日的落款时间来看，2014年9月13日圣松公司尚未成立，圣松公司是同年9月18日成立的，《租赁合同》是在2014年9月30日才与山东鲁能物业公司签订的，另根据三原告《协议书》内容第四条中第1款表述“甲乙丙三方在租赁合同履行满五年时向丁方支付第一笔服务费壹万元。”该笔款项在圣松公司账目报表中从未体现过，圣松公司也从未收到过三原告该笔服务费用。所以该《协议书》内容与客观事实相矛盾，应当是后期伪造的。依据《最高人民法院关于适用若干规定(三)》第三条第二款之规定。假设有此《协议书》，2014年9月13日签订《协议书》时圣松公司尚处于设立阶段，三原告拟定李圣松为公司发起人在签订该《协议书》时代表丁方圣松公司，而李圣松又代表协议中的丙方，两者是同一人。而《协议书》对于圣松公司而言，其可获得服务费用与需承担的违约责任相比严重失衡，与鲁能物业公司签订的《租赁合同》中又有禁止转让条款，因此李圣松签订此协议时明显不是为了公司利益出发，而实际是为自己的利益签订的该《协议书》。《协议书》中第二条、第三条表述的内容看，三原告是把圣松公司唯一经营业务非法转移到三原告个人手中；其次《协议书》第四、五、六条表述的内容看圣松公司得到的利益和承担的责任与三原告得到的利益和承担责任悬殊巨大。三原告是利用《协议书》为了达到掩盖非法侵占圣松公司巨额资金财产的目的，并为了可以掩盖三原告非法经营、逃税漏税的目的，三原告作为圣松公司法人、股东实际控制人与三原告自己恶意串通签订了该《协议书》，因此三原告不应当是善意相对人。综上所述，为维护被告圣松公司的合法权益，被告现请求法院查明事实，驳回三原告的诉讼请求，排除原告执行障碍，继续执行生效判决。 经查，2019年7月19日，御信公司作为原告，以圣松公司为被告诉至本院，请求判令圣松公司履行其与御信公司签订的《仓库物业委托管理服务合同》，并立即交付该合同中约定的物业管理用房及设施设备。同年9月6日，本院作出（2019）鲁0105民初4059号民事判决，该判决认为，御信公司与圣松公司签订的《仓库物业委托管理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力，圣松公司应当依照合同约定将位于济南市天桥区历山北路狮子张庄1号（鲁能花卉基地院内）大门口里面路北第一间房屋（上下两层，面积约36平方米）房屋交付给御信公司，故判决：圣松公司于该判决生效之日起十日内将位于济南市**区***路*****号（****基地院内）大门口里面路北第一间房屋（上下两层，面积约36平方米）（以下简称涉案房屋）交付给御信公司。该判决生效后，御信公司向本院申请强制执行。该案执行过程中，三原告向本院提出书面异议，请求撤销公告及相关的执行裁定，停止对涉案房屋的执行。2019年11月21日，本院作出（2019）鲁0105执异295号执行裁定书，认为圣松公司将涉案房屋交付御信公司是（2019）鲁0105民初4059号民事判决书的判决结果，本院依据该生效判决执行并无不当，如三原告认为该判决有错误，侵害其合法权益，应通过审判监督程序处理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定驳回三原告的异议。三原告对该执行异议裁定不服，于法定期限内诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据该规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定的关系，依法选择诉讼程序来维护其合法权益。作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应当停止作出评价和判断。但如案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于与原判决、裁定有关的情形。本案中，本院对涉案房屋交付采取的执行措施，有本院已发生法律效力的相关民事判决作为依据，而该生效判决已判决圣松公司向御信公司交付涉案房屋。三原告要求停止对涉案房屋的强制执行并确认其对涉案房屋享有承租权并享有占有、使用的权利的诉讼请求，其实质意在否定本院作出的（2019）鲁0105民初4059号生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，本案应当属于民事诉讼法第二百二十七条规定中的“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，三原告通过案外人执行异议之诉解决本案纠纷，没有法律依据。在本案诉讼中，不能解决生效裁判是否存在错误的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告吴洪亮、李圣松、曹望波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  季 丹 人民陪审员  孔祥森 人民陪审员  玄晓彤 二〇二〇年三月十日 书 记 员  郝慧明