本溪市南芬区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0505民初34号原告：本溪市南芬区思山岭街道办事处财神庙村第二村民小组。住所地本溪市南芬区。诉讼代表人：**茂，男，1949年12月1日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市南芬区，系该组组长。诉讼代表人：杨成才，男，1963年5月30日出生，满族，本溪市人，现住本溪市南芬区，系该组村民。诉讼代表人：房国友，男，1952年8月7日出生，本溪市人，现住本溪市南芬区，系该组村民。诉讼代表人：杨春家，男，1953年1月2日出生，满族，本溪市人，现住本溪市南芬区,系该组村民。委托诉讼代理人：王奎良，系本溪市平见法律服务所法律工作者。被告：本溪市南芬区思山岭街道办事处财神庙村民委员会。住所地南芬区。法定代表人：于立平，系该村委会主任。委托诉讼代理人：王春龙，系辽宁怀众律师事务所律师。第三人：陈凤万，男，1960年1月8日出生，满族，本溪市人，现住本溪市南芬区。第三人：吴锋，男，1980年10月28日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市南芬区。第三人：宋贵军，男，1963年1月17日出生，满族，本溪市人，现住本溪市南芬区。第三人：杨成勇，男，1964年9月21日出生，满族，本溪市人，现住本溪市平山区。第三人：李淑香，女，1956年10月23日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市南芬区。第三人吴美渝，女，1993年5月23日出生，满族，本溪市人，现住本溪市南芬区。第三人共同委托诉讼代理人：孟祥文，系本溪市平见法律服务所法律工作者。原告本溪市南芬区思山岭街道办事处财神庙村第二村民小组（以下简称“财神庙村二组”）诉被告南芬区思山岭街道办事处财神庙村民委员会（以下简称“财神庙村委会”），第三人陈凤万、吴锋、宋贵军、杨成勇、李淑香、吴美渝承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财神庙村二组的诉讼代表人**茂、杨成才、房国友、杨春家及委托诉讼代理人王奎良，被告财神庙村委会的委托诉讼代理人王春龙，第三人吴锋及第三人共同委托诉讼代理人孟祥文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告财神庙村二组向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付土地补偿款42.91万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月，本溪市小桥线连州岭改建扩建工程实施过程中，依法征占了原告所有的位于财神庙村二组大连州南洼部分林地，并将该土地补偿款42.91万元，同其他土地补偿款一同给付了被告。此款现存于思山岭街道办事处。被告以该笔补偿款的归属原告与第三人有争议为由，拒绝向原告发放。为此原告方代表多次到村、办事处、区有关部门上访说明。根据陈凤万等四户同被告签订的合同第一条约定，沿公路留15米，即案涉林地不在陈凤万等四户承包范围内。起草合同的原村支书也做了书面证明，原告还提供了被告方原村长、书记、乡林业站站长等人确认案涉地域归属的会议纪要都未果。向南芬区政府提起行政确权答复为属合同纠纷，不属土地权属确认纠纷。诉前，被告方向原告方出具了证明，承认案涉土地所有权为原告所有。陈凤万等四户与被告签订的联户承包合同为法定的“其他形式承包”。该合同第六条约定，国家征用，一切按国家有关标准执行。根据土地管理法实施条例26条1款规定，不管陈凤万等四户的林地是否包含案涉林地，案涉林地补偿款都应归原告方所有，即被告拒付原告案涉土地补偿款没有任何法律依据。现原告根据最高法关于审理农村土地承包纠纷适用法律问题司法解释第一条四款，民诉法119条规定，提起民事诉讼，请依法判决。被告财神庙村委会辩称，原告的诉讼请求依法不能成立。1、本案小桥线改造并未征占财神庙村二组土地。被征占土地位置虽然位于财神庙村二组，但依据合同和林权证确认，被征占土地权益人是第三人。此款项未能发放的原因是承包人陈凤万等四户与原林地承包人存在争议，后经法院生效判决确认陈凤万等四户承包合同有效。因此应当依据承包合同进行分配。2、未发放的土地补偿款还有35.214万元，该补偿款是承包者个人应得土地补偿款的20%。没有原告诉称的42.91万元。原告无任何证据证明土地权属归其所在。综上请求人民法院驳回原告的诉讼请求。针对第三人的请求，根据本溪市中级人民法院（2019）辽05民终494号民事判决书，以及第三人持有的林权证可以证明争议林地属于第三人承包。因为林权证划分的四至范围与南芬区交通运输局征占范围核对，绝大部分是吻合的。并对征占土地进行登记，经过村民会议后，经过公示，并上报思山岭街道办事处审批确认，形成土地补偿费分配表。该分配表上体现第三人应得土地补偿费20%的金额是35.214万元。未向第三人支付补偿费的原因是，第三人与杨春礼对土地补偿费的分配产生纠纷，该纠纷经法院生效判决确认后，原告又与第三人产生纠纷。第三人陈凤万、吴锋、宋贵军、杨成勇、李淑香、吴美渝共同述称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、该补偿款源自第三人承包的林地部分被征占，有征占部门会同村委会和办事处相关工作人员现场确认，共征占第三人名下林地14处，面积合计25.1535亩。2、村委会确定的补偿费分配方案是村委会、村小组、承包者分配比例为2∶6∶2，并被村民认可。按此分配比例，确认第三人应得土地补偿款35.2149万元。3、该笔补偿款发放对象为第三人，不应是本案原告，因为原告很早就已经依据该分配方案领取了土地补偿款的60%部分，即组集体的补偿款。因此原告的诉讼请求无正当的法律依据。4、被告以该笔补偿款有争议而长期未发放，我方认为是借口。因此第三人请求如下：1、请求参与原告诉被告土地补偿款分配纠纷一案的诉讼。2、请求判令案涉土地补偿款35.2149万元归第三人所有，并由被告支付第三人。3、诉讼费由原、被告共同承担。第三人希望法院查明事实，依法支持第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事实认定如下：1997年12月30日，被告财神庙村委会（甲方）与以第三人陈凤万为代表的四户（乙方），签订一份《财神庙村联户承包集体林合同书》。该合同约定，财神庙村委会将坐落于财神庙村二组大连洲南洼的残次林和荒山，发包给陈凤万、吴兴波、宋贵军、杨成勇进行经营改造开发，承包期限为50年，承包抵押金为人民币3000元，承包林地四至为：东至老岗，南至老宋后沟老岗，西至公路留15米老宋后沟公路上，北至正洼南岗。受益分成比例为甲方20%，乙方80%。2015年，南芬区林业局为第三人颁发了林权证，林权证号码为：本南林证字（2015）第013183号。林地所有权人为财神庙（村）二组。林权证登记森林或林木所有权权利人和使用权权利人为杨成勇，坐落于辽宁省（本溪市）南芬区思山岭乡财神庙村，小地名：大连周（洲），林班4。林地使用期70年。该林权证四至记载东至岗，南至岗，西至道，北至道。注记一栏记载：1、家庭承包。2、地方公益林24小班面积4.2公顷，26小班面积4.2公顷，27小班面积7.8公顷，国家公益林40小班面积9.8公顷，商品林28小班面积0.6公顷，29小班面积1.1公顷。3、图幅号：K-51-104-（31）。吴兴波于2017年11月去世。第三人李淑香系吴兴波的妻子，系第三人吴锋、吴美渝的生母。2016年11月，国家因加宽公路征用财神庙村二组连洲岭部分林地，征占方按每亩7万元标准进行补偿。2016年11月5日，财神庙村委会，组织召开了财神庙村两委班子会议，会议讨论确定被占用林地补偿费的分配方案，个人、组集体、村集体按20%∶60%∶20%比例进行分配。之后，财神庙村委会会同相关人员对征占土地进行测量、登记。经公示后报经本溪市南芬区思山岭街道办事处审批，并形成了“本溪市小桥线连洲岭改扩建工程使用林地补偿表”。被告按该“土地补偿表”对征地补偿款进行了发放。现组集体（本案原告）应得的60%土地补偿款及村集体（本案被告）应得的20%土地补偿款业已发放完毕。第三人承包的林地被征占25.1535亩，应得的土地补偿款35.2149万元。因被告认为该补偿款存在争议，至今未向第三人发放。另查明，被告财神庙村委会财务账户上，现有本溪市小桥线连洲岭改扩建工程占用林地补偿款44.6603万元未发放，其中，林地补偿款35.2149，林木补偿款9.4454万元。庭审中，原告自述，根据第三人陈凤万等四户与被告签订的《财神庙村联户承包集体林合同书》中约定的“西至公路留15米老宋后沟公路上”，原告自行组织村民沿“西至公路留15米”条状进行测量，面积为6.13亩。本院认为，原告主张财神庙村二组大连洲南洼被征占土地补偿款42.91万元归其所有，应当向本院提交相应的证据。现原告提交了第三人与被告签订的“联户承包合同书”，王庆友的证言以及2017年3月21日在财神庙村部召开的“会议记录”，欲证明其测量的“6.13亩”林地补偿款全部应归其所有。首先，关于原告测量的“6.13亩”土地的承包经营权的归属问题。第三人与被告签订的《财神庙村联户承包集体林合同书》四至中，虽然约定了“西至公路留15米老宋后沟公路上”，但本溪市南芬区林业局为第三人颁发的本南林证字（2015）第013183号林权证中，四至一栏及思山岭乡财神庙村二组私有林实测平面位置图四至体现“西至道”，并未有“西至道留有15米”的记载。因国家机关颁发的登记书证，其证明力一般大于其他书证及证人证言。原告提供的证据不足以推翻“林权证”所确定的事实。因此原告测量的“6.13亩”林地，在第三人承包经营权范围内。其次，本案诉争林地所有权归原告所有，但第三人已经取得了该林地的承包经营权。在第三人承包经营期间，承包林地被征用，原告及第三人，应当按照补偿费分配方案取得各自的份额。原告应得的补偿份额，被告业已向其发放完毕，剩余的土地补偿费原告没有权利主张。综上，原告的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三人的请求，1、请求作为第三人参与原告与被告的诉讼，因原告主张的林地补偿款对应的林地，系第三人承包林权范围内，原告的诉讼主张有可能侵害其合法权益，请求作为第三人参与诉讼，与法有据，本院予以支持。2、请求判令土地补偿款归其所有，并由被告向其支付。因第三人承包的林地被征占25.1535亩，应得土地补偿费35.2149万元，对此被告予以认可，该主张与法有据，本院予以支持。3、要求原、被告共同承担其交纳的诉讼费用。因土地补偿款发放主体系被告，要求原告承担其诉讼费用，没有事实与法律依据，本院不予支持。要求被告承担诉讼费的请求与法有据，本院予以支持。被告以土地补偿款有争议为由，不同意承担诉讼费，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告本溪市南芬区思山岭街道办事处财神庙村第二村民小组的诉讼请求。二、被告本溪市南芬区思山岭街道办事处财神庙村民委员会于本判决生效后三日内给付第三人陈凤万、吴锋、宋贵军、杨成勇、李淑香、吴美渝土地补偿款人民币35.2149万元。如果被告未能按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告交纳的案件受理费7737元，减半收取3868.5元，由原告自行承担。第三人交纳的案件受理费人民币6583元，减半收取3291.5元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  孙丽娟二〇二〇年三月三十一日书记员  李 倩附本案适用法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。（三）法律、行政法规规定的其他权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。