河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5533号原告：张春惠（执行案外人），女，1969年12月27日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张乐，河南崇迪律师事务所律师。被告：朱秋萍（申请执行人），女，1972年5月6日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。第三人：张振国（被执行人），男，1971年12月27日生，汉族，住郑州市金水区。第三人：陈啸林（被执行人），男，1980年2月25日生，汉族，住郑州市金水区。第三人：河南世纪恒昌国际贸易有限公司（被执行人），住所地：郑州市二七区铭功路83号豫港大夏19层，统一社会信用代码：91410103755175132P。法定代表人：李雷英，系该公司经理。原告张春惠与被告朱秋萍、张振国、陈啸林、河南世纪恒昌国际贸易有限公司（以下简称世纪恒昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张春惠的委托诉讼代理人张乐，被告朱秋萍的委托诉讼代理人郝现民到庭参加了诉讼。被告张振国、陈啸林、河南世纪恒昌国际贸易有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求停止对洛阳市中州中路6号中泰新城泰安苑第九层B座房屋的强制执行措施；2、请求依法确认洛阳市中州中路6号中泰新城泰安苑第九层B座房屋归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月1日，原告与第三人张振国签订借款协议，双方在协议中约定原告分笔向张振国出借150万元，张振国于2015年5月1日前将借款尽数归还原告，同时双方在借款协议中约定若张振国无法偿还借款，则其名下洛阳市中州中路6号中泰新城泰安苑第九层B座房屋归原告所有。后张振国无法如约归还原告的借款，因此其按照约定将上述房屋交付给原告居住，原告至今已在该房屋中居住多年。原告认为，张振国无法偿还原告借款，则按照双方约定，涉案房屋即应当归原告所有，双方虽未办理房屋变更登记，但张振国已将房屋交付原告居住，因此涉案房屋已实际归原告所有，房屋的实际所有人为原告而并非张振国。因此，在涉案房屋早已不是张振国所有财产的情况下，贵院对房屋查封执行是错误的，故原告向贵院提出案外人执行异议申请，贵院于2019年8月21日作出（2019）豫0185执异76号裁定，驳回了原告的异议申请。为维护原告的合法权益，诉于贵院。被告张秋萍辩称，一、根据《物权法》第9条的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。诉争房产至今仍登记在第三人张振国名下，对外公示的所有权人仍为张振国，张振国与张春惠既无签订买卖合同，又无给张春惠出具房款收据，张春惠与第三人就诉争房产未办理转移登记，张春惠对诉争房产不享有所有权。二、关于张春惠对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。1、张春惠和第三人张振国签订的《借款协议》约定担保方式：以张振国名下洛阳西工区纱厂南路中泰新城泰安9B房产作为抵押。根据《物权法》第187条的规定，对于不动产抵押，采取登记要件主义，抵押权自登记时设立。张春惠诉争房产未进行抵押登记，抵押权未设立，未取得抵押权，不享有诉争房产的优先受偿权，只享有债权请求权。2、张春惠与第三人张振国签订《借款协议》的约定内容，是以消灭金钱债务为目的的一种履行方式，该约定违反了《物权法》第186条流质契约之禁止的规定，当属无效，且至今双方对诉争房产的面积、价值未确定，更谈不上抵偿借款的具体数额，以诉争房产清偿借款合意无从谈起。况且张春惠无充分证据证明与第三人民间借贷关系是真实存在的，不能自圆其说，存在诸多不合理之处，因此，张春惠与第三人张振国之间民间借贷关系根本不存在。3、假使诉争房产交易真实，张春惠未有充分证据证明实际支付诉争房产价款，同时长达4年有余未主张转移登记，自己存在明显过错。4、张春惠称张振国按约定将诉争房产交付居住，但未有充分证据证明，且与第三人约定2015年5月1日，明显晚于2013年10月14日登封市人民法院作出的（2013）登民二初字第202号民事裁定书将诉争房产查封的时间。综上所述，张春惠对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告张春惠的诉讼请求。被告张振国、陈啸林、河南世纪恒昌国际贸易有限公司未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第一组证据中借款协议及转账明细、户口簿，能够证明原告张春惠及其家人分批向第三人张振国转款61.5万元的事实，本院予以采信。对被告朱秋萍提交证据，因能证明诉争房产被告朱秋萍于2013年10月14日申请本院予以查封的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月24日朱秋萍与河南世纪恒昌国际贸易有限公司签订《借款合同》一份，约定朱秋萍借给河南世纪恒昌国际贸易有限公司400万元，月利率1.8%，由张振国、王海成、陈啸林作为保证人提供连带保证责任。《借款合同》签订后，朱秋萍依约向河南世纪恒昌国际贸易有限公司发放借款400万元，借款期限届满后，经朱秋萍多次催要，被告河南世纪恒昌国际贸易有限公司及三位保证人均不偿还借款。2013年10月11日朱秋萍起诉河南世纪恒昌国际贸易有限公司、张振国、王海成、陈啸林民间借贷纠纷一案，审理中，朱秋萍申请本院将张振国名下的财产进行查封，本院于2013年10月14日作出（2013）登民二初字第202号民事裁定书，对张振国位于洛阳市中州中路6号中泰新城兴苑16、17层A座号房产及泰安苑第9层B座（合同编号：99005）的房产予以查封。2014年5月27日经本院主持调解，当事人达成如下协议：被告河南世纪恒昌国际贸易有限公司、张振国、陈啸林在调解书生效后两个月内将400万元本金付清，利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年9月26日起计算至付清款项之日止；原告朱秋萍放弃其他诉讼请求。本院并作出了（2013）登民二初字第202号民事调解书。该调解书生效后，因张振国未履行生效的法律文书确定的义务，申请执行人朱秋萍向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2014）登执字第837-2号执行裁定书，将被执行人张振国所有的洛阳市中州中路6号中泰新城兴苑16、17层A座号房产及泰安苑第9层B座（合同编号：99005）的房产予以查封，查封期限为二年；2017年10月11日，本院作出（2016）豫0185执恢46号之二执行裁定，将被执行人张振国所有的洛阳市中州中路6号中泰新城兴苑16、17层A座号房产及泰安苑第9层B座（合同编号：99005）的房产予以续查封，查封期限为二年。案外人张春惠对本院（2019）豫0185执恢46号之二号执行裁定，续封被执行人张振国名下位于洛阳市中州中路6号中泰新城兴苑第9层B座（合同编号：99005）的房产不服，向本院提起执行异议之诉。另查，2013年5月1日，张春惠与张振国签订了《借款协议》，协议约定，张春惠出借给张振国人民币150万元，支付方式为分批支付，借款时间自2013年5月1日至2015年5月1日，张振国承诺借款于2015年5月1日前全部归还借款及利息，以借款人张振国名下洛阳市西工区纱厂南路中泰新城泰安9B房产作为抵押物。本院认为，案外人不能仅以以物抵债协议阻却法院对房屋的强制执行。一是本案为执行异议之诉，尽管张春惠与张振国签订了以物抵债协议，当时张春惠并未实行商品房抵押备案制度，但其此后从未在房屋管理部门办理案涉房屋的产权过户登记手续。因为张春惠无法通过不动产登记簿来证明其为案涉房屋的所有权人。二是张春惠主张其取得案涉房屋所有权的依据首先是其对张振国享有150万元的债权。但其只提供了借款协议中61.5万元的转账凭证，其他现金支付未有相关证据支持其观点，不足以证明其为张振国的150万元的债权人。综上，张春惠提交的证据，不能形成完整的证据链，以达到其证明自己为张振国的150万元的债权人，债务人张振国因无法偿还债务而以案涉洛阳市西工区纱厂南路中泰新城泰安9B房屋抵偿给张春惠，在没有办理房屋产权转移登记的情况下，张春惠没有从自己是已经实际支付了对价并实际占有所购房屋的主张阻却生效法律文书的执行，故其不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案中，案外人张春惠仅以借款协议主张以物抵债成立，并不能主张案外人执行异议之诉成立的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张春惠与张振国之间实为民间借贷关系，并不是买卖合同关系。案外人张春惠称2015年占有该房屋，但从原告提交的证据分析，原告既没有提交已支付全部价款的证据，又没有提交水、电费及相关合法占有该房屋的证据，故其辩由，本院不予支持。综上所述，因原告张春惠所提供证据不足以证明其在法院查封之前已合法占有涉案房屋，且在张春惠与张振国签订借款协议之前，本院已对该房屋进行了查封，故原告作为案外人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求停止对洛阳市中州中路6号中泰新城泰安苑第九层B座房屋的强制执行措施的诉请，本院不予支持。张春惠与张振国虽然签订了借款协议，也有部分转账凭证，但案外人张春惠并不能证明其以对价抵偿给了自己，又因涉案房屋在被查封之前尚未办理过户登记，所有权并未发生转移，故原告请求判决确认涉案房屋归其所有无事实和法律依据，不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告张春惠的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告张春惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杨菊凤人民陪审员  郜云萍人民陪审员  耿进才二〇二〇年三月十六日书 记 员  曾伟丽