安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1264号 上诉人（原审原告）：李峰，男，1972年10月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李怀军（曾用名李军），男，1977年5月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被上诉人（原审被告）：安徽融中置业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路西、芙蓉路北港澳花园紫荆苑8幢503室，统一社会信用代码913401000875572816。 被上诉人（原审被告）：李可明，男，1966年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：胡先年，男，1963年3月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人李峰因与被上诉人李怀军、安徽融中置业有限公司（以下简称融中公司）、李可明及原审被告胡先年民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李峰上诉请求：1、变更合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1589号民事判决第一项为：被上诉人李怀军于本判决生效之日起十日内向上诉人返还借款395000元及利息299303.4元（该利息以实际借款金额为基数按照年息24%暂计算自2015年3月23日至2018年11月15日，此后的利息计算至款项付清之日止）；2、判决被上诉人安徽融中置业有限公司就李怀军向上诉人偿还395000元本金及利息承担共同偿还责任；3、变更合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初1589号民事判决第二项为：被上诉人李可明、李怀军于本判决生效之日起十日内共同返还上诉人款项150000元及利息116919元（该利息以150000元为基数按照年息24%暂计算自2015年8月22日至2018年11月15日，此后的利息计算至款项付清之日止）；4、本案的全部诉讼费用均由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人李怀军应当向上诉人支付利息。李怀军当时因资金需要陆续从上诉人处借款及垫付款项，当时，李怀军明确约定按月息3分向上诉人支付利息，同时，被上诉人李可明因系李怀军工地的负责人，其向上诉人出具的欠条也明确约定利息为月息3分。在上诉人催要无果后起诉至原审法院，根据相关法律规定，被上诉人应当向上诉人支付欠款及利息，因此，原审法院就本案判决时未支持上诉人主张的利息部分请求，显然没有事实和法律依据，是错误的。 二、被上诉人安徽融中置业有限公司应当与被上诉人李怀军共同向上诉人承担偿还4万元本息。本案中，李怀军系安徽融中置业有限公司的法定代表人，李怀军作为个人向上诉人借款，李怀军在收到上诉人出借的款项后，将该款用于安徽融中置业有限公司企业生产经营。特别是本案原审原告胡先年已明确，因安徽融中置业有限公司欠其工程款，上诉人按照李怀军要求将4万元转给了胡先年。由此可见，李怀军所借款项用于安徽融中置业有限公司企业生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案李怀军借上诉人款项应当由李怀军、安徽融中置业有限公司共同向上诉人履行偿还责任。原审法院仅判决李怀军向上诉人偿还借款与事实不符。 三、被上诉人李可明和李怀军共同向上诉人偿还15万元借款本息。2015年8月22日，李可明向上诉人出具借条，借上诉人现金15万元，并约定了月利息3分。该借款中也明确约定为“李军（即李怀军）”借款，李可明签字。原审庭审中，李可明已确认在李怀军的安徽融中置业有限公司工程项目工作，并确认该15万元的借条上的签名是本人所签。因此，本案中上诉人主张的该15万元应当由李可明和李怀军共同向上诉人偿还本金，并支付利息。原审法院仅判决李可明向上诉人偿还本金5万元显然是错误的。 李可明二审辩称：我没有向李峰借过15万元，借款与我无关，李峰将条子写好以后叫我签字的，我不认识字，就在上面签了个名字，并没有收到15万元的借款。 李怀军、融中公司二审未作答辩。 胡先年二审未发表意见。 李峰向一审法院起诉请求：1、判令被告向李峰偿还借款545000元并支付利息（该利息暂计算至2018年11月15日止，此后款清息止）；2、各被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：李怀军又名李军（公民身份号码3412031977××××××××），在全国户口登记管理清理整顿工作中被发现拥有两户口，被依法注销李军户口。2015年3月23日，李峰向李怀军银行账户转款40000元，向李怀军银行账户存款20000元；2015年3月24日，李峰向李怀军银行账户存款30000元；2015年10月1日，李峰向李怀军银行账户存款30000元；2015年10月2日，李峰向李怀军银行账户存款20000元；2015年10月11日，李峰向李怀军银行账户转款10000元；2015年10月13日，李峰向李怀军银行账户转款100000元；2015年10月30日，李峰向李怀军银行账户转款10000元；2016年3月21日，李峰向李怀军银行账户转款60000元；2016年3月25日，李峰向李怀军银行账户转款30000元；2016年4月15日，李峰向李怀军银行账户转款5000元。 2015年8月18日，李峰根据李可明的指示向胡先年银行账户转款40000元。2017年9月5日，李峰与胡先年通电话称“2015年中秋节前通过网银转账40000元，现在已不认可”，胡先年称“通过网银转给我的40000元是为李军垫付的，我本人认可”。庭审中胡先年亦称李怀军欠其工程款，此40000元是李可明让李峰转款给其算李怀军支付工程款，其打了40000元工程款的条子给李怀军。 2015年8月22日，李峰交付50000元现金给李可明，李可明在一份交款单位为李峰的收据上签名，收据载明收款方式为现金，金额为150000元，收款事由为李军从李峰借3%月利息，签名处注明“为李峰借款借款人”。李峰称另有100000元系2015年8月22日之前一次性付现金给李可明的，李可明称其未收到过100000元现金。 一审法院认为，李峰向李怀军银行账户转款、存款累计355000元，李峰主张为借款，李怀军未到庭对此提出抗辩，依法确认该款项为李怀军向李峰借款。 李峰向胡先年转款40000元，其主张为李怀军借款，胡先年亦称该款系代李怀军支付工程款，其就此款向李怀军出具了工程款的收条，李怀军又未到庭对此提出抗辩，确认该款为李怀军向李峰借款。李可明称该款系李峰欠其款项，其要求李峰支付给胡先年的，系李峰向其还款，因其未举证证明，不予采信。 李峰主张交付给李可明的150000元现金，李可明仅认可50000元，李峰除交付50000元款项当天出具的收据外未能提供之前交付100000元款项的相关证据，认定其实际交付款项为50000元。该款项李峰主张为李怀军借款，因其款项并未交付给李怀军，又无李怀军出具的借条等材料，其称李可明系李怀军项目上的负责人，系代理李怀军的行为，又未举证证明，故对此款项不予认定为李怀军借款。李可明辩称该款项系李峰向其还款，因其未举证证明，对其该抗辩意见不予采信。 综上，本案中，认定李怀军共计向李峰借款395000元，李峰主张其还款，予以支持，李峰主张该借款利息，因双方未约定利息，亦未约定还款期限，故不予支持；李峰主张融中公司与李怀军共同承担还款责任，因其未举证证明李怀军该借款用于融中公司经营，故不予支持；认定李可明收到李峰现金50000元并非李怀军借款，李峰主张若法院不认定为李怀军借款，则由李可明偿还，一审法院认为，李可明不认可该款项为代李怀军借款，又未举证证明该款项系李峰向其还款，其理应返还李峰该款项，李峰主张该借款利息，因该部分款项并未认定为李怀军借款，而李峰与李可明又未约定该款项为李可明借款，故不予支持。李峰的其他主张无事实法律依据，不予支持。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李怀军于本判决生效之日起十日内向原告李峰偿还借款本金395000元；二、被告李可明于本判决生效之日起十日内返还原告李峰款项50000元；三、驳回原告李峰的其他诉讼请求。案件受理费9250元，由李峰负担1697元，李怀军负担6704元，李可明负担849元。公告费400元，由李怀军承担。 上诉人李峰在二审提供一份工商银行取款流水，证明：2015年8月28日李峰在银行取款10万元交给李可明，2015年9月22日实际出借15万元，并不是一审判决认定的5万元。 根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉借款有无利息约定问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，李峰未能提供李怀军出具的借条，不足以双方存在利息约定，李可明签名的收据对李怀军并无约束力，且该收据内容均系李峰本人书写，李可明不予认可，故李峰主张支付利息的请求，本院不予支持。 关于融中公司对李怀军向李峰的借款应否承担共同还款责任问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，李峰均将款项转至李怀军个人账户，双方之间并未签订书面借贷合同，李峰向李怀军的每笔转款，当时均未出具相对应的借条。从资金流向看，李峰所举证据不足以证明借款用于融中公司的生产经营，故李峰要求融中公司对李怀军所有借款承担共同还款责任不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。 李峰提供的李可明签名的收据内容均系李峰本人书写，李可明虽然在收据上签名，但李可明识字不多，不知晓收据内容，且其不予认可收到15万元。李峰在一审庭审称“8月22日当天付了五万元，付给李可明的，还有十万元是现金在8月22日之前给的，这10万元是从第三方借的”，但李峰在二审又提供一份银行取款记录，证明其于2015年8月28日取款10万元交给李可明，显然与其在一审的陈述自相矛盾，该取款记录只能证明李峰存在取款的事实，但不足以证明与本案存在关联。仅依据收据，尚不足以使法官对该10万元现金交付的存在形成内心确认，故二审法院亦难以认定李峰现金交付10万元的事实，李峰依法应承担举证不能的不利后果。2015年8月22日收据系李可明出具，李峰也未能提供证据证明李怀军知晓并授权李可明向其借款，故李峰上诉要求李怀军与李可明共同偿还借款缺乏法律依据。 综上，李峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8962元，由上诉人李峰承担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年三月二十三日 书记员  乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。