中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3334号原告迪赛尔股份公司，住所地意大利共和国维琴察省布雷甘泽市工业路4/6号。法定代表人马尔科·埃哥诺林，授权代表。委托代理人韩兆琼，北京珩瑜律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人陈洁珍。原告迪赛尔股份公司（简称迪赛尔公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2018年11月15日作出的商评字[2018]第212479号关于第15929608号“奥的梭茵达奇Adiesellndustry”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有关的利害关系人陈洁珍作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年12月5日依法公开开庭审理了本案。原告迪赛尔公司的委托代理人韩兆琼，被告国家知识产权局的委托代理人刘青到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人陈洁珍无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会就迪赛尔公司针对陈洁珍已获准注册的第15929608号“奥的梭茵达奇Adiesellndustry”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第七条第一款为原则性条款，其具体内容已体现在实体条款中。诉争商标与迪赛尔公司的国际注册第608499号“DIESEL”商标、第347201号“DIESEL”商标、第3640751号“DIESEL”商标（统一简称引证商标）在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在明显区别，普通消费者在施以一般注意力的情况下可以区分，双方商标分别使用在各自指定商品上，不致引起消费者混淆误认，未构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。迪赛尔公司称诉争商标侵犯其在先商号权，亦构成对其在先使用商标的不正当抢注。诉争商标与迪赛尔公司商号未构成相同或基本相同，与其在先使用商标亦未构成相同或近似商标，故对迪赛尔公司的上述主张不予支持。诉争商标的注册尚未构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人在先商号权以及以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标之情形。此外，对迪赛尔公司依据2014年商标法第十条第一款第七项、第十三条、第四十四条第一款的规定请求宣告诉争商标无效的理由不予支持。因此，原商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告迪赛尔公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标完整包含了引证商标，鉴于原告的引证商标具有较强显著性和较高知名度，诉争商标与之共存于市场极易导致相关公众混淆误认，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标与原告的字号高度近似，诉争商标的注册与使用已构成对原告在先字号权的侵犯；在诉争商标申请日前原告已对“DieselIndustry”商标进行了持续大量使用并使之具有一定影响，诉争商标是对原告在先使用并有一定影响的商标的抢注。故诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定事实有误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈洁珍未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第15929608号“奥的梭茵达奇Adiesellndustry”商标（商标图样附后），申请日为2014年12月15日，核准注册日为2016年2月14日，注册人为陈洁珍，核定使用商品为国际分类第25类“服装、成品衣、裤子、衬衫、夹克（服装）、风衣、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、皮带（服饰用）”，专用权期限至2026年2月13日。引证商标系标志均为“DIESEL”的国际注册第608499号商标、第347201号商标和第3640751号商标（商标图样均一并附后），上述商标的注册人均为迪赛尔公司，基础注册日期或核准注册日均早于诉争商标的申请注册日，均核定使用在国际分类第25的服装等商品上，现均为有效注册商标。2017年11月27日，迪赛尔公司提起无效宣告请求申请，并向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.行政机关在先作出的部分认可引证商标知名度的行政裁决以及行政机关在先作出的部分认可“迪赛尔”与“DIESEL”具有一一对应关系的行政裁决；2.“DIESEL”品牌的介绍、排名，该品牌产品的销售协议、销售账单、商业发票、广告费用票据、广告宣传材料、专卖店信息、报刊杂志等媒体报道；3.中华人民共和国国家图书馆出具的以“DIESEL”“迪赛尔”为关键词进行检索得到的检索报告，载有1998-2011年间的结果目录和报纸全文108篇以及1979-2011年间的结果目录和期刊全文39篇；4.迪赛尔公司在中国的关联企业的年度审计报告、所作经营声明等。陈洁珍未予答辩。2018年11月15日，原商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，迪赛尔公司向本院补充提交了若干张显示了“DieselIndustry”标志的服装商品实物图片。以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，迪赛尔公司向原商标评审委员会和本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中，诉争商标的标志由英文“Adiesellndustry”和中文“奥的梭茵达奇”组合构成；引证商标标志为英文“DIESEL”均系纯文字商标。诉争商标标志中的英文文字部分虽然包含了引证商标标志，但二者首尾字母不同，且诉争商标标志中英文文字部分明显更为复杂，并呈现为一个难以认读的整体，在外观上与引证商标标志差异较大，加之诉争商标的标志中还包括中文文字部分“奥的梭茵达奇”，使得诉争商标与引证商标的标志在整体外观、文字构成及呼叫等方面均有较大差异，应当认定二者未构成近似商标。即使考虑到引证商标使用在服装等商品上具有一定知名度，诉争商标与之共同使用在同一种或类似商品上，也不易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确。在先商号权的保护以诉争商标标志与该商号构成相同或基本相同为前提条件之一。本案中，如前所述，诉争商标的标志与原告的中英文商号“迪赛尔”“DIESEL”差异较大，未构成相同或基本相同，故诉争商标的申请注册未侵犯原告在先享有的商号权。此外，原告所提交的有关未注册商标“DieselIndustry”的使用证据均未显示时间，不能确定其形成于诉争商标申请日前；亦无其他证据证明其使用范围，该证据更不足以证明该商标通过在中国大陆范围内的使用已具有一定影响，故诉争商标的注册申请亦不构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条的规定。被诉裁定的认定结论正确。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告迪赛尔股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告迪赛尔股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迪赛尔股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈洁珍可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  曹军庆人民陪审员  张德志二〇二〇年三月十九日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕商标图样：诉争商标引证商标