黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初5589号原告张俊才，男，1966年9月17日出生，汉族，现住黑龙江省宾县，被告赵万敏，女，1986年7月18日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：顾长军，哈尔滨市双城区兰星法律服务所法律工作者。原告张俊才与被告赵万敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告张俊才、被告赵万敏及委托诉讼代理人顾长军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2017年4月14日被告因买房向原告借款50000元，原告通过中国农业银行宾县支行给被告汇款30000元。2018年6月5日被告因要办理房屋登记手续，又向原告借款人民币20000元。当时由被告本人亲笔出具借据一份。被告在该借款的借款人处签名按印。2018年8月8日被告因买车又向原告借款30000元，原告通过中国农业银行宾县支行给被告汇款30000元。后原告多次向被告索要该三笔借款，被告一直以没钱为由推脱。至今没能履行还款义务。无奈原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款100000元整。本案诉讼费由被告负担。原告张俊才为证实其主张的事实，在本院开庭审理时提供以下证据：证据一，原告张俊才的身份证一份，旨在证明原告的身份情况。证据二，中国农业银行宾县支行银行卡现金存款业务回单二份，其主要内容为：A份、2017年4月14日，存款户名赵万敏，存款卡号：62×××16，存款金额50000元；B份、2018年8月8日，存款户名赵万敏，存款卡号：62×××16，存款金额30000元。并旨在证明：A、2017年4月14日被告因买房需钱，向原告提出借款50000元，原告通过农业银行给被告的银行卡汇款50000元的事实；B、2018年8月8日被告因买车缺钱，向原告提出借款30000元，原告通过农业银行给被告的银行卡汇款30000元的事实。证据三、欠据一份，其主要内容为：今赵万敏借到张俊才贰万元整￥20000元。落款：借款人赵万敏签名按印。时间2018年6月5日。并旨在证明2018年6月5日被告因办理房屋产权证缺钱，向原告借款20000元，并给原告出具欠据的事实，证据四、黑龙江省宾县人民法院作出的（2016）黑0125民初5429号民事调解书1份，旨在证明2016年11月7日赵万敏与张俊才经黑龙江省宾县人民法院调解，双方自愿离婚的事实。被告赵万敏辩称，原、被告并不是朋友关系，双方原是夫妻关系，离婚后又同居在一起。至2018年末双方一直是同居关系，并不是原告所称的朋友关系。所以原告诉称的所谓借款并不成立，其所诉的款项均是原告给被告用于日常生活的费用支出。并且已经全部用尽，没有结余。故不存在分割问题。为此被告认为，原告以民间借贷对被告提起诉讼，属于案由错误，并且双方同居期间也并无共同共有财产予以分割。所以建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赵万敏为证实其的主张的事实，在本院开庭审理时提供了以下证据：证据一、证人国某出庭作证时的证言，其主要内容为：我与赵万敏系亲属关系，我是赵万敏的外甥。2017年5月份的一天，我老姨给我打电话说她家电视不好使了，叫我去给看看因此我就去了，在进屋时我看见我老姨夫（原告）穿睡衣正坐在沙发上，我收拾完电视后就走了。之后不久的一天是母亲节，我去我老舅家吃饭，当时我姨和老姨夫也在场，当时我老姨夫还对我老姨说过，我没给妈买什么东西，就给妈1000元钱吧。2018年末的一天我又去我舅家吃饭，吃饭时我老舅叫我老姨招呼老姨夫来家里吃饭，当时我老姨就说她跟老姨夫吵架了，不让他来了的事实。证据二、证人张某出庭作证时的证言，其主要内容为：我与赵万敏的娘家是一个屯的。2017年过母亲节那天，赵万敏的弟弟邀请我去他家吃饭，于是我就去了。在酒桌上张俊才拿出1000元钱，对赵万敏说，过母亲节了，也没给妈买点什么东西，就给妈1000元钱吧。这是我和张俊才的第一次见面。第二次是2017年5月份的一天，赵万敏找我叫我给她家安装电闸箱，我就去了。当时我进屋就看见赵万敏和张俊才都在家，就跟他们打了一声招呼，我就开始安电闸箱。安好后我就走了。2018年末我听屯子的人说，赵万敏与张俊才因感情不愉快，双方分手了。庭审中，原、被告围绕着双方争议的焦点问题，分别陈述了各自的意见和理由。并对双方所举示的证据分别发表了举证、质证意见。对原告所举示的证据一、四，被告没有异议，对此本院予以确认。对原告所举示的证据二、证据三，被告对该证据二、证据三的真实性没有异议，但对原告持证据二、证据三旨在证实的证明问题持有异议，认为证据二只能证明赵万敏在银行开设过账户，在该账户中确实存入过50000元、30000元的事实。但原告仅凭证据二并不能证明赵万敏就欠原告80000元的事实；证据三是双方在同居期间赵万敏给原告出具的，该份欠据因不具备合法的借贷关系所成立的要素。也就是说不能确定出借方与借款方是否出于真实的意思表示，所以该证据三不应该认定为是双方之间的借款。对于被告的上述质证意见，本院着重对原告给被告（二笔）的汇款的起因，以及被告给原告出具20000元欠据的过程进行了法庭调查。一、关于50000元的汇款：原告称：当时被告是以买房缺钱为由向原告提出的，后原告于2017年4月14日通过宾县农行给被告的银行卡汇的款；二、关于30000元的汇款：原告称：当时被告是以买车需钱为由向原告提出的，后原告于2018年8月8日通过宾县农行给被告的银行卡汇的款；三、关于20000元的借据：原告称：当时是被告以办理房产证需钱为由向原告提出的，原告将钱交给被告后，被告亲自给原告出的借据；针对原告的上述陈述被告给出的抗辩观点是：一、在买房时原告确实给汇了50000元的款；二、在买车时原告确实给汇过30000元的款，但被告认为这二笔汇款都是原告给付的生活费用；三、关于20000元欠据，因双方在同居期间，原告嫌被告花他的钱了，于是就叫被告给他出个欠条，所以被告就给他出了。但是被告认为出这个欠据就是个玩笑。基于以上双方诉辩观点，本院认为，一、从原、被告之间的身份关系来看，原、被告曾经是夫妻关系，在离婚后，一方（被告）因生活需求，而向另一方（原告）提出借款请求，另一方（原告）通过银行将钱汇给对方（被告），符合人之常情和生活规律。况且被告也承认收到了原告的汇款；二、被告自认其已将原告的汇款都用于其个人消费即购买房屋了、购买车辆了；三、即便是二笔汇款均发生在同居期间。但依照《中华人民共和国婚姻法》第九条的规定，只有{互为家庭成员}的夫妻关系才具备平等的权利义务主体，即属于一个家庭整体、一个经济实体。相反未经婚姻登记机关登记结婚而以夫妻名义同居的，双方则不具备平等的权利义务主体，也不是一个家庭整体和一个经济实体。所以被告以原告给付的汇款及其出具的借款都用于同居期间的生活费用支出了，引出双方之间不存在法律上借借贷关系的观点，是不对的。综上本院对原告所举示的证据二，及原告持证据二欲要证明的二笔汇款就是被告的个人借款的主张，予以采信。关于证据三，本院认为，一、被告作为具有完全民事行为能力人，其应当知晓给他人（原告）出具借据可能会带来的法律后果。即明知后果可能会发生，而放任或促使其后果的发生，即是对自己的不负责任，这也不符合生活常理。二、庭审中被告自述称“在同居期间原告确实给过我钱。只是原告嫌我花他的钱了，因此才叫我给他出个欠条，所以我就给出了欠据…的话”。这明显与被告的年龄和智商不相对应，所以被告的抗辩观点与理相悖。因此综合上述论点，本院认为被告的上述抗辩理由，不能成立。故本院对原告所举示的证据三，及原告持证据三欲要证明的被告出具借据的款项就是被告的个人借款的主张，予以采信；对被告所举示的证据一、二，原告虽持有异议，但其并未举示出反驳或抗辩的证据予以证实，所以本院结合本案的其他证据综合考虑后，酌情予以部分采信。综上，原告所举示的证据一、二、三、四，被告所举示的证据一、二，为有效证据。通过开庭审理，查明的事实有：2016年11月7日原告张俊才与被告赵万敏经黑龙江省宾县人民法院调解，双方自愿离婚。离婚后双方关系接触的比较密切（被告称：在离婚后双方又同居生活至2018年年末）。2017年4月14日原告通过宾县农行给被告的银行卡：62×××16，汇款50000元，理由是：当时被告以买房缺钱为由向原告提出借款，后原告给汇的款。2018年6月5日被告给原告出具：赵万敏借到张俊才贰万元整￥20000元的欠据一张。理由是：当时被告因办理房屋产权证缺钱向原告提出借款，后原告交给被告人民币20000元，被告给原告出具一张借款20000元的欠据。2018年8月8日，原告通过宾县农行给被告银行卡：62×××16，汇款30000元，理由是：当时被告以买车缺钱为由向原告提出借款，后原告给汇的款。2018年年末原、被告因琐事发生纠纷，后原告向被告索要上述款项，被告以该款项是双方同居生活期间原告给付的生活费用，且已用于生活支出，所以其拒绝退还。无奈原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还上述借款合计人民币100000元。本案诉讼费由被告负担。上为本案事实。基于上述证据分析及事实认定，本院认为依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第九条的相关规定，只有符合法定条件而缔结的婚姻才是合法婚姻，才能产生夫妻之间的权利义务关系并受到法律的保护。本案经审理查明，2016年11月份原、被告经宾县人民法院调解自愿离婚，此后双方的关系演变成为比较密切的朋友关系（被告称双方系同居关系，共同生活至2018年年末）。在此期间被告将原告给付的汇款二笔共计80000元，以及原告给付被告的借款20000元（有欠据佐证），都用于被告的个人消费支出上了，即用于被告的个人购房（办理产权证）和个人购买车辆等事宜上。与此同时被告虽然没有给原告出具任何借据或凭证（不包括出具欠20000元的借据），但双方均认可该汇款已用于购买房屋（办理产权证）和购买车辆上了，并且购买的房产和购买的车辆的所有权人和受益人均为被告本人。按照民事诉讼的公平原则，本院应视为原告给被告所汇的二笔汇款共计80000元为被告的个人借款。所以被告理应按照双方的约定履行其还款的义务，而不还款是不对的。因此原告要求被告立即偿还借款100000元的请求，本院应予支持。对于被告主张的其收到的二笔汇款（共计80000元）和其个人给原告出具的欠20000元的欠款，系是双方同居期间原告给付的生活费用，并且都已用于生活中的支出。并以此为由要求驳回原告的诉讼请求，对此本院认为因被告在庭审中并未举示出充分的证据予以佐证本案诉诤的款项均用于双方正常生活的合法性，以及该笔款项正常支出的合理性。所以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定即谁主张，谁举证的原则。被告应负举证不能的责任。故被告的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百一十三条、第一百一十八条的有关规定，判决如下：被告赵万敏偿还原告张俊才借款人民币100000元。此款于本判决生效后的十日内自动履行完毕。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告赵万敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张福全二〇二〇年三月十日书记员  于厚龙