江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终126号上诉人（原审原告）：抚州市临川区陈军初服装店，经营场所：抚州市临川区凤凰香域中央1号楼1-30、31、32号店，统一社会信用代码：92361002MA38KRNK2F。经营者：陈军初，男，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：罗胜龙、裴文进，江西论研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚州东远物业有限公司，住所地：江西省抚州市临川区上沿河路中辉国际银河城A栋，统一社会信用代码：91361002677982712A。法定代表人：张金一，总经理。委托诉讼代理人：廖园娣，江西澍正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李磊，男，汉族，住江西省抚州市临川区。讼代理人：周庆喜，江西抚仁律师事务所律师。上诉上诉人抚州市临川区陈军初服装店因与被上诉人抚州东远物业有限公司、李磊侵权责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4793号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人抚州市临川区陈军初服装店（以下简称：陈军初店）上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因消防设施爆炸导致的各项损失184174元；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院虽然认定被上诉人作为消防设施所有人和管理人，对消防设施爆裂造成上诉人的损失负有赔偿责任，但以上诉人未能提供足够证据为由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实不清，判决有损公允，理由为：1、李磊在出租店铺给上诉人之前曾出租他人，店铺之前吊过顶，上诉人只是在吊顶处加装了筒子灯，不会对消防设施造成任何影响；2、事发后，上诉人曾向消防部门报案，但消防部门以不是火灾原因，不出具原因报告，上诉人作为普通公民，无能力对消防设施爆裂漏水的原因作出分析鉴定，本案应该适用举证责任倒置，由被上诉人举证爆裂原因不是因为其原因导致才公平合理。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人李磊答辩称，1、陈军初店作为本案原告或上诉人主体不适格，根据租赁合同，签订合同的主体为陈军初本人，在签订租赁合同时上诉人都还未在工商部门注册登记，所以上诉人不具备诉讼主体资格；2、李磊作为本案被告或被上诉人主体不适格。根据租赁合同显示，合同的出租方为李磊、吴洋、尧金荣三人，本案上诉人仅仅起诉李磊一人，显然违反客观事实；3、上诉人未完成侵权责任四要件的举证责任，体现为：（1）上诉人未举证证明存在侵权行为，涉案房屋由陈军初单独负责装修的，他方也给予了2个月的装修免租期，涉案租赁物早在2015年就已经过包括消防在内的相关部门验收合格，他方并未私自改动涉案房屋的消防设施；（2）上诉人所主张的损害后果显然与客观事实不符，鉴定报告中的房屋号与他方租赁房屋号不符，鉴定人员在没有任何依据的情况下，直接确认是因为店铺楼顶消防设施破裂，且该鉴定是上诉人单方申请的意见书，显然不能作为本案证据使用，鉴定费也应由上诉人负担；（3）上诉人未举证证明其所谓的损失后果与他方的行为之间存在民法上的必然关系；（4）他方对于本案没有任何过错。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人抚州东远物业有限公司（以下简称东远公司）答辩称，1、本案不符合举证责任倒置的情形；2、物业公司对小区公用设施才有代为管理的义务，而本案发生在上诉人店铺内，物业公司没有管理的义务；3、在得知漏水事件后，物业公司采取了施救措施，且该漏水与物业公司没有任何因果关系；4、根据租赁合同，上诉人有对设施设备做好维护、保养的义务，该损害结果的发生不能由物业公司承担，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈军初店向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因漏水导致的各项损失184174元；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月28日，原告与被告李磊等签订房屋租赁合同，被告李磊将位于抚州市赣东大道以东、青云峰路以西凤凰香域中央1号独立商铺（店铺编号1-31/1-32/1-33）房屋出租给原告，租期从2018年12月1日至2021年12月1日止。租赁期间，原告按照规定向被告东远公司、李磊分别缴纳了物业管理费与租赁费。2019年8月6日下午14:56分至16:30分左右，因商铺楼顶消防管道破裂，楼顶大量喷水，时长2-3个小时，造成整个商铺墙面、吊顶、地板、货架、物品等全部被水冲涮、浸透，地面严重积水达30公分左右，店内财产遭受较大损失。2019年9月2日，经江西抚州司法鉴定中心鉴定为重新购置净值179174元，鉴定费5000元。事发后，经与物业公司及业主协商，对方拒绝赔偿财产损失及经营损失。一审法院认定事实：2018年9月28日，陈军初店经营者陈军初（乙方）与李磊、尧金龙、吴洋（甲方）签订《租赁合同》。约定，甲方将位于抚州市凤凰香域中央1号独立商铺（店铺编号1-30、1-31、1-32）出租给乙方用于经营服装；租赁期限3年，自2018年12月1日至2021年12月1日止；双方并约定签订合同当日，甲方向乙方交付商铺，并给予乙方两个月免费装修期。租赁期间，原告按规定向被告李磊、东远公司交纳了租赁费及物业管理费。2019年8月6日下午3点左右，案涉的1-30编号商铺顶部消防设备突然喷水。原告立马电话通知了被告东远公司，被告东远公司及时通知相关人员关了水。但因消防管道有余水，喷水在关水之后还持续了一段时间。事发当时原告还报了警。抚州市临川区公安分局青云派出所干警会同被告东远公司及时赶到现场。经民警、物业人员及陈军初一起到涉案商铺二楼万花筒幼儿园查看，没有发现有漏水的地方。2019年8月10日，陈军初店委托江西抚州司法鉴定中心对该服装店拥有的部分水浸资产进行资产重置价值鉴定。2019年9月2日，江西抚州司法鉴定中心作出抚司评鉴【2019】评鉴字第6号司法鉴定意见书。鉴定意见为陈军初店委估资产重新购置净值为人民币179174元。原告花去鉴定费5000元。另查明，陈军初店于2019年5月10日注册成立，经营者为陈军初，经营场所位于抚州市临川区凤凰香域中央1号楼1-30、31、32号店。案涉店铺消防设施安装在店铺顶部，属店铺必有设施。该店铺被告李磊在出租给原告之前曾出租他人，店铺顶部在之前吊过顶。原告承租装修时在吊顶处加装了筒子灯。诉讼过程中，2019年8月12日，凤凰香域中央物业服务中心在案涉商铺处张贴整改通知书，内容为：经我凤凰香域中央物业检查，因本店铺消防喷淋漏水，造成整个区域消防水关闭，请在三日内整改，恢复供水，否则后果自负。原告主张事故系因案涉商铺楼顶消防管道破裂导致大量喷水，对事故系消防管道破裂还是消防喷淋喷水即事故的具体原因未向法庭提供相关证据。一审法院认为：陈军初店属个体工商户。根据民事诉讼法规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。陈军初店在陈军初与原告签订合同后注册成立，但经营者为陈军初，经营场所亦为案涉租赁合同的商铺，陈军初以其有字号的陈军初店作为该案原告提起诉讼，符合法律的规定，陈军初店具有该案的原告主体资格。出租人提供的租赁物应符合合同约定的用途，并应确保承租人人身及财产安全，因不能归责于承租人使用的原因租赁物包括其必配的设施因质量缺陷等导致承租人人身及财产遭受损失的，出租人应承担相应的赔偿责任。该案中，涉案的租赁物商铺消防设施为商铺必须具备的附属设施。如漏水事故确系原告所主张的消防管道破裂导致的，被告作为消防设施所有人和管理者，对消防管道破裂造成的原告损失负有赔偿的义务。但原告对本次事故发生系消防管道破裂导致大量喷水未提供足够的证据，对原告主张的事故原因，一审法院不予采信。本次事故从其合理性分析应属消防喷淋喷水所导致的。消防喷淋喷水原因有多种，有在预定的温度范围内自行启动或根据火灾信号由控制设备启动喷水，也有可能系消防喷淋产品质量缺陷破裂导致喷水。该事故不排除原告在不当使用租赁物过程中导致消防喷淋自动启动喷水引发。现有证据一审法院无法判断消防喷淋喷水的具体原因。原告要求被告赔偿消防设施喷水造成的184174元损失，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。判决如下：驳回原告陈军初店的诉讼请求。案件受理费3983元由原告陈军初店负担。二审中上诉人提供照片三张，证明吊顶是封闭的，消防设施安装不到位。东远公司质证意见为，真实性、关联性有异议，照片不能反映消防设施安装不到位。李磊的质证意见为，该证据不属于新的证据，其在原审已经客观存在，不能核实照片的真实性，未显示拍照的时间、地点。本院认为，根据审判人员庭询后到现场的勘查，可以认定照片的真实性，但就以照片来证明消防设施安装不到位，显属不足，故对其的关联性不予确认。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：两被上诉人是否应该对上诉人因楼顶漏水导致的损失承担赔偿责任的问题。本案上诉人陈军初店主张因其只加装了筒子灯，不存在对消防设施造成影响，本案应该适用举证责任倒置。本院认为，加装筒子灯的过程中是否会对消防设施造成影响，应由具有鉴定资质的相关人员作出司法鉴定才能认定；而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，本案不属于举证责任倒置的情形。本案各方当事人对漏水原因系消防喷淋喷水造成均无异议，而导致消防喷淋喷水的原因，上诉人并未举证证明，本院无法查明消防喷淋喷水原因与被上诉人方的行为是否存在因果关系，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的两个上诉主张不予支持。综上，上诉人陈军初店的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3983元，由上诉人抚州市临川区陈军初服装店负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年三月十九日书记员  黄欢