广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初351号 原告：李惠祥，男，汉族，住玉林市玉州区。 被告：李惠雄（曾用名：李昭林），男，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴丽梅（李惠雄之妻），女，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。 原告李惠祥与被告李惠雄排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠祥，被告李惠雄及委托诉讼代理人吴丽梅、吴秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李惠祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其位于玉林市玉州区房屋门前的属被告所有的旧屋，搬空全部砖瓦、杂物以便原告可以在此宅基地上建房；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告属同胞兄弟。2012年被告在祖传宅基地建房前，经双方商定，此处祖传宅基地由原、被告平分。2012年被告在商定分得的宅基地建好了房屋，被告建新屋时，原告把自己原居住的旧屋拆除后得到的宅基地让给由被告建了房屋。按当时商定的结果，当原告要建新房时，被告也应把其原居住的旧屋拆除并把旧屋占用的宅基地让给原告建房屋。2019年原告想在原双方商定的由原告享有的宅基地上建房，被告反悔不愿拆除其应由原告享有用来建新房的宅基地上的旧屋，原告在拆除该旧屋过程中遭到被告阻止。经新定村委调解委员会调解，原、被告双方于2019年10月12日签订了《协议书》，该协议书第五条约定：被告在其屋前所有的砖瓦、杂物必须在2019年10月12日至10月27日前全部拆除搬空以便李惠祥建屋。但至今被告仍没有拆除其旧屋，也没有搬空该处的砖瓦、杂物，致使原告无法在此宅基地建房。为此，向法院起诉。 被告李惠雄辩称，一、原告强行拆除被告的房屋并不是在祖传宅基地上建起来的。原告诉称：“2012年被告在祖传宅基地建房前，经双方商定，此处祖传宅基地由原、被告平分”不是事实。该房屋是被告在1995年为了结婚，利用集体鱼塘边的闲余土地建成，而不是祖传的宅基地。建好后一直在此居住了25年之久，从无有人提出异议，且2008年后原告也在被告房屋的后门空地建了房屋，也不是祖传的宅基地，这是全村群众都知道的事实。因此，原告与被告不存在双方商定该地是祖传宅基地要由双方平分的约定。二、双方签订的《协议书》违反有关法律规定，该协议没有任何法律效力。1、《协议书》是在违背被告真实意思表示并受到威胁、恐吓的情况下被迫签字。2019年10月11日上午，原告雇来钩机准备清除拆下的砖坭建屋，遭到被告极力阻抗没有得逞，下午原告又买来一车水泥砖在被告门口封堵，妨碍被告正常通行，从而引起双方激烈争执，原告夫妇手持铁铲和木棍劈打被告夫妇，为此被告只好报警，派出所通知双方当天下午到所里处理，而原告迟迟不到。当天晚上十点左右被告接到村干部电话通知，告知被告次日要把屋地量好，否则就要受到拘留十五天的处罚。10月12日上午村干部前来量地，由村综治办主任李艺拿出其事先拟好的《协议书》，要双方签字。因协议内容明显不公平，严重损害到被告的利益，而且原告强拆被告的房屋，损毁财物，非但没有得到任何赔偿，反而又阻塞被告通行，一开始就遭到了被告夫妇的拒绝签字。当时，因被告旧病复发，身体支持不了，且又被原告和村干部李艺施加压力，害怕若不签字，再被扣留十五天加重病情更连累家人，只好违心在协议书上被迫签名。被告将协议书拿回家，其妻子吴丽梅看后觉得不能接受协议内容，拿去给村干部李艺修改，但李艺又不愿修改，才形成这份显失公平的《协议书》。根据《民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，该《协议书》无效，应予撤销。2、《协议书》内容违反土地管理有关法律法规。根据《广西壮族自治区土地管理法实施细则》第四十四条：“农村建住宅使用集体土地的，由经营管理集体土地的村民小组、村民委员会或者农村集体经济组织讨论同意，经乡（镇）人民政府审核后，报设区的市、县人民政府批准。涉及占用农用地的，应当先依照本办法第三十八条的规定办理农用地转用审批手续。”及第四十五条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民建住宅，必须符合乡（镇）土地利用总体规划，结合旧村改造，充分利用原有的宅基地、村内空闲地和山坡荒地，严格控制占用农用地。新批准宅基地的面积不得超过100平方米”。本案中原告现有人口三人，现有房屋两处，占地面积约有120平方米，而被告现有人口4人，只有在拆除祖传旧屋后才建好的109平方米房屋一处和被原告强行拆除的这间约22平方米的宅基地，可见《协议书》上原告还要在被告屋前建101平方房屋，既违反规定一户只能拥有一处宅基地且不得超过100平方米的标准规定，而且又未按程序办理申请使用宅基地审批手续。所以，《协议书》内容违反土管理法律法规而无效。三、原告强行拆除被告房屋完全是侵权损害行为，被告保留反诉的权利。2019年9月29日至10月11日，原告趁被告不在家之机且得病在身，多次把被告房屋内的所有财物搬走，强行拆除房屋，造成财物和房屋毁损的重大损失，原告又在被告通行道路上用水坭砖堵塞道路，这种行为已构成民事侵权，应承担侵权赔偿责任。对此，被告保留反诉的权利。综上所述，原告所诉，没有事实依据，双方签订的《协议书》违反有关法律、法规规定，属无效协议，不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李惠祥与被告李惠雄是同胞兄弟关系，居住在玉林市玉州区石狗头，被告原居住的房屋在东面靠村路与现居住在西面原告的两间房屋并排，对面（北面）为父辈留下的祖屋。2012年，被告李惠雄在祖屋上建房，双方约定所有屋地由俩兄弟平分，原告将其原在祖屋居住的属李昭南的房子一间换给被告起房，被告同意以后原告要建房时，可以顺着原告现居住的两间平房屋檐滴水处向大路拉直，房屋屋墙可飘出三十厘米，左边（即墙边）永远属于原告李惠祥的，并且双方于2012年1月2日签订了《协议书》一份。2019年10月，原告李惠祥准备建房，要求被告拆除双方协商好的属被告的旧房屋（与原告两间房屋并排）给原告建房，被告不愿意拆除，原告便自行进行了拆除，双方为此发生冲突。2019年10月12日，经玉林市玉州区城西街道办事处新定村民委员会调解，原告李惠祥与被告李惠雄签订《协议书》达成如下协议：一、李惠雄现已建有房屋109平方，原来兄弟之间商量所有屋地由俩兄弟平均；二、因李惠雄已建好房屋109平方，现李惠祥要求同样在双方协商好的屋地同样也建109平方房屋（注：因李惠祥原先在李惠雄屋后面先建有8平方楼梯屋，除开8平方，李惠祥只能在李惠雄屋前建101平方左右，长18.9米X5.36米=101.3平方米）；三、经双方兄弟协商认可，同李惠雄屋东头南面墙往南量出3.5米，西头南面墙量出2.9米作为共用通道，双方不得长期堆放杂物阻塞通道；四、李惠祥所建房屋每层楼面北面只能飘出0.3米作为雨篷，李惠雄以后加建二楼同样后面飘出0.2米；五、李惠雄在其屋前所有的砖、瓦杂物必须在2019年10月12日至10月27日前全部拆除搬完，以便李惠祥建屋，如逾期不拆搬，由李惠祥处理；六、此协议从双方签字并盖手指印后立即生效，不得反悔，如反悔一切责任由反悔方负责。协议签订后，被告拒不搬空，原告向本院起诉。 经本院现场勘察，原告现有房屋两间占地面积约40平方米，被告现有房屋占地面积约109平方米。 本院认为，原告李惠祥与被告李惠雄于2019年10月12日在城西街道办事处新定村民委员会调解下签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的相关规定，该协议合法有效。被告称，该《协议书》违背当事人真实意思表示是在被告受到威胁、恐吓情况下被迫签字，因其不能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。经现场勘察了解，原告现有房屋两间占地面积约40平方米，被告现有房屋占地面积约109平方米，并非被告所述原告拥有两处宅基地约120平方米的情况。因此，原、被告双方于2019年10月12日在村委会主持下签订的《协议书》亦不违反土地管理法的相关规定。根据《协议书》的约定，双方应当按签订定的协议履行各自的义务，原告要求被告拆除位于玉林市玉州区房屋门前的旧屋，搬空全部砖瓦、杂物给原告建房的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李惠雄拆除其位于玉林市玉州区房屋门前的旧屋，搬空全部砖瓦、杂物给原告李惠祥在此宅基地上建房。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李惠雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈礼婷