湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初7262号 原告：付小红，女，1970年8月14日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：湛青，湖南岳州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘礼伟，湖南岳州律师事务所律师。 被告：陈志勇，男，1965年5月21日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：陈烨炜，男，1990年8月31日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：赵烨，男，1964年9月26日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告付小红与被告陈志勇、赵烨炜、赵烨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，适用普通程序于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告付小红及其委托诉讼代理人湛青、刘礼伟、被告赵烨、陈烨炜均到庭参加了诉讼，被告陈志勇经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告付小红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈志勇、陈炜烨共同偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2016年9月1日起按月利率2%的标准计算至债务清偿之日止）；2、依法判令被告赵烨对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年9月18日，被告陈志勇、陈烨炜向原告借款200000元，约定月利息2%，借期从2013年9月18日至2013年12月18日，被告赵烨作为借款担保人在借据上签字。原告于借款当日转账200000元至被告陈烨炜账户内。借款到期后，三被告均未履行还款义务，经原告多次催讨无效，特具诉至人民法院。 被告陈志勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 被告陈烨炜辩称，陈志勇与陈烨炜系父子关系，2013年借款时被告陈烨炜虽已成年，但刚学校毕业，被告陈志勇持有并使用陈烨炜账户银行卡至今；原告出具借据上的陈烨炜签名系陈志勇代为签署，陈烨炜对借款不知情且并未使用借款，案涉借款应认定为被告陈志勇的个人债务，陈烨炜不应承担共同还款责任；请求人民法院查明事实后依法公正判决。 被告赵烨辩称，被告陈志勇向原告借款属实，借据上的陈烨炜签名亦系陈志勇代签，赵烨在借款当时确为陈志勇借款提供担保；但借款发生在2013年9月，借期至2013年12月18日届满，原告付小红未及时向被告赵烨主张担保还款责任，至本案原告起诉早已超过借款担保人对未归还借款需承担担保还款责任的法定期间，被告赵烨不应对案涉债务承担担保还款责任；请求人民法院查明事实后依法驳回原告对被告赵烨的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实合法性无异议的证据，即原告付小红提交的被告陈志勇、赵烨共同出具的收据一张、银行转账记录一份、对证人王某的调查笔录，被告陈烨炜、赵烨对原告提交的上述证据的真实合法性均无异议，仅对关联性提出异议，本院确认被告陈志勇向原告付小红借款且被告赵烨为借款提供担保的事实。 对有争议的证据，本院认定如下：被告陈烨炜、赵烨对原告付小红提交的证据即赵烨向付小红支付款项银行转账记录一份提出异议，认为该款项系赵烨向付小红所借个人债务归还款项银行记录；本院结合当事人当庭陈述认为，原告主张债务人为陈志勇，被告赵烨仅为借款提供担保，原告现主张赵烨为陈志勇偿还借款缺乏证据支持，故本院对原告提交的该份银行转账记录不作定案证据认定。 本院根据认定的证据及原告的当庭陈述，确认如下案件事实： 2013年9月18日，被告陈志勇作为借款人向原告付小红提出借款200000元用于经营，当日陈志勇向付小红出具借据，约定借款月利率2%，借期从2013年9月18日至2013年12月18日止，期限3个月，陈志勇作为借款人签名，并另在借款人栏签署了陈志勇儿子陈烨炜的字样，账号62×××61，被告赵烨在担保人栏签名，确认其愿意为借款人上述借款承担连带责任保证担保责任。原告付小红通过工商银行转账向陈志勇指定的陈烨炜账户内支付了200000元，赵烨后在借据上确认已收到借款。 借款到期后，因被告陈志勇、赵烨与原告付小红存在多笔经济往来，原告曾多次催促被告陈志勇、赵烨归还欠款未果，遂于2019年9月4日向人民法院提起诉讼。 另查明：1、原、被告当庭确认：原告付小红至人民法院起诉才向被告陈烨炜主张归还借款本金及利息。 2、原告付小红自认被告陈志勇、赵烨系付小红弟媳王某介绍认识，赵烨当时经营投资担保公司，王某系投资担保公司职员，案涉借款亦系付小红在投资担保公司办公场所内进行交付，付小红认为自2016年9月1日后本案被告即未再还本付息。 本院认为，结合原告付小红出示由被告陈志勇出具的借据及原告付小红、被告陈烨炜、赵烨的当庭陈述，原告提供借款给被告陈志勇用于经营，借款支付至陈志勇指定的其子陈烨炜个人账户后经赵烨亦在借据上确认收款事实，因此可以确认原告付小红与被告陈志勇之间借款事实清楚，债权债务关系明确，本院认定原、被告双方形成了民间借贷法律关系。被告陈志勇应对原告付小红借款承担还款责任，对于原告主张的借款利息以月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告陈烨炜并非实际借款人，不是本案适格被告，不应对陈志勇对原告付小红所负债务承担共同还款责任。 被告赵烨在诉讼中提出其保证期间已经届满不应对本案债务承担担保还款责任的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款明确规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定情形，本案债务保证期间为主债务履行期届满之日起即2013年9月18日起至2015年9月17日止，原告在2019年9月4日向本院提交诉讼材料，本院于当日立案受理原告诉讼，原告付小红提起诉讼日期明显早已超过在被告赵烨承担保证责任期间内，故本院对原告付小红主张被告赵烨对陈志勇所欠借款本金及利息承担连带还款担保责任的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告陈志勇在本判决生效后十日内向原告付小红偿还借款本金200000元，并按月利率2%的标准支付自2016年9月1日起至实际偿还欠款之日止的借款利息。 如被告逾期履行上述款项给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告付小红的其他诉讼请求。 案件受理费6400元，由被告陈志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  袁 华 人民陪审员  刘玉婷 人民陪审员  孙爱涛 二〇二〇年三月三日 书 记 员  沈静文 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。 借贷双方约定利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。