上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初844号原告：马猛，男，1985年10月16日生，汉族，住山东省。被告：上海璞丰光电科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：钱丹，董事长。委托诉讼代理人：田红勤，女。原告马猛与被告上海璞丰光电科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告马猛与被告上海璞丰光电科技有限公司的委托诉讼代理人田红勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年9月1日至9月30日拖欠劳动报酬8,000元；2.判令被告向原告支付拖欠上述工资的利息300元。审理中，原告变更诉请1为：判令被告向原告支付2018年9月1日至11月18日拖欠劳动报酬8,000元。事实和理由：原告2018年9月期间仍为被告提供劳动，但工资一直未发。原告曾于(2019)沪0117民初3514号案件及其上诉案件中，均主张过2018年9月以后的工资，但因未经仲裁前置均未予受理，后该案二审判决后，原告立即就2018年9月以后的工资申请仲裁，故仲裁时效从2019年2月中断，本案未过仲裁时效。另经原告核实，被告于2018年10月15日为原告缴纳2018年9月的个税，交税日期为2018年10月18日，应纳税额为203.21元，实缴数额为6.10元，直接证明2018年10月存在劳动关系，从而证明原告主张的2018年9月报酬实际存在。同时，2018年9月至10月的邮件亦能证明原告为被告提供劳动的事实。至于被告所提交的离职证明上的劳动时间是被告的单方记载，无法否认上述税单及电子邮件所能证明的事实。另之前案件审理中，被告亦明确表示原告薪资8,000元，故原告以此标准主张。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。被告上海璞丰光电科技有限公司辩称，不同意原告的诉请，2018年9月3日下班前原告到被告处提交辞职申请，9月20日过来取离职证明，9月1日至9月30日期间，原告均未上班，没有上班也就不存在拖欠工资。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，原告填写的辞职申请书，记载辞职日为“2018年9月3日”。2018年9月20日，被告为原告开具离职证明，记载工作期间为“2015年10月22日～2018年8月31日”。原告的招退工信息显示原告在被告处工作起止时间为2016年3月22日至2018年8月31日。原告2017年9月至2018年8月期间的工资明细表中载明，2017年9月至12月个人所得税均为154.01元、2018年1月个人所得税为136.91元、2月个人所得税为21.97元、3月个人所得税为2.97元、4月、5月个人所得税均为5.39元、6月个人所得税为132.96元、7月个人所得税为5.15元、8月个人所得税为6.10元。原告的个人所得税纳税清单中载明，2017年9月至2018年1月实缴税额均为154.01元、2月实缴税额为136.91元、3月实缴税额为21.97元、4月实缴税额为2.97元、5月、6月实缴税额均为5.39元、7月实缴税额为132.96元、8月实缴税额为5.15元、9月实缴税额为6.10元。另查明，2018年12月26日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：1.2016年10月1日至2018年9月3日未休年休假工资10,909元；2.延迟出具离职证明阻碍原告再就业合理经济损失15,000元。2019年1月25日，该仲裁委员会以松劳人仲(2018)办字第4268号裁决书作出裁决：一、被告支付原告2018年1月至9月3日应休未休年休假工资2,207元；二、原告其余仲裁请求，不予支持。裁决后原告不服，遂诉至本院。2019年5月22日，本院作出(2019)沪0117民初3514号民事判决书：一、被告支付原告2018年1月1日至2018年9月3日应休未休年休假工资2,207元；二、驳回原告其余诉讼请求。后原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年10月25日作出(2019)沪01民终9813号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2019年11月2日，原告再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：1.2018年9月1日至9月30日工资6,500元；2.2018年9月1日至9月30日拖欠工资23%赔偿金1,500元。2019年12月2日，该仲裁委员会以松劳人仲(2019)办字第4354号裁决书作出裁决：对原告的请求不予支持。裁决后，原告不服向本院提起诉讼。审理中，原告为主张2018年8月31日之后继续为被告提供劳动，提交短信记录、电子邮件、在职收入证明、个人所得税纳税清单、退工备案登记表予以证明。原告认为，短信记录和电子邮件可以证明原告所主张的工作事实。在职收入证明和个人所得税纳税清单可以证明原告个税由被告代扣代缴，被告于2018年10月为原告实缴2018年9月个税6.1元的事实可以证明原告2018年9月仍在工作。退工备案登记表系被告之前提交，但记载的入职时间和原告实际入职时间不一致，系伪造，故以此记载的退工时间认定劳动关系的解除时间存在错误。被告对上述证据的真实性均予以认可。被告辩称，短信内容系被告处金总在原告离职后关于工作交接的交流，电子邮件多为群发邮件，系部门工作内容的汇总。在职证明系因原告要办理签证故出具，不代表原告真实的月工资标准，个人所得税纳税清单系因工资为次月发放上月工资，并非缴纳原告2018年9月的个税。因原告入职时上家单位未及时办理退工，故退工备案登记表记载的原告入职时间与原告实际入职被告的时间不一致。同时，被告为反驳原告的主张，提交(2019)沪01民终9813号民事判决书、松劳人仲(2019)办字第4354号裁决书、人力录用劳动合同审批表、考勤记录、保证书、辞职申请书、离职证明、用印登记表、仲裁庭审笔录、工资明细表予以证明。被告认为，考勤记录显示原告2018年9月只有一次考勤，且是下班之后的考勤，故结合离职证明等材料可以证明原告2018年8月31日之后再未出勤。原告对民事判决书、保证书、辞职申请书、仲裁庭审笔录的真实性予以认可，对裁决书、审批表、考勤记录、离职证明、用印登记表的真实性不予认可。原告辩称，考勤记录是被告单方出具，2018年9月份去公司都进行了指纹考勤，而离职证明出具日期为2018年9月20日，说明之前都在工作。以上事实，由辞职申请书、离职证明、来沪从业人员退工备案登记表、个人所得税纳税清单，工资明细表、裁决书、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，劳动争议案件应当经过仲裁前置程序。本案中，原告当庭增加的要求被告支付2018年10月1日至11月18日拖欠劳动报酬的诉讼请求未经仲裁前置程序，应当先经仲裁处理。本案的争议焦点为原被告劳动关系的解除时间。本案中，原告认为被告另案提交的退工备案登记表系伪造，但其未能提供相应证据加以佐证，结合原告对该退工备案登记表上记载内容的解释，较为可信，故本院对原告的上述主张难以采信，并对退工备案登记表的证明力予以认定。根据本案查明的事实，原告于松劳人仲(2019)办字第4354号仲裁庭审中陈述：“离职之后多次去过被申请人处，时间分别为9月1日至5日、7日、14日、17日、18日、20日、28日、11月18日”，且本案庭审中亦自述2018年9月份去被告处十几次，最后一次是2018年11月18日，那时候被告说来一次就给1,000元。同时，原告于2018年9月3日填写的辞职申请书记载辞职日为“2018年9月3日”，结合被告于2018年9月20日为原告开具的离职证明上记载的工作期间为“2015年10月22日～2018年8月31日”，以及原告的招退工信息显示原告在被告处就业终止日期为2018年8月31日的事实，足以认定双方劳动关系已于2018年8月31日解除。至于原告为主张双方劳动关系于2018年11月18日解除而提交的个人所得税纳税清单及电子邮件。经核实，个人所得税纳税清单与原告工资明细表中个人所得税金额，可以证实个人所得税纳税清单中所属期为2018年9月的部分为缴纳当年8月工资个人所得税，原告关于被告仍为被告缴纳2018年9月个税进而当月存在劳动关系的意见，本院不予采信。至于电子邮件，除2019年8月31日、2019年9月5日、9月17日的邮件系被告方单独发送原告以外，其余邮件均为群发邮件，结合上述电子邮件的内容，仅凭电子邮件并不足以证明原告2019年9月为被告提供劳动的事实。综上，原告主张被告拖欠2018年9月1日至9月30日的劳动报酬8,000元及相应的赔偿金300元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决如下：驳回原告马猛的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马猛负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆望舒二〇二〇年三月三十日书记员  邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。