福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初2006号 原告：林家进，男，1973年3月10日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林福明，福建协胜律师事务所执业律师。 被告：林献玺，男，1976年8月22日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：福建省浩特纺织科技有限公司，住所地大田县京口工业集中区，统一社会信用代码：91350425058419242W。 法定代表人：吴长衍，该公司董事长。 被告：浩沙实业(福建)有限公司大田分公司，住所地福建省三明市大田县京口工业集中区，统一社会信用代码：91350425315353011K。 负责人：施鸿雁，该分公司经理。 被告：浩沙实业(福建)有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇华山工业区，统一社会信用代码：91350582777548796H。 法定代表人：施洪流，该公司董事长。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：甘诗颖，北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 原告林家进与被告林献玺、福建省浩特纺织科技有限公司(以下简称浩特纺织公司)、浩沙实业(福建)有限公司大田分公司(以下简称浩沙实业大田分公司)、浩沙实业(福建)有限公司(以下简称浩沙实业公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2018）闽0425民初1585号民事判决。林献玺不服该判决,向福建省三明市中级人民法院提出上诉，福建省三明市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）闽04民终950号民事裁定，撤销本院（2018）闽0425民初1585号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告林家进及其委托诉讼代理人林福明，被告林献玺的委托诉讼代理人黄鹏飞，浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司的共同委托诉讼代理人甘诗颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林家进向本院提出诉讼请求：1.林献玺偿还借款10600000元及其利息5901500元，合计16501500元，并支付从2018年6月11日起至本案借款还清之日止的利息(按月利率2%计算)；2.林献玺支付为实现本案债权而支付的律师代理费50000元及诉前财产保全保险服务费17991.50元，计67991.50元；3.浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司对上述第1项借款本息及第2项律师代理费、诉前财产保全保险服务费承担连带清偿责任；4.由林献玺、浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，林家进将第1项诉讼请求变更为：林献玺偿还借款10600000元及其利息5501500元，合计16101500元，并支付从2018年6月11日起至本案借款还清之日止的利息(按月利率2%计算)。事实和理由：2011年至2014年3月间，林献玺多次向林家进借款。截止2014年3月10日，林献玺尚欠林家进借款累计10600000元(不含地产项目投资款)。2014年3月10日，林家进与林献玺、浩特纺织公司等签订一份《借款协议》，约定借款金额10600000元，借款月利率3%，借款期限1年等。借款后，林献玺未能按期还本付息。2016年3月29日，林家进与林献玺、浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司重新签订了一份《借款协议》，约定借款金额10600000元，借款月利率3%，借款期限1年及该笔借款由浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司提供连带责任保证等。浩沙实业大田分公司系浩沙实业公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由浩沙实业公司承担。此后，林献玺仅向林家进支付部分利息。经对账，截止2017年1月10日，林献玺确认尚欠林家进借款10600000元的利息为3787500元（按月利率2%计算）。后林献玺仅向林家进支付利息1890000元，截止2018年6月11日，林献玺尚欠林家进借款10600000元及其利息5501500元，合计16101500元，该款经林家进催讨未果，遂具状起诉。 林献玺辩称，1.林家进并非实际出借人，且其诉讼请求所主张的借款本息有误，应当予以驳回。林献玺系因地产项目的土地迟迟未能招拍挂，迫于实际出借人的压力才向林家进出具借款协议、利息结算单等书面材料。根据林献玺提供的银行汇款记录，其于2014年3月24日至2016年2月6日转账给林家进9284500元，根据借款的期限、利息进行核算，截至2016年3月29日，林献玺实际欠林家进的借款本金应为6038747元，而林献玺在当日出具借款协议及对账单等确认的金额仍然为10600000元，故林献玺出具借款协议上的数额不是真实的借款数额，对双方之间的款项往来应由法庭依法委托专业的审计机构进行审计，并确定实际的欠款金额。2.浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司无需承担担保责任。林家进自认其是浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司的副总经理，林献玺是浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司的实际控制人，而林家进并未提供浩特纺织公司同意对林献玺借款提供担保的公司决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，浩特纺织公司为实际控制人林献玺向公司副总经理林家进的借款提供担保并未经过公司股东会的决议，该担保是无效的。且林家进作为浩特纺织公司的副总经理，完全知悉公司的运作及了解公司的章程规定，在明知公司未决议的情况，仍然接受林献玺以浩特纺织公司提供的担保，存在重大过错，应自行承担由此造成的不利后果，浩特纺织公司不存在过错，无需对林献玺的借贷承担任何责任。3.林家进主张的律师代理费50000元，没有合同依据，根据林家进所提供的借款协议第三条，保证的范围有包含律师代理费，但出借人与借款人的条文中对律师费是没有约定的，约定的只是担保范围，其要求答辩人承担律师代理费缺乏法律依据。 浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司辩称，1.浩特纺织公司的担保行为无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。本案中林献玺作为浩特纺织公司总经理，其利用该职务便利未经股东会决议私自使用公司印章为其本人债务提供担保，该担保行为无效。林家进明知浩特纺织公司系有限责任公司，未要求其提供同意担保的股东会决议，也未了解股东担保的意思表示，未尽到充分注意义务，其接受担保并非善意，对担保合同无效应自行承担责任。2.浩沙实业大田分公司的担保行为无效。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。浩沙实业大田分公司不得为保证人，担保行为无效，浩沙实业公司不是本案担保人，无需承担保证责任，依法应驳回林家进对浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司的诉讼请求。3.关于本案款项是否实际交付的问题。林家进与林献玺存在着大量的款项往来，是否有存在林家进未实际支付借款，或虚高主张债权的情况，请求法院依法查明。综上，要求驳回林家进对浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司以及浩沙实业公司的诉讼请求。 林家进围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年3月10日《借款协议》、收条及对账单各一份，证实2011年至2014年3月间，林献玺多次向林家进借款。截至2014年3月10日，林献玺收到林家进借款累计10600000元（不含地产项目投资款）。林家进与林献玺、浩特纺织公司、浩沙实业（大田）有限公司于2014年3月10日签订一份《借款协议》，约定借款金额10600000元，借款月利率3%，借款期限1年及对保证方式、保证期间、保证范围等进行了约定。2.2016年3月29日《借款协议》、收条及对账单各一份，证实截至2016年3月29日，林献玺尚欠林家进借款累计10600000元（不含地产项目投资款）。林家进（出借人）与林献玺（借款人）及浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司（担保人）于2016年3月29日重新签订一份《借款协议》，约定借款金额10600000元（附对账单），借款月利率3%，按月付息；借款期限1年，即从2016年3月29日起至2017年3月28日；担保人浩特纺织公司、浩沙实业大田公公司的担保方式为连带责任保证，担保期间为从本协议签订之日起至借款期限届满后二年；保证担保的范围包括该笔借款的本金、利息、违约金、诉讼费及律师费等。3.利息结算清单一份，证实经双方结算，截至2017年1月10日，林献玺结欠林家进借款利息3787500元（清单上记载按月利率2%计算，实际按月利率3%计算）。4.中国建设银行个人客户账户明细清单、农业银行、工商银行明细账各一份，证实林献玺多次向林家进借款，截止2014年3月10日，通过林家进、陈金莲银行帐户(主要通过建设银行账户)向林献玺的银行帐户转款计18519290元（含地产项目投资款）；同时证实截止2014年3月10日，林献玺收到林家进借款累计10600000元。5.诉讼财产保全责任保险保单保函、保险单及保险服务费发票各一份，证实林家进为实现本案债权申请诉前财产保全，向华安财产保险股份有限公司三明中心支公司投保诉讼财产保全责任险，并由其向大田县人民法院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，林家进已实际支付保险服务费17991.50元。6.委托代理合同、中国建设银行客户回单、福建增值税普通发票各一份，证实林家进为实现本案债权已实际支付律师代理费50000元。7.中国建设银行银行卡客户交易明细清单、银行卡客户交易详细信息、建行个人活期交易明细各一份，证实2017年1月20日、8月20日及2018年2月13日，林献玺先后向林家进支付利息500000元、400000元、990000元，计1890000元。2017年1月6日，林献玺向林家进支付利息300000元，但该笔款项发生于2017年1月10日双方结算利息前，不能抵扣本案利息。8.委托付款声明书、陈金莲的居民身份证复印件及大田县公安局城关派出所出具的证明各一份，证实陈金莲系林家进的二嫂及林家进委托陈金莲分别于2011年8月31日(2笔)、2011年10月26日、2012年6月15日和2012年7月11日向林献玺的工商银行账户转账396000元、49500元、686000元、500000元和600000元，合计2031500元。9.短信聊天记录，证实林家进于2014年11月13日将款项转入林献玺指定的林朗次账户；2015年6月24日，林献玺向林家进借款100000元；林家进的工资每月15000元，是由林献玺半年支付一次，2014年7月25日林献玺转给林家进的90000元系林献玺支付2014年上半年的工资。10.投资款收据、借条和（2018）闽0425民初1583号民事判决书复印件各一份，证实林家进与林献玺之间除本案的借款外，还有其他借贷关系，且2014年9月份，林献玺将林家进交付给其的投资款3950000元中的减资款300000元退还给林家进，剩余的投资款3650000元转为借款并经法院判决确认，林家进在短信中要求加盖公章，系要求林献玺在该份借条中加盖福建省鸿远房地产开发有限公司的公章。 林献玺对林家进提交的上述证据质证后认为：1.对证据1形式的真实性没有异议，但对借款金额有异议，林家进主张的10600000元是从2011年至2014年3月间其转账给林献玺累计的金额，双方确认的付款方式是通过建设银行转账支付的，但根据林家进向法庭提供的建设银行的转账明细，截止2014年3月份林家进通过建行转账的款项为15017790元，且该款项还包含地产项目的投资款3950000元，而在此期间林献玺陆续向林家进转账3769750元，林家进实际借给林献玺的金额应为7298040元（15017790元－3950000元－3769750元），而不是10600000元。2.对证据2形式的真实性没有异议，证据2与证据1的质证意见一致，补充一点，2014年3月10日至2016年3月29日间，林献玺转账给林家进的金额是9284500元，按三分的利息计算也不可能是900多万元，但借款协议的本金仍为10600000元，故本案借款是不真实的。3.对证据3的真实性没有异议，质证意见与证据1、2的意见一致，借款金额不属实。4.对证据4中建设银行转账明细的证据三性均没有异议，从建设银行的转账明细来看，本案的借款金额不可能是10600000元。农业银行和工商银行的转账明细与本案无关，因为双方在对账单中已明确了付款方式是通过建设银行转账支付。5.对证据5的真实性没有异议，但与本案无关。6.对证据6的真实性没有异议，但林家进的主张缺乏依据，双方在借款协议中并未对律师费的承担进行明确约定。7.对证据7的三性均没有异议，通过证据7可以证实林献玺已先后向林家进支付了款项，由此可以证实本案的借款不真实。8.对证据8的三性均有异议，首先对其真实性无法确认，委托付款声明书属证人证言，陈金莲没有出庭接受法庭的质询，且双方在对账单中已明确付款方式是通过建设银行转账支付，但该份声明书中写明陈金莲是通过工商银行转账的，与本案无关。9.对证据9的真实性有异议，该组证据系林家进截取部分聊天记录的内容，不具有完整性，不能采信。10.对证据10的真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性。 浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司对林家进提交的上述证据质证后认为：1.对证据1的形式真实性没有异议，但浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司并没有为林献玺向林家进借款提供担保的真实意思表示，也未授权林献玺在借款合同上加盖公章，该担保行为无效。对林家进有否按借款协议的约定足额向林献玺交付借款有异议，收条与对账单中载明的借款本金10600000元，但未经浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司的确认。2.对证据2的质证意见与证据1的意见一致。3.对证据3的形式真实性没有异议，但对借款金额有异议，10600000元的大额款项不能单纯从对账单来确认，要提供相应的银行流水佐证。4.对证据4的真实性没有异议，建设银行流水中虽然载明了本清单为真实发生交易，但不保证为连续交易，即该款项是否仅为过账，林献玺对该款项是否进行返还等情况均不能证实。对农业银行、工商银行流水的形式真实性没有异议，但与本案无关。本案涉及第三方利益，建议对林家进与林献玺的往来账目进行审计。5.对证据5的真实性没有异议，但是要求浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司承担保险服务费没有事实和法律依据。6.对证据6的形式真实性没有异议，但在浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司担保无效的情况下，林家进要求浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司承担律师代理费，没有事实和法律依据。7.对证据7的形式真实性无异议，证明对象有异议，从银行流水中可以证实林献玺先后向林家进支付了1790000元，该款项应从借款本金中扣除。8.对证据8的三性均有异议，委托付款声明书系陈金莲单方所作，且陈金莲未到庭接受法庭、各方当事人的询问核实，不符合合法的证据形式。从声明书的内容上看，涉及的账户均为工商银行，并非林献玺出具的对账单中所写明的建设银行，该组证据与本案不具有关联性。9.对证据9的三性均有异议，认为该证据与林家进提交给三明市中级人民法院的证据不一致，有删减，不具备完整性。10.对证据10中判决书的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，对投资款收据、借条的真实性不予认可，浩特纺织公司并未收到林家进3650000元的投资款。 本院经审查认为，对林家进提交的上述证据，各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但证据3利息计算清单中载明的利息3787500元偏高，超过民间借贷利率上限的部分不予支持。 林献玺为证明其辩称的事实，依法提交如下证据：借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单等各一份，证实从2013年1月7日起至2018年2月13日，林献玺先后向林家进汇款计16194250元，而双方结算的金额为10600000元不属实的事实。申请法院委托专业审计机构对林家进与林献玺从2011年起至今的往来账目进行审计。 林家进对林献玺提交的上述证据质证后认为：对证据的真实性没有异议，林家进与林献玺于2016年3月29日前已对往来账目进行结算，不需要重新对账和审计。林献玺于2014年3月24日向林家进转款500000元，系林献玺偿还其于2014年1月28日向林家进临时拆借的500000元；2014年3月14日至同年12月18日，林献玺向林家进借款计1350000元，该款林献玺未出具借条，其应向林家进支付24个月利息计972000元（按月利率3%计算），本息合计2322000元；林家进原在浩特纺织公司打工，其于2014年7月25日收到林献玺汇款的90000元，该款系林献玺向林家进支付2014年1月至6月的工资（每月15000元）。林献玺于2015年9月2日、2015年12月4日和2017年8月20日转账给陈金莲计2400000元，因林家进与林献玺于2017年1月10日对借款利息进行结算，其中2017年8月20日的400000元可以折抵本案利息。2016年2月6日，林永团汇给林家进的800000元，因林家进与林献玺于2017年1月10日已对借款利息进行结算，故该款不能再折抵本案利息。林献玺于2017年5月15日付给林家进的300000元系往来款，不能抵扣本案的借款利息。 浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司对林献玺提交的上述证据质证后认为：对证据的真实性没有异议，但林家进与林献玺间的往来账目数额巨大，为了查明本案的事实，应对双方的往来账目进行核对和审计。 本院经审查认为，对林献玺提交的上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司未提交证据。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浩沙实业公司在大田区域范围内成立浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司，林献玺是浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司的实际控制人。2018年6月之前，浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司的公章均由林献玺保管。林家进与林献玺系朋友关系，从2013年起至2018年6月，林家进任浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司的副总经理。从2011年起至2014年3月间，林献玺以做生意缺乏周转金为由多次向林家进借款，双方有频繁的经济往来。从2011年10月31日起至2014年2月20日，林家进通过建设银行、农业银行向林献玺银行账户转入16487790元（建行15017790元＋农行1470000元），委托陈金莲通过工商银行向林献玺银行账户转入2031500元，合计18519290元（含本案借款及地产项目的投资款3950000元等）。截至2014年3月10日，经双方结算，确认林献玺收到林家进借款累计10600000元。2014年3月10日，林家进与林献玺、浩特纺织公司、浩沙实业（大田）有限公司签订一份《借款协议》，约定借款金额10600000元（附对账单），借款月利率3%，借款期限于2015年3月10日届满，担保人浩特纺织公司、浩沙实业（大田）有限公司的担保方式为连带责任保证，担保期间为从本协议签订之日起至借款期限届满后二年；保证担保的范围包括该笔借款的本金、利息、违约金、诉讼费及律师费等借款人实现债权的一切费用。浩特纺织公司、浩沙实业（大田）有限公司在该份协议落款处加盖公司印章。同日，林献玺向林家进出具收条和对账单各一份，林献玺确认收到林家进支付的借款累计10600000元，同时林献玺在对账单中确认截至2014年3月10日，其尚欠林家进借款累计10600000元，付款方式为通过建设银行转账支付。借款后，林献玺分别于2014年3月24日、3月30日、4月8日、5月15日、5月28日、6月13日、7月11日、7月12日、7月22日、7月25日、8月25日、9月25日、11月4日、11月21日、12月11日、2015年2月15日、5月15日、9月2日、12月4日、2016年6月26日向林家进或陈金莲的银行账户转入500000元、76500元、573500元、80000元、150000元、373500元、250000元、73500元、500000元、90000元、523500元、300000元、373500元、120000元、750500元、750000元、1000000元、800000元、1200000元、800000元，合计9284500元。上述款项的转款摘要备注为“汇款”或“网转”，借款到期后，林献玺未能按约偿还借款本息。2016年3月29日，林家进（出借人）与林献玺（借款人）及浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司（担保人）重新签订了一份《借款协议》，约定借款金额10600000元（附对账单），借款月利率3%，按月付息；借款期限1年，即从2016年3月29日起至2017年3月28日；担保人浩特纺织公司、浩沙实业大田公公司的担保方式为连带责任保证，担保期间为从本协议签订之日起至借款期限届满后二年；保证担保的范围包括该笔借款的本金、利息、违约金、诉讼费及律师费等借款人实现债权的一切费用。浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司在该份协议落款处加盖公司印章。此后，林献玺分别于2016年7月5日、8月24日、2017年1月6日、1月20日、5月15日、8月20日、2018年2月13日向林家进或陈金莲的银行账户转入200000元、450000元、300000元、500000元、300000元、400000元、990000元，合计3140000元。其中2017年5月15日的300000元转款摘要备注为“往来款”，其余款项的转款摘要备注为“还款”或“转支”。 另查明，依林家进申请，本院于2018年7月5日作出(2018)闽0425财保16号民事裁定，冻结林献玺、浩特纺织公司和浩沙实业大田分公司的银行存款17991500元。林家进因申请诉前财产保全支出财产保全费5000元以及为申请诉前财产保全担保开具保函而支出保险费17991.50元。同时，因提起本案诉讼而支出律师代理费50000元。 浩沙实业大田分公司系浩沙实业公司在大田县设立的分公司，不具有法人资格。2014年3月10日和2016年3月29日，林家进与林献玺签订《借款协议》时，并未经过浩特纺织公司股东会或者股东大会决议。浩沙实业大田分公司就本案借款提供担保，未经浩沙实业公司的书面授权。 本案到庭双方当事人争议的焦点为：1.本案的实际借款金额及林献玺尚欠林家进借款本息的金额；2.浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司的担保行为是否有效及对林献玺尚欠的借款本息应否承担连带清偿责任。对此，本院作如下分析与认定: 1.关于本案的实际借款金额及林献玺尚欠林家进借款本息的金额问题。 本院经审查认为，从2011年起至2014年3月间，林家进通过建行、农行和工行转账给林献玺的款项累计18519290元，该款大于14550000元（含本案借款10600000元及地产项目投资款3950000元），且林献玺在2014年3月10日、2016年3月29日的对账单及2017年1月10日的利息结算清单中，对其尚欠林家进借款金额累计10600000元的事实予以确认。林家进提供的银行转账明细、借款协议（附收条、对账单）及利息结算清单能够相互印证，证实林家进已向林献玺实际履行了交付借款10600000元的义务。因此，本案的实际借款金额应为10600000元。对林献玺提出林家进并非实际出借人的辩解意见，缺乏证据支持，不予采纳。林献玺于2014年3月10日向林家进出具对账单后，陆续向林家进、陈金莲的银行账户转账计12424500元（9284500元+3140000元），但上述转账的转款摘要除2017年5月15日备注为“往来款”，可以认定该笔300000元的款项与本案借款无关外，其余款项的转款摘要备注为“汇款”、“网转”、“还款”或“转支”，并不能证明上述款项中有部分款项系林献玺偿还临时拆借款、支付林家进工资等事实，且林家进提供的证据亦不足以证明其该项主张，故林家进对此应承担举证不能的不利后果。对林家进提出其于2014年3月14日至2014年12月18日通过建设银行账户转入林献玺银行账户的1350000元系林献玺另外向林家进借款，该笔借款的本息应从林献玺的转款中予以扣除的主张，因该笔借款属于林家进与林献玺之间另一借贷关系，并不属于本案的审查范围，林家进可另行主张权利，故林家进的该项主张，其理由不能成立，不予支持。因此，林献玺于2014年3月10日后支付给林家进的款项计12124500元（12424500元-300000元）应认定为支付本案借款利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”林献玺实际支付利息超过年利率36%的部分应抵扣本金，故截止至2018年6月10日，林献玺尚欠林家进借款7267948.07元及利息2204610.91元（借款本息计算方法详见附件），合计9472558.98元。对林家进主张本案借款本息应根据其与林献玺于2017年1月10日所确认的利息结算清单进行计算的主张，因该利息结算清单所确认的利息超过了民间借贷利率上限，对超过部分不予支持。对林献玺及浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司提出应对林家进与林献玺的往来账目进行重新核对或委托有资质的审计机构进行审计的意见，不予采纳。 2.关于浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司的担保行为是否有效及对林献玺尚欠的借款本息应否承担连带清偿责任问题。 本院经审查认为，林献玺作为浩特纺织公司的实际控制人未经股东会或者股东大会决议,擅自以浩特纺织公司名义为自己的借款提供担保,浩特纺织公司事后对此亦不追认,故林献玺的行为显属越权。而债权人林家进并非善意无过失，林家进作为浩特纺织公司的副总经理，其明知林献玺是浩特纺织公司的实际控制人，且根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”系对公司为实际控制人担保作出了限制性规定,林家进理应对此知悉并予以遵守,但其未能履行审慎注意义务,要求林献玺提供股东会或股东大会决议,而仅凭林献玺的身份并加盖公司印章即信赖公司的担保行为,主观上存在重大过失。据此,案涉担保合同的效果不应归属于浩特纺织公司,也即对浩特纺织公司不发生法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款“相对人知道或者应当知道行为人无权代理的,相对人和行为人按照各自的过错承担责任。”之规定,应由林献玺和林家进按照各自的过错承担责任。因林献玺系本案的借款人，故对林献玺的过错责任不再作处理。对浩特纺织公司提出其担保行为无效的辩解意见，予以采纳。浩沙实业大田分公司为浩沙实业公司的分支机构，其对外担保未经浩沙实业公司书面授权，与法律规定相悖，2016年3月29日《借款协议》中涉及浩沙实业大田分公司提供担保的部分内容无效。债权人林家进在与浩沙实业大田分公司订立借款协议时，对浩沙实业大田分公司的保证资格未尽审查义务，债务人林献玺作为浩沙实业大田分公司的实际控制人，对该分公司未经浩沙实业公司书面授权不得对外担保是明知的，浩沙实业公司对分公司印章使用有管理监督之责，却疏于管理监督，故本案各方当事人对2016年3月29日《借款协议》中涉及浩沙实业大田分公司提供担保的部分内容无效均有过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款的规定，各方当事人应根据过错承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第四款的规定，浩沙实业大田分公司应对林家进的损失承担民事责任，且承担民事责任的部分不应超过林献玺不能清偿部分的二分之一，浩沙实业公司应对浩沙实业大田分公司不能偿付的部分承担补充偿还责任。 综上所述，林家进与林献玺、浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司于2016年3月29日签订的《借款协议》，除林献玺已支付超过年利率36%部分的利息未抵扣借款本金和涉及浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司提供担保的部分内容无效外，其他内容系各方当事人的真实意思表示，合法有效。林家进向林献玺履行了交付借款的义务后，林献玺未能按约履行还款义务的行为违约，应当承担相应的民事责任。林献玺已支付的利息超过年利率36%的部分,依法应予以抵扣借款本金。因此，林家进要求林献玺偿还借款7267948.07元及利息2204610.91元，合计9472558.98元，并支付从2018年6月11日起至本案借款还清之日止利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持，超过部分，不予支持。关于林家进主张林献玺承担其因本案诉讼聘请律师所支付律师代理费50000元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，因林献玺存在违约行为，林家进为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，故林家进的该项诉请，其理由成立，予以支持。对于林家进要求林献玺支付保险服务费的诉讼请求，因缺乏法律依据，不予支持。林献玺作为浩特纺织公司的实际控制人未经股东会或者股东大会决议,擅自以浩特纺织公司名义为自己的借款提供担保，构成越权代表。林家进未能提供证据证明其在订立《借款协议》时对浩特纺织公司股东或股东大会决议进行了审查，该担保行为违反法律的强制性规定,应认定无效。故林家进主张浩特纺织公司应对林献玺尚欠林家进的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由不能成立，不予支持。浩沙实业大田分公司未经浩沙实业公司的书面授权为林献玺提供担保违反法律规定，该分公司的担保行为无效，债权人林家进及保证人浩沙实业大田分公司均有过错，浩沙实业大田分公司依法应承担相应的民事责任。浩沙实业大田分公司承担民事责任的部分，不应超过债务人林献玺不能清偿部分的二分之一，又由于浩沙实业公司对分公司印章使用有管理监督之责，却疏于管理监督，故浩沙实业公司应对浩沙实业大田分公司不能清偿的部分承担补充偿还责任。林献玺、浩特纺织公司、浩沙实业大田分公司、浩沙实业公司提出的抗辩主张，合理部分，予以采纳，不合理部分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第四款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林献玺应于本判决书生效后六十日内偿还给林家进借款7267948.07元及其利息2204610.91元，合计9472558.98元，并向林家进支付从2018年6月11日起至本案借款还清之日止利息(以借款7267948.07元为基数，按月利率2%计算)； 二、林献玺应于本判决书生效后六十日内向林家进支付实现债权的费用50000元； 三、浩沙实业(福建)有限公司大田分公司对林献玺上述债务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，浩沙实业(福建)有限公司对浩沙实业(福建)有限公司大田分公司应承担的上述债务承担补充清偿责任； 四、驳回林家进的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118817元，由林家进负担48843元，林献玺、浩沙实业(福建)有限公司大田分公司、浩沙实业(福建)有限公司负担69974元；诉前财产保全费5000元，由林家进负担2055元，林献玺、浩沙实业(福建)有限公司大田分公司、浩沙实业(福建)有限公司负担2945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邓锦军 人民陪审员  唐清香 人民陪审员  陈健妹 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  郭景昉 附：借款本息计算表、本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.借款本息计算表：                            本金                       期间                       利率                       应付利息                       已付款                       尚欠利息或             抵扣本金                               10600000                       2014.3.10-2014.3.23，计14天                       3%                       148400                       500000                       抵本金351600                               10248400                       2014.3.24-2014.3.29，计6天                       3%                       61490.40                       76500                       抵本金15009.60                               10233390.40                       2014.3.30-2014.4.7，计9天                       3%                       92100.51                       573500                       抵本金481399.49                               9751990.91                       2014.4.8-2014.5.14，计1个月7天                       3%                       360823.67                       80000                       欠利息280823.67                               9751990.91                       2014.5.15-2014.5.27，计13天                       3%                       126775.88                       150000                       欠利息257599.55                               9751990.91                       2014.5.28-2014.6.12，计16天                       3%                       156031.85                       373500                       欠利息40131.40                               9751990.91                       2014.6.13-2014.7.10，计28天                       3%                       273055.75                       250000                       欠利息63187.15                               9751990.91                       2014.7.11-2014.7.11，计1天                       3%                       9751.99                       73500                       抵本金560.86                               9751430.05                       2014.7.12-2014.7.21，计10天                       3%                       97514.30                       500000                       抵本金402485.70                               9348944.35                       2014.7.22-2014.7.24，计3天                       3%                       28046.83                       90000                       抵本金61953.17                               9286991.18                       2014.7.25-2014.8.24，计1个月                       3%                       278609.74                       523500                       抵本金244890.26                               9042100.92                       2014.8.25-2014.9.24，计1个月                       3%                       271263.03                       300000                       抵本金28736.97                               9013363.95                       2014.9.25-2014.11.3，计1个月10天                       3%                       360534.56                       373500                       抵本金12965.44                               9000398.51                       2014.11.4-2014.11.20，计17天                       3%                       153006.77                       120000                       欠利息33006.77                               9000398.51                       2014.11.21-2014.12.10，计20天                       3%                       180007.97                       750500                       抵本金537485.26                               8462913.25                       2014.12.11-2015.2.14，计2个月4天                       3%                       541626.45                       750000                       抵本金208373.55                               8254539.70                       2015.2.15-2015.5.14，计3个月                       3%                       742908.57                       1000000                       抵本金257091.43                               7997448.27                       2015.5.15-2015.9.1，计3个月18天                       3%                       863724.41                       800000                       欠利息63724.41                               7997448.27                       2015.9.2-2015.12.3，计3个月2天                       3%                       735765.24                       1200000                       抵本金400510.35                               7267948.07                       2015.12.4-2016.2.5，计2个月2天                       3%                       471010.15                       800000                       抵本金328989.85                               7267948.07                       2016.2.6-2016.7.4，计4个月29天                       3%                       1082924.26                       200000                       欠利息882924.26                               7267948.07                       2016.7.5-2016.8.23，计1个月19天                       3%                       356129.46                       450000                       欠利息789053.72                               7267948.07                       2016.8.24-2017.1.5，计4个月13天                       3%                       966637.09                       300000                       欠利息1455690.81                               7267948.07                       2017.1.6-2017.3.5，计2个月4天                       3%                       436076.88                       1890000                                                     7267948.07                       2017.3.6-2018.6.10，计15个月5天                       2%                       2204610.91                       0                       欠利息2204610.91                2.相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。 企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。 第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。 企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。 企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。 企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。