北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59394号原告：张丁磊，男，1991年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀敏，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：郭品暄，男，1996年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张丁磊（以下简称原告）与被告郭品暄（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭秀敏,被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金13万元；2．判令被告支付原告违约金（以13万元为基数，自2019年3月3日起至实际支付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方于2019年2月16日签订《借据》，约定被告向原告借款13万元，借款期限为15天，自2019年2月16日起至2019年3月2日止。当日，被告向原告出具逾期承诺书，承诺到期还清本息，如到期未还清，被告自愿承担30%借款金额的违约金。2019年2月16日，原告以银行转账形式向被告支付10万元借款，以现金形式向被告支付3万元借款，被告向原告出具了收据。现期限届满，经原告多次催要，被告未按照约定偿还借款及违约金，且拒绝和原告沟通。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告实际收到10万元的借款，并不是13万元。如果按照10万元还的话，被告想办法积极还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交《借据》一张，内容为：“今（借款人）郭品暄（身份证号：×××）向（出借人）张丁磊借款人民币（大写）壹拾叁万元整（小写）130000元整，借款期限自2019年2月16日至2019年3月2日，本次借款已现金银行转账支付。开户行：借款账号：约定还款时间及金额：2019年3月2日还款130000元整借款人承诺：在借款期间，按照时间还款。若不能按时间足额还款，自愿接受有关管辖权的人民法院的强制执行。本《借据》一式两份。借款人：郭品暄身份证号：×××无限连带责任担保人：身份证号：出借人：张丁磊身份证号：×××2019年2月16日”。被告认可《借据》系其所签，但称其签订时没有原告的姓名，没有“现金”二字，亦没有日期。同日，被告向原告出具《收据》，内容为：“今收到出借人张丁磊支付的人民币现金（大写）壹拾叁万元整（小写）130000元整。收款人：郭品暄身份证号码：×××2019年2月16日”。同日，被告还向原告出具了《逾期承诺书》，约定：被告向原告借款13万元，期限为2019年2月16日至为2019年3月2日，被告承诺到期还清本息，如到期未还清，被告自愿承担30%借款金额的违约金。原告提交银行交易明细，该证据显示：2019年2月16日，原告向被告转账10万元。经询，原告称与姜某系朋友，被告从网上找到姜某借款，姜某将该人介绍给银行工作的原告，其于2019年2月16日另支付被告现金3万元，该3万元系2019年2月13日其朋友偿还给原告的；当时被告开着一辆车，因原告有用车需求，双方商量原告借用该车，关于该车辆，双方未办理抵押登记，亦未签订其他合同，现该车辆已被被告父母开走。原告称因借期短，且原告也用被告的车辆了，故未约定利息。被告称在58同城网站找到放高利贷的姜某，其只收到转账的10万元，并未收到现金3万元，2019年2月16日其还支付给姜某中介费1万元。原告提交微信聊天记录，称系其与被告的微信聊天记录，证明原告催要13万元款项的事实。微信聊天记录显示：2019年3月3日本机发送：“我这里也给你想了一个办法”，“给你找了一个不用押东西的”，对方发送：“我先管我爸那想办法要点就行了我妈那钱一给我就都好说了假如差个1-2万我在跟你商量”，本机发送：“我这里说的不算啊”，“实在不行啊，就我昨天说的给你问的有一个哥们那里可以不用押东西借给你，你把车开回去不就好办了”，对方发送“不押东西借我13万？我自己都慌啊”。被告对证据的真实性不持异议。原告申请姜某出庭作证，姜某称有人（具体名字记不清）通过微信或电话联系证人办理贷款，其将借款之事告知在银行工作的原告，2019年2月原告借给该人13万元，其中转账10万元，现金给了3万元，当时原告需要用车，就把该人的车开走了，说还钱之后将车还给该人。被告提交录音光盘一份，以此证明涉案借款系高利贷。查，被告未偿还过款项。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交了被告出具的《借据》，就其与被告之间存在借贷关系完成了初步举证。自然人之间的借款合同是实践性合同，以贷款人提供借款作为合同的生效要件。是故原告除了要证明双方之间存在民间借贷法律关系，还应当就款项交付的事实进行举证。根据原告提交的银行交易记录，仅能证明2019年2月16日原告向被告转账10万元的事实。原告称当日向被告交付现金3万元，被告坚称款项系高利贷，其并未收到现金3万元。对此本院分析如下：第一，原、被告系通过贷款中介认识，该中介向原告推荐借款人，原告与该中介人员的关系更加紧密，仅有该中介人员的证言，不具有独立证明借款通过现金形式交付事实的效力。第二，原、被告关系陌生，双方之间有别于熟人之间的借贷，原告自述系银行工作人员，其更应知晓通过银行转账等方式固定交易信息，藉以记录双方之间的款项往来，在其可通过银行等转账方式支付借款的情况下，其以现金形式给付部分借款，该支付方式，加重了借款人的举证难度，损害了借款人的利益。第三，原告提供了形式完备的借据、收据、逾期承诺书等借款材料，原告出借款项系为获取收益，但双方并未约定利息，对此不符合常理，原告另称借用了被告的车辆亦存疑，且无证据予以支持。第四，原告提供借款的方式主要为银行转账，但《收据》中将全部借款约定为现金形式给付，就此亦存在矛盾之处。款项交付作为借款关系的主要且关键性事实，在借款凭证与款项交付存在差异的情况下，更应加强原告的举证证明责任。综上，在借款凭据载明的大部分款项系通过银行转账而其余部分款项以现金交付的情况下，原告作为出借人应当提供证据予以补强，现原告未提供有效证据证明3万元借款通过现金形式交付的事实，不能排除被告抗辩的该部分款项被提前扣除的合理怀疑，原告应当承担举证不能的不利后果。故对于原告主张以现金形式交付的3万元，本院不予确认，被告应当按照实际收到的借款本金10万元予以偿还。现借款期限届满，被告未履行还款义务，则原告有权要求其偿还借款。因被告逾期还款，应当依照《逾期承诺书》的约定向原告支付违约金，原告主张违约金的计算方式有误，本院对此依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭品暄于本判决生效后七日内偿还原告张丁磊借款本金十万元；二、被告郭品暄于本判决生效后七日内支付原告张丁磊违约金三万元；三、驳回原告张丁磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告张丁磊负担600元（已交纳），由被告郭品暄负担2300元（原告张丁磊已交纳，被告郭品暄于本判决生效后七日内支付给原告张丁磊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 韩 龙审判员 任征远审判员 陈 峰二〇二〇年三月十三日书记员 徐川涵