北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10369号原告：安南欧夫有限公司，住所地香港特别行政区九龙湾启祥道9号信和工商中心424室。法定代表人：PETURHANNESOLAFSSON，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：盖梦琪，北京本录律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳鑫信博电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路赛格工厂店首层H1F07室。法定代表人：黄惠明。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第64019号关于第21602830号“BUDDY”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2020年3月24日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告经过在先使用、宣传和推广，对第21975686号“buddyPHONES”商标、第22968384号“芭迪风”商标和其他在先使用的商标享有商标权和其他在先权利，诉争商标的注册和使用损害了原告的在先权利。二、原告的“buddyPHONES”商标和“芭迪风”商标的使用、宣传和推广时间均早于诉争商标，且已经具有一定的市场知名度，诉争商标的注册行为构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。三、第三人申请注册诉争商标具有明显恶意，违反了2014年商标法规定的诚实信用原则、《中华人民共和国反不正当竞争法》和《中华人民共和国民法总则》的有关规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：216028303.申请日期：2016年10月18日4.注册公告日期：2018年2月7日5.专用权期限至：2028年2月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：耳塞机、便携式媒体播放器、智能手机用套、手机屏幕专用保护膜二、其他事实原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.“buddyPHONES”产品在亚马逊中国、天猫网站上的产品售卖信息截图，其中亚马逊中国网站显示“YELLOWBuddyPhone”产品的上架时间为2015年4月26日，商品详情显示“安南欧夫buddyPHONES是专为考虑儿童安全性及使用性而设计的儿童头戴式耳机”，DenaC用户于2015年9月27日发表了一条评论；2.商标档案，其中显示第21975686号“buddyPHONES”商标申请时间为2016年11月21日、第22968384号“芭迪风”商标申请时间为2017年2月28日；3.2017年签订的购销合同及发票；4.“buddyPHONES”在爱奇艺等媒体上的宣传；5.原告于2016年11月28日签订的代理协议及代理商获奖证明。原告在诉讼程序提交了以下主要证据：1.诺迪卡企业有限公司于2016年9月26日申请的产品检测报告；2.安南欧夫有限公司与诺迪卡企业有限公司系关联公司的证明；3.产品的销售合同和发票，其中显示卖方为东莞勤增实业有限公司、买方为勤增新科技发展有限公司，产品为头戴式耳机，品牌为ONANOFFBUDDYPHONES，勤增新科技发展有限公司的住所地位于香港特别行政区。原告对此主张安南欧夫有限公司提供buddyPHONES商标，东莞勤增实业有限公司进行贴牌生产。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条规定。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。根据2014年商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利。本案中，原告主张经过其在先使用、宣传和推广，对第21975686号“buddyPHONES”商标、第22968384号“芭迪风”商标和其他在先使用的商标享有商标权和其他在先权利，诉争商标的注册和使用损害了原告的在先权利。其中，第21975686号“buddyPHONES”商标和第22968384号“芭迪风”商标申请时间均晚于诉争商标的申请时间，原告亦未明确其他在先使用的商标，并且原告未明确除了在先商标权外，其还存在何种在先权利，因此原告关于诉争商标的注册损害其在先权利的主张缺乏事实和法律依据，被诉裁定对此认定无误，本院予以支持。2014年商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。根据上述规定，判断在先未注册商标能否通过商标法加以保护，关键在于相应标识是否在商业活动中作为商标使用，发挥了识别商品来源的作用。同时，针对是否构成“有一定影响”，应通过当事人提交的在先未注册商标的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等证据予以认定。具体到本案，原告提交的评审证据1亚马逊中国网站虽然显示的“YELLOWBuddyPhone”产品的上架时间早于诉争商标申请日，但该产品仅存在一条评论记录，尚不足以证明“YELLOWBuddyPhone”标识具有一定的影响力，为相关公众所知。原告在诉讼程序中提交了关联公司证明、产品检测报告、产品的销售合同和发票，并主张安南欧夫有限公司提供buddyPHONES商标，由东莞勤增实业有限公司贴牌加工商品，并卖给住所地位于香港特别行政区的关联公司勤增新科技发展有限公司。对此本院认为，商标只有在商品的流通环节使用才能发挥识别商品来源在作用。上述证据中显示的时间虽早于诉争商标申请日，但原告关联公司委托中国大陆境内厂家生产加工商品供出口到中国大陆境外的行为，未能使“buddyPHONES”标识在中国大陆境内流通领域为相关公众所认知，未发挥识别商品来源的作用，不构成商标法第三十二条所规定的在先使用。原告提交的其他证据均晚于诉争商标的申请日期，不能证明在诉争商标申请日前，“buddyPHONES”商标、“芭迪风”商标经原告在“耳塞机”等商品上使用具有一定的影响力。综上，诉争商标不属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。2014年商标法规定的诚实信用原则、《中华人民共和国反不正当竞争法》和《中华人民共和国民法总则》的有关规定为原则性条款，原告诉讼请求的具体事实理由在上述具体条款中均已体现，故本案对原则条款不再阐述。综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安南欧夫有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安南欧夫有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安南欧夫有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人深圳鑫信博电子有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  白志昀人民陪审员  肖若秀二〇二〇年三月二十四日法官 助理  杜文婷书 记 员  陈 璐