河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2558号上诉人（原审被告）：李海永，男，1975年1月9日出生，汉族，住义马市。被上诉人（原审原告）：张雪英，女，1959年9月16日出生，汉族，住河南省义马市。原审被告：义马祥瑞置业有限公司，住所地义马市银杏路中段食品大厦三单元二层西户。法定代表人：李海永。系该公司总经理。上诉人李海永因与被上诉人张雪英、原审被告义马祥瑞置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服义马市人民法院（2019）豫1281民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海永上诉请求：将原审判决第一项改判减少借款本金260万元；二审诉讼费由张雪英负担，一审诉讼费按法律规定承担。事实和理由：一、2012年9月5日张雪英从农信社转给我的145.5万元不应当计算在借条对应的款项内，该转账对应的借贷实际上是2012年9月我从张雪英处借款的200万元，这笔款项我已经清偿完毕了。二、王月香分两笔转给我的60万元是我和王月香之间的其他经济往来，不是张雪英出借给我的。没有任何证据证明王月香的账户由张雪英控制使用或王月香转款是替张雪英转给我的，所以这60万元也不应当计算在借款本金中。故一审认定事实错误，适用法律错误，请求改判。张雪英辩称，李海永是从2012年9月份就开始向我借钱的。他在2013年、2016年两次出具的借款凭证都是经过双方核算后的真实意思表示。李海永上诉的200万元也是包含在1000万元的总账内的，以王月香名义转的60万元是我用王月香的卡分两笔给李海永转的，我留有转账记录及转账小票。故一审判决正确，请求二审法院予以维持。义马祥瑞置业有限公司未答辩。张雪英向一审法院起诉请求：1、依法判决李海永、义马祥瑞置业有限公司共同偿还借款1101.8万元及利息（从2014年5月份计算至2019年3月10日的利息为1274.2万元，之后的利息以月息2分计算至被告付清欠款为止）；2、诉讼费用、财产保全费、保全担保保险费由上述李海永、义马祥瑞置业有限公司共同承担。一审法院认定事实：李海永系义马祥瑞置业有限公司法定代表人，自2013年起，李海永以建设开发义马市“祥瑞花园”缺少资金为由，找到张雪英，让张雪英帮助其筹借资金。2013年4月10日，李海永向案外人陈旭辉出具借款借据，借据中约定李海永向陈旭辉借款500万元，借款期限六个月，违约金为每天五万元；2013年5月1日，李海永分别向案外人赵福利、段艳芬出具借款借据，约定李海永向赵福利借款300万元，向段艳芬借款200万元，借款期限均为六个月；2013年6月6日，李海永向张雪英出具借款借据，约定李海永向张雪英借款100万元，借款期限一个月。自2012年9月至2013年7月期间，张雪英使用自己及案外人段艳芬、王月香的银行账户，通过银行转账、现金存入等方式，向李海永转款27笔，共计10,479,800元。因李海永长期未归还上述借款，2016年1月5日，李海永分别向张雪英，案外人陈旭辉、赵福利、段艳芬重新出具了书面的借款借据，约定向张雪英借款100万元，向陈旭辉借款500万元，向赵福利借款300万元，向段艳芬借款200万元，借款期限均为一年，借款利率均为月息3分2厘。2018年8月6日，案外人赵福利、陈旭辉、段艳芬与张雪英签订债权转让协议，自愿将自己在李海永名下的债权转让给张雪英，并于2019年的3月12日通过短信方式将该债权转让事项告知了李海永。后李海永未向张雪英履行还款义务。另查明，本案的全部借款，利息已支付至2014年4月。一审法院认为，本案原告张雪英向被告李海永主张的借款，除原告自己向被告李海永出借的100万借款外，其余大部分款项均是基于债权转让所形成的新的债权债务关系。本案中，案外人赵福利、陈旭辉、段艳芬与原告张雪英签订的债权转让协议意思表示真实，且没有违反法律、法规的禁止性规定，该债权转让合法有效。案外人赵福利、陈旭辉、段艳芬已经向被告李海永履行了债权转让的告知义务，故上述债权转让对李海永发生法律效力，原告有权据此要求被告李海永归还借款。关于被告李海永的借款系个人行为还是公司行为。被告李海永向原告张雪英及案外人陈旭辉、赵福利、段艳芬的借款中是以本人的名义进行借款，向上述四位借款人所出具的借条中并未出现公司的盖章和签名，所汇款项也并未汇入公司账户，综上被告李海永的借款行为系个人行为而非公司行为。原告亦并无直接证据证明该款项实际用于被告义马祥瑞置业有限公司，因此本案的借款应认定为李海永的个人债务，而不应认定为义马祥瑞置业有限公司的债务，故原告要求被告义马祥瑞置业有限公司承担还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。关于本案的实际借款数额。被告李海永向原告张雪英及案外人陈旭辉、赵福利、段艳芬出具的书面借据显示，出借款项共计1,100万元，但根据原告向法庭提交的转款凭证显示转款数额共计10,479,800元，原告称其中的差额部分系以现金方式出借，被告李海永对此不予认可，且在庭审调查中，原、被告均认可在借款时有提前扣除利息的现象存在，根据我国合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，应以实际发生的转账金额来计算借款数额，故本案实际借款本金应为10,479,800元。关于本案的利息计算问题。根据合同法规定，当事人重新根据真实的意思表示变更合同内容的，以变更后的合同为准，本案中，原、被告双方于2016年元月5号重新签订借款借据，双方约定利息为月息3分2厘，根据最高院的相关司法解释，借款利率超出年利率24%的部分，不予支持。由于借款借据重新约定借款时间，本案的利息应自2016年元月5日起计算。李海永在庭审中辩称原告使用案外人王月香的账户向其转款60万元，该款项与本案没有关联，根据民间借贷的常规做法，转款凭证的持有人应为款项的实际出借人，因原告张雪英系上述银行转账票据的持有人，应认定张雪英为银行转账票据的实际权利人，原告张雪英称该60万元的款项系借用案外人王月香的账户转出，张雪英为实际出借人，该陈述符合借款常规，被告李海永的辩称理由无相关证据证实，法院不予采信。被告李海永在庭审中辩称已经还款200万元，该辩称因无有效证据证明，亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告李海永于本判决生效之日起十日内偿还原告张雪英借款本金10,479,800元及利息（自2016年1月5日起，按年利率24%计算至款项付清之日止）二、驳回原告张雪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160,600元，保全费5,000元，由李海永负担。二审查明事实与一审一致。本院认为，李海永称其已经归还200万元，但未能提供合法有效证据予以证明，故其该上诉理由证据不足，不能成立。关于王月香账户转出的60万元能否认定为张雪英出借款项的问题。二审中，张雪英提供两张银行卡取款凭条上客户签名均为张雪英，该两份证据与一审张雪英提供的两张银行转款凭单可以相互印证，证明张雪英使用王月香账户分两次向李海永支付60万元的事实，在李海永未能提供合法有效证据证明该60万元并非张雪英出具借款的情况下，李海永主张该60万元应从本案借款本金中扣除的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27112元，由上诉人李海永负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年三月二十六日法官助理秦艳书记员薛博华