河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1525号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区浮阳大道气象大厦5层。 负责人：张红旗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马宁，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：沧州公共交通集团有限公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道建业大厦。 法定代表人：王洪林，该公司经理。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（燕山）律师事务所。 被上诉人（原审被告）：天津大港油田运输股份有限公司港狮分公司，住所地：沧县旧州镇东关村。 负责人：张海忠，该公司总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：王剑冰，天津勤达律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人沧州公共交通集团有限公司、天津大港油田运输股份有限公司港狮分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2019)冀0921民初2531号民事判决书，查明事实，发回重审或依法改判。针对7619元提出上诉。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。该条规定的第三者责任商业保险，是指机动车第三者责任商业保险，上诉人承保的道路危险货物承运人责任保险中的第三者保险，不属于该条所规定的机动车第三者责任商业保险，所以，上诉人承保的道路危险货物承运人责任保险不应在本案中承担赔偿责任，也就是说，对于超出交强险的损失，上诉人不应赔付。按照一审判决，上诉人多赔付了7619元。被上诉人仅提供一份鉴定报告，未提供维修发票和维修清单，用来证实其实际损失，属于证据不足，仅凭鉴定报告，不能作为本案定案依据。鉴定费不属于保险责任，并且没有提供发票，上诉人不应赔付。 沧州公共交通集团有限公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，本案的上诉人承保了危险货物承运货物责任险，该保险条款内容在一审判决中已经写明了保险条款的内容，保险条款规定对造成的第三者责任损害应当承担赔偿责任，其次是该车与货物属于同一整体，属于共同侵权造成的，应当由保险公司承担责任，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 天津大港油田运输股份有限公司港狮分公司未答辩。 沧州公共交通集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失9619元；2、诉讼费用由被告全部承担。 一审法院认定事实：2019年3月7日14时许，尹尚发驾驶冀Ｊ×××××重型罐式货车沿李寨路由南向北行驶至刘家庙村村南路段时，与同向同车道内胡治平驾驶的冀Ｊ×××××大型普通客车尾部相撞，两车相撞后冀Ｊ×××××车又与徐兴月驾驶的电动三轮车尾部相撞，造成三车损坏，徐兴月、胡治平等受伤的交通事故，经交警部门认定尹尚发负事故的全部责任，其他人无责任。冀Ｊ×××××重型罐式货车属于天津大港油田运输股份有限公司港狮分公司所有，尹尚发为该公司员工，事故发生时，尹尚发正在执行职务行为。冀Ｊ×××××重型罐式货车在被告保险公司处投保交强险及道路危险货物承运人责任险各一份，事故发生在保险期间内。经沧县公安交通警察大队委托，2019年3月15日，沧州市天平机动车鉴定评估有限公司出具公估报告一份，评定原告的车损为9075元。以上事实有交通事故认定书、保单抄件、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、户口本、原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原告称因交通事故造成的损失如下：车辆损失9075元，评估费544元。为证明以上损失，原告提交如下证据：1、冀Ｊ×××××号大型普通客车行驶证，沧州公共交通集团有限公司南大港分公司证明及营业执照复印件，证实原告的主体资格。2、交通事故认定书，证实2019年3月7日14时20分许，尹尚发驾驶冀Ｊ×××××号重型罐式货车沿李寨路由南向北行驶至刘家庙村村南路段时，与同向同车道内胡治平驾驶的冀Ｊ×××××号大型普通客车尾部相撞，两车相撞后冀Ｊ×××××号车又与徐兴月驾驶的电动三轮车尾部相撞，造成三车损坏，徐兴月、胡治平等受伤的交通事故，经交警部门认定尹尚发负事故的全部责任，其他人无责任。3、冀Ｊ×××××号重型罐式货车行驶证，尹尚发的驾驶证，证实该车登记在天津大港油田运输股份有限公司港狮分公司，尹尚发具有合法的驾驶资格。4、保险单，证实冀Ｊ×××××号重型罐式货车在保险公司投保交强险一份，保险期间2018年12月25日至2019年12月24日。5、评估报告，证实车辆损失9075元，评估费544元经质证，被告保险公司的委托诉讼代理人称，事故认定书应提供交警队出具的原件，对加盖人力资源和社会保障局公章的认定书不认可。鉴定报告程序不合法，鉴定时未通知我司，我司保留申请重新鉴定的权利。其他无异议。经质证，大港港狮分公司的委托诉讼代理人称，对南大港分公司的证明、营业执照等没有异议。对事故认定书真实性无异议，对尹尚发以及运输公司的驾驶证、行驶证无异议，保单无异议，评估报告真实性无异议，对运输公司投保有交强险和商业险应在保险限额内先行赔付，其他无异议。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。尹尚发驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，造成此次事故的发生，并致原告车辆受损，现原告要求其驾驶车辆投保的保险公司赔偿损失，于法有据，予以支持。原告主张车辆损失9075元，提交沧州市天平机动车鉴定评估有限公司出具评估结论书一份，被告保险公司虽对司法鉴定结论有异议但未在合理期间仙提交重新鉴定的申请。一审法院对原告提交的沧州市天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论书予以采信，原告的车辆损失确定为9075元。原告主张评估费544元，系原告为确定车辆损失而支出的必然费用，予以支持。原告因交通事故造成的财产损失共计9619元。被告保险公司关于尹尚发驾驶的肇事车辆投保的道路危险货物承运人责任险，保险标的是货物，本次事故造成的损失不是货物造成，不应在货物险的第三者限额内赔付的主张，被告保险公司未举证证明，不予采信，被告保险公司应在交强险和道路危险货物承运人责任险的限额内履行赔偿义务。原告的损失应先由交强险赔偿2000元，超过交强险的部分由被告保险公司在道路危险货物承运人责任险范围内根据尹尚发的过错程度按照100%的比例赔偿7619元，共计赔偿原告公交公司9619元。被告大港港狮分公司不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，遂判决如下：被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险内赔偿原告沧州公共交通集团有限公司车辆损失2000元，在道路危险货物承运人责任险范围内赔偿原告沧州公共交通集团有限公司车辆损失7619元，共计赔偿原告胡治平9619元（以上款项汇至中国农业银行沧县支行6228481738979286170原告沧州公共交通集团有限公司委托诉讼代理人李博辉个人卡号内）。以上自本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取25元，由被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担（以上款项汇至中国农业银行沧县支行6228481738979286170原告委托诉讼代理人李博辉个人卡号内）。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的被上诉人天津大港油田运输股份有限公司港狮分公司在上诉人处承保了道路危险货物承运人责任险，《天安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第二条：“本保险合同由货物责任保险、第三者责任保险二部分组成，投保人可选择投保也可同时投保”，而被上诉人天津大港油田运输股份有限公司港狮分公司对该二部分同时投保，故此，一审法院判令上诉人应在交强险和道路危险货物承运人责任险的限额内履行赔偿义务并无不当，本院予以维持。案涉车损鉴定评估结论系一审法院委托沧州市天平机动车鉴定评估有限公司依法作出的，对案涉事故车辆的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该鉴定评估结论有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故该鉴定评估结论可以作为认定车损数额的依据；上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了鉴定评估结论为据，足以证明该车辆损失的数额。案涉评估费，系被上诉人为确定车辆损失而支出的必然费用，故此应由上诉人承担。 综上所述，天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年三月二十六日 法官助理贺洋 书记员刘婷