贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终17号上诉人（原审原告）：朱启荣（曾用名：朱啟荣），女，1956年8月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：云岩区住房和城乡建设局，住所地贵州省贵阳市云岩区中天未来方舟D12组团18F02。法定代表人：董学民，该住房和城乡建设局局长。上诉人朱启荣因与被上诉人云岩区住房和城乡建设局城乡建设行政管理行政不作为一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2018年10月30日作出（2018）黔0102行初201号行政裁定：驳回原告朱启荣的起诉。上诉人朱启荣不服该行政裁定，向本院提起上诉，本院于2019年3月18日作出（2019）黔01行终23号行政裁定，撤销原审行政裁定，指令贵州省贵阳市南明区人民法院继续审理本案。贵州省贵阳市南明区人民法院经审理，于2019年11月5日作出（2019）黔0102行初216号行政判决，上诉人朱启荣不服该行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告朱启荣向一审法院起诉请求：1.撤销被告作出的《关于大营坡棚户区改造（中建华府）项目B地块规划优化的情况说明》，责令被告与原告协商变更双方签订的《房屋征收产权调换协议》；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年7月14日，原告朱启荣（乙方）与被告云岩区住房和城乡建设局（甲方）签订《房屋征收货币补偿协议》，对征收范围、补偿奖励、付款方式及违约责任和纠纷解决办法进行了约定。2017年9月13日，原告朱启荣通过EMS向被告邮寄了《申请书》，被告于2017年9月14日签收。2018年2月13日，被告作出《关于大营坡棚户区改造（中建华府）项目B地块规划优化的情况说明》：朱启荣，2011年1月26日，贵州中建四局地产开发有限公司通过招拍挂方式竞得大营坡棚户区改造项目土地使用权，并于2011年3月14日与市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同对宗地用途进行了明确：第二章第四条，本合同项下出让宗地编号为G（10）51，宗地总面积150953平方米，出让宗地面积为105133平方米。出让范围为图示红线范围。第二章第五条，本合同项下出让宗地的用途为：商业、办公、酒店、住宅。第三章第十三条，1、规划指标，主体建筑性质：商业、办公、酒店、住宅。商业、办公、酒店建筑面积占总建筑面积（计入容积率的建筑面积）比例不小于35％。2011年9月29日，市长办公会审议原则同意项目总体方案。2011年11月9日，市城乡规划建设委员会全体会议审议，原则同意项目总体方案。2012年3月20日，市规划局审批项目总体方案。根据《国有建设用地使用权出让合同》中商业、办公、酒店建筑面积占总建筑面积（计入容积率的建筑面积）比例不小于35％要求，市政府“疏老城，建新城”和区政府打造城市第二商业中心的精神，在不改变项目总容积率的前提下，减少B地块住宅面积，增加商业面积，对项目进行优化调整。B地块减少住宅楼栋，由原7栋调整为5栋，原39层住宅调整为35层。项目总户数6435户减少为总户数4987户。原总图B地块规划设计方案中一层（局部三层）临街商业调整为集中商业，共计五层。商业、办公、酒店建筑面积占总建筑面积（计入容积率的建筑面积）比例为31％。该调整属对项目进行优化调整，并不存在改变建设项目性质问题。2018年4月8日，被告就该情况说明向原告邮寄，原告于次日收到。原告认为被告作出的情况说明与事实不符，于2018年5月19日诉至一审法院，一审法院经审理作出（2018）黔0102行初201号《行政裁定书》：驳回原告朱启荣的起诉。原告不服该裁定，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）黔01行终23号《行政裁定书》：一、撤销贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102行初201号行政裁定；二、本案指令贵阳市南明区人民法院继续审理。一审法院认为，原告朱启荣与被告贵阳市云岩区住房和城乡建设局签订《房屋征收产权调换协议》系行政协议，属行政诉讼受案范围。本案中，原、被告双方在《房屋征收产权调换协议》第七条第3项约定“本协议签订后建设项目性质经批准改变，甲方应在30日内通知乙方，乙方有权根据改变后的建设项目性质与甲方协商变更本合同的相关约定。”现原告认为该建设项目发生了性质的改变，要求被告与自己变更签订《房屋征收产权调换协议》。经审理查明，原、被告双方签订的上述协议系“中建华府（贵阳市大营坡片区棚户区改造项目）”，该项目的规划建设用途为商业、办公、酒店、住宅。建设中，建设单位对该项目B地块规划进行调整，增加了总建筑面积和总投资，但建设用途仍为商业、办公、酒店、住宅，即建设性质并未发生改变。故原告的诉请没有事实依据，其要求被告变更签订《房屋征收产权调换协议》的条件并未成就，故对其请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱启荣的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告朱启荣承担。上诉人朱启荣向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102行初216号行政判决；2.改判撤销被上诉人云岩区住房和城乡建设局所作《关于大营坡棚户区改造（中建华府）项目B地块规划优化的情况说明》，并责令被上诉人云岩区住房和城乡建设局与上诉人朱启荣协商变更双方签订的《房屋征收货币补偿协议》；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人云岩区住房和城乡建设局负担。事实及理由：1.根据规划部门公示信息可知，案涉地块住宅减少十万余平米，七栋住宅楼变更为五栋，行政办公面积和商业设施则分别增加2829.5平方米、102956.06平方米。在建筑面积未改变之情形下，上述数据之变化，足以证明商业项目侵占住宅项目。众所周知，商业项目之价值远高于住宅项目，如此，在土地性质发生变更之条件下，案涉建设项目之性质已发生实质改变。2.案涉建设项目性质已明显改变，上诉人朱启荣按约有权要求被上诉人云岩区住房和城乡建设局协商变更《房屋征收货币补偿协议》，被上诉人云岩区住房和城乡建设局亦负有按约变更协商之职责。被上诉人云岩区住房和城乡建设局拒不履行协议约定已构成行政不作为，严重侵害上诉人朱启荣之合法权益。被上诉人云岩区住房和城乡建设局无答辩。经本院二审查明之事实与一审法院认定之事实一致。行政诉讼法七十五条本院认为，行政协议存在第规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。本案中，云岩区住房和城乡建设局作为云岩区大营坡棚户区改造项目房屋征收实施主体，其与上诉人朱启荣之间依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《大营坡棚户区改造项目国有土地上居民房屋征收与补偿方案》之规定签订《房屋征收货币补偿协议》，上述行政法规及补偿方案所规定之安置补偿原则及标准，构成案涉《房屋征收货币补偿协议》之依据。案涉《房屋征收货币补偿协议》之目的是为改善居民生活条件、实现社会公共利益，并通过合理的价格来对房屋所有权人给予补偿安置，如上诉人朱启荣依据该协议之约定获得协商变更合同相关约定并增加安置补偿之权利，则势必增加人民政府棚户区改造项目之公共支出，侵害整个片区之补偿安置秩序，损害社会公共利益。因案涉《房屋征收货币补偿协议》关于“本协议签订后建设项目性质经批准改变，甲方应在30日内通知乙方，乙方有权根据改变后的建设项目性质与甲方协商变更本合同的相关约定”之约定条款严重突破安置补偿政策，应视为该约定条款无依据，系无效情形。上诉人朱启荣在已按照安置补偿政策已获相应补偿之情形下，诉请撤销被上诉人云岩区住房和城乡建设局所作《关于大营坡棚户区改造（中建华府）项目B地块规划优化的情况说明》并要求协商变更《房屋征收货币补偿协议》无事实及法律依据。上诉人朱启荣之上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱启荣负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 静审判员  何度海二〇二〇年三月二十六日法官助理杨舟书记员班兴兴