江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11511号上诉人（原审被告）：欧顺安，男，1974年9月7日出生，汉族，住所地广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审原告）：杨爱军，男，1986年1月23日，汉族，住所地江苏省东台市。委托诉讼代理人：孙小青，上海天璇律师事务所律师。上诉人欧顺安因与被上诉人杨爱军民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初8344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧顺安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：第一，一审程序违法，其未收到二次开庭通知，一审缺席审理不当；第二，本案被上诉人未提供借条，亦未提交折售机器明细，一审直接根据被上诉人提交的转账记录及陈述，认定其借款52万，已还22万，剩余30万，于理不合；第三，其提供的30万元借条系昆山磨来磨去机械有限公司（以下简称磨来磨去公司）所借，且借条载明的时间在被上诉人提交的前三笔共计47万元转账之前，与借条相矛盾；第四，其仅就磨来磨去公司向杨爱军借款的30万提供了担保，但其已还清。杨爱军二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，一审程序合法正当；第二，一审上诉人对30万元借款没有否认，对其提交的证据也是确认的，且未提交任何相反证据。杨爱军向一审法院起诉请求，1.判令欧顺安立即偿还杨爱军借款30万元整，并支付自2017年1月1日起以30万为基数，以同期银行贷款利率4.75%（2017年一至三年期）计算的利息直至付清所有本息331233元（暂计算至起诉日2019年3月11日止利息为31233元）；2.本案诉讼费用由欧顺安承担。一审法院认定事实：杨爱军于2014年12月11日向欧顺安账上汇付25万元，2015年1月16日汇付15万元，2015年1月20日汇付7万元，2015年5月7日汇付3万元，以及2015年5月19日汇付2万元，总计52万元。后因欧顺安将机器折售，还杨爱军部分款项，至今仍欠30万元整。杨爱军向欧顺安催讨未果，为维护自身合法权益，遂起诉讼。一审法院认为：欧顺安在普通程序中经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，欧顺安明确存在借款30万元的情形，双方借贷关系明确，意思表示真实。杨爱军向欧顺安提供借款，欧顺安应依法及时归还。故杨爱军要求欧顺安归还借款30万元，于法有据，一审法院依法予以支持。关于利息，双方并未明确约定，应以30万元为基数，自起诉之日即2019年4月10日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息为宜。欧顺安的抗辩意见无事实与法律依据，一审法院无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决欧顺安于判决发生法律效力之日起十日内归还杨爱军借款本金30万元及相应利息（以30万元为基数，自2019年4月10日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费6268元，由欧顺安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人欧顺安向本院提交证据一，133000元的银行转账记录、5000元的支付宝转账凭证、491900元的银行转账记录打印件，证明其收到的25万系用于龙门加工中心付定金；磨来磨去公司收到杨爱军及昆山凯捷源精密工业有限公司（以下简称凯捷源公司）支付三笔共计241900元，且其通过向杨爱军妻子王珍转账归还133000元，而杨爱军于2017年仍向其转账买零件，其不欠杨爱军款项；证据二，发票打印件三份，证明其通过卖磨床收到17万元，全部归还杨爱军；证据三，文字说明打印件，证明龙门加工中心型号为3020的机器所卖价值用于支付杨爱军利息；证据四，2015年1月20日借条一份，证明磨来磨去公司系30万元的借款人，其为担保人；证据五，关于磨来磨去公司股东的情况说明一份，证明杨爱军系该公司股东，持股18%。二审期间，欧顺安向本院提交调取杨爱军银行流水的申请，证明磨来磨去公司与龙门加工中心交易金额的真实性。被上诉人杨爱军经质证认为，第一，认可证据一的真实性，但25万转账记录后手写备注“杨爱军转入25万（立刻交了20万买龙门订金）”内容与事实不符，且与案涉借款无关；凯捷源公司支付给磨来磨去公司的21900元系两公司之间的业务往来，与本案无关；其支付给磨来磨去公司的两笔共计22万元，已经通过欧顺安向其配偶的转账133000元等折售机器归还完毕，其并未向欧顺安主张该两笔款项；5000元系其购买零件因欧顺安不愿意抵消才支付的；第二，证据二中的发票与本案没有关联性；第三，证据三系欧顺安自行打印内容，与事实不符；第四，对借条的真实性予以认可，但其不认可借条的内容，案涉款项系借给欧顺安，并非磨来磨去公司，故其未签字确认；第五，对证据五的真实性及关联性均不予认可，系欧顺安自行制作，其从未同意投资成为股东，亦未签署过代持协议。本院经审查认为，其一，上述证据均不能证明案涉第一笔25万元转账系投资款，亦不能证明欧顺安向杨爱军就案涉借款清偿完毕，故本院对上述证据的证明目的均不予认可；其二，关于欧顺安提出的调查取证申请，根据欧顺安的陈述，该笔款项系磨来磨去公司与龙门加工中心交易的款项，并非欧顺安与杨爱军个人之间的往来，无法证明该笔款项系投资款，故本院对该申请不予准许。二审另查明，杨爱军于2015年1月16日汇付15万元，2015年1月20日汇付7万元，两笔款项共计22万元，收款人系磨来磨去公司。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉25万元款项的性质及欧顺安是否就案涉借款清偿完毕。关于25万元款项性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨爱军向法院提交其向欧顺安及欧顺安名下磨来磨去公司转账52万元的凭证，并以民间借贷提起诉讼，要求欧顺安就其个人收到的30万元履行还款责任。现欧顺安认可收到上述款项，其中25万系投资款，其余30万元（部分现金交付）系磨来磨去公司向杨爱军的借款。对此，本院认为，第一，欧顺安未就其于2014年12月11日收到的25万元系投资款提交初步证据予以证明，且该笔款项交付时间晚于磨来磨去公司成立时间，故欧顺安抗辩因磨来磨去公司尚未成立，其代收投资款，且该笔25万元为投资款的主张不能成立。第二，欧顺安认为其于2015年5月7日及5月19日收到共计5万元、磨来磨去公司收到的22万元以及现金收到几万元，共计30万元，系磨来磨去公司的借款，并非其个人借款。但杨爱军并未在本案中主张磨来磨去公司收到的22万元，故本案中对该22万元不予理涉；关于欧顺安个人收到的5万元转账，杨爱军否认借款主体系磨来磨去公司，而欧顺安并未提交充分证据证明系磨来磨去公司的借款，故欧顺安关于2015年5月7日及5月19日收到的共计5万元系磨来磨去公司借款的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，一审法院支持杨爱军要求欧顺安归还借款30万元的主张并无不当，本院予以维持。关于欧顺安是否就案涉借款清偿完毕问题。欧顺安认为，其已经通过向杨爱军配偶转账及售卖机器的方式将其收到的30万清偿完毕。对此，本院认为，其一，关于杨爱军配偶收到的款项，杨爱军认可收到该款项，但认为该款项系对其本案中未主张的磨来磨去公司收款的还款，并非对欧顺安个人收款的还款；其二，关于售卖机器问题，杨爱军否认系欧顺安个人对其还款，结合欧顺安主张还款的基础法律关系系发生于凯捷源公司与磨来磨去公司之间以及磨来磨去公司与龙门加工中心之间的买卖合同，不能等同于本案双方当事人之间的往来。综上，本院对欧顺安主张的还款在本案中不予抵扣，公司之间的往来可另行结算。此外，关于一审程序违法问题。欧顺安向一审法院提交了送达地址确认书，其离开该确认书确认的地址未及时向法院变更送达地址，一审法院依法按照该确认书确认的地址送达开庭传票并无不当。综上，欧顺安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6268元，由上诉人欧顺安负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇二〇年三月二十三日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈