广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16678号上诉人（原审被告）：李炳洪，男，1981年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇朗厦六队15号，公民身份号码为441************859。委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞华冠纸业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇黄草朗社区******。统一社会信用代码为914***********864H。法定代表人：黄德良，该公司经理。委托诉讼代理人：广东南天星律师事务所律师。原审被告：东莞市泰成包装有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦管理区华厦工业区。统一社会信用代码为914***********316R。法定代表人：李某1。原审被告：李某1，男，1950年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇朗厦三队69号，公民身份号码为442********2215871。原审被告：李汉兴，男，1985年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇朗厦三队80号，公民身份号码为441************85X。原审被告：莫锦强，男，1974年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市桥头镇凯达华庭君荷湾3栋902室，公民身份号码为441************856。上诉人李炳洪因与被上诉人东莞华冠纸业有限公司（以下简称华冠公司）、原审被告东莞市泰成包装有限公司（以下简称泰成公司）、李某1、李汉兴、莫锦强买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华冠公司于2019年5月8日向一审法院提起诉讼，请求：1.泰成公司向华冠公司支付货款779987.72元及违约金23399.63元（以779987.72为本金，从2019年4月1日计算至清偿之日，按每月3%计算，暂计算至2019年4月30日为23399.63元）；2.泰成公司赔付华冠公司律师费50000元；3.李某1、李汉兴、李炳洪和莫锦强对泰成公司以上责任承担连带责任；4.泰成公司、李某1、李汉兴、李炳洪和莫锦强负担诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限泰成公司自判决生效之日起五日内向华冠公司支付货款779987.72元及利息（以779987.72元为本金，从2019年4月1日起计算至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、李某1、李汉兴、李炳洪和莫锦强对泰成公司以上第一项债务承担连带保证责任；三、驳回华冠公司的其他诉讼请求。本案一审受理费6167元（华冠公司已预交），由华冠公司负担467元，泰成公司、李某1、李汉兴、李炳洪和莫锦强负担5700元；保全费4520元（华冠公司已预交），由泰成公司、李某1、李汉兴、李炳洪和莫锦强负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13079号民事判决。李炳洪不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.本案一、二审诉讼费由华冠公司承担。事实与理由：（一）《欠款确认书》是泰成公司、李某1、李汉兴签订的，李炳洪没有确认。该欠款确认书未附相关的送货单、买卖合同、对账单。交易的真实性、欠款的数额有待查证。（二）担保书中已经写明担保金额约770000元，一审判决的金额明显高于770000元。且该担保是附条件的担保，担保的条件是要在2018年11月底前撤诉，华冠公司没有撤诉，或撤诉之后又起诉，不符合担保书中的担保条件，李炳洪无需承担担保责任。（三）《担保书》、《购销合同》是李炳洪在被华冠公司欺诈、威胁的情形下签订的，该《担保书》、《购销合同》是无效的。华冠公司未在期限内向本院提交书面答辩意见。泰成公司、李某1、李汉兴和莫锦强均未向本院陈述意见。二审期间，李炳洪、华冠公司、泰成公司、李某1、李汉兴和莫锦强均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合李炳洪的上诉请求，本案二审争议焦点为：李炳洪是否应当就案涉债务承担连带责任。李炳洪主张《担保书》及《购销合同》是在被胁迫的情况下签订，但未举证证明，本院不予采纳。《担保书》及《购销合同》并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应全面履行。李炳洪于2017年6月5日向华冠公司出具《担保书》，承诺对泰成公司货款的担保期间，为全部货款本金、违约金付清给华冠公司之日止。2018年11月24日，李炳洪在《担保书》上备注：担保延期至2019年6月5日，担保金额约人民币77万，在2018年11月31号前要撤诉生效。李炳洪两次作出担保意思表示，其上诉否认交易的真实性及拖欠货款的数额，但又未提供任何证据，本院对其主张不予采纳。关于撤诉的情况，华冠公司主张此前曾起诉泰成公司，在大朗法庭诉前联调后息诉，因泰成公司拒不履行案涉债务故再次起诉，李炳洪对此未提出异议。本院认为，李炳洪在《担保书》上备注签名后，华冠公司已息诉，李炳洪履行担保责任的条件已成就，本案当事人对主债务金额无异议，泰成公司拒不履行债务，一审判决李炳洪承担连带责任并无不当。至于李炳洪的担保范围，“约77万元”属于对担保范围约定不明，其亦曾承诺对本案的全部债务承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，李炳洪应就本案泰成公司的全部债务承担连带担保责任，一审判决并无不当，本院予以维持。需要说明，李炳洪等人在承担本案保证责任后，有权依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定向泰成公司追偿，一审判决未在判决主文中明确李炳洪等人的追偿权，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，未明确李炳洪等人的追偿权但不影响判决结果，依法应予以维持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12000元，由上诉人李炳洪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年三月四日书记员  施淑女郑承怡附相关法律法规《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。