贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终507号上诉人（原审被告）：郭兴贤，男，汉族，1955年1月25日出生住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：聂开荣，男，汉族，1957年3月23日出生住贵州省毕节市。委托诉讼代理人(特别授权):张永超，贵州黔信(毕节)律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般代理):幸运，贵州黔信(毕节)律师事务所律师。原审被告：肖明俊，男，汉族，1967年9月15日出生住贵州省大方县。原审被告：郭英，女，汉族，1968年12月15日出生住贵州省大方县。上诉人郭兴贤因与被上诉人聂开荣、原审被告肖明俊、郭英民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人郭兴贤上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人聂开荣对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，程序错误，适用法律错误。聂开荣提供的《借条》不能证明其与上诉人成立担保合同关系。《借条》不能证明上诉人与被上诉人签订担保合同，不能证明借条上“担保人”三个字是上诉人书写。上诉人是以见证人的身份签字，签字时没有“担保人”三个字，系聂开荣事后伪造的。一审没有释明是否需要鉴定，程序错误，导致事实认定错误。聂开荣主张上诉人是担保人，应由其承担申请鉴定的举证责任，一审举证责任分配错误。被上诉人聂开荣二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告肖明俊与郭英是夫妻关系，二人之前与聂开荣素不相识。聂开荣与郭兴贤早已认识，并合伙做过生意。郭英是郭兴贤义妹，郭兴贤与郭英夫妻关系亲密。聂开荣是在郭兴贤自愿作担保人的情况下才同意借款，借条由肖明俊书写，“担保人”三个字也是由肖明俊书写。上诉人主张“担保人”三个字是后期伪造，应承担举证责任。一审庭审时审判员已向上诉人释明是否申请鉴定，但上诉人未申请鉴定。原审被告肖明俊、郭英二审未作答辩。原审原告聂开荣向一审法院起诉请求：1.判令被告肖明俊、郭英、郭兴贤连带偿还原告聂开荣借款人民币350000.00元并支付相应利息(利息暂计10000.00元，具体数额以人民币350000.00元为基数，自2016年10月1日起按月利率2%计算至被告实际履行完毕之日止）;2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告肖明俊、郭英因需资金周转，通过被告郭兴贤引荐，于2014年8月6日与原告聂开荣达成借款350000元的合意,被告向原告出具《借条》，载明:“本人因现在做生意须资金周转,向聂开荣借到人民币叁拾伍万元（350000.00元）整,月利息按5%计算（即每一个月付17500元利息）,本人以全家信誉权利及所有财产作为担保。本人身份号码:5224221967××××××××。借款人:肖明俊、郭英，担保人:郭兴贤,2014年8月6日”。同日，原告通过贵州农信（商业银行）转款支付的方式将借款350000元支付给被告肖明俊。被告按照月息5%的利息支付到2016年10月1日。借款至今,被告未履行还款义务，故原告以前述诉请诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告聂开荣将借款通过银行转款的方式支付给被告肖明俊，被告向原告出具《借条》，并在借款人处签名、捺印予以确认，故原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告向原告出具《借条》未约定还款时间，由于被告至今未归还借款本金，原告诉至一审法院请求返还借款，视为对被告的催告，符合法律规定，予以支持。对原告诉请利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，2014年8月6日被告与原告聂开荣达成借款350000元的合意,双方约定月息5%,应按照年利率36%予以保护，即350000元×3%×26个月为273000元，超出年利率36%的部分为182000元(17500元×26个月为455000元减去273000元)，应予以扣减。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。对于未支付的利息，按年利率24%计算，原告聂开荣主张自2016年10月1日起按月利率2%计算至被告实际履行完毕之日止的诉请。符合法律规定,予以支持。对原告诉请被告郭兴贤承担连带偿还的问题。经查，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告向原告出具的《借条》末约定归还期限，故担保人不免除保证责任。对原告提出被告郭兴贤承担连带偿还责任诉请，予以支持。对被告郭兴贤提出肖明俊写给原告的借条，被告郭兴贤只是作为见证人在借条上签字，被告郭兴贤签名时没有“担保人”这三个字，“担保人”这三个字不知道是谁事后添写上去的。经查,本案中被告肖明俊出具给原告的《借条》，被告郭兴贤是在担保人处签名捺印，《借条》上并未注明为见证人，且当庭也未提出对《借条》上“担保人”形成时间申请鉴定,故对该辩解,不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告肖明俊、郭英于本判决生效之日起十日内返还原告聂开荣借款本金人民币350000元及利息，利息以该借款本金为基数按年利率24%从2016年10月2日起计付至履行完毕之日止，被告肖明俊、郭英已支付的利息超出年利率36%的部分为182000元,履行时予以扣减；二、被告郭兴贤对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费人民币6700元，公告费人民币560元,共计人民币7200元,由被告肖明俊、郭英、郭兴贤负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：上诉人郭兴贤是否是保证人，是否应承担连带保证责任。上诉人郭兴贤对其在借条上的签名及按印无异议，但主张其签名前面的“担保人”是后来添加。经查，郭兴贤在答辩状中陈述借条系肖明俊书写，与聂开荣的陈述一致。本案借条是借款人肖明俊书写后交由出借人聂开荣持有，“担保人”三个字书写墨水、字迹与整张借条相同，流畅自然，系一人书写。郭兴贤的签名与肖明俊的签名对齐，显然是在前面书写有内容的情况下签名。上诉人郭兴贤称“担保人”三个字是事后聂开荣伪造无事实依据。本案一、二审中，郭兴贤亦未申请对笔迹或形成时间进行鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。郭兴贤系担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应承担连带保证责任。综上，上诉人郭兴贤的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人郭兴贤负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年三月二十五日书记员  张钦越