北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1700号原告：杜红玉。被告：北京万众合鑫自动化科技有限公司，住北京市昌平区回回龙观镇北清路1号院8号楼12层1单元1212。法定代表人：薛仓勇。委托诉讼代理人：李欢。委托诉讼代理人：狄东礼。原告杜红玉与被告北京万众合鑫自动化科技有限公司（以下简称万众公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜红玉、被告万众公司的法定代表人薛仓勇及委托诉讼代理人李欢、狄东礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜红玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告付给原告应得的款项56587元;2．判决被告开具原告客户未开增值税发票;3．判令被告支付给原告私下交易额双倍的赔偿48000元;4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月开始与被告以原告提供客户资源，被告提供维修和开具增值税发票的形式进行合作。双方共同承担风险。合作中，被告提供合同，开具增值税发票。客户将款项汇至被告账户。一旦每一个客户付款，被告应立即通知原告并返款。但在后续合作中，被告并未按时告知到付款项，且拖欠返款，前期原告的客户已付款，被告需向原告支付的返款共计14993元，被告仅付给原告4498元。剩余10495元原告不断催促被告履行协定，遭被告以各种借口拖欠至今。被告不顾原告客户的催促，以各种借口拒绝开具原告合作的客户的增值税发票，并拖延至今。此外，原告的客户航天振邦的第一笔33900元人民币的电子商业承兑已在2018年3月5日到期付款，按照约定，被告需向原告支付9500元人民币，被告拖欠至今未付。不仅如此，原告的客户航天振邦后续的款项支付至被告账户，被告明知已收到款项，却不通知原告。经原告与原告的客户航天振邦方面负责人马明联系，马明表示款项早已付给了被告，原告得知这一消息，再次联系被告，被告依然拒不承认马明的款项已经付清。被告一面不支付原告的应得利润，一面又与原告的客户私下交易，造成原告的损失。故诉至法院。案件审理过程中，杜红玉撤销了要求被告支付与客户洛阳世必爱特种轴承有限公司的交易的返款800元的诉讼请求，其第一项诉讼请求应为：1．判令被告付给原告应得的款项55787元。被告万众公司辩称：不同意原告诉请，原被告之间不存在合作或合伙关系，没有协议证明或者录音。原告证明不了是怎么把利润算那么多的。原告与被告的法定代表人认识，曾为被告介绍业务，原告的报酬被告已结清。经审理查明：2017年6月至2018年7月期间，杜红玉和万众公司以杜红玉提供客户资源，与客户洽商，以万众公司名义与客户签订合同，万众公司提供维修服务和开具增值税发票，在收到客户的回款后向杜红玉支付报酬的形式进行合作。对于杜红玉应得收益的计算公式。杜红玉主张应为万众公司的法定代表人薛仓勇向杜红玉报价，杜红玉在该报价基础上加价，如与客户成交价格含税，则该加价数额扣除17%的税，是万众公司应支付给杜红玉的提成；如与客户成交价格不含税，则该加价数额为应支付给杜红玉的提成。万众公司则主张按照合同总额的10%给杜红玉提成。杜红玉为了证明双方当事人间的交易习惯，向本院提交微信及QQ聊天记录。其中，2017年9月15日，杜红玉提出有客户（河北欧瑞特铝合金有限公司）要购买产品，薛仓勇报价15300元，杜红玉加价2600元，最终以17900元的价格与客户成交。2017年9月18日，万众公司收到客户支付的17900元。2017年11月1日，就该笔交易，薛仓勇转给杜红玉2080元，杜红玉表示“扣税前是2600，那是2158，是0．17的税，我们都是这样算的”，薛仓勇又转给杜红玉78元。2018年1月15日，杜红玉通过微信向薛仓勇主张“严东方的1245元，王朝的913元，内配的2241元，石家庄的747元，大方重工的1494元，中铭液压的3320元，1245元，购买的249元，星海钢琴的2324元，以上是扣税后的共计13778元。”薛仓勇回复杜红玉：“天津那个怎么解决啊，还有神马”并表示“我把他俩的成本扣出去给你办过去。”并给杜红玉打款4498元。案件审理中，薛仓勇确认以上所有客户均已付款。2017年6月开始，杜红玉开始就客户河北航天振邦精密机械有限公司（以下简称振邦公司）的维修与购买电子器械的需求陆续与薛仓勇沟通。薛仓勇报底价，杜玉红以万众公司名义与振邦公司签订合同，于2017年7月至2017年11月签订了九份《维修合同》（以下简称维修合同（一））。薛仓勇否认该《维修合同》已履行，并提交了与振邦公司签订的两份《维修合同》（以下简称维修合同（二））。维修合同（一）与维修合同（二）均约定“此报价不含增值税发票”。薛仓勇表示，振邦公司已按《维修合同》（二）付款。对比《维修合同》（一）与《维修合同》（二），维修合同（一）中所列23项与维修合同（二）中对应项有22项，其中SGDM-04AC-SD2B（沙迪克驱动器）项在维修合同（二）中显示仅成交两个。海德汉主轴驱动与海德汉MC422系统无法找到万众公司报价，其余均能找到万众公司报价。上述事实，有《维修合同》（一）、《维修合同》（二）、微信及QQ聊天记录、付款回单及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，杜红玉与万众公司之间虽不存在书面合同，但从双方当事人提交的聊天记录、付款记录、与客户所签订的合同、当庭陈述等证据反映出双方当事人间存在合同关系。具体合同履行方式为杜红玉提供客户资源，与客户洽商，以万众公司名义与客户签订合同，万众公司提供维修服务和开具增值税发票，在收到客户的回款后向杜红玉支付报酬。关于杜红玉的收益计算方式。杜红玉主张应为万众公司的法定代表人薛仓勇向杜红玉报价，杜红玉在该报价基础上加价，如与客户成交价格含税，则该加价数额扣除17%的税，是万众公司应支付给杜红玉的提成；如与客户成交价格不含税，则该加价数额为应支付给杜红玉的提成。万众公司则主张按照合同总额的10%给杜红玉提成。根据微信聊天记录、万众公司的付款记录、与客户所签订的合同及客户的付款情况来综合分析，实际交易习惯与杜红玉所述相符，而与万众公司所述不符，故本院在确定杜红玉应得收益时依据杜红玉之主张。对于杜红玉要求万众公司支付的55787元。本院分两部分予以认定。第一部分为与振邦公司交易部分。客户实际按维修合同（二）付款，但经本院比对，维修合同（一）与维修合同（二）绝大多数项目均吻合，另外从杜红玉向万众公司的询价情况、万众公司与客户的履行情况来看，杜红玉提供了振邦公司的客户资源，负责与客户洽商，并以万众公司名义与客户签订维修合同（一），尽管在万众公司与客户后期履行过程中对维修合同（一）有部分变更，但维修合同（二）中与维修合同（一）所对应部分，万众公司仍应向杜红玉支付相应收益。杜红玉按维修合同（一）共列出主张项目23项，经本院比对，有22项可与维修合同（二）中对应。其中，在聊天记录中能找到万众公司报价的有20项，此20项用客户付款额减去万众公司报价（另，SGDM-04AC-SD2B（沙迪克驱动器）项实际仅成交两个，按两个的价格算），计26000元。另海德汉主轴驱动与海德汉MC422系统两项，因无法找到万众公司报价，故本院按万众公司认可的合同总额的10%来计算，两项计2180元。第一部分振邦公司应支付杜红玉28180元。关于杜红玉所列的维修合同（二）中未出现部分，杜红玉未能证明已实际履行且万众公司已收到客户回款，故本院对该部分不予支持。关于杜红玉认为因万众公司欺瞒自己而与振邦公司达成交易的海德汉驱动维修及海德汉放电模块部分，自己应得收益12000元的诉讼请求，并无主张依据，本院对此不予支持。第二部分为与北京力威尔航空精密机械有限公司等七个公司交易的部分。杜红玉2018年1月15日与万众公司沟通“严东方的1245元，王朝的913元，内配的2241元，石家庄的747元，大方重工的1494元，中铭液压的3320元，1245元，购买的249元，星海钢琴的2324元，以上是扣税后的共计13778元。”万众公司表示“我把他俩的（天津和神马）成本扣出去给你办过去。”未对这些项目予以否认，且这些项目绝大多数均能在聊天记录找到万众公司所报底价及最终客户款项的支付情况，与杜红玉该主张一致，万众公司认可上述客户均已付款。故本院对杜红玉这几个项目中的收益予以确认。这几笔交易杜红玉应得收益为13778元，扣除已支付4498元，万众公司还应支付杜红玉9280元。另外，与客户河北津西钢铁集团重工科技有限公司达成的交易，万众公司报价4000元，实际收到客户支付4300元，杜红玉应得收益249元。第二部分振邦公司应支付杜红玉9529元。对于杜红玉提出的要求万众公司支付56587元的诉讼请求。本院确认万众公司应支付杜红玉37709元，减去杜红玉自行主张扣除的2708元，万众公司实际应支付杜红玉35001元。对于杜红玉提出的要求万众公司开具客户未开增值税发票及支付私下交易额双倍的赔偿48000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京万众合鑫自动化科技有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告杜红玉35001元;二、驳回原告杜红玉的其他诉讼请求。如果被告北京万众合鑫自动化科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由原告杜红玉负担171元，已交纳；由被告北京万众合鑫自动化科技有限公司负担713元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 颖人民陪审员  权立工人民陪审员  张 洁二〇二〇年三月二十日书 记 员  王 佳