安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终809号 上诉人（原审被告）：洪程友，男，1980年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽世邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵波，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：崔伟，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅，安徽华腾律师事务所实习律师。 上诉人洪程友因与被上诉人赵波民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 洪程友上诉请求：1、请求二审对合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4306号民事判决书第一项判决进行改判，驳回被上诉人对2017年11月20日款项及利息的诉讼请求；2本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对以下事实认定不清。2017年11月6日，双方签订借款合同，借条载明“本人洪程友今借到赵波人民币贰拾万元，用于缴纳江苏建航工程有限公司西递中学建设项目室外附属工程项目开发票的税金款，借款月息、周转费按3%计取，请赵波直接代转江苏建航工程有限公司（简称江苏建航）”。2017年11月7日，赵波将20万元转账给了案外人韩佳慧，韩佳慧于当日将60万元款项转给了赵波。一审法院认为，韩佳慧是江苏建航的指定收款人，交给韩佳慧就是交给了江苏建航，但上诉人认为，以上事实认定不清，理由是：1、虽然江苏建航出具了情况说明，明确了韩佳慧是江苏建航会计的身份，但不能就此内容当然的推定韩佳慧个人账户的进账就是江苏建航的进账。2、韩佳慧于赵波转账当日就转给赵波60万元，上诉人认为，此款项了包括了赵波转账的20万元，借款并未实际发生。3、赵波在庭审中自认缴纳的税金是会退的，但是洪程友至今并未收到任何退款，税金很有可能并未实际交付。综上，赵波没有按照与洪程友的约定将款项转到指定账户，没有完成20万元的出借义务，借款行为未发生。二、根据以上认定不清的事实，法院作出的上诉人承担2017年11月7日的20万元及利息的判决错误。2017年11月7日的赵波出借洪程友的20万元并未实际交付，双方的债权债务关系并未生效，洪程友不应承担该笔款项及利息的返还责任。 赵波二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，特别是一审判决从举证责任的角度否定上诉人所提抗辩的说理部分，该说理完全符合《民事诉讼法》第六十四条和民诉法司法解释第九十条有关举证责任的规定，故仅就此而言即应判决驳回上诉人上诉，维持原判。 二、退一步来说，姑且不论上诉人提供的银行流水明细就是被上诉人起诉其另一案而提交的证据，单就其所提韩佳慧当日转给被上诉人的60万元包括借款20万元的上诉理由从证明标准分析来看，该上诉理由即不应得到采纳。民诉法司法解释第一百零八条就反驳事实的证明标准规定如下：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。况且上诉人没有就此提供任何实质性证据，而仅仅是其自认为的与逻辑推理相违背、与日常生活经验不符、与基本事物情理相悖的所谓线索。事实上，该60万元系常昊以建航公司的名义就“安徽省棚户区改造一期临泉县景观及附属工程”项目进行投标，在未中标的情况下，由建航公司通过被上诉人所退回的常昊此前交纳的投标保证金。 三、被上诉人提交第二组证据中的银行转账证明的备注中明确注明有“西递中学建设项目室外附属工程开发票税金款”的内容，上诉人就其真实性没有异议，该内容与借条中借款用途的说明完全吻合；在上诉人于2018年8月1日签名的明细表中也有上述同样内容的反映，该情况则进一步地明确说明了由被上诉人转给韩佳慧的该20万元完全符合上诉人在借条中所标明的借款用途、该款项转给韩佳慧即是转给了建航公司是得到了上诉人认可的事实。另外，有关韩佳慧系建航公司会计、上诉人系就上述项目与建航公司签订承包合同的实际施工人的事实也已由一审中的情况说明、劳动合同、承诺书、判决书等大量证据予以证实。 四、上诉人有关“被上诉人自认缴纳的税金是会退”的上诉人理由完全是上诉人单方的想象，这也与国家的税收政策不符，这完全是一个没有任何实质意义的凑数的上诉理由。另外，就上诉人的上诉理由来看，其到底是认为款项没有实际借出还是认为款项在实际借出的情况下已经归还，上诉人没有明确，其不愿明确或不能明确的根本原因在于上诉人不愿意陈述客观事实，实际上，其明确或不明确均没有太大意义，因为本案的证据、双方的陈述、案件的客观事实等诸多事宜已经足够明确地说明了其上诉理由依法根本不可能成立。当然，其所提第二点有关利息的上诉理由亦同样不应得到采纳。 综上所述，被上诉人认为上诉人所提上诉理由含混不清、缺乏证据，更重要的是与客观事实不符，而被上诉人已就自己的主张从尊重客观事实的角度依法完成了全方位的举证责任，恳请二审法院判决驳回上诉人上诉，维持原判。 赵波向一审法院起诉请求：1、判决洪程友向赵波偿还借款本金400000元并支付利息116533.34元（该利息以月利率2%为标准，分别以200000元为基数从2017年11月7日、2018年3月19日暂计算至2019年3月31日，具体诉求为按照上述标准计算至洪程友付清全部借款止）；2、本案诉讼费用由洪程友承担。 一审法院认定事实：2017年11月6日，洪程友向赵波出具借条一份，借条载明“本人洪程友今借到赵波人民币（大写）贰拾万元，用于缴纳江苏建航工程有限公司“西递中学建设项目室外附属工程”项目开发票税金款，借款月息、周转费按3%计取，请赵波直接代转江苏建航工程有限公司”。2017年11月7日，赵波通过网上银行将20万元转入户名为韩佳慧的银行账户中，其中转账备注“西递中学建设项目室外附属工程开发票税金款”。赵波提供一份江苏建航工程有限公司出具的情况说明，情况说明载明“兹证明韩佳慧同志系我公司工作人员，在我公司担任会计职务”。2018年3月19日，洪程友再次向赵波出具借条一份，借条载明：“本人洪程友今借到赵波人民币（大写）贰拾万元，用于西递中学建设项目室外附属工程”项目使用，借款月息、周转费按3%计取。请赵波直接转入洪程友账户（洪程友、6228791910000700157、徽商银行合肥潜山路支行）。同日，原告将20万元通过徽商银行转入被告洪程友6228791910000700157的账户中。2017年11月7日，韩佳慧向赵波转款60万元，洪程友辩称因韩佳慧转回的60万元中包含赵波应当交付的20万元，因此赵波并未实际交付出借款项，赵波陈述韩佳慧转款的60万元与本案无关联性。 另查明，赵波与韩佳慧存在多笔银行交易流水。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。洪程友向赵波借款，并出具借条，双方成立民间借贷关系。赵波举证证明将出借款项交付给洪程友及其指定的收款人，洪程友辩称赵波并未实际交付款项，未提供证据予以证明，不予采信。赵波向洪程友出借40万元，因双方未约定借款期限，现赵波要求洪程友立即归还40万元，予以支持。洪程友辩称其从赵波处承接工程，双方工程款未经结算，并请求进行债权债务抵消，因与本案非同一法律关系，洪程友可另行主张权利。因双方约定借款年利率为36%超过法律规定，故对赵波主张洪程友按照年利率24%支付利息的诉请，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告洪程友于本判决生效之日起十日内归还原告赵波借款本金40万元及利息（分别自2017年11月7日，2018年3月19日起，各以20万元本金为基数，按照年利率24%支付利息，款清息止）。本案案件受理费8965元，保全费3270元，公告费500元，均由洪程友负担。 二审中，被上诉人赵波向本院提交以下证据： 证据1：洪程友于2017年4月10日出具的承诺书；证明：洪程友是案涉西递中学项目的实际总承包人，且与江苏建航公司就西递中学项目签订了承包合同，洪程友与江苏建航公司之间发生经济往来属于正常。 证据2：银行交易记录；证明：2017年10月16日常昊转给赵波60万，同日赵波将该款项转给韩佳慧，印证后来韩佳慧在2017年11月7日转给赵波的60万是来源于常昊转给赵波的工程保证金。 上诉人洪程友质证意见为：对于证据1在一审经与洪程友核实，洪程友不认可是其本人出具，对其“三性”有异议，洪程友本人也未与江苏建航公司签订过承包合同，也未与江苏建航公司形成挂靠关系。对于证据2转款的真实性无异议，对其关联性有异议，达不到其证明目的。 上诉人洪程友二审未向本院提交新证据。 根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方二审争议焦点在于赵波有无履行案涉2017年11月6日借条上20万元借款的交付义务。依据本案已经查明的案件事实，2017年11月6日，洪程友向赵波出具了一张20万元借条，洪程友对借条真实性予以认可，该借条载明“本人洪程友今借到赵波人民币（大写）贰拾万元，用于缴纳江苏建航工程有限公司“西递中学建设项目室外附属工程”项目开发票税金款，借款月息、周转费按3%计取，请赵波直接代转江苏建航工程有限公司”。次日，赵波通过网上银行将20万元转入户名为韩佳慧的银行账户，转账备注“西递中学建设项目室外附属工程开发票税金款”。经查，韩佳慧系江苏建航工程有限公司会计，并系该公司法定代表人女儿，转账备注的内容与借条中借款用途的说明相同，转款的金额、时间与借条约定也相吻合，且洪程友2018年8月1日签名的明细表也认可了赵波转给韩佳慧的20万元，故赵波已经实际履行案涉2017年11月6日借条上20万元借款的交付义务，双方符合民间借贷法律关系成立的基本要件。洪程友上诉称韩佳慧于转账当日又转给60万元，此款项包含了赵波转账的20万元，经查，赵波与江苏建航工程有限公司、韩佳慧之间存在大量的经济往来，2017年10月16日，案外人常昊向赵波转款60万元，当日赵波向韩佳慧转款60万元，2017年11月7日赵波将韩佳慧转给其的60万元立即转给了案外人常昊，显然该60万元转款系江苏建航工程有限公司退还此前常昊交纳的投标保证金，与本案不具有关联性。综上，洪程友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人洪程友承担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年三月十三日 书记员  乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。