湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初34号原告:蒋海兵，男，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。被告:莫勤勤，男，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告蒋海兵与被告莫勤勤合同纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法由审判员刘莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋海兵及其委托诉讼代理人刘奇、被告莫勤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋海兵向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告莫勤勤返还原告蒋海兵因集资房指标转让费不能享受邵阳职业技术学院教职工同等待遇差额款及购房差价款人民币19550元；本案诉讼费用由被告莫勤勤承担。事实与理由：原告于2014年经他人介绍认识被告，在此期间原告得知被告有邵阳职业技术学院教职工购房指标且被告承诺指标可以享受邵阳职业技术学院教职工买房的同等待遇。2014年1月22日，原告现金支付报名费10000元给被告。2014年1月24日被告出具收条给原告，收条内容写明“本人莫勒勤将邵阳职业技术学院集资合作建房指标壹个转让给蒋海兵，莫勤勤承诺该集资房归属于蒋海兵所有，享受与邵阳职院教职工同等待遇，转让金额为48000元。”原告于当日通过农村信用社转给被告指标款48000元，被告收到指标款后要求原告签订盖有学校工会章的《邵阳职业技术学院教职工定向合作建房合同》。2014年2月5日被告莫勤勤将收到原告蒋海兵的一万元报名费和三万元房款转付给邵阳市鸿胜房地产开发有限公司，该公司向原告出具第一笔购房款四万元的收据。2014年10月23日原告蒋海兵通过建设银行转房款给邵阳市鸿胜房地产开发有限公司，邵阳市鸿胜房地产开发有限公司向原告出具第二笔房款11万元的收据。2019年7月25日原告蒋海兵通过湖南省农村信用社转房款四万元给邵阳市鸿胜房地产开发有限公司，邵阳市鸿胜房地产开发有限公司向原告出具第三笔房款四万元的收据。2019年8月16日原告蒋海兵通过湖南省农村信用社转房款四万七千四百四十一元给邵阳市鸿胜房地产开发有限公司，邵阳市鸿胜房地产开发有限公司向原告出具三张收据:第一张第四笔房款一万六千九百八十六元的收据，第二张税金、水、电、燃气、办证、后续费用一万元的收据，第三张车库款贰万零四百五十三元的收据。原告在支付房屋尾款的时候开发商告知原告蒋海兵为散户价格，邵阳职业技术学院教职工指标价格与散户价格相差19550元，原告蒋海兵未享受邵阳职业技术学院教职工指标价格，原告蒋海兵将未享受邵阳职业技术学院教职工指标价格的情况告知被告与享受与邵阳职院教职工同等待遇，转让金额为48000元的约定相悖。被告莫勤勤应返还原告蒋海兵因集资房指标转让费不能享受邵阳职业技工学院教职工同等待遇差额款即购房差价款人民币19550元，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持我的诉讼请求。被告莫勤勤辩称：请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实与理由如下：一、被告认为2014年1月24日出具的收条内容包含两个部分：第一段落内容是邵阳职业技术学院集资合作建房指标转让价格及权益转让双方的主体对象。1、当时此房没有完工，根据实际情况在签订指标转让时并未确定好具体楼层和房号，房屋价格无法确定。2、邵阳职业技术学院集资合作建房资格中有该学院的教职工，也有“散户”，即其他由开发商邵阳市鸿胜房地产开发有限公司认定其它资格。收条注明仅仅是邵阳职业技术学院集资合作建房“指标”，这个“指标”并不一定特指邵阳职业技术学院教职工，也可以是“散户”。被告转让给原告的就是“散户”指标。“散户”指标的第一笔以及所有后续房款全部由开发商邵阳市鸿胜房地产开发有限公司收取。第二段落内容是被告“承诺：该集资房产权属于蒋海兵所有，享受与邵阳职院职工同等待遇，本人协助房款催缴工作。”原告在起诉状事实与理由在引述此段落故意省略“该集资房产权”中“产权”二字，断章取义、歪曲原文真实含义。被告承诺的与邵阳职院教职工同等待遇，本意是指蒋海兵获得该集资房所有权后在办理该集资房产权登记与邵阳职院教职工办理权益是一样的权利。二、对于原告出具的《邵阳职业技术学院教职工定向合作建房合同》不认可，被告并没有将此合同转交给原告。三、被告认为此指标转让不是该集资房屋所有权转让，而是获得该集资房集资权利与资格的转让，属于债权关系转让。原、被告在平等、自愿、协商的基础上订立指标转让协议，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，双方必须全面履行自己的义务，被告自己承担购买此集资房指标权利中的责任风险与义务，即原告自己应该承担房屋涨价等风险，开发商涨价属于被告应承担的责任风险，不应由被告承担。本院经审理查明的事实如下：2014年1月20日，莫勤勤向蒋海兵出具一份收条，内容如下：“本人莫勤勤将邵阳职业技术学院集资合作建房指标壹个转让给蒋海兵，指标转让费48000元。本人承诺：该集资房产权归属于蒋海兵所有，享受与邵阳职院教职工同等待遇，本人协助房款催缴工作。收款人：莫勤勤，2014.1.20。”当天，蒋海兵通过银行向莫勤勤支付了转让费48000元。2014年2月5日，被告莫勤勤将收到原告蒋海兵的10000元报名费和30000元房款转付给邵阳市鸿胜房地产开发有限公司，邵阳市鸿胜房地产开发有限公司向原告出具收据，收到报名费、预付款共计40000元。此后，原告分别于2014年10月23日、2019年7月25日、2019年8月16日向邵阳市鸿胜房地产开发有限公司支付购房款110000元、40000元、47441元。原告在支付房屋尾款的时候，邵阳市鸿胜房地产开发有限公司告知原告蒋海兵为散户价格。邵阳市鸿胜房地产开发有限公司阮初平（原、被告庭审中均认为其是该公司的“老板”）于2019年8月19日出具了一份证明，并加盖了邵阳市鸿胜房地产开发有限公司的印章，主要内容有：“邵阳职业技术学院教职工指标价格与散户价格相差19550元，蒋海兵计算为散户，未享受邵阳职业技术学院教职工指标价格。”上述事实，有被告开具的收条、银行往来、邵阳市鸿胜房地产开发有限公司的收据及证明、当事人陈述等予以佐证。本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告从被告购买的指标是单位职工指标而是“散户”指标；二是本案中开发商邵阳市鸿胜房地产开发有限公司出具的证明是否可以认定。本院根据本案所有证据及有关法律规定综合评判如下：关于原告从被告购买的指标是单位职工指标而是“散户”指标问题。根据被告出具给原告的收条所记载的内容，被告“本人承诺：该集资房产权归属于蒋海兵所有，享受与邵阳职院教职工同等待遇，本人协助房款催缴工作。”被告承诺后面的逗号隔开的三个句子从汉语语法上分析，应该系并列关系，各自独立表达句子的本义，故对被告辩称的“享受与邵阳职院教职工同等待遇”系“该集资房产权归属于蒋海兵所有”的进一步解释说明的主张，本院不予认定。而且，被告书写给原告收条中关于“本人莫勤勤将邵阳职业技术学院集资合作建房指标壹个转让给蒋海兵”的表述，也明确了被告出卖给原告的是单位集资合作建房指标。综上，本院认为，原告从被告购买的指标应当是职工指标而不是“散户”指标。关于开发商邵阳市鸿胜房地产开发有限公司出具的证明是否认定问题。首先，该证明盖有邵阳市鸿胜房地产开发有限公司公章，而且有证据出示人阮初平的本人签名，故该“证明”符合单位证据的合法形式；其次，从单位集资建房的操作方式来分析，所谓的单位集资建房，通常是单位统一征地后，再转让给房地产开发企业开发，最后由房地产开发企业以优惠的价格出卖给本单位的职工，以便实现本单位职工优价购房的目的。所以作为本案中邵阳职业技术学院的集资建房开发商的邵阳市鸿胜房地产开发有限公司知道且应当知道房屋出卖价格。故对被告辩称的只有其单位工会才知道教职工的房屋购买价格而开发商不知晓的主张，本院不予采纳，对开发商邵阳市鸿胜房地产开发有限公司出具的证明，本院予以采信。本案中，原、被告在平等、自愿、协商的基础上达成指标转让协议，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，该转让协议依法成立并生效，并受法律保护，双方均应当全面履行合同内容。被告收取了原告全部指标转让费，但原告没有享有被告单位教职工集资购房的同等待遇，是因为被告没有按照约定全面履行合同，原告蒋海兵因不能享受被告单位邵阳职业技术学院教职工购房同等待遇，其按照“散户”标准出资购买房屋所多支付的购房款19550元，应当由被告莫勤勤负责赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告莫勤勤在本判决生效五日内赔偿原告蒋海兵19550元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费150元，由被告莫勤勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 刘莲二〇二〇年三月二十日代书记员 陈路附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。