江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民初456号原告：北京润丰财富投资中心（有限合伙），统一社会信用代码911101083973698413，住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼18层11号。执行事务合伙人：北京润沣资本管理有限公司（委派刘宜峰为代表）。委托诉讼代理人：徐军，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆发祥，江苏崇宁律师事务所律师。被告：无锡焦化有限公司，统一社会信用代码91320214135899586N，住所地江苏省无锡市南站工业集中区B区-07号。法定代表人：黄达民，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢光春，该公司总经理。原告北京润丰财富投资中心（有限合伙）（以下简称润丰财富）与被告无锡焦化有限公司（以下简称焦化公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告润丰财富的委托诉讼代理人徐军、陆发祥，被告焦化公司的委托诉讼代理人邢光春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润丰财富向本院提出诉讼请求：1.判令焦化公司承担连带保证责任，立即归还润丰财富借款本金5850万元及期内欠息14203111.11元。2.焦化公司承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年5月9日，润丰财富与靖江众达炭材有限公司（以下简称众达公司）签订了《最高额融资合同》，约定润丰财富给予众达公司4.8亿元的授信额度，额度期限为2014年12月15日至2017年5月8日。同日，为担保《最高额融资合同》中众达公司义务的履行，润丰财富与焦化公司签订了《最高额保证合同》，约定焦化公司自愿向润丰财富提供最高额保证。2015年11月，众达公司与靖江三聚众达能源有限公司（以下简称三聚公司）签订了《委托收付款协议》，约定众达公司因涉诉问题导致银行账户被查封，由三聚公司在2015年12月1日之后，代众达公司收取所有借款，并且代众达公司支付所有对外需付的资金。2016年6月至8月，润丰财富与众达公司在授信额度内签订了5份《借款合同》，合计借款5850万元，年利率16%，借款期限到2017年12月31日。润丰财富于合同签订后已向众达公司实际支付所有借款。现已过借款期限，但众达公司未归还任何款项。2019年1月17日，众达公司被靖江市人民法院宣告破产，众达公司所有房屋、附属配套设施、土地使用权等皆已被拍卖，成交价格为1.5亿元。焦化公司辩称，1.《最高额保证合同》虽有焦化公司公章及法定代表人签章，但焦化公司并未作出同意为众达公司担保的决议，且润丰财富也清楚焦化公司股权结构，明知焦化公司就担保事宜无法形成有效的股东会决议，因此，案涉保证合同无效。2.本案主债务仅系润丰财富与众达公司借款往来的一部分，在众达公司破产的情况，本案借款与其余借款一样应是按比例受偿，不应单独将案涉5笔借款割裂出来起诉。3.众达公司于2016年7月因环保问题被责令停产，而本案所涉5笔借款有两笔产生于2016年8月，众达公司在停产后还借入巨额资金，疑点较多。经审理查明：2016年5月9日，润丰财富与众达公司签订《最高额融资合同》1份，约定：众达公司向润丰财富申请综合融资额度，最高融资额度金额为4.8亿元，额度期限为2014年12月15日至2017年5月8日，润丰财富同意在额度期限内，向众达公司安排融通上述最高融资额度的资金，该最高额所涉及的业务包括但不限于以下形式：委托贷款、签订借款合同、出具保证书或签订担保合同（承担担保或反担保责任）、承兑商业汇票、债权受让承诺、其他业务等；在上述融资期限内，众达公司应在最高融资限额内逐笔向润丰财富提出申请，润丰财富有权根据合同约定、国家政策和润丰财富实际情况对各笔融资进行逐笔审批；额度内每笔融资到期时，众达公司须按期履行债务义务，否则，将作为逾期、代偿或者垫款处理；众达公司同意为本融资额度项下的全部债务提供担保，担保范围为全部债务（包括或有负债）：本额度项下的融资本金，融资相关的费用、利息、复利及罚息、担保代偿债务、实现债务的费用等；润丰财富有权按照本合同及具体融资合同约定收回债权，包括但不限于：债权本金、利息、罚息及复利、融资相关服务费用、代垫费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等，收取众达公司应付的费用，有权直接从众达公司账户上划收上述本息及费用；众达公司违约时，润丰财富有权宣布额度提前到期，要求众达公司立即偿还部分或全部借款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已出借的全部借款本金按罚息利率计收罚息，直至众达公司清偿全部借款本金及利息，费用包括但不限于润丰财富为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等费用；债权到期或提前到期，众达公司未能按约定偿还的，润丰财富有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期融资资金和未支付利息按日利率（年利率/360天）的1.5倍计收罚息。该合同加盖有众达公司公章及授权代表黄达民的印章。同日，润丰财富与焦化公司签订《最高额保证合同》1份，约定：为确保润丰财富对众达公司债权的实现，焦化公司自愿向润丰财富提供最高额保证，主合同为，润丰财富与众达公司于2016年5月9日签订的《最高额融资合同》，因润丰财富与众达公司之间形成的一系列债权，在《最高额融资合同》约定期限和最高融资额度（本金余额）内，润丰财富与众达公司所签订的一系列合同、协议及其他法律文件（包括但不限于欠条、对账函、润丰财富垫付的有关费用、担保代偿债权等）；保证担保的范围包括但不限于：主合同项下的不超过4.8亿元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、众达公司应向润丰财富支付的其他款项（包括但不限于润丰财富垫付的有关费用、有关融资费用等）、润丰财富为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），主合同项下的融资借款、垫款、利息、费用或润丰财富的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间届满日的限制；焦化公司的保证为连带责任保证，只要债权主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者全部履行其债务，润丰财富即有权直接要求焦化公司承担保证责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论润丰财富对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），润丰财富均有权直接要求焦化公司在其保证范围内承担保证责任；对于主合同项下其他单笔债务，保证期间自债务履行期届满之日起两年止。该合同加盖有焦化公司公章及授权代表黄达民印章。2015年11月，众达公司作为委托人与被委托人三聚公司签订《委托收付款协议》1份，载明：因众达公司涉诉问题导致银行账户被查封，为维持公司正常运转，委托三聚公司在2015年12月1日之后，代众达公司收取所有对众达公司的借款，并且代众达公司支付所有对外需付的资金；代收及代付资金将使用三聚公司名下账户；如因该业务发生的经济与法律责任由众达公司全面负责。2016年6月12日，润丰财富与众达公司签订《借款合同》1份，约定：润丰财富根据众达公司的申请，同意向众达公司提供借款，本合同项下借款占用《最高额融资合同》的综合融资额度；借款金额2000万元，期限自2016年6月12日至2017年12月31日，借款利率为年化16%，按日计息，按月付息，到期一次性归还本金；应计利息=借款金额*借款利率/360*实际用款天数。次日，润丰财富汇入众达公司账户2000万元。2016年6月14日，润丰财富与众达公司签订《借款合同》1份，约定：润丰财富根据众达公司的申请，同意向众达公司提供借款，本合同项下借款占用《最高额融资合同》的综合融资额度；借款金额450万元，期限自2016年6月14日至2017年12月31日，借款利率为年化16%，按日计息，按月付息，到期一次性归还本金；应计利息=借款金额*借款利率/360*实际用款天数。同日，润丰财富汇入众达公司账户450万元。2016年6月20日，润丰财富与众达公司签订《借款合同》1份，约定：润丰财富根据众达公司的申请，同意向众达公司提供借款，本合同项下借款占用《最高额融资合同》的综合融资额度；借款金额1400万元，期限自2016年6月20日至2017年12月31日，借款利率为年化16%，按日计息，按月付息，到期一次性归还本金；应计利息=借款金额*借款利率/360*实际用款天数。同日，润丰财富汇入众达公司账户1400万元。2016年8月8日，润丰财富与众达公司签订《借款合同》1份，约定：润丰财富根据众达公司的申请，同意向众达公司提供借款，本合同项下借款占用《最高额融资合同》的综合融资额度；借款金额1000万元，期限自2016年8月8日至2017年12月31日，借款利率为年化16%，按日计息，按月付息，到期一次性归还本金；应计利息=借款金额*借款利率/360*实际用款天数。同日，润丰财富汇入三聚公司账户1000万元。2016年8月9日，润丰财富与众达公司签订《借款合同》1份，约定：润丰财富根据众达公司的申请，同意向众达公司提供借款，本合同项下借款占用《最高额融资合同》的综合融资额度；借款金额1000万元，期限自2016年8月9日至2017年12月31日，借款利率为年化16%，按日计息，按月付息，到期一次性归还本金；应计利息=借款金额*借款利率/360*实际用款天数。同日，润丰财富汇入三聚公司账户1000万元。上述5笔借款合计5850万元。另查明：2018年7月13日，靖江市人民法院根据债权人的申请裁定债务人众达公司破产重整，并指定了管理人。因债务人、管理人未按期提交重整计划草案，2019年1月17日，管理人向靖江市人民法院提出终止重整程序，宣告债务人破产的申请。靖江市人民法院遂于2019年1月17日作出（2018）苏1282破5号民事裁定书，裁定：终止众达公司重整程序；宣告众达公司破产。2019年6月19日，众达公司所有的房屋、附属配套设施、土地使用权等经公开拍卖竞价出售，价格为1.5亿元。再查明：2015年10月12日，众达公司与北京三聚创洁科技发展有限公司（以下简称创洁公司）签订《项目合作协议之补充协议二》1份，约定：双方合作建设创洁公司的“焦炉尾气顶气补气制5000万立方米LNG项目”，采用BT模式，众达公司为项目业主，创洁公司为项目总包方；创洁公司投资暂定1.2亿元承揽本项目，众达公司支付创洁公司项目投资及投资收益1.92亿元。诉讼中，润丰财富陈述，就本案中众达公司的借款，有三种担保方式，一种是质押了焦化公司和无锡焦化物贸有限公司（以下简称物贸公司）股权，一种是焦化公司和众达公司的法定代表人的个人保证，另一种就是本案中焦化公司的保证；因上述三种担保方式并未签署在同一份担保合同，故在本案中仅起诉了焦化公司；自2014年12月25日开始借款至2017年12月29日，其总共向众达公司出借了3.6亿元左右，均在案涉《最高额融资合同》项下；众达公司破产时，经管理人审核且债权人会议确认，认定众达公司结欠其本金363181619.70元，利息102384961.80元，合计465566581.50元；其在众达公司破产程序中应能分配到26697347.59元，但是，众达公司尚有借款本金及利息4.4亿元左右未偿还，故本案中的借款金额无需扣除；其仅提供5份借款合同要求焦化公司承担责任，是考虑到诉讼费成本，该5份合同是处在所有合同的中间段，该5份合同之后，后续还发生了263481619.70元的借款；案涉5份借款，众达公司均未归还，期内利息是按照年利率16%计算。焦化公司陈述，众达公司股东是焦化公司（持股99%）和物贸公司（持股1%），而焦化公司是物贸公司的全资股东，因此，众达公司实际上是焦化公司的全资子公司；根据众达公司的债权人会议，基于本案的《最高额融资合同》，确认众达公司确实结欠润丰财富本金3.6亿元及利息1亿余元；焦化公司对润丰财富主张的利息计算方式和利息金额没有异议，只是对如此短的时间借了3.6亿元有异议。以上事实，由《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《委托收付款协议》、《借款合同》、转账凭证、民事裁定书、《网络竞价成功确认书》、《项目合作协议之补充协议二》及当事人陈述等在卷佐证。本案的争议焦点为：一、润丰财富与焦化公司签订的《最高额保证合同》是否有效；二、如上述保证合同有效，焦化公司如何承担保证责任。关于第一个争议焦点，本院认为，润丰财富与焦化公司签订的《最高额保证合同》合法有效。《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司为他人提供担保公司决议前置的规定，是专门针对公司法定代表人提供担保的权限进行限制的强制规定，该规定实际是以公司意思作为代表权的基础和来源，也就是说只要有证据证明法定代表人以公司名义签订担保合同符合公司真实意思，该担保行为就符合民事法律行为的有效要件。本案中，焦化公司持有众达公司99%的股权，且持有众达公司1%股权的物贸公司的全资股东也是焦化公司，故众达公司系焦化公司直接控制经营的公司。此时，焦化公司为自己直接控制经营的公司向债权人润丰财富提供担保，可以认定系焦化公司的真实意思，无需焦化公司另行提供公司决议。因此，润丰财富与焦化公司签订的《最高额保证合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于第二个争议焦点，本院认为，焦化公司应就众达公司结欠润丰财富的借款承担连带保证责任。根据润丰财富的陈述，在众达公司破产程序中，经债权人会议确认，众达公司结欠润丰财富本金363181619.70元，利息102384961.80元，合计465566581.50元，焦化公司亦认可众达公司确实结欠润丰财富本金3.6亿余元、利息1亿余元。本案中，润丰财富仅主张由焦化公司承担5850万元本金及利息的保证责任，远低于上述众达公司结欠润丰财富的金额，且焦化公司在诉讼中对润丰财富主张的利息计算方式和利息金额也无异议，本院对此予以确认。因此，焦化公司应归还润丰财富借款本金5850万元及利息14203111.11元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：无锡焦化有限公司于本判决生效之日起10日内向北京润丰财富投资中心（有限合伙）归还借款本金5850万元及利息14203111.11元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405316元、保全费5000元，合计410316元，由无锡焦化有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年三月六日书记员  高欣怡本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》：第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。