江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初94号原告郑柏林，男，1960年5月7日出生，汉族，住江西省共青城市。委托代理人宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。被告殷甲林，男，1977年8月24日出生，汉族，住江西省共青城市。委托代理人熊韬，江西共诚信律师事务所律师。被告发达控股集团有限公司，统一社会信用代码：913600001582870640，住所地江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大街。法定代表人徐丰贤，公司董事长。委托代理人威德强，江西惟民律师事务所律师。原告郑柏林诉被告殷甲林、发达控股集团有限公司（以下简称发达公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周红映适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑柏林及其委托代理人宋俊华、被告殷甲林及其委托代理人熊韬、被告发达公司的委托代理人威德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑柏林诉称，2018年7月，被告殷甲林从被告发达公司处承揽了共青城市美术馆、博物馆土建部分工程后便将钢管脚手架安装搭建工程包给了原告，双方并在2018年9月19日签订《外脚手架承包合同》，约定：原告安装搭建的脚手架按照建筑工程施工图纸所载面积按每平方51元计价，从钢管进入工地场地开始起算；脚手架使用时间为150天，若超过150天，则每超过一天按建筑面积0.12元计算占用费；付款方式为整体工程封顶后三日内付工程款的9%，在2019年1月25日前付51%，余款40%在2019年的农历端午节前一次性付清，否则按实际拖欠工程款的5%承担违约责任。后原告按约完成了工作任务，被告应按图纸上标明的建筑面积计付工程款772,780.05元，但至今仅向原告支付工程款570,000元，尚欠工程款435,523.21元。被告逾期付款的行为已构成违约。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告殷甲林支付原告脚手架工程款202,780.05元；2、被告殷甲林支付原告脚手架占用费232,743.16元；3、被告殷甲林承担逾期付款利息（违约金）21,776.16元；4、被告发达公司在所欠原告工程款范围内承担连带责任；5、被告殷甲林承担原告诉讼代理费20,000元；6、本案的诉讼费用由被告承担。被告殷甲林辩称，1、殷甲林无需支付超期的工程款。郑柏林实际进场施工时间为2018年10月25日，工程总体完工时间为2019年5月15日，且该项目非一次性施工，故不存在超期的问题。郑柏林提出的7月1日拆架是因为发达公司不允许郑柏林拆架，与殷甲林无关；2、郑柏林在架子工施工过程中存在过错导致架子工工期延期；3、郑柏林工程款计算有误，其实际施工面积为13,830平米，而且应当扣除殷甲林垫付的借贷利息4,662元，架子工因故未按规定施工被发达公司罚款的5,000元，徐先林先期架子工施工费用11,465元，发达公司扣押的质保金100,000元，所以殷甲林应当支付的工程款仅为104,203元。被告发达公司辩称，1、发达公司不是合同相对人，主体不适格；2、殷甲林与发达公司合同约定，殷甲林应提供全部工程的脚手架，不是仅仅就其提供劳务的部分，故殷甲林要求发达公司承担责任的意见超出原告诉请范围；3、发达公司的劳务费已经付清，不欠殷甲林的劳务费用，且本案是承揽合同，原告郑柏林要求发达公司承担连带责任没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告对发达公司的诉讼请求。原告郑柏林为支持其诉请，提交如下证据：1.《外脚手架承包合同》一份，证明被告殷甲林将共青城美术馆、博物馆施工所需的脚手架工程项目以包工包料方式交由原告搭建，双方于2018年9月19日签订了合同，并明确了双方的权利义务；2.殷甲林向郑柏林出具的《证明》一份，证明郑柏林的钢管于2018年9月25日进场，自此开始计算搭建费用；3.发达公司项目负责人黄毅出具的《通知》一份，证明被告工地的脚手架在2019年7月1日被通知拆除，脚手架占用费算至此日为止；4.图纸一份，证明原告施工搭建的脚手架工程为共青城市美术馆、博物馆工程，该工程建筑总面积为15,152.55平方米；同时还有原告委托代理人拍摄的工地图片一份，印证原告提供的图纸面积为15,152.55平方米。针对原告举证，被告殷甲林质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为双方签订的合同是外脚手架承包合同，且殷甲林出具的证明载明共青城博物馆项目2018年9月25日起搭设内支架，与外脚手架合同无关，另外脚手架合同中明确了搭架工程有效期为150天，即该合同是按天计价的，但因原告的钢管不是一次性全部进场，故进场时间不能全以第一天开始计算，而应按照每个楼层实际的开工时间计算相应钢管租赁的时间；对于发达公司负责人出具的通知，与殷甲林无关；对证据3、4的关联性及证明观点有异议，认为不能证明郑柏林实际施工面积为图纸上的面积。被告发达公司对证据3无异议，认可郑柏林主张的钢管离场时间，对郑柏林、殷甲林外脚手架承包合同内容不清楚，但性质应系承揽合同，其他意见同殷甲林的质证意见。本院审查认为，对原告郑柏林提交的证据1、2、3的真实性予以确认；对于证据4，郑柏林提交的图纸虽未盖印章，但所载工程建筑总面积能与工地图片、《劳务承包合同》及扣款（通知）说明相印证，本院予以采纳。被告殷甲林为支持其辩称，提交证据如下：1.郑柏林与殷甲林的三段电话录音及录音内容打印件三份，录音一、二证明殷甲林承包的工程于2019年5月15日完工，殷甲林及时通知了郑柏林拆除架子，郑柏林认可其不存在超期问题。但因发达公司为后续刷外墙漆及贴瓷砖造成超期，这与殷甲林无关；录音三证明殷甲林实际只欠原告工程款十多万元，且还要扣除徐先林先期搭架子费用、共同分摊的利息及罚款等费用；2.泥工、木工、钢筋工三班组长出具的钢管使用情况说明、处罚通知、利息项目单、围墙工程清单、扣款（通知）说明及附件各一份，证明：（1）涉案项目各个楼的外脚手架开工时间，东北段2018年10月25日开工，东南段2018年11月25日开工，西北段2018年12月30日开工，西南段2019年1月26日开工，工程总体完工时间为2019年5月15日，且因为原告钢管供应中断，工期中断十五天，并造成其他工程也出现窝工现象；（2）因原告搭设外架时没有铺设竹板，发达公司对郑柏林罚款5千元；（3）因年底没有钱支付工人工资，故各班组统一向发达公司借款90万元，利息54,000元，由各班组按比例分担，其中架子工班组应承担4,662元；（4）项目架子工程中有1,322平方米的防盗墙由发达公司另行发包给他人承建，故该防盗墙面积应当在总面积中予以扣除；3.殷甲林与发达公司签订的《劳务承包合同》一份，证明合同中明确约定殷甲林劳务范围不包含外墙乳胶漆、贴面砖的施工内容，故因此施工作业产生的逾期占用原告脚手架费用不应由殷甲林承担。针对被告殷甲林举证，原告郑柏林对证据1即三段录音的真实性无异议，其委托代理人对证据1的三性均持异议，认为应以书面证据为准；对证据2中总工程面积无异议，其余三性均有异议，认为被告通过其控制的泥工组、木工组、钢筋工组提供证明，证实原告开工时间无事实依据；发达公司无权对殷甲林进行罚款，且与原告无关；原告未参与提前借支事宜且是按照工程进度施工的，殷甲林预付工程款产生的利息与原告无关；防盗墙属附属工程，不在合同范围内。被告发达公司对证据1不清楚，对证据2的处罚通知、扣款（通知）说明及附件等材料的真实性无异议，并称相关罚款殷甲林已同意，且防盗墙虽在殷甲林的劳务范围内，但发达公司确因赶进度而另行分包；对证据3的三性均无异议，但该合同约定，殷甲林应提供全部工程的脚手架，不仅仅就其提供劳务的部分。本院审查认为，对被告郑柏林提交的证据1、证据2中围墙工程清单、扣款（通知）说明及附件等结算材料的真实性予以确认，对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。被告发达公司为支持其辩称，提交证据如下：1.同意用款申请书一份，证明2019年12月26日，共青劳动监察局同意施工方发达公司走共青农商银行农民工工资专用账户支付共青城市文化馆（美术馆）和博物馆项目2019年8月至12月工人工资共计1,540,789元；2.劳务承包结算单、工资发放承诺书各一份，证明2019年11月29日，发达公司、江西惠诚劳务有限公司与劳务承包人殷甲林、殷森云就共青城市文化馆（美术馆）和博物馆项目劳务承包费用进行了结算，合计应付工程余款为1,640,780元，减去质保金100,000元，此次应支付总额为1,540,780元，其中泥工、钢筋工、木工班组工程款分别为400,695元、145,000元、592,611元，余下款（含架子工款）为402,474元。殷甲林、殷森云作为劳务分包代表人承诺提供的各劳务工账户真实有效，不得弄虚作假，私自截留，否则将承担法律责任；3.农村信用合作社转账支票一份，证明江西惠诚劳务有限公司收到发达公司通过共青农商银行青年创业支行发放的工程款（用途工资）1,540,789元。针对被告发达公司举证，原告郑柏林对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告没有参与结算；被告殷甲林对证据的真实性无异议，认为除质保金100,000元外双方已经结算清楚。本院审查认为，上述证据真实有效，被告发达公司已于开庭前通过劳动监察部门将涉案劳务工程款清结完毕。据此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告发达公司从江西省鄱阳湖生态经济投资有限公司处承接了共青城市文化馆（美术馆）和博物馆项目，建设面积15,152.55平方米，并于2018年11月5日取得施工许可证。后发达公司将上述项目的劳务工程交由被告殷甲林及殷森云共同组织施工，并签订《建筑工程施工（劳务）承包合同》，约定：承包形式为本工程劳务总承包，承包内容为“全部建、结施工图及安装施工图中的砖砌及砼结构水池、化粪池、阻井及设计修改变更的全部工程量劳务总包，并含模板、…内外脚手架钢管…”；本工程劳务承包不含内容为“…外墙油漆、外墙贴面砖…”。2018年9月19日，被告殷甲林（甲方）又将上述劳务中的外脚手架搭建项目以包工包料方式转包给了原告郑柏林（乙方），乙方另向甲方提供内支模钢管架材料但不负责施工搭建，双方并签订《外脚手架承包合同》，约定（主要内容）：（1）甲方按其承揽的建筑工程总面积每平方米51元计付工程款，该搭架工程有效时间为150天，从钢管进场开始起算，若超过150天工期，则每日另行按其总建筑面积每平方增加0.12元计算材料占用费；（2）付款方式为甲方在整体工程封顶后三日内付给乙方应得总工程款的9%，在2019年1月25日前付51%，余款40%在2019年的农历端午节前一次性付清；（3）如果甲方未按约定分批付清工程款，则另按甲方实际拖欠的工程款的5%支付违约金给乙方，直至款清之日止，并承担乙方因维权所支付的诉讼费、代理费等；（4）乙方在施工途中，如因甲方原因或不可抗力原因，导致施工延期，乙方不承担任何责任；（5）乙方结束时，由甲方书面通知乙方拆除全部脚手架，内支模钢管架材料，由甲方将材料全部集中到乙方便于装车的地点。上述合同签订后，原告郑柏林开始进场施工，并于2018年9月25日向殷甲林提供内支模钢管架材料，殷甲林同日向郑柏林出具《证明》一份，内容为“共青博物馆项目于2018年9月25日起内支模架搭设”。2019年5月15日，被告殷甲林以其承包的劳务已完工，案涉工程的外墙油漆、外墙贴面砖并非其施工内容，遂电话通知原告拆除外脚手架，发达公司因外墙油漆、外墙贴面砖尚未施工不同意拆除。2019年6月30日，黄毅以发达公司项目部名义向郑柏林出具书面《通知》一份，内容为“共青城市博物馆项目部通知殷森云班组自2019年7月1日起开始拆除博物馆项目工程正南面外架，7月2日东面外架”。原告接通知后对外脚手架进行了拆除作业。此后，双方因对工程价款结算产生争议，故原告诉至本院，提出前述请求。另查明，案涉工程的防盗墙项目并非殷甲林组织人员施工搭建，该防盗墙架子工工程面积为1,322平方米。2019年11月29日，被告发达公司与殷甲林、殷森云就其劳务总承包费用进行了结算，双方现已结清并支付完毕。殷甲林已支付郑柏林工程款数额为570,000元。庭审中，郑柏林自愿放弃要求殷甲林承担诉讼代理费20,000元的诉讼请求。本院认为，原告郑柏林与被告殷甲林签订《外脚手架承包合同》后依照约定组织人员对案涉工程进行外脚手架施工搭建，被告殷甲林应按照约定支付工程价款。关于本案外脚手架工程计价总面积的认定问题，审查认为，虽然案涉工程的建筑总面积为15,152.55平方米，但《外脚手架承包合同》约定按殷甲林承揽的建筑工程总面积计价，应理解为以殷甲林承揽为前提，由郑柏林实际施工的外脚手架面积计价。现有证据明确证实案涉工程的防盗墙项目并非殷甲林的施工内容，同时，结合被告殷甲林、发达公司的当庭陈述及相关结算材料，该防盗墙架子工工程面积为1,322平方米。故郑柏林在案涉工程中实际搭建的外脚手架工程总面积为13,830.55平方米（15,152.55平方米-1,322平方米）。关于本案外脚手架搭建的计价方式问题，审查认为，《外脚手架承包合同》中已有明确约定，即有效工期内以殷甲林承揽的建筑工程总面积以单价每平方米51元计算，超过有效工期每日另行按其总建筑面积每平方增加0.12元计算材料占用费，现殷甲林主张按涉案项目各个楼栋的外脚手架实际施工时间及面积进行计算，但未提供证据证实该计算依据或双方另有补充约定，本院不予采信。综上，本院确认殷甲林尚应支付给郑柏林的工程价款为135,358.05元（51元/平方米×13,830.55平方米-570,000元）。关于原告郑柏林的脚手架占用费的计算问题，经郑柏林确认属实的通话录音证实，郑柏林对殷甲林劳务于2019年5月15日完工并通知其拆除外脚手架的事实不持异议，且双方对此前工期并无争议，另郑柏林亦未举证证明系因殷甲林原因导致的施工延期，现原告郑柏林要求被告殷甲林承担2019年5月15日前的超期占用费用，本院不予采纳。至于后续占用费的负担问题，根据被告殷甲林、发达公司签订的《建筑工程施工（劳务）承包合同》的约定，殷甲林一方承包形式为本工程劳务总承包，其对案涉工程，包含外墙油漆、外墙贴面砖劳务作业所需的内外脚手架钢管均有提供和搭建的义务，该合同仅对殷甲林“…外墙油漆、外墙贴面砖…”的劳务本身进行了除外约定，故被告殷甲林应在其总承包范围内负责脚手架搭建，不仅就其提供劳务的部分。综上，本院确认被告殷甲林应承担案涉工程后续刷外墙漆及贴瓷砖作业期间即自2019年5月15日起至2019年7月2日止占用原告脚手架的费用为79,663.97元（0.12元/平方米×13,830.55平方米×48日）。现被告殷甲林未及时支付上述款项，原告郑柏林诉请被告殷甲林按实际拖欠工程款的5%支付违约金，符合双方合同约定，本院确认该违约金的数额为10,751.1元[（135,358.05元+79,663.97元）×5%]。关于原告郑柏林主张被告发达公司在所欠原告工程款范围内承担连带责任，因发达公司现已履行完毕，不存在欠付情形，故原告该项诉请本院不予支持。被告殷甲林提出应在本案工程款中扣除徐先林先期搭架子费用、共同分摊的利息及罚款等费用，但未提供充分证据证实，本院不予采纳。庭审中，原告郑柏林自愿放弃要求被告殷甲林承担诉讼代理费20,000元的请求，系其自由处分民事权利的意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告殷甲林于本判决生效后十日内向原告郑柏林支付工程欠款人民币135,358.05元、脚手架占用费79,663.97元及逾期付款违约金10,751.1元，合计225,773.12元。二、驳回原告郑柏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,229.5元，保全费2,770元，合计6,999.5元，由被告殷甲林承担3,311元，由原告郑柏林承担3,688.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周红映二〇二〇年三月三日书记员  秦 杰