北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5108号原告：孙建海，男，1969年1月7日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，现住北京市大兴区。被告：北京昌建新兴基础工程有限公司，住所地北京市昌平区城北街道朝凤庵村东286号。法定代表人：徐宝宏，总经理。委托诉讼代理人：仵琼，北京英淇律师事务所律师。被告：北京京华兴商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡小寺村。法定代表人：刘秀芳，执行董事。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告孙建海与被告北京昌建新兴基础工程有限公司（以下简称昌建新兴公司）、被告北京京华兴商品混凝土有限公司（以下简称京华兴公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建海，被告昌建新兴公司的委托诉讼代理人仵琼，被告京华兴公司的委托诉讼代理人陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建海向本院提出诉讼请求：1、请求判令昌建新兴公司给付孙建海货款903859.9元；2、请求判令昌建新兴公司自2018年6月29日起按照银行同期贷款利率支付利息至付清日止；3、请求判令京华兴公司承担连带清偿责任；4、请求判令诉讼费、保全费由昌建新兴公司、京华兴公司承担。事实和理由：2016年12月1日，昌建新兴公司与京华兴公司签订混凝土买卖合同，约定由京华兴公司为昌建新兴公司提供混凝土。2017年8月28日，双方进行了结算。2018年6月28日，京华兴公司与孙建海达成债权转让协议，约定京华兴公司将对昌建新兴公司享有的债权933859.5元转让给孙建海。后经孙建海催要货款，昌建新兴公司支付货款30000元，余款至今未付。为维护孙建海的合法权益，特诉至法院。被告昌建新兴公司辩称，一、孙建海与昌建新兴公司不存在买卖合同关系，昌建新兴公司不是本案买卖合同纠纷的适格主体，请求贵院依法驳回孙建海对昌建新兴公司的起诉。二、根据买卖合同的相对性，孙建海不是本案的适格主体，请求贵院依法驳回孙建海的起诉。三、昌建新兴公司对京华兴公司将债权转让给孙建海的情况并不知情，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权转让应当通知昌建新兴公司，未经通知，该转让对昌建新兴公司不发生效力。四、昌建新兴公司与京华兴公司存在买卖合同关系，但京华兴公司提供的混凝土存在质量问题，双方也多次进行交涉。五、根据昌建新兴公司与京华兴公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》第四条第5款的约定：5.价款支付及期限：1、每月25日至30结算当月已供混凝土方量与产值。2、桩基混凝土在2017年12月31日付清所有款项。3、主体结构封顶付总价款的80%,余款在2018年12月31日前陆续付清。”故昌建新兴公司认为即使昌建新兴公司需要支付欠款，但利息也并非从2018年6月起算，即使孙建海有主体资格，其诉讼请求也超出了京华兴公司在涉案买卖合同中的权利。六、根据昌建新兴公司与京华兴公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》第六条之约定，昌建新兴公司违约自应付款之日起按本次应付价款的2%支付利息，而京华兴公司须保质保量及时供应预拌混凝土，有质量问题经国家授权的质量检验部门确认，京华兴公司承担赔偿责任，即使孙建海有主体资格，其诉讼请求也超过了京华兴公司在涉案买卖合同中的权利。综上，昌建新兴公司认为，孙建海与京华兴公司之间的债权转让对昌建新兴公司未生效，昌建新兴公司与孙建海之间不存在有效的法律关系，且孙建海受让的是有瑕疵的债权，故请求贵院依法驳回孙建海的起诉。被告京华兴公司辩称，不同意孙建海对京华兴公司的诉讼请求。债权已经以债权转让协议的形式转让给孙建海了，双方也做了相应交接工作。另，转让协议中明确约定债权不能回转。关于债权转让通知，若债权转让协议在起诉之前没有通知的，在起诉和庭审的时候告知也可以视为通知。如果昌建新兴公司认为与京华兴公司在合同履行中有问题，那么昌建新兴公司也有权利在本案中对孙建海进行抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，昌建新兴公司与京华兴公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定由京华兴公司为昌建新兴公司供应混凝土。关于价款支付及期限，合同第四条第5款约定：1、每月25日至30日结算当月已供混凝土方量与产值。2、桩基混凝土在2017年12月31日前付清所有款项。3、主体结构封顶付总价款的80%，余款在2018年12月31日前陆续付清。2017年8月28日，昌建新兴公司与京华兴公司签订《商品混凝土结算单》，结算金额为1216000元。2018年6月28日，孙建海（乙方）与京华兴公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定：甲方为昌建新兴公司/通州区左岸欣城住宅小区公寓桩基础工程供应商品混凝土，乙方为甲方供应原材料，甲方拖欠乙方材料款。现，甲、乙双方经过友好协商，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，自愿达成如下协议，以资双方共同遵守：一、乙方同意接收甲方拥有的昌建新兴公司/通州区左岸欣城住宅小区公寓桩基础工程混凝土部分债权933859.5元（大写：玖拾叁万叁仟捌佰伍拾玖元伍角整）。前述债权用于抵消甲方欠乙方的材料款933859.5元（大写：玖拾叁万叁仟捌佰伍拾玖元伍角整）,至此甲方与乙方材料应付债权为零。二、本协议签订后，乙方为甲方出具相应材料发票，甲方为乙方出具混凝土发票。三、本协议一经签订，此项债权归乙方所有，与甲方无关，任何情况下乙方不得将此债权退回给甲方。孙建海主张上述债权转让协议签订后，昌建新兴公司支付了货款30000元，其诉讼请求的金额已经扣除了该30000元。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。孙建海与京华兴公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强行性规定，该《债权转让协议》合法有效。本院受理本案后，依法向昌建新兴公司送达了《债权转让协议》，该《债权转让协议》对昌建新兴公司发生法律效力，故孙建海有权依据《债权转让协议》向昌建新兴公司主张合同权利。据此，对于孙建海要求昌建新兴公司给付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。孙建海主张的金额有误，本院依法予以调整。关于利息损失的起算时间，根据《北京市预拌混凝土买卖合同》之约定，昌建新兴公司的最后付款日期为2018年12月31日，故孙建海主张的利息损失起算时间有误，本院依法调整为2019年1月1日。孙建海要求京华兴公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，对此，本院不予支持。昌建新兴公司辩称京华兴公司的供货存在质量问题并于庭后提交了鉴定申请书，对此，本院认为，首先，昌建新兴公司的鉴定申请系在本案法庭辩论终结后提出，其次，昌建新兴公司虽提出质量抗辩，但并未提出相应反诉请求，故对于其鉴定申请本院不予处理，对于其质量抗辩，其可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京昌建新兴基础工程有限公司于本判决生效后十日内向孙建海支付货款903859.5元并支付利息损失（利息损失以903859.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回孙建海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6419元，由北京昌建新兴基础工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年三月二十七日书记员  王晓璇