wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执477号 申请执行人李亮，男，汉族，1974年9月7日出生，住张店区。 被执行人赵阳，男，汉族，1990年11月12日出生，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0303民初1825号民事判决书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人赵阳在银行（或其他金融机构）的存款8059601元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二〇二〇年三月五日 书记员  郑文文
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执3924号申请执行人:中信银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。被执行人:徐华，男，1980年6月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省栖霞市。中信银行股份有限公司北京分行与徐华信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2019)京0102民初3726号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人徐华支付中信银行股份有限公司北京分行申请标的金额326837.16元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。本案执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、股票、投资等财产。4、本案执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有本金326837.16元及利息未执行。5、上述执行情况及信息，本院已约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 健审判员 童 飞审判员 邱 凯二〇二〇年三月五日书记员 刘雨笛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1779号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：梁东辉，男，1968年6月21日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告梁东辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告梁东辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计84667.39元，并支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。梁东辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、梁东辉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月5日，被告因透支产生的信用卡欠款共计84667.39元，其中本金44669.88元,利息31596.21元,滞纳金、违约金及费用8401.3元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁东辉于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款84667.39元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元及公告费（以实际发生数额为准），由梁东辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3014号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：赵全杰，男，1966年03月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵全杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告赵全杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金278895.49元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）65458.15元、复利8628.52元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵全杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵全杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。赵全杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵全杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额462000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.1%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向赵全杰发放贷款后，赵全杰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，赵全杰尚欠平安银行贷款本金278895.49元、利息（含罚息）65458.15元、复利8628.52元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵全杰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向赵全杰发放贷款，赵全杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵全杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金278895.49元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）65458.15元、复利8628.52元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告赵全杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6357元、公告费（以实际发生为准），由被告赵全杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44641号原告：安玉萍，女，1971年4月30日出生，回族，户籍地北京市西城区。被告：张岩，男，1984年12月18日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：王振海，男，1981年2月2日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：文明，男，1978年9月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：刘通，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍地山东省临沭县。原告安玉萍诉被告张岩、王振海、文明、刘通民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安玉萍到庭应诉，被告张岩、王振海、文明、刘通经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告安玉萍提出诉讼请求：1、判令被告张岩偿还借款本金20万元及自2019年1月4日起以前述本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日为止的利息；2、判令被告王振海、文明、刘通对上述债务承担连带保证责任；3、判令四被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：2019年1月4日，被告文明请其同事刘通与原告安玉萍讲，文明小舅陈路的朋友张岩需要资金周转，请安玉萍出借20万元，并称张岩公司的老板王振海、文明及其小舅陈路、文明的同事兼好友刘通都可以作为担保人。当晚安玉萍分四笔将20万元转账给张岩。借款期约定1个月，自2019年1月4日至2019年2月3日。到期后安玉萍多次催要，陈路表示自己在法院有执行案款可以收回，最晚4月30日前履行担保义务，但一直没能履行。王振海也表示从6月开始能够还款，也未有还款。故安玉萍起诉至法院。被告张岩、王振海、文明、刘通未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭口头答辩。原告安玉萍向本院提交个人借款协议、担保合同、刘通与文明出具的担保承诺、转账凭证与微信聊天记录作为证据材料。被告张岩、王振海、文明、刘通未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院对安玉萍提交证据材料的客观真实性均予以确认，并根据安玉萍的举证证明目的，结合本院认证情况，确认以下事实：2019年1月4日，安玉萍与张岩、陈路、王振海签订个人借款协议。安玉萍同意向张岩出借20万元借款，张岩指定的收款账户为其名下开户行为中国民生银行华府社区支行，账号为6226220137148895的银行账户；借款期限为1个月，自2019年1月4日起至2019年2月3日为止。借款期限内月利率为3%，利息按月结算。王振海、陈路自愿为张岩的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自张岩借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金以及安玉萍实现债权的费用。同日，安玉萍向张岩名下前述银行账户转账汇款20万元，刘通与文明出具担保承诺，称“今张岩借款人民币20万元整，由刘通（文明）担保。”2019年4月3日，安玉萍通过微信通知刘通“文总介绍的小舅担保的事，一直还不了本，息也没有，下午3点来谈”；2019年8月1日，安玉萍通过微信通知刘通“今晚我们能见一下吗”“好的”“8点多到行吗”。2019年4月2日，文明通过微信回复安玉萍称“安姐，你也得保重身体啊。放心吧，这事儿我肯定追到底啊。这个跑不了，肯定跑不了，最坏的打算就是安排个人，然后慢慢自己回拢呗。小舅不认，他也得认呢，这事儿没办法，知道吧，担保不是随便写的。”5月14日，安玉萍向文明发送微信称“找不到人就去起诉张岩吧，你的意见呢？借款人，一系列担保人，怎么也能凑钱出来吧，但是这么一弄，一趟线，大家都得牵扯进来，波及面有多大。你不是跟小舅的侄子是好朋友吗，你们商量一下看应该怎么办。”截止至本案庭审辩论终结之时，没有证据证明张岩、王振海、文明、刘通曾偿还过案涉借款本息。上述事实，有当事人提交的证据材料与陈述在案佐证。本院认为，安玉萍与张岩、王振海签订的个人借款协议以及刘通、文明出具的担保承诺系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。安玉萍依据借款协议约定向张岩支付借款20万元后，双方之间成立民间借贷关系。张岩应当根据借款协议约定偿还20万元本金以及符合法律管制的利息。本案安玉萍主张张岩应当偿还20万元借款本金以及自2019年1月4日起以前述本金为基数，按照年利率24%计算至前述本金实际清偿之日为止产生的利息，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。王振海于借款协议中以保证人身份签字，安玉萍在合同约定的保证期间内起诉要求其承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。刘通、文明二人出具担保承诺未约定担保方式，应推定为连带责任保证；未约定保证期间，应推定为主合同债务届满后六个月，即2019年8月2日。本案中安玉萍提交证据，证明其在2019年8月2日前通过微信多次与刘通、文明二人就案涉借款还款事宜进行沟通，应视为其向刘通、文明二人主张保证责任。据此，刘通、文明二人不能免除保证责任。张岩、王振海、刘通、文明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证与质证权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张岩于本判决生效之日起七日内偿还原告安玉萍200000元以及该笔款项自2019年1月4日起按年利率24%计算至实际清偿之日为止产生的利息；二、被告王振海、刘通、文明对本判决主文第一项确认的给付金钱义务承担连带保证责任，并有权在实际清偿范围内向被告张岩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张岩、王振海、刘通、文明共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（数额以实际发生为准）由被告张岩、王振海、刘通、文明共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 宋 健审判员 高 亢审判员 冯 武二〇二〇年三月三十日书记员 游紫薇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3447号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：边景莲，女，1978年8月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告边景莲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告边景莲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计79727.66元，并支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。边景莲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、边景莲向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月18日，被告因透支产生的信用卡欠款共计79727.66元，其中本金45001.57元,利息28647.66元,滞纳金、违约金及费用6078.43元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：边景莲于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款79727.66元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元及公告费（以实际发生数额为准），由边景莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2020）豫0105民督201号申请人：郑州锦艺物业服务有限公司，住所地郑州市中原区棉纺西路36号504室，统一社会信用代码914101026716944294。法定代表人：董玉良，总经理。委托代理人：杨方，河南并智律师事务所律师。委托代理人：赵正洋，河南并智律师事务所实习律师。被申请人：包燕敏，女，汉族，1989年9月4日出生，住郑州市金水区。申请人郑州锦艺物业服务有限公司于2020年3月24日向本院申请支付令。申请人郑州锦艺物业服务有限公司称，金水XXXX小区位于河南省郑州市金水区XXXX号，申请人自2017年12月入驻该小区提供物业服务，服务期间一直积极履行合同义务，对小区业主的房屋起到了保值增值的作用，被申请人系该小区XXXX室的业主，房屋面积86.11平方米，物业服务费收费标准是每月每平方米2.2元收取，每月应交纳物业服务费189.44元，但自2019年1月1日至2019年12月31日，被申请人一直未向申请人交纳物业服务费，拖欠金额共计2273.28元。申请人郑州锦艺物业服务有限公司已就本案提供了《前期物业服务协议》一份。要求被申请人包燕敏给付申请人郑州锦艺物业服务有限公司物业服务费2273.28元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人包燕敏自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州锦艺物业服务有限公司物业费2273.28元。申请费17元，由被申请人包燕敏负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇二〇年三月二十四日书记员  赵淑霞
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初154号 原告：李立文，男，1976年11月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告：梁树海，男，1978年7月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 原告李立文诉被告梁树海承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立文到庭参加诉讼，被告梁树海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李立文向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付工钱28000元给原告；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月初，被告领得玉州区仁东镇附近的一个制药厂厂房工程后，叫原告做厂房的墙面抹灰工作，每平方米12元，原告便带领几个工人进场施工。2019年8月20日，该工作全部完成，并交付建设单位使用，但被告领得工钱后，一分钱也不付给原告。原告于9月15日便向南江派出所报警，南江派出所的干警将被告带到派出后，被告说现在没有钱支付给原告的工钱，便在派出所写了欠条给原告收执，并许诺在2019年9月20日付清工钱给原告，付款时间到期后，经原告多次追要工钱，被告不予支付。现起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告梁树海无答辩亦无证据提供。 经审理查明，原告提供内容为“梁树海欠工钱仁东工地工钱28500元欠李立文，现扣工人钱500元，净次（笔误，应为：欠）28000元，现定2019年9月20号结清。梁树海”的欠条以证实被告欠其报酬的事实。 本院认为，原、被告之间属于承揽合同关系，没有违反法律规定，被告欠原告的报酬有《欠条》证实，被告应将报酬支付给原告。原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁树海支付报酬28000元给原告李立文。 上述判决之义务，义务人应在本案判决生效之日起七日内履行完毕，逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。逾期履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的逾期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费500元，减半收取计250元，由被告梁树海负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  杨胜琪 二〇二〇年三月十七日 书记员  陈蕴睿
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3538号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：史子伟，男，1984年12月11日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市青山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告史子伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告史子伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金101160.41元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）44474.97元、复利11081.69元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与史子伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，史子伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。史子伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与史子伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额123000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向史子伟发放贷款后，史子伟未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，史子伟尚欠平安银行贷款本金101160.41元、利息（含罚息）44474.97元、复利11081.69元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与史子伟签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向史子伟发放贷款，史子伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告史子伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金101160.41元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）44474.97元、复利11081.69元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告史子伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3253元、公告费（以实际发生为准），由被告史子伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初736号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘军波，男，1988年5月20日出生，汉族，户籍地山西省运城市芮城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘军波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘军波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计38473.58元，并支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。刘军波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、刘军波向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月24日，被告因透支产生的信用卡欠款共计38473.58元，其中本金19843.59元,利息18014.13元,滞纳金、违约金及费用615.86元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘军波于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款38473.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元及公告费（以实际发生数额为准），由刘军波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河北省涿鹿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0731执143号之二 申请执行人李天元，男，1958年3月19日生，汉族，住涿鹿县。 被执行人杨海秋，男，1964年9月20日生，汉族，住涿鹿县。 本院在执行李天元与杨海秋借款合同纠纷一案中，已强制执行22979.38元，现申请执行人李天元向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)冀0731执143号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胥建程 二〇二〇年三月二十三日 书记员  武星宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1605号 申请执行人：覃燕丽，女，1984年10月2日出生，壮族，住所地广西南宁市青秀区。 被执行人：韦新志，男，1991年10月17日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 覃燕丽与韦新志民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初147号民事判决的，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划、扣留、提取：被执行人的银行存款（或其它款项）人民币314980.5元及利息，以及与本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年三月二十九日 法官助理 杨焕安 书 记 员 李东晓
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审61号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人朔州市朔城区宝鑫汽修厂，住所地朔州市朔城区下团堡乡田家窑村。经营者郝仙芝。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3013号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.朔州市朔城区宝鑫汽修厂退还非法占用的733.68平方米土地；2.限朔州市朔城区宝鑫汽修厂自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对朔州市朔城区宝鑫汽修厂违法占用的496.44平方米耕地处以20元/㎡的罚款，计9928.8元；对朔州市朔城区宝鑫汽修厂违法占用的237.24平方米其他农用地处以10元/㎡的罚款，计2372.4元；合计12301.2元。事实与理由：朔州市朔城区宝鑫汽修厂未经批准于2018年3月15日违法占用朔城区下团堡乡田家窑村土地733.68平方米（其中耕地496.44平方米、其他农用地237.24平方米）建宝鑫汽修厂办公室的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对朔州市朔城区宝鑫汽修厂委托代理人吉丕的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人朔州市朔城区宝鑫汽修厂存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3013号行政处罚决定，该处罚决定的第三项符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人朔州市朔城区自然资源局作出的朔城自然资（罚）字[2019]第3013号行政处罚决定的第三项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇二〇年三月十三日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26237号原告：张凯，男，1984年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：北京圣劳伦斯散热器制造有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路28号8层。法定代表人：杨刚，总经理。委托诉讼代理人：王文杰，男，系该公司职工，1987年3月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙建建，男，系该公司职工，1986年11月10日出生，汉族。原告张凯诉被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司（以下简称为圣劳伦斯公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凯及其委托诉讼代理人方鹏鹏，被告圣劳伦斯公司的委托诉讼代理人王文杰、孙建建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告支付原告地板及房屋装修家具财产损害赔偿金81776元；2、请求被告承担诉讼费；3、请求判令鉴定费8000元由被告方承担。原告诉称的事实及理由：原告于2016年7月15日在被告处下单订购房屋装修暖气，并由被告提供安装服务，原告及时支付了材料费及安装费，但产品在质保期内出现质量问题，产品漏水给原告造成了财产损失。原告向被告索赔，被告拒绝，无奈诉至法院。被告圣劳伦斯公司辩称，认可鉴定，但认为评估鉴定数额过高，我方最开始让保险公司评估两万多，我方认为，主要是因为间隔了两年的时间了，原告家中有可能二次泡水，以及其他方式的损坏，这些都是无法确定的；其次，管件的断裂原因是自身原因还是人为原因，我方无法确定，我们只是作为销售方，愿意承担责任，但无法承担这么高的赔偿额；鉴定费不同意承担。经审理查明：2016年7月15日，原告在被告的经销商处以4400元的价格购买了居家暖气设备，由被告方负责安装。在购买暖气设备的《质保清单》中，被告承诺“管材系列质保五年，铜质配套管材质保二年”。2017年11月13日，原告家人发现位于其书房处的暖气设备的出水口阀门处的螺栓断裂，导致暖气管道中的水流出，原告家人即时通知了物业同时立刻进行扫水工作，物业约一个小时之内即把水阀门关闭；原告亦通知了被告方的售后人员，当晚，被告派人重新更换了阀门，不再漏水。因暖气漏水，将原告家中的家具浸泡，为评估相关损失，被告自行委托北京格林保险公估有限公司于2017年11月28日对原告家中的受损情况进行了查勘并理算，理算得出的损失数额为23350元。但原告对该理算数额不予认可，故在本案中申请对其家中家具因漏水造成的损失进行评估鉴定。本院随即确定并委托了北京市京价价格评估有限公司对因漏水所导致的原告房屋内的财产损失进行了鉴定，该鉴定中心于2019年12月20日出具价格评估报告，结论为：经评定估算评估标的在评估基准日2019年11月26日的评估结论为81776元，其中有异议项评估结论为8403元；无异议项评估结论为73373元。其中的异议项是案涉房屋内壁纸是否有必要撕掉重做：原告认为壁纸之间的接缝因漏水导致室内潮湿而开胶，故有必要撕掉重做；被告认为没有必要撕掉重做，壁纸接缝开裂跟施工、工艺、墙面平整、湿度情况都有关系，并不是和泡水有直接关系，不认可壁纸损失。此外，被告对无异议部分也存有异议：其对工程量认可，但价格不认可；木门和木地板是可以修复的，而评估报告推定全损了，故价格偏高；家具的磕碰与泡水无关。关于暖气管道阀门断裂的原因，原告称不清楚，突然就断裂了；被告称阀门是金属件，不会轻易折断，所以其认为有可能是外力原因造成的。上述事实，有购销合同、付款收据、视频材料、现场照片、评估报告、评估费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，暖气设备在质保期内漏水导致原告家中家具受损，被告作为暖气设备的生产者，同意赔偿原告的合理损失，本院对此不持异议。但因原被告双方针对损失的具体金额存有异议，故本院委托了鉴定机构对案涉损失进行了价格评估。评估报告对评估项目分为有异议项和无异议项，其中针对评估报告中的无异议项目，原告无异议，被告于庭审中称认可工程量，但不认可价格，但本院认为，评估公司的评估程序、方法、内容均正当合理，被告并未提供充分证据推翻评估报告结论，故本院对被告的异议不予采信；其中针对评估报告中的有异议项目，被告认为壁纸接缝开裂跟施工、工艺、墙面平整、湿度情况都有关系，并不是和泡水有直接关系，不认可相关损失，本院认为，案涉房屋漏水后，物业及时关闭了阀门，原告家人及时进行了清扫、被告及时进行了更换新阀门，即相关举措及时、有效地防止了损失的扩大，而案涉房屋壁纸的开裂和泡水之间并无直接的因果关系，故被告的上述异议成立，本院予以采信。因此，本院确定，由被告承担的赔偿数额为评估结论中的无异议项评估价73373元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：一、被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司赔偿原告张凯因漏水造成的损失73373元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费922元，由原告张凯负担105元（已交纳），由被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司负担817元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费8000元，由原告张凯负担916元（已交纳），由被告北京圣劳伦斯散热器制造有限公司负担7084元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年三月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保625号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：侯宝光，男，1987年6月16日出生，汉族，住址辽宁省绥中县。被申请人：张洋，女，1988年12月10日出生，汉族，住址辽宁省绥中县。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人侯宝光、张洋名下银行存款722,794.5元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人侯宝光、张洋银行存款722,794.5元或查封、扣押其等值财产。案件申请费4,134元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3268号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人夏永元。被执行人李德平，男，1973年1月22日出生，汉族，住广东省英德市浛洸镇五星村委会李屋组，公民身份号码。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与李德平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初23995号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李德平应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金29032.68元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3268号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘政文
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6501号原告：薛玉先，男，1962年2月5日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭元峰，新乡市辉县市便民法律服务所法律工作者。被告：辉县市宏兴塑料制品有限公司，住所地：河南省辉县。法定代表人：王小有，该公司经理。委托诉讼代理人：窦文志，河南昇融律师事务所律师。原告薛玉先与被告辉县市宏兴塑料制品有限公司（以下简称宏兴塑料公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭元峰，被告委托代理人窦文志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认原被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：2018年9月初，原告经人介绍到被告处工作。2018年10月15日晚9时，原告在被告车间做塑料颗粒时，右脚被机器损伤，被宏兴塑料公司法定代表人王小有送至新乡公立医院治疗。原告在被告处工作期间受伤，双方已形成事实劳动关系。原告向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在事实劳动关系，被驳回诉求。特诉至法院。被告辩称，原被告不存在事实劳动关系，请求驳回原告诉求。事实与理由：原告不是被告员工，被告没有招聘原告，也没有安排原告操作机器，原告也无需遵守被告的规章制度。案涉机器操作负责人是路某，员工是荆某和李某。2018年10月15日晚，荆某因私事不能到岗工作，向路某请假，路某担心影响产量和收入，私自找到李某临时顶岗。原告跟随路某进场玩耍，私自操作机器造成事故。事发后，被告将原告送至医院治疗，进行人道主义救助，垫付医疗费至出院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供以下证据材料：1、王小有与王正九（原告的亲家）通话录音。证明原告在被告处工作半个月，吃住都在被告处，与被告具有行政隶属关系，被告法定代表人王小有完全知情。2、证人路某当庭证言，主要内容：“2018年9月下旬，被告法定代表人王小有给我打电话，让我找两个人去被告厂里干活。当天晚上，我和原告、李某告厂里做塑料颗粒，做了75袋颗粒后机器坏了，我们就回家了。第二天晚上，机器修好后我们又去干活，王小有和其手下负责人老三（郭文全）看原告干活可以，就将原告留在厂里干杂活。2018年10月15日晚上，老三打电话让我们去干活，让我喊一个人去，我喊了李某，到厂里后老三给我配了原告，我们三个人一起干活。工作期间，原告的脚被机器绞伤。受伤后王小有与老三都在场，王小有与我、李某一起将原告送到了新乡公立医院住院治疗。我们在被告处工作时没有固定工资，没有固定上下班时间，按生产的吨数发放工资。由老板发到我一个人名下，由我给他们发。”3、证人李某当庭证言，主要内容：“我与原告是邻居关系，原告受伤当晚，我们和路某一起干活，原告受伤后，老板指派我护理原告。”以上证据证明原被告存在事实劳动关系，原告在工作中受伤。4、新乡公立医院手术同意书、授权委托书。证明原告在工作时受伤，由王小有送至新乡公立医院，王小有在手术同意书及授权委托书上签字，与患者的关系是领导，双方形成事实劳动关系。5、诊断证明书、住院收费票据、出院证、住院病历。证明原告在工作时受伤的事实。6、答辩状。证明原被告存在劳动关系。被告质证认为，证据1、4、5，不能证明原告是被告的员工和双方存在事实劳动关系。证据1是事发后双方调解时形成的，不能证明被告聘用了原告。被告将机器发包给路某，原告是路某找的，被告将工资发放给路某，再由路某发放给其工人。证据2、3，证人与原告同村，有利害关系，对其证言的真实性有异议；也不能证明原告受被告指派及双方存在事实劳动关系。证据6，被告向路某初次询问时了解的情况，不能证明双方存在事实劳动关系。经审核，本院认为，证据1、4、5、6，被告对其证据效力无异议，予以认定；对其证明力，被告有异议，与仲裁庭审中路某2019年6月15日书写的证明内容相矛盾，故对其证明原告在被告处受伤的事实予以认定，对其证明双方存在事实劳动关系的证明力不予认定。证据2、3，被告对其真实性有异议，结合其他证据及庭审意见，可以印证原告在被告处工作受伤的事实，对该部分的证明力予以认定。对其证明原被告存在事实劳动关系的证明力，因路某自称带原告到被告处工作时被告负责人并不知情，故对该证明目的不予认定。被告提供以下证据材料：1、工资表。2、2019年6月15日路某出具的书面证言。3、职工花名册。4、原告××人基本信息。5、保险缴费单。证明原告不是被告员工，双方不存在事实劳动关系。6、证人程某当庭证言，主要内容：“2018年9月，原告去被告厂里干杂活打扫卫生，别的活没有干过。原告干了没有多长时间就没见他了。原告受伤那一天，我在场了，我看见原告受伤后有人将其抬上车送往医院。”7、证人王某当庭证言，主要内容：“2018年9月左右，原告在被告厂里干杂活，干了几天后就没见过原告了。原告受伤被抬出厂房后我才看见了，我没有看见原告是如何受伤的。”证明荆书国、李栓女、路某操作一台机器，路某临时找李某顶替荆某，原告跟着路某到厂里，私自上机器受伤。原告质证认为，证据1，对其真实性有异议，与事实不符；也不能证明原被告不存在劳动关系。证据2，对其真实性有异议。证据3、4、5，对其证据效力有异议，也不能证明其证明目的。证据6、7，可以证明原告是在工作时间、工作地点受伤，原被告存在劳动关系。经审核，本院认为，证据1-5，原告对其证据效力虽有异议，但结合其他证据及路某认可带原告到被告处工作，被告负责人不知情的证言，对其证据效力予以认定。证据6-7，原告对其证明力有异议，该证据系证人证言，无其他证据佐证，对其证明力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日晚上，被告员工路某带原告到被告生产车间做塑料颗粒，但被告负责人并不知情。工作中，原告被机器损伤，被送至新乡公疗医院住院治疗。本院认为，劳动关系的建立以双方是否具有形成劳动关系的合意及劳动者是否实际提供劳动为标准。本案中，原告受被告员工路某带领到被告处工作，但被告负责人对此并不知情，故无法认定原被告双方存在形成劳动关系的合意。关于原告诉称在被告处工作时受伤，双方已形成事实劳动关系的意见。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告提供的证据无法证明原告系被告招用的员工，并且是在接受被告的管理下从事劳动；原告虽是在被告处提供劳务时受伤，但不能就此推定双方存在建立劳动关系的合意。故原告主张与被告存在事实劳动关系的诉求，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告薛玉先的诉讼请求。案件受理费10元，由原告薛玉先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘东升人民陪审员  程雪峰人民陪审员  乔江花二〇二〇年三月十九日书 记 员  葛文丽
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初194号原告：徐国清，男，1968年2月12日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。被告：江西亿源红电子商务有限公司，住所地：南丰县富溪工业园区，统一社会信用代码：91361023MA35F93TXL。法定代表人：黄琳，系公司执行董事。被告：邱灿毅，男，1979年6月7日出生，汉族，江西省南丰县人，工作单位南丰县。徐国清与江西亿源红电子商务有限公司（以下简称“亿源红公司”）、邱灿毅承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。徐国清、亿源红公司法定代表人黄琳到庭参加了诉讼，邱灿毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐国清向本院提出诉讼请求：1.判决亿源红公司、邱灿毅向徐国清支付工资款15000元及利息（利息从2018年2月24日开始按年利率6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由亿源红公司、邱灿毅承担。事实和理由：亿源红公司、邱灿毅于2017年雇佣徐国清做木工，2018年2月24日经双方结算，亿源红公司、邱灿毅共计还欠徐国清15000元工资，并由亿源红公司、邱灿毅向徐国清出具了一张欠条，但亿源红公司、邱灿毅出具欠条后，虽经徐国清多次催讨，亿源红公司、邱灿毅仍然拒不履行给付欠款义务。故诉至法院，请求判如所请。亿源红公司辩称：邱灿毅负责我司所有业务，且是我司法定代表人黄琳的前夫，双方于2016年7月28日离婚，在离婚后黄琳即退出了亿源红公司，徐国清陈述的在我司做木工的事情我司不知情，徐国清可找邱灿毅归还欠款。邱灿毅未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：亿源红公司于2015年10月30日登记注册，法定代表人黄琳，监事邱灿毅。黄琳与邱灿毅于2016年7月28日离婚。徐国清经案外人储平（绰号“妹仔”）和吴刚介绍承接亿源红公司木工工程，徐国清按要求完成亿源红公司的木工工程。后案外人吴刚带徐国清到亿源红公司找邱灿毅要求结算工程款，2018年2月24日，亿源红公司、邱灿毅以今欠人及单位的身份向徐国清出具了欠条一张，欠条载明：今欠到木工装修工资15000元计壹万伍仟元整，装修人徐国清。出具欠条后，亿源红公司、邱灿毅均未向徐国清支付以上款项。在诉讼过程中，徐国清自愿撤回要求亿源红公司、邱灿毅按年利率6%支付从2018年2月24日起至还清本金时止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，也不侵犯他人合法权益，本院依法予以确认。以上事实有徐国清提交的欠条一张、亿源红公司提供的黄琳与邱灿毅的离婚证一份在案为凭，经庭审举证、质证，结合到庭当事人法庭陈述，足以认定。本院认为，徐国清与亿源红公司虽未签订书面承揽合同，但双方已形成事实的承揽合同关系。徐国清已依约向亿源红公司交付工作成果，亿源红公司应当依约向徐国清支付报酬，且双方以欠条形式确认亿源红公司所欠工程款，虽未约定具体的还款时间，但徐国清仍可要求亿源红公司在合理期限内返还欠款，因此徐国清要求亿源红公司支付剩余工程款15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。邱灿毅并非涉案承揽合同当事人，其在欠条上签名属职务行为，应由亿源红公司承担相应法律责任，故对徐国清要求邱灿毅支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西亿源红电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐国清木工工程款15000元；二、驳回原告徐国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取为87.5元，由被告江西亿源红电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 黄 华[签章]二〇二〇年三月二十六日书记员 符洪鸣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2727号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：张燕，女，1969年08月09日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张燕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金283953.25元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）40311.77元、复利3770.91元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张燕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张燕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。张燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张燕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张燕发放贷款后，张燕未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，张燕尚欠平安银行贷款本金283953.25元、利息（含罚息）40311.77元、复利3770.91元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张燕签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张燕发放贷款，张燕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金283953.25元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）40311.77元、复利3770.91元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告张燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元、公告费（以实际发生为准），由被告张燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3830号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：葛雪巍，女，1981年11月29日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告葛雪巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告葛雪巍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计16083.98元，并支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。葛雪巍未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、葛雪巍向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月23日，被告因透支产生的信用卡欠款共计16083.98元，其中本金9524.68元,利息5898.54元,滞纳金、违约金及费用660.76元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：葛雪巍于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款16083.98元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元及公告费（以实际发生数额为准），由葛雪巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14415号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：丁虎，男，1969年8月23日出生，汉族，住长沙市天心区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告彭波、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服长劳人仲案字（2019）第895号裁决书起诉。本院立案后，2020年1月17日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、长劳人仲案字（2019）第895号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
甘肃省临潭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘3021刑初1号 公诉机关临潭县人民检察院。 被告人马某某，男，回族，1973年6月8日出生，不识字，农民。2019年10月13日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被临潭县公安局刑事拘留，同年11月19日被临潭县人民检察院批准逮捕，现羁押于夏河县看守所。 临潭县人民检察院以潭检一部刑诉（2020）1号起诉书指控被告人马某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临潭县人民检察院指派副检察长王爱民出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 临潭县人民检察院指控，2019年10月份，被告人马某某伙同他人前后两次收购常某某、马某宝（二人另案处理）等人在临潭县冶力关镇盗窃所得的赃物五证牌农业三轮车一辆、两轮新大洲摩托车一辆，隆鑫牌三轮摩托车、倍特的两轮白色电动摩托车一辆、欧派龙电动摩托车一辆、爱玛牌电动摩托车一辆予以收购销售、藏匿。经临潭县发改局对被告人马某某收购的农用车和摩托车进行价格认定犯罪嫌疑人马某某收购赃物总价值30800元。破案后赃物退还失主。 对上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见书、被告人供述等相关证据。认为被告人马牙古无视国法，明知是他人犯罪所得财物而予以收购销售、藏匿谋取非法利益，数额较大，其行为侵犯了司法机关追索赃物的正常活动，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。根据案件事实及情节提出对被告人判处一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议。诉请依法判处。 被告人马某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。请求法庭从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 认定上述事实的主要证据有：报案材料、立案决定书、抓获经过、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见书、现场勘查笔录及照片等。 本院认为，被告人马某某以无视国法，明知是他人犯罪所得多辆赃车价值达30800元而予以收购销售，其行为妨害了司法机关追缴赃物的活动，确已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立，应予认定支持。在侦查阶段，被告人及其家人积极退还赃物，在庭审中，被告人认罪认罚，均可酌定从轻处罚。公诉机关的公诉意见及量刑建议予以采纳。综观全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人马某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月13日起至2021年4月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通 过本院或者直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。 书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  常秀芳 二〇二〇年三月十九日 书记员  邱小丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3675号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：孙尧，女，1990年03月09日出生，汉族，户籍地吉林省通化市东昌区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙尧金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告孙尧经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金63290.46元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）14779.2元、复利1802.51元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孙尧签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙尧未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。孙尧既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孙尧签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额160000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向孙尧发放贷款后，孙尧未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，孙尧尚欠平安银行贷款本金63290.46元、利息（含罚息）14779.2元、复利1802.51元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙尧签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向孙尧发放贷款，孙尧应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙尧于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金63290.46元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）14779.2元、复利1802.51元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告孙尧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元、公告费（以实际发生为准），由被告孙尧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21406号原告：陈盛，男，1983年1月10日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县，被告：陈志伟，男，1982年8月26日出生，汉族，住广东省中山市，原告陈盛诉被告陈志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈盛到庭参加诉讼，被告陈志伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈盛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金94000元及支付利息及违约金（计算方法：利息按每月1650元、违约金按每天50元，从2019年4月8日计至实际清偿之日止，暂计至2019年8月20日利息7000元、违约金6500元）；2.被告向原告支付误工费5000元、交通费1000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。2019年3月8日，双方签订的借款合同约定，被告向原告借款94000元（其中，货款19000元，现金借款75000元）；每月支付利息1650元，违约金为每天50元；借款期限从2019年3月8日至10月8日；违约责任为律师费、诉讼费、保全保险费及交通费、误工费等实现债权的费用由被告承担。被告提供车牌号为粤Ｔ×××××的车辆作抵押。被告借款后已支付至2019年3月8日止的利息1650元，尚欠借款本金94000元，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.借条；2.欠条复印件；3.被告身份证复印件；4.交易明细查询；5.微信转账记录。因被告陈志伟下落不明,本院依法于2019年11月4日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。经审理本院认定事实如下：原告主张被告向其借款的事实提供的《借条》内容为：1.借款人陈志伟因生意周转急需用钱，于2019年3月8日向出借人陈盛借款74000元，其中货款19000元，现金借款55000元；支付方式为网上银行转账、微信转账及现金等方式；2.每月8日支付利息1650元、30日归还本金10000元，合计还本付息11650元，直至清偿借款55000元为止；货款每月还10000元，直至还清为止；3.如每月8日不能按时归还，借款人还应每日支付违约金50元；4.如借款人不还钱，出借人因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，应由借款人承担。陈志伟在借款人处签名按捺，落款日期为2019年4月30日。庭审时原告陈述，原、被告系客户关系，原告从事泥浆车运输工作，被告承接排污水管道工程。2018年10月，原告为被告运送污水泥浆，被告拖欠运费19000元一直未支付。2019年3月8日，被告因承接污水工程需要资金周转向原告借款55000元，并将其名下车牌号为粤Ｔ×××××的小汽车交付给原告作抵押担保（未办理抵押登记），且向原告出具了欠条。借款当日预扣一个利息1650元，原告向被告微信转账支付3350元，银行转账支付50000元，合计实际支付53350元。原告对其已向被告支付借款事实提供了交易明细查询及微信转账记录证明。2019年4月30日，双方约定将被告尚欠的运费19000元转换为借款，并签订《借条》确认被告向原告借款合计74000元（55000元+19000元）。之后，被告将抵押车辆开走，该小汽车上放有原告的收据、日记本及现金（价值约20000元）被告至今未归还，放在车上的20000元应计入被告的借款，故被告共拖欠原告借款94000元。原告称经多次追讨未果，于2019年8月20日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款的事实，原告提供了借条、欠条、微信转账记录及交易明细查询等证明，并对借款过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，故本院对原告主张被告向其借款的事实予以认定。被告收到原告的出借款后，应按约定期限归还借款，但被告未按约定期限向原告偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款的民事责任。关于借款数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。虽然《借条》中约定了借款74000元包含货款19000元及现金借款55000元，但是原告预扣了被告一个月利息1650元，实际向被告转账支付53350元，故应认定借款本金为72350元（19000元+53350元）。此外，原告称被告拿走其放在抵押车辆上价值约为20000元的财物，主张将20000元计入借款，但未提供证据证明，被告亦未予确认，原告主张将20000元计入借款依据不足，本院不予采纳。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张从2019年4月8日起利息按1650元/天、违约金按50元/天计算，已超过法律规定的年利率24%，超过部分本院不予支持，故本院确定利息及违约金从2019年3月8日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。关于要求被告赔偿的误工费5000元及交通费1000元，虽然《借条》中约定了该费用的承担，但是原告未举证证明其因实现本案债权实际产生了该费用，原告主张被告赔偿误工费及交通费事实依据不足，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告归还借款及支付利息的的诉讼请求合法有据，予以支持，但借款数额及利息计算方法以由本院确定；要求被告赔偿误工费、交通费损失的请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈盛偿还借款72350元及支付利息、违约金（计算方法：以借款72350元本金为基数，从2019年3月8日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元（原告已预交），由原告陈盛负担750元，被告陈志伟负担1820元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇二〇年三月二十六日书 记 员  梁晓林林雷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68013号原告：北京龙工腾达机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A212号。法定代表人：刘建华，总经理。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。被告：北京越盛达商贸有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-612。法定代表人：马凌英。被告：马林斌，男，1984年10月11日出生，住所地浙江省东阳市2884号。原告北京龙工腾达机械设备有限公司（以下简称龙工腾达公司）诉被告北京越盛达商贸有限公司（以下简称越盛达公司）、马林斌（以下简称马林斌）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。龙工腾达公司的委托诉讼代理人蒋文参加了诉讼，越盛达公司、马林斌经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。龙工腾达公司向本院提出诉讼请求：要求判令1、越盛达公司支付我方135000元并支付违约金，以135000元为计算基数，自2018年10月16日至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算；2、越盛达公司赔偿龙工腾达公司律师费15400元；3、马林斌对前述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2018年4月13日，龙工腾达公司与越盛达公司、马林斌签订《产品买卖合同》，约定越盛达公司从龙工腾达公司购买龙工牌装载机（产品型号：ZL50NCG，整机编号：LSH050NCHJB201796）一台，单价为360000元。越盛达公司于合同签订当日支付100000元，剩余款项应分6个月付清，即于此后的每月15日前支付45000元，至2018年10月15日前付清。如逾期还款，则每逾期一日，按欠款额的万分之五支付逾期付款违约金，计算至偿还欠款时止。马林斌作为越盛达公司的担保人，自愿承担连带责任，保证期自本合同签订之日起至越盛达公司偿还最后一笔应付款到期后2年。担保责任含欠款、利息、违约金、诉讼费、律师费等及其他费用。合同签订后，越盛达公司于2018年4月15日支付首付款100000元并提取车辆；于2018年5月21日支付45000元；于2018年7月9日支付30000元；于2018年9月30日支付50000元，合计已支付货款225000元，尚欠135000元未支付。经多次催要，越盛达公司至今未再支付尚欠款项，也未支付逾期付款违约金。为维护合法权益，龙工腾达公司特诉至本院。越盛达公司未出庭，未发表辩论意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，龙工腾达公司（出卖人）与越盛达公司（买受人）、马林斌（担保人）签订《产品买卖合同》。几方约定：越盛达公司自龙工腾达公司处购买龙工装载机（产品型号：ZL50NCG，整机编号：LSH050NCHJB201796）一台，合同总金额为360000元。交货地点为河北省滦平县巴克什营镇营盘村，联系人为罗思佳，联系电话159XXXXXXXX。结算方式为首付款100000元，买受人应在2018年4月13日之前支付给出卖人，剩余260000元分6个月付清，具体付款为2018年5月15日付45000元、6月15日付45000元、7月15日付45000元、8月15日付45000元、9月15日付45000元、10月15日付35000元。买受人如逾期还款，出卖人则按照每日千分之五的标准向买受人收取违约金。担保人同意为买受人在本合同项下的全部债务承担不可撤销连带责任，如买受人不履行债务，出卖人可直接要求担保人按照本合同约定履行债务或者承担责任，包括但不限于本合同项下买受人尚欠出卖人的购车款、应付利息、罚息、应付税费、违约金、赔偿金以及应由买受人承担的所有费用和因执行本合同所引起的有关法律费用，含诉讼费、律师代理费、评估费等等，保证期间自本合同签订之日起至买受人最后一笔应付款到期后两年。关于产品交付情况，龙工腾达公司提交《北京龙工腾达通用用户接车单》一份，其上载有罗思佳的签字。龙工腾达公司陈述涉案产品已由合同中约定的越盛达公司联系人罗思佳于2018年4月13日提走。关于已付款项，龙工腾达公司自认越盛达公司分别于2018年4月15日支付100000元，于2018年5月21日支付45000元，于2018年7月9日支付30000元，于2018年9月30日支付50000元，共计已支付225000元，尚余135000元未支付。关于律师费损失，龙工腾达公司提交了《民事案件委托代理合同》、中国工商银行业务回单及北京增值税专用发票等证据一组，以证明其因本案所支出的律师费损失为15400元。经询，龙工腾达公司称截至本案开庭之日，越盛达公司未偿还任何其诉请款项。另，龙工腾达公司陈述双方合同约定的逾期付款违约金标准为日千分之五，但自行酌减至日万分之五的标准。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明。本案中越盛达公司、马林斌经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，龙工腾达公司提交的合同、提车单等证据已形成完整的证据链，可以证明双方买卖合同关系真实成立，合法有效，龙工腾达公司已经履行了交付货物的合同义务，越盛达公司未按照双方约定履行全部付款义务，其行为已构成违约。故龙工腾达公司要求越盛达公司支付本金、违约金及赔偿律师费损失的诉请有事实及合同依据，应予以支持。关于违约金标准，龙工腾达公司已自行酌减至日万分之五，本院认为该标准属合理范围，不持异议。另，双方合同中已明确，违约方应承担守约方因其违约行为发生的律师费等损失，现有证据可证明龙工腾达公司主张的律师费确系因本案发生的实际支出，因此其主张的15400元律师费损失本院予以支持。另，马林斌作为担保人在本案《产品买卖合同》中签字，且龙工腾达公司提起本案诉讼时未超过几方约定的保证期间，因此马林斌应就本案越盛达公司的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京越盛达商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告北京龙工腾达机械设备有限公司给付货款135000元及自2018年10月16日起至其实际付清之日期间的逾期付款违约金（以135000元为基数，按照日万分之五的标准计算）；二、被告北京越盛达商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告北京龙工腾达机械设备有限公司赔偿律师费损失15400元；三、被告马林斌对上述第一、二项确定的被告北京越盛达商贸有限公司应付款项向原告北京龙工腾达机械设备有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，由被告北京越盛达商贸有限公司、马林斌负担（原告北京龙工腾达机械设备有限公司已预交，北京越盛达商贸有限公司、马林斌于本判决生效之日起七日内向其给付）。公告费260元，由被告北京越盛达商贸有限公司、马林斌负担（原告北京龙工腾达机械设备有限公司已预交，北京越盛达商贸有限公司、马林斌于本判决生效之日起七日内向其给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李瑶瑶审判员  魏慧彪二〇二〇年三月三十日书记员  尹 殷
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0293民初1554号之二 解除保全申请人：吕庆涛，男，1954年8月8日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区 委托诉讼代理人：史忠丹（系原告妻子），1966年3月31日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区 被申请人：李超，男，1987年5月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：戚元厦，北京市京师（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，北京市京师（大连）律师事务所实习律师。 解除保全申请人吕庆涛与被申请人李超服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日作出（2019）辽0293民初1554号民事裁定，裁定：一、冻结担保人巩福波名下的银行存款1366.40元，期限为一年；二、冻结被申请人李超名下的银行存款1366.40元或查封、扣押其他等值财产，期限为一年。解除保全申请人吕庆涛于2020年3月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人吕庆涛的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 一、解除对担保人巩福波名下的银行存款1366.40元的冻结； 二、解除对被申请人李超名下的银行存款1366.40元的冻结及其他等值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  姜林子 人民陪审员  刘忠广 人民陪审员  张付勇 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  肖 杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14392号 申请执行人：卫锦航，男，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。 被执行人：陈文盛，男，汉族，住广州市海珠区。 原告卫锦航诉被告陈文盛借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初1596号民事判决书已发生法律效力。权利人卫锦航于2019年11月18日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金、利息、迟延履行金等暂计453230元。本院于2019年11月18日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下没有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院已向申请执行人发出举证通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14392号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 林少宁 审判员 孙雪莹 二〇二〇年三月三十日 书记员 陈艾明
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1122执913号之一申请执行人：彭学平，男，1959年5月4日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：刘刚，男，1978年6月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。本院在执行彭学平与刘刚承揽合同纠纷一案中，辽宁省盘山县人民法院作出的（2019）辽1122民初1925号民事调解书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人彭学平于2019年9月16日向本院申请执行，本院依法立案执行。执行标的：本金150000元、案件受理费3088.5元、执行费2196元、迟延履行期间的债务利息。执行过程中，对被执行人采取如下的执行措施：1.向被执行人送达执行通知书、风险提示、报告财产令，被执行人未实际履行；2.查封被执行人刘刚名下所有的车牌号为“辽Ｌ×××××”天马牌机动车的车籍；3.通过全国法院网络查控系统对被执行人的存款、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；4.本院执行人员到被执行人住所地辽宁省××台子区晟华社区调查，未找到被执行人，亦未发现可供执行的财产线索；5.本院依法将被执行人刘刚纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；6.申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；7.本院对被执行人进行了第二次网络司法查控，其名下仍然无可供执行财产信息；8.本院将案件上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索。综上所述，本案被执行人刘刚名下暂无财产可供执行。申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。三、终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定送达后立即生效。执行员  高铁民执行员  李 岩执行员  王 松二〇二〇年三月三十日书记员  董原铭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27609号原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：王达，女，汉族，1990年2月17日出生，北京我爱我爱房地产经纪有限公司法务专员，住黑龙江省。委托诉讼代理人：姚震，男，汉族，1994年10月20日出生，北京我爱我爱房地产经纪有限公司法务专员，住河北省涿州市。被告：王红飞，男，1986年6月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：席中玉，北京京尚律师事务所律师。原告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）诉被告王红飞劳动争议纠纷案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告我爱我家公司的委托诉讼代理人王达、姚震，被告王红飞及其委托诉讼代理人席中玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。我爱我家公司向本院提出诉讼请求：1.判决我爱我家公司无需支付王红飞违法解除劳动关系赔偿金476651.25元；2.本案诉讼费用由王红飞承担。事实和理由：王红飞自2019年5月4日至2019年5月12日期间旷工属实，其作为入职10年的老员工，不可能对我爱我家公司规定的请假手续不知情，王红飞在未履行任何请假手续的情况下连续旷工超过3天，因此应视为严重违反公司规章制度的行为，不应认定为违法解除劳动关系。王红飞收到我爱我家公司邮寄的旷工解除函后向公司提出复职，我爱我家公司念及王红飞工作多年，同意其回到公司，但对其旷工需尽一定的管理职责以警戒公司员工，王红飞同意以降职为前提重回公司，但迟迟未签岗位调动单，未完成复职手续。2019年5月21日，王红飞使用公司系统提交了2019年5月1日至2019年5月12日，该行为恰恰证明存在旷工，王红飞拒签降级单，反悔不认可复职的前提，未完成复职手续，意味着双方未重新建立劳动关系，旷工解除仍有效，因此不构成违法解除。王红飞辩称，王红飞不同意我爱我家公司的诉讼请求。王红飞自2019年5月4日至2019年5月9日期间请假已经总监田刚的批准，故我爱我家公司同意王红飞继续回公司上班，后我爱我家公司又以未完成复职手续为由将其辞退，构成违法解除劳动关系。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，王红飞入职我爱我家公司担任置业顾问，考勤方式为指纹。我爱我家公司为王红飞缴纳社会保险至2019年5月。2019年7月17日，王红飞向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申诉，要求：1.我爱我家公司支付违法解除劳动关系赔偿金552814.2元；2.我爱我家公司支付王红飞2013年3月6日至2019年6月28日期间剩余未休年休假工资142333.8元；3.我爱我家公司支付王红飞2019年1月1日至2019年6月28日期间剩余工资26000元；4.我爱我家公司支付王红飞2016年10月1日至2019年4月30日期间延时加班费127216.99元；5.我爱我家公司支付王红飞2016年10月1日至2019年4月30日期间休息日加班费96097.61元；6.我爱我家公司支付王红飞2016年10月1日至2019年4月30日期间法定节假日加班费2247.69元。2019年8月29日,大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第5565号裁决书，裁决:1.我爱我家公司支付王红飞违法解除劳动关系赔偿金476651.25元；2.我爱我家公司支付王红飞2017年1月1日至2019年6月28日期间未休年休假工资1169.65元；3.驳回王红飞的其他仲裁请求。我爱我家公司同意第2项和第3项裁决结果，不同意第1项裁决结果；王红飞同意裁决结果。对于上述事实，我爱我家公司与王红飞均没有异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：我爱我家公司主张因王红飞自2019年5月4日至2019年5月12日期间旷工未完成请假手续属于旷工，故双方于2019年5月9日解除。为此提交以下证据：1.劳动合同确认单；2.我爱我家公司系统截图；3.考勤管理制度复印件；4.旷工解除通知函复印件及快递查询复印件；5.请假记录打印件;6.员工调动申请表。王红飞对证据1真实性和证明目的均不认可；对证据2真实性无法确认，对证明目的不认可；对证据3真实性和证明目的均不认可；对证据4真实性认可，对证明目的不认可；对证据5真实性认可，对证明目的不认可；对证据6认可本人填写，对证明目的不认可。王红飞主张我爱我家公司于2019年6月28日以其没有办理完转岗手续为由将其辞退。为此提交以下证据：1.我爱我家公司系统中王红飞信息截图；2.旷工解除通知函、王红飞与总监田刚微信聊天记录（请假报备微信截图）、王红飞与员工关系经理刘静的通话录音；3.我爱我家公司系统截图；4.王红飞考勤明细。我爱我家公司对证据1真实性和证明目的均不认可；对证据2真实性认可，对证明目的不认可；对证据3真实性和证明目的均不认可；对证据4真实性和证明目的均不认可。本院认为，王红飞主张我爱我家公司于2019年6月28日以其没有办理完转岗手续为由将其辞退，但其提交的与员工关系经理刘静的通话录音不足以证明其主张，对其主张本院不予支持，对我爱我家公司主张双方劳动关系于2019年5月9日解除予以支持。我爱我家公司主张王红飞2019年5月4日至2019年5月12日期间未完成请假手续属旷工，但请假记录打印件显示我爱我家公司已对王红飞2019年5月1日至2019年5月12日期间事假补假审批，其公司虽称根据考勤管理制度规定请假需提前在人力资源系统上申请，但请假记录显示有补假审批的记载，结合王红飞与总监田刚微信聊天记录，本院能够认定王红飞上述期间休假确已请假并经审批的事实，故我爱我家公司的上述主张，本院不予支持，其公司以此解除劳动关系没有事实依据，系违法解除，应支付王红飞违法解除劳动关系赔偿金。我爱我家公司同意京兴劳人仲字（2019）第5565号裁决书第二项即支付王红飞2017年1月1日至2019年6月28日期间未休年休假工资1169.65元，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条之规定，判决如下：一、北京我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付王红飞违法解除劳动关系赔偿金476651.25元；二、北京我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付王红飞2017年1月1日至2019年6月28日期间未休年休假工资1169.65元；三、驳回北京我爱我家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京我爱我家房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年三月三十日书记员  王珺
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0423执169号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地：武宁县西海大道21号，统一社会信用代码：91360423859548992L。负责人黎磊华，该行行长。被执行人：胡建荣，男，1966年1月30日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武宁县支行与被执行人胡建荣的信用卡纠纷一案，江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初2443号民事判决书已生效，现申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议。经审查，申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议执行系自愿且符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初2443号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇二〇年三月二十六日书记员 洪亚胜
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1122执975号之一申请执行人：盘锦四季城物业管理有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区胜利街，统一社会信用代码91211100794801554B。法定代表人：赵黎明，经理。被执行人：闫东旭，女，1988年2月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。本院在执行盘锦四季城物业管理有限公司与闫东旭物业服务合同纠纷一案中，辽宁省盘山县人民法院作出的（2019）辽1122民初1879号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人盘锦四季城物业管理有限公司于2019年10月11日向本院申请执行，本院依法立案执行。执行标的：本金2065元、案件受理费25元、公告费260元、执行费50元、迟延履行期间的债务利息。执行过程中，对被执行人采取如下的执行措施：1.向被执行人送达执行通知书、风险提示、报告财产令，被执行人未实际履行；2.通过全国法院网络查控系统对被执行人的存款、交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3.本院执行人员到被执行人住所地辽宁省××区新开镇××刘家组调查，未找到被执行人，亦未发现可供执行的财产线索；4.本院依法将被执行人闫东旭纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5.申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；6.本院对被执行人进行了第二次网络司法查控，其名下仍然无可供执行财产信息；7.本院将案件上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索。综上所述，本案被执行人才闫东旭名下暂无财产可供执行。申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。三、终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定送达后立即生效。执行员  高铁民执行员  李 岩执行员  王 松二〇二〇年三月三十日书记员  董原铭
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初400号 原告：祝为海，男，1986年9月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：李庆财，男，1988年1月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在审理原告祝为海与被告李庆财买卖合同纠纷一案中，原告祝为海于2020年3月20日向本院申请撤回对被告李庆财的起诉。 本院认为：原告祝为海申请撤回对被告李庆财的起诉，系自由处分诉讼权利的行为，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告祝为海撤回对被告李庆财的起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告祝为海负担。 审判员  袁泉 二〇二〇年三月二十三日 书记员  周璐
咸阳市渭城区人民法院  咸阳市渭城区人民法院民事判决书                             （2020）陕0404民初129号 原告：王光辉，男，汉族，1982年3月1日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村094号，现住咸阳市渭城区朝阳一路裕塬丽舍4号楼。公民身份号码：610502198203014817。委托诉讼代理人：李翠，女，汉族，1983年11月23日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村094号，现住咸阳市渭城区朝阳一路裕塬丽舍4号楼。公民身份号码：610404198311234523。系王光辉之妻。被告：咸阳市渭城区底张街道布里村第二村民小组。负责人：李尚娃，该组组长。原告王光辉与被告咸阳市渭城区底张街道布里村第二村民小组（以下简称布里村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光辉的委托诉讼代理人李翠到庭参加了诉讼，被告布里村二组经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王光辉向本院提出诉讼请求：判令布里村二组向王光辉支付土地补偿款68500元。事实与理由：2018年10月，布里村二组土地被空港新城会展中心项目征用，期间由于该组未能研究出合理的分配方案，至2019年5月30日分配方案签字成立，布里村二组每人分配土地补偿款68500元。但布里村二组强行决定不给王光辉支付土地补偿款68500元。由于王光辉属于该组集体经济组织成员，拥有该村集体户口，且在本村固定生产生活，在原户口所在地并未享受任何相关拆迁政策，根据相关法律规定农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时应当给予分配。故王光辉起诉至法院。被告布里村二组未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，布里村二组未提交证据。关于王光辉提交的证据，本院认为内容真实、来源合法，与本案具有关联性，故均予以认定，作为查明案件事实的依据。经审理查明：王光辉于2010年4月22日与布里村二组村民李翠登记结婚。2018年2月22日王光辉因夫妻投靠将户口从渭南市临渭区三张镇岳家村六组迁至李翠在布里村二组的家庭户。因集体土地被征收，2019年5月布里村二组对空港新城征收的土地收益进行分配，向每位村民分配68500元，但以王光辉系女婿为由未向其分配。本院认为，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。本案中，王光辉的户口于西咸新区落户政策放开后迁入布里村二组，由于落户政策的改变，户口已经无法作为认定集体经济组织成员资格的唯一依据。此外，农村集体经济组织实行村民自治，村民委员会或者村民小组有权依照民主议定程序决定本村组的内部事务。对于重大事项需要通过村民会议或者村民代表会议讨论同意，而是否接收某人成为本集体经济组织的成员即属于重大事项，王光辉径行将户口迁入，未经过该程序，并不必然取得布里村二组村民资格。故本院对王光辉的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王光辉的诉讼请求。案件受理费1513元，减半收取计756.5元，由王光辉负担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                   审  判  员   牛传旺                               二〇二〇年三月二十六日                                书  记  员   马  娅              附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。