江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初13530号原告：邵赛科，女，1969年5月26日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：史美君（受原告的特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：徐义平，男，1976年10月19日出生，汉族，住宜兴市。被告：徐俊芬，女，1974年7月3日出生，汉族，住宜兴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：濮俊健（受该公司的特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。原告邵赛科与被告徐义平、徐俊芬、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史美君、被告徐义平、被告人保宜兴支公司的委托诉讼代理人濮俊健到庭参加诉讼。被告徐俊芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵赛科向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的医药费38335.7元、住院伙食补助费650元、营养费1800元、护理费6000元、误工费16000元、交通费500元、财产损失1000元，合计64285元。请求交强险和商业险合并处理。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月16日，被告徐义平驾驶注册登记在被告徐俊芬名下的、且交强险投保于人保宜兴支公司的车牌号为苏Ｂ×××××小型客车，沿宜兴市宜城街道荆溪路家和花园东门行驶时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。后经宜兴市公安局交通警察大队对该事故进行认定，认定徐义平负事故的全部责任。事故发生后。原告被送往医院进行治疗。现诉至本院，请求支持其诉请。被告徐义平辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事发后，其垫付了6450.48元，要求在本案中一并处理。被告徐俊芬未作答辩。被告人保宜兴支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在该公司投保了交强险、100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。对原告的合理合法损失，同意按照事故责任比例和保险合同约定依法进行赔偿。关于原告的医疗费要求扣除10%的非医保用药。不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日11时10分，徐义平持证驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型客车，沿宜兴市宜城街道荆溪路由北往南行驶至宜城街道荆溪路家和花园东门时，与沿人行横道由东往西横过道路邵赛科驾驶的电动自行车发生碰撞，造成邵赛科受伤、两车受损的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队对该事故进行认定，认定徐义平负事故的全部责任，邵赛科无责任。事故发生后。邵赛科被送至宜兴市人民医院治疗。其伤诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔骨折、牙外伤、下唇裂伤、急性软组织伤。同月29日出院，住院13天。后又至宜兴市牙病防治所（宜兴市口腔医院）治疗。共支出医疗费44786.18元，其中含徐义平垫付的6450.48元。徐义平驾驶的苏Ｂ×××××小型客车车辆所有人为徐俊芬，该车在人保宜兴支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。审理中，经当事人申请，本院法医对邵赛科的休息、护理、营养期限进行法医学审核，并于2019年11月1日出具法医学咨询意见书，审核意见为：建议休息期90日，护理期45日，营养期45日。对该法医审核意见，庭审中双方当事人均无异议。庭审中，人保宜兴支公司对邵赛科治疗受损伤的牙齿的费用34200元有异议，只认可每颗牙齿的费用为1000元，但未提供证据予以佐证。同时，对其主张医疗费要求扣除10%的非医保用药未提供相关证据证明。审理中，邵赛科主张误工费按80元/天，以90天计算，计7200元；护理费按照80元/天，以45天计算，计3600元；交通费200元；车损1000元另案主张。徐义平、人保宜兴支公司均认可邵赛科对误工费、护理费、交通费提出的上述赔偿金额。上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、医疗证明书、劳动合同、法医学咨询意见书及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，被告徐义平负事故全部责任，其驾驶的机动车辆在人保宜兴支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故徐义平因本次事故产生的相应赔偿责任应由人保宜兴支公司在交强险限额内先行赔付，超出部分由人保宜兴支公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。仍有不足的，由侵权人徐义平予以赔偿。关于邵赛科的各项损失的确定，本院认定如下：1、医疗费，应以邵赛科实际治疗支付的金额44786.18元确认，人保宜兴支公司对邵赛科治疗受损伤的牙齿的费用34200元持有异议，但未提供证据予以佐证，对人保宜兴支公司提出的异议，本院不予采信；人保宜兴支公司要求扣除10%的非医保用药的主张，因未提供相关证据证明，本院也不予采信。2、住院伙食补助费、营养费、护理费，根据邵赛科的住院治疗情况、法医学咨询意见书及双方意见，本院确认邵赛科的住院伙食补助费计算天数为13天、营养期45天、护理期45天。计算标准参照当前本市消费水平、护理人员工资水平，结合邵赛科的伤情，本院确定邵赛科的住院伙食补助费按50元/天，营养费按30元/天，护理费按80元/天。综上，邵赛科的住院伙食补助费为650元（50元/天×13天），营养费为1350元（30元/天×45天）、护理费为3600元（45天×80元/天）。3、误工费，以双方认可的80元/天标准计算90天，计7200元。4、交通费，按双方协商意见确定为200元。5、财产损失（车损），因受损车辆人保宜兴支公司尚未定损，且原告要求另案处理，故本案中不予处理。综上，邵赛科的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计57786.18元，由人保宜兴支公司在交强险限额内赔偿21000元（其中医疗费项内赔偿10000元，伤残项内赔偿11000元），超出部分36786.18元，由人保宜兴支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。徐义平已在本案中为邵赛科垫付的医疗费6450.48元,应当在本案中予以返还。综上，人保宜兴支公司合计应当赔偿57786.18元，其中支付邵赛科51335.7元，返还徐义平6450.48元。邵赛科超出此限提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。徐义平驾驶的机动车应当赔偿邵赛科的损失已由人保宜兴支公司依法全部赔偿，按照赔偿次序，侵权人徐义平无须进行赔偿。徐俊芬将车辆出借给有驾驶资格的徐义平驾驶，不存在过错，毋须承担赔偿责任。邵赛科要求徐义平、徐俊芬承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。人保宜兴支公司辩称不承担诉讼费用的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿57786.18元，其中支付邵赛科51335.7元，返还徐义平6450.48元。二、驳回邵赛科的其他诉讼请求。三、驳回邵赛科对徐义平、徐俊芬的诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取271元，由邵赛科负担65元，人保宜兴支公司负担206元。邵赛科同意其预交的诉讼费余额206元，由人保宜兴支公司向其直接支付，本院不再退还。人保宜兴支公司于本判决生效之日起十日内就其应承担的上述诉讼费直接支付给邵赛科。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  方志林二〇二〇年三月五日书记员  成 芳