安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终520号 上诉人（原审被告）：张朝喜，男，1963年11月15日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 上诉人（原审被告）：李敏，女，1962年10月29日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：张朝喜。 被上诉人（原审原告）：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 原审被告：胡成国，男，汉族，1970年1月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：安徽旺川金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区金寨路与潜山路交口金潜广场2403室，统一社会信用代码91340100355195169W。 法定代表人：胡成国，总经理。 上诉人张朝喜、李敏因与被上诉人华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司），原审被告胡成国、安徽旺川金融信息服务有限公司（以下简称旺川公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初8970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张朝喜、李敏上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8970号民事判决；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人从未与被上诉人签订过任何金融借款合同，只是与淮南市田家庵区徐伟、钱磊签过借款合同，上诉人已通过银行汇款全部偿还该借款。2、被上诉人提供的借款合同中的签名不是上诉人所签，申请二审法院对该笔迹进行鉴定。3、上诉人只对被上诉人身份无异议，并未对被上诉人放款事宜无异议，双方之间不存在借款事实。二、一审法院判决上诉人承担清偿借款责任无事实依据。一审法院在无任何事实依据的情况下，仅凭一纸不是上诉人签名的借款合同，就判决上诉人承担清偿责任，显然错误。 华融公司答辩：一、上诉人上诉状所述与事实不符。上诉人在一审时提交了答辩状，答辩状中陈述上诉人因其儿子张炜欠他人两万元借款，经他人介绍到华融公司办理了贷款，该份答辩状对其向华融公司借款这一事实进行了陈述，与上诉状所谓的从未向华融公司借款自相矛盾。二、被上诉人按照合同约定向上诉人放款4万元。上诉人一审提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，该明细清单上所载的银行卡号和上诉人与华融公司签订的借款合同上的银行卡号一致，华融公司于2017年1月3日委托通联支付网络服务股份有限公司转账给上诉人的4万元借款也是转至该银行卡。上诉人打印了2016年12月1日至2017年10月31日的银行交易明细，却对放款当日的银行交易明细避而不提，显然心虚作假，意图否认借款事实。此外，从该份交易明细也可以看出，上诉人在借款后向华融公司偿还了部分款项，这与华融公司提供的还款明细表上每期的还款金额相吻合。三、被上诉人足额发放了4万元借款，从未收取砍头息等费用。被上诉人是具有中华人民共和国金融许可证的合法企业，受银监会监管，不允许也不可能收取砍头息。四、一审判决认定事情清楚、证据充分，判决结果符合法律规定，应当予以维持。 胡成国、旺川公司未作陈述。 华融公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金33606.18元、利息6457.42元、罚息4991.7元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2019年6月10日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用451元；3.被告胡成国、安徽旺川金融信息服务有限公司就上述款项承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：1.立约信息：2016年4月5日，华融公司与旺川公司签订《合作协议》。2017年1月16日,华融公司与胡成国签订《保证合同》。2016年12月10日，华融公司与张朝喜、李敏签订《华融消费金融公司借款合同》。2.合同约定：（1）借款合同约定：贷款本金120000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率13‰，按月等额本息还款，贷款能否通过、贷款本金数额以贷款人实际审批发放结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×万分之五×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（安徽省淮南市八公山区和平新村a区8号楼一单元302室）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关你等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。（2）合作协议约定：旺川公司将客户资源推荐至华融公司申请贷款并负责贷前客户资质审查、贷后管理和还款担保。旺川公司对推荐给华融公司的借款人按期还款承担连带责任保证担保，担保的主债权为协议期限内华融公司享有的对旺川公司推荐的并实际放款的所有借款人的全部债权。担保范围为借款本金、利息、罚息、提前还款手续费及实现债权的费用。保证期限分别计算，每一债权的保证期间为相应债权借款人债务到期之日起2年，债务分期到期的，为最后一期债务到期之日起2年。如任一笔债务履行期超过协议期限的，为该笔债务最后一期履行期届满之日起2年。(3)保证合同约定：胡成国所担保的主债权为主合同项下华融公司对债务人的贷款，具体以合同附件二“被担保贷款明细表”列明。保证方式为连带责任保证。保证担保范围为包括但不限于主债权本金、主合同约定的利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用。保证期限为自主合同项下债务履行期届满之次日起2年。3.合同履行：张朝喜、李敏为旺川公司向华融公司推荐的贷款客户。合同签订后，原告于2017年1月3日向被告发放贷款40000元。两被告自2017年9月3日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金33606.18元、利息6457.42元、罚息4991.7元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费451元。 一审法院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。张朝喜、李敏抗辩并未足额收到借款本金，但其对原告提交的放款凭证三性并无异议，也未提交证据证明存在原告预扣借款本金情况，故对其抗辩主张，不予采信。原告要求被告提前清偿借款本金33606.18元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息6457.42元和罚息4991.7元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于原告主张的律师代理费451元，具有合同依据，且原告已实际支付，予以支持。胡成国、旺川公司自愿就涉案债务承担连带保证责任，华融公司要求胡成国、旺川公司对张朝喜、李敏的上述欠款承担连带清偿责任，符合双方合同约定，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决:一、被告张朝喜、李敏于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金33606.18元、利息6457.42元和罚息4991.7元（利息和罚息暂计算至2019年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）；二、被告张朝喜、李敏于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费451元；三、被告胡成国、安徽旺川金融信息服务有限公司对被告张朝喜、李敏的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计509元，由被告张朝喜、李敏、胡成国、安徽旺川金融信息服务有限公司负担。 本院二审期间，张朝喜、李敏提交一份中国工商银行转款凭证，证明2017年1月22日通过ATM向徐伟的妻子钱蕾银行卡转账8700元，偿还徐伟借款30000元中的第一笔8700元。华融公司质证：该证据真实性、合法性无异议，但与本案无关，上诉人和徐伟之间的借款与本案无关。 胡成国、旺川公司未发表质证意见。华融公司、胡成国、旺川公司未提交新证据。 对当事人争议的事实，本院作如下认定：1、关于张朝喜、李敏与华融公司是否建立案涉借款合同关系的事实。首先，张朝喜、李敏在一审答辩状倒数第十行中明确陈述“他讲停几天要面签，我问他还跟谁签，他讲跟华融总公司签”，一审答辩状倒数第八行中明确陈述“后来过一段时间又打电话叫我们面签我们又去了田家庵华融公司签了合同”，以上陈述反映张朝喜、李敏与华融公司签订过借款合同。其次，华融公司提供的案涉合同文本中有张朝喜、李敏的签名。该合同文本签名等内容与张朝喜、李敏的上述陈述相印证。再次，张朝喜、李敏在二审期间未提交证据证明其上述答辩陈述非其真实意思表示且与事实不符。综上，应认定双方之间形成案涉借款合同关系。2、关于华融公司是否按约发放借款的事实。首先，张朝喜、李敏在二审期间对华融公司在一审期间提交的旨在证明履行放款义务的银行转款凭证的真实性无异议，该转款凭证中明确记载收款人为张朝喜，且收款银行及账号与案涉借款合同中约定的张朝喜收款银行及账号一致。其次，张朝喜、李敏主张张朝喜的该收款银行卡在徐伟处，但未提交证据证明。综上，应认定华融公司已履行案涉借款合同项下放款义务。 一审判决认定其他基本事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，张朝喜、李敏主张其与华融公司未形成案涉借款合同关系、其未收到案涉借款合同项下借款的理由，因明显与事实不符，不能成立。案涉借款合同关系无法定无效情形，应为合法有效。华融公司已按约发放借款，张朝喜、李敏未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。综上，张朝喜、李敏的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费937.66元，由上诉人张朝喜、李敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年三月十一日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。