北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14131号原告：盛趣信息技术（上海）有限公司。法定代表人：谢斐，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙静怡，上海市协力律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第205892号关于第29729508号“傳奇世界TheWorldOfLegend及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2019年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“蒸馏饮料”商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。三、原告的“传奇世界Theworldoflegend及图”商标已经被认定为驰名商标，诉争商标具有非常高的知名度，已经和原告建立了唯一对应联系，不会引起消费者的混淆误认。四、原告与引证商标一的权利人所属行业不同，主营业务相差甚远，不会引起混淆。五、引证商标一已经被提起连续三年未使用撤销申请，原告在提起驳回复审的同时就向被告申请暂缓审理，但被告一意孤行，未充分考虑当事人的利益，未等待撤销程序完成就对本案作出了决定；引证商标一目前处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29729508。3.申请日期：2018年3月21日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒;朗姆酒;开胃酒;鸡尾酒;白兰地;烧酒;清酒（日本米酒）;酒精饮料（啤酒除外）;蒸馏饮料;含水果酒精饮料;黄酒;果酒（含酒精）;预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）;酒精饮料浓缩汁;白酒;汽酒。二、引证商标一1.注册人：邯郸永不分梨酒业股份有限公司。2.注册号：1739193。3.申请日期：2001年3月19日。4.专用权期限至：2022年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）;酒（饮料）;含酒精液体;酒精饮料（啤酒除外）。三、引证商标二1.注册人：亳州市好运酒业有限责任公司。2.注册号：8118334。3.申请日期：2010年3月15日。4.专用权期限至：2021年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；果酒(含酒精)；含酒精果子饮料；含酒精液体；烧酒；酒(利口酒)；酒精饮料(啤酒除外)；开胃酒；苦味酒；鸡尾酒。四、其他事实在商标驳回复审阶段，被告查明引证商标二在核定使用的全部商品上因连续三年未使用被国家知识产权局决定予以撤销，该决定尚未生效，鉴于引证商标二的最终权利状态对案件结论无实质性影响，被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标进行评述。诉讼中，原告向本院提交引证商标一的注册信息和流程信息、引证商标二的撤销决定和撤销公告、荣誉证明材料、关于认定“传奇世界Theworldoflegend及图”商标为驰名商标的批复等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可除“蒸馏饮料”外，诉争商标指定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年未使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标进行评述，本院对此亦不予认定。本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可除“蒸馏饮料”外，诉争商标指定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“蒸馏饮料”商品与引证商标一核定使用的全部商品在《类似商品和服务区分表》中同属于3301群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或基本相同，故诉争商标指定使用的“蒸馏饮料”商品与引证商标一核定使用的商品属于类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于相同或类似商品并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标为图文组合商标，由汉字“传奇世界”“网络游戏”的繁体字、英文“TheWorldOfLegend”与图形组成，“传奇世界”与“TheWorldOfLegend”形成含义上的对应关系，“传奇世界”在该商标中所占比例较大并得以突出显示，是该商标的显著识别部分。引证商标一为纯文字商标，由汉字“百年传奇”的繁体字构成。诉争商标的显著识别部分“传奇世界”与引证商标一“百年传奇”均由四个汉字构成，均包含“传奇”二字，且在含义上相近，两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有非常高的知名度，已经和原告建立了唯一对应联系，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标一相区分的显著性。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，原告主张的在先注册的驰名商标核定使用的服务与诉争商标指定使用的商品在商品或服务类别上差异较大。故原告的相关诉讼主张均不成立，本院不予支持。原告主张其与引证商标一的权利人所属行业不同，主营业务相差甚远，不会引起混淆，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面是否具有共同性，以及诉争商标与引证商标一标志是否近似，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一权利人目前所属行业、主营业务、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。在商标驳回复审阶段，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请获得初步审定的权利障碍，被告据此作出被诉决定，并无不当。对于原告暂缓审理本案的请求，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标一仍处于连续三年未使用撤销复审程序中，该程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述请求，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盛趣信息技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛趣信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  白 玲二〇二〇年三月三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌