陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申64号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李西镇，男，1952年4月10日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市XX苑房地产实业有限公司。住所地：陕西省西安市航天基地东韦村韦曲东街 68 号门面房。法定代表人：赵存芳，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安汇鑫置业集团有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区科创路 158 号西安电子科技园区生产大楼 D 座 26 号。 法定代表人：曹振慨，该公司总经理。委托诉讼代理人： 郭昕，陕西海普睿诚律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：西安市新城区公证处。住所地：陕西省西安市解放路 85 号。 法定代表人：贺永红，该处主任。 委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。再审申请人李西镇因与被申请人西安市XX苑房地产实业有限公司（以下简称XX苑公司）、西安汇鑫置业集团有限公司（以下简称汇鑫公司）、西安市新城区公证处（以下简称公证处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2019)陕01民终5297号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李西镇申请再审请求：1.依法撤销西安市中级人民法院(2019)陕01民终5297号民事裁定及碑林区人民法院（2018）陕0103民初7178号民事裁定，并进行再审，依法改判；2.判令一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、两级法院对以下问题均没有查清。一是涉案拆迁房产在房地部门登记情况及原房产的权利人。二是（1997）新证字第725号公证书是否合法有效。三是新城区人民检察院于2012年8月30日出具的刑事调查检察文书中认定的“公证行为违法”的事实。四是开发商是否实际给李西镇本人履行了回迁安置义务。五是李西镇是否获得了买卖房屋的对价款。六是李西镇与开发商是拆迁人与被拆迁人法律关系，还是房屋买卖法律关系；审理的是“拆迁安置补偿合同纠纷”，还是“房屋买卖合同纠纷”。七是李西镇与哪个开发商签订的“拆迁安置协议书”，两个开发商是什么关系。八是承诺书所显示已给李西镇安置的两套房屋的面积，房屋是否实际交付李西镇，是否在该两套房屋内居住至今，是否给李西镇办理并移交了房产证，该两套房屋是属于有权属证的合法产物还是属于无证违建拆迁房屋。九是本案出现了两份拆迁安置协议书的版本，两级法院办案法官在审理该案时，依据的是哪个版本的拆迁安置协议书作为认定事实的证据。十是对本案的诉求没有进行任何审查。二、原审认定事实不清和认定事实错误，证据不足。三、原审程序违法。一是碑林区人民法院原审办案法官在办理本案过程中，既是法官又是被告及第三人的委托代理人，违法代替被告搜集证据、答辩，并且作出错误的裁定书。二是李西镇向一、二审法院提交新城区人民检察院的法律文书一份、陕西省高级人民法院的判后答疑一份、原始房产证一份和录音等所有与本案有直接关系的证据。两级法院拒收或者是收而不问。三是李西镇向法院提交调证申请书两份，一审拒收，二审收了后拒不依法调取证据，并且至今没有依法给再审申请人任何形式的回复。四是李西镇向一、二审法院多次要求开发商和公证处出示与本案有直接关系的相关证据，被一、二审法院拒绝。五是因为拆迁人XX苑开发公司始终不到庭应诉，汇鑫开发公司法人不出庭，其委托代理人对本案事实说不清。六是一、二审法院都剥夺了李西镇的质证、辩论的权利。四、原审适用法律错误。原审不以本案的事实为依据，也不以法律为标准的正确办案方法进行判案。本院审查期间，XX镇XX组证据：证据一为判后答疑笔录，证明本案所诉只是李西镇与开发商之间的安置纠纷，是个独立的案件，不涉及其他任何事与案件。证据二为所有权登记，证明被拆迁房屋的所有权人的权利仍然存在，房产证仍在李西镇手中，仍然合法有效。拆迁安置协议复印件，请求公证处质证，该协议是否是公证处的东西。证据三为原始房产证，证明李西镇之父是合法的权利人，祖产是合法的房产。证据四是拆迁安置协议复印件，证明西安市新城区公证处违法扣留其拆迁安置协议书及手续原件，至今未归还。证据五为西安市新城区人民检察院不予立案通知书，证明李西镇与前妻违法公证时，中途退出，曾去报案。该通知书出具时间在汇鑫公司所述的另案判决之后，应该是先刑后民。不予立案是刑事不构成犯罪，不是民事不构成侵权。证据六为录音，证明直到2009年后，被申请人以房产证和拆迁安置协议不是同一个人名字等理由，不给申请人办理房产证，称无法办理。证据七是户口登记簿，证明父子关系。证据八是两份拆迁安置协议书，一份是申请人见到的、亲自签字，被公证处扣留的协议书，没有进行任何备注。另一份拆迁安置协议书除在协议书右下角手写备注“扣除款是给李西镇现金109353元”外，其他内容与上一份一致，证明如果对方拿的不一致，系伪证。证据九为承诺书，西安市长安建筑房地产开发公司也就是现在的汇鑫公司，给西安市房地管理局出具的一份承诺书，证明该承诺所记载拆的是申请人的无证房，其所述的房号与裁定书中的房号不符，现在要求陕西省高级人民法院督促碑林区人民法院还申请人一套房屋。证据十为裁定书，证明在终结后怎么能办理房产证，且裁定书的房号与承诺书中的房号不同。证据十一为执行案件中调取的拆迁安置协议书，证明该协议书不是李西镇的，需要汇鑫公司质证答复。汇鑫公司质证认为，判后答疑笔录的内容并没有反映李西镇与本案涉案房屋权属关系，与本案无关。权属登记仅能显示当时登记簿上显示位置的房屋权属。房屋所有权证只能显示1977年的房屋状态。拆迁安置协议属实，但李西镇对其房屋作出了处置，汇鑫公司也已经履行了安置义务。不立案通知书关于公证员是否有违法行为，不影响本案的实体权利，与本案无关。被申请人自始至终没有听到录音证据的原始音频，无法确认对话人员身份以及事情的前因后果，真实性不认可。户口登记簿与本案无关。法院关于案由的确定，真实性认可。关于两份拆迁协议不一致，第二份上仅是注明了对于给予李西镇购房款的说明，其余关于拆迁安置的内容是一致的。承诺书中写的是1997年，房屋是xx，后来汇鑫公司经过拆迁重建后，新盖的房子就安置到执行裁定书中的两套房屋，具体可以核对房屋面积是相符的。执行裁定书真实性认可，且该裁定也显示安置的两套房屋应登记在案外人蒋某某名下。最后一份拆迁安置协议书与本案无关，是他人的协议书。公证处质证认为，对上述证据的关联性、证明目的不予认可。关于拆迁安置协议的权益，应当依据西安市碑林区人民法院（2009）碑民二初字第 301号民事判决书、西安市中级人民法院（2009）西民二终字第1470 号民事判决书确定。关于公证书的合法性应当以新城区人民法院（2005）新行初字第7号行政判决书和西安市中级人民法院（2005）西行终字第89号行政判决书确认公证书的合法性。申请人不享有实体权益，公证行为合法。本院对以上证据的认证意见：申请人李西镇提供的证据二至证据七不属于新证据。对证据八的真实性予以认定，拆迁安置协议书除在协议书右下角手写备注外其它内容是一致的，并不能证明该证据是伪证。对证据一及九至十真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。证据十一与本案并无直接关联，不予认定。本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，当事人对下列事实无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人有相反证据足以推翻的除外。根据已发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2009）碑民二初字第 301号民事判决书、西安市中级人民法院（2009）西民二终字第1470 号民事判决书确定的事实，即本案所涉原县XX街XX号房屋的产权在李西镇之父权文杰名下，1995年11月7日，李西镇作为该房屋被拆迁人，与拆迁人西安市房地一分局东县门改造工程拆迁指挥部签订《拆迁安置协议书》，其后李西镇与案外人蒋某某签订了《房屋买卖协议》，该协议合法有效；蒋某某购买李西镇位于原县XX街XX号拆迁安置房两套应归蒋某某所有。现李西镇提交的证据不足以推翻上述已生效判决所认定的事实。原审法院据此认定李西镇对案涉房屋不具有法律上和事实上的利害关系，裁定驳回其起诉并无不当。李西镇再审主张原审程序违法，经查，当事人未到庭，但委托代理人参加诉讼系其正当权利，符合法律规定。原审法庭笔录显示法庭对相关证据进行了质证，不存在剥夺当事人诉权的问题。综上，李西镇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回李西镇的再审申请。 审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   赵艳华  二○二○年三月二十四日  法官助理   吕  剑书 记 员   赵杨璇  1