陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终462号     上诉人（原审被告）：西安仁和建筑工程有限公司，住所地西安市高新区。   法定代表人：罗功社，该公司副总经理。   委托代理人：边利娟，陕西索骥律师事务所律师。   委托代理人：李娜，陕西索骥律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西景强建材有限公司，住所地西安市鄠邑区。   法定代表人：仝宏博，该公司总经理。   委托代理人：张宏权，陕西谷正律师事务所律师。   上诉人西安仁和建筑工程有限公司（以下简称仁和公司）因与被上诉人陕西景强建材有限公司（以下简称景强公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2011年12月24日，张某某向仁和公司递交了申请书，该申请书第六条载明：“六、本人愿按公司的惯例以本工程总造价1%上交管理费，并按时交纳。”当日，张某某与仁和公司签订了《单项工程全额承包责任书》，该责任书第一条载明：“一、公司与张某某签订西安南姜美景工程合同后，由承包人按规定要求组织实施，实行全额承包，独立核算、自负盈亏。承包人张某某牵头组阁项目部，编为西安仁和建筑工程有限公司南姜美景项目部，全面履行公司与建设单位签订的施工合同，并承担相应的民事和法律责任。”第五条载明“五、项目承包人按承包工程总造价的1%向公司交纳管理费（在主体封顶前交清），如若主体封顶不能兑现，视为管理费上调至1.5%。”2014年6月13日，景强公司作为乙方与仁和公司南姜美景项目部作为甲方方签订了《预拌干混砂浆采购合同》，张某某作为仁和公司委托代理人在该合同中签字，由景强公司向仁和公司供应干混砂浆，合同约定：“一、工程名称为南姜美景1#楼，工程地点为西安市雁塔区雁环路，建设单位为西安汇发置业有限公司，总包单位为西安仁和建筑工程有限公司。二、货物的基本情况，等级强度M5（单价200元/吨）、M7.5（单价205元/吨）、M15（单价225元/吨）、M20（单价230元/吨），备注：1、以上价格不含税、含运费，混合砂浆进出场费用。2、以上合同材料单价包含售后服务费用，不包括材料进场复检费用。3、货物最终结算金额根据甲方确认的实际送货单数量结算。三、付款方式按乙方实际送货数量每月支付70%货款。每月25日对账，次月15日前支付上月款项，剩余30%货款，自乙方停止供料开始计时，90日内甲方结清乙方所有货款。四、交（提）货方式、时间和地点1、交（提）货时间：根据甲方的需求，2、运输方式：散装罐车，3、货物交接地点：甲方工地。五、验收标准与供货验收3、乙方未在约定期限内提出书面异议或已对货物实际使用的，视为对货物的认可”。双方在该合同中未约定仁和公司方收货人员。2014年8月10日起至2015年10月27日，景强公司向仁和公司供应干混砂浆共计1641.27吨，货款358618.85元；2015年11月8日，景强公司向仁和公司供应干混砂浆30.75吨，货款6918.75元；2016年4月30日起至2017年2月28日，景强公司向仁和公司供应干混砂浆662.32吨，货款140035.05元；2017年3月3日起至2017年10月9日，景强公司供应干混砂浆1306.74吨，货款264461.05元，上述货款共计770033.7元。景强公司供应货物中存在《预拌干混砂浆采购合同》中没有约定的型号为DMP10的货物，但仁和公司当时没有提出异议使用了该型号的货物。仁和公司于2016年5月30日前给付景强公司货款70000元，于2016年6月3日给付货款80000元，于2016年12月12日给付货款50000元，于2016年12月20日给付40000元，于2017年1月23日给付货款20000元，于2017年3月18日给付货款40000元，于2017年6月18日给付货款100000元，累计给付货款共计400000元，至今尚欠货款370033.70元。后景强公司派员多次索要无果，其于2019年3月15日诉至法院。审理中，因双方意见分歧较大致调解无效。   景强公司原审诉称，仁和公司承接了南姜美景1#楼建设工程，成立了仁和公司南姜美景项目部。2014年6月13日，该项目部与其签订了《预拌干混砂浆采购合同》，合同约定：一、项目部为承包的南姜美景1#楼工程使用其生产的预拌干混砂浆；二、付款方式为按照其实际送货数量每月支付70%货款，每月25日对账，次月15日前支付上月款项，剩余30%货款自其停止供料开始计时，90日内结清所有剩余货款；三、交货时间为根据项目部的需求，运输方式为散装罐车，货物交接地点为被告工地；四、合同对双方的义务、验收标准及供货验收、违约责任等均做了明确约定。合同签订后，其依约履行了预拌干混砂浆的供应、运输、交付义务，满足了仁和公司工程的使用要求，仁和公司仅给付了部分货款，经双方对账，仍然下欠342550.75元货款。后经其多次派员催要，但至今均无结果。请求判令：仁和公司给付干混砂浆款342550.75元；2、本案诉讼费由仁和公司负担。    仁和公司原审辩称，本案买卖合同纠纷系他人挂靠其的项目。根据2014年6月13日签订的《预拌干混砂浆采购合同》，该合同第二条约定供货的等级强度只有四种，分别为M5（200元一吨）、M7.5（205元一吨）、M15（225元一吨）、M20（230元一吨），但景强公司单方提供的明细单中有合同没有约定的M10以及防冻液。合同约定货物型号为M5的货物每吨金额为200元，但是景强公司制作的砂浆M5单价中有的单价金额为每吨210元，有的单价金额为每吨200元，明显与合同约定不符。南姜美景项目有2栋楼，施工单位也有两家，而景强公司提供的供货单无法证明具体楼栋。另外，合同约定供货结算金额以经其确认的送货单为准，但是景强公司没有提供任何一张由其确认的结算单，经其与相关人员了解，预拌砂浆的货款已经结清，不拖欠景强公司货款。综上，请查明事实，驳回景强公司诉求。   原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仁和公司在未直接参与施工而是同意由他人挂靠组织人员施工的情形下，其辩称景强公司提交的发货明细单与供货单系伪造证据，但所提交证据无法证实其辩称观点成立，其应当承担举证不能之责任，故对该辩称观点不予采纳。虽然仁和公司辩称景强公司向其供应的货物中含有合同中没有约定的DPM10型号的货物，但是仁和公司确认收货亦未提出异议，故仁和公司应当给付景强公司DPM10型号货物的货款。景强公司现持发货明细单和供货单，仁和公司应当履行给付货款的义务，但景强公司仅要求仁和公司给付货款342550.75元是对自己权利的处分，应予准许，故对景强公司要求景强公司给付剩余货款342550.75元之诉讼请求予以支持。现根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，作出判决：西安仁和建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付陕西景强建材有限公司剩余货款342550.75元。本案诉讼费6440元，由仁和公司负担。   宣判后，仁和公司不服原审判决，向本院提起上诉。仁和公司上诉称，原审认定事实证据不足，景强公司制作的发货明细单和收货确认单载明预拌砂浆型号和金额与合同存在差异，合同中根本没有型号M10,且收货确认单载明单价为205元/吨，而发货明细单载明单价为225元/吨，仅型号M10供货就多算了28236元；合同约定M5型号预拌砂浆200元/吨，而对账单则有的是200元/吨，有的是210元/吨，相互矛盾。景强公司提供的2016年12月21日、2017年1月9日及2017年1月11日供货单中收货员王小刚签字明显与其他收货单中签字不符系伪造，这三张收货单涉及价值18984元，不应由其承担。其收料员是刘君和徐谦，而原审认定五个签字的收料员均系员工并无证据，景强公司虚构供货型号和数量，企图通过诉讼超额收取货款。请求：撤销原审判决，改判其不承担景强公司伪造多算的47220元或将本案发回重审。   景强公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，仁和公司上诉主张扣除的47220元货款，系由型号M10供货差价28236元和王小刚签字三张供货单所涉18984元货款合计构成。   本院认为，本案二审争议的焦点为原审认定仁和公司欠付的货款金额有无依据，型号M10供货和三张王小刚签字供货单所涉货款47220元应否支持。景强公司诉请的货款，有采购合同、收货确认单、发货明细单、供货单以及结算单证明，上述证据相互印证，且仁和公司对供货事实不持异议，依法应予认定支持。对于型号M10供货在收货确认单与发货明细单中所列明价格不相一致的问题，景强公司解释2015年4月27日其与王平安对账时双方误按型号M7.5价格结算并出具收货确认单，故后来双方重新对2014年8月10日至2015年10月27日期间所供型号M10按单价225元重新结算，并经仁和公司张军社签字确认。因所涉型号M10供货单价225元的对账合意在后且经仁和公司人员签字确认，该部分货款系重新计算而非重复计算，亦与结算单能够相互印证，依法应予认定支持；景强公司对此虽提出异议但未能提交充分证据予以反证或作出合理解释，加之其管理混乱未直接参与施工，依法不予采纳。仁和公司对经王小刚签字确认的三张供货单所涉18984元货款不予认可，因所涉供货数量与收货确认单和发货明细单确认的供货数量能够相互印证，且其在原审中并未对王小刚签字真实性申请司法鉴定，故对其该辩称依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费981元（仁和公司已预交），由上诉人西安仁和建筑工程有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                     二Ｏ二Ｏ年三月三日     书记员  刘   静