广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初43号 原告：广西荣恒建筑劳务有限公司，住所地南宁市青秀区中越路7号金旺角·CASA国际公馆A栋1731号，统一社会信用代码914501005768110094。 法定代表人：杨新荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗霄，广西方园律师事务所律师。 被告：广西汇盟通投资有限公司，住所南宁市西乡塘区雅里上坡2号雅里新街综合楼1栋3A层24号，统一社会信用代码91450100MA5KCQ385E。 法定代表人：陈春林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵智彬，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：广西地大建设工程有限公司，住所南宁市衡阳东路衡秀里19号，统一社会信用代码914501001994520464。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟春亮，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕剑，该公司员工。 原告广西荣恒建筑劳务有限公司(以下简称荣恒公司)诉被告广西汇盟通投资有限公司(以下简称汇盟通公司)、广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告荣恒公司的委托诉讼代理人罗霄，被告汇盟通公司及其委托诉讼代理人赵智彬、地大公司的委托诉讼代理人钟春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇盟通公司与地大公司退还履约保证金100000元及支付逾期退还履约保证金的利息13638.33元（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年3月9日起暂计至2019年12月6日）给原告；2019年12月6日之后的利息应按上述计算标准计付至二被告退还全部履约保证金给原告之日止。事实和理由：2016年12月9日，原告与二被告签订了一份《水电防雷内部承包合同》（广西.南宁“天创国都”项目）。合同签订后，原告即依约于2016年12月9日向被告交纳了10万元履约保证金，二被告也向原告出具了一张《收据》。根据双方合同约定，二被告收到履约保证金后，满三个月原告未能进场开工的，则由二被告退还原告100000元的履约保证金。但在约定的期限届满后，二被告一直未能通知和安排原告进场施工，导致原告不能开工。为此，原告多次要求二被告按合同约定退还履约保证金100000元及赔付利息，但均遭被告拒绝。综上所述，为维护荣恒公司的合法权益，特诉至法院，请求法院支付荣恒公司的诉讼请求。 汇盟通公司辩称，1.原、被告签订的合同是无效合同。因为涉案工程没有取得规划许可而由此签订的建筑合同是无效合同，双方签订的合同就是属于这种情况。该合同是汇盟通公司法人的朋友弄的，该合同签字及收据签字不是“陈春林”本人所签，是中间人代签的，但是履约保证金确实是汇盟通公司收取的，汇盟通公司愿意退还收取的款项，地大公司确实不知情也没有参与；2.按照原告的诉请实际上就是要求履行合同，但是无效合同是不能履行的。因原、被告都有过错应互不追究，资金占用费被告愿意从起诉之日起按照6%标准支付。 地大公司辩称，1.对于涉案的合同地大公司不知情不参与也不认可，所以履约金的返还也应当由最终的账户支配人返还与。该劳务分包合同涉及伪造地大公司的公章且涉案当事人陈春林没有获得地大公司的授权，地大公司与原告及汇盟通公司没有任何关系往来；2.涉案的劳务分包合同，涉及违法违规应当是无效的。本案本身就是汇盟通公司用同样的方法同样手段连续跟不同的当事人签订了涉案项目的劳务分包合同，分别收取了不同的履约保证金，存在欺诈的违法行为，其是否有效请求法院予以认定。请求法院依法驳回原告对被告方的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：荣恒公司，成立于2011年6月8日，法定代表人陈春林，经营范围：建筑劳务分包（取得资质后方可开展经营）、建筑机械租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年12月9日，地大公司、汇盟通公司（甲方/发包单位）与荣恒公司（乙方/劳务单位）签订《水电防雷内部承包合同》，甲方将其承包南宁“天创国都”项目的水电、防雷工程劳务分包施工内容分包给乙方。该合同主要内容如下：工程名称：“天创国都”项目。工程地点：南宁市金象大道西173号。工程内容：按甲方提供确认的施工图纸范围内的水电、防雷安装工程。合同价款35000000元。合同第十五条约定，本项目合同履约诚信金共100000元。甲方收到履约保证金后，满叁个月内乙方未能进场开工，甲方退还乙方100000元。该合同还对其他事项进行了约定。合同尾部，陈春林在甲方代表人签名，并盖地大公司公章。2016年12月9日，陈春林向荣恒公司出具《收据》，收据载明“今收到杨新荣交来承包水电防雷天创国都项目的金象110号施工诚信金300000元”，收据盖汇盟通公司、地大公司、地大公司第六工程处公章，陈春林在收款人处签字。地大公司主张涉案的合同及收据上的其公司印章系陈春林所伪造，并举出（2019）桂01民终6290号一案的公章鉴定意见书为证。此后荣恒公司因一直未能进场施工，因此诉至本院。 另查明，2016年11月8日，广西地大集团有限公司向南宁市西乡塘区工商行政管理和质量技术监督局举报，称有人在南宁市悬挂“广西地大集团有限公司”及“广西地大建设工程有限公司直属六公司”牌匾，冒用广西地大集团有限公司名义对外从事经营活动。南宁市西乡塘区工商行政管理和质量技术监督局于2017年3月17日答复称，上述地址发现广西汇盟通投资有限公司的经营场所内悬挂有“广西地大集团有限公司”及“广西地大建设工程有限公司直属六公司”牌匾以及“广西地大”标志。广西汇盟通投资有限公司现场无法出示“广西地大集团有限公司”及“广西地大建设工程有限公司直属六公司”的营业执照。地大公司第六工程处无工商登记记录。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，荣恒公司不具有水电、防雷专业工程施工资质，荣恒公司所签订涉案的《水电防雷内部承包合同》违反了法律的强制性规定，为无效合同。 关于履约保证金的退还主体问题。汇盟通公司收取了荣恒公司的履约保证金，未按约定安排荣恒公司进场施工，现合同无效，汇盟通公司公司继续持有履约保证金无事实和法律依据，因此荣恒公司要求汇盟通公司返还履约保证金本院予以支持。地大公司主张其未参与本案合同项目，涉案合同及收据上的其公司的公章均属伪造，汇盟通公司亦承认地大公司对本案不知情也没有参与，结合本案的证据，本院认为地大公司未参与涉案合同，地大公司无须承担履约保证金的返还义务。另，地大公司称本案涉刑，但无确切证据，本院不予采信。关于资金占用利息问题，合同约定在三个月内荣恒公司未能进场施工，汇盟通公司应退还履约保证金，期限届满后荣恒公司未能进场施工，因此汇盟通公司应支付逾期返还履约保证金的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，判决如下： 一、广西汇盟通投资有限公司于本判决生效之日起10日内向广西荣恒建筑劳务有限公司返还履约诚信金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本案款项付清之日止）； 二、驳回广西荣恒建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1286元，由广西汇盟通投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 姚杰林 二〇二〇年三月十二日 法官助理 戴 棠 书 记 员 宁小艳