北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初36229号原告：唐树通，男，1981年2月3日出生，汉族，河北盛唐物流有限公司经理，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。被告：侯殿超，男，1977年7月21日出生，汉族，博纳木业有限公司经理，住北京市通州区。被告：钱玉占，男，1969年9月17日出生，回族，无职业，住北京市通州区。原告唐树通与被告侯殿超、被告钱玉占合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理。后本案变更为普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员王义平、人民陪审员赵志友参加的合议庭审理本案。本院于2019年9月23日公开开庭进行了审理。唐树通及其委托诉讼代理人李文聘，侯殿超、钱玉占到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐树通向本院提出诉讼请求：1、请求判令侯殿超和钱玉占共同支付唐树通代为垫付的租金167890元；2、侯殿超和钱玉占共同支付唐树通房屋装修费5900元；3、判令侯殿超和钱玉占共同偿还唐树通垫付的广告费、中介费41000元；4、本案诉讼费用由侯殿超和钱玉占共同承担。事实和理由：钱玉占是通州区于家务乡于家务村人，拥有通州区于家务乡于家务村张采路4号土地的使用权，侯殿超与钱玉占合作在地上建设库房用于出租，唐树通是库房出租中介，三人口头约定由侯殿超与钱玉占委托唐树通对外出租库房，租金由三个人平均分配，唐树通受托后即出资做广告、联系同行中介，寻找租户。经唐树通联系将库房南区出租给郭洪涛，南区收取租金122895.5元，库房北区出租给颜卫华，北区收取租金42万元。上述租金中24万元交给侯殿超，20万元交给钱玉占，其余租金102895.5元由唐树通留存。在此过程中，唐树通垫付装修费5900元，广告、中介费41000元。后因政府要求企业腾退，厂房无法继续出租，故由唐树通退还郭洪涛租金95785.5元，唐树通退还颜卫华租金17.5万元，侯殿超退还颜卫华租金17.5万元。唐树通认为因三方是合作关系应该分摊利润，即便侯殿超与钱玉占不认可合作关系，也应该补足唐树通的成本。但因为侯殿超与钱玉占分别收取了部分租金，现在也无法说明各自应该返还的金额，故唐树通要求侯殿超与钱玉占共同承担责任。唐树通为维护合法权益，故起诉至法院。被告钱玉占辩称：涉诉库房占用的土地是钱玉占本人承包使用，库房是侯殿超建设，厂房出租的租金应由侯殿超所有，侯殿超仅需向钱玉占支付土地使用费。2018年，侯殿超建设的库房闲置，唐树通提议库房可以整体出租出去，一年可以获得租金150万元，库房的经营和装修的事情都由唐树通负责，因当时自己对外出租库房一年的租金仅为58万元，故同意唐树通的提议，但后来一直没有消息。直到2018年5月份，唐树通表示临时使用一下库房，侯殿超给钱玉占打电话说同意唐树通暂时使用库房，唐树通的第一个租户为郭洪涛，后颜卫华过来也租用库房，租金为42万元。当时钱玉占接受侯殿超的委托替侯殿超收取颜卫华租金13万元，收取郭洪涛的租金12万元。钱玉占不认可双方之间存在委托关系，钱玉占不参与此事，仅是中间保管这笔25万元。2018年6月21日，唐树通与侯殿超协商颜卫华（北区）的租金全部归侯殿超，南区的库房都交给唐树通，唐树通自愿用15万元租赁南区库房，时间为2018年5月10日至2018年11月20日，当时约定如果拆迁不退租金，北区租户颜卫华仅使用库房2个月，费用一共是7万元，故侯殿超南区和北区的库房应收入租金22万元，因侯殿超关于北区库房收租金21万元，退租金17.5万元，故侯殿超应另收入租金18.5万元，关于钱玉占中间保管的25万元中的18.5万元应给付侯殿超，但扣减侯殿超欠钱玉占的15万元及钱玉占为侯殿超垫付的5000元电费，钱玉占直接返还侯殿超3万元。根据上述约定25万元扣减应给付侯殿超18.5万元，剩余6.5万元应给付唐树通，扣减唐树通欠付0.4万元电费及1万元卫生费、钱玉占垫付的3.1万元装修费，钱玉占直接返还给唐树通2万元。2018年9月30日，唐树通和钱玉占进行核算，双方约定由钱玉占返还唐树通2万元，双方再无任何纠纷。综上，不同意唐树通的诉讼请求。被告侯殿超发表答辩意见：认可钱玉占陈述的意见，因为唐树通与侯殿超签订证明协议，约定南部库房租赁给唐树通，唐树通半年需支付侯殿超租金15万元，如果拆迁，不用退还费用，故双方之间不存在债权债务纠纷。经审理查明：2018年5月15日，唐树通（出租方、甲方）与颜卫华（承租方、乙方）签订《仓储服务协议》，约定甲方将为位于北京市通州区于家务张采路四号的仓库（以下简称仓储物）租赁于乙方使用，出租给乙方存放货物。租赁期限为3年，自从2018年5月15日起至2021年5月30日止。租金方式为年付420000元。水、电、宽带费、卫生费由乙方承担。村或政府收取的卫生费、垃圾费由乙方自己负责（333元/人/月），厂区卫生轮流打扫。自签约之日起两年内如遇国家占地、拆迁、政策变动等事宜，甲方须提前通知乙方，甲方是提供的仓储服务，乙方不享受国家任何补偿。2018年5月25日，唐树通（出租人、甲方）与郭洪涛（承租人、乙方）签订《仓储服务协议》，约定：乙方将所有后开标示记载物品寄托与甲方指定仓库位置堆藏及保管，而甲方负保管该物品的义务，甲方只负责给乙方提供仓储服务，如需要托管与办托管需要收费。乙方应按照甲方所规定的下列保管费目表，计算支付保管费与甲方的义务。仓库：962平方米，单价0.7元/平/天，仓储费用为每年：245791元，半年交：122895.5元，住房2间，每间300元合计每年：7200元，半年交3600元，仓库位置1楼右侧，水费10元/人/月，电费1.5元/度，库房卫生费每年4036元，本年交2018元。保管期间经双方约定自2018年6月19日起至2019年6月18日止。甲方如遇国家拆迁和不可抗拒因素时，应提前45天告知乙方！乙方无条件搬走。租金按实际租用天数计算，剩余返还租金在30日内退还乙方。唐树通在甲方处签字确认，郭洪涛在乙方处签字确认。合同签订后，郭洪涛向唐树通给付租金122895.5元，唐树通收到租金后给付钱玉占12万元，颜卫华向唐树通给付租金21万元，唐树通收到租金后给付钱玉占13万元。2018年6月20日，侯殿超和唐树通确认关于上述颜卫华库房（库房北区）的租金42万元，由唐树通收取21万元，另21万元由侯殿超收取。侯殿超在该《仓储服务协议》下方书写：今收到于家务库房租金210000元。唐树通书写：本人收到210000元（贰拾壹万元整）。颜卫华签订的《仓储服务协议》的出租人新增侯殿超后变为侯殿超与唐树通，而郭洪涛签订的《仓储服务协议》的出租人仅为唐树通。2018年6月21日，侯殿超与唐树通达成证明协议，写明：1、库房南部962平的合同认可。2、库房南部370平空着再补3万元。3、以上两条半年唐树通认可，5月10日-11月10日，假如9月拆迁，不用退我费用，自认倒霉。侯殿超、唐树通在证明协议上签字确认。后库房拆迁，上述《仓储服务协议》无法继续履行，《仓储服务协议》解除后，因颜卫华仅使用2个月库房，故仅需交纳租金7万元，应退还颜卫华租金35万元，唐树通与侯殿超协商由唐树通退还颜卫华17.5万元，由侯殿超退还颜卫华17.5万元。颜卫华向唐树通出具收条，写明：今收唐树通退房租拾肆万元（140000元），唐树通总收房租贰拾壹万元（210000元）合同已跟颜卫华解除，剩余叁万伍仟元（35000元）于2018年7月6日上午12:00前付清。唐树通在欠款人处签字，颜卫华在收款人处签字。2018年7月20日，郭洪涛向唐树通出具收条，写明：今收到唐树通退给我的房租费112654元，于家务65号住房费（退）3000元，库房卫生费1682元，现金合计退回：117336元，特此证明。经询问，唐树通称因南区租户郭洪涛没有租用几天，故唐树通又给租户找了新的库房，没有按照收条中的金额进行退款，最终退还租金金额95785.5元。2018年9月30日，唐树通与钱玉占签订收条，写明：今收到钱玉占代收侯殿超房租（北区颜卫华13万+南区郭洪涛12万）合计25万，扣除侯殿超欠钱玉占15万元，装修费北区和南区3.1万元，侯殿超水电费1.5万元，唐树通电费0.4万元（含侯殿超900元），给侯殿超转3万元，给唐树通现金2万元。以上费用共计25万元，扣除以上费用后，唐树通和钱玉占没有任何经济纠纷，特此证明！唐树通在2万元收款人处签字确认，钱玉占在2万元付款人处和费用证明人处签字确认。庭审中，唐树通称三人口头约定委托唐树通对外出租库房，侯殿超与钱玉占答应出租库房租金三人均分，唐树通受托后即出资做广告26000元、联系同行寻找租户产生中介费15000元，后经唐树通努力找到郭洪涛与颜卫华两个商户，顺利签约入驻，库房北区租金13万元和库房南区租金12万元交给钱玉占保管，北区租金8万元留存开支，最后一并算账。由于库房自身不具备入住条件，消防局要求泡沫板换成铁皮板，钱玉占找人施工隔断花费31000元作为唐树通的支出，因照明线路不符合条件，唐树通找到郭云宾承包照明施工，施工费花费5900元，租户实际使用20天左右，因三人合作产生矛盾，害怕自己拿不到租金，报警锁门，后经警察调解，三方确定，钱玉占退出，租金暂由钱玉占代收保管，唐树通与侯殿超协商，委托唐树通找客户和后期管理，口头约定如出现火灾事故、人员伤亡事故赔偿都由唐树通100%承担，因此，房租各收取50%，收益和支出也是各占50%，剩余的370平租出去，租金不能低于3万元/年，2018年6月25日，侯殿超认可南区郭洪涛合同，2018年6月29日通知拆迁，唐树通和钱玉占找政府关系可以拖到2019年3月15日以后拆迁，但是由于侯殿超7月7日开始拆除库房隔断，导致库房无法使用。因为钱款在钱玉占处，钱玉占表示因为3万元已经给了侯殿超，只能给付唐树通2万元，唐树通可以向侯殿超主张其他费用。侯殿超对此不予认可，其表示从未与唐树通、钱玉占约定租库房租金三人均分，关于唐树通称自己支出的广告费、中介费与侯殿超无关，关于唐树通称改造库房发生的费用，因大兴区着火后侯殿超更换了彩钢板，库房设备均是合格的，唐树通这些改造并未经过侯殿超同意，即便发生改造也与侯殿超无关。关于库房北区退还的租金情况，唐树通收取前半年的租金，侯殿超收取后半年的租金，退租时侯殿超仅收一个月租金，剩余均返还给租户。关于南区库房，当时唐树通表示要打包出租，租金为半年15万元，故双方于2018年6月21日签订证明协议，因为唐树通表示知道拆迁的具体情况，所以提出如果9月拆迁，自认倒霉。且侯殿超表示自己是2018年7月21日搬走东西，当时郭洪涛的东西还在。上述事实有《仓储服务协议》、证明协议、收条和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：对于本案争议焦点做出如下认定：第一，关于钱玉占是否承担责任问题，根据已查明的事实，2018年9月30日，钱玉占与唐树通签订的收条中明确钱玉占系代为收取房租，且由钱玉占退还唐树通2万元后双方没有任何经济纠纷，现唐树通已收到钱玉占返款2万元，故唐树通无权向钱玉占主张还款责任。第二，关于侯殿超应否承担责任的问题。本院认为：唐树通主张其接受侯殿超和钱玉占的委托对外出租厂房，其装修厂房费用和支付的广告费及中介费均系自己的投资成本，三人口头协商利润均分；而侯殿超和钱玉占则主张库房南区出租给唐树通，半年租金15万元，库房北区的租金全部归侯殿超。因本案中双方未签订书面协议对双方的权利义务关系进行固定，唐树通虽主张三人合作，最后房屋的租金均分，但其未向本院提交相关证据予以证明，本院结合当事人对现有书面证据给出的解释及各方的履约行为进行如下合理推定：首先，考虑到库房北区和库房南区的租赁合同的签约主体、收款和退款模式均有不同，结合侯殿超建设库房，唐树通修建库房等细节，本院认定双方针对北区库房的租金的返还行为应视为双方对于北区库房租金归属的约定，即侯殿超与唐树通均分此部分租金，即每人3.5万元。其次，侯殿超与唐树通在2018年6月21日签订的协议确认“库房南部962平的合同认可，库房南部370平空着再补3万元”“以上两条半年唐树通认可，5月10日-11月10日”，假使按照唐树通的陈述其仅是接受委托对外出租南区厂房，那么协议中的第三点就不会写到“以上两条半年唐树通认可”。故结合侯殿超、钱玉占的陈述以及南区、北区库房租赁协议的区别，本院合理推定侯殿超应将南区打包出租给唐树通，租期为半年。因双方对拆迁的具体时间说法不一，但根据侯殿超的陈述，其于7月已经搬离库房，且唐树通已经向实际的承租人退还租金，根据公平原则，本院酌定唐树通应负担南区库房2个月的租金，按侯殿超自认的减少后的半年租金15万元的标准计算2个月的租金金额为5万元，超出部分的租金应由侯殿超返还。关于侯殿超辩称按照收条记载事项及证明协议的约定，应视为唐树通对于侯殿超、钱玉占应返还款项的确认，因厂房拆迁而导致唐树通无法继续承租给唐树通造成的损失，应由唐树通本人承担的答辩意见，本院不予采信。再次，因唐树通将25万元租金给付钱玉占，但根据钱玉占与唐树通达成的收条可以确定25万元中在侯殿超和唐树通之间现实中的分配情况为：侯殿超19.59万元，唐树通5.41万元。如侯殿超对收条中载明的抵扣金额有异议可另行向钱玉占主张。根据此分配金额计算侯殿超应向唐树通返还租金14.59万元。关于唐树通主张给付装修费、广告费、中介费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告侯殿超返还原告唐树通租金14.59万元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告唐树通的其他诉讼请求。如被告侯殿超未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5572元，由原告唐树通负担2717元（已交纳），由被告侯殿超负担2855元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  王义平人民陪审员  赵志友二〇二〇年三月九日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩