四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4988号 原告：杨传琦，男，1976年10月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：赵辉，重庆九言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴见，重庆九言律师事务所律师。 被告：四川省同宏投资有限公司，住所地：泸州市江阳区黄舣镇桂香路12号14号楼1单元2号，统一社会信用代码91510502071438122X。 法定代表人：刘劲松，董事长。 委托诉讼代理人：先元国，四川远智律师事务所律师。 第三人：四川松鹤建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市沱江一桥南端桥头，统一社会信用代码91510500204734057K。 法定代表人：江永伟，总经理。 委托诉讼代理人：张再君，四川恒智达律师事务所律师。 原告杨传琦与被告四川省同宏投资有限公司（以下简称：同宏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，于2019年3月21日作出（2018）川0502民初5222号民事判决。原告杨传琦、被告同宏公司不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2019年9月23日，四川省泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终1096号民事裁定，裁定撤销本院（2018）川0502民初5222号民事判决，发回重审。本院于2019年10月8日立案后，依法追加四川松鹤建筑安装工程有限公司（以下简称：松鹤公司）作为本案第三人参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨传琦的委托诉讼代理人赵辉、李兴见，被告同宏公司的委托诉讼代理人先元国，第三人松鹤公司的委托诉讼代理人张再君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨传琦向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付2016年12月至2017年10月共计11个月的双倍工资差额23,000元/月×11月=253,000元；2、请求被告支付经济补偿金16,410元/月×2月=32,820元；3、请求被告支付拖欠2018年3月及4月的工资46,000元；4、请求被告支付未为原告购买失业保险而造成不能领取失业保险金损失1,050元/月×3月×120%=3,780元；5、请求被告支付原告加班工资164,892元。事实和理由：原告于2016年11月1日进入被告同宏公司工作，月薪为23,000元/月。由于被告一直拒绝与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险费，故原告于2018年4月23日书面通知被告解除劳动合同关系。现诉至法院。 被告同宏公司辩称，1、被告同宏公司与原告之间没有劳动合同关系，而是劳务关系。2016年被告拟在泸州张坝公园旁的“桂圆里项目”建成后开办五星级酒店，拟将酒店委托给专业的酒店管理企业经营管理。被告需和相关酒店管理公司联系、谈判、签订合同，故聘请原告及其助理饶某作为该项目的谈判顾问。原告与被告之间的关系具有临时性、短期性、一次性的特点，不是管理与被管理关系。被告支付给原告的是业务费及差旅费补贴，不是劳动工资。2、原告请求的双倍工资不符合劳动合同法82条规定，其经济补偿金、失业保险、加班工资等请求均无客观证据证明，不应得到支持。3、涉案劳动仲裁裁决书已于2018年7月4日送达原告，原告提起的诉讼已超过诉讼时效，且未依法缴纳诉讼费用，故应驳回原告的诉讼请求。 第三人松鹤公司述称，1、本案是劳动争议案件，应先进行劳动仲裁。第三人未参与劳动仲裁，不应在诉讼中追加第三人。2、原告的诉讼请求没有向第三人主张权利。3、第三人向原告支付的相关款项不是工资，而是原告为第三人介绍工程项目，第三人向原告支付的中介费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年被告同宏公司拟在泸州张坝公园旁的“桂圆里项目”建成后开办五星级酒店，并委托给酒店管理企业进行经营管理，需与相关酒店管理企业进行联系、谈判、签订合同。经原、被告口头约定，被告于2016年11月1日聘请原告杨传琦及其助理饶某（另案处理）负责与第三方公司进行联系、谈判事务，被告按月支付相应报酬。为此，被告向原告发放了由被告盖章且有编号的工作牌。 2017年1月10日-2018年3月10日期间，原告杨传琦收到被告同宏公司款项如下：1、2017年1月10日23,000元（附言：工资）；2、2017年1月13日8,000元（附言：工资）；3、2017年2月10日22,296元（附言：工资）；4、2017年3月10日23,000元（附言：工资）；5、2017年3月13日15,000元（附言：借款）；6、2017年3月14日1,636元（附言：报销）；7、2017年4月10日9,255元（附言：工资）；8、2017年5月10日9,223元（附言：工资）；9、2017年6月12日9,255元（附言：工资）；10、2017年7月11日9,255元（附言：工资）；11、2017年8月10日9,255元（附言：工资）；12、2017年9月11日9,255元（附言：工资）；13、2017年10月10日9,255元（附言：工资）；14、2017年11月13日9,255元（附言：工资）；15、2017年12月11日9,255元（附言：工资）；16、2018年1月10日9,255元（附言：工资）；2018年2月7日9,255元（附言：工资）。 2017年1月10日-2018年3月10日期间，原告杨传琦收到第三人松鹤公司转账收入的款项如下：1、2017年4月10日13745；2、2017年5月10日13,737元；3、2017年6月12日13,745元；4、2017年7月11日13,745元；5、2017年8月10日13,745元；6、2017年9月11日13,745元；7、2017年10月10日13,745元；8、2017年11月13日13,745元；9、2017年12月11日13,745元；10、2018年1月10日13,745元；11、2018年2月7日13,745元。 2018年3月，因被告同宏公司取消了该开办五星级酒店的项目，杨传琦未再收到被告同宏公司及第三人松鹤公司支付的款项。 2018年4月23日原告于重庆市通过EMS全球邮政特快专递向被告法定代表人刘劲松邮寄了《解除劳动关系告知书》，主要内容为：杨传琦于2016年11月1日到同宏公司工作至今，由于公司一直未为其缴纳社会保险，严重侵犯其合法权益，故提出于2018年5月1日与同宏公司解除劳动关系。其后，原告申请劳动争议仲裁，要求被告同宏公司支付双倍工资、经济补偿，加班工资等500,492元。 2018年6月28日，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出泸江区劳人仲案〔2018〕105号仲裁裁决书。原告杨传琦对该仲裁裁决不服，于2018年7月9日向本院提起诉讼。审理中，经调解，双方当事人未能达成调解协议。 本院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，原告杨传琦对泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月28日作出的泸江区劳人仲案〔2018〕105号仲裁裁决书不服，于2018年7月9日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。因此，被告同宏公司关于诉讼时效已过的抗辩理由不能成立。 二、关于本案追加第三人参加诉讼的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”本案中，由于原告主张2017年4月后的工资收入由同宏公司、松鹤公司共同支付构成，故本院为查明案情而追加松鹤公司为第三人参加诉讼符合上述规定。因此，第三人松鹤公司以未参加劳动仲裁，不应在诉讼中追加第三人的抗辩理由不能成立。 三、关于原告报酬的构成及金额问题。原告举出2017年1月10日至2018年3月10日的中国银行交易流水清单，用以证实其主张双方口头约定月薪为23,000元/月，2017年4月前由同宏公司单独支付，2017年4月后起由同宏公司、松鹤公司共同支付的事实。对此，被告同宏公司、第三人松鹤公司不予认可，但被告同宏公司未能对其自2017年4月起减少原告报酬作出合理解释，第三人松鹤公司亦举证证明其支付原告的款项是原告为其介绍工程项目的中介费用，并对原告为其介绍的工程项目名称，以及自2017年4月起至最后一次付款的时间和金额基本与同宏公司的付款时间及减少的金额相同的情况作出合理的解释。因此，本院依据原告举出中国银行交易流水清单载明的款项，采信双方发生争议前一年原告的报酬为23,000元/月，以及2017年4月前由同宏公司单独支付，后由同宏公司、松鹤公司共同支的事实。 四、关于原、被告之间的法律关系问题。本案中，被告同宏公司拟在泸州张坝公园旁的“桂圆里项目”建成后开办五星级酒店，并委托酒店管理企业进行经营管理。原、被告口头约定，被告同宏公司聘请杨传琦及其助理饶某负责与第三方公司进行联系、谈判事务，由被告按月支付相应报酬。双方未就该项目取消、谈判未果、或完成事务后的相关事宜进行约定。形式上看，被告同宏公司向原告发放了工作牌，并按月以“工资”的名义向原告支付相应报酬，符合劳动关系的部分特征。但从实质上看，原告及助理负责与第三方公司进行联系、谈判酒店经营管理的事务，具有一次性、临时性特征。诉讼中，原告主张入职被告公司后，每天按时上下班，周末长期加班，且接受被告日常管理制度管理的事实。对此，被告予以否认，并主张原告从事与第三方公司联系、协商酒店经营管理事务相对独立，没有在被告公司处上班，不受被告公司日常管理制度的约束。庭审中，原告未能准确说出被告公司一年来对其进行监督管理的人员名称，亦未对其实际在被告公司处按时上下班及周末加班所从事的劳动，以及接受被告公司日常管理制度管理约束的事实予以举证，或向本院举出被告公司掌握上述事实存在的证据。据此，根据日常生活经验判断，本院采信原告从事的事务相对独立，无需接受被告公司日常管理制度约束的事实。综合上述事实，本院认定，原、被告之间构成劳务关系而非劳动关系。因此，原告以双方构成劳动关系为由，要求被告支付双倍工资差额，经济补偿金，2018年3月、4月工资，失业保险金损失及加班工资的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨传琦的诉讼请求。 本案案件受理费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  赵 静 人民陪审员  祝 建 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  鲜佳芯