辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初2148号原告：李政春，男，1963年10月17日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：汪利娜，系瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：瓦房店轴承铸造有限责任公司，住所地辽宁省瓦房店市祝丰街北段596号。统一社会信用代码：912102812413304067。法定代表人：徐长荣，系该公司总经理。被告：瓦房店轴承集团有限责任公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街一段1号。统一社会信用代码：91210200242386663D。法定代表人：孟伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜美玲，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：宗舰鹰，系该公司工作人员。原告李政春与被告瓦房店轴承铸造有限责任公司（以下简称瓦轴铸造公司）、瓦房店轴承集团有限责任公司（以下简称瓦轴集团公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李政春及其委托诉讼代理人汪利娜，被告瓦轴集团公司委托诉讼代理人姜美玲、宗舰鹰到庭参加诉讼。被告瓦轴铸造公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李政春向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告补办1992年以后的档案，协助原告办理退休事宜；2.请求判决被告给付丢失原告档案的精神损失费50000元；3.请求判决被告支付原告自应办理退休之日，即2018年10月至实际办理完毕退休领取养老金之日止的应领取的养老金费用（截至2019年3月应支付的养老金为16500元）；4.请求判决被告承担本次诉讼所形成的所有诉讼相关费用。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告支付原告延迟退休缴纳的五年养老保险金60000元。事实与理由：原告于1986年6月到瓦轴综合厂锻造车间从事锻造工作，至1997年瓦轴企业内部改制又到瓦轴铸造公司锻造车间从事锻造工作，瓦轴综合厂锻造车间为被告瓦轴铸造公司的前身，自2006年之前被告瓦轴集团公司一直是被告瓦轴铸造公司的股东。后原告于2001年12月31日与被告解除劳动合同（属于下岗），由被告瓦轴集团公司出具解除劳动合同证明书。原告实际在被告公司工作时间为16年有余。2001年原告与被告解除劳动合同时，被告出具了解除劳动合同证明书，证明书中载明原告在被告处的实际工作时间为1982年3月至2001年12月31日止。被告公司于2001年全体办公人员搬迁，但档案室仍留在原址。2002年发现档案室被盗，自建厂以来至1999年工资单、人事档案、保健表等资料全部丢失，故原告的1999年以前的人事档案丢失，原始资料无法查询。2005年12月30日，瓦房店市公安局瓦轴公安派出所出具了被告瓦轴铸造公司档案丢失的证明，证明被告瓦轴铸造公司自建厂以来至1999年人事材料均已丢失。2018年11月22日，与原告一同在被告处工作的同事集体签字证明原告在被告处的实际工作时间。原告若于2018年10月办理退休，每月实际应领取养老金为3300元，但由于被告丢失原告档案导致原告无法办理退休，故应由被告承担原告应领取的养老金费用直至原告办理完毕退休领取养老金之日止（截至2019年3月应支付的养老金费用为16500元）。原告需从事特殊工种工作9年方可退休，2018年原告已经达到退休年龄，但是由于档案丢失，无法证明特殊工种作业满9年，故一直无法办理退休，经多次与被告及瓦房店市人社局沟通，均没有得到解决办法。综上所述，原告为依法维护自身的合法权益，特诉至贵院，恳请支持全部诉讼请求。被告瓦轴铸造公司未到庭，未答辩。被告瓦轴集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告起诉的主体应为本案被告瓦轴铸造公司，而不是被告瓦轴集团公司，原告对被告瓦轴集团公司主张办理退休事宜没有任何法律依据，原告一直在被告瓦轴铸造公司工作，且被告瓦轴铸造公司为独立的法人单位，享有独立的法律责任，原告和被告瓦轴集团公司并不存在劳动关系，赔偿养老金及精神损失费应由被告瓦轴铸造公司承担，而不是由被告瓦轴集团公司承担，原告主张的赔偿没有法律依据，请求法院依法驳回原告对被告瓦轴集团公司的所有诉讼请求。原告李政春围绕其诉讼请求依法提交下列证据：证据1.瓦房店市公安局瓦轴公安派出所出具的证明，证明原告所在单位瓦轴铸造公司人事档案因管理不善丢失；证据2.诊疗手册；证据3.岗位培训证书；证据4.户口本；证据5.解除劳动合同证明书；证据2-5均证明原告在被告单位从事铸造工作，属锻工，并在2001年与被告单位办理了解除劳动合同手续；证据6.李政春锻造工种的情况说明，证明原告系锻造工种；证据7.录音资料，证明原告李政春到瓦房店市人社局办理退休手续，因档案中记载的特殊工种年限不足，未办理成功；证据8.瓦劳访字（2019）21号信访事项答复意见书，证明原告李政春人事档案内记载特殊工种为锻工，累计记载时间是4年11个月，因不满足高温工作累计9年，无法上报审核，如能提供记载特殊工种有效职工工资台账，结合档案累计满9年后也可上报审核；证据9.与原告同一单位工友初小红领取工资证明、退休证、工资身份证复印件，证明初小红现退休每月工资为2675.16元；证据10.1993年至2019年保险个人缴费明细，证明原告一直自己缴纳劳动保险；证据11.滚子制造公司总经理孙宝洲出具的证明，证明原告李政春原系滚子制造公司锻造车间的职工，工种系锻工。被告瓦轴集团公司围绕其答辩意见依法提交下列证据：证据1.原告个人社保缴费明细单，证明原告各项社会保险均由被告瓦轴铸造公司缴纳，其用人单位为被告瓦轴铸造公司，而不是瓦轴集团公司；证据2.变更情况查询卡；证据3.企业机读档案资料；证据2-3均证明被告瓦轴铸造公司一直持续存在，为独立法人。在本案审理过程中，本院调取瓦房店市市场监督管理局存档的被告瓦轴铸造公司的企业档案，证明被告瓦轴铸造公司的改制相关情况。本院组织当事人进行了当庭质证，经审核，对原告、被告提供的证据认定如下：原告李政春提供的证据1系瓦房店市公安局瓦轴公安派出所经过调查出具的证明，能够反映被告瓦轴铸造公司档案丢失的真实情况，且被告瓦轴集团公司对该证据的真实性亦无异议，本院予以确认；原告李政春提供的证据2、3、4、5、6，被告瓦轴集团公司对真实性均无异议，且上述证据相互佐证，能够证明原告李政春系锻工的事实，本院予以确认；原告李政春提供的证据7、8，该两份证据能够相互佐证，且被告瓦轴集团公司亦无异议，本院予以确认；原告李政春提供的证据9，是原告李政春的工友初小红工资收入情况，被告答辩称不能比照初小红的工资标准计算原告李政春的工资，本院认为，原告提供该份证据中并未记载初小红的工种，且一个单位的内部员工，由于工种、工作时间、工作方式和效率等方面存在差别，以初小红的退休工资标准计算原告李政春的退休工资并不适宜，因此对该证据本院不予确认；原告李政春提供的证据10，被告瓦轴集团公司对真实性没有异议，该证据能够证明原告李政春缴纳社会保险情况，本院予以确认；原告提供的证据11，被告瓦轴集团公司对真实性无异议，虽然其辩称孙宝洲系滚子制造公司经理，不是被告瓦轴铸造公司的经理，但本院认为，滚子制造公司即瓦房店轴承集团滚子制造有限责任公司，是被告瓦轴铸造公司的前身，该证据与证据2-6相佐证，能够证明李政春系锻工的事实，本院予以确认。被告瓦轴集团公司提供的证据1-3，均系相关行政管理部门出具，客观真实，本院予以确认。对于本院在瓦房店市市场监督管理局调取的档案资料，经开庭质证，原告李政春与被告瓦轴集团公司均未提出异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：瓦房店市市场监督管理局出具的档案资料显示：被告瓦轴铸造公司原名称为瓦房店轴承集团滚子制造有限责任公司，1999年5月18日变更名称为瓦房店轴承集团铸造有限责任公司，被告瓦轴集团公司是其发起股东之一。2004年变更为现名称。庭审中，原告李政春陈述其于1982年6月进厂工作，当时是瓦房店市轴承厂家属科，是瓦轴厂的福利单位，后期成立综合厂，时间是1986年至1997年，之后综合厂改为滚子公司，滚子公司又分立变成两家公司，我到分立后的铸造公司工作。对于原告李政春陈述的上述事实，被告瓦轴集团公司确认属实。2001年12月31日，被告瓦轴集团公司给原告李政春出具《解除劳动合同证明书》，该证明书记载：“工作简历起止时间：82年3月份至今，工作单位：铸造公司锻造车间，工种（职务）：锻工”。用人单位一栏加盖“瓦房店轴承集团有限责任公司人力资源部”印章。庭审中，被告瓦轴集团公司称：加盖该公司人力资源部公章是因为当时被告瓦轴铸造公司隶属于被告瓦轴集团公司，是被告瓦轴集团公司的子公司，当时被告瓦轴集团公司所有的子公司在员工解除劳动合同时，均实行统一管理，统一加盖公章。2005年12月30日瓦房店市公安局瓦轴公安派出所出具《证明》，内容为：瓦轴铸造公司前身为综合厂、滚子有限责任公司，办公地址在瓦房店轴承集团股份有限公司滚子分厂4-6楼，2001年，铸造公司全体办公人员迁至南庙沟，档案室等仍留在原址。2002年发现档案室被盗，所有门锁被撬，有的门框都掉下来，当时立即报110。经查从建厂以来至1999年工资单、人事档案、保健表等全部丢失，至使自1999年以来的原始资料难以查询。2018年10月，原告李政春年满55周岁，其多次到瓦房店市人力资源和社会保障局申请办理退休手续，均未办理。2019年9月2日瓦房店市人力资源和社会保障局作出“信访事项答复意见书”，载明“根据辽人社《2017》175号文件相关规定，申请按特殊工种办理提前退休人员应符合高温工作累计满9年，李政春人事档案内记载特殊工种为锻工，年限从正式录用1982年12月至1983年7月、1985年9月至1987年3月、1989年2月至1991年9月，累计共4年11个月，因不满足累计高温9年记载所以无法上报审核，如能提供记载特工有效职工工资台账，结合档案累计满9年后也可上报审核”。本院认为，原告李政春的人事档案被原单位丢失，其请求原单位补办人事档案并赔偿经济损失，系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，对于原告李政春曾在被告瓦轴铸造公司及其前身从事锻工及工作期间等，被告瓦轴集团公司并无异议；对于档案丢失的事实，被告瓦轴集团公司也无异议。因此根据侵权责任的构成要件，本案的争议焦点在于：被告瓦轴铸造公司与瓦轴集团公司是否构成对原告李政春的侵权，以及在档案丢失这一事件中有无过错。关于被告瓦轴铸造公司是否构成侵权及是否有过错，本院认为，原告李政春原是被告瓦轴铸造公司的职工，作为企业职工档案管理部门负有妥善保管职工档案的义务，企业应当采取妥善措施保管职工档案，从公安机关出具的证明可见，档案丢失的原因是公司搬迁、档案仍留在原址，导致档案室被盗，被告瓦轴铸造公司在公司搬迁过程中，对于职工档案既未转移至新址，留在原址又未指派相关人员加以妥善管理，对于档案的丢失明显具有过错，因其过错行为导致原告李政春无法办理提前退休手续，瓦房店轴承铸造有限责任公司应当承担侵权责任。关于被告瓦轴集团公司是否构成侵权及是否有过错，本院认为，原告李政春的解除劳动合同证明书上盖有被告瓦轴集团公司人力资源部的章，庭审中，被告瓦轴集团公司陈述加盖该公司人力资源部公章是因为当时被告瓦轴铸造公司隶属于被告瓦轴集团公司，是被告瓦轴集团公司的子公司，当时被告瓦轴集团公司所有的子公司在员工解除劳动合同时，均实行统一管理，统一加盖公章。被告瓦轴铸造公司系由国有企业改制而来，在其改制前系被告瓦轴集团公司的下属分厂，隶属于被告瓦轴集团公司，在生产经营、人事等方面均由被告瓦轴集团公司统一管理，后虽经改制，被告瓦轴铸造公司成为独立法人，被告瓦轴集团公司为其股东，但无论是从其给原告李政春出具《解除劳动合同证明书》来看，还是从庭审中其自行陈述来看，被告瓦轴集团公司仍然参与被告瓦轴铸造公司的生产经营及人事管理，并起着关键、决定性的作用，可以决定被告瓦轴铸造公司的人事任用和免除，而人事档案的保管和人事任用有直接关系，是劳动关系解除的重要依据，因此被告瓦轴集团公司对于被告瓦轴铸造公司的职工人事档案亦负有妥善尽责保管以及监督的义务。被告瓦轴集团公司在国有企业改制后，仍决定被告瓦轴铸造公司职工的解除与任用，现又以被告瓦轴铸造公司为独立法人为由拒绝承担责任，不符合法律对公平正义的追求。因此，被告瓦轴集团公司对于被告瓦轴铸造公司人事档案的丢失，亦有监督及保管不当的责任，亦有过错，亦构成对原告李政春的侵权，应与被告瓦轴铸造公司承担连带责任。关于原告李政春要求被告补办92年以后的档案，协助原告办理退休事宜的诉讼请求，本院认为2002年被告瓦轴铸造公司档案室被盗，其丢失的工资单、保健表等均系原始档案，现已无法复制，原告李政春的人事档案实际无法补办，强行补办不符合实际情况，本院不予支持。关于原告李政春请求判决被告给付丢失原告档案的精神损失费50000元的主张，本院认为，丢失档案给原告造成了不能提前退休的问题，对原告的生活造成了不便，但原告尚不能举证证明档案丢失对原告造成了精神上的伤害，并且对原告的损失可以通过赔偿养老金的方式进行弥补，因此对本项诉讼请求本院不予支持。关于原告李政春请求判决被告瓦轴铸造公司与瓦轴集团公司支付原告自应办理退休之日，即2018年10月至实际办理完毕退休领取养老金之日止应领取的养老金费用的主张，本院认为，关于李政春的养老金标准，根据大劳发[2017]138号关于贯彻《辽宁省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的意见》的通知，参照大连市人力资源和社会保障局网站上发布的养老金计算公式，模拟计算原告李政春现在退休，应领取的养老金为每月2868.71元。关于支付养老金的时间段，原告李政春从事的是锻工，系特殊工种，符合累计工作9年即提前办理退休的条件，现因被告瓦轴铸造公司与瓦轴集团公司的过错导致档案遗失无法办理提前退休，被告瓦轴铸造公司与瓦轴集团公司应当自原告李政春55岁可以办理退休之日起对原告造成的损失进行赔偿。鉴于原告李政春现在还未办理退休，原告李政春实际办理退休之日尚未确定，本院认为以李政春55周岁起到本案第二次法庭辩论终结时经过的时间，作为李政春养老金实际损失的时间较为合理。之后产生的养老金实际损失，原告李政春可以另行主张。原告李政春自2018年10月满55周岁，即应自2018年11月起领取养老金，本案第二次法庭辩论终结时2019年10月，共计11个月，因此李政春的实际损失为2868.71元/月×11月=31555.81元。关于原告李政春增加诉讼请求要求被告支付原告延迟退休缴纳的五年养老保险金60000元，原告李政春并未就此项诉讼请求补交诉讼费，本院在本案中不予一并处理。原告李政春可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告瓦房店轴承铸造有限责任公司自本判决生效之日起十五日内支付原告李政春养老金损失31555.81元（2018年11月至2019年10月）；二、被告瓦房店轴承集团有限责任公司承担连带给付责任；三、驳回原告李政春的其他诉讼请求。案件受理费1563元，由被告瓦房店轴承铸造有限责任公司和瓦房店轴承集团有限责任公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  刘世厚人民陪审员  安丽文二〇二〇年三月十六日书 记 员  张 然