吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初2321号 原告:鲁国臣，男，1963年2月8日生，汉族，无职业，住吉林省白山市八道江区。 委托诉讼代理人：郑义安，吉林理对理律师事务所律师。 被告:张家田，男，1952年12月3日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县仙人桥镇。 被告:邵长荣，女，1954年1月12日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县仙人桥镇。 委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。 原告鲁国臣与被告张家田、邵长荣土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁国臣及其委托诉讼代理人郑义安、被告张家田及张家田、邵长荣的委托诉讼代理人陈维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁国臣向本院提出诉讼请求：判决张家田、邵长荣给付鲁国臣参地赔偿款350万元，以吉2019抚松县0001165号房产优先受偿，并承担本案诉讼费。事实与理由：张家田、邵长荣系夫妻。2016年8月21日，二人与鲁国臣订立参地租赁合同，约定鲁国臣租赁张家田、邵长荣参地两块，租地款200万元，张家田、邵长荣保证参地正常使用，如果由于参地手续问题导致鲁国臣无法使用参地，张家田、邵长荣赔偿鲁国臣全部投资损失。2019年，由于参地手续问题，导致参地无法使用。经双方协商，2019年6月26日，鲁国臣与张家田达成协议，张家田于2019年10月30日之前将因购买参地给鲁国臣造成的损失350万元赔偿给鲁国臣。张家田于6月26日出具350万元欠条，同时约定以吉2019抚松县0001165号房产作为抵押物，并办理了抵押登记。欠款到期后，张家田、邵长荣未按照约定还款，故诉至法院。 张家田、邵长荣辩称：1.双方对诉争土地没有参地批复手续是明知的，双方均有过错，由此造成的损失应当由双方分担，鲁国臣要求我方赔偿全部损失违背了公平原则；2.我方为鲁国臣出具的欠条以及以物抵债赔偿协议书是在受胁迫的情况下签订的，系无效合同，不应以此作为赔偿依据；3.退一步讲，如果以物抵债赔偿协议书有效，协议第四条约定“2019年10月30日甲方不能赔偿乙方的损失款，该房产即变为乙方所有”，是附条件的民事法律行为，即2019年10月30日前不能赔偿350万元的条件具备，抵债房产的所有权变更为鲁国臣，以物抵债协议成立，鲁国臣现以抵押物优先受偿主张权利是错误的；4.本案被告主体不适格。邵长荣对本案涉案林地纠纷的发生过程及债务的形成不知情，不应作为本案被告。 经审理查明：2016年8月21日，张家田与鲁国臣签订租赁合同一份，合同约定“一.张家田将其所有的位于板石河平岗的二块参地租赁给鲁国臣种植人参，参地面积约六公顷，租金共计197万元（待测量后准确计算）……四.如因国家政策调整或与国家政策相抵触和不可抗拒因素导致鲁国臣不能正常使用参地所产生的法律责任由张家田承担，并返还鲁国臣的所有经济损失……五.租赁期间鲁国臣所使用的柱脚由张家田提供……九.鲁国臣于2016年8月21日向张家田交付定金10万元，2016年9月10日前再交付租地款150万元，剩余款在2016年10月30日实际测量后一次性付清……”合同签订当日，鲁国臣交付定金10万元，2016年9月23日鲁国臣依约将租赁款150万元通过银行转账方式支付给张家田。鲁国臣交付款项后陆续对租赁的参地进行投入。后在合同履行过程中，鲁国臣发现租赁地块面积不足，经张家田、鲁国臣共同测量，双方于2017年6月28日签订补充协议一份，对不足面积按照二茬土与原始土2:1的方式进行补偿。因上述参地缺少审批手续，2019年6月22日，张家田、邵长荣与鲁国臣签订“以物抵债协议书”，协议载明经张家田通知，鲁国臣所购买的参地不能继续种植和使用，但因时间紧张，暂不能确定赔偿数额，故张家田、邵长荣自愿将自家坐落在抚松县仙人桥镇火车站前的站前旅饭店三层楼房作为抵押物，张家田、邵长荣在协议上签字并捺印。2019年6月26日，张家田为鲁国臣出具欠条一份，载明“欠鲁国臣买参地赔偿款共计350万元”。2019年7月26日，张家田与鲁国臣达成“以物抵债赔偿协议书”一份，协议约定因张家田原因，造成鲁国臣所购买的参地中途不能继续种植人参和继续使用，张家田自愿同意赔偿鲁国臣一切经济损失，赔偿款总金额为350万元，张家田在2019年10月30日前将赔偿款一次性支付鲁国臣，并自愿用其位于抚松县仙人桥镇火车站前的站前旅饭店三层楼房作为抵押。 另查明，2019年7月5日，张家田、鲁国臣以抚松县自然资源局为被告向抚松县人民法院提起行政诉讼，要求抚松县自然资源局为张家田、鲁国臣办理抵押登记。抚松县人民法院于2019年7月30日作出（2019）吉0621行初20号行政判决书，判决抚松县自然资源局不作为行为违法，应在判决生效后十日内履行其法定职责。该判决已生效。2019年8月7日，张家田、邵长荣与鲁国臣签订房屋抵押借款合同，将产权人为张家田的抚FQ字第010847号房屋及抚国用（2004）第062112180号土地作为抵押物抵押给鲁国臣，抵押借款350万元。三人于当日在抚松县国土资源局办理了抵押登记，不动产登记证明为吉（2019）抚松县不动产证明第0001165号，证明权利为一般抵押权。 以上事实有鲁国臣提交的租赁合同、补充协议、参地投资费用明细、欠条、以物抵债赔偿协议书、（2019）吉0621行初20号行政判决书、房屋所有权证、土地使用权证、不动产登记证明，我院依鲁国臣申请向抚松县自然资源局调取的以物抵债协议书、不动产抵押贷款价格协议认可书、房屋抵押借款合同等证据及当事人陈述在案佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于赔偿协议及欠条效力问题。本案中，张家田、邵长荣与鲁国臣于2019年6月22日签订以物抵债协议书，张家田于2019年6月26日出具欠条，张家田、鲁国臣于2019年7月26日签订“以物抵债赔偿协议书”，张家田、邵长荣虽辩称上述协议及欠条系在其受胁迫的情形下签订，但未向本院提交证据予以证实。从形成时间及内容上看，上述欠条及协议逻辑完整连贯，具有一致性。另，在双方达成以物抵债协议后，因抚松县自然资源局未为张家田、鲁国臣办理抵押登记，二人作为原告诉至抚松县人民法院，后又将张家田、邵长荣、鲁国臣三人签字的以物抵债协议书主动提交抚松县不动产登记中心办理抵押登记。结合上述事实以及（2019）吉0621行初20号行政判决书，能够认定以物抵债协议书及欠条系各方当事人真实意思表示，合法有效。本院对张家田、邵长荣的抗辩，不予支持。 二、关于赔偿数额问题。张家田、鲁国臣虽未明示解除二人于2016年8月21日签订的租赁合同，但张家田、邵长荣与鲁国臣已于2019年6月22日对上述合同不能履行达成合意，该租赁合同因履行不能而协议解除。合同解除后，双方应当按照解除协议的约定履行各自的义务。鲁国臣已将诉争土地及投入交付张家田。2019年6月22日以物抵债协议书明确载明待鲁国臣结算完账目后商定准确包赔数额，而2019年7月26日以物抵债赔偿协议书中亦载明张家田自愿赔偿鲁国臣一切经济损失，赔偿总金额为350万元，并载明了赔偿项目。另，张家田、邵长荣在为诉争房产办理抵押登记时签订的“房屋抵押借款合同”、“不动产抵押贷款协议认可书”均载明抵押担保金额为350万元。结合2019年6月26日张家田为鲁国臣出具的欠条以及鲁国臣向本院提交的其租赁期间的投入明细，本院对350万元赔偿数额予以确认。 三、关于鲁国臣是否享有抵押优先受偿权问题。张家田、邵长荣辩称本案系以物抵债，因2019年10月30日前其不能赔偿鲁国臣350万元，故以物抵债条件具备，以物抵债协议成立，鲁国臣以抵押物优先受偿主张权利是错误的，但本案双方并未对诉争房产办理不动产变更登记，而是通过行政诉讼的方式对诉争房产办理了抵押登记，且抵押权已依法成立。现鲁国臣作为抵押权利人要求享有抵押优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 四、关于本案被告主体问题。邵长荣虽未在欠条及以物抵债赔偿协议书中签字，但其在2019年6月22日以物抵债协议书中签字，并协助鲁国臣办理了抵押房屋的登记手续，结合邵长荣签字的“房屋抵押借款合同”、“不动产抵押贷款协议认可书”，本院认定邵长荣对上述350万元系明知且认可，故邵长荣系本案适格被告。且欠款发生在邵长荣与张家田婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，邵长荣作为夫妻一方，应当承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张家田、邵长荣于本判决生效之日起三日内给付原告鲁国臣赔偿款350万元； 二、原告鲁国臣对吉（2019）抚松县不动产证明第0001165号载明的房产在上述债权范围内享有抵押优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,800.00元（原告已缓交17,400.00元），诉讼保全费5,000.00元，由被告张家田、邵长荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审 判 长  徐艳凤 人民陪审员  杨淑征 人民陪审员  徐 芳 二〇二〇年三月二日 书 记 员  韩评俊