安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初2212号原告：天长市蔬香果色家庭农场，住所地安徽省天长市永丰镇民生社区，统一社会信用代码91341181MA2T9DU02R。投资人：陶刚，男，1972年6月19日生，汉族，住安徽省天长市，系该农场投资人。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芹，安徽诚天律师事务所实习律师。被告：安徽和县海华大棚钢管有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县和城横江社区文昌南路951号，统一社会信用代码91340523662912826Q。法定代表人：常久生，该公司经理。委托诉讼代理人：刘加宏，男，1975年9月1日生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，系该公司销售经理。委托诉讼代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。原告天长市蔬香果色家庭农场与被告安徽和县海华大棚钢管有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天长市蔬香果色家庭农场的委托诉讼代理人王学翥和被告安徽和县海华大棚钢管有限公司委托诉讼代理人刘加宏、王训贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天长市蔬香果色家庭农场向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失480098元；2.本案鉴定费43000元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，陶刚与黄成平合伙租赁永丰镇民生社区汊河组土地用于种植大棚蔬菜、水果，并于11月28日成立天长市蔬香果色家庭农场。原告分别于2018年10月3日、11月30日从被告处购买钢管，约定钢条直径25mm厚度1.5mm等内容，并由被告负责安装。因被告提供的钢管厚度不足、质量不达要求、大棚的结构不符合国家标准，钢管承重能力不足，原告的农场大棚被积雪折弯坍塌。原告农场棚内培育的番茄苗、黄瓜苗、有机花菜苗因大棚坍塌而缺少阳光、通风、温度等而发生死亡、萎缩、徒长等现象，造成原告实际损失480098元，故判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.《土地转包协议书》1份，证明原告的合伙人黄成平于2018年10月16日与天长市永丰镇民生社区居民委员会签订了《土地转包协议书》，黄成平租用土地55.3亩，租金750元/亩，该土地系本案坍塌大棚所在地。2.《合作经营协议》1份，证明黄成平与陶刚合伙经营该土地。3.《订做16个8米大棚钢管》、《订做10个8米大棚钢管》各1份，证明原、被告存在着蔬菜大棚承揽合同关系。这两份清单所载明的配件，均由被告根据原告大棚跨度和长度进行的材料配置，并注明各种配件单价。4.发票2张，证明原告分别于2018年11月30日、12月21日向被告支付了证据3清单上的款项，该发票包含了被告为原告安装大棚的安装费29440元。5.天长市公证处（2019）皖天公证字486号、487号公证书各1份，证明在2019年1月30日大雪之后，被告为原告承揽制作的大棚，因质量原因发生坍塌，导致棚内的农作物死亡。天长市公证处派员现场拍照，并进行了取样。6.《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》及鉴定费43000元发票各1份，证明被告提供的钢管材料的化学成分和力学性能符合要求，大棚使用的拱形钢管外径尺寸直径为25mm、壁厚1.0mm，纵向联接钢管外径尺寸为直径25mm、壁厚0.8mm，以上两种钢管材料不符合材料清单约定要求。蔬菜大棚管棚结构所使用的钢管材料尺寸均小于直径25mm×1.5mm，不符合由标准DB33/T865-2012《农用单体钢架大棚安全技术规范》中的配置要求；蔬菜大棚管棚结构内部未设置斜撑，缺少拱形钢管的垂直支撑结构，不符合GB/T51057-2015《种植塑料大棚工程技术规范》标准的技术要求。因以上情况导致蔬菜大棚在冬季下雪天气时，不能够承受积雪，从而引起管棚结构坍塌。原告垫付鉴定费43000元。7.赔偿清单1份及附件，证明原告因大棚坍塌造成原告损失480098元。8.天长市公证处（2019）皖天公证字2608号公证书1份，证明按照大棚技术规范要求，钢材的厚度应当不低于15mm，但是现场的钢材厚度仅仅是10mm。被告在为原告加工制造大棚获取了高额的利润。被告存在偷工减料，致使大棚不符合规范，导致大棚坍塌。9.情况说明1份，证明黄成平拍摄的，在被告处的情况说明，26大棚、固定器未发、及部分压模卡未发，经双方协调退款11000元，时间2019年1月5日。该情况说明证明了被告没有固定器给原告，才退款11000元，并不是原告没有购买固定器，同时，大棚坍塌也不是固定器造成的。被告对原告提交的证据质证如下：证据1，被告不是很清楚，原告所承包的田亩是55亩，但是涉案的大棚只有22亩。证据2，被告不清楚，请求法院核实。证据3，原告拿的是复印件，原件在被告处保存。被告对购买大棚材料没有异议，但原告多次进行了变更，被告没有按这两份清单供货。中途做了变更，被告将多余的货款退还给原告。被告从来没有写到25mm、1.5mm说法，司法鉴定完全是按照原告口说鉴定的。该组证据与原件不符，应当以原件为准。证据4，三性没有异议。发票是分两次开的，第一次发票没有安装费，第二次发票有安装费，是因为被告将材料卖给原告，原告自己回家安装，安装一个棚子以后，原告认为安装费过高，就和被告协商，叫被告帮原告介绍人安装，所以导致第二次有安装费。证据5，公证书真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。从公证处拍摄的照片上看，并不能反应所有大棚全部坍塌，无法使用。第一份公证书是2月1日公证处到现场，苗木都是好的。第二份公证书是2月26日，说明原告没有采取任何措施，放任损失扩大。证据6，三性均有异议。第一，虽然是法院委托的，但是报告中并没有表述被告提供的材料是不合格的。第二，关于25mm×1.0mm型号，这是在原、被告合同约定之外，原告要求被告提供25mm×1.0mm型号，该报告与本案没有关联性。第三，报告中表明每个大棚最长不超过50米，但是原告根据自己的田块，将大棚搭成60米，这应由原告自行担责。第四，表述的1.5是原告单方面陈述，该鉴定机构收取的43000元鉴定费，是非法的。第五，该鉴定报告并没有表述原告为了省钱，而未购买被告的固定器，而原告为了省钱，仅仅用钉子固定。第六，压模槽是原告在别处所买的，当时原告买的价格是1.85元，被告卖的是2.3元，原告将被告卖的压模槽退还给被告了，被告也将6000元退还给原告了。该鉴定报告没有分析大棚坍塌的原因，只是按照原告的要求鉴定了1.5。证据7，原告提供这些不能达到原告的证明目的。赔偿清单的每一项来源都没说，有的票据是到滁州市去买的，没有付款凭证，这不合理。出库清单1章盖的是江苏梓元苗圃科技有限公司，没有出具相关发票等。有的票据没有任何收据等，无法认定。2400元三张微信转账凭证事实，但与本案件有无关联，无法认定。2018年12月6日一张收据，与本案有关联，恰恰证明了原告将被告提供的压模槽退掉了，原告去别的地方买了。这些票据都是收款收据，不具有合法性，该票据也不能达到原告的证明目的。从公证书上看，根本用不了这么多种苗。证据8，真实性没有异议，但只是原告自己陈述，与本案件没有关联性，同时该公证书超出了公证处的公证范围。证据9，真实性没有异议，但原、被告是在2019年1月7日达成最终协议，被告什么产品都有。安徽和县海华大棚钢管有限公司辩称，1.本案案由应当为买卖合同纠纷。双方达成协议后，原告多次要求变更数量、价款和质量。双方最终确定方案后，原告带车到和县提取了货物，被告按约定将变更后的款项退还给了原告。原告刚开始自己安装大棚，但安装了一个大棚后，因原告当地工资高，原告电话与被告协商，让被告帮原告找工人安装，后来被告为工人提供担保，工人才来原告处安装，安装费都是原告出的，被告从中未收取任何费用，故本案不是承揽合同纠纷，应为买卖合同纠纷。2.被告提供的产品质量合格。被告销售给原告的材料系天津市宇晟达钢管有限公司的正规产品，该企业产品在出厂前经过严格的检验，该产品在我县已经使用多年，从未发生过质量问题。无论什么样的大棚，在遇到大雪天时，都应当及时清除积雪，只要清除积雪就不存在坍塌。原告在大棚安装后不管不问，与大棚坍塌有直接的关系，属于原告的责任。原告为了省钱，对双方约定好的材料多次进行变更，不使用被告的合格压模槽，而使用了其他劣质压模槽，这也是导致大棚受损的主要原因。3.原告在大棚坍塌后未采取补救措施，而放任损失进一步扩大。本次雪比较大，水比较重，但其他农户均没有受损，主要原因是未及时清除积雪。即使存在损失，只要重新修整下，大致需要10000元至20000元，就不可能有这么大损失。原告未采取补救措施，对扩大损失部分应由原告自己承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为采纳其抗辩理由，向本院提交证据如下：1.结算清单2份，证明与被告复印件是一致，但是内容不同。2.原告方签字的说明1份，原告方的黄成平对安装工人支付安装费，是需要征得原告方同意，安装费是25个棚子，原告实际买了26个棚子。该证据证明双方不是承揽合同，被告只是帮原告介绍工人，原告把钱支付给被告，由被告代付给工人，要不然工人不愿意来原告处安装。3.天津市宇晟达钢管有限公司产品销售清单和质量说明书，证明被告销售给原告的产品是合格产品，符合企业标准。另外有单价和明确的金额，被告并未从中谋取暴利，进一步验证了公证书上的内容不合法。4.聊天记录3张、银行电子回单1份，微信聊天记录上明确显示原告到和县订的货，并且到和县取货。被告通过微信退给原告6000元，后又通过银行汇给了原告11000元，证明原、被告买卖合同中途进行了变更，原告并没有按照约定支付对应的价款，所以导致鉴定机构及公证处都作出了错误的判断。5.固定器实物1个及视频，证明该固定器按照大棚设计要求必须要安装固定器，另外还要打支撑，但是原告不同意，所以大棚坍塌不是被告的材料有问题。视频是2018年12月3日9点01分发给黄成平的，视频主要证明当时原告买了材料不会安装，问我们怎么安装，我们就发了视频告知原告怎么安装，但是原告没有接受。可以证明本案不是承揽合同。6.情况说明1份，证明被告将货卖给原告，双方于2019年1月7日达成了一个协议，被告退还给原告11000元货款后，再无瓜葛。原告对被告提交的证据质证如下：证据1，真实性没有异议，与原告提交的复印件相同，但“×1.5”是被告负责人在复印件上写的，按照鉴定报告，大棚规范要求的钢材也是1.5mm，被告出售的价格也是按照1.5mm销售的。这两份清单，是根据原告提出的定作要求，被告为原告配置了不同品种、规格的大棚配件，这本身就是定作关系。证据2，真实性没有异议，证明案涉大棚是由被告负责安装，原告支付安装费，与被告开具给原告的两张发票内容一致，也可以证明原、被告之间的关系是一种承揽关系。证据3，质量说明书没有异议，因为检验报告对产品化学成分和力学功能是确认的，但是被告是从事蔬菜大棚加工制作的专业公司，对大棚钢材的厚度应当明知规范要求，但是从鉴定报告上看，被告为原告开具的清单及现场安装的材料不符合规范。证据4，真实性没有异议。但是聊天记录并不能证明双方是买卖关系，里面的内容仅仅提到因为下雨车开的慢，并没有表述到双方买卖的内容。压模槽和固定器从清单中删减之后，被告应当返还的费用，这也证明被告的压模槽价格明显的高于原告购买的压模槽。固定器是固定塑料膜使用的，并不是支撑大棚的主体结构使用。涉案大棚的坍塌原因已经在鉴定报告中有明确的结论。证据5，这个实物固定器与本案无关联。视频真实性没有异议，但是视频反映了被告没有履行安装义务，被告应当派人现场安装，而是不是通过视频让原告安装。证据6，情况说明中间添加的内容,即王立明、黄成平签字上面的两行内容与整个情况说明不一致，字体也不一致，是被告方添加的内容，该证据一直是被告持有，故对这部分内容不予认可。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、4、5、8、9，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但证据1中大棚占用的土地没有55亩（原告认为27亩，被告认为22亩）；对原告提交的证据3，原告提交的复印件与被告提交的原件除“×1.5”以外，其他内容一致，本院对除“×1.5”以外其他内容予以认可；对原告提交的证据6，因是本院委托鉴定，对其真实性予以认可；对原告提交的证据7，对其证明目的不予认可。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。本院结合原、被告的陈述及提供的证据，并经本院审查，确认事实如下：黄成平于2018年10月16日与天长市永丰镇民生社区居民委员会签订了《土地转包协议书》，黄成平租用土地55.3亩，租金750元/亩，黄成平与陶刚合伙经营该土地，陶刚系天长市蔬香果色家庭农场即本案原告投资人。原告为搭建蔬菜大棚，于2018年10月3日在被告处订做16个8米大棚钢管（原告持有的复印件有“×1.5”字样，被告持有原件没有“×1.5”字样），于11月30日在被告处订做10个8米大棚钢管，订做清单载明了品种、数量等。原告从被告处将上述货物提走，被告安排人员到原告租赁地（天长）进行了安装。被告分别于2018年11月30日开具113300元发票、2018年12月21日开具111940元发票（其中含有25栋大棚安置费29440元）给原告。原告分别于2018年12月24日、2019年1月12日退款17000元（购买固定器、压膜槽款）给被告。2019年1月30日，原告大棚坍塌。原告投资人陶刚于2019年2月1日向天长市公证处申请证据保全，天长市公证处当日上午派员到现场勘查，发现“大棚因积雪折弯坍塌，坍塌处有积雪，大棚内培育的苗长势正常，申请人天长市蔬香果色家庭农场负责人陶刚在坍塌的大棚现场取样钢管两根”，并作出了（2019）皖天公证字第486号公证书。原告投资人陶刚于2019年2月26日向天长市公证处申请证据保全，天长市公证处当日上午派员到现场勘查，发现“大棚内番茄苗、黄瓜苗、有机花菜苗、网纹甜瓜瓜苗发生死亡、萎缩、徒长等现象”，并作出了（2019）皖天公证字第487号公证书。原告投资人陶刚于2019年2月26日向天长市公证处申请对组装大棚的钢管测量长度和重量进行证据保全，天长市公证处作出（2019）皖天公证字第2608号公证书。原告向本院申请对已保全的钢管质量进行鉴定，本院委托上海欣项检测科技有限公司对产品质量进行鉴定，上海欣项检测科技有限公司于2019年12月17日作出沪欣项【2019】质鉴字第1206号质量鉴定报告。鉴定意见为“…该钢管材料的化学成分、力学性能符合相关标准要求；蔬菜大棚使用的拱形钢管外径尺寸φ为25mm、壁厚1.0mm，纵向联接钢管外径尺寸为φ25mm、壁厚0.8mm，以上两种钢管材料不符合《材料清单约定要求》；蔬菜大棚管棚结构所使用的钢管材料尺寸均小于φ25mm×1.5mm，不符合由标准DB33/T865-2012《农用单体钢架大棚安全技术规范》中的配置要求；蔬菜大棚管棚结构内部未设置斜撑，缺少拱形钢管的垂直支撑结构，不符合GB/T51057-2015《种植塑料大棚工程技术规范》标准的技术要求。因以上情况导致蔬菜大棚在冬季下雪天气时不能够承受积雪，从而引起管棚结构坍塌”，原告垫付鉴定费43000元。原告认为2018年10月3日的《订做16个8米大棚钢管》中“×1.5”字样系被告销售经理刘加宏所写，刘加宏否认“×1.5”字样是其所写，本院函询南京金陵司法鉴定所，南京金陵司法鉴定所于2019年10月16日作出“…无法作出准确的鉴定意见”回函。经查询，2019年1月30日的天气情况为小雨转大雪，东北风3级。本院认为，本案争议焦点一，本案为买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷一案？承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告辩称双方系买卖合同关系，但从证据来看，被告不仅仅向原告提供货物，还安排人员到原告处安装，原告向被告支付了货款及安装费，这符合承揽合同特征，本案应为承揽合同纠纷。争议焦点二，大棚坍塌造成苗发生死亡、萎缩、徒长等现象，原告是否有责任？《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。大棚坍塌后，天长市公证处派员到现场勘查，大棚内培育的苗长势正常，如其采取适当的补救措施，可使损失减小，但其没有采取任何补救措施，而放任损失进一步扩大，原告承担对大棚坍塌后苗发生死亡、萎缩、徒长等损失责任，但如原告因防止损失扩大而支出的合理费用按相应责任承担。争议焦点三，原告大棚的坍塌与被告提供的产品是否存在因果关系？从上海欣项检测科技有限公司作出沪欣项【2019】质鉴字第1206号质量鉴定报告来看，被告提供的钢管材料虽然符合相关标准要求，但不符合由标准DB33/T865-2012《农用单体钢架大棚安全技术规范》中的配置要求。蔬菜大棚管棚结构内部未设置斜撑，缺少拱形钢管的垂直支撑结构，不符合GB/T51057-2015《种植塑料大棚工程技术规范》标准的技术要求。蔬菜大棚坍塌，与被告提供的钢管型号及安装存在直接因果关系。争议焦点四，相应的责任应如何划分？原告的损失应如何计算？虽然不能鉴定出“×1.5”字样是否为被告销售经理刘加宏所写，但被告作为大棚钢管供应商，其应当知道搭建蔬菜大棚所使用钢管型号及设置斜撑，被告使用尺寸小于φ25mm×1.5mm钢管，在搭建大棚时未设置斜撑，导致大棚坍塌，其负有相应责任。25mm×1.0mm钢管与25mm×1.5mm钢管重量不一样，相同数量的钢管价格不一样（价格以重量计算），原告到被告处自行提走尺寸为φ25mm×1.0mm钢管，其对被告提供的货物型号等予以认可，且在安装过程中未使用被告的固定器、压膜槽，原告自身存在一定过错。结合本案案情，原告承担30%过错责任，被告承担70%过错责任。原告的损失应为购买材料、安装费用225240元，原告如在大棚坍塌后防止损失扩大而支出的合理费用酌定为20000元，鉴定费43000元也按原、被告的过错责任承担，上述费用合计288240元，扣除被告返还原告17000元，原告承担81372元〔（288240元-17000元）×30%〕，被告承担189868元〔（288240元-17000元）×70%〕。被告供给原告货物的残值酌定为20000元，该货物归原告所有并由其自行处理，原告给付被告20000元，被告应赔偿原告169868元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽和县海华大棚钢管有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告天长市蔬香果色家庭农场损失169868元；二、驳回原告天长市蔬香果色家庭农场其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8501元，原告天长市蔬香果色家庭农场负担5740元，被告安徽和县海华大棚钢管有限公司负担2761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董茂军人民陪审员  孙玉海人民陪审员  朱晓锋二〇二〇年三月二十六日法官助理王晓琳书记员张云云附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。