山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11439号原告（执行案外人）：杨心洁，女，1980年2月1日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：朱新伟（一般代理），山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虎（一般代理），山东民桥律师事务所律师。被告（申请执行人）：李立欣，男，1952年5月12日出生，汉族，身份证号码37080219520512211X，住本区市政府一宿舍22号楼东一单元三楼东户。被告（申请执行人）：李会娜，女，1954年4月23日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：李立欣（李会娜之夫，特别授权），住本区市政府一宿舍22号楼东一单元三楼东户。第三人（被执行人）：杨守亮，男，1954年10月16日出生，汉族，住本区。第三人（被执行人）：济宁市源缘投资咨询有限公司，住所地：济宁市轻纺办综合楼318室，统一社会信用代码：91370811050915559N。法定代表人：王登明，经理。原告杨心洁与被告李立欣、李会娜，第三人杨守亮、济宁市源缘投资咨询有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告杨心洁的诉讼代理人朱新伟、李虎，被告李立欣并作为被告李会娜的诉讼代理人，第三人杨守亮到庭参加诉讼。第三人济宁市源缘投资咨询有限公司经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨心洁向本院提出诉讼请求：依法撤销山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811执异694号执行裁定书，终止对济宁市任城区的执行（房产价值约30万元）。事实和理由：贵院在执行李会娜、李立欣与杨守亮、济宁市源缘投资咨询有限公司一案中，张瑞英作为案外人提出了执行异议，但被贵院裁定驳回。张瑞英已去世，现张瑞英的继承人杨心洁代表张瑞英依法提起执行异议之诉。原告母亲张瑞英对古楷园小区36号楼中单元4层东室房屋享有足以阻止执行的实体权利。1、济宁市任城区房屋的房产属于原告的母亲张瑞英与被执行人杨守亮共有，但张瑞英并不是本案的被执行人，如法院执行该房产，则侵犯了张瑞英的所有权，侵犯了张瑞英的合法权益，进而侵犯了原告应继承的财产权益。2、济宁市任城区房屋的房产属于张瑞英和被执行人杨守亮的唯一住房，是张瑞英和被执行人生活所必需的房屋。虽然张瑞英已经去世，但该房产仍属于杨守亮的唯一住房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，贵院不应拍卖该房产。3、贵院在执行过程中，已经查封了被执行人杨守亮的债权收入150万元，申请执行人的债权只有95万元，申请执行人完全可以得到受偿。如果继续拍卖济宁市任城区的房产，则势必造成超标的查封、超标的执行。4、本案的被执行人还有济宁市源缘投资咨询有限公司，法院应先执行被执行人济宁市源缘投资咨询有限公司的财产，不应先执行案外人亦即异议人的房产。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告李立欣、李会娜辩称，杨心洁对我与杨守亮一案执行所提执行异议之诉，不仅程序上不合法，而且不顾任何事实和法律依据，公然无理全盘否定任城法院和济宁市中院所做出的生效判决，阻扰和对抗执行，进一步侵害了我的合法权益，现反驳如下：程序违法，异议人没有提起执行异议之诉的资格和权利。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查以下内容:(一)案外人是否系权利人，(二)该权利的真实性合法性，(三)该权利能否排除执行。”杨心洁是否是真实合法的权利人呢?根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务。”第三十四条“执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务。”根据任城法院(2018)鲁0811民初526号等判决，“涉案房产任城区古楷园小区36号楼中单元4层东室为杨守亮和张瑞英的共有财产，杨守亮享有该房产二分之一的份额。”我作为杨守亮的债权人申请执行属于杨守亮的份额天经地义。在杨守亮与嘉祥县王际强一案中，张瑞英被判定为共同债务人。该房产被我和王际强先后查封，任城法院已发出公告拍卖该房产偿还欠我和王际强的债务。在该涉案房产中根本不存在可供杨心洁继承的遗产份额，在其未提供抵押和担保的情况下，杨心洁没有以继承人名义提起执行异议之诉的资格和权利。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条，“夫妻关系存续期间所有共同财产除约定的外，如果分割财产，应当将共有财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的财产。”根据《继承法》司法解释第四十六条“继承人因放弃继承权，致使其不能履行法定义务，放弃继承权的行为无效。”《继承权》司法解释第六十二条“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承人又有遗嘱继承和遗赠的，首先法定继承人和受赠人从其所得遗产清偿债务;不能清偿时，剩余债务由遗嘱继承人和受赠人按比例偿还;如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受赠人按比例用所得遗产偿还。”同为第一顺序继承人杨守亮与杨心洁有着同等的遗产份额，杨心洁只能从张瑞英遗产中分得该房产四分之一的份额，这四分之一的份额也要偿还张瑞英所欠王际强的债务。而杨守亮如果放弃遗产继承份额，其行为依法无效。这进一步证明杨心洁尽管是张瑞英遗产的法定或遗嘱继承人，但在该涉案房产中不存在任何可供继承的遗产，其无法实现对遗产的继承，并不具有真实合法权利人的身份和资格，其没有任何理由阻止对该房产的执行，任城法院依法执行拍卖该房产完全合理合法合规。另外，在这次诉讼之前，我依法申请执行的仅是该涉案房产中属于杨守亮的份额，从未提出要求执行张瑞英的份额，和杨心洁更无任何关系，杨心洁以我为被告提出执行异议之诉，完全违反了法律程序，延误了执行时间，浪费了宝贵的司法资源，侵害了我的财产权。张瑞英遗产中仍有杨守亮二分之一的份额，我保留依法追究的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》规定:“针对执行依据提出的异议即是认为原生效判决存在错误，本质上是对原生效判决的合法性和正当性的否定，应通过执行异议复议和审判监督程序解决，人民法院不应受理，己受理的裁定驳回。”把杨心洁所提的四条理由与任城法院、济宁中院多次生效判决对照，可以看出条条都是对生效判决的否定，但其为什么不走复议和审判监督程序呢?实在令人费解。下面对其四条理由分别回答和辩驳：1、杨心洁提出“涉案房屋为杨守亮、张瑞英所共有，张瑞英不是本案被执行人，如执行该房产，则侵犯了张瑞英的财产权和本人继承的财产权。”杨守亮向我借款95万元，从2015年至今本金加利息、延迟履行金共计240余万元，从未履行还款义务，而是穷尽法律程序，通过诉讼、转移财产等手段对抗执行，使我们不仅拿不到应得的还款，而且不得不穷于应付诉讼，精神上、精力上、金钱上蒙受巨大损失。我申请执行该涉案房产属于杨守亮的份额本不该有任何阻碍。张瑞英被嘉祥法院判定为共同债务人，并向任城法院下发了协助执行通知书，张瑞英是王际强一案的被执行人。任城法院执行该房产，不存在侵害张瑞英财产权的问题，更不存在侵犯杨心洁继承权的问题。2、杨心洁提出“该涉案房产是杨守亮唯一住房，不能拍卖、变更和抵偿。”最高法院《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条提出了唯一住房可以执行的三个条件:一是对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的;二是被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的;三是申请执行人按照当地廉租住房保障面积为被执行人提供居住房屋，或者同意参照当地房租市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。这三条杨守亮全部可以达标。特别是任城法院(2019)鲁0811民初4020号判决，撤销了杨守亮为逃避债务、将银都花园锦绣园1号楼东四单元2层西户非法无偿赠送给其内弟张谷旭的行为。这一方面证明该涉案房产不是杨守亮唯一住房，也从另一方面证明了即便是唯一住房，也符合被执行的要件。这也是对杨心洁的最权威的回答。3、杨心洁提出“法院已查封了杨守亮债权收入150万元，申请执行人债权只有95万元，拍卖该房产势必造成超标查封、超标执行。”之前我已表明，杨守亮欠我债务远不是95万元。但杨守亮150万元的债权收入在哪里?法院所有判决都认定“债权作为一种请求权，能否实现具有不确定性”、“该债权并未实际履行”。据了解，这个所谓债权为多家债权人查封，杨守亮为第三顺序查封人，该被查封房产正被济宁农信社拍卖，拍卖所得尚不足以清偿一家的债务，哪来的超标查封、超标执行?4、杨心洁提出“应先执行源缘投资咨询公司的财产，不应执行案外人即异议人的财产。”案外人即异议人在涉案房屋中没有财产份额，根本不存在被执行问题，这里就不再累述重复。根据任城法院(2016)鲁0811民初2048号判决，“本案借款合同的借款人是被告杨守亮，因此杨守亮应当按照合同的约定承担还本息的责任。济宁市源缘投资咨询有限公司是担保人，对涉案债务承担连带清偿责任。”主债务人己被查封的涉案房屋不让拍卖，而非要让去执行只有连带责任公司，这叫什么逻辑?再说，源缘公司有可以执行的标的吗?这个公司本来就是杨守亮控制的皮包公司，根本没有任何可供执行的资产，如果有，请杨心洁提供财产线索。请求任城法院主持正义，依法驳回杨心洁所提执行异议之诉，并依法对其恶意诉讼行为给予处罚。第三人杨守亮述称，这笔债是李立欣是给济宁市源缘投资咨询有限公司合作开发金乡一条街的投资款。因合作没有成功，李立欣委派的会计也不在公司工作了，这笔款就形成公司借款，有公司的借款收据。后因济宁市源缘投资咨询有限公司的法人代表王登明去世，李立欣找到我，说跟我关系不错，他现在跟他家属已经分居了，要离婚，请我给他写个还款计划，好做家属的工作。为此，我给他写的还款计划。写完后他马上就走了司法程序，这是这笔款的因果。李立欣、李会娜在走了司法程序后，查封了我对杨磊及济宁电子信诺有限公司的债权150万元。我对杨磊及济宁电子信诺有限公司债权是500多万元，我查封了两千多平方的商务楼。因杨磊把商务楼抵押给了银行，银行正在走评估拍卖程序。为此，李立欣、李会娜的债权会能实现。同时，杨磊及济宁电子信诺有限公司在春节前也多次和李立欣协商，杨磊愿承担偿还李立欣、李会娜的债务。据杨磊说，李立欣也和他多次见面，并同意债权转让，让杨磊偿还债务。第三人济宁市源缘投资咨询有限公司未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：一、济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811执异894号执行裁定书一份。证明事项:证明张瑞英提起执行异议未被支持，现提起执行异议之诉。二、死亡证明一份。证明事项:证明张瑞英于2019年7月22日去世。三、结婚证及户口本一份。证明事项：证明张瑞英与杨守亮系夫妻关系，杨心洁是张瑞英、杨守亮之女，杨心洁依法享有诉权。四、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初2048号民事判决书一份。证明事项：证明张瑞英不承担还款责任，不是被执行人，不应执行张瑞英的财产。五、济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终3781号民事判决书一份。证明事项：证明涉案的房产属于张瑞英、杨守亮共同所有，张瑞英不是被执行人，不应执行涉案的房屋。六、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执2561号执行裁定书一份。证明事项：证实在执行过程中，已经查封了被执行人杨守亮150万元债权，申请执行人债权只有95万元，不应再拍卖涉案房产。七、成交确认书一份。证明事项：证实济宁市南池水景园B区4号楼2单元0602号房产已经被法院拍卖，张瑞英、杨守亮仅剩涉案唯一一套住房，不应被拍卖。八、被告李立欣、李会娜起诉兴业银行济宁分行的起诉状。证明张瑞英、杨守亮仅有涉案的古楷园这套房产，唯一一套住房不应被拍卖。被告答辩中提到的被法院撤销赠与的一套房产（银都花园），现已被兴业银行济宁分行申请执行，杨守亮不可能在这套房产中居住。被告李立欣、李会娜对上述证据的真实性没有异议。第三人杨守亮对上述证据的真实性没有异议。被告李立欣、李会娜提交如下证据：一、（2016）鲁0811民初2048号民事判决书一份。二、（2019）鲁0811执异894号执行裁定书一份。三、（2018）鲁08民终3781号民事判决书一份。四、嘉祥法院（2017）鲁0829执1240号之二执行裁定书。申请执行人王际强，被执行人是张瑞英。原告对上述证据的质证意见是：证据一至三，无异议。证据四，是复印件，对其真实性不予认可。即使真实的话，也于本案无关。第三人杨守亮对上述证据的质证意见同原告。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：杨守亮与张瑞英系夫妻关系，杨心洁是他们的唯一子女。李会娜、李立欣与杨守亮、济宁市源缘投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2016年5月9日作出(2016)鲁0811民初2048号民事判决书，判决:“一、被告杨守亮偿还给原告李立欣、李会娜借款95万元，并统一从2015年3月21日起按月利率2%计算后期利息，于本判决生效之日起五日内付清。二、被告济宁市源缘投资咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告对被告张瑞英的诉讼请求。”2016年7月1日，申请执行人李会娜、李立欣向本院申请执行。本院于同日立案执行，案号为(2016)鲁0811执2561号。在执行过程中，本院于2019年2月19日续行查封了张瑞英名下位于古楷园小区36号楼中单元四层东户的房产。对涉案房产，申请执行人李立欣、李会娜于2018年1月10日向本院提起代位析产诉讼，本院于2018年5月13日作出(2018)鲁0811民初526号民事判决，判决:“一、确认被告张瑞英和第三人杨守亮对位于济宁市任城区的房屋及储藏室共同所有。二、确认第三人杨守亮对位于济宁市任城区的房屋及储藏室享有二分之一的产权份额。”张瑞英不服该判决，提起上诉。济宁市中级人民法院于2018年10月18日作出(2018)鲁08民终3781号民事判决，判决:驳回上诉，维持原判，并于2018年10月24日向张瑞英邮寄送达了该判决。张瑞英于2019年6月19日向本院提出书面执行异议，要求终止对济宁市任城区的执行。本院于2019年9月2日作出（2019）鲁0811执异894号执行裁定书，裁定驳回异议人张瑞英的异议请求。张瑞英于2019年7月22日突然去世。上述裁定书送达后，杨心洁作为张瑞英的法定继承人提起本案之诉。本院认为，案外人执行异议之诉案件审理的重点，在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案的执行标的是位于济宁市任城区的房屋，该房屋虽然登记在张瑞英名下，但本院(2018)鲁0811民初526号民事判决书已经判决确认“杨守亮对位于济宁市任城区的房屋及储藏室享有二分之一的产权份额”，因此，张瑞英生前对该房屋并不足以排除强制执行的民事权益。至于作为被执行人的第三人是否还有其他财产可代替执行，被执行房屋是否系其唯一住房而不得执行等等，则属于被执行人本人可以主张的权利，并不在执行异议案件审理范围内。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下:驳回原告杨心洁的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告杨心洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田鹏学人民陪审员  刘进华人民陪审员  陈允苓二〇二〇年三月二日书 记 员  郑文倩