福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终239号 上诉人（原审原告）：董爱玲，女，1949年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李晓莉，福建天构律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，福建天构律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杜文军，男，1972年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程永霞，女，1971年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人董爱玲因与被上诉人杜文军、程永霞民间借贷纠纷一案，福建省厦门市思明区人民法院于2018年12月5日作出（2018）闽0203民初16534号民事判决，宣判后,董爱玲不服，向本院提出上诉。本院经审理，于2019年5月30日作出（2019）闽02民终2113号民事裁定，撤销原判，发回重审。福建省厦门市思明区人民法院经重新审理后，于2019年10月15日作出（2019）闽0203民初14368号民事判决，宣判后,董爱玲不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董爱玲及其委托诉讼代理人李晓莉、李强，被上诉人杜文军的委托诉讼代理人陈伟才到庭参加诉讼，被上诉人程永霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 董爱玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持董爱玲一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由杜文军、程永霞负担。事实和理由:1.一审对杜文军还本付息数额认定错误。杜文军的付款，超过约定利息的部分应属还本金，而超出法定月利率3%但没有超出约定的利息部分，依法应认定无效并返回，不能直接折抵本金。本案应将“无效”并“返还”的利息直接抵扣杜文军自2016年6月以后应付未付的利息。2.杜文军出具的日期为2013年1月31日的《借条》所载的借款金额50000元，实际系董爱玲于2012年7月26日转账支付的借款。董爱玲年事已高记忆偏差在所难免，但在一审已明确该事实。杜文军于2012年7月26日当日向董爱玲出具借条但没有写日期，直到2013年1月31日到董爱玲家中拜年才补写了日期且写为2013年1月31日当日。该笔50000元的借条与转账凭证虽时隔半年，但约定的借款金额一致，杜文军在该笔款项实际出借后支付的利息数额与借条中所约定的月息金额也一致，董爱玲已就该笔借款的真实性、合法性、关联性充分证明，一审仅以董爱玲在原审及重审中的陈述不一致即否定转账事实和杜文军出具借条的事实，而要求董爱玲另案主张，既违背基本事实，也增加了当事人的讼累。3.一审法院仅支持2014年7月22日转账的200000元属认定事实不清。2014年7月21日杜文军向董爱玲出具《借条》载明借到现金300000元，第二日董爱玲即转账200000元，差额100000元系双方约定将杜文军尚欠的利息转为借款本金。对于借款金额，杜文军认可且无异议，直到董爱玲提起还款之诉才称未收到差额100000元，有违诚信。由于双方之间长时间存在多笔借款，董爱玲又年事已高，对之前欠款利息结欠金额已无法记清，双方签订《借条》时是取整为100000元，实际欠息多于该金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”该条款适用的前提是“当事人主张”，杜文军如认为差额100000元不应计入后期借款本金，应举证证明前期利率计入后期本金已经超过了24%，但杜文军从未举证。一审法院在杜文军未举证情况下即否定《借条》的数额，属认定事实不清。4.一审否定杜文军的借款为其与程永霞的夫妻共同债务属认定事实不清。认定债务是否为夫妻共同债务，关键在于所负债务的实际用途，一审仅凭杜文军以其个人名义借款即否认夫妻共同债务适用法律错误。程永霞与杜文军夫妻关系存续期间购买房产虽登记在程永霞个人名下，但该房产属其夫妻共同财产。程永霞长期没有工作，亦无收入来源，仍需夫妻共同财产偿还银行按揭贷款。杜文军自2013年至2017年多次向程永霞转账累计440万元，而在此期间，杜文军亦多次向董爱玲借款。钱为种类物，董爱玲有充分理由相信杜文军向董爱玲所借款项用于偿还夫妻共有房产的按揭贷款。如程永霞认为该借款非用于家庭日常生活，应举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。 杜文军辩称，1.杜文军支付的超过法定利息上限部分应予抵扣借款本金。董爱玲称杜文军所支付的超过法定利息上限部分应属无效并返回，但其在收款后并未及时返还给杜文军，而是据为己有至今，说明无返还意愿。法院将超额利息直接折抵借款本金不但符合法律规定也符合公平原则。董爱玲要求将该部分利息用于抵扣2016年6月后的未付利息没有法律依据。2.关于董爱玲于2012年7月26日支付的50000元款项性质问题。董爱玲原一审中自认2013年1月31日《借条》中载明的50000元借款系此前利息转本金，现又称2012年7月26日支付的50000元是用于支付2013年1月31日《借条》所载明的50000元，时间跨度之长不符常理，且前后说法不一、自相矛盾。所谓付息的金额实际与《借条》所载的利息金额并不一致，董爱玲认为一致违背客观事实。《借条》、庭审笔录均是经董爱玲或其代理人审阅无误后签字确认，董爱玲应对其提供的证据及签字产生的法律后果负责。杜文军从未确认收到2013年1月31日《借条》所载的50000元，一审采纳董爱玲最初的说法并结合案情及生活经验法则认定2013年1月31日《借条》载明的50000元未实际支付、2012年7月26日所支付的50000元可另案处理并无不妥。3.2014年7月22日转账的200000元，《借条》载明借款金额300000元，差额100000元，双方都确认是利息转本金的金额，本案从第一笔借款到最后一笔，支付的利息都超过法定利息，所以这差额100000元也是违法超额组成的。借款合同是实践性合同，该100000元并未实际交付，一审认定正确。4.案涉借款不属于夫妻共同债务。杜文军已通过银行流水举证说明购房的资金来源，也说明了讼争借款的资金走向，都证明案涉款项未用于购置夫妻共产。杜文军与程永霞之间的资金流转并不代表讼争借款即为夫妻共债，在案证据显示董爱玲所称的400多万转款并不包含讼争借款，一审认定本案借款非夫妻共债正确。 程永霞未作答辩。 董爱玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令杜文军、程永霞共同向董爱玲偿还借款本金800000元并支付利息（以800000元为基数、按月利率2%自2016年11月23日起计至实际还款之日止，暂计至2018年9月22日为352000元）；2.判令杜文军、程永霞承担本案诉讼费用、保全费5000元。 一审法院认定事实如下:2010年6月11日、2012年7月26日、2013年5月10日、2014年7月22日、2014年7月24日、2014年8月13日，董爱玲通过其尾号为0789的银行账户向杜文军尾号为9916的银行账户转账100000元、50000元、50000元、200000元、250000元、50000元。 2012年6月10日，杜文军向董爱玲出具一份《借款协议》，内容为：“杜文军因工地经营需要，现向董爱玲借款用于资金周转。一、借款金额100000元；二、借款期限：从2012年6月10日至2013年6月10日止；三、利息为月息4分，每两个月由杜文军支付给董爱玲……”2013年1月31日，杜文军向董爱玲出具一份《借条》，内容为：“今借到现金50000元整，月息2300元，此款用于工地周转，定于三个月以后本息两清。”,2013年5月9日，杜文军向董爱玲出具一份《借条》，内容为：“今借到董爱玲现金50000元整，月息5分，每月按时还利息。”2014年7月21日，杜文军向董爱玲出具一份《借条》，内容为：“今借到董爱玲现金300000元整，借期一年，利息三月付一次，实际额度45000元。”2014年7月22日，杜文军向董爱玲出具一份《借条》，内容为：“今借到董爱玲现金300000元整，月息三个月付一次，额度45000元。” 后杜文军陆续还款至2017年1月26日，其中包含杜文军委托案外人林明华于2017年1月26日通过其尾号为3963的银行账户向董爱玲尾号为0789的银行账户转账的30000元。此后杜文军、程永霞未再偿还借款，董爱玲于2018年10月15日诉至一审法院，为此支出保全费5000元。 另查，杜文军、程永霞系夫妻关系，二人于1994年6月20日登记结婚。程永霞曾于2012年2月7日注册登记其购买的小型普通客车，于2013年5月12日与某房地产开发公司签订《商品房订购协议书》。 本案审理过程中，董爱玲陈述2012年6月10日的《借款协议》对应的借款是2010年6月11日董爱玲向杜文军转账交付的100000元，2013年5月9日《借条》项下的款项系2013年5月10日董爱玲向杜文军转账交付的50000元，2014年7月21日《借条》项下的款项系2014年7月22日董爱玲转账交付的200000元，剩余100000元系之前的利息转本金，2014年7月22日《借条》项下的款项系2014年7月24日董爱玲转账交付的250000元，剩余50000元系之前的利息转本金。对于2013年1月31日《借条》项下的款项，董爱玲在原审庭审中陈述该借条项下款项系之前利息转为本金。在重审过程中，董爱玲又称该款项系2012年7月26日董爱玲向杜文军转账交付的50000元。董爱玲表示其无法提供其他证据证明本案讼争借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同的意思表示。杜文军陈述，其陆续还款合计达973402元，之前双方已付的利息超过法定利息标准，超过月利率3%部分支付的利息应用于抵扣本金，此后利息应以此为基数，按照月利率2%的标准算至实际还款之日止。双方均确认杜文军最后一次还款时间为2017年1月26日，此后杜文军未再支付任何款项。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。董爱玲以《借款协议》、《借条》及银行转账明细为证，主张与杜文军存在合法有效的借贷关系，杜文军未作异议，予以确认。案涉部分借款还款期限已届满，部分借款未约定借款期限，董爱玲通过诉讼催告杜文军还款，债务应当清偿，杜文军应向董爱玲履行偿还借款的义务。关于借款本金金额，根据董爱玲本人的陈述，针对董爱玲提供的1份《借款协议》及4份《借条》，其中2014年7月21日出具的金额为300000元的《借条》含2014年7月22日支付的200000元及利息结转为本金的100000元、2014年7月22日出具的金额为300000元的《借条》含2014年7月24日支付的250000元及利息结转为本金的50000元，双方争议的是2013年1月31日出具的金额为50000元的《借条》是否实际交付。董爱玲于原审庭审中陈述该笔款项为利息结转为本金，现又陈述该笔款项为2012年7月26日董爱玲向杜文军转账交付的50000元，在杜文军否认收到该张《借条》所载明的借款的情况下，董爱玲并未提供其他证据证明2012年7月6日转账的50000元与该张《借条》的关联性，且《借条》出具时间与转账时间跨度较大，故对董爱玲关于该《借条》项下款项实际交付的主张不予采信，董爱玲可就2012年7月26日向杜文军支付的50000元另案主张。董爱玲就讼争五张借款凭证实际向杜文军支付的款项为650000元，故本案出借的借款本金应以650000元来认定。双方在《借条》中书面约定利息标准高于月利率3%的标准，且双方未约定杜文军的还款不足以偿还全部债务时，所偿还款项是用于偿还本金还是已产生的利息，故按照先息后本的方式予以抵扣。经计算，截至2017年1月26日，尚欠借款本金4101.98元。杜文军曾主张向董爱玲支付的款项中部分用于偿还案外2012年7月26日董爱玲向杜文军转账交付的50000元借款，但逾期未提交书面说明哪些款项系用于偿还该50000元，一审法院对该主张不予采信，对董爱玲要求杜文军向其偿还借款本金800000元的诉求，在前述范围内予以支持，超出部分不予支持。董爱玲还主张以800000元为基数，按照月利率2%的标准自2016年11月23日起支付利息至实际还款之日，一审法院认为，鉴于各方均确认杜文军最后一次偿还借款的时间为2017年1月26日，截止当日尚未清偿的借款本金为4101.98元，此后应以借款本金4101.98元为基数，自2017年1月27日起按照月利率2%的标准支付至实际还款之日，故对董爱玲的该项诉求，一审法院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。董爱玲为本案支出保全费5000元，该费用属于当事人向人民法院申请保全措施所缴纳的申请费，现董爱玲将该费用列入诉讼请求要求杜文军承担，符合《诉讼费交纳办法》之规定，但董爱玲的诉求仅部分得到法院支持，故杜文军需按比例向董爱玲支付因诉讼保全产生的保全费29元。董爱玲还主张上述借款发生在杜文军与程永霞夫妻关系存续期间，要求程永霞承担共同还款责任，并提交购房合同和购车合同证明其主张。一审法院认为购车行为发生在借款之前，无法证明本案讼争借款用于购买车辆。《商品房订购协议书》发生时，并无在案证据证明董爱玲出借给杜文军的款项转账给程永霞，无法证明该款项用于购房。董爱玲不能提供其他书面证据证明本案讼争借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对董爱玲要求程永霞对杜文军的上述债务承担共同还款责任的诉求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、杜文军应于判决生效之日起十日内偿还董爱玲借款本金4101.98元并支付利息（以4101.98元本金为基数，自2017年1月27日起按照月利率2%的标准支付至实际还款之日），并支付保全费29元。二、驳回董爱玲的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。 本院认为，结合上诉人董爱玲的上诉请求及被上诉人杜文军的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.2013年1月31日《借条》所载的借款50000元是否为董爱玲于2012年7月26日向杜文军支付的50000元，是否应当在本案中一并处理;2.2014年7月21日《借条》所载借款金额300000元中的利息转本金部分100000元是否应当认定为本金;3.杜文军偿还的款项超法定月利率3%支付的部分能否直接折抵本金;4.讼争债务是否为杜文军、程永霞的夫妻共同债务。本院具体评判如下。 一、关于2013年1月31日《借条》所载的借款50000元是否为董爱玲于2012年7月26日向杜文军支付的50000元，是否应当在本案中一并处理的问题 董爱在原一审中主张2013年1月31日《借条》所载的借款金额50000元系此前的借款利息所转化而成的本金，而在重审一审中推翻了前述说法，主张该50000元是于2012年7月26日向杜文军出借的本金，且原一审也认定了董爱玲实际于2012年7月26日向杜文军转账支付50000元，董爱玲是因为年事已高出现记忆偏差才作出原一审中的错误陈述。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”现董爱玲对其原一审中的陈述作出反悔，人民法院应当审查其作出反悔所依据的证据是否具备足够证明力。本院经审查认为，董爱玲的反悔可以成立，理由如下：1.董爱玲陈述2013年1月31日《借条》的主文形成时间为2012年7月26日出借款项当日，彼时杜文军因为匆忙遗漏签写日期，2013年1月31日到董爱玲家拜年经董爱玲提示才补充落款日期，并落款为2013年1月31日当日。该陈述可信度较大。2.2013年1月31日《借条》所载的借款金额为50000元，与2012年7月26日董爱玲向杜文军转账支付的50000元数额一致。3.2013年1月31日《借条》上载明月息2300元，而在董爱玲于2012年7月26日向杜文军转账50000元后，杜文军在随后几个月均有2300元的规律还款，表现为：2012年8月26日还款2300元，2012年9月20日还款10300元（8000元+2300元，董爱玲主张该8000元系2010年6月11日出借的100000元本金的2个月利息，本院认为从载有该100000借款的《借款协议》的利息约定及杜文军还款实践足以认定），2012年11月1日还款2300元。以上三笔还款数额一致、月份临近，可以证明杜文军在2012年7月26日收到董爱玲支付的50000元款项后有规律的付息，与2013年1月31日《借条》所载的借款金额、利息金额一一对应。上述证据足以证明2013年1月31日《借条》的本金50000元已于2012年7月26日实际支付。因此，本院认定2013年1月31日《借条》所载的借款50000元已于2012年7月26日实际支付，本案出借本金应以700000元来认定。发回重审的一审案件应依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的一审程序进行，该笔款项与本案其他款项有直接关联，董爱玲在重审的一审中主张在本案中一并处理依法有据，本院予以支持。一审对该笔50000元借款的事实认定及判决另案处理错误，本院予以纠正。 二、关于2014年7月21日《借条》所载借款金额300000元中的利息转本金部分100000元是否应当认定为本金的问题原审一审中，董爱玲、杜文军均确认2014年7月21日《借条》所载的借款300000元中有100000元系此前利息结算为本金，重审二审中，董爱玲进一步说明该100000元利息中有50000元系杜文军欠付董爱玲女儿300000元借款的利息，董爱玲女儿与杜文军的300000元借款已另案处理完毕；另50000元系杜文军欠付董爱玲此前借款的利息。杜文军亦确认其与董爱玲女儿的借款案件已经处理完毕。本院认为，董爱玲、杜文军均确认杜文军与董爱玲女儿的借款案件已另案处理完毕，故本院不再重复处理。而对于董爱玲所主张的杜文军至2014年7月21日尚欠董爱玲的50000元利息应认定结算为本金，且不论杜文军至2014年7月21日尚欠董爱玲多少利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因双方前期借款利率已超过年24%，故杜文军尚欠的利息依法不能认定为后期本金。综上，一审对2014年7月21日《借条》所载借款金额300000元中的利息转本金部分100000元不予认定为本金是正确的，本院予以支持。 三、关于杜文军偿还的款项超法定月利率3%支付的部分能否直接折抵本金的问题 董爱玲主张杜文军偿还的款项超过法定月利率3%但没有超过约定利率的部分依法应当认定无效并返还，或直接抵扣杜文军在2016年6月以后应付未付的利息，而不能用于折抵本金。杜文军主张其超付部分应用于折抵借款本金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，杜文军依法有权向董爱玲主张返还超法定利息支付的款项部分，董爱玲也依法负有返还的义务。而合同条款内容中无效部分自始无效，杜文军向董爱玲支付超过法定利息的款项部分，在其支付行为完成之后便能够确定，而杜文军又同时负有向董爱玲偿付本息的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”据此，在杜文军与董爱玲双方互负到期金钱债务情况下，杜文军依法有权行使法定抵销权，要求就其所负债务与董爱玲所负债务进行抵销。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款所规定的“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”是赋予了杜文军可以主张返还超付利息的权利，并非限定其只能主张返还，其依法可以主张就双方互负到期债务行使法定抵销权。综上，一审将杜文军超法定月利率3%所付利息部分用于折抵本金是正确的，本院予以支持。 本院就杜文军已偿还的款项按月利率3%计算利息，并按照先息后本原则计算杜文军尚欠借款本息（具体计算详见附表）。经计算，截止2017年1月26日杜文军尚欠董爱玲借款本金229343.70元、利息11611.81元，此后杜文军应以本金229343.70元为基数，按照年利率24%标准继续向董爱玲支付利息。董爱玲为本案支付的保全费5000元，本院在支持其诉求债务金额范围内按比例确定由杜文军承担1046元。 最后，关于讼争债务是否为杜文军、程永霞夫妻共同债务的问题。 本案所涉借条均由杜文军一人出具，讼争借款也均支付至杜文军个人银行账户，系以杜文军个人名义所举之债。董爱玲主张讼争借款为杜文军、程永霞的夫妻共同债务，但讼争借款高达700000元，已明显超出一般家庭日常生活之用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”董爱玲主张杜文军、程永霞向董爱玲借款时主动提供了结婚证、户口簿、购房协议书等材料，且杜文军提交的银行交易流水也显示，杜文军自2010年6月11日向董爱玲借款后共向程永霞转账多达440万元，能够证实其夫妻二人将借款用于夫妻共同生活、经营、购房等支出。本院经审查认为，董爱玲提交的杜文军夫妇的结婚证、户口簿、购房协议书均为复印件，也未有程永霞签名，不能证实程永霞有共同举债之意。董爱玲也未能举证证实杜文军向程永霞转账的440万元包括本案借款700000元，因此，董爱玲提供的证据不能证实杜文军将款项用于夫妻共同生活或共同生产经营。综上，一审认定讼争债务非杜文军、程永霞的夫妻共同债务是正确的，本院予以支持。 综上，董爱玲有关2013年1月31日借条所载的借款50000元为2012年7月26日向杜文军支付的50000元、应当在本案中一并处理的上诉主张具有事实和法律依据，可予支持，其余上诉主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。一审适用法律正确，但在认定事实方面存在部分错误，本院予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初14368号民事判决第二项即“驳回董爱玲的其他诉讼请求”； 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初14368号民事判决第一项为：杜文军应于本判决生效之日起十日内偿还董爱玲借款本金229343.70元并支付利息（截止2017年1月26日利息为11611.81元，之后应以本金229343.70元为基数，按照年利率24%标准继续向董爱玲支付利息至实际还款之日止），并支付保全费1046元； 三、驳回董爱玲的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费15168元，由董爱玲负担11995元，由杜文军负担3173元；二审案件受理费15168元，由董爱玲负担12049元，由杜文军负担3119元。 本判决为终审判决。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判长  邱一帆 审判员  周宗良 审判员  许 莹 二〇二〇年三月二十六日 书记员  江泽蓉 附表： 单位：元 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。