河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终59号上诉人（原审原告）：卢连雷，男，汉族，1978年8月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵红庆，河南宁鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。负责人：袁英杰，总经理。委托诉讼代理人：娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。上诉人卢连雷、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称新乡人保）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢连雷的委托诉讼代理人赵红庆、上诉人新乡人保的委托诉讼代理人娄慧鹏参加诉讼。本案现已审理终结。卢连雷上诉请求：一、依法改判或发回重审（不服金额15128.4元）；二、诉讼费用由新乡人保承担。事实与理由：一、施救费用16600元应在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，由新乡人保承担。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第七条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，施救费用应由保险人承担，且在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算。示范性条款中车损险的赔偿是一个保险金额，施救费用的赔偿又是一个保险金额。案涉保险事故车损险141230元，未超保险金额149730元；施救费16600元亦未超保险金额149730元，故施救费用应由新乡人保全额承担。原审法院以车损和施救费用之和超出保险金额149730元，按149730元认定是错误的。二、鉴定费3000元应由新乡人保承担，但不应当计算在车损险保险金额内。原审的诉请第二项是要求新乡人保承担案件受理费和鉴定费，也未要求新乡人保在保险金额内支付鉴定费，原审法院将鉴定费用计算在车损险保险金额内，无法律依据，二审法院应予改正。三、案涉事故公路设施损害赔偿金13428元，应由新乡人保在第三者责任保险责任限额内赔偿。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条“责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持。”规定，新乡人保应在第三者责任保险责任限额内全额赔偿上诉人支出的路产损失13428元。原审法院仅让新乡人保承担70%的赔偿责任，无法律依据，二审法院应予纠正。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审依法查明事实，维护上诉人合法权益。新乡人保辩称，1．卢连雷的上诉请求没有法律依据，请求依法驳回。车辆鉴定费是车辆损失的一部分，施救费属于事故的直接损失，也属于车辆损失的一部分，对于车辆损失的赔偿根据合同约定不应超出车损险的赔偿限额，原审对此不予认定，符合事实和法律规定。2．公路设施的损害赔偿不属于连带赔偿责任，属于交通事故的责任划分所承担的按份责任，原审让保险公司承担70%的赔偿责任符合法律规定，上诉人卢连雷的上诉请求没有法律依据。综上，应驳回卢连雷的上诉请求。新乡人保上诉请求：1、依法改判免除其多承担的15912.66元（不服判决金额为15912.66元）；2、由卢连雷承担二审案件受理费。事实和理由：原审案件事实未查清，导致适用法律不当，违背保险合同约定，应依法改判，免除上诉人多承担的15912.66元。理由为：一、本案事故中，被保险车辆豫Ａ×××××半挂牵车超载行驶而发生交通事故，此事实在交通事故认定书有明确记载，应依法认定。二、超载行驶的被保险车辆如果发生交通事故，按保险合同约定，商业险（包括商业三者险和车损险）应绝对免赔10%，因此，该案中，对于被上诉人的车辆损失和第三者的路产损失，应依法依约扣除10%的免赔额。三、超载的行为不仅是一种严重的违法行为，也是商业险绝对免赔的合同约定，应依法按照合同约定履行。①《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和第九十二条第二款明确规定了机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，同时对违反该规定作出相应的处罚规定。这充分说明了货运机动车严禁超载是法律的强制性规定。②根据《商业三者险保险合同》第二十七条第二项约定和《车损险保险合同》第十一条第（三）约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案情形符合该约定，应当依法实行绝对免赔10%。就该责任免除条款，上诉人已经尽到了提示和明确说明义务，因此超载行为带来的后果应由该车的车主即卢连雷承担。卢连雷答辩称，新乡人保上诉主张超载免赔10%属于加重投保人责任，免除己方责任的格式条款，其应在一审开庭时提供相应证据以证明其就免责条款向投保人作出了明确说明的义务，但新乡人保在一审开庭过程中并未提供该项证据，因此应承担举证不能的后果。请求二审法院驳回新乡人保的上诉请求。卢连雷向一审法院起诉请求：1、判令新乡人保支付其保险金174258元；2、新乡人保承担本案的诉讼费用和鉴定费用。一审法院认定事实：2018年6月10日5时许，在河北省××省道××200Ｍ（临大线）处，卢连雷雇佣的司机郭玉虎驾驶豫Ａ×××××重型半挂牵引车与停驶的冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车（驾驶人王猛）相撞，造成两车损坏及冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车货物、公路设施、绿化树木损坏的交通事故。经交警部门认定，郭玉虎承担事故的主要责任，王猛承担事故的次要责任。事故发生后，卢连雷申请了理赔，但因新乡人保拒绝理赔，故卢连雷诉至法院。另查明，卢连雷系豫Ａ×××××重型半挂牵引车实际车主（其与潘军正合伙，潘军正书面认可由卢连雷主张权利），该车挂靠在郑州乾运货物运输有限公司名下。豫Ａ×××××重型半挂牵引车在新乡人保处投保了交强险和商业保险，商业保险包括机动车损失保险149730元、第三者责任保险1000000元、不计免赔等险种。商业保险的保险期限自2018年3月31日0时起至2019年3月30日24时止。豫Ａ×××××重型半挂牵引车在本次事故中的合理损失认定如下：经鉴定，豫Ａ×××××重型半挂牵引车无修复价值，机动车损失保险为149730元，残值为8500元，车损为149730元-8500元＝141230元；评估费3000元；施救费16600元；赔偿馆陶县交通运输局公路路政管理站13428元，以上合计174258元。2018年10月19日，王猛向河北省馆陶县人民法院提起诉讼，要求赔偿，2018年11月26日，河北省馆陶县人民法院作出（2018）冀0433民初1526号民事判决书，判决新乡人保进行了赔偿（该赔偿交强险财产损失限额部分2000元已经使用完毕）。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》贯彻了加强对投保人和被保险人利益保护的立法精神，其第十二条规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”第二十三条第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。本案中，卢连雷系豫Ａ×××××重型半挂牵引车实际车主，其在新乡人保处购买了机动车损失保险149730元、第三者责任保险1000000元、不计免赔等险种，该事故发生在保险期间内，故新乡人保应对卢连雷的合理损失进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因卢连雷的车辆财产损失已超过机动车损失保险149730元的保险限额（车损141230元、评估费3000元、施救费16600元），财产损失应按照149730元计算；赔偿馆陶县交通运输局公路路政管理站13428元，根据事故责任划分，卢连雷应承担其中70％即13428元×70％＝9399.6元的赔偿责任（该损失由第三者责任保险进行赔偿），两项合计159129.6元，对卢连雷要求新乡人保支付保险理赔款159129.6元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十日内支付卢连雷保险理赔款159129.6元；二、驳回卢连雷的其他诉讼请求。案件受理费3785元，减半收取1892.5元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。本院二审期间，新乡人保围绕上诉请求依法提交了证据一、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。证明车损险条款第11条第三项，三责险第27条第二项规定，货运机动车超载属于绝对免赔10%。证据二、所涉车辆投保单。证明该投保单投保人声明以黑体加粗的方式进行了免责条款提示，从而证明投保人收到了保险条款，并就免责条款已经完全理解，有投保人签字确认，因此本案所涉及的免责条款对双方均具有法律约束力。卢连雷对两份证据的真实性无异议，但认为该证据形成于一审法庭辩论终结前，不属于新证据，保险公司无正当理由未履行及时举证的义务，应当承担不利后果。该两份证据不应作为二审裁决的依据。经质证，本院对新乡人保提供的上述证据的真实性予以认定。本院查明：涉案道路交通事故认定书中载明：造成本次事故的主要原因是：郭玉虎驾驶未年检的超载机动车上道路行驶，在行驶过程中未保证安全车速……。涉案机动车综合商业保险条款载明：第一章机动车损失保险第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十一条保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按照下列方式免赔：…（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；…第二章机动车第三者责任保险第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本院查明的其他事实与一审认定相同。本院认为，1、关于卢连雷垫付的公路设施损害赔偿费用的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，因卢连雷雇佣的郭玉虎驾驶涉案车辆时存在超载、未年检等行为，与王猛停驶车辆发生碰撞侧翻造成路产损失，郭玉虎承担事故的主要责任，王猛承担次要责任，一审根据郭玉虎的责任大小确定卢连雷承担的赔偿比例，并无不当。2、关于施救费、超载免责等问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，根据双方约定的商业保险条款及涉案车辆实际存在的超载等违法行为，卢连雷要求施救费在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，以及新乡人保认为涉案车辆超载其应免赔10%，依据充分，均应予支持。故，新乡人保依法应赔偿卢连雷的损失为〔车损141230元＋评估费3000元＋施救费16600元＋路产损失13428元×70%〕×90%=153206.64元。综上，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉请求成立，卢连雷上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5850号民事判决第二项；二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5850号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十日内支付卢连雷保险理赔款153206.64元。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3785元，减半收取为1892.5元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担1664元，卢连雷承担228.5元。二审中，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司预交的案件受理费197元，由其自行承担；卢连雷预交的178元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年三月十一日书记员  齐盈盈