贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终242号上诉人（原审被告）：桐梓县华玉避暑休闲中心。住所地，贵州省桐梓县娄山关镇独石村桐坪组。统一社会信用代码：92520322MA6EWLEU7C(1-1)。经营者：陈建华，男，1971年9月8日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张荣光，男，1950年5月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人桐梓县华玉避暑休闲中心（以下简称华玉中心）因与被上诉人张荣光民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年3月5日进行了二审调查询问，上诉人华玉中心的委托诉讼代理人余国洪，被上诉人张荣光到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。华玉中心上诉请求：1、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4611号民事判决，改判驳回张荣光的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由张荣光承担。事实和理由：1、一审判决认定华玉中心与张荣光在2014年9月4日同一天发生了租赁合同和借款合同关系，履行标的均为5万元。根据租赁合同约定，张荣光应一次性支付房租5万元，借条亦约定张荣光应交付借款5万元，故合计应为10万元，但张荣光仅支付了现金5万元，虽从借条和收条的字面意思是借款利息折抵租金，但实际上是张荣光预先在借款本金中扣除利息支付华玉中心租金，违反了《合同法》第二百条之规定；2、一审法院认为借条和收条均表明系以案涉5万元在借期期间的利息折抵租金，与预先在本金中扣除利息并非同一情形，属认定错误。按照法律规定和交易习惯，借款人应当按照约定期限支付利息，没有约定期限的依照《合同法》第六十一条处理，就民间借贷的利息而言，是按照利率计算的利息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人所创造经济效益转移给出借人的一部分利润。一审法院的认定有悖《合同法》的立法目的，违反了民法的公平原则；3、华玉中心履行了2014年9月4日双方签订的《避暑房屋出租协议》，有贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4291号民事判决予以佐证，而在当天张荣光总共向华玉中心仅支付了5万元，实质上此5万元是租金并非借款，故一审判决结果损害了华玉中心的合法权益；综上，请求二审人民依法支持其上诉请求。张荣光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华玉中心的上诉请求，维持原判。张荣光向一审法院起诉请求：1、判令华玉中心立即偿还张荣光借款本金50000元，并自2018年9月5日以50000元基数，按月利率2%的标准向张荣光支付利息至该款付清之日止；2、本案诉讼费由华玉中心承担。一审法院认定事实：张荣光与华玉中心于2014年9月4日签订《避暑房出租协议》，租赁其避暑房避暑，主要约定：张荣光一次性支付华玉中心租金50000元，租期20年，从2014年9月4日至2034年9月4日。合同签订当日，华玉中心经营者陈建华向张荣光出具租金50000元的《收条》，载明“今收到张荣光交来房屋租金（大写）：伍万元正，小写：50000元，此款属利息折抵租金。租房期限：20年，即2014年9月4日至2034年9月4日止。此据，收款人：陈建华，2014年9月4日”。同日，陈建华又向张荣光出具《借条》，载明“今借到张荣光人民币现金（大写）：伍万元整，小写：50000元。借款期限：肆年，即2014年9月4日至2018年9月4日止，按照2014年9月4日签订的避暑房长租协议此款是利息折抵租金，在此借款期间无任何利息，如到期未还按2分息利息支付。此据，借款人：陈建华，2014年9月4日”。上述《借条》和《收条》均加盖了华玉中心的公章。同日，张荣光向华玉中心交付了现金50000元。2014年9月14日，陈建华又在《借条》下方注明“上述如逾期按2分月息支付”。一审法院认为：张荣光与华玉中心之间具备借款合同关系。双方签订的《避暑房出租协议》约定的租金是50000元，并且一次性付清。张荣光向华玉中心经营者陈建华交付了50000元现金，陈建华出具的《收条》已注明“此款属利息折抵租金”。而利息产生来源于借款合同关系。同时，陈建华又向张荣光出具了《借条》，明确约定了借款的金额为50000元，月利率为2%，并明确了“按照2014年9月4日签订的避暑房长租协议此借款是利息折抵租金”，与《收条》表达的意思相互印证。即，双方首先达成租房的合意，又达成了借款的合意，再达成了以借款4年期间的利息折抵租金的合意。故张荣光交付给华玉中心经营者陈建华的款项，应当认定为出借的本金，双方借款合同关系成立。故对张荣光要求华玉中心偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。关于张荣光主张的利息，陈建华出具的《借条》已载明“如到期未还按2分息利息支付”和“上述如逾期按2分月息支付”的内容，应当认定为双方对逾期还款利息的约定，即逾期利息月利率为2%，该利率不违反法律规定，予以认可，故对张荣光提出自2018年9月5日起以50000元为基数，按月利率2%标准计算利息至清偿之日止的请求，予以支持。华玉中心提出张荣光以借款4年期间的利息折抵租金系预先在本金中扣除利息的观点，实际双方在达成借款合意时，系提前按约定的利率计算利息用以支付避暑房租金，且华玉中心当庭表示双方约定的借期内利息和逾期利息利率均为2%，《借条》和《收条》的意思表示均表明系以案涉50000元在借期期间的利息折抵租金，与预先在本金中扣除利息并非同一情形，故对华玉中心的上述观点，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：桐梓县华玉避暑休闲中心于本判决生效之日起十五日内偿还张荣光借款本金50000元，并以50000元为基数按月利率2%从2018年9月5日起至该借款清偿之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费525元，由桐梓县华玉避暑休闲中心负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：华玉中心应否向张荣光偿还借款本息。华玉中心向张荣光出具借条，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定双方成立民间借贷法律关系。同日，张荣光向华玉中心交付了现金50000元，华玉中心主张该款并非交付的借款，而属于双方另行签订租赁合同的租金。关于该50000元的性质如何认定的问题，经审查，华玉中心在同日出具的收条明确载明“收到张荣光交来房屋租金50000元，该款属利息折抵租金”，而双方在同日签订的租赁合同亦载明租金数额为50000元，结合本案借条中载明“按照2014年9月4日签订的避暑房长租协议此款是利息折抵租金，在此借款期间无任何利息”的内容以及华玉中心在一审庭审中表示双方约定的借期内利息和逾期利息的利率均为每月2%的事实，足以认定华玉中心出具的收条系针对双方租赁合同关系所出具的租金收条，而该笔租金则系通过双方之间就借款50000元的四年借期内应付而未付的利息进行折抵，并非系张荣光于当日交付的现金50000元。同理，张荣光交付的50000元应当认定为向华玉中心出借的借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，本院认定双方当事人之间的借款合同已生效，该借款所产生的用于折抵租金的利息50000元亦未违反上述法律规定，故一审法院判决华玉中心应偿还张荣光借款本金50000元，并以50000元为基数按月利率2%从2018年9月5日起至该借款清偿之日止计付利息，与本院审理查明认定事实一致，亦符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。华玉中心的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由桐梓县华玉避暑休闲中心负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年三月二十五日书记员  覃 烨