本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初27号原告：宋长顺，男，1974年6月15日出生，汉族，无职业，现住本溪市平山区。委托诉讼代理人：蔡晓平，辽宁泓龙律师事务所律师。被告：本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发，住所地辽宁省本溪市溪湖区郑家街。经营者：孙广侠，男，1968年8月6日出生，汉族，系本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发个体业主，现住本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：沈世刚，辽宁湘辉律师事务所律师。原告宋长顺诉被告本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋长顺及其委托诉讼代理人蔡晓平、被告本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发委托诉讼代理人沈世刚已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告赔偿原告条虾损失147932元;2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：孙广侠系被告本溪市溪湖区彩屯冰果批发实际经营者，其建有冷库。原告于2016年5月开始租用被告冷库，面积30平方米，用于存放条虾。2018年5月14日，原告从沈阳水产批发市场成辉经营部进40/50,8KG条虾，300件；40/50,12KG，5件。原告进此批货为了在2019年元旦前后出售，存此货到2019年元旦能够涨价卖出。2018年11月末，原告到冷库去看虾，发现进货的虾全部变质，原告给被告打电话，询问是不是冷库不制冷，虾都变质不能卖了，被告承认其冷库不制冷的事实。原告要求被告赔偿，被告拒不理赔。经原告清点造成的损失总计147932元，原告依法提起诉讼。被告辩称，一、被告认为原告主体不适格。根据冷藏冷冻食品销售质量安全监督管理办法的规定，原告自称是销售冷冻产品的，但并没有向法院提供销售许可及营业执照，所以原告以个人名义起诉不具备主体资格；二、原告曾雇佣冷库周边工人对原告进的虾进行筛选，将质量好的虾挑出后拿到市场进行销售，所以原告自身的产品质量有问题；三、原告所述虾的保质期已经超过国家对保质期的规定。综上，原告的损失与被告无关，是其非法经营所造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.企业机读档案登记资料、营业执照、收条、录音资料2份、照片、收据；2.司法鉴定意见书、鉴定费票据；3.证人王某、时某证言。被告提交以下证据：证明2份（汤晓飞、杜春义）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对证明目的及有争议的证据，本院结合案件事实综合予以判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院审理查明及认定事实如下：被告孙广侠在本溪市溪湖区彩屯水产院内经营本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发，系个体工商户。原告从2016年租用被告冷库存放虾和鱼等水产品，租用面积30平方米，约定年租金1.8万元，原、被告未签订书面合同。被告的冷库内除原告承租外，另有他人承租。2018年5月14日，原告从沈阳市于洪水产批发市场的沈阳亲兄弟贸易有限公司美洋水产经销部购买了两种白虾，包括“单条冻40/50、8KG、300件×400元/件=12000元；盐冻40/50、12KG、5件×600元/件＝3000元，共计2460KG,合计123000元”。原告购买的白虾欲在2019年的春节期间进行销售。2018年10月国庆假期，日常从原告处批发带鱼的个体业主王某、时某到原告存放虾和鱼的冷库取货，发现冷冻的带鱼有反霜和软化的现象，并及时告知了原告。2018年11月末，原告到冷库进行查验，发现所购的虾产品全部变质。2018年12月6日，原告与被告孙广侠电话沟通此事，被告孙广侠在谈话中表示：“冷库的制冷机有10天左右故障，冷冻的冰棍都软乎了”。原告就此谈话制成录音资料。嗣后，原、被告就赔偿一事无法达成协商，原告依法提起诉讼。在诉讼过程中，原告要求对虾损坏的成因和市场价值进行司法评估。辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司的鉴定人员于2019年4月17日到冷库现场进行调查。2019年7月19日，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司作出辽华渔鉴字[2019]第5号司法鉴定意见书，鉴定结论:“经过清点，冷库中现存虾的数量为2386千克，市场价格为62元/千克，总价值为147932元。因虾腐坏的原因不具备鉴定条件，本报告书对此无法得出结论。”该辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司又向本院出具情况说明，载明：“经现场调查，库存虾类外表均呈黄绿色、无光泽，已经发生腐坏变质情况，失去经济价值。因虾腐坏的原因不具备鉴定条件，鉴定意见书对此未得出结论。”本院认为，原、被告之间系租赁关系还是保管关系，如何认定的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告租用被告的冷库30平方米存放虾和鱼等水产品，原告自行管理存放物品，被告无须承担保管义务，则原、被告之间应系租赁的法律关系。关于存放冷库的虾产品价值如何认定的问题，原告从沈阳水产批发市场以123000元批发购得2460千克虾产品，但经鉴定机构评定冷库中现存的虾产品2386千克市场价值为147932元，二者虽然价值不一，但批发价不等同于市场价值符合市场交易习惯，物品价格随市场经营行情变化而上下浮动，则市场价值中应包含物品的内在价值及行业增减值。鉴定机构评定的市场价值就包含了产品的基础价格和浮动价格，而产品损失中也包含内在价值及既得利益，故本院对鉴定机构评定的2386千克虾产品市场价值147932元予以确认。关于被告提出原告未能举证证明其所购虾产品的进货质量合格一节，原告向本院提交了进货凭证，被告认为进货的虾产品存在质量问题应予以佐证，但被告仅为推断并无实证性证据，对此本院不予采信。关于被告提出原告不具有销售虾产品的资质及虾产品已过保质期等辩解，因个体在早市、夜市和集市上出售水产品属常见现象，而销售、批发水产品等属于行政许可及行政监督范畴，存放在被告冷库内的虾产品系原告所有，被告定期收取租赁费用，被告不能因原告不具有销售凭证而否定虾产品的市场价值。虾产品为冷冻产品，冷冻保存方式符合日常生活法则，而被告提出已过保质期也未举证证明，故本院对被告的辩解不予采信。关于原、被告需承担的责任如何认定的问题，结合原、被告谈话的录音资料，原告租用被告冷库存放冷冻产品，被告作为出租人有保证租赁物即冷库符合使用价值的责任，而被告的冷库曾有10天左右制冷机存在问题，此与虾产品损坏之间存在一定事实上的联系。证人王某、时某于2018年国庆期间已告知原告冷库内的物品有反霜、软化等情况，但原告未及时采取措施，直至2018年11月末（拖延一个半月）到冷库查验才发现冷冻的虾产品变质，对此原告未及时减损也与虾产品的损坏存在关联。综合被告冷库有10天左右制冷机存在问题及原告自知道冷库制冷有问题却拖延一个半月进行查验等客观实际，上述情况都能造成虾产品损坏，可冷库内所有虾产品的损坏程度及变质程度却无从考量，而被告并非故意侵权，则无法认定原、被告对损害的发生存在实质性过错的情况下，难以确定原、被告各自承担责任的大小，故根据公平原则，双方应平均分担损失。综上，被告应赔偿原告虾产品价值73966元（评估价格147932元×50%）。被告按市场价格赔偿了原告冷库内一半虾产品的价值，则原告应将冷库内一半虾产品即1193千克（2386千克÷2）交由被告处置。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发（经营者：孙广侠）于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋长顺虾产品价值73966元；二、原告宋长顺于本判决发生法律效力之日起十日内将存放于被告冷库内的1193千克虾产品交付给被告本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发（经营者：孙广侠）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3259元，由原告宋长顺负担1629.5元，被告本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发（经营者：孙广侠）负担1629.5元。评估费10000元，由原告宋长顺负担5000元，被告本溪市溪湖区彩屯丰华冰果批发（经营者：孙广侠）负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  韩超楠人民陪审员  袁 芳人民陪审员  王丽娟二〇二〇年三月二十六日法官助理王一博书记员何君威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。