江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4231号原告:汤世军，男，汉族，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：王玉芳，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。被告：徐州密橙货运有限公司，住所地本市。法定代表人：赵军营，该公司总经理。委托诉讼代理人：任东建，该公司员工。委托诉讼代理人：刘彬，该公司员工。原告汤世军与被告徐州密橙货运有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤世军及委托诉讼代理人王玉芳、岳修武、被告徐州密橙货运有限公司的委托诉讼代理人任东建、刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤世军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告材料款25105元；2、判令本案的诉讼费等各项实现债权的费用由被告承担。事实和理由：双方2019年6月5日签订合作协议书，约定原告挂靠被告公司进行运输业务等，合同签订后，原告感觉受骗，经核算相关费用，发现多支出12055元及被告有收取不合理费用13050元，原告多次找被告理论无果，故诉至法院。徐州密橙货运有限公司辩称，双方在签订挂靠协议前，签订了委托定车合同、购险委托书，就委托事项及相关费用进行了详细约定，原告按约定向我公司支付了相应款项，我公司已完成了合同义务，故没有向原告返还材料款25105元的义务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《合作协议书》、原告向被告支付119055元的书证、被告公司员工任东建出具的107000元各项费用构成明细、《关于保证金的附加合同》、连云港川川汽车贸易有限公司出具的发票复印件（证明车价款是71800元）。被告质证认为有关费用都是双方事前沟通好后原告才缴纳的；费用明细并不是车款107000元的组成，也写明仅供参考不能作为最后实际价格。被告提供证据：《定车合同书》、《购险委托书》及相应的保险单、《关于保证金的附加合同》及收据4张，原告质证对真实性没有异议，但认为签合同时被告没有给原告清单，原告不知道107000元的组成，被告所说的有关收费项目均包含在107000元内。诉讼中，对标的额组成原告主张：合同约定107000元，原告实际支付119055元，多支出12055元；被告收取原告的车款差价是8000元、GPS500元、保证金2000元、油卡押金50元、分期GPS2500元，合计不合理收取13050元。被告主张：12055元不是多支出的，费用分别是保证金2000元、商业险7505.4元、金融服务费2000元（因车辆是分期购买，代理分期公司收取）及GPS500元（此GPS与定车合同中的GPS不一，此GPS是分期公司安装用于定位车辆）、油卡押金50元，以上费用合计12055.4元，都是双方事前沟通好后原告缴纳，公司有开具的收据及保险单；原告要求返还的13050元不合理收费不存在。原告认可“车辆是我通过公司转让给其他人的”，但“转让费5000元没有提过”，被告主张“原告车辆是我司帮忙转让出去的，事前有说明车辆转让有5000元转让费，我司将车辆转让出去后将扣除转让费的车款交付给原告，其中2000元保证金是抵扣转让费”。双方共同确认2019年8月底9月初原告退出被告公司，即退出合作。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年5月31日，原、被告签订《定车合同书》，约定原告委托被告代为订购金龙金威大面包车辆一台，约定了“车辆配置”有GPS、车牌、运营手续、工作服、车体喷绘等，单价为107000元，当日原告向被告支付定金10000元。同年6月5日，双方签订《合作协议书》，约定原告同意委托被告代为购买的案涉车辆、车款107000元；原告是实际车主，入户到被告名下，被告协助原告办理营运、保险等手续，费用由原告承担；双方不存在劳动关系；原告退出合作，则因车辆过户至他人名下过户产生的支出由原告承担；合作期间车辆由被告统一管理、运营调配。当日双方还签订了《关于保证金的附加合同》，约定原告向被告交纳保证金2000元；何种情况下被告有权扣除相应金额作为违约处罚；原告退出加盟，保证金在清算结束后40个工作日内被告将余款给付。双方还于同日签订了《购险委托书》，约定原告委托被告代买金额为7505.4元的车辆保险。同日原告向被告支付58055元，上述合同所及剩余款项由双方与案外人汇通信诚租赁有限公司在同日通过签订汽车融资租赁合同得以支付（约定原告分期定额偿还，原告2019年8月1日提前全部付清，原、被告确认按51000元计算），原告作为保证人、还款业主在融资租赁合同上签名，该合同载明车辆购车款是71800元及融资金额、项目等内容。被告收到相应款项后，当日即向原告出具收据4张，分别载明收到原告金龙金威首付款56000元、GPS金融服务费2500元、货物保证金2000元、油卡押金50元，并按约定以其名义支付费用购车、办理有关营运、保险等手续，后将约定车辆交付给原告。合作协议履行中，双方共同确认2019年8月底9月初原告退出被告公司，即退出合作，并通过被告公司将案涉车辆转让给他人，双方实际解除了合作协议。2019年9月4日，原告要求被告员工任东建出具了1份案涉纠纷有关项目及费用的明细，写有“裸车79800元、商业险7505元、GPS500元、保证金2000元、油卡押金50元、分期GPS2500元……”等字样，该明细下方任东建签名前注明“仅供参考，不能做为最终实际价格”。现原告以诉称理由诉来本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于与被告之间的挂靠经营合同履行、解除中“感觉到受骗”，遂起诉要求被告返还不合理收费及原告多支出的费用。本院对原告主张“多支出12055元”进行审查，原告向被告付款是10000元+58055元=68055元，加上原告自认其偿还融资租赁贷款按51000元计算付清即应视为该款支付给被告，即合计向被告支付119055元，因《合作协议书》约定的107000元仅是车款（含车辆配置GPS、车牌、运营手续、工作服、车体喷绘等，非裸车价款），该车款之外按双方约定仍有若干费用是需原告承担，加之《关于保证金的附加合同》约定原告需交纳的保证金，故原告主观认为其“多支出12055元”与事实不符，被告主张的该12055元的组成，有被告提供的收据、保险单等与合作协议、附加合同、购险委托书相互印证，可以证明该款按双方约定应由原告承担，且原告在《合作协议书》签订当日的支付行为、签订融资租赁合同、附加合同、《购险委托书》以及被告向其出具收据的行为也足以证明原告对该款涉及的支付项目、数额均是明知且认可，故原告该部分诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。再对原告“被告收取不合理费用13050元”的主张进行审查，原告主张的组成是“被告收取原告的车款差价是8000元、GPS500元、保证金2000元、油卡押金50元、分期GPS2500元”，车款差价8000元由任东建明细写有“裸车79800元”字样而实际涉案车辆裸车价款71800元计算得来，但原告早在签订融资租赁合同时就明知裸车款是71800元，而且该明细注明“仅供参考，不能做为最终实际价格”，该8000元包含在双方约定的车款107000元中，被告收取该款有事实和法律依据，原告以汽车销售发票所载价款计算出被告多收取费用没有事实和法律依据；GPS500元同样不是实际价格且包含于双方约定的车价款107000元中，并且车辆原告已经委托被告转让他人，原告要求返还随车配置的GPS对应价款没有事实和法律依据；分期GPS2500元前已论述，该款支付原告明知且认可，现要求返还没有法律依据；关于油卡押金50元前已论述，且原告没有证据证明其将油卡返还给被告，则其要求被告返还相应押金没有事实和法律依据；关于保证金2000元是双方签订附加合同约定的，更不是不合理收费，被告虽称用以折抵“转让费”，但却没有提供证据证明其受原告委托转让涉案车辆时告知原告有5000元转让费且由原告负担，原告对5000元转让费亦不认可，故作为《合作协议书》附件的《关于保证金的附加合同》约定的保证金2000元，鉴于原告已退出合作，被告应予退还。综上，原告的诉讼请求中保证金部分有事实和法律依据，本院予以支持，其余部分事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、徐州密橙货运有限公司于本判决生效后3日内一次性支付给汤世军2000元；二、驳回汤世军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（原告预付），由原告负担400元、被告负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王洪亮审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  李秀云二〇二〇年三月二十四日书 记 员  周 翔