上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35585号原告：上海信众文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨振宇，执行董事。委托诉讼代理人：孙真，上海融力天闻律师事务所律师。被告：王晶，女，1981年3月22日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海信众文化传播有限公司与被告王晶劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海信众文化传播有限公司的委托诉讼代理人孙真、被告王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海信众文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告于2018年8月13日至同年10月15日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2018年9月1日至同年10月15日期间的工资30,000元；3、原告无需支付被告2018年9月13日至同年10月15日期间的未签订劳动合同双倍工资差额20,000元。事实和理由：被告从未在原告处任职，而是上海珏翙文化发展有限公司(以下简称“珏翙公司”)的法定代表人兼执行董事。然被告就系争事项申请劳动仲裁并获支持，原告不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。王晶辩称，其不同意原告诉请，要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告与被告未订立书面劳动合同或其他协议。2018年9月10日，由杨振宇作为甲方、被告作为乙方、余陈萍作为丙方签订了股权代持协议，内载，“……三方同意，甲方委托乙、丙方持股，以乙方名义持有上海珏翙文化发展有限公司(以下简称‘A公司’)10万元出资额(占有限公司出资总额的100%)，三方确认，甲方为代持股权的实际股东，乙、丙方为代持股权的名义股东，具体如下：……名义股东：王晶，自然人……代持出资额8万；名义股东：余陈萍，自然人……代持出资额2万；实际股东：杨振宇，自然人……代持出资额10万。第二条、持股股权来源：乙、丙方声明，其在A公司的全部出资均系甲方实际缴付，或由甲方支付给乙、丙方后，由乙、丙方名义向有限公司缴付……”等内容。另查明，珏翙公司于2018年9月27日注册成立，被告系珏翙公司的法定代表人。2019年7月2日，被告就本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，被告提交现金发放签收单以证明原告支付其2018年8月13日至同年8月31日期间的工资15,433.99元。原告确认向被告支付过15,433.99元，但认为此并非工资。该会于2019年8月5日作出闵劳人仲(2019)办字第4109号裁决，确认原告与被告于2018年8月13日至同年10月15日期间存在劳动关系，并由原告支付被告2018年9月1日至同年10月15日期间的工资30,000元、2018年9月13日至同年10月15日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额20,000元，对被告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而诉至本院。庭审中，原告陈述，其法定代表人杨振宇与被告协商共同成立珏翙公司，筹备期间被告的办公地点设在原告经营地，之后该地址转租给了珏翙公司作为办公地。后被告与原告法定代表人杨振宇产生经济纠纷，导致珏翙并未实际运营。为证明其主张，原告提交如下证据：1、应聘登记表、入职登记表，其中应聘登记表第二页载明“其他珏翙执行董事”，入职登记表载明“职位名称珏翙筹备”，欲证明被告登记的信息与珏翙公司有关，与原告无关。但原告又自认，上述内容并非被告所写；2、合作协议书、告知函、现金签收单、日记账单，以证明原告法定代表人杨振宇与被告拟合作注册成立珏翙公司，被告分别于2018年8月21日、同年9月4日、同年9月10日领取了珏翙公司的备用金。其中合作协议书内载，“……第一条、合作经营概况：双方合作期限暂定为自签约之日起2年，本协议期满，双方可在意见达成一致的情况下，以书面形式另行签定协议，延长服务期限，或者终止服务。第二条、合作方式：(一)本协议签订后15个工作日内，以乙方及乙方指定人员名义注册一家新公司，上海珏翙文化发展有限公司(已核名，下称A公司)，用于双方合作广告业务新媒体项目，A公司的注册资本金为人民币10万元……(二)A公司由甲方投资，乙方负责日常经营活动。甲乙双方具体分工为：该公司具体的经营乙方主导甲方协助。甲方负责制定公司发展方向及协调资源。(三)A公司申请注册后，甲方以现金借款给乙方的形式先投入人民币10万元……用作公司成立初期运作，后续按公司实际发展情况。待公司成立并开具银行基本户后，再由乙方及乙方指定人员，按照注册相关规定，操作注册资本金到位。(四)2019年底前，双方再次协商股权结构及合作模式，届时另行订立协议。原则上，在公司经营稳定的情况下，甲方同意乙方出资2万元，实际占有A公司20%股份。第三条、A公司的治理结构和经营管理方针：(一)甲、乙双方约定，A公司股权，系乙方及乙方指定人员为甲方代持，甲方为公司实际控制人，双方权利义务，以另行签订代持协议为准。……(三)公司经营第一年，乙方按照其劳动合同，每月从公司领取相应报酬。甲方不得从公司领取除分红以外的任何酬劳。……”该协议末页甲方落款处由杨振宇签名，乙方落款处由被告签名，均未签署日期。珏翙公司致被告的告知函内载，珏翙公司要求被告就已领取的100,000元备用金的使用情况进行说明，并归还未经许可支出的劳务费50,000元；3、珏翙公司的组织架构图、被告与张晓燕的微信聊天记录及附件名片，欲证明珏翙公司是独立的法人，张晓燕为原告公司设计师，当时为筹备珏翙公司而被调去工作；4、(2018)沪0105民初23892号判决书及股东会决议，其中判决书内载，杨振宇以珏翙公司为被告、王晶(本案被告)及余陈萍为第三人向上海市长宁区人民法院提起股东资格确认纠纷诉讼，该院经审理，于2019年6月3日作出判决，确认杨振宇持有珏翙公司100%股权，珏翙公司、王晶及余陈萍协助杨振宇办理珏翙公司股权变更登记。被告对应聘登记表的第一页的真实性无异议，对第二页不认可；认可入职登记表中个人信息为其填写，但认为职位名称及入职时间均为原告事后添加；认可合作协议书的末页系其本人签名，但对该协议前几页的真实性不予认可，称其未签订过该合作协议，签名页可能系原告自其他文件中拆拼得来；对告知函、现金签收单、日记账单的真实性无异议；对珏翙公司的组织架构图的真实性不认可；对被告与张晓燕的微信聊天记录及附件名片的真实性无异议；对判决书、公司章程及股东决议的真实性均不持异议。庭审中，被告陈述，其看到原告发布的招聘启事后前往应聘，原告于2018年7月25日对其面试后予以录用，双方约定其任副总经理之职，月薪为税前20,000元。其于2018年8月13日正式上班，当月工作地点位于本市甬虹路XXX号，之后的工作地点为延安西路XXX号世贸商城1701室原告的经营地址。原告本应每月10日发放其上月全月工资，但原告仅于同年9月10日发放了其8月份的工资，此后未再付薪。因为原告拖欠工资，且未与其签订合同，双方发生争议，其向原告提出离职，之后原告也向其发出了一份离职通知，故被告在原告处最后工作至2018年10月15日。而其入职系为了接替原告处怀孕产子的原副总经理的工作，其入职之后，原告于同年8月底9月初时方提出要求其代为持有新公司的股份。为证明其主张，被告提交证据如下：1、应聘登记表、入职登记表、世贸办公室柜子钥匙交接单，其中入职登记表内载“职位名称信众”，世贸办公室柜子钥匙交接单内载“今2018年9月6号周四，李正洁交接世贸办公室所有柜子钥匙给到王晶……”，交接人和对接人分别是李正洁和沈俊杰。被告欲以此证明其于2018年8月13日进入原告处工作；2、现金发放签收单，以证明原告于2018年9月10日支付被告2018年8月13日至同月31日的工资15,433.99元；3、宽带运营协议书、支付房租的电子付款回单，其中原告与案外人签订的宽带运营协议书显示，原告委托案外人安装宽带，原告联系地址及安装地址均为延安西路XXX号世贸商城1701室。被告以此证明世贸大厦系原告的经营地址；4、工作交接表、会议纪要、考核表、通讯录、电子邮件、被告与张海燕及谢晋的微信聊天记录，欲证明被告在原告处工作。原告对应聘登记表的真实性无异议，但认为不完整；对入职登记表的真实性不认可；对世贸办公室柜子钥匙交接单的真实性无异议，但称李正洁系原告处副总经理，沈俊杰则为案外公司员工，该证据与本案无关；对现金发放签收单的真实性无异议，对关联性不认可，称该款项系由珏翙公司于筹备期内发放予被告等公司员工的；对宽带运营协议书、支付房租的电子付款回单的真实性无异议，称延安西路XXX号世贸商城1701室确曾由原告使用，故由原告作为租赁方签署协议并付费，但2018年9月1日起该场所改由珏翙公司使用；对会议纪要的真实性无法确认；对考核表的真实性认可，但称因珏翙公司筹办了“女子九球冠中冠”赛事，但因该公司尚在筹备期间缺人，故原告将员工张小燕调至珏翙公司帮忙，故由被告在张小燕的绩效考核表上签字；对微信聊天记录的真实性无异议，但认为与本案无关；对其余证据真实性未提出异议。以上事实，由仲裁裁决书、营业执照、股权代持协议等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交合作协议等欲证明被告与杨振宇合作成立珏翙公司并任该公司法定代表人，故与其之间不存在劳动关系，对此，本院认为，原告提交的该合作协议之内容显示，被告系代原告法定代表人杨振宇持有珏翙公司股份及任该公司法定代表人，珏翙公司的实际控制人为原告法定代表人，且该合作协议中并未体现出被告可自该所谓的“合作”中获得利益的内容，并不符合合作关系的特征；原告法定代表人与被告等签订的股权代持协议内容亦印证了上述事实。反观之，本案被告提交且原告对真实性无异议的宽带运营协议书、电子付款回单、考核表、世贸办公室柜子钥匙交接单等一组证据以及双方当事人的陈述可以证实，被告在原告营业场所工作、对原告员工进行管理及考核的事实。被告提交现金发放签收单以证明原告向其发放了2018年8月13日至同月31日的工资15,433.99元，原告对此证据真实性无异议，然称此钱款系由其法定代表人杨振宇与被告合作成立的珏翙公司发放，该陈述与原告仲裁期间关于发放被告薪资的自认相矛盾，原告未能提交足以推翻其在先陈述的证据，本院对原告本案中该主张不予采信。综上，被告为原告提供劳动，原告对被告进行管理并发放被告劳动报酬，符合劳动法律关系的构成要件，可认定原、被告之间存在劳动关系。原告要求确认其与被告之间于2018年8月13日至同年10月15日期间不存在劳动关系的诉讼请求缺乏依据，本院对此不予支持。关于原告要求无需支付被告2018年9月1日至同年10月15日期间工资的请求，本院认为，被告主张其月工资20,000元，与原告提供的应聘登记表中的薪资记载一致，与被告2018年8月在职时间及原告已发放其当月薪资情况亦可相互印证，本院对薪资标准予以采信。原告未举证证明其已支付被告2018年9月1日至同年10月15日期间的工资，应当承担相应的用人单位支付工资之责，本院对原告要求无需支付被告诉请期间工资的诉请不予支持。仲裁裁决原告支付被告2018年9月1日至同年10月15日期间的工资30,000元，并无不当，本院对此予以确认。关于原告要求无需支付被告2018年9月13日至同年10月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的请求，本院认为，根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告于2018年8月13日至同年10月15日期间存在劳动关系，原告未举证证明其已履行与劳动者签订劳动合同或善尽磋商之责的用人单位义务，要求无须支付被告未签订劳动合同双倍工资差额无依据。现仲裁裁决原告支付被告2018年9月13日至同年10月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额20,000元，并无不当，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告上海信众文化传播有限公司与被告王晶于2018年8月13日至同年10月15日期间存在劳动关系；二、原告上海信众文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王晶2018年9月1日至同年10月15日期间的工资30,000元；三、原告上海信众文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王晶2018年9月13日至同年10月15日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海信众文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 纳二〇二〇年三月十七日法官助理  陈 楚书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……