辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民初16号 原告：丹东欣泰电气股份有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区。 诉讼代表人：郑志斌，丹东欣泰电气股份有限公司管理人组长。 委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁昭然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢杰，上海汉盛律师事务所律师。 被告：大庆中丹风力发电有限公司。住所地：黑龙江省大庆市。 法定代表人：谢国法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马艳秋，黑龙江典通律师事务所律师。 原告丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称丹东欣泰公司）与被告大庆中丹风力发电有限公司（以下简称大庆中丹公司）对外追收债权纠纷一案，原告丹东欣泰公司于2019年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告丹东欣泰公司的委托诉讼代理人伊雪梅、谢杰，被告大庆中丹公司的委托诉讼代理人马艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹东欣泰公司向本院起诉请求：大庆中丹公司立即给付丹东欣泰公司货款26714924.55元及违约金（自起诉之日起至欠款付清之日止，以欠款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。事实与理由：丹东欣泰公司与大庆中丹公司合作多年，截止2018年2月27日，大庆中丹公司应付丹东欣泰公司告货款金额为61307812.05元。2018年2月28日，丹东欣泰公司与大庆中丹公司签订《对账说明》，载明：“根据双方2018年2月28日签订的《协议书》，甲方（即丹东欣泰公司）对该协议中涉及的一系列第三方的应付款，由乙方（即大庆中丹公司）将该款直接支付给协议中的系列第三方，金额为34592887.45元，详见《协议书》；乙方应付甲方货款金额为26714924.55元（61307812.05元减去34592887.45元），被告应付货款金额为26714924.55元。”协议签订后，丹东欣泰公司多次找到大庆中丹公司协商还款事宜，大庆中丹公司始终以企业困难无力偿还欠款为由未予偿还。 大庆中丹公司辩称：一、大庆中丹公司不应付款，丹东欣泰公司给大庆中丹公司造成了巨大损失。1、2016年，辽宁省丹东市振安区人民法院根据丹东欣泰公司的债权人丹东银行股份有限公司的申请，冻结了大庆中丹公司对丹东欣泰公司的3500万元应付账款。期间，丹东欣泰公司与大庆中丹公司一直在核算金额，直至2019年10月，上述冻结才解除。2、丹东欣泰公司供应的设备严重不符合质量约定，主要设备多次出现问题，至今未能解决。3、丹东欣泰公司供应的设备需要调试，但丹东欣泰公司一直拒绝履行售后义务，给大庆中丹公司的风电场带来巨大损失。二、丹东欣泰公司诉讼请求中包括丹东欣泰公司采购湖北三环公司设备款，因设备不合格引发诉讼，经受理案件的人民法院委托司法鉴定，认定设备不合格。三、丹东欣泰公司的诉讼请求金额应扣减140万元，该140万元已经于2018年3月1日进行抵账。四、丹东欣泰公司主张的违约金不应予以支持。因丹东欣泰公司出现前述违约事由，所以大庆中丹公司未支付货款。并且辽宁省丹东市振安区人民法院已经对大庆中丹公司对丹东欣泰公司的3500万元应付账款采取了保全措施，冻结期间，大庆中丹公司不能违反规定进行支付，所以丹东欣泰公司无权要求大庆中丹公司支付利息。五、对双方2018年12月28日签订的对账说明以及该说明载明金额的真实性没有异议，但双方之后已经抵账冲抵了140万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于丹东欣泰公司提供的2018年2月26日对账单和协议书、2018年2月28日对账说明，大庆中丹公司提供的辽宁省丹东市中级人民法院（2017）辽06执103-1号执行裁定书、《关于箱变调试事宜的工作联系函》、《关于箱变维修事宜回函》、《关于箱变调试问题的复函》、大庆中丹公司招标办与丹东欣泰公司工作人员往来函件、2014年2月26日函件、2015年9月5日《催货函》、辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民初16号民事裁定书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民辖终109号民事裁定书，因双方当事人对前述证据的真实性均没有异议，本院予以采信。对于大庆中丹公司提供的、当事人有争议的证据，本院认定如下： 证据一、24张箱式变压器设备照片。证明：丹东欣泰公司供货的设备多次出现事故，严重不符合质量要求，给大庆中丹公司造成了损失。 丹东欣泰公司的质证意见为：对该照片的真实性、合法性和关联性均有异议。该照片无法证明拍摄自丹东欣泰公司提供的货物，大庆中丹公司单方面主张存在质量问题，该照片与本案无关，也无法证明被告的主张。大庆中丹公司从未向丹东欣泰公司主张其在使用变压器过程中存在质量问题。 证据二、2017年3月10日债务转让协议和2018年3月1日协议书。证明：丹东欣泰公司主张的总金额中包含了案外人大庆龙江风电有限公司和黑龙江瑞好科技集团有限公司应付丹东欣泰公司的款项。债权转让后，丹东欣泰公司财务人员称由于自己账务问题，将140万元挂账大庆龙江风电有限公司的债务进行处理。 丹东欣泰公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性无异议。对关联性及大庆中丹公司的证明问题有异议，该两份协议书与本案无关，应另案主张权利，不应当与本案合并审理。 本院的认证意见为：对于证据一，因大庆中丹公司提供的照片未显示设备提供者的信息或者其他能够明确设备提供者信息的标识，不能证明是丹东欣泰公司所提供的设备，不能证明与本案的关联性，且丹东欣泰公司对该证据不予认可，故本院电力有限公司对丹东欣泰公司享有的债权以及丹东欣泰公司对大庆龙江风电有限责任公司享有的债权，且该签订该两份协议的主体除本案当事人外，还涉及案外人大庆国风电力有限公司、大庆龙江风电有限责任公司及黑龙江瑞好科技集团有限公司，与本案不具有关联性，本院亦不予采信。 本院认定事实如下：丹东欣泰公司与大庆中丹公司之间存在业务往来。2018年2月26日，丹东欣泰公司作为甲方，大庆中丹公司作为乙方，双方签订《协议书》，主要约定：“因乙方就杜尔伯特蒙古自治县拉弹泡风电项目与安达广源老虎岗风电项目，向甲方采购设备，在合同履行过程中，双方发生分歧，因此，乙方主张向甲方追索少发电损失（因甲方的货物质量问题，以及甲方的货物与乙方的风力发电组参数不一致等问题，甲方则认为乙方核算的金额过高。为此，双方同意，由乙方将库存设备给甲方，抵偿乙方欠甲方的部分货款）。现经甲、乙双方平等协商，达成如下协议：一、经双方同意，乙方以库存设备（风力发电机组，含塔筒、叶片等）抵账给甲方，评估价值为3505万元，抵账金额为3150万元。库存设备详见附件《设备清单》。二、本次抵账后，甲方对乙方享有的债权减少31500000元（人民币叁仟壹佰伍拾万元整）。因此，上述31500000元（人民币叁仟壹佰伍拾万元整），冲减甲方对乙方享有的应收账款。发票开具时间由双方协商。三、签订本协议后，一部分产品由乙方在甲方指定的地点将设备交付给甲方，一部分产品由甲方去乙方的地点自取。甲方已经对产品检验完毕，甲方以现状接收设备。” 同日，丹东欣泰公司作为甲方，大庆中丹公司作为乙方，双方签订《对账单》，约定：“经甲、乙双方进行核对，双方账款如下：1、截至2018年2月25日，乙方应付甲方货款金额：92807812.05元。2、根据甲、乙双方于2018年2月26日签订协议书，该协议书抵账金额为：31500000元。综上，乙方实际应付甲方货款61307812.05元。” 2018年2月28日，丹东欣泰公司作为甲方，大庆中丹公司作为乙方，双方签订《对账说明》，约定：“截至2018年2月27日，乙方应付甲方货款金额：61307812.05元。其中，根据双方2018年2月28日签订的《协议书》，甲方对该协议书中涉及的一系列第三方应付款，由乙方将该款直接支付给协议中的系列第三方，金额为34592887.45元，详见《协议书》。综上，当上述《协议书》生效后，乙方应付甲方货款金额为26714924.55元（61307812.05元减去34592887.45元）。” 另查明：在双方经济往来过程中，大庆中丹公司分别于2014年2月26日和2015年9月5日向丹东欣泰公司发出相关函件，主要内容均为因丹东欣泰公司未按约定交付货物，指定丹东欣泰公司于相应的期限内交付货物，并要求丹东欣泰电气公司承担相应的赔偿责任。 再查明：因丹东欣泰公司与丹东银行股份有限公司之间存在债权债务纠纷，丹东银行股份有限公司于2016年向辽宁省丹东市振安区人民法院提出保全申请，该院作出（2016）辽0604财保6-2号民事裁定，冻结丹东欣泰公司对大庆中丹公司应收账款债权3500万元。 丹东欣泰公司以不能清偿到期债务为由，向本院提出重整申请。本院于2018年9月10日作出（2018）辽06破5-1号民事裁定，受理丹东欣泰公司重整申请，并于同日指定北京大成律师事务所担任丹东欣泰公司管理人。 2019年8月5日，经丹东欣泰公司管理人申请，本院作出（2017）辽06执103-1号执行裁定，解除丹东欣泰公司对大庆中丹公司应收账款债权3500万元的冻结。 本案诉讼过程中，大庆中丹公司于2019年4月23日以电子邮件形式，向丹东欣泰公司管理人发出联系函，要求丹东欣泰公司指派售后人员保障调试工作。4月24日，丹东欣泰公司回函，主要内容为，因丹东欣泰公司处于重整阶段，一切事宜由管理人审批处理。管理人的意见为因出现问题的产品已过三年的保修期，如维修需要收取设备维修费，且需要更换的设备零件及工作人员的差旅费均由用户承担。同日，大庆中丹公司向丹东欣泰公司发出复函，主要内容为：合同价款包含调试费，应由丹东欣泰公司负责调试，但丹东欣泰公司一直未委派人员进行调试。且根据合同约定，质量保证期为买方就合同设备签发初步验收证书之日起二年。合同设备在产品质量保证期内出现质量问题，质量保证期自合同设备修理或更换完毕之日起重新计算。希望丹东欣泰公司尽快委派人员解决调试与售后维修问题。 本院认为：丹东欣泰公司和大庆中丹公司于2018年2月26日签订的《协议书》、《对账单》及2018年2月28日签订的《对账说明》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据前述协议的约定，经双方对账，以设备抵顶并扣减大庆中丹公司直接对第三方付款后，截至2018年2月27日大庆中丹公司应付丹东欣泰公司货款金额为26714924.55元。故丹东欣泰公司主张大庆中丹公司给付货款26714924.55元，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于大庆中丹公司辩称丹东欣泰公司给大庆中丹公司造成巨大损失一节。大庆中丹公司提供的设备照片未显示设备生产者或者提供者的信息，亦未能显示其他能够明确设备生产者或者提供者信息的标识，在丹东欣泰公司不予认可的情况下，该照片不能证明内容中的设备是丹东欣泰公司生产或者提供的，大庆中丹公司以该照片抗辩丹东欣泰公司提供的设备存在质量问题并给大庆中丹公司造成损失，依据不足。大庆中丹公司抗辩称丹东欣泰公司主张的货款中包括丹东欣泰公司采购案外人湖北三环公司设备的货款700万元，且相关设备经鉴定质量不合格，故不应支付该700万元，但因双方2018年2月28日签订的《对账说明》明确载明，丹东欣泰公司对该协议中涉及的一系列第三方的应付款，由大庆中丹公司将该款直接支付给协议的系列第三方，扣减该部分款项后大庆中丹公司应付丹东欣泰公司货款26714924.55元。并且针对大庆中丹公司辩称的700万元货款及对应的设备，大庆中丹公司已经另案对案外人湖北三环公司提起民事诉讼，故大庆中丹公司在本案中再次就该设备质量问题向丹东欣泰公司提出抗辩，不符合双方《对账说明》的约定，本院不予支持。另外，大庆中丹公司辩称丹东欣泰公司拒绝履行调试义务，给大庆中丹公司造成巨大损失，并提供了与丹东欣泰公司工作人员往来函件予以证明。根据大庆中丹提供的双方往来函件的内容可以看出，大庆中丹公司要求丹东欣泰公司免费调试，丹东欣泰公司管理人则认为设备保修期已届满，产生的费用应由大庆中丹公司支付，双方就相关费用的负担问题未能达成一致意见，故丹东欣泰公司未委派人员。在大庆中丹公司未提供有效证据证明丹东欣泰公司设备确实出现了质量问题需要调试或者维修，亦未提供有效证据证明双方之间存在关于丹东欣泰公司未按大庆中丹公司要求委派人员调试或维修设备时，大庆中丹公司有权拒付双方2018年2月28日签订的《对账说明》载明的应付货款的情况下，大庆中丹公司仅凭丹东欣泰公司提起本案诉讼后发生的双方往来协商函件作为拒付货款的抗辩理由，依据不足，本院亦不予支持。 关于大庆中丹公司辩称应扣减140万元一节。大庆中丹公司主张扣减的140万元款项涉及案外人大庆国风电力有限公司对丹东欣泰公司享有的债权以及丹东欣泰公司对大庆龙江风电有限责任公司享有的债权。因该笔款项与本案货款并非同一法律关系，且签订有关该笔款项抵顶协议的主体除丹东欣泰公司和大庆中丹公司外，还涉及案外人大庆国风电力有限公司、大庆龙江风电有限责任公司及黑龙江瑞好科技集团有限公司，故该款项在本案中不予调整，大庆中大公司抗辩抵顶本案货款，本院不予支持。 关于丹东欣泰公司主张大庆中丹公司自起诉之日起至货款付清之日止，以欠付货款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准给付违约金一节。丹东欣泰公司与丹东银行股份有限公司之间存在债权债务纠纷，辽宁省丹东市振安区人民法院依据丹东银行股份有限公司的申请冻结了丹东欣泰公司对大庆中丹公司应收账款债权3500万元，该款项的冻结于2019年8月5日解除。因款项冻结期间，大庆中丹公司依法不得向丹东欣泰公司履行付款义务，丹东欣泰电气主张款项冻结期间的违约金，本院不予支持，大庆中丹公司应于解除冻结之日即2019年8月5日起支付违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行2003年12月10日作出的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”丹东欣泰公司主张按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，未超过前述规定标准。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇法定节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故大庆中丹公司应以欠付货款26714924.55元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准给付违约金；自2019年8月20起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准给付违约金。 综上，丹东欣泰公司诉讼请求合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告大庆中丹风力发电有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付丹东欣泰电气股份有限公司货款26714924.55元； 二、被告大庆中丹风力发电有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付丹东欣泰电气股份有限公司违约金（以26714924.55元为基数，自2019年8月5日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍标准计算；自2019年8月20起至款项付清之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准计算）； 三、驳回原告丹东欣泰电气股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175374元，由被告大庆中丹风力发电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年三月二十日 书记员 王秀文