广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初216号原告：深圳市九鼎安电子有限公司，住所深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区沙背坜自然村盈科利工业园F2-B，统一社会信用代码：91440300796647685G。法定代表人：王春芳，职务总经理。委托诉讼代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：广州奕启电子设备有限公司，住所广东从化经济开发区高技术产业园创业路36号（西北楼3层），统一社会信用代码：91440101094095329N。法定代表人：方建华。被告：广州安迪电子设备有限公司，住址广东从化经济开发区高技术产业园创业路36号西北楼第3层自编2号（自主申报），统一社会信用代码：91440101MA5APBDX44。法定代表人：程凌毅，职务总经理。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖敏妍，广东流溪律师事务所实习律师。原告深圳市九鼎安电子有限公司（以下简称“九鼎公司”）与被告广州奕启电子设备有限公司（以下简称“奕启公司”）、广州安迪电子设备有限公司（以下简称“安迪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市九鼎安电子有限公司的委托诉讼代理人黄家伟、被告广州安迪电子设备有限公司的委托诉讼代理人胡昊到庭参加诉讼。被告广州奕启电子设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市九鼎安电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告广州奕启电子设备有限公司向原告支付货款人民币153956元。2、依法判决被告广州奕启电子设备有限公司向原告支付逾期付款利息（以货款153956元为本金，自2019年2月1日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息上浮50%的利率标准，计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日为人民币9918元）。3、依法判决被告广州安迪电子科技有限公司对被告广州奕启电子设备有限公司向原告所负的前述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实及理由：原告与被告奕启公司合作，由原告向被告供货。2018年11月3日，原告与被告奕启公司对账，确认奕启公司尚欠原告货款159256元，并承诺分30期向原告付款，自2018年12月起，每月30日向原告支付5300元，但是支付了2018年12月30日这一期后，便不再向原告支付任何款项。原来被告奕启公司股东早在2018年1月22日在同一地址，使用同一设备，同一批员工，申请注册被告安迪公司（原名：广州奕宝电子设备有限公司）。并以奕宝的名义对外经营，导致被告奕启公司成为空壳公司，两被告使用同一地址，使用同一设备，同一批员工，属于混同经营的行为，安迪公司应当对奕启公司向原告所负债务承担连带责任。经原告多次催讨，被告以各种理由拒不支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明自己的主张，提供以下证据予以证明：1.《还款协议书》；2.《部分订购单》；3.《涉及到未付款的对账单、部分送货单》；4.《归入2017年12月-2018年2月的对账单、及部分网上转账凭证》；5.《奕启和安迪公司的企业信用信息公示报告》。被告奕启公司未到庭参加诉讼，但向本院提交一份民事答辩状，辩称，一、2018年11月3日我公司签订的对账单真实有效，我公司确认尚欠被答辩人货款159256元。柯双明和陈彩虹原是我公司高管（目前已离职），其签字确认代表我公司，我公司予以确认。二、2019年4月29日我公司因经营不善，拖欠租金，通过以物抵债方式，以设备抵偿租金。目前我公司现有资产不足以清偿上述债务，且尚有债务仍未追回暂无力支付，我公司承诺积极追回其他货款，偿还给被答辩人。三、我公司认为我公司与安迪公司，是独立的两间公司无任何关联，我公司债务与安迪公司无关。被告安迪公司辩称，一、安迪公司是由程凌毅和陈彩红共同经营的，与奕启公司无关。1、2019年4月底，因奕启公司经营不善，拖欠广州亦华电脑设备有限公司（以下简称亦华公司）自2018年11月至2019年4月共6个月的租金及水电费高达50多万元，而现任安迪公司股东程凌毅具有投资意向，替奕启公司偿还拖欠亦华公司的租金及水电费，奕启公司以其机械设备以物抵债的形式抵偿给程凌毅。2019年4月29日三方签订《以物抵债协议》，程凌毅出资45万元为奕启公司偿还亦华公司的租金，购得奕启公司机械设备。2、程凌毅在获得该批机械设备的所有权后，以给批设备出资与陈彩红（奕启前高管，有多年行业经验）达成合意，共同经营安迪公司，进行生产。安迪前身为奕宝公司，虽2018年1月22日成立，但成立之后、程凌毅、陈彩红接手之前一直没有经营，没有员工，没有业务。因此安迪公司实质就是一间全新的独立的不存在任何债权债务的公司。二、安迪公司与奕启公司的股东不存在重合或混同，二者是相互独立的，安迪公司与奕启公司除曾经姚金杯是公司股东这一关联外，不存在其他任何牵连，不存在人格混同，不存在奕启公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为。安迪公司由程凌毅、陈彩红任股东后独自进行生产经营，与奕启公司及其股东方建华、姚金杯无关。三、安迪公司与奕启公司的业务及财务独立，是两个完全独立的公司，安迪公司无需对奕启公司与原告之间的债务承担连带责任。四、柯双明及陈彩红在安迪公司成立之前，是奕启公司的高管，受雇于奕启公司。陈彩红、柯双明于2017年到2018年间在奕启公司与原告的订购单、对账单上作为高管代表公司进行签名确认，属于公司与公司之间正常的业务往来，并无不妥，属于职务行为，不能以此认定与安迪公司有关。五、根据合同相对性，应由奕启公司承担其债务，与安迪公司无关。被告安迪公司为证明自己的主张，提供以下证据予以证明：1、《租赁合同》；2、《以物抵债协议》；3、《合作协议》；4、《租赁合同》；5、《评估报告书》。经本院审理查明，原告九鼎公司向被告奕启公司供应货物，双方成立买卖合同关系，于2018年11月3日双方经对账，被告奕启公司尚欠原告九鼎公司159256元，双方达成《还款协议书》，约定：分30期，从2018年12月30日至2021年8月30日，被告奕启公司前面29期每月支付5300元，最后一期支付5556元给原告九鼎公司。协议签订后，被告奕启公司于2019年1月18日支付5300元，剩余153956元未支付。被告奕启公司对于尚欠153956元货款予以确认。另查明柯双明于2018年2月以其个人账户转账支付2018年2月的货款，陈彩红在对账单上签字确认。被告奕启公司的股东为方建华、姚金杯。被告安迪公司原名广州奕宝电子设备有限公司，广州奕宝电子设备有限公司的股东为柯双明、姚金杯；广州奕宝电子设备有限公司于2019年5月13日变更为广州安迪电子科技有限公司，股东由姚金杯、柯双明变更为程凌毅、陈彩红。被告奕启公司欠广州亦华电脑设备有限公司的租金，广州亦华电脑设备有限公司与被告奕启公司及程凌毅三方达成《以物抵债协议》，由程凌毅代被告奕启公司支付尚欠租金给广州亦华电脑设备有限公司，将被告奕启公司的机械设备抵偿给程凌毅。程凌毅与陈彩红于2019年4月29日达成《合作协议》。被告安迪公司与广州亦华电脑设备有限公司于2019年5月1日签订《租赁合同书》。原告九鼎公司认为被告安迪公司与被告奕启公司存在混同，故要求被告安迪公司对被告奕启公司的债务承担连带清偿责任。原告九鼎公司向被告多次追偿未果，引致成诉。本院认为，本案属于买卖合同纠纷，对于被告奕启公司尚欠原告九鼎公司货款153956元的事实，双方当事人予以确认，本院予以认可。原告九鼎公司要求被告奕启公司支付153956元货款的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求从2019年2月1日开始计算，本院予以准许，原告要求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息上浮50%的利率标准计算，本院予以准许。对于被告安迪公司对被告奕启公司的还款义务是否承担连带清偿责任的问题。本院认为被告安迪公司的股东为程凌毅、陈彩红，被告安迪公司享有独立法人人格。原告与被告奕启公司成立买卖合同关系，具有合同的相对性，权利义务由合同相对方享有和承担。原告认为二被告存在公司人格混同，依据《公司法》第二十条第三款的规定要求被告安迪公司对被告奕启公司的还款义务承担连带清偿责任。本院认为根据《公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，公司股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为，严重损害公司债权人利益的，由实施滥用行为的股东对公司债务承担连带责任，而不是由通过否认另外一个独立公司的人格，让另外一个独立的公司承担连带责任。故对原告要求被告安迪公司对被告奕启公司的还款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告认为被告奕启公司实施侵害其债权的其他情形，可另行处理。被告广州奕启电子设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，判决如下：一、被告广州奕启电子设备有限公司自本判决生效之日起十日内返还153956元给原告深圳市九鼎安电子有限公司。二、被告广州奕启电子设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付利息（利息以153956元为本金，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基础上逾期罚息上浮50%的利率标准计至2019年8月19日和自2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上逾期罚息上浮50%的利率标准计算还清之日止）给原告深圳市九鼎安电子有限公司。三、驳回原告深圳市九鼎安电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，财产保全费1339元，共3128元，由被告广州奕启电子设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  曾燮灵二〇二〇年三月三十一日书记员  潘颖琳