贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执复11号复议申请人（利害关系人）：绥阳县人民政府，住所地：贵州省遵义市绥阳县南部新区。法定代表人：刘兆武，该县县长。被执行人：杨海蓉，女，1974年10月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：钱春礼，男，汉族，1983年6月9日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义市渝康房地产开发有限公司，住所地，贵州省遵义市绥阳县洋川镇黄土坎，统一社会信用代码：9152032309854649XC。法定代表人：李韬，公司经理。复议申请人绥阳县人民政府因不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303执异字第139号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贵州省遵义市汇川区人民法院根据移送，受理执行（2018）黔0303刑初90号刑事判决主文第三项，在执行的过程中，执行法院认为，绥阳县人民政府处置了公安机关在侦办案件过程中查封的财产，据此作出（2018）黔0303执1283号之七执行裁定，裁定绥阳县人民政府承担相关的法律责任，绥阳县人民政府对此裁定不服，提出异议。绥阳县人民政府的异议请求：依法撤销（2018）黔0303执1283号之七执行裁定，撤销要求异议人退回绥阳县金月湾二期B-18-1、B-20-6、D-31-5、B-27-6、B-24-6、B-18-6、B-22-6、B-25-6、B-20-5、B-21-5号房屋或赔偿相应价款和赔偿1548256元的裁定。执行法院查明，遵义市公安局汇川区分局在侦查杨海蓉、钱春礼非法吸收公众存款罪一案中，于2016年7月27日依法查封了被执行人遵义市渝康房地产开发有限公司开发的位于绥阳县洋川镇的金月湾二期51套房屋并向绥阳县住房和城乡建设局送达了协助查封手续。执行法院于2018年4月28日对杨海蓉、钱春礼非法吸收公众存款罪一案作出（2018）黔0303刑初90号刑事判决，判决：“一、被告人杨海蓉犯非法吸收存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金100000元；二、被告人钱春礼犯非法吸收存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金50000元；三、追缴被告人杨海蓉、钱春礼非法吸收的资金，包括遵义市邦利理财信息咨询有限公司及其全资子公司遵义市邦利理财信息咨询有限公司红花岗分公司，以及杨海蓉、何光远等公司员工职务行为形成的债权（包含遵义市渝康房地产开发有限公司应归还的借款.....）”，该判决在发生法律效力后移送执行。本案在执行过程中，执行法院发现查封房屋中的10套房屋在查封后被绥阳县老城建设指挥部作为安置房用于拆迁安置。另有7套房屋系绥阳县老城建设指挥部向被拆迁人交付房票，被拆迁人用房票在渝康公司选定已被公安机关查封的房屋作为安置房（房票购房款共计1548256元）。故执行法院于2019年7月8日作出（2018）黔0303执1283号之七执行裁定，裁定：“一、绥阳县人民政府应予裁定生效之日起15日内追回绥阳县金月湾二期B-18-1、B-20-6、D-31-5、B-27-6、B-24-6、B-18-6、B-22-6、B-25-6、B-20-5、B-21-5号房屋或赔偿相应价款；二、绥阳县人民政府应予裁定生效之日起15日内赔偿1548256元。”。绥阳县人民政府收到上述裁定后遂向执行法院提出书面执行异议。关于争议的B-18-1、B-20-6、D-31-5、B-27-6、B-24-6、B-18-6、B-22-6、B-25-6共计8套拆迁安置房，异议人绥阳县人民政府为证明其主张提供了与被拆迁人签订的补偿与安置协议，双方在协议中约定的安置房的具体位置及房号均不是查封的上述8套房屋。而B-20-5、B-21-5两套查封房屋，异议人绥阳县人民政府提出售房款已被执行法院执行，经执行法院查明，执行法院在执行中已收到遵义市渝康房地产开发有限公司交纳的B-21-5房屋房款120000元。但执行法院未收到B-20-5号房屋的房款，异议人亦未提供相应证据。关于争议的7套房票房为被查封的绥阳县金月湾二期B-16-5、B-19-6、B-26-5、B-10-8、B-11-6、B-18-4、B-22-5号房屋，根据绥阳县老城区建设指挥部向执行法院出具的《关于协助调查金月湾二期拆迁还房等相关事宜的回复》，上述7套房屋的房款为1548256元。异议人绥阳县人民政府称系被征收群众用房票在房开商处购买房屋，同房开商签订商品房买卖协议，并称其已将上述款项支付给了遵义市渝康房地产开发有限公司。为证明其主张，其提供了2018年1月5日向遵义市渝康房地产开发有限公司转账1002782元的票据，票据上用途载明为：“房开结算款”。另查明，执行法院于2018年11月8日向绥阳县老城区建设指挥部送达了协助调查函后。绥阳县老城区建设指挥部向遵义市渝康房地产开发有限公司兑付了房票房的房款。执行法院认为，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”，而根据查明的事实可以认定，1、杨海蓉、钱春礼非法吸收公众存款罪一案依法查封的绥阳县金月湾二期B-18-1、B-20-6、D-31-5、B-27-6、B-24-6、B-18-6、B-22-6、B-25-6、B-20-5号共计9套房屋被异议人绥阳县人民政府用于本应安置于其他房屋的拆迁安置，其理应承担相应的责任，其异议理由依法不能成立；2、被查封的绥阳金月湾二期B-21-5号房屋由于执行法院已执行了相应房款，对此套房屋异议人绥阳县人民政府不承担相应责任；3、被查封的绥阳县金月湾二期B-16-5、B-19-6、B-26-5、B-10-8、B-11-6、B-18-4、B-22-5号7套房屋，虽然异议人绥阳县人民政府称该7套房屋不是政府安置，而是被征收群众与房开商签订商品房买卖协议，用房票在房开商处购买。但客观事实是公安机关查封的房屋已被用于拆迁安置房屋，在执行法院向绥阳县老城区建设指挥部送达了协助调查函后，绥阳县政府在明知该7套房屋被司法机关查封，确仍然将7套房票房的房款兑付给遵义市渝康房地产开发有限公司，其行为违反了法律的相关规定。因此，执行法院有权责令绥阳县政府限期追回财产或承担相应的赔偿责任。综上所述，（2018）黔0303执1283号之七执行裁定书裁定异议人绥阳县人民政府承担赔偿责任并无不当，异议人绥阳县人民政府的异议理由依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第44条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七的规定，裁定如下：一、变更（2018）黔0303执1283号之七执行裁定第一项为“绥阳县人民政府应予裁定生效之日起15日内追回绥阳县金月湾二期B-18-1、B-20-6、D-31-5、B-27-6、B-24-6、B-18-6、B-22-6、B-25-6、B-20-5号房屋或赔偿相应价款”;二、驳回绥阳县人民政府其他执行异议。复议申请人绥阳县人民政府提出的复议请求：一、请求撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303执异字第139号执行裁定，撤销要求申请人退回绥阳县金月湾二期B-18-1、B-20-6、D-31-5、B-27-6、B-24-6、B-18-6、B-22-6、B-25-6、B-20-5号房屋或赔偿相应价款的裁定。二、依法撤销（2018）黔0303执1283号之七执行裁定中要求申请人赔偿1548256元的裁定。事实和理由：一、房屋不是我们政府的财产，我们根本没权处分，所以我们也不可能处分。申请人和拆迁人之间签订拆迁合同是在公安部门查封之前，且申请人是通过向遵义渝康房地产开发有限公司购买房屋进行的安置，房号是房开公司提供，我方不存在擅自处分查封财产的行为。二、七张房票的安置问题，因是房票持有人自行与房开商之间的买卖行为，与申请人无关。综上，房开公司开发的房屋，处分权在房开公司，我方根据没有处分权，也不具备由我方进行处分的条件，我方不存在擅自处分的问题，法院的裁定应予撤销。本案被执行人在本案复议期间均提供书面答辩意见。本院在复议期间查明的事实与执行法院认定的事实基本无异。本院认为，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”本案的引起是基于执行法院认为复议申请人绥阳县人民政府擅自处置了案涉查封物，要求其承担法律责任。因此，本案的审查重点是复议申请人绥阳县人民政府是否擅自处置了案件涉及的查封物，是否应当承担法律责任。对此：1、关于绥阳县金月湾二期B-18-1、B-20-6、D-31-5、B-27-6、B-24-6、B-18-6、B-22-6、B-25-6、B-20-5号共9套房屋。根据《中华人民共和国物权法》第二条的规定，“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”据此，也只有物权人才有权利对物进行占有和处分，非因物权人对物进行处分的行为，构成侵权，将依法承担有关的赔偿等法律责任。本案中，公安机关在查封时，上述9套房屋是由谁在实际进行控制，当时的物权人是谁。现有证据均不能证明公安机关查封的时候，上述房屋的物权人或实际控制人系复议申请人绥阳县人民政府。由于房屋在查封时，其绥阳县人民政府既不是所有权人，也不是实际控制人，其不具备转移财产的条件，因此根本谈不上绥阳县人民政府擅自转移和处置查封物的问题。从全案审查，复议申请人绥阳县人民政府作为地方政府，为推动经济发展，积极推动有关的城市改造和拆迁安置工作，避免因被拆迁人流离失所，以维护社会稳定。在有关协调中，政府有关部门为督促开发商加快安置，其提出的安置建议，实际上必须征得有关物权人或具有处分权人的同意，如果没有物权人的同意而处置，则构成侵权，物权人或有关人员有权要求其承担相应的法律责任。但到目前为止并没有证据表明有人以绥阳县人民政府构成无权处分或构成侵权为由主张权利，也就是说，绥阳县人民政府在财产的处置问题上，至多是在协调中向有权处分的人员或单位提出建议或方案，是否采纳，由有权处分的人员或单位自行决定，但绥阳县人民政府本身不具有决定权。至于是谁转移了财产，需另案解决，不是本案讨论的问题，在没有证据表明是本案的复议申请人绥阳县人民政府转移财产的情况下，执行法院要求其承担擅自转移财产的法律责任显然不当。2、对被查封的绥阳金月湾二期B-21-5号房屋，对此套房屋的处置，因执行法院已执行到位了相应房款，不宜由绥阳县人民政府承担相应责任，故贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303执1283号之七执行裁定要求绥阳县人民政府承担责任不当；3、关于案涉的向被拆迁人发出7套房票房的行为是否构成擅自处分的问题。根据各方陈述，政府发出的房票，持票人只是可以在县城辖区一定范围内选房，但并没有证据表明，也没有房票载明，房票持有人被指定到哪家房开公司选房，也没有被指定持票人在哪里选房或选具体的哪一套房，只是明确，可以进行一定金额的代付。且在执行法院2019年11月29日进行的听证会上，出卖人渝康房开公司自已都认可具体的房屋是由其与持票人选定，是公司与房票持有人之间的自由买卖行为。因此，对这7套房的确定和处置，并没有复议申请人绥阳县人民政府的意思成份或意志，故绥阳县人民政府对这7套房不存在擅自处分的行为，执行法院要求其承担擅自处分的法律责任，无事实和法律依据，贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303执1283号之七执行裁定要求绥阳县人民政府应予裁定生效之日起15日内赔偿1548256元不当。综上，复议申请人绥阳县人民政府的复议理由成立，本院予以支持，为此，依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第44条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303执异字第139号执行裁定；二、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303执1283号之七执行裁定；本裁定为终审裁定。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年三月二十五日书记员  李泾蕾