上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25579号原告：黄树军，男，1975年11月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：上海馨强餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：秦宇，总经理。委托诉讼代理人：姚森源,男。委托诉讼代理人：杜韫玮,男。原告黄树军与被告上海馨强餐饮管理有限公司(以下简称馨强公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄树军、被告馨强公司的委托诉讼代理人姚森源、杜韫玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树军向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付：1.2019年4月29日至2019年6月14日基本工资7,162元；2.2019年4月29日至2019年6月14日延时加班工资5,821.33元；3.2019年5月1日至2019年6月7日法定节假日加班工资1,699.50元；4.2019年6月1日至2019年6月14日未签订劳动合同二倍工资差额5,272.50元；5.解除劳动合同经济补偿金4,232.75元。原告诉称：其2019年4月29日入职被告处担任后厨，月工资4,500元，双方未订立劳动合同。2019年6月14日，原告解除劳动合同。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、招聘广告，证明其系全日制工作人员，底薪为4,500元。2、光盘，证明其系全日制工作人员。3、微信记录，证明其上午上班时间为10点，其系全日制工作人员。被告对证据1真实性认可，证明内容不认可；对证据2-3三性均不认可。被告馨强公司辩称：其服从仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。双方于2019年4月30日建立非全日制劳动关系，原告系自行离职，双方未约定经济补偿金，且双方基于非全日制用工关系无需订立劳动合同。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、考勤记录表，证明原告的考勤表与其他全职员工不同，原告有特殊的工作和休息时间。2、工资明细，证明被告目前未支付原告的工资报酬。3、证人证言，证明原告的面试过程，原告并非全日制工作人员，系兼职人员。原告对证据1-3的真实性均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告经营餐饮业务，原告根据被告餐饮店外张贴的招聘启事至被告处面试，招聘启事显示被告处招聘三种岗位，分别为小时工资28元的兼职岗位、月工资6,000元至8,000元的店长岗位及月工资4,500元至5,000元的前厅服务员岗位。原告面试通过后被安排至本市番禺路XXX号门店从事后厨工作，双方未订立劳动合同，原告工作期间接受店长张某管理并进行人工考勤。原告最后工作至2019年6月14日并于当日提出解除劳动关系。原告主张，其系被告处全日制工作人员，自2019年4月29日至被告处上班，每天10点开始工作，工作时间超过4小时。被告对此则予以否认，主张原告自2019年4月30日至店内担任小时工，双方并未建立全日制劳动关系。原告就其主张提供了视频光盘和微信聊天记录予以佐证，但并未就其2019年4月29日的工作提供证据证明。被告否认光盘和聊天记录的真实性，然原告仅就光盘视频中考勤表一段当庭进行了演示，其他视频和微信聊天记录均无法当庭演示，且当庭演示的视频显示为案外人手某的考勤表一张，持续若干秒。被告提供的考勤记录表显示了原告出勤情况，但并无具体时间记录，与其他员工并不一致。被告同意按照30元/小时的标准支付原告2019年4月30日至2019年6月14日共计142小时工作时间的工资4,260元。被告确认原告2019年5月20日至2019年5月26日期间工作26小时，存在2小时延时加班，故同意支付原告2019年5月20日至2019年5月26日期间延时2小时的加班工资104元。被告确认原告2019年5月1日及2019年6月7日上班，被告同意按照每班4小时及30元/小时工资标准支付相应法定节假日工资592元。2019年7月17日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付：1.2019年4月29日至2019年6月14日工资7,162元；2.2019年4月29日至2019年6月14日延时加班工资5,821.33元；3.2019年5月1日至2019年6月7日法定节假日加班工资1,699.50元；4.解除劳动合同经济补偿金4,232.75元；5.2019年6月1日至2019年6月14日未签订劳动合同二倍工资差额5,275.50元。2019年8月27日，该委作出裁决：一、被申请人于裁决生效之日起七日内支付申请人2019年4月30日至2019年6月14日工资4,260元；二、被申请人于裁决生效之日起七日内支付申请人2019年5月20日至2019年5月26日延时加班工资104元；三、被申请人于裁决生效之日起七日内支付申请人2019年5月1日及2019年6月7日法定节假日加班工资720元；四、对申请人的其他请求不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告是否与被告建立全日制劳动关系，原、被告双方各执一词。原告主张，其于2019年4月29日至被告处工作，系被告处全日制工作人员。被告对此则予以否认，主张原告自2019年4月30日至店内担任小时工，双方并未建立全日制劳动关系。原告就其主张提供了视频光盘和微信聊天记录予以佐证。被告否认视频光盘和聊天记录的真实性，然原告仅当庭演示了其中考勤表一段，其他视频和微信聊天记录均无法当庭演示，且关于考勤表视频仅显示为案外人手某的考勤表一张，持续若干秒，亦无法充分证明原告关于其与被告建立全日制劳动关系的主张。考虑到原告提供的招聘广告中所载职位确存在小时工一职，原告亦未担任招聘广告所载的店长及前厅服务员的职位，再结合被告处的考勤记录表及证人证言的陈述，本院对原告该项主张，不予采纳，采纳被告关于原、被告双方并未建立全日制劳动关系之主张；另，原告并未就其2019年4月29日至被告处工作提供证据，故本院采纳被告关于原告于2019年4月30日至店内担任小时工的辩称意见。如上所述，鉴于原告关于其与被告系全日制劳动关系的主张，本院未予采纳。故，原告要求被告按照月工资4,500元的标准支付2019年4月29日至2019年6月14日基本工资7,162元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。同理，在原、被告双方未建立全日制劳动关系的基础下，原告要求被告按照月工资4,500元的标准向其支付2019年4月29日至2019年6月14日延时加班工资5,821.33元以及2019年5月1日至2019年6月7日法定节假日加班工资1,699.50元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。现原告以双方系全日制劳动关系为由，要求被告向其支付2019年6月1日至2019年6月14日未签订劳动合同二倍工资差额5,272.50元的诉讼请求，缺乏前提条件，本院不予支持。非全日制用工双方当事人任何一方可以随时通知对方终止用，用人单位不向劳动者支付经济补偿。如前所述，本院并未采纳原告关于其与被告系全日制关系劳动关系的主张，且未有在案证据证明原、被告双方曾对经济补偿进行过约定，故原告要求被告向其支付解除劳动合同经济补偿金4,232.75元的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。鉴于被告对于仲裁裁决第一至三项均未提起诉讼，视为服从，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款、第七十一条之规定，判决如下：一、被告上海馨强餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告黄树军2019年4月30日至2019年6月14日工资4,260元；二、被告上海馨强餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告黄树军2019年5月20日至2019年5月26日延时加班工资104元；三、被告上海馨强餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告黄树军2019年5月1日及2019年6月7日法定节假日加班工资720元；四、驳回原告黄树军其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告黄树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年三月二十七日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。……第七十一条非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。