wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑0206执166号齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司、梁山：本院执行的申请执行人齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司申请执行被执行人梁山供用热力合同纠纷一案，梁山已履行生效法律文书所确定的义务，执行金额2269.51元，齐齐哈尔市祥暖供热有限责任公司已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年三月二十二日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6778号原告：李伟，男，1987年5月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯巍，北京威诺律师事务所律师。被告：朱倩倩，女，1986年1月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市，公民身份号码：×××。被告：郭兵，男，1985年10月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市，公民身份号码：×××。原告李伟与被告朱倩倩、郭兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟到庭参加诉讼，被告朱倩倩、郭兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求，请求依法判令朱倩倩、郭兵：1、返还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年10月19日起至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：朱倩倩与郭兵系夫妻关系，两人同为武汉川都瑶餐饮管理有限公司股东，同时两人经营管理北京益康嘉旺餐饮管理有限公司。2018年10月19日，朱倩倩向李伟借款3万元并出具欠条，并出具收到3万元借款的收条。朱倩倩、郭兵逾期未还款，经李伟多次催要，至今未还，故李伟诉至法院。朱倩倩、郭兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李伟与朱倩倩相识。2018年10月19日，李伟向朱倩倩转款3万元，朱倩倩向李伟出具欠条，载明：本人朱倩倩身份证号×××，经营周转向李伟借款人民币30000.00（叁万元整）；欠条下方写有收条，载明：本人朱倩倩身份证号×××收到李伟借款人民币30000.00（叁万元整）。欠条及收条落款处均有朱倩倩签字并捺印。庭审中，李伟表示借款到期后，朱倩倩、郭兵未偿还借款。另查，李伟主张朱倩倩、郭兵系夫妻关系，于2011年2月10日结婚；本案开庭公告于2019年10月1日刊登于《人民法院报》，2019年11月30日视为送达朱倩倩、郭兵。朱倩倩、郭兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：根据李伟提交的证据及当庭陈述，本院确认朱倩倩与李伟之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，根据李伟提交的转账凭证、借条和收条，本院确认李伟已经向朱倩倩交付借款3万元，现李伟通过起诉的方式向朱倩倩催要借款，朱倩倩在经催告后合理期限内未返还借款，构成违约。故李伟要求朱倩倩偿还借款本金20万元并按照6%年利率支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。对于郭兵是否应当承担共同还款责任，根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。其中，夫妻共同生产经营主要是指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形；判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。本案中，欠条记载用途为“经营周转”，但李伟未能提交证据证明款项实际用于夫妻共同从事生产经营，故李伟要求郭兵承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱倩倩于本判决生效后十日内偿还李伟借款本金30000元；二、朱倩倩于本判决生效后十日内向李伟支付逾期利息（以30000元为基数，自二Ｏ一九年十二月一日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；三、驳回李伟其他诉讼请求。案件受理费550元（李伟已预交275元），公告费260元（李伟已预交），保全费275元（李伟已预交），均由朱倩倩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年三月十一日书 记 员  孙浩文
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1199号原告：孙勇，1990年2月27日出生，汉族，居民，住本市阳谷县。委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。被告：山东金柱集团有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路139号。法定代表人：兹留柱，董事长。委托诉讼代理人：张东岩，男，该公司法律事务部员工。上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年2月18日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人解建忠，被告委托诉讼代理人张东岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙勇向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期办证违约金6539元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，双方订立房屋买卖合同，合同总价款653972元，被告交付房屋的时间是2015年10月31日前。双方约定的办证时间为交房后90日内，但时至今日原告不能办理产权登记。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法裁判。被告辩称：对原告起诉的事实没有异议。我公司已经将办证所需的材料移交不动产登记处，不动产登记处于2019年3月份已经向我公司出具了接收登记手续。之所以到2019年3月份是因为原登记单位变更为不动产登记处，因双方职能交叉，且职责不明确，存在推诿现象，造成我公司无法提交备案材料，直到2018年下半年才接收，非被告责任造成，被告不应承担责任。原告提交了房屋买卖合同、收款收据支持自己的主张：上列证据经质证，被告对证据及证明的事实无异议。经审理认定事实如下：2014年3月7日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的位于本市东昌府区，价款653972元。原告依约交付了购房款，涉案房产于2015年10月31日交付原告居住使用。原、被告在商品房买卖合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定的期限取得产权证书的，双方同意按照下列第2、3项处理。第2项为：买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金；第3项为：除上述约定外，若因买受人及登记机关原因未能在700日内办理产权的，出卖人不承担违约责任。涉案房产自如期交付后，被告称2018年下半年将涉案房产的备案手续才交付登记机关，2019年上半年登记机关给原告出具了收据，但未能提交证据支持自己的主张。本院认为：原、被告订立的商品房买卖合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应受合同约定的约束。被告未能按照合同约定及时将办理产权登记的相关手续报产权登记机关备案，违反了双方的合同约定，按照双方的合同约定，应当承担违约责任。被告的抗辩理由无任何证据支撑，依法不能采信，被告应承担举证不能的法律后果。据此依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：限被告山东金柱集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告孙勇违约金6539元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  蒋国强二〇二〇年三月十六日法官助理张峰书记员王风丽
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初560号原告：无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司，住所地庐江县庐城镇外环北路中国供销（庐江）农产品物流沿街114-115#。统一社会信用代码91340124MA2MXRR57R。负责人：叶华林。委托诉讼代理人：王满仓，上海汇业（合肥）律师事务所律师。被告：王清，男，1966年5月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司与被告王清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王满仓到庭参加诉讼。被告王清经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司向本院提出诉讼请求：1、要求王清立即支付所拖欠的尾款7030元及逾期付款违约金10000元；2、本案诉讼费由王清承担。事实和理由：原告在庐江县从事经营农机、农用车、农机配件销售业务。2017年5月原被告签订一份购机协议，被告向原告购买一台收割机，价格81000元，该价格不含国家补贴款。被告购机日起付21000元，做贷款50000元，下欠10000元，4个月后付清。另下欠的17100元补贴款由被告出具了欠条。当日，被告就上述10000元和17100元以出具借条的方式予以确认，但迄今为止被告仍欠7030元没有给付。王清未应诉答辩。本院认为，无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司在本案中主张的事实属实，本院予以确认。王清欠无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司未付，有王清出具的欠条载卷佐证，双方债权债务关系明确，现无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司要求王清支付尾款7030元，符合法律规定，本院予以支持。但对其主张的违约金10000元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，考虑到当事人的实际损失，该违约金应以不超过当事人实际损失的30%为限，故可确定为2100元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王清于本判决生效之日起五日内支付原告无为县蜀山新建农机有限公司庐江分公司购机款7030元及违约金2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王清负担。本判决为终审判决。审判员  夏雅琴二〇二〇年三月三十日书记员  曹元元
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1643号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路北环桥西。 负责人：王可，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：鞠振海，男，1978年1月10出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。 上诉人鞠振海因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鞠振海上诉请求：1.依法撤销原判，依法改判或发回重审(争议金额25120)；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定施救费数额错误。一审法院以上诉人未举证证明该单位有施救资质为由，未采纳上诉人提交的施救费票据。上诉人提交的施救费发票系乌审旗祥泰电脑调色中心出具，该单位系从事汽车修理服务的企业，其开具发票的项目明确标注“施救费”，说明其有从事施救业务的资质，并且该施救单位是交通事故发生后由交警队直接通知的施救单位，交警部门认可的施救单位应当是具有资质的施救单位。上诉人车辆发生事故后，实际支出了施救费用35120元，系交通事故造成的直接经济损失，被上诉人应当依法支付保险赔偿金。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司答辩称，一审法院对施救费用金额的认定公平合理，上诉人所称的以发票项目反推发票开具单位的营业范围及资质存在逻辑错误，上诉人鞠振海并不能提交发票开具单位营业执照等证据证实该发票合法以及具体的施救明细、施救收费具有合理性。保险法对于施救费限定在必要合理的施救范围内，上诉人鞠振海提交的施救费金额明显已经违反了对车辆就近必要施救的范围。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.请求依法撤销原判并改判我司少承担1万元；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：报告对残值定价过低且直接将残值冲抵损失的行为明显违背鉴定的相关准则；根据中院处理保险纠纷会议纪要的精神，对于车辆残值不应由鉴定机构直接定价并冲抵损失，而是由双方当事人竞价处分，故该份鉴定报告不应当作为定案依据使用。鉴定车损金额并不是真实产生的损失，应当责令被上诉人提交车辆维修专用发票和维修清单来证实真实损失。 鞠振海答辩称，一审法院认定车辆损失所依据的评估报告是在一审法院经双方当事人共同选取并经过一审法院委托的有鉴定资质的评估公司所作出的评估报告，能够作为定案依据，因此一审法院据此认定车辆损失符合法律规定，保险公司的上诉没有事实和法律依据。 鞠振海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计78355元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月25日12时10分，韩云柱驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆，行驶至内蒙古自治区鄂尔多斯市，制动时冀Ｊ×××××号车辆车厢内运载货物移位，与冀Ｊ×××××号车驾驶室发生碰撞，造成车辆受损的事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗大队认定，韩云柱负此次事故的全部责任。另查明，原告鞠振海系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆的实际车主，该主挂车挂靠在沧州市诚翔运输有限公司运营，分别在被告处投保有限额为242172元、80280元的机动车损失险，并有不计免赔。事故发生在保险期间内。 又查明，被告对原告自行委托的车损鉴定持有异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆车损为41235元。原告因此次事故向乌审旗祥泰电脑调色中心支付吊装及施救费共计35120元。原告的上述损失尚未得到赔偿。 一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆在行驶过程中，因制动致所载货物撞击车辆造成车辆损坏，该事故车在被告处投保了机动车损失险，按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条的约定，对于受到被保险机动车所载货物意外撞击所造成的车损，保险人依照合同约定负责赔偿，故对于原告的车辆损失应当由被告在车损险限额内予以赔付。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议，但其未在一审法院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故对该评估报告予以认定。原告主张的施救费35120元，被告对此持有异议，因原告提交的施救费票据为乌审旗祥泰电脑调色中心出具，原告并未举证证明该单位有施救资质，故一审法院对该票据不予认定，考虑到交通事故发生后，原告需将受损车辆拖回，参考施救距离，认定此项施救费为10000元。被告主张涉案车辆在发生事故后有行驶轨迹，但未在一审法院限定的期间内提交相关技术人员的证人证言，故一审法院对被告的该辩解意见不予支持。原告主张的鉴定费，因其提交的车损鉴定未被一审法院采纳，故对因此产生的鉴定费，不予支持。综上，被告应赔付原告保险理赔款51235元。（41235＋10000）故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告鞠振海保险理赔款51235元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告鞠振海的其他诉讼请求。案件受理费879元，由原告鞠振海负担304元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担575元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于公估报告，涉案评估报告书系沧州市运河区人民法院委托公估公司所作，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未提交证据证实该公估报告存在实体或者程序问题，公估机构具备相应资质，出具的公估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张鞠振海应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，且鞠振海已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于施救费数额，结合案涉事故的实际情况、参考施救距离，且该施救费中即包含施救受损车辆的费用也包含施救货物的费用，综合考虑，认定本案受损车辆的施救费为10000元并无不当，对案涉货物的施救费用本案不予涉及。综上所述，鞠振海、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费428元，由上诉人鞠振海负担378元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年三月二十六日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初1614号原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，住所地：郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城。负责人王义钦，行长。委托代理人高伟，上海段（郑州）律师事务所律师。委托代理人张玲利，上海段（郑州）律师事务所实习律师。被告：杜金延，女，汉族，1977年9月7日出生，住河南省方城县。被告：王德勇，男，汉族，1976年2月8日出生，住河南省方城县。被告：杜金广，男，汉族，1974年10月21日出生，住河南省方城县。原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行(以下简称原告)诉被告杜金延、王德勇、杜金广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。本院经审查认为：原告提交的《小额宝借款合同》约定争议处置向本合同签订地人民法院起诉解决，该合同虽显示签订地位于郑州市××区，但原告未提交证据予以证明，现亦无证据显示与本案争议有实际联系的地点属于本院管辖，故原告的起诉，不符合法定条件，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉。案件受理费减半后收取8730元，全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 贾 威二〇二〇年三月三十日书记员 王伟亮
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终2839号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫，该公司工作人员。委托诉讼代理人：康兰，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：何光祥，男，1991年5月14日出生，汉族，住贵州省。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）因与被上诉人何光祥追偿权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初76号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。诚信祥公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定诚信祥公司起诉案件涉嫌违法犯罪属于认定事实错误。一、一审未厘清P2P业务与金融业务的区别，错误认定北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏公司）在没有金融业务许可证的情况下开展金融业务。1、根据《海淀区金融信息服务企业登记事项传递单》金融办意见为该公司业务模式为P2P，同意弘合柏公司名称变更及其经营范围增加金融信息服务字样，故弘合柏公司系有证经营P2P业务，并非无证经营金融业务。2、本案出借人非有利网而是有利网平台上出借人即有利网平台之线上出借人，出借人真实存在，而非虚拟，出借资金均来源于有利网平台之出借人而非有利网，有利网仅依据出借人的授权将相应的资金划给借款人指定的收款账户。新兴的网络P2P模式是借助互联网技术虚拟模式，将借款人和出借人直接撮合，提升小额资金的融通效率，如同淘宝、天猫等平台。二、上诉人提供的有利网借款协议电子合同虽无各方签字，但合同未签章并不必然导致合同不成立。首先，合同法规定书面形式包括数据电文形式，而本案有利网借款协议以电子文本形式生成，属于数据电文形式，符合法律规定。其次，一方当事人已经履行合同主要义务，对方接受，该合同成立。本案有利网借款协议形式上虽无合同各方签字，但有利网根据出借人和被上诉人的授权将借款直接向商户支付作为被上诉人购买商品的对价，且被上诉人已经收到了该商品手机，即出借义务已实际履行，被上诉人也已接受。最后，有利网借款协议约定上诉人承担连带保证责任，符合担保法第十三条的规定，虽无保证合同各方签章，但被上诉人未履行还款义务，上诉人已代其偿还欠款，出借人已经接受，故该协议项下的保证合同成立。三、根据被上诉人与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签订的《个人借款合同条款与条件》以及被上诉人向普惠快信出具的授权委托书，有利网借款协议对被上诉人有效。四、上诉人仅2018年在全国法院就有近万件已生效的同类案件裁判文书，但一审在审理该类案件中，作出了与同类案件不同的裁判结果，导致同案不同判。何光祥未提交书面答辩意见。诚信祥公司向一审法院起诉请求：1.判令被告何光祥偿还原告代被告支付的代偿款5742.41元；2.判令被告何光祥支付原告代偿款资金占用利息，以5742.41元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年6月15日，36.37元,1、2项合计5578.78）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为弘合柏公司。诚信祥公司在一审法院所诉的案件为多件，弘合柏公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合柏公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。弘合柏公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。弘合柏公司与借款人之间的关系不适用民法调整。诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。本院经审查认为，弘合柏公司为不特定的公众提供小额贷款的行为实质是向社会公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合柏公司在未取得金融业务许可证的情况下，向不特定的社会公众发放贷款涉嫌非法经营犯罪。而本案的代偿法律关系产生的基础为前述贷款行为，因前述贷款行为涉嫌犯罪，故原审法院驳回诚信祥公司的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年三月二十七日书记员  黄桃
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初51号原告：孙志，男，1971年3月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：王红梅，女，1973年4月5日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告孙志与被告王红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志、被告王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙志向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款25000元及利息（利息按月利率1%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月1日，被告王红梅因亲属生病需要医疗费为由，从原告处借现金25000元，并出具借条一张，约定月利率1%。此后，经原告多次催讨，被告至今未付。王红梅辩称：25000元是孙志同意赠予的，不是借款。借条上的字都是孙志写的，签名是王红梅本人签的。孙志提交证据有：身份证、借条。本院对孙志提交的身份证、借条证据真实性予以认定，可以作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，王红梅因向孙志借款，出具了借条一张，载明：今借到孙志25000元，月利息壹分。此后，王红梅一直未能还款，因而成讼。本院认为：王红梅向孙志借款的事实，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。因双方未约定还款期限，孙志现要求王红梅归还借款的诉讼请求，符合法律规定。因借条中注明月利息1%，原告可要求被告按月利率1%计息。对王红梅提出的25000元系孙志赠予，因未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告王红梅于本判决生效之日起三十日内偿还原告孙志借款25000元及利息（利息自2019年3月1日按照月利率1%计算利息至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由被告王红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年三月二十三日书记员  曹元元
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2887号之二申请执行人：董元元，男，1984年11月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：孙俊翼，江苏神阙律师事务所律师。被执行人：许红桃，男，1978年10月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。董元元申请执行许红桃民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0211民初3710号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：1.许红桃于判决发生法律效力后立即向董元元支付借款本金1万元及利息（计算方式：以1万元为基数，以年利率6%为标准，自2019年2月15日计算至实际支付之日止）；2.许红桃于判决发生法律效力后立即向董元元支付律师费损失1500元；3.如果许红桃未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.受理费减半收取25元，由许红桃承担（该款已由董元元预付，如许红桃未自愿履行，本院不退，董元元在执行阶段一并申请执行）。因许红桃未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月24日受理董元元的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在江苏省农村信用社联合社、中国银行等开户，上述账户被本院于2019年9月26日冻结，其中无可供执行的存款。本院向车辆管理部门查询，查得被执行人名下登记苏Ｂ×××××车辆，本院于2020年3月12日查封车辆档案，但未寻得该车辆，无法处置。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到位任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及执行情况，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行过程中的法律文书等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0211民初3710号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  杨桂丽人民陪审员  唐仪枫二〇二〇年三月十二日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执5654号申请人：范佩佩，女，汉族，1989年1月22日出生，住济源市。被执行人：许正立，男，汉族，1989年11月23日出生，住济源市。被执行人：崔正燕，女，汉族，1988年1月24日出生，住济源市。范佩佩与许正立、崔正燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫9001民初5151号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告许正立、崔正燕应于本院判决生效后三日内支付范佩佩20000元，如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费300元，公告费240元，由被告许正立、崔正燕负担。因许正立、崔正燕未按上述法律文书履行义务，范佩佩向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人许正立、崔正燕的银行账户仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2.查明被执行人许正立、崔正燕名下无房产。3.查明被执行人许正立有长安牌汽车一辆（车牌号：晋Ｅ×××××），因购买时间超过十年，车辆已经达到报废标准，不具备处置价值，无法继续处置。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余20540元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人许正立、崔正燕负有继续向申请执行人范佩佩履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛延强审判员  田家恺审判员  赵 攀二〇二〇年三月二十四日书记员  王腊梅
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初2908号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：戴根禄。原告上海浦东发展银行金山支行与被告戴根禄信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告戴根禄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月16日的本金71,625.60元，支付利息1,049.88元、逾期还款违约金7,541.18元，并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金71,625.60元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告戴根禄未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年9月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴根禄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币71,625.60元；二、被告戴根禄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币71,625.60元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,591元，减半收取计795元，由被告戴根禄负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇二〇年三月三十日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3115号之二 申请执行人：曲怀正，男，1976年9月7日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘志勇，男，1975年4月18日生，汉族，住诸城市。 申请执行人曲怀正于2019年9月16日向本院申请执行的与被执行人刘志勇民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为157000元。申请执行人曲怀正于2020年3月12日向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初4017号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨奎友 审判员  张洪鹏 审判员  李 辉 二〇二〇年三月十二日 书记员  袁兆波
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初24662号原告：中国人民解放军91251部队，住所地上海市宝山区。负责人：郭继菠，部队长。委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：高建兴，经理。委托诉讼代理人：牛永帅，上海建纬(杭州)律师事务所律师。原告中国人民解放军91251部队(以下简称91251部队)与被告浙江中成建工集团有限公司(以下简称浙江中成建工)排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告91251部队的委托诉讼代理人张旭，被告浙江中成建工的委托诉讼代理人牛永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告91251部队向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还上海市宝山区水产路XXX号场地并拆除场地上的违章建筑；2、要求被告支付场地占有费人民币98万元(按每年14万元计算，自2012年11月1日至2019年11月1日止)。事实和理由：2010年3月16日被告与中国人民解放军91150部队(以下简称91150部队)签订建设工程施工合同，由被告承建91150部队干部住宅工程。被告施工时借用原告的场地搭建了两栋工棚，面积约900平方米。2012年10月工程竣工验收，被告应及时拆除临时工棚并归还场地。原告多次与被告交涉，但被告仍未拆除工棚并归还场地。故向法院提起诉讼。被告浙江中成建工辩称，不同意原告诉请。1、施工时被告确实搭建了工棚用于放置器具及工人的临时居住，工程在2012年11月21日竣工验收后交给部队。部队要求被告不要拆除工棚，目的是为了被告履行后续的保修服务，且之后原告也是同意保留工棚，并将工棚作为部队的管理事项。被告已将大部分拆除，只保留了旁边不影响的部分工棚。工棚留守人员的用电用水都是部队免费供应的，部队还对工棚进行巡视，如果被告是非法使用的话，部队不会给被告免费供水供电。2、部队为了管理需要建了一堵墙，隔开了两个区域。被告占用期间，原告从未提出过占有费，如被告知道要支付占用费，也不会在系争场地上待这么长时间。3、因国家规定部队不能对外提供有偿服务，根据被告了解，根据中央精神，原告终止租赁关系并拆除了多处的临街商铺，如被告是违法占有的话，该工棚肯定也被原告给拆除了。4、原告起诉后，被告马上拆除了工棚，但原告仅让被告搬离物品，不要求拆除工棚，称拆除的话会造成安全隐患，现被告已经将物品搬离，且大部分都已经拆除了。5、双方都是同意保留工棚的，因原告在法院有相关建设工程的案件，导致原被告之间的矛盾，原告提出本案诉讼是为了对抗前案的诉讼。6、被告不应当支付场地使用费，原告提出的诉请已经超出3年的诉讼时效。7、工棚所处地块与外界是隔开的，对被告没有任何影响也没有任何经济损失，原告的诉请没有依据，原告主张的赔偿标准也没有依据。8、原告未提供证据证明被告所占用场地的土地权利人为原告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，浙江中成建工承建91150部队干部住宅楼工程，工程地点位于上海市宝山区淞青路68弄。施工期间，浙江中成建工搭建了临时工棚。2012年10月21日，上述工程竣工验收。工程完工后，浙江中成建工保留了部分工棚并继续使用，即本案中双方所争议的宝山区水产路XXX号内的工棚。2018年11月，91251部队建造了围墙，将系争场地上的工棚予以封闭。审理中，浙江中成建工收到起诉书后，于2019年11月份将工棚内物品搬离，并拆除了部分工棚。关于91150部队与91251部队的关系。91251部队表示，91150部队是91251部队的上级单位，也是当时部队住宅楼工程的建设单位。本院认为，本案的争议焦点在于，浙江中成建工在工程结束后继续使用系争场地的工棚是否经过了91251部队的同意。根据查明的事实，工棚从工程结束至今已有七年多的时间，所在区域紧邻91251部队的办公和训练区域，并相互连通。如没有经过部队的允许，浙江中成建工不可能使用如此长的时间。虽然部队在2018年11月将该区域用围墙予以封闭，但在本次诉讼之前，部队也没有任何证据证明其曾要求浙江中成建工拆除工棚。在部队起诉之后，浙江中成建工已经配合部队拆除了部分工棚，并搬离了物品。因此，本院认定浙江中成建工使用系争场地上的工棚是经过部队的同意的。系争场地属于部队用地，国家不允许利用该场地提供有偿服务。91251部队要求按照市场上租赁用地的收费标准收取场地使用费，显然与国家的相关规定相悖。现91251部队不同意浙江中成建工继续使用该场地，浙江中成建工应当立即拆除系争场地上搭建的工棚，并将场地返还给91251部队。91251部队要求浙江中成建工支付场地使用费98万元的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定判决如下：一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内拆除上海市宝山区水产路XXX号场地上搭建的工棚并将场地返还给原告中国人民解放军91251部队；二、驳回原告中国人民解放军91251部队的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计6,800元，由原告中国人民解放军91251部队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 卿二〇二〇年三月二十五日法官助理  贾 路书 记 员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1525刑初48号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人贾栓柱，男，1964年3月8日出生于山东省冠县，汉族，小学文化，农民，住山东省冠县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年11月11日被冠县公安局民警抓获，同年11月12日被刑事拘留，2019年12月13日被逮捕。现羁押于山东省冠县看守所。山东省冠县人民检察院以冠检一部刑诉[2020]28号起诉书指控被告人贾栓柱犯寻衅滋事罪，于2020年3月13日向本院提起公诉。本院立案受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，因疫情防控需要，采取网上开庭形式，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员张伟伟出庭支持公诉，被告人贾栓柱到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月11日下午13时许，在冠县崇文街道常芦村村民冯善友的父亲冯金波出殡发丧时，被告人贾栓柱酒后随意殴打参加葬礼的66岁老人孙某，使祭奠仪式延误，围观人群众多，造成了恶劣的社会影响。经鉴定，孙某的伤情为轻微伤。2019年11月11日下午15时许，被告人贾栓柱酒后进入同村村民贾某1家，无故持铁锨将贾某1家院中拴着的一条白狗打死，并言语恐吓贾某1及其家人。2019年6月份的一天晚上23时许，被告人贾栓柱因为同村老人贾某2不让其使用电动三轮车遛狗，多次用火焚烧贾某2家大门。2019年5月的一天晚上22时许，被告人贾栓柱因为琐事，踹门进入同村老人翟某家，对翟某进行言语威胁并掐翟某的脖子。2019年4、5月份的一天下午，被告人贾栓柱到同村村民贾某3家，用手掐贾某3的脖子。晚上，贾栓柱把贾某3家的狼青狗杀死吃掉，并将一条狗腿留在贾某3家门口。被告人贾栓柱对公诉机关指控的事实无异议,并自愿认罪认罚。上述事实有经当庭质证的物证、书证、鉴定意见、勘验笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人贾栓柱多次随意殴打、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。鉴于被告人贾栓柱自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，可依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第四十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（三）项、第（五）项、第（六）项，第三条第（一）项、第三项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人贾栓柱犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。（刑期自判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2022年2月10日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程敏二〇二〇年三月二十五日法官助理刘震营书记员孔景艳
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初8935号原告：李占印，男，1992年3月19日出生，汉族，居民，住本市经济技术开发区。被告：张建虎，男，1989年7月7日出生，汉族，居民，住本市阳谷县。现下落不明。本院于2019年10月12日受理的上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月6日以被告不在东昌府区法院辖区，准备向阳谷县人民法院提起诉讼为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李占印撤回起诉。案件受理费1100元，减半收取550元由原告承担。审判员  蒋国强二〇二〇年三月六日法官助理张峰书记员王风丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初5585号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：叶有好，女，1962年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄中，男，系被告配偶。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金332287.22元及利息、复利、罚息[暂计至2018年8月13日，利息（含罚息）41492.14元、复利3969.28元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。庭审中原告称因还款过程中原告有提高贷款利率，变更诉请被告偿还的款项按照案涉合同约定的贷款利率1.53%计算，截至2019年6月24日，被告尚欠原告本金301539元，利息（含罚息）46706.5元，复利18914.3元。被告叶友好到庭答辩称：并非故意拖欠，希望原告减免被告利息且同意被告分期还款。另，原告暴力催债，严重影响被告及其家人的生活。本院经审理查明：一、贷款金额：402000元。二、贷款发放时间及期限：2017年7月19日发放，贷款期限36个月。三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。四、违约情况：未按时履行还款义务。五、尚欠金额：原告主张暂计至2019年6月24日，尚欠贷款本金301539元，利息（含罚息）46706.5元，复利18917.3元。六、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告未提交证据证实案涉律师费已实际产生。七、其它需要说明的情况：原告提交的暂计至2019年5月7日的还款清单显示从第10期起还款顺序为先本金后利息、费用；但暂计至2019年6月24日的还款明细显示只有第11期优先偿还本金；原告主张其扣款顺序按合同约定为先费用、利息，后本金，第10期以后的还款顺序只同意协商的8318.94元用于抵扣本金；按从第10期起先扣本金后扣利息、费用的顺序计算，暂计至2019年6月24日被告尚欠原告贷款本金298908元、利息68374.24元、罚息10174.67元、复利5086.37元。本院认为，原告诉请被告叶有好还款及支付律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的还款明细扣款顺序前后矛盾，故按照有利于被告的原则，本院认定从第10期起还款顺序为先本金后利息、费用，暂计至2019年6月24日被告尚欠原告贷款本金298908元、利息68374.24元、罚息10174.67元、复利5086.37元。同时，原告所主张的利息、罚息、复利、律师费明显过高，本院酌情调减为不超过年利率24%。另被告主张原告存在暴力催债,但其提交的证据未证实涉嫌刑事犯罪需移送有关部门处理，被告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告叶有好应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金298908元、律师费500元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月24日，利息68374.24元、罚息10174.67元、复利5086.37元；后续利息按固定月利率1.53%计算，罚息对逾期贷款本金按固定月利率2.295%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且律师费及后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6973.72元、保全费2411.24元，合计9384.96元（原告已预交），由被告叶有好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  邱桂珍二〇二〇年三月二十日书记员  丁慧君
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1623执1960号 申请执行人：王叶,女,1990年8月14日出生,汉族,住无棣县。 被执行人：李晓舟，男，1992年10月15日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请执行人王叶与被执行人李晓舟合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为85751元及利息、财物一宗、车辆过户等，现财物已交接完毕，车辆已完成过户，已执行4164.92元。执行过程中，本院对被执行人的财产进行了查询，被执行人在银行虽有账户，但仅有零星存款，无车辆、房屋、土地使用权登记信息，申请执行人也无法提供被执行人存在其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人李晓舟适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2062号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王友辉 审判员  蔡长松 审判员  赵连辉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  郭 通
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初2879号原告:孙红良，男，1966年10月6日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人:艾媛，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人:周忠海，山东圣义律师事务所律师。被告:庞云江，男，1958年7月4日出生，汉族，职业不详，户籍地址济南市，现住址不详。原告孙红良与被告庞云江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙红良及其委托诉讼代理人艾媛到庭参加诉讼。被告庞云江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红良向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告庞云江偿还原告借款16万元。2.请求判令被告支付原告违约金（以5万元为基数，自2016年9月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以11万元为基数，自2016年9月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告分别于2016年6月6日、2016年7月22日向原告借款人民币5万元、11万元，并向原告出具借条两份，约定还款日期分别为2016年9月6日、2016年9月30日，如到期不能还款，自愿按每日借款总额的1%赔付违约金。后原告如约支付借款，但被告经多次催要至今仍不予还款。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。庞云江未到庭，亦未提交答辩意见及证据。孙红良围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原告方的陈述，认定本案事实如下：2016年6月6日，庞云江向孙红良出具借条一份，载明：“甲方庞云江经营需要启动资金今向乙方孙红良借人民币现金（大写）：伍万元整（小写）50000元整。甲方保证于2016年9月6日前归还，如到期不能归还，自愿按每日借款总额的1%赔付违约金。”庭审中，原告提交其名下尾号为4163工商银行借记卡账户历史明细清单一份，欲证明被告因资金周转向原告借款，原告于2014年4月26日取款45000元，连同手中的现金5000元，向被告交付了5万元现金，由被告出具借条，后于2016年6月6日，被告给原告更换了借条。2016年7月22日，庞云江向孙红良出具借条一份，载明：“甲方庞云江经营需要启动资金今向乙方孙红良借人民币现金（大写）：壹拾壹万元整（小写）110000元整。甲方保证于2016年9月30日前归还，如到期不能归还，自愿按每日借款总额的1%赔付违约金。”庭审中，原告提交其名下尾号为4163工商银行借记卡账户历史明细清单一份，欲证明被告向原告借款，原告于2015年8月31日取现49000元，连同手中1000元现金，向被告交付现金5万元；2016年1月7日，被告又向原告借款3万元，原告于2016年1月9日分三笔取现15000元、于2016年1月11日分三次取现14000元，取现后向被告交付3万元现金；后被告因欠别人3万元无法偿还，找到原告，由原告替其垫付该款项，后于2016年7月22日，被告给原告更换了借条。对原告述称的2016年1月7日的3万元借款，原告陈述记不清交付的地点；对原告述称的替被告向案外人偿还的3万元，原告亦陈述记不清是把该3万元给了谁，是如何给付的。庭审中，原告孙红良陈述，涉案借款其与庞云江口头约定月息8%。对近两年涉诉的民间借贷案件，孙红良陈述，除本案外还有其作为原告诉唐建伟民间借贷一案。经法庭在天桥区人民法院审判管理系统检索，孙红良与唐建伟、殷培英民间借贷纠纷一案（案号为（2018）鲁0105民初3752号），于2018年7月5日在天桥区人民法院立案，孙红良诉请唐建伟、殷培英偿还其借款120000元及从2017年6月5日起的利息24000元；2018年9月10日，孙红良以需要进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2018）鲁0105民初3752号民事裁定书，准许孙红良的撤诉请求。2019年5月24日，孙红良以同一事实再次向天桥区人民法院起诉（案号为（2019）鲁0105民初2880号），诉请唐建伟、殷培英偿还其借款120000元及违约金暂计30000元；2019年8月14日，经孙红良与唐建伟对账，在法庭主持下，双方当事人达成调解协议：唐建伟偿还孙红良借款本金43246.88元及利息（以借款本金38700元为基数，自2017年2月17日起至款项付清之日止，按照年利率24%计算；以借款本金4546.88元为基数，自2018年9月27日起至款项付清之日止，按照年利率24%计算）；孙红良自愿放弃其他诉讼请求。对上述案件，孙红良及唐建伟均认可，双方口头约定月息9%，唐建伟亦认可收到了孙红良的转款，但是其预先预扣了利息，为此，孙红良亦向法庭提交了相应的转款凭证。本院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。从本案原告孙红良提交的现有证据和陈述看，其主张的交付行为不能获得法院支持，理由如下：1.原告提交的取款凭证的时间与其提交的借据的时间不能一一对应，虽然其在庭审陈述中，主张借据系后期更换的，但其仅是一方陈述，没有相关证据予以支持，故其提交的取款凭证与本案不存在关联性；2.对于原告主张的其于2016年1月7日向被告的借款3万元，原告提交的取款凭证显示其于2016年1月9日分三笔共取现15000元、于2016年1月11日分三笔共取现14000元，上述取款发生在原告陈述的向被告交付款项之后，且在账户余额足够的情况下，其相隔两天，又分6次取现，明显不符合常理；3.原告陈述2016年7月22日的借条中，其中的另外3万元系其代替被告向第三人的还款，但对该笔还款其不能陈述系何时通过何种方式向何人偿还的借款，亦未向法庭提交相关证据，不能证明该笔款项的发生；4.从原告在本案中及其作为民间借贷案件中的原告涉及的（2018）鲁0105民初3752号和（2019）鲁0105民初2880号案件的陈述看，其存在高利放贷、预扣利息及不能如实陈述借款人还款情况的行为，且其在另案中以转账方式向借款人付款，而在本案中对于法庭询问的为何要先在银行支取现金再行交付的问题，回答是“认为现金比较方便”，亦不合情理。综上，在被告庞云江未到庭的情况下，对于涉案借款的交付情况，原告仍负有举证责任，但其提交的现有证据尚难以证实涉案借款的交付，故对原告在本案中的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙红良的诉讼请求。案件受理费4450元，财产保全费1420元，均由原告孙红良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇二〇年三月三日书记员  马丽香
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初2261号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：明云。原告上海浦东发展银行金山支行与被告明云信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年三月三十日书记员  沈 奕附：相关法律条文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初4152号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：佟学坤，男，1991年2月9日出生，满族，户籍地黑龙江省佳木斯市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告佟学坤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告佟学坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币171,174.73元(币种下同)(截止至2020年1月13日，欠款本金162,527.66元，利息8,647.07元)；2、要求被告支付自2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2019年1月10日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2020年1月13日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计171,174.73元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告佟学坤未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告佟学坤未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟学坤应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币162,527.66元；二、被告佟学坤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,723.49元，减半收取1,861.75元，由被告佟学坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年三月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0302执584号申请执行人:买嘉，男，住宝鸡市渭滨区。被执行人:张永峰，男，住宝鸡市金台区。被执行人:马明亮，男，住宝鸡市金台区。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初682号民事判决书受理执行买嘉与张永峰、马明亮民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款102230元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  常艳波二〇二〇年三月十四日书记员  侯泽岐
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初1129号原告：江千元，男，1989年1月22日出生，汉族，居民，住本市东昌府区。委托诉讼代理人：郑迎春，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。被告：聊城正泓置业有限公司，住所地：本市东昌府区侯营镇田庄村委西邻。法定代表人：宋君莹，总经理。被告：聊城市利元置业有限公司，住所地：本市经济技术开发区黄山路18号。法定代表人：路卫国，总经理。委托诉讼代理人：张树杰、赵海萍，山东万航律师事务所律师。本院于2020年2月14日受理的上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月24日以关键证据需要收集，且该证据影响本案事实认定为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告江千元撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。审判员  蒋国强二〇二〇年三月二十四日法官助理张峰书记员王风丽
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423民初212号 原告：莫振生，男，1964年12月28日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：黄业钦，广西昌益律师事务所律师。 被告：农成勋，男，1965年6月3日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：黄新民，广西崇左市龙州县法律服务所法律工作者。 原告莫振生诉被告农成勋土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告莫振生于2020年3月8日以和被告农成勋达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莫振生在诉讼过程中以和被告农成勋达成和解为由，向本院提出撤诉申请是依法处分自己的诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告莫振生撤回起诉。 本案受理费108元，减半收取54元，由原告莫振生负担。 审判员  禤培山 二〇二〇年三月八日 书记员  农云妹 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前,原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1623执643号 申请执行人：山东无棣农村商业银行股份有限公司,住所地无棣县院前街77号。 法定代表人:孟祥亮,董事长。 被执行人：王洪玉，男，1985年12月29日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：刘云焕，女，1983年12月26日出生，汉族，住无棣县。 被执行人：苏全利，男，1957年2月5日出生，汉族，住无棣县。 申请执行人山东无棣农村商业银行股份有限公司与被执行人王洪玉、刘云焕、苏全利合同纠纷一案中，现被执行人已履行义务28012.39元，其余部分双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2402号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵连辉 二〇二〇年三月十六日 书记员  郭 通
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初2245号 原告：施慧清，女，1989年7月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：钟红玲，广西桂翼律师事务所律师。 被告：黄凯柠，男，1982年8月22日出生，壮族。 原告施慧清与被告黄凯柠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告施慧清的委托诉讼代理人钟红玲到庭参加诉讼，被告黄凯柠经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告施慧清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还25000元给原告；2、判令被告支付给原告利息（利息计算方式：以25000元为基数，按月利率2%，自2018年8月19日起计算至实际清偿之日止）；3、案件受理费用由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。于2018年8月19日、2018年9月10日及2018年9月24日被告因为资金周转需要向原告提出各种理由借款共3笔。分别是一笔10000元、一笔5000元和一笔20000元借款。原告出于热心帮忙，拿出自己全部积蓄，所有的借款凭证是微信转账和支付宝转账，微信账号和支付宝账号均为被告账号。被告于2018年10月9日补写《借据》给原告收执，确认被告尚欠原告35000元，并约定2018年10月31日前全部还清。直至2018年11月5日被告偿还原告10000元借款，其余25000元欠款尚未偿还。经原告多次催收，被告至今尚未还清，被告都是以没有钱为由推托，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告黄凯柠未作书面答辩，也未出庭参加诉讼，没有向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄凯柠经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。 综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实：2018年8月19日，被告黄凯柠向原告施慧清借款35000元，原告将借款35000元交付给被告后，被告出具了《借据》1份给原告收执。《借据》载明：被告黄凯柠向原告借款35000元；借款期限自2018年8月19日至2018年10月31日止；利息按月利率2%计算，按月支付；借款人如不能按时还款，愿承担出借人诉讼产生的诉讼费、律师费等合理费用。被告借款后，于2018年11月5日偿还原告10000元，尚欠借款25000元及利息未偿还。原告经催收未果，2019年8月21日原告遂以上述诉讼请求及事实、理由诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄凯柠向原告施慧清借款并立写《借据》1份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告之间借贷关系成立。原告将借款出借给被告黄凯柠后，被告黄凯柠没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告归还借款25000元，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告请求被告支付利息的问题。本案中，原告与被告在《借据》中就利息约定为按月利率2%计算，从2018年8月19日起计至本金归还完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄凯柠归还给原告施慧清借款本金25000元及利息（利息计算：以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，从2018年8月19日起计至实际还清借款之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费576元、公告费350元，合计926元，由被告黄凯柠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  劳宏耀 人民陪审员  刘昭婷 人民陪审员  伍 瑜 二〇二〇年三月二日 法官 助理  张权耀 书 记 员  杨 琳
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民再3号原审原告：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街西侧、和谐路北侧。法定代表人：耿君彩，任公司总经理。原审被告：许昌豪仕汽车销售服务有限公司，住所地河南省许昌市八一路劳动路向西100米路西。法定代表人：宋伟一，任该公司经理。原审被告：郝忠宇，男，1989年10月2日出生，汉族，住河南省襄城县。原审被告：宋伟一，男，1989年12月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审原告垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）与原审被告许昌豪仕汽车销售服务有限公司（以下简称：豪仕公司）、原审被告郝忠宇、原审被告宋伟一合同纠纷一案，本院于2017年10月27日作出（2017）豫1002民初2691号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2019年12月30日作出（2019）豫1002民监27号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告垫富宝投资有限公司在原审中向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金249998.9元,并向原告支付违约金24999.89元。2、郝忠宇、宋伟一承担连带还款责任。3、被告支付原告滞纳金（滞纳金自欠款之日起至被告还清款项止按照每日欠款数额的0.1%计算）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告开展了名为“垫付宝”的新业务，该业务是原告在垫付宝网站上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。原告为用户提供无息消费垫款，为垫付宝会员在加油、加气、汽车修理、物流等消费提供资金支持。垫付宝消费会员到垫付宝商家消费，原告按协议约定为会员垫付款项，会员需在指定的还款日清偿账单。2015年9月28日，垫富宝公司与许昌豪仕汽车公司签订了合同编号为垫000087419垫付宝（垫付卡）的领用合约等一系列合同，许昌豪仕汽车销售服务有限公司成为“垫付宝”的注册会员。后许昌豪仕汽车销售服务有限公司在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但其未按期清偿账单。截止原告起诉之日，被告仍欠垫付款249998.9元及违约金24999.89元，已构成根本违约。特向法院提起诉讼，请依法判如所请。原审被告许昌豪仕汽车销售服务有限公司、郝忠宇、宋伟一未作答辩。原审查明的案件事实：垫富宝公司开展有“垫付宝”业务，垫付宝会员在垫付宝加盟商家消费时，由垫富宝公司在信用额度内为垫付宝会员提供无息垫付服务，每月于账单日生成账单并由垫付宝会员于还款日还款。2015年9月28日，原告垫富宝公司与许昌迈达汽车销售服务有限公司签订垫付宝（垫付卡）领用合约（合同编号：垫000087419/豫许昌20900017）。由许昌迈达汽车销售服务有限公司领用垫付卡成为垫付宝会员，可以在信用额度内在垫付宝加盟商家处消费，并于还款日按账单数额还款；未按时足额还款的，许昌迈达汽车销售服务有限公司须按欠款总额的10%支付违约金，且每逾期1日按欠款额的1‰支付迟延违约金直至清偿欠款之日。同日，郝忠宇、宋伟一分别向垫富宝公司出具不可撤销连带担保承诺函，为许昌迈达汽车销售服务有限公司在垫付宝（垫付卡）领用合约项下债务提供连带责任保证。2016年5月26日，许昌迈达汽车销售服务有限公司领用的垫付卡在中国石油天然气股份有限公司河南许昌县第六加油站消费250000元，该笔消费由垫富宝公司进行垫付。后还款期于2016年6月26日届满，许昌迈达汽车销售服务有限公司应当清偿欠款249998.9元，但许昌迈达汽车销售服务有限公司至今未清偿。另查，许昌迈达汽车销售服务有限公司于2015年11月30日名称变更为许昌豪仕汽车销售服务有限公司。原审判决认为，原告垫富宝公司与被告许昌迈达汽车销售服务有限公司签订合同，为许昌迈达汽车销售服务有限公司的消费提供垫款服务，许昌迈达汽车销售服务有限公司应当按照合同约定于还款日之前清偿欠款。后许昌迈达汽车销售服务有限公司的名称变更为本案被告许昌豪仕汽车销售服务有限公司。故本案的民事责任应当由许昌豪仕汽车销售服务有限公司承担。因许昌豪仕汽车销售服务有限公司未按照约定的还款日期清偿欠款，应当承担继续履行的违约责任，原告主张许昌豪仕汽车销售服务有限公司清偿欠款249998.9元的诉求，本院予以支持。因许昌豪仕汽车销售服务有限公司履行义务不符合约定，应当按照约定的违约金计算方式支付违约金。本案合同中同时约定了欠款数额10%的一次性违约金和按逾期时间计算每日1‰的违约金，该违约金的约定过高，本院参照民间借贷的法律规定，对原告主张的违约金合并按年利率24%计算。被告郝忠宇、宋伟一为本案合同项下债务提供连带责任保证，故原告主张郝忠宇、宋伟一连带清偿本案债务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌豪仕汽车销售服务有限公司、郝忠宇、宋伟一连带清偿原告垫富宝投资有限公司欠款249998.9元并支付违约金（违约金按年利率24%自2016年6月27日计算至付清款项之日止）；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，由原告垫富宝投资有限公司负担493元，被告许昌豪仕汽车销售服务有限公司、郝忠宇、宋伟一共同负担4932元。本院再审认为，由于本案原审原告垫富宝投资有限公司同时期在我院甚至在全国法院范围内均存在大量主张垫付消费款的案件，其具有未经金融主管部门批准从事金融经济犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应当裁定撤销原审判决，驳回起诉，并移交公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院（2017）豫1002民初2691号民事判决；驳回原审原告垫富宝投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  邵淑静审判员  田四舫审判员  戴延伟二〇二〇年三月二十七日书记员  叶豪杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11009号 原告：罗紫芸，女，1985年10月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：胡铭，男，1979年9月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：李可星，女，1988年8月25日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李松，四川致高律师事务所律师。一般授权代理人。 原告罗紫芸与被告胡铭、李可星民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗紫芸及其委托诉讼代理人吴媛媛、被告胡铭、被告李可星的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗紫芸向本院提出诉讼请求为：二被告立即向原告偿还借款本金75000元；二被告立即向原告支付利息（以75000元为基数，按年利率6%，从2018年7月3日计算到还清之日止）；二被告承担本案的诉讼费、保全费、财产保全担保费。事实和理由：原告与被告胡铭系朋友关系，2018年6月，被告因需要资金周转，提出向原告借款，2018年6月原告陆续通过转账方式向被告胡铭提供借款合计75000元，被告于2018年6月25日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到罗紫芸现金人民币柒万五仟元，于2018年7月2日归还。”，此外该债务亦系夫妻共同债务，二被告未偿还借款。 被告胡铭辩称，借款的用途是家庭生活开支，并非个人行为借款。 被告李可星辩称，1、债权债务发生时李可星对此毫不知情，不是借款方，是胡铭个人名义借钱；2、胡铭借钱后并没有用于夫妻家庭共同生活，即便借款真实，但从胡铭的借款金额看，也超过家庭所需。 本院查明，原告与被告胡铭系朋友关系，2018年6月25日，被告胡铭作为借款人向原告出具《借条》载明：“今借罗紫芸现金人民币柒万五仟元，于2018年7月2日归还。”。原告于2018年3月28日通过原告微信账户向被告转账3000元，于2018年4月3日通过原告微信账户向被告转账3000元，于2018年4月20日通过原告微信账户向被告转账10000元，于2018年4月26日通过原告微信账户向被告转账5500元，于2018年5月28日通过原告微信账户向被告转账4300元，2018年6月10日通过原告支付宝账户向被告转账4000元，2018年6月25日，原告通过马剑的中国民生银行股份有限公司成都神仙树支行卡号为62×××17向胡铭在中国工商银行、账号为62×××38的银行账户转账19800元，于2018年6月25日马剑通过其在兴业银行股份有限公司卡号为62×××17的银行账户向胡铭上述银行账户转账25000元，以上共计74600元。 二被告于2013年10月8日登记结婚，于2019年5月22日登记离婚。 另查明，被告胡铭还于2018年6月25日、2018年11月27日分别向原告借款50000元、100000元，并于上述日期向原告另行出具了借条。 还查明，原告为实现上述债权，向本院申请了财产保全，并为出具保全担保保函支付了保险费2000元。 以上事实，有原告与被告供述、借条、银行交易明细、结婚证、情况说明、保险保单、保单保函、发票等证据在案佐证。 本院认为，被告胡铭出具的《借条》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告向被告履行完毕出借义务。借款到期后，被告未履行偿还义务，故对原告要求被告偿还借款本金75000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应从2018年7月3日起至本金付清之日按照年利率6%支付资金占用利息。关于财产保全担保费，原告因被告违约而提起诉讼，并申请对被告的财产采取保全，属于依法行使《中华人民共和国民事诉讼法》规定的当事人之诉讼权利，具有法律依据，其采取提交保险公司出具的保全保险函作为保全担保财产亦属于法律认可的保全担保方式。原告为申请财产保全而提供保险公司出具的保全保单保函，由此而产生的保全保险费系原告为实现债权而支出的必要费用，属于被告违约给原告造成的损失，应当由被告承担。 关于被告李可星是否应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，虽被告胡铭在本案借条出具时及出具后另向原告分别借款50000元、100000元，但本案借款与被告后续两次借款一次性形成不同，系原告从2018年3月至2018年6月25日分8次向原告出借，该借条系对原告向被告多次出借款项累计形成，且单次出借的金额未超出家庭日常生活所需，此外，被告虽出示了信用卡账单拟证明本案借款并非用于家庭日常生活所需，但其账单并非形成于本案借款发生时，且信用卡消费亦属于对外负债，被告李可星亦未举证其信用卡还款的收入来源，故对此辩解，本院不予采纳。被告李可星应对上述款项承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告胡铭、李可星于本判决生效后十日内偿还原告罗紫芸借款本金75000元、财产保全担保费2000元及利息（利息计算方式为：以借款本金75000元为基数，从2018年7月3日起至本金付清之日按照年利率6%支付）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费898元、诉讼保全费1698元，由被告胡铭、李可星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 朗 二〇二〇年三月三日 书记员 韩艳玲
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初365号 原告：董春喜，男，1958年6月12日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：杨洪斌，男，1978年3月24日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：李梅，女，1982年6月1日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原告董春喜诉被告杨洪斌、李梅为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董春喜、被告杨洪斌到庭参加了诉讼。被告李梅经依法传唤，无正当理由未到庭。现已审理终结。 原告董春喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨洪斌、李梅协助原告董春喜办理房产过户手续；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告董春喜与被告杨洪斌、李梅于2019年11月23日签订房屋买卖合同，交易价格为180,000元。原告董春喜按约定给付了被告杨洪斌、李梅全部房款，被告已将房屋、房产证及相关手续交付给原告。按合同约定，被告应于2019年12月25日协助原告办理房产过户手续，按被告违反合同约定坐地起价，要求原告再多给付被告购房款50,000元，否则不予给原告办理房产过户手续。被告的行为明显构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请法院判如所请。 被告杨洪斌当庭辩称，原告起诉属实，因其房屋卖便宜了，要求原告另行支付50,000元后办理过户。 被告李梅在法定期限内未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求向法院提交了如下证据： 证据1、房屋买卖合同复印件1份，证明原告与被告杨洪斌达成房屋买卖合同事宜； 证据2、收条复印件2份，证明被告杨洪斌两次共收到董春喜购房款180,000元； 证据3、中国银行人民币汇款业务回单复印件一份，证明原告董春喜通过银行转账转给被告李梅房款160,000元； 证据4、房屋所有权证书复印件一份，证明房屋坐落位置。 被告杨洪斌、李梅在法定期限内未提交证据 本院经审理查明如下：2019年11月23日，原告董春喜（乙方）与被告杨洪斌（甲方）签订《房屋买卖合同》，该合同显示：甲方将位于邯郸市峰峰矿区的房屋（建筑面积58.8平方米）以180000元出售给乙方。乙方支付甲方定金20000元，余款160000元于2019年12月24日前付清。如甲方反悔本合同，双倍赔偿，如乙方反悔合同，定金不退。自甲乙双方签订协议后，乙方于2019年12月24日前交付全款后，25日甲方配合乙方办理房屋交割和过户手续，否则乙方将通过法律途径强制执行。 2019年11月23日，被告杨洪斌收到原告董春喜定金20,000元，被告杨洪斌出具收条。2019年12月24日，原告董春喜将剩余房款160,000元通过中国银行转账转给被告李梅银行账户，被告杨洪斌当日出具收条并将房屋所有权证书交给原告。 另查明，被告杨洪斌与李梅系夫妻关系。日照市岚山区人民法院对上述双方买卖的房屋进行了查封，查封期限2019年12月19日起至2022年12月19日止。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方理应按照约定全面履行各自的义务。本案被告杨洪斌将登记在其名下的房屋一套出卖给原告董春喜并签订《房屋买卖合同》，双方之间形成了房屋买卖合同的法律关系。原告董春喜已付清房款180,000元，被告杨洪斌已交付房屋和房屋所有权证书。原告董春喜要求被告杨洪斌、李梅协助其办理房屋产权过户手续的诉讼请求，根据法律规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。根据审理查明的事实，诉争房屋存在权利限制（日照市岚山区人民法院司法查封），在上述权利限制未被涤除之前，诉争房屋的所有权无论从法律上还是事实上都将无法进行任何变更。原告在申请本院财产保全后已得知诉争房屋被其他法院查封，仍要求二被告协助办理过户手续，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告董春喜全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半50元，由原告董春喜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  谢卫强 二〇二〇年三月十三日 书记员  董洋洋 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执364号之四申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：张明。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初字（西集）第55号民事判决书为执行依据，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人张明在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年三月十日书记员  高 莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初2384号原告：上海凯延计算机科技发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：谭喜堂，总经理。委托诉讼代理人：吴大帅，上海盛联律师事务所律师。被告：深圳市松大科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张彦礼。本院在审理原告上海凯延计算机科技发展有限公司与被告深圳市松大科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告深圳市松大科技有限公司银行存款人民币XXXXXXX元或查封、扣押其等额财产，并提供阳光财产保险股份有限公司上海市分公司以人民币XXXXXXX元为限的信用担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告深圳市松大科技有限公司银行存款人民币XXXXXXX元，不足之数，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晶二〇二〇年三月十七日书记员  徐红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3331号原告：孙海娜，女，1992年11月15日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：温素琴，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳市罗湖区豪庭装饰材料店，经营场所深圳市罗湖区翠竹街道太宁路209号，统一社会信用代码92440300MA5JWCB27H。经营者：黄维凡。原告孙海娜与被告深圳市罗湖区豪庭装饰材料店买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙海娜及其委托代理人温素琴到庭参加诉讼。被告深圳市罗湖区豪庭装饰材料店经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙海娜向本院提出诉讼请求：被告向原告退还货款及服务费6721元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为装修房子，于2019年8月6日到被告处询问墙纸，并最终于8月7日订购了被告色号样本册中编号为CG890703的米黄色墙纸，被告提供包工包料的服务，双方最终确定墙纸及服务费用一共6721元。从一开始贴墙纸，原告就发现墙纸存在严重的色差，不是原告当时选购时看到的米黄色而是呈现出紫粉色。原告当即联系了被告，被告称墙纸刚贴是湿的看不出来，要等干了一段时间再看。2019年8月18日，离完成贴墙纸己经过了数天，仍然存在严重色差。原告再次和被告进行沟通，被告让原告去店铺匹配下色号样本册。原告按照约定到被告处后，经双方现场核对，被告承认存在较大色差，但被告只同意更换墙纸，并称要过半个月才能到货完成贴墙纸的服务。原告认为处理时间过长影响原告对房屋的使用。深圳市罗湖区豪庭装饰材料店未答辩。经审理查明，原告2019年8月7日向被告订购了壁纸，分三次支付了6721元。同年9月20日，因壁纸安装后色差问题，原告在深圳市消费者委员会微信公众号上发起投诉。在该公众号内对投诉的“沟通过程”版块记载，被告在2019年9月20日确认原告在被告处购买了墙纸，加上辅料人工费用共计6721元；被告承认该批墙纸与原告订购的存在色差，愿意更换。深圳市市场监督管理局罗湖监管局在2019年10月11日组织双方调解，但未调解成功。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告出售给原告的墙纸与双方约定的颜色不符，原告有权要求被告退回货款。原告的诉讼请求有事实和法律的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市罗湖区豪庭装饰材料店应在本判决生效之日起十日内退回原告孙海娜6721元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。该款原告已经预缴，被告负担之数应与前述判项一并迳付原告。本判决为终审判决。审判员 杜 进二〇二〇年三月二十三日书记员 李彦桦
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初2386号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：倪文成。原告上海浦东发展银行金山支行与被告倪文成信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告倪文成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年1月14日的本金43,479.34元，支付利息2,238.39元、逾期还款违约金4,161.50元，并支付自2020年1月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金43,479.34元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告倪文成未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年9月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪文成应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币43,479.34元；二、被告倪文成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年9月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币43,479.34元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，减半收取计443元，由被告倪文成负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇二〇年三月三十日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56093号原告：北京海润天地物业管理有限公司，住所地北京市海淀区万柳中路11号8910室。法定代表人：余静远，董事长。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被告:李玲琰，女，1975年3月6日出生，住北京市海淀区。被告：王玉华，女，1942年8月7日出生，住北京市海淀区。原告北京海润天地物业管理有限公司（以下简称海润物业公司）与被告李玲琰、王玉华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海润物业公司委托诉讼代理人史成续到庭参加诉讼。被告李玲琰、王玉华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海润物业公司向本院提出诉讼请求：判令李玲琰及王玉华支付拖欠的2012年11月1日至2014年10月31日的物业费4503.7元。事实与理由：北京市海淀区法华寺27号私摩大厦的开发商是北京海润房地产开发有限公司（以下简称海润房地产公司），海润物业公司系受海润房地产公司委托在该大厦从事前期物业管理服务。海润房地产公司与海润物业公司签订前期服务合同，约定私摩大厦物业服务费按照建筑面积收取，每月每平方米2.8元。李玲琰、王玉华系私摩大厦业主，未交纳部分期间物业费，故诉至法院。李玲琰、王玉华未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2007年7月30日，海润房地产公司与海润物业公司签订《私摩大厦前期物业服务合同》，约定由海润物业公司为海淀区法华寺27号私摩大厦提供物业服务，物业服务期限在2007年11月1日至2015年10月31日。物业服务价格为住宅2.8元/月·平方米，费用构成包括物业区域的保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费、智能化系统运行费等。北京市海淀区法华寺27号x层x号房屋原登记所有权人为李国良，该房屋建筑面积67.02平方米。该房屋系李国良与王玉华的夫妻共同财产，李国良于2008年5月13日死亡，李国良所占房屋份额经北京市方圆公证处公证，确认其继承人为王玉华、李宏燕及李玲琰，因王玉华、李宏燕放弃继承，故李国良所占份额由李玲琰继承。2013年8月15日李玲琰、王玉华登记为涉案房屋所有权人，各占房屋50%的份额。本院认为，海润房地产公司作为开发商与海润物业公司签订的《私摩大厦前期物业服务合同》对全体业主均具有约束力。各方均应依约履行自己的义务。在海润物业公司依约提供物业服务的情况下，李玲琰、王玉华应按照约定标准交纳相应的费用。因涉案房屋原系李国良与王玉华的夫妻共同财产，李国良死亡后至2013年8月14日，李国良的继承人未对房屋进行分割及继承，故涉案房屋属于所有继承人及王玉华共同共有状态，故海润物业公司要求李玲琰、王玉华支付2012年11月1日至2013年8月14日的物业费，于法有据，本院予以支持。2013年8月15日变更登记后，李玲琰、王玉华各占房屋50%的份额，故二人应在各自份额内承担物业费，海润物业公司诉讼请求中，超出部分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李玲琰、王玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李玲琰、王玉华于本判决生效后七日内向北京海润天地物业管理有限公司给付2012年11月1日至2013年8月14日的物业费1770.64元；二、李玲琰于本判决生效后七日内向北京海润天地物业管理有限公司给付2013年8月15日至2014年10月31日的物业费1366.53元；三、王玉华于本判决生效后七日内向北京海润天地物业管理有限公司给付2013年8月15日至2014年10月31日的物业费1366.53元；四、驳回北京海润天地物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京海润天地物业管理有限公司已预交），由李玲琰、王玉华负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费260元（北京海润天地物业管理有限公司已预交），由李玲琰、王玉华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯京晶人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  董福利二〇二〇年三月九日书 记 员  宋 阳