江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终3号上诉人（原审被告）：黄新均，男，1971年10月22日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：甘志萍，萍乡市安源区高坑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄新枧，男，1963年2月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。上诉人黄新均因与被上诉人黄新枧相邻通行纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2019）赣0322民初2066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄新均及其委托诉讼代理人甘志萍、被上诉人黄新枧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄新均上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人不符合本案的主体资格。一审判决在无确实证据的情况下擅自认定上诉人与案外人黄新亮两家新屋后面的老房屋的所有权归被上诉人所有是错误的，被上诉人与上诉人不是邻居，两家居住地相隔甚远，其也未在本案所涉老屋里生活，无相邻关系产生的基础。2017年上诉人将自家的菜园修整准备栽菜，上诉人的行为对被上诉人的日常生活通行出行没有影响和不便。2.本案所涉老屋是有原出入路的，在上诉人和黄新亮建新房的前后都可通行，本案所涉老屋已是人去屋空，现在也不存有相邻通行纠纷的事实。3.上诉人与案外人黄新亮的房屋相邻，在2001年两家都是从老屋里迁出至前院，各自在自己的旱地上并排同向建新屋，黄新亮建房时一侧紧靠黄新均的旱地（即菜地）边缘砌墙建房，没有留出自己屋檐滴水和两屋之间的通行过道位置，而上诉人建房时已在自己房屋坐向左侧留出一块旱地做菜地和一条宽度最窄为1米左右的便道用于通行至新屋后面的老屋。因上诉人出去打工了，好多年没有在菜地上种菜，2013年至2016年底期间，李文华在本案所涉老屋里面办了一个小小的卷筒子加工作坊，办厂期间，拖货的车子临时借用上诉人的菜地经过就慢慢的压出一条道了，2017年1月，李文华小作坊关闭，上诉人在2017年3月开始围园种菜，就取消了这条车子压出的临时道路，但上诉人与黄新亮两栋房屋之间仍有一条便道可通行到后面的老屋。黄新枧辩称，一、本案涉及的老屋坐落在，上诉人对老屋的由来和归属是十分清楚的，该房屋是被上诉人继承父亲黄宗禄的遗产，被上诉人在此屋内出生成长，并长期居住。二、虽然被上诉人现在有另外新的住所，但一直没有放弃对老屋的使用与管理。之前是居住用，到2011年时被上诉人在此屋内从事鞭炮筒子的加工生意，2012年被上诉人又将此屋租赁给李文华做鞭炮的筒子。在此期间，货物的进出是在上诉人与黄新亮两栋房屋中间道路通过，宽度有4米以上，刚好一辆农用车可通行，2017年3月因双方产生矛盾，上诉人就将此路用砖堵死。三、上诉人陈述的该出进路是菜地的说法是完全错误的，此条路一直以来就是供上诉人、被上诉人以及被上诉人兄弟家进出的道路，上诉人在被上诉人一审起诉后才去种菜。黄新枧在一审起诉请求：1.判令黄新均拆除上栗县上太塘黄家湾（黄新枧家门口）的违章建筑至，排除妨碍、恢复原样、并由黄新均承担拆除建筑的费用10000元。2.判令上栗县上太塘黄家湾黄新枧现有住房左边四米宽的道路归黄新枧所有。3.本案诉讼费由黄新均承担。一审法院认定事实：黄新枧老屋与黄新均、案外人黄新亮家新屋位置呈一倒“品”字形形状。2012年，黄新枧利用老屋从事鞭炮筒子加工，其出入路位置为黄新均和黄新亮两房屋之间，宽度可供农用小金刚汽车拖货使用和出入，2017年3月26日，因黄新枧、黄新均双方发生矛盾，黄新均在未办理任何审批手续的情况下在靠自建房屋座向左边将包含黄新枧出入路在内的四向范围奠定基脚建房，且已用红砖砌成高约1米-1.4米的墙体，该墙体的最左侧与黄新亮房屋之间只留有1米左右的道路，导致黄新枧老屋无法出入。另查明，黄新枧老屋座向四周没有其他可供出入的道路。经双方所在的委会多次调解未果，黄新枧遂向法院提起诉讼。一审法院认为，本案中双方毗邻而居，作为房屋所有权人的相邻各方，根据我国民法通则相关规定，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理供水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中黄新均因与黄新枧发生矛盾，在未办理任何建房审批手续的情况下，以违法砌墙建房的形式将原有黄新枧可供农用车辆通行的道路予以堵塞，致使黄新枧老屋无法正常出入，日常生活带来不便，妨碍黄新枧的合法权益。黄新枧诉请黄新均排除妨碍、恢复原有老路原样的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。黄新枧要求黄新均承担拆除建筑费用10000元的诉讼请求因其未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”的规定，依法不予支持。黄新枧要求判令黄新均现有房屋左边四米宽的道路归黄新枧所有的诉讼请求违反《中华人民共和国土地管理法》有关我国土地所有权制度即土地所有权为全民所有制和劳动群众集体所有制，任何个人对土地只有使用权而无所有权，该诉讼请求依法不予支持。黄新均辩称阻塞道路的建筑物不是违章建筑，恢复自家旱田和菜地的栽种并未对黄新枧老屋的生产和生活及出行产生妨碍和影响与事实不符，对其辩称理由不予支持。经调解不成，据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄新均于本判决生效之日起十五日内自行拆除妨碍黄新枧通行的违章建筑物，恢复黄新枧老屋原有出入道路。二、驳回黄新枧的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由黄新均承担。在二审程序中，上诉人黄新均未提交二审程序中的新证据。在二审程序中，被上诉人黄新枧提交了照片两张，拟证明所涉道路的现状。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对照片上标注的文字部分不予认可，不能实现被上诉人的证明目的。本院经审查认为，因双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对照片予以认定，该照片上标注的文字说明，系被上诉人自行标注，仅视为被上诉人的单方陈述。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系黄新枧请求黄新均拆除违章建筑以便利黄新枧通行产生的相邻通行纠纷。一方面，被上诉人明确了案涉老屋是其继承父亲黄荣禄的遗产，一审中其提交的证据亦证实了其从2012年开始利用老屋场地加工鞭炮筒子的事实，根据双方的陈述以及一审法院现场取证拍摄的情况来看，老屋与上诉人以及黄新亮的房屋成“品”字形位置坐落，前往老屋的通道为上诉人与黄新亮房屋之间的位置，虽然被上诉人现在居住在其他的地方，但基于对老屋的使用和管理，其确有前往老屋的需求，与本案所诉的相邻通行有利害关系，是本案适格主体。上诉人提出的被上诉人不符合本案主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。另一方面,上诉人于2001年建房,其房屋与黄新亮房屋之间的空地经过发展成为被上诉人进出老屋并可借助农用车辆通行的必经通道,虽然上诉人在2017年砌墙之后在围墙与黄新亮的房屋之间留有1米左右的通道,但该通道并不能满足农用车辆等的通行需求,无论从客观的位置条件还是历史通行情况来看，上诉人在未办理任何建房审批手续的情况下,以砌墙的形式将该通道予以部分堵塞,已经致使被上诉人无法保证原有方式正常出行,上诉人提出的并未影响被上诉人通行的主张不能成立,本院不予支持。一审法院基于不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，判决上诉人应该拆除所建的违章建筑物,并无不当,本院予以支持。综上所述，上诉人黄新均的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人黄新均负担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年三月十七日书记员 李瑜筠