贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终73号上诉人（原审原告）：何香云，男，1968年7月15日生，汉族，四川省南充市人，住贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵阳睿亿泰医特工程有限公司；住所地：贵州省贵阳市南明区沙冲路绿苑小区（二期）雅然居管理用房（沙南红区）。统一社会信用代码：91520102MA6DJFYW2E。法定代表人：杨科。委托诉讼代理人：汪新秀，贵州纵贯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宋超，男，1975年6月22日生，汉族，辽宁省本溪市人，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：宋宇，贵州黔策律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人何香云因与被上诉人贵州睿亿泰医特工程有限公司（以下简称泰医特公司）、宋超建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初1774号一审判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何香云上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持原审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人所诉请款项系农民工工资，所作工程已投入使用一年有余，应及时给付工程款。被上诉人泰医特公司辩称：目前本案付款条件不具备，工程未经竣工验收也未通过审计，我方工程款已支付90%，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宋超辩称：我方不是劳务合同相对方，不应承担付款义务，请求驳回上诉维持原判。原审原告何香云向一审法院提出诉讼请求：1、判令泰医特公司、宋超共同偿还所欠工程款100000元。2、本案诉讼费由泰医特公司、宋超承担。一审法院审理认定事实：2018年3月19日，宋超作为泰医特公司的项目经理以泰医特工程公司作为甲方、何香云作为乙方签订《泥作班组劳务合同》、《围墙粉刷班组劳务合同》，该两份合同约定：“经甲乙双方商定，甲方委托乙方承包项目为安顺市西秀区康体中心、中心养老院、儿童福利院室外工程的（泥作）、（围墙粉刷）劳务包工，施工要求如下：一、工程地点：西秀区永红村；二、施工班组人员必须服从公司制定的规范管理要求；三、开工日期自进场施工之日起，竣工日期按施工进度完结止；四、工作范围：（泥作）、（围墙粉刷），以甲方设计、技术要求为准；六、工程款或劳务费的付款、结算方式及维修金：1、根据施工进度，按月进度甲方拨付乙方80%进度款；2、建设方整体验收合格付清工程尾款后，才可以进行办理工人工程尾款，留3%维修金。无工程质量问题15日后付清；遇工程质量问题须待问题解决后方可支付退还维修金，此期间乙方不得以任何理由和形式向甲方及公司索要维修金和剩余的工程款、劳务费。如维修金不足以抵扣维修所涉及的费用时，甲方可采取其他必要方式强制执行。4、结算方式：以实际工作量据实结算，且甲方审核通过后方可进行拨款。合同还对其他事项进行了约定”。2019年1月29日，何香云签名的“收条”载明：本人何香云为于贵阳睿亿泰安顺项目西秀区康体中心养护楼、中心敬老院和儿童福利院工程款总计1102663元，（壹佰壹拾万贰仟陆佰陆拾叁元）已收到1002663元，剩余尾款100000元在建设方审核通过且拨款后方可进行拨款。开户银行；贵州农村信用合作社帐号62×××43户名何香云收款人：何香云2019、1、29。一审庭审中查明：本案所涉项目的建设方为安顺市西秀区民政局，该项目未进行整体验收合格。以上事实，有《泥作班组劳务合同》、《围墙粉刷班组劳务合同》、收条复印件等证据与当事人陈述在卷佐证，足以采信。一审法院认为：何香云与泰医特公司签订的《泥作班组劳务合同》、《围墙粉刷班组劳务合同》的合同总价款为1102663元，按合同约定，泰医特公司应付工程款至80%，余款待建设方整体验收合格付清工程尾款后，才可以进行办理工人工程尾款。何香云签名的收条亦载明：已收到1002663元，剩余尾款100000元在建设方审核通过且拨款后方可进行拨款。泰医特公司已按合同约定履行了支付工程款的80%以上的义务，剩余工程款支付的条件未成就，故对何香云的诉请不予支持。待支付工程款条件成就时，可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，判决：驳回何香云的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由何香云负担。二审中，上诉人何香云提交照片7张，证明所作工程已交工使用。泰医特公司认为无法证明工程已竣工验收，宋超认为工程只使用部分，不符合合同约定和付款条件。上诉人何香云提交工人身份证与欠条，证明尚欠工人工资。泰医特公司对三性均不认可，宋超认为与本案无关联性。本院依职权向案涉工程建设方（发包人）西秀区民政局函询案涉工程验收、审计、拨付工程余款情况，西秀区民政局函复：对案涉工程尚未组织验收，工程中的泥作、围墙粉刷项目无法说明，工程审计流程还未进行，2019年10月1日至今，向泰医特公司支付工程尾款1000000元。上诉人何香云认为其所作工程已使用，不关审计的事，泰医特公司、宋超认可该复函。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明：案涉工程尚未进行竣工验收。何香云所作工程部分已为建设方投入使用。另查明事实中，工程尚未竣工验收，有西秀区民政局复函证明，予以采信。何香云所作工程部分已为建设方投入使用，有何香云二审中提交的照片，一审庭审中原审被告陈述“确实1、2号楼投入使用了”，可以相互印证，予以采信。本院认为：本案争议焦点是：泰医特公司应否支付何香云工程款100000元？本案中，何香云与泰医特公司签订《泥作班组劳务合同》、《围墙粉刷班组劳务合同》，何香云负责西秀区民政局作为建设方的安顺市西秀区康体中心、中心养老院、儿童福利院室外工程的泥作、围墙粉刷劳务包工事宜，成立建设工程施工合同。泰医特公司作为工程转包人，将泥作、围墙粉刷工程发包给无资质的何香云，转包合同无效。但何香云已实际完成工程内容，建设方并已实际使用案涉工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，发包人已使用的建设工程，建设工程质量视为合格，泰医特公司应及时与何香云结算并支付何香云工程款。本案中何香云于2019年1月29日出具的收条载明：“已收到1002663元，剩余尾款100000元在建设方审核通过且拨款后方可进行拨款。”该100000元工程余款的给付，有二个前提条件，一是建设方审核通过，二是建设方拨款后泰医特公司再拨款。何香云签署收条，视为其自愿接受该100000元工程余款拨付的前提条件。目前建设方西秀区民政局于2019年10月1日后已另拨付工程款1000000元给泰医特公司，但尚未组织竣工验收，拨付何香云工程余款100000元条件尚未成就，故对何香云要求给付工程余款100000元的上诉请求，不予支持。转包人泰医特公司收到工程款项后，应及时结清与实际施工方的工程款项，泰医特公司未及时结清工程款项，有违公平原则与诚信原则，泰医特公司应积极加强与建设方（发包人）的联系沟通，及时就案涉工程推进竣工验收与结算，及时结清与何香云等实际施工方的工程余款。综上，上诉人何香云上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有一定瑕疵，但不影响案件审理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由何香云负担。本判决为终审判决。审判长  张化冰审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇二〇年三月十三日书记员  曹佳慧附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。