北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初13306号原告：文思杰，男，1990年2月18日出生，住广西柳州市柳北区。委托诉讼代理人：胡远华，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：重庆安钛驰科技开发有限责任公司，住所地重庆市渝北区东湖南路6号东湖雅苑小区1幢4-9号。法定代表人：陈远福。被告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，1984年10月17日出生，该公司法务，住单位宿舍。被告：深圳先行永信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：郭琳媛，总经理。委托诉讼代理人：黄晨亮，男，1982年8月6日出生，该公司经理，住北京市东城区。原告文思杰与被告重庆安钛驰科技开发有限责任公司（以下简称重庆安钛驰公司）、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（上海锋之行公司）、深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称深圳先行永信公司）借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告文思杰之委托诉讼代理人曾祥文，被告上海锋之行公司之委托诉讼代理人王飞，被告深圳先行永信公司之委托诉讼代理人黄晨亮到庭参加诉讼，被告重庆安钛驰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。原告文思杰向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告重庆安钛驰科技开发有限责任公司偿还原告借款本金人民币20万元、利息8100元、罚息4050元；2、判令被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司和被告深圳先行永信金融服务有限公司对被告重庆安钛驰科技开发有限责任公司应偿还原告的借款本息、罚息承担连带担保责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年12月3日签订《借款合同》一份，原告向重庆安钛驰公司出借20万元，借款期自2018年12月3日到2019年6月1日，借款利率为年利率9%，还款方式为按月付息到期还本。被告上海锋之行公司提供借款相关的咨询、资信审核等服务，并在合同约定的条件下对甲方的借款债权承担收购责任，如果融资方未按照合同约定按照足额归还出借人本息的，咨询方应收购债权的范围内履行本合同项下原告借款债权收购义务，收购债权的对价为截止收购之日乙方应偿还甲方的借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用。合同约定若融资方任何一期应付款项逾期超过5日，则咨询方有权代表甲方宣布本合同项下全部借款于该期应付款项逾期第6日全部提前到期。若融资方未按本合同或还款计划表的约定按期向原告偿付借款本息，除应继续履行偿付义务外，逾期还款期间还应加付本合同约定借款利率50%的罚息，即按本合同约定利率的150%支付利息，直至融资方向原告偿还全部借款本息。关于管辖合同约定本合同的约定签订地为北京市石景山区。合同签订后，原告即按合同约定支付了借款本金，但融资方利息仅支付至2018年12月20日，之后的利息至今没有支付。同时深圳先行永信公司在平台发标时存在虚假宣传误导投资者的行为，也应承担连带责任，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告上海锋之行公司辩称，不同意原告诉讼请求。重庆安钛驰公司经我公司推荐向深圳先行永信平台进行借款，重庆安钛驰公司与原告签署了借款合同，借款合同真实有效。本案的借款人是重庆安钛驰公司，并非我公司与深圳先行永信公司，应由重庆安钛驰公司履行借款合同约定的本金及利息的偿付义务。我公司在借款合同中承担的是债权收购义务，而原告并未向我公司主张过债权收购，因此，原告要求我公司承担连带责任没有事实依据与法律依据。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告深圳先行永信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据借款合同的约定，我方不承担对借贷资金逾期的赔偿责任。我公司认为不应承担对重庆安钛驰公司未支付借款本金以及利息、违约金的偿付责任。被告重庆安钛驰公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月3日，甲方（出借人）文思杰、乙方（借款人）重庆安钛驰公司、丙方（咨询服务人）上海锋之行公司以及丁方（平台服务人）深圳先行永信公司共同签订借款合同一份，约定文思杰向重庆安钛驰公司出借款项200000元，借款期限自2018年12月3日至2019年6月1日，借款利率为年利率9%，借款用途为经营性贷款，还款方式为按月付息到期还本。前述借款合同第九条约定：如果借款人没有按照合同约定按时足额归还出借人本息的，或者上海锋之行公司按照合同约定要求借款人提前还款，而借款人未提前还款的，上海锋之行公司应在收购债权的范围内履行本合同项下出借人借款债权收购义务，收购债权的对价为截至收购之日借款人应偿还出借人的借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用。前述借款合同第十条约定：本合同项下债务履行期限届满，借款人未履行支付义务，出借人有权要求上海锋之行公司根据本合同履行债权收购责任并要求上海锋之行公司支付收购对价，出借人收到上海锋之行公司支付的对价后，无权再向借款人主张权利。前述借款合同第十六条约定：本合同有效期内，任何一方未履行或未完全履行本合同项下的任何义务，均构成违约，应向守约方承担违约责任。前述借款合同第十七条约定：若借款人未按本合同或《还款计划表》的约定按期向出借人偿付借款本息,除应继续履行偿付义务外,逾期还款期间还应加付本合同约定借款利率50%的罚息,即按本合同约定利率的150%支付利息,直至借款人向出借人偿还全部借款本息。借款合同签订后，文思杰按照合同约定通过先行永信平台向重庆安钛驰公司出借了本金。诉讼中，文思杰主张重庆安钛驰公司截至2018年12月20日共计支付利息850元，之后未再就本案进行过本息偿付，并表示重庆安钛驰公司尚欠文思杰本金200000元及上述本金在2018年12月3日至2019年6月1日即借期内利息8100元，并应支付罚息4050元。经询问，被告上海锋之行公司、深圳先行永信公司对上述数额均无异议。上述事实，有借款合同、银行交易明细及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案的借款合同系各方当事人的真实意思表示,合法有效,双方均应严格履行合同所约定的权利义务。现文思杰已依照合同约定履行了资金出借义务，故其依法有权要求相关责任主体还本付息，并依约承担违约责任。重庆安钛驰公司作为借款方，目前借款期限届满仍未偿付本息，已属违约，故文思杰要求重庆安钛驰公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。本案所涉借款合同约定了上海锋之行公司对借款的相应债权回购义务，综合涉案借款合同相应条款的约定内容，该债权回购义务实属债务加入性质，故文思杰要求上海锋之行公司与借款人共同承担还款义务之主张，本院予以支持。深圳先行永信公司作为平台的管理方，借款合同中并无其承担相应责任的约定，文思杰主张深圳先行永信公司存在虚假宣传、误导投资者的行为，但对此未进行充分举证。故文思杰主张被告深圳先行永信公司承担连带责任的诉求没有事实和法律上的依据，本院不予支持。关于重庆安钛驰公司就本案借款尚欠本息数额的问题，因深圳先行永信公司作为网贷平台方，其管理掌握本案借款相应交易数据，在重庆安钛驰公司既未到庭参加诉讼亦未提供相应证据的情形下，深圳先行永信公司及上海锋之行公司对原告陈述的本案所涉借款本金及2018年12月3日至2019年6月1日期间的欠付利息及罚息数额均予以认可，故本院对文思杰陈述的本案涉借款尚欠本息数额予以采信。重庆安钛驰公司经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆安钛驰科技开发有限责任公司、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司于本判决生效后十日内共同偿还文思杰借款本金200000元并支付借款期内利息12150元;二、驳回文思杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482.25元，由重庆安钛驰科技开发有限责任公司、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由重庆安钛驰科技开发有限责任公司、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司共同负担（于本判决生效后七日内给付文思杰）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  李月恩人民陪审员  孙艳娇二〇二〇年三月二十五日书 记 员  曹 蕾