陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终302号上诉人（原审被告）：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会，住所地：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄鱼斗路中段。法定代表人：段德亮，该村委会主任。负责人：杨海，该村书记。委托诉讼代理人：朱江，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会第一村民小组，住所地：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄鱼斗路中段。负责人：马艺飞，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：朱江，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑成彬，陕西菲格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周**，男， 1980年12月8日出生，汉族，现住西安市雁塔区鱼化寨街办老烟庄村34号。委托诉讼代理人：侯琰，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文杰，男， 2005年8月13日出生，汉族，现住西安市雁塔区鱼化寨街办老烟庄村34号。法定代理人：周**，男， 1980年12月8日出生，汉族，现住西安市雁塔区鱼化寨街办老烟庄村34号，系周文杰之父。委托诉讼代理人：侯琰，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会（以下简称老烟庄村委会）、西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会第一村民小组（以下简称老烟庄村一组）因与被上诉人周**、周文杰侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人老烟庄村委会、老烟庄村一组的委托诉讼代理人朱江、郑成彬，被上诉人周**、周文杰的委托诉讼代理人侯琰到庭参与本案诉讼。本案现已审理终结。老烟庄村委会、老烟庄村一组上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或改判为驳回被上诉人一审诉请；二、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人不符合纯农户领取独生子女证的条件，无权要求增加一人份额的独生子女待遇。周文杰于2017年2月9日才领取独生子女证，根据老烟庄村分配方案规定，本村组纯农户且领取独生子女证的才能获得额外分配。无论是方案通过时间2016年4月9日，还是方案确定的基准日2016年4月28日，被上诉人均未办理独生子女证，因此不能享受增加的一人份额。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决依据的《陕西省人口与计划生育条例》系2016年5月26日公布施行的，本案被上诉人参与村集体分配的时间是2016年4月9日，根据法不溯及既往原则，本案不应适用上述规定。2、村委会是基层群众自治组织，有权按照民主决策机制管理本村事务。涉案分配方案是村集体依法管理本村集体事务的具体方式，且经过街办审批通过。被上诉人因实施发生争议，应当严格按照分配方案确定的标准和条件认定是否符合分配条件。三、一审审理程序存在瑕疵。本案属于计划生育奖罚政策的落实问题，应先由乡镇人民政府、街办就是否应当享受奖励做出处理决定，（村）居委会拒不改正的，人民法院依法受理并做出判决。一审法院不应直接立案受理并且片面进行认定。四、本案系群体性案件，一审判决从侧面否定了上诉人村集体制定的分配方案，导致了按照法定程序处理相反的处理结果，造成了恶劣的社会影响。且征地款已经分配完毕，被上诉人当时签字认可现在又起诉要求继续分配，但上诉人已无征地款供分配，无力履行给付义务。综上，请求依法发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。周**、周文杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。有无独生子女证不能剥夺独生子女的应当获得奖励的权利，且涉案分配方案中第6条对独生子女如何享受奖励做了规定。原审原告周文杰、周**向一审法院起诉请求：1. 原审被告依照《西安市雁塔区鱼化寨街办老烟庄村征地款分配方案》立即分配给原审原告征地款125000元；2. 原审被告承担本案的诉讼费及其他费用。一审法院认定的事实：原审原告周**、周文杰系西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村村民，户籍所在地为西安市雁塔区老烟庄34号。原审原告周文杰于2005年8月13日出生，系原审原告周**之子，原审原告领取独生子女证。2016年老烟庄村拆迁，2016年4月9日原审被告公布《西安市雁塔区鱼化寨街道办老烟庄村征地款分配方案》。该方案第五条规定对本村组纯农户领取独生子女证的子女，在应分的份额基础上，再增加一个人的分配份额。第六条，对于超过领取独生子女证年限，但从未享受集体分配优待的独生子女户家庭，在此次分配款中，再增加一个人的分配份额，以后不再享受独生子女的任何待遇。2018年2月3日《老烟庄村村民地价款分配明细表》显示，老烟庄第一小组每位村民的应分配金额均为123000元。一审法院认为，原审原告周**、周文杰的户籍均在老烟庄村，系原审被告老烟庄村合法集体经济组织成员，具有老烟庄村村民资格。原审原告周**领取了《独生子女父母光荣证》，为独生子女户，理应在分配农村集体经济收入时享受计划生育奖励政策。《陕西省人口与计划生育条例》地五十一条第（五）项规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财务时，按人发放的，独生子女户增加一个人的份额……”。据此老烟庄一组应当给予原审原告增加一个人的征地补偿款份额。原审被告老烟庄村民委员会作为基层自治组织，对其内设的村民小组具有建议、组织和管理的义务，故对老烟庄第一村民小组承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第（五）项之规定，判决如下：一、被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会第一村民小组在本判决生效之日起十日内支付原告周**、周文杰土地征收赔偿款123000元。二、被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会对上述给付责任承担连带清偿责任；三、驳回原告周**、周文杰其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2800元，由二被告承担，因原告已预交，故被告在履行上述判决时一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院当庭组织进行了证据交换和质证。上诉人提交（2019）陕01民申694号民事裁定书一份，证明该裁定所涉同类案件中，一审判决未将分配基准日予以认定，将基准日之后领取独生子女证的情况给予分配独生子女奖励，该判决已被西安市中级人民法院裁定撤销一审判决并依法提审。被上诉人质证认为，对该证据真实性认可，证明目的不认可，因每个案子都有区别，不能用其他案子的裁定来否定本案当事人的合法权益，且该裁定是进行提审还没有判决结果，以不确定的案件结果来作为本案依据支持其观点是不恰当的。因被上诉人对该证据真实性认可，本院依法对该证据的真实性予以采信，但类案判决并非新证据，对证明目的本院依法不予采信。本院经审理查明，老烟庄村征地款分配方案第五条载明：“关于我村独生子女的分配，对本村组纯农户领取独生子女证的子女，在应分的份额基础上，再增加一个人的分配份额。”第十五条载明：“此次征地款的分配款基准日为2016年4月28日24时。”一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：周**、周文杰是否应当享有独生子女户奖励的一人份征地款。《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间的农村独生子女户和双女户，凭《独生子女父母光荣证》或者双女户夫妻的节育证明，政府有关部门、居民委员会、村民委员会及相关组织应当给予以下优待：……（五）农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额；……”根据上述规定，农村独生子女户享受增加的一个人份的份额前提是在国家提倡计划生育期间的农村独生子女户，凭《独生子女父母光荣证》享有有关优待。老烟庄村制定的涉案分配方案亦规定享受独生子女户增加的一人份额的条件是，本村组纯农户和领取独生子女证。由此可见，《独生子女父母光荣证》是领取相关奖励的凭据，无证无法确认独生子女户的身份情况。根据涉案分配方案的规定，周**户系独生子女户，但周文杰出生后一直未办理独生子女证，分配方案的基准日为2016年4月28日，在此基准日前周**户并未取得独生子女父母光荣证，不符合涉案分配方案的规定，亦不符合《陕西省人口与计划生育条例》的有关规定，因此无法享受独生子女户奖励的一人份额。上诉人关于被上诉人家庭不符合法律规定和分配方案条件、不应享受增加一人份额独生子女待遇的上诉理由成立，本院依法予以采纳。综上所述，上诉人老烟庄村委会、老烟庄村一组的上诉请求成立，予以支持。依据《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、                      撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初5709号民事判决；二、                      驳回周**、周文杰的诉讼请求。一审案件受理费2800元（周**、周文杰已预交），由周**、周文杰承担；二审案件受理费2760元（西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会、西安市雁塔区鱼化寨街道办事处老烟庄村民委员会第一村民小组已预交），由周**、周文杰承担。本判决为终审判决。  审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  雷     雯 二Ｏ二Ｏ年三月十六日书 记 员  白     润