北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初11203号原告：张影，女，1959年11月17日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，北京科宇律师事务所实习律师。被告：北京市中西国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路44号海昌大厦1号楼501室。法定代表人：张宁，总经理。委托诉讼代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萌，北京华秀律师事务所律师。被告：婺源县乡村文化发展有限公司，住所地江西省上饶市婺源县江湾镇栗木坑村委会篁岭村。法定代表人：吴向阳，董事长。委托诉讼代理人：江喜庆，系公司员工。委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司婺源支公司，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇彩虹南路171号。负责人：滕志红，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。被告：江西祥和国际旅行社有限公司，住所地江西省九江市濂溪区浔南大道中段—浔南上午中心18楼。法定代表人：何圣泉，董事长。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，营业场所江西省南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道2788号。负责人：鲁强，总经理。委托诉讼代理人：帅元，江西洪城律师事务所律师。原告张影与被告北京市中西国际旅行社有限公司（以下简称中西旅行社）、婺源县乡村文化发展有限公司（以下简称婺源乡村文化公司）、中国大地财产保险股份有限公司婺源支公司（以下简称大地财保婺源支公司）、江西祥和国际旅行社有限公司（以下简称江西祥和旅行社）、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平洋财保江西分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张影及其委托诉讼代理人武卓越、高明，被告中西旅行社的委托诉讼代理人吴萌，被告婺源乡村文化公司的委托诉讼代理人江远勇，被告大地财保婺源支公司的委托诉讼代理人韩儒，被告江西祥和旅行社委托诉讼代理人帅元，被告太平洋财保江西分公司委托诉讼代理人帅元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张影向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告连带赔偿原告不能报销的医疗费差额2296.77元；2.请求法院依法判令被告连带赔偿原告护理费28180元；3.请求法院依法判令被告连带赔偿原告住院伙食补助费6350元；4.请求法院依法判令被告连带赔偿原告营养费9000元；5.请求法院依法判令被告连带赔偿原告必要陪护人员的交通费、误工费10623元；6.请求法院依法判令被告连带赔偿原告残疾赔偿金124812元；7.请求法院依法判令被告连带赔偿原告精神损害抚慰金5000元；8.请求法院依法判令被告连带赔偿原告误工费33600元；9.请求法院依法判令被告连带赔偿原告辅助器具费用219.4元；10.请求法院依法判令被告连带赔偿原告律师费1万元，鉴定费用4450元；11.本案的诉讼费用负担由被告负担。事实和理由：2018年3月12日，原告与中西旅行社在其良乡营业部签订《团队境内旅游合同》，合同约定原告参加被告中西旅行社组织的2018年3月18日到2018年3月24日“江西全景双卧7日（游）”，合同签订后，原告按约足额支付旅游款。2018年3月21日，原告按照中西旅行社行程安排到被告婺源乡村文化公司管理的江西婺源篁岭景区游览，该景区中有一名为“怪屋”的景点，该景点构建在篁岭景区内，属于正常旅游路线行程安排中的游览景点，该“怪屋”景点存在严重的危险隐患，其设置的地面、墙面均为斜面，以达到游客产生视觉和感觉的错觉，极易产生眩晕。原告游览至该景点，由于该景点的眩晕效果导致原告严重摔伤，经九江中医医院诊断为：“1、右股骨胫骨折，2、胸12椎体压缩性骨折，3、腰背肌筋膜炎”；原告已经足以构成十级或者以上伤残。承受巨大身心痛苦。原告认为“怪屋”景点作为景区内具有严重安全隐患的景点，景区管理者婺源乡村文化公司应当尽到安全保障义务，应当设置明显的警示标志，景点游览说明，告知游客可能存在的危险，并且派人驻守，对游客进行足够的安全警示和提示，对该景点进行必要的安全管理，但是景区并没有尽到上述安全保证义务，在明知该景点存在危险隐患的前提下，没有向游客明示危险，提示警告，也没有专人驻守管理。景区管理者没有尽到安全保障义务，应当对原告的损害承担赔偿责任。作为旅游公司，在安排线路的时候，也应当尽到必要的提示和警示义务，保证游客的人身安全，而本案中，旅游公司也没有尽到提示和说明义务，造成本来可以避免的损害最终却不可避免的发生。综上所述，景区管理者和旅游公司均没有尽到其应尽的安保义务，对于原告的损害应当共同承担赔偿责任。原告在2018年3月22日，经九江市中医医院诊断为右股骨胫骨折，入院治疗至2018年7月10日出院，住院111天。由于伤情严重，原告回京后于2018年7月31日至2018年8月15日在北京大学第三医院继续住院治疗。至今行走仍需依靠拐杖辅助，骨密度严重流失，股骨头坏死风险极大增加，后续的治疗、康复将使原告的生活质量严重下降，已经产生的病痛却到现在还没有得到应有的赔偿。原告受伤前，身体健康，正常工作。此次摔伤给原告的身体造成了难以弥补的损伤，也增加了家庭成员误工、交通等方面的额外负担。事故发生后，原告就本次事故的合理损失赔偿问题多次与被告协商未果。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。中西旅行社辩称，一，我司与原告不存在侵权法律关系，并非本案适格被告主体。原告于2018年3月12日与我司签订了《团队境内旅游合同》，参加2018年3月18日至24日期间的“江西全景双卧7日游”，后我司将上述旅游服务委托案外人北京跨越国际旅行社有限公司作为地接社进行旅游服务，故原告与我司之间仅存在合同关系。本案原告起诉的案由为健康权和身体权纠纷，属于侵权行为之诉，但我司与原告不存在侵权法律关系。二，原告的损害结果系自身原因造成，与本案被告无关。原告摔伤完全是基于其自身原因导致。原告提交的证据无法证明其摔倒与其游览的景点“怪屋”有任何因果关系。原告自认其摔伤系由于头晕所致，但却无法证明头晕与“怪屋”本身存在因果关系，只是假设、推论认为该景点的设计可能会导致眩晕。实际上原告已经60岁，完全可能是基于其自身身体素质或既往病史原因导致头晕，而与景点本身无关，更与本案被告不存在因果关系。三，景区和地接社导游已经尽到了安全提示注意义务和救治义务。原告在起诉状中称景点、旅游公司没有尽到安全保护义务与事实严重不符。首先，原告摔倒的景点入口处已经通过文字的形式明确向旅游者告知：该项目地面倾斜有一定危险性，60周岁以上老人、孕妇、心脏病、高血压及身体不适者，请勿体验。原告已届60，且作为一个完全行为能力人，应该对自己的身体状况有所了解，同时对上述提示作出自己的判断，并对由此导致的结果承担责任。其次，负责地接服务的导游在游览此景点时已经提醒全体游客相关注意事项，并劝导游客要遵守“怪屋”景点入口处的文字提示，身体不好的游客不要游览该景区。且景点有保安驻守，维护秩序。再次，原告摔倒后，地接社导游及景区工作人员立刻用缆车安排其下山进行初步检查并第一时间将其送往附近医院接受治疗，已经最大善意履行了救治义务，避免了原告伤情的扩大。四，原告诉讼请求明显过高，缺乏事实及法律依据。1、医疗费差额没有具体报销明细支持，鉴于原告年纪较大，无法证明所有费用均与本案涉及事故有关；2、北医三院住院天数与实际不符，每日护理费标准无依据；3、营养费标准过高；4、案外人的交通食宿费与本案没有关联性，没有法律依据；5、精神损害赔偿要求过高；6、误工费缺乏事实依据和证据支持，原告提交的工作证明相互矛盾，无法证明实际工作单位和工资收入。此外原告提交的证据显示原告系退休人员，有固定退休金；8、律师费主张没有依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。婺源乡村文化公司辩称，第一，原告是如何进入篁岭景区及如何游览景点的事实不清楚。我司不知道原告是如何进入篁岭景区的，是凭票进入还是通过逃票方式进入？原告没有提供相关的证据进行证明其实如何进入景区的。在我司的安保人员接到原告时，只有原告一个人在场，按照正常情况，原告在受伤后应该有团队成员、旅行社的工作人员或导游陪同在其身边，可事实上，在我司接送其出景区和入院治疗的整个过程当中都没有见到其团队的其他成员以及旅行社的工作人员或导游，因此原告是一个人脱离旅游团队进入景区的，还是与旅游团队一起进入景区后擅自脱离团队自行活动的事实不清楚。第二，原告的伤到底是在哪里发生的事实不清楚。我司的安保人员是在“篁岭故事”处的路边接到原告的，然后四个安保人员用担架把原告抬到景区的缆车上送其下山的。“篁岭故事”与原告所述的出事地点“怪屋”是相隔一段距离的，并且是要通过一段上下有高低差的用石板砌成的阶梯路。正常情况下原告在脚受伤后不可能一个人从“怪屋”走到“篁岭故事”处由安保人员过来接送，何况每个景点（包括怪屋）都配备了安保人员的。如果真是在“怪屋”处受伤，那当时就应该由“怪屋”处的安保人员护送其下山。因此原告到底在哪里受伤的事实也不清楚。第三，我司尽到了警示、安全管理义务，并且景点“怪屋”不存在安全隐患。篁岭景区的每个景点（包括怪屋）在每年的旅游高峰期（即每年的3月至5月期间）都配有安保人员专门负责安全管理，引导告知游客安全游览。“怪屋”景点入口处的墙上也挂有非常显目提示牌，提示牌上明确告知，身体不适者不要游览。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第8条第2款规定：“旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持”可知，原告要求我司赔偿与法律不符。同时，该景区自2014年开放营业以来游客量达到400多万人次，但从未发生过摔伤等安全事故，该事实可充分证明怪屋不存在安全隐患，我司不应承担赔偿责任。第四，原告的伤与我司不存在因果关系，因此原告要求我司进行责任赔偿没有法律依据。该景区自2014年开放营业以来游客量达到400多万人次，但从未发生过摔伤等安全事故，也证明了景区内的设施设备是不存在安全隐患的，何况原告的伤本身就不是景区内的设施设备造成的，因此原告的伤与我司不存在因果关系，原告要求我司进行责任赔偿没有法律依据。第五，我司已经替原告支付人民币21232.15元。在安保人员接到原告后，我司没有追究、调查、询问其受伤事故的原因，而是以人为本，尽最大努力，根据原告的要求直接请专车把原告送到九江中医医院治疗，并为其支付了大部分医疗费，我司为处理该事故总共替原告支出了人民币21232.15元。综上所述，原告如何进入篁岭景区、如何游览景点以及到底在哪受伤的事实不清楚，而我司各景点都配有安保人员专门负责安全管理，引导告知游客安全游览。“怪屋”景点入口处的墙上也挂有非常显目提示牌，提示牌上明确告知，身体不适者不要游览。尽到了警示、安全管理的义务，何况“怪屋”景点及景点内的设施设备不存在安全隐患，并且原告的伤系自身因素造成并不是由于景区内的设施设备造成的伤害，原告的伤害与我司没有因果关系。我司在没查清事实的情况下，就以人为本，尽最大努力，替原告支付了人民币21232.15元费用。因此原告起诉要求我司赔偿其损失，缺乏事实依据和法律依据，完全背离了《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第8条的司法解释，理应驳回其对我司的起诉。大地财保婺源支公司辩称，一、原告目前无法明确受伤地点。原告提供的照片显示，被人用担架抬出已经超出景区无法提供直接证明受伤地点。二、景区已经尽到安全注意提示义务。原告认为自身摔倒是因为景区原因，但景区已经在入口处安放警示牌，告知游客所项目有风险，但是原告依然进入景点，故原告应当承担本次事故的全部责任。三、我司并非适格的法律主体。即便景区负有责任，也应当由景区作为被告主体而并非我司也可以追加为其他被告。我司只是代赔方，并非实际侵权主体。我司按照法律规定没有作为赔偿主体资格。四、即便我司可以赔付应当结合特别约定。婺源乡村文化公司在我司投保时，已经在特别约定上加盖了公章，证明我司已经向其尽到了告知义务，其特别约定如下：1、本保单每次事故每人伤残、死亡赔偿限额为60万元，医疗费赔偿限额为8万元，财产损失赔偿限额为2000元。2、本保单，每次事故绝对免赔额为200元和实际损失金额的5%，两者以高者为准。3、本保单还承担在一约定的保险期间内，因保险责任事故造成的损失依法由被保险人承担的误工费、营养费护理费。故即便我司直接赔付，也应当扣除5%的绝对免赔额，并且我是只能赔偿医疗费伤残赔偿金、营养费、护理费、误工费。对原告主张的其他损失不在保险赔偿项下。综上所述，我司认为，本案不应由我司进行赔付，并且即便赔付，也应当遵循特别约定。江西祥和旅行社辩称，第一，我司不应承担原告受伤的赔偿责任。我司作为地接社，承接中西旅行社作为组团社的张影等游客在江西游玩的地接服务，在我司提供的地接服务过程中，我司指派的导游人员在每个景区均向张影等其他游客说明了游览过程中要注意自身安全，尤其在张影受伤的景区，我司导游人员也提醒了包括张影在内的游客，该景点不适合60岁以上及身体不好的游客游玩，身体不好的不要参加等，但张影仍旧自己决定游览并在游玩过程中受伤。我司认为，我司作为地接社，已对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目履行了告知、警示义务，故不应承担相应的赔偿责任。第二，我司已购买旅行社责任保险，即使经判决认定我司应承担赔偿责任，根据保险合同约定，应由保险公司直接向张影赔付。2017年11月29日，我司已向太平洋财保江西分公司投保了旅行社责任保险，本次事故属于保险责任范围（保险条款第三条），保险期间为2018年1月1日起至2018年12月31日止，每次事故责任限额为200万元、累计责任限额400万元、每次事故每人责任限额为60万元、精神损害责任限额为2万元、法律费用（保险条款第九条）责任限额为每次事故责任限额的30%，结合《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，我司有权要求太平洋财保江西分公司直接向张影支付赔偿金。第三，张影损失，请求法庭依法认定。综上，我司深信通过法院的审理，在查明事故发生的成因的基础上，以事实为依据、以法律为准绳，对本案作出公正的判决。补充答辩意见。第一，篁岭景区是国家4A景区，各项设施设备都达到了安全保准，怪屋景点并不存在重大安全隐患。第二，旅行社在行前已经向游客进行了基本的安全提醒和告知义务。第三，原告作为成年人在旅行中也应对自身的安全尽到基本的注意义务，依据旅游法相关规定，因为原告自身原因导致受伤的，自身也应该承担责任。第四，我公司在太平洋财产保险投保了旅行社责任险，如果法院判令我公司在本案中承担赔偿责任，应有太平洋财产保险向原告进行直接支付。第五，对于原告的各项诉讼请求的答辩意见，同其他被告的答辩意见。太平洋财保江西分公司辩称，祥和旅行社在我公司投保了旅行社责任险，根据保险条款约定，对于旅游者的人身伤害应承担的赔偿责任保险人按照本合同约定负责赔偿。具体保险限额为每次事故每人人身伤亡60万元，每人精神损害限额为2万元。原告的本次受伤是发生在保险期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，张影、安秀珍、丛志华、张云闪、常金玉、徐林琴、李日月、卫羊存等八人与中西旅行社签订出团时间为2018年3月18日至2018年3月24日，线路为江西全景双卧7日的《团队境内旅游合同》及附件，该旅游合同及附件约定：旅行社的义务：……4、在出团前如实告知具体行程安排和有关具体事项，具体事项包括但不限于所列旅游目的地的重要规定、风俗习惯，旅游活动中的安全事项和安全避险措施、旅游者不适合参加旅游活动的情形，旅行社依法可以减免责任的信息，应急联络方式以及法律、法规规定的其他应当告知的事项……8、旅游者人身、财产权益受到损害时，应当采取合理必要的保护和救助措施，避免旅游者人身、财产权益损失扩大；旅游者的权利：……6、在人身、财产安全遇有危险时，有权请求救助和保护，人身、财产受到损害的，有权依法获得赔偿；旅游者的义务……8、自行安排活动期间，应当在自己能够控制风险的范围内选择活动项目，遵守旅游活动中的安全警示规定，并对自己的安全负责；其他责任：1、由于旅游者自身原因导致本合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任；2、旅游者在自行安排活动期间人身、财产权益受到损害的，旅行社在事前已尽到必要警示说明义务且事后已尽到必要救助义务的，旅行社不承担赔偿责任；3、由于第三方侵害等不可归责于旅行社的原因导致旅游者人身、财产权益受到损害的，旅行社不承担赔偿责任，但因旅行社不履行协助义务致使旅行者人身、财产权益损失扩大的，旅行社应当就扩大的损失承担赔偿责任……；线路行程时间：出发时间2018年3月18日，结束时间2018年3月24日，共7天，饭店住宿5夜；旅游费用及支付（以人民币为计算单位）：成人实收16722元/人，旅游费用合计：16722元，旅游费用支付方式：现金/转帐，旅游费用支付时间：2018年3月10日；人身意外伤害保险：赠送旅游境外险每人一份；成团的最低人数：16人，如不能成团，旅游者同意旅行社委托中西国际旅行社履行合同，同意延期出团，同意改变其他线路出团，同意解除合同；拼团约定：旅游者同意采用拼团方式拼至中西国际旅行社成团；其他约定事项：未尽事宜，经旅游者和旅行社双方协商一致，可以列入补充条款：1、此团为各旅行社联合散拼成团；2、不接受同团不同价格的投诉；3、如在当地遇到任何问题请及时备案以便处理，此合同为返回当天自行作废，过期不给予任何处理；4、出行请携带有效证件，提前预祝旅途愉快；合同同时约定了双方的其他权利义务。附件1国内旅游报名单中列明：线路名称：江西全景双卧7日，旅游者出团时间2018年3月18日，其他补充约定：机票为特价团队票，一经出票不能退、改签，临时退团请自行承担票损。合同签订后，张影支付了相应的旅游费用，中西旅行社良乡分公司按照合同内容安排张影等八人出游。江西祥和旅行社作为地接社，承接了中西旅行社作为组团社的张影等人在江西游玩的地接服务。2018年3月21日，江西祥和旅行社组织张影等人到江西婺源篁岭景区游览，张影在游览景区内的“怪屋”时，因产生眩晕摔倒。张影随即被婺源乡村文化公司送往九江市中医医院住院治疗，住院期间为2018年3月22日至2018年7月10日，共111天，出院诊断为：中医诊断：骨折病；西医诊断：1.右股骨胫骨折；2.胸12椎体压缩性骨折；3.腰背肌筋膜炎。出院医嘱：1.避免劳累、继续休息3个月；2.加强患者患肢功能锻炼；3.门诊复查，不适随诊。2018年7月31日，张影因摔伤致右髋部疼痛、行动不利，持在九江市中医医院住院相关检查结果被送往北京大学第三医院住院治疗，住院期间为2018年7月31日至2018年8月15日，共16天，出院诊断为：1.右股骨胫骨折术后疼痛右下肢功能障碍平衡障碍日常生活能力障碍社会参与能力障碍；2.胸12椎体压缩性骨折；3.腰背肌筋膜炎；4.双膝骨性关节炎。出院注意事项：复诊时间：贰周后；休息时间：叁个月；康复计划：已交患者。另查一，中西旅行社与案外人北京跨越国际旅行社有限公司签订了有效期自2018年1月1日至2018年12月31日的《北京市中西国际旅行社国内旅游供应商委托接待合作协议书》，该协议约定：北京跨越国际旅行社有限公司向中西旅行社提供的行程单与出团通知中必须载明每阶段旅游行程涉及到的地接社名称、负责人、负责人联络方式、办公地址。2018年3月10日，双方就“【全景江西】双卧7日游”签订的《秀江南专线同业批发中心》协议约定由北京跨越国际旅行社有限公司秀江南假期接待张影等八人的旅游服务接待工作，并安排由江西祥和旅行社作为地接社进行接待。另查二，事故发生后，婺源乡村文化公司为张影支付了医疗费15000元、住宿费118元、门诊费24.15元、护工费1890元；合计17032.15元。审理中，张影申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，经摇号随机确定的鉴定机构为北京民生物证科学司法鉴定所，经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对张影的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张影右下肢损伤，鉴定为十级残疾；评定误工期为365日，护理期为150日，营养期为180日。送达鉴定报告后，在异议期内双方均未提出异议。为此张影支付了鉴定费4350元。根据张影的诉讼请求，经本院核算，其的合理损失为：医疗费58112.83元、营养费9000元、误工费34066.67元、护理费24680元、交通费5000元、残疾赔偿金124812元、其他辅助器具费用219.6元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费6350元，以上合计264241.1元（含婺源乡村文化公司已支付的费用17032.15元）。本院认为，旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有请求救助和保护的权利。旅游者人身、财产受到侵害的，有依法获得赔偿的权利。由于地接社、履行辅助人的原因导致违约的，由组团社承担责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。旅游经营者应当就旅游活动中的下列事项，以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示：（一）正确使用相关设施、设备的方法；（二）必要的安全防范和应急措施；（三）未向旅游者开放的经营、服务场所和设施、设备；（四）不适宜参加相关活动的群体；（五）可能危及旅游者人身、财产安全的其他情形。旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。本案中，首先，婺源乡村文化公司作为江西婺源篁岭景区的管理者，应对景区内景点尽到安全保障义务；中西旅行社、江西祥和旅行社作为旅游活动的组团社和地接社，在安排旅游线路时对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目应履行告知、警示义务；张影系在江西婺源篁岭景区“怪屋”景点内受伤，婺源乡村文化公司未尽到安全保障义务，中西旅行社和江西祥和旅行社未尽到应有的告知和警示义务，均存在过错，应对张影的合理损失承担赔偿责任。其次，因张影在旅游过程中应对自身安全尽到审慎的注意义务，其自身安全防范意识不足，也是发生本次事故的原因之一，故本院酌定张影对其受伤承担30%的责任。第三，对于张影受伤造成的合理经济损失，婺源乡村文化公司、中西旅行社和江西祥和旅行社应依据过错程度予以赔偿；婺源乡村文化公司作为景区的管理者，对景区负有直接安全保障义务，故本院酌定其对张影受伤承担35%的责任；中西旅行社和江西祥和旅行社作为组团社、地接社对旅游者未能做到应有的告知和警示义务，故本院酌定其对张影受伤共同承担35%的责任。第四，本次事件造成张影的合理经济损失，本院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据其提交的医疗费票据及相关医疗机构合理支出予以确定。营养费，根据其伤情，参照鉴定机构的意见及相关标准酌情予以确定。误工费，根据其伤情、劳动能力，并参照鉴定机构的意见，在个税起征点以下酌情予以确定。护理费（含必要护理人员误工费），根据其伤情、住院期间的护理费发票、护理人员年龄和劳动能力，并参照鉴定机构的意见及相关标准酌情予以确定。交通费（含护理人员交通费），应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，张影未提供相应的证据，但此次事故势必导致其交通费损失，故本院根据其伤情、就医及其诉求酌情确定。残疾赔偿金，因张影系城镇居民，故根据2017年度北京市城镇居民标准，并参照鉴定机构的意见予以确定。残疾辅助器具费，根据张影提供的票据核算。精神损害抚慰金，根据本案的具体情节、张影的伤残等级及双方的事故责任酌情确定。住院伙食补助费，根据其实际住院时间及相关标准予以确认。鉴定费，根据鉴定费发票予以确定。第五，对于张影关于律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第六，虽然婺源乡村文化公司、江西祥和旅行社分别在大地财保婺源支公司、太平洋财保江西分公司投保了公众责任险和旅行社责任险，但因与本案本案不是同一法律关系，且存在特别约定；故本案不宜一并处理，双方应另行解决。综上，依据依照《中华人民共和国旅游法》第十二条、第七十一条、第八十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、婺源县乡村文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张影医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、其他辅助器具费用、精神损害抚慰金、住院伙食补助费等合计76502.24元（已扣除婺源县乡村文化发展有限公司支付的费用）；二、北京市中西国际旅行社有限公司、江西祥和国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张影医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、其他辅助器具费用、精神损害抚慰金、住院伙食补助费等合计93534.39元；三、驳回张影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4752元，由张影负担2162元（已交纳），由婺源县乡村文化发展有限公司负担1295元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京市中西国际旅行社有限公司、江西祥和国际旅行社有限公司负担1295元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4350元，由张影负担1305元（已交纳），由婺源县乡村文化发展有限公司负担1523元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京市中西国际旅行社有限公司、江西祥和国际旅行社有限公司负担1522元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  付林海人民陪审员  彭金和二〇二〇年三月二十五日书 记 员  刘欣然