中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7504号原告：龙娱传媒股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401。法定代表人：石波，经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：天空之舞制片公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣塔莫尼卡市林肯大道1661号4层。法定代表人：大卫·艾里森，常务董事兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第88723号关于第23444428号“SKYDANCE”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月28日本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2020年3月25日中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）认为：第三人提交的证据可以证明，其将“SKYDANCE”作为商号在先使用并已具有一定的影响，原告将第23444428号“SKYDANCE”商标（以下简称诉争商标）申请注册在第41类“除广告片外的影片制作；广播和电视节目制作；新闻记者服务；通过视频点播传输提供电影（不可下载）；电影胶片的分配（发行）”服务上，侵害第三人在先商号权益，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条前半段的规定。但诉争商标在“培训；电子书籍和杂志的在线出版；提供在线电子出版物（非下载）；娱乐服务；在计算机网络上提供在线游戏”服务上的注册未违反商标法第三十二条前半段关于在先权利的规定。同时，原告申请注册四十余件商标，其中许多与他人商标或品牌相同或相近，其行为已超出正常的生产经营需要，诉争商标违反商标法第四十四条第一款的规定。另，诉争商标不违反商标法第三十二条后半段，第十条第一款第（七）项、第（八）项得规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：原告并没有大量囤积商标的行为，诉争商标的注册使用属于合法、正当行为，未扰乱商标正常秩序，诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定。第三人提交的证据难以证明在诉争商标申请注册日前第三人在先使用商号在中国相关公众中具有一定知名度，因此诉争商标未侵害第三人的在先商号权益，未违反商标法第三十二条前半段的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：234444283.申请日期：2017年4月7日4.专用权期限至：2028年3月20日5.标志：6.核定使用服务（第36类、第41类）：资本投资；电影胶片的分配（发行）等。二、其他事实2018年6月20日，第三人向国家知识产权局申请宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1．百度百科相关信息介绍；2．《时光网》、豆瓣等网站上相关电影信息；3．相关商标信息；4．电影公映许可证；5．海报图片；6．宣传截图；7．国家图书馆中关于相关报道的证明文件；8．原告及关联公司相关信息；9．其他相关材料等。原告向国家知识产权局提交了以下证据：1．新浪微博使用及官方认证信息；2．商标局新闻稿；3．第三人的代理机构帮他人抢注商标等行为的查询信息；4．其他相关材料等。原告在诉讼阶段补充提交原告及其关联公司申请注册商标的来源及商标使用证据。第三人在诉讼中向本院补充提交如下证据：1.原告新浪博客页面打印件；2.原告及关联公司申请注册商标信息列表；3.原告所抄袭、抢注的品牌介绍打印件。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册未违反商标法第三十二条前半段关于在先权利、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，截止到本案审理时，除诉争商标外，原告还申请注册有“POLLSTAR”、“VRSNL”“GROUPNINE”、“FOXNEXT”、“TAGWALK”等九十件商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标是否违反商标法第三十二条前半段的规定商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定“当事人主张的字号具有一定的市场知名度，他人未经许可申请注册与该字号相同或者近似的商标，容易导致相关公众对商品来源产生混淆，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。”据此，商号可以作为在先权益获得保护。欲证明诉争商标的申请注册构成对在先商号权益的损害，则应当提供证据证明以下要件：首先，在先使用的字号于在后注册的诉争商标申请日之前即应具有一定的市场知名度；其次，该在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务应与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似；最后，该在先商号应与在后商标相同或相近似。本案中，诉争商标申请注册时间为2017年4月7日，第三人提交的在中国大陆的电影宣传信息、媒体报道、网站信息等证据可以证明在诉争商标申请注册前第三人已经使用与诉争商标字母构成完全相同的“SKYDANCE”作为商号，且在中国大陆具有一定的市场知名度。第三人实际经营且具有一定影响力的电影制作服务与诉争商标核定使用的“除广告片外的影片制作；广播和电视节目制作；新闻记者服务；通过视频点播传输提供电影（不可下载）；电影胶片的分配（发行）”服务构成类似。诉争商标在上述服务上的注册易导致相关公众误以为该商标所指定使用的服务来源于第三人，或与第三人有某种特定联系。因此，诉争商标在上述服务上申请注册的行为违反商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之商号权益的规定。第三人提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日前，在诉争商标核定使用的“培训；电子书籍和杂志的在线出版；提供在线电子出版物（非下载）；娱乐服务；在计算机网络上提供在线游戏”等同一种或类似服务上将与诉争商标相同或近似的标识作为商号在先使用并具有一定的影响，因此诉争商标在上述服务上的注册未违反商标法三十二条前半段的规定。被诉裁定认定正确，本院予以支持。二、诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。“其他不正当手段”既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的。本案中，除诉争商标外，原告在不同商品或服务类别上申请注册多枚与他人具有一定知名度的品牌或商标相同或近似商标，如“POLLSTAR”、“VRSNL”、“GROUPNINE”、“FOXNEXT”、“TAGWALK”等。而在案证据及原告陈述亦不足以证明原告申请注册上述商标的行为具有合理性。鉴于此，原告的商标注册行为有明显复制、摹仿、抢注他人商标的恶意，该类抢注行为侵犯了他人在先权益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告龙娱传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙娱传媒股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告龙娱传媒股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人天空之舞制片公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  陈 林人民陪审员  燕 云二〇二〇年三月三十一日法官 助理  张嘉艺书 记 员  刘 群