广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40924号原告：广东粤瀛达法律服务有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号901（部位：自编901-A房）（仅限办公用途）。法定代表人：胡军。委托诉讼代理人：杨成诺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子恒，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：林树绵，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂晓月，广东国智律师事务所实习律师。原告广东粤瀛达法律服务有限公司（以下简称粤瀛达公司）与被告林树绵执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨成诺，被告的委托诉讼代理人边丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销广州市越秀区人民法院于2019年8月19日为执行案【案号：（2018）粤0104执恢125号】作出的《申请执行人林树绵与被执行人广州市海珠区恒丰冷气商场、许永安、黄燕珍、侯健、许惠借款合同纠纷一案的分配方案》；2.确认原告的分配方案并进行分配，具体为：案涉房产成交价款2039152元，扣除评估费7598元、拍卖服务费5000元、执行费22666元，可分配金额为2003888元。其中被告可分配数额为1126576.05元，原告可分配数额为877311.95元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与广州市越秀区恒丰家电公司、许永安、黄燕珍、许惠借款合同纠纷执行一案【案号：（2007）越法执字第1334号】，已经受理执行。因该案被执行人许惠与案外人侯健共有的位于广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居15幢之二202房的房产（下称“案涉房产”）经另案【案号：（2018）粤0114执恢125号】拍卖，成交价为2039152元，原告于2019年5月28日向越秀法院申请参与分配许惠所享有产权部分对应的拍卖所得款项。但是，越秀法院于2019年8月19日作出的《申请执行人林树绵与被执行人广州市海珠区恒丰冷气商场、许永安、黄燕珍、侯健、许惠借款合同纠纷一案的分配方案》却以125号执行案的债权对案涉房产享有抵押权、拍卖价款不足以清偿抵押债权为由，拒绝对1334号执行案进行清偿。原告认为，该《分配方案》具有明显错误，严重侵害了原告的合法权益，一是（2018）粤0114执恢125号分配方案所认定的（2005）越法民二初字第803号案件所认定的债权本金有误；二是（2005）越法民二初字第803号案件所确认的债权，对案涉房产未办理抵押登记，不享有抵押权；三是（2008）越法民二再字第10号、（2009）穗中法民二终字第2122号无法成为（2005）越法民二初字第803号案债权对案涉房屋享有抵押权的依据；四是应认定（2005）越法民二初字第803号案及（2005）越法民二初字第801号案的债权均为普通债权，并在此基础上重新修订执行分配方案，故原告可分配数额应为877311.95元。被告辩称,一、被告已将本案债权于2019年10月29日转让于案外人何毅新，并于2019年10月31日在羊城晚报上刊登《债权资产转让暨催收公告》，故被告并非本案的适格被告；二、越秀法院另案（2019）粤0104民初19550号案与本案有关，其出具的民事裁定书中在法院查明部分已陈述本案所涉债权转让于何毅新，并以此理由驳回被告的起诉，故本院应当驳回原告起诉；三、（2007）越法执字第1334号案根本不具备分配资格，该案中被执行人许惠承担的清算义务，尚无证据证明涉案主债务人广州市越秀区恒丰家电公司进行过清算，其参与分配的条件未成就；四、原告提供的利息金额计算错误，严重夸大其债权，企图多分配，严重损害被执行人及其他债权人的财产权益；五、（2005）越法民二初字第803号判决书、广州中院（2008）越法民二再字第10号判决书、（2009）穗中法民二终字第2122号判决书均认定侯建、许惠应当承担抵押责任，若原告认为许惠不承担抵押责任则是对生效判决的异议，需寻求其他审判监督程序处理；六、退一步讲，倘若法院认定给予原告分配，那原告提供的拍卖款的分配方法也是错误的，法院不应采纳原告的分配方案。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：广州市商业银行诗书支行（以下简称广州银行诗书支行）于2005年向本院提起对广州市越秀区恒丰家电公司（以下简称恒丰公司）、广州市越秀区诗书工业公司（以下简称诗书公司）、许永安、黄燕珍、许惠借款合同纠纷一案，本院于2005年12月15日依法作出（2005）越法民二初字第801号民事判决书：一、恒丰公司于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金235万元及利息（自2003年9月21日至清还之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计）给广州银行诗书支行；二、许永安、黄燕珍、许惠于本判决发生法律效力之日起30日内对恒丰公司进行清算，并以清算所得财产清偿恒丰公司的上述债务；许永安、黄燕珍、许惠逾期不履行清算义务的，则对恒丰公司的上述债务承担赔偿责任；三、驳回广州银行诗书支行对诗书公司的诉讼请求。本案诉讼受理费23321元，由恒丰公司承担，许永安、黄燕珍、许惠负连带责任（该款项已由原告预交，被告应于上述还款之日迳付给原告）。广州银行诗书支行于2007年1月18日就（2005）越法民二初字第801号案件向本院申请执行。本院于2007年4月16日作出（2007）越法执字第1334号民事裁定书，裁定终结（2007）越法执字第1334号案件本次执行。粤瀛达公司向本院申请变更为（2007）越法执字第1334号执行案件的申请执行人，本院于2018年10月9日作出（2018）粤0104执异455号执行裁定书，裁定变更粤瀛达公司为本院（2007）越法执字第1334号案的申请执行人。另查明，广州银行诗书支行于2005年向本院提起对被告广州市海珠区恒丰冷气商场（以下简称恒丰商场）、许永安、黄燕珍、许惠、侯健借款合同纠纷一案，本院于2005年12月15日依法作出（2005）越法民二初字第803号民事判决书：一、恒丰商场于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金135万元及利息（自2003年9月21日至清还之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计）给广州银行诗书支行；二、许永安、黄燕珍对恒丰商场的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向恒丰商场追偿；三、许惠、侯健在其提供抵押的广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华园洛湖居15幢之二202房的价值范围内对恒丰商场的上述债务承担赔偿责任；许惠、侯健承担赔偿责任后，有权向恒丰商场追偿。本案诉讼受理费17965元，由恒丰商场承担，许永安、黄燕珍、许惠、侯健负连带责任（该款项已由原告预交，被告应予上述还款之日迳付给原告）。2008年1月23日，许惠、侯健向本院申请再审，本院提起再审后，于2009年2月10日作出（2008）越法民二再字第10号民事判决书：维持本院（2005）越法民二初字第803号民事判决。本案再审诉讼受理费16950元，由许惠、侯健承担。后侯健提起上诉，广州市中级人民法院于2010年5月26日作出（2009）穗中法民二终字第2122号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16950元，由上诉人侯健负担。广州银行诗书支行于2017年1月18日就（2005）越法民二初字第803号民事判决书申请执行，执行案号为（2007）粤0104执1334号。珠海横琴骏联世纪商贸企业（有限合伙）（以下简称骏联公司）以其受让了涉案债权为由向本院申请恢复执行并请求变更为申请执行人，本院于2018年4月11日以（2018）执恢125号立案恢复执行。本院于2018年10月9日作出（2018）粤0104执异301号执行裁定书，裁定：骏联公司变更为（2018）执恢125号案的申请执行人。后林树绵申请变更为（2018）执恢125号案的申请执行人，本院于2019年6月28日作出（2018）粤0104执异302号执行裁定书，裁定：林树绵变更为（2018）执恢125号案的申请执行人。2019年9月26日，粤瀛达公司向本院提交了《参与分配申请书》，申请以（2007）越法执字第1334号案的申请执行人身份参与分配（2018）执恢125号被执行人许惠享有的位于广州市番禺区大石镇洛溪新城洛湖居15幢之二202房产权份额的拍卖、变卖所得价款。本院于2019年8月19日作出（2018）粤0104执恢125号分配方案：一、本案查封房产的拍卖处置情况：本案查封了被执行人侯健、许惠名下的广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居15幢之二202房的房屋产权，并裁定拍卖该房产以清偿债务。被执行人侯健、许惠以该房产为其唯一住房为由提出执行异议，林树绵受让债权前的原债权人珠海横琴骏联世纪商贸企业（有限合伙）与被执行人侯健、许惠就该异议达成和解，双方同意从拍卖款中支付18万元给侯建、许惠，侯健则将房屋腾空交付法院拍卖。侯健腾空房屋交付本院拍卖，2019年5月17日，上述房产以2039152元拍卖成交。同年6月6日，本院裁定上述房产归买受人朱满秀所有。2019年5月28日，案外人广东粤瀛达法律服务有限公司向本院申请参与对本案许惠名下执行款的分配。二、本案可分配款项金额：1、处置上述房屋的必要费用：评估费7598元，网络拍卖服务费5000元，执行费22666元，合计35264元。2、扣除上述处置费用后，归侯健、许惠用于清付债务的款项为2003888元。因上述房屋归侯健、许惠共同共有，双方各占二分之一份额，参与本案执行款项分配的广东粤瀛达法律服务有限公司仅对许惠享有债权，对侯健无债权，故属侯健所有的1001944元不在分配范围内，供本案分配的执行款仅为许惠所有部分的1001944元。三、参与分配案件及其债权额：1、(2018)粤0104执恢125号案件，截至2019年6月6日本息、诉讼费合计4836627.49元，其中本金1350000元，合同期内欠息274140.62元，迟延履行利息2687686.75元，一般债务利息507105.12元，诉讼费17695元。2、(2007)越法执字第1334号案件，债权申报人广东粤瀛达法律服务有限公司主张其对许惠的债权截至2019年6月6日本息、诉讼费合计10022124.21元，其中本金2350000元，逾期利息853261.50元，迟延履行利息6795541.71元，诉讼费23321元。3、(2018)粤0104执恢125号案债权人同意支付给许惠腾空房屋的安置补偿款9万元。四、分配情况：被执行人侯健、许惠名下的广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居15幢之二202房项下登记有抵押权，抵押人为广州市商业银行诗书支行。(2018)粤0104执恢125号案件的执行依据（2005）越法民二初字第803号民事判决书认定侯健、许惠提供了上述房产为本案债务抵押担保，但未办理抵押登记，故未判决债权人广州市商业银行诗书支行享有抵押优先权，仅判决其在上述房屋的价值范围内承担赔偿责任。但判决生效后，侯健、许惠不服判决而申请再审，本院及广州中院经再审做出的（2008）越法民二再字第10号民事判决书及（2009）穗中法民二终字第2122号民事判决书均认定本案债权人广州市商业银行诗书支行对该房产享有抵押权。通过本院调取在番禺区房管部门备案的借款抵押合同显示，借款人为本案主债务人广州市海珠区恒丰冷气商场，抵押人侯健亦向本院明确表示其是为本案债权提供抵押担保。而参与本案分配的(2007)越法执字第1334号案，虽然原债权人也是广州市商业银行诗书支行，但其借款人（主债务人）为广州市越秀区恒丰家电公司，与番禺区房管部门备案的借款抵押合同的借款人不符，故可排除(2007)越法执字第1334号案债权对本案拍卖的房产享有抵押权。综上，用于分配的许惠所享有部分的1001944元为本案抵押物的变现款，本案受让债权后的债权人林树绵对该款项享有优先受偿权。其总债权为4836627.49元，扣除侯健所有部分的变现款1001944元，本案债权人参与本案分配的抵押债权金额为3834683.49元。因可供分配的款项1001944元在支付给许惠9万元安置补偿款后，尚不足以清偿抵押债权，故本案无款项分配给(2007)越法执字第1334号案债权人广东粤瀛达法律服务有限公司。若有债权人或被执行人对该分配方案有异议的，应自收到本分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议，本院将通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人或被执行人收到本院通知之日起十五日内未提出反对意见的，本院将按异议人的意见修正分配方案后进行分配。提出反对意见的，应当自收到本院通知之日起十五日内向本院提出书面意见并通知异议人。异议人应当自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人或被执行人为被告，向本院提起诉讼。异议人未提起诉讼的，本院将按原分配方案进行分配。2019年8月28日，粤瀛达公司向本院提交了《关于（2018）粤0104执恢125号执行案件分配方案的异议书》，林树绵的委托诉讼代理人于2019年9月16日向本院提交了《关于申请执行人林树绵与被执行人广州市海珠区恒丰冷气商场、许永安、黄燕珍、侯健、许惠借款合同纠纷一案的分配方案的意见》。粤瀛达公司在庭审中承认于2019年9月17日收到了《关于申请执行人林树绵与被执行人广州市海珠区恒丰冷气商场、许永安、黄燕珍、侯健、许惠借款合同纠纷一案的分配方案的意见》，后粤瀛达公司于2019年9月26日提起本诉，案由是执行分配方案异议之诉。再查明，何毅新于2019年10月29日从林树绵处受让了涉案全部债权，并已于2019年10月31日在《羊城晚报》刊登了债权资产转让暨催收公告，成为实际债权人。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。结合原被告在庭审中的陈述及本院依法查明的事实，本院认为，本案的争议焦点主要为：一、本案被告是否是适格的被告；二、（2018）粤0104执恢125号执行案件分配方案的异议是否成立。针对争议焦点一，本案被告认为其并非本案的适格被告，因为其已经将本案债权转让给了何毅新，并办理了相关的债权转让手续，但本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条第一款规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。具体到本案中，原告于2019年9月26日向本院起诉被告，但被告是在2019年10月29日与何毅新签订了《债权转让协议》，将本案债权转让给了何毅新。故本院认为，本诉立案在前，而债权转让在后，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，本案被告为适格的被告。针对争议焦点二，针对原告所提交的原告（2018）粤0104执恢125号执行案件分配方案的异议是否成立，本院评析如下：一、（2018）粤0104执恢125号执行案件分配方案所认定的本金问题。原告认为（2018）粤0104执恢125号执行案件分配方案所认定的本金存在问题，因为本案被告在受让本案债权时，在《羊城晚报》上所刊登的（2005）越法民二初字第803号案所涉债权本金为1335788元，而在（2018）粤0104执恢125号执行案件分配方案中所认定的（2005）越法民二初字第803号案所涉债权本金为1350000元，原告据此得出（2018）粤0104执恢125号执行案件分配方案所计算的本金、迟延履行金等是错误的。本院认为，本院作出（2018）粤0104执恢125号执行案件分配方案所所认定的本金数额为生效判决所认定的本金，（2005）越法民二初字第803号案件生效后，侯健、许惠不服，向本院申请再审，本院及广州中院经再审做出的（2008）越法民二再字第10号民事判决书及（2009）穗中法民二终字第2122号民事判决书均确认了（2005）越法民二初字第803号的债权本金为1350000元，（2009）穗中法民二终字第2122号民事判决书也已生效，故原告仅凭债权转让公告所登记的债权本金与（2018）粤0104执恢125号执行案件分配方案所认定的本金不符，而对生效判决所认定的债权本金表示异议，本院认为于法无据，不予支持。二、原告认为其所提交的证据足以否认对（2008）越法民二再字第10号民事判决书及（2009）穗中法民二终字第2122号民事判决书所认定的（2005）越法民二初字第803号案债权对案涉房屋广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居15幢之二202房享有抵押权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。（2008）越法民二再字第10号民事判决书及（2009）穗中法民二终字第2122号均认定了（2005）越法民二初字第803号债权人对广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居15幢之二202房享有抵押权，（2009）穗中法民二终字第2122号也已生效，原告如认为生效判决所认定的事实有误，可以通过其他法律途径解决，而非在执行程序中以己方所提供的证据就推翻生效判决所认定的事实，原告的主张于法无据，本院亦不予支持。综上所述，原告所提交的证据并不足以否认（2018）粤0104执恢125号执行案件分配方案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东粤瀛达法律服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告广东粤瀛达法律服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  冯洁培二〇二〇年三月十三日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩