北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45411号原告：王振昌，男，1946年2月10日出生，汉族，北京退休职工，住北京市海淀区。被告：高俊英，女，1961年6月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：张铁刚，男，1957年4月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。高俊英、张铁刚之共同委托诉讼代理人：成学林，北京市京晟律师事务所律师。原告王振昌与被告高俊英、张铁刚借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振昌与被告高俊英、张铁刚之共同委托诉讼代理人成学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告高俊英偿还借款200万元及利息（自2016年1月1日起，以借款本金200万元为基数，每月1.5％利率，计算至实际付清之日止）；2.被告张铁刚对上述借款负有偿还义务；3.本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：高俊英原系王振昌的公司财务，高俊英称其在金朝阳平台做金融招生工作，因资金短缺，向王振昌借款。2014年10月22日，王振昌与高俊英签订借款合同，约定高俊英向王振昌借款200万元，利息为每月1.5％，同时高俊英将其名下北京市海淀区的房屋产权证交予王振昌作抵押。同日，王振昌通过银行转账方式将200万元汇至高俊英名下账户。高俊英就200万元借款的利息支付到2016年3月20日，后高俊英在借款期间将上述抵押房屋出售他人，并于2017年1月与张铁刚办理了离婚，现无法按期归还王振昌200万元借款及利息，故诉至法院。高俊英辩称，其认可200万元的借款事实，但对利息计算标准有异议，认为应按照最高人民法院规定的千分之四来计算利息，同时借款与张铁刚无关。张铁刚辩称，本案与其无关，不同意王振昌的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，王振昌起诉本案同时，另以相同案由起诉高俊英、张铁刚借款七十万元。围绕本案及另案起诉借款合同纠纷，本院查明如下事实：2014年10月22日，王振昌与高俊英签订《借款合同》，约定高振英向王振昌借款人民币二百万元整，借贷期限为两年，自2014年10月22日起至2016年10月21日止，月利息为1.5％，每月付息，如届期未能还款，逾期计算按利率一倍加计的违约金给付王振昌。2015年3月17日，高俊英在上述《借款合同》下方手书：“补充借款金额①自2015年3月17日起计息，每月息为1.5％，金额为肆拾万元整②自2014年10月28日起计息，每月息为1.5％，金额为叁拾万元整。全部借款为贰佰柒拾万元整”并签字及书写日期。高俊英认可上述借款事实，王振昌提供的其名下中国工商银行翠微路永定路北支行账号尾号XXXX的借记卡账户历史明细清单(以下简称银行明细单)可以印证相关借款事实。2015年4月1日，王振昌与高俊英签订《代持股协议书》，约定：1、王振昌在2015年4月1日以5.05元/股的价格购入金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司的股权，股份数量为13861.86股，投资金额为人民币70万元，该股份由高俊英代为持股；2、代持股份的投资款是由王振昌全额提供，只是由高俊英以其自己的名义代为购入金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司的股权，故代持股份的实际所有人应为王振昌，高俊英是根据本协议代王振昌持有代持股份；3、代持期限从高俊英收齐王振昌全额投资款项之日起计为期2年；4、王振昌可向金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司查询确认高俊英股权持股情况。同时协议书中约定以投资金额为限，在本代持股份协议满2年以后，王振昌有权以书面的形式要求高俊英按原购入价全部回购并支付王振昌投资额20％的利息收益。经询问，王振昌与高俊英均认可签订上述协议书的目的是为缓解高俊英按月付息压力，而将此前借款中70万元转为代持股权。庭审中，王振昌与高俊英认可未就金盈沣股权投资基金（深圳）股份公司相应股权履行股权变动手续。2016年12月9日，王振昌与高俊英就上述《代持股协议书》签订附件一份，内容为：“有关柒拾万元的股份，2017年4月1日到期，无法偿付，现计划延期壹年，如果在2018年3月31日前上市了就不赎回，如果没上市按时回收，利息按月2％计算。”王振昌在持有人（甲方）处签字并书写日期，高俊英在回收人（借款人乙方）处签字并书写日期。王振昌就己方证据另提供自行编写的附件五份，用以说明双方借款履行情况。原、被告双方认可根据其中附件2及附件4记载,2015年4月1日至2017年3月14日，高俊英共向王振昌支付借款利息46.55万元（其中首笔付款为2015年4月13日40500元）。上述支付的款项可以与银行明细单印证，银行明细单显示其中部分款项由张铁钢支付。庭审中，高俊英、张铁刚提交高俊英与上海金干投资管理股份有限公司签订的《借款合同》用以证明借款用于投资。另查，高俊英与张铁刚于2017年1月25日协议离婚，就债权债务处理，双方约定婚姻关系存续期间债权由高俊英享有，债务由高俊英偿还。案件审理过程中，本院要求高俊英与张铁刚本人出庭接受询问，但高俊英与张铁刚均未到庭，亦未提供合理解释。本院认为，王振昌与高俊英就两案所涉270万元借款所签的《借款合同》、补充约定以及《代持股协议书》与附件系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。王振昌作为出借人已履行了出借借款的义务，高俊英作为借款人在收到借款后，未能按照其承诺的借款期限履行偿还借款本息的义务，应承担相应的法律责任。现约定的借款期限早已届满，高俊英应按约定如数偿还本金并给付利息。就利息计算，《借款合同》明确约定了计息标准，故对200万元借款本金应按约定的月息1.5％进行计算；《代持股协议书》附件双方约定对应的70万元借款本金之利息根据已成就之条件变更为月息2%，故应按该标准计息。根据双方约定，在《代持股协议书》及其附件记载的合同履行期间即2015年4月1日起至2018年3月31日止，所对应70万元借款本金无需按月付息，故已查明的2015年4月13日至2017年3月14日高俊英所付利息应认定对应200万元借款本金所产生之利息，以及70万元借款本金在《代持股协议书》及其附件约定履行期间以前所产生之利息。经核算，高俊英已支付的借款利息高于200万元借款本金2016年1月1日前所产生之利息与70万元借款本金2015年4月1日前所产生之利息之和，超出部分，应当在原告起诉的200万元借款本金2016年1月1日后应付利息中予以扣减，具体金额以本院计算为准。高俊英要求按年息千分之四计算利息，无事实及法律依据，本院不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。高俊英、张铁刚辩称本案诉争借款系高俊英个人债务，但根据查明的事实，高俊英、张铁刚庭审中提供证据用以证明借款系用于进行投资，且王振昌提交的证据附件4及银行明细单亦证明部分利息款项系从张铁刚名下支付，故应当认为高俊英、张铁刚系基于夫妻共同经营进行借款，所形成之债务应为夫妻共同债务。高俊英与张铁刚经本院传唤无正当理由未按要求本人出庭接受询问，应就相应事实认定承担不利后果。王振昌现要求张铁刚就本案诉争借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。王振昌就要求支付保全费的诉讼请求，因诉讼中并未实际产生相应费用，故本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定之规定，判决如下：一、高俊英于本判决生效之日起十日内偿还王振昌借款本金2000000元，并支付相应借款利息（2016年1月1日起至2020年2月29日止共计1490600元，2020年3月1日后以未清偿本金为基础按月利率1.5%计算）；二、张铁刚就上述高俊英所负债务向王振昌承担连带清偿责任；三、驳回王振昌其他诉讼请求。如果被告高俊英、张铁刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（王振昌已预交11400元），由高俊英、张铁刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 张人民陪审员  王岩艳人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年三月十九日书 记 员  李 玲