河南省新乡市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫07行赔终1号上诉人（原审原告）新乡市环球轴承制造有限责任公司，住所地辉县市东外环路南段，统一社会信用代码914107821732300661。法定代表人宋云河，董事长。委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托代理人郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辉县市房屋征收补偿服务中心，住所地辉县市共和路51号，统一社会信用代码12410782555701484B。法定代表人张文峰，主任。委托代理人姚峰，该单位工作人员。委托代理人张文涛，河南百泉律师事务所律师。上诉人新乡市环球轴承制造有限责任公司诉被上诉人辉县市房屋征收补偿服务中心行政赔偿一案，不服获嘉县人民法院（2019）豫0724行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人郎正阳，被上诉人委托代理人张文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明,原告（甲方）与新乡市江山房地产开发有限公司（乙方）于2011年6月28日签订一份协议书，该协议书主要内容为：就新乡市环球轴承制造有限责任公司整体拆迁事宜双方协商如下：一、该公司拆迁总补偿金额为1970万元；2.合同签订后，乙方支付壹仟万元打入政府指定账户……4.甲方保证在2011年12月30日前，全部搬迁完毕……5.甲方搬迁完毕和交房后，乙方把剩余款项打入甲方指定的账户……原告与被告于2012年11月27日签订一份协议书内容为：“甲方：新乡市环球轴承制造有限责任公司，乙方：辉县市人民政府房屋征收办公室。位于辉县市江山城改造项目中的新乡市环球轴承制造有限责任公司家属楼，是甲方为了解决该企业困难职工住房问题，由企业和职工共同投资兴建。企业在改制时，生活区土地13.2亩，每亩90293元，价款1191867.60元，由于企业在改制时未进行房改，房屋产权属于甲方，职工应补缴房改款1252900元；家属区交通路款50000元，共计2494767.60元。2012年在江山城项目征收过程中，城关镇没有通过土地房产的所有人，由开发企业与居住户签订了征收安置补偿协议，并对家属楼进行了拆除。为了妥善处理企业和职工的合法权益，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、由政府垫付给甲方新乡市环球轴承制造有限责任公司土地、家属楼、交通路款项共计2494767.6元，乙方负责将本公司所有物品搬迁完。开发企业对住户的安置房竣工后，甲方将乙方垫付的2494767.6元偿还给乙方，甲方取得住户安置房的房产权，由甲方负责对住户征收应交的房改差额款。住户交清房改差额款项后，即拥有了房屋所有权，甲方不再拥有房屋的所有权。甲方在常村镇荒里村所征土地的使用手续，由甲方办理，乙方负责协调。乙方在本协议签订后的三日内负责协调将乙方垫付的2494767.6元打入甲方指定的账户（工业经济发展局），甲方应在确认上述款项打入甲方指定账户后的二十日内搬迁完毕。五、以上协议，甲乙双方共同遵守，不得违约。否则，违约方承担责任。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议自签字之日起生效。甲方签字、盖章，乙方盖章，2012年11月27日。”被告与辉县市城关镇人民政府于2012年11月29日向辉县市江山天成置业有限公司发出一份通知，主要内容为：“因轴承厂家属院原产权归厂所有，后进行房改，但房改未全部完成，职工未按要求缴纳全部房改费用。全部未办理房产证。在未得到市征收办、城关镇和轴承厂的同意前，贵公司不得向轴承厂职工交付房屋。特此通知，2012年11月29日”。辉县市人民政府于2015年9月15日作出（2015）29号市长办公会议纪要，其主要内容为：“一、法制办、房管局负责对轴承厂职工家属楼产权问题及房改情况进一步调查取证。二、工业经济发展局负责做好轴承厂股东、职工的稳定工作，在此项工作处理期间，不得再次发生群体信访事件。三、城关镇办事处牵头负责，工业经济发展局、征收办配合，按2012年11月27日与新乡市环球轴承制造有限责任公司签定的协议相关内容，协调处理拆迁群众房改遗留问题。四、关于信访反映宋云河住房拆迁补偿问题由城关办事处调查核实、解决。”原告与新乡市江山房地产开发公司签订协议后，即对该公司及家属楼等进行拆迁改造。房屋建好后，承建商辉县江山天成置业有限公司于2016年向原该公司职工交付了安置房，原告认为原职工家属院的所有权归原告，开发商已将房屋交给了职工，原告的房屋差价款未收回。原告以被告未履行协议为由向法院提起赔偿诉讼，要求被告赔偿2494767.6元赔偿款。原审认为，原告新乡市环球轴承制造有限责任公司请求被告辉县市房屋征收补偿服务中心行政赔偿一案，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第二章、行政赔偿第三条“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”、第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”、第五条“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：(一)行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他阻止自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形”。按照以上规定，原告起诉被告承担赔偿责任不符合以上法律规定的情形，被告并未实施以上国家禁止的行为，原告起诉又无有权机关确认被告的行政行为违法，原告直接起诉被告行政赔偿不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定驳回原告新乡市环球轴承制造有限责任公司的起诉。上诉人新乡市环球轴承制造有限责任公司不服原审裁定上诉称，一审裁定适用法律错误，本案系上诉人因被上诉人不按照行政协议的约定履行义务提起的行政协议违约赔偿之诉，并非对行政机关违法行政行为提起的行政赔偿之诉。具体如下：一、本案上诉人提起的系行政协议违约赔偿之诉，并非对行政机关的违法行政行为单独提起的行政赔偿之诉。根据生效的新乡市中级人民法院（2019)豫07行赔终2号行政赔偿裁定书认定的事实据此，在案涉《协议书》的履行过程中，被上诉人的义务不仅是垫付款项，还包括向开发商通知交房要求、监督安置房竣工、保证上诉人将来顺利收回房改款等，上诉人的义务是在收到垫付款项后尽快搬迁完毕等。案涉《协议书》签订后，被上诉人并未向上诉人垫付款项，且在2016年部分安置房竣工后，辉县市江山天成置业有限公司直接将安置房交付给了原上诉人公司职工。自2016年交房时起，上诉人才认识到签订案涉《协议书》的目的己无法实现，故以被上诉人不履行《协议书》约定的义务，提起行政赔偿之诉。二、上诉人对被上诉人未按照约定履行协议的行为提起行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。《行政诉讼法》第12条第1款第11项规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议行为提起行政诉讼的，属于行政诉讼的受案范围。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三)其他行政协议。”综上，一审法院认定被上诉人并未实施国家禁止的行为，又认定上诉人直接起诉又无有权机关确认被告的行政行为违法，从而认定上诉人的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，是错误的。故请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。被上诉人辉县市房屋征收补偿服务中心辩称，一、答辩人并没有违背行政法上的义务，在2012年11月27日协议中答辩人的义务仅仅限于保障安置房竣工，而向职工征收房改款是上诉人的事情，现安置房已经竣工。另外协议中可以看出在签订协议前开发公司已经与职工分别签订了拆迁补偿协议，上诉人对此是明知的，依据拆迁补偿协议，开发公司当然应当将安置房交给职工，这并非答辩人可以阻止，如果上诉人认为侵犯了其合法权益，可以通过司法程序要求撤销该安置补偿协议。此亦可印证答辩人没有保证开发公司将房屋交付上诉人以及收回房款款的义务，在当时情形下，上诉人称的这些所谓义务完全超越答辩人职权范围，根本不可能构成行政法意义上的义务。尽管《通知》要求开发公司不得向职工交付房屋，但是该通知并非合同的组成部分，不能推定答辩人应当承担相关义务。上诉人的起诉已经超过起诉期限。协议约定三日内将垫付款支付甲方指定账户，上诉人于2012年12月1日就知道了自己权利受到侵害，那么按照行政诉讼法第四十六条之规定应当于六个月内提起诉讼，而上诉人怠于行使诉讼权利，应当驳回其起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）已经被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》法释（〔2018〕1号）废止故不能适用民事诉讼法关于诉讼时效的相关规定。二、上诉人已经获得了相应的拆迁补偿，其主张的损失并不存在。上诉人在一审中提交的2011年6月28日与新乡市江山房地产开发公司签订的协议书显示该公司拆迁的总补偿金额为1970万元，且已经支付完毕该协议也约定了上诉人应当全部搬迁完毕。既然已经获得完全赔偿，那么损失便无从谈起。案涉协议并未为上诉人增设新的权利义务，并不会对上诉人的权利义务产生任何影响，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定不属于行政案件的受理范围。三、本案中上诉人主张的所谓损失本质上属于职工应补交的房改款，属于民事纠纷，不属于行政诉讼的受理范围。上诉人在庭审中认可家属楼系上诉人与职工共同投资兴建，那么双方作为共有人，享有多少份额及房屋归属问题，肯定应当通过民事诉讼程序解决。若房屋产权让渡与职工，职工应补交房款数额应当由职工与上诉人协商或者诉讼解决，在此之前上诉人所谓损失根本就不存在合法性基础。另外所谓职工应补交的房改款，上诉人的计算明显错误，怎么能用现在的评估价值减去职工之前已经交的款项呢？完全没有考虑物价及房屋增值因素，显失公平。请维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人本次提起的是行政赔偿诉讼，其起诉应符合《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件，原审裁定对上诉人起诉不符合法律规定的认定正确，论述充分，本院不再赘述。另外，自2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第九条规定，行政协议案件中“有具体的诉讼请求”包括请求判决行政机关赔偿或者补偿。从上诉人的诉讼请求来看，是要求被上诉人赔偿其损失，形式上亦符合上述规定。但是，适用上述规定的前提是审理行政协议案件，而本案是行政赔偿案件，并不适用上述规定。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年三月十九日书记员 吕朝帅