广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终811号 上诉人（原审原告、再审被申请人）：苏兆平，男，汉族，1966年11月20日出生，住广东省开平市。 委托诉讼代理人：文凭，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦海华，广东普罗米修律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：卢毅，男，汉族，1993年11月28日出生，住广西北流市。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 上诉人苏兆平因与被上诉人卢毅不当得利纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民再4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 苏兆平上诉请求：一、撤销北流市人民法院(2019)桂0981民再4号民事裁定，维持北流法院(2018)桂0981民初2990号民事判决；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、北流法院的再审案件的审理违反了再审范围有限原则，其作出的(2019)桂0981民再4号民事裁定应当予以撤销，被上诉人的再审申请本应在再审审查阶段被直接驳回。从被上诉人的《民事再审申请书》可以明显看出，被上诉人是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、第200条第（1)项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第(2)项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的规定向北流法院申请再审的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（以下简称审判监督司法解释）第33条的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。即北流法院审理该再审案件时应仅限于审查被上诉人是否提供新的证据足以推翻(2018)桂0981民初2990号民事判决，或原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，但北流法院作出的（2019)桂0981民再4号民事裁定书却认为“本院受理本案不符合级别管辖的相关规定。本院对本案不具有管辖权，原审原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，故本院依法予以驳回”，北流法院的再审案件的审理显然是违反了审判监督司法解释第33条的规定即违反了再审范围有限原则，故其作出的(2019)桂0981民再4号民事裁定应当予以撤销。此外，根据2018年1月1日施行的《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》，2018年后受理的涉外案件，北流法院管辖标的额在人民币500万元以下的第一审涉外民商事案件。故即使真如(2019)桂0981民再4号民事裁定所称的本案真存在涉外因素，标的额也不存在违反级别管辖的规定，北流法院有管辖权。并且，（2019)桂0981民再4号民事裁定书认为原判决是违反了级别管辖，但是北流法院在审查被上诉人的再审申请时作出的(2019)桂0981民申3号民事裁定书却认为被上诉人的再审申请是符合《民诉法》第200条第6项的规定即原判决、裁定适用法律确有错误而裁定再审的，该裁定中对级别管辖只字未提。根据《民诉法》第200条的规定，违反级别管辖并不属于人民法院应当再审的13种法定情形，既然现原判决不是适用法律错误，而是违反级别管辖，因此被上诉人的再审申请本应在一开始也就是在再审审查阶段被直接驳回。二、《股权代持协议》不成立且不生效，更不能成为被上诉人合法收取上诉人50万元的依据。该《协议》所体现的合同目的是股权代持，但是，委托他人代持股权的前提是委托方即上诉人需具有股东身份，但事实是上诉人并非HongFa公司的股东，上诉人根本无权处置HongFa公司的股份，又如何能委托被上诉人代持HongFa公司的股份呢？故该《协议》在客观上根本不具有实现的可能性、现实性，因此该《协议》根本不成立、不生效，更不能成为被上诉人合法收取上诉人50万元的依据。三、从《协议》具体内容上来看，不能达到证明上诉人购买股权或股权转让的事实之目的，不仅不能作为被上诉人合法收取上诉人50万元的依据，且该协议及有关材料均与原审及本案无关，原审查实的50万元转账系在国内支付、国内收款，不存在涉外因素，故原审案由不当得利纠纷正确。四、上诉人与被上诉人从未联系过，且上诉人也不知晓被上诉人的任何联系方式，故无法提供给法院，也不存在上诉人隐瞒被上诉人联系方式这一说，并且法院在采取其他合理方式无法送达的情况下，公告送达，符合法律规定的有关程序。五、《协议》不成立、不生效，且该《协议》与本案无关，故《协议》上的仲裁条款对本案没有约束力，即便有约束力，法院也已经享有应诉管辖权，原生效判决合法有效。六、上诉人向被上诉人转账50万元，也有向案外人文友于另外转账40万元，上诉人已向南宁市青秀区人民法院另案起诉文友于，上诉人认为本案与文友于案两案互相独立，系不同的法律关系，故本案不存在被上诉人主张的遗漏当事人的情形。七、上诉人从没有参与过被上诉人主张的所谓矿山股权转让、机械设备转让、委托书等交接手续，更没有委托他人在被上诉人主张的所谓接受交接单等文件材料上签名。八、被上诉人在再审一审提交的序号2的系列证据材料，都是在本案立案前已经存在了，故都不属于法律规定的新证据，即不存在法定“有新证据足以推翻原判决”应当再审的情形。九、北流法院经过公正审理，原判决支持了上诉人提出的诉讼请求，说明上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，现原判决己经生效并进入强制执行阶段。十、北流法院(2019)桂0981民再4号民事裁定明显违反了法律规定，应法应给予撤销。本案系第一审程序再审的案件，用裁定驳回起诉明显违反了法律规定，应给予撤销。综上所述，北流法院再审一审的审理违反了再审范围有限原则，被上诉人的再审申请本应在再审审查阶段被直接驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，应予维持。 卢毅答辩称，北流市人民法院（2019）桂0981民再4号民事裁定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依法应当予以维持。 苏兆平向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还不当得利款项人民币50万元并赔偿以50万元为基数，按年利率6%，自2017年7月20日起计至付清之日止的利息，利息暂计至起诉日为35500元，以上共计535500元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院原审认定事实：2017年7月份，原告苏兆平通过其朋友文友于得知被告卢毅在吉尔吉斯斯坦有六条金矿生产线。被告卢毅称因资金转周困难，愿将其中的一条生产线转让给原告苏兆平开发。出于信任，在未签订有关协议、未办理手续的情况下，原告苏兆平于2017年7月19日，通过其在中国建设银行卡号/账号为62×××73的账户，将50万元汇入被告卢毅的账号为62×××43的账户。被告卢毅收到原告苏兆平的50万元款项后，未将金矿生产线转让给原告，亦未退还上述款项给原告。该院原审认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。本案中，原告苏兆平于2017年7月19日向被告卢毅转账50万元的事实客观存在，原告汇款的目的是欲开发被告的一条金矿生产线，而被告却一直失去联系，致使原告未能实现做生意的目的，被告受领原告的50万元欠缺正当性，被告卢毅构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，因此，原告苏兆平请求被告卢毅返还50万元不当得利款并按照年利率6%支付款项被占用期间的利息，有事实和法律依据，该院予以支持。原审判决：被告卢毅返还原告苏兆平500000元及利息（利息的计算：以500000元为基数，按年利率6%，从2017年7月19日起计至实际清偿之日止）。 一审法院再审查明：原告原审诉称，因被告称其在吉尔吉斯斯坦有个金矿，愿意将其六条生产线中的一条给原告开发，出于信任，在未签订有关协议并履行有关文字手续的情况下，原告于2017年7月19日向被告转账50万元，原告付款后，针对后续事宜，被告没了下文。原告认为被告没有合法根据获得不当得利，遂诉至本院，提请判令被告向原告返还不当得利款项50万元并赔偿相应利息损失并承担本案诉讼费用。原审被告再审辩称：原审原告苏兆平和案外人文友于通过朋友介绍，知道原审被告获得吉尔吉斯坦国家矿山开采股权后，要求原审被告把金矿股份转让给苏兆平和文友于，于是原审被告与原审原告在2017年7月3日双方签订了股权代持协议。原审原告苏兆平在7月19日支付给原审被告的50万元，是原审被告依据协议第五条规定合法所取得被申请人的报酬(即系委托持股费用)，本案是基于金矿股权和机械设备转让而产生的合同纠纷，不是不当得利纠纷。 在诉讼过程中，原审被告提供了其作为乙方与原审原告（甲方、委托方）、案外人文友于（甲方、委托方）三方签订的《股权代持协议书》（签订日期为2017年7月3日），该协议约定：鉴于《HongFa》有限公司（税务登记号：02511201610043）与《ETGeo》有限公司（税务登记号：00212200910097）签订《阿克塔石块冲积金矿合作开采协议书》，在吉尔吉斯共和国ZHalalabad州Chatkal区Aktash乡合作开采金矿。甲方因个人原因，不便于持有《HongFa》有限公司股份，甲、乙双方就甲方委托乙方代为持股事宜达成协议如下，第一条“委托内容”约定，甲乙双方确认，乙方在《HongFa》有限公司所持有的全部股份，实际持有者为甲方；乙方管理的公司有关资产、设备实际所有人为甲方；甲方承担金矿开采及公司经营过程中所发生的全部风险和责任；甲方自愿委托乙方作为自己对公司股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。第五条“委托持股费用”约定，乙方受甲方之委托代持股权期间，有权获取报酬人民币叁佰万元整，甲方在本合同签订之后7日内一次性支付完毕。本协议项下报酬支付后，甲方不得以任何理由提出异议或要求退还。第十条“其他事项”10.2款约定，本协议自甲、乙双方签署后生效。落款处有三方签名和指印。《HongFa》有限公司（税务登记号：02511201610043）的法人实体在吉尔吉斯斯坦共和国登记注册，法人地址位于吉尔吉斯斯坦共和国比十凯克市托克托古拉大街215号。 一审法院再审认为，本案原审原、被告双方争议的款项50万元与吉尔吉斯斯坦共和国领域内的金矿开发合作、《HongFa》有限公司的股份代持等涉外事实存在关联。本案属于产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，或者标的物在中华人民共和国领域外的民商事案件，该院受理本案不符合级别管辖的相关规定。该院对本案不具有管辖权，原审原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，故该院依法予以驳回。原审判决不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定：一、撤销本院（2018）桂0981民初2990号民事判决；二、驳回原审原告苏兆平的起诉。案件受理费9156元，原审原告已预交4578元，由本院退回给原审原告苏兆平。 本院认为，根据一审再审查明的事实，本案纠纷是因履行上诉人与被上诉人及案外人文友于三方签订的《股权代持协议书》而发生的涉外商事合同纠纷。对于涉外商事合同纠纷案件，根据最高人民法院的批复指定，广西14个中级人民法院具有集中管辖权，一审北流市人民法院不具有涉外商事案件的管辖权，因此，一审法院根据再审查明的事实，认定受理本案不符合级别管辖的相关规定，裁定撤销原审判决，驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，苏兆平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 梁 冰 审 判 员 钟 荣 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 李永丽 书 记 员 林金茜