贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1938号上诉人（原审被告）：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地：六枝特区平寨镇贵烟路（平寨过境段房屋一层），统一社会信用代码：91520203076045168E。法定代表人：李厚华，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：何维松，男，1987年4月3日生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：杨华，男，1972年3月30日生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：杨兴模，男，1971年8月17日生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：李厚华，女，1969年8月13日生，汉族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：任镜烨，男，1982年9月9日生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司（以下简称“瑞兴房开公司”）因与被上诉人何维松、杨华、杨兴模、李厚华、任镜烨民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞兴房开公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人瑞兴房开公司2016年的股东为杨华持72%，案外人杨洪超持16%，任镜烨持12%。2016年3月17日在被上诉人杨华的要求下，委托其堂兄杨兴模为总经理全权负责组织该公司项目的运作。被上诉人杨华拟定了《关于聘任担任六枝特区瑞兴房地产开发有限公司总经理职位的协议》，并让被上诉人任镜烨、案外人杨兴万签字，而上诉人的实际股东杨洪超并未签字认可。2016年4月13日，上诉人向被上诉人何维松借款时，上诉人的股东杨洪超也未到场签字，上诉人瑞兴房开公司、被上诉人李厚华、任镜烨、杨华、杨兴模在被上诉人何维松提交的空白借条上签字、盖章。此后，被上诉人何维松并未将借款支付到上诉人的账户。一审判决仅仅以被上诉人何维松提交多次向被上诉人杨兴模转款48万元的流水清单来认定上诉人和何维松的借贷关系成立，认定事实不清。首先，任命杨兴模为总经理，应由执行董事召开股东会形成决议，但本案股东杨洪超并未参与股东会，也未在《关于聘任担任六枝特区瑞兴房地产开发有限公司总经理职位的协议》上签字；其次，《关于聘任担任六枝特区瑞兴房地产开发有限公司总经理职位的协议》并未授权杨兴模对外融资的款项进入个人账户；最后，《关于聘任担任六枝特区瑞兴房地产开发有限公司总经理职位的协议》中明确约定被上诉人杨兴模担任的是总经理职务，全权负责该项目的经营管理等工作。由此可证，被上诉人杨兴模所从事的业务必须以上诉人的名义进行，借款时也是用上诉人的名义借款。因此，该借条中记载的款项应该进入公司账户，而不是进入杨兴模个人账户。现上诉人提供的证据是进入被上诉人杨兴模的个人账户，只能认为是被上诉人何维松和杨兴模之间的个人债权债务，与上诉人无关。一审中，杨华称该款系杨兴模收到后转存入其个人账户，该款是用于上诉人公司的运营及支付工资、材料费等事项，但杨华并未举证证明。且杨兴模和杨华是亲属关系，上诉人完全有理由相信杨华、杨兴模恶意串通，损害上诉人的利益。企图将个人债务转嫁给上诉人，以达到其逃避债务的目的。被上诉人何维松、杨华、杨兴模、李厚华、任镜烨均未向本院提交书面答辩意见。何维松向一审法院起诉请求：1、判决被告瑞兴房开公司偿还原告借款本金500000.00元，支付利息（利息以500000.00元为基数，自2016年4月13日起按年利率24%计算到借款付清时止），合计540000.00元；2、判决被告李厚华、任镜烨、杨兴模对上述借款承担连带清偿责任。庭审中，原告申请追加杨华为被告，并要求杨华对借款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年8月7日至2017年5月8日期间，被告杨华系被告瑞兴房开公司的法定代表人。2016年3月17日，被告瑞兴房开公司聘任被告杨兴模作为该公司总经理，全权负责并主持该公司运作。同年4月13日，因资金困难被告瑞兴房开公司向原告借款500000.00元，并向原告出具借条一份，未约定借款利息及还款日期，被告李厚华、任镜烨、杨兴模、杨华为该借款的担保人。原告于当天通过中国邮政储蓄银行向被告杨兴模汇款190000.00元，通过中国建设银行向被告杨兴模转账10000.00元，通过张孟金的账户于4月15日向被告杨兴模转账180000.00元，于4月16日向被告杨兴模转账100000.00元，余下20000.00元以现金方式在播州区人民桥旁天地苑茶楼交给被告杨兴模。被告杨兴模收到该500000.00元后，将款项转至当时瑞兴房开公司的法定代表人被告杨华的账户；后原告多次要求被告瑞兴房开公司偿还借款未果。一审法院认为，被告瑞兴房开公司向原告借款并出具借条，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。本案争议的焦点在于原告是否履行了向被告瑞兴房开公司提供借款的义务。被告杨兴模系瑞兴房开公司的总经理，全权负责公司运作，原告有理由相信被告杨兴模有权代表公司接受借款，并且被告杨兴模在收到借款后即将该款项交给当时被告瑞兴房开公司的法定代表人杨华。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，故被告瑞兴房开公司以公司名义向原告借款，原告将借款交给杨兴模，杨兴模又交给公司法定代表人杨华，被告瑞兴房开公司应对该借款承担清偿责任。因双方未约定还款时间，原告有权随时主张被告还款，被告瑞兴房开公司经原告多次催要后仍未偿还借款已经违约，对原告主张被告瑞兴房开公司立即偿还借款500000.00元的诉请，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。原、被告双方在借款合同中没有约定利息，也没有约定还款日期，故对原告主张的利息应当从原告向被告主张权利之日起计算，从2019年4月17日起计算至2019年7月16日止，之后的利息计算至全部借款付清时止，即为：500000.00元×(6%÷12月)×3月＝7500.00元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告李厚华、任镜烨、杨兴模、杨华在借条上以担保人身份签字，因双方未约定保证方式，故四被告按照连带责任保证承担保证责任，对上述借款及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条规定，判决：一、被告六枝特区瑞兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何维松借款本金500000.00元，支付利息7500.00元（利息暂计算至2019年7月16日，之后的利息仍按年利率6%计算至全部款项付清时止），合计507500.00元；二、被告李厚华、任镜烨、杨兴模、杨华对本判决第一项付款金额承担连带清偿责任；如被告李厚华、任镜烨、杨兴模、杨华承担连带清偿责任后，有权向被告六枝特区瑞兴房地产开发有限公司追偿。案件受理费4600元（原告已预交），由原告何维松负担277元，被告六枝特区瑞兴房地产开发有限公司、李厚华、任镜烨、杨兴模、杨华负担4323元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。二审中，各方当事人均未向提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人瑞兴房开公司是否应承担案涉借款的偿还责任。上诉人瑞兴房开公司主张其不应承担偿还责任的主要理由是实际股东杨洪超本人未在《关于聘任担任六枝特区瑞兴房地产开发有限公司总经理职位的协议》上签字，也未参加股东大会；被上诉人李厚华、任镜烨、杨兴模是在空白借条上签字；杨兴模被任命为总经理未经董事会同意；杨兴模无权将对外融资的款项进入个人账户；本案的款项并未进入公司账户，公司没有实际使用该笔款项，因此，公司不应当承担偿还责任。经审查，《关于聘任担任六枝特区瑞兴房地产开发有限公司总经理职位的协议》是上诉人瑞兴房开公司当时的法定代表人杨华与杨兴模签订，并加盖了瑞兴房开公司印章，李厚华、杨洪超、杨兴万、任镜烨签字认可，该协议是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。合同签订后，对各方当事人产生当然的法律效力。杨洪超是否在该协议书上签字，其是否参加股东大会，杨兴模被任命为总经理是否经过董事会同意，均不影响《关于聘任担任六枝特区瑞兴房地产开发有限公司总经理职位的协议》的法律效力。且上诉人在上诉理由中陈述时，既不主张该协议无效，也不主张撤销该协议，故上诉人作为协议的签订一方应履行协议的权利、义务。根据该协议第三条约定：瑞兴房开公司不参加该公司的经营管理，由杨兴模一支笔审批处理该公司事务及费用。据此，杨兴模有权经营管理瑞兴房开公司，处理公司相关事务。瑞兴房开公司作为借款人向何维松出具借条，何维松向经营管理瑞兴房开公司事务的杨兴模实际交付了借款，应当认定何维松与瑞兴房开公司之间借贷关系成立。杨兴模根据《关于聘任担任六枝特区瑞兴房地产开发有限公司总经理职位的协议》的约定处理公司债务并将款项打入杨华私人账户，均是其履行合同权利义务的体现，并无不当。至于瑞兴房开公司是否实际使用了借款，是其公司内部的经营管理问题，不能以此对抗出借人的追偿权利。综上所述，瑞兴房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8875元，由上诉人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 邓少旭审判员 张德权二〇二〇年三月十九日法官助理潘妍书记员熊艳