河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终288号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公801号C区。负责人：陈姗，该支公司经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张辉，男，1989年04月12日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人:刘旭辉,河南柏国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷很，男，1978年10月04日出生，住广西壮族自治区来宾市武宣县。委托诉讼代理人:邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈治伟，男，1984年10月09日出生，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：鹿邑县鸿发货物运输有限公司，住所地鹿邑县新311国道与贺后路交叉口路北。法定代表人：祝本伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该支公司经理。被上诉人（原审被告）：闫文良，男，1979年06月25日出生，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：亳州市宗恒物流有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区南部新区养生大道南侧、魏武大道东侧中药材物流配送中心31号楼116铺。法定代表人：孙守全，该公司经理。被上诉人（原审被告）：亳州市安祥物流有限公司，住所地安徽省亳州市经开区酒城大道北侧、庄周路西侧。法定代表人：孙守全，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（以下简称平安财险东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人财保险亳州公司）因与被上诉人张辉、雷很、陈治伟、鹿邑县鸿发货物运输有限公司（以下简称鹿邑鸿发公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）、闫文良、亳州市宗恒物流有限公司（以下简称亳州宗恒公司）、亳州市安祥物流有限公司（以下简称亳州安祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。平安财险东莞公司上诉请求：请求改判其公司不承担一审判决中的29750元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.其公司与投保人签订的三者险保险合同中明确约定，停运损失等间接损失其公司不承担赔偿责任。其公司已在保险条款中就免除保险人责任部分的内容做了加粗、加黑的突出标识，应认定其公司尽到提示义务。2.停运损失不属于保险责任，不存在免责无效的问题，其公司不应当承担停运损失。人财保险亳州公司上诉请求：撤销一审判决第三项内容，改判其公司不承担其中的20000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：其公司与投保人签订的三者险保险合同中明确约定，停运损失等间接损失其公司不承担赔偿责任。其公司已将对应的保险条款交给投保人，并向投保人尽到提示及明确说明义务。投保人在声明栏加盖公章，应认定其公司尽到提示和明确说明义务。张辉对二上诉人的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，事故的发生必然导致停运损失，且停运损失未超出保险限额，上诉人应当赔偿。雷很对二上诉人的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。且雷很是司机不应承担责任，声明栏中的章是提前加盖的，不能证明保险公司尽到提示说明义务。陈治伟书面答辩称，道路交通安全法未区分直接和间接损失，停运损失是事故造成的财产损失，保险公司应当赔偿。保险合同免除责任条款是格式条款，属于无效条款，没有证据证明保险公司尽到提示和说明。张辉向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿财产损失费、车辆停运损失费、鉴定费、拖车费、吊车费等共计259790元。一审法院认定事实，2019年3月14日，石军驾驶豫Ｄ×××××重型特殊结构货车沿上蔡县蔡州大道由西向东行驶至蔡州大道与通明大道交叉路口，为避让沿上蔡县通明大道由南向北行驶至蔡州大道与通明大道交叉路口的雷很驾驶左转的粤Ｓ×××××小型普通客车时，发生侧翻，豫Ｄ×××××重型特殊结构货车侧翻后又撞着被告陈治伟停在上蔡县蔡州大道与通明大道交叉路口东边道路南侧的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(豫PT615挂重型自卸半挂车)和上蔡县蔡州大道与通明大道交叉路口东南角的公安视频监控杆，致使豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(豫PT615挂重型自卸半挂车)失控后又撞着同向在前，被告闫文良停在道路上的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车(皖SZ118挂重型自卸半挂车)，发生交通事故，造成石军死亡及豫Ｄ×××××重型特殊结构货车、豫Ｐ×××××重型半挂牵引车(豫PT615挂重型自卸半挂车)、皖Ｓ×××××重型半挂牵引车(皖SZ118挂重型自卸半挂车)三车不同程度的损坏，并造成现场的视频监控设备损坏。2019年5月7日，上蔡县公安局交通警察大队作出“上公交认字【2019】第130号”道路交通事故认定书，认定:雷很应付此次事故的同等责任，石军、陈治伟、闫文良三人应共同负此次事故的同等责任。事故发生后，张辉支付豫Ｄ×××××重型特殊结构货车吊车费6200元、拖车费2500元。2019年8月27日，驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司受西平县人民法院委托，对豫Ｄ×××××重型特殊结构货车的车辆损失及停运营运损失分别作出“驻旧鉴价值[2019]鉴字第385号”和“驻旧鉴价值[2019]鉴字第386号”鉴定书，鉴定意见分别为：该车发生事故时损失价值为15万元；在营运期间的日停运损失为852元，张辉为此分别支付鉴定费6000元和2000元。另查明，雷很驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车于2018年4月9日在平安财险东莞公司分别购买有交强险和商业三者险50万元（不计免赔），保险期限为2018年4月12日至2019年4月11日；陈治伟驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车于2018年5月24日在人寿财险郑州公司分别购买有交强险和商业三者险100万元（不计免赔）、保险期限为2018年5月26日至2019年5月25日；闫文良停驾驶的皖Ｓ×××××重型半挂牵引车于2018年9月13日在人财保险亳州公司分别购买有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），保险期限为2018年9月13日至2019年9月12日。一审法院认为，本案事故经上蔡县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定：雷很应付此次事故的同等责任，石军、陈治伟、闫文良三人应共同负此次事故的同等责任，对此予以采信。根据道路交通事故责任认定书，认定雷很承担50%，石军、陈治伟、闫文良三人承担50%（石军、陈治伟、闫文良各承担三分之一）的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”由于本案粤Ｓ×××××小型普通客车在平安财险东莞公司分别购买有交强险和商业三者险，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人寿财险郑州公司分别购买有交强险和商业三者险，皖Ｓ×××××重型半挂牵引车在人财保险亳州公司分别购买有交强险和商业三者险，且均在保险期限内，现张辉仅向被告提起财产损害赔偿，因此，三保险公司应先在交强险限额范围内各赔偿原告2000元，其他损失由三保险公司按照责任比例在商业三者险限额范围内分别承担赔偿责任。故张辉诉请被告赔偿财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费合理部分，应予支持，不合理部分，不予支持。平安财险东莞公司辩称，停运损失不属于保险责任，鉴定费、评估费、拖车费等间接损失不承担，证据不足，不予支持。人财保险亳州公司辩称，应为其他当事人预留保险份额及张辉主张的损失不属于商业第三责任险的赔偿范围，间接损失不承担，证据不足，亦不予支持。陈治伟及鹿邑鸿发公司辩称，张辉应承担一定的事故赔偿责任；陈治伟不承担责任，应由保险公司在保险限额范围内承担责任，理由充分，应予支持，但其辩称损失鉴定没有通知被告，违背鉴定程序，证据不足，不予支持。人寿财险郑州公司辩称：陈治伟驾驶车辆为货运营业车辆，应提供道路运输证和从业资格证，如没有该证，公司免责，证据不足，不予支持。张辉的损失为：1、车辆财产损失，参考鉴定评估意见书为150000元；2、停运损失参考评估鉴定意见书，每天为850元，从事故发生至公安机关出具道路交通事故责任认定书，考虑张辉维修车辆时间，以70天为宜，即850元/天×70天=59500元；3、吊车费、拖车费分别为6200元和2500元；4、鉴定评估费为8000元，以上合计226200元。平安财险东莞公司、人寿财险郑州公司、人财保险亳州公司应先在交强险限额范围内赔偿张辉各2000元共6000元，其余财产损失220200元应在商业险限额范围内按照各自承担责任比例予以赔偿。根据责任划分，张辉自身应承担16.67%责任；平安财险东莞公司应承担50%的责任，应为220200元×50%=110100元；人寿财险郑州公司、人财保险亳州公司应各承担16.67%的责任，为36707元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司在交强险限额范围内赔偿张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费2000元，在商业三者险范围内赔偿张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费110100元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额范围内赔偿张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费36707元；三、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险限额范围内赔偿张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告张辉车辆财产损失、车辆停运损失、吊车费、拖车费、鉴定费36707元；四、驳回张辉的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案各方当事人对事故的成因及责任比例不持异议，应予确认。二上诉人平安财险东莞公司、人财保险亳州公司上诉的焦点集中于停运损失是否应由其公司承担，本院二审针对该问题予以审理。根据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复精神，用于货物运输或者旅客运输经营活动的车辆因事故受损，其修复期间的停运损失，事故责任者应当予以赔偿。本案系多方责任事故，事故车辆豫Ｄ×××××号货车在事故中受损，张辉作为该车辆所有人要求其他事故责任方承担车辆停运损失符合法律规定。平安财险东莞公司、人财保险亳州公司分别作为其他事故方车辆的承保人，应当依约在保险限额内承担赔偿责任，其主张不予赔偿停运损失系免除其责任的事由，应当就免责条款向投保人尽到明确说明义务。平安财险东莞公司未提供证据证明其公司已就上述免责事由向投保人尽到提示和明确说明义务，其理由不能成立。人财保险亳州公司虽主张投保人在投保单声明栏加盖公章，但该投保单声明栏中的声明事项系保单中预先印制形成内容，本身即为格式条款的一部分，不足以证明其公司已就免责事项向投保人尽到提示及明确说明义务，其公司主张免责的理由不能成立。综上，平安财险东莞公司、人财保险亳州公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由平安财险东莞公司负担544元，由人财保险亳州公司负担300元。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  许卫卫二〇二〇年三月三十一日书记员  李宏辉