陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2019)陕01民终14992号 上诉人（原审被告）高禄锦，男，1987年4月8日出生，汉族，住陕西省延安市安塞区。委托代理人王军毅，陕西博纳新律师事务所律师。委托代理人秦亚平，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张伏牛，男，1951年11月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人吴昊，陕西学进律师事务所律师。上诉人高禄锦因与被上诉人张伏牛民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初8419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，张伏牛为了证明其主张提交银行转款短信记录截图、《三方协议书》、银行流水、《借条》，证明张伏牛通过其朋友李某某向高禄锦妻子刘某某转账300000元的事实；高禄锦向张伏牛在2015年借款5000元；高禄锦自2017年3月至5月期间，共计向张伏牛还款96000元。其中，银行转款短信记录截图中载明“尾号为5562的账户向尾号为9903的账户转款300000元，收款人刘某某”：《三方协议书》甲方为张伏牛、乙方为全某某、丙方为高禄锦，三方协商如下：“一、……丙方从甲方的朋友李某某手中先后两次借用了30万元和12万元（注：李某某将该款项实际转向丙方爱人刘某某卡上），本着公平善意解决问题的态度，经反复协商，丙方共计归还甲方30万元，双方之间债权债务视为结清。二、因乙方收购了旭华公司，经三方协商，丙方按照甲方指令，直接将双方约定的第一条中确定的30万元，直接归还给乙方。三、丙方放弃在旭华公司的原始股本金10万元，25%股份，并按照甲方指令，配合乙方，将股份转让给乙方名下。……四、关于30万的归还方式和期限，丙方最迟在2017年9月底之前，必须还清30万元，能提前归还的尽量提前归还。其中：2017年3月初归还5万元，2017年4月底之前还5万元；2017年5月底之前还5万元；2017年6月底之前还5万元；2017年7月底之前还8万元，2017年8月底之前还2万元”；银行流水载明，2017年3月2日至2017年5月26日高禄锦共计向张伏牛转账96000元。《借条》载明：“今借到西安旭华石油科技有限公司伍仟元整。法定代表人张伏牛，时间2015年10月2日，借款人：高禄锦”。高禄锦对《三方协议书》、银行流水、《借条》的真实性认可，其余证据真实性不认可。经询，高禄锦称，银行流水中的96000元不是还款，系张伏牛、高禄锦在西安旭华石油科技有限公司经营过程中的账务往来。张伏牛申请全某某出庭，全某某陈述，张伏牛欠其260000元，高禄锦欠张伏牛钱，后来三方签协议，由高禄锦向其还款300000元，该协议签订后，高禄锦高禄锦未向其还钱，所以现在是高禄锦向张伏牛还款，张伏牛再向其还钱。高禄锦对于证人证言不予认可，称证人未提交其与张伏牛之间债权债务的凭证，三方协议载明为转让公司股份，而非替张伏牛还钱。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张伏牛诉请主张高禄锦偿还借款，其提交《三方协议书》明确了“李某某将该款项实际转向丙方爱人刘某某卡上”与张伏牛提交的转账截图内容一致，能够确定张伏牛通过李某某的账户向高禄锦实际出借300000元的事实。关于张伏牛诉请主张的5000元，根据其提交的《借条》，出借主体为西安旭华石油科技有限公司，与本案无关联性，对张伏牛该部分主张，该院依法不予支持。高禄锦2017年3月2日至2017年5月26日共计向张伏牛转账96000元；高禄锦辩称，该款项并非还款，系双方在西安旭华石油科技有限公司经营过程中的账务往来；其未提交相应证据，故张伏牛主张上述96000元为还款，该院依法予以采信。高禄锦未按《三方协议书》约定向全某某履行还款义务，但其欠付张伏牛款项的数额能够确定，且高禄锦已经实际向张伏牛履行了还款义务，故高禄锦应向张伏牛偿还剩余借款本金204000元。张伏牛诉请主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”高禄锦应向张伏牛支付以204000元为基数，自2017年9月1日算至2019年1月22日，按年利率6%计算的利息，即17034元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告高禄锦于本判决生效之日起十日内向原告张伏牛偿还借款本金204000元。二、被告高禄锦于本判决生效之日起十日内向原告张伏牛偿还借款利息17034元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张伏牛其余诉讼请求。本案案件受理费4705元，由被告高禄锦承担4600元，张伏牛张伏牛承担105元。鉴于张伏牛已预交，高禄锦在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付张伏牛。宣判后，高禄锦不服向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误。300000元的转账凭证显示转款人为李某某，收款人为刘某某，并没有证据证明李某某转给刘某某的这个300000元是张伏牛所有。2.《三方协议》也是一个前后矛盾、漏洞百出的约定。该协议约定全某某收购旭华公司,按常理全某某应支付转让金，而不是原股东向收购方支付款项。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回张伏牛的诉讼请求，并由张伏牛承担一、二审诉讼费。张伏牛答辩理由，转款记录发生在李某某与刘某某之间，李某某系张伏牛朋友，受张伏牛之委托转款与高禄锦之妻刘某某，其与高禄锦双方存在债权债务关系，三方协议签订后高禄锦还款96000元，系确认双方债权债务关系，另全某某到庭说明了情况。综上，原判正确，请求维持。二审经审理查明，借条内容及转款过程如原审判决认定。二审中，高禄锦提供了转账明细，以证明其于2017年3月2日至2019年2月3日转给张伏牛款项共计138000元，而非原审认定的96000元，但其中2017年7月18日由田普娟转入张伏牛20000元，高禄锦提供了田普娟书写的情况说明，但田普娟本人未到庭说明情况，另，本院通知李某某到庭说明情况，李某某表示其所转与高禄锦之妻刘某某的300000元系受张伏牛委托所转。本院认为，高禄锦上诉称，300000元转账记录显示转款人为李某某，收款人为刘某某，并不能证明李某某所转的300000元系张伏牛所有，因李某某到庭说明其系受张伏牛委托转款，故，高禄锦此项上诉理由不能成立；高禄锦上诉称，其实际向张伏牛转款系138000元，而非一审认定的96000元，因高禄锦提供了相关转款记录，除田普娟所转20000元因未能到庭说明情况不能认定以外，其他张伏牛表示认可，故，高禄锦此项上诉理由部分成立，高禄锦应还款项应该为300000元扣减118000元为182000元。综上，原审判决下欠款金额一节应于变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初8419号民事判决第三项。二、变更原判第一项为被告高禄锦于本判决生效之日起十日内向原告张伏牛偿还借款本金182000元。三、变更原判第二项被告高禄锦于本判决生效之日起十日内向原告张伏牛偿还借款利息以182000元为基数，自2017年9月1日起至2019年1月22日止，按年利率6%计付。一审案件受理费4705元，高禄锦负担4097元，张伏牛负担608元，二审案件受理费4616元，高禄锦负担4019元，张伏牛负担597元。本判决为终审判决。   审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年三月二十七日 法 官 助 理     张      颖                  书 记 员  孙   浩 1