河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0726民初3288号原告：杨某某，女，汉族，1974年1月25日出生，住河南省。委托诉讼代理人：闫冰,河南贤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛,河南贤明律师事务所律师。被告：河南延津农村商业银行股份有限公司（原延津县农村信用合作联社），住所地：延津县建设路中段289号。统一社会信用代码：91410726173353402R。法定代表人：李新月,任董事长职务。委托诉讼代理人：席顺国,河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙菊敏,河南宇华大众律师事务所律师。原告杨某某与被告河南延津农村商业银行股份有限公司（以下简称延津农商行）保证合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨某某委托诉讼代理人闫冰、张沛，被告延津农商行委托诉讼代理人席顺国、孙菊敏到庭参加诉讼。杨某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款450000元整，并按月息2%支付利息（自2015年1月29日至2019年10月1日的利息为511800元）至借款清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月29日，段志鹏向原告借款450000元，约定利率为23‰，期限3个月，被告原分支机构延津农村信用合作联社东屯信用社（以下简称东屯信用社）对该笔借款进行担保。2015年5月，原告曾向人民法院起诉被告及东屯信用社，因段志鹏涉嫌刑事犯罪，延津县人民法院和新乡市中级人民法院以案件涉嫌刑事犯罪为由驳回了原告的起诉，在向河南省高级人民法院申请再审期间，段志鹏刑事案件作出终审裁判（2016年9月2日，延津县人民法院(2016)豫0726刑初5号刑事判决书判决:段志鹏犯集资诈骗罪和诈骗罪，判处有期徒刑二十年:责令段志鹏退赔被害人1369100元），河南省高级人民法院于2016年12月19日作出(2016)豫民申747号民事裁定书，认定原告杨某某应当通过刑事退賠程序实现其权利;对于退赔不能实现的部分，可另行提起民事诉讼。原告认为，段志鹏向原告出具借条真实合法，依法成立并生效，东屯信用社为该笔借款提供担保，是其真实意思表示，依法应当向原告承担保证责任。东屯信用社作为被告的分支机构，相应的法律责任应由被告承担。虽然延津县人民法院判决由段志鹏向原告退赔，但是至今原告未收到任何退赔款项。原告依法向人民法院提起诉讼，请求查明事实并依法支持原告的诉讼请求。被告延津农商行辩称，一、原告本次起诉与前次起诉(2015年5月22日)构成重复起诉，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同:(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告杨某某曾于2015年5月22日起诉答辩人(原延津农村信用合作联社)，请求返还借款本金155万元及其约定的利息。本次原告分两笔起诉，所起诉的当事人、诉讼请求、事实和理由等方面与上次起诉相同。由于上次诉讼的一、二审及再审裁定均驳回原告起诉，构成了重复起诉，故依法应予驳回。虽然省法院裁定认定原告可就刑事退赔不能部分另行提起民事诉讼，但原告并不能据此重复从前的诉讼。原告提起诉讼应同时符合以下条件:1.请求的标的要以“责令段志鹏退賠杨某某人民币1369100”为限；2.能够提供执行法院的证明以确认涉案刑事退赔已不能实现;3.应就退赔不能部分向适格被告主张相应民事权利。本案中，原告两笔起诉的标的分别为2369933元和961800元，共计3331733元，超过限额;其次，原告没有提供证据证实当前退赔不能；根据段志鹏刑事判决书认定，被告人段志鹏是乘信用社工作人员不备，采取在空白纸上偷盖印章方式，使被害人杨某某相信借款有信用社担保,被告人段志鹏的上述行为信用社其他工作人员均不知情,也没有参与上述款项的办理,相关款项没有进到信用社的账户,被段志鹏个人处置。依照刑法相关规定,不能认定职务行为和单位犯罪。据此可见原告只能向段志鹏主张退赔不能部分。故同样应驳回原告的起诉。二、答辩人对段志鹏盗用单位公章签订借款合同的犯罪行为依法不承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书,或者私刻单位的公章签订经济合同,骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的,单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”如前所述,在涉案借款合同及借条中所加盖的印章均系段志鹏偷盖盗用所致,答辩人对此一无所知,没有参与上述涉案款项的办理,相关款项没有进到信用社的账户,也没有支付过高息,所骗取的款项全部归段志鹏占有使用和挥霍,故答辩人依法不承担涉案民事责任。即便不驳回原告的起诉,据此规定和事实应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有2015年1月29日借条（复印件）一份，证明该笔借款由被告提供担保，应承担保证责任的事实；2015年5月18日公安机关对段志鹏的询问笔录（复印件）一份，证明段志鹏认可自己在借条上加盖公章，是利用其主任的身份。被告对原告提交的证据有异议，称刑事判决书已经认定段志鹏向被害人杨某某进行借款并加盖公章的行为是个人行为，不能认定为职务行为或者单位犯罪，原告只能向段志鹏来主张退赔不能部分。该借条加盖的印章并不是行政印章而是业务印章，印章的时间是2014年4月23日，是先在空白纸上加盖印章，后来才书写借条，表明被告担保的时候涉案的主债务并没有发生，不符合担保的最基本的条件，且该借条中并没有约定保证期限，只有还款期限三个月，按照担保法规定，没有约定担保期限的，担保期限是借款期限到期六个月内，杨某某没有证据证明在担保期间内向担保人主张权利，涉案担保行为并不是被告的真实意思表示，合同本身就是不成立的。被告向本院提交的证据材料有：1.2015年5月22日杨某某民事起诉状一份（复印件）；延津县人民法院（2015）延民二初字168号民事裁定书一份（复印件）；2015年8月31日杨某某再审申请书一份（复印件）；河南省高级人民法院（2016）豫民申747号民事裁定书一份（复印件）；2019年10月28日杨某某起诉状一份，本金1100000元（复印件），证明原告杨某某于2015年5月22日已就本案在延津县人民法院起诉，且诉讼的当事人、诉讼的请求、诉讼请求与本次诉讼均相同，原告虽本次起诉将2015年5月22日起诉的诉讼标的额分两次起诉，但该案已经人民法院一审、二审、再审，均被驳回起诉，原告再次起诉至法院，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定重复起诉，依法应驳回起诉。2.延津县人民法院（2016）豫0726刑初5号刑事判决书一份（复印件）；新乡市中级人民法院（2016）豫07刑终387号刑事裁定书一份（复印件），证明原告杨某某在段志鹏刑事审理过程中提交的资金往来银行交易查询、借款合同及借条1550000元，已经一审、二审法院审理，认定段志鹏行为成立诈骗罪，并判决退赔受害人杨某某1369100元，原告本次两次起诉数额超出1369100元无事实及法律根据。段志鹏犯罪过程中实施的相关行为属于段志鹏个人行为，依照刑法规定不能认定职务犯罪或单位犯罪，河南延津农村商业银行股份有限公司依法不应承担退赔责任。3.新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2922号民事裁定书一份(复印件)，证明第三人冯瑞玲同为段志鹏诈骗罪的被害人，新乡市中级人民法院已对冯瑞玲再次提起的民事诉讼依法认定为重复起诉并裁定驳回起诉，且该裁判文书已生效。结合本案的一审、二审及再审，杨某某再次起诉应构成重复起诉，依法应驳回起诉。原告对被告提交的2015年5月22日杨某某民事起诉书、（2015）延民二初字第168号民事裁定书、2015年8月31日再审申请书、（2016）豫民申747号民事裁定书、2019年10月28日杨某某起诉状、（2016）豫0726刑初5号刑事判决书、（2016）豫07刑终387号刑事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，称被告提交的该证据可以证实原告主张权利的时间是2015年5月22日，不超过保证期间，原告之所以被驳回起诉是基于段志鹏刑事案件，先刑事后民事的原则，和本案的诉讼不雷同，也不构成重复诉讼。原告提交的刑事判决书所记载的数额是对刑事被告定罪量刑的数额，而且刑事判决是受刑法进行调整的，并没有对刑事犯罪数额所产生的利息进行计算，而且该刑事判决并没有认定涉案的民事合同、保证合同无效，本案原告是以民商法律提起的诉讼，应当受民商法律进行调整，和刑事判决是截然不同的法律关系，原告诉求的本金及利息，只要不被法律所禁止就是合法的，应当得到保护。被告对原告提交（2019）豫07民终2922号民事裁定书有异议，称该证据与本案无关，不能作为本案的证据，也不能作为本案的依据。本院经审理查明，2015年5月22日，原告向本院起诉延津农商行及东屯信用社，以双方之间存在借款关系为由，请求延津农商行及东屯信用社偿还借款155万元及约定利息。本院于2015年6月26日作出（2015）延民二初字168号民事裁定书，以延津农商行及东屯信用社工作人员段志鹏涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪及集资诈骗罪已被公安机关立案侦查为由，裁定驳回杨某某的起诉。杨某某不服该裁定上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）新中民金终字第376号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。杨某某不服该裁定，申请再审，认为其系与被告及东屯信用社之间形成了借款关系，而不是与段志鹏之间形成了借贷关系，段志鹏涉嫌犯罪行为不影响被告及东屯信用社承担民事责任。河南省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫民申747号民事裁定书，认为一、二审裁定驳回起诉并无不当，在再审期间，段志鹏刑事诈骗案件作出终审裁判，责令段志鹏退赔被害人杨某某人民币1369100元，故杨某某应当通过刑事退赔程序实现其权利，对于退赔不能实现的部分，可另行提起民事诉讼，杨某某的再审申请理由不能成立，裁定驳回杨某某的再审申请。另查明，2016年9月2日本院作出（2016）豫0726刑初5号刑事判决书，判决段志鹏犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金八十万元。并责令退赔被害人损失，其中责令退赔杨某某1369100元。该判决书为生效判决。该判决书经审理查明部分显示：2014年7月至2015年1月，被告人段志鹏以投资防腐工程为名，虚构东屯信用社为借款人及担保人，骗取新乡市人杨某某现金共计1369100元，后用于投资期货、偿还个人借款，至案发未归还。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：……4.被告人段志鹏供述：我分三次共借杨某某200万元左右，签有两份借款合同、打一张借条。这两份借款合同不是我和杨某某最初签订的合同，是中间到期后换的合同，内容还是按照最初的合同内容，下面的日期是换合同日期。最初和杨某某签借款合同时我偷拿东屯信用社的业务专用章盖了好几份空白的，后来换的合同时用的原先盖好章的空白合同，所以信用社业务专用章上面的日期和换合同日期不一致；45万元的借条也是到期后换过的借条，上面的担保单位写的是延津东屯信用社并加盖了东屯信用社的业务专用章，也是我以前偷拿东屯信用社的业务专用章盖的空白纸，上面的具体内容是后来借款或换条时我写的……。原告于2019年11月18日以保证合同纠纷为由将延津农商行诉至本院，请求延津农商行偿还原告借款450000元整，并按月息2%支付利息至借款清偿完毕之日止。涉案的450000元借款包含于（2016）豫0726刑初5号刑事判决书认定的犯罪数额中。还查明，延津农村信用联社名称已变更为河南省延津农村商业银行股份有限公司，延津农村信用合作联社东屯信用社名称已变更为河南延津农村商业银行股份有限公司东屯支行。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告于2019年11月18日以借款合同纠纷、保证合同纠纷为由将延津农商行诉至本院，分别要求延津农商行偿还原告借款1100000元整、450000元整（共计1550000元整），并按月息2%支付利息至借款清偿完毕之日止。本案的杨某某所主张的450000元的诉请已经作为段志鹏的刑事诈骗犯罪案件中案涉款项，且该诉请与（2015）延民二初字第168号案件中的450000元的诉请，在当事人、诉讼请求、事实与理由等方面相同，而（2015）延民二初字第168号案件已经一审、二审及再审确定驳回杨某某的起诉，因此本案构成重复起诉。对于省高院在再审审查案件中，认为杨某某可就刑事退赔不能部分另行提起民事诉讼，杨某某可据此就退赔不能部分向适格被告主张相应民事权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  李海勤人民陪审员  许 敏二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李 轩