河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终593号 上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司，住所地：河北省唐山湾生态城。统一社会信用代码：911302305836044465。 法定代表人：吴志峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹妃甸新城管理委员会，住所地：河北省唐山市曹妃甸区新城未来大道1号。统一社会信用代码： 法定代表人：周永山，该管委会主任。 委托诉讼代理人：梁彦明，男，1985年7月29日生，汉族，该管委会员工，现住唐山市路北区。 委托代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸盛炜投资有限公司，住所地：河北省唐山湾生态城。统一社会信用代码：91130230582420549B。 法定代表人：郝志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷彩虹，北京高文律师事务所律师。 上诉人唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司因与被上诉人曹妃甸新城管理委员会、唐山曹妃甸盛炜投资有限公司合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司上诉请求：请求贵院依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209民初2097号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人的发起人系被上诉人曹妃甸盛炜公司与唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司，本案被上诉人曹妃甸新城管委会与上诉人无实际关联关系。2.被上诉人曹妃甸新城管委会与盈天德亚（天津）股权投资基金合伙企业之间签订的合作协议书约定将曹妃甸新城管委会应支付给被上诉人曹妃甸盛炜公司的借款利息计入上诉人的财务成本，该约定对上诉人不具有约束力。本质上是给上诉人创设了义务，对上诉人不应有效。3.被上诉人曹妃甸新城管委会既不是上诉人的股东，与上诉人也不存在合同关系，将其应支付给被上诉人曹妃甸盛炜公司的借款利息计入上诉人的财务成本，于法无据。 曹妃甸新城管理委员会答辩称，唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐山曹妃甸盛炜投资有限公司答辩称，一审判决错误，同意上诉人的意见。一审法院对本案所涉当事人之间的法律关系的认定是错误的。第一，管委会和上诉人之间不存在合同关系。第二，一审判决违反合同相对性原则。盛炜公司是上诉人公司的股东，一审判决将利息计入公司成本，是对股东权利的侵犯。综上，请求驳回被上诉人管委会诉讼请求。 曹妃甸新城管理委员会向一审法院起诉请求：1.要求被告青龙湖投资公司承担给原告造成的损失共计人民币11217800.66元；2.要求被告盛炜投资有限公司在抽逃资金数额内承担连带责任；3.二被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求将其诉请的1121.78万元计入被告青龙湖投资公司财务成本。 一审法院认定事实：2011年8月8日，唐山市曹妃甸新区·唐山湾生态城管理委员会（原告新城管委会前身）（甲方）盈天德亚（天津）股权投资基金合伙企业（有限公司）（乙方）签订了《唐山市曹妃甸新区·唐山万生态城湿地开发建设合作协书》，该协议书第一条合作方式约定；1.1由甲方（或甲方指定的公司）和乙方（或乙方指定的公司）共同组建一家合资公司作为青龙湖项目的实施主体。该公司暂定名称为“唐山曹妃甸生态城湿地开发建设有限公司”（以下简称“公司”），公司注册地位唐山市承担新区唐山湾生态城。1.2注册资金（1.2.2）公司先期注册资金壹亿元人民币，注册于2011年8月31日前完成，注册资金由乙方筹集，其中甲方应投入的4000万元由乙方先行垫付，期间发生的利息计入公司财务成本。后续增资（包括甲方投入的500亩土地过户）于2011年10月31日前完成，甲乙双方必须按照时间节点及相应的股比、股额完成注资。2011年9月29日青龙湖投资公司注册成立，股东为盛炜投资公司（盈天德亚（天津）股权投资基金合伙企业指定的公司）、唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司（唐山湾生态城管理委员会指定的公司）。盛炜投资公司认缴资金6000万元，唐山曹妃甸生态城投资集团有限公司认缴资金4000万元（该款系盛炜投资公司垫付）。后原告分四次偿还了盛炜投资公司垫付的款项，其中于2015年11月24日偿还600万元、2016年2月4日偿还1200万元、2016年5月25日偿还200万元、2016年6月29日偿还2000万元。2017年1月23日，盛炜投资公司向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求新城管委会支付借款利息261.08万元，并赔偿损失3460.666667万元。唐山市中级人民法院（2017）冀02民初37号民事判决书判令新城管委会支付盛炜投资公司借款利息852.9534万元。盛炜投资公司不服该判决，提起上诉后，河北省高级人民法院经审理作出（2018）冀民终7号判决书，判令新城管委会支付盛炜投资公司借款利息1114.0334万元。新城管委会负担一、二审案件受理费共计7.746666万元。 一审法院认为，原告新城管委会与盈天德亚（天津）股权投资基金合伙企业系被告青龙湖投资公司的发起人，双方签订的合作协议对被告青龙湖投资公司具有约束力。该协议约定唐山市曹妃甸新区·唐山湾生态城管理委员会（即本案原告）的借款期间的利息计入青龙湖公司财务成本。河北省高级人民法院（2018）冀民终7号判决书判决原告新城管委会应支付盛炜投资公司的借款利息1114.0334万元，应按《唐山市曹妃甸新区·唐山万生态城湿地开发建设合作协书》的约定计入青龙湖公司财务成本。原告主张负担的案件受理费也应计入青龙湖公司财务成本于法无据，本院不予支持。综上所述，原告新城管委会要求将其应支付给盛炜投资公司的的借款利息计入被告青龙湖投资公司财务成本的诉讼请求，理据充分，应予支持。遂判决：一、原告曹妃甸新城管理委员会应支付给被告唐山盛炜投资公司的借款利息1114.0334万元计入被告唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司财务成本；二、驳回原告曹妃甸新城管理委员会其他诉讼请求。案件受理费89782.35元，由被告唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司负担。 本院二审期间，上诉人唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司提交证据如下：借款协议复印件，证明本案涉及的要求我们承担的责任部分，我们并不是出借合同的主体，款项与我公司没有关联性。被上诉人曹妃甸新城管理委员会质证称：对真实性无异议，借款协议本身就是为了青龙湖的项目，并不是单独的借款协议。唐山曹妃甸盛炜投资有限公司质证称：认可上诉人的证明目的。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，经河北省高级人民法院（2018）冀民终7号判决书判决，被上诉人曹妃甸新城管理委员会应支付被上诉人唐山曹妃甸盛炜投资有限公司借款利息1114.0334万元，该利息系曹妃甸新城管理委员会的债务，与上诉人唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司无关。被上诉人曹妃甸新城管理委员会与盈天德亚（天津）股权投资基金合伙企业作为上诉人唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司的发起人，双方签订的合作协议仅约束双方的权利义务，不能约束上诉人唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司。且该协议中关于唐山市曹妃甸新区唐山湾生态城管理委员会的借款利息计入上诉人财务成本的约定，违反了《中华人民共和国会计法》关于公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本和利润的规定，损害了上诉人的利益。一审法院判决将曹妃甸新城管理委员会应支付给唐山曹妃甸盛炜投资有限公司的借款利息1114.0334万元，计入上诉人唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司财务成本错误，本院予以纠正。综上所述，唐山曹妃甸青龙湖建设投资有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国会计法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2097号民事判决； 二、驳回曹妃甸新城管理委员会的诉讼请求。 一审案件受理费89782.35元、二审案件受理费88642元，均由被上诉人曹妃甸新城管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年三月一日 书记员  王 玫 ——