河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5929号原告韩卫军，男，1973年3月出生，汉族，住长垣市。委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。被告魏新合，男，1953年12月出生，汉族，住长垣市。委托代理人冯利、李俊祥，河南御典律师事务所律师。原告韩卫军因与被告魏新合民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日作出受理决定，于2019年10月21日向魏新合邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。韩卫军的特别授权代理人方学军，魏新合及其特别授权代理人冯利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩卫军诉称，韩卫军与魏新合系亲戚关系。1995年5月20日，魏新合借韩卫军现金100000元整，并约定月息2分5厘。2018年12月20日，魏新合向韩卫军重新出具借条，对债权及利息进行了重新确认。2019年魏新合分四次向韩卫军支付了85000元利息。就剩余本息，经韩卫军多次催要，魏新合以各种理由推脱。故韩卫军起诉要求魏新合偿还借款本金100000元，利息501100元（利息按照年利率24%计算至2019年10月11日，之后的利息按照年利率24%计算至还清之日止）。并承担本案的诉讼费用。魏新合答辩称，韩卫军于九几年时曾出资100000元与魏新合合伙做生意，当时没有约定利息，后用合伙期间的回款归还了银行。魏新合向韩卫军出具的借条系打印件，打印时中没有约定利息，“双方约定从借款日计息，月利率为2.5分，每年结息，未结利息次年并入本金计息”的内容，系在魏新合不知情的情况下韩卫军私自添加的，魏新合对该内容不认可。魏新合偿还韩卫军的85000元系偿还的借款本金，并非利息。韩卫军与魏新合系合伙关系，并非民间借贷关系，如果系民间借贷关系，韩卫军从银行贷款后向魏新合出借，借款合同无效。故请求依法驳回韩卫军的诉讼请求。根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案庭审争议焦点为：韩卫军要求魏新合偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求有无事实根据和法律依据。针对庭审争议焦点，韩卫军向本院提交的证据材料有：2018年12月20日魏新合出据的借条1份，据此证明魏新合于1995年5月20日向韩卫军借款100000元，约定借款利率为月息2.5分，现韩卫军要求按照月息2%给付利息。针对庭审争议焦点，魏新合向本院提交的证据材料有：1、韩卫军出具的证明1份，手写的单据18张，记账单10份，据此证明韩卫军、魏新合从九几年开始合伙做生意，韩卫军出具的100000元系合伙出资款，不存在借款本金及利息。2、收据3分，据此证明魏新合已经退还韩卫军入伙费用85000元，只剩15000元未给付。经庭审质证，魏新合对韩卫军提交的证据有异议，认为双方之间系合伙关系，不是借款关系，借条系打印文本，约定的利息部分未经魏新合确认，按照常理在2018年重新出具借条时应当将之前的利息计入本金，因魏新合认可双方之间合伙系从1996年开始，借款发生在1995年，并非双方合伙期间，魏新合重新出具借条时在借条中签名并捺指印，且经司法鉴定，签名指印均系其本人所写、所捺，魏新合又未提交证据证明借条中关于利息部分的内容系事后添加，故对魏新合所提异议，本院不予支持。经庭审质证，韩卫军对魏新合提交的证据1中有韩卫军签名的真实性予以认可，对其他证据不认可，认为该证据与本案无关，因本案借款发生在1995年，魏新合陈述合伙于1996年开始，2015年之后见不到韩卫军，魏新合于2018年重新向韩卫军出具借条，应当认定该借款与双方之间的合伙没有关联性，故对该异议本院予以支持。韩卫军对魏新合提交的证据2本身无异议，对证明目的有异议，认为系偿还的借款利息，并非退还的入伙费用，因该借款与双方之间的合伙没有关联性，魏新合给付韩卫军款项，应当视为偿还借款，双方没有约定偿还的款项系借款本金还是利息，根据法律规定，应当视为偿还借款利息，故对该异议本院予以支持。本院根据魏新合的申请，委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对借条中魏新合的签名及指印是否魏新合所写、所捺进行司法鉴定，该鉴定所分别作出上海东南（2019）痕鉴字第79号、上海东南（2019）文鉴字第353号司法鉴定意见书。经庭审质证，韩卫军对鉴定意见书无异议，魏新合对鉴定意见书有异议，认为虽然鉴定意见系魏新合所写、所捺，但双方之间仍系合伙关系，不是借款关系，因借条的借款时间不在魏新合陈述的合伙期间，且魏新合向韩卫军出具的系借条，出具借条之前魏新合已经很少见到韩卫军，故对该异议本院不予支持。根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：1995年5月20日，魏新合向韩卫军借款100000元，韩卫军从工商银行借贷100000元出借给魏新合。2018年12月20日，经韩卫军催要，魏新合重新向韩卫军出具借条1份，认可向韩卫军借款100000元，并认可双方之间的借款按照月息2.5%计算利息，借条系打印件，借条内容为：“借条本人于1995年5月20日借韩卫军现金壹拾万元整（￥100000.00元）（由韩卫军在工行眼镜市场分理借贷的那一笔），本人承诺在经济条件宽裕的情况下，归还韩卫军。双方约定从借款日计息，月利率为2.5分，每年结息，未结利息次年并入本金计息。借款人：魏新合2018年12月20日”。后经韩卫军催要，魏新合于2019年2月2日给付韩卫军15000元，于2019年3月28日给付韩卫军30000元，于2019年8月24日给付韩卫军40000元，韩卫军均向魏新合出具了收到条。下余借款本息经韩卫军催要，魏新合未偿还。本案在审理过程中，魏新合认为韩卫军提交的借条中魏新合的签名不是其本人所签，借条中的指印并非魏新合的指印，并申请进行司法鉴定，本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2019年11月29日分别作出上海东南（2019）痕鉴字第79号、上海东南（2019）文鉴字第353号司法鉴定意见书，鉴定意见为：借条中落款名字魏新合系其本人所签，借条中的指印系魏新合的指印，魏新合支出鉴定费3200元。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本次纠纷中，韩卫军于1995年5月20日从工行借贷100000元出借给魏新合，魏新合于2018年12月20日重新向韩卫军出具借条，重新确认该借款及约定的利率，借条中明确写明借款系“由韩卫军在工行眼镜市场分理借贷的那一笔”，借条系魏新合向韩卫军出具，韩卫军未对该内容提出异议，应当认定韩卫军、魏新合均明知向魏新合出借的100000元系韩卫军从银行贷款后出借。本案借款的资金来源为银行贷款资金,且双方对该情况是知情的。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的……”规定,本案借款合同无效。因无效合同取得的财产应予以返还,故韩卫军请求魏新合返还借款100000元,符合法律规定,予以支持。韩卫军主张按照月息2%给付借款利息,因借贷关系无效而缺乏合同依据,不予支持。对于本案借款合同无效,双方均存在过错,本院酌定魏新合按年利率6%支付韩卫军自借款之日起至还款之日止的利息损失。魏新合于从2019年偿还韩卫军共计85000元，魏新合应当偿还韩卫军的利息数额均超出了已经偿还的款项数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，魏新合偿还的款项均应当为偿还的借款利息。从1995年5月20日借款计算至2019年10月20日，魏新合应当给付韩卫军借款利息146500元（共计293个月，100000元×6%÷12个月×293个月），魏新合已经给付85000元，应当再给付利息61500元，对之后的利息仍按照年利率6%给付至借款本金偿还完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、魏新合于本判决生效后十日内返还韩卫军借款100000元及利息61500元（利息计算至2019年10月20日，之后的利息仍以借款本金100000元未偿还的数额为基数，按年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日）。二、驳回韩卫军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9811元，由魏新合承担2700元，韩卫军承担7111元。鉴定费3200元，由魏新合承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  赵利军审判员  于相军审判员  李 华二〇二〇年三月六日书记员  景续磊