青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终93号 上诉人（原审原告）：满辉，男，汉族，1974年9月16日生，住格尔木市。 被上诉人（原审被告）：付全山，男，满族，1972年9月24日生，住格尔木市。 上诉人满辉因与被上诉人付全山合伙协议纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 满辉上诉请求：1、请求依法撤销格尔木市人民法院（2019）青2801民初1716号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人垫付的工程保证金40000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审认定事实不清，适用法律错误，本案中上诉人与被上诉人并没有形成合伙关系，上诉人实质上是受被上诉人雇佣。本案的事实是，2017年3月26日李怀彬与上诉人、被上诉人签订的《铁路附属工程劳务承包合同》，该合同约定李怀彬将工程为中铁十七局五公司格库项目四标段（DK203至DK233段）劳务工程转包给了上诉人和被上诉人，从形式上看二人形成了合伙关系。合同签订后，被上诉人让上诉人准备现金垫付保证金等前期费用，上诉人于2017年4月19日以转帐形式将保证金40000元支付给了李怀彬。李怀彬在收到保证金的第二天即4月20日，向被上诉人出具了一份《授权委托书》，从该委托书可以看出，是允许被上诉人进场施工，此委托书中并没有提及上诉人。21日上诉人接到被上诉人的通知，带农民工进场施工。上诉人在该工地工作至2017年6月28日离开前又垫付了农民工工资等6万余元（被上诉人询问笔录中认可“满辉垫付了六万元左右的工资”)，后被上诉人支付了35800元，另外2万余元是上诉人本人的工资。而上诉人尚在工地上工作的过程中，同年5月10日被上诉人与李巧毅、韩生祥签订三方《合伙协议》，约定从事中铁十七局五公司格库项目（DK203至DK233段）劳务施工，由三方组织施工，约定利润三人均分等等。三人形成了合伙关系。工程完工后，该工程的劳务费最终还是由李怀彬全部支付给了被上诉人、李巧毅、韩生祥三人。在庭审中被上诉人最终也认可了以上事实。上诉人认为，从现有的证据看，被上诉人与李巧毅、韩生祥三人签订了合伙协议，真实履行了合伙协议，实际上形成了合伙关系；而被上诉人、上诉人虽然和案外人李怀彬签订了承包合同，表面看二人是合伙关系，但并没有履行合伙协议，被上诉人只是借合伙之名，以高回报为诱饵，让上诉人来垫付前期的费用而已，上诉人的真正的身份充其量就是受被上诉人雇佣在工地的一名管理人员。双方并没有形成真正的合伙关系。一审法院认定双方系合伙关系，显然错误。且一审中上诉人的诉讼请求要求“被告支付原告垫付工程保证金40000元”，而一审法院将案由定为合伙协议纠纷显然错误，根据本案事实,案由应为不当得利返还纠纷,请求二审法院依法纠正。 付全山辩称，一审判决正确合理。 满辉向一审法院起诉请求：1、被告支付原告垫付的工程保证金40000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2017年3月26日原告满辉、被告付全山（乙方）与李怀彬（甲方）签订一份《铁路附属工程劳务承包合同》，合同约定：李怀彬将其承包的位于格尔木市乌图美仁乡的铁路附属工程包括：拱形骨架、预制块安装、护脚墙、浆砌石以及中铁十七局五公司格库项目四标段现有劳务施工及现场管理人员下达的施工任务（按格库铁路线DK203至DK233段其中的一半的标段）承包给付全山、满辉；承包方式为单包工；工程量清单及价格（价格均为综合单价，施工合格，现场清理，节约用料）；开工期2017年4月，注开工日期由甲方通知；工程保证金5万元，管理费5万元（注：工程完成结算结束后此款不退）；合同还约定了甲、乙双方的其他权利义务。 诉讼过程中，原、被告均认可：合同签订后，因无钱交纳，满辉和付全山给李怀彬出具了一张50000元的欠条。 2017年4月19日，原告通过中国建设银行股份有限公司中山路支行将40000元存入李怀彬银行账户。 2017年4月21日原告带领工人进场施工，2017年6月28日原告退伙离场。2018年3月8日原告给被告出具一份《证明》，内容为：“今满辉结清工人的垫付工资35800元整，2017年本人满辉6月28日离开付全山工地（DK203-DK233）以后工程与满辉无任何关系，后期工程由付全山管理结算与满辉无关系。满辉6月28日后到十七局三公司自己单干，与付全山无关系。” 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案原、被告作为共同乙方从李怀彬处承包了位于格尔木市乌图美仁乡的铁路附属工程以及中铁十七局五公司格库项目四标段劳务施工工程，并签订了《铁路附属工程劳务承包合同》，庭审中，原、被告均认可双方系合伙关系。同时，原、被告按合同约定的工程保证金50000元和管理费50000元向李怀彬出具了50000元的欠条，并交纳了40000元作为合伙资金投入合伙工程中。根据原、被告与李怀彬签订的《铁路附属工程劳务承包合同》附件第6条约定，工程保证金50000元及管理费50000元，在工程完工结算结束后不予退还。因此，无论原告存入李怀彬银行账户中的40000元是工程保证金，还是管理费，均不予退还。另外，2018年3月8日原告给被告出具了一份《证明》，该《证明》实为原告退伙时双方对债权、债务的一种结算行为，原告前期支付给李怀彬的40000元，无论是保证金还是管理费，均属于合伙出资款，且已实际支付。该《证明》仅对原告垫付的工人工资进行了结算，并未涉及原告存入李怀彬银行账户中的40000元。可见，原、被告对合同中“工程保证金50000元，管理费50000元，在工程完工结算结束后不予退还”的约定是明知的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”。被告提交的《证明》可以证实，原告退伙时，并未提出将其交纳的40000元作为共同债务进行结算，该《证明》即为原告退伙时书面协议，就应按协议约定处理。遂判决：驳回原告满辉的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告满辉负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。 上诉人满辉向本院申请调取（2019)青28民终329号卷宗，拟证实“被上诉人付全山知道40000元付给了李怀彬”的事实，本院认为，一审双方当事人提交的证据足以认定案件事实，其申请调取的证据并非影响案件事实的证据，与本案争议的事实无必然联系，故不予准许该申请。 一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人满辉主张被上诉人付全山返还工程保证金40000元，其认为与被上诉人付全山系雇佣关系，不确定40000元是保证金还是管理费，并称《证明》是受强迫所签的上诉理由，经查，一审中，上诉人满辉认可与被上诉人付全山于2017年3月26日签订《铁路附属工程劳务承包合同》，亦认可2018年3月8日其出具的《证明》。二审中，上诉人满辉对与被上诉人付全山系雇佣关系、《证明》是受强迫所签的主张未提交证据予以证实，根据上诉人满辉在一审起诉状中自认的事实、双方签订的合同中“工程保证金50000元，管理费50000元，在工程完工结算结束后不予退还”的约定、以及2018年3月8日上诉人满辉出具的《证明》内容，一审认定被上诉人付全山不予返还40000元并无不当，本院予以确认。本案中，上诉人满辉要求返还的40000元无论系基于不当得利法律关系还是基于其他法律关系要求返还，双方的基础法律关系为合伙关系，故上诉人满辉认为本案案由应为不当得利的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人满辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人满辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 陈治冈 审 判 员 谢建华 二〇二〇年三月十日 法官助理 马兰 书 记 员 李德霞