长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初36号 原告：武国良，男，1980年8月29日出生，汉族，现住长春市南关区。 被告：梁明，男，1972年6月13日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：石晟铭，吉林瀛庆律师事务所律师。 被告：吉林四海建筑有限公司，住所地长春市二道区远达大街3706号。 法定代表人：贺振吉，系该公司总经理。 委托代理人：李玉珍，吉林科飞律师事务所律师。 原告武国良与被告梁明、吉林四海建筑有限公司（以下简称四海建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武国良、被告梁明委托代理人石晟铭，被告四海建筑公司委托代理人李玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求判令：一、被告支付拖欠的机械设备施工费522341元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，被告找到原告称其在位于聚业大街永顺路交汇的康诗丹郡工地有工程，需要用挖掘机施工，并与原告口头约定了施工机械的型号、工作内容、标准、价格及结算节点。2019年7月6日，原告的挖掘机进场开始按照双方口头约定施工，施工进度、质量由被告现场负责人杨帏絮监工负责，所有挖掘机型号、工作时间，具体台班费及所产生的结算小节点的总费用也由杨帏絮与原告核对签字（附对账凭证）。截止到2019年8月4日，被告已经欠原告机械施工费十余万元，原告要求被告按照头口约定给付施工费，被告称手头紧，仅给付原告24000元人民币，并与原告签订《机械设备施工协议》，书面约定：原告提供挖掘机保证为被告工程正常施工至“正负零”，被告保证按时支付原告机械施工费用（附机械设备施工协议）。原告相信了被告的书面承诺，继续为被告施工，2019年9月19日，原告按照《机械设备施工协议》约定的时间和标准施工至“正负零”，并且被告梁明现场负责人进行了验收，被告梁明仍拖欠施工费不予支付。被告的行为违背了诚实信用，已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益，恳请贵院判如所请。 被告梁明辩称，一、根据梁明与四海建筑公司签订的委托代理协议，与本工程一切有关的责任由被代理人四海建筑公司承担，而不应由代理人梁明承担；二、原告是与杨帏絮签订的结算核定，不是与梁明核对，故无法证明梁明欠付原告设备租赁款。 被告吉林四海建筑有限公司辩称，原告与被告梁明形成的合同关系，与我方无关。四海公司与晟鑫地产虽然签订了施工合同，并给梁明出具了授权，但该合同并未实际履行。梁明是该合同的实际施工人，是甲方晟鑫公司找到的梁明，承建该工程。所有工程款均是甲方晟鑫公司直接给付梁明本人，未有一笔工程款进入四海公司账户。梁明未向四海公司缴纳过任何款项。 经审理查明：被告梁明出于施工需要与原告武国良协商租赁挖掘机事宜，口头约定施工地点为净月区聚业大街与永顺路交汇的康诗丹郡施工工地，勾机型号及价格分别为15小勾机900元/台班（8小时）、大勾机1800元/台班（8小时）、80勾机1000元/台班（8小时）。施工过程中，被告梁明指定现场管理人员与原告武国良方工作人员确认勾机运转时间，形成工程机械台班计时结算单，大概十天左右与被告方工作人员对账，计算每组勾机工作总时长，根据勾机型号、定价计算出该批结算单应付租赁费用。2019年7月7日晚原告方带领施工人员进驻施工现场开始施工，2019年8月4日被告梁明与原告签订《机械设备施工协议》，载明：甲方（梁明）2019年8月4日支付乙方（武国良）工程机械费用24000元；乙方自收到24000元机械费用后保证甲方顺利施工至整体地下室封顶，工程节点为±0.000；此期间乙方保证甲方施工现场正常运转（最低保证一台20吨以上大型挖掘设备及15型小型设备）；甲方施工至工程±0.000施工节点后保证按时支付乙方机械费用（具体金额以双方实际发生台班量为准）。2019年9月23日，原告方按照协议要求施工至工程±0.000施工节点，但被告未按照协议约定向原告支付相应租赁费用。 另查明，被告四海建筑公司于2019年6月18日向被告梁明出具授权委托书，声明：被告四海建筑公司授权梁明为该公司代理人，权限为签订晟鑫·康诗丹郡二期15#、16#、25#、26#、27#、28#、39#、40#、41#、42#、43#、45#、46#、47#、55#、DC二期车库的施工合同，并负责其工程质量、工程进度、安全施工、农民工工资支付、工程验收、工程结算、工程保修等与本工程有关的一切责任，代理人履行的权利和责任，我公司负责承担。 上述事实，有原告当庭提交的《机械设备施工协议》一份、施工单据及明细九组、证人王某的证人证言，被告梁明当庭提交的《建设工程施工合同》一份，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，一、关于被告梁明主张应由被告四海建筑公司支付租赁费用的问题。本案中，被告梁明虽辩称其系被告四海建筑公司的代理人，产生的责任应由被告四海建筑公司承担，但原告在庭审过程中陈述案涉租赁事宜系梁明与其商议，且梁明从未对其披露四海建筑公司对梁明授权一事，可以认定原告是基于与梁明的协议并出于对梁明的信任开始入场施工，综上，本院认为，梁明的行为不是代理行为，故，被告四海建筑公司在本案中不应作为被代理人承担相应责任。 二、关于尚欠租赁费用应由谁承担及数额多少的问题。被告梁明辩称原告是与杨帷絮签订的结算核定，无法证明梁明欠付租赁款，无法证明合同已经履行。本案中，原告提供2019年8月4日与被告梁明签订《机械设备施工协议》，被告梁明虽否认该协议上签字系其本人签署，但未能提供证据予以证明，且未在法定期限内申请鉴定，故本院对其该项抗辩主张不予支持。原告提供的《机械设备施工协议》能够初步证实原告与被告梁明之间存在工程机械租赁的事实。另，原告提供9组收据/出库单、工程机械台班计时结算单、载明施工时间及费用的汇总明细，欲证实被告梁明欠付租赁机械费用一事，并陈述其工作及结算流程为被告梁明指定现场管理人员杨帷絮或者安景强与原告武国良方工作人员确认勾机每日运转时长，形成工程机械台班计时结算单，大概十天左右与被告方工作人员杨帷絮根据机械台班计时结算单对账形成收据或出库单，对账凭证上写明每组类型勾机工作总时长，根据勾机型号、定价计算出该批结算单应付租赁费用。结合本案庭审调查及原、被告的举证情况，本院认为，关于应支付租赁费用数额一节，原告所提供的证据已经尽到举证责任，且从工程机械台班计时结算单上能够看出施工单位处有杨帷絮及安景强签字确认机械的每日工作时长，对账凭证如收据或出库单上有每个类型的机械工作总时长及计算标准，对账凭证下方处亦有杨帷絮签字确认。被告梁明虽否认杨帷絮系其指定现场工作人员，但经庭审询问，其亦不能提供证据证实其实际指定的现场工作人员信息，综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，原告通过对账形成的租赁费用凭证应为真实的，被告梁明欠付原告武国良租赁器械费用一事存在高度可能性，被告梁明欲通过否认事实达到免除其支付租赁费用的责任，本院实难支持。根据原告提供的9组收据/出库单、工程机械台班计时结算单、载明施工时间及费用的汇总明细计算出应支付的租赁费用总计为540944.25元。2019年9月21日、9月22日、9月23日原告仅提供工程机械台班计时结算单，虽未与被告形成最终对账单，但根据双方一贯的交易模式可以计算出上述三天的应付租赁费用为5400元（1800元/台班（8小时）×3天）。原告自认2019年8月4日收到被告梁明支付的24000元工程机械费用，应在本案中予以扣减。综上，被告梁明尚欠原告武国良工程机械租赁费用522344.25元，现原告主张522341元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告梁明于本判决生效之日起十日内向原告武国良支付机械设备租赁费用522341元。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4512元(已减半收取)，应由被告梁明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  时 秋 二〇二〇年三月九日 法官助理  李 哲 书 记 员  邓清贺