福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13049号 原告：孟阿拉他敖其勒，男，1986年7月5日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟。 委托诉讼代理人：罗丹丽，广西涌流律师事务所律师。 被告：福建中谷华南贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓西街道省府路肖威新村D#楼一层店面-2。 法定代表人：任德宝。 委托诉讼代理人：许靖森，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：任德宝，男，1994年8月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林锦新，男，1994年7月14日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告孟阿拉他敖其勒与被告福建中谷华南贸易有限公司（下称“中谷公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟阿拉他敖其勒委托诉讼代理人罗丹丽，被告中谷公司委托诉讼代理人许靖森到庭参加诉讼。被告任德宝、林锦新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟阿拉他敖其勒向本院提出诉讼请求：1.判令中谷公司向孟阿拉他敖其勒退还押金82000元及利息；2.判令中谷公司向孟阿拉他敖其勒赔偿平台收款账户押金损失2000元、未回收货物损失400元，共2400元；3.判令任德宝、林锦新对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由任德宝、林锦新、中谷公司共同承担。 事实和理由：中谷公司称有项目邀求孟阿拉他敖其勒加盟，孟阿拉他敖其勒于2019年2月21日与中谷公司签订“他カ趣”代理协议书，孟阿拉他敖其勒已履行协议向中谷公司交付押金82000元、平台收款账户押金2000元及相关费用。中谷公司向孟阿拉他敖其勒交付设备及货物后，使用过程中设备出现故障，存在安全隐患，无法正常使用。依据《代理协议书》第九条9.2、9.3款孟阿拉他敖其勒有权要求退还押金。孟阿拉他敖其勒依据协议书的约定，自2019年5月27日起多次通过微信、电话、邮寄等方式要求中谷公司提供售后服务，均造遭到各种推诿不予维修。2019年6月11日孟阿拉他敖其勒通过邮寄方式向中谷公司提出书面申请维修机器，2019年6月22日，孟阿拉他敖其勒依据《代理协议书》第九条9.2、9.3款提出申请：一、解除协议，退出代理；二、退还押金82000元；三、退还收款账户押金2000元；四、按进货价回收货物，退回货款。2019年7月2日孟阿拉他敖其勒通知中谷公司解除协议退出代理退回机器、货物、退还押金，请求中谷公司于2019年7月5日前，安排相关人员办理退款及机器、货物交接。中谷公司均答复不同意孟阿拉他敖其勒的请求，并拒绝签收邮件，邮件被退回。 孟阿拉他敖其勒认为，中谷公司将其商号、商标、服务标志、商业秘密等在一定条件下许可给经营者，允许他在一定区域内从事与授权人相同的经营业务，是一种特许经营行为，中谷公司欺骗孟阿拉他敖其勒具备特许经营资格，但实际上中谷公司并不具备特许经营资格。应当受《商业特许经营管理条例》的调整，依据《商业特许经营管理条例》第八条特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。中谷公司未取得商标，也未向相关部门备案，中谷公司的欺诈行为与严重违反强制性规定与孟阿拉他敖其勒签订合同，该合同应为无效合同。中谷公司给孟阿拉他敖其勒造成经济损失应承担全部返回押金和赔偿损失，经孟阿拉他敖其勒多次要求退款，均未果。 任德宝、林锦新是中谷公司股东，该公司注册资本1000万元，任德宝任公司总经理，林锦新任监事。2019年8月30日任德宝、林锦新向福州市鼓楼区市场监督局申请注销中谷公司，2019年10月21日成立清算组备案。本案涉案资金直接支付至任德宝的个人支付宝账户。该公司股东存在虚假出资、出资不到位、抽逃出资、公司清算未依法履行通知债权人的义务、提供虚假清算报告骗取公司注销、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，任德宝、林锦新应对公司债务承担连带责任。为维护孟阿拉他敖其勒的合法权益，故诉至人民法院，请求公正判决。 中谷公司辩称，一、孟阿拉他敖其勒的各项主张不符合《合同法》第五十二条的规定，其主张案涉《代理协议书》无效不能成立。首先，孟阿拉他敖其勒主张依据《商业特许经营管理条例》第八条的规定，订立特许经营合同应当向商务主管部门备案。但该规定并非强制性效力性规定，不符合《合同法》第五十二条第五款的规定，不能依此认定涉案合同无效。其次，孟阿拉他敖其勒主张的中谷公司未取得“他力趣”的商标，不影响涉案合同是否合法有效。中谷公司认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同的形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营资源可以包括注册商标、企业标志、专利等，也可以是其他经营资源，法律并未排除将未注册商标作为特许经营资源，法律也未禁止他人将其拥有的未注册商标授权他人使用。再此，孟阿拉他敖其勒主张中谷公司以欺诈方式订立案涉合同明显不是事实。主观上，根据案涉《代理协议书》第4.3、第8.1的规定，中谷公司明确表示“他力趣”系中谷公司创建及持有的品牌，并未向孟阿拉他敖其勒承诺案系注册商标，不存在中谷公司欺瞒孟阿拉他敖其勒的前提。客观上，案涉合同签订之后，中谷公司积极履行合同的相关义务，孟阿拉他敖其勒也实际使用了“他力趣”品牌进行经营，本案也不存在孟阿拉他敖其勒无法使用该品牌或使用该品牌受影响的情形，不存在欺诈的客观事实。最后，案涉合同并非单纯的特许经营合同，而是综合的合作协议，包括孟阿拉他敖其勒向中谷公司采购机器设备、中谷公司将“他力趣”品牌授权孟阿拉他敖其勒使用以及孟阿拉他敖其勒有权在南宁区域使用中谷公司的经营资源进行招商等三个方面。本案中，孟阿拉他敖其勒支付的82000元为采购机器设备的押金，而非支付特许经营的服务费，故应当综合认定案涉合同的法律效力，而非仅适用特许经营合同的相关规定来认定合同是否有效。综上所述，案涉合同系中谷公司与孟阿拉他敖其勒双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认为有效合同。孟阿拉他敖其勒的各项主张不符合《合同法》第五十二条的规定，其主张案涉合同无效不能成立。 二、孟阿拉他敖其勒主张退还押金82000元及赔偿损失2400元没有合同及法律依据，不应予以支持。首先，孟阿拉他敖其勒支付的82000元为采购机器设备的押金。根据案涉合同的约定，孟阿拉他敖其勒付款后，中谷公司将相应的机器设备交付给孟阿拉他敖其勒使用，如孟阿拉他敖其勒开业经营连续亏损四个月，则可以申请退还押金，没有连续亏损的则机器设备归孟阿拉他敖其勒所有，中谷公司收取的押金不予退还。本案中，中谷公司在合同签订后履行了合同的主要义务，包括将相关的机器设备交付给了孟阿拉他敖其勒，以及为中谷公司提供店面筹备方案、为孟阿拉他敖其勒提供开业赠品、指导孟阿拉他敖其勒店面装潢设计、指导孟阿拉他敖其勒使用机器设备等合同义务，促使孟阿拉他敖其勒店铺在开业后可以盈利。事实上，孟阿拉他敖其勒的店铺在开业后也已经产生盈利，根据中谷公司提供的后台数据显示，孟阿拉他敖其勒的店铺2019年4月份销售额为1777元、5月份销售额为1894元，都超过了其店铺月租金，不存在亏损，且出现盈利。根据合同第9.2的约定，孟阿拉他敖其勒只有在连续亏损四个月，第四个月销售额仍不超过当月店铺租金的情况下，才符合退出机制的条件，可以申请退还押金。根据孟阿拉他敖其勒提供的聊天记录显示，孟阿拉他敖其勒提出退押金时，中谷公司也明确回复其店铺盈利，不符合退出机制，同时中谷公司答应根据机器设备的情况，可以在5000元至10000元左右的价格回收机器设备，但孟阿拉他敖其勒并不同意。综上，孟阿拉他敖其勒不满足退还押金的条件。其次，孟阿拉他敖其勒的店铺从开业之后就一直使用中谷公司的机器设备，根据合同第9.4的约定，孟阿拉他敖其勒经营超过6个月的，机器设备的归属权应当归孟阿拉他敖其勒所有。本案中，中谷公司向孟阿拉他敖其勒交付了相关机器设备，孟阿拉他敖其勒也实际使用了这些设备，依据合同的约定，相关机器设备的所有权归孟阿拉他敖其勒所有，中谷公司主张退还押金不符合合同约定。最后，孟阿拉他敖其勒主张的赔偿平台收款账户押金损失2000元及货物损失400元没有合同依据，也未提供证据证实存在相关损失，不应得到支持。 三、退一步来讲，中谷公司为指导、协助孟阿拉他敖其勒成功开设店铺已经支出成本共计90690元，如若案涉合同无效或解除，孟阿拉他敖其勒也应当返还相应财物及款项。根据中谷公司提供的证据显示，中谷公司在履行合同过程中支出的款项就高达90690元，而中谷公司收取孟阿拉他敖其勒的款项才82000元。因此，中谷公司仅根据孟阿拉他敖其勒支付的押金是无法盈利的，只有孟阿拉他敖其勒经营的店铺销售出货物之后，孟阿拉他敖其勒向中谷公司补充进货，中谷公司才可以获得利润，实际上，双方存在同等的盈利机会及亏损风险。退一步来讲，根据《合同法》第五十八条及第九十七条的规定，如若案涉合同无效或解除，孟阿拉他敖其勒也应返还取得的财物及款项。 四、孟阿拉他敖其勒主张任德宝及林锦新应承担连带清偿责任没有法律依据。第一，任德宝系中谷公司公司总经理，其收款行为系履行公司职务，并不存在滥用公司法人独立地位，逃避债务的事实。且案涉合同系中谷公司与孟阿拉他敖其勒双方签署，根据合同的相对性，相关权利义务应当由中谷公司与孟阿拉他敖其勒承担，孟阿拉他敖其勒在付款时也知晓该款项是基于合同义务支付给中谷公司的，而非支付给任德宝个人，故孟阿拉他敖其勒主张的连带清偿没有依据。第二，关于孟阿拉他敖其勒提出的出资不到位问题。根据公司法解释二的规定，应当满足公司财产不足以清偿债务的前提。但本案的债务未经判决，尚未确定，且未进入执行程序，无法证实公司财产不足以清偿债务。故孟阿拉他敖其勒提出的公司股东及发起人应在未出资范围内承担连带清偿责任不适用于本案。第三，关于孟阿拉他敖其勒提出的公司清算未通知已知债权人的问题。首先，孟阿拉他敖其勒提供的证据无法证实中谷公司已经成立清算组，进入清算程序；其次，孟阿拉他敖其勒与中谷公司系合同关系，本案债权债务并未确定，孟阿拉他敖其勒并不属于已知债权人；最后，根据《公司法解释二》的规定，清算组成员应承担的是赔偿责任，而非连带清偿责任，且承担赔偿责任的前提是公司经清算后已经注销，而债权人未获清偿，但本案中中谷公司并未注销，不存在清算组成员赔偿的前提。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 中谷公司（甲方）与孟阿拉他敖其勒（乙方）签订《代理协议书》，约定甲方同意乙方为广西省南宁市的“他か趣”项目之代理商并开设甲方的办事处享受代理权利。合同有效期为2019年2月21日至2020年2月21日。双方约定乙方投资总额共计82000元，该款项实际为乙方缴纳给甲方的机器设备押金，即赠送一主三副店型。支付方式为：本合同签订当日乙方向甲方支付合同定金32800元，余款应于7日内转入甲方指定账户。甲方在收到乙方的定金款项后，五个工作日内安排发货。乙方在付清合同约定所有款项后，甲方为乙方选定的地点配备一台“他か趣”品牌机器设备、店内门头、宣传海报，并指导乙方店内装潢设计服务。甲方为乙方提供的技术咨询管理服务范围主要是为乙方提供经验理念和策略、经销业务培训、管理技巧和经验分享等。甲方于乙方每次进货时按乙方进货金额的60%返还机器押金，返还方式可选择退还现金或抵消货款，直至返还全部押金为止。乙方实行自负盈亏，独立承担一切法律责任，经营过程中产生的债权债务纠纷、劳动纠纷、税务纠纷以及其他法律纠纷均由乙方自行承担，与甲方无关。如在合同期内，乙方因单方面原因不能继续经营，应及时通知甲方，甲方帮助乙方调整经营方案或重新选址移机。如开业经营连续亏损四个月，第四个月销售额仍不超过当月店铺租金的情况下，乙方应在三日内向甲方提出书面申请，经甲方确认后可解除合同、退还押金。乙方开业超过四个月情况下可以要求甲方协助重新选址和协助转让店面，也可申请退回机器，甲方视机器情况酌情回收。除此退出机制外，乙方要求退出的，均属违约行为，押金概不退还。合同还约定了知识产权及品牌保护等内容。 孟阿拉他敖其勒通过其支付宝账户151××××7822分别于2019年2月17日、2019年2月21日、2019年3月10日向中谷公司法定代表人任德宝支付宝账户15×××76转账5000元、27800元、49200元，共计82000元。 2019年6月22日，孟阿拉他敖其勒向中谷公司寄出《解除协议退出代理申请书》，提出因中谷公司拒绝提供售后维修服务，申请解除协议退还押金及货款。2019年7月2日，孟阿拉他敖其勒向中谷公司寄出《解除协议退出代理退回机器及货物通知书》，提出因中谷公司作为特许人违反强制性规定签订特许经营合同，为无效合同，应全额退还相关费用。上述两份通知均被退回，中谷公司未签收。 本院认为，《代理协议书》系双方真实意思表示，合法有效。孟阿拉他敖其勒主张中谷公司在不具备特许经营资格、未取得商标、未向相关部门备案的情况下与其签订合同，构成欺诈，签订合同无效。本院认为，《商业特许经营管理条例》规定特许人未备案的，由商务主管部门责令限期备案并处罚款，但未经备案并不影响特许经营合同的效力。孟阿拉他敖其勒并未举证证明合同无效的情形，关于合同无效的主张，本院不予支持。关于合同是否解除，孟阿拉他敖其勒并未举证证明其达到合同约定的解除条件，且其发送的合同解除通知亦未送达中谷公司。故孟阿拉他敖其勒主张合同已解除，应退还押金、货款，于法无据，本院不予支持。关于任德宝、林锦新的责任，孟阿拉他敖其勒并未举证证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，双方在合同中并未约定款项支付方式，中谷公司法定代表人任德宝代公司收取押金并不违反合同约定。中谷公司无需退还押金及货款，故任德宝、林锦新亦无需承担清偿责任。关于虚假出资等主张，与本案无关，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孟阿拉他敖其勒的全部诉讼请求。 案件受理费1910元，由孟阿拉他敖其勒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  郑 捷 人民陪审员  吴玲娟 二〇二〇年三月六日 法官助理吕颖 书记员林淑贞 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。