江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终295号上诉人（原审被告）：衣红军，男，1974年10月25日生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审原告）：颜飞，男，1994年5月26日生，汉族，住仪征市。原审被告：陈卫红，女，1973年12月6日生，汉族，户籍地仪征市，现住仪征市五一花苑Ａ区。上诉人衣红军因与被上诉人颜飞及原审被告陈卫红排除妨害纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衣红军上诉请求：依法撤销江苏省仪征市人民法院作出的（2019）苏1081民初4095号民事判决，并依法改判。事实和理由：1.上诉人对涉案房屋的装修是在购房款退款之后，且得到公安机关许可，故上诉人对涉案房屋系合法占有，有接处警记录佐证。2.上诉人在本案一审诉讼发生时就停止了对涉案房屋的装修，也未实际使用该房屋。房屋的使用费标准，一审据以认定的依据不具有合法性、关联性，判令支付900元/月的房屋使用费无事实和法律依据。3.一审法院以上诉人及原审被告经合法传唤无正当理由拒不到庭为由进行缺席审判，但未经过公告程序，即使一审经过公告送达，也违法了法定期限，属程序违法。被上诉人颜飞辩称，1.被上诉人系通过合法途径购买涉案房屋，并已经取得涉案房屋不动产权证，为合法所有权人。2.上诉人私自强行撬门换锁，占用涉案房屋的行为致使被上诉人有房难住，无法装修结婚，侵害了上诉人利益。原审第三人陈卫红未答辩。颜飞向一审法院提出诉讼请求：1、要求两被告立即搬离位于仪征市五一花苑Ａ区房屋（含33号地下车库），并支付原告对该房屋（含33号地下车库）的占有使用费（自2018年7月起至实际搬离之日止，按1500元/月计算）等；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，被告陈卫红与被告衣红军原系夫妻关系，双方于2010年7月29日经法院调解离婚，在仪征市人民法院（2010）仪民调初字第0032号民事调解书中，双方对于坐落于仪征市真州镇五一村佘庄组两层面积206.7平方米的房屋进行实物分割。2011年1月5日，被告陈卫红与仪征市人民政府签订《城市规划控制区农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》，约定陈卫红的安置面积为230平方米，陈卫红选择产权调换方式安置，选建筑面积130平方米左右安置房2套，安置房为期房等内容。后陈卫红分得仪征市五一花苑Ａ区、1204室拆迁安置房各1套。2013年6月4日，原告与被告陈卫红及案外人仪征市真州镇铭扬房产中介服务部签订《房屋买卖协议》，约定由被告陈卫红将坐落于仪征市真州镇五一花苑B区拆迁安置房（产权证号：仪证拆字第××号，面积140平方米）及附属车库出售给原告，售价58.8万元。2013年6月4日付首付40.8万元，交房时付款13万元，办理签字过户前付5万元等内容。同日，陈卫红向颜飞出具金额为40.8万元的收条。2014年3月9日，陈卫红向颜飞出具收条，载明：“今收到颜飞购房款（五一花苑A区8幢903室）人民币拾叁万元整，另收到物业等所有管理费用计肆仟陆佰元整”。2018年8月13日，衣红军转账53.8万元到颜飞之母顾桂红银行卡。2018年11月26日，颜飞申请将衣红军的53.8万元存至法院账户（已于2018年11月28日存入）。2018年7月24日，原告向仪征市人民法院起诉要求被告陈卫红及案外人仪征市城市建设发展有限公司协助原告办理仪征市五一花苑Ａ区（含8幢33号车库）房屋过户登记手续。仪征市人民法院于2018年11月28日作出（2018）苏1081民初3575号民事判决：由仪征市城市建设发展有限公司、被告陈卫红协助原告办理仪征市真州镇建安路88号五一花苑A区8幢903室（含8幢33号车库）不动产权属转移变更登记手续。被告衣红军不服该判决，向扬州市中级人民法院提起上诉，扬州市中级人民法院于2019年3月15日依法作出（2019）苏10民终135号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月27日，原告取得仪征市真州镇建安路88号五一花苑A区8幢903室的不动产权属证书。在本案诉讼过程中，原告依法撤回了要求两被告恢复原状、赔偿物品损失23156元、赔偿精神抚慰金10000元、退回房款7392元、支付水电费等其余诉讼请求。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产，权利人可以请求返还原物。原告于2019年6月27日办理了不动产权属证书，该权属证书载明原告为仪征市真州镇建安路88号五一花苑A区8幢903室（含五一花苑A区8幢地下车库33）权利人。一审法院根据仪征市公安局城北派出所的接处警记录，结合衣红军的答辩意见，被告衣红军至今占用涉案房屋，属于非法占有，原告要求被告衣红军腾让出涉案房屋，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于原告主张被告衣红军从2018年7月起给付房屋占用使用费。一审法院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告陈述被告陈卫红于2014年4月7日已经将涉案房屋实际交付，该陈述与双方买卖合同的约定“交房时付房款13万元”以及被告陈卫红于2014年3月9日向原告出具了13万元的收条的行为相吻合，可以证明原告于2014年4月7日起合法占有了涉案房屋。被告衣红军认可系在53.8万元购房款退至原告母亲顾桂红账户后对涉案房屋进行装修，实际上衣红军系2018年8月13日通过转账将53.8万元退至原告母亲顾桂红账户，即被告衣红军自2018年8月13日起实际占有控制了涉案房屋。被告衣红军占有使用涉案房屋未有合法依据，原告有权请求损害赔偿。原告主张的损失可参照被告衣红军占有使用房屋期间的费用计算。关于房屋占有使用费的计算标准，一审法院根据涉案房屋的实际大小、新旧程度、装修情况以及周边环境等基本情况，参照一审法院依职权向仪征市三六五房产中介服务有限公司相关工作人员、仪征市真州镇嘉城房产中介服务部相关工作人员所做调查笔录，酌定为900元/月。故被告衣红军应当从2018年8月13日起至实际腾让之日止按900元/月标准支付原告房屋占有使用费。原告主张被告衣红军自2018年7月开始支付房屋占有使用费，未提供证据，一审法院不予支持。因原告未提供证据证明被告陈卫红存在占用涉案房屋的行为，故原告主张被告陈卫红腾让出涉案房屋并支付占有使用费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告在诉讼过程中依法撤回了要求两被告恢复原状、赔偿物品损失23156元、赔偿精神抚慰金10000元、退回房款7392元、支付水电费等其余诉讼请求，属于自由处分自己权利的行为，且不违反法律规定，一审法院予以准许。被告陈卫红、衣红军经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告衣红军于判决生效之日起30日内腾让出位于仪征市五一花苑Ａ区的房屋（含8幢33号车库），并将该房屋（含8幢33号车库）交付给原告颜飞。二、被告衣红军自2018年8月13日起至实际迁让出诉争房屋之日止，按每月900元的标准支付原告房屋使用费。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，公告费450元，共计490元，由被告衣红军负担。其中公告费450元，原告颜飞已垫付，由被告衣红军于判决生效之日起10日内给付原告，一审案件受理费40元，由被告衣红军于判决生效之日起10日内直接向一审法院缴纳。二审中,双方当事人均未提交新证据。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为,经本院（2019）苏10民终135号民事生效判决确认，被上诉人颜飞与原审被告陈卫红于2013年6月4日签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人颜飞依据该有效协议约定，合法占有涉案房屋，并于2019年6月27日取得涉案房屋的不动产权证书，为合法产权人，对该涉案房屋享有不动产物权。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，被上诉人颜飞作为涉案房屋的所有权人，有权对妨害其行使物权的非法或不当行为主张排除妨害。本案中，上诉人主张涉案房屋买卖协议已经解除，其占有房屋并装潢的行为能够对抗涉案房屋所有权人即被上诉人颜飞。对此，本院认为，上诉人衣红军主张被上诉人颜飞取得物权的基础法律关系业已解除，经一审法院（2018）苏1081民初3575号生效判决确认，上诉人主张涉案房屋买卖协议因其已经退还房款而解除的抗辩理由并不成立。因此，被上诉人颜飞取得涉案房屋物权的基础法律关系并无瑕疵，被上诉人也据此进行登记合法取得了房屋所有权。相反，结合本案现有证据，尚不能证明上诉人衣红军对涉案房屋享有民事权益，其占有亦缺乏基础法律关系及权利基础，故不能对抗被上诉人享有的物权。至于上诉人主张的在公安机关许可下占有涉案房屋并无充分证据证明，也不符合占有人对抗所有权人的法定情形。综上，被上诉人颜飞作为产权人依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，因上诉人的无权利基础和基础法律关系的非法占有行为而受到侵害，一审法院判决上诉人腾让出涉案房屋并无不当。关于上诉人主张的一审法院判令其支付900元/月的占有使用费无事实和法律依据的上诉理由。本院认为，上诉人非法占有使用案涉房屋至今。故被上诉人关于要求上诉人支付房屋占有使用费的请求,符合法律规定,应予以支持。至于房屋占有使用费的计算,应以被上诉人的实际损失为准。关于占有使用费的起算时间问题，一审法院以上诉人衣红军实际占有之日即从2018年8月13日起计算占有使用费，有事实依据。关于占有使用费计算标准问题。一审法院考虑房屋的实际大小、新旧程度、装修情况以及周边环境等基本情况，并参照与房产中介部门所作的调查笔录,酌情确定涉案房屋占有使用费标准,亦无不当。上诉人主张原审法院参照标准不具有合法性和关联性，但并无充分证据予以反驳推翻。综上，一审判决认定占有使用费的起算时间及计算标准并无不当,亦不缺乏证据证明。上诉人关于一审判决认定使用费的基本事实缺乏证据证明的上诉理由不成立。关于上诉人主张的程序违法的上诉理由。本院认为，一审卷宗附有一审法院向上诉人送达起诉状副本、开庭传票的邮寄单据,并经签收。上诉人衣红军于2018年7月10日签收后,于7月18日向法院提交了书面答辩意见,应视为一审法院邮寄送达合法有效。但上诉人在收悉一审法院传票后却无正当理由未到庭参加诉讼。据此，一审法院在上诉人经合法有效传唤后未到庭应诉,依法缺席审理,并无不当。故而，上诉人的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人衣红军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人衣红军负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年三月三十日书记员  薛庆宇