广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32825号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼和深圳市福田区金田路安联大厦2楼，统一社会信用代码91440300X18813237H。负责人：吴乃莘，该行行长。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：东莞市维群包装制品有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇三江工业区136号，统一社会信用代码914419006615344485。法定代表人：吕青峰。被告：吕青峰，男，汉族，1977年12月13日出生，身份证住址广东省东莞市南城区，被告：黄勇，男，汉族，1972年1月29日出生，身份证住址江西省宜春市上高县，被告：王兰有，男，汉族，1969年3月20日出生，身份证住址甘肃省泾川县，原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称“渣打银行深圳分行”）与被告东莞市维群包装制品有限公司（以下简称“维群公司”）、吕青峰、黄勇、王兰有金融借款合同纠纷一案，本案于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的委托诉讼代理人王彦玲、被告东莞市维群包装制品有限公司、吕青峰到庭参加诉讼，被告黄勇、王兰有经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告维群公司偿还借款本金人民币405292.85元，利息人民币48757.37元，罚息人民币120140.3元，合计人民币574190.52元，律师费4500元，以上合计人民币578690.52元。【暂计至2019年9月19日，2019年9月19日之后的利息按照年利率20.04%、罚息按照年利率20.04%上浮50%计算至贷款清偿完毕之日】；2、判令被告吕青峰、被告黄勇、被告王兰有对上述第1项请求中的款项负连带清偿责任；3、由被告承担本案包括但不限于案件受理费、实际产生的公告费、差旅费、保全费、律师费等在内的全部涉诉费用。事实和理由：2016年3月7日，被告维群公司及作为连带责任担保人的被告吕青峰、被告黄勇、被告王兰有填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款人民币1000000元，并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。2016年4月19日，原告向被告维群公司发出贷款确认函，确认贷款金额为人民币940000元，借款期限为36个月，月利率为1.67%，月还款金额为人民币34933.77元，还款方式为等额本息。同日，被告维群公司向原告申请提款人民币940000元。2016年5月25日，原告向被告维群公司指定的被告在原告处所开立账户发放贷款人民币940000元。但被告自2018年1月开始出现《条款和条件》中约定的第6条的情形，其行为已经构成违约。暂计至2019年9月19日，被告仍欠原告贷款本金人民币405292.85元，利息人民币48757.37元，罚息人民币120140.3元，合计人民币574190.52元。另因本案原告需支付律师费4500元，以上合计人民币578690.52元。为此特具状起诉，请判如原告所请。被告维群公司、吕青峰共同答辩称，对借款的事实没有异议，但本金的金额不对，我工厂出现问题时已经与渣打银行取得联系，他们说如果能保持联系罚息是不存在的，后渣打银行一年多一直未处理，现我的工厂已经拍卖。我能接受39万元的本金，但现在没有能力偿还，希望慢慢偿还。被告黄勇辩称，一、本案不存在答辩人对该笔贷款进行担保的事实。首先，从被答辩人提交的投资合作协议可得知，答辩人出资比例仅为22%，并非被告一的法定代表人亦非实际控制人，亦没有参与公司经营，对于被告一的金融借款行为，答辩人不清楚。其次，答辩人并未在渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表中签名，对被告一的借款，答辩人并未进行保证担保。最后，被答辩人提交贷款申请表并未加盖骑缝章，且第l5页证答辩人的签名与第17页的签名明显不一致，故答辩人有理由相信该份申请表不具有真实性。二、被答辩人主张的罚息不符合法律规定，应予以驳回。罚息具有惩罚性质，被告一公司因借款短时间逾期对被答辩人造成的损失较小，被答辩人主张的利息数额足以弥补被答辩人的实际损失，且从被答辩人提交的第12页证据第一部分的逾期还款罚息率可得知，罚息利率计收利息，系对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，相当于对被告一实施了双重惩罚，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”因此应依法驳回被答辩人逾期利息的诉讼请求，且应仅在法定标准范围内予以裁判。三、本案被答辩人主张的律师费没有事实依据。被答辩人提交的委托合同缺乏双方法定代表人签名，且没有相应律师费支付记录及发票加以佐证，故被答辩人主张律师费没有事实依据，应依法驳回。综上所述，贵院应依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法利益。被告王兰有未到庭亦未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年3月7日，被告维群公司作为借款人、被告吕青峰、被告黄勇、被告王兰有作为担保人向原告申请填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款1000000元。该申请表后附《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》载明：借款人未按时足额归还贷款本金、利息、支付费用的，构成违约事件，银行有权宣布全部贷款立即提前到期，并有权直接从借款人账户中直接扣收提前到期部分的本金、利息、罚息、因此发生的费用以及贷款提前到期后，借款人尚未偿还的所有本金、利息、罚息、因此发生的费用以及参照逾期罚息率就前述项目计收的罚息。2016年4月19日，原告向被告维群公司发出贷款确认函，确认贷款金额为人民币940000元，借款期限为36个月，月利率为1.67%，月还款金额为人民币34933.77元，还款方式为等额本息；逾期还款罚息率为最高按照借款人彼时所适用年利率的150％计算，如遇中国人民银行规定的罚息率调整，则分段计息。同日，被告维群公司向原告申请提款人民币940000元。原告于2016年5月25日向被告维群公司在原告处开立的银行账户50×××21发放贷款人民币940000元。二、原告主张被告维群公司自2018年1月开始出现违约行为，被告最后还款日为2018年6月25日，截至2018年6月25日，被告维群公司被告仍欠贷款本金人民币405292.85元，利息人民币12951.39元，罚息人民币899.81元；暂计至2019年9月19日，被告维群公司被告仍欠贷款本金人民币405292.85元，利息人民币48757.37元，罚息人民币120140.30元，合计人民币574190.52元。三、原告主张为本案诉讼与广东同仁律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所律师代为处理本案，并约定律师代理费4500元，原告确认该律师费尚未实际支付。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告黄勇、王兰有经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出抗辩，视其放弃抗辩权利，应自行承担不利的法律后果。本案中，原告与四被告签订的系列文件所构成的金融借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告要求被告维群公司偿还剩余借款本金405292.85元，被告维群公司、被告吕青峰对本金数额有异议，但未在指定期间内提交还款证据和明细，依法应由其承担举证不能的法律后果，对被告维群公司、被告吕青峰的该项抗辩本院不予采纳，现原告要求被告偿还借款本金405292.85元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、罚息的问题，原告主张按合同约定计算利息和罚息，根据原告提交的《逾期贷款利息计算表》，虽然被告自2018年1月开始出现违约，但在之后有还款，在被告2018年4月25日这一期还款后并未产生逾期金额，因此对于原告主张的已产生的利息、罚息，本院以剩余借款本金人民币405292.85元为基数，按年利率24％的标准，核定被告维群公司自2018年4月的还款日的次日即2018年4月26日起至2019年9月19日期间数额为人民币136444.89元，原告起诉主张截至2019年9月19日已产生的利息人民币48757.37元与罚息人民币120140.30元之和超过前述核定数额，对超过的部分本院予以支持，关于原告主张的2019年9月19日之后的利息、罚息，本院也一并调整为以本金405292.85元作为基数，按照年利率24%的标准计算，对原告主张的超过年利率24%的部分，本院不予支持。关于律师费的问题，本案中，原告并未提供律师费发票以及支付凭证，证明该项费用已实际发生，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告吕青峰、被告黄勇、被告王兰有承担连带责任问题，本院认为，被告吕青峰、被告黄勇、被告王兰有在案涉《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中保证人处签名，自愿承担连带责任保证，被告黄勇虽辩称其并未在《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》中签名，但根据原告提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，在保证人（2）处有被告黄勇的签名并加盖有指模，被告辩称其未签名未提交证据证明，也未提出对该签名真实性进行司法鉴定的申请，应由其承担举证不能的法律后果，因此对被告黄勇的抗辩本院不予采纳，被告吕青峰、被告黄勇、被告王兰有作为保证人，应对被告维群公司的前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市维群包装制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行借款本金人民币405292.85元及利息、罚息合计136444.89元（该利息、罚息暂计至2019年9月19日，之后的利息、罚息以本金405292.85元为基数，合计按年利率24%计至清偿之日；被告2018年4月26日之后付的人民币88.72元可按照合同约定的清偿顺序用于抵扣欠付款项）；二、被告吕青峰、被告黄勇、被告王兰有对被告东莞市维群包装制品有限公司所负的本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告吕青峰、被告黄勇、被告王兰有承担保证责任后，有权向被告东莞市维群包装制品有限公司追偿；三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9586元、保全费3414元，合计13000元，由原告负担800元，由四被告共同负担12200元。前述费用原告已预付，由本院予以退回原告12200元，四被告应在本判决生效之日起十日内共同向本院缴纳案件受理费和保全费12200元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费520元，由四被告共同负担，四被告应自本判决生效之日起十日内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 李占祥审判员熊雪审判员 罗      云二〇二〇年三月十二日书记员 温   艳   萍