wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15649号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：田涛，男，1962年10月2日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告田涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告田涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：田涛清偿截至2019年5月10日的欠款65533.77元（本金47585.03元、利息12037.31元、费用5911.43元），并自2019年5月11日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告田涛未到庭答辩。经审理查明：2013年4月7日，田涛向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了田涛的办卡申请，田涛申领并持续使用了尾号为2102的信用卡。截至2019年5月10日，田涛累计欠款65533.77元。本院认为：田涛信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求田涛偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田涛于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月10日的欠款本金47585.03元、利息12037.31元、费用5911.43元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元、公告费260元，均由被告田涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初187号 原告：王瑞民，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 被告：毕阿龙，男，1985年1月20日出生，汉族，农民，现住乐亭县。 原告王瑞民与被告毕阿龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告王瑞民于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王瑞民的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王瑞民撤诉。 案件受理费1390元，由原告王瑞民负担，予以免交。 审判员  吕晓颖 二〇二〇年三月二十日 书记员  张 昭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23616号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：梁智财，男，1992年6月21日出生，汉族，住广东省阳山县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁智财借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告梁智财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、梁智财偿还借款本金8750元;2、梁智财偿还借款期限内利息693元；3、梁智财支付自2019年3月17日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告梁智财承担。被告梁智财未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，借款人梁智财与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向梁智财约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称梁智财自2018年9月17日开始逾期，截至2019年3月16日，梁智财尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了梁智财应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与梁智财签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，梁智财应当按期支付利息并偿还本金。现梁智财逾期还款，国美公司要求梁智财偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。梁智财经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁智财于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告梁智财于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月17日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告梁智财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保542号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：陈杰，男，1965年8月15日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。被申请人：张秀鹏，女，1964年9月21日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。被申请人：沈阳市法库恒昌粮油购销中心，住所地法库县包家屯镇包家屯村。统一社会信用代码：9121012457199137G投资人：陈杰申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈杰、张秀鹏、沈阳市法库恒昌粮油购销中心名下银行存款1246456.77元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈杰、张秀鹏、沈阳市法库恒昌粮油购销中心银行存款1246456.77元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35016号原告：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，该分行行长。委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被告：黄金煌，男，1988年5月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄金煌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人李雅妹到庭参加诉讼，被告黄金煌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：121159007461）、《个人信用贷款核准通知书（额度〉》（编号：121159007461）及《个人信用贷款核准通知书(单笔)》（编号：121159007461）；2.被告立即向原告偿还贷款本金87651.96元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月9日的利息8029.65元、罚息2372.88元、复利691.93元；从2019年12月10日起至实际清偿之日止的罚息以本金87651.96元为基数、复利以利息8029.65元为基数，均按月利率1.34%加收30%计付）；3.被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费5546.91元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月13日，原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向被告提供贷款授信额度10万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年7月27日起至2020年7月27日止，还款方式为等额本息还款，每月28日为还款日，月利率为1.34%。自2015年8月17日起，被告通过电子渠道共向原告申请23次单笔贷款出账。被告在取得原告发放的贷款后没能按期归还贷款本息。被告未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，原告与被告签订了《生意人卡（生意红）申请表》（编号：121159007461）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：121159007461）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：121159007461），上述合同约定：被告向原告申请贷款授信额度10万元；贷款用途为生产经营；该贷款额度为循环额度，额度有效期限自2015年7月27日起至2020年7月27日止；贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息；贷款期限为36个月；还款方式为等额本息，还款日为每月28日；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款共计525377元。截至2019年12月9日，被告尚欠借款本金87651.96元、利息8029.65元、罚息2372.88元、复利691.93元未清偿。本案庭审中，广发银行广州分行确认以下事实：1.上述复利691.93元包含以罚息为基数计算的复利，且无法区分以罚息为基数和以利息为基数计算的复利的具体数额；2.广发银行广州分行主张的律师费尚未实际发生。以上事实有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单等证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，各方均应依约履行。被告借款后未能依约按期足额偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件，现原告要求解除合同，并要求被告偿还借款本金87651.96元及利息、罚息、复利（截至2019年12月9日的利息8029.65元、罚息2372.88元；从2019年12月10日起至实际清偿之日止的罚息以本金87651.96元为基数、复利以利息8029.65元为基数，均按月利率1.34%加收30%计付）有理，本院依法予以支持。鉴于原告提供的被告截至2019年12月9日欠付的复利691.93元包含以罚息为基数计算的复利，且原告亦确认无法区分计算，故对原告要求被告支付该691.93元的主张，本院不予支持。原告主张被告支付律师费，但确认该费用尚未实际发生，故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告可待律师费实际发生之后再行主张。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告广发银行股份有限公司广州分行与被告黄金煌签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：121159007461）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：121159007461）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：121159007461）于本判决发生法律效力之日起予以解除。二、被告黄金煌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87651.96元及利息、罚息、复利（截至2019年12月9日的利息8029.65元、罚息2372.88元；从2019年12月10日起至实际清偿之日止的罚息以本金87651.96元为基数、复利以利息8029.65元为基数，均按月利率1.34%加收30%计付，罚息不得计算复利）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2250元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担135元，被告黄金煌负担2115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  禤秋兰二〇二〇年三月二十日书 记 员  谢钊颖谢宜静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22952号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孔乾坤，男，1988年10月3日出生，汉族，住河南省杞县。被告：邢晓燕，女，1991年11月21日出生，汉族，住山西省平遥县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孔乾坤、邢晓燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，孔乾坤、邢晓燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令孔乾坤、邢晓燕偿还截至2019年8月9日的借款本金66408.16元、利息3545.52元、罚息9898.43元，以及自2019年8月10日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令孔乾坤、邢晓燕支付贷款管理费770元；3、判令孔乾坤、邢晓燕支付违约金11214.35元；4、判令原告对孔乾坤所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。孔乾坤、邢晓燕未作答辩。经审理查明：2016年8月，孔乾坤、邢晓燕为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限36个月，贷款利率5.5%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。孔乾坤、邢晓燕购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，孔乾坤、邢晓燕未按约定如期还款，截至2019年8月9日，孔乾坤、邢晓燕尚欠借款本金66408.16元、利息3545.52元、逾期罚息9898.43元、贷款管理费770元、违约金11214.35元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。孔乾坤、邢晓燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔乾坤、邢晓燕于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月9日的借款本金66408.16元、利息3545.52元、罚息9898.43元，并支付自2019年8月10日起至实际付清之日止的利息（以借款本金66408.16元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告孔乾坤、邢晓燕于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金11214.35元、贷款管理费770元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孔乾坤所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元、公告费260元，由被告孔乾坤、邢晓燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初296号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人李杨，男，回族，1989年9月28日出生，初中文化，无业，安徽省寿县人，住址：安徽省淮南市寿县。2019年11月8日因本案被刑事拘留，同年11月22日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2020]212号起诉书指控被告人李杨犯敲诈勒索罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月9日在本院13号法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员杜秀莲出庭支持公诉，被告人李杨到庭参加诉讼。庭审中，被告人李杨未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月份，被告人李杨通过微信认识了被害人吴某某（女，21岁），且得知其为“内衣模特”后，便谎称自己是女性模特中介，可帮其拓展业务，并要求其发送裸照，被害人在自己住处（位于本市西山区)将自拍裸照发送给被告人李杨。被告人李杨为谋取不法利益以发布裸照要挟，索要人民币3万元。后因被害人报警未得逞。公诉机关认为，被告人李杨以非法占有为目的，以揭露他人“隐私”相要挟，强行索要被害人吴某某财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人李杨在实施犯罪的过程中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以从轻或者减轻处罚。被告人李杨到案后，如实供述了自己的犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。建议对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人李杨对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。公诉机关当庭出示了以下证据：抓获经过、到案经过、被告人供述、报案材料、被害人陈述、辨认笔录及照片、QQ聊天记录、微信聊天记录、银行卡照片、扣押清单、银行流水、检材清单、认罪认罚具结书、人身安全检查笔录、户籍证明等证据。被告人李杨对公诉机关出示的证据均不持异议，希望法院从轻处罚。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明：2019年9月份，被告人李杨通过微信认识了被害人吴某某（女，21岁），且得知其为“内衣模特”后，便谎称自己是女性模特中介，可帮其拓展业务，并要求其发送裸照，被害人在自己住处（位于本市西山区)将自拍裸照发送给被告人李杨。被告人李杨以发布裸照要挟，向被害人索要人民币3万元，未得逞。被告人李杨到案后，如实供述了自己的犯罪事实，且认罪认罚。本院认为：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定的敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，以揭发“隐私”为由，要挟被害人并索取财物，数额较大，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪。故公诉机关指控被告人李杨犯敲诈勒索罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李杨在实施犯罪的过程中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以从轻或者减轻处罚。被告人李杨到案后，如实供述了自己的犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。据此，本院为保护公民财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李杨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2020年9月7日止），并处罚金人民币五千元（罚金自本判决生效之日起九十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇二〇年三月十八日书记员  邬 润
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1718号原告：胡杰，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人:陈宗润，山东智峰律师事务所律师。被告：盖军涛，男，1981年4月20日出生，汉族，现住烟台市芝罘区。原告胡杰与被告盖军涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宗润到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币20000元及利息（自起诉之日至实际给付之日，按年利率6%计算利息）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因生活所需向原告借款，原告于2013年1月7日借给被告现金20000元，后原告要求被告偿还借款，被告以种种理由搪塞，至今未偿还原告借款。被告盖军涛缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年1月7日，被告以个人生活所需为由向原告借款现金20000元，并出具了借条。后原告多次索要未果，遂诉至本院。庭审中，被告经本院传票传唤，未到庭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告盖军涛向原告胡杰借款人民币20000元的事实清楚，证据充分，被告有义务偿还该借款。现原告要求被告还款20000元并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告盖军涛于本判决生效之日起10日内经本院偿还给原告胡杰借款本金人民币20000元及利息（以20000元为基数，自2020年3月4日立案之日起至实际履行之日止,按年利率6%计算）。如果被告盖军涛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告胡杰。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告盖军涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 修 洪 梅二〇二〇年三月三十一日书记员 李顺（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23646号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：郭进，女，1986年2月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郭进借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告郭进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郭进偿还借款本金8400元;2、郭进偿还借款期限内利息665.28元；3、郭进支付自2019年4月3日起至实际给付之日的罚息（以8400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郭进承担。被告郭进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人郭进与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郭进约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称郭进自2018年10月3日开始逾期，截至2019年4月2日，郭进尚欠借款本金8400元，利息665.28元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了郭进应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与郭进签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郭进应当按期支付利息并偿还本金。现郭进逾期还款，国美公司要求郭进偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郭进经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭进于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8400元、借款期限内利息665.28元；二、被告郭进于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告郭进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22934号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：卢凤泽，男，1986年11月15日出生，彝族，住贵州省贵阳市小河区。被告：滕艾坪，女，1985年1月27日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告卢凤泽、滕艾坪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，卢凤泽、滕艾坪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令卢凤泽、滕艾坪偿还截至2019年8月8日的借款本金54528.98元、利息1964.96元、罚息557.07元，以及自2019年8月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令卢凤泽、滕艾坪支付贷款管理费80元；3、判令卢凤泽、滕艾坪支付违约金9208.31元；4、判令原告对卢凤泽所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。卢凤泽、滕艾坪未作答辩。经审理查明：2017年5月，卢凤泽、滕艾坪为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额112720元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。卢凤泽、滕艾坪购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，卢凤泽、滕艾坪未按约定如期还款，截至2019年8月8日，卢凤泽、滕艾坪尚欠借款本金54528.98元、利息1964.96元、逾期罚息557.07元、贷款管理费80元、违约金9208.31元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。卢凤泽、滕艾坪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢凤泽、滕艾坪于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月8日的借款本金54528.98元、利息1964.96元、罚息557.07元，并支付自2019年8月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金54528.98元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告卢凤泽、滕艾坪于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金9208.31元、贷款管理费80元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卢凤泽所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元、公告费260元，由被告卢凤泽、滕艾坪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1687号原告：孙冬梅，女，汉族，1969年7月31日出生,无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王述利、符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市精工装饰公司，住所地哈尔滨市原太平区沿堤街4号。法定代表人：闫贾树，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，汉族，1956年6月4日出生,哈尔滨市精工装饰公司单位员工，住哈尔滨市道外区。原告孙冬梅与被告哈尔滨市精工装饰公司（以下简称精工装饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告孙冬梅的委托诉讼代理人符丽丽、被告精工装饰公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙冬梅向本院提出诉讼请求：请求依法确认孙冬梅系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。事实与理由：孙冬梅于1988年9月到精工装饰公司工作，工作至2005年7月，企业没活放假回家，不开工资，无奈孙冬梅自谋生活离岗，一直没回单位，孙冬梅离岗后工人档案一直由精工装饰公司保管。孙冬梅现已过了退休年龄，想要补办养老保险，回单位取档案时发现孙冬梅档案丢失，现需要确认劳动关系补办档案及交纳养老保险，因此孙冬梅诉至劳动仲裁委，劳动仲裁依法出具不予受理通知书。精工装饰公司辩称，对孙冬梅的诉讼请求没有异议。双方之间确实存在劳动关系，但是具体时间应该按照单位的名册或者工资发放证明确定，人数太多记不清时间了。精工装饰公司是在1984年或者1985年开始存在的，当时就招收一批工人，正常工作和发工资，但是营业执照是1988年才审批下来，审批下来之后才去劳动局审批的手续，因为当时集体所有制的单位招收的工人都应该审批。但是因为单位着火导致员工信息档案丢失，当时没有及时补办。公司自2005年7月开始就经营不善，全体放假，工资保险都不发放，一直到现在都没有经营。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:精工装饰公司系集体企业，成立于1988年9月28日，经营范围为房屋装修。孙冬梅于1990年9月进入精工装饰公司工作，双方未签订过书面劳动合同。2005年7月，精工装饰公司全员放假，不再发放工资。孙冬梅于2020年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认孙冬梅系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。2020年1月13日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字[2020]第56号不予受理通知书，对其提出的申请不予受理。孙冬梅在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，精工装饰公司承认全员放假后精工装饰公司负责保管职工档案，但因着火导致员工档案丢失。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”孙冬梅提供的工人审批名册可以证明其是精工装饰公司的职工，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系。孙冬梅主张其自1988年9月起在精工装饰公司工作，但工人审批名册显示1990年9月4日劳动部门同意孙冬梅转为集体所有制固定工人，孙冬梅未提供其他证据证明1988年9月在精工装饰公司工作，故本院对孙冬梅主张双方之间存在劳动合同关系的诉讼请求予以支持，劳动合同关系的存续时间调整为1990年9月至2005年7月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告孙冬梅系被告哈尔滨市精工装饰公司集体所有制工人，双方自1990年9月起至2005年7月存在劳动关系；二、驳回原告孙冬梅其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由被告哈尔滨市精工装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十七日书记员  陈雪冰
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1602民初4884号 原告：杨治华，男，汉族，生于1967年08月23日，家住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：何雪强，四川虹永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗显菊，女，汉族，生于1969年09月17日，家住重庆市大足区。 被告：雷中胜，男，汉族，生于1970年02月11日，户籍为四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 被告：李华琼，女，汉族，生于1982年06月29日，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：雷中胜，男，汉族，生于1970年02月11日，户籍为四川省广安市广安区，现住四川省广安市广安区。 上述二原告的委托诉讼代理人：段小林，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 原告杨治华与被告雷中胜、李华琼财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行了审理。 原告杨治华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告因火灾受到的财产损失共计115682.61元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，二被告共同经营的位于广安市广安区某某街门市的白市酒厂直销处发生火灾，从而烧毁了该门市内财物，火灾同时将原告用于堆放五金货物的相邻17号门市烧毁，门市内的插座、塑料管件、电器开关等物品严重受损。广安市广安区公安消防大队经过依法调查，于2018年4月23日作出广区公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，确定本次火灾事故造成直接经济损失共计171440元，同时确定火灾起火部位为二被告的门市厨房南面靠冰箱处，起火原因不能排生活用火不慎和电气线路故障。被告雷中胜在接到该认定书后，不服该认定书，向广安市公安消防支队申请复核，该单位于2018年6月4日作出复核决定书，依法撤销广区公消火认字［2018］第0002号火灾事故认定书，并责令广安市广安区公安消防大队重新作出火灾事故认定书。广安市广安区公安消防大队于2018年6月21日依法作出广区公消火重认定［2018］第0001号火灾事故重新认定书，该认定书仅将直接经济损失变更为约15万元，对起火部位及起火原因未作变更，现该认定书已经发生法律效力。二被告系合法夫妻关系，共同经营涉案的白市酒厂直销处，从事白酒销售生意。另查明，该直销处并未办理营业照，属违法经营。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为：雷中胜（乙方）提供了自己与冯某国（甲方）于2017年2月2日签订了《白市酒厂委托销售协议》，其内容为“甲、乙双方本着自愿诚实信用原则，经友好协商，根据中华人民共和国有关法律、法规的规定签订本人协议。双方的关系确定为聘请关系，为开拓市场更好地、招聘乙方为临时销售人员进行销售。同意乙方在广安市广安区某某街门市地点销售。门市租金由甲方支付，由乙方代签房租合同。附加条款：在合同期内遇上灾害由甲方负责。必须按照甲方指导下销售、如不听从甲方指导安排有权终止协议”。从该《白市酒厂委托销售协议》的内容来看，原告杨治华起诉被告雷中胜、李华琼无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实、理由…”的规定，依法驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨治华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 洪 鲜 二〇二〇年三月十日 书记员 冯瀚达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12040号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李臣，男，1988年12月8日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李臣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月30日的本金60374.99元、罚息156.61元、违约金1575元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额63000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月30日，被告尚欠贷款本金60374.99元、罚息156.61元、违约金1575元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李臣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月30日的贷款本金60374.99元、罚息156.61元，并支付自2019年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李臣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1575元；三、被告李臣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李臣所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告李臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35014号原告：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，该分行行长。委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被告：刘莎莎，女，1989年12月9日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：李锦铖，男，1988年11月30日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告刘莎莎、李锦铖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人李雅妹到庭参加诉讼，被告刘莎莎、李锦铖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.解除广发银行广州分行与刘莎莎签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号：121159004891、《个人信用贷款核准通知书（额度〉》（编号：121159004891）及《个人信用贷款核准通知书(单笔)》（编号：121159004891）；2.刘莎莎立即向原告偿还贷款本金人民币188831.33元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按申请表约定标准计算至本息全部清偿之日止，暂计至2019年6月20日利息12216.3元、罚息1792.18元、复利546.58元）；3.刘莎莎偿付广发银行广州分行为追索上述贷款本息而支付的律师费12203.18元；4.李锦铖以夫妻共同财产对上述债务承担共同清偿责任；5.刘莎莎、李锦铖承担本案诉讼费、保全费。诉讼过程中，广发银行广州分行放弃以上第1、2项诉讼请求。广发银行广州分行的诉讼请求所依据的事实和理由：2015年5月7日，广发银行广州分行与刘莎莎签订《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定广发银行广州分行向刘莎莎提供贷款授信额度30万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月29日起至2020年5月29日止，还款方式为等额本息还款，每月9日为还款日，月利率为1.34%。自2015年5月29日起，刘莎莎通过电子渠道共向广发银行广州分行申请67次单笔贷款出账。刘莎莎在取得广发银行广州分行发放的贷款后没能按期归还贷款本息。刘莎莎、李锦铖未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月11日，刘莎莎与李锦铖登记结婚。2015年5月6日，广发银行广州分行与刘莎莎签订了《生意人卡（生意红）申请表》（编号：121159004890）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：121159004891）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：12115900489），上述合同约定：刘莎莎向广发银行广州分行申请贷款授信额度30万元；贷款用途为生产经营；该贷款额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月29日起至2020年5月29日止；贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息；贷款期限为36个月；还款方式为等额本息，还款日为每月9日；若刘莎莎未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用（包括但不限于广发银行广州分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），由刘莎莎承担；若刘莎莎未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行广州分行有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求刘莎莎立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。上述合同签订后，广发银行广州分行依约向刘莎莎发放了贷款共计2928800元。截至2019年6月20日，刘莎莎尚欠借款本金188831.33元、利息12216.3元、罚息1792.18元、复利546.58元未清偿。广发银行广州分行遂于2019年8月19日向本院提起本案诉讼。本案诉讼过程中，刘莎莎将逾期贷款本息足额清偿完毕。广发银行广州分行遂撤回原诉讼请求第一项和第二项。此外，本案庭审中，广发银行广州分行确认律师费尚未支付。以上事实有广发银行广州分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单等证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：广发银行广州分行与刘莎莎签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，各方均应依约履行。刘莎莎借款后未能依约按期足额偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件。广发银行广州分行通过提起本案诉讼来实现债权，为此支出的律师费和诉讼费按约定应由刘莎莎承担。上述债务发生于刘莎莎与李锦铖夫妻关系存续期间，刘莎莎借款用于生产经营，李锦铖作为配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签名，说明其知晓且认可刘莎莎借款的事实，故涉案债务依法应属刘莎莎与李锦铖的夫妻共同债务，由刘莎莎与李锦铖共同清偿。但广发银行广州分行确认其主张的律师费尚未实际发生，故其主张刘莎莎、李锦铖向其支付律师费12203.18元，本院不予支持。广发银行广州分行可待律师费实际发生之后再行主张。刘莎莎、李锦铖经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用6130元（其中，案件受理费4530元、财产保全费1600元），由原告广发银行股份有限公司广州分行负担347元（即案件受理费347元），被告刘莎莎、李锦铖负担5783元（其中，案件受理费4183元、财产保全费1600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  禤秋兰二〇二〇年三月二十日书 记 员  谢钊颖谢宜静赵怡
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0229执140号 被执行人：刘会波，男，1988年5月15日出生，汉族，广东省韶关市翁源县人，住址地为广东省韶关市翁源县。 被执行人刘会波罚金一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0229刑初201号刑事判决书，确定被执行人刘会波应缴纳罚金5000元。由于被执行人刘会波未按判决履行义务，本院于2020年1月12日立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向被执行人刘会波发出执行通知书及报告财产令，被执行人刘会波至今未履行，也未向本院报告其财产情况。 2、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人刘会波的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、住房公积金等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人刘会波有可供执行的财产。 3、向被执行人刘会波发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 4、向被执行人的户籍地韶关××龙仙镇中心村委会进行电话调查，据村委干部反映，被执行人在其辖区内无可供执行的财产。 本院认为，本案在执行过程中已向被执行人刘会波发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书等法律文书，被执行人刘会波仍未履行义务。本院穷尽了财产调查措施，暂未发现被执行人刘会波有可供执行的财产。因此，本案符合本次执行程序终结条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在被执行人刘会波名下有可供执行的财产时，本院恢复案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 林倚萍 二〇二〇年三月十六日 此件与原件核对无异 书记员 张志勇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0102民初881号之一原告北京科林之星环保技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园东区产业基地景兴街18号院7号1层101。法定代表人郑福生，经理。委托代理人胡玉华，山东雁震律师事务所律师。委托代理人金延锋，山东雁震律师事务所律师。被告中彩建工园林集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦501房。法定代表人蒋湘华，执行董事。委托代理人陈莹宁，湖南权度律师事务所律师。本院在审理原告北京科林之星环保技术有限公司与被告中彩建工园林集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。2020年3月13日，被告中彩建工园林集团有限公司向本院申请追加李立新为第三人，申请理由为：李立新为涉案的《销售合同》相对方以及收款方，对涉案的事实更加清楚，与本案具有法律上直接利害关系，故申请追加李立新为本案第三人。本院经审查认为，李立新既非涉案《销售合同》的相对方，也非《销售合同》的收款方，李立新并非本案必要共同诉讼参与人，与本案也不具有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回被告中彩建工园林集团有限公司追加李立新为本案第三人的申请。审判员  李革文二〇二〇年三月十六日法官助理廖燕书记员黄彬附本裁定适用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初5969号原告法定代表人委托代理人蒋前，广东生龙律师事务所律师。委托代理人韩贝北，广东生龙律师事务所实习律师。被告滕云平，女，汉族，1969年4月14日出生，身份证住址被告易红梅，女，汉族，1969年12月6日出生，身份证住址湖南省涟源市六亩塘镇锦地村河边组，身份证号码。原告深圳市盛平达世装饰设计工程有限公司与被告滕云平、易红梅装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案。原告在本院依法送达案件受理通知书、深圳市非税收入缴款通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市盛平达世装饰设计工程有限公司撤回起诉处理。审判员 毛 娜二〇二〇年三月十九日书记员 陈晓玲
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民特21号 申请人：四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社，住所地四川省广安市广安区人民路5号。 负责人：何兴吾。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。 被申请人：广安丰华假日酒店有限责任公司，住所地四川省广安市广安区人民路21号。 法定代表人：乌岩峰，执行董事。 被申请人：王淑芬，女，汉族，1972年10月24日出生，住四川省广安市广安区。 申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社与被申请人广安丰华假日酒店有限责任公司、王淑芬申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案，同日向申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社寄送交纳诉讼费用通知书，四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社收到该通知书后向本院申请缓交案件申请费，本院经审查不同意缓交后于2020年2月23日再次向其送达交纳诉讼费用通知书，限其在收到通知书后七日内预交案件申请费，其未在规定期限内预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社自动撤回申请处理。 审 判 长  成 琪 审 判 员  冯 文 审 判 员  黄 平 二〇二〇年三月三日 法官助理  寇正伟 书 记 员  王诗雨
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执299号申请执行人：张贤，男，1962年1月20日出生，汉族，住夏县。被执行人：崔稳全，男，1973年2月19日出生，汉族，住临猗县。被执行人：常国荣（崔稳全之妻）女，1975年9月16日出生，汉族，住临猗县。本院依据已经发生法律效力的夏县人民法院(2019)晋0828民初603号民事判决书，申请人张贤于2020年03月25日向本院申请执行，要求被执行人崔稳全、常国荣履行生效法律文书确定的义务，即支付张贤饲料款35500元并承担自2019年4月9日起至实际付清时止期间利息（按年利率6%计算）承担案件受理费344元及本案执行费438元。但被执行人崔稳全、常国荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人崔稳全、常国荣银行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 程亮 二〇二〇年三月二十七日法官助理 高强书 记 员 柴沛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申54号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施家勇，男，1963年4月14日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小红，广西桂玺律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李育敏，男，1972年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 再审申请人施家勇因与被申请人李育敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2019）桂14民终1049号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施家勇申请再审称，（一）申请人提交了新证据《举报信》、《借条》，证明申请人曾向有关部门举报被申请人高利放贷，勾结黑恶势力逼债，涉案借条是被申请人事先写好逼迫申请人照抄的，并非申请人的真实意思表示，属于无效证据。（二）一、二审法院均没有查明案件的基本事实，认定的借款本金不一致、还款数额也不一致，明显属于事实不清。（三）本案存在民事转化为刑事案件的情形，应该按照法律规定，裁定本案移送公安机关立案侦查处理，待公安机关处理完毕后，当事人可以另案处理，原审法院不考虑公安机关已经立案侦查的事实，先民后刑，明显违反法律规定。综上，特申请再审本案，撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为：（一）关于借条是否合法有效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”李育敏作为出借人向法院提供了2018年6月1日施家勇出具的《借条》、银行转账明细等证据，施家勇认为其先后三次出具的三个借条（欠条）均是在李育敏的胁迫下出具的，并非施家勇的真实意思表示。经查，施家勇提交的证据无法证明其在出具借条当时受到李育敏的胁迫,如果存在胁迫行为，施家勇完全可以在2014年10月30日出具第一份借条之后，向法院或仲裁机构请求撤销该借条，但施家勇在出具第一份借条之后还多次通过银行转账的方式向李育敏支付款项，并于2017年4月1日、2018年6月1日再次出具借条，该行为与其主张不符。施家勇认为涉案《借条》无效缺乏事实和法律依据，原审法院认定施家勇和李育敏之间的借贷关系合法有效并无不当，本院予以支持。 （二）关于借款本金及还款数额的问题。施家勇抗辩称借款已经还清，其应举证证明。本案中，施家勇并没有提供证据证明双方已经就相关借款进行结算，施家勇提供的银行交易明细清单，其向李育敏支付的款项均发生在2018年6月1日之前，施家勇作为完全民事行为能力人，应对其出具借条的法律行为负责，故原审法院将2018年6月1日签订的《借条》视为双方对2018年6月1日以前尚欠借款数额的确认，并无不当。 （三）关于民刑法律程序先后的问题。施家勇称李育敏以追债为由，勾结黑恶势力多次上门恐吓、威胁，施家勇已向当地公安机关报案，扶绥县公安局以寻衅滋事立案侦查后，尚未作出处理结果。经查，公安机关对李育敏的刑事立案侦查与本案民间借贷并非同一事实，不属于民事转化刑事案件的情形，本案审理不适用“先刑后民”原则，故施家勇的该项主张亦没有依据。 综上，施家勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回施家勇的再审申请。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年三月十一日 法官助理 陈雪娇 书 记 员 邓海鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15594号原告：北京港岚达网络科技发展有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601-128。法定代表人：林晓舟，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：成唯意，山西语道律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：向海曼，北京权知律师事务所律师。(未到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第269142号《关于第32137626号“布黎娅BRILLA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月20日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在除“袜”外，其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体结构、视觉效果、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人的销售领域和客户群体等不同，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、经过原告长期的使用与推广，诉争商标已经具有较高的知名度和影响力，并且与原告形成了稳定的对应关系，可与引证商标相区分。四、引证商标为防御性注册，并非是其权利人实际经营的业务范围，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。五、与本案诉争商标近似的案外商标在相关类别上已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32137626。3．申请日期：2018年7月9日。4．标识：5．指定使用商品（第25类，未核准部分，类似群2501-2505；2507-2508）：化装舞会用服装；服装；体操服；防水服；鞋（脚上的穿着物）；帽。指定使用商品（第25类，已核准部分，类似群2509-2512）：围巾；腰带；手套（服装）；袜。二、引证商标1．注册人：BARILLAG．ER．FRATELLI-SOCIETAPERAZIONI。2．注册号：G836707。3．申请日期：2005年1月7日。4．专用权期限至：2024年5月8日。5．标识：6．核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2508）：服装，鞋类，以及帽类。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了与诉争商标近似的案外商标注册信息打印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“布黎娅BRILLA”为文字商标，其中字母部分“BRILLA”与引证商标的主要识别部分“BARILLA”仅存在个别字母的差异，在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告与引证商标所有人所处行业不同、销售领域及客户群体等不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张与本案诉争商标近似的案外商标已经在相关类别上获准注册，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标属于防御性注册，并非是其权利人实际经营的业务范围，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京港岚达网络科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京港岚达网络科技发展有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年三月二十日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2387号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人吴戴星，女，1979年12月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县××派出所××社区玉潭镇楚沩中路木鱼××号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与吴戴星信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初4404号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人吴戴星应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金24949.44元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法扣划了被执行人吴戴星名下的银行存款10952.27元，该款退作执行费274元，余款10678.27元退付申请执行人。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项 和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2387号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘政文
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初583号原告：常州格林希尔外语培训中心，住所地常州市钟楼区劳动西路8号5楼。法定代表人：化猛强，该公司理事长。委托诉讼代理人：缪广东，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。被告：陶玮杰，男，汉族，1980年12月26日生，住江苏省常州市天宁区。被告：陶剑华，女，汉族，1954年9月19日生，住江苏省常州市天宁区。上述两被告共同委托诉讼代理人：沈祥霞，江苏正气浩然律师事务所律师。原告常州格林希尔外语培训中心（以下简称格林希尔培训中心）诉被告陶玮杰、陶剑华不当得利纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法进行审理。原告格林希尔培训中心向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还原告不当得利177531元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告属于民办非企业单位，根据相关法律规定，民办非企业单位的举办者出资后，该资金归民办非企业单位所有，且该单位的盈利不得分配，解体时财产不得私分。原告的举办者及出资人为，两被告对原告并不享有股权，且原告对原告的财产享有绝对的所有权，即使举办者对财产也不享有处分的权利，该处分权为原告享有。两被告作为管理者对原告的财产更不享有相应的处分权。两被告对原告所谓的"股权"的处分己经侵犯了原告的合法权益，构成无权处分。其处分所谓“股权”产生的财产权应当归原告所有。根据协议案外人已经支付了两被告股权转让费150000元以及其他费用27531元，两被告无权获取相应的财产权利，故两被告应当将相应的财产返还原告。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。被告陶玮杰、陶剑华辩称：被告认为原告非本案的适格原告，被告与原告未发生任何法律关系。原告要求被告返还款项无任何法律事实依据，被告未从原告处收取任何费用，不存在不当得利的行为。本院经审查认为：2019年7月31日，陶玮杰、陶剑华与化猛强签订《股权转让协议书》一份，按协议书约定，化猛强向陶剑华支付了股权转让款177531元。原告格林希尔培训中心起诉被告陶玮杰、陶剑华返还不当得利款的依据为化猛强向陶剑华的汇款177531元，陶玮杰、陶剑华未收到格林希尔培训中心的款项。原告格林希尔培训中心与化猛强系两个不同的主体，原告格林希尔培训中心与被告陶玮杰、陶剑华之间并无不当得利关系，原告格林希尔培训中心起诉被告陶玮杰、陶剑华不当得利主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回常州格林希尔外语培训中心的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  蒋魁山二〇二〇年三月三十一日书记员  童安琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23656号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：王荣凉，男，1984年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王荣凉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王荣凉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王荣凉偿还借款本金10000.02元;2、王荣凉偿还借款期限内利息990元；3、王荣凉支付自2019年8月25日起至实际给付之日的罚息（以10000.02元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王荣凉承担。被告王荣凉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，借款人王荣凉与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1253.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王荣凉约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称王荣凉自2018年9月25日开始逾期，截至2019年8月24日，王荣凉尚欠借款本金10000.02元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王荣凉应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王荣凉签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王荣凉应当按期支付利息并偿还本金。现王荣凉逾期还款，国美公司要求王荣凉偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王荣凉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王荣凉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000.02元、借款期限内利息990元；二、被告王荣凉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000.02元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，公告费260元，由被告王荣凉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初3416号原告贵州世纪汇金商业管理有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区延安西路66号汇金国际广场一期（2）1单元10层1号。法定代表人周章勇，职务总经理。被告曾潇，男，仡佬族，1984年11月17日生，住贵阳市乌当区。被告王琨，女，汉族，1979年10月21日生，住贵阳市白云区。本院受理原告贵州世纪汇金商业管理有限公司诉被告曾潇、王琨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法于2020年3月4日向原告送达了《诉讼费收费通知》，要求原告于收到通知后七日内到贵阳银行诉讼费收费网点交纳案件受理费。现原告未在七日内预交，亦未向本院申请缓、减、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……”、《最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黎玲二〇二〇年三月二十日书记员  宋娇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36679号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：林东南、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。被告：丘勇维，男，1981年4月20日出生，汉族。被告：王海花，女，1984年3月15日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告丘勇维、王海花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人林东南到庭参加诉讼，被告丘勇维、王海花经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2017年3月24日，被告丘勇维与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告丘勇维提供7万元贷款用于旅游。2017年3月24日，被告王海花与原告签订《微贷保证担保合同》，约定对被告丘勇维的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告丘勇维发放了贷款，但被告丘勇维未能依约还本付息。被告王海花应对上述债务承担连带责任。现诉请判令：1、被告丘勇维向原告偿还贷款本金57642.87元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息10242.20元、罚息25033.78元、复利13684.75元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告丘勇维承担原告律师费2000元；3、被告王海花对被告丘勇维前述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费用。被告丘勇维、王海花未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年3月24日，原告与被告丘勇维签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告丘勇维提供贷款7万元用于旅游；贷款期限24个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率20.28%；还款方式为按月等额本息；被告丘勇维违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告丘勇维逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年3月24日，原告与被告王海花签订《微贷保证担保合同》，约定：被告王海花向原告提供连带责任保证；担保范围为前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；债务本金最高额为7万元；保证期间自合同生效日起直至《个人微贷合同》项下债务履行期限届满日后另加两年等。2017年3月27日，原告依约向被告丘勇维发放贷款7万元。被告丘勇维借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告丘勇维尚欠原告借款本金57642.87元、利息10242.2元、罚息25033.78元、复利13684.75元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》及补充协议、律师费发票、收款回单，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。另，原告向本院提交两被告结婚证复印件一份，拟证明两被告系夫妻关系。本院认为：原告与被告丘勇维之间的借款合同关系成立有效，被告丘勇维借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告丘勇维偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率20.28%上浮50%也即30.42%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告丘勇维负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告王海花承担责任的问题，原告与被告王海花之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告王海花对被告丘勇维的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告丘勇维、王海花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丘勇维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金57642.87元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为10242.2元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告丘勇维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告王海花对被告丘勇维的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告丘勇维、王海花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月十八日书 记 员  梁颖祺
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初473号 原告：刘福军，男，1960年10月15日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：李士刚，山东元开律师事务所律师，特别授权。 被告：徐利敏，女，1965年8月14日生，汉族，郯城县高峰头镇蒲汪三村，居民。 被告：李钦岭，男，1966年4月21日生，汉族，郯城县高峰头镇蒲汪三村，居民。 原告刘福军与被告徐利敏、李钦岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘福军的委托诉讼代理人李士刚到庭参加诉讼，被告徐利敏、李钦岭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘福军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐利敏于2018年7月16日向原告借款30000元，由被告李钦岭、张松松提供担保，借期12个月，定于2019年7月16日归还。借期满后，原告多次催要，被告未予偿还。 被告徐利敏、李钦岭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告徐利敏、李钦岭于2018年7月16日向原告借款30000元，借期12个月，定于2019年7月16日归还。双方未约定借款利息。借款到期后，经催要未果，原告起诉来院。 本院认为，合法的债权受法律保护，被告徐利敏、李钦岭向原告刘福军借款30000元，有借条为证，应依法承担共同还款责任。原告自愿撤回对张松松的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。被告徐利敏、李钦岭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐利敏、李钦岭于本判决生效之日起十日内偿还原告刘福军借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年7月16日起至还清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元减半收取275元，由被告徐利敏、李钦岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘利贞 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12096号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：席娟萍，女，1993年9月28日出生，汉族，住江西省高安市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告席娟萍（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月8日的本金191179.35元、利息4706.42元、罚息14885.36元、违约金5734.54元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额364700元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.53815％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年10月8日，被告尚欠贷款本金191179.35元、利息4706.42元、罚息14885.36元、违约金5734.54元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告席娟萍于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月8日的贷款本金191179.35元、利息4706.42元、罚息14885.36元，并支付自2019年10月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告席娟萍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5734.54元；三、被告席娟萍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告席娟萍所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告席娟萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民申8号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴照林，男，1955年8月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：徐建伟，黑龙江广昊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陶跃军，男，1957年11月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：张红秋，黑龙江永青律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圣双，黑龙江永青律师事务所律师。再审申请人吴照林因与被申请人陶跃军财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）黑02民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴照林申请再审称，（一）本案已经生效判决认定陶跃军将房屋过户行为无效，确定吴照林是案涉房屋实际权利人，故陶跃军自2009年1月1日至2014年7月3日非法占有、使用该房屋构成侵权，应承担赔偿责任。（二）陶跃军在侵权期间获得的非法利益清晰。吴照林提供的陶跃军认可的《房屋租赁协议》、韩国利与征收部门签订的《非住宅房屋征收补偿安置协议书》及《房屋预评价格单》均能证实案涉房屋被侵占期间陶跃军获得租金100万元。（三）原审时吴照林提出对本案诉争房屋被非法侵占的经济损失进行鉴定，但原审法院未予鉴定。据此，吴照林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。陶跃军提交意见称，吴照林的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案陶跃军取得案涉房屋行为无效有生效判决予以确认，故陶跃军占有、使用案涉房屋构成侵权，吴照林作为案涉房屋实际权利人，有权要求陶跃军赔偿损失，但根据《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案现有证据，吴照林不能提供充分、有效证据证实陶跃军实际获得房屋租金100万元，且从陶跃军与韩国利签订的租赁合同期限到案涉房屋被拆迁的时间看，亦与吴照林主张房屋被侵占的租赁期限不符。现原审法院根据双方当事人陈述、本案现有证据进行裁判并无不当。综上，吴照林申请再审的事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴照林的再审申请。审判长 张淑敏审判员张晶审判员王双二〇二〇年三月二十七日书记员 王     美     凤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3446号原告：张建，男，1989年4月10日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市大兴区。被告：陈文超，男，1972年1月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告张建与被告陈文超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建到庭参加诉讼，被告陈文超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建向本院提出诉讼请求：1.判令陈文超偿还借款本金200000元;2.本案诉讼费用由陈文超承担。事实和理由：张建与陈文超系朋友关系。2018年12月1日，陈文超邀张建至北京市大兴区黄村镇民政局员工宿舍内，称民政局迁移榆垡墓地，陈文超承包部分工程，但尚未完成审核验收资金未发放，由于工程资金周转困难向张建借款200000元，张建通过现金及银行转账给付陈文超共计200000元，陈文超写下借款合同及收条，并约定还款日期为2019年5月30日。借款到期后，经催要，陈文超以无钱为由拖欠借款，并故意躲避张建，于2019年8月失联至今，故诉至法院。陈文超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。张建围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收条、银行转账凭证作为证据。陈文超未提交证据。本院对张建提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建与陈文超系朋友关系。陈文超以承包工程，需要资金周转为由向张建借款200000元。2018年12月6日，陈文超与张建签订借款合同，约定借款人为陈文超，张建为贷款人，借款用途为工程周转，借款金额为200000元，借款期限为6个月，自2018年12月6日至2019年5月30日。当日，张建给付陈文超现金150000元，并通过银行转账给付陈文超50000元。收到借款后，陈文超向张建出具200000元的收条一张。借款到期后经张建多次催要，陈文超至今尚未偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈文超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。陈文超向张建借款并出具借款合同及收条，张建向陈文超提供了借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对张建要求陈文超偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：陈文超于本判决生效后十日内偿还张建借款本金200000元。如陈文超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由陈文超负担（于本判决生效后七日内直接给付张建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 桂盼盼二〇二〇年三月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22452号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘长振，男，1969年6月30日出生，汉族，住河北衡水河北省衡水市桃城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月29日的本金127200元、罚息537.57元、违约金2972.28元；2、判令被告支付自2019年5月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额127200元，贷款期限24个月，第1至12期，每期还款7030.99元,第13至23期，每期还款3569.03元,第24期还款3568.79元；基本月利率0.80752%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2019年5月29日，被告尚欠本金127200元、罚息537.57元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长振于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月29日的贷款本金127200元、罚息537.57元，并支付自2019年5月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘长振于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2972.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由被告刘长振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执305号之二十申请执行人:临沂沂和融资担保有限公司,地址沂水县东外环路。被执行人:郭仲习,男性,汉族，居民，莒南县嵋山东路。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院民事判决书，向被执行人郭仲习发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郭仲习在xxxx银行xxxx账户内存款人民币1719400元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇二〇年三月三日书记员  王建华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4116号原告关佳宝，女，1998年9月7日出生，满族，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告北京沐禾星辰商贸有限公司，住所地北京市顺义区水木兰亭花园乙1号楼1层1-5，统一社会信用代码91110113MA01M7XT45。法定代表人刘亚静。本院在审理原告关佳宝与被告北京沐禾星辰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，原告关佳宝未在指定的期限内预交案件受理费。本院认为，原告关佳宝未在指定的期限内预交案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按关佳宝撤回起诉处理。审判员 刘 筠二〇二〇年三月二十七日书记员 王其其
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23609号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴少聪，男，1991年5月13日出生，汉族，住广东省惠来县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴少聪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告吴少聪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴少聪偿还借款本金8750元;2、吴少聪偿还借款期限内利息693元；3、吴少聪支付自2019年3月9日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吴少聪承担。被告吴少聪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，借款人吴少聪与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吴少聪约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称吴少聪自2018年9月9日开始逾期，截至2019年3月8日，吴少聪尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了吴少聪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与吴少聪签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴少聪应当按期支付利息并偿还本金。现吴少聪逾期还款，国美公司要求吴少聪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴少聪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴少聪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告吴少聪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告吴少聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15617号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈新吉，男，1980年10月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告陈新吉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告陈新吉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：陈新吉清偿截至2019年6月12日的欠款71744.52元（本金55442.72元、利息11036.92元、费用5264.88元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈新吉未到庭答辩。经审理查明：陈新吉向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了陈新吉的办卡申请，陈新吉申领并持续使用了尾号为2102的信用卡。截至2019年6月12日，陈新吉累计欠款71744.52元。本院认为：陈新吉信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求陈新吉偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈新吉于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金55442.72元、利息11036.92元、费用5264.88元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元、公告费260元，均由被告陈新吉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15354号原告:庆全科技农业股份有限公司，住所地中国台湾地区彰化县福兴乡福宝村新生路19号1楼。法定代表人：黄荣清，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘春辉，北京云亭事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：魏广林，北京云亭事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第211284号《关于第34000140号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月16日。开庭审理时间：2020年1月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性，与各引证商标在整体意匠及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与各引证商标权利人所处行业领域不同，经营范围及提供的服务内容等均存在较大差异，诉争商标与各引证商标共存于市场不会引起相关公众的混淆误认。三、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务在专业性等方面存在较大的差异，消费者在选择相关服务时会施以较高注意力，足以将诉争商标与各引证商标相区分。四、诉争商标与引证商标一已经在其他类别上共存，与引证商标近似的案外商标也已经成功注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应在指定使用的服务上获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34000140。3．申请日期：2018年10月12日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：计算机网络上的在线广告；进出口代理；商业信息；商业专业咨询；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；替他人推销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；组织商业或广告展览；通过互联网提供拍卖。二、引证商标一1．注册人：浙江极**物科技有限公司。2．注册号：23301623。3．申请日期：2017年3月27日。4．专用权期限至：2028年3月20日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：市场营销；广告设计；广告策划；广告宣传；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；网站流量优化；为商业或广告目的汇编信息索引；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；人事管理咨询。三、引证商标二1．注册人：苏州品源气体设备有限公司。2．注册号：12180312。3．申请日期：2013年2月20日。4．专用权期限至：2024年8月6日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3505；3507）：通过邮购定单进行的广告宣传；商业管理辅助；商业调查；替他人推销；商业企业迁移；会计。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标二商标档案等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标与各引证商标均为图形商标，在整体外观、视觉效果及设计手法等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告与各引证商标所有人所处行业、提供服务内容等不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、服务对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张诉争商标与引证商标一在其他类别上已经共存，且有与引证商标近似的案外商标已经获准注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告庆全科技农业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告庆全科技农业股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告庆全科技农业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年三月三日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民辖终13号上诉人（原审被告）：高台县种子公司，住所地甘肃省张掖市高台县城关镇县府东街35号。法定代表人：王吉红，该公司总经理。上诉人（原审原告）：吉林省省原种业有限公司，住所地吉林省公主岭市张家街。法定代表人：高喜田，该公司执行董事。上诉人高台县种子公司因与被上诉人吉林省省原种业有限公司（以下简称省原公司）种植回收合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2019）甘07民初86号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人高台县种子公司上诉称，本案属于合同纠纷，关于种子的质量，合同第三条有明确约定，省原公司提供的证据并非依照合同约定证明种子质量和己方损失。涉案种子是2015年生产的，时隔四年才主张种子质量不合格，且金额是确定级别管辖的标准，省原公司应提供证据证明诉讼请求所涉数额的真实性。请求裁定将本案移送高台县人民法院审理。本院认为，根据省原公司解除合同、赔偿损失的诉讼请求，本案应依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，以原告起诉的诉请标的额确定级别管辖。经查，省原公司和高台县种子公司签订的《玉米杂交种委托繁育合同》虽未明确约定合同总价款，但根据省原公司提交的销售凭证、转账凭证、明细表等证据，省原公司已就诉请的合同履行及损失情况完成了初步举证，本案已达到张掖市中级人民法院的管辖标准。至于高台县种子公司关于省原公司起诉金额是否属实及诉讼时效的上诉理由，能否得到支持，属实体审查范畴，张掖中院依级别管辖规定受理本案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏淑梅审判员 周叶梅审判员 王 静 二Ｏ二〇年三月三日书记员 苏春毓
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初757号原告:济南手拉手商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：蔡文武，总经理。被告：山东艾希文化传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘长杰，总经理。原告济南手拉手商贸有限公司与被告山东艾希文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告济南手拉手商贸有限公司于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南手拉手商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南手拉手商贸有限公司撤回起诉。案件受理费795元，减半收取计397.5元，财产申请费418元，由原告济南手拉手商贸有限公司负担。审判员  曹新建二〇二〇年三月十八日书记员  高雪莲