江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初5732号原告：苏州触动电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇枪堂村启南路99号（苏州东方顺达有限公司1号厂房3楼303室）。法定代表人：罗延廷，总经理。委托诉讼代理人：刘述生，南京知识（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市瓦轮机械有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区百顺路10号。法定代表人：严伟，财务经理。委托诉讼代理人：唐刚飙，总经理。原告苏州触动电子科技有限公司诉被告苏州市瓦轮机械有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。后本院将本案转为普通程序进行审理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，依法由审判员靳义威独任审理。本院于2020年3月11日再次开庭进行了审理。两次开庭，原告苏州触动电子科技有限公司的委托诉讼代理人刘述生、被告苏州市瓦轮机械有限公司的委托诉讼代理人唐刚飙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州触动电子科技有限公司诉称，2016年至2019年5月，原、被告各自租赁苏州相城经济开发区百顺路10号同一栋厂房不同区域作为各自的办公场所。因供电局对这栋厂房仅提供一个开户资格，因此，以被告名义在供电局开户架设总电表，原告在总电表下设分电表核算原告用电量，双方按照供电局收费标准核算各自应承担的电费，由原告向被告缴纳其应承担的电费，被告向供电局缴纳总电费。2019年1月，原告发现被告并没有依照供电局收费标准向原告收取电费，经向供电局核实，被告核算的收费标准远远高于供电局收费标准，导致原告向被告多支付电费123724元(2016年10月至2018年12月)。原告要求被告返还其多收取的电费，但是被告拒绝返还，并以切断原告电源这种恶劣手段威逼原告继续缴纳电费，被告的行为严重损害了原告的合法利益。请求法院判令：1、被告向原告返还其多收取的电费共计123724元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告苏州市瓦轮机械有限公司辩称，被告租赁澄阳街道百顺路10号厂房，租用时尚未通电，当时原告是从隔壁百顺路8号厂房接电生产的。原告同意由被告在供电公司开户，被告在花费大量人力物力后完成通电，完成通电一段时间后原告找到被告，希望从被告处接电，双方协商同意原告按电表读数按未税单价1.35元向被告支付电费，被告每次开具发票前都会先和原告确认，每次发票都会让原告确认签收。被告承担了开户费用及平时维修保养费用。被告开票给原告会造成额外的地税损失。原告的电表安装在公司的最东面厂房的3楼，供电公司电表在公司的最西南角，线路长100多米，线路损耗的电费和变压器损耗的电费全部由被告承担。被告和供电公司结算都是被告向供电公司预付的，原告付钱给被告经常要拖好几个月，这中间的利息损失也是由被告承担，每次催款也需要不少精力。被告还承担原告逃费的风险，现原告公司百顺路10号己经没人了，最后一个月的电费也无人支付，由于原告在2109年随时准备跑路，拒不支付电费，被告担心收不到电费，只能以极低的价格结算。如果原告认为电费不合理，完全可以从其它地方接电。不知道金额123724元由何计算而来，2018年9月1日前电费为峰电1.3693元。综上所述，希望法院驳回原告的无理要求。原告苏州触动电子科技有限公司向本院提交以下证据：1、原告自制2016年至2019年电费支付清单1份、电子银行回单复印件17份、江苏增值税专用发票复印件15份，证明2016年至2018年12月27日，被告向原告多收取了电费，收费的电费单价远远高于供电局的收费标准，并且没有区分峰谷平时段，原告实际累计用电226764.63度，累计交费355023.55元。2019年2月18日至2019年5月24日，原告发现被告多收取了电费，要求按照供电局的标准进行缴费，刚开始对峰谷平时段没有作区分，双方协商按照1.02元每度进行结算，后原告装了能够区分峰谷平时段的电表，高峰时段每度1.20元、平期时段每度0.72元、谷期时段每度0.34元，所以最后两次缴费是在区分峰谷平时段的情况下按照供电局的标准进行缴费。需要说明的是，最早两次缴费被告没有向原告开具发票，但原告也缴纳了相应的电费。2、江苏省工业供电峰谷分时销售电价表照片打印件1份，证明2018年9月1日起，电费的收费标准为高峰时段的电费为每度1.2023元，平期时段每度0.7214元，谷期时段每度0.3405元。经质证，被告苏州市瓦轮机械有限公司发表如下质证意见：证据1、对原告自行制作的2016年至2019年电费支付清单的真实性无异议，对该份清单上载明的付款时间、电费单价、支付电费的金额计算均没有异议。对发票及电子回单真实性无异议。证据2、真实性无法确认。被告苏州市瓦轮机械有限公司向本院提交以下证据：1、电费通用机打发票复印件1份（加盖国网苏州供电公司营业业务专用章），证明高峰时段的电费为每度1.3693元，该发票载明的是2017年3月份的电费。2、发票签收单原件3份，证明被告向原告开具的发票原告都有签收。3、被告自行统计的收费计价表复印件1份、微信聊天记录打印件3页，证明被告每次向原告收取电费前都通过微信与原告核对了度数、单价及金额，被告将手写的载有度数、单价、金额的计价表拍照发给原告，原告确认无误后再由被告向原告开具发票，原告按照开票金额向被告支付电费。聊天的双方是被告的总经理和原告的副总经理潘峰、王伟挺。4、电容器发票原件1份，证明变压器的维护维修保养一直由原告负责，电容器就是变压器的一个配件。经质证，原告苏州触动电子科技有限公司发表如下质证意见：证据1、真实性无异议，该份证据同样证明用电是区分峰谷平时段的，峰谷平时段的价格是不一样的，该份发票上载明的收费标准都远远低于原告向被告支付的电费的收费标准。证据2、真实性无异议，被告向原告开具的所有电费发票原告均已收到，且原告也缴纳了所有的费用。证据3、对聊天记录的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，不足以证明被告以远远超过供电局的收费标准向原告收取电费就有任何法律依据。认可被告陈述的基本流程，先由双方通过微信确认度数、单价、金额，然后由被告向原告开具发票，原告根据发票金额付款。当时原告并不知情供电局的收费标准远远低于被告所列的单价，原告发现电费单价明显过高是在2019年1月，公司新招的财务发现电费收费标准过高。2016年，原被告安装水电的时候，在开发区管委会协调下，原被告对水电各选一样进行开户，当时被告的用电量比原告大，所以被告选择用电总表开户在被告名下，用水总表开户在原告名下，当时讲好水电的收费标准都是按照国家的收费标准收取分摊。原告从未向被告多收取一分钱水费，但是被告却向原告收取巨额的电费。证据4、对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经审理查明，原被告承租位于苏州相城经济开发区厂房进行生产经营，由被告在供电部门办理用电开户手续，自2016年9月通电后，原告从被告的电表接电并设分电表，原告根据分电表载明的电费度数向被告支付电费。另查明，2016年10月14日，原告按度数4782.80度、单价1.57元支付被告电费7509元，2016年11月30日，原告按度数2893.63元、单价1.57元支付被告电费4543元。2017年9月21日至2018年12月27日期间，原告以其实际使用电费度数219088.20度，按单价1.52元、1.57元或1.58元（含税单价），分12次共计支付被告电费342971.55元，被告向原告开具了相应的12份江苏增值税专用发票，发票载明电费不含税单价为1.30元或1.35元。2019年2月18日，原告按度数36621.50度、含税单价1.02元支付被告电费37500元，2019年5月9日，原告按度数14420度、含税单价1.02元支付被告电费14504.40元。2019年5月9日、2019年5月24日，原告按实际用电度数25129度，按区分峰平谷时段的电费含税单价（峰1.20元/度、平0.72元/度、谷0.34元/度）共计支付被告电费21110.08元。审理中，原告明确，原告自2016年10月至2018年12月向被告按单价1.52元、1.57元或1.58元支付电费明显过高，期间，原告累计用电226427.43度，共计支付被告电费355023.55元，因2018年12月27日之前的用电无法区分峰平谷时段，无法准确对应相应的收费标准，以2019年2月18日双方达成的折中价1.02元/度核算，其应支付的电费为231299.923元，要求被告退还原告多支付的电费123724元（355023.55-231299.923）。上述事实，由当事人提供的2016至2019电费支付清单、银行电子回单、江苏增值税专用发票等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告陈述，被告每次向原告收取电费时双方对用电度数、单价、总金额进行过确认，但是之前原告对电费的收费单价不清楚，没有想到被告会收取差价。原告一直以为被告在2016年以被告自己的名义开户的，接电表的时间应该是在2016年9月。原告一直误以为1.57元或者1.58元是供电局的收费标准，所以导致多付了钱，2018年12月27日之前电费单价是含税1.57元或者1.58元。按照被告的陈述，2018年的时候电表才变更到被告名下，如果说被告陈述是事实，被告更没有道理向原告收取任何电费。如果开户在房东名下，那原被告双方都应该向房东交电费。被告已经明确电表和电线都是由房东提供，变更户名没有任何费用产生。在相城开发区管委会协调下，总水表安装在原告名下，总电表安装在被告名下，原被告各自装分表，事实上也是按照这样履行的，双方协商按照供电公司和供水公司的收费标准分担各自应该分担的费用，而不是说这个价格由双方协商固定的价格。2019年1月份，原告发现被告收取差价之后，与被告协商要求被告返还多收的电费，被告不肯退还多收的电费，还把原告的电断了。之后双方协商如果能够区分峰谷平时段的话，按照供电局的标准进行收费，如果不能区分峰谷平时段就按照每度1.02元的标准收取电费，所以在2019年年初时是按照每度1.02元的标准进行收取的，之后原告自行装了能显示峰谷平时段的电表，之后就按照峰谷平时段分段计算缴纳电费。安装水电的时候，当时讲好都是按照国家的标准进行各自分摊，被告没有权利买卖水电，被告所谓的地税损失不存在，供电局向原告开具的票是两家所用的总费用票据，是能全额冲抵税费的，不存在税费损失。从原告向被告付款的时间来看，不存在拖欠费用，更不存在拒付，唯一一次拒付是2019年1月原告发现被告多收取了电费。原被告双方虽然存在共用电表的事情，但是被告没有任何法律依据向原告多收取电费，被告应当返还，根据民法通则关于不当得利的规定，被告的行为符合不当得利，被告的事实行为即被告向原告多收取了123724元电费这一客观法律事实存在，完全符合该条规定，被告应依法返还。被告陈述，2016年5月30日，被告以房东苏州相城经济开发区发展有限公司的名义向供电局开户，所有开户手续都由被告去办理，但是当时没有通电，2016年9月份通电，通电后原告的电于2016年9月22日就接到被告的电表上，2018年的时候开户的户名才由房东转到被告名下。被告每次向原告收取电费时双方对用电度数、单价、总金额进行过确认。2019年1月份，被告担心原告搬走，不交2018年12月、2019年1月份的电费，原告当时只同意以每度1.02元支付电费，后双方协商被告也同意了，期间原告并没有要求被告返还2016至2019年度多收的电费，之后原告装了能显示峰谷平时段的电表，原告希望被告按照供电局的挂牌价收取电费，当时被告出于原告即将搬走，发生电费的金额也不会太大，所以被告就同意了。税费损失是确实存在的，没有全额冲抵的可能。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告自2016年10月至2018年12月期间向其收取电费的单价过高，电费单价高于供电部门的收费标准，要求被告返多收部分的电费。根据本院查明的事实及双方当事人当庭所作陈述，原被告承租于同一幢厂房进行生产经营，由被告在供电部门办理用电开户手续，原告从被告的电表接电并设分电表，原告根据分电表载明的用电度数向被告支付电费，虽2018年12月之后原告向被告支付的电费单价更低，但原告自2016年10月至2018年12月期间共计向被告支付电费14次，每次支付电费前，原被告均对用电度数、电费单价及电费总金额进行过确认，且被告已就后12次电费向原告开具了江苏增值税专用发票，以上可见电费单价系原被告通过协商后确定，且时间跨度达两年多，而供电部门的电费收费标准原告通过查询即可得知，原告在向被告支付电费时不存在认识上的错误，故被告依双方协商确定的电费单价向原告收取的电费并非不当得利，原告要求被告返还电费123724元依据不足，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州触动电子科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2774元，由原告苏州触动电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  靳义威二〇二〇年三月三十日书记员  林晓华