江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0105民初20号原告：高艳华，女，1990年3月4日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。被告：陶有根，男，1985年9月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：康敏，江西轩瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志刚，江西轩瑞律师事务所律师。被告：南昌市桃花市政园林有限公司，住所地江西省南昌市西湖区水厂路1268号康桥绿城一期D3-3-601室。法定代表人：黄鑫昊，系公司执行董事。被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706号。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：董少斌，系公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3号楼商用楼101室。负责人：钟清华，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告高艳华与被告陶有根、南昌市桃花市政园林有限公司（以下简称“园林公司”）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称“渤海财保”）、华安财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“华安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，审理中，经被告陶有根申请，本院依法追加渤海财保、华安财保为本案共同被告，并于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告高艳华及其委托诉讼代理人陈巧琴，被告陶有根及其委托诉讼代理人康敏、被告渤海财保委托诉讼代理人董少斌、被告华安财保委托诉讼代理人傅有旺到庭参加诉讼；被告园林公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高艳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶有根、园林公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费129943.23元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年7月25日8时30分许，被告陶有根在不知道原告高艳华在被告园林公司所有的赣APS3002小型货车车厢上的时候，驾驶该车在南昌市湾里区招贤大道山水艺墅起步行驶，造成车厢上的原告高艳华跌落并受伤的交通事故，该事故由南昌市公安局交通管理局湾里大队作出事故认定，被告陶有根承担事故全部责任，原告高艳华不承担事故责任。原告受伤后在南昌市洪都中医院自2019年7月25日至2019年8月5日住院治疗11天，出院诊断：右桡骨骨折。出院医嘱注意休息3个月，加强营养，每月复查。另被告陶有根系被告园林公司的雇员，在从事雇佣活动中致使原告高艳华受伤，被告园林公司作为雇主应承担赔偿责任，但因被告陶有根从事雇佣活动中存在重大过失，应与被告园林公司共同向原告高艳华承担连带责任。因被告陶有根的行为给原告高艳华造成各项损失，被告园林公司垫付了6000元医疗费后，各被告拒不承担相关责任，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陶有根辩称：一、原告高艳华发生事故时处于被告陶有根驾驶的车辆之外，应当认定为保险合同中认定的因交通事故而受害的第三者，其全部损失均应当由渤海财保及华安财保在交强险及商业三者险的范围内进行赔偿。根据《最高人民法院公报》2008年第7期(总第141期)郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案载明：判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。根据本案的《道路交通事故认定书》对事实的认定可知，本案原告高艳华受伤系在交通事故中被甩出车外导致的。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。在《机动车第三者责任保险条款》第三条中亦有“本保险合同中第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”的约定，根据前述分析，原告高艳华交通事故发生时这一特定时间，已被甩出车外，故本案不存在上述司法解释的但书情形。而本案原告所驾驶的车辆在渤海财保以及华安财保承保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），因此，本案原告的全部损失均应当由该两家保险公司进行赔偿。二、原告高艳华未在被告陶有根的允许下上车，对本次事故的发生也应当承担相应的过错。根据双方在庭审中的陈述，高艳华在发生事故前在车下摆花，其上被告陶有根车厢时应当告知被告。正因为原告未起到告知义务才导致本次事故的发生，对本次事故也应当承担相应的过错。因此，应当减轻被告至少50%的赔偿责任。三、原告诉请部分过高，依法应予以核减。原告的户籍为农村户口，其提供的房屋《证明》也未注明其所居住地的户主，原告也没提供交纳水电费等证明其长期居住在该房屋的证据。同时，原告提供的工作证明与银行流水也不符，无法相互印证。原告提供的证人与其有利害关系，证明力较弱，而且证人无法也不可能能够证明原告是否连续在城镇居住。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准予以赔偿计算；原告提供的证据证明其假期期间的工资为400元，为此原告主张的误工费过高；原告没有举证护理的具体人员，其工资应按92元每天计算；精神损害抚慰金过高，应予以核减；交通费没有相关证据证明，应当予以驳回；后续治疗费属于未实际发生的费用，应予以驳回。园林公司垫付的6000元应当在原告诉请中予以扣除。综上，原告的赔偿应在由保险公司予以赔偿，并且其诉讼请求过高，请求法院依法予以驳回。被告渤海财保辩称：一、渤海财保不是本案赔偿的主体，依法不承担赔偿责任。依据南昌市公安局交通管理局湾里大队出具的道路交通事故认定书认定，高艳华系赣Ａ×××××号轻型仓栅式货车的车厢上人员，而赣Ａ×××××号车辆只在渤海财保处投保了交强险，不属于交强险的保险责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”从该条文义上分析，机动车交通事故责任强制保险的赔偿对象系“本车人员和被保险人以外的受害人”，即“第三者”，排除“本车人员和被保险人”。同时依据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款【2006】1号）第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”具体到本案，高艳华作为赣Ａ×××××号车辆的本车人员，其系车辆起步行驶从车厢上跌落受伤，其损伤结果系车上损害结果的延续，故不能认定为交强险赔偿对象的第三者。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。三、根据《中华人民共和国保险法》及合同约定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供理赔时所需的相关材料（包括但不限于被保险车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、营运性车辆驾驶人员的从业资格证等），否则不承担赔偿责任。四、诉讼费、鉴定费等相关间接损失费用不属于保险公司的赔偿范围。被告华安财保辩称：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上车人员、被保险人。第四条本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条之规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。根据《道路交通事故认定书》记载及原告高艳华诉请陈述可知，事故发生时高艳华在赣Ａ×××××号小型货车车厢上，属于“机动车车体内或车体上的人员”，符合“车上人员”的概念，属于车上人员责任险的理赔范围和对象，不属于赣Ａ×××××号车机动车第三者责任保险及交强险理赔范围。交警部门道路交通事故认定书已对高艳华事故发生时的所处位置进行了记载及认定，保险条款也将“机动车车体内或车体上的人员”界定为“车上人员”。如前所述，高艳华属于“车上人员”，虽然被保险车辆赣Ａ×××××号起步后高艳华从车厢上跌落并受伤，本案也不存在受害人身份由“车上人员”转化为“第三者”的情形。因此，被告公司不承担任何赔偿责任，请求法院依法查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。被告园林公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于当事人提供的证据，本院认证如下：对被告陶有根的身份证、驾驶证、赣Ａ×××××行驶证、《机动车交通事故强制保险单》、《机动车商业保险单》、证据来源合法，客观真实，予以确认。对原告提交的道路交通事故认定书、高艳华身份证及其婚生子谭勋鹏、谭勋博的户口簿信息、《出生医学证明》、陶有根常住人口信息、园林公司企业信息、《机动车信息查询结果单》、《驾驶人信息查询结果单》，被告陶有根、渤海财保、华安财保对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的《江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书》、鉴定费发票，被告陶有根、华安财保对其真实性无异议，被告渤海财保对该鉴定意见书有异议，但其未申请重新鉴定且未就异议提交证据予以佐证，故本院对该组证据的真实性予以确认；对原告提交的《证明》、《2018年统计用区划代码和城乡划分代码》、证人证言、结婚证、《聘用协议》、原告工资银行流水、误工证明，被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认。庭后，被告陶有根补充提交了《车辆挂靠协议书》以证明其车辆是挂靠在被告园林公司的。本院分别分发给各方进行了单方质证。原告质证意见为：对该协议书的真实性、合法性、关联性均无异议；被告园林公司质证认为：其与被告陶有根间的挂靠协议是真实有效的，被告陶有根挂靠其公司未收取任何费用，该车辆在外的任何事故与公司无关；被告渤海财保质证认为：该协议由法院依法认定；被告华安财保质证认为：该协议书的真实性、合法性由法庭依法审查确定，关联性因其不是协议当事人，协议约定内容于公司不产生效力；故本院对该协议书的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月25日8时30分许，陶有根在不知高艳华在赣APS3002小型货车车厢上的时候，驾驶该车在南昌市湾里区招贤大道山水艺墅起步行驶，造成车厢上的原告高艳华跌落并受伤的交通事故。本次事故经南昌市公安局交通管理局湾里大队出具第360105420190001010号《道路交通事故认定书》认定，陶有根负本次事故全部责任，高艳华无责任。事故发生后，原告在南昌市洪都中医院住院治疗11天，原告花费住院医疗费28278.23元、门诊医疗费365.5元、挂号费35元。出院诊断：右桡骨骨折。出院医嘱载明休息3个月。江西建诚司法鉴定中心受原告委托，对高艳华伤残等级、“三期”时限、后续治疗费等进行鉴定，2019年11月5日该鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人高艳华损伤评定为十级伤残，后续治疗费为8000元。被告园林公司向原告垫付了6000元医疗费。涉案赣APS3002号福田牌轻型仓栅式货车登记户名为园林公司，该车辆实际系被告陶有根所有，挂靠在被告园林公司名下。涉案赣APS3002号车在被告渤海财保投保了交强险，在被告华安财保投保了商业第三者责任险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。原告高艳华系农业家庭户口，生育婚生子谭勋鹏（2014年11月15日出生）、谭勋博（2017年1月1日出生），从2012年至今居住在湾里区翠园路119号湾里村还建房内。本院认为：原告在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任。“车上人员”与“第三者”的区别是特别时空下的概念，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题。判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准应该是保险事故发生时受害人所处的空间位置。在这一特定时间，受害人如果在车外，则属于“第三者”，在车内，则属于“车上人员”。事故发生后，受害人所处位置不是判断受害人是“车上人员”还是“第三者”的标准。根据查明的事实，高艳华系赣APS3002号厢式货车的车上人员，高艳华因发生交通事故被甩出车门外受伤，其人身损害结果是交通事故的延续状态，高艳华的身份并不能由“车上人员”转化为“第三者”，原告高艳华在本起事故中受伤损失不适用交强险和商业三者险的“机动车第三者责任保险”。关于各方当事人对事故发生的过错及责任承担问题。本案中，交警部门认定在该交通事故中，陶有根负本次事故全部责任，但被告在庭审中提出原告高艳华在事故发生前在车下摆花，其上车厢时未告知陶有根，高艳华亦应承担一定的责任。本院认为陶有根作为货车驾驶员，其对车上及车周围情况有观察及注意义务，陶有根在未了解车上是否有人的情况下开动车辆，是造成本次损害的根本原因；原告高艳华作为完全行为能力人，事发时在装载花的车厢中，亦未提醒司机其仍在车厢中，其对自身的安全未尽到必要、合理的注意义务，故对事故的发生存在一定的责任。根据侵权责任法有关规定，本院综合双方过错程度，酌定被告陶有根对高艳华的损失承担80%的赔偿责任；剩余20%由原告高艳华自行承担。《最高人民法院》第三条规定“经挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，赣APS3002号仓栅式轻型货车系陶有根所有，挂靠在园林公司。园林公司与陶有根是挂靠关系，对挂靠车辆具有管理义务和职责，因其疏于管理导致损害的发生，应当与陶有根承担连带赔偿责任。对原告高艳华因本次交通事故产生的损失，本院依法核定如下：1、医疗费：原告主张医疗费28659.73元，有医疗费发票及医疗费用清单为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助1100元（100元/天×11天），本院认为合理，予以确认。3、营养费：原告主张营养费220元（20元/天×11天），本院认为合理，予以确认。4、后续治疗费：原告主张后续治疗费8000元，理由正当，本院予以确认。5、残疾赔偿金：原告提供的证据可以证明其收入主要来源于城镇且事发前在城镇地区连续居住满一年，结合司法鉴定机构出具的司法鉴定意见，原告为十级伤残，其主张按江西省2018年城镇人均可支配收入标准33819元/年主张伤残赔偿金计算为67638元（33819元/年×20年×10%），符合相关规定，本院予以确认；被抚养人生活费，原告主张被抚养生活费10985.5元，原告的主张在法律允许的范围内，本院予以确认，此费用一并计入残疾赔偿金内。6、误工费：原告主张误工费为5712元，但未提供充分证据证实误工损失的情况，本院确认误工费为5656元（1680元/月÷30天×101天）。7、护理费：原告主张护理费1128元（102.54元/天×11天），本院认为合理，予以确认。8、交通费：原告主张交通费500元，未提交相关交通费的有效票据，本院酌定交通费为200元。9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3000元，本院认为合理，予以确认。上述损失合计126587.23元。根据责任划分比例，被告陶有根按责任承担比例80%为101269.78元，原告高艳华自行承担20%为25317.45元。由于被告园林公司已垫付医疗费6000元，故被告陶有根应赔偿原告高艳华各项损失合计95269.78元。对此，被告园林公司应承担连带赔偿责任。被告园林公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶有根于本判决生效之日起十日内赔偿原告高艳华各项损失95269.78元；二、被告南昌市桃花市政园林有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告高艳华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898.86元，减半收取计1449.43元，由原告高艳华负担358.56元，被告陶有根、南昌市桃花市政园林有限公司负担1090.87元。鉴定费3000元，由被告陶有根、南昌市桃花市政园林有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡信昌二〇二〇年三月十六日法官助理胡萍书记员何婉怡