山西省长子县人民法院   民事判决书   （2020）晋0428民初2号   原告：邢志强，男，1958年9月20日出生，汉族，农民，住山西省襄垣县。   被告：山西霍尔辛赫煤业有限责任公司。住所地：长子县丹朱镇南鲍村北。   法定代表人：贾牛俊，任公司董事长。   委托诉讼代理人：范帅，男，1984年2月14日出生，身份证号码：×××，汉族，公司员工，住长子县丹朱镇和谐小区。   委托诉讼代理人：李军，山西维尼律师事务所律师。   原告邢志强与被告山西霍尔辛赫煤业有限责任公司（以下简称霍尔辛赫公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢志强、被告霍尔辛赫公司委托诉讼代理人范帅、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邢志强诉称，2019年9月16日，长治市天虹祥工贸有限公司（以下简称天虹祥公司）与原告签订《债权转让协议书》，约定天虹祥公司将其对被告霍尔辛赫公司享有的债权共计2718821元全部转让给原告。截止债权转让前，被告共欠天虹祥公司货款2718821元。2019年12月9日，天虹祥公司依法向被告通知了上述债权转让事宜，但被告没有向原告支付上述款项，为此，诉请依法判令被告支付原告欠款2718821元，并从2020年1月1日起以2718821元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息直至还清之日止；2.诉讼费由被告承担。   原告针对其诉讼请求，提供了以下证据材料：   1.原告与天虹祥公司签订的金额为2300000元的《借款合同》一份以及天虹祥公司据此为原告出具的金额为2300000元的借条一支；   2.天虹祥公司为原告出具的欠条一支，金额为124500元；   3.由原告担保的天虹祥公司与秦少敏签订的金额为1500000元的《借款合同》一份以及天虹祥公司据此为秦少敏出具的1500000元借条一支；   4.2019年7月12日，天虹祥公司、长治市鹏腾商贸有限公司、山西金达尔工贸有限公司实际控制人武文斌、武尚芹作为甲方与邢志强（原告）、秦少敏作为乙方签订的《催款还款协议书》一份；   5.2019年7月23日，天虹祥公司、山西金达尔工贸公司与邢志强、秦少敏签订的“关于双方签订的催款还款协议的补充条款”一份；   以上证据原告旨在证明天虹祥公司欠原告借款以及借款金额已超过2718821元的事实。   6.对账确认函一份，证明天虹祥公司与被告在2019年12月6日经对账，被告尚欠天虹祥公司货款2718821元；   7.《债权转让协议书》一份，证明天虹祥公司于2019年9月16日，将其对被告霍尔辛赫公司享有的债权2718821元转让于原告的事实；   8.《债权转让通知》一份，证明天虹祥公司于2019年12月7日出具债权转让通知；   9.顺丰速运运单的运送及签收记录一份，证明《债权转让通知》于2019年12月10日送达被告霍尔辛赫公司。   经质证，被告对证据1-5均有异议，认为《借款合同》与借条不能证明原告是否实际出借款项，原告作为担保人未证明其是否履行了担保义务。对证据6不持异议。对证据7-9有异议，认为《债权转让协议》是原告与天虹祥公司签订的，应追加天虹祥公司作为第三人，查明转让协议的真实性。根据转让协议第五条的约定，债权转让应由天虹祥公司履行通知义务，而实际上债权转让的通知是原告发出的。   被告霍尔辛赫公司辩称，我公司欠天虹祥公司货款2718821元是事实。2019年12月10日，我公司收到由原告邮寄的《债权转让通知》。2019年12月16日，我公司收到山西省长治市潞州区人民法院的民事裁定书，天虹祥公司在我公司的应收账款被查封。之后，我公司又收到由栗隽侃提供的天虹祥公司的证明，该证明表示其公司从未向任何单位或个人出据债权转让书，因此，原告所述债权转让不成立。另外，我公司欠天虹祥公司的货款按照合同约定为分期付款，并未约定利息，即使债权转让成立，也不应支付利息。   被告针对其抗辩主张，提供了以下证据材料：   1.被告与天虹祥公司签订的《山西霍尔辛赫煤业有限责任公司代储代销合同》二份，证明双方结算为分期付款，并未约定逾期支付利息；   2.天虹祥公司出具的证明一份，时间为2020年1月8日，证明其公司并未转让案涉债权；   3.天虹祥公司出具的声明一份，时间为2020年1月8日，证明天虹祥公司与被告之间的业务仅授权栗隽侃一人办理；   4.授权委托书一份，证明天虹祥公司于2019年12月1日授权栗隽侃代表其公司全权办理其公司财务结算等事宜；   5.长治市潞州区人民法院（2019）晋0403财保105号民事裁定书及（2019）晋0403执保223号协助执行通知书各一份，证明案涉货款于2019年12月16日被潞州区人民法院查封。   经质证，原告对证据1认为案涉货款不是该合同产生的；对证据2-4均不予认可，认为天虹祥公司出具的证明、声明及授权委托书均没有其法定代表人签字，而且均系栗隽侃向被告提供的，为天虹祥公司受其他人操控出具的，出具时间均在天虹祥公司转让债权之后；对证据5的真实性不持异议，但表示当时天虹祥公司的债权已转让于原告。   经审理查明，2019年9月16日，长治市天虹祥工贸有限公司（以下简称天虹祥公司）因欠原告货款与原告签订的《债权转让协议书》，约定天虹祥公司将其对被告霍尔辛赫公司享有的债权2718821元全部转让给原告邢志强。2019年12月7日，天虹祥公司出具《债权转让通知》，由原告通过顺丰速运寄送于被告。被告于2019年12月10日收到该通知，2019年12月16日，长治市潞州区人民法院向被告下达山西省长治市长治市潞州区人民法院（2019）晋0403财保105号民事裁定书及（2019）晋0403执保223号协助执行通知书时，被告因其公司办公室与法务部衔接不当，并未将其收到债权转让通知书的情况告知潞州区人民法院以致案涉货款被潞州区人民法院查封。之后，被告收到由案外人栗隽侃向其提供的天虹祥公司出具的证明、声明及授权委托书。原告针对天虹祥公司欠其借款的事实，提供了原告与天虹祥公司签订的《借款合同》、相关借条及《催款还款协议书》等证据。在《催款还款协议书》中，原告与天虹祥公司约定，天虹祥公司所欠原告借款230万按月息1分计算。   本院认为，《中华人民共和国合同法》明确规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，通知到达债务人时转让行为生效；未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销。本案中，天虹祥公司经与原告签订《转让协议》将自己对被告享有的债权转让于原告，符合相关法律规定，但天虹祥公司在将其债权转让之后，因长治市潞州区人民法院对案涉转让货款予以查封，表明天虹祥公司尚有其他债务未予清偿，其债权转让是否成立，需查清天虹祥公司对原告是否负有债务，其金额是否超过债权转让的数额，以防止天虹祥公司通过债权转让逃避债务履行。根据原告提供的相关证据，可以确定天虹祥欠原告借款以及借款数额已超过转让债权数额的事实。被告主张债权转让通知是原告发出的，按照转让协议应由天虹祥公司通知被告，从而认为《债权转让协议》不成立的抗辩，因转让通知是债权人天虹祥公司出具的，原告代为送达，不影响转让通知的效力，故其主张不能成立，本院不予采纳。被告在收到《债权转让通知》后，其对天虹祥公司支付案涉货款义务应向原告履行，该货款的债权人已转化为原告。被告提供的天虹祥公司的证明、声明以及授权委托书，因均产生于其公司将债权转让之后，无以抗辩原告主张。案涉货款被长治市潞州区人民法院查封，系被告未能将天虹祥公司已将债权转让原告的通知告知潞州区人民法院的行为所致，不影响原告向被告主张权利。对于原告要求被告支付欠款利息的诉求，因原债权并未约定利息，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告山西霍尔辛赫煤业有限责任公司在本判决生效后七日内支付原告邢志强欠款2718821元；   二、驳回原告邢志强要求被告山西霍尔辛赫煤业有限责任公司支付欠款利息的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14275元，由被告山西霍尔辛赫煤业有限责任公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 胡文宏     二〇二〇年三月十八日   书记员 杜亚惠