重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16350号 原告：吴勇，男，1971年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：肖川，北京（大成）重庆律师事务所律师。 被告：张吉玉，女，1974年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：朱先全，男，1974年8月4日出生，汉族，住重庆市江津区。 被告：重庆天牛运输有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇河口村六组58号，统一社会信用代码91500116339567305Y。 法定代表人：朱先连。 被告：重庆仙全地基基础工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢18-7#，统一社会信用代码91500107059891813T。 法定代表人：朱先全。 原告吴勇与被告朱先全、张吉玉、重庆天牛运输有限公司（以下简称天牛公司）、重庆仙全地基基础工程有限公司（以下简称仙全公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴勇的委托诉讼代理人肖川到庭参加了诉讼，被告张吉玉、朱先全、天牛公司、仙全公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴勇向本院提出诉讼请求：1．判令被告朱先全、张吉玉共同偿还原告的借款共计3065925.56元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付，自2017年12月21日起至付清时止的资金占用损失；2．判令被告天牛公司、仙全公司对被告朱先全、张吉玉的前述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告朱先全、张吉玉共同偿还原告的借款共计3065925.56元，并以此为基数，按照年利率24%标准，自2017年12月21日起至付清时止的利息。事实和理由：被告朱先全、张吉玉分别于2015年4月7日、2015年4月13日共同向原告借款3075000元、2050000元，并出具借条，约定了借款利息、还款时间等。借条出具当日，原告通过银行转账及现金支付的方式向被告发放了借款。2017年10月25日，原告与被告张吉玉、朱先全、天牛公司、仙全公司针对前述两笔借款签订了《借款补充协议》，主要约定，截至2017年10月31日，朱先全、张吉玉尚欠吴勇借款本金3065925.56元，借款人承诺于2017年12月20日归还100万元，2018年1月20日前归还200万元，2018年2月20日前还清余款。借款人若未按约定还款，则应以欠款金额为基数，按日息0.3%标准支付违约金。同时，被告天牛公司、仙全公司自愿为前述借款及利息、律师费等承担连带保证责任。补充协议签订后，被告未按约定履行付款义务，原告多次索要无果，故起诉，望判如所请。 被告朱先全、张吉玉、天牛公司、仙全公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院举示了《借条》、《补充协议》、《对账表》、中国农业银行转款凭证、天牛公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、道路运输经营许可证。本院认为，原告举示的前述证据真实、合法、与本案具有关联，依法予以采信。结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年4月7日，被告张吉玉、朱先全向原告出具借条，主要载明：兹因张吉玉、朱先全近来手头不便，于2015年4月7日向吴勇借得现金人民币3075000元。该款出借人可以随时要求归还。借款期间该款利息及手续费每月人民币75000元整。如不能按时支付，按每日2000元支付违约金。该款以现金支付75000元，银行转账方式支付3000000元，转账到借款人张吉玉622846047000377XXXX的农业银行账户内。 2015年4月13日，被告张吉玉、朱先全向原告出具借条，主要载明：兹因张吉玉、朱先全近来手头不便，于2015年4月13日向吴勇借得现金人民币2050000元。该款出借人可以随时要求归还。借款期间该款利息及手续费每月人民币50000元整。如不能按时支付，按每日2000元支付违约金。该款以现金支付50000元，银行转账方式支付2000000元，转账到借款人朱先全622846047000377XXXX的农业银行账户内。 2015年4月7日、4月13日，吴勇分别向张吉玉622846047000377XXXX的农业银行账号转款3000000元、2000000元。 2017年10月25日，朱先全（借款方）与吴勇（贷款方）签订《朱先全向吴勇的借款本金及利息对账表》，确认朱先全于2015年4月7日借款300万元，2015年4月13日借款200万元。2015年5月7日、2016年2月3日、2017年1月24日朱先全分别偿还借款本金100万元、100万元、60万元。截至2017年10月31日，朱先全欠吴勇借款本金240万元及2017年1月7日至2017年10月31日期间，按照月利率2.5%计算的利息665925.07元，合计3065925.07元。李桂林在对账表尾部贷款方处代签字。 2017年10月25日，以吴勇为贷款人、甲方，朱先全、张吉玉为借款人、乙方，天牛公司、仙全公司为担保人、丙方签订了《补充协议》，协议约定：鉴于借款人朱先全、张吉玉二人因生产经营需要，分别于2015年4月7日、2015年4月13日向甲方借款人民币伍佰万元整，截至2017年10月31日，经甲乙双方核对往来后确认以下事实：借款人朱先全、张吉玉尚欠吴勇借款本金及利息合计金额为3065925.56元。因乙方目前流动资金暂时性短缺，无法按原借条及承诺约定按时归还贷款人借款本息，已构成违约，经双方友好协商，乙方就偿还甲方剩余借款本息达成以下一致意见：一、乙方尚欠甲方借款本息3065925.56元按以下时间偿还甲方：2017年12月20日归还甲方壹佰万元；2018年1月20日前归还甲方贰佰万元；2018年2月20日前还清余款。若乙方在上述时间任一期内未按时偿还约定款项，乙方同意以欠款金额为基数、日息3‰为标准计算违约金支付给甲方，至付清时为止。二、担保条款：丙方同意为乙方借取甲方3065925.56元向甲方提供连带责任保证；保证期间为自债务人乙方履行本借款补充协议期限届满之日起二年；保证范围为借款本金3065925.56元及利息、甲方为实现债权支付的律师费等费用。三、此协议是原借条的合法延续及有效补充。四、乙方每次还款必须进入甲方指定的银行账户（收款人姓名：周琼，开户行：重庆银行金开支行，账号623096880000005XXXX）上后为有效付款依据。李桂林在协议尾部甲方处代吴勇签字，朱先全在乙方、丙方处均予签字，仙全公司、天牛公司在协议尾部加盖了公司印章，张吉玉未在合同尾部签字。 庭审中，原告陈述实际借款本金为500万元。补充协议约定逾期付款违约金为日千分之三，原告自愿调为月利率2%。被告天牛公司向为本案借款提供连带责任保证时，向原告提交了加盖公司印章的公司营业执照、组织机构代码等公司文件。 另查明，朱先全、张吉玉系仙全公司股东，分别持有仙全公司80%、20%的股权。朱先连、龚立祥系天牛公司股东，分别持有天牛公司80%、20%的股权。 本院认为，被告朱先全、张吉玉分别于2015年4月7日、2015年4月13日共同向原告借款并出具借条，约定借款2050000元、3075000元，借款期间的利息及手续费分别为每月50000元、75000元，出借人可以随时要求归还。原告分别于2015年4月7日、2015年4月13日通过银行转账方式向被告转款300万元、200万元。庭审中，原告向本院举示了李桂林代其与被告签订的《朱先全向吴勇的借款本金及利息对账表》及《补充协议》，该行为表明原告对李桂林的代签行为予以认可，该《朱先全向吴勇的借款本金及利息对账表》及《补充协议》对原被告双方具有法律效力。根据《补充协议》约定，被告朱先全应于2018年2月20日前分三期还清欠付原告的借款。现还款期限已经届满，被告未按约还款，构成违约，应当承担还本付息的违约责任。 关于被告应偿还的借款本金问题。根据双方签订的《朱先全向吴勇的借款本金及利息对账表》及原告在庭审中的陈述，原告实际出借被告借款本金共计500万元，被告收到借款后，分别于2015年5月7日、2016年4月13日、2017年1月24日偿还原告借款本金100万元、100万元、60万元，尚欠原告借款本金240万元。 关于借款利息问题。原告在庭审中陈述，被告按照月利率2.5%支付了部分利息。截至2017年10月31日，经双方对账确认，被告尚欠原告2017年1月7日至2017年10月31日期间按月利率2.5%的标准计算的利息665925.07元。根据《最高人民法院的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方对2017年1月7日至2017年10月31日期间的利息计算标准为年利率30%，违反了法律关于出借人请求偿还的利息不得超过年利率24%的规定，故本院对超过年利率24%计算的利息部分不予支持。本院依法调整为按照年利率24%计算该期间的利息为475600元。即以借款本金300万元基数，按年利率24%标准自2017年1月7日计算至2017年1月24日为34000元；以240万元为基数，按年利率24%标准自2017年1月25日计算至2017年10月31日为446400元，共计475600元。计算方式如下：3000000×0.24×17÷360＋2400000×0.24×279÷360﹦475600。 对于2017年10月31日至12月20日之间的利息，原告确认双方签订《补充协议》时已放弃了该期间的利息。对于2017年12月20日之后的利息问题。《补充协议》约定逾期利率为日息千分之三。庭审中，原告主动将逾期利率调整为年利率24%，符合法律规定，本院依法予以准许。因原告请求计算利息基数的3065925.56元中仅有借款本金240万元，其余部分系被告欠付的利息，且该期间的利息本院已按照年利率24%标准支持了原告的诉求，故原告请求以该部分利息为基数，按照年利率24%标准再次计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故被告应以尚欠的借款本金240万元为基数，按照年利率24%标准自2017年12月21日起支付利息至本清时止。 被告张吉玉虽然未在《朱先全向吴勇的借款本金及利息对账表》及《补充协议》中签字，但其作为借条中载明的共同借款人，应当对全部借款本息承担还款责任。被告张吉玉并未因被告朱先全签订前述协议而加重还款责任，故被告张吉玉仍应与朱先全共同承担还款责任。综上，被告张吉玉、朱先全应共同偿还原告借款本金240万元及2017年1月7日至2017年10月31日期间的利息475600元，共计2875600元，并以240万元为基数，按照年利率24%自2017年12月21日起支付利息至付清时止。 关于被告天牛公司、仙全公司是否承担保证责任的问题。本案中，被告仙全公司为股东朱先全、张吉玉提供担保时虽未经股东会决议，但朱先全在《补充协议》中签字同意担保，其持有公司80%的股权，为三分之二以上有表决权的股东，故仙全公司的担保行为没有违背公司的真实意思，无需股东会就担保事宜另行决议，该担保行为即合法有效。天牛公司未经董事会或者股东会决议即为他人提供担保，该行为超出了法定代表人或代理人的权限，构成越权代表。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”原告应当知道被告天牛公司未经董事会或者股东会决议，对外提供担保的行为超出了法定代表人的权限，但其接受天牛公司的担保时未对股东会、董事会的决议进行审查，仅仅审查了公司营业执照、组织机构代码等，故原告不是善意相对人，其与被告天牛公司签订的《补充协议》中关于连带责任保证的约定无效。因此，原告请求被告天牛公司为原告借款承担连带责任保证，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告张吉玉、朱先全于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴勇借款本息2875600元，并以2400000元为基数，按照年利率24%自2017年12月21日起计算利息至本清时止； 二、被告重庆仙全地基基础工程有限公司对被告张吉玉、朱先全前述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31327元，由原告吴勇负担5600元，被告朱先全、张吉玉负担25727元。保全措施费5000元，由被告朱先全、张吉玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琼 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  何兴专 二〇二〇年三月九日 法官 助理  张瑞涛 书 记 员  胡 欢