北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初392号原告高雪峰，男，1986年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人刘海卫，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人国少健安（北京）大数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人张云龙。第三人嘉美华（北京）投资控股有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人张云龙。第三人上海法诺格绿色能源系统有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路1号8栋1层。法定代表人谢金涛。第三人周刚，男，1969年9月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人张云龙，男,1968年7月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告高雪峰（以下称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局朝阳分局，因机构改革，工商行政登记职责由被告北京市朝阳区市场监督管理局承担，以下分别称被告、原工商朝阳分局）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因国少健安（北京）大数据科技有限公司、嘉美华（北京）投资控股有限公司、上海法诺格绿色能源系统有限公司、周刚、张云龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人刘海卫到庭参加诉讼。第三人国少健安（北京）大数据科技有限公司、嘉美华（北京）投资控股有限公司、上海法诺格绿色能源系统有限公司、周刚、张云龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原工商朝阳分局于2014年10月15日受理国少健安（北京）大数据科技有限公司的企业设立登记申请后，经审查于当日作出《准予设立登记（备案）通知书》，决定准予其设立登记，将国少健安（北京）大数据科技有限公司法定代表人登记为张云龙，股东登记为原告、嘉美华（北京）投资控股有限公司、上海法诺格绿色能源系统有限公司、周刚、张云龙，公司类型为有限责任公司。原告诉称，2018年3月6日，原告在填报个人财产事项时发现自己是国少健安（北京）大数据科技有限公司的一名股东。根据工商档案材料显示，2014年10月15日，他人盗用原告身份信息并假冒原告签名，注册成立前述公司。该公司因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，已被列入经营异常名单。原告不认识该公司法定代表人张云龙及其他股东，且从未委托任何人注册国少健安（北京）大数据科技有限公司，亦从未作出过持有股权的意思表示，也从未在该公司从事过任何管理和经营活动，自然也不存在任何收益。原工商朝阳分局作为承担工商注册登记职能的行政机关，在审查他人申办公司注册登记时未尽到审慎审查的义务，致使他人盗用原告的身份信息，并假冒原告在《指定（委托）书》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《国少健安（北京）大数据科技有限公司章程》等文件上签名，在原告毫不知情的情况下将其登记为公司股东严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判决撤销原工商朝阳分局于2014年10月15日作出的国少健安（北京）大数据科技有限公司设立登记中将原告登记为股东的工商登记。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，原工商朝阳分局作出的准予国少健安（北京）大数据科技有限公司设立登记的行政行为合法有效，且行政许可审查属于形式审查，该局已履行法定审查义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：1、《内资企业设立登记（备案）审核表》，2、《准予设立登记（备案）通知书》，3、《内资公司设立登记申请书》，内含《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《住所证明》、《补充信息登记表》、《企业联系人登记表》、《核发营业执照情况》等材料，4、《指定（委托）书》，5、《国少健安（北京）大数据科技有限公司章程》，6、《企业名称预先核准通知书》，7、嘉美华（北京）投资控股有限公司营业执照、上海法诺格绿色能源系统有限公司营业执照、周刚及原告身份证复印件，被告以上述证据证明作出被诉准予企业设立登记的行政行为所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；3、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）及《注册资本登记制度改革方案》。被告以上述依据说明被诉设立登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定，符合法定程序。本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的《指定（委托）书》和《国少健安（北京）大数据科技有限公司章程》上“高雪峰”的签字是否是其本人所签申请笔迹鉴定。经本院予以准许，依法委托北京华夏物证鉴定中心进行司法鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2019年11月6日出具华夏物鉴中心[2019]文检字第1052号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为：检材上“高雪峰”签名字迹与样本上“高雪峰”签名字迹不是出自同一人的笔迹。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据，能够证明被诉工商设立登记的申请及审查情况，本院予以采纳。2、北京华夏物证鉴定中心出具的《鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉设立登记行为所依据的相关登记材料中“高雪峰”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。经审理查明，2014年10月15日，原工商朝阳分局接到国少健安（北京）大数据科技有限公司设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《国少健安（北京）大数据科技有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《指定（委托）书》等相关材料。原工商朝阳分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于同日作出《内资企业设立登记（备案）审核表》，准予该公司设立登记，同时向该公司发出《准予设立登记（备案）通知书》。本案审理过程中，根据北京华夏物证鉴定中心出具《鉴定意见书》的鉴定意见，国少健安（北京）大数据科技有限公司提交的申请材料中《指定（委托）书》和《国少健安（北京）大数据科技有限公司章程》中的“高雪峰”签名字迹与样本中的“高雪峰”签名字迹不是同一人书写。原告已预交鉴定费2000元。本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，原工商朝阳分局作为当时朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商设立登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政登记行为系有限责任公司的股东设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明原工商朝阳分局所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾提出过涉案股东设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一四年十月十五日作出的对国少健安（北京）大数据科技有限公司的设立登记。案件受理费50元、公告费760元（含原告高雪峰已经预交的公告费460元及本判决书送达所需公告费300元）、鉴定费2000元，均由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  鞠 仁审 判 员  王有成审 判 员  唐伟伟二〇二〇年三月二十六日法官助理  刘会霞书 记 员  商雨晴