wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2702号之二 申请执行人:浙江建德农村商业股份有限公司更楼支行，住所地建德市更楼街道商贸街208号。 负责人：吴剑宁。 被执行人：吴胜洪男，1961年6月21日出生，汉族，住建德市。 被执行人：邵雪云女，1964年12月25日出生，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业股份有限公司更楼支行与被执行人吴胜洪、邵雪云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2742号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴胜洪、邵雪云未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业股份有限公司更楼支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为借款本金人民币200000元，并支付自2018年9月21日起至款清之日止按合同约定计算的利息及案件受理费人民币2150元，保全费人民币1570元，合计人民币3720元。 执行立案后，本院于2019年10月18日向被执行人吴胜洪、邵雪云发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴胜洪、邵雪云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴胜洪、邵雪云逾期未履行但向本院如实报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴胜洪、邵雪云的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，两被执行人去向不明，被执行人吴胜洪名下有位于建德市不动产及车牌号为浙Ａ×××××号丰田牌汽车。被执行人邵雪云名下有银行存款人民币5890元。被执行人无银行存款、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。2019年10月22号，本院依法查封了被执行人吴胜洪名下有位于建德市不动产，因该房系集体土地农村自建房，本院暂无法处置。本院依法查封了被执行人吴胜洪所有的车牌号为浙Ａ×××××号丰田牌汽车，但未实际扣押。本院依法划拨了被执行人邵雪云名下的银行存款人民币5890元，尚不足支付诉讼费、执行费，申请执行人无余款受偿。 鉴于被执行人吴胜洪、邵雪云未履行全部义务，本院已决定对被执行人各罚款人民币1000元，同时决定对被执行人采取了限制消费、限制出入境和公布债务人名录和纳入失信被执行人的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江建德农村商业股份有限公司更楼支行。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年3月12日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币200000元，并支付自2018年9月21日起至款清之日止按合同约定计算的利息。 综上，被执行人吴胜洪、邵雪云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2702号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年三月十二日 书 记 员 王 毅
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初260号 原告：唐和玉，女，1979年10月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：汪斌，男，1973年4月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 两原告共同委托代理人：钱金荣，安徽民主律师事务所律师。 被告：许小培，女，1983年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：胡宗木，男，1975年6月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告唐和玉、汪斌诉被告许小培、胡宗木追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。唐和玉及唐和玉、汪斌共同委托诉讼代理人钱金荣到庭参加诉讼；许小培、胡宗木经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐和玉、汪斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿付两原告代为偿还的借款55000元，利息8525元，合计63525元，并自2019年10月18日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际给付之日止。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:两原告系夫妻关系，两被告原为夫妻关系。2014年12月19日，被告胡宗木与马鞍山德善小额贷款有限公司（以下简称德善小贷公司）签订《最高额授信贷款业务借款合同》，授信最高贷款额度10万元，同日，许小培、唐和玉、汪斌、张来福与德善小贷公司签订《最高额保证合同》，为被告胡宗木向德善小贷公司借款提供连带责任保证担保。2015年6月23日，被告胡宗木向德善小贷公司借款10万元，约定于2015年12月20日归还。后因被告胡宗木未按照合同约定偿还借款本息，德善小贷公司依法向当涂县人民法院提起诉讼，该院于2016年7月21日依法作出（2016）皖0521民初1597号民事判决书，判令被告胡宗木、许小培偿还德善小贷公司借款本息108443.34元及律师代理费3000元，原告唐和玉、汪斌及张来福对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，德善小贷公司依法申请强制执行，原告唐和玉、汪斌代为履行债务55000元，承担了保证责任。两原告承担了保证责任后，多次向两被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，现依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请。 许小培、胡宗木均未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，胡宗木与马鞍山德善小额贷款有限公司（以下简称德善小贷公司）签订《最高额授信贷款业务借款合同》，授信最高贷款额度10万元，同日，许小培、唐和玉、汪斌、张来福与德善小贷公司签订《最高额保证合同》，为胡宗木向德善小贷公司借款提供连带责任保证担保。2015年6月23日，胡宗木向德善小贷公司借款10万元，约定于2015年12月20日归还。后因胡宗木未按照合同约定偿还借款本息，德善小贷公司依法向当涂县人民法院提起诉讼，当涂县人民法院于2016年7月21日依法作出（2016）皖0521民初1597号民事判决书，判令胡宗木、许小培偿还德善小贷公司借款本息108443.34元及律师代理费3000元，唐和玉、汪斌及张来福对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，唐和玉、汪斌于2017年3月17日代胡宗木、许小培向马鞍山德善小贷公司偿还55000元，马鞍山德善小贷公司于当日出具收条一张交唐和玉、汪斌收执。唐和玉、汪斌承担保证责任后，经多次向许小培、胡宗木催要代偿款未果，以致成诉。 案件审理过程中，唐和玉、汪斌于2020年1月10日向本院申请财产保全，本院于2020年1月10日以（2020）皖0521民初260号裁定对许小培、胡宗木价值63525元的财产进行了保全。 上述事实，有唐和玉、汪斌当庭陈述和唐和玉、汪斌提交的身份证复印件、结婚证复印件、当涂县人民法院（2016）皖0521民初1597号民事判决书复印件、收条在卷佐证，并经庭审举证、查证，足以认定。 本院认为，唐和玉、汪斌依法提交的当涂县人民法院（2016）皖0521民初1597号民事判决书、收条等证据具有真实性、合法性和关联性，足以认定唐和玉、汪斌代胡宗木、许小培向马鞍山德善小贷公司偿还了55000元的事实。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故唐和玉、汪斌诉请许小培、胡宗木给付代偿款55000元，于法有据，本院予以支持。审理中，唐和玉、汪斌申请放弃全部利息主张系其对自己诉讼权利的自由处分，本院不予干涉。许小培、胡宗木经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规 定，判决如下： 许小培、胡宗木于本判决生效之日起十日内给付唐和玉、汪斌代偿款55000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取694元、保全申请费656元，合计1350元，由许小培、胡宗木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  焦家珍 二〇二〇年三月二十六日 书记员  朱婷婷
沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执305号之五申请执行人:临沂沂和融资担保有限公司,地址沂水县东外环路。被执行人:王民,男性,汉族，居民，身份证莒南县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院民事判决书，向被执行人王民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王民在xxxx银行xxxx账户内存款人民币1719400元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇二〇年三月二日书记员  王建华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6467号原告：王金燕，女，1983年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号。法定代表人：吴喜美，总经理。原告王金燕与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王金燕到庭参加诉讼，伽舍健身公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金燕向本院提出诉讼请求：判令被告返还我剩余学费6298元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月27日，我向被告支付6426元，用于购买被告提供的瑜伽50次卡课程，约定服务期限至2021年5月31日。2019年12月7日，被告突然宣布停业，导致本人瑜伽50次卡剩余49次无法完成。后我通过报警等方式与被告联系均无果，故我诉至法院，望法院判如所请。伽舍健身公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。王金燕于2019年4月27日购买了伽舍健身公司提供的50次瑜伽课程，交纳了学费6426元。后王金燕正常进行学习活动，直至2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。根据王金燕提供的会员卡显示，其剩余课程为49次。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，王金燕在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给王金燕造成了损失，现王金燕要求伽舍健身公司赔偿其因剩余课程无法完成产生的学费损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还王金燕剩余学费6298元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年三月二十七日书记员  姜 楠
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1029执288号 申请执行人姚琳夫，男，1944年6月10日出生，汉族，住广西田林县。 被执行人罗世礼，女，1955年12月20日出生，瑶族，住广西田林县。 申请人姚琳夫与被执行人罗世礼借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1029诉前调43号民事调解书所确定义务，已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月17日向法院申请强制执行，申请执行标的为80000元，申请执行费1100元。 本院在执行过程中，于2019年7月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行人民法院生效法律文书确定的义务，经本院多次执行，现已扣划被执行人银行账户内存款4000元，剩余76000元。目前被执行人暂无其他可供执行财产，现申请人与被执行人已达成和解协议，协商和解长期履行，本案执行和解结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂1029执288号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒙平 二〇二〇年三月六日 书记员  黄萍
山西省朔州市朔城区人民法院执行裁定书（2019）晋0602执1111号申请执行人：蔚建英，男，1979年9月16日出生，汉族，朔州市人。被执行人：李亚云，男，1983年4月23日出生，汉族，朔州市人。本院在执行蔚建英与李亚云民间借贷纠纷一案中，责令被执行人李亚云履行已经发生法律效力的（2019）晋0602民初358号民事判决书所确定的义务，但其一直未履行。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及传统查控方式对被执行人进行查询，未发现其名下有可供执行的财产线索。本院已对被执行人李亚云限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 钢审判员 罗云德审判员 尚 磊 二〇二〇年三月二十日书记员 李艳娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15043号之一 申请执行人佛山农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。 法定代表人李川。 被执行人李双江，男，汉族，1985年6月1日出生，住湖北省京山县。 被执行人王晓花，女，汉族，1982年9月21日出生，住广东省和平县。 被执行人袁亚斌，男，汉族，1972年2月3日出生，住湖北省京山县。 被执行人佛山市御帝龙家具有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇水藤工业区1-8号，统一社会信用代码91440606050691671P。 法定代表人李双江。 关于佛山农村商业银行股份有限公司诉李双江、王晓花、袁亚斌、佛山市御帝龙家具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初18430号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人相关银行、财付通及支付宝帐户并扣划了账户内合计17343.69元，本院拟退本案执行费3261元后将剩余14082.69元退予申请人；本院已委托河源市源城区人民法院查封被执行人王晓花名下车牌号为粤Ｐ×××××的车辆，但由于上述车辆流动性较大，本院未实际控制，故暂无法处置。此外，本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向有关房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，现被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执15043号案终结本次执行。 若申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产，可书面向法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年三月十九日 书记员  陈研玲
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2154号 原告:贵州宏宇房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。统一社会信用代码915227237750157496W。 法定代表人：王学博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师。 被告:姚翔，男，1988年12月24日生，汉族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告贵州宏宇房地产开发有限责任公司（以下简称宏宇房开公司）与被告姚翔追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，原告宏宇房开公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2019）黔2723民初2154号裁定，保全了被告姚翔相应财产。2020年1月22日公开开庭审理了本案，原告宏宇房开公司的委托诉讼代理人秦碧到庭参加了诉讼，被告姚翔经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告宏宇房开公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告协助原告办理解除贵滨新城2幢2单元28层5号房屋的商品房预售备案登记手续，办理上列手续需缴纳的费用由被告承担；3、判令被告向原告支付原告代被告偿还的银行按揭贷款利息及违约金3204.24元；4、判令被告向原告支付逾期付款违约金50640.84元（按被告逾期应付款253204.24元的20%计算）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的贵滨新城2幢2单元28层5号房，首付款为68481元。2016年被告与中国建设银行股份有限公司贵定支行（以下简称“建设贵定支行”）签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，申请按揭贷款250000元，原告为保证人。合同签订后，被告不履行还款义务，致使原告被建行贵定支行从原告的账房中扣除253204.24元。其后，原告向被告多次催计其应付的房款，被告一直拒不给付。为此，原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，望支持原告如前诉请。 被告姚翔未出庭参加诉讼亦未提出答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月30日出卖人宏宇房开公司与买受人姚翔签订《商品房买卖合同》，姚翔以按揭方式购买宏宇房开公司位于贵定县房屋一套。房屋总价款318481元，其中，首付房款68481元，按揭房款为250000元。同时，姚翔与中国建设银行股份有限公司贵定支行签订借款合同，贷款金额为250000元。宏宇房开发公司作为姚翔借款的担保人，并与中国建设银行股份有限公司贵定支行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，之后，中国建设银行股份有限公司贵定支行向姚翔支付贷款本金250000元，因姚翔未按期履行偿还中国建设银行股份有限公司贵定支行借款本金及利息的义务。中国建设银行股份有限公司贵定支行分别于2017年9月28日、10月13日两次从担保人宏宇房开公司账户扣划金额为253204.24元为姚翔偿还所有的借款本金及利息，经宏宇房开公司向姚翔催要未果，2019年10月15日向本院提出如前诉讼。 审理中，在举期限届满前，宏宇房开公司将诉讼请求变更为：1、撤回诉讼请求第一、二项诉讼请求；2、变更第三项请求为判令被告给付代偿款253204.24元及代偿期间的资金占用费（以253204.24元为基数，按照银行同期贷款利率计算，从2017年10月14日起至清偿完之日止）。 本院认为，宏宇房开公司起诉时，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》并要求姚翔支付相应的损失，因此，立案时将该案的案由确定为商品房销售合同纠纷。在举期限届满前，宏宇房开公司变更诉讼请求，要求姚翔支付代为偿还的借款本金及利息，宏宇房开公司变更诉讼请求不违反法律规定，故该案的案由变更为追偿权纠纷较为妥当。 由于宏宇房开公司将其开发的商品房出售给姚翔，双方签订商品房买卖合同，该合同不违反法律及行政法规强制性规定，合同成立生效。姚翔以按揭方式购房，并以借款人中国建设银行股份有限公司贵定支行签订借款合同，同时，宏宇房开公司作为姚翔的借款担保人与中国银行银行股份有限公司贵定支行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，借款合同及担保合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同及担保合同成立生效。姚翔未按借款合同约定的期限履行还款义务，中国建设银行股份有限公司贵定支行从担保人宏宇房开公司资金账户扣划253204.24元为姚翔偿还所有借款本金及利息。因姚翔的行为给担保人宏宇房开公司造成金额为253204.24元的损失，现宏宇房开公司要求姚翔给付253204.24元及从2017年10月14日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。由于中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日起，所支付利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行履行，故从2019年8月20日起，参照该规定执行。姚翔未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚翔在本判决生效之日起十日内给付原告贵州宏宇房地产开发有限责任公司共计金额为二十五万三千二百零四元二角四分（￥：253204.24元）及利息（利息计算方式：以253204.24元为基数，从2017年10月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日利息，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4535元，财产保全费1786元，两项共计6321元由被告姚翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如被告未按判决规定的期间履行义务,原告可在判决规定的履行期间最后一日起计算二年内向本院申请执行。 审 判 长  陈留龙 审 判 员  杜贵平 人民陪审员  陈光翔 二〇二〇年三月五日 书 记 员  冯 晨
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0623执87号 申请执行人：林两法，男，1971年4月13日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 被执行人：林建平，男，1976年9月11日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：林艺贵，男，1982年6月15日出生，汉族，住漳浦县。 本院在执行申请执行人林两法与被执行人林建平、林艺贵借款合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议并同意被执行人分期还款为由向本院请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0623执87号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘掌辉 执行员  陈圣光 执行员  薛伟东 二〇二〇年三月十二日 书记员  蔡纯真
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执保494号 申请保全人：济南金汇建材科技有限公司，住所地济南市长清区双泉镇马西北村。 法定代表人：杜玉国，总经理。 被保全人：四川江荣机电工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区镇泰路8号一单元2层2号。 法定代表人：宋清文，执行董事。 被保全人：宋清文，男，1966年1月13日出生，汉族，居民，住四川省阆中市。 被保全人：于洪，男，1982年6月4日出生，汉族，居民，住四川省西充县。 申请保全人济南金汇建材科技有限公司与被保全人四川江荣机电工程有限公司、宋清文、于洪申请诉前保全纠纷一案，本院作出(2020)鲁0113财保113号民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被保全人四川江荣机电工程有限公司、宋清文、于洪名下的银行存款78万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费4420元，由申请保全人济南金汇建材科技有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  杜杰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王雪
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0822民初137号原告：李某1，住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：李某2，身份信息及现住址不详。原告李某1与被告李某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。2020年3月3日，原告李某1向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提交的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费50元，调解减半收取计25元，由原告李某1负担。审判员  秦雅娟二〇二〇年三月八日书记员  王 越
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12151号原告：孔祥呈，男，1980年7月7日出生，汉族，身份证住址：广东省怀集县，现住广东省广州市番禺区，被告：李乃伟，男，1979年12月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，现下落不明。原告孔祥呈诉被告李乃伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥呈到庭参加了诉讼，被告李乃伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告孔祥呈诉称：原告与被告李乃伟为怀集县大岗镇老乡关系。李乃伟与妻子张敏在大石经营电子生意，有一间工厂，住碧桂园别墅，出入开宝马5系，一副成功人士的模样。2017年跟我说有大批货需购进，手头上资金不足，周转不过来，便向我提出借12万元用来生意周转，并答应到时归还14万元给我，出于对两被告的信任，我便转账10万元和现金2万元给李乃伟，并签订借款合同，最迟在2018年5月20日前归还。但等到借款到期，李乃伟一直不还，多次电话微信催促也是一拖再拖。现在连人都找不到，老婆张敏也是一直不推托不还钱，望法院为我追回本人钱财，还我公道，原告具体诉讼请求如下：要求李乃伟与张敏归还原告出借的14万元及10万元的违约金。被告李乃伟无答辩。经审理查明：原告孔祥呈诉称其与被告李乃伟是老乡关系，2017年6月20日原告孔祥呈与被告李乃伟签订《借贷合同》一份，该《借贷合同》约定：被告李乃伟向原告借款14万元，其中转账支付10万元、现金交付为4万元；借款期限从2017年6月20日至2018年5月20日；逾期还款超过3天的必须加付违约金，逾期10天内按每日100元支付违约金，20天内按每日200元支付违约金，30天内按每日300元支付违约金，直至清还全部借款为止；因被告李乃伟不按期归还全部借款，原告为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）由被告李乃伟承担；借款由被告张敏进行担保，保证被告李乃伟准时全部还款给原告，若被告李乃伟未能在借款期限内还款给原告，担保人则和被告李乃伟一起承担全部的责任。上述《借贷合同》还对其他相关事项进行了约定。同日，被告李乃伟还出具《借款收据》一份，该《借款收据》载明：被告李乃伟于2017年6月20日收到原告交付的现金4万元。原告于2017年6月20日通过银行转账支付10万元至被告李乃伟名下的银行账号内。上述借款到期后，因被告李乃伟未清还借款，原告曾将被告李乃伟诉至本院，在本院所立案号为（2019）粤0113民初7060号，2019年9月18日，原告孔祥呈向本院申请撤回起诉。2019年9月19日，原告孔祥呈将被告李乃伟、张敏一同诉至本院，要求李乃伟、张敏连带归还借款本金14万元及违约金。本院立案受理本案后，根据原告提供的李乃伟、张敏的地址，拟邮寄原告起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，但均被退回。为此，本院特发出开庭公告，并发出开庭短信通知，公告期满，仍未见被告李乃伟到庭应诉。张敏则提交了《笔迹、指模鉴定申请书》辩称其与被告李乃伟并非夫妻关系，且张敏否认其在原告提供的《借贷合同》上担保人栏签名。在案审理过程中，因张敏提出笔迹、指模鉴定申请，原告为此撤回对张敏的起诉，只要求被告李乃伟承担本案的债务。原告孔祥呈为证明其主张，在本案中提供了《借贷合同》、《借款收据》及银行转账记录等证据。原告孔祥呈在本案中未提供证据证明李乃伟与张敏是夫妻关系。被告李乃伟在本案中未提供证据。在本案庭询中，本院询问原告：“原告，借款的用途是什么？”、“借款是如何交付的？”、“原告，有无约定还款的期限及利息？”、“至今为止，两被告有无向你方支付借款本金或利息？”、“请原告明确你方主张逾期付款违约金的计算标准及起止时间？”、“由于被告李乃伟、张敏没有到庭，原告方能否保证本案诉讼的真实性？”，原告依次答称：“被告一（李乃伟）称做生意需要资金周转，我看与被告一是老乡，所以就信任被告。”、“借款总额是14万元，其中银行转账10万元，还有4万元是现金，具体详见我方提交的《借贷合同》、借款收据及银行转账记录。”、“还款期限是从2017年6月20日至2018年5月21日，没有约定利息，但约定了逾期付款违约金为每天支付违约金100元至300元不等。”、“至今为止两被告分文未付。”、“根据《借贷合同》的约定，逾期超过30天则按照每天300元的标准支付违约金，具体由法院依法决定。”、“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”。以上事实，有原告孔祥呈提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。根据原告孔祥呈提供的《借贷合同》、《借款收据》及银行转账记录等证据，可以证实原告孔祥呈与被告李乃伟之间存在民间借贷法律关系。借款应当归还，承诺应当履行，故对原告主张被告李乃伟应向其清还借款本金14万元的主张，本院应予支持。原告在本案中主张的逾期还款违约金即逾期还款利息，因借贷双方在《借贷合同》中约定的逾期还款违约金明显标准过高，本院酌情依法予以调整为按月利率2%标准从借款期限届满之日即2018年5月21日起开始计算逾期还款违约金至实际清偿完毕之日止，原告主张逾期还款违约金的超出部分，本院则不予支持。本案中原告孔祥呈自愿撤回对被告张敏的起诉，这是原告孔祥呈对自己民事权利的处分行为，本院应当予以准许。退一步分析，从原告提供的证据及本案审理的情况来看，原告并无证据证明被告李乃伟与张敏是夫妻关系，原告也无证据证明张敏系本案债务的担保人，即便原告不撤回对张敏的起诉，本院对原告要求张敏承担责任的诉求，也不应当予以支持。被告李乃伟经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告李乃伟应于本判决生效之日起七日内偿还借款本金14万元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以14万元为基数，按照月利率2%的标准从2018年5月21日计算至实际清偿完毕之日止）给原告孔祥呈。二、驳回原告孔祥呈的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，由被告李乃伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  顾伟仪人民陪审员  肖丽娟二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王雅佩
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15993号原告：东莞市豪业包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇大冚村大冚路旁长方布工业区****。法定代表人：吴某1。被告：陈湘农，男，汉族，1976年1月27日出生，住湖南省东安县**********，公民身份号码：432************919。原告东莞市豪业包装材料有限公司（以下简称“豪业包装公司”）诉陈湘农买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告豪业包装公司的法定代表人吴某1已经到庭参加诉讼，被告陈湘农经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪业包装公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款116520.02元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月起，被告开始向原告购买泡胶材料产品。至2018年1月，被告累计拖欠货款116520.02元。被告于2018年1月24日签下欠条一份并承诺按欠条所述还款日期准时偿还原告欠款。但到了还款日期，经原告向被告多次催要，被告不予偿还。被告陈湘农未在法定期限内向本院提出答辩，也未向本院提交任何证据。经审理查明，陈湘农为东莞塘厦冠星塑胶五金厂（以下简称“冠星厂”）的经营者。原告与冠星厂之间存在买卖关系，原告向被告供应泡胶材料产品。根据原告提供的《欠条》显示：本人因资金临时周转不便，兹欠豪业包装公司2017年6月至2018年1月24日止货款共计116520.02元。上述款项本人承诺2018年2月5日前先支付60000元给豪业包装公司；剩余56520.02元于2018年4月30日前无条件偿还豪业包装公司，并支付到指定银行账户。欠款人：陈湘农签名及按指模，身份证号码：432************919。原告以被告拒不支付货款为由向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《欠条》以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，对此应承担不利的法律后果。原告与被告经营的工厂之间存在买卖关系，原告提供的《欠条》足以证明被告欠原告货款116520.02元。上述货款约定最迟应在2018年4月30日支付，现支付货款的期限已经届满，原告请求被告支付上述货款，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈湘农于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市豪业包装材料有限公司货款116520.02元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2630元（原告已预交），由被告陈湘农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  罗广杰人民陪审员  张 羽人民陪审员  李 攀二〇二〇年三月三日法官 助理  钟冬妮书 记 员  姚秋雪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11258号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈立新，男，1990年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月30日的本金124950元、罚息779.68元、违约金2499元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月31日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额249900元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款10412.5元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年5月30日，被告尚欠本金124950元、罚息779.68元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立新于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月30日的贷款本金124950元、罚息779.68元，并支付自2019年5月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈立新于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2499元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告陈立新所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，由被告陈立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62028号原告：北京炼焦化学厂，住所地北京市朝阳区化工路东口。法定代表人：谭忠，厂长。委托诉讼代理人：孙卓超，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗健，北京天达共和律师事务所律师。被告：天津市锦诚伟业贸易有限公司，住所地天津市滨海新区大港胜利街843号京鑫大厦4楼办公室918。法定代表人：陈友满。原告北京炼焦化学厂（以下简称原告）与被告天津市锦诚伟业贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谭忠及委托诉讼代理人孙卓超参加了诉讼、天津市锦诚伟业贸易有限公司经本院公告传唤未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令1、解除双方《分期还款协议书》；2、被告支付我方所欠货款3704001.52元。事实和理由：2013年至2014年间，案外人北京碳化公司与被告开展炼焦油贸易合作，双方先后签订编号为TH-CT-20130624、TH-CT-20130715、TH-CT-20130901、TH-CT-201312042、TH-CT-201403051、TH-CT20140325的《化产品供销合同》共六份，合同约定由被告向北京碳化公司供应炼焦油。后经双方先后共计七次结算确认，双方实际交易货款为9043078.38元。而北京碳化公司共计支付了货款12867079.9元。2015年被告先后四次共计退还货款120000元。至此，被告尚欠3704001.52元货款未予退还。2017年4月6日，经北京市工商局朝阳分局核准，北京碳化公司登记注销。原告作为北京碳化公司发起人，承接其全部债权债务。2017年9月18日，经原、被告对账确认，被告尚欠款3704001.52元。2018年11月26日，双方签订《分期还款协议书》，但截至起诉之日，被告仍未偿还任何欠款。鉴于被告违反《分期还款协议书》约定，至今未偿还任何欠款，已经构成严重违约，以实际行为表明无法履行后期更重的还款义务，故此，原告有权请求法院判令被告一次性清偿全部剩余欠款。同时，被告未逾期退还相关款项，依法应向原告赔偿逾期付款损失。被告未出庭，未发表辩论意见。本院经审理认定事实如下：本案原告为案外人北京碳化公司持股100%的出资人。2017年4月6日，北京碳化公司已经核准注销。2013年至2014年间，北京碳化公司与被告先后签订编号为TH-CT-20130624、TH-CT-20130715、TH-CT-20130901、TH-CT-201312042、TH-CT-201403051、TH-CT20140325的《化产品供销合同》共六份。合同约定由被告向北京碳化公司供应炼焦油，北京碳化公司应在签订合同后两天内向被告预付70%的货款。2012年2月29日，北京碳化公司向被告以银行转账汇款的方式预付货款5670000元。此后自2013年7月19日至2014年3月25日期间，北京碳化公司又分次向被告付款共计7197079.9元。后双方签订共计7份《结算确认单》，确认双方实际发生的交易金额共计9043078.38元。就此被告向北京碳化公司开具了相应的增值税专用发票共计12份。后被告分别于2015年5月13日、6月24日、7月23日及9月24日，向北京碳化公司退还货款共计120000元，尚欠3704001.52元货款未予退还。2017年9月18日，本案原告向本案被告发送《往来对账单》一份。2017年10月22日，被告出具《回执单》，其中载明：“来函已收到，经我单位核对，截止2017年8月31日我单位欠贵厂货款3704001.52元，与你方账目相符。”2018年11月26日，本案原、被告签订《分期还款协议书》。双方确认：截至2018年10月31日，被告欠原告货款3704001.52元，被告保证自协议签订之日起于2021年12月31日前还清全部欠款。被告采取分期付款的方式偿还，分别于2018年12月15日前偿还500000元，于2019年6月30日前偿还500000元，于2019年12月31日前偿还500000元，于2020年6月30日前偿还500000元，于2020年12月31日前偿还500000元，于2021年6月30日前偿还500000元，于2021年12月31日前偿还704001.52元。同时被告还承诺承担原告因主张权利所产生的各项费用，包括但不限于律师费，诉讼费，保全费等费用。经询，原告陈述截至本案开庭之日，被告未偿还任何款项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明。本案中被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，原告提交的合同、付款凭证、发票、《往来对账单》及《分期还款协议书》等证据已形成完整的证据链，可以证明双方就被告所欠款项及偿还方式已书面确认，被告应按照双方约定履行付款义务。现无证据证明被告已如约支付相应款项或者部分支付相应款项，其已严重违反双方《分期还款协议书》的约定，应承担违约责任。综上，原告要求解除《分期还款协议书》，被告一次性偿还本金的诉请于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京炼焦化学厂与被告天津市锦诚伟业贸易有限公司于2018年11月26日签订的《分期还款协议书》；二、被告天津市锦诚伟业贸易有限公司于本判决生效后七日内向原告北京炼焦化学厂偿还欠款3704001.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38720元，由被告天津市锦诚伟业贸易有限公司负担（原告北京炼焦化学厂已预交，被告天津市锦诚伟业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向其给付）。公告费260元，由被告天津市锦诚伟业贸易有限公司负担（原告北京炼焦化学厂已预交，被告天津市锦诚伟业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向其给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年三月二十五日书记员  尹 殷
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保219号山东福牌阿胶药业有限公司：申请保全人山东福牌阿胶药业有限公司与被保全人广州市康乐医药连锁有限公司财产保全纠纷一案，依据山东福牌阿胶药业有限公司的财产保全申请，我院2020年3月3日作出（2020）鲁0124财保29号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人广州市康乐医药连锁有限公司的银行存款2.5万元。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人在执行流程管理系统中在中国银行的银行存款进行冻结，应冻结金额2.5万元，实际冻结金额2.5万元。保全措施的到期日为2021年3月4日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月五日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5990号原告：北京市朝阳工商实业总公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄东，统一社会信用代码911101051016301248。法定代表人：田宝祝，总经理。委托诉讼代理人：段鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京横滨印刷有限公司，住所地北京市朝阳区楼梓庄乡皮村南（农场场部）3幢，统一社会信用代码911101051016411221。法定代表人:吴和平。委托诉讼代理人：唐飞宇，男，1961年8月22日出生，汉族，该公司员工。原告北京市朝阳工商实业总公司（以下简称原告）与被告北京横滨印刷有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段鹏、被告及其委托诉讼代理人唐飞宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除2001年4月29日《房屋场地租赁合同》及2015年4月28日签订的《补充协议》；2、要求被告腾退位于北京市朝阳区金盏乡朝阳农场老场部大院内场地10666平方米、房屋8栋84间面积2060平方米交还给原告。事实和理由：2011年4月29日，原、被告签订《房屋场地租赁合同》，约定被告承租位于北京市朝阳区金盏乡朝阳农场老场部大院内场地10666平方米、房屋8栋84间面积2060平方米，租期自2011年1月1日至2015年12月31日，租金20万元/年，被告应于每年5月20日前一次性付清全年租金。上述合同到期后，2015年4月28日，双方签订《补充协议》，约定被告继续承租并执行原2011年4月29日双方签订的《房屋场地租赁合同》，租期自2016年1月1日至2020年12月31日。除租期调整外，《房屋场地租赁合同》的其他条款不变。后，原告被巡察发现2015年4月28日双方签订的《补充协议》没有履行审批手续，故要求原告整改。为此，原告多次找被告协商解决，希望能够先解除双方所签《补充协议》，再按照巡视巡察的要求履行国有资产出租管理审批程序，重新签订租赁协议，但被告不同意，双方协商未果，故诉至本院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方合同已履行多年，且现已接近合同期满，在履约过程中，双方关系一直很好，被告一直如约交纳租金，不存在任何违约行为，原告主张解除合同没有事实和法律依据。被告理解原告的做法，被告同意重新签约，并按照规定报请租赁价格评估备案，完成租赁审批流程，但不同意原告单方提出的解除合同请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2011年4月29日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《房屋场地租赁合同》，约定被告承租使用位于北京市朝阳区楼梓庄朝阳农场内面积10666平方米的场地，租期自2011年1月1日至2015年12月31日，租金20万元/年，付款方式年付，签约后三日内一次性支付当年租金，之后租金于每年5月20日之前交清，若逾期付款，每迟延1日，应交纳租金3‰的违约金。场地状况为废弃旧场部，场地内有废弃8栋84间平房（层数1层），建筑面积2060平方米，装修状况破旧。房产证号：朝全字第XXXX号、土XXXX号：京朝国用（2000划）字第XXX号。上述场地（房屋）范围内涉及的供电、供水、排水等设施均由被告在保证安全、规范的条件下自行解决。被告承租涉案场地（房屋）的使用用途为生产加工、办公及员工宿舍。除双方另有约定外，被告不得随意改变承租场地（房屋）用途。签约后，双方依约履行，被告使用涉案场地及房屋。2015年4月28日，原、被告签订《补充协议》，约定鉴于2011年1月1日双方所签《房屋场地租赁合同》租期已经届满，且被告愿意继续承租，故签订该份协议，租期延续5年，即自2016年1月1日至2020年12月31日，其他合同条款仍沿用2011年1月1日双方所签《房屋场地租赁合同》。后，双方仍然继续履行合同，被告使用涉案场地房屋至今，现被告租金已付至2020年12月31日。原告主张解除合同，被告提出异议。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告所签《补充协议》系各方真实意愿，合法有效，双方均应依约履行。根据各方所签协议，可以认定原、被告之间形成了租赁合同法律关系，在租约履行过程中，未见被告存在违约情形，原告单方提出解除的主张，缺乏行使合同解除权的法定条件，亦难以适用情势变更原则，故本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告北京市朝阳工商实业总公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年三月三十一日书记员  李雅雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4792号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：任俊峰，男，1974年09月15日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告任俊峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告任俊峰经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金310975.78元、利息（含罚息）31680.96元、复利2252.59元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与任俊峰签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向任俊峰提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，任俊峰未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告任俊峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告任俊峰未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：任俊峰向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，任俊峰未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求任俊峰立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至任俊峰清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向任俊峰发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但任俊峰未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，任俊峰尚欠借款本金310975.78元，利息（含复利）48998.89元、复利4997.54元。本院认为：平安银行与任俊峰签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向任俊峰发放贷款，任俊峰应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求任俊峰偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任俊峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金310975.78元，利息（含复利）48998.89元、复利4997.54元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6474元及公告费（以实际发生为准），由被告任俊峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行申41号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王玉俊，男，1961年5月15日出生,汉族，住天津市红桥区，现住天津市红桥区。再审申请人王玉俊因不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行终632号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王玉俊申请再审称，天津市西青区西营门街道办事处在没有履行任何行政告知义务的情况下，强行将其已通过整改验收合格的种植大棚拆除，致使其大棚内种植的蔬菜、花卉及农用工具全部损毁。天津市西青区西营门街道办事处违法强拆就是变相强行征收承包土地，侵犯了其合法权益。故其依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。本院经审查认为，天津市西青区西营门街道办事处、天津市杨柳青农场于2019年3月7日作出《通告》，载明依据相关文件要求，将对存在问题的大棚进行清理整治，以达到治理标准。王玉俊因此向天津市西青区人民政府提出行政复议申请，请求确认《通告》违法并予以撤销。天津市西青区人民政府作出西青政复决字[2019]031号行政复议决定，以《通告》未对其设置权利和义务，不属于行政复议范围为由，驳回了王玉俊的行政复议申请。现王玉俊起诉天津市西青区西营门街道办事处、天津市西青区人民政府，请求撤销西青政复决字[2019]031号行政复议决定，确认《通告》违法并对《通告》所依据的两项区政府规范性文件进行审查。因《通告》未对王玉俊设置权利和义务，对其权利义务并未产生实际影响，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，王玉俊提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审法院对王玉俊的起诉不予立案，符合法律规定。王玉俊的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，王玉俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王玉俊的再审申请。审判长 韩 涛审判员 耿小军审判员 刘 宁二〇二〇年三月三十一日书记员 王会战
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初1759号原告：陈婕，女，汉族，重庆市渝北区。诉讼代理人：周旭，执业律师。原告：陈程，女，汉族，重庆市九龙坡区。诉讼代理人：周旭，执业律师。被告：陈文强，男，汉族，九龙坡区。本院在审理陈婕,陈程与陈文强赠与合同纠纷一案中，原告陈婕,陈程于2020年3月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告陈文强的起诉。案件受理费25元，由原告陈婕、陈程承担。审 判 员  张 雪二〇二〇年三月十六日法官助理  胡广南书 记 员  王 琪
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终270号上诉人（原审被告）：晋中市榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会，地址榆次区乌金山镇小峪口村。法定代表人：王月保，该村村委会主任。被上诉人（原审原告）：刘小牛，男，1955年3月3日出生，汉族，村民，住本村。委托诉讼代理人：郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。上诉人晋中市榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会因与被上诉人刘小牛土地承包经营权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4685号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人晋中市榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会法定代表人王月保、被上诉人委托诉讼代理人郭兰香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会上诉请求：以事实为依据，作出公正判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：村委会作为发包方对村民退回的土地可以另作处理。村民签字、盖章退地的行为应具有法律效力。2000年12月25日，村委会和村民签订了《土地返租协议书》，返租回800多亩土地后转租给华德公司搞红枣产业。由于该公司经营不善,2003年底将地全部退还给村委，村委会召开了“四议会”研究决定将这些地全部退还给村民。因当时还需交农业税,大部分村民不愿意要地，2004年4月份和2004年6月份村委会成立5个组，派出工作人员入户调查了2次，还发放表格征求村民意愿，由村民自己选择,村民选择自种的，村委会将其土地全部退还；不愿意自己耕种留到集体的,村委会就进行出租，有用于设施农业的，有搅拌站租用的,现在仅剩140余亩，华德公司退回的土地原与承包户的亩数不一致，涉及近400户，140多亩地如何发包给400户村民，村委会需统筹兼顾，一审对被告退地的事实不予认可，不符合客观事实。被上诉人刘小牛辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不符合法律规定，且超出一审的诉讼范围，请求驳回上诉，维持一审判决。一审原告刘小牛向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告依法享有位于亩的承包经营权；2、要求被告返还原告3.42亩耕地；3、诉讼费用全部由被告承担。一审法院查明，原告刘小牛系小峪口村村民，1995年小峪口村委会土地二轮承包时，刘小牛家庭承包了包括本案诉争的脑儿上3.42亩土地在内的10.74亩土地，与小峪口村委会签订了《土地承包合同》并领取了编号为榆集农用（土）字第0518260号《集体土地农业用地使用证》。2000年12月25日，原告刘小牛与被告小峪口村委会签订了《土地返租协议书》，约定将本案诉争的脑儿上3.42亩土地返租给华德生态农林业发展有限公司进行开发红枣产业。2004年因华德公司倒闭，该公司返租土地均被退回小峪口村委会，该土地由原告刘小牛继续耕种至今。2017年，小峪口村委会未对原告该土地经营权确权。庭审中，被告小峪口村委会提出华德公司将地退回村委会时，村委会对不愿耕种的村民进行了登记核实，原告当时同意将土地退回村里还签了字，并提供了《华德公司退回集体及个人自种原凭证》复印件。原告的委托诉讼代理人则表示原告从没有在该凭证上签字，被告所提供凭证不真实，而且被告提供的只是复印件，不能作为定案依据。现原告要求确认原告对脑儿上3.42亩的承包经营权并由被告返还该土地，为本案事实。一审法院认为：原告刘小牛家庭与小峪口村委会签订了土地承包合同，并领取了集体农业用地使用证，依法对登记在土地使用证内的诉争的脑儿上3.42亩土地享有承包经营权。依照相关法律规定，在承包期内，被告作为发包方不得收回承包地，故对原告的承包经营权依法应予支持；关于原告要求小峪口村委会理应将上述土地返还刘小牛，因原告现在已经实际耕种该土地，不存在返还问题，故不再支持原告该主张。一审法院判决：一、原告刘小牛家庭依法享有位于榆次区亩土地的承包经营权。二、驳回原告刘小牛其他诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.加盖有中共乌金山镇委员会、乌金山镇人民政府印章的标题为“中共乌金山镇委员会、乌金山镇人民政府关于印发《乌金山镇农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》的通知（乌发字[2015]17号）”一份；2.2015年5月24日及2017年10月15日小峪口村委村民代表（村民）决议会记录；拟证明案涉土地尚在新的确权过程中。被上诉人质证称，上诉人提供的材料不是原件，真实性不予认可，内容上都是有关土地确权的，与本案没有关系，本案是承包履行问题所发生的争议。经审查，上诉人提供的证据虽为复印件，但加盖有发文单位的公章，故对上诉人提供证据的真实性予以认定。本院认为，根据本案查明事实，榆次区乌金山镇小峪口村新的土地确权工作正在进行中尚未结束，被上诉人持二轮土地承包合同要求重新确权，其争议属于土地使用权确权争议，依法不属于人民法院民事案件管辖范围。故被上诉人的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销山西省榆次区人民法院（2019）晋0702民初4685号民事判决；二、驳回刘小牛的起诉。一审案件受理费50元，退还被上诉人刘小牛。二审预交案件受理费100元，退还上诉人晋中市榆次区乌金山镇小峪口村村民委员会。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  石秀萍审判员  王 雪二〇二〇年三月三十一日书记员  许艳玫
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初3126号原告：陈成鸾，男，1977年8月6日出生，汉族，广东省阳西县人，住阳西县。委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。被告：梁盛才，男，1981年11月6日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址罗定市，现下落不明。被告：刘葵芳，女，1973年01月18日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址罗定市，现下落不明。原告陈成鸾诉被告梁盛才、刘葵芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈成鸾的委托诉讼代理人黎石贤到庭参加了诉讼，被告梁盛才、刘葵芳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金5万元以及支付违约金（违约金以5万元为本金从2017年7月4日起按照年利率24%计算至清偿日止，计算至起诉日为27000元）；2.判令两被告向原告支付实现本案债权而支出的4000元律师费；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告表示撤回第2项诉讼请求。事实和理由：为购买位于罗定市恒晖翰林苑商品房D幢18层02单元的房屋，被告向原告借款5万元，并订立了恒晖翰林苑个人借款协议。协议约定由原告向被告借款5万元，被告应于2017年7月3日前归还借款，借款期内免息。同时，协议第六条约定，自本协议约定的应还款之日起，在约定还款时间内每逾期1天，乙方需按日向甲方支付逾期应还款金额的2‰作为违约金。协议签订后，原告如约向罗定市恒晖翰林苑房地产开发有限公司支付5万元，该公司出具了首期款发票。借款期届满后，被告没有支付过任何违约金和归还过任何本金。本案中，原告自愿按照月利率2%计算违约金。原告提交了如下证据：1.原告的身份证，证实原告的诉讼主体资格；2.被告的身份证，证实被告的诉讼主体资格；3.恒晖翰林苑个人借款协议、收据、首期房款发票，证实原告向被告出借了5万元并指定罗定市恒晖房地产开发有限公司收款，罗定市恒晖房地产开发有限公司已经收到5万元。原告在庭审中提交了如下证据：4.借据，证实被告确认收到借款5万元。被告梁盛才、刘葵芳未作答辩，亦未提交有证据。经审查，对原告提供的证据1、2、4以及证据3中的恒晖翰林苑个人借款协议、收据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据3中的首期房款发票，虽然原告未能提交该证据的原件，但该证据能够与其他证据相互印证，故本院亦予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，原告（甲方、出借人）与两被告（乙方、借款人）、罗定市恒晖苑房地产开发有限公司（丙方、见证人）签订恒晖翰林苑个人借款协议，协议其中约定：甲方同意向乙方发放免息住房借款50000元；借款用途仅作为乙方购买丙方开发建设的恒晖翰林苑商品房D幢18层02单元，所购商品房屋为住宅用房，乙方承诺不得以任何理由将该借款挪作他用；由甲方现金形式一次性将借款给乙方，然后由乙方将该款项再支付到丙方指定的账号内作为乙方购房首付款；还款时间为2017年7月3日前；乙方如未在每期应还款期限内还款，则按以下方式处理：1.自本协议约定的应还款之日起，在约定还款时间内每逾期1天，乙方需按日向甲方支付逾期应还款金额的2‰作为违约金计算，待该期应还款及违约金全数偿还给甲方时，本协议继续履行，2.自本协议约定的应还款之日起，如逾期超过60日的，甲方有权终止协议，乙方需按总房款的10%向甲方支付违约金，（本违约金从已付房款中扣除，剩余房款归还乙方），本宗交易终止，甲乙双方互不再追究其他责任，3.自本协议约定的应还款之日起，逾期超过60日的，甲方有权终止协议，如乙方愿意继续履行本协议的，须经甲方同意，且乙方必须在五个工作日内把该期应还款及违约金全数偿还给甲方后，本协议才能继续履行；如因履行本协议而产生任何纠纷，甲、乙、丙三方应友好协商解决，协商解决不成的，由甲、乙、丙三方共同选择下列方式之一解决：（1）提交罗定市所在地人民法院诉讼解决，（2）提交罗定市仲裁委员会裁决；与本协议有关的费用及实际支出，其中包括（但不限于）诉讼费以及律师费、公证费、房产过户手续费及其他相关税费等，全部由乙方负责支付。同日，原告向两被告支付了5万元借款，两被告向原告出具借据一张确认收到借款。同时，罗定市恒晖苑房地产开发有限公司亦向原告出具收据一张，确认收到原告交来的代两被告缴纳的购买罗定市恒晖翰林苑D幢18层02单元的首期房款余额5万元。2019年10月25日，原告诉至本院，请求两被告偿还借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。两被告向原告借款5万元的事实，有原告提交的恒晖翰林苑个人借款协议、收据、首期房款发票、借据相互印证，双方之间的借贷关系已经成立。借款期限届满后，两被告未能向原告偿还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告请求两被告偿还借款本金5万元，理据充分，本院予以支持。至于原告请求两被告支付违约金的主张，本院认为，虽然恒晖翰林苑个人借款协议约定了若两被告逾期还款则需要按约定向原告支付违约金，但该约定的违约金计算标准违反法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，应当调整为按照年利率24%计算。被告梁盛才、刘葵芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告梁盛才、刘葵芳于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金5万元及支付违约金（按照年利率24%从2017年7月4日起计算至还清借款之日止）给原告陈成鸾。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1826元（原告已预交），由原告陈成鸾负担91元，被告梁盛才、刘葵芳负担1735元；本案公告费560元（原告已预交），由被告梁盛才、刘葵芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈国恒人民陪审员  陈秋梅人民陪审员  邓云冰二〇二〇年三月十七日书 记 员  彭秋梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5361号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，董事长。委托诉讼代理人：李金萍，女，1987年8月18日出生，北京万科物业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：王常华，女，1993年2月19日出生，北京万科物业服务有限公司职员。被告：北京安速登科技有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临300号401室。法定代表人：简练，总经理。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告北京安速登科技有限公司（以下简称安速登科技公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托代理人李金萍、王常华、被告安速登科技公司的法定代表人简练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年2月1日至2019年12月31日的物业费5383．4元，并支付违约金3488．44元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：我公司为盛佳尚苑小区提供物业服务。被告系该小区业主。我公司已经按合同约定提供了物业服务，但被告未按时缴纳2019年2月1日至2019年12月31日的物业费。我公司多次催缴，但被告一直无正当理由拒交。现诉至贵院，望判如所请。被告安速登科技公司辩称，我认为原告收取的物业费水平过高，其提供的物业服务达不到6．82元每平米的水准，我认为只能达到一半的标准，故我按照一半的标准向原告交纳物业费。我的房屋所在楼栋未安装楼层监控摄像头，未解决消防问题、临电问题，对外来人员管理不严格，改进空间很大，物业运营费用情况不透明，未及时公示，这些问题我都向原告提出过，但都未得到答复。本院经审理认定如下事实：安速登科技公司系坐落于北京市通州区台湖镇xx号（项目名称盛佳尚苑，以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积约为71．76平方米。万科物业公司系案涉房屋所在小区的物业服务提供者。2016年9月2日，万科物业公司与安速登科技公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定物业费的标准为每平方米每月6．82元，物业费按年收取，应于该年度首月前10日内交纳，每逾期一日，按欠费总额千分之三的标准支付违约金。经询问，安速登科技公司在入住后向万科物业公司缴纳过部分物业费，但并未支付2019年3月1日后的物业费。庭审中，安速登科技公司表示万科物业公司收取的物业费标准过高，其根据万科物业公司的物业服务水平交纳相应的物业费，但安速登科技公司并未提供充分证据证明万科物业公司提供的物业服务未达到合同约定标准。双方各持己见，调解无效。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，万科物业公司为安速登科技公司的房屋所在小区提供物业服务，双方签订有物业服务协议。现万科物业公司要求安速登科技公司给付所欠物业费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。安速登科技公司迟延交付物业费系基于双方对物业服务标准的矛盾，并无明显过错，故对于万科物业公司主张的违约金，依据不足，本院不予支持。安速登科技公司主张万科物业公司提供的物业服务未达到合同约定标准，证据不足，本院对其该项答辩意见，不予采纳。需要指出的是，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京安速登科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京万科物业服务有限公司2019年3月1日至2019年12月31日期间的物业费共计4894元；二、驳回北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京安速登科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年三月二十三日书记员  冯文倩
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3793号上诉人（原审原告）：李伟，男，住呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：王利平，清水河县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：内蒙古百安居房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区巴彦淖尔北路百安居装饰建材交易市场有限公司办公楼201。法定代表人：任晓东，该公司执行董事。上诉人李伟因与被上诉人内蒙古百安居房地产开发有限公司（以下简称百安居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或直接改判；2、一、二审诉讼费由百安居公司承担。事实和理由：一、一审法院遗漏诉讼请求，程序严重违法。李伟一审诉请为：请求依法判令百安居公司继续履行合同并于判决生效后为李伟办理房产过户手续。一审判决第2页本院查明部分明确指出“截至目前，被告未协助原告办理房屋产权登记手续”。但其在判决部分对于李伟的要求继续履行合同未作评判，遗漏诉讼请求。依据《民事诉讼法》一百七十条（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审法院适用法律错误。李伟一审诉讼请求要求百安居公司协助办理房屋过户手续，一审审理过程中，李伟通过申请法院调取明确得知涉案百合花园小区房屋已经属于五证齐全的小区，只是百安居公司开发商没有提交有关部门验收，也没有协助业主办理相应的产权手续。李伟诉请针对的是李伟在购买房屋后百安居公司应尽的协助办理产权手续的合同附随义务。而不是要求房屋管理登记部门确认登记。本案并不是房屋登记管理的行政纠纷。依据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条、《审理商品房买卖合同司法解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成的房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内。办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。之规定，李伟与百安居公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。现案涉房屋已经交付李伟使用,百安居公司应按合同约定及法律规定协助李伟办理涉案房屋的所有权登记手续。综上，恳请法院查明事实依法发回重审或直接改判。百安居公司未作答辩。李伟向一审法院起诉请求：1.依法判令百安居公司继续履行合同并于判决生效后为李伟办理房产过户手续；2.判令百安居公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月17日，李伟与百安居公司签订了《商品房买卖合同》,约定李伟购买百安居公司开发的位于呼和浩特市××县房屋一套。该房屋房号为5号楼西单元1楼西户，面积95.98㎡，房屋总价款为158367元。合同签订当日，李伟将购房款一次性交付百安居公司，百安居公司为李伟出具收据。之后，百安居公司向李伟交付了房屋，李伟进行了部分装修。截至目前，百安居公司未协助李伟办理房屋产权登记手续。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系商品房买卖合同纠纷，争议焦点为李伟的诉请是否有事实及法律依据。针对此争议焦点，一审法院认为办理产权登记需要行政部门审核办理，审核办理的行为为行政行为。《中华人民共和国行政法》第二十二条规定：行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。本案是商品房买卖合同纠纷，并非行政诉讼，行政机关审核行为的程序和标准由行政方面的法律法规进行规定,故不宜在民事诉讼中处理涉及行政职权范围内的审批行为，对于李伟要求百安居公司办理房屋过户手续的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李伟的诉讼请求。案件受理费100元，由李伟负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，李伟称其系从案外人处购买开发商抵顶的房屋，合同及收据系由案外人持有，其实际交款163000元。本院认为，本案的争议焦点为李伟要求百安居公司办理过户手续是否应支持。因办理买受人的分户手续（即小房本）需开发商先取得该项目的大房本，而根据李伟的陈述，本案涉案房屋的项目尚未办理大房本，故其涉案房屋并未具备办理房屋权属登记的条件。因此本案办理过户手续的条件尚未具备，百安居公司尚未取得大房本的实际情况存在，故李伟请求百安居公司协助其办理房屋产权权属证书的诉讼请求，本院不予支持，李伟可待百安居公司办理产权权属证书的条件具备后，另行主张权利。综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 铁 刚审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼 二〇二〇年三月十日法官助理 乌 日 汗书 记 员 王  昕
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终5号 原公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈办胜，男，1960年8月18日出生，汉族，初中文化，户籍地址：广东省湛江市麻章区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2018年4月29日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所（长堽监区）。 辩护人蒙宝林，广西天承律师事务所律师。 南宁市兴宁区人民法院审理南宁市兴宁区人民检察院指控原审被告人陈办胜犯合同诈骗罪一案，于2019年12月9日作出（2019）桂0102刑初62号刑事判决。原审被告人陈办胜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过审阅卷宗材料，讯问上诉人，审阅了辩护人的书面意见，核实全案证据，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：被告人陈办胜伙同李某1（另案处理）商谋，在明知南宁市港通建筑工程有限公司（简称“港通公司”）与广西南宁鑫瑞宏丰投资开发有限公司（简称“鑫瑞宏丰公司”）签订的，但不具备法律效力的《建设工程施工合同》下，利用该合同虚构港通公司取得“南宁市江南区沙井街道杨村9组综合工程项目”（以下简称“杨村9组项目”）施工总承包权，以工程劳务施工分包为由骗取他人工程履约保证金，并由陈办胜负责找施工队。 2015年9月份，经人介绍，被告人陈办胜认识了广西祥新建筑劳务有限公司（简称“祥新公司”）的被害人邓某、姜某，并向二人谎称其是港通公司项目经理，并且港通公司是“杨村9组项目”施工总承包人，需要分包劳务施工部分，并带邓某、姜某查某“工程项目”现场。2015年10月10日在港通公司办公室，被告人陈办胜以港通公司的名义与被害人邓某以祥新公司的名义签订了《建筑工程劳务承包合同》，双方约定由港通公司将“杨村9组项目”的劳务施工部分分包给祥新公司施工，祥新公司分二次向港通公司缴纳履约保证金250万元。2015年10月13日，在陈办胜的催促及“承诺”下，被害人邓某、姜某向港通公司缴纳了前期工程履约保证金50万元。港通公司收到保证金后，李某1立即安排公司财务人员将该款项转到个人账户，再安排分别转账给被告人陈办胜10万元、陈惠梅23万元（李某1妻子）、余某12万元，以及发放员工的工资款、社保金。被害人邓某、姜某因未能按时进场施工，多次询问陈办胜，陈办胜以各种理由推脱。2016年初，邓某、姜某得知港通公司未获得“杨村9组项目”的总承包权后，多次要求港通公司退回工程履约保证金均无果。 另查明，被告人陈办胜于2018年4月28日被公安机关抓获归案。案发后被告人陈办胜已经退赔五万元给被害人邓某，并得到谅解。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书等书证，证人李某2最、杨某等人的证言，被害人邓某、姜某的陈述，被告人陈办胜的供述及辩解，鉴定意见等。 原审法院认为，被告人陈办胜以非法占有为目的，伙同他人虚构工程项目与被害人邓某签订合同，骗取对方的工程履约保证金五十万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪。鉴于被告人陈办胜归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人案发后退赔被害人邓某五万元，并得到谅解，酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人陈办胜犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人陈办胜继续退赔被害人邓某经济损失人民币四十五万元。 陈办胜上诉称：1.其主观上没有非法占有他人财物的故意，其是按李某1的授意去行使业务，只是一个介绍人，在本案中其未起到主要作用，李某1才应对此事承担全部责任；2.受害单位在本案中有一定的责任，且其主动退回被害人5万元并取得谅解。请求二审法院重新判决。 陈办胜的辩护人提出如下辩护意见：1.陈办胜主观上没有非法占有他人财物的故意；2.即使构成犯罪，本案也应是涉嫌单位合同诈骗。在相关证据材料无法证实陈办胜有罪的情况，建议撤销原判，改判陈办胜无罪。 南宁市人民检察院审查意见认为：1.证人杨某、马某、周某、余某、李某1等人的证言，被害人邓某、姜某的陈述，被告人陈办胜的供述，合同等证据，证明港通公司从未实际取得“杨村9组项目”施工总承包权，陈办胜对此明知但仍与李某1商谋，以工程劳务施工分包为由用港通公司名义与被害人签订建筑工程劳务承包合同，骗取被害人工程履约保证金；证人李某2最、李某1等人的证言，收据、银行交易明细等证据，证明被害人向港通公司支付履约保证金50万元及款项的具体去向和用途；户籍证明，证明二人犯罪时已达刑事责任年龄。在案证据相互印证，形成了完整的证据证明体系，本案事实清楚，证据确实充分，原审被告人陈办胜以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。2.对于上诉人陈办胜提出其主观并没有非法占有他人财物故意的意见，从在案证据来看，证人周某、余某、李某1等人的证言虽存在出入，但均能证明在最初陈办胜即已参与此事，且明知港通公司并未实际取得“杨村9组项目”施工总承包权；证人证言、被害人陈述、合同、收据、银行流水单等证据，证明陈办胜实施了在无效的《建筑施工合同》上签名、向被害人谎称其是港通公司项目经理、向被害人介绍“杨村9组项目”、带被害人查某所谓现场、与被害人签订合同、参与瓜分履约金等行为；上述事实陈办胜在侦查阶段亦有多次供述。可见，陈办胜在明知港通公司并未实际取得“杨村9组项目”施工总承包权的情况下，仍积极实施促使被害人签订合同、支付履约金的一系列行为，其非法占有的主观故意明显，上诉人的上诉意见不能成立。据此，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 原判认定的事实和经一审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审查，核实无误，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈办胜以非法占有为目的，伙同他人虚构工程项目与被害人邓某签订合同，骗取对方的工程履约保证金五十万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，构成合同诈骗罪。对于陈办胜及其辩护人提出陈办胜不构成合同诈骗罪的意见，经查，本案定性、陈办胜主观上是否具有非法占有他人财物等相关问题，原判已作出了充分且正确的评判，本院予以认可，不再赘述；同时，现有证据尚无法证实陈办胜的行为代表港通公司及相关公司，根据法律规定本案不应作为单位犯罪进行处罚，陈办胜辩护人所提陈办胜构成单位犯罪的意见亦不能成立，本院不予采纳。原判根据陈办胜的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，并综合考量其部分退赔且取得被害人谅解等情节，对其判处的刑期及罚金已然做到罪责刑相适应，南宁市人民检察院书面意见正确，本院予以采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  丘 毅 审 判 员  樊海金 审 判 员  谢李章 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  农 琪 书 记 员  陈桂飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4812号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙钰棋，男，1969年08月09日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙钰棋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告孙钰棋经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金110508.01元、利息（含罚息）11955.6元、复利805.51元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与孙钰棋签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向孙钰棋提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，孙钰棋未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告孙钰棋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告孙钰棋未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙钰棋向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额243000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，孙钰棋未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求孙钰棋立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至孙钰棋清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向孙钰棋发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但孙钰棋未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，孙钰棋尚欠借款本金110508.01元，利息（含复利）18703.15元、复利1833.88元。本院认为：平安银行与孙钰棋签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向孙钰棋发放贷款，孙钰棋应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求孙钰棋偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙钰棋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金110508.01元，利息（含复利）18703.15元、复利1833.88元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元及公告费（以实际发生为准），由被告孙钰棋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执111号大庆铭华物业管理有限公司、刘喜伟：大庆铭华物业管理有限公司与刘喜伟物业服务合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）黑0602民初990号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人刘喜伟给付物业服务费373.38元、案件受理费50元，以上共计387.38元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并依法查找了被执行人的财产。本院已于2020年2月26日依法扣划被执行人银行账户存款437.38元，支付给申请人387.38元（其中物业服务费373.38元、案件受理费50元），执行费50元已上交至财务，此案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初990号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初13983号 原告：银川新华百货东桥电器有限公司新城店，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：剡玉香，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李婷、王昊，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：王举，男，1965年10月27日出生，汉族，初中文化，宁夏人，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 原告银川新华百货东桥电器有限公司新城店与被告王举买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告银川新华百货东桥电器有限公司新城店的委托诉讼代理人李婷、王昊到庭参加诉讼，被告王举经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付电视购机款55200元，违约金16560元，共计71760元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年5月19日，原、被告双方签订商品购销合同一份，合同约定：被告向原告购买长虹电视80台，总价款共计92000元，被告应在合同签订后2日内，支付合同总价款的40%，剩余货款将于安装结束后两个月内付清。同时合同约定，被告未能按约定期限付款的，每延期一天应向原告支付延迟部分货款金额的3‰违约金，争议解决方式为由双方协商解决，协商不成向原告所在地人民法院起诉。该合同签订后，原告已在2018年6月20日将涉案电视如约交付被告并安装完成，然而被告至今仍欠下购机款55200元拒不支付，原告多次催要无果。为此，诉至法院，请求判如所请。 被告王举未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的商品购销合同、送货单、电子提单、照片七张、通话录音，以上证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月19日，原、被告双方签订的商品购销合同一份，合同约定：被告购买原告39D2000型号长虹彩电80台，共计92000元，供货地点为镇北堡大夏驿站，被告指定收货人为王海；在本合同签订后2日内，被告应向原告支付合同总价款的40%，剩余货款将于安装结束后两个月内付清。同时合同约定，被告未能按约定期限付款的，每延期一天应向原告支付延迟部分货款金额的3‰违约金，争议解决方式为由双方协商解决，协商不成向原告所在地人民法院起诉。该合同签订后，被告于2018年5月31日付款36800元，原告于2018年6月20日将涉案电视如约交付被告，但被告至今仍欠下购机款55200元拒不支付，原告多次催要无果。为此，诉至法院，请求判如所请。 另查明，镇北堡大夏驿站已于2018年7月开业，涉案电视已全部安装完毕，并已投入实际使用。 本院认为，原、被告签订的《商品购销合同》，系双方真实意思表示，为有效合同,双方均应履行各自的义务。原告已经按照合同约定将涉案电视如约交付被告,被告应当按照约定时间支付货款，现被告逾期付款的行为已构成违约，被告应支付货款55200元。双方合同中约定逾期付款按每日3‰支付违约金，该约定过高，原告庭审中虽做了调整，按合同总价款的30%计算违约金，该标准仍然过高，本院调整为按每日0.5‰，自2018年7月1日至2019年11月6日计算为13468.80元（55200元×0.5‰×488天）。被告王举经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。原告的上述请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王举于本判决生效后十五日内支付原告银川新华百货东桥电器有限公司新城店货款55200元，违约金13468.8元，合计68668.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费797元，公告费600元，合计1397元，由被告王举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  张凤琴 人民陪审员  郭红梅 人民陪审员  郭艳萍 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  王丽云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申673号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江泽毫，男，1973年4月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江泽祥，男，1960年2月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江红祥，男，1971年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江泽云，男，1965年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江泽想，男，1966年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊国庆，男，1972年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 六再审申请人共同委托诉讼代理人：宋光杰，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。 六再审申请人共同委托诉讼代理人：李雪梅，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市青山区人民政府，住所地湖北省武汉市青山区临江大道868号。 法定代表人：刘栿堂，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉化学工业区管理委员会，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道11号。 法定代表人：苏霓斌，该管委会主任。 再审申请人江泽毫、江泽祥、江红祥、江泽想、熊国庆、江泽云（以下简称江泽毫等6人）因诉湖北省武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）、湖北省武汉化学工业区管理委员会（以下简称工业区管委会）房屋征购一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1060号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 江泽毫等6人申请再审称，1.武汉化学工业区八吉府街道办事处上渡口村（以下简称上渡口村）棚户区改造项目是武汉市人民政府授权工业区管委会实施的三旧改造及房屋征收项目，工业区管委会本应按照国家有关规定制定补偿办法，发布征收公告，依法实施征收行为，但其在具体操作过程中，假托自愿之名，以不符合市场评估价标准的价格征收村民房屋，侵犯了江泽毫等6人的合法权益。2.在征收过程中，被征收人如果不同意征收，征收人可就征收行为依法行使法律赋予的权利，在必要的情况下申请法院强制执行。本案工业区管委会实施所谓的“自愿收购”破坏了征收的强制性，损害了国家和集体的利益。3.江泽毫等6人面对整体性的城中村改造，不可能有选择的权利，只能顺应棚户区改造的大趋势另觅住处，一、二审裁定认为收购工作与江泽毫等6人没有利害关系适用法律不当。4.被申请人系上渡口村城中村改造的实施主体，其将城中村改造工作委托给上渡口村委会和武汉化工新城建设开发投资有限公司，相关法律后果仍由被申请人承担。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一、二审裁定，对本案依法提审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案江泽毫等6人请求确认青山区政府、工业区管委会的房屋收购（棚户区改造）行为违法，但房屋的收购（棚户区改造）包括多个环节，其中，《前期住宅房屋收购登记公告》载明“房屋收购的方式实行自愿原则，在规定的时间内未登记的村民，视为不愿意被收购房屋，放弃参与此次收购工作”，说明涉案房屋收购是以村民自愿为前提的，不具有强制性。江泽毫、江泽祥、江红祥、江泽想、熊国庆5人均未签订房屋收购协议，其房屋亦未被强制拆除。江泽云虽与上渡口村委会签订了安置补偿协议，但其诉讼请求与其他一审原告并未进行区分，也未明确被诉行政行为系其与上渡口村签订的安置补偿协议。故江泽毫等6人未明确针对哪个对其权利义务产生影响的行为提起诉讼，笼统的对收购行为起诉属于诉讼请求不明确具体，其起诉应予驳回。 需要说明的是，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，集体土地征收补偿工作由市、县人民政府及土地行政主管部门组织实施。在集体土地征收过程中涉及的发布征地公告或安置补偿方案、对被征收土地及附着物的调查、对被征收人的补偿、对地上附着物进行强制清除等行为，如果无充分证据证明系村民委员会或其他民事主体在征收部门不知情的情况下私自实施的，一般应推定负有集体土地征收职责的行政机关委托相关主体实施。本案中，江泽毫等6人提供的证据可证明湖北省住房和城乡建设厅作出复函将上渡口村纳入全省棚户区改造计划；工业区管委会发文将上渡口村纳入2017年三旧（棚户区）改造范围；该棚户区改造项目资金来源于政府财政；武汉化学工业区八吉街道办事处告知部分上访人工业区管委会已经做出对上渡口村房屋进行征购、在新集村还建的决定，补偿方案由工业区管委会专题会议研究通过；武汉化工新城建设开发投资有限公司、上渡口村委会经工业区管委会的批准实施上渡口村收购补偿工作。上述证据可初步证明上渡口村的棚户区改造项目系由政府主导、组织的，而非上渡口村委会的村民自治行为。二审法院未对相关证据的真实性、合法性、关联性进行审查，即认定案涉房屋收购主体系上渡口村委会而非被申请人，属于认定事实不清。因考虑到江泽毫等6人的诉讼请求不明确，原审裁定驳回6人起诉的结果并无不当，故本院对该问题予以指出，但本案不进入再审。 综上，江泽毫等6人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回江泽毫、江泽祥、江红祥、江泽云、江泽想、熊国庆的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年三月三十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初619号申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被申请人：临朐县芒果歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区30号楼3层。经营者：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。被申请人：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人临朐县芒果歌舞厅、被申请人彭伟侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人临朐县芒果歌舞厅、被申请人彭伟的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 伟审判员 蔡 霞审判员 刘培玲二〇二〇年三月十九日书记员 李苗苗
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1663号原告:张洪茂，男，汉族，1959年3月12日出生，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王述利、符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市精工装饰公司，住所地哈尔滨市原太平区沿堤街4号。法定代表人：闫贾树，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，汉族，1956年6月4日出生哈尔滨市精工装饰公司单位员工，住哈尔滨市道外区。原告张洪茂与被告哈尔滨市精工装饰公司（以下简称精工装饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告张洪茂的委托诉讼代理人符丽丽、被告精工装饰公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张洪茂向本院提出诉讼请求：请求依法确认张洪茂系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。事实与理由：张洪茂于1988年9月到精工装饰公司工作，工作至2005年7月，企业没活放假回家，不开工资，无奈张洪茂自谋生活离岗，一直没回单位，张洪茂离岗后工人档案一直由精工装饰公司保管。张洪茂现已过了退休年龄，想要补办养老保险，回单位取档案时发现张洪茂档案丢失，现需要确认劳动关系补办档案及交纳养老保险，因此张洪茂诉至劳动仲裁委，劳动仲裁依法出具不予受理通知书。精工装饰公司辩称，对张洪茂的诉讼请求没有异议。双方之间确实存在劳动关系，但是具体时间应该按照单位的名册或者工资发放证明确定，人数太多记不清时间了。精工装饰公司是在1984年或者1985年开始存在的，当时就招收一批工人，正常工作和发工资，但是营业执照是1988年才审批下来，审批下来之后才去劳动局审批的手续，因为当时集体所有制的单位招收的工人都应该审批。但是因为单位着火导致员工信息档案丢失，当时没有及时补办。公司自2005年7月开始就经营不善，全体放假，工资保险都不发放，一直到现在都没有经营。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:精工装饰公司系集体企业，成立于1988年9月28日，经营范围为房屋装修。张洪茂于1988年10月进入精工装饰公司工作，双方未签订过书面劳动合同。2005年7月，精工装饰公司全员放假，不再发放工资。张洪茂于2020年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认张洪茂系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。2020年1月13日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字[2020]第37号不予受理通知书，对其提出的申请不予受理。张洪茂在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，精工装饰公司承认全员放假后精工装饰公司负责保管职工档案，但因着火导致员工档案丢失。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”张洪茂提供的职工名册可以证明其是精工装饰公司的职工，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系。张洪茂主张其自1988年9月起在精工装饰公司工作，但职工名册显示张洪茂的入厂时间为1995年1月，故本院对张洪茂主张双方之间存在劳动合同关系的诉讼请求予以支持，劳动合同关系的存续时间调整为1988年10月至2005年7月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张洪茂系哈尔滨市精工装饰公司集体所有制工人，双方自1988年10月起至2005年7月存在劳动关系；二、驳回原告张洪茂其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由被告哈尔滨市精工装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十七日书记员  陈雪冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1403号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙峰，男，1991年2月16日出生出生，汉族，职业不详，户籍地山东省临沂市平邑县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告孙峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告孙峰经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月21日的信用卡欠款共计58392.59元（其中本金35833.29元、利息17331.94元、违约金及费用5227.36元，并按领用合约的约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告孙峰未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告孙峰未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月21日，涉案信用卡项下欠款本金35833.29元、利息17331.94元、违约金及费用5227.36元，以上欠款共计58392.59元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙峰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月21日的信用卡欠款共计58392.59元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元及公告费（以实际发生为准），由被告孙峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初537号原告：大庆高新物业管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区高端装备制造园科研办公楼3楼。法定代表人：李振海，该公司负责人。委托代理人：罗永利，男，1964年3月18日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省大庆市高新区。被告：王春华，女，1982年3月11日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。原告大庆高新物业管理有限公司诉被告王春华物业服务合同纠纷一案，原告大庆高新物业管理有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大庆高新物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告大庆高新物业管理有限公司负担。审判员  孙超二〇二〇年三月二十七日书记员  于钊