河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民再13号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李彦波，男，1968年3月27日出生，汉族，住邢台市经济开发区。 委托诉讼代理人：高月发，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏瑞峰，河北天捷律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张永梅，女，1970年11月4日出生，汉族，住邢台桥西区。 原审被告：王印甫，男，1972年9月12日出生，汉族，住任县，现在河北省隆尧监狱服刑。 原审被告：孟焕平，女，1972年11月4日出生，汉族，住任县。 再审申请人李彦波因与被申请人张永梅、王印甫、孟焕平民间借贷纠纷一案，河北省任县人民法院于2017年12月28日作出(2017)冀0526民初1648号民事判决，李彦波不服向本院提出上诉。本院于2018年6月29日作出(2018)冀05民终2233号民事判决，李彦波仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年11月2日作出(2018)冀民申6647号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李彦波及其委托诉讼代理人高月发、魏瑞峰，被申请人张永梅，原审被告王印甫到庭参加诉讼，原审被告孟焕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永梅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告王印甫、孟焕平支付原告违约金350000元、财产保全费5000元、诉讼费3949元。2、判令被告李彦波对上述债务承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告民间借贷纠纷一案，经任县人民法院审理，于2015年9月4日作出（2015）任民初字第446号民事判决书，判决书判令王印甫、孟焕平偿还原告借款600000元及利息。但是就原告提起350000元违约金的诉讼请求，该判决书没有支持，理由是原告未提供充分证据证实被告存在违约行为，但该判决书给原告留有另行起诉的权利。按照担保协议约定，被告在未偿还完毕原告的上述债权前不对抵押给原告的2000吨废铁进行任何处理或售出。在上述案件审理过程中，原告依法向任县人民法院提起财产保全措施，缴纳保全费5000元，任县人民法院依法查封了被告抵押给原告的2000吨废铁。但被告王印甫在人民法院查封后，自行将该废铁出售。被告的行为也被追究刑事责任，被邢台市中级人民法院（2016）冀05刑初78号刑事判决书，判决犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年六个月。现在，被告的违约行为已经充分证实，符合支付原告违约金的条件。另外，被告李彦波对借款承担连带保证责任，根据《担保法》的规定，也应对该违约承担连带责任。 一审法院认定事实：1、被告王印甫、孟焕平借原告现金826000元，二被告自愿以其经营的废品收购站院内2000吨废铁作为借款抵押担保，在还清张永梅借款前决不处理或售出，如违约，需向张永梅支付违约金300000元，并由被告李彦波和郭荣桥承担连带责任。2、原告张永梅于2015年3月26日向任县人民法院申请财产保全，该院于2015年3月26日作出（2015）任民保字第3号裁定书，查封了被告经营的废品收购站院内2000吨废铁，在该院查封期间被告王印甫将废铁让魏二水拉走卖掉抵顶欠魏二水借款。3、原告张永梅诉被告王印甫、孟焕平、李彦波、郭荣桥民间借贷纠纷一案，任县人民法院于2015年9月4日作出判决，判决被告偿还原告借款本金及利息，对原告所诉违约金，因原告没有提供充分证据证明被告违约，不予支持。告知原告可另行主张权利。4、2016年11月11日邢台市中级人民法院作出（2016）冀05刑初78号刑事判决书，判处被告人王印甫犯非法处置查封财产罪有期徒刑一年零六个月，并处罚金10000元。5、原告张永梅于2017年11月2日以民间借贷为由诉至法院。 一审法院认为，原告与被告之间系借贷、担保关系实事清楚，证据充分，有被告王印甫、孟焕平、李彦波、郭荣桥给原告出具的借款协议、借条、担保协议在案佐证，予以确认。被告借原告款后，用其经营的废品收购站院内2000吨废铁作为借款抵押担保，在原告申请我院查封后，被告王印甫让他人将查封的废铁拉走抵顶借他人款项，明显违约，应承担违约责任，有邢台市中级人民法院（2016）冀05刑初78号刑事判决书在案佐证，予以确认。被告李彦波作为保证人，在被告王印甫、孟焕平未履行偿还原告借款义务的情况下，应承担保证责任。被告李彦波辩称的，本案违背“一事不再理”原则，属于程序错误，理据不足，不予采信，因任县人民法院（2015）任民初字第446号民事判决书，对原告所诉违约金，因原告没有提供充分证据证实，并告知原告可另行主张权利，现原告依据邢台市中级人民法院（2016）冀05刑初78号判决书，对违约金提起诉讼，符合法律规定，故原告本次起诉并不违背“一事不再理”原则，原告所诉违约金350000元，因担保协议约定为300000元，故其中50000元，不予支持。判决：一、被告王印甫、孟焕平于本判决生效后十日内偿付原告张永梅违约金300000元。二、被告李彦波对上述第一项违约金承担连带责任，并有权向被告王印甫、孟焕平追偿。三、驳回原告张永梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3342元，由被告承担2900元，原告承担442元；保全费4770元，由被告承担。 本院(2018)冀05民终2233号民事判决认定的事实与于一审法院认定的事实一致。 该判决认为，关于李彦波是否应对30万元违约金承担责任的问题。根据担保协议显示，王印甫夫妇自愿以院内的废钢铁为担保，保证在还清张永梅所有借款前决不处理或出售，如违此约，需向张永梅支付违约金三十万元。李彦波作为连带责任担保人进行了签字。庭审中，李彦波对该签字的真实性予以认可，故一审法院认定其应对该担保协议承担连带责任并无不当，本院予以支持。关于约定的30万违约金是否超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，该借款发生于2015年1月、2月，庭审中双方一致认可担保协议签订签订于2015年2月，因王印甫的变卖担保物行为，导致被上诉人债权无法得到保障，故自2015年2月起计算，该30万元违约金并不超越法律规定。且30万元是违约金，不是利息，是王印甫违约处分抵押物时，才会生效的违约条款，而且该违约条款在担保协议上已经载明，上诉人作为完全民事行为能力人，在阅读后签字认可，该条款约定对上诉人有约束力。对于一审法院的认定，予以支持。关于是否重复起诉问题，因河北省任县人民法院（2015）任民初字第446号民事判决书，对被上诉人所诉违约金，因其没有提供充分证据证实，并告知可另行主张权利，现被上诉人张永梅依据邢台市中级人民法院（2016）冀05刑初78号判决书，对违约金提起诉讼，符合法律规定，故并不违背“一事不再理”原则，一审法院对此认定并无不妥。综上所述，李彦波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人李彦波申请再审称，1、被申请人诉请的违约金不属于申请人的担保范围，本案系因民间借贷纠纷而引发的担保责任，一、二审法院未查明本案的担保范围，属于认定事实不清。2、申请人不应对被申请人诉请的违约金承担保证责任。首先，王印甫夫妇是对物的担保设立的违约金，并非对借款设立的违约金，一、二审判决将人的担保范围扩大到物的担保违约责任，违背客观事实和法律逻辑。其次，申请人在签订《担保协议》时，对合同基础和内容完全不知情，且被申请人也承诺王印甫夫妇提供抵押担保后不让申请人承担任何风险，说明申请人对违约金的担保违背真实意愿。最后，本案诉争的违约金系王印甫的违法犯罪行为造成的，与申请人的担保无关。 本院再审期间，各方均未提交新证据。本院再审认定的事实认定同一审、二审法院认定一致。 本院认为，因河北省任县人民法院（2015）任民初字第446号民事判决书，对被申请人张永梅主张的违约金告知有证据可另行主张权利。本院（2016）冀05刑初78号判决书中认定原审被告王印甫非法处置被法院查封的财产（本案所涉抵押担保的废钢铁），构成非法处置查封财产罪，并被处以刑法。现被申请人张永梅依据该判决对本案所涉的30万元违约金提起诉讼，符合法律规定，不构成重复起诉。原审被告王印甫、孟焕平向被申请人张永梅借款后，以其经营的废品收购站院内2000吨废铁作为借款抵押担保。再审申请人李彦波在该担保协议上签字，保证该抵押担保物不被处理，如处理原审被告王印甫、孟焕平向被申请人张永梅支付违约金30万元，再审申请人李彦波对该违约金承担担保责任。现原审被告王印甫让他人将查封的废铁拉走抵顶借他人款项，明显违约。原审认定原审被告王印甫、孟焕平承担违约责任，再审申请人李彦波承担连带并无不当。关于约定的30万违约金是否超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原审被告王印甫、孟焕平与被申请人张永梅在2015年1月9日签定了60万元的借款协议，2015年2月8日又给张永梅写了22600元借款借条。而任县人民法院（2015）任民初字第446号民事判决书中，仅对60万元借款的利息按中国人民银行同期贷款四倍利率自2015年1月10日计算至付清借款本金之日止，对22.6万元借款利率是按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月22日计算至付清借款本金之日止。双方担保协议签定于2015年2月，后因王印甫的变卖担保物行为，导致被申请人债权无法得到保障，故被申请人的826000元损失应自2015年2月起计算。因此，该30万元违约金并不超越法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人李彦波再审请求没有事实与法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决如下： 维持本院(2018)冀05民终2233号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 常 成 审判员 孙瑞刚 审判员 张怀喜 二〇二〇年三月三十一日 书记员 韩会芳