湖南省省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初12460号原告：肖镇伟，男，汉族，1967年6月9日出生，住长沙市天心区。被告：刘威，男，汉族，1976年10月26日出生，户籍地长沙市天心区,居住地长沙市天心区。被告：林友，男，汉族，1974年12月17日出生，住长沙市天心区。被告：曾霞，女，汉族，1974年5月10日出生，住长沙市天心区。被告：黎畅，女，汉族，1979年2月12日出生，户籍地长沙市天心区,居住地长沙市天心区。被告：刘玮，男，汉族，1976年10月6日出生，住长沙市天心区。被告：周茂香，女，汉族，1974年9月8日出生，住长沙市天心区。被告：郑柱红，男，汉族，1977年4月22日出生，户籍地湖南省长沙县，居住地长沙市天心区。原告肖镇伟与被告刘威、林友、曾霞、黎畅、刘玮、周茂香、郑柱红恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月30日受理后，依法由审判员方群英独任审理，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告肖镇伟，被告刘威、林友、曾霞、黎畅、刘玮、周茂香、郑柱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖镇伟向本院提出如下诉讼请求：1、七被告共同赔偿因使用公共设施不当造成的卫生间公共管道堵塞，致使返水漏水给原告房屋造成的损失105487.25元（具体以评估意见为准）；2、被告刘威将长沙市天心区下新市街18号丽江翠园8栋205房卫生间、厨房、阳台渗漏部分等不合格装修彻底整改合格，不再发生渗漏为止，并将护栏外栽花种草造成的空调下水道堵塞予以恢复原状；3、被告刘威将违法搭建在原告105房阳台防护栏内不锈钢防护拦拆除。4、本案诉讼费用、鉴定费用等诉讼费用由七被告按各自责任承担。庭审中，原告肖镇伟自愿撤回第二项诉讼请求，经审查，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。事实与理由：2019年2月6日（正月初二）凌晨，被告刘威所有的205房卫生间的马桶以及地漏口发生反水致使大量的污水从205房间的卧室、客厅、卫生间渗漏至原告房屋，由于205房间早期装修不当造成污水顺着地板缝隙渗漏至原告两个卧室与客厅（店铺内），原告发现渗漏后当即与205房房主刘威电话沟通，被告刘威以未在长沙为由拒绝修复，致使无法解决渗漏问题，原告一家无处安生，直到2月7日下午，在新开铺派出所民警与社区工作人员共同见证下才对205房强行开锁，并疏通共有下水管道。原告多次就此事与被告方协商未果，遂诉至法院。被告刘威辩称，一、本人装修205房时不存在装修质量不合格的事实，从2003年至2019年仅发生过两次漏水事故。第一次发生在2018年春节前，系楼上居民将卫生巾、毛巾等杂物丢在大便池内在一楼转弯处堵塞，污水返涌至本人房间，再渗漏至原告房间（一楼独立排水，二楼以上共用同一排水管）；第二次漏水即本案漏水事故，漏水原因与2018年漏水一致，漏水发生前，本人曾回家，但是房门锁已经被他人堵塞，未能进入家中，且被告在外地过年，未能及时赶回处理漏水事故。且2018年7月至2019年5月被告的205房屋一直空置没有人居住，不存在丢弃杂物导致堵塞，故不应当承担赔偿责任。对评估鉴定意见有异议，工程修复损失不是一次漏水事故造成的，具体这次损失不清楚。原告就其损失的商品不能提供发票，也不能证明是本次漏水事故造成的。公共通道属于社区管理，1到6楼的业主以及社区均应承担共同赔偿责任。二、被告房屋厕所、厨房、阳台不存在漏水的情况，不应承担恢复原状的责任；三、被告的防护栏安装在外墙上，系共有部分，对原告不造成任何影响，不应当予以拆除；四、原告就同一事实向法院三次提起诉讼，已构成重复起诉，应当予以驳回。同时请求法院判令：1、原告修复本人卫生间因疏通管道造成的瓷砖损坏；2、拆除原告挂在案涉小区8栋3单元外墙上的横幅；3、取消原告在天心区工商局取得的在本小区经营超市的营业执照；4、拆除原告在户外违规搭设的3米多高的阳光雨棚；5、拆除原告在外窗安装的玻璃门恢复外落地窗，保持本栋建筑外立面的统一形象。被告林友、曾霞共同辩称，对被告主张的漏水造成损失有异议，漏水的情况不清楚，不知道是什么原因造成的漏水，且本人及家人在装修时对排水管未有任何改动，原告未提交证据证明本人房屋装修不合格对其造成损失，故不同意赔偿。同时原告不当使用公共设施包括将阳台改造成入户大门，私建门面，毁坏花坛等占用业主公共面积的情形，请求法院责令原告恢复其房屋的使用性质，并返还其私自占用的业主公共面积。被告黎畅辩称，对漏水的原因有异议，本人一直规范使用公共设施、下水管道，原告无任何证据证明本人不当使用上述设施，故不同意赔偿损失。且原告私自改变房屋的使用用途，放置大量商品，对该损失应当由原告自行承担，被告不应当承当相应责任。被告刘玮辩称，本人认为不是公共管道漏水的原因导致损失，根据原告的起诉状，漏水的原因系205房间业主野蛮施工不合理使用房屋，没有及时整改造成的损失。对漏水的情况不清楚。关于财产损失，原告住宅改变为营业性用房，在其房间内堆放商品以及没有及时转移财产扩大损失，其损失应当由其自己承担。且原告存在住改商的情形，占用业主公共面积，应当予以恢复。被告周茂香、郑柱红共同辩称，原告认为房屋漏水系二楼私自改造下水管道、装饰不当所致，且漏水发生在一、二楼，与本人没有关系，且在发生漏水事故前，本人已经回老家，家中无人居住，故下水道堵塞并非本人原因，不应当由本人承担责任。原告在发生渗漏时没有及时搬走受损财产是其财产受损的重要原因，原告擅自住改商，应对自身损失的扩大承担责任。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了相应证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告分别为长沙市天心区丽江翠园8栋1至6楼业主，其中原告肖镇伟为8栋105房业主；被告刘威为8栋205房业主；被告林友、曾霞为8栋305房业主；被告黎畅为8栋405房业主；被告刘玮为8栋505房业主；被告周茂香、郑柱红为8栋605房业主。原告所居住的105房卫生间独立使用排水管道排水，205房至605房共同使用同一排水管道排水，从各自卫生间经过直通原告卫生间。2019年2月6日凌晨，因2至6楼的公共排水管道在二楼与一楼处发生堵塞，导致污水从二楼卫生间马桶及地漏口反涌至二楼205房内，再渗漏至原告房屋造成原告房屋墙体、墙面浸湿，衣柜、书柜以及室内生活用品、部分商品被浸泡而造成相应损失。原告发现漏水后电话通知被告刘威处置室内漏水问题，但刘威以在外地过年为由未予及时修复，清理。直至2019年2月7日下午原告在新开铺社区及新开铺派出所民警见证下对205房间进行开锁，并雇请他人从刘威卫生间下水管道处从上往下疏通管道，管道内清理出塑料袋、卫生巾及生活垃圾等杂物。原告为疏通管道支付疏通费400元、换锁费380元。另查明，2019年5月8日，原告因其房屋漏水事项向本院提起与被告刘威财产损害赔偿诉讼，本院于2019年6月12日作出(2019)湘0103民初4133号《民事裁定书》，因肖镇伟无正当理由未出庭，裁定按撤诉处理。2019年7月1日，原告以上述同一事实再次起诉被告刘威要求其承担恢复原状、赔偿漏水损失，该案中，原告申请对案涉105房屋漏水导致的财产损失以及因漏水造成的修复费用进行鉴定，经本院委托，2019年8月26日，湖南恒立资产评估有限公司出具《105号房屋因漏水造成的财产损失资产评估报告》，对因房屋漏水造成的棉被、书本、床单、白酒、香烟、雨伞等物品的损失进行鉴定，鉴定意见为财产损失涉及的资产评估价值为11062元。为此原告支付鉴定费3000元。2019年10月29日，湖南景册工程咨询有限公司出具《105房因漏水造成的房屋受损部位的修复工程造价鉴定报告》，经鉴定人员现场踏勘，认定因上层房屋漏水造成的房屋受损，修复费用包括顶面乳胶漆涂料铲除、重新喷刷，墙面乳胶漆涂料铲除，重新喷刷；次卧衣柜及书柜拆除、重新制作、主卧衣柜拆除，重新制作，成品保护、垃圾清理外运、完工保洁等工程费用，鉴定意见为105房因漏水造成的房屋受损部位的修复工程总造价为21947.86元，其中柜体部分造价为14246.55元。为此原告花费鉴定费3000元。后本案原告以需要追加楼上业主为共同被告为由向本院申请撤回起诉，本院于2019年11月28日作出（2019）湘0103民初5402号《民事裁定书》，准予原告肖镇伟撤回起诉。还查明，2018年过年前原告房屋发生同样情形的渗漏，被告刘威对共用的下水管道予以疏通，污水渗漏后造成原告房屋墙面、墙体相应损失。原告于2016年经工商部门登记成立惠邻家便利店，经营场所在其105房。在本案诉讼中，原告确认其案涉损失为打印费450元、鉴定费6000元、下水道疏通费400元、换锁费380元、房屋受损修复费用21947.86元、财产损失费11062元。其中下水道疏通费400元、换锁费380元由被告刘威单独承担，其余损失由被告刘威承担三分之二的赔偿责任，共计赔偿28429.90元，剩余部分由3至6楼的四户业主平均承担3456.23元。本院认为，相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等问题，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。本案争议焦点，一、本案漏水的原因以及各自责任大小如何确认；二、原告主张的损失如何认定以及各自承担赔偿金额如何确认；三、原告是否重复起诉；四、原告提出的排除妨害的诉讼请求是否应当支持。关于焦点一、本案漏水的原因系共用的下水管道在一楼至二楼处的管道被杂物、垃圾堵塞造成污水倒灌，导致污水从被告刘威房屋地面渗漏至原告房屋而造成原告财产损失。由于无法确定堵塞排水主管道杂物的直接来源，亦无法查明造成排水主管道堵塞的具体责任人，各被告未提交证据证实其并非堵塞下水管道的责任人,故难以确定具体侵权人。各被告作为二至六楼房屋的所有权人，对其共同使用的共有排水管道负有维护、管理、维修的义务,在本案中，原、被告所在社区对涉案排水管道不具有管理、维护的义务，被告刘威主张要求社区承担共同赔偿责任，本院不予支持。在本次漏水发生前亦发生类似堵塞事件，各被告应及时采取定期疏通、改造管道等方式预防堵塞，在管道堵塞后应及时疏通，及时采取措施避免损失扩大。本次漏水发生后，被告刘威得知其房屋发生渗漏后未能及时赶到现场疏通管道，清理室内污水，造成105房屋渗漏时间、面积增加，且其在第一次发生漏水后，未及时采取防漏措施，作为案涉楼上业主,未能妥善维护、管理其所有的房屋以及及时修复其室内的共用管道,导致造成其楼下的105号房屋发生漏水，应酌情适当加重其赔偿责任。关于原告提出被告刘威装修房屋时存在施工不当导致房屋形成缝隙，增加漏水的可能，原告未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任”之规定，本院根据本案损害事实与漏水原因,酌情认定被告刘威承担30%的赔偿责任，其余被告即2楼至6楼的业主各承担17.5%的赔偿责任。关于焦点二、关于原告主张的财产损失。根据现场漏水照片，并经鉴定，该部分损失为11062元。其中烟酒损失为8369元（2568元+1599元+2880元+1080元+200元+42元），上述物品属于价值较大的物品，原告在发现渗漏时应当及时转移，采取措施避免损失扩大，且该部分财产尚有一部分残值，故对该部分损失本院酌情由原告肖镇伟承担40%的责任即3347.60元（8369元×40%），剩余部分7714.40元由各被告按责任比例承担，被告刘威应承担2314.32元，3至6楼业主各承担1350.02元。关于原告主张的房屋受损部位的修复工程费用21947.86元,该费用系本院在（2019）湘0103民初5402号案件中委托鉴定机构鉴定，但原告房屋经过两次漏水，该鉴定意见未明确两次漏水分别造成的损失，客观上亦无法对两次漏水造成的损失予以确认，原告在本案中明确表示仅追索本次漏水所导致的损失，且未提交第一次漏水导致具体损失的证据，故本院根据两次漏水时间、损失情况，酌情认定本次漏水损失占总修复费用的70%，故第二次漏水导致修复工程的费用为15363.50元（21947.86元×70%），根据各自应承担的责任比例，应由被告刘威承担4609.05元，3至6楼业主各承担2688.61元关于原告主张的疏通费用400元、换锁费380元，该费用系必然发生的费用，且漏水发生时间为春节，人工成本增加，本院根据案外人出具的收条对原告主张的金额予以确认。但排水管道堵塞并非被告刘威一人过错责任所致，对于该损失，被告刘威应当按照责任比例承担120元（400元×30%）。关于换锁费380元，被告刘威答辩时亦认为“205房门锁堵塞，需要进行更换”，被告刘威作为换锁的实际受益人，应该承担全部责任，故对原告主张的换锁费由被告刘威承担的诉讼请求，本院予以支持。因原告明确表示不要求其他被告承担疏通费用，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以确认。关于材料打印费450元，并非本案直接损失，本院不予支持。鉴定费，根据发票本院支持6000元，由各被告按责任比例承担。综上,对于原告各项损失,由刘威承担9223.37元,被告林友、曾霞应共同承担5088.63元，黎畅、刘玮应各承担5088.63元，周茂香、郑柱红应共同承担5088.63元，鉴于原告肖镇伟主张305房至605房业主各承担3456.23元，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。故被告林友、曾霞应共同承担3456.23元，黎畅、刘玮应各承担3456.23元，周茂香、郑柱红应共同承担3456.23元。关于焦点三。原告虽就第二次漏水损失提起三次诉讼，但前两次诉讼均以撤诉结案，未作出实体处理，原告提出的本次诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，故对被告刘威提出的原告重复起诉，应当驳回起诉的抗辩意见，本院不予支持。关于焦点四，根据本院查明事实，被告刘威防护栏的支架搭建在共有部分的外墙上，且未超过合理范围，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，被告的行为不应当认定为侵权。对原告主张被告刘威拆除违法搭建在原告105房阳台防护栏内的不锈钢防护栏的诉讼请求，本院不予支持。关于各被告提出的要求原告恢复住宅性质，返还私自占有业主共用面积，摘除横幅、拆除违法建筑等抗辩意见，不属于本案审理范围，本院不予处理，各被告可以另行寻找合法途径予以解决。据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,判决如下:一、限被告刘威于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖镇伟漏水损失9223.37元；二、限被告林友、曾霞于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖镇伟漏水损失3456.23元；三、限被告黎畅于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖镇伟漏水损失3456.23元；四、限被告刘玮于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖镇伟漏水损失3456.23元；五、限被告周茂香、郑柱红于本判决生效之日起10日内赔偿原告肖镇伟漏水损失3456.23元；六、驳回原告肖镇伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1205元，由原告肖镇伟负担105元；被告刘威负担300元；被告林友、曾霞负担200元；被告黎畅负担200元；被告刘玮负担200元；被告周茂香、郑柱红负担200元（此款已由原告预交，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方群英二〇二〇年三月二十四日法官助理姚倩书记员张用之附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。