陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终2400号上诉人（原审被告）：魏鹏，男，1986年2月16日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。被上诉人（原审原告）：西安宝泽房地产开发有限公司，住所地：西安市浐灞生态区史家湾村92号付1号。法定代表人：魏铭权，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凯，陕西洪振律师事务所律师。上诉人魏鹏因与被上诉人西安宝泽房地产开发有限公司（以下简称宝泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11574号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏鹏上诉请求：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初11574号民事判决书，请求改判上诉人不承担被上诉人的违约金12160元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人已于签订商品房买卖合同(预售)前向银行提交了按揭贷款资料，审批和发放贷款的权利和义务是银行，上诉人自始至终在积极配合银行的工作，且上诉人符合贷款条件，因此不存在违约。2、上诉人在银行贷款发放前一直在向办理贷款的浦发银行工作人员和被上诉人的销售顾问积极询问沟通贷款发放事宜，并不是原审法院所称的怠于行使权利致使其无法履行付款义务。二、原审判决法律认识错误。原审法院认定其与宝泽公司商品房买卖合同的补充协议第五条的约定无效，但在判决时依据补充协议格式条款的内容做出了判定，故相互矛盾。宝泽公司辩称，1、被答辩人迟延办理贷款是因为其向银行提交的贷款办理资料体现出其公积金存在断缴情况，不符合公积金贷款办理条件。2、被答辩人在本案中明显怠于履行自己的义务，已构成违约，应承担违约责任。综上，一审法院认定被答辩人构成合同违约的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。宝泽公司向一审法院提出诉讼请求：1、魏鹏向宝泽公司支付至实际付款之日为止的迟延付款的违约金（截止2019年5月20日计算金额为17728元）；2、魏鹏向宝泽公司支付拖欠房款期间产生的，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日为止的利息（截止2019年5月20日为21856.4元）；3、本案诉讼费由魏鹏承担。一审法院经审理查明，2018年8月11日，甲方宝泽公司与乙方魏鹏签订商品房认购书，认购书约定，乙方认购位于浐灞生态区住宅；成交价为914988元；定金50000元，须于签署本认购书时付清（签署商品房买卖合同后自动转为首期楼款）。同日，宝泽公司向魏鹏出具收款收据一份，该收款收据显示宝泽公司收到魏鹏17-11903号房定金50000元，首付款224988元。2018年9月20日，出卖人宝泽公司与买受人魏鹏签订商品房买卖合同，合同约定，买受人购买位于西安市浐灞生态区，等驾坡路以北海伦湾二期第17幢1单元19层的房屋一套；房屋总价款为914988元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金50000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；贷款方式为公积金贷款，买受人应当于2018年8月14日前支付首期房价款274988元，余款640000元申请贷款支付；除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：按照逾期时间，逾期在180日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；逾期超过180日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人，买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计应付款的1%向出卖人支付违约金，同时，出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）；出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。2019年4月29日，借款人魏鹏与贷款人上海浦东发展银行西安分行签订西安个人住房公积金借款合同。2019年6月28日，西安住房公积金管理中心向宝泽公司付款640000元。2018年1月8日，宝泽公司通过EMS（单号为：101240260531）向魏鹏邮寄温馨提示一份，内容为“根据您与我司于2018年8月11日所签署的商品房认购书规定，您所购买的位于西安海伦湾二期17座1单元1903住宅，总房款额914988元，付款方式公积金贷款，由于您的公积金缴存不符合公积金政策，也违反了我司与您签署的商品房认购书的规定，您已逾期办理贷款手续，经我司多次催促，您至今仍未能前来办理解决。我司与您于2018年9月20日签订了一式六份的商品房买卖合同（预售）（合同备案号：Y18158369，合同编号：2474216,2474217,2474218,2474219；2474220,2474221以下简称合同），该合同现已完成了网签备案程序，已经发生法律效力。根据合同附件十二补充协议约定，您已逾期付款已构成违约，我司有权解除合同，自合同通知解除之日起30日内履行下述义务：支付我司房价款总额1%的违约金，若已支付部分房款，我司有权在已支付房款中扣除相应违约金；另合同已备案，需您协同我司办理解除商品房买卖合同及注销备案的手续，若逾期不办理合同注销备案手续，自逾期之日起每日以房价款总额的0.5‰向我司支付违约金。现我司再次书面通知您，请您于2019年1月15日前到我司，重新签订此房屋的商品房认购书，更换付款方式并解决问题。如您逾期未前来办理相关手续，我司有权将该物业另行出售予任何第三人”。2018年11月25日，宝泽公司向魏鹏邮寄温馨提示一份，内容为“根据您与我司于2018年8月11日所签署的商品房认购书规定，您所购买的位于西安海伦湾二期17座1单元1903住宅，总房款额914988元，付款方式公积金贷款，由于您的公积金缴存时间并不符合公积金政策，也违反了我司与您签署的商品房认购书的规定，您已逾期办理贷款手续，经我司于2018年11月14日起多次催促，您至今仍未能前来办理。根据商品房认购书第六条、第七条、第八条约定，您逾期办理按揭贷款手续已构成违约，需支付逾期缴付楼款之滞纳金给我司，滞纳金每日按逾期金额万分之三计算。现我司再次书面通知您，请您于2018年12月2日前到我司，重新签订此房屋的商品房认购书更换付款方式并解决问题，如您逾期未前来办理相关手续，我司有权解除商品房认购书，您所交定金不予退还，我司有权将该物业另行出售予任何第三方”。魏鹏称其均未收到温馨提示。一审法院认为，魏鹏所称的补充协议第五条约定的虽然按揭贷款获得银行批准，但银行未于本合同签订后三个月内将按揭款项支付给出卖人系格式条款一节，因宝泽公司未提供证据证明其提请魏鹏注意免除或者限制其责任的条款的事实，故该条款应属无效。宝泽公司与魏鹏签订合同的时间是2018年9月20日，魏鹏向银行提供按揭贷款资料的时间是2018年8月11日，但是魏鹏贷款合同的签订时间是2019年4月29日，在该期间魏鹏未询问过贷款发放事宜，亦未将该事宜向宝泽公司告知，宝泽公司向其邮寄送达温馨提示，魏鹏仍未催促贷款的发放，魏鹏怠于行使其权利致使其无法履行付款义务，魏鹏的行为已经构成违约，根据合同约定，魏鹏应当向宝泽公司承担应付款每日万分之一的违约金。因贷款的办理需要合理期限，结合魏鹏签订贷款合同及贷款发放的时间，给予魏鹏自2018年9月20日签订商品房买卖合同之后三个月的合理期限办理贷款事宜，故魏鹏应自2018年12月20日起至2019年6月27日向宝泽公司支付违约金，魏鹏应向宝泽公司支付该期间的违约金为12160元（190天×0.1‰×640000元）。因此，宝泽公司要求魏鹏向其支付至实际付款之日止的迟延付款违约金的诉请，依法予以支持12160元。因宝泽公司与魏鹏未约定拖欠房款期间的利息，且宝泽公司已按照双方约定主张迟延付款违约金，故宝泽公司要求魏鹏向其支付拖欠房款期间的利息的诉请，依法不予支持。一审法院遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告魏鹏于本判决生效之日起十日内向原告西安宝泽房地产开发有限公司支付逾期付款违约金12160元。二、驳回原告西安宝泽房地产开发有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费790元，由原告西安宝泽房地产开发有限公司承担400元，被告魏鹏承担390元，因原告西安宝泽房地产开发有限公司已预交，被告魏鹏并上述款项支付给原告西安宝泽房地产开发有限公司。二审中，魏鹏提供三份证据，证据一：商品房认购书一份，证明上诉人与被上诉人在2018年8月11日签订的商品房认购书甲方签署处，被上诉人代理商销售代表人为梁萌；证据二：微信聊天记录截屏一份，证明上诉人与梁萌在2018年9月9日-2019年4月23日期间在微信沟通银行按揭贷款事宜；证据三：短信记录一份，证明上诉人和浦发银行工作人员方园在2018年10月16日-2019年4月25日期间在短信上沟通银行按揭贷款事宜。证据一不是新证据，未予质证，宝泽公司对证据二、三的真实性没有异议，认为证据二的聊天记录中仅体现出其与销售人员谈及补资料一事，上诉人当初提交资料办理贷款是不充分的，即便其在十月份之后向银行补充资料，也不能证明其补充的资料是符合发放贷款的条件，不能证明其证明目的；证据三只能证明银行工作人员向上诉人发的一个寄件地址，不能证明上诉人的证明目的。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，魏鹏与宝泽公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，除该合同补充协议第五条因宝泽公司未尽到提请魏鹏注意免除或者限制其责任属无效外，其他内容并未有违反国家法律法规的内容，均为有效。根据《商品房买卖合同》约定的付款方式魏鹏应于2018年8月14日前支付首付款274988元，余款64000元申请贷款支付，虽然该条款中并未约定具体贷款支付的时间，但是办理贷款是魏鹏的合同义务，魏鹏理应积极主动办理，但是经宝泽公司多次催促，魏鹏直至2019年4月29日才签订了贷款合同、6月28日宝泽公司收到房款，距其与宝泽公司签订《商品房买卖合同》长达九个多月，魏鹏并未提供证据证明办理贷款的原因并非其本人原因，故一审认定魏鹏违约成立，一审给予魏鹏相应的合理期限亦为合理，所认定的违约金数额符合双方合同约定，亦无不当，故魏鹏上诉其不违约不能成立，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元（魏鹏已预交），由魏鹏承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年三月二十五日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜