上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初1317号原告：上海灏城建筑设计咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姚金中，执行董事。委托诉讼代理人：董旭东，上海市君和律师事务所律师。被告：倪圣凯，男，1951年10月4日生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海灏城建筑设计咨询有限公司(以下简称：“灏城公司”)与被告倪圣凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后于2020年3月5日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人董旭东及被告倪圣凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灏城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告增项工程款51,489元；2、判令被告向原告支付装修尾款13,400元。事实和理由：2016年7月30日,原告与被告签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》。合同约定,原告为被告位于上海市松江区法兰西世家202号房屋提供装修服务(以下简称“系争工程”)。原告施工过程中,向被告提供了合同约定之外的增加项目,该增加项目工程款为人民币51,489元。上述增加项目及工程款已被上海市松江区人民法院案号为(2017)沪0117民初20147号生效的民事判决书所确认。装修服务早已竣工,被告也实际入住,被告尚欠的装修工程尾款13,400元，被告一直未能支付。据此，原告诉至本院，请求判如所请。被告倪圣凯辩称，原告主张的工程款是案外人提某某，被告不同意支付。原、被告合同中包含了全部装修内容，后案外人潘木松提出工程量增加，并将被告列入前案诉讼中。前案诉讼中，被告已经提出过潘木松主张的工程量存在重复计算。在施工过程中，被告曾经就晒台栏杆等事宜单独支付潘木松21,000元，因此中院在调解的时候明确扣除被告已经支付的21,000元，其余款项30,000元是原告施工产生的费用，该费用并应当由原告承担。就尾款问题，被告认为装修存在众多质量问题，且由于该工程实际交房时间为2018年8月，故被告要求原告承担违约责任。经审理查明：2016年7月30日，被告倪圣凯作为发包人(甲方)、原告灏城公司作为承包人(乙方)，双方签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定装修地址位于上海市松江区法兰西世家202号，住宅结构联排，套内施工面积250平方米；承包方式为部分承包，总价款268,000元；工期：自2016年8月1日开工，至2017年1月1日竣工；工程款支付：首期工程，对预算、设计方案认可，合同签订当日，支付25%即67,000元，二期工程，土建验收完毕，水、电工进场前，支付10%即26,800元，三期工程，水电验收完毕，泥、木工进场前，支付30%即80,400元，四期工程，泥木验收完毕，油漆工进场前，支付30%即80,400元，竣工验收，验收通过当日，支付5%即13,400元，增加工程项目，签订工程项目变更单当日，支付增项50%，增项项目施工结束通过验收当日，支付剩余全部增项款；其他约定：1、顶楼阁楼砌块砖……，5、砌花园围墙。装修施工合同还对其他相关事宜进行了约定。上述合同签订后，原告灏城公司将涉案工程转包给潘木松施工。2017年2月23日，原告灏城公司作为发包人(甲方)、案外人潘木松作为承包人(乙方)，双方签订了《室内施工协议》一份，约定工程地址：松江区新农河路398弄法兰西202室；承包方式：包工包辅料；开工日期：2016年12月9日，竣工日期：2017年5月30日；工程承包总价：见项目单，120，430元，其中承包材料费61,905元，承包人工费58,524元，管理费、措施费合计4,428元(包含管理、临时电箱、配合施工、门头及成品保护、垃圾、搬卸、活动脚手架)，质保金5,000元；工程承包费用按施工任务单预算价为依据，增减调整的费用于竣工验收后调整付款；工程决算：整体工程竣工验收合格，客户付清全部工程款，余款30天后结清(质保金除外)，包括增减项目；质保金退还方式：以在公司做的最后一个工程交房总验收单之日算起质保期满两年，无息退还；支付尾款时必须以预算部编制的“工程项目承包竣工结算清单为准”。室内施工协议还对其他相关事宜进行了约定。同时，原告灏城公司还出具了《家庭居室装饰工程(预算)造价书》一份。上述协议签订后原告按约进场施工。2017年3月9日，潘木松及被告倪圣凯签署《证明》一份，载明法兰西世家202号装修房子中涉及门窗粉刷4,000元，浇捣场地水泥、地坪及大理石铺设13,000元，总计17,000元，现付清粉刷费4,000元作了结，地坪浇捣现支付6,000元，余款7,000元等大理石铺设后再支付，并作了结。上述款项为系争工程施工过程中，倪圣凯要求潘木松施工的增加项，总计有21,000元已支付。2017年7月23日，潘木松与原告灏城公司签订工程结算单一份，载明涉案工程承包价格为122,465元，对于人工费、材料费以及未做的项目及应扣除的费用予以列明，最终合计为13,848元，该款项已支付给潘木松，另有质保金5,000元尚留存在灏城公司。该工程尚余13,400元工程尾款未予支付。2017年11月14日，潘木松以灏城公司和倪圣凯为被告向本院提起诉讼。诉讼中，潘木松以应被告倪圣凯要求进行合同报价外的增加项目为由提出灏城公司和倪圣凯支付潘木松装修工程款53,489元等主张。该案中，因勘查现场时，房屋所有人不同意进入，并拒绝配合，故撤销了对增加部分工程量的司法鉴定。据此，就该项增加工程，法院认为：其一，装饰装修转包合同关系发生在灏城公司和潘木松之间，根据合同相对性原则，灏城公司应当承担向潘木松支付工程款的责任。其二，倪圣凯虽辩称其已将增加项目款项支付给潘木松，但其提供的《证明》签署于2017年3月29日，此时涉案工程尚未施工完毕，该份证据尚不足以证明增加的项目已全部结清；其三，潘木松为证明其合同之外增加的工程量及价款，向本院申请了司法鉴定，后经鉴定机构联系及本院协调，灏城公司不同意向业主提起诉讼，主张增加的工程价款，被告倪圣凯也不同意在本案中配合鉴定，致使合同之外增加的工程量及价款无法查清，相应的不利后果应当由被告灏城公司和倪圣凯承担；其四，倪圣凯仅是将其合同项下的大部分款项支付给灏城公司，对于潘木松主张的合同之外欠付的款项并未举证证明已经支付，故其应在51,489元款项范围内对灏城公司的上述债务向潘木松承担连带清偿责任。据此，本院判决：一、潘木松与上海灏城建筑设计咨询有限公司于2017年2月23日签订的《室内施工协议》无效；二、上海灏城建筑设计咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘木松装修工程款51,489元；三、倪圣凯在51,489元范围内对上海灏城建筑设计咨询有限公司的上述债务向潘木松承担连带清偿责任；四、驳回潘木松的其余诉讼请求。灏城公司和倪圣凯就该案提起上诉。上诉中，灏城公司和倪圣凯于2019年7月17日以同潘木松达成和解为由撤回上诉。灏城公司撤诉申请书载明在法院主持下，双方达成和解，并已履行完毕，据此撤回上诉。倪圣凯的撤诉申请书载明：鉴于潘木松与上海灏城建筑设计咨询有限公司已达成和解协议，上海灏城建筑设计咨询有限公司已将3万元支付给潘木松，本案已经全部了结，也与本人倪圣凯无关，故向法院申请撤回上诉。以上事实，由家庭居室装饰装修施工合同、民事判决书、民事裁定书、撤诉申请书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。现被告委托原告进行系争工程的装饰装修，理应支付相应工程款。在案外人潘木松就增加工程向灏城公司和倪圣凯主张权利的前案中，在各方当事人参与诉讼的情况下，一审法院做出系争工程合同外增加工程款51,489元的判决。二审中，上述增加工程款的金额经协商已调整为30,000元。现原告仍依据一审判决要求被告支付51,489元显然不符合各方对于增加工程金额的协商结果。就被告提某某二审中明确其无需就增加部分30,000元承担责任的意见，根据民事裁定书和撤诉申请书并无从得出，据此对其辩称意见，本院不予采信。综上，本院认定被告应当支付原告增加工程款30,000元。就原告主张的工程尾款，鉴于被告自认已经交付使用，故该部分款项履行期限届满，本院予以支持。就被告提某某房屋质量问题和逾期竣工违约金，本院已经明确上述辩称意见需以反诉方式提出。被告在本院确认的期限内未就上述内容提起反诉，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条第一款之规定，判决如下：一、被告倪圣凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海灏城建筑设计咨询有限公司增项工程款30,000元；二、被告倪圣凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海灏城建筑设计咨询有限公司装修工程尾款13,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,422元，减半收取711元，由原告上海灏城建筑设计咨询有限公司负担268.5元(已付)，被告倪圣凯负担442.5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吕荣珍二〇二〇年三月二十五日法官助理 李 俊书 记 员 石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……