海南省文昌市人民法院   行政裁定书   （2020）琼9005行审54号   申请执行人：文昌市林业局，住所地海南省文昌市文城镇文建路84号。   法定代表人：吴敏，该局局长。   委托代理人：张泰初，该局法律顾问。   委托代理人：林慧清，该局林地股股长。   被执行人：韩洛定，男，汉族，1987年6月24日出生，现住文昌市。   委托代理人：黄良福、潘密，均系海南川合律师事务所律师。   海南川合律师事务所律师。   申请执行人文昌市林业局于2020年2月3日向本院申请强制执行文林罚决字[2019]第39号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证，本案现已审查终结。   申请执行人文昌市林业局称，被执行人因在文昌市××镇非法占用林地修建养殖场，申请人依据《海南经济特区林地管理条例》第三十一条之规定，于2019年4月26日对被执行人作出文林罚决字[2019]第39号《林业行政处罚决定书》对被执行人处以19,380元的罚款和责令自行拆除非法占用林地1806平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌的决定，并将文林罚决字[2019]第39号《林业行政处罚决定书》直接送达被执行人。被执行人在法定期限内既无申请行政复议，也不向人民法院起诉。现该处罚决定书已发生法律效力，经申请人催告被执行人仍不履行处罚决定，既不缴交19,380元的罚款，也不能在2019年5月26日前自行拆除占用林地所建的养殖场恢复原状。因此，申请人依照《林业行政处罚程序规定》第四十五条的规定申请人民法院强制执行文林罚决字[2019]第39号《林业行政处罚决定书》，拆除被执行人在文昌市××镇，非法占用林地1806平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌，并执行被执行人尚未缴交的19,380元罚款给申请人上缴国库以维护依法行政的严肃性和效力。   申请执行人向本院提交了如下证据：1.非法占用林地案综合材料；2.责令通知书及送达回证；3.立案登记表；4.林业行政处罚意见书；5.延长办案期限呈批表；6.林业行政处罚先行告知书及送达回证；7.林业行政处罚听证权利告知书及送达回证；8.林业行政处罚决定书及送达回证；9.履行林业行政处罚决定催告书及送达回证；10.强制执行风险评估报告；11.林业行政处罚勘验，检查笔录及方位图；12.现场辨认相片；13.当事人询问笔录；14.与本案相关的笔录及亲笔证词；15.勘测定界报告书及资质证书；16.执法证书。   被执行人韩洛定辩称，2017年9月1日，被执行人及家人韩某1、韩某2、吴某、韩某3等与村集体文昌市翁田镇明月村委会丹塘村签订承包合同并一次性支付了15年的承包金，承包村集体位于海边处的10.86亩坡地用于养殖，签订合同时，该地上处于空地状态，没有林木。合同签订后，被执行人与亲戚张某、林某共同投资110万元在约1792平方米的承包地上建设养殖场，其他承包地由其他家人建养殖场。被执行人与张某、林某于2017年底建成74个养殖池投入生产使用，其中被执行人的养殖池30个，养殖池及其他建筑占地面积约6百多平方米，张某及林某各养殖22个池，张某及林某的养殖池及其他建筑占地面积约1千1百多平方米。2019年3月25日，申请人以涉嫌非法占用林地为由就被执行人及张某、林某共同投资建设的养殖池对被执行人一人立案查处，并委托文昌市信息与测绘服务中心对该养殖地块进行勘测。测量成果认为被执行人的养殖池占地4856平方米，依据《文昌市林地保护利用规划（2010-2020年）》，被执行人的养殖场涉及林地1792平方米；依据《文昌市土地利用总体规划图（2006-2020年）》，被执行人的养殖场地块规划地类为旅游建设用地3064平方米、林地1792平方米。申请人将测量结果套对经海南省人民政府于2018年12月1日批复通过的《文昌市总体规划（空间类2015-2030年）》（琼府函（2018）164号），认定被执行人非法占用林地1806平方米。依据上述事实，首先，申请人虽然依据海南省人民政府于2018年12月1日批复通过的《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》认定被执行人的养殖场地块为林地，但该养殖场是被执行人及张某、林某于2017年底建造完成，根据法不溯及既往原则，《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》对被执行人及张某、林某建造的养殖场行为不具有溯及力。且被执行人及张某、林某建养殖池占地面积总共才1792平方米，其他3064平方米的地块是韩某1、韩某2、吴某、韩某3等人的养殖场，申请人认定被执行人违法占用林地1806平方米属事实认定错误。其次，如上所述，文林罚决字（2019）第39号林业行政处罚决定涉及的养殖场是被执行人及张某、林某共同投资建设，且是各自经营不同的养殖池，申请人未经详细调查，仅对被执行人进行立案查处，遗漏了必要的行政相对人，处罚行为侵犯了张某及林某合法权益，程序违法。   综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定，申请人作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，请求贵院裁定不准予执行申请人作出的文林罚决字（2019）第39号林业行政处罚决定，以维护被执行人的合法权益。   被执行人韩洛定向本院提交了如下证据：1.土地承包合同书；2.证明书；3.《行政裁定书》（2019）琼9005行审180号；4.海南农村信用社现金缴款单。   本院经审查查明：案外人张某、林某与被执行人韩洛定于2016年6月在文昌市××镇共同投资修建涉案养殖场，于2017年底建成并投入生产，养殖场占地面积约为4856平方米。2017年9月1日，案外人韩某1、韩某2、吴某、韩某3及被执行人韩洛定与文昌市翁田镇明月村民委员会丹塘村民小组签订土地承包合同书，共同承包位于海边的村集体土地约10.86亩用于养殖，其中包括涉案养殖场地块。2019年3月25日，申请执行人文昌市林业局以被执行人韩洛定涉嫌非法占用林地进行立案查处，并于2019年4月26日对其作出文林罚决字[2019]第39号《行政处罚决定书》。被执行人韩洛定未缴纳19,380元罚款，也没有自行拆除所建的建筑及设施。   本院认为，涉案养殖场是案外人张某、林某与被执行人韩洛定共同修建并合伙经营，申请执行人文昌市林业局仅以被执行人韩洛定涉嫌非法占用林地立案查处并进行行政处罚，属于遗漏了必要的行政处罚当事人，其作出的行政处罚决定程序明显违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼”规定，申请执行人作出的行政处罚剥夺了行政处罚当事人韩洛定的行政救济权利，严重损害其合法权益。文昌市信息与测绘服务中心作出的《土地勘测定界报告书》记载：根据文昌市林业局所提供的《文昌市林地保护利用规划（2010-2020年）》，该地块涉及林地1792平方米（2.688亩），且全部是商品林；根据《文昌市土地利用总体规划图（2006-2020年）》，该地块规划地类为旅游建设用地3064平方米、林地1792平方米（2.688亩）（详见附图）。但申请人文昌市林业局在《行政处罚决定书》中认定的非法占用林地面积为1806平方米，与《土地勘测定界报告书》测量的面积不符，因此，申请人作出行政处罚行为存在认定事实不清。故，申请人作出的行政处罚决定程序明显违法、认定事实不清，不符合强制执行条件，本院不准予执行。   综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》第五十八条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)〉的解释》第一百六十一条(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)第一款第(二）、（四）项规定，裁定如下：   不准予强制执行文昌市林业局作出的文林罚决字[2019]第39号《林业行政处罚决定书》。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省第一中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省第一中级人民法院申请复议。   审 判 长 郎 爽   人民陪审员 罗少瑾   人民陪审员 李兴培     二〇二〇年三月二十日   法官 助理 潘泰明   书 记 员 罗 敏   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国行政处罚法(http://192.0.100.105/lib/lats/javascript:void(0);)》   第六条公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。   公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求。   《中华人民共和国行政强制法》   第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：   （一）明显缺乏事实根据的；   （二）明显缺乏法律、法规依据的；   （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。   人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。   行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：   （一）实施主体不具有行政主体资格的；   （二）明显缺乏事实根据的；   （三）明显缺乏法律、法规依据的；   （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。   行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。