中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4157号原告：埃·雷米马丹公司。法定代表人：让·克里斯蒂安·朗博莱尔，法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南昌娜莎迪生物科技有限公司，住所地中华人民共和国江西省南昌市西湖区站前西路163号5栋601室。法定代表人：徐志强，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第162425号关于第12647320号“路易十三及图”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月26日开庭审理时间：2019年6月25日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条、第三十二条后半段、第十条第一款第（七）（八）项的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标文字部分由四个汉字“路易十三”构成，与引证商标“路易十三”及已形成对应的英文“LOUISXIII”完全相同，在文字呼叫和含义上相同，且核定商品或服务近似，故诉争商标与引证商标一至九构成近似商标。二、原告在中国享有在先商标专用权，诉争商标的注册构成商标法第十三条规定的情形。三、诉争商标的申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：126473203.申请日期：2013年5月24日4.专用权期限至：2024年10月20日5.标识：6.核定使用服务(第44类)：医疗诊所服务;医院;保健等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10531763.申请日期：1993年9月24日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用商品(第33类)：含酒精饮料（不含啤酒）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G6295943.基础注册日期：1994年7月19日4.专用权期限至：2025年1月4日5.标识：“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”6.核定使用商品(第33类)：含酒精饮料;啤酒除外四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G6230683.基础注册日期：1992年3月24日4.专用权期限至：2024年8月19日5.标识：“LOUISXIIIBRAND”6.核定使用商品(第33类)：烧酒;干邑五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：92233923.申请日期：2011年3月17日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标识：“路易十三”6.核定使用商品(第33类)：酒精饮料(啤酒除外)六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：121602943.申请日期：2013年2月6日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：“LOUISXIII”6.核定使用商品(第33类)：酒精饮料(啤酒除外)七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：121604323.申请日期：2013年2月6日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标识：“LOUISXIII”6.核定使用服务(第41类)：教育;培训;娱乐;组织表演;组织竞赛等八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：121604313.申请日期：2013年2月6日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：“LOUISXIII”6.核定使用商品(第43类)：提供临时住宿处服务;酒吧服务等九、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：132616923.申请日期：2013年9月18日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：“路易十三”6.核定使用服务(第41类)：教育;提供培训;娱乐;组织表演（演出）等十、引证商标九1.注册人：原告2.注册号：132616913.申请日期：2013年9月18日4.专用权期限至：2025年1月13日5.标识：“路易十三”6.核定使用服务(第43类)：饭店;流动饮食供应;提供临时住宿处服务等十一、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.世界奢侈品协会2012年全球最具价值100奢侈品牌官方发布文件；2.原告在中国大陆、香港和台湾地区的部分广告宣传材料及胡润百富排名榜；3.关于路易十三品牌酒产品的发展历史及宣传资料；4.原告“LOUISXIII”和“LOUISXVIII”等系列商标世界各国注册清单、原告在先商标注册信息；5.原告及其在先商标的媒体报告资料；6.在先异议复审裁定书、在先异议裁定书、在先法院行政判决书；7.经上海图书馆盖章证明的原告及其在先商标的媒体报告资料；8.其他相关证据等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，就本案相关焦点问题作如下认定：一、商标法第四十四条第一款是否为本案的审理范围《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。由此可知，商标评审程序的启动遵循请求原则，即由当事人提起请求并明确请求范围，由商标评审委员会在此基础上进行审查。同时，商标评审委员会的审理范围亦以当事人所明确提出的评审理由和证据为基础。本案中，原告于《无效宣告理由申请书》中的评审请求与法律依据载明“......现依照商标法第四十四条和第四十五条的规定，申请宣告该注册商标无效。”本院认为，首先，上述表述无法体现出原告在行政阶段明确提出了商标法第四十四条第一款所规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”等实质内容，其涉及商标法第四十四条的表述实为引用该条款中程序性的内容；其次，原告未阐述关于商标法第四十四条第一款的具体理由亦未提交相关证据，原告在《无效宣告理由申请书》中关于诉争商标的申请注册将会产生不良社会影响的表述，应属对商标法第十条第一款第八项的主张，而非商标法第四十四条第一款。故诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，并非被告作出被诉裁定的审查范围，亦非本案的审理范围。故对原告的该项主张，本院不予支持。二、诉争商标与引证商标一至九是否构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。构成同一种或者类似商品上的近似商标必须同时满足两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标与引证商标核定商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的医疗诊所服务、保健、医院等服务与引证商标一至九核定使用的商品或服务分属于不同类似群组，在功能、用途、服务对象、服务目的等方面差异较大，不属于类似商品/服务，故无法满足商标法第三十条所指情形的构成要件。据此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定审查判断诉争商标是否以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，应当考虑以下因素：1、他人未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并具有一定影响；2、诉争商标与在先商标相同或近似；3、诉争商标所使用的商品与在先商标使用的商品为同一种或者类似商品；4、诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告未提交证据证明其在与诉争商标核定服务相同或类似的服务上在先使用，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。因此，适用商标法第十三条第三款须符合下列要件：（1）他人商标在争议商标申请日前已经驰名且已经在中国注册；（2）争议商标构成对他人驰名商标的复制、摹仿或者翻译；（3）争议商标核定使用的商品/服务与他人驰名商标核定使用的商品/服务不相同或者不相类似；（4）争议商标的注册或者使用误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标核定使用的服务为第44类的“医院、保健”等，而原告主张驰名的“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”等商标核定使用的商品为含酒精饮料，将诉争商标核定服务的目的、内容、方式、对象，与上述含酒精饮料的功能、用途、生产部门等方面加以比较，二者存在显著差别。原告在本案中提交的主张驰名的证据，尚不足以证明诉争商标的注册和使用会误导公众、损害其利益。五、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第八项的规定商标法第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为该规定兜底条款的第八项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的申请注册并无存在损害公共利益及公共秩序的情形，因此其并不属于商标法第十条第一款第八项规定的情形。原告的该项理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告埃??雷米马丹公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃??雷米马丹公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃·雷米马丹公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人南昌娜莎迪生物科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  韩树华人民陪审员  王 飞二〇二〇年三月十六日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫