云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3401民初715号 原告：云南水利机械有限责任公司，住所：云南省昆明市东郊跑马山26号。 法定代表人：浦理海，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘茂楠、段秀峰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：香格里拉市民和水电开发有限责任公司，住所：云南省迪庆州香格里拉市格咱乡浪都村浪都二级电站。 法定代表人：刘江，系公司董事长。 委托诉讼代理人：彭毛（系公司总经理助理），男，1986年12月6日生，汉族，住湖南省攸县，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘国梁（系公司法务），男，1973年11月19日生，土家族，住长沙市开福区，代理权限：一般授权代理。 被告：云南民和水电投资有限公司，住所：云南省昆明市海源中路18号云南留学人员创业园1区基地A座211-212号。 法定代表人：朱杰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：邱怡茹，广东普勤律师事务所律师，特别授权代理。 原告云南水利机械有限责任公司（以下简称云南水机）诉被告香格里拉市市民和水电开发有限责任公司（以下简称香格里拉民和）、云南民和水电投资有限公司（以下简称云南民和）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告云南水机委托诉讼代理人刘茂楠、段秀峰，被告香格里拉民和委托诉讼代理人彭毛、刘国梁，被告云南民和委托诉讼代理人邱怡茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告云南水机向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告香格里拉民和、云南民和共同支付原告云南水机浪都河二级电站压力钢管、闸门闭机制作、运输、安装工程欠款人民币2,108,306.5元；2、请求依法判令被告香格里拉民和公司、云南民和共同支付原告云南水机以上述工程欠款人民币2,108,306.5元为本金按年利率6%自2017年12月28日起直至清偿完毕之日止计算的工程欠款利息（暂计至2019年7月10日，为人民币202,003.25元）以上诉讼标的合计：人民币2,310,309.75元；3、依法判令被告香格里拉民和、云南民和承担本案的案件受理费、保全费等全部费用。 事实与理由：被告香格里拉民和、云南民和为修建浪都河四级电站需要，将浪都河四级电站的压力钢管道及闸门、拦污栅及启闭机的制造、运输、安装工程承包给原告云南水机。具体协议签署和履行情况如下： 一、压力钢管道制造、运输、安装工程的合同签署情况 2009年2月18日，云南民和与云南水机签署《浪都河四级电站的压力钢管道制造、运输、安装工程经济合同》（合同编号：ST090218-ZYF-05，以下简称《压力管道主合同》），合同约定工程名称：民和公司浪都河四级电站压力钢管制作、运输、安装工程（共计一座电站），合同同时对工程内容、合同单价、很工程款支付等进行了约定。 2009年5月22日，针对上述《压力管道主合同》的相关履行过程中的实际情况，香格里拉民和与云南水机签订了《浪都河四级电站的压力钢管道制造、运输、安装工程补充协议》（合同编号：ST090218-ZYF-05/补1），双方对其中的部分工程费用的单价及工程款支付进行了补充约定。 2010年5月26日，双方针对上述《压力管道主合同》的相关履行过程中的实际情况，香格里拉民和再次与云南水机针对压力管道进人孔工程签订了《浪都河四级电站的压力钢管道制造、运输、安装工程补充协议》（合同编号：ST090218-ZYF-05/补2）。 上述合同签署后，原告云南水机严格按照合同约定履行了全部合同约定的工程并经验收合格。 二、闸门、拦污栅及启闭机的制造、运输、安装工程合同签署情况。 2009年11月25日，被告香格里拉民和与云南水机签订《浪都河四级电站闸门/拦污栅/启闭机（制作/运输/安装）合同》（合同编号：SJ091125-ZYF-15，以下简称“闸门主合同”），合同约定被告香格里拉民和将浪都河四级电站闸门/拦污栅/启闭机的制造/运输/安装工程承包给原告云南水机，双方同时约定合同单价及结算方式，工程款支付及交付等内容。 2010年9月16日，双方针对上述《闸门主合同》的相关履行过程中的实际情况，香格里拉民和与云南水机针对补充项目（法兰盘、尾水闸门起吊钢架）签订了《浪都河四级电站闸门、拦污栅、启闭机（制作运输安装）合同补充协议》（合同编号：SJ091125-ZYF-15/补1）。 2010年11月2日，双方针对上述《闸门主合同》的相关履行过程中的实际情况，香格里拉民和与云南水机针对补充项目（移动式电葫芦）签订了浪都河四级电站闸门、拦污栅、启闭机（制作运输安装）合同补充协议》（合同编号：SJ091125-ZYF-15/补2）。 上述合同签订后，原告云南水机严格按照合同约定履行了全部合同约定的工程并经验收合格。 三、关于以上两项合同的结算及款项支付情况。 上述两项工程于2010年10月完成了建筑安装，并于2010年11月进行了通水试验并获得成功，2010年12月正式投入运行。2011年8月25日，被告香格里拉民和、云南民和共同按照上述两项合同约定与原告云南水机就浪都河四级水电站的压力钢管、闸门、拦污栅、启闭机及其补充协议的制作、运输、安装等项下的全部工程统一进行了结算并正式签署结算书，以上两项工程统一结算金额为人民币8,677,206.50元。 两被告在上述两项合同签署和履行过程中支付过部分工程款，在上述结算作出后，两被告均以与云南水机还有其他合同正在履行为由一直推诿履行付款义务，而经原告多次催要后两被告针对上述结算合计付款人民币6,568,900.43元。自2017年12月28日后，两被告再未向原告支付工程款，截止原告起诉之日，两被告尚欠上述结算的工程款人民币共计2,198,306.07元未予支付。 另外，两被告在本案工程建设安装期间为关联公司共同建设涉案的浪都河水电站，在本案两项合同签订、履行和计算过程中均由两家公司共同执行，两被告应当共同承担本案的工程欠付支付责任。自2017年12月28日起，两被告再未向原告支付过工程欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任，应当依法承担自2017年12月28日之后工程欠款的相应利息。 综上所述，两被告在结算后一直拖延付款的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。 被告香格里拉民和答辩称：1、本案的工程款、质保金的诉讼时效届满；2、原告方涉及虚假诉讼；3、原告的所有结算主体是云南民和不是香格里拉民和。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告云南民和答辩称：一、本案涉案合同项下工程款诉讼时效期间已届满。1、香格里拉民和于2017年12月28日向被答辩人支付的人民币90,000.00元为支付编号为SJ20140514-LG-13的合同项下质保金尾款，并非本案涉案合同项下的工程款。2、依据相关法律规定，本案涉案合同项下工程款诉讼时效期间已届满。二、答辩人对本案涉案合同中香格里拉民和与被答辩人签订的合同不承担法律责任。三、即使本案涉案合同项下工程款的诉讼时效未届满，被答辩人请求的未付工程款数额也是错误的。四、被答辩人请求支付以欠付工程款本金为基数按年利率6%计算的工程欠款利息（自2017年12月28日起至清偿完毕之日止）无合同及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告云南水机为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据：1、企业信用信息公示报告（被告香格里拉民和）；2、企业信用信息公示报告（被告云南民和），证明被告主体身份资格及两被告为投资关联关系，双方依法应当共同承担责任。 第二组证据：3、《浪都河四级电站的压力钢管道制造、运输、工程经济合同》（合同编号：ST090218-ZYF-05，订单号：2009027,2009.02.18）;4、《浪都河四级电站的压力刚管道制造、运输、工程补充协议》（合同编号：ST090218-ZYF-05/补1，订单号：2009104,2009.05.22）；5、《浪都河四级电站的压力刚管道制造、运输、工程补充协议》（合同编号：ST090218-ZYF-05/补2，订单号：2010099,2009.05.26）；证明：两被告与原告签订浪都河四级电站的压力钢管道制造、运输、安装工程合同及其补充协议，双方对工程内容及工程款支付进行了约定。 第三组证据：6、《浪都河四级电站闸门/拦污栅/启闭机（制作/运输/安装）合同》(合同编号：SJ091125-ZYF-15，订单号：2009173,2009.11.25）；7、《浪都河四级电站闸门、拦污栅、启闭机（制作运输安装）合同》(合同编号：SJ091125-ZYF-15/补1，订单号：2010127,2010.09.16）；8、《浪都河四级电站闸门、拦污栅、启闭机（制作运输安装）合同》(合同编号：SJ091125-ZYF-15/补2，订单号：2010139,2010.11.02）；证明：两被告与原告签订浪都河四级电站的闸门/拦污栅/启闭机制造、运输、安装合同及其补充协议，双方对工程内容及工程款支付进行了约定。 第四组证据：9、《单元工程施工质量报验单》（2010.12.23，压力钢管）；10、《单元工程施工质量报验单》（2010.12.23，钢闸门、拦污栅及启闭机）；11、《浪都河四级电站金属结构工程项目验收签证单》（2010.12.23）；证明：①、原告按照合同约定完成了浪都河四级电站工程内容并交付两被告完成工程验收；②、两被告应当承担工程款的支付义务。 第五组证据：12、《完工/最终付款凭证书》（浪付2011年8月1日）；13、《浪都河四级电站压力钢管、闸门启闭机及补充协议制作、运输、安装结算书》（2011年8月25日）；14、《浪都河四级电站压力钢管、闸门启闭机及补充协议制作、运输、安装工程结算明细表》；15、工程已付款银行凭证8份;证明：①、两被告与原告就浪都河四级电站压力钢管、闸门启闭机及补充协议制作、运输、安装最终通水验收合格并投入使用，双方在2011年8月25日统一对两项目工程进行了工程结算，结算金额为人民币8,677,206.5元。②、两被告合计向原告支付浪都河四级电站压力钢管、闸门启闭机及补充协议制作、运输、安装工程款人民币6,568,900.43元。③、两被告截止起诉之日欠付原告就浪都河四级电站压力钢管、闸门启闭机及补充协议制作、运输、安装工程尾款人民币2,108,306.5元；4、经原告多次催要，自2017年12月28日后，两被告再未支付欠付原告涉案的工程款，应依法承担违约责任并支付欠付工程款的利息。 第六组证据：原告云南水机申请证人秦某、张某出庭，证人秦某系浪都河所有项目的经理，在2008年至2015年一直与被告催要工程款；证人张某系原告公司项目负责人，参与了浪都河建设，一直向两被告催要工程款。 被告香格里拉民和为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 第一组证据：1、质保金支付申请（2014年签订的拦污栅设备安装合同、采购合同，2017年请求支付100,910.00元质保金）；2、公司内部支付10,910.00元质保金的审批单及银行付款凭证（安装合同）；3、公司内部支付90,000.00元质保金的审批单及银行付款凭证（采购合同）；4、原告提供的三级站和四级站计算明细（最后一笔收款）和2017年12月28日招商银行的两笔收款回单（分别为10,910.00元和90,000.00元）；5、原告云南水机请求支付100,910.00元质保金的起诉状及证据。证明：①、香格里拉民和与原告拦污栅合同100,910.00元的质保金已经分两笔支付，原告已经收到该两笔质保金；②、原告将两笔付款分别放置在三级站和四级站的付款中，去除该两笔款项，原告未在诉讼时效期限内索要其余诉争款项，已过了诉讼时效；③、原告已履行完毕合同的付款，故意错置相关付款与合同的对应关系，其目的是想在诉讼时效方面欺骗法官。同时对履行完毕的合同提起诉讼，对此虚假诉讼，法官应对此予以处罚。 第二组证据：6、三方补偿协议；7、云南民和委托香格里拉民和签订合同的委托书（共5份）；8、付款申请（云南民和向香格里拉民和申请）；9、验收签证单、完工/最终付款证明、结算书（三级站与四级站）；证明：①、原告明知并确认，云南民和为结算和付款责任主体，原告只能找被告云南民和索要工程款；②、香格里拉民和是接受被告云南民和的委托签订合同和代付款，所有法律责任由委托人承担；③、建设单位和结算单位为云南民和。 第三组证据：10、香格里拉民和代云南民和支付的资金明细；11、香格里拉民和于2009年7月3日的代付款凭证；证明原告遗漏了2009年7月3日支付的1,280,000.00元代付款。 第四组证据：拨款申请传真件1份，证明原告云南水机向香格里拉民和申请拨款三级电站900,000.00元及四级电站1,280,000.00元的事实。 被告云南民和为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 第一组证据：《香格里拉县浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口拦污栅片、粗格拦污栅及清污机设备采购项目合同》（以下简称《设备采购项目合同》）（合同编号：SJ20140514-LG-13，订单号：2014099）。证明：①《设备采购项目合同》第一条约定，被告香格里拉民和委托原告制作浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部进水口拦污栅片、粗格拦污栅及清污机设备，合同总工程款为人民币900,000.00元；②、第三条第五款约定，质保期：本工程自最终验收之日开始计算质保期，质保期为730天；③、第五条约定，第一次付款：合同签订15天内，被告香格里拉民和预付原告货款计人民币360,000.00元；第二次付款：被告香格里拉民和交货待安装调试合格后15天内支付货款人民币450,000.00元；第三次付款：质保期后，被告香格里拉民和按照合同约定支付原告剩余合同款项；④、合同编号为SJ20140514-LG-13的《设备采购项目合同》的质量保证金为900,000-（360,000+450,000）=90,000.00元。 第二组证据：《香格里拉县浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口拦污栅、新增粗格拦污栅、及清污及设备安装项目合同》（以下简称《设备安装项目合同》）（合同编号：SJ20140514-LG-14，订单号：2014100），证明：①、《设备安装项目合同》第一条约定，被告香格里拉民和委托原告安装浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部进水口拦污栅片、新增粗格拦污栅及清污机设备，合同总工程款为人民币354,500.00元；②、第三条第五款约定，质保期：本工程自最终验收之日开始计算质保期，质保期为730天；③第五条约定，双方签订合同后15天内付合同总款的40%，即人民币141,800.00元；第二次付款：安装完成经被告香格里拉民和验收合同后再支付乙方安装费人民币177,250.00元，剩余金额为质量保证金；质量保证金在质保期满后15天内无息返还乙方；④、合同编号为SJ20140514-LG-14的《设备安装项目合同》的质量保证金为354,500-（141,800+177,250）=35,450.00元。 第三组证据：《浪都河一级、三级、四级电站清污机采购及安装验收单》。 第四组证据：《浪都河一级、三级、四级电站清污机质保期验收扣款说明》。 第五组证据：《浪都河一级、三级、四级电站清污机质保期验收说明》。 第六组证据：《浪都河一级、三级、四级电站清污机质保期消缺费用明细》。 第七组证据：《质保金支付申请》。 证据三、四、五、六、七证明：①、香格里拉县浪都河一级电站、三级电站、四级电站首部隧洞进洞口拦污栅、粗格拦污栅及清污机的采购及安装项目于2015年8月21日竣工并于2015年9月23日投入使用，并于2017年9月3日经被告香格里拉民和验收合格；②、《设备采购项目合同》及《设备安装项目合同》两份合同的质保金共计人民币125,450.00元，扣除被告香格里拉民和对原告一级、三级、四级电站清污机进行消缺处理的费用（人民币24,540.00元），剩余质保金合计为人民币100,910.00元；③、原告于2017年11月18日内部审批的《扣款说明》以及2017年11月20日向被告香格里拉民和发送的《质保金支付申请》，均证明被告香格里拉民和退还质保金为人民币100,910.00元。 第八组证据：《云南水机关于账户变更的通知》、《开票信息》，证明原告于2017年11月27日向被告香格里拉民和发送《关于账户变更的通知》以及《开票信息》，指定支付留存质量保证金尾款的账户及开票信息。 第九组证据：《香格里拉民和付款审批单》。 第十组证据：《中国农业银行结算业务申请书》。 第十一组证据：《云南水机浪都河项目合同结算情况表》。 第十二组证据：云南水机出具的《与香格里拉民和合同收款明细》。 证据九、十、十一、十二证明：①、被告香格里拉民和与2017年12月13日内部审批向原告支付保证金尾款，编号为SJ20140514-LG-13的合同项下质保金尾款为90,000.00元，编号为SJ20140514-LG-14合同项下质保金尾款为10,910.00元；②内部审批通过后，被告香格里拉民和于2017年12月28日向原告支付编号为SJ20140514-LG-13的合同项下质保金尾款为90,000.00元，编号为SJ20140514-LG-14合同项下质保金尾款为10,910.00元；③、原告于2018年4月27日盖章的《合同结算情况表》及《收款明细》清楚记载收到支付编号为SJ20140514-LG-13的合同项下质保金尾款为90,000.00元，编号为SJ20140514-LG-14合同项下质保金尾款为10,910.00元；④、被告香格里拉民和于2017年12月18日向原告支付的人民币90,000.00元为支付编号为SJ20140514-LG-13的合同项下质保金尾款，并非本案涉案合同项下的工程款；⑤、被告于2012年1月19日支付本案所涉合同项下最后一笔工程款后至今，从未再向原告支付涉案合同项下工程款，本案涉案合同项下的工程款已经超过诉讼时效。 原告云南水机向本院提出反驳证据： 第一组：1、《公证书》及投递截图；2、《确认函》及投递截图；3、《香格里拉县浪都河一级水电站工程闸门、启闭机制作、运输、安装商务合同》、《香格里拉浪都河水电站3立方米立式油罐加工制作工程商务合同》、《浪都河二级电站三台机主阀前明管加筋及＃1机明管内焊缝加厚商务合同》、《浪都河三、四级电站六台机组主阀前后压力管道不合格焊缝处理及探伤商务合同》、《香格里拉浪都河三级站配重块制作、运输合同》、《香格里拉浪都河拦污栅制作、运输合同》、《设备采购合同》、《设备采购合同》。第一组证据证明①、包括诉争合同在内，原被告双方就浪都河项目签署了30份合同，双方之间存在长期性、连续性的交易，且因被告据不进行财务对账，导致部分款项难以确认究竟系支付哪一份合同。②、截止2017年12月，被告一直持续性向原告付款，应认定为对全部合同欠款的承认，故被告关于诉讼时效经过的抗辩观点不成立。 第二组证据：4、《中国农业银行凭证联行来账凭证》5、《银行凭证》6、《中国银行银企通平台电子回单》、《平安银行业务回单》、《中国农业银行银企通平台电子回单》7、《中国农业银行网内收付入账通知书》、《中国农业银行账户交易明细回单》、《平安银行业务回单》8、《中国农业银行凭证联行来账凭证》、《招商银行收款回单》、《招商银行收款回单》。第二组证据证明①、截止2017年12月，被告一直持续性地向原告付款，本案所涉时效并未超过法定期限；②、被告认为争议的两笔款项（2017年12月28日支付的10,910元和90,000元）是支付714号案件的质保金，但该笔款项在付款时并未具有特别的指向性和对账财务结算性质，双方签署了30份合同，但经原告多次要求和催促，两被告至今以各种理由推诿不与原告就各份合同进行对账结算。另外，除上述两笔款项外，被告还有支付日期为2017年12月14日（2017年12月14日共支付三笔，金额分别为7016.45元、25,000.00元、10,032.00元）；③、被告香格里拉市民和水电开发有限责任公司一直持续付款，故被告关于支付义务归云南民和水电投资有限公司的抗辩观点不能成立，两被告应承担共同支付义务 第三组证据：1、《浪都河一、二级、浪他涌电站压力钢管道制造、运输、安装工程经济合同》2、《浪都河一级电站、浪他涌电站压力刚管道制造、运输、安装工程经济合同》3、《浪他涌电站闸门/门叶/门槽及启闭机（制作/运输/安装）合同》4、《浪他涌电站闸门/门叶/门槽及启闭机（制作/运输/安装）补充协议（1）》5、《浪他涌电站闸门/门叶/门槽及启闭机（制作/运输/安装）补充协议（2）》第三组证据证明①、原被告于2006年9月22日签署《浪都河一、二级，浪他涌电站压力钢管道制造、运输、安装工程经济合同》②、原被告于2007年2月3日签署《浪都河一级电站、浪他涌电站压力刚管道制造、运输、安装工程经济合同》③、原被告于2008年12月30日签署《浪他涌电站闸门/门叶/门槽及启闭机（制造/运输/安装）合同》，后分别于2009年4月17日、2010年1月21日签署补充协议。 第四组证据：6、《单元工程施工质量报验单》7、《浪他涌电站金属结构工程项目验收签证单》8、《设备移交清单》第四组证据证明浪他涌电站压力钢管、闸门等安装工程验收合格。 第五组证据：9、《完工/最终付款证书》10、《浪他涌水电站压力钢管、闸门、启闭机及补充协议制作、运输、安装结算书》证明原被告于2010年5月22日对浪他涌水电站压力钢管、启闭机等工程进行了结算，来结算金额为人民币3186307.50元。 第六组证据：11、《计算明细表》12、银行凭证4份证明①、被告先后向原告支付工程款合计人民币3,242,938.41元，该结算款项已结清；②、上述人民币3,242,938.41元的款项系支付上述结算书款项，系另外的法律关系，与本案无关。 第七组证据：13、《浪都河一、二级、浪他涌电站压力钢管道制造、运输、安装工程经济合同》14、《浪都河一级电站、浪他涌电站压力钢管道制造、运输、安装工程经济合同》15、浪都河一级电站门叶、门槽及启闭机制造、运输、安装工程经济合同》证明①、原被告于2006年9月22日签署《浪都河一、二级、浪他涌电站压力钢管道制造、运输、安装工程经济合同》；②、原被告于2007年2月3日签署《浪都河一级电站、浪他涌电站压力钢管道制造、运输、安装工程经济合同》③、原被告于2007年5月25日签署《浪都河一级电站门叶、门槽及启闭机制造、运输、安装工程经济合同》。 第八组证据：16、《单元工程施工质量报验单》17、《证明》证明浪都河一级电站压力钢管、闸门等安装工程验收合格。 第九组证据：18、《完工/最终付款证明书》19、《浪都河一级水电站压力钢管、闸门、启闭机及补充协议制作、运输、安装结算书》证明原被告于2010年5月22日对浪都河一级水电站压力钢管、启闭机等工程进行了结算，结算金额为人民币5,648,306.69元。 第十组证据：20、《结算明细表》21、银行凭证8份。证明①、被告先后向原告支付工程款合计人民币5,666,700.00元，该结算款项已结清；②、上述人民币5,666,700.00元的款项系支付上述结算书款项，系另外的法律关系，与本案无关。 第十一组证据：22、《浪都河一、二级、浪他涌电站压力钢管道制造、运输、安装工程经济合同》23、《浪都河二级电站闸门门槽制造、运输、安装工程经济合同》24、《浪都河二级电站闸门门叶及启闭机设备制造、运输、安装工程经济合同》证明：①、原被告于2006年9月22日签署《浪都河一、二级、浪他涌电站压力钢管道制造、运输、安装工程经济合同》②、原被告于2006年10月24日签署《浪都河二级电站闸门门槽制造、运输、安装工程经济合同》③、原被告于2007年1月10日签署《浪都河二级电站闸门门叶及启闭机设备制造、运输、安装工程经济合同》。 第十二组证据：25、《浪都河二级电站金属结构工程项目验收申报表》26、《单元工程施工质量报验单》证明浪都河二级电站压力钢管、闸门等安装工程验收合格。 第十三组证据：27、《完工/最终付款证书》28、《浪都河二级水电站压力钢管、闸门、启闭机及补充协议制作、运输、安装结算书》证明原被告于2010年5月22日对浪都河二级水电站压力钢管、启闭机等工程进行了结算，结算金额为人民币6,074,953.50元。 第十四组证据：29、《结算明细表》30、银行凭证3份。证明①、被告先后向原告支付工程款合计人民币6,000,000.00元，本身尚欠74,953.50元，但与第一结算所余（56,630.91元）和第二结算所余（18,393.31元）合计75,024.00元抵扣后，亦已经结清；②、上述人民币6,000,000.00元的款项系支付上述结算书款项，系另外的法律关系，与本案无关。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据认证如下：第一、四组证据三性均予以认可，但对于其要证明的目的应结合本案的事实来综合认证；对第二、三组证据涉及双方签订的合同三性均予以认可；对第五组证据中14小组证据的真实性不予认可，因该份证据系原告方单方制作。对15小组证据中最后一笔付款的真实性及合法性予以认可，但对于关联性及证明的目的应参考本案其他证据来综合认证。对原告云南水机提交的反驳证据，因反驳证据与本案争议的事实无关，本院对反驳证据的内容予以参考，不作为本案的定案证据使用。 对被告香格里拉民和提交的证据认证如下：对第一组证据的三性均予以认可，但对于其要证明的目的应参考本案的其他证据来综合认证；对第二组证据中三方补充协议的三性均予以认可，对委托书及付款申请三性均予以认可；对第三组证据中支付明细统计表的真实性不予认可，该份证据应参考本案其他证据来综合认证。对代付款凭证的三性予以认可，但对于其要证明的目的不予认可；对第四组证据的三性均予以认可。 对被告云南民和提交的证据认证如下：对被告云南民和提交的十二组证据与本案其他证据能够相互印证，故对于证据的三性均予以认可，但对于其要证明的目的要根据本案的事实来综合认证。 经审理查明：2009年2月18日，云南民和与云南水机签署《浪都河四级电站的压力钢管道制造、运输、安装工程经济合同》（合同编号：ST090218-ZYF-05，以下简称《压力管道主合同》），合同约定工程名称：民和公司浪都河四级电站压力钢管制作、运输、安装工程（共计一座电站），合同同时对工程内容、合同单价、很工程款支付等进行了约定。2009年5月22日，针对上述《压力管道主合同》的相关履行过程中的实际情况，香格里拉民和与云南水机签订了《浪都河四级电站的压力钢管道制造、运输、安装工程补充协议》（合同编号：ST090218-ZYF-05/补1），双方对其中的部分工程费用的单价及工程款支付进行了补充约定。2010年5月26日，双方针对上述《压力管道主合同》的相关履行过程中的实际情况，香格里拉民和再次与云南水机针对压力管道进人孔工程签订了《浪都河四级电站的压力钢管道制造、运输、安装工程补充协议》（合同编号：ST090218-ZYF-05/补2）。 2009年11月25日，被告香格里拉民和与云南水机签订《浪都河四级电站闸门/拦污栅/启闭机（制作/运输/安装）合同》（合同编号：SJ091125-ZYF-15，以下简称“闸门主合同”），合同约定被告香格里拉民和将浪都河四级电站闸门/拦污栅/启闭机的制造/运输/安装工程承包给原告云南水机，双方同时约定合同单价及结算方式，工程款支付及交付等内容。2010年9月16日，双方针对上述《闸门主合同》的相关履行过程中的实际情况，香格里拉民和与云南水机针对补充项目（法兰盘、尾水闸门起吊钢架）签订了《浪都河四级电站闸门、拦污栅、启闭机（制作运输安装）合同补充协议》（合同编号：SJ091125-ZYF-15/补1）。2010年11月2日，双方针对上述《闸门主合同》的相关履行过程中的实际情况，香格里拉民和与云南水机针对补充项目（移动式电葫芦）签订了浪都河四级电站闸门、拦污栅、启闭机（制作运输安装）合同补充协议》（合同编号：SJ091125-ZYF-15/补2）。 上述两项工程于2010年10月完成了建筑安装，并于2010年11月进行了通水试验并获得成功，2010年12月正式投入运行。2011年8月25日，被告香格里拉民和、云南民和共同按照上述两项合同约定与原告云南水机就浪都河四级水电站的压力钢管、闸门、拦污栅、启闭机及其补充协议的制作、运输、安装等项下的全部工程统一进行了结算并正式签署结算书，以上两项工程统一结算金额为人民币8,677,206.50元。合同履行过程中，原告认为两被告合计支付的款项为6,568,900.00元，尚欠2,108,306.50元款项未支付。被告香格里拉民和与云南民和认为最后一笔款项的支付时间为2012年1月19日，2017年12月28日支付的款项系支付编号为SJ20140514-LG-13的合同项下质保金尾款，并非本案涉案合同项下的工程款，故认为原告请求的涉案工程款已过诉讼时效。双方当事人各执一词，无法达成一致意见。 另查明，被告香格里拉民和与云南民和属于关联公司，本案施工项目中，被告香格里拉民和为业主方，被告云南民和为委托代建方，原告云南水机为施工方。 本案争议焦点为：原告云南水机主张的工程款项是否已过诉讼时效？ 本院认为，对于被告香格里拉民和及云南民和认为原告云南水机的诉请已经超过诉讼时效的意见,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则法规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。结合本案合同项下工程已于2011年8月14日完成竣工结算，并确定了工程款数额，质保金按照工程款5%暂扣，待保修期结束后支付给施工单位，保修期从2010年12月30日起计算，为期一年。故本案应适用2年诉讼期间的规定。 从庭审双方提交的证据及争议分析，双方争议的被告香格里拉民和于2017年12月28日向原告云南水机支付的人民币90000.00元、10910.00元系支付双方签订的哪份合同的工程款／质保金？结合本案提交的证据，本院认为从原告云南水机与被告香格里拉民和签订的编号为《ＳＪ20140514-ＬＧ-13号》和《ＳＪ20140514-ＬＧ-14号》《香格里拉县浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口拦污栅、新增粗格拦污栅及清污机设备采购项目和安装》来看，本合同已执行完成制作及安装并完成结算，原告云南水机于2017年11月20日向被告香格里拉民和提出质保金支付申请，在进行消缺处理后，扣除消缺费用24540.00元，应支付给原告云南水机质保金共计100910.00元。被告香格里拉民和于2017年12月28日分两笔打款（10910.00元、90000.00元）至原告云南水机账户，虽然从原告云南水机提交的证据《收款回单》中显示款项90000.00元摘要为货款，但结合上述陈述，就原告云南水机认为该笔款项是支付本案涉案工程款的辩驳，未向本院提交任何证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告云南水机在无其他证据证明的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合被告香格里拉民和提交的证据，本院认为被告香格里拉民和于2017年12月28日向原告云南水机支付的人民币90000.00元、10910.00元款项系支付编号为《ＳＪ20140514-ＬＧ-13号》和《ＳＪ20140514-ＬＧ-14号》《香格里拉县浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口拦污栅、新增粗格拦污栅及清污机设备采购项目和安装》合同项下的质量保证金，并非是本案涉案合同项下的工程款。本案涉案工程款支付最后一笔款项时间为2012年1月19日，故诉讼时效应计算至2014年1月18日，质保金部分自2011年12月30日开始计算至2013年12月29日。本案原告云南水机申请证人秦某、张某的证人证言虽然提到期间每年向被告方催要工程款，但未向本院提交相应的证据来加以佐证，故本院对于证人出庭作证的证言不予采信。综上所述，本院认为原告云南水机请求被告香格里拉民和、云南民和支付涉案工程款的诉讼时效已过，从原告云南水机提交的证据中并没有出现诉讼时效中断的情形，故本院对于原告云南水机要求两被告支付工程款的诉讼请求，依法不予支持。因本院对本案诉讼时效已作出认定，故对于双方争议的工程款数额不做赘述。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告云南水利机械有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币26,002.00元，由原告云南水利机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  钱晓鹏 人民陪审员  杨栋梁 人民陪审员  刘玉兰 二〇二〇年三月六日 书 记 员  客 主