北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4708号原告：傅雅南，男，1957年8月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高福芹（傅雅南之妻），住北京市丰台区。被告：北京万泉寺出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井甲5号。法定代表人：张广斌，总经理。委托诉讼代理人：张昆华，男，该单位员工。委托诉讼代理人：郭蕊，女，该单位员工。原告傅雅南与被告北京万泉寺出租汽车有限公司（以下简称万泉寺公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅雅南及其委托诉讼代理人高福芹，被告万泉寺公司的委托诉讼代理人张昆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅雅南向本院提出诉讼请求：1、被告返还预收押金扣除的2800元；2、被告返还2013年1月11日至2014年1月31日多收车辆承包费216元；3、被告返还车辆承包费10816元。其中2010年11月27日至2010年12月7日的承包费6084元，2017年10月17日至2017年11月3日车辆承包费2298元，2019年2月2日至2019年2月19日的车辆承包费2433.6元。事实和理由：本人于2008年12月15日入职万泉寺公司，担任出租汽车驾驶员，双方签订劳动合同。从2008年到2019年2月2日期间，本人因病住院，休病假，后发现公司正常收取车份，故到公司要求返还，经协商未果公司于2019年2月28日解除劳动合同，并扣除预收押金2800元，本人于2019年12月9日到仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会不予受理，故向法院提起诉讼。万泉寺公司辩称：同意仲裁裁决结果。第一项诉讼请求，同意退还预收承包金2800元。第二项诉讼请求，被告没有多收取上述期间承包费，上述费用是原告每月应交纳的税费15元及3元的工会会费。第三项诉讼请求，因原告未向被告提供相关病假条，未履行请假手续，被告不知道原告生病，被告没有将车辆交回被告，故不同意该诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅雅南于2008年12月15日入职万泉寺公司，担任出租车司机；双方签订书面劳动合同及承包营运合同书；2017年8月10日，傅雅南达到退休年龄，继续在万泉寺公司担任出租车司机直至2019年2月26日。万泉寺公司（甲方）与傅雅南（乙方）于2013年1月11日签订《承包营运合同书》，上载明：第八条，营运方式为：单班。第九条，营运期限为2013年1月11日起至2014年1月31日止。第十条，乙方的承包定额为：5175元，于每月10日中午12点前足额缴纳。第十二条，甲方的权利与义务。2、按约定向乙方收取承包定额；7、负责乙方个人所得税的代扣代缴；第十三条，乙方的权利与义务。2、享有在婚、丧、病假及参加甲方安排的社会公益活动时核减承包定额的权利；第十六条，乙方在婚、丧假，带薪年休假及医疗期间应交回承包车辆。甲方核减乙方相应承包定额，甲方可安排替补营运。2014年1月14日，双方再次签订《承包营运合同书》，营运方式改为双班，营运期限自2014年1月14日起至2017年1月31日止。承包定额改为4140元。其他条款与之前的合同基本一致。2019年12月9日，傅雅南以万泉寺公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求万泉寺公司：1、返还租车押金2800元；2、退还2013年1月11日至2014年1月31日多收车辆承包费216元；3、退还车辆承包费10816元。其中2010年11月27日至2010年12月7日的承包费6084元，2017年10月17日至2017年11月3日车辆承包费2298元，2019年2月2日至2019年2月19日车辆承包费2433.6元。2019年12月13日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲不字【2020】第51号不予受理通知书，因申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，故决定不予受理。庭审中，傅雅南另就其主张向本院提交如下证据：1、2010年11月27日至2010年12月7日期间诊断证明书、出院记录；2017年10月17日至2017年11月3日期间住院费用清单、诊断证明书；2019年2月2日至2019年2月19日期间诊断证明书。拟证明生病住院，假条交公司了，第三次住院的诊断证明交给公司了；2、诊断证明书照片，拟证明系于万泉寺公司拍照，诊断证明交与万泉寺公司，已履行请假手续。万泉寺公司就上述证据发表如下质证意见：1、都是复印件，均不认可。单位从未收到过；2、不认可，没有收到病假条。该地点不是我公司地址。庭审中，万泉寺公司提交承诺书，上载明：本人于2013年1月11日与北京方泉寺出租汽车有限公司签订劳动合同，合同期限为2013年1月11日至2014年1月31日，在合同期限内本人自愿成为该公司工会会员，每月交纳会费叁元，该会费在每月交纳承包金时一同交纳。承诺人处有傅雅南签名，落款日期为2013年1月11日。傅雅南表示对是否签署该承诺书已记不清楚，可能签署了，并表示不对该签名是否系其本人字迹进行鉴定。庭审中，万泉寺公司提交2013年1月11日-2014年1月31日傅雅南费用明细表，拟证明该公司收取傅雅南每月15元个人所得税及3元会费，该公司不存在多收承包金情形。傅雅南对此不予认可。另查，北京市地方税务局于2011年9月2日发布关于调整出租汽车经营单位出租车驾驶员个人所得税定额的公告，上载明：一、自2011年9月1日起，我市出租汽车经营单位出租车驾驶员按单班每人每月15元、双班每人每月10元的标准缴纳个人所得税。二、本公告自2011年9月1日起执行。另，万泉寺公司向本院提交该单位与傅雅南于2017年2月1日签订的承包营运合同书复印件，营运期限为2017年2月1日至2017年4月30日，承包定额为4140元；双方于2017年5月1日签订的承包营运合同书复印件，营运期限为2017年5月1日至2021年4月30日，承包定额为5175元。两份合同中关于医疗期间核减相应承包定额的约定与2013年1月11日签订的合同一致。万泉寺公司另陈述，承包运营合同为制式合同。傅雅南表示2017年1月31日之后，其与万泉寺公司未再签订合同，2013年之前的合同都被万泉寺公司收回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。傅雅南与万泉寺公司签订的出租车承包运营合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当严格依约定履行各自义务。关于预收押金2800元，因万泉寺公司同意退还，本院对此不持异议。关于傅雅南主张万泉寺公司于2013年1月11日至2014年1月31日期间多收取的承包费216元，其中每月15元，根据双方合同约定系万泉寺公司代扣代缴的个人所得税金额；其中每月3元，万泉寺公司主张系傅雅南应交纳的工会会费，并提交承诺书予以佐证，傅雅南虽表示记不清是否在承诺书上签字，但亦表示对该笔迹不申请鉴定，故本院认可该证据的真实性，并据此对万泉寺公司的该项抗辩意见予以采纳。傅雅南的上述诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于傅雅南要求万泉寺公司返还病假期间的承包费问题，其中2010年11月27日至2010年12月7日期间，2017年10月17日至2017年11月3日期间两个时间段，傅雅南向本院提交的诊断证明书、出院记录、住院费用清单等证据材料，尚不足以证明该期间傅雅南已向万泉寺公司履行了相应的请假手续，万泉寺公司亦不予认可，故该两个时间段，傅雅南要求万泉寺公司返还承包费的诉求，依据不足，本院不予支持；2019年2月2日至2019年2月19日期间，傅雅南主张2017年1月31日之后并未签订新的承包运营合同，双方继续依据原合同履行权利义务。万泉寺公司主张双方签订了新的合同，但关于医疗期间核减相应承包定额的约定与之前的合同一致。故，可以认为，双方对医疗期间核减相应承包定额的相关事项达成合意，双方应据此行使权利履行义务。根据合同中相应条款，乙方在医疗期间应交回承包车辆。甲方核减乙方相应承包定额，甲方可安排替补营运。现傅雅南主张因双班运营，无法在病假期间交回车辆，但其并未提交与公司就交回车辆事宜进行沟通协商的相应证据，或其办理相应下车、交车手续的有关证据，现有材料尚不足以认定双方对该合同条款合意进行变更，亦不足以证明傅雅南依据合同约定履行了相应义务，故其要求核减相应承包定额、返还承包费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京万泉寺出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内退还傅雅南承包金2800元；二、驳回傅雅南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由傅雅南负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年三月二十七日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明