江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初3504号 原告：王苏扬，男，1979年10月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：刘俊，江苏求益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段熊，江苏求益律师事务所实习律师。 被告：姚兰兰，女，1978年12月19日日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：俞付定，江苏友余律师事务所律师。 第三人：刘跃东，男，1979年10月15日，汉族，住扬州市广陵区。 第三人：蒋俊，男，1976年8月31日出生，汉族，住扬州市邗江区。 第三人：赵业峰，男，1978年3月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。 第三人蒋俊、赵业峰的共同委托诉讼代理人：刘俊，江苏求益律师事务所律师。 第三人蒋俊、赵业峰的共同委托诉讼代理人：段熊，江苏求益律师事务所实习律师。 原告王苏扬与被告姚兰兰，第三人刘跃东、蒋俊、赵业峰股权代持纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，分别于2019年7月10日、8月7日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告王苏扬及其委托诉讼代理人刘俊、段熊（亦为第三人蒋俊、赵业峰的委托诉讼代理人），被告姚兰兰及其委托诉讼代理人俞付定到庭参加诉讼，第三人刘跃东到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。 原告王苏扬向本院提出诉讼请求：1、要求被告姚兰兰返还原告在扬州市诚餐饮投资管理有限公司（以下简称百诚公司）缴纳的出资款6万元，并赔偿利息损失（从2016年4月15日起至返还之日止，按年利率6%计算）；2、要求被告返还百诚公司25%的资产20万元，并赔偿擅自注销公司给原告造成的损失5万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月4日，原告王苏扬与蒋俊、赵业峰、刘跃东签订《环球美食广场合作协议书》1份，约定共同投资成立百诚公司。协议签订后，原告、蒋俊和赵业峰借用刘跃东的妻子姚兰兰之名于2016年1月25日设立了百诚公司，姚兰兰占股100%并且为法定代表人，王苏扬的妻子戎花为监事。公司成立后，原告、蒋俊、赵业峰分别向百诚公司出资6万元，刘跃东出资4万元。在原告、蒋俊和赵业峰起诉要求确认为百诚公司股东期间，被告姚兰兰在2019年2月25日注销了百诚公司。原告认为被告姚兰兰只是名义股东，擅自注销公司的行为给原告造成了损失，故诉至法院，要求姚兰兰返还出资款，并赔偿损失。 被告姚兰兰辩称，被告个人没有收取原告的出资款，原告已经拿回了包括出资款在内的所有投资权益，百诚公司经原告和第三人确认后向扬州市兴客餐饮管理服务有限公司（以下简称兴客公司）转让了资产，转让价款也是经各方清算后确定的，原告再次主张公司转让的资产没有事实依据。被告依据公司章程注销公司没有过错，故不同意原告的诉求。 第三人刘跃东述称同意被告姚兰兰的意见。 第三人蒋俊、赵业峰述称同意原告王苏扬的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2016年1月4日，刘跃东、蒋俊、王苏扬、赵业峰签订《环球美食广场合作协议书》1份，约定四人在扬州环球金融城开设美食广场，总投资额120万元，公司名称暂定为“扬州百诚餐饮投资管理有限责任公司，持股比例为30%、25%、25%、20%，第4条约定“推举刘跃东先生为新公司首任董事长，全权处理新公司设立、运作、经营的相关事宜。各出资人每年有两次检查公司经营账目的权利。根据出资人需要，可以由单个出资人提出派驻财务工作人民医院一名，费用由新公司承担”。 2、百诚公司于2016年1月25日成立，注册资本50万元，企业类型为有限公司（自然人独资），登记股东是被告姚兰兰，于2019年2月25日注销。以上事实，有当事人陈述，企业登记资料1份在卷予以证实，本院依法予以确认。 3、庭审过程中，原告提供现金缴款单、通用凭证、进账单和银行流水截屏各1份，证明原告出资6万元，占股比例为25%。被告质证后对证据的真实性予以认可，并认可原告王苏扬是百诚公司隐名的实际出资人，出资份额占总份额的25%。本院审查证据后发现：2016年4月15日，原告向百诚公司转账支付5万元；2017年1月24日，原告向百诚公司转账支付1万元。 4、庭审过程中，原告提供装修及资产添置明细打印件和钉钉管理软件审批流程截图打印件各1份，证明百诚公司注销时公司资产为100万元。 5、2017年12月19日，百诚公司（乙方）与兴客公司（甲方）签订《协议》1份，约定“一、乙方在扬州市环球金融城5号楼（现2#楼）401室所经营产生的债务包括但不限于1、物业费；2、房屋租赁费；3、经营能源费用；4、人员工资；5、垃圾费；6、广告费；7、联营商户营业款按合同返款费用；8、前期商户退场费用及设备使用押金扣除折旧费用后的退还。由甲方承担并负责支付。二、2017年12月20日后乙方账户余额归甲方所有。三、甲乙双方约定，使用2018年元月5日乙方账户对账单进行对账，乙方保证自2017年12月1日起至2017年12月20日止乙方账户所支出资金均为原始股东认可之。四、由于乙方负责与甲方协商人员对甲方应为乙方承担的债务知晓上述八条，甲乙双方约定如有遗漏费用经原股东认可甲方承担并负责支付。五、位于乙方在扬州市环球金融城5号楼（现2#楼）环球美食城经营的固定资产归甲方所有。六、甲方承诺于2018年元月10日之前将约定的资金汇入刘跃东的农行账号，如有违约甲方将返还扬州市环球金融城5号楼（现2#楼）原乙方的环球美食广场所属经营权，及经营的固定资产”。 6、庭审过程中，被告提供微信记录截屏打印件1份和转账凭证打印件3份，证明《协议》中固定资产的转让价格是105万元，《协议》签订后，赵业峰代表兴客公司按照出资比例分别向蒋俊、王苏扬、刘跃东支付26万元、262500元、311000元。原告质证后认可收到赵业峰转账支付给原告的款项262500元，但认为该款项是赵业峰向其出借的借款，并提供汇款明细打印件2份，证明原告收到赵业峰的出借款项后，在同日原额返还给了赵业峰。第三人蒋俊认可收到赵业峰的款项26万元，但认为该款项是赵业峰向其出借的借款。本院审查后发现微信记录截屏显示赵业峰在2018年1月5日上午11时向王苏扬、蒋俊发送了支付款项的凭证，并陈述“希望各位兄弟多帮帮我，提的建设性意见”，转账凭证打印件显示2018年1月4日14时6分34秒，赵业峰向王苏扬转账支付262500元；同日14时29分54秒、14时30分42秒，王苏扬分别向赵业峰转账支付200000元、62500元。2018年1月5日11时18分，赵业峰向蒋俊转账支付260000元。 7、庭审过程中，被告提供录音光盘1份，证明百诚公司解散，并将资产转让给兴客，是四人协商一致的，各投资人已经拿回了自己的转让款。原告质证后认为录音中的“老赵”不能证明是赵业峰，录音中没有提及四位投资人同意解散百诚公司并转让资产给赵业峰的事实，也没有提及赵业峰支付给原告的262500元是出售资产所得款项。第三人蒋俊、赵业峰同意王苏扬的质证意见。 8、2018年，蒋俊、王苏扬、赵业峰向本院提起诉讼，要求确认在百诚公司的股权，本院审理后作出（2018）苏1002民初3738号民事判决，判决驳回诉讼请求，当事人不服提起上诉，经扬州市中级人民法院审理后作出（2019）苏10民终221号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审过程中，原告提供（2018）苏1002民初3738号民事案件审理过程中2018年8月8日和21日庭审笔录各1份，证明王苏扬在原来的庭审中认可《协议》和赵业峰支付转让款的事实；被告质证后对原告的证明目的予以否认，本院审查后发现在（2018）苏1002民初3738号民事案件审理中，王苏扬、蒋俊和赵业峰对《协议》和赵业峰转账支付的真实性予以认可，但认为赵业峰支付款项不是百诚公司返还的投资款。 9、兴客公司成立于2017年12月18日，注册资本100万元，股东为钱燕琴，公司类型为有限公司（自然人独资）。2017年12月18日，兴客公司任命钱燕琴担任执行董事，任命原告王苏扬担任公司监事。2018年1月26日，兴客公司免去王苏扬的监事职务，任命吴朝源为公司监事。2019年8月2日，钱燕琴将所持兴客公司99%股权作价1万元转让给扬州翼佰餐饮管理有限公司（以下简称翼佰公司）。2019年8月21日，兴客公司法定代表人由钱燕琴变更为何美玲。庭审过程中，第三人赵业峰陈述与钱燕琴是夫妻关系，且为翼佰公司的股东。以上事实，有当事人陈述，工商登记资料1份在卷予以证实，本院依法予以确认。 10、庭审过程中，被告提供刘跃东与赵业峰的录音材料1份，证明赵业峰是兴客公司的实际老板，清楚资产转让的事实。原告质证后不认可录音材料的真实性、合法性和关联性。 11、庭审过程中，被告提供《解除合同协议书》1份，证明2017年百诚公司经营过程中发生分歧，所有投资人决定解散公司，各出资人对百诚公司资产进行清算，将公司折价105万元卖给赵业峰，由赵业峰将百诚公司换名后继续经营，2017年12月19日百诚公司和兴客公司的实际控制人赵业峰签订了《协议》。原告质证后认可《解除合同协议书》的真实性，但不认为赵业峰是兴客公司的实际老板，不能推定赵业峰汇给王苏扬的262500元是兴客公司的款项。本院审查后发现《解除合同协议书》由扬州市德华置地有限公司（以下简称德华公司）和百诚公司、兴客公司共同签订，约定德华公司与百诚公司签订的《环球金融城商铺租赁合同》于2017年12月20日解除，合同约定的权利义务由兴客公司承接，由德华公司和兴客公司根据原合同再行签订新的租赁合同和物业合同，赵业峰在兴客公司“代表”一栏签名。 本案的争议焦点是：一、被告姚兰兰是否应当向原告返还投资款，并赔偿利息损失？二、被告姚兰兰注销兴客公司的行为是否造成了原告的损失？ 针对争议焦点一，本院认为，庭审过程中双方一致确认王苏扬是百诚公司的实际出资人，系双方的真实意思表示，本院依法予以确认。原告支付的款项已经被百诚公司作为股金收取，该款项已经转变为公司的注册资本，被告姚兰兰作为名义股东没有侵占原告的出资款项，故原告作为实际出资人要求被告返还投资款没有法律依据，本院不予支持。 针对争议焦点二，本院认为，兴客公司是百诚公司资产的买受人，在百诚公司与兴客公司签订《协议》时，王苏扬既是百诚公司的隐名股东又是兴客公司的监事；赵业峰既是百诚公司的隐名股东又是兴客公司全资股东钱燕琴的丈夫，结合微信记录截屏和《解除合同协议书》，可以判断王苏扬和赵业峰知悉百诚公司向兴客公司转让资产的事实，并且赵业峰作为兴客公司的代表接受了百诚公司的资产。赵业峰向蒋俊、王苏扬和刘跃东支付的款项与四人在《环球美食广场合作协议书》中约定的出资比例基本相符，结合微信记录截屏，本院认定赵业峰向王苏扬支付的262500元是代百诚公司支付的资产分配款。原告辩解赵业峰支付的262500元是借款，并提供还款记录予以证明；本院审查后认为原告没有提供相应的证据证明存在借款合意，且在半小时内还款有悖常理，故对原告的这一辩解不予采信。综上，本院认为，原告实际收到的分配款已经高于其在本案中主张的分配款项，故被告姚兰兰注销兴客公司的行为没有造成原告的损失。 综上，本院认为，被告姚兰兰代持原告在百诚公司25%的股权，但姚兰兰没有侵占原告的投资款，其注销百诚公司的行为没有造成原告的损失，原告主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王苏扬的全部诉讼请求。 案件受理费5950元，保全费2120元，合计8070元，由原告王苏扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5950元。 审 判 长  陈健 人民陪审员  江敏 人民陪审员  李飞 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  冯丽