安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初526号原告：庐江县北晨汽车贸易有限公司，住所地安徽省庐江县合铜公路向北1公里，统一社会信用代码91340124764791025B（1-1）。法定代表人：左敦恒，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：许从才，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。被告:张立云，女，1965年11月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）。法定代表人：王玮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。原告庐江县北晨汽车贸易有限公司（以下简称北晨公司）与被告张立云、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安财险合肥支公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北晨公司的法定代表人左敦恒、委托诉讼代理人许从才，被告张立云的委托诉讼代理人乔卫东、被告平安财险合肥支公司的委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北晨公司向本院提出诉讼请求：1.判令张立云赔偿北晨公司财产保全经济损失87600元；2.平安财险合肥支公司承担连带赔偿责任。事实与理由：张立云与原告因股权纠纷诉至法院，2019年1月21日张立云向法院申请诉前财产保全，同时提供平安财险合肥支公司保单保函作为担保。庐江县人民法院（2019）皖0124财保7号民事裁定冻结原告在庐江县庐城镇人民政府的拆迁补偿款400万元。2019年4月份，因诉讼标的的变更，原告申请法院解除超范围冻结，2019年4月29日法院解除280万元冻结，但对120万元继续冻结。案经二审法院判决：北晨公司给付张立云收益款580600元并支付一审诉讼费。现北晨公司诉求张立云赔偿超范围冻结的损失，计算如下：按年利率6%计算，自2019年1月21日至2019年4月29日，超范围冻结340万元，损失56100元；2019年4月29日至2020年3月10日，超范围冻结60万元，损失31500元，共计损失87600元。张立云辩称，1.其申请保全的财产系北晨公司在庐城镇人民政府享有的拆迁补偿款，该款属于北晨公司的期待利益，北晨公司没有证据证明系因其的保全行为造成逾期领取补偿款的事实，因此，保全在客观上没有造成北晨公司的财产损失；2.本案属侵权纠纷，适用于一般侵权的过错归责原则，但其申请保全在主观上没有过错；3.其申请保全后，北晨公司在收到裁定书后享有救济的权利，但并没有提出保全超标的复议，故即使保全造成北晨公司损失，北晨公司也应承担扩大部分的损失；4.诉求计算赔偿的方式错误，财产保全损害赔偿的原则为“填平原则”，如果构成侵权，也应以北晨公司因逾期领取补偿款而造成的存款利息损失计算，北晨公司没有证据证明在保全期间受到了年利率6%的损失。综上，张立云申请保全没有侵害原告的权利，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。平安财险合肥支公司辩称，1.张立云保全北晨公司财产符合一般人的注意义务，没有过错，无需承担损害赔偿责任，平安财险合肥支公司无需承担保险责任；2.财产保全系法律赋予诉讼当事人的合法权利，张立云依法行使权利，无需承担赔偿责任；3.平安财险合肥支公司不具备适格的主体资格；4.原告主张损失缺乏依据；5.原告要求平安财险合肥支公司承担连带赔偿责任于法无据，平安财险合肥支公司在本案中属于保险人，承担的是保险责任，只能在张立云的过错范围内承担保险理赔责任，非连带责任。综上，原告主张诉前保全错误损害赔偿无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，张立云于2019年1月21向本院申请诉前财产保全，本院（2019）皖0124财保7号民事裁定书裁定：冻结北晨公司在庐江县庐城镇人民政府的拆迁补偿款400万元，并向庐江县庐城镇人民政府送达协助执行通知书。1月31日，平安财险合肥支公司提供保险金额400万元的保函担保。2019年2月18日张立云以北晨公司、左敦恒、左小飞为被告向本院依法提起诉讼，诉求三被告共同赔偿张立云投资利益损失共计150万元（具体数额以政府拆迁补偿额为计算基础调节），三被告互负连带责任。2019年2月28日张立云向本院申请调查令：调取庐江县庐城镇人民政府与北晨公司签订的全部“征地拆迁补偿协议”。2019年4月3日张立云向本院变更诉讼请求为：三被告共同赔偿张立云投资1023106元（具体数额以政府拆迁补偿额为计算基础调节）。2019年4月26日张立云向本院申请解除部分财产保全，本院（2019）皖0124民初1743号民事裁定书裁定：解除北晨公司在庐江县庐城镇人民政府拆迁补偿款280万元的冻结，对拆迁补偿款120万元继续冻结。2019年8月1日本院(2019)皖0124民初1743号民事判决书判决：北晨公司于判决生效之日起十日内给付张立云收益款580600.75元。张立云、北晨公司均不服判决，提起上诉，2019年11月20日安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8044号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2020年3月5日本院（2020）皖0124执25号之二执行裁定书裁定：解除北晨公司在庐江县庐城镇人民政府的拆迁补偿款619399元的冻结。上述事实，有本院（2019）皖0124财保7号民事裁定书及协助通知书、平安财险平安诉讼财产保全责任保险保单保函、（2019）皖0124民初1743号民事裁定书、（2019）皖0124民初1743号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8044号民事判决书、（2020）皖0124执25号之二执行裁定书，及（2019）皖0124民初1743号案件中的起诉状、北晨公司解除冻结申请书、张立云调查令申请、变更保全申请、庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，亦不能达到司法裁判所要求的专业水平，故北晨公司不能以张立云的诉讼请求与法院裁判结果不一致而主张其超标的查封。本案争议焦点：一、张立云与北晨公司、左敦恒、左小飞在（2019）皖0124民初1743号合同纠纷一案中，张立云向本院申请诉前财产保全是否存在错误；二、张立云的诉前财产保全行为是否给北晨公司造成实际损失。一、张立云与北晨公司、左敦恒、左小飞在（2019）皖0124民初1743号合同纠纷一案中，张立云向本院申请诉前财产保全是否存在错误。《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含因申请财产保全损害责任纠纷，故申请保全错误，适用过错责任原则。就本案而言，具体分析如下：（1）2019年1月21日至2019年4月29日期间，相对于裁判结果张立云对申请超标的查封的340万元是否存在过错。张立云于2019年1月21日向本院提出诉前财产保全申请，并在法定的三十内向本院提起诉讼，符合法律规定。张立云在2019年2月18日立案时的诉请为：判令三被告共同赔偿张立云投资利益损失共计150万元（具体数额以政府拆迁补偿额为计算基础并调节），2019年2月28日，张立云向本院申请调查令，调取北晨公司在庐江县庐城镇人民政府的具体拆迁数额。2019年4月26日张立云申请解除对280万元的冻结，对120万元继续冻结。由此可知，张立云在诉前并不知晓北晨公司具体的拆迁数额，在确定数额后申请变更保全标的额，符合法律规定。这一过程张立云并无主观恶意，均是依据自己的诉请来申请及变更保全标的额；（2）2019年4月29日至2020年3月10日期间，相对于裁判结果张立云对申请超标的查封的60万元是否存在过错。张立云以“协议书”拟证明其与北晨公司、左敦恒、左小飞之间存在股权纠纷，主张共享因拆迁补偿所得的股权利益，以其提供的证据和对事实及法律的主观认知变更了相应诉求并继续保全，因各方基于“协议书”产生的缘由及内容释义存在分歧，法院最终在查明事实的基础上，支持了张立云的部分诉请，但亦不足以认定这一过程中张立云存在主观恶意保全。案经终审判决：北晨公司给付张立云收益款580600.75元。从诉前直至判决生效期间，张立云的保全行为均是为了保障自己的合法权益，以及后期执行的顺利实现，并不存在主观过错。二、张立云的诉前财产保全行为是否给北晨公司造成实际损失。北晨公司诉称其公司是通过企业贷款购买，故诉求损失按银行贷款利息计算，但贷款利息属于出借款项获取的收益，作为损失计算时，需要证据加以证明该损失实际发生，北晨公司并未提交证据证明对其造成实际损失，且公司的贷款行为与张立云的诉前保全行为并无因果关系，故不应认定张立云的诉前保全行为给北晨公司造成了实际损失。综上，北晨公司主张因张立云、平安财险合肥支公司的保全而致使其受到损失并要求赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告庐江县北晨汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1816元，减半收取908元，由原告庐江县北晨汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  霍晓马二〇二〇年三月二十三日书记员  王佩佩