陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）陕08行终9号上诉人（原审原告）朱喜福，男，1947年2月出生，汉族，住定边县，居民。委托代理人朱笑一，陕西言泽律师事务所律师。委托代理人苗玲芳，陕西言泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）定边县自然资源和规划局。住所地：定边县英华路。法定代表人李小涛，局长。委托代理人张治民，系该局工作人员。委托代理人付生强，陕西金赞律师事务所律师。原审第三人中国工商银行股份有限公司定边县支行。住所地：定边县定边镇。负责人王亮，行长。委托代理人曹子强，该行副行长。委托代理人张少雄，陕西金赞律师事务所律师。上诉人朱喜福与被上诉人定边县自然资源和规划局、原审第三人中国工商银行股份有限公司定边县支行行政许可一案，上诉人不服陕西省定边县人民法院作出的（2019）陕0825行初8号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年7月17日，原定边县住房和城乡建设局给第三人中国工商银行股份有限公司定边县支行核发了《定边县建设工程规划许可证》，建设单位为中国工商银行股份有限公司定边支行，项目名称为工商银行营业综合楼，项目位置为南大街西侧、西正街南侧。此项职责现已变更到被告定边县自然资源和规划局处。另查明，定边县轻纺化工供销公司以定边县城乡建设规划局为被告,于2016年6月14日提起行政诉讼，请求确认涉案《建筑工程施工许可证》违法并予以撤销，该案经定边县人民法院、榆林市中级人民法院、陕西省高级人民法院三级法院审理，裁定驳回定边县轻纺化工供销公司的起诉。2019年7月4日,原告朱喜福向本院提起行政诉讼，请求确认涉案《定边县建设工程规划许可证》违法并予以撤销。诉讼请求：1、判决确认被告作出的建字6108252011000041号《定边县建设工程规划许可证》违法，依法予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：公民、法人或者其他组织的起诉符合法定起诉条件，是人民法院受理行政案件并进行实体审理的前提。反之，人民法院对不符合法定条件的起诉，应当裁定不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，一般情况下，行政诉讼的起诉期限应当自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政机关作出行政行为之日起六个月内提出，同时，行政诉讼法还就起诉期限规定了五年和二十年两种最长保护期，即无论公民、法人或者其他组织是否知道被诉行政行为，涉及不动产案件的起诉期限自行政行为作出之日起最长不得超过二十年，其他案件的起诉期限自行政行为作出之日起最长不得超过五年。本案原定边县住房和城乡建设局于2011年7月17日作出被诉建筑工程规划许可，而原告于2019年7月4日才提起行政诉讼，其起诉显然已经超过行政诉讼法规定的五年最长的法定起诉期限。原告诉称其房屋所有权仍登记于案外人定边县轻纺化工供销公司名下、案外人以物权人已经提起行政诉讼且原告的权利未被确认之前，原告无法向人民法院提起行政诉讼，其诉称理由于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第二项之规定裁定：驳回原告朱喜福的起诉。案件受理费50元，原告已预交，待本裁定生效后予以退还。宣判后，朱喜福不服上诉称：上诉请求：1、裁定撤销（2019）陕0825行初8号行政裁定书，指令原审法院继续审理。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、依据上诉人与案外人定边县轻纺化工供销公司订立的《拆迁补偿权转让合同》，上诉人仅对案外人定边县轻纺化工公司享有债权，对被诉行政行为并不享有提起行政诉讼的资格。不能以被诉行政行为作出之日作为确定上诉人行使行政诉讼权利的开始期间。依据上诉人与案外人定边县轻纺化工公司（以下简称供销公司）订立的《拆迁补偿转让合同》，供销公司合同订立后仍对被诉行政行为相关的房地产享有所有权和使用权。合同订立后，与被诉行政行为相关的房地产并不变更至上诉人的名下，上诉人仅对供销公司房地产被拆迁以后获得补偿利益享有通过供销公司间接受偿的权利。上诉人仅对供销公司房地产被拆迁后获得补偿利益享有债权，对涉案房地产不享有物权，上诉人能否获得拆迁补偿，取决于供销公司是否履约以及如何履约的行为，上诉人无权对被上诉人针对涉案房地产作出行政行为直接提起行政诉讼。因此，不能以行政机关作出行政行为的时间，作为确定上诉人行使行政诉讼权利的起始期间。二、上诉人因人民法院裁判的结果，被确认对涉案房地产享有直接的权利，因此取得提起行政诉讼的资格。上诉人因不属于自身的原因耽误起诉期限，提起诉讼没有超过行政起诉期限。上诉人认为，尽管依照上诉人与供销公司订立的合同，上诉人并不是行政诉讼的适格原告，但是按照人民法院作出的生效判决，上诉人被认定与行政关联的涉案房地产具有实体上的权利。上诉人依照生效判决由此对涉案房地产有关的行政行为具有利害关系，取得提起诉讼的资格，上诉人在获得相关情况后于2019年6月17日提起行政诉讼，符合《行政诉讼法》第四十八条的规定，并未超过行政起诉期限。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作一审裁定是错误的。请求二审人民法院给予纠正。被上诉人定边县自然资源和规划局辩称：朱喜福与本案所涉的建设工程规划许可证没有法律上的利害关系，应驳回其起诉。一、2008年10月14日，定边县城区拆迁指挥部会议纪要第一条第三项决定：“路西由手工业联社将土地上建筑物拆除后，将土地交回县政府，由县政府在东正街（原公检法旧址）给手工联社兑调沿街土地东西52米，南北23米，由手工联社按照规划…”第四项决定：“工商行退出红线后安置在原址，与手工业联社交回县政府的土地按规划要求实行联建…”。上诉人所涉的土地已被县政府收回，并兑给原公检法沿街土地52米×23米，收回的土地交给本案的原审第三人建设。2012年4月1日，定边县轻纺化工供销公司、手工业联社（段进博、王云珍）及其委托代理人朱喜福（本案上诉人）与定边县城市投资经营有限公司签订了《房屋拆迁安置（产权调换协议）》，对本案所涉的路西土地上的房屋等以105万元（约）予以货币安置，定边县轻纺化工供销公司、手工联社等被拆迁人承诺2010年6月3日前搬迁腾空房屋（签订协议时早已搬空腾出了房屋）。2012年8月26日，定边县党政联席会议纪要第二条“会议决定”第九项决定：“原县手工联社1196平方米的安置土地中包括对轻纺化工公司496平方米土地的安置。”2013年5月16日，定边县人民政府专题会议纪要(第56次)决定：原手工业联社安置的土地中包括定边县轻纺化工供销公司土地的安置。综上事实，在2011年7月17日定边县住房和城乡建设局对第三人定边县工行作出《建设工程规划许可证》之前，房屋已经以货币约105万元予以一次性补偿安置，土地已兑换安置，并决定将本案所设的土地交给第三人定边工行进行建设（定边县工行也是拆迁人）。因此，本案《建设工程规划许可证》在实体权属并无任何错失。在2011年7月17日作出建设规划许可时，上诉人已与所涉土地房屋没有法律上的利害关系。二、定边县轻纺化工供销公司于2011年5月3日将本案所涉土地房屋拆迁补偿等权益以320万元一次性转让给上诉人，上诉人只是获得涉案土地房屋拆迁补偿等权益，并不是本案所涉土地的所有人。截止2011年7月17日作出建设规划许可时，上诉人对涉案房地产没有实体上的权利，所以本案中上诉人不是适格的主体。三、我局认为，本案《建设工程规划许可证》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，程序合法，结果适当。第三人现已修建楼房，原告明知2011年7月17日被告已经作出了建设许可，在2019年6月才提起诉讼，已超过法定诉讼时效。原审第三人中国工商银行股份有限公司定边县支行辩称：请求依法裁定驳回朱喜福的起诉。事实及理由：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2011年7月4日定边县住房和城乡建设局给答辩人颁发的《建设工程规划许可证》，朱喜福一审起诉时间是2019年7月4日。一审以上诉人朱喜福没有在《行政诉讼法》规定自行政行为作出之日起五年内的法定期限起诉，裁定驳回起诉是正确的，应依法维持一审裁定。二、朱喜福对定边县住房和城乡建设局给答辩人颁发的《建设工程规划许可证》不享有诉讼主体资格。本案一审不仅仅以法定起诉期间驳回朱喜福的诉讼权利。更重要的是朱喜福本身就没有诉讼主体资格，陕西省高级人民法院对定边县轻纺化工供销公司不服榆林市中级人民法院（2018）陕08行终7号行政裁定进行再审审查认为：供销公司将位于鼓楼南大街原手工业联社西院内所有房地产被拆除后获得全部补偿已经转让他人（指朱喜福），其主张被诉行政行为相关土地的使用权至今仍由其所有与事实不符，原审法院认定其对涉案土地已无实体权利向工行定边支行颁发建设工程规划许可证的行为与其没有利害关系，遂驳回起诉并无不当。裁定结果是：驳回定边县轻纺化工供销公司的再审申请。根据该判决认定的事实和表述的法律关系。上诉人朱喜福与定边县轻纺化工供销公司存在房地产被拆除后获得全部补偿权益转让的合同关系，其权益应该通过民事诉讼程序与定边县轻纺化工供销公司解决；定边县轻纺化工供销公司通过拆除后获得全部补偿权益对原审第三人工行定边支行正在建设的土地已经没土地使用权，同样，上诉人朱喜福也没有该土地的权益，对原审第三人取得《建设工程规划许可证》不享有行政诉讼的主体资格。据此，请求依法维持一审裁定，驳回朱喜福的上诉。各方当事人对一审裁定认定的事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案上诉人诉讼请求：判决确认被告作出的建字6108252011000041号《定边县建设工程规划许可证》违法，依法予以撤销。经查明：本案与另一案已生效的定边县轻纺化工供销公司因行政规划许可一案系同一诉请，上诉人认为尽管依照其与供销公司订立的合同，并不是行政诉讼的适格原告，因人民法院裁判结果，上诉人被认定与行政关联的涉案房地产具有实体上的权利的理由，如果上诉人认为因人民法院裁判结果，上诉人被认定与行政关联的涉案房地产具有实体上的权利，取得提起诉讼的资格，其侵害的只可能出现在征收或补偿环节，而非颁发建设工程许可环节，故其有关与本案具有法律上的利害关系的上诉理由不能成立。一审法院以超过起诉期限予以驳回不当，应予纠正。另本案一审是程序审查，并非实体判决，一审法院对各方当事人提交的有关实体方面的证据进行认证，显然不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二〇二〇年三月三十日书记员 薛艳凤