wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初114号 原告：王立军，男，1981年6月20日生，满族，住承德市宽城满族自治县。 委托代理人：游志强，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区学院路西侧、翔云道北侧金融中心D座。 负责人：史礼，总经理。 委托代理人：卢丽新，河北钰烁律师事务所律师。 原告王立军与被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立军的委托代理人游志强、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人卢丽新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王立军向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告伤残赔偿金、医疗费共计211307.27元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，原告与唐山菲斯克人力资源服务有限公司签订劳动合同书（适用劳务派遣用工），合同期限自2018年9月13日至2020年9月12日。合同签订后原告被唐山菲斯克人力资源服务有限公司派遣到用工单位二十二冶集团装备制造有限公司从事焊工岗位工作。2018年1月5日，二十二冶集团装备制造有限公司为原告投保了《建设工程施工人员团体意外伤害保险》，保险期间为2018年1月6日至2018年12月31日，保险责任为意外身故、残疾及意外医疗费。2018年9月28日上午8点30分左右，原告在给板材翻个过程中板材脱钩将其左脚砸伤，经唐山市第二医院诊断为左足第2-5趾骨骨折、左足第5远节趾骨骨折、左足多发皮裂伤、左足第3楔骨骨折、左足背皮肤坏死。现治疗终结，经被委托唐山市法医鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为九级伤残。治疗期间，支出医疗费共计64234.09元。根据《建设工程施工人员团体意外伤害险》条款的约定，被告应依约支付给原告意外伤残赔偿金16万元，医疗费51307.27元，共计211307.27元。原告就赔偿事宜多次与被告协商，被告拒绝理赔，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，根据被告保险公司与投保人二十二冶集团装备制造有限公司双方签订的保单号为68205111520180000001的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第二条“凡年龄在16周岁至65周岁，身体健康、能正常工作或正常劳动的，在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为本保险合同的被保险人”；在该保险金申请及给付的第二十三条中约定“保险金申请人请求赔偿时，应向保险人提供以下证明和资料…保险金申请人未能提供有关材料，导致保险人无法核实的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任，（二）意外残疾保险金申请…5、建筑安全主管部门出具的事故证明材料”；在该保单号的《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险承保明细表》中第2条“被保险人：北京平安金融中心Ｅ06项目地上部分钢结构工程工程的施工人员”，第四条工程项目信息“工程名称北京平安金融中心Ｅ06项目地上部分钢结构工程；工程地址河北省唐山市加”；第12条特别约定第2.1中明确约定“鉴于中国二十二冶集团有限公司对安全生产管理有着严格的管控制度，在其他手续齐全的前提下，除群死群伤（3人及3人以上）外，每个工程保险期限内给予2人免安监部门证明”。结合以上保险合同的约定，原告王立军发生事故后就医的医院是唐山市第二医院，其发生事故的地点不是在保险合同约定的唐山市加，不是保险合同约定的被保险人，所以不是适格的原告；而且原告不能提供安监部门证明，理赔材料不符合约定要求，所以保险公司不同意赔付，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据证据交换和庭审质证，本院认定事实如下：原告与唐山菲斯克人力资源服务有限公司签订劳动合同书（适用劳务派遣用工），合同期限自2018年9月13日至2020年9月12日。合同签订后原告被唐山菲斯克人力资源服务有限公司派遣到用工单位二十二冶集团装备制造有限公司从事焊工岗位工作。原告的工作地点为唐山市曹妃甸区工业区十一加。2018年1月5日，二十二冶集团装备制造有限公司与被告签订了《建设工程施工人员团体意外伤害保险合同》，被保险人为北京平安金融中心Ｅ06项目地上部分钢结构工程工程的施工人员；工程地址在唐山市加；保险期限为2018年1月6日零时起至2018年12月31日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止；保险责任为意外身故、残疾及意外医疗费；特别约定：鉴于中国二十二冶集团有限公司对安全生产管理有着严格的管控制度，在其他手续齐全的前提下，除群死群伤（3人及3人以上死亡）外，每个工程保险期限内给予2人免安监部门证明。2018年9月28日上午8点30分左右，原告在给板材翻个过程中板材脱钩将其左脚砸伤，经唐山市第二医院诊断为左足第2-5趾骨骨折、左足第5远节趾骨骨折、左足多发皮裂伤、左足第3楔骨骨折、左足背皮肤坏死。治疗终结后，经被告委托至唐山市法医鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为九级伤残。现原告要求被告对其各项损失进行理赔，被告已经按照保险合同中的特别约定在免安监部门证明的情况下赔付2名被保险人的保险金，要求原告提供相关安监部门证明。在庭审中，原告明确表示不能提供安监部门证明。因原、被告各持己见，未能协商一致。 本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。二十二冶集团装备制造有限公司作为投保人与被告签订的《建设工程施工人员团体意外伤害保险合同》系其双方的真实意思表示，合法有效。投保人二十二冶集团装备制造有限公司在与被告订立保险合同时对被保险人即本案原告具有保险利益。故原告作为被保险人享有保险金请求权。本案的争议焦点为特别约定的效力问题。结合该保险合同的用词、相关条文的文义、合同目的及诚实信用原则来看，该特别约定通俗易懂，未产生歧义且合情合理，投保人作为法人对该特别约定应该有清醒的认识及对由此产生的法律后果应有所预见。因此，该特别约定是有效的。被告已经为2名被保险人在免安监部门证明的的情况下赔付了相应的保险金，本案原告再向被告请求理赔保险金时应当按照保险合同的约定提供相关的材料。因原告明确表示不能提供安监部门证明，所以由此产生的不利后果应由原告承担。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王立军的全部诉讼请求。 案件受理费2235元，由原告王立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  谷孝国 二〇二〇年三月三日 法官助理王志超 书记员王梦娜
江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0822民初474号原告：黄芳，女，汉族，赣州市人，1981年12月6日出生，住江西省赣州市定南县。被告：易海根，男，汉族，1979年2月17日出生，住广东省东莞。原告黄芳与被告易海根民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款30000元及利息，利息按月利率2%，从2018年2月8日算至借款清偿之日止，2018年2月至2019年11月共计21个月，21个月×600元/月，利息为12600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告易海根于2018年2月8日以资金周转为由向原告黄芳借款30000元，并出具了一份借条,约定借款期限一个月。借期到后，原告曾多次催收，但被告总以各种理由推诿，至今分文未还，为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地，故原、被告住所地人民法院对本案均有管辖权，根据原告提供的立案材料反映，原、被告的住所地以及合同履行地均不属于吉水县范围，故本院无管辖权，依法应移送有管辖权的人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：本案移送赣州市定南县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘美华二〇二〇年三月十一日书记员  罗志章
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保83号申请人:安徽驭朗贸易有限公司，住所地安徽省合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场B座621室。法定代表人：杨鹏，总经理。委托诉讼代理人：周鑫，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被申请人：中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：毛立臣，董事长。安徽驭朗贸易有限公司（以下简称驭朗公司）与中建一局集团装饰工程有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年3月3日立案。申请人驭朗公司于2020年3月16日向本院提出撤回保全申请。本院认为，驭朗公司申请撤回保全的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许安徽驭朗贸易有限公司撤回申请。审判员  王静二〇二〇年三月二十四日书记员  李坤
甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0321民初592号 原告：永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社。住所地：永昌县水源镇华家沟村一社。 负责人：尚克林，该社社长。 委托诉讼代理人:周玉荣，永昌县水源法律服务所法律工作者。 被告：冯得中，男，1975年11月24日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。 原告永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社与被告冯得中农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社向本院提出诉讼请求：一、判令冯得中给付永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社设备保证金50000元；二、判令冯得中给付永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社2020年土地承包费151498.20元（360.71亩×420元）；三、判令冯得中给付永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社违约金30299.64元（151498.20×20%）。事实和理由：2017年10月17日，永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社经永昌县水源镇华家沟村委会同意后与冯得中签订了《甘肃省农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社将该社360.71亩土地及农田灌溉配套设施承包给冯得中经营，承包期限为10年，自2018年1月1日至2027年12月30日。其中，前三年承包费为420元/每亩，后七年承包费为450元/每亩，并于上年10月30日前一次性付清次年承包费。签订合同时冯得中向永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社缴纳设备保证金50000元，如冯得中违约，向永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社支付合同履行期间总金额20%的违约金。合同履行期间，永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社将该社360.71亩土地及农田灌溉配套设施按照合同约定交付给冯得中经营。现冯得中已将土地及农田灌溉配套设施转包他人经营。对双方约定的保证金及承包费不予缴纳。 冯得中辩称，永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社要求冯得中给付设备保证金50000元及2020年土地承包费151498.20元，冯得中没有异议。冯得中尚未给付保证金是因为怕农田灌溉配套设施受损后无人维护和修理，尚未给付2020年土地承包费151498.20元是因为永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社未向冯得中主张过。经永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社主张后，冯得中会按时给付。永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社主张的违约金，冯得中不同意缴纳,因为永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社尚未向冯得中主张过诉讼请求的第一项和第二项，冯得中不知如何履行给付义务，所以不承担违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社提交：《甘肃省农村土地承包经营权流转合同》（复印件）一份，以证明冯得中违约的事实及永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社主张违约金的事实。经质证，冯得中称对《甘肃省农村土地承包经营权流转合同》没有异议。冯得中尚未给付设备保证金和2020年土地承包费是因为永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社未主张过，同时冯得中担心农田灌溉限水的问题。上述证据，经本院审查，证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社与冯得中签订了《甘肃省农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社将该社360.71亩土地及农田灌溉配套设施承包给冯得中经营，承包期限为10年，自2018年1月1日至2027年12月30日。其中，前三年承包费为420元/每亩，后七年承包费为450元/每亩，并于上年10月30日前一次性付清次年承包费。该合同约定了具体的承包期限、承包费用及双方的权利义务、违约责任等。合同履行期间，永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社将该社360.71亩土地及农田灌溉配套设施按照合同约定交付给冯得中经营。冯得中对双方约定的保证金及承包费尚未缴纳。 本院认为，永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社与冯得中签订的《甘肃省农村土地承包经营权流转合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社要求冯得中给付设备保证金50000元及2020年土地承包费151498.20元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社在庭审中未提交相应的证据证实对其造成的损失。对永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社以土地租赁合同未解除，冯得中违约为由要求冯得中承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、冯得中给付永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社设备保证金50000元； 二、冯得中给付永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社2020年土地承包费151498.20元； 三、驳回永昌县水源镇华家沟村第一经济合作社要求冯得中给付违约金30299.64元的诉讼请求。 上述一、二项，限于本判决生效后二十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4777元，减半收取计2389元，由冯得中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  袁广奎 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张爱爱
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑更63号罪犯全从焕，男，1991年2月19日出生，土家族，湖南省怀化市人，初中文化。现在吉安监狱服刑。江西省吉安县人民法院于2012年7月5日作出（2012）吉刑初字第89号刑事判决，认定被告人全从焕犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年十一个月，并处罚金2000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院先后(2016)赣08刑更406号、(2018)赣08刑更344号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑十二个月、八个月二十天。执行机关吉安监狱认为，罪犯全从焕在服刑期间，确有悔改表现，于2020年3月16日提出减刑建议书，报送本院审理，建议对该犯减去有期徒刑八个月二十天。本院于2020年3月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯全从焕在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习，在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。2018年2月至2019年10月，先后获得监狱计分考核表扬4个。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯全从焕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯系暴力性犯罪罪犯，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯全从焕减去有期徒刑八个月十天。（减刑后刑期：自2011年12月15日起至2022年6月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东平审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年三月二十五日书记员  曹 阳
河北省青县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0922执232号 申请执行人：青县自然资源和规划局 被执行人：郭俊成 申请执行人青县自然资源和规划局申请执行郭俊成行政非诉一案，现因为以下第（一）项情形，予以结案。 （一）生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （二）裁定终结执行； （三）裁定不予执行； （四）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月二十三日
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟仁兵，男，1968年6月9日出生，汉族，住四川省达县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建金苑服饰有限公司，所在地福建省石狮市宝盖科技园区。 法定代表人：洪少培。 一审第三人：江西省金苑服饰织造有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县工业园芦田产业基地。 法定代表人：洪少培。 再审申请人钟仁兵因与被申请人福建金苑服饰有限公司（以下简称福建金苑公司）、一审第三人江西省金苑服饰织造有限公司（以下简称江西金苑公司）劳动合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟仁兵申请再审请求：撤销二审判决，依法改判。事实和理由：（一）有关用工主体问题。1.江西金苑公司与福建金苑公司系两个独立的用工主体，二审判决已认定本案用工主体为福建金苑公司，福建金苑公司没有与钟仁兵签订书面劳动合同，应承担双倍支付工资报酬的责任。2.二审判决认定福建金苑公司与江西金苑公司存在混同用工错误。钟仁兵从未到江西金苑公司任职，完全是与福建金苑公司存在劳动关系。福建金苑公司在履行合同中存在未为钟仁兵如期缴纳社会保险以及未签订书面劳动合同等过错。（二）有关离职原因。即便钟仁兵有向福建金苑公司提出离职，也属于双方协商离职，根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定，而且福建金苑公司未在用工期间如期为钟仁兵缴纳社会保险，福建金苑公司应支付经济补偿金或赔偿金。 本院经审查认为，鉴于福建金苑公司与江西金苑公司的法定代表人为同一人，钟仁兵虽系与江西金苑公司签订劳动合同，但福建金苑公司及江西金苑公司均有向钟仁兵发放工资以及福建金苑公司为钟仁兵缴纳2017年10月份社会保险等事实，一、二审判决认定福建金苑公司与江西金苑公司间存在混同用工关系并无不当。钟仁兵主张其系与福建金苑公司建立劳动关系，一、二审判决基于钟仁兵的主张认定福建金苑公司为实际用工主体，并不损害钟仁兵的合法权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”规定，劳动争议仲裁是法院受理劳动争议案件必经的前置程序，钟仁兵向劳动争议仲裁委员会申请仲裁时未主张福建金苑公司向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资，该请求与钟仁兵在本案诉讼中提出的解除劳动关系、支付经济补偿金的诉讼请求系基于不同的事实及相应法律关系而提出，不属于不可分的、应当合并审理之争议，故钟仁兵在二审中提出的该项主张因未经劳动争议仲裁前置程序，二审法院未予审理并无不当。 关于钟仁兵离职原因问题，钟仁兵在仲裁开庭时陈述其离职原因是因为部门人太多没有事情做，就向科长口头辞职，经同意后其离开福建金苑公司；在一审中钟仁兵又陈述其系主动提出要离职，在2017年10月11日就没有去上班，由上事实可以认定钟仁兵系因自身原因提出离职，故本案钟仁兵与福建金苑公司间劳动关系的解除不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定，因福建金苑公司已为钟仁兵缴纳2017年10月份的社会保险，故钟仁兵关于福建金苑公司应为其补缴社会保险费的主张不属人民法院劳动争议案件的受理范围，一、二审判决未予支持并无不当。 综上，钟仁兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟仁兵的再审申请。 审 判 长  卢椰枫 审 判 员  陈 曦 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  张天栋 书 记 员  李佳玲 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执1374号申请执行人曾伶仔，男，1962年5月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。被执行人李剑锋，男，1966年10月6日出生，汉族，住长沙市天心区。上列申请执行人与被执行人机动车事故责任纠纷一案，于2019年3月19日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2019）湘0103民初1805号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人应付申请执行人15083.85元，并应承担案件执行费126元，共计15209.85元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李剑锋的银行存款15209.85元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  蒋维二〇二〇年三月二十日代理书记员  **
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0122民初715号申请人：杭州大希地科技股份有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号6幢3220室，统一社会信用代码9133010659959114R。法定代表人:王凌波，董事长。被申请人：安徽呆萝卜电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新华路与东华大道交叉口宇培物流园W2-W3仓，统一社会信用代码91340100MA2MX9GW98。法定代表人：王朝晖，总经理。本院在审理申请人杭州大希地科技股份有限公司与被申请人安徽呆萝卜电子商务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人杭州大希地科技股份有限公司于二〇二〇年三月十二日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人安徽呆萝卜电子商务有限公司银行存款1814999元或保全被申请人同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院认为：申请人杭州大希地科技股份有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽呆萝卜电子商务有限公司银行存款1814999元或保全被申请人同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 鲁 青二〇二〇年三月十二日书记员 江云云
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执20号之三 申请执行人：胡克明，男，1957年8月28日出生，现住黄骅市。 被执行人：沧州市运河区南陈屯乡南队村民委员会，所在地沧州市运河区南陈屯乡大赵庄南队，统一社会信用代码05546508-3。 本院在执行胡克明与沧州市运河区村民委员会征地补偿纠纷一案中，冻结了被执行人名下银行账户，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人沧州市运河区南陈屯乡南队村民委员会名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张忠刚 二〇二〇年三月二十五日 书记员  孙 震
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0191执128号申请执行人：温岭市赛友贸易有限公司，住所地：温岭市太平街道望湖二期B幢，统一社会信用代码：91331081747704452Y。法定代表人：林云香，系该公司总经理。委托代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。委托代理人：熊艳琴，江西畴略律师事务所实习律师。被执行人：江西凯玛特商贸有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道3333号绿地新都会42栋负一楼，统一社会信用代码：91360106MA35FGAE0X。法定代表人：熊桂。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0191民初1865号民事判决书，向被执行人江西凯玛特商贸有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西凯玛特商贸有限责任公司的存款及收入14000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡显耀二〇二〇年三月十二日法官助理万琴书记员王倩
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3111号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。法定代表人：梁少群。被执行人：周瑶瑶，女，1995年2月5日出生，汉族，住四川省中江县。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与周瑶瑶信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初10408号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人周瑶瑶应向申请人中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金39977.60元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法查封了被执行人名下的房产，因本案标的较小暂不处置。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3111号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十八日 书记员  温 彦
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行审24号 申请执行人盐城市住房和城乡建设局，住所地盐城市迎宾南路158号。 法定代表人张宏春，该局局长。 委托代理人冯迎东，该局工作人员。 被执行人盐城市田家炳中学，住所地盐城市黄海中路64号。 法定代表人还约红。 申请执行人盐城市住房和城乡建设局（以下简称盐城住建局）于2020年2月25日向本院申请强制执行盐住建人防征决字[2019]第5号《易地建设费征收决定书》。盐城住建局申请执行的标的为“1、盐城市田家炳中学（以下简称田家炳中学）办公楼项目缴纳人防易地建设费169920元；2、欠缴的人防易地建设费自2019年6月3日起按日千分之二加收滞纳金”。本院立案后，依法组成合议庭对该案进行审查，现已审查终结。 本院查明，盐城住建局于2019年6月3日作出盐住建人防征决字[2019]第5号《易地建设费征收决定书》，其主要内容是：田家炳中学开发建设的“盐城市田家炳中学办公楼”项目，因无法建设人防工程。根据《江苏省实施办法》第三十三条第二款之规定,对田家炳中学作出“一、限你单位自收到本决定书之日起五日内到盐城市世纪大道21号市行政服务中心民防窗口缴纳上述169920元人防易地建设费。二、自2019年6月3日起，欠缴纳的易地建设费按日加收千分之二滞纳金。所加收的滞纳金应与欠缴的易地建设费同时缴纳到位”的易地建设费征收决定。 另查明，2019年5月15日，盐城住建局向田家炳中学送达了盐住建人防限缴字〔2019〕第7号《限期缴纳易地建设费通知书》。2019年6月3日，盐城住建局作出盐住建人防征决字[2019]第5号《易地建设费征收决定书》。2019年6月5日，盐城住建局依法向田家炳中学送达了该《易地建设费征收决定书》。田家炳中学在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行规定的义务。2019年12月10日，盐城住建局向田家炳中学送达了盐住建人防征催字[2019]第6号《行政决定履行催告书》，但田家炳中学仍未履行规定的义务，故盐城住建局依法向本院申请强制执行。 本院认为，盐城住建局于2019年6月3日作出的盐住建人防征决字[2019]第5号《易地建设费征收决定书》，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 盐城市住房和城乡建设局于2019年6月3日作出的盐住建人防征决字[2019]第5号《易地建设费征收决定书》中对盐城市田家炳中学处以“1、缴纳人防易地建设费169920元；2、欠缴的人防易地建设费自2019年6月3日起按日千分之二加收滞纳金”的易地建设费征收决定，本院准予强制执行。 审 判 长  郝 月 审 判 员  王星月 审 判 员  蒋宝云 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  杨旭东 书 记 员  李雯雯
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执185号被执行人:毛新年。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人毛新年的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇二〇年三月二十四日书记员  廖文超
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初1778号 原告：李雪高，男，1971年5月25日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：李洪，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：临湘市玉华劳务有限公司，住所地：临湘市长安南正街59号。 法定代表人：肖相。 被告：肖云华，男，1975年3月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被告：黎纯钢，男，1969年10月17日出生，汉族，住湖南省临湘市。 原告李雪高诉被告临湘市玉华劳务有限公司（以下简称为“玉华公司”）、肖云华、黎纯钢建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李雪高的委托诉讼代理人李洪到庭参加诉讼，被告玉华公司、肖云华经本院公告送达，被告黎纯钢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪高向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令三被告负连带责任支付原告工程款45170元及从2017年2月13日至清偿之日占用原告45170元的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年上半年，太平洋建设集团公司承接了贵州省独山释南太门路建设工程，同时将土石方爆破业务转包给被告临湘市玉华劳务有限公司。同年10月11日被告玉华公司转包给原告（内容见爆破劳务协议书）。工程完工，被告玉华公司项目负责人黎纯钢与原告结算工程款为1730526元，结算时扣减借支和支付的工程款后，应支付原告工程款45170元。同时，被告玉华公司负责人黎纯钢向原告出具了45170元的欠条。原告多次找三被告催讨，三被告拒不偿还，现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告玉华公司、肖云华、黎纯钢未答辩，也未向本院提交证据和质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据和案件事实，本院认定如下： 原告提交的《爆破劳务协议书》及欠条，该组证据显示，2016年10月11日，玉华公司与李雪高签订《爆破劳务协议书》，玉华公司将独山县爆破工程承包给李雪高施工，玉华公司作为甲方在协议书上盖章，肖云华作为甲方代表在协议书上签名，李雪高作为乙方在协议书上签名。2017年2月13日，黎纯刚向原告出具欠条，内容为：“欠条，今欠到李雪高在太平洋公司独山县南太门路工资肆万伍仟壹佰柒拾元整（45170元），经办人：黎纯刚，2017.2.13”。该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。 另查明，黎纯刚系玉华公司的职工。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告无建筑施工企业资质，但作为实际施工人，在工程完工并经结算后，请求被告玉华公司按约定支付剩余工程款，于法有据，本院予以支持。对于欠付的工程款，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告肖云华代表玉华公司与原告签订《爆破劳务协议书》及黎纯钢向原告出具欠条均系职务行为，该两被告不是合同的相对方，原告要求两被告连带支付工程款，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告临湘市玉华劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李雪高工程款45170元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月13日起计算至工程款清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费929元，由被告玉华公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李超军 人民陪审员  周 英 人民陪审员  周 琪 二〇二〇年三月十一日 法官助理黄辉 书记员王紊浩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2103号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路370号。 法定代表人：于勇，该区人民政府区长。 再审申请人赵继华诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）行政复议不予受理一案，上海市第二中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）沪02行初330号行政裁定：驳回赵继华的起诉。赵继华不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年3月11日作出（2018）沪行终778号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。赵继华仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵继华向本院申请再审，其申请再审的主要事实和理由为：1.认定其提出的是咨询而非政府信息公开申请并不具有事实依据；2.其诉讼请求为确认涉案《告知书》违法，一、二审裁定未对涉案《告知书》的合法性进行审查；3.静安区政府作出的涉案《告知书》，侵害了其救济权利；4.二审裁定适用法律错误，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项。 本院认为：本案的争议焦点为赵继华的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，赵继华向静安区房管局申请公开“对公民提出的咨询(包括对信息公开申请被认定的属于咨询的事项)，静安区房管局作出处理的权力运作流程”等信息，该申请虽名为政府信息公开申请，实质系要求静安区房管局告知相关程序规定，系向行政机关提出的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。赵继华就咨询事项提出的相关请求，既不属于行政复议的受理范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故静安区房管局作出“来信内容属于咨询”的函复，并无不当。静安区政府依此作出的《告知书》(编号：2018-31)，亦无不当。据此，一、二审法院分别裁定驳回其起诉与上诉，并无不当。 综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵继华的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 朱宏伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37790号原告：云南科技出版社有限责任公司，住所地云南省昆明市环城西路609号。法定代表人：杨旭恒，社长。委托诉讼代理人：贺学玲，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京希可尔世纪文化传播有限公司，住所地北京市丰台区永外横二条2号。法定代表人：刘石桥，总经理。被告：合肥易满分网络科技有限公司，住所地合肥市瑶海区安徽国际汽车城汽摩配市场A2幢207号。法定代表人：杨雪颍。原告云南科技出版社有限责任公司（以下简称云南科技公司）与被告北京希可尔世纪文化传播有限公司（以下简称希可尔公司）、被告合肥易满分网络科技有限公司（以下简称易满分公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南科技公司的委托诉讼代理人贺学玲到庭参加诉讼。被告希可尔公司、易满分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告500000元并承担连带责任；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月25日，云南科技公司与希可尔公司、易满分公司签订《图书出版合同》，约定希可尔公司、易满分公司授权云南科技公司出版《药学综合知识与技能·药事管理与法规》。2018年7月，经北京知识产权法院（2017）京73民终1657号判决书判决，希可尔公司、易满分公司、云南科技公司连带赔偿因《药学专业知识（一）》、《药学专业知识（二）》侵权中国医药科技出版社发生的经济损失及合理费用共计500000元。2018年9月21日，法院从云南科技公司账户执行划转500000元。此后，云南科技公司向希可尔公司、易满分公司追偿未果，故诉至法院。被告希可尔公司、被告易满分公司未作答辩。原告云南科技公司围绕其诉讼请求向本院提交了判决书、付款回单、《图书出版合同》等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，希可尔公司、易满分公司（甲方）与云南科技公司（乙方）签订《图书出版合同》，约定：“第一条甲方授予乙方在合同有效期内，在（中国大陆地区、港台地区、东南亚华语地区、全世界）地区以纸制图书和电子图书形式出版发行上述作品（汉文、外文）文本的专有使用权（包括信息网络传播权、数字化复制权）。第三条甲方保证拥有第一条授予乙方的权利。因上述权利的行使侵犯他人著作权的，甲方承担全部责任并赔偿因此给乙方造成的损失，乙方可以终止合同。第四条甲方的上述作品含有侵犯他人名誉权、肖像权、姓名权等人身权内容的，甲方承担全部责任，乙方不承担由甲方造成的法律连带责任，甲方并赔偿因此给乙方造成的损失，乙方可以终止合同。”2017年1月19日，经（2015）丰民（知）初字第8438号判决认定，易满分公司、希可尔公司未对涉案侵权图书著作权进行严格审查即以著作权人身份授权云南科技公司将该书出版发行，云南科技公司亦未尽到出版者的合理注意义务即将涉案侵权图书予以出版发行，三者的行为共同侵犯了中国医药科技出版社就其权利作品所享有的专有出版权，应承担相应侵权责任，并判决云南科技公司、希可尔公司、易满分公司连带赔偿中国医药科技出版社经济损失及合理费用共计500000元。云南科技公司不服上述判决，上诉至北京知识产权法院。2018年7月30日，北京知识产权法院作出（2017）京73民终1657号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年9月21日，云南科技公司向中国医药科技出版社履行了上述判决确定的款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告希可尔公司、易满分公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。希可尔公司、易满分公司与云南科技公司签订的《图书出版合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现因希可尔公司、易满分公司未对涉案侵权图书著作权进行严格审查即以著作权人身份授权云南科技公司将该书出版发行，侵犯了中国医药科技出版社就其权利作品所享有的专有出版权，依照双方约定，该侵权责任应由希可尔公司、易满分公司承担，云南科技公司履行判决确定付款义务后，有权向希可尔公司、易满分公司追偿，故云南科技公司的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京希可尔世纪文化传播有限公司、合肥易满分网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿云南科技出版社有限责任公司损失500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由北京希可尔世纪文化传播有限公司、合肥易满分网络科技有限公司负担（云南科技出版社有限责任公司已交纳，北京希可尔世纪文化传播有限公司、合肥易满分网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付云南科技出版社有限责任公司）。公告费560元，由北京希可尔世纪文化传播有限公司、合肥易满分网络科技有限公司负担（云南科技出版社有限责任公司已交纳，北京希可尔世纪文化传播有限公司、合肥易满分网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付云南科技出版社有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  侯秋莲人民陪审员  念 红二〇二〇年三月十八日书 记 员  刘 博
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终344号 上诉人（原审原告）北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 负责人慕楠，该分公司经理。 委托诉讼代理人高国庆，该分公司经理助理。 被上诉人（原审被告）邵军，男，1975年2月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人贾蕊，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。 上诉人北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司因与被上诉人邵军劳动争议纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决认定的基本事实是：2018年8月9日，邵军经人介绍到北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司从事车工工作，双方未签订劳动合同。该单位厂长刘成斌口头告知邵军试用期工资每天50元，绩效为正式车工的一半。2018年8月12日，邵军在北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司受伤。因双方之间就赔偿问题未能达成一致，邵军向本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月5日，本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）本明劳人仲裁字第65号仲裁裁决书。北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司不服此仲裁，故诉至法院，请求：判令北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司与邵军之间不存在事实劳动关系。 原审法院认为：劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，双方之间虽未签订书面劳动合同，但邵军受北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司的劳动管理，在工作时间从事北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司安排的劳动，应认定邵军与北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司之间存在劳动关系。据此，原审法院判决：北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司与邵军存在劳动关系。案件受理费10元，由北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司负担。 上诉人北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判我单位与邵军之间不存在劳动关系；邵军承担本案的诉讼费。其依据的事实及理由是：我单位没有雇佣邵军，邵军是在我单位试工期间受的伤，而且我单位与邵军没有签订劳动合同，因此应确认邵军与我单位之间不存在事实劳动关系。 被上诉人邵军辩称：一审判决正确，应予维持。 本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为：邵军2018年8月9日经证人刘某介绍至北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司进行试工，虽然邵军与北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司并未签订书面劳动合同，但根据双方当事人的陈述及证人证言证明，邵军在8月9日试工当天至8月12已根据北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司的安排进入该分公司工作场所，并接受该分公司管理，从事该分公司安排的工作，因此，邵军与该分公司已然构成事实劳动关系。其后虽因邵军在工作时间、工作场所受伤，导致邵军试工时间不长，但试工的目的在于双方相互了解、相互选择的过程，这种过程就是法律意义上的试用期。根据劳动合同法的相关规定，试用期亦包括在劳动合同期限内，因此，即使是试工期间，应当认定双方存在劳动关系。故对北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司提出其与邵军之间不存在劳动关系的主张，本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费十元，由上诉人北京钢联泰和工程技术有限公司本溪分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王淑新 审判员  郑 红 审判员  高 伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  回 娜 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2777号 上诉人（原审被告）：杨维浪，男，1983年3月4日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托代理人：黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张汝金，男，1963年6月12日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。 委托代理人王军，广西中名（靖西）律师事务所律师。 上诉人杨维浪因与被上诉人张汝金民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 杨维浪上诉称，其与被上诉人是合伙关系，从通话录音内容来看，被上诉人拖走合伙财产中的二台设备，更进一步说明合伙关系事实的存在，并且双方未结算。同时，金额为93000元的借条，已经包含了金额为10000元的借条。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，故请求：1.撤销平果县人民法院（2019）桂1023民初683号民事判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。 张汝金认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请二审法院予以维持一审判决。 张汝金向一审法院起诉请求：1.判令杨维浪向张汝金归还欠款132600元；2.本案诉讼费用由杨维浪承担。 一审法院认定事实：张汝金与杨维浪经朋友介绍认识后陆续有经济往来。张汝金曾于2017年7月2日向杨维浪转账50000元。在2017年7月24日至2017年11月4日期间，张汝金又通过银行转账、微信转账的形式陆续向杨维浪转款共计116100元，分别为：（1）银行转账部分（共计84500元）：7月24日10000元、8月1日17000元、8月2日20000元、8月23日20000元、8月28日10000元、9月7日4000元、11月4日3500元；（2）微信转账部分（共计31600元）：5月18日2600元、8月31日10000元、9月1日6000元、9月7日10000元，9月22日3000元。2017年11月，杨维浪亲笔书写两张借条给张汝金，其中一张的内容为“杨维浪今天借到张总10000元现金”，另外一张的内容为“从2017年8月2号至2017年11月23号，借到张汝金现金玖万叁仟元整（93000元整）。借款人：杨维浪。”庭审过程中，双方确认曾共同出资买机械设备，并有矿石买卖等经济往来。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。张汝金以两张借条作为凭证主张双方之间有借贷关系。杨维浪对此不予认可，主张该借条系因双方之间的合伙关系和买卖关系而产生，但杨维浪提交的电话录音并不能充分证明其主张，相反张汝金在该次通话中一直要求杨维浪还款；而张汝金提交的借条系杨维浪亲笔书写，且明确列明是借款，结合张汝金提交的转账凭证，该院确认双方之间存在借贷关系。对杨维浪主张其与张汝金之间就本案所涉款项系合伙关系引发，不予采信。关于杨维浪尚欠张汝金借款金额是多少的问题。张汝金以杨维浪出具的2张借条以及2017年7月24日至11月4日期间的银行转账凭证（金额总计为84500元）、2017年5月18日至2017年9月22日期间的微信转账凭证（金额总计为31600元）、自己出具的情况说明（金额为16500元）主张杨维浪尚欠其借款132600元（84500元+31600元+16500元）。对此，该院认为，张汝金提交的情况说明是张汝金本人的单方陈述，杨维浪对此不予认可，而张汝金亦未提交其他证据证明其向杨维浪支付了该16500元现金，张汝金主张其向杨维浪支付了该16500元现金，证据不足，不予确认。杨维浪在2017年11月向张汝金出具的金额为93000元的借条中载明其已收到该现金93000元，虽张汝金在2017年8月2日至2017年11月23日期间向杨维浪转账的款项总额为86500元，但结合双方之间的转账记录，对该93000元的借条的真实性、合法性及关联性予以确认。关于杨维浪出具的金额为10000元的借条，杨维浪主张该款项已包含在93000元的借条内，同时又主张该10000元系张汝金支付的货款，但张汝金对此不予认可，杨维浪又未能举证证明其主张，该借条系杨维浪亲笔书写，张汝金持该借条的原件主张权利，故对杨维浪的辩解不予采信。综上，该院确认杨维浪尚欠张汝金的借款金额为103000元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决： 杨维浪向张汝金偿还借款103000元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，上诉人主张与被上诉人存在合伙事实，一审法院亦对“共同出资买机械设备”等相关事实进行了确认。但是，上诉人并没有证据证明本案债务系因合伙产生。从借条载明的事实来看，双方存在借贷合意，转账凭证能够证明借款实际交付，上诉人亦不否认借款实际交付的事实，故一审法院认定双方存在借贷关系，并无不当。上诉人还主张与被上诉人的合伙债权债务未进行清算，该主张与本案无关，上诉人可以另行通过法律途径解决。同时，上诉人又主张“金额为93000元的借条，已经包含了金额为10000元的借条”，但是这两张借条的发生时间一致，上诉人的主张与常理不符，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人杨维浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2360元，由上诉人杨维浪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盘宏权 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇二〇年三月十一日 法官助理 周发平 书 记 员 陆仲恒
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执520号 申请执行人陆国兴，男，1982年3月25日出生，住所地南宁市武鸣区。 被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社，住所地南宁市武鸣区宁武镇唐村村民委办公楼，统一社会信用代码：93450122559419291K。 负责人：梁耀胜。 申请执行人陆国兴与被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院于2019年8月16日作出的（2019）桂0122民初3073号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆国兴于2020年3月3日向本院申请强制执行，请求被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社处理地上的附着物（包括香蕉面、灌溉设备等），并把土地交还给申请人，本院依法受理。 在执行过程中，网络查询了被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社的银行账户，申请人自愿撤销本案的强制执行申请。因此，本案以终结执行程序结案。 本院认为，申请人自愿撤销强制执行申请，本案可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0122执520号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄明才 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年三月十八日 书记员  莫淑丽
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执1376-2号申请执行人：蔺瑶，住所地沈阳市洪区城东湖街。被执行人：赵铎，住所地沈阳市洪区城东湖街。上列当事人为健康权纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）辽01民终15387号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：扣划被执行人赵铎银行存款3782.00元。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  袁伟二〇二〇年三月十九日书记员  肖鲁
繁峙县人民法院结案通知书（2020）晋0924执77号申请执行人郭继承，男，汉族，1976年6日生，山西省繁峙县人。被执行人繁峙县智源农林牧专业合作社。申请执行人郭继承与被执行人繁峙县智源农林牧专业合作社借款合同纠纷一案，执行标的共计3275元（含执行费50元）。经本院立案执行，现将被执行人所欠执行案款扣划至执行账户，且申请执行人将该案款领取完毕。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁屹斌 二〇二〇年三月二十七日书记员 张翼龙
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执1009号之一移送执行人：本院刑庭。被执行人：冯刚，男，1985年9月7日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市加益镇。依据已经发生法律效力的（2019）粤0112刑初842号刑事判决，冯刚犯盗窃罪，责令冯刚于判决发生法律效力第二日起十五日内退赔被害人许黎明人民币2066元。因被执行人到期未履行生效法律文书确定的退赔义务，经本院刑庭移送，本院于2020年2月4日立案强制执行。执行期间，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并依法调查被执行人财产情况，对被执行人名下银行账户及网络银行账户采取冻结措施。除此之外，未发现可供执行的财产线索。本院另对被执行人采取了限制高消费的惩戒措施。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳款项的义务。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二〇年三月十八日本件与原本核对无异书记员  刘 思
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5755号原告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路118号。负责人：张建发，系总经理。委托诉讼代理人：刘全，男，系该单位职员。委托诉讼代理人：石巍巍，系辽宁海星律师事务所律师。被告：李洪伟，男，1975年10月8日出生，汉族，住辽宁省建平县。原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司与被告李洪伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人石巍巍到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失共计60000元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告承保的，被保险人为案外人于蒙蒙所有的车辆辽Ｂ×××××于2016年4月26日18时由案外人于蒙蒙驾驶与被告李洪伟驾驶的两轮轻便摩托车在大连市中山区太阳街与学士街路口相撞，造成投保车辆受损，经交警认定，被告李洪伟负事故的全部责任。然而被告在事故发生后并没有对车辆进行赔偿，原告的被保险人于蒙蒙无奈之下向原告进行索赔，原告按照我国《保险法》第六十条规定及双方保险合同的约定，于2016年7月20日支付车辆赔款共计60000元，并依法取得对该车辆损失的代位求偿权。现原告根据相关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。被告李洪伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年5月26日，李洪伟驾驶两轮轻便摩托车与案外人于蒙蒙驾驶的车牌号辽Ｂ×××××小型客车相撞，被告李洪伟负全部责任，于蒙蒙无责任。于蒙蒙购买中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险，被告李洪伟未能及时赔付于蒙蒙损失，因此案发后中华联合财产保险股份有限公司大连分公司向于蒙蒙赔付人民币6万元。2016年7月13日于蒙蒙出具机动车辆保险权益转让书，同意将已经取得赔款部分的保险标的转让给本案原告，并授权原告得以立书人名义或原告名义向责任方追偿。上述事实，有道路交通事故责任认定书、维修明细、维修发票、机动车辆商业保险赔款计算书、机动车辆损失情况确认书、维修发票、快钱付款凭证、机动车辆保险权益转让书及庭审笔录在案为凭，证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，案外人于蒙蒙购买机动车辆保险，被告李洪伟在发生交通事故后未及时赔付于蒙蒙损失，原告已经依据保险合同向于蒙蒙支付保险金，现于蒙蒙已出具机动保险车辆权益转让书，原告依法取得保险代位追偿权。原告要求被告偿还已经支付的保险金的诉讼请求证据充分，本院予以支持；被告李洪伟经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪伟偿还原告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司保险赔偿金6万元；上述被告李洪伟应给付原告的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1860元（含案件受理费1300元、公告费560元），由被告李洪伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  史玉珍人民陪审员  李 伟二〇二〇年三月九日书 记 员  于晓丽
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1500号原告：王红伟,男,1969年5月17日出生,汉族,农民,住山东省聊城市开发区。委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告：郭纪刚，男，1970年6月11日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告王红伟与被告郭纪刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周兆春到庭参加诉讼，被告郭纪刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王红伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付货款10230元及利息。事实和理由：被告多次购买原告的砂石料。经结算，2013年2月9日，被告为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告未还。本院经审理认定事实如下：2012年，因建造楼房，郭纪刚数次向王红伟购买砂石料。经结算，2013年2月9日，郭纪刚为王红伟出具欠沙子款10230元的欠条一份。后经原告多次催要，被告未还。本院认为：债务应当清偿。本案中，郭纪刚欠王红伟货款10230元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息，可从被告出具欠条之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，对原告诉求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭纪刚于本判决生效后十日内偿还原告王红伟货款10230元及利息（以10230元为基数，自2013年2月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  魏方武二〇二〇年三月十九日书记员  刘双义
福建省屏南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0923民初2179号 原告：李某，男，1945年9月17日出生，汉族，福建省建瓯市人，住建瓯市。 被告：叶某，女，1949年7月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 原告李某与被告叶某婚约财产纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告李某于2020年2月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准予原告李某撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某负担。 审判员  李巧玲 二〇二〇年三月二日 法官助理陈臻强 书记员张天贵
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执3823号 关于中国音像著作权集体管理协会与佛山市南海星城休闲娱乐会所、周文侵害作品复制权、放映权纠纷五十三案〔依据：本院作出的（2019）粤0604民初6845-6904号，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人周文的银行账户38169元，上述款项扣缴执行费2650元，退申请执行人35519元。被执行人已履行完毕生效判决文书确定的义务，现申请执行人书面向本院提交结案申请。本案已全额执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执611号秦玉川：申请执行人秦玉川与被执行人宁夏恺元建筑有限公司劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲调字（2019）984号仲裁调解书已经发生法律效力。本案经本院执行，被执行人宁夏恺元建筑有限公司已经履行了全部义务，申请执行人秦玉川向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院在执行申请执行人秦玉川与被执行人宁夏恺元建筑有限公司劳动争议一案中，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲调字（2019）984号仲裁调解书已执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年三月十一日
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执456号 申请执行人宋强，男，1989年8月13日出生，住河北省安国市。 被执行人李博鑫，男，1985年7月4日出生，汉族，住保定市莲池区。 申请执行人宋强与被执行人李博鑫民间借贷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0606民初1895号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，因法双方当事人资源达成执行和解协议，且被执行人正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结保定市保定市莲池区人民法院作出的（2019）冀0606民初1895号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姜巍 二〇二〇年三月十七日 书记员  邵壮
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民特2号 申请人：洮南市浩宇筑路材料有限公司。住所地：洮南市向阳乡青松村白音花昭屯。 法定代表人：刘艳梅，该公司经理。 被申请人：郑荣华，男，1964年1月25日出生，住吉林省洮南市。 申请人洮南市浩宇筑路材料有限公司与被申请人郑荣华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月12日立案。洮南市浩宇筑路材料有限公司在收到本院向其送达的缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费,也未向本院申请免交、减交或者缓交。 本院经审查认为，洮南市浩宇筑路材料有限公司在规定期间内，既未预交案件受理费，也未向本院申请免交、减交或者缓交。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，应按自动撤诉处理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按申请人洮南市浩宇筑路材料有限公司自动撤回申请处理。 审判长  曹宝明 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李 妍
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0128执1249号申请执行人：刘锐，男，1987年11月19日出生，汉族，农民，住通河县通河镇盛世祥和3栋1单元801室。被执行人：黑龙江鼎盛尚居房地产开发有限公司,住所地不详。法定代表人:徐连成，职务总经理。本院依据通河县人民法院(2019)黑0128民初1604号民事调解书，受理了刘锐申请执行黑龙江鼎盛尚居房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,于2019年10月20日向被执行人送达执行通知，被执行人至今仍未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中,双方当事人自愿达成和解协议，现该案符合终结执行要求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)黑0128执1249号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人不按和解内容履行，申请人有权依据生效的法律文书提出恢复执行申请。审判员  黄星照二〇二〇年三月二十九日书记员  刘权恒
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执保94号马季:申请人马季与被申请人山东泰丰工程集团有限公司诉讼保全纠纷一案，我院作出的（2020）宁0104执保94号执行裁定书已经发生法律效力。依据该生效文书，冻结被申请人在中国建设银行股份有限公司济宁金城支行账号为×××账户；查封被申请人位于山东省济宁市任城区某土地的国有土地使用权。在执行过程中，经我院执行保全完毕（保全完毕，详见回执），至此，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：关于申请人马季与被申请人山东泰丰工程集团有限公司诉讼保全纠纷一案，我院作出的（2020）宁0104执保94号执行裁定书，已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年三月三十日
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0182执保365号关于申请保全人柴志刚与被保全人李国付、宣月借款合同纠纷一案，该案的民事裁定书已经发生法律效力。该案在执行过程中，向被执行人及相关协助单位送达了民事裁定书和协助执行通知书。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知笫21条之规定，现通知如下：(2020)吉0182执保365号保全案件保全完毕，本案予以结案。二〇二〇年三月二十七日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初13502号之一原告：樊喜霞，女，1993年7月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市永宁县。委托诉诉讼代理人：马烨，宁夏沙都律师事务所律师。被告：晁晴晴，女，1986年10月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市永宁县。委托诉讼代理人：安进启，北京市盈科（银川）律师所事务所律师。第三人：王乃鲁，男，1986年10月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政镇茂盛村4队。原告樊喜霞诉被告晁晴晴、王乃鲁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。本案在审理过程中，因疫情影响无法再次开庭，导致案件无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 柴 敏人民陪审员 肖 洪人民陪审员 杨振平 二○二○年三月一日法官助理 锁莉萍书记员 顾秀英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初228号原告：韩金明，男，1959年11月2日出生，汉族，住山东省微山县。被告：朱思颂，男，1970年9月6日出生，汉族，住山东省微山县。原告韩金明与被告朱思颂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案,原告韩金明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩金明撤回起诉处理。审判员  潘兴濂二〇二〇年三月三十日法官助理孙清龙书记员刘影
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0981执恢31号之七 申请人王某某，男，汉族，1968年8月24日出生，内蒙古丰镇市人，无业，现住内蒙古丰镇市南城区。 被执行人张某某，男，汉族，1972年7月20日出生，内蒙古丰镇市人，无业，现住内蒙古丰镇市富邦小区。 被执行人李某某，男，汉族，1960年6月8日出生，内蒙古丰镇市人，无业，现住内蒙古丰镇市华安小区。 被执行人韩某某，男，汉族，1960年2月21日出生，山西省晋中市人，无业，现住山西省晋中市榆次区。 本院依据已经发生法律效力的丰镇市人民法院(2020)内0981执恢31号之七裁定书，向被执行人张某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在财付通支付科技有限公司 085e9858e54574b0a6dfaXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币3121.39元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  康福成 二〇二〇年三月五日 书记员  刘 俊
达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4439号 原告：达州市通川区金坤小额贷款有限公司，住所地达州市人民广场商住楼第一区B幢M层。 法定代表人：林毅，董事长。 委托诉讼代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。 被告：邵健，男，1963年2月24日出生，汉族，住达州市通川区（百货公司家属院）。 被告：赵燕梅，女，1984年3月5日出生，汉族，户籍地成都市锦江区，现住达州市。 被告：邵启强，男，1971年12月16日出生，汉族，住达州市通川区。 被告：达州市海容置业有限责任公司，住所地达州市通川区翠屏路院棚巷。 法定代表人：邵健，董事长。 原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤小额贷款公司）与被告邵健、赵燕梅、邵启强、达州市海容置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金坤小额贷款公司的委托诉讼代理人朱牧、被告邵健暨被告达州市海容置业有限责任公司的法定代表人到庭参加了诉讼，被告赵燕梅、邵启强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金坤小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邵健、赵燕梅共同向原告偿还借款本金30万元及利息、罚息、复息（利息按照合同约定利率1%计算至本金全部偿还之日止；罚息自未支付借款利息之日起，按照合同约定利率加收50%计算至本金全部偿还之日止；复息自未支付借款利息之日起，对未支付的利息按照合同约定利率加收50%计算至本金全部偿还之日止），并依约承担违约责任；2.依法判令被告邵健、赵燕梅承担原告为实现债权而开支的律师代理费；3.依法判令被告邵启强、海容公司为借款及项下所发生全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告是经四川省金融办批准成立的从事小额贷款经营的国有公司。2016年11月8日，原告与被告邵健、赵燕梅签订《个人借款合同》，合同约定：在被告邵健、赵燕梅提供保证担保的情况下，原告向其发放30万元借款，期限1年，月利率1%，并约定了违约责任。同日，原告分别与被告邵启强和海容公司签订了《保证合同》，为被告邵健、赵燕梅的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告邵健、赵燕梅发放了30万元贷款，被告却未履行偿还义务。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告邵健、达州市海容置业有限责任公司辩称，邵健在原告处借款30万元属实，已经与原告协商定于2020年9月30日前偿还，利息按约支付，希望对罚息予以减免。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，原告金坤小额贷款公司（贷款人）与被告邵健、赵燕梅（借款人）签订了《个人借款合同》，该合同主要约定：1.借款金额30万元；2.借款用途公司周转资金；3.借款期限自2016年11月8日起至2017年11月7日止，借款期限起止日与借款凭证记载起止日不一致的，以放款时借款凭证所载实际起止日期为准；4.借款利率按1%执行，在借款期限内，该利率保持不变；5.借款人到期未偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复息。同日，金坤小额贷款公司（债权人）与被告邵启强（保证人）签订了《保证合同》，该合同主要约定：1.保证人自愿为前述借款合同提供连带责任保证担保；2.本合同担保的主债权为债权人依据主合同发放的贷款，金额为30万元；3.主合同履行期限自2016年11月8日起至2017年11月7日止；4.保证担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）。同日，金坤小额贷款公司（债权人）与被告达州市海容置业有限责任公司（保证人）签订了《保证合同》，合同内容与前述《保证合同》一致。 另查明：一、金坤小额贷款公司于2016年11月8日向被告邵健发放了贷款30万元。同日，被告邵健、赵燕梅出具了《借款收据》确认收到上述贷款；二、借款后，被告邵健、赵燕梅未偿还借款本金，利息结付至2019年3月31日;三、本次诉讼,原告金坤小额贷款公司产生律师代理费2500元。 本院认为，原告金坤小额贷款公司与被告邵健、赵燕梅签订的《个人借款合同》及与被告邵启强、达州市海容置业有限责任公司签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，原、被告双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。原告金坤小额贷款公司按约向被告邵健、赵燕梅发放了贷款30万元，被告邵健、赵燕梅未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约。原告金坤小额贷款公司主张被告邵健、赵燕梅偿还借款本金30万元，并依照合同约定支付利息、罚息的请求，本院予以支持。被告邵健、赵燕梅应从2019年4月1日起至本金付清之日止按月利率1.5%支付利息、罚息，因罚息已具有惩罚性质，故原告主张的复息，本院不予支持。原告金坤小额贷款公司主张被告邵启强、达州市海容置业有限责任公司承担连带保证责任的请求，符合《保证合同》约定，本院予以支持。原告金坤小额贷款公司主张被告邵健、赵燕梅承担律师代理费的请求，因符合借款合同约定，并提供了票据2500元，故本院予以支持。被告赵燕梅、邵启强未到庭答辩，应承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邵健、赵燕梅于本判决生效后十五日内偿还原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司借款本金30万元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式：从2019年4月1日起至本金付清之日止按月利率1.5%计算）； 二、被告邵健、赵燕梅于本判决生效后十五日内支付原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司律师代理费2500元； 三、被告邵启强、达州市海容置业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，被告邵启强、达州市海容置业有限责任公司承担保证责任后，有权向被告邵健、赵燕梅追偿； 四、驳回原告金坤小额贷款公司股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告邵健、赵燕梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  吴让菊 人民陪审员  李 澜 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  李红秀
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执174号申请执行人：射阳县液化气有限公司，住所地射阳县。法定代表人：何秀梅。被执行人：射阳大酒店有限公司，统一社会信用代码91320924778699617M，住所地射阳县。法定代表人：皋峰。申请执行人射阳县液化气有限公司申请执行被执行人射阳大酒店有限公司借款合同纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2019)苏0924民初110号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：射阳大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内向射阳县液化气有限公司偿还借款本金143.44万元及利息（以143.44万元为基数，自2013年8月16日起至实际履行之日止，按照月利率2%的标准计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月10日立案受理。本院在执行过程中查明。1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令。2.被执行人银行账户无存款，无车辆、房产已被本院关联案件查封，本案等待处置分配。3.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。4.2020年3月23日申请人同意被执行人延期履行并同意终结本案。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请执行人同意被执行人延期履行，且申请人同意本案终结执行。如被执行人未按期履行义务，申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  龚宏伟审判员  祁洪标审判员  王泰昌二〇二〇年三月二十四日书记员  陆晴雯
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初879号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被告：朱延武，男，1977年3月24日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告维仕融资担保有限公司与被告朱延武追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告维仕融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按维仕融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员 张 露二〇二〇年三月二十五日书记员 许晓丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22827号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄朝传，男，1981年5月14日出生，汉族，住福建省三明市大田县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月2日的本金47246.75元、罚息164.63元、违约金1147.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额81000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2250元；基本月利率0.7575％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月2日，被告尚欠本金47246.75元、罚息164.63元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄朝传于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月2日的贷款本金47246.75元、罚息164.63元，并支付自2019年7月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告黄朝传于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1147.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄朝传所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告黄朝传负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年三月十日书记员  戴 畅
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初73号 原告：南宁市宝城物业服务有限公司，住所地南宁市大沙田建设路2号5栋3楼，统一社会信用代码91450100765823711Q。 法定代表人：龚兆卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：磨高尖，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：王洪喜，男，该公司职员。 被告：邱竞毅，男，1965年2月27日出生，汉族，住广西北海市海城区。 本院在审理原告南宁市宝城物业服务有限公司与被告邱竞毅物业服务合同纠纷一案中，原告南宁市宝城物业服务有限公司于2020年3月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南宁市宝城物业服务有限公司撤回起诉，意思表示真实，且没有损害国家、集体或第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许南宁市宝城物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由南宁市宝城物业服务有限公司负担。 审 判 员 罗棋升 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 韦易芳 书 记 员 谈懿心
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1128号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:枣庄民贸实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区中央花城B区1-06号房。法定代表人：冯飞，总经理。委托诉讼代理人：陈登亮，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明桥，男，1975年5月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。再审申请人枣庄民贸实业有限公司（以下简称民贸公司）因与被申请人李明桥商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。民贸公司申请再审称,（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定“李明桥与民贸公司签订的《延期交房补充协议书》（以下简称《补充协议》）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予确认”，该补充协议是其受业主胁迫情况下订立，内容不公平、不合理。（二）原判决适用法律确有错误。民贸公司在原审中已举证证明李明桥的违约金标准显著高于其实际可能的损失，应当按照其损失标准调低违约金。原审未予采纳，属适用法律错误。本案应按照讼争房屋同地段同期租金标准调低违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。李明桥提交意见称，民贸公司申请再审所称的证明租金的证据不能起到证明效力，其所陈述受压力威胁签署延期交房补充协议的事实没有证据证明，其认为原审判决违约金标准过高的理由没有事实和法律依据。原审判决以一次性的固定违约金标准取代按日计算违约金的标准，已下调兼顾了民贸公司的利益。民贸公司在至今持续不交房违约的同时，申请再审希望再次下调违约金，利用法律实现其不公平的目的，最大化其非法利益，其申请理由是不成立的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为,根据民贸公司的再审申请，本案审查的焦点是：民贸公司与李明桥签订的《补充协议》是否受胁迫订立及双方约定的违约金应否按民贸公司要求标准调低。根据查明的事实，民贸公司与李明桥签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，李明桥依约向民贸公司支付了全部购房款，但民贸公司未按合同及补充协议约定时间履行交房义务，构成违约，应依法承担违约责任。《补充协议》对交房时间及违约金的计算方法进行了明确约定，且协议签订后民贸公司仍未如期交房，故原审判令其支付逾期交房违约金并无不妥。民贸公司在原审中主张双方约定的违约金过高要求予以调减，原审结合双方合同履行情况及民贸公司的违约程度等因素，根据公平原则及诚实信用原则，对违约金数额予以综合考量和调整处理，符合本案实际，适用法律并无不当。本案双方当事人对违约金的约定明确具体，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形，原审对民贸公司要求参照同地段同类房屋租金标准调低违约金的请求未予支持亦无不当。民贸公司在原审及申请再审称，《补充协议》是其在业主胁迫情况下订立，经审查，枣庄市住房和城市建设局虽召开专题会议对民贸公司与购房业主签订《补充协议》提出了要求，但无证据证明民贸公司与李明桥签订《补充协议》时受到了胁迫，民贸公司申请再审也未向本院提供新的证据，故原审对其该项抗辩未予支持并无不当。对民贸公司的申请理由，本院不予支持。综上，民贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回枣庄民贸实业有限公司的再审申请。审判长  初乐坤审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇二〇年三月二十日书记员  孙小颖
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终205号上诉人(一审原告)颜大战，男，1959年4月26日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人(一审被告)襄城县人民政府。住所地河南省襄城县烟城路516号。法定代表人孙毅，县长。委托代理人李冰，襄城县人民政府工作人员。上诉人(一审被告)襄城县库庄镇人民政府。住所地河南省襄城县311国道。法定代表人毛毅澜，镇长。委托代理人王伟锋，襄城县库庄镇人民政府工作人员。颜大战诉襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府拆除房屋违法一案，颜大战、襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府均不服许昌市中级人民法院（2019）豫10行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。许昌市中级人民法院一审查明：2018年8月1日，襄城县人民政府发布襄政土告字[2018]第7号《关于襄城县2018年度第一批城市建设用地征收土地方案的公告》，该公告载明：三、被征地村组及面积：库庄镇合计14.8553公顷；其中，小程庄村委9.6015公顷，小程庄三组0.3327公顷，小程庄五组1.9707公顷，小程庄七组2.9504公顷。颜大战提供的照片显示其所诉被强拆的房屋为一层瓦房，该瓦房未办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证,无房屋所有权证、无集体土地建设用地使用证。颜大战提供的《房屋及附属物补偿明细表》户主栏处显示“户主：颜大战”。颜大战认为2018年9月30日，襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府强拆其房屋的行为侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼。请求确认襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府强拆其房屋的行政行为违法。另查明，颜大战系颜川川父亲，史孟华系颜川川妻子。颜川川本人以确认强拆房屋行为违法为由于2019年5月22日向本院提起了行政诉讼，案件编号为（2019）豫10行初124号；颜川川、史孟华以确认强拆房屋行为违法为由于2019年4月19日向本院提起了行政诉讼，案件编号为（2019）豫10行初112号。史孟华认可以其名义已签订了三份房屋补偿协议。许昌市中级人民法院一审认为：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府未依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条等规定的要求履行相应的法定程序即拆除涉案建筑物。因此，在此情况下襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府实施的强制拆除涉案房屋的行为应属违法行为，但由于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销的内容，故而涉案强拆行为应被确认为违法行为。综上，颜大战的诉讼请求成立，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10行初113号行政判决，确认襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府于2018年9月30日强制拆除颜大战涉案房屋的行为违法。上诉人颜大战不服一审判决，向本院上诉称：（一）颜大战的房屋不属于违法建筑,一审法院认定该房屋属于违法建筑错误。（二）本案审理的是行政强制行为,不应当对涉案房屋的性质作出认定,一审法院对该房屋性质进行认定属于超越职权的行为。综上，请求二审法院判决纠正一审行政判决中关于涉案房屋系违法建筑的错误认定。上诉人襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府不服一审判决，向本院上诉称，涉案房屋并未办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等手续，襄城县城乡规划局作出限期拆除决定书，责令其限期自行拆除，颜大战并未按照规定自行拆除，襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府在将屋内物品搬出的情况下对该房屋予以拆除并无不当。一审判决认定事实不当，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回颜大战的诉讼请求。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为：（一）本案系集体土地征收过程中产生的争议，襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府强制拆除涉案房屋，其没有提供证据证明该强制拆除行为履行了相应的法律程序，该强制拆除行为属违法的侵权行为。一审法院判决确认该强制拆除行为违法正确，襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府关于其拆除行为不应被确认违法的主张不成立。（二）在一审法院查明事实部分并未查明涉案房屋系违法建筑，从一审法院的论理部分亦得不出涉案房屋系违法建筑的结论，而涉案房屋是否为违法建筑是后续行政赔偿诉讼中应着重考虑的问题，因为它会影响到对颜大战赔偿数额的大小，但却不会影响人民法院对本案的判断，故颜大战的上诉理由不能成立。综上，一审法院判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由襄城县人民政府、襄城县库庄镇人民政府共同承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  秦娜娜二〇二〇年三月二十六日法官助理宋光远书记员路明爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11854号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：曹锐，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张海涛，男，1984年9月12日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹锐到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月16日的本金42560元、利息1669.37元、罚息114.26元、违约金1187.48元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月17日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42560元，贷款期限36个月，每期还款1421.34元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月16日，被告尚欠本金42560元、利息1669.37元、罚息114.26元、违约金1187.48元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金42560元、利息1669.37元、罚息114.26元，并支付自2019年9月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张海涛于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1187.48元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张海涛所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告张海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十三日书记员  张丰琳
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1323民初151号原告：时贵来，男，汉族，住址：沂水县。被告：杨硕建，男，汉族，住址：沂水县。被告：王发梅，女，汉族，住址：沂水县。被告：杨树朋，男，汉族，住址：沂水县。本院在审理原告时贵来诉被告杨硕建、王发梅、杨树鹏民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日立案后，因疫情原因。于2020年3月20日本院中止审理，根据法律规定，本案应中止审理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 张宝国二〇二〇年三月二十日法官助理 邓立科书 记 员 刘 晓
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申13号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陈亚英，女，1974年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：高志阳，男，1971年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：陈春花，女，1979年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：高志阳，男，1971年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈洁，女，1988年2月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：胡宇翔，北京卓纬律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路678-1号。 法定代表人：林玉焰，该公司执行董事。 一审被告：林亚俤，男，1974年12月6日出生，汉族,住福建省莆田市涵江区。 一审第三人：李国春，男，1969年7月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人陈亚英、陈春花因与被申请人陈洁、二审被上诉人福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称荔隆公司）、一审被告林亚俤、一审第三人李国春民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈亚英、陈春花申请再审称：原审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）原审判决认定案涉款项属合法债权错误。陈洁主张案涉借款4200万元来源于其公婆郑某、田某，但该二人因非法吸收公众存款，已于2016年11月14日被公安机关立案侦查。案涉借款发生在2013年至2016年期间，均属违法所得，原审判决认定该债权为合法债权于法无据。（二）原审判决认定案涉4200万元为“还旧”“借新”，缺乏证据证明。陈春花于2014年4月18日委托案外人陈某2将4250万元汇入苏某的银行卡内。陈洁一方面声称该款系其公婆分家析产的财产，存放在以案外人苏某名义开立的银行卡内，一方面又在另案中主张自2014年1月27日起其与陈春花存在长期借贷关系，陈洁上述主张明显不符合常理。同时，即便能够认定陈洁与陈春花之间成立借贷关系，也应当扣除陈春花委托案外人陈某1和陈氏木业有限公司分别向陈洁所持的苏某银行卡汇入的1115万元和100万元。原审判决未予扣除上述1215万元错误。（三）原审判决适用法律错误。原审判决既未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况；也未引用实体法作为判决依据，不符合法律规定。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 陈洁提交书面意见称：（一）原审判决认定案涉4200万元系陈洁对陈亚英、陈春花的借款，事实认定正确。2014年4月18日，陈洁通过第三人李国春与陈亚英、陈春花签署了三张《借条》，约定借款金额合计4200万元，月利率3%，收款账户为陈亚英、陈春花指定的陈某1账户。同日，陈洁依约支付了上述款项。2014年12月17日、2015年4月30日，陈亚英、陈春花先后签署《结算借条》《结算单》，对上述借款以及尚欠款项进行了确认，并先后还款27次。同时，陈亚英、陈春花在反诉状中多次自认上述借款实际发生。（二）陈亚英、陈春花主张案涉借款属于违法所得，缺乏事实依据。案涉4200万元借款系陈洁出借，与郑某、田某是否存在违法行为没有任何关联。（三）陈亚英、陈春花主张本案不存在“还旧借新”缺乏依据。本案证据足以证明，2014年4月18日，陈亚英、陈春花向苏某偿还了5365万元的旧账，即存在“还旧”的行为，其中，陈某2向苏某转账4250万元，陈某1向苏某转账1115万元。从陈亚英、陈春花在一审中提交的证据可以看出，2014年1月6日至3月18日，苏某通过银行转账累计向陈亚英、陈春花出借了1.1亿元，陈亚英、陈春花对此予以认可，这是5365万元旧账的来源。（四）陈亚英、陈春花主张陈某1向苏某转账的1115万元、陈氏木业有限公司向苏某转账的100万元系对本案4200万元借款的还款，缺乏事实依据。上述两笔转款均与本案无关，属于陈某1和陈氏木业有限公司与苏某之间的旧账。（五）原审判决适用法律正确。综上，请求驳回陈亚英、陈春花的再审申请。 本院经审查认为：首先，本案民间借贷发生在陈洁与陈亚英、陈春花之间，尚无充分证据显示该款与陈亚英、陈春花所述郑某、田某涉嫌非法吸收公众存款犯罪有关联。陈亚英、陈春花主张案涉借款属于非法债权，缺乏证据证明。其次，根据本案事实，2014年4月18日，陈亚英、陈春花向李国春出具了总金额为4200万元的三份《借条》，《借条》载明的付款、收款账户分别是陈洁、陈某1的银行账户。当日，陈洁向陈某1银行账户转账4200万元。后陈亚英、陈春花陆续向陈洁归还了部分借款，并向陈洁出具《结算单》，确认了所欠陈洁的借款数额，李国春亦陈述陈洁系该4200万元的实际出借人。上述陈洁提供的《借条》、4200万元的转账凭证、《结算单》以及陈亚英、陈春花归还借款的凭证，能够形成证据链证明案涉借款发生的事实。原审判决综合李国春的陈述以及上述证据，对陈洁主张的案涉借款事实予以认定，不违反法律规定。再次，关于陈亚英、陈春花主张即便本案借款事实成立，亦应扣除陈某1和陈氏木业有限公司转账的1115万元和100万元的问题。一、二审审理中，陈亚英、陈春花并未抗辩上述款项应属已还借款，且在陈亚英、陈春花向陈洁出具的《结算单》中亦未提及上述两笔款项，原审判决在认定陈亚英、陈春花欠陈洁借款数额时未扣除该两笔款项，并无不当。最后，原审法院改判一审判决未引用实体法虽有瑕疵，但不影响判决结果，不属于启动再审的法定事由。 综上，陈亚英、陈春花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈亚英、陈春花的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  尹颖舜 审判员  肖 峰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理潘琳 书记员黄哲
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申79号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邹胜飞，男，1979年8月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人邹胜飞因其诉抚州市临川区高坪镇渣溪村村委会、抚州市临川区高坪镇人民政府行政强制一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10行终132号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹胜飞申请再审称，被申请人强行拆除房屋的时间是2017年底，再审申请人才知道此事。2018年初申请人走信访之路。在2018年4月25日信访做了答复作危房改造，确保2019年得到批复，至今没有实际性解决，故意耽误申请人向法院起诉时间。故申请人未超过法定诉讼时限，人民法院应当予以受理，请求撤销一、二审裁定，由一、二审法院审理本案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。此条规定的其他不属于其自身的原因一般指人身自由受限制等客观原因确实不能行使起诉权等情形。当事人向有关机关信访申诉是对自己权利被侵害后救济途径的选择，不会妨碍当事人行使起诉权，不能成为起诉期限被耽误的合法理由。再审申请人于2017年底即已知晓房屋被强行拆除，于2019年9月10日向人民法院提起诉讼，根据2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关做出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。从2018年2月8日起算，邹胜飞提起本案诉讼明显超过法定起诉期限，人民法院应不予立案。邹胜飞提出其起诉没有超过起诉期限的理由，不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，邹胜飞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邹胜飞的再审申请。审判长 曾 光审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年三月十八日书记员 刘文玉
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初387号之一原告:李秀梅，女，1966年3月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：赵红婷，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：代诚诚，安徽大森律师事务所律师。原告:周维峰，男，1987年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。原告:周雯，女，1989年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。被告：周智发，男，1966年1月28日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。原告李秀梅、周维峰、周雯与被告周智发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐 伟人民陪审员  金文棣人民陪审员  朱开芳二〇二〇年三月一日书 记 员  王丽蓉附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。