上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16812号原告：苏州复兴货运有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：董复兴，总经理。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司，住所地上海市长宁区。负责人：陈伟，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海格物律师事务所律师。第三人：深圳瓦尔卡特机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道大田洋田洋二路XXX号。法定代表人：李伟清，职务不详。原告苏州复兴货运有限公司(以下简称复兴货运公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司(以下简称人民财产保险公司)、第三人深圳瓦尔卡特机电设备有限公司(以下简称瓦尔卡特公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序。2018年11月18日，因案件审理需要，本院追加深圳瓦尔卡特机电设备有限公司作为第三人参加诉讼。2019年10月11日、12月25日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗春艳及被告委托诉讼代理人张昱昆、薛嘉俊到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。简易程序审理期间，当事人要求60天用于调解，该期限不计入审理期限。本案现已审理终结。原告复兴货运公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险理赔款45,346.05元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，原告与被告签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》(以下简称《货物运输预约保险协议书》)，约定原告向被告投保货物运输预约保险，保险期间自2018年3月14日零时起至2019年3月13日二十四时止，共12个月。2018年12月28日，原告接受瓦尔卡特公司委托运输一台设备自苏州至广东省惠州市。2019年1月2日，货物到达目的地后，原告员工陈继民在驾驶叉车卸货过程中操作失误，致设备从叉车上倒地造成货物损坏。经确认，损失合计45,346.05元。事后，原告向被告提出理赔申请，但被告至今仍未向原告赔偿，原告遂起诉来院。被告人民财产保险公司辩称，认可原告与被告之间存在保险合同关系，亦认可事故的发生，但原告未向被告提供完整的理赔材料，造成被告无法对货损进行核实。原告提供的证据无法证明货损是否发生在保险期间内。另外，被告认为原告提供的托运单背面有保价条款，非保价货物最高赔偿额为100元，该份托运单并未进行保价，故原告主张45,346.05元没有依据。故不同意原告诉请。第三人瓦尔卡特公司书面陈述，2018年9月1日与原告建立运输合作关系，由原告作为第三人由苏州到广东路线之间的物流供应。2018年10月至12月期间，原告为第三人共计运输了9次设备，产生运费52,600元(包含2019年1月2日事故运费)。2019年1月2日，原告告知第三人2018年12月28日委托其运输的一台设备(型号为：HA400U.HSQ1.486#)在装卸过程中，因叉车工操作不当导致该设备从叉车上倒地造成货物损坏。为防止设备损失进一步扩大，第三人与原告沟通后，将该设备返回苏州三光机电销售有限公司进行检修。经检测维修确认，设备损失金额为45,346.05元。事后，鉴于此次事故，第三人与原告即终止了后续合作，期间产生运费52,600元，扣除本次设备的维修款项后剩余7,253.95元，第三人以现金方式支付给了原告。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、《货物运输预约保险协议书》及《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》，证明原告向被告投保货物运输预约保险，保险期间自2018年3月14日零时起至2019年3月13日二十四时止，共12个月；2.托运单(No.XXXXXXXXX)、装车清单、运输合同、叉车司机陈继民的身份证复印件、叉车驾驶证复印件、叉车合格证复印件，证明涉案货物系托运关系、叉车及驾驶员具有合法驾驶资格；3.货物销售发票、工业品买卖合同复印件、机床损坏照片、HA400U.HSQ1.486#机床损坏明细复印件，证明货物到达目的地后再卸货过程中从叉车倒地造成货物损坏，经返厂检测维修，确认损失金额为45,346.05元；4.索赔函、赔付证明、第三人出具的收据，证明事故发生后第三人向原告索赔，原告已实际赔付了45,346.05元；5.陈继民劳动合同，证明叉车司机陈继民系原告的员工；6.案外人徐某某与郭永博的微信聊天记录及95518发送给徐某某案件受理后报案号短信记录，证明事故发生后原告曾向被告报案，并与被告的公估工作人员联系反映事故情况；7.何小飞劳动合同，证明事故发生期间货物运输车辆司机系原告员工；8.陈继明情况说明两份(2019年1月2日复印件及2019年11月8日原件)，证明货物系陈继民因操作失误致使设备从叉车上倒地造成货物损坏；9.原告与第三人的对账单，证明事故赔偿款从双方往来运费中扣除。被告未提供证据。第三人向本院邮寄了原告公司出具的收据复印件一份，证明扣除事故赔偿款45,346.05元，剩余运费已经现金支付给原告。本院组织原、被告双方对证据进行了交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认证如下：1.托运单(No.XXXXXXXXX)、装车清单、运输合同、叉车司机陈继民的身份证复印件、叉车驾驶证复印件、叉车合格证复印件、陈继明劳动合同、何小飞劳动合同以及陈继明情况说明两份，被告对该组证据的真实性及关联性均不认可，但被告在庭审中认可系争事故的发生，故叉车司机陈继民的身份证复印件、叉车驾驶证复印件、叉车合格证复印件、陈继明劳动合同、何小飞劳动合同以及陈继明情况说明两份与本案争议关联性不大，本院不作为定案证据予以采纳。托运单(No.XXXXXXXXX)、装车清单、运输合同三份证据原告提供了原件，被告虽然对真实性提出异议但并未提供足以反驳的相反证据，故本院认定三份证据的真实性以及与本案的关联性。2.货物销售发票、工业品买卖合同复印件、机床损坏照片、HA400U.HSQ1.486#机床损坏明细复印件、索赔函、赔付证明、第三人出具的收据、原告与第三人的对账单、原告出具的收据复印件，被告对该组证据除发票、照片的真实性认可，但不认可关联性外，其余证据均不认可真实性及关联性。经查，原告提供原件的部分证据(包括索赔函、赔付证明、第三人出具的收据、原告与第三人的对账单)，被告虽然提出异议但并未提供足以反驳的相反证据，故本院认定该部分证据的真实性。对于原告及第三人未提供原件的部分证据(工业品买卖合同复印件、HA400U.HSQ1.486#机床损坏明细复印件、原告出具的收据复印件)，该部分证据虽未提供原件，但并非孤证，结合原告与第三人的陈述以及原告提供原件的部分证据综合判断，该部分证据可以相互印证，本院认可其真实性，且与本案存在关联性，具有证明力。据此，综合各方提供并为本院采纳之证据以及当事人当庭的陈述，本院认定事实如下：2018年3月14日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《货物运输预约保险协议书》，约定为使甲方承运的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失能及时得到经济补偿，乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保；在协议期间内，由甲方承运的普通货物均属于预约保险范围；保险责任期间自甲方发货起，至该保险标的经收件人签收时止；协议适用的保险条款为被告的《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》；承保险别为综合险；协议期限自2018年3月14日零时起至2019年3月13日二十四时止；保险费率0.8%，保险费小计80,000元，本保单单次赔偿限额3,000,000元，累计赔偿限额6,000,000元；本保单主险每次事故绝对免赔为5,000元。关于双方义务的约定：甲方一旦遭受保险责任范围内的损失，应立即通知乙方或出险地乙方的代理机构(中国人民财产保险股份有限公司全国统一服务电话为95518)，并立即采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的的损失进一步扩大。甲方还协助乙方做好现场查查、残货清理等工作，并向乙方及时提供相关的单证。乙方在接到甲方提供的全部单证后，应根据保险责任范围迅速核定应否赔偿，并根据现场查勘情况尽快定责、定损……关于损失与索赔的约定：保险标的出险后，甲方应在24小时之内通知乙方，并及时通知当地商检和乙方联合检验，甲方就保险责任范围内的货损向乙方提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票(由甲方提供的货物价值证明)……等。《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》第二条规定：基本险包括在装货、卸货或转载时因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失……第十条规定：被保险人向保险人申请索赔时，必须提供下列有关单证：1.保险凭证、运单(货票)、提货单……收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人……2018年12月28日，原告受第三人委托将编号为HA400U的设备自苏州运至惠州。2019年1月2日，原告将货物运至广州仓库广州白云区华邦冷链物流园F4栋0709档，在卸货过程中，因原告的叉车工人陈继民操作失误导致编号为HA400U的电火花线切割机床倒地造成损坏。2019年1月3日原告向被告就保险事故报案，报案号为RYDLXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告委托人与被告公司的理赔员郭永博就事故进行微信联系，并提供了现场照片。郭永博在微信中要求原告多拍照片，但未至现场勘验。该设备经苏州三光机电销售有限公司返厂维修，修理费用共计45,346.05元。2019年3月18日，第三人向原告发出索赔函，要求将设备维修费用支付给第三人。2019年4月18日，原告与第三人在运费结算费用中将修理费用45,346.05元进行了抵扣。2019年5月，原告向被告提出理赔要求，被告因原告没有按照要求提供设备受损部位照片和整体照片，不予赔偿。本院认为，原告与被告签订《货物运输预约保险协议书》，双方之间成立运输保险合同关系，双方均应本着诚实信用原则，履行各自的义务。本案争议焦点主要在以下两个方面：一、系争事故导致的货损是否发生以及货损金额如何确定。被告辩称因原告未能按照被告要求拍摄事故发生时设备具体受损部位的照片，故虽然认可事故的发生，但是无法证明设备受损。本院认为，事发时拍摄的照片显示木箱上印有“HA400U……486”字样，且木箱发生倾倒破损。结合原告提供的索赔函、赔付证明、第三人出具的收据、原告与第三人的对账单以及第三人提供的原告公司出具的收据，以及原告与第三人的陈述，原告主张货物发生了损失已达高度盖然性之程度。被告作为保险公司，在原告报案后，未及时派员前往事故现场勘查，导致事故事实认定困难，责任在被告。被告怠于定性、定损的不利后果应由被告承担。被告认为货损并未实际发生的辩称，本院不予采纳。至于货损发生的金额，被告辩称原告并未将货损金额实际赔付给第三人，原告系与第三人串通扩大损失。被告对其说法并未提供相应证据佐证，故本院对其辩称不予采纳。根据原告提供的与第三人之间的对账单、收据及案外人苏州三光机电销售有限公司的维修清单，本院认定货物损失金额为45,346.05元。鉴于双方合同约定了每次事故绝对免赔5,000元，故被告应支付给原告的保险理赔款为40,346.05元。原告诉请中超出部分本院不予支持。二、托运单的保价条款能否影响保险合同。被告辩称原告提供的托运单背面印有保价相关条款，该笔订单并未进行保价，则原告的最高赔偿额应不超过100元。庭审中，原、被告均认可双方在保险合同缔约时并未进行询问，签订的保险合同就保价条款亦未进行约定。本院认为该托运单中的保价条款并不能限制原、被告之间的货运保险合同的赔偿限额，应以实际发生的货损进行赔偿。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司应于判决生效之日起十日内赔付原告苏州复兴货运有限公司保险金40,346.05元；二、驳回原告苏州复兴货运有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，因适用简易程序减半收取计467元，由原告苏州复兴货运有限公司负担51.37元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市长宁支公司负担415.63元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 孙 琼二〇二〇年三月六日书记员 金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。