沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初15599号原告（反诉被告）:赵源立。委托诉讼代理人：王英俊,系辽宁夏森律师事务所律师。被告（反诉原告）:黄新兰。委托诉讼代理人：王作勇,系辽宁德民达功律师事务所律师。原告（反诉被告）赵源立与被告（反诉原告）黄新兰相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵源立委托诉讼代理人王英俊、被告（反诉原告）黄新兰委托诉讼代理人王作勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）赵源立向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除违建房屋，恢复原状;2、判令被告赔偿因漏水给原告造成的经济损失2万元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系，原告所有的房屋在被告楼下，因房屋使用问题，被告房屋室内下水管线及管线楼板周围常年渗水，被告在室外又违法搭建违建房屋，导致室外搭建的违建阳台下方及违建房下楼板只要下雨就漏水，对于此事，原告曾多次找到被告，要求给予解决，被告始终答应修缮，但至今未予以解决。2019年8月份，因雨水大，导致原告房屋内漏水严重，原告找到产权单位及社区予以解决，产权单位到现场查看后告知因被告在阳台搭建违建房屋的行为，导致阳台无法正常做防水，想要做防水必须拆除被告的违建房屋。经社区调解，被告均不配合修缮房屋，拒绝解决此事。被告的违法行为给原告造成经济损失，故原告向贵院提起诉讼，望依法裁判，以切实维护原告的合法权益。被告（反诉原告）黄新兰辩称，原告要求拆除违建、恢复原状的诉讼请求不属于人民法院受案范围，违建问题依法应由相关行政机关处理，而非人民法院，依法应予以驳回。原告房屋受损非被告的过错所致。原告在装修其房屋期间，对包括楼顶、室内主体、上下水等在内的室内外结构都进行了大量的改建、扩建。原告在对楼顶施工期间，将原有的楼面防水层都破坏掉，只是简单的用沙子水泥重新覆盖一层，还把楼墙体一侧原有的油毡纸防水层破坏。原告为了其自己房屋门脸装修的美观，把整栋楼的外墙排水口全部堵死，直到2019夏天才被迫重新在楼顶开了两个排水口。原告把下水管堵死后，下雨天楼面积水严重，雨水只能顺着楼梯往下流。被告房屋室内部分的上下水管未发生过漏水及爆裂事故，也没有发生过未关水龙头淌水的问题，仅发生过下水道堵、反脏水的问题，但原告始终拒绝配合维修，拒绝被告到原告店内查看管道。被告（反诉原告）黄新兰向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人配合反诉人疏通、维修、更换下水管道并恢复原有上下水管道;2、判令被反诉人立即打开室内通向楼上两个单元内的自来水上水管阀门；3、判令被反诉人恢复楼顶原外墙排水管线；4、判令被反诉人赔偿反诉人因下水管道堵塞反脏水及停水半月以来给反诉人造成的各项经济损失2000元；5、判令本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人私自封堵楼顶所有排水管，邻居们只能趟着水上下楼。反诉人家里下水管道堵塞反脏水，室内无法居住，被反诉人不配合反诉人安排工人到其房屋内检查管道。近半月以来，被反诉人私自关停上水，导致包括反诉人在内的两个单元近30户居民每天只能从楼下买水并抬到楼上，给居民的日常生活造成极大影响。原告（反诉被告）赵源立辩称，反诉内容均与被反诉人无关。原来停水是因为供水就漏水，现在已经恢复供水。管道堵塞反水是反诉人自身原因,与被反诉人无关,现在反诉人已经自行修理完毕。本院经审理查明事实如下：赵源立系沈阳市大东区房屋所有权人，目前该房屋在装修中。黄新兰居住在沈阳市大东区房屋，该房屋坐落于赵源立房屋的楼上。在沈阳市大东区房屋上方有一片公共露台，黄新兰及其邻居均在未经审批许可的情况下，在该露台上与自家房屋相连处搭建房屋。黄新兰居住房屋内的卫生间下水管堵塞返水后向赵源立房屋内漏水。赵源立房屋上方露台在下雨时向赵源立房屋内漏水。因漏水，现赵源立房屋内顶棚、墙壁受损。另查明，赵源立将其房屋上方公共露台内原有排水管线封堵，且其在露台上方安装排风装置。再查明，因黄新兰房屋内下水管线堵塞后向赵源立房屋漏水，赵源立在2019年10月末起将自来水上水阀门关闭一个月左右的时间，在此期间，包括黄新兰在内的楼上住户均无法使用自来水。上述事实，有房产证、照片、情况说明、报警记录及庭审笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，依据我国物权法的规定，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。赵源立与黄新兰作为邻居，应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理邻里关系。黄新兰在未经审批许可的情况下，在赵源立房屋上方公共露台上搭建房屋，对于赵源立房屋的正常使用造成妨害，且在公共露台向赵源立房屋漏雨的情况下，由于黄新兰搭建房屋的存在，导致公共露台不能得到全面维修，故对于赵源立要求黄新兰拆除其搭建房屋的诉讼请求，本院予以支持。目前赵源立房屋的受损情况是由于黄新兰房屋室内下水管线堵塞反水后向赵源立房屋漏水及赵源立房屋上方公共露台在下雨时向其房屋漏雨所共同导致的，但首先，下水管线并非仅由黄新兰一户使用，现赵源立未提供相关证据证明下水管线堵塞仅系由于黄新兰一户的过错所致；其次，黄新兰并不是公共露台的维保责任人，只是黄新兰及其邻居在露台上搭建房屋、赵源立在露台上安装排风装置、赵源立封堵露台内原有排水管线的各项行为均会加重露台向赵源立房屋漏水的情况。鉴于上述情况及赵源立房屋的受损情况，本院酌情认定黄新兰赔偿赵源立房屋损失2000元。赵源立擅自将其房屋上方公共露台内原有的排水管线拆除，导致该露台在下雨时积水，影响黄新兰正常通行至其房屋，故对于黄新兰要求赵源立恢复露台内原有排水管线的诉讼请求，本院予以支持。自来水是居民基本生活的必需品，赵源立关闭自来水阀门、切断供水势必会给原告房屋的正常使用造成妨害，进而也会给原告造成一定的经济损失，因此本院酌定赵源立向黄新兰赔偿因切断供水而造成的经济损失100元。关于黄新兰要求判令赵源立打开自来水阀门的反诉请求，因赵源立已经打开自来水阀门，故此项反诉请求已无事实依据，本院不予支持。关于黄新兰要求判令赵源立配合其疏通、维修、更换下水管道并恢复原有上、下水管道的反诉请求。首先，黄新兰未提供相关证据证明赵源立有配合其疏通、维修、更换下水管道的必要；其次，黄新兰未提供相关证据证明赵源立存在改动上、下水管道的情况，故对于黄新兰的此项反诉请求，本院不予支持。关于黄新兰要求赵源立赔偿其因管道堵塞反脏水给其造成的损失，但黄新兰未提供相关证据证明管道堵塞反脏水系由于赵源立的过错所致，故对于黄新兰的此项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第第三十七条、第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄新兰将其在沈阳市大东区房屋外搭建的房屋拆除；二、被告（反诉原告）黄新兰于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）赵源立房屋损失2000元；三、原告（反诉被告）赵源立将沈阳市大东区合作街46号楼二层公共露台内原有排水管线恢复；四、原告（反诉被告）赵源立于本判决生效之日起五日内赔偿被告（反诉原告）黄新兰经济损失100元；五、驳回原告（反诉被告）赵源立的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）黄新兰的其他反诉请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告（反诉原告）黄新兰承担；反诉费200元，由原告（反诉被告）赵源立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 陈 爽审判员 郭福强审判员 彭佳妮二〇二〇年三月十九日书记员 刘玉娟