安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初318号原告：徐荣，男，1983年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务工作者。被告：合肥市福之居装饰设计工程有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇潜川路12号海纳国际17栋106室,统一社会信用代码91340124MA2T5P7W96。法定代表人：张春生，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。被告：杨邦万，男，1974年9月12日出生，汉族，住安徽省庐江县泥河镇兴丰村姚坝组33号，现住庐江县。原告徐荣与被告合肥市福之居装饰设计工程有限公司（以下简称“福之居公司”）、杨邦万买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐荣及其委托诉讼代理人王宏，被告福之居公司的委托诉讼代理人王维所，被告杨邦万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐荣向本院提出诉讼请求：1、要求福之居公司、杨邦万共同给付货款34000元及其利息（利息以34000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2019年4月中旬，两被告承建庐江县庐城镇兴和家园风雨同舟网吧室内装潢工程。因工程需要，两被告向原告购买淋浴房、玻璃等材料。工程结束后，原告与两被告于2019年7月3日进行结算，两被告应支付淋浴房、玻璃等材料款共计34000元，因二被告资金周转困难，未在结算当日支付现金，仅向原告出具了欠条一份。此后，原告多次向两被告催讨，至今分文未付。福之居公司辩称，案涉的工程实际承包人为杨邦万，徐荣与福之居公司无合同关系，福之居公司作为被告主体不适格，请求驳回对福之居公司的起诉或诉讼请求。另，案涉的合同签订、履行，福之居公司未参与，亦不知情，原告要求两被告承担共同给付责任，诉求不清。杨邦万辩称，福之居公司与风雨同舟网吧经营者张银保签订装修合同，福之居公司与杨邦万签订项目经理合同，非分包合同。杨邦万与徐荣并不熟识，福之居公司负责人邢应军打电话，通知徐荣到风雨同舟网吧工地。徐荣的玻璃价格由邢应军谈好之后开始施工，杨邦万系福之居公司管理人员，仅负责工程质量和签收材料。徐荣为证明其主张，向本院提交证据如下：、徐荣身份证复印件，福之居公司工商注册信息，杨邦万户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格，同时证明邢应军系福之居公司股东，持股50%；2、结算清单1份，证明差欠淋浴房、玻璃等货款34000元事实（结算单由徐荣书写，第6行、第9行系邢应军书写）。福之居公司经质证，对证据1真实性无异议，因福之居公司未参与，不清楚。对证据2三性均有异议。杨邦万对上述证据真实性均无异议。杨邦万在结算单上作为证明人签名。经质证，对上述证据真实性，本院予以确认。福之居公司为佐证其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、《福之居装饰工程施工承包合同》1份，证明福之居公司与业主张银保于2019年3月1日就案涉工程签订了承包合同；2、《合同》1份，证明福之居公司与杨邦万就案涉工程签订了转包合同，约定由杨邦万自组施工队，自行承担施工过程中的质量、安全及其他责任，即案涉的工程实际施工人为杨邦万。经质证，徐荣对上述证据真实性均无异议。福之居公司将工程转包给没有资质的杨邦万，理应和杨邦万共同承担给付责任。杨邦万对上述证据真实性均无异议。分包合同未明确施工场地，且分包合同无落款日期。经质证，对上述证所真实性，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，福之居公司与张银保签字《福之居装饰工程施工承包合同》一份，约定福之居公司承包位于庐江县兴和家园16号-19号门面房1至2层网咖工装，合同工程造价478000元（含主材辅材、人工费、管理费，不含税金）。同时，福之居公司与杨邦万签订《合同》一份，约定：福之居公司（简称甲方），工程承包方为项目经理（简称乙方）就装修工程合作事宜，经甲、乙双方协商制定如下协议：第一条、甲方责任：1、甲方负责向乙方提供装修工程项目，……；4、甲方负责对乙方承包项目经理进行考核、培训；5、甲方向乙方所提供材料，必须有质量保障……；7、甲方工程监理或工程巡查有权对乙方下发质量、工艺、工期整改单，并限定整改日期及整改标准……。第二条、乙方责任：1、乙方自组施工队，乙方必须培训、教育施工人员遵守甲方公司制定的有关工程项目的各项规章制度，如因施工人员违反有关各项规章制度，造成的损失除本人承担责任损失外，承包施工经理也要同时承担责任；……。第三条、付款：1、甲方向乙方支付工程预算的68%作为工程承包的总额款；2、乙方向甲方交付2万元为公司风险保证金作为工程质量的保证押金，5年期满，甲方退还乙方工程质保金；3、工程验收、客户签字结算全部工款，15日内，甲方为乙方办理工程款结算手续（及工程承包总额的32%）。第四条、双方共同责任：……。该份合同无落款日期，亦未载明具体工程名称，但福之居公司与杨邦万之间仅就案涉工程存在转包关系。同时查明，杨邦万为施工需要，经介绍与徐荣联系，徐荣到案涉工地测量了尺寸，并按约提供了淋浴房、玻璃等建材。2019年7月3日，杨邦万在名为“福之居装饰公司（兴和家园风雨同舟网吧）全部工程款”下方证明人处签名。该份结算单载明货款合计34000元。该款后经催讨，被告未给付。另查明，福之居公司股东为邢应军、张春生。本院认为，徐荣向案涉工地提供建材，货款34000元，由杨邦万签字证实，福之居对货款金额亦未提也异议，本院予确认。本案主要争焦点为案涉买卖合同相对方及给付责任主体？本院认为，福之居公司承包兴和家园网咖工装后，转包给杨邦万。杨邦万在施工过程中，因该网咖装璜需要向原告购买建材。现原告要求杨邦万给付货款，本院予以支持。因福之居公司将案涉工程转包给杨邦万施工，庭审中，徐荣未举证证明其与福之居公司存在买卖合同关系，故原告要求福之居公司承担共同给付责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨邦万于本判决生效之日起十日内给付原告徐荣货款34000元及其利息（利息以34000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月7日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告徐荣其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由被告杨邦万负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年三月二十六日书记员  涂婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。