四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0904民再4号 原审原告：宋伟，男，生于1982年2月10日，汉族，住四川省邻水县。 特别授权委托代理人：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 原审被告：遂宁市安居区马家乡鑫唐琉璃砖瓦厂，住所地遂宁市安居区马家乡四坪村二社，注册号510902000003086。 负责人：唐良强。 原审被告：周忠勇，男，生于1971年4月27日，汉族，住湖北省随州市曾都区。 原审被告：佘昌祥，男，生于1961年9月6日，汉族，住湖北省松滋市。 以上二原审被告的特别授权委托代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 原审被告：张继东，男，生于1979年1月25日，汉族，住湖北省安陆市。 原审原告宋伟诉原审被告遂宁市安居区马家乡鑫唐琉璃砖瓦厂（以下简称琉璃瓦厂）、佘昌祥、周忠勇、张继东买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日作出的（2015）安居民初字第1208号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月8日作出（2019）川0904民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于同年11月27日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原审原告宋伟及其特别授权委托代理人刘晓伟、原审被告周忠勇、佘昌祥的特别授权委托代理人许明荣均到庭参加了诉讼，原审被告琉璃瓦厂、原审被告张继东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原审原告宋伟在再审中称：2013年3月16日，原审被告琉璃瓦厂负责人唐良强将该厂承包给佘昌祥、周忠勇经营，周忠勇将该厂交与原审被告张继东经营、管理。在原审被告张继东经营期间，原审原告宋伟给原审被告琉璃瓦厂送煤，原审被告琉璃瓦厂共拖欠原审原告煤炭款63,400元。原审被告张继东分别于2013年11月30日、2013年12月12日向原审原告宋伟出具欠条。后原审被告张继东于2014年10月收了货后不知去向，意图赖账。为维护自身的合法权益，原审原告宋伟特起诉来院，向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原审四被告立即偿还原审原告货款63,400元及逾期支付利息，利息按中国农村信用合作社同期贷款利率计算至付清之时止；2、本案诉讼费由原审被告承担。 原审被告周忠勇、佘昌祥的特别授权委托代理人辩称，原审被告周忠勇、佘昌祥不是案涉买卖合同的当事人，原审被告周忠勇、佘昌祥没有买过原审原告的煤炭，也没有出具欠条，根据合同的相对性原则，原审被告周忠勇、佘昌祥不是本案的适格被告，不应当承担任何法律责任，请求人民法院依法驳回原审原告对原审被告周忠勇、佘昌祥的诉请。理由为：1、原审被告周忠勇、佘昌祥承包琉璃瓦厂不久，原审被告张继东就出资25万入股，与原审被告周忠勇、佘昌祥共同经营琉璃瓦厂，三人经营不久，周忠勇、张继东和彭大双签订了股权转让协议，转让琉璃瓦厂后，原审被告周忠勇、佘昌祥就未再经营琉璃瓦厂，原审被告周忠勇、佘昌祥离开了琉璃瓦厂后，原审原告才与原审被告张继东发生了买卖合同关系；2、原审原告与张继东达成买卖合同的全过程都是张继东在参与，与原审被告周忠勇、佘昌祥无关，原审被告周忠勇、佘昌祥不是买卖合同的相对人，不应承担责任；3、原审原告诉请金额不属实，且其主张的利息不能成立。 原审被告琉璃瓦厂未到庭亦未予答辩。 原审被告张继东未到庭亦未予答辩。 原审认定的事实：2013年3月16日，原审被告佘昌祥、周忠勇与原审被告琉璃瓦厂负责人唐良强、唐勤签订了《企业承包合同》，合同约定原审被告佘昌祥、周忠勇以每年205,000元的承包费承包该厂的生产经营权，承包期限为五年。原审被告佘昌祥、周忠勇为琉璃瓦厂承包人，原审被告张继东为琉璃瓦厂实际经营、管理人。原审被告佘昌祥、周忠勇于2013年7—9月间离开琉璃瓦厂后不知去向，原审被告张继东于2013年9月被原审被告佘昌祥、周忠勇在离开琉璃瓦厂前安排到琉璃瓦厂工作，负责该厂的实际管理、经营。原告宋伟自2013年11月起向琉璃瓦厂供应煤炭，由原审被告张继东进行接洽。2013年11月30日，双方结算后，原审被告张继东向原审原告宋伟出具欠条一张，载明：“今欠宋伟煤炭款三车48,400元（历欠肆万捌仟肆佰元整），欠款人张继东，2013年11月30日”。2013年12月12日，原审被告张继东再次向原审原告宋伟出具欠条一份，载明：“煤款，38.70×935.00=36,100元，今付运费21,100元，今欠煤款15,000元整（壹万伍仟元整），欠款人张继东，2013年12月12日”。2014年10月3日，原审被告张继东向原审原告宋伟发送短信告知离开后便下落不明。原审被告琉璃瓦厂、佘昌祥、周忠勇、张继东均未按欠条约定向原审原告宋伟支付煤炭款人民币63,400元。 原审认为，原审被告张继东在原审原告宋伟处购买煤炭用于琉璃瓦厂生产，双方已构成买卖合同关系，该合同系原审原告、原审被告真实意思表示，合法有效。原审被告张继东在原审原告宋伟交付煤炭后未按约定向原审原告宋伟支付货款63,400元，其行为已构成违约。原审被告佘昌祥、周忠勇作为琉璃瓦厂的承包人，原审被告张继东作为琉璃瓦厂的实际经营管理者，应当共同承担给付货款的义务。原审被告琉璃瓦厂将该厂租赁承包给原审被告佘昌祥、周忠勇，其不是煤炭买卖的实际买受人，在此期间因买卖关系所产生的债务应当由承包经营者承担。故对原审原告宋伟要求原审被告佘昌祥、周忠勇、张继东支付货款人民币63,400元并承担利息之诉讼请求，本院予以支持。原审原告宋伟主张按中国农村信用合作社同期贷款利率计算利息，无事实依据，本院不予支持，其资金利息应按照中国人民银行人民对商业银行规定的同期同档贷款基准利息计算。原审判决：一、佘昌祥、周忠勇、张继东于本判决生效后立即共同支付宋伟货款人民币48,400元并承担利息，利息计算方法为，以48,400元为基数，从2013年12月1日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的商业银行的同期同档贷款基准利率计算。二、佘昌祥、周忠勇、张继东于本判决生效后立即共同支付宋伟货款人民币15,000元并承担利息，利息计算方法为，以15,000元为基数，从2013年12月13日起计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的商业银行的同期同档贷款基准利率计算。三、驳回宋伟对遂宁市安居区马家乡鑫唐琉璃砖瓦厂的诉讼请求。 再审中原审原告宋伟为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、原审原告、原审被告的身份信息，证明原审原告、原审被告的主体资格。 2、欠条两张，证明张继东欠原审原告63,400元货款。 3、承包合同一份，证明当时琉璃瓦厂承包给了佘昌祥和周忠勇，其应承担支付货款的责任。 经质证，原审被告周忠勇、佘昌祥对第1、3组证据的真实性无异议，对第二组证据的真实性有异议。 原审被告琉璃瓦厂、张继东未发表质证意见。 本庭认为，原审原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本庭予以采信，作为本案定案依据。 原审被告周忠勇、佘昌祥为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、周忠勇、佘昌祥的身份证复印件，证明其主体资格及基本情况。 2、周忠勇、佘昌祥所在的村委会的证明，证明周忠勇、佘昌祥一直在家能收到法院的文书及公函。 3、法院的执行通知书，证明其收到了法院的执行通知书。 4、2013年5月20日的承包合同，证明周忠勇、佘昌祥于2013年5月20日开始正式承包砖厂。 5、2013年8月周忠勇、张继东与彭大双的股权转让协议及银行流水付款记录2张，证明实际是周忠勇和张继东出资，所以转让时只有周忠勇和张继东的签字，周忠勇已收到在砖厂的投资款，佘昌祥没实际出资。 6、2014年10月2日转让协议以及张继东书写的转让协议，证明张继东是砖厂的实际经营者，协议上也载明了欠原审原告的金额是4.1万元，结合前面的证据综合证明张继东才是本案欠款的当事人，与周忠勇、佘昌祥无关。 经质证，原审原告宋伟对第1、2、3、4、5、6组证据的真实性无异议。 原审被告琉璃瓦厂、张继东未到庭未发表质证意见。 本庭认为，原审被告周忠勇、佘昌祥提供的证据经原审原告质证无异议，且符合证据的真实性、客观性、关联性，本庭予以采信，作为本案定案依据。 本院再审认定的事实：2013年5月20日，原审被告佘昌祥、周忠勇与原审被告琉璃瓦厂负责人唐良强、唐勤签订了《企业承包合同》，合同约定原审被告佘昌祥、周忠勇以每年205,000元的承包费承包该厂的生产经营权，承包期限为五年。合同签订后，原审被告周忠勇投入了约70余万元，原审被告佘昌祥未投入资金，经营一个月后，因资金问题，原审被告佘昌祥便介绍原审被告张继东加入，原审被告周忠勇同意，原审被告张继东加入后，投入约20余万元，原审被告张继东负责会计、出纳，原审被告周忠勇负责生产，原审被告佘昌祥在原审被告张继东加入后便离开了琉璃瓦厂回湖北。同年7月，原审被告张继东打电话给原审被告佘昌祥说其一个朋友要承包琉璃瓦厂，原审被告佘昌祥便给原审被告周忠勇电话联系，原审被告周忠勇表示同意，经过协商，2013年8月12日，原审被告周忠勇、张继东与彭大双签订《股权转让协议》，协议约定彭大双出资950,000元收购原审被告周忠勇、张继东在琉璃瓦厂的五年经营权和所有股权（其中周忠勇70万、张继东25万）。原审被告周忠勇在协议签订后几天收到转让款，便离开琉璃瓦厂未参与该厂的经营。但原审被告张继东未离开琉璃瓦厂。同年9月，原审被告张继东电话联系原审原告宋伟要求其供煤并口头约定按市场价货到付款，原审原告宋伟自2013年11月起向原审被告张继东供应煤炭。2013年11月30日，双方结算后，原审被告张继东向原审原告宋伟出具欠条一张，载明：“今欠宋伟煤炭款三车（40.5×39.32＋40.021×935112000-22000-41600=）48,400元（历欠肆万捌仟肆佰元整），欠款人张继东，2013年11月30日”。2013年12月12日，原审被告张继东再次向原审原告宋伟出具欠条一份，载明：“煤款，38.70×935.00=36,100元，今付运费21,100元，今欠煤款15,000元整（壹万伍仟元整），欠款人张继东，2013年12月12日”。上述两笔煤炭款原审被告张继东未给付。2014年10月2日，原审被告张继东自书《转让协议》，载明：“本人自愿将琉璃瓦厂承包权及所投的固定资产100%的股权，转让给如下几个以作抵账。袁国辉10万占28.49%，刘双福17万占48.43%，梁柏林4万元占11.39%，宋伟4.1万元11.68%。以上几位可继续经营本厂，或变卖固定资产作为还债。转让人：张继东2014年10月2日。”之后，原审被告张继东离开琉璃瓦厂后便下落不明。 本院再审认为，2013年5月20日，原审被告琉璃瓦厂将该厂经营权租赁承包给原审被告佘昌祥、周忠勇，同年8月12日原审被告周忠勇将承包砖厂又转让与他人，同年11月原审原告宋伟与原审被告张继东发生了买卖合同关系，原审被告张继东应实为琉璃瓦厂的实际经营者和买受人，在此期间因买卖关系所产生的债务应当由实际经营者和买受人承担，故原审被告张继东应当承担给付货款的义务，原审被告琉璃瓦厂、周忠勇、佘昌祥不是实际经营者和买受人，不应当承担给付货款的责任。另一方面，依据合同相对性，原审原告宋伟认可与原审被告张继东个人口头约定购买煤炭，并实际履行，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效。原审被告张继东在原审原告宋伟交付煤炭后未按约定向原审原告宋伟支付全部货款，其行为已构成违约，应由原审被告张继东承担支付剩余货款人民币63,400元及利息的全部责任。原告宋伟主张按中国农村信用合作社同期贷款利率计算利息，无事实依据，本院不予支持，其资金利息应按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原判认定事实不清，应依法予以撤销。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、撤销遂宁市安居区人民法院（2015）安居民初字第1208号民事判决书。 二、张继东于本判决生效后立即支付宋伟货款人民币48,400元并承担利息，利息计算方法为，以48,400元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年12月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至本判决确定的给付之日止。 三、张继东于本判决生效后立即支付宋伟货款人民币15,000元并承担利息，利息计算方法为，以15,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年12月13日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至本判决确定的给付之日止。 四、驳回宋伟对遂宁市安居区马家乡鑫唐琉璃砖瓦厂、佘昌祥、周忠勇的诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,380元，公告费600元，由原审被告张继东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  曾 东 审 判 员  陈 勐 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  郑金奇