北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18417号原告：董春桂，女，1945年7月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被告：孙雪梅，女，1971年3月7日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。被告：张新华，男，1969年5月13日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，现住北京市大兴区。原告董春桂与被告孙雪梅、被告张新华房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董春桂及其委托诉讼代理人杨明利、贾志慧到庭参加诉讼。被告孙雪梅、被告张新华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董春桂向本院提出诉讼请求：1.请求判决位于北京市大兴区旧宫镇德茂庄的平房拆迁安置房屋（房屋坐落于北京市大兴区旧宫镇德茂15号院6号楼2单元504室）的居住使用权归董春桂行使；2.本案诉讼费由孙雪梅、张新华负担。事实和理由：2007年孙雪梅及孙雪梅之夫张新华因急需用钱，承诺将队里即将分给孙雪梅、张新华的一套平价房作价18万元卖给董春桂，并承诺将自己位于大兴区旧宫镇德茂庄的平房拆迁安置房屋一套给董春桂，价格以拆迁公司对拆迁户回迁楼房平价房的标准不能高出此价格，并及时协助董春桂办理好各种手续。2014年3月10日，双方签订协议确认了上述内容。2015年10月29日，双方再次签订协议。同日，董春桂将德茂平房需补交的差价款15万元交给孙雪梅、张新华。此后，董春桂一直要求孙雪梅、张新华履行义务，但二人一直不予理睬，故诉至法院。孙雪梅、张新华未作答辩。本院经审理认定事实如下：董春桂陈述：2007年时，孙雪梅、张新华夫妻二人找到董春桂借款18万元，用于孙雪梅娘家盖房，孙雪梅、张新华承诺分完房给董春桂一套，如果给董春桂房的话，钱就不用还了。孙雪梅的父亲的房分完后，没有给董春桂房，董春桂便要求孙雪梅、张新华还钱，后孙雪梅、张新华还了10万元，还有8万元未还。后孙雪梅的父亲生病，孙雪梅、张新华又找到董春桂，让董春桂再把10万元给孙雪梅、张新华用于治病，董春桂又把10万元给了孙雪梅、张新华，孙雪梅、张新华承诺等平房拆迁后得的安置房给董春桂一套（不超过75㎡）。后拆迁给了孙雪梅、张新华两套拆迁安置房，即大兴区旧宫镇德茂15号院6号楼3单元401室和大兴区旧宫镇德茂15号院6号楼2单元504室，董春桂挑选了504室。孙雪梅、张新华与拆迁方签订安置协议，又让董春桂交了15万元差价款和3万元好处费。到了2019年3月19日给了房门钥匙，孙雪梅、张新华称该房屋的实际面积超过了75㎡，需要再补一部分钱，董春桂不同意补钱，所以孙雪梅、张新华一直也没有给董春桂房门钥匙。董春桂提交协议书三份。2010年1月23日协议书记载：从2007年借18万元，条件是队里给我一套平价房，如果下来不管多大平米，下来承诺给董春桂一套房（平价）。如没房，在2011年2月底还42万元，如果房没给还2.3万元，如果给房2.3一笔勾销。立字人孙雪梅。2014年3月10日协议书记载：此协议书由孙雪梅和董春桂共同签订。甲方孙雪梅为解燃眉之急，急需一部分现款，向乙方董春桂提出要求乙方拿出10万元给甲方使用，乙方答应此事，双方并作出如下承诺。甲方承诺一：甲方在大兴区亦庄泰和小区一里6号楼2门803由一套住房（现出租，此房由甲方父亲赠与甲方，现没有过户，户主仍为甲方父亲），从2014年7月1日开始，此房屋的使用权、管理权、产权等一切权利归乙方，本年度3月15日前把钥匙由甲方交给乙方，年底前把房本交给乙方，出租收益归乙方。乙方承诺一：甲方交钥匙给乙方的同时，乙方用现金的方式把10万元交给甲方并开始对泰和小区房屋行使各项权利。甲方承诺二：甲方丈夫张新华在大兴区旧宫镇德茂庄有平房即将拆迁，可得拆迁楼房，甲方承诺所得楼房分乙方一套楼房，价格以拆迁公司对拆迁户回迁楼房平价房的标准，不能高出此价格，并及时协助乙方办理好各种手续。乙方承诺二：甲方交给乙方新楼房钥匙及各种手续办好的同时，乙方把泰和公司小区楼房的钥匙交给甲方。甲方承诺三：新楼房按政策可以买卖时，甲方要及时协助乙方办理好过户手续，甲方得到房产证要及时交给乙方，并协助乙方办理号一切事情。该协议有孙雪梅、张新华及见证人李玲的签名。庭审中，李玲出庭作证，证明：该协议签订时董春桂、孙雪梅、张新华、李玲均在场，协议上的名字均是本人签写，孙雪梅、张新华在困难时期向董春桂借款18万元，后来还不上了，承诺给董春桂一套安置房，遂签订该协议。2015年10月29日协议书记载：孙雪梅和张新华夫妻二人德茂平房拆迁，所得楼房的两套两居室（继承张新华父亲名下的房产）。孙雪梅借此机会，完成于2007年和董春桂所达成的口头协议及2014年3月所达成的书面协议。孙雪梅的父母现在2008年拆迁（泰和）家中房屋，为了获取更多利益，需在家中建房，于是在2006年-2007年由孙雪梅在董春桂家拿了18万元，在父母村的家中建房。当时孙雪梅口头承诺，把拆迁所得房屋拿出一套的居室（65-75㎡）给董春桂（按拆迁优惠平价），多年来一直没有兑现此协议。2014年3月签订书面协议，在德茂平房拆迁时，孙雪梅拿出一套房给董春桂，现德茂平房即将拆迁，孙分得两套两居室（每套74㎡），孙雪梅表示愿意拿出一套两居室给董春桂，完成对董春桂的多次承诺。（当时18万元在此地区可以买到两居室）现开发商及拆迁公司已决定拆迁德茂平房，并分配孙雪梅两套两居室（每套74㎡左右）并要求孙雪梅补交15万元，为此张新华、孙雪梅夫妇二人决定拿出一套两居室给董春桂，完成多年的多次承诺。孙雪梅承诺：一、拆迁所分得的两套房拿出一套给董春桂，完成原来的承诺。二、拆迁办完手续后，三个月内双方去房地产公证处办理公证手续，孙要把此房屋的一切手续转交给董春桂。如当时没有房产证不能办理公证，等有房产证时再办理公证或转让手续。三、孙雪梅、张新华夫妇要保证做到协助把房屋产权办理在董春桂名下，直到董取得房屋产权证。四、房屋建成分配给拆迁户，如当时公证还没办好，孙雪梅也要把房屋交给董春桂。房屋所有权、使用权及房屋的一切权利属于董春桂。董春桂承诺：一、原给孙雪梅家使用的18万元，在取得房屋，并办理关于房屋的所有手续，拿到属于自己的房屋产权证后，原有的一切协议与承诺销毁，18万元也不再起作用。二、拆迁所需要的15万元的差价款，董春桂拿出交给孙雪梅，孙再交拆迁办及开发商，但要有补价款的收据，董取得房屋后，不再讨要此款项。三、董春桂得到房屋各种手续齐备后，承诺把原来的协议销毁，同时原有协议失去效力。该协议有孙雪梅、董春桂的签名。诉讼中，董春桂陈述，其一共给付孙雪梅36万元，分别是2007年借款18万元，后来给付15万元房屋差价款和3万元好处费。董春桂提交的2015年10月29日收条载明：今收到董春桂交来德茂平房拆迁差价款15万元，收款人孙雪梅。董春桂提交的2015年11月10日借条载明：孙雪梅借董春桂3万元，2016年5月底还，借款人孙雪梅。本院认为,根据董春桂的陈述意见及提交的证据，双方当事人系以转移诉争房屋所有权的方式解决双方的金钱借贷关系，故实质上形成以物抵债。以物抵债系债权合同关系，不能直接发生诉争房屋所有权变动或者其他物权法律后果。本案中，董春桂要求法院判令诉争房屋的居住使用权归董春桂行使，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回董春桂的诉讼请求。案件受理费7300元、公告费260元，由董春桂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶人民陪审员  丰永志人民陪审员  蔡连会二〇二〇年三月二十三日书 记 员  曾晨威