wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终272号上诉人（原审被告）：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王厚权，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宁波日报报业集团（宁波日报社），住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路768号。法定代表人：李浙闽，该社社长。委托诉讼代理人：吴志明，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）因与被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）（以下简称宁波报业集团）著作权侵权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初13467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，本院决定径行判决。本案现已审理终结。搜狐公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回宁波报业集团全部诉讼请求。事实与理由：1.宁波报业集团提供的《劳动合同书》等证据未对劳动关系存续期间何种创作成果为“职务作品”以及“职务作品著作权归属方”予以约定，《著作权权属确认书》也晚于涉案文章发表日期，且文章不仅有记者署名，还有联合署名作者，因此，宁波报业集团提供的证据不能证明其为涉案文章的作者。2.宁波报业集团并无证据证明其遭受任何损失或搜狐公司因此而获收益，且涉案文章均系新闻事实报道类作品，原创性不高，文章价值较低，一审判决金额过高，无事实和法律依据。被上诉人宁波报业集团辩称：宁波报业集团享有对涉案作品的著作权并对此进行了充分举证，一审认定事实清楚；一审法院判决金额合理，有充足的事实和法律依据。宁波报业集团向一审法院起诉请求：1.搜狐公司立即删除“搜狐网”（××）上发布的10篇宁波报业集团作品（详见附件清单）；2.搜狐公司赔偿宁波报业集团经济损失9000元及为制止侵权产生的律师费5000元、公证费2000元。审理中，宁波报业集团申请撤回第1项诉讼请求。一审法院认定事实：一、作品名称：《钱湖北路景观提升将现一条“金灿灿”的风光大道》、《宁波备战供水高峰季今夏最大日供水量预计超140万吨》、《城管详解日湖公园如何提升环湖慢行空间将贯通》、《海曙马园路升级改造工程启动柳汀街至××单向通行》、《三八集市影响通行宁波市区仅存的自然集市何去何从》、《海曙夜查在月湖钓鱼、游泳、洗衣等不文明”顽疾”》、《宁波自来水出厂温度夏季不超过20℃冬季约12℃》、《鄞州横邹线弯道本周拓宽完成开车上梅岭山更安全》、《宁波最好的足球场在这是在旧厂房拆迁地块上建起来的》。二、作品类型：文字作品。三、除署名权外的著作权人：宁波报业集团。四、宁波报业集团主张的著作权权利内容：信息网络传播权。五、被控侵权行为：搜狐公司在其运营的“搜狐网”（××）上使用涉案作品。六、侵权责任承担方式：赔偿损失。七、损失计算方式：法定赔偿。双方争议事项为三、四、六、七项，其他事项无争议。一审法院认为，一、关于宁波报业集团是否享有涉案作品著作权。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案文章均由王岚署名，如无相反证据，该记者为作者。根据宁波报业集团提供的劳动合同，该记者虽与宁波报业集团关联公司订立了劳动合同，但实际供职于宁波报业集团主办的报社，结合相关记者确认其在职期间创作的作品除署名权外的著作权归属的《著作权归属确认书》，在搜狐公司未提供任何相反证据的情况下，可以证明宁波报业集团对涉案作品享有除署名权外的著作权。此外，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定，宁波报业集团无须合作作者的许可或授权即可单独行使相关著作权。二、关于搜狐公司是否侵犯著作权人的信息网络传播权。搜狐公司未经许可且未向宁波报业集团支付报酬，在其经营的网站上传播涉案作品，侵害了宁波报业集团的信息网络传播权。搜狐公司抗辩涉案文章系自媒体用户发布，其在宁波报业集团起诉后已及时删除了涉案文章，不应承担侵权责任，但搜狐公司提供的证据不足以证实涉案文章为第三方真实用户上传。即便上述文章确系第三方上传，但所涉文章及图片均明确标示转载来源及署名记者，并非第三方原创，搜狐公司应知涉案文章可能侵权。且宁波报业集团陆续在对搜狐公司发起系列维权诉讼，在其网络存储空间发生大规模侵权的情况下，施以一般注意义务即可察觉，但搜狐公司却未采取相应措施，直至审理过程中方才删除相关文章，难谓其尽到合理注意义务，应承担侵权责任。三、赔偿金额如何确定。一审法院认为，搜狐公司侵权事实清楚，依法应承担相应赔偿责任。因双方当事人均未提供证据证明宁波报业集团因侵权受到的损失或被告因侵权获得的利益，综合考虑涉案作品类型、价值、独创性程度，搜狐公司侵权过错、侵权行为的持续时间、侵权后果，搜狐公司网站的性质和规模，宁波报业集团确为维权支出了律师费及公证费用等因素，酌定赔偿数额为5890元（含合理费用）。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（三）、（十二）项、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、北京搜狐互联网信息服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿宁波报业集团经济损失5890元（含合理费用）；二、驳回宁波报业集团其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，宁波报业集团在一审中提交的《劳动合同》、《著作权权属确认书》等证据可以证明涉案作品系由宁波报业集团员工在职期间为完成相应工作任务创作完成，属于职务作品，在搜狐公司并未提供充足反驳证据的情况下，本院认定宁波报业集团对涉案作品享有署名权以外的著作权，可以自己的名义主张权利。其次，搜狐公司未经许可且未向宁波报业集团支付报酬而在其新闻客户端上传播涉案作品，侵害了宁波报业集团的信息网络传播权，应当承担赔偿责任。第三，关于赔偿金额。本院认为，涉案文章是作者对相关事件进行采访、讲解以及评论后形成的具有独创性的文学领域内的智力成果，一审法院按照法定赔偿方式综合考虑了涉案作品类型、价值、独创性程度、宁波报业集团的维权合理费用及搜狐公司的侵权过错等多种因素，酌定赔偿金额于法有据，且酌定的金额也具有合理性，本院予以支持。综上，搜狐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人北京搜狐互联网信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱代红审判员  龚 静审判员  祝 芳二〇二〇年三月十八日书记员  陈亚飞
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初567号原告李某，女，汉族，1989年2月4日出生，住上蔡县。委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。被告张某1，男，汉族，1988年10月10日出生，住址同上。原告李某与被告张某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李文慧、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，其与被告张某1经人介绍相识。××××年××月××日，生育女儿张某2，××××年××月××日，生育儿子张某3。并于××××年××月××日补办结婚登记手续。原、被告双方婚后感情一般，尤其是最近三年来，被告对原告及孩子不管不问，导致夫妻感情破裂。故诉至法院，请求法院依法判令双方离婚，婚生女张某2由原告抚养，婚生子张某3由被告抚养，并由被告承担本案诉讼费。被告张某1辩称，其不同意离婚，除非原告同意分割夫妻共同财产。经审理查明，原、被告双方经人介绍认识，并于××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日，生育女儿张某2，××××年××月××日，生育儿子张某3，婚生子女现均跟随被告父母生活。原、被告双方因家庭矛盾产生纠纷。现原告以夫妻感情破裂为由，向法院提起诉讼，请求依法判令双方离婚，同时由原告抚养婚生女张某2，被告抚养婚生子张某3。上述事实，有原、被告陈述、身份证复印件，原告提供的结婚证一份、户口本复印件两张、微信聊天记录六张、录音光盘两张、朱爱针证人证言等证据在卷予以证实。本院认为，原、被告婚后应互敬互爱，互谅互让，共建幸福家庭。原、被告婚生子女张某2、张某3年龄尚小，且原、被告分居时间较短，为维护稳定的家庭关系，为其孩子构筑一个和谐稳定的生活学习环境，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李某承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱琳二〇二〇年三月三十日书记员  张肖
云南省勐腊县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2823刑初54号 公诉机关勐腊县人民检察院。 被告人张松能，绰号马九，男，生于1984年5月4日，汉族，初中文化，农民，户籍地云南省西双版纳州勐腊县，捕前住该地。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2019年12月1日被勐腊县森林公安局刑事拘留，同年12月6日经勐腊县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于勐腊县看守所。 辩护人李国云，云南景诚律师事务所律师。 勐腊县人民检察院以腊检一部刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人张松能犯非法占用农用地罪，于2020年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日适用简易程序依法公开开庭审理了本案。勐腊县人民检察院指派检察员张祥来出庭支持公诉，被告人张松能及其辩护人李国云律师到庭参加诉讼。现已审理终结。 勐腊县人民检察院指控：2003年5月，被告人张松能听寨子的老人讲在当地人称“哆依树”的林区有大茶树就去寻找，经寻找找到一片大茶树，在未经林业主管部门批准的情况下，就随即用携带的砍刀把周围杂草和树木砍伐，并于2003年10月补种了30斤茶籽，一直管理至今。 经云南西双版纳州林业司法鉴定中心林地、林木检验鉴定：①现场面积为：16.8亩（11200平方米）；②现场林地权属：现场位于西双版纳易武州级自然保护区范围内；③被毁坏林木树种及保护级别：现场范围内被砍伐林木共14株，均为硬阔叶树种，现场未发现被毁坏的国家重点保护野生植物；④被毁林木活立木蓄积、原木材积：现场被砍伐林木活立木蓄积量为1.796立方米,折合原木材积为1.078立方米；⑤现场原有植被毁坏情况：根据勐腊县林业资源二类调查统计表，现场均涉及勐腊县易武镇曼腊村166林班9小班，现场林地起源为天然林，优势树种为栎类；现场调查时，现场内已人工种植有茶叶，现场内原有的亚乔木、灌木及藤本等植被已缺失，现场原有的乔木层保留不完整，遗留的乔木中有14株林木被砍伐，故现场内原有植被遭到严重毁坏。 针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。 公诉机关认为，被告人张松能在未经林业主管部门批准下，擅自在位于易武州级自然保护区内毁林种植茶树并管理至今，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。建议判处被告人拘役四个月，并处罚金20000元。 被告人张松能对公诉机关起诉书指控的事实及定性无异议。以希望从轻处罚为由提出意见，其辩护人提出：1、被告人经传唤到案，并如实供述作案事实、经过，系自首；2、被告人犯罪情节轻微；3、被告人为家庭经济生活而占地种茶，主观恶性较小。建议法庭对被告人从轻处罚。 经审理查明，2003年5月，被告人张松能听寨子的老人讲在当地人称“哆依树”的林区有大茶树就去寻找，经寻找找到一片大茶树，在未经林业主管部门批准的情况下，就随即用携带的砍刀把周围杂草和树木砍伐，并于2003年10月补种了30斤茶籽，一直管理至今。 经云南西双版纳州林业司法鉴定中心林地、林木检验鉴定：①现场面积为：16.8亩（11200平方米）；②现场林地权属：现场位于西双版纳易武州级自然保护区范围内；③被毁坏林木树种及保护级别：现场范围内被砍伐林木共14株，均为硬阔叶树种，现场未发现被毁坏的国家重点保护野生植物；④被毁林木活立木蓄积、原木材积：现场被砍伐林木活立木蓄积量为1.796立方米,折合原木材积为1.078立方米；⑤现场原有植被毁坏情况：根据勐腊县林业资源二类调查统计表，现场均涉及勐腊县易武镇曼腊村166林班9小班，现场林地起源为天然林，优势树种为栎类；现场调查时，现场内已人工种植有茶叶，现场内原有的亚乔木、灌木及藤本等植被已缺失，现场原有的乔木层保留不完整，遗留的乔木中有14株林木被砍伐，故现场内原有植被遭到严重毁坏。 另查明，2019年11月29日经公安民警电话通知，被告人张松能主动到公安机关指定地点接受调查，并如实供述了作案的事实、经过；被告人张松能在知情、自愿和值班律师证明的情况下，于2020年2月13日签订认罪认罚具结书。 上述事实，有经当庭举证、质证的户口证明、违法犯罪记录查询情况说明、查获经过、抓获经过，被告人张松能的供述与辩解，证人邓某、汤某1、汤某2的证言，检查笔录，鉴定聘请书、林地林木检验意见书、鉴定意见通知书，现场勘验（指认）笔录、现场示意图、现场（指认）照片，西双版纳易武州级自然保护区内经济作物管理（种植）调查登记表、情况说明（西双版纳易武州级自然保护区管护所出具）、勐腊县易武乡国有林区古茶树管护界限说明、人口基本信息（见证人），认罪认罚制度告知书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张松能违反土地管理法规，非法占用保护区林地种植农作物，改变被占用土地用途16.8亩，数量较大，造成保护区林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人张松能经民警电话通知后主动到公安机关指定地点接受调查，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；其认罪态度较好，可从轻处罚。本院为维护国家的耕地、林地等农用地管理制度，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人张松能犯非法占用农用地罪，判处拘役四个月（刑期自本判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年3月31日止），并处罚金10000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李进学 人民陪审员  陈 金 人民陪审员  张贤忠 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  曾 俊
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初1112号申请人：朱镇，男，1985年2月28日出生，汉族，住肥城市。被申请人：夏可宝，男，1980年3月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被申请人：骆文龙，男，1988年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款240000元，或查封其相应价值的其他财产。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司用其财产为申请人朱镇提供担保。本院经审查认为，申请人朱镇的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人夏可宝、骆文龙银行存款240000元，或查封其相应价值的其他财产。案件申请费1720元，由申请人朱镇预交。审判员  刁剑二〇二〇年三月六日书记员  韩朋
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2044号原告：张春梅，女，1971年2月2日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告：宜城市晶鸿钻业有限公司，住所地宜城市经济开发区宋玉三路（湖北鄂之味食品有限公司院内），注册号420684000050703。法定代表人：郑忠于，该公司总经理。被告：郑忠于，男，1970年10月7日出生，汉族，住浙江省浦江县，被告：王如仙，女，1969年7月2日出生，汉族，住浙江省浦江县，原告张春梅与被告宜城市晶鸿钻业有限公司、郑忠于、王如仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月30日、2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告张春梅到庭参加诉讼；被告宜城市晶鸿钻业有限公司、郑忠于、王如仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春梅向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令郑忠于、王如仙共同偿还借款本金50万元、利息39万元（利息从2016年3月21日起按月利率2%计算至今），合计89万元。诉讼过程中，张春梅申请追加被告宜城市晶鸿钻业有限公司参加诉讼，变更诉讼请求，请求宜城市晶鸿钻业有限公司偿还借款本息89万元，由郑忠于、王如仙承担连带责任。事实和理由：张春梅与郑忠于系宜城市晶鸿钻业有限公司上下级关系。郑忠于为了公司生产经营，以个人名义多次恳请张春梅筹措资金。为此，张春梅找亲戚朋友筹措资金50万元借给郑忠于用于生产经营。后经多次催要借款无果，郑忠于却一走了之，无法联系。为此，特提起诉讼。宜城市晶鸿钻业有限公司、郑忠于、王如仙均未作答辩。经审理查明，2012年4月23日，郑忠于、王如仙在宜城市××县晶鸿饰品有限公司，后经变更登记，于2014年3月3日名称变更为宜城市晶鸿钻业有限公司，2015年5月21日，投资人变更为郑忠于独资经营。郑忠于因经营所需资金周转，多次向公司会计张春梅借用资金周转。张春梅通过个人银行账户转账，分别于2014年9月3日借给公司20万元、2015年2月6日借给公司20万元；于2015年7月3日通过刷卡直接给公司垫付电费10万元。以上支付款项，均由公司出纳给张春梅出具收据，约定月息3分，每月16日付息，并加盖宜城市晶鸿钻业有限公司财务专用章。事后，因郑忠于停止经营离开宜城市，一直未偿还借款。2016年3月20日，经张春梅到浙江找郑忠于要款，郑忠于给张春梅出具一张借到50万元的借条，加盖宜城市晶鸿钻业有限公司公章。此后，郑忠于仍未还款。认定上述事实，有当事人陈述、银行转账明细、收据、借条等证据佐证。本院认为，宜城市晶鸿钻业有限公司因经营所需向张春梅筹集资金，系双方当事人自愿意思表示，不违反法律规定。张春梅履行了出借义务，借款行为有效。双方约定借款月利率30‰，超过年利率24%，张春梅要求按照月利率20‰计息，主张支付利息39万元，没有超出法定利率，本院予以支持。张春梅要求郑忠于、王如仙夫妻共同承担还款连带责任的主张，因郑忠于未向本院举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，本院予以支持由郑忠于承担连带责任。但是，本案借款主体属于公司，并无证据证明王如仙对该借款有共同意思表示，郑忠于是依照法律规定应当对一人有限责任公司债务承担连带责任，是对公司债务承担的一种方式，并不改变借款主体为个人，无法律依据认定为夫妻共同债务。因此，张春梅主张王如仙承担民事责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、宜城市晶鸿钻业有限公司欠张春梅借款本金50万元，利息39万元（利息截至2019年6月10日），合计89万元，于本判决生效后十日内一次性付清，并由郑忠于连带清偿；二、驳回张春梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，公告费840元，由宜城市晶鸿钻业有限公司、郑忠于共同负担13270元，张春梅负担270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  向 东审 判 员  王爱美人民陪审员  黄传友二〇二〇年三月二十日书 记 员  刘亚丽
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初3990号原告：陈绍甫，男，汉族，1962年4月17日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。被告：焦作飞鸿包装有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道150号。统一社会信用代码:9141082361502851XU。法定代表人：王学旺，董事长。委托诉讼代理人：闫小改，武陟县中信法律服务所法律服务工作者。原告陈绍甫与被告焦作飞鸿包装有限公司（以下简称“焦作飞鸿包装”）劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍甫及其委托诉讼代理人杨帆、被告焦作飞鸿包装的委托诉讼代理人闫小改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍甫向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告和被告之间自1999年5月5日至2006年1月31日之间存在事实劳动关系；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告陈绍甫于1999年5月5日经过招聘到被告焦作飞鸿包装处做维修工作，双方签订有书面劳动合同，但全部由被告保存。被告也没有为原告办理社会保险登记及缴费手续。2006年2月份，原告又经被告的法定代表人王学旺的指派被安排到河南飞鸿安全玻璃有限公司做磨边工，也没有办理社会保险登记及缴费手续。现原告提起确认劳动关系仲裁申请，请求武陟县劳动人事争议仲裁委员会查明事实依法支持原告的仲裁请求，但仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。原告认为确认劳动关系仅仅是事实确认之诉，不存在时效问题，仲裁委员会不予受理是错误的。故原告提起诉讼。被告焦作飞鸿包装辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系，原告诉状所称不是事实，原告没有相关的证据证明与被告之间存在劳动关系，原告与焦作飞鸿安全玻璃有限公司存在劳动关系（2012年——2018年原告出事）。2、原告所诉事实应当先向劳动仲裁委申请仲裁，原告未申请仲裁直接向人民法院提起诉讼，人民法院应当裁定不予受理。3、原告的诉请超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告焦作飞鸿包装成立于1995年8月，法定代表人为王学旺，住所地原在武陟县××村，后迁至武陟县迎宾大道××号；河南飞鸿安全玻璃有限公司成立于2005年1月，法定代表人为王学旺，住所地郑州市××技术开发区；焦作飞鸿安全玻璃有限公司成立于2003年7月，法定代表人为王学旺，住所地武陟县迎宾大道××号。原告陈绍甫于1999年5月进入被告焦作飞鸿包装做维修等工作。被告未给原告办理社会保险手续。2006年2月份，经被告负责人指派，原告被安排到其他关联企业工作，不再在被告处工作。2011年12月，原告到焦作飞鸿安全玻璃有限公司从事磨边工作，2018年7月4日，原告因受伤被该公司辞退。2019年4月2日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会受理了原告对焦作飞鸿安全玻璃有限公司提起的确认劳动关系的劳动争议案件，原告作为申请人，请求仲裁裁决其与焦作飞鸿安全玻璃有限公司自1999年5月5日起至今存在事实劳动关系。2019年7月1日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字【2019】022号仲裁裁决，认定原告2011年12月至2018年7月与焦作飞鸿安全玻璃有限公司之间存在劳动关系。仲裁委认为，鉴于焦作飞鸿包装有限公司、河南飞鸿安全玻璃有限公司、焦作飞鸿安全玻璃有限公司都系独立注册的公司、独立的法人、独立的法律主体，三个公司之间没有任何变更手续，也不存在任何法律关系，故陈绍甫请求在焦作飞鸿包装有限公司、河南飞鸿安全玻璃有限公司处工作年限合并计算的主张，没有法律依据，仲裁委不予支持。该仲裁裁决送达后，当事人在法定期限内均未提起诉讼，该仲裁裁决已生效。2019年7月29日，陈绍甫向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与焦作飞鸿包装有限公司自1999年5月5日至2006年1月31日之间存在劳动关系。2019年8月2日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字【2019】063号不予受理通知书，认为陈绍甫已超过仲裁时效，不予受理。该通知书于2019年8月5日向陈绍甫送达。2019年8月8日，陈绍甫向本院提起本案诉讼，要求确认其与被告之间自1999年5月5日至2006年1月31日期间存在事实劳动关系。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的仲裁申请书、武劳人仲案字【2019】063号不予受理通知书及送达证明、武劳人仲案字【2019】022号仲裁裁决书、武陟县工会会员证、加盖有“焦作飞鸿包装有限公司切割分厂”印章的2001年12月4日的《领料单》一份两联（保管联、会计联，该《领料单》领物人为“陈少甫”，系原告在工作时领取电机所用。在领回电机前，设备已修好，该《领料单》就保存在原告手中，“陈少甫”的“少”字系开单人所写，即原告本人）、印有被告公司标志的原告的工作服数套（其中一套工作服上有“飞鸿公司合资成立四周年留念，99.9.19”字样。照片存卷）、原告陈绍甫的编号E－167的“焦作飞鸿工作证”等证据在案佐证。本院认为，原告陈绍甫主张其与被告焦作飞鸿包装有限公司之间存在劳动关系，并根据其身份、地位及举证能力向本院提交了相应的证据。被告对此予以否认，对本案所涉时间段的职工花名册、工资花名册、发放工作服名单等材料一概未提交，也未向本院提交其他证据，不能反驳原告的证据指向，特别是不能解释为何原告持有其《领料单》，也不能说明该单中所列的“陈少甫”系何人，而原告对此作出了合理的解释。根据上述情况，结合原告的陈述，本院综合认定，1999年5月至2006年1月期间，原告接受被告管理，从事被告安排的工作，被告支付劳动报酬，双方之间存在劳动关系。本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。关于被告所辩的时效理由，本院认为，原告2018年7月被与被告方有关联的焦作飞鸿安全玻璃有限公司辞退后，方知其权利被侵害，2019年4月2日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会受理了原告对焦作飞鸿安全玻璃有限公司提起的确认劳动关系的劳动争议仲裁案件，原告请求仲裁裁决确认其与焦作飞鸿安全玻璃有限公司自1999年5月5日起至今存在事实劳动关系，所以，原告申请仲裁并不超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定一年的申请仲裁时效期间。该仲裁裁决仅确认了原告与焦作飞鸿安全玻璃有限公司在2011年12月至2018年7月间存在劳动关系，对原告主张的自1999年5月5日起至2018年的全部工作期间的劳动关系未予全部确认。该裁决作出后，原告对被告申请劳动仲裁的仲裁时效中断，应重新计算。原告又于2019年7月29日向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与本案被告自1999年5月5日至2006年1月31日之间存在劳动关系，被仲裁委不予受理后，即向本院提起本案诉讼，经过了仲裁前置程序，也不超过法律规定的仲裁时效期间，更不适用被告抗辩的诉讼时效规定。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告陈绍甫与被告焦作飞鸿包装有限公司在1999年5月至2006年1月存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由焦作飞鸿包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周中全二〇二〇年三月二十日书记员  李妍琳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申233号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈巧京，女，1982年10月28日出生，汉族，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春市华欣房地产开发建设有限公司。住所：吉林省长春净月高新技术产业开发区富奥花园小区会馆楼。 法定代表人：陈立学，该公司董事长。 再审申请人陈巧京因与被申请人长春市华欣房地产开发建设有限公司（以下简称华欣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民终2733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈巧京申请再审称，请求撤销一、二审判决，重新审理；依法支持陈巧京的诉讼请求，华欣公司向陈巧京支付违约金365800.38元；诉讼费由华欣公司承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误。陈巧京与华欣公司签订的《内部认购协议》为商品房买卖合同，华欣公司已取得预售许可证，故该合同合法有效。华欣公司未能按照约定日期为陈巧京办理房屋权属登记备案，应承担违约责任。原审法院以华欣公司提出的免责事由成立，驳回陈巧京的诉讼请求适用法律错误。双方协议中并没有约定免责条款，华欣公司提出的免责事由也不是不可抗力，故华欣公司未能按照约定的日期为陈巧京办理权属登记备案，除承担继续履约责任外，还应承担相应的违约责任。华欣公司不但要承担延迟办证的过错责任，还要承担未经相关部门检验合格，在不符合国家标准的情况下便收取陈巧京各种费用，允许陈巧京入住的过错责任。按照协议第四条第5项的约定，既然该房屋有容积率不足的问题，说明该房屋不符合入住条件，华欣公司明知不符合国家标准为陈巧京办理入住手续，收取入住费，侵害了陈巧京的财产权，其违约完全是其自身原因。 本院经审查认为,1.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日”。依据该条款，由于出卖人的原因，买受人在约定期限届满未能取得房屋权属证书的，出卖人应当承担违约责任。本案中，《内部认购协议》约定的办理期限已届满，华欣公司应当履行义务。但华欣公司主张其未能完成产权手续初始登记的原因在于所涉小区所属行政机关因容积率计算方法不同，以致“富奥斯坦利小镇”暂未能通过政府相关部门验收。从2015年6月29日长春市规划局重新核发的《建设工程规划许可证》及附图看，案涉小区确实存在小区规划总用地面积与小区规划用地面积两个数据，而导致计算容积率的数值不同的情形，原审法院据此作出关于“不宜认定华欣公司构成逾期办证违约”的认定并无不当。2.经计算，按照小区规划用地面积与小区规划总用地面积两项数据分别计算得出案涉小区的容积率为1.09和0.832，均满足小于容积率1.1的规划要求，因此小区容积率的问题与陈巧京主张的房屋入住条件问题并无关联。综上，陈巧京的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回陈巧京的再审申请。 审 判 长 陈大为 审 判 员 张 辉 审 判 员 任淑秋 二〇二〇年三月三日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 张晓松
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0112执13344号 申请执行人重庆枫艺装饰工程有限公司，住所地重庆市两江新区留云路48号，统一社会信用代码91500000068254138D。 法定代表人张旭，总经理。 被执行人张治国，男，1965年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被执行人陈丽，女，1965年5月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。 本院在申请执行人重庆枫艺装饰工程有限公司与被执行人张治国、陈丽建设工程合同纠纷一案中，重庆市渝北区人民法院作出的(2018)渝0112民初1960号民事判决书已发生法律效力。被执行人张治国、陈丽逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆枫艺装饰工程有限公司于2018年12月06日向本院申请执行。 本案在执行中查明：被执行人应支付申请人工程款482000元及其利息、迟延履行利息，案件受理费8670元，保全费3020元，并承担本案执行费。执行过程中，执行兑现197100元，后经本院两次集约化四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产，申请人也同意终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)渝0112执13344号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  潘先静 审 判 员  郭 旭 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  杜 洋 书 记 员  刘月雪
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更361号罪犯钱光洪，男，汉族，1965年4月19日出生重庆市潼南区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市铜梁区人民法院于2016年11月14日作出（2016）渝0151刑初456号刑事判决，认定被告人钱光洪犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金1000元（刑期自2016年9月22日起至2021年5月21日止）；责令退赔被害人经济损失共计2411元。判决发生法律效力后，于2016年12月13日交付刑罚执行机关。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年12月5日作出（2018）渝05刑更4212号刑事裁定，减去其有期徒刑八个月；刑期至2020年9月21日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年2月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯钱光洪在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯钱光洪减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯钱光洪在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯钱光洪在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节和社会危害程度，酌情从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯钱光洪减去有期徒刑四个月（刑期至2020年5月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年三月十八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终781号上诉人（原审被告）：深圳市立红服饰贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道国威路72号莲塘第一工业区120栋6楼西座602，统一社会信用代码91440300MA5EK36T1D。法定代表人：张馨方，总经理。被上诉人（原审原告）：张吉潮，男，汉族，1962年12月15日出生，身份证住址江西省九江市九江县，上诉人深圳市立红服饰贸易有限公司（以下简称立红公司）因与被上诉人张吉潮加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初29767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人张吉潮一审诉讼请求：1、立红公司支付服装加工费49497元，并以49497元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月1日起支付利息至款项实际清偿之日止;2、支付误工补贴等杂费700元；3、案件诉讼费由立红公司承担。原审判决：一、立红公司应于判决生效之日起十日内向张吉潮支付加工费49497元，并以49497元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月1日起支付逾期付款利息至款项实际清偿之日止；二、驳回张吉潮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，由立红公司负担。该款张吉潮已预交，立红公司应于判决生效之日起十日内迳付张吉潮。上诉人立红公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人张吉潮承担。本案上诉争议金额：5450元。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人答辩请求驳回上诉，维持原判。有关答辩意见详见答辩状。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人立红公司是否应支付单号19297送货单上货物的货款；二、上诉人立红公司是否应支付逾期付款利息。关于争议焦点一。被上诉人张吉潮为证明单号19297送货单上的货物（加工费5040元）系因上诉人立红公司原因未予签收，提交了其与上诉人立红公司法定代表人张馨方的微信聊天记录截图，上诉人立红公司亦确认微信注册人的身份为公司法定代表人张馨方，根据上述微信聊天内容，可以采信被上诉人的上述主张。故一审法院对此处理正确，本院予以确认。上诉人立红公司主张不需支付该款项，但未能提交足以推翻上述事实的证据，该主张依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人立红公司逾期支付货款，已构成违约。对于逾期付款违约金，有约定的从约定，未约定的可参照法定标准。本案双方当事人对于违约责任未有约定，但因上诉人违约，被上诉人损失了相应货款，以及基于该货款可产生的法定孳息。故原审法院根据被上诉人的请求，判决上诉人和原审被告支付货款并承担相应利息损失，并无不当，本院予以维持。对于利息的表述，本院确认为，利息以49497元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年2月1日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。综上，上诉人立红公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市立红服饰贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二〇年三月十九日书记员 郑晨 （ 兼）书记员 李会英（兼）
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1280号 罪犯吴阳威，男，1990年4月16日出生，土家族，小学文化，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。现在浙江省第四监狱服刑。 宁波市鄞州区人民法院于2012年9月6日作出(2012)甬鄞刑初字第1113号刑事判决，以被告人吴阳威犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；并处罚金人民币20000元，责令退赔违法所得。判决生效后，该犯于2012年10月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年七个月。执行机关于2020年3月4日提出减刑建议报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯吴阳威在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴阳威减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯吴阳威在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯曾履行财产刑人民币300元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴阳威在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴阳威减去有期徒刑五个月（刑期自2012年5月29日起至2022年5月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞永平 审判员  吴小玲 审判员  杨宏林 二〇二〇年三月十八日 书记员  戴皖涢
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1331号原告：吴小添，男，1988年12月2日出生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县。被告：彭金旻，男，1991年9月9日出生，汉族，遂川县人，住江西省遂川县。原告吴小添与被告彭金旻民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小添到庭参加诉讼，被告彭金旻经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴小添向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金13480元并支付利息8036.77元（自2016年8月14日至2019年8月26止）合计人民币21516.77元；起诉后的利息自2019年8月26至实际还清借款之日止，利率按年息24%计算。2、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可以在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告彭金旻和原告吴小添均为借贷宝的实名注册用户。自2016年8月14日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年8月16日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告10笔共计13480元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至被告的账户。被告彭金旻于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国法律规定，依法向法院提起诉讼，望判如所请。彭金旻未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。本院经审理认定事实如下：彭金旻和吴小添均为“借贷宝”平台注册用户，彭金旻通过“借贷宝”平台于2016年8月14日向吴小添借款，共借款11笔，双方签订了借款协议，金额共计15470元，借款期限为32天，未约定借款利率，约定了逾期利率，逾期利率为年利率24%。后彭金旻未归还借款。根据吴小添自述，吴小添通过“借贷宝”平台向不特定的对象发放了7、8笔借款。本院认为，吴小添通过互联网社交金融平台向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出借行为具有经常性、反复性、职业放贷性，应认定其从事的民间借贷行为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，其与彭金旻签订的借款协议属无效协议。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故彭金旻应当返还吴小添的借款本金，吴小添主张13480元，不违反法律规定，予以支持。关于利息，因合同无效，故不支持逾期利息，但彭金旻占用了吴小添的资金，自2016年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至本金还完之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭金旻返还原告吴小添本金13480元及占用资金期间利息（自2016年9月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，算至本金还完之日止），此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计337.92元，由原告吴小添负担100元，由被告彭金旻负担227.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费，自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  甘志强二〇二〇年三月十九日书记员  陈思凤
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执505号夏娟、贵阳合纵置业有限公司：夏娟与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计12323.48元。经本院立案执行，现已强制执行到位12323.48元。本院已将该款转付给夏娟。至此，张敏向本院申请执行的（2019）黔01民终7707号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 ：周灿荣二〇二〇年三月二十五日书记员 ： 王 微
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初250号原告：赵光辉，男，汉族，1977年1月23日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：李亚飞、刘庆亮，河南义同律师事务所律师。被告：暴超群，男，汉族，1967年8月3日出生，住洛阳高新区。被告：位亲玲，女，汉族，1967年10月4日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：高东生，洛阳法律研究会推荐代理公民。第三人：洛阳高新技术产业开发区丰李镇圪塔村村民委员会，住所洛阳高新区丰李镇圪塔村。负责人：林少伟，村主任。上列原告赵光辉诉被告暴超群、位亲玲土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亚飞、刘庆亮，被告暴超群、位亲玲及二被告共同委托诉讼代理人高东生到庭参加了诉讼。第三人洛阳高新技术产业开发区丰李镇圪塔村村民委员会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告2017年6月16日签订的《土地承包合同》；2.判令被告返还《土地承包合同》未履行部分的租金3210.41元；3.判令被告返还已领取的土地征收赔偿款2730元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月16日，被告将其位于圪塔村西南地路东新风渠南的2.1亩土地承包给原告，并签订了《土地承包合同》。合同签订当日，原告向被告支付了土地租金4200元和青苗赔偿款2100元。2017年9月9日，丰李镇政府发出告知书，由原告承包的土地被征收，2017年9月12日，丰李镇政府等部门将原告承包土地上种植的玉米、核桃树等附属物清除。自2017年10月起，第三人将所征收的土地的征地补偿款发放给村民，被告也领取了相关补偿，其中包括原告所承包土地的土地赔偿款2730元。原告曾多次要求被告返还土地承包租金和土地征收赔偿款，但被告一直不予退还。被告暴超群、位亲玲共同辩称，一、因土地被国家征用，同意解除2017年6月16日所签《土地承包合同》。二、原告要求返还3210.41元租金没有法律依据，应予驳回。因为原告承包土地租金是按照政府规定每亩每年2000元交给原告的，一年两季，一季1000元。被告的秋庄稼播种近一个月后，原告承包土地时庄稼也归原告所有。原告虽然承包土地只有两个多月，但也应以季计算，不能以天计算租金。所以被告只给原告退一季租金。三、原告要求被告返还已领取的土地征收赔偿款，也没有法律依据。赔偿款是政府给失地农民造成损失的赔偿，但原告既不是本村村民，更不是本村失地农民，无权要求土地征收赔偿款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订了一份《土地承包合同》，约定甲方将位于圪塔村西南地路东新风渠南的2.1亩自家土地流转给乙方承包经营，承包土地期限共计15年，自2017年6月16日至2032年6月16日止。合同第五条约定：承包金额每亩每年2000元。第六条约定：本着先付款后使用的原则，甲乙双方签字后付清当年租金，以后租金发放日期为甲乙双方签订合同日期前一天。第十三条约定：本合同期内乙方在承包土地上投资生产的一切地面附属物全部归乙方所有，乙方依法享有处置权和收益权，如承包土地被依法征用占用，地面附属物补偿款归乙方所有。上述合同签订当日，原告向二被告支付了租金4200元。因二被告将土地上种植的玉米苗一并交付予原告，原告向二被告支付了占地赔青款2100元。2017年9月9日，丰李镇人民政府发出《告村民书》，案涉土地被征收。《告村民书》载明征地补偿安置费72000元/亩，土地附属物赔青工作按照水浇地1300元/亩标准执行，若腾地时无经济作物且无私搭乱建的，结合签订补偿协议时间，给予2000元/亩的腾地奖励。后二被告领取了案涉土地的征地补偿款，其中包含土地附属物赔青款2730元。本院认为，本案原、被告签订的《土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，依法应为有效。案涉土地于2017年9月9日被政府征收，导致合同无法继续履行，符合合同法定解除条件，故对原告解除案涉合同的诉求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。关于租金返还问题，依据公平原则，自案涉土地被征收之日起，被告已不再享有案涉土地的使用权，也没有出租土地承包经营权获取收益的事实基础，故其应将合同解除后尚未履行的租金部分返还予原告，原告所计算的3210.41元不超过未履行期间按天计算的租金标准，本院予以支持。同时，双方合同明确约定承包土地被依法征用占用，地面附属物补偿款归原告所有，该约定清楚明确且未附条件，故被告应将其领取的土地附属物赔青款2730元支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告赵光辉和被告暴超群、位亲玲于2017年6月16日签订的《土地承包合同》；二、被告暴超群、位亲玲向原告赵光辉返还租金3210.41元；三、被告暴超群、位亲玲向原告赵光辉支付土地附属物赔青款2730元；四、以上第二、三项限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告暴超群、位亲玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年三月二十三日书记员  武晶晶
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执309号之一申请执行人：裴现忠，男，1955年1月26日生，汉族，住新安县。被执行人：王金成，男，1962年11月11日生，汉族，住渑池县。本院在执行裴现忠申请执行王金成土地租赁合同纠纷一案中，被执行人王金成未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王金成银行账户存款人民币6075元及利息或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾俊峰审判员  李遂学审判员  邵红伟二〇二〇年三月九日书记员  史丽娟
兰考县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0225执291号李德英、李健峰：李德英与李健峰合伙协议一案，申请执行标的共计165000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位174115元。本院已于2020年3月9日将该款转付给李德英（申请执行人）。至此，李德英（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0225民初1385号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十四日
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初146号原告：崔敏森，男，汉族，1992年7月12日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：郭海曼、李梦辉，河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳居业物业管理有限公司，住所地洛阳市老城区义勇北街居业家园9幢006号。法定代表人：莫涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭丽娜，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：冯富春，该公司法律顾问，一般代理。原告崔敏森与被告洛阳居业物业管理有限公司（以下简称洛阳居业物业）合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔敏森委托诉讼代理人李梦辉、被告洛阳居业物业管理有限公司委托诉讼代理人郭丽娜、冯富春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔敏森向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《委托经营合同》；2、依法判令被告向原告支付拖欠租金暂计14180.83元（拖欠年度自2018年6月29日至2019年11月21日），要求计算至实际腾房之日止）；3、依法判令被告向原告支付拖欠租金的违约金（滞纳金）暂计5532.78元（暂计自2018年6月29日至2019年11月21日，要求计算至实际支付之日止）；4、依法判令被告向原告交付房屋；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过按揭贷款方式购买位于洛阳市××区××中路与××路交叉口居业美丽家一期8幢903号房产一套，面积45.47平方米。2017年12月29日，原告与被告签订《委托经营合同》，约定原告将上述房产委托给被告进行合法经营。该合同约定委托期限自2017年12月29日至2027年12月29日，租金每月每平方米20元，第二年开始每年递增1元／平方米，被告每半年第一个月之1日至5日向原告支付租金，租金的10%作为物业管理费用由原告支付给被告，该合同也约定了若逾期未支付租金的，被告应依本年度约定租金的万分之五支付滞纳金。在合同签订后，被告分别于2018年1月16日支付了相应的半年度的租金，之后一直拖欠租金。原告多次找被告协商，被告以各种理由推诿，原告无奈诉至法院。洛阳居业物业辩称，之所以没有支付资金是实际使用人凯元大酒店没有支付租金，从而导致被告无法向原告支付租金。原告提供的委托经营合同上的盖章经过公司内部核实,从来没有在原告委托经营合同上盖过章,因此原告和被告的委托经营合同不能成立,被告没有实际占有,因此原告应当向实际使用人凯元大酒店交付房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2017年12月26日，原告崔敏森与洛阳居业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：崔敏森购买居业美丽家8幢9层03号房产一套，面积45.47平方米。原告崔敏森（甲方）与被告洛阳居业物业（乙方）签订《委托经营合同》一份，约定（包括但不限于以下内容）：1、委托经营标的物为居业美丽家8号楼第9层第903号，建筑面积为45.47平方米，标的用途为住宅用房；2、委托经营期限为2017年12月29日至2027年12月29日；3、全面招商，引进实力雄厚、经营能力强、市场信誉好的国内外知名企业，并以乙方名义与最终租赁方订立租赁合同或者其他经营合同；4、租金为每月每平方米20元，即月租金818.46元，第二年开始每年递增1元／平方米，每半年第一个月之1日至5日支付一次租金；5、租金所得的10%，甲方应支付给乙方作为物业管理费，如果房屋空置，没有产生租金，甲方也将不承担此项费用；6、乙方不得以任何理由拒绝向甲方支付租金；7、乙方无正当理由逾期向甲方支付租金，乙方应按逾期每日依本年度约定租金的万分之五向甲方支付滞纳金。该合同尾部甲方处有“崔敏森”签名并捺印，乙方处由洛阳居业物业管理有限公司加盖印章。被告对乙方处加盖的“洛阳居业物业管理有限公司”有异议，又未在法定时限内申请鉴定。原告陈述合同签订后，被告于2018年1月16日支付了相应半年的租金,被告对此无异议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告对原告提供的《委托经营合同》中“洛阳居业物业管理有限公司”的印章有异议，但其未在法定时限内申请鉴定，因被告已向原告支付部分租金，被告以其实际行为履行合同，故原、被告签订的《委托经营合同》依法成立并生效。因洛阳居业物业管理有限公司后未再向原告支付租金，其行为已构成根本违约，故原告请求解除上述合同，本院予以支持。关于租金，原告要求被告支付自2018年6月29日至2019年11月21日期间的租金，根据合同约定的租金计算标准，扣除10%的物业管理费后，原告要求租金1055.75元,符合合同约定,本院予以支持。鉴于崔敏森主张的滞纳金过高，本院根据双方约定予以酌定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、解除原告崔敏森与被告洛阳居业物业管理有限公司签订的《委托经营合同》；二、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告崔敏森返还位于洛阳居业美丽家8号楼第9层903房屋；三、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告崔敏森支付洛阳居业美丽家8号楼第9层903号房屋租金（2018年6月29日至2019年11月21日房屋租金为14180.83元,自2019年11月22日起按照合同约定递增付至实际返还房屋之日止）；四、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告崔敏森支付违约金（以月租金818.46元为基数按照年利率18.25%自2018年6月29日起计算至2019年11月21日止）；五、驳回原告崔敏森的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费196元，由被告洛阳居业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  余婧二〇二〇年三月三十日法官助理武玉杰书记员王慧
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初183号原告：郑州倍尔特贸易有限公司，住所地郑州市金水区黄河路129号天一大厦A座20层16号，统一社会信用代码914101055686396164。法定代表人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李喜涛，河南中豫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：丁建华，河南中豫律师事务所律师，特别授权。被告：王红梅，女，1973年4月2日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孙宏敬，男，1973年10月19日出生，汉族，住河南省，系被告王红梅的配偶，特别授权。原告郑州倍尔特贸易有限公司诉被告王红梅追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑州倍尔特贸易有限公司撤回起诉。案件受理费3248元，减半收取计1624元，由原告郑州倍尔特贸易有限公司承担。审判员  裴梅玲二〇二〇年三月三十日书记员  李佳玲
河南省沈丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1624执异18号异议人（案外人）：沈丘县观云山置业有限公司，住所地：沈丘县沙北工业园区，统一社会信用代码：91411624MA3XATCTX9。法定代表人董现刚，男，1939年9月29日出生，汉族。申请执行人：梁振邦、刘庆功、孔祥勤、孙书芝、豆松林、贾高东、孙军、李乾坤、于玉霞、董子恒、李峰、孙雪山、霍俊、王厂、李卫红。被执行人：张志忠，男，1968年10月23日出生，汉族，住沈丘县。在本院执行梁振邦、刘庆功等十五人与张志忠民间借贷纠纷案件中，案外人沈丘县观云山置业有限公司于2020年4月10日对执行豆忠杰敲诈勒索张志忠的赃款追缴所得170万元中的424583元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人沈丘县观云山置业有限公司称，请求将从沈丘县公安局扣划的170万元款项中退还异议人424583元。理由为：因河南华丰网业科技股份有限公司原欠豆忠杰款189万元，扣除豆忠杰在华丰酒店的消费后，下欠170万元。沈丘县公安局在办理豆忠杰组织、领导、参加黑社会性质组织罪案件时，追缴豆忠杰因敲诈勒索张志忠犯罪的赃款时，沈丘县观云山置业有限公司按照沈丘县公安局的要求通过河南华丰网业科技股份有限公司向沈丘县公安局涉案资金专户转账170万元，该款在沈丘县人民法院（2018）豫1624刑初828号刑事判决第三十二项中判决返还被害人张志忠。2016年11月，董华伟用沈丘县观云山置业有限公司的三套房屋抵账给豆忠杰，豆忠杰将其中的3号楼2505号房屋一套以424583元的价格出售给董娜娜，因该款被沈丘县公安局追缴，沈丘县观云山置业有限公司无法向董娜娜交付房产，董娜娜于2019年2月10日提出起诉，后经审理，沈丘县观云山置业有限公司最终与董娜娜达成调解协议，同意返还董娜娜424583元购房款。沈丘县观云山置业有限公司认为，其向董娜娜返还的424583元购房款应当从沈丘县公安局追缴的豆忠杰犯罪赃款中退还沈丘县观云山置业有限公司。申请执行人梁振邦、刘庆功等十五人未提出答辩意见。被执行人张志忠未提出答辩意见。本院查明，本案涉案170万元系刑事生效判决确认的豆忠杰犯敲诈勒索罪的赃款，现沈丘县观云山置业有限公司认为其中的424583元系董娜娜交付给豆忠杰的购房款，折抵了河南华丰网业科技股份有限公司欠豆忠杰的款项，不再属于豆忠杰的赃款，并提出执行异议。本院认为，案外人沈丘县观云山置业有限公司以刑事生效判决确认的部分赃款不应作为赃款追缴为由提出执行异议申请，其申请事由不属执行异议案件审查范围，依法应当通过其他程序解决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条第三款之规定，裁定如下：驳回异议人沈丘县观云山置业有限公司的异议申请。审 判 长  韩俊立审 判 员  许进举人民陪审员  陈心东二〇二〇年三月二十九日书 记 员  李冬青
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初8457号原告：姜银，女，1976年10月8日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被告：吉良，男，1984年12月2日生，汉族，住连云港市海州区。原告姜银诉被告吉良民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜银及其委托诉讼代理人赵世银到庭参加诉讼。被告吉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜银向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款30000元及利息（自2017年10月至实际给付之日止二分月息）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月16日，被告因事项原告借款30000元，约定借期六个月，在向原告出具的借条上约定月息为五分。借款到期后，被告未按约还款，利息付至2017年10月即不还本亦不付息，至目前原告无法与被告取得联系。原告故提起诉讼。被告吉良未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，被告向原告借款30000元，原告已向被告转账支付。被告并出具了借条，约定月息5分。根据原告所述，被告于借款当日支付利息1500元，此后付息至2018年5月，后续未再付款，故引起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、汇款凭证等证据在案予以证实。本院认为：被告吉良向原告姜银借款，双方间形成民间借贷法律关系，依法应受法律保护。被告就其所借款项出具了借条，依法应按约履行还款义务。被告在借款当日返还1500元，依法不应计入借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定而利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现双方约定借款月息为5分，超出法律规定标准，对被告已付利息超出36%部分应予抵扣本金。自被告借款至最后一期付息，经本院依法核算，为计算简便计，按月予以分期冲抵后，被告尚欠借款本金16839元。对后续利息应自2018年6月开始按年利率24%继续计算。被告未到庭参加诉讼，依法应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉良应于本判决生效后十日内向原告姜银支付借款16839元及利息（自2018年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交），由原告姜银负担240元，被告吉良负担310元，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王千人民陪审员  刘平人民陪审员  刘杏二〇二〇年三月二十四日书 记 员  孙悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。(二)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定而利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初216号原告：廖智勇，男，1986年8月11日出生，汉族，住肇庆市高要区******委会黄青，公民身份号码441************373。法定代理人：胡海丽，广东宁盛律师事务所律师。被告：伍世静，男。1985年10月14日出生，汉族，住广东省封开县****************，公民身份号码441************012。原告廖智勇诉被告伍世静民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序审理。原告廖智勇的委任代理人胡海丽到庭参加诉讼，被告伍世静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告廖智勇在诉讼中向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即归还原告贷款130000元及利息3055元（利息暂计至2020年1月16日），以后每个月的利息按0.47%计算，直至被告还清全部款项之日止；2.判令本案诉讼费用、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：原、被告是同事关系。被告以资金周转困难为由，于2019年8月2日及同年8月16日分别三次向原告借款30000元、50000元有50000元，并出具了借条三张，合共130000元。上述三笔借款并没有约定还款日期，经原告多次催收，被告一直借故拖延至今分文未还。为维护当事人的合法权益，原告遂向法院起诉。原告对其诉讼的事实和理由提供的证据有：借条、微信聊天记录、银行交易明细表等证据在案佐证。被告廖方强无到庭参加诉讼亦无书面答辩。经审理查明，原、被告是同事关系。被告以资金困难为由向原告借款，原告分别以银行转账方式向被告借款四笔合共150000元（其中：于2019年4月12日借款10000元、4月15日借款40000元、8月2日借款50000元、8月16日借款50000元）。被告于2019年8月6日归还了20000元给原告（该款是归还4月12日及4月15日中的借款），余款130000元分别于2019年8月2日和8月16日向原告立下三份借条（其中8月2日有两份借条，分别为30000元和50000元）。三份借条都约定了逾期利率5.7%，但没有约定还款时间。由于被告至今未还，经原告多次催收未果，诉至法院。本院根据原告的诉讼保全申请，于2020年1月22日通过网络执行查控系统查封了被告的银行账户。本院认为，被告向原告借款130000元的事实，有原告提供的借条、银行交易明细表佐证。双方形成的合法借贷关系受法律保护。被告借款后未能依约偿还给原告，应承担违约责任，原告请求被告偿还借款130000元，于法有据，本院予以支持。《借条》约定借款逾期的利息按年利率5.7%计算，没有违反法律规定。原告主张逾期利息从2019年8月2日起计算至全部还清之日止，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。本院将依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告伍世静应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款130000元及利息（利息以本金130000元为基数，从2019年8月2日起按年利率5.7%计至全部还清之日止）给原告廖智勇。案件受理费1481元（已减半收取），保全费1185元，合计2666元，由被告伍世静负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向法院申请强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赵伟健二〇二〇年三月十七日法官助理 宋志宏书 记 员 彭杰杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32722号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区*****奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：高剑锋，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈裕文，广东启盟律师事务所实习律师。被告：东莞市南城佳祯服装店，住所地广东省东莞市南城街道新基社区**********。经营者:欧慧东，男，1976年1月8日出生，汉族，住广东省龙川县*************，身份证号码441************014。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告东莞市南城佳祯服装店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月3日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人高剑锋，被告东莞市南城佳祯服装店的经营者欧慧东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告《铠甲勇士》LOGO及人物形象美术作品著作权的商品（睡裤）的行为；2.判令被告赔偿原告的经济损失人民币10000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：《铠甲勇士》系列影视剧由原告制作并发行，原告是该影视剧及其相关作品的著作权人，对该作品中的“铠甲勇士”等LOGO和“捕将”“刑天侠”等人物形象进行了著作权登记。经原告多年苦心经营，《铠甲勇士》多年来在各大网络、电视台持续热播，获得了广大公众的认可，也取得了巨大的市场成就，品牌价值超10亿元，成为带动图书、音像、文具、玩具、手机游戏、家居服装、食品饮料、人偶剧、礼品等类版权衍生产品开发的新引擎，实现了版权产品多元化开发、多元化收益、多元化发展的新模式。但同时，市场上出现众多未经授权的商家，瞄准《铠甲勇士》系列作品的价值，擅自使用原告作品中的LOGO和人物形象，非法牟利，侵犯原告《铠甲勇士》LOGO及人物形象美术作品的著作权。给原告造成了巨大的损失。经查，被告未经原告许可销售一款睡裤商品。被告的行为构成对原告享有的著作权的侵害，给原告造成了经济损失。原告为维护合法权益，特具此状，请求法院支持原告诉讼请求。被告东莞市南城佳祯服装店辩称：案涉取证公证书上的店面、招牌、营业执照、相关票据是我店里的，但我方无法确定案涉产品是为我方销售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：广东奥飞动漫文化股份有限公司以著作权人的身份于2009年7月20日向广东省版权局申请美术作品著作权备案登记，作品名称为“人物形象——风鹰侠（Q版）”，作品登记号为“粤作登字：19-2009-F-0820”，广东省版权局予以作品登记。2016年3月8日，广东奥飞动漫文化股份有限公司经汕头市工商行政管理局核准变更企业名称为奥飞娱乐股份有限公司。原告使用美术作品“人物形象——风鹰侠（Q版）”创作的《铠甲勇士》系列动画片在国内外动漫行业具有较高知名度，在电视、网络等平台上播放。2018年8月17日，原告的委托代理人到东莞市南城佳祯服装店购买了包括“铠甲勇士”动漫人物形象的儿童睡裤一件在内的三套睡衣，共支付人民币196元。购买结束后，公证人员对相关物品进行拍照、封存。上述过程记载于广东省河源市河源公证处出具的(2018)粤河河源第1694号公证书中。本院当庭对原告提交的(2018)粤河河源第1694号公证书封存实物进行拆封，被诉侵权商品上有“铠甲勇士”字样及动漫人物形象。经比对，睡裤上的动漫人物形象与原告美术作品“人物形象——风鹰侠（Q版）”二者在人物头部、身体、比例、姿态、造型整体等方面实质性近似。被告东莞市南城佳祯服装店无法提供案涉商品进货渠道。另查明，被告东莞市南城佳祯服装店系个体工商户，成立于2018年7月10日，经营范围包括销售服装。本院认为,本案系侵害著作权纠纷。原告系美术作品“人物形象——风鹰侠（Q版）”的著作权人，其著作权依法受法律保护。经与原告享有著作权的案涉美术作品比对，被诉侵权商品使用的卡通形象与涉案作品构成实质性近似。被告东莞市南城佳祯服装店未经原告许可，亦未向原告支付费用，在其店内销售带有涉案作品的侵权产品，侵犯了原告的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。至于具体的赔偿数额，双方当事人均未举证证明原告的实际损失和被告的违法所得，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，本院综合考虑涉案作品的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错、持续时间、销售范围以及原告维权中为制止本案侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告东莞市南城佳祯服装店应赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失人民币2500元。超出的赔偿诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第十条第（二）（三）（五）项、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市南城佳祯服装店应于本判决生效之日起停止销售侵害原告奥飞娱乐股份有限公司“人物形象——风鹰侠（Q版）”美术作品著作权的“睡裤”商品；二、被告东莞市南城佳祯服装店应于判决生效之日起三日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司包含合理维权费用在内的经济损失人民币2500元；三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告东莞市南城佳祯服装店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴 丹审 判 员  石贞贞人民陪审员  莫炳强二〇二〇年二月二十四日书 记 员  林鸿基附图：人物形象——风鹰侠（Q版）被诉侵权形象被诉侵权形象
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申105号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱勇辉，男，汉族，1977年8月6日出生，住址昆明市官渡区。委托代理人：张科玄，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈晓权，男，汉族，1966年2月14日出生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原审被告：刘敏，女，汉族，1976年2月16日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。申请人朱勇辉因与被申请人陈晓权、原审被告刘敏民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终8570号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人朱勇辉申请再审称:原审根据证人陈某的证言认为60万元款项是基于民间借贷法律关系，根据高度可能性认定该60万元是借款本金错误，该证人证言全部来源于被申请人的单方陈述，认定的基本事实缺乏证据证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条是对仅有金融机构转账的民间借贷诉讼双方举证责任的分配，申请人已提供了大量证据证明涉案款项并非借款，原审判决适用法律确有错误。二审法院对申请人申请陈晓权及案外人卢瑞宽出庭接受质询的申请置之不理违反法律规定。综上，请求将本案进入再审。经本院审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据材料证明。被告提供相应证据材料证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案系民间借贷引发的纠纷，根据双方当事人提交的证据、陈述及查明事实，对于申请人所收取的60万元款项应由其对款项性质进行说明并承担举证责任。申请人提出其收取的款项性质为项目转让款，并提交中标通知书、银行往来明细、结算凭证、情况说明、建设施工合同等加以证明，但并未提交双方当事人之间的书面转让合同、申请人与中标人之间的合同以及申请人与云南玉溪水电集团有限公司的合同，申请人所举证据并不足以认定双方当事人之间存在项目转包关系。云南玉溪水电集团有限公司也并未出庭对所出具的“情况说明”接受双方当事人的质证，且加盖的玉溪水电集团有限公司公章并非登记备案章，不符合证据的形式要件。其次，陈晓权依据银行转账凭证证明了2013年10月28日陈晓权向证人陈某转账60万元,同时告知陈某该款项是用于投资宾川项目的借款，要求陈某向朱勇辉交付。同日下午，证人陈某将60万元打入朱勇辉的账户，朱勇辉抗辩60万元是其垫付的宾川项目前期费用而非借款，但所举证据并不足以证实其主张，且申请人主张涉案款项系项目转让款，但对为何均未签订相关合同等的陈述理由与常理不符。被申请人的委托诉讼代理人作为特别授权出庭符合法律规定，根据本案证据，案外人是否出庭接受质询并不影响本案事实的认定。故原审法院认为申请人所提交证据不能证实双方之间是何种关系，申请人并未完成其应尽的举证责任、所举证据材料不足以证实其主张能够成立，继而根据查明事实所作判决并无不当。申请人的再审申请，依法应予驳回。综上，朱勇辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱勇辉的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  刘 静二〇二〇年三月七日书记员  马 娜
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初87号原告：李冲，男，1975年09月17日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码：441************034。被告：刘立华，男，1987年11月16日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码：441************634。原告李冲与被告刘立华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冲到庭参加诉讼，被告刘立华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李冲向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金40000元及9个月的利息10800元（利息从2019年4月至起诉之日，之后另计）。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2016年11月4日被告向原告立据借款40000元，并承诺一年后还清欠款，双方约定被告按照3%计月息，现约定还款的期限已过，经原告多次催收未果。请人民法院依法判决。被告刘立华既未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。当事人举证及质证情况：原告为证明其主张，向本院提交借条和个人借款合同共4张，证明被告刘立华向原告李冲借款40000元的事实。经审查，本院对原告的证据认证如下：被告刘立华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的证据因无相反的证据予以反驳，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年11月4日，被告刘立华向原告李冲立下借条借款30000元，同时约定于2017年11月4日前全额还清。原告李冲通过支付宝于当日向被告刘立华转账30000元。同月18日，被告刘立华再次向原告李冲立下借条借款10000元，并约定于2017年11月18日前全额还清。上述两笔借款到期后，被告刘立华未能按期清偿本金，因此原告李冲与被告刘立华签订了《个人借款合同》，约定对上述40000元借款进行续借至2018年4月4日，并约定被告刘立华每月向原告李冲支付手续费及利息1200元。双方约定的续借期限届满后，被告刘立华仍然未能清偿借款本金，故被告刘立华又于2018年12月4日向原告李冲立下借条对上述40000元借款进行续借。2018年12月4日借条约定：刘立华按每月月息3分计算给原告李冲，定于2019年12月4日全部还清。但2018年12月4日借条约定的还款期限届满后，被告刘立华仍然未能清偿借款，并且借款利息仅支付至2019年3月。被告刘立华从2019年4月起既不向原告李冲支付借款利息，也不清偿借款本金，经原告李冲多次催收无果，原告李冲因此起诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘立华向原告李冲借款40000元事实清楚，有被告刘立华签名确认的多张借条在案佐证，因此原告李冲与被告刘立华之间的债权债务关系明确，本院对此予以确认。借款到期后，经原告李冲催收被告刘立华未能及时还本付息，故原告李冲请求被告刘立华清偿借款本金40000元及利息理据充分，应予以支持。至于借款利息的利率问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告李冲请求按月利率3%（年利率36%）计付利息已超出上述法律规定，故被告刘立华未支付的借款利息应按年利率24%计付，对超出的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘立华自本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金40000元及利息给原告李冲（利息计算：自2019年4月1日起至债务实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告李冲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，减半收取计535元，由被告刘立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁桃嘉二〇二〇年三月十二日书记员  邓小倩附:相关主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。温馨提示若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系付款事宜，也可将赔偿款及诉讼费汇入以下执行代管款账户：户名：怀集县人民法院账号：80020000004514435开户行：广东怀集农村商业银行股份有限公司注：汇款后应及时将相关银行凭证传真至本院综合审判庭1室，以备查帐。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：075******515（传真件上注明转综合审判庭1室）
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0622刑初25号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：黄应芝，女，1945年5月26日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2019年5月5日被巧家县森林公安局取保候审，2020年1月8日被巧家县人民检察院取保候审，同年2月20日被本院取保候审。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2020］20号起诉书，指控被告人黄应芝犯失火罪，于二○二○年一月十六日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员郑学英，被告人黄应芝到庭参加诉讼。现己审理终结。经审理查明：2019年4月7日16时许，被告人黄应芝在巧家县自家耕地内烧杂草引发火灾。经云南昆明忆尘森林司法鉴定中心鉴定，黄应芝过失引发森林火灾的过火面积为316.665亩（其中有林地237.600亩，灌木林11.295亩，宜林地63.495亩，非林地4.275亩）。公诉机关认为：被告人黄应芝的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，应当以失火罪追究其刑事责任，被告人黄应芝具有自首情节，自愿认罪认罚。建议判处被告人黄应芝二年以下有期徒刑并可以适用缓刑。被告人黄应芝对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且被告人签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经庭审质证并经本院审查采信的作案工具打火机1个，受案登记表，抓获经过，证人吴某、方某、周某、黄某、吕某1、吕某2的证言，森林、林木、林地状况登记表，司法鉴定意见书，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、照片，辨认笔录，随案移送清单，户口证明，被告人黄应芝的供述等证据证实，足以认定。本院认为：公诉机关指控被告人黄应芝犯失火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。本院结合被告人自首、认罪认罚、确有悔罪表现等情节,对被告人黄应芝从轻处罚并适用缓刑，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄应芝犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。二、随案移送作案工具气体打火机1个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  荀志仙人民陪审员  林云桂人民陪审员  姜莲华二〇二〇年三月十日书 记 员  朱艺迪
延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2431号申请执行人：牛志芹，女，1978年6月11日生，汉族，住河南省浚县。被执行人：侯红民，男，1964年2月9日生，汉族，住延津县。本院在执行牛志芹与侯红民民间借贷纠纷一案中，延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初1231号判决书已经发生法律效力。根据上述生效文书规定，被执行人侯红民应当给付申请人牛志芹40000元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年10月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年3月16日通知被执行人到法院领取执行通知书、报告财产令、限制消费令告知书、传票法律文书。2、本院分别于2019年10月18日、2019年12月9日、2020年3月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人侯红民名下的财产信息，已冻结扣划被执行人名下银行存款3188.88元，并告知申请执行人，因申请人未向法院送达银行卡信息，暂无法向申请人打钱，已向申请人说明原因。后期经查询被执行人名下无其他证券信息、工商登记信息。3、经查询未发现被执行人名下有房产。4、经查询被执行人名下无公积金。5、被执行人侯红民无其他可供执行的财产，电话经约谈申请人，申请人也未能提供其他可供得执行财产。6、本院于2020年3月27日将被执行人侯红民列入全国限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费令。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面形式告知申请执行人，并记录约谈笔录，申请人同意将该案件终结本次执行程序。本案共计已执行到位3188.88元，本案债权尚余36811.12元未能实现。综上所述，经本院财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：终结河南省延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初1231号民事判决书第一条的本次执行程序被执行人侯红民负有继续向申请执行人牛志芹履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，案件即将到期，申请人同意案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇二〇年三月二十七日书记员  刘 慧
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0329民初3548号原告：李大坡，男，汉族，1964年6月13日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：陈友敏，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：梁宣利，女，汉族，1984年6月1日出生，住伊川县。原告李大坡诉被告梁宣利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李大坡委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告梁宣利经公告送达传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李大坡向本院提交诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款75000元，并支付利息至实际还款之日，利息自2018年3月12日按照年利率6%计算；2、判令被告支付违约金50000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁宣利因母亲生病急需医疗费用，分别于2017年6月向原告借款20000元，2017年12月10日向原告出具了该借款的借条；2018年3月12日，被告再次向原告借款30000元，并出具借条一张，双方约定每半年还5000元，3年还完。但借款至今分文未还。2017年12月被告家中装修房屋欠原告装修材料款25000元，被告丈夫向原告出具欠条。2018年5月，原告向人民法院起诉要求被告偿还借款及欠款，被告收到传票后，双方自行达成和解协议，被告每月向原告偿还2000元，其丈夫的25000元欠条收回，由被告梁宣利重新出具了25000元欠条，还约定若违反约定，需向守约方支付50000元违约金。双方达成和解后，原告自愿撤回了对被告梁宣利及其丈夫的起诉。但被告并未按照协议履行还款义务，原告几经催讨无果，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告梁宣利未到庭亦未提交书面答辩状。原告李大坡为证明其事实主张，向本院提交以下证据：1、2017年12月10日借条一份，证明梁宣利向原告李大坡20000元现金的事实。2、30000元的欠条一张，证明梁宣利于2018年3月12日向原告借款3万元的事实。3、2018年2月5日借据一份，证明原告李大坡给被告梁宣利家里装修房屋，被告欠原告装修款25000元。4、协议一份，证明被告欠原告借款及装修款75000元一直尚未偿还，为此原告曾起诉，但在开庭时双方达成和解协议，被告承诺每月向原告偿还2000元直至借款偿还完毕，如果违约则向原告支付违约金50000元。但被告并未按照协议履行，所以被告应当支付违约金50000元。被告梁宣利未到庭质证亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年，原告李大坡与被告梁宣利通过朋友介绍认识，后二人成为朋友。2017年6月份，被告梁宣利以母亲生病治疗急需医疗费为由向原告李大坡借款20000元，借款交付后，被告于2017年12月10日出具了借条。2018年3月12日，被告梁宣利以母亲住院需要医疗费为由再次向原告借款30000元，约定半年还5000元，三年还完。2018年2月5日，被告梁宣利因拖欠原告李大坡房屋装修费用25000元，给原告出具了借据一张。2018年6月24日，原告李大坡与被告梁宣利达成协议一份，约定主要内容：被告梁宣利于2017年6月份借原告李大坡现金20000元，2018年3月12日借30000元，其丈夫何小亮欠原告装修费25000元，共计75000元。被告梁宣利自愿于签订协议后每月按时偿还原告2000元直至还完未止。在还款期间不论双方发生任何与债权债务有关或者无关的事情（包括发生男女关系纯属自愿），被告不能以此为由不承担还款义务，也不能找原告的任何麻烦。二、2017年6月份的20000元债务及被告丈夫何小亮欠的25000元装修款原告已经起诉，如被告同意该协议，则原告自愿起诉。三、如任何乙方违约，应当承担违约金50000元。本院认为，债务应当偿还。被告梁宣利分别于2017年6月、2018年3月向原告李大坡借款共计50000元。2018年2月5日，被告又拖欠原告房屋款25000元，双方于2018年6月26日对该三笔债务达成履行协议，被告梁宣利于签订协议后未履行任一期的还款义务未还数额较大，构成预期违约，现原告要求被告偿还全部债务，证据充分，理由正当，应予支持。关于利息，因双方未明确约定，根据法律规定，未约定利息或约定不明，视为不支付利息，故对此诉讼本院不予支持。关于违约金，双方约定违约金明显过高，本院认为，应按照原告损失的30%计算为22500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）被告梁宣利于本判决生效后十日内支付原告李大坡借75000元。（2019）被告梁宣利于本判决生效后十日内支付原告李大坡违约金22500元。（2019）驳回原告李大坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告梁宣利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李伟平人民陪审员  贾秀团人民陪审员  张婵欣二〇二〇年三月十五日书 记 员  王会显
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初1028号原告戴建武，男，1976年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，住所地上海市徐汇区。法定代表人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人史舒元。原告戴建武不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告戴建武，被告交警机动支队委托代理人陈雄文、史舒元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2019年8月12日作出编号为XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告戴建武于当日15时38分在漕溪北路南丹东路南约50米实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第二十一条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定对原告罚款人民币200元。原告戴建武诉称，其车辆前后条状灯带不是灯，为装饰用，通电状态下会亮，不通电不亮。轮胎突出的轮眉灯是太阳能的，已经失效，也不亮。原告车辆出厂时没有开门灯，开门灯是自己装的，是合法的。故被诉处罚决定错误，请求撤销被诉处罚决定。庭上，原告新增诉讼请求：希望得到被告赔礼道歉。被告交警机动支队辩称，原告对车辆的改装涉及到车辆原有电路、线路的改变，对汽车安全性能造成明显影响，属于改变内部技术数据。被告认定原告驾驶机件不符合技术标准的机动车，认定事实清楚。被诉处罚决定程序合法，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年8月12日15时38分许，被告民警在巡逻过程中发现原告驾驶悬挂号牌为沪BUXXXX的小型轿车，前大灯灯为蓝色，车辆前中有发光灯带，车辆左右装有发光装置等，民警联系原告后得知其在漕溪北路南丹路，随即前往要求其接受检查。经现场检查，发现沪BUXXXX小型轿车具有前罩大灯改为蓝色、尾部加装灯带、尾部顶部加装顶灯、转向灯旁加装轮眉灯、车门处加装开门灯以及车辆前部加装灯带等情形。被告认定原告实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，遂作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，诉至本院。以上事实，由被诉处罚决定书、现场照片、现场视频以及当事人陈述等为证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告具有作出被诉处罚决定的职权。该法还规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，原告实施了驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告之诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴建武的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告戴建武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崔胜东审 判 员  马慧芳人民陪审员  徐永珠二〇二〇年三月三十一日法官 助理  苏琬越书 记 员  李 扬附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初7119号原告：郭锦文，男，1970年8月6日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码442************311。委托诉讼代理人：余庆锋，广东格昂律师事务所律师。被告：蔡洲，男，1956年10月22日出生，汉族，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码442************336。原告郭锦文诉被告蔡洲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郭锦文及其委托诉讼代理人余庆锋到庭参加诉讼，被告蔡洲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭锦文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款本金人民币140338元以及利息（利息以140338元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至偿还全部款项之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告生意存在往来，截止至2014年7月11日、11月17日被告共结欠原告人民币170338元货款，后被告于2014年12月20日偿还了20000元，于2015年1月20日偿还了10000元，现仍结欠140338元货款。原告多次催促，被告以各种理由拖延，拒不支付货款。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等有关法律规定，向贵院提出诉讼，请依法判决。被告蔡洲未应诉，未作答辩，亦未向本院提交证据。原告郭锦文围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、被告公安人口信息查询资料、个体户机读档案登记资料；3、《结欠单》两张。根据原告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡洲经营惠东县黄埠镇新洲鞋厂，系于2015年4月7日登记成立的个体工商户，经营范围自产自销制鞋。2014年7月11日，被告蔡洲出具一张《结欠单》给原告郭锦文收执，内容为：兹结欠忠兴加工厂2013年12月-2014年1月货款货币拾肆万玖仟壹佰叁拾捌圆整.￥149138元，企业名称新洲厂.企业负责人签名蔡洲，并在空白处备注：12月10日付2万、蔡少平;2015年1月20日已付人民币壹万元10000元。2014年11月17日，被告蔡洲再次出具一张《结欠单》给原告郭锦文收执，内容为：兹结欠忠兴鞋材加工厂2014年6月份-10月份货款货币贰万壹千贰佰圆整.￥21200元.企业名称新洲鞋厂.企业负责人签名蔡洲。庭审中，原告郭锦文称：原告在惠东县黄埠镇经营忠兴鞋材加工厂，未办理工商登记；原、被告从2012年开始有生意往来。2014年，原、被告对账后，被告亲笔书写《结欠单》两张交原告收执，确认欠原告总货款170338元。立欠后，被告偿还货款30000元，尚欠货款140338元。另查，惠东县**监督管理局无“忠兴鞋材加工厂”的登记注册记录。2019年10月30日，原告以被告经催收后未履行付款义务为由向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为：被告蔡洲欠原告郭锦文货款170338元，有被告亲笔出具的《结欠单》两张为证，立欠后偿还30000元，尚欠原告货款140338元，事实清楚，证据充分,予以确认。被告在出具《结欠单》的合理期限内未付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告偿付所欠货款140338元，证据充足，理由充分,本院予以支持。被告蔡洲在出具《结欠单》的合理期限内未偿付货款，属占用原告郭锦文资金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，原告诉请的利息应从起诉之日即从2019年10月30日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付为宜，原告诉请超出部分，不予支持。综上，被告蔡洲经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告蔡洲于本判决发生法律效力之日起5日内向原告郭锦文偿付所欠货款140338元及支付利息（利息以140338元货款本金为基数，从2019年10月30日起至还清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告郭锦文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元（原告郭锦文已预缴），公告费560元，合计3666元，由被告蔡洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  何丽雅人民陪审员  彭锦军二〇二〇年三月三十一日法官 助理  柯嘉静书 记 员  林妙儿
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初127号原告：谢国杰，男，1984年4月26日出生，汉族，住广东省阳西县*****************，公民身份号码：441************012。被告：陈飞雄，男，1990年5月10日出生，汉族，住广东省阳西县*******************，公民身份号码：441************115。被告：杨仔，男，1989年10月17日出生，汉族，住广东省阳西县**********，公民身份号码：441************033。本院在审理原告谢国杰诉被告陈飞雄、杨仔民间借贷纠纷一案，原告于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告谢国杰撤回起诉。案件受理费316元，减半收取计158元，由原告谢国杰负担。审 判 员 程美然二〇二〇年二月二十八日法官助理 施春丽书 记 员 许慧中
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初569号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛。 被告：李晓敏。 被告：孟露。 原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被告李晓敏、孟露追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回起诉处理。 审判员  张威力 二〇二〇年三月十七日 书记员  袁丽平 ——
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6534号原告：张虎，男，1987年4月2日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李莎莎，女，1988年6月29日生，汉族，户籍地襄阳市襄州区。原告张虎与被告李莎莎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告张虎到庭参加诉讼，被告李莎莎经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告李莎莎赔偿原告医疗费3492元、误工费10230.72元（106.57元／天×96天）、护理费639.42元（106.57元／天×6天）、住院伙食补助费300元及交通费300元等各项损失14722.14元的70%即10305元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月19日18时50分左右，被告李莎莎驾驶未登记的“杰宝”两轮电动车沿张湾镇航空路北侧非机动车道由西往东行驶，行至襄州区张湾镇航空路张家油坊路非机动车道路口路段左转弯过程中，与沿张湾镇航空路北侧非机动车道由东往西行驶的原告持“C1D”型驾驶证驾驶的鄂Ｆ×××××“铃木”两轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、车辆受损。原告受伤后进行了住院治疗。交警部门出具的道路交通事故认定书认定原告负此事故的次要责任、被告负此事故的主要责任。原告通过交警部门向被告索要事故造成的损失，但被告拒接电话。故请求判决支持原告所请。被告李莎莎未向本院提交答辩意见。经审理查明：2019年10月19日18时50分左右，被告李莎莎驾驶未登记的“杰宝”两轮电动车沿襄州区张湾镇航空路北侧非机动车道由西往东行驶，行至张湾镇航空路张家油坊路非机动车道路口路段左转弯过程中，与沿张湾镇航空路北侧非机动车道由东往西行驶的原告张虎持“C1D”型驾驶证驾驶登记在案外人张豹名下的鄂Ｆ×××××“铃木”两轮摩托车发生碰撞，致原、被告受伤、二车受损。襄阳市襄州区公安局交通警察大队于2019年11月9日作出的道路交通事故认定书认定原告张虎负此事故的次要责任、被告李莎莎负此事故的主要责任。原告张虎受伤后当即被急救中心车辆送至襄阳市襄州区人民医院治疗，其伤情被诊断为：1、右根骨前突骨折；2、右踝关节软组织损伤；3、胆囊结石。原告在该院骨科住院治疗6天，于2019年10月25日出院，支出医疗费3492.50元。出院医嘱：1、休息壹月，继续消肿止痛、促进骨折愈合等对症支持治疗；2、继续支具外固定4-6周，指导患肢功能锻炼；3、每月周一赵主任门诊复查，不适随诊。原告张虎在住院期间由其妻子护理。2019年11月25日及2019年11月25日，襄阳市襄州区人民医院出具的诊断证明书中均有“休息壹月”的内容。原告为其损失的赔偿问题提起诉讼。上述事实有原告提交的公安交警部门的道路交通事故认定书、襄阳市襄州区人民医院的收费票据、费用清单、出院记录、诊断证明书及户口本等在卷证实。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原、被告驾驶机动车发生交通事故，公安交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关规定，认定原告张虎负此事故的次要责任、被告李莎莎负此事故的主要责任，该责任划分适当；故本院对原告要求被告赔偿其损失的70%的请求予以支持。原告诉请的医疗费3492元、护理费639.42元（2019年度居民服务业标准106.57元／天×6天）符合规定，本院予以确认。原告没有提供充分的证据证明其每天的误工收入为106.57元，故本院按2019年度农林牧渔业标准34280元确认其误工费9016元（34280元/年÷365天×96天）；结合原告的伤情、医疗机构的意见等因素，本院将原告主张的住院伙食补助费调整为120元（20元／天×6天）。原告主张的交通费因未提证据证明，本院不予支持。综上，原告的各项损失为13267.42元，超出部分本院不予支持。被告李莎莎应当赔偿原告张虎各项损失13267.42元的70%即9287元。被告李莎莎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李莎莎于本判决生效之日起十日内赔偿原告张虎各项损失13267.42元的70%即9287元；二、驳回原告张虎的其它诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元由被告李莎莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  曾宪友人民陪审员  姚凌云人民陪审员  朱 翠二〇二〇年三月二十五日书 记 员  唐腊梅