黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终62号上诉人(原审原告)：阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称阳光公司），统一社会信用代码：91230600795046001T，住所地大庆市高新区景程小区27号商业楼1、2、3号。负责人：赵汉杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵博文，男，1996年3月21日出生，汉族，系该公司员工，住大庆市龙凤区。被上诉人(原审被告)：杨威，男，1983年4月5日出生，汉族，无职业，住杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人(原审被告)：潘旭东，男，1981年10月10日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县，被上诉人(原审被告)：华泰财产保险有限公司大庆中心支公司（以下简称华泰公司），社会统一信用代码：91230607322936645K，住所地：大庆市高新区新风路4-2号大庆服务外包产业园B4座。负责人：马文钊，该公司总经理。上诉人阳光农业相互保险公司大庆中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人杨威、潘旭东、华泰财产保险有限公司大庆中心支公司（以下简称华泰公司）追偿权纠纷一案，不服杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的（2019）黑0624民初2356号民事判决书；2.请求二审法院在查清事实的基础上，发回重审或依法改判被上诉人杨威、潘旭东、华泰财产保险有限公司大庆中心支公司承担保险理赔款7317.2元；4.请求二审法院判决被上诉人杨威、潘旭东承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决驳回原告阳光农业相互保险公司大庆中心支公司请求被告杨威、潘旭东、华泰财产保险有限公司大庆中心支公司承担保险理赔款7317.2元的诉讼请求，属于事实不清，适用法律错误具体理由如下：1.2019年2月20日20时50分，被上诉人杨威驾驶车牌号为黑Ｅ×××××号小型客车，行驶至杜蒙县四道街与中心南路形成交叉路口，与案外人王丽梅驾驶的号牌为黑Ｅ×××××号小型客车相撞。致使黑Ｅ×××××号小型客车受损。经大庆市公安交通管理局杜尔伯特蒙古族自治县交管局作出道路交通事故认定书，认定被告杨威负此次事故的主要责任，案外人王丽梅承担次要责任。杨威驾驶车牌号为黑Ｅ×××××号的小型客车在华泰财产保险有限公司大庆中心支公司投保交强险。事故发生后，因被上诉人杨威、潘旭东、华泰财产保险有限公司大庆中心支公司一直未支付案外人王丽梅的车辆损失费，案外人王丽梅就本次事故被告给其车辆造成的损失向阳光农业相互保险公司大庆中心支公司提出索赔请求，并同意配合阳光农业相互保险公司大庆中心支公司向被上诉人杨威、潘旭东、华泰财产保险有限公司大庆中心支公司进行追偿，所以阳光农业相互保险公司大庆中心支公司于2019年5月7日向案外人王丽梅支付保险理赔款9596元。被上诉人杨威负此次事故的主要责任，案外人王丽梅承担次要责任，故被上诉人华泰财产保险有限公司大庆中心支公司应在交强险限额内承担2000元赔偿责任，被上诉人杨威及潘旭东共同承担车辆损失的70%即5317.20元。原审判决书认定上诉人未能充分举证证明涉案车辆黑Ｅ×××××号小型客车实际修理花费费用，上诉人所出示的机动车保险车辆黑Ｅ×××××的维修发票及维修费用清单，事故现场及定损照片均已举证详细证明车辆黑Ｅ×××××号小型客车修理花费费用的合理性。一审过程中被上诉人杨威对车辆损失金额提出异议，对此，杨威应负有相应的举证责任，但是杨威并没有出示相关证据来证明黑Ｅ×××××的维修费用存在不合理现象。同时，根据《机动车综合商业保险条款》第十六条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”之规定基于事故发生后被保险人会同保险人检验协商即可，无相关要求被上诉人杨威参与协商、且基于合同相对性保险合同为上诉人与案外人王丽梅共同签订，无相关义务与第三方协商，故一审法院认定上诉人未能充分举证证明涉案车辆黑Ｅ×××××号小型客车实际修理费用的合理性，以及未经被上诉人杨威认可定损而判决驳回原告诉讼请求属于事实认定不清，而且适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决违背法理，故请求二审法院依法改判或者发回一审法院重新审理。补充：上诉状中记载的华泰财产保险有限公司大庆中心支公司应该在交强险限额内承担的2000元赔偿责任已经支付给我公司，我公司不向华泰公司主张权利。杨威答辩称，阳光保险公司一直没有给我购车的保险，现在涉案车辆一直在修理厂，我是一个残疾人，基本的生活来源全靠涉案车辆，上诉人不给我车辆的保险款，导致我现在没有办法去修理厂取车，我不同意给付。潘旭东未予答辩。华泰公司未予答辩。阳光公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿保险理赔款共计7317.20元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月20日20时50分，被告杨威驾驶车牌号为黑Ｅ×××××小型客车行驶至杜尔伯特××自治县××与中心××路形成的交叉路口时，与王丽梅驾驶的车牌号为黑Ｅ×××××小型客车发生碰撞，致使王丽梅驾驶的小型客车受损。经大庆市公安交通管理局杜尔伯特蒙古族自治县交管局作出的道路交通事故认定书认定被告杨威负事故的主要责任，王丽梅负事故的次要责任。王丽梅在大庆吉昌龙丰田汽车销售服务有限公司对被撞车辆进行了维修，支付维修费共计9596元。经查，王丽梅被撞车辆在阳光公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2019年5月5日，阳光公司与王丽梅签订机动车辆保险权益转让书，王丽梅收到阳光公司赔偿款9596元，并同意将已取得赔偿部分保险标的的一切权益转让给阳光公司，授权阳光公司以王丽梅名义或阳光公司的名义向责任方追偿。被告杨威对上述事实予以认可。另查，杨威驾驶的黑Ｅ×××××号小型客车车辆登记在潘旭东名下，该车辆在华泰公司投保了机动车交通事故责任强制保险。一审法院认为，本案案由应为保险人代位求偿权纠纷。被告杨威驾驶车辆与在原告阳光公司投保机动车交通事故责任强制保险的王丽梅的车辆相撞，造成王丽梅车辆受损属实。原告阳光公司依据《中华人民共和国保险法》的规定，已向保险人王丽梅赔偿保险金9596元，故原告阳光公司取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人王丽梅对第三者即杨威等人请求赔偿的权利。原告阳光公司主张被告华泰公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，同时主张被告杨威赔偿保险责任限额不足的部分，并提供了被撞车辆的维修发票及相关照片证实其索赔主张。被告杨威对维修部位及维修金额提出异议。本院认为，原告阳光公司未提供被撞车辆受损后定损的充分证据，亦无被告杨威认可定损的证据，故原告阳光公司主张的损失，证据不充分，本院不予支持。原告阳光公司主张被告潘旭东承担连带赔偿责任，本院认为，被告杨威提出其已购买了所驾驶的肇事车辆，但未提供证据予以证实，故对其系肇事车辆的所有人不予采信，本院对被告潘旭东为肇事车辆的所有人予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告阳光公司未提供证据证实被告潘旭东对损害的发生有过错，故被告潘旭东不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回阳光农业相互保险公司大庆中心支公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由阳光农业相互保险公司大庆中心支公司负担。二审期间上诉人提交证据电子转款回单复印件一份。欲证明华泰公司已经赔付完毕2000元钱。杨威质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。潘旭东、华泰公司未质证。本院二审所查明事实除与一审一致外。另查明，华泰公司已向阳光公司赔偿2000元。本院认为，二审新证据能够认定华泰公司在交强险应承担的财产损失范围内已经向上诉人赔付了2000元，应视为其自认并已实际履行完毕。关于阳光公司主张应由杨威及潘旭东应承担的责任问题。因杨威对上诉人所举的损失证据有异议，且没有提供定损证据及维修时杨威同意的证据，故上诉人阳光公司所主张的此部分损失证据不足，一审认定并无不当。潘旭东是名义上的车主，不是交通事故的直接责任人，并不具有因果关系上的过错，不应承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光农业相互保险公司大庆中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年三月三十日法官助理赵悦书记员郭瑞娜