辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽02民初1228号 原告：杨守军，男，1963年8月1日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：魏诚安，男，1962年12月15日生，汉族，住福建省福清市。 被告：鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊煤路南9号街坊安厦写字楼16层。 法定代表人：魏凯琪，公司经理。 被告：魏诚华，男，1967年10月20日生，汉族，住福建省福清市。 被告：魏波，男，1983年11月28日生，汉族，住福建省福州市台江区庭审前发现该被告身份有误，申请变更公民身份号码为350XXX2713的魏波为被告）。 四被告共同委托诉讼代理人：朱文辉，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：储歆礼，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 原告杨守军与被告魏诚安、鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司、魏诚华、魏波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨守军向本院提出诉讼请求：1.被告魏诚安立即履行股权转让合同，将魏诚安持有的被告鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司10%的股权转让给杨守军。2.被告鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司、魏凯琪协助履行上述股权转让的变更登记。3.被告鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司立即偿还欠款12526.5万元及利息。4.被告魏诚华、魏波对被告鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司欠款12526.5万元及利息承担连带保证责任。5.诉讼费由被告承担。起诉状向各被告送达前，经本院释明，杨守军变更诉讼请求为：1.被告魏诚安、鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司立即偿还欠款12526.5万元及利息。2.被告魏诚华、魏波对上述欠款本息承担连带保证责任。3.诉讼费、保全费由被告承担。杨守军变更诉讼请求后魏凯琪不再是本案被告。事实和理由：魏诚安长期向原告借款，用于其实际控制的鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司经营，截止2015年6月7日，欠原告借款10370万元。2015年魏诚安与原告签订协议，将其实际持有的鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司的10%股权转让给原告，同时将其享有的对鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司的11930万元债权转让给原告，原告以其对魏诚安的10370万元债权作为对价。2017年8月31日，该股权名义持有人魏华英、上海哈通实业有限公司出具《声明》，表示魏诚安为债权的实际权利人、债权额度为12526.5万元，对债权转让没有异议。鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司出具《证明》，对债权及转让无任何异议。魏诚华、魏波为该债权提供不可撤销的连带保证，保证范围包括本息。至今，被告没有履行约定义务，故诉至法院，请求依法判决。 魏诚安辩称：1.原告可能涉嫌违法犯罪，申请法院将本案移送公安机关或检察院。原告共出借3000万元本金，利息滚动后本息合计1.2亿元左右，明显为高利贷，后期以各种手段逼迫魏诚安签订债权及股权转让协议书，原告在2017年8月以合同诈骗罪报案，现又提起民事诉讼要求魏诚安归还远超过本金的借款，可能涉及虚假诉讼。2.双方存在借款事实，魏诚安认为只能依照实际发放的借款本金和法律规定范围内的利息偿还，本金2362万元。原告只在2011年9月7日交给付3000万元本金，之后再没有给付过其他借款，3.请求法院对原告违法计算的利息部分予以减少。原告与魏诚安签订6份借款协议和1份欠条，是双方真实意思表示，以2362万元本金为基础，依据国家法定年利率24%计算，从2014年9月8日起至今也只有5200万元左右，原告起诉主张要求归还1.2亿元左右本息，没有法律依据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”。恳请法庭对超过年利率24%部分的利息，不能计入后期借款本金，减少违法计算的本息。4.2015年4月22日签订的《债权及股权转让协议书》系魏诚安在被威胁、逼迫之下签署，魏诚安当时仅同意签订转让6%的股权，协议签署的背景情况是，在上海签定该协议前，原告与张明华律师、孙福军等人找到魏诚安，连续几天用各种话语和手段不断逼迫魏诚安，要求与他们谈判，当时魏诚安的精神快要崩溃，实在躲不过，不正当的放弃自己权利，签了该协议，但在基础法律关系中，本金中就包含利息、复利和罚金，存在虚高情形，利率也超过法律规定范围，所以魏诚安不同意转让10%股权。5.原告诉请主张的借款已经超过诉讼时效。2015年4月22日，在原告逼迫魏诚安签订《债权转让和股权转让协议》时，借款期间尚未届满，当时债务期间截止日期为2015年6月7日，以此时间计算债务届满时的本息与违约金，签订《债权转让和股权转让协议》后，原告再没有向魏诚安主张过债权，截至原告于2017年8月份报警时已经过诉讼时效，魏诚安对原告主张的债权不承担责任。 鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司辩称：1.鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司与原告、魏诚安之间不存在借贷关系。依据原告的诉请，鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司不是本案适格主体，魏诚安答辩中提到“2015年4月22日其与原告签订《债权及股权转让协议书》”约定魏诚安转让给原告股权及债权，依据该协议，享有该股权相应的债权需要以享有股权为前提，原告起诉时不是鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司股东，其陈述的债权转让，鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司不予认可，而且原告现在诉讼请求仅是借款关系，没有涉及股权转让，故鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司无需承担还款责任，股权转让未履行，原告对鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司不享有股权中相对应的债权。2.2017年8月底，鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司盖章的《声明》、《证明》文件，均是在原告以刑事手段将魏诚安刑事拘留的情况下出具，并非鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司真实意思表示，且盖章行为并没有经过股东会决议通过，应认定无效。此种情形下，签署的协议、出具的《声明》均应无效。3.魏诚安将股权及对应债权转让时，协议中约定原告以低价债权取得高额的实际股权与对应的债权明显不合理。 被告魏诚华、魏波辩称：1.本人出具的保函的情况是：杨守军为了实现其债权，不惜动用刑事手段，向公安机关不实报案称“魏诚安涉嫌合同诈骗罪”，瓦房店市公安于2017年8月18日抓获魏诚安，8月19日刑事拘留，为了换得魏诚安能够取保候审，身为魏诚安的亲属，2017年8月30日被迫在杨守军起草好的保函上签字，第二天魏诚安被释放。此种情形下，出具的保函应认定无效。2.本息的数额应依法确认，对魏诚安需要偿还的本息数额承担保证责任。 原告为证明其诉讼主张，提交中国农业银行银行卡存款业务回单三份、《债权及股权转让协议》和《授权书》、魏英华及上海哈通实业有限公司的《声明》、鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司出具的《证明》《保证函》共五组证据，各被告对“魏英华及上海哈通实业有限公司的《声明》及鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司出具的《证明》”的真实性有异议，但对签字和盖章的真实性没有异议，对其他证据的真实性没有异议；魏诚安为《证明》其诉讼主张，提交《借款协议》6份、《欠条》1份、农业银行账户明细单、工商银行回单及清单、《拘留通知书》《释放证明》及结算票据，杨守军对上述证据的真实性没有异议。经审查，原被告提交证据的真实性均予确认，依照当事人提交证据及庭审陈述，本院查明如下事实： 2011年9月7日，杨守军与魏诚安签署《借款协议》（以下简称借款协议一），约定：1.杨守军向魏诚安提供借款4278万元，借款期限1年。2.魏诚安如到期还款，杨守军免收利息。……。同日，杨守军通过农业银行向魏诚安转账3000万元，魏诚安在答辩时称：“《借款协议》载明借款金额为4278万元，实际1278万元为利息，该部分利息不应计算为本金写入《借款协议》。 2012年9月7日，杨守军与魏诚安签署《借款协议》（以下简称借款协议二），协议约定：1.杨守军向魏诚安提供借款人民币5703万元，借款期限一年。2.魏诚安如到期还款，杨守军免收利息，魏诚安如到期未还款，自到期日起按月息3%收取利息，并计收10%罚金。……。6.本协议生效日，原2011年9月7日双方签订的借款协议废止。 2013年9月7日，杨守军与魏诚安共签署四份《借款协议》，《借款协议》（以下简称借款协议三）约定：1.杨守军向魏诚安提供借款人民币1426万元，该笔借款应于2014年9月7日前还清。2.魏诚安如到期还款，杨守军免收利息，魏诚安如到期未还款，自到期日起按月息3%收取利息。……。7.本协议生效日，原2012年9月7日双方签订的借款协议废止。《借款协议》（以下简称借款协议四）约定：1.杨守军向魏诚安提供借款人民币1194万元，该笔借款应于2014年3月7日前还清。2.魏诚安如到期还款，杨守军免收利息，魏诚安如到期未还款，自到期日起按月息3%收取利息。……。7.本协议生效日，原2012年9月7日双方签订的借款协议废止。《借款协议》（以下简称借款协议五）约定：1.杨守军向魏诚安提供借款人民币1305万元，该笔借款应于2014年6月7日前还清。2.魏诚安如到期还款，杨守军免收利息，魏诚安如到期未还款，自到期日起按月息3%收取利息。……7.本协议生效日，原2012年9月7日双方签订的借款协议废止。《借款协议》（以下简称借款协议六）约定：1.杨守军向魏诚安提供借款人民币3854万元，借款期限为一年。2.魏诚安如到期还款，杨守军免收利息，魏诚安如到期未还款，自到期日起按月息3%收取利息。……。7.本协议生效日，原2012年9月7日双方签订的借款协议废止。 2013年9月7日，魏诚安向杨守军出具欠条一份，载明魏诚安欠杨守军人民币570万元。 2015年4月22日，杨守军与魏诚安签署《债权及股权转让协议书》，协议书载明：截止2015年6月7日，魏诚安共欠杨守军9800万元，违约金570万元，合计10370万元，协议约定：1.上述全部债权10370万元，经双方核算后，商定为杨守军持有鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司10%股权（包括魏诚安拥有的该股权相对应的鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司债权）的对价。2.……。魏诚安拥有的对鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司债权11930万元一并转给杨守军。……。3.……转让后杨守军实际拥有鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司10%股权及原魏诚安拥有的对鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司11930万元的债权。4.……。5.本协议债转股一经履行，双方之前的债权债务全部了结，双方无其他任何争议。 2015年8月6日，魏凯琪出具授权委托书，授权委托书载明：本人授权魏诚安与杨守军签署的《债权及股权转让协议书》，协议内容确实为本人意愿，且本人已全部知晓。 2017年8月30日，魏诚华、魏波出具《保证函》，《保证函》载明，鉴于：2015年4月22日，魏诚安与杨守军签订了《债权及股权转让协议书》，为确保上述协议的正确履行，本人自愿为魏诚安上述债务向债权人提供不可撤销的连带保证，保证范围包括上述债务的本金、利息等，保证期限为本《保证函》出具之日起二年。 2017年8月31日，魏华英、上海哈通实业有限公司及鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司的法定代表人魏凯琪出具《声明》，由自然人签字，法人加盖公章。载明：鉴于，2015年4月22日，魏诚安与杨守军签订了《债权及股权转让协议书》，约定，魏诚安将由本人代持的对鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司的12526.5万元债权转让给杨守军，现本人就该协议郑重声明如下：1.本人郑重表示，魏诚安系上述债权的真实权利人，本人和本单位系为魏诚安代持其在鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司的12526.5万元的债权，（本次转让债权为魏英华10319万元，上海哈通轴承有限公司2207.5万元），魏诚安享有该债权的所有权。2.本人对魏诚安与杨守军签订的《债权及股权转让协议书》无异议等。 2017年8月31日，魏凯琪作为鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司的法定代表人出具《证明》，魏凯琪本人签字，并加盖鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司印章。《证明》载明，截止2017年8月31日，魏华英和上海哈通实业有限公司分别持有的鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司债权10319万元及2207.5万元真实有效，上述债权转让给杨守军本公司无任何异议。 魏诚安先后于2014年3月14日、3月27日、4月25日、5月30日、8月29日、10月24日、2015年2月13日向杨守军账户转款560万元，其中2014年10月24日前转款460万元。庭审中魏诚安主张其于2012年9月6日向杨守军转账278万元，但其提交证据载明转给案外人，不足以证明转给杨守军，对魏诚安主张的该项转款不予确认。 2017年8月19日，《瓦房店市公安局大公瓦（刑）拘通字【2017】333号拘留通知书》载明，瓦房店市公安局以涉嫌合同诈骗罪于2017年8月19日对魏诚安采取刑事拘留措施。《瓦房店看守所（2017）大瓦看释字第464号释放证明书》载明，对魏诚安予以释放。 本院认为，鉴于杨守军与魏诚安签署多份《借款协议》，且实际履行了部分内容，双方间民间借贷关系成立，本案案由应为为民间借贷纠纷，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及当事人约定确定双方间权利义务关系，案涉《债权及股权转让协议》《声明》《证明》《保证函》均系当事人真实意思表示，其效力应予确认。各被告在答辩时均主张“杨守军涉嫌违法犯罪”及“本案可能涉及虚假诉讼”，并申请将本案移送公安机关，但其未提交证据证明“犯罪行为”及“虚假诉讼”的存在，故本院无据将本案移送公安机关。对当事人争议焦点，本院评析如下： 一、借款本息数额。庭审中，双方当事人对杨守军于2011年9月7日转账给魏诚安3000万元没有异议，案涉借款协议一约定“借款人民币4278万元”，庭审中魏诚安主张其中3000万元为本金，1278万元为利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，应当认定借款本金数额为3000万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，借款协议一虽然未明确约定借款利率，但依据“原告实际出借3000万元”及被告庭审陈述“1278万元为利息”的事实，应当认定双方约定的利息为1278万元，该利息明显超过年利率24%的限定，对超过部分无据支持，截止2012年9月7日止，本金3000万元按照年利率24%计算一年利息应为720万元。依照法律规定，魏诚安于2014年、2015年期间先后偿还的560万元，应首先用于偿还该部分利息。依此推理，六份借款协议均基于3000万元本金产生，且约定年利率均超过年利率24%，依照前述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，截止杨守军起诉之日即2019年7月25日止，魏诚安欠付利息应为5602.1918万元，计算方式为3000万元×24%×2840天/365天。扣除已给付的利息560万元，尚欠利息5042.1918万元。对原告主张超过该数额部分，本院不予支持。 二、关于鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司应否承担还款责任。依据原告提交证据及其庭审陈述，其诉请鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司承担还款责任的依据是《债权及股权转让协议》和《授权书》、魏英华及上海哈通实业有限公司的《声明》、鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司出具的《证明》，依据上述证据杨守军主张“魏诚安对鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司享有债权11930万元（在《声明》《证明》中变更为12526.5万元）”，鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司及其法定代表人魏凯琪在《证明》中对上述债权的存在及债权转让给杨守军均予认可，杨守军在庭审中明确“诉请鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司承担责任的依据是基于上述债权转让”，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，上述转让债权不属于“不得转让”的范围，对上述债权的转让应予确认。鉴于从当事人签署《债权及股权转让协议》《声明》《证明》的内容看，应当认定“债权转让的目的是为了实现杨守军对魏诚安享有的债权”，鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司承担还款责任的范围应该受限于主债权的数额，对杨守军诉请鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司应承担的超出主债权范围的还款责任不予支持。 三、关于魏诚华、魏波应否承担连带保证责任。2017年8月30日，魏诚华、魏波出具《保证函》载明，鉴于：2015年4月22日，魏诚安与杨守军签订了《债权及股权转让协议书》，为确保上述协议的正确履行，本人自愿为魏诚安上述债务向债权人提供不可撤销的连带保证，保证范围包括上述债务的本金、利息等，保证期限为本保证函出具之日起二年。可以认定，魏诚华、魏波出具《保证函》的目的亦是为了担保案涉主债权的实现，二人应当依照保证内容就案涉主债权承担连带保证责任。 本案审理过程中，各被告主张原告提交《债权及股权转让协议》《声明》《证明》《保证函》均系受到胁迫签署，但未提交证据证明胁迫内容及胁迫行为，本院无据认定其主张的“胁迫”存在。 本案各被告在答辩时均提出诉讼时效抗辩，主张“债务截止日期为2015年6月7日，截止2017年8月份杨守军报警，已经超过诉讼时效期间”，结合杨守军因本案借款报警的事实，实践中，杨守军不可能不向魏诚安等各被告主张权利，不宜支持各被告的诉讼时效抗辩，否则会助长恶意逃避债务履行。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告魏诚安于本判决生效之日起10日内偿还原告杨守军本金3000万元，截止2019年7月25日止的利息5042.1918万元，并给付之后的利息（以3000万元本金为基数，自2019年7月26日起至还清之日止，按年利率24%计算）； 二、被告鄂尔多斯市华景房地产开发有限公司就判项第一项确认债务在转让给杨守军12526.5万元债权的范围内承担还款责任； 三、被告魏诚华、魏波对判项第一项确认债务承担连带保证责任； 四、驳回原告杨守军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668125元，由原告承担224216元，由各被告承担443909元，保全费5000元由各被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  刘勇峰 审判员  王家永 审判员  李淑红 二〇二〇年三月十七日 书记员  姜 珊