安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7508号 原告（反诉被告）：崔良敏,男,1963年7月12日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢继坦,男,1968年2月6日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告（反诉原告）：薛明华,男,1972年3月10日出生,汉族,住安徽省肥东县。 两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：檀军，安徽雷池律师事务所律师。 原告（反诉被告）崔良敏与被告（反诉原告）谢继坦、薛明华合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔良敏及其委托诉讼代理人陈洪保、被告（反诉原告）谢继坦、薛明华及两被告共同委托诉讼代理人檀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔良敏向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告因不当执行合伙事务共同赔偿原告租金合伙份额损失81837元(暂计损失,自2011年2月18日起至2012年4月26日止，按每月17000元的标准计算租金损失为245511元,合伙份额为三分之一,以后的租金损失按上述标准顺延计算至合伙终止之日止)。租金损失暂计至2019年4月26日的金额为1428000元，共计1755348元；2、判由两被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2004年7月2日,原告与合肥汉邦工程机械有限公司签订一份《先租后售合同书》,约定由合肥汉邦工程机械有限公司以先租后售方式供给原告一台Ｗ×××××型号摊铺机,摊铺机总金额108万元。后原、被告经历多起诉讼,生效裁判文书已经确定原、被告双方系合伙经营上述摊铺机的合伙关系。2010年4月13日,原告（出租方）与涂明德（承租方）签订了一份《机械租赁合同》,合同约定,原告将一台7500摊铺机租赁给涂明德使用,使用地点为安徽省芜湖县机械工业园,租赁期限为2年，自2010年4月27日起至2012年4月26日止,两年租金为60万元,即月租金25000元。2011年2月18日,即上述《机械租赁合同》履行期间,被告谢继坦、薛明华以所谓租赁物系合伙资产、原告与被告存在合伙纠纷为由,并向涂明德出具主要内容为“该设备调回期间不计相关租赁费用,因此给你处所造成的经济损失及相关后果,均由我们承担;如涉及到法律责任,也由我们承担”的《承诺书》。两被告未经原告同意，强行从涂明德投资经营的芜湖天远路桥有限公司（住所地为安徽省芜湖县机械工业开发区）厂区大院内拉走系原告所有的摊铺机,造成原告与涂明德所签订的《机械租赁合同》无法继续履行,造成了原告租金损失。此后,两被告将合伙共同共有的摊铺机藏匿不知所踪。《民法通则》第106条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任”。原告认为,公民的合法财产应受法律保护。原、被告共同共有的摊铺机在租赁给涂明德使用期间,被告谢继坦、薛明华在未与原告友好协商的情况下将摊铺机拉走,导致对外经营的租赁合同无法继续履行,原告承受了明确的可期待利益损失,两被告侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益,特具状诉至贵院,恳请贵院依法审理并判如所请。 被告谢继坦、薛明华共同辩称：一、崔良敏与薛明华是亲戚关系，崔良敏的亲妹妹崔良凤是薛明华妻子的大嫂。崔良敏与谢继坦是长丰人，早就认识。谢继坦、薛明华此前并不相识，是合伙购买摊铺机经营，经崔良敏介绍才认识。 谢继坦、薛明华、崔良敏三人在2004年7月前以薛明华的妻子罗咏的名义，从安徽肥东农村合作银行光大支行贷款400000元，作为该摊铺机的首付款（租金），从合肥汉邦工程机械有限公司合伙购买一台Ｗ×××××摊铺机，下余680000元按每月85000元方式在2005年3月31日前付清，总金额1080000元，《先租后售合同书》是以崔良敏名义签订的。该摊铺机在2004年7月6日从天津鼎盛厂家调进舒城县（舒城县至三河工地）施工。然后又陆续在很多地方、很多工地进行施工，三人都有详细记录。自2005年1月22日至2010年3月29日，三人分三次将对外经营方面的账务进行了结算。还清了从安徽肥东农村合作银行光大支行贷款400000元的本金和利息，也付清了合肥汉邦工程机械有限公司下余的680000元机款，同时每人还有了分红,这时账面上还有9504元公款，在谢继坦手。外面还有徐葵东欠款15000元，欠条在崔良敏手中。此外，2009年6月16日19时40分，罗振义骑摩托车和这台摊铺机发生碰撞，交通事故导致罗振义小腿截肢。交通事故案件的诉讼过程中，崔良敏和律师杨少春以找人打点、请吃饭等理由，花去68548元，这笔钱是崔良敏在三人第三次结算的花费一栏报的公账。 在三人三次结算后，2010年4月13日，三人又将摊铺机租给涂明德使用，当时三人一起去谈的，租期二年，租金600000元，合同空白处所填写的内容都是由谢继坦手写的，修改的地方是由涂明德手写的。合同是以崔良敏与涂明德签订，崔良敏仅在上方和下方代表签字一栏写了两次名字6个字。此后，崔良敏瞒着谢继坦、薛明华收取租金212000元，侵占至今。2010年底，谢继坦和薛明华亲自开车到涂明德工地要租金，这时涂明德才告知，崔良敏已拿走摊铺机价值30多万的核心部件找平仪器（造成摊铺机实际上已不能正常使用），且崔良敏已收取212000元租金，并且说崔良敏告诉他余款也不准谢继坦和薛明华二人去结。 谢继坦和薛明华为了保护自身的合法利益不再被崔良敏损害。2011年2月18日，和涂明德商量暂时将摊铺机的主机〔附件熨平板等配件，崔良敏叫他的弟弟（摊铺机操作手）存放在涂明德的料场看管起来了〕拉出施工现场，等找崔良敏要回份额后，再将摊铺机主机拉回工地。拉摊铺机主机时，崔良敏报案后，芜湖县东湖派出所出警，崔良敏称摊铺机系其所有，坚决要求出警民警将谢继坦和薛明华以抢劫罪抓起来，但公安机关经过调查认为三人是经济纠纷，不做处理，告知三人把账核算清楚。当场谢继坦和薛明华告知崔良敏算账付钱。事后，谢继坦和薛明华多次找双方都熟悉的朋友和崔良敏沟通调解，但崔良敏坚决不同意。 其后，崔良敏就伙同律师杨少春、汪培金等，罔顾事实，以自己系摊铺机所有人，不存在三人合伙关系为由，虚假、恶意诉讼涂明德、谢继坦、薛明华，从芜湖县法院到芜湖市中院，然后又申诉到安徽省高院、芜湖市检察院。2019年1月，崔良敏以其系摊铺机所有人为由，在肥东县人民法院提起侵权之诉，要求返还摊铺机，被肥东法院依法驳回诉讼请求。后崔良敏提起上诉，在上诉状中称三方有短暂合伙经营，谢继坦、薛明华已退出合伙，后迫于事实与法律，被迫在二审开庭前撤回上诉。本案诉状中原告陈述“拉走原告所有的摊铺机”也表明了原告一贯主张。八年来，崔良敏十几次隐瞒事实，虚假、恶意起诉。好在法律是公正的，没有让崔良敏得逞，并且还把崔良敏从涂明德工地收取212000元租金予以侵占的事实给调查清楚了。 二、关于崔良敏的诉讼请求。 1、鉴于崔良敏在2010年底将摊铺机的核心部件找平仪器（两个大的密码箱，价值30多万）私自拿走，鉴于崔良敏私自收取并不结算、不支付租金，侵占合伙财产，谢继坦和薛明华为了保护自身合法利益不受崔良敏损害，拉走摊铺机主机，属自助行为，合情、合理、合法。拉走摊铺机主机后，谢继坦和薛明华多次找双方都熟悉的朋友和崔良敏沟通调解，但崔良敏坚决不同意。崔良敏侵占合伙财产（租金），且罔顾事实，多次诉讼称与两被告之间不存在合伙关系，故本案的所谓损失是崔良敏侵占合伙财产，侵犯谢继坦、薛明华的合法权益的违约行为所引起，一切损失应由原告承担。2019年1月崔良敏向肥东县法院提起诉讼，要求两被告赔偿2011年2月18日起的租金损失，被肥东县人民法院生效判决驳回。现崔良敏再次起诉要求租金损失，属于重复诉讼。 2、因2012年4月26日租赁期限届满，三人一致同意解除《机械租赁合同》，芜湖中院2013年4月29日作出的（2013）芜中民二终字第00121号判决书判决解除崔良敏与涂明德于2010年4月13日签订的《机械租赁合同》。故崔良敏要求所谓租金损失顺延到合伙终止之日没有事实依据、法律依据。 3、芜湖中院2013年4月29日作出的（2013）芜中民二终字第00121号判决书认为，谢继坦、薛明华早在2011年2月18日就将讼争摊铺机拉走，几方也因二人的行为诉诸法院，二审中经该院询问几方当事人均同意解除合同，故一审法院判决解除涂明德与崔良敏之间的租赁合同并无不当，判决解除崔良敏与涂明德于2010年4月13日签订的《机械租赁合同》。据此，即便所谓租金损失确实存在，崔良敏自2013年4月29日起即知道其权益受损，开始计算诉讼时效，其至2019年10月14日提起诉讼，时间长达6年多，原告从未向两被告主张权利，显然已经超过诉讼时效，其主张不应得到支持。 综上所述，崔良敏的诉讼请求没有事实依据、法律依据，请求人民法院依法驳回崔良敏所有诉讼请求，不让这种人再浪费国家司法资源，保护两被告的合法利益。 反诉原告谢继坦、薛明华向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告崔良敏支付反诉原告谢继坦、薛明华各87500元及逾期损失45718.75元（自2011年2月19日起按年利率6%计算至实际给付止，暂计至2019年10月28日）；2、判令反诉被告崔良敏支付反诉原告谢继坦、薛明华债权收入各5000元及逾期损失2612.50元（自2011年2月19日起按年利率6%计算至实际给付止，暂计至2019年10月28日）；3、反诉被告崔良敏承担本案全部诉讼费。 事实与理由：谢继坦、薛明华、崔良敏三人合伙购买并经营摊铺机。自2005年1月22日至2010年3月29日，三人分三次将对外经营方面的账务进行了结算。还清了从安徽肥东农村合作银行光大支行贷款400000元的本金和利息，付清合肥汉邦工程机械有限公司680000元机款，同时每人还有分红。此外账面上还有9504元公款，在谢继坦手，徐葵东欠款15000元，欠条在崔良敏手。合伙及收益分配的比例是每人三分之一。2010年4月13日，三人又将摊铺机租给涂明德使用，当时三人一起去洽谈，租期二年，租金600000元，以崔良敏名义与涂明德签订合同。其后，崔良敏瞒着谢继坦、薛明华收取租金212000元，侵占至今。2010年底，谢继坦和薛明华亲自开车至涂明德工地要租金，这时涂明德才告知，崔良敏已拿走摊铺机价值30多万的核心部件找平仪器，且崔良敏已收取212000元租金，并且说崔良敏告诉他余款也不准谢继坦和薛明华二人去结。谢继坦和薛明华为了保护自身合法利益不再被崔良敏损害，2011年2月18日，和涂明德商量暂时将摊铺机的主机拉出施工现场，等找崔良敏要回份额后，再将摊铺机主机拉回工地。在崔良敏私自收取、侵占租金并不支付（结算）谢继坦和薛明华的情况下，谢继坦和薛明华为了保护自身合法利益不受崔良敏损害，拉走摊铺机主机，属自助行为，合情、合理、合法。拉走摊铺机主机后，谢继坦和薛明华多次找双方都熟悉的朋友和崔良敏沟通调解，但崔良敏坚决不同意。综上所述，崔良敏取得租金收入、债权收入均不及时支付给谢继坦、薛明华，侵占至今。谢继坦、薛明华的反诉请求具有事实依据、法律依据，请判如所请，依法保护谢继坦、薛明华的合法利益。 反诉被告崔良敏辩称：一、关于212000元的支付及占有问题。1、其中的13万元系涂明德汇入合肥市谢氏机械租赁公司（法人代表：谢继坦。股东为谢继坦妻子）账户，崔良敏未分取到任何钱。2010年4月13日，崔良敏与涂明德签订了《机械租赁合同》，约定租赁期自2010年4月27日至2012年4月26日，租赁期2年，月租金25000元。2010年9月30日，涂明德通过银行转账方式转到谢继坦经营的合肥市谢氏机械租赁公司账户13万元，涂明德支付给WTD7500型号摊铺机操作员82000元，合计支付了212000元。 这13万元款项到了合肥市谢氏机械租赁公司账上，谢继坦、薛明华一直未分给崔良敏任何钱，谢继坦、薛明华一直私自占有该款项。【证据详见：芜湖县人民法院（2011）芜民二初字第00165号民事判决书第2页倒数第6行至倒数第1行、第3页第1行，第3页第4自然段；芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00049号民事判决书第2页第15行至第18行，第3页第11行至第15行，第4页倒数第6行至倒数第4行】。2、其中的82000元系涂明德支付的WTD7500型号摊铺机操作员工资及机械保养费用，崔良敏未私自占有该款项。除此之外，后期拖欠的工资尚未支付。二、关于50500元租赁费的支付及领取保管问题。芜湖县人民法院（2011）芜民二初字第00165号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00049号民事判决书，判决涂明德给付崔良敏租赁费50500元。判决生效后，崔良敏通过申请强制执行，领取并临时保管50500元款项，因为三人一直未结算，故50500元一直在崔良敏处保管。三、关于反诉请求第一项，只有50500元款项应按各占三分之一进行分配。崔良敏不应支付任何逾期损失，因摊铺机被谢继坦、薛明华拉走，造成合同无法履行和崔良敏的损失，谢继坦、薛明华存在过错，三人一直未对租金分配进行结算，故对崔良敏收取并临时保管的款项，按年利率6%计算逾期损失没有任何事实依据和法律依据。崔良敏为此诉讼支出的律师费、差旅费、诉讼费还尚未进行成本费用的扣除。四、关于徐葵东欠款的15000元，崔良敏通过诉讼调解方式，只收取和临时保管了7500元。另外7500元徐奎东一直未付，谢继坦、薛明华可以向徐奎东主张债权。谢继坦、薛明华不应向崔良敏主张15000元债权收入按三分之一分配，因为7500元的债权并未实现，不具备分配条件。故崔良敏不应支付谢继坦、薛明华债权收入各5000元及逾期损失。反诉请求第二项没有事实依据和法律依据，至多只有7500元款项应按各占三分之一进行分配，但不应按年利率6%计算逾期损失，不予支付逾期损失的理由同第三点答辩意见。崔良敏为此诉讼支出的律师费、差旅费、诉讼费还尚未进行成本费用的扣除。五、到目前为止，以崔良敏的名义还欠合肥汉邦机械有限公司WTD7500型号摊铺机购机款十多万元未支付，并非《民事反诉状》诉称的已付清108万元购机款。六、崔良敏没有拿走摊铺机的找平仪等任何设备、设施。摊铺机系谢继坦、薛明华直接从涂明德的工地拉走地点，所有损失均系谢继坦、薛明华造成的。 经审理查明：2004年7月2日，崔良敏、谢继坦、薛明华三人以崔良敏的名义与合肥汉邦工程机械有限公司签订一份《先租后售合同书》，约定由合肥汉邦工程机械有限公司以先租后售方式供给崔良敏一台Ｗ×××××Ｃ型号摊铺机，摊铺机总金额108万元。首次付款40万元，余款68万元每月按85000元支付，直至款清，合肥汉邦工程机械有限公司出具两张分别为20万元的收据给崔良敏，时间分别为2004年7月2日和7月5日。之后，该摊铺机投入工地工作。2005年1月22日，崔良敏和谢继坦、薛明华三人对之前的账目进行结算，包括两处工地（舒城和南陵）的收入，谢继坦付购机款24万元和还银行贷款利息10000元，薛明华还银行贷款10738元，三人均在结算单上签字；2006年6月,摊铺机的按揭购机款全部付清，出售方合肥汉邦工程机械有限公司开具了购机发票（该发票原件一直由谢继坦保存至今）；2008年3月8日，崔良敏和谢继坦、薛明华三人第二次对自2005年1月23日到2008年3月8日止，该台摊铺机的收入和支出进行结算，收入包括望江、河南、宿松路、望江东路等9处工地的收入。支出包括谢继坦付按揭款12万元，崔良敏付按揭4万元及利息85226.6元，薛明华付利息37440元等内容；2010年3月29日，三人第三次对该台摊铺机的收入和支出进行了结算，结算时间自2008年3月8日至2010年3月29日止，扣除每人以前垫付款及开支后，均有分红即崔良敏实际应得款46232元、薛明华27141元、谢继坦63355元。此外，账面上还有9504元公款，在谢继坦手。徐葵东欠款15000元，欠条在崔良敏手。上述结算开支费用中包含了2009年6月16日，该摊铺机在工作过程中造成了交通事故，受害人将原告崔良敏列为被告进行诉讼，该案经过安徽省芜湖县人民法院和安徽省芜湖市中级人民法院审理结案。该案审理过程中，原、被告对在处理该起交通事故案件中所支出的费用68548元。 2010年4月13日，原、被告以崔良敏的名义和涂明德签订了一份机械租赁合同，合同约定将三人合伙购买的WTD7500C型摊铺机一台租赁给涂明德使用，涂明德每月付租金60万元，租期2年。2010年底，谢继坦和薛明华到涂明德工地要租金，这时涂明德才告知，崔良敏已收取212000元租金，并且说崔良敏告诉他余款也不准谢继坦和薛明华二人去结。2011年2月18日，被告谢继坦、薛明华将涂明德租用的摊铺机的主机从工地上拉走，并写下承诺书给涂明德，称因三人内部发生纠纷，将机械拉走，所产生的损失及相关后果由两人承担。随后,涂明德将崔良敏、谢继坦、薛明华列为被告，向安徽省芜湖县人民法院起诉，要求三被告继续履行租赁合同，赔偿损失24万元。该案经安徽省芜湖县人民法院审理后，判决解除涂明德与崔良敏、谢继坦、薛明华签订的机械租赁合同，三人连带赔偿涂明德损失24万元。崔良敏和谢继坦对该判决不服，提起上诉，安徽省芜湖市中级人民法院于2013年4月29日作出判决，解除涂明德与崔良敏签订的机械租赁合同，谢继坦和薛明华赔偿涂明德损失15万元。 2011年10月8日，崔良敏提起对涂明德的诉讼，要求涂明德支付其2010年4月27日至2011年9月26日的租金，安徽省芜湖县人民法院作出（2011）芜民二初00165号判决书，判决涂明德支付崔良敏租金50500元，自2011年2月18日以后的租金不再支付。崔良敏不服该判决提起上诉，被安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00049号判决驳回上诉。 2012年，崔良敏又提起对涂明德的诉讼，要求赔偿其2011年2月19日至9月26日及2011年9月27日至2012年4月26日的租金和利息损失并返还摊铺机。审理中，安徽省芜湖县人民法院追加了谢继坦、薛明华作为被告参加诉讼。后经该院（2012）芜民二初字第00164号民事判决书判决：1、涂明德返还崔良敏摊铺机一台；涂明德按照17000元/月的标准支付崔良敏租金至摊铺机返还之日止。崔良敏和涂明德均提出上诉。经安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二终字第00247号判决书判决，撤销安徽省芜湖县人民法院（2012）芜民二初字第00164号民事判决，驳回崔良敏的诉讼请求。后崔良敏不服芜湖中院的判决，向安徽省高级人民法院申诉，但被安徽省高级人民法院裁定驳回。2017年6月22日，崔良敏向安徽省芜湖市人民检察院申请抗诉，但未得到该院的支持。2017年7月，崔良敏向安徽省高级人民检察院申请抗诉，但无结果。2019年1月31日，崔良敏向本院提起对谢继坦、薛明华的诉讼，要求判令两被告返还摊铺机一台并赔偿其自2011年2月18日起至实际返还摊铺机之日止的租金损失（按17000元/月计算）。本院以（2019）皖0122民初1551号判决书判决，驳回崔良敏诉讼请求。后崔良敏提起上诉，在二审庭审前又撤回上诉。后崔良敏又以诉称理由向本院提起本案诉讼。 另查明：崔良敏在安徽省望江县人民法院通过诉讼向债务人徐葵东追回摊铺机租金7500元，尚有7500元租金，双方在该院调解时，表示愿意自行协商解决。 庭审中，本院向原、被告双方释明是否在本案中解除双方的合伙事项时，崔良敏表示，首先要清算债务，然后再解决合伙事项的退出问题。薛明华、谢继坦表示，崔良敏一直认为涉案摊铺机系其一人所有，所以一直无法谈及解除合伙事项问题。 以上事实，有本诉原告提供的原、被告身份信息，本院（2019）皖0122民初1551号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院皖01民终4882号民事裁定书，原被告三次结算单，机械租赁合同、两被告出具的承诺书，安徽省芜湖县人民法院（2012）芜民二初字第00164号民事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第00121号判决书；本诉两被告提供的借贷、还贷凭证，三次结算单及费用清单，本院（2019）皖0122民初1551号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院皖01民终4882号民事裁定书；芜湖县人民法院（2012）芜民二初字第00281号民事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第00121号判决书；反诉原告提供的借贷、还贷凭证，三次结算单及费用清单，本院（2019）皖0122民初1551号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院皖01民终4882号民事裁定书，安徽省芜湖县人民法院（2012）芜民二初字第00164号民事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二终字第00247号、（2014）芜中民二终字第00049号判决书，反诉被告通过诉讼取得债权的材料；反诉被告提供的芜湖县人民法院（2011）芜民二初字第00165号民事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00049号判决书以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案崔良敏、薛明华和谢继坦三人之间虽然未签订合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但由于三人对摊铺机共同经营、共同归还摊铺机按揭款、共同承担交通事故产生的损失、共同分配盈余等事项已形成一致意见，同时崔良敏对三方合伙的事实亦予以认可，根据相关法律规定，应认定崔良敏、谢继坦和薛明华之间存在合伙法律关系。本案本诉原告及反诉原告的诉请，均系不要求解除合伙关系，仅对合伙期间的收益进行分配。本诉原告诉请所依据的事实，已经安徽省芜湖市两级人民法院处理即已解除与承租方涂明德的租赁关系，承租方自2011年2月18日起不再支付相应的租金。由于合伙人之间的纠纷，合伙财产即租赁物被其他合伙人即谢继坦、薛明华转移，导致正在履行的租赁合同无法履行，合伙财产的收益自2011年2月18日起即不再产生。因此，崔良敏的诉请，没有事实依据；谢继坦、薛明华的反诉请求所依据的事实，虽然经法院生效判决确认，但鉴于原、被告双方自2010年3月29日以后，在合伙期间所产生如燃油费、驾驶员工资、诉讼成本等费用未进行有效的扣除，特别是涂明德在租赁期间已经支付的21200元租金中的130000元的归属，各合伙人之间存在较大分歧。原、被告双方并未对该段合伙期间的账务进行清算，最终导致该段合伙期间的具体收益无法确定。因此，反诉原告诉请所依据的事实难以确认。综上，本诉原告崔良敏及反诉原告谢继坦、薛明华所提供的证据不充分，难以达到各自的证明目的。故本院对本诉原告及反诉原告的诉请均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回本诉原告崔良敏及反诉原告谢继坦、薛明华的诉讼请求。 本案本诉受理费20598元，减半收取为10299元，由本诉原告崔良敏负担。本案反诉受理费4800元，减半收取为2400元，由反诉原告谢继坦、薛明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 鲁 青 二〇二〇年三月二十日 书记员 何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。