上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初95号原告：王冬艳，女，1978年1月30日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：李强(系原告丈夫)，男，1979年6月10日生，汉族，住辽宁省。被告：杨金莲，男，1955年11月30日生，汉族，住上海市松江区。被告：曹引芳，女，1958年5月9日生，汉族，住上海市松江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：林兆雄，上海凯中律师事务所律师。原告王冬艳与被告杨金莲、曹引芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告王冬艳的委托诉讼代理人李强，被告杨金莲、曹引芳的委托诉讼代理人林兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同偿还原告借款200,000元；2、请求判令两被告支付原告利息23,666元(以200,000元为本金，按年利率10%的标准自2018年9月26日起计算至递交诉状之日)。事实及理由：原告与被告杨金莲系朋友关系。2018年9月26日,被告杨金莲以自己业务资金周转不灵为由向原告借款200,000元,言明6个月归还并出具借条一张，原告通过银行转账交付上述借款。杨金莲妻子暨被告曹引芳承诺同意还款，并于2019年6月12日出具承诺书一份。但至今两被告均未偿还借款，经原告多次催讨，两被告一拖再拖，故原告现起诉至法院，请求判如所请。被告杨金莲辩称：本案系争款项并非民间借贷关系，而是委托理财关系。两被告与原告并不认识，其与原告丈夫暨原告委托诉讼代理人李强均为上海熠期网络科技有限公司的员工，该公司为P2P网络平台，其为该公司区级总经理，原告丈夫李强为普通员工，因其级别比较高，如原告投资公司理财的资金挂在其名下可以获得更高返利，故原告通过其丈夫李强介绍，将款项转账至其名下，转账时原告为了确保钱的安全要求其写了一张所谓的借条。另原告丈夫李强在2019年3月份通过其拿过12,200元的理财投资返利。故其认为系争借款并非就民间借贷关系，而是原告委托其在公司P2P网络平台理财的投资款。被告曹引芳辩称：对原告所述的款项金额200,000元无异议，承诺书也确系其本人所签，但其并非在借款当天在承诺书上签字的，而是在2019年3月原告丈夫李强与被告杨金莲工作的P2P的网络平台公司垮掉后，李强和公司里面的其他员工诱骗其签署承诺书的，其本人系文盲不识字，也不参与理财，且其认为本案不是民间借贷，而是原告委托被告杨金莲代为理财的关系。原告为证明其本案的主张，出示了下列证据：1、2018年9月26日被告杨金莲向原告出具的借条，该借条载明：今借到王冬艳人民币贰拾万元正，借款时间为6个月，利息壹万元正，到期本金加利息贰拾壹万元正。借款人：杨金莲借款日期2018年9月26日身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2、2018年9月26日银行转账凭证，证明原告当日通过其浙商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号向被告杨金莲中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账200,000元交付系争借款。3、2019年6月12日被告曹引芳出具承诺书，该承诺书载明：现因资金困难，本人杨金莲未能及时还款王冬艳本金利息210,000(贰拾壹万元整)。现杨金莲老婆曹引芳承诺到2019年9月30日如期还款。承诺人曹引芳承诺时间2019.6.12。4、视频一份，原告主张该视频拍摄于2019年11月，内容是原告丈夫李强向被告杨金莲催讨借款，被告杨金莲在视频中确认如果到期无法归还借款，把茸北的房子卖了还原告钱。两被告对原告出示的证据质证如下：对证据1借条真实性无异议，确认借条全部内容均系被告杨金莲书写，但认为借条系原告委托被告杨金莲代为挂名理财，转账至杨金莲账户后为了钱款安全性要求杨金莲出具，双方并非民间借贷关系；对证据2真实性确认，被告杨金莲确认收到该笔银行转账，但认为原告转款系为了让其挂名投资用于公司P2P平台理财，并非交付借款；对证据3真实性无异议，确认该份承诺书是被告曹引芳签名，但除了签名之外其他内容均不是被告曹引芳书写，且认为该承诺书系被告曹引芳被诱骗所签；对证据4视频真实性没有异议，但认为是原告代理人李强因催讨借款非法拘禁被告杨金莲长达7天期间录的，被告杨金莲已报警，并提供上海市公安局案(事)件接报回执单予以证明。原告对被告庭审中提交的上海市公安局案(事)件接报回执单质证认为，不存在被告所称非法拘禁之事，被告确因原告向其催讨钱款曾向公安报警，民警曾告知双方欠款事宜应通过民事诉讼解决，视频是在医院拍的，是公开场合。经审查各当事人提供的证据并结合质证意见，本院认为：原告出示的证据1、2、3、4能够互相印证，可以证实被告杨金莲向原告借款200,000元，原告通过银行转账交付了款项被告杨金莲已收到，被告曹引芳出具承诺书承诺归还系争借款。被告虽质证提出异议，但未能提供充分证据证明其抗辩主张，本院对此不予采信。另查明：两被告原系夫妻关系，于2019年8月23日登记离婚。审理中，被告称原告丈夫李强在2019年3月份拿过其给付的12,200元理财投资返利。原告确认确实收到被告杨金莲给付的12,200元，但认为系好处费而不是委托理财的返利，原告从未委托被告理财，系争款项为民间借贷关系，被告所欠借款本息原告至今没有收到。以上事实，有借条、银行转账凭证、承诺书、视频光盘及文字整理材料、上海市公安局案(事)件接报回执单、离婚证复印件及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告杨金莲向原告借款200,000元，有借条、银行转账凭证等证据证实，本院予以确认。被告杨金莲作为借款人理应依约及时返还原告借款并按约支付利息。被告杨金莲辩称系争款项并非民间借贷关系属于委托投资理财关系的说法，未提出任何证据证明，本院不予采信。两被告原系夫妻关系，原告和被告杨金莲之间的借贷关系亦发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告曹引芳在书面承诺书上签字，确认杨金莲未能及时归还原告王冬艳的借款本息210,000元，其作为杨金莲妻子承诺到2019年9月30日如期还款。被告曹引芳辩称写借条时其不在场，承诺书系李强和公司其他员工诱骗其签署承诺书的，其本人系文盲不识字，也不参与理财的意见，并未提出任何证据证明，本院不予采信。故本案系争借款应属两被告夫妻共同债务。现原告主张被告杨金莲和曹引芳应承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。双方均对借款后原告已收到被告杨金莲支付的12,200元的事实无异议，但原告认为系好处费、被告认为系委托投资理财返利的说法均无依据，故本院均不予采信。被告2019年3月向原告清偿12,200元不足以清偿全部债务，因被告未能举证证明双方约定该12,200元抵扣本金，应视为双方对该还款是先抵扣利息还是本金未作约定，故依法应当优先抵扣利息，抵扣利息后，有余额的，再行抵扣本金。双方借条约定借款利息按年利率10%的标准计算，未超过法律规定的利息上限规定，依法应予以保护。双方均认可被告杨金莲2019年3月已归还原告12,200元，鉴于双方均未明确该笔款项具体还款日期，结合双方借条对借款期间及利息的约定，本院酌定该12,200元还款时间为借条到期日即2019年3月26日，经计算，被告杨金莲偿还的上述款项支付完毕上述期间的借款利息10,000元后，超出部分应抵扣借款本金2,200元，系争借款尚欠本金197,800元，双方剩余尚欠本金的逾期借款利息，按原告主张，应按年利率10%自2019年3月26日起次日开始计算至递交诉状之日(依据原告起诉状落款时间确定为2019年12月3日)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)第二十四条》的规定，判决如下：一、被告杨金莲、曹引芳于本判决生效之日起十日内返还原告王冬艳借款197,800元；二、被告杨金莲、曹引芳于本判决生效之日起十日内偿付原告王冬艳利息13,656元(以197,800元为本金，按年利率10%计算，自2019年3月27日起计算至2019年12月3日)。三、驳回原告王冬艳的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,655元，减半收取计2,327.50元，由原告王冬艳负担199.50元(已付)，由被告杨金莲、曹引芳负担2,128元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 傅月琴二〇二〇年三月二十五日法官助理 严 华书 记 员 蒋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。