北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16742号原告：上海视盈影业有限公司，住所地上海市松江区富永路425弄212号1035室。法定代表人：李子安，执行董事。委托诉讼代理人：冀艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵菁竹，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：中视合利文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李参军，总经理。委托诉讼代理人：梁振东，北京国枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月鹏，北京国枫律师事务所律师。被告：陕西广播电视台，住所地陕西省西安市长安南路336号。法定代表人：胡劲涛，台长、总编辑。委托诉讼代理人：陈世欢，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：史甜茹，陕西永嘉信律师事务所实习律师。原告上海视盈影业有限公司（以下简称视盈公司）与被告中视合利文化传媒（北京）有限公司（以下简称中视合利公司）、被告陕西广播电视台著作权许可使用合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。视盈公司的委托诉讼代理人冀艳，中视合利公司的委托诉讼代理人梁振东，陕西广播电视台的委托诉讼代理人陈世欢，史甜茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。视盈公司向本院提出诉讼请求：判令中视合利公司、陕西广播电视台（以下并称二被告）共同向视盈公司支付许可使用费332800元、赔偿款332800元、违约金16640元，合计682240元。事实与理由：陕西广播电视台授权中视合利公司代理其购买电视剧、签署及执行合同。2016年7月，中视合利公司作为陕西广播电视台的代理人与视盈公司签订《电视节目播映权许可使用合同书》（以下简称涉案合同），约定视盈公司将电视节目《战雷》（以下简称涉案电视剧）的电视播映权有偿许可给中视合利公司使用，由中视合利公司向视盈公司支付许可使用费，许可使用范围为陕西卫星频道多轮卫视非黄金档电视播映权。合同签署后，视盈公司已履行合同项下已方义务，该剧已于2016年8月17日起在陕西卫视频道多轮播出，但二被告并未依约向视盈公司支付合同款项。故诉至法院，请求判如诉请。中视合利公司答辩称：中视合利公司受陕西广播电视台委托采购电视剧，陕西广播电视台向中视合利公司出具了授权书，根据我国合同法第四百零二条的规定，应由陕西广播电视台承担责任。陕西广播电视台答辩称：陕西广播电视台从未委托中视合利公司对外购剧、签署合同，陕西广播电视台并非合同签订主体，对合同签订情况不知情，视盈公司要求陕西广播电视台承担连带清偿责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月27日，原国家新闻出版广电总局向北京华录百纳影视股份有限公司颁发（广剧）剧审字（2013）第023号国产电视剧发行许可证。后，北京华录百纳影视股份有限公司出具《授权书》，将涉案电视剧在中国大陆地区的陕西省地区多轮卫视非黄金档电视播映权（不包含地面有线、无线播映权）授予喀什华录百纳影视有限公司，授权期限为自2016年6月1日起至播出平台首次上星播出之日起满三年。喀什华录百纳影视有限公司出具《授权书》，将涉案电视剧在中国大陆地区的陕西省地区多轮卫视非黄金档电视播映权（不包含地面有线、无线播映权）授予视盈公司，授权期限为3年。2016年，中视合利公司与视盈公司签署涉案合同，其上载明中视合利公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及执行的单位，视盈公司将拥有版权的涉案电视剧的电视播映有偿许可给中视合利公司使用。合同主要内容如下：一、许可使用的电视节目名称和约定节目名称：《战雷》；节目集数：32集；许可使用范围：陕西卫星频道多轮卫视非黄金档电视播映权（不包含地面有线、无线播映权）；许可使用时间为双方约定上星时间后三年止，中视合利公司保证该剧上星日期最晚不得晚于2016年7月15日，否则2016年7月15日则视为该剧上星播出时间。二、电视节目许可使用费用电视节目播映权、发行权许可使用费10000元/集，32集，小计320000元；磁带三费400元/集，32集，小计12800元，以上各项合计332800元。三、供带及付款陕西卫视频道首次播出该剧三个月内，向视盈公司支付本合同节目费总额的30%，合计99840元；陕西卫视频道首次播出该剧后六个月内支付剩余款项合计232960元。四、双方本着诚信合作的态度严格执行合同条款，如造成违约，违约方除要赔偿本合同全额款项外，还需支付合同总额的5%作为违约金。涉案合同后附视盈公司于2016年7月1日出具的《授权书》，其上载明视盈公司合法享有涉案电视剧著作权或取得合法授权，现视盈公司同意将该剧的电视播映权授予中视合利公司，授权范围为陕西卫星频道非黄金档电视播映权（不包含地面有线、无线播映权），授权期限为自上星播出时间（2016年7月15日）后三年止。各方当事人均认可涉案电视剧在陕西卫视播出时间为2016年8月17日至2016年9月12日。2018年11月7日，视盈公司向中视合利公司出具《催款函》，其上载明：根据贵我双方于2016年7月签订的涉案合同，约定将32集涉案电视剧陕西卫视频道多轮卫视非黄金档电视播映权授予贵司……合同签订后，该剧已于2016年8月17日起在陕西卫视频道多轮非黄金档上星播出，我司也于2016年12月向贵司提供了符合合同约定的全款增值税专用发票，我司已履行所有权利义务……但截至本函出具之日，我司尚未收到贵司的任何合同款项。鉴于上述情况，特向贵司致函，请贵司于2018年11月30日前向我司出具该剧付款计划（详见附件）。附件载明中视合利公司承诺于2018年12月20日前向视盈公司还款332800元，中视合利公司在附件上盖章。双方均在《催款函》及附件盖有骑缝章。诉讼中，视盈公司提交了《授权书》复印件，其上载明：“兹授权中视合利公司代理陕西广播电视台卫星电视频道电视剧以及电视节目的购买、合同签署、执行及广告相关业务”，落款处授权单位为陕西广播电视台卫星电视频道，并加盖陕西广播电视台卫星电视频道、中视合利公司的公章，授权日期为2016年3月1日。中视合利公司提交了《授权书》原件，其上载明：“兹授权中视合利公司代理陕西广播电视台卫星电视频道电视剧以及电视节目的购买、合同签署、执行及广告相关业务”，落款处授权单位为陕西广播电视台卫星电视频道，并加盖陕西广播电视台卫星电视频道的公章，授权日期为2016年3月1日。中视合利公司称其将陕西广播电视台卫星电视频道出具的授权书原件复印后，在复印件上盖章，因此会出现视盈公司提交的《授权书》上有陕西广播电视台卫星电视频道、中视合利公司的公章及中视合利公司提交《授权书》上只有陕西广播电视台卫星电视频道公章的情况。视盈公司称在本案诉讼过程中收到《授权书》。陕西广播电视台提交了《陕西卫视合作经营协议书》，该协议由陕西广播电视台、中文投文化产业（北京）集团有限公司、陕西电视产业集团有限公司、陕西广电卫星传媒有限公司四方于2017年2月共同签订。其上载明：陕西广播电视台是其卫星频道即陕西卫视的直属上级机构；2016年3月，陕西广电卫星传媒有限公司全盘负责陕西卫视的运营；不改变陕西卫视归属陕西广播电视台所有的基本权属属性，即无论在合作期间或合作期限届满，均不因任何事由改变陕西卫视所有权始终归属陕西广播电视台；由陕西广播电视台将陕西卫视除新闻节目外的其他节目制作、影视剧、广告经营、其它经营权业务以及陕西卫视的所有可经营资源授权给陕西广电卫星传媒有限公司，由其进行独家经营，但陕西广播电视台有节目内容等的终审权。陕西广电卫星传媒有限公司成立于2016年3月30日。2017年4月28日更名为陕西广电卫星传媒集团有限公司。以上事实，有涉案合同、国产电视剧发行许可证、授权书、催款函、陕西卫视合作经营协议书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据原被告双方的诉辩意见以及证据情况，本案争议焦点为：一、中视合利公司与陕西广播电视台是否存在委托关系；二、承担合同付款义务的主体以及给付数额。关于争议焦点一，我国合同法第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。涉案合同载明中视合利公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及执行的单位。《授权书》上亦载明陕西广播电视台卫星电视频道授权中视合利公司该频道电视剧以及电视节目的购买、合同签署、执行及广告相关业务，并盖有陕西广播电视台卫星电视频道的印章。陕西广播电视台作为《陕西卫视合作经营协议书》的合同一方当事人，表明其明知陕西卫视的运营情况，陕西广播电视台应对陕西卫视经营情况予以监管、管控。结合涉案电视剧已在陕西广播电视台实际播出，陕西广播电视台提出不了解购买涉案电视剧情况的抗辩意见，本院不予采信。且陕西广播电视台卫星电视频道（陕西卫视）系陕西广播电视台的内设机构，其出具授权书的行为应当视为陕西广播电视台的意思表示，因此陕西广播电视台与中视合利公司之间存在委托关系，该授权书直接约束陕西广播电视台与中视合利公司。关于争议焦点二，我国合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，中视合利公司以自己的名义与视盈公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，合法有效，且该合同所涉事项属于委托人陕西广播电视台的授权范围。根据在案证据及当事人陈述，涉案合同载明中视合利公司是陕西卫视频道授权代理其电视剧购买、合同签署及执行的单位，且中视合利公司在诉讼过程中向视盈公司出示了《授权书》，中视合利公司已对委托人为陕西广播电视台及授权范围等内容进行了披露。视盈公司在订立涉案合同时知道中视合利公司与陕西广播电视台之间的代理关系，故涉案合同直接约束陕西广播电视台和视盈公司。同时，视盈公司要求中视合利公司承担还款责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。我国合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中视合利公司和陕西广播电视台构成委托代理关系，《催款函》后附付款计划是中视合利公司针对履行涉案合同做出的，该事项未超出委托人陕西广播电视台的授权范围，陕西广播电视台应受此约束。视盈公司已履行涉案合同项下的义务，涉案电视剧已经实际播出，中视合利公司已完成委托事务，陕西广播电视台应承担付款义务。但本案中没有证据证明陕西广播电视台已支付许可使用费，陕西广播电视台的行为构成违约，应承担继续履行的法律责任，向视盈公司支付许可使用费332800元。我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陕西广播电视台至今未支付许可使用费，视盈公司主张陕西广播电视台按照合同约定支付赔偿款332800元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于视盈公司要求陕西广播电视台支付合同总额5%作为违约金的诉讼请求，违约金的本质是弥补损失，判令陕西广播电视台支付赔偿款已经足够弥补视盈公司的损失，故对于视盈公司的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告陕西广播电视台于本判决生效之日起十日内向原告上海视盈影业有限公司支付许可使用费332800元；二、被告陕西广播电视台于本判决生效之日起十日内向原告上海视盈影业有限公司支付赔偿款332800元；三、驳回原告上海视盈影业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10622元，保全费2184元，由被告陕西广播电视台负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  罗 曼人民陪审员  李艳霞人民陪审员  王 建二〇二〇年三月二十三日书 记 员  韩璐莹