江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣07民初7号 原告：肖进炎，男，1964年8月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郭学良，江西翠微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。 原告：吴钟栋，男，1957年9月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：郭学良，江西翠微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。 原告：陈金开，男，1965年4月29日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：郭学良，江西翠微律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。 被告：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区。 法定代表人：俞明川，系该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：张楠，男，系该公司董事长助理。 原告肖进炎、吴钟栋、陈金开与被告赣州汇丰建设工程有限责任公司（以下简称汇丰公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖进炎、吴钟栋、陈金开委托诉讼代理人郭学良，被告汇丰公司委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖进炎、吴钟栋、陈金开向本院提出诉讼请求：判决确认三原告是江西呈祥投资有限责任公司（以下简称呈祥投资公司）与汇丰公司借款合同纠纷案所借资金1000万元的实际出借人，是该借款合同纠纷案执行标的款605万元的所有权人，是领取该执行标的款的独立权利人。事实和理由：2014年11月25日，三原告与汇丰公司签订《项目内部承包合同》，挂靠该公司承建“呈祥中央首府”工程。此工程前期投资开发商呈祥投资公司及陈呈芳向三原告收取“呈祥中央首府”工程履约保证金1000万元。后该工程开发商因故由呈祥投资公司变更为赣州呈祥实业发展有限公司，该1000万元履约保证金随之变更为呈祥投资公司的借款。2016年8月15日，因呈祥投资公司严重违反归还借款的相关约定，三原告请求以被挂靠的汇丰公司名义，以借款合同纠纷为案由向本院对呈祥投资公司提起民事诉讼。先后经本院（2016）赣07民初238号、江西省高级人民法院（2017）赣民终586号判决及执行和解，确认该笔款项执行总标的额为605万元。由于该案是以汇丰公司名义提起诉讼，而实际资金出借人为三原告，故在如何接收和领取该执行标的款中产生许多不便。现605万元执行标的款已由全部执行到位。为节约司法资源，提高司法效率，双方依法、平等、自愿签订了《确权调解协议书》。请求法院尽快确认调解协议，制作调解书以调解方式结案。 汇丰公司辩称，对三原告的起诉没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下： 本院于2017年8月21日对汇丰公司起诉呈祥投资公司、陈呈芳民间借贷纠纷一案，作出（2016）赣07民初238号民事判决：“一、江西呈祥投资有限责任公司于判决生效之日起十五日内向赣州汇丰建设工程有限公司偿还借款本金382万元并支付逾期利息122.0967万元（2017年4月2日至还清全部本息之日止以382万元为基数，按年利率24%另行计息）；二、驳回赣州汇丰建设工程有限公司其他诉讼请求。”汇丰公司不服上述判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院于2018年3月12日作出（2017）赣民终586号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。 本院（2016）赣07民初238号民事判决查明如下事实：1.2013年2月28日，陈呈芳分别向陈金开、肖进炎借款200万元、100万元。当日，陈呈芳以借款人名义出具一张《借条》（以下简称《借条1》），载明：“今借到陈金开人民币200万元转账，及肖进炎人民币100万元转账，总计叁佰万元整。归还日期在2013年3月10日全部还清。”《借条1》右下方有“今借人：陈呈芳”字样。2.2013年4月8日，汇丰建设公司向呈祥投资公司转账汇款人民币700万元，转账附言部分有“呈祥中央首府工程履约保证金”字样。当日，呈祥投资公司出具《借条》（以下简称《借条2》）一份，载明：“今借到汇丰建设公司人民币700万元整，还款日期2014年元月10日前还清。”3.2013年11月12日，呈祥投资公司出具一份《承诺书》（以下简称《承诺书1》），主要内容包括：“因本公司（呈祥投资公司）向汇丰建设公司借款700万元人民币，向陈金开、肖进炎借款300万元人民币，为保证‘呈祥中央首府’工程施工合同顺利履行，本公司作如下承诺：一、本公司在‘呈祥中央首府’工程完成桩基后，归还汇丰建设公司及陈金开、肖进炎200万元；完成正负零工程归还300万元；完成十层（十一层楼面）归还伍佰万元。二、如未按第一条承诺还款，第一期每延迟一天罚款壹万元，第二期每延迟一天罚款壹万伍千元，第三期每延迟一天罚款贰万伍千元。三、汇丰建设公司不得因上述债务影响‘呈祥中央首府’工程施工。”（罚款利率按应付款本金的每日千分之五计）陈呈芳在《承诺书1》右下方呈祥投资公司盖章处签字。《承诺书1》左下方另有“见证人：余志刚”字样。4.该案审理过程中，本院组织汇丰建设公司、呈祥投资公司、陈呈芳对呈祥投资公司、陈呈芳、汇丰建设公司、肖进炎、陈金开之间1000万元全部款项的归还情况进行了对账，双方经过对账确认：1.2014年11月至2017年4月间，呈祥投资公司、陈呈芳及邹佳向吴钟栋、沙越生、肖进炎、陈金开及汇丰建设公司累计付款计人民币618万元（其中邹佳、吴钟栋、沙越生为双方认可的代付款或代收款人）,所有还款均为归还本金；2.陈金开、肖进炎借给陈呈芳的300万元已经偿还；3.呈祥投资公司尚欠汇丰建设公司本金为382万元。 同时，该判决作出如下认定：关于汇丰建设公司借给呈祥投资公司的700万元，经过汇丰建设公司、呈祥投资公司、陈呈芳的对账，可确认截至2017年4月1日呈祥投资公司已还318万元本金，尚欠汇丰建设公司382万元本金的事实。关于陈金开、肖进炎借给陈呈芳的300万元，尽管呈祥投资公司在《承诺书1》中承认该300万元实为呈祥投资公司所借，但陈金开、肖进炎并未将相关债权转让给汇丰建设公司，故汇丰建设公司并非该债权债务关系中的当事人，汇丰建设公司仅得就其与呈祥投资公司之间的债权债务关系提出主张。关于汇丰建设公司与呈祥投资公司之间的欠款数额。因表1反映的转款事实中实际转给肖进炎的款项有100万元，实际转给陈金开的款项有228万元，且双方当事人认可陈金开、肖进炎借给陈呈芳的300万元已经偿还，由此可知陈金开收到的228万元中有28万元为其代汇丰建设公司收取，呈祥投资公司尚欠汇丰建设公司本金尚余382万元。 根据上述生效判决查明的事实和所作认定，可知，本案三原告肖进炎、吴钟栋、陈金开主张的1000万元借款中，该生效判决已经认定其中700万元是呈祥投资公司向汇丰公司的借款，上述《借条2》为双方的借款合同，至此案一审判决时，呈祥投资公司尚欠汇丰公司本金382万元；另300万元是陈呈芳分别向陈金开、肖进炎的借款，上述《借条1》为双方的借款合同，陈金开、肖进炎借给陈呈芳的300万元已经偿还。 2019年12月24日，甲方肖进炎、吴钟栋、陈金开与乙方汇丰公司签订《确权调解协议书》，达成协议如下：“一、甲方肖进炎、吴钟栋、陈金开三个合伙人，请求确认自己是该借款合同资金的实际出借人，是该借款合同纠纷案执行标的款605万元的所有权人，是领取该执行标的款的权利人。二、乙方赣州汇丰建设工程有限公司，认可该借款合同的款项实际出借人是肖进炎、吴钟栋、陈金开，同意通过调解依法确认该605万元执行标的款的所有权人是甲方。三、乙方要求甲方，本次605万元执行标的款必须按清单排列顺序优先支付给与江西呈祥借款合同纠纷案及与呈祥中央首府工程相关的债权人（具体见附债务清单），债清前不得挪作他用。四、甲方同意将本案执行标的款605万元，按清单排列顺序优先支付给本案及本工程相关的农民工工资（已付150万余元）、律师风险代理费、居间劳务工资费、材料费等，保证不挪作别用。五、乙方要求甲方，保证清理偿还债务清单内的全部债务后，今后出现任何新的债务不关联汇丰建设工程公司，如出现乙方概不负责，全部由甲方承担。六、甲方承诺，保证用本次执行标的款605万元，清理偿还本清单内的全部债务后，今后出现任何新的债务，全部由甲方承担，不牵连乙方分文。七、本协议一式三份，双方签字生效，甲方和乙方各一份，呈送一份给受诉法院作为调解本案依据。”三原告持该《确权调解协议书》向本院提起本案诉讼，要求确认该协议并制作民事调解书。 上述事实，有肖进炎、吴钟栋、陈金开提交的（2016）赣07民初238号民事判决书、（2017）赣民终586号民事判决书、《确权调解协议书》等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，首先，关于案涉300万元借款的问题。根据上述生效判决的认定，本院已经查明其中300万元借款的出借人分别为陈金开、肖进炎，借款人是陈呈芳，不是汇丰公司并且该300万元借款已经归还。该300万元并不包括在三原告主张的执行标的款中。 其次，关于案涉700万元借款的问题。一、汇丰公司是经生效判决确认的案涉借款700万元的出借人，至该案一审判决作出时，呈祥投资公司尚欠汇丰公司本金382万元。因执行本院作出的（2016）赣07民初238号民事判决和江西省高级人民法院作出的（2017）赣民终586号民事判决所得执行款项（三原告诉称为605万元），理应为汇丰公司所有，即汇丰公司是经生效判决确认的案涉执行款项的权利人。二、民间借贷纠纷的审理是基于当事人之间的借款合同，作为合同，其首要属性为合同相对性。也就是说，谁是合同当事人，谁能享有合同权利，都应以借款合同的约定为准。（2016）赣07民初238号汇丰公司起诉呈祥投资公司、陈呈芳民间借贷纠纷一案中，案涉700万元借款的借款合同为上述《借条2》，是呈祥投资公司向汇丰公司出具的。也就是说，汇丰公司才是该借款合同约定的出借人，汇丰公司才是借款合同约定的债权人。作为出借人，汇丰公司出借的资金是否来源于三原告，三原告与汇丰公司就该700万元内部之间是何种法律关系，并不能直接影响汇丰公司是汇丰公司起诉呈祥投资公司、陈呈芳民间借贷纠纷一案中所涉700万元借款合同约定的当事人、债权人的事实认定。 第三，三原告手持其与汇丰公司签署同意的《确认调解协议书》诉至本院，要求本院确认该调解协议并制作民事调解书，目的在于排除汇丰公司其他债权人申请执行或参与分配汇丰公司因执行本院作出的（2016）赣07民初238号民事判决所得的执行款项。如果本院确认该《确认调解协议书》并直接制作民事调解书，相当于在本院（2016）赣07民初238号民事判决和江西省高级人民法院（2017）赣民终586号民事判决生效后，直接根据三原告与汇丰公司达成的事后意思表示，对案涉执行款项赋予了三原告优先权。在生效判决已经确认案涉700万元借款的债权人为汇丰公司的前提下，在没有其他证据证明三原告对汇丰公司的权利具有优先于汇丰公司其他债权人权利的情况下，本院认为，根据债权平等性原则，不宜确认该《确认调解协议书》并制作民事调解书，以避免损害汇丰公司其他债权人的利益。 最后，因为无法完全排除当事人之间恶意串通，企图通过和解、调解方式侵害他人合法权益的合理怀疑，所以，对于三原告的诉讼请求，本院不宜支持。但由于被告汇丰公司对三原告的起诉没有意见，且汇丰公司与三原告之间就案涉700万元借款资金来源的问题是否存在其他内部关系且具体为何，囿于三原告的诉讼请求，本院不宜作进一步审查。故，为了保障三原告另行主**等债权的诉权，本院不宜直接判决驳回三原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告肖进炎、吴钟栋、陈金开的起诉。 案件受理费81800元退回给肖进炎、吴钟栋、陈金开。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  彭 莉 审 判 员  郑小兵 审 判 员  张 璐 二〇二〇年三月十三日 代理书记员  钟 晴 代理书记员  胡子仪