福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0821民再4号 再审申请人（原审原告）：张则标，男，1969年11月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（原审原告）：李铖，男，1988年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上列再审申请人的委托诉讼代理人：饶如清。 被申请人（原审被告）：黄水记，男，1974年10月24日出生，汉族，现在福建省厦门监狱服刑，住福建省厦门市思明区（户籍地址为福建省长汀县）。 再审申请人张则标、李铖因与被申请人黄水记合同纠纷一案，不服本院（2019）闽0821民初1325号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年9月9日作出(2019)闽0821民申7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张则标、李铖的委托诉讼代理人饶如清，被申请人黄水记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张则标、李铖申请再审称，请求：一、撤销贵院（2019）闽0821民初1325号民事调解书；二、黄水记立即向张则标、李铖归还借款105万元，并按年利息24%计付前述借款自2012年12月15日至还清借款之日止的利息；三、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）均由黄水记承担。事实与理由：黄水记、案外人黄旭智与案外人厦门亲亲服装有限公司（以下简称亲亲公司）于2012年12月1日签订《厦门亲亲服装有限公司与黄旭智、黄水记亲亲大厦项目合作合同》（以下简称“《合作合同》”），黄水记以招商引资的名义，并以张则标、李铖认购亲亲大厦项目投资权益为名向张则标、李铖融资105万元，约定利息为年利率24%。2015年5月28日，黄水记、案外人黄旭智与案外人亲亲公司确认合同纠纷一案，经厦门中院审理作出了（2015）厦民初字第217号《民事调解书》。2017年年初，黄水记与案外人亲亲公司因履行《合作合同》发生纠纷起诉至厦门中院。2017年5月26日，厦门中院作出（2017）闽02民初113号判决书。黄水记并未将张则标、李铖列为原告，也未告知张则标、李铖上述纠纷。因此，黄水记向张则标、李铖所融资的款项并未投入到厦门亲亲大厦项目中。2019年4月29日，黄水记向张则标、李铖出具《确认书》，确认已收到张则标、李铖的投资款105万元全部投入到亲亲大厦项目建设中，并同意返还并支付相应的赔偿金。但是，《确认书》签订后，黄水记未按约定向张则标、李铖返还投资款。为此，张则标、李铖向贵院提起诉讼。贵院于2019年5月30日作出（2019）闽0821民初1325号民事调解书。之后，张则标、李铖在向贵院申请强制执行时才得知亲亲公司已破产清算，且张则标、李铖根本无权向亲亲公司主张权利，张则标、李铖只好向贵院提出再审申请，贵院于2019年9月9日作出（2019）闽0821民申7号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭再审。综上，为维护张则标、李铖的合法权益，请求如诉判准。 黄水记辩称，对于撤销（2019）闽0821民初1325号民事调解书没有意见，但是涉案款项不是借款，是投资款。厦门中院的（2017）闽02民初113号判决书中的1890万元(包括张则标、李铖的105万，另还包括罗文秀735万、萧兴鉴175万、曾木生140万、黄水荣144万、陈梅金70万、黄林林175万)已全部投入至亲亲大厦项目中去了，厦门中院（2017）闽02破申15号《民事裁定书》里面明确说明亲亲公司已经破产清算，判决书中黄水记的1890万投资款已经列入破产债权参与分配，总的分配到506万元左右。张则标、李铖应根据投资款的比例来分配此款，而不是按借款来处理。 张则标、李铖向本院起诉请求：判令黄水记立即返还张则标、李铖投资款105万元，支付自2014年1月1日起至2017年6月16日止以105万元为基数按年利率24%计算的赔偿金871298元，并加倍支付自2017年6月17日起延迟履行期间的债务利息30315元（延迟期间的债务利息：自2017年6月17日起至2017年11月28日止以105万元为基数按最高人民法院规定的日万分之一点七五加倍计算的利息）。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、经双方确认，黄水记代张则标、李铖持有亲亲公司投资款105万元。二、黄水记自愿将（2017）闽02民初113号判决书确认的黄水记对亲亲公司享有的债权，在张则标、李铖持有的投资款105万元及该款相应的赔偿金和迟延履行期间债务利息范围内转让给张则标、李铖。[赔偿金及迟延履行期间债务利息计算：自2014年4月1日始至厦（2017）闽02民初113号判决书确定的还款之日止以105万元为基数按年利率24%计算的利息及依据该判决确定的迟延履行期间的债务利息]。三、由张则标、李铖在本协议第二条确定的债权范围内直接向亲亲公司主张权利。张则标、李铖与黄水记之间的债权债务就此了结，张则标、李铖不得就本案债务再向黄水记主张权利。四、案件受理费22363元，减半收取11181.5元，由张则标、李铖负担。 本院经审理，认定事实如下：2012年12月1日，黄水记（乙方）与亲亲公司（甲方）、黄旭智（乙方）签订《合作合同》，约定：甲方以亲亲大厦项目所有土地使用权、已建成并投入的综合楼、厂房及其配套设施等作为应投入成本。乙方负责2012年11月30日以后项目所有资金投入、亲亲大厦项目的运营。各方一致同意黄水记为项目管委会的管理负责人及唯一对外招商、洽谈、缔约代表人。亲亲大厦项目建设过程中，乙方有权逐步开展项目招商、运营，并以亲亲公司名义对外缔约。乙方提供资金、技术、劳务等资源以甲方名义实际负责建设、管理、运营亲亲大厦项目。乙方有权从亲亲大厦项目最终决算净利润中分得60%的利润。同月15日，张则标、李铖（甲方）与黄水记（乙方）签订《亲亲大厦项目投资权益认购合同》（以下简称“《认购合同》”），约定：甲方清楚了解乙方与黄旭智、亲亲公司签订的《合作合同》约定的各类事项，并自愿以乙方名义参与项目合同的合作、进行投资；甲方自愿认购1.5份投资份额，折合人民币壹佰零五万元；本合同生效后甲方即享有乙方在亲亲大厦项目投资权益的1.5%，并按实际享有的投资权益比例承担乙方在亲亲大厦项目中所产生的盈亏，乙方应当每季度向甲方报告一次亲亲大厦项目开发的进展情形；乙方应当在亲亲大厦投资权益实现后三日内，按甲方享有乙方名下投资权益的比例向甲方支付甲方应得的投资收益；若乙方未能在本合同约定时间向甲方支付甲方应得的投资收益，则乙方应按甲方应得款项的日千分之一向甲方支付逾期付款违约金；鉴于乙方投入亲亲大厦项目所需资金为预估，甲方实际享有的投资权益=甲方转入乙方指定帐户金额+亲亲大厦项目进行结算时所得出的甲方相应比例的投资收益；鉴于甲方投资系以乙方名义实际投入，故同意不论何种情形均不得以亲亲大厦项目投资方的名义对外开展任何活动或事务，且乙方在亲亲大厦项目整体开发过程中所作出的任何意思表示，甲方不得干涉或异议。2015年8月，黄水记因涉嫌犯罪被拘押。 2017年5月26日，厦门中院就黄水记、黄旭智、孙建华与亲亲公司合同纠纷一案作出（2017）闽02民初113号民事判决书，判决主文为：1.解除2012年12月1日签订的《合作合同》；2.亲亲公司应于判决生效之日起十日内返还黄旭智投资款2890万元，返还黄水记投资款1890万元，返还孙建华投资款945万元，并分别支付赔偿金(按年利率24%的标准，自2014年4月1日计算至本判决确定的还款之日)。同年6月，黄水记就（2017）闽02民初113号民事判决向厦门中院申请执行[案号为（2017）闽02执507号]。 2017年7月21日，吴喜隆、萧兴鉴就其与黄水记民间借贷纠纷案分别向本院申请执行（2016）汀民初字第2176号、2175号民事调解书[执行案号分别为（2017）闽0821执1503、1504号]。同月25日，本院作出（2017）闽0821执1503号之一、1504号之一执行裁定书，裁定冻结或提取黄水记在（2017）闽02执507号案中的执行款的保全裁定，并向厦门中院发出扣留黄水记执行款的协助执行函。 2017年11月28日，厦门中院作出（2017）闽02破申15号破产裁定，受理亲亲公司破产并指定福建旭丰律师事务所担任亲亲公司管理人。2018年4月18日，厦门中院作出亲亲公司重整裁定。同年8月21日，厦门中院作出（2017）闽02破22号之一民事裁定，（2017）闽02民初113号民事判决确认亲亲公司应返还黄水记投资款本息3518.88万元列入普通破产债权（其中本金1890万元、利息1622.88万元）。同月23日，厦门中院作出（2017）闽02破22号之二民事裁定，批准债权人会议于8月21日通过的“亲亲公司重整计划”，终止重整程序。重整计划“5.6.4普通债权受偿方案”规定“各普通债权将按照清偿比例一次性清偿，对于未获清偿的部分予以免除。”“5.6.5未申报债权的受偿方案”规定“第一，亲亲公司预留1143.86万元偿债准备金，作为已补充申报债权及将来可能出现的补充申报债权清偿之用。第二，…(d)…该部分预留如最终未有债权人补充申报，预留资金优先支付重整费用及共益债务后，结余依照担保债权、职工债权、税收债权和普通债权顺位依法补充分配。” 2019年1月17日，黄水记在张则标、李铖事先打印好的“确认书”上签字捺印，确认书的内容为“1、本人黄水记确认已经收到张则标、李铖支付的亲亲大厦建设项目投资款人民币105万元（壹佰零伍万元整），且本人已将张则标、李铖支付的105万元（壹佰零伍万元整）投资款投入到亲亲大厦建设项目中。2、本人黄水记确认（2017）闽02民初113号民事判决项下厦门亲亲服装有限公司应支付给本人的1890万元投资款中包含张则标、李铖的投资款105万元（壹佰零伍万元整），本人同意由厦门亲亲服装有限公司直接支付给张则标、李铖。3、本人黄水记同意若双方因亲亲大厦建设项目合作事宜发生纠纷的，由亲亲大厦建设项目所在地人民法院进行审理。”同年4月29日，黄水记又在张则标、李铖事先打印好的“确认书”上签字捺印（“确认书”内容与2019年1月17日“确认书”除第3点“由亲亲大建设项目所在地人民法院进行审理”变更为“由长汀县人民法院进行审理”外，其它内容完全一致的）。 2019年5月，本院受理了罗文秀、张则标（李铖）、陈梅金、曾木生、萧兴鉴、黄水荣分别与黄水记合同纠纷共六案[案号为（2019）闽0821民初1250号、1325号、1456号、1463号、1477号、1480号]。2019年5月16日和5月24日，本院根据罗文秀、曾木生的申请作出（2019）闽0821民初1250号、1436号民事裁定书，裁定：冻结黄水记对亲亲公司的债权，并分别向亲亲公司、厦门中院、集美区人民法院发出（2019）闽0821执保89号、95号协助执行通知书、委托执行函，冻结黄水记对亲亲公司相应的债权。同月间，罗文秀、张则标（李铖）、陈梅金、曾木生、萧兴鉴、黄水荣分别与黄水记合同纠纷共六案，在本院主持下达成调解协议，本院分别制作了内容基本一致的民事调解书。同年6月3日，罗文秀、黄水荣、李铖等持本院生效民事调解书前往厦门就案涉黄水记对亲亲公司享有债权破产分配问题与破产管理人交涉未果。同月4日，罗文秀等向本院执行部门提交“执行异议申请书”，内容中提到“2019年3月23日亲亲公司股权百分百拍卖款8800万”。同月5日，亲亲公司管理人向本院发出《关于的回函》，主要内容:1、根据破产法及相关法律法规规定，管理人既无职权也无能力就黄水记对亲亲公司的债权予以冻结。首先，厦门中院于2018年8月23日裁定批准该公司重整方案具有一定的执行期限。其次，管理人在重整方案执行完毕、履行完管理人职责后相应的公章、账号应及时予以注销。因此，管理人客观上无法协助冻结黄水记在亲亲公司债权2601911元。2、管理人于2019年1月21日收到贵院协助执行通知书[（2017）闽0821执1503号之二]，要求管理人扣留、提取亲亲公司破产案中应分配至黄水记名下的款项。该通知书具有执行效力，管理人应严格依照协助执行通知内容将该公司破产案件中应分配至黄水记名下的款项提取至贵院。综上，管理人无法协助贵院（2019）闽0821执保95号协助执行通知书内容，且贵院出具的（2017）闽0821执1503号之二协助执行通知书与本文书内容相冲突，望贵院能内部先行协调执行行为并告知管理人。同月12日，罗文秀、张则标（李铖）、陈梅金、曾木生、萧兴鉴、黄水荣分别向本院申请再审。 2019年7月12日，亲亲公司管理人将黄水记应得亲亲公司破产债权分配款项5,062,325.73元（清偿率为14.41）汇给本院。同年9月17日，本院作出（2019）闽0821执异29号、30号执行裁定，裁定分别驳回陈梅金和罗文秀、曾木生、黄水荣、张则标的异议请求。同月18日，厦门中院作出（2017）闽02破22号之五民事裁定，确认亲亲公司重整计划执行完毕并终结亲亲公司破产程序。 2019年10月8日，本院立案受理了罗文秀、曾木生、黄水荣、张则标（案号2884号）和陈梅金（案号2885号）与吴喜隆、萧兴鉴、黄水记案外人执行异议之诉两案。 认定上述事实的证据有张则标、李铖提供的《合作合同》、（2017）闽02民初113号民事判决书、《认购合同》、确认书、收款收据、银行转账凭证、（2019）闽0821民初1325号民事调解书、（2019）闽0821民申7号民事裁定书，黄水记提供的（2017）闽02破申15号破产裁定、结算方案、《关于的回函》以及张则标、李铖、黄水记的陈述。 本院再审认为，再审启动以是否符合法定再审事由为据，被申请人是否同意不应作为考量因素。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“民事诉讼法”）第二百零一条规定，对生效民事调解书申请再审事由只有调解违反自愿原则、协议内容违反法律两项，不适用民事诉讼法第二百条规定的再审事由。“调解违反自愿原则”通常指调解协议的达成是受欺骗、重大误解或受强迫的结果[参见沈德咏主编、人民法院出版社出版的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》（P1082）]。原审调解协议的达成不存在受强迫或胁迫和违反法律的情形。那么，是否存在受欺骗、重大误解是本案处理的焦点。 一、关于原审调解协议的达成是否存在受欺骗、重大误解问题 关于原审调解协议的达成是否存在受欺骗问题。从张则标、李铖分别于2019年1月17日、4月29日进入黄水记服刑监狱让黄水记在事先打印好的“确认书”签字捺印，再到张则标、李铖起诉要求黄水记支付的延迟期间的债务利息截止时间是厦门中院裁定受理破产之日（2017年11月28日），其所主张赔偿金（含延迟期间的债务利息）的金额是根据厦门中院于2018年8月21日作出的（2017）闽02破22号之一民事裁定所确定黄水记名下破产债权中利息1622.88万的105/1890和据以主张的事实与理由来看，可以说明张则标、李铖至少在起诉前已知道其所投资亲亲大厦项目已由厦门中院作出（2017）闽02民初113号民事判决转为债权，亲亲公司已于2017年11月28日进入破产程序及其所主张债权已列入破产债权，厦门中院已批准债权人会议于8月21日通过的“亲亲公司重整计划”，终止重整程序，已进入分配阶段之事实。张则标、李铖关于黄水记隐瞒了亲亲公司进入破产程序导致其不知道调解协议不能履行的陈述显然不能成立，也与作为一名以他人名义投入大额资金的投资人，在前后长达近七年（从黄水记被拘押起长达四年），特别是黄水记因涉嫌犯罪被拘押后所投资亲亲大厦项目及亲亲公司的运作经营状况竟说不清楚，太不合一个正常投资人的思维。 关于原审调解协议的内容是否存在重大误解、显失公平问题。首先，从《认购合同》约定的内容来看，其性质兼有合伙、信托投资、委托（隐名代理或股权代持），合同的目的是通过共同投资建设亲亲大厦项目获得收益，是按投资比例共享利益、共担风险的投资行为。厦门中院（2017）闽02民初113号判决“亲亲公司应于判决生效之日起十日内返还黄水记投资款1890万元，并支付赔偿金(按年利率24%的标准，自2014年1月1日计算至本判决确定的还款之日)”是共同投资亲亲大厦建设项目的收益（因债务人亲亲公司属有限责任公司，以公司责任财产对外承担有限责任，故（2017）闽02民初113号判决确定的债权的实现具有不确定性，属于期待利益性质，即《认购合同》第三至五条约定的“投资权益”，而非第五条“投资权益实现后”）。张则标、李铖起诉要求黄水记返还的投资款和赔偿金（含延迟期间的债务利息）的金额均是根据（2017）闽02民初113号判决的内容按各自投资金额予以计算确定，实质上就是主张（2017）闽02民初113号判决中投资债权（含投资款1890万元、赔偿金及延迟期间的债务利息，下同）为张则标、李铖与被申请人共同投资所得按份共有收益[而张则标、李铖起诉要求黄水记支付的赔偿金（含延迟期间的债务利息）的金额901433元（871298+30135）相当于破产债权中的利息1622.88万元的105/1890]。其次，从本院制作的生效调解书的协议内容来看，该协议第一项的内容实际是对张则标、李铖占有（2017）闽02民初113号判决所确定黄水记对亲亲公司所享有1890万元投资款份额的确认，第二项是对其应得投资收益（期待利益、即《认购合同》第三至五条约定的“投资权益”）份额的确认，其中有关向亲亲公司直接主张权利相当于隐名代理（隐名股权）显名（协议中使用“转让”一词是否妥当，则另当别论），第三项实质上是双方均认识到（2017）闽02民初113号判决所确定投资债权属于纸面上的而非现实收益，预料到在亲亲公司进入破产清算程序后只能部分实现（张则标、李铖起诉前已知悉该公司已进入破产程序并已终止重整程序，黄水记名下债权的清偿率为14.41%），也是合同约定共担风险有限责任的体现，也是权利人对自己权利的处分，不存在张则标、李铖所谓的存在“显失公平”问题。综合协议全部内容，调解协议实质上是对投资收益（即黄水记名下破产债权实际所获清偿款项）各自份额的确认，属确权行为。结合张则标、李铖在诉前将事先打印好内容的“确认书”交由黄水记签名，张则标、李铖提起诉讼并与黄水记达成调解协议行为来看，张则标、李铖急于达成调解协议并自担诉讼费用目的是基于通过类似于（2017）闽02民初113号判决书中的孙建华（根据判决书显示，孙建华原投资份额也是挂在黄水记名下，后于2014年6月8日通过与黄水记、黄旭智签订《股权代持协议》予以显名）通过诉讼行为将其挂在黄水记名下投资份额显名，达到直接列入亲亲公司破产债权人名册参与分配，从而实现排除本院裁定冻结、提取黄水记在亲亲公司破产清算所分配款项的保全措施[即（2017）闽0821执1503号之一、1504号之一执行裁定]的执行行为。最后没有实现其目的，从亲亲公司管理人向我院发送的《关于的回函》内容来看，是因为调解书所涉款项所指向的破产债权分配款已被我院作出的（2017）闽0821执1503号之一、1504号之一执行裁定保全措施所致，并不是张则标、李铖所谓黄水记没有向管理人发出“债权转让通知书”（法院生效法律文书证明力显然远大于私人文书，事实上黄水记在诉前已应张则标、李铖的要求签名出具了“确认书”）。张则标、李铖所谓调解协议的内容存在重大误解的理由不能成立。 二、关于原审民事调解书是否撤销问题 根据前述，张则标、李铖关于民事调解协议的达成存在重大误解的理由不能成立，再审申请本应驳回。但是，如果驳回再审申请，则意味着原审民事调解书仍然有效，那么调解协议所确认的“黄水记代张则标、李铖持有亲亲公司投资款105万元”具有法律拘束力。就目前而言，黄水记对亲亲公司的投资款只有厦门中院（2017）闽02民初113号判决书确认的1890万元一笔，也就是说判决确认的黄水记投资债权1890万元中105万元及相应地黄水记基于前述判决债权参与亲亲公司破产清算所获得款项的105/1890属张则标、李铖所有，这实际上变相减少了黄水记对外履行债务的责任财产，增加了申请执行人萧兴鉴、吴喜隆等普通债权人实现债权的风险。前述风险的增加是在萧兴鉴、吴喜隆未参与诉讼，未保障其对张则标、李铖所主张隐名投资、代持投资款的事实、合同的性质与效力进行抗辩的情况下，通过黄水记（被执行人）与张则标、李铖（案外人）自认（调解协议）方式确认被执行查封财产的权属，对吴喜隆、萧兴鉴（申请执行人）而言存在程序不公问题。如不撤销原审民事调解书，有可能出现张则标、李铖依最高人民法院印发的《关于全国法院民商事审判会议纪要》（法[2019]254号）（以下简称“《会议纪要》”）第124条“作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行”之规定凭原审民事调解书对本院作出的（2017）闽0821执1503号之一、1504号之一执行裁定保全措施提出执行异议（事实上，张则标、李铖在已提起的执行异议之诉起诉书中已将生效民事调解书作为排除执行行为的依据），从而出现如申请执行人吴喜隆、萧兴鉴认为原审民事调解书所涉权属内容损害了其合法权益，则有可能依《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民诉法解释”）第四百二十三条“根据民诉法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”和《会议纪要》第123条“如果作为执行依据的生效裁判是给付标的物的裁判，而作为提出异议之诉依据的裁判是确权裁判，一般应据此排除执行，此时人民法院应告知其对该确权裁判申请再审”规定精神申请再审，重新起动再审程序，造成案了事不了。另外，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发〔2011〕15号）第26条明确规定“在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”。综上所述，本院在依当事人申请已启动再审程序且发现原审诉讼依法不应立案受理，再审申请人也已提起案外人执行异议之诉的情况下，为减少不必要的讼累，造成司法资源浪费，根据民事诉讼法第一百九十八条规定精神，原审民事调解书应予撤销。 三、关于张则标、李铖的其他诉讼请求问题 关于原审诉讼请求主张问题。首先，（2017）闽02民初113号判决确定的返还投资款义务是黄水记等与亲亲公司在解除《合作合同》时鉴于黄水记所投入资金已物化在亲亲大厦项目中，而亲亲大厦项目从物权上讲属亲亲公司所有的情况下双方协商的结果，相互返还也是解除合同的法律后果之一。而（2017）闽02民初113号判决生效后就意味着《认购合同》约定的投资项目（受托事务或合伙事务）已终结，余下的是内部结算与分配问题。其次，张则标、李铖已自认交付给黄水记的投资款已投入到亲亲大厦项目中，黄水记在（2017）闽02民初113号判决生效后已及时申请了执行和申报债权，在该期待收益通过亲亲公司破产清算程序终结后，实际收益确定（即重整计划“5.6.4普通债权受偿方案”已受偿的5,062,325.73元和“5.6.5未申报债权的受偿方案”中第二部分中(d)项“结余依照担保债权、职工债权、税收债权和普通债权顺位依法补充分配”）情况下，如仍然按原审诉请判决承担返还义务，将课以黄水记保底无限责任（除非在不损害国家、集体和他人合法利益的情况下，黄水记自愿承担）显然有违《认购合同》共担风险、共负盈亏的约定。黄水记只负有在收到实际分配到款项内向各投资人按各投资份额予以支付义务。在没有其他债权人申请执行或保全措施的情况下，黄水记可以对（2017）闽02民初113号判决确定的债权予以处分。但在有其他债权人申请执行或保全措施的情况下，（2017）闽02民初113号判决确定的债权对他们来说，可以认为该债权属于黄水记对外承担义务的责任财产，在未保障吴喜隆、萧兴鉴抗辩权的情况下认定了（2017）闽02民初113号判决书债权属张则标、李铖与黄水记按份共有的投资权益，则实际上减少了黄水记的责任财产，从而减弱了黄水记清偿能力，而这就涉及到是否损害申请执行人吴喜隆、萧兴鉴的合法权益问题（特别是在黄水记已被判刑正在服刑，财产有限的情况下），这就是《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》规定“在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”的法律价值。确权标的物已存在法院保全措施的情况，依法不能另行提起确权诉讼，只能通过执行异议程序（本院2884号、2885号案件）解决。张则标、李铖认为案涉款项属名为投资实为借贷的主张违反了《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条“当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，也与其陈述及提供的在案证据相矛盾，于法无据，不予支持。 综上所述，张则标、李铖明知其认为所享有相应份额的债权（隐名）所可能分配的款项被法院依法采取保全措施后，无法依《认购合同》或通过黄水记出具“确认书”方式对黄水记名下破产债权实现份额权益时，不是通过提起案外人执行异议程序予以救济，而是采取另行提起确认享有相应债权份额（实质上的权属确认）之诉，实现依生效法院调解书直接列入亲亲公司破产债权人名册参与分配，从而达到从源头上排除本院裁定冻结、提取黄水记在亲亲公司破产清算所分配款项的保全措施的执行行为的目的缺乏正当性。张则标、李铖原审起诉违反了《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》的相关规定，应当驳回，原审已缴纳案件受理费予以退回。再审程序案件受理费由张则标、李铖负担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）闽0821民初1325号《民事调解书》； 二、驳回张则标、李铖的起诉。 案件受理费22363元，由张则标、李铖负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  刘曰祥 审 判 员  张秋青 人民陪审员  张秀华 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  钟晓春 附注：本案所引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的,应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。