广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初382号原告：中山市俊和电气安装工程有限公司，住所地中山市东区中山五路7号嘉路华花园501卡之二。法定代表人：卢婉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝华，广东千里行律师事务所律师。被告：广州市福安机电工程有限公司，住所地广州市黄埔区大沙北路97号101房。法定代表人：李才明，该公司总经理。委托诉讼代理人：余剑华，男，1973年3月4日出生，该公司员工。原告中山市俊和电气安装工程有限公司与被告广州市福安机电工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市俊和电气安装工程有限公司的委托诉讼代理人黄烈、王朝华，被告广州市福安机电工程有限公司的委托诉讼代理人余剑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付承揽价款330000元及逾期利息（从2018年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系美赞臣黄埔工厂扩建改造之暖通工程及珠海中富实业股份有限公司无尘车间净化工程的承包商。2012年至2013年期间，被告将上述工程中的暖通和净化工程项目交由原告承揽安装，为此，原、被告双方分别订立了工程名称为美赞臣黄埔工程扩建改造工程之暖通工程的《工程承包合同》（因立案管辖问题，另案起诉）、工程名称为南昌中富怡宝净化工程的《无尘车间净化合同书》及工程名称为南昌中富可乐净化工程的《无尘车间净化合同书》。上述合同签订后，原告依约履行了承揽任务，工作成果已由被告验收合格后投入使用多年。2014年6月6日，被告与原告统一就上述承揽合同进行结算，被告确认尚欠原告中富怡宝净化工程价款165000元，南昌中富可乐净化工程价款165000元。结算后，从2014年7月至2018年6月期间，原告通过委托律师书面发函，电话等多种方式要求其支付款项，被告最近一笔付款时间为2018年6月13日，余款330000元至今未付。原告认为，原、被告双方的承揽合同是双方经协商一致而订立的，合同内容也没有违反法律法规的禁止性规定，因而是合法有效的，双方均应严格遵守。被告不支付承揽价款的行为已经违反了合同的约定并侵害了原告的合法权益。为此，原告特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，望贵院查明事实，依法判决。被告辩称：一、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应予以驳回。依据双方签订的《南昌中富怡宝线净化工程合同书》第5条之规定，工程款是分四期支付给原告，其中第一期工程款在签订合同时支付，第二期工程款在原告进驻工地后支付，第三期工程款在工程验收合格后20天支付，第四期工程质保金在验收合格期满壹年后20天支付。2013年11月28日双方确认已经竣工验收并在单位工程竣工验收证明书上签字盖章。支付第三期工程款的时间应是2013年12月18日，支付质保金应在2014年11月28日。2014年6月6日双方在“结算表”中确认原告已经收取了第一期、第二期工程款，合计385000元。确认了第三期工程款137500元、第四期工程质保金27500元，合计165000元没有支付。依据当时《民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效为两年。因原告疏于行使自己权利未能在法定期限内向被告诉求支付剩余工程款，所以在法律上原告的诉讼已经超过时效，依法应予以驳回。依据双方签订的《南昌中富可乐线净化工程合同书》第5条之规定，工程款是分四期支付给原告，其中第一期工程款在签订合同时支付，第二期工程款在原告进驻工地后支付，第三期工程款在工程验收合格后20天支付，第四期工程质保金在验收合格期满壹年后20天支付。2014年7月21日双方确认已经竣工验收并在单位工程竣工验收证明书上签字盖章。支付第三期工程款的时间应是2014年8月10日，支付质保金应在2015年7月21日。2014年6月6日双方在“结算表”中确认原告已经收取了第一期、第二期工程款，合计350000元。并确认了第三期工程款139250元、第四期工程质保金25750元，合计165000元没有支付。依据当时《民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效为两年。因原告疏于行使自己权利未能在法定期限内向被告诉求支付剩余工程款，所以在法律上原告的诉讼已经超过时效，依法应予以驳回。二、原告没有证据能证明本案的诉讼时效发生中断需要重新计算。因本案诉争是2014年的工程款结算，适用的诉讼时效是两年。原告提交一份2015年8月10日的律师函以此主张曾向被告主张权利，诉讼时效应中断后重新计算。对此，被告认为该证明是无效的。首先，原告没有证据证明被告有签收过该律师函；其次，该律师函是在2015年8月10日发出，即便是重新计算诉讼时效也只能是到2017年8月9日，原告在2017年8月10日之后并没有实施引起诉讼时效中断或起诉被告的行为，显然原告此时提起诉讼已经超过时效，依法应予以驳回。原告主张被告于2018年6月13日曾向其支付了41027元，以此证明诉讼时效没有中断。对此，被告认为，1.该款项并不是原告诉讼请求工程中的款项，同本案诉争没有任何关系；2.依据法律规定超过诉讼时效后只能是由履行义务人按自愿原则进行履行，所以该款项的支付不能认定为触发诉讼时效中断需要重新计算。综上，因原告在2014年工程结算后未能及时向被告主张权利导致超过诉讼时效，由此产生的法律责任应由原告自行承担。被告恳请法院依法驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告签订了一份《南昌中富怡宝净化工程合同书》，合同约定，被告将怡宝净化工程委托原告设计、安装及调试生产车间净化系统，合同总金额550000元，签订合同后支付总工程款的30%（即165000元），工人和材料进厂后，支付总工程款的40%(即220000元)，工程竣工验收合格后20天内支付总工程款的25%(即137500元)，余下5%作为工程保修金(即27500元)，期满壹年后20天内支付。2014年6月6日，原、被告双方对上述工程进行了结算，确认被告应付工程款137500元，预留质保金27500元。2013年11月28日，上述工程验收合格。原、被告又签订了一份《南昌中富可乐净化工程合同书》，合同约定，被告将可乐净化工程委托原告设计、安装及调试生产车间净化系统，合同总金额500000元，签订合同后支付总工程款的30%（即150000元），工人和材料进厂后，支付总工程款的40%(即200000元)，工程竣工验收合格后20天内支付总工程款的25%(即125000元)，余下5%作为工程保修金(即25000元)，期满壹年后20天内支付。2014年6月6日，原、被告双方对上述工程进行了结算，确认被告应付工程款139250元，预留质保金25750元。2014年7月21日，上述工程验收合格。原告提供了一份落款时间为2015年8月10日的《律师函》，主要内容为：根据原告的统计：1、美赞臣黄埔工厂扩建改造之暖通工程结算金额为1820540元，被告支付了1729513元，尚欠91027元；2、珠海中富胶盖厂净化工程结算金额为576233元，被告支付了547433元，尚欠28800元；3、南昌中富可乐净化工程结算金额为515000元，被告支付了350000元，尚欠165000元；4、南昌中富怡宝净化工程结算金额为550000元，被告支付了385000元，尚欠165000元；因此，被告尚欠原告工程款合计为449827元。原告要求被告在收到该函后七天内支付款项。被告的质证意见：对该证据的三性不认可，其没有收到过该《律师函》。原告另提供了一份其与被告签订的《美赞臣黄埔工厂扩建改造之暖通工程承包合同》，合同总金额为1750000元。双方就该工程于2014年6月6日进行了结算，结算总金额为1820540元，结算后未收余款为650540元，其中本次应付款项为559513元，预留质保金91027元。被告确认其尚欠原告本案所涉工程的工程款为330000元。原告提供了2014年6月6日之后被告向原告支付款项的情况如下：2014年7月28日支付了工程款200000元、2014年11月5日支付了工程款200000元、2015年2月16日支付了工程款159513元、2015年11月3日支付了工程款28800元、2016年6月20日支付了工程款50000元、2018年6月13日支付了工程款41027元，以证明原告诉讼请求未过时效。被告的质证意见是，上述已付的工程款中28800元为珠海中富胶盖厂工程款，同律师函中的数据吻合，其余款项均为美赞臣工程款，与本案没有关联。原告提供了其股东刘建儿与被告的法定代表人李才明的部分微信聊天记录，内容显示：2018年6月8日，刘建儿向李才明发了一份《南昌中富可乐净化工程施工及验收事项说明》，主要内容是原告以被告的名义回复南昌中富关于工程质量问题是如何解决的以及要求南昌中富向被告支付工程款等事宜；2019年1月14日，刘建儿向李才明发送了一份《工程款支付申请表》，请求支付南昌中富怡宝净化工程的工程款165000元；2019年5月11日，刘建儿向李才明发送了一份《往来函》，继续要求被告支付南昌中富怡宝净化工程的工程款；李才明回复：刘经理，这个款项因为质量问题至今未能收回的事实你是最清楚的，我也不想拖欠你公司一分项目款，最好你再与刘小姐联系一下，看看是什么情况，不行的话我们俩过去工厂或者总部一趟；2019年5月18日，刘建儿：南昌中富怡宝早就验收付款了，中富可乐也已验收，该我们完成的工作都已完成；李才明回复：主要是因为你们质量问题把验收拖的太迟，错过了最佳收款时机，导致我60多万都无法收回，在这个过程你是最清楚的经手人，所以事情到今天这个状态我们必须要共同去处理，能收到就收多少吧，看看你什么时候准备好全部资料及沟通的往来证据一起去南昌找他们谈谈；2019年5月21日，刘建儿：1.南昌中富怡宝净化项目于2013年11月验收，并于当年由甲方支付了验收款，甲方付款后朱黎刚就此款项与梁超确认后证明已收到，依合同约定应支付给我方验收款。2.南昌中富净化车间工程于2013年4月完工，在验收过程中由于空调机组运行环境原因出现散热不良问题，经与甲方讨论，由甲方确认签署增加排热风机工程解决散热不良问题，福安机电负责采购材料和人员，由我方协助福安机电现场施工管理，完成散热风机增加工程。增加工程完成后，我方多次催促甲方进行验收，甲方多次拖延验收时间，迟迟不予验收，经过多次沟通，并在该项目甲方投入使用超过2年后，我方为尽快验收，免费为其增加更换了洁净灯具并对设备进行了保养维修，终在2016年11月26日，南昌中富签署验收单通过验收。此项目我方认为已按合同约定完成合同内容，应按合同约定应付给我方验收款；李才明对此未作回复；2020年2月28日，刘建儿发了一份《协议书》给李才明，主要内容是就本案达成协议，主要内容是：被告确认尚欠原告承揽工程款33万元，被告先支付10万元，余款继续支付，直至清偿完毕，被告在2020年3月2日前支付10万元，原告撤回本案诉讼，原告承诺全力配合被告对可乐项目工程的追款以及后续工作。诉讼费由被告承担；李才明回复了一份其委托律师完善的《协议书》，修改的部分是：原告同意只有在配合被告追回可乐项目工程所有款项后方可向被告追讨剩余23万元尾款；刘建儿回复：增加的表述，公司不同意，还是按原有表述；李才明复：本来就是这样谈的，本来就是要你把后面的事情处理完成才能收款。被告认为该证据来源于原告，无法核查其真实性，对该证据的三性均不予确认。同时，被告对该微信中与案涉工程相关的内容进行了详细详述，主要是论述原告的诉讼请求已过诉讼时效，但没有对微信的内容予以否认。本院认为，上述微信是原告代表与被告的法定代表人李才明的聊天记录，被告完全可以向其法定代表人核实，但其却表示无法核查真实性，同时又对微信内容进行评述，却又对内容不予否认，被告的这一行为显然是诉讼不诚信的表现。综上分析，本院对该微信聊天的真实性予以采信。从上述微信沟通的内容来看，本院认定，被告确认尚欠原告工程款33万元，南昌中富的两个工程项目已验收完毕，被告并不想拖欠原告的工程款，但南昌中富尚欠被告的工程款没有支付，被告要求原告配合其向南昌中富追讨回南昌中富应支付给被告的工程款才愿意支付，而在实际的履行中，原告也是在配合被告准备材料并向南昌中富追讨欠款。本院认为，本案的争议焦点是原告提起的诉讼请求是否已过法定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据查明的事实，原告的股东在2019年上半年表示案涉的两个工程均已验收，要求被告支付所欠的工程款；被告表示其并不想拖欠工程款，因两个工程质量问题导致其尚未追回全部工程款，其要求原告配合追回工程款后才愿意支付所欠的工程款。这一事实从双方于2020年2月28日商讨《协议书》内容的过程中也可得到印证。本院认为，被告在2019年、2020年均表示愿意支付工程款，但要求以原告配合其向南昌中富追讨回南昌中富应支付给被告的工程款为前提，而该要求并没有合同依据，故被告为其向原告付款设置前提条件，理由不成立。根据上述法律和司法解释的规定，被告愿意支付案涉工程款的意思表示，已产生案涉工程款请求权诉讼时效中断的效力，即案涉工程款请求权的诉讼时效应从2020年开始重新计算。现原告向被告提出支付工程款的诉讼请求，没有超出法定的诉讼时效。被告主张原告的诉讼请求已超出法定的诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”案涉两个工程分别在2013年11月28日、2014年7月21日验收合格，且均已过了质保期，故原告请求支付所欠的工程款330000元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告未按合同约定支付上述工程款，原告请求被告支付从2018年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止的逾期利息，未超出合同约定的应付款时间和上述司法解释所规定的利率标准，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期付款利息计算方式应为：按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的标准自2018年6月14日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日计算至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告广州市福安机电工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市俊和电气安装工程有限公司支付工程款330000元及逾期付款利息（以330000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的标准自2018年6月14日起计算至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计算至款项实际清偿之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299元，由被告广州市福安机电工程有限公司负担。（原告中山市俊和电气安装工程有限公司已预付了案件受理费，并同意由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年三月三十日法官助理陈丹娜书记员谢思琪（代）附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。