贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终174号上诉人（原审被告）：深圳市拓谱达照明有限公司，住所地深圳市福田区福田街道深南中路嘉汇新城汇商中心1625室。法定代表人：何羡玉。被上诉人（原审原告）：蒙兴群，女，1958年03月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人深圳市拓谱达照明有限公司因与被上诉人蒙兴群网络购物合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了书面审理，现已审理终结。上诉人深圳市拓谱达照明有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人以营利为目的而非以消费为目的的购买行为，不应当适用《消费者权益保护法》。二、上诉人在提供商品过程中不存在任何欺诈行为，无3C认证标识并不构成欺诈，被上诉人诉请赔三应当驳回。被上诉人就是明知没有3C才购买的，不存在3C也不代表产品不符合3C质量，所以不存在欺诈。三、上诉人销售的产品均具有3C，附证书编号。四、涉案灯具是否符合3C标准与是否进行3C认证没有直接的因果关系。未经3C认证，是违反了行政法规和部门规章的规定，因受到行政处罚，这是对市场准入的一种行政干预，该规定也非强制性规范。被上诉人蒙兴群答辩称：一、被上诉人系适格消费者，购买灯具是自用，并非用于销售或者生产经营，应得到《消费者权益保护法》的保护。二、上诉人是明知及恶意欺诈被上诉人在内的广大消费者，谋取非法利益。涉案产品的网页描述，每个灯具的页面都在明显位置描述产品经过3C认证，伪装成合格产品在网络销售，但消费者收到的产品是不合格产品。收到产品后与上诉人联系，上诉人任然狡辩说产品是3C认证是合格产品。蒙兴群向一审法院起诉请求：1．判令被告退还购物费用288.00元（订单总价3768.50元，已退还3480.50元，剩余288.00元未退还），并依法四倍赔偿15074.00元，承担退货运费465.00元，三项合计15827.00元；2．案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的四倍赔偿15074.00元为三倍赔偿11305.50元。本院认定如下事实：2019年07月26日，原告蒙兴群在被告深圳拓谱达公司经营的天猫网店购买了8盏LED吸顶灯，其中功率为36W的有2盏，单价为288.00元；功率为57W的有3盏，单价为435.50元；功率为120W的有1盏，单价为752.00元；功率为110W的有1盏，单价为648.00元；功率为54W的有1盏，单价为486.00元，8盏灯具总价款为3768.50元。被告经营的灯具旗舰店销售网页上有对其销售的灯具有CCC认证的描述。原告收到被告销售的灯具后，通过淘宝旺旺与被告联系，提出其收到的灯具没有生产厂名厂址，并询问灯具的准确功率、执行标准以及是否有CCC认证等事项，被告方网上销售服务人员回复称灯具有合格证以及经过CCC认证，并向原告提供了CCC认证证书编号（编号：2018011001101081）让原告查询。原告经查询后提出被告提供的CCC认证证书中没有其购买的灯具的型号和功率，被告提出如原告不要可以退货；原告遂通过网上申请退货退款，共向被告退还7盏灯具，被告退还原告7盏灯具的总价款3480.50元；原告通过物流公司退货，支付退货运费465.00元；剩余1盏36W的灯具（价款288.00元），原告未退货。另查明，根据原告提供的被告方编号：2018011001101081的CCC认证证书附录显示，认证的产品包含功率为36W、54W、120W三种LED灯具，未包含57W、110W两种LED灯具，被告亦未提交证据证明其销售给原告方的57W、110W两种LED灯具经过CCC认证。国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明：……十、照明电器不适用于光源产品……。再查明，本案的起诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书于2019年09月11日送达被告，被告于2019年10月06日向本院提交管辖异议申请。本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店正歌家居旗舰店购买了LED吸顶灯所引发的纠纷。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。本案中，被告在灯具旗舰店销售网页上，有对销售的灯具有CCC认证描述，实际销售给原告的灯具上也标示有CCC认证，但经审理查明被告销售给原告的8盏LED灯具中4盏有CCC认证证书，另外4盏（价格合计1954.50元），被告未提交证据证明经过CCC认证。被告宣称其销售给原告的灯具经过CCC认证，但其销售给原告灯具中有4盏未取得国家CCC认证，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，对原告提出被告按购买商品的价款三倍赔偿的主张，本院予以部分支持，即本院支持由被告按4盏未取得国家CCC认证灯具购买价款的三倍赔偿原告5863.50元（1954.50元×3=5863.50元）。原告诉称“被告销售的产品包装和标签均未标注厂址厂名等重要信息，标签也未准确标明产品功率和产品执行标准等重要信息，系三无产品”。经查，原告提供的未退货的1盏36W灯具实物，其包装内附有说明书，说明书上标明有厂址厂名等信息，故原告提交的证据不能证明涉案产品是未标注厂址厂名等信息的“三无产品”。原告主张其向被告购买8盏LED灯具，功率分别为240W，144W，114W，110W，72W四种，以及被告销售的8盏LED灯具均无CCC认证，与查明的事实不符；原告亦未提交证据证明被告销售有CCC认证的4盏LED灯具给原告具有欺诈行为。故对原告就有CCC认证的4盏LED灯具主张三倍价款赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告退还货款288.00元的诉讼请求。经查，原告主张退还货款为288.00元的1盏LED灯具，功率为36W，原告提供的被告方的CCC认证证书附录包含有功率为36W的LED灯具；在被告同意原告退货时，原告只退7盏灯具，已选择不退该盏灯具；同时原告也未提供证据证明该盏灯具属于不合格产品以及存在应当由销售者负责退货的情形。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付退货运费465.00元的诉请。因原、被告双方未约定退货运费由谁承担。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定以及该法的立法宗旨，退货运费应当由卖方承担。故对原告该项主张，本院予以支持。另，被告深圳拓谱达公司超过法定期限后对本案提出的管辖异议，本院不予处理。被告深圳拓谱达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市拓谱达照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒙兴群支付赔偿金5863.50元；二、被告深圳市拓谱达照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒙兴群支付退货运费465.00元；三、驳回原告蒙兴群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196.00元，减半收取计98.00元，由被告深圳市拓谱达照明有限公司负担39.00元，原告蒙兴群负担59.00元。二审审理期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，且有一审法院的证据卷在卷佐证，本院予以确认。关于上诉人拓普达公司对被上诉人是否构成欺诈问题，根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”和第二十九条第一款“国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准。”以及第三十条“列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证”之规定，因涉案产品属于照明灯具，而照明灯具已被列入上述产品认证目录，故涉案产品应当依法认证并获得认证标志后，才可进行生产销售，而结合本案查明的事实，上诉人在其网页中所注明的涉案8盏产品都是经过国家3C认证，而实际只有4盏灯具经3C认证，故本院认为，上诉人销售的涉案产品并未予以强制认证，违反法律规定，且其在销售网站上标注该产品已经经过3C认证的行为亦是虚假宣传，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，被上诉人以上诉人拓普达照明公司销售的涉案产品没有经过国家强制认证，构成欺诈为由主张三倍赔偿，于法有据，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费用50元，由上诉人深圳市拓谱达照明有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  余长智二〇二〇年三月三十日书记员  丁星佑