陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申295号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):卫世林，住陕西省延长县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):延长县水务局。住所地：延长县城东。法定代表人:艾鹏，该局局长。被申请人(一审被告、二审被上诉人):延长县交口镇人民政府。住所地;延长县县交口镇。法定代表人:杨海龙，该镇镇长。再审申请人卫世林与延长县水务局、延长县交口镇人民政府财产损害纠纷申请再审一案，不服陕西省延安市中级人民法院(2019)陕06民终1165号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对案件进行了审查，现已审查终结再审请求：1、请求撤销延安市中级人民法院(2019)陕06民终1165号民事判决书，改判由二被申请人赔偿申请人油松树经济损失1484130元，恢复耕地费用43794元，鉴定费20000元，合计:1547924元;2、本案一审、二审案件诉讼费由二被申请人承担。事实与理由:（一）廷长县高掌坪淤地中型坝溃堤时被申请人延长县水务局并未进行产权移交。1、二审法院在第一次开庭审理时，延长县交口镇政府承认2016年7月15日大坝溃堤时，延长县水务局并未向高掌坪村移交高掌坪淤地中型坝(见庭审笔录)，延安市中院作出(2018)陕06民终692号裁定，将案件发回重审。但二审法院绕开这一铁定事实，认可了被申请人延长县水务局的所有证据。2、延长县高掌坪淤地中型坝的产权登记申请表与产权证存在明显的矛盾，不能认定其真实性。被申请人延长水务局提交的证据显示:高掌坪行政村与高掌坪村签订转让合同和管护协议时间落款为2015年8月20日，《小型水利工程产权证登记申请表》填表时间为2015年7月6日，村组、行政村、乡政府及县水务局的意见栏均为2015年8月20日，但产权证的颁发时间是在2015年8月1日，产权登记申请表与产权证存在明显的矛盾，也就是说先办产权证后补审批意见,且没有经办人和负责人的亲笔签名。一审法院认为“大坝移交在先审批在后并无不妥”并被二审法院认可，而申请人异议的是发证在前审批在后。3、本案一审第一次审理时，申请人的证人苏海洋(时任村主任)证实，事故发生时，延长县水务局并未向高掌坪村移交大坝，2016年8月份在签订《水利工程出让合同》、《农村水利工程管护协议书》时，水务局让把时间写成2015年8月份，但一审法院并未采纳。一审第二次开庭时，延长县交口镇刘家河村委的证明和高延梅、郝步實的证言都证明产权移交是虚假的，原审法院却认为无相关证据相互印证。原审法院第二次审理时延长县水务局申请的证人吴东宏、张红琴均系其职工，不具有证明效力，但原审法院却予以采信。2016年7月15日高掌坪村突降强降雨，当晚村干部向交口镇政府领导汇报险情，镇政府领导到现场后声称大坝不会决堤，未采取任何预防措施，导致大坝决堤。事后为推脱自己的责任，在2016年8月与高掌坪村签订《水利工程出让合同》《农村水利工程管护协议书》时将落款时间书写成2015年8月20日，格式化的审批表格以及先发证后审批时间矛盾，验证了该证据是假的。（二）二被申请人对延长县高掌坪淤地中型坝有法定的管理责任，对安全实行行政领导责任。1、国务院行政条例2016年7月1日施行的《农田水利条例》第四条明确规定:“国务院水行政主管部门负责全国农田水利的管理和监督工作。国务院有关部门按照职责分工做好农田水利相关工作。县级以上地方人民政府水行政主管部门负责本行政区域农田水利的管理和监督工作。县级以上地方人民政府有关部门按照职贵分工做好农田水利相关工作。乡镇人民政府应当协助上级人民政府及其有关部门做好本行政区域农田水利工程建设和运行维护等方面的工作。”国务院2011年颁发的《水库大坝安全管理条例》第四条规定“各级人民政府及其大坝主管部门对其所管辖的大坝的安全实行行政领导负责制”。《陕西西省淤地坝建设管理办法》第四条规定“乡镇人民政府负责本行政区域内的淤地坝建设和管理工作”。该系列规范性文件具有普遍强制性约束力。延长县水务局提交水利部财政部发布的水建(2013)169号《关于次村小型水利工程管理体制改革的意见》、2015年4月8日延长县人民政府办公室关于印发《延长县小型水利工程管理体制改革实施方案》的通知、陕西省水利部发布的陕水发(2016)《关于进一步加快推进全省小型水利工程管理体制改革工作的通知》、廷安市水务局发布的延市水发[2016]175号“关于进一步深化小型水利工程管理体制改革的通知”等均是政府或政府相关部门的政策性指导文件，并不是法律、行政条例、部门规章、地方性法规。延长县水务局不能仅凭此免除其法定责任，即使于事故发生前移交产权，也不能免除其法定义务。2、被上诉人提交的一系列指导性文件的适用对象均是小型水利工程，而事故大坝产权证明确登记为中型坝。3、延安市水务局于2016年6月21日下发文件，但延长县水务局却在2015年8月份就按文件精神对高掌坪大坝进行了确权和移交，有违行政工作程序。（三）高掌坪大坝一直未按规定设置排洪渠和闸口启闭装置是导致决堤的主要原因。延长县水务局作为水利管理部门多年来未对这一隐患进行整改，且不论事发时没有向村集体移交，退一步讲，即使已经移交，作为水利主管部门，在明知大坝存在重大安全隐患而不予整改仍然移交，对损害的发生应当承担过错责任。交口镇政府在险情发生后未采取措施也存在过错，应当承担赔偿责任。本院经审查认为，本案争议焦点为，涉案淤地坝溃堤时被申请人延长县水务局是否进行移交，涉案淤地坝管护权是谁？ 申请人认为2016年7月15日大坝溃堤时，被申请人并未向高掌坪村移交高掌坪淤地坝，产权登记申请表与产权证存在明显的矛盾，不能认定其真实性，二被申请人对涉案淤地坝有法定的管理责任。关于移交时间的确定，一审中被申请人延长县水务局提交2015年7月6日延长县交口镇高掌坪行政村填写的《延长县小型工程产权登记申请表》，2015年8月1日延长县人民政府向延长县交口镇高掌坪行政村颁发的产权证书（长政2015字第345号），2015年8月1日双方签订的《延长县小型水利工程固定资产移交表》，2015年8月20日签订的《延长县水利工程出让合同》。以及一审法院调取2018年9月25日与延长县水土保持工作队队长冯赟栋谈话笔录，该笔录证明涉案淤地坝产权2015年已经移交给高掌坪村委会，该村负有管护责任。产权移交后，小的维修由村上负责，大的维修由村上上报政府，政府上报水务局，水务局上报国家，国家立项拨款，由水务局负责维修。一审法院还调取了延长县水土保持工作队与陕西顺天水务水电工程有限公司签订的中型以上病险淤地坝除险加固工程施工合同复印件，该证据证明2017年被告延长县水务局维修涉案淤地坝系中央财政和陕西省财政出资，由延长县水务局负责实施。本院认为，以上证据都经过原审质证，足以证明涉案淤地坝溃堤时已经移交至高掌坪村。申请人认为产权登记申请表不能认定真实性的问题，并无有效证据证明。故，原审法院关于涉案淤地坝移交时间的认定依据充分，并无不当，再审申请人有关此节的再审理由不能成立。关于管护权问题，2015年8月20日延长县交口镇高掌坪行政村与高掌坪自然村签订的《农村水务工程管护协议书》，将该淤地坝的使用权和日常管护交于高掌坪自然村，明确了涉案淤地坝的管护权系高掌坪自然村，延安市水务局延市水发(2016)75号文件明确工程产权所有者是工程的管护主体。本院认为，协议已经明确将该淤地坝的使用权和日常管护交于高掌坪自然村，故，原审法院认定被申请人没有管护义务亦无不当，再审申请人有关此节的再审理由亦不能成立。另，申请人认为涉案淤地坝一直未按规定设置排洪渠和闸口启闭装置是导致决堤的主要原因，申请人并没有提供有效证据加以证明，故再审申请人有关此节的再审理由亦不能成立。综上，卫世林再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卫世林的再审申请。审 判 长   曹文军审 判 员   张润民审 判 员   刘立革  二○二○年三月二十七日  法官助理   钱少杰书 记 员   吴和秦 1