温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初9841号 原告：李易，男，1990年10月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：宋析、李智明，广东承鹏律师事务所律师。 被告：易宝支付有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。 法定代表人：唐彬。 委托诉讼代理人：弋东东，北京儒德律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道神力大厦1楼。 负责人：蔡鹏，支行行长。 委托诉讼代理人：李金龙，中国工商银行股份有限公司温州分行员工。 委托诉讼代理人：林崇茂，中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行员工。 原告李易为与被告易宝支付有限公司（以下简称：易宝支付公司）、中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称：工行鹿城支行）不当得利纠纷一案，于2019年9月18日向本院起诉，本院立案受理后，适用简易程序于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告李易的委托诉讼代理人李智明，被告易宝支付公司的委托诉讼代理人弋东东，被告工行鹿城支行的委托诉讼代理人李金龙、林崇茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李易诉称：2018年7月底8月初，一个微信叫金鼎印刷厂加原告为好友，讨论股票事宜，并把喊单老师微信名片推送给原告。原告在加喊单老师向前之后，向前邀请原告进群，并在群里每天公告直播上课，并在直播平台予以上课。到8月中旬，向前说股市不景气，黄金市场处于低位，可实现本金翻倍，鼓励大家转账黄金，并让大家找群里的平台客服专员开户和入金。原告用工行借记卡账户（尾号7163）于2018年8月14日入金13400元，于2018年8月16日入金20100元。事后，原告发现该入金33500元汇到被告易宝支付公司的账户中。原告开户后，根据向前指示下单，基本小赢大亏，每次套住后，都必须再入金保单。原告怀疑可能被欺诈参与了没有经营资质的平台。后原告联系被告易宝支付公司让其告知交易对方的真实主体信息，遭到拒绝。原告认为，自己参与的AFX300平台投资理财事实与被告易宝支付公司没有直接关联，但被告易宝支付公司作为支付机构，为没有经营资质的商户提供结算业务，违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十八条、第二十七条。被告易宝支付公司收到原告的款项并没有法律根据，且拒绝提供交易对方的真实主体信息，而原告因此遭受了损失，符合不当得利的法律规定。被告工行鹿城支行未能对被告易宝支付公司的交易情况进行检查，未能及时发现接口的转支付风险，违反了《银行卡收单业务管理办法》第二十条。被告工行鹿城支行在原告没有采用数字证书、电子签名安全认证的情况下，单笔金额超过1000元，每日累计金额超过5000元，违反了《电子支付指引》（第一号）第二十五条的规定。被告工行鹿城支行在没有与原告直接签订授权协议的情况下，直接让被告易宝支付公司划扣原告账户款项，违反了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条第（二）项的规定。同时违反《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事宜的通知》关于非柜面转账应当签订协议，超出限额和笔数的，应当到银行柜面办理的规定。因此，被告工行鹿城支行在没有原告协议授权，在手续费利益的驱动下，故意违反有关规定，协助被告易宝支付公司划转原告财产，导致原告受损，应承担连带责任。请求：1.判令两被告返还不当得利33500元；2.判令两被告承担案件受理费等全部诉讼费用。 被告易宝支付公司辩称：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利应符合以下构成要件：一方获得利益；他方受到损失；获得利益无法律或合同的合法依据；获得利益与受到损失之间存在因果关系。在给付型不当得利纠纷案件中，应当按照“谁主张、谁举证”的原则，由给付一方负有举证责任。原告作为给予金钱一方，应对此负有举证责任。本案中，易宝支付是经中国人民银行批准设立的第三方支付机构，依照法律规定为商户提供第三方支付服务。易宝支付的经营行为符合法律法规规定。涉案款项的收款人并非答辩人，答辩人未获得任何利益。原告的诉讼请求不符合不当得利的构成要件，缺乏事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告工行鹿城支行辩称：一、答辩人与原告之间为储蓄合同关系，答辩人严格履行了储蓄合同义务及相应电子银行服务协议，不存在任何违约行为。2015年10月18日，原告在答辩人网点开立了卡号为62×××63借记卡，后在工行网点相继开通了电子商务功能、网上银行对外转账、手机银行缴费支付、手机银行电子商务等电子银行业务。答辩人在为原告提供存款、结算服务时，严格按电子银行个人客户服务协议等相关协议约定履行义务，原告账户的资金转入转出均系原告本人操作所为，非答辩人代扣。原告的账户使用及结算顺畅，不存在存款被盗丢失等情况。答辩人对原告账户已尽安全保障义务，投资损失不属账户安全保障义务的范畴。第二，本案原告涉及的“黄金”交易平台损失，答辩人与原告、“黄金”交易平台之间不存在任何合同关系，答辩人非本案的适格被告。原告在ＡＦＸ300交易平台操作“黄金”交易，与ＡＦＸ300交易平台成立民事合同关系，但答辩人从未与原告或ＡＦＸ300交易平台“黄金”交易订立过任何交易的合同。原告以不当得利纠纷为由，就案涉“黄金”电子交易造成的损失要求答辩人返还以不当得利，无事实与法律依据。第三，原告作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当有自判风险的能力，其自身的投资损失与答辩人履行储蓄合同义务没有因果关系。原告的损失系由“黄金”交易平台投资造成，原告作为完全民事行为能力人，应对自己的投资行为有独立的风险判断，并独立承担责任。答辩人已经完整、充分地履行了储蓄存款合同下的约定义务，原告自愿、自行投资“黄金”交易平台，自愿、自行划转相关投资资金，与答辩人履行储蓄存款合同义务无任何关系。所谓不当得利是指没有合法依据一方受损，另一方受益，答辩人不存在任何受益，无须承担返还不当得利责任。原告自愿投资“黄金”交易平台，答辩人为原告储蓄账户提供与其他客户相同的电子商务业务，原告也可以通过其他银行办理电子商务业务。原告因“黄金”交易平台遭受损失，系投资风险造成的必然结果，与答辩人为原告账户提供的电子商务业务不存在因果关系。原告要求答辩人承担不当得利责任，没有事实与法律依据。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定，2015年10月18日，原告李易在被告工行鹿城支行开立了卡号为62×××63借记卡，后在工商银行网点相继开通了电子商务功能、网上银行对外转账、手机银行缴费支付、手机银行电子商务等电子银行业务，并开通了网上银行和手机银行身份确认工具即二代Ｕ盾，单笔支付限额100万元，日累计支付限额100万元。原告李易因在ＡＦＸ300交易平台操作“黄金”交易需要，分别于2018年8月14日、8月16日用卡号为62×××63借记卡在网上银行使用Ｕ盾验证的方式向被告易宝支付公司的客户备付金账户（账号：40×××67）支付了13400元、20100元。后原告在ＡＦＸ300交易平台操作“黄金”交易发生亏空，遂向本院起诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告易宝支付公司系货币资金的网络支付机构，原告自行向被告易宝支付公司的客户备付金账户（账号：40×××67）的33500元，并非被告易宝支付公司的自有财产，被告易宝支付公司并未取得不当利益，原告所支付的款项系其操作黄金交易发生亏空，且原告没有证据证明其支付款项的对方没有相应的经营资质。因此，原告要求被告易宝支付公司返还不当得利33500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告使用Ｕ盾验证的方式自行支付的33500元，没有超过其网上银行开通的支付限额，且被告工行鹿城支行没有取得不当利益。原告要求被告工行鹿城支行返还不当得利33500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 驳回原告李易的诉讼请求。 案件受理费637.5元，减半收取318.75元，由原告李易负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 沈 文 江 二〇二〇年三月九日 书记员 诸葛冰洁