河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1451号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南皮县支公司，住所地：河北省沧州市南皮县南皮镇明槐南大街5号。统一社会信用代码：91130927809691109R。 法定代表人：焦铁鹏，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑雅杰，该支行员工。 被上诉人（原审原告）：张锦国，男，1970年2月7日出生，汉族，户籍所在地：江苏省涟水县，现住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：尚惠荣，该河北天树律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司南皮县支公司（以下简称农行南皮支行）因与被上诉人张锦国储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人农行南皮支行的委托诉讼代理人郑雅杰、郭滨生，被上诉人张锦国的委托诉讼代理人尚惠荣利用互联网方式参加庭询。本案现已审理终结。 上诉人农行南皮支行的上诉请求：1、撤销南皮县人民法院（2019)冀0927民初1887号民事判决书，判决驳回张锦国的所有诉讼请求；2、判令张锦国承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定张锦国银行卡交易系他人所为，属于事实认定不清。首先，张锦国虽就本案所涉银行卡交易向公安机关报案，但目前仍在刑事侦察阶段，尚无明确侦查结果，本案所涉银行卡交易是否为正常交易不能确定，张锦国是否受有损失亦不能确定。同时，张锦国提交的证据并不能充分证明涉案银行卡交易与其本人无关。其次，通过农行南皮支行申请原审法院调取的中国银联关于张锦国案涉19笔交易支付方式的明细可知，张锦国案涉银行卡交易是通过“云闪付APP”在第三方网络支付平台进行，通过手机即可操作，并未通过农行柜台、自助机具或POS机进行交易，而是持卡人与其他第三方机构进行的符合其交易规则的行为，与银行卡的开卡机构无任何关系，开卡机构也无权利、无能力阻止持卡人的此种交易。因此，原审法院认定张锦国银行卡交易系他人所为，属于事实认定不清。二、原审法院认定农行南皮支行“未尽安全保障义务，应承担违约之责”，属于事实认定错误。首先，农行南皮支行一审提交的短信通知表及短信查询结果截屏经过当庭质证，法院已对其真实性、合法性及关联性予以认可，说明农行南皮支行履行了合理告知义务，不存在违约行为。其次，张锦国案涉转账交易通过云闪付APP操作，云闪付APP只能由张锦国自主开通并设置支付密码，张锦国是否使用、如何使用该第三方网络支付平台农行南皮支行无从得知，且张锦国设置的支付密码是该第三方网络支付平台的交易密码，并非银行卡密码，且无论上述哪种密码，均由张锦国设定并保管，仅由张锦国知晓。因此，张锦国自身未尽到安全注意义务，履约行为存在不当，应当承担上述行为产生的后果。三、原审法院将“原告是否存在密码保管不善、自身存在不当操作”这一事实的举证责任分配给农行南皮支行，属于法律适用错误。首先，使用银行卡或第三方网络支付平台进行交易，需要持卡人输入正确的交易密码才能完成，这是众所周知的事实，也是基本生活经验，本案中张锦国认为案涉银行卡交易系非自己所为，与自己无关，那么必然可以推知进行交易操作的第三人知晓正确的交易密码，该事实属于通过生活经验法则可以推知的事实，因此，依据最高人民法院民诉法司法解释第九十三条第（二）款、第（四）款规定，无须农行南皮支行举证证明。其次，密码具有私密性特点，而张锦国使用银行卡交易的方式和场所具有多样性，农行南皮支行不可能进行完全监控，且张锦国也不会主动承认其对密码存在泄漏或保管不当的行为，因此一审判决仅根据谁主张谁举证的原则要求农行南皮支行举证不具有现实可能性，而是应该依据现有证据证明是张锦国因自身原因导致密码泄漏。因此，农行南皮支行不应就张锦国自身过错导致的银行卡资金损失承担赔偿责任，张锦国在不能举证证明其妥善保管了交易密码情形下，依法应由其自身承担相应法律后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销并改判。 被上诉人张锦国辩称，1、一审认定事实清楚，农行南皮支行未尽安全保障义务导致张锦国资金损失，是不争的事实，农行南皮支行所称的云闪付APP等业务，张锦国不知情更不会操作，且张锦国在发现银行卡被盗刷后，第一时间拨打客服电话，有通讯记录为准，农行南皮支行对这一事实一审中认可，足以说明张锦国的钱意外被他人盗取。2、农行南皮支行作为专业的金融机构，根据商业银行法的规定有资金保障义务，且储蓄合同条款有明确约定，农行南皮支行应该对张锦国的资金安全负责。3、本案的张锦国在手持银行卡没有输入密码的情况下资金被盗取，农行南皮支行应该承担的违约责任。综上，农行南皮支行的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 张锦国向一审法院起诉请求：1、判令农行南皮支行赔偿张锦国损失44101.62元及利息。2、诉讼费由农行南皮支行承担。 一审法院认定事实：张锦国在农行南皮支行处办理卡号为62×××78银行卡。2019年7月22日收到中国农业银行短信提醒，张锦国的银行卡发生消费交易计19笔，计现金44101.62元。当张锦国看到信息时，急忙向农行客服电话告知，并向110报警。次日，张锦国前往南皮县公安局报案，该局于2018年8月27日做出南公（大刑）受案字［2018］0461号受案回执，对张锦国银行卡存款被盗案登记受理。2019年10月15日南皮县公安局刑警大队作出办案说明，内容为：经查询该银行卡账号于2019年7月22日在香港消费。2019年7月23日11时56分，张锦国持该银行卡在南皮县城中国农业银行ＡＴＭ机进行取款交易。据此推断：张锦国的卡号为62×××78的银行卡产生在香港的消费时，该银行卡在张锦国自己手中。庭审中，张锦国主张按年利率百分之六自被盗刷之日至实际赔偿之日止，但对此其未提供相应证据。 一审法院认为，张锦国在农行南皮支行办理银行卡，双方据此建立了储蓄合约关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行南皮支行作为储蓄存款合同相对方，负有按照张锦国指示并将存款交付张锦国的义务，同时负有保证借记卡内资金安全的义务。张锦国在发现其持有银行卡的资金非正常流失时及时办理挂失业务，并向公安机关报案，根据张锦国提供的证据，依照日常生活经验判断，案涉交易非张锦国本人所为的盖然性较高。在张锦国已尽基本举证义务而农行南皮支行无法提供证据证明该款项系张锦国本人或授权他人交易的情况下，一审法院认定涉案银行卡产生的44101.62元交易系他人所为。农行南皮支行交付张锦国借记卡后，他人仍能通过平台进行交易，显然未尽安全保障义务，应承担违约之责，故张锦国要求农行南皮支行赔偿损失44101.62元符合法律规定，予以支持。张锦国主张利息未提供相关证据，于法无据，故依法不予以保护。因本案涉及的刑事案件尚未侦破，对涉案借记卡如何进行无卡交易的具体情节并未查明，而张锦国做为普通储户相较于银行的弱势地位以及相关金融、技术信息不对称等因素，根据公平和诚实信用原则，应由银行对已尽交易安全保障义务并且对原告是否存在密码保管不善、自身存在不当操作的法律事实承担举证责任。农行南皮支行未能举证证明在可以预见范围内对储户借记卡进行充分安全保障义务，因此其主张无任何过错故不承担任何责任的抗辩理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国农业银行股份有限公司南皮县支行于判决书生效后十日内赔偿张锦国损失44101.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元（已减半收取），由中国农业银行股份有限公司南皮县支行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，张锦国与农行南皮支行之间形成储蓄合同关系。农行南皮支行应当保障存款人张锦国的合法权益不受侵犯。根据《中华人民共和国商业银行法》第十二条规定，农行南皮支行应当有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施，还应当符合其他审慎性条件。上诉人应当保障ATM机、云闪付APP等支付平台的使用安全。农行南皮支行没有提交证据证实张锦国在该涉案存款被非法转走的过程中存在过错，也没有提交证据证实其履行了防范犯罪发生、向储户及时推送账户变动情况等提示义务，结合张锦国账户被侵犯的时间、公安机关的出具的办案说明，农行南皮支行作为专门的存款储蓄银行未能尽到保障存款人合法权益不受侵犯的严格注意义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，农行南皮支行应支付张锦国存款44101.62元。上诉人的上诉主张不成立，对此本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费903元，由上诉人中国农业银行股份有限公司南皮县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张军莉