广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初3235号原告贺州市恒安运输有限公司，住所地广西贺州市城西路15-7号。法定代表人王庆宏，总经理。被告深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心。法定代表人于宝明，局长。委托诉讼代理人陈康，该局工作人员。委托诉讼代理人李广荣，广东华商律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心c区。法定代表人陈如桂，市长。委托诉讼代理人李黎，该单位工作人员。原告贺州市恒安运输有限公司不服被告深圳市交通运输局（以下简称被告市交通局）行政处罚决定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议决定一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告法定代表人王庆宏，被告市交通局委托诉讼代理人陈康、李广荣，被告市政府委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通局于2019年5月13日作出深交罚决第：ZD010294号《深圳市交通运输局行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告于2018年2月6日05时14分在机荷东水荷立交收费站实施了车辆违法超限(超重)运输的违法行为，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《公路安全保护条例》第三十三条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第二项，对原告作出责令改正违法行为并处罚款人民币1000元的行政处罚。2019年9月2日，被告市政府作出深府行复[2019]794号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市交通局作出的上述行政处罚决定。原告诉称，本案行政处罚决定和行政复议决定认定被处罚主体不适格，事实不清，证据不足，应予撤销。一、被处罚主体不适格，被处罚当事人应是驾驶人而不是原告。1.桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车是挂靠车辆，是他人的车辆挂靠原告公司，实际车辆所有人是他人，而不是原告，被告没有调查就将原告处罚，主体不适格。2.退一步讲，根据行政违法谁实施谁承担的法律规定，原告不是涉案车辆的驾驶人，就算是要处罚的话，处罚的当事人应是驾驶人而不是原告。二、认定事实不清。本案主要以下几方面的事实不清。1.车辆驾驶人是谁？2.货物是由谁承运的？是原告还是他人亦或驾驶人？3.承运的货物是否中途他人加载？三、证据不足。该案的证据只有“超限车辆检测数据单”一份证据是显然不足的，最基本的对驾驶人的询问调查都没有。综上，原告起诉请求：1.撤销行政处罚决定；2.撤销行政复议决定。原告向本院提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人证明书、居民身份复印件；2.《行政处罚决定书》；3.《行政复议决定书》；4.EMS国内标准快递单（收到行政复议决定书）；5.盐田法院2019年10月8日对原告作出的《补充材料通知书》。被告市交通局辩称，一、原告的起诉超过法定起诉期限，应予以驳回。原告于2019年9月20日收到《行政复议决定书》，依法应在同年10月8日前起诉，但原告起诉的时间为同年11月8日，已经超过法定起诉期限。二、被告市交通局认定原告实施车辆违法超限（超重）运输的违法行为事实清楚、证据确凿。2018年2月6日5时14分，机荷东水荷立交收费站称重设备检测显示：涉案车辆为6轴车，超限标准49000KG,总重量为51870KG。由于涉案车辆超限（超重）运输，机荷东水荷立交收费站当场向原告出具了《车辆公路超限行使告知书》，并向司机告知。收费站将该数据上传至广东省交通综合行政执法信息系统，并经广东省交通运输厅审核确认。广东省交通综合行政执法信息系统显示，涉案车辆的业主为原告。被告于2019年3月3日向原告送达了《协助调查通知书》《超限车辆检测数据单》，原告未按要求配合调查，也未提出是“挂靠”，更未提交任何证据。根据调查结果，被告初步认定原告实施了车辆违法超限（超重）运输的违法行为，于2019年4月19日向原告送达了《深圳市交通运输局违法行为通知书》，原告未予以陈述、申辩。三、行政处罚适用法律正确。《中华人民共和国公路法》第五十条、《公路安全保护条例》第三十三条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条第一款规定，载运可分载物品的超限运输车辆，禁止行驶公路。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条明确规定六轴车车货总质量限重为49000KG。被告市交通局作为深圳市道路运输主管机关，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第二项的规定，对原告车辆超限2870KG运输的违法行为作出1000元罚款的行政处罚，适用法律正确。四、行政处罚符合法定程序。五、原告的主张缺乏事实与法律依据。（一）原告以“自身系挂靠单位”为由主张被处罚主体不适格，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国安全生产法》第四条的规定，原告作为管理涉案车辆的道路运输经营者对涉案车辆负有管理义务，并应确保涉案车辆进行安全生产，原告作为涉案车辆的经营者应对涉案车辆的行为负责，主张因挂靠行为而免除责任，没有法律依据。（二）原告放弃了陈述、申辩的权利，应承担不利法律后果。被告市交通局通过送达《协助调查通知书》《超限车辆检测数据单》《深圳市交通运输局违法行为通知书》，向原告告知了涉嫌违法的事实，并要求原告配合调查案情，并告知了原告享有陈述、申辩的权利以及不予以陈述、申辩所应承担的不利法律后果。根据《交通行政处罚程序规定》第二十条的规定：“当事人逾期未提出陈述、申辩或者要求组织听证的，视为放弃上述权利”，原告应自行承担放弃权利所产生的不利法律后果。（三）原告在本案的整个调查过程和行政复议阶段都未提出车辆为挂靠的主张，也没有提交任何证据，却在诉讼阶段提出，不应采纳。被告市交通局向本院提交了如下证据：1.《车辆公路超限行驶告知书》；2.《超限车辆检测数据单》及快递单、签收证明；3.广东省交通综合行政执法信息系统截图；4.《关于加强广东省计重收费管理的通知》；5.《强制检定计量器具检定合格证》；6.原告工商主体信息；7.执法证；8.《协助调查通知书》及快递单、签收证明；9.《深圳市交通运输局违法行为通知书》及快递单、签收证明；10.《行政处罚决定书》及签收证明；11.《广东省交通运输厅关于印发被告市政府辩称，行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市政府向本院提交了如下证据：1.行政复议收案、立案表；2.行政复议申请材料及补正材料；3.《行政复议答复通知书》及送达回证；4.《行政复议答复书》及随附证据材料；5.《行政复议决定书》及邮寄信息单。经庭审质证，本院对各方提交的证据认证如下：一、原告提交的所有证据，因两被告均予以确认，且能证明本案有关事实，本院予以确认。二、被告市交通局提交的证据1-3，原告不予确认，被告市政府予以确认，本院认为，证据1《车辆公路超限行使告知书》系被告市交通局在本案执法过程中制作获取的证据，该证据记载“桂Ｊ×××××车辆于2018年2月6日5时12分行驶至机荷高速公路水荷立交收费站，经现场称重设备检测，该车辆为六轴货车，车货总重51.87吨”；证据2《超限车辆检测数据单》系被告市交通局在本案执法过程中制作的证据，且有执法人员签名确认，该证据显示“…检测时间：2018年2月6日05:14，检测数据：6轴车，超限标准49000KG,总重量51870KG…”，该证据中的图片显示涉案车辆系在龙岗出口57车道接受检测；证据3系广东省交通综合行政执法信息系统的网页截图，该系统营运车辆查询网页显示涉案车辆归原告公司所有，在超限数据查询页面显示涉案车辆有两条超限数据，其中一条记载“…出站口为水荷立交，出站时间为2018年2月6日5时14分，车辆轴数为6，总轴重为51.87吨，总轴限为49吨…”，证据1-3互相印证，能够证明本案事实，本院予以确认。证据4，各方均予以确认，且能证明本案有关事实，本院予以确认。证据5《强制检定计量器具检定合格证》，原告不予确认，被告市政府予以确认，本院认为，该证据载明“委托方：深圳机荷高速公路东段有限公司，安装地点：龙岗站出口57车道，结论：车辆整车总重量的准确度等级5级合格，检定时间：2017年11月，下次检定时间：2018年5月”，该证据记载的安装地点与证据2、3记载的涉案车辆受检测地点一致，涉案车辆受检测的时间也在该证据载明的检测合格有效期内，证据之间互相印证，能够证明本案有关事实，本院对该证据予以确认。证据6，各方均予以确认，且能证明本案有关事实，本院予以确认。证据7，原告无异议，且能证明本案有关事实，本院予以确认。证据8《协助调查通知书》，原告以该证据落款单位为“深圳市交通运输行政执法支队科技执法大队”无执法权为由，不予认可，本院认为，该证据系被告市交通局在执法过程中制作的材料，虽是其下属机构落款，但不影响该文书系被告市交通局作出的效力，该证据能够证明本案有关事实，本院予以确认。证据9，各方均予以确认，且能证明本案有关事实，本院予以确认。证据10《行政处罚决定书》，原告不予认可，本院认为，该证据系被告市交通局作出涉案行政处罚决定，证据来源合法，本院对该证据予以确认。证据11、12，各方均予以确认，且能证明本案有关事实，本院予以确认。三、被告市政府提交的证据1-3，因各方均予以确认，且能证明本案有关事实，本院予以确认；证据4-5，原告不予认可，被告市交通局予以认可，本院认为，证据4系被告市交通运输局在行政复议过程中提交的材料，证据5系被告市政府作出的《行政复议决定书》，证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。经审理查明，涉案桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车系原告公司所有。2018年2月6日5时14分，涉案车辆行驶至深圳市机荷东水荷立交收费站时，由被告等单位对涉案车辆进行称重检测，《超限车辆检测数据单》检测数据记载为“6轴车，超限标准49000KG,总重量51870KG”。收费站当场向驾驶员刘伟送达了《车辆公路超限行驶告知书》，该告知书载明超限情况，并告知“请自觉停止违法行为，卸载至规定限值，并到深圳市交通运输行政执法支队接受处理”。2019年3月1日，被告市交通局向原告邮寄送达《协助调查通知书》《超限车辆检测数据单》，通知原告上述超限行驶情况，并要求原告回答以下问题“（一）是否安排涉案车辆实施了载货运输行为；（二）司机是否为你单位员工；（三）当日运输的具体情形”，邮件于同年3月3日妥投，原告未就上述调查进行回复。同年4月17日，被告市交通局向原告邮寄《深圳市交通运输局违法行为通知书》，通知原告行政处罚的事实和法律依据，并告知其有陈述、申辩的权利，邮件于同年4月19日妥投，原告未提出陈述、申辩。同年5月13日，被告市交通局作出涉案《行政处罚决定书》并向原告邮寄送达，原告对该处罚决定不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同年9月2日作出《行政复议决定书》，维持了被告市交通局的行政处罚决定，《行政复议决定书》于同年9月20日送达原告。原告于2019年10月8日向本院起诉，因材料欠缺，本院告知原告在7日内补充材料，原告于同年10月15日向本院邮寄提交补正后的起诉材料，本院经审查予以立案。本院认为，被告市交通运输局作为交通运输主管部门，具有对辖区内超限运输行为进行查处的法定职权。本案的争议焦点是：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告市交通局作出的行政处罚决定是否合法，被告市政府作出的行政复议决定是否合法。关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第五十一条第三款规定：“起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条第三款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”本案中，原告于2019年9月20日收到《行政复议决定书》，于2019年10月8日向本院起诉，因材料欠缺，本院告知原告在7日内补正，后原告于10月15日向本院邮寄提交补正后的起诉材料，本院经审查予以立案。因此，原告起诉符合上述法律规定的起诉期限。关于焦点二，《中华人民共和国公路法》第五十条规定：“超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶，不得使用汽车渡船。超过公路或者公路桥梁限载标准确需行驶的，必须经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，并按要求采取有效的防护措施；运载不可解体的超限物品的，应当按照指定的时间、路线、时速行驶，并悬挂明显标志。”该法第七十六条第五项规定：“违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款。”《公路安全保护条例》第三十三条、第六十四条亦做了相同规定。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款第八项规定：“本规定所称超限运输车辆，是指有下列情形之一的货物运输车辆：（八）六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49000千克,其中牵引车驱动轴为单轴的，其车货总质量超过46000千克。”第四十三条第一款第二项规定：“车货总质量超过本规定第三条第一款第四项至第八项规定的限定标准，但未超过1000千克的，予以警告；超过1000千克的，每超1000千克罚款500元，最高不得超过30000元。”本案中，原告所有的涉案车辆在2018年2月6日5时14分接受检测时，检测结果为6轴车，车货总重量51870千克，超出限制2870千克，被告市交通局据此作出罚款1000元的行政处罚，认定事实清楚，符合上述法律法规规定。被告市政府作出的维持原行政行为的行政复议决定符合法律规定。原告主张涉案车辆系他人挂靠在原告名下，但原告在被告市交通局的调查、告知阶段、行政复议阶段均未提出该主张，在诉讼阶段提出该主张时也未提供证据予以证明，因此，对该主张本院不予采纳。被告市交通局在行政处罚过程中履行了调查、告知、送达等程序义务，符合行政处罚法定程序，被告市政府在行政复议程序中履行了受理、调查、送达等程序义务，符合行政复议法定程序，本院确认两被告行政程序合法。综上，被诉行政处罚决定及行政复议决定合法，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺州市恒安运输有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告贺州市恒安运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵    娇人民陪审员 李  明  明人民陪审员 谢    冰二〇二〇年三月十二日书 记 员 卢淑娟（兼）附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。