北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初33号原告：北京华育鸿莘教育咨询有限公司（统一社会信用代码91110105562089692X），住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼（北办公楼）2605。法定代表人：张丽萍，经理。委托诉讼代理人：周欢欢，男，1989年3月20日出生，汉族，北京华育鸿莘教育咨询有限公司员工。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告：毛新伟，男，1973年12月6日出生，汉族，无业。原告北京华育鸿莘教育咨询有限公司（以下简称华育公司）与被告毛新伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华育公司的委托诉讼代理人周欢欢、赵冬梅，被告毛新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华育公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2019年1月24日起至2019年9月24日止的房屋租金282666.66元及利息（以282666.66元为基数，自2019年9月24日起至付清之日止，按照银行同业拆借中心利率计算，暂计至开庭之日为14967元）；2.判令被告支付原告违约赔偿金127200元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，原告与被告签署了《合作经营协议》，约定原告向被告提供坐落于北京市丰台区东铁匠营顺三条8号院10号楼西侧的房屋用于餐饮使用，期限自2017年8月24日起至2021年4月30日止。协议内容约定了房屋的基本情况、装修期及合作期限、收益及费用约定、房屋维修责任及返还要求、房屋转租转让、双方的权利义务、协议解除及违约责任条款。在合同期限内，被告自2019年2月24日起没有按照双方协议约定支付房租。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。被告毛新伟辩称：不同意原告诉求。终止经营是因为拆墙打洞，我们给过他们终止协议告知书，我方以邮寄方式给过，我们把钥匙给过原告员工，也有视频和录音，3月份之后，我方没有再经营过这家店，我们在2019年3月27日就移交了。从2019年1月24日之后到移交之间这段时间的租金我方确实没交，我方愿意支付这部分款项，其他的租金和违约金，我方不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，毛新伟（乙方）与华育公司（甲方）签订《合作经营协议》，约定：房屋位于北京市丰台区东铁营顺三条8号院10号楼西侧，房屋用途为餐饮；合作期限自2017年8月24日至2021年4月30日；甲方不得干预乙方任何经营，乙方具有完全独立的经营权，乙方的经营结果及债务利润等都与甲方无任何关系，甲方只享有每月固定收益，不得参与任何店面事情；甲方享有第一年固定收益为40万元，甲方享有第二年固定收益为40万元，甲方享有第三年固定收益为424000元，甲方享有第四年固定收益为457920元；合作期满或协议解除后，合作押金除扣除应由乙方承担的费用、甲方收益、以及乙方承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方；乙方第一次缴纳，第二次开始每半年支付给甲方一次固定收益，以后缴纳给甲方的固定收益需提前一个月缴1纳；乙方应在办理营业执照时，向甲方支付办理营业执照押金3000元，待乙方退出合作并将营业执照注销时，甲方将该项押金退给乙方，若乙方两个月未将营业执照迁出或注销该押金作为违约金处理；甲方交付的房屋严重影响乙方使用，乙方有权单方解除协议；乙方不支付或者不按照约定支付租金达15日，甲方有权单方面解除协议，收回该房屋等。上述协议签订后，华育公司依约向毛新伟交付房屋，毛新伟向华育公司员工周欢欢个人账户转入20万元，由“北京东方同光投资有限公司”（该公司法定代表人为周欢欢）向毛新伟出具了收据，载明其中10万元为房屋押金、另10万元为租金，此后毛新伟陆续交付了截至2019年1月24日的房屋租金。2018年9月5日，华育公司与北京翠叶餐饮管理有限责任公司（以下简称翠叶公司）签订《补充协议》一份，约定：甲乙双方经友好协商，达成如下协议：1、乙方安装的厨房排烟设备费用5万元整，乙方此次店内升级改造费用2万元，如在一年内因政府拆墙打洞原因导致乙方不能经营，甲方赔付乙方设备费和店内改造费用共计7万元，同时甲方应给予乙方15天的时间来处理库存，乙方需支付15天的房屋租金，此协议书有效期截止到2019年9月1日，此后作废不再具备法律效力；2、此协议书一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力。2019年3月4日，北京市丰台区人民政府东铁匠营街道办事处张贴《东铁匠营街道关于对“无证无照”“开墙打洞”等违法违规行为进行综合整治的告知书》，载明：为进一步加大东铁匠营辖区环境综合整治工作力度，消除各类公共安全隐患，维护正常的环境秩序，按照市、区相关工作精神，东铁匠营街道将针对辖区内的“无证无照”、“开墙打洞”、私搭乱建、违规悬挂广告牌匾、违规店外经营、乱堆物堆料等违法违规行为进行综合治理，将对严重影响危害社会公共安全、人民生命和财产安全的违法行为人依法进行严肃处理。请存在上述问题的居民和商户于2019年3月7日前，对已存在的违法违规行为自行整改，逾期未整改的，东铁匠营街道办事处将组织有关执法部门进行综合整治，并依法对违法行为人进行高限处罚，对擅自“开墙打洞”依法进行封堵，由此引起的一切损失和法律责任由违法违规居民、商户自行承担。对拒绝、阻碍行政执法部门依法履行职责的由公安部门依法处理；构成犯罪的依法追究刑事责任。2019年3月13日，毛新伟与华育公司员工周欢欢电话联系涉案交纳房屋租金相关问题，在谈话中，毛新伟表示目前还在经营，三月份有点好转，但是前面有点亏钱，周欢欢表示毛新伟经济紧张，上个月底已经说了，缓到3月初，周欢欢也说没问题。同年3月27日，毛新伟将涉案房屋与华育公司员工刘张利进行交接后退出房屋。此后，双方因押金退还等问题发生争议，故毛新伟另案诉至法院。后，华育公司亦诉至法院，要求毛新伟支付2019年1月24日之后房屋租金及违约金。另查，翠叶公司法定代表人为毛新伟，住所地为北京市丰台区东铁营顺三条8号10幢西侧，该公司原名称为北京铭扬餐饮管理有限公司，后更为现名称。另查，丰台区顺三条8号10幢等12幢房屋所有权人为北京建机资产经营有限公司。2014年7月1日，北京市人民政府国有资产监督管理委员会同意北京建机资产经营有限公司利用丰台区顺三条八号等26处房产从事商业、办公用途的对外出租经营活动。后，北京建机资产经营有限公司将北京市丰台区东铁匠营顺三条8号出租给华育公司。审理中，关于接收房屋的人员身份，华育公司认可其身份为刘姓工作人员，平时值班的时候负责收取水电费，现已离职。毛新伟主张该员工是华育公司刘经理，身份为物业经理，负责物业管理，收取租金、水电费。在另案审理过程中，本院就案件事实电话询问东铁匠营街道办事处城市管理办公室工作人员，工作人员回复：《东铁匠营街道关于对“无证无照”、“开墙打洞”等违法违规行为进行综合整治的告知书》及《治理“开墙打洞”告知书》是其单位张贴的，涉案房屋即顺三条8号在整治范围内，但目前暂时没有整治，下一步按照整治计划进行整治，具体时间根据工作要求。本院认为：毛新伟与华育公司签订的《合作经营协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行义务。本案中，双方签订的合作经营协议，实为房屋租赁协议。签订协议后，华育公司交付了房屋，毛新伟陆续交纳了押金及截止2019年1月24日的租金。后，双方产生纠纷，毛新伟交还了涉案房屋，双方协议已实际解除。关于华育公司的诉讼请求。一、虽然华育公司主张毛新伟将涉案房屋交付其刘姓员工个人，其公司并未授权，但从其所述该员工工作内容包含收取水电费这一事实，本院认为在没有其他明确相反证据的情况下，毛新伟有理由相信该员工系代表华育公司接收了涉案房屋。现毛新伟房租交至2019年1月24日，故本院认为自2019年1月25日至2019年3月27日期间的房租68888.88元，毛新伟应予补足，超出部分，本院不予支持。关于利息的诉讼请求，本院认为虽然华育公司工作人员许可其缓交至3月初，但具体日期未定，按照诚实信用原则在其搬离房屋时应当将拖欠租金交齐，故相应利息应比照华育公司自行主张的租赁期限结束之日即2019年3月27日起算为宜。二、华育公司在庭审过程中反复强调街道办事处对涉案房屋未进行综合整治，其所述与本院前往东铁匠营街道办事处形成的调查笔录并不矛盾。东铁匠营街道办事处张贴了《东铁匠营街道关于对“无证无照”“开墙打洞”等违法违规行为进行综合整治的告知书》及《治理“开墙打洞”告知书》，市民热线回复毛新伟涉案位置已列入整治范围，下一步将设立围挡并进行封堵，东铁匠营街道办事处向本院答复涉案房屋在整治范围内，下一步将按整治计划进行整治，以上事实足以给合同的履行造成不确定性。故本院认为华育公司和毛新伟在合同履行过程中双方各自存在履行瑕疵和违约之行为，应当各自承担相应的违约责任。故华育公司要求毛新伟给付违约赔偿金127200元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告毛新伟于本判决生效之日起七日给付原告北京华育鸿莘教育咨询有限公司租金68888.88元；二、被告毛新伟于本判决生效之日起七日给付原告北京华育鸿莘教育咨询有限公司利息（以68888.88元为基数，自2019年3月27日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京华育鸿莘教育咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3835元，由原告北京华育鸿莘教育咨询有限公司负担3214元（已交纳），由被告毛新伟负担621元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年三月三十日书记员 姚晓蕾