重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初577号 原告重庆全宏物流有限公司(统一社会信用代码91500231709493033M)，住所地重庆市垫江县桂阳街道桂东大道南段800号门市。 法定代表人李前廷，总经理。 委托代理人张华义、张薇，北京德恒(重庆)律师事务所律师。 被告重庆市万州区应急管理局(统一社会信用代码11500101MB1531508W)，住所地重庆市万州区天城大道756号。 法定代表人赵明，局长。 负责人易中明，副局长。 委托代理人殷小娜，该局工作人员。 委托代理人于海民，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。 被告重庆市应急管理局(统一社会信用代码11500000MB1907069L)，住所地重庆市渝北区青枫北路12号双子座5号楼。 法定代表人冉进红，局长。 委托代理人陈高杨，该局工作人员。 原告重庆全宏物流有限公司(以下简称全宏公司)以不服被告重庆市万州区应急管理局（以下简称万州应急管理局）于2019年4月29日作出的（万州监支）应急罚〔2018〕15号《行政处罚决定书》（单位）以及重庆市应急管理局（以下简称市应急管理局）于2019年7月15日作出的（渝）应急行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》为由，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告全宏公司的委托代理人张华义、张薇，被告万州应急管理局的负责人易中明以及委托代理人殷小娜、于海民，市应急管理局的委托代理人陈高杨，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告万州应急管理局于2019年4月29日作出(万州监支)应急罚〔2018〕15号《行政处罚决定书》（单位），以2018年7月21日13时42分许陈鑫驾驶的原告全宏公司渝GBXXXX号重型自卸货车行驶至重庆市万州区省道105线407KM＋600M处时，将未通过人行横道跑步横过道路的谭邦兰碰撞，造成谭邦兰受伤后经抢救无效于当日死亡的道路交通事故，全宏公司未健全和落实安全生产责任制及相应的考核机制，安全管理制度不健全、措施不完善，安全检查制度不落实，安全检查、隐患排查不到位，该公司的行为违反了《道路货物运输及站场管理规定》第十九条、《道路运输车辆技术管理规定》第十二条、第十五条第二款、《中华人民共和国安全生产法》第十九条第二款、第二十二条第（五）项规定为由，被告万州应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项和《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》第十四条第一款第（五）项、第二款的规定，对原告全宏公司处以罚款23万元的行政处罚，并告知了该公司复议和诉讼的权利。原告收到被告万州应急管理局作出的前述行政处罚决定书后不服，向被告市应急管理局申请行政复议，市应急管理局于2019年7月15日作出（渝）应急行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持了被告万州应急管理局作出的（万州监支）应急罚〔2018〕15号《行政处罚决定书》（单位）。 原告全宏公司诉称：诉讼请求：1、依法撤销被告万州应急管理局作出的(万州监支)应急罚〔2018〕15号《行政处罚决定书(单位)》。2、依法撤销被告市应急管理局作出的(渝)应急行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》。事实及理由：一、被告万州应急管理局不具有行政处罚管辖权，被告市应急管理局未查清该事实，作出了错误的复议决定。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款之规定，违法行为发生地包括违法行为开始、实施以及结果发生的地方。违法行为结果地行政机关具有行政处罚管辖权，前提是该结果必须是该违法行为造成的后果。如果违法行为与结果之间不具备直接因果关系，该结果地行政机关不能因此取得对该违法行为的行政处罚管辖权。本案中，原告的注册登记地在重庆市垫江县，非被告万州应急管理局管辖范围内的企业。本案交通事故发生的直接原因系陈鑫驾驶超载且行车制动不合格的机动车上路行驶，未注意观察前方行人通过情况，谭邦兰跑步横过道路未从人行横道通过。万州应急管理局认定原告“未健全和落实安全生产责任制及相应的考核机制，安全管理制度不健全、措施不完善，安全检查制度不落实，安全检查、隐患排查不到位”的行为与交通事故之间不存在法律上的因果关系。故，万州应急管理局不具有本案行政处罚管辖权，万州应急管理局作出的行政处罚决定书(单位)系超越职权的行为。二、被告万州应急管理局作出的行政处罚决定书认定事实不清、证据不足，被告市应急管理局未查清此事实，作出了错误的复议决定。1、原告非肇事车辆渝GBXXXX的生产经营主体。原告系与吴传万签订的《汽车挂靠经营合同》，因吴传万私自转让该车的违约行为，导致挂靠合同于2018年3月自动终止。被告万州应急管理局认定原告系涉案车辆的生产经营主体，系认定事实不清，证据不足。2、原告不存在未健全并落实安全管理制度的违法情形。原告按照规定建立了安全管理制度，并对案涉车辆的实际经营主体吴传万及驾驶员进行了安全教育和岗前培训及考核。垫江县物流运输协会也说明了原告履行了管理义务。吴传万将车辆私自转让给唐荣后，唐荣系涉案车辆的实际经营主体。原告与唐荣之间无法律关系，无义务对唐荣及驾驶员进行安全教育和岗前培训考核。三、被告万州应急管理局作出的行政处罚决定书违反法定程序，市应急管理局未查清事实，作出了错误的复议决定。根据《行政处罚法》第三十一条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条之规定，本案《道路交通事故认定书》中载明的存在灯光信号不合格，行车制动不合格的渝ATXXXX号小型轿车并非案涉车辆，且被告万州应急管理局未出具过技术鉴定报告，故，其作出的处罚决定程序违法。四、被告万州应急管理局作出的行政处罚决定书适用依据错误，被告市应急管理局未查清事实，作出了错误的复议决定。《道路货物运输及站场管理规定》第十九条、《道路运输车辆技术管理规定》第十二条、第十五条第二款、《中华人民共和国安全生产法》第十九条第二款、第二十二条第（五）项规定的是道路货物运输经营者或者生产经营单位应当承担的责任义务，原告并非涉案车辆的生产经营主体，本案所涉事故应当属于道路交通安全法等法律法规调整的范畴，故，被告万州应急管理局作出的处罚决定适用法律依据错误。被告市应急管理局未查清事实，作出了错误的复议决定。综上，被告万州应急管理局不具有行政处罚管辖权，认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用依据错误，处罚不当，被告市应急管理局未查清事实，导致作出错误决定。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。 被告万州应急管理局辩称：一、根据行政处罚法第二十条以及安全生产法等相关法律法规的规定，原告不作为的违法状态贯穿于本案肇事车辆始终，车辆行驶至万州区境内并发生交通事故，我局据此取得对该违法行为的管辖权。二、本案行政处罚事实清楚、证据充分。本案原告存在安全检查制度不落实、车辆保养维护、安全检查、隐患排查不到位等多个违法行为，以致车辆制动不合格的安全隐患未能及时发现和消除，并在驾驶员操作不当等其他因素的共同作用下最终导致事故结果发生。原告未履行法定职责是事故发生的重要原因之一，原告对此事故发生负有责任。根据重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》认定结果，本案肇事车辆所有人为原告，同时，根据物权法相关规定，车辆物权以登记为准，所以，原告是肇事车辆所有人，肇事车辆车主与原告之间的约定以及经营权是否转让是公司内部经营问题，不影响肇事车辆所有权认定。陈鑫系该肇事车辆经营人唐荣雇请的驾驶员，虽然未向公司报备，但并不能免除公司的管理责任。三、本案行政处罚程序合法。事发时间为2018年7月21日下午，我局于2018年8月8日开展生产安全事故调查的批复，依法组成调查组对事故展开调查。2018年12月6日，万州区人民政府作出批复，同意调查组作出的事故报告。我局收到批复后随即启动行政处罚程序，本案事实清楚，证据充分、依法听取原告听证意见后作出行政处罚决定并依法送达。四、本案行政处罚适用法律正确。本案中，原告为专业从事汽车运输经营活动的单位，属于典型的从事生产经营活动的单位，同时，当前交通领域并未出台相关法律法规对汽车运输企业未落实安全生产主体责任导致生产安全事故发生的法律责任作特殊规定。原告对事故发生负有责任，符合安全生产法第一百零九条第一项的规定，我局依据该条款对原告进行处罚适用法律正确。五、本案行政处罚幅度适当。本案事故造成一人死亡，属一般事故。本案实际处罚额度23万元，属于从轻处罚。综上，我局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、处罚幅度适当，应当维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市应急管理局辩称：一、我局作出的复议决定程序合法。原告不服万州应急管理局于2019年4月29日作出的案涉行政处罚决定书，于同年5月28日向我局申请行政复议，我局于同年6月3日收到原告的行政复议申请。我局经审理，于2019年7月15日作出案涉行政复议决定，并依法送达。我局在法定期限内作出了案涉行政复议决定，程序合法。二、本案行政处罚主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当。三、对原告主张的反驳。原告主张万州应急管理局对本次行政处罚案件没有管辖权、适用法律错误以及本次事故原告与肇事车辆之间为挂靠关系，原告认为其不应承担生产经营单位的安全生产主体责任的主张，我局认为原告理解不符合法律本身的规定，其主张的万州应急管理局本次行政处罚事实不清的主张也不符合案件的实际情况。以上事实有事故调查报告及批复、询问笔录、立案审批表、行政处罚告知书、听证告知书以及行政处罚决定书等证据证明。综上所述，本案行政复议案件程序合法、行政处罚主体适格、事实清楚、证据充分、适用法律正确，处罚幅度适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告万州应急管理局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 被处罚对象身份证明(包括：全宏公司营业执照、道路运输经营许可证、杨静身份证复印件、王云平身份证复印件)、处罚单位身份证明（包括：万州应急管理局统一社会信用代码证书、赵明身份证复印件、法定代表人职务证明书）； 证明：被处罚对象和处罚主体适格。 法律文书：按照法律规定成立调查组开展事故调查(包括：万州安监〔2018〕49号《关于成立重庆全宏物流有限公司“7·21”道路交通事故调查组的通知》、万州安监函〔2018〕26号《关于协助开展事故调查工作的函》、“7·21”道路交通事故调查组关于申请延长重庆全宏物流有限公司“7·21”道路交通事故调查报告提交时间的报告、重庆全宏物流有限公司“7·21”道路交通事故调查报告、万州安监文〔2018〕70号《请示》、万州府〔2018〕187号《批复》)、立案审批表、案件处理呈批表2份、行政处罚告知书2份、听证告知书、听证申请、听证会记录、听证会报告书、集体讨论记录、案件处理呈批表2份、行政处罚决定书2份（个人、单位）、缴纳罚款催告书2份、送达回证、EMS快递单及查询结果、邮寄送达地址确认书。 证明：调查程序合法，处罚程序合法。 书证(包括：道路交通事故认定书、司法鉴定意见书)、证人证言（包括：王云平、胡良朋、杨静、罗小兰、唐荣、吴传万、陈鑫询问笔录）、其他材料（原告向被告提供的材料）。 证明：全宏公司教育培训不到位、安全主体责任不落实，管理不到位等；全宏物流交通事故驾驶人承担本次事故主要责任，被驾驶车辆制动不合格。 经庭审质证，原告对被告万州应急管理局举示的证据1真实性无异议，证明目的有异议，《安全生产法》第9条明确规定对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，《行政处罚法》第20条是由违法行为发生地相关的具有行政处罚权的行政机关来处罚，本案中，道路交通事故发生地在万州，如果原告存在被告所认定的管理瑕疵，该违法行为的发生地在原告的住所地垫江，应由垫江相应机关进行管理。因此，被告万州应急管理局并无管辖权。根据被告万州应急管理局举示的事故调查报告第4页第3条事故原因显示本次交通事故发生的直接原因系“陈鑫驾驶超载……”，即本次交通事故发生的直接原因系陈鑫驾驶超载的机动车上路行驶未观察前方行人的行驶情况，行人跑步横过道路，未从人行横道通过，被告万州应急管理局在行政处罚决定书上认定原告存在的违法行为是造成本次事故的间接原因，不符合行政处罚法所规定的被告万州应急管理局享有管辖权的相关规定，因此，达不到被告万州应急管理局对原告的违法行为享有管辖权的证明目的。被告万州应急管理局举示的询问笔录显示本案的涉案车辆已于2018年3月由原所有权人吴传万转让给唐荣，被告对此事实也予以认可，其是在明知原告并非车辆的实际所有权人的情况下，对原告作出行政处罚，其处罚主体错误。结合被告万州应急管理局举示的相关证据材料，被告在作出行政处罚过程中，从未向原告出示过涉案车辆存在制动不合格的相关技术鉴定报告，侵犯了原告的知情权，其作出行政处罚的程序违法。2、内部文件的真实性由法庭核实，被告万州应急管理局处罚主体不适格，超越职权，处罚结论不适当。 经庭审质证，被告市应急管理局对被告万州应急管理局举示的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 被告市应急管理局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 申请书及相关申请材料； 证明：原告于2019年5月28日申请行政复议。 行政复议受理通知书及送达回证； 证明：被告市应急管理局依法受理行政复议事项。 行政复议答复通知书； 证明：被告市应急管理局依法要求复议被申请人答辩。 行政复议答辩书； 证明：复议被申请人复议过程中依法答辩。 行政复议案件呈批表； 证明：复议决定经负责人审批。 复议决定书及双方送达回执。 证明：在法定期限内作出复议决定，复议决定依法送达。 经庭审质证，原告对被告市应急管理局所举示的证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告市应急管理局作出的行政复议决定书事实认定错误，适用法律不当，应当依法撤销。 经庭审质证，被告万州应急管理局对被告市应急管理局举示的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、行政处罚决定书、行政复议决定书； 证明：因被告万州应急管理局对原告作出错误行政行为，原告在法定期限内向被告市应急管理局申请行政复议，被告市应急管理局未能查清事实作出错误决定。 2、最高人民法院(2010)行他字第12号答复、《中华人民共和国安全生产法》第九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及《安全生产违法行为行政处罚法》第六条第二款； 证明：被告万州应急管理局认定原告存在违法行为发生地在垫江，且该违法行为不是导致事故发生的直接原因，应由垫江县对案涉可能存在的安全生产违法行为行使行政处罚管辖权。 3、重庆市万州区人民政府关于全宏公司“7·21”道路交通事故结案的批复； 证明：案涉肇事车辆实际所有权人是唐荣，事故直接原因是驾驶员操作不当及行人横过道路，原告安全生产主体责任落实不到位是间接原因。 4、汽车挂靠经营合同、承诺书； 证明：案涉肇事车辆原所有权人是吴传万，后私自转让给唐荣，导致挂靠合同在2018年3月即终止，原告不再是案涉事故的安全生产经营主体，不应再承担生产经营主体责任。 5、全宏公司安全管理制度、全宏公司安全生产制度、交通安全源头管理日常检查表、道路交通安全源头管理隐患排查表、全宏公司驾驶员岗前培训、道路交通安全责任书、驾驶员岗前培训考试卷、垫江县物流运输协会关于全宏公司“7·21”道路交通事故情况反映(垫物运协发[2019]7号)； 证明：原告不存在未健全并落实安全管理制度等违法情形，被告万州应急管理局对该部分事实的认定证据不足。 6、重庆百皇物流有限公司“10·3”道路交通事故调查报告； 证明：被告万州应急管理局处理的“10·3”道路交通事故，与涉案交通事故类似，但处理结果天壤之别，进一步证明被告万州应急管理局对原告作出的行政处罚明显不当。 7、(2018)渝02行终303号《行政判决书》、（2018）渝02行终302号《行政判决书》、（2019）渝行申162号《行政裁定书》。 证明：和本案情况完全一致，判决认定万州监管局不享有管辖权。 经庭审质证，被告万州应急管理局对原告举示的证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，原告对违法行为发生地理解狭隘，违法行为分为作为及不作为，事故车辆在万州区运行，原告没有行使对事故车辆的例行安全检查，导致车辆制动不合格，发生本次交通事故，原告是不作为。证据3真实性无异议，虽然车辆实际所有人是唐荣，但车辆的登记所有人系原告，即唐荣将车辆交由原告经营管理，原告未尽到经营管理的责任，故原告应承担相应法律责任。证据4真实性无法确认，证明目的有异议。证据5只能证明原告建立了一部分的安全生产管理制度，不能证明落实到位。证据6真实性无异议，此次事故的车辆没有问题，只是人的不安全因素，与本案的情况不完全相同。证据7真实性无异议，也与本案的情况不完全相同，故没有参照性，达不到原告的证明目的。 经庭审质证，被告市应急管理局同意被告万州应急管理局的质证意见，驾驶员属于车辆的实际控制人，但车辆的登记所有人系原告。原告提交的其他法院的判决书及其他案件的处理情况，不能据此排除原告的违法行为。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告举示的证据1-5、被告万州应急管理局举示的证据1-3、被告市应急管理局举示的证据1-6的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据6、7与本案不具有关联性。 经审理查明原告全宏公司系依法注册成立的有限责任公司，法定代表人为杨静，经营范围为普通货运、货物专用运输(罐式)、大型物件运输；销售：汽车、货物信息、仓储服务。渝GBXXXX号重型自卸货车所有人为原告全宏公司。2018年7月21日下午，陈鑫驾驶渝GBXXXX号重型自卸货车（超载：核载16005kg，实载25265kg）由走马方向往小岭方向行驶。当日下午13时42分许，陈鑫驾车行驶至重庆市万州区省道105线407KM＋600M处时，因未注意观察前方行人通行情况，将未通过人行横道跑步横过道路的谭邦兰碰撞，造成谭邦兰受伤后经抢救无效于当日死亡的交通事故。重庆市鑫道交通事故司法鉴定所于2018年8月3日出具的渝鑫技术鉴字〔2018〕T1-426号《鉴定意见书》记载渝GBXXXX号重型自卸货车的检验鉴定意见为：1、灯光信号不合格，转向有效；2、驻车制动有效，行车制动不合格。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队于2018年8月14日出具的《道路交通事故认定书》证实陈鑫驾驶超载且行车制动不合格的机动车上路行驶，未注意观察前方行人通行情况，将行人谭邦兰碰撞，是造成此次交通事故的主要原因，谭邦兰跑步横过道路未从人行横道通过，是造成此次事故的次要原因。陈鑫承担此次交通事故的主要责任，谭邦兰承担此次事故的次要责任。 前述道路交通事故发生后，被告万州应急管理局(原万州安监局)于2018年8月8日牵头成立了由该局、万州区总工会、万州区公安局、万州区交委、万州区运管处、万州区公安交巡警支队等部门组成的全宏公司“7.21”道路交通事故调查组（以下简称调查组）。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队经调查，于2018年8月27日将该起事故的交通事故认定书抄告万州应急管理局。调查组成员分别于2018年8月、9月对全宏公司法定代表人杨静、该公司工作人员王云平、胡良朋、罗小兰以及渝GBXXXX车辆经营者唐荣、吴传万进行了调查询问，并制作了《询问笔录》，同时调取了全宏公司提交的相关资料。 因该案案情复杂，调查耗时长，调查组不能在法定时间内向万州区人民政府递交事故调查报告，故调查组于2018年9月18日作出《关于申请延长全宏公司“7·21”道路交通事故调查报告提交时间的报告》，向万州区人民政府申请延长调查报告提交时间。2018年10月12日，调查组作出《全宏公司“7·21”道路交通事故调查报告》，认为陈鑫(主责)驾驶超载且行车制动不合格的机动车上路行驶，未注意观察前方行人通行情况；谭邦兰（次责）跑步横过道路未从人行横道通过，是造成此次交通事故发生的直接原因。间接原因体现在：全宏公司安全生产主体责任落实不到位，安全生产责任制度未落实，未建立相应的考核机制；安全管理制度不健全，措施不到位，驾驶员安全教育培训不落实；未加强安全管理，车辆维护保养不到位；安全检查制度不落实，安全检查、隐患排查不到位；全宏公司主要负责人未督促落实本单位安全生产责任制；安全管理规章制度制定不够完善；未及时督促、检查本单位的安全生产工作，消除事故隐患。调查组认为此次交通事故是一起因驾驶人驾驶超载且行车制动不合格的机动车上道路行驶，未注意观察前方行人通过情况；企业未健全和落实安全生产责任制以及相应的考核机制，相关安全管理制度不完善、不落实，安全检查不到位，而导致的一起生产安全责任事故。据此，调查组建议安监部门根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项和《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》第十四条第一款第（五）项、第二款的规定，对原告全宏公司罚款人民币23万元。2018年12月6日，万州区人民政府对全宏公司事故调查报告进行了批复，同意事故调查组对事故原因及责任的分析和认定、同意对事故责任人员及单位的处理建议及相应的整改措施。 2018年12月10日，被告万州应急管理局对全宏公司“7.21”道路交通事故予以立案。同月18日，该局作出(万州监支)安监罚告〔2018〕15-1号《行政处罚告知书》及（万州监支）安监听告〔2018〕15号《行政处罚听证告知书》，告知全宏公司其行为违反了相关法律规定，拟对其作出罚款人民币23万元的行政处罚，并将该告知书以及听证告知书依法向全宏公司送达。全宏公司于2018年12月26日出具《听证申请》，申请听证。2019年4月17日，万州应急管理局组织该局案件承办人员、原告全宏公司法定代表人杨静及其委托代理人参与听证。同月29日，万州应急管理局对全宏公司“7.21”道路交通事故案的处罚情况进行了集体讨论，并制作了行政处罚集体讨论记录。被告万州应急管理局经审查，于2019年4月29日作出（万州监支）应急罚〔2018〕15号《行政处罚决定书》（单位），并依法向原告送达。 原告收到被告万州应急管理局作出的(万州监支)应急罚〔2018〕15号《行政处罚决定书》（单位）后不服，于2019年5月28日向被告市应急管理局申请行政复议。被告市应急管理局于同年6月3日作出（渝）应急管行复受理[2019]12号《行政复议受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。被告市应急管理局经审查，于2019年7月15日作出（渝）应急行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持了被告万州应急管理局作出的（万州监支）应急罚〔2018〕15号《行政处罚决定书》（单位）。现原告不服被告万州应急管理局作出的（万州监支）应急罚〔2018〕15号《行政处罚决定书》（单位）以及被告市应急管理局作出的（渝）应急行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，起诉至本院。 另查明，2018年1月9日，案外人吴传万(甲方)与原告全宏公司（乙方）签订了《汽车挂靠经营合同》，双方约定因甲方希望在寻找货源时得到便利，甲方委托乙方为甲方自购东风牌渝GBXXXX汽车办理入户手续，保留户籍在乙方名下自主经营；甲方车辆挂靠经营期限自2018年1月9日至该车报废之日止，甲方需按时向乙方交纳挂靠费4000元/年，双方约定挂靠经营期内，甲方私自转让车辆、转让或涂改、伪造、毁损、牌、证，或甲方欠缴管理费6个月以上，或不按乙方规定购买车辆保险，该合同自动终止。2018年3月，吴传万将渝GBXXXX车辆出售于唐荣，未办理过户手续，也未将车辆出售的事情告知原告全宏公司。唐荣购得前述车辆后，聘请陈鑫担任该车的驾驶员。 本院认为，关于原告认为被告万州应急管理局对本案不具有行政处罚权的问题。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位(以下统称生产经营单位)的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。该法第九条第一款规定：国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条第二款规定：安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。中央企业及其所属企业、有关人员的安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的设区的市级以上安全监管监察部门管辖。本案中，原告全宏公司系从事生产经营活动的物流公司，本案发生的事故性质为生产安全责任事故。因全宏公司未健全和落实安全生产责任制及相应的考核机制，安全管理制度不健全、措施不完善，安全检查制度不落实，安全检查、隐患排查不到位，致使驾驶员陈鑫驾驶超载且行车制动不合格的机动车上路行驶，未注意观察前方行人通行情况，是该起生产安全事故发生的重要原因，原告对该起生产安全事故的发生负有主要管理责任。虽然原告的注册地位于垫江县，但因原告全宏公司上述违法行为造成的违法结果发生在万州区境内，故，被告万州应急管理局对原告全宏公司发生在万州区境内的该起生产安全事故有管辖权，其适用《中华人民共和国安全生产法》的规定对原告进行处罚，未超越职权。 原告全宏公司认为本次事故属道路交通事故，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》，不适用《中华人民共和国安全生产法》的问题。经查，《中华人民共和国安全生产法》第二条排除的是法律、行政法规对“道路交通安全”另有规定的内容，并不完全排斥安全生产法对道路交通安全法律、行政法规未规定事项的适用。而道路交通安全法是对驾驶员、行人、机动车违反道路交通安全的行为和责任进行规制，对交通运输企业等生产经营单位在营运过程中发生生产安全责任事故时应承担的法律责任没有作出规定，故涉案事故应受安全生产法的规范和调整。 《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款规定：根据生产安全事故(以下简称事故)造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定：发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。本案中，原告全宏公司系从事物流运输的企业，渝GBXXXX号重型自卸货车于2018年7月21日发生道路交通安全事故时登记在原告名下。原告在与吴传万签订《汽车挂靠经营合同》后，对吴传万将渝GBXXXX号重型自卸货车出售于唐荣，再由唐荣聘请陈鑫担任该车驾驶员的事实不知情，且原告并未按照安全生产法的规定对驾驶员陈鑫进行培训，不能保证陈鑫具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施。同时，原告法定代表人杨静、工作人员王云平、胡良朋、罗小兰以及渝GBXXXX车辆经营者唐荣、吴传万的询问笔录均能够证明原告在企业生产经营过程中，未健全和落实安全生产责任制及相应的考核机制，安全管理制度不健全、措施不完善，安全检查制度不落实，安全检查、隐患排查不到位，对登记在原告名下的渝GBXXXX号重型自卸货车疏于管理，导致本起道路交通事故的发生，原告对本起道路交通生产安全责任事故负有安全管理责任。被告万州应急管理局作出行政处罚决定前，依法进行了立案审批、调查收集证据、告知原告享有陈述、申辩、听证等相关权利、举行了听证、集体讨论了案件、并依法送达了相关文书。综上，被告万州应急管理局作出的（万州监支）应急罚〔2018〕15号《行政处罚决定书》（单位）认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市应急管理局作为被告万州应急管理局的上一级主管部门，具有对原告全宏公司不服万州应急管理局行政处罚决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。被告市应急管理局于2019年6月3日受理原告的复议申请后，经审理于2019年7月15日作出(渝)应急行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持了被告万州应急管理局作出的（万州监支）应急罚〔2018〕15号《行政处罚决定书》（单位），符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆全宏物流有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆全宏物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  陈协蓉 人民陪审员  朱锡林 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  刘梦颖 书 记 员  张上娇