广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初17831号原告深圳市艾新特电子有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南西路泰然工业区210栋厂房4G-06，统一社会信用代码91440300791734851J。法定代表人王成会。委托诉讼代理人刘露露，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人钟秀娟，广东仁人律师事务所实习律师。被告东莞市创通电气有限公司，住所地东莞市塘厦镇蛟坪路22号3栋101室，统一社会信用代码91441900MA4UNKXA37。法定代表人符建苏。委托诉讼代理人张银德，广东谷泰律师事务所律师。委托诉讼代理人宋宏霞，广东谷泰律师事务所律师。被告杨振文，男，汉族，1969年8月17日出生，住址广州市番禺区，上列原告深圳市艾新特电子有限公司诉被告东莞市创通电气有限公司（以下简称创通电气公司）、杨振文买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘露露及钟秀娟、被告创通电气公司的委托诉讼代理人宋宏霞到庭参加诉讼，被告杨振文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款179513元。2、判令被告支付原告违约金14361.04元（以179513元为基数，按月利率2%从2018年11月1日开始计算，暂计至2019年2月28日，直至货款实际付清之日止）。3、本案的诉讼费与保全费由被告承担。4、本案的律师费50000元由被告承担。事实和理由：原告与被告创通电气公司之间长期存在货物买卖行为。自2018年6月至2018年9月期间，被告创通电气公司多次向原告下单采购二级管等货物。原告按约定交付了货物，双方也按月进行对帐，原告按对账单向被告创通电气公司出具了发票。最后一次对账时间为2018年9月30日，被告创通电气公司未付货款总额为189513元。后被告创通电气公司仅于2019年2月2日向原告支付10000元货款，尚欠原告货款179513元。按照对账单的约定，被告创通电气公司应当在对账后30日内支付货款，逾期未支付，按逾期金额每日千分之三的标准支付违约金。其间，原告与二被告于2018年6月20日达成《货款支付协议》，约定：被告杨振文对被告创通电气公司欠原告的货款承担连带保证责任（包括律师费、诉讼费、违约金等）。但被告创通电气公司未按《货款支付协议》履行，被告杨振文也未履行担保责任。为维护原告的合法权利，原告特此向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告创通电气公司辩称，一、原告主张的律师费过高，请求法院予以调整。二、原告按月利率2%。主张违约金无依据。三、对账单约定的违约金过高，请求法院按照同期银行贷款利率予以调整。按照对账单的约定，逾期未支付，按逾期金额每日千分之三的标准支付违约金，年违约金比例达109.5%，显然违约金过高，被告创通电气公司不能按期支付货款，实在是因为企业经营出现严重困难，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，请求法院按照同期银行贷款利率予以调整。被告杨振文未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2018年6月20日，原告与两被告签订《货款支付协议》，载明因被告创通电气公司欠原告货款未付清而签订该协议，被告杨振文对被告创通电气公司的还款承担连带保证责任，合同约定产生的律师费、诉讼费、违约金等由两被告负担，货款金额低于20万元/月，按照月结30天结款，自然月对账，自然月结款。原告提交2018年6月至9月的抬头为被告创通电气公司的采购订单打印件以及原告作出的对账单、送货单，此三项证据的产品名称、数量及金额相互吻合，其中2018年6月的对账单上有被告创通电气公司印章，金额为37023元。被告创通电气公司对该份对账单真实性不予确认，对其他对账单以未加盖公司印章为由不予确认，对采购订单以没有原件为由不予确认；送货单多由案外人杨戊英签收，被告创通电气公司确认系其公司员工。原告提交发票四份，原告主张分别对应2018年6月货款37023元（票面金额40695.9元）、8月份货款12810元（票面金额分别为56430元与73380元）以及9月份货款22680元，被告创通电气公司确认收到前述发票。2019年2月2日，被告创通电气公司向原告名下招商银行账号内转账1万元，原告确认该款项系支付2018年6月份部分货款，尚欠货款合计179513元。庭审中，原告主张其与被告创通电气公司的买卖合同自2018年4月开始，被告创通电气公司通过QQ下单，原告根据其QQ发送的采购订单进行送货，被告员工签收后由原告根据每月交易情况制作对账单并QQ发送给被告创通电气公司，后者核对无误后沟通，被告签字确认后回传给原告，原告根据对账单金额开具发票。原告称因其负责经手本案买卖合同的员工离职，致使其无法对相关电子证据进行公证或者当庭演示。对于本案买卖合同的采购方式、货物签收、对账等实际履行情况，被告创通电气公司代理人要求庭后核实，庭后其未有向本院作出书面说明。另查，原告提交的对账单中下方备注内容第2条载明“逾期未支付，按照逾期金额每日千分之三的标准支付违约金”。庭审中，原告明确其违约金请求按照月息2%主张。再查，2019年3月19日，原告与广东仁人律师事务所签订委托代理合同，委托后者代理本案纠纷，律师费5万元，2019年4月4日其向后者转账交付该费用，后者出具律师费发票。被告创通电气公司主张该律师费金额高于广东省司法厅发布的律师服务收费管理实施办法中规定的律师费收费标准。本院认为，谁主张，谁举证。本案原告与被告创通电气公司签订了《货款支付协议》且后者于2019年2月付款1万元，足以证明双方买卖合同成立且原告实际交付货物。本案争议焦点在于原告就应付货款金额有无完成举证义务，本案中，虽然原告未有提交采购单或者加盖有被告创通电气公司印章的对账单原件，但原告对于未能提交证据原件作出的解释符合目前小额电子元器件买卖的交易惯例，集合原告提交了主要签收人为被告创通电气公司员工的送货单原件，送货单载明货物、金额与原告开具的发票相一致，根据民事诉讼的盖然性原则，原告提交证据形成证据链，足以证明本案应付货款金额，此情况下，根据证据规则，被告创通电气公司应提交证据以反驳原告，但其既未能就买卖合同的实际履行作出任何说明，亦未有提交证据证明货款金额，故本院依法采信原告主张，本案应付货款金额为179413元（37023元+129710元+22680元-10000元），原告主张被告创通电气公司支付该款项，符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。至于违约金，原告主张对账单中载明了逾期付款违约金为日千分之三，原告应证明双方确达成此合意，现其提交之证据不能证明被告创通电气公司确认该内容，故其违约金请求没有合同依据，但被告创通电气公司逾期付款确损害原告权益，在原告未举证证明其因该违约行为所发生的具体损失情形下，本院酌定被告创通电气公司应以179413元为本金，自2018年11月1日起，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布之贷款市场报价利率计至付清之日。至于律师费损失，该损失系因被告创通电气公司怠于履行合同义务发生，根据合同约定该损失应由被告创通电气公司负担，但原告与案外人广东仁人律师事务所约定之律师费高于广东省司法厅规定之收费标准，该金额约定系原告与案外人达成之合意，未有证据证明被告创通电气公司确认该金额，现被告创通电气公司主张其按照政府指导收费标准负担律师费符合法律规定，本院对该辩称依法予以支持，故被告创通电气公司应赔偿原告律师费损失22361元，对于原告过高部分的主张本院依法不予支持。被告杨振文作为连带责任保证人签署《货款支付协议》，原告主张其对被告创通电气公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定与合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市创通电气有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市艾新特电子有限公司支付货款179413元及违约金（违约金以179413元为基数，自2018年11月1日起，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布之贷款市场报价利率计至付清之日）；二、被告东莞市创通电气有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市艾新特电子有限公司支付律师费22361元；三、被告杨振文对本判决判项一、二确定的被告东莞市创通电气有限公司的债务承担连带保证责任；四、驳回原告深圳市艾新特电子有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4958元、保全费1739元，合计6697（均已由原告预交），由原告负担1206元，二被告共同负担5491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白松灵人民陪审员  谭 蓉人民陪审员  肖福东二〇二〇年三月二十五日书 记 员  杨美玉