福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初696号 原告：福清市公共交通公司，住所地福清市融城镇福唐路中段南侧，统一社会信用代码913501811549005112。 法定代表人：张伟胜，经理。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：福清市兴达运输有限公司南门客运站，住所地福建省福州市福清市龙江街道龙江路317号，统一社会信用代码91350181MA346R7157。 代表人：薛祥明，总经理。 委托诉讼代理人：施宗朝，福建格策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国水，福建格策律师事务所实习律师。 原告福清市公共交通公司（以下简称公交公司）与被告福清市兴达运输有限公司南门客运站（以下简称兴达南门客运站）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人何群、被告兴达南门客运站的委托诉讼代理人施宗朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告公交公司向本院提出诉讼请求：判决被告兴达南门客运站返还2016年1月至2018年12月期间由原告垫付的水电费、污水处理费130441.46元及利息，利息按年利率6%从2019年10月29日起计算至还清之日为止。事实和理由：公交公司自2016年1月1日至2018年12月31日向兴达南门客运站承租位于福清市龙江街道龙江路317号场地及建筑物，该场地及建筑物部分由公交公司使用，部分由兴达南门客运站及案外人使用。该场地及建筑物的水电费、污水处理费等各项费用一直由公交公司先行垫付，因租赁期限尚未结束，双方未进行结算。之后，因租赁合同纠纷，兴达南门客运站诉至法院，福清法院经审理依法作出（2019)闽0181民初3614号民事判决，判决公交公司向兴达南门客运站支付租金等事项，同时确认公交公司在2016年1月份至2018年12月份租赁场地期间共支付水电费、污水处理费434804.86元，兴达南门客运站应承担其中30%费用计130441.46元，并抵扣公交公司结欠的场地使用费。一审判决后，兴达南门客运站不服判决，向福州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月16日作出（2019）闽01民终7605号民事判决，该判决认为：“在案证据无法证实双方曾经约定公交公司在使用场地时由其负责整个场地的水电及污水处理费的情况下，一审法院考虑到双方当事人对案涉场地的使用情况，酌定公交公司负担70％的水电及污水处理费己臻合理，本院予以认同，公交公司应向兴达南门客运站支付2019年1月至6月间产生的该项费用33850.38元（48357.68元X70%）。公交公司在一审中辩称其支付了2016年-2018年期间的水电及污水处理费，应抵扣其在本案中的债务，因该抗辩意见超出兴达南门客运站的一审诉讼请求，而公交公司在一审中并未提起反诉，故2016年-2018年期间的相关费用，在本案中不宜处理，一审法院处理不当，本院予以纠正”。现该判决已于2019年10月28日生效，根据生效判决认定意见，特提起诉讼，请求判如所请。 被告兴达南门客运站辩称，原告要求被告返还2016至2018年期间产生的水电费和污水处理费共计130441.46元没有事实和法律依据。1.原、被告以实际履行的方式约定，2016年到2018年期间诉争场地所产生的全部水电费和排污费由原告承担。被告将承租的场地及建筑物部分转租给原告使用，由于原告使用大部分的面积且水电表只有一个，无法区分各自实际使用情况，故双方口头约定，被告少收租金，原告承担租赁期间全部的水电费。2016年6月1日，原、被告补签《南门客运站承包经营合同》，原告在使用场地之后及签订合同之前所产生的水电费等费用均由原告承担，且原告已全部履行完毕。双方签订合同之后至合同期满，所有水电费等费用原告亦全部履行。根据上述事实可知，双方以实际履行的方式约定合同期间所产生的水电费均由原告承担。2.原、被告之间的租赁合同履行完毕，双方之间债权、债务已结算清楚。原告从占有讼争场地之后及双方补签承包合同至合同期满，均按约定实际、全面履行缴纳租金及承担水电费等义务，且在履行过程中未提出异议，原告要求被告分摊上诉水电费等费用没有依据。3.原告要求分摊租赁期间所产生水电费、排污费已超过诉讼时效。原告从2016年1月1日就开始使用讼争场地，次月起就支付前一个月的水电费、排污费，如原告认为被告需要分摊讼争场地产生的水电费、排污费，则原告应当在2017年12月份之前提出主张，但原告均未提出主张，直到被告向法院诉请原告支付租金才提出分摊水电费等费用显然部分已超过诉讼时效。综上所述，双方以实际履行的方式约定由原告承担租赁期间的水电费等费用，原告亦已履行完毕且未提出异议，根据“合同自治”原则，原告要求被告承担费用没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的水电费及污水处理费缴费票据、（2019）闽0181民初3614号民事判决书、（2019）闽01民终7506号民事判决书、《福清市南门客运站进站协议书》，经庭审举证、质证，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采纳的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院确认原告所述属实。根据本院生效判决查清事实如下：双方签订的承包合同约定承包期间乙方（原告）自理水电费及配合甲方（被告）做好站内安全、卫生、保卫工作，双方确认2016年1月1日起至2018年12月31日期间的水电费及污水处理费共计434804.86元均由原告支付。另查明，被告曾于2018年1月1日与福清市融东客运有限公司签订一份为期半年的《福清市南门客运站进站协议书》，对福清市融东客运有限公司的十部车进站停靠所产生的费用及权利义务进行了约定。 本院认为，原告在租赁使用涉案停车场期间，被告及案外人亦有使用涉案停车场。原、被告签订的承包合同约定原告自理承包期间的水、电费，根据普通人对该条款的一般理解及谁使用谁负担的生活常识，原告只需承担其自身产生的水电费及污水处理费，其余费用应由被告等自行负担。被告虽抗辩双方口头约定由原告缴纳水电费等费用故而租金较为便宜、原告通过实际履行的方式约定水电费均由其承担以及合同已履行完毕不得再处理等，但现无证据证实双方存在关于水电费承担的口头约定，且原告每月向被告缴纳的租金相对于其使用的场地是否如被告所述的较为便宜，亦无从判断，不能成为被告不负担停车场水电费的依据。原告虽垫付了租赁合同期间所有的水电费及污水处理费，但不代表其自愿承担上述费用，双方仍可在租赁期限届满后对租赁期间产生的水电费等各项费用进行清算，不存在租赁期满不能提出主张的问题，且在被告诉请原告支付租金相关案件中，原告亦已提出以上述费用抵扣租金，表明原告并不认可被告所述由其承担全部水电费的主张。综上，被告的上述抗辩主张均缺乏依据，本院不予支持。 鉴于涉案停车场只有一个水表及电表，无法区分双方各自使用的水电费等具体情况，本院根据双方认可的原告较多车辆、人员使用停车场的实际情况，再结合双方承担的租金比例，酌定由原告自行承担水电费及污水处理费总额的70%，其余30%费用由被告承担的处理意见，已较为合理，亦得到生效判决的确认，故被告应据此承担相应比例的费用。关于被告主张的诉讼时效问题，在被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼之前，双方对于水电费及污水处理费的负担仍未进行清算，具体金额尚不明确，原告亦未继续向被告交付2019年产生的水电费，故在被告向本院提出支付租金而原告主张抵扣时并未超出诉讼时效。根据已生效判决对于水电费及污水处理费的处理意见，被告应按30%的比例承担涉案停车场从2016年1月至2018年12月期间产生的水电费及污水处理费计130441.46元。原告主张由被告自2019年10月29日起按年利率6%计付逾期付款利息，鉴于双方对于涉案水电费等费用金额有异议，而该金额在原租金案件中并未得到有效处理，故本院作出裁判前实际上是不明确的，被告未予支付并无过错，原告诉请被告支付逾期利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告福清市兴达运输有限公司南门客运站于本判决生效之日起十日内支付给原告福清市公共交通公司水电费、污水处理费计130441.46元； 二、驳回原告福清市公共交通公司其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2909元，由被告福清市兴达运输有限公司南门客运站负担，限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林远程 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈明斌