天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初3899号原告：王爽，女，1963年8月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙兆强（夫妻关系），男，1964年6月20日出生，汉族，住址同上。原告：孙兆强，男，1964年6月20日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王爽（夫妻关系），女，1963年8月27日出生，汉族，住址同上。被告：林翔，男，1988年10月29日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：田向文，天津四方君汇律师事务所律师。被告：孙悦婷，女，1990年3月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：任祥明，天津恩汇律师事务所律师。原告王爽、孙兆强与被告林翔、孙悦婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爽、孙兆强，被告林翔及其委托诉讼代理人田向文、被告孙悦婷及其委托诉讼代理人任祥明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爽、孙兆强向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还向二原告所借人民币463000元。2.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告原系夫妻关系。自2013年8月至2017年6月，被告二人以共同生活和医疗用钱为由，多次向二原告请求借款。期间二原告先后借予二被告人民币463000元。所有借出的钱款均为原告夫妻共同财产，借出的金额原告夫妻均知情。自2017年5月至今，二原告多次向二被告催要未果，为维护自身合法权益，二原告提起诉讼。为支持自己的主张，原告提供如下证据：1，2013年8月26日林翔向王爽出具3万借条一张、中国银行（泰达大街支行）汇兑支付往帐凭证一份。证明二被告登记结婚后，二被告因买房和购买结婚用品共同在原告家向原告借款。孙兆强经银行汇款给林翔。2，2013年9月10日林翔向孙兆强出具6万借条一张、中国建设银行转账凭条一张。证明二被告以夫妻生活需要的费用向二原告借款，孙兆强给林翔打款。3，2013年10月16日林翔向王爽出具10万借条一张、证人刘某书写证明一份、农业银行交易明细一份。证明二被告因置办结婚用的家具家电向原告王爽借款，王爽向案外人刘某借款10万元现金给付林翔，后王爽于2013年11月23日通过农业银行向案外人刘某还钱。4，2014年4月15日林翔向王爽出具2万元借条一张、中国银行新线借记卡历史交易明细清单一张、网银交易记录一张。证明林翔为替孙悦婷还信用卡及两人生活需要向原告共同借款，由孙兆强向林翔打款。5，2015年6月16日林翔向王爽出具2万元借条一张、中国建设银行转账凭条一张。证明林翔、孙悦婷为共同生活和还款向原告共同借款，王爽汇款给林翔。6，2015年10月19日中国建设银行存款凭条一张（5千元）。证明林翔通过电话向原告借款，原告通过建设银行柜台以现金存款方式打款给林翔。7，2016年6月17日中国建设银行的存款凭条一张（1.3万元），证明林翔电话称二被告因生活急需用钱，借款2万元，因王爽只有1.3万元现金，就全部汇给林翔4082账户。8，2017年4月14日林翔向王爽出具10.5万元借条一张、2017年4月14日王爽名下渤海银行现金取款客户回单一张（9.75万元）；2017年4月18日林翔向孙兆强出具11万元借条一张、2017年4月18日孙兆强名下中国银行网上银行电子回单2张（各5万元，共计10万元，；2017年4月19日王爽名下渤海银行现金取款客户回单一张（1.5万元）、银行流水。证明二被告向二原告共同借款，用于买房验资。第一张借据是二被告在借款前一天到原告家，称购房需要验资20万元，其中10万元要现金，4月14日孙悦婷一人带着林翔出具的借条来拿钱，借条写的10.5万，因原告准备的10万元现金，故给付10万。4月18日借据系二被告一起到原告家出具，当晚孙兆强通过中行网银转款。以上两笔借款均基于二被告购房验资需要。两张借条共21.5万元，故2017年4月19日王爽通过渤海银行向林翔汇款1.5万元。9，2017年5月10日林翔向王爽出具还款协议（共计46.3万元），是以上借款的汇总。因原告发现二被告过度高消费，对借款用途产生怀疑，要求二被告还款，林翔出具还款协议上签字，孙悦婷在场。10,林翔名下尾号4082建设银行流水3页（2014.1.11—2014.4.19、2015.5.16—2015.6.20、2016.6.8—2016.6.20期间）。证明该卡是二被告共同使用，流水显示有孙悦婷母亲及同事的转账记录，孙悦婷对借款知情。11，购物票据复印件。证明二被告共同使用林翔名下尾号4082建设银行卡消费，凭证签字有孙悦婷或林翔名字。12，购物票据复印件。证明孙悦婷使用林翔名下尾号8406渤海银行卡消费并签写林翔的名字，孙悦婷知晓借款。13，林翔建设银行龙卡对账单复印件。证明孙悦婷为林翔办卡并使用该卡消费，账单邮寄至孙悦婷处，2015年10月19日原告给被告打款5000元，是用于还该信用卡。14，房屋信息网上截屏。证明21.5万元借款用途，原告上网核实过买房验资的真实性，所以提供了借款。被告林翔辩称，2017年4月14日王爽的10万元借款是孙悦婷的个人债务，虽然林翔出具借条，但实际收款人是孙悦婷，且自行使用，林翔实际未收到该笔借款，故该10万元应由孙悦婷个人偿还。对于二原告其他诉讼请求，认可借款的真实性，借款用于二被告购买结婚用品及房屋的装修等共同生活支出，应属二被告夫妻共同债务，由二被告偿还。为支持自己的主张，提供如下证据：1，装修、家具票据（96596元）。证明2013年10月16日借款10万元用于双方共同居住房屋装修及购置家具等费用。2，婚戒、首饰票据（39378元）。证明2013年8月26日借款3万元用于购买婚戒首饰。3，荣辰花园商品房销售许可证信息。证明2017年4月借款用于购房验资。4，影儿时尚会所购物明细及相关票据（6066元）。证明被告孙悦婷实际控制林翔账户，其将2017年4月从原告所借款项用于购买个人物品。被告孙悦婷辩称，请求驳回二原告对孙悦婷的全部诉讼请求。对于原告主张的所有借条等相关文件，孙悦婷是在2018年4月份原告第一次在河西区人民法院起诉时才知晓，此次已经是第三次诉讼，之前均撤回起诉。二原告的诉称与被告的答辩，一唱一和。孙悦婷在2017年时就起诉离婚，此次民间借贷诉讼也是在第三次离婚诉讼期间提起。通过河西法院（2018）津0103民初5250号案件相关材料可以看出，原告主张的部分借款完全是用于林翔父母购买新房以及偿还新房贷款所用，而2013年9月10日的6万元借款，林翔向二原告已经还清。孙悦婷不认可被负债的情况，所有借条及还款协议中均没有孙悦婷的签字。根据最高院关于夫妻债务的司法解释，原告所主张的债务无法认定夫妻共同债务。具体而言，对于2013年8月26日借款3万元，2013年9月10日借款6万元，共同借款的事实不存在，同时通过林翔在河西区法院提交的建行尾号4082银行卡可以看出该笔借款已于2013年10月9日支付给原告王爽。2013年10月16日借据，不存在共同借款事实，证人未出庭出庭作证，原告取现金向证人还款10万元，明显不符合常理。2014年4月15日借款及2015年6月16日借款，其中4万元是用于林志月房屋的还贷。2015年10月19日5000元及2016年6月17日13000元原告提供的存款凭条，并没有相对应的借据。关于原告主张的2017年4月14日、18日、19日借款，二被告在婚姻关系存续期间从来没有购买过房屋，对于97500元现金，相应的借条没有体现现金的字样，这种借款方式也不符合常理。总数额方面，电子转账10万和取现97500元，与借条数额不符。即便原告称4月19日取现1.5万，加上后与借条数额也不符。同时林翔出具还款协议中明确借款期间为2013年8月26日至2017年4月18日，上述1.5万元不在此期间内。对于以上相关手续均无孙悦婷签字，孙悦婷不清楚借款事实，不存在原告陈述的共同借款事实。为支持自己的主张，提供如下证据：1，河西区法院（2018）津0103民初5249、5250号案件起诉状2份、举证通知书、询问笔录2份、开庭笔录2份，6月21日质证笔录，6月12日开庭笔录，2份房产买卖协议。证明1、林志月2月27日、原告王爽曾在2018年4月23日分别向河西法院提起诉讼，被告为本案二被告，诉讼请求、事实理由与本案相同。后均撤诉；2、二被告居住在林翔之母名下和平区房屋，该房于2013年8月30日出售（价款171万），2013年9月用出售房屋的款项和贷款购买了绍兴房屋（价款200余万），所有权人为林翔父亲林志月。原告起诉所述的2013年8月购房中介费借款是给林翔父亲买房，与二被告无关。2，和平区法院（2018）津0101民初9262号案件起诉状及撤诉笔录。证明二原告于2018年12月第二次提起民间借贷诉讼后撤诉。3，二被告之间历次离婚诉讼的法律文书，河西法院（2017）津0103民初7608号民事判决书、（2018）津0103民初3585号民事判决书、二中院（2018）津02民终4391号民事判决书；（2019）津0103民初115号民事裁定书、（2019）津02民辖终261号民事裁定书、（2019）津0101民初7501号民事判决书。证明被告孙悦婷曾经因感情不和三次起诉离婚，经法院判决离婚时净身出户。4，被告林翔名下建设银行尾号4082银行卡明细信息（2013.9.8-10.9）。证明1、该卡在2013年10月9日打给原告王爽6万元，系偿还2013年9月10日的6万元借款。2、原告认为只要人名出现在银行流水上，就是对款项知情，该逻辑不成立。3、所有关于林翔的银行流水信息，均为林翔在河西法院诉讼时提交，在此之前孙悦婷不知晓被告林翔与原告之间的经济往来情况。5，被告林翔名下尾号4436工商银行卡明细清单（2014.3.30—2014.4.29）、林翔建设银行4082银行卡明细清单（2014.1—6月）。证明原告主张的2014年4月15日借款2万元在打入4436卡中后，林翔于当天将其中的1万元汇入其4082的银行卡，并随即将9929元汇给林翔父亲林志月（建行卡号尾号2598），当日林翔还自4436卡中转账给林志月8000元（尾号1457银行卡）。6，被告林翔名下尾号4082建设银行卡明细清单（2015.4—6月）。证明原告主张的2015年6月16日的借款2万元，林翔收到后当日将该卡内3万打给林志月（建行尾号2598）。经审理查明，二原告系夫妻关系，原告王爽系被告林翔姨母，二被告原系夫妻关系，于2019年9月经法院判决离婚。案外人林志月系被告林翔之父。二被告于2013年1月4日登记结婚，婚后与林翔父母共同居住和平区柳州路益寿里，2013年8月，林翔父母将该房屋出售，后购置河西区绍兴道津滨雅都公寓房屋，二被告继续与林翔父母共同生活。2016年9月林翔父母将津滨雅都公寓出售，二被告租房生活。2017年6月，双方分居，2017年7月孙悦婷起诉离婚，经法院判决驳回。2018年3月，孙悦婷第二次起诉离婚，经两审法院判决驳回。2019年1月，孙悦婷第三次起诉离婚，经天津市第二中级人民法院裁定移送和平区人民法院管辖。2019年9月，天津市和平区法院以2019津0101民初7501民事判决书判决准予离婚，孙悦婷给付林翔公积金及养老保险个人缴纳部分补偿46600元，双方现各自处物品柜各自所有，房屋问题均自行解决。诉讼过程中，双方均表示相关民间借贷诉讼另行解决。2018年4月16日，林翔之父林月生及本案原告王爽在河西区人民法院分别对二被告提起民间借贷诉讼。经开庭审理后在宣判前分别提出撤回诉讼请求，经裁定准予撤诉。2018年12月12日，二原告在我院再次对二被告提起民间借贷诉讼，并于2019年1月9日撤回起诉。此次诉讼为原、被告间第三次民间借贷诉讼，诉讼请求与前两次相同。另查，被告林翔自2013年8月至2017年4月期间，向二原告出具7张借条，内容分别为：1，“本人林翔于2013年8月26日向王爽借款叁万元（3万元）。承诺王爽需要归还时归还借款。林翔。”当日孙兆强向林翔中国银行0695账户转款3万元，汇款附言为林翔用于购房中介费；2，“本人林翔于2013年9月10日向孙兆强借款陆万元（6万元）。承诺借款人需要林翔归还时还款。林翔。”当日孙兆强向林翔建设银行4082账户转款6万元；3，“本人林翔于2013年10月16日向王爽借款拾万元（10万元）用于房子装修，置办家具电器。并向借款人承诺借款人王爽需要林翔归还时归还借款。林翔。”4，“本人林翔因替爱人孙悦婷还信用卡于2014年4月15日向王爽借款贰万元（2万元）。并承诺二姨王爽需要还钱时还钱。林翔。”当日原告孙兆强向林翔工商银行4436账户转款2万元。转款附言：今借给林翔人民币贰万元整，孙兆强。林翔收款当日向自己名下建设银行4082账户转款1万元、标注为还款，转林志月名下1457账户8000元。5，“本人林翔于2015年6月16日向王爽借款贰万元（2万元）。并向王爽承诺借款人王爽需要林翔还款时还款。林翔。”当日王爽向林翔建设银行4082账户转款2万元。林翔该账户收款后余额32991.59元，1小时20分29秒后向林志月账户转款30000元。6，“本人林翔于2017年4月14日向王爽借款拾万零伍仟元（10.5万元），用于林翔夫妻购买房屋。林翔。”7，“本人林翔于2017年4月18日向孙兆强借款拾壹万元，用于林翔夫妻购买房屋。林翔。”当日孙兆强向林翔渤海银行8406账户分两次各转款5万元，共10万元。借款附言为“借予林翔验资使用”。2017年4月19日王爽向林翔渤海银行8406账户转账1.5万元，当日二被告购物消费7000余元，其中女装6066元。上述借条共计金额为43.5万元，其中2013年10月16日借条及2017年4月14日未见借款交付直接证据。2017年5月10日，林翔向王爽出具还款协议：“本人林翔自2013年8月26日至2017年4月18日因生活需要，共向王爽借款463000元整，本人林翔承诺将于2017年12月31日前还清。借款承诺人林翔。”本院认为，关于原被告之间是否存在借贷关系的问题：原告提供了被告林翔出具的借条6张及部分转款凭证，对此林翔表示除其中10万元为孙悦婷个人债务外，其余均为夫妻共同债务，即确认了其所出具的36.3万元的债务，其中包括2015年10月19日及2016年6月17日当时未出具借条的款项及没有直接转账凭证的款项。对于林翔否认的2017年4月14日10万元，原告并未提供当日出借款项的直接证据，仅提供王爽支取现金97500元的取款凭证，且二原告主张的2017年4月14日、18日、19日相关凭证与林翔出具借条金额不符，故对该10万元，本院不予确认。对二原告与被告林翔之间其与36.3万元债权债务关系予以确认，林翔应承担偿还义务。关于被告孙悦婷是否应承担10万元的个人债务及36.3万元的夫妻共同债务问题：首先，因全部借条为被告林翔出具，虽二原告及林翔均提出借款时孙悦婷在场并知晓借款事实，但孙悦婷予以否认，二原告没有充分证据证实孙悦婷收到10万元现金，故无法确认二原告与孙悦婷之间对该10万元形成债权债务关系；其次，关于孙悦婷是否应对其余借款承担共同还款责任一节，第一、从借条形式上看，二原告及被告林翔不能提供充分证据证实借款时孙悦婷在场并确认借款事实。第二、从给付方式上，二原告出借款项均打入林翔名下银行账户。第三、从借款用途上看，对于部分借款原告提供证据显示借款用于购房中介费，与林翔父母处分房屋时间节点相对吻合，而林翔辩称为孙悦婷购买首饰，与直接证据显示的借款用途相悖；第四、从资金走向上看，证据显示林翔账户与王爽账户互有资金往来，与孙悦婷、林志月等人亦存在资金往来，但与林志月往来较多，从双方提供的林翔银行流水显示数次出现林翔在取得原告汇款后随即给林志月转款情形。同时，孙悦婷于2017年7月起三次起诉与林翔离婚，且最终离婚判决确定孙悦婷给付林翔公积金及养老保险个人缴纳部分补偿46600元，双方现各自处物品柜各自所有，房屋问题均自行解决。即现有证据不能证实被告林翔的借款完全用于了二被告夫妻的家庭生活。综上二原告及被告林翔对于借款36.3万元全部属于二被告夫妻共同债务缺乏事实及法律依据。应该指出，2017年4月19日王爽向林翔渤海银行8406账户转账1.5万元当日，二被告即购物消费7000余元，其中女装6066元。庭审中孙悦婷表示其工资收入不高，对于是否有能力一次消费6000余元购买服装应该清楚，且该消费发生在原告王爽转账当日，故孙悦婷应对该笔款项承担连带偿还责任。对于二原告其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告林翔偿还原告王爽、孙兆强借款本金363000元；被告孙悦婷对其中6066元承担共同还款义务；二、二原告其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8245元，二原告负担2000元，被告林翔负担6195元，被告孙悦婷负担50元。（本判决生效之日起十五日内送交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文澄人民陪审员  李绍江人民陪审员  陈 卉二〇二〇年三月十九日书 记 员  董 鹤附：本裁判文书所依据的法律：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。