wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5933号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄文福，男，1977年5月27日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钦州市中医医院，住所地广西钦州市蓬莱大道66号。 法定代表人：赵开亮，该院院长。 委托诉讼代理人：张向民，广西政大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞华春，广西政大律师事务所律师。 一审第三人：廖良裕，男，1975年6月15日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 一审第三人：钦州市钦南区那丽镇人民政府，住所地广西钦州市钦南区那丽镇解放路3号。 法定代表人：张元思，该镇镇长。 再审申请人黄文福因与被申请人钦州市中医医院及一审第三人廖良裕、钦州市钦南区那丽镇人民政府（以下简称那丽镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07民终273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄文福申请再审称，（一）案涉土地建筑物、构筑物的拆除以及树木、鱼塘的清理是因为钦州市中医医院未按期支付承包金，导致那丽镇政府解除与钦州市中医医院之间的《土地承包合同》造成。由于钦州市中医医院未按期支付承包金，那丽镇政府于2013年5月7日作出《解除〈土地承包合同〉通知书》，并于2013年5月10日送达给钦州市中医医院，原审判决认定那丽镇政府与钦州市中医医院之间的《土地承包合同》没有依约解除与事实不符。那丽镇政府根据《土地承包合同》的约定合法收回土地，土地上的构筑物、建筑物都由钦州市中医医院自己拆除，果树和鱼塘都由钦州市中医医院负责清理，那丽镇政府无需给予任何补偿。就算那丽镇政府需要建设那雾岭风景点，也掩盖不了土地并不是征收而是因为钦州市中医医院违约而被收回的事实。由于钦州市中医医院违约，致使那丽镇政府无需向黄文福支付征收拆迁补偿费，造成黄文福严重的财产损失，故钦州市中医医院应当赔偿黄文福的损失。（二）黄文福要求钦州市中医医院承担违约责任以及赔偿经济损失有事实和法律依据。黄文福委托钦州市广西永信资产评估有限公司对损失进行了评估，评估依据是那丽镇政府作出的《单位征地农作物竹、木、果树、构建赔偿清单》，钦州市中医医院对该《单位征地农作物竹、木、果树、构建赔偿清单》没有任何异议，因此，钦州市中医医院应当对该损失承担赔偿责任。综上，申请再审本案。 钦州市中医医院提交意见称，黄文福在案涉土地上的建筑物、构筑物、果树和鱼塘被强制拆除、清理以及不能继续使用案涉土地、鱼塘是当地政府建设风景区需要的不可抗力造成，并非是因钦州市中医医院违约造成。原审判决认定事实及适用法律正确，请求依法驳回黄文福的再审申请。 本院经审查认为，黄文福主张因钦州市中医医院未按期向那丽镇政府支付承包金，导致那丽镇政府解除与钦州市中医医院签订的《土地承包合同》而收回土地。根据一、二审法院查明的事实，那丽镇政府于2013年5月7日作出的《解除〈土地承包合同〉通知书》并没有相应证据证明已送达钦州市中医医院，也没有相关的生效法律文书确认那丽镇政府与钦州市中医医院签订的《土地承包合同》因钦州市中医医院违约而解除。那丽镇政府于2015年12月18日向黄文福、廖良裕发出《通知》，以根据区委区政府规划为加快那雾岭旅游景点建设需要为由，责令黄文福、廖良裕在2015年12月18日前对地上附着物及鱼塘进行清理，超期作为无主处理。由于黄文福、廖良裕未按通知规定在期限内自行处理，那丽镇政府组织人员对涉案土地上的建筑物、构筑物、果树等进行了强制拆除，并进行了清点造册登记。故原审判决认定黄文福与钦州市中医医院签订的《合作经营协议》解除是因当地政府为建设那雾岭旅游景点需要拆除那雾岭茶场等地的地上建筑物、清理鱼塘等原因造成，有事实依据。黄文福申请再审主张因钦州市中医医院违约导致那丽镇政府解除合同收回土地，无充分证据证明，依法不予支持。黄文福与钦州市中医医院签订的《合作经营协议》第八条约定“合作经营期间如土地被国家征用或政府根据有关产业政策调整土地用途所得补偿属甲方投入的归甲方所有，属乙方投入的归乙方所有。”黄文福没有提供证据证明那丽镇政府或其他单位已将相关补偿款支付给钦州市中医医院，且经一审法院释明后，黄文福仍然坚持起诉请求钦州市中医医院承担违约责任和赔偿经济损失，故原审判决驳回黄文福的诉讼请求并无不当。综上，黄文福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄文福的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  黄** 二〇二〇年三月四日 书记员  陆 璐
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初586号被告人居建伟，男，1990年9月13日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，大专文化程度，务工，户籍所在地为北京市通州区。曾因寻衅滋事，于2008年1月被行政拘留十三日，罚款人民币八百元；因犯故意伤害罪，于2009年3月被免予刑事处罚；现因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年12月23日被羁押，2020年1月3日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕197号起诉书指控被告人居建伟犯伪造公司印章罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣出庭支持公诉，被告人居建伟及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：被告人居建伟利用互联网发布刻制印章的信息，后伙同他人私自刻制“北京恒信华奥科技有限公司公章、北京恒信华奥科技有限公司财务专用章”各1枚。2019年12月23日，被告人居建伟采用向本市海淀区甘家口大厦寄送快递的方式，以人民币40元的价格向举报人出售上述2枚伪造的印章时被公安机关当场查获。被告人居建伟于当日被民警抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人居建伟及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人居建伟的供述，证人赵某、孙某的证言，涉案物品照片，北京恒信华奥科技有限公司证明，微信聊天记录、转账记录截图，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，前科材料，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。被告人居建伟辩护人发表的辩护意见为：被告人居建伟犯罪情节较轻，主观恶性较小；到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚；建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人居建伟伪造公司印章，扰乱社会管理秩序，其行为已构成伪造公司印章罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人居建伟犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人居建伟到案后及在庭审过程中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人居建伟犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月23日起至2020年6月22日止；罚金限自本判决生效之第二日起十日内缴纳。）二、扣押于北京市公安局海淀分局甘家口派出所的“北京恒信华奥科技有限公司公章”、“北京恒信华奥科技有限公司财务专用章”各一枚，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年三月三十日书记员  鲁宇雯
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初1226号原告：东莞市厚铧橡胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市*********。统一社会信用代码为914***********097M。法定代表人：徐厚发，该公司总经理。委托诉讼代理人：王曼，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨付丽，广东嘉众律师事务所实习律师。被告：东莞市宝晖威鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村振华路338号摩根世家工业园B栋一楼A区。统一社会信用代码为91441900MA4W95DGXU。法定代表人：钟某1。被告：钟某1，男，1977年9月17日出生，汉族，住湖南省桃源县******和平组，公民身份号码为432************814。原告东莞市厚铧橡胶科技有限公司与被告东莞市宝晖威鞋材有限公司（以下简称为“宝晖威公司”）、钟某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王曼到庭参加了诉讼，被告宝晖威公司、钟某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告宝晖威公司立即支付原告货款150622.44元及逾期利息（分别以39565.52元为基数自2019年6月1日起算，以111056.92元为基数自2019年7月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日至付清之日的利息按照同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告钟某1对被告宝晖威公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的应收对账单、出货单有原件以供核对，本院予以采信。其中2018年5月的对账单显示原告向被告宝晖威公司供应54534元的货物，2018年6月的对账单显示原告向被告宝晖威公司供应111056.92元的货物，原告自认被告宝晖威公司已经支付了14968.48元的货款，本院予以确认。双方未明确约定货款支付时间，被告宝晖威公司应当在收到货物的同时支付货款。被告宝晖威公司未举证证明其已经支付了剩余货款，故本院对于原告主张的货款及逾期利息予以照准。被告宝晖威公司为一人有限责任公司，被告钟某1作为被告宝晖威公司的唯一股东，其未举证证明财产独立于公司财产，应当对被告宝晖威公司的上述债务承担连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭宣判如下：一、限被告东莞市宝晖威鞋材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市厚铧橡胶科技有限公司支付货款150622.44元及逾期利息（分别以39565.52元为基数自2019年6月1日起算，以111056.92元为基数自2019年7月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日至付清之日的利息按照同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告钟某1对本判决第一判项所确定被告东莞市宝晖威鞋材有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1756.11元，由被告东莞市宝晖威鞋材有限公司、钟某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年三月十一日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）辽05执保1号 本院执行的本溪市中级人民法院作出的【2020】辽05民初4号民事裁定书，即王宪波与被申请人本溪市佳丽房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因对被执行人本溪佳丽房地产开发有限公司保全财产以完毕，现通知书如下： 本溪市中级人民法院作出的【2020】辽05民初4号民事裁定书保全执行完毕。 审判员  王志红 二〇二〇年三月十一日 书记员  刘 洋
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执1840号申请执行人杨继明，男，汉族，1961年1月4日出生，住江苏省泰州市高港区。被执行人泰州市先锋钢结构有限责任公司，住所地泰州市高港区。法定代表人郭帆。申请执行人杨继明与被执行人泰州市先锋钢结构有限责任公司工资争议纠纷一案，泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰高劳人仲案字（2019）第715号仲裁调解书已经发生法律效力。依据该调解书：被执行人泰州市先锋钢结构有限责任公司支付杨继明工资95000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案受理。本案执行过程中，2020年3月12日申请执行人向本院书面申请撤销本案执行。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人申请撤销本案执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年三月十三日书记员  仇一鸣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15017号原告:宝佳商标有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙青山道704合兴工业大厦阁楼C座。法定代表人：刘健东，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李茜，北京荟高律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁晓敏，女，北京荟高律师事务所实习律师，住湖南省涟源市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第172033号《关于第31857697号“Maria’s”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月6日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第12311521号“玛丽亚斯MARIAS”商标、第7044061号“MARIA”商标、第6023529号“MARIS”商标（简称引证商标二、三、四）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二、三、四已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1682、1683期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二、三、四在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第172033号《关于第31857697号“Maria’s”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告宝佳商标有限公司针对第31857697号“Maria’s”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告宝佳商标有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝佳商标有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  钱后兰人民陪审员  任奋兰二〇二〇年三月十日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3037号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：邵岩，男，1969年06月07日出生，汉族，户籍地黑龙江省富裕县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邵岩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告邵岩经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金189466.85元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）56090.4元、复利10243.48元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与邵岩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邵岩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。邵岩既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与邵岩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额224000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向邵岩发放贷款后，邵岩未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，邵岩尚欠平安银行贷款本金189466.85元、利息（含罚息）56090.4元、复利10243.48元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邵岩签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向邵岩发放贷款，邵岩应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵岩于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金189466.85元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）56090.4元、复利10243.48元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告邵岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4925元、公告费（以实际发生为准），由被告邵岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初355号 原告：亓红亮，男，1976年1月25日，汉族，住济南市莱芜区。 被告：亓朝，男，1975年9月12日出生，住济南市莱芜区。 原告亓红亮与被告亓朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亓红亮到庭参加诉讼，被告亓朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 亓红亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款及利息共52900元；2、从起诉之日起，按照被告借条上写的利息继续支付；3、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2017年1月17日，被告向原告借款，立下欠条为证，借款期满，一直拒绝还款。截至2019年12月9日，连本加息共计60900元，扣除期间亓朝偿还的8000元，还剩余52900元，双方多次交涉无果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，特向贵院请求。 亓朝未作答辩。 根据原告诉请意见，本院归纳本案的调查重点为：1、原被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系及履行情况；2、原告要的具体数额及利息是多少，有何依据，如何计算，原告对上述归纳无异议、无补充。 围绕争议调查重点，当事人提交了相应证据，本院依法组织了庭审，亓朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交证据，亦未对亓红亮提交的证据及作出的陈述发表意见。 经审理查明：亓朝与亓红亮之间存在借贷关系，2017年1月17日，双方结算，亓朝为亓红亮出具借条一份，内容为：“今借到亓红亮现金肆万元整（40000.00）息壹分，使用期至2017年5月1号”,亓朝在借条上签名确认，同日，亓朝为亓红亮出具借条一份，内容为：“今欠亓红亮利息陆仟捌佰元整（6800.00）”,亓朝在借条上签名确认。后亓朝偿还利息8400元，剩余款项未予偿还，2020年1月9日，亓红亮诉讼来本院，要求亓朝偿还借款及利息并承担诉讼费用。 以上事实，由借条及庭审笔录等证据证实。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，亓朝尚欠亓红亮本金4万元，由借条及当事人的庭审陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，亓红亮作为债权人，有权依照法律规定或者约定，要求亓朝履行偿还责任，对亓红亮的该项诉讼请求，本院予以支持；原告主张利息截至2017年1月17日为6800元，剩余利息自借条出具之日（2017年1月17日）起，以4万元为基数，按照借条约定的月息壹分（即年利率12%）计算至清偿之日，经审查符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持；亓红亮自认亓朝偿还利息8400元，本院予以确认并从利息中扣除；原告主张依照借条约定的利率计算复利，但提交的借条没有复利的约定，原告也未提交其他证据证实双方借贷关系中存在复利，对原告的该项请求，本院不予支持；亓朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告亓朝于本判决生效之日起十日内偿还原告亓红亮借款4万元及利息（利息截至2017年1月17日为6800元，自2017年1月17日起，以4万元为基数，按照年利率12%的标准计算至清偿之日；上述利息扣除亓朝偿还的8400元）。 二、驳回原告亓红亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半受理费562元，由被告亓朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 万 东 二〇二〇年三月四日 书记员 胥文恺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2057号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：贾力虹，女，1981年6月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市青山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告贾力虹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告贾力虹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计56631.58元，并支付自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。贾力虹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、贾力虹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月22日，被告因透支产生的信用卡欠款共计56631.58元，其中本金29801.54元,利息20781.19元,滞纳金、违约金及费用6048.85元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：贾力虹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款56631.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元及公告费（以实际发生数额为准），由贾力虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3653号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：郑献芬，女，1971年07月23日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑献芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告郑献芬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金128042.13元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）27600.24元、复利2979.72元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郑献芬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郑献芬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。郑献芬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郑献芬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额237000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郑献芬发放贷款后，郑献芬未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，郑献芬尚欠平安银行贷款本金128042.13元、利息（含罚息）27600.24元、复利2979.72元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郑献芬签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郑献芬发放贷款，郑献芬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑献芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金128042.13元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）27600.24元、复利2979.72元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告郑献芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3290元、公告费（以实际发生为准），由被告郑献芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2894号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：石连珍，女，1967年08月04日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石连珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告石连珍经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金37605.13元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）13663.5元、复利2748.35元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与石连珍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石连珍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。石连珍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与石连珍签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额58000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向石连珍发放贷款后，石连珍未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，石连珍尚欠平安银行贷款本金37605.13元、利息（含罚息）13663.5元、复利2748.35元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与石连珍签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向石连珍发放贷款，石连珍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石连珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金37605.13元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）13663.5元、复利2748.35元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告石连珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元、公告费（以实际发生为准），由被告石连珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2849号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：吴长军，男，1981年11月10日出生，汉族，户籍地河南省汤阴县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴长军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告吴长军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金107119元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）14395.21元、复利981.07元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与吴长军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴长军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。吴长军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吴长军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额286000元，贷款期限24个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向吴长军发放贷款后，吴长军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，吴长军尚欠平安银行贷款本金107119元、利息（含罚息）14395.21元、复利981.07元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴长军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向吴长军发放贷款，吴长军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴长军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金107119元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）14395.21元、复利981.07元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告吴长军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元、公告费（以实际发生为准），由被告吴长军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执9234号之二申请执行人：黑龙江大荒恒瑞农业发展有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路382号A栋3层。法定代表人：孙福春。被执行人：王书海，男，1971年09月22出生，汉族，住吉林省延吉市。本院在执行黑龙江大荒恒瑞农业发展有限公司与王书海买卖合同纠纷一案中，申请执行标的人民币102962元。本院立案执行后，依法向被执行人王书海发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年10月29日、2019年11月22日、2020年1月14日、2020年2月24日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，被执行人名下少量存款本院依法冻结并扣划至本院涉案款专户，暂未发现其它可供执行财产。2020年3月23日本院对被执行人王书海采取限制消费措施，2019年11月19日将被执行人王书海纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，被执行人王书海确无其它可供执行财产。经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黑龙江大荒恒瑞农业发展有限公司。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执9234号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆松审判员  张国权审判员  周海峰二〇二〇年三月二十三日书记员  陈 瑜
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初68号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人彭伟，男，汉族，1983年7月1日出生，因犯盗窃罪于2018年3月20日被上海市黄浦区人民法院判处拘役五个月；因犯贩卖毒品罪于2018年11月3日被上海市徐汇区人民法院判处拘役六个月，2018年12月14日刑满释放。 公诉机关以西检一部刑诉（2020）203号起诉书指控被告人彭伟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈琴出庭，指控：2019年12月17日凌晨5时许，被告人彭伟在杭州市西湖区黄龙体育中心ＳＯＳ酒吧控台处，乘人不备盗窃被害人杨某、龙某放于包内的一部三星Ｓ10手机和一部华为Ｐ30Ｐｒｏ手机（共计价值人民币7698元）。被告人彭伟将手机销赃给裘王琦，得款人民币2450元，案发后，已追回人民币1700元，被盗手机已追回发还被害人。 被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人彭伟有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人彭伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人彭伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人彭伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2019年12月19日起至2020年6月18日止；罚金限判决生效后十日内缴清）； 二、未追回的赃款人民币750元责令被告人彭伟退赔裘王琦。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 宗 盼 二〇二〇年三月五日 书记员 张少艾
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申66号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王辅滨，女，1945年6月23日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨飞机工业集团有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区友协大街15号。法定代表人：张继超，该公司董事长。再审申请人王辅滨因与被申请人哈尔滨飞机工业集团有限责任公司劳动争议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3763号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王辅滨申请再审称，原审裁定遗漏了其起诉的第二项请求，即请求确认其一天工人没当过。其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》之规定。哈尔滨飞机工业集团有限责任公司将其档案内容丢失，造成其无法享受教师待遇，与其有利害关系。其起诉哈尔滨飞机工业集团有限责任公司有明确的被告。本案不涉及国家政策性问题，属法院民事案件受案范围。其曾向平房区民政和人力资源社会保障局及其他部门主张过权利，被告知不予受理，法院不应再将问题推回行政机关。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定申请再审本案。本院经审查认为，劳动争议是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。王辅滨诉请确认其教师身份，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，亦不属于人民法院民事诉讼受理范围，原审裁定驳回其起诉并无不当。王辅滨一审起诉时系两项诉讼请求，即确认其教师身份和确认其一天工人没当过。但在一审庭审过程中，王辅滨放弃了确认其一天工人没当过的诉讼请求，故原审并不存在遗漏了其起诉的第二项请求问题。综上，王辅滨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王辅滨的再审申请。审判长  陈伟华审判员  王洪刚审判员  苏安娜二〇二〇年三月十日法官助理刘文文书记员葛兰兰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初428号原告：刘某，男，1968年5月20日出生。公民身份证号：×××。被告：张某，男，1970年7月6日出生，个体工商户。公民身份证号：×××。原告刘某与被告张某之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼；被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金32000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月7日，被告张某在原告刘某处借款人民币本金32000元，约定按月利率1.5%计算利息，借款期限为一年，被告于2019年1月7日给原告出具借条一枚。现诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款32000元，并从借款之日起按月利率1.5%计算利息。被告张某未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2019年1月7日，被告张某在原告刘某处借款人民币本金32000元，约定按月利率1.5%计算利息，借款期限为一年，被告于2019年1月7日给原告出具借条一枚。原告现诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款32000元，并从借款之日起按月利率1.5%计算利息。本院认为，原、被告之间债权、债务关系清楚，有被告为原告出具的借条予以佐证，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后三日内给付原告刘某人民币本金32000元，并从2019年1月7日起按月利率1.5%计算利息至此款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.2元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 边书成 二〇二〇年三月十八日书记员 赵玲杰
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执712号申请执行人：陈金金，女，汉族，1986年8月5日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：广东品高易装工程管理有限公司，统一社会信用代码91440606MA4UHMXK8J，住所地佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四。法定代表人：杨伟志,执行董事。本院在执行申请执行人陈金金与被执行人广东品高易装工程管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1643号民事判决书，于2020年3月16日向被执行人广东品高易装工程管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人广东品高易装工程管理有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人广东品高易装工程管理有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人广东品高易装工程管理有限公司的银行存款计人民币254491元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年三月十九日书记员  陈梅香
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3404号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭吉庆，男，1967年10月18日出生，锡伯族，黑龙江北疆集团北方玻璃有限公司职员，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江北疆集团北方玻璃有限公司，住所地齐齐哈尔市富拉尔基区鹤光街68号。法定代表人：王玉兰，该公司清算组负责人。再审申请人谭吉庆因与被申请人黑龙江北疆集团北方玻璃有限公司劳动争议一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终130号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，谭吉庆的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  王雪杉审判员  孙仕富审判员  刘东兴二〇二〇年三月十六日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈秀玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1864号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李小彬，男，1978年9月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李小彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李小彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计38641.56元，并支付自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李小彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李小彬向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月15日，被告因透支产生的信用卡欠款共计38641.56元，其中本金23854.63元,利息14351.48元,滞纳金、违约金及费用435.45元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李小彬于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款38641.56元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元及公告费（以实际发生数额为准），由李小彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2874号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：杨金瑞，男，1966年01月02日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨金瑞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杨金瑞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金149800.75元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）17275.94元、复利1279.23元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨金瑞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨金瑞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。杨金瑞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨金瑞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额214000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杨金瑞发放贷款后，杨金瑞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，杨金瑞尚欠平安银行贷款本金149800.75元、利息（含罚息）17275.94元、复利1279.23元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨金瑞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杨金瑞发放贷款，杨金瑞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨金瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金149800.75元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）17275.94元、复利1279.23元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告杨金瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元、公告费（以实际发生为准），由被告杨金瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执304号之一 申请执行人：佛山市顺德区南兴旺木工机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教广珠路东侧合丰围6号之首层3号。 法定代表人：黄喜。 委托诉讼代理人：罗闽，广东和桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。 被执行人：广东君品誉家具实业有限公司，住所地广州市白云区望岗大道杨村园28号201。 法定代表人：邓志龙。 被执行人：邓奔，男，1989年1月3日生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 原告佛山市顺德区南兴旺木工机械有限公司与被告邓奔、广东君品誉家具实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2879号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告广东君品誉家具实业有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区南兴旺木工机械有限公司支付设备款20000元及利息（利息计算方法：以20000元为基数，从2015年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；二、被告邓奔对被告广东君品誉家具实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、两被告共同承担案件受理费539.14元。因债务人邓奔、广东君品誉家具实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区南兴旺木工机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人邓奔所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院于2020年1月15日对该车辆予以轮候查封，上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人经营场所、居住地等进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余24624.28元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，除上述未能扣押的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执304号案件终结本次执行程序。 被执行人邓奔、广东君品誉家具实业有限公司负有继续向申请执行人佛山市顺德区南兴旺木工机械有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢贤涛 执行员  梁泽标 执行员  赖俊鑫 二〇二〇年三月二十三日 书记员  罗泽明
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3303号原告：北京中星德宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环69号35B号楼5层E13B号。法定代表人：岳云龙，经理。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。二被告共同委托诉讼代理人：肖亮，男，1990年6月24日出生，汉族，北京博达物流有限公司员工。原告北京中星德宝科技有限公司（以下简称中星德宝公司）与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中星德宝公司的委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中星德宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司返还代收款13345元及利息(以13345元为基数，自2018年11月1日至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算)；2.判令琚建芸对上述债务承担无限连带给付责任。事实和理由：2018年，中星德宝公司与博达公司达成合意，约定博达公司将中星德宝公司提供的汽车配件发送到中星德宝公司指定的收货单位，并按照发送的汽车配件的价格代收货款。博达公司根据发送货物的价格制作博达物流单据，列明代收货款金额、运费及工本费。博达公司按照博达物流单据向收货单位收取货款、运费及工本费，只有收到上述款项后才将汽车配件交付给收货单位。中星德宝公司通过博达公司发出的汽车配件8单。至今博达公司尚欠中星德宝公司部分货款未结清。另，博达公司是由琚建芸独资设立，其个人财产与博达公司财务高度混同，应对博达公司的债务承担无限连带责任。博达公司注册资本2000万元，琚建芸实际认缴出资50万元，其应当在未缴出资1950万元范围内对博达公司的债务承担连带清偿责任。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：中星德宝公司提交博达公司发货小票8张，发货人联系方式显示为53113267，数额经核对为13345元。中星德宝公司提交话费充值发票一张，证明53113267号码的机主为中星德宝公司法定代表人岳云龙。另查，琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，二被告经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中答辩和质证等诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。中星德宝公司作为本案原告提交了发货小票等证据原件，在二被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认中星德宝公司与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。对于中星德宝公司所主张的代收货款13345元，证据充分，本院予以支持。对于中星德宝公司所主张的利息，鉴于中星德宝公司未提交证据证明双方对于应当支付代收货款的具体日期进行了明确约定，故本院自立案之日即2020年1月20日计算利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向北京中星德宝科技有限公司支付代收货款13345元及利息（以13345元为基数，自二〇二〇年一月二十日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回北京中星德宝科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年三月三十日书记员  张 萌
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0523民初630-1号申请人：郭中英，女，1971年6月17日出生，汉族，住邵阳县。被申请人：唐红华，男，1989年6月21日出生，汉族，住邵阳县。被申请人：李更凤，女，1987年3月2日出生，汉族，住邵阳县。申请人郭中英与被申请人唐红华、李更凤民间借贷纠纷一案中，申请人郭中英于2020年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人唐红华在湖南昭阳农村商业银行的开户账号及资金、被申请人李更凤的所有银行开户账号及资金。本院认为，申请人郭中英的申请符合法律规定，本院应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人唐红华在湖南昭阳农村商业银行的账号资金90000元或冻结被申请人李更凤名下的银行账号资金90000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘桂武二〇二〇年三月三十一日法官助理彭昱书记员唐果梅
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初372号 原告：曾庆忠，男，1956年12月16日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：葛全龙，男，1962年6月26日生，汉族，住安徽省广德市。 原告曾庆忠与被告葛全龙买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告曾庆忠和被告葛全龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾庆忠向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付购买农药、化肥、种子欠款38960元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告系农田水稻种植大户，2017年8月18日前被告陆续在原告处购买农药、化肥、种子等农资，共计结欠原告货款38960元，并立欠据交原告收执。此后被告却拒绝还款，原告经索款无果特提起诉讼。 葛全龙辩称：我与原告有多年买卖关系，长期在原告处购买农药、化肥、种子，赊账情况下每次都要在原告的记账本上签名，等到年终的时候，原告把账算好，要是没钱就在总账上签个字，有钱就付钱后原告给一个每次买东西的清单。2017年8月份因我没钱给原告，一天从原告门口走时原告给了一张白纸让我打个欠条，我没看见清单也没看见账本。现在要求原告拿出清单或者账本，经核对无误之后我就付钱。 经审理查明:葛全龙多年来一直在曾庆忠处购买农药、化肥、种子，赊账时就在曾庆忠的记账本上签名，到一段时间再进行结算。2017年8月18日经结算，葛全龙向曾庆忠出具欠条一份，载明“今欠到农药、化肥、种子共欠人民币叁万捌千玖佰陆拾元整。葛全龙2017年8月18号”。之后曾庆忠经催要欠款未果，于是诉至法院，请求判如所请。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中葛全龙欠曾庆忠农药、化肥、种子款共计38960元事实清楚，有葛全龙于2017年8月18日出具的欠条为证。葛全龙辩称出具欠条时双方没有对账结算，现要求曾庆忠拿出清单或者账本，经核对无误之后再付款，因从葛全龙出具的欠条中未发现有此内容表示，且葛全龙亦未提供其它证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采纳。曾庆忠要求葛全龙立即清偿所欠货款38960元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告葛全龙于本判决生效之日起十日内支付原告曾庆忠货款38960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，由被告葛全龙负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  余珍文 二〇二〇年三月十三日 书记员  王青萍 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初795号原告：孙某，男，1965年2月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：**玉，高邮市车逻法律服务所法律工作者。被告：陈某，女，1969年12月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告孙某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，原告孙某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙某撤回起诉处理。审 判 长  王 璟人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  胡克香二〇二〇年三月六日书 记 员  蒋 洁
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执343-1号申请执行人：刘书霞，女，1966年1月1日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：赵春红，女，1969年3月9日出生，汉族，住平顶山市卫东区。本院依据(2019)豫0403民初4568号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人赵春红所有个人车辆、房产及其他财产。二、冻结、划拨或扣留、提取被执行人赵春红的银行存款或其他收入65013元及利息（其中本金63000元、利息自2017年4月8日起按年利率6%计算，利息另算、案件受理费688元、公告费480元、执行费845元）。在查封、扣押期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柴彦华二〇二〇年三月二十五日书记员  雷颖浩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申85号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牡丹江电子仪器有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区大庆街358号。法定代表人：张德智，该公司董事长。委托诉讼代理人：周举英，女，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓春华，女，1962年12月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。再审申请人牡丹江电子仪器有限责任公司（以下简称电子仪器公司）因与被申请人邓春华公司盈余分配纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终1065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。电子仪器公司申请再审称，2017年9月23日其公司召开的股东大会，在会上决议通过了《牡丹江电子仪器有限责任公司关于按规定收回奖励股份的分配方案》，该方案是依据该公司持股会章程第19条作出的，邓春华是依据该19条获得相应股权，现邓春华仅享受权利却不履行相应的收回义务，存在矛盾。该分配方案的决议作出时，邓春华本人也参加了会议，虽未在大会决议上签字，但不影响该决议有效性。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定，向本院申请再审。本院经审查认为，对于电子仪器公司2017年9月23日召开的股东大会收回奖励股份的规定效力及是否有权收回邓春华部分持有股份的问题，黑龙江省高级人民法院2019年4月10日作出的（2019）黑民申552号民事裁定中认定，邓春华系自然股东并非持股会成员，公司章程中没有关于股东奖励股份因调离要收回的内容，邓春华也未在持股会章程行签字，持股会章程对邓春华没有约束力。2016年9月30日电子仪器公司股东大会决议作出的《关于拆迁善后处理的若干规定》第5条侵犯了邓春华的财产权利，应属无效。该条款认定的收回股权系无效决议，亦认定了邓春华所享有的1.02%股份的合法权利来源。因该裁定系生效法律文书，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，该裁定书可以作为案件事实认定的依据，故原审认定邓春华持股比例并依据此比例分配清算剩余资产是正确的。综上，电子仪器公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牡丹江电子仪器有限责任公司的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  王洪刚审判员  于 莹二〇二〇年三月十二日法官助理刘卓书记员勾翔龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3257号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王雪燕，女，1978年02月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王雪燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王雪燕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金184301.47元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）25336.59元、复利2237.07元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王雪燕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王雪燕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王雪燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王雪燕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额260000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.1%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王雪燕发放贷款后，王雪燕未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，王雪燕尚欠平安银行贷款本金184301.47元、利息（含罚息）25336.59元、复利2237.07元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王雪燕签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王雪燕发放贷款，王雪燕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王雪燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金184301.47元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）25336.59元、复利2237.07元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王雪燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元、公告费（以实际发生为准），由被告王雪燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1991号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：***，男，1970年8月16日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告***信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告***经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计25256.96元，并支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。***未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、***向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月6日，被告因透支产生的信用卡欠款共计25256.96元，其中本金13206.86元,利息10423.27元,滞纳金、违约金及费用1626.83元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：***于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款25256.96元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元及公告费（以实际发生数额为准），由***负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初104号起诉人黄小英，女，1970年4月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。起诉人黄小英向本院递交起诉状，状告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）。起诉人诉称，根据川府土〔2014〕1196号《关于成都市中心城区2012年第16批城市建设用地实施方案的批复》，成都市国土资源局于2017年12月11日作出〔2017〕第68号《征收土地补偿安置方案公告》，成都市人民政府分别在2015年12月9日和2017年12月25日作出〔2015〕第27号《征收土地公告》和成办函〔2017〕231号《关于金牛区西华街道跃进社区五、六、七、八、十组征收土地补偿安置方案的批复》。2019年5月18日，起诉人依据《土地管理法实施条例》第二十五条规定向成都市人民政府提交《补偿安置协调申请书》。2019年6月11日，成都市人民政府作出《告知书》。起诉人对该《告知书》不服，于2019年6月17日向四川省人民政府提交《行政裁决申请书》。2019年7月2日，四川省自然资源厅作出裁〔2019〕22号《告知书》（以下简称22号告知书）。起诉人对22号告知书不服，于2019年7月16日向自然资源部提交《行政复议申请书》。2019年9月11日，自然资源部作出自然资复议〔2019〕993号（决）《行政复议决定书》（以下简称993号决定书），认为申请人提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件，决定驳回申请人的行政复议申请。起诉人对993号决定书不服，故诉至本院，提出诉讼请求：依法撤销自然资源部作出的自然资复议〔2019〕993号（决）《行政复议决定书》。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉人针对裁〔2019〕22号《告知书》向自然资源部提出行政复议申请，不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。故起诉人提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人黄小英的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年三月三日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15364号原告:岭南生态文旅股份有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东源路东城文化中心扩建楼1号楼10楼。法定代表人：尹洪卫，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李倩，广东集之家律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第223858号《关于第31915655号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月16日。开庭审理时间：2020年1月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、构图要素及显著识别部分等方面区别明显，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、经过原告长期的使用与宣传，诉争商标已经具有较高的知名度，与原告形成了唯一对应关系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31915655。3．申请日期：2018年6月29日。4．标识：5．指定使用服务（第39类，类似群3901-3902；3905-3906；3911）：为旅客安排运输；为旅客组织运输；运载工具（车辆）出租；提供旅行信息；安排短程旅行；安排旅行；通过互联网提供旅行信息；旅行陪伴；旅游交通安排；旅行预订；观光旅游运输服务；船只出租；电动汽车出租；马匹出租；停车场服务；自行车出租；个人物品的临时保管。二、引证商标一1．注册人：刘建红。2．注册号：27262475。3．申请日期：2017年11月3日。4．初审公告日期：2018年11月27日。5．专用权期限至：2029年2月27日。6．标识：7．核定使用服务（第39类，类似群3905）：马匹出租。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，第15454439号商标（简称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销在全部核定服务上的使用并公告。（撤销公告第1684期）。诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标与引证商标档案等作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于引证商标二已被撤销在全部服务上的使用并公告，故引证商标二不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，原告相关主张具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标一的图形部分在整体外观、视觉效果及设计手法等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在“马匹出租”服务上的注册申请具有事实和法律依据，但其余复审服务上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标二的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标二撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第223858号《关于第31915655号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告岭南生态文旅股份有限公司针对第31915655号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告岭南生态文旅股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  熊文秀人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年三月十六日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2502执181号申请执行人：赵某，男，汉族被执行人：斯某，男，蒙古族被执行人：浩某，女，蒙古族本院在执行申请执行人赵某与被执行人斯某、浩某民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年3月18日以其与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤销对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）内2502执181案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 燕审判员 杜鹏勇审判员 吕 炎二〇二〇年三月十八日书记员 卫 泽本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁10执279号之十八申请执行人:中国农业银行股份有限公司威海分行,住所地山东省威海市青岛北路76号。负责人：孔令军，行长。委托代理人:鲁嘉慧,山东德衡（威海）律师事务所律师。被执行人:净雅食品集团有限公司,住所地山东省威海市环翠区海滨中路19-9号。法定代表人：张永舵，董事长。被执行人:缤纷五洲（金乡）商城有限公司，住所地山东省金乡县城奎星路南段东侧。法定代表人：周俊冉，执行董事兼总经理。被执行人：张永舵,男,1968年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：田爱玲，女，1969年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：明利佳实业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院3号楼1704室。法定代表人：孙陆，执行董事。被执行人：华衡能源投资（北京）有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街269号华嘉金宝综合楼6层。法定代表人：王春杰，执行董事。被执行人：华衡能源集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场5号楼604号。法定代表人：王春杰，执行董事兼总经理。被执行人：山东丽荣国际贸易有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场5号楼602室。法定代表人：邹晓英，执行董事兼总经理。被执行人：威海一味实业有限公司，住所地山东省荣成市港西镇工业园。法定代表人：王世永，执行董事兼总经理。申请执行人中国农业银行股份有限公司威海分行与被执行人净雅食品集团有限公司、缤纷五洲（金乡）商城有限公司、张永舵、田爱玲、明利佳实业（北京）有限公司、华衡能源投资（北京）有限公司、华衡能源集团有限公司、山东丽荣国际贸易有限公司、威海一味实业有限公司借款合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2018）威仲字第1016号裁决书确定：净雅食品集团有限公司偿还中国农业银行股份有限公司威海分行借款本金1050万元，支付利息、罚息及复利10.305346万元（利息、罚息及复利均计算至2018年2月10日）并按借款合同约定支付自2018年2月11日至实际还款之日止的利息、罚息、复利及律师费3万元等；张永舵、田爱玲、明利佳实业（北京）有限公司、华衡能源投资（北京）有限公司、华衡能源集团有限公司、山东丽荣国际贸易有限公司、威海一味实业有限公司在最高额82500万元最高额保证范围内承担连带清偿责任；中国农业银行股份有限公司威海分行对缤纷五洲（金乡）商城有限公司所有的位于金乡县安泰国际财富广场位于金乡县安泰国际财富广场2层209、211、222、293、299、2103、2108、2109号不动产【房屋所有权证号：金乡县房权证金字第××号】，3层391-394、3106、3108、3116-3119、3121、3122、3125、3127、3130号不动产【房屋所有权证号：金乡县房权证金字第××号】，8层801-812号不动产【房屋所有权证号：金乡县房权证金字第××号】在1500万元最高额抵押担保范围内享有抵押优先受偿权等。裁决书发生法律效力后，上述被执行人未按裁决书履行，经申请执行人申请，本院于2019年5月14日立案执行。在执行过程中，本院于2019年5月17日向上述被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，上述被执行人未按要求履行义务。2019年5月15日，本院经网络查控平台查询，上述被执行人名下无银行存款等金钱财产可供执行、扣划。经查，本案在仲裁过程中，申请执行人已申请威海市环翠区人民法院对缤纷五洲（金乡）商城有限公司所有并提供抵押的位于金乡县安泰国际财富广场2层209、211、222、293、299、2103、2108、2109号不动产【房屋所有权证号：金乡县房权证金字第××号】，3层391-394、3106、3108、3116-3119、3121、3122、3125、3127、3130号不动产【房屋所有权证号：金乡县房权证金字第××号】，8层801-812号不动产【房屋所有权证号：金乡县房权证金字第××号】采取保全查封措施，自动转为本案执行中的查封。2019年6月26日，本院委托评估机构对该宗不动产处置参考价进行评估后，作出拍卖裁定并通过淘宝网司法拍卖平台进行公告、拍卖，经过二次拍卖和一次变卖，均因无人参与竞买而流拍。最终流拍日为2020年3月3日，流拍价为856.72万元。经征求申请执行人意见，其不同意按照流拍价接受流拍财产抵债，亦不能提供其他可供执行的财产线索。2020年3月4日，本院再次通过网络查控平台查询，仍未发现上述被执行人有其他可供执行的财产，且在其他关联案件中已将被执行人张永舵、田爱玲纳入失信被执行人名单。经约谈，申请执行人向本院出具书面意见，同意本案终结本次执行程序，不申请悬赏执行。本院认为，申请执行人不同意接受流拍财产以物抵债，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其申请本案终结本次执行程序符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结威海仲裁委员会作出的（2018）威仲字第1016号裁决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱军审判员  宫建军审判员  孙建国二〇二〇年三月十一日书记员  徐志霖
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终18号原公诉机关广东省乐昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）欧阳瑞蔚，曾用名欧阳蔚，男，汉族，1972年6月18日出生，江西省泰和县人，大学文化，经营者，户籍地广东省深圳市罗湖区****，住所地广东省韶关市浈江区****。2015年10月22日因本案事实被刑事拘留，同年11月10日被取保候审，2016年11月7日被解除取保候审。2018年12月13日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。辩护人吴伟强，广东众同信律师事务所律师。广东省乐昌市人民法院审理广东省乐昌市人民检察院指控原审被告人欧阳瑞蔚犯挪用资金罪一案，于2019年12月5日作出（2019）粤0281刑初216号刑事判决。原审被告人欧阳瑞蔚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2014年5月30日，乐昌市仕林实业有限公司（以下简称“仕林公司”）与被告人欧阳瑞蔚签订《企业经营管理顾问聘请合同》，聘请欧阳瑞蔚担任公司的经营管理顾问，负责协助公司盘活、销售及房地产开发的策划、融资等工作。2014年6月，欧阳瑞蔚用仕林公司提供的名下房产证作抵押，通过韶关市绿能资源开发有限公司（以下简称“绿能公司”）向银行贷款。2014年8月，绿能公司成功贷款1020万元，该公司总经理林某以借款的形式分多笔将贷款750万元转账给欧阳瑞蔚，2014年9月5日欧阳瑞蔚返还20万元给林某，欧阳瑞蔚收到林某转来的贷款后，仅转账180万元给仕林公司法人代表李某，剩余的550万元被其挪作个人使用。2015年11月9日转账120万元给林某，其余款项至今未归还。2018年12月13日，经民警电话通知，欧阳瑞蔚自行来到乐昌市公安局接受调查，如实供述其挪用资金的事实。另查明，2016年绿能公司就涉案贷款向乐昌市人民法院提起民事诉讼，要求仕林公司、李某返还绿能公司借款730万元及利息，经韶关市中级人民法院终审，判决仕林公司向绿能公司偿还欠款575万元及利息。2018年10月，乐昌市人民法院作出结案通知书，仕林公司与绿能公司达成和解协议，双方同意按总数6103120元（含本金、利息等）结案，扣除仕林公司已支付的1833120元，余款4270000元，乐昌市人民法院已于2018年11月6日转付给绿能公司。原判认定上述事实，有归案经过，户籍证明，情况说明，银行流水明细，民事裁判文书，营业执照、法人代表身份证明书、合同、备忘录等，借据，林权林地档案资料，被害人李某的陈述，证人林某、林某1、唐某、曹某、崔某的证言，被告人欧阳瑞蔚的供述等证据证实。原判认为，被告人欧阳瑞蔚无视国家法律，在担任仕林公司经营管理顾问期间，利用其为公司融资的职务之便，挪用公司的贷款资金归个人使用，数额巨大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。被告人主动投案并如实供述犯罪事实，有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；且退出部分赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第六条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，作出如下判决：一、被告人欧阳瑞蔚犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。二、被告人欧阳瑞蔚挪用资金犯罪所得430万元，予以追缴，返还乐昌市仕林实业有限公司。宣判后，上诉人欧阳瑞蔚上诉提出：1、我只是挪用了公司资金超过三个月没有归还，主观上没有非法占有该资金的故意，主观恶性较小，且积极退回部分款项，也愿意归还剩余款项，认罪、悔罪。2、原判虽认定我有自首情节，但在量刑上未作充分考虑，导致量刑过重。3、我名下有企业需要经营管理。请求二审从轻处罚，并适用缓刑。其辩护人提出：1、欧阳瑞蔚与仕林公司签订的是劳务合同，不是劳动合同，欧阳瑞蔚仅是仕林公司的经营管理顾问，不是该公司的工作人员，不符合挪用资金罪的主体要件。2、仕林公司以其名下房产作为抵押，通过绿能公司向银行贷款后再转借给仕林公司，属于套取银行贷款进行转贷，仕林公司对欧阳瑞蔚所占有的550万元贷款在来源上不具有合法性，亦不具有所有权。而欧阳瑞蔚将两本林权证无偿过户给林某,并在收到款项后以个人名义出具借条，其本身也是受害者，亦说明欧阳瑞蔚与林某或绿能公司之间存在债权债务关系。欧阳瑞蔚占有该550万元依法有据，并非挪用仕林公司的资金。欧阳瑞蔚与李某、林某还于2015年3月14日达成还款协议，确认由欧阳瑞蔚将款项分期归还给绿能公司。此后欧阳瑞蔚未完全履行该协议的行为不应以挪用资金罪定罪处罚。3、欧阳瑞蔚有自首情节，认罪认罚，且系民营企业家。原判认定事实不清，适用法律错误，建议将本案发回重审。经审理查明，原判认定上诉人欧阳瑞蔚犯挪用资金罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人欧阳瑞蔚及其辩护人所提上诉、辩护意见，经查，1、欧阳瑞蔚作为仕林公司的企业经营管理顾问，负责融资等工作，其从事的融资贷款行为是代表仕林公司的职务行为，这有相关聘请合同及民事裁判文书予以证实。故所提欧阳瑞蔚不是仕林公司工作人员的意见，理据不足，不予采纳。2、绿能公司并未用过户给林某的两本林权证作为抵押取得贷款。欧阳瑞蔚知道本案绿能公司转账给其的款项系以仕林公司名下的房产作为抵押而取得的，该部分款项本应交给仕林公司使用，但其利用职务之便，在未得到仕林公司同意的情况下，将550万元挪作个人使用，其中100万元还用于个人炒股等营利活动，且至今仍有430万元未归还。欧阳瑞蔚的行为符合挪用资金罪的构成要件，应当以挪用资金罪定罪处罚。3、原判已认定欧阳瑞蔚有自首情节，且退还部分款项，并综合考量欧阳瑞蔚的犯罪事实，量刑情节及造成的社会危害后果，对其量刑并无不当。故上诉人欧阳瑞蔚及其辩护人所提上诉、辩护意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人欧阳瑞蔚无视国家法律，身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用公司资金归个人使用，数额巨大，其中部分用于个人营利活动，且超过三个月未归还，其行为构成挪用资金罪。欧阳瑞蔚有自首情节，依法可以从轻处罚；鉴于其退还部分款项，可酌情从宽处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭继欢审 判 员 戴 磊审 判 员 张怡婷二〇二〇年三月十三日法官助理 何远健书 记 员 郑 欢附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3302号申请执行人：天津市地质工程勘察院,住天津市南开区红旗南路。被执行人：高银地产（天津）有限公司,住所地，天津滨海高新区华苑产业区。本院在执行申请执行人天津市地质工程勘察院与被执行人高银地产（天津）有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据已生效的(2019)津0111民初5622号法律文书向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人在规定时间内既不履行生效法律文书规定的内容，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人进行信用惩戒并限制其高消费。申请执行人申请执行标的额为1110241元及利息，被执行人全部未履行。执行过程中，本院依法通过网络查控系统调查被执行人名下人民银行开户信息、证券、不动产、工商登记信息、车辆、银行存款、公积金等财产线索，经查明被执行人现无可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人亦不能提供其他财产线索，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苗广玉审判员  张 坤审判员  刘 峰二〇二〇年三月十一日书记员  马 超
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执7号 申请执行人：邓玉生，男，住菏泽市开发区。 被执行人：王艳慧，女，住山东省东明县。 申请执行人邓玉生与被执行人王艳慧不当得利纠纷一案，山东省东明县人民法院于2019年11月23日作出的（2019）鲁1728民初5088号民事调解书已发生法律效力，因被执行人王艳慧未履行生效法律文书确定的义务——判决书第一项被执行人王艳慧返还申请人邓玉生5000元，申请执行人邓玉生于2020年1月3日向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日立案执行。 执行过程中，本院于2020年1月16日向被执行人王艳慧发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人王艳慧履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人王艳慧至今未自动履行。 本院分别于2020年1月8日、2020年3月4日两次通过总对总对被执行人王艳慧的存款进行查询，未查询到被执行人王艳慧名下有可供执行的财产。 本院于2020年1月8日作出（2020）鲁1728执7号限制消费令，对被执行人王艳慧限制消费。 本院依法向申请执行人邓玉生发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，邓玉生未能提供相应财产线索。本院于2020年3月4日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人邓玉生，申请执行人邓玉生同意终结本次执行程序。申请执行人邓玉生尚有债权5000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初5088号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的欠款5000元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹金奎 审判员  崔宏平 审判员  李铁山 二〇二〇年三月五日 书记员  边嫚嫚
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5461号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司，住所地长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，任董事长职务。委托诉讼代理人：魏爱华，河南知松律师事务所律师。被告：马志伟，男，1979年8月16日生，汉族，住长葛市。被告：赵喜平，女，1979年3月21日生，汉族，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告马志伟、赵喜平金融借款合同纠纷一案，于2019年8月15日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人魏爱华到庭参加了诉讼，被告马志伟、赵喜平经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行诉称：2014年9月18日，被告马志伟向原告借款300000元，双方签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额是300000元，借款期限12个月，自2014年9月18日起至2015年9月17日，月利率10.8‰，利息按月支付，逾期贷款罚息按原贷款利率基础上加收50%，如若履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，向贷款人住所地人民法院起诉。合同签订后，原告按照合同约定向被告马志伟支付了300000元借款。但被告马志伟没有按照合同约定按期支付利息及清偿本金，已经严重逾期。后被告马志伟在原告催要下，共计偿还借款本金3866元。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应当承担共同还款责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告马志伟、赵喜平共同偿还原告借款本金296134元及利息（利息自2014年9月18日起按照本金300000元月利率10.8‰标准计算至2015年9月17日，自2015年9月18日起按照本金300000元月利率16.2‰标准计算至2017年6月26日，自2017年6月27日按照本金299000元月利率16.2‰标准计算至2019年3月19日，自2019年3月20日起按照本金296134元月利率16.2‰标准计算至实际还款日）并承担律师费及其他实现债权的相关费用；2、本案诉讼费用由被告承担。二被告均未作答辩。经审理查明：2014年8月21日，被告马志伟向长葛市农村信用合作联社坡胡信用社（以下简称坡胡信用社）出具《借款申请书》及《信贷业务申请书》各1份，提出向原告借款300000元的申请，并由刘杰、马现军提供担保；同日，被告马志伟向原告出具《承诺书》，承诺按照坡胡信用社要求提供有关资料，根据合同的约定履行义务等；被告赵喜平向坡胡信用社出具《借款人家庭成员承诺书》，承诺知晓并同意被告马志伟向坡胡信用社申请借款300000元，并与被告马志伟共同承担该笔借款的偿还义务等。2014年9月18日，坡胡信用社与被告马志伟、赵喜平签订《个人借款合同》，该合同约定：被告马志伟共同向原告借款300000元，借款期限自2014年9月18日起至2015年9月17日，月利率10.80‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%等;同日，马现军、王风琴、刘杰、王丽娜作为保证人共同与坡胡信用社签订《保证合同》，该合同约定：保证人为被告马志伟的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。同日，坡胡信用社将借款300000元转至被告马志伟的银行账户，被告马志伟向坡胡信用社出具《借款借据》1份。2015年12月24日，中国银行业监督管理委员会河南监管局作出豫银监复[2015]436号河南银监局文件一份，在该文件中第七条显示“长葛农商银行（即原告）开业之日，长葛农村信用合作联社债权债务由长葛农商银行承担”。2015年12月27日，许昌市工商行政管理局向原告颁发了营业执照一份。后经原告催要，被告于2017年6月26日偿还原告借款本金1000元，于2019年3月19日偿还原告借款本金2866元，并分次支付利息共计27109.24元，剩余借款本金及利息至今未还，原告遂诉至本院。本院认为：被告马志伟、赵喜平拖欠原告借款本金296134元未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定原借款合同借款期间月利率为10.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即16.2‰），该约定并不超过相关法律对此的规定，故对原告据此要求被告马志伟、赵喜平支付相应的利息的诉请，本院予以支持。因原告未提供证据证明其支付的律师费用及其他实现债权的费用，故本院对原告要求被告承担律师费及其他实现债权的费用的诉讼请求无法予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马志伟、赵喜平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金296134元，并支付利息（利息自2014年9月18日起至2015年9月17日以借款本金300000元为基数按月利率10.8‰计算，自2015年9月18日起至2017年6月26日以借款本金300000元为基数按月利率16.2‰计算，自2017年6月27日起至2019年3月19日以借款本金299000元为基数按月利率16.2‰计算，自2019年3月20日起以借款本金296134元为基数按月利率16.2‰计算至还清欠款之日止，以上利息减去被告马志伟已支付的利息27109.24元）。二、驳回原告河南长葛农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5742元，均由被告马志伟、赵喜平共同承担。如二被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 申 健审判员 **军审判员 葛梅安二〇二〇年三月十二日书记员 李 冰