云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5533号原告王全波，男，汉族，生于1974年05月25日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师。委托代理人龚玉红，云南南广律师事务所实习律师。被告赵武，男，汉族，生于1972年03月29日，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告赵刚，男，汉族，生于1978年10月05日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人吉开，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。第三人常茗，男，汉族，生于1969年10月15日，云南省镇雄县人，住镇雄县。第三人申行，男，汉族，生于1988年4年1日，云南省镇雄县人，住镇雄县。第三人申勇，男，汉族，生于1982年11月16日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告王全波诉被告赵武、赵刚及第三人常茗、申行、申勇合伙纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告王全波的委托代理人吴壹、龚玉红，被告赵刚的委托代理人吉开，第三人常茗、申行均到庭参加诉讼。被告赵武、第三人申勇经本院依法传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全波诉称，2016年8月，原告与被告赵刚商定在鱼洞丫口合伙开办采石场。同月20日，经赵刚联系，原告以243000元的价格向胡从金、朱华啟购买相关机械设备用于采石场。同年9月20日，因资金技术问题，赵刚邀约第三人常茗、申行、申勇一起合伙，赵刚冒用其哥赵武之名在合伙协议上签字。后因第三人常茗、申行、申勇无钱出资，其三人退出合伙，采石场便由原告与赵刚平等出资。出资时，赵刚承诺购买机械设备的243000元由其负责支付给胡从金、朱华啟，原告在采石场花去了35万元及支付了吊车费7000元。后因采石场资金周转困难，原告与赵刚便将采石场转让给常吕章和刘家宽。因赵刚未按约支付胡从金、朱华啟的机械设备款，2019年1月3日，胡从金、朱华啟将原告诉至镇雄县人民法院，镇雄县法院判决原告支付胡从金、朱华啟机械设备款243000元及诉讼费5485元，共计248485元。判决后，原告支付了胡从金设备款128485元，尚欠120000元。因赵刚至今未履行任何出资义务，原告特诉至人民法院，请求判令二被告支付原告投资款及诉讼费共计305485元【（机械设备款243000元+原告投资款350000元+吊车费7000元）÷2+诉讼费5485元】。被告赵刚辩称，第一，合伙协议上原告王全波的签名是其弟王某代签，本案实际合伙人是王某而非王全波，王全波不是本案的适格原告。第二，合伙期间，赵刚确实未投过钱，但赵刚已与王某就采石场的合伙事宜进行了结算，即由赵刚支付王某亏损款25000元，赵刚退伙。第三，第三人常茗、申行、申勇并未退伙，其三人并未在《转让协议》上签字，该转让协议无效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。第三人常茗述称，其与原告王全波之弟王某比较熟，王某称其哥王全波在鱼洞丫口开办采石场，约其合伙。于是其便和王某到果珠计生办在合伙协议上签了字，但出资时，因其无钱出资便退伙了，之后的事其不清楚。第三人申行述称，当初采石场是由其与王全波、赵刚三方合伙投资，约定每方各投600000元，其与申勇占一股。协议签订后，其将自己的两台挖机开进采石场作业，并支付了36000元的挖机油费。采石场开办之初，主要是由其与王全波管理，期间，其打电话给赵刚催其出资，赵刚答复让其找王某。后来因资金周转困难，采石场转让给了常吕章等人，因是亏损转让，其同意赵刚与王全波转让采石场，并承诺不要转让款，但常吕章等人承诺采石场打沙后给其1300方沙。转让后，其从采石场拖了200方沙，之后采石场就停产至今。第三人申勇未作答辩。根据原、被告及第三人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.王全波是否是适格原告？2.赵刚是否与案外人王某作了结算并退伙？3.第三人常茗、申行、申勇是否已退伙？4.原告的诉讼请求是否成立？原告针对其诉讼主张向法庭提举以下证据：1.合伙协议一份，用以证明原告王全波、被告赵刚及第三人均为协议的一方主体。原告陈述协议上王全波的签名及手印是王全波委托王某代为签字及捺印，赵武的签名及手印均是赵刚的签名和手印。合伙协议签订后，因第三人申行、申勇、常茗未实际出资，王全波和赵刚就同意第三人退伙了。经质证，赵刚对证据的真实性无异议，承认赵武的名字和手印确实是赵刚代签和捺印，但对王全波与王某的代理关系不予认可，主张王某是实际合伙人。第三人常茗、申行对证据的三性表示无异议。2.（2019）云0627民初63号生效民事判决书一份，用以证明：1.王全波是鱼洞丫口采石场的合伙人，王某是受王全波的委托办理采石场的相关事务；2.王全波作为鱼洞丫口采石场的合伙人被判决向朱华啟、胡从金支付机械设备转让款243000元，并承担案件受理费5485元。经质证，被告赵刚对判决书不予认可，认为该判决书的程序违法，因为王某和王全波是利害关系人，不能共同委托同一名代理人，王某是实际合伙人，判决认定王全波与王某的代理关系是错误的，赵刚将申请进行再审。第三人常茗及申勇称不知情，不发表质证意见。3.转让协议一份，用以证明：1.在对该采石场进行转让时，王全波本人在该协议上签字捺印，赵刚以赵武的名义签字捺印，将该采石场转让给刘家宽、常吕章，赵刚并没有退出合伙。2.双方对采石场的投资及费用进行了结算，王全波在鱼洞丫口采石场的现金支出是350000元，赵刚应该支付胡从金设备款243000及吊车费用7000元。原告说明该转让协议签名后，转让款至今未收到。经质证，被告赵刚认可赵武的名字是由其代签及捺印，但称王全波的名字是由王某代签的，据常吕章、刘家宽所述，转让款已全部支付给王某，为此常吕章还在县公安局报过案。第三人常茗、申勇称未参与转让，不发表质证意见。4.收条复印件一份，用以证明原告已付胡从金、朱华啟机械设备款128485元，尚欠12万元。经质证，被告及第三人均称不清楚王全波付款的情况，不发表质证意见。被告赵刚针对其辩解主张，向法庭提举以下证据：赵刚和王某于2020年3月9日的通话录音，用以证明：1.本案的实际合伙人是赵刚和王某；2.赵刚与王某就合伙事宜已结算完毕并退伙。经质证，原告称无法核实是赵刚和王某的通话，对其真实不予认可，同时通话录音的内容不能达到被告的证明目的。第三人常茗不发表质证意见。被告赵武、第三人常茗、申勇、申行无证据向法庭提举。本案在庭审过程中，本院依法传证人王某出庭作证。王某陈述：鱼洞丫口采石场开办之前，赵刚确实约我参与合伙，因我没时间，我便介绍我哥王全波参与投资合伙。签订合伙协议时，因王全波有事不在场，其就委托我代为签字捺印。常茗、申行、申勇虽然在合伙协议上签了字，但因其三人无钱出资，经大家同意，其三人就退伙了，实际合伙人就变成赵刚和王全波。向胡从金、朱华啟购买机械设备是赵刚负责联系的，但碍于赵刚是国家工作人员，赵刚就叫王全波出面和胡从金、朱华啟签订协议。当时赵刚承诺采石场第一年的场地租金及胡从金、朱华啟的机械设备款由其负责支付，王全波就投了40余万元到采石场。后来，因采石场资金周转困难，王全波和赵刚就把采石场转让出去了。转让协议是王全波和赵刚签订的。采石场转让之前，赵刚从未与我结算过，我也没有收到过赵刚的25000元。另，我与申行有过资金往来，但与采石场无关。经质证，原告对王某的陈述表示无异议。被告赵刚认为王某的陈述全部虚假。常茗表示不清楚王某陈述的事实，不发表质证意见。申行称王某确实转过钱给其用于采石场的开支，但钱是王全波的还是王某的其就不清楚了。本院审查认为，原告王全波提交的证据，证据1（合伙协议），被告赵刚及第三人均对其真实性表示无异议，予以采信；证据2（民事判决书），虽然赵刚不予认可，但本院认为该判决为生效判决，对其三性均予以采信；证据3（转让协议），被告赵刚认可协议上的签名是其亲笔签名，予以采信；证据4，因未经胡从金核实，又是复印件，依法不予采信。被告赵刚提交的通话录音，录音内容全是赵刚本人陈述已与王某进行过结算，但王某对此并未认可，庭审中，王某对此予以否认，本院认为通话内容达不到赵刚的证明目的，不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2016年8月，原告王全波与被告赵刚商定在镇雄县鱼洞丫口合伙开办采石场。同月20日，王某受王全波委托与朱华啟、胡从金签订《采石场转让协议》，王全波以243000元的价格向胡从金、朱华啟购买整套沙机设备、铲车、变压器、磅称用于采石场。同年9月26日，申行、申勇作为甲方与乙方赵刚（以赵武名义）、丙方王全波（王某代签）、常茗签订《合伙协议》，约定甲、乙、丙三方各投资600000元在鱼洞丫口合伙开办采石场，盈余平均分配，债务平均分担。协议签订后，因申行、申勇及常茗无钱投资，三人便先后退伙。因采石场资金周转困难，2017年1月20日，赵刚（以赵武名义）、王全波与案外人刘家宽、常吕章签订《转让协议》，赵刚、王全波二人将鱼洞丫口采石场的股份以600000元的价格转让给刘家宽、常吕章，协议第5条约定：“王全波在采石场现金开支35万元，赵武负责支付胡从金机械设备款243000元及吊车费7000元（该款已由原告支付）。”因赵刚未按约支付胡从金、朱华啟的机械设备款，2019年1月9日，胡从金、朱华啟将原告王全波诉至本院。同年7月15日，本院作出（2019）云0627民初63号民事判决书，判决原告支付胡从金、朱华啟机械设备款243000元及诉讼费5485元，共计248485元，现该判决已生效。本院认为，依法成立的合同对双方均具有法律约束力，针对本案双方争议的焦点，本院评判如下：关于王全波是否是本案适格原告的问题。本院认为，第一，虽然《合伙协议》上王全波的签名是王某代为签名捺印，但庭审中，王某已当庭陈述其是受王全波委托代为签名捺印，对此，原告王全波已当庭作了认可，故其效力及于原告王全波。第二，在转让采石场时，是王全波与赵刚作为转让方参与签订《转让协议》，王某并未签名捺印。第三，本院作出的（2019）云0627民初63号生效判决书已判决采石场的机械设备款由王全波承担支付责任，而认定王某的行为属代理行为。综上所述，本院认为原告是采石场的实际合伙人，与本案有直接的利害关系，是本案的适格原告。王某办理采石场相关事宜的行为是受王全波的委托授权，王某不是本案的实际合伙人，与本案无直接的利害关系，故被告赵刚申请追加王某为本案共同被告于法无据，本院不予追加。关于被告赵刚是否已与王某作了结算并退伙的问题。本院认为，对于赵刚关于“在采石场转让之前其就退伙”的辩解主张，王全波及王某当庭作了否认，庭审中赵刚并未能提交有效充分的证据予以佐证，而赵刚在《转让协议》上签名捺印的行为能够证实其辩解主张明显不能成立。综上，本院认为被告赵刚在采石场转让之前并未退伙，对其辩解主张不予支持。关于第三人常茗、申勇、申行是否退伙的问题。本院认为，在采石场转让时，常茗、申勇、申行并未在《转让协议》上签字，对此，常茗称其已退伙，转让与其无关。申行也陈述其同意转让采石场，且采石场的债权债务与其无关。加之《转让协议》第5条已对采石场在转让之前的债务分担进行了约定，该约定已将常茗、申勇、申行排除在外，只约定由赵刚与王全波承担，由此可确定王全波与赵刚在采石场转让时已对第三人常茗、申勇、申行的退伙行为予以认可。赵刚辩称第三人并未完成退伙的主张与查明的事实不符，依法不予支持。关于原告的诉讼主张是否成立的问题。本院认为，虽然原、被告在《合伙协议》中约定甲、乙、丙三方各投资600000元，盈余平均分配，债务平均分担。但在第三人常茗、申勇、申行退伙后，赵刚与王全波在《转让协议》第5条对采石场投资分配作了另行约定，即王全波负责其已开支的35万元，赵刚负责采石场沙机设备款243000元及吊车费7000元，共计250000元，故《合伙协议》中关于“甲、乙、丙三方各投资600000元，盈余平均分配，债务平均分担”的约定不再适用，按《转让协议》约定，本院确定赵刚应出资的款项为250000元。但因赵刚未按约支付胡从金、朱华啟的机械设备款，原告被本院判决支付胡从金、朱华啟机械设备款243000元及诉讼费5485元（共计248485元），被告理应将其应出资的投资款250000元及诉讼费5485元支付给原告。原告诉求赵刚支付其投资款305485与其约定不符，对超出部分的50000元不予支持。因《合伙协议》及《转让协议》上“赵武”的签名全是赵刚本人签名，整个合伙的过程赵武并未参与，赵武也未到庭对赵刚的签名进行追认，故本院认为赵武并不是本案的实际合伙人，赵武与本案无任何关联，原告请求赵武支付投资款的请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告赵刚于本判决生效后15日内支付原告王全波投资款人民币250000元及诉讼费人民币5485元，合计255485元。二、驳回原告王全波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5882元，由被告赵刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  余 婷人民陪审员  周训辉人民陪审员  文成坤二〇二〇年三月二十七日书 记 员  许 垚附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超出应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。