山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2289号 原告：彭元亮，男，回族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：刘大鹏，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：马晓静，女，汉族，无业，住济南市。 被告：白喜强，男，回族，无业，住济南市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：马小申，山东齐鲁律师事务所律师。 原告彭元亮与被告马晓静、被告白喜强所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭元亮及其委托诉讼代理人刘大鹏，被告马晓静、白喜强及其共同委托诉讼代理人马小申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭元亮向本院提出诉讼请求：1、依法确认车牌号为鲁AVxxxx、鲁AUxxxx重型自卸货车843000元的所有权归原告所有；2、依法判令被告马晓静向原告返还车辆。3、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，彭元亮变更诉讼请求为：1、依法确认车牌号为鲁AVxxxx、鲁AUxxxx重型自卸货车的所有权归原告所有；2、依法判令二被告向原告返还鲁AVxxxx重型自卸货车；3、依法判令二被告赔偿原告损失329860元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年原告购买重型自卸货车二辆，车辆总价款843000元。因车辆需办理分期付款业务，原、被告双方协商一致，被告同意原告借用本人名义购买车辆并由被告作为贷款人办理分期付款业务，首付款及月还款均由原告支付。原告支付了车辆首付款，交纳车辆购置税，并以被告名义办理了车牌号为鲁AVxxxx、鲁AUxxxx的机动车行驶证。该车辆一直由原告实际占有并使用，被告以砸车窗控制司机等方式将车辆强行抢走。现原告多次要求被告归还车辆，被告拒不归还，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 马晓静辩称，本案涉案车辆为被告马晓静所有，购车款是原告与被告马晓静共同出资，车辆由原告负责运营，运营的所得利润先用于偿还车辆贷款，剩余利润由双方进行分配，但原告在此期间隐瞒双方实际的经营收入不向被告分配实际获取的利润。在正常情况下，如果没有相关利益的驱使不可能有人会冒着随时被银行列为失信，被法院查封财产，随时被交警部门处罚以及车辆的保险事故发生的巨大风险替别人顶名购买大型的运输车辆，而且车辆还不在自己的控制之内，所以原告所述与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 白喜强辩称，涉案车辆归被告马晓静所有，被告白喜强不是车辆登记的所有人，涉案的两辆车辆与被告白喜强没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：鲁AVxxxx欧曼牌重型自卸货车，登记的所有人为马晓静。鲁AUxxxx豪沃牌重型自卸货车，登记的所有人为马晓静。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：彭元亮提交以下证据：证据1、申请法院调取的山东路通汽车销售服务有限公司汽车买卖合同一份，证明鲁AVxxxx号的汽车买卖合同乙方（买受人）为彭元亮，实际购车人及付款人为彭元亮，马晓静作为贷款人，只是顶名贷款； 证据2、申请法院调取的山东路通汽车销售服务有限公司出具的彭元亮（顶名贷款人：马晓静）名下鲁AVxxxx车辆付款明细一份，证明因彭元亮不符合厂家中车金融的贷款条件，经其本人同意联系朋友马晓静为顶名贷款人，彭元亮夫妇为担保人，进行厂家分期手续，所有经济往来账包括定金、首付以及月还款均由彭元亮本人承担，与马晓静无关，鲁AVxxxx转账明细属实； 证据3、申请法院调取的山东铭锐汽车销售有限公司工业品买卖合同1份，证明白国军签订了鲁AUxxxx车辆识别代号HN294407自卸车购车合同； 证据4、山东锐铭汽车销售有限公司证明2份（一份是申请法院调取的，一份是原告提交）、POS机交易凭条1份，证明白国军订购了两台自卸货车，刘贝贝转账60000元，刷POS机交款150000元为车辆交了首付款，将车辆交付彭元亮； 证据5、鲁AVxxxx机动车行驶证复印件1份、机动车销售发票1份、车辆购置税完税证明1份、道路运输许可证1份，证明鲁AVxxxx登记在马晓静名下，行驶证原件随车被抢走。行驶证登记的车辆识别代码LRDV7PEC2JR010285、发动机号1418D059906，与车辆购车发票、完税证明上记载的一致，车辆购车发票、完税证明、道路运输许可证均在彭元亮处，彭元亮为实际所有人； 证据6、鲁AUxxxx机动车行驶证复印件1份、机动车商业保险单1份、机动车检验合格标志1份、道路运输许可证1份、证明鲁AUxxxx登记在马晓静名下，行驶证原件随车被抢走，机动车保险单中被保险人为刘贝贝，道路运输许可证、保险单、机动车检验合格标志均在彭元亮处，彭元亮为实际所有人； 证据7、刘贝贝的农业银行卡号的银行卡交易明细清单一份； 证据8、彭元亮的平安银行卡的个人账户交易明细清单一份； 证据9、刘洪德的农业银行卡的银行卡交易明细清单一份；以上证据7-9证明鲁AVxxxx、鲁AUxxxx自卸车，购车定金、首付款、车辆购置税、汽车贷款月还款，均是由彭元亮支付，彭元亮是涉案车辆实际出资人，其中鲁AVxxxx号车辆的购车款、偿还贷款、缴纳税款的银行转账记录如下：一、首付：180000元，1、开户名：刘贝贝，农业银行卡号：，2018年2月22日转账3万元，收款人王向珍（路通公司法定代表人）；2、开户名：彭元亮，平安银行卡号：，转账10万元，收款人山东路通汽车销售公司；3、开户名：刘洪德，农业银行卡号：，转账5万元，收款人山东路通汽车销售公司；二、购置税：17134.62元，转账17134.62元，收款人天桥区国税局；三、偿还贷款：1、开户名：刘贝贝，农业银行卡号，转账16000元，收款人马晓静，工商银行卡号；2、转账15730元，收款人马晓静；3、2018年12月15日转账15730元，收款人马晓静；4、2019年1月16日转账15730元，收款人马晓静；5、2019年2月22日转账15730元，王向珍（路通法定代表人）；6、2019年3月16日转账15730元，王向珍（路通法定代表人）；7、2019年4月15日转账15730元，王向珍（路通法定代表人）；8、2019年5月15日转账15730元，王向珍（路通法定代表人）；9、2019年6月22日转账15730元，王向珍（路通法定代表人）。其中鲁AUxxxx号车辆的购车款、偿还贷款、缴纳税款的银行转账记录如下：一、定金：1、开户名：刘贝贝，农业银行卡号：，转账60000元，收款人谢惠；二、首付：1、开户名：刘洪德，农业银行卡号：，转账15万元，收款人山东锐铭汽车销售有限公司；三、购置税：1、开户名：刘贝贝，农业银行卡号：，转账23500元，收款人天桥区国税局；四、保险：1、开户名：刘贝贝，农业银行卡号：，转账16000元，收款人冯雪，车辆保险；五、分期：1、开户名：刘贝贝，农业银行卡号：，转账3万元，收款人：马晓静，工商银行卡号：；2、2018年6月25日转账3万元，收款人：同上；3、2018年7月26日转账3万元，收款人：同上；4、2018年8月26日转账3万元，收款人：同上；5、2018年9月26日转账3万元，收款人：同上；6、2018年10月26日转账3万元，收款人：同上；7、2018年11月26转账3万元，收款人：同上；8、2018年12月25日转账3万元，收款人：同上；9、2019年1月25日转账3万元，收款人：同上；10、2019年2月27日转账12600+150元，收款人：同上；11、2019年3月26日转账12760元，收款人：同上； 证据10、原告的结婚证、户口本各1份，证明付款人刘贝贝系彭元亮之妻，刘洪德系刘贝贝之父，彭元亮委托以上两人付款； 证据11、刘洪德出具的证明1份及身份证复印件一份，证明与彭元亮的关系，为彭元亮出资购买涉案两辆车辆； 证据12、刘贝贝出具的证明1份，证明与马晓静、白喜强是朋友关系，彭元亮征信不行，由马晓静、白喜强顶名贷款买车，涉案车辆是彭元亮出资购买，鲁AVxxxx、鲁AUxxxx被白喜强、马晓静抢走； 证据13、司机陈振广出具的证明1份及身份证复印件1份，证明陈振广受雇于彭元亮开车，其工资、修车、买材料钱由彭元亮发放； 证据14、昌达汽修安良臣出具的证明1份（书写在工商服务业统一收款收据上），证明鲁AVxxxx、鲁AUxxxx车辆自2018年至2019年一直在其处修车换轮胎，所有费用由彭元亮付款； 证据15、申请法院调取的桑梓店派出所出具的证明1份，证明杨伟许报警称鲁AVxxxx、鲁AUxxxx被白喜强、马晓静强行开走； 证据16、申请法院调取的杨伟询问笔录1份，证明鲁AVxxxx自卸车车主是彭元亮，2018年7月份至今给彭元亮开这辆车，鲁AVxxxx、鲁AUxxxx被白喜强、马晓静抢走； 证据17、申请法院调取的彭元亮询问笔录1份； 证据18、申请法院调取的刘贝贝询问笔录1份；以上证据17-18证明涉案车辆由彭元亮出资购买并实际经营，白喜强、马晓静将涉案车辆抢走了； 证据19、申请法院调取的白喜强询问笔录1份； 证据20、申请法院调取的马晓静询问笔录1份；以上证据19-20证明在笔录中白喜强、马晓静称涉案车辆是其和彭元亮合伙买的，由彭元亮运营，行驶证上是马晓静的名字，两被告将在昌达汽修厂门口的鲁AVxxxx、鲁AUxxxx开走。 证据21、申请法院调取的马晓静东营银行卡号、工商银行卡号交易明细清单各1份，证明彭元亮将车辆贷款月还款转入马晓静账号后即被扣划还车辆贷款，转款与扣款每笔都能吻合，该证据中的转款记录与彭元亮以上提交的证据7、8、9中彭元亮转给马晓静款项偿还贷款的记录相互印证，从而证明马晓静偿还贷款的款项均是彭元亮转账支付给马晓静的。 马晓静、白喜强对以上彭元亮证据1的真实性有异议，认为该合同所载明的规格型号与鲁AVxxxx车辆的规格型号不同，合同载明的是BJ3313号，据其掌握的该车辆的型号为BJ3319号，该合同载明的车辆金额383万元与事实不符，该合同上并没有马晓静的签字；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该车辆付款中的款项来源于原、被告合伙经营车辆所赚取的经营款项；对证据3的真实性及证明内容均无异议；对证据4的真实性及证明内容均有异议，认为该证明没有证明人的签字，证据中也显示刘贝贝只是交付了车辆首付款的一部分，说明涉案车辆是彭元亮与马晓静合伙购买；对证据5、6的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据7、8、9的真实性及证明的转账记录无异议，但对证明目的有异议，认为该笔贷款在之前一直由刘贝贝向马晓静转账支付合伙生意的款项，再由马晓静向银行转账偿还贷款，所以该还款系双方合伙的款项，在此之后因为原、被告出现矛盾，所以刘贝贝不再通过马晓静偿还贷款，而是刘贝贝将偿还的贷款直接转账给路通法定代表人王向珍，这更加说明原、被告系合伙关系；对证据10、11的真实性无异议，但对刘贝贝、刘洪德的转账款项是用于车辆有异议，刘贝贝转账的款项是原、被告合伙的款项，对于刘洪德转账的款项来源不清楚；对证据12的真实性及证明内容均不认可，因为刘贝贝与本案有利害关系，所以该证据不具有证据效力；对证据13、14的真实性及证明内容均不予认可，且证人应该出庭；对证据15-20的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为杨伟的询问笔录的第二页倒数第六行、第七行杨伟的表述可以证明司机认识两被告，且知道原、被告系合伙关系，也说明行驶证是杨伟交给马晓静，不是马晓静抢走的；对证据21的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为彭元亮称转款与扣款每一笔都能吻合与事实不符，该转款及扣款是包括两辆车（鲁AUxxxx和鲁AD7250）的贷款的款项，每个月的偿还金额是25479.33元，但彭元亮每月向马晓静转款3万元，多出的4520.67元款项应该是原、被告合伙经营而赚取的款项，从而证明彭元亮与马晓静存在合伙的关系。 对于以上彭元亮提交的证据1，该证据中载明的车辆的规格型号与鲁AVxxxx号车辆的机动车行驶证、机动车销售统一发票中载明的型号不一致，载明的单价为438000元，数量为1，而载明的合计现金金额为383万元，故载明的价款合计数额有误；在该合同第十二载明：“十二、其他约定项目：实际购车及付款人为彭元亮，因用户做分期需求，同意由马晓静作为贷款人，只顶名贷款。所有经济事项及月还款均由彭元亮本人承担。”马晓静对此不予认可，且马晓静也没有在该合同中签字，因此以上合同条款对马晓静没有约束力。按照常理，如果购车人与购车款的贷款人不是同一人，而顶名贷款，且在汽车买卖合同中作出明确约定，在此情况下，应由贷款人在合同中签字确认或出具同意顶名贷款的书面材料。因此，对以上证据1，本院不予采信。以上彭元亮的证据11刘洪德出具的证明，证据12刘贝贝出具的证明，证据13司机陈振广出具的证明，以上三人均与彭元亮具有利害关系，因此，对其证据11、12、13，本院不予采信；以上彭元亮的证据14，仅能证明彭元亮修车支付费用，不能证明车辆的归属，所以对证据14，本院不予采信。对以上彭元亮的证据2至10，证据15至21的真实性，本院予以认定。 马晓静、白喜强提交以下证据：证据1、马晓静向刘贝贝微信及手机银行转账的微信转账截图打印件4页、手机银行查询汇款明细打印件1份； 证据2、马晓静代彭元亮向马会利、张好强、刑德华、金宗业转账的工商银行借记卡账户历史明细清单一份（6页）； 证据3、马晓静向司机尹贻林、张奇、小房、微信名杨大伟（即杨伟）转账的微信转账截图打印件2页； 证据4、白喜强支付给司机尹贻林、张奇、小房、微信名杨大伟（即杨伟）、小马子、替班司机两名转账的微信转账截图打印件8页； 证据5、白喜强交纳的车辆罚款和修车费的微信转账截图打印件2页； 证据6、白喜强转账给彭元亮的费用及白喜强替彭元亮支付给其朋友的款项的微信转账截图打印件5页； 证据7、马晓静拍摄的刘贝贝书写的对账单照片打印件34页；以上证据1-7中的转账记录可以证明两被告与彭元亮存在合伙关系，从而证明购买的涉案两辆车是为了双方合伙经营，且购买两辆车的款项均来源于双方合伙的款项。 证据8、兴业银行POS机刷卡小票复印件5张，证明被告购买涉案的鲁AUxxxx车辆时支付给山东锐铭汽车销售有限公司车辆首付款共计110240元。 彭元亮对以上马晓静、白喜强证据1的真实性有异议，但认为其中2018年4月份马晓静转账给刘贝贝的2万元，马晓静手机银行转账给刘贝贝的2万元，该两笔转账是刘贝贝通过银行转给马晓静，是马晓静向刘贝贝偿还的借款，对其他的转账记录其无法确认；对证据2的真实性及证明内容均有异议，与本案无关，不是彭元亮让马晓静转账给这些人的；对证据3、4、5的真实性及证明内容均有异议，且与本案无关；对证据6的中的转账给彭元亮的1200元没有异议，该款项的用途记不清了，对其他转账记录真实性及证明均有异议，且与本案无关；对证据7的真实性无异议，但该证据与本案无关，且该证据记录的车辆是鲁AD7250马晓静自己的车辆的费用，不能证明与彭元亮有关系，所以不能证明双方有合伙关系，其中记载的车辆鲁AD7250、鲁AUxxxx、鲁AVxxxx、鲁AD4866，其中鲁AD7250是马晓静的车辆，其他三辆车辆是彭元亮的车辆，该证据的记录是工地与原、被告的四辆车辆进行结算的记录，因为被告的车也是彭元亮叫到工地上去干活的，所以被告的车辆费用也由彭元亮与工地上进行结算，工地上将所有四辆车的费用均交给彭元亮，然后由彭元亮区分四辆车的费用，由彭元亮将费用分别再付给每辆车，所以被告的以上1-7号证据不能证明彭元亮与两被告存在合伙经营的关系，彭元亮只是将被告叫到工地上去干活，最终由彭元亮与工地进行结算领取所有车辆的费用，然后再将各自车辆的费用支付给车辆的所有人；对证据8的真实性无异议，但是该首付款是马晓静购买自己的鲁AD7250车辆支付的首付款，该车辆与彭元亮购买的鲁AUxxxx车辆是同一天同时购买的，所以该证据与本案无关。 对以上马晓静、白喜强的证据1至8的真实性，本院予以认定。 彭元亮称鲁AVxxxx号车辆在购买后登记在马晓静名下，购买后至一直由彭元亮占有使用，之后由两被告强行开走，现由两被告占有使用；鲁AUxxxx号车辆在购买后登记在马晓静名下，购买后至一直由彭元亮占有使用，之后由两被告强行开走，现该车辆已被两被告出售给他人。马晓静、白喜强对以上彭元亮陈述的两辆车的情况过程没有异议，但认为车辆不是其两人强行开走，是其两人正常开走的，在诉讼期间鲁AVxxxx号车辆由彭元亮将强行开走，其报警后，彭元亮于将车辆送至派出所，后派出所交由其开走，在2019年4月初马晓静将鲁AUxxxx号车辆出卖给他人，车款为20万元，该款项由马晓静偿还了该车辆的贷款137500元。 彭元亮认为马晓静、白喜强系夫妻关系，两辆车辆均登记在马晓静名下，两辆车辆是由白喜强抢走的，其要求马晓静、白喜强承担返还责任及赔偿责任；其与马晓静、白喜强之间没有合伙关系，但是马晓静的车辆由其负责联系生意，由其负责给马晓静结算生意的费用，但不是合伙经营。马晓静不认可以上彭元亮的陈述，认为两辆车属于其个人所有，因为登记在其名下，车辆不是白喜强强行开走的，是其司机从停车场将两辆车开走的，所以其与白喜强不应承担责任，两辆车也与白喜强无关；购买涉案两辆车的款项是合伙的款项，该两辆车用于其与彭元亮合伙经营。白喜强同意以上马晓静的意见。 彭元亮要求确认鲁AVxxxx、鲁AUxxxx车辆的所有权归其所有，认为该两辆车的购置款项及偿还的贷款均是由其支付的，应当根据实际出资人来确定车辆的所有人，车辆虽然登记在马晓静名下，但实际出资人是其本人，故两车辆应归其所有，依据是《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应处理问题复函》及《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的相关规定。马晓静不认可彭元亮的以上所述，认为车辆的首付款中含有其支付的现金以及双方合伙经营的收入，车辆的贷款中含有其独自还款的款项及其与彭元亮共同合伙经营的款项，且车辆登记在其名下，两车辆应属于其所有。白喜强同意以上马晓静的意见。 彭元亮要求返还鲁AVxxxx车辆，认为该车辆属于其所有，被马晓静、白喜强行开走，侵犯了其所有权，因此马晓静、白喜强予以返还。马晓静、白喜强不认可以上彭元亮以上所述，认为其没有侵权，不同意返还鲁AVxxxx车辆。 彭元亮第三项诉讼请求要求马晓静、白喜强赔偿损失329860元，认为鲁AUxxxx车辆现已被马晓静、白喜强出售，已没有返还的可能性，因此要求马晓静、白喜强赔偿损失，依据其购车时支付的首付款21万元，车辆购置税23500元，车辆保险16000元，分期还贷共计140136元，共计389636元，其以该数额为准主张其诉讼请求，认为马晓静、白喜强侵犯了其所有权，在车辆无法返还的情况下，应由马晓静、白喜强进行赔偿。马晓静、白喜强对彭元亮的以上陈述提出异议，其两人不同意赔偿彭元亮所请求的款项，认为车辆应归马晓静所有，彭元亮购买车辆支付首付款及还贷的贷款均是双方合伙经营的收入，而且2018年3、4月份的车辆贷款均是由马晓静偿还的，车辆的购置税及车辆的保险均是消费项目，且两费用也均是用双方的共同经营款项支付的。 另，在本案诉讼过程中，彭元亮变更其诉讼请求，就其第三项要求判令二被告赔偿其损失329860元（庭审中数额变更为389636元）的诉讼请求，彭元亮应补交相应的诉讼费用，但彭元亮在本院指定的期限内未补交诉讼费用。 本院认为，本案中，彭元亮与马晓静、白喜强之间系所有权确认纠纷。对于彭元亮要求确认鲁AVxxxx、鲁AUxxxx车辆所有权归其所有的主张，首先，彭元亮称其与马晓静双方协商一致，其借用马晓静名义购买涉案两车辆，马晓静、白喜强对彭元亮的该主张不予认可。彭元亮应当举证证明其与马晓静协商达成过借用马晓静名义买车的合意，庭审中彭元亮称其与马晓静是口头协议，但彭元亮没有提交相关证据予以证明。因此，对彭元亮的以上主张，本院不予采信。其次，彭元亮称其委托刘贝贝自至共偿还银行贷款295510元，其中至偿还了27万元是偿还的鲁AUxxxx、鲁AD7250两辆车的贷款，因为其本人的鲁AUxxxx和马晓静的鲁AD7250两辆车共同在其处经营拉沙石，所以马晓静在其处有经营的费用，由其进行结算，所以其结算后连同其与马晓静的费用一并用于偿还以上两辆车的贷款，其本人的贷款是用其本人的费用偿还的，马晓静的贷款是用马晓静的费用偿还的。马晓静、白喜强认为涉案鲁AVxxxx、鲁AUxxxx两车辆及马晓静的鲁AD7250车辆都是由彭元亮负责经营，彭元亮用经营的收入向马晓静的银行卡内汇入用于偿还鲁AUxxxx、鲁AD7250两车辆的贷款，所以彭元亮偿还贷款的款项属于彭元亮与其两人的合伙经营收入。根据以上彭元亮陈述的偿还车辆贷款情况，至偿还了27万元是偿还的鲁AUxxxx、鲁AD7250两辆车的贷款，根据彭元亮前述可知，该期间偿还的贷款27万元均是按月通过刘贝贝账户转入马晓静账户进行偿还，每月3万，9个月共计27万元，按照一般常理，彭元亮与马晓静应该各自偿还自己车辆的贷款，但根据以上彭元亮陈述，其是用马晓静在其处经营的费用偿还的马晓静的车辆贷款，彭元亮的该陈述与常理不符，按常理其应将马晓静的经营收入支付给马晓静，由马晓静自己偿还自己车辆的贷款。所以，根据以上分析，可以看出，彭元亮与马晓静之间存在经济业务关系，且该经济业务关系涉及到鲁AUxxxx、鲁AD7250车辆。最后，对于马晓静、白喜强的证据1，彭元亮认可其中的2018年4月份马晓静转账给刘贝贝的2万元，马晓静手机银行转账给刘贝贝的2万元的转账记录，认为该两笔转账款项是马晓静向刘贝贝偿还的借款，但其并未提交借据等凭证予以证明；彭元亮对马晓静、白喜强的证据6中载明的白喜强转账给彭元亮的1200元没有异议，但对该款项的用途记不清了。从以上证据可以看出，彭元亮（刘贝贝）与马晓静、白喜强之间有经济来往。彭元亮对马晓静、白喜强的证据7的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，其认为该证据其中记载的车辆有鲁AD7250、鲁AUxxxx、鲁AVxxxx、鲁AD4866，其中鲁AD7250是马晓静的车辆，其他三辆车辆是其本人的车辆，该证据是工地与以上四辆车进行结算的记录，因为马晓静的车也是其叫到工地上去干活的，所以马晓静的车辆费用也由其与工地上进行结算，工地上将以上四辆车的费用均交给其本人，然后由其区分四辆车的费用，由其将费用分别再付给每辆车辆。以上马晓静、白喜强的证据7能够证明彭元亮与马晓静之间涉及对车辆拉沙石的费用的结算，费用的结算涉及以上四辆车的费用，从而证明彭元亮与马晓静之间存在经济业务关系。鲁AVxxxx、AU5720两辆车的机动车销售统一发票、机动车行驶证、道路运输证载明的购买方、所有人、业主姓名均为马晓静，且均是通过马晓静的账户偿还车辆贷款。在此情况下，彭元亮主张其借用马晓静名义购买涉案的两辆车，其应进一步举证证明其与马晓静、白喜强之间的经济业务关系涉及的相关费用双方已全部结清且不存在纠纷，从而才能证明其支付的购车款及偿还车辆贷款的款项均是来源于其本人的资金，彭元亮的现有证据不能证明其与马晓静之间的其他经济业务关系的相关费用已结清，所以，彭元亮主张两辆车的购车款及偿还贷款的款项均是用其本人的资金支付，证据不足，本院不予采信。而且，公民借用他人名义买车，一般是为了规避购车的相关规定，双方一旦就购买的车辆发生纠纷，双方均存在很大的相关风险，很有可能自身的权益受到损害，尤其是被借用名义一方的权益更容易受到损害，除非借用他人名义买车的双方之间存在很亲近的关系或其他利益关系，一般情况下，公民是不会冒着权益很有可能受损的风险而让他人借用自己的名义买车的。因此，本案中，彭元亮与马晓静之间存在其他经济业务来往，现两辆车的机动车行驶证等手续均登记在马晓静名下，彭元亮应进一步举证证明该两辆车与双方之间的其他经济业务没有关联。综合以上分析，在彭元亮与马晓静之间存在其他经济业务来往的情况下，彭元亮要求确认鲁AVxxxx、鲁AUxxxx车辆所有权归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。同样，对于彭元亮要求马晓静、白喜强返还鲁AVxxxx车辆及赔偿损失329860元的诉讼请求，本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回彭元亮的全部诉讼请求。 案件受理费12230元，由彭元亮负担；申请费4735元，由彭元亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  曹新建 审判员  朱广民 二〇二〇年三月二日 书记员  汪 煜