安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终742号 上诉人（原审被告）：吴大军，男，1969年5月20日生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：华锋，江苏省建湖县新区镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张全东，男，1984年11月5日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审原告）：上海镶祁实业有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇六团公路288号2幢225室，统一社会信用代码91310120MA1HKWNC5B。 法定代表人：张全东，该公司执行董事。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫昌思，国浩（合肥）律师事务所律师。 上诉人吴大军因与被上诉人张全东、上海镶祁实业有限公司（以下简称“镶祁公司”）合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴大军上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张全东、镶祁公司对吴大军的诉请；二、本案一审、二审诉讼费用均由张全东、镶祁公司负担。事实和理由：一、张全东与镶祁公司是不同的主体，具有不同的法律地位，在本案中不能以两个原告的名义起诉。张全东和镶祁公司财产是否混同，认定不清。二、案涉60000元与欠条载明的500000元性质不同，不应并案审理。三、欠条是基于各种经济和民事合同而产生的凭证，张全东对欠款的原因、是否履行相关义务、是否符合相关法律规定以及金额的构成均负有举证义务，一审法院仅凭一份欠条即判决吴大军承担还款义务显然是错误的，该欠条作为孤证，不能作为定案的依据。 张全东、镶祁公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴大军的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张全东、镶祁公司向一审法院起诉请求：1.判令吴大军立即偿还其本金560000元以及利息52441元（暂计至2019年5月15日，后续利息按照同期同类银行贷款利率计算至款清之日）；2.本案诉讼费由吴大军负担。 一审法院认定事实：镶祁公司成立于2016年5月12日，系一人有限责任公司（自然人独资），该公司的法定代表人及唯一的一名股东均是张全东。2016年11月，镶祁公司与吴大军合伙投资江苏省盐城市一工程，后因无法继续合作，2017年2月25日，镶祁公司与吴大军签订《终止协议》一份，终止双方合作的项目。当日，吴大军向张全东出具欠条一份，载明吴大军欠张全东500000元，并约定该欠款吴大军于2017年4月30日付100000元、2017年5月30日付100000元、2017年6月30日付300000元。后张全东又于2017年4月9日、2017年4月28日各向吴大军汇款30000元。上述款项合计560000元，张全东虽多次催讨，但吴大军至今分文未付。一审庭审中，张全东称，在与吴大军终止合作关系并结算后，因吴大军在承包的工程中资金周转困难，向张全东分两次共计借款60000元，该款项并非是双方终止合作后张全东支付给吴大军的经济补偿。一审法院认为，本案的争议焦点是张全东、镶祁公司是否具有适格的原告诉讼主体资格。对此，该院认为，镶祁公司系一人有限责任公司，张全东即是该公司的法定代表人，也是该公司的唯一自然人股东。庭审中，张全东、镶祁公司未向该院提交证据证明公司的财产独立于自然人股东，存在股东个人财产与镶祁公司财产混同的可能。故，本案中，张全东、镶祁公司是适格的原告主体。吴大军辩称张全东、镶祁公司不是本案适格原告的理由不成立，该院不予采信。镶祁公司与吴大军签订的《终止协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。《终止协议》签订当日，吴大军向张全东出具500000元欠条一份，双方债权债务关系明确，合法有效。欠条中约定的付款时间截至后，吴大军至今分文未付，实属违约。现张全东、镶祁公司要求吴大军支付其50万元及按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，有事实和法律依据，该院予以支持。本案另一争议焦点是2017年4月张全东汇给吴大军的60000元在本案中能否一并处理。对此，张全东称，该60000元是吴大军向其的借款。吴大军辩称，该60000元是双方合作终止后，张全东给予吴大军的经济补偿。对此，该院认为，从张全东提交的与吴大军通话录音可以看出，吴大军承认其借了张全东60000元，并表态先偿还该60000元。由此可以看出，该60000元并非是张全东给予吴大军的经济补偿，而是吴大军向张全东的借款。故，该院对吴大军的该辩称不予采信。至于该60000元能否在本案中一并处理的问题，该院认为，吴大军向张全东借款60000元未还，系双方之间的借贷纠纷，虽与本案合同纠纷的性质不一致，但该纠纷的主体均是张全东、镶祁公司与吴大军，且吴大军向张全东借款60000元的事实清楚，在本案中一并处理既可以减少当事人的诉累，又可以节约司法资源。现张全东、镶祁公司要求吴大军偿还该60000元，并自借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：吴大军于判决生效之日起十日内支付张全东、上海镶祁实业有限公司560000元及利息（利息分段计算如下：500000元中，其中100000元，自2017年4月30日开始计算，另外100000元，自2017年5月30日开始计算，下剩300000元，自2017年6月30日开始计算；60000元中，其中30000元，自2017年4月9日开始计算，另外30000元，自2017年4月28日起开始计算，以上利息均按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款清之日止）。案件受理费9924元，由吴大军负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：关于张全东、镶祁公司的原告主体资格问题，镶祁公司系张全东成立的一人公司，且在案涉《终止协议》中甲方处有张全东签字及镶祁公司加盖公章，故张全东和镶祁公司作为共同原告符合法律规定。吴大军对张全东、镶祁公司向一审法院提交的由吴大军在2017年2月25日出具的《欠条》及双方在同日签订的《终止协议》的真实性均无异议，但是主张《欠条》及《终止协议》中所涉500000元未经仔细结算，故要求重新结算，张全东、镶祁公司对此不予认可，且根据《终止协议》中备注的内容及《欠条》中吴大军关于还款时间的安排，本院认定该500000元的数额应是双方经结算后形成的最终费用，吴大军有关该500000元未经结算一致确认的主张不能成立，本院不予支持。关于2017年张全东分两次汇至吴大军账户的60000元，吴大军主张该款系张全东给予其合伙补偿，张全东对此亦不予认可，且张全东向一审法院提供的电话录音可以证实吴大军明确同意先归还该60000元，更鉴于案涉《欠条》中载明的款项在张全东向吴大军汇款时尚未清结，故吴大军的该项主张显然亦与常理不合，本院亦不予支持。综上，上诉人吴大军的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9924元，由吴大军负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇二〇年三月二十三日 法官助理刘付兴 书记员徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。