江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初4977号 原告：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市淮海西路99号。 负责人：姚家娬，该分行行长。 委托诉讼代理人：林林，中国银行股份有限公司江苏省分行公司律师事务部律师。 委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。 被告：徐州中央国际广场置业有限公司，登记住所地徐州市中山南路1号。 法定代表人：王云亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋洁婷，女，1987年9月20日生，汉族，该公司员工，南京市建邺区。 原告中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中行徐州分行）与被告徐州中央国际广场置业有限公司（以下简称中央国际公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行徐州分行的委托诉讼代理人王旭红、林林，被告中央国际公司的委托诉讼代理人李振、宋洁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行徐州分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告资金被占用损失8464500元（以13500000元为本金，自2010年1月1日起至2017年4月25日共计7.3年，第一年按照6%标准计算利息损失，第二年起按年息9%标准计息利息损失）；2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2009年8月，被告经批准后实施征迁徐州市2007-34号地块。原告所属青年路支行的办公营业场所也属于被拆迁范围。2009年底，被告在没有与原告签订拆迁安置补偿协议和支付拆迁补偿款的情况下，违法将原告所属青年路支行的办公营业场所拆除，拆除后仍不予支付补偿款。经原告无数次找被告协商要求支付拆迁补偿款和赔偿损失无果。2017年4月25日，徐州市城乡建设局作出拆迁纠纷行政裁决书（徐建裁字[2016]第4号），裁决被告向原告支付拆迁补偿款各项共计13500963.26元。同日，原被告签订了还款协议，被告已支付完成上述款项。被告于2009年底违法拆除了原告所属办公营业场所，自2009年底起就应支付上述拆迁补偿款，而被告故意、迟迟不予支付，实际占有使用了应属于原告所有的拆迁补偿款项，造成了原告的实际损失。原告是银行业金融机构，根据原告流动资金出借的相关规定，一般半年或1年期流动资金贷款年息为6%，如逾期还款则逾期期间加收50%利息。因此，原告的上述补偿款被占用损失的第一年利息按年息6%计息，第二年起按年息9%计息被告占用原告资金自2010年1月1日起至2017年4月25日止共计7.3年，累计利息损失达8464500元。 被告中央国际辩称，一、原告主张之资金占用损失起算点为2010年1月1日，即便原告有权主张该占用损失，也早已超过诉讼时效保护期，依法不应得到支持。二、原告主张资金占用损失无法律依据，根据《城市房屋拆迁管理条例》及国有土地房屋征收与补偿条例等相关法律法规规定，拆迁人应给付给被拆迁人的房屋补偿安置资金中均无资金占用损失一项。就原告房屋的拆迁补偿问题，被告从未对房屋评估报告确定的补偿金额提出过任何异议，仅就原告提出的房屋、附属物及装潢装饰部分的补偿，因原告未能提供证据支持，故不予认可。后双方协商未能就原告房屋拆迁补偿问题达成一致，原告诉至法院后申请行政裁决，徐州市城市城乡建设局于2017年4月25日作出行政裁决书，就该行政裁决书，双方签订还款协议，被告已按约履行完毕，故原告主张之拆迁补偿安置款项、占用利息损失于法无据，不能成立。三、原告主张的资金占用损失无事实依据，原告未及时取得拆迁补偿安置款项，是因为原告自身选择主张权利的方式导致，非被告过错，且在原被告双方未签订拆迁补偿安置协议，或房屋拆迁部门作出行政裁决前。被告无先行支付该笔款项的法律依据，就原告主张的拆迁补偿安置款，被告自始至终对评估报告确定的部分并无异议，双方仅就原告其他主张未能达成一致。根据《城市房屋拆迁管理条例》第16条，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，就无法达成拆迁补偿安置协议的情况，法律已赋予了原告应有之权利，被告从未影响过原告行使该项权利，原告未及时申请裁决，主张自身权利，导致的不利后果应由原告自行承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所有的，1988年取得涉案房屋的所有权证书，所有权性质为事业自营，建筑面积1265平方米，占地面积180.21平方米，1993年6月办理了国有土地使用证，登记土地使用权面积340.64平方米。2007年6月22日，南京中央商场（集团）股份有限公司（甲方）与徐州市云龙区人民政府（乙方）签订《委托拆迁协议》，因甲方建设用地需要，经批准需拆迁彭城路以西、中山南路以东、淮海东路以南、青年路以北范围内的房屋及附属物（徐州中央国际广场地块），约定由乙方按照有关规定办理拆迁手续，负责完成拆迁动员，组织签订并落实货币补偿或产权调换协议、旧房拆除，并由乙方成立拆迁指挥部。后云龙区政府组建中央国际广场拆迁指挥部。被告中央国际自2008年4月起，办理了相关行政审批手续，4月24日取得建设用地规划许可证。2009年2月25日，徐州市国土资源局发布拆迁用地通知，准许被告中央国际按照规定签订拆迁协议，实施拆迁，2009年5月取得徐拆许字[2009]第5号房屋拆迁许可证。2009年8月20日，徐州市建设局发布拆迁公告，动迁由徐州大华房屋拆迁安置有限公司、徐州市云房房屋拆迁安置配套有限公司和徐州市信和房屋拆迁安置有限公司实施，拆迁期限自2009年8月30日至2009年9月28日止。2009年8月24日，经由被告中央国际委托，江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司徐州分公司出具评估报告，原告所有的位于徐州市所占用的土地使用权在估价时点2009年8月20日土地为出让使用权条件下拆迁补偿总价值为12144109元。2009年12月，在未经拆迁安置补偿亦没有达成拆迁补偿安置协议的情况下，原告的房屋被拆除。 就拆迁补偿事宜，原被告在拆迁开始后进行多次协商。2013年3月21日双方签章的会议纪要载明：2、因中国银行徐州分行提出的补偿意愿与中央国际提出的方案存在很大差异，可能需要多次谈判……中国银行认为补偿内容应增加附属物和无证房（院内）的补偿。3、中央国际认为中国银行提出的增加附属物和无证房的补偿是合理要求，表示将尽快进行测算确定补偿金额，并提出一个新的《补偿协议》。4、双方均表示将加快沟通、交流，尽快促进问题的解决。 2014年11月28日双方签章的会议纪要载明：2、单长友副行长（中国银行）提出，青年路支行营业用房被拆迁已有4年时间，拆迁时未经中国银行同意，未签署《补偿协议》，中央国际应对此负责。拆迁后双方也多次接触、沟通谈判、但问题尚未得到解决…如不能尽快解决或中央国际仍然采取消极的态度，中国银行将采取诉讼措施保护国有资产的合法权益。3、王昱总经理（中央国际）表示，雨润集团作为上市公司，如中国银行采取诉讼措施，雨润需向媒体公开，担心会造成不必要的负面影响。5、中国银行提出，拆迁至今已有4年时间，拆迁补偿应增加拆迁日之全部拆迁补偿款项到位之日止的利息等……6、中央国际基本认同中国银行关于尽快解决补偿问题的思路、观点，表示立即将有关具体情况向集团汇报，争取早日达成一致意见。 2014年12月4日，被告就补偿问题向原告出具的回执载明：2014年12月4日，贵行寄送的《关于徐州中央国际广场拆迁我行青年路支行原营业用房补偿要求的函》，我司收悉。对青年路支行原营业用房拆迁款项补偿事宜我司将尽快采取合理措施对贵行进行拆迁补偿。 原告所属中国银行股份有限公司徐州青年路支行于2015年12月1日就涉案补偿问题诉至本院，向被告主张拆迁补偿款14740047元（房屋补偿12144109元，搬家费17710元，临时安置补助费1005644元，无证房206400元，附属物151800元，装修装潢1214410元），及自2010年1月1日按照年息6%计算利息至实际给付之日。本院于2016年4月14日作出（2015）云民初字第4539号民事裁定书，以“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”为由驳回中国银行股份有限公司徐州青年路支行的起诉。 原告于2016年11月7日向徐州市城乡建设局就以上诉讼请求申请行政裁决，2017年4月25日，该局作出徐建裁字（2016）第4号行政裁决书，裁决被告在接到裁决书30日内支付原告房屋补偿款12144109元、停产停业损失1005644元、搬家费17710元；支付原告附属物补偿，无证房29900元、车棚金库151800元；装饰装潢151800元。 2017年4月25日，原被告就裁决补偿款项达成还款协议，约定：2017年5月支付3375240.82元，2017年8月支付3375240.82元，2017年11月支付3375240.82元，2018年2月支付3375240.82元。双方就上述协议已履行完毕。 庭审过程中，被告陈述：“原被告未能就拆迁安置补偿协议达成一致的原因是双方就原告要求的无证产权房206400、附属物设施151800元、装潢装修损失1214411元，因原告未能提供充分的事实及法律依据共被告测算上述费用，因此被告不能认可。就法律规定的包括房屋价值补偿12144109元（评估报告）、搬家费17710元、停产停业损失1005644.26元，以上三项共计13167463.26元，被告至始至终未提出任何异议。” 本院认为，拆迁人应当依法对被拆迁人给予补偿。拆迁人与被拆迁人应当就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。 关于被告辩称的诉讼时效问题。拆迁人与被拆迁人应当就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。通常情况下如何履行协议及不履行补偿安置义务违约责任均应作为补偿安置协议的应有内容纳入双方协商范围之列。本案中，在拆迁开始后双方就拆迁补偿事宜进行多次协商。被告一再表示“将尽快促进问题的解决”，但双方一直未达成补偿协议，在此情况下，原告表示“如不能尽快解决或中央国际仍然采取消极的态度，中国银行将采取诉讼措施保护国有资产的合法权益……拆迁补偿应增加拆迁日之全部拆迁补偿款项到位之日止的利息”，故不能将原告对于资金占用损失的主张从协商的整体内容中孤立的单独割裂出来，从双方签订的会议纪要及之后的民事诉讼、行政裁决等事实表明原告作为被拆迁人就拆迁补偿问题表达诉求意愿强烈、持续、积极；另外，应当依法支付的拆迁补偿款如不及时支付产生资金占用损失是客观存在的，在补偿款支付前资金占用损失产生是持续的。结合双方关于涉案补偿款的协商及支付过程，可以认定不存在被告所辩称的诉讼时效期间原告怠于行使权利的情形。故，关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。 关于补偿数额的确定问题。其一，对于双方不存在争议的补偿款项，应在拆迁当时予以补偿。本案中，房屋补偿12144109元、搬家费17710元、临时安置补助费1005644元，双方在拆迁时均无争议，被告应在拆迁时及时支付原告。结合涉案房屋的拆迁时间及裁决付款时间，原告主张被告支付2010年1月1日至2017年4月25日的资金占有使用损失并无不当，本院予以支持。关于损失标准，应以同期同类中国人民银行贷款利率标准计算为宜。其二，对于双方存在补偿争议的款项应当在行政裁决后依法支付，双方另行达成付款协议的应依约支付。拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。拆迁补偿安置协议是个民事合同，只能在合同当事人平等、自愿的原则下就合同的内容达到一致后才能成立。由于拆迁补偿安置涉及到当事人的切身利益，拆迁房屋又是被拆迁人生产生活的大事，拆迁补偿安置协议的订立一般要经过非常复杂的谈判过程，需要确定是货币补偿或者产权调换，需要确定具体的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。如果当事人之间迟迟达不成协议，而拆迁活动又必须进行，此时《城市房屋拆迁管理条例》以行政裁决的方式赋予拆迁双方救济的途径以保障双方当事人的合法权益。原告本案中原被告双方对于附属物补偿、装饰装潢等存在较大争议，原告完全可以按照法律规定通过行政裁决的方式确认补偿数额以减少补偿资金占用损失。再结合原告主张数额和行政裁决认定数额的差距（原告主张无证房206400元，附属物151800元，装修装潢1214410元，合计1572610元；行政裁决无证房29900元、车棚金库151800元、装饰装潢151800元，合计金额333500元），本院认为原告怠于通过法定路径对其合法权益进行有效救济以避免损失扩大，相关损失不宜由被告承担。故，原告主张被告支付上述款项的资金占用损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条，《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、十六条、二十二条之规定，判决如下： 一、被告徐州中央国际广场置业有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国银行股份有限公司徐州分行资金占用损失[以13167463元（房屋补偿12144109元＋搬家费17710元＋临时安置补助费1005644元）为基数，按照同期同类中国人民银行贷款利率标准从2010年1月1日计算至2017年4月25日]。 二、驳回原告中国银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71052元，由被告徐州中央国际广场置业有限公司负担70000元，由原告中国银行股份有限公司徐州分行负担1052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 刘宇 审 判 员 董莉 审 判 员 曹磊 二〇二〇年三月九日 法官助理 魏萌 书 记 员 王璐