wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7634号原告：刘时平，女，1969年7月7日出生，汉族，身份证住址湖南省保靖县，委托代理人：沈宝欣，系广东恩慈律师事务所律师。委托代理人：李俊杰，系广东恩慈律师事务所实习人员。被告：广州塔祈巴那电器有限公司，地址广州市番禺区石楼镇岳溪村跨国产业园，统一社会信用代码914401137329792425。法定代表人：松本浩二。原告刘时平与被告广州塔祈巴那电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘时平到庭参加了诉讼，本院以法律规定的其他方法无法向被告广州塔祈巴那电器有限公司送达，依法发出公告，现公告期满，被告广州塔祈巴那电器有限公司未与本院联系。本案现已审理终结。原告刘时平向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告自2006年4月17日至2008年4月1日之间存在事实劳动关系；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2006年4月17日入职被告处，岗位为清洁工，工号为604015，被告每月向原告名下中国银行账户发放工资。截至2019年4月，原告已在被告处工作了13年。现原告发现被告于2006年4月17日至2008年3月14日期间未依法为原告缴交社会保险费用。原告就此事多次联系被告，但被告一直不予处理。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告广州塔祈巴那电器有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等相应的诉讼权利。本院根据原告提供的证据，认定事实如下：2006年4月17日，被告广州塔祈巴那电器有限公司向原告刘时平发放工作证，部门总务人事课，职务清洁工，工号601015，入社日期2006年4月17日。被告广州塔祈巴那电器有限公司从2008年3月起为原告刘时平缴纳社保费用。原告刘时平陈述其入职后被告广州塔祈巴那电器有限公司先以现金方式发放工资，从2006年6月16日起每月以转账方式向其支付工资，并提供RBS流水查询清单予以证实。本院认为，被告广州塔祈巴那电器有限公司从2008年3月起为原告刘时平缴纳社保费用，双方存在劳动关系。原告刘时平又举证证实其在2006年4月17日已入职被告广州塔祈巴那电器有限公司，被告广州塔祈巴那电器有限公司在其入职后两个月即以转账方式发放工资。用人单位对员工的入职、签订劳动合同等负有举证责任，原告刘时平对其从2006年4月17日至2008年4月1日期间存在劳动关系的主张已列举证据，被告广州塔祈巴那电器有限公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等相应的诉讼权利，本院对原告刘时平的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：确认原告刘时平和被告广州塔祈巴那电器有限公司在2006年4月17日至2008年4月1日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由被告广州塔祈巴那电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎焕萍人民陪审员  植艳明人民陪审员  张志坚二〇二〇年三月十二日书 记 员  黄海莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76850号原告：王迪，男，1986年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王昶，男，1992年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王启霈，男，1968年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王迪（以下简称原告）与被告王昶（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告王启霈（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还我借款本金122000元，并以122000元为基数按照月利率百分之二的标准支付我自2018年1月10至实际给付之日止的利息。事实理由：2018年1月9日，我与二被告签订《借款合同》，约定王昶向我借款14万元，王启霈作为保证人承担保证责任。此后我转账支付给王昶借款14万元，王昶在2018年1月到3月期间偿还我借款本金18000元，没有支付利息。故诉至本院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日，原告作为甲方与王昶作为乙方、王启霈作为丙方签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款14万元，借款期限1个月，自2018年1月9日至2018年2月9日。借款期间双方约定每月固定利息为6000元。保证人保证担保范围为本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金。为实现债权而支付的费用。保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止。2018年1月10日，原告转账支付王昶14万元。原告称王昶在2018年1月至3月9日期间偿还其借款本金18000元，此后未偿还过借款本金及本息。现原告诉至本院，请求二被告连带支付剩余借款本金及利息。二被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿，本案中王昶向原告借款，应当履行偿还本金义务。利息一节，王昶逾期未偿还借款，理应支付利息。原告主张的计算方式及计算标准均合理，本院予以支持。王启霈作为保证人应当就上述债务与王昶承担连带给付责任。二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王昶、王启霈于本判决生效后七日内偿还原告王迪借款本金十二万二千元，并以十二万二千元为基数，按照月利率百分之二的标准支付原告王迪自二〇一八年一月十日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王昶、王启霈负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王昶、王启霈负担（于本判决生效后七日内给付原告王迪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周 墨人民陪审员 方 芳人民陪审员 王 谦二〇二〇年三月三十日书 记 员 宋永琪
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执1293号申请执行人：蒋学国，男，住乳山市。被执行人：施小兵，男，住江苏省。本院在执行蒋学国申请执行施小兵买卖合同纠纷一案中，已生效的民事判决书确定：被告给付原告59740.8元。该案立案执行后，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。本院依法对被执行人进行网络查控，未发现其有银行存款、车辆、房产信息。另经本院走访查询，名下没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示已无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张涛审判员  王华审判员  凌涛二〇二〇年三月二十日书记员  宋晓
吉林省长春市南关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0102行审22号 申请执行人长春市地方道路运输管理局，住所：长春市 绿园区景阳大路1599号。 法定代表人李一鸣，局长。 委托代理人王燕妮，该局工作人员。 被执行人李响，男，1991年1月6日出生，汉族，住吉林省长岭县。 申请执行人长春市地方道路运输管理局以被执行人李响未履行强运罚〔2019〕22010065185号行政处罚决定书所确定的义务为由，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的申请强制执行事项予以审查。现已审查完毕。 经审查，2019年5月13日13时41分，长春市地方道路运输管理局执法人员邵建国，李瑞泉接到市公安局公交支队移交案件：“2019年4月29日12时左右，李响驾驶吉JPT835号小型轿车拉载两人从凯旋路客运站拟到长岭三中附近，在宽城万达广场附近被公安民警查扣”。后长春市地方道路运输管理局执法人员通知当事司机李响前来配合调查，通过询问得知：其通过亲属介绍，并通过电话联系到想从长春市内到长岭三中的乘车人，与乘客商议每人50元的车费，李响无法提供该车营运证明及其他有效证明。经调查，被执行人未取得城市公共客运许可，擅自从事经营活动。申请执行人于2019年6月5日作出强违通〔2019〕22010065185号交通运输违法行为通知书，告知被执行人未取得城市公共客运许可，擅自从事经营活动的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定，依据该条例第五十九条第一款的规定，拟对被执行人给予罚款叁万元的行政处罚并责令停止违法行为，并于2019年6月6日送达被执行人。被执行人未提出陈述和申辩，未申请听证。2019年6月10日，申请执行人作出强运罚〔2019〕22010065185号交通运输行政处罚决定书，决定对被执行人给予罚款叁万元人民币的行政处罚，并于2019年6月10日送达被执行人。被执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定书所确定的义务。2019年12月4日申请执行人作出长运催字〔2019〕22010065185号催告书，并于2019年12月23日向被执行人邮寄送达。现被执行人仍未履行强运罚〔2019〕22010065185号交通运输行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，根据《吉林省城市公共客运管理条例》的规定，申请执行人作为城市公共客运管理机构具有对违反该条例的行为作出行政处罚的职权。被执行人未取得城市公共客运许可擅自从事经营活动的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定，申请执行人依据《条例》第五十九条第一款的规定对被执行人作出行政处罚的行政行为无重大明显违法、不成立或无效情形，对其申请强制执行被执行人缴纳罚款30000元应准予。关于申请执行人申请执行加处罚款一节，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，被执行人到期不缴纳罚款，每日应按罚款数额的3%加处罚款，以不超出罚款本金为宜，故加处罚款人民币30000元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条一款的规定，裁定如下： 对申请执行人长春市地方道路运输管理局的强制执行申请，准予执行。 审判长 高 源 审判员 张 蕾 审判员 李牧哲 二〇二〇年三月十八日 书记员 杨 帅
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4717号之二 申请执行人:戴纬，女，1979年8月13日出生，汉族，住杭州市上城区。 被执行人：上海鑫凸投资管理有限公司浙江分公司，住所地杭州市西湖区钱江浙商创投中心1幢701室。 负责人：王阳。 被执行人：上海鑫凸投资管理有限公司，住所地上海宝山区萧月路7号1层A012室。 法定代表人：曲磊。 本院于2019年10月8日受理申请执行人戴纬与被执行人上海鑫凸投资管理有限公司、上海鑫凸投资管理有限公司浙江分公司劳动争议仲裁纠纷执行一案，执行标的为被执行人支付申请执行人17876.46元、执行费168元。 本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未向本院报告财产情况且未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产信息，查明被执行人名下无保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产。经实地调查，未发现被执行人下落及财产信息。截至2020年3月2日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行，本院对被执行人采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈如敢 二〇二〇年三月四日 书记员  杜莹莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1184号原告：韩杰，男，1991年12月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告韩杰与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩杰的委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼，博达公司、琚建芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩杰向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司给付韩杰汽车配件代收款13985元，赔偿利息损失（利息损失以13985元为基数，按照年利率6%计算，从2018年11月1日起，实际应支付至还清全部款项之日止）；2.琚建芸对上述债务承担无限连带赔偿责任。事实和理由：2018年，韩杰与博达公司达成合意，双方约定博达公司将韩杰提供的汽车配件送至指定的收货单位并代收货款，韩杰通过博达公司发出汽车配件8单。博达公司根据发送货物的价格制作博达物流单据。博达公司至今尚有13985元货款未交还韩杰，多次催要未果，而琚建芸系博达公司唯一的股东，应对博达公司债务承担无限连带责任，故提起本案诉讼。博达公司、琚建芸博达公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。本院经审理认定事实如下：韩杰提交博达物流发货小票8张。经核算，上述单据载明的代收货款金额共计13985元。另查，琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博达公司、琚建云经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。韩杰作为本案原告提交了博达物流发货小票原件，在博达公司未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认韩杰与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。博达公司应向韩杰支付代收货款13985元。韩杰要求博达公司支付利息，但并未证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院自立案之日即2020年1月14日计算利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过6%的年利率为限。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向韩杰支付代收货款13985元及利息（以13985元为基数，自2020年1月14日起至全部款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过6%的年利率为限）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回韩杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年三月三十日法官助理  麻 莉书 记 员  杨 卓书 记 员  常温馨
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初11822号 原告：杨红霞，女，1982年12月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：杨雪霞，女，系杨红霞妹妹。 被告：宁夏功夫潘哒健身管理有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：郭延东。 原告杨红霞诉被告宁夏功夫潘哒健身管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红霞的委托诉讼代理人杨雪霞到庭参加诉讼。被告宁夏功夫潘哒健身管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨红霞向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《熊猫游泳健身会所入会协议》；2、请求判令被告退还原告入会剩余费用5233元及剩余私人教练费用3072元，合计8305元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月26日，原告与被告签订编号为0000051的《熊猫游泳健身会所入会协议》，协议约定：“交纳会费6280元，可使用会所所有运动器械、游泳、场馆设施等，使用期限为五年（2018年10月1日至2023年10月1日）”。原告于2018年9月18日、2018年9月30日、2019年4月18日陆续购买私教课程共计4140元（6节拉伸课1440元、13节常规课2700元），已使用1节拉伸课、4节常规课。但被告2019年8月21日宣告停业，原告打电话给被告，对方始终不接电话。为此，原告认为被告违约，综上所述，为维护原告合法权益，根据相关法律法规，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告宁夏功夫潘哒健身管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查并入卷附查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月26日，原告与被告签订《熊猫游泳健身会所入会协议》（编号：0000051），协议约定原告在被告开设的熊猫游泳健身会所办理家庭二人五年卡，价格为合计6280元，期限为2018年10月1日至2023年9月30日。原告购买该服务后授权其亲属杨某某与其一同使用。协议签订后，原告向被告缴纳6280元。2018年9月18日至2019年4月18日，案外人杨某某分三次共向被告支付私教费用4140元。2018年8月22日，被告停止营业。原告认为被告侵害其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 本院认为，原、被告签订的《熊猫游泳健身会所入会协议》（编号：0000051）真实合法，双方均应依约履行。被告承诺原告办理家庭五年卡之后可使用至2023年9月30日，但却于2019年8月22日停止营业，原告在被告处健身的合同目的无法实现。原告要求解除案涉《熊猫游泳健身会所入会协议》的诉请，本院予以支持。且停业后的费用被告应予以退还。原告主张被告退还2019年8月21日至2023年10月1日的费用，本院支持被告退还2019年8月22日（被告停业之日）至2023年9月30日共计1501天的费用。经核算为5165元（6280元÷5年÷365天×1501天）。故原告要求被告退还5233元入会费用的主张，本院支持5165元，其他金额本院不予支持。原告主张的私教费用，因并非原告向被告缴纳，而由案外人杨某某向被告缴纳，原告主张该权利的主体不适格，本院不予支持。被告宁夏功夫潘哒健身管理有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨红霞与被告宁夏功夫潘哒健身管理有限公司于2018年8月26日签订的《熊猫游泳健身会所入会协议》（编号：0000051）； 二、被告宁夏功夫潘哒健身管理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告杨红霞费用5165元； 三、驳回原告杨红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告宁夏功夫潘哒健身管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长 路 玮 人民陪审员 耿 敏 人民陪审员 郝 娟 二〇二〇年三月十六日 书 记 员 胡彬雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6866号原告：北京卓星创世科技有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心5层20616-A1261。法定代表人：吕卓，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：段浩，北京东卫（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志强，北京市东卫律师事务所律师。被告：易成众工装饰设计（北京）有限公司。法定代表人：周学权。原告北京卓星创世科技有限公司（以下简称卓星公司）与被告易成众工装饰设计（北京）有限公司（以下简称易成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓星公司的委托诉讼代理人段浩到庭参加了诉讼，被告易成公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告卓星公司提出诉讼请求：1、要求易成公司支付合同款1203100元以及逾期付款利息（以1203100元为基数，自2017年1月26日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求易成公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月4日，卓星公司与易成公司签订合同，约定卓星公司为易成公司在晋城体育场提供篷房结构租赁以及墙板服务，用于“2016极限震撼巡演晋城站”活动，合同总金额为1203100元，约定在合同签订后三个工作日内易成公司向卓星公司支付全部合同款。合同签订后，卓星公司按照合同约定提供了现场搭建服务，易成公司未按时付款。2016年12月26日，卓星公司与易成公司签订《确认函》，易成公司应当在2017年1月25日前支付全部拖欠款项。易成公司至今未支付合同款项，卓星公司多次催要未果，故诉至法院。被告易成公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年7月4日，易成公司作为甲方与卓星公司作为乙方签订《合同书》，约定活动名称：2016极限震撼巡演晋城站；搭建地点：晋城体育场；进场时间：2016年7月25日-2016年8月11日；演出时间：2016年8月12日-2016年9月2日；拆卸时间：2016年9月2日-2016年9月8日（活动结束后）。合同总金额1203100元。合同签订后三个工作日内，甲方应向乙方支付合同全款即1203100元。乙方在安装完成后，其代表将与甲方代表共同签署工程交接单。工程交接单显示设备安装完成的时间、完整性和完好性。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。庭审中，卓星公司陈述称双方没有签署工程交接单。2016年12月26日，案外公司xxxxx文化发展（北京）有限公司作为甲方、易成公司作为乙方、案外公司北京力超金属结构有限公司作为丙方、卓星公司作为丁方签订共同签订《确认函》，载明：2017年1月25日前，甲方和乙方须向丙方和丁方支付活动的全部款项及补偿款项。庭审中，卓星公司确认补偿款项已另案起诉，不在本案中主张。为证明其已履行合同，卓星公司提交现场搭建照片5张以及对《极限震撼》进行报道的新闻稿两篇，其中一篇新闻稿由焦作在线网于2016年8月7日发布，另一篇由太原城事于2016年8月16日发布。上述事实，有卓星公司提交的《合同书》、《确认函》、新闻稿、照片和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：卓星公司与易成公司签订的《合同书》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。卓星公司提交活动相关新闻稿以及现场搭建照片以佐证其已完成现场搭建的义务。卓星公司提交新闻稿以及现场搭建照片证明其已按照合同约定完成场地搭建的事实，再结合《确认函》载明易成公司应当于2017年1月25日前向卓星公司支付全部合同款项，故卓星公司关于要求易成公司支付合同款1203100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。易成公司逾期支付合同款项，给卓星公司造成的利息损失应当予以赔偿。故卓星公司关于要求易成公司支付逾期支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。易成公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易成众工装饰设计（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京卓星创世科技有限公司合同款1203100元；二、被告易成众工装饰设计（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京卓星创世科技有限公司利息（以1203100元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15628元、公告费260元，由被告易成众工装饰设计（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  张红英人民陪审员  刘 拓二〇二〇年三月十日书 记 员  冯 蕊
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初9795号之一 原告：上海尚映文化传播有限公司，住所地：上海市奉贤区青高路368号3幢0026室。 法定代表人：白冰，执行董事。 委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。 被告：杭州洛瑞文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区竞舟路230号113室。 法定代表人：赵辉，执行董事。 被告：赵辉，男，1986年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告上海尚映文化传播有限公司与被告杭州洛瑞文化创意有限公司、赵辉著作权合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告上海尚映文化传播有限公司于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海尚映文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海尚映文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由上海尚映文化传播有限公司负担。 审 判 长  潘素哲 人民陪审员  陈霞萍 人民陪审员  徐香妹 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  黄惠瑾
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申18号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘军，男，1963年8月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：武育文，女，1967年10月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告）：金晓宇，女，1962年2月6日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人刘军因与被申请人武育文、金晓宇房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘军申请再审称，双方房屋买卖协议书中明确约定出售房屋总价款中包含楼下车位一个、车位遥控器两个，该内容包含在总房款中，故车位是合同不可分割的一部分。现其已举示充分的证据证明武育文在订立合同时明知对车位不具有任何处分权的情况下，仍与其订立合同，导致合同无法履行，故应承担相应的责任。原审适用先履行抗辩权来否定武育文的过错行为亦错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审本案。本院经审查认为，双方争议的主要焦点是武育文、金晓宇未能交付车位是否构成根本性违约。从双方签订的卖兑房协议书的名称、内容来看，签订合同的主要目的还是达成房屋买卖的合意，而非车位买卖。协议中虽备注含楼下停车位一个、车位遥控器两个，但备注系刘军自行添加，其虽称是当武育文、金晓宇的面添加，但未得到对方认可。因此。本案现有证据并不能证实刘军所主张的车位交付系双方房屋买卖的先决条件。二审法院同时也考虑到本案双方在签订、履行房屋买卖协议过程中均存在一定的过错及不全面的情形，考虑双方的损失情况，判决解除协议并予以“双返”较为符合当前实际情况，是比较适当的。综上所述，刘军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘军的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  王洪刚审判员  于 莹二〇二〇年三月十三日法官助理刘卓书记员勾翔龙
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2774号 原告：桂德超，男，1992年11月25日出生,汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：盛守钢，男，1987年3月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告桂德超与被告盛守钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂德超到庭参加诉讼，被告盛守钢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂德超向本院提出诉讼请求：判令1、被告向原告偿还借款本金8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年8月至2019年11月份期间被告向原告七次共借用8万元（2019年10月17日原告通过自己的邮政储蓄银行卡向被告账户汇款2万元，其余6万元是分6次通过支付宝向被告转账的，每次转款1万元，具体是2019年8月23日转2笔、2019年10月17日转2笔、2019年10月18日转2笔）。被告2019年11月22日向原告出具了91000元的借条，并且承诺还款日期为2020年1月10日。但借款期限届满,被告没有依照约定向原告偿还借款,经过原告多次催要未果,望依法判如所请。 盛守钢未到庭应诉。 经审理查明：桂德超称盛守钢以线上购物平台“淘鲜达”池州大润发超市站点站长的身份，以资金周转为由向其借款。2019年8月23日至10月18日期间，桂德超通过银行汇款、支付宝转账方式陆续向其出借8万元，盛守钢于同年11月22日出具借条一份，载明借款金额91000元（其中11000元为利息）、约定还款时间为2020年1月10日。该笔借款盛守钢一直未曾归还，桂德超催讨未果以致成讼。 上述事实，有当事人提供的原告身份证复印件、借条原件、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户对账单、支付宝转账电子回单复印件及当事人的庭审陈述在卷佐证,足以认定。 本院认为：被告向原告借款8万元属实，有原告提供的上述证据予以证明,合法的借贷关系受法律保护，被告理应归还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告盛守钢于本判决生效之日起十日内归还原告桂德超借款8万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告盛守钢负担。被告盛守钢负担的诉讼费900元应于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1800元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周建设 二〇二〇年三月十六日 书记员  金 姗 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执3273号 中国银行股份有限公司佛山分行、杨伟： 关于中国银行股份有限公司佛山分行与杨伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初8232号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人杨伟名下的银行存款587元,该款退作执行费50元,余款537元退付申请执行人。本案执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1857号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李晓岩，男，1989年3月10日出生，汉族，户籍地山西省永济市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李晓岩信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李晓岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计24653.43元，并支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李晓岩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李晓岩向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月7日，被告因透支产生的信用卡欠款共计24653.43元，其中本金10101.48元,利息13798.95元,滞纳金、违约金及费用753元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李晓岩于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款24653.43元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元及公告费（以实际发生数额为准），由李晓岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初116号 原告：杜启树，男，1965年5月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：黄洋（特别授权），四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：何成君，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李大富（特别授权），四川京蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成海燕，嘉陵区凤垭法律服务所法律工作者。 原告杜启树诉被告何成君劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，诉讼中，被告何成君申请追加南充市嘉陵区自然资源和规划局、江苏中南建设集团股份有限公司、四川煜城建筑工程有限公司、蒋某为共同被告，本院依法驳回了被告何成君的申请。后依法适用简易程序于2020年3月20日通过远程公开开庭进行了审理。原告杜启树的委托诉讼代理人黄洋，被告何成君及其委托诉讼代理人李大富远程参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜启树向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付劳务费2,510.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告口头达成劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区积善乡天宝宫村新农村建设项目中提供劳务，从事钢筋工工作。自2017年11月1日至2018年1月1日，被告拖欠原告劳务费2,510.00元，并于2018年2月13日向原告出具《欠条》一张，载明上述事实。经原告多次催要，被告拒不履行给付义务。为了维护原告合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告何成君辩称，本案并非劳务合同纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。案涉项目是政府发包给江苏中南建设集团股份有限公司，该公司又转包给四川煜城建筑工程有限公司，后四川煜城建筑工程有限公司又转包给蒋某，蒋某又转包给了何成君。被告何成君只是组织者，一个班组长，并非承包者，不应承担责任。因为在向南充市嘉陵区自然资源和规划局索要工程款时，为了便于该局统计，被告才向原告出具的工资《欠条》，其没有支付欠付工资的义务。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方无异议的证据本院依法确认并在卷佐证；对有争议的证据本院认定如下：对于被告提交的南充市嘉陵区自然资源和规划局、江苏中南建设集团股份有限公司、四川煜城建筑工程有限公司、蒋友明的身份信息，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。对于被告提交的《证明》、民事判决书等证据，原告认为上述证据与本案没有关联性，本院认为上述证据与本案具有一定的关联性，依法予以采信。对于被告当庭申请三位证人出庭，因其未在法定期限内申请，且原告不同意对其证人证言进行质证，故本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定案件事实如下： 案外人蒋某挂靠四川煜城建筑工程有限公司承揽了“南充市嘉陵区2017年城乡建设用地增减挂钩试点项目”嘉陵区积善点的项目。被告何成君从案外人蒋某处转包了部分劳务工程后，找到原告杜启树等从事劳务。2018年2月13日，被告何成君向原告杜启树出具《欠条》，该《欠条》载明“今欠寺宝场对门大地杜启树钢筋工工资1510元（大写：壹仟伍佰壹拾元整）去年算错少算1000元（共欠2510元）”。被告何成君在欠款人处签名、捺印并备注了公民身份号码。后经原告多次催要，被告均未支付欠款，原告遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告何成君提交的民事判决书、《证明》等证据证实了案涉嘉陵区积善乡天宝宫村新农村建设项目工程经过了层层转包，被告何成君在蒋友明处承包了部分劳务工程。结合被告何成君向原告出具的《欠条》内容及庭审陈述足以证实，原、被告双方之间形成了合法有效的事实上劳务合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，因被告何成君以欠款人的身份向原告出具《欠条》，故本院对原告杜启树主张被告何成君支付劳务费2,510.00元的诉讼请求依法予以支持。对于被告辩称本案应为建设工程施工合同纠纷的意见与查明事实不符，本院依法不予采纳。即便被告何成君辩称内容属实，其只是劳务班组长，但其以欠款人身份出具《欠条》，属于债的加入，亦应承担支付责任。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告何成君于本判决生效之日起三日内向原告杜启树支付劳务费2,510.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告何成君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘春莲 二〇二〇年三月二十五日 书记员  任 敏
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初49号原告：刘红星，男，1984年4月8日出生，汉族族，内蒙古康乃尔化学工业有限公司职工，住郑州市，公民身份号码：×××。被告：内蒙古康乃尔化学工业有限公司，地址：扎鲁特旗鲁北镇工业园区。法定代表人：周正平，职务：董事长。原告刘红星与被告内蒙古康乃尔化学工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告刘红星于2020年3月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告刘红星撤回对被告的起诉，属自愿且其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘红星撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告刘红星负担。审 判 长 青格 乐图审 判 员 李萨 日娜人民陪审员 冯 福 荣 二〇二〇年三月十日书 记 员 包吉日木吐
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初708号原告：科左中旗金诚信装潢材料经销中心，经营场所：内蒙古自治区通辽市科左中旗。经营者：张伟，男，1979年7月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇。公民身份号码：×××。被告：旺申扎布，男，1973年12月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科左中旗金诚信装潢材料经销中心与被告旺申扎布买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告科左中旗金诚信装潢材料经销中心于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科左中旗金诚信装潢材料经销中心申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告科左中旗金诚信装潢材料经销中心撤诉。案件受理费减半收取55元，由原告科左中旗金诚信装潢材料经销中心负担。审判员 吴桂荣 二〇二〇年三月十日书记员 李晓颖
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初1063号原告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路24号。统一社会信用代码91210200744394436N负责人：吴鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘萍，系辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：啜姗，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：赵贵山，男，1986年7月10日出生，汉族，住山东省莒南县。原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司诉被告赵贵山保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告于2020年3月31日申请撤回起诉。本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准予原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司撤诉；二、案件受理费30元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司自愿负担。审判员  吕忠革二〇二〇年三月三十一日书记员  刘 杨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初23473号原告：中山市奥吉龙家具有限公司，住所地中山市板芙镇金钟村顺景工业园锦绣路与滨江路交汇处，统一社会信用代码91442000325063317Q。法定代表人：毛林清，职务：总经理。委托诉讼代理人：全少凤、何浩，广东孚道律师事务所律师。被告：陈细辉，男，1980年12月3日出生，汉族，住福建省惠安县，原告中山市奥吉龙家具有限公司（以下简称奥吉龙公司）与被告陈细辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告奥吉龙公司委托诉讼代理人全少凤、何浩到庭参加诉讼，被告陈细辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥吉龙公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款260000元及利息7665.67元（以260000元本金为基数，从2018年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，暂计至2019年8月31日为7665.67元）。事实与理由：被告向原告购买船木家具，因长时间未支付货款由原告的法定代表人毛林清代表奥吉龙公司于2018年8月1日向被告追讨，因没有资金支付，被告向毛林清出具《欠条》，确认拖欠奥吉龙公司船木家具款260000元；货款约定分三期支付，第一期于2018年12月30日前支付60000元，第二期于2019年6月30日前支付100000元，第三期于2019年12月30日前支付100000元。欠条约定的第一、二期付款期满后，被告并未支付货款，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.奥吉龙公司工商登记信息；2.奥吉龙公司销售单；3.欠条。因被告陈细辉下落不明,本院依法于2019年11月14日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：庭审时原告陈述，被告于2015年9月8日向原告奥吉龙公司购买船木家具，合计货款350000元，原告为此提供了奥吉龙公司销售单。从2015年9月至2018年8月期间，被告陆续向原告支付了货款共计90000元，尚欠货款260000元。原告对其主张被告尚欠货款事实提供的《欠条》内容为：本人陈细辉今欠奥吉龙公司的毛林清货款260000元，因资金周转问题，货款分三期付清，第一期于2018年12月30日前支付60000元，第二期于2019年6月30日前支付100000元，第三期于2019年12月30日前支付100000元；欠款人陈细辉签名按捺，身份证：，落款日期2018年8月1日。原告称约定的第一、二期付款期满后，被告均未支付货款，经多次追讨未果。于2019年9月4日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告拖欠原告货款的事实，原告提供了产品销售单及被告出具的欠条证明，并对交易过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，故本院对原告主张被告尚欠其货款260000元的事实予以认定。被告系买受人，在收取了出卖人原告的提供的货物后，应依约定期限向出卖人支付货款。但被告收货后至今仍未向出卖人付清货款，其行为已构成违约，依法应承担清偿货款的违约责任。对于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告从约定的付款期满之日，即2018年12月31日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈细辉于本判决生效之日起七日内向原告中山市奥吉龙家具有限公司支付货款260000元，并赔偿逾期付款损失（以260000元为基数，从2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇二〇年三月二十六日书 记 员  梁晓林林雷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初3811号原告：蒋根龙，男，1977年4月4日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：侯建村，男，1968年2月3日出生，汉族，户籍地天津市武清区，公民身份号码×××。原告蒋根龙与被告侯建村建设工程施工合同纠纷一案，原告蒋根龙向本院申请撤回起诉。本院认为：原告蒋根龙的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋根龙撤回起诉。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年三月三十日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执966号 吕东坡： 本院立案执行的申请人吴章义与吕东坡劳务合同纠纷一案，本案执行标的为9025元，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年三月十九日
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初25号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人王海涛，男，1960年10月7日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，初中文化，农民，户籍地北京市怀柔区；1996年11月20日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，1999年2月25日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月3日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年1月14日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕19号起诉书指控被告人王海涛犯盗窃罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员张鹏飞出庭支持公诉，被告人王海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2019年12月18日16时许，被告人王海涛至本市怀柔区雁栖镇范各庄村雁栖湖火车站进站口东侧高台处，将被害单位北京克莱克森电力工程有限公司置放于该处的24根球墨铸铁管盗走。经鉴定，涉案球墨铸铁管共计价值人民币13000元。2020年1月3日，被告人王海涛经民警电话通知到案，后如实供述了自己的犯罪事实。2020年1月22日、23日，被告人王海涛家属代其赔偿北京克莱克森电力工程有限公司经济损失13000元，该公司对被告人王海涛表示谅解。公诉机关指控被告人王海涛犯盗窃罪，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人王海涛对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人王海涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王海涛的供述，证人李某、时某、门某、孙某、武某、杜某、王某的证言，辨认笔录，现场照片，购销合同，收据，谅解书，价格认定结论书，受案登记表，到案经过，人员基本信息，前科查询记录，刑事判决书，释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王海涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人王海涛犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王海涛有自首情节，退赔被害单位并取得谅解，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王海涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月3日起至2020年7月2日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇二〇年三月三十日书记员  王 芳
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初6024号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：常耀旭，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依桐，河南鼎德律师事务所实习律师。被告：杭州鼎好科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路701号紫金广场C座3号楼803室。法定代表人：邹锋雷，总经理。委托诉讼代理人：王芹华，女，该公司职员。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向版权公司）与被告杭州鼎好科技有限公司（以下简称杭州鼎好公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告三面向版权公司之委托诉讼代理人常耀旭、李依桐、被告杭州鼎好公司之委托诉讼代理人王芹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三面向版权公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.赔偿原告经济损失5400元，合理支出3100元（包括律师费3000元、公证费及邮寄费支出100元）；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：原告享有作品《福建食品军团崛起之谜》（原著者韩亮）的著作权，2014年11月15日原告发现被告未经许可在其主办的域名为21food.cn的网站上使用涉案作品。2016年11月13日，原告向被告发送停止侵权的通知。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，诉如所请。杭州鼎好公司辩称，被告的行为不构成侵权，被告的网站是为食品企业搭建信息发布平台，被告发布涉案作品是为了交流信息，无盈利目的。被告在接到原告的通知后立即删除了涉案作品，未产生不良影响。原告主张的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。涉案作品篇幅较短，市场价值不高，且涉案作品发表时间较长，知名度及独创性均不高。原告没有证据证明被告利用涉案作品进行营利。原告未在法定期间内向被告主张权利，其诉讼请求已过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：三面向版权公司为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品《福建食品军团崛起之谜》在《以小博大的营销》一书中的发表截图，该书的作者为韩亮，图书出版社为中国农业出版社，出版日期为2005年10月，出版物编号为ISBN7-109-10242-4。2005年3月25日，韩亮与三面向版权公司签署《委托汇编与版权转让合同书》，将涉案作品除署名权之外的著作权转让给原告，授权期限为自涉案作品发表之日起至合同期满之日止，合同有效期为10年。杭州鼎好公司认可上述证据，本院予以确认。关于侵权事实，三面向版权公司在2014年11月21日于北京市方圆公证处进行证据保全公证。杭州鼎好公司认可在其经营的“食品商务网”（网址：www.21food.cn）中使用了涉案作品，但主张三面向版权公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。对此，三面向版权公司提交向杭州鼎好公司发出的侵权与支付报酬通知及日期为2016年11月13日的EMS邮件封皮，还提交了2019年11月11日在本院递交立案申请的截图，证明其向被告主张权利未超过诉讼时效。杭州鼎好公司对上述通知及EMS邮件封皮认可，本院对此不持异议。庭审中，原、被告双方均认可涉案作品被侵权的字数为2541字。三面向版权公司主张为本案维权支出了律师费及其他必要支出，但未提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案文章属于文字作品，依法受著作权法保护。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中涉案作品署名韩亮，在无相反证据的情况下，本院认定其是涉案作品作者。根据韩亮签署的《委托汇编与版权转让合同书》可以看出韩亮已经将涉案作品的除署名权外的著作权转让给三面向版权公司，故本院认定三面向版权公司在授权期限内依法享有涉案作品著作权。关于侵权事实，杭州鼎好公司认可在其经营的“食品商务网”（网址：www.21food.cn）中使用了涉案作品，但主张三面向版权公司的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案应适用三年的诉讼时效规定，三面向版权公司在2014年11月21日进行侵权证据保全，于2016年11月13日通过邮寄方式向杭州鼎好公司主张权利，后于2019年11月11日向本院提交立案申请，其主张权利的期间并未超过诉讼时效，且符合时效中断情形。因此杭州鼎好公司的该项抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。本院认定，杭州鼎好公司发布涉案作品的行为使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了三面向版权公司的信息网络传播权，应当承担侵权责任。关于赔偿经济损失的数额，因本案三面向版权公司的实际损失以及杭州鼎好公司的违法所得无法确定，本院将根据三面向版权公司发现侵权行为的时间、《委托汇编与版权转让合同书》到期日期、文章知名度、创作难度、杭州鼎好公司主观过错等侵权情节酌情确定。三面向版权公司主张支出了的律师费、取证费等维权合理开支，本院综合考虑上述费用支出的必要性、合理性结合互联网法院的诉讼模式成本较低等因素，对该项诉讼请求予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告杭州鼎好科技有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失203元及合理开支50元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州鼎好科技有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年三月三十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初71号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人卓某月，男，1986年2月18日出生于山东省邹城市，汉族，高中文化，务工，户籍所在地山东省济宁市邹城市，住山东省邹城市。因本案于2019年11月22日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人卓某月犯危险驾驶罪，于2020年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，通过互联网法庭公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员聂瑞亭通过互联网法庭客户端支持公诉，被告人卓某月通过互联网法庭客户端参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月29日22时10分许，被告人卓某月酒后驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××白色北京现代牌小型汽车，行驶至邹城市首附近时，被邹城市公安局交警大队执勤民警当场查获。民警现场对卓某月进行呼气式酒精含量检测时，其拒绝配合检测。随后执勤民警将其带至邹城市中医院提取血样。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，被告人卓某月的静脉血样中检出乙醇成分，含量为118.3mg/100ml。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人卓某月违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卓某月酒后驾驶机动车被查获后，拒绝民警对其依法检查，依法应当从重处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处其拘役1-2个月，适用缓刑，并处罚金2,000-4,000元。被告人卓某月对指控无异议，当庭自愿认罪。经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明：被告人卓某月被查获后，如实供述了其饮酒后驾驶机动车的事实，并自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人卓某月在开庭审理过程中亦无异议，且有其庭前供述和辩解，邹城市公安局刑事科学技术室检验报告，邹城市公安局交通警察大队查获证明、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、鉴定意见通知书、驾驶人及机动车辆信息查询结果单、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卓某月在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人卓某月酒后驾驶机动车被查获后，拒绝公安机关依法检查，依法从重处罚；到案后能够如实供述其罪行，自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚，对于公诉机关据此提出的相关量刑建议依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卓某月犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（已预缴至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判员  刘绪祥二〇二〇年三月二日法官助理李来秀书记员赵慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3692号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杜小卫，女，1973年5月27日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告杜小卫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告杜小卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计130350.96元，并支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。杜小卫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、杜小卫向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月5日，被告因透支产生的信用卡欠款共计130350.96元，其中本金79494.4元,利息39759.06元,滞纳金、违约金及费用11097.5元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜小卫于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款130350.96元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3059元及公告费（以实际发生数额为准），由杜小卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1970号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李华全，男，1991年6月6日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市容县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李华全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李华全经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计24219.86元，并支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李华全未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李华全向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月21日，被告因透支产生的信用卡欠款共计24219.86元，其中本金14798.73元,利息7839.42元,滞纳金、违约金及费用1581.71元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李华全于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款24219.86元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元及公告费（以实际发生数额为准），由李华全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1981号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李桂杰，男，1977年1月14日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李桂杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李桂杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计35691.45元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李桂杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李桂杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月14日，被告因透支产生的信用卡欠款共计35691.45元，其中本金19241.4元,利息15036.2元,滞纳金、违约金及费用1413.85元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李桂杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款35691.45元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元及公告费（以实际发生数额为准），由李桂杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初2658号 原告：柯小兵，男，1987年10月13日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告：陈小丽，女，1990年10月15日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告：曹利忠，男，1990年1月4日出生，汉族，住池州市贵池区。 被告：查喜云，女，1989年2月26日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告柯小兵、陈小丽与被告曹利忠、查喜云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告柯小兵、陈小丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按柯小兵、陈小丽撤回起诉处理。 审判员  方来平 二〇二〇年三月四日 书记员  蒋一飞
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0782民初13号原告：王旭清，男，1958年7月21日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。被告：辉县市汽车修配厂，住所地：河南省辉县。法定代表人：王玉安，该厂厂长。委托诉讼代理人：王忠东，河南豫信律师事务所律师。原告王旭清与被告辉县市汽车修配厂劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告应由被告交纳的养老保险费68503.862元。事实与理由：1993年，辉县市交通局安置原告到被告处工作，系被告处正式职工。原告工作期间，被告未给原告参加基本养老保险。2016年，被告为原告办理了养老保险手续。2018年，被告为原告办理了退休手续。因被告未依法给原告缴纳养老保险费，2016年11月，原告一次性补缴了单位及个人养老保险费65629元。之后，原告的养老保险费由原告自行缴纳。经计算，原告缴纳的养老保险费中被告应缴纳部分的本息为68503.862元。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告已参加社会保险统筹，领取养老金，现要求被告返还代被告缴纳的养老保险费的诉求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对其诉求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王旭清的起诉。案件受理费10元，退还原告王旭清。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘东升人民陪审员  刘景香人民陪审员  张瑞军二〇二〇年三月三十日书 记 员  葛文丽
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保53号 申请人：蒲俊芳，女，1977年12月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人蒲俊芳向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款20000元或查封、冻结其他等值财产。申请人蒲俊芳以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年3月11日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款20000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费220元，由申请人蒲俊芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年三月十二日 书记员  端维彬
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初438号 原告：**，男，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：四川优邦物业服务有限公司，住所地内江市东兴区新观街135号1层31号，统一社会信用代码91511011565687006A。 法定代表人：刘福刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘燕飞，女，汉族，住四川省内江市东兴区，系该公司副经理（特别授权）。 原告**诉被告四川优邦物业服务有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及被告四川优邦物业服务有限公司委托诉讼代理人刘燕飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告法人当面向原告致歉，并以书面致歉书张贴棕榈湾小区各大门及各单元门口；2.判令被告向原告支付信誉、精神损失费人民币壹元整及本案诉讼费。事实和理由：2019年4月15日，原告在自家门口看到内江市东兴区人民法院送达的（2019）川1011民初1343号案件诉状、传票等相关法律文书。2019年5月6日，原告按时出庭应诉，2019年5月8日，因原告身份信息错误，法院作出民事裁定，同意被告四川优邦物业服务有限公司撤诉。原告于2019年5月17日向被告住棕榈湾物业吴主任、康霞副主任提交告知函一份，被告至今未作回复。原告认为被告的行为侵犯了原告名誉权及人格，遂诉至法院。 被告四川优邦物业服务有限公司辩称，1.被告将原告姓名写错系笔误，没有故意行为；2.名誉权指社会对特定的公民的品行、思想、道德、作用、才干等方面的社会评价，被告对原告性别的笔误没有对原告自尊、自爱的安全利益进行不正当的贬低；3.被告的笔误，没有对原告造成不良影响及损害。 原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 一、民事裁定书、告知函，拟证明被告因误写原告身份信息后提出撤诉，造成了名誉权侵权，侵权后原告告知了被告要求道歉，被告并未给出相应答复； 二、民事诉状，拟证明被告曾起诉原告且误写身份信息的事实。 三、传票、举证通知书，拟证明原告收到法院的传票等法律文书。 以上证据经庭审质证，被告对原告提供的以上证据均无异议，但认为达不到证明原告的名誉权受到侵害的证明目的。以上证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：四川优邦物业服务有限公司与**物业服务合同纠纷一案，本院受理由后，于2019年4月15日，向原告送达了（2019）川1011民初1343号案件诉状、传票等相关法律文书。四川优邦物业服务有限公司在该案诉状中提供的**的身份信息有误。2019年5月6日，**出庭应诉，2019年5月8日，四川优邦物业服务有限公司发现其提供的**身份信息有误后，向本院提交撤诉申请，本院作出（2019）川1011民初1343号民事裁定，准许四川优邦物业服务有限公司撤回起诉。原告**于2019年5月17日向被告四川优邦物业服务有限公司提交告知函一份，要求被告公司及法人以书面形式向原告诚恳道歉并张贴在棕榈湾各单元门口及公示栏，被告至今未作回复。 另查明，棕榈湾小区7栋1单元5楼1号原房主为周恩玲，于2019年过户给原告**。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是被告四川优邦物业服务有限公司的行为是否对原告构成名誉侵权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案被告四川优邦物业服务有限公司向法院提交的诉状中性别及出生年月等身份信息存在错误，四川优邦物业服务有限公司发现错误后，立即撤回了起诉，并非主观故意。且四川优邦物业服务有限公司的诉状仅向法院提供，原告提供的证据不能证明被告行为对其造成损害，也不能证明被告有故意贬损、诋毁行为导致原告社会评价降低，故名誉侵权的事实不成立，原告依法应承担举证不能之不利后果，本院对其诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定,判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告**负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  杨文君 二〇二〇年三月二十四日 书记员  尤亚岚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3666号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：周健男，男，1988年02月22日出生，汉族，户籍地河北省河间市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周健男金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告周健男经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金31634.72元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）8401.05元、复利1141.08元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与周健男签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周健男未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。周健男既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周健男签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额58000元，贷款期限24个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向周健男发放贷款后，周健男未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，周健男尚欠平安银行贷款本金31634.72元、利息（含罚息）8401.05元、复利1141.08元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周健男签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向周健男发放贷款，周健男应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周健男于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金31634.72元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）8401.05元、复利1141.08元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告周健男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元、公告费（以实际发生为准），由被告周健男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22670号原告：北京凯捷国际食品有限公司，住所地北京市朝阳区机场辅路草场地255号。法定代表人：宣万圭。委托诉讼代理人赵永春，男，北京凯捷国际食品有限公司员工。委托诉讼代理人：侯鹏，男，北京凯捷国际食品有限公司员工。被告：苏桂艳，女，1971年8月9日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：高金宗，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被告：刘长迪，男，1971年6月11日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：高金宗，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。原告北京凯捷国际食品有限公司（以下简称凯捷公司）诉被告苏桂艳、刘长迪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯捷公司之委托诉讼代理人侯鹏，被告苏桂艳、刘长迪之共同委托诉讼代理人高金宗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯捷公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令苏桂艳、刘长迪支付拖欠货款698130.7元；2、判令苏桂艳、刘长迪给付利息（自2014年7月12日起至2018年3月12日，按年利率6%的标准计算）；3、判令苏桂艳、刘长迪承担本案诉讼费用。事实与理由：苏桂艳、刘长迪系夫妻，二人自2012年12月成为凯捷公司广州市经销商，一直拖欠凯捷公司货款经营。苏桂艳、刘长迪欠付凯捷公司在账货款568511.7元，骗取凯捷公司为其核销货款159867元，共欠凯捷公司货款698130.7元。故凯捷公司诉至法院。被告苏桂艳、刘长迪答辩称：凯捷公司起诉与事实不符。苏桂艳、刘长迪已与凯捷公司结清货款，凯捷公司主张利息没有依据。凯捷公司之账目混乱且存在错误，应驳回其诉讼请求。凯捷公司经理承诺以工资形式发放补贴费用，目前已达32万元未付，苏桂艳、刘长迪保留另行起诉的权利。经审理查明：凯捷公司提交2013年5月至2015年12月期间运输委托单，以证明其向苏桂艳、刘长迪供应柚子浓缩汁、柚子茶、大枣茶、生姜茶等商品。运输委托单上部分有“苏艳”、“苏桂艳”、“刘长迪”签字。庭审中，苏桂艳、刘长迪确认收到有上述签字的运输委托单的相应货物，对其余运输委托单不予认可。庭审中，凯捷公司、苏桂艳、刘长迪确认2012年12月6日之前的账目双方已结清。庭审中，凯捷公司提交销售单及记载有销售单号的往来对账单，以证明其在2012年12月6日之后向苏桂艳、刘长迪供货6483772.1元。上述销售单、往来对账单上无苏桂艳、刘长迪签字，苏桂艳、刘长迪对上述单据不予认可。庭审中，苏桂艳、刘长迪称其已向凯捷公司支付货款7080878元。凯捷公司称其中583124元付款发生在2011年5月16日至2012年10月23日期间，与本案无关；另有925800元系苏桂艳、刘长迪向王欣、朴东哲支付，亦与本案无关。凯捷公司称其实际收款5571954元，另有核销款159867元、以退货为换货减账款122929元，凯捷公司认可苏桂艳、刘长迪已付款金额为5854750元，欠付货款金额为629021.7元。庭审中，凯捷公司提交支出凭单、收款单，以证明2014年7月7日凯捷公司以单价调低款、费用账扣的方式，核销苏桂艳、刘长迪货款159867元。凯捷公司称上述核销款项系以苏桂艳、刘长迪一次性清偿货款为条件，现凯捷公司要求苏桂艳、刘长迪支付上述款项。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。凯捷公司提交之证据虽可以证明其与苏桂艳、刘长迪之间成立买卖合同关系，但其提交之运输委托单并非双方交易的全部运输委托单，部分运输委托单无苏桂艳、刘长迪签字；凯捷公司提交之销售单、对账单均为其自行制作，并无苏桂艳、刘长迪签字确认。故凯捷公司提交之证据不足以证明其主张之供货金额。关于苏桂艳、刘长迪之已付款金额，苏桂艳、刘长迪主张之7080878元已付款中，583124元发生在2012年12月6日之前，而双方均确认2012年12月6日之前的付款与本案无关，故该583124元付款与本案无关；苏桂艳、刘长迪向王欣、朴东哲支付之925800元款项，不能证明与本案货款有关，凯捷公司对此亦不予认可，故该925800元款项亦与本案无关。凯捷公司称159867元核销款系以苏桂艳、刘长迪一次性付清欠款为条件，但其提交之证据不足以证明其此项主张，本院对此不予认可，凯捷公司无权要求苏桂艳、刘长迪返还该部分核销款，本院对其该部分诉讼请求不予支持。。凯捷公司认可另有122929元以退货为换货减账款，本院对此不持异议。综上，苏桂艳、刘长迪之已付货款应为5854750元。如上述，凯捷公司提交之证据不足以证明其于2012年12月6日之后向苏桂艳、刘长迪的具体供货金额，故其要求苏桂艳、刘长迪向其支付剩余货款及利息的诉讼请求，缺乏证据支持，本院对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京凯捷国际食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11970元，由原告北京凯捷国际食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 向 硕人民陪审员 张丽丽二〇二〇年三月三十日书 记 员 李 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3433号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：孟范玲，女，1974年04月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟范玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告孟范玲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金17361.87元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）8403.12元、复利1949.41元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孟范玲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孟范玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。孟范玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孟范玲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向孟范玲发放贷款后，孟范玲未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，孟范玲尚欠平安银行贷款本金17361.87元、利息（含罚息）8403.12元、复利1949.41元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孟范玲签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向孟范玲发放贷款，孟范玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟范玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金17361.87元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）8403.12元、复利1949.41元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告孟范玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费（以实际发生为准），由被告孟范玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初734号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘娟，女，1981年6月1日出生，汉族，户籍地黑龙江鹤岗南山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计34634.73元，并支付自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。刘娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、刘娟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月13日，被告因透支产生的信用卡欠款共计34634.73元，其中本金18907.67元,利息12578.96元,滞纳金、违约金及费用3148.1元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘娟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款34634.73元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元及公告费（以实际发生数额为准），由刘娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保633号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：黄宝霞，女，1982年1月8日出生，满族，住址沈阳市东陵区。被申请人：孙长宏，男，1979年11月3日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被申请人：沈阳丰火得欣商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区十一纬路169号1-29-18室，统一社会信用代码：91210103573498766R。法定代表人：邱茂桂，系该公司总经理。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄宝霞、孙长宏、沈阳丰火得欣商贸有限公司名下银行存款773,420.84元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄宝霞、孙长宏、沈阳丰火得欣商贸有限公司银行存款773,420.84元或查封、扣押其等值财产。案件申请费4,387元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3262号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王怀宇，男，1985年09月05日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王怀宇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王怀宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金46391.2元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）10283.18元、复利1175.14元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王怀宇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王怀宇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王怀宇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王怀宇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额127000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王怀宇发放贷款后，王怀宇未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，王怀宇尚欠平安银行贷款本金46391.2元、利息（含罚息）10283.18元、复利1175.14元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王怀宇签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王怀宇发放贷款，王怀宇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王怀宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金46391.2元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）10283.18元、复利1175.14元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王怀宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元、公告费（以实际发生为准），由被告王怀宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2831号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：孙文彪，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍地河北省南宫市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙文彪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告孙文彪经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金91902.58元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）13082.54元、复利1128.36元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孙文彪签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙文彪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。孙文彪既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孙文彪签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额190000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向孙文彪发放贷款后，孙文彪未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，孙文彪尚欠平安银行贷款本金91902.58元、利息（含罚息）13082.54元、复利1128.36元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙文彪签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向孙文彪发放贷款，孙文彪应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙文彪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金91902.58元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）13082.54元、复利1128.36元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告孙文彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元、公告费（以实际发生为准），由被告孙文彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英