wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0523民初863号 原告:李亚杰，女，1960年11月15日出生，汉族，药剂师，住开鲁县。 被告：徐权，男，1972年12月26日，蒙古族，个体工商户，住开鲁县。 原告李亚杰与被告徐权民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法进行审理。 原告李亚杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐权立即偿还借款本金100000.00元、利息43500.00元（利息自2017年5月13日至2019年10月13），本息合计143500.00元。利息给付至借款实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2017年5月13日，被告徐权向原告李亚杰借款100000.00元，双方约定月利率15‰，被告为原告出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告一直推拖至今未还。 本院经审查认为，原告李亚杰、徐权申请确认人民调解协议效力一案的（2020）内0523民特15号民事裁定书已经发生法律效力。与本案系基于同一事实同一诉讼请求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李亚杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  武笑蕾 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁振宇
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保558号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：高满山，男，1974年7月14日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被申请人：蒋乃凤，女，1973年8月30日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高满山、蒋乃凤名下银行存款1,735,960.15元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人高满山、蒋乃凤银行存款1,735,960.15元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5,000元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初43号原告于凤长，男，1964年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。被告北京市房山区水务局，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村北芭蕾雨悦都西侧。法定代表人耿纪民，局长。本院在审理原告于凤长不服被告北京市房山区水务局强制拆除行为一案中，原告于凤长自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告于凤长自愿撤回起诉符合法律有关规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告于凤长撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于凤长负担（已交纳）。审判长  何秀芬审判员  吕 婷审判员  唐杉杉二〇二〇年三月二十七日书记员  张 冉
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执455号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：任子洋（曾用名：任子羊），男，1989年12月5日出生，汉族，四川省盐亭县人，中专文化，无业，住四川省绵阳市涪城区。 案由贩卖毒品罪 本院移送执行(2019)川0703刑初603号贩卖毒品罪所涉财产刑中随案移送的绿色vivo牌手机一案，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人任子洋随案移送的绿色vivo牌手机一部。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡益鹏 审判员  母凯豪 审判员  刘 鸿 二〇二〇年三月二十七日 书记员  苟 斌
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终152号上诉人（原审被告）：赵某，女，1989年12月15日生，回族，晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：康某，山西精石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常某，男，1991年7月4日生，汉族，山西省平顺县人，现住北京市丰台区。上诉人赵某因与被上诉人常某探望权纠纷一案，不服晋城市城区人民法院作出的（2019）晋0502民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理中，上诉人赵某于2020年3月11日向本院提出撤回上诉。本院认为，上诉人赵某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人赵某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元。由上诉人赵某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 段新娥审 判 员 杨丽珍审 判 员 祁 俊 二〇二〇年三月十一日法官助理 贾阳军书 记 员 郭 昕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15667号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：林国樟，男，1960年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告林国樟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告林国樟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：林国樟清偿截至2019年6月12日的欠款116824.15元（本金73004.62元、利息15379.33元、费用28440.2元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告林国樟未到庭答辩。经审理查明：2011年11月28日，林国樟向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了林国樟的办卡申请，林国樟申领并持续使用了尾号为5113的信用卡。截至2019年6月12日，林国樟累计欠款116824.15元。本院认为：林国樟信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求林国樟偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林国樟于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金73004.62元、利息15379.33元、费用28440.2元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元、公告费260元，均由被告林国樟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23638号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：杜川疆，男，1986年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告杜川疆借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告杜川疆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、杜川疆偿还借款本金9444.44元;2、杜川疆偿还借款期限内利息990元；3、杜川疆支付自2019年8月15日起至实际给付之日的罚息（以9444.44元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告杜川疆承担。被告杜川疆未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，借款人杜川疆与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额803.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向杜川疆约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称杜川疆自2018年4月15日开始逾期，截至2019年8月14日，杜川疆尚欠借款本金9444.44元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了杜川疆应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与杜川疆签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，杜川疆应当按期支付利息并偿还本金。现杜川疆逾期还款，国美公司要求杜川疆偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杜川疆经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜川疆于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9444.44元、借款期限内利息990元；二、被告杜川疆于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9444.44元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费260元，由被告杜川疆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22457号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄航，男，1985年5月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月18日的本金92650元、利息3749.1元、罚息297.52元、违约金2518.9元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告黄航所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额92650元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款3094.15元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告黄航购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月18日，被告尚欠本金92650元、利息3749.1元、罚息297.52元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄航于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月18日的贷款本金92650元、利息3749.1元、罚息297.52元，并支付自2019年9月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黄航于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2518.9元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄航所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由被告黄航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初455号 原告：滕莉，女，1981年5月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被告：黄宁，男，1967年10月20日出生，汉族，现住玉林市玉州区。 原告滕莉与被告黄宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序于2020年3月4日公开庭进行审理。原告滕莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告滕莉撤诉处理。 案件受理费750元，减半收取计350元，由原告滕莉负担。 审判员  苏东良 二〇二〇年三月十一日 书记员  禤 干
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）粤刑申47号杨平：你因犯故意伤害罪一案，不服广东省汕头市中级人民法院(2015）汕中法刑一初字第27号刑事附带民事判决及本院（2016）粤刑终634号刑事附带民事裁定，向本院提出申诉，以你没有纠集刘汉勇等人前往案发现场，是迫于刘汉勇等人压力才主动扛罪，原判认定你是本案主犯证据不足为由，请求本院再审此案，对你减轻量刑。本院经审查认为，原判认定你是主犯并无不当。一是你纠集同案人刘汉勇等人前往案发现场的证据确实、充分。证人沈某碧证实，其在自己发廊店受到醉酒的被害人杨某前纠缠，发短信告知你让你将杨某前拉走，你来到后劝阻杨某前离开不成功，遂到店外，电话老乡过来帮忙。同案人刘汉勇供称，案发当天凌晨，其接到你的电话，让其前往沈某碧的发廊店把杨某前劝走，其就与罗勇等6人一起前往现场帮忙。同案人罗勇供称，刘汉勇告知其，有老乡在朋友发廊店闹事，要其一同前往将老乡接走。你本人在侦查阶段亦供认是你打电话给刘汉勇，让其过来劝走杨某前。以上证据能够相互印证，足以证实刘汉勇等人是受你纠集前往案发现场的事实。你申诉所提是迫于刘汉勇等人压力才主动承认他们是你纠集前来的意见，没有证据证明，不予采信。二是你参与直接实施对被害人侵害行为的证据确实、充分。证人陈某龙、沈某碧、陈某刚证言，同案人刘汉勇、罗勇以及你本人供述均证实你在案发现场有用拳脚殴打被害人的事实。你纠集同案人参与作案，且有直接实行行为，共同导致被害人死亡的结果，在共同犯罪中起主要作用，符合我国刑法规定的主犯认定条件。原判据此认定你是本案主犯具有事实和法律依据，你以不是本案主犯为由，请求对你减轻处罚的申诉意见，不能成立。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年三月十二日
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初9772号 原告：徐翠平，女，汉族，1978年11月26日生，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：谢宏亮，男，汉族，1982年6月17日生，住金坛市经济开发区，系江苏特彩建材科技有限公司法务。 被告：石素琴，女，汉族，1967年3月4日生，住常州市天宁区。 被告：贡国俊，男，汉族，1966年12月26日生，住常州市天宁区。 被告：徐燕，女，汉族，1989年8月20日生，住常州市天宁区。 被告：丹阳市悠悠食品有限公司，住所地丹阳市导墅镇里庄白马村。 法定代表人：石素琴。 原告徐翠平与被告石素琴、贡国俊、徐燕、丹阳市悠悠食品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日依法立案受理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐翠平委托诉讼代理人谢宏亮到庭参加诉讼，被告石素琴、贡国俊、徐燕、丹阳市悠悠食品有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：江苏金本控股集团有限公司诉石素琴民间借贷纠纷一案，经丹阳市人民法院(2016)苏1181民初942号判决，由被告石素琴承担还款义务，丹阳市特彩新型建材有限公司就被告石素琴的借款、利息承担连带保证责任，原告徐翠平为丹阳市特彩新型建材有限公司股东。丹阳市人民法院(2017)苏1181执异021号执行裁定书裁定，原告被追加为了该案的被执行人，2017年10月10日原告被法院强制执行了947517元。原告多次向被告追偿上述款项，截止原告起诉之日，被告仍未支付，请求依法判决被告向原告支付947517元及利息(利息自2017年10月10日起计算至被告清偿完毕时止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。 被告石素琴、贡国俊、徐燕、丹阳市悠悠食品有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告徐翠平原系丹阳市特彩新型建材有限公司股东，2016年2月2日，江苏金本控股集团有限公司作为原告，向本院提起诉讼，要求石素琴偿还借款本金63万元并支付利息，丹阳市特彩新型建材有限公司等人就石素琴的借款、利息承担连带保证责任，2016年7月11日，本院作出(2016)苏1181民初942号民事判决书，依法判决石素琴偿还借款63万元，支付利息101505元，并按月息1.5%支付自2016年1月26日起至实际还款之日止的利息；丹阳市悠悠食品有限公司、丹阳市特彩新型建材有限公司、贡国俊和徐燕对上述借款、利息承担连带保证责任。2017年4月17日，本院作出了(2017)苏1181执异021号执行裁定书，认为原告徐翠平作为丹阳市特彩新型建材有限公司的原股东，未依法履行出资义务即转让股权，应当在未依法出资的范围内承担责任，故依法追加了原告徐翠平为该案被执行人，在300万元范围内履行还款义务。2017年10月10日，原告银行帐户被强制扣划执行947517元。上述事实，由本院的(2016)苏1181民初942号民事判决书、(2017)苏1181执异021号执行裁定书、原告的帐户明细查询清单及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。原告徐翠平作为被告丹阳市特彩新型建材有限公司的原股东，因未履行出资义务转让股权，被依法追加为被执行人，代为被告丹阳市特彩新型建材有限公司履行了担保责任，为被告石素琴偿还了借款本金及违约金等947517元，原告履行了保证义务后，有权向被告进行追偿。原告主张的自2017年10月10日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告石素琴、贡国俊、徐燕、丹阳市悠悠食品有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定，对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石素琴于本判决生效后十日内偿还原告徐翠平代偿款947517元以及自2017年10月10日起至实际还清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、原告向被告石素琴不能追偿的部分，由被告贡国俊、徐燕、丹阳市悠悠食品有限公司各向原告承担四分之一的偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13276元，公告费600元，合计13876元，由被告石素琴、贡国俊、徐燕、丹阳市悠悠食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  林 莺 人民陪审员  施双富 人民陪审员  方 鹰 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  张季燕 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务发履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15635号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张徐升，男，1975年5月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张徐升信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告张徐升经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张徐升清偿截至2019年6月12日的欠款66015.27元（本金47006.78元、利息11154.05元、费用7854.44元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张徐升未到庭答辩。经审理查明：张徐升向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了张徐升的办卡申请，张徐升申领并持续使用了尾号为2101的信用卡。截至2019年6月12日，张徐升累计欠款66015.27元。本院认为：张徐升信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张徐升偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张徐升于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金47006.78元、利息11154.05元、费用7854.44元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元、公告费260元，均由被告张徐升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2474号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭彬，男，1972年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区涵东街道塘北街。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：唐玉梅，女，1946年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区涵东街道塘北街。 再审申请人郭彬、唐玉梅诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、莆田市涵江区涵东街道办事处（以下简称涵东街道办）行政协议一案，莆田市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）闽03行初377号行政裁定：对郭彬、唐玉梅的起诉，不予立案。郭彬、唐玉梅不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽行终910号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。郭彬、唐玉梅仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭彬、唐玉梅向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组（以下简称涵东街道征迁工作小组）作出的交房通知；3.判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止；4.判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办在法定期限内给其办理安置房屋权属证书，撤销安置房屋、店铺燃气立户费的收取。主要事实和理由为：再审申请人因涵江区塘北社区一期改造项目与涵江区住建局、涵东街道办签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年4月，涵东街道征迁工作小组作出《交房通知单》，因征收部门交付的安置房不符合有关交房标准，故该《交房通知单》违背有关征收补偿方案实施细则和协议约定。征收部门的违约行为造成了再审申请人房屋、店铺租金和安置补助费等损失，依法应予赔偿。涵东街道征迁工作小组系由涵江区政府组建，根据涵东街道办提供的《证据清单》和《行政答辩状》可证明涵江区政府为本案适格被告，原审法院裁定不予立案是错误的。 本院认为：再审申请人郭彬、唐玉梅以涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办为被告提起本案行政诉讼，请求撤销涵东街道征迁工作小组作出的交房通知，判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，为其办理安置房屋权属证书，取消安置房屋、店铺燃气立户费，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止等。一审法院以涵江区政府并非本案适格被告裁定不予立案，并要求再审申请人向有管辖权的基层人民法院起诉。本案的争议焦点在于涵江区政府是否系本案适格被告。从再审申请人提出的诉讼请求的内容看，本案总体上可归结于因国有土地上房屋征收补偿协议之履行而引发的行政争议。在案《房屋征收补偿安置协议书》载明，该协议系由再审申请人（乙方）与作为房屋征收部门的涵江区住建局（甲方）以及作为房屋征收实施单位的涵东街道办（丙方）共同签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”因此，再审申请人因涉案房屋征收补偿协议之履行而提起的行政诉讼，原则上应以签订该协议的房屋征收部门即涵江区住建局作为被告。 关于涉案《交房通知单》的被告的认定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。结合《行诉解释》第二十五条规定的精神看，考虑到国有土地上房屋征收工作的复杂性和实施主体的多元性，除却法定的必须由市、县人民政府作出的征收决定、征收补偿决定等行为外，其他具体实施的征收补偿工作中涉及的行为通常可归结于房屋征收部门的行为或者视为其委托的行为。本案中，涵江区住建局既是涵江区政府根据《征补条例》确定的房屋征收部门，又是涉案《房屋征收补偿安置协议书》的签订主体。而《交房通知单》系在补偿安置协议履行过程中由涵东街道征迁工作小组根据协议条款作出，与协议本身高度关联，可视为或归结于涵江区住建局在协议履行过程中作出的行为。因此，虽然《交房通知单》在形式上系由涵东街道征迁工作小组作出，但原审法院认为再审申请人就该《交房通知单》提出的诉讼仍应以签订协议且作为房屋征收部门的涵江区住建局为被告，符合上述《征补条例》和《行诉解释》相关规定的精神，并无不当。本案一审裁定作出后，涵江区住建局对一审裁定并未提出异议，表明其作为房屋征收部门亦认可涵东街道征迁工作小组作出的行为并愿意承担相关责任。根据再审申请人的诉讼请求，本案适格被告可确定为涵江区住建局，应由相应的基层人民法院管辖。经释明，再审申请人仍拒不变更被告，故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，于法有据，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，郭彬、唐玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭彬、唐玉梅的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初391号 原告：李巍，女，1977年9月27日出生，汉族，居民，现住乐亭县。 被告：乐亭县正信小额贷款有限公司，住所地：乐亭县乐亭镇金融街35号。 法定代表人：张勇，该公司经理。 被告：河北夏日实业集团有限公司，住所地：乐亭县茂源东街以南、高科三路以西。 法定代表人：张俊仁，该公司董事长。 原告李巍与被告乐亭县正信小额贷款有限公司、河北夏日实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告李巍于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李巍的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李巍撤诉。 案件受理费1235元，由原告李巍负担，予以免交。 审判员  吕晓颖 二〇二〇年三月二十日 书记员  张 昭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23649号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：王见华，男，1989年8月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王见华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王见华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王见华偿还借款本金8400元;2、王见华偿还借款期限内利息665.28元；3、王见华支付自2019年3月31日起至实际给付之日的罚息（以8400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王见华承担。被告王见华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，借款人王见华与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王见华约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称王见华自2018年10月1日开始逾期，截至2019年3月30日，王见华尚欠借款本金8400元，利息665.28元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王见华应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王见华签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王见华应当按期支付利息并偿还本金。现王见华逾期还款，国美公司要求王见华偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王见华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王见华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8400元、借款期限内利息665.28元；二、被告王见华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告王见华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6243号原告：郭瑞，男，1983年11月23日出生，汉族，住山东省曹县。被告：济南华桐装饰有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：徐占军，总经理。被告：徐占军，男，1975年2月5日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。郭瑞与济南华桐装饰有限公司、徐占军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。郭瑞于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭瑞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郭瑞撤诉。案件受理费减半收取计25元，由郭瑞负担。审判长 张 蕾审判员 徐艳艳审判员 毛心宇二〇二〇年三月二十三日书记员 颜 静
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1064号上诉人（原审被告）马春艳（别名马艳），女，1980年4月23日生，汉族,现住吉林省榆树市。委托诉讼代理人曹庆辉，榆树市市区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王成瑞，男，1963年3月22日生，汉族，现住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）刘伟，男，1978年11月25日生，汉族，现住吉林省榆树市。上诉人马春艳因与被上诉人王成瑞、刘伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初5311号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王成瑞向法院提出诉讼请求，一、请求法院判令刘伟、马春艳立即偿还欠王成瑞借款共计7万元及利息；二、诉讼费由刘伟、马春艳承担。事实及理由：刘伟、马春艳因开网吧急需用钱于2016年2月6日在我处借款7万元并给我出具欠据一枚，当时口头约定月利率1分，借款发生后我多次向刘伟、马春艳索要欠款，刘伟、马春艳以各种理由拒不还款，现我为索要此款及利息诉至法院。刘伟原审辩称，借据是我出的，我确实是在2015年找王成瑞借的钱，当时借的是16万元，该借款用于开网吧，网吧是由我和马春艳共同经营的，借款发生后我还给王成瑞9万元，并于2016年重新给王成瑞出具了这枚7万元的借据，当时口头约定月息1分。我和马春艳于2016年10月12日协议离婚，并约定此前债务归女方所有，我净身出户，目前我没有偿还能力。离婚之前我没还过借款，离婚之后我就不知道了。马春艳原审辩称，我和刘伟离婚的情况属实，离婚前确实在王成瑞处借款16万元在食品厂附近开网吧，该网吧由我们夫妻俩共同经营。该笔借款不应由我承担，我已经和王成瑞签订了声明，我与王成瑞之间的所有欠款已全部结清。马春艳委托诉讼代理人原审认为，马春艳不欠王成瑞任何钱，该笔欠款可能是刘伟与王成瑞联合虚假诉讼，侵害马春艳的合法权益。马春艳与王成瑞于2019年3月10日签订了一份声明，陈述从即日起以前所有的欠款全部结清，欠据借据全部作废，所以马春艳不应该承担该笔债务。假使刘伟确实在王成瑞处借过此款，但此款并未用于刘伟与马春艳的家庭共同生活，所以马春艳不应承担此笔债务。原审法院认定事实如下：王成瑞与刘伟、马春艳系朋友关系，刘伟与马春艳原系夫妻关系，双方于2016年10月12日协议离婚，并约定离婚前对外债务由马春艳承担。刘伟于2015年因经营网吧需要资金在王成瑞处借款16万元，马春艳参与该网吧经营。后刘伟偿还王成瑞借款9万元，并于2016年2月6日重新给王成瑞出具借据一枚，载明：柒万元整，￥70000.00元，借款单位刘伟，落款日期2016年2月6日，双方口头约定借款利率为月利率1%，未约定借款期限。马春艳与王成瑞于2019年3月10日签订声明书一份，载明:从即日起以前所有欠款全部结清，欠据借据全部作废,自2018年12月28日以前由马艳一切欠据、借据全部结清，并作废。现王成瑞要求法院判令刘伟、马春艳立即偿还借款共计7万元及利息并由刘伟、马春艳承担诉讼费诉讼至法院。原审法院认为，刘伟向王成瑞借款并为其出具借据，且有还款行为，双方之间形成合法的借贷关系，刘伟应按双方约定履行还款义务。该笔借款发生于刘伟与马春艳婚姻关系存续期间，虽然借据上只有刘伟一人签名，但该笔借款用于夫妻共同经营网吧，系夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，故作为夫妻一方的马春艳应对该笔借款承担连带给付责任。马春艳主张其与王成瑞之间已无债权债务关系，但其提供的声明书只显示此二人之间的经济往来已结清，未对夫妻共同债务作出说明，与本案案涉款项无关联性，马春艳亦未提供其他证据予以佐证，故对马春艳的抗辩理由不予支持。王成瑞、刘伟口头约定的借款利率不违反法律规定，予以保护。双方未约定借款期限，王成瑞有权随时要求刘伟、马春艳方在合理期限内偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：刘伟、马春艳于判决生效后立即给付王成瑞借款本金7万元及利息（利息以7万元为基数，从2016年2月7日开始以月利率1%为标准计算至实际给付之日止）。案件受理费775元，由刘伟、马春艳负担，给付期同上。宣判后，马春艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判马春艳不需偿还王成瑞借款7万元及利息，诉讼费由王成瑞、刘伟共同承担。主要理由为：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。马春艳与王成瑞之间签订了声明书，载明双方2018年12月28日之前的一切欠据、借据全部结清并作废。本案借款发生在2016年，该笔借款马春艳不需承担还款责任，原审判令马春艳偿还王成瑞借款7万元及利息是错误的。被上诉人王成瑞二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人刘伟二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，王成瑞与马春艳之间没有直接经济往来，马春艳只是基于夫妻共同债务向王成瑞偿还过刘伟的借款。本院认为，王成瑞与马春艳之间没有直接经济往来，马春艳只是向王成瑞偿还过刘伟借款。2019年3月10日王成瑞与马春艳签订声明书，约定自2018年12月28日以前马春艳一切欠据、借据全部结清并作废。本案的刘伟借款发生在2016年2月6日，根据声明书的约定马春艳无需再基于夫妻共同债务承担还款责任。原审判令马春艳偿还王成瑞借款本金及利息属于认定事实错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初5311号民事判决为“被上诉人刘伟于本判决生效后十日内给付被上诉人王成瑞借款本金7万元及利息（利息以7万元为基数，从2016年2月7日起按月利率1%计算至本金给付完毕之日止）”；二、驳回被上诉人王成瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，均由被上诉人刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年三月二十七日书记员  冯泽慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15661号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘玉凤，女，1969年1月9日出生，汉族，住山东省阳信县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告刘玉凤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告刘玉凤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：刘玉凤清偿截至2020年2月17日的欠款83736.37元（本金56728.47元、利息5085.97元、费用21921.93元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘玉凤未到庭答辩。经审理查明：2011年3月18日，刘玉凤向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了刘玉凤的办卡申请，刘玉凤申领并持续使用了尾号为1111的信用卡。截至2020年2月17日，刘玉凤累计欠款83736.37元。本院认为：刘玉凤信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求刘玉凤偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉凤于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金56728.47元、利息5085.97元、费用21921.93元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元、公告费260元，均由被告刘玉凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0121刑初52号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人郭玉辉，男，1995年1月26日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，务工，户籍地安徽省临泉县，住安徽省长丰县。被告人郭玉辉因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月26日被长丰县公安局刑事拘留，同年10月3日被长丰县公安局取保候审。2020年1月13日经本院决定继续对其取保候审。 辩护人刘刚，安徽正茂律师事务所律师。 长丰县人民检察院以长检一部刑诉[2020]93号起诉书指控被告人郭玉辉犯危险驾驶罪，于2020年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员郑春平出庭支持公诉，被告人郭玉辉及其辩护人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控：2019年9月19日21时30分，被告人郭玉辉饮酒后持Ｃ1型驾驶证驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿长丰县吴山镇胜岗路西段由西向东行驶时，与赵某驾驶的由东向西行驶的三轮电动车碰撞，致赵某受伤，车辆受损的道路交通事故，事故发生后郭玉辉为逃避查处让他人顶替。民警在调查处理事故过程中发现郭玉辉涉嫌饮酒驾驶机动车辆，随后由长丰县吴山卫生院医生对郭玉辉抽取血液，经安徽全诚司法鉴定中心检测，郭玉辉血液中乙醇含量为180.9ｍｇ／100，已达到醉酒驾驶标准。经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，郭玉辉负事故全部责任。被告人郭玉辉到案后自愿如实供述了自己的罪行 公诉机关认为，被告人郭玉辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪,要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定进行判处，建议对其判处拘役二个月十五天,并处罚金人民币六千元。公诉机关提交了现场图，现场照片，路交通事故现场勘查笔录，抽取血样照片，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，户籍信息，归案经过，证人王某、赵某、张某、江某等人的证言，被告人郭玉辉的供述与辩解等证据证实。 被告人郭玉辉对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人郭玉辉有自首情节，认罪态度好，有悔罪表现，系属初犯、偶犯，愿意赔偿被害人的经济损失，建议法庭对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本案在审理过程中，被告人郭玉辉主动预缴了罚金。 本院认为：被告人郭玉辉违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郭玉辉醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，且让人冒名顶替，应对其从重处罚。被告人郭玉辉自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。被告人郭玉辉积极预缴罚金，可酌情对其从轻处罚。被告人郭玉辉归案后虽如实供述了犯罪事实，但不是主动投案，不属自首，故辩护人关于被告人有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。对辩护人所提的其他与本院查证相符的意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上,根据被告人郭玉辉的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十四条，第五十二条之规定，判决如下： 被告人郭玉辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天,并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的八日予以扣除。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  杨可军 人民陪审员  严继芳 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年三月四日 书 记 员  周 昕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终708号上诉人（原审原告）长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司，住所地长春市朝阳区红旗街与同德路交汇处长春红旗街万达广场5幢3单元1752房。法定代表人曲子云，董事长。被上诉人（原审被告）李立功，男，1970年1月2日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。上诉人长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司因与被上诉人李立功工伤保险待遇纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4980号民事判决，向本院提出上诉。长春市朝阳区人民法院于2019年12月31日通知上诉人长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司于2020年1月7日前向本院交纳二审案件受理费，但上诉人在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按上诉人长春市鑫飞宇建筑工程有限责任公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年三月六日书记员  冯泽慧
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执1964号 申请执行人：黄志超，男，1993年12月8日出生，汉族，住四川省荣县。 委托执行代理人：敖一舟，四川天则律师事务所律师。 被执行人：陈兵，男，1980年7月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行申请执行人黄志超申请执行陈兵房屋买卖合同一案中（执行标的为购房款和定金210000元及利息、案件受理费2225元，已执行0元），被执行人与申请执行人进行协商，双方就购房款和定金的归还达成和解付款协议：由被执行人陈兵在2020年7月30日前至少给付黄志超150000元，余款及利息在2020年10月30日前一次性给黄志超付清。因双方当事人达成的付款协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2019）川0182民初2687号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二〇年三月二十日 法官助理 刘大富 书 记 员 谢 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22453号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冷志荣，男，1988年2月8日出生，汉族，住江苏省响水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月11日的本金190000元、利息1903.25元、违约金5555.59元；2、判令被告支付自2019年10月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款5799.82元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.519%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2019年10月11日，被告尚欠本金190000元、利息1903.25元、罚息0元。本院认为：原告针对本金、利息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷志荣于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月11日的贷款本金190000元、利息1903.25元，并支付自2019年10月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告冷志荣于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5555.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由被告冷志荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1678号原告：许秀云，女，汉族，1970年3月18日出生无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王述利、符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市精工装饰公司，住所地哈尔滨市原太平区沿堤街4号。法定代表人：闫贾树，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，汉族，1956年6月4日出生哈尔滨市精工装饰公司单位员工，住哈尔滨市道外区。原告许秀云与被告哈尔滨市精工装饰公司（以下简称精工装饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告许秀云的委托诉讼代理人符丽丽、被告精工装饰公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许秀云向本院提出诉讼请求：请求依法确认许秀云系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。事实与理由：许秀云于1988年9月到精工装饰公司工作，工作至2005年7月，企业没活放假回家，不开工资，无奈许秀云自谋生活离岗，一直没回单位，许秀云离岗后工人档案一直由精工装饰公司保管。许秀云现已过了退休年龄，想要补办养老保险，回单位取档案时发现许秀云档案丢失，现需要确认劳动关系补办档案及交纳养老保险，因此许秀云诉至劳动仲裁委，劳动仲裁依法出具不予受理通知书。精工装饰公司辩称，对许秀云的诉讼请求没有异议。双方之间确实存在劳动关系，但是具体时间应该按照单位的名册或者工资发放证明确定，人数太多记不清时间了。精工装饰公司是在1984年或者1985年开始存在的，当时就招收一批工人，正常工作和发工资，但是营业执照是1988年才审批下来，审批下来之后才去劳动局审批的手续，因为当时集体所有制的单位招收的工人都应该审批。但是因为单位着火导致员工信息档案丢失，当时没有及时补办。公司自2005年7月开始就经营不善，全体放假，工资保险都不发放，一直到现在都没有经营。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:精工装饰公司系集体企业，成立于1988年9月28日，经营范围为房屋装修。许秀云于1989年12月进入精工装饰公司工作，双方未签订过书面劳动合同。2005年7月，精工装饰公司全员放假，不再发放工资。许秀云于2020年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认许秀云系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。2020年1月13日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字[2020]第46号不予受理通知书，对其提出的申请不予受理。许秀云在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，精工装饰公司承认全员放假后精工装饰公司负责保管职工档案，但因着火导致员工档案丢失。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”许秀云提供的工人审批名册可以证明其是精工装饰公司的职工，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系。许秀云主张其自1988年9月起在精工装饰公司工作，但工人审批名册显示1989年12月25日劳动部门同意许秀云转为集体所有制固定工人，许秀云未提供其他证据证明1988年9月在精工装饰公司工作，故本院对许秀云主张双方之间存在劳动合同关系的诉讼请求予以支持，劳动合同关系的存续时间调整为1989年12月至2005年7月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告许秀云系被告哈尔滨市精工装饰公司集体所有制工人，双方自1989年12月起至2005年7月存在劳动关系；二、驳回原告许秀云其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由被告哈尔滨市精工装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十七日书记员  陈雪冰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执822号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、陈一漫、陈隆琼： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2299号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行陈一漫、陈隆琼房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2299号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初69号原告：大庆高新区庆祥金日杂五金商店，住所地，黑龙江省大庆市高新区正大方盛外围D区30、31号。经营者：韩庆友，男，1982年4月1日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。被告:大庆市龙凤区俊明装饰设计室，住所地，大庆市龙凤区热源街277号昌升商贸城02-04-02。经营者：白俊明，男，1978年2月12日出生，汉族。（其它情况不详）本院审理原告大庆高新区庆祥金日杂五金商店与被告大庆市龙凤区俊明装饰设计室买卖合同纠纷一案，原告未向本院提供被告大庆市龙凤区俊明装饰设计室及其经营者准确的身份信息、送达地址。本院认为，起诉应该有明确的被告，本案原告不能提供被告大庆市龙凤区俊明装饰设计室及其经营者准确的身份信息、送达地址，故本案属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：驳回原告大庆高新区庆祥金日杂五金商店的起诉。案件受理费716元（已减半），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  黄重阳二〇二〇年三月十一日书记员  高 磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执411号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、邱子墨： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初3456号民事判决书，受理邱子墨申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款1779834元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2018）川0191民初3456号民事判决书中，关于邱子墨申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款1779834元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十日
531北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1116号原告：王海龙,男,1987年05月28日出生,汉族,住河南省固始县。公民身份号码：×××。被告：李耿,男,1988年07月15日出生,汉族,住河南省周口市沈丘县。公民身份号码：×××。原告王海龙与被告李耿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海龙到庭参加了诉讼，被告李耿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月29日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限32天，自2016年6月29日至2016年7月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614409697640171162。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王海龙与李耿于2016年6月29日签订的借出协议（协议编号：614409697640171162）无效；二、李耿于本判决生效后七日内返还王海龙借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月29日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36262号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：万根英，女，1971年10月30日出生，汉族。被告：万紧好，男，1970年12月28日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告万根英、万紧好金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼，被告万根英、万紧好经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2015年11月30日，被告万根英与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告万根英提供12万元贷款用于装修。同日，被告万紧好与原告签订《微贷保证担保合同》，约定对被告万根英的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告万根英发放了贷款，但被告万根英未能依约还本付息。被告万紧好应对上述债务承担连带责任。现诉请判令：1、被告万根英向原告偿还贷款本金32330.5元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月3日，利息3364.03元、罚息14239.86元、复利5494.15元；罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的标准计至清偿之日止）；2、被告万根英承担原告律师费2000元；3、被告万紧好对被告万根英前述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费用。被告万根英、万紧好未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年11月30日，原告与被告万根英签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告万根英提供贷款12万元用于装修；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率21%；还款方式为按月等额本息；被告万根英违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告万根英逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。同日，原告与被告万紧好签订《微贷保证担保合同》，约定：被告万紧好向原告提供连带责任保证；担保范围为前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；债务本金最高额为12万元；保证期间自合同生效日起直至《个人微贷合同》项下债务履行期限届满日后另加两年等。2015年11月30日，原告依约向被告万根英发放贷款12万元。被告万根英借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告万根英尚欠原告借款本金32330.5元、利息3364.03元、罚息14239.86元、复利5494.15元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》、律师费发票及广州银行业务凭证，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告万根英之间的借款合同关系成立有效，被告万根英借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告万根英偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率21%上浮50%也即31.5%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告万根英负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告万紧好承担责任的问题，原告与被告万紧好之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告万紧好对被告万根英的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告万根英、万紧好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万根英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金32330.5元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为3364.03元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告万根英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告万紧好对被告万根英的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告万根英、万紧好共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  龙国权人民陪审员  王 刚二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈咏仪
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执914号申请执行人高连猛，男，1983年1月2日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，住宣威市。被执行人唐太明，男，1981年8月25日生，汉族，农民，初中文化，宣威市人，住宣威市。申请执行人高猛连与被执行人唐太明其他债务纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初3261号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。本院于2019年4月9日立案执行。申请执行金额为人民币64734元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。经查明，现被执行人唐太明已无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索。申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 钱 坤二〇二〇年三月十三日书记员 阿治惠
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民催16号 申请人：黟县源林机械制造厂。 申请人申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年10月30日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告第3250005120210081号（出票日期2018年10月22日，出票金额30000.00元。出票人：舟山怀德贸易有限公司，账号：03×××28，付款行：上海银行股份有限公司杭州庆春支行。收款人：杭州福晶贸易有限公司，账号：57×××06，开户银行：招商银行股份有限公司杭州城东支行。）银行承兑汇票无效。 二、自本判决公告之日起，申请人黟县源林机械制造厂有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审判长 吴 昊 审判员 张丹鹰 审判员 杨雪娟 二〇二〇年一月十七日 书记员 芦圣佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初20867号原告：薛松，男，1975年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。被告：赵海莹，女，1983年5月3日出生，汉族，中外建北京金融外包服务有限公司职员，户籍地北京市朝阳区，现羁押于北京市东城区看守所。原告薛松与被告赵海莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛松的委托诉讼代理人郝宽庆到庭参加诉讼；被告赵海莹经传票传唤，未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛松向本院提出诉讼请求：1、判令赵海莹偿还借款200万元；2、判令赵海莹支付利息（以200万元为基数，自2019年5月16日即立案之日起至实际偿还之日止，利率以法院认定的标准计算）。本案的诉讼费、保全费、保全保险费由赵海莹承担。事实和理由：2018年9月13日，赵海莹向薛松借款50万元，同年11月9日，其又向薛松借款150万元，并承诺于2019年春节前一并归还两笔借款。春节临近时，薛松却联系不上赵海莹，经多方打听获悉其因刑事犯罪被羁押。为维护自身合法权益，薛松无奈诉至法院。2020年1月9日，本院前往北京市东城区看守所向赵海莹送达法律文书。经询，赵海莹认可曾于2018年9月、11月分两笔共从薛松处借款200万元，薛松以转账方式将借款给付；当时双方约定赵海莹于2019年春节前偿还借款。现赵海莹表示同意偿还借款，但无力给付。赵海莹向本院预留了送达地址，表示不委托他人代为诉讼。诉讼期间，薛松申请财产保全，本院依法查封了赵海莹名下的xxx房屋；薛松支付保全费5000元。本院认为：薛松提交了证明其已将借款200万元给付赵海莹的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，赵海莹亦认可收到薛松给付借款200万元的事实，故对薛松主张赵海莹偿还借款200万元的诉讼请求，本院予以支持。薛松主张赵海莹自2019年5月16日起支付利息，不违反双方的约定且符合法律规定，本院予以支持。薛松主张保全保险费由赵海莹负担，因此前双方未就此费用的负担进行明确约定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，赵海莹偿还薛松200万元；二、本判决生效之日起十五日内，赵海莹给付薛松以200万元为基数的，自2019年5月16日起至实际给付之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回薛松的其他诉讼请求。如赵海莹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，由赵海莹负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 莹审 判 员  程洁玲审 判 员  田 晔二〇二〇年三月五日法官助理  马 斌书 记 员  赵 月
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民特18号 申请人：四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社，住所地四川省广安市广安区人民路5号。 负责人：何兴吾。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。 被申请人：广安丰华假日酒店有限责任公司，住所地四川省广安市广安区人民路21号。 法定代表人：乌岩峰，执行董事。 被申请人：胡一平，女，汉族，1963年4月18日出生，住四川省广安市广安区。 申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社与被申请人广安丰华假日酒店有限责任公司、胡一平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案，同日向申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社寄送交纳诉讼费用通知书，四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社收到该通知书后向本院申请缓交案件申请费，本院经审查不同意缓交后于2020年2月23日再次向其送达交纳诉讼费用通知书，限其在收到通知书后七日内预交案件申请费，其未在规定期限内预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社自动撤回申请处理。 审 判 长  成 琪 审 判 员  冯 文 审 判 员  黄 平 二〇二〇年三月三日 法官助理  寇正伟 书 记 员  王诗雨
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民特5号申请人：河南鸿辉酒店有限公司，住所地河南省卫辉市比干大道一号。法定代表人：孙文阐，执行董事。委托诉讼代理人：董豪，公司员工。被申请人：杨新苇，女，汉族，1978年2月8日出生，住河南省卫辉市。申请人河南鸿辉酒店有限公司与被申请人杨新苇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月5日立案后进行了审查。现已审查终结。河南鸿辉酒店有限公司称：2015年1月杨新苇入职河南鸿辉酒店有限公司，2019年7月底，河南鸿辉酒店有限公司因工作需要调整杨新苇工作岗位，杨新苇拒不执行，并向卫辉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求河南鸿辉酒店有限公司补发工资、生活费、经济补偿金、社保费等，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出卫劳人仲案字（2019）80-1号仲裁裁决书，要求河南鸿辉酒店有限公司支付各类费用共计18,301.14元。河南鸿辉酒店有限公司认为，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，认定事实错误，裁决结果明显不当，应依法撤销，理由如下：一、裁决书依据《中华人民共和国劳动法》、《工资支付暂行规定》要求河南鸿辉酒店有限公司支付工资，但是2019年7月底河南鸿辉酒店有限公司因为工作需要调整杨新苇工作岗位，杨新苇拒不执行，已经严重违反劳动纪律，且由于杨新苇在新的部门没有签到记录，已经构成旷工，河南鸿辉酒店有限公司扣发起工资及7月份工资400元没有任何过错，不是无故拖欠工资。二、工作期间，河南鸿辉酒店有限公司支付的报酬已经包括全部工资待遇，也包括节假日正常的轮休，节假日工资和加班工资不应支付。河南鸿辉酒店有限公司向本院请求：撤销卫辉市劳动人事争议仲裁委员会卫劳人仲案字（2019）80-1号仲裁裁决；案件受理费由杨新苇负担。杨新苇称，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会下发了两份仲裁裁决书，河南鸿辉酒店有限公司针对两份仲裁裁决，分别在卫辉市人民法院和新乡市中级人民法院立案。经审查查明：杨新苇向卫辉市劳动人事争议仲裁委员会申请：1．确认河南鸿辉酒店有限公司与杨新苇于2015年1月1日-2019年9月30日之间存在劳动关系；2．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付杨新苇2019年8月、9月工资共计9,000元；3．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付2015年2月-2015年12月未签订劳动合同的双倍工资共计24,992元；4．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付杨新苇解除劳动关系的经济补偿金22,000元；5．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付杨新苇2017年9月-2019年9月加班费36,147.5元；6．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付杨新苇年休假工资报酬10,235.6元；7．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付杨新苇2017年7月非法扣除的工龄工资400元；8．裁决河南鸿辉酒店有限公司退还违规收取杨新苇的工装押金300元；9．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付杨新苇垫付的因公司经营办理健康证费用80元；10．裁决河南鸿辉酒店有限公司补缴“五险一金”在内的各种社会保险，或向杨新苇补偿社会保险单位应缴纳部分的数额；11．裁决河南鸿辉酒店有限公司与杨新苇于2019年10月1日解除劳动关系，河南鸿辉酒店有限公司未杨新苇出具解除劳动关系证明。卫辉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出卫劳人仲案字（2019）79-1号仲裁裁决书，裁决：一、河南鸿辉酒店有限公司支付杨新苇2019年8月、9月工资合计9,000元、2019年度年休假公司6,068.96元、节假日加班工资1,213.79元、休息日加班工资1,618.39元、工龄工资400元；二、以上款项共计18,301.14元，裁决书生效之日起十五日内，河南鸿辉酒店有限公司一次性支付给杨新苇；三、驳回杨新苇其他仲裁请求。本院另查明：针对杨新苇的仲裁申请，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会分别作出卫劳人仲案字（2019）80-1号仲裁裁决书和卫劳人仲案字（2019）80-2号仲裁裁决书。卫劳人仲案字（2019）80-1号仲裁裁决为终局裁决，卫劳人仲案字（2019）80-2号仲裁裁决未非终局裁决，因不服卫劳人仲案字（2019）80-2号仲裁裁决，河南鸿辉酒店有限公司已经向河南省卫辉市人民法院提起诉讼，案号为（2020）豫0781民初95号。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。虽然卫辉市劳动人事争议仲裁委员会作出两份裁决，分别对非终局事项和终局事项予以处理，但该两份裁决均是基于杨新苇同一仲裁申请；且针对非终局仲裁裁决的司法审查结果将会是终局仲裁裁决中各项请求应否得到支持的依据，故不宜对两份仲裁裁决分别审查。河南鸿辉酒店有限公司对于卫劳人仲案字（2019）80-1号仲裁裁决之异议，其应在卫辉市人民法院针对卫劳人仲案字（2019）80-2号仲裁裁决提起诉讼的案件中一并主张。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回河南鸿辉酒店有限公司的申请。申请费400元，退还河南鸿辉酒店有限公司。审判员  张妍丽审判员  高凤娜审判员  张国飞二〇二〇年三月二十七日书记员  任禹豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22459号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马旭，男，1977年11月13日出生，汉族，住河北省保定市定兴县贤富镇常乐富村六区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月18日的本金155933.15元、利息2978.33元、罚息294.25元、违约金4308.3元；2、判令被告支付自2019年9月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款4868.29元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.5009%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2019年9月18日，被告尚欠本金155933.15元、利息2978.33元、罚息294.25元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马旭于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月18日的贷款本金155933.15元、利息2978.33元、罚息294.25元，并支付自2019年9月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告马旭于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4308.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由被告马旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初5979号原告成都易科士信息产业有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段65号。法定代表人杨庆双，董事长。委托代理人张锋，四川明炬律师事务所律师。委托代理人任思静，四川明炬律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人曹克浩，国家知识产权局审查员。委托代理人刘洪尊，国家知识产权局审查员。第三人杭州雄伟科技开发股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1181号第五幢二楼。法定代表人董佳尉，董事长。委托代理人叶家华，北京市中银律师事务所律师。原告成都易科士信息产业有限公司因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第35604号无效宣告请求审查决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月13日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告成都易科士信息产业有限公司于2020年2月24日向本院提交书面申请，请求撤回对被告国家知识产权局、第三人杭州雄伟科技开发股份有限公司的起诉。本院经审查认为，原告成都易科士信息产业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告成都易科士信息产业有限公司撤回对国家知识产权局、第三人杭州雄伟科技开发股份有限公司的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告成都易科士信息产业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年三月二十七日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初12324号原告：中国银行股份有限公司沈阳联合路支行。负责人：岳群，系该行行长委托代理人：齐少龙、吕佳琪，系辽宁英泰律师事务所律师。被告：刘建忠。原告中国银行股份有限公司沈阳联合路支行与被告刘建忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人齐少龙到庭参加了诉讼，本案被告刘建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司沈阳联合路支行诉称，被告于2016年2月25日向原告申请中国银行信用卡，该卡原有额度20000元，被告于当日与原告签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类），编号为2016年GWC字003号，约定增加专向分期付款额度为300000元，分期期数36期，手续费为专向分期付款额度的11%，金额为33000元，手续费分期收取，专向分期付款用途为被告购买华晨宝马牌车辆。还款方式为“专向分期付款”本金采用月均等额，取整入账，免息还款方式，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，在到期还款日未全数清偿的，被告须按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。截止到2019年6月15日，欠款合计人民币121217.88元。原告多次催要，被告均未履行还款义务。现原告根据合同约定要求收回剩余贷款本金及利息，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付欠款本金、手续费、利息、滞纳金等共计121217.88元。（以上利息计算至2019年6月15日，以后利息按照合同约定计算至实际支付之日止。）；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。被告刘建忠未到庭答辩。经审理查明，被告刘建忠于2016年2月25日向原告中国银行股份有限公司沈阳联合路支行申请中国银行信用卡，该卡额度20000元。被告刘建忠于当日与原告中国银行股份有限公司沈阳联合路支行签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类），编号为2016年GWC字003号，约定增加专向分期付款额度为300000元，分期期数为36期，手续费为专向分期付款额度的11%，金额为33000元，手续费分期收取。专向分期付款用途为被告购买华晨宝马牌车辆。还款方式为“专向分期付款”本金采用月均等额，取整入账，免息还款方式，被告刘建忠须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，在到期还款日未全数清偿的，被告刘建忠须按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。合同签订后，被告刘建忠偿还了部分借款及手续费，截止到2019年6月15日，欠款合计人民币121217.88元。上述事实，有原告陈述、中国银行信用卡个人申请表，信用卡领卡合约、中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款申请表,中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）、对账单等证实材料，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告签订的信用卡借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同达成后，原告依约支付了借款，但是被告没有按时约定时间及金额还款，其行为已经违约，应当承担继续履行借款本金、手续费并支付利息、违约金的违约责任。故，本院对原告的诉请予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建忠在本判决发生法律效力后10日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳联合路支行借款本金、手续费、违约金121217.88元，（违约金计算到2019年6月15日）；二、被告刘建忠在本判决发生法律效力后10日内给付原告中国银行股份有限公司沈阳联合路支行从2019年6月16日之后至付清之日止的违约金（计算标准按照合同约定执行）。案件受理费2725元、公告费600元由被告刘建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 马 壮审判员 关 威审判员 陈 梅二〇二〇年三月六日书记员 崔晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15627号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张光明，男，1975年8月27日出生，汉族，住湖南省炎陵县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张光明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告张光明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张光明清偿截至2019年6月12日的欠款143838.13元（本金98964.65元、利息9739.9元、费用35133.58元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张光明未到庭答辩。经审理查明：2012年9月26日，张光明向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了张光明的办卡申请，张光明申领并持续使用了尾号为9129的信用卡。截至2019年6月12日，张光明累计欠款143838.13元。本院认为：张光明信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张光明偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张光明于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金98964.65元、利息9739.9元、费用35133.58元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元、公告费260元，均由被告张光明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12069号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：常军，男，1977年5月2日出生，汉族，住山西临汾侯马市新田乡西新城村二区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告常军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月27日的本金159236.4元、利息3368.54元、罚息420.62元、违约金4162.79元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额194000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.5539％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月27日，被告尚欠贷款本金159236.4元、利息3368.54元、罚息420.62元、违约金4162.79元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月27日的贷款本金159236.4元、利息3368.54元、罚息420.62元，并支付自2019年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告常军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4162.79元；三、被告常军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告常军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由被告常军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15663号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：林源，男，1989年3月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告林源信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告林源经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：林源清偿截至2019年6月13日的欠款11640.17元（本金7609.47元、利息1143.73元、费用2886.97元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告林源未到庭答辩。经审理查明：2011年3月29日，林源向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了林源的办卡申请，林源申领并持续使用了尾号为2104的信用卡。截至2019年6月13日，林源累计欠款11640.17元。本院认为：林源信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求林源偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林源于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金7609.47元、利息1143.73元、费用2886.97元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元、公告费260元，均由被告林源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保296号 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司。 被申请人赵俊。 被申请人李咸忠。 被申请人袁训栋。 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人赵俊等金融借款合同纠纷一案，于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵俊、李咸忠、袁训栋的银行存款880000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在人民币880000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人赵俊、李咸忠、袁训栋的银行存款880000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费4920元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年三月十六日 法官助理  张广旭 书记员  韩丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23651号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：潘媛媛，女，1981年10月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告潘媛媛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告潘媛媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、潘媛媛偿还借款本金12500.01元;2、潘媛媛偿还借款期限内利息1386元；3、潘媛媛支付自2019年8月10日起至实际给付之日的罚息（以12500.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告潘媛媛承担。被告潘媛媛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，借款人潘媛媛与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额935.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向潘媛媛约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称潘媛媛自2018年6月10日开始逾期，截至2019年8月9日，潘媛媛尚欠借款本金12500.01元，利息1386元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了潘媛媛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与潘媛媛签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，潘媛媛应当按期支付利息并偿还本金。现潘媛媛逾期还款，国美公司要求潘媛媛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。潘媛媛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500.01元、借款期限内利息1386元；二、被告潘媛媛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500.01元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，公告费260元，由被告潘媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初14311号原告：义乌市飘花伊人针织有限公司，住所地浙江省义乌市佛堂镇培德路50号。法定代表人：王建国，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑涓律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第213270号《关于第32712504号“P及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月5日本院立案时间：2019年11月21日开庭时间：2020年3月12日被告以原告申请注册的第32712504号“P及图”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6353773号“P及图”商标（简称引证商标）的构成要素、整体外观不同，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、引证商标因注册商标连续三年不使用被提起撤销申请，其商标状态对本案的审理结果有实质性影响，请求法院待引证商标状态稳定后对本案进行审理。三、诉争商标为原告独创，经原告实际使用在行业中形成一定知名度和影响力，与引证商标共存不会导致相关公众产生混淆误认。四、与诉争商标同类别类似商标已获准注册，被告应当秉承审查一致性原则对诉争商标进行审查，核准诉争商标的申请注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：32712504３．申请日期：2018年8月6日４．标志：５．指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511）：服装；袜；披肩；鞋（脚上的穿着物）等商品。二、引证商标１．注册人：杨身长P121212352２．注册号：6353773３．申请日期：2007年11月1日４．专用权期限至2020年8月6日５．标志：６．核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2505；2507-2512）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；领带等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了企业的荣誉、资质以及产品的宣传及使用、销售发票、发货单据的证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告所提中止本案审理于法无据，本院不予支持。至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“P及图”与引证商标“P及图”，在构图元素、设计风格、整体视觉效果方面近似度较高，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，已构成近似标志。二者共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定认定并无不当，本院予以支持。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关于诉争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告义乌市飘花伊人针织有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告义乌市飘花伊人针织有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卢爱媛审 判 员 司品华审 判 员 温同奇二〇二〇年三月二十日法官助理 侯李可书 记 员 高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23840号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李灯勤，男，1989年2月12日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金35578元、罚息394.08元，并支付自2019年10月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为75000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年9月28日，被告尚欠贷款本金35578元、罚息394.08元、账户管理费75元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李灯勤于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金35578元、罚息394.08元，并支付自2019年10月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李灯勤于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李灯勤所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，公告费260元，由被告李灯勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月二十日书记员  林 松