天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终30号上诉人（原审原告）程景文，男，1949年8月14日出生，公民身份号码×××0058，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人王宝雨，该区区长。原审第三人天津市红旗农场有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村南。法定代表人杨国武，该公司董事长。上诉人程景文因诉被上诉人天津市北辰区人民政府确认强拆违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初227号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。程景文原审诉称，原告在天津市北辰区都市桃源合法拥有房屋，并长期居住于此。2018年被告以规划辽河道提升改造工程为由要求原告进行搬迁，并多次同原告就补偿事宜进行协商。在此期间，规划辽河道综合整治指挥部的工作人员曾口头给原告承诺，在原告搬迁之后会对原告进行补偿。但2019年1月10日在原告及其家人外出之际，被告将涉案房屋强行拆除。原告至今未见到补偿安置方案公告、相关的执法文书及批准文件，未签订征收补偿安置协议，亦未有相关部门给予任何合理的补偿。现房屋被强拆，原告及家人的合法权益受到严重侵害，生活困难。原告不服，向法院提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋行政行为违法。天津市北辰区人民政府原审辩称，1、本案非行政诉讼案件，原告非法持有违法建筑物，被告的职能部门与公安机关相配合，严打非法占地，收回被强占的土地，制止犯罪行为的继续而采取的拆除违法建筑行动。2018年11月初，被告的各职能部门为加强社会管理和城乡规划建设，彻底治理多年来华兴南里以南都市桃源以北侵占规划道路用地形成的违法建筑，成立了规划辽河道综合整治指挥部。原告在本案诉争的房屋坐落在整治区域内都市桃源小区北侧平房内。在进行登记工作过程中，整治指挥部发现，北侧平房107间系杨二立等人擅自非法侵占国有土地建造房屋并对外出售，非法获利，已构成刑事犯罪，属扫黑除恶专项斗争重点打击的犯罪活动之一。随即，公安机关介入，对杨二立等黑恶势力团伙立案调查，现有关人员已被批捕，刑事案件正在审理过程中。在扫黑除恶专项斗争中，严打非法占地，收回被强占的土地是城市健康发展、提升城市形象品位的现实需要，是维护群众合法权益、提升政府公信力的重要举措。2、规划辽河道综合整治指挥部充分考虑了平房区群众的利益，在严打非法占地，收回被强占的土地过程中，反复的做违法建筑物持有人的工作，并由“天津市红旗农场有限公司”出资，垫付给违法建筑物持有人每间8万元购房款。原告没有任何购房手续，也无法提供购房合同、收据等有效购房凭证，所持有的房屋为违法建筑，其不接受垫付款，坚持以房屋做补偿的无理要求。经过宣传等工作，原告表示不拒绝拆除房屋。最后天津市红旗农场有限公司对所有违法建筑进行了拆除。综上，原告非法持有的建筑物的拆除，是扫黑除恶专项斗争中，公安机关、政府各职能部门等相互配合，严打非法占地，收回被强占的土地过程中进行的，是制止犯罪行为继续而采取的行动，并非单纯的行政行为。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人天津市红旗农场有限公司原审辩称，第三人天津市红旗农场有限公司系国企公司，原告程景文与第三人没有任何的买卖、合作关系，第三人不认识程景文。根据国家和天津市扫黑除恶专项斗争重点打击犯罪的精神，第三人天津市红旗农场有限公司配合被告天津市北辰区人民政府对诉争房屋四至范围内的私搭乱盖进行综合整治，定点清除的是违法建筑者的建筑物。案件已经在天津市辰分局立案，已经进入侦查程序。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院对行政诉讼案件审查的对象是行政机关的行政行为。公安机关作为国家的侦查机关，其依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权作出的行为不属于行政诉讼受案范围。天津市辰分局普东派出所于2019年11月15日出具的《证明》证实，公安机关侦办的“杨某某”等人寻衅滋事一案，已经诉讼至天津市北辰区人民法院。本案原告起诉所涉及的房屋在上述刑事案件强占土地范围之内。被告在扫黑除恶专项斗争中，组织其职能部门处理涉及非法占地刑事案件相关的收回被强占土地行为不属于行政诉讼受案范围。且原告未能提供证明被拆除房屋系其合法财产的有效依据，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告程景文的起诉。一审案件受理费50元，退还原告程景文。程景文不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.发回重审或依法改判并确认被上诉人强制拆除房屋行政行为违法；3.本案二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审被告为北辰区人民政府,而非天津市辰分局。被上诉人非刑事司法机关,无刑事司法权。其拆除房屋的行为属于行政机关行使行政职权的行为,而非刑事司法行为。被上诉人拆除房屋的行为系行使行政职权的行为。从被上诉人拆除房屋的行为目的上看,此拆除房屋的目的并非是被上诉人所谓的打击违法犯罪。其拆除房屋的最终目的系进行土地征收,进行商业开发。被上诉人提交的《证明》,其中载明:“公安机关侦办的‘杨某某’等人寻衅滋事”案件已交由天津市北辰区人民法院审理。但是此《证明》未经庭审质证,不得作为定案依据。其次,上诉人未见到该份《证明》,且与《证明》中的“杨某某”素不相识,亦无任何人身或财产上的法律关系。再次,其所涉寻衅滋事罪更与上诉人无关,与本案也无关联性。又次,被上诉人在答辩状中以“杨某某”涉嫌犯罪,其为制止犯罪行为而拆除房屋,所以其行为非行政行为。但根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条之规定,“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”。可知,在本案中,对案外人的定罪量刑以及执行均应交由人民法院进行审查处理,被上诉人无权干涉。即便今后法院判决案外人寻衅滋事罪名成立,作出生效判决,认定其有罪。对其进行量刑及执行依法应当由人民法院、检察院等司法机关按照刑事法律规定进行处理,行政机关不得干预。被上诉人无权力对房屋的法律性质进行认定,也无权力对案涉房屋实施强制行为,被上诉人的行政行为不符合行政法的合法性原则。本案确系行政诉讼案件而非刑事司法案件,且被上诉人的行政行为实有违法之处。本案并非是北辰区政府辅助公安机关对刑事司法案件的查处,而是公安机关以行政机关的身份在辅助北辰区政府进行行政征收。原审法院对案涉行为的法律性质认定为非行政案件的证据不足,适用法律错误。二、上诉人系适格的诉讼主体,原审法院以原告主体不适格为由驳回上诉人诉讼请求不符合事实,适用依据错误。上诉人是1949年生人,其户籍地为天津市北辰区,一直在天津市北辰区居住生活,案涉房屋系其购买得来,系上诉人的唯一住宅,上诉人对其享有合法权属并一直在此居住生活。再次,被上诉人对该房屋权属情况进行调查后进行了认定。原告主体适格,完全符合立案起诉条件。被上诉人天津市北辰区人民政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明：根据原审卷内相关证据材料，涉案房屋系由案外人“杨某某”所建，并无相关合法建筑手续，属于未登记违法建筑。因涉案违法建筑系“杨某某”等人擅自非法侵占国有土地建设房屋并对外出售，非法获取暴利，涉嫌刑事犯罪，属于扫黑除恶专项斗争重点打击的犯罪活动之一，已被公安机关立案侦查并诉讼至天津市北辰区人民法院。本院认为，本案焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件。上诉人起诉请求确认被上诉人强制拆除上诉人房屋行政行为违法。涉案房屋系由案外人“杨某某”所建，并无相关合法建筑手续，属于未登记违法建筑。因涉案违法建筑系“杨某某”等人擅自非法侵占国有土地建设房屋并对外出售，非法获取暴利，涉嫌刑事犯罪，属于扫黑除恶专项斗争重点打击的犯罪活动之一，已被公安机关立案侦查并诉讼至天津市北辰区人民法院。被上诉人在扫黑除恶专项斗争中，组织其职能部门处理涉及非法占地刑事案件相关的收回被强占土地行为不属于行政诉讼受案范围。上诉人不是涉案房屋的违法建设者，且其未能提供证明被拆除房屋系其合法财产的有效依据，因此上诉人不具备原告主体资格。综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱建民审判员  蔡 力审判员  刘 迪二〇二〇年三月二十七日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……