北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19067号原告：孙某1，男，1954年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李伟婷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙某2，男，1956年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孙某3，男，1959年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孙某4，女，1963年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙某5，男，1952年10月8日出生，汉族，住北京市大兴区。四被告共同委托诉讼代理人：乔宁，北京中朗律师事务所律师。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及委托诉讼代理人李伟婷、张媛，被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5及委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人孙某6位于北京市东城区东花市东三条东×号楼×层×单元×号房屋由原告继承40%产权份额，剩余产权份额由四被告平均继承；2、判令被继承人乔某名下尾号×××的中国工商银行存款由原告继承40%，剩余部分由四被告平均继承；3、判令被继承人孙某6名下尾号为×××的中国工商银行及尾号×××的北京银行内的存款由原告继承40%的份额；4、原、被告平均分摊原告为被继承人孙某6支付的丧葬费12249元和住院期间医疗费10362．85元，四被告每人给付原告4522．37元；5、原、被告共同分担被继承人乔某住院期间的护工费18060元和医疗费69900元，四被告每人给付原告17592元；6、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被继承人孙某6、乔某系夫妻关系，婚后育有五个子女，分别是孙某5、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4。2016年10月6日，被继承人乔某去世；2018年5月13日，被继承人孙某6去世，二人去世时未留有遗嘱。被继承人孙某6、乔某于1998年10月17日购买坐落于东城区花市东三条东×号楼×层×单元×号房屋一套，登记在被继承人孙某6名下。被继承人去世时，名下留下银行存款若干。原告在二被继承人去世前一直悉心照料，为更好的照顾老人，原告辞去工作全职看护，不仅在经济上给予被继承人支持，也在精神上给予被继承人慰藉。现各继承人为继承房屋及其他财产不能达成一致，故诉至法院，诉如所请。孙某2、孙某3、孙某4、孙某5辩称，涉案房屋及银行存款应当由原、被告双方按照法定继承等额分割。其中，被继承人乔某尾号×××号内的存款，除支付了乔某的护工费外，剩余可以进行分割的遗产为110610．96元；孙某6名下的银行存款被原告支取出去的除去合理支出，剩余的原告应该退回并按照法定继承等额分割，同意以实际发票等额平均分摊丧葬费。就孙某6的医疗费及乔某的护工费、医疗费不同意负担，认为被继承人孙某6的医疗费有报销，原告亦没有垫付；乔某的护工费是由孙某4用乔某名下尾号×××的银行卡支付的，不认可原告为乔某垫付69900元的医疗费。四被告要求对被继承人孙某6的其他遗产一并处理，要求1、孙某6名下尾号为×××的工商银行账号及北京银行（医保）账户内的存款数额由四被告依法继承，每人继承25%；2、孙某1给付孙某5、孙某2、孙某3、孙某4每人1000元丧葬费；本案诉讼费由孙某1承担。针对孙某2、孙某3、孙某4、孙某5的请求，孙某1不予认可，并坚持己方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人孙某6与乔某系夫妻关系，二人婚后育有四子一女，即孙某5、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4。被继承人乔某于2016年10月6日死亡，孙某6于2018年5月13日死亡。被继承人孙某6与乔某的父母均先于其死亡。被继承人孙某6遗有一套位于北京市东城区（原崇文区）花市东三条东×号楼×-×号房屋一套（房权证号为：京房权证崇私字第×××号，建筑面积为47．32平方米），系其与乔某的夫妻共同财产。根据双方当事人申请，本院查询被继承人孙某6、乔某名下的银行账户。其中，被继承人孙某6名下在中国工商银行股份有限公司账号为×××内于2018年5月14日当日尚存50210．78元。此后除收入工资、基养、药费、利息及联通每月扣费26．6元外，于2018年9月9日，以ATM渠道分四次共取款20000元；于2018年9月10日，以柜面渠道取款36000元；于2018年11月22日，以柜面渠道取款1630元。现该账户余额为1．28元。原告孙某1认可上述取款系由其本人取出，用于补偿原告为孙某6、乔某垫付的医药费。被继承人孙某6名下在北京银行账号为×××内于2018年6月1日尚存存款2058．43元，除了于2018年6月1日、2018年7月2日各收入107元及收入利息外，于2018年9月8日支取2166元，后余额为2．31元。原告孙某1认可2166元系由其本人支取，用于补偿其垫付的孙某6的丧葬费支出。被继承人乔某名下在中国工商银行的账号为×××的银行卡内于2016年10月14日尚余8487．71元。此后除分别收入药费194802．02元及利息外，分别于2016年11月28日向孙某4转账50000元；于2016年11月28日、2016年12月9日通过柜面支取10000元、20000元；于2016年12月9日向孙某4转账120000元；于2017年3月16日通过柜面支取3350元；于2017年8月30日通过柜面支取11．17元。现账户余额为0．01元。被告孙某4认可，上述支取均为其支取，用于垫付乔某的医药费30000元、护工费15000元、剩余的钱款转入被告孙某4名下的银行卡。双方均认可因当时医保无法实时结算，为方便乔某看病，曾通过孙某4名下的银行卡为乔某支取医药费。原告为证明其主张，向本院提供证据1、被继承人孙某6的丧葬费用收据6张，丧葬费用共计10550元；证据2、被继承人孙某6的救护车费457元；证据3、被继承人孙某6的医疗费票据两张，显示个人支付金额为9052．97元；证据4、落款日期为2016年8月9日、2016年9月1日、2016年10月7日的护工费收据4张，显示共支付乔某护工费16710元；证据5、原告孙某1的银行卡交易明细，显示2016年3月10日，原告从其储蓄卡中支出20000元，并于同日存入孙某4名下尾号为×××的银行卡中，用于为乔某看病。四被告对证据1中丧葬费收据寿衣和寿盒（3700元）的真实性不予认可，认为上面没有孙某6的名字，也没有盖章，对其余证据的真实性认可，但认为证据2的救护车费用系由被告孙某3现金支付，后原告将票据要走，不认可证明目的。证据3中，孙某6的医疗费票据金额计算有误，经医保报销和二次报销后，个人支付部分仅为6046．95元；认为证据4中落款日期在乔某生前的，均系通过乔某尾号为×××的银行卡支付，不能证明护工费系由原告垫付。四被告为证明其主张，向本院提交证据1、丧葬费付款凭证，证明孙某1从单位支取孙某6的丧葬费5000元；证据2、被告孙某4名下尾号为×××的银行卡明细，证明为方便乔某看病，孙某4新开银行卡并预存了20000元，于2015年10月30日垫付10000元。证据3、被告孙某4名下尾号为×××的银行卡的换卡单据及余额，认为在乔某报销完药费并清偿相关费用后，单独存放在孙某4名下，现卡内余额为110610．96元，应由五人等额分割。证据4、孙某4向孙某6单位的退卡退还记录，证明孙某6去世后，孙某4代为向孙某6单位退还其当月工资、补贴和医保共计4943．66元，并交还医保卡原件等。原告对证据1至证据3的真实性认可，但不认可证明目的，对证据4的真实性不予认可，认为上述内容均为手写，不认可关联性。原告为证明其尽了主要的赡养义务，向本院提交水、电、燃气费、电话费、供暖费等若干票据、北京晚报订阅费收据、装修费若干和购买电器费等若干票据，四被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，认为上述票据无法证明全部由原告出资，亦无法证明系由原告尽了主要的赡养义务。四被告向本院提交北京同仁堂中医医院有限责任公司发票和付款小票若干、照片若干等，证明四被告均对被继承人进行了赡养，原告所述不实。原告对上述证据的真实性均不予认可，也不认可证明目的。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，双方均认可被继承人孙某6、乔某去世后并未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故本案涉案财产应按照法定继承办理，继承人为孙某5、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4。关于遗产的范围。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等。本案中，被继承人孙某6住院期间医疗费、被继承人乔某住院期间的护工费、医疗费及被告孙某4主张其代为垫付的被继承人孙某6的工资均不属于遗产的范围，原告要求四被告平均分担、被告孙某4要求折抵，本院均不予处理，双方均可另行解决。丧葬补助费是对死者家属因丧葬事宜而支出的费用补偿，不属于公民死亡时遗留的合法财产，不属于遗产范围。本案中，根据现有证据，被继承人孙某6死亡后，孙某1领取丧葬费用5000元，丧葬费用花费为10550元，四被告虽然对其中一张金额为3700元的收据不予认可，但并未提供反证，故本院不予采信。现原、被告双方请求法院分割上述费用，本院一并处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据现有证据，原、被告双方均已举证证明对被继承人孙某6、乔某尽了赡养义务，现原告要求按照40%的份额继承遗产，依据不足，本院不予支持。被继承人孙某6、乔某名下房屋、存款应由原、被告五人平均继承。关于被继承人孙某6的银行存款。经查，被继承人孙某6死亡时其名下两张银行卡中，共留有52269．18元，故上述遗产应由原、被告五人等额共同继承。孙某1认可孙某6名下两张银行卡中的存款均由其本人支取，并主张将上述费用用以补偿孙某6、乔某垫付的医药费及孙某6的丧葬费，虽然孙某1提供部分医药费票据，但上述票据从时间上和金额上与涉案两张银行卡的支取金额缺乏关联性，故本院对其主张不予采信。关于被继承人乔某的银行存款。经查，被继承人乔某死亡时其名下中国工商银行的银行卡中203289．73元，上述遗产应由原、被告等额共同继承。孙某4认可此后银行卡中的支取均由其本人支取，并主张于2016年10月20日、2016年11月9日共收入的药费194802．02元并非是乔某的遗产，而包括了此前被告孙某4先行支付药费，应按照其本人名下尾号为×××（后更新为尾号×××）的银行卡中的存款余额110610．96元作为乔某的遗产予以继承。针对其上述主张，孙某4虽提交自己名下的尾号为×××的中国工商银行借记卡历史明细（期间为2015年1月1日至2016年6月23日），即便结合孙某4的自述，在不排除孙某4个人支取花销的情况下，尾号为×××的银行卡此期间的全部支出仅为45397．46元，这与乔某去世后收入的药费数额并不匹配，缺乏关联性，孙某4亦未就乔某的遗产应为110610．96元作出合理解释，故其主张，因证据不足，本院难以采信。综上所述，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被继承人孙某6名下位于北京市东城区（原崇文区）花市东三条东×号楼×-×号房屋（房权证号为：京房权证崇私字第×××号，建筑面积为47．32平方米）由孙某1、孙某5、孙某2、孙某3、孙某4共同继承，每人各占五分之一产权份额；二、被继承人孙某6名下的中国工商银行股份有限公司银行账号×××内剩余存款及利息由孙某1继承，孙某1于本判决生效之日起七日内，返还孙某5、孙某2、孙某3、孙某4每人10042．1元；三、被继承人孙某6名下的北京银行银行账号×××内剩余存款及利息由孙某1继承，孙某1于本判决生效之日起七日内，返还孙某5、孙某2、孙某3、孙某4每人411．69元；四、被继承人乔某名下的中国工商银行银行账号×××内剩余存款及利息由孙某4继承，孙某4于本判决生效之日起七日内，返还孙某1、孙某5、孙某2、孙某3每人40657．95元；五、孙某5、孙某2、孙某3、孙某4于本判决生效后七日内每人返还孙某1垫付的丧葬费1110元；六、驳回孙某1的其他诉讼请求；七、驳回孙某5、孙某2、孙某3、孙某4的其他诉讼请求。案件受理费21288元，由孙某1负担4257．6元（已交纳），由孙某5、孙某2、孙某3、孙某4各负担4257．6元（其中，孙某5已交纳688元，还应于本判决生效之日起七日内交纳3569．6元；孙某2、孙某3、孙某4应于本判决生效之日起七日内各交纳4257．6元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年三月二十六日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超