中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初12057号原告:天蕊天健（广东）商贸发展股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区。法定代表人：何炳梁，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王文俊，北京德和衡律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：洲际伟大品牌有限公司，住所地美利坚合众国新泽西州07936东汉诺威迪佛斯特大街100号。原告天蕊天健（广东）商贸发展股份有限公司（简称天蕊天健公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2019年8月16日做出的商评字［2017］第133546号重审第1791号关于第11524621号“炫迈XUANMAI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。被诉裁定认定：第11524621号“炫迈XUANMAI”商标（简称争议商标）由文字“炫迈”与拼音“XUANMAI”组成，与第9992668号“炫迈”商标（简称引证商标一）、第10015590号“炫迈Stride”商标（简称引证商标三）均包含显著识别文字“炫迈”，构成近似商标。争议商标指定使用的牙膏、口气清新片商品与引证商标一、三核定使用的非医用口香糖商品在功能、用途、销售渠道等方面接近，具有较强的关联性，争议商标与引证商标一、三共同使用在上述商品上，易导致相关公众对商品来源产生误认或者认为存在特定联系。争议商标在牙膏、口气清新片商品上与引证商标一、三构成使用在类似商品上的近似商标，在其余商品上与引证商标不构成类似商品上的近似商标。争议商标“炫迈XUANMAI”与第5201781号“STRIDE”商标（简称引证商标二）区别明显，不构成近似商标。争议商标核定使用的香皂等商品与第10015591号“炫迈”商标（简称引证商标四）、第10015589号“炫迈Stride”商标（简称引证商标五）核定使用的啤酒、无酒精饮料、饮料制剂商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面差异明显，不属于类似商品，争议商标与引证商标四、五共存使用不易造成消费者的混淆和误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。根据商标法第十四条之规定，商标是否为相关公众所熟知应当考虑相关公众对该商标的知晓程度，该商标持续使用的时间，该商标宣传工作的持续时间、程度和地理范围以及该商标受保护的记录等因素。本案中，综合考虑洲际伟大品牌有限公司提交的证据和商标法第十四条应当考虑的因素，尚不足以证明争议商标申请注册前各引证商标已经宣传使用达到了为相关公众所熟知商标的知名程度，并无充分理由可以认定争议商标的注册及使用易造成相关公众的混淆误认，从而损害洲际伟大品牌有限公司的利益。综上，在案证据难以认定争议商标的注册已经构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称修改前商标法）第十三条的规定。洲际伟大品牌有限公司提交的证据不足以证明其“炫迈”“STRIDE”、“炫迈Stride”系列商标已经在香皂等相同或类似商品上在先使用并具有一定知名度，故争议商标未违反修改前商标法第三十一条关于“不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。本案中，洲际伟大品牌有限公司主张的“炫迈Stride”标识过于简单，不属于我国《中华人民共和国著作权法》意义上的作品，因此争议商标的注册未违反修改前商标法第三十一条所指的“申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”之规定。修改前商标法第十条第一款第（七）项所指的“夸大宣传并带有欺骗性”是指商标对其指定使用商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识，本案中，争议商标的文字并未做夸大宣传，不会误导相关公众，且洲际伟大品牌有限公司并未提供证据证明争议商标指定使用的香皂等商品违反了修改前商标法第十条第一款第（七）项的规定。洲际伟大品牌有限公司称争议商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足。依照修改前商标法第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，国家知识产权局裁定争议商标在牙膏、口气清新片商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告天蕊天健公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：诉争商标经过原告及其关联机构长期使用在特定区域范围内已经形成相对稳定的相关公众，形成了相对稳定的市场秩序和商业信誉。原告对诉争商标享有的权益应当被尊重和保护；诉争商标无效宣告项目“牙膏、口气清新片”与第三人在先注册的“非医用口香糖”不构成类似商品，诉争商标与第三人在先注册的引证商标一、三不构成近似商标。综上，被诉裁定认定事实不清，法律适用错误，请求法院撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。天蕊天健公司的诉讼请求和事实理由均不能成立。因此，请求法院驳回天蕊天健公司的诉讼请求。本院经审理查明：第三人洲际伟大品牌有限公司不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第133546号关于第11524621号“炫迈XUANMAI”商标无效宣告请求裁定（简称原被诉裁定），向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）京73行初3950号行政判决（简称一审判决），判决撤销原被诉裁定并判令重新做出无效宣告请求裁定。国家知识产权局不服本院一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2019）京行终4567号行政判决（简称二审判决），维持一审判决。现二审判决已经生效，国家知识产权局依照二审判决作出被诉裁定。诉讼中，天蕊天健公司出具书面说明，表示其认可本案被诉裁定系依据生效二审判决做出，但是对已经生效的二审判决不予认可，其在本案中还提交了新的证据。上述事实，有被诉裁定书、原被诉裁定、一审判决、二审判决及当事人书面说明等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案国家知识产权局所做出的被诉裁定系依照已经发生法律效力的二审判决做出，依照商标授权确权规定第三十条的规定，应当裁定驳回天蕊天健公司对被诉裁定提起的诉讼。鉴于依据现有事实及相关司法解释的规定已经足以作出判断，本院认为并无必要通知洲际伟大品牌有限公司作为第三人参加本案诉讼。另外，对于原告天蕊天健公司提出其对已经生效的二审判决持有异议且其有新证据提交的诉讼理由，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第九十条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为确有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但判决、裁定不停止执行。本案中被诉裁定系依照已经发生法律效力的二审判决作出，如果天蕊天健公司认为该二审判决确有错误，可以按照行政诉讼法的相关规定提起审判监督程序。因此，尽管天蕊天健公司对二审判决持有异议，但并不影响该二审判决的法律效力和本案的裁判结果。天蕊天健公司的诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回原告天蕊天健（广东）商贸发展股份有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波审 判 员  李 辉二〇二〇年三月三十一日法官助理  张 迪书 记 员  王 帅