北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2142号原告：方庆勇，男，1972年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：方仲炳，北京市金台律师事务所律师。原告：马考霞，女，1975年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。被告：朱余刚，男，1974年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙福环，北京市双强律师事务所律师。被告：方庆红，女，1972年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告方庆勇、马考霞与被告朱余刚、方庆红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方庆勇及其委托诉讼代理人方仲炳、原告马考霞、被告朱余刚及其委托诉讼代理人孙福环、被告方庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方庆勇、马考霞向本院提出诉讼请求:1.朱余刚、方庆红向方庆勇、马考霞返还借款本金50万元；2.朱余刚、方庆红向方庆勇、马考霞支付利息（以50万元为基数，自2017年3月27日起至实际付清之日止，按照年利率2%计算）；3.诉讼费由方庆勇、马考霞承担。事实与理由：方庆勇、马考霞系夫妻关系。方庆勇、方庆红系兄妹关系。2017年3月27日，方庆红因需改造位于北京市顺义区豹房1万多平方米的经营性房屋，向方庆勇借款50万元。方庆勇通过北京农商银行将一笔35万元、一笔15万元借款汇入朱余刚账户。2017年4月5日，方庆红出具了借条，承诺了还款期限及利息支付事宜。现借款期限已经届满，但朱余刚、方庆红至今未能履行还本付息义务。被告朱余刚辩称：不同意方庆勇、马考霞的诉讼请求。双方之间不存在借贷事实，朱余刚从未自己本人及让方庆红向方庆勇、马考霞借款。1.改造房顶的资金来源为银行贷款65万元及朱余刚合伙人汪某出资10万元，施工队为朱余刚自有人员，工人工资为朱余刚以自有存款支付，无需因为改造房屋向方庆勇、马考霞借款。2.朱余刚与方庆勇之间存在其他经济关系。2016年9月至2017年6月期间，朱余刚为方庆勇建造房屋，工程款总计为113万余元。施工完毕后，双方进行过施工核算，方庆勇认可房屋建成后由朱余刚收取租金用于抵扣上述113万余元工程款，当时剩余未付款项为91万余元。2016年10月起至2018年1月，方庆勇基本付清了剩余的工程款，方庆勇在本案中主张的所谓50万元借款实际就是其支付的工程款中的一笔。3.朱余刚现与方庆红存在离婚纠纷，涉案50万元借款系方庆勇、马考霞与方庆红恶意串通制造的虚假诉讼。被告方庆红辩称：认可借款事实。当时需要改造修复房顶，故向方庆勇借款，但因为借款直接汇给了朱余刚，事后方庆勇和马考霞不放心，在方庆红回娘家时让方庆红补了一张借条。之前也曾向方庆勇家借过钱，都按时还款了，因为是兄妹关系均未出具借条。经审理查明：2017年3月27日，方庆勇通过银行转账的方式向朱余刚付款共计50万元。方庆勇、马考霞提交了借条一份作为证据，该借条内容为：今有朱余刚、方庆红因豹房厂房消防检查不合格，（需）换岩棉顶1万多平米，向方庆勇、马考霞夫妻二人借50万元整，利息按年利率2%计算，2018年3月底之前还本付息。该借条落款日期为2017年4月5日，仅署有方庆红个人的签名及指印。方庆勇、马考霞于庭审中表示，因朱余刚、方庆红急需用钱，故其先交付了借款，后于方庆红从顺义回昌平娘家时要求方庆红补签了上述借条。朱余刚对此不予认可。2017年3月23日，朱余刚获得银行贷款50万元。2017年4月5日，朱余刚获得银行贷款15万元。朱余刚表示其改造房顶的资金主要来源为上述65万元银行贷款。方庆红称对上述贷款情况不知情，猜测可能系朱余刚为其弟贷款。朱余刚曾承接方庆勇的建设施工工程。2014年11月6日至2015年11月30日期间，方庆勇多次向朱余刚付款。2016年10月10日，方庆勇向朱余刚付款10万元。2017年1月16日，北京恒泰江盛贸易有限公司（以下简称恒泰公司，为方庆勇投资的自然人独资公司）向朱余刚付款149997元。2017年3月27日，方庆勇向朱余刚付款50万元（即本案诉争款项）。2018年1月4日，恒泰公司向朱余刚付款16万元。朱余刚表示，2016年之前的施工费双方已于2016年之前结清，上述2016年之后的付款部分支付的系2016年之后产生的施工费欠款（方庆勇已经支付了909997元，其中包含本案诉争的50万元）。方庆勇、马考霞则称，其自2014年起至今已经向朱余刚支付了施工费926396元（不包含本案诉争的借款50万元），朱余刚承建的工程并不值朱余刚主张的施工费用。2019年1月2日，方庆勇通过微信向朱余刚发送了两张图片，其中一张图片为《方庆勇小官庄东院盖房施工及开支》的明细，显示自2016年9月21日至2017年6月28日止，小官庄东院合计支出为680473元、出租房收入为86000元；另一张图片不完整，显示列有施工支出项目，合计支出451153.5元、租房收入13万元，总支出1131626.5元、总收入216000元。朱余刚表示，当时其为方庆勇盖房施工的总费用1131626.5元扣减代收的租房租金216000元后，方庆勇尚欠915626.5元未付，后方庆勇已经基本付清欠款（已付909997元）。方庆勇、马考霞对此陈述有以下几点：1.该微信图片系朱余刚发送给方庆勇后，方庆勇认为账目不对再把图片转回朱余刚，但承认无法提交完整的沟通记录；2.施工费是随建随给的，施工费加上朱余刚收取的房屋租金，其已经支付176.6万元，该付款部分与本案无关，但其二人无法说清双方约定的施工费具体金额，称双方并未签订书面合同，施工费由朱余刚说了算；3.朱余刚擅自收取了286000元租金用于冲抵工程款（除朱余刚自认的216000元外，另有租户李增朝向朱余刚支付过7万元租金）。1996年3月22日，朱余刚和方庆红登记结婚。2018年8月13日，朱余刚和方庆红签订了协议书，约定双方和好，如以后无法共同生活，六个月后再到法院办理离婚手续。2018年12月29日，朱余刚和方庆红签订了《离婚协议书》。该协议中约定了双方共同财产及共同债务的分割方案，其中载明的共同债务中并未显示涉案的50万元借款。庭审中，方庆红称系因朱余刚强迫离婚，其并不认可《离婚协议书》内容，双方并未协议离婚成功。2019年3月5日，北京市顺义区人民法院受理了朱余刚起诉方庆红离婚纠纷一案。上述事实，有银行转账凭证、借条、《离婚协议书》、微信、银行交易流水、协议书、贷款手续、受理案件通知书、证明及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方争议的焦点，应当说，方庆勇、马考霞、方庆红与朱余刚之间的争议焦点为方庆勇、马考霞所主张的借款事实是否实际存在。鉴于本案当事人之间存在复杂的利害关系，方庆勇和马考霞应当对其主张的借款事实承担完全的举证责任，若其举证不能达到充分、排他、足以否定朱余刚全部反驳证据的程度，则需要承担不利的法律后果。方庆勇和马考霞关于借款事实的关健证据为50万元的银行转账记录和方庆红单人出具的借条。该笔50万元的银行转账记录并未在汇款时注明系借款性质，而方庆红与朱余刚之间目前存在离婚纠纷且关系恶劣，在经济利益上已处于对立立场，方庆红作为方庆勇的胞妹，单方出具且认可的借条并不足以排除质疑。因此应当结合朱余刚举证的事实来综合判断借款事实是否能够成立。首先，朱余刚曾承接方庆勇的建设施工工程，方庆勇一方于2014年11月至2018年1月期间一直长期、多次地向朱余刚付款。朱余刚陈述以上付款均为方庆勇支付的施工费，但方庆勇和马考霞则单独指出期间的50万元为借款。方庆勇在2019年1月2日向朱余刚发送的微信图片中，列出了施工开支明细，显示2016年9月21日之后共计施工支出1131626.5元、房租收入216000元，即欠付915626.5元。而方庆勇实际于2016年9月21日之后共向朱余刚付款909997元（含诉争50万元、不含有争议的7万元租金），两者金额接近。方庆勇、马考霞虽辩称该微信图片系转发朱余刚先前所发图片且不认可账目，但并无证据可供佐证。其二人于本案中亦未能明确且提交充分证据证明其应当支付的施工费的具体数额，因此从双方钱款往来的频率、金额等来看并不能直接否定诉争50万元为工程款。其次，方庆红虽认可借款事实及单方出具了借条，但其与朱余刚签订的《离婚协议书》中却并未载明存在该笔50万元借款的共同债务，也无其他任何证据证明朱余刚曾知晓并认可过该笔债务。再次，方庆红单方出具借条时载明该笔借款系用于厂房换房顶所用，但朱余刚称换房顶费用主要来自于银行贷款而其同期确有向银行贷款65万元。综合以上情形，本院认为，方庆勇、马考霞的举证并不足以证明诉争的50万元仅系借款性质而非工程款，其若就工程款部分与朱余刚存在纠纷，可另案解决，但本案中其二人关于该50万元系朱余刚、方庆红借款的主张尚不足以成立，本院不予支持其全部诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告方庆勇、马考霞的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告方庆勇、马考霞负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇二〇年三月二十日法官 助理  程新淼书 记 员  赵金秋