重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初7592号 原告：重庆两江新区明德小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段53号23-1，统一社会信用代码915000000577956928。 法定代表人：熊利明，董事长。 委托诉讼代理人：颜学渊，公司员工。 委托诉讼代理人：任鹏，公司员工。 被告:重庆科环亚塑料科技有限公司,住所地重庆市梁平工业园区A区，统一社会信用代码91500228MA5U98WG9L。 法定代表人：罗伦学。 委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。 被告:重庆市卓航实业有限公司,住所地重庆市梁平工业园区A区，统一社会信用代码9150022833171100XB。 法定代表人：蒋德见，经理。 委托诉讼代理人：王金，重庆永图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢灵春，重庆永图律师事务所律师。 被告:蒋兴益，男，1955年5月24日出生，汉族,住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：王金，重庆永图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢灵春，重庆永图律师事务所律师。 被告：蒋德见，男，1978年10月15日出生，汉族,住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：王金，重庆永图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢灵春，重庆永图律师事务所律师。 原告重庆两江新区明德小额贷款有限公司（以下简称明德小贷公司）与被告重庆科环亚塑料科技有限公司（以下简称科环亚塑料公司）、重庆市卓航实业有限公司（以下简称卓航实业公司）、蒋兴益、蒋德见民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理。本院于2019年8月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任鹏，被告科环亚塑料公司委托诉讼代理人夏华平，被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见共同委托诉讼代理人谢灵春均到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告科环亚塑料公司在本院提出司法鉴定申请，本院依法中止审理，待中止事由消失后，依法恢复了审理。并于2020年1月3日再次适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任鹏，被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见共同委托诉讼代理人谢灵春到庭参加了诉讼，被告科环亚塑料公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告明德小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告科环亚塑料公司偿还原告借款本金320万元、截至2019年3月20日的利息1198747元，并支付利息（以320万元为基数，按照月利率15.6‰计算至付清时止，分次归还的，以实际金额为准）；2、判决被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，原告与被告科环亚塑料公司签订《借款合同》，约定被告科环亚塑料公司向原告借款320万元，借款期限10个月，月利率为15.6‰。同日，原告与被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见签订《保证担保合同》，约定被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见对上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约履行出借义务，但被告均未按照约定履行还款义务。原告多次催收未果，故提起本案诉讼。 被告科环亚塑料公司辩称，被告科环亚塑料公司没有与原告签订任何的合同，也没有收到原告出借的借款，所有借款的出借、使用均是被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见一手运作，与被告科环亚塑料公司无关，被告科环亚塑料公司不是本案适格被告，不应当承担还款责任。 被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见辩称，对原告诉请主张的担保责任无异议，但在担保期间，三被告代为偿还的利息应当予以抵扣。 原、被告为证明自己主张，分别向本院提交证据。对原告向本院提交股东会决议、《借款合同》、《保证担保合同》、《重庆两江新区明德小额贷款有限公司借款凭证》、《受托支付说明书》、业务回单（付款）、明德小额贷款公司贷款利息收取表等证据，本院核实无误后在卷佐证。对被告科环亚塑料公司提交的《承诺说明书》、《重庆三峡银行单位银行结算账户管理协议》证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2016年12月26日，被告科环亚塑料公司召开股东会，形成如下股东会决议：“本次股东会会议的召集与召开程序、出席会议人员资格及表决程序符合《中华人民共和国公司法》以及公司章程的有关规定。在本次股东会决议上，经讨论，形成以下决议：同意重庆科环亚塑料科技有限公司向重庆两江新区明德小额贷款有限公司借款320万元”，公司股东刘文武、蒋兴权、杨文英在决议上签字捺印。 2016年12月26日，被告卓航实业公司召开股东会，形成如下股东会决议：“本次股东会会议的召集与召开程序、出席会议人员资格及表决程序符合《中华人民共和国公司法》以及公司章程的有关规定。在本次股东会决议上，经讨论，形成以下决议：同意为重庆科环亚塑料科技有限公司与重庆两江新区明德小额贷款有限公司在《借款合同》明德小贷（2016）年借字第0196号合同下所达成的贷款事项提供连带责任保证担保”，公司股东蒋兴益、蒋德见在决议上签字捺印。 2016年12月26日，原告明德小贷公司（贷款人、甲方）与被告科环亚塑料公司（借款人、乙方）签订明德小贷（2016）年借字第0196号《借款合同》，合同约定主要内容：乙方向甲方借款320万元，借期10个月（2016年12月26日至2017年10月25日），月利率12‰，按月付息到期还本，结息日为每月20日，在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金；在借款已有两笔及以上借款到期的情况下，甲方有权决定乙方所付款项偿还借款的顺序。乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲乙双方协商在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止。 2016年12月26日，原告明德小贷公司、被告科环亚塑料公司共同出具《重庆两江新区明德小额贷款有限公司借款凭证》，确认被告科环亚塑料公司向原告明德小贷公司借款320万元。 2016年12月26日，被告卓航实业公司与原告明德小贷公司签订明德小贷（2016）年保字第0276号《保证担保合同》，约定其为被告科环亚塑料公司向原告明德小贷公司所借的320万元借款提供连带责任保证，保证范围为除合同约定的担保债务外，还包括因借款人违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及借款合同约定应由借款人承担相关费用，保证期限为借款人履行债务期间届满之日起两年。 2016年12月26日，被告蒋兴益与原告明德小贷公司签订明德小贷（2016）年保字第0277号《保证担保合同》，约定其为被告科环亚塑料公司向原告明德小贷公司所借的320万元借款提供连带责任保证，保证范围为除合同约定的担保债务外，还包括因借款人违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及借款合同约定应由借款人承担相关费用，保证期限为借款人履行债务期间届满之日起两年。 2016年12月26日，被告蒋德见与原告明德小贷公司签订明德小贷（2016）年保字第0278号《保证担保合同》，约定其为被告科环亚塑料公司向原告明德小贷公司所借的320万元借款提供连带责任保证，保证范围为除合同约定的担保债务外，还包括因借款人违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及借款合同约定应由借款人承担相关费用，保证期限为借款人履行债务期间届满之日起两年。 2016年12月26日，被告科环亚塑料公司向原告明德小贷公司出具《受托支付说明书》，要求将借款320万元支付至被告卓航实业公司（账号：3146010104000xxxx）账户。同日，原告明德小贷公司将借款320万元支付至该账户中。 被告科环亚塑料公司庭审举示《承诺说明书》、《重庆三峡银行单位银行结算账户管理协议》，拟证明案涉实际借款本金为270万元，实际使用人为被告卓航实业公司。 《承诺说明书》出具时间为2019年5月11日，出具人为被告卓航实业公司、案外人重庆市卓航塑胶制品有限公司，载明内容为：“重庆市卓航实业有限公司与重庆市卓航塑胶制品有限公司是蒋兴益与儿子蒋德见、女儿蒋小琴实际投资和控制的家族企业。因重庆市卓航实业有限公司与重庆市卓航塑胶制品有限公司已有借款负债太高和司法纠纷，经蒋德见与重庆两江新区明德小额贷款公司熊利明总经理商量，达成了形式上用刚刚成立还未开户和经营的根本无条件做任何贷款的重庆科环亚塑料科技有限公司仅仅签个借款合同好过会，但该公司不收取使用亦不偿还该借款，借款由重庆市卓航实业有限公司和重庆市卓航塑胶制品有限公司收取使用和全额偿还借款本息。两公司共计借款320万元，实际发放款项270万元。另2017年3月16日重庆科环亚塑料科技有限公司与重庆市卓航实业有限公司借款及委托支付说明等重庆科环亚塑料科技有限公司也仅是个形式签借款合同用于过会而已，根本未使用和收到1分钱款项，该65万借款是重庆两江新区明德小额贷款有限公司借给蒋德见委托蒋小琴用于支付在重庆两江新区明德小额贷款公司另外1400万借款未付利息的。重庆市卓航实业有限公司与重庆市卓航塑胶制品有限公司郑重承诺：对收到并使用的两笔借款共计335万本息偿还承担全部责任，重庆科环亚塑料科技有限公司不需要承担未收到亦未使用该两笔借款本息的偿还”。 在审理过程中，被告科环亚塑料公司向本院提出司法鉴定申请，鉴定事项为：对原告举示的加盖有被告科环亚塑料公司公章证据的真实性进行鉴定。本院依法启动司法鉴定程序，但被告科环亚塑料公司在本院通知的指定期间内不予提交鉴定比对样本，鉴定程序依法终止。被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见申请对被告科环亚塑料公司举示的加盖有被告卓航实业公司公章的《承诺说明书》真实性进行鉴定，本院审查后认为该证据对本案事实认定不具有决定性影响，未予准许。 庭审中，原告陈述被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见代为支付期内利息189370.29元（不存在抵扣本金情况），被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见对该金额予以了认可。被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见陈述因被告科环亚塑料公司与三被告之间有经济纠纷，所以被告卓航实业公司的公章一直都是由被告科环亚塑料公司把控。同时被告卓航实业公司亦登报公告其之前的公章不再使用，所以被告卓航实业公司未在《承诺说明书》上加盖公章。 本院认为： 一、《借款合同》的效力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。在审理过程中，被告科环亚塑料公司向本院申请对原告举示的加盖有被告科环亚塑料公司公章的《借款合同》等证据的真实性进行鉴定，但被告科环亚塑料公司在本院通知的指定期间内不予提交鉴定比对样本，应当由被告科环亚塑料公司承担举证不能的法律责任。因此，本院依法认定案涉《借款合同》成立、有效。 虽然被告科环亚塑料公司庭审举示了《承诺说明书》、《重庆三峡银行单位银行结算账户管理协议》，拟证明案涉实际借款本金为270万元，实际使用人为被告卓航实业公司。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，再结合原告举示的股东会决议、借款凭证、受托支付说明书，均表明被告科环亚塑料公司对成为案涉借款的借款人予以了确认。且原告在签订合同时无过错，其按照双方约定出借款项后就已经履行完毕义务，而被告科环亚塑料公司取得借款后将该款项用于何处则不是原告所控制范围。同时，根据合同的相对性原则，被告科环亚塑料公司应当按照合同约定向原告履行己方义务。另，原告举示《受托支付说明书》、业务回单（付款），证明其已经依约履行出借借款本金320万元的义务。综上，被告科环亚塑料公司举示证据不足以对抗原告诉请主张，对其抗辩不予采信。 庭审中，原告陈述被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见代为支付期内利息189370.29元，且被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见对该金额予以了认可。故，被告科环亚塑料公司尚欠原告借款本金320万元、期内利息194629.71元（320万元×12‰×10个月-189370.29元）。现借款期限届满，被告科环亚塑料公司未按时归还借款，已经构成违约，还应当承担逾期还款的违约责任。《借款合同》约定：“乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲乙双方协商在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算”，故，被告科环亚塑料公司还应当自逾期之日即2017年10月26日起按照月利率15.6‰向原告支付逾期利息至付清时止。 综上所述，被告科环亚塑料公司应当向原告偿还借款本金320万元、期内利息194629.71元，并支付逾期利息（以借款本金320万元为基数，从2017年10月26日起按照月利率15.6‰计算至付清时止）。 二、案涉《保证担保合同》系原告与被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立、合法有效。且被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见对担保事宜予以了认可。根据《保证担保合同》的约定，被告卓航实业公司、蒋兴益、蒋德见对上述借款债务承担连带保证责任，现原告在诉讼时效及保证期限内主张保证责任，符合法律及双方约定，合法有效。对原告的该项诉请主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆科环亚塑料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区明德小额贷款有限公司借款本金320万元、期内利息194629.71元，并支付逾期利息（以借款本金320万元为基数，从2017年10月26日起按照月利率15.6‰计算至付清时止）； 二、被告重庆市卓航实业有限公司、蒋兴益、蒋德见对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆两江新区明德小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45941元，由被告重庆科环亚塑料科技有限公司、重庆市卓航实业有限公司、蒋兴益、蒋德见负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 彭钦梅 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲