wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3388号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省林州市建筑工程有限公司长春分公司。住所：吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号2层310段。 负责人：秦太增，该分公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春建工集团有限公司。住所：吉林省长春市南关区南环路1633号卫星大厦写字楼辅楼2层219室 法定代表人：王永君，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春建工集团有限公司兴顺分公司。住所：吉林省长春市净月经济开发区净月大街与金宝街交汇处东北师范大学科技园净月风铃婉国际公寓B区二单元502室 负责人：刘义民，该分公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省兆隆饭店（集团）有限公司，住所：吉林省长春市工农大路988号。 法定代表人：吕青海，该公司董事长。 再审申请人河南省林州市建筑工程有限公司长春分公司（以下简称林州公司）因与被申请人长春建工集团有限公司（以下简称建工集团）、长春建工集团有限公司兴顺分公司（以下简称兴顺公司）、吉林省兆隆饭店（集团）有限公司（以下简称兆隆饭店）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林州公司申请再审请求：撤销一、二审判决，发回重审或改判支持林州公司原审诉讼请求；一、二审诉讼费由三被申请人承担。事实与理由：（一）一、二审法院认为兴顺公司无权代表建工集团与林州公司签订《工程项目承建合作协议书》，属认定事实错误。林州公司与兴顺公司签订协议进场施工后，建工集团作为项目中标单位从未进场施工，该行为与常理不符；建工集团也没有对林州公司进场施工提出任何异议，兴顺公司系建工集团的分公司，其经营范围是在总公司授权范围内从事经营活动，其民事责任由总公司承担；建工集团对林州公司停止施工未提出异议，进而说明建工集团授权兴顺公司与林州公司签订协议，由林州公司对其中标项目进行施工。（二）一、二审法院认为林州公司主张工程款及损失所依据的预算书不能等同于结算文件，属认定事实错误。林州公司主张工程款及损失所依据的预算书，均是林州公司停止施工后作出，与施工前所作出的预算书性质不同，该预算书完全具备了结算书的性质。一、二审法院简单地认为预算结果不能等同于结算文件，显然没有看到林州公司提供的预算书的本质。 本院经审查认为,本案的焦点是林州公司主张给付工程款及损失的诉讼请求是否应予支持。建工集团与兆隆饭店签订《施工协议书》后，建工集团的分公司兴顺公司与林州公司签订《工程项目承建合作协议书》，将该建筑工程转包给林州公司，林州公司对裙楼八层的拆除、外围护架等工程进行施工。其后，长春市朝阳区城市管理监督局发出《责令改正通知书》，责令施工方停止施工，拆除脚手架，致该工程无法继续施工。林州公司在本案中诉讼请求的主要依据是预算书及损失情况说明，林州公司主张该预算书及损失情况说明是在案涉项目停工后，其向兴顺公司提交施工图纸及签证单，由兴顺公司出具，并主张该预算书及损失情况说明具有结算性质，对此，兴顺公司及建工集团予以否认。建筑工程的预算书与结算书是截然不同的两个概念，预算书是对尚未实际施工工程的概算，结算书是对已完工程发包和承包双方共同的结算，如果有证据能够认定该预算书及损失情况说明是兴顺公司、建工集团自认的具有结算书性质的真实意思表示，该预算书及损失情况说明即能够成为给付工程款和损失的依据，但兴顺公司及建工集团均否认其真实性，且经一审鉴定预算书及情况说明中加盖的兴顺公司印章与兴顺公司备案材料中的印章并非同一枚印章，据此，预算书及损失情况说明的真实性无法确定。一审中，林州公司申请对公章再次鉴定，并提供《中标通知书》上加盖的兴顺公司印章作为样本。虽然该鉴定结论认定检材与对比样本引文是同一枚印章盖印，但并不能认定预算书及损失情况说明中兴顺公司印章的真实性，且《中标通知书》上有发包方、招标代理机构及招投标管理机构盖章处盖章，并非中标人的兴顺公司却在《中标通知书》下方盖章，该行为有悖常理。原审对该鉴定不予采信并无不当。据此，预算书及损失情况说明不能作为本案定案的依据。在此情况下，原审法院已经释明林州公司对施工项目工程造价申请鉴定，林州公司以无鉴定材料为由明确表示不申请工程造价鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故林州公司应承担举证不能的不利后果，一、二审判决驳回林州公司的诉请并无不当。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确。林州公司的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回河南省林州市建筑工程有限公司长春分公司的再审申请。 审 判 长 陈大为 审 判 员 张 辉 审 判 员 任淑秋 二〇二〇年三月十二日 法官助理 张磊鑫 书 记 员 张晓松
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初237号 原告：杜振泉，男，汉族，1962年9月10日出生，住枣庄高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人:王友德(特别授权),山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社，住所地：枣庄市市中区西王庄镇西花沟村，统一社会信用代码：93370402MA3D0F6B3A。 法定代表人：张志荣，总经理。 委托诉讼代理人:李国柱(一般授权),枣庄市中至尊法律服务所法律服务工作者。 被告：陈杰，男，汉族，1978年8月31日出生，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人:李国柱(一般授权),枣庄市中至尊法律服务所法律服务工作者。 第三人：枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村村民委员会，住所地：薛城区邹坞镇东邹坞村。 法定代表人：宋树河，村书记兼主任。 委托诉讼代理人:张守艳(特别授权),山东长明阳律师事务所律师。 原告杜振泉诉被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社、陈杰、第三人枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜振泉及其委托诉讼代理人王友德、被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社委托诉讼代理人李国柱、被告陈杰委托诉讼代理人李国柱、第三人枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村村民委员会委托诉讼代理人张守艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜振泉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告《农村土地承包经营权转包合同》；2、判令被告返还转让款150,000元，赔偿原告各项损失260,000元；三、诉讼费用7，450元由被告承担。事实和理由：2011年4月7日被告陈杰发起成立枣庄市薛城区神农架苡米果蔬专业合作社，2013年4月16日该合作社下属枣庄市薛城区神农架苡米果蔬专业合作社农产品物流中心与第三人枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村村民委员会签订《农村土地承包经营权流转合同》，租赁村南枣曹路以北、枣薛铁路以南、东邹坞涵洞至米，东西长70米合计面积4.2亩的土地从事农业物流经营。2015年1月12日原告与二被告签订《农村土地承包经营权转包合同》，将该4.2亩的土地转包给原告；同日二被告以土地回填治理费用款的名义收取原告150,000元。2015年5月12日枣庄市薛城区神农架苡米果蔬专业合作社更名为枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社。之后原告为回填治理该土地累计投资260,000元。原告回填后准备建设时发现该土地北半部分是铁路安全区不能进行建设，南半部分及西部都是规划的绿化带无法进行建设。 被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社、陈杰共同辩称，1、转包合同不到期不同意解除，合同是双方自愿签订的，依法应受到法律保护，合同签订后作为被告已经认真履行了合同义务。2、转包合同生效后二被告未收到原告的一分钱，也没有参加管理和经营，即便原告有损失也不是被告造成的。3、租赁土地中间大坑是二被告购买土方花费15万元垫平的，原告起诉要求返还15万元垫坑钱款没有依据，转包合同已经实际履行了五年，五年的租金都是原告直接交到第三人，二被告没有一分钱的收入和利益。 第三人枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村村民委员会辩称，1、原告起诉第三人系诉讼主体错误，根据合同相对性原则原被告之间的争议与第三人无关，原告起诉第三人没有法律依据；2、第三人对于原被告之间的关系和争议均不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2011年4月7日被告陈杰发起成立枣庄市薛城区神农架苡米果蔬专业合作社。2013年4月16日该合作社下属枣庄市薛城区神农架苡米果蔬专业合作社农产品物流中心（乙方）与第三人枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村村民委员会（甲方）签订《山东省农村土地承包出租合同》，约定由（乙方）租赁（甲方）村南的枣曹路以北、枣薛铁路以南、东邹坞涵洞至米，东西长70米合计面积4.2亩的土地，从事农业物流经营；租赁期限自2013年4月16日至2028年12月15日，租金每年每亩800元，于每年4月19日前支付；（乙方）在国家法律法规和政策允许范围内从事生产经营活动；（乙方）将合同的部分或全部权利转包给第三人，需要经（甲方）和发包方同意，并签订书面补充协议；合同期满（乙方）不继续租用，必须在合同期满二个月自行清理地面附作物。 2015年1月12日原告杜振泉与被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社（法定代表人陈杰）签订《农村土地承包经营权转包合同》，由被告将该4.2亩的土地转包给原告，将原合同的相关权利义务全部转让给原告，每年的土地租金由原告直接交付给第三人枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村村民委员会。同日二被告为原告出具了授权书，由原告全权处理枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社在该4.2亩土地上的经营、建设、征地赔偿等一切事宜。同日二被告以土地回填治理费用款的名义收取原告150,000元。 2015年5月12日枣庄市薛城区神农架苡米果蔬专业合作社更名为枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社。原告杜振泉以枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社农产品物流中心的名义向枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村村民委员会交纳租金自2015年4月至2019年4月16日。 本院认为，被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社下属农产品物流中心与第三人枣庄市薛城区邹坞镇东邹坞村村民委员会之间签订的土地租赁合同，其内容不违反有关法律规定，应为合法有效。被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社与原告杜振泉之间签订的土地转租租赁合同，违反原土地租赁合同约定未经允许进行转租，并为原告出具了授权书允许原告进行建设，违反了诚实信用原则，该土地转租租赁合同应当予以解除。 合同解除后，由原告杜振泉将该租赁土地返还被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社；关于二被告以土地回填治理费用款的名义收取原告150,000元，因原告已经实际占用该租赁土地自签订土地转租合同后至今，参考原租赁合同租赁期限，本院酌情认定由被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社、陈杰返还原告回填治理费用款100,000元。 鉴于原告不能举证证明其为进一步回填治理该土地累计投资260,000元，本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告杜振泉与被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社之间的土地转租租赁合同； 二、被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社、陈杰返还原告回填治理款100,000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杜振泉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计7，450元减半收取3，725元，由原告杜振泉负担2，200元，由被告枣庄市市中区神农架苡米果蔬专业合作社、陈杰负担1，525元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张彤 二〇二〇年三月三十一日 书记员  魏维
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1576号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房亮祥，男，1966年7月22日出生，汉族，住山东省五莲县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省五莲县人民政府。住所地：山东省五莲县富强路101号。 法定代表人：朱贵友，该县人民政府县长。 再审申请人房亮祥因诉山东省五莲县人民政府（以下简称五莲县政府）房屋征收补偿决定一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2548号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 房亮祥向本院申请再审称：五莲县政府作出的被诉房屋征收补偿决定严重违法。一、二审法院未进行全面审查，认定事实不清，适用法律错误，违反法律规定的诉讼程序。案涉房屋征收决定的合法性已被人民法院生效判决确认违法，故五莲县政府作出被诉房屋征收补偿决定当然无效；评估机构的选定程序严重违法，房地产价格评估机构没有独立公正地开展评估工作、出具的评估报告违反公平补偿原则、变相剥夺再审申请人对评估报告申请复核的权利，评估报告中认定的被征收房屋装饰装修等补偿方式不合法、价值不公平；二审没有开庭审理，违反程序。请求：撤销一、二审行政判决，撤销被诉房屋征收补偿决定，依法改判或责令五莲县政府按照被征收房屋区域新建普通商品住宅市场价格作出补偿。 本院经审查认为，本案中，案涉房屋征收决定虽被另案生效行政判决确认违法，但其法律效力予以保留，故五莲县政府可依据案涉房屋征收决定作出被诉房屋征收补偿决定。再审申请人提出的评估机构的选定程序违法、评估项目缺失、评估程序违法等主张，均与其在二审时提出的上诉主张相同。二审对此部分问题已作出详尽论述，逐条驳回再审申请人关于评估程序、评估结果违法的主张，本院在此不再赘述。再审申请人还主张被诉房屋征收补偿决定的具体内容不公平、未考虑案涉房屋商业用途等主张，但并未提出有效证据证实其主张，该部分主张缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本案二审未开庭审理并不违反法律规定，再审申请人关于二审程序违法的主张亦不成立，本院不予支持。 综上，房亮祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人房亮祥的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年三月三十一日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初1748号原告：杨洪东，男，1962年5月30日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：贾承龙，青岛即墨成泰法律服务所法律工作者。被告：王淑芬，女，1978年6月16日出生，汉族，住青岛市即墨区，系吴朋之妻。被告：吴某。法定代理人：王淑芬，女，1978年6月16日出生，汉族，住青岛市即墨区灵山镇河南一村12号，身份证号码：370282197806163847，系吴某之母。共同委托诉讼代理人：邱兆龙，男，1975年10月2日出生，汉族，住青岛市即墨区，被告：吴乃茂，男，1952年9月13日出生，汉族，住址同上。原告杨洪东诉被告王淑芬、吴乃茂、吴某居间合同纠纷一案。原告杨洪东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法院指定的期限内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一十三条规定，裁定如下：本案按杨洪东撤回起诉处理。审判员  徐国强二〇二〇年三月三十一日书记员  孙运菊
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初59号 原告：王向奎，男，1983年11月29日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：马佳欢，女，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地：天津市宁河县芦台镇新华道6号。 负责人：吴连波，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭立伟，男，河北祝瑞英律师事务所律师。 原告王向奎与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王向奎的委托诉讼代理人马佳欢、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司的委托诉讼代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王向奎向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告各项损失共计81863元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月23日19时15分，王炳伟驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的半挂牵引汽车，在滦州市乡间路××北发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。本次事故经滦州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，当事人王炳伟承担此事故的全部责任。本次事故给原告造成的损失有车辆损失79260元，公估费2603元，以上共计81863元。原告将车靠挂在滦县新通运输有限公司名下，原告为其所有的冀Ｂ×××××车载被告处投保了不计免赔商业车损险，保险期间自2019年1月16日起至2020年1月5日止，本次事故发生在保险期间内。事故车辆经具有公估资质的公估机构评估后达到全损，因双方协商未果，特诉至法院，恳请贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。 被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司辩称，第一原告应当提供合法有效的驾驶证、冀Ｂ×××××号车行驶证及行驶证所附的照片、从业资格证、保单；第二冀Ｂ×××××号车在我司投保了机动车损失保险，限额为86760元，不计免赔险，事故发生在保险期间内；第三本案原告冀Ｂ×××××号车在车管所备案登记的车型是重型平板自卸半挂车，而后原告私自改装成箱式半挂车，导致车辆重心升高，危险程度显著增加，依据中国平安机动车综合商业保险条款中第一章《机动车损失保险责任》第九条第（五）款的规定，由此造成的原告车辆自身损失，我司不负赔偿责任，应由原告自行承担；第四原告车辆公估报告为单方委托，拆解定损时未通知我司人员到场参加核损，鉴定程序不合法。同时本次事故仅是普通的侧翻事故，完全可以通过修理的形式恢复其使用性能，达不到推定全损的条件，而公估公司确恶意夸大车辆损失，从而达到原告由此而获利的目的，该公估报告不具有合法性，我司不予以认可，申请重新鉴定；第五公估费属于造成的扩大损失，应当自行承担，同时也不属于保险理赔的范围。诉讼费也不属于保险理赔的范围。 本院经审理认定事实如下：2019年10月23日19时15分，王炳伟驾驶车牌号为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在滦州市乡间路××北发生交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王炳伟承担此次事故的全部责任。2019年12月10日，经原告王向奎委托，河北鑫广泰保险公估估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号车的车损进行了评估，推定该车为全损，确定车辆价值为86760元，车辆残值为7500元，并产生公估费2603元，以上共计81863元。冀Ｂ×××××车的实际车主为原告王向奎，王向奎将该车靠挂在滦州市新通运输有限公司，滦州市新通运输有限公司为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司处投保了不计免赔保险金额为86760元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为50000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。滦州市新通运输有限公司同意将该事故保险理赔款给付原告王向奎。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告王向奎向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，被告方对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告王向奎的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告王向奎因此事故所造成的合理损失，被告永安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告王向奎向本院提交了车损公估报告书、唐山市公安局交通警察支队车辆管理所机动车注销证明书、唐山市商务局、唐山龙腾报废汽车回收拆解有限公司报废汽车回收证明等证据，证实事故车辆已无修理价值且已按照报废处理并注销及此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司提出原告车辆公估报告为单方委托，拆解定损时未通知我司人员到场参加核损，鉴定程序不合法。同时本次事故仅是普通的侧翻事故，完全可以通过修理的形式恢复其使用性能，达不到推定全损的条件，而公估公司却恶意夸大车辆损失，从而达到原告由此而获利的目的，该公估报告不具有合法性，我司不予以认可，申请重新鉴定。被告对原告提交的公估报告虽不认可，但未提交证据证实其主张。且原告提交了唐山市公安局交通警察支队车辆管理所机动车注销证明书、唐山市商务局、唐山龙腾报废汽车回收拆解有限公司报废汽车回收证明等证据证实冀Ｂ×××××号车已注销报废，本院对被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司重新鉴定申请予以驳回。对于原告王向奎的损失，河北鑫广泰保险公估估有限公司公估公司对事故车辆评估结论为推定该车为全损，确定车辆价值为86760元，车辆残值为7500元，但案涉车辆系2017年8月所购买，距事故发生已超两年，综合车辆购置时间并结合市场行情，本院酌情按照评估报告车损79260元（86760元-7500元）的80%确定案涉车辆的车损为63408元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付；因原告提交的公估报告未被本院采信，故公估费2603由原告自行负担；综上，本院认定原告王向奎的损失有车损63408元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告王向奎保险理赔款63408元，此款于判决书生效后五日内付清。 二、驳回原告王向奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取923元，由原告王向奎负担208元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担715元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘 鹏 ——
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初3263号   原告：张江萍，女，1967年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路29号（六街6区15院）。法定代表人：潘燕，公司负责人。委托诉讼代理人：杨建国，男，1959年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，由新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县水晶社区推荐。原告张江萍与被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称汇富安公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告张江萍、被告汇富安公司的法定代表人潘燕及其委托诉讼代理人杨建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告归还2017年8月11日原告与被告汇富安公司、呼图壁县五工台镇阿山鹰牛羊养殖农民专业合作社（以下简称阿山鹰合作社）法定代表人郭帅及郭帅父亲郭晓军签订的《居间服务合同》和《抵押借款合同》原件。事实和理由：2017年8月11日，原告交付被告汇富安公司现金110000元，并办理了《居间服务合同》和《抵押借款合同》，被告汇富安公司的法定代表人潘燕在两个合同上加盖了被告汇富安公司的公章和阿山鹰合作社的公章。当时，阿山鹰合作社法定代表人郭帅和其父亲郭晓军并不在场。合同签订当日，被告汇富安公司通过银行转账向原告支付了一个月的利息1650元，于2017年9月25日又转账支付一个月的利息1650元，后被告汇富安公司拒绝向原告还钱。2018年2月初，被告汇富安公司法定代表人潘燕以为原告向阿山鹰合作社索款为由，将上述两份合同原件收回，但未索要回来一分钱，原告多次找被告汇富安公司法定代表人潘燕协商无果。2019年12月6日，原告向公安机关报案，公安局经侦大队给潘燕打电话，要求潘燕归还原告110000元的两份合同原件，潘燕答应归还，后又拒绝归还。被告汇富安公司辩称，合同丢失了，无法返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的录音光盘1份、转账凭证2份的真实性认可，本院对该组证据的真实性予确认。被告未提交证据。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年8月11日，原告与被告汇富安公司签订《居间服务合同》，并让原告在事先打印好，并有阿山鹰合作社盖章或其法定代表人郭帅签名的2份《抵押借款合同》上签名。合同签订当日，被告汇富安公司通过银行转账支付原告一个月的利息1650元（110000元×15‰），于2017年9月25日通过银行转账支付原告一个月的利息1650元。2018年2月初，被告汇富安公司法定代表人潘燕以替原告向阿山鹰合作社索款为由，将上述合同原件收回。后原告向被告汇富安公司法定代表人潘燕索要“110000元”的《居间服务合同》及《抵押借款合同》原件，潘燕以合同原件丢失为由，拒绝返还，但承诺向原告还款。本院认为，物权人请求返还原物应以原物的存在为前提。被告辩称合同原件已丢失，且在本院审理的（2019）新2323民初3262号原告与被告及阿山鹰合作社、郭晓军民间借贷纠纷一案中，已对双方之间的合同内容进行了确认，故原告主张返还合同原件已失去意义。对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张江萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张江萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   庞海花人民 陪 审员   张彩云人民 陪 审员   惠建奇   二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 一 日 书  记  员   蒋兴哲
贵州省贵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）黔01刑辖24号 开阳县人民法院： 关于开阳县人民检察院提起公诉的被告人陈某涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院审判。 二〇二〇年三月三十一日
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初11113号原告：张凤真，女，1965年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：袁怀聚，男，1964年2月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：黄大军，河南逐鹿律师事务所律师。被告：赵留梅，女，1966年2月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘乾，河南忠义律师事务所律师。原告张凤真与被告赵留梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤真及其委托诉讼代理人袁怀聚、黄大军，被告赵留梅及其委托诉讼代理人刘乾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张凤真向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款130万元及利息130000元（利息自2015年8月27至2019年10月27日按年利率24%计算，以后利息自2019年10月27日起至付清之日按年利率24%另行计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年10月9日、2014年11月27日、2015年1月2日、2015年3月4日、2015年3月27日五次向原告借款共计1350000元，约定月利率2分。后被告支付利息至2015年8月27日，偿还本金50000元，下欠本金及利息经原告多次催要，被告一直未还，现原告依法诉至贵院，望判如所请。被告赵留梅辩称，1、在原告提交相应的转账凭证后再详细确认被告收到借款的具体数额。2、原告所提供的借条未约定利息，根据民间借贷司法解释第二十五条相关规定，双方在未约定利息的情况下，对原告主张利息的诉讼请求不应支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2014年10月9日被告赵留梅为原告出具借条一张，内容为：“今借到张凤真现金伍拾伍万元整（550000）”。该550000元，原告张凤真于2014年10月11日向被告赵留梅账户转款200000元，于2014年10月12日向被告赵留梅账户转款100000元，于2014年11月7日通过其丈夫袁怀聚账户向被告赵留梅账户转款244000元。2015年1月2日，原告张凤真向被告赵留梅账户转款350000元，被告赵留梅于当日为原告出具借条一张，内容为：“今借到张凤真现金（350000）元整，叁拾伍万”。2015年3月21日，原告张凤真向被告赵留梅账户转款50000元，被告赵留梅并于当日为原告出具借条一张，内容为：“今借到张凤真现金伍万元整（50000）”。2015年3月27日，原告张凤真向被告赵留梅账户转款300000元，被告赵留梅于当日为原告出具借条一张，内容为：“今借到张凤真现金叁拾万元整（300000）”。上述原告共计向被告赵留梅账户转款1344000元，后被告赵留梅于2015年6月3日偿还原告借款本金50000元，2019年7月31日，被告赵留梅向原告张凤真账户转款100000元，2019年9月9日被告赵留梅向原告张凤真账户转款30000元。另查明，原告称双方借款口头约定利息为月息2分，被告否认，但被告自认2015年之前是按月息2分向原告支付的利息，2015年之后就告诉原告没有利息了。本院认为，被告赵留梅向原告张凤真借款由原告赵留梅为原告出具的借条及原告向被告银行账户转款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，关于本案借款本金，被告向原告出具的借条载明的借款本金共计1350000元，但原告实际向被告赵留梅账户转款1344000元，应认定本案实际借款本金为1344000元，扣除被告已偿还本金50000元，被告尚欠原告借款本金应为1294000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告向原告出具的借条中对利息没有约定，原告称双方口头约定利息为月息2分，被告认可2015年之前是按月息2分向原告支付的利息，但2015年之后就告诉原告没有利息了，原告要求被告自2015年8月27日起按月息2分支付利息的诉讼请求依据不足，本院不予采信，原告要求利息损失应自逾期之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵留梅偿还原告张凤真借款本金1294000元及利息（自2015年8月27日起按年利率6%计算至付清之日，扣除被告已支付130000元），于判决生效后10日内付清。二、驳回原告张凤真的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17670元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇二〇年三月十日书记员 王淑芳
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1528执1929号申请执行人：窦洪飞，男，1955年6月11日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：和志刚，男，1966年7月7日生，汉族，住。关于窦洪飞申请执行和志刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月4日立案执行。在执行过程中本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查询到被执行人名下车牌号为豫Ａ×××××轿车一辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押，本院另案已在郑州市车管所对该车辆采取了查封、扣押措施。三、通过息县不动产登记中心及信阳市公积金管理中心息县管理部查询，被执行人名下无房产、无公积金账户。四、通过实地走访对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人的下落。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1528执1929号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文。审判长  刘子明审判员  吕晓云审判员  袁 媛二〇二〇年三月十八日书记员  舒畅权
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执恢126号 申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行。住址：江西省南昌市东湖区叠山路468号招银大厦25楼，统一社会信用代码：91360000705561465X。 法定代表人陈磊，该分行行长。 被执行人南昌市洪城大市场福来服装批发部。住址：江西省南昌市洪城大市场C区17栋29号，统一社会信用代码：92360103739181110R。 经营者周福国。 被执行人万美连，女，汉族，1964年11月6日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 被执行人黄英，女，汉族，1972年10月1日出生，住所地：江西省南昌市西湖区。 被执行人周福国，男，汉族，1971年11月24日出生，住所地：江西省南昌市西湖区。 被执行人胡丽芳，女，汉族，1979年11月3日出生，住所地：江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣01民初201号民事判决书，向被执行人南昌市洪城大市场福来服装批发部、万美连、黄英、周福国、胡丽芳发出执行通知书，责令被执行人南昌市洪城大市场福来服装批发部、万美连、黄英、周福国、胡丽芳履行上述判决书确定的义务，但被执行人南昌市洪城大市场福来服装批发部、万美连、黄英、周福国、胡丽芳至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四、二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人周福国、万美连、胡丽芳名下位于江西省南昌市东湖区的房产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  郭小玲 审判员  王财斌 审判员  李国兴 二〇二〇年三月十二日 书记员  王 杏
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初662号原告刘某，女，1986年9月5日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人康凌华，河南豫上律师事务所律师。被告陈某1，男,1988年4月4日出生，汉族，住址同上。委托代理人古炜华，河南济世雨律师事务所律师。原告刘某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人康凌华、被告陈某1及其委托代理人古炜华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2008年经人介绍认识，同年底举行结婚仪式并同居生活，××××年××月××日办理了结婚登记手续。××××年××月××日，生育长女陈某2，××××年××月××日生育次女陈某3。双方婚后一直感情不和，经常生气，分居两年之久，原、被告夫妻感情完全破裂。原告无奈特诉至法院，请求法院依法判令原、被告离婚，两个女儿由原告抚养，由被告支付抚养费，空调一部及沙发一套归原告所有。被告答辩称，双方夫妻感情没有破裂，还未达到离婚的程度，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原、被告相识后于××××年××月××日办理了结婚登记，婚后生育两个女儿陈某2、陈某3，现均跟随原告生活。现原告刘某以夫妻感情完全破裂为由提起本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明复印件、原告提交的结婚证复印件一份、原告申请的刘小炯、刘志远出庭作证的证言等证据在卷予以证实。本院认为，原、被告婚后应互敬互爱，互谅互让，共建幸福家庭。原告主张与被告离婚，根据民事诉讼举证原则，原告负有相应的举证责任。本案中，原告未能提供充分有力的证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，且两个婚生女儿年龄尚小，双方应为其构建一个完整和谐的成长环境。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某与被告陈某1离婚的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 朱 琳二〇二〇年三月三十日书记员 朱继业
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0702民初563号之一申请人：刘新玲，女，汉族，1967年2月13日出生，住河南省。被申请人：崔保珍，女，汉族，1971年12月7日出生，住河南省。被申请人：吴刚，男，1971年9月15日出生，住河南省。申请人刘新玲与被申请人崔保珍、吴刚机动车交通事故责任纠纷一案中，本院在本案的诉前财产保全阶段应申请人的申请以（2020）豫0702财保15号民事裁定书查封、扣押被申请人吴刚所有的豫Ｇ×××××号小型轿车一辆，保全限额60000元。现被申请人吴刚向本院提供其所有的中国建设银行股份有限公司新乡和谐支行存款60000元进行担保，要求将查封的豫Ｇ×××××号小型轿车一辆予以解封。本院认为，被申请人吴刚的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴刚在中国建设银行股份有限公司新乡和谐支行的存款60000元。二、解除对被申请人吴刚所有的豫Ｇ×××××号小型轿车一辆的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖培源二〇二〇年三月十一日书记员  程 倩
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执恢23号申请执行人：SJTECH，营业场所地址韩国（南村洞，南洞工团42区4IOt），登录号码140-06-61914。法定代表人：李官硕，该社社长。委托代理人：李三三，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：江西艾宜格科技有限公司，公司地址江西省抚州市抚州高新技术产业开发区高新四路206号森鸿科技7#工业厂房，统一社会信用代码91361003MA35HNL06H。法定代表人：蔡玉武，该公司总经理。本院在执行申请执行人SJTECH与被执行人江西艾宜格科技有限公司合同纠纷一案中，于2019年12月12日冻结了江西艾宜格科技有限公司名下的15×××88银行账户，并于2019年12月13日查封了被执行人所有的车牌号为赣Ｆ×××××的车辆。现申请执行人SJTECH向本院申请解除对上述财产的查封冻结措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除本院对被执行人江西艾宜格科技有限公司名下的15×××88银行账户的冻结；二、解除本院对被执行人江西艾宜格科技有限公司所有的车牌号为赣Ｆ×××××车辆的查封。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年三月三十一日法官助理吕文欣书记员徐杰
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初22号 原告:藤县众成投资有限公司，住所地藤县藤州镇藤州大道201号。 统一社会信用代码：91450422687762107X。 法定代表人：卢仰东，总经理。 委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昌褀，广西益远律师事务所律师。 被告：林宁，女，汉族，1981年2月1日出生，广西藤县人，居民，原住广西藤县岭景镇岭景村枫木榔二组21号，现住广东省佛山市顺德区。 原告藤县众成投资有限公司与被告林宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藤县众成投资有限公司的委托诉讼代理人梁德、陈昌褀、被告林宁到庭参加诉讼，原告藤县众成投资有限公司的法定代表人卢仰东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告藤县众成投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的租金1070649元。（租金暂计至2020年2月14日）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2017年9月1日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将其位于藤县大转盘西南面众成商厦二、三层商场建筑面积3581.54㎡租赁给被告作家具超市使用，租期陆年，月租金计付为：第壹年(2017年9月15日至2018年9月14日）月租金按每月租金15元/㎡;第贰年（2018年9月15日至2019年9月14日）月租金按每月租金15元/㎡;第叁年(2019年9月15日至2020年9月14日）月租金按每月租金16元/㎡;第肆年（2020年9月15日至2021年9月14日）月租金按每月租金18元/㎡;第伍年（2021年9月15日至2022年9月14日）月租金按每月租金20元/㎡;第陆年（2022年9月15日至2023年9月14日）月租金按每月租金22元/㎡。按照合同约定，第壹年（2017年9月15日至2018年9月14日）的租金按月缴纳，被告必须在2017年11月15日前缴纳第一次租金；第二次租金必须在第一次租金到期前三日缴清，第三次租金必须在第二次租金到期前叁日缴清，依次类推；第贰年至第陆年（2018年9月15日至2023年9月14日）为每三个月缴纳一次，被告必须在2018年9月14日前缴纳第一次租金；第二次租金必须在第一次租金到期前叁天缴清，第三次租金必须在第二次租金到期前叁日缴清，依次类推。然而，被告租赁房屋至今，并未能按照合同约定的时间支付租金，只是在2017年11月24日至2018年5月24日不定期的陆续支付租金合计297781元，截止2020年2月14日已经拖欠租金达1070649元，经原告多次追讨，被告总以各种理由拒绝拖欠的租金。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第60条、第212条及《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，提起诉讼，请求法院判如所请。 被告林宁辩称，拖欠原告租金是事实，但是因为目前生意淡薄，要求分期支付租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告藤县众成投资有限公司向法庭提交了以下证据： 1.被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况； 2.租赁合同，拟证明原、被告双方存在租赁合同关系。 被告林宁没有证据提交。 经庭审质证，被告对原告所举的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院对当事人没有异议的证据，予以确认，作为本案认定事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定案件事实如下： 被告林宁与原告于2017年9月1日签订了《租赁合同》，合同约定：第一条约定原告租赁被告位于藤县大转盘西南面众成商厦二、三层商场建筑面积3581.54㎡作家具超市使用；第二条约定租赁期为陆年，自2017年9月15日起至2023年9月14日止，原告给付60天被告作为装修期不计收租金；第三条第1小条约定第壹年(2017年9月15日至2018年9月14日）月租金按每月租金15元/㎡;第贰年（2018年9月15日至2019年9月14日）月租金按每月租金15元/㎡;第叁年(2019年9月15日至2020年9月14日）月租金按每月租金16元/㎡;第肆年（2020年9月15日至2021年9月14日）月租金按每月租金18元/㎡;第伍年（2021年9月15日至2022年9月14日）月租金按每月租金20元/㎡;第陆年（2022年9月15日至2023年9月14日）月租金按每月租金22元/㎡。第三条第3小条约定第壹年（2017年9月15日至2018年9月14日）的租金按月缴纳，被告必须在2017年11月15日前缴纳第一次租金；第二次租金必须在第一次租金到期前三日缴清，第三次租金必须在第二次租金到期前叁日缴清，依次类推；第贰年至第陆年（2018年9月15日至2023年9月14日）为每三个月缴纳一次，被告必须在2018年9月14日前缴纳第一次租金；第二次租金必须在第一次租金到期前叁天缴清，第三次租金必须在第二次租金到期前叁添缴清，依次类推。被告在签订合同后的初期均能按照合同的约定履行支付租金的义务，后来因为被告生意不景气而导致拖欠原告租金。经原、被告双方在庭上确认，截止2020年2月14日，被告尚欠原告租金共1070649元。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，协议内容亦未违反法律法规的禁止性和强制性规定，应为合法有效的，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定交付房屋给被告使用，被告亦应按合同约定按时缴纳租金，庭审中原、被告双方确认被告尚欠原告租金数额为1070649元，因此原告请求被告支付租金1070649元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 被告林宁应支付原告藤县众成投资有限公司房屋租金1070649元（租金计算至2020年2月14日止）。 上述判决给付内容，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费14436元（原告藤县众成投资有限公司已预交6894元），适用简易程序减半收取为7218元，由被告林宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 李环梅 二〇二〇年三月六日 法官助理 刘晓婷 书 记 员 张世铭 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初9530号原告：孙祥龙，男，1975年4月5日生，汉族，住连云港市海州区。被告：杜滨宁，男，1983年1月4日生，汉族，住苏州市。原告孙祥龙诉被告杜滨宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙祥龙到庭参加诉讼。被告杜滨宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙祥龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款56000元，利息（自2019年9月17日至2019年10月31日止为1103元，自2019年11月1日至实际给付之日按年利率24%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月17日，被告因资金周转需要向原告借款56000元，并约定了利息及违约金。到期后，原告多次向被告索要，被告均以暂时资金紧张待有钱后再给付为由予以推脱。现被告未还款，原告故提起诉讼。被告杜滨宁未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，被告杜滨宁向原告孙祥龙借款56000元，并出具了借条，载明：“今借到孙祥龙人民币伍万陆仟元整（56000），用于资金周转，所有现金已经全部收到。自2019年9月17日到2019年10月31日，利率为每月1%计算。全部本息于2019年10月1日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款应向出借人除照本金外并支付违约金，违约金按每超过一天加收肆拾元计算。”被告杜滨宁在借条后签名并书写地址及电话。此后，因被告未还款，故引起诉讼。上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的借条、电话录音、微信聊天记录截图等证据在案予以证实。本院认为：被告杜滨宁向原告借款，双方间形成合法有效的借贷关系，依法应受法律保护。被告借款后应及时偿还，现被告逾期未能还款，依法应承担相应的违约责任。涉案借条中约定借款期间利率为月利率1%，经核算该数额应为821元；对逾期后的逾期利息及违约金总计依法不应超过年利率24%。被告未到庭参加诉讼，依法应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜滨宁应于本判决生效后十日内向原告孙祥龙支付借款56000元及利息（截止2019年10月31日为821元；自2019年11月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元（原告已预交），由被告杜滨宁负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王千人民陪审员  刘平人民陪审员  刘杏二〇二〇年三月二十六日书 记 员  孙悦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定而利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执13292号 申请执行人田茂福，男，汉族，1954年11月10日出生，重庆市巴南区。 被执行人冯刚，男，其他，1987年02月11日出生，重庆市大渡口区。 本院在执行田茂福与冯刚提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人应支付申请人执行案款159269.46元及其利息、迟延履行利息，诉讼费598元，并承担本案执行费。执行过程中，经本院两次集约化四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产，申请人也同意终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)渝0112执13292号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  潘先静 审 判 员  郭 旭 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  杜 洋 书 记 员  邱 焱
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初174号原告：葫芦岛市民用爆破器材有限责任公司,住所地葫芦岛市连山区连山大街18号楼10层c。法定代表人：何文超,系该公司经理。委托诉讼代理人：宫丽，系辽宁易木律师事务所律师。被告:刘广武，男，1968年6月14日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：孙振双，系辽宁靳世祥律师事务所律师。原告葫芦岛市民用爆破器材有限责任公司诉被告刘广武劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告葫芦岛市民用爆破器材有限责任公司法定代表人何文超及其委托诉讼代理人宫丽、被告刘广武及其委托诉讼代理人孙振双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告不应给付被告未签订劳动合同的双倍工资15400.00元。2、原告不应给付被告违法解除劳动合同赔偿金5600.00元。3、原告不应给付被告两年未交社会保险7200.00元。4、原告不应给付未给被告交纳失业保险费而领不到的失业金6000.00元。5、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告刘广武在杨家杖子经济开发区享受“4050”保险补贴等相关低保待遇，他本人又被政府安排了公益性岗位(正大物业)。2017年10月应聘做原告仓库警卫员，原告与其签订劳动合同时，刘广武不想“4050”保险补贴等相关低保待遇被取消，就未与答辩人签订书面劳动合同。被告刘广武于2019年11月6日申请仲裁，主张未签劳动合同的双倍工资，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条关于申请仲裁一年时效期间的法律规定，已经超过仲裁时效，原告不应给付被告刘广武未签订劳动合同的双倍工资15400.00。原告主要经营民用爆炸物品(炸药、雷管)，库房的看守是尤为重要的环节，主管部门、安监部门、公安机关要求警卫员要严格执行各项规章制度，尽职尽责，尤其2019国庆70周年大庆期间，上级部门要求确保万无一失。但就在这风口浪尖的时候，被告刘广武夜班值守监控室期间，多次玩手机、睡觉，公司安全员、库房负责人、班组长多次警告后仍然不遵守原告的规章制度，2019年9月6号酗酒后上班，在监控室内醉酒大睡，无视安全纪律，违背了《民用爆炸物品储存库治安防范条例》、《警卫员职责》、《视频监控系统管理制度》，根据《劳动法》第三十九条第二款的规定(二)严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。被告刘广武严重违反原告的规章制度，原告开除被告刘广武属于合法解除劳动关系。关于解除劳动关系程序是否合法的问题，仲裁开庭后，原告法定代表人回公司核实，2019年9月6日，对被告刘广武口头开除后，公司人力部门将书面解除劳动关系证明交给库房负责人，要求被告刘广武签字确认遭到被告刘广武拒绝，原告解除了劳动关系程序是合法的。劳动仲裁以原告未出具书面解除劳动关系证明、解除劳动关系程序不符合法律规定,裁决原告应给付被告违法解除劳动合同赔偿金5600.00元是错误的。被告刘广武系政府安置在正大物业的公益性岗位，政府已经为被告刘广武缴纳社会保险费，根据我国社会保险的相关法律规定，同一人是不能在两个公司交纳两份社会保险的。此外，用人单位未给劳动者缴纳社会保险，要求用人单位为其缴纳社会保险的，不属于劳动仲裁和人民法院的受案范围。由此引发的争议属于行政争议而非劳动争议。被告刘广武要求给付2年的养老保险7200.00元，这种折算现金的做法也是没有法律依据的，因此原告不应给付被告刘广武2年的社会保险费7200.00元。被告刘广武的社保关系手续仍在公益性岗位，到原告工作时明确表示不办理社保关系转移手续，原告无法单独为申请人刘广武缴纳失业保险，对此，责任不在原告，而应当由被告刘广武自行承担。另外，是否能够领取失业保险金也是有相关法律规定的，即便交纳了失业保险费，如被告刘广武不符合给付失业保险金的条件，也是不能给付的。失业保险金也属于间接损失，原告不应给付被告刘广武失业金6000.00元。综上所述，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告刘广武辩称：葫芦岛市劳动争议委员会裁决书（2019）第0258号，事实清楚适用法律正确，应该得到支持。本院经审理认定事实如下：被告刘广武以公益性岗位人员身份在原告葫芦岛市民用爆破器材有限责任公司从事仓库警卫工作，月工资为1400.00元，双方未签订书面劳动合同。2019年9月6日，原告以被告严重违反用人单位规章制度为由，口头与其解除劳动合同。2019年9月7日，原告以葫爆发内字【2019】第12号文件作出《关于开除刘广武的通知》。2019年9月15日，原告作出书面解聘通知书。2019年11月6日，刘广武以葫芦岛市民用爆破器材有限责任公司为被申请人向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决被申请人支付未签订劳动合同的双倍工资1400.00元/月*11月=15400.00元；2、裁决被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金1400.00元/月*4月=5600.00元；3、裁决被申请人支付两年的未交社会保险共300.00元/月*24月=7200.00元；4、裁决被申请人支付两年未给申请人交纳失业保险费，而致使申请人领取不到失业金6000.00元。该仲裁委员会于2019年12月25日作出葫劳人仲字【2019】第0258号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人支付申请人违法解除劳动经济赔偿金5600.00元。2、对于申请人其它仲裁请求本委不予支持。葫芦岛市民用爆破器材有限责任公司不服该裁决，于2020年1月9日诉至法院。上述事实，有当事人陈述、《【2019】第0258号仲裁裁决书》、葫爆发内字【2019】第12号文件、《解聘通知书》等证据材料载卷为凭，经当庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，被告刘广武在原告单位从事仓库警卫工作，双方已形成事实劳动关系。原告单位单方解除劳动合同，应当履行法定程序，但原告于2019年9月6日，口头通知被告解除劳动合同，却于2019年9月7日补发文件，于2019年9月15日作出书面《解聘通知书》，违反法定程序，属于违法解除劳动合同，原告应向被告支付经济赔偿金5600.00元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，判决如下：原告葫芦岛市民用爆破器材有限责任公司支付被告刘广武违法解除劳动合同赔偿金5600.00元。案件受理费5.00元、邮寄送达费40.00元，由原告葫芦岛市民用爆破器材有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赫牛二〇二〇年三月二十六日书记员  张悦
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2243号上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所地：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，该行行长。委托诉讼代理人:吴国云，女，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：徐才春，男，1989年10月1日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。被上诉人（原审被告）：云南恒福汽车销售有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行因与被上诉人徐才春、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案,不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初998号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求：二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初998号《民事裁定书》，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：1.系列92个案件中，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，借款人借款时所签署的相关《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》等材料均系其本人为购买车辆自愿签署。贷款所购买车辆也已实际登记在借款人名下。法律上，借款人就是车辆的所有权人。其中一审法院能够联系上的借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等，均认可系本人真实签署的借款材料，且认可车辆登记、抵押等材料的真实性。因此，系列92个案件，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，属人民法院受理审理的案件范围，应进行实体审理并依法作出裁决。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定指在一个法律关系中，有可能涉及刑事犯罪应驳回起诉的情形。但本案被上诉人云南恒福汽车销售有限公司有可能涉及的刑事犯罪是基于其与借款人车辆买卖合同或是担保合同而产生，与本案的金融借款（信用卡）无关，不是同一法律关系。借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等反映的所购车辆被云南恒福汽车销售有限公司强行拉走，极个别借款人还反映的云南恒福汽车销售有限公司对其实施非法拘禁、威胁、打骂等行为，均是由于他们履行双方之间另外的车辆买卖合同或是担保合同而产生的纠纷，若是云南恒福汽车销售有限公司在此过程中可能涉及违法行为确实应依法追究，但与本案的金融借款（信用卡）无关，一审法院不能依据上述法律规定驳回起诉，而应进行实体审理并作出裁决。被上诉人徐才春、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司无答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令被告徐才春向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金213506.4元、利息78619.26元、违约金14672.8元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费15339.92元由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，一审法院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。一审法院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：“驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，上诉人在本案中主张的诉讼标的，与购车人的借款行为、云南恒福汽车销售有限公司车辆销售行为及担保行为相互关联，上诉人的主张涉及92个系列案件，一审法院在对上述当事人相关证据进行审查后，认为云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，本案不宜直接通过民事诉讼方式解决。并按照上述规定，已将该系列案件移送公安机关处理，公安机关尚在处理过程中。故在此情况下，本案不应作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  杨章亮审判员  邓林春二〇二〇年三月三十日书记员  杨雅婷
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更436号罪犯谭继，男，1989年7月18日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2018年8月9日作出（2018）渝0117刑初439号刑事判决，以被告人谭继犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3万元，责令共同赔偿被害人经济损失。刑期自2018年2月1日起至2021年1月31日止。判决发生法律效力后，于2018年9月6日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年2月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯谭继在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯谭继在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯谭继在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯谭继犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谭继减去有期徒刑六个月（刑期至2020年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年三月十八日书记员 雷 钧
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执48号之一申请执行人陈风菊，女，1971年11月22日生，汉族，住渑池县。被执行人牛振世，男，1974年8月12日生，汉族，住渑池县。本院作出的（2019）豫1221民初1981号民事判决书已经发生法律效力，在执行陈风菊与牛振世民间借贷纠纷一案，被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封被执行人牛振世位于渑池县韶馨苑12号楼3单元1106号房产。二、查封期限为三年；需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王留锋审判员  张群芳审判员  邵红伟二〇二〇年三月十日书记员  王昊天
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初2458号            案由              商品房销售合同纠纷              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              徐某，男，1962年6月4日生，汉族，住本市云岩区。      李某，女，1973年8月4日生，侗族，住贵州省三穗县。      诉讼代理人：赖雨亭，贵州慎行律师事务所律师。                  被告              贵州中大房地产开发有限公司，地址：本市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升，职务：董事长。      诉讼代理人：冯思思，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.判决被告支付原告逾期办证违约金（从2016年1月1日起按已付房款988226元，按每日万分之零点二计算至2017年6月4日止）10277.55元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发建设的位于中大国际广场X号房屋，总价款988226元。被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期则被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之零点二的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房屋价款。后被告于2017年6月4日通知办理中大国际B区商品房转移登记，已构成违约。                  被告答辩              1.逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，属于政策性不可抗力因素导致。2.违约金起算时间应按《补充协议》执行，即从交房之日起扣除500个工作日后开始计算。3.被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故该日为违约金的截止时间。                  事实认定              1.原告（买受人）为购买被告（出卖人）开发的中大国际X号房，双方签订了《商品房买卖合同》，原告已交房屋总价款人民币988226元。      2.被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。      3.被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告；若未能按该期限交付有关文书的，自约定日期至实际交付有关文书之日止，每日承担已付房款万分之零点二的违约金。      4.《补充协议》中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准。      5.《补充协议》5.4条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      6.2017年6月4日，被告通过在《贵阳晚报》上刊登《不动产登记证办理公告》的形式，通知“中大国际广场B区住宅、3层商铺”业主办理相应不动产权证。                        裁判理由              1.上述《补充协议》是格式合同，而约定并非对“转移登记”进行补充，但该约定又减轻了房屋出卖人的义务，所以应以主合同为准。      2.关于违约期间的计算，被告取得初始登记后通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定即，以已付房款为基数，按每日万分之零点二的标准计算违约金；从合同约定的具体日期之次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止；即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，共计521天，具体金额为：988226元×0.00002×521天≈10297.31元。现原告仅主张10277.55元，本院从其自愿。                        裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐某、李某违约金10277.55元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费56元，减半收取28元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担28元。      本判决为终审判决。      如认为本判决有错误的，可以自本判决发生法律效力后六个月内向贵阳市中级人民法院、或者本院申请再审。                  落款盖章              审  判  员   邵 泓 泽              二〇二〇年三月三十一日              法 官 助 理   郭   颖
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0122执2489号   申请执行人:马某，宁夏回族自治区固原市人，现住宁夏回族自治区石嘴山市。   被执行人:范某，宁夏回族自治区吴忠市人，现住宁夏回族自治区永宁县。   本院在执行（2019）宁0122民初4778号民事调解书，即申请执行人马某与被执行人范某房屋买卖合同纠纷一案，确定由被执行人范某向申请执行人马某返还房款25000元、税金16500元，合计41500元，于2019年10月5日之前一次性付清，如被执行人范某逾期返还上述款项，被执行人范某需另行向申请执行人支付违约金10000元，案件受理费1119元，由被执行人范某负担，于2019年10月5日之前付清。申请执行人马某于2019年10月11日向本院申请强制执行，执行费689元。   本案在执行过程中，被执行人范某已经向申请执行人马某履行了30000元，下剩欠款被执行人范某至今仍未履行。经本院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，未查询到被执行人范某名下有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人范某采取了限制高消费的强制执行措施，并将案件执行情况告知了申请执行人马某。本院已经穷尽执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 张旭旻   审判员 高 波   审判员 魏恺轩     二〇二〇年三月十八日   书记员 韩 钰   附本案适用相关法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0104民初1176号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439,住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。法定代表人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜云腾，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：林淑香，女，汉族，1980年10月2日出生，住所地哈尔滨市南岗区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告林淑香信用卡纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人张卫星、被告林淑香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令林淑香向民生银行信用卡中心偿还截至2019年6月9日的信用卡逾期欠款，总计人民币575787.33元（具体卡号为62×××53、62×××19的信用卡欠款，本金293873.26元，利息23507.06元，费用258407.01元);2.请求判令林淑香给付自2019年6月10日至实际给付之日止，以575787.33元的本金为基数，按《民生白金理财信用卡领用合约》中的规定执行卡号为62×××53、62×××19信用卡的费用和利息；3.请求判令林淑香承担本案的律师费4500元；4.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：林淑香于2014年10月22日向民生银行信用卡中心申请信用卡，卡号为62×××53、62×××19，并于当日签署了承诺函，表示明确知悉申请表及《领用合约》相关内容，后林淑香逾期未还款。截至2019年6月9日，林淑香拖欠以上信用卡总欠款额共计575787.33元。根据《民生白金理财信用卡领用合约》中关于利息和费用第五条之约定：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任……包括年费、透支利息、手续费滞纳金……，透支利息按月计收复利”。第六条约定：“持卡人超过到期日，未偿还透支款项的，……本行有权要求持卡人全额偿还所有欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）”。“……持卡人应承担本行因催收欠款及行使权力所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、鉴定费用、……及本行为实现债权所产生的其他费用）和损失。”故林淑香应承担因逾期不还款而产生的费用和利息。2017年8月29日至2019年5月8日期间，民生银行信用卡中心的催收人员多次以电话、信函等方式进行催收，林淑香仍未足额清偿。为了维护原告合法权益，特此提起诉讼。林淑香辩称：对本金没有异议，对利息及费用不认可。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年10月22日及2014年11月29日，林淑香持身份证、结婚证等身份资信材料向民生银行信用卡中心申请办理信用卡二张。林淑香于当日签署了《承诺函》、《民生白金理财信用卡申请表》及《民生白金信用卡领用合约》。民生银行信用卡中心经审核后向林淑香发放卡号为62×××53、62×××19的民生白金理财信用卡，林淑香激活并使用了信用卡。《民生白金理财信用卡领用合约》中关于“利息和费用”之第五条约定：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任……。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定费率支付手续费等费用。……透支利息按月计收复利”；第六条约定：“持卡人超过到期日，未偿还透支款项的，……本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、鉴定费、……及本行为实现债权所产生其他费用），均由持卡人承担。”2018年8月22日林淑香就296467.41元办理了还款分期，共分60期，还款分期本金摊销金额为每期4941.12元，还款分期手续费摊销每期2371.73元，后林淑香未按照分期约定还款。根据民生银行交易流水，截止至2019年6月9日，林淑香拖欠上述信用卡本金293873.26元，利息23507.06元，费用258407.01元（其中还款分期手续费132817.44元、违约金125589.57元），以上共计575787.33元。林淑香至今仍未偿还欠款。民生银行信用卡中心委托黑龙江天乐平律师事务所代理此案件，于2018年7月18日签订委托代理合同并依据合同约定支付了4500元代理费，黑龙江天乐平律师事务所为其开具了发票。另查明，民生银行信用卡中心于2016年11月15日通过其网站发布关于《调整信用卡相关服务项目及修订的公告》中第二项规定：“对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取违约金，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元（币种与相应最低还款额相同。”《民生白金理财信用卡领用合约》“其他”第三条约定：“……本行对本合约进行修改或增减、变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，自本行公布之日起45个自然日后生效。持卡人有权在公告期内选择是否同意本合约的变更内容，持卡人如对本合约的变更内容有异议，应提前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续。公告期届满，持卡人未办理销户手续的，视为同意本合约的变更内容。……”在民生银行信用卡中心上述公告发布后，林淑香继续使用该信用卡，视为双方对于违约金的约定达成合意。本院认为，林淑香与民生银行信用卡中心签订的《民生白金理财信用卡领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行信用卡中心已依约向林淑香发放信用卡并提供信用卡服务，林淑香使用信用卡透支钱款后应按照信用卡领用合约的约定履行还款义务，其未如约偿还借款的行为已构成违约，应承担信用卡透支而产生的违约金。现民生银行信用卡中心要求林淑香偿还借款、利息及费用，并承担由此产生的律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告林淑香于本判决生效之日立即给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××99的民生白金理财信用卡在2019年6月9日前发生的借款本金293873.26元，费用258407.01元（其中还款分期手续费132817.44元、违约金125589.57元），利息23507.06元，以上共计575787.33元；二、被告林淑香于本判决生效之日立即给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心自2019年6月10日起至实际给付之日止，以借款本金293873.26元为基数，按《民生白金理财信用卡领用合约》中的规定执行卡号为62×××99的费用及利息；三、被告林淑香于本判决生效之日立即偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4801.5元（原告已预付9603元，减半收取），由被告林淑香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 吴 旭二〇二〇年三月十二日书记员 李佳玉
新乡县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0721执207号关于曹某成申请执行赵某、河南瑞达建设工程有限公司劳务合同纠纷一案,在执行过程中，扣划被执行人的存款，申请人将执行款领取后同意结案。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：新乡县人民法院作出的（2019）豫0721民初1776号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年三月十日
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初143号原告：董培煊，男，汉族，1983年11月19日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭海曼、李梦辉，河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳居业物业管理有限公司，住所地洛阳市老城区义勇北街居业家园9幢006号。法定代表人：莫涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭丽娜，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：冯富春，该公司法律顾问，一般代理。原告董培煊与被告洛阳居业物业管理有限公司（以下简称洛阳居业物业）合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董培煊委托诉讼代理人李梦辉、被告洛阳居业物业管理有限公司委托诉讼代理人郭丽娜、冯富春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董培煊向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《委托经营合同》；2、依法判令被告向原告支付拖欠租金暂计12747.13元（拖欠年度自2018年8月9日至2019年11月21日），要求计算至实际腾房之日止）；3、依法判令被告向原告支付拖欠租金的违约金（滞纳金）暂计4438.37元（暂计自2018年8月19日至2019年11月8日，要求计算至实际支付之日止）；4、依法判令被告向原告交付房屋；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过按揭贷款方式购买位于洛阳市××区××中路与××路交叉口居业美丽家一期8幢1014号房产一套，面积45.41平方米。2018年8月9日，原告与被告签订《委托经营合同》，约定原告将上述房产委托给被告进行合法经营。该合同约定委托期限自2018年8月9日至2028年8月8日，租金每月每平方米20元，第二年开始每年递增1元／平方米，被告每半年第一个月之1日至5日向原告支付租金，租金的10%作为物业管理费用由原告支付给被告，该合同也约定了若逾期未支付租金的，被告应依本年度约定租金的万分之五支付滞纳金。在合同签订后，被告未支付过租金，原告多次找被告协商，被告以各种理由推诿，原告无奈诉至法院。洛阳居业物业辩称，合同没有盖章，合同不能成立，也无需解除，合同不成立计算违约金没有法律依据，之所以没有支付租金是实际使用人洛阳市凯元大酒店有限公司没有向被告支付租金，原告应当向实际使用人洛阳市凯元大酒店有限公司交付房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2018年6月29日，原告董培煊与洛阳居业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：董培煊购买居业美丽家8幢10层1014号房产一套，面积45.41平方米，该房产应于2018年7月31日前交付。原告董培煊（甲方）与被告洛阳居业物业（乙方）签订《委托经营合同》一份，约定（包括但不限于以下内容）：1、委托经营标的物为居业美丽家8号楼第10层第1014号，建筑面积为45.41平方米，标的用途为住宅用房；2、委托经营期限为2018年8月9日至2028年8月8日；3、全面招商，引进实力雄厚、经营能力强、市场信誉好的国内外知名企业，并以乙方名义与最终租赁方订立租赁合同或者其他经营合同；4、租金为每月每平方米20元人民币，即月租金817.38元，第二年开始每年递增1元／平方米，每半年第一个月之1日至5日支付一次租金；5、租金所得的10%，甲方应支付给乙方作为物业管理费，如果房屋空置，没有产生租金，甲方也将不承担此项费用；6、乙方不得以任何理由拒绝向甲方支付租金；7、乙方无正当理由逾期向甲方支付租金，乙方应按逾期每日依本年度约定租金的万分之五向甲方支付滞纳金。该合同尾部甲方处有“董培煊”签名并捺印，乙方处无签章。被告在庭审中认可洛阳市凯元大酒店有限公司自成立之时就租用原告房屋，洛阳市凯元大酒店有限公司把租金付给被告，被告再向原告支付租金。被告认可未向原告付过租金，后表示同意按照每月每平方20元的标准支付租金。本院认为，原告董培煊与被告洛阳居业物业之间签订的《委托经营合同》虽未经被告签章，但被告实际已将原告房屋转租洛阳市凯元大酒店有限公司经营，被告以其实际行为履行合同，故原、被告签订的《委托经营合同》依法成立并生效。因洛阳居业物业将原告房屋转租后一直未向原告支付租金，其行为已构成根本违约，故原告请求解除上述合同，本院予以支持。关于租金，原告要求被告支付自2018年8月9日至2019年11月21日期间的租金，根据合同约定的租金计算标准，扣除10%的物业管理费后，原告要求租金12747.13元,符合合同约定,本院予以支持。鉴于董培煊主张的滞纳金过高，本院根据双方约定予以酌定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、解除原告董培煊与被告洛阳居业物业管理有限公司签订的《委托经营合同》；二、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告董培煊返还位于洛阳居业美丽家8号楼第10层1014号房屋；三、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告董培煊支付洛阳居业美丽家8号楼第10层1014号房屋租金（2018年8月9日至2019年11月21日房屋租金为12747.13元,自2019年11月22日起按照合同约定递增付至被告实际返还房屋之日止）；四、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告董培煊支付违约金（以月租金817.38元为基数按照年利率18.25%自2018年8月9日起计算至2019年11月21日止）；五、驳回原告董培煊的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费165元，由被告洛阳居业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  余婧二〇二〇年三月三十日法官助理武玉杰书记员王慧
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵0103执156号 申请人:杨平静，男，1970年9月出生。 被执行人:杨斌，男，1967年4月出生。 本院在执行申请执行人杨平静和被执行人杨斌买卖合同纠纷一案中，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出的（2019）兵0103民初865号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人杨平静于2020年3月11日向本院申请强制执行。本案执行标的95,230元，在执行过程中，本院采取了以下措施: 1、2020年3月17日通过全国网络查控系统第一次查询了被执行人杨斌名下的银行存款信息及车辆登记信息，发现被执行人名下无可供执行财产，无车辆登记信息； 2、2020年3月19日，对被执行人杨斌发布限制高消费令； 3、2020年3月24日查询被执行人杨斌名下房产登记信息，发现被执行人名下无房产登记； 4、2020年3月24日，查询被执行人杨斌名下不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记； 5、2020年3月24日，查询被执行人杨斌名下公积金情况，被执行人名下无公积金信息； 6、2020年3月24日，查询被执行人杨斌工商登记信息，名下无工商登记信息； 7、2020年3月27日，通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人杨斌名下的银行存款信息及车辆登记信息，发现被执行人名下无可供执行财产，无车辆登记信息； 8、2020年3月24日，向被执行人杨斌做基层组织调查，发现无可提供执行财产。 9、被执行人杨斌名下确无财产可供执行，且申请人无法提供被执行人其他财产线索。 综上所述，被执行人杨斌确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)兵0103执156号案件的本次执行程序。 申请执行人杨平静如发现被执行人杨斌有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年三月三十一日 书记员 王晓文
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0722执2005号申请执行人夏珍，男，汉族，生于1943年2月，小学文化程度，甘肃省民乐县永固镇姚寨村六组人。被执行人张多祯，男，汉族，生于1979年3月，初中文化程度，甘肃省民乐县永固镇树庄村二组人。被执行人周朋，男，汉族，生于1982年2月，初中文化程度，甘肃省民乐县永固镇树庄村二组人。申请执行人夏珍与被执行人张多祯、周朋借款合同纠纷一案，民乐县人民法院于2019年4月9日作出的（2019）甘0722民初1276号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张多祯支付原告夏珍借款49000元，并承担利息10780元（利息算至2019年3月1日），合计59780元，限于判决生效两个月内付清；二、被告周朋对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费1295元，减半收取647.5元，由被告张多祯、周朋负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人夏珍已向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年9月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年9月10日、2019年12月9日、2020年2月24日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人张多祯名下有车牌号为X的北京现代牌车一辆本院已予以查封。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2020年3月4日因被执行人张多祯、周朋拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人张多祯、周朋列入失信被执行人。5.2019年3月5日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的60427.5元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇二〇年三月五日书 记 员  张爱志
贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执69号谷伟、倪少兰、贵阳合纵置业有限公司：谷伟、倪少兰与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计40681元。经本院立案执行，与当事人核算申请执行标的为41208元，现已强制执行到位41208元。本院已将该款转付给谷伟、倪少兰。至此，谷伟、倪少兰向本院申请执行的（2019）黔0113民初3682号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 ：周灿荣二〇二〇年三月十八日书记员 ： 王 微
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0722执228号申请执行人孙殿勤，男，汉族，1965年10月3日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人申请执行人李秀琴，女，汉族，1965年7月10日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人被执行人常升海，男，汉族，1981年12月1日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人本院在执行申请执行人孙殿勤、李秀琴与被执行人常升海劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请人于2020年1月22日撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结民乐县人民法院（2020）甘0722执228号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 程 科二〇二〇年三月五日书 记 员 陈怀峰
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1463号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张洪林，男，1965年1月14日出生，汉族，住四川省武胜县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武胜县公安局。住所地：四川省武胜县沿口镇清平街147号。 法定代表人杨明，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）武胜县人民政府。住所地：四川省武胜县沿口镇小东街32号。 法定代表人文阁，县长。 再审申请人张洪林因诉被申请人武胜县公安局治安行政处罚及被申请人武胜县人民政府行政复议决定一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16行终54号行政判决，向本院申请再审。本院，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张洪林申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。武胜县公安局作出的武公（烈）行罚决字[2018]468号行政处罚决定、武胜县人民政府作出的武胜府复字[2018]4号行政复议决定，均是错误的。请求撤销一、二审判决，判决被申请人赔偿误工费等费用50000元。 本院认为，再审申请人张洪林与张红琼、张丽君等人于2018年7月24日16时许进入武胜县烈面镇人民政府临街大院内，将烈面镇党委书记罗明月拦住，张洪林揪住罗月明的衣服，张红琼抓扯罗月明的衣服，张丽君殴打罗月明头部，造成罗月明衣服被拉烂，全身多处软组织伤，该事实清楚，证据确凿。被申请人武胜县公安局作出的武公（烈）行罚决字[2018]468号行政处罚决定，被申请人武胜县人民政府作出的武胜府复字[2018]4号行政复议决定，均事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。张洪林申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张洪林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张洪林的再审申请。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇二〇年三月十九日 书记员  李 凡
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执232号申请执行人：晋商银行股份有限公司洪洞支行，地址：洪洞县中心广场文化小区6号楼，统一社会信用代码：911410240680144095。法定代表人：晋大勇，行长。委托诉讼代理人：程云峰，该单位员工。被执行人：张云峰，男，1977年5月2日出生，汉族。被执行人：曹亚伟，男，1983年8月20日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1354号民事调解书于2020年3月9日立案执行。被执行人张云峰、曹亚伟至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张云峰、曹亚伟的银行存款56729元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人张云峰、曹亚伟名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  宋李强二〇二〇年三月九日书记员  李 瑞
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执2000号申请执行人：杨海如，男，1954年5月10日生，汉族，住延津县。被执行人：延津县第二园艺场，住所地：延津县石婆固镇朱辛庄村西北。法定代表人：张东华，任场长职务。申请执行人杨海如与被执行人延津县第二园艺场借款合同纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2019）豫0726民初439号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，延津县第二园艺场支付杨海如借款本金25000元及利息（利息以40000元为基数，自2000年元月2日起按照月利率1.5%支付至2003年12月20日；以25000元为基数，自2003年12月21日起按照月利率1.5%支付至实际偿还之日止）。因被执行人未按约定履行，杨海如向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日依法立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行施措：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，在执行期间，被执行人延津县第二园艺场至今未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人延津县第二园艺场名下无存款、证券、车辆等信息。2、2019年9月23日，经线下查询，被执行人延津县第二园艺场名下无不动产登记信息。被执行人延津县第二园艺场称其所有的耕地及林地已全部对外出租，并向本院提交了所属耕地、林地的承包合同。经查这些合同的承包期限为十年至五十年，且承包费用已部分缴纳。现延津县第二园艺场无银行存款，延津县第二园艺场所承包出去的耕地及林地，暂无法处置。四、通过实地走访、电话联系等形式对被执行人延津县第二园艺场进行了调查和了解，未能找到被执行人延津县第二园艺场可供执行的财产。五、本院向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余25000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0726民初439号民事判决书的本次执行程序。被执行人延津县第二园艺场负有继续向申请执行人杨海如履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇二〇年三月二十六日书记员  魏 栋
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)桂0521民初74号 原告：苏小雄，男，1992年7月22日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文圆，广西先导联合律师事务所实习人员。 被告：苏惠东，男，1988年1月8日出生，汉族，住广西合浦县。 原告苏小雄诉被告苏惠东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告苏小雄的委托诉讼代理人吴文钦、吴文圆到庭参加诉讼。被告苏惠东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏小雄向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款300000元及利息102000元（利息按月利率2%，自2018年7月29日起计至2019年12月28日，以后另计至还清借款之日止）。事实和理由：被告于2018年4月12日向其借款300000元，利息每月9000元，还款期限为2018年5月13日。被告向其出具了借条。借款期限届满后，被告没有按时还款，仅支付利息32100元，即利息付至2018年7月28日。其多次催促被告还款，但被告至今仍未还清。为此，原告提起本案诉讼。 被告苏惠东没有提交书面答辩，不出庭参加诉讼，也没有提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告苏惠东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提供的借条、银行卡交易明细清单的真实性、合法性、关联性予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2018年4月12日，被告苏惠东向原告苏小雄借款300000元，并出具《借条》一份，载明：“本人苏惠东（身份证号码：）向苏小雄（身份证号码：）借款人民币：叁拾万元整（￥300000.—），于2018年5月13日前一次性归还本金，借款期限内按9000付月利息。”借款期限届满后，被告未按时偿还本金，原告为此提起本案诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告苏惠东向原告苏小雄借款300000元，有原告提供的由被告出具的借条、银行卡交易明细清单为凭，本院予以认定。上述借款期限届满后，原告请求被告苏惠东归还借款本金300000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借条约定借款期限内按9000元付月利息即月利率3%，原告主张被告已支付了自借款之日起至2018年7月28日的利息32100元，未超出年利率36%，现原告主张按年利率24%自2018年7月29日起计算逾期利息，未超出法定范围，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏惠东应偿还原告苏小雄借款本金300000元及支付利息（利息计算：以300000元为基数，从2018年7月29日起按年利率24％计算至实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费7330元，适用简易程序减半收取3665元，由被告苏惠东负担。上述受理费原告已预交，由被告苏惠东在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员 王 康 二〇二〇年三月十三日 书记员 黄雅媚 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣08执64号申请执行人：浙江万维金融信息服务有限公司，住所地:浙江省杭州市上城区中山南路77号20幢449室，统一社会信用代码91330102328187980C。法定代表人：杨兼，该公司总经理。申请执行人：浙江万维金融信息服务有限公司义务分公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道宾王路123号，统一社会信用代码913307823370420971。法定代表人：俞盛斌，该公司执行董事。被执行人：温圣飞，男，1980年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。申请执行人浙江万维金融信息服务有限公司、浙江万维金融信息服务有限公司义乌分公司与被执行人温圣飞追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院于2019年9月29日作出的（2019）北海仲字第21-1523号裁决书已发生法律效力。申请执行人浙江万维金融信息服务有限公司义乌分公司、浙江万维金融信息服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日依法立案执行。本院认为，被执行人住所地在永丰县人民法院辖区内，且本案执行标的额符合基层法院受案范围，本案由永丰县人民法院执行更有利于提高执行效率，更有利于维护和实现当事人合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：将北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第21-1523号裁决书指定永丰县人民法院执行。永丰县人民法院自收到本裁定书后七日内接收本案案卷材料，并通知有关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长 欧阳东平审判员 郑  眉审判员 李 小 兵二〇二〇年三月十九日书记员 王 小 兵
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执365号 代顺玉： 移送执行人攀枝花市东区人民法院民二庭移送执行代顺玉追缴诉讼费纠纷一案，申请执行标的为352元，经本院立案执行，现已控制被执行人银行存款352元，被执行人已履行，至此，攀枝花市东区人民法院民二庭移送执行代顺玉追缴诉讼费纠纷一案已执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员 余 斌 二〇二〇年三月十三日 书记员 周渝浩
唐山市路南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0202执15号 申请执行人庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处(滦县经济开发区内)。 法定代表人：刘振洪，经理。 被执行人:文水县冠通达运输有限公司，住所地吕梁文水县凤城镇泰和广场A座1单元1301。 法定代表人：李冠，经理。 庞大乐业租赁有限公司申请执行文水县冠通达运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，唐山市路南区人民法院作出的（2017）冀0202民初987号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行协议，申请执行人庞大乐业租赁有限公司向我院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结唐山市路南区人民法院作出的（2017）冀0202民初987号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘俊喜 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨志强
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0121民初2510号原告（反诉被告）北京泰禾影视文化发展有限公司,住所地：北京市朝阳区建国路乙118号19层09单元。法定代表人吴桥辉。被告（反诉原告）湖南新长海科技产业发展有限公司,住所地：湖南省长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海中心服务外包基地3栋A座2楼204室。法定代表人郑军。本院在审理原告（反诉被告）北京泰禾影视文化发展有限公司（以下简称北京泰禾公司）与被告（反诉原告）湖南新长海科技产业发展有限公司（以下简称新长海公司）房屋租赁合同纠纷一案中，2020年3月24日,原告（反诉被告）北京泰禾公司向本院申请撤回对本诉的起诉，被告（反诉原告）新长海公司向本院申请撤回对反诉的起诉。本院认为，原告（反诉被告）北京泰禾公司及被告（反诉原告）新长海公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京泰禾影视文化发展有限公司撤回本诉起诉；二、准许被告（反诉原告）湖南新长海科技产业发展有限公司撤回反诉起诉。本案本诉受理费21000元，减半收取10500元，由原告（反诉被告）北京泰禾影视文化发展有限公司负担。反诉案件受理费11400元，由被告（反诉原告）湖南新长海科技产业发展有限公司负担。审 判 长  钟文君人民陪审员  陶亚文人民陪审员  吴 旭二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李 毅