西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初10171号 原告：西安投资控股有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：巩宝生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常小琴，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈枭鹏，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告：西安千泷电子科技有限公司，住所地：西安市西安现代农业综合开发总公司机关院内12室。 法定代表人：刘永，职务不详。 被告：刘永，男，1984年1月2日出生，汉族，住西安市。 被告：范凯利，男，1973年12月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：张丽娜，陕西权诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡文倩，陕西权诚律师事务所实习律师。 被告：柏晓梅，女，1964年7月28日出生，汉族，住西安市碑林区。 被告：张四维，男，1983年10月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：谢鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司西安南大街支行，住所地：陕西省西安市碑林区楼。 负责人：程刚，该支行行长。 委托诉讼代理人：袁丹，该支行员工。 原告西安投资控股有限公司（以下简称西投控公司）诉被告西安千泷电子科技有限公司（以下简称千泷公司）、刘永、范凯利、柏晓梅、张四维、第三人中国建设银行股份有限公司西安南大街支行（以下简称建行南大街支行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西投控公司的委托诉讼代理人常小琴、沈枭鹏、被告范凯利及其委托诉讼代理人张丽娜、胡文倩、被告张四维的委托诉讼代理人谢鹏、第三人建行南大街支行的委托诉讼代理人袁丹均到庭参加诉讼。被告千泷公司、刘永、柏晓梅经本院合法传唤未到庭,本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告西投控公司诉称，2014年9月5日，第三人建行南大街支行与被告千泷公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由建行南大街支行向被告千泷公司发放借款490万元，贷款编号为建陕南贷（2014）070号。为确保上述借款履行，被告刘永、范凯利自愿为上述借款提供连带责任保证。同时被告范凯利将其位于西安市未央区XX区XX幢XX单元XX室的房产抵押给建设银行，被告柏晓梅将其位于西安市碑林区XX路XX号XX广场XX幢XX单元XX号、西安市雁塔区太白小区2号楼2幢1单元10103室、西安市未央区XX区XX城XX路XX号XX小区XX幢XX号三套房产抵押给建设银行。被告张四维将其位于西安市长安区XX路XX号XX小区XX幢XX号房产抵押给建设银行，上述五套房屋均已在西安市房屋管理局办理了抵押登记。借款到期后，被告千泷公司未按借款合同约定偿还借款本息，被告刘永、范凯利、柏晓梅、张四维亦未主动承担担保责任，原告作为政府专门用于扶持企业发展的机构，依据与建行南大街支行的协议，于2015年12月31日就被告千泷公司的借款项第三人转款4700000元。原告向建行南大街支行补偿后，被告千泷公司未还款，被告刘永、范凯利、柏晓梅、张四维未承担担保责任。截止2019年2月28日，尚有本金4700000元，利息1083506.7元，罚息1625260元没有清偿。故诉至法院，请求判令：1、被告千泷公司偿还原告借款本金4700000元，利息1083506.7元，罚息1625260元，及2019年2月28日后至借款实际清偿之日新产生的利息、罚息和实现债权的全部费用；2、被告刘永、范凯利对上述债务承担连带还款责任；3、被告柏晓梅、张四维对上述债务在抵押担保范围内承担保证责任；4、由被告承担诉讼费。 被告千泷公司、刘永、柏晓梅经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告范凯利辩称，西投控公司作为一般保证人，其主动承担了保证责任后，只能依法向债务人追偿，无权向保证人追偿。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。范凯利的保证期间已经消灭，债权人未在保证期间要求其承担保证责任，其保证责任免除；范凯利的抵押权已经超出主债权的诉讼时效，故其抵押权消灭；西投控公司主张的利息、罚息及实现债权的费用无法律依据，西投控公司仅有权主张4700000元的追偿义务，无权向其行使追偿权。 被告张四维辩称，其意见同被告范凯利意见。另，根据物权法第176条之规定，承担担保责任的一方，无权向其他担保人追偿，除非有合同约定。最终责任人应系债务人，本案系追偿权，原告不具有向其他担保人追偿的权利。 第三人建行南大街支行辩称，2011年11月25日，其与原告签订《合作协议》，2015年12月31日其从原告的保证金专用账户扣划4700000元用于归还贷款的本金、利息及罚息，截止2015年12月31日，被告千泷公司在其处的贷款本息已经全部偿还完毕。 经审理查明，2013年12月，西投控公司与中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西分行）签订《西安市重点中小微型企业助保金贷款业务合作协议》，约定银行向“西安市重点中小微型企业池”中符合助保金贷款条件的企业发放的贷款，在企业提供一定担保的基础上，由企业缴纳一定比例的助保金与政府提供风险补偿共同作为增项手段的贷款业务。2014年5月20日，千泷公司提交《西安市重点小微型企业池入池申请》。2014年8月14日，西投控公司向建行陕西分行西安小企业经营中心出具《西安市重点中小微型企业助保金贷款业务推荐表》，经其单位审核，认为千泷公司符合西安市重点中小微型企业准入标准，同意入选“西安市重点中小微型企业池”。 2014年9月5日，千泷公司（甲方、借款人）与建行南大街支行（乙方、贷款人）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额490000元，借款期限自2014年9月5日起至2015年9月9日；贷款利率为起息日基准利率上浮30%，在借款期限内，该利率保持不变。同日，刘永（甲方、保证人1）、范凯利（甲方、保证人2）与建行南大街支行（债权人、乙方）签订《自然人保证合同》，为确保千泷公司与建行南大街支行签订的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“主合同”）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供共同连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等。同日，张四维（抵押人、甲方）与建行南大街支行（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》，约定甲方愿意为上述主合同提供抵押担保，抵押物为位于西安市长安区XX路XX号XX小区XX幢XX号房屋（权属证号：西安市房权证长安区字第41-46024号），面积211.77平方米。2014年8月29日，柏晓梅（抵押人、甲方）与建行南大街支行（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》，约定甲方愿意为上述主合同提供抵押担保，抵押物为位于西安市碑林区XX路XX号XX广场XX幢XX单元XX号（权属证号：西安市房权证碑林区字第11251080081-58-3-10903～1号）；位于西安市雁塔区太白小区2号楼2幢1单元10103室（权属证号：西安市房权证雁塔区字第1075104020-12-2-10103号）；位于西安市未央区XX区XX城XX路XX号XX小区XX幢XX号（权属证号：西安市房权证未央区字第1100114024-8-5-30802～1号）。2014年9月5日，范凯利（抵押人、甲方）与建行南大街支行（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》，约定甲方愿意为上述主合同提供抵押担保，抵押物为位于西安市未央区XX区XX幢XX单元XX室（权属证号：西安市房权证未央区字第1200114011-1-16-21103～2号）。同日，建行南大街支行向千泷公司发放贷款4900000元。 后，千泷公司未能按期向建行南大街支行偿还款项。2015年12月31日，西投控公司向千泷公司的还款账户转账4700000元用于归还贷款。建行南大街支行陈述，截止2015年12月31日，被告千泷公司在其处的贷款本息已经全部偿还完毕。 庭审中，原告西投控公司提交《承诺书》3份、《诉讼中和解协议》1份、微信聊天截图，证明五被告对其代偿行为认可，被告千泷公司、刘永、柏晓梅分别向其出具《承诺书》，被告刘永、柏晓梅自愿与其签订和解协议，原告有权要求其履行还款责任。其中，柏晓梅书写的《承诺书》，落款时间为2019年4月11日，内容载明其抵押担保的范围是3200000元本金及利息，其承诺按如下方式还款：1、银行办理完三套房产的解押手续后，三个工作日内其向西投控公司还款500000元；2、第一次还款后一个月内再向西投控公司还款200000元；3、剩余款项由其和刘永承担共同还款责任。千泷公司书写《承诺书》，落款时间为2019年4月12日，载明西投控公司代为偿还的4700000元，其公司愿意承担还款责任，其公司将说服柏晓梅同意承担在其原抵押担保范围内承担连带还款责任，其公司督促她尽快将第一笔和第二笔共700000元还给西投控公司。刘永书写《承诺书》，落款日期2019年4月12日，其作为原借款的连带责任保证人，愿意继续向西投控公司承担全部代偿资金的连带还款责任。《诉讼中和解协议》，系柏晓梅、刘永与西投控公司于2019年8月5日签订，内容包括柏晓梅、刘永向西投控公司还款的时间、数额及利息计算方式等。微信截图是原告委托诉讼代理人与被告范凯利的聊天记录，其中范凯利与西投控公司就承担还款责任未达一致意思表示。被告范凯利对3份《承诺书》、《诉讼中和解协议》不予认可，称其作为担保人不对其他担保人承担责任，应属于刘永、千泷公司、柏晓梅形成的新的债的关系；对微信聊天记录的真实性认可，但不能作为具有法律效力的还款承诺，不能视为系其担保责期限的延长，原告不能当然取代建行南大街支行享有债权人的地位。被告张四维认为该组证据与其没有关联性。 上述事实，有《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《抵押合同》、《借款借据》、建行客户回单及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、混合担保中担保人之间能否相互追偿；2、刘永、千泷公司、柏晓梅、张四维是否应承担还款责任；3、原告西投控公司主张的利息、罚息是否能够支持。 针对争议焦点1，本案中，西投控公司提供助保金，千泷公司被纳入“西安市重点中小微型企业池”，向建行南大街支行申请4900000元贷款，后未能按期偿还，2015年12月31日，西投控公司向千泷公司的还款账户转账4700000元用于归还贷款，至此，千泷公司欠付建行南大街支行的本息全部偿还完毕。本案既有刘永、范凯利的保证，又有范凯利、柏晓梅、张四维提供的物的担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条仅规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。依据该法第一百七十八条，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。可见，承担了担保责任的担保人，向其他担保人追偿的，人民法院不予准许。且，本案中，各方担保人在担保合同中未约定可以相互追偿。故，原告西投控公司仅能向债务人千泷公司追偿。 针对争议焦点2，被告刘永于2019年4月12日向西投控公司出具《承诺书》，愿意继续向西投控公司承担全部代偿资金的连带还款责任。故对原告西投控公司主张刘永承担连带还款责任一节，本院依法予以支持。被告范凯利与西投控公司之间未就向西投控公司连带还款达成一致意思表示，故原告西投控公司主张范凯利承担连带还款责任一节，本院依法不予支持。被告柏晓梅、张四维为主合同提供物的担保，虽柏晓梅向西投控公司出具过《承诺书》，但西投控公司主张柏晓梅、张四维对上述债务在抵押担保范围内承担保证责任，无法律依据，故本院依法不予支持。 针对争议焦点3，本案中，西投控公司于2015年12月31日向千泷公司的还款账户支付4700000元，故其向债务人千泷公司追偿该笔4700000元，本院依法予以支持。西投控公司依据千泷公司与建行南大街支行签订《人民币流动资金贷款合同》，主张千泷公司按照该贷款合同中约定借款人应向银行支付利息、罚息的计算方式承担利息、罚息。首先，西投控公司并非该贷款合同的合同相对人，其上述主张，突破了合同相对性原则；其次，本案系追偿权纠纷，西投控公司系向债务人追偿，而不能在其代偿贷款后，直接取代建行南大街支行在金融借款合同中的债权人地位。故西投控公司按《人民币流动资金贷款合同》中约定的利息、罚息的计算方式向债务人主张利息、罚息，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综合考虑本案合同履行情况及西投控公司的实际损失，应支付以4700000元为基数，从2016年1月1日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于原告诉请主张被告支付为实现债权的全部费用，未明确具体费用内容，未提交相应证据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告西安千泷电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安投资控股有限公司支付4700000元及以4700000元为基数，从2016年1月1日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率给付，2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 二、被告刘永对上述债务承担连带给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告西安投资控股有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费63661元，公告费300元，共计63961元，由被告千泷公司、刘永共同承担。鉴于原告已预交，被告千泷公司、刘永应在履行上述金钱义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 丹 人民陪审员  马红利 人民陪审员  邓丽佳 二〇二〇年三月二日 书 记 员  孙曌琳