河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初318号 原告:梁长生，男，1957年8月15日出生，汉族，现住磁县。 被告：冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿，住所邯郸市峰峰矿区大社镇。 负责人：姜立仁，该矿矿长。 委托诉讼代理人：石青峰，该矿职员。 原告梁长生与被告冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿（以下简称峰峰集团新屯矿）为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁长生、被告峰峰集团新屯矿委托诉讼代理人石青峰通过互联网参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁长生向本院提出诉讼请求：被告依法限期为原告缴纳拖欠的社会养老保险费用；依法定年龄55周岁为其办理正常退休手续纳入省级社会统筹范围；当年国企单位强行与原告解除了劳动合同，依法赔偿原告双倍的经济损失。事实与理由：一、原告于1985年至2000年，在国企冀中能源峰峰集团（原小屯矿）连续井下工作15年，单位原始档案资料有劳动合同、社保缴费清单，工资收入凭证，连续工龄等，本人有开支小红本、荣誉证，在矿工作期间多次评为先进、生产骨干，为煤炭事业奉献了青春和健康。二、原告在矿工作期间，还没有离矿返乡时，单位就私自随意为原告结算了“回乡生产补助金”。单位已经为原告办理了社保手续后，企业违法违规把原告已缴纳多年的社保费强行退回，目的就是把应当为原告缴纳的20%的社保费贪污挪用，直接导致劳动者老无所养。严重侵害了原告参加劳动和享受养老保险的合法权利。用人单位在原告没有违反任何劳动法律、法规的情况下，强行与原告解除了劳动合同，而且没有任何经济补偿，给原告家庭带来了极大的经济损失和精神压力。三、国企冀中能源峰峰集团当年隐瞒国家政策文件，不传达、不落实国家养老保险制度，欠缴社保费贪污挪用，导致原告到法定年龄55周岁无法办理正常退休手续，无法享受合理、合法的退休养老保险待遇，造成了严重后果，老无所养。单位违反了国发（1991）87号文第2条、4条、11条、25条，劳力字（1991）15号文第5条，河北省人民政府（1994）104号文第16、17条，《劳动法》（1995）72条、73条、91条，国发（1997）26号文第4条规定，请相关部门核查事实真相。为此原告多次到用人单位、峰峰集团、区、市、省、国家信访局上访，目前原告梁长生2019年12月开始依法维权积极推进，现已完成了邯郸劳动仲裁，2020年元月特向邯郸市峰峰矿区人民法院提起诉讼请求。申请邯郸市峰峰矿区人民法院，依法调取用人单位峰峰集团原小屯矿针对原告的原始档案资料，“劳动合同、社保缴费清单、工资收入凭证、连续工龄等”当庭出示，当庭对质，当庭核实，并经庭审质证公正、公开对用人单位违反了国家法律法规的行为，依法责令纠正，并责令用人单位限期为原告补缴拖欠的社保费用，依法定年龄55周岁为其办理正常退休手续和全国人民共享改革开放40周年的伟大成果和红利。 原告梁长生提供如下证据：1、申请书、不予受理通知书、送达回执；2、回乡补助金证；3、国务院87号文；4、1991年第15号通知、1996年11月复函、1994年河北省农民合同制工人实施办法；5、《农民合同制工人劳动合同书》及《农民轮换工劳动合同书》变更补充事项；6、劳动争议纠纷诉讼指南、个人陈述。以上均为复印件。 被告峰峰集团新屯矿辩称，一、本案答辩人主体不适格。原告梁长生所在原单位小屯矿于2011年6月30日宣告破产，2013年12月31日破产终结。而答辩人冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿成立于2013年10月24日，与原小屯矿是两个不同的主体，不存在任何法律关系。原告梁长生与答辩人之间不存在劳动关系，原告梁长生要求答辩人为其补缴社保费，明显存在起诉主体错误。二、本案已超过诉讼时效。原告梁长生称1985年至2000年在年，如果原告与原小屯矿或者答辩人存在劳动关系纠纷，应该在2000年以后及时主张自己的权利，但原告梁长生在19年后才主张所谓权利，明显超过诉讼时效。三、申请人的诉讼请求不属于劳动争议范围。1、《中华人民共和国劳动法》第一百条规定:“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条也规定“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”可见，追缴社会保险费是上述行政机关的职权，上述法律、法规对此规定得非常清楚。社会保险行政部门在依法行使上述职权时，自然要对有关劳动合同及其效力进行必要审查。劳动者对于上述机关的行政决定或者行政不作为可以通过行政复议及行政诉讼的方式来寻求救济，而不是通过劳动仲裁和民事诉讼的方式来解决。2、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）法释［2010］12号第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应子受理。”从该条款可以得出如下结论，劳动者与用人单位因欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。鉴于用人单位未依法给劳动者缴纳社会保险费，无论通过何种法律程序处理，最终都必须要由社保机构核定基数，接受补缴，仲裁机构和司法机关无法直接确定缴费基数、补缴数额等各种因素，因此，此类争议不应纳入劳动争议仲裁和民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应通过劳动保障监察或社会保险稽核处理此问题。四、原告梁长生与原小屯矿已不存在劳动关系，无须为其缴纳社会养老保险及办理退休手续。原告梁长生在原小屯矿前后界计工作了15年，与原小屯矿签订了《农民轮换工劳动合同书》，劳动合同期限自1985年4月1日起至2000年8月31日止，工作单位开拓区掘砌工，工作时间15年。合同期满后，小屯矿向原告发放了《回乡生产补助金证件》，并按照双方签订的《农民轮换工劳动合同书》条款规定，每月发给本人标准工资75％的回乡补助金，直至死亡止。具体发放标准为:本人当时技能工资标准353×75％＝267.75元（含每月3元医疗补助）。原告已领取至2019年7月。同时，根据冀劳社办［1999］130号文件规定，原告的基本养老保险账户储存额2390.4元，原小屯矿已一次性发给原告，账户已结清，同时终止了其养老保险关系。因此，小屯矿与梁长生之间已经不存在劳动合同关系，也不存在为其办理缴纳社会养老保险及办理退休手续。综上所述，答辩人认为，原告梁长生的诉讼请求既无法律依据，也无事实依据。请求法院驳回其诉讼请求。 被告峰峰集团新屯矿提供如下证据：1、（2011）邯市民破字第4-6号民事裁定书；2、（2011）邯民破字第4-9号民事裁定书；3、个人账户养老金一次性支付表；4、峰峰集团农民工回乡生产补助金发放明细表。以上均为复印件。 本院经审理认定事实如下：1985年梁长生在原峰峰矿务局小屯矿从事井下工作，其身份是农民轮换工。梁长生提交的农民轮换工领取回乡生产补助金证，载明：“经局审核同意定期领取回乡生产补助金……从2000年10月份起发……”。 另查明，原峰峰矿务局小屯矿名称变更为冀中能源峰峰集团小屯矿业有限公司后于2011年6月30日宣告破产；2013年12月31日破产程序终结。2013年10月24日峰峰集团新屯矿成立。 2019年12月18日，梁长生向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：峰峰集团新屯矿依法限期为梁长生缴纳拖欠的社会养老保险费用；依法定年龄55周岁为其办理正常退休手续，依法纳入省级统筹范围；依法定年龄55周岁起按退休养老保险待遇补发工资；当年国企单位强行与其解除了劳动关系，依法赔偿双倍经济损失、失业金等问题。同年12月23日该委以“主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由作出邯劳人仲案[2019]412-15号不予受理通知书。梁长生不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，梁长生在原峰峰矿务局小屯矿从事井下工作，其身份是农民轮换工。原峰峰矿务局小屯矿名称变更为冀中能源峰峰集团小屯矿业有限公司后于2013年12月31日终结破产程序。2013年10月24日峰峰集团新屯矿成立，梁长生未提供证据证实其与峰峰集团新屯矿存在劳动关系，梁长生以峰峰集团新屯矿为被申请人提起劳动仲裁，并提出“当年国企单位强行与原告解除了劳动合同，依法赔偿原告双倍的经济损失”的请求，属于主体不适格。梁长生请求“被告依法限期为原告缴纳拖欠的社会养老保险费用；为其办理正常退休手续纳入省级社会统筹范围”，因养老保险的缴纳、统筹及退休手续的办理属于社会保障行政部门的职权，依法不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上，对梁长生的起诉应依法予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下： 驳回原告梁长生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇二〇年三月二十日 书记员 朱小飞