山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初5711号原告：肥城市新城办事处军地村民委员会，住所地肥城市新城办事处军地社区，统一社会信用代码5437098305496522X9。法定代表人：董峰，村主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：董太生，男，汉族，1955年11月4日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：刘方清，山东岱松律师事务所律师。原告肥城市新城街道办事处军地村民委员会（以下简称军地村委会）与被告董太生物权保护纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军地村委会的法定代表人董峰及其委托诉讼代理人李静，被告董太生及其委托诉讼代理人刘方清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军地村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害并返还非法侵占的军地社区3号楼1单元1102室楼房及配套房一处；2.被告赔偿由于其强行占用楼房给原告造成的经济损失（自2018年8月起按照每月1000元赔偿损失至返还楼房之日止）；3.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告擅自将原告建设并所有的位于军地社区3号楼1单元1102室楼房门锁破坏后，强行进入该楼房并非法占用。期间原告多次向被告送达通知，要求其搬出并返还所非法占用的楼房，被告拒绝搬出。被告非法抢占集体财产的行为，严重侵害了原告的房屋所有权，给原告造成较大的经济损失，且在军地村内造成恶劣影响。为此，特具状起诉。被告董太生辩称，根据军地村旧村拆迁新村安置的实施细则第四条第6款规定被告应享受一套居民楼一套老年公寓，原告建成老年公寓后未分配给被告，而是将老年公寓卖与他人，而且还没有拆迁的户也开始入住原告未分配的楼，在老年公寓得不到、别的楼也占用的情况下，无奈，被告为维护自己的权益，入住了3号楼1单元1102室，而且被告已经六十多岁，和配偶以及近九十岁的母亲还有孩子一家，一共七口人挤住在一套房子内，也确实住不开。被告的父母原来有一处宅基地，之前由原告予以拆除，也未给与任何补偿。另外，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据；综上,请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书、建设工程施工合同书、军地村旧村拆迁及新村安置的实施细则、声明及拆迁协议书、军地公寓3#楼安置分配平面图、通知、照片、光盘及被告提交的实施细则等证据，当事人对其真实性均无异议，仅对证明目的有异议，不影响证据本身反映的案件事实。本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件，欲证实涉案楼房系经国土、规划部门审批后建设，所有权人为原告。被告质证称，应提交原件，即便与原件一致，仅能证实建设项目取得了两个许可，不能证实所有权人为原告。因该证据后经与原件核对无异，故对该证据，本院予以采信。2.原告提交的涉案楼房钥匙一套，欲证实涉案楼房原告未处置给任何人，原告擅自进入涉案楼房构成侵权。被告质证称，不确定是否是涉案楼房的钥匙。因被告自认系自行找开锁公司开锁进入涉案楼房，结合原告提交的钥匙，本院对该事实予以认定。3.原告提交房屋租赁合同四份、收据一份，欲证实被告侵占的涉案房屋同区位房屋租金价格分别为916元/月、791.6元/月、916元/月、800元/月，被告应参照上述租金数额赔偿原告损失。被告质证称，租赁合同中的双方非本案当事人，原告应说明证据来源，提供双方的身份证明，如果是承租一方提供，应到庭说明情况，以证明真实性。即便真实，因租赁价格不固定没有参考性，且被告所住涉案房屋没水、没电，均是自己解决，再加上楼层及位置，与上述出租房屋无可比性。另因原告将本应分配给被告的老年公寓处理给无权享受的人，被告四代人同住困难，原告应为被告提供临时性房屋或租赁费，原告要求被告承担租赁费无道理。本院认为，因上述证据均系原件，符合证据的形式要件，对其真实性本院予以认定，但对占用涉案房屋造成的损失应综合考虑涉案房屋的位置、用途、室内设施等因素，故本院酌定为每月600元。4.被告提交其父董广海的土地登记申请书复印件一份，欲证实其父亲在本村亦有宅基地一处，已经拆迁，但未予补偿，现原告母亲与被告一起生活。原告质证称，该证据系复印件，不能作为定案依据，即使真实，村内也没有被告所述旧宅。因该证据与本案无关联性，故对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董太生系原告军地村委会村民。2012年10月22日，经肥城市住房和城乡建设局核准，原告取得了建设用地规划许可证，用于建设军地村居民公寓项目，并于2015年7月6日，取得建设工程规划许可证，建设新城街道办事处军地村民8#住宅楼、1#-3#沿街楼及地下车库建设项目，该项目建设地址位于肥城市，李小村居民公寓以东，东外环以西地块内。2015年11月14日，原告制定了《新城街道办事处军地村旧村拆迁及新村安置的实施细则》，该细则第四条规定，1.旧村范围内户口在本村有合法房产的户按一户一宅进行安置。一个家庭户一个儿子的1套，两个儿子的两套，以此顺加。多女孩户只有一个女孩享受村民拆迁安置优惠待遇。2.一户多宅的（包括宅基）应拆未拆（院落）及违章建筑、树木等同时清理拆除，不予补偿，对兄弟多人拥有一处房屋或院落的，应拆未拆祖辈遗留的有众兄弟共同承担拆除责任。兄弟当中有一人作出书面担当责任书，其他兄弟签字后可以有一人承担责任，不影响其他兄弟拆迁……5.拆迁户应在规定的时间内与村签订拆迁协议书。6.执行先拆除后安置的程序①符合条件的拆迁安置户享受一套居民楼，一套老年公寓。居民楼按均价每平方1400元计算，按期拆除的均价优惠40%（优惠后均价每平方840元），增加成本部分由集体承担，储藏室每平方按1500元结算，车位租赁费每个10000元（注：车位的租赁年限与主楼的使用年限相同）。②均价是指五楼计算，每增加1层每平方加50元，每减一层每平方减50元。③老年公寓的分配方案及价格另行规定……另查明，2015年12月15日，原、被告签订《拆迁安置协议书》一份，被告在拆除旧宅后安置在。后因被告未在原告规定期限内交纳老年公寓房款，未能成功购买一套老年公寓。2018年8月，被告以一家七口住不开为由，擅自搬入军地社区居民楼3号楼1单元1102室居住，占有涉案房屋至今。原告曾多次与被告协商，要求被告搬离房屋，但一直协商未果。2019年10月18日，原告诉至本院。本院认为，涉案房屋系原告军地村委会依据政府部门批准文件建立的村民住宅楼，其所有权应属于村集体。在村集体未对集体财产分配之前，村集体成员均无权自行占有。《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”本案中，原告军地村委会并未将涉案房屋分配给被告，被告擅自搬入涉案房屋占有至今，系对村集体财产的侵占，侵犯了原告的财产权益，构成侵权。故原告要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿因强占房屋造成损失的诉讼请求。本院认为，原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告未经原告同意擅自侵占涉案房屋，对原告造成损失，原告要求被告按房屋租金标准支付侵占期间损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于损失数额，考虑到原告建设涉案房屋，其本质在于落实国家有关旧村改造政策，用于安置拆迁户居住、解决困难户居住问题，从而达到改善民生的目的及涉案房屋室内设施等因素，本院酌定为每月600元。另因原告未提交证据证实被告侵占涉案房屋的具体日期，故原告关于损失的计算可自2018年9月1日起至被告实际搬出涉案房屋之日止按照每月600元计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告董太生于本判决生效之日起三十日内，搬离位于肥城市军地社区3号楼11单元1102室的房屋，并将该房屋返还给原告肥城市新城办事处军地村民委员会；二、被告董太生于本判决生效之日起十日内，赔偿原告肥城市新城办事处军地村民委员会财产损失（自2018年9月1日起至被告董太生实际搬出涉案房屋之日止，按照每月600元计算）；三、驳回原告肥城市新城办事处军地村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告董太生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 张 兴审判员 袁金风审判员 李 青二〇二〇年三月十二日法官助理温洪丽书记员李娜