上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40011号原告：罗志祥，男，1971年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省大丰市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：曹红兵，男，1972年8月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：章国林。委托诉讼代理人：曹金红。原告罗志祥与被告曹红兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗志祥及其委托诉讼代理人徐海东，被告曹红兵的委托诉讼代理人章国林、曹金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志祥向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币30万元。2、被告支付原告以30万元为本金按年利率6%计算的自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原告在沪装修行业工作多年，被告是装修行业包工头，原被告之间均与上海稼禾装饰工程设计有限公司有工作交集，双方因此结识进而熟悉。2012年1月，被告因资金周转所需，提出向原告借款人民币300,000元，利息按每月9,000元执行。原告对此予以同意并向被告支付了300,000元借款。被告收到借款后，向原告出具了借条。2014年1月14日，因该笔借款已达两年，基于时效因素，原告要求被告重新出具一份借条。被告于该日将原借条收回后重新出具了借条。该欠条载明：借罗志祥人民币叁拾万元正(￥300,000元)。借款人曹红兵2017.1.14身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX电话XXXXXXXXXXX。在被告重新出具上述欠条后，起初原被告双方还能正常联系，后来被告在其业务领域发展欠佳且债务较多，原告经多次催要借款，被告从推诿逐步发展到与原告中断联系。原告认为，原告出借了款项且被告向原告出具了借条，双方借款关系成立。原告经常居住地在闵行区，故闵行区法院有管辖权。现被告以实际行为逃避还款义务，有违诚实信用且损害原告利益。为保护自身合法权益，特具状诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告曹红兵辩称，第一，被告因资金周转曾于2012年1月17日向原告借款300,000元，但原告向被告实际交付的金额为151,000元而非300,000元。第二，原告所述每月利息9,000元与事实不符，因为双方是同行朋友关系，就借款并没有约定利息。第三，被告已经偿还原告110,500元，现仅欠原告40,500元。第四，原告在诉状中陈述2012年1月借款，2014年因为诉讼时效问题重新出具借条，故诉讼时效应该从2014年开始计算，原告的主张已经超过诉讼时效。经审理查明，2014年1月14日，被告曹红兵作为借款人向原告罗志祥出具一份借条“借罗志祥人民币叁拾万元正(整)”。借条上并载明被告身份证号码及手机号码。原、被告双方于庭审中确认双方间仅发生过一笔借款，借款时间为2012年1月，当时曾经书写过借条。被告并表示重写借条的本意是诉讼时效问题，并非对双方还款金额的结算，所以重新书写借条时借款金额没有修改。另查明，2012年1月17日，原告向被告尾号2785的账户转账151,000元。2012年1月20日，原告尾号为0225的平安银行信用卡分两次在浩宇置业(上海)公司各消费30,000元、20,000元。同日，原告尾号为9392的交通银行信用卡在浩宇置业(上海)有限公司消费49,000元。原告于庭审中表示30万元的借款交付除转账的151,000元外，99,000元系被告拿原告的上述信用卡在浩宇置业(上海)有限公司进行的消费，另有50,000元系现金交付。还查明，被告向原告转账情况如下：2012年3月16日18,000元、2012年6月20日18,000元、2012年8月11日转账18,000元、2012年9月26日18,000元、2012年11月26日18,000元、2013年2月21日18,000元、2013年6月1日16,000元、2013年6月22日转账2,000元、2013年12月9日转账9,000元、2013年12月25日转账27,000元、2014年1月9日转账18,000元、2014年6月10日18,000元、2014年7月23日9,000元、2014年9月2日18,000元。被告表示上述转账均系用于归还借款本金，双方之间未约定过利息；被告于庭后向本院递交书面意见表示其2012年1月原计划向原告借款300,000元，但原告只实际交付250,000元，还款数额是根据当时其还款能力、经双方同意逐步偿还直到还清为止。原告认为被告上述转账均系归还的利息。以上事实，由借条、银行转账记录、信用卡账单及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，据被告曹红兵自认，其于2012年1月曾向原告罗志祥借款30万元。本案争议焦点有三，一是借款本金数额；二是被告还款性质；三是是否超过诉讼时效。对争议焦点一，本院认为，据被告的自述，其于2012年1月向原告借款30万元并书写过借条，交付行为发生于2012年1月，被告2014年重新书写借条时借款金额仍书写为30万元，可以认定被告已收到原告上述借款本金。被告答辩意见称其收到借款本金151,000元，庭后又寄交书面意见称收到借款本金250,000元，其陈述前后矛盾且未给予合理解释，对其陈述本院实难采信。故对借款本金本院确定为30万元。对争议焦点二，本院认为，被告2014年1月14日重新书写的借条可认定为原、被告对此前借款行为的结算，被告2014年1月14日之前支付原告的钱款应认定为用于归还利息。根据被告所还金额与借款本金，利率尚在法律允许的范围之内。对被告2014年1月14日后的还款，原告主张系归还利息，但借条中未约定利息，原告对此亦未提供其他证据，本院不予采信，故上述还款应认定为归还本金。对争议焦点三，本院认为，被告2014年1月书写的借条上未约定还款期限，原告可随时要求返还，故现原告提起诉讼并未超过诉讼时效，对被告关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。综上，被告尚欠原告本金255,000元，原告要求被告返还，应给予被告合理的还款期限。现原告要求被告归还借款本金并支付相应的逾期利息，于法有据，但本金金额及利息的起算点，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告曹红兵于本判决生效之日起十日内归还原告罗志祥借款255,000元；二、被告曹红兵于本判决生效之日起十日内支付原告罗志祥以255,000元为本金按年利率6%计算的自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,900元，由原告负担337.50元，被告负担2,562.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓勤二〇二〇年三月四日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。