wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执300号之一 申请执行人：康洽荣，男，1966年10月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：苏树阔，男，1981年12月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人康洽荣与被执行人苏树阔借款合同纠纷一案中，经查，本院（2018）闽0426民初2615号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日依法立案执行。本案申请执行金额40000元，现尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人苏树阔发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人苏树阔发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人苏树阔银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，被执行人银行账户有少量存款。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院至被执行人户籍地进行传统调查，未发现被执行人其他财产可供执行。 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0426民初2615号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇二〇年三月三十日 书记员  罗 威 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执222号申请执行人宗德虎，男，回族，生于1969年12月20日，农民，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人马兵，男，生于1982年12月30日，回族，农民，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人田风忠，男，生于1985年3月10日，回族，农民，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人宗德虎申请执行被执行人马兵、田风忠买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初2316号民事判决书确定，由被执行人马兵、田风忠支付申请执行人宗德虎车款87600元，违约金16000元，共计103600元。判决生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年1月14日申请我院强制执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人马兵、田风忠于2020年3月17日缴纳履行款6360元，于2020年3月20日缴纳履行款40000元，剩余车款于2020年12月底一次性交清；二、被执行人马兵的父亲马玉元（64222219660202063x）自愿提供担保，承担连带清偿责任；三、案件受理费1186元，执行费1454元，被执行人被执行人马兵、田风忠于2020年3月17日交清。申请执行人宗德虎于2020年3月17日申请暂时撤回执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，现本院依法终结本案执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条、第四百六十八条的规定，申请执行原生效法律文书，由本院立案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0522民初2316号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年三月三十日书记员  马 鹏本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申219号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：华煜建设集团有限公司。住所地：浙江省湖州市。法定代表人：梅伶，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘都会，男，该公司副总经理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：洛川县城市建设投资开发有限责任公司。住所地：陕西省洛川县。法定代表人：李会锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏彦学，陕西增瑞律师事务所律师。再审申请人华煜建设集团有限公司（以下简称华煜公司）因与被申请人洛川县城市建设投资开发有限责任公司（以下简称洛川城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2019)陕 06民终931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华煜公司申请再审请求：撤销洛川县人民法院（2018）陕0629号民事判决书和延安市中级人民法院（2019）陕06民终931号民事判决书，将本案提审或者指令延安市中级人民法院进行再审。事实与理由：（一）原审法院依据公平原则，判决申请人支付被申请人1532330元的利息是错误的。首先，该1532330元的性质属于甲方代付建材款项，本质上该款是工程款。其次，双方当事人在2014年3月17日签订《陕西省建设施工合同》，该合同对被申请人代付材料款是否支付利息及按照月利率多少支付利息并没有约定。法律也没有发包方代承包方支付建材款应当支付利息的规定。再次，原审法院基于2015年11月被申请人曾向申请人借款800万元，且双方在借款合同中约定被申请人承担月利率1.5%利息的理由，依据所谓“公平原则”判决申请人支付被申请人代付材料款1532330元的利息。但该款绝大部分1322830元发生在借款之前，当时工程并未竣工结算，代付材料款属于工程款的一部分。（二）原审判决驳回申请人要求被申请人支付剩余工程款利息的诉求是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，本案合同约定竣工结算经审核确认后在12个月内一次性付清全部工程款。涉案工程被申请人2014年11月份全部投入使用，应当在2015年12月1日之前付清全部工程款。故申请人请求判令被申请人按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年12月1日起支付该笔欠款的利息至实际付款日于法有据，应予支持。（三）原审判决支持被申请人关于开具发票的诉请属适用法律错误。被申请人诉请开具发票不属于民事案件受案范围，开具发票属于税法上的义务，属于行政管理法律关系。（四）原审判决申请人给付被申请人保全担保损失费19575元是错误的。双方当事人一致认可被申请人代付材料款额为1532330元，被申请人申请财产保全，只能对申请人银行账户1532330元进行冻结，而其申请财产保全金额为4350000元，并提供中国人民财产保险股份有限公司延安分公司的担保，产生保险费19575元。因被申请人申请财产保全金额过高产生的保险费应由其自担。本院审查中，华煜公司称被申请人在二审判决后已经向其开具了工程款发票，故其对于第三项申请再审理由不再主张。洛川城投公司提交意见称，（一）关于1532330元的性质，应属于因代付行为而产生的金钱债权，而非工程款。153万余元的产生时间与华煜公司800万元债权系同一时间段，800万元的债权计息日为2016年6月21日，双方应在计息当日互抵，仅就剩余款项计息。但华煜公司依据延安市中级人民法院（2018）陕06民初33号民事判决向洛川城投公司收取的是800万元本金和自2016年6月21日起年息24%的利息，未考虑将153万余元金钱债权予以扣除。原审法院认定华煜公司应当支付该153万余元代付金额及所产生的按照月息1.5%的利息符合公平原则。（二）洛川城投公司具备行使先履行抗辩权的条件。本案中，华煜公司拖欠洛川城投公司高达1900万元的税票，迟迟不予提供。按照有关交易习惯，在收付款环节，先提供税票是收款一方的先履行义务，付款是后履行义务。华煜公司违约在先，洛川城投公司不存在付款违约情形，故华煜公司要求洛川城投公司支付欠付工程款利息于法无据。（三）洛川城投公司依法申请财产保全产生保险费用，没有超过必要限度。该保险费用是华煜公司的违约和不诚信造成的，应由华煜公司承担。综上，华煜公司再审申请不符合再审条件，应予驳回。 本院经审查认为，根据华煜公司的再审申请，本案审查焦点问题是：1.原审判决华煜公司向洛川城投公司支付代付材料款1532330元的利息是否正确；2.原审判决驳回华煜公司主张洛川城投公司支付剩余工程款520363.37元的利息是否正确；3.原审判决支持洛川城投公司主张的诉讼保全保险费用19575元是否正确。关于焦点一，经查，双方当事人对于洛川城投公司在工程施工期间为华煜公司向第三方代付材料款1532330元的事实无异议。洛川城投公司主张华煜公司应向其支付该款本金并按照月息1.5%支付利息的理由系其代付材料款之后，其向华煜公司借款800万元并约定了月息1.5%的利率。而华煜公司另案诉讼主张其给付800万元借款及利息时未扣减该1532330元。对此，首先，该1532330元款项性质并不是借款；其次，对于该款项双方没有书面约定，也没有口头约定有利息；第三，洛川城投公司主张华煜公司应按照800万元借款合同约定的月息1.5%利率向其支付该笔1532330元的利息，缺乏法律依据。故原审判决以公平原则为由对洛川城投公司主张的该款项按照月息1.5%利率计算的利息予以支持有误。华煜公司该项申请再审理由成立。关于焦点二，双方当事人经过工程结算，对于洛川城投公司仍欠付华煜公司工程款520363.37元无异议。洛川城投公司主张因华煜公司未向其开具发票，其享有先履行抗辩权，不应支付剩余工程款及利息。但是，双方建设工程施工合同中并没有先开具发票后付款的约定。支付工程款是合同主要义务，开具发票非合同主要义务，二者不是对等关系。且案涉工程洛川城投公司于2014年11月份全部投入使用，在工程已经交付使用的情况下，洛川城投公司不能以此理由对抗履行其支付工程款的主要义务。而工程款利息属于法定孳息，对于欠付工程款利息洛川城投公司应予支付。华煜公司该项申请再审理由成立。关于焦点三，洛川城投公司根据其诉讼标的申请财产保全，并提供有保险公司出具的保函，原审法院依法作出诉讼保全裁定，程序合法。洛川城投公司因保全而产生的担保费用属于因诉讼而产生的合理支出，原审法院判决华煜公司予以承担并无不当。华煜公司该项申请再审理由不能成立。综上，华煜公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令延安市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。  审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟 审 判 员   赵艳华  二○二○年三月二十七日  书 记 员   刘  敏1
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初8332号原告：武XX，男，1985年5月19日出生，汉族，中国XX研究所研究员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李建荣，北京市凯天律师事务所律师。被告：杨X,男，1980年8月28日出生，日本国籍，住日本堺市西区。被告：李XX，女，1985年10月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李全玉（李XX之父），1962年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告武XX与被告杨X（以下简称杨X）、被告李XX民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武XX及其委托诉讼代理人李建荣、被告李XX委托诉讼代理人李全玉到庭参加诉讼，被告杨X经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武XX向本院提出诉讼请求：1.判令杨X、李XX偿还武XX借款50万元；2.判令杨X、李XX支付武XX借款利息，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，以50万元为基数，按照年利率24%的标准计算。事实和理由：杨X与李XX系夫妻关系。二人因投资日本房产，于2017年8月17日以杨X的名义与武XX签订《分红协议书》，实为“借款协议”。协议约定：杨X向武XX借款人民币50万元，用于投资日本不动产买卖经营项目，杨X承诺2017年10月1日前一次性偿还本金。同时承诺借贷事实发生，杨X于2018年2月1日前向武XX支付500万元人民币或等值外币，现武XX自愿将利率调整为按照年利率24%计算。《分红协议书》签订后，武XX于2017年8月23日按照杨X的要求，通过银行转账的方式向杨X的爱人李XX账户转账人民币50万元，完成了资金出借义务。借款期限届满后，武XX多次找到杨X和李XX催要欠款，但二人至今分文未还，故起诉至法院。李XX辩称，不同意武XX的诉讼请求。50万元虽然转账至李XX账户，但李XX并不知情。李XX的账户一直由杨X掌管使用，李XX不知道杨X曾与武XX发生过经济往来，也不知道杨X曾向武XX借款，更不知道该账户的进出款情况。且本案所涉款项也未用于家庭共同生活，所以本案的借款并非李XX与杨X的夫妻共同债务。杨X与李XX已于2018年10月19日离婚，并签订离婚协议。离婚协议约定双方婚姻存续期间没有共同债务。杨X与他人产生的一切债务均由杨X自己承担。株式会社和宇经营期间产生的一切债务由杨X（法人）承担。因此，该案所涉债务不应属于夫妻共同债务，李XX不应承担还款责任。杨X未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，杨X作为甲方与作为乙方的武XX通过邮件往来的方式签订《分红协议书》，内容为：“乙方自愿支持‘甲方与云月投资合作日本不动产买卖经营项目（以下简称本项目）’并向甲方借出资金人民币￥50万元整（大写￥伍拾万元人民币），甲方承诺于2017年10月l日前一次性偿还本金，本次借贷双方不设利息。如上述借贷事实发生，甲方承诺于2018年2月1日前，支付乙方人民币￥500万元整（大写￥伍佰万元人民币）或等值外币，支付后乙方放弃株式会社乐居（株式会社楽居，甲乙共同持股）自创建之日起至2022年之前的收益分红权益并将此权益无条件赠与甲方。”《分红协议书》签订后，武XX于2017年8月23日通过银行转账的方式将50万元支付至李XX账户。庭审中，武XX陈述，《分红协议书》中约定的500万元分红权益与本案无关，系对另一笔投资款的分红约定。李XX为证明本案债务非夫妻共同债务，提供《离婚受理证明书》《离婚协议》及杨X出具的证明。武XX对李XX提供的证据不予认可，认为即使李XX提供的证据真实存在，因债务产生于夫妻关系存续期间，款项汇入李XX账户，李XX对债务是知情的。杨X与李XX的《离婚协议》不能对抗武XX。另，杨X与李XX于2006年12月25日登记结婚。李XX称其与杨X于2018年10月19日离婚。上述事实，有《分红协议书》《婚姻登记信息》、中国工商银行电子银行回单、邮件往来记录、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据武XX与杨X签订的《分红协议书》、转款凭证、邮件往来记录、微信聊天记录等，可以认定武XX与杨X形成借贷关系，杨X理应偿还借款本金50万元。关于逾期利息，双方在《分红协议书》中关于500万元的分红收益并非对逾期利息的约定，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（1）项的规定，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院确定杨X自逾期还款之日起按照年利率6%支付武XX资金占用期间的利息，对于武XX主张的其他利息，本院不予支持。关于武XX主张的借款是否为杨X与李XX的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。杨X所负债务发生于其与李XX夫妻关系存续期间，且通过借款支付至李XX账户这一情形，能够说明李XX对该笔借款是知情且同意的，故本案借款应认定为夫妻共同债务。对于李XX抗辩收款账户并非由其掌管，因无证据支持，本院不予采信。另，李XX与杨X签订的协议系二人之间的约定，不具有对抗债权人武XX的效力，李XX应当与杨X承担共同还款责任。杨X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨X、被告李XX于本判决生效之日起七日内偿还原告武XX借款本金50万元并支付逾期利息（以50万元为基数，按照年利率6%之标准，自2017年10月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告武XX的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告杨X、被告李XX负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费3560元，由被告杨X、被告李XX负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告武XX、被告李XX可以在判决书送达之日起十五日内，被告杨X可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  李万琪审判员  杨 威二〇二〇年三月十八日书记员  邓亚楠李文伟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异82号异议人（被执行人）：涞水鹿城房地产开发有限公司，住所地涞水县府前街北侧天园小区E座四单元202室。法定代表人：周晓云，董事长。委托代理人：夏爱花，女，1971年8月3日出生，该公司员工。申请执行人：宁波长富壹柒投资中心（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心九号办公楼111室。执行事务合伙人：长富汇银投资基金管理（北京）有限公司。被执行人：鹿云龙，男，1990年7月6日出生。被执行人：鹿雷平，男，1963年7月15日出生。在本院执行宁波长富壹柒投资中心（有限合伙）（以下简称宁波长富中心）与涞水鹿城房地产开发有限公司（以下简称鹿城房地产公司）、鹿云龙、鹿雷平借款合同纠纷一案中，被执行人鹿城房地产公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人鹿城房地产公司称，申请执行人与被执行人因债务担保一案，经本院审理，出具（2016）京03民初82号民事判决，并依据（2019）京03执506号拍卖我公司名下位于保定市涞水县三坡镇下庄村的土地使用权，产权证号为：涞国用（2014）第XXXX号、涞国用（2014）第XXXX号和涞国用（2014）第XXXX号。异议人对本院公开拍卖该公司名下上述土地使用权不服，理由为该公司在截止2019年12月26日之前未收到本院关于评估、执行或拍卖此土地使用权的任何信息。据此请求停止（2019）京03执506号对该公司名下位于保定市涞水县三坡镇下庄村的涞国用（2014）第XXXX号土地使用权的拍卖。申请执行人宁波长富中心答辩称，本院向鹿城房地产公司送达的评估、拍卖等执行程序法律文书的住所地，是其合法、有效的送达地址，属于有效送达。鹿城房地产公司以“未收到法院关于评估、执行或拍卖涞国用（2014）第XXXX号土地使用权的任何信息”为由提出执行异议，无任何事实和法律依据。本案执行程序中，鹿城房地产公司的送达地址“涞水县府前街北侧天园小区E座四单元XXXX室”，系根据本案一审程序中鹿城房地产公司提供的地址确定：2017年2月13日、2017年2月22日的一审开庭笔录，鹿城房地产公司向法院陈述的送达地址。同时，该地址亦是鹿城房地产公司的法定注册地址。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第四条之规定，并参考《最高人民法院印发的通知》第六条之规定，鹿城房地产公司在第一审程序中提供的住所地，完全可以作为其执行程序的送达地址，本院向鹿城房地产公司该住所地送达的评估、拍卖等执行程序法律文书，属于有效送达。综上，请求法院驳回鹿城房地产公司的异议，继续本案的执行程序。被执行人鹿云龙、鹿雷平未发表意见。本院经审查查明，就宁波长富中心与河北金恒基房地产开发有限公司（以下简称金恒基公司）、鹿城房地产公司、鹿雷平、鹿云龙、第三人长春南关惠民村镇银行有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2016）京03民初82号民事判决：一、确认金恒基公司尚欠宁波长富中心贷款本金127000000元、相应利息、罚息及为实现债权支出的律师费400000元；二、宁波长富中心就其上述债权对石房预告他字第ZJ009005834号、ZJ009005862号、ZJ009005863号《他项权利证书》项下的抵押财产经折价或拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项确定的全权数额80000000元范围内享有优先受偿权（在金恒基公司破产重整程序结束后行使）；三、宁波长富中心对鹿城房地产公司在（2015）第XXXX《他项权利证书》记载的抵押财产享有优先受偿权，以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项所确定的债权数额4000万元范围内优先受偿；四、鹿城房地产公司、鹿雷平、鹿云龙对本判决第一项所确定的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权就其对金恒基公司的求偿权申报债权；五、驳回宁波长富中心的其他诉讼请求。在该案审理过程中，依据宁波长富中心提出的诉讼保全申请，本院于2016年12月14日查封鹿城房地产公司名下土地使用权证号为（2014）第XXXX号项下土地使用权，查封期间三年，自2016年12月14日至2019年12月13日止。本院执行实施机构于2019年11月13日对鹿城房地产公司名下土地使用权证号为（2014）第XXXX号项下土地使用权进行续封，期间为三年，自2019年11月13日至2022年11月22日止。宁波长富中心于2019年4月22日向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日立案执行，执行案号为（2019）京03执506号。在执行过程中，本院于2019年4月26日向被执行人鹿城房地产公司发出执行通知。2019年9月5日，本院对鹿城房地产公司名下土地使用权证号为（2014）第XXXX号项下土地使用权委托北京百成首信房地产评估公司予以评估，并于2019年10月15日将评估报告发送鹿城房地产公司。后本院于2019年12月9日、2019年12月27日两次于淘宝网予以拍卖，均因无人竟买流拍。拍卖期间，2019年11月7日本院将涉案财产评估报告予以公示并在淘宝网发布第一次拍卖公告，并就第一次拍卖向被执行人鹿城房地产公司之住所地涞水县府前街北侧天园小区E座四单元XXXX室发送书面通知；2019年12月10日本院将第二次拍卖公告发布于淘宝网并向被执行人鹿城房地产公司之住所地涞水县府前街北侧天园小区E座四单元XXXX室发送书面通知。另查明，根据本案审理阶段2017年2月13日、22日两次开庭笔录，鹿城房地产公司代理人自述的住所地均为“涞水县府前街北侧天园小区E座四单元XXXX室”，另根据鹿城房地产公司在本案审查期间提交的材料，其目前住所地仍为“涞水县府前街北侧天园小区E座四单元XXXX室”。本院认为，本案焦点在于本院执行程序中拍卖涉案财产是否依照法律、司法解释规定通知当事人。结合本案执行情况，本院已在执行程序开始时依法向鹿城房地产公司发出执行通知，在评估完成后向其发送评估报告，于正式拍卖前依据鹿城房地产公司在一审程序中自认的住所地、工商登记住所地发送书面通知，且在网络平台依法定期间发布拍卖公告，已尽应尽的通知义务，拍卖程序中并不存在严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，故鹿城房地产公司的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人涞水鹿城房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年三月三十日书记员 戴梦依
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终817号上诉人（原审被告）：王新力，男，1963年5月11日出生，汉族，现住正阳县。被上诉人（原审原告）：郑卫东，男，1963年2月19日出生，汉族，户籍地址河南省正阳县。被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1962年1月8日出生，汉族，户籍。二被上诉人委托诉讼代理人：张玉川，河南文苑律师事务所律师。原审被告王伟，男，1988年10月9日出生，汉族，现住正阳县。原审被告周恩秀，女，1966年2月2日出生，汉族，住址同上。原审被告陈雪萍，女，1991年10月27日出生，汉族，住址同上。上诉人王新力因与被上诉人郑卫东、李秀珍，原审被告王伟、周恩秀、陈雪萍买卖合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王新力以双方已达成协议为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人王新力在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许王新力撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2980元，减半收取1490元，由上诉人王新力负担。本裁定为终审裁定。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  许卫卫二〇二〇年三月三十日书记员  李佳蔚
安徽省泗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1324刑初52号公诉机关安徽省泗县人民检察院。被告人韩昌兴，男，1983年4月3日出生，汉族，务农，初中文化，安徽省泗县人，住泗县，被告人韩昌兴因涉嫌交通肇事罪，于2019年12月3日被泗县公安局取保候审。2020年1月23日经本院决定取保候审,同日由泗县公安局执行取保候审。辩护人陈凯，安徽郑良付律师事务所律师。辩护人李娜，安徽郑良付律师事务所实习律师。安徽省泗县人民检察院以泗检二部刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人韩昌兴犯交通肇事罪，于2020年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日依法公开开庭审理了本案。泗县人民检察院指派检察员祝某、吴某出庭支持公诉，被告人韩昌兴及泗县法律援助中心指派的辩护人陈凯、李娜到庭参加诉讼，现已审理终结。安徽省泗县人民检察院指控：2019年10月11日12时16分许，被告人韩昌兴驾驶一辆皖Ｃ×××××号轿车，沿329省道由西向东行驶，行至0km+254m处，撞到由北向南横过公路行人韩某1，造成车辆损坏，韩某1死亡的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定,被告人韩昌兴负事故的全部责任。经鉴定，被害人韩某1符合交通事故所致颅脑损伤合并创伤性休克死亡征象。被告人韩昌兴在事故发生后拨打报警电话和急救电话，等候处理，后于2019年I2月3日被泗县公安局民警电话通知到案。公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述和辩解、证人证言、调解协议、谅解书、道路交通事故认定书等书证；现场勘验、检查笔录、现场勘查照片、鉴定意见书等证据，认为被告人韩昌兴的行为已构成交通肇事罪并建议对其判处有期徒刑一年缓刑一年三个月。被告人韩昌兴对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议。辩护人辩护意见称，本案系过失犯罪，被告人韩昌兴系初犯、偶犯，构成自首，认罪态度较好；已赔偿被害人亲属损失，取得谅解。建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年10月11日12时16分许，被告人韩昌兴驾驶一辆皖Ｃ×××××号轿车，沿329省道由西向东行驶，行至0km+254m处，撞到由北向南横过公路行人韩某1，造成车辆损坏，韩某1死亡的交通事故。经泗县公安局交通管理大队认定,被告人韩昌兴负事故的全部责任。经鉴定，被害人韩某1符合交通事故所致颅脑损伤合并创伤性休克死亡征象。另查明，2019年11月18日，被告人韩昌兴与被害人韩某1近亲属韩昌本、韩侠、韩某2和解，向被害人韩某1近亲属支付赔偿款人民币52000元，被害人近亲属对被告人韩昌兴的行为表示谅解。上述事实，被告人韩昌兴在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故现场勘查笔录、驾驶证、道路交通事故认定书、户籍证明、到案经过、前科证明、人民调解协议书、谅解书、证人韩某2证言、司法鉴定意见书等在卷证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩昌兴违反交通运输管理法规，驾驶车辆在道路上未确保安全，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人韩昌兴案发后及时报警并在现场等候处理，积极对被害人进行施救并自动到案如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚具结，依法对其从轻处罚；被告人韩昌兴与被害人近亲属达成和解，赔偿其经济损失，并取得被害人亲属谅解，依法从轻处罚。对于辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。司法机关出具评估意见表明其符合社区矫正条件。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人韩昌兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  刘 宏审 判 员  张小培人民陪审员  罗桂凤二〇二〇年三月十七日法官助理郭雪伟书记员马小晴附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0430民初51号 原告:张素兰，女，1955年10月26日出生，汉族，沁县人。 诉讼代理人：任海霞，女，1975年11月6日出生，汉族，与原告系母女关系，代理权限为一般代理。 被告：何志鹏，男，1977年4月11日出生，汉族，住沁县。 诉讼代理人：魏保立，男，1957年1月21日生，汉族，现住沁县，舅父关系，代理权限为一般代理。 原告张素兰与被告何志鹏确认合同无效纠纷一案。本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告张素兰及其诉讼代理人任海霞、被告何志鹏及其诉讼代理人魏保立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素兰向本院提出诉讼请求1、判令被告遵守购房口头协议，其自立所谓“契约”文书无效；2、案件受理费由被告负担。事实和理由为：原告在沁州南路有住房四间三层，2016年原告将南两间卖与被告，未立书面文约，当时被告称过几年再将北两间也一同购买，因南两间当时没有独立楼梯，约定原告居住时被告可以暂时走北两间的楼梯；如果原告向他人另行出卖，被告则另修楼梯。双方约定后，被告支付原告购房款，原告也将南面两间房屋交付被告。2019年5月被告说他不买原告北两间房屋了，所以原告在7月欲将北两间出卖他人，让被告在南两间另修了出入楼梯。今年9月原告在两家过道中间垒隔墙，被告拿出一份伪造的“契约”，称：当时约定楼梯双方是和，不同意原告垒隔墙。事实上，原告从来没有和被告立过契约，几经协商无果，原告只得在隔墙上留下门道，致使留下安全隐患，为此起诉，请求支持原告诉求。 被告何志鹏辩称：1、双方所立契约是房屋买卖合同双方的真实意思，不违反法律规定，不损害第三人利益，合法有效，应当继续履行；2、双方的合同依法成立，受法律保护，并已经实际履行完毕；3、原告在通道中间垒隔墙时专门为被告留下门道，足以说明楼梯、通道是和；4、原告的请求违反合同约定，不应当予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原告的起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：原、被告所争议的书面契约是否合法有效？ 当事人围绕本案争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对被告提供的契约的真实性，原告虽然不认可该协议，不承认该协议上的“楼上出入行路是和”，不认可出卖方的名字“张素兰”三字是自己所写，但经法庭询问其是否申请笔迹鉴定时，原告不同意鉴定，也不申请鉴定。协议签订时间为2016年12月25日，协议背面是原告在2017年7月1日向被告出具的收到十七万房款的收据。原告对该收据的真实性不持异议。原告未能向法庭提供反驳该证据真实性的相反证据。原告认为该契约无效的理由为：其一，不是一式二份，原告手中就没有；其二，契约的内容自己都不清楚；其三，契约上不是所有人都按有手印；原告的前述理由均不足以否定契约的真实有效性，故对该证据，本院予以采信。 综合原、被告陈述、举证及当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2016年，原、被告经过协商，同意由被告支付170000元购买原告在沁州南路的四间三层楼的南两间。2016年12月25日，被告起草了一份契约，双方签字。约定被告在2017年春节前付100000元，2017年7月前付清剩余70000元。随后原告向被告交付了房屋钥匙，被告入住。同时契约中对楼上通行道路约定为双方共有。2019年，原告欲将北两间也出卖他人，欲在双方交界的通道上建隔离墙，被告不同意，形成诉讼。期间，被告在南两间东面修建了楼梯，但该楼梯不在被告的土地使用权范围内。被告担心会被政府拆除，故不同意堵塞原有通道。 本院认为，依法成立的合同，自双方签字之日起生效。生效的合同对双方均有法律约束力。当事人应当遵守和履行。本案中，原告对双方的契约合同虽不认可，也不承认原告的名字是自己书写，经法庭提示后，也不对该签名进行司法鉴定，同时也未能提供相反的证据，证明双方的契约具有符合合同法规定的合同无效情形。原告陈述的契约无效事由，也不是法律规定可以认定无效的情形。故对原告的请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告张素兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张素兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  李瑞 二〇二〇年三月三十日 书记员  吴霞
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0781刑初42号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人雷尚志，男，1980年9月26日出生于广东省台山市，公民身份号码440************136，汉族，高中文化，农民，户籍所在地及现住址：广东省台山市***********之一。因本案于2019年11月28日被台山市公安局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于台山市看守所。辩护人梁务贞，系广东祥兴律师事务所律师，受台山市法律援助处指派。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2020]21号起诉书指控被告人雷尚志犯盗窃罪，于2020年1月16日向本院提起公诉，本院于当日立案，适用简易程序进行审理，本案审理过程中，本院发现不宜适用简易程序审理的情形，于2020年2月4日将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员伍春华出庭支持公诉。被告人雷尚志及其辩护人梁务贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人雷尚志于2019年8月中旬的一天晚上，在台山市************间内，趁伍某俊不在之机，盗窃了伍某俊放于房间枕头下的一枚金戒指，并将该金戒指以“借钱抵押”的方式换取雷某熙3000元。经鉴定，涉案金戒指价值6583.25元。案发后，涉案金戒指已发还被害人伍某俊。为证实指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人雷尚志的供述；被害人伍某俊的陈述；证人雷某熙的证言；辨认笔录；物证及接受证据材料清单、发还清单；现场勘查笔录、现场图及现场照片；鉴定意见；视听资料；相关书证及抓获经过等证据。公诉机关认为,被告人雷尚志盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人雷尚志犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。被告人雷尚志自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，可以从宽处理。建议判处被告人雷尚志有期徒刑六个月，并处罚金。被告人雷尚志对公诉机关指控的罪名、犯罪事实和提出的量刑建议均没有意见。被告人雷尚志的辩护人对公诉机关指控的罪名、犯罪事实和提出的量刑建议均没有意见，认为被告人雷尚志具有坦白情节，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，被告人雷尚志认罪认罚，依法可以从宽处理。经审理查明：被告人雷尚志于2019年8月中旬的一天晚上，在台山市************间内，趁伍振俊不在之机，盗窃了伍振俊放于房间枕头下的一枚金戒指，并将该金戒指以“借钱抵押”的方式换取雷健熙3000元。经鉴定，涉案金戒指价值6583.25元。案发后，涉案金戒指已发还被害人伍振俊。上述事实，有被告人雷尚志的供述；被害人伍振俊的陈述；证人雷健熙的证言；辨认笔录；物证及接受证据材料清单、发还清单；现场勘查笔录、现场图及现场照片；鉴定意见；视听资料；相关书证及抓获经过等证据证实。上述证据由台山市人民检察院提供，均经庭审举证、质证，并经查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人雷尚志无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人雷尚志自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人雷尚志犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人雷尚志的辩护人所提辩护意见，合法有据，本院予以采纳。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提对被告人雷尚志判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人雷尚志犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年5月27日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  温玉燕人民陪审员  刘国衡人民陪审员  叶佩云二〇二〇年三月三十日法官 助理  陈惠龙书 记 员  周芹蒽
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初864号原告：李秀琼，女，1938年7月24日出生，汉族，公民身份号码：440************145，身份证登记住址：广东省信宜市***********。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。被告：刘科传，男，1962年6月15日出生，汉族，公民身份号码：440************254，户籍地：广东省信宜市*****，现羁押于信宜市看守所。被告：广东省信宜市信用运输发展公司，住所地：广东省信宜市区****，统一社会信用代码914***********556H。法定代表人：何某1。被告：李易徽，男，1986年10月26日出生，汉族，公民身份号码：440************196，户籍地：广东省信宜市***********，联系电话：134*****889。被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市********亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房，统一社会信用代码：914***********538B。负责人：潘文斌。被告：甘明立，男，1984年11月26日出生，汉族，公民身份号码：440************23X，住广东省信宜市***********，联系电话：159*****222。被告：张国，男，1987年10月11日出生，汉族，公民身份号码：440************37X，现住信宜市********，联系电话：136*****795。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市*******，统一社会信用代码：914***********824L。负责人：戴光平。被告：杨祥庆，男，1960年10月23日出生，汉族，公民身份号码：440************011，住广东省信宜市*******。被告：郑碧英，女，1967年6月18日出生，汉族，公民身份号码：440************024，住广东省信宜市*******，联系电话：136*****083。被告：吴龙江（已故），男，1975年11月8日出生，汉族，公民身份号码：440************11X，原户籍地：广东省信宜市************。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市茂南区*********、第五层，统一社会信用代码：914***********265U。负责人：谭剑锋。原告李秀琼与被告刘科传、广东省信宜市信用运输发展公司、李易徽、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司、甘明立、张国、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、杨祥庆、郑碧英、吴龙江、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法进行审理。原告李秀琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘科传、广东省信宜市信用运输发展公司、李易徽、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司、甘明立、张国、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、杨祥庆、郑碧英、吴龙江、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司立即赔偿73993元给原告李秀琼；2.本案诉讼费用由上述11名被告共同承担。事实和理由：2019年2月3日7时22分，被告刘科传驾驶粤K*****号牌大型普通客车搭乘李易徽、韦苗、容四妹、张冬萍、李秀琼、何柏浩、吴金华、梁显树（司乘共9人）行驶至G207线347KM+20M处（信宜市朱砂镇龙埠）弯道路段，超同方向在前由杨祥庆驾驶的粤K*****号牌小型普通客车搭乘其妻郑碧英时，与相对方向由被告甘明立驾驶的赣C*****号牌重型半挂牵引车牵引赣C7B51挂号牌重型平板半挂车（实载水泥32000kg，核定载质量34000kg）相碰，并与粤K*****号车发生相碰后车辆驶出右侧路外菜地，同时甘明立驾驶的赣C*****号车又与行驶在粤K*****号车后面由吴龙江驾驶的粤K*****号牌轻型普通货车发生相碰，致使赣C*****号车碾压粤K*****号车后驶出公路左侧路外空地，造成道路、菜地、手机（郑碧英）、四车及货物不同程度损坏，李易徽、韦苗、容四妹、张冬萍、李秀琼、何柏浩、吴金华、梁显树、郑碧英等人不同程度受伤，吴龙江当场死亡的交通事故。信宜市公安局交通警察大队认定：被告刘科传承担事故的主要责任，被告甘明立承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。原告受伤后被送至信宜市中医院治疗，住院162天，原告出院后经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。根据有关规定，城乡分类代码首位数是“1”的为城镇，原告户籍所在地村委的城乡分类代码为121，属于城镇区域，并且原告已年老（82岁），由其儿子赡养，收入来源全依赖其在城镇工作的儿子，而原告儿子在市区有房产，原告随儿子长期居住生活在市区，故原告的各项赔偿应当按照城镇标准计算。本次交通事故造成原告的损失如下：1.医疗费已由被告刘科传支付，不作计算；2.住院伙食补助费16200元；3.营养费500元；4.护理费27450元；5.交通费4860元；6.残疾赔偿金21033元；7.鉴定费1950元；8.精神损害抚慰金5000元。以上损失合计76993元。被告刘科传所驾驶的肇事车辆为被告李易徽所有，该肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险和商业险；被告甘明立所驾驶的肇事车辆为被告张国所有，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了交强险和商业险；被告杨祥庆、吴龙江对原告受伤一事存在一定的因果关系，故被告杨祥庆所驾驶车辆的车主郑碧英、被告吴龙江及承保事故车交强险的被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担交强险无责范围内的赔偿责任。故上述11名被告应共同负责的赔偿款为76993元。事故发生后，被告刘科传支付3000元给原告，原告的损失仍有73993元未得到赔偿。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，希人民法院判如所请。本院经审查认为，本案被告吴龙江已于2019年2月3日在本案交通事故中当场死亡，吴龙江已不具有诉讼主体资格，故原告李秀琼对被告吴龙江的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告李秀琼的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李秀琼的起诉。本案受理费不予收取，已预交的受理费825元退回给原告李秀琼。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 蔡标荣二〇二〇年三月十六日法官助理 罗来生书 记 员 肖伟瑜
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初6270号 原告：吴建军，男，1974年4月20日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律工作者。 被告：沂水县蓝天劳动服务有限公司，住所地沂水县东环路中段路西沿街293-5号。 法定代表人：李春兴，该公司负责人。 原告吴建军与被告沂水县蓝天劳动服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建军委托诉讼代理人刘金刚到庭参加诉讼，被告沂水县蓝天劳动服务有限公司未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建军向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告出国押金款20000元及利息；2、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实与理由：被告系经营出国劳务的企业，被告分别于2017年2月20日收取出国押金2万元，2017年8月18日再次收取押金1万元，共计收取原告押金3万元，被告仅返还1万元，尚欠2万元未返还，剩余押金款被告以种种理由拖延还款至今。综上所述，被告的行为已侵害了原告的合法权益，为此，依据民法通则及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法公断，以实现原告的诉讼请求。 沂水县蓝天劳动服务有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沂水县蓝天劳动服务有限公司分别于2017年2月20日和2017年8月18日开具收款收据两张，上面均载明：客户名称翟敬会，项目以色列、吴建军，金额分别为20000元、10000元。被告已返还1万元。沂水县蓝天劳动服务有限公司一份书名说明载明：此事与翟敬会无关。 本院认为，居间合同是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据本案事实可以认定本案系居间合同纠纷。按照法律规定，居间人未促成相应合同成立的不得要求支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关民事法律政策的规定，判决如下： 被告沂水县蓝天劳动服务有限公司支付给原告吴建军人民币20000元及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年2月20日起，算至付清应支付的款项之日止），判决生效后十日内付清。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告沂水县蓝天劳动服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  张润波 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  朱敬刚 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  石玉箫
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执569号之一 申请执行人：秦某，男，汉族，生于1972年8月3日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：杨某，女，汉族，生于1972年1月18日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行秦某与杨某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人杨某未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杨某与案外人王某共同购买的位于南充市住宅（公寓）（合同号20××××57），查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇二〇年三月二十三日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀09行终56号 上诉人（原审原告）于国义，男，1972年6月2日出生，汉族，住所地沧州市运河区。 委托代理人于镰任，男，1997年8月5日出生，汉族，住所地沧州市运河区（系上诉人之子）。 被上诉人（原审被告）沧州市社会保险事业管理局，住所地沧州市运河区御河路50号。 法定代表人张素广，该局局长。 委托代理人刘晓雪，该局工作人员。 委托代理人王伟，河北子帅律师事务所律师。 上诉人于国义因社会保障一案，不服沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，原告于国义1972年生人，系原沧州市化机厂职工，享受工伤保险待遇（四级伤残）。被告自2015年12月1日起停发于国义的养老保险待遇，在工伤保险基金中恢复发放其伤残津贴。原告不服，起诉至本院。 原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十条规定，工伤职工符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，从工伤保险基金中补足差额。河北省劳动和社会保障厅关于印发《工伤保险有关问题解答》的通知（冀劳社办[2004]253号）中第十三条规定：一级至四级工伤职工达到法定退休年龄时，用人单位应为其办理退休手续。符合按月领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，改为享受养老保险待遇。核定的基本养老金低于退休时领取的伤残津贴的，差额部分由工伤保险基金按月补足，差额部分随伤残津贴作相应调整，给付至工伤职工死亡。综上，原告既享受养老保险待遇，又享受工伤保险待遇，属重复领取，不符合法律、政策的规定。被告按照上述法律规定向原告发放伤残津贴，并无不当，原告的第1项诉讼请求理据不足，本院不予支持。原告第2、3项诉讼请求不属于行政案件受案范围，本案不予涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告于国义的诉讼请求。 上诉人于国义不服原审判决，向本院提起上诉，主要上诉理由是：1.原审法院裁判认定事实有误，适用法律错误，应当依法予以改判。本案中行政行为不合法，行政主体沧州市社会保险事业管理局没有通过任何有效文件通知、答复告知上诉人于国义，直接扣发于国义的部分应当领取的伤残津贴属于行政违法行为，程序亦违法。本案中上诉人于国义要求的是恢复应得伤残津贴，而非要求恢复发放伤残津贴，即不是没有发放，而是少发放、无故减扣。沧州市社会保险事业管理局虽然一直保持发放于国义伤残津贴，但是金额不正确。虽然之前从两个窗口领取，但于国义未曾领取过养老金，领取的补助性质皆为伤残津贴，而非一份伤残津贴、一份养老金，原审法院认定事实有误。从之前提交的证据中也能看出，虽然表头上写明养老金，但表上明确表明该内容实为伤残津贴，非本案上诉人问题。虽然被上诉人提交了发放依据，但是依然不能解释之前发放金额与之后发放金额之间存在差距的原因，亦不能说明“为什么养老金的单子上会有手写的伤残津贴的内容”。原审法院对于上诉人于国义诉求认识和事实内容皆有错误认识，适用法律亦错误，根据《行政诉讼法》规定，应当予以依法改判。2、被上诉人应依法发放上诉人应得伤残津贴。3、请求被上诉人对之前少发的的伤残津贴，依据本金及利息予以补偿。上诉请求：一、撤销（2019）冀0903行初34号行政判决；二、判决被上诉人依法发放上诉人应得伤残津贴；三、判决被上诉人对之前少发的的伤残津贴，依据本金及利息予以补偿。 被上诉人沧州市社会保险事业管理局辩称，上诉人在上诉状中陈述的两个窗口领取的社会保险待遇实际上就是伤残津贴和养老保险待遇，依据河北省[2004]253号文件《关于印发工伤保险有关问题解答的通知》第13条的规定，以及2008年颁布的社会保险法第40条的规定，由于养老保险金和社会保险津贴不能同时领取，所以我单位依据上述法律规定对上诉人的养老保险待遇于2015年进行了停发，从2015年12月至今，一直向上诉人持续发放了伤残津贴，所以原审法院依据我方提交的证据，以及现有的法律规定，驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，事实清楚，所以请求二审予以维持原审法院的判决。 经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，沧州市社会保险事业管理局于作出沧社保（2014）30号《关于工伤职工于国义有关待遇问题的处理意见》，决定自2014年7月停发于国义在工伤保险基金享受的伤残津贴，在养老保险基金中享受养老保险待遇，且以后仅执行养老保险待遇调整政策。由工伤保险基金补足伤残津贴与养老保险待遇之间的差额，并一直发放至本人去世。差额标准为于国义2014年6月份享受的伤残津贴（1953.59元）与养老保险待遇（1371.5元）之间的差额（582.09元）。于国义提起行政诉讼，请求依法撤销沧社保（2014）30号文件。2015年10月26日沧州市运河区人民法院作出（2015）运行初字第74号行政判决，判决主文为：撤销沧州市社会保险事业管理局作出的沧社保（2014）30号《关于工伤职工于国义有关待遇问题的处理意见》。 在于国义提起本案行政诉讼后，沧州市社会保险事业管理局向一审法院提交的答辩状主要内容为：“一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，2014年7月至2015年11月原告领取养老金，由工伤保险基金补足伤残津贴与养老保险待遇之间的差额，自2015年12月至今原告的伤残津贴一直持续发放。原告所述2014年7月至今没有取得伤残津贴，与事实不符，也没有任何证据证明。二、根据社会保险法第四十条，河北省劳动和社会保障厅冀劳社办（2004）253号《关于印发工伤保险有关问题解答的通知》第13条的规定，养老金和伤残津贴不能同时领取。原告2014年7月之前，同时领取了养老金和伤残津贴，依据上述法律规定，原告应必须返还多领取的养老金。三、原告的诉讼请求第2、3项无事实和法律依据，不属于行政案件的受案范围，应驳回其起诉。” 上诉人在一审庭审中陈述自己没有办理退休手续，并表示放弃起诉状第2、3项诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十条规定，工伤职工符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，从工伤保险基金中补足差额。河北省劳动和社会保障厅关于印发《工伤保险有关问题解答》的通知（冀劳社办[2004]253号）中第十三条规定：一级至四级工伤职工达到法定退休年龄时，用人单位应为其办理退休手续。符合按月领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，改为享受养老保险待遇。核定的基本养老金低于退休时领取的伤残津贴的，差额部分由工伤保险基金按月补足，差额部分随伤残津贴作相应调整，给付至工伤职工死亡。依据上述规定，上诉人不能既享受养老保险待遇，又享受工伤保险待遇。本案中，在沧州市运河区人民法院于2015年10月26日作出（2015）运行初字第74号行政判决的情形下，沧州市社会保险事业管理局自2015年12月起停发上诉人的养老保险待遇，发放伤残津贴，符合有关法律法规、政策的规定。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张春明 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年三月三十日 法官助理 魏 伟 书记员代 欣 艳
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1345号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司员工。被告：周某,男,1969年8月10日出生，住江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告周某电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年三月二十八日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1324执331号 申请执行人：褚开志，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人:李存根，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 本院在执行申请执行人储开志与被执行人李存根农村建房施工合同纠纷一案中，申请执行人储开志于2019年3月27日递交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初4017号民事调解书的执行。 再次申请执行的，应当在法律规定的申请执行期间内提出。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇二〇年三月二十九日 书记员 殷 毅
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终56号 上诉人（原审被告）：陈远辉，女，1976年10月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（原审原告）：谢冯爽，女，1990年7月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈垚锜，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 原审被告：广西大众房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市新竹路6－6号好运公寓2单元306号房，现主要办事机构所在地贺州市太白社区凤凰巷68－1号。 法定代表人：朱江，该公司经理。 原审被告：广西惠农融资性担保有限公司，住所地：广西贺州市太白社区凤凰巷68－1号。 法定代表人：唐金姑，该公司经理。 上诉人陈远辉因与被上诉人谢冯爽，原审被告广西大众房地产开发有限公司、广西惠农融资性担保有限公司合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人陈远辉于2020年3月30日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人陈远辉的撤回上诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 准许上诉人陈远辉撤回上诉，一审民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费600元（上诉人陈远辉已预交），减半收取300元，由上诉人陈远辉负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年三月三十日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初335号原告：严茂贵，男，1955年2月9日出生，汉族，现住垦利区。委托诉讼代理人：张学文，山东鲁航律师事务所律师。被告：邵凯，男，1992年10月21日出生，汉族，现住东营市垦利区。被告：许振兴，男，1986年1月14日出生，汉族，现住垦利区。委托诉讼代理人：赵妍（与许振兴系夫妻关系），女，1986年9月27日出生，现住。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码913705007061606208。负责人：徐金强，经理。委托诉讼代理人：张宇清，男，1990年9月27日出生，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工，现住。原告严茂贵与被告邵凯、许振兴、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严茂贵的委托诉讼代理人张学文，被告邵凯，被告许振兴的委托诉讼代理人赵妍、被告人保东营分公司的委托诉讼代理人张宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严茂贵向本院提出诉讼请求：1.判令邵凯、许振兴赔偿原告已发生的医疗费205269.63元，其他损失另行主张；2.判令人保东营分公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月25日6时50分许，邵凯驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××号的小型普通客车，沿利兴路由西向东行驶至明珠花园南门西侧时，撞至原告驾驶的电动三轮车尾部，致原告电动三轮车与发生事故后同向停驶的许振兴鲁Ｅ×××××号小型轿车，三车损失，原告及乘坐原告三轮车的严子程受伤。该交通事故经东营市公安局垦利分局交通管理大队认定，邵凯承担事故的主要责任，许振兴承担事故的次要责任，原告及严子程不承担事故责任。经查鲁Ｅ×××××号的小型普通客车和路E821H0号小型轿车均在人保东营分公司投保交强险及商业险，根据法律规定保险公司应在交强险及商业险范围内对原告损失先行承担赔偿责任。此次事故给原告造成了巨大的人身损害，现已支出医疗费20余万元，尚未治疗终结。原告与被告多次协商，请求各被告先支付部分医疗费未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判若所请。邵凯辩称，我已经支付了13000元的医疗费，其他无异议。许振兴辩称，我们交纳了各项保险费，保险公司应当赔付原告主张的所有损失。人保东营分公司辩称，对于原告的各项诉讼请求待原告质证后发表质证意见，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予承担。严茂贵为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：一、《道路交通事故认定书》1份,二、垦利区人民医院住院病历、胜利油田中心医院住院病历、中心医院出院诊断证明、垦利区人民医院出具的出院记录一份、垦利区人民医院、胜利油田中心医院用药明细，三、垦利区人民医院出具的住院收费票据各一份，门诊收费票据两份、胜利中心医院出具的住院收费票据一份，住院收费票据、出院记录、费用明细各1份，证明目的：事故发生的时间、地点、经过以及责任划分，截止到原告起诉前共支付医疗费205269.63元。经质证，邵凯、许振兴称无异议；人保东营分公司对证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，结合用药明细，根据保险合同约定保险公司要求扣除10%的非医保用药；对证据三的真实性无异议，但保险公司在邵凯驾驶的鲁Ｅ×××××号车辆交强险限额内垫付医疗费9090.91元，请求在本案中一并处理。邵凯、许振兴、人保东营分公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月25日6时50分许，邵凯驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××号的小型普通客车，沿利兴路由西向东行驶至明珠花园南门西侧时，撞至同向行驶的严茂贵驾驶的金彭牌电动三轮车尾部，致严茂贵的金彭牌电动三轮车与发生事故后同向停驶的许振兴的鲁Ｅ×××××号北京现代牌小型轿车发生事故，三车损坏，严茂贵及乘坐金彭牌电动三轮车的严子程受伤。经东营市公安局垦利分局交通管理大队第370521120190000661号《道路交通事故认定书》认定：邵凯承担事故的主要责任，许振兴承担事故的次要责任，严茂贵及严子程不承担事故责任。事故发生后，原告即被送到东营市垦利区人民医院住院治疗，2019年9月25日入院至2019年10月8日出院，住院13天；2019年10月8日至2019年11月4日在胜利油田中心医院住院治疗27天，共花费医疗费205269.63元。邵凯驾驶车牌号为鲁Ｅ×××××号的小型普通客车及许振兴的鲁Ｅ×××××号北京现代牌小型轿车均在人保东营分公司投保交通事故责任强制保险及综合商业保险中的第三者责任保险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，邵凯已垫付13000余元，人保东营分公司在交强险限额内垫付医疗费9090.91元。以上事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，东营市公安局垦利分局交通管理大队第370521120190000661号《道路交通事故认定书》系公安机关交通管理部门按照程序依法做出，并无不当，该《道路交通事故证明》认定：邵凯承担事故的主要责任，许振兴承担事故的次要责任，严茂贵及严子程不承担事故责任，本院酌情认定邵凯承担事故70%的责任比例、许振兴承担事故30%的责任比例。鲁Ｅ×××××号的小型普通客车及鲁Ｅ×××××号北京现代牌小型轿车各自在人保东营分公司投保交通事故责任强制险及第三者责任商业险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的损失应首先由保险公司在交强险和第三者责任商业险赔偿限额内赔偿，不足部分按责任比例由邵凯、许振兴进行赔偿。对于严茂贵主张的医疗费205269.63元，各被告对收费票据的真实性无异议，且为正式发票，本院依法予以支持。严茂贵的其他损失和费用待治疗终结后可另行起诉，邵凯垫付的费用到时再一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内向严茂贵支付在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额的医疗费20000元、在第三者商业责任保险限额内的医疗费176178.72元（已扣除垫付的医疗费9090.91元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4379元，减半收取2189.50元，由邵凯负担1532.65元、由许振兴负担656.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇二〇年三月十六日书记员  殷媛媛
营口市鲅鱼圈区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0804执1213号申请执行人：万福明,男性,1975年4月27日出生,住黑龙江省依安县。被执行人：陈化，男性,1971年3月10日生，住营口市鲅鱼圈区。被执行人：张晓微，女性,1968年10月24日生，住营口市鲅鱼圈区。本院在执行万福明与陈化、张晓微买卖合同一案中，营口市鲅鱼圈区人民法院作出的(2018)辽0804民初784号法律文书已经发生法律效力，因被执行人陈化、张晓微未履行生效法律文书确定的义务，申请人万福明向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日立案执行，由黄忠胜担任执行员对本案予以执行。本院已向被执行人陈化、张晓微发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产，本院对其作出拘留决定，因被执行人陈化、张晓微下落不明，未能实施拘留。本院于2019年4月29日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金、房屋及车辆登记信息。经本院到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，经过约谈同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的(2018)辽0804民初784号判决书，被执行人陈化、张晓微应当如期给付申请执行人万福明所欠款项，但被执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人陈化、张晓微有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2019）辽0804执1213号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄忠胜二〇二〇年三月五日书记员  李阁森
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 桂0721执361号 被执行人李贵民，男，1969年3月12日出生，广西灵山县居民。 李贵民因犯盗窃罪被判处罚金一案，灵山县人民法院于2019年10月29日作出的（2019）桂0721刑初499号刑事判决书，已经发生法律效力。本院审判管理办公室于2020年3月10日向本院移送执行本院（2019）桂0721刑初499号刑事判决书第一项中“并处罚金3000元”及第二项“责令被告人李贵民退赔人民币500元给被害人王某，退赔人民币420元给被害人陈某”确定的义务。本院于同日依法立案。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，调查了被执行人银行存款及理财产品、房地产、车辆、工商登记、股票证券等财产信息，并到被执行人住所地调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案穷尽调查手段，未发现被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵山县人民法院（2020)桂0721执361号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审 判 长 伍廼海审判员潘成军审判员黄耀辉 二〇二〇年三月三十日 法官助理 覃      肖      艳 书 记 员 宁      丽      萍
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀1024行审27号 申请执行人香河县自然资源和规划局，地址香河县新开街。 法定代表人高金刚，局长。 被申请执行人李某，男，汉族，1956年12月12日出生，住香河县。 申请执行人申请对被申请执行人拒不执行香河县自然资源和规划局下达的香自然规罚字[2019]第C0427号《行政处罚决定书》一案，本院于2020年3月3日依法受理。 经审查查明，被申请人李某未经县级以上人民政府批准，于2018年3月在兴隆庄村南非法占用安头屯镇兴隆庄村集体土地建房。2019年4月18日香河县自然资源和规划局立案调查，2019年6月10日申请执行人香河县自然资源和规划局对李某作出香自然规罚字[2019]第C0427号《行政处罚决定书》，依法决定被申请人：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。到期后被申请人未履行处罚决定。2019年7月10日申请执行人对被申请人催告履行决定。 上述事实有《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》及相应送达回证等附卷为证。 本院认为，申请执行人作出的香自然规罚字[2019]第C0427号《行政处罚决定书》已生效，被申请人在期限内未按处罚决定书及催告书限定的期限内履行义务，现申请执行人依法申请强制执行被申请人拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌，符合相关规定，应准予强制执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人香河县自然资源和规划局作出香自然规罚字[2019]第C0427号《行政处罚决定书》的第二项内容。即拆除被申请人李某在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。本裁定生效后由申请人报请人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  丁福才 审判员  周虎城 审判员  董 浩 二〇二〇年三月六日 书记员  张容川
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0702民初363号原告：赵奉全，男，1971年2月27日生，汉族，个体，住山东省安丘市。原告：郭术文，男，1965年3月13日生，汉族，个体，住山东省安丘市。原告：李增荣，男，1975年12月1日生，汉族，个体，住山东省安丘市。三原告共同委托诉讼代理人：陈国强，男，1985年8月20日生，汉族，安丘潍安法律服务所法律工作者，住潍坊市高新区。被告：潍坊市宁建发展投资有限公司，统一社会信用代码91370702790360085M，驻山东省潍坊市潍城区宝通西街902号香颂湾小区12-2商业房。法定代表人：蒋超，董事长。委托诉讼代理人:周永健，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。第三人：潍坊亚泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码913707007544687420，驻潍坊市高新区新城街道健康东街社区东方路5378号祥业国际商务大厦16层。法定代表人：常建春，董事长。原告赵奉全、郭术文、李增荣与被告潍坊市宁建发展投资有限公司、第三人潍坊亚泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。2020年3月27日赵奉全、郭术文、李增荣向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵奉全、郭术文、李增荣撤诉。案件受理费66399元，减半收取33199.5元，财产保全费5000元，共计38199.5元，由赵奉全、郭术文、李增荣负担。审 判 员 潘振刚二〇二〇年三月二十七日代书记员 刘源鑫
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0802执恢103号 刘明，邓朝洪： 刘明与邓朝洪借款合同纠纷一案，申请执行标的共计41620.00元。经本院立案执行，现已执行到位，申请人已领取案款。至此，刘明向本院申请执行的本院作出的（2012）广利州民初字第2126号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2527民初144号原告：张某。委托诉讼代理人：闫某，女，太仆寺旗“148”协调指挥中心法律工作者。被告：太仆寺旗旺隆房地产开发有限公司。法定代表人：成某。委托诉讼代理人：崔某，内蒙古昌越律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，内蒙古昌越律师事务所律师。本院于2020年1月16日立案受理了原告张某诉被告太仆寺旗旺隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告张某于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张某撤回起诉。案件受理费256.00元（减半收取），由原告张某负担。审判员  马军二〇二〇年三月十九日书记员  康颖
西安市阎良区人民法院   西安市阎良区人民法院   结案通知书 （2020）陕0114执107号 杨某某、贺某某：申请执行人杨某某与被执行人贺某某房屋买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院（2019）陕01民终9273号民事调解书已发生法律效力。被执行人贺某某逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杨某某向本院申请执行，请求被执行人贺某某配合申请执行人杨某某办理西安市阎良区XX街XX段东侧（东兴蓝波湾19栋2单元101室）阎房交07-656号房屋的过户手续，并承担执行费500元，本院依法受理。在执行过程中，涉案房屋已办理过户手续，执行费500元被执行人贺某某已缴纳，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0114执107号执行案件执行完毕，于2020年3月12日结案。  二〇二〇年三月十二日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申339号申请人：北京易替递信息科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号1号楼6-A-3。法定代表人：江燕翔，董事长。委托代理人：李超，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：娄斌，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。北京易替递信息科技有限公司（以下简称易替递公司）以该公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请进行破产清算。本院查明，易替递公司于2010年9月20日经北京市工商行政管理局顺义分局（现北京市顺义区市场监督管理局）登记成立，住所地为北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号1号楼6-A-3，注册资本为2500万元。2017年2月24日，易替递公司被吊销营业执照。2017年11月15日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03执564号之一执行裁定书，载明，在执行过程中，该院查询了易替递公司在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，易替递公司名下无银行存款、无房产、无对外投资。该院裁定终结本次执行程序。本院认为，本案为申请破产清算案件。易替递公司住所地位于北京市顺义区，登记机关为北京市顺义区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。该法第七条第一款规定，债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项规定，债务人账面资产虽大于负债，但经人民法院强制执行,无法清偿债务，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，易替递公司经强制执行不能清偿到期债务，已具备破产原因。故本院对易替递公司的破产清算申请，依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理北京易替递信息科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 郑伟华审 判 员 刘 彧审 判 员 王玲芳二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 琦法官助理 段宜林书 记 员 焦 悦
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保25号申请人：胡建华，女，1971年11月9日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被申请人:邢国军，女，1979年10月19日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被申请人：王永，男，1980年3月12日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。申请人胡建华与被申请人邢国军、王永房屋买卖合同纠纷一案，申请人胡建华于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人邢国军名下坐落于平谷区平谷镇×家园×号楼×层-×-×房屋（房产证号：X京房权证平字第XXXX号）。申请人胡建华以陈泽东名下坐落于平谷区×路×号院×号楼×层×单元×房屋（房产证号：京（2016）平谷区不动产权第XXXX号）提供担保。本院经审查认为，申请人胡建华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定之规定，裁定如下：一、查封被申请人邢国军名下坐落于平谷区平谷镇×家园×号楼×层-×-×房屋（房产证号：X京房权证平字第XXXX号），查封期限三年；二、查封陈泽东名下坐落于平谷区×路×号院×号楼×层×单元×房屋（房产证号：京（2016）平谷区不动产权第XXXX号），查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何术清二〇二〇年三月三十日书记员  刘姗姗
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0822民初34号原告：刘某，住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴某，系内蒙古硕泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，系内蒙古硕泽律师事务所律师。被告：磴口县兴新木业加工厂。统一社会信用代码×××。经营者：宋荣彬，现住巴镇。公民身份号码×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司磴口县支公司。负责人：杨某。原告刘某与被告磴口县兴新木业加工厂、中国人寿财产保险股份有限公司磴口县支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，原告刘某于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，其撤回起诉的理由不违反法律、法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某承担。审判员  孟学琴二〇二〇年三月三十日书记员  黄 雯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12311号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周平，男，汉族，1977年10月14日出生，住湖南省。 委托代理人梁开贵，北京文启律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路8号。 法定代表人许达哲，湖南省省长。 委托代理人张少波，湖南省司法厅工作人员、公职律师。 委托代理人张慧强，湖南省宁乡市自然资源局工作人员。 再审申请人周平因诉被申请人湖南省人民政府(以下简称湖南省政府)行政复议一案，不服湖南省高级人民法院作出的(2019)湘行终156号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。2019年12月20日下午，本院在最高人民法院第一巡回法庭（深圳）第二法庭组织各方当事人进行询问，再审申请人周平及其委托代理人梁开贵，被申请人湖南省政府的委托代理人张少波、张慧强到庭参加询问活动。案件现已审查终结。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请。本案中，根据原审法院查明的事实，湖南省宁乡市人民政府于2015年4月15日发布（2015）第34号《宁乡县人民政府征收土地方案公告》，委托相关人员向宁乡市玉潭镇新城社区居民委员会送达以上公告，并在项目所在地、玉潭镇新城社区和玉潭镇镇政府进行张贴。公告中告知了土地征收内容和申请行政复议期限、单位。因此，周平应当在2015年4月就知道该公告的具体内容，其于2017年2月才向湖南省政府提起行政复议申请，明显超过法定的申请复议期限，且无扣除期限的法定事由，故其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项规定的行政复议受理条件。湖南省政府作出驳回行政复议申请决定未违反法律规定。周平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周平的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  寇秉辉 审判员  刘少阳 二〇二〇年三月三十日 书记员  赖远均
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1324执53号 申请执行人：郭邦兴，男，1977年4月20日出生于安徽省泗县，汉族，农民，住安徽省泗县。 被执行人：刘士凡，男，1979年12月21日出生于安徽省泗县，汉族，初中文化，农民，住安徽省泗县。 申请执行人郭邦兴与被执行人刘士凡故意伤害罪一案，因被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2018）皖1324刑初290号刑事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：被告人刘士凡于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人郭邦兴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计人民币16816.26元。 本院立案执行后，1、本院于2020年1月10日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年1月8日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款，无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息。 3.本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房产、土地登记信息。 4.本院到被执行人住所地泗县××村调查，未发现其他可供执行财产。 5.本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院于2020年3月27日通过短信方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324刑初290号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2018）皖1324刑初290号刑事判决书的本次执行程序。 二、终结本次执行后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇二〇年三月二十九日 书记员 殷 毅
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终1878号上诉人（一审原告）韦前进，男，布依族。委托代理人田勇军、吴瀚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）普安县人民政府，住所地贵州省普安县南湖街道西街政府大院。法定代表人龙强，县长。上诉人韦前进因与被上诉人普安县人民政府林木行政强制一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔23行初86号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，韦前进向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人韦前进自愿申请撤回上诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人韦前进撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 陈 垦审判员 黄 瑶审判员 陈显杰二〇二〇年三月十九日法官助理邓玉婷书记员冀凌馨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初411号原告：马秀芬，女，1968年6月7日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。原告马秀芬与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告马秀芬向本院提出诉讼请求：1、判令解除马秀芬与卡瘦公司之间的代理关系；2、判令卡瘦公司退还代理费及保证金175000元；3、判令卡瘦公司赔偿律师费3000元；4、判令卡瘦公司退还流量费9000元；5、判令卡瘦公司支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年11月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；6、本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年11月，马秀芬成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向马秀芬颁发了授权书。卡瘦公司承诺向马秀芬提供客户渠道和培训课程，以帮助马秀芬销售货物，并确认能够快速盈利。随即马秀芬向卡瘦公司指定的收款人交纳了175000元代理费、保证金及流量费9000元。截至起诉之日，马秀芬没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马秀芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年三月十八日书记员  吴桐
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初596号原告：博罗县福田镇友谊装饰材料部，住所地：博罗县福田镇福兴工业区，统一社会信用代码：441********0103。经营者：袁国平，男，汉族，1968年9月6日出生，身份证住址：广东省博罗县***************，公民身份号码：442************917。委托诉讼代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁敏腾，广东宝晟律师事务所律师。被告一：惠州市众源装饰设计工程有限公司，住所地：博罗县*************，统一社会信用代码：914************98X。法定代表人：于某1。被告二：于某1，男，汉族，1984年1月20日出生，身份证住址：湖南省东安县*******委会，现住址：广东省东莞市**************，公民身份号码：431************839。原告博罗县福田镇友谊装饰材料部诉被告一惠州市众源装饰设计工程有限公司、被告二于某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁敏腾到庭参加诉讼，被告一、被告二未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还欠款59000元及支付日百分之一的滞纳金（及590元/天）予原告（自向法院申请立案之日即2019年11月7日起计算至被告履行还款义务为止）。2.判令被告二对第一项诉求承担连带责任。3.判令本案诉讼费、公告费（若产生）由二被告承担。事实与理由：2016年11月15日，被告一因先前所拖欠原告货款64000元而写下欠条予原告，此欠条签名为被告二的老婆，同时盖有被告一的公章。被告一作为自然人独资公司（出资人为被告二），此前与原告均有业务往来。在原告的屡次催促货款债务下，被告一于2016年12月6日还款5000元，剩余59000元直至起诉时并未偿还，在此期间，被告二及其老婆对原告的催款电话一直拒接，也从未出面商谈还款事宜，并用各种借口推脱还款。原告基于朋友关系与被告进行交易时并未与被告签订买卖合同，但被告背信弃义，原告遂起诉至法院，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1、原告营业执照、经营者身份证，证明原告诉讼主体资格。2、被告一工商机读登记信息，证明被告一诉讼主体资格。3、被告二身份证，证明被告二诉讼主体资格。4、欠条，证明被告一仍欠原告货款59000元的法律事实。被告一、被告二经本院依法传票传唤后，未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经当庭审核，原告提供的在案证据均有原件核对。被告一、被告二未到庭提出异议，视为其放弃抗辩的权利，故本院对原告上述证据予以采信。本院经审理查明，2016年间，原告与被告一双方之间有交易往来，被告一向原告采购支架、天花吊顶等货物。2016年11月15日，经双方对账，被告一确认尚欠原告材料款64000元，并向原告出具《欠条》,《欠条》约定被告一未在期限内付清欠款，每日加收欠款总额的百分之一滞纳金，但未约定还款期限，《欠条》下方有手写字体，“2016年12月6日，收到众源装饰货款5000元，收款人：庄伟忠”，在欠款人签名处有被告二老婆周樱的签名和被告一的公章，并注明了“众源装饰货款”字样。本院认为，被告一向原告采购支架、天花吊顶等货物，有被告一向原告出具的《欠条》予以佐证。双方存在买卖合同关系，本院予以确认。被告一在向原告出具欠条后，未向原告支付全部货款。现原告请求被告一支付尚欠货款59000元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。关于逾期利息，被告一在向原告出具《欠条》后，原告与被告一双方未在《欠条》中约定付款日期，原告可随时要求被告一支付欠款，现经原告催讨，被告一未向原告支付全部欠款，已构成违约，现原告向本院请求被告一支付逾期付款利息，本院予以支持。原告与被告一双方在《欠条》中约定，若在期限内未付清，每日加收欠款总额的1%滞纳金。原告据此请求被告一从申请立案之日即2019年11月07日起按照日1%计算滞纳金，超过了年利率24%，原告的该项请求标准计算过高，违反相关法律规定，故本院酌情将逾期付款的滞纳金即违约金调整为以尚欠货款59000为计算基数从立案之日即2020年1月17日起按年利率24%计算至清偿之日止。关于被告二连带责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明该财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告二未向本院提交如何证据予以证明其财产独立于个人，故对原告要求被告二对被告一所欠货款承担连带责任的请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃质证及抗辩的权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告惠州市众源装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告博罗县福田镇友谊装饰材料部支付欠款59000元及利息（以尚欠货款59000为计算基数从立案之日即2020年1月17日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息）。二、被告二于某1对被告一的上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元（适用简易程序，已减半收取），由原告惠州市众源装饰设计工程有限公司承担522元，由被告惠州市众源装饰设计工程有限公司负担637元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 胡海林二〇二〇年三月二十五日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初22号原告：姚某，住锡林浩特市。委托代理人：马某、杜某，内蒙古西蒙律师事务所律师。被告：段某，住锡林浩特市。被告：李某，住锡林浩特市。原告姚某与被告段某、李某运输合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告姚某以“被告段某无法联系，需重新走公告程序”为由，于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚某撤诉。案件受理费3568元（已减半收取），由原告姚某负担。审判员  李静二〇二〇年三月三十日书记员  张晶
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0381执3804号申请执行人：包必春，男，1971年12月23日生，汉族，个体工商户。住所地：浙江省瑞安市。被执行人：张换利，男，1972年8月3日生，汉族，个体工商户。住所地：辽宁省海城市。申请执行人包必春与被执行人张换利租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0381民初5951号民事判决书，现已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人张换利应给租金41690.97元。被执行人张换利逾期未履行生效法律文书确定的义务2019年11月6日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行本案过程中，本院采取如下措施：1、2019年11月7日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆民政、工商总局、保险等财产情况进行了查询，被执行人无财产可供执行；2、2019年11月7日向被执行人依法发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡。传唤被执行人于2019年11月8日到本院接受询问，被执行人逾期未到庭接受询问；3、2019年11月14日，本院依法到海城市不动产登记管理中心、辽宁海城农村商业银行股份有限公司、海城市市场监督管理局、鞍山市住房公积金管理中海城市办事处、中国人寿保险股份有限公司海城市支公司单位查询被执行人名下财产情况，经查询，被执行人名下有财产；4、2019年12月30日，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人当日给付申请执行人5000元，余款分期履行；5、2020年1月21日，因被执行人逾期未履行法定义务，我院依法向其发出失信决定书，对被执行人进行失信惩戒；6、2020年2月18日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆民政、工商总局、保险等财产情况进行了查询，被执行人无财产可供执行；7、2020年3月9日，因被执行人逾期未履行法定义务，我院依法向其发出限制高消费令，对被执行人进行高消费限制；8、2020年3月30日，本院依法约谈申请执行人，将案件执行情况及采取的措施告知申请执行人。因被执行人暂无可供执行财产，本院将案件终结本次执行程序情况向申请执行人进行了说明，申请执行人表示同意。综上所述，本院依法到相关金融、房产、车辆、土地等部门对被执行人的存款及其他财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，因被执行人现暂无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产线索，致使本次执行程序无法继续进行，在征得申请执行人同意后，予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：海城市人民法院作出的（2019）辽0381民初5951号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产或者线索的，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宗维满审判员  边德斌审判员  顾业辉二〇二〇年三月三十日书记员  孙 雪
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                                          （2020）陕71行终107号     上诉人（原审原告）高平信，男，1953年12月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   被上诉人（原审被告）西安市雁塔区电子城街道办事处，住所地西安市雁塔区。   法定代表人董晓楠，主任。   上诉人高平信与被上诉人西安市雁塔区电子城街道办事处（以下简称电子城街办）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2577号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉称被告作为征收实施单位，因补偿标准过低，尚未达成拆迁安置协议，却实施了断水断电、房屋附属设施受损及堆放建筑垃圾堵路的违法行为，并提供了相应的照片。但原告提供的照片等证据材料尚不足以证实上述行为系被告所为。一审法院也未发现被告曾对原告制作并送达过相应的行政执法文书。况且，从原、被告提交的政府拆迁文件可知，原告所在的白家村已由西安市雁塔区人民政府因棚户区改造于2017年12月22日作出房屋征收决定，原告房屋亦在征收范围内。因此，原告如对房屋征收标准不认可，可通过其他方式进行救济。另原告的水电供应方并非被告，如原告认为水电供应被中断，亦可对水电供应单位提起民事诉讼。现原告尚未与房屋征收部门达成协议，亦无法充分证明其房屋被断水断电以及造成房屋设施受损等行为系被告所为，故其起诉没有事实依据，原告的起诉不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定： 驳回原告高平信的起诉。案件受理费50元，退还原告高平信。   上诉人高平信上诉称：一、一审裁定认定事实错误。被诉的断水断电等破坏行为发生在房屋征收过程中,应当推定为行政行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定:“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。”即在房屋征收过程中,中断供水、供热、供气、供电和道路通行等行为,系以逼迫搬迁为目的的行政行为。本案中,一审法院已经认定上诉人的涉案房屋被纳入征收范围,上诉人房屋被断水、断电,断路以及遭受的破坏行为,应当推定为行政行为。一审裁定认为,上诉人房屋的水电供应方并非被上诉人,上诉人应当就断水断电行为对水电供应方提起民事诉讼,但是本案的断水断电行为是逼迫搬迁的手段,是行政机关为实现征迁目的而委托或者命令水电供应方实施,并非水电供应方独立的意思表示和民事行为,一审法院在已经认定涉案房屋位于征收范围内的情况下仍然主张上诉人应当分别以水电供应方为被告提起民事诉讼,显然与上述《国有土上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定相悖,剥夺了上诉人作为被征收人在房屋征收过程中的权利。二、一审裁定违反法定程序。本案被诉的断水断电等破坏行为是否由被上诉人实施,以及是否应当由被上诉人承担法律责任,应当经过审查才能认定,一审法院未经开庭审理,未经举证、质证等程序,直接认定上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实,并采纳被上诉人的单方陈述,认为断水断电行为系水电供应方实施的民事行为,不属于行政行为。且一审裁定对于上诉人主张的阻断交通行为,是否由被上诉人实施并承担责任,也没有作出认定。上诉人认为,被诉行为是否由被上诉人实施并承担责任,应当经过开庭审理后才能认定,相关证据也应当经过举证、质证程序才能决定是否采纳并说明理由,一审裁定未经庭审调查径行认定案件基本事实,驳回上诉人的起诉,违反法定程序,剥夺了上诉人的权利。三、一审裁定适用法律错误。上诉人的起诉符合法定起诉条件,一审法院裁定驳回起诉,适用法律错误。上诉人提起本案诉讼,已经提供证据证明涉案房屋位于征收范围内,被上诉人系征收实施单位,上诉人的房屋在征收实施过程中被断水、断电、阻断交通,上诉人的起诉具有具体的诉讼请求和事实依据。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一审裁定适用《最高人民法院关于适用1.撤销西安铁路运输法院作出的(2019)陕7102行初2577号行政裁定；2.指令一审法院继续审理本案。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”。本案中，上诉人高平信主张其房屋在征收范围内，因此该房屋遭受断水断电、堵路及房屋设施受损应推定为系以逼迫搬迁为目的的行政行为。并主张依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款“任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁……”的规定，确认被上诉人所实施的断水、断电及堵路等行为违法。行政行为构成的要素之一为行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为，但本案上诉人所主张的行为可能由具体实施强制搬迁的主体作出，也可能由提供水电的职能部门或个人作出。因此上诉人既然认为该行为系由具体实施强制搬迁的主体作出，则应当就该行为的实施主体在诉讼中承担必要的基础举证责任，上诉人在未提交相应证据证明的前提下，主张推定上述行为属于行政行为的上诉理由，本院不予支持。一审法院经过阅卷后，裁定驳回高平信的起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇二〇年三月二十七日       书  记  员 赵成园         1
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0527民初2699号 原告：邹杨，男，1992年1月21日生，白族，住赫章县。 被告：高超，男，1989年1月3日生，汉族，住赫章县。 原告邹杨与被告高超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹杨到庭参加诉讼，被告高超经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款150000.00元，并自2018年7月28日起按年利率6%计算支付资金占用期间利息至本息还清之日止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年6月28日，被告以其投标一个工程资金不足为由向原告借款150000.00元，双方达成借款合意后，被告当日向原告出具借款金额为150000.00元的借条一张，约定借款期限一个月。当日原告向蔡志奎借款50000元交给被告，并于2018年6月29日通过银行向被告转款100000.00元。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款未果。原告认为，被告拒不还款的行为已经构成违约，除应偿还原告借款本金150000.00元外，还应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定向原告支付自逾期还款之日起资金占用期间利息至本息还清之日止。综上，原告遂诉来法院请求支持其诉讼请求。 被告高超未进行答辩和提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日原、被告经过协商，被告向原告借款150000.00元，并向原告出具了借条。当日原告向蔡志奎借50000.00元现金交与被告，并于2018年6月29日通过银行向被告转款100000.00元。被告于2018年6月28日向原告出具的借条载明：“今向邹杨借款大写拾伍万元整（150000.00），用款期限一个月。”落款处有被告签名、捺印及身份号码。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款未果。原告认为，被告拒不还款的行为已经构成违约，原告遂诉至法院请求依法判决。 上述事实，有原告的陈述及其提供的借条、贵州赫章农商银行兴发支行银行流水及本院对蔡志奎的询问笔录等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定借款期限一个月，被告应当在借款一个月后立即向原告偿还借款，对原告主张还款的请求本院予以支持。被告拒不履行还款义务和行为已构成违约，原告可以请求被告承担违约责任。本案中，原、被告对借款的借期内利息及逾期利息均未作约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应当向原告支付逾期利息，逾期利息从2018年7月29日（还款期限届满的次日）开始按照年利率6%计算至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告高超于本判决生效后十日内偿还原告邹杨借款本金150000.00元及逾期利息，逾期利息从2018年7月29日起以借款为基数按年利率6%计算支付至借款还清之日止； 二、驳回原告邹杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，公告费600.00元，共计3900.00元，由被告高超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  杜建勋 人民陪审员  张序春 人民陪审员  曹发军 二〇二〇年三月三十日 法官助理黄仁俊 书记员王磊