贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终1577号上诉人（原审被告）：李金珠，女，汉族，1965年5月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：杨亮，重庆山语（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖春军，男，汉族，1969年8月19日出生，重庆市人，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：徐红灵，贵州唯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁祖琴，贵州唯通律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：贵州柏顺云长园林绿化有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区播南街道青山社区东风机械厂安置房9幢1单元403号。统一社会信用代码：91520321MA6GPWNL46。法定代表人：陈先兵，该公司总经理。原审第三人：戴卫华，男，1973年6月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人李金珠因与被上诉人赖春军、贵州柏顺云长园林绿化有限公司（以下简称柏顺云长园林公司）、原审第三人戴卫华民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2019)黔0321民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。李金珠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1.原判认定事实不清。四张借条都说明了柏顺云长园林公司承担的是本金归还。一审查明，柏顺云长园林公司需支付第三人戴卫华石粉厂转让款190万元，且查明柏顺云长园林公司已经支付赖春军还款65万元、利息596850元，充分说明柏顺云长园林公司已经把李金珠名义借的钱作为了公司欠款。2、本案涉及的民间借贷涉及借款本金80万元，另外约定再归还80万元，具有涉黑涉恶成分。3、一审判决上诉人承担的80万元不应该是借款本金，只能是利息，可双方并没有利息的约定。赖春军二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当支持。柏顺云长园林公司辩称：李金珠向赖春军的80万元借款系作为李金珠向柏顺云长园林公司的投资款，应由李金珠本人承担还款责任。戴卫华未作书面答辩。赖春军向一审法院起诉请求：1、判决被告李金珠偿还原告借款800,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李金珠因与陈先兵合作经营复垦复绿项目认识原告赖春军。2018年1月3日，陈先兵与被告李金珠作为公司显名股东，设立柏顺云长园林公司，由陈先兵担任法定代表人。因第三人柏顺云长园林公司需支付第三人戴卫华石粉厂转让款1,900,000.00元，陈先兵认可被告李金珠个人借款支付后作为其向公司出资款项，故被告李金珠要求向原告赖春军借款800,000.00元用于支付公司转让款，原、被告双方约定需由李金珠偿还800,000.00元除外，再由第三人柏顺云长园林公司从李金珠的股份中另付原告赖春军800,000.00元。因此，被告李金珠分别于2018年5月4日、22日出具借条向原告赖春军各借款400,000.00元，合计800,000.00元。同时，被告李金珠要求陈先兵以其公司名义并加盖公司印章出具应由公司承担偿还责任的借条两份给自己。原告赖春军收到被告李金珠出具借条后，分别于次日按照被告李金珠指示将借款合计800,000.00元转账支付给第三人戴卫华。现因被告李金珠未偿还借款，故原告赖春军诉至一审法院，提起本案诉讼。另查明，原告赖春军曾以被告李金珠于2017年12月27日向其借款200万元，并由陈先兵及案外人李启勇、邹兵兵承担保证责任为由起诉至遵义市汇川区人民法院，至2019年9月26日一审法院开庭审理时，该案尚未审结。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属重复诉讼，原告赖春军是否在其他案件中予以主张本案相应实体权利；二、原告主张本案借款债务人系被告李金珠的事实理由是否成立。关于焦点问题之一。原告赖春军依据被告李金珠于2017年12月27日向其借款200万元，并由陈先兵及案外人李启勇、邹兵兵承担保证责任为由起诉至遵义市汇川区人民法院，而本案系原告赖春军依据被告李金珠于2018年5月4日、22日向其借款80万元为由诉至本院。原告已提供证据证明两案非系同一事实理由，被告李金珠虽主张原告系重复起诉，但未提供相应证据予以证明本案借贷已经过实体处理的事实，故本院对被告李金珠该项主张不予采信。关于焦点问题之二。借贷权利义务关系属借贷双方具有借贷合意，并履行交付借款资金的实践性合同。被告李金珠因第三人柏顺云长园林公司应付款项而以其个人名义向原告赖春军借款，原告赖春军同意出借并按照被告李金珠指示实际交付借款，故原、被告双方之间成立的民间借贷关系合法有效。根据合同相对性原则，原告赖春军系出借借款的债权人，被告李金珠系借款债务人。被告虽主张其借款实质为第三人柏顺云长园林公司支付第三人戴卫华转让款，第三人柏顺云长园林公司才是真正的借款债务人，但被告并未举证证明其已经过原告同意而将该借款债务转由第三人柏顺云长园林公司承担的事实，且第三人柏顺云长园林公司只认可收到被告出资款，而不认可自己受让成为该借款的债务人，故被告主张自己非系本案借款债务人，理由不充分，不予采信。原告赖春军已实际履行交付借款的合同义务，现请求由被告李金珠偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告请求还款事实清楚，理由充分，于法有据，予以支持。至于被告李金珠持有第三人柏顺云长园林公司及陈先兵出具借条两份的相应权利义务关系，在本案中不予评价、处理，权利人可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：由被告李金珠限于本判决生效后十日内偿还原告赖春军借款800,000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,900.00元，由被告李金珠负担。另查明，柏顺云长园林公司的法定代表人为陈先兵，股东为陈先兵与李金珠。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人李金珠是否应对本案借款承担偿还责任。根据李金珠2018年5月4日以及2018年5月22日出具的“借条”，表明借款人是李金珠，但同时载明借款用途是“用于柏顺云长园林公司支付戴卫华的石粉厂转让金”，且赖春军也确实是将出借给李金珠的80万元款项直接支付给戴卫华。这一事实表明柏顺云长园林公司与本案借款有关联。但结合本案其他证据，尚不能认定柏顺云长园林公司就是本案借款人，因为李金珠在2018年5月4日以及2018年5月22日向赖春军出具金额共计80万元“借条”的同一天，由柏顺云长园林公司向李金珠出具了“借条”，载明柏顺云长园林公司向李金珠借款共计80万元，用于支付戴卫华石厂转让费用，该项事实足以说明李金珠向赖春军借款80万元属于其个人行为，是李金珠向柏顺云长园林公司投资款的体现，因此，该借款只能由李金珠个人偿还，柏顺云长园林公司不承担偿还责任。关于李金珠提出借贷本金只有80万元，而约定归还160万元违法的问题。经查，借条内容是李金珠本人书写，而非出借人书写，李金珠书写的该项内容表明其愿意承担80万元借款本金后，再由柏顺云长园林公司承担80万元借款。因该项内容未得到柏顺云长园林公司的认可，故只能视为李金珠单方意思表示，涉案借条产生后，李金珠并未向赖春军偿付高利息，赖春军也不存在非法讨债等情节，本案诉讼中，赖春军也并未主张利息，而是只对借款本金主张权利。因此，本案证据不能证明赖春军是以放高利贷为目的向李金珠提供借款。综上，李金珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人李金珠承担。本判决为终审判决。审判长  吴雨审判员  张睿审判员  何亮法官助理叶迪二〇二〇年三月二十五日书记员  霍燕