新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初2759号原告：任玉磊，女，1977年2月11日出生，汉族，原克拉玛依市友邦房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：王菡，新疆玺善律师事务所律师。 被告：向东，男，1972年3月6日出生，汉族，克拉玛依市友邦房地产开发有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：曾蓉，新疆安隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。被告：姜晓丽，女，1981年3月1日出生，汉族，克拉玛依市友邦房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。被告：克拉玛依市友邦房地产开发有限公司，住所地：克拉玛依市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人：向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾蓉，新疆安隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。原告任玉磊与被告向东、姜晓丽、克拉玛依市友邦房地产开发有限公司（以下简称友邦公司）民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）新0203民初2762号民事判决，克拉玛依市中级人民法院以（2018）新02民终441号民事判决书作出部分改判的结果。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年9月12日作出（2019）新民再100号民事裁定书，裁定撤销克拉玛依市中级人民法院（2018）新02民终441号民事判决及本院（2017）新0203民初2762号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任玉磊及其委托诉讼代理人王菡，被告向东及其委托诉讼代理人曾蓉、吕卫华，被告姜晓丽及其委托诉讼代理人吕卫华，被告友邦公司之委托诉讼代理人曾蓉、吕卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任玉磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向东与被告姜晓丽共同向原告偿还本金7000000元及利息2310000元（2017年4月1日至2019年12月31日，合计33个月，按7000000元×月息1%×33个月计算），扣除已经执行到位的案款1610227.11元，本次诉讼主张7699772.90元；2、判令被告友邦公司对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费用及其他费用由三被告承担。事实及理由：2017年4月1日，被告向东给原告出具借条一份，载明：被告共计向原告借款700万元，借款期限6个月，月息1%，承诺2017年10月1日本息一次性还清。借款期限届满后，被告向东未依约还款，被告向东与被告姜晓丽系夫妻关系，该笔借款系二被告夫妻关系存续期间所借。经原告催要，二被告以各种理由推拖不还。被告友邦公司对此笔借款提供了担保。后原告索要无果，故诉至法院，请判如所请。被告向东辩称，原告在友邦公司作为股东和财务主管期间，用自有的五张银行卡收支公司的各种款项高达2个亿，原告起诉的所谓的“借款”，在这之前原告的银行卡和被告向东以及公司的账户之间长期存在频繁的大额款项来往，原告的个人账户已经和友邦公司及被告向东账户中的资金发生混同。原告持有友邦公司财务公章、公司和向东本人的银行U盾，在职期间利用职务便利将公司的资金在多个账户之间转账，虚设借款账目，将个人应付的债务转化为债权。原告所诉的资金并没有交付与被告向东，故双方之间不存在借款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告姜晓丽辩称，对于原告所诉的700万元借款其不知情，在借条中也没有其签字。在原告主张的借款期间，其未参与友邦公司的经营，原告所诉借款也没有用于家庭开支，请求驳回原告的诉讼请求。被告友邦公司辩称，原告在任职期间持有其公司的财务公章、法定代表人的私章及其公司与被告向东的银行卡U盾，原告利用持有公司公章的便利已经虚构了多起加盖友邦公司公章的借款合同。本案中，友邦公司的担保函是原告私自制作的，双方之间不存在担保关系，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：被告友邦公司成立于2001年12月，注册资本2000万元。原告任玉磊自2003年6月至2017年8月期间在被告友邦公司先后担任出纳、会计、财务部主任等职。被告向东于2013年12月出资1400万元成为被告友邦公司的股东，原告任玉磊出资40万元，亦是股东之一；2015年7月，被告向东出资1920万元，持股占比96%；原告出资40万元，持股占比2%；另一股东马新原告出资40万元，持股占比2%。2015年8月31日，原告任玉磊用工商银行卡（尾号为7088）分五次向被告向东的建行账户（尾号为8502）分别转账汇入200000元、200000元、200000元、200000元、200000元，共计1000000元。2015年9月21日，原告任玉磊用工商银行卡（尾号为7088）向被告向东的建行账户（尾号为8502）转账汇入1263694.54元。2015年11月9日，原告任玉磊用工商银行卡（尾号为7088）向被告向东的建行账户（尾号为8502）转账汇入500000元。原告自述， 被告向东于2015年9月21日至2016年2月26日期间，借用其名下期货账户和股票账户（均与尾号为7088的工商银行卡绑定）进行交易操作亏损3700000元。被告向东认可其受原告委托操作过原告名下的期货账户，但认为原告自己也在操作，账户的登录密码双方均知晓；同时认为原告的股票账户资金每次都是清空以后才让被告向东进入资金操作的，且是盈利状况，未发生亏损。2017年4月1日，原告打印《借条》一份，载明：“借条为归还对外欠款，现收到任玉磊（身份证×××）以现金借出的7000000元（人民币柒佰万元整）。借款期限为6个月，月利率为1%（百分之一），2017年10月1日到期。2017年10月1日到期时本息一并还清，立此为据。借款人：身份证号：×××  2017年4月1日。”交与被告向东在“借款人”处签名并捺指印。后原告自行在该《借条》落款时间后添加打印内容为“注此笔借款为：1.2016.2.26借款3700000（叁佰柒拾万元，借款式期为6个月，月利率为1.5%），2.2015.12.10日借款1300000（壹佰叁拾万元）借款期限为12个月，月利率为1.2%，3.2015.9.30日借款1000000（壹佰万元）借款期限为12个月，月利率为1.5%，现原三个借条合并成一个重新签订。”对原告自行在《借条》中添加的内容，被告向东不予认可。同日，原告打印《关于向东与任玉磊之间借款说明》（以下简称《借款说明》）一份，载明：“向东与任玉磊700万元借款的构成说明：1.其中100万元是任玉磊在2015.8.31日工行尾号7088卡分5次每次20万元共计100万元，转入向东建行尾号8502卡，借条日期是2015.9.30.，此笔借款100万元，月利息为1.5%。2.其中130万元是任玉磊在2015.9.21日2015.11.9日工行尾号7088卡分2次转入（1263694.54+500000）向东建行尾号8502卡，共计划计1763694.54元，其中130万元是向东向任玉磊个人借款，其余资金是向东个人转入后再转回，借条日期是2015.12.10，此笔借款130万元，月利息为1.2%。3.其中370万元，向东借用任玉磊宏源股票帐户×××.xxx及宏源期货帐户×××，在2015.9.21日至2016.2.26期间进入的资金，由向东本人操作自由买卖，赢利与亏损与任玉磊无关，其中370万元已由向东自己在后期操作后全部亏损，向东已向任玉磊个人打借条370万元，借条日期是2016.2.26，期限6个月，月利率1.5%。4.截止2017.3.31日利息共计1234860.00元，经双方友好协商，利息按100万元计算，重新打借条700万元，借款6个月，利息由原来的月1.5%降至月1%。5.在2015.8.1日至2017.1.31日期间，向东尾号4048及8502卡转入任玉磊卡中的资金，均为向东本人转入任玉磊账户中自己操作股票及期货，赢利与亏损与任玉磊无关，4048卡及8502卡在任玉磊卡中来回转入转出做股票及期货，已全部结转清，与任玉磊个人转入向8502卡共计230万元借款无任何关联，向东从未归还过任玉磊600万元的借款本金及利息。6.此笔借款700万元由克拉玛依市友邦房地产开发有限责任公司提供担保。以上说明双方签字确认：  2017.4.1”。被告向东与原告在空白处签名。诉讼中，被告向东否认此前见过该份《借款说明》，亦否认其中签名系本人所为。经被告向东申请，本院在原审中委托新疆恒正司法鉴定中心对该《借款说明》中“向东”的签名是否系本人所写进行鉴定。新疆恒正司法鉴定中心出具恒正司鉴（2018）文痕鉴字第114号鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2017.4.1的《借款说明》上签名“向东”是向东本人所写。同日，原告打印《担保函》一份，载明：“担保函克拉玛依市友邦房地产开发有限责任公司对向东与任玉磊的个人借款700万元（柒佰万元整），提供担保。担保人：克拉玛依市友邦房地产开发有限责任公司2017年4月1日。”该《担保函》落款日期以下的空白位置加盖了被告友邦公司的行政公章后，原告又自行在行政公章旁边加盖了自己保管的友邦公司财务专用章。另查，被告姜晓丽与被告向东于2005年5月登记结婚，于2013年至2017年6月担任被告友邦公司的法定代表人。2017年6月13日，被告友邦公司的法定代表人变更为向东。原告任被告友邦公司财务部主任期间，被告友邦公司的合同章、财务专用章、工商银行账户U盾、昆仑银行账户U盾、中国银行账户U盾及密码，被告向东的XXX工商银行卡及账户操作U盾、友邦公司原法定代表人姜晓丽私章等均由原告任玉磊保管，直至2017年8月陆续交出。在此期间，原告名下的多个银行账户（含工商银行XXX账户）用于被告友邦公司的经营收支，包括公司员工的工资及报销款、租金、部分售房款进入原告个人银行卡由原告代收代付。在2012年至2017年期间，除原告主张的上述转账汇款外，原告尾号7088的工商银行账户与被告向东的建设银行XXX账户、工商银行XXX账户持续发生大量的大额资金转入或转出。另查，2017年6月13日，被告友邦公司的股东构成由被告向东（持股96%）、原告任玉磊（持股2%）、案外人马新（持股2%）三人变更为被告向东（持股100%）一人。原一审案卷中2018年6月28日开庭笔录第14页载明：“强军平（原一审被告友邦公司委托诉讼代理人）：2017.4前后就担保函公司是否召开过股东会原告：记不清了。但是向东给我们三个股东告知过。 强军平：能否提供公司股东同意担保的股东会决议？ 原告：记不清了。”本案庭审中合议庭问：担保函盖章之前，你们公司就担保一事是否开过股东会？原告：当时是向东找我和马新开过会，具体时间我想不起来，是向东向我和马新同时借钱，他说不管是他向我们借款还是公司向我们借款都由公司担保。合议庭：你刚才说找你们开会借款的时间具体是什么时间？原告：我想不起来，肯定是他找我们借款的时候。合议庭：你是先给他借款的还是他先说的这个话。原告：他先说的这个话。合议庭：他是什么时候说的？原告：借款的时候，2015年底。另查，在原一审诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，申请保全三被告名下的价值7420000元的财产。本院于2017年11月30日做出（2017）新0203民初2762号民事裁定书，裁定对三被告名下价值7420000元的财产予以冻结，原告交纳保全申请费5000元。另查，克拉玛依市中级人民法院以（2018）新02民终441号民事判决书作出“维持克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初2762号民事判决第一项，即“被告向东与姜晓丽共同向原告任玉磊偿还借款本金6000000元、利息1420000元，共计7420000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕”的判决后，原告向本院申请强制执行，本院经过执行向其支付了案款1613166.45元。2017年8月17日，被告向东与被告姜晓丽在克拉玛依市民政局协议离婚。上述事实，有企业信息查询单、银行转账电子回单、借条、关于向东与任玉磊之间借款说明、笔迹司法鉴定意见、《担保函》、交接证明、友邦公司【2013】4号各部门职能文件、结婚证、民政局回函、借记卡账户历史明细、（2017）新0203民初2762号诉讼卷开庭笔录、（2018）新0203民初2281号民事诉状及双方当事人陈述等证据在案予以证实。原告为证实其主张，还提交以下证据：1、（2017）新0203民初2762号诉讼卷第二册第53页至55页借条复印件3份，拟证实双方之间存在三笔借款。其一借条形成于2015年9月30日，借款金额100万元，借款期限一年，月利率1.5%（年利率18%），该借条原件于2017年4月1日由向东重新出具新借条并收回。其二借条形成于2015年12月10日，借款金额130万元，借款期限1年，月利率1.2%（年利率14.4%），该借条原件于2017年4月1日由向东重新出具新借条并收回。其三借条形成于2016年2月26日，借款370万元，借款期限6个月，月利率1.5%（年利率18%），该借条原件于2017年4月1日由向东重新出具新借条并收回。被告向东、友邦公司、姜晓丽经质证认为，三张借条均是复印件，因此被告对其真实性、关联性和合法性均不认可。本院经审查认为，三张借条均为复印件，其真实性无法认定，亦不能证实原告在2017年4月1日前与被告向东存在借条中所载的借贷关系，本院对其客观性、合法性、关联性均不予采信。2、任玉磊宏源期货交易结算单及任玉磊申万宏源证券信用账户对账单，拟证实原告将其个人资金账户的支配权交给被告向东使用，且向东实际使用了该账户，双方借贷关系生效；账户中的亏损金额即对应了2016年2月26日被告向东签名的370万元借条，该笔借款是原告诉讼请求中借款本金700万元中的370万元。被告向东、友邦公司、姜晓丽经质证认为，对于期货和股票账户记载的内容真实性认可，但关联性不认可。该证据不足以证实原告的股票账户是被告向东本人在操作，也看不出是否亏损，也不能证实亏损是被告向东造成的。本院经审查认为，期货交易结算单及申万宏源证券信用账户对账单仅能反映客户姓名是原告，不能反映该账户与被告向东之间具有对应关系，更不能证实原告主张的账户亏损370万元系被告向东所致及被告向东已确认370万元系其向原告所负借款的证明目的，对该证据与本案的关联性不予采信。3、（2017）新0203民初2762号诉讼卷126页至137页庭审笔录，拟证实被告向东借款的原因及主要用途是生产经营活动为主，属于合法合理用途。被告向东、友邦公司、姜晓丽经质证认为，庭审笔录真实性认可，被告向东是准备借款用于公司经营，但是2017年4月1日的借条载明的700万元现金，资金没有实际交付本院经审查认为，庭审笔录是对庭审查明案件事实情况的客观记录，本院予以采信。4、原告于2017年4月6日和2017年7月22日两次与被告向东通话的录音证据，拟证实被告向东本人确认向原告借款的事实及确认截止至2017年7月22日前未归还借款的事实。被告向东、友邦公司、姜晓丽经质证认为，对录音的真实性认可，但关联性不认可。在整个录音阶段，被告向东并不明确该笔款项到底是那笔款项，资金是多少，一直是原告任玉磊在强调借款内容和金额，而被告向东的回答都是模糊的，故不能以此认定借款事实存在。录音形成时间晚于《借条》和《借款说明》时间，既然借款已经明确，为何还要在后期通过电话录音不停的反复重复借款金额。本院经审查认为，原告的两份通话录音系以光盘方式提供，无法认定其形成的具体时间；若按原告主张两次录音是在《借条》和《借款说明》之后形成，则因《借条》和《借款说明》对借款事实及金额已经明确约定，即无需通过私自录音的方式来确定双方之间的借款事实；该录音中原告并未提及《借条》和《借款说明》的存在，且双方在录音中仍为借款金额进行争议；《借条》中明确约定“借款期限为6个月，2017年10月1日到期时本息一并还清。”，原告于2017年4月6日及2017年7月22日即通过电话进行催要，与《借条》约定的借款期限不符。综上，本院对该录音证据不予采信。 5、审计报告。审计报告的审计对象为原告与友邦公司、向东之间自2012年7月1日至2017年8月7日期间的资金往来情况，拟证实原告个人账户与友邦公司账户混同及与向东账户混同，经过审计辨识及核实，最终结论是友邦公司尚欠原告个人资金551万元，再次证明原告具备出借能力。被告向东、友邦公司、姜晓丽经质证认为，对该证据的关联性认可，但认为得出的结论不真实。理由是：审计机构仅对原告账户是否进入了该笔资金进行审计，但对资金的用途、来源是否真实及资金最终流出的走向未予审核； 原告支取的友邦公司现金支票以及虚增工资包括第三方账户及业主交付的购房款和房屋契税，由于是现金，审计机构皆不做审计；该结论仅是对资金流水所作的账面差额审计，不能作为最终的定案依据。且经过双方对审计结论进行听证的环节，审计人员当庭确认经过核减后原告账面的金额为450多万元，而原告诉被告友邦公司和被告向东个人两案诉讼标的合计1167万元，超出了原告认同的审计报告认定的金额，足以证实《借款说明》陈述的内容不真实。尽管对于该审计结论不认可，但对原告诉被告向东及友邦公司两案所涉资金往来皆包含在同一个审计报告中的事实，被告向东是认可的。本院经审查认为，该审计报告是对原告及其丈夫一方与被告向东及友邦公司一方在此期间银行账户资金流入流出情况作出的一个统计结论，与本案具有关联性，本院予以采信；但由于不能从财务获取真实、准确、完整的有关资料，致使审计活动所依据的财务凭证中反映的资金用途、来源是否真实无法认定，而且审计结论中并不包含双方之间的现金往来，故该审计报告的结论不能单独作为认定双方之间存在借贷关系的依据。6、股权交易明细，拟证实2016年2月17日姜晓丽的手机号133XXXXXXXX操作了任玉磊股票账户。被告向东、友邦公司、姜晓丽未提出实质性意见。本院经审查认为，该证据虽为复印件，但反映的手机炒股操作站点系被告姜晓丽的手机号，故该证据与被告向东的陈述能够相互印证，证实被告向东曾使用原告的股票账户进行炒股的事实，本院予以采信。被告向东为反驳原告的主张，提交以下证据：1、新疆驰远天合有限责任会计师事务所克拉玛依分所[2019]5-0035专项审计报告附表一及购房合同19份，拟证实被告友邦公司有20笔购房款合计77.929667万元系经原告尾号1043、7088、5645、3929、3237五张银行卡所收取，但审计报告未调减被告友邦公司一方欠原告的债务。原告经质证认为，对购房合同的真实性认可，关联性不认可。该组证据属于原告与被告友邦公司在（2018）新0203民初2281号案件中需要查实的内容，被告的证明目的与本案没有直接的关联性。本院经审查认为，原告使用个人银行卡收取被告友邦公司售房款的事实客观存在，但对友邦公司财务账目的审计及认定结论应由有资质的专业机构作出，本院不宜认定。2、原告提取公司现金支票汇入个人银行卡用于支付公司预付款明细表及所附凭证、支票、工人工资表（见证据101-772页)，拟证实原告从2012年8月8日至2017年7月12日期间提取被告友邦公司现金支票款合计1300多万元，实际支付850.893088万元，部分资金通过现金形式存入其个人银行卡中，对应任玉磊7088银行卡流水中真实的工资发放记录可见，原告虚增工人工资99.356913万元。原告经质证认为，对该组证据不认可，只认可审计报告包含的内容。本院经审查认为，该组证据的证明目的需要经有资质的专业机构作出认定结论，本院不宜作出认定。3、中汇新疆税务师事务所有限公司做出的中汇新税审字101012018032号2012年-2018年财税风险报告一份，拟证实原告任职期间，存在种种财务违规情况，利用职务便利，将收取的被告友邦公司的售房款进入其个人银行账户和股票账户，将收取公司的应收款转化为其个人借款的资金来源。原告经质证认为，该组证据属于被告自行委托作出的财务报告，不能作为定案的依据。本院经审查认为，该证据系被告友邦公司委托专业机构就该公司2012年至2018年度财税状况进行评估后作出的意见。该意见关于财务核算风险中所示的问题主要发生在2012年至2017年8月之间，即原告任职财务主管期间，与原告提交的本院在另一案诉讼中委托鉴定机构作出的《审计报告》及调整说明“由于友邦公司在售房业务中内控管理薄弱，因此不能从财务获取真实、准确、完整的有关资料，…”能够相互印证，证实原告在被告友邦公司任职期间，友邦公司财务管理混乱，财务账目不真实，收取售房款和退房款均由股东财务人员银行卡汇入或汇出股东及财务人员银行卡。本院对该证据予以采信。 4、克拉玛依市中级人民法院（2018）新0203民终441号案件开庭笔录第13页、17页记载；（2017）新0203民初2759号原告与被告友邦公司民间借贷案件中，原告任玉磊自提交于法庭的证据目录；原告尾号7088银行卡的资金流水明细，拟证实原告主张的借款不存在。其中，原告陈述第一笔100万元的借款资金发生之前，其尾号7088卡收取了被告友邦公司大量房款，并收取了被告向东250万元的资金，故该100万元不是出借资金；原告所述第二笔款项126.369454万元是股票账户转入，其中80万元是来源于被告姜晓丽、向东和姜晓凤三人，也不是出借资金；原告陈述的第三笔50万元，是由被告向东尾号7156卡于2015年11月6日转入原告的尾号7088卡中，故该50万元的借款也是不存在的。原告经质证认为，对该组证据的真实性认可，但对被告的证明目的不认可，该组证据的内容已经体现在审计报告第5页、第6页及附件中，涉及的资金均在审计报告中进行了核减；原告借款资金的来源也体现在审计报告中附表14，经核实原告的账户资金来源于亲朋好友全部属实。本院经审查认为，原告对该组证据的真实性认可，且与案件具有关联性，本院依法认定其证据效力。5、原告作为出借人与借款人友邦公司签订的5份借款合同复印件，分别是：2016年4月5日590万元的借款合同一份；没有签署日期的3万元借款合同一份；没有签署日期的7万元借款合同一份；、没有签署日期的5万元借款合同一份；没有签署日期的60万元借款合同一份，5份借款合同原件均在克拉玛依区法院（2018）新0203民初2281案卷中。拟证实上述所有合同都是原告在盖有公司印章的空白A4纸上打印，但没有证据证实借款的真实性，本案中友邦公司的担保函为原告私自制作，不具有法律效力。原告经质证认为，对5份借款合同的真实性认可，该组证据系原告在2281号案件中向法庭提交的证据，与本案没有关联性；从该5份借款合同也无法推断出原告存在使用公司印章的便利及原告存在套打借条或者其他书面文书的便利。本院经审查认为，原告对该组证据的真实性认可，但该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据以上确认的证据，本院认定如下事实：2017年11月，原告以友邦公司为被告向本院提起另一诉讼案件，案号为（2018）新0203民初2281号。该案中，原告主张被告友邦公司于2016年4月7日向其借款590万元，借款期限为一年，年息15%。借款期限届满后，被告仅偿付了部分本金及利息，尚余借款本金3560000元及利息399142.50元未能归还。该案在诉讼过程中，原告任玉磊申请对其与友邦公司之间从2012年7月1日至2017年8月7日期间发生的资金往来银行账户进行鉴定审计。2019年7月11日，鉴定机构出具驰天会专审字［2019］5-0035号专项审计报告，反映原告的工商银行XXX7088、XXX3237、XXX4637、XXX3929账户、建设银行XXX1043账户、昆仑银行XXX0010账户、农业银行XXX5371、XXX2376账户共计 8个账户和其丈夫张勇的工商银行XXX7070账户与被告友邦公司、被告向东账户均有资金往来。2012年7月16日至2017年7月11日期间，原告个人银行账户收取友邦公司售房款20054105.69元，退房款3477300元，同时存在收取租金和备用金、发放员工工资和报销款等收支款项情形。审计报告载明：一、鉴证机构的责任……由于友邦公司内控不健全，大量资金账外循环，并且与管理层个人资金未严格区分，会计主体混乱，存在大量财务违规事例，资金的用途也无法判断是否真实。审计获取的资金流水信息也不完整，大量的现金缴存记录无法判定资金用途，因此本报告仅考虑资金流水的流向，对业务的合法性、合规性、真实性不进行认定。四、鉴证结果，我们在任玉磊账户与友邦公司账户（含被告向东建设银行XXX8502账户、工商银行XXX7156账户）及其他有关账户资金往来流出净额的基础上，再考虑其他账户与任玉磊及友邦公司的资金往来情况，对计入任玉磊账户应属于友邦公司收取的房款或债权，调减友邦公司欠任玉磊债务，对通过任玉磊账户支付的属于友邦公司的债务或成本费用，调增友邦公司欠任玉磊债务。在不考虑任玉磊用现金支付友邦公司有关成本费用的情况下，经调整后友邦公司欠任玉磊债务为5510972.59元。五、说明……3、由于友邦公司在售房业务中内控管理薄弱，因此不能从财务获取真实、准确、完整的有关资料，如果有其他证据证明资金业务性质与本鉴定报告冲突，……则测算的结果亦会发生改变，……2019年12月25日，鉴定机构作出《驰天会专审字［2019］5-0035号专项审计报告调整说明》，载明：一、根据报告后原被告提供的质证资料，调整后友邦公司欠任玉磊资金为3768976.59元。2018年10月，被告友邦公司委托中汇新疆税务师事务所有限公司对其2012年度至2018年度的财税状况进行审核。中汇公司出具了中汇新税审字101012018032号财税风险报告，该报告载明“经审核，贵公司2012年度至2018年度存在以下涉税风险：（一）增值税……（三）企业所得税。缴纳社保人员工资小于发放人员，存在虚增费用现象；……以假发票入账，虚增费用32800元。（四）财务核算。财务核算风险体现在一是提取现金支付往来款，无收款单位或个人收款证明，现金去向不明；二是代收代垫费用，无明细名单及会计核算证明，无法明确交款人，造成后期退款无明确对象，无法证明退款去向；三是收取售房款和退房款均由股东财务人员银行卡汇入或汇出股东及财务人员银行卡，存在隐匿收入现象…财务核算风险为九项，涉及金额为1384.285088万元。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件。本案争议的焦点是：一、原告与被告向东之间是否存在真实的借贷关系及借款的数额、利息如何认定；二、若借贷关系存在，被告姜晓丽是否应当承担共同还款责任;三、若借贷关系存在，被告友邦公司是否应当承担连带保证责任。一、原告与被告向东之间是否存在真实的借贷关系及借款的数额、利息如何认定。被告向东认可其在原告打印好的落款时间为2017年4月1日、借款金额为700万元的借条上签名，证实双方之间具有借款的合意，本案的关键是原告是否履行了其出借资金的合同义务。关于《借条》载明的借款是否实际出借的问题。《借条》中载明“为归还对外欠款，现收到任玉磊以现金借出的7000000元（人民币柒佰万元整）。”但原告在被告向东出具借条后，并未交付过700万元的资金；原告主张的借款构成包括：2015年8月31日分5次转入被告向东卡中合计100万元、2015年9月21日转入1263694.54元（其中原告个人自有资金为80万元；）、2015年11月9日转入50万元，合计转账汇款230万元；另外370万元借款是2015年9月21日至2016年2月26日期间，被告向东使用原告名下的宏源账户进行操作后亏损的金额；借款本金600万元的利息按照100万元计算，合计700万元。可见，原告主张的借款在被告出具借条前已经形成，但原告并未对被告向东明示借款构成情况，反而在被告向东不知晓的情况下，私自在《借条》落款时间之后添加打印了“借款构成”的内容；因被告向东并不认可原告自行添加部分的内容，故对该《借条》中添加部分的证明内容，本院不予采信。关于《借款说明》记载的借款构成是否实际履行的问题。首先，原告通过尾号7088的银行账户分三次共7笔向被告向东尾号8502的银行账户汇款的实际金额为2763694. 54元，原告仅主张其中的230万元为借款，却未作出合理说明；其次，三次转账汇款中仅有2015年9月21日转入1263694.54元的该笔款项中在电子银行回单附言中注明“还款”，其余两次共6笔款项转账时均未显示款项性质或用途，不能证实是借款；再次， 2012年至2017年期间，除原告主张的上述转账汇款外，原告尾号7088的银行账户与被告向东尾号8502、7156的银行账户持续发生大量的大额资金的转入或转出，不能证实原告主张的上述款项是借款。最后，原告在被告友邦公司任职期间，其名下多个银行账户（包括尾号7088账户）均用于被告友邦公司的经营收支，无法证实汇出的230万元资金属于原告个人所有。关于原告主张的被告向东操作其宏源账户亏损370万元是否属于借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时……。”之规定，原告未举证证实其宏源账户系出借给被告向东使用及出借时的账户资金数额及实际亏损数额，被告向东亦不认可，故无法认定原告向被告向东出借了370万元的证券资金。此外，关于原告主张的借款资金来源及出借能力问题。首先，原告长期在被告友邦公司担任财务部主任，具有财务主管的职权，掌握着友邦公司、向东及其自己的银行卡U盾和密码，可以任意操作三方资金，及在财务凭证和银行往来资金账目的用途备注上填写资金性质；本案中原告主张的出借资金均是由其本人进行转账汇款、本人打印借款文书，出借行为的全过程缺乏第三方印证。其次，原告及其丈夫张勇的9个银行账户，在其任职期间作为友邦公司经营使用，用于收房款、租金和发放工资等公司事务，实为原告个人账户与公司账户及资金的混同，无法区分属于原告个人资金的部分；且在原告起诉前双方已经长期存在频繁的大额款项往来，无法确定原告账户中的资金是其自有资金。再次，审计报告及调整说明反映，原告的个人账户在2012年7月1日到2017年8月7日期间与友邦公司资金流水净流出额为20046241.52元，友邦公司欠原告资金为3768976.59元。但由于友邦公司内控不健全，大量资金账外循环，并且与管理层个人资金未严格区分，会计主体混乱，存在大量财务违规事例，资金的用途也无法判断是否真实。审计获取的资金流水信息也不完整，大量的现金缴存记录无法判定资金用途，故审计报告及调整说明的结论不能证实原告实际交付了属于本人所有的出借款项。最后，审计报告及调整说明作出“友邦公司欠原告资金为3768976.59元”的结论包含了本案中原告主张的700万元借款本金，还包括另案即（2018）新0203民初2281号案件原告起诉友邦公司要求偿还借款本金3850000元的诉讼标的，显然原告在两案中主张的出借金额远大于审计结果认定的数额。结合原告作为工薪阶层，月收入在4000元至5000元左右的实际情况，其主张的两案诉讼标的高达1000万余元，与其收入状况严重不符，不能证实其具有相应的出借能力。综上，本院结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式等事实和因素综合分析，认为原告提交的证据不足以证实其向被告向东出借了借款本金600万元。鉴于原告主张的出借借款本金600万元的事实不能成立，故《借款说明》中关于利息100万元的主张亦不成立。二、若借贷关系存在，被告姜晓丽是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”若原告主张的借贷事实存在，被告姜晓丽作为被告向东的配偶及被告友邦公司的法定代表人，应当知道被告向东借款系用于友邦公司经营，故可以认定案涉债务为夫妻共同债务。鉴于原告主张其出借700万元借款的事实不成立，故被告姜晓丽虽曾系被告向东的配偶，亦无需承担共同还款责任。三、若借贷关系存在，被告友邦公司是否应当承担连带保证责任。从庭审查明的事实来看，原告提交的《担保函》加盖了被告友邦公司的行政公章，虽然被告友邦公司并未召开股东会研究决定担保事宜，但原告与被告向东在《借款说明》中约定 “此笔借款700万元由友邦公司提供担保”。鉴于被告向东在友邦公司占股96%，符合“担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”的条件，故原告主张被告友邦公司提供担保属于无须召开股东会形成决议的例外情况的诉称理由成立，应当认定担保合同符合被告友邦公司的真实意思表示，担保合同有效。若原告主张的借贷事实存在，被告友邦公司应承担连带保证责任。根据庭审查明的事实，原告主张其出借700万元借款给被告向东的事实不成立，故被告友邦公司无需承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告任玉磊的诉讼请求。案件受理费65698.41元、保全费5000元，由原告任玉磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。   审判长 霍莉莉           审判员 牛燕华审判员 马卫卫 二 ○ 二○ 年 三 月 二 十 三 日 书记员  张   雪  1