内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2394号上诉人（原审被告）：刘俊，男，1964年11月28日出生，汉族，个体，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘广军，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓彤，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于海军，男，1959年3月13日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：侯文全，内蒙古木叶山律师事务所律师。原审被告：吴永生，男，1961年1月22日出生，汉族，个体，现住赤峰市。上诉人刘俊因与被上诉人于海军，原审被告吴永生民间借贷纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2016）内0422民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘俊上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审被告吴永生虽然为被上诉人出具了《借款据》，但被上诉人不能证明其已经将借款交付给原审被告，从而证明双方借款合同已生效。本案属于大额借贷，被上诉人未提供借款来源，借贷关系不能成立。借据上虽有上诉人书写的注明部分，但对于被上诉人与原审被告之间的借贷关系并不清楚。且上诉人当时并不是以担保人的名义签字，“担保人”三个字也并非上诉人所写，属于事后添加。没有证据证明第一次工程款拨付时间，借条本身不能证明款项已经交付。借款合同不生效上诉人不承担担保责任，被上诉人在拨付工程款六个月内未向上诉人主张权利，已经过了担保期。被上诉人辩称，双方借贷关系成立且已实际履行，吴永生和刘俊均为完全民事行为能力人，其出具借据的行为是真实意思表示，也是双方结算后出具的，借据中备注内容和签字是刘俊亲笔书写，借据内容和形式均是合法有效的。被上诉人的投入款是通过银行转账分多笔投入的，也具有支付能力。借据来源就是于海军经过刘俊介绍，于海军前后总计投资了400多万，后来吴永生同意接过来，把钱给退回去,然后刘俊担保。借据中的借款人和担保人都是于海军写的，2014年8月4日落款日期是于海军写的，注明部分是刘俊写的。吴永生和刘俊的名字都是本人签的。出具借据是由于吴永生接管了合伙的项目，而当时没有付清于海军的投资款，在此种情况下给于海军出具了借据，在合伙过程中，于海军进行相关的投入，有相关银行转账予以证明，在借据证明出所书写的内容看，也表明于海军将相关款项进行了实际支付，否则也不会出现于海军偿还款项的字样。借据第三行约定的是借款人吴永生向于海军偿还借款并不是于海军向吴永生支付借款，在此之前于海军已经对合伙期间的工程项目进行了投入，此次借据是结算完成没有付款而出具的。从借据内容看付款时间均不具体明确而且上诉人也没有进行实际履行，对于还款和担保期限没有做出明确约定，于海军所主张的债权没有超过法定的诉讼时效期间，因而不存在超出担保期限的情况。原审被告吴永生未到庭提交书面答辩状称，我与于海军不存在借贷关系，是合伙关系。借据内容是于海军书写，我虽然签了字但是于海军没有给我钱，合伙也没有结算，借款据上的债务并未实际发生。刘俊是事后以证明人的身份签字，当时没有“担保人”三个字。借据上约定“第一次拨付工程款时付清”，但是我与于海军的合伙项目于海军并没有给我付款。于海军的诉讼请求缺乏依据应予驳回。于海军一审起诉称，1、判令被告吴永生立即给付原告借款人民币本金4030000元，利息人民币1692600元（暂定，自2014年8月14日暂计算至2016年5月14日，应给付至全部还清时为止）。2、被告刘俊承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月份，被告吴永生向原告借款人民币4030000.00元用于在牙克石市恒泰房地产开发有限公司开发的呼伦贝尔市牙克石市兴安新城D-05地块棚户区改造工程的建设施工，并约定利息为月息2分，该借款由被告刘俊进行担保，并由吴永生为原告出具了借据。因此款用于被告牙克石市恒泰房地产开发有限公司开发的呼伦贝尔市牙克石市兴安新城D-05地块棚户区改造工程的建设施工，且吴永生系该项目的负责人，被告应承担还款义务。经原告要求偿还，被告始终无故支托，索要多次未果，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法裁判。一审认定事实，2014年8月14日，被告吴永生给原告出具借款据一枚，借款4030000元，约定月息2%，系借工程用款，刘俊在担保人处签字对该借款进行担保。该借款据上面同时注明：“注：寿洪峰处收回款项优先偿还孙某壹佰万元整，扣在政府的贰佰万元整，优先偿还于海军壹佰伍拾万元，孙某伍拾万元整，其它款项待第一次拨付工程款时老吴一次性付清给于海军。利息自签字之日起计算”。一审法院认为，被告给原告出具的借款据，综合整个借款据上面的内容来看，特别是“付款时间：第一次拨工程款时付清”与“注：…其它款项待第一次拨付工程款时老吴一次性付清给于海军”所表达的内容基本一致，均为该笔借款的还款时间的表述意思，也符合常理，并且“注：…。利息自签字之日起计算。”的内容，更加说明了这笔借款已经发生，否则，如果该笔借款尚未发生，怎么会注明利息自签字之日起计算呢。故原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告主张被告偿还借款人民币本金4030000元，利息自2014年8月14日起给付至全部还清时为止的请求，应予支持。被告刘俊作为担保人在保证期间内亦应承担保证责任。对被告刘俊的“在借据中明确约定交付借款时间是拨付工程款时付清，说明在借据形成前原告并没有给吴永生借款，原告提出第一次拨付工程款时的约定属于还款时间的约定，对此被告不予认可。”以及“关于借据中注的内容只是说明借贷关系成立并生效的情况下如何偿还借款，该项内容并不能证明借贷关系成立并成效。”的抗辩理由，因其既未举出证据予以证明，又不符合常理，一审法院不予支持。被告吴永生经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了法定的诉讼权利。综上，一审判决：一、被告吴永生于本判决生效后十日内立即给付原告于海军借款4030000元，并给付自2014年8月14日起以4030000元为基数按照月息2%计算至本息还清为止的利息。二、被告刘俊对以上借款及利息承担连带给付责任。二审期间，上诉人向本院提交银行流水清单5页，吴永生、于海军、孙某合伙承建的牙克石公司的工程建设项目，第一次拨款时间为2015年8月12日，户名是孙某，后续陆续拨款。该证据证明如果借贷关系成立，吴永生还款时间应该从2015年8月12日开始计算，那么被上诉人应当在六个月内主张权利，被上诉人未主张已经超出了担保期限。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，但第一次什么时间拨款被上诉人不清楚，吴永生或者刘俊也没有通知于海军已经拨付款项。银行流水明细显示所发生的交易是在孙某与恒泰之间进行的，并不是和吴永生，对于款项的性质用途也不清楚。从金额看，也不具备付清款项的条件。被上诉人向本院提交银行转账凭证9页，证明在2013年于海军与吴永生合伙期间于海军通过银行转账的方式分别向吴永生、刘俊等人转账、付款合计金额4127664元。这也是2014年8月14日吴永生出具借据的原因。上诉人质证称对真实性无异议，对关联性有异议。单据总额是4127664元，与借据数额不符，不能相互印证。其中多笔转账都与本案无关，只有于海军给吴永生转账的476444.58元，还有个10万元是真的。经审查，上诉人提交的流水清单交易双方为牙克石市恒泰房地产开发有限公司与孙某，其并非本案当事人，无法证实被上诉人对该笔交易知情，不能证明保证期间的起算点。被上诉人提交的9页银行转账凭证，从其交易总额能够证实被上诉人具有一定的资金能力，且其中部分系直接给吴永生转账，因此本院对上述证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的陈述及一审法院对吴永生所做的询问笔录能够证实案涉借款据的真实性。根据该借款据记载的内容及各方陈述可知，该借款据系在于海军退出其与吴永生及案外人的合伙时形成，该借款据应为确认本案中各方权利义务的依据，刘俊上诉称仅凭本案借款据不能证明借贷关系实际发生的主张于法无据，本院不予支持。刘俊另称，其在借款据上仅以证明人的名义签字，并非保证人，其不应承担担保责任。经审查，从借款据的书写格式、刘俊签字的位置及刘俊书写的“注：...”部分内容能够证实刘俊具有保证的意思表示，而刘俊未能举出其他证据证明其在借款据上签字及书写“注：...”部分内容系因其他原因所致，因此刘俊应为借款据履行的保证人。对于保证是否过期问题，刘俊称提交的银行转账流水清单显示第一次工程款于2015年8月12日打给孙某，而借款据中约定第一次拨付工程款时付清，故保证期间应从此时起算。对此本院认为，虽然借款据中约定付款时间为“第一次拨付工程款时付清”，但从刘俊提交的银行流水可知，该笔工程款系直接拨付给案外人孙某，并非于海军，而刘俊既未能举证证明其已经将第一次拨付工程款这一事实告知过于海军，又未能举证证明于海军知晓该事实，因此刘俊主张从2015年8月12日开始计算保证期间依据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51858元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭光宇审 判 员 黄树华审 判 员 姚美竹 二0二0年三月九日法官助理 张晓雪书 记 员 张海政