wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4407号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李克芳，女，1973年12月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告李克芳信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告李克芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2019年6月21日的信用卡透支本金49625.84元、利息29934.42元、违约金2893.99元及截至2016年12月31日的滞纳金249.69元，并支付自2019年6月22日起至付清之日止，以未偿还的本金49625.84元为基数，按每日万分之五计算的利息；；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李克芳向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月21日，李克芳透支拖欠欠款本息共计82703.94元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告李克芳未答辩。经审理查明，2012年9月7日，李克芳向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向李克芳发放了信用卡。李克芳从其信用卡账户中透支，根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2019年6月21日的信用卡透支本金49625.84元、利息29934.42元及截至2016年12月31日的滞纳金249.69元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李克芳与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，李克芳使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。李克芳应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息和滞纳金。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李克芳通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李克芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李克芳在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月21日的信用卡透支本金49625.84元、利息29934.42元及截至2016年12月31日的滞纳金249.69元;并支付从2019年6月22日起至欠款清偿之日止，以透支本金49625.84元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行其他诉讼请求。如果被告李克芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费934元，由被告李克芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十六日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初53号 原告：莫兰辉，男，1966年3月19日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：石恒达，男，1967年9月23日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：蓝星云，女，1968年10月29日出生，壮族，住广西忻城县。 诉讼代理人：石群华，忻城县中心法律服务所基层法律工作者。 原告莫兰辉与被告石恒达、蓝星云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告莫兰辉、被告石恒达及其被告蓝星云的诉讼代理人石群华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫兰辉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告石恒达、蓝星云支付给原告货款41,940元及违约金12,582元（违约金以41,940元为基数，自2018年10月1日起按月利率2%计至2019年12月31日止共计12,582元；自2020年1月1日起的违约金以尚欠款为基数、按月利率2%计算至尚欠款付清之日为止）；二、依法判令由被告石恒达、蓝星云承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年，被告石恒达、蓝星云向原告批发水泥共计150吨。被告石恒达、蓝星云于2018年8月25日出具欠款凭条一张。欠款凭条载明：现欠莫兰辉水泥货款共计人民币41,940元，定于2018年9月30日前付清，如逾期不还，购买方愿付违约金，违约金按欠款金额月息20%付给供货方。至今，被告石恒达、蓝星云未支付货款给原告。原告虽经多次催要，但被告石恒达、蓝星云以种种理由拖欠至今。原告认为，合法的权益应受法律保护。被告石恒达、蓝星云拒不支付货款的行为构成违约，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诚望判如所请。 石恒达、蓝星云辩称，1、所写欠款凭条，不是自愿写的，是被原告威胁所写的，欠款凭条所写欠41,940元，不是事实，包括有利息13,840元，且还了9,600元，实际尚欠货款18,500元；2、原告强租被告的门面，致使被告于2018年起就没有得收房租，被告没有按时归还付款是原告造成的；3、原告要求的违约金过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的欠款凭条，拟证明被告尚欠原告水泥款41,940元。被告提出41,940元包含有利息13,840元。本院认为，该欠款凭条证实2018年8月25日被告尚欠原告水泥款41,940元的事实，故对该证据予以确认。 2、被告提供光碟，拟证明原告阻拦被告要铁板及叉车，强租被告门面。原告提出没有阻拦被告要叉车及强租被告门面。本院认为，光碟内容不能证实被告的主张，故不予确认。 经审理查明：被告石恒达、蓝星云向原告要水泥，经结算后，被告石恒达、蓝星云于2018年8月25日出具欠款凭条一张。欠款凭条载明：现欠莫兰辉水泥货款共计人民币41,940元，定于2018年9月30日前付清，如逾期不还，购货方以（注：空白）资产抵押，并愿付违约金，违约金按欠款金额月息20%付给供货方，否则由供货方起诉处理，此欠条双方签字后生效。莫兰辉在供货方及经手人处签字，蓝星云、石恒达在欠款人处签字。2019年2月4日，原告莫兰辉收到莫春兰应交给被告的房租9,600元。由于被告石恒达、蓝星云未支付货款给原告，原告以被告石恒达、蓝星云以种种理由拖欠至今，侵犯了原告的合法权益，特向本院提起诉讼。 本院认为，1、被告石恒达、蓝星云向原告莫兰辉购买水泥，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认；2、被告在与原告结算后，确认尚欠的水泥款数额后定于2018年9月30日前付清，被告未在确定之日前付清货款，构成违约，应承担违约责任。违约金是双方当事人协商一致所约定的，是双方的真实意思表示，但逾期按月息2%计算，明显超过原告莫兰辉的实际损失，应当予以适当减少。本院以实际损失为基础，兼顾考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为按中国人民银行发布的同期逾期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算违约金足以补偿莫兰辉的经济损失。据此，应按中国人民银行发布的同期逾期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算违约金。原告要求按月息2%计算违约金，本院不予支持；3、被告提出所写欠款中包含有利息13,840元，没有提供相关证据进行佐证，本院不予确认，原告从莫春兰处收取莫春兰应交给被告的房租9,600元，应认定为被告已向原告支付货款9,600元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下： 被告石恒达、蓝星云于本判决书生效之日起十日内向原告莫兰辉支付尚欠的货款32,340元及违约金（违约金以尚欠的数额为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,163.00元，由原告莫兰辉负担463元，被告石恒达、蓝星云负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  蒋建军 人民陪审员  练生明 人民陪审员  韦文明 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  蓝彬华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1142号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:枣庄民贸实业有限公司，住所地山东省枣庄高新区中央花城B区1-06号房。法定代表人：冯飞，总经理。委托诉讼代理人：陈登亮，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘振路，男，1978年12月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。再审申请人枣庄民贸实业有限公司（以下简称民贸公司）因与被申请人刘振路商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。民贸公司申请再审称,（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定“刘振路与民贸公司签订的《延期交房补充协议书》（以下简称《补充协议》）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予确认”，该补充协议是其受业主胁迫情况下订立，内容不公平、不合理。（二）原判决适用法律确有错误。民贸公司在原审中已举证证明刘振路的违约金标准显著高于其实际可能的损失，应当按照其损失标准调低违约金。原审未予采纳，属适用法律错误。本案应按照讼争房屋同地段同期租金标准调低违约金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。刘振路提交意见称，民贸公司申请再审所称的证明租金的证据不能起到证明效力，其所陈述受压力威胁签署延期交房补充协议的事实没有证据证明，其认为原审判决违约金标准过高的理由没有事实和法律依据。原审判决以一次性的固定违约金标准取代按日计算违约金的标准，已下调兼顾了民贸公司的利益。民贸公司在至今持续不交房违约的同时，申请再审希望再次下调违约金，利用法律实现其不公平的目的，最大化其非法利益，其申请理由是不成立的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为,根据民贸公司的再审申请，本案审查的焦点是：民贸公司与刘振路签订的《补充协议》是否受胁迫订立及双方约定的违约金应否按民贸公司要求标准调低。根据查明的事实，民贸公司与刘振路签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，刘振路依约向民贸公司支付了全部购房款，但民贸公司未按合同及补充协议约定时间履行交房义务，构成违约，应依法承担违约责任。《补充协议》对交房时间及违约金的计算方法进行了明确约定，且协议签订后民贸公司仍未如期交房，故原审判令其支付逾期交房违约金并无不妥。民贸公司在原审中主张双方约定的违约金过高要求予以调减，原审结合双方合同履行情况及民贸公司的违约程度等因素，根据公平原则及诚实信用原则，对违约金数额予以综合考量和调整处理，符合本案实际，适用法律并无不当。本案双方当事人对违约金的约定明确具体，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的情形，原审对民贸公司要求参照同地段同类房屋租金标准调低违约金的请求未予支持亦无不当。民贸公司在原审及申请再审称，《补充协议》是其在业主胁迫情况下订立，经审查，枣庄市住房和城市建设局虽召开专题会议对民贸公司与购房业主签订《补充协议》提出了要求，但无证据证明民贸公司与刘振路签订《补充协议》时受到了胁迫，民贸公司申请再审也未向本院提供新的证据，故原审对其该项抗辩未予支持并无不当。对民贸公司的申请理由，本院不予支持。综上，民贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回枣庄民贸实业有限公司的再审申请。审判长  初乐坤审判员  耿志亭审判员  范 勇二〇二〇年三月二十日书记员  孙小颖
厦门市同安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0212执462号 厦门市同安区洪天相果蔬购销站： 申请执行人厦门市同安区洪天相果蔬购销站与被执行人陈梅枣买卖合同纠纷一案，该案经本院强制执行，被执行人陈梅枣缴纳执行款37869元，该案已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年三月十日
海南省文昌市人民法院   行政裁定书   （2020）琼9005行审119号   申请执行人文昌市林业局，住所地文昌市文城镇文建路84号。   法定代表人吴敏，该局局长。   委托诉讼代理人张泰初，该局法律顾问。   委托诉讼代理人林慧清，该局林地股股长。   被执行人陈贻云，男，汉族，1961年9月1日出生，海南省文昌市人。   委托诉讼代理人黄良福、潘密，均系海南川合律师事务所律师。   申请执行人文昌市林业局于2020年2月28日向本院申请强制执行文林罚决字[2019]第70号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人文昌市林业局称，被执行人因在文昌市岛东林场五龙作业区2林班500小班非法占用林地建养殖场，申请人依据《海南经济特区林地管理条例》第三十一条之规定，于2019年5月21日对被执行人作出文林罚决字[2019]第70号《林业行政处罚决定书》对被执行人处以15070元的罚款和责令自行拆除非法占用林地1507平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌的决定,并将文林罚决字[2019]第70号《林业行政处罚决定书》直接送达给被执行人，被执行人在法定期限内既无申请行政复议，也不向人民法院起诉，现该处罚决定书已发生法律效力，经申请人催告，被执行人只缴纳15070元罚款，未能在2019年6月21日前自行拆除占用林地所建的养殖场恢复原状。因此，申请人依照《林业行政处罚程序规定》第四十五条的规定申请人民法院强制执行文林罚决字[2019]第70号《林业行政处罚决定书》，拆除被执行人在岛东林场五龙作业区2林班500小班非法占用林地1507平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌，以维护依法行政的严肃性和效力。   申请执行人向本院提交了如下证据：1.非法占用林地案综合材料、关于责令停止非法占用林地的通知、送达回证；2.立案登记表；3.延长办案期限呈批表；4.林业行政处罚意见书；5.林业行政处罚先行告知书及送达回证；6.林业行政处罚听证权利告知书及送达回证；7.林业行政处罚决定书及送达回证；8.履行林业行政处罚决定催告书及送达回证；9.强制执行风险评估报告；10.林业行政处罚勘验，检查笔录及方位图；11.现场辨认相片；12.当事人询问笔录；13.与本案有关的笔录及亲笔证词；14.勘测定界报告书及资质证书；15.执法证书；16.缴款书。   被执行人陈贻云辩称，1.文林罚决字（2019）第70号林业行政处罚决定认定事实不清。2018年5月份，被执行人与韩进畴承包位于文昌市××镇的2亩土地荒地（文昌市冯坡镇白沙村委会在1999年将包括该2亩土地在内的50亩集体土地发包给韩进畴用于种养殖，发包期限50年）用于养殖东风螺。合同签订时，该地上处于空地状态，没有林木。合同签订后，被执行人即投资建设养殖场，共投资70万元。2019年3月26日，申请人以涉嫌非法占用林地为由对被执行人立案查处，并依据文自然资函（2019）1096号复函认定被执行人非法占用林地1507平方米，对被执行人做出涉案行政处罚决定。依据上述事实，首先，文自然资函（2019）1096号复函是依据海南省人民政府于2018年12月1日批复通过的《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》认定涉案养殖场占用林地1507平方米，但涉案养殖场于2018年5月建设，根据法不溯及既往原则，《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》对被执行人建造养殖场行为不具有溯及力。其次，在申请人提交的证据中并没有涉案养殖场的具体位置坐标，具体面积无法确认。据此，申请人认定被执行人违法占用林地1507平方米属事实认定不清。   2.文林罚决字（2019）第70号林业行政处罚决定适用法律错误。根据法不溯及既往原则，《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》对被执行人建造养殖场行为不具有溯及力。申请人依据《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》处罚认定被执行人违法占用林地1507平方米属适用法律错误。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款规定，申请人作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，请求贵院裁定不准予执行申请人作出的文林罚决字（2019）第70号林业行政处罚决定，以维护被执行人的合法权益。   被执行人陈贻云向本院提交了如下证据：（2019）琼9005行审180号《行政裁定书》。   本院经听证查明：2018年5月，被申请人陈贻云在岛东林场五龙作业区2林班500小班修建养殖场，养殖场占地面积1507平方米。2019年3月26日，申请人文昌市林业局以申请人陈贻云涉嫌非法占用林地进行立案查处，并于2019年5月21日对其作出的文林罚决字[2019]第70号《林业行政处罚决定书》，对被执行人陈贻云作出以下行政处罚:“1.责令30天内自行拆除非法占用林地1507平方米范围内所有建筑与设施，恢复原貌。2.处予非法改变林地用途每平方米10元，共计15070元的罚款。”被执行人陈贻云仅缴纳了15070元罚款，未自行拆除所建的建筑物与设施。根据《文昌市林地保护利用规划（2010-2020年）》显示，涉案养殖场1507平方米占用的涉案地块为非林地；根据《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》（琼府函[2018]164号）显示，涉案养殖场1507平方米占用的涉案地块为三级保护林地。   本院认为，虽然海南省人民政府于2018年12月1日批复通过的《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》将涉案地块认定为林地，但是被执行人陈贻云已于2018年5月将涉案养殖场建成，因此《文昌市总体规划（空间类2015-2030）》对被执行人修建养殖场的行为不具有溯及力。根据《文昌市林地保护利用规划（2010-2020年）》显示，修建养殖场占用的涉案地块为非林地，因此申请人文昌市林业局认定被执行人违法占用林地属于认定事实错误，申请执行人文昌市林业局作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，不符合强制执行条件。   依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款的规定，裁定如下：   不准予强制执行文昌市林业局作出的文林罚决字[2019]第70号《林业行政处罚决定书》。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省第一中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省第一中级人民法院申请复议。   审 判 长 郎 爽   人民陪审员 罗少瑾   人民陪审员 李兴培     二0二0年三月二十日   法官 助理 潘泰明     《中华人民共和国行政强制法》   第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：   （一）明显缺乏事实根据的；   （二）明显缺乏法律、法规依据的；   （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。   人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。   行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百六十一条：“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：   （一）实施主体不具有行政主体资格的；   （二）明显缺乏事实根据的；   （三）明显缺乏法律、法规依据的；
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5660号原告:燕自营，男。委托诉讼代理人：常平、杨佳，河南海涛律师事务所律师。被告：张自瑞，女。原告燕自营与被告张自瑞为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕自营的委托诉讼代理人杨佳到庭参加诉讼，被告张自瑞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕自营向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款29000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原、被告在唐河县××镇做生意时，被告以做生意急需资金为由，向原告借款29000元并出具欠条。后经原告多次催要，被告拒不偿还。被告张自瑞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告燕自营、被告张自瑞均在唐河县××镇经营卤肉生意。2011年10月3日，原告将其雪佛兰轿车作价22000元卖与被告，因被告未支付车款，遂由被告出具欠条：“欠条欠燕自营车款贰万贰仟元整，包过户，半年内还清。2011年10月3日，张自瑞。”次日被告支付原告19000元，下余3000元未支付。同年10月5日，被告在原告处赊欠生猪肉价值17000元，同时又向原告借款9000元，并由被告张自瑞和其丈夫邸晓共同为原告出具欠条“欠条今欠燕自营车款加货款贰万玖仟元整，半年内还清，29000元。2011年10月5日，张自瑞邸晓。”原告催要未果，遂诉至本院。因被告下落不明，本院于2019年12月12日发出公告，向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告张自瑞在举证期满后及开庭日均未到庭参加诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,原、被告之间实施的买卖民事行为,意思表示真实,不违反有关法律规定,故为有效的民事法律行为。原告向被告提供货物,而被告未及时向原告结清货款,应承担相应的民事责任。2011年10月5日的欠条中又包含9000元借款，也应予以偿还。故原告要求被告支付欠款29000元的请求,合法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告张自瑞于本判决生效后十日内支付原告燕自营欠款29000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元、公告费600元合计1130元，由被告张自瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  周启印审判员  魏进江审判员  王明芝二〇二〇年三月二十五日书记员  张誉芳
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执270号申请执行人江西遂川农商银行股份有限公司，住所地：遂川县泉江镇银云路182号。法定代表人：左江萍，该公司董事长。被执行人刘某某，男，汉族，住遂川县。被执行人李某1，女，汉族，住址同上。被执行人郭某某，男，汉族遂川县95。被执行人李某2，女，汉族，住址22。申请执行人江西遂川农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的遂川县人民法院（2019）赣0827民初1365号民事判决书于2020年3月6日向本院申请执行。本院于2020年3月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中,申请执行人江西遂川农村商业银行股份有限公司向本院提出撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019）赣0827民初1365号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  项秋生审判员  谢发亮二〇二〇年三月三十日书记员  李 伟
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0102刑初130号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人张仁兵，男，1967年12月21日出生，汉族，安徽省肥东县人，小学文化程度，农民，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住安徽省合肥市新站区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月17日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年7月24日被取保候审。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2020]496号起诉书指控被告人张仁兵犯危险驾驶罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人张仁兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月13日20时许，被告人张仁兵酒后驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿大众路由南向北行驶至大众路与学府路交口附近，被巡警查获。经鉴定：张仁兵血样乙醇含量为133mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。在值班律师的见证下，被告人张仁兵表示自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议本院以危险驾驶罪判处被告人张仁兵拘役一至二个月，可适用缓刑，并处罚金3000元至5000元。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相一致。上述事实，被告人张仁兵在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、归案经过、驾驶证、行驶证复印件、信息查询、血样提取登记表、现场呼气单、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、被告人张仁兵的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张仁兵违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张仁兵归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪认罚，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人张仁兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 葛 玫二〇二〇年三月十九日书记员 王爱玲附件：本判决所引用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初19234号之一 原告：浙江鑫侨资产管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA2AX5AC5X，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道民和路600号大象国际中心2单元1501室。 法定代表人：夏静静，身份证号码330329199303086064，该公司经理。 被告：浙江天茂网络科技有限公司，统一社会信用代码91330102MA28URTR0D，住所地浙江省杭州市上城区白云路22号133室-2。 法定代表人：潘仲伟。 被告：潘仲伟，身份证号码330722198210218235，男，1982年10月21日出生，汉族，住浙江省永康市花街镇潘宅村103号。 本院在审理原告浙江鑫侨资产管理有限公司诉被告浙江天茂网络科技有限公司、潘仲伟合同纠纷一案中，原告于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江鑫侨资产管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江天茂网络科技有限公司、潘仲伟的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许浙江鑫侨资产管理有限公司撤回对浙江天茂网络科技有限公司、潘仲伟的起诉。 案件受理费3830元，减半收取1915元，由浙江鑫侨资产管理有限公司负担。 审判员  郦金晶 二〇二〇年三月十八日 法官助理王小红 书记员步佳怡 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0427民初391号 原告：王建，男，1990年6月11日出生，汉族，住磁县。 被告：孙显一，男，1961年7月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。 原告王建与被告孙显一为买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告王建于2020年3月24日向本院提出撤回对孙显一的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王建向本院申请撤回对孙显一的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王建撤回对孙显一的起诉。 案件受理费3330元，减半收取计1665元，由原告王建负担。 审判员  王子娟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  朱丽燕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28478号之一 申请执行人：佛山市威羽金属建筑装饰材料有限公司，住所:广东省佛山市南海区大沥镇沥西工业区绍祥铝业厂区内原抗挤压车间，统一社会信用代码：91440605MA4UJTX39J。 法定代表人：凌进远。 被执行人：刘爱军，男，汉族，1975年10月10日出生，住址:湖北省黄梅县。 申请执行人佛山市威羽金属建筑装饰材料有限公司与被执行人刘爱军定作合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初14337号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付加工费100000元并已该款为本金从2019年7月31日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计付逾期付款违约金并径付受理费1306.75元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述款项。本院于2019年10月18日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年10月22日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，被执行人没有按期履行； 二、本院于2019年10月22日、2020年1月14日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，于2019年11月6日依法冻结被执行人银行账户(中国建设银行黄梅支行,尾数9136),期限一年,并划拨其中存款,得款5559.4元;于2019年12月19日依法查封被执行人名下鄂Ｊ×××××号车辆,期限二年,由于该车去向不明,暂无法处置。除此之外,未发现被执行人有可供执行的财产； 三、本院于2019年10月22日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、本院于2019年11月28日依法委托被执行人住所地湖北省黄梅县人民法院调查被执行人不动产，未发现被执行人有可供执行的财产； 五、本院于2019年11月26日依法对被执行人采取限制高消费措施。 综上，本案共执行到位5559.4元，退执行费1419.6元，余款4139.8元已退给申请执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，申请执行人佛山市威羽金属建筑装饰材料有限公司已得款4139.8元，被执行人刘爱军目前没有可供执行的财产，且申请执行人佛山市威羽金属建筑装饰材料有限公司也不能在期限内提供被执行人刘爱军可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年三月十八日 书记员  钟妙芹
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初390号原告：敖某，女，汉族，1962年11月10日生，户籍地住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：潘必铎，系河南省信阳市“148”法律服务所法律工作者。被告：信阳欧凯机械制造有限公司，地址信阳市平桥区光明路16号。本院于2020年1月15日受理了原告敖某诉被告信阳欧凯机械制造有限公司劳动争议一案。原告敖某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告尽快向社会保险部门补缴2012年7月至2017年4月共40个月的养老保险金和滞纳金36423.35元；2、判令被告另补缴2019年11月27日至2020年7月底36423.35元的滞纳金；3、如果被告到2020年7月底逾期不缴，往后继续产生的滞纳金仍由被告承担；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2007年5月集体从二纺机转入被告公司上班，上班期间应该由被告缴纳的养老保险金被告一直拖欠未缴。2017年6月原告与被告解除劳动关系后，被告在协议中向原告等员工承诺：“甲方从2017年7月份开始，每月缴纳拖欠养老保险金36423.35元至2020年7月份全部缴清”。此后被告履行了部分承诺，自2017年6月往前逐月缴，经平桥区社保部门核算，自2012年7月至2015年9月，仍有39个月的养老保险金和滞纳金36423.35元拖欠未缴。平桥区社保部门核算的时间截止于2019年11月27日。依据原被告双方签订的协议，被告承诺到2020年7月底全部交清,36423.35元费用还要产生8个月的滞纳金，被告依据协议还要继续缴纳8个月的滞纳金，才算履行了协议。如果被告逾期不能结清欠缴的费用,2020年7月底以后继续产生的滞纳金被告仍应承担。因被告欠缴养老保险金，直接影响原告退休时办理养老保险手续，原告为此数次找到被告要求尽快补齐欠缴数额，被告一直推拖，现被告因欠款已被法院强制执行，原告无奈于2019年11月29日向平桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过时效为由裁决不予受理，并告知原告若不服不予受理决定可以向人民法院起诉。原告因此诉至法院，恳请法院判如所请，以维护原告的合法权益。经审查，本院认为本案的焦点在于敖某主张缴纳养老保险金的诉求是否属于人民法院民事诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。由此可知，社会保险费征缴属于社会保险部门的行政职责，由此引起的纠纷不属于人民法院民事案件受理的范围。如果敖某认为被告信阳欧凯机械制造有限公司为其缴纳养老保险金而未缴纳，可向劳动行政部门或社会保险部门申请解决，而不应当通过民事诉讼程序主张。另，原告敖某于2020年3月6日以“今春疫情严重、无法参与诉讼”等为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告敖某撤回起诉。本案受理费5元，由原告敖某承担。审判员  易松二〇二〇年三月六日书记员  胡运
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初4396号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：叶远程，男，1987年1月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告叶远程信用卡纠纷一案。本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告叶远程经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、叶远程支付截至2019年11月10日的信用卡透支本金67609.97元、利息18951.9元、现金分期手续费181.85元、账单分期手续费2052元、违约金20523.23元，利息自2019年11月11日起至欠款付清日止以信用卡透支本金67609.97元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：叶远程向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年11月10日累计欠款本息共计109318.95元未给付。招行信用卡中心多次催款，叶远程仍未清偿。被告叶远程未答辩。经审理查明，叶远程向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。叶远程在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向叶远程发放了信用卡一张。叶远程以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年11月10日，叶远程尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金67609.97元、利息18951.9元、现金分期手续费181.85元、账单分期手续费2052元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，叶远程与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向叶远程发放了信用卡，叶远程使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。叶远程应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与叶远程通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告叶远程经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶远程在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月10日的信用卡透支本金67609.97元、利息18951.9元、现金分期手续费181.85元、账单分期手续费2052元，并支付自2019年11月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金67609.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1243元，由被告叶远程承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月二十六日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17153号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：蒋涛，男，1963年12月31日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告蒋涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金7906.6元、罚息267.12元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月30日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为53440元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金7906.6元、罚息267.12元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋涛于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7906.6元、罚息267.12元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告蒋涛于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蒋涛所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒋涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十三日书记员  李慧双
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执379号之一 被执行人吴迎军，男性， 莘县。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院(2020)鲁1522 执379号之一裁定书，于2020年03月17日向被执行人吴迎军 发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律 文书确定的义务，但被执行人吴迎军至今未履行。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 的规定，裁定如下： 冻结被执行人吴迎军在财付通支付科技有限公司 085e9858ebd54106aaadef828@wx.tenpay.com账户内存款人民 币4217.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王香彩 二〇二〇年三月十七日 书记员  沈书强
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初572号 原告：倪志鹏，男，1986年10月8日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：张军堂，男，1975年8月25日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：李振全，山东盾安律师事务所律师。 原告倪志鹏诉被告张军堂不当得利纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告倪志鹏于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告倪志鹏自愿申请撤诉，系对自身诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告倪志鹏撤诉。 案件受理费120元，减半收取60元，由原告倪志鹏负担。 审判员  于守亮 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李卫水
山东省聊城市茌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1523行审53号申请执行人：聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局），住所地茌平县振兴路1043号。法定代表人：李一功，局长。委托代理人：谢倍倍，女，该局工作人员。被执行人：聊城信源集团有限公司，住所地茌平区信发街道办事处。法定代表人：张德程，该公司经理。申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县国土资源局）于2020年3月5日向本院申请强制执行茌自然资规执罚字［2019］86号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年6月13日，原茌平县自然资源和规划局作出“茌自然资规执罚字［2019］86号”行政处罚决定，认定聊城信源集团有限公司未经批准，于2018年4月份占用茌平县信发街道办事处南薛村集体土地2312平方米（折合3.47亩）建超滤车间。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，构成违法占地。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予被执行人以下处罚：1、责令退还非法占用的2312平方米（折合3.47亩）土地给茌平县信发街道办事处南薛村村委会；2、限接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的2312平方米（折合3.47亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、按照每平方米30元的标准罚款人民币陆万玖仟叁佰陆拾元整（￥69360），限期十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定书于2019年6月13日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，被执行人于2019年6月27日缴纳罚款人民币陆万玖仟叁佰陆拾元整（￥69360），未履行拆除建筑物和其他设施义务,申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）作出的“茌自然资规执罚字［2019］86号”行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行拆除建筑物和其他设施义务，申请执行人聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行聊城市茌平区自然资源和规划局（原茌平县自然资源和规划局）作出的“茌自然资规执罚字［2019］86号”行政处罚决定；二、上述行政处罚决定确定的“1、责令退还非法占用的2312平方米（折合3.47亩）土地给茌平县信发街道办事处南薛村村委会；2、限接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的2312平方米（折合3.47亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；”由聊城市茌平区信发街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁保昌审 判 员  李彦荣人民陪审员  初继亭二〇二〇年三月十日书 记 员  张 倩
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执312号 申请执行人：桂林市某某物业服务有限公司，住所地：桂林市。 法定代表人：石某，该公司执行董事。 被执行人：唐某某，女，汉族，生于1971年6月21日，身份证住址：桂林市七星区。 本院在执行申请执行人桂林市某某物业服务有限公司与被执行人唐某某物业服务合同纠纷一案中，因被执行人唐某某已主动履行义务。现申请执行人桂林市某某物业服务有限公司向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院执行案号为（2020)桂0312执312号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦树忠 审判员  秦电付 审判员  杨 云 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李 燕
本溪市溪湖区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0503执保8号申请保全人本溪工具股份有限公司与被保全人山东五岳钎具材料有限公司财产保全一案，本溪市溪湖区人民法院作出的（2020）辽0503民初266号民事裁定书已发生法律效力。本院依该文书对被申请人名下的财产进行了保全查控，该案保全完毕，予以结案。特此通知。执行员 孟 辉二〇二〇年三月三十日书记员 杨元娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14955号原告：戴姆勒股份公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特梅赛德斯大街120号。法定代表人：弗兰克·菲斯曼，董事。（未到庭）法定代表人：沃尔夫冈·巴特尔斯，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：彭飞，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：白杨，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第163788号关于国际注册第1368440号“Q.DOME”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月16日。本院立案时间：2019年12月4日。开庭审理时间：2019年12月19日。被诉决定认定：诉争商标与第8627744号、第5852398号商标(简称引证商标一、二)构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与两引证商标在整体外观、文字构成、呼叫含义等方面不近似，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、两引证商标处于撤销连续三年不使用程序中，权利状态不稳定，恳请暂缓审理。四、被告未等待引证商标的撤销程序结果即迳行作出被诉决定，程序违法。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13684403、申请日期：2017年10月5日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类第0901群组）：用于运输损坏报告、运载工具出货物流的监测和分析的数据库及软件。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：杜姆思金公司。2、注册号：86277443、申请日期：2010年9月1日。4、专用期限：2012年1月14日至2022年1月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0907群组）：计算器袋（套）；电话机套；寻呼机套；手提无线电话机套；手提电话套。（二）引证商标二1、注册人：环茂科技股份有限公司。2、注册号：58523983、申请日期：2007年1月17日。4、专用期限：2009年12月21日至2019年12月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0909群组）：智能卡（集成电路卡）；录影机；电脑周边设备。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案诉争商标由英文“Q.DOME”构成，引证商标一由英文“DOMEskin”及图形组成，引证商标二由英文“iDome”构成，将诉争商标与两引证商标相比较，诉争商标与两引证商标均含有显著识别英文“DOME”，文字构成相近，且诉争商标整体并未形成明显区别与两引证商标的特殊含义，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“用于运输损坏报告、运载工具出货物流的监测和分析的数据库及软件”商品，与引证商标一核定使用的“计算器袋（套）”商品、引证商标二核定使用的“智能卡（集成电路卡）、电脑周边设备”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与两引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与两引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张两引证商标正处于连续三年不使用撤销审理程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时两引证商标撤销程序尚未终结，对于两引证商标的稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时两引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告未等待引证商标的撤销程序结果即作出被诉决定，违反法定程序。对此本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未等待引证商标撤销程序结果即作出决定未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告戴姆勒股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告戴姆勒股份公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  高丽新二〇二〇年三月二十五日法官 助理  王嗣卓书 记 员  白 洁
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终209号 上诉人（原审被告）：邢杰，男，汉族，1979年10月2日生，住址：河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许军辉，男，汉族，1971年7月23日生，住址河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王小杈，男，汉族，1947年4月19日生，住址：河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李玉红，河北四明律师事务所律师。 上诉人邢杰因与被上诉人许军辉、王小杈合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邢杰及其委托诉讼代理人任欣欣、被上诉人许军辉及其委托诉讼代理人王军利、被上诉人王小杈及其委托诉讼代理人李玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢杰上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法、认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、原审法院遗漏必要参加诉讼的当事人。本案是合伙协议纠纷，因合伙过程中发生纠纷全体合伙人必须都参加诉讼，原审时许军辉对四人合伙成立公司一事也予以认可。原审法院明知是四人合伙成立的公司，应当依职权追加或被上诉人许军辉追加，陈建波作为本案被告参加诉讼，显然遗漏了应当参加诉讼的当事人，原审法院程序违法。二、原审法院认定许军辉退伙的事实不正确。合伙人退伙的应当通知全体合伙人，并经全体合伙人的一致同意。本案许军辉主张退伙，但其未提交何时因何原因退伙，退伙时是否经过全体合伙人同意的证据，原审法院单纯听取许军辉一人的所言就认定许军辉退出合伙显然不正确。三、原审法院判决上诉人返还许军辉出资55000元、王小杈返还许军辉出资60000元不正确。依据《合伙企业法》的规定，在公司成立期间如果有人退伙必须经其他合伙人一致同意，并对合伙经营期间合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务进行清算，未经合伙清算退伙人主张返还出资的请求不应支持。原审法院在审理案件时对合伙时合伙人的出资和合伙经营期间合伙公司的经营情况、债权债务情况未调查清楚就认定被上诉人许军辉退出合伙并判决上诉人返还出资额显然错误。综上所述，上诉人认为原审法院审理案件程序违法、认定事实不清、适用法律错误。 许军辉答辩称，上诉人邢杰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本案是合伙纠纷。合伙人为上诉人邢杰和被上诉人许军辉、王小杈三人合伙，案件并非与陈建波是合伙关系，本案与陈建波没有任何关系，被上诉人只知道陈建波曾向邢杰出资，但并未向合伙投资，因此陈建波并非三人合伙的合伙人，本案诉讼主体合法。一审法院判令邢杰退还许军辉出资55000，王小杈返还出资6万，事实清楚，证据充分。在一审中被上诉人出具了王小杈本人出具的证明，能够证实许军辉出资115000元的事实，并且王小杈同意返还6万元。关于邢杰返还55000元，由被上诉人许军辉与邢杰的通话录音，上述录音中对于返还55000元事实清楚，并且邢杰本人认可，无论合伙赔赚与许军辉无关，同意退还55000元 王小杈答辩称，同意上诉人的上诉意见；王小杈为许军辉出具证明的行为是在与邢杰进行协商，并非是确认，再者合伙经营的是有限公司，为石家庄筑磊建筑工程有限公司，工商登记为邢杰和许军辉。许军辉如果退出公司，应当按照公司法的相关规定，经股东会同意进行股份转让，单纯的口头协议，不能作为股份转让的依据。 许军辉向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同返还原告投资股金115000元，二被告对于上述股金退还承担连带责任；2、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月29日成立石家庄筑磊建筑工程有限公司，登记股东为原告许军辉和被告邢杰。公司成立之初，被告王小杈（公司实际股东）、邢杰同意原告退伙并承诺退还原告投资款115000元，其中被告王小杈负担60000元，被告邢杰负担55000元。经原告催要，二被告至今未还款。本院依法向被告邢杰送达诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期被告未到庭参加诉讼。 以上事实有庭审笔录、通话录音、被告王小杈证言等在案佐证。 一审法院认为，合伙企业未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。原告退伙已履行了通知义务，公司其他合伙人均未提出异议；被告王小杈、邢杰自愿返还原告出资款115000元，于法不悖。合伙人对合伙企业的债务对外承担连带责任，退伙属合伙企业的内部事务，各合伙人依法不承担连带责任。被告邢杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决的条件。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告王小杈、邢杰于判决生效后5日内分别返还原告许军辉出资款60000元、55000元；二、驳回原告许军辉要求被告王小杈、邢杰对以上债务承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1300元，由被告王小杈、邢杰负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，双方争议的焦点为：上诉人邢杰应否向被上诉人许军辉退还合伙款55000元？一审程序是否有误？邢杰认可与许军辉、王小杈等为合伙经营关系，未对与许军辉之间关于退回55000元通话录音、王小杈出具的《证明》的真实性发表异议，应当认定邢杰认可向许军辉返还55000元的出资款项，故一审判令邢杰返还许军辉55000元并无不当，本院予以维持。上诉人诉称尚有另一合伙人陈建波没有参加诉讼，属于遗漏了应当参加诉讼的当事人，一审程序违法；案涉款项仅涉及邢杰、王小杈、邢杰三人，陈建波是否参与诉讼均不影响邢杰的诉讼权利行使，故本院认定一审未追加陈建波参与诉讼，程序无误。王小杈未对一审判决提起上诉，应当认定其认可一审判令其向许军辉返还60000元款项的内容。 综上所述，邢杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人邢杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇二〇年三月二日 书记员 张亚茹
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0984执1758、1760、1761、1762、1763、1767号 申请执行人赵景池，男，1953年10月18日出生，汉族，住河间市。 申请执行人高山，男，1970年8月6日出生，汉族，住河间市。 申请执行人武庆江，男，1950年8月12日出生，汉族，住河间市。 申请执行人贾志文，男，1986年4月5日出生，汉族，住河间市。 申请执行人高文进，男，1967年6月16日出生，汉族，住河间市河间市。 申请执行人高保纯，男，1964年1月13日出生，汉族，住间河间市。 被执行人河间市中糠化工有限公司，住所地河间经济开发区。 法定代表人张学军，经理。 本院依据已经发生法律效力的(2019)冀0984民初2308、2989、3407、2304、2306、2428号民事调解书，于2019年11月7日向被执行人河间市中糠化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人河间市中糠化工有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人河间市中糠化工有限公司所有的 查封财产期间，被查封的财产由被执行人河间市中糠化工有限公司负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李云生 二〇二〇年三月十七日 书记员  宁洪波
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初1608号原告朱友宝，男，1948年5月4日生，汉族，住江苏省睢宁县。被告睢宁县凌城镇人民政府，住所地江苏省睢宁县凌城镇宣武路8号。法定代表人杜昆鹏，该镇镇长。原告朱友宝诉被告睢宁县凌城镇人民政府（城建）其他行政行为一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告于2020年3月15日书面向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告朱友宝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱友宝负担。（此页无正文）审 判 长  张 萍审 判 员  李 浩审 判 员  魏 博法官助理  张志良二〇二〇年三月十九日书 记 员  吕 瑞附：本裁定适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初6989号原告：恒泰保险经纪有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区工农南路100号星光耀广场17A幢906室。负责人：解正宽，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。原告恒泰保险经纪有限公司南通分公司（以下简称恒泰南通分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（人保南通市分公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告恒泰南通分公司诉称：1、请求法院判令被告支付拖欠原告的保险经纪费586172.6元（其中：2010-2011年度保险经纪费共322494元；2011-2012年度保险经纪费263678.6元）；2、请求法院判令被告支付迟延履行违约金227707元（其中：2010-2011年度违约金按照人行2010年12月26日公布的5年以上贷款年利率6.4%，8年的违约金为78993元；2011-2012年度违约金按照人行2011年7月7日公布的5年以上贷款年利率7.05%，8年的违约金为148714元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年12月14日，原告（原恒泰保险经纪有限公司南通客户服务中心）以恒泰保险经纪有限公司名义与南通市卫生局签订了《保险经纪服务授权委托书》。就南通市试点单位（南通市第一人民医院，南通市中医院，南通市第三人民医院）医疗责任保险项目提供对保险人承保资格、保险方案进行招标，并约定了收费标准。原告接受委托后，迅速开展各种准备工作。12月26日，本项目如期进行了开标，确定被告、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司、太平保险有限公司南通中心支公司为本保险项目中标单位，被告为首席保险人。招标结束后，原告协助三家试点医院办理了投保手续，并起草了各种文件资料及做好相关准备工作。后上述三家医院分别与被告（首席承保人）、原告签订《南通市医疗责任保险协议书》。南通市医患纠纷调处中心、南通市卫生局、被告、原告四方签订《南通市医疗责任保险四方合作协议》。被告、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司、太平保险有限公司南通中心支公司签订《南通市试点医院医疗责任保险共保协议》，约定各自承保的份额。后由永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司承接太平保险有限公司南通中心支公司转出的医疗责任保险25%共保份额及保险责任。原告严格按照合同约定履行义务，被告以各种理由拒不支付保险经纪费佣金，构成违约，应当承担违约责任。诉讼中，被告人保南通市分公司向本院提交书面意见称，恒泰南通分公司起诉状的公章系伪造，恒泰保险经纪有限公司已向南通市崇川区公安分局狼山派出所报案，故本案应暂不予审理，待确认原告主体是否合法后再做决定。恒泰保险经纪有限公司（以下简称总公司）亦向本院提交书面意见称，恒泰南通分公司公章已于2009年9月1日上交总公司。按照总公司关于印章管理的规定，分支机构使用公章应通过总公司系统提出申请，经审批后可用印。恒泰南通分公司未就本案提起任何诉讼，更未在案件材料上用印。诉状多处涂改有吴卫涛签名，可见，本案是分公司原负责人吴卫涛违背总公司及分公司意志擅自提起的虚假诉讼。事实上，恒泰南通分公司原负责人吴卫涛已经于2019年10月31日被总公司免职，不再担任分公司负责人，其无权代表分公司提起诉讼。请求法院查明吴卫涛违法提起诉讼的事实，依法追究其法律责任，对本案作出不予受理的裁定。经审理查明，恒泰南通分公司于2008年12月1日成立并领取营业执照，成立时登记的负责人为吴卫涛。2009年9月，吴卫涛将恒泰南通分公司公章交由总公司保管。2019年8月2日，总公司发布《关于解正宽等同志职务调整的通知》：解正宽任南通分公司临时负责人；停止吴卫涛同志南通分公司总经理职务。2019年10月31日，总公司发布《关于解正宽等同志职务任免的通知》：由解正宽任南通分公司总经理（兼）；免去吴卫涛同志南通分公司总经理职务。通知通过邮件发送给吴卫涛。2020年1月16日，经南通市崇川区行政审批局核准，恒泰南通分公司负责人由吴卫涛变更为解正宽。诉讼中，吴卫涛陈述，总公司虽然规定，分公司使用公章需要通过集团系统申报，但是，其为本案诉讼多次向总公司申请使用分公司公章，总公司一直未予批准，其已告知总公司，逾期不交还公章，其有权采取一切措施维护分公司及其本人的利益。故其于2019年11月另行刻制了分公司公章向法院起诉。并且，分公司是由其投资设立的，与总公司之间是合作关系，并无隶属关系，对于总公司作出的职务调整的决定，其已提出异议。其个人作为当时营业执照上的负责人，有权代表分公司提起本案诉讼。本院认为，根据民法总则关于法人分支机构的相关规定，分支机构系法人下设的经营机构，虽有一定的独立性，但并不具有独立的法人资格，其经营权限来自于法人授权、其人员管理由法人决定。根据本案已查明的事实，首先，恒泰南通分公司公章一直由总公司保管、控制，恒泰南通分公司使用公章的行为都必须得到总公司的授权，吴卫涛也曾因本案诉讼向总公司申请用印，由此可见，恒泰南通分公司未经总公司授权同意，不能够独立对外作出意思表示。其次，个人是否能够代表公司意志，应当判断其是否享有公司授权。提起本案诉讼时，吴卫涛虽为工商登记的恒泰南通分公司负责人，但根据总公司相关文件内容，其在当时已被免除分公司负责人职务，即已丧失代表恒泰南通分公司对外作出意思表示的权力。总公司明确表示并未同意分公司提起本案诉讼，显然提起本案诉讼并非分公司的真实意思表示。吴卫涛虽主张，分公司与总公司之间系合作关系，但并未提供相应证据，本院对其主张的该事实难以认定。本案中未有提起诉讼的原告方，不符合受理条件，但本案已经立案，应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告恒泰保险经纪有限公司南通分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 员 蔡抒晨法官助理 张 慧二〇二〇年三月十七日书 记 员 宋欣玲
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6731号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施邦群，女，1970年10月28日出生，汉族，住四川省泸县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李世永，女，1941年5月17日出生，汉族，住四川省泸县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7层701-708号，8层804、808号。 负责人：王承灿，该支公司总经理。 再审申请人施邦群因与被申请人李世永、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 施邦群申请再审称，（一）一审、二审法院认为保险公司承保的商业三者险“责任免除”是因行政机关认定施邦群在本案案涉事故中属非法运营，缺乏足够的证据，施邦群对该认定正在进行行政追诉，一审、二审法院在没有得到行政机关的行政行为依法被生效判决确认之前，盲目引为定案证据，此证据不充分且错误。（二）保险公司在施邦群购买保险的过程中对格式合同中的免责条款没有尽如实告知和说明义务。车险是施邦群的女儿通过手机支付宝转账购买，保险公司并未告知任何有关保险合同中免责条款的情况，施邦群和李雪萍收到邮寄的保险单之前，没见到过保险合同，也未在任何保险单上签字。保险公司并未对投保人明确履行保险合同的说明义务，故保险合同中的免责条款对施邦群不产生效力。（三）施邦群向二审法院递交了延期开庭的申请，请求等待四川省泸县人民法院行政诉讼判决后审理，但二审法院却置之不理。综上，施邦群依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于施邦群主张原审法院认定案涉事车辆属非法运营的事实缺乏足够证据的申请理由。经查，四川省泸州市中级人民2019年10月25日作出的（2019）川05行终107号行政判决，已经驳回了施邦群诉行政机关认定其属非法运营的请求，故施邦群的该项申请理由不能成立。（二）关于施邦群主张保险公司未明确说明保险合同免责条款的申请理由。经查，施邦群在原审中认可保险公司已向其邮寄了保险条款，案涉保险合同的相关条款中已通过加黑加粗的方式予以提示。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险金或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行欠款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。施邦群作为车辆所有人和投保人，将购买非营运险的家用车辆用于营运载客，且本案保险事故发生时该车上载有多名乘客，施邦群也因此受到了行政处罚。可见，施邦群的上述行为不仅符合保险条款中相关免责条款约定，同时也符合上述法定的保险人免责情形。故原审法院认定保险公司对此不承担商业责任险并无不当，施邦群该项申请理由不能成立。（三）关于施邦群主张二审法院未依其申请延期审理的申请理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，不能成立。 综上，施邦群的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回施邦群的再审申请。 审判长  郭张锋 审判员  刘丽君 审判员  蔡莹莹 二〇二〇年三月四日 书记员  章梦梦
河北省磁县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0427执恢11号 关于申请人刘长有申请执行刘伟、徐磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月23日立案执行，并于2020年3月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执2192号之一申请执行人杨增权，男，汉族，1968年6月25日出生，住河南省商丘市。被执行人曾玉林，男，汉族，1965年8月24日出生，住河南省商丘市。申请人杨增权申请执行曾玉林民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初421号民事调解书，已发生法律效力,根据上述生效法律文书的规定:被告曾玉林偿还原告杨增权借款2080万元及利息。其中本金780万元及利息于2019年3月15日前偿还（利息按月利率20‰计算，自2014年10月15日起至付清之日止）；本金390万元及利息于2019年4月30日前偿还（利息按月利率20‰计算，自2014年12月5日起至付清之日止）；本金910万元及利息于2019年5月31日前偿还（利息按月利率20‰计算，自2015年1月25日起至付清之日止）。二、如被告曾玉林未按前款履行，任何一次违约，原告可申请执行全部借款本息。三、案件受理费72900元，由被告曾玉林负担；因曾玉林未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年6月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控证券机构、不动产登记交易中心、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向车辆登记部门发出查询通知，未查询到被执行人名下有车辆。四、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未查到被执行人下落或可供执行财产。五、执行中向协助义务单位送达协助执行通知书，查封、冻结了应退还给被执行人曾玉林的财产。六、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1402执2192号案的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人杨增权履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郜运来审判员  窦 军审判员  董俊杰二〇二〇年三月十七日书记员  申力豪
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑更77号罪犯郭烈忠，男，1976年10月30日出生，汉族，江西省遂川县人，中专文化。现在吉安监狱服刑。江西省遂川县人民法院于2012年5月21日作出（2012）遂刑初字第99号刑事判决，认定被告人郭烈忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。宣判后，被告人郭烈忠不服，提出上诉。本院于2012年8月3日作出（2012）吉中刑一终字第76号刑事判决，维持原判对该犯的定罪，改判该犯有期徒刑十一年六个月。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院先后以(2015)吉中刑执字第266号刑事裁定、(2017)赣08刑更170号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑十八个月十天、九个月。执行机关吉安监狱认为，罪犯郭烈忠在服刑期间，确有悔改表现，于2020年3月16日提出减刑建议书，报送本院审理，建议对该犯减去有期徒刑八个月二十天。本院于2020年3月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯郭烈忠在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习，在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。2016年12月至2019年10月，先后获得监狱计分考核表扬6个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯郭烈忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭烈忠减去有期徒刑八个月二十天。（减刑后刑期：自2011年11月13日起至2020年5月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东平审判员  涂 强审判员  赖苏平二〇二〇年三月二十五日书记员  曹 阳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1987号 原告：彭立，男，1990年6月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：赵莉，女，1969年10月10日出生，壮族，住南宁市。 本院受理原告彭立与被告赵莉民间借贷纠纷一案，原告彭立在接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内未预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  卢文胜 二〇二〇年三月二十七日 书记员  黄 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》 第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初661号原告：聊城市东昌府区东润砼业有限公司，住所地：聊城市东昌府区道口铺街道办事处。法定代表人：渠德峰，执行董事兼总经理。被告：山东聊城市邦成建设有限公司，住所地：聊城市东昌府区兴华东路72号。法定代表人：郭学亮，经理。被告：赵洪贞，男，1981年6月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院在审理原告聊城市东昌府区东润砼业有限公司与被告山东聊城市邦成建设有限公司、赵洪贞买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月13日立案，原告于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告聊城市东昌府区东润砼业有限公司撤诉。案件受理费9033元，保全费5000元，由原告聊城市东昌府区东润砼业有限公司负担。审判员  潘丽英二〇二〇年三月十九日书记员  史 林
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执150号之一 申请人：毛永林，男，1996年8月18日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被执行人：徐应，男，1989年9月10日出生，汉族，住广西桂林市阳朔县。 被执行人：何春娥，女，1989年9月26日出生，汉族，住广西桂林市阳朔县。 本院依据已经发生法律效力的桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304民初1015号民事判决书。由于被执行人徐应、何春娥没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人双倍返还定金4万元及购房款13万元，诉讼费3820元。本院依法立案执行。在执行过程中,发现被执行人有财产可供执行.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐应、何春娥账号内的存款175480元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 苏 敏 二〇二〇年三月九日 书记员 陈喻婕
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初1580号 原告：林小坤，男，1986年4月6日出生，汉族，住天津市蓟县。 被告：张云朋，男，1977年4月4日出生，汉族，住河北省三河市。 原告林小坤与被告张云朋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月7日立案。原告林小坤于2020年3月23日以原告需要搜集证据为由向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告林小坤的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告林小坤撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林小坤负担（已预交）。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 张 平 书 记 员 田 雪
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更352号罪犯张小峰。现在江苏省无锡监狱服刑。江苏省常州市中级人民法院于2004年8月30日作出（2004）常刑一初字第028号刑事附带民事判决，认定被告人张小峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人民币254452元。判决发生法律效力后，2004年9月28日交付无锡监狱执行。江苏省高级人民法院于2006年12月19日作出（2006）苏刑执字第0635号刑事裁定，减为有期徒刑十九年九个月,刑期自2006年12月19日起至2026年9月18日止，剥夺政治权利改为九年。本院于2010年3月31日作出（2010）锡刑执字第1129号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利九年不变；于2012年6月18日作出（2012）锡刑执字第3074号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变；于2013年12月26日作出（2013）锡刑执字第5558号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变；又于2015年9月24日作出（2015）锡刑执字第03339号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利九年不变；又于2017年12月27日作出(2017)苏02刑更3126号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为四年，减刑后刑期至2020年9月18日止。执行机关江苏省无锡监狱于2020年3月2日提出减刑建议书，于2020年3月5日报送本院审理。本院于2020年3月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年3月9日至2020年3月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯张小峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张小峰减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯张小峰在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2017年12月、2018年6月、2018年11月、2019年4月、2019年9月获得表扬5次。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张小峰在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：对罪犯张小峰减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2020年4月18日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年三月二十六日书记员  朱 瑛
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初256号 原告：张占儒，男，汉族，1964年1月30日出生，大学文化，金川区金东中学退休教师，住本区。 委托诉讼代理人：刘发涛，男，汉族，1986年10月10日出生，大学文化，个体经营者，住本区。 被告：汪静，女，汉族，1987年1月10日出生，大专文化，个体经营者，住本区十九区10栋3口5楼中间门。 原告张占儒诉被告汪静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占儒委托诉讼代理人刘发涛、被告汪静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张占儒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告（装修费、房租、押金及其他损失）60001元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、自2019年12月18日起解除原告张占儒与被告汪静签订的房屋租赁合同；2、判令被告汪静赔偿原告各项经济损失共计60000元（包括房租7500元，押金2000元，营业损失按每月5000元计算、计算5个月，为25000元，装修费用26000元）；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月20日，原、被告双方签订房屋租赁合同一份，约定原告将位于金昌市金川区27区建筑面积80平方米商铺中的面积为40平方米的空间出租给被告使用，租赁期限一年（2019年4月20日至2020年4月20日），租金18000元，押金2000元，并就房屋交付及租金支付等做了详细约定。因原、被告双方属于合租同一间营业用房，营业用房的钥匙原、被告双方均持有，但经营为各自经营。2019年7月，原告接到被告电话，被告知因原告经营项目对被告所经营项目无益，被告欲将房屋承租给第三人，装修费用由原告和第三人协商，被告全额退还原告房租及押金，原告应允并于8月另外租赁一间商铺并进行了装修。后原告多次找被告协商，提出按照被告7月份提出的建议解除租赁合同并要求被告给予补偿，但被告均推诿不办理，并对商铺的门锁进行了更换，导致原告无法正常经营。原告于11月15日到店中与被告协商双方发生争执，因被告种种行为导致原告无法承租该商铺，原告与被告协商时，被告拒绝承担任何责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。 汪静辩称，不同意解除双方签订的租赁合同，因为租赁期限还未到期。原告陈述的事实与理由均不属实，双方之间不存在解除合同的事由，被告并未将商铺租赁给第三人，也未换锁不让原告经营，是原告自己不经营商铺，并在东湖另行开店。原告主张的损失不应由被告承担，都是由原告自己违约所造成的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的房屋租赁合作协议双方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，根据该证据可认定如下事实：2019年4月20日，原、被告签订房屋租赁合作协议，约定：原告汪静将位于金昌市金川区27区建筑面积80平方米商铺中的面积为40平方米的空间出租给被告使用，租赁期限一年（2019年4月20日至2020年4月20日），年租金18000元，押金2000元。双方各自经营。对有争议的证据及事实，本院分析认定如下：1、被告汪静对原告张占儒提交的装修收条、装修清单、内部装修及物品照片，用以证明张占儒实际装修该店铺产生装修费26000元的证据的真实性以及证明目的均有异议，认为以上证据均为复印件，且无法确定是原告租赁被告房屋后产生的装修费，内部装修照片以及物品照片无本案无关。本院认为，原告提交的以上证据只能说明2019年4月，原告进行过店铺装修的事实，但装修产生的具体费用无法核定，且与本案无关，本院不作认定；2、原告陈述被告将房屋欲转租给第三人且对门锁进行更换导致原告无法正常经营的事实，原告未能提交充分证据证明，对该事实本院不予认定。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行义务，无法定或约定的事由，当事人不得擅自解除。本案中，原、被告签订的租赁合同期限为一年，现租赁期尚未届满，合同正在履行期间。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；（二）租赁房屋权属有争议的；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”本案中，原告要求与被告解除房屋租赁合同，并要求被告退还剩余房租、房屋押金、营业损失、装修费用，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第八条之规定，判决如下： 驳回原告张占儒的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张占儒承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员 杨 梅 二〇二〇年三月十七日 书记员 王秀萍
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1692号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地福建省晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦一楼，统一社会信用代码91350582591727999W。 法定代表人：王建雄，行长。 委托诉讼代理人：庄钦荣，男，公司职员。 委托诉讼代理人：丁建新，男，公司职员。 被告：杨重富，男，汉族，1981年11月11日出生，住福建省晋江市。 被告：杜云英，女，汉族，1985年2月17日出生，住福建省晋江市。 被告：张家勇，男，汉族，1974年11月23日出生，住福建省石狮市。 被告：杨长联，男，汉族，1978年10月22日出生，住福建省晋江市。 被告：李金水，男，汉族，1981年11月16日出生，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行与被告杨重富、杜云英、张家勇、杨长联、李金水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行负担。 审判员  黄庆明 二〇二〇年三月四日 书记员  王珠芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执540号申请执行人：张明明，男，1991年8月12日生，汉族，住南阳市宛城区，现住方城县。被执行人：徐国营，男，1971年10月26日生，汉族，住河南省叶县，现住方城县中达教师新村Ａ区。关于申请执行人张明明申请执行徐国营为定金合同纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2019）豫1322民初5316号民事调解书,已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人徐国营名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务100000元及利息、案件受理费1410元、保全费1420元和本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  王任华二〇二〇年三月十二日书 记 员  张明明
河南省开封市禹王台区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）豫0205执85号申请执行人：周治红被执行人：程玉兰本院执行的周治红与程玉兰借款合同纠纷一案，经本案立案执行，现被执行人程玉兰已履行完毕生效法律文书确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年三月二十四日
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执恢9号之一 申请执行人：芜湖市双阳服装有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码：913402226709454419。 法定代表人：徐谋云，总经理。 被执行人：昆山华博服装面料有限公司，住所地江苏省昆山开发区，统一社会信用代码：9132058359694153X8。 法定代表人：朱云华，总经理。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院作出的（2017）皖0222民初3583号民事判决书，责令被执行人昆山华博服装面料有限公司限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人昆山华博服装面料有限公司至今未履行生效法律文书确定的全部义务。经本院查询并冻结了被执行人昆山华博服装面料有限公司的银行存款账户，到目前为止，未发现被执行人昆山华博服装面料有限公司有可供执行的财产。本院已将被执行人昆山华博服装面料有限公司纳入失信人名单，对其法定代表人朱云华限制高消费，并告知申请执行人芜湖市双阳服装有限公司，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对繁昌县人民法院（2017）皖0222民初3583号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人芜湖市双阳服装有限公司发现被执行人昆山华博服装面料有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文革 审判员  徐世宏 审判员  潘 捷 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王 婷
雄县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0638执恢15号 申请执行人：李中伏，男，1964年7月15日出生，汉族，现住高碑店市。 被执行人：王建光，男，1978年2月15日出生，汉族，现住雄县。 被执行人：王彦辉，男，1974年9月12日出生，汉族，现住雄县。 被执行人：刘金艳，女，1978年11月16日出生，汉族，现住雄县。 被执行人：白建华，男，1980年8月22日出生，汉族，现住雄县。 本院在执行李中伏与王建光、王彦辉、刘金艳、白建华民间借贷纠纷一案中，雄县人民法院（2016）冀0638民初1776号民事判决书已发生法律效力，本院已于2020年3月10日立案恢复执行。 本院在执行中，被执行人白建华主动履行案款20000元，2019年12月13日本院依申请冻结了被执行人王建光在王增路银行账户的征迁款，现因双方达成执行和解，申请人自愿向被执行人主张借款本金及利息25000元，余款申请执行人自愿放弃。本院依法扣划被执行人王建光补偿款25000元。申请执行人李中伏基于执行依据的权利全部得到了实现，本案视为执行完毕。申请执行费405.50元已由被执行人刘金艳交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 雄县人民法院（2016）冀0638民初1776号民事判决书中本案申请执行标的额全部执行完毕，本案予以结案。 审判员  薛永辉 二〇二〇年三月十一日 书记员  郭 荣
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民初10号 原告（案外人）：张旭东，男，1966年10月9日出生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：贺强，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李海龙，男，1975年6月13日出生，住吉林省大安市。 被告（被执行人）：苑闯，男，1984年7月10日出生，住吉林省大安市。 被告（被执行人）：松原市鑫鼎建筑工程有限公司，住所地吉林省松原市宁江区乌兰大街（国家电网后侧）。 法定代表人：苑聪，该公司总经理。 原告张旭东与被告李海龙、苑闯、松原市鑫鼎建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月12日立案。原告张旭东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张旭东撤回起诉处理。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张 明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50404号原告：李诗芮，女，1982年2月21日出生，住北京市海淀区。被告：北京海婴妇产医院有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路36号1层0107、0108、2层。法定代表人：王全新，总经理。原告李诗芮与被告北京海婴妇产医院有限公司（以下简称海婴妇产公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李诗芮与被告海婴妇产公司之法定代表人王全新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李诗芮向本院提出诉讼请求：请求判令海婴妇产公司支付我解除劳动合同的经济补偿金共计32500元。事实和理由：我从2014年12月入职海婴妇产公司，到2018年12月要求解除劳动合同之日止，海婴妇产公司未依法为我缴纳2014年12月份起至2015年5月份止的社会保险；在2018年9、10、12月份没有及时足额支付劳动报酬，拖欠工资，综上，我不服从仲裁裁决，起诉至法院。海婴妇产公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意李诗芮的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：李诗芮于2014年12月29日入职海婴妇产公司，约定月工资6500元，李诗芮出勤至2018年12月16日，海婴妇产公司在李诗芮离职前向其支付工资至2018年11月30日。李诗芮表示在职期间海婴妇产公司未依法为其缴纳2014年12月份起至2015年5月的社会保险，亦存在迟延发放工资的情形，故其于2018年12月中旬以此为由提出解除劳动关系。李诗芮提交的证据未能显示其向海婴妇产公司提出解除的意思表示。李诗芮以要求海婴妇产公司支付解除劳动合同赔偿金、支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字［2019］第6328号裁决书，裁决如下：1、海婴妇产公司支付李诗芮2018年12月1日至2018年12月16日工资2988.51元；2、驳回李诗芮其他仲裁请求。李诗芮不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为：海婴妇产公司尚未向李诗芮支付2018年12月1日至2018年12月26日期间工资，故应向李诗芮支付上述期间工资2988.51元。李诗芮主张因海婴妇产公司未及时足额支付工资及缴纳社会保险为由口头向公司提出解除劳动关系，李诗芮应就该主张负有举证责任，本案中，李诗芮并未举证证明上述主张，故本院对其要求海婴妇产公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、北京海婴妇产医院有限公司于本判决生效之日起十日内向李诗芮支付2018年12月1日至2018年12月26日期间工资2988.51元；二、驳回李诗芮的其他诉讼请求。如北京海婴妇产医院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由李诗芮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年三月二十五日书记员 张会芳
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执535号之十五申请执行人:李克文,男，汉族,1953年11月9日生,住河南省汤阴县。被执行人:程连印,男，汉族,1967年7月28日生,住河南省汤阴县。被执行人:郝素芹,女，汉族,1966年11月2日生,住河南省汤阴县。本院在执行李克文与程连印、郝素芹民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人程连印在支付宝（中国）网络技术有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程连印在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××04账户内存款人民币703.40元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇年三月十八日书记员  陈延龙
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0225执974号 申请执行人吕振波，男，1974年5月9日出生，汉族，个体户，户籍所在地：广西陆川县，现住广西融水苗族自治县。 被执行人林植森，男，1973年6月4日出生，汉族，个体户，户籍所在地：广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 申请执行人吕振波与被执行人林植森民间借贷纠纷一案,融水苗族自治县人民法院于2019年7月18日作出的（2019）桂0225民初1027号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人林植森没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月10日向本院申请强制执行，请求被执行人赔偿35000元（迟延履行期间的债务利息另计），本院依法受理。 本案在执行过程中，于2019年9月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，并通过“总对总”、“点对点”执行查控系统网络查询及向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人财产状况。 本案在执行过程中，已经裁定查封被执行人林植森名下所有的车牌号为桂Ｂ×××××长城牌小型轿车一辆。本案在执行过程中，已经裁定查封被执行人林植森名下所有的车牌号为桂Ｂ×××××长城牌小型轿车一辆。该车辆下落不明，本院无法实际控制，暂时无法处置。 另查明，被执行人林植森无银行存款，无车辆登记信息，无房屋、土地登记信息。本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人可供执行财产。本院已经对被执行人的住所地进行调查，亦无发现被执行人有任何可供执行财产。申请执行人在指定期限内也没有提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议，并同意本案终结本次执行程序。本案尚未实现的债权为35000元（迟延履行期间的债务利息另计）。 本院已经对被执行人林植森限制高消费。 本院认为，本案被执行人林植森目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 龙 江 审判员 李炳铭 审判员 吴国社 二〇二〇年三月五日 书记员 莫兰龙
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民终273号 上诉人（原审被告）：南宁市欢乐迪音乐城，经营场所广西壮族自治区南宁市经济技术开发区星光大道223号星光大厦三楼，统一社会信用代码92450100MA5MFWJR7H。 经营者：黄志强，男，1962年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：方向，该音乐城经理。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码×××42Ｎ。 法定代表人：田明，总经理。 上诉人南宁市欢乐迪音乐城（以下简称欢乐迪音乐城）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）著作权侵权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本案在审理过程中，欢乐迪音乐城于2020年3月5日向本院申请撤回上诉。 本院认为，欢乐迪音乐城在本案审理期间提出撤回上诉的请求，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许南宁市欢乐迪音乐城撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由南宁市欢乐迪音乐城负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇二〇年三月十二日 法官助理  潘曌东 书 记 员  邓海鹏
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初683号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，1991年8月19日出生，住福建省龙海市，系该银行员工。 被告：许水发，男，1975年5月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：许碧美，女，1975年6月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：许国庆，男，1985年7月26日出生，汉族，住福建省龙海市。 本院在审理原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告许水发、许碧美、许国庆信用卡纠纷一案中，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建龙海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费823.80元，减半收取411.90元，由原告福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  严美玲 二〇二〇年三月九日 书记员  柯艺玲
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执3768号 申请执行人：中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行。 被执行人：余德海。 被执行人：王园。 本院立案执行的申请执行人中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行与被执行人余德海、王园金融借款合同纠纷一案，已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十二日
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11902号 申请执行人：李思华，男，汉族，1984年8月6日出生，住址广东省深圳市南山区。 委托代理人：叶伟玲，广东德纳律师事务所律师。 被执行人：陈卓，男，汉族，1973年6月20日出生住址广东省深圳市罗湖区怡景路2003号怡景花园宇月阁A7。 被执行人：龙霞，女，汉族，1977年8月27日出生，住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人李思华与被执行人陈卓、龙霞借款合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初22233号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月31日向本院申请强制执行，请求强制执行：一、被执行人支付执行款项人民币（以下款项均为人民币）74400.00元及利息；二、支付律师费及保全担保费共计9000.00元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法对被执行人名下相关财产采取了以下强制措施：一、冻结被执行人陈卓名下在中国银行深圳分行的74×××27账户内存款181.33元，冻结限额120000.00元。二、冻结被执行人龙霞名下在中国工商银行深圳分行的40×××53账户内存款104.72元，冻结限额120000.00元。三、冻结被执行人陈卓名下在招商银行深圳分行的62×××90账户内存款21.36元，冻结限额84551.00元。四、冻结被执行人陈卓名下在中国建设银行深圳分行的62×××26账户内存款3.04元，冻结限额84551.00元。五、冻结被执行人龙霞名下在兴业银行深圳分行的33×××31账户内存款29.89元，冻结限额84551.00元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，同时将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈晓敏