河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1533号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市运河区御河路16号。 负责人：王巍，公司经理。 委托诉讼代理人：仉菁华，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王惠雪，女，1991年9月13日出生，汉族，住高阳县。 被上诉人（原审被告）：魏世博，男，1996年11月18日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：高书敏，女，1996年8月19日出生，汉族，住泊头市。 原审被告：宋宪军，男，1976年11月14日出生，汉族，住任县。 原审被告：永安财产保险股份有限公司临西支公司。住所地：临西县城迎宾路东侧。 负责人：刘敬府，公司经理。 委托诉讼代理人：林辰龙，公司职员。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）因与被上诉人王惠雪、永安财产保险股份有限公司临西支公司（以下简称永安财险临西公司）、高书敏、魏世博、宋宪军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人少承担43000元;二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。本次交通事故中，魏世博在事故发生后弃车离开现场，属于机动车第三者责任保险第二十四条中约定的情形，我公司在商业三者险内不负任何赔偿责任。我公司已经提交了保险条款，证实对该内容己经尽到了告知义务。二、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，不应当我公司承担。综上，请求二审法院依法撤销原审民事判决书，并依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 王惠雪答辩称，没有答辩意见。 永安财产保险股份有限公司临西支公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。我公司于2019.11.12按照一审判决已经履行完毕，对于本案的诉讼费，我公司不予承担，应由上诉人承担。 王惠雪向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿136611元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月15日21时许，被告魏世博驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿乡间公路由西向东行驶至廊泊线沧县144Ｋ＋500Ｍ处左转弯时，与沿廊泊公路由北向南被告宋宪军驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车相撞，后冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车驶入逆行车道又与相向行驶的李坡驾驶的冀Ｆ×××××货车相撞，事故造成三车不同程度损坏、原告受伤，李坡受伤后经抢救无效死亡的交通事故，事故发生后被告魏世博弃车离开现场。2018年11月30日，沧县公安交警大队作出沧公交认字第1309211201800005421号道路交通事故认定书认定，被告魏世博负事故的主要责任，被告宋宪军负此事故次要责任，李坡、原告无责任。冀Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为被告高书敏。冀Ｊ×××××号小型轿车做为被保险车辆在被告平安财险沧州公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，以上保险期间均为2018年9月27日至2019年9月26日。被告宋宪军驾驶的冀Ｅ×××××号主车登记所有人为邢台海源货物运输有限公司，该车在被告永安财险临西公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，以上保险期间均为2018年3月26日至2019年3月25日。另查明，事故发生当日，原告被送至沧州市人民医院住院住院治疗，于2019年1月15日出院，原告住院61天。原告住院期间，被告魏世博向原告给付30000元赔偿款。2019年7月7日，经原告申请一审法院委托，沧县司法医学鉴定中心作出【2019】临鉴字第386号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告之伤残评定为十级伤残，误工期为90-180日，护理期为60-90日，营养期60-90日，两人护理30日，一人护理30—60日，后续治疗费8000-10000元。河北省2019年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:农村居民人均年可支配收入为14031元；农村居民人均年消费支出11383元；居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资39947元。原告的各项损失为：1、医疗费为40406.22元，有原告提交的医疗费票据等证据予以证实，本院予以认定。原告主张的40元费用为病历取证费，不属于医疗费赔偿范围，不予认定。原告在肃宁县中医骨伤医院120元的医疗费，是其出院后发生医疗费，其未提交诊断证明等证据证明该费用的关联性、合理及必要性，故不予认定。2、原告住院61天，其不是沧州市辖区的居民，故其住院伙食补助费按照每天100元的标准计算为6100元。3、根据上述鉴定意见，确定原告的营养期间为75天，按每天30元标准计算营养费为2250元。原告主张按每天50元标准计算过高，对超出部分，不予认定。4、后续治疗费9000元，是经鉴定机构确定原告将来必然发生的费用可以与已经发生的医疗费一并主张，予以认定。5、根据上述鉴定意见，确定原告的误工期限为135天，根据当今社会务工人员的收入状况，酌情确定原告的误工费按上述河北省2019年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资39947元标准计算为14775元。原告主张的误工费过高，理据不足，对超出部分，不予支持。6、根据上述鉴定意见，确定原告护理期间为两人护理30日，一人护理45日。根据当前社会情况，酌情确定护理人员的收入按护理费按上述河北省2019年度居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资39947元标准计算为11492元。原告主张的其余部分护理费，理据不足，不予认定。7、原告于1991年9月13日出生，其损伤被评定为十级伤残，确定伤残赔偿系数为10%，原告为农村居民，按照上述河北省2019年度农村居民人均可支配收入为14031元的赔偿标准和上述伤残系数计算20年，原告的残疾赔偿金为28062元。8、原告的儿子陈允哲，2014年1月9日生，为农村居民，需要原告扶养，确定其扶养年限为13年，原告的被扶养人生活费按上述河北省2019年度农村居民人均年消费支出11383元标准及10%的残疾赔偿系数计算13年并扣除另一扶养人应承担的部分为7399元。9、原告构成十级伤残，给其带来一定的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金6000元，较为合理，予以认定。10、根据原告住院治疗、护理等情况，酌情确定原告交通费为1500元。原告主张交通费2000元过高，对超出部分，不予以认定。11、鉴定费2200元，是原告为确定的身体损伤程度和相关损失而支出的合理费用，予以认定。以上共计，原告的损失为129184元。2019年8月6日，原告以魏世博、高书敏、平安财险沧州公司、宋宪军、邢台海源货物运输有限公司、永安财险临西公司为被告诉至一审法院，后于2019年8月27日提出撤回对邢台海源货物运输有限公司的起诉。当日，一审法院作出裁定准许原告撤回对邢台海源货物运输有限公司的起诉。还查明，本案被告魏世博为原告，以平安财险沧州公司为被告，案由为保险合同纠纷，诉至沧州市运河区人民法院。以其已向本案事故死者李坡的近亲属支付赔偿款取得追偿权为由，请求该院判令平安财险沧州公司支付垫付款。2019年7月8日，该院作出（2019）冀0903民初1862号民事判决书，认定交强险死亡伤残赔偿限额内损失为592273元，损失共计为672014元。判决被告永安财险临西公司在保险限额内赔偿魏世博垫付各项费用504009.8元。 一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内按责任比例予以赔偿。在本案中，被告魏世博驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车、被告宋宪军驾驶的冀Ｅ×××××号主车作为被保险机动车分别在被告平安财险沧州公司、永安财险临西公司投保有交强险，故被告平安财险沧州公司、永安财险临西公司分别在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。因本案交通事故同时造成另案原告李顺兴、邢匣、李一鸣的近亲属李坡受伤抢救产生医疗费，故应按照本案原告和另案另案原告李顺兴、邢匣、李一鸣的损失比例确定在交强险的赔偿限额内赔偿数额。上述两份交强险的医疗费用赔偿限额均为10000元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失，原告在此赔偿限额内的损失有医疗费40406元、住院伙食补助费6100元、营养费2250元、后续治疗费9000元，共计57756元；另案原告李顺兴、邢匣、李一鸣在此赔偿限额内的损失有医疗费19474.24元，故被告平安财险沧州公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告7478元，赔偿另案原告李顺兴、邢匣、李一鸣2522元。被告永安财险临西公司赔偿原告7478元，赔偿另案原告李顺兴、邢匣、李一鸣2522元。上述两份交强险的死亡伤残赔偿限额均为110000元，负责赔偿误工费、护理费、精神损害抚慰金等损失，原告在此赔偿限额内的损失有误工费14775元、护理费11492元、残疾赔偿金28062元、被扶养人生活费7399元、精神损害抚慰金6000元、交通费1500元，共计69228元，因沧州市运河区人民法院于2019年7月8日作出（2019）冀0903民初1862号民事判决书，判决被告永安财险临西公司在保险限额内赔偿魏世博垫付各项费用504009.8元，该限额已用尽，故被告平安财险沧州公司不再在该限额内对原告及另案原告李顺兴、邢匣、李一鸣承担赔偿责任。另案原告李顺兴、邢匣、李一鸣在此赔偿限额内的损失有580530元，故被告永安财险临西公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11720元，赔偿另案原告李顺兴、邢匣、李一鸣98280元。以上共计，被告平安财险沧州公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告7478元、另案原告李顺兴、邢匣、李一鸣2522元；被告永安财险临西公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告19198元、另案原告李顺兴、邢匣、李一鸣100802元。冀Ｊ×××××号小型轿车作为被保险机动车在被告平安财险沧州公司投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔偿条款，被告宋宪军驾驶的冀Ｅ×××××号主车登记所有人为邢台海源货物运输有限公司，该车在被告永安财险临西公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，故被告平安财险沧州公司、永安财险临西公司应在该赔偿限额内按责任比例承担原告损失。因被告魏世博负事故的主要责任，被告宋宪军负此事故次要责任，故确定被告平安财险沧州公司、永安财险临西公司在商业第三者责任险的赔偿限额内按按70%、30%比例赔偿原告的其余部分损失。原告的其余部分损失为102508元，按照以上赔偿比例并扣除被告魏世博向原告给付的30000元赔偿款后，被告平安财险沧州公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告41756元。被告永安财险临西公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告30752元。原告的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。被告魏世博向原告给付的30000元是为被告平安财险沧州公司垫付的赔偿款，故被告平安财险沧州公司应返还给被告魏世博。原告的损失已由被告平安财险沧州公司、永安财险临西公司承担赔偿责任，故被告魏世博、高书敏、宋宪军不对原告承担赔偿责任。被告平安财险沧州公司称被告魏世博发生事故后弃车离开现场符合保险合同中责任免除情形，超出交强险部分不承担赔偿责任。被告魏世博弃车离开现场而非逃逸亦未加重事故责任，也未造成事故责任的无法认定。另原告提交的证据不能证明其向投保人就免责条款已尽到明确说明义务，并向投保人交付免责条款，故对被告平安财险沧州公司的主张，不予支持。被告平安财险沧州公司、永安财险临西公司均称不应承担本案诉讼费，根据当事人胜诉和败诉情况决定诉讼费用的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十三四、第二十五条、第二十八条之规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告49234元（直接汇入原告王惠雪在中国农业银行庞口镇支行62×××21的账户）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告永安财产保险股份有限公司临西支公司在保险赔偿限额内赔偿原告49950元（直接汇入原告王惠雪在中国农业银行庞口镇支行62×××21的账户）。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告魏世博、高书敏、宋宪军不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1516元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担546元，由被告永安财产保险股份有限公司临西支公司负担554元，由原告负担416元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，被上诉人魏世博弃车离开现场而非逃逸亦未加重事故责任，也未造成事故责任的无法认定，该情形并不符合上诉人保险条款所约定的免责事由，故上诉人平安财险沧州公司认为其不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。鉴定费是被保险人为确定损失所支付的必要的、合理的费用，理应由保险人承担；依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，上诉人应当承担本案诉讼费。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年三月二十七日 法官助理贺洋 书记员刘婷