沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初15865号原告：沈阳天人之和建筑装饰工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈辽路63号（904）。法定代表人：陶成。委托代理人：王雷，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：沈阳市铭谦顺建筑材料有限公司，住所地：沈阳市大东区东站街79号1-5-6（1室）。法定代表人：宁建军，男，汉族，1971年6月13日出生，住址：沈阳市大东区。被告：梁宗隆，男，汉族，1980年9月9日出生，住址：福建省莆田市秀屿区。委托代理人：张宏伟，系辽宁知然律师事务所律师。原告沈阳天人之和建筑装饰工程有限公司（以下简称天人之和公司）与被告沈阳市铭谦顺建筑材料有限公司（以下简称铭谦顺公司）、梁宗隆买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天人之和公司委托代理人王雷，被告铭谦顺公司法定代表人宁建军，被告梁宗隆委托代理人张宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告天人之和公司诉称：关于钢材木材采购合同的相关内容都是我和梁宗隆之间商谈的，当时是我公司法人和梁宗隆两个人签的合同，梁宗隆拿着铭谦顺公司的公章，我以为梁宗隆是该公司的人。我共计支付给铭谦顺公司法人宁建军20万元钢材款，运费7400元，因为运费是宁建军先行垫付的，后期我又还给他。梁宗隆给我方提供了一部分钢材，但由于梁宗隆供的钢材涉嫌假冒伪劣，该部分钢材均被公安查封做鉴定，后期公安让我自行处理，我将该部分钢材卖了4万元，抵顶被告的返款。另外在被告梁宗隆的刑事案件中，梁宗隆返还我货款98125元，剩余61875元未返还，本次诉讼中我方主张解除原、被告签订的《钢材木材采购合同》，返还货款：69000元（包括7400元的运费）；被告赔偿原告经济损失：15万元；被告承担本案全部诉讼费用。被告铭谦顺公司辩称：和原告签合同之前，梁宗隆说没带公司公章，就借用我公司的公章和原告签的合同，我公司法人和梁宗隆是朋友关系。原告的20万元货款直接打到了我公司法人宁建军帐户上，另外又给宁建军转款7400元运费，因为梁宗隆说没带银行卡，也没记住卡号，过几天，宁建军又把20万元货款转给了梁宗隆。梁宗隆把钢材发到了原告在辽中的工地，我到工地看发现货不对，就告诉原告钢材不能用，因为用了我公司的公章，所以我就报案了。我公司在1996年、1997年左右注册的，一直没有经营过，梁宗隆是拿着我的公章对外签合同，是我公司的第一笔业务，在刑事案件中，梁宗隆已经和原告达成了赔偿协议，我公司不同意赔偿。被告梁宗隆辩称：我方认为69000元货款不成立，因为刑事案件中已经认定了梁宗隆主动退赔销售钢材的款，当时刑事案件里认定伪劣钢材是144562元，梁宗隆供应的钢材是246438元，有101876元钢材是合格的，刑事案子中梁宗隆退给法院20万元，法院审案子时有101876元钢材是合格的，就把这部分钱又退给了梁宗隆，不合格的钢材款就退给了原告，所以不存在再次向原告退还钢材款的情形。关于损失，本身合同不是梁宗隆所签，合同里也没有约定其他赔偿责任，而且刑事判决已经对梁宗隆进行了刑事处罚，该退的钢材款也都退完了，所以不存在再另行赔偿损失的问题，我方认为原告提供的证据不能够认定本案存在因钢材质量问题造成损失及损失的数额，原告对此提供的证据明显不足。在刑事判决里，明确提出要追缴这些钢材，并且要依法没收上缴国库，原告明知涉案部分钢材是伪劣产品，且属于赃物，而擅自进行处理，已经涉嫌违法。在木材采购合同中，还约定了被告向原告销售木板和模板，被告已履行该部分条款，但原告未向被告支付木板和模板的款项48555元。经审理查明：2017年5月27日，被告梁宗隆借用被告铭谦顺公司公章，与原告天人之和公司签订《钢材木材采购合同》，原告天人之和公司向被告梁宗隆购买钢材，约定了钢材型号规格等，最终以工地实际签收数量为准。签订合同当日，原告天人之和公司法定代表人陶成通过其招商银行账户转账给被告铭谦顺公司法定代表人宁建军20万元货款，及宁建军垫付的运费7400元，宁建军将该笔货款转给被告梁宗隆。被告梁宗隆共计向原告天人之和公司指定工地提供钢材价值246238元。因上述钢材涉嫌假冒伪劣产品，被告梁宗隆犯销售伪劣产品罪被本院（2018）辽0104刑初28号刑事判决书判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金十万元。在刑事案件中本院查明：经沈阳市产品质量检验院检验，被告梁宗隆出售给陶成的钢材中，有七种型号的钢材力学性能和尺寸偏差不符合标准要求，价值人民币144562元。本院在审理期间，已将该款扣押。在刑事案件中被告梁宗隆将收取的钢材款20万元缴纳给法院，其中101875元，由于是合格钢材款，本院已将该款返还给被告梁宗隆，另外98125元不合格钢材款已返还给原告。原告自称涉案全部钢材由于存放时间过长无法使用，均被其销售给废品站，售价4万元。以上事实，有当事人在庭审上的陈述；原告提供的买卖合同、送货单、转帐记录、刑事判决书等，被告梁宗隆提供的刑事判决书、结算票据、送票回执等证据经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告梁宗隆借用被告铭谦顺公司公章，与原告天人之和公司签订《钢材木材采购合同》，本案原告将20万元钢材款已支付完毕，涉案合同实际供货方为被告梁忠隆，被告梁忠隆应按合同约定供货。被告梁忠隆虽为原告提供价值246238元钢材，但由于其中有七种型号的钢材价值144562元系伪劣产品涉嫌刑事犯罪，在刑事案件处理过程中，本院已将被告梁忠隆缴纳的20万元钢材款中涉及的不合格钢材款98125元返还给原告，被告梁忠隆实际供应给原告的合格钢材价值为101875元，双方对于合同中的钢材款问题已在刑事案件中处理完毕。原告主张因钢材无法使用，其将全部钢材以4万元低价处理给废品收购人员，但对上述事实并未提供任何证据证明，本院不予确认。即使原告处理钢材行为属实，原告擅自处分已收取的合格钢材系自愿行为，亦应对自己的行为承担相应法律后果。在此情况下，被告梁忠隆及被告铭谦顺公司不应再承担返还钢材款的义务。原告因履行合同支付运费7400元，虽合同约定运费由原告负担，但因被告梁宗隆出售伪劣产品，导致涉及的98125元伪劣钢材款返还给原告，故其相对应的运费亦应返还，经计算该部分运费为3631元（98125元÷200000×7400元），由被告梁宗隆及被告铭谦顺公司共同返还给原告。关于原告主张的经济损失15万元。根据民诉法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的关于工人工资及租赁工程车费用损失的证据均为自行制作，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明原告的主张，故对原告的该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、之规定，判决如下：一、被告梁宗隆及被告沈阳市铭谦顺建筑材料有限公司于本判决发生法律效力后10日内共同返还原告沈阳天人之和建筑装饰工程有限公司运费3631元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4585元，由被告梁宗隆和被告沈阳市铭谦顺建筑材料有限公司负担50元，由原告沈阳天人之和建筑装饰工程有限公司负担4535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  贾雪艳审判员  郭福强审判员  雷 凯二〇二〇年三月九日书记员  郭 爽