广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16063号原告：梁茜雯，女，1989年12月13日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：蔡建基，广东宪鼎律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，统一社会信用代码914420007480174002。主要负责人：黄凯，该公司经理。委托诉讼代理人：冯宇聪，广东维纳律师事务所律师。原告梁茜雯诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，后本院依法将本案转为适用普通程序，并于2020年3月2日再次公开开庭进行了审理。原告梁茜雯第一次开庭到庭参加诉讼，原告梁茜雯的委托诉讼代理人蔡建基及被告平安财保中山支公司的委托诉讼代理人冯宇聪两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁茜雯向本院提出诉讼请求：被告平安财保中山支公司赔偿原告梁茜雯车辆损失费用38240元、评估费2192元、吊车费500元、律师费5000元，以上合计45932元并支付利息（自立案之日起按同期同类银行贷款利率计算）。事实理由如下：2018年12月9日14时29分许，梁达荣驾驶粤Ｔ×××××号车辆由石岐往三乡方向行驶，途经至中山市××××五桂山国防教育基地对开路段时，因操施不当碰撞施工分割护栏，后遇由三乡往石岐方向行驶而至由蔡名才驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车（载杨益邦）发生碰撞而肇事。事故造成车辆损坏，蔡名才及杨益邦受伤。后杨益邦送医院抢救无效于2018年12月9日17时49分死亡，蔡名才送医院抢救无效于2018年12月11日1时30分死亡。中山市公安局交警支队五桂山大队于2019年1月7日依法作出道路交通事故认定书，认定梁达荣负事故的全部责任，蔡名才、杨益邦不承担事故责任。梁达荣驾驶的粤Ｔ×××××号车辆为梁茜雯所有，梁茜雯为该车辆在平安财保中山支公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔），事故发生在保险合同期限内。梁茜雯多次要求平安财保中山支公司履行赔偿义务未果。被告平安财保中山支公司辩称：一、我司内部核定粤Ｔ×××××号车辆的事故损失金额为20829元。梁茜雯提交的价格评估报告书定价较高，我司不予认可，申请法院进行重新评估。二、吊车费、律师费及利息不属于保险责任范围，梁茜雯要求我司承担没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁茜雯是粤Ｔ×××××号车辆的车主，该车在平安财保中山支公司投保了机动车损失保险（保险金额为110146.4元，含不计免赔）、第三者责任保险（保险金额为1000000元，含不计免赔）等险种，平安财保中山支公司向梁茜雯签发了保险单，被保险人为梁茜雯，保险期限自2018年10月12日0时至2019年10月11日24时止。2018年12月9日14时29分许，梁达荣驾驶粤Ｔ×××××号车辆由石岐往三乡方向行驶，途经至中山市××××五桂山国防教育基地对开路段时，因操施不当碰撞施工分割护栏，后遇由三乡往石岐方向行驶而至的由蔡名才驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车（载杨益邦）发生碰撞而肇事。事故造成车辆损坏，蔡名才及杨益邦受伤,后杨益邦送医院抢救无效于2018年12月9日17时49分死亡，蔡名才送医院抢救无效于2018年12月11日1时30分死亡。中山市公安局交警支队五桂山大队出具道路交通事故认定书，认定梁达荣未按操作规范安全驾驶，应负此次事故的全部责任。事故发生后，梁茜雯将车辆送往中山市三乡镇天堡汽车修配厂进行维修，该厂对车辆维修报价52495元。而平安财保中山支公司对车辆损失核定为20829元，并通过理赔告知书向梁茜雯表示，若对保险公司的定损结果不满意，双方协商不成的，可共同委托具备评估资质的第三方机构作评估鉴定。梁茜雯认为平安财保中山支公司的定损价格偏低，遂自行委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对粤Ｔ×××××号车辆的损失情况进行评估，志成公司接受委托并于2019年3月19日作出价格评估报告书，核定粤Ｔ×××××号车辆的损失总价为38240元。为此梁茜雯向志成公司支付了评估费2192元，并取得评估费发票。后梁茜雯对粤Ｔ×××××号车辆进行了维修并取得维修费发票，维修金额为38240元。另，为施救该车辆，梁茜雯支付吊车费500元。因与平安财保中山支公司就损失赔偿无法达成合意，梁茜雯委托广东宪鼎律师事务所指派律师提起本案诉讼，支出律师费5000元。2019年6月17日，梁茜雯向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，因双方当事人主张的损失金额差距较大，且无法相互推翻，本院遂采纳平安财保中山支公司重新评估的申请，随机选定中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）对粤Ｔ×××××号车辆的损失金额重新进行评估，该公司接受委托后于2020年1月10日作出公估报告，查勘发现粤Ｔ×××××号车辆的配件左前轮减震、左前轮羊角、左前轮轴承、左前轮下摆臂、方向机左外球头未作更换，故核定该车辆的修复费用为30458元。平安财保中山支公司为此向公量公司支付了3000元公估费。本院认为，梁茜雯为其名下的粤Ｔ×××××号车辆向平安财保中山支公司投保，平安财保中山支公司予以承保，双方之间成立合法有效的财产保险合同关系。关于粤Ｔ×××××号车辆的损失金额。事故发生后，平安财保中山支公司作出的定损价格与维修单位的修复价格相距甚大，且双方未能就损失金额协商一致；梁茜雯随后自行委托志成公司进行评估，亦未就评估事项与平安财保中山支公司协商一致；故本院对平安财保中山支公司作出的定损价格以及志成公司作出的损失评估价格均不予采信。经本院重新委托公量公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行公估，其核定粤Ｔ×××××号车辆的修复费用为30458元，公量公司具有保险标的损失评估的资质，其作出的公估结论符合法律规定，本院对该公估结论予以采信，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失金额为30458元。该车辆损失属于机动车损失保险的保险责任范围，平安财保中山支公司应予赔付，对于梁茜雯主张的超过该金额的部分，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”根据该规定，粤Ｔ×××××号车辆的吊车费500元属于必要的、合理的减少保险标的损失的费用，应由平安财保中山支公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”平安财保中山支公司自行作出的定损价格过低，未能客观合理的确定保险标的损失，故委托公量公司重新对粤Ｔ×××××号车辆进行公估的费用3000元，酌情由平安财保中山支公司承担；而梁茜雯自行委托志成公司评估所产生的评估费2192元则由其自行承担。另外，梁茜雯诉请平安财保中山支公司承担律师费5000元，并无法律和合同依据，本院不予支持。综上，平安财保中山支公司共应向梁茜雯赔付30958元（30458元+500元=30958元）；平安财保中山支公司未能及时向梁茜雯履行给付保险金的义务，梁茜雯主张延期给付的利息损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，本院予以支持。梁茜雯主张自起诉之日起计算利息，本院予以照准，但因中国人民银行贷款基准利率这一标准自2019年8月20日起不再适用，故自该日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁茜雯赔付30958元及利息损失（以30958元为基数，自2019年6月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告梁茜雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元（原告梁茜雯已预交），由原告梁茜雯负担309元，被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担639元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告梁茜雯）；公估费3000元（被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  李立坚人民陪审员  林炎分二〇二〇年三月十八日书 记 员  王姿雅钟金花