福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终775号 上诉人（原审原告）：颜路，男，1965年7月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张灵云，女，1978年7月27日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘必勇，福建知信衡律师事务所实习律师。 原审被告：卢祖杯，男，1976年11月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人颜路因与被上诉人张灵云、原审被告卢祖杯民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜路上诉请求：1.撤销一审判决第二项，维持一审判决第一项；2.改判被上诉人张灵云与原审被告卢祖杯共同偿还借款本金及利息，或发回重审；3.被上诉人张灵云与原审被告卢祖杯共同承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决对上诉人提供的录音采信不够全面，依法应予纠正。具体如下：“颜：房贷了你只还我10万太少了。张：能贷下来再说，能多贷就多贷。颜：走点后门。张：已经按点数给他了，帮我多贷手续费不是也要多收，平台利息又高”。从该录音可知：被上诉人张灵云虽然没有在借条上签名，但事后同意用夫妻共同房产去贷款用以偿还案涉借款，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定的“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”情形，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 张灵云辩称，首先，答辩人没有借款，也没有同意代卢祖杯偿还借款，依法不承担还款责任。案涉借款是由被卢祖杯以个人名义所借，答辩人对此借款的发生并不知情，直至颜路起诉至法院前后，方才知晓本案债务的存在。答辩人没有在借条上署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示。通过录音可知，答辩人已明确拒绝承担本案债务，并无追认的意思表示。颜路所谓的答辩人在录音中对本案债务有追认的意思，系由其歪曲录音内容制作的录音书面材料中得出的，与事实不符。其次，本案所涉借款系用于赌博，并非用于家庭生活，且借款金额也明显超出家庭日常生活需要，依法不属于夫妻共同债务，卢祖杯对此也自认。且从卢祖杯银行流水也可以看出，案涉借款是用于网络平台赌博，答辩人未从中获益。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款虽然发生在答辩人与卢祖杯婚姻关系存续期间，但该笔借款并未用于家庭共同生活，依法不属于夫妻共同债务，答辩人不应对本案债务承担连带还款责任。 原审被告卢祖杯未答辩。 颜路向一审法院起诉请求：1.卢祖杯、张灵云返还借款本金95万元，并按月利率2%计算利息，自2019年1月20日起至实际还款之日止，暂计至起诉之日止为5.7万元，合计100.7万元；2.卢祖杯、张灵云支付诉讼费、公告费、差旅费等,颜路为实现债权的全部费用。 一审法院认定事实：2018年5月5日，卢祖杯出具借条，载明向颜路借到15万元，借期自2018年5月5日至2019年5月5日，借款利息按月利率2%计算，每月5日支付3000元。2018年10月21日，卢祖杯再次出具借条给颜路，载明向颜路借到80万元，借期自2018年10月21日至2023年10月21日，利息按月利率2%计算，每月21日付1.6万元。颜路自2018年10月11日起至2019年3月16日间陆续给卢祖杯转款，分别为2018年10月19500元、10月23日35万元、10月25日17万元、10月26日2万元、10月29日3万元、11月2日1万元、11月5日1万元、11月7日3万元、11月10日3万元、11月18日2万元、11月23日10.99万元、11月26日14万元、11月28日2.5万元、11月29日2万元、12月19日1万元、12月23日5万元、2019年3月16日3000元，共计1052400元。2018年2月15日至2018年10月21日之间，双方多笔往来。 一审法院认为，关于借款本金问题。卢祖杯承认有向颜路借款，但对借款金额有异议。针对15万元借条，颜路主张系此前双方30万元借款结算而来，该借条于2018年11月重新出具，倒签在2018年5月5日。因颜路与卢祖杯之间有多笔往来，2018年2月15日至2018年10月21日之间，颜路主张双方多笔往来均为过账，卢祖杯2018年2月15日转款10万元与颜路2018年2月24日5万元、3月4日5万元抵销；卢祖杯2018年6月18日转款3.6万元与颜路2018年6月26日3万元抵销，剩余6000元；卢祖杯2018年8月22日1.1万元与颜路2018年8月21日5000元抵销，剩余6000元；卢祖杯2018年8月27日1万元与颜路2018年8月26日1万元抵销；2018年8月31日两人互转5000元抵销；卢祖杯2018年9月10日5万元与颜路2018年9月5日4万元、9月6日1万元抵销；卢祖杯2018年9月18日1万元与颜路2018年9月14日1万元抵销；2018年9月23日两人互转8000元抵销；卢祖杯2018年9月28日2.6万元与颜路2018年9月28日2万元抵销，剩余6000元；卢祖杯2018年9月28日3000元与颜路2018年9月27日3000元抵销；卢祖杯2018年10月14日9500元、10月21日1万元与颜路2018年10月11日19500元抵销。卢祖杯辩称以上转款系还款，不予采信。抵销后，卢祖杯转款1.8万元（2018年6月、8月、9月）给颜路，颜路主张该款系卢祖杯支付的30万元利息款。该利息金额、付款时间与30万元借款的约定相吻合，对1.8万元系30万元的利息予以采信。颜路自认卢祖杯于2018年11月16日转给王惠英的款项15万元是用于偿还颜路的债务，故卢祖杯尚欠其15万元，因其自认不损害国家、社会及第三人利益，对此自认予以认可。15万元借条系后期重新出具，卢祖杯作为完全民事行为能力人，应对其行为承担完全民事责任，其辩称是预借款项，无证据证明，对此辩称不予采信。针对80万元借款，颜路认可系由2018年10月23日至2018年12月23日间的多笔转款组成，期间颜路共转款26笔合计105.99万元，卢祖杯亦转款20笔共321609元。截至2018年12月23日，颜路才完成出借义务，借款本金应以2018年12月23日的金额为准，即借款本金738291元，并自此开始计算利息。颜路要求自2019年1月20日起算利息，予以认可。本案借款本金共计888291元（15万元+738291元），对颜路超出部分的金额诉请不予支持。起诉时，本案两笔借款均未到期，但卢祖杯并未按约支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，卢祖杯的行为构成预期违约，颜路有权要求卢祖杯提前还款。卢祖杯、张灵云辩称本案借款用于赌博，并未提供证据证明，对其辩称不予采信。颜路提供的录音可知，张灵云对借款知晓，但其并无追认的意思，如“那要看他以后怎么去还，我这里又要顾全家生活，又要还信用卡，我哪有办法，叫他自己去做一下每个月还你多少”,2018年10月到12月间颜路与卢祖杯的资金共有17笔往来，且每次颜路转款的金额少则5000元多则35万元，转款金额及次数均不符合家庭日常生活需要，故颜路要求张灵云还款的诉请不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、卢祖杯应于本判决生效之日起五日内返还颜路借款本金888291元，并按月利率2%计算，支付自2019年1月20日起至借款实际清偿之日止的利息；二、驳回颜路的其他诉讼请求。案件受理费13863元，由颜路承担800元，由卢祖杯负担13063元。 二审期间，上诉人颜路围绕上诉请求向本院提交了一份福州鼎泰纸品有限公司工商注册信息，拟证明该公司由张灵云、卢祖杯共同经营，案涉债务属于夫妻共同债务。经质证，被上诉人张灵云认为该资料不属于二审新证据。经审查，该公司注册信息仅能显示张灵云与卢祖杯曾共同经营该公司，但无法体现与本案存在关联，故不予确认。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，张灵云对案涉债务虽有抗辩系用于网络赌博而形成，但并无有效证据相佐证借款的非法用途，且作为债务人的卢祖杯在一审判决后并未依法上诉而应视为对所涉债务客观真实的确认，故本院对此不再审查评价。关于案涉债务是否属于张灵云与卢祖杯的夫妻共同债务问题。首先，案涉债务虽发生于张灵云与卢祖杯二人的婚姻关系存续期间，但相关债权凭证形成之时并无张灵云的共同签字确认，亦即彼时张灵云并无以夫妻名义共同举债之合意。其次，上诉人以其与张灵云之间的谈话录音为主要证据主张张灵云对案涉债务知情并有追认之表示，但纵观录音内容，张灵云既未对该等债务认可并作追认之意思表示，亦无明确愿意共同还款之承诺；颜路于录音中虽有多次要求张灵云以其房产抵押贷款用于偿还债务，但张灵云对该提议并未作正面回应。在缺乏其他相应证据印证的情况下，仅凭颜路提交的录音资料尚无法证明张灵云曾有事后追认共债并作共还表示之事实。再者，案涉借款数额高达95万元，资金实际支付时间频繁密集，故而并不符合家庭日常生活需要之常理，且颜路亦无法提交证据证明该等借款用于家庭共同生活或夫妻共同生产经营等夫妻共同举债之目的。综上，本案在案证据尚不能认定案涉债务构成夫妻共同债务的法定情形，张灵云无需承担共同还款之责任。上诉人颜路的相关上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，上诉人颜路的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结论并无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13863元，由颜路负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年三月二十四日 书记员  陈宇婷