wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初571号原告：中国工商银行股份有限公司西双版纳分行,住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道112号。统一社会信用代码：915328009186013873。负责人：陈丽华，女，1966年10月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：邓娜，女，1994年1月15日出生，汉族，住景洪市宣慰大道112号，系中国工商银行股份有限公司西双版纳分行员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：樊峻宇，云南法泽律师事务所律师。一般授权代理。被告：洪强，男，1982年8月31日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行（以下简称“工行版纳分行”）与被告洪强信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行版纳分行的委托诉讼代理人邓娜、樊峻宇到庭参加诉讼，被告洪强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行版纳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪强偿还截止至2019年6月27日的信用卡欠款本金94469.14元、违约金2815元和利息6023.61元（2019年6月27日之后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）约定的计算方式计算至款项实际付清之日止》）；2.判令被告承担原告实现债权必然产生的律师费5165元；3.判令被告承担本案诉讼费和其他实现债权的一切费用。事实和理由：被告洪强于2014年8月28日向原告申请办理个人牡丹信用卡，经原告审核被告提交办卡材料向被告发放了卡号为51×××04的牡丹贷记卡给被告洪强使用。被告洪强本人对《工银信用卡申请表（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》已阅知并亲自签名确认，并对《信用卡收费标准》约定的违约金计算方式、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的利息计算方式及复利计算方式（合约第三条第3款）明知且同意。被告洪强使用贷记卡后，自2019年1月25日起，陆续出现未能按期还款的情形，经原告多次催收未果，故原告起诉至人民法院。庭审中，原告表示其主张的违约金就是滞纳金。被告洪强未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告工行版纳分行围绕其诉讼主张向本院提交了证据，被告洪强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提交的证据1《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹卡信用章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；证据2欠款明细；证据3民事代理协议来源真实，可以证明被告欠款的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院认定本案法律事实如下：被告洪强于2014年8月28日填写《工银信用卡申请表（个人卡）》向原告工行版纳分行申领信用卡，并在填表时知悉了《信用卡使用重要提示》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书（个人卡）》、《安全用卡须知》，了解了信用卡使用过程中利息计付及违约责任等内容，其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对信用卡使用过程中透支利息、滞纳金等计算标准进行了明确。原告经审核后向被告洪强发放牡丹卡，卡号：51×××04。被告洪强在使用了该信用卡后出现未能按期还款的情形，截至2019年6月27日，累计拖欠借款本金94449.14元、利息6023.61元、违约金2815元，经原告多次催收未果，故原告起诉至人民法院。本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，而持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具；发卡银行对持卡人透支金额享有追偿权。本案中，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，而被告作为信用卡的领用人，有义务按照其与原告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》以及《信用卡收费标准》的约定履行自己的义务。被告实际使用信用卡透支消费的行为，系原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约及合同的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告洪强偿还截止至2016年6月27日止的借款欠款本金94449.14元、利息6023.61元、违约金2815元（2019年6月27日之后的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算至实际清偿之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于律师费，原告虽提交了《诉讼委托代理协议》，亦委托了律师出庭，但本案系风险代理，律师费尚未实际支付，故本院对原告要求被告支付5165元律师费的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告洪强于本判决生效之日起三十日内向原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行返还信用卡欠款本金94469.14元并支付截止至2019年6月27日的利息6023.61元、违约金2815元（2019年6月27日之后产生的利息、违约金按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定的计算方式计算至全部欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司西双版纳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1235元（实收），由被告洪强负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇二〇年三月三十日书记员  刀启娜
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执395号之二申请人滑县农村商业银行股份有限公司大寨支行被执行人冉令太，男，1970年8月5日生，住。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院(2018)豫0526民初10835号民事判决书，向被执行人冉令太发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冉令太至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冉令太在财付通支付科技有限公司085e9858e7b7f04a39743d8b2@wx.tenpay.com账户内存款人民币1184.69元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 伟二〇二〇年三月十七日书记员 赵志伟
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初5560号原告：于振建，男，1945年11月18日出生汉族，居民，住山东省荣成市。被告：威海万嘉房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91371082774163276C），住所地荣成市石岛东山南路155号。法定代表人：孙涛，董事长。委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东剑琴律师事务所律师。原告于振建与被告威海万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于振建与被告万嘉公司委托诉讼代理人刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于振建向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告淹死的蔬菜、树木等经济损失34300元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:被告在搞房地产开发。因开发建楼占用原告位于村西南原淡水养殖场旁的土地及树木，对原告所拥有的土地上的林木，已占用部分签订了拆迁补偿协议，但对剩余部分未签订补偿协议，也被占用了一部分。经双方认定对多占用部分的树木22棵，被告协商折实按11棵，每颗按200元赔付，但始终未给付该笔补偿款。但对该处被告提前围堵砌墙，并且在砌墙时，被告处将原有的排水沟堵死，新围墙也未留排水通道，所以造成对未征用土地的树木、菜园在2019年8月11日开始那场大雨整个流域内的降雨积水全部灌入原告的菜园和林地无法排出，造成菜园和树木被水淹没，平均水处一米多，洼地处一米半多，将长成的白菜、茄子、秋黄瓜、四季豆等正在挂果的蔬菜全部淹死，造成损失2100元，被淹的树木已有死亡的很多，经查定被淹死的树木有150棵，造成损失30000元。为此，原告特诉至法院，望判如所请。万嘉公司辩称，本案涉及两个纠纷，一个是土地征地补偿，一个是财产损害。关于征地补偿的问题，因为双方于2019年3月28日对补偿问题已经达成协议，双方签字确认协议书，有具体的补偿明细，也有原告出具的收款收据，因此我方认为不存在二次补偿的问题。第二个问题关于财产损失的问题，首先应该确认原告所诉争的未征用的土地是否原告具有占有、使用、收益、处分的权利，据被告了解该土地并不属于原告所在的所有，原属于淡水养殖场所有，被告与2010年就已经征用该土地，所以该土地权属属于被告所有。原告是占用了被告的土地进行耕种。第二，原告诉称蔬菜被淹死，淹死这种后果的发生是因为天降大雨，属于不可抗力，并不是被告排水所致。关于被淹死的树木，树木死亡原因很多，包括水淹也包括管理，现在如何证实树木死亡原因是淹死的以及该淹死的后果与被告的行为的因果关系，所以原告要求的树木损失3万元没有任何事实依据和鉴定报告证明该树木死亡是因为被告造成的，综上原告的诉讼请求没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告于振建系荣成市崖头街道办事处村民，在村内分得口粮地0.65亩，位于被告工地北侧。2019年3月28日，原告与被告签订苗木征地补偿协议一份，就于振建占用被告用地红线里的占地及地上附着物达成一致意见，由被告向原告补偿桃树19棵、枣树3棵、水井一口，总价计2700元一次性支付原告，原告收到补偿款三日内负责处理该地块的苗木清理及拆迁工作，不得随意阻挠被告施工。2019年3月29日，原告向被告出具今收到条一份，载明收到补偿款2700元。现原告主张被告兴建围墙占用其果树22棵，围墙致排水沟堵死致树苗、蔬菜受损，要求被告赔偿，被告对其上述主张均不予认可，遂成诉。本院于2020年3月3日组织双方当事人到案涉土地勘察现场，原告自述土地面积约一亩二分，栽种树苗，间距约一米，树木状态外观基本一致，现场无积水，无法判断树木及蔬菜受损。原告未能举证证据其主张的损失情况。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未就其主张提交有效证据，根据现场勘查，亦无法判断原告土地因被告砌墙行为导致实际损失，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告于振建的诉讼请求。案件受理费658元，由原告于振建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘 畅人民陪审员  董立兰人民陪审员  汤金红二〇二〇年三月十一日书 记 员  张 兰
陕西省神木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0881民初7762号 原告：刘生华，男，1945年9月23日出生，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：**，陕西金镝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思隆，陕西金镝律师事务所实习律师。 被告：神木县瑞祥煤业有限公司，住所地：神木市孙家岔镇庙梁村。 法定代表人：刘胜华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪锋、纪亚娟，陕西秦北律师事务所律师。 第三人：梁志军，男，1966年8月5日出生，汉族，陕西省神木市人，现住址不详。 原告刘生华诉被告神木县瑞祥煤业有限公司、第三人梁志军合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘生华未到庭，由其委托诉讼代理人**、李思隆到庭参加了诉讼，被告神木县瑞祥煤业有限公司法定代表人刘胜华未到庭，由其委托诉讼代理人张雪锋、纪亚娟到庭参加诉讼，第三人梁志军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告刘生华向本院提出诉讼请求：1、依法确认第三人梁志军在被告神木县瑞祥煤业有限公司中的投资股份中有原告的900万元投资份额；2、判令被告变更原告为被告股东，确认原告持有被告0.6392%股权，并由被告向原告签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并在公司登记机关登记；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：原告刘生华通过第三人梁志军向被告神木县瑞祥煤业有限公司（以下简称“瑞祥煤业公司”）入股900万元，原告于2011年4月10日将该入股款支付给第三人梁志军指定的银行账户，第三人梁志军也将该款项全部用于被告瑞祥煤业公司的出资。2013年5月22日，经被告公司98%的股东同意，原告、被告、第三人梁志军对公司股权结构进行了确认，确认了原告持有被告0.6392%股权。后原告要求被告变更原告为被告股东，向原告签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并在公司登记机关登记，但被告不予理睬。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告瑞祥煤业公司辩称，一、本案应当驳回起诉，因为案涉的投资收益权在神木县兴元小额贷款有限公司与梁志军的小额贷款合同纠纷中被榆林市中级人民法院予以冻结，该案已经进入执行程序，原告应该向榆林市中级人民法院提出执行异议之诉，而不应该提起本案诉讼。根据相关法律规定本案不应当进行实体审理。二、原、被告之间第一项诉讼请求没有任何纠纷，原告在起诉前已经通过股权登记表确认了在瑞祥煤矿的900万元的股权并一直分红至今，由此产生的诉讼费用由原告自行承担。原告的股权一直由梁志军代持，而梁志军的股权在榆林市中级人民法院执行中，被告无法履行。三、被告向原告等人通知过梁志军的股权被榆林市中级人民法院执行中，原告等人称要提起执行异议，有没有实际提出执行异议不清楚。 第三人梁志军未到庭答辩。 本院经审查认为，第三人梁志军在被告瑞祥煤业公司持有16.333%的股份，该股份在原告起诉前已被榆林市中级人民法院冻结。原告认为该该标的中有自己的投资份额主张权利并请求确认其股权。原告起诉请求确认的标的物处于非正常状态，其应当通过民事诉讼法规定的案外人执行异议之诉制度寻求救济。且原告已经提起案外人执行异议申请，现原告提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款,裁定如下： 驳回原告刘生华的起诉。 案件受理费74800元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  刘飞丽 审 判 员  杨惠萍 人民陪审员  李子录 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  牛俊梅
本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0504民初288号原告：涂桂明，男，1971年10月11日出生，汉族，无职业，住四川省南部县。委托诉讼代理人：龙辉，辽宁凡杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：左秀香，辽宁凡杰律师事务所实习律师。被告：刘存军，男，1968年6月22日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。被告：辽宁九月建设工程有限公司，住所地本溪市溪湖区竖井街道华阳社区华阳2号地J区13号楼2号公建。法定代表人：史玲芹，该公司经理。委托诉讼代理人：贾蕊，本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵琨，本溪市明山区明坤法律服务所法律工作者。原告涂桂明与被告刘存军、辽宁九月建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告涂桂明的委托诉讼代理人龙辉、左秀香，被告辽宁九月建设工程有限公司的委托诉讼代理人贾蕊、赵琨到庭参加诉讼。被告刘存军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告劳动报酬11200元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由:原告于2019年2月至3月间受雇于包工头黄桂元和被告刘存军到被告辽宁九月建设工程有限公司承建的太子城商贸综合体内部装修工程项目从事装修工作，双方约定工资款为每个工280元。原告及其他12名工友都是通过被告刘存军来到此工作。原告工作一个多月后，仍没有收到工资，所以原告于3月29日停止工作。据说包工头之一黄桂元己携带原告及其他工友工资潜逃且被告已到公安机关报案。现原告已无法找到包工头黄桂元索要工资款。原告认为，被告刘存军应支付原告劳动报酬，被告辽宁九月建设工程有限公司应承担连带责任。被告辽宁九月建设工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司已将农民工工资25万元给付给我公司承建的富虹太子城商贸综合体内部装修工程工地的带班工长黄桂元。该人携款潜逃，我公司已向溪湖区刑警队报案，该案正在初查中。为查清本案事实，我公司建议追加黄桂元为本案被告，否则无论法定给付工资款的义务人是谁都无法认定工资款数额。农民工是黄桂元招来的，农民工的工资都是从黄桂元处领取，原告领取工资的相对人一直是黄桂元，并非我公司。黄桂元将工资款、出勤记录及工资发放表等原始资料全部带走。本案可能涉嫌恶意欠薪刑事犯罪，原告应向劳动或公安部门主张权利进行报案，以便认定欠薪数额并追回损失，民事诉讼应中止。被告刘存军未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告曾到被告辽宁九月建设工程有限公司承建的富虹太子城商贸综合体内部装修工程工地工作。2019年4月10日，原告向本溪市明山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求辽宁九月建设工程有限公司、黄桂元给付工资。该委员会于2019年4月15日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理通知书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案现有证据尚不足以证明被告欠原告劳务报酬，故原告要求被告支付劳动报酬11200元的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告涂桂明的诉讼请求。案件受理费八十元，由原告涂桂明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  刘兰兰二〇二〇年三月四日书记员  秦诗涵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0227民初2502号 原告：杨振东，男，1964年2月26日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：李海艳，系原告杨振东妻子。 原告：李海艳，女，1960年11月16日生，汉族，住迁西县。 被告：刘霖峰，男，1978年6月22日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：李志华，河北李宗满律师事务所律师。 被告：张泽慧，女，1979年10月1日生，汉族，住迁西县。 原告杨振东、李海艳与被告刘霖峰、张泽慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告杨振东、李海艳于2020年3月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘霖峰、张泽慧的起诉。 本院认为，原告杨振东、李海艳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨振东、李海艳撤回对被告刘霖峰、张泽慧的起诉。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告杨振东、李海艳承担。 审判员  赵桂英 二〇二〇年三月九日 书记员  徐子傲
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0125执1号 申请执行人李建飞，男，1980年11月19日出生，壮族，住上林县。 被执行人黄喜鹏，男，1982年8月13日出生，壮族，住上林县。 李建飞与黄喜鹏民间借贷纠纷一案，上林县人民法院于2019年5月31日作出的（2019）桂0126民初450号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照判决及执行申请，被执行人黄喜鹏需支付申请执行人李建飞4万元及利息，负担案件受理费400元，申请执行费500元。 在执行过程中，本院依法向金融、土地、房产、车管、工商等部门进行查询被执行人财产，除发现其有存款5000元外（本院已依法扣划），未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。本院已向被执行人黄喜鹏发出限制消费令，并作出执行决定书，将被执行人黄喜鹏列入失信被执行人名单进行惩戒。申请人亦表示无法提供被执行人有其他另外可供执行的财产线索并认可本院的调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现被执行人黄喜鹏目前有可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人黄喜鹏有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦宏东 审判员  卢盛忠 审判员  欧晓元 二〇二〇年三月二十二日 书记员  温 鑫
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0429执180号 申请执行人江西湖口农村商业银行股份有限公司，住所湖口县双钟镇洋港路1号，统一社会信用代码91360400MA35N4X70T。 法定代表人李明，该公司董事长。 被执行人段金林，男，汉族，1968年1月6日生，江西湖口人，住址湖口县。 本院于2019年10月22日作出的（2019）赣0429民初1328号民事调解书，已于2019年10月26日发生法律效力。因被执行人段金林逾期未能自觉履行义务，申请执行人江西湖口农村商业银行股份有限公司已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人段金林存款30350元及利息、或扣留、提取被执行人段金林上述等价值的收入、或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人段金林上述等价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员  曹晓庆 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘 珂
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初188号 原告：泰和县鑫龙汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市泰和县塘洲镇开发区（永昌村江村新村），统一社会信用代码91360826741958072J。 法定代表人：肖福光，公司总经理。 委托诉讼代理人：严先树，公司职工。 被告：黄美强，男，1982年8月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：吉安市青原区永盛汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东街道大路村委会庄塘小组26栋房屋，统一社会信用代码91360803309124335H。 法定代表人：陈珏，公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司，住所地江西省吉安市青原区青原大道正气路17号，统一社会信用代码913608007363799812。 负责人：张志勇，公司经理。 委托诉讼代理人：毛丽霞，公司职工。 原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司与被告黄美强、吉安市青原区永盛汽车运输有限公司（以下简称“青原永盛汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司（以下简称“人保青原支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司的委托诉讼代理人严先树、被告黄美强、被告人保青原支公司的委托诉讼代理人毛丽霞到庭参加了诉讼，被告青原区永盛汽运公司无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。 原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付车辆维修期间误工费12800元，车辆贬值费2000元，共计14800元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确12800元的诉请为停运损失项目的主张，其他诉请未变更。事实与理由：2019年11月26日，被告黄美强驾驶车牌号为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在泰和县林林石膏矿矿厂往后溜车与匡思相驾驶的车牌号为赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，事故经泰和县交警大队认定黄美强负事故全部责任，匡思相无责任。因此，原告车辆维修4天，造成停运损失12800元，车辆贬值2000元的损失。故诉至法院，提出上述请求。 被告黄美强辩称：保险公司已经对原告车损理赔了，原告其他损失于法无据，其没有赔偿责任。 被告人保青原支公司辩称：1.原告损失无法无据，原告主体不适格；2.原告的损失属于间接损失，不属于保险公司理赔范围；3.原告车损4863元已经理赔完毕。 被告青原永盛汽运公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人无异议的证据及当事人陈述，能够就以下事实进行认定： 2019年11月26日16时许，被告黄美强驾驶车牌号为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车，在泰和县林林石膏矿矿厂往后溜车与案外人匡思相驾驶的车牌号为赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞，事故造成两车不同程度受损，未造成人员伤亡。事故经泰和县交通警察大队作出事故认定书，认定黄美强不按规定倒车负事故全部责任，案外人匡思相无责任。 原告方自认其并非赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车实际车主，该车实际车主是案外人肖晓健，事故发生时驾驶该车的司机匡思相是实际车主肖晓健雇请的司机，原告与肖晓健就该车签有《委托管理合同》并据此提供挂靠服务，平时该车的占有、使用和收益权人均为实际车主肖晓健。 被告黄美强驾驶的车牌号为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告青原永盛汽运公司，但事实上被告青原永盛汽运公司只是该车的挂靠公司而并非该车实际所有人，被告青原永盛汽运公司为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保青原支公司代为购买了交强险及100万元不计免赔商业险，案涉事故发生在保险期间内。 事故发生后赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车被送往泰和县文田老表汽车修理厂维修，维修费用共计4863元已由被告人保青原支公司理赔并径直支付给了泰和县文田老表汽车修理厂。 本院经审查认为，根据原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司自认的事实，涉案车辆赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记所有人虽为原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司，但该车辆实际所有人为案外人肖晓健，事故发生时的驾驶员匡思相也是肖晓健雇请的司机，肖晓健通过与原告签订《委托管理合同》将赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车挂靠于原告公司从事道路运输经营活动。故肖晓健与泰和县鑫龙汽车运输有限公司之间属于挂靠关系，肖晓健是上述车辆的实际购买出资人、使用人及营运收益人，上述车辆因本次交通事故而产生的损失应由肖晓健主张。泰和县鑫龙汽车运输有限公司并非赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人及实际营运人，其在本案中作为原告起诉，诉讼主体不适格，不符合法院受理案件条件。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司的起诉。 案件受理费170元，予以退还原告泰和县鑫龙汽车运输有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  肖云宾 二〇二〇年三月三十日 书记员  林一滋
黑龙江省大庆市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）黑06执115号 青岛趣牛牛不良资产处置有限公司、鲁俊鹏： 本院在执行申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司诉被执行人鲁俊鹏一案过程中，依法向被执行人鲁俊鹏发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人鲁俊鹏与本案申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司达成和解协议，并已履行完毕。 本院认为，广州仲裁委员会仲裁裁决书已经执行完毕，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司的权利已经得到实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）黑06执115号一案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月十三日
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1324号 罪犯罗雪芳，女，1987年11月23日出生，汉族，大专文化，江西省婺源县人，住浙江省杭州市余杭区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省杭州市余杭区人民法院于2018年5月24日作出(2017)浙0110刑初1200号刑事判决，以被告人罗雪芳犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2018年6月21日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出假释建议，于2020年3月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯罗雪芳在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯罗雪芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币30000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯罗雪芳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯罗雪芳予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年三月三十日 书记员 戴皖涢
贞丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2325执151号之三申请人：贞丰县寅源小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省贞丰县。法定代表人：刘国兴，系该公司董事长。被执行人：吴家兴，女，汉族，1987年10月17日生，住贞丰县。贞丰县寅源小额贷款有限责任公司诉吴家兴、吴贵周小额借款合同纠纷一案，本院作出（2019）黔2325民初840号民事判决书，并于2020年3月4日受理执行，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴家兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴家兴在中国邮政储蓄银行XXXX账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈家禄二〇二〇年三月五日书记员  岑仕班
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更874号 罪犯孙坚玻，男，1992年3月15日出生，汉族，初中文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省宁波市镇海区人民法院于2015年5月12日作出(2015)甬镇刑初字第244号刑事判决，以被告人孙坚玻犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年三个月，剥夺政治权利一年；并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2015年6月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年1月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯孙坚玻在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙坚玻减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯孙坚玻在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬，2017、2018年度被评为监狱级改造积极分子。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，财产性判项已履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯孙坚玻在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯孙坚玻减去有期徒刑八个月（刑期自2015年1月14日起至2025年12月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年三月十三日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初462号原告：陈玲玲，女，1976年5月21日出生，汉族，住祁阳县。委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。被告：何薇，女，1982年12月28日出生，汉族，住祁阳县。原告陈玲玲与被告何薇租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲玲的委托诉讼代理人蒋冬生、被告何薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玲玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2019年8月1日至2020年7月30日租金16万元；二、2020年8月1日至2021年1月14日的租金按房屋租赁合同继续履行；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月10日原被告签订了房屋租赁合同，合同约定原告将租赁公房所的位于祁阳县间半门面转租给被告，租期为每年16万元。2018年8月1日至2019年7月31日的租金为16万元（此款已经于2018年7月30日付清），2019年8月1日至2020年7月31日的租金为16万元（此款应于2019年7月1日付清），2020年8月1日至2021年1月14日的租金为75000元（此款于2020年7月1日付清）。如乙方不能按期交清租金，视为违约。被告没有依约支付2019年8月1日至2020年7月31日的租金16万元，请求依法判决。何薇辩称，一、被告作为承租人愿意近期交纳租金；二、此次被告没有按期交纳租金，责任不在被告。原告通过转租取得房屋租赁权，但第一承租人李旺与祁阳县公房管理所签订的房屋租赁合同有重大瑕疵。祁阳县公房管理所多次派人口头和书面通知被告，以房屋租期已经于2020年1月14日到期为由，要求被告搬出，影响被告合法经营。为了避免损失的进一步扩大，被告才拒绝交纳房租。被告愿意及时向涉商铺的实际权利人交付租金。经审理查明：2018年6月10日原被告签订了房屋租赁合同，合同约定：原告将租赁公房所的位于祁阳县间半门面转租给被告，租期为每年16万元。2018年8月1日至2019年7月31日的租金为16万元（此款已经于2018年7月30日付清），2019年8月1日至2020年7月31日的租金为16万元（此款应于2019年7月1日付清），2020年8月1日至2021年1月14日的租金为75000元（此款于2020年7月1日付清）。如乙方不能按期交清租金，视为违约。被告没有依约支付2019年8月1日至2020年7月31日的租金16万元。另查明，被告所租赁的房屋属于祁阳县公房管理所，2010年1月1日，祁阳县公房管理所与李旺签订房屋租赁合同，合同第一条约定：房屋租赁期限为拾年，从2010年元月15日起至2021年元月14日止。陈玲玲通过转租取得租赁权后，再转租给何薇。2019年12月13日，祁阳县公房管理所书面通知李旺并通知何薇，其所租赁的房屋于2020年元月14日到期。何薇转告陈玲玲，要求处理。陈玲玲以祁阳县公房管理所与李旺的租赁合同期限按起止期限计算应为2021年元月14日为由，要求何薇续交房屋租金。而陈玲玲、李旺与祁阳县公房管理所并未就承租期限协商一致。本院认为，何薇租赁房屋进行经营没有过错，陈玲玲作为出租人，有义务保证承租人正常使用房屋进行经营活动。现因陈玲玲对出租房屋的出租权存在争议没有解决，在承租权通过合法途经解决之前，何薇拒绝交纳租金是合理的。但2019年8月1日至2020年元月14日期间租赁权没有争议，这期间的租金应当交纳。对于有争议期间的租金，待争议通过合法途经解决后，交给实际出租权人。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告何薇交纳2019年8月1日至2020年1月14日期间的租金73300元给原告陈玲玲，其款在本判决生效之日付清；二、驳回原告陈玲玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由陈玲玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  聂强民二〇二〇年三月十八日书记员  罗 倩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十二条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1522财保18号申请人：田松，男，1983年4月3日出生，汉族，住霍邱县。被申请人：贾丙飞，男，1982年12月7日出生，汉族，住霍邱县。申请人田松于2020年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贾丙飞名下存款进行冻结或查封其名下等值财产。申请人以自己名下车辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结贾丙飞名下存款30000元或查封其名下等值财产。案件受理费320元，由申请人田松负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程伟二〇二〇年三月二十三日书记员  刘扬
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执517号之三申请执行人：杨弟兵，男，1986年6月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。申请执行人：张银贵，男，1962年12月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：简汉军，男，1991年10月5日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。本院在执行杨弟兵、张银贵与简汉军合同纠纷一案，经查，被执行人简汉军未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人简汉军在中国建设银行62XXX36账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年三月十日书记员 陈泉泉
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终3497号上诉人（原审被告）：深圳市博一彩印刷有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁仔路共乐第二工业区第一，二栋一栋二楼西，统一社会信用代码91440300591899010C。法定代表人：彭育云。被上诉人（原审原告）：深圳市明盛益鑫纸业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道园艺园工业区29栋一楼（办公场所），统一社会信用代码914403007917183097。法定代表人：王益群。原审被告：彭育云，男，汉族，1976年1月9日出生，住址成都市金牛区，上诉人深圳市博一彩印刷有限公司因与被上诉人深圳市明盛益鑫纸业有限公司、原审被告彭育云买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人在指定期限内未预交二审案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交诉讼费用的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市博一彩印刷有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年三月二十三日书记员 王婷（兼）
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫07行终76号上诉人（原审原告）翟守文，男，汉族，1977年10月15日出生，住河南省长垣县。委托代理人成永，河南经东律师事务所律师。委托代理人杨志辉,河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长垣市交通运输局,住所地：长垣市桂陵大道152号。统一社会信用代码11410728005568009H。法定代表人赵振科，任局长。委托代理人**，该局副局长。原审第三人长垣县城乡客运管理有限责任公司，住所地：长垣县建设路中段。统一社会信用代码914107287440812373。法定代表人王永春，任经理。委托代理人马建华，男，1974年8月22日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。上诉人翟守文因与被上诉人长垣市交通运输局及原审第三人长垣县城乡客运管理有限责任公司不履行法定职责一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人翟守文向一审法院起诉请求：1、长垣市交通运输局将其营运出租车辆变更为符合营运条件的车型；2、本案的全部诉讼费用由长垣市交通运输局承担。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项规定，提起行政诉讼要“有明确的被告”。所谓明确的被告，必须是适格的被告。对作出的行政行为提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；对不履行法定职责行为提起诉讼的，享有法定职责而不依法履行职责的行政机关是被告。当事人向不具有相应法定职责的行政机关提出履责申请，该行政机关未履责，当事人以该行政机关为被告提起行政诉讼的，被告不适格，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，被告长垣市交通运输局不具有翟守文所诉的将其营运出租车辆变更为符合营运条件的车型的职责，本案被告不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，原审裁定：驳回翟守文的起诉。案件受理费50元，退还给翟守文。翟守文向本院上诉称，一、一审法院程序严重错误，如在审理过程中发现被告主体不适格，应明确向被告释明谁才是适格的被告。而本案一审法院在上诉人多次追问，也拒不明示。自2013年起，长垣县城乡客运管理有限责任公司接受长垣市交通运输局的委托，对140辆面包车统一纳入公司管理，并负责组织运营。上诉人的车辆能否变更登记为营运是长垣市交通运输局的职能。在另一行政案件的庭审中，新乡市公安局交通管理支队多次表明涉案车辆能否变更登记为营运车辆，关键在于长垣市交通运输局。长垣市交通运输局是涉案车辆的主管单位，具有案涉的行政职权。庭审后，一审法院通知上诉人，询问上诉人是否进行变更被告。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第44条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第8条的规定，一审法院应向上诉人释明，告知上诉人应变更哪个行政部门为被告？二、依据上诉人在一审中提交的证据，长垣市交通运输局应当给上诉人配备符合营运条件的车辆，一审法院裁定驳回起诉错误。上诉人已从事出租汽车客运业务数年，长垣市交通运输局向上诉人颁发了道路旅客运输驾驶员从业资格及道路运输证，并指定长垣县城乡客运管理有限责任公司对上诉人的营运工作进行管理并按月收取管理费，上诉人与长垣县城乡客运管理有限责任公司签订有经营管理合同。且上诉人运营的车辆也是长垣市交通运输局指定长垣县城乡客运管理有限责任公司直接代购或在其指定地点购买的，而在上诉人与新乡市公安局交通管理支队行政诉讼中，却被告知上诉人的车型安全技术性能不适合出租营运。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，翟守文诉请长垣市交通运输局将其出租车辆变更为符合营运条件的车型，因将其出租车辆变更为符合营运条件的车型明显不属于长垣市交通运输局的法定职权范围，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年三月二十三日书记员 张 莉
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初2630号原告：阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新灵路118号705A，统一社会信用代码91310115752460114T。法定代表人：铃木正人（SUZUKIMASATO），董事长。委托诉讼代理人：吴姗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈苗苗，北京万商天勤（成都）律师事务所实习律师。被告：赵晓娜，女，1986年9月23日出生，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：梁进雄，男，1985年7月10日出生，系赵晓娜之夫，住河北省邯郸市。被告：梁进雄，男，1985年7月10日出生，住河北省邯郸市。原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司与被告赵晓娜、梁进雄侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。2019年11月20日，原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司负担。审 判 长  严荣源人民陪审员  姚天玲人民陪审员  张 莉二〇二〇年三月二日法官 助理  陈 聪书 记 员  龚美铭
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初847号之一原告：张晓芸，女，1980年5月2日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李昌锁，北京权鼎律师事务所律师。被告:高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族，住河南省新安县城关镇江庄村县政府家属楼，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:高保平，男，1975年10月22日出生，汉族，住河南省新安县城关镇江庄村县政府家属楼，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告张晓芸与被告高伟伟、高保平民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告经北京圣捷投资管理集团有限公司员工推荐，以签署《债权转让协议及受让协议》的方式购买理财产品，约定被告高伟伟将其持有的债权转让给原告，并以年息按期向原告支付利息，债权到期后由被告高伟伟将债权收回，并将原告的本金和利息退还。后被告高伟伟不能按期付息，经原告多次催讨，被告高伟伟向原告出具借条一份，承认收到原告借款共计120000元，利息为月息1%，如逾期未还款，需向原告支付借款总额2%的违约金，并承担律师费、公证费及其他实际支出费用，但被告高伟伟至今未将上述借款偿还给原告。另，被告高伟伟将原告借款收到后，又以被告高保平的名义向外出借，被告高保平和高伟伟系共同借款人，应对原告的债权承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告高伟伟、高保平共同偿还原告本金120000元；2、被告高伟伟、高保平共同向原告支付利息（以120000元为基数，按月息1%，自2019年5月6日起计算至实际支付日止）；3、被告高伟伟、高保平共同向原告支付违约金2400元；4、被告高伟伟、高保平共同承担原告的律师费用19800元；5、被告高伟伟、高保平共同承担原告维权产生的交通费、住宿费、餐饮费、复印费共计1500元；6、被告承担本案诉讼费用、保全费用。经审查，本院认为，被告向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张晓芸的起诉。案件受理费3174元（原告已预交），现由本院退还原告；保全费1310元（原告已预交），现由原告自行承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员    郭丽华二O二0年二月二十四日法官助理    杨  晏书  记  员    郭  娟
湖南省大通湖管理区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0991民初20号原告：王立洪，男，汉族，1974年6月19日出生，住湖南省南县大通湖区。被告：石燕飞，男，汉族，1961年12月19日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：伍小军，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权：即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，领取法律文书，提起上诉，在法律文书上签字，领取执行款。原告王立洪与被告石燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员黄彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立洪、被告石燕飞及其委托诉讼代理人伍小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王立洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠原告的借款240000元以及相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告石燕飞为个体户，因资金需要多次找原告借款，2018年4月10日被告向原告借款240000元，出具了借条，并口头约定了还款期限，但经原告多次催要被告至今未偿还借款。被告石燕飞辩称：1、被告虽向原告出具了借条但原告并未向被告给付借款；2、借贷行为系原、被告恶意串通损害第三人利益的行为，借贷行为系无效的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告相识已久，双方曾于2015年起开始发生经济往来。2018年4月10日，被告石燕飞向原告王立洪出具借条一张，写明借款240000万元，注明借款发生在2015年与2016年。被告石燕飞出具借条时，原告并未实际向被告给付借款。本院认为，被告虽向原告出具了借条，但原告并未向被告给付借款，故原、被告之间借款合同关系并未生效，原告在庭审中陈述此款系原、被告历年经济往来经结算后被告的剩余欠款，但并未提供证据予以证实，因此对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王立洪的诉讼请求。本案案件受理费2450元，由原告王立洪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员 黄彬二〇二〇年三月十八日法官助理 李瑛书 记 员 黄乐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初2521号 原告：比亚迪汽车金融有限公司,住所地：西安市高新区科技路38号林凯国际大厦20层。 法定代表人：周亚琳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董啊超，男，汉族，1995年6月27日出生，住陕西省武功县，系该公司风险合规部员工。 委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，1994年11月29日出生，住陕西省洛南县，系该公司风险合规部员工。 被告：龚伟，男，汉族，1987年9月27日出生，住杭州市萧山区。 原告比亚迪汽车金融有限公司与被告龚伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人樊世霖、董啊超到庭参加诉讼，被告龚伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告比亚迪汽车金融有限公司诉称,原告与被告龚伟于2017年2月3日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告按约发放贷款87430元，用于被告购买比亚迪汽车一辆,该车辆已经办理了原告为抵押权人的车辆抵押登记。被告未能按约偿还车辆贷款，截止2018年12月27日，被告逾期还款294天，按照合同约定，被告已经严重违约，原告有权要求被告立即结清所有款项并承担相应费用，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告龚伟偿还原告剩余贷款本金60689.31元、到期未偿利息3500.03元、罚息2013.85元、寄送律师函件费100元，共计66303.19元（以上利息、罚息截止2018年12月27日），以及截至清偿之日的利息、罚息；2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪S7”（车牌号：浙XXXXX，车架号：LC0XXXX57）实现抵押权；3、诉讼费由被告承担。 被告龚伟经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年2月3日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告龚伟（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款87430元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息11.2%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式为按月等额本息还款，借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率等于贷款利率加上固定的百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围，借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，贷款期间若因借款人未按照偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函、律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费，借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担，借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人、抵押权人）与被告龚伟（借款人、抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购“比亚迪S7”车辆（车牌号：浙AXXXX8，车架号：LC0CXXXX457）为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿，抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2017年3月7日，原、被告双方在浙江省杭州市公安局交通警察支队办理了抵押登记备案。另查明，原告于2017年2月9日向被告指定账户发放贷款87430元，被告自2018年3月8日后再未按约还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2018年12月27日，被告欠原告本金60689.31元，到期未偿利息3500.03元、罚息2013.85元、寄送法律函件费100元。 上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证、还款清单、车辆抵押登记信息表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。 本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告龚伟签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告已经按照合同约定向被告发放了贷款，被告未能按约还款构成违约，故原告主张提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未按约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告龚伟应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司本金60689.31元、到期未偿利息3500.03元、罚息2013.85元（截止2018年12月27日）、寄送法律函件费用100元，并按合同约定支付自2018年12月28日起至款项实际清偿之日的利息、罚息。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 二、如被告龚伟未履行本判决第一项确定的给付义务，原告比亚迪汽车金融有限公司有权以抵押物“比亚迪S7”汽车（车牌号：浙AXXXX8，车架号：LC0CXXXX457）实现抵押权。 本案案件受理费1458元，减半后729元，由被告龚伟承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 殷 瑞 二〇二〇年三月十二日 书记员 靳文莉
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执4195号之一 申请执行人王艳艳，女，1991年11月24日出生，住安徽省宣城市绩溪县，现住浙江省杭州市拱墅区，汉族。 被执行人杭州我是房主网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区丰潭路508号天行国际中心7号楼6层618室，组织机构代码:MA2CCPM99。 法定代表人李晓超。 申请执行人王艳艳与被执行人杭州我是房主网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民特309号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王艳艳向本院申请强制执行。本院于2019年11月28日立案执行。执行标的为33200元，支付迟延履行期间的债务利息，受理费0元，执行费398元。 执行立案后，本院于2019年12月3日向被执行人杭州我是房主网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州我是房主网络科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州我是房主网络科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州我是房主网络科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并至被执行人住所地进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券，无股权信息，无不动产信息，银行账户无存款，无车辆信息；截至2020年3月31日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人杭州我是房主网络科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州我是房主网络科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州我是房主网络科技有限公司法定代表人李晓超作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杭州我是房主网络科技有限公司法定代表人李晓超采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王艳艳。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州我是房主网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邹开拓 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘雪莹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初124号 原告：临沂飞仑塑料制品有限公司，住所地：临沂市兰山区半程镇任家庄村。统一社会信用代码：913713005936191665。 法定代表人：孙一丹，经理。 委托诉讼代理人：李先新，山东沂蒙律师事务所律师。 被告：邵明君，男，1986年12月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告临沂飞仑塑料制品有限公司与被告邵明君买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂飞仑塑料制品有限公司的委托诉讼代理人李先新、被告邵明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂飞仑塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令偿还料款95776元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事篷布生产的公司，生产过程中产生的下脚料由被告收取后再加工成塑料颗粒返还给原告，截至2018年10月20日，被告从原告处拉走下脚料22166千克，送回颗粒10194千克，尚欠原告废料11972千克，价值95776元。原告多次要求被告返还加工的塑料颗粒或以现金方式返还，但被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益,现依法提起诉讼,请求依法支持原告诉讼请求。 邵明君辩称，我要求原告返还我的加工费，我只想把加工费要回来。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告临沂飞仑塑料制品有限公司系从事篷布生产的公司，其与被告邵明君之间存在加工承揽塑料颗粒的业务关系，原告公司将生产过程中的下脚料交付被告，被告将脚料再加工成塑料颗粒，然后返还原告，被告从中挣取加工费用。截至2018年10月20日，被告自原告处拉走下脚料22166千克，送回颗粒10194千克，尚欠11972千克下脚料未送回。后原告催要上述下脚料，被告未退还，原告因此理由诉至法院。2020年3月21日，原、被告双方于案外进行对账，结算后双方出具对账单一份，内容记载：“邵明君今欠临沂飞仑塑料制品有限公司塑料颗粒总计11220千克，单价为10元/千克，总价值为112200元。临沂飞仑塑料制品有限公司欠邵明君塑料颗粒加工费(大写肆万肆仟叁佰元整)44300元。邵明君承诺将于对账后五日内将塑料颗粒送还临沂飞仑塑料制品有限公司。临沂飞仑塑料制品有限公司验收后，同时付清加工费(大写肆万肆仟叁佰元整)44300元。塑料颗粒种类详见双方对账明细。对账人：邵明君2020.3.21孙二丹2020.3.21（临沂飞仑塑料制品有限公司盖章）见证人：李先新2020年3月21日”。 上述事实，根据当事人的陈述、领料出库单、对账单及法庭调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告邵明君与原告临沂飞仑塑料制品有限公司之间存在加工承揽塑料颗粒的业务关系，原告公司将生产过程中的下脚料交付被告，被告将脚料再加工成塑料颗粒，然后返还原告。2020年3月21日，经双方结算，被告尚有11220千克下脚料未加工返还原告的事实，以及原告尚欠被告加工费44300元的事实，有双方共同签订的对账单予以证实，本院予以认定。根据双方出具的对账单以及庭审举证、质证等，本院归纳出原、被告之间权利义务关系的焦点问题有两个：第一、被告邵明君对未归还原告公司的下脚料11220千克负有返还的义务；第二、面原告公司对被告邵明君亦附有返还加工费44300元的义务。原告公司庭审中明确其诉求为要求被告邵明君向其返还扣除44300元加工费后剩余塑料颗粒款67900元，但本院查明的事实系被告尚欠原告下脚料11220千克未归还，原告的诉求与本案查明的事实非同一法律关系，原告也未提交相应的证据证明其诉求，应依法承担举证不能的责任，故本院对原告公司要求被告偿还塑料颗粒款67900元的诉讼请求，不予支持。对于被告尚欠原告下脚料11220千克未归还的事实，原告公司可另行诉讼主张权利。被告庭审答辩中要求原告公司支付加工费的答辩意见，因其未提起相应的反诉请求进行主张，本院对其答辩意见不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告临沂飞仑塑料制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半），由原告临沂飞仑塑料制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张明磊 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵国川
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申592号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：天安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市市中区甜城大道555号3楼。 负责人：李军，总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨义，男，1988年5月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨春，男，1990年1月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 一审第三人：四川省恒信建设安装工程有限公司，住所地四川省资阳市雁江区建设北路1号金洋花园二期B栋B（Z）2-4-3号。 法定代表人：李自君，董事长。 再审申请人天安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称天安保险）因与被申请人杨义、杨春及一审第三人四川省恒信建设安装工程有限公司（以下简称恒信公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2018）川10民终39号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，关于天安保险提出的程序违法的申请理由是否成立的问题。经查，二审法院归纳的“被上诉人天安保险对冯邦会的死亡是否承担保险责任”争议焦点实际上包含了天安保险的上诉请求，故并不存在天安保险所称二审法院未针对其上诉进行审理致程序违法的问题。 关于本案的实体问题。天安保险认为根据《建筑工程团体人身保险条款》第五条保险责任第三项和合同释义的约定，冯邦会不属于案涉保险的赔偿对象。本院认为，冯邦会并非急××自然突发导致生故，天安保险与第三人恒信公司签订的《建筑工程团体人身保险条款》第五条保险责任第三项属于免责格式条款，因天安保险并无证据证实就该免责条款明确进行了说明或者解释，从投保单、保险单等保险凭证上也无法看出投保人购买的保险是否包含了急××身故保险这一项目，更没有明显标识提示投保人对冯邦会类似情形需要另行购买其他保险项目的依据，故原审判决结合上述事实认定该条款对投保人不产生效力并无不当。 保险合同条款中“释义”部分，“意外伤害：指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到伤害”。上述条款对意外伤害进行了释义。但是本案系意外事故引发的身故，而非意外伤害，与释义内容不完全相符。故二审判决认定在施工中意外滑倒诱发疾病，经抢救无效死亡应属于施工过程中意外事故的一种。在无其他证据佐证的情况下，死者冯邦会的意外滑倒应视为诱发疾病导致死亡的因素之一，该后果属于在恒信公司施工工地范围内发生的意外事故，应属案涉保险赔偿范围，并无不当。 综上，天安保险的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，其提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回天安财产保险股份有限公司内江中心支公司的再审申请。 审判长  牟桂红 审判员  廖 新 审判员  柯 燕 二〇二〇年三月二十三日书记员邱茂桂
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0321民初203号原告：方某，女，2007年6月2日出生，汉族，住安徽省怀远县。法定代理人：蒲银，女，1977年10月6日出生，汉族，住址同上，系方某母亲。委托诉讼代理人：王慧琛，安徽卞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。被告：祝宏晨，男，2000年1月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。被告：祝二永，1976年10月8日出生，汉族，住址同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12/13/38/39/40层，统一社会信用代码914403007109307208。负责人：孙建平。本院在审理上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年3月2日向本院申请撤回对被告祝宏晨、祝二永、中国平安财产保险股份有限公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告祝宏晨、祝二永、中国平安财产保险股份有限公司符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告方某撤回对祝宏晨、祝二永、中国平安财产保险股份有限公司的起诉。审判员  葛怀燕二〇二〇年三月二日法官助理孙兴丽书记员张璐瑶
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执236号 申请执行人：张之平，男，1959年11月23日生，汉族，住临沂市沂水县。 被执行人：郭中亮，男，1970年6月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人张之平与被执行人郭中亮追索劳动报酬纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初5896号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年1月9日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费或纳入失信被执行人名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，查封被执行人郭中亮名下车牌号为鲁Ｑ×××××轿车一辆，本院已通知公安机关协助追查但暂未实际扣押，故暂无法处置。未发现被执行人有可供执行的银行存款、其他动产、不动产及财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，未申请执转破，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务5950元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  管晓蒙 审判员  邹海龙 审判员  刘 进 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘 洋
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保89号 申请人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，住所地江西省南昌市红谷滩西站大街168号绿地悦城C地块综合楼-102室，统一社会信用代码91360100F376278340。 负责人：汤长金，该支行行长。 委托代理人：沈署华，该支行员工。 委托代理人：谈强，该支行员工。 被申请人:黄香兰，女，1984年10月9日生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 申请人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款1.6万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人黄香兰的银行存款1.6万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李 军
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初96号原告：莫远银，男，1963年1月28日出生，壮族，住广西贺州市八步区*************。公民身份号码：452************210。委托诉讼代理人，瞿德战，男，广西瀛潘律师事务所律师。被告：封开县***有限责任公司，住所封开县江口镇群丰大湖塘麦冲。统一社会信用代码：914***********843A。法定代表人：梁海新，该公司董事长。委托诉讼代理人，邹茂腾，男，广西通途律师事务所律师。委托诉讼代理人，董超云，男，广西通途律师事务所实习律师。原告莫远银与被告封开县***有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫远银及其委托诉讼代理人瞿德战，被告封开县***有限责任公司的委托诉讼代理人邹茂腾、董超云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。莫远银向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付尚欠其的工地二期九龙园工程款135104.30元。并判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因其九龙园工程工地需要，经口头约定工程石方按55元每立方米计，人工按120元每工计，叫原告带领民工进行工程施工，双方没签书面合同。被告的一期一区工程及二期工程交由原告负责，一期完工后二期继续施工，到2018年2月15日春节前被告将一期的工程款98000元结付，其中分两笔已支付90000元给了原告，尾数兑冲其所供伙食用粮食等，但二期工程的墓穴工程合计施工89880元及砌台阶和两边墙822.26立方计45224.30元，共计135104.30元，至今未支付。原告已多次找被告，被告称是支付给其工程总管莫火强了，莫火强称付给李工了(被告工地工程师)，又称是叫黄建龙(被告工头)老板支付等，但至今仍未结付清。无奈之下，工程款原告只得垫付。由于被告的拖欠，原告无奈，只待诉请人民法院，请求法官判令被告清偿。被告封开县***有限责任公司辩称，一、刑事判决书不能证明原告与我司之间的民事法律关系。原告举证（2018）粤1225刑初28号刑事判决书，该判决书查明“经审理查明：2016年8月份，莫远银带领其工程队负责封开县******的石墙工程，莫火强是工地的主管，莫远银领取工程进度款需要莫火强批准同意后方可在财务人员处领取。”显然，该份刑事判决书，仅仅证明原告莫远银带领一班民工在九龙园从事砌石墙工作，并没有证明如下事实，即不能证明原告与我司之间存在法律关系。1、原告莫远银是九龙园石墙工程的承包人；2、莫远银是九龙园石墙工程的实际施工人；3、莫远银是我司聘请的劳务人员。二、我司与原告之间不存在口头上的建设工程施工合同关系。原告自称，其与我司之间存在口头建设工程施工合同关系，但没有任何证据支撑其主张。1、口头上的合同关系，应当审查履行合同的证据。我司与原告之间根本不存在任何履行合同的事实，没有我司签署的工程量签证单、工程结算书、工程款支付凭证等履行合同的证据。2、原告诉称，莫火强是我司的工地主管，黄健龙是我司的工头，李工是我司的施工员，这些都是原告捏造的事实。原告起诉是恶意诉讼，请法院依法惩处。三、原告不是九龙园石墙工程的实际施工人。实际施工人，是指代替承包人全面履行施工合同义务的人。全面履行包括提供施工器械、提供施工原材料、组织施工人员等。根据原告陈述的事实和提供的证据，原告仅仅主张工人工资。而施工机械和施工材料，与原告无关。显然，原告不具备实际施工人身份。四、原告不是我司聘请的劳务人员。我司从未聘请原告等人从事砌石墙劳务。综上，原告不是建设工程施工合同的承包人，又不是建设工程实际施工人，也不是我司聘请的劳务人员。显然，原告的诉讼主体资格不合法。即本案莫远银不具备诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。本院经审理认定事实如下：2016年8月份，一个名叫黄建龙的工头叫原告莫远银带领民工到被告封开县***有限公司位于封开县*******墓地负责墓地的砌石墙工程，该工程分二期施工，2017年11月原告完成施工。2018年2月15日，黄建龙结清第一期工程款98000元给原告莫远银。但第二期的工程款没有支付，黄建龙也没有对第二期工程量、工程款进行结算确认，原告自己结算后认为二期的工程款为135104.3元。原告多次向被告和黄建龙等人追讨无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的封开县人民法院作出的（2018）粤1225刑初28号刑事判决书和户名为莫远银的银行活期个人交易明细查询单等证据予以证实，本院予以确认。另查明，黄建龙及工地的主管莫火强均不是被告公司的员工。本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在债权债务关系。第一，原告莫远银对九龙园墓地的砌石墙工程是黄建龙叫他施工的，而黄建龙并非被告的公司员工，因此，原告与被告之间不存在合同或者劳务关系。至于原告提供的（2018）粤1225刑初28号刑事判决书，仅能证明莫远银于2016年8月负责封开县******的石墙工程，而无法直接证明原告是九龙园砌墙工程二期的实际施工人。第二，原告提交的证据《结算清单》是原告自拟的，并无被告或工程发包方的签名或盖章确认，开庭时被告亦全部否认原告的主张，故原告无证据证明二期工程款为135104.3元的事实。综上，原告无法举证证明原被告之间存在合同或劳务的法律关系，因而亦无法认定原被告之间存在债权债务关系。原告应负举证不能的法律后果，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告莫远银的全部诉讼请求。本案受理费3002.1元，减半收取即1501.05元，由原告莫远银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 莫湛慈二〇二〇年三月三十日法官助理 黎 英书 记 员 张 莉
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初1552号之二 本院于2019年12月30日对原告石家庄汇融农村合作银行与被告石家庄五彩电缆销售有限公司、石家庄中嘉信房地产开发有限公司、王为民、郭雪峰金融借款合同纠纷一案作出的（2019）冀0108民初1552号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）冀0108民初1552号民事判决书中判决主文及案件受理费部分“石家庄市五彩电缆有限公司”补正为“石家庄五彩电缆有限公司”。 审判长  王新英 审判员  郭俊光 审判员  张 聪 二〇二〇年三月十三日 书记员  李 旦
广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105财保261号申请人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201房和301房负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、古小婷，均为广东诺臣律师事务所律师。被申请人：陈新强，男，1990年3月19日出生，汉族，住所地广东省阳山县。被申请人：陈新兵，男，1982年8月17日出生，汉族，住所地广东省阳山县。申请人中国银行股份有限公司广州海珠支行于2020年3月18日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人陈新强、陈新兵价值共191880.64元的财产，并提供了信用担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项及《诉讼费用交纳办法》第三十八条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈新强（公民身份号码：）陈新兵（公民身份号码：）的银行存款共191880.64元（具体开户银行名称、账号详见本院协助执行通知书），如数额不足，则只准存入，不准支出；或查封、扣押其相应价值的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。申请保全费1479元由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。申请人应当在采取保全措施之日起三十日内，向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁邯勇二〇二〇年三月二十三日书记员  屠小玲王颖琪
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初363号原告：朱发文，男，1965年2月13日生，汉族，江西瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告：朱彩云，男，1966年4月17日生，汉族，江西瑞金市人，住瑞金市。原告朱发文与被告朱彩云不当得利纠纷及民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱发文及其委托诉讼代理人高慧权到庭参加诉讼，被告朱彩云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱发文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款59584元及资金占用利息24128元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年冬，被告主动找到原告说有国家退耕还林政策，邀原告一起在叶坪乡下罗村投资种植苗木，原告表示同意。于是，原告和被告口头商议由双方共同投资，在叶坪乡下罗村租赁荒坡地36亩种植苗木。原告自2011年初开始先后投资现金59584元用于购买苗木、购买农药化肥、支付工资等，多年来共种植林苗一体化苗木4万余株，被告在原告的记账本上签字确认。没有想到的是，被告趁原告不在家之际，且未与原告协商及征得原告同意的情况下，于2019年2月份擅自组织人员毁坏并处置合伙种植的苗木28亩多，并改种上其他作物，原告发现后找到被告要个说法，被告却颠倒黑白，否认原告享有股份。原告不服于2019年6月份就被告侵权行为向法院提起诉讼，虽然在庭审时已经查明原告的出资59584元事实，但鉴于原被告未签订书面合伙协议，所提供的证据无法证明原被告双方存在合伙关系及无法证明原告对涉案林地享有所有权或者使用权，法院驳回了原告的诉讼请求。综上所述，鉴于原告自2011年初开始先后出资现金59584元给被告种植管理涉案林地，被告又否认原告享有涉案林地权属并长期占有原告巨额出资资金。朱彩云辩称：本人确实在原告处购买过苗木种植，但苗木等一应款项早已经结清。原告此次所提供依据已于2019年提起过诉讼，两次提起诉讼，是因为此前原告通过骚扰威胁及举报、投诉等手段达不到别有用心的目的后的不法之举，系原告滥用诉权企图蒙混事实，用以达到对答辩人进行骚扰和声名损害的目的。请求法院驳回原告的无理诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.四张记账单，证明原告为被告出资种植管理苗木，原告共出资59584元；2.《退耕还林转让合同书》《现场勘验笔录》，证明原告在被告承包的退耕还林土地出资及种植和管理苗木的地点坐落瑞金市高坑子，面积约25亩，被告于2019年4月份前已经将种植的苗木损毁，已被挖掘机开挖成条带，开垦面积约20亩。3.（2019）赣0781民初2910号《民事判决书》，证明原告出资及借支59584元种植管理苗木事实清楚，证据充分，鉴于被告否认原告合伙事实，被告负有偿还原告欠款的法律责任。被告朱彩云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告证据认证如下：关于四张记账单。原告提交的四张记账单中有五个账目，其中三个有朱彩云签字确认，所涉金额分别是9825元、20271元、4000元，原告称Ｐ3页的8110元、6195元的内容为朱彩云所写、Ｐ4页11183元的内容为原告本人所写但是为朱彩云支付的款项，根据原告在（2019）赣0781民初2910号案件中提交的被告在公安机关所作询问笔录，被告认可上述3笔9825元、20271元、4000元的款项，但认为“（Ｐ3页）2011年购买湿地松款、种植工资及2012年工人工资共计6195元是我支付的...Ｐ4页的支出，我不知道，不认可...我没有拿钱出来支付苗木款，我不管苗木的来源”，原告未提交其他证据予以佐证Ｐ3、Ｐ4页的内容与被告有关联，故本院对账单中的上述3笔款项予以认定，对Ｐ3、Ｐ4页所涉款项与本案的关联性不予认定。关于《退耕还林转让合同书》《现场勘验笔录》，其内容与原告所主张的法律关系并无关联，本院对该组证据与本案的关联性不予认定。关于（2019）赣0781民初2910号《民事判决书》，该判决书事实查明部分并无认定59584元的事实，本院对该证明对象不予采信。经审理查明：2011年至2012年，朱发文在朱彩云位于瑞金市高坑子小组的土地上种植了部分树苗。朱彩云于2012年4月7日在朱发文持有的记账本中记录了朱发文经手的苗木株数、施肥、剪枝、工具、支付工资等，所涉金额分别是9825元、20271元。当天朱彩云还向朱发文借款4000元。上述三笔款项，由朱彩云签字确认。另查明，朱发文曾于2019年7月2日向本院提起诉讼，以与朱彩云系合伙关系，种植树苗被朱彩云损坏为由，要求朱彩云停止侵害，并将擅自毁坏并处置的约28亩苗木恢复原状、赔偿朱发文苗木损失。本院经审理后认为双方不构成合伙关系，朱发文的起诉无事实和法律依据，遂驳回了朱发文的诉讼请求。本院认为，被告朱彩云认可朱发文支出的9825元、20271元，但其否认合伙关系，朱彩云称向朱发文购买树苗并支付完毕，但未提交相应证据证明，从朱彩云确认的内容来看，包括了购买化肥和支付工资等款项，双方并非买卖关系。朱彩云亦未举证其获得的朱发文上述支出利益有其他法律依据，故朱发文有权要求朱彩云返还不当得利款。朱彩云向朱发文借款4000元，亦应一并返还。关于朱发文要求被告支付自2012年起的利息问题，因双方发生争议的时间并非2012年，故资金占用利息应从双方争议发生时计算。朱彩云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱彩云应于本判决生效后十五日内返还原告朱发文不当得利款30096元及自2020年1月20日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；二、被告朱彩云应于本判决生效后十五日内偿还原告朱发文借款本金4000元及自2020年1月20日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告朱发文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元，减半收取946元，由原告朱发文负担560元，被告朱彩云负担386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  白振斌二〇二〇年三月二十六日书记员  罗荣莲
山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁15行初1号原告：梁朝堂，男，1986年8月30日出生，汉族，农民，住聊城市冠县。被告：冠县人民政府。住所地：冠县红旗北路109号。法定代表人：崔新乐。出庭负责人：吴景博，副县长。委托代理人：孙萌，冠县人民政府办公室信息科科长。委托代理人：杨国明，山东荣法律师事务所律师。原告梁朝堂诉被告冠县人民政府政府信息公开一案，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告梁朝堂，被告冠县人民政府出庭负责人吴景博、委托代理人孙萌、杨国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月26日被告冠县人民政府对原告梁朝堂作出冠政公开告字【2019】34号《政府信息公开申请不予重复处理告知书》（以下简称不予重复处理告知书），内容显示：你申请的信息内容描述为：请冠县政府书面公开冠县在2001年时实施的农村土地第二轮家庭承包和二轮延包的相关政策文件，请书面公开。经查行政机关已就你提出的政府信息公开申请作出答复，你系重复申请公开相同政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定，本机关决定不予重复处理。原告梁朝堂起诉称：一、1984年第一轮农村土地家庭承包时原告家按人口分得了耕地，并在离家最近的一块耕地上种植了3.46亩苹果树。村委会以规划宅基地、调整全村土地为由，把原告家盛果期的3.46亩果园规划成宅基地卖于他人，并在不补偿的情况下，办理了砍伐手续，买宅基的牛怀常等三人将果园毁坏。村委会将原告家果园规划为宅基并卖予他人是违法违规的。因冠县农业局告知原告村里违反了山东省委省政府发的鲁政发【1997】55号文件和鲁办发【1998】1号文件规定，多年来原告多次向有关部门申请公开“冠县对农村土地家庭承包二轮延包的相关规定”，但至今未获取。原告通过书面和电子邮件给农业部门和街道办事处递交了20多个信息公开申请，现已超过法定答复期限未得到答复，即便有告知的也只有文号，没有内容。二、被告制作的不予重复处理告知书违反法律规定，虽然原告之前申请获取过相同或类似的政府信息内容，但至今没有任何部门给我相关信息内容。虽然原告找过多次、多个部门，但至今所申请的政府信息都没有获取到。被告明知原告多年来没有获取的该政府信息内容，但却以不予重复处理为由不给答复违反法律规定。被告不向原告公开政府信息内容是为了掩饰自己没有完全严格落实农村土地家庭承包、二轮延包的方针政策及相关规定，公然违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。请求确认被告冠县人民政府作出的不予重复处理告知书违法并补偿原告经济损失300元。被告冠县人民政府辩称：案涉“信息公开申请”提出前，原告曾先后三次就相同内容提出政府信息公开申请，被告均依法给予答复。2019年12月2日原告第四次就相同内容申请公开，显然属于重复申请公开相同政府信息，被告作出不予重复处理告知书符合法律规定，依法应予维持。经审理查明：2018年2月12日被告作出【2018】第2号政府信息公开告知书，内容为：梁朝堂申请内容为“要求书面公开冠县政府2001年时对农村土地二轮（延包）承包的所有相关规定。”经查，本机关没有制作或保存拟申请的信息，建议向冠县农业局咨询。2019年6月25日被告针对梁朝堂提出的九项申请作出【2019】第17号政府信息公开答复书，其中第七项申请内容为：“请领导依法书面公开1995年至2019年冠县县委，县政府制作或者下发过的或者实施过的对农村土地家庭承包二轮延包的，所有相关文件和法律规定。”被告针对该项申请答复，冠县县委文件不属于本机关制作或保存，建议向冠县县委办公室咨询。1995年-2000年县政府文件已移交冠县档案馆，建议到冠县档案馆查阅。2001-2019年县政府关于农村土地家庭承包二轮延包的文件不存在。2019年8月8日被告作出【2019】第19号政府信息公开答复书，内容为：梁朝堂申请内容“请书面公开2001年时，聊城市政府和冠县人民政府对第二轮农村集体土地家庭承包的所有相关规定自己下发和上级下发本地实施的也需要公开！必须书面答复。”经查聊城市人民政府下发的规定不属于本机关制作或保存，建议向聊城市人民政府办公室咨询。“2001年县政府关于第二轮农村集体土地家庭承包的相关规定”政府信息公开申请已于6月25日作出答复，将不予重复处理。2019年12月2日原告梁朝堂再次向被告提出政府信息公开申请，申请事项为：书面公开冠县在2001年时实施的农村土地第二轮家庭承包和二轮延包的相关政策文件。被告作出被诉不予重复处理告知书。本案经合议庭评议，本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项规定：对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。原告提出本案涉诉政府信息公开事项为“书面公开冠县在2001年时实施的农村土地第二轮家庭承包和二轮延包的相关政策文件。”在本次申请前，原告曾多次向被告提出政府信息公开申请，虽申请内容的文字表述略有不同，但其内容实质是一样的，原告以申请内容中是否带有“政府”二字认为其申请内容与之前不同，该主张不能成立。被告对原告之前提出的相关申请已经作出了答复，针对原告本次申请被告认定属于重复申请，并作出不予重复处理告知书符合上述法律规定。被告于2019年12月2日收到原告申请，2019年12月26日作出不予重复处理告知书并送达原告答复程序符合法律规定。综上，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决如下：驳回原告梁朝堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁朝堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孟庆杰人民陪审员  刘艳霞人民陪审员  张金华二〇二〇年三月二十四日法官助理高明明书记员任义凡
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1372号 罪犯程丽叶，女，1972年4月2日出生，汉族，文盲，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市临安区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省杭州市临安区人民法院于2016年12月13日作出(2016)浙0185刑初530号刑事判决，以被告人程丽叶犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。宣判后，被告人程丽叶不服，提出上诉。本院于2017年3月3日作出(2017)浙01刑终7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年3月16日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年3月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯程丽叶在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯程丽叶减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯程丽叶在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯程丽叶在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯程丽叶减去有期徒刑八个月（刑期自2016年4月9日起至2026年8月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 蔡能娜 审判员 吕 健 二〇二〇年三月三十日 书记员 吴宏丽
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1002民初272号 原告：文仲岐，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。 被告：齐科伟，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。 原告文仲岐诉被告齐科伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。2020年3月30日，原告文仲岐以被告齐科伟已付清租赁费为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告文仲岐申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告文仲岐撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告文仲岐负担。 审判员  孙述伟 二〇二〇年三月三十日 书记员  米海云
吉林省磐石市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0284民初647号原告：金云龙，男，1983年12月16日生，汉族，农民，现住址：吉林省磐石市。被告：磐石市恒丰房地产开发有限公司，住所地：磐石市河南街武装部院内。法定代表人：刁飞，职务：经理。金云龙与磐石市恒丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告金云龙于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许金云龙撤诉。案件受理费990.00元，减半收取计495.00元，由金云龙负担。审判员  付忠华二〇二〇年三月三十日书记员  于 淼
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0682民初1211号 原告：王培义，女，1993年12月11日生，汉族，住定州市北城区。 被告：侯秀娟，女，19884年10月9日生，汉族，住定州市。 本院受理的原告王培义与被告侯秀娟民间借贷纠纷一案，原告王培义于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王培义的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王培义撤回对被告侯秀娟的起诉。 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  邢军帅 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  商 灿
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初41号 原告：耿二红，男，1973年9月17日生，汉族，住定州市西城区。 被告：田磊，男，住定州市。 耿二红与田磊劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告耿二红于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许耿二红撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由原告负担。 审 判 长  张文彩 人民陪审员  顾明杰 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  谢孟宇
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣04执220号申请执行人：王小明，男，1962年10月11日出生，汉族，住江西省永修县。被执行人：淦垒，男，1979年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：涂斌，女，1978年7月25日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：江西垒旺实业发展集团有限公司，住所地江西省永修县新城建昌东路，统一社会信用代码：91360425769767200E。法定代表人：淦垒，该公司负责人。本院在执行王小明与淦垒、涂斌、江西垒旺实业发展集团有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年12月5日向被执行人发出执行通知书，责令其偿还申请执行人王小明借款本金1998万元及利息1526.896万元，并按照年利率6%的标准计付本金1998万元自2017年5月26日至还清之日止的利息，另案件受理费189.1927万元和执行费10.342423万元由被执行人负担，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人淦垒、涂斌、江西垒旺实业发展集团有限公司名下80套可预售的商品房和南昌市住房一套，现因被执行人已实际履行1500余万元债务，且部分查封财产当前无法处置。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣04执220号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可依本裁定向本院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐新友审判员  周 敏审判员  熊 江二〇二〇年三月二十六日法官助理雷志明书记员刘翔菲
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初78号 原告：宗家学，男，1988年12月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：邱晓春，赣州市潭东法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：龙真山，男，1996年2月2日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告宗家学与被告龙真山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宗家学的委托诉讼代理人邱晓春到庭参加诉讼，被告龙真山经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗家学向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还向原告归还借款本金40700元，并从起诉之日起按月利率2%支付利息至清偿之日止，息随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告龙真山（曾用名龙正山）因需要资金周转为由，于2018年6月5日至2018年9月5日陆续向原告借款共计40000元，在原告的催还下，被告出具借条一份并言明该借款于2018年10月5日前全部还清（详见借条），写下借条后不久被告通过微信又向原告借款700元，未出具借条。借款到期后，经原告多次催收未果，因而成讼。 被告龙真山未作答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2018年6月5日至2018年9月5日，被告陆续向原告借款40000元，原告通过微信、支付宝转账方式向被告支付了上述款项。被告于2018年9月5日向原告出具《借条》一份。借条约定，被告于2018年6月5日至2018年9月5日期间，借到宗家学以现金出借的借款40000元，借期三个月，保证于2018年10月5日前全部还清。借条未书面约定利息。借款到期后，被告未归还借款，因而成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，龙真山向原告出具《借条》，系其真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供借款，被告应当在原告催收后及时归还。被告未及时归还，已构成违约。故对原告要求被告返还剩余借款本金40000元，本院予以支持。关于原告主张的700元借款，未有相应证据予以支持，本院不予采纳。关于被告龙真山在借条中署名“龙正山”的问题。经核对借条中的身份证号码、家庭住址与本案原告提交的公安机关调取的户籍信息一致，应认定被告龙真山与书写借条的龙正山为同一人。关于利息问题。借条未书面约定借款利息，本院在法律允许的范围内予以支持。被告龙真山经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法对其缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告龙真山于判决生效后十日内向原告宗家学归还借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，从2020年1月3日起按年利率6%计算至借款还清时止，息随本清）； 二、驳回原告宗家学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费409元（已减半收取），由被告龙真山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  刘 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15729号原告：北京东方利禾景观设计有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层607。法定代表人：何巧玲，董事长。委托诉讼代理人：郑曼，女，北京东方利禾景观设计有限公司职工。委托诉讼代理人：徐维，女，北京东方利禾景观设计有限公司职工。被告：刘孝艳，男，1986年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京东方利禾景观设计有限公司（以下简称东方利禾公司）与被告刘孝艳劳动争议一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方利禾公司委托诉讼代理人郑曼、徐维，被告刘孝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方利禾公司向本院提出诉讼请求：请求判决东方利禾公司无需支付刘孝艳2017年度奖金53900元。事实和理由：依据东方利禾公司与刘孝艳签署的《解除劳动关系协议书》中约定，刘孝艳的2017年度奖金具体发放时间将由东方利禾公司确定，因涉及到工程的认量、结算等周期较长，目前全体员工2017年奖金暂未核算完毕，考虑公平合理的原则，故东方利禾公司在制定奖金制度时规定：奖金须全体员工统一进行发放，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会仅以双方对奖金金额不持异议，要求东方利禾公司立即支付刘孝艳2017年奖金，未考虑到实际客观情况，缺乏事实依据，故恳请贵院予以判决东方利禾公司无需支付刘孝艳2017年度奖金53900元。刘孝艳辩称，不同意公司诉讼请求。同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况刘孝艳就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年9月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第25651号裁决书，裁决：一、东方利禾公司支付刘孝艳二〇一七年奖金53900元；二、驳回刘孝艳的其他仲裁请求。刘孝艳主张其2017年奖金数额53900元，每年年底发放当年度奖金或每年上半年发放上一年度奖金。东方利禾公司主张双方未约定奖金发放时间，公司惯例为每年年初发放上一年度奖金，提交2019年5月14日双方签订《解除劳动关系协议书》，该协议书约定:“乙方2017年奖金根据甲方奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放……自甲乙双方解除劳动合同之日起，乙方不得以任何理由向甲方索取除本协议约定外的任何费用或提出任何主张，乙方与甲方再无任何与劳动合同相关的法律或经济纠纷，乙方在职期间的所有劳动都获得了足够的经济补偿，在职期间的所有待遇和福利（含各项国家法定福利等）都获得了足够的经济补偿”。本院认为，双方签订的上述《解除劳动关系协议书》中约定了奖金核准后发放，故此笔款项并不包括在一次性解决金额之中，东方利禾公司并未对刘孝艳奖金予以举证，故本院采信刘孝艳主张其奖金53900元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告北京东方利禾景观设计有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘孝艳二〇一七年奖金53900元；二、驳回原告北京东方利禾景观设计有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京东方利禾景观设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇二〇年三月二十三日书记员 陈思梦
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终2590号上诉人（原审原告）：徐信强，男，1985年3月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：重庆新地势汽车科技有限公司。住所地：重庆市涪陵区新城区鹤凤大道19号（品鉴硅谷园）2幢2-1。法定代表人：房雄贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。原审第三人：重庆妙迅科技有限公司（变更前名称为：重庆大邑汽车科技有限公司）。住所地：重庆市涪陵区新城区鹤凤大道19号（品鉴硅谷园）2幢2-1。法定代表人：洪天翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：白秀清，北京云亭律师事务所律师。上诉人徐信强因与被上诉人重庆新地势汽车科技有限公司、原审第三人重庆妙迅科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐信强于2020年3月9日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人徐信强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人徐信强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人徐信强承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 静审 判 员  范水艳审 判 员  刘春梅二〇二〇年三月二十四日法官助理  孙浩谋书 记 员  韦蛟蛟
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民申1号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：万建昆，男，1961年4月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：肖永欢，江西白鹭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周志荣，女，1969年9月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人（一审被告）：邹武志，男，1956年8月9日生，汉族，住江西省抚州市临川区。再审申请人万建昆因与被申请人周志荣、邹武志建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）赣08民终503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万建昆申请再审称，当事人单独以返还保证金起诉，还是以返还保证金、支付工程款一起起诉是当事人的权利，法律并没有禁止“单独以返还保证金起诉”。再审申请人向被申请人支付了保证金899950元，《建筑工程合作协议》第四条约定保证金的退回方式按照建设方验收每栋合格后按比例退回，相应工程均已完成了验收备案登记，保证金的退回条件已经成就。同时该协议违反相关法律为无效合同，被申请人应将收取的保证金返还给再审申请人。本案中被申请人没有返还保证金。综上，二审判决适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求撤销二审判决，维持一审判决或支持再审申请人的诉讼请求；一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，本案的争议焦点主要为二审改判驳回再审申请人的诉讼请求是否正确。一、二审查明，案涉合同《建筑工程合作协议》中的两栋厂房的装修、水电等工程系由再审申请人组织施工。2017年4月18日，两厂房经验收合格，验收合格后再审申请人与被申请人之间一直未进行结算。虽然因当事人无相关资质导致《建筑工程合作协议》无效，但本案系建设工程施工合同纠纷，根据相关法律及司法解释的规定，因案涉工程已验收合格，当事人之间的工程款、保证金等仍应参照《建筑工程合作协议》约定履行。由于没有进行工程结算，双方之间的工程款是否已付清，已支付的款项中是否包含保证金等事实均不清楚。现再审申请人仅就合同中约定的保证金起诉，二审以再审申请人的证据不足驳回其诉讼请求并无不当，再审申请人关于二审判决适用法律错误的再审理由不能成立。再审申请人在二审提交的书面答辩状中“认为一审法院事实认定基本正确”，二审判决是“对一审法院认定的事实予以确认”；再审申请书中也未明确具体二审判决中具体是哪一基本事实缺乏证据证明，故再审申请人关于原判认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由也不能成立。综上，万建昆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万建昆的再审申请。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇二〇年三月三十日书记员  尹素珍
辽宁省开原市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1282民初3762号原告：黄淑杰，女，1969年2月15日出生，汉族，住开原市，现住开原市。委托诉讼代理人：林森（系原告黄淑杰表弟），男，1980年7月5日出生，满族，住开原市，现住铁岭市清河区。被告：徐东，男，1972年12月10日出生，汉族，住铁岭市清河区，现住开原市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司，住所铁岭经济开发区柴河街南段77A号1-1之1、2、3和3-5三楼东侧。统一社会信用代码：91211200MAOTQAWB61。负责人：赵庆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，男，该公司员工。原告黄淑杰与被告徐东、被告中国人寿财产保险股份有限公司铁岭市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日收诉立案。本案在审理过程中，原告黄淑杰于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄淑杰自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告黄淑杰撤回起诉。诉讼费446元，减半收取223元由原告黄淑杰负担。审 判 长  刘雪凌人民陪审员  王玉善人民陪审员  李冬梅二〇二〇年三月十八日书 记 员  张媛媛