广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1338号原告:陈永忠，男，汉族，1968年10月26日出生，住汕头市澄海区******老厝区2巷4号，公民身份号码440************99X。委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。被告：张国强，男，汉族，1973年6月21日出生，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码440************913。原告陈永忠诉被告张国强民间借贷纠纷一案，本院2019年10月11日立案受理后，适用普通程序，于2020年2月11日公开开庭进行审理。陈永忠的委托诉讼代理人杨楚忠、张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永忠提出诉讼请求：一、判令张国强付还陈永忠借款人民币60000元及该款利息（2018年9月17日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、诉讼费用由张国强负担。事实和理由：张国强因生意需要，于2017年9月向陈永忠借款现金100000元，双方口头约定借款期限为一年，利率按月2%计算。借款期限届满后，张国强仅付还陈永忠借款本金40000元及利息，尚欠借款本金60000元，张国强于2018年9月17日立下《借款条》交陈永忠存执并签名确认。经陈永忠多次催讨，张国强至今未付还剩余借款60000元及利息。张国强答辩称，2017年9月我有向陈永忠借款100000元，双方约定利息按月利率2%计算，后我付还陈永忠本金40000元及至2018年8月的利息，至2018年9月17日尚欠陈永忠借款60000元，同日由我立具《借款条》确认我借到陈永忠款项60000元。后我于2019年2月1日通过微信付还2000元、2019年3月30日通过农行转账10000元、2019年4月21日通过农行转账10000元、2019年5月30日通过农行转账5000元、2019年6月30日通过农行转账5000元，总共付还陈永忠32000元，实际结欠陈永忠28000元，而不是陈永忠所诉的金额60000元。陈永忠为其事实提供如下证据：1.身份证复印件两份，证明原、被告的主体资格。2.《借款条》原件一份，证明张国强向陈永忠借款60000元的事实。3.微信转账截屏复印件二份，证明张国强按照月利率2%付还利息的事实。陈永忠在开庭后提供如下证据：4.2017年5月22日《送货单》原件一份，证明张国强欠陈永忠该送货单的货款31939元，张国强分别于2019年3月30日付还10000元、2019年4月21日付还10000元、2019年5月30日付还5000元、2019年6月30日付还5000元，共30000元，作为付还该《送货单》上的货款。陈永忠同意该《送货单》上的货款已结清。张国强为其抗辩当庭提供如下证据：1.手机截屏复印件五份，证明张国强借款60000元后付还陈永忠32000元的还款情况。张国强在开庭后提供如下证据：2.《中国农业银行个人明细对账单》四份，证明张国强在2019年3月30日、4月21日、5月30日、6月30日共四次通过农业银行转账还陈永忠借款共30000元。3.2017年6月至2019年6月期间《中国农业银行银行卡交易明细清单》九份、2017年9月至2019年2月微信转账截屏复印件十四份，证明其通过银行转账117000元、微信转账28760元，共付还陈永忠款项145760元。经过开庭质证，双方当事人对陈永忠提交的如下证据均无异议：1.身份证复印件两份。2.《借款条》原件一份。3.微信转账截屏复印件二份。本院对上述证据予以认定。陈永忠对张国强当庭提供的证据1手机截屏复印件，认为该证据没有在举证期限内举证，转账的转出人没有账号，看不出是谁转的，只有收款方，所以该证据不能采信，没有银行的转账记录，张国强刚才陈述通过农行转账，该份证据无法证明。陈永忠对张国强开庭后提供的四份《中国农业银行个人明细对账单》的真实性无异议，但认为该四笔款是付还陈永忠提供的2017年5月22日《送货单》上的货款31939元，该《送货单》中“收货单位及经手人”一栏签上“国强”。陈永忠认为张国强已付还了30000元，故同意该《送货单》上的货款按30000元结清。陈永忠对张国强庭后提供的2017年6月至2019年6月期间《中国农业银行银行卡交易明细清单》九份、2017年9月至2019年2月微信转账截屏复印件十四份，认为其中张国强通过农业银行转账共付还陈永忠30000元（2019年3月30日付还10000元，2019年4月21日付还10000元，2019年5月30日付还5000元，2019年6月30日付还5000元），是付还2017年5月22日《送货单》上的货款31939元，陈永忠同意该款按30000元结清，其他通过农行转账的五笔款项就不清楚是付还什么钱，因为双方还有其他经济往来，有可能是付还以前的货款。至于微信转账截屏，因为张国强没有提供微信转账截屏原件，无法辨认是否与本案的借款有关。张国强有付还原借款10万元的本金40000元及该100000元自2017年9月至2018年8月共11个月按月利率2%计算的利息22000元，张国强提供的上述微信转账截屏，只认可张国强2019年2月1日转账2000元是张国强付还原借款100000元2018年9月的利息。经审理查明：2017年9月张国强向陈永忠借款100000元，双方约定借款期限一年，月利率为2%。期满后，张国强仅付还陈永忠借款本金40000元及应计利息。2018年9月17日张国强出具《借款条》一份交陈永忠存执。《借款条》的主要内容为“因张国强生意周转需要，现向陈永忠借得人民币陆万元整（小写￥60000.00元整）。2018年9月17日，借款人签名：张国强”。出具《借款条》后，张国强分别于2019年2月1日通过微信转账给陈永忠2000元，于2019年3月30日、4月21日、5月30日、6月30日四次通过农业银行分别转账给陈永忠10000元、10000元、5000元、5000元共30000元，其余款项没有付还，陈永忠经催讨无果，遂于2019年10月11日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本案主要争议焦点是：一、张国强出具《借款条》后分五次共转账给陈永忠32000元，是付还本案借款还是付还2017年5月22日《送货单》上的货款30000元和2018年9月的原借款100000元的利息2000元；二、本案借款双方是否有约定按月利率2%计算利息。对争议焦点一，张国强提供了2017年6月至2019年6月期间《中国农业银行银行卡交易明细清单》九份、2017年9月至2019年2月微信转账截屏复印件十四份，证明其通过农业银行转账117000元、微信转账28760元，共付还陈永忠款项145760元。（一）陈永忠主张其在2019年3月至6月有收到张国强通过农业银行转账的四笔款共30000元（2019年3月30日收到10000元、2019年4月21日收到10000元、2019年5月30日收到5000元、2019年6月30日收至5000元），但该30000元是张国强付还其2017年5月22日《送货单》上的货款，对张国强提供的其他五笔通过农业银行转账的款项就不清楚张国强是付还什么钱，因双方还有发生其他经济往来，并提供2017年5月22日《送货单》予以反驳。本院认为，张国强提供的上述九单《中国农业银行银行卡交易明细清单》中有五单交易的时间发生在2017年6月15日至2018年9月10日，在本案的《借款条》出具（2018年9月17日）之前，故该五单与本案无关。陈永忠主张张国强2019年3月至6月的四单转账共30000元，是张国强付还其2017年5月22日《送货单》上的货款。但本院2019年10月11日立案的陈永忠诉张国强（即本案原、被告）买卖合同纠纷一案【案号（2019）粤5102民初1337号】中，陈永忠在其起诉状中称“张国强向陈永忠购买纸箱，经常拖欠货款，2018年8月25日双方进行对账，张国强立下《对账单》交陈永忠存执，确认截至2017年8月25日结欠陈永忠货款19134元”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，陈永忠抗辩2019年3月至6月收到张国强转账四笔共30000元，是抵作张国强尚欠2017年5月22日《送货单》中的货款31939元，与事实不符，本院不予采信。故张国强在2019年3月至6月通过银行转账付还陈永忠30000元应认定为付还本案借款。（二）对于张国强提供2017年9月至2019年2月微信转账截屏复印件十四份，其中十三份发生在张国强2018年9月17日出具《借款条》之前，与本案无关，而2019年2月1日转账2000元，陈永忠辩称是张国强付还原借款100000元2018年9月的利息。从张国强2018年9月17日出具《借款条》来看，张国强并没有确认结欠原借款100000元2018年9月的利息2000。陈永忠的该抗辩意见，本院不予采纳。故张国强2019年2月1日微信转账付还陈永忠2000元应认定为付还本案借款。对争议焦点二，陈永忠主张张国强应按月利率2%计算支付利息，张国强否认本案借款双方有约定利息。从双方陈述可知，本案借款60000元是张国强于2017年9月向陈永忠借款100000元期满后尚欠借款60000元，由张国强于2018年9月17日出具《借款条》予以确认，是对原借款100000元的逾期部分重新立据，而非新的借贷关系，仍应按借款时双方的约定履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈永忠请求张国强支付按月利率2%计算的利息，理由依据充分，本院予以支持。张国强主张其已付还本案借款32000元，尚欠借款28000元。因张国强借款后逾期还款，须支付逾期利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，张国强所付还的32000元应按下表抵充借款本息：还款日期尚欠本金（元）还款数额（元）计息期间抵还利息（月利率按2%计）抵还本金2019.2.16000020002018.9.17至2019.2.162000（抵充后本期欠息4000）2019.3.3060000100002019.2.17至2019.3.165200（本期利息1200+上期欠息4000）48002019.4.2155200100002019.3.17至2019.4.16110488962019.5.304630450002019.4.17至2019.5.16926.084073.922019.6.3042230.0850002019.5.17至2019.5.16844.604155.40抵除后，截至2019年6月17日，张国强尚欠陈永忠借款本金38074.68元。因此，张国强主张其尚欠陈永忠借款本金28000元本院不予采纳。张国强没有按期还清借款，应负本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告张国强应在本判决生效之日起十日内付还原告陈永忠借款38074.68元及支付利息（自2019年6月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660元，由原告陈永忠负担850元，被告张国强负担810元。陈永忠应负担的受理费已预交，张国强应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  赵楚萍人民陪审员  刘伟光二〇二〇年三月十七日书 记 员  王 瑞