四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初198号 原告：叶碧玉，女，1955年11月19日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：李容，女，1975年1月16日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：李艳，女，1978年10月1日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：叶广荣,男，1935年8月22日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胥彬，四川博思律师事务所律师，系四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）。 委托诉讼代理人：蒲映程，四川博思律师事务所律师。系四原告共同委托诉讼代理人。 被告：汪成军，男，1980年11月28日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：涂香华，女，1981年8月19日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司旺苍支公司。住所地：旺苍县东河镇环城中路203、205、207号一楼。 负责人：邓才文。 委托诉讼代理人：羊欢，该公司员工。 原告叶碧玉、李容、李艳、叶广荣与被告汪成军、涂香华、中国太平洋财产保险股份有限公司旺苍支公司（下称财保公司旺苍支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，原告叶碧玉、李容、李艳申请追加叶光荣作为共同原告参加诉讼，后本院依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告叶碧玉、李艳、叶光荣及其委托诉讼代理人胥彬、蒲映程、被告汪成军及其委托诉讼代理人石涛、被告涂香华之委托诉讼代理人石涛、被告财保公司旺苍支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月23日，原告叶碧玉、李容、李艳、叶广荣申请撤回对被告财保公司旺苍支公司的起诉，本院经审查，予以准许。 原告叶碧玉、李容、李艳、叶广荣向本院提出诉讼请求：一、依法调解或判决第一、第二被告共同赔偿因李书生产生的死亡赔偿金325516.8元、亲属处理丧葬事宜产生的交通费3332元、误工费3775元、精神损害抚慰金21000元、被扶养人生活费47499.2元，共计401123元；二、第三被告在保险范围内承担保险责任；三、本案诉讼费由上述被告共同承担。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告共同支付叶广荣的被扶养人生活费31807.5元。事实与理由：2019年9月30日7时20分许，被告驾驶的川Ｂ×××××轻型自卸货车与李书生（死者）驾驶的二轮摩托车，从三台县刘营镇安宁方向行驶，行驶至247国道1220ＫＭ＋400Ｍ时，发生相撞，造成李书生当场死亡，二轮摩托车乘车人叶碧玉受伤、二轮摩托车受损的交通事故，后经三台县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，认定依据现有证据无法查清事故的基本事实并告知当事人各方收到事故证明后可就人身损害赔偿依法向人民法院提起民事诉讼，后原告就赔偿一事与被告方联系，因分歧大而协商无果。原告认为第一被告驾驶车辆发生交通事故是赔偿主体，第二被告是肇事车车主（且与肇事司机为夫妻关系）应共同承担赔偿责任，肇事车购买了保险，第三被告应在保险范围内承担责任，对本次事故的发生被告应承担主要责任。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。 被告汪成军、涂香华答辩称，汪成军与涂香华是夫妻关系，1.在本次交通事故中，答辩人无任何过错，不应该在本次事故中承担任何责任，首先本次交通事故发生的直接原因是原告之亲属（本案死者）李书生无驶证驾驶未经登记的两轮摩托车且在追尾的情况下与答辩人汪成军持有效驾驶证驾驶机动车正常行驶的情况下相撞所造成的；其次，本次事故中的死者李书生应该承担本次交通事故的全部责任。根据后来交警到现场及事后的调查证实：本次事故发生时死者李书生无驾驶证且驾驶的是未登记上户的两轮摩托车上道路行驶，这一点本身就存在重大过错，更重要的一点是根据“四川华大科技司法鉴定所华科所【2019】机鉴字绵阳三台1009号鉴定意见书”及三台县公安局交通警察大队“第5107221201900002591号道路交通事故证明”均证实，本次交通事故中，李书生驾驶两轮摩托车是与汪成军驾驶的川Ｂ×××××号货车的左后部相撞，且两车是同方向行驶，也就是说双方在行驶过程中是李书生追尾所造成的，“追尾应该承担全责”这是一个基本的常识。2.原告主张的赔偿清单计算不正确，存在超标准超范围计算。一是原告未将答辩人已经垫付的10000元叶碧玉的医疗费计算在本次交通事故的总费用中，也没有将被告已支付给原告的丧葬费32358.5元一并计算；二是李书生本系农村人口，其家中也还有承包耕种的土地，应按照农村人口计算死亡赔偿金；三是原告主张的其他各项数据均存在超标准超范围；四是被告保留另案反诉要求原告返还答辩人已支付的42358.5元的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月30日7时20分许，李书生（男，汉族，1953年6月23日出生）驾驶无号牌二轮摩托车，从三台县刘营镇安宁方向往三台县刘营场镇方向行驶，行驶至247国道1220ＫＭ＋400Ｍ时，与汪成军驾驶的川Ｂ×××××轻型自卸货车相撞，造成无号牌二轮摩托车驾驶人李书生当场死亡，无号牌二轮摩托车乘车人叶碧玉受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告汪成军已支付丧葬费32358.5元。 2019年10月2日，三台县公安局交通警察大队向四川鼎城司法鉴定中心申请对李书生的尸表检验、死因分析，10月4日，该司法鉴定中心出具鼎城司鉴【2019】病鉴字第0223号司法鉴定意见书认定死者李书生符合道路交通事故致胸部损伤死亡。2019年10月2日，三台县公安局交通警察大队向四川华大科技司法鉴定所申请对无号牌二轮摩托车与川Ｂ×××××号轻型自卸货车事故还原进行鉴定，2019年10月24日，该司法鉴定所出具华科所【2019】机鉴字绵阳三台10009号鉴定意见书，认为在现有条件下，无法确定无号牌二轮摩托车与川Ｂ×××××号轻型自卸货车事故前所行驶的车道。 庭审中，原告提供了三台县祥隆火腿食品加工厂出具的证明、三台县刘营镇青松村民委员会出具的证明及侯世川（男，汉族，住四川省三台县，公民身份号码：5107221973××××××××）、廖拥军（男，汉族，住四川省三台县，公民身份号码：5107221974××××××××）两人的证人证言，拟证明李书生从2005年5月份起到去世前在三台县祥隆火腿食品加工厂从事屠宰兼职门卫工作，工资以现金形式发放，工作期间住在本厂职工宿舍，李书生生前长期在城镇务工和居住。被告汪成军、涂香华提供了与三台县刘营镇青松村民委员会主任刘孝林（电话号码：134××××2533）的通话录音一份，拟证明三台县刘营镇青松村民委员会出具的盖章证明的经过和死者李书生在家务农而不是在外务工。 2020年3月26日，本院向三台县刘营镇青松村民委员会主任刘孝林（男，1986年11月11日出生，汉族，住四川省三台县，公民身份号码：5107221986××××××××）进行核实，刘孝林称：“我确实不知道他（李书生）是否在三台县祥龙火腿食品加工厂上班，当时李艳把李书生在该厂门卫工作的证明拿来的时候，我是拒绝盖章的，然后（李艳）提示了相关证明，证明李书生在工厂上班，我看了之后才盖的村委会的印章”。 同时查明，原告叶碧玉系死者李书生之妻，原告李容系死者李书生之长女，原告李艳系死者李书生之次女，原告叶广荣系死者李书生之岳父。被告汪成军与涂香华系夫妻关系。 另查明，川Ｂ×××××号轻型自卸货车在财保公司旺苍支公司购买了交强险，事故发生后，财保公司旺苍支公司已经支付了112000元。 上述事实，有原被告陈述、原被告身份证复印件、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、收条、证明、证人证言、机动车交通事故责任强制保险单等证据在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金和丧葬费用。”的规定，死者李书生因交通事故当场死亡，其近亲属要求责任人承担赔偿义务的理由正当，本院予以支持。汪成军驾驶的川Ｂ×××××号轻型自卸货车登记车主为涂香华，汪成军与涂香华系夫妻关系，该车应为夫妻共同财产，故汪成军应承担的责任由汪成军与涂香华共同承担。 本案争议的焦点：一、本次交通事故的责任认定；二、受害人的死亡赔偿金计算标准；三、原告叶广荣的被扶养人生活费是否支持。 对于第一个焦点，结合庭审质证证据、鉴定意见及原告向本院申请调取的交通事故现场图、现场照片、询问笔录等资料，本院认为，事发当时，受害人李书生的无号牌二轮摩托车的车头与被告汪成军驾驶的川Ｂ×××××号轻型自卸货车的左侧保险杠及左边尾灯相撞。受害人李书生、被告汪成军在本次发生交通事故时系完全民事行为能力人，在道路上驾驶车辆均有安全注意义务，在本次事故中双方均有过错。受害人李书生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”，受害人李书生的以上违法行为与本次交通事故的发生具有因果关系，本院确定李书生承担本次事故的同等责任。被告汪成军在驾驶车辆时未尽到安全注意义务，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条关于”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，被告汪成军的以上违法行为与本次交通事故的发生具有因果关系，本院确定被告汪成军承担本次事故的同等责任，故本院确认汪成军与受害人李书生承担责任的比例为5：5。被告汪成军驾驶的川Ｂ×××××轻型自卸货车的登记车主被告涂香华，涂香华为事故车辆在财保公司旺苍支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故首先应由被告财保公司旺苍支公司交强险限额内先行赔付，仍有不足的，由受害人李书生与被告汪成军按各自比例承担。关于第二个焦点，受害人李书生的死亡赔偿金计算标准，交通事故发生时李书生已经66岁，原告虽提供了三台县祥隆火腿食品加工厂出具的证明，及侯世川和廖拥军的证人证言，但该证明材料的制作人及证人均未出庭作证，且该证明内容与本院对李书生所在的村委会负责人核实的情况不一致，故本院对该证据不予采纳。原告主张的李书生生前的家庭主要收入来源或者经常居住地在城镇的事实不能成立，故李书生的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。关于第三个焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十二条规定：“近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”，女婿对岳父母无法定抚养义务，故本案不应计算原告叶广荣的被扶养人生活费。 对于原告要求的交通费3332元，李艳、李容系李书生之女，在李书生发生交通事故时，两人均在外地，原告提供了部分交通费票据，故本院酌定交通费为3000元。对原告要求的误工费，李书生发生交通事故，其家人处理交通事故必然会产生一定的误工费用，故本院酌情认可李艳、李容的误工费为80元/天，计算3天。对原告要求的精神损害抚慰金，本次交通事故造成受害人李书生死亡,给其近亲属带来的伤害较大，故对原告的该项请求本院酌情予以支持。 参照事发地的经济水平，现原告主张的因此次交通事故所产生的各项损失确认如下: 1、死亡赔偿金：14年×13331元/年=186634元；2、交通费：3000元；3、处理交通事故的误工费：2人×3天×80元=480元；4、精神损害抚慰金：20000元；5、被扶养人生活费：叶碧玉:16×12723元÷3人=67856元;6、丧葬费：32358.5元。合计310328.5元。 上述费用财保公司旺苍支公司已在交强险范围内支付了110000元。剩余部分200328.5元，同时本案案件受理费3658元，被告汪成军、涂香华应负担1829元，故由被告汪成军、涂香华向原告叶碧玉、李容、李艳支付因李书生发生交通事故产生的损失69634.75元【（200328.5元×50％）－32358.5元+1829元】。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告汪成军、涂香华于本判决生效之日起十日内向原告叶碧玉、李容、李艳支付因李书生发生交通事故产生的损失69634.75元； 二、驳回原告叶碧玉、李容、李艳、叶广荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7316元，减半收取3658元，由原告叶碧玉、李容、李艳负担1829元，被告汪成军、涂香华负担1829元。（被告汪成军、涂香华应负担的部分已在上述已付款中品迭） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 刘兆博 二〇二〇年三月二十九日 法官助理 王 涵 书 记 员 吴佳虹