四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终107号 上诉人（原审原告）：李淑红，女，1974年4月20日出生，汉族，住址四川省资中县。 委托诉讼代理人：李健，系四川壮思律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）：四川南峰建筑工程有限公司，住所成都市高新区石羊工业园，社会统一信用代码915100002143956931。 法定代表人：朱江，总经理。 委托诉讼代理人：肖盛敏，系四川蜀缘（资阳）律师事务所律师,一般代理。 委托诉讼代理人：罗子薇，系四川蜀缘（资阳）律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）：李良忠，男，1977年10月13日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。 原审第三人：张金兰，女，1970年5月11日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。 原审第三人：刘凤娟，女，1989年3月4日出生，汉族，住址四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）李淑红与被上诉人（原审被告）四川南峰建筑工程有限公司、李良忠、原审第三人张金兰、刘凤娟案外人执行异议之诉一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4005号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李淑红上诉请求：一、撤销资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4005号民事判决，改判确认位于资阳市雁江区的执行；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决事实适法错误致判决错误，依法应予改判。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释》第二条的规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。在原审中，原审法院已查明在原审法院强制执行南峰建司与李良忠、刘荣全民间借贷纠纷一案时，于2014年查封了刘荣全名下的住房一套，于2017年续查封了刘荣全名下的上述房产及相应的拆迁安置房四套。同时也查明在2010年11月26日，刘荣全、张金兰与上诉人签订《房屋转让协议书》将讼争房出售给上诉人，上诉人已交房全部房款这一事实，即该房的所有权已于当日转移给了上诉人。因此，这一事实属于当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状况不符的情形，根据该解释第二条的规定，上诉人的诉请应得到支持。原审法院仅依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定进行判决，未注意该条的但书部分，是适法错误。依法应予纠正。二、根据刘荣全、张金兰与资阳市雁兴建设开发投资有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议四-4的约定，资阳市雁兴建设开发投资有限公司应于2012年3月10日将讼争房交付给刘荣全、张金兰。刘荣全、张金兰收房后即将讼争房交付给上诉人。但由于资阳市雁兴建设开发投资有限公司的原因，其迟于2019午5月方将讼争房移交给张金兰。现张金兰已将讼争房移交给上诉人。故导致上诉人未能在查封前实际占有讼争房的责任不在上诉人，由此产生的后果不应由上诉人承担。三、尤为重要的是，讼争房虽然登记在刘荣全名下。但该房系刘荣全、张金兰夫妻的共同财产，并非刘荣全个人财产。原审法院在执行过程中仅就刘荣全个人的债务，查封刘荣全、张金兰夫妻共同财产，显系错误。在未对共同财产进行析产前，不应对共同财产进行查封。否则，将侵害张金兰的财产权。综上，请二审人民法院依法判决。 四川南峰建筑工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告李淑红向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于资阳市雁江区宇良建设项目拆迁补偿安置房住房属于原告所有，并停止对该房产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定本案事实如下：南峰建司与刘荣全、李良忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日作出（2013）雁江民初字第02989号民事调解书，载明：“被告刘荣全、李良忠自愿于2014年10月1日前一次性偿还原告四川南峰建筑工程有限公司借款80万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自借款之日起计算至2014年10月1日止）。……”。调解协议生效后，刘荣全、李良忠未履行给付义务。南峰建司于2014年10月21日向本院申请执行，要求刘荣全、李良忠履行生效法律文书确定的义务。本院于同日立案受理，执行案号：（2014）雁江执字第1369号。在案件执行中，本院于2014年11月28日查封了被执行人刘荣全名下位于资阳市雁江区一社的住房一套（所有权证字号：1996-02901019），案件于2014年11月28日终结本次执行程序。2017年5月5日案件恢复执行，在执行中，本院于2017年6月16日续查封了被执行人刘荣全名下上述房产及相应的拆迁安置赔偿房（茶花园地块桐子苑三期10栋1单元16层3号、23层4号、24层3号和3单元6楼1号共四套住宅）。 2010年9月11日，拆迁人资阳市雁兴建设开发投资有限公司（甲方）与被拆迁人刘荣全（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，载明：甲方根据城市建设规划的要求需拆迁乙方位于雁江区的房屋，……。乙方选定的安置赔偿房为茶花园地块桐子苑三期10栋1单元16层3号、23层4号、24层3号和3单元6楼1号共四套住宅。2010年11月26日，刘荣全、张金兰与李淑红签订《房屋买卖协议》，约定将上述四套拆迁安置房中的10栋1单元23楼4号房屋卖给李淑红，总价款128088元，签订房屋买卖协议后，李淑红向刘荣全、张金兰110088元购房款。 2019年5月，上述拆迁安置房小区交付，但是上述拆迁安置房因被本院查封未予以交付。因系拆迁安置房，至今未办理初始产权证，也未办理过户登记。2019年7月李淑红向本院以案涉拆迁安置房其已购买，法院不应续查封拆迁前的原房屋及案涉拆迁安置房，请求解除查封。本院于2019年8月22日作出（2019）川2002执异65号执行裁定，驳回了原告的异议请求。后原告于2019年9月2日向本院提起诉讼。 另查明，刘荣全于2018年10月9日因病去世。 一审法院认为，原告向本院提出的诉讼请求包含了两个方面，即确认案涉房屋属原告所有和人民法院停止对案涉房屋执行。关于确认案涉房屋是否属原告所有，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”刘荣全、张金兰与李淑红于2016年4月6日签订《房屋买卖协议》，未能办理房屋产权变更登记，不发生物权变动的效力。原告请求确认案涉房屋属其所有无法律依据，本院不予支持。关于人民法院是否应当停止对案涉房屋的执行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”只有同时满足以上四个条件，才能排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。……”即查封上述拆迁前原房屋的效力及于案涉拆迁安置房。本院对案涉拆迁安置房的原房屋的首查封是2014年11月28日，续查封时间是2017年6月16日，现仍在查封期间；在人民法院查封之前原告并未合法占有案涉不动产。原告主张的事实不能全部满足排除执行的条件，故不能排除执行。 综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李淑红的诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，本案上诉人与刘荣全之间在签订房屋买卖协议时，因刘荣全没有取得房屋的所有权，刘荣全又不是法律规定的特定主体，不能进行房屋预售，因此，双方当事人签订的房屋买卖协议，其实质是合同权利义务转让协议。要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，而在法院查封该房屋前,上诉人没有且也无法占有该房屋,因此，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。上诉人向刘荣全交付款项后，现上诉人只能要求张金兰返还财产，承担相应的责任，上诉人只能够对张金兰享有一般债权，其债权没有优先性。故上诉人即没有取得本案争议的标的物的物权，其债权也不具有优先效力，因此无法对抗本案法院对本案争议财产的查封。上诉人在一审程序中提出的诉讼请求不应当支持。上诉人提出该财产系刘荣全与张金兰的夫妻共同财产问题，应当由权利人张金兰主张权利，上诉人不是权利人，故其不能以此为由提出主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2862元,由上诉人李淑红负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年三月三十日 书记员 李听原