wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1047号 原告：赵春松，男，1977年8月3日出生，汉族，住仙游县。 被告：杨志生，男，1978年5月31日出生，汉族，住仙游县。 原告赵春松与被告杨志生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春松到庭参加诉讼，被告杨志生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵春松向本院提出诉讼请求：判令杨志生立即偿还给赵春松借款21000元及自2017年6月19日起计至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息（杨志生已付利息9240元予以折抵）。诉讼过程中，赵春松变更诉讼请求为：判令杨志生立即偿还给赵春松借款21000元及自2017年6月19日起计至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息（杨志生已付利息10240元予以折抵）事实和理由：2017年6月19日，杨志生因资金周转需要向其借款21000元，双方约定借款期限为两年，利息按月利率2%计算，并由杨志生出具借条一份给其收执。借期内，杨志生支付了部分利息9240元，借期届满后没有按约偿还本金，故其诉至法院，法院立案后，杨志生又支付了利息1000元。 杨志生未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，杨志生立据向赵春松借款21000元，双方约定：借款期限为两年，月利率为2%，借条载明：借款人因资金困难特向赵春松借款，借款人杨志生，身份证号码今借到21000元整，利息为月利2%，利息按月支付，不足一个月按一个月利算，借款期限2年借款日期2017年6月19日。借期内，杨志生支付了利息9240元，借款期限届满后，杨志生没有偿还本金，致讼。诉讼过程中，杨志生又支付给赵春松1000元利息。认定上述事实，有当事人赵春松的陈述及其提供的借条予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可证明案件的客观事实，本院予以确认。 本院认为，杨志生向赵春松借款21000元，有杨志生出具给赵春松的借条为据，事实清楚，证据充分，可予认定，该借贷关系合法有效。杨志生未按约定的期限偿还借款，已构成违约，应承担继续偿还给赵春松借款21000元并支付利息的民事责任，赵春松请求自借款之日起至还清借款之日止按双方约定的月利率2%计付利息（杨志生已付利息10240元予以折抵），符合法律规定，应予支持。 综上所述，赵春松的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。杨志生经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨志生应在本判决生效之日起十日内偿还给赵春松借款本金21000元及利息，利息以借款本金21000元为基数，自2017年6月19日起按年利率24%计算至还清借款之日止，杨志生已付利息10240元予以折抵。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费416元，减半收取计208元，由杨志生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈宝林 二〇二〇年三月十三日 书记员  林秀华 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初196号原告：柴某，女，1986年7月28日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王润丽，上海天尚（朔州）律师事务所律师。被告：赵某，男，1984年4月3日出生，汉族，朔州市人，原住朔州市，公民身份号码×××。原告柴某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴某到庭参加诉讼，被告赵某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴某向本院提出诉讼请求：1.依法判令柴某与赵某离婚；2.依法判令婚生子赵梓博由柴某抚养，赵某承担抚养费每月1000元；3.判令赵某承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，柴某与赵某经介绍相识，双方于2014年6月26日在朔州市朔城区婚姻登记处草率登记结婚，婚后育有一子，取名为赵梓博，生于2014年12月2日，现年5周岁。由于柴某与赵某婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，且因赵某沾染恶习，婚后经常吵闹打架，现已分居四年多。柴某和儿子赵梓博由于无固定经济来源，无法独立生活，特于2017年10月25日回赵某父母家商讨柴某和儿子赵梓博基本生活费问题。但柴某的建议不仅没有被采纳，更被赵某的弟弟恶意攻击，导致柴某被打的头破血流，无奈之下报警，经南城派出所出警平息。由于无法找到赵某，赵某父母亦无法协管此事，无奈之下，柴某于2017年诉至人民法院，人民法院作出（2017)晋0602民初2535号判决，驳回柴某的诉讼请求，柴某无奈之下苦苦等待两年之久，还是无法找到赵某本人，柴某实在无法独自抚养小孩，更无固定经济来源，于2019年再次起诉离婚，并在无法找到赵某的情况下，公告送达有关法律文书，人民法院作出（2019）晋0602民初46号民事判决，判决驳回柴某的诉讼请求。现柴某已再次苦等六个月有余，无奈再次向人民法院提起离婚诉讼，恳请人民法院支持柴某的诉讼请求。赵某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：柴某与赵某系经人介绍认识，后于2013年3月举行结婚典礼，并于2014年6月26日办理结婚登记。双方于2014年12月2日生育一子，取名为赵梓博。本院认为，本案的争议焦点为柴某与赵某的夫妻感情是否确已破裂。柴某与赵某虽系经人介绍认识，但婚前经过了一段时间的相处，双方对彼此有着一定的了解，有着一定的感情基础。柴某与赵某婚后生育一子，本是一个幸福完整的家庭，柴某与赵某均应当用心去经营和维护，同时在孩子成长的关键时期，为孩子创造一个良好的家庭环境。婚姻生活本就充满着琐碎与摩擦，柴某与赵某应当互相理解互相扶助，不宜草率离婚。综上所述，柴某未能提供证据证明其与赵某的夫妻感情确已破裂，故对其主张与赵某离婚之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回柴某的诉讼请求。案件受理费300元（柴某已预交），由柴某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李 成人民陪审员 高 瑜人民陪审员 落继波 二〇二〇年三月二十日书 记 员 王学良
上海铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）沪7101行初1100号 原告殷良军，男，1973年5月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省，住上海市浦东新区。 被告上海市公安局交通警察总队机动支队，住所地上海市徐汇区。 负责人徐春。 委托代理人陈雄文。 委托代理人王安。 原告殷良军不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月17日立案后，于同年12月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告殷良军，被告交警机动支队的委托代理人陈雄文、王安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警机动支队于2019年11月7日作出编号为310302-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2019年5月19日19时48分，在殷行路进淞沪路东约50米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以人民币200元(以下币种均为人民币)罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。 原告殷良军诉称，原告停车点为殷行路地铁站，根据《道路交通安全法》方便群众的原则，地铁站处应当允许临时停车，原告在该处临时停车下客，其间即停即走没有停留，不应被处罚。被告适用《道路交通安全法》第三十八条作出处罚系法律适用错误，地面划黄线处可以临时停车，原告曾在他处黄线停车没有被处罚，本市其他多地黄线处的停车行为亦未被交警处罚，故原告实施的是临时停车行为，应当根据《道路交通安全法》第九十三条及《交通警察执勤管理规范》第四十四条、第四十六条之规定，对原告的行为应当口头告知提醒，而非作出被诉处罚决定。故请求：1、撤销被诉处罚决定。2、支付原告误工费、交通费1000元。 被告交警机动支队辩称，原告停车处路沿划有黄色实线，该黄线按照国标属于交通信号，区域内禁止停车。原告的停车行为系违反禁止标线指示的违法行为，被告依据《道路交通安全法》第三十八条作出被诉交通处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不同意原告的国家赔偿请求，请求法院判决驳回原告全部的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月19日19时48分，原告将其驾驶的车牌号为沪ADXXXX5的小型轿车停放在殷行路进淞沪路东约50米处。被路面电子监控设备发现并记录。原告于同年11月7日至被告处接受处理。被告以书面形式向原告告知了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并当场告作出被诉处罚决定书交付原告，认定原告实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实，有被告提供的被诉处罚决定书、电子监控设备拍摄的照片、电子警察点位信息发布截图，以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告依法具有作出本案被诉处罚决定的主体资格。在作出被诉处罚决定前，被告对原告进行了书面事先告知，执法程序并无不当。根据被告提供的电子监控设备拍摄的照片，能证明原告于2019年5月19日19时48分在殷行路进淞沪路东约50米处停车的行为。根据《道路交通安全法》第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第一款规定，交通标志分为：指示标志、警告标志、禁令标志、指路标志、旅游区标志、道路施工安全标志和辅助标志。被告提供的电子监控设备拍摄的照片中黄色实线清晰，原告关于黄色实线处可以停车的主张没有依据，本院不予支持。该黄色实线划线区域禁止停车，属于交通信号。原告没有按照交通信号指示通行，违反了《道路安全法》第三十八条之规定，而非《道路安全法》第九十三条关于临时停车的规定，故原告根据《道路安全法》第九十三条主张其停车行为应当先被警告的主张，本院不予采纳。被告在《道路安全法》第九十条规定的处罚范围内给予原告200元罚款，记3分符合法律规定，并无不当。综上，被诉处罚决定作出主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 此外，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利，所以国家赔偿应以行政行为的违法性为归责标准。鉴于被诉处罚决定未被确认违法，原告提出的被诉交通处罚决定给其造成经济损失而要求赔偿的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告殷良军的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告殷良军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  叶 一 审 判 员  陈 颖 人民陪审员  解济民 二〇二〇年三月九日 法官 助理  吴泽均 书 记 员  管斯佩 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0624民初216号 原告：黄井串，男,1965年12月24日出生，汉族，乡村医生，住福建省诏安县。 被告：杨景杯，男,1980年4月27日出生，汉族，务农，住福建省诏安县。 被告：林文通，男，1978年8月23日出生，汉族，务农，住福建省诏安县。 原告黄井串与被告杨景杯、林文通民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告黄井串于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄井串向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许黄井串撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由黄井串负担。 审判员  林桂才 二〇二〇年三月九日 法官助理林伊婷 书记员徐红妹
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执846号之三申请执行人吴建平，男，1967年4月6日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人尹加才，男，1959年11月11日出生，汉族，住平邑县。被执行人左玉君，女，1959年9月5日出生，汉族，住平邑县。本院在执行吴建平与尹加才、左玉君股权转让纠纷一案中，经查，尹加才银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尹加才在临商银行股份有限公司费县支行的银行存款，申请控制金额为2703948元，实际控制金额为420.33元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙峰松二〇二〇年三月三十日书记员  李凤新
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2302号 原告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。 被告：**。 原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告**保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人王景生到庭参加诉讼，被告**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告**支付原告理赔款76149.24元；二、判令被告**支付原告拖欠保费4121.56元；三、判令被告**向原告支付自2018年12月10日至实际付款之日的违约金（以上述赔偿款及保费80270.8元为基数，按日千分之一计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告在原告处办理阳光个人贷款保证保险，约定原告为被告在中国光大银行股份有限公司淄博分行的个人贷款150000元提供保证担保，保险期间为自贷款发放之日至约定的清偿全部贷款本息之日止；被告每月支付保费1125元；原告按照保险合同的约定向贷款银行赔偿相关款项后，被告需向原告归还全部赔偿款项和应付而未付的保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告交纳违约金。此后，贷款银行向被告发放了贷款，但被告违约，未按期偿还银行借款本息。原告于2018年12月10日代被告向贷款银行偿还借款本息76149.24元（即理赔款）。同时，被告拖欠原告保费共计4121.56元。为此，原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告**未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：阳光个人贷款保证保险保险单一份、光大银行个人贷款合同一份、欠付保费明细一份、代偿债务与权益转让确认书一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。原告为本次诉讼支付公告费600元。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人贷款保证保险保险单合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。贷款银行发放借款后，被告未按约偿还借款本息，导致原告为被告垫付银行借款本息，且被告未按期支付保费，被告的上述行为已经构成违约。截止2018年12月10日，被告**拖欠原告理赔款（即垫付银行借款本息）76149.24元、保费4121.56元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告要求被告**立即支付上述理赔款、欠付保费的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。原告要求被告依据保证保险单的约定，按照日千分之一支付违约金，其主张的违约金计算标准过高，不符合法律规定，本院不予支持。本院依法确定被告应以拖欠的理赔款和保费为基数，按年利率24%，支付原告自2018年12月10日（理赔之日）至实际清偿之日的违约金。被告**未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司理赔款76149.24元、保费4121.56及相应违约金（以理赔款与保费之和80270.8元为基数，按年利率24%自2018年12月10日计算至被告**实际清偿之日）。 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1807元，公告费600元，由被告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  闫 晓 人民陪审员  张忠亮 人民陪审员  王 萍 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  李 娜
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初1609号原告：张正勇，男，1982年5月30日出生，汉族，住山东省高密市。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院13号楼12层1206。法定代表人：张洪锋。原告张正勇与被告朗峰通讯技术股份有限公司（以下简称朗峰通讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正勇到庭参加诉讼，被告朗峰通讯公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张正勇向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告手机余款6338元。事实与理由：2018年7月18日，原告在京东众筹平台被告发起的众筹项目中付款7998元购买了两台志程W18轻奢翻盖手机。原告于10月12日发起退款，被告不予退款。众筹页面显示10月16日发货，可被告一直拖延不发货，还不予退款，多次投诉无果。拖延至今，被告只在2018年12月初每台退还了830元，仍有6338元没有退款到账。朗峰通讯公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日张正勇在京东众筹平台参与被告发起的众筹项目，付款7998元购买了2台志程W18轻奢翻盖手机（颜色：幻影黑）（以下简称涉案产品），订单编号为20707355133335，订单页面截图显示“您将获得市场价4999元的志程W18轻奢翻盖手机1台，颜色可选。预计项目众筹成功后45天内发货”。该众筹项目宣传页面显示此项目必须在2018年9月1日前得到200万元的支持才可成功。售后详情显示原告于2018年10月12日发起退款申请，客服即时回复待审核，后又回复审核驳回，驳回原因为我们将于11月11日发货。账单显示原告于2018年12月4日收到京东众筹退款1664.19元。张正勇提交的网页截图显示该众筹项目已于2018年9月1日众筹未成功。张正勇提交的京东众筹于2019年1月16日发布的《关于志程手机众筹项目的公告》内容为：“尊敬的志程手机众筹支持者：关于朗峰通讯技术股份有限公司发起的志程手机众筹项目延期发货事宜，朗峰通讯原定2018年10月16日完成发货，后4次发布公告延期，截止今日未履约。京东众筹平台多次协助支持者沟通，朗峰通讯仍未明确履约的最终时间。京东众筹平台评估其短期内无法完成发货，秉承‘客户为先’的理念，平台按‘项目失败’在项目页面进行公示。”《项目情况公告》显示：“1、生产进度……2、退款安排按客户订单剩余款项的百分比来退款：2019年2月2日前退款5%，剩余款项春节后陆续退给客户。”该《项目情况公告》落款加盖了朗峰通讯公司的公章。另查，张正勇曾因志程手机众筹项目于2019年10月11日就其他订单起诉朗峰通讯公司，案号为(2019)京0491民初35070号，经法院调解，双方达成调解协议。以上事实，有订单信息截图、付款记录截图、众筹项目宣传页面截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，张正勇向朗峰通讯公司付款7998元参与众筹项目，朗峰通讯公司承诺交付涉案产品，双方实际上订立了网络购物合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行过程中，朗峰通讯公司发起的众筹项目失败，其亦未在其承诺期限内交付涉案产品，应当在张正勇提出退款申请后退款。鉴于张正勇在2018年12月4日收到了退款1664.19元，故对其请求退还剩余款项6333.81元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告朗峰通讯技术股份有限公司于本判决生效后7日内退还原告张正勇6333.81元；二、驳回原告张正勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朗峰通讯技术股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年三月三十一日书记员  杨 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3350号原告：张启，男，1970年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京亿洋房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼106-159。法定代表人：于守江。原告张启与被告北京亿洋房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告张启于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张启提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张启撤诉。审判员  陈一铮二〇二〇年三月三十一日书记员  陈 曦
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申260号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江世财房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区万宝镇万宝大街232号。法定代表人：孙民龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：迟俭丰，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托诉讼代理人：王有东，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省哈大铁路客运专线有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路32号。法定代表人：许庄，该公司董事长。再审申请人黑龙江世财房地产开发有限公司（以下简称世财公司）因与被申请人黑龙江省哈大铁路客运专线有限责任公司（以下简称哈大铁路公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。世财公司申请再审称，原审判决事实认定不清，案涉协议为在建工程转让。原审法院适用法律错误，其转让的不是土地使用权，不应适用《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》。应依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，认定《项目转让协议》无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审本案。本院经审查认为，关于本案事实认定问题。结合《项目转让协议》内容及一、二审庭审中世财公司陈述，世财公司与哈大铁路公司签订协议转让的应为世财滨江音乐花园二期项目整体工程项目，原审判决认定事实无误。关于本案法律适用问题。世财公司依据的“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上”系《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条规定，该条规定的是行政管理部门对不符合规定条件的土地在办理土地使用权权属变更登记问题上所做出的行政管理性质的规定，而非针对转让合同效力的强制性规定。故世财公司关于《项目转让协议》无效的的申请再审理由不成立。综上，世财公司的申请再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江世财房地产开发有限公司的再审申请。审判长  苏安娜审判员  赵敬贤审判员  付 峰二〇二〇年三月十九日书记员  陈 乐
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保220号山东平阴农村商业银行股份有限公司：申请保全人山东平阴农村商业银行股份有限公司与被保全人廉华德、王绪玲、廉德军借款合同纠纷一案，依据山东平阴农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，我院2020年3月4日作出（2020）鲁0124民初518号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人廉华德、王绪玲、廉德军的银行存款共计7.5万元。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人廉德军在执行流程管理系统中在中国农业银行的银行存款进行冻结，应冻结金额7.5万元，实际冻结金额7.5万元。保全措施的到期日为2021年3月5日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月五日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
偏关县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0932执恢2号中国邮政储蓄银行忻州偏关县支行、靳勇：中国邮政储蓄银行忻州偏关县支行与靳勇支付令一案，本院已根据申请人中国邮政储蓄银行忻州偏关县支行的申请，依据（2019）晋0932民督01号支付令，于2020年3月31日执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李俊杰二〇二〇年三月三十一日书记员  白 宇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执200号 申请执行人：广西碧园房地产开发有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区明秀西路122号城市碧园C栋413号，统一社会信用代码：914501007114295598。 法定代表人：黄红锋。 被执行人：广西合诚房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区仙葫大道丽水湾I型1-106号物业，统一社会信用代码：914501007114284171。 法定代表人：沈富华。 广西碧园房地产开发有限公司与广西合诚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2017）桂0103民初9128号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划、扣留、提取：被执行人的银行存款（或其它款项）人民币10199566.82元及利息，以及与本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年三月十九日 法官助理 杨焕安 书 记 员 莫玉桦
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0112执7187号 申请执行人：广州市明洋机电物资有限公司，住所地广州市黄埔区开发大道将军山路段广州黄埔工程机械园8号，西区编号为第D2栋6、8商铺，统一社会信用代码91440101MA59JDUJXT。 法定代表人：林秀珍。 被执行人：林泽伟，男，1989年4月30日出生，汉族，住广东省揭西县。 广州市明洋机电物资有限公司申请执行林泽伟买卖合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤0112民初1619号民事判决书，被执行人应向申请执行人支付货款223208元及逾期付款利息等。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月13日立案执行本案。 在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行了调查，查得被执行人名下有粤Ｌ×××××号牌小型汽车。上述车辆已被本院另案查封，暂不具备继续执行的条件。后本院依法将其列入被执行人失信名单予以信用惩戒并对其采取限制消费的强制措施。经告知上述执行情况，申请执行人在无法提供其他财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。 鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0112执7187号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘学洁 审判员  石 妍 审判员  李治忠 二〇二〇年三月二十日 书记员  王梦遥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11398号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张国志，男，1964年3月2日出生，汉族，住河南省项城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月14日的本金40000元、罚息382.23元、违约金600元；2、判令被告支付自2018年11月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款5000元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2018年11月14日，被告尚欠本金40000元、罚息382.23元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国志于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年11月14日的贷款本金40000元、罚息382.23元，并支付自2018年11月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张国志于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金600元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告张国志所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告张国志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初37号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人姚云琦，男，1973年2月19日出生于河南省淮阳县。因犯盗窃罪，于2010年1月20日被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；于2015年7月19日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2016年2月24日刑满释放。因盗窃，于2003年11月6日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月8日被羁押，同日被刑事拘留，于同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市房山区看守所。辩护人米来福、王峰，北京市博维律师事务所律师（北京市房山区法律援助中心指派）。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人姚云琦犯盗窃罪，于2020年1月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员郭文新出庭支持公诉，被告人姚云琦及其辩护人到庭参加了诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2019年9月8日10时，被告人姚云琦行至本市房山区某集市上，先后窃取被害人国某（女，72岁，北京市房山区人）随身携带的钱包一个（内有人民币500余元）、被害人孙某（女，55岁，北京市房山区人）放于电动车车筐里的钱包一个（内有人民币3000余元，红米6手机一部），被孙某当场发现，并被随后赶到的孙某之子滑某等人抓获。经鉴定，被害人孙某被盗手机价值人民币479元。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述、被害人的陈述、鉴定意见等证据材料，认为被告人姚云琦的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法对其予以惩处，并建议判处其有期徒刑六个月以上一年以下，并处罚金。被告人姚云琦对起诉书指控的内容未提出异议，当庭表示认罪。辩护人对公诉机关指控的内容未提出异议，其主要辩护意见为：被告人姚云琦当庭认罪，有悔罪表现，被盗手机已起获，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年9月8日10时，被告人姚云琦在北京市房山区某集市上，窃取被害人国某（女，72岁，北京市房山区人）随身携带的钱包一个（内有人民币500元，其中部分钱款系从北京农商银行所取，冠字号分别为：N*****5435、T*****0667、X*****3306）。此后，姚云琦又将被害人孙某（女，55岁，北京市房山区人）放于电动车车筐里的钱包一个（内有人民币3000元，红米6手机一部）盗走。孙某发现后欲抓捕姚云琦，姚云琦在逃离过程中将钱包丢弃，后被赶到的孙某之子滑某等人抓获。民警从姚云琦身上查获人民币933.4元（其中三张百元面值人民币的冠字号分别为：N*****5435、T*****0667、X*****3306）。经鉴定，被害人孙某被盗手机价值人民币479元。被盗手机已起获。上述事实，被告人姚云琦当庭未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被害人国某、孙某的陈述，证人滑某、何某的证言，价格评估结论书，勘验笔录、辨认笔录、搜查笔录及照片，北京农商银行冠字号码信息查询单，监控录像、电话录音，扣押、移送物品清单，刑事判决书、释放证明、治安管理处罚裁决书，“110”接警单，受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证明以及被告人姚云琦的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人姚云琦盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人姚云琦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人姚云琦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。鉴于被告人姚云琦当庭自愿认罪，可对其酌予从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。随案移送的物品，本院一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚云琦犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年9月8日起至2020年5月7日止。罚金于本判决生效之次日起30日内缴纳。）二、责令被告人姚云琦退赔人民币三千五百元，发还被害人国某五百元，发还被害人孙某三千元。三、随案移送的人民币三百元（冠字号分别为：N*****5435、T*****0667、X*****3306），发还被害人国某，随案移送的人民币六百三十三元四角，按比例发还被害人国某、孙某。四、随案移送的蓝色平板手机一部，予以变价后作为退赔款发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 陈艳飞审 判 员 徐 斌审 判 员 王全莹二〇二〇年三月三十一日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执947号 申请执行人：林海生，男，1973年4月8日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 委托诉讼代理人：方浩圳，广东越众律师事务所律师。 被执行人：郑岳龙，男，1973年2月22日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行林海生与郑岳龙民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人郑岳龙送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今没有履行。本院向人民法院执行案件流程信息管理系统及本院辖区内不动产登记中心查询，未查找到被执行人的可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产或财产线索。申请执行人表示暂无法提供，同意本案终结本次执行。本院认为，经查询未查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人也暂时无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意案件终结本次执行，本案依法可以裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇二〇年三月十日 书记员  吴奕聪
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1625号   申请执行人苏某，住宁夏中宁县。   被执行人马某，住宁夏同心县。   申请执行人苏某申请执行马某劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出了（2019）宁0324民初1485号民事判决书。法律文书生效后，被执行人未履行义务，申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2019年10月22日向被执行人马某发出执行通知书和责令被执行人申报财产状况通知书，在执行网络查控系统中多次查询被执行人马义存的银行存款、互联网银行、车辆、工商、证券、不动产，未发现被执行人马义存有可供执行的财产，后本院又调查了被执行人马某的债权、房产、土地和收入情况，亦未发现有可供执行的财产。马某长期在外，下落不明，在本院涉案较多，涉案标的较大。2020年1月20日本院向被执行人马某发出限制消费令。2020年3月31日对申请人苏某进行终本约谈，申请执行人苏某提供不出被执行人的财产线索，亦不同意该案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇二〇年三月三十一日   书记员 田梅芳   本案适用法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   ……   （十一）其他需要裁定解决的事项。   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初471号之一解除保全申请人：江阴市实益毛纺有限公司，住所地江苏省江阴市。被申请人：上海鑫彬针织服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。申请人江阴市实益毛纺有限公司与被申请人上海鑫彬针织服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日作出（2020）苏0281民初471号民事裁定，已冻结上海鑫彬针织服饰有限公司的银行存款22万元。江阴市实益毛纺有限公司于2020年3月6日申请解除对上海鑫彬针织服饰有限公司银行存款22万元的冻结或等值财产的查封。解除保全申请人江阴市实益毛纺有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对上海鑫彬针织服饰有限公司的银行存款22万元的冻结或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 包 彬二〇二〇年三月六日书记员 顾钰蕾
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初508号原告:李某。原告：郑某，住锡林浩特市。原告：钟某，住锡林浩特市。原告：魏某，住锡林浩特市。原告：贾某，住锡林浩特市。原告：方某。被告：安某，住锡林浩特市。原告李某、郑某、钟某、魏某、贾某、方某与被告安某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，原告李某、郑某、钟某、魏某、贾某、方某于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某、郑某、钟某、魏某、贾某、方某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某、郑某、钟某、魏某、贾某、方某的撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告李某、郑某、钟某、魏某、贾某、方某负担。审判员  赵丽娜二〇二〇年三月二十三日书记员  陈丽丽
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审52号申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码：115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人李明富，系该局局长。委托代理人汪**，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人李万彬，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人方家富，男，1980年8月20日生，汉族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。公民身份证号码：××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称澜沧县农科局）以被执行人方家富拒不履行澜农科（渔）罚〔2019〕41号《行政处罚决定书》确定的义务，于2020年2月24日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年3月6日起至2020年3月28日止。本案现已审查终结。申请执行人澜沧县农科局认定，被申请执行人方家富未经县级及其以上人民政府批准，自2014年起，擅自在糯扎渡电站库区澜沧县水域非法进行网箱养鱼。其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，属非法网箱养鱼。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《云南省渔业条例》第四十九条的规定，作出了澜农科（渔）罚〔2019〕41号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容为：责令当事人方家富十日内拆除网箱及其他养殖设施。2019年5月29日，申请执行人向方家富送达澜农科（渔）罚〔2019〕41号《行政处罚决定书》，并于2020年1月6日向被执行人方家富发出了履行处罚催告通知书。现法定履行期限届满，方家富仍未履行行政处罚决定书确定的义务，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据：询问笔录、现场询问照片、现场检查（勘验）笔录、现场勘验照片、澜农科（渔）告〔2019〕41号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕41号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催澜〔2020〕5号《履行行政处罚决定书催告书》及对应送达凭证等。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕41号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向方家富送达，在法定期限内方家富并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕41号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人方家富在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕41号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月二十九日书记员  陶雨敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5173号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘百双，男，1987年10月10日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘百双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告刘百双经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月18日的借款本金76500.04元、利息（含罚息）10490.58元、复利931.26元以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与刘百双签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向刘百双提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，刘百双未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告刘百双未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告刘百双未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘百双向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额123000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，刘百双未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求刘百双立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至刘百双清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向刘百双发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但刘百双未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，刘百双尚欠借款本金76500.04元，利息（含复利）14832.89元、复利1766.01元。本院认为：平安银行与刘百双签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向刘百双发放贷款，刘百双应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求刘百双偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘百双于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金76500.04元，利息（含复利）14832.89元、复利1766.01元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元及公告费（以实际发生为准），由被告刘百双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2236号 申请执行人：佛山市禅城区应急管理局，住所地佛山市禅城区同济东路禅城区政府大院4楼，统一社会信用代码11440604784858338T。法定代表人：赵亮。被执行人：佛山市禅城区赣衡化工原料经营部，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村胜利村民小组普澜路11号首层，统一社会信用代码440602600466953。经营者：王庭芳。 关于佛山市禅城区应急管理局与佛山市禅城区赣衡化工原料经营部行政非诉执行一案，本院作出的（2020）粤0604行审18号行政裁定书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市禅城区赣衡化工原料经营部应向申请人佛山市禅城区应急管理局缴纳罚款60000.00元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2236号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月四日 书记员  杨林川
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1011执459号申请执行人：朱敏,女性,1955年10月1日出生,住辽宁省辽阳市白塔区；马云龙,男性,1955年5月22日出生,住辽宁省辽阳市白塔区被执行人：秦敬义，男性,1960年5月28日生，汉族，住辽阳市太子河区。本院在执行申请执行人朱敏、马云龙与被执行人秦敬义合同纠纷一案中，本案在执行过程中，申请执行人朱敏、马云龙向我院提出撤销执行申请书，双方当事人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，被执行人无其他财产可供执行，但现有存款不足以清偿申请执行人债务，符合长期给付结案方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）辽1011执459号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张浩审判员  郭计审判员  季杰二〇二〇年三月二十七日书记员  陈新
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初16059号 原告：李建奇，男，1954年11月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：苏乌足，女，1974年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告李建奇与被告苏乌足追索劳动报酬一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建奇、被告苏乌足均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建奇向本院提出诉讼请求：苏乌足立即支付工资款12000元。事实和理由：2013年，李建奇应苏乌足邀请到其经办的位于晋江市香港鑫雨礼品有限公司，协助公司的人事、业务管理工作，每月工资6000元。自2013年3月21日至2013年7月苏乌足欠李建奇3个多月工资共计20000余元，李建奇多次催讨，苏乌足均未能支付。2016年5月27日，在李建奇再次催讨下，苏乌足答应还李建奇工资12000元，并亲手出具还款字据。可是至今苏乌足却恶意躲避拖欠，对李建奇的催讨不理睬不还款，为维护自身合法权益，李建奇诉至法院，请判如所请。 苏乌足辩称，李建奇所说的香港鑫雨礼品有限公司已不存在了，双方之间没有劳动合同，其没有拖欠李建奇工资，且时间过得太久了，李建奇请求支付补偿的请求早就已失效；补贴工资协议书是其去探望李建奇时，李建奇要求其书写的，其把李建奇当老师才写给他，但不是欠李建奇的，苏乌足是认为以后生意好了，可以给李建奇感谢，但现在生意不好。 经审理查明，李建奇于2013年受聘于苏乌足开办的香港鑫雨礼品有限公司（已注销），双方没有签订书面劳动合同，后李建奇被拖欠2013年3月21日至2013年7月期间的工资。经李建奇催讨，2016年5月27日苏乌足向李建奇出具一份《补贴工资协议书》确认尚欠李建奇工资款12000元。嗣后，苏乌足未支付上述工资款，李建奇于2019年11月19日以请求苏乌足支付2013年3月21日至2013年7月期间工资为由向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以李建奇的仲裁请求已超过仲裁申请时效作出不予受理决定。李建奇遂于2019年11月19日向本院提出诉讼。 上述事实，有李建奇在民事起诉状及庭审中的陈述、苏乌足庭审中的答辩及陈述、《补贴工资协议书》、《晋劳仲不青字[2019]42号不予受理通知书》为凭，足以证明，本院予以认定。 综上所述，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受上述仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中,李建奇于2013年受聘于苏乌足开办的香港鑫雨礼品有限公司，该公司已注销多年，其义务应由开办者苏乌足承受，虽李建奇起诉要求苏乌足支付2013年3月21日至2013年7月期间工资，但双方之间的劳动关系已终止多年，李建奇于2019年11月19日申请仲裁,已明显超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回李建奇的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由李建奇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈昌演 二〇二〇年三月二十九日 书记员  蔡婷英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18765号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京市元远温泉宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区团结湖9号楼。法定代表人：李古瑜，董事长。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（简称原告）与被告北京市元远温泉宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪旭、崔政，被告委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《富贵花开》《斗地主》《有没有一种幸福可以让我不哭》《就算我瞎了眼》《寂寞起舞》五部涉案作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失5000元及合理费用65元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《通力时代MV音乐精选合辑》封底载明：ISBN978-7-7986-5775-3,通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“通力时代”标识。2018年8月13日，原告与通力时代公司签署《授权证明书》，通力时代公司将包含涉案作品在内共189部授权作品（含音视频-MV）放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权区域为中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾）境内。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2019年9月10日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心分别于2018年11月27日、2018年12月14日为该社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：1、ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精选合辑》2、ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》”。2019年8月26日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区团结湖路9号楼（大桶足道养生三楼）的“元泉量贩KTV”，依次点播包含涉案作品在内的212首歌曲，并取得金额为430元的收据一张，收据上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用65元。被告认可“元泉量贩KTV”由其经营。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。2019年6月5日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的16间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为28800元。被告提交中国音像著作权集体管理协会2017-2018年度工作报告及版权费分配细则，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、公证书、消费单据、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京市元远温泉宾馆有限责任公司于本判决生效之日后停止使用《富贵花开》《斗地主》《有没有一种幸福可以让我不哭》《就算我瞎了眼》《寂寞起舞》五部涉案作品；二、被告北京市元远温泉宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失500元及合理费用30元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市元远温泉宾馆有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  李 孟二〇二〇年三月三十一日法官助理  韩璐莹书 记 员  张 笑
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4060号原告：朱业群，男，1983年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告：王化芬，女，1966年9月2日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。二原告委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人:蔡笑，男，该公司职员。原告朱业群、王化芬与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱业群、王化芬的委托诉讼代理人张逊，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱业群、王化芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金32979.40元（自2014年11月6日起以728021元为基数按日万分之一计算至2016年12月1日止，按60%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月20日，原告与被告签订了商品房预售合同，合同约定被告将其开发的位于丰台区南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼（现名：丰台区南三环西路91号院1号楼）9层1-1026号房屋出售给原告。合同第十一条约定，被告应当在2010年6月30日前向买受人交房。合同第二十一条（二）中约定买受人同意委托出卖人指定的代办机构向权属登记机关为买受人同意办理产权转移登记，同时也约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未能依约为原告办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。自签署和解协议之日起算，如果过了诉讼时效不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月20日，原告朱业群、王化芬（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定原告朱业群、王化芬购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼9层1-1026号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼9层1-1026号）房屋，总价款736263元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告朱业群、王化芬向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年9月17日，原告朱业群、王化芬依据双方结算金额与被告宝龙蓝德公司结清了购房款，涉案房屋购房款合计728021元。后，被告宝龙蓝德公司向原告朱业群、王化芬交付了涉案房屋。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2016年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告办理涉案房屋的所有权证书并返还公共维修基金15724元及利息。北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初18911号民事判决，判决被告于判决生效之日起十五日内为原告办理涉案房屋的由有权证书并返还公共维修基金15724元，该判决现已生效。2016年，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2016年12月1日达成执行和解约定“一、关于办理房屋所有权证书：自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人提供办理房屋所有权证书必要材料，由申请人自行办理房屋所有权证书，被申请人宝龙公司配合申请人办理。三、关于契税、代办费：被申请人代收契税及代办费的，自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人退还契税21841元，代办房产证费1000元”。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2017年10月23日取得涉案房屋的所有权证书。庭审中，双方均认可被告于2016年12月1日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。本院认为：原告朱业群、王化芬与被告宝龙蓝德公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，双方均认可被告迟至2016年12月1日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。故被告逾期为原告办理房屋产权证书，显属违约，理应承担违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理房屋所有权证违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2019年11月11日向法院提交起诉状主张权利未超过诉讼时效，故对于被告认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告朱业群、王化芬逾期办理房屋所有权证书的违约金32979.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收据计312元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年三月二十四日书记员  杨健
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14498号原告：吴连春，男，1972年2月3日出生，汉族，住福建省南安市。（未到庭）委托诉讼代理人：淮利明，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第220749号关于第32703206号“贵派GUIPAI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月11日。本院受理时间：2019年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标由原告独创臆造，具有较强显著性。诉争商标经过原告大量使用，具有较高的知名度和影响力。二、引证商标核定使用的“水表，灭火器”商品已被撤销，诉争商标注册障碍消除，应当予以注册。三、在复审阶段，被告没有根据原告的请求暂缓审理本案，程序不当。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：12105895）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第9类“水表;灭火设备”核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已于2019年12月20日发布该商标撤销公告（第1676期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，在复审阶段，引证商标（注册号：12105895）在核定使用的商品“水表;灭火设备”上仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请获得初步审定的在先权利障碍，被告未等待连续三年不使用撤销程序结果作出被诉决定并无不当。鉴于本案引证商标在第9类“水表;灭火设备”核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第220749号《关于第32703206号“贵派GUIPAI”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告吴连春针对第32703206号“贵派GUIPAI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吴连春负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  程占胜人民陪审员  张德志二〇二〇年三月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  庞学硕
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执1848号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。被执行人李江。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初12692号文书，已向被执行人李江发出执行通知，责令被执行人李江接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李江未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李江的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李江应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李江应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李江财产以人民币6.921744万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 庆二〇二〇年三月二十七日书记员 何改芹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初26892号原告：佛山市顺德区杏坛镇腾业鱼类批发部，住所地顺德区杏坛镇南朗村万亩农田侧3号，统一社会信用代码：92440606L11174295N。经营者：苏复兴。委托诉讼代理人：许日超，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市猛人集装箱有限公司，住所地佛山市顺德区***************之一C，统一社会信用代码：914********054288B。法定代表人：谢某1。被告：谢某1，男，1992年5月20日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码：440************133。原告佛山市顺德区杏坛镇腾业鱼类批发部（下称腾业鱼类批发部）与被告佛山市猛人集装箱有限公司（下称猛人集装箱公司）、谢某1租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾业鱼类批发部的委托诉讼代理人许日超到庭参加诉讼，被告猛人集装箱公司、谢某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾业鱼类批发部向本院提出诉讼请求：1.判令被告猛人集装箱公司退回押金21484元并支付利息（利息从起诉之日起计至款项清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告谢某1对被告猛人集装箱公司本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年4月，原告向被告猛人集装箱公司租赁集装箱，原告为此支付了押金41484元。租赁期满后，原告将集装箱退还给被告猛人集装箱公司，双方并确认被告猛人集装箱公司需向原告退还押金41484元。后经原告多次追讨，被告猛人集装箱公司只退还了20000元。另外，被告猛人集装箱公司是被告谢某1开办的自然人独资有限责任公司。诉讼中，原告将利率的请求调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。原告在诉讼中提供原告的营业执照、被告猛人集装箱公司的企业信用信息公示、微信聊天记录打印件（八份）、退箱结算表（三份）等证据以支持其诉讼请求。本院依法向两被告公告送达起诉状副本和开庭传票，但两被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。对于原告起诉主张的事实，本院予以确认。另查明：原告腾业鱼类批发部与被告猛人集装箱公司之间未签订书面的租赁合同，原告已付清租赁期间的租金，被告猛人集装箱公司至今尚欠原告押金21484元，经催收无果，原告遂于2019年11月15日向本院提起诉讼。本院认为，原告腾业鱼类批发部与被告猛人集装箱公司之间虽未签订书面的租赁合同，但原告实际租用了被告猛人集装箱公司的集装箱，并已付清了租金，且在租赁关系结束后，原告已退还了所租赁的集装箱。即原告与被告猛人集装箱公司之间的租赁合同关系成立、生效并已履行完毕。被告猛人集装箱公司收取了原告租赁押金41484元，在租赁合同终结后，应向原告退还。现被告猛人集装箱公司已退还了20000元，原告请求被告猛人集装箱公司退还尚欠的21484元并支付利息，理由充分，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告猛人集装箱公司是被告谢某1开办的自然人独资有限责任公司，被告谢某1在诉讼中未举证证明被告猛人集装箱公司的财产独立于其本人的财产，故应对被告猛人集装箱公司本案的债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市猛人集装箱有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告佛山市顺德区杏坛镇腾业鱼类批发部退还押金21484元并支付利息（利息从2019年11月15日起计至款项清偿之日止，以欠款额参照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、被告谢某1对被告佛山市猛人集装箱有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.1元、财产保全费234.84元，二项合共571.94元，由被告佛山市猛人集装箱有限公司、谢某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳永本人民陪审员 伍 海 燕人民陪审员 梁 结 云二〇二〇年三月十六日书 记 员 黄 安 琪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初626号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：临朐县芒果歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区30号楼3层。 经营者：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。 被申请人：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人临朐县芒果歌舞厅、被申请人彭伟侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人临朐县芒果歌舞厅、被申请人彭伟的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 伟 审判员 蔡 霞 审判员 刘培玲 二〇二〇年三月十九日 书记员 李苗苗
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执542号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路12-3号。 法定代表人林道军。 被执行人黄钢成，男，1987年10月17日出生，壮族，住广西扶绥县。 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与黄钢成金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2018）桂0103民初9104号号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄钢成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2020年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查询，被执行人名下的房产、车辆、银行存款、土地等财产信息，未发现有可供执行的财产，此外本院已冻结被执行人名下的银行账户。现已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索可提供，申请执行人同意本院将该案件作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁为锋 二〇二〇年三月十三日 书记员  唐丽云
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0629民初13号 原告：**聪，男，1990年9月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈巧妹，福建簪华律师事务所执业律师。 被告：漳州森康工贸有限公司，住所地：华安县湖林乡西陂村洋坑石坂垅，统一社会信用代码91350629MA2YQTU62L。 法定代表人：王金来，总经理。 被告：王金来，男，1978年5月27日出生，汉族，住华安县。 原告**聪与被告漳州森康工贸有限公司、王金来股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。**聪于2020年3月10日以与漳州森康工贸有限公司、王金来庭外自行协商处理为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，**聪的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。**聪的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许**聪撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由**聪负担。 审判员  李琛 二〇二〇年三月十日 法官助理邹丽青 书记员陈婉菲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54689号原告：贾文幸，男，1989年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杜伟昊，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：储晓婷，上海市华荣律师事务所律师。被告：北京花千树信息科技有限公司，住所北京市。法定代表人：欧国鹏，经理。被告：上海今生缘婚姻介绍服务中心，地址上海市静安区。法定代表人：王佳佳，职务不详。原告贾文幸与被告北京花千树信息科技有限公司、被告上海今生缘婚姻介绍服务中心服务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张鎏馨人民陪审员  单国珍人民陪审员  施立富二〇二〇年三月四日书 记 员  虞振薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执7205号申请人执行人：广州勤安投资管理有限公司。被执行人：南京毗邻医疗科技有限公司。申请执行人广州勤安投资管理有限公司与被执行人南京毗邻医疗科技有限公司追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）粤0112民初4150号《民事判决书》，被执行人应于2019年10月7日前偿还代垫款2006260.63元及利息给申请人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月13日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人注册地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务。本院向本辖区内的国土房管部门及最高人民法院网络执行查控系统查询得知，被执行人名下无不动产无车辆，银行存款仅为个位数，本院尚未发现被执行人有可供执行的其它财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月十六日书记员  吴梦满
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4112号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：陈春琼，女，1979年5月2日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告陈春琼信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人铁维中参加诉讼，被告陈春琼经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈春琼偿还浙商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款共计70339.5元；2.判令陈春琼偿还浙商银行自2019年12月16日起至实际付清之日的利息及违约金（按照领用合约约定的标准计算）；3.陈春琼承担本案诉讼费、公告费以及1000元律师费。事实与理由：陈春琼在浙商银行处申领信用卡，浙商银行向其核发信用卡。陈春琼开卡消费后未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用协议、章程；2.被告资信证明材料；3.信用卡交易明细；4.欠款构成表；5.律师费发票及律师代理合同；6.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。被告陈春琼未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、陈春琼向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；浙商银行向其发放了信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定陈春琼若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向陈春琼催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由陈春琼承担。四、陈春琼在使用过程中出现逾期还款，截至2020年3月22日，陈春琼因透支产生的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用合计66943.78元（其中本金52645.24元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与陈春琼之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，陈春琼开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以陈春琼透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春琼于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的信用卡欠款共计66943.78元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款为基数，按照领用协议约定的标准计算）；二、被告陈春琼于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元以及公告费（以实际发生为准），由陈春琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执55号之二 申请执行人：郝五一，男，1970年8月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。 申请执行人：沈宗燕，女，1970年3月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。 被执行人：戎建立，男，1971年5月20日出生，汉族，现住灵寿县。 关于郝五一、沈宗燕与戎建立机动车交通事故责任纠纷一案，灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初1875号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人戎建立在中国邮政储蓄银行内存款950.01元。 二、划拨被执行人戎建立在中国工商银行内存款88.67元。 三、划拨被执行人戎建立在河北省农村信用社联合社内存款15.08元。 本裁定立即执行。 审判员  辛卉 二〇二〇年三月三十日 法官助理李凯 书记员张春生
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初20号 原告：蔡耀添，男，1974年3月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：周振鹏，男，1980年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告蔡耀添与被告周振鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告蔡耀添于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，蔡耀添申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡耀添撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡耀添负担。 审判员  林舒岚 二〇二〇年三月十二日 书记员  易继晖 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0117民初1428号 原告：中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行，住所地济南市钢城区友谊大街16号。 主要负责人：苑春晖，行长。 委托诉讼代理人：李彬，客户经理。 被告：马俊志，男，1968年7月26日生，汉族，住日照市。 被告：张金艳，女，1969年1月20日生，汉族，住日照市。 被告：方斐，男，1986年10月30日生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：山东沃伦汽车服务有限公司，住所地济南市莱芜区文化南路008号。 法定代表人：方斐，经理。 原告中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行（以下简称工行钢城支行）与被告马俊志、张金艳、方斐、山东沃伦汽车服务有限公司（以下简称沃伦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行钢城支行的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼,被告马俊志、张金艳、方斐、沃伦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行钢城支行向本院提出诉讼请求：1.判令马俊志、张金艳偿还借款本金66370.07元、利息6347.73元（截至2019年8月7日）合计72717.8元以及清偿前的利息损失（按照合同约定计算）；2.对鲁Ｌ×××××号抵押车辆有优先受偿权；3.沃伦公司和方斐对以上借款本息承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费等诉讼费用由马俊志、张金艳、沃伦公司、方斐承担。事实和理由：马俊志因购买车辆，于2016年11月23日向工行钢城支行申请办理汽车专项分期付款业务，用于购买沃伦公司销售的林肯汽车，双方签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，同时工行钢城支行与沃伦公司签订了《购车专项分期付款担保合同》。工行钢城支行于2016年11月25日向马俊志发放了汽车专项分期贷款人民币192600元，该借款分36个月偿还，并依据合同约定将贷款支付给了沃伦公司。贷款发放后，借款人未按约定还款，特诉至法院。 马俊志、张金艳、方斐和沃伦公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月23日，工行钢城支行与马俊志、张金艳签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定马俊志、张金艳向工行钢城支行贷款192600元用于购买沃伦公司销售的汽车，款项由工行钢城支行扣收后支付给沃伦公司。马俊志、张金艳应以分期方式按10.43%的手续费率支付分期付款手续费，借款以按月分期等额方式共分36期偿还。如借款人没有按合同约定及时足额存入还款资金，贷款人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向借款人收取透支利息、复利、违约金等。借款人资信或财务状况发生恶化，交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等情况时，工行钢城支行有权要求马俊志、张金艳立即清偿透支款、利息、违约金等全部债务。 马俊志、张金艳自愿为该笔借款向工行钢城支行提供其名下鲁Ｌ×××××号车辆作为抵押担保，并办理抵押登记手续。 同日沃伦公司与工行钢城支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》并出具担保承诺函，为上述信用卡汽车专项分期付款借款提供全程连带责任保证担保，担保的主债务包括但不限于借款本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等，保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；工行钢城支行根据主合同约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年。 2016年11月25日工行钢城支行将该笔借款192600元支付至沃伦公司账户。 马俊志、张金艳尚欠本金66370.07元，截至2019年8月7日欠息6347.73元。 以上事实，由原告陈述及个人汽车消费购车合同、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》等证据证实。 本院认为，工行钢城支行与马俊志、张金艳签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、与沃伦公司签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同双方当事人应当按照约定全面履行合同的义务。工行钢城支行作为贷款方已按约定足额发放借款，马俊志、张金艳亦应按合同约定还本付息。关于借款的欠付数额，工行钢城支行主张尚欠本金66370.07元，截至2019年8月7日欠息6347.73元，马俊志、张金艳未到庭证实对于上述款项已履行偿还义务，故本院予以确认。马俊志、张金艳购买的鲁Ｌ×××××号汽车已办理抵押登记，故工行钢城支行对该车享有优先受偿权。工行钢城支行在合同约定的保证期限内要求沃伦公司承担担保责任，沃伦公司应依法按照保证合同的约定承担保证责任。工行钢城支行请求方斐承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。马俊志、张金艳、方斐和沃伦公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、马俊志、张金艳于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行偿还借款本金66370.07元、利息6347.73元及逾期利息（自2019年8月8日起至实际给付之日止，按合同约定计算）； 二、中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行对抵押车辆鲁Ｌ×××××号汽车享有优先受偿权； 三、莱芜沃伦汽车销售服务有限公司在中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行对抵押车辆鲁Ｌ×××××号汽车享有优先受偿权后，对剩余款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权在承担责任范围内向债务人追偿； 四、驳回中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1618元，保全费920元，由马俊志、张金艳、莱芜沃伦汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  梁广新 审 判 员  都 娟 人民陪审员  郑 朋 二〇二〇年三月十三日 法官助理王燕 书记员周欣冉 附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0112民初836号原告：广州市伙伴房地产有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路96号1幢1901房，统一社会信用代码91440101MA5AK9JT79。法定代表人：彭加林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文辉，该公司职员。被告：黄秀群，女，1968年8月15日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告广州市伙伴房地产有限公司与被告黄秀群居间合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告于2020年3月4日以被告已履行本案支付义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市伙伴房地产有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市伙伴房地产有限公司撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告广州市伙伴房地产有限公司负担。审判员  郝芬梅二〇二〇年三月十日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初10953号 原告：中国建设银行股份有限公司晋江分行,住所地晋江市青阳曾井小区，统一社会信用代码91350582856265954M。 负责人：陈立新，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈丽莉，女，该分行职员。 委托诉讼代理人：张燕容，女，该分行职员。 被告:晋江德邦鞋材有限公司，住所地晋江市陈埭镇鞋都路鞋都L2-82号，统一社会信用代码91350582591734048K。 法定代表人：许志坚，该公司执行董事兼总经理。 被告：许志坚，男，1972年1月27日出生，汉族，住晋江市。 原告中国建设银行股份有限公司晋江分行（以下简称建行晋江分行）与被告晋江德邦鞋材有限公司（德邦公司）、许志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告建行晋江分行的委托诉讼代理人陈丽莉到庭参加诉讼，被告德邦公司、许志坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行晋江分行向本院提出诉讼请求：判令德邦公司、许志坚立即偿还建行晋江分行贷款本金70000元及截至2019年8月27日已欠的利息、罚息、复息1408.80元，并自2019年8月28日起至还清款项之日止按合同约定计付利息、罚息、复息。事实和理由：2018年8月19日，原告与被告德邦公司、许志坚签订一份编号为350656215-0091-20182424584的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定，原告向被告德邦公司、许志坚提供额度借款人民币70000元，额度借款有效期自2018年8月19日至2019年8月19日止。在额度有效期间内发生的单笔借款，被告应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。额度有效期间内，被告对借款额度可以循环使用，额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。单笔借款期间系指自单笔借款提款日起至约定的还款日止的期间。借款支用系指原告根据被告的申请及本合同的约定，将额度借款发放至贷款发放账户的行为。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加113.75基点（即5.4375%），在借款期限内，该利率保持不变。借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 合同签订后，被告于2018年8月19日支用借款26000元，于2018年8月22支用借款20000元，于2018年8月23日支用借款3000元，于2018年8月25元支用借款4000元，于2018年8月26日支用借款4500元，于2018年8月27日支用借款12500元，上述总计支用借款70000元。2019年5月，被告开始未按期归还利息，截至2019年8月27日，共欠原告贷款本金70000元，利息、罚息、复利1408.81元。 被告德邦公司、许志坚均未作答辩。 为证明其主张，原告提交证据如下：1.营业执照、身份证（自然人），以证明被告基本身份信息。2.中国建设银行小微企业快贷借款合同，以证明被告德邦公司、许志坚与原告签订借款合同的事实。3.中国建设银行单位客户专用回单，证明被告支用借款的基本情况。4.贷款账户基本信息、中国建设银行个人贷款对账单，证明被告欠款的基本情况。 本院认为，德邦公司、许志坚未作答辩，亦未进行举证及提出质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。原告提交的证据，形式来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，对其证明力均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张的事实一致。 本院认为，原告与德邦公司、许志坚签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告向德邦公司、许志坚发放贷款共计70000元，但德邦公司、许志坚自2019年5月起未能依约支付利息，且借款期间届满之日即2019年8月19日亦未偿还借款本金，行为构成违约，故原告要求德邦公司、许志坚立即偿还借款并支付相应的利息、罚息、复利，符合合同约定，亦有法律依据，本院予以支持。被告德邦公司、许志坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告晋江德邦鞋材有限公司、许志坚应于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司晋江分行贷款本金70000元及截至2019年8月27日已欠的利息、罚息、复息1408.81元，并自2019年8月28日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付利息、罚息、复息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1585元及公告费560元，由被告晋江德邦鞋材有限公司、许志坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜 仪 审 判 员  蔡佳民 人民陪审员  蔡雅婷 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  蔡翠蓉 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终169号 原公诉机关厦门市翔安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）尹德海，男，汉族，1987年9月11日出生，小学文化，务工，户籍地四川省江安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月2日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。 厦门市翔安区人民法院审理厦门市翔安区人民检察院指控原审被告人尹德海犯危险驾驶罪一案，于2020年1月17日作出（2020）闽0213刑初17号刑事判决：被告人尹德海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人尹德海不服，以量刑偏重为由，提出上诉。在审理过程中，上诉人尹德海申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人尹德海危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人尹德海申请撤回上诉，符合法律规定,应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人尹德海撤回上诉。 厦门市翔安区人民法院（2020）闽0213刑初17号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （吕秋收） 审 判 员 （王敏重） 审 判 员 （杨陆平） 二〇二〇年三月十九日 法官助理（饶珊） 书记员（ 张 洋 ） 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
甘肃省华池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1023民初97号 原告:张鹏福，男，汉族，住甘肃省华池县。 被告:徐大俊，男，汉族，住甘肃省华池县。 被告:徐仕强，男，汉族，住甘肃省华池县。 原告张鹏福诉被告徐大俊、徐仕强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告张鹏福于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张鹏福以二被告已经履行给付义务为由，向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告的撤诉理由符合国家法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下： 准予原告张鹏福撤回起诉。 案件受理费375元，减半收取，原告张鹏福负担187.5元，退付原告187.5元。 审判员  王奇峰 二〇二〇年三月二十三日 书记员  **林