广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初2155号原告马伟萌，女，汉族，1984年12月29日出生，住址天津市静海县。被告深圳市南山区人力资源局，住所地广东省深圳市南山区南头街道南山劳动大厦，统一社会信用代码114403050075449597。法定代表人邵侃彦，该局局长。出庭副职负责人孙国红，该局副局长。委托代理人赵莉，该局工作人员。委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。原告马伟萌不服被告深圳市南山区人力资源局作出的不垫付欠薪决定，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告马伟萌，被告出庭副职负责人孙国红及其委托代理人赵莉、郭东伟到庭参加了诉讼。因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，延长本案审限六个月，本案现已审理终结。被告对2019年3月13日受理的原告欠薪垫付申请，于2019年3月21日作出NO：201901000016408《员工申请欠薪垫付不予垫付决定书》（以下简称涉案不予垫付欠薪决定），决定依据《实施细则》第二十八条的规定，不予垫付原告工资。原告诉称，因深圳市豫港科技有限公司（以下简称豫港科技公司）拖欠原告工资合计21196元。原告于2017年2月27日向深圳市南山区仲裁院申请劳动仲裁，该院于2017且4月27日作出劳动裁决书，并于2017年5月10日送达原告。原告于2017年11月7日向深圳市南山区人民法院申请强制执行，该院于2018年3月20日出具《执行裁定书》。原告于2018年1月24日向深圳市中级人民法院提交资料申请豫港科技公司破产清算，该院于2019年2月12日作出《民事裁定书》正式受理，原告于2019年2月17日收到法院邮寄的该裁定。原告申请欠薪的每一步的程序都是按照被告要求，且提交的材料齐全。被告作出不予垫付欠薪决定所根据的《实施细则》第二十八条规定错误，作出的决定事实认定错误，程序违法，严重损害了原告利益。原告特提起诉讼，请求撤销被告作出的不予垫付欠薪决定并作出合理的决定。被告辩称，一、被告依法作出涉案不予垫付欠薪决定，认定事实清楚，适用法律正确。《深圳经济特区欠薪保障条例》第十九条规定：“区劳动行政部门应当自受理申请之日起十个工作日内作出是否垫付欠薪的决定。符合本条例第十五条规定并查证属实的，区劳动行政部门应当作出垫付欠薪的决定，通知申请人及用人单位；经审查不符合第十五条规定情形的，区劳动行政部门应当作出不予垫付的决定，通知申请人并说明理由。”第二十条规定：“欠薪月数不超过六个月的，垫付欠薪按照实际欠薪月数计算；超过六个月的，按照六个月计算。”《实施细则》第二十八条规定：“《条例》第二十条所称欠薪月数，以欠薪垫付申请受理之日的上月为起算点，向前连续推算6个月；欠薪月数不超过6个月的，按实际欠薪月数计算。对需要通过劳动争议仲裁、诉讼解决劳动关系及欠薪数额等争议的，劳动争议仲裁、诉讼期间不计算入前款规定的月数。”被告于2019年3月13日受理原告的欠薪垫付申请，根据《实施细则》第二十八条之规定，原告的欠薪月数起计月为2019年2月，向前连续推算6个月为应垫付的欠薪月数，即2019年2月—2018年9月。但据原告在《调查笔录》所述及《仲裁裁决书》（深南劳人仲案[2017]570-575号）记载，原告于2017年2月中旬起已不再为豫港科技公司提供劳动，在2018年9月—2019年2月应垫付的欠薪月数6个月内，该公司不存在拖欠原告薪资的情形，且原告申请垫付的2016年9月1日至2017年1月30日薪资亦不在2018年9月—2019年2月应垫付的欠薪月数6个月范围内。此外，2017年2月27日原告向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年4月27日该仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（深南劳人仲案[2017]570-575号）后，原告向深圳市南山区人民法院申请强制执行，该院于2017年12月25日作出《执行裁定书》，将被执行人豫港科技公司的法定代表人李大芝纳入失信被执行人名单，同日，作出《执行裁定书》，终结本次执行程序。根据《实施细则》第二十八条之规定，原告通过劳动争议仲裁、诉讼解决劳动关系及欠薪数额等争议的仲裁、诉讼期间2017年2月27日—2018年3月20日，可导致计算应垫付的欠薪月数6个月期间中断，但该仲裁、诉讼期间亦未在2018年9月—2019年2月应垫付的欠薪月数范围内，不发生垫付月数中断事由。由上可知，原告申请被告垫付的2016年9月1日至2017年1月30日薪资，缺乏法律与事实依据，被告于2019年3月21日根据《实施细则》第二十八条之规定作出涉案不予垫付欠薪决定，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。二、被告在规定的时限内，依法受理欠薪垫付申请、作出不予垫付欠薪决定并送达原告，程序合法。豫港科技公司于2019年2月17日被深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03破申29号《民事裁定书》，裁定受理破产清算申请。根据《深圳经济特区欠薪保障条例》第十五条规定，原告作为豫港科技公司的员工应于2019年3月18日前向被告申请欠薪垫付，原告于2019年3月11日向被告提交《欠薪垫付申请表》及相关材料，申请垫付2016年9月1日至2017年1月30日的工资，被告当天开具《收件回执》并派两名工作人员与原告制作《调查笔录》，2019年3月13日向原告作出并送达《申请欠薪垫付受理通知书》，于2019年3月21日向原告作出并送达涉案不予垫付欠薪决定符合《深圳经济特区欠薪保障条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十九条的规定。经审理查明，原告于2019年3月11日向被告提交《欠薪垫付申请表》及相关材料，申请垫付被用人单位豫港科技公司拖欠的工资21689元。原告一并提交了深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2017]572号《受理案件通知书》《仲裁裁决书》《仲裁裁决书送达证明》，深圳市南山区人民法院（2017）粤0305执6212号《执行案件受理通知书》《执行裁定书》，深圳市中级人民法院（2018）粤03破申29号《民事裁定书》等一系列劳动争议仲裁、申请强制执行、申请用人单位破产的仲裁与诉讼材料。被告当天向原告调查并制作《调查笔录》，调查中，原告确认其申请内容与理由，并就其劳动争议仲裁、申请强制执行、申请用人单位破产等一系列程序的时间节点进行陈述。上述原告申请材料可以证明：原告2017年2月27日向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会2017年4月27日作出《仲裁裁决书》（深南劳人仲案[2017]570-575号），裁决豫港科技公司支付原告2016年11月1日至2017年2月16日期间的工资21689元。原告就该裁决内容向深圳市南山区人民法院申请强制执行，因没有发现豫港科技公司名下有可供执行的财产，该院于2018年3月2日作出（2017）粤0305执6212号《执行裁定书》，终结本次执行程序。与原告相同情况的案外人朱艳玲于2018年1月24日向深圳市中级人民法院申请对豫港科技公司进行破产清算，该院于2019年2月12日作出（2018）粤03破申29号《民事裁定书》予以受理。原告2019年2月17日获知该裁定。被告2019年3月13日向原告作出并送达《申请欠薪垫付受理通知书》，对原告申请事项予以受理；于2019年3月21日作出涉案不予垫付欠薪决定，依据《实施细则》第二十八条的规定，不予垫付原告工资。以上事实有《欠薪垫付申请表》《仲裁裁决书》《执行裁定书》《调查笔录》《申请欠薪垫付受理通知书》《员工申请欠薪垫付不予垫付决定书》及送达回证等证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案为劳动保障行政给付纠纷，根据《深圳经济特区欠薪保障条例》第八条规定，被告具有作出涉案不予欠薪垫付决定的职权。本案各方对于原告与豫港科技公司劳动争议纠纷的仲裁、执行及豫港科技公司被其他劳动者申请进入破产、申请欠薪垫付的事实以及被告作出涉案不予欠薪垫付决定的程序均无异议。本案的争议焦点为：被告作出涉案不予欠薪垫付决定法律适用是否正确。《深圳经济特区欠薪保障条例》第十四条规定：“用人单位发生欠薪，且有下列情形之一时，员工可以向区人力资源部门提出欠薪垫付申请：（一）人民法院依法受理破产申请；（二）法定代表人或者主要负责人隐匿或者逃逸。”第二十条第一款规定：“欠薪月数不超过六个月的，垫付欠薪按照实际欠薪月数计算；超过六个月的，按照六个月计算。”《实施细则》第二十八条规定：“《条例》第二十条所称欠薪月数，以欠薪垫付申请受理之日的上月为起算点，向前连续推算6个月；欠薪月数不超过6个月的，按实际欠薪月数计算。对需要通过劳动争议仲裁、诉讼解决劳动关系及欠薪数额等争议的，劳动争议仲裁、诉讼期间不计算入前款规定的月数。”从前述法条可以看出，劳动行政部门垫付的欠薪月数为从欠薪垫付受理之日起向前连续推算6个月，劳动争议仲裁、诉讼期间可以从中扣除。依据《深圳经济特区欠薪保障条例》总则及第十四条的规定可以看出，欠薪垫付制度仅针对用人单位被申请破产或者主要负责人隐匿、逃逸的情况，其本身是一种应急保障制度，是为因突发欠薪事件导致突发的生活困难的劳动者提供临时救助以度过难关的“救急”制度，其并非是普适性的保障制度。《实施细则》第二十八条中所规定的劳动争议仲裁、诉讼解决劳动关系及欠薪数额期间予以扣除，也仅是针对某些劳动关系不明确或者欠薪数额有争议的特殊情形所给予的一定考虑。而这种考虑也是必须与仅需的，因为劳动关系以及欠薪数额的确定是劳动者申请欠薪垫付的基本条件。因此，依据《深圳经济特区欠薪保障条例》第十四条、第二十条第一款以及《实施细则》第二十八条的规定，被告确定的六个月中，用人单位豫港科技公司并未拖欠原告工资，故被告据此作出涉案不予欠薪垫付决定并无不当。原告主张其系在被告指引下进行仲裁、申请执行、申请破产并提出欠薪申请，虽然原告并未提交证据予以证明，即便该主张为真实的，但也仅是被告对原告的申请条件成就而进行的指导，不能作为一种允诺或约束。综上，被告作出的涉案不予欠薪垫付决定的认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马伟萌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告马伟萌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平人民陪审员 张  小  兰人民陪审员 杨  均  茹二〇二〇年三月三十日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。