北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76337号原告：黄振雷，男，1988年4月14日出生，满族，北京太阳元洗涤设备有限责任公司员工，住北京市昌平区。被告：王少婷，女，1992年2月14日出生，汉族，婚派国际婚礼堂销售，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市京师律师事务所律师。原告黄振雷（以下简称原告）与被告王少婷（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金100000元。事实和理由：2017年6月，被告向原告借款100000元，原告分别在6月26日网上银行转账10000元，6月28日支付宝转账30000元，6月28日网上银行转账50000元，6月29日网上银行转账10000元，四次共计转账给被告100000元。被告承诺以每月还款的方式还给原告，因为被告和原告是朋友所以原告没有要利息。在原告的要求下2017年7月8日被告给原告写了欠条，但是被告没有按期还款。原告多次索要无果，故诉至法院。被告辩称：一、被告在与原告签订欠条时，并没有实际发生借款行为，原告并未向被告支付借款100000元。欠条于2017年7月7日签订，当时被告主张向原告借款100000元，原告要求被告在出具借条后向其出借相应借款，在被告签订欠条并交到原告手中后，原告并未向被告支付相应借款，原告并未实际履行债权义务。原告是将之前的转账与欠条相混淆，双方约定的欠条并未实际发生。二、原告所主张的100000元转账记录是之前赠与被告买车的款项，双方已签署赠与协议书，该100000元并非欠条中的款项，原告将两笔费用相混淆。原、被告于2017年5月22日签署赠与协议书，写明为资助被告购车，双方达成赠与协议如下：原告捐赠下列财产归被告个人所有，不予要回，金额216000元。通过银行转账方式转入被告指定的银行账户。赠与用于购置车辆的现金，只归被告个人所有，不属于原、被告共同所有。之后，原告分四次向被告指定账户转款100000元。在2017年6月28日收到90000元后，立即在五方桥北汽新能源4S店用于购车，支付购车款125883.9元。因此原告所称在2017年7月7日的借款对应的转账并非欠条中的100000元，而是履行赠与协议书赠与义务，虽未足额支付216000元，但被告并未追究，并且根据原告实际赠与金额购买价格相近的汽车。所以，原告向被告转账的100000元并非是欠条中约定的款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：庭审中，原告称，原、被告于2017年初至2017年7月期间为男女朋友关系，当时原告系已婚状态。被告称，原、被告于2016年确立恋爱关系，于2017年7月分手，交往时不知道被告已婚。庭审中，原告称，2017年6月中旬，被告以买车为由向原告借款100000元，原告同意了。2017年6月26日，原告向被告转账10000元。2017年6月28日，原告向被告转账50000元，通过支付宝向被告转账30000元。2017年6月29日，原告向被告转账10000元。以上共计100000元。2017年7月7日，被告向原告出具欠条，内容为：“本人王少婷于2017年7月7日欠黄振雷100000元人民币，大写（拾万元整），无利息，于2019年7月7日还清，以此证明。王少婷：×××，欠款人：王少婷2017年7月7日。”2017年6月28日，原告陪被告一起去4S店购买一辆北京牌乐途PLUS汽车，登记在被告母亲赵平名下，车牌号为×××，购车款111000元，上牌金额2000元。原告称，该车的购车发票、机动车登记证书、车辆购置税完税证明原件在原告手中是因为原告怕被告不还钱，所以将这些原件抵押在原告处。庭审中，原告提交其与被告的微信聊天记录，欲证明其向被告催要还款的情况，其中2017年7月18日，原告说：“你说吧，钱你准备怎么还我？”被告说：“这一年包养费怎么给？”原告说：“我怎么包养你了？每个月不给你花钱？每个月不给你买东西？”被告说：“东西还给你，算算包养费吧，你结婚了，浪费了我一年的时间。”原告说：“你就说这钱你打不打算还？”被告说：“还，包养费也得给！”原告说：“再问你最后一遍，你确定借我的10万块钱，不还了对吗？钱是不是不还了？你要真确定不还了，我好开始维权啊。”被告说：“好的，钱可以换，我有条件，如果你要谈就现在过来谈，过了今天就下周再谈，最近忙。你找律师了是吧，那咱们走正常手续吧，不用见了。”……原告说：“当初借你钱的时候你信誓旦旦的说每个月还我，再怎么说我也算是帮你买到了车吧，还给你花钱贴膜，给你忙一晚上装充电的小箱子，5楼1楼1楼5楼跑了多少来回，天天给你占车位，虽然咱家谈崩了，钱你总要还我吧。我也不让你一下子给我，每个月也就还4200，也不要你利息，知道你挣的钱少，我心里不舒服，我现在就问你这事你认不认？你要从心里打算还我钱，我就不着急，你要从心里就不打算还了，那我肯定着急啊。毕竟10万块钱呢，谁的钱也不是大风刮来的。”被告说：“面谈”。庭审中，被告对欠条的真实性予以认可，但对原告所述不予认可。被告称，2017年初，被告和原告经常吵架，所以原告就决定赠与被告一辆车，因为没有决定买什么车，所以就先决定了赠与的金额，后来原告一直迟迟不买车，一直说再等等，当时被告的购车指标马上就要到期了，被告就让原告给被告写了一个赠与协议。2017年5月22日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订赠与协议，约定为资助乙方购车，甲方自愿向乙方捐赠按照合同法等有关法律规定，双方达成赠与协议如下：第一条：本着双方自愿的原则，甲方捐赠下列财产归乙方个人所有，不予要回。现金贰拾壹万陆千元整，小写216000元整。第二条：赠与财产的交付时间、地点及方式。一、交付时间：2017年5月31日前。二、交付地点：北京市朝阳区。三、交付方式：银行转账。甲方在约定期限内将赠与现金通过银行转入乙方指定的银行账号。第三条：其他的约定事项：赠与用于购置车辆的现金，只归乙方个人所有，不属于甲乙双方共同所有。据此，被告主张2017年6月26日至2017年6月29日期间原告向被告转账的100000元系履行赠与协议的行为。原告对赠与协议的真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可，认为赠与协议没有实际履行。原告称，2017年5月22日上午，原告与被告因琐事争吵，被告说如果原告不签赠与协议就要跟原告分手，原告想与被告复合，被告起草了这份赠与协议，原告在上面签了字。签完赠与协议没过久，原、被告就分手了，但原告没将赠与协议要回。分手后二人还有联系，被告一直想买车，向原告借款100000元，被告给原告书写了欠条，口头约定每月还款4200元。但被告未按约还款，所以从2017年7月7日后，原告才会通过电话、微信向被告催要欠款。被告称，赠与协议没有按照原定时间履行，是2017年6月28日才去买的车，原告在4S店现场转给被告100000元，被告也添了点儿钱。赠与协议中还有一些钱没有给被告。被告就跟原告说能不能再给被告一些钱，原告说可以，但被告得给原告打个欠条，所以2017年7月7日被告给原告打了一张金额为100000元打欠条，但原告并没有将这100000元给被告。以上事实，有欠条、银行明细、支付宝转账记录、微信聊天记录、赠与协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为涉案款项的性质为赠与还是借款。原告主张双方之间为民间借贷关系，并提供了转账记录、欠条及催要聊天记录。被告抗辩涉案款项为原告对被告的赠与，并提供了双方签订的赠与协议。但根据赠与协议的约定、原告向被告转账的时间和金额，以及被告向原告出具的欠条，被告对其在收到款项后又向原告出具欠条的行为的解释，不符合常理，本院难以采信。故本院认定该款项并非履行赠与合同，而是被告向原告的借款，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王少婷于本判决生效后七日内偿还原告黄振雷借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王少婷负担（原告黄振雷已预交，被告王少婷于本判决生效后七日内给付原告黄振雷）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  李学峰人民陪审员  马利彪二〇二〇年三月二十四日书 记 员  雒子涵