北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6703号原告：深圳市爵影科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道大浪社区新岭路西侧宝坤工业园4栋2楼。法定代表人：戴锦辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，1987年10月27日出生，女，汉族，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师，住广东省深圳市南山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：扈燕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：安徽长庚光学科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区天水路与太和路交口庐阳中科大校友创新园5号楼一层。法定代表人：李大勇，总经理。委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，安徽徽商律师事务所律师。原告深圳市爵影科技有限公司（简称爵影公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月12日作出的第32709号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日受理本案后，依法组成合议庭，并通知安徽长庚光学科技有限公司（简称长庚公司）作为第三人参加诉讼，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告爵影公司的委托诉讼代理人刘志伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人扈燕、袁丽颖，第三人长庚公司的委托诉讼代理人王进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对长庚公司的专利号为ZL201310608351.6号、名称为“一种超微距镜头”（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条、第二十六条第三款、第二十六条第四款的规定，据此作出被诉决定，维持本专利有效。原告诉称：一、本专利说明书不符合专利法第二十六第三款的规定。1、本专利说明书没有记载三种微距镜头的具体结构，亦未记载第一透镜组G1和第二透镜组G2组内镜片的具体结构；2、说明书没有记载条件式中的四个移动量与透镜组结构的关系；3、说明书第0029段中“正屈光度”的第一透镜组的含义不清楚，无法确定哪个镜片是正屈光度，且说明书只给出了两个特定结构的实施例，如果透镜组内部结构发生变化，无法解决本专利的技术问题。基于此，本领域技术人员无法实现本专利的技术方案。二、本专利权利要求不符合专利法第二十六条第四款的规定：1、权利要求对超微距镜头的构成概括了一个较宽的保护范围，限定了“包括正屈光度的第一透镜组G1，负屈光度的第二透镜组G2两个部分”，而对具体透镜的结构、数量以及组成均未进行限定，但说明书仅仅给了三个具体实施例，其透镜数量和结构都是固定和有限的，本领域技术人员难以预见如果超微距镜头包括更多透镜组或者透镜组内透镜的构成发生变化时，还能否解决同时控制镜头体积和良好补正像差的技术问题。2、实施例3中的超微距镜头有三组透镜组，包括两个移动透镜组G1、G2及一个固定透镜G3，如果拿掉固定透镜G3，即使满足条件式也不能获得清晰成像，故本专利权利要求概括过宽，其包含了无法解决本专利技术问题的反例情况，因此得不到说明书的支持。3、认可权利要求可以采用条件式进行限定，但就条件式中的A11、B11、A22、B22四个参数，说明书中的实施例没有给出具体的数值以支持权利要求中的条件式，说明书只有在第0073段的表格中记载了各个参数的比值结果，但没有写明四个参数的具体数值，仅根据0073段表格记载的3个实施例的内容无法概括出本专利的权利要求。故本专利的权利要求得不到说明书的支持。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查结论正确，不同意原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为名称为“一种超微距镜头”的ZL201310608351.6号发明专利，其申请日为2013年11月19日，专利权人为长庚公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种超微距镜头，其特征在于：从物体侧起至像面侧依次包括正屈光度的第一透镜G1，负屈光度的第二透镜组G2两个部分组成，物体从无穷远向近距离移动时，所述的第一透镜组和第二透镜组从像方侧向物体侧移动来实现合焦，前述的第一透镜为主合焦组，第二透镜组为辅助合焦组，物体从无穷远到最近接时，第一透镜组G1和第二透镜组G2的移动量满足以下条件式（1），0.5≤(A11／B11)／(A22／B22)≤1.5(1)其中，A11：物体从无穷远到摄影放大倍率为1倍时，第一透镜组的移动量；B11：物体从无穷远到摄影放大倍率为1倍时，第二透镜组的移动量；A22：物体从无穷远到摄影放大倍率为2倍时，第一透镜组的移动量；B22：物体从无穷远到摄影放大倍率为2倍时，第二透镜组的移动量。2.根据权利要求1所述的一种超微距镜头，其特征在于：所述超微距镜头满足条件式(2)，0.1≤F1／(EF×At)≤0.6(2)其中，F1：前面叙述的第一透镜组的焦点距离；EF：整个光学系统处于无穷远状态时的焦点距离；At：镜头的最大摄影倍率。3.根据权利要求2所述的一种超微距镜头，其特征在于：所述超微距镜头满足条件式(3)，1.0≤B22／B11≤2.5(3)。”说明书第0021段记载：“发明人经过大量反复的实验，发现：如果超过条件式(1)的上限的话，等倍放大倍率时，第二组透镜的辅助合焦移动量则不足，这样等倍放大倍率和2倍摄影放大倍率的像面弯曲就不能同时补正好，如果超过条件式(1)的下限的话，等倍摄影放大倍率时，由于第二透镜组的辅助合焦的过度补正，也会导致等倍摄影放大倍率和2倍摄影放大倍率的像面弯曲不能同时补正好。”针对本专利，爵影公司于2017年1月5日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由为本专利权利要求1-3不符合专利法第二十六条第三款、第二十六条第四款、第三十三条以及专利法实施细则第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1-3全部无效。专利复审委员会受理了上述无效宣告请求,并依法成立合议组进行审查。2017年4月19日，专利复审委员会进行了口头审理。2017年7月12日，专利复审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。原告主张本专利说明书未记载三种微距镜头的具体结构、第一透镜组G1和第二透镜组G2的具体结构以及透镜组结构与条件式中的四个移动量的关系，导致本领域技术人员无法实现本专利。对此，本院认为，本专利的发明构思是从第一、二透镜组移动量存在的无限种排列组合的可能性中选择了符合权利要求1所列条件式的关系范围，即选取了较优的范围，以尽可能小的移动范围获得了清晰的合焦，以缩小镜头体积获得超微距镜头。因此，本专利的技术贡献并不在于透镜组的具体结构，而在于各透镜组之间的位移关系，说明书在描述本专利的技术方案时亦均以透镜组为单位来说明各透镜组之间的移动量关系。作为本领域技术人员，其能够知晓说明书第0029段中“正屈光度的第一透镜组G1”系指第一透镜组G1整体的屈光度为正，“具有负屈光度的第二透镜组G2”系指第二透镜组G2整体的屈光度为负，同时，本领域技术人员根据说明书的记载也能够理解条件式中A11、B11、A22、B22四个参数与各透镜组之间的关系。并且，在说明书的实施例部分，除了附图示出的三种微距镜头的无穷远、1倍摄影倍率和2倍摄影倍率的球面像差、场曲像差、畸变像差以及倍率色差示意图之外，每个实施例还分别明确地给出了其各个透镜的曲率半径、镜片间隔和镜片厚度、折射率、阿贝数、焦距等具体参数，上述参数均属于各透镜的结构特征和光学参数特征，根据本专利说明书，特别是三个实施例中记载的技术内容，本领域技术人员能够实现本专利的技术方案。原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。二、关于本专利是否符合专利法第二十六条第四款的规定专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围1、关于权利要求未限定透镜组的具体结构是否导致本专利权利要求概况的保护范围过宽本院认为，说明书明确记载了不满足条件式（1）-（3）的范围超过上下限所带来的不利影响，以条件式（1）为例，说明书第0021段记载：“发明人经过大量反复的实验，发现：如果超过条件式(1)的上限的话，等倍放大倍率时，第二组透镜的辅助合焦移动量则不足，这样等倍放大倍率和2倍摄影放大倍率的像面弯曲就不能同时补正好，如果超过条件式(1)的下限的话，等倍摄影放大倍率时，由于第二透镜组的辅助合焦的过度补正，也会导致等倍摄影放大倍率和2倍摄影放大倍率的像面弯曲不能同时补正好。”因此，发明人选择了优选的条件式（1）限定的移动量关系范围，能够获得小的合焦移动量与好的补正效果，并将其概括入权利要求1的技术方案中。也就是说，本领域技术人员能够明了，只要按照上述要求设计出符合上述条件式（1）的超微距镜头，就能够解决本专利同样的技术问题和达到本专利同样的技术效果，而这种光学设计对于本领域技术人员来说结合常规技术手段是容易实现的，本专利权利要求未限定透镜组的具体结构及透镜组内镜片结构并不会导致权利要求概况的保护范围过宽。2、关于实施例3是否构成反例导致本专利权利要求概括的保护范围过宽本院认为，说明书给出了三个具体实施例对权利要求的技术方案进行支持，包括仅由两个移动透镜组组成的镜头的第1、2实施例，以及由两个移动透镜组和一个固定透镜组组成的镜头的第3实施例，且由列表给出了全部透镜的结构和光学参数。在实质审查过程中，第三人将权利要求1进行了修改限缩，将其最终限定为仅由两个移动透镜组组成的镜头的技术方案，即目前的权利要求1-3。也就是说，专利权人有权选择在除实施例3的内容的基础上概况得出本专利的权利要求，本专利权利要求限定的保护范围已经排除了实施例3的情况，这并不妨碍说明书的其他内容能够支持本专利权利要求所限定的保护范围。至于原告主张如果将实施例3中固定透镜组G3拿掉将无法清晰成像，对此，本院认为，原告所述情形仅仅属于权利要求保护范围中明显应该排除的情况。对于权利要求所保护的技术方案来说，其除了应当满足明确限定的各项条件之外，首要前提应是能够清晰成像，对于当第一、二透镜组如何移动调节也不能清晰成像的镜头，即是一个无法满足该基本前提的技术方案，显然这种方案是毫无意义的，应被排除在保护范围之外，也不会被认为属于该权利要求的保护范围，并且本领域技术人员在利用光学设计软件进行计算实验拟合时也自然会舍弃掉这样的情况。因此，只有满足权利要求中各限定条件、且有意义的技术方案才应属于权利要求的保护范围。故说明书记载的实施例3并不会导致本专利的权利要求得不到说明书的支持。3、关于说明书未给出条件式中各参数的具体数值能否导致权利要求得不到说明书支持的问题本院认为，说明书第0072段、0073段的表格已经清楚地列出了光学条件式的数值示例，其虽然没有列出A11、B11、A22、B22的各自数值，但这仅仅是根据说明书各实施例中所列出各个光学镜片的曲率半径、镜片间隔和镜片厚度、折射率、阿贝数、焦距等结构和光学参数所能够计算出的中间结果，并由该中间结果得到表格所列的关系式数值，其满足条件式（1）-（3）的范围。即便不列出该中间结果，也不会影响本领域技术人员对说明书的理解以及说明书对权利要求的支持。因此，说明书未给出条件式中各参数的具体数值并不会导致权利要求得不到说明书的支持。综上，本专利权利要求能够得到说明书的支持，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市爵影科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市爵影科技有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年三月二十五日法官 助理  赵 楠技术调查官王玮玮书记员刘嘉兴