北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初31849号原告：北京青龙鸿商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇京开路102号1幢2层210室。法定代表人：邓忠清，总经理。委托诉讼代理人：吴建国，男，1971年3月16日出生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市进贤县。被告：闫恺曦，女，1994年1月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘红岩，女，1982年2月16日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新市细河区。委托诉讼代理人：陆岩，北京和广律师事务所律师。被告：戴瑞明，男，1976年11月28日出生，汉族，户籍地福建省武夷山市。被告：潘海燕，女，1972年12月6日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。被告：王锡远，男，1980年11月8日出生，汉族，北京惠通亿旺商业管理有限公司法定代表人，户籍地浙江省永嘉县。第三人：北京惠通亿旺商业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇物资学院路口。法定代表人：王锡远。原告北京青龙鸿商贸有限公司（以下简称青龙鸿公司）诉被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远、第三人北京惠通亿旺商业管理有限公司（以下简称惠通公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青龙鸿公司的委托诉讼代理人吴建国，被告刘红岩的委托诉讼代理人陆岩到庭参加了诉讼。被告闫恺曦、戴瑞明、潘海燕、王锡远、第三人惠通公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青龙鸿公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决追加被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远为被执行人，对青龙鸿公司债务在应缴出资范围内承担连带责任。事实与理由：1、惠通公司现在没有办公地址并且已经停业，被工商局依法吊销营业执照。被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远作为公司股东故意不按规定不参加公司年检致使被执行人惠通公司于2019年3月29日被北京市通州区工商行政管理局吊销公司营业执照。2、原告青龙鸿公司认为被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远作为公司股东出资人，也是公司清算责任人，在明知公司对外负有债务，而采取故意不按规定参加公司年检，坐等公司营业执照被吊销，在未组织清算的情况下隐匿转移企业财产，进而逃避债务，属于典型的滥用股东权力，也对原告的债权造成严重损失，故根据“执行人扩张理论”，原告现有充分的证据证明被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远不按公司法规定组织清算致使公司财产流失，转移、隐匿、侵占公司财产，滥用公司股东人格致使公司财产与股东财产不清的情形，特依据公司法规定，申请追加被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远为被执行人，令其对惠通公司债务承担清偿责任。被告刘红岩辩称：一、原告的起诉没有事实依据。1、刘红岩系惠通公司中小股东，出资比例仅占公司总股本金6%，对公司经营既无话语权，更无决定权。2、刘红岩履行了全部出资义务，出资已经全部到位，（2019）京0112执异241号执行裁定书认为刘红岩有15万的出资时间为2028年8月11日的认定与客观事实不符。3、自2016年8月30日后，公司所有印章、证照、财务设备等均由其他股东保管，公司亦由其他股东实际控制和经营，刘红岩对公司未参加年检既不知情，也未参与。二、原告的起诉没有法律依据。1、根据《最高人民法院关于适用的解释》第306条，申请执行人提起执行异议之诉的前提条件是，案外人提起了阻却对执行标的的执行异议申请，且人民法院已经做出中止执行的裁定。本案中，原告并不是基于不服法院的中止执行裁定提起执行异议之诉，而是对法院做出的驳回追加申请裁定不服提起的诉讼。2、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第21条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，惠通公司的营业执照被吊销，而并非上述司法解释所称的注销。被告闫恺曦、戴瑞明、潘海燕、王锡远未答辩。第三人惠通公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：2016年10月11日，青龙鸿公司以合同纠纷为由将惠通公司诉至本院，向本院提出诉讼请求：“1、要求惠通公司返还营业款17435元及押金1000元；2、要求惠通公司赔偿青龙鸿公司经济损失7700元；3、要求惠通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月30日，青龙鸿公司与惠通公司签订《联营合同》，约定青龙鸿公司承租惠通公司位于北京市通州区永顺镇物资学院路口的超市柜台，期限为2016年1月30日至2017年1月29日，每个月的租金为该月实际销售额百分之十五，另付押金1000元整，前期双方如约履行，2016年8月29日，惠通公司因股东之间的纠纷擅自将超市关闭，造成青龙鸿公司的损失，故提起本诉讼”。2016年12月7日，本院作出了（2016）京0112民初38996号民事判决书，判决：一、确认原告北京青龙鸿商贸有限公司与被告北京惠通亿旺商业管理有限公司之间联营合同关系于2016年8月30日解除；二、被告北京惠通亿旺商业管理有限公司返还原告北京青龙鸿商贸有限公司营业款17435元及押金1000元，共计18435元，于判决生效之日起七日内给付等。青龙鸿公司依据（2016）京0112民初38996号民事判决书向本院申请强制执行，本院以（2017）京0112执4959号立案执行，因被执行人惠通公司无财产可供执行，该案以终结本次执行程序方式结案。后，青龙鸿公司向本院提出执行异议：“我公司依据贵院（2016）京0112民初38996号民事判决书申请执行，经法院调查，被执行人无财产可供执行。我公司经企业信息查询发现被执行人惠通公司为有限责任公司（自然人投资或控股），其股东未履行出资义务。依据公司法的规定，申请追加被执行人惠通公司的股东闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远为该案的被执行人”。2019年4月17日，本院作出了(2019)京0112执异241号裁定书，裁定“驳回北京青龙鸿商贸有限公司申请追加闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远为被执行人的请求。”庭审过程中，被告刘红岩陈述其已经履行了全部出资义务，2016年8月30日后，惠通公司所有印章、证照、财务设备等均由其他股东保管，公司亦由其他股东实际控制和经营，其对公司未参加年检既不知情也未参与，并提交会议记录、出资收据、股权代持协议、交接单予以证明，原告青龙鸿公司认为被告刘红岩提交的证据是公司内部资料，不认可上述证据的真实性。关于刘红岩主张的已经履行完毕全部出资义务，除了备案章程中记载的已出资的款项，其他的款项，被告刘红岩仅提供了一份收据，经本庭询问是否有转账记录，刘红岩亦未提供，以及公司章程为什么没有进行变更登记，亦未作出合理解释。另查，惠通公司于2008年8月12日成立，注册资本300万元，其中闫恺曦认缴出资66万元，实缴出资11万元，剩余55万元的出资时间为2028年8月11日，总出资比例22%；刘红岩认缴出资18万元，实缴出资3万元，剩余15万的出资时间为2028年8月11日，总出资比例6%；戴瑞明认缴出资150万元，实缴出资25万元，剩余125万元的出资时间为2028年8月11日，总出资比例50%；潘海燕认缴出资60万元，实缴出资10万元，剩余50万元的出资时间为2028年8月11日，总出资比例20%；王锡远认缴出资6万元，实缴出资1万元，剩余5万元的出资时间为2028年8月11日，总出资比例2%。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的，视为放弃了答辩和质证的权利，本案被告闫恺曦、戴瑞明、潘海燕、王锡远、第三人惠通公司经本院合法传唤，未到庭视为放弃了答辩和质证的权利。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额交纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。根据查明的事实，惠通公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，穷尽各种送达方式联系不上该公司，注册地址亦不存在该公司的办公机构，联系不上公司股东，包括刘红岩本人作为股东亦表示无法联系上其他股东，最终对其进行了公告送达，惠通公司已具备破产原因，但没有申请破产，在此情形下，本院认为青龙鸿公司作为债权人可以以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东即被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故对于青龙鸿公司要求追加闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远为（2017）京0112执4959号案件的被执行人并要求在各自未出资范围对该案承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持，责任的承担方式按照法律规定应属补充责任，而不是连带责任，故对于青龙鸿公司要求承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于刘红岩主张其已经全部实缴出资的答辩意见，现有证据无法证实其已经将货币出资足额存入惠通公司在银行开设的账户，故该项意见依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、追加被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远为（2017）京0112执4959号案件的被执行人，被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远在各自未缴出资范围内（闫恺曦为55万元、刘红岩为15万元、戴瑞明为125万元、潘海燕为50万元、王锡远为5万元）对第三人北京惠通亿旺商业管理有限公司在该案中所负债务承担补充清偿责任；二、驳回原告北京青龙鸿商贸有限公司的其他诉讼请求。公告费（以正式票据为准），由被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费70元，由被告闫恺曦、刘红岩、戴瑞明、潘海燕、王锡远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  肖素兰人民陪审员  张国林二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨月兰