山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初393号原告：济南香弥尔餐饮管理有限公司，住所地济南市市中区济微路90号1号楼一层101室。法定代表人：李洪庄，总经理。委托诉讼代理人：卢震，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂芹，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：王某，男，1982年2月19日生，汉族，山东省华都建筑设计院有限公司职工，住济南市槐荫区，委托诉讼代理人：邓文秀，山东文昂律师事务所律师。原告济南香弥尔餐饮管理有限公司与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南香弥尔餐饮管理有限公司法定代表人李洪庄的委托诉讼代理人卢震、张桂芹，被告王某及其委托诉讼代理人邓文秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济南香弥尔餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40万元，并支付逾期利息，自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月24日，被告王某因急需用钱向原告借款40万元，被告王某当时承诺临时周转急用届时还本付息。后经原告多次主张权利未果，现诉至法院，望判如所请。被告王某辩称，1、原、被告不存在借贷关系，原告转款的依据是被告与原告原法定代表人张某之间发生的合伙关系。原告的证据能够证明，原告转账当时，张某是原告的法定代表人、唯一股东，原告为一人公司，被告与张某之间存在合伙关系，双方共同经营着蜀大侠连城店的合伙事务。2、债权人仅凭付款凭证起诉而未提供借据等证据证明，在债务人抗辩并举证证明双方不存在借款合意而存在其他法律关系的，债权人主张的民间借贷关系不能认定成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。可见，原告负有举证证明借贷法律关系存在且合法有效的举证义务。《规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，原告仅能提供支付凭证，无法完成双方之间存在借贷关系的举证义务，同时被告王某提供了确凿的证据，能够证明原告与张某之间的关系，足以对原告主张的债权人资格形成有事实依据的抗辩，能够证明原告不具有债权人资格，原告的转账行为所形成的支付凭证确系受张某委托，或受张某操控所为，并非基于原、被告双方之间达成的借贷合意和形成的借贷法律关系。最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。如一方主张其与另一方存在借贷关系进而要求对方归还借款，主张借贷法律关系存在的一方，应对借贷的合意和款项的交付承担举证责任。本案中，原告仅就款项的实际交付进行了举证，其仍应就双方存在借款合意进一步举证，在被告提供了充分、大量、确凿的证据，足以抗辩原告主张的借贷关系不存在的情况下，原告并未完成其举证证明的义务，依据现有证据，不能认定原、被告之间存在借贷法律关系。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日，原告济南香弥尔餐饮管理有限公司通过企业网银向被告王某转账40万元。原告济南香弥尔餐饮管理有限公司原法定代表人为张某。被告王某系张某的表姐夫。原告济南香弥尔餐饮管理有限公司主张，因被告王某经营公司需要资金周转向原告济南香弥尔餐饮管理有限公司借款40万元，2018年10月23日原告济南香弥尔餐饮管理有限公司从网络小额贷款公司贷款后次日将40万元出借给了被告王某。双方对借款期限和利息均未约定。被告王某未出具借条，双方亦未签订书面的借款合同。原告济南香弥尔餐饮管理有限公司申请证人张某出庭作证，张某称，当时被告王某在电话中与其协商借款事宜，后被告通过微信发给其一张银行卡，让其把钱转入该账户中。被告王某反驳称，转账记录仅能证明2018年10月24日原告向被告转账40万元，但该转账记录并不能证明原、被告双方存在借贷关系，被告仅与证人张某存在民事法律关系，与原告并不存在借贷关系。该40万元正是基于被告与张某之间的法律关系所产生的，原告仅利用自己的对公帐户为张某转款，且原告自认张某系原告原法定代表人。对证人证言的真实性有异议，证人与原告之间存在利害关系，且证人张某仍是原告目前的实际控制人，因此，张某的证言不能作为定案依据。被告王某提交：1、原告的工商登记材料一宗，证明原告自2017年7月3日成立至2019年5月23日期间，为一人公司，注册资本金为50万元，且仅有张某一名股东，股份比例为100%，在此期间原告的法定代表人亦为张某，根据公司法第63条规定，一人公司与其股东的财产采用推定混同的原则，原告在此期间的2018年10月24日给被告王某打款，完全是因张某的个人业务需要而为，并非原、被告双方建立了真实的借贷关系，原告系根据张某的指示，或受张某操控，给被告打款，并非原、被告双方之间基于合法有效的借贷关系或其他法律关系而打款；2019年5月23日，张某将其持有的原告股份转让其配偶王玲玲10万元、转让其父亲张传卫40万元，将法定代表人变更为李洪庄（为张某父亲的朋友），从股份转让对价的支付、公司印鉴和财务的控制、张某经营的蜀大侠济大店收取营业款项的关联账号和蜀大侠济大店的发票仍由原告开具等各个方面来看，原告的实际控制人仍为张某，原告起诉被告的借贷诉讼，仍服务于张某的不当诉求。2、王某与张某于2017年12月12日签订的《餐饮合作经营协议书》（合伙协议）和《投资回报协议》各一份，及王某为合伙事务实际出资的银行流水一份。证明2017年12月12日签订的《餐饮合作经营协议书》、《投资回报协议》，虽然名称为合作经营协议，在协议中也作了“股东入股”、“股东出资额”、“合作人”等约定，但在第七章第（一）款第1项中有“重要事项须由合伙人共同决定”的约定，同时通过通读两份协议的内容，根据两协议约定的权利义务结构、运营模式等，能够认定该两份协议为王某与张某个人之间签订的合伙协议，二人之间的关系为合伙关系；根据王某与张某之间的合伙协议约定，张某为合伙事务的执行人（见合伙协议第三章第1项、投资回报协议第4条），合伙协议签订后，王某向双方约定的合伙组织流动资金专用账户（见投资回报协议第2条约定的、由张某在平安银行开立的账号为62×××14的账户）共计投入资金145万元；合伙事务履行过程中，张某事事、处处违约，隐瞒合伙事务的经营状况和财务状况，并在合伙的火锅店和与其自身经营的火锅店之间，随意转嫁成本，虽在2018年5月17日给王某分红1万元、2018年10月24日给王某分红40万元、2018年12月27日给王某分红2万元，但终以亏损为由，关停了火锅店，并将火锅店的固定资产予以转移；2018年10月24日，张某通过原告账户，给被告王某打款40万元，作为双方合伙的蜀大侠连城店的盈利分红，该款项并非王某向张某的借款，更非王某向原告的借款，上述款项均为蜀大侠连城店的经营所得。3、济南得味福餐饮管理有限公司工商登记材料一宗，证明被告与张某的合伙关系建立后，为了双方合伙的蜀大侠连城店经营上的便利，双方于2018年1月10日共同注册成立了济南得味福餐饮管理有限公司，其中张某认缴出资60万元、王某认缴出资40万元，认缴期限届至2047年12月31日，该公司成立后，双方均未实际出资；济南得味福餐饮管理有限公司仅为双方合伙的火锅店出具发票、收取营业款项等事务的便利而成立，并未进行实际经营活动，但张某并未将双方合伙事务的出资款打入济南得味福餐饮管理有限公司对公账户，也未将合伙事务的营业收入归拢至济南得味福餐饮管理有限公司，而是合伙事务的相应出资款一直为张某个人账户控制且与张某其他款项混同，合伙事务的收入并未关联该个人账户，而是关联的其配偶王玲玲个人账户，同时济大店和连城店均关联其配偶王玲玲的账户，致使济大店、连城店、张某夫妻二人之间的财产混同，人为的增加各种款项的辨析难度，为侵吞合伙组织的款项创造便利。4、银行交易明细一宗，证明由于王某的配偶王开玺与张某系姑舅表亲，因此双方在合伙事务之外，张某还多次向被告借款合计56.4万元，张某借款后仅偿还了部分款项，现尚欠王某借款25.4万元。原告受张某操控，并针对本案与张某恶意串通，虚构借贷关系，意图抹杀和混淆原告、张某、王某等民事主体之间的真实法律关系，利用各方之间形式上或外观上的主体区别和差异，以原告名义对王某提起借贷诉讼，意图让王某在其与张某法律关系之外承担债务；5、立案材料一宗，证明被告与张某之间长期存在多种法律关系，除合伙事务尚未清理外，张某还尚欠被告王某借款未予偿还，对此，王某已对张某提起借贷纠纷诉讼。合伙事务的清理问题，被告王某也向法院提起了合伙纠纷诉讼。对于被告提交的上述证据，原告辩称，涉案借款是原告公司于2018年10月23日通过银行贷款取得该笔款项之后借给了被告，并非存在被告所称的财产混同。关于本案的案外人张某与被告之间的合伙协议及交易流水，被告已在另案起诉，不应与本案混为一谈。被告与张某存在合伙关系的是济南得味福餐饮管理有限公司，原告与被告王某之间不存在任何法律关系，被告辩称本案40万元是对被告的分红，如果被告说法成立，应是以济南得味福餐饮管理有限公司的名义向其汇款，同时，济南得味福餐饮管理有限公司一直处于亏损状态，不存在分红的情况，经过审计济南得味福公司亏损80万元，不存在被告所称的分红的事实，被告的说法不能成立。另外，被告转给张某的款项系偿还借款，而非出借款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立需要具备两个要件：一是具有借贷的合意；二是存在款项的交付。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告济南香弥尔餐饮管理有限公司主张被告王某向其公司借款40万元，提交款项交付的银行流水予以证实，并申请其公司原法定代表人张某出庭证实被告王某借款的过程。但被告王某不认可其与原告之间存在借贷关系，并提交了相关证据证实其与原告济南香弥尔餐饮管理有限公司原法定代表人张某之间存在合伙关系及其他资金往来关系，且双方之间目前存在诉讼纠纷。故原告济南香弥尔餐饮管理有限公司仅凭其原法定代表人张某的证人证言不足以证实原、被告之间具有借贷的合意。原告济南香弥尔餐饮管理有限公司应当就原、被告双方存在借贷合意提供进一步证据。现原告济南香弥尔餐饮管理有限公司要求被告王某偿还借款40万元并支付逾期利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：驳回原告济南香弥尔餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，由原告济南香弥尔餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张译文二〇二〇年三月二十三日书记员  李艳艳