江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初5504号原告（反诉被告）：沈俭智，男，1962年7月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：杨敏炯、钱丽娜，江苏汇展律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州市格瑞特液压升降机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖工业园中心南路8号。法定代表人：董磊。委托诉讼代理人：邵镭、祝晶晶，江苏渟泓律师事务所律师。原告沈俭智与被告苏州市格瑞特液压升降机械有限公司（以下简称格瑞特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。被告在法定期限内提起反诉，本院依法予以受理，与本诉合并审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员黄伟担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王梅郁参加评议的合议庭。本案分别于2019年9月2日、2019年9月9日、2019年10月12日、2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告沈俭智（第二次、第四次）及其委托诉讼代理人杨敏炯（第一次、第二次、第三次）、钱丽娜，被告委托诉讼代理人邵镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈俭智向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方签订的编号GRT2018061501销售合同；2、判令被告归还货款人民币80000元并支付利息损失（以80000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年7月25日起计算至实际还款之日止）；3、判令被告赔偿原告吊车使用费人民币1800元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告方沈俭智与被告方于2018年6月15日签订编号GRT2018061501销售合同，由原告方向被告方订购型号SJD-2-10液压升降平台一台，被告方负责该升降平台的安装事宜，合同总金额为人民币100000元。上述升降平台安装过程中，由于被告方无法提供生产安装相应升降平台的特种设备许可证，常熟市市场监督管理局通知不得继续安装或使用，导致相应升降平台至今未能完成安装，合同目的无法达到，造成原告方重大经济损失。为维护合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告格瑞特公司辩称，一、涉案升降作业平台为合格产品，涉案设备无法正常安装，系原告自身未做好城管的审批工作造成的，所有损失应当由其自行承担。原告与被告于2018年6月15日签订《销售合同》，合同第一条约定原告向被告采购升降平台，型号为SDJ-2-10、货款为10万元，合同第五条约定地坑及门洞等的施工由原告负责、室外施工及城管审批由原告进行办理。被告于2018年8月7日按照合同要求将涉案升降作业平台送至原告指定地点，原告将小区内安装设备处的草坪、花坛破坏后形成了地坑，并将小区内墙面破洞后形成了门洞。被告依约在原告开好的地坑、门洞处施工安装时，因小区业主举报，城管叫停了安装。二、涉案升降作业平台为非特种设备产品，国家部门不会下发该设备的特种设备许可证，原告称因被告无法提供涉案升降平台的特种设备许可证而导致无法安装的说法不成立。涉案SDJ系列升降作业平台为升降作业平台中的一种，根据《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》及国家质检总局于2014年修订的《特种设备目录》，升降作业平台不属于特种设备，生产、安装升降作业平台无需特种设备许可证，政府部门也不再为升降作业平台下发特种设备许可证。同时，苏州市升降机械协会也出具了情况说明，说明“SDJ-2-10”系列升降作业平台为升降作业平台的一种，为非《特种设备目录》产品。综上，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。被告格瑞特公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人继续履行合同，支付反诉人剩余货款20000元；2、判令被反诉人承担反诉受理费。反诉事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年6月15日签订《销售合同》，合同约定被反诉人向反诉人购买型号为SJD-2-10的升降平台一台，总价为100000元，付款方式为：“40%预付款，发货前再支付40%，另安装后支付剩余20%（一个星期内）”。反诉人于2018年8月7日将案涉升降平台送至被反诉人指定的地点，但因被反诉人原因，时隔一年涉案升降平台仍然无法正常安装，被反诉人剩余20000元的货款也仍未支付。反诉人认为，时隔近一年被反诉人仍然无法获得城管的审批，涉案升降作业平台仍然无法正常安装，设备长期放置于地面也已经老化，被反诉人应当承担设备不能安装的不利后果，应当向反诉人支付剩余款项。为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持反诉人的诉讼请求。审理中，被告明确其愿意继续向原告交付尚未交付的电机按钮。原告沈俭智辩称，由于被告格瑞特公司违约，原告提出解除合同的要求，请求驳回被告的反诉请求。本院经审理查明，2018年6月14日，格瑞特公司向沈俭智提供报价单及报价图、地坑图，主要载明产品技术参数、材料说明、备注、建筑要求等内容，其中品名为升降作业平台（固定术电动液压升降台），产品型号为SJD-2-10，载重（承受载荷）2000㎏。2018年6月15日，格瑞特公司（供方，甲方）、沈俭智（需方、乙方）签订销售合同，主要内容为：品名为升降平台，型号为SJD-2-10，额定载荷为250kg，总价为人民币100000元（不含16%税、含运费、含安装）；技术要求详细见附件，双方同意附件中各项条款为本合同不可分割的一部分，均为双方建立在平等自愿基础之上的真实意思表示，具有同等法律效力；交货时间为预付款到帐后30天出货安装，交货地点为需方地址常熟服装城，由供方负责代办托运，费用由供方承担，卸货由供方负责，卸货费用由供方承担；甲方负责安装，安装前需方根据供方提供的施工图纸及要求施工地坑、门洞等，货到现场需方提供卸货机械（三吨以上叉车），户外安装需方提供汽吊一辆，室外施工城管审批由需方进行；安装完成后，甲方提供完工单由乙方验收，按国家行业标准验收，乙方如有异议，需在收到安装完工单十天内提出；甲方对所售产品保修一年，保修期自验收合格日计算；随机配品、配件、工具数量：易损件、工具、合格证、说明书一套；付款方式：40%预付款，发货前40%，另安装后付20%（一个星期内）；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向甲方所在地的人民法院提起诉讼。该销售合同还载明了产品的参数明细及技术参数；除额定载荷外，其他规格型号、技术参数、材料明细等基本与报价单、报价图一致。沈俭智合计支付格瑞特公司80000元，分别为2018年7月2日支付40000元、2018年8月6日40000元。再查明，格瑞特公司于2018年8月7日将升降平台送至常熟市服装城中盈广场四号楼外面；已经向沈俭智交付了保修卡、合格证、SJD系列导轨式升降作业平台安装使用维护说明书，说明书中载明额定载荷为2000㎏。格瑞特公司在安装升降平台时被叫停。沈俭智表示，刚开始，升降平台的主体井道横在小区路面上，后社区发了整改通知，因此其叫了车拖到乡下场地上放置了。格瑞特公司表示，除电机按钮没有交付外，其余设备已经按照合同约定交付完毕。沈俭智与格瑞特公司进行了手机短信沟通，沈俭智于2018年8月21日表示“冯丹你好，你的产品需要随机资料，品名，载重及操作说明，技术监督局及工商局需要我亮证才可以安装，请尽快提供”，格瑞特公司回复“出货的时候有个袋子的，有保修卡，合格证等，还需要什么资料”；沈俭智于2018年10月26日表示“这升降平台你们放在这里，工商局要求出示特种设备许可证，你们也无法安装，我们也无法使用，请你们运回”。针对升降平台安装被叫停，沈俭智向本院提供一、收据一份，内容为：收条，今收到电梯安装吊车费800元，周忠国，2018年8月6日，金清辉付现金800元，沈俭智。二、字据一份，内容为：9月8日付吊车费1000元（吊升降平台）微信支付，沈俭智，2018.9.8。三、中盈广场业委会2018年8月29日的通知，内容为：中盈广场物业服务中心，今业主不断投诉4号楼北侧大型铁箱放置路边存在严重安全隐患，限一周内搬离小区，否则后果自负。四、常熟市市场监督管理局、常熟市应急管理局2019年3月18日共同盖章的简易升降设备安全使用告知书，内容为：为加强简易升降设备使用安全，防止和减少事故发生，保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会持续健康发展，现特作如下告知：1、“三无”(无设备铭牌、无产品资料、无法确认生产单位)和自制的简易升降设备应当立即停止使用并及时拆除，同时要做好相应的安全防护措施；2、额定载重量≥500kg的，由有资质单位制造的应及时申请检验，由未取得资质的单位制造的应委托有关单位改造后进行检验，检验合格前不得继续使用。额定载重量本院向常熟市市场监督管理局进行调查，该单位书面答复如下：1、我单位检查人员及属地网格员未向沈俭智送达过《简易升降设备安全使用告知书》。2018年7月17日我局莫城分局收到登记编号为20180716092718的投诉，“来电人反映有人（不清楚是谁）破坏了中盈国际广场4号楼东面的绿化，准备安装一部货梯，用来装运货物，来电人认为存在安全隐患，故来电希望部门前往核实并制止”。接到该举报后，分局立即派员对反映的情况进行了实地调查。经实地查看确定安装的设备为液压升降平台，不属于特种设备，随后将该情况回复给举报人，同时告知房产的物业管理方及产权人，安装平台前须经相关单位同意，在使用过程中应当注意安全，杜绝安全隐患。其后，属地城管部门与我局沟通，询问该设备情况，我分局如实告知该设备并非特种设备，后城管根据相关规定对该设备进行了拆除，在拆除过程中邀请了我分局人员前往监督见证。分局分别于2018年8月6日和2018年8月8日再次收到投诉，投诉内容均为反映中盈广场4幢花坛内安装“货梯”，要求拆除。分局人员再次到达现场核查，确认该处的液压升降平台已经拆除。2019年3月，根据《关于印发2019年常熟市道路交通等七个重点领域安全生产突出问题专项整治方案的通知》（常安[2019]9号）文件的要求在全市开展简易升降设备专项整治，由各村社区的特种设备安全网格员对辖区内的简易升降设备进行摸底调查，同时向简易升降设备产权、使用单位发放《简易升降设备安全使用告知书》，提醒其规范相关设备的使用行为。经询问中盈广场所属网格员，因该处设备已经拆除，沈俭智并非整治对象，其并未对沈俭智发放过《简易升降设备安全使用告知书》。2、《简易升降设备安全使用告知书》属整治宣传发动阶段发布的宣传资料，由属地政府通过特种设备网格员发放给整治对象，使其了解整治要求，并提醒其按照整治时序进行整改。该告知书并非执法文书，不具有法律效力。根据随函提供的设备资料判断，此案涉及的液压升降作业平台不属于特种设备。以上事实由原告提供销售合同、报价单、报价图、地坑图、保修卡、合格证、SJD系列导轨式升降作业平台安装使用维护说明书、简易升降设备安全使用告知书、支付宝转账记录、中国农业银行苏州分行交易回单、收条、字据、简易升降设备安全使用告知书、手机短信记录、中盈广场业委会通知、中盈业委会会议签到表、会议记录表，被告提供的销售合同、报价图、送货单、照片、苏州市升降机械协会出具的情况说明、质检总局关于修订特种设备目录的公告、特种设备目录、特种设备制造许可证、国家市场监督管理总局留言咨询系统的留言截图，常熟市市场监督管理局向法院的回函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。原告沈俭智明确其要求解除合同的理由为：1、本案设备属于特种设备，格瑞特公司无生产资质及安装资质；2、合同约定载荷为250kg，格瑞特公司实际提供的升降设备的载荷为2000kg，属于违约；3、从照片上看，格瑞特公司采用全封闭井道式安装，不符合规范，存在非常大的安全隐患，因为根据格瑞特公司提供的产品使用说明书，室外安装只能搭建封闭式的雨棚，而不是像照片显示的这种全封闭式的安装方法。格瑞特公司表示，1、本案设备不是特种设备；2、合同载明的技术参数等技术指标都是对应载荷2000㎏的设备，但额定载荷确实写的是250㎏，经与工作人员核实，可能是误写；本案实际交付的设备所有技术参数等技术指标均符合合同约定，载荷性能可能还高于250㎏；3、格瑞特公司的安装方式完全符合规范。本院认为，原、被告签订的关于升降平台的销售合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。常熟市市场监督管理局出具的复函表明涉案设备并非特种设备，并且设备不能安装系因城管部门叫停并予以拆除，并非因为无法提供特种设备生产许可证或者安装不规范存在安全隐患，故沈俭智要求解除合同的上述第1、3点理由不能成立。报价单、报价图与销售合同均载明了品名、型号、载重、尺寸、升降行程、设备自高、材料规格及品牌等详细技术参数，除额定载荷不同外，其余均一致，现原告怀疑交付设备的实际载荷可能高于合同约定载荷，并以此为由要求解除合同，但其并未提供相应证据予以证明；另外，假设原告怀疑的情形存在，那么额定载荷的性能更优，并未损害其权利，以此为由解除合同，系对被告的合同义务过分苛责，故对原告要求解除合同的第2点理由亦不予支持。综上，本案销售合同理应继续履行；原告要求退还已付款80000元并支付利息损失，不予支持。除电机的按钮外，被告已交付合同产品，被告理应继续交付电机的按钮。原告尚欠买卖价款20000元，予以认定。销售合同约定安装后付完剩余价款；现被告已经按约到现场进行安装，但安装过程中被叫停并无法继续安装，责任在原告，视为付款条件已成就，原告理应继续支付结欠买卖价款20000元。对原告要求赔偿吊车使用费1800元亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：一、原告沈俭智与被告苏州市格瑞特液压升降机械有限公司于2018年6月15日签订的关于SJD-2-10升降平台的销售合同继续履行；二、被告苏州市格瑞特液压升降机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈俭智交付电机按钮；三、原告沈俭智应于本判决生效之日起十日内向被告苏州市格瑞特液压升降机械有限公司支付买卖价款20000元（直接付至苏州市格瑞特液压升降机械有限公司在中国农业银行苏州望亭支行62×××75账户）；四、驳回原告沈俭智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币2336元，反诉案件受理费减半收取人民币150元，合计2486元，由原告沈俭智负担（原告负担之款中的150元被告已自愿垫付，本院不再退还，由原告于本判决生效之日起十日内支付被告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  黄 伟人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王梅郁二〇二〇年三月三十日书 记 员  刘渝瑶