重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初3878号原告：吴瑞华，男，1965年1月8日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王可明，重庆市巫山县大昌法律服务所法律工作者。被告：刘兴功，男，1973年3月23日生，汉族，住重庆市巫山县。被告：王同俊，女，1977年11月28日生，汉族，住重庆市巫山县。被告：陈珍芳，女，1973年4月10日生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市巫山县。原告吴瑞华与被告刘兴功、王同俊、陈珍芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理。因被告刘兴功、王同俊地址不详、暂无法联系，本院裁定将本案转为普通程序审理并向被告刘兴功、王同俊公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。举证期限届满后，依法由审判员熊艺担任审判长，与人民陪审员王大武、谢星组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告吴瑞华及其委托诉讼代理人王可明、被告陈珍芳到庭参加诉讼，被告刘兴功、王同俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴瑞华向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘兴功、王同俊偿还原告借款本金20万元；2、由被告陈珍芳对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告刘兴功、王同俊因做工程需要资金周转于2014年2月18日向原告借款20万元，并由被告陈珍芳提供担保，原、被告口头约定每月利息3%，三个月支付一次利息，借条上的“担保人”三个字是原告在借款当日所写（在陈珍芳签名之前），未约定担保期限，担保方式为连带保证。借款后，被告支付了一年多利息（即9万多元），但未偿还借款本金，后经原告多次催要无果。综上，原告为维护自身合法权益根据法律相关规定提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告刘兴功、王同俊未作答辩。被告陈珍芳辩称，1、被告王同俊是我丈夫的亲妹妹。借条上的我的签名与捺印是我所签、所捺，但我签名时并无“担保人”三个字，也没有“月息3%，三个月一付息”的内容（借条上其余内容我签字时都存在），我不是担保人、只是见证人；2、约定的还款期限为三个月，我不清楚案涉款项的交付与具体还款情况。综上，我不应承担连带担保责任。根据原告、被告陈珍芳的陈述与原告的举证，再结合本院依职权收集的证据，本院对本案法律事实确认如下：2014年2月18日，原告吴瑞华通过重庆农村商业银行巫山支行大昌分理处将10万元转入被告王同俊在该支行官阳分理处的账户中。同日，被告刘兴功、王同俊给原告吴瑞华出具借条一张，载明：“借条，今借到吴瑞华人民币贰拾万元整，（￥200000.00元）（捺指印），此据，借款人：刘兴功（捺指印）、王同俊（捺指印），担保人：陈珍芳（捺指印），2014年2月18日。”后原告自行在该借条中添加“月息3%，三个月一付息”的内容。原告庭审时陈述，案涉款项来源由原告向被告王同俊的10万元银行转款与原告将10万元现金交付给被告刘兴功、王同俊构成；口头约定月利率3%，未约定还款期限；借款后，刘兴功、王同俊按月利率3%支付（转款）了一年多的利息（9万多元），借款本金未偿还过；原告也只主张借款本金20万元。关于借条中“担保人”三个字与陈珍芳签名书写先后的问题。原告陈述借条中“担保人”三个字由原告写于被告陈珍芳在借条上签名之前；而被告陈珍芳则陈述其在借条上签名时并无“担保人”三个字。关于原告向被告刘兴功、王同俊催要借款的问题。原告庭审时陈述，原告每年都打电话向刘兴功、王同俊催要本金及利息，刘兴功、王同俊支付了一年多的利息后未付息，被告则回复回来还款或立即偿还利息、每年腊月结账后偿还本金。关于原告是否向被告陈珍芳催要借款的问题。原告庭审时陈述，未向陈珍芳催要过借款，但在刘兴功、王同俊失踪后，原告于2019年2月才向陈珍芳催要；被告陈珍芳庭审时陈述，陈珍芳直到2019年4、5月份才首次接到原告的电话（并非向陈珍芳要账），而是询问刘兴功、王同俊的去向。另查明，2019年5月14日，吴瑞华曾向本院起诉刘兴功、王同俊、陈珍芳民间借贷纠纷一案，后本院于2019年7月30日裁定准许吴瑞华撤回起诉。上述事实，有原告的身份证复印件，被告刘兴功、王同俊的身份证复印件，被告陈珍芳的户口证明复印件，借条，重庆农村商业银行客户付款回单，证人杨明兰的证人证言，巫山县人民法院受理通知书、民事裁定书复印件及原告、被告陈珍芳当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告向被告王同俊转款的10万元，有转账凭据为证，原告庭审时陈述当日另给付了被告刘兴功、王同俊现金借款10万元，结合刘兴功、王同俊给原告出具的20万元的借条可知借贷关系的事实成立，应受法律保护。原告庭审陈述其于2019年4月在借条中自行书写“月息3%，三个月一付息”的内容，并不能证明当事人间约定了利息。因借条未书面约定还款期限，原告亦陈述未约定还款时间，被告陈珍芳未提供证据证明其主张的借款期限为三个月，故应为不定期借款，借款人可以随时偿还，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还。经催要，刘兴功、王同俊未偿还借款，故刘兴功、王同俊应按法律规定承担相应的民事责任。本院认为，本案争议焦点为：被告陈珍芳是否应承担保证责任？《中华人民共和国担保法》第二条第二款规定，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告主张被告陈珍芳为担保人，即便陈珍芳是担保人，案涉保证期间应自债权人吴瑞华要求债务人刘兴功、王同俊履行义务的宽限期届满之日起计算，保证期间为主债务履行宽限期届满之日起六个月。根据原告“原告每年都打电话向刘兴功、王同俊催要本金及利息，刘兴功、王同俊支付了一年多的利息（即9万多元）后未付息”的陈述，结合借款日期为2014年2月18日，可知，依原告陈述被告支付利息的截止时间不应超过一年半（至2015年8月17日止），而原告陈述每年都通过打电话向刘兴功、王同俊催要借款本金及利息，故陈珍芳承担保证责任的保证期间的起算点应为原告吴瑞华第一次要求刘兴功、王同俊履行义务的宽限期届满之日，而履行义务的宽限期一般不超过三个月，再依据原告“未向陈珍芳催要过借款，但在刘兴功、王同俊失踪后，原告于2019年2月才向陈珍芳催要。”的庭审陈述可知，原告在前述第一次向债务人刘兴功、王同俊催要债务的宽限期届满之日起，直至原告向被告陈珍芳催要时，已远超过六个月的保证期间，故即使陈珍芳是担保人，其保证期间也早已经过，被告陈珍芳不应承担保证责任，因此，原告主张陈珍芳承担连带偿还责任的请求本院不予支持。综上，原告主张被告刘兴功、王同俊偿还借款本金20万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。刘兴功、王同俊经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利和调解机会。原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：由被告刘兴功、王同俊于本判决生效后十日内偿还原告吴瑞华借款本金20万元；驳回原告吴瑞华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告刘兴功、王同俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 艺人民陪审员  王大武人民陪审员  谢 星二〇二〇年三月二十三日书 记 员  陈宏宜