河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6952号原告:林州市农村信用合作联社河顺信用社，住所地林州市河顺镇。法定代表人：岳志国，系该社主任。委托诉讼代理人：崔向东，系该社职工。被告：安阳市林河潜水泵厂，住所地林州市河顺镇东。负责人：魏忠生。被告：马保昌，男，汉族，1966年3月10日出生，住河南省林州市。被告：黄魁祥，男，汉族，1957年12月28日出生，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社河顺信用社（以下简称河顺信用社）与被告安阳市林河潜水泵厂、马保昌、黄魁祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河顺信用社的委托诉讼代理人崔向东，被告安阳市林河潜水泵厂的负责人魏忠生，被告马保昌、黄魁祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河顺信用社向本院提出诉讼请求：一、判决被告安阳市林河潜水泵厂向原告偿还借款本金6万元，利息68948.50元（自2006年12月6日起，至2019年7月31日止)及自2019年8月1日起的利息;二、判决被告马保昌、黄魁祥对上述借款本息承担连带清偿责任;三、案件受理费、保全费用等开支均由被告安阳市林河潜水泵厂、马保昌、黄魁祥承担。事实与理由:2006年12月6日,原告河顺信用社与被告安阳市林河潜水泵厂、马保昌、黄魁祥签订了《保证担保借款合同》一份。合同约定,原告于合同签订之日向被告安阳市林河潜水泵厂发放贷款人民币6万元，合同到期日为2007年12月6日,利率按月息7.14‰计算,逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3.094计收利息;被告马保昌、黄魁祥作为保证人为安阳市林河潜水泵厂6万元借款合同项下债务提供保证,保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后原告按照约定向被告安阳市林河潜水泵厂提供了6万元贷款。截至原告起诉之日,被告安阳市林河潜水泵厂未偿还借款本金，已结利息15253.52元，剩余本息至今未予清偿。综上所述,原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约,为此特诉至法院,请求依法判决。被告安阳市林河潜水泵厂答辩称，因本厂拖欠林州市农业银行贷款被林州法院查封拍卖所有主要设备后，我厂于2009年起自然倒闭了，2010年以后就没有再年检工商营业执照和代码证。在刚倒闭的两年内，厂里还有一部分成品、半成品和原材料，如果当时原告去催收贷款，还马马虎虎能返还本金。但当时厂里还欠很多私人借款与拖欠的工人工资，随后就把厂里剩余的设备、材料等变卖还了借欠款，从此后厂里处理的一干二净，除了厂里几间破厂房外一无所有了。现在魏忠生已是七十多岁的人，而且还得看护一个九十多岁吃喝拉撒都在床上的父亲，魏忠生年迈多病，没有了打工挣钱的能力和挣钱门路，所以也就没有了偿还信用社的贷款。况且自厂里向信用社借款到厂里倒闭十多年来，没有人向厂里催收过这笔贷款，特别是近几年没有收到过催收贷款的通知和文件，也没有收到过法院送来的传票。所以根据民法总则第188条规定，我对超过诉讼时效的信用社向法院提交的起诉状不能接受，不再履行还款义务。希望人民法院能实事求是的按照有关规定，支持答辩请求，做出公正裁决。被告马保昌答辩称，我原来是在安阳市林河潜水泵厂打工，贷款的事情时间太长记不清了，至今我不知道贷款的具体情况。被告黄魁祥答辩称，被告黄魁祥于2006年12月6日与河顺信用社签订了保证合同，为安阳市林河潜水泵厂的借款承担担保责任。保证合同约定了保证期间为自贷款到期之日起二年。也就是说，保证人的保证期间为2007年12月6日至2009年12月6日。但原告于2019年才提起诉讼，要求保证人承担保证责任，显然已超过保证期间，根据《担保法》第26条规定，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而且，根据《担保法解释》第31条规定，保证期间不因任何事由产生中断、中止、延长的法律后果。故应驳回原告对被告黄魁祥的起诉。原告河顺信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、原告河顺信用社营业执照等身份信息证明；二、被告身份证复印件；三、借款借据；四、《保证担保借款合同》；五、利息计算清单一份；六、（2010）林法民初字第55号受理案件通知书及民事裁定书、送达回证各一份。被告安阳市林河潜水泵厂对原告证据的质证意见为：贷款属实，是从信用贷款了。被告马保昌对原告证据的质证意见为：贷款与我没有关系，贷款的时候我是安阳市林河潜水泵厂的职工，厂里让我帮忙签字，贷款之后我时至今日都不知道什么情况，手续中的签字是我签的，之后没有接到过任何贷款信息，直到接到法院传票。被告黄魁祥对原告证据的质证意见为：同答辩意见一致，贷款手续中的签名是我本人的。被告安阳市林河潜水泵厂为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、营业执照等工商信息材料；二、林州法院执行手续。被告马保昌未向本院提供证据。被告黄魁祥未向本院提供证据。上述证据经当庭举证、认证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2006年12月6日被告安阳市林河潜水泵厂（借款人）、马保昌、黄魁祥（保证人）与原告河顺信用社（贷款人）签订《保证担保借款合同》、《借款借据》一份。合同约定原告河顺信用社向被告安阳市林河潜水泵厂发放贷款人民币6万元，借款期限自2006年12月6日起至2007年12月6日止。利率为月息7.14‰，按季计付利息。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款到期之日起二年。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之3.094计收利息。被告安阳市林河潜水泵厂在借款人处加盖印章，负责人魏忠生签字，被告马保昌、黄魁祥在保证人处签名。合同签订后，原告河顺信用社依约向被告安阳市林河潜水泵厂发放了贷款6万元，借款到期后，被告安阳市林河潜水泵厂未偿还借款本金，偿还利息共计15253.52元。自贷款发放之日至2019年7月31日，被告安阳市林河潜水泵厂尚欠原告河顺信用社贷款本金人民币6万元，利息扣除已偿还利息后剩余68948.5元。另查明，2009年11月30日原告河顺信用社向本院起诉被告要求偿还涉案贷款本息，后本院作出（2010）林金民初字第55号民事裁定，裁定准许河顺信用社撤回起诉。安阳市林河潜水泵厂于1999年3月13日注册成立，现在安阳市林河潜水泵厂经营状态为吊销营业执照。本院认为，原告河顺信用社与被告安阳市林河潜水泵厂签订的《保证担保借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告河顺信用社与被告安阳市林河潜水泵厂之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告河顺信用社已按合同约定发放贷款，被告安阳市林河潜水泵厂应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告安阳市林河潜水泵厂至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年7月31日，被告安阳市林河潜水泵厂尚欠原告河顺信用社借款本金6万元，利息68948.5元。原告河顺信用社请求被告安阳市潜水泵厂偿还借款本金人民币6万元及2006年12月6日至2019年7月31日间的利息68948.5元的主张，本院依法予以支持。对原告河顺信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算。关于原告河顺信用社主张被告马保昌、黄魁祥对被告安阳市林河潜水泵厂借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，被告马保昌、黄魁祥在《保证担保借款合同》《借款借据》中作为被告安阳市林河潜水泵厂的贷款担保人签字，系其真实意思表示，在担保期间原告河顺信用社曾向本院起诉要求被告马保昌、黄魁祥承担担保责任，符合法律规定，被告马保昌、黄魁祥作为被告安阳市林河潜水泵厂借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告马保昌、黄魁祥承担连带清偿责任后，有权向被告安阳市林河潜水泵厂进行追偿。关于被告安阳市林河潜水泵厂的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”2009年11月30日原告河顺信用社曾向起诉被告要求偿还贷款本息，诉讼时效自起诉之日引起中断，原告河顺信用社本次起诉并未超过诉讼时效。被告安阳市林河潜水泵厂庭审中陈述企业已被注销，但并未提供相关证据，经查询被告安阳市林河潜水泵厂现处于吊销营业执照，故对被告安阳市林河潜水泵厂的答辩意见本院不予采信。对被告马保昌的答辩意见，被告马保昌作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果，被告马保昌无证据证明签字行为违背其真实意思，故对其答辩意见，本院不予采纳。对被告黄魁祥的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”在担保期间原告河顺信用社要求被告马保昌、黄魁祥承担保证责任，原告河顺信用社本次诉讼并未超过担保时效，对其该答辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告安阳市林河潜水泵厂于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社河顺信用社借款本金60000元及利息（利息按原、被告签订的《保证担保借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金偿还完毕之日止。其中2006年12月6日至2019年7月31日间的利息为68948.5元）；二、被告马保昌、黄魁祥对本判决第一项承担连带清偿责任，被告马保昌、黄魁祥承担保证责任后，有权向被告安阳市林河潜水泵厂追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2879元，由被告安阳市林河潜水泵厂、马保昌、黄魁祥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  陈向东人民陪审员  杨生岐二〇二〇年三月三十一日书 记 员  郭向伟