山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终54号上诉人（原审原告）：李道龙，男，1988年9月5日出生，汉族，住山东省滨州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：山东华筑房地产开发有限公司，住所地：山东省滨州市黄河十二路渤海十八路中海壹号售楼处。法定代表人：蒋志强，该公司经理。委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。上诉人李道龙因与被上诉人山东华筑房地产开发有限公司（以下简称华筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李道龙上诉请求：1.撤销滨州经济技术开发区人民法院(2019)鲁1691民初799号民事判决,依法改判；2.本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、关于横梁问题。其一,被上诉人申请、法院委托评估机构对横梁的装饰评估价格不够合理,选用的装饰材料是按照评估机构的装饰风格价格评估。其二，面对房屋内的突兀结构,特别是主卧0.485米高度的一架横梁横卧在卧室中央,数十年间对上诉人及其家人产生直接的心理阴影及心理创伤，一审法院判令赔偿价格微乎其微,难以接受。二、关于电梯品牌不符的问题。被上诉人违反合同选用不同品牌电梯,且上诉人后来数次被困电梯,部分业主也有被困电梯的经历，合同证据确凿原审法院却不予支持，令人费解。三、被上诉人违反合同规定,在2号楼西侧新建3栋高层住宅,置业顾问解说及沙盘图与合同约定相同,3栋高层住宅增加了人流密度及遮挡住宅光线，合同证据确凿原审法院却不予支持。四、买房前被上诉人置业顾问解说阳台可以封，现在封阳台后导致天然气无法使用，最终和燃气公司及被上诉人协商厨房开门可以送气（改后厨房为两个门），这样直接改动了原先的户型格局且影响使用,上诉人装修后发现主卧及次卧无放置空调位置，造成这些方面的直接原因是被上诉人欺诈诱导销售。华筑公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。李道龙向一审法院起诉请求：1.判令华筑公司立即支付经济赔偿90000元。2.房屋增加次卧、主卧放置空调外机二处位置；3.华筑公司提供楼房抗震安全鉴定报告；4.本案诉讼费用由华筑公司承担。一审法院认定事实：2016年11月10日，李道龙与华筑公司签订商品房买卖合同一份，约定李道龙向华筑公司购买中海壹號第2幢1单元8层1-803号预售商品房一套。合同第三条及附件三之9约定，该商品房阳台为非封闭式；附件三之10载明电梯品牌名称为东芝。中海壹號2#住宅楼工程施工图设计由北京中外建建筑设计有限公司设计，2016年5月16日通过滨州建筑工程施工图审查中心审查，并颁发建设工程施工图设计文件审查合格证书。2018年4月27日，中海壹號2号楼通过竣工验收，2018年5月31日取得竣工综合验收备案证。华筑公司已经将涉案商品房向李道龙交付，交付的商品房在主卧室、次卧室及阳台顶部各有贯穿横梁一根，其中主卧室横梁本身高度约0.485米，横梁底部距离地面约2.315米；次卧室横梁本身高度约0.15米，横梁底部距离地面约2.65米。阳台顶部横梁本身高度约0.485米，横梁底部距离地面约2.315米。滨州建筑工程施工图审查中心出具的《中海壹號2#住宅楼建筑工程施工图设计文件审查报告书》指出该住宅楼抗震设防烈度为7度标准设防类、类别为二级，且该工程设计文件无违反国家工程建设标准强制性条文，审查合格。华筑公司在中海壹號2号楼实际使用的公共电梯的品牌为蒂森克虏伯。涉案2号楼为华筑公司一期规划施工，该楼房西面楼房为华筑公司二期规划施工。一审法院（2019）鲁1691民初118号案件中，据华筑公司申请，一审法院依法委托评估机构滨州铭泰资产评估事务所对中海壹號2-2-1503号房产（与本案房产户型一致）卧室横梁装修装饰合理费用进行评估，意见为：选用高档材料装修装饰评估价值为3705.08元；选用中档材料装修装饰评估价值为3138.11元；选用低档材料装修装饰评估价值为2764.11元。一审法院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，李道龙与华筑公司于2016年11月10日所签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行。商品房买卖合同作为特殊的买卖合同之一，出卖人向买受人交付的商品房，除应当符合合同约定外还应当符合一般公众对于房屋结构的合理预期，并应以符合买受人经济目的的方式履行。《住宅设计规范》5.5.2规定，卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40米，局部净高不应低于2.10米，且局部净高的室内面积不应大于室内使用面积的1/3。本案中，华筑公司向李道龙交付的商品房，在卧室内存在突兀的横梁，且高度最大的横梁达到约0.485米，但根据上述规定及当事人之间合同的约定，该横梁的存在并不违反《住宅设计规范》的强制性要求，亦不违反双方合同的约定。然而，虽然该横梁的存在并不违反《住宅设计规范》的强制性要求，但是在卧室内存在的突兀横梁明显超出一般公众的合理预期，对房屋美观及使用存在明显影响，因此，应当认定华筑公司向李道龙交付的商品房存在瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。本案中，基于上述商品房瑕疵的存在，李道龙在使用过程中不可避免的要增加装饰、装修的成本，从公平角度考量，华筑公司应对李道龙进行适当补偿，以弥补李道龙的损失。至于补偿的标准，综合考虑华筑公司交付的商品房内横梁的高度、对李道龙居住生活的影响，参照（2019）鲁1691民初118号案件评估意见，一审法院酌定华筑公司补偿李道龙人民币6000元。关于李道龙在事实与理由中提到的其他问题：一是阳台封闭后改变户型结构的问题，双方约定阳台为非封闭式，李道龙并未提交华筑公司应对封闭阳台承担责任的证据；二是关于李道龙主张的电梯品牌不符问题，华筑公司抗辩称前期安装的东芝牌电梯存在一定的问题而更换，李道龙并未举证证明华筑公司实际安装使用的电梯在价格上、质量上明显低于合同约定的电梯，亦未举证证明该电梯存在安全隐患或其他问题；三是关于涉案2号楼西侧存在新建高层楼房挡光的问题，涉案商品房买卖合同并未对此进行约定，且李道龙并未提交证据证实挡光时间，故，李道龙就以上问题要求华筑公司支付经济补偿的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于李道龙要求华筑公司在房屋增加主卧、次卧放置空调外机的两处位置的诉讼请求，因李道龙未提交相关证据及依据，李道龙应当承担不利后果，一审法院不予支持。关于李道龙要求华筑公司提交楼房抗震安全鉴定报告的诉讼请求，华筑公司在庭审过程中已经提交《中海壹號2#住宅楼建筑工程施工图设计文件审查报告书》，华筑公司对该报告书的真实性无异议，李道龙的该项诉求已无事实依据，故一审法院不予支持。综上，李道龙的诉讼请求部分成立，对其成立部分，依法予以支持。滨州经济技术开发区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、山东华筑房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内补偿李道龙损失人民币6000元；二、驳回李道龙的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由李道龙负担1000元，由山东华筑房地产开发有限公司负担25元。本院二审期间，上诉人提交证据一：2019年12月份微信截图四张，用以证明现在使用的电梯经常出现故障。证据二：照片一张，用以证明西边新建的楼房遮挡2号楼的阳光，原规划合同上没有这几栋楼。被上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，对证实内容也没有异议，需要说明的是，去年8、9月份交房后，一直到年底是业主集中装修的时间，在此期间业主的砂石料及建筑材料均是通过电梯运输，因为使用不当，确实出现过一两次的故障问题。在大部分业主装修完毕后，电梯故障问题基本不存在。当时合同约定的是东芝牌电梯，后来予以更换了现在的蒂森柯虏伯，该品牌的电梯无论在价格还是排名上均优于东芝电梯。因为小区前期交房的东芝电梯也出现过问题，维修不及时，所以才更换了现有电梯。电梯的使用到今天基本上不再出现问题，能够保障业主安全。对证据二的真实性无异议，中海壹号小区分为三期，上诉人购买的是一期的住房，随后被上诉人开发了二期，今年还要继续开发第三期，三期的房屋建设均符合设计的要求，并且从该图上可以看到上诉人购买的楼房前面没有任何遮挡物，中午及早上的采光没有任何问题，根据采光的相关法律规定，房屋的采光一天不低于2小时即符合规定。而该图所显示的仅是在日落以前的很短时间内有遮光现象，所以上诉人的主张是没有法律和事实依据的。本院对上诉人提交的证据真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提供的微信聊天截图不能证实目前使用的电梯在价格上、质量上明显低于合同约定的电梯，也不能证实存在安全隐患或其他问题，更换电梯品牌并没有对上诉人的生活造成影响，没有给上诉人造成经济损失。对其因电梯品牌不符合合同约定要求赔偿的主张本院不予支持。上诉人提供的照片不能证实案涉楼房被挡光的具体时间，且经审查，涉案商品房买卖合同并未对案涉楼房西侧是否新建高层楼房的问题进行约定，对上诉人提出的被上诉人违反合同在案涉楼房西侧新建3栋高层住宅增加了人流密度及遮挡住宅光线要求赔偿的主张本院不予支持。对于上诉人提出的因封阳台导致卧室无放置空调位置的问题，上诉人未提交证据证实被上诉人应当对封闭改造阳台所造成的后果承担责任，对其主张亦不予支持。上诉人提出的被上诉人因案涉房屋内横梁问题承担的补偿金额过低的问题，上诉人无证据证实其实际损失金额高于一审法院确定的补偿金额，一审法院依据案涉房屋内横梁的高度、对上诉人居住生活的影响，参照（2019）鲁1691民初118号案件评估意见，酌定被上诉人补偿上诉人6000元基本适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人李道龙负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年三月十三日法官助理刘德霞书记员仲钰