河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初7548号原告：贾付锐，男，1975年3月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王新勇，女，1977年11月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。系贾付锐之妻。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被告：史新磊，男，1974年1月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王刘汉，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。第三人：史新贺，男，1976年2月12日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：刘克成，河南忠良律师事务所律师。原告贾付锐与被告史新磊合同纠纷一案，本院于2019年1月8日作出（2018）豫1702民初9715号民事判决，判决后，原告贾付锐、被告史新磊均不服判决，提起上诉。2019年5月27日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终1126号民事裁定书，裁定：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9715号民事判决；二、本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。重审中，本院依法追加史新贺为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾付锐的委托诉讼代理人王新勇、禹敬业、被告史新磊及其委托诉讼代理人王刘汉、第三人史新贺的委托诉讼代理人刘克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾付锐向本院起诉请求：判令被告史新磊返还不当得利款134万元及利息。事实与理由：2010年2月6日，被告史新磊与案外人史某、史新贺合伙承租房屋，在明知房主违建没有房产证的情况下，开设宾馆。2015年5月10日，史新磊与原告签订房屋转租合同，将宾馆非法转让给原告，史新磊收取转让款170.27万元，期限至2019年2月30日。由于该宾馆系违建，2016年2月，被政府强制拆迁，致使原告只经营不足10个月，损失极大。原告认为该款为不当得利，依法应当返还。被告史新磊辩称，1、原告起诉被告不当得利依法不能成立；诉状所称的被告独自经营不属实，被告没有经营该酒店。被告是接受第三人委托与原告签订的房屋转租合同，该合同合法有效。被告接受委托后与原告签订了房屋转租合同，该合同是原、被告真实意思表示，转租的内容涉及股权及其他房屋设施，转租合法有效。原告起诉被告不当得利不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人史新贺述称，1、第三人委托被告转让的是海口梅兰区安逸居的股权，虽然签订的合同是房屋转租合同但转租的不是房屋是宾馆的股权；2、第三人在委托被告转租之前，该宾馆由原告和第三人共同经营，原告占该宾馆股份的百分之二十五，第三人占百分之七十五。该股份从原、被告签的合同第二项第二条也能够证明，当时双方核定的股权总额为210万元。第三人将其本人百分之七十五的股权转让给原告，包括第三人收取其他租赁户8.2万元的押金，共收取了原告163.65万元的转让金；3、第三人在将宾馆转让给原告后，把宾馆所在的房屋租赁协议一并转让给原告，并约定依据原合同的权利义务为准，合同和义务也转让给原告；4、原告在受让后独自经营，在经营过程中，因政府原因导致该房屋予以拆迁，原告依据第三人转让给他的房屋租赁合同，享受了房屋的权益，得到了相应的补偿。第三人委托被告转让宾馆的股权并收取股份转让金与原告的经营没有任何关系，原告在经营期间仍然按照第三人转让给他的租赁合同的约定，向原房东交付相应的房租、水电费等费用。综上原告请求缺乏事实依据，请求驳回。经审理查明，原告贾付锐与被告史新磊系亲戚关系，史新磊系贾付锐的姐夫。2010年2月6日，案外人黄秋养、黄天文（出租方）与案外人史某签订《租房合同》，合同约定：黄秋养、黄天文将其所有的位于海口市××××号临街门面房一至八层共计59间房屋租赁给史某用于商业经营；租赁期限自2011年3月1日至2019年2月30日，每年租金36万元。史某向黄秋养、黄天文交纳押金10万元。其中合同第七条第3项、第九条第2项约定，史某不能将承租房私自转租或转让经营权，史某因故需转让经营权时须经黄秋养、黄天文同意，在保证黄秋养、黄天文利益不受损失前提下黄秋养、黄天文应允许转让；因政府规划建设而拆迁，改造租赁房屋时，双方互不负经济责任，因上述原因终止合同，将按照使用时间计算，所交租金多退少补，押金全部退还，对拆迁补偿、土地补偿房产及装修补偿归黄秋养、黄天文所有，经营补偿费归史某所有。合同对双方的其他权利义务均进行了约定。合同签订后，史某对租赁的房屋进行了装修，并用于经营宾馆。2011年6月14日，史某为宾馆办理了营业执照，宾馆名称为：“海口市怡居商务宾馆，”经营类型为：“个人独资企业，”投资人为：史新贺。2015年5月10日，被告史新磊（转租方）与原告贾付锐（承租方）在贾某的见证下签订《房屋转租合同书》一份，合同约定：史新磊将位于海口市××××号临街门面房一至八层共计59间房屋转租给贾付锐，史新磊将黄秋养、黄天文与史某于2010年2月6日签订的《租房合同》及押金条交付给贾付锐，双方之间的权利义务按照黄秋养、黄天文与史某于2010年2月6日签订的《租房合同》履行，转让金及购买布草、排气扇款共计170.27万元【（210+8.2）×0.75＝163.65万元，布草5.65万元，排气扇0.79万元。】。合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订的当天，贾付锐通过见证人贾某的河南农村信用社账户将170.27万元转入史新磊的妻子贾付慧的账户。2015年7月，海口市根据国家棚户区改造政策，决定对包括美兰区下洋瓦灶片区城中村棚户区房屋进行征收拆迁改造。2015年11月13日，海口市××区下洋瓦灶片区棚户区（城中村）改造指挥部印发了下洋瓦灶片区棚户区（城中村）改造项目宣传手册。2016年2月23日，海口市××区房屋征收局（房屋征收部门）与黄秋养（××）签订《海口市××区下洋瓦灶片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》，协议约定：海口市××区房屋征收局对黄秋养所有的位于海口市××××号临街门面房予以征收拆迁，黄秋养于2016年9月27日共领取拆迁补偿款241.3142万元。2017年7月31日，海口市××区房屋征收局（房屋征收部门）与史新贺（××）的委托代理人王新勇签订《海口市××区下洋瓦灶片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置补充协议》，协议约定：海口市××区房屋征收局对史新贺租赁黄天文所有的位于海口市××××号临街门面房因被征收拆迁给予相应的补助，补助款共计为42.6049万元，同时协议约定将补助款转入王新勇的银行账户。2017年8月10日，海口市××区房屋征收局将42.6049万元补助款支付给王新勇。2016年5月24日，史某委托贾付锐的妻子王新勇以黄秋养、黄天文等人为被告，以房屋租赁合同纠纷为由向海南省海口市美兰区人民法院提起诉讼，要求黄秋养、黄天文等被告返还其2010年2月6日所签订的《租房合同》中所租赁房屋装修补偿款、经营补偿款、搬迁补助费、电梯补助款及电话等其他迁移物品补助款等各项费用共计224.0163万元。海口市美兰区人民法院经审理认为：黄秋养、黄天文与史某于2010年2月6日签订的《租房合同》合法有效，租赁物因政府棚户区改造被征收拆迁，对于各项拆迁补偿款应当按照双方签订的租房合同中第九条第2项的约定予以分配，史某主张的经营补偿费、搬迁补助费、电梯补助费具有事实根据，应当予以支持，史某的其他诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。海口市美兰区人民法院于2016年9月22日作出（2016）琼0108民初1525号民事判决书，判决：一、限黄秋养、黄倩倩、黄明明、黄美环、黄道鹏、黄道达、黄宝玲、黄天文、黄琰、黄道权、黄道程于判决生效后十日内向史某支付经营补偿费21.9814万元、搬迁补助费用6.0143万元、电梯补偿费4.5万元，合计32.5957万元；二、驳回史某的其他诉讼请求。判决后，史某不服该判决，向海南省海口市中级人民法院提起上诉，海南省海口市中级人民法院经审理于2017年1月9日作出（2016）琼01民终3380号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，黄秋养、黄天文将判决书确定的32.5957万元款项支付给史某，史某于2017年9月18日、2017年12月4日分两次将其中的30万元支付给王新勇。诉讼中，史新磊申请证人史某出庭作证，史某庭审中陈述，2010年2月，其与史新贺租赁黄秋养、黄天文位于海口××区××房屋共同经营宾馆，其与史新贺没有签订书面协议。2011年春，其将自己的50%股份让给史新贺，宾馆由史新贺一个人经营，其后来听说史新贺将宾馆其中25%股份转让给王新勇。2016年底王新勇找到其，让其给他写个委托，因为房子要拆迁她要和房东及拆迁办打官司，但是其没有写，后来王新勇又找其，其在2017年5月，向王新勇出具了委托书用于与房东黄秋养、黄天文及拆迁办在海口市美兰区人民法院打官司，诉讼结束后，其将房东黄秋养、黄天文支付的32.5957万元补偿款其中30万元转给王新勇，2万元用于支付律师费。其没有和史新磊合伙经营过宾馆。对于史新磊与贾付锐是否签订转让协议其不知情。庭审中，史新磊陈述，其没有实际参与该宾馆的经营，宾馆装修时，作为宾馆法人的史新贺因为资金不够向其借款，在宾馆经营过程中有了盈利就向其归还借款。之所以以其名义与贾付锐签订房屋转租合同书，将位于海口市××××号临街门面房一至八层共计59间房屋转租给贾付锐，是因为史新贺是其弟弟，贾付锐是其妻弟，史新贺、贾付锐都对其信任。对于贾付锐没有将转让费转给史新贺，而是转到其妻子贾付慧的账户，是因为史新贺欠其有借款，并且史新贺、贾付锐都对其信任。重审中，被告史新磊向本院提交其双方在签订“房屋转租合同书”之前的：总帐科目明细分类帐及银行交易明细，总帐科目明细分类帐显示：每月余额的0.25的部分转锐哥，0.75的部分转磊哥。记账人史新双证实:”锐哥即贾付锐，磊哥即史新磊，贾付锐与史新贺合伙经营宾馆，贾付锐占25%的股份，史新磊占75%的股份。”重审中，原告贾付锐提出对日期为“2015年4月20日的委托人为史新贺”的委托书的日期形成时间进行鉴定，被告史新磊认可系2017年补写的。上述事实，有原、被告陈述、租房合同、营业执照、房屋转租合同书、宣传手册、安置协议、安置补充协议、汇款收据、记账凭证、委托书、民事判决书、银行转款凭证、证人证言等有关证据予以印证，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告史新磊既不是位于海口市××××号临街门面房一至八层共计59间房屋的租赁者，也不是《海口市怡居商务宾馆》的投资者及经营者，史新磊庭审中陈述其没有实际参与《海口市怡居商务宾馆》的经营管理，只是史新贺在宾馆装修时因为资金不够向其借款，用宾馆经营过程中的盈利向其归还借款。同时证人史某证明《海口市怡居商务宾馆》是其与史新贺合伙经营，后来其将自己的50%股份让给史新贺，《海口市怡居商务宾馆》由史新贺一个人经营。庭审中，史新贺认可被告史新磊受其委托与原告签订转让其股份的协议，故被告史新磊与第三人史新贺之间形成委托合同关系，其行为后果应由史新贺承担。根据合同内容看，本案案由应定合同纠纷。原、被告双方于2015年5月10日签订的“房屋转租合同”，实为合伙关系中的股份转让合同，在该合同第二条第一项：“1、转让金与购买布草。排气扇款共计170.27万元【（210+8.2）×0.75＝163.65万元，布草5.65万元，排气扇0.79万元。】。”可以看出被告转让的是史新贺75％的股份，且在重审中原告也认可其参与经营，具体多少股份其不清楚，故被告转让的是史新贺的股份，非转租房屋。合同签订后，原告即将转让款170.27万元支付给被告，被告也将相关手续交付给原告，该合同权利义务已履行完毕。原告在经营中，因政府拆迁行为其经营的宾馆被拆迁，无法经营。由于拆迁给原告造成的损失，原告通过诉讼渠道也已得到相应的补偿，且原告亦参与经营该宾馆多年，应对该宾馆的状况是明知的，其应承担单独经营期间的经营风险。因此，原告主张被告返还不当得利款134万元，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告贾付锐的诉讼请求。案件受理费16860元，由原告贾付锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  陈金才人民陪审员  闫 伟二〇二〇年三月十八日书 记 员  张 昆