安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终4号 上诉人（原审原告）：凤台县钱庙乡**青水稻机插服务专业合作社，住所地凤台县钱庙乡先庄村，统一社会信用代码93340421553289545X(1-1)。 法定代表人：姜允侠，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱岩竹,安徽永幸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤台县拓耕农业发展有限公司，住所地安徽省凤台县凤凰镇双湖集，统一社会信用代码91340421MA2NDCNK5X。 法定代表人：考传燕，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：盛绍进，男，1975年11月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：饶明旺，安徽州来律师事务所律师。 上诉人凤台县钱庙乡**青水稻机插服务专业合作社（以下简称**青合作社）因与被上诉人凤台县拓耕农业发展有限公司（以下简称拓耕公司）、盛绍进买卖合同纠纷一案，不服凤台县人民法院（2019）皖0421民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因涉及新冠××疫情影响，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 **青合作社上诉请求：1.依法法撤销凤台县人民法院(2019)皖0421民初4315号判决书,依法改判或发回重审;2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由:1.一审程序违法。本案事实不清楚、权利义务关系不明确、争议存在原则分歧，应当适用普通程序审理，而一审判决书虽然载明“依法组成合议庭”但庭审时只有一名审判员审理,也只有一名审判员署名,实质上是按简易程序审理。2.一审认定事实、适用法律错误。吕涛系合作社的成员,也是合作社的理事长,吕涛和盛绍进之间稻种买卖交易行为分别代表着上诉人和被上诉人之间稻种买卖交易行为。凤台县农业行政综合执法局出具的的测产结果是一种行政行为,被上诉人若对其有异议应通过行政诉讼对其撤销,一审法院在民事审判中否定了行政单位作出的行政行为显然不合法。上诉人依据凤台县统计局近三年水稻平均亩产作为赔偿标准是客观公正的,应予以采信。 拓耕公司辩称：原判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.**青合作社从未从拓耕公司处购买稻种，吕涛并没有证据证明其有**青合作社的授权，吕涛的行为不能代表**青合作社。2.新两优223是农业部在全国范围内推广的优秀品种，并非假冒或存在质量问题的稻种。3.凤台县农业综合执法局不具备鉴定资质，其做出的《测产结果》程序违法，鉴定人员无资质，鉴定结论无法律依据，不能作为定案依据。从凤台县农业综合执法局现场勘察记载反映种植户田间管理不到位，没有按照农时进行种植，导致减产。4.**青合作社诉请数额无事实和法律依据。没有证据证明所提供的农户是合作社成员，也没有证据证明合作社成员使用的是新两优223稻种，更没有证据证明稻种存在质量问题。 盛绍进辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被上诉人与上诉人之间无任何业务往来，请求驳回上诉，维持原判。 **青合作社向一审法院起诉请求：1、判令拓耕公司、盛绍进赔偿损失111169.8元；2、本案件诉讼费用由其负担。 **青合作社向一审法院提交了以下证据： 1、2018年5月29日订购凭证一份、客户回单一份，拟证明盛绍进代表凤台县拓耕公司开具订购凭证，**青合同社支付定金6000元。2、凤台县农业综合执法局对水稻新两优223田间测产结果，证明水稻新两优223不适合在凤台县种植，是造成原告减产的原因。3、凤台县统计局证明一份，证明凤台县水稻的平均亩产数。4、部分农户签名的联合申请书一份，证明先庄村四个自然村的农户因种植水稻新两优223遭受了减产损失。5.联合申请书，证明先庄村的四个自然村农户因种植拓耕公司、盛绍进销售的新两优223遭受减产损失。6、电话录音光盘一份，证明原审被告销售的种子中有480斤是新两优223。7、损失统计表，证明减产的损失数额。 拓耕公司、盛绍进质证认为：对于证据1，真实性无异议，但认为盛绍进收款的回单交易时间是2018年4月24日，而订购凭证时间的2018年5月29日，明显与事实不符。且订购的水稻品种是两优6326，并非涉案的新两优223；对于证据2，对合法性、真实性、关联性均有异议。出具质检结果的单位不具备相应的鉴定资格，现场测评的专家组成员并未提供鉴定的资质证书，因此，该测产结果不合法；对于证据3，真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据4，对合法性、真实性、关联性均有异议。不是法定的证据形式，不能证明原告的损失数额，也不能证明原告的减产与种子有关。对于证据5，电话录音中该出具的票据已开过，该录音不能反映与拓耕公司之间存在种子购销合同关系且无证据证明盛绍进系被告凤台县拓耕公司的员工。对于证据6，对合法性、真实性、关联性均有异议。对于证据7，损失表系单方制作，合法性不予认可。 拓耕公司、盛绍进提交证据：1.拓耕公司营业执照、法人身份证明和盛绍进身份证，证明诉讼主体资格。2.农业部1453号公告复印件，证明新两优223生长周期、种植区域包括安徽全境。**青合作社对证据1无异议，对证据2合法性、真实性、关联性均有异议。认为是断章取义，公告说的是安徽并未讲安徽全境。 一审法院认定：对于原告提交的证据1，订购凭证时间的2018年5月29日，盛绍进收款的回单交易时间是2018年4月24日，无法证明盛绍进的收款是该订单上订购的种子。对于证据2，测产机构与人员的资格及资质是否合法，没有证据加以证明，对于测产结果的合法性不予以认可。对于证据3，与本案无关联性。对于证据4，该证明仅能反映凤台县近三年水稻平均亩产，不能证明对涉案的新两优223的亩产，不予采信。对于证据5，该证据不具有法定的证据形式要件，联合申请书不能证明先庄村四个自然村的农户种植的水稻品种为两优223。对于证据6，该证据不具有证据的法定形式要件，通话录音反映的是被告盛绍进与吕涛之间的通话内容与本案不具有关联性。对于证据7，该证据其证明的是先庄村四个自然村的农户种植水稻损失情况，本案系**青合作社与拓耕公司、盛绍进之间的买卖合同纠纷，**青合作社不能以此证据来证明自己因购买稻种遭受的经济损失。 一审法院认为，**青合作社主张与拓耕公司、盛绍进之间存在买卖合同关系，并因对方的违约行为造成了损失。但在庭审中未提供证据可以证明双方之间存在买卖合同关系，也没有证据证明损失的数额，其仅凭先庄村水稻种植农户的插秧情况统计表来证明其损失情况既无事实依据亦无法律依据，其应承担举证不能的后果。故对**青合作社的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回**青合作社要求拓耕公司、盛绍进赔偿损失111169.80元的诉讼请求。案件受理费2524元，减半收取计1262元，由**青合作社负担。 **青合作社二审提供如下证据：1.**青合作社基本注册信息查询单，证明吕涛系合作社合伙人；2.杨秀林、高矿、黄守营资质证书，证明凤台县农业综合执法局的测产结果系有资质人员作出；3.部分村民出具的欠条。证明**青合作社因款项未收上来遭受了损失。 拓耕公司与盛绍进质证：对证据1真实性无异议，但对证明观点有异议，上诉人与被上诉人之间无买卖合同关系，吕涛无证据证明系**青合作社授权与拓耕公司对接，被上诉人主体不适格。对证据2真实性请法院核实，对证明观点有异议，不能证明鉴定人员有资质，也不符合鉴定流程，测产结果不能作为依据。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，欠条内容均是欠姜允侠费用而非欠上诉人费用，与本案无关联性。 本院认证意见：证据1真实性被上诉人无异议，证据2系复印后加盖凤台县农业综合执法局的公章，因此对证据1、证据2的真实性予以确认，证据3与本案无关联性，本院不予确认。证据1结合**青合作社诉状和一审陈述，可以确认吕涛虽无**青合作社书面授权，但确系为**青合作社联系业务。证据2虽能证明杨秀林、高矿、黄守营三人具备一定的专业技术职称，但凤台县农业综合执法局的测产结果能否作为定案证据使用，取决于测产结果的真实性、程序的合法性以及测产结果与买卖合同的关联性，上诉人的举证不足以证明真实性、合法性和关联性，因此测产结果不能作为定案证据。 本院二审查明：**青合作社成立于2010年4月16日，法定代表人为姜允侠，吕涛系该合作社成员。拓耕公司成立于2017年2月23日，法定代表人为考传燕，盛绍进为该公司员工。2018年4月24日，吕涛向盛绍进银行账户转款6000元，用于订购水稻种子。盛绍进于2018年5月29日开具订购凭证一份，品种为“两优6326”。2018年10月24日，凤台县农业综合执法局对凤台县钱庙乡先庄村部分农户种植的“新两优223”水稻进行田间产量及部分性状现场考评并出具测产结果，认定造成减产的原因为：一是光温条件满足不了其生育需求，表现为生育期延长、晚熟，造成减产；二是个别农户田间管理粗放，田间杂草较多，造成亩穗数、穗粒数严重不足，造成减产。一审庭审中，盛绍进认可其开出的凭证上“两优6326”系种子品种，订购金额为单价20元/斤，共840斤，货款已付清。在回答法庭询问时，盛绍进先是否认向**青合作社出售过种子，后来又承认**青合作社已付清货款、吕涛从被上诉人处购买过种子，被上诉人所出售的种子中有“新两优223“。 本案二审争议焦点为：一审法院在审判程序、认定事实和适用法律上是否存在错误。针对**青合作社的上诉请求，本院分析评判如下： （一）关于一审程序是否违法。 本院认为，一审判决书中虽然有“依法组成合议庭”的表述，但审查一审庭审笔录，主审法官在开庭时已明确告知双方当事人本案一审按照简易程序审理，双方当事人均未提出异议。在一审过程中，双方当事人的举证权、质证权、辩论权、申请回避权等诉讼权利得到充分保护，至于一审判决书中“依法组成合议庭”的错误表述，一审法院已经裁定补正。**青合作社上诉提出本案一审审判程序违法的上诉理由不能成立。 （二）关于一审认定事实和适用法律错误。 一审认定**青合作社未提供证据可以证明双方之间存在买卖合同关系，也没有证据证明损失的数额，应当承担举证不能的后果。本院认为，吕涛向盛绍进转款的事实和盛绍进开具凭证的行为以及盛绍进在庭审时认可货款已全部付清的事实，足以证明双方之间成立买卖合同关系。本案中，吕涛系**青合作社成员，**青合作社认可吕涛订购种子的行为系代表**青合作社，吕涛是否具有书面授权不影响**青合作社作为合同一方当事人的资格。拓耕公司答辩时称盛绍进系拓耕公司员工，其行为由拓耕公司承担，故本案买卖合同当事人应当认定为**青合作社和拓耕公司。至于购买水稻种子的品种，除双方均认可的“两优6326”外，盛绍进在庭审时亦认可有“新两优223”，故**青合作社购买的水稻种子品种应当认定包括“两优6326”和“新两优223”。 一审法院认定没有证据证实**青公司与拓耕公司之间存在买卖合同关系，该认定与二审查明事实不符，**青合作社此节上诉理由成立。 本案中，**青合作社系依据买卖合同关系诉请拓耕公司、盛绍进赔偿损失，因盛绍进个人并非买卖合同当事人，故不应当承担赔偿损失的违约责任。拓耕公司承担违约责任的前提是拓耕公司具有违约行为。**青公司为此举出农户申请书、测产结果、资质证书等证据，但遭受减产损失的农户所购买的种子是否为拓耕公司售出无证据证明，测产结果认定造成减产既有光温条件的原因又有田间管理的因素，两者各占多大比例并不确定，因此**青合作社的举证不足以证明拓耕公司有违约行为存在，也不足以证明自己蒙受的具体损失，一审法院认定**青合作社诉请拓耕公司赔偿损失证据不足并无不当。 综上所述，一审法院虽认定事实部分错误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2523元，由凤台县钱庙乡**青水稻机插服务专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  陶春雨 审判员  岳文超 审判员  焦 波 二〇二〇年三月三十一日 法官助理李兆杰 书记员巫祖悦 附本案相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。