wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3956号 原告：张帆，男，1981年8月19日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：张洪福（张帆之父），住成都市温江区。 被告：徐娟，女，1985年4月2日出生，汉族，住成都市温江区。 原告张帆与被告徐娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张帆及委托诉讼代理人张洪福到庭参加诉讼。被告徐娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张帆向本院提出诉讼请求：1．判定解除原、被告签订的《商铺出租合同》，将温江繁华时代1栋1层54号商铺退还给原告；2．判令被告向原告支付自2017年8月18日至解除合同之日止期间的商铺租金约73,000元；3．判令被告向原告支付违约金5,000元。事实和理由：原、被告双方于2017年8月18日签订《商铺出租合同》，约定原告将其自有的位于温江繁华时代1栋1层54号面积为57.34平方米的商铺租赁给被告使用；期限为自2017年8月18日起至2022年8月17日止；每月租金为2,700元；租金支付方式为以三个月为一周期，首次租金被告在签订该合同后即支付给原告方，第二次起被告需提前15天向原告支付。被告需向原告支付保证金2,000元作为履行合同的保证，租期届满或合同终止日原告金额退还。另约定违约方向守约方一次性支付违约金5,000元。合同签订后，原告即将该商铺交付给被告，被告陆续对该商铺进行了适当装修，但被告未按合同约定向原告支付商铺租金及交纳保证金。原告经多次给被告打电话要求其支付租金及保证金，但被告以各种理由推诿，直至2018年7月14日被告声称一次性结账，但被告不出面，只通过转账的方式，向原告支付了1,000元租金，期间原告多次与被告通电话要求见面解决，但被告始终以各种理由拒绝与原告见面。而后被告甚至拒不接听原告电话，将原告电话拉为黑名单，导致原告无法实现合同目的。其行为严重损害了原告的合法权益。 徐娟未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年8月18日，张帆（甲方）与徐娟（乙方）签订《商铺出租合同》，约定张帆将其温江繁华时代1栋1层54号的商铺出租给徐娟，面积57.34平方米。合同第二条约定，租赁期限2017年8月18日至2022年8月17日止。租金从2017年8月18日至2017年11月17日止，每月租金2,700元。第三条约定，租金以三个月为一个周期，首次租金在本合同签订后即支付给甲方，第二次起乙方须提前15天向甲方支付。第四条约定，乙方在签订本合同时，向甲方缴纳2,000元作为保证金。第六条约定，甲乙双方无正当理由擅自解除合同的，违约方应负违约责任，违约方向守约方一次性支付违约金5,000元。合同签订后，张帆将案涉房屋交付给徐娟。庭审中，张帆陈述徐娟仅支付了1,200元，其余租金均未支付。张帆提交了其父张洪福与徐娟的微信聊天记录，显示张洪福自2017年起一直催促徐娟支付租金，而徐娟多次承诺支付后又未实际支付。 另查明，徐娟经本院公告送达诉状副本，2019年12月21日即视为送达。 上述事实，有当事人的陈述，张帆提交的当事人身份信息、《商铺出租合同》、微信聊天记录等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，案涉《商铺出租合同》合法有效，徐娟未按照约定支付租金已构成违约，张帆有权解除合同。本案诉状副本于2019年12月21日送达徐娟，故《商铺出租合同》自当日起解除，同时徐娟应将案涉商铺退还张帆。徐娟应向张帆支付2017年8月18日至2019年12月21日的租金（扣除已支付的1,200元），共计74,400元。按照合同约定，徐娟作为违约方导致合同解除，应向张帆支付违约金5,000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张帆与徐娟签订《商铺出租合同》自2019年12月21日起解除； 二、徐娟于本判决生效之日起十五日内将温江繁华时代1栋1层54号商铺退还张帆； 三、徐娟于本判决生效之日起十五日内向张帆支付租金74,400元、违约金5,000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计1,750元、公告费560元，由徐娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 汪仁可人民陪审员姜培林 人民陪审员 廖         琼 二〇二〇年三月五日 书 记 员 李    雨    潼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执261号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、纪洋： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初1091号民事判决书，受理纪洋申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款1797995元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2018）川0191民初1091号民事判决书中，关于纪洋申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款1797995元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38861号原告：游琴苹，女，1967年10月24日出生，汉族，教师，住北京市丰台区。被告：段纯锐，男，1994年6月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市。原告游琴苹与被告段纯锐财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游琴苹，被告段纯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游琴苹向本院提出诉讼请求：1.要求段纯锐支付我修车费6000元以及利息1050元，利息自费用产生至起诉之日即2018年6月1日至2019年8月29日，按照中国人民银行同期存款利率标准计算；2.段纯锐支付我修车期间的交通费1000元；3.段纯锐赔偿我拖车费450元；4.段纯锐赔偿我儿子的误工费1000元。事实和理由：我的儿子许冠雄与段纯锐驾车出行由段纯锐驾驶我的汽车（车牌号×××）进行挪车。在挪车过程中，由于驾驶错误导致汽车撞上地下车库的墙壁，造成车辆损毁严重，产生一系列费用。段纯锐曾承诺偿还修车费用，但许冠雄多次催要，段纯锐以各种理由推托，拒不偿还。故起诉。段纯锐辩称，我与游琴苹的儿子许冠雄是朋友关系。许冠雄找我帮忙，让我把车换位置，我帮忙挪车，之后车就撞到了，我已经通过微信把修车费转给许冠雄了。现在我不同意再支付给游琴苹修车费等，一分都不同意。对游琴苹的所有诉讼请求均不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：游琴苹系车牌号×××轿车的所有人。许冠雄系游琴苹之子，与段纯锐系朋友关系。2018年7月14日，段纯锐驾驶车牌号×××轿车时，将车辆撞毁。同日，北京一路平安汽车救援服务有限公司将上述车辆拖运至修理地点，游琴苹支付拖车费420元。2018年9月16日，许冠雄支付修车费6000元。现许冠雄同意游琴苹替其向段纯锐主张此笔修车费用。庭审中，游琴苹向本院提交行程人许冠雄手机号158XXXXXXXX在优步的行程单（行程起止日期2017年4月8日至2019年10月31日），要求段纯锐支付修车期间的交通费1000元。游琴苹主张许冠雄的误工费1000元，但未向本院提供相关证据。段纯锐向本院提交其微信转账记录，显示其于2018年7月23日、2018年7月28日、2018年8月14日、2018年10月17日、2018年10月19日分别转账给许冠雄500元、1000元、3000元、1054元、4100元，表示其已将修车费用全部支付给许冠雄。游琴苹称上述2018年7月23日、2018年7月28日、2018年8月14日段纯锐向许冠雄转账均系段纯锐偿还许冠雄为段纯锐向支付宝借的款项。2018年10月17日的1054元为段纯锐玩牌时候的钱，与本案的修车费用无关。2018年10月19日的4100元原是许冠雄向段纯锐转账5000元，之后段纯锐向许冠雄偿还4100元，亦与本案无关。游琴苹向本院提供许冠雄与段纯锐的微信聊天记录，显示2018年8月14日上午11：19段纯锐向许冠雄转账3000元，当天下午2：46许冠雄收取3000元，并询问段纯锐此为何款项，是否为修车钱，段纯锐回复：“你先还支付宝，不是有利息嘛，剩下的往修车里算。”“我朋友就借了我这么多，过几天我再给你。”许冠雄回复：“剩下600我往车里算了。你要没钱告诉我！我自己垫吧。”段纯锐回复：“我肯定给你，只不过现在一次性拿不出来这么多。”庭审中，游琴苹认可段纯锐向许冠雄转账3000元中包含600元修车费。2018年10月17日许冠雄与段纯锐的微信聊天记录显示，上午10：44，段纯锐向许冠雄转账1054元，许冠雄随即收取此款项，回复段纯锐：“发你了？”段纯锐回复：“嗯”，“3072”，对此，段纯锐表示3072是其打牌赢的钱，其转账给许冠雄1054元是因许冠雄让其转账，用于偿还欠支付宝的1054元。2018年10月19日许冠雄与段纯锐的微信聊天记录显示，凌晨0：02，许冠雄向段纯锐转账5000元并发给段纯锐信息：“借你5000”，“你加油吧”。同日凌晨0：08，段纯锐收取5000元。段纯锐提交的微信转账记录显示，其于2018年10月19日0：08转账给许冠雄4100元。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，段纯锐驾驶游琴苹的车辆造成车辆受损，段纯锐应支付因修理车辆产生的相关费用。现游琴苹主张修车费用6000元，段纯锐予以认可，本院对此予以确认。本案争议焦点之一为段纯锐是否已支付修车费。根据游琴苹提供的段纯锐与许冠雄的微信聊天记录可见，截止至2018年8月14日，段纯锐已支付600元修车费。而2018年10月17日、2018年10月19日，段纯锐虽向许冠雄转账，但根据二人微信聊天记录上下内容，本院无法确认此两笔款项系段纯锐支付给许冠雄用于修车的费用。故综合段纯锐与许冠雄微信聊天记录及微信转账情况，本院确认段纯锐应支付的修车费为5400元。现许冠雄同意游琴苹代其向段纯锐主张修车费，本院对此不持异议，故段纯锐应向游琴苹支付修车费5400元。本案争议焦点之二为游琴苹主张的其他费用是否具有法律依据。根据北京一路平安汽车救援服务有限公司出具的《救援收费清单》，本院确认拖车费为420元，此费用为修理车辆产生的合理费用，段纯锐应向游琴苹支付。游琴苹主张修车费的利息、修车期间交通费及许冠雄误工费的诉讼请求，均没有法律依据，本院均不予支持。综上所述，对游琴苹要求段纯锐支付修车费6000元、拖车费450元诉讼请求的合理部分，本院予以支持；对游琴苹要求段纯锐支付利息及修车期间的交通费并赔偿许冠雄误工费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决如下：一、段纯锐于本判决生效之日起七日内给付游琴苹修车费5400元；二、段纯锐于本判决生效之日起七日内给付游琴苹拖车费420元；三、驳回游琴苹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，均由段纯锐负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘辉审判员  刁彤审判员  张倩二〇二〇年三月二十七日书记员  申璐焦语晨
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申217号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜雪，女，1982年3月2日出生，汉族，系哈尔滨市动物卫生防疫站科员，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人:孔亮，该公司董事长。再审申请人姜雪因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。姜雪申请再审称：（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。姜雪的起诉是在三年的诉讼时效期间内，没有超过诉讼时效期间。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，该认定无法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院错误适用法律，造成错误判决。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明姜雪于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，曲解法律规定不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张权利，故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算正确。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用，姜雪案件提出的诉求、事实理由与其他案件的当事人一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而姜雪于2018年9月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定姜雪的诉请已超过了法律规定的三年诉讼时效期间并无不当。虽然姜雪申请主张其于2017年9月4日向相关政府信访部门等有关部门主张权利，但根据《中华人民共和国合同法民法总则》第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。姜雪向政府部门主张权利的行为并不属于上述可以中断诉讼时效的情形，且当时在已可以通过诉讼程序解决纠纷的情况下，姜雪仍向政府部门主张权利，属主张权利对象错误，不产生诉讼时效中断的法律后果。综上，姜雪的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜雪的再审申请。审判长  李丹华审判员  赵洪波审判员  白 捷二〇二〇年三月二十七日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员李穆群
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53402号原告：许维英，女，1952年6月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张朕恺，男，1994年8月31日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。原告许维英与被告张朕恺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许维英到庭参加诉讼。被告张朕恺经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许维英向本院提出诉讼请求：判令被告张朕恺偿还原告许维英借款5.5万元。事实和理由：张朕恺于2017年向许维英借款2.5万元，于2018年3月、4月期间向许维英借款1万元，于2018年5月向许维英借款2万元。许维英的三次借款均以现金形式交给张朕恺。张朕恺于2018年5月写下《借据》，并约定2018年7月15日归还本金5.5万元。借款到期后，张朕恺一直未归还欠款。故许维英诉至法院。被告张朕恺未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，张朕恺与许维英的女儿原系夫妻关系。张朕恺于2017年至2018年5月，数次向许维英提出借款要求。许维英分三次向张朕恺交付借款共计5.5万元。张朕恺于2018年5月15日写下《借据》，并承诺2018年7月15日归还本金5.5万元。借款到期后，张朕恺一直未归还欠款。上述事实，有原告许维英提交的《借据》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据许维英提交的《借据》和其陈述，可以认定许维英与张朕恺之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。许维英向张朕恺支付借款，履行出借义务。借款期限届满后，张朕恺未返还借款，已经构成违约。许维英主张张朕恺偿还借款本金5.5万元，于法有据，本院予以支持。被告张朕恺经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张朕恺于本判决生效之日起十日内偿还原告许维英借款本金五万五千元。如果被告张朕恺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告许维英已预交），由被告张朕恺负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千一百七十五元（原告许维英已预交），由被告张朕恺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张建文审判员  范 君审判员  张 辉二〇二〇年三月二十七日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57678号原告：马志辉，男，1973年8月26日出生，汉族，个体户，住北京市朝阳区。被告：领航食尚（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：吴军。原告马志辉与被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司（以下简称领航食尚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马志辉到庭参加诉讼。领航食尚公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。马志辉向本院提出诉讼请求：判令领航食尚公司给付马志辉货款140047元。事实和理由：2015年10月至2016年5月期间领航食尚公司在马志辉处持续为其开办的饭馆采购猪肉、调料类货物，基本由领航食尚公司的厨师长孔祥臣提前一天订货，次日马志辉送货至饭馆所在的港旅大厦其进行签收，每月月底结算。2018年7月10日马志辉与领航食尚公司对账，确认欠货款147898元，领航食尚公司出具《分期付款协议》承诺分期支付、36个月付清。至今领航食尚公司已付货款6000元，尚欠141898元未付。从2016年底领航食尚公司就不再经营，现在马志辉不能联系到领航食尚公司，并且其也未按《分期付款协议》执行，上述行为表明领航食尚公司没有履行协议的意愿，所以扣除零头1851元后马志辉就剩余欠款140047元诉至法院。领航食尚公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对马志辉提供的证据认定如下：1、马志辉与领航食尚公司于2018年7月13日签署的《分期付款协议》，约定截至2018年7月10日领航食尚公司欠马志辉货款147898元，领航食尚公司按照每月不低于1000元的标准分期支付，分期期限为2018年7月20日至2021年7月19日，领航食尚公司每月28日向马志辉中国工商银行账号付款，如领航食尚公司逾期付款应支付滞纳金。2、2016年2月至2016年5月的《送货单》一套，《送货单》上均写明了货品名称、数量、单价、总价，并由孔祥臣签名。马志辉指认孔祥臣为领航食尚公司厨师长。本院对上述真实性均予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，领航食尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依据当事人陈述及举证，马志辉供货、领航食尚公司支付货款，双方之间形成了合法的买卖合同关系。因拖欠货款，马志辉与领航食尚公司签署了《分期付款协议》，该协议真实有效，领航食尚公司应遵照履行，其至今未按期限付款的行为构成违约。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现领航食尚公司不按期付款的行为表明其不履行合同义务，加之失去联系，故马志辉主张支付全部剩余货款于法有据。综上所述，本院对马志辉的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司于本判决书生效后十日内给付原告马志辉货款140047元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告马志辉）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  吴 彤人民陪审员  郭 燕二〇二〇年三月二十日书 记 员  姜海燕
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初2042号原告:宏全国际股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区台中市西屯区工业区二路6号。法定代表人：戴宏全，董事长。委托诉讼代理人：赵郁军，北京北新智诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：陈英，北京北新智诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：武方，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：上海紫日包装有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区颛兴路899号。法定代表人：徐斌。第三人：泰特拉勒维尔金融控股公司。原告宏全国际股份有限公司因专利无效宣告请求复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月14日作出的第33088号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对泰特拉勒维尔金融控股公司、上海紫日包装有限公司就宏全国际股份有限公司拥有的第201420550769．6号名称为“具快速响应组合件的瓶盖”的实用新型专利提出的无效宣告请求作出的。泰特拉勒维尔金融控股公司、上海紫日包装有限公司系被诉决定的无效宣告请求人，故作为本案的利害关系人，应当依法被追加为第三人参加本案诉讼。因本案第三人泰特拉勒维尔金融控股公司为在境外注册的公司，本院通知其参加本案诉讼需要通过外交途径进行涉外送达。本院已依法告知原告宏全国际股份有限公司应当对本案相关涉外送达材料进行翻译，以便通过外交途径进行涉外送达，相关费用由原告负担，并于2019年11月5日向其邮寄送达要求履行翻译、送达义务的《限期提交翻译材料通知书》，责令其在收到该通知书后两个月内向本院提交本案涉外送达所需诉讼材料的翻译件，履行相应的翻译义务，且明确告知其拒不履行上述翻译义务的法律后果。但是，原告至今仍未履行相应的翻译义务，已超过《限期提交翻译材料通知书》中规定的两个月期限。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼，需要通过外交途径进行涉外送达的，原告应当履行对相关材料进行翻译的诉讼义务，并负担翻译费用。本案中，原告宏全国际股份有限公司未在规定的期限内向本院提交涉外送达文件的翻译件，不履行相应的翻译义务，导致本案不能依法涉外送达，故对其提起的行政诉讼应予驳回。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告宏全国际股份有限公司的起诉。如不服本裁定，原告宏全国际股份有限公司可在本裁定送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 肖玲玲审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年三月二十日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23170号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨德宇，男，1988年2月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：唐娟，女，1989年6月12日出生，汉族，住邵阳市双清区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杨德宇、唐娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，杨德宇、唐娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨德宇、唐娟偿还本金85037.88元、利息2057.8元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令杨德宇、唐娟偿还罚息974.16元；3、判令杨德宇、唐娟支付律师费5500元；4、判令原告对杨德宇所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。杨德宇、唐娟未作答辩。经审理查明：2016年10月29日，杨德宇、唐娟为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨德宇、唐娟用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨德宇、唐娟逾期还款，截至2019年10月31日，杨德宇、唐娟尚欠本金85037.88元、利息2057.8元、罚息974.16元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨德宇、唐娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨德宇、唐娟于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金85037.88元、利息2057.8元、罚息974.16元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨德宇、唐娟于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨德宇所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元、公告费260元，由被告杨德宇、唐娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62733号原告：万宝友，男，1983年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：傲视恒安科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李怿，董事长。委托诉讼代理人：**玉，男，该公司行政司机，住北京市朝阳区。原告万宝友与被告傲视恒安科技（北京）有限公司（以下简称傲视科技公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告万宝友，被告傲视科技公司的委托诉讼代理人**玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万宝友向本院提出诉讼请求：请求法院判令傲视科技公司支付我支付2016年9月19日至2019年9月18日，因履行保密约定、竞业限制约定应支付的补助性工资98334元。事实和理由：我于2014年3月10日入职，工作至2016年9月18日。公司与我有保密和竞业限制约定，并约定为此支付补助性工资，但公司从未支付。我不服京海劳人仲不字[2019]第1498号不予受理通知书，故诉至法院。傲视科技公司辩称，我公司与万宝友没有签订过保密协议、约定过补助，万宝友的诉请已经超过了诉讼时效，其提供的岗位职责系自行虚构，并非我公司制定的规章制度。按照相关法律规定，竞业限制需双方约定，没有约定不必履行。我公司没有要求过万宝友禁止在同类公司从事工作，也未与其签订竞业禁止协议。综上，不同意万宝友的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：万宝友于2014年3月10日入职傲视科技公司工作，岗位为研发工程师，于2016年9月19日离职。2019年9月17日，万宝友向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求傲视科技公司支付其2016年9月19日至2019年9月18日，因履行保密约定、竞业限制约定的补助性工资98334元。后仲裁委出具京海劳人仲不字[2019]第1498号不予受理通知书。万宝友对此不服，诉至本院。庭审中，万宝友认可其于2016年9月19日离职后，未向傲视科技公司主张过补助性工资。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；当事人对自己提出的主张有责任提供相应的证据予以证实。本案中，万宝友于2016年9月19日离职，后于2019年9月17日申请劳动仲裁向傲视科技公司主张权利，已经超过一年的仲裁时效，故本院对万宝友的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回万宝友的诉讼请求。案件受理费5元，由万宝友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年三月三日书记员  刘佩瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3712号原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。法定代表人：邢健，董事长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所。被告：梁成生，男，1960年4月23日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。本院在审理原告北京北燃供热有限公司与被告梁成生供用热力合同纠纷一案中，原告北京北燃供热有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请，明确因梁成生已交纳供暖费，且北京北燃供热有限公司同意不再收取梁成生的滞纳金，双方就本案诉争事项已解决，故申请撤诉。本院认为：原告北京北燃供热有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京北燃供热有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年三月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执431号申请执行人：陈某，女，1925年4月13日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：周某，女，1949年1月18日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人陈某与被执行人周某析产继承纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2019)苏0602民初1759号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月9日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周某银行存款人民币96432.43元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王洪涛二〇二〇年三月十二日书记员  王姝娴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22962号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王林森，男，1994年8月20日出生，汉族，住四川省沐川县。被告：张青炳，女，1973年10月17日出生，汉族，住四川省沐川县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王林森、张青炳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，王林森、张青炳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王林森、张青炳偿还截至2019年8月19日的借款本金69499.3元、利息2544.16元、罚息1022.02元，以及自2019年8月29日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令王林森、张青炳支付贷款管理费245元；3、判令王林森、张青炳支付违约金10832.86元；4、判令原告对王林森所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。王林森、张青炳未作答辩。经审理查明：2017年9月15日，王林森、张青炳为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额124600元，贷款期限36个月，贷款利率8.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王林森、张青炳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王林森、张青炳未按约定如期还款，截至2019年8月19日，王林森、张青炳尚欠借款本金69499.3元、利息2544.16元、逾期罚息1022.02元、贷款管理费245元、违约金10832.86元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王林森、张青炳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王林森、张青炳于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月19日的借款本金69499.3元、利息2544.16元、罚息1022.02元，并支付自2019年8月29日起至实际付清之日止的利息（以借款本金69499.3元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王林森、张青炳于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金10832.86元、贷款管理费245元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王林森所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元、公告费260元，由被告王林森、张青炳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申690号再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁长河。被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局哈尔滨市税务局，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区尚志大街178号。法定代表人于光，该局局长。委托代理人周群，该局人事处处长。委托代理人任超，该局法规处副主任科员。再审申请人梁长河因诉国家税务总局哈尔滨市税务局（下称哈尔滨市税务局）公务员申诉不予受理决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终394号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，并组织双方当事人对案件相关事实进行了询问。再审申请人梁长河，哈尔滨市税务局的委托代理人周群、任超到庭接受询问。本案现已审查终结。梁长河诉称，梁长山是哈尔滨市税务局依兰县国税局职工。1976年，在进行路线教育时得病，后住院治疗。1980年1月8日，依兰县革委会信访办、税务局、劳动科及中国共产党依兰县委员会财贸政治部四部门联合下发依革信访字（80）第1号信访接待室文件《关于梁长山同志患精神病处理的结论意见》：“第一，根据全国总工会劳动保险问答“关于划分因工与非因工待遇的界限问题”规定第三条梁长山同志得病，确系坚持原则维护集体利益，同坏事斗争而又因方法不当的结果。按比照工伤处理较为适宜。待病治愈后则不应享受工伤待遇。第二，工资和医疗等费用，过去已按疾病处理应改为按工伤处理。”后梁长山一直住院治疗，至2003年走失。2008年，经其申请，人民法院于2009年5月22日宣告梁长山死亡。其多次找哈尔滨市税务局依兰县国税局要求落实梁长山的工伤待遇问题，该局均不承认梁长山的干部身份，并且不出具梁长山的档案，梁长河提起诉讼，哈尔滨市税务局依兰县国税局在一审中不承认梁长山的干部身份，直到上诉时突然拿出证明材料，承认梁长山是干部，属于行政编制人员。因此，哈尔滨市中级人民法院驳回其起诉。其又向黑龙江省高级人民法院申请再审，在黑龙江省高级人民法院的释明下，撤回再审申请。申请再审期间，其向哈尔滨市税务局申诉，该局于2018年5月28日作出《公务员申诉不予受理通知书》，该局作出的不予受理决定违反法律规定。首先，其不知梁长山是公务员身份，哈尔滨市税务局也不承认梁长山的公务员身份，其多次进行信访。诉讼中，哈尔滨市税务局也没有承认梁长山的公务员身份，应从其知道权利被侵害之日起计算申诉及诉讼时效。哈尔滨市税务局向其出具的不予受理通知也没有告知应有的诉权。因此，从其申请撤回再审申请时起计算，其申诉符合受理的条件。2019年3月5日，梁长河提起本案诉讼，请求撤销哈尔滨市税务局作出的不予受理决定；责令哈尔滨市税务局重新做出具体行政行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼…（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款“行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。本案中，梁长河请求撤销哈尔滨市税务局作出的公务员申诉不予受理决定，该决定系行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定，不属于人民法院受理行政案件范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定驳回梁长河的起诉。二审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款关于“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”的规定。梁长河要求撤销哈尔滨市税务局《公务员申诉不予受理决定》，显然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。梁长河申请再审称，哈尔滨市税务局认定其没有在法定期间向公务员申诉受理机关提出申诉是错误的。其不知道梁长山公务员身份，哈尔滨市税务局也不承认梁长山的公务员身份。从其知道梁长山公务员身份后才知道权利被侵害，故其提出申诉不超过诉讼时效。请求撤销哈尔滨市税务局作出的不予受理决定，责令该局重新作出行政行为。哈尔滨市税务局答辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款、《中华人民共和国公务员法》第三条、八十三条、九十五条以及《公务员申诉规定》第十一条、十四条、十八条、十九条、二十一条，其作出的不予受理决定不属于行政诉讼受案范围。请求驳回梁长河的再审请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼…（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款规定“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”据此，行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定不属于行政诉讼受案范围。本案中，梁长河因梁长山的福利、待遇等问题，向哈尔滨市税务局提出申请，哈尔滨市税务局作出的不予受理决定属于涉及公务员权利义务事项，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。梁长河可依据《中华人民共和国公务员法》的相关规定主张权利。综上，梁长河的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回梁长河的再审申请。审判长 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群审判员 冷  慧二〇二〇年三月二十七日法官助理任夫亮书记员吴迪
吉林省长春市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)吉01刑终53号原公诉机关长春市南关区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴涛，男，1998年9月26日出生于吉林省长春市，汉族，中专文化，无职业，住吉林省长春市南关区。因涉嫌犯故意伤害罪,于2019年2月13日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。原审附带民事诉讼原告人冯某，男，1999年7月7日出生于吉林省长春市，汉族，大学文化，学生，住吉林省南关区。长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人吴涛犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人冯某提起附带民事诉讼一案。于2019年12月20日作出（2019）吉0102刑初338号刑事附带民事判决，宣判后，原审被告人吴涛不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人及听取附带民事诉讼原告人意见，认为原审判决认定的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人吴涛于2018年7月2日8时30分许，在长春市南关区东大桥肯德基店门前，因被害人冯某追求孟晖谈恋爱而引发矛盾后双方发生厮打，被告人吴涛敲碎啤酒瓶用碎啤酒瓶嘴将被害人冯某全身多处扎伤。经鉴定，被害人冯某全身多处外伤，构成轻伤二级，未构成伤残。另查明，被害人冯某伤后在吉林大学第一医院住院治疗7天，后出院休息14天，经济损失为，医疗费人民币42154.54元，住院七天护理费每天一人计算为人民币1133.51元，住院伙食补助费按每天100元计算为人民币700元，交通费人民币500元，鉴定费1300元，病历复印费25元，律师代理费5000元，共计人民币50,913.05元。原审法院认为，被告人吴涛故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，被告人吴涛的犯罪行为给附带民事诉讼原告人冯某造成的经济损失，应予赔偿。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十七条、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，作出如下判决：一、被告人吴涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人吴涛赔偿附带民事诉讼原告人冯某医疗费人民币42，154.54元，护理费人民币1，133.51元、住院伙食补助费人民币700元、交通费人民币500元、鉴定费人民币1300元。病历复印费人民币25元、律师代理费人民币5000元。共计人民币50,913.05元；三、驳回附带民事诉讼原告人冯某的其他诉讼请求。上诉人吴涛上诉称：原审判决认定吴涛伤害被害人的事实不清、证据不足，请求二审宣告其无罪。原审附带民事诉讼原告人冯某无辩解意见。吉林省长春市人民检察院意见：驳回上诉、维持原判。经二审审理查明的事实与一审一致。上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证实:被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证、民事赔偿依据、鉴定意见等。以上证据，经庭审举证、质证，证据合法、有效，可以作为本案的定案依据。关于上诉人吴涛上诉称：原审判决认定吴涛伤害被害人的事实不清、证据不足，请求二审宣告其无罪的上诉理由，经查，虽然上诉人吴涛不认罪，但有证人证言、被害人陈述及相关书证在卷，足以认定吴涛伤害被害人的事实，其上诉理由不予采信。吉林省长春市人民检察院“驳回上诉、维持原判”意见予以支持。合议庭评议认为，原审判决认定上诉人吴涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。民事赔偿合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郑 伟审判员 吴应书审判员 杨 帆二〇二〇年三月二日书记员 黄智慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初343号原告六合峰（天津）科技股份有限公司。法定代表人陈侲龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张秀程，国浩律师（天津）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陶纯益，国浩律师（天津）事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第280592号关于第33591328号“六合峰”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院立案时间：2020年1月7日。开庭时间：2020年3月26日。被告以原告申请注册的第33601446号“六合峰”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“六合峰”中的“六合”并非指江苏省南京市六合区，常用于指上下和东西南北四方，泛指天下或宇宙，早在战国开始便有“六合”一词的使用，“六合”在武术、立法等领域也有重要含义。二，诉争商标的“六合”读作“liuhe”，南京地名“六合”读作“luhe”，因此，呼叫也不相同。三、诉争商标经过原告的使用和宣传，获得了多项荣誉，具有较高的知名度，已经长生了区别与地名的含义。四、其他含有“六合”两字的商标均注册成功，被告违反了审查标准一致原则。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年9月18日3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：技术研究技术项目研究；节能领域的咨询；计算机编程等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了“六合”出处材料汇总、原告所获得的荣誉汇总和使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定:“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标注册。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效”本案中，诉争商标是由纯中文“六合峰”构成，其中，“六合”与江苏省南京市六合区同名，“六合峰”亦不具备特定含义，因此诉争商标构成《商标法》第十条第二款规定之情形，故被告认定并无不当，本院予以支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。另外，其他的证据亦不能成为诉争商标应当准予注册的当然依据。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告六合峰（天津）科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告六合峰（天津）科技股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  王 冲二〇二〇年三月二十七日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12945号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李新民，男，1973年10月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江点我达网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石巷318号北楼1008室。法定代表人：赵剑锋。委托诉讼代理人：来佳琪，浙江京衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘瑞华，女，1965年11月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：海宁博尔捷管理咨询有限公司。住所地：浙江海宁经编产业园区经都二路18号创智大厦201室。法定代表人：刘波。一审被告、二审被上诉人：廖凤，女，1986年7月27日出生，汉族，住陕西省彬县。一审被告：英大泰和财产保险股份有限公司。住所地：北京市东城区建国门内大街乙18号院1号楼7-8层。法定代表人：范跃。一审被告：英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心4301。负责人：吴彧。一审被告：上海博尔捷企业集团有限公司（更名前名称为上海博尔捷人才服务有限公司）。住所地：上海市静安区梅园路77号1911室。法定代表人：侯正宇。一审被告：上海博尔捷企业集团有限公司深圳分公司（更名前名称为上海博尔捷人才服务有限公司深圳分公司）。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头村上小坑山地江南时代大厦2号楼306房。负责人：徐道山。再审申请人李新民因与再审申请人浙江点我达网络科技有限公司（以下简称浙江点我达公司）、被申请人刘瑞华、海宁博尔捷管理咨询有限公司（以下简称海宁博尔捷公司）、二审被上诉人廖凤、一审被告英大泰和财产保险股份有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司深圳分公司、上海博尔捷企业集团有限公司、上海博尔捷企业集团有限公司深圳分公司健康权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，李新民以浙江点我达公司、海宁博尔捷公司已赔付刘瑞华139379.8元，其自身合法权益得到维护为由，于2020年3月18日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，李新民撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许李新民撤回再审申请。审判长  陈小丽审判员  郑丽容审判员  晏 鹏二〇二〇年三月二十七日法官助理陆琦书记员吴钰兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23575号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：彭伟航，男，1997年12月23日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告彭伟航借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告彭伟航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、彭伟航偿还借款本金8600元;2、彭伟航偿还借款期限内利息681.12元；3、彭伟航支付自2019年4月5日起至实际给付之日的罚息（以8600元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告彭伟航承担。被告彭伟航未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人彭伟航与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金8600元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额957.47元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向彭伟航约定账户发放贷款8600元。庭审中，国美公司称彭伟航自2018年5月5日开始逾期，截至2019年4月4日，彭伟航尚欠借款本金8600元，利息681.12元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了彭伟航应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与彭伟航签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，彭伟航应当按期支付利息并偿还本金。现彭伟航逾期还款，国美公司要求彭伟航偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。彭伟航经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭伟航于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8600元、借款期限内利息681.12元；二、被告彭伟航于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8600元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告彭伟航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初5408号 原告：蔡德亮，男，1974年9月1日出生，汉族，住江苏省铜山县。 委托诉讼代理人：海岸，安徽烁光律师事务所律师。 被告：邵培轩，男，1970年12月3日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告蔡德亮与被告邵培轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡德亮及其委托诉讼代理人海岸到庭参加诉讼，被告邵培轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡德亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告供气货款14870元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月6日至2018年8月16日，原告向被告呈建的萧县圣泉乡安徽虹光集团4号锅炉工地供用氧气、氩气、煤气、二氧化碳和乙炔等气体，总费用为18430元，期间被告已经支付少许气体费用，剩余14870元尚未支付，原告多次向被告讨要，但被告一直未予支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 邵培轩未作答辩。 根据原告诉请意见，本院归纳本案的调查重点为：1、原被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系及履行情况；2、原告要求的具体数额是多少，如何计算有何依据，原告对上述归纳无异议、无补充。 围绕争议调查重点，当事人提交了相应证据，本院依法组织了庭审，邵培轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交证据，亦未对蔡德亮提交的证据及作出的陈述发表意见。 经审理查明：原、被告存在货物购销关系，由原告向被告供应氧气、氩气、乙炔、煤气、二氧化碳，后双方进行结算，原告出具供气体明细，记载了数量、单价和总额，共计货款总额18430元，邵培轩在清单上签名确认，后被告偿还3560元，剩余14870元未予偿还。2019年10月10日，蔡德亮诉讼来本院，要求邵培轩偿还欠款并承担诉讼费用。 以上事实，由明细单及庭审笔录等证据证实。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，邵培轩欠蔡德亮货款18430元，已偿还3560元，尚欠14870元，由欠条及当事人的庭审陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，蔡德亮作为债权人，有权依照法律规定或者约定，要求邵培轩履行偿还责任，对蔡德亮的该项诉讼请求，本院予以支持；邵培轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邵培轩于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡德亮货款14870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171元，由被告邵培轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  万 东 人民陪审员  亓秀芳 人民陪审员  王学东 二〇二〇年三月二日 书 记 员  胥文恺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初14459号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市越秀区人民北路917号东宝日用品交易市场七楼707-A1295号，统一社会信用代码×××Ｅ35。法定代表人：谭力，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘婷婷、郑钰腾，均系广东卓建（广州）律师事务所律师。被告：广州市天河区棠下鸿糖餐饮店，住所地广州市天河区棠下涌东路善庆村首层7号，统一社会信用代码×××Ｔ59。经营者：郑贤伟。第三人：广州昌康企业管理服务有限公司，住所地广州市白云区江高镇秋鹿路2号自编B栋6462，统一社会信用代码×××11Ｆ。法定代表人：王鹏。本院在审理原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告广州市天河区棠下鸿糖餐饮店、第三人广州昌康企业管理服务有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案中，原告于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉。本案受理费1300元减半收取650元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审 判 长  廖 俭人民陪审员  张珠云人民陪审员  田常国二〇二〇年三月十八日书 记 员  廖铭萍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初229号原告：谭广文，男，1974年9月26日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄意文,广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘穗欣,广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭房地产综合开发公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭墟东升街，统一社会信用代码9144011419120526X6。法定代表人：曾昭钳。委托诉讼代理人：胡文洲，广州市花都区狮岭镇法律服务所工作者。原告谭广文与被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司（以下简称狮岭房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告谭广文的委托诉讼代理人潘穗欣、黄意文，被告狮岭房地产公司的委托诉讼代理人胡文洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭广文向本院提出诉讼请求：1.判令解除谭广文、狮岭房地产公司于2006年9月8日签订的《协议书》，狮岭房地产公司向谭广文偿还土地款50万元；2.判令狮岭房地产公司从2006年9月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率向谭广文支付利息；从2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向谭广文支付利息；3.本案诉讼费用由狮岭房地产公司承担。事实和理由：谭广文于2006年9月8日与狮岭房地产公司签订一份《协议书》，约定：为积极扶持皮具行业发展，大力促进振兴工业区的招商开发，狮岭房地产公司有偿提供位于狮岭镇××航路西××约9.8亩土地给谭广文使用。双方同意按实际征地面积计算，地价为每亩12万元，总征地款约117.6万元（具体按实征面积计算）。狮岭房地产公司负责在签订协议后一年内办妥该土地的有关征地手续，并协助谭广文办理该用地的施工报建等手续，负责为谭广文办理好该用地的国有土地使用证等手续。签订《协议书》后，谭广文依约支付了50万元预付款到狮岭房地产公司指定的账户上，但狮岭房地产公司事后没有依约为谭广文办理相关土地手续，也没有提供上述土地给谭广文使用。时至今日，协议签订十多年，谭广文每年都多次与狮岭房地产公司进行催促与交涉，但狮岭房地产公司始终答复要求谭广文等待。被告狮岭房地产公司辩称，谭广文主张利息应按合同约定计算才合法有据，如果合同有效的情况下，原告在解除合同情况下主张利息才有法律依据。本院经审理认定事实如下：2006年9月8日，狮岭房地产公司（甲方）与谭广文（乙方）签订《协议书》，约定由乙方征用开发位于狮岭镇××航路西、××约9.8亩土地，乙方建设项目为厂房、仓库，该用地性质为工业用地，使用年限为50年，甲方有偿提供上述土地给乙方，双方同意按实征面积计算，地价为每亩12万元，总征地款约为117.6万元。甲方负责在签订本协议后一年内办妥该9.8亩土地的有关征地手续，并协助乙方办理该用地的施工报建等有关手续。负责为乙方办理好该用地的国有土地使用证等手续。谭广文于2006年9月8日当天支付50万元款项给狮岭房地产公司。庭审中双方均确认涉案地块权属人是广州市花都区狮岭镇合成村第二、第三经济社，狮岭房地产公司确认涉案土地性质是农用地，现状是空地。诉讼中，本院向谭广文释明，若涉案合同无效，其是否变更诉讼请求，谭广文表示撤回请求解除双方于2006年9月8日签订的《协议书》的诉讼请求，其余诉讼请求不变更。诉讼中，依照谭广文的财产保全申请，本院作出（2020）粤0114民初229号民事裁定，裁定冻结狮岭房地产公司的银行存款52万元或查封等值的其他财产。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。涉案地块是农用地，谭广文与狮岭房地产公司签订的《协议书》因违反法律的强制性规定而无效。因合同无效，谭广文请求返还购地款及利息，合理有据，本院予以支持。利息应从付款次日即2006年9月9日开始计算，狮岭房地产公司拒付利息的抗辩理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭广文返还款项50万元；二、被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭广文支付利息，利息以50万元为本金，从2006年9月9日起计至付清款项之日止，2006年9月9日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；三、驳回原告谭广文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7692元，由原告谭广文负担3846元，由被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司负担3846元。财产保全费3120元，由被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二〇年三月二十五日法官助理王呈书记员陈少颖
四川省宣汉县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1722执57号 申请执行人：程衣富，男，汉族，生于1976年3月20日，住四川省宣汉县。 申请执行人：李华荣，女，汉族，生于1981年12月23日，住四川省宣汉县。 被执行人：达州宏信房地产开发有限公司，住所地四川省宣汉县东乡镇代家湾。 法定代表人：赵耀均，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人程衣富、李华荣与被执行人达州宏信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人达州宏信房地产开发有限公司应归还申请执行人程衣富、李华荣购房款31000.00元，案件受理费629.00元由被执行人达州宏信房地产开发有限公司负担。现被执行人达州宏信房地产开发有限公司已履行完毕(2019)川17民终1696号民事调解书所确定的义务。本案已作结案处理。 二〇二〇年三月二十日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初605号原告:安徽科恩新能源有限公司,住所地合肥市高新区天智路50号，统一社会信用代码：91340100090774287E（1－1）。法定代表人：方振,董事长。委托诉讼代理人：胡溢武，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦洁，安徽华人律师事务所实习律师。被告:新地能源工程技术有限公司,住所地河北省廊坊市开发区华祥路118号新奥科技园B楼,统一社会信用代码:91131001713161402T。法定代表人：于建潮，董事长。原告安徽科恩新能源有限公司与被告新地能源工程技术有限公司合同纠纷一案，向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告安徽科恩新能源有限公司委托诉讼代理人胡溢武、刘梦洁到庭参加诉讼，被告新地能源工程技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安徽科恩新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新地能源工程技术有限公司赔偿原告安徽科恩新能源有限公司垫付的经济损失180465元及利息(以180465元元为基数,按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至款清之日止):2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年供暖季开始前,原被告签订《2018-2019冬季蓝天花园、天慧紫辰阁小区供暖维修用工合同》,约定由被告向原告提供2018-2019冬季蓝天花园、天慧紫辰阁小区供暖维修用工的劳务清包工服务,第五条第2小条约定由于被告自身安全措施不力及违章操作造成事故的,自行承担一切责任后果和经济费用。合同签订后,原告按照约定支付合同价款,但是被告在提供劳务服务过程中,未按照指示操作,错误开通蓝天花园小区1栋2901室供暖阀门,导致该房屋大面积漫水,该房屋业主方华羊遂以科恩公司作为被告诉至合肥市包河区人民法院。后合肥市包河区人民法院作出(2019)皖0111民初2387号民事判决书,判决科恩公司赔偿方华羊各项损失163331元,案件受理费减半收取1269元由科恩公司承担。该判决书生效后,科恩公司为避免损失扩大,按照该判决书确定的金额向合肥市包河区人民法院账户支付164600元。此外,原告因方华羊诉原告侵权责任纠纷案件聘请律师并支付律师费12865元,因本案聘请律师支付律师费3000元,前述律师费用均系因被告违约行为所产生的必要合理的费用。原告因被告的违约行为导致损失总计180465元,该款项依法应当由被告承担。鉴此,为维护自身合法权益,原告依据《民事诉讼法》相关关于规定,特诉至贵院,望判如所请。被告新地能源工程技术有限公司未作答辩，亦未提供证据。原告安徽科恩新能源有限公司向本院提供《2018-2019冬季蓝天花园、天慧紫辰阁小区供暖维修用工合同》、（2019）皖0111民初2387号民事判决书、徽商银行电子回单、聘请律师合同、发票、转账凭证、律师函、EMS回单，网络截图，及当事人陈述等用于证明诉称事实，本院予以确认。本院认为：原告安徽科恩新能源有限公司与被告新地能源工程技术有限公司签订的《2018-2019冬季蓝天花园、天慧紫辰阁小区供暖维修用工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。本院已发生法律效力的（2019）皖0111民初2387号民事判决书可以证实原告因被告的违约行为被法院判决于2019年9月25日向方华羊赔偿损失163331元并承担案件受理费1269元。安徽科恩新能源有限公司承担赔偿责任后，被告新地能源工程技术有限公司应按合同约定偿还以上赔偿款并承担逾期付款违约责任，本院支持其合理、合法的部分。原告诉请的律师费用，因双方在合同中未予约定，故本院不予支持该项诉请事项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新地能源工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽科恩新能源有限公司经济损失人民币164600元及利息（以164600元为基数，分别自2019年9月25日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效确定给付时止）；二、驳回原告安徽科恩新能源有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1955元，由原告安徽科恩新能源有限公司负担55元，被告新地能源工程技术有限公司负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  聂爱桂二〇二〇年三月十七日书记员  束从晨附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0104民初第2525号原告：吕童冰。被告：洪建烨。原告吕童冰与被告洪建烨民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还支付借款本金51000元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：在2018年6月14日，原告与被告签订一份借据，合同约定被告向原告借款人民币5万元，借款期限为2个月，到期还本金及利息，合计51000元，原告通过银行汇款方式将本金交付给被告所注册公司广州晟熙资产管理有限公司账户，在借款期限中及到期后，经原告多次催要，被告以各种理由不予偿还，综上所述，原、被告之间合法的借贷关系应受到法律保护，被告故意不履行还款义务的行为，严重损害了原告的合法利益，故原告诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，支持原告诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、转账凭证、声明、录音证据。本院对原告提供的证据进行了审查，本院对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证，结合原告提供的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原告通过他人介绍认识被告,被告系广州晟熙资产投资管理有限公司的法定代表人，被告向原告介绍广州晟熙资产投资管理有限公司的投资项目，原告于2018年3月10日向广州晟熙资产投资管理有限公司账户转账50000元整，原告称约定月利息2分。2018年6月14日，被告给原告出具借据一份，载明从原告处借款51000元，定于2018年8月14日全数还款，借款人处被告签名并加盖广州晟熙资产投资管理有限公司的公章。2018年10月30日，被告再次给原告出具声明一份，载明应于2018年8月14日到期的51000元，广州晟熙资产投资管理有限公司将于2019年4月30日之前转回原告账户，如到期未能转回，广州晟熙资产投资管理有限公司及被告本人愿意承担一切法律责任，借款人处被告签名并加盖了广州晟熙资产投资管理有限公司公章。被告至今未偿还借款，原告在庭审中仅要求被告承担还款责任。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案中，被告以广州晟熙资产投资管理有限公司名义向原告借款，并且所借款项亦转入广州晟熙资产投资管理有限公司账户，在原告与广州晟熙资产投资管理有限公司之间形成了借款合同关系。被告作为借款的经手人及广州晟熙资产投资管理有限公司的法定代表人亦承诺与广州晟熙资产投资管理有限公司承担一切法律后果，故被告应对本案债务承担连带还款责任。现原告仅起诉被告个人还款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的还款金额，其实际借款本金应为50000元，对于多出的1000元应视为利息，该部分利息并未超出法律规定，本院予以支持。故被告应向原告偿还共计51000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告洪建烨于本判决书生效后十日内偿还原告吕童冰51000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费560元，由被告洪建烨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  丁燕燕审判员  刘 倩审判员  李炳玲二〇二〇年三月十八日书记员  胡艳洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36260号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：王伏莽，男，1976年7月18日出生，汉族。被告：高娜，女，1975年11月6日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告王伏莽、高娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼，被告王伏莽、高娜经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2016年6月28日，被告王伏莽与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告王伏莽提供25万元贷款。同日，被告高娜与原告签订《微贷保证担保合同》，约定对被告王伏莽的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告王伏莽发放了贷款，但被告王伏莽未能依约还本付息。被告高娜应对上述债务承担连带责任。现诉请判令：1、被告王伏莽向原告偿还贷款本金86515.02元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月3日，利息8834.09元、罚息23462.18元、复利6667.95元；罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的标准计至清偿之日止）；2、被告王伏莽承担原告律师费2000元；3、被告高娜对被告王伏莽前述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费用。被告王伏莽、高娜未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月28日，原告与被告王伏莽签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告王伏莽提供贷款25万元用于装修；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率22%；还款方式为按月等额本息；被告王伏莽违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告王伏莽逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。同日，原告与被告高娜签订《微贷保证担保合同》，约定：被告高娜向原告提供连带责任保证；担保范围为前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；债务本金最高额为25万元；保证期间自合同生效日起直至《个人微贷合同》项下债务履行期限届满日后另加两年等。2016年6月30日，原告依约向被告王伏莽发放贷款25万元。被告王伏莽借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告王伏莽尚欠原告借款本金86515.02元、利息8834.09元、罚息23462.18元、复利6667.95元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》、律师费发票及广州银行业务凭证，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告王伏莽之间的借款合同关系成立有效，被告王伏莽借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告王伏莽偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率22%上浮50%也即33%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告王伏莽负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告高娜承担责任的问题，原告与被告高娜之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告高娜对被告王伏莽的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告王伏莽、高娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伏莽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金86515.02元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为8834.09元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告王伏莽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告高娜对被告王伏莽的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告王伏莽、高娜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  龙国权人民陪审员  王 刚二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈咏仪
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执152号 陆之海、农武洲、河池金兴电力开发有限责任公司： 本院执行的申请执行人陆之海与被执行人农武洲、河池金兴电力开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，经被执行人河池金兴电力开发有限责任公司自动履行，执行金额30233.0元，申请执行人已认可，申请执行费353元被执行人已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月九日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1216号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李超杨，男，1976年7月10日出生，香港特别行政区居民。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李卓生，男，1941年1月25日出生，香港特别行政区居民。 再审申请人李超杨因与被申请人李卓生委托合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终1793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李超杨申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求再审本案，撤销原审判决。事实和理由：（一）一、二审判决认定事实不清，李超杨与李卓生之间没有委托合同关系。《土地转让合同》是李超杨与云浮市金河房地产开发公司签订，购地款102400元是李超杨支付给云浮市金河房地产开发公司。李超杨是土地使用权的原始买受人。2000年12月13日云浮市金河房地产开发公司在未经李超杨同意或授权的情况下，私下与李卓生协商，在《见证书》首页擅自注明“李卓生与李超杨系父子关系，办证时以李卓生名义办理”。2006年2月22日，李超杨基于父子关系在声明“原购地受让人为李超杨”的前提下，同意暂改为李卓生名下，并不意味土地使用权和房屋属李卓生所有，也不代表李超杨将土地使用权和房屋赠予李卓生。（二）现有证据可以证明案涉土地使用权及地上房屋所有权人为李超杨。至购地时，李超杨参加工作近10年，积累了一定的资金，购买土地使用权和建设房屋的资金均是李超杨提供。建房后，一直是李超杨出租并长期收取租金（只2006年后李超杨委托其兄弟李某1管理约1年）。（三）原审法院对证据采信错误。陈某、李某1、李某2等人与案涉标的具有利害关系，朱某、伍某2、伍某1、伍某3、邓石明等人不清楚情况，他们的证言不应采信。李超杨提供了购地平面图、兴工日子单、工程审批申请表、城市基础设施配套费统一收据、水管入户费收据、用电申请表、卷闸厂订货合同、ＰＶＣ棚面结算单、建材收据等证据，原审法院不予采信错误。 本院经审查认为，本案审查重点是李超杨主张原审判决认定基本事实缺乏证据证明的再审理由是否成立。根据查明的事实，案涉《土地转让合同》最初是李超杨与云浮市金河房地产开发公司签订，购房款亦是李超杨直接向云浮市金河房地产开发公司支付，李超杨直接投入部分资金兴建房屋，房屋建成后亦主要由李超杨管理。但是，李卓生主张系其委托李超杨代为签订土地买卖合同，并由李超杨对房屋进行管理和出租。为证明该事实，李卓生提供了《土地转让合同》，陈某、李某1、李某2、朱某、伍某1、伍某2、伍某3等人的证言，以及其他证据予以证明。首先，李卓生提供了自己持有的《土地转让合同》和云浮市金河房地产开发公司存档的《土地转让合同》，两份合同受让方均已变更为李卓生。其次，李超杨于2006年2月22日在云浮市金河房地产开发公司留存的《土地转让合同》的《见证书》上注明“经家庭会议决定，原购地受让人为李超杨，现申请改为家父李卓生名下”，表明李超杨认可《土地转让合同》的受让方变更为李卓生。2006年李卓生还将土地和房屋收回交由其儿子李某1管理出租。李超杨主张是其委托李某1管理出租，但没有提供证据证实。此外，李卓生还提供了多名证人证言对相关事实进行证明，上述证言与其他证据能够相互印证。李超杨主张上述证人证言不应采信的理由不充分。综上，原审判决依据现有证据对事实进行认定并无不妥。李超杨主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不能成立。 综上，李超杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李超杨的再审申请。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  肖 芳 二〇二〇年三月二十日 法官助理华雷 书记员赖建英
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申156号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴正标，男，1963年6月25日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：吴林聪，男，1986年9月11日出生，壮族，系吴正标之子,住南宁市武鸣区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李德民（曾用名李雨峰），男，1962年11月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦善智，男，1958年1月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 再审申请人吴正标因与被申请人李德民、韦善智确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终8329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴正标申请再审称，（一）申请人于2007年之前在涉案地块上经营木材加工，后来又经营公益性文化歌台，广西新闻网与两江镇调查笔录书已认定该块土地使用权人为申请人的事实。（二）被申请人李德民在原审庭审中表示其所提供的1993年6月30日签订的合同是两被申请人后来签的，对此有司法机构的鉴定意见可以证明，应认定该证据为非法证据。（三）李德民要求确认效力的1993《土地出让合同书》是李德民与韦善智、韦善德、韦善英、韦善勋、韦志丰五人签订，其五人作为合同方相对方应参加本案诉讼，原审法院遗漏当事人违反法律程序。（四）申请人提供的新证据足以推翻原审判决。申请人提交（2016）桂0122民初1999号之一《民事裁定书》、（2017）桂0122民初2000号《民事裁定书》以及在这两个撤诉案件中李德民提交的证据《土地出让合同书》，证明李德民在之前的撤诉案件中提交的合同与本案合同在当事人签字上存在不同，被申请人存在故意虚构事实、伪造证据等行为。综上，特申请再审本案，撤销二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 李德民提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原审判决。 韦善智提交意见称，1993年韦善智与李德民签订的合同经过生产队讨论后上报两江乡福江村公所审批，程序正规合法，该合同真实有效,合同现由吴正标保管。吴正标提供的1992年5月10日的土地承包协议书是假的。2014年吴正标与韦善智签订土地出让合同的时候，吴正标清楚韦善智与李德民签订的合同还没有到期。 本院经审查认为：（一）广西新闻网与两江镇调查笔录书的内容不具有确权效力，在没有其他证据佐证的情况下，无法证明申请人吴正标对涉案土地享有土地承包经营权。（二）1993年6月30日被申请人李德民与韦善智签订的《土地出让合同书》是双方的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，尽管合同落款燕僖蚕茧加工厂主要负责人处“李雨峰印”印文形成时间在1999年前后，与合同签订时间不相符，但该印文形成时间并不影响该合同的效力，申请人吴正标认为该份证据为非法证据依据不足。（三）涉案合同虽为李德民与韦善智等五人共同签订，但因本案争议的地块仅涉及韦善智的地块，与另外四人并无关联，原审并未遗漏诉讼当事人，诉讼程序合法。（四）关于吴正标再审期间提交的证据，该证据在原审庭审结束前已经存在，并非客观原因不能提供，现在再审申请期间提供不属于新证据范畴。而且，合同当事人对签字并无异议，双方已经按照约定履行了合同，申请人吴正标以两份合同的签字不同认为被申请人存在故意虚构事实、伪造证据的行为，没有依据。 综上，吴正标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴正标的再审申请。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年三月十一日 法官助理 陈雪娇 书 记 员 邓海鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7208号原告：北京中海航建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3446室。法定代表人：李文豪。委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。被告：解文广，男，1980年3月21日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告北京中海航建筑工程有限公司（以下简称中海航公司）与被告解文广追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海航公司的委托诉讼代理人张延华，被告解文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中海航公司向本院提出诉讼请求：判令解文广赔偿324141.67元。事实和理由：北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）作出（2016）京0111民初10415号民事判决书（以下简称10415号民事判决书），判决解文广赔偿巨某某伤残赔偿金等各项损失31万余元并承担诉讼费，中海航公司承担连带责任。后北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出（2018）京02民终302号民事判决书（以下简称302号民事判决书），判决维持原判。2018年11月2日，中海航公司向房山法院缴纳执行款324141.67元，对解文广的付款义务承担了连带责任。解文广是赔偿义务主体，故中海航公司提起本案诉讼向解文广进行追偿。被告解文广辩称，不同意中海航公司的全部诉讼请求。解文广不认识中海航公司，而是与案外人周某某签订了合同，合同中没有提及中海航公司，也没有加盖中海航公司公章。解文广是给周某某干活，周某某承诺支付赔偿金。原告中海航公司向本院提交如下材料予以证明：1.10415号、302号民事判决书；2.北京市人民法院案款收据。被告解文广未举证，认可中海航公司全部证据的真实性，本院一并予以确认。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2016年，巨某某以提供劳务者受害责任纠纷为由在房山法院起诉北京长阳某公司、解文广、周某某、中海航公司、北京长宁某公司，要求前述主体连带赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、精神抚慰金、误工费、残疾赔偿金等合计564861元。2017年11月27日，房山法院作出10415号民事判决书，判令扣除解文广已给巨某某的32000元外，解文广于该判决生效后七日内赔偿巨某某医药费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、残疾赔偿金等共计317950.67元；中海航公司就前述款项与解文广承担连带赔偿责任；案件受理费4725元，由巨某某负担1690元（已交纳），由解文广、中海航公司负担3035元（于该判决生效后七日内交纳）。后解文广不服该判决，提起上诉。2018年2月9日，二中院作出302号民事判决书。该院经审理认定，巨某某受解文广雇佣并提供相应劳务，解文广并未提供相关安全保护设施或安全条件，其对巨某某遭受人身损害存在过错，故解文广作为雇主应承担相应赔偿责任；巨某某作为雇员在从事雇佣活动中受伤，没有证据表明其自身存在过错，故解文广要求巨某某自身承担部分责任依据不足；中海航公司作为发包人，将涉案工程发包给不具有劳务分包资质的解文广，亦存在一定过错，应对巨某某遭受的损害与解文广承担连带赔偿责任；周某某作为中海航公司的项目经理，其行为代表中海航公司，房山法院依据现有证据将周某某行为认定为中海航公司的职务行为并无不妥。故判决驳回上诉，维持原判。同年10月29日，房山法院向中海航公司开具北京市人民法院案款收据，载明：缴款人为中海航公司，案号为（2018）京0111执4512号，金额为324141.67元，备注为汇款2018年10月29日全国网络查控系统扣划款专用户。诉讼中，双方确认：2018年10月29日，房山法院自中海航公司银行账户划扣的324141.67元系10415号、302号民事判决书认定的解文广、中海航公司应向巨某某赔偿的医药费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、残疾赔偿金、案件受理费及鉴定费等全部款项。中海航公司表示：周某某已于2016年7月离职，在10415号案件前一直对中海航公司隐瞒巨某某受伤事宜；2019年中海航公司曾以合同纠纷为由在北京市门头沟区人民法院起诉周某某，后于2019年8月撤诉。解文广则表示：其曾向巨某某赔偿78000元，但10415号、302号民事判决书仅认定赔偿金额为32000元；周某某曾承诺继续与解文广合作，以应付解文广的工程款抵扣解文广应就巨某某受伤而支付的赔偿款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。依据已生效的302号民事判决书认定之事实及本案庭审查明之事实，解文广作为雇主未提供相关安全保护设施或条件，对巨某某遭受人身损害存在过错，应承担相应赔偿责任；中海航公司作为发包人，将涉案工程发包给不具有劳务分包资质的解文广，亦存在一定过错，应对巨某某遭受的损害与解文广承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，解文广称中海航公司项目经理周某某曾承诺由其承担赔偿责任、以双方合作工程款的方式对解文广应付的赔偿款进行抵扣，但未提交任何证据佐证，本院对解文广相关陈述难以采信。现无证据证明中海航公司与解文广曾就内部责任的承担有所约定，综合考虑现有证据及双方责任大小，从公平原则出发，本院认定中海航公司与解文广应平均承担赔偿责任。中海航公司已先行支付10415号、302号民事判决书认定的解文广、中海航公司应连带向巨某某赔偿的全部款项324141.67元，故中海航公司有权要求解文广给付前述金额的一半款项，即162070.84元。中海航公司诉请中超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告解文广于判决生效之日起十日内给付原告北京中海航建筑工程有限公司162070.84元；二、驳回原告北京中海航建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元，由原告北京中海航建筑工程有限公司负担1540.5元（已交纳），由被告解文广负担1540.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年三月二十九日书记员  王 玥
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初593号原告：刘海强，男，1968年5月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：刘海涛，男，1965年3月24日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。原告刘海强与被告刘海涛农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，远程在线开庭进行了审理。原告刘海强、被告刘海涛均参加了诉讼。本案现已审理终结。刘海强向本院提出诉讼请求：1.判令刘海强与刘海涛签订的《买卖房屋协议》有效；2.判令刘海涛承担本案诉讼费。事实和理由：刘海强与刘海涛系亲兄弟,刘海强为北京市怀柔区×镇×村农户,坐落于怀柔区×镇×村×号院登记在刘海涛名下,刘海强与刘海涛于2018年9月22日基于自愿签订了《买卖房屋协议》，协议约定刘海强出资45万元购买登记在刘海涛名下的×村×号院，并于当日付清全款，刘海涛将房屋院落交付给刘海强使用，双方在该协议上签字确认，并有证明人穆玉荣予以证明。刘海强实际占有并使用至今，现刘海涛不承认房屋买卖协议效力，故刘海强诉至法院请求法维护合法权益。刘海涛辩称，认可刘海强起诉的事实理由和诉讼请求，但是不同意承担诉讼费。涉案老宅是我们家的祖产，后来经我父亲主持，把这套老宅分给了我。我居住使用期间，没有对涉案老宅进行翻建扩建。我将老宅出售给刘海强时，有正房4间和简易南房。本院经审理认定如下事实：刘海强为北京市怀柔区×镇×村村民。刘海强与刘海涛系兄弟关系。坐落于北京市怀柔区×镇×村×号院内的原有房屋系刘海涛、刘海强祖辈遗留，后经家庭分家，将上述房屋分给了刘海涛，原北京市怀柔县人民政府在办理集体土地建设用地使用证时，将土地使用权登记在刘海涛名下。2018年9月22日，刘海强与刘海涛签订了《买卖房屋协议》，协议内容如下：“今有×村民刘海涛将×村×号院（东西14.9米，南北15.56米）不动产出售给×村民刘海强（45万元整）肆拾伍万元，于当日已付清。即日起×村×号院及一切不动产权归×村民刘海强所有。本协议买卖房屋人各一份即日生效。”协议下方卖房人处有刘海涛的签字及捺印，买房人处有刘海强的签字及捺印，证明人处有穆玉荣的签字及捺印。刘海强购买涉案院落后对原有房屋进行了翻建。本案审理过程中，刘海强表示为避免以后出现纠纷，要求法院出具判决书，不同意调解解决。上述事实，有《买卖房屋协议》、当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告刘海强与被告刘海涛签订的《买卖房屋协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方已经依照合同各自履行了自己的义务，刘海强要求确认上述合同有效的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：刘海强与刘海涛于2018年9月22日签订的《买卖房屋协议》有效。案件受理费4025元，由刘海强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年三月二十七日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执206号之二被执行人：张显平。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2012）山刑初字第64号刑事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人张显平在中国农业银行账户内存款人民币2000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年三月九日书记员  高 莉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1685号原告：刘淑清，女，汉族，1972年12月25日出生,无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王述利、符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市精工装饰公司，住所地哈尔滨市原太平区沿堤街4号。法定代表人：闫贾树，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，汉族，1956年6月4日出生,哈尔滨市精工装饰公司单位员工，住哈尔滨市道外区。原告刘淑清与被告哈尔滨市精工装饰公司（以下简称精工装饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘淑清的委托诉讼代理人符丽丽、被告精工装饰公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘淑清向本院提出诉讼请求：请求依法确认刘淑清系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。事实与理由：刘淑清于1988年9月到精工装饰公司工作，工作至2005年7月，企业没活放假回家，不开工资，无奈刘淑清自谋生活离岗，一直没回单位，刘淑清离岗后工人档案一直由精工装饰公司保管。刘淑清现已过了退休年龄，想要补办养老保险，回单位取档案时发现刘淑清档案丢失，现需要确认劳动关系补办档案及交纳养老保险，因此刘淑清诉至劳动仲裁委，劳动仲裁依法出具不予受理通知书。精工装饰公司辩称，对刘淑清的诉讼请求没有异议。双方之间确实存在劳动关系，但是具体时间应该按照单位的名册或者工资发放证明确定，人数太多记不清时间了。精工装饰公司是在1984年或者1985年开始存在的，当时就招收一批工人，正常工作和发工资，但是营业执照是1988年才审批下来，审批下来之后才去劳动局审批的手续，因为当时集体所有制的单位招收的工人都应该审批。但是因为单位着火导致员工信息档案丢失，当时没有及时补办。公司自2005年7月开始就经营不善，全体放假，工资保险都不发放，一直到现在都没有经营。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:精工装饰公司系集体企业，成立于1988年9月28日，经营范围为房屋装修。刘淑清于1989年12月进入精工装饰公司工作，双方未签订过书面劳动合同。2005年7月，精工装饰公司全员放假，不再发放工资。刘淑清于2020年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认刘淑清系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。2020年1月13日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字[2020]第52号不予受理通知书，对其提出的申请不予受理。刘淑清在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，精工装饰公司承认全员放假后精工装饰公司负责保管职工档案，但因着火导致员工档案丢失。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”刘淑清提供的工人审批名册可以证明其是精工装饰公司的职工，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系。刘淑清主张其自1988年9月起在精工装饰公司工作，但工人审批名册显示1989年12月20日劳动部门同意刘淑清转为集体所有制固定工人，刘淑清未提供其他证据证明1988年9月在精工装饰公司工作，故本院对刘淑清主张双方之间存在劳动合同关系的诉讼请求予以支持，劳动合同关系的存续时间调整为1989年12月至2005年7月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘淑清系被告哈尔滨市精工装饰公司集体所有制工人，双方自1989年12月起至2005年7月存在劳动关系；二、驳回原告刘淑清其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由被告哈尔滨市精工装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十七日书记员  陈雪冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23678号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：袁明月，女，1996年1月12日出生，汉族，住广西岑溪市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告袁明月借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告袁明月经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、袁明月偿还借款本金8625.01元;2、袁明月偿还借款期限内利息683.1元；3、袁明月支付自2019年4月5日起至实际给付之日的罚息（以8625.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告袁明月承担。被告袁明月未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人袁明月与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向袁明月约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称袁明月自2018年8月5日开始逾期，截至2019年4月4日，袁明月尚欠借款本金8625.01元，利息683.1元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了袁明月应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与袁明月签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，袁明月应当按期支付利息并偿还本金。现袁明月逾期还款，国美公司要求袁明月偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。袁明月经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁明月于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8625.01元、借款期限内利息683.1元；二、被告袁明月于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8625.01元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告袁明月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12021号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王泽龙，男，1992年3月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王泽龙（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月9日的本金94219.83元、利息1909.99元、罚息288.87元、违约金2398.33元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额132000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51417％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月9日，被告尚欠贷款本金94219.83元、利息1909.99元、罚息288.87元、违约金2398.33元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泽龙于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月9日的贷款本金94219.83元、利息1909.99元、罚息288.87元，并支付自2019年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王泽龙于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2398.33元；三、被告王泽龙于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王泽龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告王泽龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终705号上诉人（原审原告）张杰，女，1990年11月17日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）吉林省和金房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区青川路残疾人扶贫大市场55号。法定代表人王罡。上诉人张杰因与被上诉人吉林省和金房地产开发有限公司劳动争议一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初838号民事判决，向本院提出上诉。长春市绿园区人民法院于2019年8月6日通知上诉人张杰于2019年8月13日前向本院交纳二审案件受理费，但上诉人张杰在规定的时间内未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下:本案按上诉人张杰自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年三月六日书记员  冯泽慧