wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1813号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：齐文轩，男，1991年8月28日出生出生，满族，职业不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告齐文轩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告齐文轩经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月2日的信用卡欠款共计28987.28元（其中本金14141.2元、利息12502.84元、违约金及费用2343.24元，并按领用合约的约定支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告齐文轩未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告齐文轩未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月2日，涉案信用卡项下欠款本金14141.2元、利息12502.84元、违约金及费用2343.24元，以上欠款共计28987.28元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐文轩于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月2日的信用卡欠款共计28987.28元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费（以实际发生为准），由被告齐文轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4063号原告：王雪丰，女，1974年10月2日出生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人:蔡笑，男，该公司职员。原告王雪丰与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪丰的委托诉讼代理人张逊，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪丰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金36639.80元（自2014年11月6日起以794063元为基数按日万分之一计算至2016年12月15日止，按60%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月1日，原告与被告签订了商品房预售合同，合同约定被告将其开发的位于丰台区南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼（现名：丰台区南三环西路91号院1号楼）4层1-527号房屋出售给原告。合同第十一条约定，被告应当在2010年6月30日前向买受人交房。合同第二十一条（二）中约定买受人同意委托出卖人指定的代办机构向权属登记机关为买受人同意办理产权转移登记，同时也约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未能依约为原告办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。自签署和解协议之日起算，如果过了诉讼时效不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月3日，原告王雪丰（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定原告王雪丰购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼4层1-527号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼4层1-527号）房屋，总价款774017元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告王雪丰向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。后王雪丰依据双方结算金额向宝龙蓝德公司共支付购房款合计794063元。后宝龙蓝德公司向王雪丰交付了涉案房屋。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2016年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告支付逾期取得楼栋权属证明的违约金111566元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，每日按照房屋总价款的万分之一计算）。北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初691号民事判决，判决被告于判决生效之日起十五日内给付原告逾期办理楼栋权属证明的违约金66940元，该判决现已生效。2016年，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2016年12月15日达成执行和解约定“一、关于办理房屋所有权证书：自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人提供办理房屋所有权证书必要材料，由申请人自行办理房屋所有权证书，被申请人宝龙公司配合申请人办理。”。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2018年5月16日取得涉案房屋的所有权证书。庭审中，双方均认可被告于2016年12月15日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。本院认为：原告王雪丰与被告宝龙蓝德公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，双方均认可被告迟至2016年12月15日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。故被告逾期为原告办理房屋产权证书，显属违约，理应承担违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理房屋所有权证违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2019年11月11日向法院提交起诉状主张权利未超过诉讼时效，故对于被告认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王雪丰逾期办理房屋所有权证书的违约金36639.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，减半收据计358元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年三月二十四日书记员  杨健
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初2589号原告：曹艳琳，女，1981年7月6日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：周思，辽宁宏展律师事务所律师。被告：王岐，男，1977年9月27日生，汉族，住大连市西岗区。原告曹艳琳与被告王岐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周思到庭参加了诉讼。被告王岐经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹艳琳向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款35000元。事实与理由：原、被告于2014年9月9日登记离婚，离婚后双方系朋友关系，2017年1月29日、2018年12月25日被告找到原告，向原告合计借款35000元，现被告迟迟不予归还，故原告依法提起诉讼。被告王岐未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告曹艳琳与被告王岐原系夫妻关系，双方于2014年9月9日登记离婚。2017年1月29日，被告王岐向原告曹艳琳出具欠条一张，内容为：“王岐欠曹艳琳人民币4000元，于2017年3月10日前还”。2018年12月25日，被告王岐向原告出具欠条二张，分别为：“欠曹艳琳人民币24000元”、“欠曹艳琳人民币7000元”。庭审中，原告称上述欠款均系借款，于借款当日原告将现金交付被告。以上事实，有原告提供的欠条、离婚证及原告的陈述笔录在案为凭。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性审核后，认为上述证据能够反映案件的真实情况、与待证事实具有关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，予以采信。本院认为，原告提供的被告出具的欠条，能够证明被告欠原告借款的事实，由于原告向被告出借的款项金额较小，原告称借款是现金交付，符合交易习惯，故原告主张与被告形成民间借贷关系，要求被告偿还借款35000元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王岐于本判决生效之日起十日内偿还原告曹艳琳借款35000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费676元，公告送达费560元，合计1236元（原告已预付），由被告王岐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  王殿刚人民陪审员  广 莉人民陪审员  董存杰二〇二〇年三月三十一日法官 助理  夏得彬书 记 员  陈慧宁
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申559号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国香，男，1962年4月21日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：林才水，福建安凯律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈爱龙，男，1985年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 再审申请人张国香与被申请人陈爱龙运输合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张国香申请再审称：一、原审认定福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3146号民事判决书、福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初4252号民事判决书、福建省石狮市人民法院（2018）闽0581民初4245号民事裁定书、户口本及唐某、张某、张某1的证人证言与本案不具有关联性，是错误的。首先，本案涉及的运输合同关系与福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3146号案件为同一运输合同关系。本案陈爱龙在起诉状中陈述，2014年6月至12月间，陈爱龙多次应张国香要求给其运输砖渣及土方，从石狮市服装城以及石狮市灵秀镇港塘村钓鱼场运送至石狮市宝盖镇雪上村高速路口工地、石狮市宝盖镇洋内廷嘉园安置房工地、石狮市宝盖镇梧园村阳光花苑安置房工地等。根据福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初240号、（2017）闽0581民初228号等生效案件查明的事实，可知张某1为法定代表人的石狮市淮闽建材贸易有限公司承包了中铁一局项目部在石狮市洋内亭安置房、城北片区安置房、城北小区、梧园安置房项目等工程项目砖渣（建筑垃圾）等的采购和供应。福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3146号案件已查明陈爱龙为张某1承包的上述工地运输渣土。陈爱龙在本案起诉状中列明的为张国香运输的具体工地名称与陈爱龙为张某1运输的工地名称完全一致，陈爱龙知道其运输的工地实际承包人是张某1，并非张国香。其次，唐某、张某、张某1的证人证言证实张国香代张某1与运输工人进行结算的事实。证人唐某的证言可以证实其曾与陈爱龙共同为张某1承包的石狮市服装城附近的工地运输砖渣，因张某1拖欠运输工人的运输费，故张国香代张某1同运输工人调解并进行运输费的结算，结算单亦是张国香代张某1与唐某结算并代张某1向唐某支付运输费。证人张某的证言可以证实其曾与陈爱龙共同为张某1承包的石狮市服装城附近的工地运输砖渣。张国香没有必要对相同的运输关系分开结算，故张国香代张某1对张某1有运输关系的运输工人即陈爱龙进行结算并在陈爱龙多次请求下，在未经张某1同意的情况下以张国香名义出具《欠条》的事实符合常理。最后，本案陈爱龙与张国香运输合同纠纷与陈爱龙与张某1运输合同纠纷（福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3146号）系同一运输合同关系，张某1已将运输费用支付完毕给陈爱龙，故张国香无须再向陈爱龙支付运输费。二、陈爱龙的全部运费已得到偿付，又基于同一运输事项重复起诉张国香，系恶意虚假诉讼，恳请法院对陈爱龙予以处罚并将其中涉及虚假诉讼部分移交公安机关立案侦查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，根据福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3146号民事判决书查明的事实，该案的工地为张某1承包的位于石狮市的工地，陈爱龙于该案起诉状中主张的工地为中铁一局集团厦门建设工程有限公司在石狮市鞋城小学、雪上钢筋厂等工程，而陈爱龙于本案中起诉主张的工地是石狮市服装城以及石狮市灵秀镇港塘村钓鱼场运送至石狮市宝盖镇雪上村高速路口工地、石狮市宝盖镇洋内廷嘉园安置房工地、石狮市宝盖镇梧园村阳光花苑安置房工地等，可见两案的工地并不完全一致，张国香主张两案工地名称完全一致，缺乏依据。证人唐某主张张国香代张某1同运输工人进行调解并代为结算运输费，但缺乏相关证据予以佐证。证人张某的证言也仅能证明其与陈爱龙共同为张某1承包的工地运输砖渣，未体现与本案的关联性。故二审对张国香上述证据均不予采信，并无不当。张国香主张陈爱龙重复起诉、恶意虚假诉讼，但其举证未能证明《欠条》下的运输合同关系与福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初3146号案件系同一运输合同关系，故其该主张缺乏依据，不能成立。张国香请求对陈爱龙予以处罚并移交公安机关等，不属于再审申请审查的范围。综上，张国香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张国香的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  高海宁 书 记 员  叶 锦
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初15925号原告：杨金明，女，回族，1980年4月4日出生，住址：沈阳市大东区。被告：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司，住所沈阳市大东区合作街8号。法定代表人：朱利宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄明慧，女，1988年8月2日出生，汉族，系该单位员工，住址：沈阳市沈河区。被告：沈阳华金汽车科技有限公司，住所地：沈阳市沈河区哈尔滨路118号肆层4001、4002、4003号商铺-A057。法定代表人：朱利宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈春如，女，1979年12月30日出生，汉族，系该单位员工，住址：沈阳市和平区。原告杨金明与被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。原告杨金明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同返款2万元以及付清合同到期日起至返还日止期间的返款利息(从2019年6月1日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算)；2、被告承担诉讼费用。事实与理由:原告于2018年6月5日被告1处购买中华棕色V51.5TAT智能轿车一辆，2018年6月5日经被告1销售顾问介绍参与其店内“HSE服务保值活动”。原告在被告1的销售顾问全程指导和要求下签订“HSE服务协议书”一份，双方约定：原告购买“HSE多功能行车服务器”+“HSE服务升级VIP1”价格为1万元，经双方协商，原告按HSE使用要求使用360天后，即2019年6月1日后的工作日，携带身份证、交款收据、本人银行卡与协议书，到被告处领取人民币2万元。原告按照协议向被告交付了购买设备的费用，并领取了车辆。原告在360天到期后，到被告处领取返款，原告找被告办理返款事宜遭拒。原告与被告之间属于民事合同纠纷，双方签订HSE服务合同，合同主体适格，属于双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规的规定，属于有效合同，当事人的利益应受到法律保护。和双方应严格履行合同月的义务，原告按照合同约定履行合同义务，而被告未按合同约定全面履行合同返款义务属于违约行为。原告为维护合法权益现诉至法院，请求贵院作出判决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中查明，原告杨金明在被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司购买中华牌汽车过程中，与被告沈阳华金汽车科技有限公司签订了“HSE服务协议书”，被告沈阳华金汽车科技有限公司通过该协议书所收取的资金涉嫌非法吸收公众存款犯罪，沈阳市公安局大东分局已于2019年4月28日将该案立为沈阳市大东区辽宁华金汽车销售有限公司非法吸收公众存款案，该案涉及四家违法犯罪嫌疑单位：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司、沈阳车汇通科技有限公司、辽宁华金汽车销售有限公司、沈阳华金汽车科技有限公司，上述单位均涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已全部在沈阳市公安局大东分局立案侦查。本案诉争所依据的基本事实与公安机关立案侦查的基本事实一致，故本案存在经济犯罪嫌疑，对原告杨金明的起诉，本院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨金明的起诉。案件受理费300元，退回原告杨金明。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 张 品二〇二〇年三月三日书记员 李奕薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17557号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京亿好声音娱乐有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路仁和立大厦145号地下一层。法定代表人：刘梦坤，董事长。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京亿好声音娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《讨债难》《相亲不相爱》《这一次我是真的失去了你》《打工的人》《拼命三郎》七部作品（以下简称涉案作品）；2.判令被告支付原告经济损失7000元及合理费用46元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称，第一，原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告；第二，原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务；第三，本案损失可以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的音像出版物《启韵经典合辑》封底载明:ISBN978-7-7986-5840-8,深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）提供版权，该合辑内包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，原告与启韵公司签署《授权证明书》，启韵公司将包含涉案作品在内共154部授权作品（含音视频-MV）的放映权、复制权等权利独占专有地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权地域为中国大陆地区（不含港澳台地区）。2019年12月27日，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心于2019年2月20日为中国科学文化音像出版社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：ISBN978-7-7986-5840-8《启韵经典合辑》”。2019年8月12日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区朝阳北路145号仁和立大厦地下1层的“夏奇拉KTV”，依次点播包含涉案作品在内的263首歌曲，并取得金额为247元的发票一张，发票上印有被告发票专用章。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制并出具公证书。原告主张为此支出公证费1000元并提交相应公证费发票一张。原告当庭主张上述取证费、公证费均摊至该公证书涉及的系列案件中，本案中仅主张合理费用46元。被告认可“夏奇拉KTV”由其经营。经比对，涉案专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。被告提交《中华人民共和国国家版权局2006年第1号公告》一份，该公告载明卡拉OK经营行业版权使用费标准，应以经营场所的包房为单位，12元/包房/天。被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的32间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2018年1月1日至2018年12月31日。被告支付许可使用费为30000元。2019年6月13日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的60间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为99000元。被告提交中国音像著作权集体管理协会2017-2018年度工作报告及版权费分配细则，主张赔偿数额确定应以此为依据。以上事实，有音像出版物、授权证明书、情况说明、公证书、发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京亿好声音娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《大风大浪大步走》《伤了我的眼》《讨债难》《相亲不相爱》《这一次我是真的失去了你》《打工的人》《拼命三郎》七部涉案作品；二、被告北京亿好声音娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失700元及合理费用30元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京亿好声音娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  李 孟二〇二〇年三月三十一日法官助理  韩璐莹书 记 员  张 笑-2-
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初17355号原告:沈阳广播电视设备有限公司,住所地:沈阳市大东区望花街45号。法定代表人：郑广金，职务：总经理。委托诉讼代理人：姚亮,北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告:沈阳百花电器集团公司，住所地：沈阳市皇姑区华山路190号。法定代表人：张炎，职务：经理。原告沈阳广播电视设备有限公司与被告沈阳百花电器集团公司所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易序，公开进行审理，原告委托诉讼代理人姚亮、被告法定代表人张炎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认沈阳市大东区地上9处房产为原告所有;2、判令被告协助原告办理上述9处房产的不动产转移登记;3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告于1993年用沈阳市大东区地上9处房产（共计5253平方米）及所在土地作为出资成立沈阳广播电视设备厂,该厂现已经更名为沈阳广播电视设备有限公司（即本案原告）。这9处不动产系被告从原沈阳市无线电十二厂名下划转给原告,这9处房产所在土地已于1995年已经完成土地使用权变更,现原告要求被告协助办理9处房产的不动产转移登记,但因被告经营管理不善,档案资料不完整,被告拖延协助办理更名过户，故原告诉至贵院。被告辩称，当时是有文件要求包括沈阳市无线电十二厂在内的几家企业合并注册了沈阳百花电器集团公司,自然这些企业的资产就成为了集团的资产,后来被告又用涉案房产出资设立了沈阳广播电视设备厂,再后来该厂通过改制成为了有限公司,资产也就顺其自然的流转了。在被告能够协助的情况下，一定会积极协助原告办理房产更名过户手续。本院经审查认为，本案涉案的9间房屋坐落于沈阳市大东区，房屋权属证书登记的所有权人为沈阳市厂，该厂已于1990年7月办理注销登记。现无证据证明被告有处分涉案房屋的权利，被告目前暂不具备配合原告办理涉案房屋权属转移登记的条件，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈阳广播电视设备有限公司的起诉。案件受理费19026元，退还原告沈阳广播电视设备有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  彭佳妮二〇二〇年三月二日书记员  杨 硕
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜成春，男，1971年11月11日出生，汉族，大庆市华骏出租汽车有限公司驾驶员，住黑龙江省大庆市大同区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市华骏出租汽车有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区明湖电子信息商业步行街明湖14号商服2号。法定代表人：张国芹，该公司董事长。再审申请人姜成春因与被申请人大庆市华骏出租汽车有限公司（以下简称华骏公司）劳动争议一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜成春申请再审称：（一）原判决认定事实缺乏证据证明。姜成春与华骏公司签订的《出租车运营任务承包合同》中关于姜成春自行雇佣第二驾驶员方面的约定，即已经明确姜成春与华骏公司之间存在劳动关系。原审法院未采信姜成春举示的相关证据。（二）有新证据足以推翻原判决认定。1.2010年大庆晚报，证明出租车公司明确表示要加强对出租车司机安全和服务意识的培训工作，保证出租车司机待遇，按照要求缴纳法定保险。2．案外人梁刚与大庆市华业出租汽车有限公司签订的《出汽车运营任务承包合同》及其《就业失业登记证》，证明已有出租车公司为承包人缴纳了三险。姜成春与华骏公司之间系事实劳动关系。3.申请法院调取大庆市公安局龙凤分局一份公告，并公布调查组结果。该公告内容为，政府及相关部门成立调查组，深入出租车公司，彻查问题，还原真相，解决出租车司机的合理诉求。综上，原判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项之规定申请再审本案。本院经审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动合同而产生的权利义务关系。在未签订劳动合同的情况下,认定劳动关系的主要参考标准是:用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排，并领取报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，姜成春与华骏公司之间未签订书面劳动合同，双方签订的《出租车运营任务承包合同》约定承包费为按日交纳，根据承包年限进行调整，承包方式为承租人自负盈亏。首先，华骏公司不向姜成春支付工资性劳动报酬,而是姜成春向华骏公司支付承包费用后从事经营活动,自负盈亏,这与劳动关系要求劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动、劳动者在经济上依赖于用人单位不相符合。其次,姜成春不受华骏公司的日常考勤管理,姜成春的工作时间、地点由其自行决定,这与劳动关系中劳动者工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制不符。最后，虽然姜成春主张华骏公司向其提供服务监督卡、工作服、工会证等，但这仅为华骏公司基于出租车行业作为服务行业对出租车驾驶员进行的一定程度履约监督，与劳动关系中劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督的依据、基础并不相同。故姜成春主张其与华骏公司之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，原判决认定双方之间未建立劳动关系并无不当。再审审查中，姜成春举示的证据及申请法院调取的相关证据与本案不具有关联性，本院不予认定与调取，其再审主张不能成立。综上，姜成春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜成春的再审申请。审判长  孙仕富审判员  孙淑波审判员  孔祥鹏二〇二〇年三月十七日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执16851号之一 申请执行人：佛山市金炜纺织有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区朗宝西路32号A座四楼6-7号办公室。统一社会信用代码：91440604597486401U。 法定代表人：王小虹。 被执行人：朱孔双，男，汉族，1986年9月19日出生。住所地：江西省上饶市鄱阳县。 关于佛山市金炜纺织有限公司申请执行朱孔双买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初18660号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人朱孔双应向申请执行人佛山市金炜纺织有限公司支付货款29000元及利息等。因该被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，权利人佛山市金炜纺织有限公司向本院申请执行。本院于2019年12月12日立案执行，本案执行费339元。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产； 二、本院于2020年2月17日依法扣划被执行人朱孔双名下财付通账户存款6170.94元，该款扣除本案执行费339元后，余款5831.94元已于2020年3月10日退付申请执行人； 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未能发现被执行人名下有可供执行的财产； 四、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令； 五、本院通过邮寄执行情况告知书的方式，告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为：本案属金钱给付执行案件。执行中所扣划款项已依法办理退款。经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人未履行还款义务，本院依法对被执行人采取相应的制裁措施。申请执行人清楚案件执行情况，对本案终结本次执行无异议。本案符合终结本次执行条件，依法应当裁定终结本次执行程序。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执16851号案终结本次执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 杨 松 二〇二〇年三月十六日 书记员 张国洪
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执151号之三 申请执行人：黄克里，男，1953年11月30日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 被执行人：林小虎，男，1991年6月20日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：黄静婵，女，1963年2月9日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行黄克里与林小虎、黄静婵民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人付还申请执行人欠款，被执行人至今未履行义务。经向人民法院执行查控系统、辖区内不动产登记中心查询，对查询到的被执行人黄静婵所有的位于揭阳市东山马牙北路以东环市北路以北粤东贸易广场A3幢38、39号房屋（产权证号：粤房地证字第××号）予以查封，并对其中38号房屋（一间三层半）进行拍卖、变卖，但均流拍不能变现。其余未查找到被执行人的可供执行财产。2019年3月29日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。上述执行情况已经告知申请执行人，申请执行人也暂未能提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行。 本院认为，本案已对查询到的被执行人财产予以执行，现无其他可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行，依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈义辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4791号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈秀荷，女，1966年06月26日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈秀荷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告陈秀荷经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金209582.45元、利息（含罚息）17642.88元、复利1070.63元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与陈秀荷签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向陈秀荷提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，陈秀荷未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告陈秀荷未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告陈秀荷未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈秀荷向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额300000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，陈秀荷未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求陈秀荷立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至陈秀荷清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向陈秀荷发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但陈秀荷未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，陈秀荷尚欠借款本金209582.45元，利息（含复利）28998.27元、复利2666.89元。本院认为：平安银行与陈秀荷签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向陈秀荷发放贷款，陈秀荷应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求陈秀荷偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈秀荷于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金209582.45元，利息（含复利）28998.27元、复利2666.89元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4724元及公告费（以实际发生为准），由被告陈秀荷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初288号原告：贾玉敏，女，1972年10月16日出生，汉族，郑州铁路局南阳车务队职员，住北京市通州区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇。原告贾玉敏与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称：世纪韦博公司）、北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称：开发区分公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾玉敏到庭参加诉讼，被告世纪韦博公司、被告开发区分公司经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。贾玉敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令世纪韦博公司及开发区分公司返还贾玉敏未使用课程14917.5元；2、世纪韦博公司及开发区分公司支付违约金100元。事实和理由：2019年5月3日，贾玉敏和世纪韦博公司签订了T173000158号课程合同，合同约定贾玉敏之子武小提在2019年5月4日至2019年10月4日期间在韦博英语亦庄校区参加托福A4（含外教）培训，以参加11月份的托福考试。2019年10月6日，贾玉敏通过亦庄校区的老师了解到世纪韦博公司因经营不善面临倒闭风险，已数月未给员工、老师发薪。2019年10月8日，世纪韦博公司在亦庄校区发出公告，承认其无法继续履行《学生入学注册合同》的约定，并表示已拟定退费方案向大兴区教委等行政主管部门汇报。但事实上贾玉敏向大兴区教委等行政主管部门询问，世纪韦博公司并未上报任何善后方案。之后开发区分公司仅确定了贾玉敏的退费金额，但世纪韦博公司并未向贾玉敏退还剩余课时钱款。故诉至法院，请求法院依法裁判。世纪韦博公司、开发区分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2018年5月4日，贾玉敏与世纪韦博公司签订了韦博英语学生入学注册合同，约定贾玉敏之子武小提于2019年5月4日至2019年10月4日期间在北京亦庄中心（成人）参加托福A4（含外教）培训，课程费用为46800元。韦博代表签字，并加盖世纪韦博公司的合同专用章。同日，贾玉敏支付课程费46800元。贾玉敏在微信上与世纪韦博公司员工沟通后，确认武小提报名正课80课时，辅导课10课时，一共剩余25.5课时。现无证据证明贾玉敏收到该笔退款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，世纪韦博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对贾玉敏的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，贾玉敏与世纪韦博公司签订的入学注册合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。贾玉敏依据合同支付了培训款，但世纪韦博公司单方中止履行为贾玉敏提供教育培训的义务，未完成约定课时，故贾玉敏请求世纪韦博公司退还相应课时费的诉讼请求，本院予以支持，具体退费金额为13260元。但本案中开发区分公司并非合同主体，亦未收取培训费，故贾玉敏无权要求开发区分公司承担退款义务。鉴于双方未就退费确定退费时间，其要求给付违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向贾玉敏退还合同款13260元；二、驳回贾玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费733元（含公告费560元），由贾玉敏负担20元（已交纳）；由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担713元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年三月三十一日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13817号原告：白耀元,男，汉族，1958年9月15日出生，住陕西省子长县。委托诉讼代理人：霍文华，北京合亨律师事务所律师。被告：王会君，男，汉族，1966年11月1日出生，户籍所在地四川省攀枝花市西区。原告白耀元与被告王会君生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告白耀元及其委托诉讼代理人霍文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白耀元向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费47472．7元，二、要求被告赔偿原告交通费500元，三、要求被告赔偿原告误工费2500元，四、要求被告赔偿原告精神损失费5000元。事实及理由：原告系北京金谷云天商贸有限公司员工，2018年6月受工伤在公司宿舍养伤过程中，于2018年7月1日被被告无故打伤，导致原告左上牙脱落，因此产生了治牙费用及其他费用。其中交通费中有29元有票据，其他没有票据。误工费是按照每月2500元工资计算，没有误工证明。因被告多次无辜殴打原告脸部，所以主张精神损失费。被告王会君经法院依法传唤，未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的派出所的询问笔录、判决书、医疗费票据、诊断证明书的真实性本院予以确认。根据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月1日13时许，在北京市东城区南湾子胡同×号金谷云天职工宿舍内，被告让20天之前摔倒受伤的原告出去溜达，因原告不同意，随即双方发生冲突，在争抢拐棍的过程中原告左门牙掉落，后双方于当天15时许到派出所处理。派出所出具了《治安调解协议书》，上记载主要事实为：2018年7月1日13时许，当事人白耀元与当事人王会君，在北京市东城区南湾子胡同×号金谷云天职工宿舍内，因琐事发生纠纷，在抢物品过程中白耀元左门牙掉落，后双方到派出所处理。经双方自行协商，自愿达成如下协议：1、双方自愿就此事达成协议。2、王会君向白耀元赔礼道歉。3、王会君带领白耀元进行左侧门牙的牙齿种植，并承担左侧门牙的牙齿种植所花费的费用。4、本调解为一次性调解。5、双方互不追究对方任何治安与刑事责任，双方就此事不再需要公安机关继续处理，不得再因此事发生任何问题，今后出现任何问题后果自负。双方达成调解以后，当晚将近23时许，原告再次到派出所报案称被告将其看病的病历和拐棍抢走。此后被告并未带原告就医或给原告支付医药费。2018年7月3日，原告前往北京口腔医院就诊，北京口腔医院病历记载原告因外伤致左侧上前牙脱落，前往医院咨询种植修复。医院的处置为向患者交待病情、治疗计划、费用、时间、种植风险、疗程，建议牙周基础治疗后完善术前检查。此后截至2019年6月20日，原告分别前往国家电网公司北京电力医院、中国人民解放军总医院进行牙齿的治疗，共花费医疗费47472．7元。关于交通费，原告未提供充分的票据。关于误工费，原告未提供误工费证明。根据原告提交的（2018）京0101民初20982号民事判决书及（2019）京02民终3251号判决书，原告在2018年7月之前的月工资收入为2500元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理原告的起诉后，经过合法传唤被告，被告未到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告在与原告的争执中导致原告左侧门牙掉落，应对原告因此而遭受的人身损失承担全部的赔偿责任。公安机关对双方纠纷调解过程中，被告亦认可上述事实并同意承担费用，故原告要求被告赔偿损失，本院予以支持。具体赔偿项目中，原告主张交通费因没有票据，本院根据原告的就医次数及路程予以酌定。关于误工费，没有医院开具的休假证明及单位开具的误工证明，根据原告在2018年7月之前的月工资收入2500元及原告的就医天数，本院予以酌定为1030元。关于精神损害抚慰金因没有法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内被告王会君给付原告白耀元医疗费47472．7元、误工费1030元、交通费200元；二、驳回原告白耀元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元由白耀元负担38元，由王会君负担278元，其中白耀元已交纳，王会君自本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元由王会君负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 许国林审 判 员 陈 贝审 判 员 刘晓亮二〇二〇年三月二十五日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执360号之一 被执行人刘丹，女性，身份证，2xxxxxxxxxxxxx，盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执360号之一裁定书，于2020年03月10日向被执行人刘丹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘丹在财付通支付科技有限公司0xxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币1759.08元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文新 二〇二〇年三月十日 书记员  沈国纬
上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0115民初77855号 原告：长沙皓楠建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市。 法定代表人：姚莉莉，总经理。 委托诉讼代理人：鲁悦，湖南展纶律师事务所律师。 被告：上海恒磊文化发展有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：董宇，董事长。 委托诉讼代理人：谢晓勇，北京安杰律师事务所律师。 原告长沙皓楠建筑工程有限公司与被告上海恒磊文化发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙皓楠建筑工程有限公司委托诉讼代理人鲁悦，被告上海恒磊文化发展有限公司委托诉讼代理人谢晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙皓楠建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款人民币454,852.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，原、被告签订《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目施工合同》，约定由原告承建巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目，承包方式包工包材料，工程范围和内容为土建及草坪施工等，合同总价1,324,508元。后原、被告签订《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目增项施工合同》，约定由原告承建巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆增项项目，承包方式包工包材料，工程范围和内容为增项施工，合同价格115,000元。两份合同均对工程价款的支付与结算、违约责任、奖励规定等事项进行约定。签订上述合同后原告依照约定对承建项目进行施工，并在项目完工后交付被告，但是被告仅向原告支付工程款984,655.60元，尚欠原告454,852.40元。项目工程未验收原因系被告拒绝验收，被告亦未向原告提出质量问题。经原告多次催讨，被告拒不支付,故诉至法院望判如所请。 被告上海恒磊文化发展有限公司辩称，两份合同项下尾款未支付因为项目没有完成竣工验收，不符合合同约定的付款条件。未验收原因为原告交付的工程存在质量问题，草坪开裂、屋顶漏水、办公场所设施如门不方便使用，原、被告沟通后仍未解决，故原告不同意支付剩余费用。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目施工合同》，约定将巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目工程施工承包给乙方，工程地点为上海东方渔人码头广场，工程承包方式为包工包材料，工程范围和内容为土建及草坪施工等。工程开工日期2018年5月4日，竣工日期2018年6月19日。工程合同总价1,324,508元。工程竣工验收合格后，甲方在七日内审查完毕并办理结算，竣工日期以最后验收合格的日期为准。工队进场预付总价款40%即529,803.20元，基础施工完成支付至总工程款的70%，即再支付总价款的30%即397,532.40元，草坪完成经甲乙双方验收合格，7日内支付剩余30%工程款即397,352.40元。项目预算书中包含的工程项目为新做基础与原结构加固连接、原结构草坪破坏后进行修复及美化、混凝土浇筑、模板工程、钢筋制作绑扎工程、土方零星开挖、土方回填、排水沟砌筑、管线井工程、监控工程、音响工程、全球场管线布置、配电系统、草坪、围挡，合计价款1,324,508元。 2018年5月4日，被告向原告支付529,803.20元，备注为渔人码头校区装修首付款。 2018年7月11日，被告向原告支付397,532.40元，备注为渔人码头校区装修中期款。 2018年10月26日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目增项施工合同》，约定巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆增项工程施工承包给乙方，工程地点为上海东方渔人码头广场，工程承包方式为包工包材料，工程范围和内容为增项施工，详见清单，总工期为12天，本工程合同总价115,000元，按实际验收面积和数量结算。工队进场预付总价款50%即57,500元，工程竣工完成经甲乙双方验收合格，7日内支付剩余50%工程款即57,500元。增项报价清单中包含的工程项目为围栏、软包、拉绳，合计价款115,000元。 2018年10月29日，被告向原告支付57,500元，备注为渔人码头校区装修首付款。 庭审中，被告对《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目增项施工合同》合同总价115,000元予以确认且对施工质量予以确认。 认定以上事实的依据为：原、被告提供的《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目施工合同》、《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目增项施工合同》、原告提供的招商银行收款回单及原、被告当庭陈述。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目施工合同》、《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目增项施工合同》合法有效，双方均应按照约定履行义务。本案系争工程均已交付使用，被告辩称曾就《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目施工合同》项下工程草坪质量问题提出异议，但未提供证据予以证明；被告辩称屋顶漏水，根据合同约定屋顶施工不属于原告施工范围，系争工程被告已经使用一年有余，可以推定被告对工程已经进行了验收。且在庭审中被告确认对《巨石达阵上海东方渔人码头橄榄球馆项目增项施工合同》项下工程质量没有异议，故对被告抗辩因质量问题工程未验收不符合付款条件，本院不予采信。原告已经履行承揽义务，现要求被告支付剩余工程款，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告上海恒磊文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙皓楠建筑工程有限公司工程款454,852.40元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,122元，减半收取计4,061元，由被告上海恒磊文化发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 王 未 二〇二〇年三月五日 书记员 鲍丹露 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初145号原告：陈伟，男，1964年3月25日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。被告：李雷，男，1969年12月27日生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘奕华，系辽宁易木律师事务所律师。被告：张明伟，男，1962年9月26日生，汉族，退休工人，现住辽宁省兴城市。原告陈伟诉被告李雷、张明伟侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟、被告李雷及其委托诉讼代理人刘奕华、被告张明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还欠款10000.00元；2、判令第二被告对上述欠款承担担保责任；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日，原告与第一被告在葫芦岛市连山区城锦华佳苑小区门外因琐事发生矛盾，第一被告将原告打伤并住院，经葫芦岛市连山区锦郊派出所调解处理，第一被告给付原告经济损23000.00元，当日第一被告支付13000.00元。剩余损失，经原告催要，第一被告在2019年2月27日，为原告出具一份欠条，约定今欠原告10000.00元医疗费，2019年9月30日前一次性还清，并由第二被告作为担保人。现约定的还款日期已过，被告拒绝给付。为了保护原告的合法权益不受到侵害，无奈诉讼到法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告李雷辩称，原告不应起诉我，我们发生的事件是2018年9月1日，我没有打原告，是我妻子打的原告。我不同意给付10000.00元，我给原告打条的同时，原告承诺不在散布宣传诋毁物业管理的事情。但原告并没有履行自己的承诺，仍在内部散布一些对东城锦华佳苑小区物业不利的消息，造成东城锦华佳苑小区的物业管理障碍，以至于收不上物业费。该事实有被告张明伟作证，因为张明伟作为中间人给协调的这个事情，原告欠物业费822.00元。综上，我不同意给付10000.00元，同意给付7000.00元。被告张明伟辩称，对于原告起诉要我承担担保责任没有意见。经审理查明，2018年9月1日，原告与被告李雷及其妻子因琐事发生矛盾，进而撕扯，后原告受伤住院治疗。此事经双方协商，被告李雷同意赔偿原告23000.00元，后被告李雷向原告支付赔偿款13000.00元，尚欠10000.00元未能支付。2019年2月27日，李雷为原告出具欠条一份，约定上述款项于2019年9月30日前一次性还清。同时，被告张明伟为上述欠款提供提保。双方约定的还款期限到期后，经原告催要，被告未能给付上述款项。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的欠条等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，被告李雷拖欠原告陈伟赔偿款10000.00元属实，被告李雷应按双方约定的时间即2019年9月30前向原告给付赔偿款，逾期不付系属违约行为。因被告张明伟为被告李雷的上述款项提供了担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故张明伟应对上述款项的给付承担连带责任。对于被告李雷辩解原告存在拖欠物业费及散布宣传诋毁物业管理的问题，其主张与本案不是同一法律关系，故对其辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李雷于本判决生效后十日内给付原告陈伟赔偿款10000.00元。二、被告张明伟对上述款项承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李雷承担，被告张明伟负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赵志凤二〇二〇年三月三日书记员  常红宇
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初246号 原告：刘仁忠，男，1985年1月2日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：沈醉，男，1979年6月12日出生，汉族，浙江省杭州市滨江区人，住浙江省杭州市滨江区。 被告：贵州瓯江会汽车贸易有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵南大道保利未来城市A2地块9-1栋负1层2号。统一社会信用代码：91520321MA6HHB436X。 法定代表人：沈建勇，总经理。 委托代理人：周桂进，公司职工（特别授权）。 原告刘仁忠诉被告沈醉、贵州瓯江会汽车贸易有限公司（以下简称瓯江会公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘仁忠，被告瓯江会公司法定代表人沈建勇、委托代理人周桂进到庭参加了诉讼，被告沈醉经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁忠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告购车款20000.00元及从2019年3月3日起至该款付清之日止按月利率2%支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告因向瓯江会公司购车，于2019年3月2日通过银行转账方式向被告瓯江会公司的负责人沈醉转账支付20000.00元定金，但定金交付后，被告至今未交车，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告沈醉未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 被告瓯江会公司辩称：沈醉并非我公司股东、也非我公司职工。我公司经营二手车，在沈醉那里购买车辆。原告将购车款支付给沈醉与我公司无关，我公司不应承担本案责任。 本院经审理认定事实如下：瓯江会公司的经营门店门头为“瓯江会汽车平价超市进口车国产车汽车金融车按揭一站式服务全城最低车价真正零首付购车厂家直供保质保量车美价廉全天候服务热线：188××××822227222877”，其中188××××8222系沈醉手机号码。沈醉从事二手车经营。2019年3月，沈醉与刘仁忠在瓯江会公司经营门店内协商车辆买卖事宜，沈醉以瓯江会职工的名义将一辆2017年12月购置的2.0Ｔ的18款奥迪Ａ6以253000.00元的价格出卖给刘仁忠，双方未签订书面合同，根据沈醉要求，刘仁忠于2019年3月2日向沈醉账号为62×××86的账户内支付购车定金20000.00元。因沈醉及瓯江会公司未按照约定将车辆交付给刘仁忠，刘仁忠多次向沈醉及瓯江会公司主张退还款项未果。刘仁忠向瓯江会公司法定代表人沈建勇主张归还购车定金，沈建勇要求其提交购车合同等凭证，否则不予退款，双方协商未果，原告向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告双方的陈述，刘仁忠分别与沈醉、沈建勇的微信记录，银行转账凭证，照片等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为：瓯江会公司作为从事二手车交易的市场主体，在其经营的门店上将沈醉的手机号码定制为“全天候服务热线”，并且刘仁忠与沈醉系在瓯江会该门店内协商车辆买卖事宜，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，刘仁忠所举证据虽不能证明沈醉系瓯江会公司职工，但瓯江会公司将沈醉手机号码制作为其公司门店“全天候服务热线”及沈醉在瓯江会公司该门店内与刘仁忠协商车辆买卖事宜的行为足以让刘仁忠相信沈醉有权代理瓯江会公司，故刘仁忠请求由瓯江会公司偿还购车款20000.00元，应予以支持；刘仁忠请求由瓯江会公司按照月利率2%支付利息无依据，不予支持。刘仁忠主张沈醉系瓯江会公司负责人，但其所举证据不能证明该主张、瓯江会公司也辩称沈醉并非其公司股东及职工，且公司负责人不应对职务行为承担连带责任，故刘仁忠请求由沈醉承担连带责任，不予支持。瓯江会公司法定代表人沈建勇要求刘仁忠提交合同等凭证即退还款项，故应认定双方之间的买卖合同关系已解除。被告沈醉经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告贵州瓯江会汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘仁忠购车款20000.00元。 二、驳回原告刘仁忠的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324.00元，由被告贵州瓯江会汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  周辉围 人民陪审员  陈廷环 人民陪审员  张家灿 二〇二〇年三月十七日 法官助理向炫静 书记员黄瑀
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初290号之一原告:南通美源广告有限公司，住所地南通市崇川区学田北苑附9幢店面一层。法定代表人：顾文才，执行董事。委托诉讼代理人：张红霞、王君（特别授权），江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。被告：兴化市睛明眼科医院有限公司，住所地兴化市经济开发区五里西路33号。法定代表人：蔡成平，总经理。委托诉讼代理人：卓智，公司职员。原告南通美源广告有限公司与被告兴化市睛明眼科医院有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚卫强人民陪审员  吴 桢人民陪审员  吉红政二〇二〇年三月二十日书 记 员  孙子恒
江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0727民初101号原告：黄于由，女，1956年2月25日生，汉族，住龙南县，。被告：刘珍，女，1963年4月25日生，汉族，住龙南县，。被告：熊民芸，男，1957年2月15日生，汉族，住龙南县，。以上被告共同委托诉讼代理人：胡彬胜，广东椎轮律师事务所律师，特别授权。原告黄于由与被告刘珍、熊民芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄于由，被告刘珍、熊民芸及其委托诉讼代理人胡彬胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄于由向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金20万元。2、判令二被告按月息1.5%连带偿还借款利息至还清本息，暂计至2019年8月30日即307250元。3、判令二被告从2019年9月1日起按月息2%连带支付利息至还清本息为止。4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因投资稀土缺乏资金在2005年7月25日向原告借款本金15万元，约定月息2250元（月息1.5%），还款期限1年；2006年8月17日借款本金2万元，约定月息300元（月息1.5%)，约定还款期限半年；2006年8月29日借款本金3万元，约定月息450元（月息1.5%)，约定还款期限半年。借款到期后，被告因资金周转困难要求延期偿还，原告同意。多年来，原告也曾要求被告还本付息，被告承诺按约定支付利息。十多年来，被告刘珍不定期偿还利息给原告，最近一次支付利息时间为2019年10月16日，经计算已支付利息共计19万元。近日，原告也急需用钱便与被告协商三笔借款还本付息的相关事宜。被告仍称没钱还清本息，双方无法达成一致意见，原告只能诉至贵院以维护合法权益。2005年7月及2006年8月被告刘珍向原告三次借款均发生在二被告婚姻存续期间，且用于其投资经营同时该经营所得用于二被告夫妻共同生活。被告刘珍已陆续偿还原告利息14年之久，作为丈夫的被告熊民芸对该三笔借款也是知晓的。因此，应当认定该三笔借款为二被告夫妻共同债务（赣州中院作出的（2009）赣中民四终字178号判决书已认定被告刘珍用于投资稀土的借款属于二被告夫妻共同债务）。故二被告对该三笔借款及利息负有连带偿还责任。原告就还款付息相关事宜与被告多次协商无果，诉至本院。被告刘珍、熊民芸辩称，原告在2007年至2010年期间，多次口头表示免除了刘珍借款20万元的利息。原告的20万元本金，刘珍自2008年至2019年逐年归还了195500元，尚欠4500元，其中2010年12月31日归还27000元时，原告在刘珍家客厅还当着刘珍的客户李某、廖某1、王某、廖某2、唐小顺等人的面说：“那个钱我就不要你的利息了”。2010年12月31日原告以口头形式免除刘珍的借款利息，既是对20万借条以及2008年刘珍的“承诺”所作的变更，也是双方对20万元借款有关利息问题重新作出的最后约定，因此，刘珍归还原告195500元本金后，只欠原告4500元本金。原告陈述2010年12月31日没到刘珍家收款，而是刘珍送款到原告家，纯属编造的谎言，没有任何证据证明。原告免除刘珍的利息后，10多年来再也未说过要利息。若不是原告说了不要利息，刘珍就不会先还其他人的金额小的借款，就会集中资金先还清原告要利息的20万元金额的借款，绝对不可能拖至今日被原告起诉要求50多万元的巨额利息。原告违反诚信原则，免除利息待收回本金后，又起诉要求50万元巨额利息，依法不应支持。2019年10月至12月，刘珍在原告微信要求还款时多次提出“还差5000元”、“还欠5000元”，原告均沉默未提出异议，表明原告心知肚明10多年来，刘珍是按原告免除了利息，归还本金计算余欠金额的。证人李某不但认识原告，知道原告叫黄于由，而且还认识原告的儿子，知道原告儿子的乳名叫“虎子”，2010年12月31日李某在刘珍家客厅不但听到了原告免除刘珍利息的口头承诺，而且还看见并认出了原告；而证人王某、廖某2、廖某1等人虽然不认识原告，但当天在刘珍家客厅听到了原告免除刘珍借款利息的口头承诺，而且询问刘珍后知道了原告是司法局的黄局长，也是刘珍的结拜姐妹，借了20万元给刘珍不要利息。本案债务是以刘珍个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，并且刘珍的借款投资网吧被骗，该借款未用于夫妻共同生活，本案不属夫妻共同债务，被告熊民芸依法不应承担连带偿还责任。综上，本案有大量证据证明原告免除了被告刘珍的借款利息，依法应驳回其要求利息的诉讼请求；本案债务不属于夫妻共同债务，被告熊民芸依法不应承担连带清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘珍、熊民芸系夫妻关系。2005年7月25日，被告刘珍以投资需要资金周转为由向原告黄于由借款15万元，约定还款时间为2006年7月24日，每月利息2250元。2006年8月17日，被告刘珍向原告借款2万元，约定半年内归还，每月利息300元。2006年8月29日，被告刘珍向原告借款3万元，约定半年内归还，每月利息450元。被告刘珍向原告出具《借条》三张，并在《借条》上签字。被告刘珍借款后，向原告支付共计195500元。后被告刘珍未再向原告归还过本案欠款。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告黄于由主张被告刘珍归还借款本金20万元，有被告刘珍出具的《借条》及原、被告当庭陈述证实，本院予以支持。原、被告约定借款利息为1.5%，被告刘珍借款后向原告支付195500元，视为支付至2011年4月8日止的利息，被告刘珍需自2011年4月9日起至款项还清之日止按月利率1.5%计付利息给原告。原告主张自2019年9月1日起按月息2%计付被告的利息，因原、被告明确约定月利率为1.5%，且该约定不违反法律规定，故本院对该主张不予支持。被告辩称此款项为归还给原告的本金，因被告提供的证人与被告有利害关系，且被告未提供其他证据相互印证，证人证言未达到足以证明原告免除被告利息的证明标准，故本院对被告的辩解不予采信。原告主张该款项为二被告夫妻共同债务，被告熊民芸需承担连带还款责任，根据法律规定，因该笔款项远远超过家庭日常生活，而原告亦未能提供充分证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告熊民芸对该笔借款属于夫妻共同债务不予认可，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告刘珍于本判决生效之日起十日内支付借款本金计人民币20万元给原告黄于由，并自2011年4月9日起至款项还清之日止按月利率1.5%计付利息给原告，利随本清。二、驳回原告黄于由的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费4520元（已减半收取），由被告刘珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  姜万勇二〇二〇年三月二十五日书记员  王五虹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14504号原告：田丰，女，1963年6月5日出生，汉族，住址北京市海淀区，户籍所在地北京市海淀区。被告：北京跃洋财信文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路146号五层510。法定代表人：高泽峰，总经理。委托诉讼代理人：杨莉彦，女，住址山西省朔州市朔城区。原告田丰与被告北京跃洋财信文化传媒有限公司（以下简称跃洋财信公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田丰及被告跃洋财信公司的委托诉讼代理人杨莉彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田丰不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、请求判令跃洋财信公司向我支付2018年7月16日至7月31日克扣工资1210元；2、请求判令跃洋财信公司向我支付2018年8月1日至8月31日期间克扣工资2423元；3、请求判令跃洋财信公司向我支付2018年9月1日至9月30日期间克扣工资4020元。事实与理由：田丰主张，跃洋财信公司以公司未盈利为由，克扣工资7653元，在没有书面通知的情况下，单方解除了劳务关系。跃洋财信公司辩称，我公司与田丰不存在劳动关系，我公司自2018年11月22日开始经营财会信报，因此，不同意田丰的全部诉讼请求。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。田丰曾系外文印刷厂的职工，2000年前后做了停薪留职，2013年6月5日到达法定退休年龄。田丰主张其于2006年2月开始在财会信报社工作，2018年7月16日跃洋财信公司开始经营财会信报社，跃洋财信公司已经与其结清了2018年10月1日至2018年12月21日期间的工资，现仍拖欠其2018年7月16日至2018年9月30日期间的工资。田丰主张其工资标准为每月8070元，跃洋财信公司扣除了其2018年7月16日至2018年9月30日期间工资的50%、30%不等。田丰针对其主张，提交了银行对账单、员工辞职申请表及工资表，银行对账单显示跃洋财信公司于2018年9月5日向田丰支付5000元、于2018年12月4日向田丰支付7498元；员工辞职申请表中显示田丰自行填写在报社服务的年限为2018年7月16日至2018年12月21日，辞职申请表的下方有办公室、社长等人签名；工资表显示2018年7月16日至31日期间田丰实发工资2825元、2018年8月实发工资5653元、2018年9月实发4020元，分别扣除1210元、2423元、4020元。跃洋财信公司认可银行对账单及员工辞职申请表的真实性，不认可工资表的真实性，对于田丰的主张均不予认可，主张其公司于2018年9月才开始经营财会信报社，于2018年9月20日开始接手原财会信报社的员工，田丰自2018年9月20日以后才开始向跃洋财信公司提供劳动，工作至2018年12月21日。其公司不清楚田丰的工资标准，2018年9月20日前向田丰的付款行为系付款人的个人行为，与其公司无关。经查，2019年1月11日，田丰手写说明：2018年10月份至12月21日工资已结清，同时向街道劳动科说明，无工资纠纷。跃洋财信公司支付田丰22981元。对此，田丰主张，22981元系2018年10月1日至2018年12月21日期间的工资，“无工资纠纷”的说明也是指2018年10月1日至2018年12月21日期间的工资结清，没有纠纷。跃洋财信公司则主张，无工资纠纷”的说明是指田丰与其公司不再就劳务合同存续期间存在任何纠纷。另查，2018年9月20日北京博创互联科技有限公司变更名称为跃洋财信公司，跃洋财信公司主张其公司于当日成立。本院认为，跃洋财信公司于其公司主张的双方建立用工关系的日期前即开始向田丰支付款项，对此无法作出合理解释，应当自行承担不利后果，且田丰提交的员工辞职申请表中写明了工作年限自2018年7月16日至2018年12月21日，下方有跃洋财信公司的办公室、社长等人签名，故本院采信田丰之主张，认定其于2018年7月16日开始为跃洋财信公司提供劳动。跃洋财信公司仅以2018年9月20日名称变更日期作为其公司成立日期，于法无据，本院不予采信。跃洋财信公司未提交证据证明田丰的劳务工资标准，应当承担不利后果，基于跃洋财信公司向田丰支付的款项的数额，本院采信田丰之主张认定其工资标准为8070元。跃洋财信公司虽主张田丰2019年1月11日的说明中系再无任何纠纷，但其公司未能提交证据证明工资支付的情况，且田丰主张无纠纷的部分仅系列明的2018年10月1日至2018年12月21日，故本院对于跃洋财信公司的主张不予采信。经核算，跃洋财信公司应当向田丰支付2018年7月16日至2018年9月30日期间的工资差额6754元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定,判决如下：一、北京跃洋财信文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付田丰二Ｏ一八年七月十六日至二Ｏ一八年九月三十日期间工资6754元；二、驳回田丰其他诉讼请求。如北京跃洋财信文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京跃洋财信文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇二〇年三月三十一日书记员  施雪莹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初413号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行，住所地广西玉林市人民东路727号。统一社会信用代码：91450900669747878T。 负责人：罗杰，该行行长。 委托诉讼代理人：莫文琼，女，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 被告：伍世武，男，1976年12月2日出生，汉族,住广西容县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行与被告伍世武信用卡纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行的委托诉讼代理人陈日榕到庭参加诉讼，被告伍世武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍世武向原告偿还信用卡欠款本金5915.61元;2.判令被告伍世武向原告支付逾期偿还信用卡欠款所生产的利息和费用至被告付清全部欠款时止（有关利息和费用的计算方法以信用卡章程和领用合约约定的为准，其中至2019年10月28日产生的利息为676元、费用844.89元）；3.判令被告伍世武向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师费2000元;4.判令被告负担本案的诉讼费用和可能产生的公告费。事实和理由:2011年12月8日，被告伍世武向原告申领信用卡一张，填写了个人卡申请表，经原告审查，同意向其发卡，卡号：62×××04。至2019年10月28日，被告伍世武仍透支本金5915.61元、产生利息676元、费用844.89元。透支款项逾期后原告多次向被告进行催讨，但被告一直未能按约还款，已构成违约。故诉至法院。 被告伍世武未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年12月8日,伍世武向原告递交信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》；原告向其发放了卡号为62×××04的信用卡。 《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费等以领用合约载明的收费标准为准；持卡人违约的，银行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨持卡人的欠款，银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。章程修改时进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受修改，可在公告期内办理销户手续，公告期满持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更，修改后的条款对所有当事人具有同等的约束力。 2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司在其官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，该公告载明，中国邮政储蓄银行股份有限公司自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 截至2019年10月28日，被告伍世武因透支产生的信用卡欠款共计7436.5元，其中本金5915.61元、利息676元、费用844.89元。 原告为实现本案债权，原告委托广西玉洲律师事务所律师陈日榕为本案委托代理人，支付了律师费2000元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。伍世武使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。伍世武逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国邮政储蓄银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国邮政储蓄银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，伍世武应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，伍世武未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与伍世武在信用卡领用合约中约定原告为实现债权而支付的律师费由伍世武承担，原告要求伍世武支付律师费合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍世武偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行信用卡欠款7436.5元，并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用； 二、被告伍世武支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区玉林市分行实现本案债权而支付的律师费2000元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告伍世武负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 洁 二〇二〇年三月十三日 书记员 黄林琳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初541号原告：上海新貌贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：程晓辉，经理。被告：上海亚狐服装有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘红珍。原告上海新貌贸易有限公司与被告上海亚狐服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  苏光华审 判 员  金清华人民陪审员  张玉英二〇二〇年三月三日法官 助理  李忆樊书 记 员  李忆樊附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3170号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张云辉，男，1964年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。 法定代表人：周先旺，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市黄陂区人民政府，住所地湖北省武汉市黄陂区黄陂大道158号。 法定代表人：何建文，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市黄陂区自然资源和规划局，住所地湖北省武汉市黄陂区黄陂大道160号。 法定代表人：裴红兵，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市黄陂区人民政府武湖街道办事处，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖正街。 法定代表人：张涛，该办事处主任。 再审申请人张云辉因诉湖北省武汉市人民政府、湖北省武汉市黄陂区人民政府、湖北省武汉市黄陂区自然资源和规划局、湖北省武汉市黄陂区武湖街道办事处房屋行政征收一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1069号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张云辉申请再审称，四被申请人在房屋征收过程中实施的多个行为均明显违法，侵害了张云辉的合法权益，相关违法行为均系旧城改造征收房屋管理行为。原审裁定以诉讼请求不明确为由驳回张云辉的起诉认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，改判支持张云辉一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。房屋征收行为包括作出征收决定、对被征收房屋进行补偿安置、拆除房屋等多阶段、多环节的行为，上述行为的实施主体、事实根据、法律依据并不一致。张云辉笼统的对征收居民房屋行为起诉，对征收行为的哪一具体环节进行诉讼未予明确，既违反了行政诉讼一案一诉原则，又不利于被告有效应诉，法院亦无法确定具体的审查对象和内容。因此，原审裁定以诉讼请求不明确为由驳回张云辉的起诉并无不当。 综上，张云辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张云辉的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年三月三十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2617号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李君，男，1957年1月22日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：刘俊士，北京剑云律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单连金，男，1968年3月5日出生，汉族，齐齐哈尔阳光热力集团有限责任公司职工，住齐齐哈尔市龙沙区。 委托诉讼代理人：李中华，黑龙江天扩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区兴达物业有限公司。住所地：齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区梅里斯乡政府西侧。 法定代表人：程林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹连军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李中华，黑龙江天扩律师事务所律师。 再审申请人李君因与被申请人单连金、齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区兴达物业有限公司（以下简称兴达公司）专利权权属、侵权纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院(2018)黑民终732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李君申请再审称：（一）被控侵权产品是在李君的专利号为ＺＬ20042001××××.8、名称为“锅炉高温热水发生器”实用新型专利（以下简称涉案专利）的基础上改进的技术方案，未改变涉案专利“一炉二锅”的实质技术内容，构成等同侵权。被控侵权产品增加的所谓安装位置、外观形状、管子排数，属于惯用手段的直接置换，不构成区别特征。原审判决故意遗漏“一锅二炉”的实质技术内容，超出诉讼请求。（二）单连金以被控侵权产品使用的是单连金所有的专利号为ＺＬ20082008××××.1、名称为“一种安全、节能型锅炉”的实用新型专利（以下简称单连金专利）为由主张不构成侵权，由于单连金专利与涉案专利构成重复授权，维持单连金专利有效的证据是伪造的，对本案不具法律效力。（三）单连金在二审开庭时拒不到庭，也没有给出任何答辩，人民法院仅对一方当事人核对证据、听取陈述并作出判决，没有依法对单连金侵权事实进行宣判，程序违法，应依法再审。（四）一、二审法院法官有徇私舞弊、贪赃枉法受贿行为。（五）一、二审判决引用最高人民法院（2013）知行字第53号行政裁定所谓“现有技术没有给出安装位置的技术启示”的认定，认定事实错误。（六）有新的证据足以推翻一、二审判决。（七）被控侵权产品落入了涉案专利权利要求2的保护范围。涉案专利权利要求2与权利要求1在形式上是从属权利要求，在实质上是并列权利要求，不能将权利要求1的区别性技术特征纳入涉案专利权利要求2中。涉案专利权利要求2共有9个技术特征，被控侵权产品包括了其中7个完全相同的技术特征和2个等同技术特征，构成等同侵权。（八）一审判决存在将被控侵权产品与涉案专利权利要求1进行比对等六处严重事实认定错误，二审判决将涉案专利说明书中提到的对于高温热水发生器在锅炉中的具体安装位置拉进权利要求2，导致适用法律存在严重错误。（九）兴达公司没有证据证明齐齐哈尔阳光热力集团有限责任公司（以下简称阳光公司）提供图纸，而且其承认使用的是单连金专利技术，单连金作为制造者（技术提供人）的责任不能免除。综上，请求对本案进行再审改判。 单连金、兴达公司提交意见称：（一）一、二审判决认定事实及适用法律正确。一审法院于2018年8月3日主持在兴达公司锅炉房进行了被控侵权产品现场比对及取证，而李君提交的证据未超出取证的范畴，不属于新证据。李君提交的证据不足以支持其诉请。兴达公司在一、二审提交的证据不属于伪造。一、二审法院围绕李君的诉讼请求进行审理，未超出其诉请进行裁判。李君主张的涉案专利实质技术内容问题，既非其诉讼请求，也不是本案的审理范围。（二）涉案专利与单连金专利分别属于不同的专利，彼此之间不存在任何从属关系，亦不存在相互授权使用的问题。李君曾四次向国家知识产权局请求宣告单连金专利无效，国家知识产权局均决定维持单连金专利有效，在此后的行政诉讼程序中也被法院生效裁判所维持。李君不服申请再审，最高人民法院作出（2013）知行字第53号行政裁定，驳回李君的再审申请。综上，请求驳回李君的再审申请。 本院审查查明，李君原系阳光公司职工，其与阳光公司于2008年12月18日签订协议书，约定，李君自愿将涉案专利使用权转让给阳光公司，转让期限自李君取得专利权之日起，至该专利权失效之日止；阳光公司一次性支付专利使用权转让费数额为43345元；专利使用权转让期间，李君在齐齐哈尔市所辖的七区九县范围内不得将该专利使用权转让给任何第三人。兴达公司在本院询问时表示，被控侵权锅炉系从阳光公司购买，为了省煤，阳光公司老总建议改造并提供了图纸。单连金是阳光公司职工。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”这里的“制造专利产品”，对于发明或者实用新型来说，是指作出或者形成覆盖专利权利要求所记载的全部技术特征的产品。本案中，兴达公司在原审中抗辩被控侵权产品使用的是单连金专利技术，但兴达公司在申请再审程序中明确被控侵权锅炉系从阳光公司购买并根据阳光公司的建议和图纸改造而形成被诉侵权产品。李君对被诉侵权锅炉是由阳光公司销售给兴达公司的主张并未提出异议，仅对兴达公司关于被诉侵权产品系根据阳光公司的图纸进行改造形成提出异议，并主张单连金作为技术方案的提供者是被诉侵权产品的制造者。鉴于单连金是阳光公司员工，被诉侵权锅炉也是阳光公司销售给兴达公司，李君提供的证据尚不足以认定被诉侵权产品是由单连金制造。兴达公司通过阳光公司购买并根据阳光公司建议改造形成被诉侵权产品，其行为也不构成侵犯涉案专利权。此外，根据李君与阳光公司签订的协议书，李君将涉案专利在有效期内的使用权转让给了阳光公司，即阳光公司取得了涉案专利在有效期内的实施许可。在此情况下，阳光公司实施涉案专利，也不构成侵权。李君还主张，一、二审法院法官有徇私舞弊、贪赃枉法受贿行为，但未向本院提供证据，本院对该主张不予支持。鉴于一、二审法院关于兴达公司、单连金不构成侵权的认定结果并无不妥，对于李君所主张的其他申请再审理由，本院不再进行审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李君的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王沛泽
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初3067号原告：孙广修，男，1964年4月3日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：付敬先，河南盐都律师事务所律师。被告：郭艳合，男，1964年6月20日出生，汉族，住河南省叶县。被告：娄花英，女，1966年4月6日出生，汉族，住河南省叶县。原告孙广修与被告郭艳合、娄花英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙广修的委托诉讼代理人付敬先到庭参加诉讼，被告郭艳合、娄花英经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙广修向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金20000元及利息（按照中国人民银行同期、同类贷款利率计付自起诉之日起至债务全部清偿完毕之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2008年8月8日，二被告因资金紧张向原告借款20000元，并出具借条一份。后原告多次向二被告催要，二被告至今未还。被告郭艳合、娄花英在法定期限内未向本院提供书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2008年8月8日，郭颜河、娄花英向孙广修出具借条一份，载明“借条今借孙广修现金贰万元整（20000元）借款人：郭颜河娄花英2008年8月8日”。另查明：叶县叶邑镇水郭村出具证明，载明：郭艳合是叶邑镇水郭村村民，与娄花英原系负关系，郭艳合与郭颜何、郭颜河为同一人。本院认为，债务应当清偿，二被告欠原告款，由二被告出具的借条为证，原告要求二被告偿还借条载明款项，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二被告出具的借条上并未载明是否计息，原告要求二被告在偿还借款的同时计付自起诉之日起的利息，并无不当，但应当按照年利率6%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭艳合、娄花英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙广修借款本金20000元，在偿还借款本金的同时，按照年利率6%计付自2019年8月8日起至债务履行完毕之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告郭艳合、娄花英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  闫 平审 判 员  王 蒙人民陪审员  邓红霞二〇二〇年三月二十四日书 记 员  董昀泽
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0117民初285号 原告：李立传，男，1974年4月24日生，汉族，住莱芜区，泰山钢铁集团职工。 委托诉讼代理人：杨金涛，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：张淑霞，女，1974年5月26日生，汉族，住钢城区。 被告：李顺传，男，1973年3月10日生，汉族，住钢城区，系张淑霞之夫。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李敬，济南钢城城区法律服务所法律工作者。 原告李立传与被告张淑霞、李顺传生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月12立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立传及委托诉讼代理人杨金涛，被告张淑霞、李顺传的委托诉讼代理人李敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李立传提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等各项损失25324.68元;2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月20日，原、被告在钢城区里辛镇里辛村李贤实家中发生争吵，二被告将原告打伤，原告遂被送往医院救治，后经济南市公安局刑事科学技术研究所鉴定文书，原告之伤构成轻微伤。 张淑霞、李顺传辩称：一、两被告没有打伤原告，不应承担赔偿责任。首先，李立传在诉状中并没有详细陈述本案发生的事实情况，也没有陈述两被告如何造成原告受伤，从派出所的询问笔录中不能看出是被告的行为导致原告受伤。其次，本案纠纷是因为李立传引起的，在处罚决定上和派出所调查笔录里都可以看出是原告先骂张淑霞，相互辱骂后，继而发生厮打，李立传将张淑霞摔倒两次，张淑霞倒地20分钟，所以张淑霞并没有打伤原告。在这过程中李立传又拿烟灰缸打李顺传，还拿酒瓶和椅子欲打李顺传，被李顺传夺下。在整个过程中李顺传只扇了李立传两巴掌，全部的过错在于李立传。 依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李顺传与李立传是亲兄弟关系，2018年10月20日，原、被告在钢城区里辛镇里辛村李贤实（系李顺传、李立传的父亲）家中发生争吵，继而发生厮打。纠纷发生后，李顺传、张淑霞、李立传三人分别被公安机关行政拘留5日，罚款200元。从公安机关的行政处罚书中调查认定的事实是，2018年10月20日，原、被告在钢城区里辛镇里辛村李贤实家中因琐事发生争吵，相互辱骂，继而相互厮打。李立传将张淑霞摔倒两次，张淑霞倒地约二十分钟后，李顺传拉着李立传的衣领让其给张淑霞看伤，李立传不去，两人相互殴打。李立传拿起一烟灰缸打了李顺传头部一下，烟灰缸掉在地上摔碎了。李立传拿酒瓶、椅子欲打李顺传，被李顺传夺下，张淑霞起来又厮打李立传，在殴打过程中李立传右手环指受伤。李立传发现手指流血后倒地，后李立传又踢了李顺传几脚，李顺传扇了李立传脸部两巴掌。经济南市公安局刑事科学技术研究所鉴定，李立传之伤构成轻微伤。关于李立传手指是如何受伤的，李立传在公安机关的询问笔录中自述“他们把我按到沙发上揍的时候，我的右手按到塑料碎片上划破了”。李立传受伤后到莱芜市人民医院门诊治疗，经诊断李立传右手环指肌腱损伤，花费医疗费3724.6元，医嘱建议休息两个月。李立传主张医疗费3724.6元，卫生室花费614元；伙食补助费21天，主张2100元；营养费30天，每天50元，共计1500元；误工费，李立传提交了山东泰山钢铁集团有限公司人力资源部的工资报表，李立传在7、8、9月份的工资是3611.33元、3704.71元、3624.72元，并证明李立传于2018年10月21日至2018年12月25日未上班，期间工资停发；李立传主张因误工两个月补交两个月保险1769.6元；护理费21天，每天100元，共计2100元；交通费300元，精神损失2000元。 本院认为，李顺传与李立传因家庭琐事发生争执，张淑霞与李立传相互辱骂，相互厮打，张淑霞被李立传摔倒两次。在李顺传要李立传给张淑霞看伤时，两人又相互厮打，李立传用烟灰缸打李顺传的头部，又拿酒瓶、椅子打李顺传，被李顺传夺下。之后张淑霞又起来与李立传厮打，导致李立传的右手按到塑料碎片上划破了。从纠纷的过程来看，原被告双方都有过错，因双方是相互辱骂，相互厮打，期间李立传还用烟灰缸打中李顺传的头部，还要用酒瓶和椅子打李顺传，被李顺传夺下。李立传的手指受伤不是李顺传、张淑霞直接击打所伤，而是在相互厮打过程中右手按到塑料碎片上划破的，非是两被告直接所致，故李立传的伤双方都应承担相应的责任，公安机关进行处罚时也是对三人进行了同等处罚。但李立传的伤是两被告一同厮打原告所致，过错相对要大一些，因此两被告应承担60%的赔偿责任。李立传的医疗费3724.6元应予认定，卫生室花费614元，因未有有效的医疗单据，本院不予认定。李立传提交了其单位的工资证明及因误工减少的收入，在伤前三个月的平均工资为3646.92元，误工两个月7293.84元应予认定。交通费300元应予认定，李立传主张的伙食补助费、营养费、护理费和精神损失，因其未住院治疗，且伤情较轻，其主张不符合法律规定，本院不予支持。李立传主张的两个月保险费，因无相应的法律规定，本院不予支持。综上所述，李立传因伤造成的各项损失共计11318.44元，李顺传、张淑霞按60%赔偿为6800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十六条规定判决如下： 一、李顺传、张淑霞于本判决生效后五日内赔偿李立传各项损失6800元； 二、驳回李立传的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费433元，减半收取217元，由李顺传、张淑霞负担50元，由李立传负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  董虹宇 二〇二〇年三月二十四日 法官助理李金凤 书记员周欣冉 附法律条件： 《中华人民共和国侵权责任法》 保护范围侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣耀权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 共同加害行为二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 侵害人身的财产损害赔偿范围侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省云霄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0622民初55号 原告：漳州市三帆物业服务有限公司云霄县分公司，住所地福建省漳州市云霄县云陵镇溪边路110-2号，统一社会信用代码91350622574738784N。 法定代表人：高立皇，任经理。 委托诉讼代理人：吴琨，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所执业律师。 被告：陈静君，女，1984年11月22日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告漳州市三帆物业服务有限公司云霄县分公司与被告陈静君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告漳州市三帆物业服务有限公司云霄县分公司于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，漳州市三帆物业服务有限公司云霄县分公司以双方自愿达成和解协议、陈静君已履行支付物业费为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许漳州市三帆物业服务有限公司云霄县分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由漳州市三帆物业服务有限公司云霄县分公司负担。 审判员  吴素芬 二〇二〇年三月十九日 法官助理陈雅敏 书记员张集钧
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初7976号之一 原告：鞠平贵，男，1964年9月7日生，汉族，住泰兴市。到庭 委托诉讼代理人：鞠建军（特别授权），泰兴市新街法律服务所法律工作者。到庭 被告：马建忠，男，1971年7月10日生，公民身份号码不详，汉族，住泰兴市。 原告鞠平贵与被告马建忠人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，原告于2020年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告鞠平贵撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取为200元，公告费300元，合计500元，由原告负担（已付）。 审 判 长  杨 惠 人民陪审员  刘红建 人民陪审员  刘 霞 二〇二〇年三月二十九日 书 记 员  成 瑶
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12016号原告：上海杰觅实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李韶川，总经理。委托诉讼代理人：程晨,上海闵卫平律师事务所律师。被告：顾佳庆，男，1981年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海杰觅实业有限公司与被告顾佳庆民间借贷纠纷一案，于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告上海杰觅实业有限公司委托诉讼代理人程晨、被告顾佳庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海杰觅实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)6万元；2、判令被告支付利息及逾期利息(以6万元为基数，按月利率2%标准，自2018年12月3日计至实际清偿日止)；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年9月4日向原告借款6万元，双方订有协议，原告以转账方式支付了该款。后经原告催讨，被告确认上述债务于2019年1月31日前归还，但被告至今未清偿。故原告起诉来院，请求判如所请。被告顾佳庆辩称，不同意原告诉讼请求。不认可借款事实及金额。2018年原告欠被告约12万元未支付，要求被告向案外人朱伟主张，本案所涉款项不是借款，系原告本应归还被告的欠款，且原告使用被告的商铺，也未付租金。经审理查明，2018年9月4日，被告出具借条：“今向上海杰觅实业有限公司借款￥60000(陆万元正)，已收到公司泰隆银行转账该笔款项计陆万元正，于2018.9.10前还款。”当日，原告转账支付被告6万元。2018年12月5日，双方就欠款进行了确认：被告承诺于2019年1月31日前归还拖欠的借款6万元，从2018年12月3日起向原告支付借款利息，月利率为2%。但被告至今未予归还。以上事实，由经庭审质证的借条、转账记录、欠款确认书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，借条、欠款确认书系被告真实意思表示，合法有效。本案中，原、被告的借款合意和转账事实均客观存在，根据现有证据并无无效之情形，故原、被告之间存在民间借贷关系。至于被告辩称该款实际系原告归还此前其他欠款，且原告使用被告商铺未付租金，该辩解与本案并无关联，本院不予采信。原告要求被告返还借款本金6万元及利息、逾期利息的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告顾佳庆于本判决生效之日起七日内归还原告上海杰觅实业有限公司借款本金6万元；二、被告顾佳庆于本判决生效之日起七日内偿付原告上海杰觅实业有限公司利息(以6万元为基数，按月利率2%标准，自2018年12月3日计至2019年1月31日)及逾期利息(以6万元为基数，按月利率2%标准，自2019年2月1日计至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,660元，因适用简易程序减半收取830元，由被告顾佳庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴智永二〇二〇年三月二十六日书记员  秦 男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。