四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1844号 上诉人（原审原告）古蔺县丹桂镇彭营村一组。 负责人王从华，组长。 上诉人（原审第三人）刘国勇，男，1952年7月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）古蔺县人民政府。住所地：四川省古蔺县古蔺镇府前街。 法定代表人陈廷俊，县长。 被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路1号。 法定代表人杨林兴，市长。 原审第三人古蔺县丹桂镇彭营村二组。 负责人王先良，组长。 原审第三人罗应才，男，1954年9月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原审第三人罗应元，男，1967年10月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人古蔺县丹桂镇彭营村一组（以下简称彭营村一组）、上诉人刘国勇因诉被上诉人古蔺县人民政府（以下简称古蔺县政府）、泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）和第三人罗应才、罗应元、古蔺县丹桂镇彭营村二组（以下简称彭营村二组）行政处理决定及行政复议一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2017）川05行初60号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审审理查明，原告彭营村一组（由原来的彭营村一、二、三组合并形成）与第三人彭营村二组（由原来的彭营村四、五组合并形成）是相邻的两个村民组，第三人刘国勇是彭营村一组村民，第三人罗应才、罗应元是彭营村二组村民。争议土地位于小地名“邓家山”两组交界处的公路边，左侧为李光美住房，右侧为王从跃住房。四至界限为：上抵原贵州到彭营××赶场××路、下××公路××、左××光××住房右侧××基石××与宅基前面石坎的交叉点斜上至争议地后边坟右侧边缘界线、右抵人行路至王从跃住房边沟直下抵公路。2011年之前，刘国勇曾管理耕种争议地，2011年罗应才、罗应元因琐事与刘国勇发生纠纷，进而引发本案土地争议。刘国勇主张争议地的一部分是补足其在小地名“花儿田”所分承包地不足部分，另一部分是本组村民王金兰所开荒地，王弃耕后由刘国勇耕管至争议发生。罗应才、罗应元主张争议地原是其外祖父的竹林地的一部分，是其祖业。2012年，刘国勇向古蔺县丹桂镇人民政府（以下简称丹桂镇政府）申请处理，丹桂镇政府于2013年1月5日作出丹府处〔2012〕1号处理决定，确认争议地的承包经营权归刘国勇所有，按国家政策，由刘国勇继续承包经营。罗应才、罗应元不服，向古蔺县政府申请行政复议，古蔺县政府以古府复决字〔2013〕16号行政复议决定，撤销丹桂镇政府的上述处理决定，并限期重新作出处理决定，理由为镇政府将争议地作为承包合同纠纷作出结论，认定事实不清。2013年9月23日，丹桂镇政府以丹府处〔2013〕2号重新作出处理决定，将争议地小地名“邓家山”土地的使用权确认归刘国勇。罗应才、罗应元申请行政复议，古蔺县政府作出古府复决字〔2014〕1号行政复议决定，维持丹桂镇政府的〔2013〕2号处理决定。罗应才、罗应元不服，向四川省古蔺县人民法院提起行政诉讼，该院认为争议双方分属不同的村民小组，土地使用权建立在所有权基础上，因此本案争议实质属于彭营村××和××组的争议，属于单位与单位之间的争议，丹桂镇政府无权处理，应由县级人民政府处理，遂撤销了丹桂镇政府的处理决定和古蔺县政府的复议决定。后彭营村二组以彭营村一组为被申请人，罗应才、罗应元、刘国勇为第三人，向古蔺县政府申请处理，古蔺县政府于2017年1月4日作出古府处〔2017〕2号行政处理决定，决定：争议的小地名“邓家山”四至为“上抵原贵州到彭营××赶场××路、下××公路××、左××光××住房右侧××基石××与宅基前面（邻公路）石坎的交叉点斜上至争议地后边坟（面向坟）右侧边缘界线、右抵人行路至王从跃住房边沟直下抵公路”土地的权属，彭营村××和××组各占一半，方位以李光美住房右侧宅基石坎与宅基前面（邻公路）石坎的交叉点沿公路至王从跃住房边沟直下至公路的交叉点之间的中心点起，以两边面积相等原则所确定的角度沿直线斜上抵原贵州到彭营赶场大路为界，该界邻李光美住房一侧的土地归彭营村一组享有，邻王从跃住房一侧的土地归彭营村二组享有。彭营村一组不服该决定，向被告泸州市政府申请行政复议。泸州市政府于2017年7月18日作出泸市府复决字〔2017〕28号行政复议决定，维持古蔺县政府作出的古府处〔2017〕2号行政处理决定。彭营村一组不服，诉至法院，请求：撤销古府处〔2017〕2号行政处理决定和泸市府复决字〔2017〕28号行政复议决定，确认争议土地的使用权归彭营村一组享有。 原审法院认为,被告古蔺县政府依法具有对本案土地争议作出处理的行政职权。彭营村一组、刘国勇与彭营村二组、罗应才、罗应元作为争议的双方，各自主张自己的权利，但双方均未提供有效的证据支持自己的主张。古蔺县政府受理申请后，到争议现场进行勘验，走访调查有关知情人员，仍不能确定其权属。在此情况下，古蔺县政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条作出处理，决定将争议地的权属争议双方各得一半，公平合理，其处理并无不当。原告主张争议土地归其一方所有，但未提供充分证据予以支持，故对其诉讼主张，不予支持。综上，古蔺县政府作出的古府处〔2017〕2号行政处理决定和泸州市政府作出的泸市府复决字〔2017〕28号行政复议决定，均不存在法律规定应当撤销或确认违法的情形，原告要求撤销该两个决定并确认争议土地的使用权归原告享有的诉求，依据不足，不予支持。据此，被告的行政行为合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告彭营村一组的诉讼请求；案件受理费50元，由原告彭营村一组负担。 上诉人彭营村一组上诉称，双方争议的小地名“邓家山”土地外面有一道水沟，沟内是原三组的土地，沟外是原四组的土地，在争议处双方以沟为界。争议地原为荒地，早先由原三组成员王金兰开垦耕种，后由刘国勇管理使用至本案争议发生。古蔺县政府将彭营村一组及其经济组织成员刘国勇的没有发证而实际属于其合法承包土地分给彭营村二组，严重损害了彭营村一组及刘国勇的合法权益。请求：1.撤销一审法院（2017）川05行初60号行政判决；2.判决古蔺县政府对彭营村一组与彭营村二组小地名“邓家山”的土地权属争议重新调查处理。 上诉人刘国勇所提上诉理由和请求，与彭营村一组的一致。 被上诉人古蔺县政府答辩称，该府作出古府处〔2017〕2号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回彭营村一组和刘国勇的上诉请求。 被上诉人泸州市政府答辩称，该府作出的行政复议决定程序合法，且认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。鉴于实际争议地为荒地，且双方均无证据证明，古蔺县政府按各半的原则进行处理并无不当。请求维持泸州市政府的〔2017〕28号行政复议决定。 彭营村一组向原审法院提交的证据材料有：1.身份信息证明；2.争议地草图三张；3.对康中华、王先泽、朱天星、张臣满的调查笔录。拟证明在争议处原彭营村三组与四组的土地是以沟为界，现争议处属于原三组的土地，彭营村二组和罗应才、罗应元主张权属不能成立。 古蔺县政府向原审法院提交的证据材料有：1.行政处理决定审批表；2.〔2017〕2号行政处理决定书；3.送达回证；4.证明性材料；5.调查笔录。拟证明古蔺县政府作出处理决定的程序合法，符合法律规定。 泸州市政府向原审法院提交的证据材料有：行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、受理通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、行政复议决定书以及送达回证等。拟证明泸州市政府作出行政复议决定，实体正确，程序合法。 上述证据材料均已随案录入电子卷宗供查阅审查。二审过程中，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实、证据予以确认。 本院认为，根据一审期间有效的《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被上诉人古蔺县政府具有对本案土地争议作出处理的行政职权。古蔺县政府受理申请后，到争议现场进行了勘验，走访调查有关知情人员，争议双方均无有效的证据支持各自的主张。鉴于争议地原属于荒地，经调查了解后仍无充分有效的证据确定其权属，古蔺县政府参照《中华人民共和国森林法》第十条的原则作出处理，决定争议地的权属双方各得一半，具有公平合理性，处理并无不当。泸州市政府受理彭营村一组提出的行政复议申请后，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的相关行政复议程序，在法定期限内作出行政复议决定，并依法送达，复议程序合法。综上，原审法院驳回彭营村一组的诉讼请求，并无不当，彭营村一组和刘国勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人古蔺县丹桂镇彭营村一组和刘国勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年三月十日 书记员 李瑞雪