湖南省祁东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0426民初67号 原告：罗涛，男。 委托诉讼代理人：刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。 负责人：杨军，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。 负责人：龙程明，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。 被告：祁东县志腾物流有限公司。 法定代表人：邹平桥，执行董事。 委托诉讼代理人：何东吾，湖南远达律师事务所律师。 原告罗涛与被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“平安财保衡阳支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保深圳分公司”）、祁东县志腾物流有限公司（以下简称“志腾公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告罗涛及其委托诉讼代理人刘仕涛、被告平安财保深圳分公司的委托诉讼代理人欧阳屹立、被告志腾公司的委托诉讼代理人何东吾到庭参加诉讼。被告平安财保衡阳分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗涛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告损失235,251元；2.本案受理费由三被告承担。事实与理由：原告罗涛系被告志腾公司聘请的送货员，月工资为10,500元。2019年3月17日，原告驾驶被告志腾公司所有的湘DB5XX2半挂货车运输一车石粉至衡阳水泥厂，在操作卸货时，因货车意外侧翻，造成原告身体多处受伤。原告为治伤共花费医疗费3万余元，被评定为九级伤残。事发后，被告志腾公司除垫付医疗费30,000元外，未再支付其他费用。被告志腾公司为原告罗涛等人在被告保险公司处投保了意外险。原告多次与各被告协商均未果，遂提起诉讼。 被告平安财保衡阳支公司书面答辩意见为：1、结合衡阳市公安石鼓分局金源派出所出具的事故证明，罗涛系公司承保车辆湘DB5XX2的司机；2、被告志腾公司仅在平安财保衡阳分公司投保商业保险，未购买驾驶员意外险种，原告诉讼主体错误。 被告平安财保深圳分公司辩称：1、被告志腾公司在平安财保深圳分公司投保了平安团体意外保险，其中对于意外伤害残疾的保额为50万元、意外住院和门诊的保额为2万元、意外住院津贴为1.8万元，平安财保深圳分公司对原告罗涛因本次事故所造成的损失仅在上述三项保险范围内承担赔偿责任；2、根据平安财保深圳分公司与被告志腾公司签订的保险合同，对于人身伤残的等级鉴定采用的标准应为人身意外保险定残标准，而并非原告主张的人体损伤致残程度分级鉴定标准，公司将保留重新鉴定的权利。 被告志腾公司辩称：1、志腾公司不是本案适格的被告，应列为第三人；2、原告罗涛要求志腾公司承担保险赔偿或者人身损害赔偿没有任何事实和法律依据；3、志腾公司垫付的医疗费应由保险公司赔付给志腾公司。综上，请求人民法院依法驳回原告对志腾公司的起诉。 经审理查明，原告罗涛系被告志腾公司聘请的司机。2019年3月17日，原告罗涛在为志腾公司运输货物时因翻车造成本人受伤、所驾驶的车辆受损的意外事故。原告罗涛受伤后前往南华大学附属第一医疗住院治疗34天，共花费医疗费32,153.33元（其中包括住院治疗费30,977.23元、门诊治疗费1,176.1元），被告志腾公司为原告罗涛垫付了医疗费30,000元。同年7月23日，原告罗涛之伤经南华大学司法鉴定中心鉴定伤残程度为九级、误工期评定为120天、住院期间计护理期和营养期、医疗费用凭有效票据核准，原告为此支付鉴定费1,500元。 对于原告请求赔偿的各项损失，本院审核认定如下：1、医疗费32,153.33元；2、司法鉴定费1,500元；3、误工费26,380.27元（80,240元/年÷365天×120天）；4、护理费5,663.38元（60,798元/年÷365天×34天）；5、住院伙食补助费1,700元（50元/天×34天）；6、营养费2,000元（酌情认定）；7、残疾赔偿金146,792元（根据2019年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为39,842元/年×20年×20%=159,368元，原告请求146,792元，对超出部分视为其自愿放弃）；8、交通费500元（酌情认定）；9、精神损害抚慰金10,000元。以上损失共计226,688.98元。 2020年1月9日，原告罗涛以要求确认与志腾公司存在劳动关系为由向祁东县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同年2月18日，在祁东县劳动人事争议仲裁委员会主持下，罗涛与志腾公司达成如下调解协议：1、申请人与被申请人之间的劳动关系自2020年1月9日起终止；2、被申请人在签订本协议之日起一日内以现金的形式支付申请人视同工伤玖级伤残一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、住院期间护理费、停工留薪期工资等各项金额总计陆万捌仟圆整，由于被申请人为申请购买了商业保险，申请人罗涛住院期间被申请人垫付了叁万元医疗费，应当由商业保险公司赔付的医疗费归被申请人所有，按商业保险实际赔付的医药费支付给被申请人，现申请人所有工伤治疗程序已经终结；3、申请人与被申请人劳动关系存续期间的所有权利义务关系已全部结清，申请人自愿放弃其他仲裁请求权利。 另查明，被告志腾公司为包括原告罗涛在内的22人在被告平安财保深圳分公司投保了平安团体意外伤害保险（500,000元）、平安附加意外伤害医疗保险（20,000元）、平安附加意外伤害住院津贴保险（18,000元），案涉事故发生在保险期间内。罗涛的户籍地址为湖南省隆回县，其与家人自2013年起一直在湖南省隆回县县城居住生活。 以上事实，有原告罗涛提供的平安团体意外伤害保险单、机动车辆保险索赔书、祁东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书、南华大学附属第一医院的医疗费发票及病历资料、南华大学司法鉴定中心司法鉴定意见书予以佐证，与原告罗涛及被告平安财保深圳分公司、志腾公司的陈述相一致，本院依法予以确认。 本院认为，被告志腾公司包括原告在内的员工在平安财保深圳分公司投保团体意外伤害保险，案涉保险单条款系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。罗涛作为志腾公司的员工在工作中遭受意外伤害，平安财保深圳分公司应按合同约定进行理赔。本案系意外伤害保险合同纠纷，被告平安财保衡阳支公司、志腾公司与原告均不存在意外伤害保险合同关系，故被告平安财保衡阳支公司、志腾公司不是本案适格被告，无需在本案中承担责任。原告罗涛因此次事故所造成的损失应以本院核定的数额为准，故对原告的诉讼请求本院部分予以支持。被告平安财保深圳分公司辩称，根据保险条款约定，公司只在平安团体意外伤害保险范围内赔偿残疾赔偿金、在平安附加意外伤害医疗保险赔偿医疗费、在平安附加意外伤害住院津贴保险赔偿住院伙食费及营养费，经查，案涉保险条款未详细列明具体的赔偿项目及范围，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于格式条款的约定，当双方当事人对格式条款的理解发生争议时，应作不利于格式条款提供方的解释，故原告罗涛因意外事故所造成的合理损失均应列入意外伤害保险理赔范围，这样既符合一般投保人的正常思维认识，也有利于平衡投保双方权益，故对被告平安财保深圳分公司该辩解意见本院不予采纳。被告平安财保深圳分公司在庭审中对原告罗涛的司法鉴定结果虽持异议，但未在本院指定的合理期限内申请重新鉴定，故本院依法认可该鉴定结论。被告志腾公司辩称，根据其与罗涛在仲裁委员会的调解约定，罗涛在保险公司因赔偿获得的医疗费应归志腾公司所有，该辩解意见与本案无关联，被告志腾公司可另行主张。被告平安财保衡阳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗涛因意外伤害事故所造成的经济损失226,688.98元； 二、驳回原告罗涛其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,378元，减半收取2,189元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  周 斌 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  尹 宁 书 记 员  贺湘玉 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《中华人民共和国合同法》 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。