安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0124行初3号原告：安徽鸿福置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇文昌路199号，统一社会信用代码91340124784923486W。法定代表人：夏金林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇文昌路66号，统一社会信用代码11340124003271367G。法定代表人：胡邦开，该局局长。委托诉讼代理人：程弦，该局工作人员。委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。第三人：朱玉红,女,1968年10月13日出生,汉族,居民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐玉华，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。原告安徽鸿福置业有限公司（以下简称鸿福公司）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）及第三人朱玉红认定工伤决定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向庐江县人社局及第三人朱玉红送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鸿福公司委托诉讼代理人王本仓，被告庐江县人社局委托诉讼代理人程弦、徐学锋、第三人朱玉红及其委托诉讼代理人徐玉华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年6月28日，庐江县人社局作出庐江工认【2019】0106号认定工伤决定书，内容：2018年9月3日，朱玉红前往单位上班途中，途经安徽省庐江县庐城镇文昌路桥路段（14时33分），发生交通事故，造成朱玉红左锁骨骨折；胸部损伤。朱玉红在本起事故中无责任（申请时限超事故发生30日）。朱玉红同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告鸿福公司诉称，被告仅仅依据证人卢某和孙某证言，即认定第三人朱玉红为工伤，不符合事实，认定错误。因证人卢某一直在原告酒店里面上班，对朱玉红事故发生的时间、地点、过程均不了解，出具的证言不属实。事后卢某特地声明称对事情发生过程不了解；孙某也不在事故现场，对事情也不了解。第三人是否在上班途中受伤无法予以认定。而被告却依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认定第三人朱玉红受伤属于工伤，显然是法律适用错误。请求法院依法撤销庐江县人社局的上述认定工伤决定。鸿福公司在向本院起诉时提交的证据：1、卢某于2019年6月22日出具的证言，证实该证人对本案事实不清楚，不能证实第三人的事故发生是在上班途中；2、孙某于2019年6月22日出具的证言，该证人证实其是第二天才听说的，对事故不了解。且那段时间原告单位打卡机坏了，卢某陈述的代为打卡不是事实。被告庐江县人社局辩称，庐江县人社局作出的庐江工认【2019】0106号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，鸿福公司提起行政诉讼的理由不能成立，请求依法维持被告作出的上述具体行政行为。庐江县人社局向本院提交的证据及法律依据：1、朱玉红的身份证复印件，系第三人向被告提交的；2、企业基本注册信息查询单，证实用工单位的相关情况；3、第三人朱玉红的工作证、工资卡、工资交易流水清单复印件，证实第三人与原告存在劳动关系，原告具备本案主体资格；4、工伤申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达证明，证实本起工伤认定是第三人向被告提出的申请，被告依法予以受理，并依照工作认定程序，告知用工单位有权陈述及举证；向申请人送达举证通知书；5、第三人的出院记录、道路交通事故认定书、第三人家庭住址证明，证实被告受理第三人申请工伤认定后，依法收集了申请人受伤等相关事实方面的证据；6、工伤事故证人证言二份、询问笔录三份，证实第三人向被告申请工伤认定时，提交了证人卢某、孙某的书面证言，被告受理工伤认定申请后，依法对申请人本人、证人卢某、原告单位主管王某进行了调查核实，并制作了询问笔录；卢某证实：朱玉红是如何被车撞伤虽未看到，但案发后该证人到了现场，看到朱玉红左肩受伤。朱玉红将上班的卡交给该证人回单位打卡。朱玉红让该证人帮助代班。因该证人有事，不能帮其代班，由同事张爱菊帮她代的班。其虽没有看到朱玉红是如何受的伤，但她受伤后让我拿卡以及接替我的班的事是事实。王某证实：朱玉红所上的班三班倒，上班时间分别为8时至15时、15时至23时、23时至次日8时；被告工作人员要求原告单位主管在二日内提交朱玉红的考勤表、排班表；7、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，被告对第三人作出工伤认定所依据的相关法律依据；8、《工伤认定决定书》及送达回证；证实被告作出的工伤认定依法向用工单位及申请人进行了送达。庐江县人社局上述提交给法院的证据、法律依据均为复印件，经当庭与原件核对无异。朱玉红述称，同意庐江县人社局的答辩意见。经庭审质证，鸿福公司代理人对庐江县人社局提交的证据1、2、3、4、5的三性无异议；对证据6的三性均有异议，因为认定第三人是工伤的两位证人证言存在矛盾。依据该证言，第三人当天是帮人代班，自己没有上班；不能因为第三人在原告公司附近受伤就属于上班；因为第三人没有向公司管理人员书面请假，而是私自调班；9月3日前后原告单位打卡机坏了，当时没有打卡，所以第三人的陈述显然与事实不符。该两份证人证言不能作为认定第三人为工伤的证据；对证据7法律条款适用有异议；对证据8有异议。庐江县人社局对鸿福公司提交的证据的质证意见：卢某在2019年6月22日向原告单位出具的书面证言后，被告工作人员于同月28日在被告单位对该证人进行了询问，并制作了询问笔录，该证人在案件发生时虽不在现场，但事发后赶到现场，二份证据之间并没有矛盾；孙某的证言在本案中不是关键证据。对第三人认定工伤，是依据道路交通事故责任认定书、第三人的出院记录及证人证言等证据综合认定的；第三人当天上中班（下午3时），有证人卢某以及原告单位主管证实。第三人在上班途中，是在上班的合理时间、合理路线上发生的交通事故，且第三人不负本起事故的责任。被告依据《工伤保险条例》第14条第六项的规定，认定第三人为工伤正确。经庭审举证、质证，本院对上述证据确认如下：对原告提举的证人卢某、孙某出具的书面证明，虽不符合证人证言的形成要件，但所证实的第三人被撞伤时该二位证人不在现场，与本案其他查证属实的其他证据能够印证一致，本院予以确认。对被告提交的：证据1、2、3、4、5，原告没有异议，本院予以确认；证据6，第三人的陈述与证人卢某、王某的证言与上述证据印证一致的部分予以确认；对被告对本案所适用的相关行政法规、部门规章予以确认。依据以上查证属实的证据，本案查明的事实如下：2019年4月15日，第三人朱玉红向被告庐江县人社局提出书面申请，要求认定其与2018年9月3日14日33分在上班途中，在庐江县庐城镇文昌路桥路段被机动车撞伤属于工伤。该局于同月28日受理后，依法向申请人送达了受理决定书，并于同日向用工单位的原告送达了举证通知书。同年6月25日，原告鸿福公司向被告提交了书面的答复意见，并附有证人卢某、孙某出具的书面证言，证实该两证人在朱玉红发生交通事故时不在现场，不了解当时情况。认为朱玉红不符合工伤认定条件。被告针对原告所提出的意见，于同月26日对原告单位主管王某、同月28日对第三人朱玉红、证人卢某进行了调整核实，收集本案的相关事实证据。并于同月28日向第三人及原告出具了认定工伤决定书。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本县社会保险行政部门，有对本辖区内职工发生事故受伤是否构成工伤的认定职权。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。参照人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十一条规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行调查核实工作。本案被告在受理第三人的工伤申请后，依法定程序向用工单位发出了举证通知书，对用工单位对工伤认定提出的异议进行了调查核实，并依据核实的证据作出认定，工伤认定程序合法。对原告提出：被告作出工伤认定因两位证人卢某、孙某不在案发现场，对案发过程不了解，认定第三人工伤的证据不足的意见。本院认为，被告作出的第三人受伤、非本人主要责任的认定，是依据第三人的出院记录、道路交通事故责任认定书；作出第三人是上班途中的认定，是依据第三人的陈述、证人卢某、原告单位主管的王某的证言以及第三人提交的工资卡、工资交易流水、第三人家庭住址所作的综合认定。不是仅仅依据证人卢某、孙某的证言作出的认定；且卢某的证言证实第三人当天是接该证人上中班，案发后该证人到了现场，虽未接受第三人要求其代班的请求，但与其同班的另一名同事帮第三人值了班。该证人证方与第三人的陈述、证人王某的证言能够印证一致。原告所主张的证人卢某、孙某不在案发现场，不能认定第三人是在上班途中的理由不能成立，本院不予支持。本案被告对第三人所作的工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽鸿福置业有限公司要求撤销被告庐江县人力资源和社会保障局2019年6月28日作出的庐江工认【2019】0106号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽鸿福置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 朱        磊人民陪审员 陈强人民陪审员陈晓华二〇二〇年三月三十日书 记 员 张    婷    婷附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。