贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民再94号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）杨孝云，男，1982年2月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南门关。法定代表人徐金明，该公司经理。委托诉讼代理人周玲，该公司法规处科员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黔西县水西街道文昌社区居民委员会，住所地贵州省黔西县水西街道办事处环城北路120号。法定代表人黄建国，该居委会主任。委托诉讼代理人陈凯，贵州穹达律师事务所律师。被申请人（一审被告）贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司，住所地贵州省金沙县城关镇交通小区养路工区宿舍。负责人龚光富，该分公司经理。再审申请人杨孝云与被申请人贵州省冶金建设公司（下称冶金公司）、黔西县水西街道办事处文昌社区居民委员会（下称文昌社区）、贵州省冶金建设公司毕节地区金沙分公司（下称金沙冶金公司）买卖合同纠纷一案，冶金公司不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日作出（2018）黔05民终2198号民事裁定后，再审申请人杨孝云向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年7月3日作出（2019）黔民申813号民事裁定，指令本院再审本案。本案依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，审理中因其他法定事由延长审限。再审申请人杨孝云及委托诉讼代理人汪诗鹏，被申请人冶金公司委托诉讼代理人周玲，被申请人文昌社区法定代表人黄建国及委托诉讼代理人陈凯，被申请人金沙冶金公司负责人龚光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人杨孝云再审请求：撤销贵州省毕节市中级人民院作出的（2018）黔05民终2198号民事裁定，维持贵州省黔西县人民法院作出的（2016）黔0522民初4211号民事判决。事实及理由：1.二审法院关于“案涉房屋非商品房，系农村宅基地上的农民集中建房，即小产权房”的认定缺乏证据证明。案涉相关房屋是在依法取得规划行政许可和用地行政许可后修建的，是合法建筑。根据《房屋登记办法》《不动产登记暂行条例实施细则》等法规相关条款，案涉房屋可以办理房屋所有权登记，能依法取得不动产权属证书，是合法规划而修建的，不属于“小产权房”。2.申请人购买案涉房屋时，并不知道金沙冶金公司对该房屋不享有权利等情况，申请人认为该项目是金沙冶金公司开发的，才与其签订《房屋认购协议书》，申请人并不知道该项目的建设方是文昌社区，否则就不会购买该房屋。3.同一类型的两个案件，同一审判机关却作出不同的处理结果，有悖于法律的公平和公正。另案中李丽诉文昌社区、冶金公司等主体的（2016）黔05民终265号民事判决驳回上诉，维持原判，与本案判决结果不一致。被申请人冶金公司答辩称：1.案涉房屋使用的土地性质，系集体所有的农村宅基地，使用权人为水西街道办事处，所有权人为黔西县城北村民委员会，因此案涉房屋并非商品房，系农村宅基地上的农民集中建房，即小产权房。关于小产权房的开发主体资格、购买人的主体要件、土地使用权、房屋产权性质等均尚未纳入现行法律、法规所调整的范围，相关政策规定也不明确，因此涉及小产权房的相关争议不属于人民法院民事案件受案范围。二审法院根据文昌社区提交的集体土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关证据认定案涉房屋系小产权房符合法律规定。2.二审开庭时，文昌社区提交的两张公告照片证明已明确告知买房的购房款必须进入村委会指定账户，购房人不能与村委会之外的第三方签订房屋认购协议，申请人对这一情况完全清楚，并且案涉房屋为小产权房，对于小产权房是不能向非本集体成员的第三人买卖，只能在集体成员内部进行买卖。3.申请人所述的“同一类型案件、同一审判机关作出的不同处理结果”不是事实，申请人所述案件中因当时文昌社区在该案开庭时并未提交集体土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等相关证据来说明案涉房屋为小产权房。综上，二审判决事实及理由充分、证据充分，应予以维持。被申请人金沙冶金公司答辩意见与与冶金公司答辩意见一致。另外认为，金沙冶金公司属于建筑企业，无权销售房屋。被申请人文昌社区答辩称：1.我单位未授权其他人销售房屋；2.案涉房屋于2011年8月22日已出售给本村村民刘利兰，刘利兰分别与2011年8月22日、2012年3月28日分两次向城北村村委会交纳购房款，因此文昌社区并未收取申请人的任何购房款。原审原告杨孝云起诉请求：1.确认原告与被告文昌社区、金沙冶金公司黔西项目部于2013年8月7日签订的《房屋认购协议书》无效；2.被告冶金公司及金沙分公司返还原告已付购房款及水电入户费计151500.00元，并按银行同期贷款利率自2013年8月8日起支付资金占用利息至全部款项返还完毕之日止；3.承担本案案件受理费。一审认定事实：原告杨孝云属黔西县仁和乡竹盈村沙峰三组村民。2010年12月11日，被告文昌社区（原黔西县城关镇城北村村委会）与被告冶金公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告文昌社区将位于黔西县安置小区（玉龙馨苑）工程发包给被告金沙冶金公司承建。2013年8月7日，被告金沙冶金公司黔西项目部的负责人邹贤利以黔西县原城关镇城北村村委会（现文昌社区）的名义与原告签订《房屋认购协议书》，约定原告认购被告金沙冶金公司所承建上述工程中的四栋Ｂ单元4-1号房屋，房屋总建筑面积130平方米，总价款为190000.00元，首期付款150000.00元，尾款于2013年8月前付清。付清尾款交房。认购协议上加盖有“贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司黔西项目部”字样印章，无被告文昌社区相关负责人的签字并加盖该居委会的印章，也无原告杨孝云的签名捺印。协议签订后，原告于同日向邹贤利交付购房款150000.00元及水电入户费1500.00元，邹贤利向原告出具了收款收据，并在收据上也加盖了“贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司黔西项目部”字样印章。此后，原告因一直未取得《房屋认购协议书》上约定出售的套房，并得知黔西项目部已不能实际交房，经要求被告金沙冶金公司及文昌社区退款无果。案件审理期间，被告冶金公司就《房屋认购协议书》及《收款收据》上的印章涉嫌伪造为由申请一审法院委托鉴定，经一审法院按程序多次通知该公司预交鉴定费用，该公司一直未予缴纳。被告冶金公司的申请已作退件处理。2013年2月7日，邹贤利代表被告金沙冶金公司与文昌社区及案外人罗伟签订《协议书》，约定被告文昌社区将上述不包括原告订购房在内的27套共计3510平方米的房屋的所有权及其他权利交给被告金沙冶金公司用以抵付所欠该公司的工程款，同意该公司可自行处置该27套房屋。被告金沙冶金公司将该27套房转售给案外人罗伟，被告文昌社区认可无异议。协议签订后，罗伟于当日履行了付款义务，邹贤利以被告金沙冶金公司黔西项目部的名义向其出具了收款收据。被告冶金公司为全民所有制企业法人，其登记的经营范围包括房屋建筑工程施工总承包一级。金沙冶金公司系其依法登记设立的分支机构，经营范围为本公司联系允许公司经营的相关业务。金沙冶金公司黔西项目部是该公司为管理上述承建工程而设立的临时机构。冶金公司及其金沙分公司均无开发售房的相关资质。一审认为：根据各方当事人产生争议标的的性质，本案应当定性为房屋买卖合同纠纷。关于与原告杨孝云签订《房屋认购协议书》的相对方如何认定的问题，原告向法庭提交的《房屋认购协议书》中甲方一栏虽印有“黔西县城关镇城北村村民委员会”的字样，但被告文昌社区即原城关镇城北村委会并未在该协议上盖章，也无任何该村委会负责人或相关工作人员的签名，仅有被告金沙冶金公司黔西项目部字样印章。结合原告认购房屋时是与项目部的相关负责人予以洽谈并按其要求交付购房款，最后收款方以项目部名义向原告出具收款收据等情形进行综合分析，应当认定与原告杨孝云签订《房屋认购协议书》的相对方是设立该项目部的被告金沙冶金公司，而非被告文昌社区。根据本案事实，被告文昌社区与金沙冶金公司仅存在建设工程施工合同关系，该两被告并不具有开发出售商品房的资质，故该两被告之间不存在商品房合作开发合同关系。关于案涉《房屋认购协议书》是否合法有效的问题，被告金沙冶金公司与原告签订《房屋认购协议书》时并未取得案涉房屋的所有权，而此前其与文昌社区及案外人罗伟签订《协议书》也未涉及原告主张的房屋在内，故该公司也未取得案涉房屋的处分权。此后双方签订的协议并未得到所有权人的授权及追认，故该协议应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失……”之规定，原告因合同无效遭受的损失至少是其所付购房款及水电入户费计151500.00元的同期银行利息，故其关于由被告金沙冶金公司返还其已付购房款及水电入户费，并按中国人民银行同期贷款利率计付占用该笔款项期间利息损失的诉讼请求，因有事实及法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被告金沙冶金公司因属冶金公司依法设立的分支机构，本身不具有法人资格，故原告所主张的上述民事责任依法应由冶金公司承担。被告冶金公司与其金沙分公司不存在连带关系，故对原告关于由该两被告共同承担民事责任的诉求，因无法律依据，不应支持。被告冶金公司向一审提交鉴定申请后，经一审多次通知不按规定交纳鉴定费用，视为其自动放弃举证责任，并承担相应不利的法律后果。被告金沙冶金公司为管理工程需要而设立黔西项目部的情况属实，其项目部相关负责人是否存在伪造印章并涉嫌刑事犯罪当属其内部管理上的问题，不能对抗善意第三人。故其以原告提供的收据上所盖印章涉嫌张贵跃及邹贤利等管理人员伪造，并可能触犯相关刑事法律，建议将本案移送公安机关处理的抗辩理由，因无事实依据，不应采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十一条、第五十六条、第五十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告杨孝云与被告贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司于2013年8月7日签订的《房屋认购协议书》无效；二、被告贵州省冶金建设公司于判决生效后三十日内返还原告杨孝云购房款及水电入户费共计151500.00元，并以该款额为基数，自2013年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至全部款项实际支付完毕之日止。三、驳回原告杨孝云的其他诉讼请求。案件受理费3330.00元，由被告贵州省冶金建设公司负担。上诉人冶金公司上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初4211号民事判决，依法改判由邹贤利、张贵跃承担还款责任及利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决关于邹贤利、张贵跃的行为对外代表公司、私收房款系公司内部管理行为，不能对抗善意第三人的认定错误。杨孝云提交的收据及《房屋认购协议书》上所加盖的“贵州省冶金建设公司毕节地区金沙分公司黔西项目部”的印章与刘书军一案的印章相同的。经鉴定，该印章与金沙冶金公司提供的“贵州省冶金建设公司毕节地区金沙分公司黔西项目部”印章不是同一枚印章，而是由邹贤利、张贵跃找人私刻的。邹贤利、张贵跃私刻印章，收取购房款的行为，应由其自行承担责任。冶金公司作为施工单位，仅是房屋承建商，不是房屋开发商，销售房屋也不是公司经营活动之一，无权对所承建的房屋进行销售。且涉案房屋的购房款也未进入公司账户，而是由邹贤利、张贵跃私人收取。一审将邹贤利、张贵跃私刻印章对外销售房屋的行为认定职务行为不当。本案中也不存在冶金公司内部管理不善的问题，冶金公司在案外人杨菊萍起诉前，并不知晓邹贤利私刻印章的情况。冶金公司在得知邹贤利私刻印章的情况后，积极向公安机关进行了报案。为此，冶金公司在本案中并不存在过错。2.从文昌社区在一审的陈述可知，其在知悉有人以村委会名义与他人签署合同后，于2013年1月9日张贴了公告，明确告知他人不得与任何第三人签署购房合同。而杨孝云在2013年8月7日与邹贤利签订《房屋认购协议》，其存在过错。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，在合同被宣告无效后，应由实际收款的邹贤利、张贵跃退还房款，一审判决冶金公司退还房款错误。4.杨孝云提交的《房屋认购协议书》载明的甲方是黔西县城关镇城北村民委员会，而非冶金公司，或金沙冶金公司，且《房屋认购协议书》上加盖的“贵州省冶金建设公司毕节地区金沙分公司黔西项目部”的印章系邹贤利、张贵跃私刻。为此，《房屋认购协议书》与冶金公司及金沙冶金公司无关。被上诉人杨孝云辩称：1.冶金公司主张杨孝云提交的《房屋认购协议书》、收据上的印章与刘书军等人一案中的印章是同一枚印章无事实依据，刘书军一案的印章有问题，不代表本案印章有问题。2.冶金公司及金沙冶金公司在一审中已认可邹贤利是金沙冶金公司的项目经理，邹贤利收取杨孝云购房款及水电入户费的行为是职务行为。至于款项是否进入冶金公司的账户，那是内部管理问题。3、杨孝云在本案中并无过错。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，冶金公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人文昌社区辩称：文昌社区从未与冶金公司签订过《房屋认购协议书》，双方不存在房屋买卖合同关系，涉案的《房屋认购协议》对文昌社区无约束力，因此产生的纠纷也与文昌社区无关。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。原审被告金沙冶金公司述称：我们认可冶金公司的上诉意见。二审中，上诉人冶金公司提交了受案登记表、贵州省遵义市公安局红花岗区分局遵市红公（刑）立字[2017]2420号立案决定书、贵州省遵义市公安局红花岗区分局遵市红公（刑）拘字[2017]1672号拘留证、贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第135号文件检验司法鉴定意见书，用以证明“贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司黔西项目部”的印章是邹贤利、张贵跃私刻的，冶金公司对此事积极处理，并无过错。“贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司黔西项目部”的印章是经过鉴定的，该印章与金沙冶金公司提供的“贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司黔西项目部”印章不是同一枚印章。文昌社会居委会提交了黔西县人民政府于2012年11月5日向黔西县水西街道办事处颁发的黔县集用（2012）第0011号《集体土地使用证》、黔西县城乡规划局于2012年10月26日向黔西县水西街道办事处颁发的地字第520000201208629号《建设用地规划许可证》、黔西县城乡规划局于2016年12月28日向黔西县水西街道办事处颁发的建字第520000201521321号《建设工程规划许可证》、公告图片两张，用以证明涉案房屋的所有权属于文昌社区以及原城北村委会分别在2013年1月19日、2013年3月26日张贴了公告，告知买房必须将房款交给村委会指定的账户，买房人不能与村委会之外的第三方签订房屋认购协议。二审经审理查明：文昌社区（黔西县原城关镇城北村村委会）与冶金公司于2010年12月11日签订《建设工程施工合同》，合同约定由金沙冶金公司承建的城北村安置小区，土地使用权人、用地单位、建设单位均为水西街道办事处，土地使用权类型为：集体--批准拨用宅基地。二审认为：文昌社区提交《集体土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》载明的内容显示，案涉房屋所使用土地的性质为集体所有的农村宅基地，使用权人为水西街道办事处，建造方为黔西县城关镇城北村民委员会，故案涉房屋非商品房，系农村宅基地上的农民集中建房，即小产权房。一审适用无权处分的相关法律法规处理本案，属适用法律错误。鉴于小产权房开发主体资格、购买人的主体要件、土地使用权、房屋产权性质等均尚未纳入现行法律、法规所调整的范围，相关政策规定亦不明确，故涉及小产权房的相关争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，作出如下裁定：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初4211号民事判决；二、驳回被上诉人杨孝云的起诉。一审案件受理费3330.00元，退还被上诉人杨孝云；上诉人贵州省冶金建设公司预交的二审案件受理费3330.00元，予以退还。再审中，被申请人文昌社区提供如下证据：《城北村农民集中建房已交房款、水电入户费花名册》、城关信用社收款收据两张，用以证明案涉房屋已出售给刘利兰，且刘利兰已经向文昌社区缴纳首付房款。水电入户花名册上有房号，花名册上所记载的房号与申请人签订的购房合同的房号是一致的，刘利兰购买房屋的房号与杨孝云购买的房屋房号一致，是同一房屋。经质证，再审申请人杨孝云对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，从证据中体现不了刘利兰购买的是案涉房屋。被申请人冶金公司与金沙冶金公司对该组证据的三性无异议。经审查，各方当事人对《城北村农民集中建房已交房款、水电入户费花名册》、城关信用社收款收据的真实性不持异议，本院予以确认。经再审审查，一、二审认定事实属实，予以确认。本案再审争议焦点为：1.案涉《房屋认购协议书》的效力认定；2.杨孝云一审主张的的购房款、水电入户费用等如何认定及应否由被申请人承担返还责任。本院认为：关于焦点一，案涉《房屋认购协议书》的效力如何认定的问题。首先，案涉《房屋认购协议书》甲方为黔西县城关镇城北村村民委员会（后依法变更为文昌社区），乙方为杨孝云。但该房屋认购协议书没有加盖城北村公章及工作人员的签字，相反在《房屋认购协议书》加盖的公章为“贵州省冶金建设公司黔西项目部”，结合签订合同之日收取杨孝云购房款后向杨孝云出具的收据上加盖的公章为“贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司黔西项目部”的事实，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，与杨孝云签订房屋认购协议书的合同相对人为金沙冶金公司。其次，冶金公司或金沙冶金公司及工程项目部不具有房地产开发资质且不具备向社会公开发售房屋的经营资质，金沙冶金公司就其不享有所有权的房屋与杨孝云签订《房屋认购协议书》，属于无权处分行为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，无权处分行为不必然引起合同无效的法律后果。因此，一审以金沙冶金公司无权处分为由，确认案涉合同无效，属于适用法律不当。最后，根据黔西县国土资源局向案涉土地所有权人文昌社区（原黔西县城北村民委员会）颁发的集体土地使用证记载内容显示，案涉土地地类（用途）为农村宅基地，使用权类型为集体-批准拨用宅基地，根据案涉房屋土地的集体土地（农村宅基地）性质及功能来看，是与农村集体经济组织成员的权利联系在一起，原则上只能由宅基地使用权人建造住宅及附属设施供农村集体经济组织成员内部管理及使用，根据土地管理法律规定，国家禁止非本集体经济组织成员购买本集体经济组织所有的宅基地房屋。因此，杨孝云与金沙冶金公司签订的《房屋认购协议书》，损害了文昌社区及该集体经济组织成员的利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项、第五项之规定，应认定为无效。一审判决适用法律不当，但认定案涉《房屋认购协议书》无效的判决结果正确。关于焦点二，杨孝云一审主张的的购房款、水电入户费用等如何认定及应否由被申请人承担返还责任的问题。金沙冶金公司系冶金公司依法登记成立的分支机构，“贵州省冶金建设公司毕节地区金沙县分公司黔西项目部”为金沙冶金公司为履行冶金公司与文昌社区签订的施工合同权利义务而设立的临时机构。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，金沙冶金公司项目部对外销售房屋所产生的民事责任，依法由冶金公司承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”前已述及，杨孝云与金沙冶金公司签订的案涉《房屋认购协议书》被认定为无效，冶金公司应当根据前述法律规定，返还杨孝云支付的购房款及水电入户费用共计151500.00元。对冶金公司所提案涉购房款系邹贤利、张贵跃私刻印章及私收收取，应由该二人自行承担责任的主张。首先，冶金公司的证据不足证明本案合同所涉印章与他案印章同一，亦不能证明案涉合同用章为邹贤利、张贵跃私刻，且冶金公司向一审提出印章鉴定申请后，经多次通知而无正当理由拒不缴纳鉴定费用，根据民事诉讼证据规则规定，由冶金公司承担举证不能的法律后果。其次，冶金公司、金沙冶金公司均认可邹贤利为本案工程项目负责人，邹贤利作为冶金公司、金沙冶金公司工程项目负责人，负责范围为黔西县安置小区（玉龙馨苑）工程项目管理，金沙冶金公司认可邹贤利作为本案工程项目负责人可以代表金沙冶金公司对外销售文昌社区抵付工程款的房屋，且对外未予明确邹贤利可以销售房屋的具体范围，且金沙冶金公司明知邹贤利在对外销售房屋过程中存在违规操作及不当手段而未予制止，一审认定邹贤利对外售房行为为职务行为，并无不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。邹贤利以金沙冶金公司项目部名义对外销售并收取购房款，系履行职务的行为，效力及于冶金公司。因此，冶金公司主张案涉购房款由邹贤利、张贵跃自行承担责任的理由，不能成立。另外，虽然文昌社区曾因本案工程房屋的销售张贴公告，但文昌社区及金沙冶金公司均认可在文昌社区工作人员张贴公告离开后，金沙冶金公司黔西项目部人员即行撕毁公告，不能证明杨孝云已明确知悉公告内容，冶金公司主张杨孝云存在过错，无事实依据。综上，一审判决结果正确，但适用法律部分不当，应予纠正。二审以案涉纠纷为“小产权房”的相关争议，不属于人民法院民事案件受案范围为由，裁定驳回杨孝云的起诉，无法律依据，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）黔05民终2198号民事裁定；二、驳回被申请人（一审被告、二审上诉人）贵州省冶金建设公司的上诉，维持贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初4211号民事判决。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审案件受理费3330.00元，由一审被告贵州省冶金建设公司承担；二审案件受理费3330.00元，由上诉人贵州省冶金建设公司承担。如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年三月三日书记员  曹晶