天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终52号上诉人（原审原告）高德起，男，1958年3月20日出生，公民身份号码1202211958××××××××，汉族，住天津市宁河区。上诉人（原审原告）高凤英，女，1953年4月19日出生，公民身份号码1202211953××××××××，汉族，住天津市宁河区。上诉人（原审原告）高凤敏，女，1965年9月13日出生，公民身份号码×××0721，汉族，住天津市汉沽区。被上诉人（原审被告）天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路47号。法定代表人张伟，该区区长。上诉人高德起、高凤英、高凤敏因诉被上诉人天津市宁河区人民政府确认强拆违法一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，天津市宁河区人民法院于2013年3月14日作出（2012）宁民初字第3973号民事判决，确认天津市宁河区芦台镇新生街14排6号东和14排6号西两处房屋所有权由三原告与案外人高德胜、高德利、高雅共同共有，该判决已生效。2018年4月8日，被告作出津房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，对包括上述房屋在内的房屋进行征收。2018年4月17日，三原告及案外人高德胜、高德利、高雅共同与天津市宁河区建设管理委员会签订了《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置（附生效条件）协议（一中片区国有土地上的住宅）》。2019年3月11日，案外人高德胜、高雅将涉案房屋移交拆迁部门处置。原被告各方均确认新生街14排6号和新生街14排1号指的是同一处房产。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，起诉有事实根据是提起诉讼的法定条件。原告高德起、高凤英、高凤敏认为被告强拆涉案房屋违法而提起本案诉讼，而涉案房屋被拆除之前，三原告及案外人已与天津市宁河区建设管理委员会签订了房屋征收补偿安置协议，且案外人高德胜、高雅已将涉案房屋移交拆迁部门处置，现有证据不足以证明存在强制拆除行为，原告的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告高德起、高凤英、高凤敏的起诉。一审案件受理费50元，退还原告高德起、高凤英、高凤敏。高德起、高凤英、高凤敏不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指令一审进行实体审理。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。(一)上诉人未与被上诉人签订补偿协议。首先,被上诉人出具《宁河区棚户区改造房屋征收补偿安置(附生效条件)协议(一中片区国有土地上的住宅)》(以下称《补偿协议》),该《补偿协议》落款日期为2018年4月17日。第一,上诉人签字时间并非2018年4月17日,上诉人高德起于2018年6月4日在该协议签字,并动员上诉人高凤英、高凤敏及案外人高德利、高德胜签字,并由高德胜转达通知高雅签字,上诉人高凤敏于2018年7月完成最后签字,故《补偿协议》上落款日期属于被上诉人倒签;第二,所有人签字完成后,被上诉人并未就该协议签章,《补偿协议》上被上诉人盖章亦为倒签。第三,上诉人在该协议上签字的前提是被上诉人称:解决上诉人高德起诉求,解决上诉人家庭矛盾,并保证房子先不动,各项补偿、奖励均可以得到保证,要求上诉人高德起邀约涉案房屋全部所有人签订《补偿协议》,先固定奖励,再对具体补偿内容进行沟通,解决完事情之后再由上诉人交房。上诉人高德起听信被上诉人的承诺,在此前提下在空白的《补偿协议》上签字;第四,该《补偿协议》中除了落款为被上诉人签章外,其他内容均为被上诉人后期补签。当上诉人均签字以后,上诉人担心可能被骗,多次向被上诉人要回《补偿协议》均遭拒。以上所述均有录音、证言等证据可以加以佐证。其次,根据法律规定,被上诉人出具的《补偿协议》并未就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等一系列主体事项进行约定,该协议应认定未生效。最后,被上诉人在进行房屋征收工作时,明确张贴过一份《宁河区棚户区改造(一中片区)房屋验收结算流程》,其中明确载明,在房屋验收合格完成移交后,由被征收人携带《房屋移交确认单》与被上诉人签订《补偿协议》,故带有上诉人签字的空白《补偿协议》应属无效。(二)案外人处置涉案房屋行为无效。涉案房屋由天津市宁河区人民法院于2013年3月14日作出(2012)宁民初字第3973号民事判决确定由上诉人及案外人高德胜、高德利、高雅共同共有,该判决已生效,根据被上诉人提交的答辩中可知被上诉人亦知涉案房屋权属。根据法律规定,案外人高德胜、高雅在未与其他共同共有人沟通的情况下,于2019年3月11日的交房行为无效,被上诉人在明知房屋权属的情况下仅通知案外人高德胜、高雅便对涉案房屋进行处置,应属恶意受让人。(三)被上诉人拆除涉案房屋行为属违法强拆行为。首先,依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定,被上诉人未与上诉人签订补偿协议亦未依法作出补偿决定,且未通知上诉人、未向法院申请强制执行的前提下私自拆除涉案房屋的行为应属强拆行为。其次,被上诉人未按照其张贴的《宁河区棚户区改造(一中片区)房屋验收结算流程》办事,在未签订《补偿协议》、未交付房屋的前提下针对房屋进行拆除工作,且拆除当天,上诉人高德起得知有人拆除涉案房屋院墙的门及四间房屋的门窗,曾报警希望阻止强拆行为,并亲自前往被上诉人工作地点要求停工未果,要求解释,被上诉人称房子没了,不存在了。综上,被上诉人的行为在违背上诉人意愿、未实际交房、未签订有效的《补偿协议》的前提下进行拆除行为,应属违法强拆行为。二、原审法院适用法律错误。涉案房屋三上诉人为共同共有人,属于适格的原告;被上诉人作为负责涉案房屋辖区内国有土地上房屋征收补偿工作的行政机关,属于适格、明确的被告;上诉人提供了相应的证据材料,请求人民法院确认被上诉人的强拆行为违法:上诉人之诉求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定,属于人民法院行政案件受案范围。原审法院适用法律错误,依法应予以撤销。被上诉人天津市宁河区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件。上诉人高德起、高凤英、高凤敏请求确认被上诉人强拆涉案房屋行为违法。根据原审卷宗及上诉状内容，涉案房屋被拆除前，三上诉人及案外人高德胜、高德利、高雅为解决家庭内部矛盾、固定奖励费，与被上诉人天津市宁河区建设管理委员会共同签订了房屋征收补偿安置协议，且涉案房屋实际使用人高德胜、高雅自愿将涉案房屋移交拆迁部门处置，被上诉人根据上述协议及涉案房屋实际使用人的自愿交房行为拆除涉案房屋，并不存在强制拆除行为。三上诉人起诉请求确认被上诉人强制拆除涉案房屋行为违法缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项关于起诉条件的规定。综上所述，原审法院裁定驳回起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱建民审判员  蔡 力审判员  刘 迪二〇二〇年三月三十日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……