北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56733号原告：蔡东升，男，1983年11月10日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李桂明（原告蔡东升之母），女，1961年5月25日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。被告：北京光正通达物流有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南路9号院2号楼135号。法定代表人：周立光。原告蔡东升（以下简称原告）与被告北京光正通达物流有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李桂明到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方2015年4月6日至2018年11月2日期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告2015年4月6日至2018年11月2日停工留薪期工资189000元；3、判令被告支付原告劳动能力九级伤残的一次性伤残补助金76140元、一次性工伤医疗补助金50760元、一次性伤残就业补助金50760元；4、判令被告支付原告2014年9月5日至2018年11月2日解除劳动关系经济补偿金20250元。事实和理由：原告2014年9月25日入职被告，岗位为网络工程师，被告未与原告签订劳动合同，月工资为3500元，2014年10月31日原告在工作中受伤，经住院治疗后继续回到被告处上班出勤至2015年4月5日，工资支付至当日，双方未约定过停工留薪期，2018年11月2日因被告拒绝支付工作赔偿、停工留薪期工资、不予办理工伤手续及未依法缴纳社保，原告与被告解除劳动关系，离职前12个月平均工资4500元，被告为原告补缴了2014年9月25日至2015年4月5日的社保。就本案朝阳劳动仲裁委于2019年5月10日作出京朝劳人仲字［2019］第01215号《裁决书》，原告不服全部裁决结果，遂提起本案诉讼。被告未到庭答辩。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1、确认双方2015年4月6日至2018年11月2日期间存在劳动关系；2、支付原告2015年4月6日至2018年11月2日停工留薪期工资189000元；3、支付原告劳动能力九级伤残的一次性伤残补助金76140元、一次性工伤医疗补助金50760元、一次性伤残就业补助金50760元；4、支付原告2014年9月5日至2018年11月2日解除劳动关系经济补偿金20250元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2019］第01215号《裁决书》，裁决：1、被告支付原告一次性伤残补助金31284元、一次性医疗补助金38778元、一次性伤残就业补助金38778元；2、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。原告围绕诉讼请求依法提供了《工伤证》、《裁决书》、《民事判决书》等证据在案佐证。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交落款日期为2019年6月21日的（2019）京03民终8348号《民事判决书》，记载：“……蔡东升向一审法院起诉请求：1.确认2015年4月6日至2017年10月9日期间双方存在劳动关系；2.支付2015年4月6日至2017年10月9日期间拖欠工资139500元；3.支付2014年9月25日至2015年4月5日期间工资差额20000元。一审法院认定事实：蔡东升原系光正通达公司的职员，担任网络工程师，蔡东升于2014年10月31日因伤住院，于2014年11月19日出院，后双方发生纠纷，蔡东升曾以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至一审法院，一审法院作出（2016）京0105民初5538号民事裁定：驳回其起诉。该案庭审过程中，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对蔡东升的伤情进行鉴定，鉴定为构成X级伤残，伤残赔偿指数为10%；蔡东升于2016年6月7日经北京市怀柔区残疾人联合会颁发残疾人证，确定为肢体残疾肆级。后，蔡东升向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方2014年9月25日至2015年4月5日期间存在劳动关系；2.支付2014年10月25日至2015年4月25日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资27000元；3.补缴2014年9月25日至2015年4月25日社会保险；4.支付违法解除劳动关系赔偿金9000元。2016年6月30日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第04706号裁决：1.确认蔡东升2014年10月17日至2015年4月5日期间与光正通达公司存在劳动关系；2.支付蔡东升2015年1月6日至2015年4月5日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资9849.83元；3.驳回蔡东升的其他仲裁请求。双方均未起诉至法院，该裁决已生效。2016年8月，蔡东升向朝阳仲裁委申请仲裁，要求光正通达公司支付停工留薪期的工资待遇、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2016）第01255号不予受理通知书：决定对蔡东升的仲裁请求不予受理。蔡东升不服，诉至一审法院，一审法院经审理，查明如下内容：蔡东升于2016年8月9日向北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）申请认定工伤，后朝阳人社局作出京朝人社工不受字[2016]第0013822号工伤认定申请不予受理决定书，载明：‘蔡东升：你于2016年08月03日提交的蔡东升工伤认定申请收悉。经审查：你的受伤日期为2014年10月31日，向我局提交工伤认定申请的日期为2016年8月3日，已超出工伤认定的申请时限，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，超过申请时效的，现决定不予受理……’，另光正通达公司未为蔡东升缴纳社会保险。蔡东升主张其于2014年9月25日入职，月工资4500元，其最后工作至2015年4月5日，并称其受伤后，光正通达公司一直未给其申请工伤认定，后导致其自己去申请时因超期而被驳回工伤认定申请，其因光正通达公司不给其申请工伤而离职……。一审法院经审理认为：蔡东升在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合工伤的认定范围，现光正通达公司未及时协助蔡东升办理工伤认定，且光正通达公司作为用人单位未为蔡东升缴纳工伤保险，其存在过错，根据蔡东升的受伤情况，一审法院认为其应享有6个月的停工留薪期，故光正通达公司应支付停工留薪期的工资27000元（4500元×6个月）；根据蔡东升的住院情况，光正通达公司应支付20天的住院伙食补助费600元（30元×20天）。另蔡东升要求支付护理费、交通费及营养费的请求，缺乏依据，一审法院不予支持……。一审法院于2017年9月13日作出（2016）京0105民初47648号判决：1.光正通达公司支付蔡东升停工留薪期工资27000元及住院伙食补助费600元；2.驳回蔡东升的其他诉讼请求。蔡东升不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院经审理作出（2017）京03民终13221号判决：驳回上诉，维持原判。经询，当事人表示该判决已执行完毕。2017年10月，蔡东升再次向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2015年4月6日至2017年10月9日期间双方存在劳动关系；2.支付2015年4月6日至2017年10月9日期间拖欠工资139500元；3.支付2014年9月25日至2015年4月5日期间工资差额20000元；4.请求认定工伤认定与劳动行为能力与伤残等级鉴定。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2017）第01488号不予受理通知书：决定对蔡东升的仲裁请求不予受理。蔡东升不服，诉至一审法院。2018年9月7日，朝阳人社局作出认定工伤决定书，载明:受害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：光正通达公司员工蔡东升，工作岗位是网络工程师。2014年10月31日下午，部门经理安排蔡东升等人在叉车干活，不慎蔡东升从叉车上掉落头部着地，当即被送往北京丰台右安门医院治疗，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤（中型），脑挫裂伤（颞左），枕骨骨折（右侧），皮下血肿（右侧），多处软组织挫伤。2018年7月26日受理李桂明的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2014年10月31日，蔡东升在工作中受伤，现予以认定为工伤。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于蔡东升的工资标准及支付情况。蔡东升主张其月工资标准为4500元，工资支付至2015年4月5日，但未足额，就其主张，蔡东升提交了交通银行交易明细，载明：蔡东升于2014年12月3日、12月31日、2015年2月1日、3月11日、4月3日、4月30日、5月30日收入1634元、3000元、3116元、3948元、2671元、3094元、636元。光正通达公司认可交通银行交易明细的真实性，认可上述金额系该公司向蔡东升支付的工资，但主张蔡东升的月工资标准为3500元，该公司已足额向其支付了截止至2015年4月5日的工资。2.关于劳动关系解除情况。蔡东升主张因工伤在家休养，因受伤部位为头部，上班后后遗症比较严重，思想意识不稳定，其于2015年4月办理离职手续时的签字并非其真实意思表示，其填写完离职单后即从公司离开，走失，后家人报警才将其找回，故不认可其当时填写的离职单，并主张双方劳动关系一直存续。就其主张，蔡东升提交如下证据：证据1.丰台区急诊病例、彩色多普勒超声检查报告单、诊断证明书，载明：蔡东升2014年10月31日因受伤入院，诊断：急性脑挫裂伤、颅骨骨折、皮下血肿（右侧）。证据2.北京市公安局顺义分局南彩派出所出具的证明，主要内容为：2015年7月3日我所接怀柔区怀柔镇甘涧峪村98号李桂明，报案称其儿子蔡东升于2015年3月27日14时许，从怀柔区怀柔镇甘涧峪村98号家里出走，此后电话就一直无法接通，其儿子叫蔡东升，户籍地：怀柔区怀柔镇甘涧峪村98号。后李桂明称于2015年11月25日在顺义区后俸伯村将其儿子找到，并带到派出所。证据3.京朝劳人仲字[2016]第04706号朝阳仲裁委开庭笔录，主要内容为：？正常工作至何时？蔡：2015年4月5日。光正通达公司：属实。?2015年4月5日之后为何不上班了？蔡：要认定工伤，要求补缴保险，单位不给认定工伤，因此自己提出辞职。光正通达公司：蔡东升个人原因提出辞职。蔡：给单位员工辞职书上写的辞职原因是个人原因……。该笔录中有蔡东升及其委托诉讼代理人李桂明的签字。证据4.法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《鉴定文书》，载明：检验过程：精神检查：意识清楚，定向力可，接触较被动，问及伤后情况时，他说：‘记忆力差，计算能力差，睡眠差，头部不适，脾气暴躁，控制不住，发脾气’，对一般常识了解尚可，简单计算可，表情尚自然，情绪易激惹。应用《成人智残评定量表》对被鉴定人蔡东升进行检查，得分2分，属颅脑外伤所致的人格改变。鉴定意见：蔡东升的伤残等级十级，伤残率为10%，伤后误工期考虑为90日-180日，护理期、营养期考虑为30日-60日，具体请结合办案实际发生期限使用。光正通达公司认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张蔡东升于2015年4月5日因个人原因离职，就其主张，该公司提交如下证据：证据1.《工资结算单》，载明：计算日期自2015年3月1日至2015年4月5日止，出勤天数：3月份：21天出勤，4天休息，4月份：4天出勤，1天休息。请假天数：3月份事假6天。应发工资：3月份：3094元，4月份：636元。该结算单中有‘蔡东升’的签字字样。证据2.《员工离职通知书》，载明：蔡东升，职位：IT专员，离职日期：4月5日，离职原因：个人原因。该离职通知书中有‘蔡东升’的签字字样。蔡东升认可证据1《工资结算单》、证据2《员工离职通知书》中‘蔡东升’的签字系其本人所签，但系朱海燕经理让其签写，并给其5000元，解除了双方劳动关系，蔡东升主张其签写《员工离职通知书》时并非其真实意思表示，庭审中，蔡东升申请对其签写《员工离职通知书》时的行为能力进行鉴定，该鉴定确定由北京中衡司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所要求提供蔡东升于2015年4月签订工资结算单、员工离职申请书期间的精神病专科检查的就医材料及签订材料时的视频资料。后因蔡东升无法提供上述材料，北京中衡司法鉴定所的鉴定人员经讨论、分析，认为：鉴定材料不充分，尤其缺少2015年4月期间精神病专科检查的就医材料及签订工资结算单、员工离职申请书时的视频资料，难以判断2015年4月蔡东升签订工资结算单、员工离职申请书时是否具备民事行为能力。依据相关规定，北京中衡司法鉴定所决定不受理该鉴定委托。经询，蔡东升、光正通达公司除上述鉴定申请外，在本案中无其他鉴定、评估申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡东升认可光正通达公司提交的《工资结算单》、《员工离职通知书》中‘蔡东升’的签名为其本人所签，其中《员工离职通知书》中显示的蔡东升离职原因为‘个人原因’，蔡东升虽主张系应经理朱海燕的要求签写，但未就此提交证据，且朝阳仲裁委的京朝劳人仲字[2016]第04706号开庭笔录、已生效的（2016）京0105民初47648号判决均显示蔡东升曾自述“其最后工作至2015年4月5日……因光正通达公司不给其申请工伤而离职”。综上，现有证据未显示蔡东升在签写《员工离职通知书》时系无民事行为能力或限制民事行为能力人，亦未显示蔡东升在签写《员工离职通知书》时，光正通达公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，结合蔡东升在京朝劳人仲字[2016]第04706号、（2016）京0105民初47648号案件的陈述意见，一审法院认为蔡东升填写的《员工离职通知书》系其真实意思表示，采信光正通达公司主张的蔡东升系因个人原因提出离职的意见，其离职时间为《员工离职通知书》载明的2015年4月5日，双方的劳动关系亦于该日解除，因此，结合现有证据及当事人陈述，一审法院对蔡东升主张的确认其与光正通达公司自2015年4月6日至2017年10月9日期间存在劳动关系以及要求光正通达公司支付上述期间工资的诉讼请求，不予支持。另，关于工资支付情况。蔡东升主张其2014年10月31日因工受伤入院，月工资标准为4500元，已生效的（2016）京0105民初47648号判决认为：蔡东升应享有6个月的停工留薪期，光正通达公司应支付停工留薪期的工资27000元（4500元×6个月）。由此可见，生效判决已认定光正通达公司应按照月工资4500元的标准向蔡东升支付6个月停工留薪期工资，本案庭审中，当事人亦表示该判决已执行完毕。综上，一审法院对蔡东升关于其月工资标准为4500元的主张予以采信，但依据生效判决及光正通达公司向蔡东升支付工资的情况，一审法院认为，光正通达公司已按照每月4500元的标准向蔡东升支付了其在职期间的工资，故对蔡东升主张的2014年9月25日至2015年4月5日期间工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡东升的全部诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡东升提交：证据1.蔡东升的伤残等级证书，用以证明蔡东升是在光正通达公司工作期间受的工伤；证据2.京朝劳人仲字[2019]第01215号裁决书，用以证明双方劳动关系尚未解除。光正通达公司针对蔡东升二审中提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，蔡东升确实被评为九级伤残，但是双方劳动关系已于2015年4月25日因蔡东升个人原因解除；对证据2真实性认可，但是对证明目的不予认可，光正通达公司并未收到该裁决书，蔡东升已经对该裁决书起诉，该裁决并未生效。光正通达公司二审中未提交新证据。对蔡东升二审中提交的证据本院认定如下：对证据1的真实性、证明目的予以确认，对证据2的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为蔡东升与光正通达公司之间的劳动关系是否于2015年4月5日解除。蔡东升上诉主张其在工资结算单、员工离职通知书上签字并非其真实意思表示，双方劳动关系并未解除。对此本院认为，首先，现有证据未显示蔡东升在签写《员工离职通知书》时系无民事行为能力或限制民事行为能力人，亦无证据证明蔡东升在工资结算单、员工离职通知书上签字时光正通达公司存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形；其次，在京朝劳人仲字[2016]第04706号仲裁案件、（2016）京0105民初47648号案件中，蔡东升曾自述因光正通达公司不给其申请工伤而离职。蔡东升的自述与工资结算单、员工离职通知可以互相印证，故对蔡东升关于其在工资结算单、员工离职通知并非其真实意思表示的主张本院不予采信。一审法院认定蔡东升与光正通达公司之间劳动关系因蔡东升个人原因自2015年4月5日解除并无不当，本院予以确认。光正通达公司已经按照4500元每月的工资标准足额支付蔡东升在职期间工资，蔡东升要求光正通达公司支付工资差额及2015年4月5日后的工资缺乏依据，本院不予支持。综上所述，蔡东升的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。……”庭审中，原告提交打印日期为2018年10月26日的《工伤证》，记载：姓名：蔡东升，负伤时间：2014年10月31日，工伤类型：因工负伤，鉴定结论：经劳动能力鉴定委员会鉴定，该同志已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。另在庭审中，原告表示未取得过一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利。生效判决已认定原告享有6个月停工留薪期、原告系因个人原因于2015年4月5日与被告解除劳动关系，并判决被告支付原告相应停工留薪期工资、驳回原告有关确认2015年4月6日至2017年10月9日期间原、被告存在劳动关系的诉请，故对原告相关确认劳动关系、支付停工留薪期工资及解除劳动关系经济补偿金的诉请本院不予支持。原告因工致残被鉴定为九级伤残，且生效判决认定原告月工资标准为4500元，本院依法确定被告应向原告支付的一次性伤残补助金数额。另京朝劳人仲字［2019］第01215号《裁决书》就一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金数额的判定并无不当，本院予以确认，对原告相关诉请中超过法定标准部分本院不予支持。被告未到庭不影响案件审理。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条第一款、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京光正通达物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告蔡东升一次性伤残补助金四万零五百元、一次性工伤医疗补助金三万八千七百七十八元、一次性伤残就业补助金三万八千七百七十八元；二、驳回原告蔡东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告蔡东升负担5元（已交纳），由被告北京光正通达物流有限公司负担5元（于本判决生效之日起五日内交纳）。公告费560元，由被告北京光正通达物流有限公司负担（原告蔡东升已垫付，被告北京光正通达物流有限公司于本判决生效之日起五日内直接给付原告蔡东升）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  窦京京审判员  汪 洋审判员  胡震霄二〇二〇年三月四日书记员  刘思源