广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执异21号 案外人：周成有，男，1963年10月23日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。 委托代理人：张闻、陈敏妮，广东冠法律师事务所律师、实习律师。 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。 法定代表人：李旭升，董事长。 委托代理人：王彬城、夏楠，广东法展律师事务所律师。 被执行人：梅州市梅县区嘉鼎水泥有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区石扇镇园山坪。 法定代表人：许春发，执行董事。 委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。 本院在执行申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司（下称：揭东农商行）与被执行人梅州市梅县区嘉鼎水泥有限公司（下称：嘉鼎公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人周成有提出书面异议，要求停止评估拍卖该案实际查封的机器设备并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人周成有称，法院在审理过程中，依据（2018）粤5203民初1340号民事裁定书实际查封的财产是案外人周成有的财产，不是嘉鼎公司原提供抵押的212项抵押物。请求对该案件查封的机器设备中止执行并解除查封。事实和理由是：一、法院实际查封拍卖的财产不是嘉鼎公司原提供抵押的212项抵押物：（一）在2013年广东省工业行业淘汰落后产能计划任务中，嘉鼎公司提供的212项抵押物已全部淘汰拆除。2011年5月1日，异议人和嘉鼎公司签订承包合同，约定由异议人承包嘉鼎公司的生产、经营，后嘉鼎公司就一直是由异议人投资经营，2013年，广东省经济和信息化委员会发布《广东省淘汰落后产能工作联合会议办公室关于下达2013年我省工业行业淘汰落后产能计划任务的通知》（粤经信材料[2013]247号），要求广东省内需淘汰落后产能企业在规定时间拆除落后产能设备（生产线），其中需淘汰落后产能的企业中就有嘉鼎公司。随后，异议人按照政府部门的指导，将嘉鼎公司原有的全部设备淘汰拆除（φ3.0×10m机立窑生产线3条），于2014年5月验收合格。因此本案嘉鼎公司提供的212项抵押物已于2013年被全部淘汰拆除。根据嘉鼎公司原提供抵押的212项抵押物的《抵押物品清单》可以看出，清单的第26项球磨机（φ2.2×6.5㎝）2台，第56项机器立窑（φ3.0×10m）3台，第71项球磨机（φ2.2×6.5㎝）2台与异议人提供的广东省工业行业淘汰落后产能相关文件中显示的生产设备，规格机立窑3台，规格φ3.0×10m，熟磨机2台，规格φ2.2×6.5㎝，生磨机2台，规格φ2.2×6.5㎝相互对应，而上述这些生产设备在异议人提供的《企业淘汰落后产能验收意见表》显示已经全部被拆除，且根据粤经信材料[2013]247号文件附件2的要求，嘉鼎水泥需要拆除的设备是φ3.0×10m机立窑生产线3条，因此，嘉鼎公司原提供抵押的212项抵押物，即φ3.0×10m机立窑3条生产线的机器设备均已被淘汰拆除。（二）（2018）粤5203民初1340号民事裁定书查封的财产与2018年12月14日实际查封的机器设备（详见法院查封清单）完全不一致。首先，（2018）粤5203民初1340号民事裁定书查封的标的物是嘉鼎公司位于梅州市××区××镇园山坪水泥厂的生产设备、供配电、机修、化验测试设备等共212项抵押物（详见抵押物清单），但是在（2018）粤5203执保18号查封财产清单上却是3米磨机等设备，与保全裁定书上记载的抵押物清单并不一致，法院是如何确定查封财产清单上的设备就是抵押物清单中的设备呢？很明显，法院实际查封的机器设备根本不是嘉鼎公司原来提供抵押的机器设备。其次，法院实际查封的辊压机（MF0018）是2014年嘉鼎公司淘汰落后产能后，异议人出资购买的新设备，其设备铭牌标识明显注明该设备是2014年8月5日出厂的，要清楚嘉鼎公司提供与揭东农商行订立抵押合同是在2009年，且抵押清单中的抵押设备的出厂日期均是在2008年前，即法院实际查封的辊压机（MF0018）绝对不是嘉鼎公司原来提供抵押的机器设备。另外，法院实际查封的3米磨机（MF0012）其设备铭牌标识明显注明出厂日期是2006年，但抵押清单中并没有2006年出厂的球磨机，因此该设备也并不是嘉鼎公司原来提供抵押的机器设备。最后，查封清单中的旧磨机3台和烘干磨机及其配套机器设备是异议人在淘汰落后产能后购买的二手设备，其设备铭牌都已毁损，但上述设备也未能在抵押清单中找到相对应的设备，因此根本无法确认法院实际查封的设备就是嘉鼎公司原来提供抵押的机器设备。二、本案法院实际查封的财产是异议人所有。首先，根据异议人与嘉鼎公司的承包合同可知，异议人是全权负责管理、组织、独立自主经营，即自2011年5月1日起，嘉鼎公司的全部生产运营都是由异议人投资，在2013年嘉鼎公司淘汰落后产能拆除设备后，是异议人投资购买了新的机器设备，现实际查封拍卖的财产均是异议人投资购买的。其次，根据双方的承包合同补充协议第六条约定，如在承包期间内乙方投入的设备，合同期满后，其所有权归乙方（周成有）所有，原设备归甲方（嘉鼎公司）所有。因此根据双方的约定，异议人承包期内购买的机器设备，也是归异议人所有。最后，嘉鼎公司原的机器设备（3条生产线）是占用梅州市梅县区东风水泥二厂有限公司（东风公司）的土地及厂房，东风公司的法定代表人及投资人均是异议人。自2013年淘汰落后产能后，嘉鼎公司已名存实亡，再无机器设备可以生产，现有生产经营的机器设备都是异议人所有，且机器设备占用的土地也是异议人控制的东风公司所有，故贵院实际查封拍卖的财产属于异议人合法拥有占有的财产。综上所述，法院实际查封拍卖的财产不是嘉鼎公司原提供抵押的212项抵押物，而是异议人的合法财产，因此，依据法律规定，本案符合中止执行的情形，请法院予以支持。案处人提供的证据有：1.身份证复印件1份，证明异议人（案外人）的主体适格。2.广东揭东农村商业银行股份有限公司国家企业信用信息公示报告复印件1份，证明申请执行人的身份信息。3.梅州市梅县区嘉鼎水泥有限公司国家企业信用信息公示报告复印件1份，证明被执行人的身份信息。4.【（2019）粤5203执774号】执行案件立案通知书复印件1份，证明（2018）粤5203民初1340号案件现已经进入执行程序。5.广东省经济和信息化委员会发布《广东省淘汰落后产能工作联合会议办公室关于下达2013年我省工业行业淘汰落后产能计划任务的通知》粤经信材料[2013]247号等相关文件，（其中企业淘汰落后意见表、企业落后产能验收表2013年是原件，其他是复印件）及照片复印件，证明广东省经济和信息化委员会要求广东省内需淘汰落后产能企业在规定时间拆除落后产能设备（生产线），其中需淘汰落后产能的企业中就有嘉鼎公司，后异议人按照政府部门的指导，将嘉鼎公司原有的全部设备淘汰拆除（φ3.0×10m机立窑生产线3条），于2014年5月验收合格。6.揭东区人民法院（2018）粤5203民初1340号民事裁定书原件1份、抵押物品清单（盖章件）、（2018）粤5203执保18号查封财产清单（盖章件）、3米磨机（MF0012）和锟压机（MF0018）的铭牌复印件，证明（2018）粤5203民初1340号民事裁定书查封的财产与2018年12月14日实际查封的机器设备完全不一致。7.承包合同原件1份，证明2011年5月1日嘉鼎公司与异议人签订承包合同，约定异议人全权负责嘉鼎公司管理、组织、独立自主经营，并在补充协议中约定在承包期间内乙方投入的设备，合同期满后，其所有权归乙方（周成有）所有，原设备归甲方（嘉鼎公司）所有。8.梅州市梅县区东风水泥二厂有限公司企业信用信息查询复印件1份、不动产权证复印件三本，证明实际查封的机器设备所占用的土地厂房为东风公司所有。9.购买合同以及出卖方的营业执照原件各1份、收款收据原件1张、汇款收据原件2张、旧模机设备转让合同和收款单据原件各1份、转账凭证原件1张，证明实际查封的机器设备是异议人出资购买，属于异议人所有。10.（2018）粤1402民初292号民事判决书复印件1份，证明异议人按政府部门要求拆除机器设备并且被执行人已经接收了拆除设备的补充款项。被执行人是知情的，因此异议人不应当承担抵押物灭失、毁损或被征用的情况下，抵押物未能届时清偿时的补偿金。 申请执行人揭东农商行称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。所裁定执行的内容不能停止或解除。本案中（2019）粤5203执774号《执行裁定书》，是法院在审理揭东农商行与嘉鼎公司金融借款合同纠纷一案过程中，法院依照法定程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。本案异议人主体不适格，与本案没有利害关系。作为案外人异议的适格主体，应该与本案存在利害关系，应符合两个方面的条件，即程序条件和实体条件。程序条件是指异议人主张权利所指向的标的物必须是执行程序中的标的物；实体条件是指异议人对该标的物所主张的权利必须是所有权或者有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。首先，揭东农商行与嘉鼎公司金融借款合同纠纷一案，被执行的主体是嘉鼎公司，而不是异议人周成有。其次，异议人提交的所有证据无法证明涉案机器是异议人所有，因此，异议人不符合案外人异议的实体条件，其作为该申请主体不适格，应依法驳回。本案涉案机器所有人并非异议人，而是被执行人。1、虽然人民法院查封的机器并非原抵押物，但涉案机器仍是被执行人名下财产。异议人在申请书和提交的证据中已经陈述了人民法院查封的机器与原抵押物不一致的原因，是被执行人应《广东省经济和信息化委员会文件》要求，淘汰落后产能设备，因此被执行人将原抵押物淘汰更新。第八十条规定：‘在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施’。根据上述规定，被执行人在淘汰更新抵押机器后，应当将所得补偿金提前向答辩人清偿或提存。但被执行人隐瞒更新设备这一事实，没有告知答辩人被征用抵押机器一事，也没有将所得补偿金向答辩人清偿，致使答辩人的合法权益受到侵害。那么，这一部分新的机器应当视为抵押物，答辩人对涉案机器仍拥有优先受偿权。2、异议人提供的所有证据均无法证明涉案机器是异议人所有，第八组证据证明的内容也无法确认机器是异议人购买的，机器的权属关系与机器所在地没有直接联系。但涉案被查封拍卖的机器在被执行人公司范围内，没有其他有效证据证明机器归属第三人，根据常理推断应是被执行人所有。综上，本案涉案机器目前的实际所有人是被执行人，请求人民法院依法驳回异议人的全部请求，以维护答辩人的合法权益。四、异议人与被执行人相互串通，恶意转移财产和机器权属关系，躲避债权，所签订合同和协议均无效。异议人与被执行人于2011年5月1日签订《承包合同》，合同第十条第二款约定：乙方在承包期内保证上述设施、设备运作正常，如在承包期间需更新设备，单台套2万元以下由乙方负责支付，超过2万元（含2万元）由甲方承担60%，乙方承担40%的费用，合同期满后所有设备产权归甲方（被执行人）所有。2012年1月31日，双方再次签订《补充协议》，协议第二条约定：原合同第三条承包范围的第三款作废，修改为“从二〇一二年一月一日起全厂职工社劳保及工资福利待遇和整厂所有税收费用及业务开支均由乙方承担（不包括合同签订前的银行贷款本金及利息）”；协议第六条约定：原合同第十条的第二款修改为：“乙方在承包期内保证上述设施、设备运作正常，如有承包期间内乙方投入的设备，合同期满后，其所有权归乙方（异议人）所有，原设备归甲方（被执行人）所有”。在签订承包合同和补充协议期间，被执行人于2011年9月20日签收了答辩人寄出的“逾期贷款催收通知书”，并加盖被执行人公章。根据《承包合同》约定，异议人在承包期间是自主管理经营，并且被执行人公章交由异议人使用。很明显，异议人在承包期间已经知晓被执行人向答辩人贷款并将机器办理抵押登记一事，但异议人在承包后并没有依据《承包合同》履行义务，反而在知晓贷款事实并签收催收函后，恶意与被执行人串通，签订《补充协议》，试图通过修改合同转移财产，将机器权属关系重新约定以逃避债务。异议人申请停止拍卖、解除查封的目的不纯，异议人与被执行人之间恶意串通，想要共同配合躲避债务，不履行相应的法律责任。《合同法》第五十二条第二款规定：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。《民法总则》第一百五十四条对恶意串通的民事法律行为的效力做出规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。因此，上述异议人与被执行人恶意串通为躲避债务而签订的《承包合同》和《补充协议》均属无效合同。所以，即便补充协议对机器的所有权重新作出约定，也是无效行为。综上所述，异议人的诉讼主体不适格，其请求无事实和法律依据，请求贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，依法裁定驳回异议。申请执行人揭东农商行提供的证据有1.逾期贷款催收通知书复印件6份，证明异议人在承包期间已经知晓被执行人向申请执行人贷款并将涉案机器办理抵押登记一事。2.（2018）粤5203民初1340号《民事判决书》原件1份，证明法院对被执行人欠款、申请执行人对涉案机器享有优先受偿权的事实进行认定。法院对被执行人在上述6份逾期贷款催收通知书盖章并由法定代表人签名的事实进行确认。 被执行人嘉鼎公司称，一、周成有现使用的机械设备、设施仍属于梅州市梅县区嘉鼎水泥有限公司所有，是属于承包给周成有使用的机械设备、设施，权属仍属于嘉鼎公司所有。理由如下：1、根据双方签订的《承包合同》约定“承包期满，如答辩人不再发包，周成有应将承包标的物交还给答辩人”，补充协议书约定“周成有在承包期内保证上述设备、设施运作正常，如在承包期间内周成有投入的设备，合同期满后，其所有权归周成有所有，原设备归答辩人所有”。从双方约定的内容可知，合同期满，原设备的权属是属于答辩人所有，只有在周成有能够提供证据证明其有新购置的设备的情况下，对新购置的设备、设施才属于周成有所有。2、根据周成有提供的证据可知，答辩人公司在淘汰落后产能时拆除的只是3座立窑，对于其他设备、设施均是用于转产粉磨站，现粉磨站仍在正常生产中，周成有因使用答辩人机械设备、设施仍有支付使用费用，根本不存答辩人承包给周成有的设备、设施已全部淘汰的事实，现周成有使用的机械设备、设施仍属于答辩人承包给其使用的机械设备、设施，所有权属于答辩人所有。3、从使用现场看可知，答辩人提供的抵押物，除已拆除的三座立窑外，其他的设备、设施现仍在现场。4、周成有如果认为其在承包期间有购置新的机械设备、设施，则其应向法院提供其购买新的机械设备、设施的购买合同、转帐凭证、购买发票等原始票据。综上所述，周成有现使用的机械设备、设施仍属于答辩人所有，不属于周成有所有。 本院查明,揭东县农村信用合作联社与梅县嘉鼎水泥有限公司于2009年7月23日签订《最高额抵押担保借款合同》，双方约定揭东县农村信用合作联社自2009年7月23日起至2010年6月20日止向梅县嘉鼎水泥有限公司发放最高贷款限额人民币不超过13540000元的贷款，梅县嘉鼎水泥有限公司将其所有的水泥生产设备、供配电、机修、化验检测设备等共212项物品作为抵押物并办理动产抵押登记。2009年7月31日,揭东县农村信用合作联社向梅县嘉鼎水泥有限公司发放贷款13540000元。之后，梅县嘉鼎水泥有限公司没有还款付息，双方也未再签订新的抵押合同。2018年8月14日,揭东农商行诉至本院，要求嘉鼎公司付还款付。诉讼期间，揭东农商行向本院申请财产保全。同年8月29日,本院作出（2018）粤5203民初1340号民事裁定,裁定查封被执行人嘉鼎公司位于梅州市××区××镇园山坪水泥厂的生产设备、供配电、机修、化验检测设备等212项抵押物。诉讼保全另立案号（2018）粤5203执保18号，2018年12月14日，本院依据上述裁定对嘉鼎公司位于梅州市××区××镇园山坪水泥厂的生产设备进行查封，查封财产清单登记，查封3米磨机（MF0012）一台、MF0018锟压机一台、旧磨机三台及附属配套机器设备、烘干磨机及配套机器设备一批。2018年9月26日，本院作出（2018）粤5203民初1340号民事判决书，判决书主要内容为：一、被告梅州市梅县区嘉鼎水泥有限公司欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金13540000元及利息（自2009年7月31日起至2010年6月20日止按月利率7.611‰计收利息，自2010年6月21日起至2011年5月10日止按月利率8.1‰计收利息，自2011年5月11日起至本判决确定还款之日止按月利率8.1‰加息30%计收利息）应于本判决生效之日起10日内还清。二、原告广东揭东农村商业银行股份有限公司对被告梅州市梅县区嘉鼎水泥有限公司提供的抵押物（水泥生产设备、供配电、机修、化验检测设备等共212项物品）享有优先受偿权。该判决生效后，本院于2019年5月8日立案执行，执行案号为（2019）粤5203执774号。 另查明梅县嘉鼎水泥有限公司于2017年11月3日名称变更为梅州市梅县区嘉鼎水泥有限公司。揭东县农村信用合作联社的债权债务已由广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。 再查明，后双方因企业承包经营合同纠纷，梅州市梅县区嘉鼎水泥有限公司诉至梅州市梅江区人民法院,2019年2月22日,梅州市梅江区人民法院作出（2018）粤1402民初292号民事判决书。该判决书经二审维持原判已发生法律效力。该判决中认为：“原告请求被告返还未拆除部分承包机器设备，虽符合双方合同约定，但原告无法提交双方补充协议中约定的有双方签名确认的设备清单，而被告在承包期间又有实际投入的事实，本院组织当事人现场勘验和庭审中对涉案机器设备进行确认，双方对此各执一词，无法达成一致意见，为此本院暂无法对未拆除部分设备设施的事实进行查明，故原告该部分诉讼请求本院难于支持”。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本院实施查封的财产是不是嘉鼎公司原提供的抵押物。二、本院实施查封的财产是不是案外人周成有的财产。三、对于已经查封的财产，是否应当中止执行并解除查封。 关于实施查封的财产是不是嘉鼎公司原提供的抵押物的问题。本院（2018）粤5203民初1340号民事裁定书，裁定查封被执行人嘉鼎公司位于梅州市××区××镇园山坪水泥厂的生产设备、供配电、机修、化验检测设备等212项抵押物。该裁定指向查封的财产是提供抵押的抵押物，但实施查封的财产清单中辊压机（MF0018）、3米磨机（MF0012）明显不是抵押财产中的抵押物。据此，在实施查封的财产，不全是嘉鼎公司原提供的抵押物，与裁定查封的财产不一致，既有符合裁定的查封的财产，也有超出裁定的财产。 关于实施查封的财产是不是案外人周成有的财产的问题。（2018）粤1402民初292号民事判决书是发生法律效力的判决书，该判决在“本院认为部分”这样表述：“原告(嘉鼎公司)请求被告（周成有）返还未拆除部分承包机器设备，虽符合双方合同约定，但原告无法提交双方补充协议中约定的有双方签名确认的设备清单，而被告在承包期间又有实际投入的事实，本院组织当事人现场勘验和庭审中对涉案机器设备进行确认，双方对此各执一词，无法达成一致意见，为此本院暂无法对未拆除部分设备设施的事实进行查明，故原告该部分诉讼请求本院难于支持”。由此可知，该判决书认可了案外人周成有在承包期间实际投入的事实。只是暂时无法查明。故位于梅州市××区××镇园山坪水泥厂的生产设备、供配电、机修、化验检测设备，不全是案外人周成有的财产，是既有案外人周成有的财产，也有嘉鼎公司的财产。 综上所述，法院查封的位于梅州市××区××镇园山坪水泥厂的生产设备、供配电、机修、化验检测设备等212项抵押物。因历史原因造成被执行人与案外人存在财产混同且暂时无法查明区分的事实，应待析产后对属于案外人的财产解除查封，对属于被执行人的财产推进执行处置，故原先查封并无不当。案外人要求解除实际查封机器的请求，缺乏依据，本院不予支持。对于实施查封的财产，虽不全是嘉鼎公司提供的原抵押物，但因未能确权，且暂无证据证明不属于抵押物部分就全部是案外人周成有的财产，需待析产明确后再依法处置，故案外人周成有提出的对上述财产中止执行的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定,裁定如下： 中止对位于梅州市梅县区石扇镇园山坪水泥厂的生产设备、供配电、机修、化验检测设备等的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  吴永健 审 判 员  徐庆辉 人民陪审员  江建鑫 二〇二〇年三月五日 书 记 员  林鸿珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理