湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初2179号 原告：陈霜（曾用名：陈双），男，1974年2月22日出生，土家族，住石门县。 委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 被告：邓先明，男，1976年7月23日出生，汉族，住临澧县。 委托诉讼代理人：陈雪凤，湖南远大律师事务所律师。 被告：尹碧云，女，1980年10月23日出生，汉族，住临澧县。 委托诉讼代理人：郭辉，湖南远大律师事务所律师。 原告陈霜与被告邓先明、尹碧云民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序于同年12月26日第一次公开开庭进行了审理，于2020年1月14日进行了第二次公开开庭进行了审理。原告陈霜及其委托代理人周文、被告邓先明及其委托代理人陈雪凤、尹碧云委托代理人郭辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈霜向本院提出诉讼请求：判令两被告连带返还借款本金700000元，并从2015年3月8日开始起按月利率2%支付利息至借款本金清偿之日止。事实和理由：邓先明以安慈高速道路路基施工需资金周转为由于2018年12月28日向陈霜借款380000元，并出具了借条和借款协议，约定借款期限为6个月，尹碧云亦在借条和协议上签了字，并将其房产证和土地使用证交给陈霜作为担保。到期后经多次催讨，被告以无钱为由拒绝偿还。 邓先明辩称，原告所诉借款金额与事实不符，其虽然于2018年12月28日、29日通过转账分6次共转款380000元，但在2018年12月29日邓先明通过尹碧云的账户给原告返还了80000元，故邓先明实际只收到原告现金300000元，且事后已经偿还原告借款58200元，尚欠原告借款本金241800元，加上截止到起诉之日的利息24000元，邓先明实际只应偿付原告借款本息合计265800元。 尹碧云辩称，原告所诉不完全属实，2018年12月28日、29日，原告给邓先明借款300000元，尹碧云系担保人，在出具借条的同时，借款人和担保人同时向原告提供了各自的抵押物（房屋的产权证）文件，并约定了该文件的处置方式，由三方当场签名予以封存。而后，原告在未征得担保人同意的情况下于2019年春节前将借款人提供的担保物文件归还给了借款人，担保人的担保责任因此依法应予免除，且按照三方协议，原告已经违约，应按约定赔偿48000元的违约金，故要求原告立即返还担保人的抵押物文件（三件）。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月28日，邓先明与尹碧云共同给陈霜出具了一份借款协议，该协议载明：“今借到陈霜现金叁拾万元（具体以独立借条为依据），该款项邓先明、尹碧云用于道路路基施工投资，如按预期目标完工，邓先明、尹碧云承诺给予陈霜收益回报。该款项最长期限为陆个月（自2018年12月28日至2019年6月27日）。如有违约，邓先明、尹碧云自愿按法律认可的最高民间借贷利息的双倍支付违约金。”，同时邓先明出具了一份内容为“邓先明借到陈霜现金叁拾捌万元（380000元），利息按月息1%计）的借条，尹碧云亦以担保人的名义在该借条上签名。同日，邓先明、尹碧云分别以案外人李林元的房屋他项权证和邵国林的承诺书（系邓先明抵押物，现均已由邓先明从陈霜处启封后取走）、辛保国的房产证和集体土地使用证及其与尹碧云签订的购房合同提供抵押担保并交由陈霜收取和封存，陈霜为此出具了一份内容为“今收到李林元的房屋他项权证和邵国林的承诺书、辛保国的房产证和集体土地使用证及其与尹碧云签订的购房合同共伍份证件，已封存，承诺在邓先明、尹碧云偿还借款之前不得启封，否则愿以借款协议的违约责任承担补偿”的收条。出具收条当日，陈霜先后5次通过银行转账共向邓先明转款250000元。次日（即2018年12月29日），陈霜再次通过银行转账向邓先明转款130000元，同日邓先明通过尹碧云的账户给陈霜转款80000元。上述转款相抵减后，邓先明于2018年12月28日和次日实际共收到陈霜借款300000元。上述借款到期后，经陈霜多次催讨，邓先明先后分别仅偿还借款18700元、30000元、9500元，合计58200元。 上述事实，有陈霜提交的当事人身份证复印件、借条、借款协议、视频资料，邓先明提交的银行转账明细、借记卡明细、微信转账记录，尹碧云提交的收条、借款协议、房地产买卖合同以及双方当事人的一致庭审陈述在卷予以证实。 本院认为，邓先明向陈霜借款并出具了借条和借款协议，双方因此形成民间借贷、保证合同法律关系，且均合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点为：一、邓先明实际所借款项的数额如何确定;二、尹碧云是否应承担民事责任及其辩解主张应否支持；三、陈霜的诉讼请求能否支持。 关于焦点一。从查明的事实来看，虽然邓先明于2018年12月28日出具的借条显示的借款金额为380000元，但分两天（即28日和29日）才全部到账，且在到账的最后一天（即29日）邓先明接着又返还了80000元，故邓先明于2018年12月28日和29日两天实际收到的借款数额共为300000元。在此要说明的是，虽然陈霜在庭审中主张邓先明所还款项系其他往来（即偿还另一笔案外借款190000元），但无充分证据证实与本案具有关联性，故本院在本案中不予采信，其可另行主张。 关于焦点二。首先，虽然借条系邓先明出具且实际收款人为邓先明，但从两被告共同出具的借款协议来看，该借款系“邓先明、尹碧云用于道路路基施工投资”，且两被告在协议中共同承诺给予“收益回报”及约定还款期限和违约责任，由此可认定两被告系合伙关系（即合伙投资进行道路路基施工），依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，故尹碧云对上述借款应承担连带责任。其次，尹碧云在借条上以担保人的名义签名，双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，尹碧云亦应对上述借款承担保证责任。综上，尹碧云对上述借款应承担连带清偿责任，其辩称“原告在未征得担保人同意的情况下于2019年春节前将借款人提供的担保物文件归还给了借款人，担保人的担保责任因此依法应予免除”的主张，于法无据，本院不予采信，其同时要求“按约定赔偿48000元的违约金，故要求原告立即返还担保人的抵押物文件（三件）。”的辩解主张，因未提出反诉且无法律依据，本院不予支持。 关于焦点三。根据焦点一，邓先明实际收到的借款为300000元，故其应偿还的借款本金应以300000元计，利息则从借款之日（2018年12月28日）起按约定的月利率1%计算至起诉之日（2019年8月26日），共计23800元，本息合计323800元，除去已偿还58200元，邓先明实际应偿还陈霜借款本息265600元，故对陈霜的诉讼请求本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条第二款、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，判决如下： 陈霜、邓先明于本判决生效之日起10日内连带返还借款本金700000元，并从2015年3月8日开始起按月利率2%支付利息至借款本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取计5400元，由邓先明、尹碧云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期限为二年。 审判员  李跃军 二〇二〇年三月一日 书记员  鲍 萍