山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初672号原告：李翠霞，女，1980年12月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：边圣富，淄博临淄东昊法律服务所法律工作者。被告：郑建胜，男，1963年6月13日生，汉族，现住临淄区。委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。原告李翠霞诉被告郑建胜不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠霞及其委托诉讼代理人边圣富、被告郑建胜的委托诉讼代理人崔国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利款15万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2009年起，原告与吴玉芹（经营的公司是淄博临淄恒沃种植专业合作社）有频繁账目往来，有时互相拆借资金进行经营周转。2014年5月30日，根据吴玉芹的指令原告打款至被告郑建胜（与吴玉芹是夫妻关系，后离婚，原告不知），账户15万元作为归还吴玉芹的周转资金。2017年9月25日，吴玉芹起诉原告借款纠纷一案中，吴玉芹不认可该款项为归还其周转资金，与其无关，一审及二审判决均支持了吴玉芹的主张。由此，被告郑建胜失去了占有原告该款项的法定理由。请求依法判令被告向原告返还不当得利款15万元。被告郑建胜辩称：原告所诉与事实不符，原告支付给被告的款项是归还原告所借的款项，不存在不当得利的情形，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，要求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3697号民事判决书一份、淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终643号民事判决书一份，拟证明本案所涉的款项在淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3697号民事判决书第7页第六行被告郑建胜的前妻吴玉芹明确认可2014年5月30日转给被告郑建胜的15万元与被告的前妻吴玉芹无关，原告与被告平时没有业务往来，相互之间没有借款也没有债务，是应吴玉芹的要求转给被告抵顶周转款项，吴玉芹否认，让本案的被告构成了不当得利；2.提交银行转账明细一份，证实2014年5月30日通过农商行皇城支行原告李翠霞的账户转给被告郑建胜15万元；3.提交原告出具的记账明细一份，记账明细中明确标注了“还账吴玉芹，转给郑建胜”的字样，拟进一步证实是还吴玉芹账，转款给郑建胜的事实。被告质证称，对一、二审判判决书真实性无异议，对证明内容有异议，该判决书的原告是吴玉芹，被告郑建胜对判决书中的陈述及判决结果均不知情，与本案待定事实没有关联性；对银行转账凭证真实性无异议，但从提交的该份银行转账记录看，转账人看不出是谁，收款人也看不出是谁；对记账明细真实性、证明内容均有异议，因为该记账本系原告或者其他人自己记录的，并不能代表相关的事实，对本案待定事实没有关联性和证明力。庭后经查询原告于2014年5月30日从临淄农商行皇城支行62×××61账号转被告郑建胜62×××87账号15万元，被告郑建胜质证称对查询结果无异议。被告郑建胜代理人向本院提供证据山东临淄农村商业银行辛四街支行62×××87账号2013年2月11日至2014年5月17日流水拟证实被告多次从该账户取款分四次借给原告李翠霞，其中大笔款项为26000元一笔、65000元一笔，零星款项均为现金分两次共计四次借给了原告，具体借款时间为2014年3月份，庭审中询问被告代理人要求其讲明具体提款情况，被告代理人根据其账户62×××87流水称，2013年2月11日从临淄农商行提款200元、2013年2月11日提款1000元、2013年2月16日提款2000元、2013月2日21日提款1000元、2013年2月26日提款800元、2013年4月1日提款2000元、2014年4月8日提款1000元、2014年4月9日提款30000元、2014年4月24日多笔提款15000元、2014年4月29日提款3000元、2014年5月2日提款2000元、2014年5月4日提款65000元、2014年5月17日提款3000元，上述款项及部分现金共计15万元均借给了原告，被告郑建胜只有现金交易习惯，不使用银行转账，原告还款后就没有借款凭条了。2014年3月17日被告郑建胜与吴玉芹离婚，涉案款项是2014年5月30日汇入被告账户的，原告称是应吴玉芹的要求将款打到了郑建胜账户的，有悖常理也不符合客观事实，该款项是原告归还被告的借款，被告收到款项已将借据归还原告。原告针对被告代理人陈述质证称，从未收到过被告郑建胜的现金，双方没有业务往来，因被告郑建胜未亲自到庭参加诉讼，庭后对被告郑建胜进行了询问，被告郑建胜称借款是借给原告李翠霞的丈夫的，当时借款时未约定借款期限、还款时间、未约定利息等。综上，通过原、被告双方当庭陈述举证并质证，本院确认以下事实，2014年5月30日原告李翠霞通过其账户给被告郑建胜临淄农商行62×××87账户付款15万元，原告李翠霞称是应被告郑建胜前妻吴玉芹指示打到被告郑建胜账户15万元用于归还其所欠吴玉芹的欠款。因吴玉芹否认其主张在（2017）鲁0305民初3697号民事判决书未得到支持。被告郑建胜得到此款已构成不当得利，被告郑建胜称，原告李翠霞打到其账户上的15万元系原告偿还其借款，因原告代理人及原告的陈述多处出现陈述不一致，被告所述借款款项来源及被告陈述系有意从被告郑建胜临淄农商行账户流水凑足款项来源，被告主张不具备民间借贷的特征，对被告郑建胜的主张，本院未予支持。被告主张原告诉讼请求已超诉讼时效，要求驳回原告所诉请求，原告质证称，原告于2014年5月30日打到被告账户的15万元在（2017）鲁0305民初3697号案件中主张权利一审未予支持，二审判决时间是2019年5月15日起诉并未超诉讼时效，本院认定原告的诉讼请求未超诉讼时效。通过当事人陈述和本院确认的证据，认定事实如下：（2017）鲁0305民初3697号民事判决书中认定本案原告李翠霞及其夫张玉平欠吴玉芹借款1193399元，该判决已发生法律效力，在（2017）鲁0305民初3697号民事案件诉讼中原告李翠霞称应被告郑建胜前妻吴玉芹的指令于2014年5月30日打到被告郑建胜临淄农商行62×××87账户15万元，用于归还所欠吴玉芹款项，吴玉芹称转给被告郑建胜的15万元与其无关，原告李翠霞的主张未得到法院支持。原告李翠霞以被告郑建胜不当得利为由要求被告郑建胜返还给原告李翠霞15万元，被告郑建胜称原告李翠霞打到其账户上的15万元是用于偿还原告李翠霞丈夫张玉平借款，不属不当得利，被告代理人对该借款资金来源及借款方式、时间等举证与被告郑建胜的陈述前后不一致且借款过程不具备民间借贷的特征，结合原、被告双方举证质证情况，本院认定原告李翠霞于2014年5月30日打到被告账户上的15万元，属于不当得利。本院认为，2014年5月30日原告李翠霞打到被告郑建胜临淄农商行账户15万元，原、被告双方均已认可，本院予以确认。原告在临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3697号民事案件中称该款项是应被告郑建胜前妻吴玉芹的要求打到被告郑建胜的账户上，用于归还欠吴玉芹的款项，吴玉芹予以否认，称与其无关，原告的主张未得到本院支持。原告以不当得利为由要求被告郑建胜返还打到其账户上的15万元，本院应予支持。被告郑建胜称打到其账户上的15万元系原告李翠霞之夫张玉平借款的还账款，不属不当得利，从被告郑建胜的举证看，其陈述相互矛盾，前后不一，且不具备民间借贷的构成要件，对其主张，本院不予支持。原告李翠霞曾在淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3697号民事案件中主张过权利，二审结案时间是2019年5月15日未获支持后又以不当得利主张权利，其请求并未超过诉讼时效，对于被告郑建胜以原告诉讼请求已超诉讼时效为由要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑建胜于本判决生效后十日内返还原告李翠霞不当得利款15万元。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告郑建胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李爱民二〇二〇年三月二十四日代理书记员  马清清