陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书                         (2019)陕0902民初703号   原告：栾炜，男，1965年9月2日出生，汉族，江苏省泰州市人，户籍地江苏省泰州市，现住安康市汉滨区，身份证号码：321XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：余强,陕西宁康律师事务所律师。   被告：汉滨区宏元商行。地址:安康市汉滨区XX城XX村XX组XX号。   经营者:杨某某,女 ,1985年XX月XX日出生，汉族,陕西省安康市人,现住安康市汉滨区,个体工商户。   被告：常明，男，1978年6月20日出生，汉族，江苏省盐城市人，现住安康市汉滨区，身份证号码：320XXXXXXXXXXXXXXX，系杨某某丈夫。   被告：常学荣，男，1955年10月10日出生，汉族，江苏省盐城市人，现住址同上，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系常明之父。   以上三被告委托诉讼代理人：张桦,陕西江桦律师事务所律师。   原告栾炜诉被告汉滨区宏元商行、常明、常学荣民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告栾炜及其委托诉讼代理人余强、被告常明及被告汉滨区宏元商行、常学荣、常明的委托诉讼代理人张桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求: 1、依法判令三被告连带向原告偿还借款466088元,并自2015年11月1日起按年息6%承担利息至偿还完毕之日止(截止2019年1月1日利息金额为88555元);2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：第一被告的经营者和第二被告系夫妻关系,第三被告系第二被告的父亲,与原告均系江苏老乡。被告因经营洋河酒业的需要,向原告借款,并让原告将出借款项直接汇入苏酒集团贸易股份有限公司,以便三被告向酒厂购进货物。原告分别在2015年6月19日和7月3日按被告提供的苏酒集团贸易股份有限公司账户共汇款416088元,第一被告在原告汇款的单据上加盖了汉滨区宏元商行的公章进行确认。2015年7月10日,三被告因装修房屋再次向原告借款5万元,三次被告共计向原告借款466088元。在被告口头承诺的还款期满后,原告催要借款,被告说因为酒没有销售出去,等销售后收回资金就尽快还款。此后,原告每隔一段时间就催要借款,被告口头答应,但没有偿还。2018年上半年,被告突然不再经营酒业,对于借款也一直没有履行。原告认为,原告基于同乡情谊,在被告需要帮助的时候及时给予支持,故对于上述所借款项,被告应进行偿还,第一被告登记的是个体户,但实际系家庭经营,故第二、第三被告应承担连带偿还责任。原告为维护自身合法权益,现诉至本院。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   1、个人结算业务申请单2张，证明2015年6月19日原告向苏酒集团贸易股份有限公司汇款5万元，汉滨区宏元商行在汇款回单上加盖公章，2015年7月3日原告向苏酒集团贸易股份有限公司汇款366088.8元，汉滨区宏元商行在汇款回单上加盖公章，两笔汇款合计416088.8元。被告宏元商行在结算单据上盖章，证明被告对借款事实的认可。   2、2015年7月10日转账凭证，证明2015年7月10日原告通过农行向常学荣账号转账5万元   3、微信聊天和录音，证明原告为催要借款，在微信聊天中多次催促被告还款，同时也多次打电话和被告沟通，被告常学荣电话中回答等结账后偿还。原告一直催要，被告同意偿还，故原告的起诉未超过诉讼时效。   4、工商局信息和物流单据（2015年7月6日、7月9日酒类流通随附单），证明：1、汉滨区宏元商行于2014年4月设立，性质为个体工商户，登记经营业主为杨某某；2、汉滨区宏元商行多次进货及收货单显示，联系人均为常学荣。证明宏元商行登记业主虽为杨某某，但实际经营者也包括常学荣。故登记业主和实际经营者均应作为被告向原告承担偿还责任。   三被告答辩称: 1、双方仅有合伙合作关系，没有民间借贷关系，被告也不构成民间借贷的主体；2、原告在诉状中提到的5万元，是原告为其儿子装修办公室的装修费；3、诉讼请求已超过诉讼时效，最后转款是2015年7月10日，提起诉讼时间是2019年1月15日，已超过3年的诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。   三被告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：   1、证人白某某、张某某出庭作证，证明原、被告之间合伙做生意的事实。   2、李敏书面证言、用酒表1张、店铺明细表6张及李敏身份证复印件一份，证明原、被告双方是合作关系。   3、照片一张，证明原告的华伟科技公司和被告有合作关系。   4、被告申请调查李敏在2015年7月23日给栾刘阳尾号0346账号汇款的银行流水，证明汇款2万元为酒款，并证明原告儿子和被告合伙经营苏酒的事实。   经当事人举证、质证及陈述，本案事实认定如下：原告栾炜与被告常学荣、常明系江苏在安康老乡。常明与杨某某系夫妻关系，杨某某系汉滨区宏元商行经营者。2015年6月19日，原告栾炜通过农业银行向苏酒集团贸易股份有限公司汇款50000元，银行个人结算业务申请书上附加信息及用途备注：安康市汉滨区宏元商行保证金，汉滨区宏元商行在原告扣款客户回单上加盖公章；2015年7月3日，原告栾炜通过农业银行又向苏酒集团贸易股份有限公司汇款366088.80元，银行个人结算业务申请书上附加信息及用途备注：货款，汉滨区宏元商行在原告扣款客户回单上加盖公章，以上两笔汇款合计金额416088.80元。2015年7月10日，原告栾炜通过农业银行向被告常学荣银行账户转款50000元。2015年7月16日，汉滨区宏元商行在XX宾馆XX沟柔和品鉴会，原告栾炜之子栾刘阳在庆典上代表汉滨区宏元商行致辞。2015年7月23日，苏酒镇坪经销商李敏向栾刘阳个人账户转账支付酒款20000元。此后，原告栾炜与被告汉滨区宏元商行、常明、常学荣因上述三笔款额发生纠纷，原告栾炜多次电话、微信等方式索要未果，于2019年1月21日诉至本院。本案在诉讼中，本院组织双方调解，因意见分歧较大，无法达成一致。   本院认为，本案的争议焦点为原被告之间纠纷的法律关系是否为借贷关系。本案中，原告栾炜与被告常学荣、常明系在安康江苏老乡。原告栾炜于2015年6月19日、2015年7月3日向苏酒集团贸易股份有限公司两次汇款416088.80元，银行个人结算业务申请书上汇款用途备注为保证金和货款，被告汉滨区宏元商行在原告栾炜扣款客户回单上加盖了公章。原告以此主张这两笔汇款与被告之间为借贷关系，被告辩称双方因共同合伙经营苏酒而形成的是合伙关系。结合原告栾炜之子栾刘阳在苏酒集团洋河蓝优双沟柔和品鉴会上代表汉滨区宏元商行致辞及苏酒镇坪经销商向栾刘阳支付货款的事实分析，原告主张与被告之间的这两笔汇款是借贷关系证据不足，理由不成立，本院不予支持；2015年7月10日，原告栾炜通过农业银行向被告常学荣银行账户转款50000元，从原告栾炜与被告常学荣2018年8月多次催款的通话录音中被告常学荣表示，钱到给原告还这5万元。从中可以分析，被告常学荣承诺还给原告栾炜5万元与原告2015年7月10日转款的5万元金额相符，在双方未提供证据证明有其他经济往来的情况下，综合双方通话录音及微信交流的整个过程，可以推断出被告常学荣有向原告栾炜借款的意思表示，符合民事证据高度盖然性的认定标准，故本院确认原告栾炜与被告常学荣于2015年7月10日转款5万元的借贷关系的事实成立，被告常学荣应向原告栾炜依法偿还该笔借款5万元。对于原告主张借款利息问题，因双方并未约定利息，依据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定，从原告栾炜向本院起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、由被告常学荣在本判决生效后十日内向原告栾炜偿还借款50000元，并从2019年1月21日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。   二、驳回原告栾炜其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9346元，由被告常学荣承担1100元，由原告栾炜承担8246元。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审 判 长  徐东升   人民陪审员  周国丽   人民陪审员  杨吉芳   二0二0年四月三十日    书 记 员 李园园        1