广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终16687号上诉人（原审被告）：屈强，男，1988年10月5日出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县********，公民身份号码为610************635。上诉人（原审被告）：屈建辉，男，1978年2月28日出生，汉族，住陕西省乾县******屈北组，公民身份号码为610************037。两上诉人共同委托诉讼代理人：魏向阳，广东红树律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：姚品良，男，1968年3月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市************，公民身份号码为422************678。委托诉讼代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。原审第三人：东莞市长安医院。住所地：广东省东莞市******、东莞市长安镇厦岗社区***。登记号为457***********011A100。主要负责人：康建华，该医院院长。委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所辅助人员。上诉人屈强、屈建辉、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人姚品良、原审第三人东莞市长安医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。姚品良于2018年7月30日向一审法院提起诉讼，请求：1.屈强、屈建辉、平安财险东莞公司赔偿姚品良430669.53元（医疗费365354.67元、营养费3350元、住院伙食补助费41600元、后续医疗费60000元、护理费66900元、误工费59500元、精神损害抚慰金33500元、残疾赔偿金及被扶养人生活费587866元、鉴定费6383元、交通费13100元）；2.屈强、屈建辉、平安财险东莞公司支付东莞市长安医院医疗费278004.67元；3.本案诉讼费用由屈强、屈建辉、平安财险东莞公司承担。东莞市长安医院向一审法院提出请求：姚品良向东莞市长安医院支付拖欠的医疗费278004.67元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿388197.2元给姚品良；二、限屈强、屈建辉于判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿159742.82元给姚品良；三、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内支付166802.8元给东莞市长安医院；四、限姚品良于判决发生法律效力之日起五日内支付111201.87元给东莞市长安医院；五、驳回姚品良的其他诉讼请求。案件受理费6666元（东莞市长安医院预交2735元，其余3931元姚品良申请缓交获一审法院批准），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担5170元，屈强、屈建辉负担1488元，由姚品良负担8元，待本判决生效后，由各当事人迳付一审法院。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10690号民事判决。屈强、屈建辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判屈强、屈建辉无需赔偿姚品良；2.一、二审诉讼费由姚品良承担。事实和理由：（一）残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算。姚品良未提交证据证明事故发生一年前居住在东莞且主要收入来源于东莞，不应适用城镇居民标准。（二）后续治疗费并未实际发生，不应得到支持，固定拆除费40000元明显过高。（三）姚品良住院时间过长，一审法院不予准许平安财险东莞公司医疗终结期鉴定申请有损屈强、屈建辉权利。（四）一审法院在车辆所有人屈建辉没有任何过错的情况下，判决屈建辉承担连带责任错误。平安财险东莞公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：对一审判决的数额依法改判，不服金额142799元。事实和理由：（一）残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算。（二）后续治疗费认定过高。（三）一审法院未准许平安财险东莞公司医疗终结期鉴定申请不合理。姚品良辩称，（一）对一审判决的赔偿数额无异议，但对分项有异议，交通费应按30元/天计算，护理费应按150/天计算，赔偿系数应按67%计算。（二）姚品良在东莞长安居住多年，有固定的收入。后续治疗费是必然发生的费用，一审判决予以支持理据充分。（三）姚品良伤情严重有生命危险，住院时间是按医嘱决定的。（四）不确认案涉车辆系借用关系，车辆所有人与驾驶人之间的关系由法院依法查明。东莞市长安医院向本院陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审期间，本案当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。姚品良虽对一审部分分项计算提出异议，但对判决数额无异议，且未提出上诉，本院对其异议不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人屈强、屈建辉、平安财险东莞公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、应按何种标准计算本案赔偿数额；二、医疗终结期及后续治疗费数额如何认定；三、屈建辉是否应当承担连带责任。一、应按何种标准计算本案赔偿数额根据姚品良向一审法院提交的银行流水、东莞长安镇乌沙社区新莞人服务站居住证明、房屋出租合同，房租水电收款收据等证据，可以证明案涉交通事故发生时，姚品良已在东莞连续居住一年且有固定收入。一审判决按城镇居民标准计算本案赔偿数额并无不当，本院予以维持。二、医疗终结期及后续治疗费数额如何认定姚品良被评定为精神损伤六级、人体损伤九级。出院记录显示姚品良重型颅脑损伤、外伤性精神病、语言部分障碍、智力部分障碍，且系其家属主动要求出院。综上，无证据证明姚品良存在过度医疗或故意扩大损失。平安财险东莞公司主张姚品良住院时间过长没有依据，一审判决不予准许其医疗终结期的鉴定申请并无不当。至于后续治疗费，有出院医嘱为证，且系必须发生的费用，本院予以维持。三、屈建辉是否应当承担连带责任屈强为案涉车辆的使用人，屈建辉为所有人。屈强持有C1型机动车驾驶证，屈强、屈建辉一致确认案涉车辆系屈建辉借给屈强使用，姚品良未提交证据予以反驳。在没有相反证据的情况下，本院采信案涉车辆为借用关系。本案无证据证明屈建辉在车辆借用或管理方面存在过错，姚品良请求屈建辉承担连带责任，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本院不予支持。一审判决屈建辉就屈强的案涉债务承担连带责任错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予以改判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10690号民事判决第一、三、四项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10690号民事判决第五项；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10690号民事判决第二项为：限屈强于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿159742.82元给姚品良；四、驳回姚品良的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6666元（东莞市长安医院预交2735元，其余3931元姚品良申请缓交获一审法院批准），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担5170元，屈强负担1488元，姚品良负担8元，由各当事人迳付一审法院。二审案件受理费6651元（屈强、屈建辉预交3495元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司预交3156元），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3156元，屈强负担3495元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇二〇年三月十一日书记员  郑承怡施淑女附相关法律法规《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。