云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终162号上诉人（一审被告）：杨世庆，男，1973年9月15日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。被上诉人（一审原告）：杨洪斌，男，1973年5月1日生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：黄蓉，女，1987年11月3日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。上诉人杨世庆因与被上诉人杨洪斌民间借贷纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2018）云3102民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨世庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方系合伙关系，因被上诉人种植石斛的需要，被上诉人向政府申请了一个养牛项目，双方口头约定合伙养牛，被上诉人承诺出资300万元以上的资金，但其实际只出资50万元和养牛场地，双方口头约定，养牛产生的利润归上诉人所有，被上诉人只要国家扶贫资金。由于被上诉人投资资金不到位，上诉人后续资金不足，自己出资了108万元。后上诉人到缅甸去买牛被供应商骗走购买款项158万元（包括被上诉人入股的50万元资金），被上诉人却把责任全部推卸到上诉人，但事实上，双方属于合伙关系，被骗的风险也属于企业风险之一，被上诉人被骗损失了资金，上诉人也有损失，风险应当共担，但被上诉人据此经常向上诉人讨要资金，2017年6月22日，被上诉人和他人把上诉人约到被上诉人家中，逼迫上诉人还款，上诉人被迫写出了承诺书，并被被上诉人录音，但实际上上诉人与被上诉人之间没有借款事实，上诉人所出具的《承诺书》没有还款的法律效力，只能算一份没有实现的赠与合同，鉴于本人人身自由受限，不能提交有力证据，但被上诉人出资了自己的养牛场作为养牛的场地，如果没有合伙关系，被上诉人不会无偿给上诉人提供养牛场，被上诉人的公司员工赵兴致、杨开堂、段国军，上诉人方的杨学灿、李瑞江、王晋波都可以证明双方合伙养牛，政府很多单位也参观指导过，都能够证明被上诉人有经营养牛。即便如被上诉人所诉，在上诉人无力偿还被上诉人2014年5月23日借款后，为什么2015年4月20日，被上诉人还有信心和理由再借给上诉人50万元，被上诉人的陈述不符合逻辑。在上诉人去缅甸买牛被骗后，上诉人按照上诉人的指示，第一时间向畹町边防站报了案。综上，被上诉人的起诉不是事实，请二审依法查明事实，依法裁判。杨洪斌辩称：上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系，涉案款项也不是合伙款项，上诉人与被上诉人是好朋友关系，上诉人向被上诉人借款用于经营养牛场，上诉人从未向被上诉人分红。杨洪斌向一审法院起诉请求：1.判令杨世庆归还杨洪斌借款本金65万元；2.判令杨世庆向杨洪斌支付2017年8月17日至2017年12月18日按月利率2%计算的借款利息40000元；3.判令杨世庆承担本案诉讼费用一审法院认定的法律事实：2014年5月23日，杨世庆向杨洪斌出具一份《借条》，该借条载明：“今向杨洪斌借款人民币￥300000.00元（大写：叁拾万元整），用于购买石灰石，拉到瑞丽市班岭二队干邦亚庄园，价格为每立方￥80.00元（大写：捌拾元整），含运费。以实际数量结算，借款期限为一年。”借款人处有杨世庆签字及手印。2014年5月27日，杨洪斌通过中国银行账号尾号为7818的账户向杨世庆账号尾号为3868的账户中转款30万元。2015年4月20日，杨世庆向杨洪斌出具一份《借条》，该借条载明：“今向杨洪斌借款人民币贰拾万元正（￥200000.00元），用于养牛，于2016年4月19日前一次性还清。”借款人处有杨世庆签字及手印。2015年4月21日，杨洪斌向被告杨世庆账号尾号为3101的账户中转账20万元；2015年4月24日，杨洪斌向杨世庆账号尾号为3101的账户中转账30万元。2017年6月22日，杨世庆向杨洪斌出具一份《承诺书》，该承诺书载明:“杨世庆向杨洪斌借款人民币伍拾万整（￥500000.00元），具体时间以借条为准。经双方商量，杨世庆保证在2017年8月17日18时以前归还，如未归还，杨世庆同意从借款之日起按照3分计算到还款之日，并承担给杨洪斌造成的损失，我愿以我所有资产作为还款保证。”承诺人处有杨世庆签字及手印。杨世庆于2017年7月27日向杨洪斌支付4万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。1.对于借款事实是否存在、借款本金是多少问题。杨洪斌向一审法院提交的落款时间为2014年5月23日的《借条》，该组证据名称虽为借条，但从内容来看，约定了单价，货物交付地点，实质系买卖合同关系，而杨洪斌就该借条款项中的15万元以民间借贷法律关系诉至一审法院，与本案不属同一法律关系，故本院对该主张在本案中不作处理，杨洪斌可根据双方真实法律关系另行解决。杨洪斌提交的落款时间为2015年4月20日的《借条》原件一份、汇款凭证原件两张、落款时间为2017年6月22日的《承诺书》原件一份、通话录音一份证实了原告杨洪斌与被告杨世庆之间的借款合同已成立并生效，截止2017年7月27日，杨世庆共欠杨洪斌借款本金为人民币46万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。……。”杨洪斌诉请利息的起算时间为2017年8月17日起计算至2017年12月18日，共123天，期间的借款利息按月利率2%计算为37720元。2.杨世庆应否对杨洪斌承担还本付息的责任问题。本案借款事实存在，杨世庆应当向杨洪斌承担还本付息之责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告杨世庆于本判决生效后十日内向原告杨洪斌归还借款本金46万元并支付自2017年8月17日起至2017年12月18日的借款利息37720元。二、驳回原告杨洪斌的其他诉讼请求。案件受理费10700元，由原告杨洪斌负担2996元，由被告杨世庆负担7704元。”二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：双方之间是否存在借贷关系，借款本金、利息应当如何确认。本院认为，本案系民间借纠纷。本案中，上诉人杨世庆上诉主张其与被上诉人杨洪斌之间系合伙关系，未提交证据予以证实，本院不予采信。被上诉人杨洪斌提交的落款时间为2015年4月20日的《借条》原件一份、汇款凭证原件两张、落款时间为2017年6月22日的《承诺书》原件一份、通话录音一份能够相互印证，证实被上诉人杨世庆与被上诉人杨洪斌之间的借款关系，且已成立并生效，截止2017年7月27日，上诉人杨世庆尚欠被上诉人杨洪斌借款本金为人民币46万元，一审法院对双方之间借款本金及利息的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700.00元，由上诉人杨世庆负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年三月十一日书记员  李云霞