吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终623号上诉人（原审被告）：李树清，男，汉族，1948年7月28日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：李红伟，男，汉族，1973年1月3日出生，住吉林省榆树市，系李树清之子。被上诉人（原审原告）：徐汉才，男，汉族，1962年9月28日出生，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：赵福祥，榆树市土桥法律服务所法律工作者。原审被告：杨德太，男，汉族，1962年8月7日出生，住吉林省榆树市。原审被告：李延志，男，汉族，1962年5月9日出生，住吉林省榆树市。原审被告：王凤祥，男，汉族，1957年11月4日出生，住吉林省榆树市。上诉人李树清因与被上诉人徐汉才、原审被告杨德太、李延志、王凤祥健康权纠纷一案，不服榆树市人民法院（2019）吉0182民初3924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李树清上诉请求：请求法院查清事实后依法撤销第二项判决，改判李树清不对徐汉才承担赔偿和补偿责任;上诉费及一审诉讼费由徐汉才承担。事实与理由:李树清认为一审法院认定事实不正确,李树清不应该对徐汉才的损害承担赔偿和补偿责任。一审法院认定李树清和徐汉才及杨德太、李延志、王凤祥之间是合伙关系不正确，因为案件事实是徐汉才及杨德太、李延志、王凤祥为了灌溉架设电线方便借用了李树清家已经立好的电杆,从李树清家的电杆扯线,历来都是线和杆各家准备各家的,活也是各家的活各家自己干,但是其他人家的活干完了有时间就帮助另一家干，但是不是必须去帮忙,而是根据自家情况自愿决定。因此实质是李树清为徐汉才及杨德太、李延志、王凤祥提供的便利条件，给予了帮助，减少了他们再次立杆的麻烦，双方不存在合伙关系。本案事发当天就是徐汉才给自己干活，李树清及杨德太、李延志、王凤祥是去给徐汉才帮工，帮助徐汉才架线,当天所从事的劳动完全只是为了徐汉才家自身利益,而不是为了共同利益。依法帮工人在从事帮工活动中造成其自身或他人损害的由被帮工人承担赔偿责任,但是被帮工人造成自身损害的不应该由帮工人承担责任，而应该由徐汉才自身承担，而且事发当天也不是李树清把线扯断所至，是徐汉才没有绑住安全带所至,所以一审法院认定李树清承担赔偿和补偿责任均不正确,李树清不应该对徐汉才的损害承担任何责任。徐汉才辩称，一审法院判决正确，五个当事人是合伙关系，二审法院应驳回李树清的上诉请求。徐汉才向一审法院起诉请求：要求杨德太、李延志、王凤祥、李树清赔偿徐汉才医疗费10969.68元、误工费2398.70元、护理费2382.04元、住院伙食补助费1700.00元、交通费500.00元，残疾赔偿金、后续误工费、营养费（以鉴定结论为准），诉讼费、鉴定费、代理费由杨德太、李延志、王凤祥、李树清承担。一审法院认定事实：徐汉才与杨德太、李延志、王凤祥、李树清为灌溉水田，由各家分别出线杆和电线，共同架设电线，电线架设完毕后，由各家分别灌溉自家水田，自花电费。2019年5月10日，双方为架设电线，李树清先上电杆绑电线，后因其年纪过大，由徐汉才上杆绑线，由李树清和杨德太负责拽线。在徐汉才绑线过程中，李树清和杨德太二人将线拉断，致电线返回将徐汉才抽落于地摔伤。徐汉才伤后入住榆树市人民医院住院治疗17天，诊断为左侧胸部损伤、左侧肋骨骨折等，共支付医疗费16919.63元。另查明，王凤祥和杨德太于徐汉才伤后向其垫付计7000.00元。再查明，事发时李延志没有在场，李延志委托的人杨德胜（其姐夫）因接孩子放学亦没在场。最后查明，徐汉才受伤后，王凤祥和杨德太在医院护理4天，其家中农活（浇地、打池埂、抽水、扬药等）由王凤祥和杨德太完成。庭审后，徐汉才放弃了对残疾赔偿金、后续误工费和营养费的鉴定。现徐汉才为要求杨德太、李延志、王凤祥、李树清赔偿徐汉才医疗费10969.68元、误工费2398.70元、护理费2382.04元、住院伙食补助费1700.00元、交通费500.00元，残疾赔偿金、后续误工费、营养费（以鉴定结论为准），诉讼费、鉴定费、代理费由杨德太、李延志、王凤祥、李树清承担诉来一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为徐汉才与杨德太、李延志、王凤祥、李树清为何种法律关系的问题。《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指自然人之间的合伙，即两个以上的自然人之间根据合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”本案中，徐汉才与杨德太、李延志、王凤祥、李树清各自提供电杆、电线等实物，为取得灌溉利益合伙架线，在架线过程中共同劳动，且此种方式系基于多年习惯形成，故徐汉才与杨德太、李延志、王凤祥、李树清之间应认定为合伙法律关系。李延志认为事发时没有在场，但其委托的人杨德胜在事发前在场，且其与徐汉才、杨德太、王凤祥、李树清之间多年已形成合伙关系，故不能因其不在场就否定与其他4人的合伙关系。徐汉才与杨德太、李延志、王凤祥、李树清共享灌便利，在合伙期间合伙人徐汉才、杨德太和李树清在执行合伙事务（架设电杆、电线）过程中徐汉才受伤，其他合伙人作为受益人，给予适当补偿，符合公平原则。本案中，徐汉才自己没有尽到安全保障义务（用六平方线）是出现事故的主要原因，而杨德太和李树清在拽线过程没尽到提醒义务，结合实际，徐汉才应自负30%的责任，杨德太和李树清各负10%的责任。杨德太、李延志、王凤祥、李树清在扣除上述责任比例后的剩余部分内，再向徐汉才补偿。徐汉才主张医疗费应按票据金额16919.63元保护；关于误工费，徐汉才住院期间家中农活已由王凤祥和杨德太完成，其没有实际误工损失，一审法院不予保护；护理费应按住院天数扣除王凤祥和杨德太护理的4天保护1821.56元（140.12元×13天）、住院伙食补助费1700.00元（100.00元×17天）符合法律规定予以保护；交通费过高，酌情保护200.00元；代理费2000.00元合理，予以保护。上述损失合计22641.19元，由徐汉才自负30%的损失即6792.36元，由杨德太和李树清分别负担10%的损失即2264.12元，剩余11320.59元，再由杨德太、李延志、王凤祥、李树清分别补偿徐汉才2264.12元（11320.59元/5人），故杨德太和李树清应补偿的数额为4528.24元，李延志和王凤祥应补偿的数额为2264.12元。王凤祥和杨德太垫付的7000.00元，由各合伙人根据本判决协商解决，如有争议应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告杨德太补偿原告徐汉才各项损失4528.24元；二、被告李树清补偿原告徐汉才各项损失4528.24元；三、被告李延志补偿原告徐汉才各项损失2264.12元；四、被告王凤祥补偿原告徐汉才各项损失2264.12元；五、驳回原告徐汉才的其他诉讼请求。案件受理费125.00元由原告徐汉才负担50.00元，由被告杨德太负担25.00元，被告李树清负担25.00元、被告李延志负担12.50元，被告王凤祥负担12.50元。二审中本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于架设电线一事，徐汉才在一审陈述“我们五个架线共同用的电抽水灌溉自家的水田，地是自己种自己的，但架线都是我们五个共同架线，每年都是这样”。李树清在一审对该事实予以确认，并认可架线时下面必须有人拽线，年年都是这样做，李树清不拽线，也会有其他人拽线。由此可见，在架设电线一节上，一审法院认定本案各方当事人之间为取得灌溉利益，共同劳动形成合伙关系正确。且该合伙关系系基于多年习惯形成，故李树清仅以事发当天系帮助徐汉才架线为由主张其与徐汉才形成帮工关系的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，李树清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25.00元，由李树清负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年三月十二日法官助理  李 月书 记 员  姜 瑞