江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终159号上诉人（原审原告）：江西鑫迪房地产开发有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区水南街广丰路口，统一社会信用代码：913611007165579204。法定代表人：漆国荣，公司总经理。委托诉讼代理人：翁峰雨，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：童雨舟，江西饶诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上饶市自来水公司，住所地江西省上饶市信州区灵溪镇丁洲村国道边126号，统一社会信用代码：913611001614420611。法定代表人：魏翔，公司总经理。委托诉讼代理人：王胜标，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，江西帝经律师事务所律师。上诉人江西鑫迪房地产开发有限责任公司因与被上诉人上饶市自来水公司供用水合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4218号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西鑫迪房地产开发有限责任公司上诉请求：1、撤销上饶市信州区人民法院2019年10月28日作出的（2019）赣1102民初4218号民事判决书，依法改判解除上诉人和被上诉人在2007年签定的上饶市自来水公司供水合同；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为：一、原审法院在适用法律时的理解存在重大偏颇，是本案一审判决错误判决的根本原因。二、原审法院认定事实错误，本案完全符合情势变更原则的适用情形，依法应当判令双方签订的《供用水合同》予以解除。三、上诉人相信法律的公平正义、也相信上饶存在良好的营商环境，更为上饶社会的和谐而诉诸贵院，望还上诉人一个公正判决。江西鑫迪房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告在2007年签订的上饶市自来水公司供水合同；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原、被告于2007年签订《上饶市自来水公司供用水合同》，合同约定：用水地址为水南街客车厂黄金水岸，用水性质为生活用水，该事实有原告提交的《上饶市自来水公司供用水合同》为证，被告对该证据的真实性无异议；二、自来水的开户模式有两种，一种为总表开户模式，系由开发商与自来水公司达成供用水合同关系，自来水公司将自来水供应到其开发的二次供水设施的总水表处即可，另一种为一户一表模式，即业主与自来水公司之间形成供用水合同关系，业主直接向自来水公司缴纳水费，原告系黄金水岸小区的开发商，其选择的是总表开户模式，上述事实经原、被告在庭审中确认；三、2017年3月22日，黄金水岸小区业委会与江西华晟物业服务有限公司签订《物业服务委托合同》，约定由物业公司代收代缴水费，该事实有原告提交的《物业服务委托合同》为证；四、2018年8月21日，本案被告将原告诉至本院，请求其支付水费及违约金，本院于2018年12月20日作出（2018）赣1102民初3615号民事判决书，判决认为，根据合同相对性，鑫迪公司应当承担支付水费及违约金的责任，鑫迪公司开发的黄金水岸小区业主并非直接向自来水公司开户付费，而是从鑫迪公司的总表将自来水接入小区二次供水系统，再自来水接入各户，鑫迪公司承担责任后，可向小区业主追偿，故判决本案原告支付本案被告水费及违约金，后本案原告不服一审判决上诉至上饶市中级人民法院，上饶市中级人民法院于2019年4月22日作出（2019）赣11民终486号民事判决书，维持了一审判决对水费作出的判决，对违约金予以改判变更，二审仍认为小区业主是实际用水人，鑫迪公司承担责任后，可向小区业主追偿，上述事实有（2018）赣1102民初3651号民事判决书以及（2019）赣11民终486号民事判决书为证。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉合同是否应当解除，现论述如下：首先，原告系基于情势变更请求解除案涉合同，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”构成情势变更，客观上必须有合同赖以成立的环境或基础发生异常变动，如：自然灾害、意外事故、战争爆发、国家经济政策及社会经济环境的巨变等等，本案中，原告以黄金水岸小区业委会已接手小区水费管理，并已选聘物业公司收取水费，且根据物业管理的相关法律规定，小区物业管理须有资质的物业管理企业行使，而原告系房地产开发公司，不具备物业管理的资质,来主张构成情势变更，本院认为，案涉供用水合同系原、被告之间签订，支付水费的主体系原告，开发房产时选择的是“总表开户”模式，生效判决认定原告为支付水费的主体，而原告主张的水费管理及收取水费主体的变更，显然不构成情势变更，即便相关规定物业管理需具备相应资质，但收取水费并不以具备物业管理资质为前提，亦不构成情势变更;原告开发房产时选择的是“总表开户”模式，该模式系原告选择而非业主，在开发商交房撤离后，由物业公司代收代缴水费是采取总表开户模式的小区的通常做法，其应当能够遇见，故不符合情势变更的主观要件，且该通常做法实际上减轻了开发商收取水费的义务，其义务的减轻系建立在小区业主支付物业费委托物业公司代收代缴的基础之上，以保障小区用水正常，而原告却以此理由来主张解除合同，有违诚信，再者，情势变更原则的意义，在于通过司法权力的介入，强行改变合同已经确定的条款或解除合同，在合同双方当事人订约意志之外，重新分配交易双方在交易中应当获得的利益和风险，其追求的价值目标是公平和公正，本案中，生效判决认定原告可向小区业主追偿，原告已有救济途径，故本案供用水合同的继续履行不会导致显失公平，综上，本院认定原告主张情势变更不能成立，案涉供用水合同不应解除；其次，如本院判决解除案涉供用水合同，根据合同解除的法律后果，案涉小区即会停水，势必对小区业主的权益造成损害，故案涉供用水合同不应解除；综上，本院认定，案涉供用水合同不应解除，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告江西鑫迪房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告江西鑫迪房地产开发有限责任公司负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，情势变更原则指的是，合同有效成立后，若非因双方当事人的原因而构成合同基础的情势发生重大变更，致使继续履行合同将导致显失公平，则当事人可以请求变更和解除合同。情势变更原则实质上是诚实信用原则在合同履行中的具体运用，其目的在于消除合同因情势变更所产生的不公平后果。该原则下，客观情况的变化是当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。本案中，江西鑫迪房地产开发有限责任公司系房地产开发企业，在订立本案所涉合同时，对合同所涉小区将出售给不特定业主，这些不特定的业主是实际用水人的情况是明知的。江西鑫迪房地产开发有限责任公司在向上饶市自来水公司支付水费后，并不影响其向作为实际用水人的业主主张权利。故江西鑫迪房地产开发有限责任公司在本案中主张以情势变更原则解除合同的理由不能成立。综上所述，上诉人江西鑫迪房地产开发有限责任公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由江西鑫迪房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜一珉审判员  李少琴审判员  夏旭莉二〇二〇年三月十六日书记员  项崟崟