江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民再16号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：赣州市长发钢材有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇埠上村单桥组323国道旁。法定代表人：李其祥，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宋雄昌，江西海融律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌市第一建筑工程有限责任公司。住所地：江西省南昌市西湖区桃花路400号。法定代表人：刘扬国，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱程，江西博怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡耀明，江西启东律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：舒国清，男，汉族，1959年8月15日出生，住江西省南昌县。再审申请人赣州市长发钢材有限公司（以下简称长发公司）因与被申请人南昌市第一建筑工程有限责任公司（原南昌市第一建筑工程公司，以下简称南昌一建公司）、舒国清买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4724号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月14日作出（2019）赣民申873号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人长发公司法定代表人李其祥及其委托诉讼代理人宋雄昌、被申请人南昌一建公司委托诉讼代理人钱程、胡耀明、被申请人舒国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长发公司申请再审称：(一)有新的证据、足以推翻原判决。第一组证据：中国工商银行股份有限公司赣州滨江支行2019年5月22日《中国工商银行回单》。欲证明舒国清向一审法院提交的2010年4月15日舒国清转账支付给长发公司100000元的《中国工商银行个人业务凭证》并非转款给长发公司，而是转给了案外人涂苏金。第二组证据：1.《工程项目施工管理人员名单》（2010年4月）；2.江西丰凯置业有限公司（发包人）与南昌一建公司（承包人）签订的《房屋建筑工程质量保修书》（2012年12月30日）；3.案涉工程《竣工验收备案表》（2014年3月27日）；4.江西丰凯置业有限公司（甲方）与南昌一建公司（乙方）签订的《补充协议》（2009年8月12日）。欲证明舒国清为南昌一建公司在该项目的委派人员，舒国清与长发公司签订《钢材购销合同》是职务行为，其行为构成表见代理，南昌一建公司应承担清偿责任。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定2011年1月28日，舒国清向长发公司支付了150000元是错误的；2.原判决认定2011年3月21日舒国清向长发公司支付了450000元是错误的，舒国清提交的支付凭证显示其2011年3月21日向长发公司只支付了150000元，原判决多认定了300000元；3.本案欠条上均约定：“在三日内未付清货款按月息2分计算资金占用费，期限不得超过30天。如有逾期应另加1.5%违约金”。此句话的含义是指欠款最长不能超过30天，若超过30天不仅要按月息2分计资金占用费，还要另加每月1.5%的违约金。原判决认为资金占用费只能计算30天，欠款人逾期超过30天后无需再支付资金占用费是错误的；4.原判决认定舒国清代长发公司支付了800000元的购房款，并核减长发公司货款缺乏证据证明。长发公司据此请求：（一）撤销一、二审判决，依法改判支持长发公司原审诉讼请求或改判由南昌一建公司承担货款、利息、诉讼费的清偿责任。（二）本案诉讼费用由南昌一建公司、舒国清承担。南昌一建公司辩称：（一）长发公司的《民事再审申请书》中所述“新的证据”均是在一审法院庭审时举证、质证过的证据，并不属于新的证据。（二）原判决认定事实正确。1.原判决认定2011年1月28日舒国清向长发公司支付了150000元和2011年3月21日舒国清向长发公司支付了450000元，是依据长发公司向原审法院提供的记账单而认定的，有事实依据。一审法院作出判决后，长发公司并未在法定的上诉期内提出上诉，应视为对一审判决的认可，且二审判决并未改变一审判决对本案基本事实的认定，也未改变对长发公司权利义务的判定；2.舒国清与南昌一建公司的关系并非转包关系而是挂靠和被挂靠关系，舒国清与长发公司签订本案《钢材购销合同》系其个人行为，既不属于职务行为，也不构成表见代理，长发公司要求南昌一建公司承担清偿责任没有法律依据；3.长发公司在原审诉讼过程中，已经选定了舒国清作为相对人主张权利，其再审请求南昌一建公司承担清偿责任不符合法律规定。（三）长发公司再审请求不明确，再审事由不成立。裁定本案再审的事由是长发公司有新的证据，足以推翻原判决，但新证据与南昌一建公司是无关联的。舒国清辩称：舒国清与南昌一建公司的关系是属于挂靠关系，工程款的走向不能证明不是挂靠关系。对长发公司提交的新证据中国工商银行股份有限公司赣州滨江支行2019年5月22日《中国工商银行回单》没有异议，但代长发公司支付了800000元的购房款是有证据证明的。购买长发公司的钢材货款都已经全部结清了，长发公司五、六年后才提起诉讼，相关证据因为时间过长已经丢失。长发公司向一审法院起诉请求：（一）判令南昌一建公司、舒国清向长发公司支付钢材款3001893.98元及自2010年10月11日起至2011年12月31日止的资金占用费523578元，共计3525471.98元。（二）判令南昌一建公司、舒国清支付以3001893.98元为本金，自2012年1月1日起至还清所有欠款之日止，按月利率2%计算资金占用费（暂计至2017年2月1日为3662310元），以上两项资金占用费合计7187781.98元。（三）本案诉讼费由南昌一建公司、舒国清承担。一审法院认定事实：2010年4月26日，南昌一建公司与案外人江西丰凯置业有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由南昌一建公司承建江西丰凯置业有限公司发包的位于赣州市南康区水新区的阳光康城19、20＃楼工程。之后，南昌一建公司将上述工程转包给舒国清。2010年10月10日，长发公司与舒国清签订了一份《钢材购销合同》，合同约定，由长发公司向舒国清承建的赣州阳光康城19、20＃楼工程工地供应钢材，由长发公司负责送货至赣州阳光康城工地指定地点并负责卸车。长发公司将货送到后，经舒国清指定的相关人员验收并开具收货凭证，以此作为结算货款凭据，舒国清指定舒国文负责对产品数量和质量验收。2010年10月8日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张146233.65元的欠条。2010年10月9日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张214225.7元的欠条。2010年10月27日，长发公司向舒国清供应了钢材，李伟伟在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张65474.89元的欠条。2010年10月28日，长发公司向舒国清供应了钢材，李伟伟在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张181434.47元的欠条。2010年10月30日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张97386.54元的欠条。2010年11月9日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张171060.2元的欠条。2010年11月13日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张46153.8元的欠条。2010年11月20日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认并向长发公司出具了一张97995.45元的欠条。2010年11月27日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张199828.06元的欠条。2010年12月3日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张79468.8元的欠条。2010年12月4日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张114148元的欠条。2010年12月15日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张131893.86元的欠条。2010年12月20日，长发公司向舒国清供应了钢材，李伟伟在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张212199.72元的欠条。2010年12月27日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张313194.44元的欠条。2011年1月1日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张144284.07元的欠条。2011年1月5日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张12667.72元的欠条。2011年1月12日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张122510.5元的欠条。2011年2月23日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张67051.52元的欠条。2011年3月8日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张104446.14元的欠条。2011年3月9日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张137481.2元的欠条。2011年3月25日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张57756.2元的欠条。2011年3月27日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张255125.7元的欠条。2011年3月29日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张39293.1元的欠条。同日，长发公司又向舒国清供应了钢材，李伟伟在入库单上签名确认，并由舒国文向长发公司出具了一张43599元的欠条。2011年3月31日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张51698.9元的欠条。2011年4月5日，长发公司向舒国清供应了钢材，李伟伟在入库单上签名确认，并由舒国文向长发公司出具了一张139314.9元的欠条。2011年4月7日，长发公司向舒国清供应了钢材，李伟伟在入库单上签名确认，并由舒国文向长发公司出具了一张37560.1元的欠条。2011年4月11日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张46693.3元的欠条。2011年4月15日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张49495.4元的欠条。2011年4月16日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张256747.7元的欠条。2011年4月27日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张126009.85元的欠条。2011年5月15日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张126776.04元的欠条。2011年5月16日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张59515.44元的欠条。2011年5月21日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张281761.8元的欠条。2011年5月24日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张84456.58元的欠条。2011年6月11日，长发公司向舒国清供应了钢材，舒国文在入库单上签名确认，并向长发公司出具了一张72811.45元的欠条。上述欠条上均载明：在三日内未付清此款按月息2分计算资金占用费，期限不得超过30天，如有逾期应另加1.5%违约金。2010年10月至2011年6月期间，长发公司向舒国清供应的钢材总货款为4387753.69元。舒国清于2010年4月15日向长发公司支付了货款100000元，于2010年11月24日向长发公司支付了货款400000元，于2010年12月15日向长发公司支付了货款20000元，于2010年12月25日向长发公司支付了货款300000元，于2011年1月27日向长发公司支付了货款150000元，于2011年1月28日向长发公司支付了货款150000元，于2011年3月21日向长发公司支付了货款450000元，于2011年4月13日向长发公司支付了货款200000元，于2011年4月15日向长发公司支付了货款100000元，于2011年5月12日向长发公司支付了货款200000元，舒国清总计向长发公司支付货款2070000元，上述款项均由舒国清支付至长发公司法定代表人李其祥的个人银行账号或者由李其祥指定的第三人。另外，舒国清分别于2011年10月、2012年3月代长发公司的法定代表人李其祥向江西丰凯置业有限公司支付了购房款100000元、700000元，总计800000元。一审法院认为，长发公司与舒国清签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并有效，对合同当事人均具有法律约束力。长发公司已经按照合同约定向舒国清承包的赣州阳光康城19、20#楼工程工地供应了钢材，舒国清应当按照约定向长发公司支付相应的货款。舒国清未按照约定向长发公司支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。南昌一建公司、舒国清辩称舒国清与长发公司已结算完毕，总货款为3001893.98元，但南昌一建公司、舒国清未提供证据予以证实，故对南昌一建公司、舒国清的该抗辩理由不予采纳。关于货款金额问题，根据长发公司和南昌一建公司、舒国清双方提供的证据及庭审查明的事实，总货款为4387753.69元，舒国清已经支付的货款为2070000元，舒国清代长发公司法定代表人李其祥支付的购房款800000元应该予以抵扣，故舒国清尚欠长发公司货款1517753.69元。关于长发公司主张的资金占用费问题，因欠条上已经约定“在三日内未付清货款按月息2分计算资金占用费，期限不得超过30天”，故确定资金占用费为30355元（1517753.69元×2%）。南昌一建公司系赣州阳光康城19、20#楼工程项目的承包人，长发公司供应给舒国清的钢材亦系用于赣州阳光康城19、20#楼工程。因此，南昌一建公司作为承包人应当对实际施工人即舒国清的上述付款义务在欠付工程价款范围内承担连带责任。一审法院判决：（一）由舒国清于判决生效之日起十五日内向长发公司支付货款1517753.69元。（二）由舒国清于判决生效之日起十五日内向长发公司支付资金占用费30355元。（三）由南昌一建公司对上述第一、二项舒国清的付款义务在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。（四）驳回长发公司的其他诉讼请求。案件受理费62115元，保全费5000元，合计67115元，由舒国清负担13423元，由长发公司负担53692元。南昌一建公司、舒国清不服一审判决，上诉请求：（一）撤销原判，改判驳回长发公司的诉讼请求。（二）本案诉讼费用由长发公司承担。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定主体之间，合同内容（权利义务）主要对合同当事人产生约束力。突破合同相对性原则，必须有法律明确规定。本案《钢材购销合同》系长发公司与舒国清签订，在舒国清签订、履行合同中均未使用南昌一建公司的名义，长发公司也没有与南昌一建公司交易的意思表示，也没有证据证明诉讼前长发公司曾向南昌一建公司主张过权利。一审法院以长发公司供应钢材用于南昌一建公司承包项目为由判决南昌一建公司承担付款义务缺乏事实和法律依据。而且，一审判决没有查明南昌一建公司与舒国清之间工程款是否结清。一审判决南昌一建公司在欠付工程款范围内对本案债务承担连带清偿责任，属处理不当，予以纠正。关于诉讼时效问题。长发公司称其一直在向舒国清主张权利，并提交了2015年11月23日向舒国清主张权利的通话录音，本案并未超过诉讼时效。舒国清则认为长发公司提交的通话录音是2012年的通话录音，长发公司于2017年2月13日起诉已过诉讼时效。但舒国清未能提供足以反驳长发公司主张的相反证据。对长发公司提交的通话录音予以采信，而且，长发公司与舒国清签订的《钢材购销合同》第五条约定该合同“到货款全部付清之日自行终止”。可见，双方当事人对货款支付期限没有明确约定，长发公司可以随时要求舒国清在合理期限内支付货款，且长发公司也一直在向舒国清主张权利。因此，本案并未超过诉讼时效。二审法院判决：（一）维持江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初360号民事判决第一、二、四项。（二）撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初360号民事判决第三项。（三）驳回舒国清的上诉请求。一审案件受理费62115元，保全费5000元，合计67115元，由舒国清负担13423元，由长发公司负担53692元。二审案件受理费37466元，由舒国清负担18733元，由长发公司负担18733元。再审期间，长发公司提交了四组证据。第一组证据：中国工商银行股份有限公司赣州滨江支行2019年5月22日《中国工商银行回单》。欲证明舒国清向一审法院提交的2010年4月15日舒国清转账支付给长发公司100000元的《中国工商银行个人业务凭证》并非转款给长发公司，而是转给了案外人涂苏金，故不能核减长发公司的货款。第二组证据：1.《工程项目施工管理人员名单》（2010年4月），主要内容：案涉工程施工单位南昌一建公司，项目技术负责人舒国清；2.江西丰凯置业有限公司（发包人）与南昌一建公司（承包人）签订的《房屋建筑工程质量保修书》（2012年12月30日），舒国清在该保修书下方承包人方签名；3.案涉工程《竣工验收备案表》（2014年3月27日），主要内容：江西省赣州市南康区建设局同意备案，舒国清为项目负责人；4.江西丰凯置业有限公司（甲方）与南昌一建公司（乙方）签订的《补充协议》（2009年8月12日），舒国清在乙方代表处签名。欲证明舒国清为南昌一建公司在该项目的委派人员，舒国清与长发公司签订《钢材购销合同》是职务行为，其行为构成表见代理。第三组证据：《赣州市税务局第一稽查局对〈江西丰凯置业有限公司偷税案〉查办结果的回复》，主要内容：江西丰凯置业有限公司在期限内未提供会计账本、凭证等财务资料，我局已对该企业进行罚款处理。欲证明江西丰凯置业有限公司没有提交相应的账本、财务凭证，原判决认定舒国清代长发公司支付了800000元购房款证据不足。第四组证据：江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民终3895号民事判决书和江西省高级人民法院（2017）赣民申852号民事裁定书。欲证明南昌一建公司应承担清偿责任。南昌一建公司对长发公司提交的上述第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为不属于新证据，也不能证明舒国清履行的是职务行为，上述第二组证据均是发包方为了办证私办的，南昌一建公司也报了案。对第三组证据的真实性、关联性有异议。对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案的案情不同，不具有参照意义。舒国清对长发公司提交的上述第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，舒国清的签名都是假的，不是本人签字。对第三组证据的关联性有异议。对第四组证据的关联性有异议，案情不同，不具有参照意义。再审期间，南昌一建公司提交了两组证据：第一组证据：1.南昌一建公司收到发包方工程款后全款转给了舒国清的转账凭证；2.发包方支付给舒国清工程款个人账户明细表；3.南昌一建公司收取舒国清管理费的收款收据。欲证明舒国清与南昌一建公司是挂靠关系，舒国清中标后挂靠在南昌一建公司。第二组证据：南昌市公安局西湖分局2016年5月13日出具的《受案回执》和2016年5月26日出具的《南昌市公安局西湖分局鉴定意见通知书》。主要内容：我局对赣州市南康区阳光康城19、20号楼竣工验收记录中所盖“南昌市第一建筑工程公司”进行了真伪鉴定，鉴定意见是该印章与南昌市第一建筑工程公司提供的印章样本不一致。欲证明长发公司提交的第二组证据都是假的。长发公司对南昌一建公司提交的上述第一组证据中的转账支付凭据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对舒国清的这个流水的真实性、合法性、关联性均有异议；对管理费收据的真实性、合法性、关联性均有异议。对第二组证据的关联性有异议。舒国清对南昌一建公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认定如下：（一）对长发公司提交的第一组证据的真实性、关联性、合法性予以认定。（二）长发公司提交的第二组证据不足以证明舒国清与长发公司签订本案《钢材购销合同》是职务行为和舒国清的行为构成表见代理。（三）长发公司提交的第三、四组证据与本案没有关联。（四）对南昌一建公司提交的第一组证据结合本案其他证据综合认定。（五）南昌一建公司提交的第二组证据与本案没有关联。本院再审查明：舒国清2010年4月15日没有向长发公司转账支付100000元货款。本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案再审争议的焦点是：（一）原判决认定舒国清2010年4月15日向长发公司支付货款100000元是否正确。（二）原判决认定舒国清2011年1月28日向长发公司支付货款150000元、2011年3月21日向长发公司支付货款450000元和舒国清代长发公司支付了800000元的购房款及原判决对本案欠付货款利息的计算是否正确。（三）南昌一建公司是否应当承担本案未付货款及利息的清偿责任。对于第一个争议焦点。长发公司提供证据证明了舒国清2010年4月15日向案外人涂苏金支付货款100000元，并未向长发公司支付货款100000元，且舒国清对此予以认可，故原判决认定舒国清2010年4月15日向长发公司支付货款100000元是错误的，应当在舒国清已付长发公司总货款中予以扣减，舒国清总计向长发公司支付货款1970000元（2070000元-100000元）。本案总货款为4387753.69元，舒国清已经支付的货款为1970000元，舒国清代长发公司法定代表人李其祥支付的购房款800000元应该予以抵扣，故舒国清尚欠长发公司货款1617753.69元。关于舒国清欠付上述100000元货款的资金占用费问题，在本案《欠条》中均载明：“在三日内未付清此款按月息2分利息资金占用费，期限不得超过30天，如有逾期应另加1.5%违约金”。对此应当认为是：三日内付清货款，在三日内未付清此款按月息2分利息计算资金占用费，期限不得超过30天，如超过30天，不但要按月息2分利息计算资金占用费，还应当另加1.5%违约金。但上述约定的计算比率过高，故酌定舒国清对欠付上述100000元货款按月利率2%计算资金占用费。舒国清2012年3月31日代长发公司的法定代表人李其祥向江西丰凯置业有限公司支付了购房款700000元，应视为舒国清最后一次向长发公司支付货款，故对舒国清欠付上述100000元货款的资金占用费应当从2012年4月4日起计算。对于第二个争议焦点。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”和第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制。本案中，长发公司虽然向二审法院递交了《民事上诉状》，但因长发公司逾期缴纳诉讼费用，被二审法院裁定按自动撤回上诉处理，应视为长发公司接受一审判决结果。二审法院也未对长发公司提出的三笔款项的认定和利息问题进行改判。现长发公司提出原判决认定舒国清2011年1月28日向长发公司支付货款150000元、2011年3月21日向长发公司支付货款450000元和舒国清代长发公司支付了800000元的购房款及原判决对本案欠付货款利息的计算缺乏证据证明，请求在原判决认定的舒国清已向长发公司支付货款的总额中扣减1250000元，并自2010年10月11日起至还清所有欠款之日止按月利率2%计算资金占用费，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且原判决认定舒国清2011年1月28日向长发公司支付货款150000元和舒国清2011年3月21日向长发公司支付货款450000元，有长发公司提交的对账单和银行流水等证据证实，原判决认定舒国清分别于2011年10月19日、2012年3月31日代长发公司的法定代表人李其祥向江西丰凯置业有限公司支付了购房款100000元、700000元，总计800000元，有江西丰凯置业有限公司出具的《证明》和《江西丰凯置业有限公司收款收据》及江西丰凯置业有限公司出纳裘爱兰的证言等证据证实。故对长发公司的此项再审请求不予支持。对于第三个争议焦点。根据合同相对性原则，合同内容只对合同当事人产生约束力。本案《钢材购销合同》系长发公司与舒国清签订，在舒国清签订、履行该合同过程中均未使用南昌一建公司的名义，长发公司也没有与南昌一建公司交易的意思表示，也没有证据证明本案诉讼前长发公司曾向南昌一建公司主张过权利，且长发公司提交的证据不足以证明舒国清与长发公司签订、履行本案《钢材购销合同》属职务行为和舒国清的行为构成表见代理。故长发公司诉请南昌一建公司承担本案未付货款的清偿责任缺乏事实和法律依据，对长发公司此项再审请求不予支持。综上所述，原判决认定舒国清总计向长发公司支付了货款2070000元，由于长发公司提交的新证据可以证明舒国清总计向长发公司支付的货款为1970000元，故应予以改判。长发公司的再审请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民终4724号民事判决和江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初360号民事判决；二、舒国清于本判决生效之日起十五日内向赣州市长发钢材有限公司支付货款1517753.69元及资金占用费30355元；三、舒国清于本判决生效之日起十五日内向赣州市长发钢材有限公司支付货款100000元及资金占用费（资金占用费以100000元为基数，自2012年4月4日起至付清之日止按照月利率2%计算）；四、驳回赣州市长发钢材有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62115元，保全费5000元，二审案件受理费37466元，再审案件受理费77311元，合计181892元。由舒国清负担50156元，由赣州市长发钢材有限公司负担131736元。本判决为终审判决。审判长  闵遂赓审判员  黄勇平审判员  黄伟武二〇二〇年三月三十日书记员  刘 伟