wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初39号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47，住所地重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：吴佳昊，男，1988年4月16日出生，汉族，住灯塔市，系原告员工。被告：谢守业，男，1971年10月27日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。（未到庭）原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称“重庆中和农信公司”）与被告谢守业小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆中和农信公司的诉讼代理人吴佳昊到庭参加诉讼，被告谢守业经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除原被告双方签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2、请求人民法院判令被告偿还借款本息18,526.02元，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年4月24日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本息18,526.02元，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，被告的行为严重违背了诚实信用原则。原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谢守业未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，被告谢守业作为合同乙方通过合同甲方的原告重庆中和农信公司的互联网平台与原告签订《个人借款合同》，双方约定借款金额为20,000元、借款期限为12个月，借款利息为日息0.055%，借款用途为交通运输业。该合同第16条约定，乙方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方自愿同意甲方有权(1)调整或取消授信额度，(2)要求乙方就已提取的全部或部分借款提前清偿，(3)有权要求乙方向甲方支付逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。16.1乙方向甲方提供虚假信息，实际用款与授信用途不符，或拒绝接受甲方对其信用情况进行监督的；16.2乙方在授信额度内提取的任何一笔借款出现逾期的；16.3乙方因涉及诉讼、仲裁，或被司法机关宣布对其财产予以没收或采取强制措施，对甲方的债务清偿能力严重降低；16.4国家的相关政策发生重大调整；16.5乙方违反其与甲方或他人签署的合同或协议或单方作出的承诺或保证，构成违约行为或债务己被甲方或其他债权人宣告加速到期或可能被宣告加速到期；16.6在本合同有效期内，乙方明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或乙方承诺履行义务；16.7乙方转移财产、抽逃资金、逃避债务以及有其他损害甲方权益的行为。被告谢守业选择每月24日为还款日。被告谢守业在收到借款后，偿还了部分借款本息，自2019年4月24日起未能履行偿还义务，截止2019年11月10日，谢守业尚欠原告重庆中和农信公司借款本息18,526.02元。以上事实，有当事人陈述、被告谢守业的身份证复印件、《个人借款合同》、还款流水清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告重庆中和农信公司与被告谢守业于2019年1月31日签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。按照《个人借款合同》第16条约定，乙方在授信额度内提取的任何一笔借款出现逾期的，出借人有权要求借款人就已提取的全部或部分借款提前清偿；此外，从2019年4月开始，被告谢守业未能按期履行偿还义务，已属于违约；按照双方的约定，借款期限为十二个月，本案涉及的借款到期日为2020年1月31日，截止本案开庭审理时，借款期限已届满，原告重庆中和农信公司要求被告谢守业偿还尚欠的借款本息并承担逾期利息依据充分，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准，按照原、被告签订的《个人借款合同》第6条约定，借款的利息为日息0.055%，按照每月结算大致应为平均每月1.65%，按照每年结算应为19.8%，按照合同第16条约定，逾期利息按照合同约定的利率加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，按照此标准计算，实际年利为27.9%，已超过24%的上限，故逾期利息应当以24%的标准计算，逾期利息的时间应当从违约还款日即2019年4月24日起至上述借款本息全部偿还之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢守业经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为被告自动放弃了当庭答辩和质证的权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢守业于本判决生效之日起十日内向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司偿还借款本息18,526.02元，并从2019年4月24日起至上述本息全部偿还之日止，按照年利24%给付逾期利息（具体金额以双方在《个人借款合同》中的约定为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取132元（原告已预交），由被告谢守业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  殷晓伟二〇二〇年三月二十五日法官助理曹健书记员赵莹莹申请执行的期限为贰年附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零三条借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初79号原告穆熊，男，1969年4月15日出生，汉族，住河北省辛集市。被告北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。法定代表人刘锋，局长。委托代理人陶昱霖，北京市公安局天安门地区分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人董亚明，北京市公安局干部。原告穆熊不服被告北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）信息公开答复告知和北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2020年1月21日向本院邮寄诉讼材料，提起行政诉讼。本院于2020年3月4日依法立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告穆熊诉称，原告在天安门地区既没有违法或过激行为，也没有被警察训诫过，可不知为何，原告的户籍地派出所却获取了天安门分局作出的关于原告的《训诫书》和《工作说明》。原告为核实此事，向天安门分局申请政府信息公开。天安门分局作出天公（2019）第045号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称45号告知书），该告知书被市公安局行政复议撤销并责令重新答复。原告以相同事项再次向天安门分局申请信息公开时，天安门分局作出天安（2019）第70号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称70号告知书），以不重复处理为由，没有对原告申请的内容予以答复。原告不服70号告知书，向市公安局申请行政复议，市公安局作出东政复字【2019】183号《行政复议决定书》（以下简称183号复议决定），维持了70号告知书。原告认为，市公安局作出复议决定撤销45号告知书，说明45号告知书是违法的，那么当原告再次申请信息公开时，天安门分局以曾作出过45号告知书为由不再重复处理，显然依据的是违法的告知书，因此70号告知书必然违法，而市公安局却错误地维持了70号告知书，亦违法。原告请求法院：一、撤销被告天安门分局作出的70号告知书；二、撤销被告市公安局作出的183号复议决定。被告天安门分局辩称，天安门分局于2019年7月9日收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开：“1、请求公开被告于2016年12月12日、2017年3月9日、2017年5月25日、2017年12月4日制作的与原告有关的《训诫书》的具体内容。2、请求公开被告于2017年5月27日制作的与原告有关的编号为20170278号的《工作说明》的具体内容。3、请求公开以上当场执法警察训诫原告时的询问笔录。4、请求公开以上当场执法警察训诫原告时的影像视频。5、请求公开以上当场执法警察的姓名和警号。6、请求公开与原告有关的《训诫书》和《工作说明》移交辛集市公安局小辛庄派出所的手续的具体内容和法律依据。”经查，原告于2019年4月29日提出过相同内容的政府信息公开申请，天安门分局已于2019年5月16日作出过45号告知书。故天安门分局于2019年8月2日作出被诉的70号告知书，答复原告：“我部门已就你2019年4月29日提出的相同内容的政府信息公开申请作出了45号告知书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六第六项规定，不予重复处理。另查，2019年7月23日，原告不服45号告知书向市公安局提起行政复议。2019年9月9日，市公安局以未引用具体法条为由决定撤销45号告知书，并责令重新答复。天安门分局根据复议决定，于2019年9月16日作出天公【2019】第96号-答复告《政府信息答复告知书》。综上，天安门分局认为70号告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，2019年9月23日，市公安局收到原告邮寄的行政复议申请，要求撤销天安门分局作出的70号告知书。市公安局经审查认为，天安门分局作出的70号告知书，适用认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2019年11月20日作出被诉的183号复议决定。市公安局认为，其作出的183号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向天安门分局申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条的所规定的政府信息，亦不属于《政府信息公开条例》所调整的范畴，故对于原告要求撤销70号告知书的起诉，本院依法应予驳回。对其要求撤销183号复议决定的起诉，本院亦依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告穆熊的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告穆熊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘志云审 判 员 曾 玮审 判 员 陶悦迪二〇二〇年三月二十六日法官助理 李 颖书 记 员 朱 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1793号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：乔元，男，1984年9月7日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省张家口市桥东区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告乔元信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告乔元经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月8日的信用卡欠款共计66684.71元（其中本金37923.03元、利息26600.64元、违约金及费用2161.04元，并按领用合约的约定支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告乔元未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告乔元未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月8日，涉案信用卡项下欠款本金37923.03元、利息26600.64元、违约金及费用2161.04元，以上欠款共计66684.71元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔元于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月8日的信用卡欠款共计66684.71元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元及公告费（以实际发生为准），由被告乔元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初754号原告：李素萍，女，1981年5月24日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。原告李素萍与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）合同纠纷一案,本院于2020年3月12日立案后依法进行了审查。原告李素萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告《加油卡代理充值协议书》，被告归还原告9100元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月30日，李素萍和惠百惠公司签订《车零零·加油卡代理充值协议书》，李素萍在惠百惠公司办理充值9100元的加油卡，惠百惠公司向李素萍承诺每月向李素萍银行卡内充值1000元，共计12个月12000元，按照合同约定，李素萍向惠百惠公司支付并办理了9100元的加油卡。到2019年8月份后，惠百惠公司并没有按照协议约定返还加油费，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告李素萍的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李素萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执737号 申请执行人：黄斌，男，1962年12月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：梁春芬，女，1967年2月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人黄斌、梁春芬与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄斌、梁春芬向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人黄斌、梁春芬分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执737号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0112执2917号 根据广州铁路运输法院已发生法律效力的（2019）粤7101行审4077号《行政裁定书》，被执行人徐勇应向申请执行人广州市生态环境局缴纳罚款及加处的罚款共计人民币180000元。因被执行人徐勇未自动履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行，案号为（2020）粤0112执2917号。 在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务。被执行人已于2020年3月17日向本院缴纳了上述罚款及加处的罚款共计人民币180000元及执行费2600元。现本院确认被执行人徐勇已履行（2019）粤7101行审4077号《行政裁定书》所确定的缴纳义务，（2020）粤0112执2917号案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年三月十八日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4037号原告：童文云，女，1974年9月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王红超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：北京龙湖兴润置业有限公司，住所地北京市大兴区永兴路7号院1号楼2F-C06。法定代表人：宋海林，董事长。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：司阳，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：迪卡侬（北京）体育用品有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：戚意家，经理。委托诉讼代理人：李笠藜，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。原告童文云与被告北京龙湖兴润置业有限公司（以下简称龙湖公司）、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童文云及其委托诉讼代理人王红超，被告龙湖公司的委托诉讼代理人司阳，被告迪卡侬公司的委托诉讼代理人李笠藜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童文云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费548.43元、财产损失1399元、精神损害赔偿18052.57元，共计20000元，公开向原告赔礼道歉；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月23日下午4点左右，原告一家人去北京市大兴区龙湖天街购物中心一层迪卡侬专卖店购物，在购物过程中其工作人员物理辱骂儿童，童文云向其工作人员了解情况；其工作人员撕扯原告童文云头发，殴打童文云，造成原告童文云长期头痛不止；摔坏原告童文云的手机等等。被告拒不赔偿，拒不赔礼道歉，无奈诉至人民法院，判如所请。被告迪卡侬公司辩称，原告所述并非客观事实，保安并未辱骂原告孩子，也并未殴打原告，因原告儿子将门店的球在未付款的情况下拿出了门外，保安让其孩子回到店里，其孩子用不礼貌的语言说了保安，并向其母亲哭诉，其母亲辱骂保安，并殴打保安，导致保安两根肋骨骨折，其工作人员将俩人拉开，并报警，被告对案件的发生没有过错，原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院全部驳回，赵振忠系保安公司派来的保安人员。被告龙湖公司辩称，不同意承担本案的侵权责任和赔偿责任。根据二被告的店铺租赁合同中约定，迪卡侬公司在店铺范围内因迪卡侬公司原因造成的任何第三方的损失和赔偿均与龙湖公司无关，出租人龙湖公司仅有义务提供安全合法的场地供迪卡侬公司经营，但并不等于承担相应的管理责任，并不能就承租人承租事项下的具体经营行为作出指导，具体到本案，无论哪一方是侵权人，都并非龙湖公司的过错，也不参与到迪卡侬公司的经营，因此龙湖公司不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日16时许，童文云在大兴区龙湖天街购物中心迪卡侬专卖店内，与保安员赵振忠发生口角，后伙同童某某对赵振忠进行殴打，致赵振忠轻微伤。北京市公安局大兴分局于2018年12月7日作出行政处罚决定书对上述事实予以确认并决定给予童文云行政拘留十日，并处五百元罚款的处罚。童文云对此不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2019年3月22日复议维持处罚决定。后童文云提起行政诉讼要求撤销处罚决定及复议决定，一审驳回其诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判。童文云提交2018年11月19日北京市昌平区沙河医院出具的诊断证明及二张门诊收费票据，诊断为头晕、颈椎病、颈椎间盘突出、神经性头痛，童文云提交2016年3月18日金额为1399元的手机发票一张，主张因被赵振忠殴打所产生医疗费548.43元、手机损失1399元。赵振忠系迪卡侬公司处保安，迪卡侬公司、龙湖公司存在租赁关系，迪卡侬公司、龙湖公司否认对原告进行侵权，同时对原告所提交证据的关联性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，童文云主张赵振忠对其进行殴打，其应对赵振忠主观上有殴打人的故意及客观上实施了殴打行为并造成损害后果进行举证。首先，公安机关已作出相应行政处罚决定书，童文云对事实认定及处罚决定虽有异议并提起复议、诉讼，但行政诉讼未支持其请求，根据公安机关调查赵振忠作为迪卡侬店内保安系正常履行岗位职责，并非有过错在先，本院认为在童文云率先动手与赵振忠发生肢体接触的情况下，赵振忠有适当的防卫行为并不构成侵权。其次，原告提交的诊断证明、医疗费发票、手机发票与事发时相距时间较长，被告对其关联性不予认可，本院亦无法采纳。综上，原告的主张缺乏事实、法律依据，本院对其现有诉讼请求难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回童文云的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告童文云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  焦福银人民陪审员  张立海二〇二〇年三月二十六日书 记 员  李 美
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执1439号 南宁市良庆区人民法院刑事审判庭、李宁 本院执行的南宁市良庆区人民法院刑事审判庭申请李宁没收财产一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年三月二十七日
广西壮族自治区浦北县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0722刑初92号 公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。 被告人杨安琪，曾用名杨七弟，男，1989年12月30日出生，汉族，广西浦北县人，初中文化，农民，住广西浦北县。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年2月22日被浦北县公安局决定取保候审，同年3月20日被本院决定监视居住。 广西壮族自治区浦北县人民检察院以浦检刑诉【2020】66号起诉书指控被告人杨安琪犯开设赌场罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事速裁程序,实行独任审判，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区浦北县人民检察院指派检察员李霖出庭支持公诉，被告人杨安琪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区浦北县人民检察院指控，2020年春节期间，被告人杨安琪在其位于广西浦北县江城街道中心村委会六鹅村的新建住宅三楼开设赌场，提供场所及赌博工具（麻将、扑克牌），组织多人参与赌博，从中抽头获利。2020年2月21日，浦北县公安局民警对该赌场进行查处，当场抓获被告人杨安琪及参赌人员杨某1、杨某2、杨某3、杨松柏、杨某4等十五人。被告人杨安琪到案后如实供述了上述事实。 公诉机关提供了相应证据支持其指控，认为被告人杨安琪以营利为目的，提供场所及赌具供他人赌博，依法应当以开设赌场罪追究被告人杨安琪的刑事责任。 公诉机关在审查起诉期间向被告人告知了认罪认罚从宽制度，建议判处被告人杨安琪拘役四个月至六个月，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人杨安琪提供场所及赌具供他人赌博，从中抽头获利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人杨安琪有坦白情节且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，综上，决定对被告人从轻处罚并宣告缓刑。 根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条的规定，判决如下： 被告人杨安琪犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本五份。 审判员  何相庆 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陆业辉
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1403民初1375号 原告：王某某，男，1985年7月29日生，满族，科员，住葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：白墨，辽宁凯阳律师事务所律师。 被告：梁某某，男，1966年1月11日生，汉族，无业，住辽宁省绥中县（现羁押于葫芦岛市看守所）。 原告王某某诉被告梁某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，因梁某某刑事羁押中止审理，后于2019年3月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人白墨、被告梁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告借款本金50万元及利息2.4万元，并支付逾期利息（以本金50万元为基数，自2017年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率9.6%计算）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年11月20日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告梁某某自原告处借款50万元，于2015年11月19日前偿还全部借款本金及利息，月利率0.8%。2015年11月22日，被告梁某某出具收条，载明于2014年11月19日收到王某某人民币50万元，2016年11月19日前偿还本金，月利率0.8%。2016年11月22日，被告梁某某出具收条，载明于2015年11月12日收到王某某人民币50万元，2017年11月19日前偿还本金，月利率0.8%。债务履行期届满后，被告梁某某尚欠借款本金50万元及利息240000元。故诉至法院，判请如上。 被告梁某某辩称，原告所诉欠款属实，本人同意偿还，但借款利息还得算算。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年11月20日，原告王某某通过银行转账借给被告梁某某人民币本金50万元。当日，双方签订了借款协议，约定借款本金为50万元，2015年11月19日前偿还借款本息，按月支付月利率0.8%利息。后双方另行约定最后还款日期为2017年11月22日。但被告梁某某只按月偿还利息至2017年5月，此后的利息及全部本金均未偿还。 上述事实，有当事人陈述、借款协议、收条、银行账户交易记录等证据在卷佐证，经当庭质证、可以认定。 本院认为，原、被告间借贷关系合法有效，被告梁某某尚欠原告王某某借款本金50万元事实清楚，没有争议。被告梁某某未按期还款，构成违约，应承担偿还借款本金50万元及自2017年5月22日起按月利率0.8%计算利息的违约责任。逾期利息按借期内月利率0.8%计算符合法律规定。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告梁某某于本判决生效后十日内偿还原告王某某借款本金50万元及利息（从2017年5月22日起至本金付清之日止，按月利率0.8%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，800.00元、保全费3，140.00元，合计11，940.00由被告梁某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  潘庆久 人民陪审员  李 双 人民陪审员  赵丽芹 二〇二〇年三月九日 书 记 员  牛 璐
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初477号原告：鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司。法定代表人：刘某，总经理。被告：白某。公民身份证号码：×××。原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司与被告白某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司负担。审判员  白凤霞二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16216号原告：和文，女，汉族，1990年1月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏中华，北京市灏礼默律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青杨，北京市灏礼默律师事务所律师。被告：陈皓，男，汉族，1992年9月21日出生，住北京市东城区。原告和文与被告陈皓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和文的委托诉讼代理人李青杨到庭参加诉讼。被告陈皓经公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告和文向本院提出诉讼请求：1.被告陈皓立即偿还原告借款本金人民币110000元，并支付资金占用利息（自2016年9月1日起至借款清偿之日止，以110000元为基数，按年6%利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月，被告陈皓因经营需要向原告借款，借款本金合计人民币160000元。同年8月21日，被告向原告出具借条一张，约定被告于2016年8月31日前偿还全部借款。自2016年8月至2018年9月，被告共还款50000元。虽经原告多次催要剩余借款本金110000元及利息，被告一直未还，故原告诉至本院。被告陈皓未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。围绕诉讼请求，原告向本院提交证据为：借条、银行交易明细、被告微信和支付宝转账记录。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告陈述，本院经审理认定事实如下：2016年7月6日、7月7日、7月18日，原告从其中国银行账户向被告陈皓的中国工商银行账户转账共计120000元；2016年7月18日，原告从其招商银行账户向被告前述账户转账40000元，以上转账合计160000元。2016年8月21日，被告陈皓向原告出具借条一张，内容为：“陈皓向和文借款160000元整（壹拾陆万元整）。2016年8月31日还清。×××”。庭审中，原告确认其出借本金人民币160000元在先，被告补写借条在后，并自认被告于2016年8月30日通过微信向原告转账还款20000元，于2018年9月21日通过支付宝向原告转账还款30000元，被告共计偿还借款本金50000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、银行交易明细等证据材料，可以认定原、被告之间成立民间借贷法律关系，原告实际向被告出借了款项。借款到期后，被告未能依约还款，构成违约。现原告要求被告偿还尚欠的借款本金于法有据，本院予以支持。关于被告还款50000元系原告自认，本院对此不持异议。双方在借条中没有约定借款利息，现原告主张自2016年9月1日逾期还款之日起，以尚欠本金为基数，按照年6%利率计算资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈皓于本判决生效后十日内偿还原告和文借款本金人民币110000元；二、被告陈皓于本判决生效后十日内支付原告和文逾期利息（以未偿还本金为基数，自2016年9月1日起至实际清偿之日止，按照年6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2500元（含公告费560元），由被告陈皓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曹 英人民陪审员 白 可人民陪审员 王淑芬二〇二〇年三月二十六日法官 助理 傅 雯书 记 员 于静雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6800号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司职员。被告：汪莉，女，53岁，住址北京市丰台区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告汪莉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2015年11月15日至2019年3月15日五个供暖季供暖费用共计9548.4元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2016年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年12月1日的违约金937.3元；3.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告热能公司未能向本院提供被告的公民身份号码、有效联系电话。根据热能公司提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，故对于原告起诉时提供的被告身份信息是否明确真实无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年三月二十六日书记员  钟 蕾
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审265号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京丰台区南顶路甲23号（南院）一层1号。法定代表人种玉增。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司履行该中心于2019年7月1日作出的京房公积金法改[2019]925号《责令限期缴存通知书》（以下简称925号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月1日作出的925号缴存通知中认定：职工马然在北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计54561元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司自收到通知书之日起7日内为马然补缴住房公积金共计54561元。2019年7月3日，公积金中心将925号缴存通知邮寄送达北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年2月18日向北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的925号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改[2019]925号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  刘润华审判员  胡 柳审判员  刘 晓二〇二〇年三月二十六日书记员  吴静雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保69号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光，北京市观韬中茂（天津)律师事务所律师。被申请人：吴鹏，男，1976年4月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人吴鹏名下价值4508334.74元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。查封、扣押、冻结被申请人吴鹏名下价值4508334.74元的财产。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢江军二〇二〇年三月二十六日书记员  徐建龙
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申108号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于明臣，男，1976年4月24日出生，汉族，大庆市华骏出租汽车有限公司驾驶员，住大庆市让胡路区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市华骏出租汽车有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区明湖电子信息商业步行街明湖14号商服2号。法定代表人：张国芹，该公司董事长。再审申请人于明臣因与被申请人大庆市华骏出租汽车有限公司（以下简称华骏公司）劳动争议一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于明臣申请再审称：（一）有新证据足以推翻原审认定的事实。1.2010年11月26日大庆晚报A3版在10家出租车企业夺标中表述“出租车公司明确表示要加强对出租车司机安全和服务意识的培训工作，保证出租车司机待遇，按照要求缴纳法定保险。”该表述证明于明臣与华骏公司之间存在劳动关系。2．于明臣提交的大庆市公安局龙凤分局的一份公告。该公告内容为政府及相关部门成立调查组，深入出租车公司，彻查问题，还原真相，解决出租车司机的合理诉求。原审法院未调取亦未公布大庆市调查组的调查结果，该调查结果与本案有因果关系。3.案外人梁刚与大庆市华业出租汽车有限公司签订的《出汽车运营任务承包合同》及其《就业失业登记证》，证明已有出租车公司为承包人缴纳了三险。可以证明于明臣与华骏公司之间系事实劳动关系。（二）二审法院对于明臣提交的相关文件和于明臣的服务监督卡、运用证、行驶证、工作服、工会证、证人证明材料不予采信，也未作任何说明，以偏概全，严重侵害了于明臣的权益。(三)原审认定事实缺乏证据证明。于明臣与华骏公司签订的《出租车运营任务承包合同》3.2.9中明确约定“于明臣在承包期间自行雇佣第二驾驶员（倒班司机）与华骏公司不产生劳动关系，发生任何争议与华骏公司无关，于明臣应为倒班司机承担商业意外保险费用。”该约定即明确于明臣与华骏公司之间存在劳动关系。综上，原审认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项之规定申请再审本案。本院经审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动合同而产生的权利义务关系。在未签订劳动合同的情况下,认定劳动关系的主要参考标准是:用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排，并领取报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，于明臣与华骏公司之间未签订书面劳动合同，双方签订的《出租车运营任务承包合同》约定承包费为按日交纳，根据承包年限进行调整，承包方式为承租人自负盈亏。首先，华骏公司不向于明臣支付工资性劳动报酬,而是于明臣向华骏公司支付承包费用后从事经营活动,自负盈亏,这与劳动关系要求劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动、劳动者在经济上依赖于用人单位不相符合。其次,于明臣不受华骏公司的日常考勤管理,于明臣的工作时间、地点由其自行决定,这与劳动关系中劳动者工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制不符。最后，虽然于明臣主张华骏公司向其提供服务监督卡、工作服、工会证等，但这仅为华骏公司基于出租车行业作为服务行业，对出租车驾驶员进行的一定程度履约监督，与劳动关系中劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督的依据、基础并不相同。于明臣主张其与华骏公司之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，原审认定双方之间未建立劳动关系并无不当。再审审查中，于明臣举示的证据及申请法院调取的相关证据与本案不具有关联性，本院不予认定与调取，其再审主张不能成立。综上，于明臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于明臣的再审申请。审判长  孙仕富审判员  刘 平审判员  孙淑波二〇二〇年三月十八日此件与原本核对无异法官助理边世民书记员陈茜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执1211号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 被执行人：解永松，男，1986年8月22日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人解永松追偿权纠纷一案，因双方和解中，申请人申请将被执行人限制高消费并终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0103执1211号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈青青
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初21420号原告：重庆富曦清洁有限责任公司，住所地重庆市大渡口区文体路89号2幢19-2，统一社会信用代码91500104MA5U52KF6Y。法定代表人：喻小红，职务经理。委托诉讼代理人：肖东来，重庆海证律师事务所律师。被告：重庆步泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡与时路28号1-15，统一社会信用代码91500102569919468R。法定代表人：王开猛，职务总经理。委托诉讼代理人：李平林，男，汉族，1964年4月27日出生，住重庆市江北区。原告重庆富曦清洁有限责任公司诉被告重庆步泰建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告重庆富曦清洁有限责任公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告重庆步泰建筑劳务有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆富曦清洁有限责任公司撤诉。本案案件受理费减半收取计3198元、保全费2219元，共计5417元，由原告重庆富曦清洁有限责任公司负担。审 判 员 侯珊美二〇二〇年三月三十日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39863号原告：沈月，男，1988年4月4日出生。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：董召阳，男，1993年10月15日出生。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉。原告沈月与被告董召阳、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月19日立案。原告沈月于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈月撤诉。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  曹静波人民陪审员  宋长玲二〇二〇年三月二十六日书 记 员  柳艾青
山东省菏泽市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁17刑终630号原公诉机关山东省鄄城县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘国，男，1973年2月12日出生于山东省鄄城县，回族，文盲，农民，住鄄城县。因涉嫌犯猥亵儿童罪于2019年5月31日被刑事拘留，因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年6月14日被逮捕。现羁押于山东省鄄城县看守所。辩护人吴晓，山东信法律师事务所律师。山东省鄄城县人民法院审理山东省鄄城县人民检察院指控被告人刘国犯强制猥亵罪一案，于二〇一九年十一月十八日作出（2019）鲁1726刑初375号刑事判决。原审被告人刘国不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了被告人刘国，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年8月22日23时许，被告人刘国与本村村民张某1、鄄城县董口镇前园村村民李某、河南省濮阳市清丰县瓦屋头镇里固村村民张某2酒后到鄄城县“夜宴KTV”202房间内唱歌，并由该KTV四名点歌员王某（2000年12月25日出生）、谭某某、邱某、陈某某陪同唱歌。唱歌期间，被告人刘国当众强行将手伸进点歌员王某的上衣内抚摸其乳房进行猥亵，后在王某反抗时掐王某手腕。案发后，被告人刘国的家人对被害人王某进行了经济赔偿，取得其谅解。上述事实，有在一审中举证、质证的下列证据予以证实：（1）书证：发破案经过、户籍信息、出生医学证明、谅解书；（2）陈某某、邱某、谭某某、王某辨认笔录；（3）谭某某、邱某、陈某某、吴某、刘某、马某、张某1、李某、张某2、任大岭证言；（4）被害人王某陈述；（5）被告人刘国供述和辩解。被告人刘国在一审中对上述证据均未提出异议。原审法院认为，被告人刘国为寻求刺激，在公共场所当众猥亵未成年人的行为，侵犯了社会管理秩序和未成年人的身心健康，已构成强制猥亵罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第二款之规定处罚。被告人刘国认罪态度较好，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节，依照上述法律规定，以强制猥亵罪判处被告人刘国有期徒刑五年。宣判后，在法定期限内，检察机关不抗诉，被告人刘国不服一审判决，以“一审法院认定KTV包厢系公共场所属认定事实错误，导致法律适用错误；对KTV包厢没有明确的认定标准，即使勉强认定包厢房间属公共场所，即便有多人在场，也不得迳行适用《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第二款规定定罪处罚；本案中还存在诸多的合理怀疑，证据链条并未形成闭合状态”为由提出上诉。菏泽市人民检察院提出以下阅卷意见：上诉人刘国酒后在KTV包厢内，实施轻微暴力抚摸未成年被害人乳房，事实清楚，证据确实、充分，虽手段、情节一般，但系在公共场所当众实施，具有刑事处罚的必要性，构成强制猥亵罪。上诉人关于本案证据链条未形成闭合状态，认定KTV包厢是公共场所且系当众错误的上诉理由不成立。辩护人的辩护意见基本同上诉理由。二审查明的事实证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人刘国在KTV包间消费时，趁机强行将手伸进点歌员王某的上衣内抚摸其乳房，其作案手段、危害程度属一般违法行为，该行为单独评价不足以构成强制猥亵犯罪，但上诉人刘国系在KTV包厢内实施的猥亵行为，KTV包厢属公共场所。在公共场所实施猥亵属“情节恶劣”的情形之一，因此上诉人刘国强制猥亵未成年被害人的行为，构成强制猥亵罪，一审法院定罪准确。上诉人刘国在公共场所实施猥亵的行为是其构成犯罪的要件，不宜重复评价其行为系“在公共场所当众猥亵妇女”并适用《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第二款量刑，故原审法院对上诉人刘国判处有期徒刑五年属适用法律错误，应依法予以纠正，上诉人及其辩护人提出的“本案不适用《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第二款”的上诉理由及辩护意见，本院予以采纳。鉴于上诉人刘国认罪态度较好，且已取得了被害人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。根据上诉人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726刑初375号刑事判决对上诉人刘国的定罪部分，即“被告人刘国犯强制猥亵罪”；二、撤销山东省鄄城县人民法院（2019）鲁1726刑初375号刑事判决对上诉人刘国的量刑部分，即“判处有期徒刑五年”；三、上诉人（原审被告人）刘国犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2020年11月30日止）本判决为终审判决。审判长  赵明军审判员  王英超审判员  于 莉二〇二〇年三月二十七日法官助理任远哲书记员史伟
达尔罕茂明安联合旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0223执63号 申请执行人中国农业银行股份有限公司达尔罕茂明安联合旗支行，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百镇大街。 法定代表人韩融，行长。 委托代理人荣俊威，客户经理。代理权限特别授权。 被执行人朱明换，男，汉族，1960年5月27日出生，，农民，现住达茂联合旗石宝镇。 被执行人白图雅，女，蒙古族，1974年3月27日出生，住所地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗百灵庙镇。 申请执行人中国农业银行股份有限公司达尔罕茂明安联合旗支行与被执行人朱明换、白图雅金融借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2019）内0223民初955号民事调解书，于2020年1月7日向本院申请执行，在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人朱明换、白图雅有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人朱明换、白图雅的银行账户及存款，并扣划至达茂旗人民法院账户。 本裁定送达后立即生效。 执行员 淡 乐 二〇二〇年三月二十六日 书记员 毕力格 附：本案所引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同的情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88863号原告：李俞金，女，1967年3月23日出生，朝鲜族，无业，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：李利超，北京市律理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖天昫，北京市律理律师事务所律师。被告：朴英实，女，1965年4月19日出生，朝鲜族，燕郊饭店职员，住河北省三河市燕郊开发区。原告李俞金与被告朴英实（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，经当事人同意依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李俞金及其委托诉讼代理人李利超、肖天昫，朴英实均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李俞金向本院提出诉讼请求：朴英实偿还我借款本金48400元并支付违约金14520元（按照48400元的30%标准主张）。事实与理由：2012年我通过朋友介绍认识朴英实。后朴英实因资金周转需要于2013年至2017年间陆续向我借款。2018年1月15日，双方对借款期间的账目进行核算并签订还款协议，确认截至2018年1月28日，朴英实应向我偿还借款本息共计108000元，并约定朴英实需于2018年6月10日前偿清款项，逾期则需承担相应违约责任。协议签订后,朴英实仅向我偿还了59600元，剩余借款至今未还，故为维护我合法权益，特诉至法院。朴英实辩称：我已还清了全部借款，不同意李俞金的诉讼请求。我于2013年至2017年间确实向李俞金借款。但2013年、2014年的借款我均已偿清，现在仅剩2017年的一笔5万元借款尚未偿还。该笔借款起初约定的利息为每月5000元，后因我生意周转困难，李俞金将利息标准降为每月4000元。在还款过程中，因我未能如期偿还，李俞金以入股我饭店为由让我出具入股协议，约定利息每月为3500元。为此，2018年1月28日还款协议中载明的本金8万元是利滚利而来的，我实际上仅借款5万元，并在借款后就此借款偿还了55000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李俞金与朴英实曾系朋友关系。2018年1月15日，乙方（朴英实）、丙方（北京竹炭谷餐饮管理有限公司）向甲方（李俞金）出具《还款协议书》。《还款协议书》记载：甲、乙双方在此确认：乙方向甲方借款本金共计捌万元，借款利息共计贰万捌仟元，截止本协议签订之日，乙方应向甲方偿还借款本息共计壹拾零万捌仟元；甲方同意乙方分期偿还债务：乙方自本协议签订之日2018年1月15日起至2018年6月10日之前，由乙方向甲方偿还借款本息共计壹拾零万捌仟元，在此还款期间，乙方按日分期偿还，乙方每日偿还甲方500元直至上述债务全部还清；如果乙方不按照前述约定时间、足额向甲方偿还债务的，乙方应当承担违约责任，乙方应当向甲方支付违约金，违约金按照乙方未按时偿还部分的30%向甲方支付。前述协议签订后，朴英实陆续向李俞金偿还钱款共计59600元。审理中，李俞金主张朴英实于2013年至2017年间因资金周转需要陆续向其借款；后经结算，朴英实于2018年1月15日向其出具了前述《还款协议书》。对前项所述，李俞金向本院提交了朴英实于2013年12月11日出具的借款金额为2万元、借期2013年12月11日至2014年3月10日、期满还款共计25200元的借据，于2014年9月2日出具的借款金额为8万元的欠据，于2016年7月18日出具的借用金额为15000元的借据，于2017年6月11日出具的借用金额为5万元、借用期限6个月、每月“分红”1万元的股份协议予以佐证。朴英实就此抗辩其确因资金周转需要于2013年至2017年间向李俞金借用前述款项，但经陆续偿付后，在2018年1月15日结算时其仅尚欠2017年所借款项5万元，并称《还款协议书》中载明的本金数额系高利复息计算而来，但未能就其所述抗辩意见提交相应证据。经询，李俞金称因朴英实借款后均未能按照约定还本付息，故结算时所签的《还款协议书》中利息28000元系参照与结算时尚欠本金数额8万元相符的2014年9月2日的欠据、按照每月利息700元标准核算尚欠8万元款项自2014年9月至2018年1月15日合算40个月得出。诉讼中，李俞金主张因朴英实未能按期足额向其偿还所欠款项，故其依约按照尚欠款项30%的标准主张违约金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合双方所签的《还款协议书》和庭审陈述，本院可以认定李俞金与朴英实之间已形成民间借贷法律关系，且《还款协议书》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，应属合法有效，双方应遵照约定履行相应义务。朴英实虽主张已向李俞金偿还全部借款，但未能向本院提交偿清借款的凭据，需自行承担举证不能不利后果，本院据此对李俞金关于款项偿还情况的陈述予以采信。现朴英实未能按照约定偿清所借款项，李俞金有权主张尚欠款项并依约主张违约金。综合朴英实逾期还款的期间及李俞金关于损失的举证情况，本院认定李俞金主张的尚欠款项性质、数额及违约金计算标准均于法有据，并据此对李俞金主张的相应诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朴英实于本判决生效之日起十日内向原告李俞金偿还借款本金四万八千四百元并支付违约金一万四千五百二十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告朴英实负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年三月二十六日书记员  戴 玥
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行初90号原告张红梅，女，1970年10月24日出生，汉族。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人龚正。委托代理人沈涛。委托代理人李祥斌。原告张红梅诉被告上海市人民政府(以下简称市政府)要求确认行政复议告知违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张红梅诉称：其不服上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)将其提交的《征收补偿决定、合法权益保护申请》作为信访，于2019年11月12日向市政府申请行政复议，同月25日收到市政府作出的《告知书》，告知不属于行政复议范围。市政府未释明《征收补偿决定、合法权益保护申请》属于信访的法律依据、未提供青浦区政府在行政复议过程中提交的复议答复书，存在行政不作为，侵犯了原告的权利。请求确认被告市政府作出的编号2019-699《告知书》(以下简称被诉告知)的行政行为违法，判令市政府依法受理行政复议申请。被告市政府辩称：市政府于2019年11月14日收到原告以青浦区政府为被申请人的行政复议申请，经查，青浦区政府收到原告提交的《征收补偿决定、合法权益保护申请》后按照信访程序进行了处理。信访事项不属于行政复议范围，故原告提出的复议申请不属于行政复议范围。被告作出被诉告知，告知其相关情况并寄送原告。因对原告的复议申请未予受理，故未制作答复通知书，未要求青浦区政府提交行政复议答复意见。综上，被诉告知并无不当，且该复议申请涉及信访事项，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，张红梅向青浦区政府提出《征收补偿决定、合法权益保护申请》，申请事项为“对坐落于青浦区天恩桥村XXX号拟征收的土地房屋进行保护，依法对申请人作出征收补偿决定”，申请落款时间为2019年10月25日。2019年11月2日，中共青浦区委信访办公室、青浦区政府信访办公室向张红梅作出编号信[2019]XXXXXXXXX告知：“您信访反映的事项收悉，根据《信访条例》《上海市信访条例》的规定，已转送上海市青浦区人民政府盈浦街道办事处。您可以凭查询码……查询具体办理情况，并在收到《答复意见书》后给予评价。如您继续反映相同事项，将不再告知转送情况。”张红梅以青浦区政府为被申请人，向被告提出行政复议申请书，申请事项为“确认被申请人将申请人提交的合法权益保护申请作为信访处理的行政行为违法；责令被申请人提交的申请依法履行法定职责”，申请落款时间为2019年11月12日。2019年11月21日，市政府作出被诉告知：“经查，你于2019年10月向青浦区政府提交了《征收补偿决定、合法权益保护申请》，青浦区政府已按照信访程序作出了处理，信访事项不属于行政复议范围，应当按照《信访条例》的规定办理，故你的复议申请不属于行政复议范围。”张红梅不服，诉至本院要求确认被诉告知违法，判令市政府依法受理行政复议申请。以上事实由被告市政府提供的行政复议申请书及邮寄凭证、编号信[2019]XXXXXXXXX告知书、被诉告知及邮寄凭证等证据予以证实。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告张红梅向青浦区政府提出的《征收补偿决定、合法权益保护申请》，名为履职申请，实为以书信形式向政府反映情况并提出请求，属于信访事项，青浦区政府收到后也按照信访程序进行了处理。原告起诉要求确认违法的被诉告知涉及信访事项的处理，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，故对原告的起诉依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张红梅的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告张红梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 徐 静二〇二〇年三月二十四日法官助理 张 寒书 记 员 朱小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1226民初207号 原告张某1，住礼县。 被告张某2，住西和县。 原告张小峰诉被告张某2租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张小峰到庭参加了诉讼，被告张某2经传票传唤，无正当理由缺席未到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告张小峰诉称，2018年4月份，被告在礼县滩坪镇杨坝村经营砂厂时，租赁原告的挖掘机开挖砂料，同年5月30日租赁完毕。同年6月1日，原、被告对租赁费用进行核算，被告应付原告租赁费用28000元，经被告请求，原告给被告免除了8000元的租赁费，由被告给付租赁费20000元。被告给原告出具欠条一张，并承诺在半月内付清，但被告并未按承诺的期限给付原告欠款，经原告多交催促，被告拒绝付款。现请求被告立即给付挖机租赁费20000元，违约损失6400元，共计人民币26400元。 被告张某2经传票传唤，缺席未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年4月份，被告在礼县滩坪镇杨坝村经营砂厂，租赁原告的挖掘机开挖砂料。2018年6月1日，原、被告对租赁费用进行核算，被告应付原告租赁费用28000元，原告给被告免除了8000元的租赁费，由被告给付租赁费20000元。被告给原告出具了欠条一张，并承诺在半月内付清，原告在还款时间截止后多次向被告主张债务，但被告未予偿还，致使原告诉至本院，请求被告立即给付挖机租赁费20000元，违约损失6400元，共计人民币26400元。 本院认为，原、被告之间的租赁关系未违反法律的规定，应属有效。被告张某2并为原告张小峰出具了欠条，双方之间构成合同关系，应受法律保护，债务应当清偿，被告应按照欠条的约定向原告履行尚欠原告租金20000元的义务。原告要求被告承担违约损失6400元，但双方对租赁挖掘机的费用已经结算，并未给原告造成损失，本院不予支持。被告张某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张某2在本判决生效之日起十日内支付原告张小峰租赁款20000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  魏章贵 人民陪审员  王石会 人民陪审员  李书会 二〇二〇年三月五日 书 记 员  凌增春
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0502民初10805号   原告：通辽市金港房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   法定代表人：刘华强，该公司经理。   委托诉讼代理人：吴文学，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   被告：孟岩，男，1974年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   委托诉讼代理人：齐凯利，内蒙古润贤律师事务所律师。   原告通辽市金港房地产开发有限公司与被告孟岩不当得利纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法进行审理。   原告通辽市金港房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还不当得利款11162555.28元。事实和理由：原、被告之间系开发商与建筑商关系。2010年6月至2014年4月份期间，双方达成书面和口头合同共计36份，其中被告本人签订30份，被告的妻子签订3份，某公司签订2份，抵债合同1份，以上36份合同实际施工人全部是被告。合作期间，原告公司具体负责人与被告建立了良好的个人信用关系，在履行合同时没有严格按照合同约定的付款条件履行，虽然有些合同约定工程完工验收后一次性给付，但在合同履行过程中，在被告垫资困难情况下，害怕被告停工待料影响工期，经被告申请原告陆续拨款或者用商品房折抵施工款，有的甚至在被告尚未施工的情况下就先行付了款。原告前后共计付给被告30528194.28元（其中折抵商品房14套，折抵价款6891085.00元）。原告在验收时发现被告在施工过程中未按照设计图纸施工，有的减少了工程量，有的降低用料等级，还有10份合同根本没有进行施工，但基于信任关系工程款已经全部付完。问题发现后，双方商定对12份合同的施工工程量进行审核（其他合同有的是原告认可的施工量，有的是隐蔽工程无法进行审核，有的根本没有施工没有工程量），审核结果：1.审定价款19365639.00元（包括审定价款和认可的合同价款，该数额是被告的实际施工完成的价款）；2.审减额5455307.00元。另外，10份没有施工的合同付给的工程款和折抵14套商品房溢价款共计5707248.28元，两项合计超付工程款11162555.28元。原告多次找被告协商未果，故提起诉讼。   本院经审查认为，原告诉请的款项涉及36份合同，原告在本案中一并主张，属诉讼请求不具体、不明确。首先，原告主张的工程项目中，有原告与被告签订的建设工程施工合同，又有原告与某公司签订的建设工程施工合同，还有原告与被告妻子签订的建设工程施工合同，合同主体不同；其次，原告主张的涉案款项既涉及原、被告一致认可的5个未施工项目，也包括被告已实际施工项目，诉讼标的不同。综上，原告将涉案36份合同在同一案件中提起诉讼，不符合起诉条件，不应受理，在立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告通辽市金港房地产开发有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审 判 长 王艳红   人民陪审员 霍玉华   人民陪审员 朱晓明     二○二○年三月二十七日   书 记 员   张 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9709号原告：胡美熙。委托诉讼代理人：何安妮。委托诉讼代理人：刘明玲。被告：北京祥云顺达停车科技有限公司。法定代表人：白云光。委托诉讼代理人：何晓莉。原告胡美熙（以下简称时为原告）与被告北京祥云顺达停车科技有限公司（以下简称祥云顺达公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明玲及被告的委托诉讼代理人何晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令祥云顺达公司返还胡美熙购买车位款3万元。原告所起诉的事实和理由概括为：原告是朝阳区西大望路风度柏林小区的业主，2016年8月24日风度柏林业委会在小区张贴公告：本小区北停车场已经政府有关部门批准，准许加盖停车位，想购买车位的业主将7万元／个车位，打入祥云顺达公司账户，车位施工期为2016年9月1日开始至2016年11月30日。胡美熙于2016年8月26日将车位款7万元交付。祥云顺达公司出具收据一张，但时至今日并未竣工。2016年11月6日劲松街道办事处、劲松城管支队召开会议指出上述停车场系违章建筑，因无开工所需手续及资质被叫停。2016年12月20日北京电视台播出采访各部门的报道，明确指出违法开工，必须停止，恢复原状。2016年12月风度柏林业委会将4万元返还原告，尚欠3万元车位款。现原告认为涉案之买卖合同目的己无法实现，故要求返还剩余车位款3万元。祥云顺达公司答辩意见概括为：对原告诉讼时效提出质疑，并最多考虑退还原告购买车位款22000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区风度柏林小区的业主。2016年8月22日祥云顺达公司与风度柏林业委会签订《风度柏林小区安装自走式停车设备工程施工合同》，风度柏林业委会作为发包方（甲方）、祥云顺达公司作为承包方（乙方），双方约定由祥云顺达公司承建风度柏林小区安装自走式停车设备工程，工程地点为北京市朝阳区西大望路59号，北地库上方北侧通道，工程合同期为2016年9月1日至2016年11月30日，后祥云顺达公司与风度柏林业委会签订补充协议，将工程合同期修改为2016年11月25日至2017年9月30日。《施工合同》第四条第五款约定：工程报批手续，由甲方委托乙方办理，因手续问题被叫停，经济损失责任由乙方承担。2016年11月6日该工程被劲松街道办事处、劲松城管支队叫停，截止庭审之日，该工程未再施工，经本院现场勘查，该项工程在2017年4月30日已经恢复原状。本院认为，风度柏林业委会做为业主代表组织，代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，是业主行使共同管理权的一种特殊形式，其本身并没有独立的意思表示能力，所产生的法律后果应当由全体业主承担。虽然祥云顺达公司与风度柏林业委会签订《施工合同》，但该行为的性质，应当认为风度柏林业委会代表部分业主与祥云顺达公司签订的《施工合同》，其性质具有集体合同的属性，合同的相对方应当是业主与祥云顺达公司，合同约定的双方的权利义务，最终应当由祥云顺达公司与业主享有和承担，业委会并无承担该合同约定的权利与义务的资格和目的。现祥云顺达公司承建的工程被有关部门叫停，并已经恢复原状，无再建之可能，涉案合同目的已然无法实现，原告现作为涉案业主要求祥云顺达公司返还车位购买款，合理合法，本院予以支持。对于被告方对诉讼时效的质疑等答辩意见，因其涉案无确凿证据相佐证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京祥云顺达停车科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡美熙车位款三万元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告北京祥云顺达停车科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年三月二十六日书记员 冯心彤
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审226号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京水晶石数字科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号8层B-01、B-03、B-04、B-07、B-09、9层B-03。法定代表人姜大力。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京水晶石数字科技股份有限公司履行该中心于2019年6月10日作出的京房公积金法改〔2019〕779号《责令限期缴存通知书》（以下简称779号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年6月10日作出的779号责缴通知中认定：职工彭兴来（身份证号：×××）在北京水晶石数字科技股份有限公司工作期间，北京水晶石数字科技股份有限公司未依法按时、足额为彭兴来缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京水晶石数字科技股份有限公司自收到通知书之日起7日内为彭兴来补缴少缴的住房公积金共计62406元。2019年6月13日，北京住房公积金管理中心将779号责缴通知送达北京水晶石数字科技股份有限公司。在法定期限内，北京水晶石数字科技股份有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年2月26日向北京水晶石数字科技股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京水晶石数字科技股份有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的779号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京水晶石数字科技股份有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月十日作出的京房公积金法改〔2019〕779号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年三月二十六日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执727号 申请执行人：潘丽珍，女，1981年3月5日出生，汉族，住广西兴业县。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人潘丽珍与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人潘丽珍向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人潘丽珍分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执727号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1122号 上诉人（原审被告）：于福平，男，1959年11月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人（原审被告）：黄碧燕，女，1964年6月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审原告）：罗源县农村信用合作联社，住所地福建省罗源县凤山镇北大路11号。 负责人：陈豪。 委托诉讼代理人：阮依顺，福建华忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鑫，福建华忠律师事务所实习律师。 原审被告：于福用，男，1962年5月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人于福平、黄碧燕因与被上诉人罗源县农村信用合作联社（以下简称“罗源信用社”）、原审被告于福用金融借款合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初2997号民事判决，向本院提起上诉。根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 于福平、黄碧燕上诉请求：撤销一审判决，改判5万元借款由罗源县洪洋乡角落坑果树种植有限公司（以下简称“果树公司”）偿还。事实和理由：因资金周转需要，于福平曾口头请示罗源信用社领导，将案涉借款用于果树公司周转使用。现果树公司经济拮据，请求法院判令由果树公司偿还以上还款。 罗源信用社辩称，根据合同相对性原则，案涉借款的用款人为上诉人，故应由上诉人承担还款责任。 于福用未作答辩。 罗源信用社向一审法院起诉请求：一、于福平、黄碧燕偿还借款本金5万元及利息（该笔借款利息已还至2019年6月30日止，自2019年7月1日起至2019年7月16日按约定利率10.2225‰计算；自2019年7月17日起按逾期月利率15.33375‰计算至还清借款之日止，其中截至2019年10月30日止尚欠利息2809.11元），本息合计52,809.11元；二、于福用对上述债务承担连带清偿责任。一审中,罗源信用社将第一项诉讼请求变更为：于福平、黄碧燕偿还借款本金5万元及利息（截至2019年10月14日为1778.29元，自2019年10月15日起按逾期月利率15.33375‰计付至还清借款之日止）。 一审法院认定事实：一、合同名称及签订日期：《保证借款合同》；2018年7月17日。二、借款金额、期限：5万元；2018年7月17日至2019年7月16日。三、借期利率、逾期利率约定：贷款执行月利率10.2225‰；逾期按执行月利率加收50%计收罚息，即15.33375‰。四、付息、还款方式：按季结息；利随本清。五、保证人及保证方式、保证期限：于福用；连带责任保证；主合同债务履行期限届满之日起二年。六、借款发放时间：2018年7月17日。七、欠款本金、利息（含罚息）：尚欠本金5万元，截至2019年10月14日止,结欠利息共计1778.29元。 一审法院认为，罗源信用社与于福平、黄碧燕、于福用签订的《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同合法有效。于福平取得借款后未在约定期限内履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。该笔借款发生在于福平、黄碧燕夫妻关系存续期间，黄碧燕在《保证借款合同》中签字捺印，具有共同举债意愿，故该借款应认定为夫妻共同债务。于福用对于福平的借款自愿承担连带责任保证，故对罗源信用社的诉讼请求，予以支持。于福用承担保证责任后，有权向债务人追偿。 一审法院判决：一、于福平、黄碧燕应于判决生效之日起十日内偿还罗源县农村信用合作联社借款本金5万元及利息1778.29元，并支付自2019年10月15日起至还清借款之日止按月利率15.33375‰计算的利息；二、于福用对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向于福平、黄碧燕追偿。案件受理费1120元，减半收取计560元，由于福平、黄碧燕、于福用负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了2组证明资料，即证明资料1.证明；2.营业执照。经查，以上证明资料与本案无关，亦非法律规定的新证据，故本院不予确认。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据合同相对性原则，案涉借款的合同相对人为上诉人，故本案还款责任应由上诉人承担。上诉人以果树公司为实际用款人为由拒绝承担本案还款责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，于福平、黄碧燕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由于福平、黄碧燕负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈辉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理施炜 书记员吴梦龙
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书                                                                                                                                      （2019）闽0703执404号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南平分行，住所地南平市滨江中路459号，统一社会信用代码913507006119543058。 负责人：蔡文胜，行长。 委托代理人：龚绍金，男，系中国银行股份有限公司南平分行员工。 被执行人：福建亚达集团有限公司，住所地松溪县。 法定代表人：詹有代，董事长。 被执行人：福建福莱萌木业科技有限公司，住所地松溪县。 法定代表人：周小荣，董事长。 被执行人：松溪亚盛食品有限公司，住所地松溪县水南。 法定代表人：范正林，执行董事兼经理。 被执行人：詹有代，男，1969年9月7日出生，汉族，住松溪县。 被执行人：周柳凤，女，1971年11月7日出生，汉族，住福建省松溪县。 申请执行人中国银行股份有限公司南平分行与被执行人福建亚达集团有限公司、福建福莱萌木业科技有限公司、松溪亚盛食品有限公司、詹有代、周柳凤借款合同纠纷一案，南平市中级人民法院作出的（2016）闽07民初49号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司南平分行于2019年1月21日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款29916653元。 本院在执行过程中，向被执行人福建亚达集团有限公司、福建福莱萌木业科技有限公司、松溪亚盛食品有限公司、詹有代、周柳凤发出执行通知书，报告财产令。本院在执行过程中，依法通过“总对总”、“点对点”查控网络查控系统，依法通过“总对总”、“点对点”查控网络查控系统，调查了被执行人名下的财产，发现并依法拍卖了被执行人福建亚达集团有限公司所有的位于南平市建阳区潭城街道水南游洲的房产所有权【房屋所有权证号：潭房权证建阳字第XXXXXXXX号】及被执行人福建亚达集团有限公司所有的位于南平市建阳区潭城街道办事处塔下工业园的土地使用权【土地使用权证号：潭国用（XXXX）第XXXXX号】，被执行人名下的其他财产处于松溪县人民法院查封，本院并无处置权。被执行人名下无房产、土地、林权、证券等可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人未全部履行债务及未报告财产，本院依法将被执行人进行限制高消费。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，其未提出异议，故本案的本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，被执行人未履行的债务借款24806793元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  胡世清 审判员  池 强 二〇二〇年三月三十日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0227执319号申请执行人:陈喜文,男,黑龙江省齐齐哈尔市富裕县被执行人:刘忠国,男,黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。陈喜文与刘忠国借款合同纠纷一案，现本案双方已达成长期还款协议，故本案可终结执行。至此，本院执行的（2019）黑0227民初633号民事判决书应终结执行。特此通知审判员  杨春杰二〇二〇年三月二十六日书记员  王 勇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6990号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司职员。被告：毛宁，女，50岁，住址北京市丰台区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告毛宁供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2014年11月15日至2019年3月15日五个供暖季供暖费用共计8923.5元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年12月1日的违约金1089.1元；3.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告热能公司未能向本院提供被告的公民身份号码、有效联系电话。根据热能公司提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，故对于原告起诉时提供的被告身份信息是否明确真实无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年三月二十六日书记员  钟 蕾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4951号原告：王利霞，女,1990年1月21曰出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京浦发置地房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼8层1单元915号。法定代表人：李光，经理。委托诉讼代理人：王宇翔，男，该公司职员。原告王利霞与被告北京浦发置地房地产经纪有限公司（以下简称：浦发经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利霞、被告浦发经纪公司的委托诉讼代理人王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告的房屋租赁合同；2.请求法院判令被告退还原告租金4950元、押金1650元、管理费187.5元，并支付违约金3300元，以上款项共计10087.5元；3.请求法院判令诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告双方在2018年12月20日签订房屋租赁合同，约定被告向原告出租北京市大兴区清源街道丽园东里18号楼2单元502房屋A间，原告向被告每月支付1650元租金，支付方式为押一付六，并在合同签订时向被告支付管理费750元。2019年5月15日，原告向被告支付第二期六个月的房租9900元，但被告在收到原告房租后，2019年9月20日前拒不向房东支付房租，致使房东在未按期收到房租的情况下要求原告腾退房屋，原告只得就2019年9月20日至2019年12月20日租赁期间与房东重新达成口头房屋租赁合同，并重新支付了房租。原告认为，在原告支付了房租后，被告未按期交付房屋的行为构成合同违约，严重损害了原告的合法权益。现向法院提起诉讼，请求贵院根据《合同法》的相关规定判决支持原告的诉讼请求。浦发经纪公司辩称，我公司同意退还原告押金，合同解除日期从2019年11月3日解除，同意退还押金及2019年11月3日至2019年12月20日期间的管理费。不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月25日，胡国宏（出租人，甲方）与浦发经纪公司（租赁代理机构）、王利霞（承租人，乙方）之间签订《房屋租赁合同》，约定：依据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规的规定，甲方委托代理出租房屋的房地产经纪机构（即租赁代理机构）和乙方在平等、自愿的基础上，签订此合同。房屋坐落于北京市大兴区丽园东里18-2-502（以下简称：丽园东里502室），乙方租住其中A间。甲方持有房屋所有权证。租赁用途：居住。房屋租赁期自2018年12月11日至2019年12月20日，共计1年0个月10日。租金标准1650元/月，租金总计人民币贰万零叁佰伍拾元（??：20350）。支付方式及日期：支付方式为押一付六，第一次：2018年12月11日（??：10450），第二次：2019年5月11日（??：9900）。押金：人民币壹仟陆佰伍拾元整（??：1650元）租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。合同解除：经甲乙方双协商一致，可以解除本合同。其中第十条违约责任第二款约定，租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200％支付违约金。甲方还应退还相应的租金，乙方提前退租服务管理费不予退还。合同尾部出租人（甲方）处仅有浦发经纪公司的公章，并未有胡国宏的签名。合同签订后，浦发经纪公司于2018年11月25日向王利霞出具收据，载明收到丽园东里18-2-502房租（2018.12.11-2019.6.20）六个月零10天+750元管理费，以上共计壹万壹仟贰佰元（??：11200），收到补押金50元整。王利霞提交账单信息，欲证明自己于2019年5月15日向浦发经纪公司支付2019年6月21日至2019年12月20日房屋租金9900元。王利霞提交微信转账记录，载明自己于2019年11月4日向“吕宝顺”转账2200元。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：王利霞主张涉案合同于2019年9月20日解除，浦发经纪公司主张涉案合同于2019年11月4日解除。经本院向胡国宏核实，胡国宏称因浦发经纪公司未向胡国宏交纳租金，其和王利霞达成口头协议，王利霞并于2019年11月4日向胡国宏交纳了2019年9月20日至2019年12月20日期间的租金2200元。本院认为，本案涉案合同虽首部出租方显示为胡国宏和承租方为王利霞，但合同尾部签字盖章的出租方是浦发经纪公司、承租方是王利霞，且在合同履行过程中，浦发经纪公司向王利霞交付房屋并收取租金、押金、管理费，故本院认定浦发经纪公司与王利霞就本案涉案合同存在租赁合同关系，该合同系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方可以解除合同。本案中，因浦发经纪公司未向房屋所有权人交付房租导致合同无法履行，故对于王利霞要求解除合同的请求，本院予以支持。至于合同解除时间，王利霞主张因浦发经纪公司未向房屋所有权人胡国宏交纳租金，故胡国宏和其达成口头协议，其自2019年9月20日起向胡国宏交纳2019年9月20日至2019年12月20日期间的租金，故其与浦发经纪公司解除合同的时间为2019年9月20日，而浦发经纪公司则主张根据王利霞向胡国宏交纳房租的时间为2019年11月4日，则合同解除时间应为2019年11月3日，根据本院查明情况，本院认定王利霞和浦发经纪公司解除合同的时间为2019年9月19日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王利霞与浦发经纪公司合同解除，浦发经纪公司应退还王利霞2019年9月20日至2019年12月20日期间共计91日的租金，故对王利霞要求退还的租金4950元，并未高于本院核定数额，故本院予以支持。对于王利霞要求退还押金的请求，本院予以支持。对于王利霞退还管理费的请求，本院予以支持，经核算为182元（每天2元，计91日）。对于王利霞要求支付违约金的请求，因涉案合同约定支付的违约金情况并不适用本案，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认王利霞与北京浦发置地房地产经纪有限公司之间签订的房屋租赁合同于2019年9月20日解除；二、北京浦发置地房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还王利霞房屋租金4950元、押金1650元、管理费182元；三、驳回王利霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元，由北京浦发置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年三月二十六日法官助理  常欣月法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11082号原告：北京市天旭物业管理中心，住所地北京市通州区故城东路51号。法定代表人：耿宏耀，经理。委托诉讼代理人：丁宇光，男，1976年1月19日出生，汉族，北京市天旭物业管理中心职员。被告：金永杰，男，1987年5月19日出生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。原告北京市天旭物业管理中心（以下简称天旭物业）与被告金永杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天旭物业的委托诉讼代理人丁宇光到庭参加诉讼，被告金永杰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告天旭物业向本院提出诉讼请求：1、被告金永杰支付2017年10月1日至2018年9月30日的物业费3635．68元，并赔偿违约金（按照《物业管理委托合同》第六章第四款之规定收取）；2、被告金永杰承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月1日，金永杰入住我公司管理的京贸国际城（以下简称涉案房屋），针对该房屋的物业管理问题与我公司签署了《物业管理委托合同》。合同中明确规定，我公司负责物业管理服务，金永杰按期交纳物业费用，标准为3．28元/月/建筑平米，物业管理费每年收取一次，过期加收违约金。我公司曾多次向金永杰催交，并做了大量工作，其均拒不交纳，故诉至法院。被告金永杰未答辩。经审理查明：金永杰系涉案房屋的业主，该房屋建筑面积为92．37平方米。2011年10月1日，天旭物业与金永杰签订《物业委托合同》，约定由天旭物业全权负责涉案房屋的各项物业管理服务，服务期限为自金永杰收到的《入住通知书》通知的入住时间之日起至业主委员会选聘新的物业服务公司进驻之日为止，收费标准为3．28元/月/平方米，物业管理费每年收取一次，第一次收取时间为被告收到的《入住通知书》中所约定的入住日期，以后每年于该日的对应日前一个月开始收取。此外，合同还对物业管理其他事宜作出约定。合同签订后，天旭物业向涉案小区提供了物业服务，金永杰未交纳2017年10月1日至2018年9月30日的物业费3635．68元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金永杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。天旭物业与金永杰签订的《物业委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。天旭物业提供了物业服务，金永杰理应支付相应的物业费。对于天旭物业要求金永杰给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。天旭物业要求金永杰赔偿违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。需强调的是，物业服务过程中，应加强服务意识，提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金永杰给付原告北京市天旭物业管理中心二〇一七年十月一日至二〇一八年九月三十日的物业费3635．68元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市天旭物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以人民法院报出具的正规公告费票据为准），由被告金永杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告金永杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佘亚妮人民陪审员  邓雅芹人民陪审员  陈凤惠二〇二〇年三月二十六日书 记 员  吴静晨-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10522号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：覃仁超，男，1994年8月24日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告覃仁超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月2日的借款本金44264.82元、利息1678.53元、罚息607.06元，以及自2019年9月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金6899.56元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额85540元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月2日，被告尚欠借款本金44264.82元、利息1678.53元、逾期罚息607.06元、贷款管理费140元、违约金6899.56元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃仁超于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月2日的借款本金44264.82元、利息1678.53元、罚息607.06元，并支付自2019年9月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金44264.82元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告覃仁超于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6899.56元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告覃仁超所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告覃仁超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月二十六日书记员  柏振芳
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭卫，男，1978年12月24日出生，汉族，住获嘉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张五辈，男，1957年5月21日出生，汉族，住获嘉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘发成，男，1963年3月9日出生，汉族，住获嘉县。郭卫因与张五辈、刘发成排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终2241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。郭卫申请再审称，原一、二审认定事实错误，适用法律错误，应予再审。张五辈辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审请求。郭卫再审审查期间提交不显示出具单位及名称的图纸一张，用于证明涉案土地现属于建设用地。本院审查认为，本案中，张五辈的案涉5亩耕地被刘发成私自换给郭卫，郭卫占有使用该耕地并拒不返还，刘发成与郭卫的行为均已构成侵权，应共同承担侵权责任。郭卫再审审查期间提交的图纸无出具单位，不显示名称和用途，无法推翻原审判决认定的事实。综上，郭卫申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郭卫的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇二〇年三月十八日书记员  史婉悦
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初800号原告：王远东，男，1984年10月10日生，汉族，住济南市济阳区。原告：高娟，女，1988年9月22日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：邹瑞，山东华剑律师事务所律师。被告：山东科信达置业有限公司，住所地济南市济阳区太平街道办庙廊北街10号。法定代表人：李荣涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙可，男，1997年9月23日生，汉族，该公司员工。原告王远东、高娟与被告山东科信达置业有限公司（以下简称科信达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王远东及两原告委托诉讼代理人邹瑞，被告科信达公司的委托诉讼代理人孙可均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王远东、高娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令科信达公司支付王远东、高娟逾期交房违约金50209元；2.本案诉讼费用由科信达公司承担。事实和理由：王远东、高娟于2014年8月20日与科信达公司签订《房屋买卖合同》，购买科信达·永康苑9号楼2单元501室的房产一处，房屋价款为378651元。合同约定科信达公司应于2016年4月30日前交房，但实际交房日期为2017年7月17日。根据合同约定，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同，出卖人应从约定交房次日起至取得综合验收备案之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金，共计50209元。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。科信达公司辩称：王远东、高娟的实际收房日期在2017年6月19日之后，其收房后并未造成实际损失，同意按综合验收日期计算违约金。房屋买卖合同中约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，请求法院依据实际房屋租金对违约金进行调整。根据山东得惠价格评估有限公司的评估报告，结果为2016年7月份到2017年6月份，每平方米房屋租金价格为年租金88.15元，月租金7.35元，对于王远东、高娟主张的按每天万分之三计算违约金不予认可。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：王远东、高娟与科信达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。二、合同签订时间：2014年8月20日。三、合同约定的标的物情况、价款和价款支付方式：标的物为科信达公司开发的科信达·永康苑小区第9幢2单元501号房，建筑面积为103.41平方米，总计价款为378651元。王远东、高娟应于2014年8月20日前支付首付款人民币113651元，余款人民币265000元办理银行按揭。四、合同约定的商品房交付时间：科信达公司应当在2016年4月30日前，依据《山东省城市房地产开发经营管理条例》的规定，将经竣工综合验收备案，同时满足本合同其他约定条件的商品房交付买受人使用。五、是否约定违约金以及计算方式：科信达公司如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.03％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。六、合同履行情况：合同签订后，王远东、高娟依照合同约定向科信达公司缴纳了购房款并办理房屋按揭贷款。2017年7月17日，王远东接收科信达公司交付的本案涉案房屋。本案涉案房屋于2017年6月19日通过竣工综合验收备案。七、需要说明的其他事项：在(2019)鲁0125民初1107号张玲诉科信达公司商品房预售合同纠纷一案中，科信达公司申请对济阳区永康街以南，248省道以东，涉诉房屋（永康苑）同地段每平方米的房屋租金价格进行评估，经本院委托，山东得惠价格评估有限公司于2019年4月18日作出DHJG（JN2019）第0043号价格评估结论书，评估结论为：2016年7月至2017年6月份，济南市济阳区永康街以南，248省道以东，涉诉房屋（永康苑）同地段每平方米的房屋租金价格为年租金88.15元；月租金7.35元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第七项，其他事项双方无争议。综上所述，本院经审理后认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的,应当以违约造成的损失确定违约金数额”；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。本案中双方约定逾期交房每日违约金按购房款总额日万分之三计算,每日违约金为113.6元，每月违约金为3408元。参考山东得惠价格评估报告书，按同地段房屋租金计算，涉诉房屋每月租金为760.06元。双方约定的违约金远远高于租金损失的30%。根据法律规定，违约金应依法予以调减，且参考济南市中级人民法院（2019）鲁01民终11512号、11514号、11516号、11653号、11673号关于请求科信达公司支付逾期交房违约金的同类案件，本院认定涉诉房屋每月租金为760.06元，违约金可调减至该租金的130%即每月988.08元（32.94元／天）。本案涉诉房屋于2017年6月19日通过综合验收备案，而王远东、高娟于2017年7月17日实际接收涉案房屋，科信达公司并无证据证明系王远东、高娟的原因导致延迟收房，故王远东、高娟主张的逾期交房违约金应计算至2017年7月17日共计442天。评估机构评估起始日为2016年7月-2017年6月，对于2016年5月份和6月份的违约金因时间较短可参照该标准计算。据此，王远东、高娟主张的逾期交房违约金应为14559.5元（442天×32.94元／天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东科信达置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王远东、高娟逾期交房违约金14559.5元；二、驳回原告王远东、高娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取528元，由原告王远东、高娟负担375元，被告山东科信达置业有限公司负担153元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇二〇年三月二十七日书记员  王 娜