福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初423号 原告：泉州市闽台融资担保有限公司，住所地福建省石狮市灵秀镇台昱世贸中心2104室，统一社会信用代码91350581056100254F。 法定代表人：董伦贤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施美停，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴珊虹，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。 被告：林鑫，男，1987年4月29日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：蔡绵绵，女，1988年12月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：林清祺，男，1959年10月5日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：卢元叠，男，1965年7月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告泉州市闽台融资担保有限公司（以下简称闽台公司）与被告林鑫、蔡绵绵、林清祺、卢元叠追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽台公司的委托诉讼代理人施美停、被告林鑫、林清祺到庭参加诉讼。被告蔡绵绵、卢元叠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闽台公司向本院提出诉讼请求：1.判令林鑫、蔡绵绵向闽台公司支付闽台公司代为垫付的款项人民币291,043.51元（以下均为人民币），并支付自2019年9月25日（代偿之日）起至实际还款之日止，按月利率2%计付的利息（包含滞纳金、百分之十款项及三倍利息），现暂计算至2020年1月1日利息为：291,043.51元×2%÷30天×98天即19,014.84元，总计本息为310,058.35元；2.判令林鑫、蔡绵绵承担闽台公司为实现本案债权而支付的律师代理费3,000元；3.判令林清祺、卢元叠对上述债务承担连带保证责任；4.四被告承担本案的诉讼费、保全费等。庭审中，闽台公司自愿将诉讼请求第一项、第四项分别变更为：1.判令林鑫、蔡绵绵向闽台公司支付闽台公司代为垫付的款项291,043.51元，并支付自2019年9月29日起至实际还款之日止，按月利率2%计付的违约金（包含滞纳金、百分之十款项及三倍利息）；4.四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：林鑫、蔡绵绵为购买汽车向中国工商银行股份有限公司石狮支行（以下简称工行石狮支行）申请贷款，并于2018年2月5日与工行石狮支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同》（合同编号：分期字石狮香江路支行2018年049号）。为确保林鑫、蔡绵绵能及时履行还款义务，闽台公司与林鑫、蔡绵绵于2018年1月30日签订了《购车贷款担保合同》，林清祺、卢元叠对林鑫、蔡绵绵在《购车贷款担保合同》中的义务提供连带责任保证，同时，双方约定由闽台公司对林鑫、蔡绵绵向工行石狮支行申请贷款提供担保。该份《购车贷款担保合同》第二条第七款约定：“若有乙方替甲方向贷款银行垫款情况发生，乙方按所垫付金额的日千分之一向甲方收取滞纳金”；第十四款约定：“如产生乙方代偿责任……甲方同意另行支付给乙方相当于已代偿款百分之十的金额”。第三条约定：“甲方如违反第二条项下任一义务……并承担乙方为追索上述费用所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、查询费、律师代理费、差旅费等等），上述甲方违约行为和乙方损失及费用自发生日起至向乙方实际赔付日止，甲方同意另行支付给乙方相当于同期银行贷款利息三倍的利息”。贷款发放后，林鑫、蔡绵绵并没有按期还款，闽台公司在工行石狮支行的催讨下履行保证责任，代替林鑫、蔡绵绵向工行石狮支行支付了剩余贷款本金、手续费及部分违约金、透支利息，共计291,043.51元（由公司员工王金贤账户转出）。后闽台公司多次要求被告偿还其代偿的款项，但林鑫、蔡绵绵拒不履行义务，林清祺、卢元叠也没有履行连带责任保证。 林鑫、林清祺均辩称，对闽台公司诉称的事实、代垫的款项及律师代理费数额均无异议，但因经济困难，请求减免违约金。 蔡绵绵、卢元叠均未作答辩。 闽台公司围绕诉讼请求依法提交了证据，林鑫、林清祺均未提交证据，且对闽台公司提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。蔡绵绵、卢元叠未到庭参加诉讼，也未书面提出异议或提供反驳证据，应视为其自愿放弃相应的举证、质证等相关诉讼权利。本院认为，闽台公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性及关联性标准，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下：2017年11月2日及2018年11月6日，工行石狮支行与闽台公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作协议》贰份，均约定闽台公司为工行石狮支行开办的信用卡汽车专项分期付款业务提供合作等事项。2018年1月30日，林鑫作为甲方与闽台公司作为乙方签订《购车贷款担保合同》一份，约定闽台公司为林鑫向工行石狮支行购车贷款提供担保的本金为456000元，贷款期限为36个月等事项。合同第二条七款约定：“若有乙方替甲方向贷款银行垫款情况发生，乙方按所垫付金额的日千分之一向甲方收取滞纳金”、第十四款约定：“甲方应按《购车贷款担保合同》约定按月还款，如产生乙方代偿责任，甲方应在乙方代为清偿相应还款义务的3天内清偿乙方代偿款。甲方同意另行支付乙方相当于代偿款百分之十的金额”以及第三条约定：“甲方如违反第二条项下任一义务……并承担乙方为追索上述费用所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、查询费、律师代理费、差旅费等等），上述甲方违约行为和乙方损失及费用自发生日起至向乙方实际赔付日止，甲方同意另行支付给乙方相当于同期银行贷款利息三倍的利息”。蔡绵绵、林清祺、卢元叠在合同甲方配偶或保证人处签名。2018年2月5日，林鑫、蔡绵绵与工行石狮支行签订编号为分期字石狮香江路支行2018年049号的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押）合同》一份，约定：林鑫通过信用卡分期付款的方式购买凯宴ＷＰ1ＡＧ292牌汽车，车辆总价670000元，林鑫自行支付首付款214000元，剩余购车款以透支方式支付，透支金额为503560.8元，其中分期付款手续费为47560.8元；透支资金分三十六期还款，首期偿还金额为14015.8元，以后每期是13987元，每期透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；分期付款申请人应按月分期等额支付的方式及10.43%的分期付款手续费向分期款项发放人支付分期付款手续费47560.8元；如果分期款项发放人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，分期款项发放人有权自行决定实现担保的顺序，分期付款申请人承诺不因此而提出抗辩。分期款项发放人放弃、变更或丧失本合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免等事项。蔡绵绵分别在分期付款共同偿债人及抵押物共有人处签字捺印。2018年2月5日，闽台公司向工行石狮支行出具一份《担保承诺函》，承诺其公司同意为林鑫与工行石狮支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押）合同》（编号：分期字石狮香江路支行2018年049号）项下全部债务向工行石狮支行提供以下担保：一、全程连带责任保证担保。保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；若根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起三年；二、阶段性连带责任保证担保。保证期间为申请人签定《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，自贵行放款之日起至抵押登记手续已办理完毕，且记载有正式抵押登记信息的抵押物他项权证书交付给贵行确认之日止；三、保证金质押担保。闽台公司已在贵行开立保证金专户（户名：闽台（福建）投资有限公司，账号：14×××70），并存入一定金额的保证金，如持卡人未按时办理车辆抵押手续或履行其在主合同项下债务的，工行石狮支行有权扣划保证金用以清偿持卡人所欠工行石狮支行款项。贷款发放后，因林鑫多次未按约定还款，工行石狮支行于2019年9月24日向闽台公司发出个人逾期贷款催收函，要求闽台公司督促林鑫还款或承担连带保证责任或其他第三方担保责任。2019年9月25日，闽台公司通过银行转账的方式为林鑫代垫给工行石狮支行291043.51元。另查明，2018年10月25日，原告公司名称由闽台（福建）投资有限公司变更为泉州市闽台融资担保有限公司。因上述代偿款经催讨未果，闽台公司为实现本案债权委托福建华达（石狮）律师事务所代为提起诉讼而支出律师代理费3000元。 本院认为，闽台公司与林鑫签订的《购车贷款担保合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。由于蔡绵绵在《购车贷款担保合同》甲方配偶或保证人处以及在讼争《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同》分期付款共同偿债人处签字，因此，闽台公司主张蔡绵绵有共同偿还债务的意思表示，依法应对讼争债务承担共同还款责任，依据充分，予以支持。本案闽台公司代林鑫偿还透支资金，承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，闽台公司有权向林鑫、蔡绵绵追偿。现闽台公司请求林鑫、蔡绵绵支付其公司代垫款291,043.51元，合法有据，应予支持。根据讼争《购车贷款担保合同》约定，若闽台公司代林鑫向贷款银行垫款，闽台公司有权收取按所垫付金额的日千分之一的滞纳金、按代偿款百分之十的金额以及相当于同期银行贷款利息三倍的利息。闽台公司自愿按月利率2%向林鑫、蔡绵绵主张自2019年9月29日起至实际还款之日止违约金，系对其权利的处分且不违反法律的规定，予以支持。鉴于闽台公司不同意减免违约金，故对林鑫、林清祺关于减免违约金的抗辩主张，不予支持。同时，根据讼争购车贷款担保合同约定，基于林鑫的违约行为，闽台公司有权要求林鑫支付其公司为实现本案债权而支出的律师代理费3,000元。闽台公司主张林鑫、蔡绵绵共同支付其为实现本案债权而支出的律师代理费3,000元，依据充分，予以支持。林清祺、卢元叠均在《购车贷款担保合同》甲方配偶或保证人处签字，且林清祺、卢元叠均未对其应承担担保责任提出异议，可认定林清祺、卢元叠自愿为林鑫尚欠的讼争债务提供担保。虽然合同未对林清祺、卢元叠的担保份额、担保方式、担保范围及担保期限进行约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，在本案闽台公司向林清祺、卢元叠主张权利并未超过法定保证期间的情况下，林清祺、卢元叠依法应对讼争全部债务承担连带共同保证责任。林清祺、卢元叠承担保证责任后，有权向林鑫、蔡绵绵追偿。 综上，闽台公司的诉讼请求可以成立，本院依法予以支持。蔡绵绵、卢元叠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、林鑫、蔡绵绵应于本判决生效之日起十日内共同支付泉州市闽台融资担保有限公司代垫款291,043.51元，并按月利率2%计付自2019年9月29日起至实际还款之日止的违约金； 二、林鑫、蔡绵绵应于本判决生效之日起十日内共同支付泉州市闽台融资担保有限公司为实现债权所支出的律师代理费3,000元； 三、林清祺、卢元叠对林鑫、蔡绵绵的上述第一、二项债务承担连带共同保证责任；林清祺、卢元叠承担保证责任后，有权向林鑫、蔡绵绵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,978元，由林鑫、蔡绵绵、林清祺、卢元叠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  梁秋芳 人民陪审员  蔡建风 人民陪审员  杨丽娜 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  郭丽娜 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。