四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6653号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所：成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈霁，四川凯盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃振山，四川凯盈律师事务所律师。 被告：张轶，男，1969年4月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：邹晓明，男，1964年5月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：周波，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张建国，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告张轶、邹晓明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人陈霁，被告张轶、被告邹晓明的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、判令张轶偿还原告借款本金2482077.49元；2、判令张轶向原告偿付至还清借款日为止的借款利息、复利、罚息（至2019年5月6日止为913614.5元）；3、将邹晓明用以抵押的财产拍卖、变卖、作价或其他方式处置，所得价款优先偿付张轶本案的全部债务；4、判令由二被告共同承担本案的诉讼费、评估费、拍卖费等相关费用（仅产生了诉讼费、保全费，保全费为5000元）。事实和理由：2012年9月27日，张轶作为借款人，邹晓明作为抵押人与原告签订合同编号为【经营】字【工】行【春熙】支行【2012】年【086】号的《个人借款／担保合同》（2012年9月版），合同约定：由原告向张轶发放500万元贷款，借款期限为2012年10月1日至2017年10月1日。借款年利率为7.36%，借款用途为“经营”，还款方式为“按月等额本金还款法”，并约定利息、罚息、复利等的计算方式；此外，合同约定邹晓明以其位于成都市成华区房屋（权××号）、85号3楼2号房屋（权××号）、85号3楼4号房屋（权××号）以及85号3楼4号房屋（权××号）为张轶在合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用提供抵押担保，并办理了抵押登记手续（1—4号房屋他项权证号分别为：他项字第0956957-1号、他项字第0956757-2号、他项字第0956957-3号、他项字第0956957-4号）。 2012年10月1日，原告按照合同约定向张轶发放了500万元的贷款，但张轶却未按合同约定严格履行还款义务。借款到期后张轶也未按照合同约定履行还款义务。截至2019年5月6日张轶尚有借款本金2,482,077.49元、借款利息、罚息、复利913,614.5元，共计3,395,691.99元。 被告张轶辩称，帮朋友张毅贷的款，张轶本人不是实际借款人，贷款之后，银行向第三方放款，张轶仅是在贷款合同上签了字，以前还款一直是张毅自己在还款，张轶办理了一张工商银行的银行卡就交给张毅使用，张毅和邹晓明是同学关系，张轶通过张毅认识的邹晓明，但不熟悉。 被告邹晓明辩称，所有合同上不是邹晓明本人签字，邹晓明在合同形成时在国外，不应当承担担保责任。对办理抵押登记的事实不清楚，对借款事实和还款事实都不清楚；办理抵押登记《委托书》时，李勇平系邹晓明办理抵押登记的受托人，但在办理抵押登记时，李勇平同时是工行春熙支行的代理人，办理抵押登记的《个人借款合同/担保合同》与工行春熙支行向法院提供的合同不一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款/担保合同》、房屋他项权证、《个人借款凭证》、还款明细、《个人贷款逾期催收通知书》及邮政快递回单等证据，本院审查认为，上述证据均符合证据形式要件要求，其真实性与合法性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。被告邹晓明提交护照照片拟证明邹晓明于2012年9月21日至2012年10月11日不在国内，无法办理抵押登记。因邹晓明提供的证据系复制件，且邹晓明自认曾签署《委托书》委托案外人李勇平办理抵押登记，且邹晓明也未在本院限定期间内对相关合同及文件的签名真实性申请鉴定，故本院认为邹晓明的护照照片不能证明与本案的关联性，本院不予采信，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月27日，张轶（借款人）、邹晓明（抵押人）、工行春熙支行（贷款人）签订《个人借款／担保合同》约定：贷款金额500万元，借款期限5年，实际借款期限以借款凭证为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定，日利率＝年利率／360，贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率计算（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及利率浮动比例确定并执行新利率，按月等额本金还款，借款人授权贷款人将贷款划入户名为王莉的工行尾号为“8809”的账号；未按期偿还贷款（包括被宣布提前到期），按罚息利率按日计收利息，对未按时支付的利息，按罚息利率计算复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定；借款人未完全、适当地合同项下任何义务贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人清偿未还款项及利息、罚息、费用；抵押人邹晓明以其所有的位于成都市成华区房屋（权1033228）、85号3楼2号房屋（权1033227）、85号3楼3号房屋（权1033231）、85号3楼4号房屋（权1033226）为贷款人提供抵押担保，抵押范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用等。2012年12月3日，邹晓明以上述房屋为原告办理了抵押登记。 2012年10月1日，张轶签署的《个人借款凭证》载明，原告从张轶工商银行的贷款账号向指定收款人王莉账号放款500万元，贷款期间为2012年10月1日至2017年10月1日。借款后，借款人未按约定归还款项，截至2019年7月21日，尚欠本金为2,482,077.49元，借款利息、罚息、复利为984,432.71元。 本院认为，本案存在的争议焦点，分别评述如下： 一、工行春熙支行与张轶的金融借款合同法律关系是否成立生效。本案中张轶称其基于朋友关系协助案外人张毅借款，并由张毅负责还款，其借款动机，还款资金来源并不改变张轶基于自身法律行为形成的法律关系及法律责任的承担，从其陈述看，张轶实施行为的过程，也未产生法律意义上的重大误解、胁迫、欺诈等影响法律效力的情形，故张轶与工行春熙支行签署《个人借款合同/担保合同》的行为系其真实意思表示，合同成立并生效，工行春熙支行与张轶成立金融借款合同法律关系。 二、工行春熙支行与邹晓明的抵押合同法律关系是否成立成效。邹晓明辩称所有合同均不是邹晓明本人签字，邹晓明在合同形成时在国外，不应当承担担保责任，但邹晓明并未在本院限定期间内对相关签名真实性申请鉴定，且其提交的护照系复印件，本院不予采信，从其陈述看，邹晓明曾委托案外人对涉案抵押物办理抵押登记，表明其对为借款提供抵押担保的事实知情，根据双方举证质证的情况，本院确认邹晓明与工行春熙支行签署借款合同的行为系其真实意思表示，合同成立并生效，工行春熙支行与邹晓明成立抵押合同法律关系，邹晓明以名下房屋为工行春熙支行设立抵押并办理登记，抵押权成立并生效。 综上，原告按约定履行的放款义务，借款人未按约定还款，原告有权要求被告张轶、返还全部剩余本金并支付相应利息、罚息、复利，被告未举证还款情况，本院对原告提交的还款明细予以确认，即截至2019年7月21日，尚欠本金为2,482,077.49元，借款利息、罚息、复利为984,432.71元。自2019年7月22日起，因贷款已提前到期，应按尚欠本金为基数，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%之后上浮50%计算罚息，原告主张就抵押房屋优先受偿，不违反合同约定及法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告张轶应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司成都春熙借款本金2,482,077.49元，并支付利息、罚息、复利（截至2019年7月21日的利息、罚息、复利为984,432.71元，自2019年7月22日起至清偿之日止，以欠款本金为基数，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%后上浮50%计算罚息）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行对被告邹晓明名下的位于成都市成华区房屋（权1033228）、85号3楼2号房屋（权1033227）、85号3楼3号房屋（权1033231）、85号3楼4号房屋（权1033226）的拍卖、变卖、作价等处置价款在本判决判令的被告张轶应当履行的债务范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计16,983元，保全费5,000元，由被告张轶、邹晓明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂茸 二〇二〇年三月四日 书记员  杨雪