北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9021号原告：陕西宏远流体控制设备有限公司，住所地陕西省西安市经开区泾渭工业园泾信路中段12号。法定代表人：张健，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙卫增，陕西增瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：单乃玉，女，1990年10月20日出生，陕西增瑞律师事务所实习律师，住安徽省凤阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：徐建锋，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：西安航天源动力工程有限公司，住所地陕西省西安市长安区航天基地飞天路289号。法定代表人：闫福航，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莹菲，女，1988年10月2日出生，西安航天源动力工程有限公司员工，住陕西省西安市长安区。（到庭）委托诉讼代理人：刘文杰，男，1983年9月10日出生，西安航天源动力工程有限公司员工，住陕西省西安市雁塔区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40010号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年4月25日。本院受理时间：2019年7月23日。开庭审理时间：2020年3月13日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201721443341.1，名称为“一种外混式一体化开工烧嘴”的实用新型专利权（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：权利要求1-7相对于证据1、证据2不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款所规定，宣告维持本专利全部无效。原告不服被诉决定，起诉称：一、本专利权利要求1具备创造性（一）关于区别技术特征。本专利权利要求1同对比文件1的区别技术特征包括：（1）烧嘴本体的最中心通道为点火枪通道；（2）点火枪从烧嘴尾部伸到烧嘴本体的柴油氧气喷口断面；（3）点火枪和点火枪通道之间缝隙同高压保护氮气，高压保护氮气从点火枪的头部高速喷出，对点火枪进行冷却保护；（4）本专利存在多层套筒结构；（5）外层柴油通道通孔。上述区别技术特征要解决的技术问题是：实现开工烧嘴的点火功能，保证开工烧嘴的点火成功率并保护点火杆，点火杆进行氮气保护。（二）对比文件2未公开被诉决定所认定的区别技术特征②对比文件2公开了区别技术特征①，但没有公开区别技术特征②。点火杆的头部缩进开工烧嘴的中心通道里面，可能造成火焰长度太短，点火失败。点火杆的头部伸出开工烧嘴的中心，可能造成点火杆的头部被烧毁，缩短点火杆使用寿命。将点火杆的头部位置限定在柴油氧气喷口端面可以保证产生合适的火焰型面和长度，保证点火率达到百分之百。因此区别特征②相对于对比文件1是非显而易见的。二、本专利权利要求5与对比文件1的区别技术特征为：点火枪的尾部通过螺纹与高压屏蔽电缆连接，高压屏蔽电缆连接于点火器上。开工烧嘴的燃料是柴油，相对于点火杆通常使用的可燃气，柴油较难点燃。如果仅仅是将点火杆设置在开工烧嘴中，很难保证点火成功率。为了解决这个问题，本专利使用高能点火杆。相应地，需要有高压变压器给高能点火杆供能。考虑开工烧嘴使用的环境可能存在可燃性气体和粉尘，高压变压器产生的静电可能会引起可燃性气体和粉尘爆炸，发明人使用了高压屏蔽电缆将有可能产生的静电屏蔽掉。因此，权利要求5所解决的技术问题为：保证设置有点火杆的开工烧嘴具有安全的工作环境，进而保证设置有点火杆的开工烧嘴有安全实施的可能性。对比文件2没有公开上述区别技术特征，上述区别技术特征应用于对比文件1是非显而易见的，因而具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。原告请求法院判令撤销被诉决定，并判令被告就第三人针对本专利所提无效请求重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定的意见。原告的意见无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种外混式一体化开工烧嘴。（三）专利号：201721443341.1。（四）申请日：2017年11月1日。（五）授权公告日：2018年6月1日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种外混式一体化开工烧嘴，其特征在于，采用多层套筒结构，包括筒形烧嘴本体(1)，所述烧嘴本体(1)的最中心通道为点火枪通道，点火枪(2)从烧嘴尾部伸到烧嘴本体(1)的柴油氧气喷口端面，点火枪(2)和点火枪通道之间缝隙通高压保护氮气，高压保护氮气从点火枪(2)的头部高速喷出，对点火枪(2)进行冷却保护；在点火枪通道外层为柴油通道，在柴油通道出口端面周向布置有一圈柴油喷口(6)；柴油通道外层为氧气通道，在氧气通道端面为喇叭口，喇叭口端面布置有一圈氧气喷口(5)；在氧气通道的外层为冷却水进出通道，冷却水从进水口(N4)进入烧嘴，到达烧嘴头部，将烧嘴头部冷却之后从出水口(N5)流出烧嘴。2.根据权利要求1所述的外混式一体化开工烧嘴，其特征在于，所述点火枪通道、柴油通道、氧气通道和冷却水进出通道由套设在筒形烧嘴本体(1)内的多层套筒隔绝形成；在筒形烧嘴本体(1)的外壁上设置有分别与所述点火枪通道、柴油通道和氧气通道连通的点火枪高压保护氮气入口(N1)、柴油入口(N2)和氧气入口(N3)；在筒形烧嘴本体(1)的外壁上还设置有与冷却水进出通道连通的冷却水进水口(N4)和出水口(N5)。3.根据权利要求1所述的外混式一体化开工烧嘴，其特征在于，所述点火枪(2)与筒形烧嘴本体(1)尾部的连接方式为螺纹连接。4.根据权利要求1所述的外混式一体化开工烧嘴，其特征在于，所述点火枪(2)的头部与柴油氧气喷口端面保持齐平。5.根据权利要求1所述的外混式一体化开工烧嘴，其特征在于，所述点火枪(2)的尾部通过螺纹与高压屏蔽电缆(3)连接，高压屏蔽电缆(3)连接于点火器(4)上。6.根据权利要求1所述的外混式一体化开工烧嘴，其特征在于，柴油喷口，喷口直径为0.5-3mm，数量为4-20个。7.根据权利要求1所述的外混式一体化开工烧嘴，其特征在于，所述氧气通道端面的喇叭口角度为60°-120°；所述氧气喷口的直径为0.5-3mm，数量为20-80个。”二、对比文件（一）证据1证据1为授权公告号为CN101936527B的专利文献，其授权公告日为2012年10月10日。证据1公开了一种油氧燃烧非预混式开工烧嘴,其包括位于中心环的油喷嘴、位于外环的氧喷嘴以及外部循环冷却液体系统；氧喷嘴与油喷嘴均设置在一体式的头部喷注件上，另一端逐级分别与三层管件焊接，分别将油、氧与冷却液体隔离在三个独立的管道空间；头部喷注件设置于燃烧嘴头部，其上设置有氧喷嘴和油喷嘴，两者分别与氧通道和油通道相连；油喷嘴的数量为四个，氧喷嘴的数量为八个；氧喷嘴轴线与头部喷注件端面之间的夹角为45度；油喷嘴的数量、氧喷嘴的数量、氧喷嘴轴线与头部喷注件端面之间的夹角的范围均可根据实际情况设计。由图1-3可知，冷却液体从冷却液体入口10进入液体冷却夹层3，到达烧嘴头部后，从冷却液体出口11流出烧嘴；氧喷嘴出口处端面13为喇叭口状，其上布置有一圈氧喷嘴7；油通道5端面周向布置一圈油喷嘴6。（二）证据2证据2为授权公告号为CN104019447B的专利文献，授权公告日为2016年2月3日。证据2背景技术中记载了一种一体化开工烧嘴，其将原先的点火和开工烧嘴合二为一，利用自带的点火器进行点火，其中高能电打火装置位于开工烧嘴头部中心位置，当油、氧喷出烧嘴后依靠点火器产生的电弧进行点火。根据证据2背景技术和发明内容部分的记载，其针对现有技术的一体化开工烧嘴不能有效保障点火杆头部安全的技术问题，通过在开工烧嘴中心通道内通入保护氮气，使开工烧嘴在工作过程中点火杆头部始终有氮气保护，起到冷却和隔离高温气流的作用，从而解决上述技术问题。证据2中还具体公开了开工烧嘴点火器氮气保护装置包括配装在开工烧嘴4上的套筒2和点火杆1，套筒2套装在开工烧嘴4中心通道后部，点火杆1穿过套筒2由开工烧嘴4尾部推入，通过开工烧嘴4的中心通道伸到烧嘴头部，点火杆1的尾部与套筒2的后部采用螺纹密封连接，在套筒2的侧壁上开有通入开工烧嘴4中心通道的氮气进口3；实际工作中，在开工烧嘴运行前通过套筒2的氮气进口3向点火杆内通入保护氮气，保护氮气分两股通往点火杆及开工烧嘴的头部。证据2说明书第[0007]载明：实际工作过程中，在开工烧嘴运行前通过套筒侧壁上开的氮气进口向点火杆内通入保护氮气，保护氮气分两路通往点火杆及开工烧嘴的头部，一路沿着点火杆外壁与开工烧嘴中心通道内壁的环形空间通往头部，另一路通过点火杆外壁的入口进入点火杆内部，继而由点火杆头部喷出。按本发明设计方案对点火杆结构及安装形式进行改进后，在开工烧嘴运行时，点火杆头部完全被氮气围绕，这样就能够有效的保护点火杆头部，防止高温气流辐射的影响，而在熄火阶段时，由于点火杆内氮气压力高于外部环境压力，因此能够有效的防止点火杆头部的回火，保障点火杆运行安全。第[0008]载明：与现有技术相比，本发明的结构合理、操作方便、使用效果好。由于为点火杆添加了一路保护氮气，使开工烧嘴在工作过程中点火杆头部始终有氮气保护，起到冷却和隔离高温气流的作用；又由于这种新型点火杆采用了氮封设置，因此头部无需再添加任何密封材料，防止了密封材料碳化的危险，能够有效的保障点火杆头部的安全；在开工烧嘴熄火阶段，点火杆内部吹出的高压氮气能够有效的防止点火杆头部烧损，抵御火焰贴近点火杆头部的威胁。通过上述技术解决方案的实施有效提高了点火杆的使用寿命，使开工烧嘴的实用性和经济性得到了极大的提高。三、其他事实庭审中，原告明确：1.增加诉讼理由：除被诉决定所认定的区别技术特征外，本专利同对比文件1还存在其他区别技术特征：（4）本专利存在多层套筒结构；（5）外层柴油通道通孔。2.认可被诉决定对于权利要求2和权利要求3的评述。本院予以确认。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于：本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、关于本专利权利要求1被诉决定对本专利权利要求1同证据1的区别技术特征在于：①烧嘴本体(1)的最中心通道为点火枪通道，点火枪(2)从烧嘴尾部伸到烧嘴本体(1)的柴油氧气喷口端面；②点火枪(2)和点火枪通道之间缝隙通高压保护氮气，高压保护氮气从点火枪(2)的头部高速喷出，对点火枪(2)进行冷却保护。权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是，如何利用一个烧嘴实现两级点火的两个烧嘴的功能。原告主张，被诉决定区别技术特征认定错误，本专利权利要求1同证据1的区别技术特征为：（1）烧嘴本体的最中心通道为点火枪通道；（2）点火枪从烧嘴尾部伸到烧嘴本体的柴油氧气喷口端面；（3）点火枪和点火通道之间缝隙通高压保护氮气，高压保护氮气从点火枪的头部高速喷出，对点火枪进行冷却保护；（4）本专利存在多层套筒结构；（5）外层柴油通道通孔。对此，本院认为，原告所称区别技术特征（1）（2）即为被诉决定所认定区别技术特征①；所述区别技术特征（3）包含于被诉决定所认定区别技术特征②。关于原告所述区别技术特征（4），本专利说明书中“多层套筒”的结构为：“点火枪通道、柴油通道、氧气通道和冷却水进出通道由套设在筒形烧嘴本体1内的多层套筒隔绝形成”。而根据对比文件1第[0032]段和[0034]段所载明的内容及图1-4，氧喷嘴与油喷嘴均设置在一体式的头部喷注件上，另一端逐级分别与三层管件焊接，分别将油、氧与冷却液体隔离在三个独立的管道空间，油喷嘴位于中心环，氧喷嘴位于外环，最外侧是外部循环冷却液体系统。另外，根据图2和图3，上述三个独立的管道均呈圆形。因此，本专利中的“多层套筒”结构已经为对比文件1所公开。关于原告所述区别技术特征（5），根据证据1附图1，油通道5相当于本专利中的柴油通道，油通道5右端设有油喷嘴。因此，证据1也相应公开了原告所称区别技术特征（5）。综上，被诉决定关于本专利权利要求1同对比文件1区别技术特征认定正确，本院予以确认。就上述区别技术特征，原告主张，证据2未公开上述区别技术特征；且证据2有两个氮气通道，而本专利只有一个氮气通道，却能达到同证据2相同的技术效果，构成要素省略发明。本院认为，根据所查明内容，证据2已经公开了对点火杆进行氮气保护的需求，并提供了解决问题的具体技术手段。具体地，开工烧嘴点火器氮气保护装置包括配装在开工烧嘴4上的套筒2和点火杆1，套筒2套装在开工烧嘴4中心通道后部，点火杆1穿过套筒2由开工烧嘴4尾部推入，通过开工烧嘴4的中心通道伸到烧嘴头部，点火杆1的尾部与套筒2的后部采用螺纹密封连接，在套筒2的侧壁上开有通入开工烧嘴4中心通道的氮气进口3；实际工作中，在开工烧嘴运行前通过套筒2的氮气进口3向点火杆内通入保护氮气，保护氮气分两股通往点火杆及开工烧嘴的头部。由此，证据2已经公开了保护氮气的设置。而证据2背景技术中也已载明，一体化开工烧嘴是一种现有技术，本领域技术人员知晓该种一体化开工烧嘴利用自带的点火器进行点火，其高能电打火装置位于开工烧嘴头部的中心位置。在此基础上，本领域技术人员容易想到在开工烧嘴内部设置点火杆，并在用于设置点火杆的开工烧嘴的中心通道内通入保护氮气。至于原告所述本专利权利要求1属于要素省略发明，权利要求1仅限定点火枪(2)和点火枪通道之间缝隙通高压保护氮气，高压保护氮气从点火枪(2)的头部高速喷出，对点火枪(2)进行冷却保护。说明书具体实施方式中描述，高压保护氮气从N1入口进入，经过点火枪本体和点火枪通道之间形成的环隙，到达点火枪头部后高速喷出。通过上述记载可知，本专利权利要求1中高压氮气相当于证据2中第一股氮气。除第一股氮气之外，还有第二股氮气通过点火杆外壁的入口进入点火杆内部，再由点火杆头部喷出。点火杆内部吹出第二股高压氮气的作用在于，在开工烧嘴熄火阶段，能够有效地防止点火杆头部烧损，抵御火焰贴近点火杆头部的威胁。同时，开工烧嘴在工作过程中，使氮气完全围绕点火杆头部，在工作过程中点火杆头部始终有氮气保护，起到冷却和隔离高温气流的作用，头部无需再添加任何密封材料，防止了密封材料碳化的危险，有效地保障点火杆头部的安全。没有证据证明本专利权利要求1省略了证据2中第二股氮气保护，也能达到上述技术效果，因此，权利要求1相对于证据2不构成要素省略发明。综上，本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合是显而易见的，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求4证据2中公开了点火杆1通过开工烧嘴4的中心通道伸到烧嘴头部，而使点火杆的头部与柴油氧气喷口端面保持齐平则是常规设置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具备创造性。三、关于权利要求5对于权利要求5，首先，权利要求5未限定采用高能点火杆；其次，证据2公开了利用点火器产生的电弧进行点火。包括电压生成器单元、引线和点火电嘴的点火系统属于本领域的公知常识；针对工作于气化炉等高温环境的开工烧嘴，通过高压屏蔽电缆将点火枪与点火器连接从而实现打火是常规设置，通过螺纹连接高压屏蔽电缆和点火枪也是常规技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5也不具备创造性。四、关于权利要求6-7证据1公开了油喷嘴的数量为四个，氧喷嘴的数量为八个，且油喷嘴的数量、氧喷嘴的数量、氧喷嘴轴线与头部喷注件端面之间的夹角的范围均可根据实际情况设计。在此基础上，本领域技术人员容易确定柴油喷口和氧气喷口的直径和数量范围，也可以通过有限的常规试验确定氧气通道端面的喇叭口角度以便于氧气和柴油的充分混合和燃烧。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6和7也不具备创造性。综上所述，被告作出的被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西宏远流体控制设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西宏远流体控制设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  王洪泊二〇二〇年三月二十四日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊