河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执异8号 申请人：承德市朗华房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双滦区双塔山镇鑫汇湾商贸城第A幢2层202号房。统一社会信用代码：91130803670302577D。 法定代表人：陈晓静，职务经理。 委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。 被申请人：天津丰瑞恒盛投资管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1503-6。统一社会信用代码：91120118MA05KWRE41。 法定代表人：陈强，职务经理。 委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：那久炜，河北山庄律师事务所律师。 申请人承德市朗华房地产开发有限公司向本院提出书面申请，请求不予执行北京市方圆公证处制发的（2018）京方圆执字第0025号《执行证书》和赋予强制执行效力的（2017）京方圆内经证字第19555号债权文书《公证书》。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人承德市朗华房地产开发有限公司称，请求贵院依法裁定不予执行北京市方圆公证处作出的(2018)京方圆执字第0025号《执行证书》和(2017)京方圆内经证字第19555号具有强制执行效力债权文书《公证书》。 事实与理由：一、北京市方圆公证处严重违反法定公证程序。（1）根据《公证程序规则》第10条之规定“法人申办公证，应当由其法定代表人代表。其他组织申办公证，应当由其负责人代表”。本案中，被申请人天津丰瑞恒盛投资管理有限公司的法定代表人为陈强；东亚银行（中国）有限公司北京分行的负责人为栗艳冰。本案所涉及的公证文书中，明确记载“天津丰瑞恒盛投资管理有限公司法定代表人：盛雪莲”“东亚银行（中国）有限公司北京分行负责人：陈智仁”，公证文书中的法定代表人与实际法定代表人不一致，北京市方圆公证处未严格审查，导致申请人作出申请错误的决定，配合作出《具有强制执行效力债权文书公证书》；（2）北京市方圆公证处无权受理本案公证事项。理由：ａ、根据《公证程序规则》第十三条之规定“公证执业区域是指由省、自治区、直辖市司法行政机关，根据《公证法》第二十五条和《公证机构执业管理办法》第十条的规定以及当地公证机构设置方案，划定的公证机构受理公证业务的地域范围。公证机构的执业区域，由省、自治区、直辖市司法行政机关在办理该公证机构设立或者变更审批时予以核定。公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务”、第十四条之规定“公证事项由当事人住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构受理。涉及不动产的公证事项，由不动产所在地的公证机构受理；涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证事项，可以适用前款规定”、第十五条之规定“二个以上当事人共同申办同一公证事项的，可以共同到行为地、事实发生地或者其中一名当事人住所地、经常居住地的公证机构申办”。ｂ、本案中案涉的《委托贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》签订行为及事实发生地均为北京市朝阳区，申请人的住所地及经常居住地为河北省承德市、被申请人天津丰瑞恒盛投资管理有限公司住所地及经常居住地为天津市、东亚银行（中国）有限公司北京分行的住所地及经常居住地为北京市朝阳区、保证人田野、陈晓静的住所地及经常居住地为河北省承德市、北京市方圆公证处的住所地及经常居住地为北京市城区。行为地、事实发生地或者其中一名当事人住所地、经常居住地均不在北京市城区，故北京市方圆公证处无权受理本案公证事项；（3）北京市方圆公证处出具公证文书的依据不足。本案中，申请人与被申请人于2017年1月18日向北京市方圆公证处申请具有强制执行效力债权文书《公证书》，但申请人与被申请人签订《保证合同》却是在2017年1月19日，试问北京市方圆公证处依据什么能够作出具有强制执行效力的公证文书？这难免会让申请人认为，北京市方圆公证处与二被申请人互相串通损害申请人的合法利益，且《保证合同》为格式性条款合同，不能体现申请人与被申请人平等自愿的协商权利义务的过程，更不能体现申请人赋予公证债权文书强制执行效力的真实意思。北京市方圆公证处存在违反公证受理程序。二、案涉的《保证合同》与具有强制执行效力债权文书《公证书》、（2017）京方圆内经证字第19555号中所记载的内容与事实明显不符，存在内容错误、不完整等情形。理由：北京市方圆公证处在《具有强制执行效力债权文书公证书》中陈述“兹证明前面的《保证合同》…印签…合同专用章…法定代表人名章均属实”，而实际情况却是与其公证调查的内容不一致，即与其实际的法定代表人并非同一人。三、《执行证书》所述内容与实际不符。理由：（1）申请人与被申请人的债权债务尚未到履行截止期，且申请人无任何违约情形，该公证处出具的《执行证书》无任何依据。理由：ａ、《委托贷款合同》中尚未约定贷款的起始日期与截止日期，无法确定履行期限，退一万讲，如果按签订合同日期2017年1月19日为贷款起始日期，约定36个月委托贷款期限，那么截止日期为2019年1月19日。本案中，被申请人天津丰瑞恒盛投资管理有限公司2018年1月29日宣布合同提前到期，2018年2月12日、3月1日公证员通某1所谓的联系方式联系相关权属人，以无法联系收件人、收件人拒收、电话打不通等情形视为告知、送达完毕，并于2018年3月8日作出《执行证书》，该《执行证书》的作出无事实依据与法律依据。ｂ、根据《委托贷款合同》“第一章委托贷款，2．在委托贷款期限内，倘若借款人发生或出现本合同第十一章的违约事件，受托人可根据委托人的指示要求借款人立即清偿全部或部分已发放的委托贷款本息和有关费用”，而《委托贷款合同》第十一章的约定内容为“委托贷款的风险承担及受托人的除外责任”，通过第十一章的约定并没有申请人违约的情形；（2）申请人从未收到《宣告到期通知书》，也没有接到公证员通某2丰速递发送的《核查函》，亦没有接到公证员的电话；（3）公证员未按照法律规定计算本金、利息、罚息，其计算行为不符合法律规定且与客观事实不符。综上，申请人认为被申请人违反《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条之规定，特申请贵院不予执行公证债权文书，以便查清事实，维护申请人的合法权益。 被申请人未答辩。 本院查明，2017年1月19日，被申请人天津丰瑞恒盛投资管理有限公司与承德兆通物流有限责任公司、东亚银行（中国）有限公司北京分行签订《委托贷款合同》，由委托人天津丰瑞恒盛投资管理有限公司通过受托人东亚银行（中国）有限公司北京分行向借款人承德兆通物流有限责任公司发放委托贷款，金额为人民币150000000.00元。 2017年1月19日，抵押人承德兆通物流有限责任公司以承德市双滦区双塔山镇大三岔口村日用消费品物流中心7#楼-1层、承德市双滦区双塔山镇大三岔口村日用消费品物流中心7#楼4层、5层三处不动产为上述债务提供抵押担保，与抵押权人东亚银行（中国）有限公司北京分行签订《抵押合同》。 2017年1月19日，保证人田野、陈晓静、承德市朗华房地产开发有限公司、承德市双滦建筑有限公司、承德兆通房地产开发有限责任公司分别为上述债务提供连带责任保证担保，并与债权人天津丰瑞恒盛投资管理有限公司签订《保证合同》。 2017年1月18日，申请人承德兆通物流有限责任公司与被申请人天津丰瑞恒盛投资管理有限公司、东亚银行（中国）有限公司北京分行向北京市方圆公证处申请办理赋予《委托贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》强制执行效力公证。2017年2月28日，北京市方圆公证处出具了（2017）京方圆内经证字第19553号、（2017）京方圆内经证字第22608号、（2017）京方圆内经证字第19554号、（2017）京方圆内经证字第19555号、（2017）京方圆内经证字第19556号、（2017）京方圆内经证字第19557号公证书赋予上述合同强制执行效力。 另查明,被申请人天津丰瑞恒盛投资管理有限公司住所地为天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1503-6；东亚银行（中国）有限公司北京分行住所地为北京市朝阳区院1号楼首层101-103单元、27层-29层；承德兆通物流有限责任公司住所地为河北省承德市双滦区国际物流园区兆通商品城601室；承德市双滦建筑有限公司的住所地为河北省承德市双滦区双塔山镇鑫汇湾商贸城第Ａ幢2层201号房；承德兆通房地产开发有限责任公司的住所地为河北省承德市双滦区国际物流园区兆通商品城602室；承德市朗华房地产开发有限公司的住所地为河北省承德市鑫汇湾商贸城第Ａ幢2层202号房；北京市方圆公证处住所地为北京市城区东水井胡同5号楼1层108。 本院认为，一、《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”。本案中，因北京市方圆公证处住所地为北京市城区东水井胡同5号楼1层108，所以北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第19555号《保证合同》公证文书符合上述规定。 二、2017年1月19日，申请人与被申请人、东亚银行（中国）有限公司北京分行签订了《委托贷款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，但此前的2017年1月18日北京市方圆公证处却受理了上述合同的公证事项，因上述合同尚未签订时，北京市方圆公证处即受理了该公证事项，所以该公证文书的内容与事实不符。 三、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼”。 综上所述，北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第19555号《保证合同》公证文书符合《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款规定，申请人请求不予执行该具有强制执行效力债权文书的理由不足，本院不予支持。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符实体事由申请不予执行的，可以依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条、第二十一条之规定，裁定如下： 驳回申请人不予执行北京市方圆公证处（2017）京方圆内经证字第19555号公证债权文书的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  刘军生 审判员  李国臣 审判员  廉立伟 二〇二〇年三月二十三日 法官助理胡国超 书记员倪滨