北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初58461号原告：杨文华，女，1974年10月1日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪绍荣，北京大成律师事务所律师。被告：鑫盛富通金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏金龙，执行董事。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。第三人：程爽，男，1984年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。原告杨文华与被告鑫盛富通金融服务外包（北京）有限公司（以下简称鑫盛富通公司）、第三人程爽居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文华及其委托诉讼代理人刘晓雨、被告鑫盛富通公司和第三人程爽共同的委托诉讼代理人刘叶青到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告杨文华向本院提出诉讼请求：1、鑫盛富通公司支付擅自挪用40万元借款产生的资金占用损失252200元（2017年6月22日至2018年1月3日，按照月利率9.7%标准计算）；2、鑫盛富通公司返还杨文华公证费7400元、半年展期服务费6000元，并支付13400元一年的资金占用损失15597.6元（按照月利率9.7%标准计算）；3、鑫盛富通公司支付本金14900元的资金占用损失578.12元（2017年6月22日至2017年7月4日共计12天）、本金2151元的资金占用损失396.43元（2017年6月22日至2017年8月18日共计57天，按照月利率9.7%标准计算）；4、鑫盛富通公司退还多收取的利息42000元；5、鑫盛富通公司赔偿杨文华误工损失24000元；6、鑫盛富通公司赔偿其员工向杨文华索取的路费、买号费400元。事实和理由：杨文华通过鑫盛富通公司向程爽借款100万元。杨文华和程爽于2017年6月15日在北京中信公证处签署了《借款合同》并做了公证。借款合同约定，程爽通过银行转账方式向杨文华支付100万元借款，借款期限为12个月，杨文华用自己所有的位于大兴区宏达北园1号楼2层2单元203房屋作抵押，担保上述100万元借款本金、利息等费用。2017年6月22日，程爽将100万元汇入杨文华的指定账户。上述银行账户的银行卡和网银U盾已于2017年6月16日被鑫盛富通公司扣留，银行卡密码也被鑫盛富通公司套取。程爽转账100万元后，鑫盛富通公司未经杨文华允许，擅自将其中40万元转入案外人张某某的账户，使得杨文华原本计划投入“生肖猴币”项目的资金减少，给杨文华造成了巨大损失。鑫盛富通公司员工李某某于2017年6月26日向杨文华确认鑫盛富通公司应于2017年6月22日在扣除利息、服务费等各项费用后，需转给杨文华146600元，但鑫盛富通公司于2017年6月26日仅向杨文华汇入129549元，尚欠17051元未付。鑫盛富通公司于2017年7月4日向杨文华支付了14900元，逾期12天，剩余2151元于2017年8月18日支付，逾期57天。杨文华于2017年11月17日归还了60万元借款，仅实际使用60万元借款5个月，但鑫盛富通公司收取杨文华12个月的利息，多收取7个月的利息42000元。杨文华没有展期，鑫盛富通公司于2017年6月22日放款时收取的半年展期服务费6000元应当退还杨文华。2017年6月15日下午，杨文华与鑫盛富通公司员工夏某前往北京中信公证处做借款公证，夏某告知借款40万元和100万元两个借款合同的公证费共计1万元。杨文华现金支付了100元，用支付宝转到魏某某的银行卡账户9900元，共计支付了1万元公证费。后杨文华前往北京中信公证处调阅2017年6月15日公证的相关合同和委托书及相关收费，北京中信公证处告知2017年6月15日公证费用2600元。鑫盛富通公司多收取了公证费7400元。借款期间，夏某先后在2017年6月16日、2017年6月20日、2017年6月22日多次向杨文华索要路费。6月22日，夏某帮杨文华排队办理抵押登记，向杨文华索要排队买号费。前后共计400元。杨文华为追要欠款、协商提前还款取回房本前往大兴房管局、中信公证处取证误工8天，误工费损失24000元。现杨文华诉至法院，希望判如所请。被告鑫盛富通公司辩称，1、杨文华的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。2、杨万华所述事实理由与事实不符，客观情况是：（1）2017年6月15日前杨文华就借款之事反复折腾，今天说借，明天又说不借了。鑫盛富通公司联系出借人准备好了资金，杨文华又说不借了。鑫盛富通公司工作人员陪同杨文华去了公证处，杨文华在公证处现场又反悔说不借了。最后，杨文华又要借款，于2017年6月15日做了第二笔公证，一笔是40万元的，一笔是100万元的。2017年6月16日，杨文华又反复将100万元的借款金额变更为60万元。（2）2017年6月15日，杨文华与魏金龙签订《借款合同》并进行了公证，约定杨文华向魏金龙借款40万元，借款期限自2017年6月16日起至2017年7月4日，借款月利率为2%。（3）2017年6月15日，杨文华与程爽签订《借款合同》并进行公证，约定杨文华向程爽借款100万元，借款期限自2017年6月15日至2018年6月14日，借款月利率为2%，但这份合同并未实际履行。（4）2017年6月16日，杨文华与鑫盛富通公司签订《借贷居间服务合同》，约定杨文华借款60万元用于经营，借款期限自2017年6月16日至2018年6月16日，借款利息为月息1%；杨文华收到借款当日一次性向鑫盛富通公司支付15000元居间服务费。这份合同对2017年6月15日杨文华与程爽签订并经过公证的借款合同进行了变更，并且实际履行。（5）杨文华于2017年6月16日收到魏金龙的第一笔借款40万元；2017年6月22日收到程爽的第二笔借款100万元。杨文华2017年6月22日偿还魏金龙第一笔借款40万元，返还程爽40万元（张某某代收），程爽的第二笔借款杨文华实际用款60万元，与2017年6月16日杨文华与鑫盛富通公司签订的《借贷居间服务合同》约定相符。（6）2017年6月22日，程爽借款100万元一次性支付到杨文华账户，根本不存在杨文华所述迟延支付本金的问题。公证费、补偿费、居间服务费、黄牛号费、利息等费用都是杨文华另行支付给鑫盛富通公司的，不存在鑫盛富通公司自任何出借款项中扣除的问题。（7）杨文华拟委托鑫盛富通公司新业务，2017年6月26日分三笔向魏某某转账14900元作为定金，之后决定不委托了，鑫盛富通公司于2017年7月4日将该笔定金退还杨文华。第三人程爽称，同意鑫盛富通公司意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，借款人/抵押人/甲方杨文华与出借人/抵押权人/乙方程爽签订《借款合同》，约定：甲方因本人需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放贷款。借款金额为人民币100万元。甲方的收款账户户名为杨文华，账号尾号1338；乙方的收款账户户名为程爽，账户尾号0458。借款月利率2%。借款期限为12个月，自2017年6月15日起到2018年6月14日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。抵押房产坐落于大兴区宏大北园1号楼2层2单元203。甲乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。同日，借款人/抵押人/甲方杨文华与出借人/抵押权人/乙方魏金龙签订《借款合同》，约定：甲方因本人需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放贷款。借款金额为人民币40万元。甲方的收款账户户名为杨文华，账号尾号1338；乙方的收款账户户名为魏金龙，账户尾号7237。借款月利率2%。借款期限为20个月，自2017年6月15日起到2017年7月4日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）。抵押房产坐落于大兴区宏大北园1号楼2层2单元203。甲乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证。同日，北京市中心公证处出具（2017）京中信内民证字76048号公证书，赋予杨文华与魏金龙于2017年6月15日签订的《借款合同》强制执行效力。2017年6月16日，鑫盛富通公司作为丙方与乙方杨文华签订《借贷居间服务合同》，合同甲方为空白。合同约定：经丙方匹配撮合，甲乙双方拟签署借款合同，甲方出借人民币60万元给乙方用于经营，借款期限自2017年6月16日起至2018年6月16日止，借款利息为月息1%，甲方于甲乙双方办妥相关抵押手续后向乙方交付借款。甲乙双方签署借款合同，且乙方收到所借款项后当日，乙方一次性向丙方支付人民币15000元的居间服务费。同日，魏金龙向杨文华尾号1338的银行卡账户转入40万元。2017年6月22日，杨文华作为抵押人与抵押权人程爽签订《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》，约定主债权为人民币100万元；债务履行期限为12个月；抵押房屋坐落于大兴区宏大北园1号楼2层2单元203；担保范围为本金利息及违约金。同日，程爽向杨文华尾号1338的银行卡账户转入100万元，当日该账户又先后向魏金龙账户转出40万元，向张某某账户转出40万元，此时该账户剩余200074.1元。当日，该账户又向魏某某转出52000元，剩余148074.1元。2017年6月26日，李某某出具收条，载明：收押杨文华女士工商银行卡一张及工商网银U盾和户口本、房本，在客户还款之前暂放我公司。注：我公司如有私自用客户银行卡用来做别的事，后果由我公司一律承担。杨文华称，2017年6月22日向魏金龙、张某某分别转款40万元时，杨文华尾号1338的银行卡和U盾已经由鑫盛富通公司控制，鑫盛富通公司未经杨文华同意擅自向张某某账户转入40万元。2017年6月26日李文华出具的收条是事后补的。鑫盛富通公司、程爽均表示张某某是程爽的朋友，代程爽收取了40万元，相应的转款行为是杨文华本人操作，并非鑫盛富通公司操作。2017年6月26日，杨文华尾号1338的账户向另一尾号2575的账户陆续转入10万元、29000元、549元。向魏某某账户陆续转出14900元。2017年7月4日，杨文华尾号2575的账户被转入14900元。2017年8月18日，韦红向杨文华微信转账2151元。庭审中，鑫盛富通公司称上述向魏某某账户转出的14900元实际是杨文华委托鑫盛富通公司新业务而向魏某某交付的定金，后杨文华不再委托该业务故鑫盛富通公司通过骆国新的账户将该笔定金退还杨文华。杨文华称，上述10万元、29000元、549元、2151元，共计146600元，是鑫盛富通公司实际向其发放借款的数额，预先扣除了2017年6月至2018年5月的利息28800元，以及展期费6000元。另查，2017年6月22日，杨文华尾号1338的账户向魏某某转账3600元；2017年7月22日，杨文华向魏某某转账3600元；2017年8月19日，杨文华向魏某某转账3600元；2017年9月19日，杨文华向魏某某转账3600元；2017年10月19日，杨文华向魏某某转账3600元。2017年11月28日，杨文华向王某某转账25200元。上述费用均为向鑫盛富通公司交纳的利息。2017年11月17日，杨文华向张某某转账60万元。鑫盛富通公司、程爽认可该60万元系用于偿还程爽的借款。又查，北京市中心公证处于2017年7月6日向杨文华出具公证费缴费单，载明公证费金额为2600元。2017年6月15日，杨文华向魏某某转账9900元。鑫盛富通公司称上述费用包括公证费2600元，另因杨文华借款办理公证反复犹豫，剩余的7300元作为对鑫盛富通公司的补偿。杨文华提交的微信红包记录显示，其于2017年6月20日向夏某发送100元微信红包，6月22日向夏某发送100元和200元的微信红包。杨文华称上述费用是夏某要求其支付的路费和买号费。再查，北京xxxx材料科技股份有限公司出具《工资证明》，证明杨文华是该公司高级管理层，不受公司考勤制度约束。在该公司担任证券代表、财务经理相关岗位工作。按该公司与杨文华达成的合作协议，该公司按3000元/天向杨文华支付薪酬。杨文华提交2015年至2016年投资“关公大版”套票的投资收据及历史成交记录，证明其投资月收益率为9.7%。本院认为：杨文华与鑫盛富通公司签订《借贷居间服务合同》，双方之间形成居间合同关系。根据合同约定，鑫盛富通公司为杨文华提供借款60万元的居间服务。尽管杨文华与程爽签订的《借款合同》约定的借款金额为100万元，但程爽作为出借人，认可实际出借金额为60万元，鑫盛富通公司作为居间服务方对出借差额不应承担责任。杨文华要求鑫盛富通公司支付擅自挪用40万元借款产生的资金占用损失，无事实及合同依据，本院不予支持。因2017年6月26日鑫盛富通公司已经控制了杨文华尾号1338的的银行卡及U盾，故杨文华尾号1338的账户向另一尾号2575的账户陆续转入10万元、29000元、549元应为鑫盛富通公司向杨文华发放的借款。关于当日向魏某某账户转出的14900元，来源于程爽的20万元借款，该14900元先被鑫盛富通公司转出，又于2017年7月4日转入杨文华尾号2575的账户，该转账行为亦应视为鑫盛富通公司发放借款。鑫盛富通公司称该14900元为另外业务的定金，没有证据支持，本院不予采信。关于2017年8月18日韦红向杨文华微信转账2151元，与杨文华所述鑫盛富通公司的扣款情况完全吻合，杨文华所述扣款情况逻辑清楚，计算准确，符合常理，若否认该2151元是鑫盛富通公司向杨文华发放的借款，则只能认定鑫盛富通公司未完成该2151元的放款义务，对鑫盛富通公司反而不利。故本院认定该2151元为鑫盛富通公司放款。鑫盛富通公司作为居间方迟延放款，应当赔偿杨文华迟延放款所产生的资金占用损失。关于资金占用损失的计算标准，杨文华提交的投资收据及历史成交记录与本案并无关联性，且投资有风险，收益率无法确定，故本院依据杨文华的借款利率确定其资金占用损失的计算标准为月利率2%。关于杨文华主张的公证费7400元，鑫盛富通公司认可多收取了7300元，本院不持异议。鑫盛富通公司称该7300元是杨文华自愿支付的补偿，缺乏证据支持，本院不予采信。鑫盛富通公司应当向杨文华退还该7300元。关于杨文华称其另向鑫盛富通公司交付现金100元，因没有证据支持，本院不予采信。关于杨文华主张的展期服务费6000元，根据鑫盛富通公司的放款情况，本院认定鑫盛富通公司收取了该费用。因实际借款并未发生展期，故鑫盛富通公司收取该6000元缺乏依据，现杨文华要求鑫盛富通公司退还展期服务费6000元，于法有据，本院予以支持。关于杨文华主张的公证费及展期服务费的资金占用损失，本院依据前述借款发放延迟的资金占用费标准确定按照月利率2%计算。关于杨文华主张鑫盛富通公司退还多收取的利息42000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于杨文华主张的误工损失，一方面，其仅提供一份《工资证明》不足以证明其工资收入情况；另一方面，即便该《工资证明》所反映的杨文华的工资状况真实，但《工资证明》明确写明杨文华不受公司考勤制度约束，据此杨文华也不会产生误工损失。综上，本院对于杨文华主张的误工损失不予支持。关于杨文华主张鑫盛富通公司赔偿其员工向杨文华索取的路费、买号费400元，因杨文华未能证明其承担上述费用并非自愿，故对于其该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告鑫盛富通金融服务外包（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨文华迟延放款资金占用损失200.94元；二、被告鑫盛富通金融服务外包（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨文华公证费7300元、展期费6000元，并赔偿原告杨文华一年的资金占用损失3192元；三、被告鑫盛富通金融服务外包（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨文华所收取的利息42000元；四、驳回原告杨文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6528元，由原告杨文华负担5541元（已交纳）；被告鑫盛富通金融服务外包（北京）有限公司负担987元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  陈怀春人民陪审员  王泽荣二〇二〇年三月二十七日书 记 员  邱 堃