重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初3327号原告：唐维伟，男，1973年12月12日生，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：唐明勇，重庆敬友律师事务所律师。被告：高新技术开发区众宇广告制作部，经营场所重庆市九龙坡区石小路195号附19号，统一社会信用代码92500107MA5UQC0Y66。经营者：廖黄树。委托诉讼代理人：唐菱，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：胡川东，男，1992年11月28日生，住重庆市垫江县。被告：重庆利赛特电子商务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号1-15-4号，统一社会信用代码91500107331622090L。法定代表人：胡川东。被告：重庆健科佳全息健康产业有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路38号A栋8楼，统一社会信用代码91500107781577485R。法定代表人：黄毅。原告唐维伟与被告高新技术开发区众宇广告制作部（以下简称“众宇广告部”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法通知胡川东、重庆利赛特电子商务有限公司（以下简称“利赛特公司”）、重庆健科佳全息健康产业有限公司（以下简称“健科佳公司”）为被告参加诉讼，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐维伟及其委托诉讼代理人唐明勇，被告众宇广告部经营者廖黄树及其委托诉讼代理人唐菱、韩强，被告利赛特公司法定代表人即被告胡川东，被告健科佳公司法定代表人黄毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐维伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费65000元、住院伙食补助费1500元、营养费、交通费1000元、住院期间生活用品费177.5元、住宿餐饮费4147元、残疾辅助器具费114元，误工费、护理费、残疾赔偿金、后续医疗费、被扶养人生活费、精神抚慰金待鉴定后确定；2.诉讼费保全费由被告承担。审理中，原告变更其赔偿请求总金额为379276.53元，并要求四被告承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年8月19日，原告在重庆内环高速沙坪坝区西永下道口附近的中欧智慧光都为被告安装户外广告，在安装过程中，由于被告没有安全设施，原告施工中站立不稳不慎从高处摔下受伤，消防部门赶到施救并送往陈家桥医院抢救和治疗，被诊断为腰一椎压缩性骨折等。为维护自身权益，特提起诉讼。被告众宇广告部答辩称，众宇广告部与原告之间不存在任何法律关系，不是本案适格被告。原告与胡川东应是雇佣关系，众宇广告部并未直接雇佣原告。众宇广告部将涉案广告画布安装项目交给利赛特公司，与该公司系加工承揽关系。承揽人在承揽工作中造成自身损害，其损害后果应由利赛特公司和原告承担。众宇广告部没有选任指示过失，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告胡川东、利赛特公司答辩称，利塞特公司2015年成立，2016年以后就没有年检，也没有以该公司名义接过活儿，利塞特公司经营范围主要是利用互联网经营电子产品、日用百货，不包括广告设计制作安装，利塞特公司与本案无关，是胡川东以私人名义与廖黄树合作。本案事故发生前一天，廖黄树打电话说有个广告让胡川东安装，胡川东看了以后觉得需要两个人安装，提出报酬为500元一天，两个人要1000元，廖黄树也同意了。廖黄树喊胡川东帮忙租脚手架和买辅料、出车运辅料到现场，租脚手架和买辅料费用300元、出车费用300元，加上报酬一共1600元。原告与胡川东是工友，一起做活大概一两年，平时谁有活儿差人就喊对方。本案事故前胡川东喊了原告去，给原告讲的是500元一天，原告没有和廖黄树联系过。胡川东、利塞特公司不应当承担赔偿责任。被告健科佳公司答辩称，健科佳公司在沙坪坝区中欧智慧光都举办《罗斯维尔UFO事件》展览，将会展广告业务给予公司长期合作商众宇广告部。众宇广告部在安装户外广告过程中，因保险绳断裂导致其工作人员唐维伟从高处摔下受伤。健科佳公司积极协助处理，并出钱帮助住院治疗。众宇广告部将存在重大质量问题的安全绳给员工佩戴，导致唐维伟受伤，不反思自身原因，一再推卸责任，并将责任推卸给客户单位，其做法荒唐。请求驳回原告的诉请。原、被告双方围绕诉讼请求提交了郭令强、胡川东分别出具的书面证言，事故救援现场照片，重庆市沙坪坝区陈家桥医院关于唐维伟的病历、诊断证明书、医疗费票据，收据，重庆市公安局沙坪坝区分局陈家桥派出所出具的案（事）接报回执，司法鉴定意见书，户口簿、安岳县两板桥镇鱼岩村村民委员会出具的证明，居住证，身份证，胡川东出具的情况说明，房屋租赁合同、房产证复印件，重庆市公安局大渡口分局八桥派出所出具的证明，车辆照片，微信聊天记录打印件、微信转账记录打印件，医疗费预交收据，借条，利塞特公司登记信息打印件，QQ聊天记录截图、电子邮箱截图打印件，微信聊天语音资料等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：被告众宇广告部系被告健科佳公司较稳定的广告业务合作商，其经营范围为字牌、灯箱广告制作。被告健科佳公司在重庆市沙坪坝区中欧智慧光都举办《罗斯维尔UFO事件》展览，于2018年7月将会展广告业务给予众宇广告部，其中包括中欧智慧光都大厦外墙广告的制作、安装。被告众宇广告部接受该业务后，于2018年7月28日将该广告的外墙安装工作以1600元的报酬交给被告胡川东完成，报酬对价包含胡川东提供部分安装辅助材料、脚手架等工具。被告胡川东随后联系原告唐维伟参与该外墙广告安装工作，并与唐维伟协商确定其参与完成安装的报酬为500元。2018年7月29日，原告唐维伟搭乘被告胡川东驾驶的长安牌微型汽车前往中欧智慧光都外墙广告安装现场，被告众宇广告部的经营者廖黄树及其妻子已在现场等候以指点安装位置等事宜。原告唐维伟及被告胡川东将胡川东提供的两根长绳一端固定在中欧智慧光都大厦楼顶通风口结构上，沿楼顶外墙边缘垂下，原告及被告胡川东各使用一根长绳从楼顶往下悬吊在外墙进行广告安装作业。其中，原告唐维伟使用的长绳不含钢丝，胡川东使用的长绳含有钢丝。广告安装期间，因使用的长绳从中间断裂，原告唐维伟从外墙处离地上一彩钢棚顶约五、六米的高空坠落，摔落至该彩钢棚顶因而受伤。原告唐维伟摔落时，廖黄树及胡川东均在中欧智慧光都楼顶，廖黄树的妻子在楼下地面。原告唐维伟随即被送往重庆市沙坪坝陈家桥医院接受救治，被告胡川东与廖黄树一起到了医院。从医院返回后，被告胡川东另行邀请他人共同完成了广告安装工作，众宇广告部也于当日向胡川东支付了报酬1600元。原告唐维伟在重庆市沙坪坝陈家桥医院接受救治期间，被诊断为腰1椎体压缩性骨折、左跟骨粉碎性骨折、骶5椎体骨折、双肺肺挫伤全身多处软组织损伤，住院治疗30天后于2018年8月28日出院，其间接受了经后路腰1椎体压缩性骨折切开复位椎弓根螺钉内固定等手术治疗。出院医嘱门诊继续治疗，建议休息1月，门诊复查，加强营养，加强陪护等。此后，原告唐维伟在该医院继续接受了门诊治疗，重庆市沙坪坝陈家桥医院累计建议原告休假至2019年2月27日。本案审理期间，应原告唐维伟申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对原告唐维伟的伤残程度、后续医疗费、护理时限进行了鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年7月15日出具司法鉴定意见书，认定唐维伟伤残等级属于两个十级，护理时限为90日，后续医疗费约为15000元或以实际产生为准。原告唐维伟为×××此支出鉴定费2000元。另查明，原告唐维伟系农村居民，户籍地为四川省资阳市安岳县××××××××，但自2011年4月起至2019年5月24日一直居住于重庆市大渡口区××××××，从事临时工工作。原告唐维伟的母亲李启碧生于1948年10月29日，每月有社保收入100元。包括原告唐维伟在内，李启碧共有两个儿子，但大儿子唐维兵已于2015年因触电死亡。李启碧的丈夫唐朝阳已于2013年因病死亡。事故发生后，被告胡川东为原告垫付费用2450元，被告众宇广告部为原告垫付和预付费用共计7439.45元（含垫付医疗费3889.50元）。审理中，原告唐维伟陈述，其从事高空广告安装工作六七年了，但不以广告安装为固定工作，事故发生前做临时工，没有固定的从事某个行业；本案广告安装前，知道其使用的长绳无钢丝，但该长绳成色较新，所以选择使用的该长绳，除长绳外无其他安全设施。被告众宇广告部表示，其无高空作业资质，健科佳公司将涉案广告业务发包给该广告部，存在选任过失；该广告部选择的是胡川东个人承接涉案广告安装工作。被告健科佳公司法定代表人黄毅表示，该公司与众宇广告部有长期合作关系，没有去审查众宇广告部有无高空安装的资质；其在本案事故发生后，以个人名义借资给原告8000元，但不要求在本案中处理；原告方对此表示，黄毅是否为原告垫付8000元不属于本案审理范围，不发表意见。被告胡川东表示，其没有办理高处作业的特种作业操作证。审理中，原告方明确其赔偿请求为：医疗费63565.44元、住院伙食补助费1800元、营养费12560元、交通费1000元、残疾辅助器具费114元、住院生活用品费177.5元、家属护理产生的住宿和餐费4147元、误工费175500元、护理费10800元、续医费15000元、残疾赔偿金76755.8元、被扶养人生活费11857.23元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2000元，共计379276.53元。本院认为：本案争议焦点有三：一是被告众宇广告部与胡川东之间就涉案外墙广告安装建立的是劳务关系还是承揽关系；二是胡川东是否接受原告唐维伟劳务的一方，是否应对原告遭受的损害承担雇主责任；三是众宇广告部、健科佳公司是否应承担选任过失责任。关于争议焦点一。根据被告众宇广告部和胡川东的陈述，二被告一致确认众宇广告部为安装涉案外墙广告应支出的价款是1600元。二被告之间的分歧在于该1600元是否胡川东完成安装工作交付工作成果的报酬。众宇广告部主张其将涉案外墙广告安装工作交给胡川东的报酬总额是1600元，购买辅材、租赁脚手架由胡川东自行完成；胡川东则主张该1600元含两个人的工资，另外600元是众宇广告部让其帮忙代为购买辅材、租赁脚手架并提供车辆运送至安装现场的费用。本院认为，根据被告众宇广告部提供的微信记录，众宇广告部工作人员陈述了外墙广告安装地点、安装场景、尺寸大小以及安装要求后，胡川东直接报价1600元，结合二者最终一致确认的价款金额，原告参与广告安装报酬为500元，以及安装时胡川东自行提供辅材、长绳等工具的事实，可以认定二被告协商的涉案外墙广告安装价款1600元系胡川东完成安装并交付工作成果的总报酬，并未区分工资报酬和购买辅材、租赁脚手架的费用，胡川东未提供证据证明众宇广告部在要求其完成安装工作之外另行请求其帮忙购买辅材、租赁脚手架，也未提供其将购买辅材、租赁脚手架等支出的费用向众宇广告部报销的证据，故本院对被告胡川东关于该1600元的构成状况的主张不予采纳，认定其完成涉案外墙广告安装工作中所获得的报酬并不只是工资，而是交付工作成果的对价。此外，本案事故发生后，被告胡川东另行邀请他人继续完成了广告安装工作，而非众宇广告部自行或另行找人完成该外墙广告安装工作。因此，可以认定胡川东是从众宇广告部承揽了涉案外墙广告安装工作，二者之间是承揽关系而非劳务关系。关于争议焦点二。根据原、被告双方的陈述，原告唐维伟系被告胡川东自行雇请参与涉案外墙广告的安装，唐维伟的工作内容和报酬标准均由胡川东自行与原告协商确定；在事发当天前往现场之前，原告没有与被告众宇广告部人员联系过，胡川东也未举示证据证明其通知原告唐维伟参与涉案外墙广告安装工作需经过众宇广告部的同意；结合上述众宇广告部与胡川东之间系承揽关系的事实，可以认定被告胡川东系接受原告唐维伟劳务的一方。被告胡川东承接涉案外墙广告高空安装作业后，仅提供长绳作为安全生产工具供原告使用，在原告选择其中无钢丝的长绳作为承重绳悬空作业时，胡川东未采取有效措施阻止原告，或提供其他安全生产设备供原告使用，也未对长绳可能与外墙边缘产生摩擦致长绳受损引起注意或采取有效措施，致使原告唐维伟在使用长绳悬空作业时因绳索断裂摔伤，其未尽到安全生产管理义务，存在过错，且该过错行为与原告因本案事故遭受的损害具有法律上的因果关系，应当对原告遭受的损害承担相应的赔偿责任。被告胡川东关于其不应当承担责任的主张不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点三。根据安全生产法第四十六条第一款和第一百条第一款的规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人；否则，若因此导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。本案事故发生时，原告所在位置离地上彩钢棚顶的高度约五、六米。结合特种作业人员安全技术培训考核管理规定和GB/T3608-2008《高处作业分级》国家标准，在坠落高度基准面2米（含2米）以上有可能坠落的高处进行作业都称为高处作业，高处作业人员属于必须经专门安全技术培训并考核合格、取得《中华人民共和国特种作业操作证》后才能上岗作业的特种作业人员。据此，本案所涉外墙广告安装作业项目属于高处作业，健科佳公司作为涉案外墙广告的定作人，其将包含外墙广告安装作业在内的工作交由众宇广告部进行承揽，未审查众宇广告部是否具有高处作业的相关资质，而众宇广告部的经营范围只包含字牌、灯箱广告制作，没有高处作业资质，健科佳公司存在选任过失。被告众宇广告部将涉案外墙广告安装作业交给被告胡川东，未审查其是否具有高处作业的操作资质，现胡川东明确其无高处作业资质，故众宇广告部也存在选任过失。结合上述对争议焦点二的分析，被告胡川东不具有高处作业资质因而缺乏安全生产意识，被告健科佳公司、众宇广告部各自的选任过失因此与原告唐维伟遭受的损害具有法律上的因果关系，应当承担相应的选任过失责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据其与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。作为接受劳务一方，被告胡川东因其过错行为应对原告唐维伟承担赔偿责任；但原告唐维伟作为完全民事行为能力人，且有长达六七年的高空广告安装的经历，明知其选择的承重长绳不含钢丝，仍以该绳索作为唯一安全设施用于风险较高的外墙悬空作业，且对长绳可能与外墙边缘产生摩擦而受损的隐患未引起足够注意，其在提供劳务期间对自己的人身安全未尽到合理的注意义务，对自身遭受的伤害也存在过错，自己也应承担一定的责任。原告唐维伟关于其无任何过错，不应承担责任的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告健科佳公司将包含涉案外墙广告安装的项目发包给不具有高处作业资质的众宇广告部，众宇广告部将该广告安装工作交给同样不具有高处作业资质的胡川东承揽，均存在选任过失，依法应与被告胡川东向原告承担连带赔偿责任。被告众宇广告部在庭审中确认是胡川东个人承接其涉案广告安装工作，被告胡川东、利赛特公司也表示是以胡川东个人名义承接，故被告利赛特公司与本案无关，原告请求利赛特公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。根据原、被告双方各自的过错程度及各自行为对原告所受损害的作用大小，决定由被告胡川东承担原告损失的70%，被告健科佳公司、众宇广告部对该损失与胡川东承担连带赔偿责任；原告唐维伟自行承担30%的损失。对于原告遭受的损失，本院结合原告的主张以及庭审质证的证据，认定如下：1.医疗费，根据病历资料及医疗费票据，认定原告截至2019年5月27日产生的医疗费共计65598.19元，其中被告众宇广告部垫付医疗费3889.45元。原告主张的医疗费未包含被告众宇广告部垫付的门诊医疗费，考虑到众宇广告部已主张该笔垫付费用，为减少诉累，本院决定纳入本案一并处理。原告依据购药收据主张的费用57元，因其出示的收据无购买人姓名，收据出具人不详，对该证据不能采信，因此对其主张的该费用不予支持。2.后续医疗费，根据原告的伤情，结合鉴定意见，原告主张后续医疗费15000元，本院予以支持。3.住院伙食补助费，根据原告的就医住院天数，原告主张1800元，不违反相关规定，本院予以支持。4.营养费，考虑到原告因伤致残，出院医嘱加强营养，其主张营养费合法有据，结合双方当事人意见，酌情认定为600元。5.误工费，考虑到原告因本案受伤必然误工，但原告方提供的证据不足以证明其事发前有固定收入或近三年的平均收入状况，考虑到原告受伤时从事广告安装，其陈述其事故发生前做临时工，没有固定的从事某个行业，本院决定参照重庆市2018年度城镇私营单位从事其他服务业人员平均工资收入，结合原告的医嘱休息期限，本院认定其误工费为45587÷365×213=26602.82元。6.护理费，根据原告的住院天数及鉴定意见关于护理期限的意见，本院认定原告的护理期限为90日。原告未举证证明其护理人员误工损失状况，本院决定参照本地护工从事同等级别护理的报酬标准，认定原告住院期间需护理费3600元。考虑到原告出院后仍需护理，但原告未举证证明其出院后的护理依赖程度，本院决定参照部分护理依赖程度计算其护理费，认定原告出院后的护理费为3600元。据此认定原告的护理费合计为7200元。7.残疾赔偿金，原告虽系农村居民，但其事故发生前已在城镇连续居住生活一年以上，依法应参照城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、定残时的年龄，认定为76755.8元。原告唐维伟的母亲李启碧在原告定残时年满70周岁，且其收入不足以维持其生活需要，原告唐维伟作为李启碧的扶养义务人，主张被扶养人生活费，合法有据，应予支持；考虑到李启碧在原告定残时的扶养义务人数、年龄、原告的伤残程度，原告主张其被扶养人生活费11857.23元，不违反法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院关于被扶养人生活费计入残疾赔偿金的通知，认定原告残疾赔偿金共计88613.03元。8.交通费，原告虽未提供交通费支出情况的证据，但考虑到原告治疗期间必然产生交通费用，根据原告的治疗情况，本院酌情认定为600元。9.残疾辅助器具费，根据原告的伤情和双方的意见，原告主张其购买拐杖产生的费用114元合法有据，本院予以支持。10.住院生活用品费，原告主张该笔费用，缺乏法律依据，本院不予支持。11.家属护理产生的住宿和餐费，原告在事故发生前的居住地与住院治疗所在地均在本市主城区域内，主张住宿费和餐费缺乏法律依据，同时，原告提供的住宿费和餐费票据均非正式发票，故本院不予支持。12.精神抚慰金，原告因伤致残，精神上遭受严重的损害，故其主张精神抚慰金，本院予以支持。根据本地的经济发展水平，结合本案侵权行为人的过错程度等因素，本院决定由被告方赔偿原告精神损害抚慰金3000元。鉴定费属于诉讼费用，本院将依法决定其负担归属。上述损失，共计206128.04元（不含精神抚慰金），应由被告胡川东、众宇广告部、健科佳公司连带承担144289.63元，原告唐维伟自行承担61838.41元。加上被告方应承担的精神抚慰金，被告胡川东、众宇广告部、健科佳公司应连带赔偿原告唐维伟各项损失共计147289.63元。原告主张的损失超出上述认定部分，本院不予支持。被告众宇广告部、胡川东已为原告唐维伟垫付、预付费用共计9889.45元，折抵后，被告胡川东、众宇广告部、健科佳公司还应连带赔偿原告唐维伟137400.18元。被告健科佳公司主张黄毅以个人名义借资给原告8000元，不要求在本案中处理，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款、第一百条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡川东于本判决生效之日起十日内向原告唐维伟支付赔偿款137400.18元，被告高新技术开发区众宇广告制作部、重庆健科佳全息健康产业有限公司对此承担连带赔偿责任。二、驳回原告唐维伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3495元、鉴定费2000元，合计5495元，由原告唐维伟负担2737元，被告胡川东、高新技术开发区众宇广告制作部、重庆健科佳全息健康产业有限公司负担2758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 罗春风二〇二〇年三月二十三日法官助理 尹娅莲书 记 员 陈 蒙