江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初7035号原告：上海置辰智慧建筑集团股份有限公司，住所地：上海市普陀区石泉路165弄13号4室10座，统一社会信用代码：913100007611892311。法定代表人：边飞，职务：总经理。委托诉讼代理人：王政，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：张悦，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201611525867。被告：江西省昌磊混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市新建区流湖乡溪洪村，统一社会信用代码：91360122584048728Y。法定代表人：廖清华，职务：执行董事。委托诉讼代理人：熊光环，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200210993433。原告上海置辰智慧建筑集团股份有限公司（以下简称置辰公司）诉被告江西省昌磊混凝土有限公司（以下简称昌磊公司）买卖合同纠纷一案，2018年12月24日，本院作出（2017）赣0102民初3683号民事裁定书，裁定驳回原告置辰公司的起诉。置辰公司不服裁定提起上诉，2019年4月18日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终936号民事裁定书，裁定撤销上述裁定，指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告置辰公司的委托诉讼代理人王政、张悦，被告昌磊公司的委托诉讼代理人熊光环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置辰公司诉称，2014年11月26日起，原、被告签订了商品混凝土（预拌混凝土）购销合同三份，合同约定：由被告为原告施工的绿地南昌国际博览城704-a02、a07地块项目、绿地南昌国际博览城A09地块项目、绿地南昌国际博览城C03地块项目提供商品混凝土；付款方式自供砼开始，每月结算一次，原告在每月30日之前支付被告上月所供货款80%，以此类推，尾款在工程主体封顶后六个月付清，每次付款前，被告应提前7天开具应付款金额的国家统一完税发票，同时发票专用章的单位名称应与供货单位名称相一致，否则原告有权不予支付合同价款，由此发生的一切责任和费用，均由被告承担。被告自2014年10月起供货到2016年9月止累计供货货款金额为33641147.02元。截止2016年6月，原告已付款27938351元（含以房抵债款10576651元）。因被告对外涉诉被多家法院强制执行，自2016年6月起，南昌市青山湖区人民法院、南昌市新建区人民法院、南昌市中级人民法院均向原告发出多份《协助执行通知书》，要求执行被告在原告处的货款用于抵偿被告的对外债务。2016年12月被划扣2947000元，2017年6月被划扣2571128元。根据合同约定被告应先向我公司提交发票，而后我公司再支付相应款项。截止原一审起诉时（2017年8月），我司累计已付款33456479元，尚欠被告184668.02元，而被告向我公司提供的发票金额仅为20322982元。因被告恶意不与我公司对账，导致双方债权债务一直无法得到确认，故南昌市青山湖区人民法院又于2018年3月19日划扣3578872元，新建区人民法院2019年5月23日分别划扣9090.30元、150169.45元。至此，原告实际付款金额为37194610.75元。被告向原告提供的发票金额仅为20322982元，按原告应付款33641147.02元计算，被告应提供金额为13318165.02元的国家统一完税发票给原告，还需赔偿原告被司法机关超过货款债权总额多划扣的3553463.73元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告与原告核对账目，确定双方之间的债权债务情况；2、被告立即给付金额为13318165.02元的国家统一完税发票给原告；3、被告赔偿原告被司法机关超过货款债权总额多划扣的款项3553463.73元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告昌磊公司辩称，一、被告为原告在南昌市绿地博览城C03地块、A02地块、A09地块及D02地块提供了价值36592468.50元（9387575.30元+24344239.80元+2860653.44元）的商品混凝土（砼），原告累计向被告支付货款合计21727785元（4366085元+17361700元），不含南昌市新建区人民法院及青山湖区人民法院执行的款项，原告共欠被告货款14864683.50元（5021490.30元+6982539.32元+2860653.44元）。二、由于原告不协助法院执行，南昌市新建区人民法院和南昌市青山湖区人民法院从原告处共计执行的款项合计9097000元。三、原告提供的2016年6月26日昌西混凝土对账单与事实不符，且该对账单存在诸多疑点。截止2016年6月25日，原告应付货款为13111786.50元（4824212.10元+686754.44元+1426820元），并非11728694元；该对账单上反映的截止2016年6月25日已支付6210566元完全是子虚乌有；被告原股东及法定代表人赵飞在签字第三天（2016年6月28日）即将所有的公司股份转让给王广华，法定代表人也变更为王广华。四、被告2016年6月26日开具6210566元收据属实，但原告并未支付该笔混凝土货款，双方所有的砼结算单均未反映被告收取了该笔货款，且被告未要求原告将该笔货款支付给他人。原告陈述该笔货款支付了陈剑的购房款依据不足，首先，南昌市新建区人民法院在2016年8月5日立案受理陈剑诉被告买卖合同纠纷一案，2016年8月29日南昌市新建区人民法院作出（2016）赣0112民初1406号民事调解书，被告在2016年9月9日前支付陈剑货款本金及利息4580595元；其次陈剑与南昌绿地申新置业有限公司签订绿地新都会紫峰大厦写字楼3103、3104室《南昌市商品房买卖合同》的时间为2016年8月24日，购房发票的开票日期为2016年10月25日。综上，扣减法院执行款后，原告尚欠被告商品混凝土货款合计5767683.50元，且没有开出发票的主要原因系原告一直拒绝履行人民法院协助执行义务，一直拖欠被告货款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年，原、被告签订两份预拌混凝土购销合同、一份商品混凝土购销合同，约定被告为原告施工的绿地国际博览城704-a02、a07地块项目、A09地块项目、C03地块项目供应商品混凝土。704-a02、a07地块的混凝土价格以南昌工程造价网当月信息价×88%按实计算；A09地块项目、C03地块非泵送混凝土以南昌工程造价网当月信息价×84%按实计算，泵送混凝土以南昌工程造价网当月信息价×84%+20元/立方按实计算。704-a02、a07地块项目的交货数量以原告指定收料人邵国杰、边祝群共同签收的收料单为准，收料人仅对数量进行确认无权对其他事项进行确认、变更，原、被告每月月底以有效收料单为依据核实数量，并签署结算单，原告指定王政签署结算单，并盖项目部章后生效，签署计算单后，由原告回收所有的签收单；A09地块项目、C03地块项目对此未作约定。合同还约定从供砼每月结算一次，原告在每月30日之前支付被告所供货款的80%，尾款在工程主体封顶后六个月付清；每次付款前，被告应提前7天开具应付款金额的国家统一完税发票。合同签订后，被告按约向原告提供商品混凝土，双方签署了结算单，原告支付了部分货款。原告分别于2014年12月30日银行转账548000元、于2015年1月6日银行承兑汇票付款100万元、1月13日付款200万元、2月6日付款250万元、4月5日付款100万元、4月30日付款120万元，6月19日银行转账150万元、10月22日付款50万元、11月11日银行转账50万元、12月11日银行转账80万元，2016年1月支付1013700元、1月20日以房抵债付款4366085元、2月2日付款150万元、2月4日银行转账100万元、5月16日银行转账80万元、5月30日付款50万元、6月8日银行转账50万元、6月30日付款50万元，合计21727785元。被告共向原告提供了总额为20322982元的增值税普通发票。因被告未能履行到期债务，2016年7月1日，南昌市青山湖区人民法院向置辰公司发出民事裁定书及协助执行通知书，要求置辰公司协助冻结被告在其公司的款项615万元，并且该协助冻结为首封冻结，置辰公司予以签收，未提出异议，此后多家法院向原告发出《协助执行通知书》。原告于2017年8月25日诉至本院，请求判令：1、被告与原告核对账目，确定双方之间的债权债务情况；2、被告立即给付金额为13133497元的国家统一完税发票给原告；3、被告赔偿因违约未支付发票导致原告因此多缴纳企业所得税损失3283374.25元；4、本案诉讼费用由被告承担。2018年12月24日，本院作出（2017）赣0102民初3683号民事裁定书，裁定驳回原告置辰公司的起诉。置辰公司不服裁定提起上诉，2019年4月18日，南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终936号民事裁定书，裁定撤销上述裁定，指令本院审理。本院立案受理后，原告变更诉讼请求为：1、被告与原告核对账目，确定双方之间的债权债务情况；2、被告立即给付金额为13318165.02元的国家统一完税发票给原告；3、被告赔偿原告被司法机关超过货款债权总额多划扣的款项3553463.73元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告提交2016年6月26日对账单及被告出具的收据，陈剑情况说明、被告出具给陈剑的借条、新建区人民法院民事调解书，陈剑购房合同及发票复印件、南昌绿地申新置业有限公司情况说明，证明原告抵给被告房屋，被告又抵给给债权人陈剑，原告以房抵债支付被告货款6210566元，以房抵债在2016年6月份已完成。被告质证称：以房抵债6210566元不予认可，该款未实际发生。对账单形式与原、被告交易习惯不符，与前面对账单存在矛盾。情况说明、借条真实性、合法性、关联性均有异议民事调解书、房屋买卖合同可以证明陈剑的情况说明是虚假的。另查明，2016年1月20日以房抵债付款4366085元，被告出具给原告的收条载明收款事由为“房产冲混泥土款”，被告对此付款无异议。2016年10月21日，原、被告双方C03地块结算单确认累计合计供货9387575.30元、累计付款为4366085元、累计欠款为5021490.30元；A09/A02地块累计合计供货24253571元、累计付款17361700元、累计欠款为6891871元。另被告向原告绿地博览城D02地块供应混凝土，2016年10月20日，双方签订结算单，确认该地块供应混凝土2277472.40元。原告提交的6210566元收据收款事由载明为“商品混凝土货款”，其提交的对账单载明时间系2016年6月26日，且该形式对账单在本案中从未出现过。还查明，相关法院于2016年12月14日、12月15日、2017年6月7日、2018年3月19日、2018年3月20日、2019年5月23日、2019年5月30日司法划扣被告在置辰公司处货款214万元、61万元、197000元、2571128元、38万元、7万元、2万元、3108872元、9090.30元、150169.45元，合计9256259.75元。2016年8月4日，陈剑以昌磊公司为被告诉至南昌市新建区人民法院，请求被告向原告支付货款4542739元及利息，8月29日，该院作出（2016）赣0112民初1406号民事调解书，载明：昌磊公司自愿支付陈剑货款本金4542739元和利息37856元，合计4580595元，此款定于2016年9月9日前付清。再查明，2016年6月28日，被告办理了法定代表人、股权变更登记手续，投资人由赵飞（出资额660万元，占66%）、廖清华（出资额190万，占19%）、魏玉龙（出资额150万元，占15%）变更为王广华（出资额660万元，占66%）、廖清华（出资额190万，占19%）、魏玉龙（出资额150万元，占15%）；法定代表人由赵飞变更为王广华。2017年4月12日，被告名称由“江西省昌西混凝土有限公司”变更为“江西省昌磊混凝土有限公司”。上述事实，有商品混凝土购销合同、预拌混凝土购销合同、结算单、协助执行通知书、银行业务凭证、民事调解书以及原、被告当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告签订的预拌混凝土购销合同、商品混凝土购销合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告就涉诉工程项目的混凝土供应数量、金额、付款等进行了结算，并形成了结算单，原告诉请双方核对账目、确定双方之间的债权债务情况，不符合“有具体的诉讼请求和事实、理由”的起诉条件，故对原告该项主张，本院不予处理。关于被告供货金额的问题，被告提交的A02地块项目2016年10月26日至12月25日结算单两张、D02地块2016年10月26日至12月25日结算单两张，无相关负责人签字或项目部盖章，故对该四份结算单，本院不予采信。原、被告双方C03地块结算单确认累计合计供货9387575.30元、A09/A02地块累计合计供货24253571元，本院予以确认。虽然双方未就D02地块项目供货签订书面合同，但被告实际履行了向该地块供货的义务，根据原告提交的D02地块结算单，结合双方签订的商品混凝土（预拌混凝土）购销合同中的相关条款以及其他地块结算单结算方式，本院对该地块货款2277472.40元予以确认。综上，被告向原告合计供货35918618.70元（9387575.30元+24253571元+2277472.40元）。关于原告已支付货款金额的问题，被告对原告已付货款21727785元无异议，本院予以确认。原告提交的扣划凭证经核算合计为9256259.75元。原告主张的以房抵债款6210566元，虽提交了“2016年6月26日”的收据及同日对账单，但该对账单单笔对账行为不符合原、被告结算的正常交易习惯；2016年7月1日后原告已陆续收到法院协助执行通知书，此后的同年10月21日、10月20日双方C03地块、A09/A02地块、D02地块项目结算单对已付款进行了核算为21727785元，并未出现该“以房抵债6210566元”款项，不符合常理。考虑到被告原法定代表人、股东赵飞2016年6月28日即办理了股权和法定代表人变更登记，另外原告诉讼过程中一直主张该以房抵债行为在2016年6月份即完成，但陈剑后于同年8月份又向南昌市新建区人民法院起诉主张债权，且该民事调解书债权金额与该“以房抵债”款金额相差较大等事实。据此本院认为原告主张的“以房抵债6210566元”，从时间节点、交易习惯等方面存在诸多矛盾、不合理之处。本院从原告主张该笔以房抵债款的法律风险角度，加大原告的举证责任，原告现提交的证据不足以证实双方存在以房抵债6210566元的事实，故对原告主张的该笔以房抵债款，本院不予采纳。综上所述，被告向原告供货合计35918618.70元，原告已支付货款30984044.75元（21727785元+9256259.75元），故原告请求被告赔偿被司法机关超过货款债权总额多划扣的款项，无事实依据，本院不予支持。根据合同约定，被告有义务向原告开具发票，由于被告仅开具了20322982元发票，故被告还需向原告出具10661062.75元的增值税普通发票。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告江西省昌磊混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海置辰智慧建筑集团股份有限公司出具金额为10661062.75元的增值税普通发票。二、驳回原告上海置辰智慧建筑集团股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费35230元，由原告上海置辰智慧建筑集团股份有限公司负担15230元，被告江西省昌磊混凝土有限公司负担2万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  王春梅人民陪审员  叶 娟二〇二〇年三月十日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。