江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终212号上诉人（原审原告）：余昌秀，女，1962年7月4日出生，汉族，江西省靖安县人，住江西省靖安县。委托诉讼代理人：朱烈宗，江西平常心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国扬子集团滁州扬子空调器有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路588号，统一社会信用代码91341102725547580C。法定代表人：曾晓程，该公司董事长。上诉人余昌秀因与被上诉人中国扬子集团滁州扬子空调器有限公司（以下简称扬子公司）网络购物合同纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2019）赣0925民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开进行审理，本案现已审理终结。余昌秀上诉请求：撤销一审判決，依法改判支持余昌秀一审诉讼请求，本案诉讼费用由扬子公司承担。事实与理由：扬子公司构成欺诈。1、扬子公司使用“零风感”广告语进行宣传，实际并未取得相关认证，虚构事实，隐瞒真相。余昌秀于2019年5月13日购买了扬子公司的空调器，该空调器的实际生产日期为2019年3月6日，扬子公司在诉讼期间向中家院(北京)检测认证有限公司（以下简称中家院认证公司）申请认证，于2019年8月16日取得了“无风感”产品认证。上述事实说明扬子公司在销售涉案空调器时并未获得“无风感”产品认证，但并未告知消费者该事实，反而使用“零风感”进行宣传，误导消费者并造成消费者对商品性能的混淆和误认。2、扬子公司明知没有获得“无风感”认证，仍然使用与“无风感”意思相同，语言表述极其近似的“零风感”广告语进行宣传，主观上有明显的故意，混淆商品性能标准、误导消费者的意图十分明显。3、扬子公司的虚假宣传行为是造成余昌秀误解，做出错误购买决定的根本原因，具有直接的因果关系。余昌秀因年迈体弱，关节痛，不能吹凉风，所以才受扬子公司“零风感”宣传的误导，在众多空调品牌中选择购买了案涉空调器。综上，扬子公司侵害了消费者的知情权，因其具有欺诈行为而应承担惩罚性赔偿责任，余昌秀是否受到人身、财产损失，扬子公司的产品质量是否合格，并不是其免责事由。二、一审诉讼期间，中家院认证公司出具了书面回复函（余昌秀已提交一审法院），该回复函确认扬子公司取得的认证证书，无法覆盖早于证书有效期间生产的产品，因为产品型式实验、产品一致性核验、生产者工厂质量保障能力核查等认证工作时间点均晚于案涉产品的生产日期。扬子公司无任何证据证明案涉空调满足无风感认证相关标准。三、一审法院不支持余昌秀重新检测的申请，剥夺了余昌秀依法应享有的诉讼权利，程序错误。中家院认证公司已经确认涉案空调器不包含在认证范围之内，一审法院依然认定应由余昌秀举证证实案涉空调器不符合有关认证标准，对举证责任的分配明显不当，是错上加错。综上，一审程序违法，认定事实和适用法律错误，请二审法院予以纠正并改判，支持余昌秀的上诉请求。扬子公司未答辩。余昌秀向一审法院起诉请求：1.判令扬子公司退还余昌秀购货款3299元；2.判令扬子公司赔偿余昌秀9897元；3.诉讼费由扬子公司负担。一审法院经审理查明：余昌秀在京东商城网站看到“扬子大1匹、零风感、舒适、一级能效、变频空调、静音、智能、冷暖、卧室壁挂机KFRd-26GW/(2613912)aBp2-A1”空调的商品介绍为“零风感，自然爽”后，于2019年5月16日通过京东商城网站在扬子空调京东自营旗舰店购买了一台有上述功能的空调，在线支付3299元，武汉京东世纪贸易有限公司开具了金额为3299元的发票。空调安装后，余昌秀发现购买的空调在使用时与产品宣传的“零风感”不一致。此后，余昌秀多次与扬子公司客服协商未果，故诉至法院。另查明，2019年7月16日，余昌秀向该院提出申请，要求扬子公司提供案涉空调平均风速、吹风感指数及无风感模式制冷量的检测数据。扬子公司于2019年7月29日，委托中家院认证公司对案涉同型号规格的KFRd-26GW/(2613912)aBp2-A1分体挂壁式变频空调器进行“具有无风感模式的分体挂壁式房间空气调节器性能认证试验”，2019年8月16日，中家院认证公司向扬子公司出具了《具有无风模式的分体挂壁式房间空气调节器性能认证实验报告》及证书编号为：CHCT2019Q8000057的《产品认证证书》，该《产品认证证书》载明“产品名称及型号规格：分体挂壁式变频房间空调器KFR-26GW/LFG101aA1、KFRd-26GW/(2613912)aBp2-A1、KFRd-26GW/(2613916)aBp2-A1、KFRd-26GW/(2613918)aBp2-A1220V~50HZR410A，产品标准CHCT-JSGF-012-2016，上述产品符合产品认证实施规则CHCT-02-008-2016《具有无风感模式的分体挂壁式房间空气调节器性能认证实施规则》的要求，特发此证”。一审法院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》规定消费者为生活消费需要购买使用商品或接受服务，其权益受本法保护。余昌秀于2019年5月16日从扬子公司处购买了型号为KFRd-26GW/(2613912)aBp2-A1的空调一台，后余昌秀以其所购空调不具备扬子公司宣传的“零风感”功能，扬子公司所作虚假宣传属欺诈为由要求扬子公司退还货款3299元，并要求扬子公司按空调价格的三倍赔偿余昌秀9897元。诉讼中，扬子公司应余昌秀的申请而向中家院认证公司提出产品认证检测，并提交的《产品认证证书》已证明余昌秀所购KFRd-26GW/(2613912)aBp2-A1型号的空调具有无风感模式的分体挂壁式房间空气调节器性能认证实施规则的要求，以证实该款空调技术上达到“无风感”认证要求。余昌秀在质证中辩称扬子公司出具的检测报告和产品认证证书在余昌秀所购空调之后，效力无法覆盖证书有效期间之前的产品并申请再次检测，中家院认证公司所制定的“无风感”模式的分体挂壁式房间空气调节器性能认证实施规则“属于自愿性产品认证”，扬子公司提供的鉴定不属于人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论，属于扬子公司的举证证据。同时，余昌秀提出申请对所购涉案空调进行“无风感”鉴定或者重新鉴定均属于余昌秀就其诉讼主张的举证范围和举证义务，在余昌秀未提交证据证实其所购空调不符合上述产品认证书所载事项的前提下，对余昌秀的诉讼请求不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款、第四十四条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回余昌秀的诉讼请求。案件受理费130元，由余昌秀承担。二审期间，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：“零风感”系人体的自我感知，并不等同于零风、无风，“零风感”亦无相关国家标准或行业标准。扬子公司提供了案涉空调的3C认证证书、环保节能认证证书、节能认证实验报告，说明其质量符合国家强制性规定。余昌秀以其在扬子公司京东自营旗舰店购买的空调不具备扬子公司宣传的“零风感、自然爽”功能，未体验到“零风感”的效果为由要求扬子公司退还购货款并进行赔偿，但未提供其所购空调不符合上述产品认证证书所载的事项并因使用该产品造成了实际损害后果的相关证据，故其上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人余昌秀负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年三月十一日书记员  吴晓琴