成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1133号 原告：张蓉，女，1983年3月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：虞现涛，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨威，四川律大律师事务所律师。 被告：蒲晓明，男，1982年12月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：闻道明，男，1982年10月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告张蓉与被告蒲晓明、闻道明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张蓉的委托诉讼代理人虞现涛，蒲晓明到庭参加诉讼，闻道明经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张蓉向本院提出诉讼请求：确认2018年11月1日签订的《房地产抵押合同》无效。事实与理由：2017年12月1日，蒲晓明以个人名义与闻道明签订《借款协议》，借款金额400万元，借款期限为2017年12月1日至2019年12月1日，借款人处由蒲晓明一个人签字。2018年10月31日，蒲晓明伪造委托书及公证书。2018年11月1日，蒲晓明在隐瞒张蓉的情况下，无权代理张蓉与闻道明签订《房地产抵押合同》。当时，张蓉拥有抵押合同所涉抵押房产50%产权份额，蒲晓明拥有50%份额。《房地产抵押合同》抵押担保的主合同债务为2017年12月1日签订的《借款协议》约定的借款。2018年11月13日，蒲晓明、闻道明依据《房地产抵押合同》及伪造的《公证书》向不动产登记部门办理了案涉房屋的抵押登记，抵押权人为闻道明，抵押人为蒲晓明（50%）、张蓉（50%）。闻道明追加张蓉为主债务提供抵押担保时，应尽到合理注意义务，但其并未核实公证书的真实性，主观上存在明显过错，张蓉并无签订《房地产抵押合同》的意思表示，故该合同应属无效。2017年12月1日的《借款协议》约定的400万元借款并未出借，故主合同无效，从合同也应无效。 蒲晓明辩称，认可公证书是虚假的，当时是委托其他人办理的。蒲晓明与闻道明之间的借款实际发生，截止办理抵押时，债务大概有300万。 闻道明未作答辩。 张蓉围绕其诉讼请求提交了借款协议、房地产抵押合同、公证书、房屋信息查询记录、通知、本金及利息结算明细表作为证据。蒲晓明对上述证据无异议，无证据向法院提交。闻道明未到庭视为放弃对张蓉提交的证据质证的权利。本院对张蓉提交的证据的真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2017年12月1日，蒲晓明与闻道明签订《借款协议》，约定闻道明向蒲晓明出借400万元，借款期限为2017年12月1日至2019年12月1日，蒲晓明以其位于高新区房屋为本次借款提供抵押担保。 二、案涉的位于成都市高新区的房屋（权3032077）由蒲晓明和张蓉于2015年7月24日共同取得所有权。二人对该房屋按份共有，各占有50%份额。 三、2018年11月1日，蒲晓明与闻道明签订《房地产抵押合同》，合同首部“抵押人（下称甲方）”处签名为“蒲晓明、蒲晓明代张蓉”，“抵押权人（下称乙方）”处签名为“闻道明”。合同约定，鉴于蒲晓明与乙方在2017年12月1日签订了《借款协议》，为保证乙方债权得以实现，甲方自愿以其有权处分的房地产为债务人履行合同向乙方作抵押担保，房地产坐落于高新区，担保范围为乙方主债权为400万元及由此产生的附属债权，抵押房地产价值400万元，抵押期限自抵押登记之日起至2019年12月1日止。合同“甲方（章）”落款处签名为“蒲晓明、蒲晓明代张蓉”。 三、2018年11月13日，蒲晓明、闻道明就上述房屋抵押向成都市不动产登记中心申请不动产抵押登记，《不动产抵押申请书》中“抵押人姓名（名称）”一栏填写为蒲晓明、张蓉，底部“抵押人（代理人）”处签名为“蒲晓明、蒲晓明代张蓉”。 蒲晓明、闻道明申请抵押登记时，向不动产登记中心提交了（2018）川雅安证字第10094号《公证书》，公证内容为张蓉于2018年10月31日到该公证处，在公证员面前在《委托书》上签名、捺指印。公证的《委托书》上载明，张蓉与蒲晓明于2012年4月12日登记结婚，现为夫妻关系，二人系高新区不动产权利人，现二人准备用该不动产抵押贷款，因张蓉事务繁忙，特委托蒲晓明办理，委托事项包括：到不动产登记中心办理上述不动产的抵押登记手续（包括在不动产抵押登记书、房地产抵押合同、知晓函上签字），并领取抵押登记后的房屋所有权证（或不动产权证书）等，受托人在办理委托事务时所实施的法律行为：签署的相关文件及缴纳的相关费用委托人均予以承认并承担相应的法律责任，委托期限从委托书签署之日起两年内有效。 2019年6月3日，四川省雅安市安信公证处出具《关于核实公证书真实性的通知》，确认该处从来没有出具过编号为（2018）川雅安证字第10094号的公证书。 庭审中，蒲晓明认可其并没有取得张蓉的委托，也没有将办理委托和公证的事情告知过张蓉。该公证书系其委托中介机构代为办理，并将该情况告知过闻道明。 根据张蓉提供的2019年6月20日的《房屋信息查询记录》显示，案涉房屋于2018年11月13日设定了抵押权，抵押权人为闻道明，债务人为蒲晓明，被担保债权400万元，债务履行期限从2017年12月1日起至2019年12月1日。 四、闻道明于2019年5月20日向本院提起诉讼，要求蒲晓明、张蓉共同归还前述《借款协议》中约定的借款。在该案审理中，闻道明出示了《本金及利息结算明细表》，以证明其向蒲晓明出借款项，以及蒲晓明归还的款项。 本院认为，蒲晓明认可其收到了闻道明的借款，截止办理抵押登记时本息总额大概为300万元，因此双方实际发生借款关系，因抵押合同约定担保范围包括主债权及附属债权，因此即使出借本金并没有400万元，担保范围还包括利息部分，因此不能以本金未达到400万元为由，认为抵押担保金额超过债权金额，而主张抵押合同无效。 对蒲晓明代张蓉签订《房地产抵押合同》的行为效力，因蒲晓明自认实际并未取得张蓉的授权委托，委托书及公证书均为委托中介机构代为办理，同时四川省雅安市安信公证处也否认曾出具过案涉的（2018）川雅安证字第10094号公证书，张蓉也一直对蒲晓明的代理行为予以明确否认，因此蒲晓明以张蓉代理人身份签订《房地产抵押合同》的行为属于无权代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”张蓉对蒲晓明代为签订《房地产抵押合同》的行为并未予以追认，因此该代理行为对张蓉不发生效力。 但，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，因蒲晓明对案涉房屋享有50%的份额，其对自己享有的50%份额享有所有权，可以进行自行处分，无需取得其他共有人的同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第一款规定：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。”因此蒲晓明将自己对案涉房屋享有的50%的份额进行抵押并不违反法律规定，应当有效。因此，《房地产抵押合同》中仅是约定将张蓉对案涉房屋享有的50%的份额设定抵押的内容无效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认蒲晓明与闻道明于2018年11月1日签订的《房地产抵押合同》中对位于成都市高新区的房屋（权3032077）中张蓉享有的50%份额设定抵押的约定内容无效； 二、驳回张蓉的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由蒲晓明、闻道明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇二〇年三月二十六日 书记员 杨钦钦