贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初147号 原告蔡恩瑜，男，1951年11月1日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。 原告陈世会，女，1949年12月19日出生，仡佬族，住贵州省石阡县，系原告蔡恩瑜之妻。 二原告委托代理人（特别授权）刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。 被告石阡县自然资源局。 法定代表人张传松，石阡县自然资源局局长。 出庭负责人金庆彬，石阡县自然资源局副局长。 委托代理人（特别授权）黄林，石阡县自然资源局工作人员。 委托代理人（特别授权）黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律服务工作者。 第三人蔡承财，男，1942年2月27日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。 委托代理人（特别授权）蔡大刚，男，1991年10月9日出生，仡佬族，住铜仁市碧江区，与第三人蔡承财系祖孙关系。 委托代理人（一般代理）黄伟，贵州认知律师事务所律师。 原告蔡恩瑜、陈世会不服被告石阡县自然资源局房屋登记管理一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告石阡县自然资源局及第三人蔡承财送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蔡恩瑜、陈世会及其委托代理人刘德辉，被告石阡县自然资源局出庭负责人金庆彬及其委托代理人黄林、黄可尧，第三人蔡承财及委托代理人蔡大刚、黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡恩瑜、陈世会诉称，二原告与第三人系居住同一栋木房，各自享有厢房。两家世代居住共用几十年。2019年4月，第三人将二原告诉到石阡县人民法院请求排除妨害。二原告应诉后，从第三人的证据材料中才得知，被告于2005年11月29日给第三人颁发了房屋所有权证，将二原告所有的房屋（厢房半间、仓一间）及共用的院坝全部明确给了第三人所有。综上所述，二原告认为被告的办证行为损害了二原告的合法权益，且该办证行为的程序违法，没有征询四邻人即二原告的意见，为此特向贵院提起诉讼，请求：1.判令撤销被告2005年11月29日颁发的石房权证甘溪乡字第××号房产证；2.被告承担本案的诉讼费用。 为支持自己的诉讼主张，二原告向法庭提供了以下证据：二原告身份证，旨证二原告的身份信息。 被告石阡县自然资源局辩称，一、原石阡县房产事业局的登记程序合法。本案所诉的房屋登记行为是依产权人蔡承财的申请并提供了相关登记资料后，原石阡县房产事业局到当地调查了解，实地测绘。然后再颁发的登记证书，其登记程序是合法的。由于在2007年《物权法》颁布生效前，我国法律对集体土地上的房屋登记程序无特别的要求，从当时的登记程序来看，没有违背法律规定的行为。答辩人认为，原登记机关的程序是合法的。二、原登记机关登记时的证据确凿充分。本案第三人（登记时的申请人）在申请登记时提供了身份证、两份土地改革时的房屋产权证，证明所申请登记的房屋系从其父亲和叔父处继承所得，且当地村委会和红岩村民组也证明该事实，权属四至无争议。原登记机关予以登记并颁发产权证书，认定事实清楚，证据确凿充分。三、原告主张无事实依据和法律依据。原告主张是其居住使用了几十年，房屋的产权便为其所有的说法不能成立。本案第三人在申请登记时提交了相关证据证明其房产的合法来源。原告主张没有事实依据，且不符合法律规定。综上所述，原登记机关程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，原告主张无事实和法律依据。为此，特请求法院维持原登记机关的登记行为。 被告石阡县自然资源局向本院提交了下列证据、依据：1.石阡县自然资源局统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及身份证，旨证被告主体资格适格；2.房屋所有权登记申请表、家庭人口及房屋四至界限表、第三人身份证复印件，旨证第三人如实申请登记的事实；3.房屋平面图、地籍图，旨证原登记机关实地上界丈量测绘的事实；4.第三人的申请、土改证，旨证第三人房产来源合法，不存在骗取登记的事实；5.审批表，旨证原登记机关登记是经过逐级审批的事实。 第三人蔡承财述称，一、石房权证甘溪乡字第××号房产证宅基地及其以上房产系第三人合法财产，蔡恩瑜、陈世会所述与事实不符。第三人的父亲蔡其智与蔡其信系兄弟关系。因蔡其信膝下无子女，是第三人负责赡养送终的，第三人继承了蔡其信的房屋及土地。第三人继承了房屋后见原告蔡恩瑜家人口多房屋不够住，出于对邻里关系的维系，更是对蔡恩瑜的关心便将房屋的一间半借给蔡恩瑜使用。2005年可以办理房产证后，第三人便将本属于自己的房屋登记在自己名下，是对自己权利固定化的表现，并非原告所述的对原告权利的侵犯。然原告在未尊重事实的基础上想当然的认为第三人出于好心借给自己居住的房屋的权属属于自己的想法是不切实际的，更得不到法律支撑。二、第三人依法向石阡县自然资源局申请办理房屋产权登记过程中未出现欺诈、胁迫等依法应撤销颁证行为存在。第三人依法取得其叔叔的房屋后于2005年依法向石阡县人民政府申请办理房屋产权登记。在第三人申请书上铺溪村委会明确注明情况属实，并加盖甘溪乡铺溪村委会公章，这足以证明该行为的真实性是毋庸置疑的。综上所述，第三人按照法律规定的条件和程序领取了政府颁发的宅基地使用权证，其权利理应受到法律的认可和保护。原石阡县人民政府为第三人颁发土地使用权证的事实清楚、程序合法，依法应予维持。 第三人蔡承财向本院提供了下列证据、依据：1.身份证，旨证第三人的身份信息；2.买卖协议，旨证新的房产证上的一号房屋的一间半是1979年从蔡承恒手中购买所得；3.“分关”，旨证房产证上的一号房屋的另外两间半、二号房屋的两间、三号房屋的两间半属于蔡其信、蔡其智所有，地籍图中的三号房屋总共是五间房，办在我们房产证上的只有两间半。 经庭审质证，原告蔡恩瑜、陈世会对被告石阡县自然资源局提交的证据、依据发表如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2、3、4、5组证据程序不合法，理由是从原权利人蔡其信的土改证可知所载明的房屋产权只有三间，与我们通常理解的三栋或三处房产是有歧义的，并且在土改证中与本案原告之父蔡承思房屋相邻；被告依据其带有歧义性的土改证擅自为第三人颁证，没有征询房屋现在实际使用人的意见或者土改证中相邻人的意见，可以说是擅自颁证，并将现场图内被告认可的房产面积以外的院坝明确给了第三人；在被告出示的登记申请表中没有看到村委会的确认盖章，村委会只是在申请书上认可继承关系，并且房屋只是三间而非三处或三栋，我们认为被告的颁证程序存在瑕疵，其次证据也不能证明所涉房产就是土改证上的房产，不能达到被告的证明目的。 第三人蔡承财对被告石阡县自然资源局提交的证据、依据均无异议。 被告石阡县自然资源局、第三人蔡承财对原告蔡恩瑜、陈世会提供的证据无异议。 原告蔡恩瑜、陈世会对第三人蔡承财提供证据、依据发表如下质证意见：对第1、2组证据无异议；第3组证据不应作为证据使用，应该以房产证为准；第三人提供的证据及证明目的足以推翻被告所出示的房屋所有权登记申请表所载明的内容。一是足以说明蔡其信的房产是以间数确定，三间房屋的登记我们认为不符合实际；二是第三人陈述的三间是不符合实际的，包括二号房实际上只有两间，还有一间是原告的，但登记的是三间；第三人的证据足以推翻被告的登记行为。 被告石阡县自然资源局对第三人蔡承财提供的证据、依据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告蔡恩瑜、陈世会提供的证据：二原告身份证，予以采信。 对被告石阡县自然资源局提交的1-5组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对第三人蔡承财提供的1-3组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，1955年8月25日，石阡县人民政府分别向蔡其智（蔡承财之父）、蔡其信（蔡承财之叔父）颁发石地字第22236号土地房产所有证、石地字第22243号土地房产所有证，其中蔡其信登记的房产四至为：东至蔡承思（原告蔡恩瑜之父）楼房、南至蔡惠山界、西至大路、北至蔡承思界。1979年农历10月16日蔡承财从蔡承衡处购得木房一间半。蔡其智、蔡其信相继去世后，第三人蔡承财于2005年11月17日持上述土地房产所有证等材料向原石阡县房产事业局提出房产登记申请。2005年11月29日，原石阡县房产事业局向第三人蔡承财颁发了石房权证甘溪乡字第××号房屋所有权证，并将双方存有争议的部分房产及长期共用的院坝登记于该证中。原告蔡恩瑜、陈世会认为被告的办证行为损害了二原告的合法权益，且该办证行为程序违法，没有征询四邻人即二原告的意见，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告蔡恩瑜、陈世会认为石阡县自然资源局的登记行为损害了自己的合法权益而提起行政诉讼，主体适格；石阡县自然资源局（原石阡县房产事业局）作为案涉房产登记机关，主体适格。房屋所有权证是房屋所有人对房屋享有所有权的法律凭证，其记载的内容应当与房屋客观情况相符。根据2005年7月1日施行的《贵州省村镇房屋权属登记管理暂行办法》第七条规定：“村镇房屋权属登记，按以下程序进行:（一）登记申请。权利人（申请人）向登记机关申请;（二）权属审核。登记机关对权利人（申请人）的申请进行审查核实，提出审核意见；（三）公告。登记机关认为有必要公告的，应当进行公告;（四）核准登记，颁发房屋权属证书。经登记机关审查，房屋权属清楚，没有异议的，由登记机关向权利人（申请人）颁发房屋权属证书。”第十五条规定：“有下列情形之一的，房屋权属登记机关应作出不予登记的决定：（一）房屋权属有争议的；（二）不能提供有效的房屋权属证明文件的；（三）法律、法规规定的其他情形。”房屋登记管理机关在进行房屋权属登记过程中应当依法行政、认真履行审查职责，对产权证件齐全、没有争议、符合有关法律规定等具备登记条件的申请方能办理登记并颁发房屋所有权证。但本案原房屋登记管理机关：石阡县房产事业局在受理第三人蔡承财的申请后，违反法定程序，没有对相邻相关权利人进行调查，没有认真履行审查核实职责，致使将部分权属有争议的房产和土地进行了登记。故二原告关于被告的办证行为损害了原告合法权益，且办案程序违法，没有征询原告意见的诉请理由成立，本院予以采纳，对其请求撤销被告2005年11月29日颁发的石房权证甘溪乡字第××号房产证的诉讼请求，本院予以支持。 为保护公民的合法权益、监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告石阡县自然资源局（原石阡县房产事业局）于2005年11月29日颁发的石房权证甘溪乡字第××号房屋所有权证。 案件受理费50元，由被告石阡县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  谭正阶 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年三月二十八日 书 记 员  周冬玲