江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终239号上诉人（原审原告）：幸芳，女，汉族，1982年3月28日出生，江西省高安市人，住高安市。委托代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：况云宾，男，汉族，1988年1月23日出生，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：况飞雷，男，1988年4月28日出生，江西省高安市人，住高安市。上诉人幸芳与被上诉人况云宾、况飞雷机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2018年1月26日19时33分，况云宾驾驶的闽Ｃ×××××号小车行驶至高安市瑞阳大道拾年餐厅门前路段时与行人幸芳发生相撞，此次事故造成幸芳受伤的道路交通事故。该事故经高安市公安局交警大队作出认定，况云宾负此次事故的全部责任，幸芳不负此次事故的责任。幸芳受伤后被送往瑞州医院住院治疗7天；于2018年2月2日出院，出院诊断：右手第一掌骨骨折、脑震荡、头皮水肿、全身多处软组织挫伤；于2018年2月10日再次入院至高安市人民医院住院治疗25天，于2018年3月7日出院，出院诊断为：右手第一掌骨骨折；于2019年5月16日第三次入院至高安市人民医院先后住院4天，于2019年5月20日出院，出院诊断为：取除骨折内固定装置、右手第一掌骨骨折术后，医嘱建议休息一个月。幸芳先后住院36天，花费医疗费共计21655.86元。2019年8月27日，经高安匡正司法鉴定中心作出结论：幸芳的伤残程度被评为十级伤残，幸芳花费鉴定费1400元。2019年10月21日，况飞雷向该院提出重新鉴定申请，该院委托江西天剑司法鉴定中心作出结论：幸芳的损伤不构成伤残等级，况飞雷花费鉴定费2600元。况飞雷在事故发生后垫付了4525.48元医疗费给幸芳。事故车辆闽Ｃ×××××号小车的法定所有人是况飞雷。事故发生当日，因况飞雷饮酒后无法开车，其表兄弟况云宾为其无偿代驾的情况下发生了交通事故，且闽Ｃ×××××号小车在发生事故时处于脱保状态。原审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、况云宾是否属于义务帮工的问题以及原审两被告在本案中应如何承担的责任的问题；2、幸芳在本案的交通事故中的损失应如何计算的问题。关于况云宾是否属于义务帮工的问题以及原审两被告在本案中应如何承担的责任的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身损害应承担赔偿责任。本案中况云宾驾驶小车与行人幸芳发生碰撞，造成幸芳受伤入院的道路交通事故。该事故经高安市公安局交警大队作出认定，况云宾负此次事故的全部责任，幸芳不负此次事故的责任。对该道路交通事故认定该院予以确认，事故认定结论可以作为认定本案事实的依据。本案中况云宾之所以驾驶闽Ｃ×××××号小车，其原因是况飞雷喝醉了酒无法开车，其是出于表兄弟的情分来替况飞雷代驾，不计取报酬，应属无偿帮助的行为，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十三条规定的义务帮工的性质。根据该条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；帮工人存在故意或重大过失、赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被告况飞雷作为车主及交强险投保义务人，又是被帮工人,应当承担事故的赔偿责任，但幸芳仅要求其在交强险范围内承担责任，对该请求本院予以支持。被告况云宾负此次事故的全部责任，作为义务帮工人在驾驶过程中存在重大过失，且是直接侵权责任人，理应承担交强险之外的赔偿责任。二、关于幸芳在本案的交通事故中的损失应如何计算的问题。幸芳因交通事故造成的损失有：医疗费确认为21655.86元；误工费按照原告发生交通事故上一年度的工资68406.30元／年计算日平均工资为262.09元，误工期按照住院日期和医嘱休息日期计算，即66天×262.09元／天＝17297.94元；另因幸芳在误工期间仍收到工资，本院认定误工期间收到工资为66天×（1924.16元＋1727.16元＋1815.16元）÷3个月÷21.75＝5529.31元，故幸芳的误工损失应当认定为应当计算的工资与实际收到的工资差额，即17297.94元-5529.31元＝11768.63元；住院伙食补助费确认为36天×50元／天＝1800元；营养费确认为36天×30元／天＝1080元；护理费按幸芳主张的130元／天计算，故确认为36天×130元／天＝4680元；交通费酌定为360元；因幸芳的损伤未构成伤残，故该院对幸芳的其他损失不予支持，幸芳的以上损失合计为41344.49元。况飞雷垫付的4525.48元医药费应在其承担的赔偿责任中予以扣除。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、由况飞雷在本判决生效后十日内在交强险范围内赔付幸芳因交通事故造成的损失计人民币26808.63元（扣除已付的4525.48元，仍应付22283.15元）。2、由况云宾在本判决生效后十日内赔付幸芳因交通事故造成的损失计人民币14535.86元。3、驳回幸芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预交案件受理费3950元，按幸芳变更诉请后应收案件受理费1612.90元，减半收取计806.45元，财产保全费1020元，合计1826.45元，由幸芳负担785.11元，况飞雷负担675.22元，况云宾负担366.12元。幸芳向本院提出上诉称：原审对上诉人的误工天数计算错误，按照上诉人的住院天数和医嘱休息天数应计算为156天。上诉人第二次出院医嘱休息三个月，拆除内固定术医嘱休息一个月，误工天数应计算为36天＋90天＋30天＝156天，故误工费应计算为35356.7元。上诉人主张的护理费在原审庭审时已按最新标准变更为143元每天，故护理费应计算为5148元。鉴定费是查明受害人损失所必须产生的费用，不是上诉人所能决定的，故上诉人在原审主张的鉴定费1400元应得到支持。本案系交通事故侵权责任纠纷，对于上诉人因交通事故受到的损失，况云宾作为直接侵权人应承担赔偿责任。况飞雷作为肇事车车主及交强险投保义务人，将未依法投保交强险的闽Ｃ×××××号小车交给况云宾驾驶，应在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任。原审认定本案系无偿帮工关系，仅判决况云宾承担交强险之外的赔偿责任，这一判决显然与法律规定不符。姑且不论本案是否适用帮工关系，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持，故本案中况云宾和况飞雷应承担连带赔偿责任。综上，请求二审依法改判况云宾赔偿上诉人因此次交通事故产生的损失62275元，况飞雷对此赔偿款在交强险限额内承担20010.38元的连带赔偿责任。不服原审判决金额为20130.9元。各被上诉人在本院二审未进行书面答辩。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。本院认为：幸芳因本次事故受伤住院治疗，其伤情经原审法院组织重新鉴定后并未构成伤残等级，原审根据幸芳的伤情程度，并结合其住院天数和医嘱情况，酌情确定其误工天数和护理费，对此本院予以支持。由于幸芳经重新鉴定并不构成伤残等级，故原审判定其鉴定费1400元由其自身承担符合法律规定。况云宾和况飞雷系表兄弟关系，事故发生之日因况飞雷饮酒无法开车，况云宾无偿为其代驾，应视为帮工行为，况云宾为帮工人，况飞雷为被帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十三条规定的的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；帮工人存在故意或重大过失、赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。虽然况云宾被交警部门认定承担本次事故的全部责任，但交通事故的责任划分并不能等同于侵权赔偿责任的承担，原审根据况云宾在本次事故中的具体过失程度，判定其在交强险之外承担补充赔偿责任并无不当。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费324元，由上诉人幸芳负担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年三月十一日书记员 聂雨琴