安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终202号 上诉人（原审原告）：安徽省科林环境生物技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区华亿科学院E幢401室，统一社会信用代码91340100748942751B。 法定代表人：王效宁，董事长。 委托诉讼代理人：王正,安徽律维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周辉,安徽律维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安丘市源通环保设备有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市新安街道磨埠社区石羊官庄村东，统一社会信用代码91370784067353417P。 法定代表人：秦大庆，执行董事兼经理。 上诉人安徽省科林环境生物技术有限公司（以下简称科林公司）因与被上诉人安丘市源通环保设备有限公司（以下简称源通公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 科林公司上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人退还货款38000元，由被上诉人承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。科林公司向源通公司购买酸碱罐一套，双方约定在质保期内因乙方（源通公司）原因导致设备质量等方面不符合合同要求，乙方应按照下列一种或几种形式结合与甲方（科林公司）达成协议：（1）同意退货赔偿甲方相应损失…。设备安装后，科林公司在调试中发现酸罐底部和法兰出口有渗漏现象，于2018年4月25日向源通公司发函要求退货，源通公司不予理会，科林公司只得另行购买酸罐予以更换。设备渗漏属于重大质量问题，并非一审判决认定的外观瑕疵，依照双方约定属于可退货事由。源通公司在收到科林公司的函件后一直未答复，怠于履行合同义务，科林公司的退货理由成立。一审法院认为科林公司另行购买酸罐，未给源通公司预留合理时间，损失由科林公司承担，属认定错误。 被上诉人源通公司未发表答辩意见。 科林公司向一审法院起诉，请求判令源通公司退货并退还货款40000元。 一审法院认定如下事实：2017年12月6日，科林公司（甲方）向源通公司（乙方）采购酸罐及碱罐各一套，双方签订《设备采购合同》（合同编号KLCG2017-680），合同约定了20立方米碱罐，价款17000元，20立方米酸罐，价款19000元，运费金额为4000元，合同总金额合计为40000元。合同附件还分别对酸碱罐规格作出约定，并备注酸碱罐均按照图纸制作。合同中乙方对货物质量做出如下保证：1.乙方保证所供设备任何一部分是崭新且未经使用，不含有设计的缺陷，符合合同约定的质量规格和性能要求，不会因设计、设备和工艺原因而有任何故障和缺陷；2.乙方保证所设计、加工制造的设备完全符合安全生产标准和行业标准的规定，如因其原因造成甲方人员、设备或财产造成损失，由乙方承担后果；3.在合同设备运输、安装、调试和接收试验阶段，如发现任何非甲方原因造成的合同设备缺陷或损坏，乙方应尽快更换和修复并补偿因此给甲方造成的直接经济损失，承担此项更换和修复工作的一切风险和费用；4.若合同设备达不到合同要求或不能正常使用，乙方须保证在7天内完成整改，整改仍达不到要求则无条件退货；5.质保期内，如因非甲方原因造成合同设备缺陷或不能满足合同约定，甲方有权对此及由此而给甲方造成的经济损失向乙方提出索赔，乙方应尽快对合同设备进行修复并承担相关费用；…。合同第十条“索赔”约定：在合同设备验收、安装、调试及质保期内，如因乙方原因，合同设备在数量、质量、设计、技术参数、加工质量和技术运行等方面不符合本合同要求，甲方有权向乙方提出索赔。 上述设备采购合同签订后，2018年1月10日，源通公司将货物运抵合同约定的项目地址并进行了安装。2018年5月11日，科林公司向源通公司发出了《律师函》：“2018年4月11日科林公司在调试设备中发现酸罐底部和法兰出口有渗漏现象，并及时向你公司反映了该情况。4月24日又发现酸罐中间部位出现明显裂缝，且之前渗漏现象更加严重。4月25日科林公司以函告形式再次与你公司交涉上述问题，源通公司于5月3日对漏液的酸罐进行了临时修补，但外观存在明显修补痕迹。……设备还未投入使用，仅在试用阶段就出现质量问题，业主方现不同意你公司对设备进行修补，要求科林公司更换新罐。”科林公司认为，根据双方合同第十条第一款约定，设备在验收、安装、调试、接收及质保期内出现质量问题，科林公司可要求退货并由源通公司承担相应损失。该《律师函》源通公司于2018年5月18日签收，科林公司于2018年5月23日与衡水市新意复合材料有限公司签订《设备采购合同》（合同编号KLCG2018-819），重新采购FRP酸罐一只。 一审法院依据《设备采购合同》（合同编号KLCG2017-680）、《律师函》、发函快递单、快递投递跟踪查询记录、《设备采购合同》（合同编号KLCG2018-819）及当事人陈述等证据认定上述事实。 一审法院认为，科林公司与源通公司之间订立的《设备采购合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应按照合同约定履行各自义务。依据双方合同约定，若合同设备达不到合同要求或不能正常使用，源通公司保证在7天内完成整改，整改仍达不到要求则无条件退货。2018年1月10日，案涉货物交付安装后虽存在渗漏等情况，但源通公司已于2018年5月11日对渗漏酸罐进行了维修，维修后是否仍存在渗漏等问题，从科林公司提交的证据中无法反映。科林公司所发律师函仅以外观存在明显修补痕迹，设备仅在试用阶段就出现质量问题，业主方不同意科林公司对设备进行修补为理由，要求源通公司退货，与双方合同约定不符。因外观存在修补痕迹属于外观瑕疵，双方合同并未约定外观瑕疵可作为退货依据。同时，双方合同也并未将业主方的要求作为验收依据，故业主方不同意科林公司对设备进行修补也不应作为科林公司要求源通公司退货的依据。且科林公司所发出的律师函于2018年5月18日才由源通公司签收，科林公司即于2018年5月23日与衡水市新意复合材料有限公司签订《设备采购合同》，更换了案涉酸罐，未给源通公司预留充分合理的时间（按合同约定7日内更换）更换案涉酸罐，其造成的损失应由其自行承担。同时，科林公司向源通公司采购了两个罐体，一个酸罐，一个碱罐，即使酸罐存在质量问题，也应当继续支付碱罐的价款。现科林公司要求源通公司退还全部货款，亦无事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回科林公司的全部诉讼请求。案件受理费1184元，减半收取592元，由科林公司负担。 本案双方当事人在二审期间均未提供新证据。 对一审判决查明的事实，本院予以认定。 本院认为：科林公司请求退还货款38000元，其实质为解除双方之间的买卖合同关系。双方签订合同为科林公司创设了合同解除权，即案涉设备达不到合同要求或不能正常使用，源通公司须保证在7天内完成整改，整改仍达不到要求则无条件退货。但科林公司并未提供证据证明案涉设备修补后不能正常使用或者不符合双方的合同要求，故科林公司的请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，科林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人安徽省科林环境生物技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年三月三十一日 法官助理叶兆国 书记员左隽敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。