福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5932号 原告：陈浩义，男，1981年2月9日出生，汉族,住福州鼓楼区。 委托诉讼代理人：李威，福建冶榕律师事务所律师。 被告:福州顺丰速运有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀山路245号3#第4层。 法定代表人:吕泽楠，职位：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晨晓，北京大成(福州)律师事务所律师。 原告陈浩义与被告福州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩义的委托诉讼代理人李威及被告顺丰公司的委托诉讼代理人罗晨晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈浩义向本院提出诉讼请求：1.顺丰公司向陈浩义补发6月工资合计2195.89元；2.顺丰公司向陈浩义支付违法解除劳动合同赔偿金54881.57元(59870.81元/年÷12个月×5.5个月×2=54881.57元)。事实与理由：陈浩义于2014年3月起在顺丰公司处工作。2019年6月13日，顺丰公司向陈浩义下达了调动通知书。陈浩义认为该调动为违法调动,不同意到新工作地点就职。2019年6月28日又向顺丰公司下达解除劳动合同通知书,陈浩义认为该解除行为不合法。陈浩义认为鉴于顺丰公司违法解除劳动合同的行为,顺丰公司应向陈浩义补发6月工资2195.89元,并支付违法解除劳动合同赔偿金54881.57元。陈浩义向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁委员会以双方合同约定陈浩义工作地点为福建省为由,认定顺丰公司的调动行为合法有效,予以支持,驳回陈浩义申请。陈浩义认为虽然双方在劳动合同中明确约定工作地点为“福建省”,但该约定是个泛概念。从双方实际履行工作地点看,一地位于福州晋安区,一地位于泉州晋江。工作地点的改变,其实质也是对劳动合同约定内容的重大变更。在陈浩义已明确函复不同意调动的情况下,顺丰公司仍坚持调动，不符合法律规定。另,与陈浩义签订劳动合同的是顺丰公司,但本次调动的工作单位为顺丰公司上级部门东南分拨区陆运资源管理部,二者不是同一个公司,用人单位已发生实质变化。 顺丰公司辩称：一、顺丰公司调整陈浩义岗位合法合理，陈浩义拒不到岗工作的行为属于旷工。第一，陈浩义与顺丰公司已事先对岗位调整做明确约定，陈浩义同意顺丰公司对其工作岗位、工作任务、工作地点进行调整。陈浩义于2014年3月18日入职，从事营运部车辆管理主管岗位工作。且顺丰公司明确告知因公司生产经营及行业特殊性，其应当满足“服从顺丰公司内部岗位调配，服从管理”的要求，陈浩义表示同意并签署《社招职位录用条件告知书》。2017年4月1日签订的《劳动合同书》中，再次约定“因甲方为网络型公司，根据生产经营需要和乙方的能力表现，甲方可以在合理的范围内对乙方的工作岗位、工作任务或职责和工作地点进行合理调整，乙方愿意服从安排”，因此关于岗位、工作地点调动的相关事项，陈浩义已事先明确同意。第二，陈浩义与顺丰公司就工作地点做了特殊约定，该约定符合行业特征，不违反法律规定，对双方均具有约束力。因顺丰公司为物流服务型公司，承接了国内乃至国际快递业务及货物专业运输等业务，物流线路、中转站、配送点等构成的物流网络将依据市场需求、公司战略等因素进行联动调整，而且物流行业具有快速性、及时性的特征，任何一个工作岗位的空缺将势必会造成公司经营业务的停滞或阻碍。故陈浩义与顺丰公司自2014年签订劳动合同起，已明确约定工作地点为“福建省”，陈浩义对此理解并接受。另外，现行法律和行政法规未限制用人单位与劳动者对工作地点进行约定，故陈浩义与顺丰公司在劳动合同中约定的工作地点合法有效。第三，顺丰公司对陈浩义调岗确系生产经营需要，不存在任何歧视或侮辱性。2019年3月21日，由于公司组织架构进行调整，对原福州闽侯中转场人员进行梳理（自营车辆13部，自营驾驶员11人，司机组长3人），车辆人员管理配比约1:4，已能充分满足现场日常管理工作，顺丰公司与中转场员工做调动和协商解除的沟通。后调整司机组长李世延的工作内容，由其负责福州闽侯中转场日常车辆管理工作，此后陈浩义客观上已无实际工作内容。2019年3月至5月期间，顺丰公司按照法定补偿标准（“N+1”）先后5次与陈浩义协商沟通调动和解除劳动合同，最终未能协商解除劳动合同。因业务调整，陈浩义所处部门的上级陆运资源管理部新承接顺陆平台运营、C端拉新、运行质量监控、客服工单处理等工作，加上该部门在2019年4月份离职一名车管专员，部门存在人员严重不足的情况，为确保公司陆运项目推广及各项工作能持续运转，顺丰公司决定在2019年6月将陈浩义调动至陆运资源管理部负责相关工作。第四，陈浩义调动前后的工资水平一致、工作地点未超越劳动合同约定范围。顺丰公司在2019年6月13日通知陈浩义调动时，已书面告知其调动前后的岗位、薪酬标准不变。虽然陈浩义具体的工作地点从福州市闽侯县变动至泉州市晋江区，但该工作地点的变动未超越陈浩义与顺丰公司在劳动合同中约定的“福建省”工作地点范围。况且，陈浩义与顺丰公司协商解除劳动合同过程中，陈浩义曾表示顺丰公司可以对其进行工作调整，也明确知悉工作地点约定是福建省范围内。因此，顺丰公司作出调动行为不会对陈浩义的工作产生任何实质性影响，也符合陈浩义入职时的工作预期。最后，陈浩义拒不到岗工作的真实原因系为了获得保险赔付律师费的不当利益，而非调动对其工作生活造成不便。根据陈浩义与顺丰公司协商解除过程的录音可以充分证实，陈浩义在与顺丰公司第一次沟通协商解除的次日就购买了所谓的“劳动纠纷险”。因陈浩义不满足公司提出的法定补偿标准，意图通过起诉顺丰公司的方式套取保险公司赔付的律师费4万元，并要求顺丰公司向其出具辞退通知，顺丰公司对此已明确拒绝配合骗保。在此情况下，陈浩义一方面不同意协商解除劳动合同，另一方面又表示公司可对其进行调动，在顺丰公司合法合理对其进行调动之后又拒不到岗工作。因此，陈浩义拒不到岗、旷工是为了迫使顺丰公司向其出具解除劳动合同通知书，目的就是为了获得保险理赔，并非因调动对其工作生活造成不便。综上，顺丰公司认为，顺丰公司对陈浩义进行调动合法合理，陈浩义应按照劳动合同约定服从调动，陈浩义为获得不正当利益而拒不到岗，明显违背诚实信用，不应获得认可和支持。二、顺丰公司已足额向陈浩义支付2019年6月的工资报酬，陈浩义自2019年6月17日起未到岗工作、未提供实质性劳动，无权主张相应的工资报酬。三、基于陈浩义旷工违纪行为，顺丰公司有权依据法律和规章制度解除与陈浩义的劳动合同，陈浩义主张顺丰公司违法解除劳动合同不能成立，关于赔偿金的诉请不应得到支持。2019年6月13日顺丰公司安排福州闽侯中转场负责人王卫星当面与陈浩义面谈，出示了《调动通知书》，告知公司对他工作地点的调动通知。陈浩义当天对调动内容并未提出异议，却要求公司正式发送EMS通知单。于是当天人资部向其寄送了《调动通知书》。2019年6月17日调动生效日期，顺丰公司曾电话短信多次提醒其应到新工作地进行报到，但陈浩义并未前往陆运资源管理部开展工作。截至2019年6月20日，陈浩义连续3天未到新的工作地报到，考虑到陈浩义此前自己提出调动的想法，且配合进行了资产交接，公司决定给再给陈浩义一个机会，再次向其寄送《通知书》，限其于收到通知书的三天内到新工作地报到。截至2019年6月26日，陈浩义仍未到新工作地报到。根据《奖励与处罚管理规定》第三章第五条的规定，顺丰公司认为，陈浩义拒不到岗已构成旷工，严重违反劳动纪律和公司制度，符合解除情形，故顺丰公司决定依据劳动合同法和规章制度解除与陈浩义的劳动合同，并将此情况事先书面通知工会，征询工会意见。2019年6月28日，工会答复同意解除劳动合同，顺丰公司在当天向陈浩义寄送了《解除劳动合同通知书》。因此，由于陈浩义旷工达8日，严重违反规章制度，也违背劳动者应当遵守的基本劳动纪律，顺丰公司解除与陈浩义的劳动合同关系所依据的事实清楚且程序合法，陈浩义主张顺丰公司解除违法并要求支付赔偿金，不能成立。四、顺丰公司认为劳动关系是最基本的社会关系之一，劳动关系的和谐是社会和谐的基础，劳动者和用人单位均应本着诚实信用的原则，严格依照法律规定履行劳动合同。顺丰公司依法保障陈浩义各项合法权益，陈浩义却枉顾职业道德、劳动纪律和基本诚信，故意通过各种手段达到顺丰公司解除与其劳动合同并以此获得不正当利益，如支持陈浩义在本案中的诉讼请求，将纵容这种不诚信、违法之行为，引起其他劳动者效仿，严重影响和谐劳动关系的构建。综上，顺丰公司认为陈浩义提出的各项诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，应当予以驳回。 陈浩义围绕诉讼请求依法提供了劳动合同、调动通知书、解除劳动合同通知书、EMS面单、工资清单、榕晋劳人仲案【2019】233-1、233-2号劳动仲裁裁决书、招聘信息网页截图，顺丰公司围绕诉讼请求依法提供了社招职位录用条件告知书、劳动合同书、录音记录、调任申请、调动通知书、寄送凭证、资产转移报表、通知书、考勤确认书、《奖惩与惩罚管理制度》签收表、《员工手册》等规章制度签收表、工会答复函、解除劳动合同通知书，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月18日，陈浩义与顺丰公司签订了为期三年的《劳动合同书》，约定陈浩义的工作岗位为运营管理岗族管理类，工作地点福建省。陈浩义签收了《社招职位录用条件告知书》，告知书中“其他素质要求”第五点要求服从顺丰公司内部岗位调配，服从管理。同时，陈浩义还先后签收了《员工保密承诺书》、《员工手册》、《我对诚信的承诺》、《奖励与处罚管理规定》。2017年4月1日，双方再次签订为期五年的劳动合同，约定陈浩义的工作岗位为现场管理运营类，工作任务现场管理，工作地点福建省，工资为1350元/月，并约定如顺丰公司派陈浩义到外地货外单位工作，应经双方协商一致，并签订补充协议。 2019年3月，顺丰公司因业务情形发生变更，闽侯中转场的车辆管理岗位不再续存。在2019年4月16日、4月24日，顺丰公司与陈浩义协商岗位调动及离职问题，陈浩义称其购买了“劳动纠纷险”，需要通过诉讼才能获得理赔款，希望公司可以给其5万元赔偿款，双方了结此事，公司未同意其要求，双方并未就离职赔偿金达成一致意见。2019年6月13日，顺丰公司邮寄《调动通知书》给陈浩义，将其从东南分拨区福州闽侯中转场调往上级部门，即东南分拨区陆运资源管理部，要求其于2019年6月17日到新岗位报到，并自该日起以福建省泉州市晋江区磁灶镇陶东路顺丰综合楼九楼的考勤打卡为准。因陈浩义未按期到岗，2019年6月20日，顺丰公司再次邮寄《通知书》给陈浩义，告知其截至2019年6月20日已连续旷工5日，要求其自收到通知书之日起三日内到新岗位报道，逾期未报到，将根据公司的规章制度，解除双方间的劳动关系。因陈浩义仍未到新岗位报到，违反了公司《奖励与惩罚管理制度》第三章第五条第一项“劳动纪律”第一点“连续旷工3天（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上的，为五类责任，公司予以解除劳动合同”的规定，故顺丰公司在告知工会要解除劳动合同，并经工会复函的前提下，于2019年6月28日向陈浩义发出《解除劳动合同通知书》，告知其双方于6月28日解除劳动合同，并要求其收到通知起三个工作日内办理离职手续。期间，陈浩义于2019年6月18日分别邮寄《不同意调动书》给顺丰区部及福建省泉州市晋江区磁灶镇陶东路顺丰综合楼，两份邮件于6月19日被签收。6月23日，陈浩义再次分别邮件快递给前述两个部门，告知其电脑被收缴，没有工作条件，不存在旷工情形。 2019年9月，陈浩义向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求顺丰公司补发6月工资2195.89元及支付违法解除劳动合同赔偿金54881.57元。福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会月2019年10月15日作出榕晋劳人仲案【2019】233-1、233-2号裁决书，驳回陈浩义要求顺丰公司补发6月工资及支付违反解除劳动合同经济赔偿金的仲裁请求。陈浩义对仲裁裁决不服，诉至本院。 另查明，陈浩义2018年5月工资4898.54元、6月工资3970.02元、7月工资4181.48元、8月工资4181.48元、9月工资4050.34元、10月工资4007.84元、11月工资4050.34元、12月工资4050.34元、奖金4500.08元、2019年1月工资4050.34元、2月工资3309.07元、3月工资4050.34元、4月工资4050.34元、5月工资4074.76元、6月工资2480.44元。 深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司下属二级子公司为顺丰速运公司，福州顺丰速运公司系顺丰速运公司的全资子公司，即深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司下属三级子公司，泉州顺丰运输有限公司为福州顺丰速运有限公司的全资子公司，即深圳顺丰泰森控股（集团）有限公司下属四级子公司。 本院认为，陈浩义与顺丰公司已签订了两份固定期限的劳动合同，双方的劳动关系自2014年3月18日建立，双方应根据《劳动合同》履行义务。 陈浩义主张东南分拨区系另一公司，与泉州顺路物流公司系同一公司，根据陈浩义提供的招聘信息截图显示东南分拨区为顺丰速运有限公司的下属分公司，则东南分拨区并非独立法人。而泉州顺路物流公司系深圳顺丰泰森控股公司旗下三级子公司，系独立法人。快递行业的分拨中心是物流行业运作的经济活动组织，是集加工、理货、送货等多种职能于一体的物流据点，并非法人组织。陈浩义主张东南分拨区与泉州顺路物流公司系同一公司，未能提供有效证明，对其主张不予采信，东南分拨区与泉州顺路物流公司并非同一公司。 《劳动合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，是合法有效。入职时，双方在合同中已约定工作地点为“福建省”，同时在《社招职位录用条件告知书》中也明确“服从顺丰公司内部岗位调配，服从管理”，且在2019年4月16日、4月24日，顺丰公司工作人员与陈浩义就岗位调动事宜进行协商，协商中陈浩义表示对公司岗位调动是知情也是同意的，如“你们可以申请调我没问题，说实在的，你们可以调我，因为合同上也写着字福建省范围内”、“你们愿意调，首先你们一调我，我想那我会去，但你们知道这个涉及到一个问题，我签的是福州顺丰的劳动合同，假设我做的事情和福州顺丰无关，那这一条是违法的”、“反正公司的规定要服从调配嘛，合同里也有注明，我知道”，另外，在协商过程中，陈浩义明确表示，其已购买劳动纠纷险，并出示给工作人员看，并称其需要通过诉讼获得理赔，“因为劳动合同法规定那个2N有一定难度，但法院也不一定，公司的N+1政策是劳动合同法的规定，是没问题，但诉到法院，一般都比N+1多赔，可能也就损失律师费而已。…。我买了两个劳动纠纷保险，保额是2万元，条款规定，必须起诉。”、“现在是这个样子，说白了我要起诉，保险才能生效，生效后我才能拿到钱，…，我可以从保险公司套到4万元出来，你不给我发工资或直接开除我，我才能起诉你们，说白了，我现在就是要找个理由起诉你们”、“你们发了这个东西（解除劳动关系函）我才能起诉，不然我没理由起诉”，从陈浩义所说中，可知，在其已知公司对岗位调配有规定并同意的情况下，为了获得保险理赔而有意要提起诉讼。现顺丰公司将陈浩义调往泉州晋江亦在合同约定的工作地点。并未违反合同对工作地点的约定。公司规章制度已经过民主程序审议通过，故该规章制度合法有效。顺丰公司以陈浩义违反规章制度为由解除与陈浩义的劳动合同，并未违法，陈浩义未到新岗位报到，不排除陈浩义达到起诉目的而故意违反公司规章制度，故顺丰公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈浩义的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈浩义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 何 磊 二〇二〇年三月十八日 书记员 林梦娜 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。