山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终219号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行。法定代表人：刘×，行长。委托诉讼代理人：郭×1。委托诉讼代理人：郭×2，山西航宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司山西省临县分公司。法定代表人：韩×，经理。委托诉讼代理人：曹×，山西晋凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李×，山西晋凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳×，临县城内人，住临县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行、中国邮政集团公司山西省临县分公司因与被上诉人柳×委托合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2014）临民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行的委托诉讼代理人郭×1、郭×2，上诉人中国邮政集团公司山西省临县分公司的委托诉讼代理人曹×、李×，被上诉人柳×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行上诉请求：1、撤销一审判决，2、依法改判驳回被上诉人柳×的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人柳×承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审法院无视被上诉人未实际赎回基金的事实，仅以其有意赎回时低于预期保本金额的理由不能成立，而实际是被上诉人未发生财产损失。二、上诉人不是本案适格的被告。被上诉人购买基金是2008年1月8日，购买机构是临县邮政局东门储蓄所。上诉人成立于2008年6月20日，一审法院判决上诉人承担责任没有依据。三、被上诉人未提供证据证明上诉人是侵权人，举证责任在被上诉人。四、金元比联基金公司是被上诉人购买基金的管理公司，被上诉人作为投资者，应关注自己的投资，而代销方并无提示注意义务，因此即使有损失，也是被上诉人个人投资行为造成。中国邮政集团公司山西省临县分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。邮政局营业员误以为保本期为五年，主观上并不存在过错，上诉人方营业员不存在误导被上诉人的行为。被上诉人购买该股基金并对保本期作出错误判断是重大误解。所谓被上诉人柳×的损失107087.73元，并没有实际发生。一审判决支持未发生的损失，于法无据。柳×辩称，上诉人的请求不成立，一审法院的判决是正确的。上诉人给我出售基金时称是五年保本，但实际是三年，而基金公司多次通知上诉人，被上诉人均不知情，五年内被上诉人多次询问过营业员，被告知是五年到期后连本带利息一次性给。而五年到期后，40万元的保本变为29万多，当时不能接受无奈起诉法院。50万元基金是在变更以后取得的盈利，与上诉人无关，实际损失是在起诉时确实存在的。柳×向一审法院起诉请求：-、依法判决被告中国邮政储蓄银行临县支行支付告柳×保本基金款40万元，并支付五年来该基金的同红利；二、依法判决被告中国邮政储蓄银行临县支行承担不能退回原告柳×基金款给原告造成的一切经济损失；三、诉讼费用由被告中国邮政储蓄银行临县支行承担。一审法院认定事实：原告于2007年12月28日在临县邮政局东关储蓄所办理中国邮政储蓄银行发行的中国邮政银行基金卡。2008年1月8日，原告到临县邮政局东门储蓄所，经柜员介绍商定选择保本基金，后原告自行选择金元比联宝石动力保本基金，柜员告知其该基金为五年保本，并给其出具中国邮政中间业务交易回执2支，回执载明：交易账号为×××。交易名称为基金申购。基金名称为金元比联宝石动力保本。申购额为40万元。2014年4月30日原告持该交易回执到中国邮政银行临县支行东门储蓄所，柜员对该业务不知道，经几番周折，查明该基金已变为29万多元。为此原告就多次找被告，要求解决该问题。后经临县邮政公司及临县邮储银行于2014年5月9日作出关于《客户柳×购买保本基金损失本金的情况汇报》。其中内容有：“通过了解情况如下：2008年1月份客户购买基金，当时142326001机构为邮银未分营时临县邮政局东门储蓄所，客户主动到网点要求购买保本基金，经办柜员通过调系统查到基金明细表，客户自选了本支基金，因客户与柜员李小珍（现为临县邮政局麻峪营业所柜员）熟识，曾为其办理过其他邮政金融类业务，所以向李小珍了解本支基金具体情况，柜员李小珍向上一级（当时为临县邮政局储汇部）相关管理人员打电话询问后告知本支基金为保本基金，保本期为五年。但因事隔多年，柜员李小珍不记得当时向那位管理人员询问，客户一直认为保本基金一定是保本基金，存放五年后没有收益了，但是本金不应受到损失，在存放的五年时间里也没有任何机构和个人向客户说明该支基金的变动情况，客户要求对自己损失的本金予以赔偿”。后经临县邮政公司、临县邮储银行向上级邮政银行吕梁分行、邮政集团吕梁市分公司请示汇报，山西省邮政储汇业务局、中国邮政储蓄银行股份有限公司山西分行个人金融部的最后答复是：基金风险由客户自行承担，邮政储蓄为基金销售的委托代理机构，基金具体运作均由基金公司进行。请吕梁市分公司配合吕梁市分行做好客户的后续维护及沟通解释工作，邮银双方确保回复客户口径一致，不得互相推诿。但原告对此多次要求解决，无果。金元比联宝石动力保本基金是三年保本基金，保本期从2007年8月15日至2010年8月15。原告购买的该股基金在2013年1月8日价值为287335元；2014年4月30日价值为292376.78元。2010年12月5日分红18397.73元，2010年1月11日分红3679.54元。2013年1月8日赎回金额为2920912.27（包括二次分红金额）元，2014年4月30日赎回金额为297954.05元。2015年5月临县邮政局改为中国邮政集团公司山西省临县分公司。审理中追加临县邮政公司为本案被告。2015年6月原告赎回该股基金，金额为50余万元。一审法院认为，该案是被告在接受基金公司委托办理业务时发生的纠纷，不是证券交易纠纷，因而被告对管辖的异议不成立。本案在审理中被告所作的调查笔录已自认原告办理基金时答复保本期限为5年，因办理该基金时无规范、完整的合同，未严格履行告知义务，给作为客户的本案原告造成误导，致使原告有意赎回该基金时金额已远远低于预期保本金额，对该损失的赔偿责任应由被告承担。原告在办理基金时二被告尚未分家，前期办理业务时的佣金归属于临县邮政局，二被告在2008年6月分家，根据《合同法》第九十条的规定为：当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。因而本案被告临县邮政公司应与临县邮储银行应承担连带责任。对于原告要求在2013年1月8日之后的损失超出被告所承诺的5年保本期限，此时基金的风险责任应属于原告，被告不应承担该责任。同时对原告因此事支出的交通等费用未提供任何依据，不予支持。本案经调解未果，经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第三百九十六条的规定，判决：一、在本判决生效后15日内由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司临县支行、被告中国邮政集团公司山西省临县分公司共同赔偿原告柳×损失107087.73元，二被告互负连带责任；二、驳回原告柳×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由二被告各负担一半。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，民事法律关系中侵权责任的损害赔偿适用填平原则。涉案交易回执载明交易时间为2008年1月8日,交易名称为基金申购,基金名称为金元比联宝石动力保本。上诉人自认保本期限为5年,５年期满后，柳×没有赎回该基金，该合同并没有终止，双方仍在继续履行。2015年6月柳×赎回该股基金，其赎回行为致合同终止。但这时，该基金价值为50余万元，多出申购额10余万元，表明柳×在终止合同时并没有损失。经本院审判委员会讨论认为，一审法院认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省临县人民法院（2014）临民初字第687号民事判决；二、驳回被上诉人柳×的诉讼请求。二审案件受理费4884元，由被上诉人柳×负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇二〇年三月三十一日书记员 高 羽