北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62647号原告：牛存有，男，1963年6月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告:北京赛立信市场调查有限公司，住所地北京市朝阳区广华居18号楼1层101内部分（盛达伟业孵化器1139号）。法定代表人：黄学平，总经理。委托诉讼代理人：张文颖，女，1963年6月5日出生，汉族，北京赛立信市场调查有限公司行政部经理。原告牛存有（以下简称原告）与被告北京赛立信市场调查有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人张文颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告配合办理原告人事档案转移手续。事实和理由：2004年10月，原告与被告建立合法有效的劳动关系，劳动关系存续期间，被告为原告办理委托存档，即被告委托北京市海淀区人力资源公共服务中心保管原告的人事档案。2016年3月，原被告双方经协商解除劳动关系，后原告向被告提出办理其人事档案关系转移手续，需要被告在海淀人才出的文件上盖章。但是被告无正当理由拒绝办理，原告反复与被告沟通协商，均无果。故原告于2019年1月31日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告配合办理人事档案转移手续。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会审理原告的申请后，认为原告的仲裁请求超过仲裁时效，于2019年5月15日作出京朝劳人仲字[2019]第10033号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为，劳动者在与用人单位解除劳动关系后，用人单位应当配合办理人事档案转移手续，该行为是用人单位的法定义务，且人事档案具有强烈的人身依附性，用人单位配合办理关系到劳动者基本生存权与就业权的实现，故劳动者主张用人单位配合办理档案转移系纯粹因人身性的义务违反而产生的请求权，系绝对权请求权，不适用时效的规定。被告辩称，不同意原告诉讼请求。第一、原告所诉“被告为其办理了委托存档，即被告委托北京市海淀区人力资源公共服务中心保管原告人事档案”与事实不符。原告在2016年3月与被告办理离职交接时，根据离职交接表，原告身居总经理要职，并未如实向被告汇报集体存档一事，也并未将“集体存档”协议书交给被告。根据被告规章制度，“员工的档案关系原则上不入公司”。广州总部包括北京公司、上海公司等，所有员工档案我司均未实施统一管理、集体存档。根据被告劳动合同相关约定条款，“离职后15日内办理档案转移手续”，原告身为总经理，非常清楚和了解被告管理规定以及劳动合同约定条款内容，并清楚知悉员工解除劳动合同15日内应办理档案转移手续，但原告仍然在办理本人离职交接时刻意向被告隐瞒集体存档一事，并迟迟不向被告提出需要办理档案转移的要求。原告的委托存档手续是其任职期间委托北京市海淀区人力资源公共服务中心办理的，被告的一切文件签署或公章使用均需要审批后方可使用，经查证，原告并未提交委托存档的公章使用审批记录以及存档协议书给被告，也未能提供相关书面证据证实是有经过被告授权同意后才办理的。若原告为隐瞒实情而从不告知被告，可能存在个人假借公司名义办理委托存档，则属于违规操作，违反被告管理规定。第二、原告所诉“解除劳动关系后原告向被告提出办理其人事档案关系转移手续，但是被告无正当理由拒绝办理，原告反复与被告沟通协商，均无果”与事实不符。被告一直不知道原告存档事宜，也没有以被告名义办过存档手续，离职时原告没有向被告提出转移档案的要求，没移交过存档协议，也从未亲自与被告沟通过办理档案转移的事宜，直到2018年8月其才委托现工作公司人事向被告打过一次电话，2018年9月其人事与被告进行一次沟通。原告认可被告以上所述的沟通情况。被告提交给北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动监查大队的《关于牛存有档案的情况说明》已经说明原告可以亲自向被告陈述事由始末，并按规定补办相关手续。但原告一直都没有直接与被告沟通陈述事由始末和补办相关手续，而是继续向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁员会申请劳动仲裁。原告以上行为非常不尊重被告的公司管理流程，也不配合北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动监查大队的协调。原告以办理档案转移手续为由，长时间持续无理挑衅被告的管理制度，该行为不应被支持。第三、原告所诉“劳动者在与用人单位解除劳动系后，用人单位应当配合办理人事档案转移手续，该行为是用人单位的法定义务，且人事档案具有强烈的人身依附性，用人单位配合办理关系到劳动者基本生存权与就业权的实现，故劳动者主张用人单位配合办理档案转移系纯粹因人性的义务违反而产生的请求权，系绝对权请求权，不适用时效的规定”。原告认为办理档案转移手续是用人单位的法定义务，如不办理将影响其本人的基本生存权与就业权的实现，但原告同时也承认离职时并没有向被告提出转移档案的要求，没移交过存档协议，也从未亲自与被告沟通过办理档案事宜，直到2018年8月其才委托现工作公司人事向被告打过一次电话，9月其人事与被告进行一次沟通。原告以上两种表现是自相矛盾的，可见人事档案对原告来说并不重要，离职后也并没有因未办理档案转移而对原告生存和就业造成任何影响，档案转移手续并未关系到原告基本生存权与就业权的实现。原告对被告存在严重的隐瞒行为，同时也因原告极不重视人事档案以及为了隐瞒实情而从不告知被告，才给自身造成了现在的情形，原告自己应负最大责任。原告应在合法合理的有效条件和有效时间内，及时办理本人的人事档案转移手续，而不应无视被告管理制度、劳动合同约定条款以及国家或地方相关法律法规，要求被告无条件的服从办理。原告应尊重和遵守被告的公司管理制度，严格执行劳动合同的约定条款，履行劳动合同约定的责任和义务，同时也应遵守国家及地方相关法律法规，根据劳动保障监察条例第二条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”、根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”原告应及时办理本人的人事档案转移手续。原告诉讼请求超过仲裁申请时效。原告在离职后两年内并未就调档一事提出我公司有违反法律法规的行为。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，要求被告同意并办理档案转移手续。劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第10033号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2004年10月8日入职被告，担任被告北京公司的总经理，于2016年3月18日离职。双方均认可原告的档案材料存放单位为北京市海淀区人力资源公共服务中心。原告提交了北京市海淀区人力资源公共服务中心出具的存档人员人事证明信，记载：牛存有同志，系我处存档人员，该同志的档案人事关系委托我中心存放管理，其存档方式为：单位存档：北京赛立信市场调查有限公司，该同志人事档案关系于2005年01月在我中心按现有方式委托保管。落款加盖有北京市海淀区人力资源公共服务中心人事档案证明专用章，日期为2018年9月3日。被告认可上述证据的真实性，不认可是被告为原告办理存档。双方均提交了赛立信研究集团规章制度，第2.3条记载：档案关系。员工的档案关系原则上不调入公司，部门经理以上人员根据实际情况而定。被告主张原告离职时未向被告汇报集体存档一事，也未将集体存档协议书移交给被告，被告不知道原告存档事宜，也没有以公司名义办过存档手续，原告的诉讼请求超过仲裁申请时效。本院认为：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告双方均提交了赛立信研究集团规章制度，其中第2.3条记载员工的档案关系原则上不调入公司，部门经理以上人员根据实际情况而定，双方均认可原告担任被告北京公司的总经理，原告于2016年3月18日从被告处离职。被告所持不知道原告存档事宜、没有以公司名义办过存档手续的意见并非不予配合原告办理档案转移手续之合理抗辩理由。目前原告个人档案仍由北京市海淀区人力资源公共服务中心保管，故本院对于被告所持原告之请求已超出仲裁时效之抗辩理由亦不予采信。综上，被告应配合原告办理档案转移手续。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：被告北京赛立信市场调查有限公司于本判决生效后十五日内配合原告牛存有办理档案转移手续。案件受理费10元，由被告北京赛立信市场调查有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  鲁美玲人民陪审员  齐 岩二〇二〇年三月三十一日书 记 员  贾岐颖