延边铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7105行初9号 原告：郑洪元，男，1950年6月5日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 原告：张培花，女，1952年2月2日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：郑兴旺，1980年6月10日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 被告：延边朝鲜族自治州公安局，住所地吉林省延吉市天池路2855号。 法定代表人裴凯，该局局长。 委托诉讼代理人：金浩天，该局法制支队科员。 被告敦化市公安局，住所地为吉林省敦化市丹江街沿江路2533号。 法定代表人路洋，该局局长。 委托诉讼代理人尹铁秋，该局法制大队教导员。 委托诉讼代理人李俭，该局法制大队民警。 第三人吴振华，男，1962年6月21日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 原告郑洪元、张培花不服被告敦化市公安局、被告延边朝鲜族自治州公安局（以下简称州公安局）治安行政处罚一案，本院于2020年1月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告郑洪元及其委托诉讼代理人郑兴旺，被告州公安局委托诉讼代理人金浩天，被告敦化市公安局委托诉讼代理人尹铁秋、李俭，第三人吴振华到庭参加诉讼。被告州公安局、敦化市公安局行政负责人因正当理由，未到庭，已提交书面情况说明，本案现已审理终结。 被告敦化市公安局于2019年9月10日作出敦公（贤）行罚决字[2019]354号行政处罚决定书，认定原告郑洪元殴打第三人吴振华致轻微伤，决定对郑洪元行政拘留九日，并处罚款肆佰元。原告郑洪元不服，向被告州公安局申请行政复议，被告州公安局于2019年12月27日作出延州公复决字[2019]049号行政复议决定书，维持被告敦化市公安局于2019年9月10日作出敦公（贤）行罚决字[2019]354号行政处罚决定。 原告郑洪元、张培花向本院提出诉讼请求：1.撤销延州公复决字（2019）049号行政复议决定书；2.赔礼道歉，赔偿损失；3.诉讼费由被告承担。 事实和理由：1.原告取自己栽在自家房后宅基地河边被大水冲到河下游的柳树根的行为没有危害国家利益，公共利益及他人利益，而取走拦在河中间的柳树根能畅通河流，是公益行为。第三人无理非法阻拦原告的合法行为,违背了《中华人民共和国宪法》第五十一条：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”第三人从抓住原告的劳动工具（镐头）开始，又抓住衣服进行人身冲击，致原告多处伤情。是对原告实施了侵权行为，这是本案的起因。 2.被告称：“本案系邻里之间纠纷引起”，属认定错误。有照片能证明，原告与第三人居住的地理位置不存在“邻里”关系。被告又称：“……吴振华门前的河道上，郑洪元挖河道里的柳树根时被吴振华制止”,有照片能证明原告挖柳树根的地理位置与第三人吴振华没有任何关系。吴振华的宅基地在大道以北，河是公用的、国家的,不属于任何个人的。被告认定第三人的行为是“合法行为”，违背了“宪法”第五十一条。被告第三人没有证据和法律依据证实照片上的柳树根属他所有。 3.第三人侵权行为在先，原告对等回应在后。而第三人在实施侵权时被人拉起后，还随机将原告头部打击至伤痕。有医院的诊断书，有伤位照片。足以说明第三人对原告实施侵权行为的有效证据。 4.原告与被告第三人都有伤，同时报案，被告只受理第三人的陈述，而对原告的申诉、控告没有依法受理，没有查清案情，而是弄虚作假，滥用职权。先是在询问张培花时逼供，只要不按被告的说法去说就加上“串供”，在铁椅上靠时间，从下午四五点到晚九点，一个近70岁的伤病还没全好的老年妇女，下铁椅后腿都空麻木了，这是被告实行的体罚、逼供造成原告张培花不签字的原因，到办公室后办案民警对原告说：“不结案不能离开敦化，否则就是逃逸”，在“行政处罚决定书”上说：原告用两只手推倒一个比原告小十几岁，体重超原告几十斤的壮年人，这不是“弄虚作假”吗？原告能办到吗？用被告的话说：“想拘留你，找个办法就拘留你了”。这不是“滥用职权”吗？ 被告不尊重事实，支持第三人是一个壮年人，无理无法律依据的前提下，对两个年迈近70岁的老年人实施侵权侵害，被告无视法律，违背了“社会公德”。 被告敦化市公安局辩称，1.本案原告张培花不是本案行政行为相对人，也不是本案利害关系人。敦化市公安局2019年9月10日对原告郑洪元作出的敦公（贤）行罚决字（2019）354号行政处罚决定书对其合法权益明显不产生实际影响。不符合《行政诉讼法》第49条第（一）项规定的符合《行政诉讼法》第25条规定的有权提起诉讼的主体资格。人民法院应依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第69条第（一）项、第（二）项之规定，应当裁定驳回。 2.被告敦化市公安局2019年9月10日对原告郑洪元作出的敦公（贤）行罚决字（2019）354号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。延边州公安局作出的公复决字（2019）049号行政复议决定书作出决定维持结论，完全符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，审查程序合法、认定事实清楚，适用依据正确，无不当之处。原告诉讼请求不成立。 3.原告诉讼请求所依据的事实与理由没有事实证据证明被告作出的行政行为存在《行政诉讼法》第70条规定的法定可撤销的任何情形之一和理由。其诉讼请求不成立。（1）原告诉讼请求所诉称的第1、第2、第3项理由均与被告敦化市公安局对其本人违法行为依法作出的行政行为没有关系。原告没有证据证明敦化市公安局对其殴打本案第三人，故意伤害他人身体的违法行为依法作出的行政处罚决定存在法定可以撤销的任何情形之一和理由。其诉讼请求不成立；（2）原告诉讼请求提出的事实与理由不能否定原告郑洪元于2018年8月30日11时许，在本案第三人吴振华家门前的河道上，因挖柳树与第三人发生口角过程中，原告郑洪元将第三人推倒，骑在第三人身上，用左手掐第三人脖子；用右手从河道里捡起一块石头击打第三人后脑部一下；随后又用嘴咬第三人右耳垂部位，将第三人右耳垂咬掉一块这一客观事实的存在。其行为符合《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人，故意伤害他人身体”应予治安处罚的违法行为。原告违法行为事实清楚、证据确凿、于法有据的。原告诉讼理由没有证据证明敦化市公安局根据查明的上述事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，结合原告造成第三人伤情司法鉴定为轻微伤的结论，对其处以行政拘留9日、并处400元罚款的行政处罚存在任何错误或不当之处；原告诉称的事实与理由，也均不属于法定免除或从轻、减轻的法定事由。更不符合撤销被告敦化市公安局对其作出行政处罚这一行政行为及撤销被告州公安局作出的行政复议决定的法定理由和条件。 4.原告诉状提出的第4项理由诉称张培花在接收询问过程中遭到逼供、体罚、及不签字的原因等问题，因张培花与本案原告诉讼请求所涉及的行政行为及行政复议决定均没有利害关系，不是本案行政相对人。该项事由亦不属于《行政诉讼法》规定的受案范围。 综上，原告诉讼请求没有事实证据和法定事实与理由，其诉讼请求依法不成立。敦化市公安局2019年9月10日对原告郑洪元作出的敦公（贤）行罚决字（2019）354号行政处罚决定书、延边州公安局作出的延州公复字（2019）049号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。为维护法律严肃性，建议人民法院驳回原告诉讼请求。 被告州公安局辩称，我局作出的复议决定合法、合理，请求法院在查清事实的基础上，依法作出公正判决。 事实和理由：2019年9月10日，敦化市公安局作出“敦公（贤）行罚决字[2019]354号”行政处罚决定，就郑洪元殴打他人一案作出处理，后郑洪元于2019年10月31日因不服行政处罚决定，向我局申请复议。 我局收到郑洪元的复议申请后，经办案人员详细审查案件相关证据材料，并结合当事人主观动机、案发经过等多种因素，得出郑洪元有殴打他人行为的结论，因此我局作出“延州公复决字[2019]049号”复议决定，维持敦化市公安局行政处罚决定，我局的复议过程并不存在不当之处。 被告敦化市公安局向本院提交了以下证据： （一）1.受案登记表；2.传唤证；3.被传唤人家属通知书。证明1.敦化市公安局接到报案人吴振华报案并依法受理的客观事实；2.其对原告进行传唤的程序、时间符合法律规定。 （二）4.行政处罚告知笔录；5.呈请行政处罚报告书；6.行政处罚决定书；7.被拘留人家属通知书；8.行政拘留执行通知书；9.行政拘留执行回执。证明其作出的行政处罚决定和执行程序合法。 （三）10.郑洪元陈述，证明郑洪元承认与吴振华发生肢体冲突的事实，但否认是其打伤吴振华。对于吴振华的伤是否是张培花所致，表示不清楚。 （四）11.张培花陈述，证实张培花承认是自己打伤并将吴振华左耳咬掉一块的事实与吴振华实际伤情及证人证言、鉴定意见书等证据不吻合的事实。 （五）12.吴振华陈述，证明其因挖柳树根一事与郑洪元发生争执，被郑洪元用石头打伤后脑并用牙齿咬伤右耳的事实。 （六）13.证人田某、14.证人梁某、15.证人衣某、16.证人王某1、17.证人王某2等五名证人证言，证实事发地点、过程、原告用石头击打第三人后脑部又用牙齿咬伤第三人右耳的事实。 （七）18.《吉林延平司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》，载明吴振华损伤程度为轻微伤。 （八）19.现场勘验笔录；20.现场照片；21.现场图，证实敦化市公安局对案发现场进行勘验程序合法。 （九）22.郑洪元及证人田某、梁某等人常住人口基本信息。证实：1.敦化市公安局对郑洪元执行行政拘留符合法律规定，郑洪元不属于依法不执行行政拘留的范畴；2.证实证人衣某、王某2等人均为成年人，其证言符合证据要求。 （十）23.《治安管理处罚法》，证实敦化市公安局作出的行政处罚符合法律规定。 被告州公安局向本院提交了以下证据： （十一）24.复议申请；25.行政处罚决定书；26.受理申请复议案件审批表；27.行政复议申请受理通知书；28.行政复议提交答复通知书；29.行政复议答复书；30.第三人参加行政复议通知书及送达回执；31.呈请复议决定审批表；32.行政复议决定书及送达回执；33.《中华人民共和国行政复议法》，证明州公安局依法受理案件，作出行政复议决定书适用法律正确，程序合法。 原告郑洪元当庭向本院提交了以下证据： （十二）34.现场照片，证明原告郑洪元家与第三人吴振华家不是邻里关系的事实。 （十三）35.房基地证明，欲证明原告郑洪元所挖柳树根系原告所有的事实。 （十四）36.张培花的医院诊断书、37.伤情照片，欲证明张培花被第三人吴振华殴打致伤的事实。 经庭审质证，原告质证意见如下：1.本人未在第8项行政拘留执行通知书上签字；2.对第11项张培花陈述，因公安机关反复询问张培花，可能导致其陈述内容出现错误；3.第12项吴振华陈述的内容与事实完全不相符；4.对第13项田某、第14项梁某的证言，田某、梁某是朋友，两人是受他人贿赂作出的伪证；5.第18项，案件发生在敦化市，应在敦化市鉴定，不需要在延吉市鉴定；6.第20项现场照片与当时地理位置不符，是吴振华2010年以前居住的地方，不是案发地；7.第23项《治安管理处罚法》，对法律条文无意见，对适用该法有意见；8.第29项行政复议答复书，对原告提出的案件起因认定错误，没有进行详细解释；9.对第33项《中华人民共和国行政复议法》，适用法律错误。对被告提出的其他证据没有质证意见。 二被告的质证意见如下：1.第34项现场照片所证明的内容与本案无关；2.第35项房基地证明与本案无关；3.第36项张培花的医院诊断书、第37项伤情照片无法证明张培花的伤是第三人所致，且与本案无关，不能作为判决依据。 第三人质证意见：第10项郑洪元的陈述不符合事实，具体情况与其在公安机关所做笔录内容一致。 本院对上述证据认证如下：1.对原被告、第三人无异议的证据本院予以采信；2.关于第8项证据，原告在执行拘留通知书上签字与否不影响被告敦化市公安局执行拘留程序的合法性，本院予以采信；3.关于第10项证据，郑洪元在两次询问笔录中均签字确认，本院对该证据的真实性予以确认；4.关于第11项证据，张培花陈述其咬了吴振华的左耳，但根据“法医鉴定书”和第三人实际被咬伤的部位是右耳耳垂。张培花陈述与事实不符，本院不予采信；5.关于第12项证据，吴振华的陈述内容与证人衣某、王某1、王某2、田某、梁某等证人证言相吻合，并有现场勘验笔录等证据佐证，其内容客观真实，本院予以采信；6.关于第13项、第14项证据，原告未能提供证据证明证人田某和梁某接受他人贿赂而做伪证的事实，且证人田某和梁某的证言与第三人吴振华的陈述内容相吻合，并与证人衣某、王某1、王某2的证言相互印证，其内容客观真实，本院予以采信；7.关于第18项证据，延平司法鉴定所是吉林省司法厅依法批准成立的具有法医鉴定资质的鉴定机构，敦化市公安局依法委托该所对吴振华的伤情进行法医鉴定符合法律规定，并无不当。该鉴定意见书的来源、内容、形式以及取证方式和程序均合法，其内容客观真实，本院予以采信；8.关于第20项证据，该组证据的来源、内容、形式以及取证方式和程序均合法，其内容客观真实，本院予以采信；9.关于第23项证据，该证据与本案有关联，本院予以采信；10.关于第29项、第33项证据，该组证据明确载明作出行政处罚的事实和依据，足以证明被告州公安局作出行政复议决定程序的合法性，本院予以采信；11.关于第34项证据，该证据所证明的内容与本案无关联，本院不予采信；12.关于第35项证据，经查，该证据无法证明原告所挖柳树根系原告所有，且该事实与本案无关，本院不予采信；13.关于第36项、第37项证据，张培花受伤与本案审查的具体行政行为不是同一法律关系，不属于本案审查范围，本院不予采信。 经审理查明，2018年8月30日，在敦化市贤儒镇保安村大崴子屯吴振华家门前河道上，吴振华与郑洪元因挖柳树根一事发生争执，吴振华上去争抢郑洪元挖柳树根使用的镐头，随后张培花冲上去用手将吴振华面部和脖子抓伤，郑洪元用双手将吴振华推倒后骑在吴振华身上，用左手掐住吴振华脖子，用右手从河道里捡起一块石头击打吴振华后脑部，又用牙齿将吴振华右耳耳垂咬掉一块。随后被赶来拉架的田某和梁某拉开。 敦化市公安局于2019年9月10日，作出敦公（贤）行罚决字[2019]354号《行政处罚决定书》认定郑洪元殴打受害人吴振华的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对郑洪元给予行政拘留九日，并处罚款肆佰元的行政处罚。 延边州公安局于2019年12月27日，作出延州公复决字（2019）049号《行政复议决定书》，维持敦化市公安局敦公（贤）行罚决字[2019]354号《行政处罚决定书》。 本院认为，首先，本案的诉讼主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告张培花不是本案具体行政行为的相对人，也不是利害关系人，不具有原告主体资格。 其次，原告郑洪元殴打第三人吴振华致其轻微伤的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”的规定。敦化市公安局对原告作出行政拘留九日并处罚款肆佰元的行政处罚，在处罚种类和幅度上均符合法律规定。被告敦化市公安局的行政处罚决定书和州公安局行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑洪元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑洪元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 长 李忠日 审 判 员 金美淑 审 判 员 金德龙 二〇二〇年三月三十日 法官助理 杨思奇 书 记 员 宋利文