北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初1689号原告：庄伟宾，男，1983年10月9日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：上海伊顺生物科技有限公司，住所地上海市闵行区沪光东路89号12幢3楼311室。法定代表人：张玉虎，执行董事。委托诉讼代理人：吴琼，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉祥，上海道朋律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告庄伟宾与被告上海伊顺生物科技有限公司（简称伊顺公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄伟宾，被告伊顺公司的委托诉讼代理人吴琼、吉祥，被告京东公司的委托诉讼代理人荣丹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄伟宾向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与伊顺公司之间的购物合同，由伊顺公司退货款1491.5元，由庄伟宾退还19盒涉案产品；2.判令伊顺公司三倍赔偿共计4710元；3.判令京东公司对上述诉讼请求与伊顺公司承担连带赔偿责任。事实与理由：庄伟宾于2018年5月20日在伊顺公司经营的盛普食品专营店购买了20盒“159素食全餐代餐粉盒装350g五谷杂粮粉159辟谷全餐素食正餐代餐粉营养粉可搭配青汁”（简称涉案产品），单号74062944381，共支付1570元，食用后出现恶心呕吐情况。后经朋友告知，该产品配料中含有合欢花。涉案产品外包装显示杭州源本农业发展有限公司生产，生产许可编号SC10133010913223，生产日期20180506，执行标准GB19640，产品配料：鹰嘴豆、山核桃……合欢花……大米、猴头菇。根据相关规定，合欢花属于药品，涉案产品中进行了违法添加，不符合食品安全标准，有严重的食品安全隐患，对社会是有害的。此外，涉诉产品网页和包装声称具有159种食材搭配，但实际只含有102种。涉案产品标签虚假标注，对消费者构成欺诈，不符合食品安全标准。京东公司作为网络交易平台提供者，应当知道伊顺公司利用其平台侵害消费者合法权益，未采取控制措施，构成共同侵权，应当承担连带责任。诉讼过程中，庄伟宾认可涉案产品中不含有合欢花，放弃主张涉案产品不符合食品安全标准；但又主张该产品配料表中显示有合欢花，实际上不含有该成分，构成虚假宣传。伊顺公司辩称：一、庄伟宾关于服用涉案产品导致其健康受损的陈述没有事实依据，没有相应证据。其在短期内两次大量购买涉案产品，不是善意消费者，属于恶意购买，以此获得非法利益。二、涉案产品中不含有合欢花，符合我国食品安全法规的规定。三、涉案产品上的“159素食全餐”系图形商标，有TM标识，并未在配料表或网页宣传中出现，也不是对产品配料的说明，不构成对消费者的欺诈，庄伟宾的个人理解属于对该图形商标的误读。综上，请求法院依法驳回庄伟宾的全部诉讼请求。京东公司辩称：一、涉案产品的销售者为伊顺公司，京东公司仅为网络交易平台的提供者，并非涉案合同的相对方，庄伟宾要求京东公司承担责任的依据不足。二、京东公司作为网络交易平台提供者，已审核伊顺公司的经营主体资质信息，尽到了审核义务。三、京东公司对伊顺公司的具体销售行为，并不明知也无过错。涉案产品信息的制作、上传、编辑与维护均由伊顺公司自行、独立完成，京东亦不控制涉案产品的来源、定价和交付。四、京东公司已提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月20日，庄伟宾在伊顺公司经营的“盛普专营店”京东店铺购买了20盒涉案产品，共付款1570元，订单号为74062944381。涉案产品外包装标注：“159素食全餐”处有TM标识，产品名称为“SUGEN苏根159素食全餐”，产品配料有鹰嘴豆、山核桃仁……金银花、合欢花……产品类型为其他方便食品（冲调类），生产许可证号为SC10133010913223，执行标准为GB19640，净含量350克，生产日期为2018年5月6日，保质期为常温12个月，生产商为杭州源本农业发展有限公司；另有食品经营许可证编号、产地、经销商和生产商及其联系方式等信息。涉案产品宣传网页显示：配料鹰嘴豆……玉米（其他配料详见包装），“内含100多种甄选原料”等。庄伟宾提交的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）中显示，既是食品又是药品的物品名单中无合欢花；《中国药典2015年版》合欢花测定法载明：分别精密吸取对照品溶液与供试品溶液各10μl，注入液相色谱仪，测定，即得。伊顺公司提交了广州市哲博监测技术有限公司出具的检测报告、杭州源本农业发展有限公司出具的证明、质量检验报告单、车间配料记录表等，证明涉案产品中不含有合欢花，外包装配料表系印刷瑕疵，生产厂家发现失误后，立即进行整改，所销售的产品均为生产厂家整改后的产品。庄伟宾认可涉案产品中不含有合欢花。经查，注册号为28701485的商标与注册号为28701485A的商标外观基本一致，申请日期均为2018年1月15日，申请人均为伊顺公司；截至庭审时前者已失效；后者的指定使用商品为食用芳香剂等，注册公告日期为2019年2月14日，专有权期限自2019年2月14日至2029年2月13日。京东公司提交伊顺公司的说明函、经营许可证、开户许可证等资质材料，证明其尽到了审核义务并能够提供伊顺公司的相关信息。以上事实，有订单信息、实物照片、网页截图、证明、资质材料等及当事人陈述、笔录在案佐证。本院认为，庄伟宾在伊顺公司经营的网店购买涉案产品并付款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方之间存在网络购物合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，庄伟宾主张涉案产品声称有159种食材搭配，但实际只有102种，且配料表中标注有合欢花，但实际并不含有，故涉案产品构成虚假宣传，应适用三倍赔偿的规定。首先，根据查明的事实，涉案产品外包装并未标注含有159种食材，“159素食全餐”处有TM标识。虽然庄伟宾主张注册号为28701485的商标已经失效，注册号为28701485A的商标的核准注册日期晚于涉案交易发生的日期，但是TM标识并非指注册商标，而是告知公众该图形或文字是作为商品或服务的商标使用的，表明该图形或文字的使用用途，既不是产品名称也不是广告宣传。因此，庄伟宾主张的涉案产品含有159种食材属个人理解错误。其次，虽然涉案产品配料表标注有合欢花而实际并不含有，但是根据在案证据，标注有合欢花系印刷瑕疵，庄伟宾未提交证据证明其误以为涉案产品含有合欢花而进行购买，或者伊顺公司具有欺诈的主观故意，目的是为了欺骗、误导消费者，故在案证据不足以证明伊顺公司构成虚假宣传。因此，对庄伟宾要求解除涉案网络购物合同、退货退款以及因虚假宣传予以三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。此外，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持；网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持；网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，京东公司是网络销售平台，并非涉案产品的销售方，该公司已经对伊顺公司的真实信息进行了披露并进行了相应资质审核，京东公司不具有法律规定的应当承担责任的情形，故对于庄伟宾要求京东公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下：驳回原告庄伟宾的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告庄伟宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 鲁 宁二〇二〇年三月十九日书记员 王茜萍