广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0421民初936号 原告：陈彩燕，男，1962年9月27日出生，汉族，户籍所在地广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振华，广西公力律师事务所律师。 被告：广西海外建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道137号永凯春晖大厦A座19楼，统一社会信用代码91450000745110706E。 法定代表人：李福全，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智凡，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：广西海外建设集团有限公司北部湾分公司，住所地广西钦州市南珠东大街兴桂惠民小区3栋1单元1501室，统一社会信用代码91450702699896620C。 负责人：林振明，该公司总经理。 被告：陈宗武，男，1982年4月10日出生，汉族，户籍所在地广西浦北县。 被告：韦全康，男，1968年7月30日出生，汉族，户籍所在地广西马山县。 被告：广州翼豪建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区广棠路25号一楼（部位：D161），统一社会信用代码91440101MA59H5LD0J。 法定代表人：朱宣宣，该公司总经理。 原告陈彩燕诉被告广西海外建设集团有限公司（以下简称海外公司）、广西海外建设集团有限公司北部湾分公司（以下简称北部湾分公司）、陈宗武、韦全康、广州翼豪建筑工程有限公司（以下简称翼豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王振华、被告陈宗武、被告海外公司的委托诉讼代理人李宗溢到庭参加了诉讼，其他被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈彩燕向本院提出诉讼请求：1.被告陈宗武、韦全康、翼豪公司共同支付工程劳务款834606元及违约金（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月21日起计至款项实际清偿之日）；2.被告海外建设公司、北部湾分公司承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、财产保全费由五被告共同承担。 事实和理由：被告海外公司是苍梧县第一初级中学办公综合楼工程的承包人，海外公司将工程转给被告北部湾公司负责，北部湾公司分包给被告翼豪公司，被告翼豪公司与原告陈彩燕签订《苍梧县第一初级中学办公综合楼工程劳务分包合同》，约定由原告负责提供成建制劳务队伍包工，按图纸完成施工工序。合同签订后，原告依约进场施工。2019年4月26日，海外公司通知原告退场，交由被告陈宗武、韦全康接手施工。4月30日，被告韦全康与原告进行了工程退场结算，确认尚欠原告劳务费和材料费993870元。此后，韦全康还聘请原告拆除井架等。上述款项，陈宗武与韦全康承诺在9月20日前付清，但没有支付。12月4日，原告与陈宗武再次结算，确认陈宗武支付了50000元给原告，代原告支付了木工工人工资89730元、钢筋工人工资93600元、拆模人工费17134元、凿涨模费用2200元，尚欠劳务费834606元。 被告海外公司辩称：1.海外公司与原告没有直接合同关系，不存在向其支付工程款的法律关系；2.海外公司没有收到发包人支付工程款，故没有义务向原告支付工程款；3.原告只能向发包人及其他主体主张劳务费，海外公司不符合条件，不应由海外公司承担工程款;4.海外公司未授权陈宗武与陈彩燕结算及确认劳务费。 被告陈宗武辩称，其只负责确认原告的工劳务款，所欠款项应由法律规定的责任人付清。 其他被告没有提出答辩。 本案原告围绕诉讼请求提供的证据有：居民身份证、企业信用信息公示单、苍梧县第一初级中学办公综合楼工程项目经营责任承包合同、劳务分包合同、停工退场通知、确认清单、协议书。被告陈宗武、海外公司为其辩解没有提供证据。 本院组织当事人进行了当庭质证，被告北部湾公司、韦全康、翼豪公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。 被告海外公司对原告提供的劳务分包合同、停工退场通知、确认清单、协议书的三性有异议，认为劳务分包合同属于分包合同，属无效协议，原告不是实际施工人，而是劳务承包人；停工退场通知盖的不是项目部章而是资料章，应当无效；海外公司没有授权陈宗武与原告结算，协议书无效。被告陈宗武对原告提供的证据无异议，但认为应当按照协议书约定的82万元计算。 本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，符合证据规则的相关规定，均具有证明力，本院予以认定，但其待证事实应综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告海外公司经过招投标，承建苍梧县第一初级中学办公综合楼工程，业主是苍梧县城镇建设投资开发有限公司。海外公司将工程交给其分支机构即被告北部湾公司负责管理。北部湾公司于2018年11月24日与被告翼豪公司签订《工程经营责任承包合同》，将该工程分包给翼豪公司。 2018年11月28日，翼豪公司与原告陈彩燕签订《劳务分包合同》，约定：原告负责提供成建制劳务分包队伍及管理班子，包工、包模板、包施工机械工具等参与苍梧县第一初级中学办公综合楼工程施工；原告按土建施工图纸、设计要求及设计变更所有范围提供劳务；合同劳务承包单价按建筑面积每平方米550元；工程完工验收合格，一个月内办理结算。之后，原告进场施工。2019年4月26日，海外公司发出《停工退场通知》，通知原告退场。北部湾公司指定由陈宗武、韦全康接管工地并继续施工。4月30日，被告韦全康与原告签订《梧州初级中学项目部中包老板陈彩燕退场确应（认）清单》，确认尚欠劳务费和材料费993870元，陈宗武于6月24日签字确认。此后，陈宗武与韦全康聘请原告进行了部分后续工程。9月15日，陈宗武、韦全康分别出具《承诺书》，承诺工程项目部在9月20日前付清上述款项，但没有支付。原告于2019年10月15日诉至本院，诉讼过程中原告变更了诉讼请求，请求判如所请。 2019年12月4日，原告与陈宗武再次结算并签订《协议书》，确认：陈彩燕的劳务施工费共1087270元；陈宗武接手项目后，支付给原告50000元，代原告支付了木工工人工资89730元、钢筋工人工资93600元、拆模人工费17134元、凿涨模费用2200元，尚有834606元；双方约定按820000元为最终结算总价款；委托海外公司取得项目业主工程进度款后直接向原告支付工程款。 另查明，业主与海外公司进行了工程进度款的结算，由于海外公司的账户被其他法院查封，因此业主尚未将工程进度款支付给海外公司，海外公司没有支付给北部湾公司，北部湾公司没有支付给翼豪公司、陈宗武、韦全康。 本院认为，本案的争议焦点为：一、各方当事人的法律关系和地位；二、劳务费及利息的计算；三、劳务费的负担。 一、关于各方当事人的法律关系和地位问题 苍梧县第一初级中学办公综合楼工程由业主苍梧县城镇建设投资开发有限公司发包给被告海外公司，海外公司是承包人，海外公司交由其分支机构被告北部湾公司组织施工。北部湾公司与翼豪公司签订了工程经营责任承包合同，翼豪公司是分包人。翼豪公司与原告陈彩燕签订劳务分包合同，约定由原告提供劳务等，原告是实际施工人，海外公司通知原告退场后，又将工程交由被告陈宗武、韦全康继续组织施工，陈宗武与韦全康亦属于实际施工人。 二、关于工程款应当如何结算，应否计算利息问题 至法庭辩论终结前，原告没有提供证据证实其具有相应的合法资质，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，劳务分包合同应属无效合同。又因为原告将上述工程移交给了北部湾公司，工程已有陈宗武、韦全康接收，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格的，工程款应参照合同约定结算，故相关主体应按合同计算工程款。 陈宗武与韦全康接手工程后，对原告已经施工完毕的工程进行结算确认，签订了确认清单和协议书，之后代原告支付了工人工资、支付了部分劳务费，该协议书是原告与陈宗武的真实意思表示，本院予以采信，故陈彩燕尚应获得劳务费为834606元。海外公司主张不能以协议书为结算依据，但没有提供证据证实，本院不予采信。陈宗武主张按协议书中的82万元计算劳务费，由于该约定属于诉讼过程中达成的妥协，因双方未按协议书履行，故应当按照实际欠款计算，陈宗武该主张，本院不予采信。 由于业主尚未支付工程进度款，劳务分包合同又没有约定利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，结合本案的实际情况，利息应从原告起诉之日即2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。 三、关于劳务费的支付问题 被告翼豪公司是劳务分包合同的合同相对人，应当由翼豪公司支付劳务费给原告。海外公司与北部湾公司作为承包人，违反法律规定，将合同违法分包，对合同履行未实施有效监管，且因自身原因，导致业主无法支付工程进度款并用于案涉工程，直接导致工程工期延迟，其行为具有明显过错，依法应对上述欠款承担连带责任。原告主张陈宗武、韦全康构成债务加入应承担共同付款责任，由于陈宗武与韦全康只是接手半拉子工程并继续施工，《承诺书》的内容也不足以证实构成债务加入，原告该主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广州翼豪建筑工程有限公司应当支付给原告陈彩燕尚欠的劳务费834606元及支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月15日起计算至付清之日）； 二、被告广西海外建设集团有限公司、广西海外建设集团有限公司北部湾分公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告陈彩燕的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13663元、财产保全费5000元，共18663元（原告已预交），由被告广州翼豪建筑工程有限公司、广西海外建设集团有限公司、广西海外建设集团有限公司北部湾分公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈国新 审 判 员  苏旭文 人民陪审员  潘贤洪 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  潘泓宇 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。