河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终105号上诉人（原审被告）：潘杰，男，1980年12月22日出生，汉族，住正阳县。上诉人（原审被告）：李春燕，女，1982年4月8日出生，汉族，住址同上，系潘杰之妻。二上诉人委托诉讼代理人：郑世永，广东耀中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴中华，男，1962年2月5日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：杨雷，河南明信律师事务所律师。上诉人潘杰、李春燕与被上诉人吴中华民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2019）豫1724民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘杰、李春燕的委托诉讼代理人郑世永，被上诉人吴中华及委托诉讼代理人杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘杰、李春燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审未对其提交的账户汇总信息清单组织质证，未对其提交的对账单及银行流水进行审核并判定证据的证明力，未对双方代理人违规代理的情形予以释明，程序违法。2.一审认定事实不清，其为吴中华垫付购车款63200元，应予扣除；吴中华主张的19万元借款中，7万元的银行流水备注的是购车款，借款金额实际应为12万元。吴中华辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。1.上诉人提供的证据均经过了多次质证，其还制作了银行流水去向清单，不存在未质证情况；双方代理人系同一律所不能否定委托合同的效力。2.购车款系吴中华之妻在签订车辆买卖合同前现金支付潘杰66000元，不存在垫付问题；录音及对账单能证实借款本金是19万元。吴中华向一审法院起诉请求：1、要求潘杰、李春燕偿还借款90000元及利息；2、由潘杰、李春燕承担本案诉讼费用。重审期间增加诉讼请求：要求潘杰、李春燕偿还2015年11月8日至2016年9月8日借款本金190000元的利息38000元，按月息2分计息。一审法院认定事实，潘杰与李春燕系夫妻关系，其在广东省深圳市开设经营深圳市永发兴物流有限公司，吴中华2014年至2017年在深圳市永发兴物流有限公司工作。2015年潘杰、李春燕因做生意需用资金向吴中华借款，吴中华通过中国农业银行股份有限公司深圳盐田支行于2015年9月4日给潘杰转款80000元、2015年10月19日给潘杰转款10000元、2015年10月23日给李春燕转款70000元、2015年10月23日吴中华借给潘杰现金10000元、2015年11月吴中华借给潘杰现金20000元，以上共计190000元。本案在原审及重审期间潘杰、李春燕对该借款事实及双方对该借款约定利息为月息2分的事实均予以认可。在重审期间潘杰、李春燕提交购车手续及对账单拟证明该借款已向吴中华支付完毕的事实，吴中华质证后认为，对账单系潘杰、李春燕单方制作，吴中华对该对账单显示内容不予认可且未签字确认，但从潘杰、李春燕出具对账单显示能够证明双方约定借款利息为每月3800元即月息2分的事实及吴中华作为潘杰、李春燕公司员工所发工资为每月4000元和潘杰、李春燕自2014年4月至2018年1月为吴中华所缴纳的养老金的事实，关于潘杰、李春燕提出为吴中华垫付购车款冲抵剩余借款的事实，吴中华认为该购车款已于购车当天向潘杰、李春燕支付完毕并向吴中华办理过户手续，与双方所争议借贷款项无关，潘杰、李春燕亦未提交其他证据证明将剩余借款向吴中华偿还完毕，且法院在原审及重审期间要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，潘杰、李春燕无正当理由拒不到庭。此款借出经吴中华向潘杰、李春燕追要，潘杰于2016年9月偿还给吴中华借款本金100000元，剩余借款本金90000元及利息拖欠至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年潘杰、李春燕因做生意需用资金向吴中华借款190000元，在原审及重审期间潘杰、李春燕对该借款事实及双方对该借款约定利息为月息2分的事实均予以认可，吴中华已经将借款交付给潘杰，潘杰应按协议履行还款义务，但潘杰在偿还吴中华借款本金100000元后剩余借款本金90000元拖欠至今未予偿还，系违约行为，应当依法承担相应的民事责任。因此吴中华要求潘杰偿还借款90000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，予以支持。关于在重审期间潘杰、李春燕提交购车手续及对账单拟证明该借款已向吴中华支付完毕的事实，吴中华质证后认为，对账单系潘杰、李春燕单方制作，吴中华对该对账单显示内容不予认可且未签字确认，但从对账单显示能够证明双方约定借款利息为每月3800元即月息2分的事实及吴中华作为潘杰、李春燕公司员工所发工资为每月4000元和潘杰、李春燕自2014年4月至2018年1月为吴中华所缴纳的养老金的事实，关于潘杰、李春燕提出为吴中华垫付购车款冲抵剩余借款的事实，吴中华认为该购车款已于购车当天向潘杰支付完毕并向其办理过户手续，与双方所争议借贷款项无关，潘杰、李春燕亦未提交其他证据证明向吴中华将剩余款项偿还完毕，且法院在原审及重审期间要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问，潘杰、李春燕无正当理由拒不到庭，依法应承担不利的法律后果，因此潘杰、李春燕的抗辩意见证据不足，不予采纳。对吴中华要求潘杰、李春燕承担借款90000元的利息诉讼请求，因双方在借款时约定利息为月息2分，且不违反相关法律规定，予以支持。关于吴中华重审中增加诉讼请求要求潘杰、李春燕偿还自2015年11月8日至2016年9月8日借款本金190000元的借款利息38000元的诉讼请求，因潘杰、李春燕并未支付该期间借款本金190000元的利息，故对吴中华的该项诉讼请求予以支持。本案中潘杰与李春燕系夫妻关系，且共同参与经营公司，该笔借款用于潘杰、李春燕共同经营的公司，本案经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的相关规定，该借款属于潘杰与李春燕夫妻关系存续期间的所产生的债务，应视为潘杰与李春燕夫妻共同债务，所以应当由潘杰、李春燕共同偿还。综上，一审判决如下：一、潘杰、李春燕于判决生效后十日内偿还吴中华借款本金玖万元（90000元）及利息（利息从2016年9月9日起按月息20‰计算至本判决确定的还款之日止）；二、潘杰、李春燕于判决生效后十日内偿还吴中华自2015年11月8日至2016年9月8日借款本金190000元的借款利息38000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，吴中华以潘杰向其借款19万元为由提起诉讼，有其妻与潘杰的录音及潘杰、李春燕出具的对账单予以证实，一审中潘杰及其代理人对借款本金19万元亦不持异议，应予认定。潘杰、李春燕在二审中主张借款本金应为12万元，缺乏充分的证据予以证明，其理由不能成立。关于潘杰、李春燕主张垫付购车款63200元予以抵扣的问题。代购车辆与本案民间借贷非同一法律关系，其提供的证据不能证明上述款项与本案借款存在关联性，吴中华亦不认可双方之间尚有垫付之债未清，其主张抵扣依据不足。根据对账单所载，截止2017年10月8日潘杰下欠吴中华借款本金仍为9万元，潘杰、李春燕不能提供证据证明已将借款本金及相关利息偿还完毕，应负举证不能的法律责任，一审判令其继续偿还并无不当。关于一审程序是否违法的问题。潘杰、李春燕主张一审未对其提供的账户汇总清单等证据组织质证，缺乏事实依据，一审根据双方质证情况，结合案件事实及证据之间的联系等方面对证据进行综合认定，程序并无不当。关于潘杰、李春燕主张一审中双方代理人存在违规代理问题，系律师行业性规范调整范畴，不属于法律、行政法规的强制性规定，其以此主张一审程序不当缺乏明确的事实及法律依据，理由不能成立。综上，潘杰、李春燕的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由潘杰、李春燕负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  许卫卫二〇二〇年三月二十三日书记员  李宏辉