河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终378号上诉人（原审被告）：刘建团，男，汉族，1973年3月21日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘敬武（系刘建团兄弟），男，汉族，1966年10月12日出生，住河南省孟州市。被上诉人（原审原告）：河南省国有孟州林场，统一社会信用代码：12410883417825104D，住所地：河南省孟州市林场大王庙林区吉祥路中段。法定代表人：于自力，厂长。委托诉讼代理人：李冬伟，河南诤研律师事务所律师。上诉人刘建团因与被上诉人河南省国有孟州林场合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘建团的委托诉讼代理人卢平川、刘敬武，被上诉人河南省国有孟州林场的委托诉讼代理人李冬伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建团上诉请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、涉案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决在未确认上诉人所提出的超诉讼时效问题时，将明显超过诉讼时效的承包金违法裁决。一审并未查明、确认被上诉人的违约给上诉人所造成的严重后果，只是把违约责任强加于上诉人，显然颠倒了是非，支持了真正的违约者。因此，上诉人不服，现请求中级人民法院对该一审判决依法撤销、改判或发回重审。理由如下：2005年合同签订后，由于被上诉人常期违约，不履行合同义务，即不办理林地使用手续，造成上诉人违法占地，致使项目建设无法实施、合同目的无法实现、合同地常期闲置荒芜，使上诉人每年白白缴纳林地承包金。直至2014年上诉人因始终拿不到林地使用手续，合同地一直无法正常使用，而被迫停交土地承包金。由此可见，1、以上事实足以证明，被上诉人要求上诉人归还其承包金53万元的理由不能成立，一审判决明显错误；2、被上诉人非法将国有林地、国家黄河湿地出租给上诉人后，拒不履行合同约定，即不予办理林地使用手续。给上诉人造成严重损失。可是他们还不断的以上诉人违法占地为由下通知干扰威胁上诉人。显然。被上诉人在本案中既是违约方又是过错方。故，被上诉人要求解除合同并没收上诉人合同地上机井的理由无事实和法律依据，根本不能成立。3、项目合同签订后，上诉人在合同地积极投资建筑围墙、修筑道路，然而，因一直拿不到合法林地使用手续项目陷入进退两难。上诉人为了维持合同、缴纳租金，无奈之下利用部分合同林地进行林下养殖，并发动几户周边群众分包散养鸡鸭猪羊并无不当，也没有超越合同约定范围。因此，被上诉人诉上诉人违约，即改变合同用途、转包合同林地的理由，违背事实真相、于法无据，不能成立。4、被上诉人起诉的53万元所为欠款，大部分明显已经超过诉讼时效，可见一审判决显然错误。河南省国有孟州林场辩称，一审法院认定事实正确，适用法律得当，请依法维持原判。一、经一审法院审理查明，可以确定以下基本事实，答辩人与被答辩人2005年签订的协议书和2007年签订的两份补充合同，双方均认可并实际履行。合同的目的是发展旅游事业，建设森林公园。而被答辩人从2008年起在承包的林地内成立孟州市天蓬畜业有限责任公司，从事生猪养殖。并将部分土地转包他人从事畜牧养殖，长期拖欠承包金，系违约行为，导致无法实现合同的目的。答辩人多次通知整改，被答辩人都置之不理。至于林地使用手续是否办理根本不影响被答辩人从事森林公园的建设。所以，一审法院依据合同法的相关规定判决解除合同是正确的。二、一审判决被答辩人给付所欠2014年到2018年承包金53万元并不超出诉讼时效。首先双方协议约定承包期为40年在承包期内，双方的承包关系一直存续，答辩人随时可以主张自己的权利，不存在诉讼时效的问题。其次，被答辩人一直辩称自己购买轿车让答辩人使用，购车款冲抵承包金，因而发生纠纷也能证实答辩人要求给付的承包金并未超出法律规定的诉讼时效。三、根据双方协议和补充合同的约定，被答辩人违约的情形下答辩人有权收回林地，所有不动产无偿归达答辩人所有。综上，被答辩人的上诉理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判！河南省国有孟州林场向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告2005年1月1日签订的林地承包协议及补充合同；2、判令被告立即给付原告承包金53万元；3、判令被告立即拆除承包土地上的猪舍、鸭棚等违法建筑设施，其他不动产归原告所有（具体房屋、水井等不动产数额以现场勘验为准）；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年元月1日，被告以郑州凯元科贸有限公司名义与原告就孟州“沙地森林公园”一期项目“曼沙岛游乐区”的开发利用签订一份协议书，协议书约定原告将400亩杨树幼林地承包给被告，由被告经营森林旅游开发，“曼沙岛游乐区”由原告负责项目立项，被告负责项目投资，并实行自主经营、独立核算、自负盈亏，原告为被告提供允许经营森林旅游的有关证明和相关手续，原告有按时收取承包金的权利，以本协议认定价和面积为准，逾期2个月未交，原告有权单方终止协议，一切财产无偿归原告，被告享有多种项目的发展权：以旅游为主，开发以旅游业相配套服务的高效特色农业、林牧业、养殖业、餐饮服务业，期限从2005年元月1日至2044年12月31日，承包期内林间空地前5年每亩年租金30元，第6-40年每亩年租金50元，共计400亩，沙土地前5年无租金，以后每年交租金5000元。2007年12月20日，原被告签订补充合同（一）、（二）,补充合同（一）的内容为：原告根据孟州“沙地森林公园”整体规划，于2017年10月投资62万元建设的占地130亩的“特种动物养殖观赏区”承包给被告经营使用；承包金共计70万元，从2008年1月1日起计算，其中2008年-2017年每年承包金6万元，2018年和2019年每年各5万元，每年10月20日前必须以现金的形式一次性交清多年承包金；从2020年开始由被告无偿使用至原协议有效期满，原协议有效期满后，所有不动产无偿归原告所有（包括房屋、机井、线路、线杆等）；在经营过程中，如被告不能按时向原告交纳承包金或违反森林法等林业法规的，视为被告放弃承包权，原告有单方收回林地及房屋使用权，一切不动产和树木无偿归原告。补充合同（二）的内容：原被告经过协商，对2005年元月1日的协议书进行部分修改，1、原协议地上现有的用材树（杨树）归被告所有，树木价值26万元，用于修建森林公园大门、围墙；2、由于架电、修路等占地，从2008年起平地面积按330亩计算，土地承包金从2008年元月1日起，“特种动物养殖观赏区”130亩土地按每年每亩100元，其余200亩土地按每年每亩150元，直至原协议有效期终止，人工湖承包金按原协议约定执行；3、在原协议有效期内，被告对林地的开发利用，必须严格按孟州“沙地森林公园”规划进行，遵守森林法等相关林业法规，并书面征得原告同意；6、原协议条款与本补充合同条款相抵嘱的，以本补充合同为准，原协议其它条款不变。2010年4月1日，原被告签订补充合同（三），原告同意免去被告沙土坑3年承包款1.5万元。被告2008年4月在承包原告的林场内成立孟州市天蓬蓄业有限责任公司，从事生猪养殖。被告在从事生猪养殖的同时，将承包原告林场的土地出租给他人从事鸭、羊等动物养殖。原告自2017年开始，通知被告停止养殖、拆除林地上的养殖场、生活用房等相关设施，被告一直未拆除，原告诉至本院。另查明，被告拖欠原告2014年-2017年每年承包金108000元，每年承包金包括：“特种动物养殖观赏区”130亩土地按每年每亩100元计13000元、其余200亩土地按每年每亩150元计30000元、人工湖5000元、养殖观赏区60000元；拖欠2018年承包金98000元，包括：“特种动物养殖观赏区”130亩土地按每年每亩100元计13000元、其余200亩土地按每年每亩150元计30000元、人工湖5000元、养殖观赏区50000元，共计530000元。诉讼中，被告已将在承包原告林场内的养殖场、生活用房等相关设施自行拆除。目前，承包地内有机井10眼，原告称其中7眼为原告所有，3眼系被告所打，被告称其中4眼为原告所有，6眼系被告所打。被告称原告2012年让被告以自身名义为其购买传奇牌轿车一辆供原告使用，并表示购车款以后用地租抵充，后经纪检部门查处，原告将车退还被告，但车辆已受损，被告要求原告将该车全款买走或抵充地租，原告一直不予解决，而且拒绝结算、收取租金。原告称被告所述的传奇牌轿车系原孟州市林业局借用孟州市天蓬蓄业有限责任公司的车辆，与原被告没有关系。以上即为本案事实。一审法院认为，原告、郑州凯元科贸有限公司2005年元月1日签订的协议书、项目意向书，均由被告以郑州凯元科贸有限公司的名义签订，郑州凯元科贸有限公司并未为协议书上的项目进行投资，也未履行协议，在履行协议书过程中为履行协议而签订的三份补充合同，也均是被告个人与原告签订，故协议书实际是被告以郑州凯元科贸有限公司的名义与原告签订，刘建团具备本案被告主体资格，被告辩称原告以刘建团作为被告系诉讼主体错误，理由不足，本院不予支持。原被告签订的协议书及补充协议，目的是经营森林旅游开发，发展森林旅游事业，但被告签订协议后在承包的土地内从事畜牧养殖，并将部分土地转包他人从事畜牧养殖，长期拖欠承包金，违反了双方签订的协议书及补充协议的约定，系违约行为，使原告签订协议的目的不能实现，且未按协议约定按时缴纳承包金，原告要求解除2005年元月1日签订的承包协议及2007年12月20日签订的两份补充协议，并要求被告给付承包金53万元、判令承包地上的10眼机井归原告所有，符合双方合同的约定，也与法有据，本院予以支持。原告要求解除2010年4月1日签订的补充合同（三），理由不足，本院不予支持。被告在承包期间从事生猪养殖并将部分承包地转包他人从事猪、鸭、羊等的养殖，并非为开展旅游业而进行的相配套服务的高效特色林牧业、养殖业，被告也不能证实因原告不提供合法有效的林地使用证明手续而导致其不能从事合同约定的森林旅游业，被告辩称原告违约，无证据证实，以此为由拒交承包金，本院不予支持。被告称原告让其购买机动车供其使用，购车款冲抵承包金，双方产生纠纷，也证实原告要求被告给付承包金的请求并未超出法定的诉讼时效，且原被告签订的合同承包期限为40年，原告在合同承包期限内要求被告给付承包金，理由正当，被告辩称原告要求被告给付承包金的请求已超出法律规定的诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条第四款、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原被告2005年1月1日签订的林地承包协议书及2007年12月20日签订的两份补充合同；二、限被告刘建团于判决生效后10日内给付原告承包金53万元；三、被告承包地上的十眼水井归原告所有；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告刘建团承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方当事人均认可刘建团以郑州凯元科贸有限公司名义与河南省国有孟州林场签订的协议，实则为刘建团自己行为。其他案件事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案系承包合同纠纷。当事人双方签订的协议书及补充协议，目的是经营森林旅游开发，发展森林旅游事业，但刘建团将部分土地转包他人从事畜牧养殖，长期拖欠承包金，违反了双方签订的协议书及补充协议的约定，系违约行为，致使协议的目的不能实现，且未约定缴纳承包金，现河南省国有孟州林场要求解除2005年元月1日签订的承包协议及2007年12月20日签订的两份补充协议，并要求给付承包金53万元、判令承包地上的10眼机井归河南省国有孟州林场所有，符合双方合同的约定，也与法有据，予以支持。刘建团不能证实因河南省国有孟州林场不提供合法有效的林地使用证明手续而导致其不能从事合同约定的森林旅游业，以此为由拒交承包金，理由不足。刘建团上诉称河南省国有孟州林场要求给付承包金的请求已超出法律规定的诉讼时效，于法无据，不予支持。综上所述，刘建团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人刘建团负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员赵歆审判员苏杭法官助理刘成功二〇二〇年三月二十五日书记员 靳          园