云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2626号原告：呈贡宏辉建筑材料租赁站，经营场所云南省昆明市呈贡区龙城街道马家山，统一社会信用代码92530121MA6MUDE49X。经营者：陈磊。委托诉讼代理人：白杨，重庆皇嘉律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道218号，统一社会信用代码91530000216580104C。法定代表人：李劲松，董事长。委托诉讼代理人：蒋鸿，系中国有色金属工业第十四冶金建设公司职工，特别授权代理。被告：易宇，男，1985年5月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：昆明巨矗建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市西园路白马西区19幢4单元202号，统一社会信用代码91530100784606069C。法定代表人：易大清。原告呈贡宏辉建筑材料租赁站与被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司、易宇、昆明巨矗建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告呈贡宏辉建筑材料租赁站的委托诉讼代理人白杨，被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的委托诉讼代理人蒋鸿，被告易宇庭参加诉讼。被告昆明巨矗建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告呈贡宏辉建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年4月1日签订的《呈贡宏辉建筑材料租赁站合同书》；2.判令三被告向原告支付截至2018年7月4日止的所欠租金人民94146元，并支付自2018年7月5日起至欠租赁物资退还完或赔偿完止的后续租金4.28元/天；3.判令三被告向原告返还未归还的租赁物资拆架428.4米，如不能返还，则赔偿原告损失共计人民币6426元（按合同标准计算）；4.判令三被告支付原告上下车费3049.9元、缺失配件赔偿费521元、维修费2016.1元，共计5587元；5.判令三被告支付原告违约金29920元，并支付自2018年7月5日起至判决生效之日止的违约金；6.判令三被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为“判令三被告向原告支付截至2018年7月4日止的所欠租金人民94146元”，明确其第三项请求为“判令三被告赔偿原告未归还的租赁物资拆架428.4米损失共计人民币6426元”，明确其第五项诉讼请求为“判令三被告支付原告按所欠款项的30%计算的违约金29920元”。事实和理由：被告因承建斗南兴锦嘉园项目施工需要，2016年4月1日签订的《呈贡宏辉建筑材料租赁站合同书》（以下简称“合同”），合同约定：1.被告向原告租赁快拆架、顶托等材料；2.合同对租赁物的租金、赔偿、维护保养、违约责任等进行了明确的约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的发货义务，但被告未依约履行自己的付款义务，截止2018年7月4日，被告欠原告租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费、未退还器材赔偿费、违约金等人民币共计136079元，原告多次催要无果，特诉至法院。被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司答辩称：我方与原告没有租赁关系，也不存在租赁被告方货物，我方不应承担责任。被告易宇答辩称：合同我没有签订过，具体租金我也不知道是多少。被告昆明巨矗建筑劳务有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年4月1日，原告作为甲方与作为乙方的嵩明县小街镇毛易宇土石方工程处（斗南兴锦嘉园）签订一份《呈贡宏辉建筑材料租赁站合同书》，合同约定，甲方租给乙方的是新型建筑快拆支撑架，工程名称为兴冶国际，工程地址为呈贡斗南，租赁期限自2016年4月1日起。快拆支撑架每天一米0.01元/天，维修费按使用面积计算20元/吨，单租顶托一个，每天0.01元/套。租赁物的上、下车及运输费由乙方承担。每月月底结算上月租金（包括租金、上下车费、维修费、缺失配件赔偿费），数量已发货单为准，乙方于次月5号前足额支付上月费用，乙方迟延支付的，甲方有权解除合同并收回物资，同时，乙方还应每日向甲方支付未付费用的3‰作为违约金。乙方指定陈俊宏为材料员。乙方所差材料应按合同（附表二）进行赔偿。乙方落款处加盖印章“斗南兴锦嘉园项目专用章”，被告易宇在该份合同经办人处签字。2.2016年4月12日至2016年5月13日期间，原告出具9份“呈贡宏辉建筑材料租赁站快拆架材料发货表”，发货单位为昆明巨矗建筑劳务有限公司（兴锦嘉园项目部），发货表载明了接收材料名称和数量，并均由“陈俊宏”签字确认。2016年11月12日至2018年2月3日期间，原告出具6份“呈贡宏辉建筑材料租赁站快拆架材料退货表”，退货单位为昆明巨矗建筑劳务有限公司（兴锦嘉园项目部），退货表载明了退货材料名称和数量，退货经办人为“陈昌荣”“赵应才”。2016年4月30日至2017年8月31日，原告出具十六份“建筑周转材料租金结算表”，累计所欠租金合计98327元，下欠材料钢管607.7米。租用单位负责人处均注明“已核，李淑娥”。其中上下车费合计为3039元、缺失配件赔偿费合计为491元、维修费合计2002元。庭审中，原告陈述下欠钢材又返还了一部分，尚欠钢材428.4米。被告易宇陈述李淑娥系其聘请的工作人员。3.2019年7月3日，被告易宇向本院提出鉴定申请，申请对2016年4月1日签订的《呈贡宏辉建筑材料租赁站合同书》中第7页“乙方合同经办人签名、身份证号码、联系方式”是否是申请人易宇本人书写进行司法鉴定，并要求以摇号方式确定鉴定机构，2019年8月30日，本院审判管理办公室作出情况说明，因多次联系申请人易宇均无法联系，故将委托鉴定事项退回。4.被告易宇系被告昆明巨矗建筑劳务有限公司（以下简称“巨矗公司”）的质量员。本院认为，本案中应当首先确定涉案合同的相对人。第一，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，可见表见代理实质上是无权代理，但由于行为人的行为，造成足以使善意第三人相信其有代理权的表象，若无权代理行为均由被代理人追认决定其效力，则对善意第三人造成损害，因此，在表见代理的情形之下，规定由被代理人承担代理行为的法律后果，更有利于保护善意第三人的利益，维护交易安全。本案中，首先，涉案《呈贡宏辉建筑材料租赁站合同书》系原告方与被告易宇签订，庭审中被告易宇虽然否认涉案合同中的签字是其本人书写，但被告易宇向本院申请鉴定后却不配合鉴定，导致鉴定不能完成，故可以确认涉案合同中“乙方合同经办人签名、身份证号码、联系方式”均为被告易宇本人书写。其次，根据原告出具的“呈贡宏辉建筑材料租赁站快拆架材料发货表”载明收货单位均为被告巨矗公司，结合庭审中原告的陈述，可以确认原告一直认为履行涉案合同的主体系被告巨矗公司。最后，被告巨矗公司作为当事人，既未到庭就原告要求其承担责任的主张进行抗辩，也未提交相应证据证实其与被告易宇之间的关系。综上事实，原告有理由相信被告易宇的行为代表巨矗公司，故被告易宇的行为已形成表见代理，巨矗公司理应对被告易宇表见代理的行为承担法律责任。第二，被告易宇在庭审中认可“建筑周转材料租金结算表”中租用单位负责人处签字的“李淑娥”系其聘请的人员，而根据“建筑周转材料租金结算表”上记载的内容来看，被告易宇聘请的李淑娥在“建筑周转材料租金结算表”上对尚欠租金等进行签字确认，故上述意思表示应当视为被告易宇作出的其作为欠款人的意思表示。而被告易宇作为涉案合同的经办人，对上述意思表示既无法说明，也未提交相应证据证实其与被告巨矗公司之间的关系，故对巨矗公司上述债务，应由易宇负责连带偿还。第三，原告虽主张《呈贡宏辉建筑材料租赁站合同书》中乙方印章“斗南兴锦嘉园项目专用章”系被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称“十四冶公司”）所有，但原告并未举证证明该专用章系被告十四冶公司加盖，且庭审中被告十四冶公司亦否认与原告签订了上述合同，故对原告要求被告十四冶公司承担责任的主张，本院不予支持。第四，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，涉案合同约定“乙方于次月5号前足额支付上月费用，乙方迟延支付的，甲方有权解除合同并收回物资”，现被告易宇、巨矗公司未按合同约定时间支付租金，原告主张解除其于2016年4月1日签订的《呈贡宏辉建筑材料租赁站合同书》，符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据“建筑周转材料租金结算表”可以确认，被告易宇、巨矗公司尚欠原告租金人民币92795元（98327元-上下车费为3039元-缺失配件赔偿费为491元-维修费2002元）、上下车费人民币3039元、缺失配件赔偿费人民币491元、维修费人民币2002元，且被告易宇、巨矗公司尚有428.4米快拆架尚未返还给原告，故对原告要求被告易宇、巨矗公司向其支付租金人民币92795元、上下车费人民币3039元、缺失配件赔偿费人民币491元、维修费人民币2002元并返还428.4米快拆架的主张，本院予以支持，对原告超出法律规定的主张，本院予以驳回。第五，至于原告主张的违约金29920元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，被告易宇、巨矗公司未按约支付租金及费用，存在违约行为，应当承担违约责任，合同约定“乙方迟延支付的，乙方还应每日向甲方支付未付费用的3‰作为违约金。”现原告主张被告易宇、巨矗公司按未付款项人民币98327元的30%计算违约金人民币29498元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告呈贡宏辉建筑材料租赁站与被告昆明巨矗建筑劳务有限公司于2016年4月1日签订的《呈贡宏辉建筑材料租赁站合同书》。二、由被告易宇、昆明巨矗建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告呈贡宏辉建筑材料租赁站租金及费用人民币92795元。三、由被告易宇、昆明巨矗建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告呈贡宏辉建筑材料租赁站上下车费人民币3039元、缺失配件赔偿费人民币491元、维修费人民币2002元。四、由被告易宇、昆明巨矗建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内连带返还原告呈贡宏辉建筑材料租赁站428.4米快拆架。五、由被告易宇、昆明巨矗建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告呈贡宏辉建筑材料租赁站违约金人民币29498元。六、驳回原告呈贡宏辉建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3022元，由原告呈贡宏辉建筑材料租赁站负担人民币183元，由被告易宇、昆明巨矗建筑劳务有限公司共同负担人民币2839元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇二〇年三月二十四日法官助理张海彤书记员范津海