广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行终4号上诉人（原审原告）：赖梓朋，男，2014年5月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区********。公民身份号码：************。法定代理人：赖信海，男，1986年4月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**************。公民身份号码：************。委托诉讼代理人：赖陈庆，男，1955年9月12日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区**************。公民身份号码：************。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区教育局，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇朝福路178号。负责人：李葵，局长。参加诉讼行政机关负责人：汪海军，副局长。委托诉讼代理人：王超，广东君安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春苗，广东君安律师事务所律师。上诉人赖梓朋诉被上诉人珠海市斗门区教育局教育行政管理一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定的事实赖梓朋的法定代理人赖信海系位于珠海市斗门区********房业主，该小区所在学区原属于斗门城南学校小学学区。由于斗门白藤湖片区的发展，城南学校已无法满足学区内适龄儿童上学需求，为解决学位矛盾，且该片区齐正小学将于2019年9月投入使用，珠海市斗门区教育局拟对学区进行重新划分。2019年3月，珠海市斗门区教育局通过微信公众号、珠海特区报和珠海市斗门区人民政府网站发布了齐正小学学区划分听证会的公告。2019年4月10日下午3时，听证会如期举行，出席听证会的参加人数为13人，其中市民代表6人，包括齐正小学拟定5名学区范围内社区居民5人、学区外居民1人；斗门区人大代表、政协委员和党代表各1人；所属居委会社区工作人员1人；斗门区住规建局专家、斗门区司法局专家和相关学校人员共3人。听证会结果为13名听证人员中11人同意、2人不同意，参会人数100%，结果有效，集体研究通过齐正小学学区划分方案。随后，珠海市斗门区教育局通过报纸向社会公布齐正小学学区划定结果。该学区涉及地理范围为东至友谊河、西至翠湖路（规划中）、南抵白藤二路，北至幸福河。案涉****A和*****小区位于白藤二路以北，被划入到齐正小学学区。赖梓朋亲属对珠海市斗门区教育局将****A和*****小区由城南学校学区划分到齐正小学学区不服，向一审法院提起行政诉讼。另查明，齐正小学位于斗门区白藤街道白藤七路东北侧，美湖湾小区旁。建设办学规模为24个教学班，按一个年级4个班、每班学生45名学生，2019年拟招收小学一年级新生180人。经百度地图查询，从案涉小区到齐正小学有两条步行方案，步行距离分别约为1.6公里和1.8公里。城南小学北门位于斗门区白藤二路西上。2008年8月21日，第132号斗门区人民政府《斗门区城南学校应急工程项目建设工作会议纪要》陈述到“城南学校所属学区生源剧增，该校现有校舍已经无法新增课室，现拟在该校莲心楼南侧兴建6间板房课室，以解决该学区适龄户籍儿童就读的需求。”2019年4月15日，珠海市斗门区教育局在《斗门区齐正小学学区划分听证会听证报告》中陈述到“城南学校不断扩班，已占用4个功能室，还搭建了4个临时板房作科室，该校20000多平方容纳2500多学生上课，造成学校管理压力。”经百度地图查询，从案涉小区东南2门到城南学校北门，步行距离约为260米。赖梓朋的一审诉讼请求：1.判令珠海市斗门区教育局将****A和*****小区的学生划分入珠海市斗门区城南小学学区就读；2.判令珠海市斗门区教育局承担本案的受理费。一审法院判案理由及结果本案的审理重点为珠海市斗门区教育局将案涉小区划分到齐正小学学区是否具有合理性。《中华人民共和国义务教育法》第十二条第一款规定，“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”第十五条规定，“县级以上地方人民政府根据本行政区域内居住的适龄儿童、少年的数量和分布状况等因素，按照国家有关规定，制定、调整学校设置规划。新建居民区需要设置学校的，应当与居民区的建设同步进行。”据此可以看出，国家从立法层面对适龄儿童确定了就近入学原则，但该原则是一项综合判断原则，具有一定的相对性。教育行政部门在适用就近入学原则时，除考量通行距离的因素外，还需综合考量本行政区域内适龄儿童少年人数、学校分布、学校规模、交通状况等因素，并结合当地具体情况，以及各因素的考量比重划定学区范围。本案中，根据珠海市斗门区教育局提交的证据，被诉齐正小学学区划分考虑到了2019年预测适龄儿童人数、城南学校的学位紧张局面和新建齐正小学的规划容纳能力；同时，案涉小区旁边的湖心路东西向已经建好人行天桥，齐正小学周边道路配套基本完成，亦考虑到了道路交通状况。尽管城南学校相较齐正小学距离案涉小区距离近，但如前所述，就近入学原则是一项综合判断原则，受适龄学生、学校分布不均匀，道路、街区状况不规则等因素的影响，并不等同于单一的按直线距离最近入学。故被诉学区划分综合考量了道路交通状况、学校规模及该范围内适龄儿童的情况等因素，证据充分，具有合理性。赖梓朋仅以其所在小区与城南学校距离更近为由主张被诉学区划分违反就近入学原则，缺乏事实与法律依据，不予支持。另，根据本案证据，珠海市斗门区教育局在作出被诉学区划分前，已依照《珠海市重大行政决策听证办法》相继组织了专家论证会和市民听证会，履行了广泛听取意见的程序。鉴于赖梓朋对听证会程序没有异议，经审查，珠海市斗门区教育局在作出被诉学区划分前组织的听证程序符合相关法律规定，予以确认。珠海市斗门区教育局作出的将****A和*****小区由城南学校学区划分到齐正小学学区的行为证据充分，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，具有合理性。赖梓朋的诉请理据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赖梓朋的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由赖梓朋承担。当事人二审诉辩主张上诉人赖梓朋的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令珠海市斗门区教育局将****A和*****的小区的学生划分入珠海市斗门区城南小学学区就读；3.由珠海市斗门区教育局承担一、二审受理。其上诉理由如下：****A和*****到齐正小学有两公里远，途经湖心路主干道行人天桥，还要经过西江月等繁杂小区，通过如此复杂路段，无法保证学生安全。上诉人认为这不是科学的划分与布局，就近入学是对小学生安全最大的保障，被上诉人纸上谈兵，未按实际的地形兼顾学校布局，更未了解上诉人小区适龄儿童入学状况，导致上述安全隐患。被上诉人违反了交通安全原则和就近入学原则，违反《义务教育法》的规定，侵犯上诉人就读城南学校的权利。被上诉人珠海市斗门区教育局答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正公平。上诉人的上诉理由不成立，二审法院应予驳回。上诉人以其所居住的小区离城南学校只隔一条马路，比距离齐正小学近而未被划入城南学校学区，就简单认定被上诉人所作的学区划分违反交通安全和就近入学原则，侵害了上诉人的权益，没有事实和法律依据。学区划分是一项系统工程，所依据的原则也是需要综合判断的。在齐正小学建成前，整个白藤湖片区只有城南学校一间学校，为了满足近年来不断扩张的学位缺口，该学校已经占用功能室并搭建临时板房进行扩班了。齐正小学建好后，在一定程度上缓解了学位紧缺的问题，综合考虑到齐正学校的办学规模及周边适龄儿童分布情况，被上诉人将上诉人所在小区划入了齐正小学。上诉人所在小区确实是在齐正小学学区相对边缘的地方，最长步行距离为1.8公里，并非过远，且客观上也是城南学校没有学位情况下所作的安排。白藤湖片区学校资源和人口分布不均衡，客观上学区划分不可能保证所有适龄儿童均入学至离家庭住址最近的学校，被上诉人所作的学区划分已从总体上满足所划分的区域符合就近入学的原则，并不存在侵害上诉人合法权益的情形。二审查明的事实原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本院认为，上诉人赖梓朋的诉讼请求是判令珠海市斗门区教育局将****A和*****小区的学生划分入珠海市斗门区城南小学学区就读。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”上述两小区的适龄入学儿童不仅上诉人赖梓朋一人，但赖梓朋不可代替他人提起诉讼，仅可主张自己的合法权益。****A和*****小区已被划入齐正小学学区，上诉人赖梓朋的诉讼请求能否成立，实际上涉及到齐正小学学区划分的合法性和合理性问题。斗门区教育局在综合考虑办学规模、学区内适龄儿童的数量等因素的基础上，进行学区划分民意问卷摸底调查，组织专家论证会、市民听证会，经集体研究通过齐正小学的学区划分方案，并经司法局审查，报区政府同意，齐正小学学区的划分符合相关法律规定。客观上看，齐正小学学区的划分与确定有可能造成像赖梓朋一样的部分适龄儿童未能被安排至离家最近的学校入学，但考虑到目前斗门教育资源有限、适龄儿童增多及学校分布不均衡，“就近入学”并不意味着直线距离最近入学，齐正小学学区划分未达到明显不当的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人赖梓朋的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇二〇年三月三十一日书记员 何凘诺