文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5953号原告：程亮，男，汉族，1975年4月20日出生，居民，住重庆市南川区。被告：夏永国，男，汉族，1968年3月12日出生，居民，住重庆市南川区。被告：施丰，男，汉族，1969年7月28日出生，居民，住重庆市南川区。被告：梁隆梅，女，汉族，1973年11月28日出生，居民，住重庆市南川区。原告程亮诉被告夏永国、施丰、梁隆梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序审理。因本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序进行审理。本院组成合议庭于2020年1月16日公开开庭进行审理，原告程亮，被告夏永国、梁隆梅到庭参加诉讼。被告施丰经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的借款200000元，并从2014年6月1日起按年利率6%计算资金利息至付清借款本金之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经人介绍认识，被告于2013年6月20日向其借款贰拾万元，并出具借条一张，载明“今借到程亮现金200000元（贰拾万元整）借款人：夏永国，2013.6.20。”施丰和梁隆梅作为担保，并签字按有姆印。本案借款于2013年转账144000元至梁隆梅银行账户，又支付现金48000元给梁隆梅，当初约定借款月利息为4分，借款时已预扣利息8000元，当初约定从2014年6月1日开始计息，但被告夏永国未按约定支付利息。借款后，原告于2014年1月起向夏永国主张归还借款，经多次催告后，夏永国于2015年另行出具借条一张。原告于2015年起多次向被告梁隆梅、施丰主张归还借款，但二被告一直拒绝接听电话。故，提起本案诉讼。被告夏永国辩称，本案借款20万属实，但原告未将款项转至其银行账户，其已按照约定的月息3分（即每月利息6000元）标准支付借款利息至2018年初，利息每月支付。其与原告经济往来较多，已偿还款项10万元，但该款项是否系本案借款已记不清楚。借款后，直到其出具落款时间为2015年6月20日的借条时，原告才向其主张权利，因原告找不到施丰，由其重新出具借条一张。被告梁隆梅辩称，一是原告提交借条上载明的“梁隆梅”签字非其所写，系他人摹仿、伪造形成。二是之前其不认识原告，与被告夏永国仅有几面之缘，不可能为他们之间存在的20万元巨额贷款提供担保；三是即使借条上“梁隆梅”的签字被认定为其书写，该担保也已逾期，保证责任已免除。原告并未向被告夏永国提起诉讼或者申请仲裁请求还款，同时在起诉状中原告请求从2014年6月1日起计算利息，可以推定双方约定的还款期间为2014年6月1日。即2014年6月1日为清偿期间届满之日，以此计算保证期间内原告从未向其提出要求承担保证责任。四是被告夏永国于2013年6月20日与原告签订借款后，于2013年8月已偿还借款10万元。五是其与被告施丰原系恋爱关系，原告转账支付款项的银行卡系由施丰实际使用，原告亦未向其交付现金。五是原告提交的第二张借条上载明“2013年借条作废”具有法律效力，其不应当承担担保责任。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告施丰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2013年6月20日，夏永国出具借条一张，内容为：“今借到程亮现金200000元（贰拾万元）。身份证××××。”该借条上还手书有“担保人：施丰、梁隆梅。手机：××××。身份证：××××”等内容。2015年6月20日，夏永国另出具借条一张，内容为“今借到程亮现金200000元（贰拾万元）。身份证：××××。（2013年6月20日借条作废）。”庭审中，程亮提交的户名为程亮、账号为××××的银行账户交易明细显示：该账户于2013年6月20日向户名为梁隆梅、账号为××××的银行账户转账汇出144000元，并于当日支取现金45000元；同时，户名为夏永国、账号为××××的银行账户于2013年8月28日向该账户转账汇入100000元。诉讼过程中，程亮认可借款时已预先扣除借款利息8000元。以上事实，有原告提交的借条2张、对私客户账户明细9张，以及原被告当庭陈述予以佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，从原告提交的借条2张、对私客户账户明细等证据，结合原告认可预先扣除借款利息8000元的陈述和被告夏永国的庭审抗辩意见，在无证据反证情况下，可以认定被告夏永国于2013年6月20日向原告借款192000元的事实。本案借条未载明借款利息，原告主张双方约定借款月利息为4分、计息期间从2014年6月1日计算，被告夏永国辩称已按照月息3分支付利息至2018年初，从该部分陈述意见来看，可以确定本案借款约定月利率不低于3%。同时，本案借条未载明还款期限，结合原告关于“主张其于2014年1月起多次要求被告夏永国归还借款”诉称意见，以及被告夏永国关于“直至2015年重新出具借条时原告开始主张归还借款”的抗辩意见，本院认定该借款履行期限应于2015年6月20日后合理期限内届满偿，即被告夏永国应当于上述期限内返还借款。综上可知，原告提起本案诉讼，要求被告夏永国归还借款192000元，并从2014年6月1日起按照年利率6%的标准计算资金占用利息的诉讼请求，符合法律法规规定和当事人约定，本院予以支持。被告夏永国辩称已于2013年8月28日归还借款100000元，被告对此不予认可，且其该项抗辩意见与落款时间为2015年6月20日的借条载明内容相互矛盾，本院对其该项抗辩主张不予采信。关于被告施丰、梁隆梅是否应当就本案债务承担连带保证责任的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，本案借条未载明保证方式以及保证期间，若该借条载明担保人签名属实，则担保人应当承担连带担保责任且担保期间为主债务履行期限届满之日起6个月内。从前述可知，本案借款履行期限应于2015年6月20日后合理期限内届满，至原告于2019年9月10日提起本案诉讼时，已明显超过6个月的担保期间，因此，无论本案借条担保人处签名是否属实，原告要求被告施丰、梁隆梅对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院均难以支持。诉讼过程中，被告梁隆梅申请对本案借条担保人处“梁隆梅”字迹以及借条形成时间进行鉴定，因该鉴定事项对本案处理结果无实质意义，本院对其该项申请不予准许。被告施丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其享有合法质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏永国自本判决生效后立即归还原告程亮借款192000元，并从2014年6月1日起按照年利率6%的标准计付资金占用利息直至该借款还清时止；二、驳回原告程亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元（原告已预交），由被告夏永国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  唐 运人民陪审员  唐小敏人民陪审员  张 燕二〇二〇年三月四日法官 助理  姜福建法官 助理  刘孝凯书 记 员  何 跃