广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初287号原告：马强，男，1954年3月9日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：陈晓彤，女，1967年3月21日出生，住天津市和平区，系原告马强妻子。委托诉讼代理人：谢彩芳，系北京市东元（广州）律师事务所律师。原告：马婷，女，1982年10月23日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：谢彩芳，系北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：梁艳仪,女,1968年12月16日出生,汉族,住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谢锦江，系广东易春秋律师事务所律师。原告马强、马婷与被告梁艳仪相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马强及其委托诉讼代理人陈晓彤、谢彩芳，原告马婷的委托诉讼代理人谢彩芳，被告梁艳仪的委托诉讼代理人谢锦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马强、马婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即修复百事佳花园家雅楼XXB漏水管道及沉池，对百事佳花园家雅楼XXB北面的厨房、卫生间、阳台进行防水处理、排除妨碍；2、判令被告立即赔偿原告(1)房屋受损修复费用228927.02元；(2)酒店住宿费3278元；(3)房屋中介费2250元；(4)鉴证评估费8500元；(5)其他经济损失22000元（详见附表）；(6)租房租金暂计为31850元及物业管理费暂计为1834.7元（租金以4550元／月为标准，自2018年9月3日起计算至房屋修缮完毕可以居住为止，暂计至2019年4月3日，租房租金为31850元；物业管理费以262.1元／月为标准自2018年9月3日起计算至房屋修缮完毕可以居住为止，暂计至2019年4月3日，物业管理费为1834.7元）；3、判令被告支付原告维权案费用律师费8000元以及精神损失费用2000元；4、判令被告承担本案的诉讼费。原告在庭审中增加诉讼请求：鉴定的费用18000元由被告承担。事实与理由：原告为广州市番禺区洛浦街沿沙东路百事佳花园家雅楼XB的所有权人，被告是其正楼上（广州市番禺区洛浦街沿沙东路百事佳花园家雅楼XXB）的所有权人。2018年8月21日，原告出国游玩回到家中，发现家中天花板、墙壁、家具表面及地板多处泡发并发霉发黑，主人房和客房地面积水更达5至7公分，主人房和客房地木地板全部鼓起，许多家具、电器被水浸泡，客厅天花板还有两处在滴水，室内电源全部短路。原告即刻到小区物业管理处反映情况。2018年8月22日，番禺区人民法院何法官一行和家雅楼XXB业主代理律师到达百事佳花园家雅楼门前，与物业管理处周先生和电工梁师傅以及原告、家雅楼xB租客一起进入家雅楼XXB室。经过现场勘查，何法官、家雅楼XXB代理律师和管理处周先生、梁师傅一致断定造成家雅楼XB、xB房屋受损的源头是家雅楼XXB室地板渗水造成的。2018年9月29日，原告检查发现家中墙壁以及天花板渗水仍然很严重，小区物业管理处检查发现是家雅楼XXB室的水管爆裂导致原告家雅楼XB室一直渗水严重，由于不能进XXB室查看，物业管理处遂将XXB室外门水管总阀关闭，XB室的遭受渗水的问题才得以减缓。原告多次找被告交涉要求及时解决房屋漏水问题，排除妨害以及赔偿损失，但被告每次均以各种理由搪塞，小区物业管理处与法院也从中协调多次但无果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条的规定，特向贵院起诉，请求依法保护其合法权益。原告第二、三项诉讼请求的费用均是被告房屋漏水导致的损失，法律依据是我国物权法第92条，关于费用的计算及数额，我方均有提交证据证明。1、第一项房屋受损费用依据第八组证据中房屋报告书的评估价格171027.02元及第九组证据修复原告房屋的沉池费用的总和为57900元，上述共计228927.02元；2、酒店费用是由第五组证据中证据一的发票组合而成，因为房屋漏水且停电，房屋无法居住，居住酒店时间是2018年8月21日晚上-2018年9月6日期间，共计3278元。3、房屋中介费2250元，根据第五组证据四的发票显示，该费用是原告找寻中介居中介绍房屋产生；4、鉴证评估费8500元，该证据在第十一组证据二（第45页），该费用是原告聘请鉴定公司为遭受的损失进行评估所产生的费用；5、其他经济损失22000元是原告提交的物件损失表中的物件损失，上述物件没有列入报告书中，但因为这个事件，物件均无法使用；6、住房租金及物业管理费，以4550元/月的标准至2018年9月3日至房屋修缮完毕可以居住为止，物业管理费以262.1元/月为标准，自2018年9月3日计算至房屋修缮完毕可以居住为准，因为被告一直没有修复其沉池及管道，导致原告房屋一直无法进行修缮，原告无法居住房屋，只能在外租房居住；第三项诉讼请求中的律师费要8000元，根据第十一组证据，该费用是因为被告的原因产生；关于精神损失费2000元，因为房屋无故被泡水导致原告有家无法居住，且长时间与被告进行周旋，在精神上产生了损失。被告梁艳仪辩称，1、原告起诉是没有事实和法律依据。从事实上来说，X被水浸泡并非因为XX水管破裂导致，是因为番禺区人民法院在执行2013穗番法执字第866号案件需对XX房屋进行拍卖，委托相关评估公司大概在4月11日进入被告房屋进行勘察的时候，忘记关闭被告的房屋门窗户，导致雨水从窗户进入房屋导致；2、原告一家都是在国外，不在X居住，原告也没有证据证明其回家后，X的门窗是关闭的，也就是说X是否本身存在过错无法从现有的证据中排除；3、原告的诉状陈述X被水浸泡的原因是XX的水管破裂造成，这个说法是错误的，首先这与原告自身提交的第三组证据一中的情况说明，在各方到场的情况下可以清楚看到XX的现场客厅的窗户是打开的，中房（客房）窗户打开，主人房阳台的铝合金玻璃门没有关紧，这个情况是经过各方到场予以核实的；原告自身提供的第七组证据是家雅楼X室内水泡受损情况，该证据划线部分可以说明XX被水浸泡的原因与第三组证据证明的情况一致，两份证据物业公司都注明现场各方一致推断造成X、XX房屋受损是因为XX的室内窗户没有关闭，雨水飘入导致，也就是说原告提供的证据与其在诉状的陈述是相互矛盾，原告在诉状的陈述是为了利用被告房屋被查封拍卖继而捏造相关证据保全事由进而向被告主张远远高于其实际损失的费用。4、原告在起诉状的陈述是虚假，根据番禺区法院在2017年11月出具的2013穗番法执字866号的公告及原告提供的封条照片证据可以证明XX早在2017年11月20日前已经被番禺区法院执行局接管，被告从房屋被贴封条至今，没有权利对房屋任何部分采取任何措施，不存在任何过错的行为。5、在房屋被接管的时候，XX已经处于断水电的状态，执行局没有采取任何的措施去改变这个状态，故被告所有的XX并没有自来水流通，被告室内的水管无论是否破裂，均不会导致有水流出也不会导致楼下渗水，即便有水流通，房屋的水管本来是用于自来水流通的，自来水是不会轻易让水管破裂的，更何况房屋被查封后没有人可以出入被告房屋；以上可以说明原告的起诉状陈述的理由没有事实依据；6、原告的主张没有法律依据，本案的纠纷是普通的损害赔偿纠纷，依法适用过错赔偿原则，原告没有提供证据证明被告存在任何过错，既然被告没有过错，就无需就没有过错的损害进行赔偿；7、刚才原告的代理人的依据是物权法第92条，根据该条款使用相邻不动产避免造成损害。不动产权利人因用水、排水铺设应当对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿，相关的行为必须是造成过错的，对相邻的权利人造成损害才需要赔偿，但本案被告没有主动作为也没有疏忽的行为，而是在17年底把房屋依法交予法院后等待拍卖实现权益的过程，根据物权法的相关规定，被告也无需承担责任；8、被告将房屋交予法院查封的时候，房屋状态是良好的，法院委托评估的时候，房屋状况也是断水电的情况，状态良好，直至评估公司勘查后才出现本案的情况，被告已经向法院申请追加广州均正公司作为本案的被告，希望法院予以准许，这个是原告应当追究的责任主体。9、原告的各项诉讼请求费用明显虚高，而且原告没有在房屋进水后采取控制损失扩大的任何措施，也没有邀请邻居、公证人员、执行法官及物管对室内物品列出清单并予以见证，故原告的主张物品损失到底哪些原来就是在涉案房屋中，哪些是后来放进去，被告无法确认，原告应当承担怠于证据保全的责任，对于各项物品原告仅仅是将原价列出，没有证据证明物品已经无法使用或无法修复，价值已经全部损失的事实，原告对该部分损失不予以确认，对房屋损失部分，原告提供的价格鉴定报告是属于修复性质，修复后相当于对原告房屋进行翻新，存在的溢价属于原告的不当得利，若需要确定房屋损失，应当提供房屋损失评估报告才合理；10、根据原告自身提供的第三组证据中的证据一物管公司的人员在七月底已经通知原告相关的情况，但原告及其家人坚持要到八月二十一日才回来处理，这是导致X自身损失扩大的重要原因；11、X并没有达到无法居住的状态，只有原告采取恰当的措施例如对房屋进行烘干及清理，房屋是可以居住的，原告若不想居住也可以将房屋租出去，避免损失扩大，故对原告主张的房屋中介费、租金、物业管理费都是不必须发生的措施或可大幅度压缩的，原告主张的酒店住宿费，被告认为是合理的，鉴证评估费由于被告不同意原告的单方委托，所以不同意支付，律师费和精神损失费没有法律依据；房屋沉池费用，被告目前无法确定沉池是否漏水，但被告问过修复沉池的费用不会超过一万元。综上所述请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，位于广州市番禺区洛浦街沿沙东路百事佳花园家雅楼XB（以下简称XB）的所有权人为马强、马婷，房屋建筑面积为112.31平方米，套内建筑面积为94.01平方米。产权登记时间为2013年1月21日。位于广州市番禺区洛浦街沿沙东路百事佳花园家雅楼XXB（以下简称XXB）的所有权人为梁艳仪。XB与XXB两房屋是上下楼相邻。原告马强、马婷诉称，原告于2018年8月21日回到家中发现天花板、墙壁、家具表面及地板多处泡发并发霉、发黑，主人房和客房地面积水更达5至7公分，主人房和客房地木地板全部鼓起，许多家具、电器被水浸泡，客厅天花板还有两处在滴水，室内电源全部短路。原告向小区物业管理处反映情况，小区物业管理处检查发现渗水的源头是家雅楼XXB室房屋。被告在庭审时陈述，因番禺法院在（2013）穗番法执字第866号案件执行时需对XX房屋进行拍卖，法院委托相关评估公司在2018年4月11日进入被告房屋进行勘察的时候，忘记关闭被告的房屋门窗户，导致雨水从窗户进入房屋导致。原告提交了一份2018年8月22日广州市番禺百事佳物业管理有限公司出具的《关于百事佳花园家雅楼X室泡水受损一事情况说明》，内容为，2018年7月31日，在接到家雅楼24B室投诉天花板漏水后，物业管理人员检查怀疑是X室室内渗水。物业管理人员联系X室业主马先生，马先生一家在国外旅游，不能入室检查，确定和处理漏水点。2018年8月21日X室业主马先生回家后发现室内积水，天花板发黑，家具和电器被水浸泡，客厅天花板还有两处在滴水，室内电源全部短路。2018年8月22日下午四时许，番禺区人民法院的执行法官、被告的委托代理律师、物业管理处工作人员、以及原告、家雅楼xB租客一起进入家雅楼XXB室，看到XXB房屋的客厅的窗户是打开的，中房的窗户打开，中房的空调口敞开，主人房阳台的铝合金玻璃门未紧闭。约在四时四十分钟左右，天下起中雨，雨水经打开的窗户飘进来。现场所有人一致推断：造成家雅楼X室、24B室房屋漏水受损是因为XXB室内窗户未关造成雨水飘入室内引起的。原告马强的妻子陈晓彤委托广州市安衡价格事务所有限公司对家雅楼X室因渗水造成的受损修复费用价格进行评估，广州市安衡价格事务所有限公司于2018年9月3日赴现场进行勘查，并于9月11日作出了一份评估结论书，评估结论书附表价格评估明细表中列明各项目内容的数量、单价和评估总价等。其中，项目内容分列客厅、餐厅、主卧、次卧及其他，共计52个小项。价格评估结论认为，家雅楼X室因渗水造成的受损修复费用为171027元。广州市安衡价格事务所有限公司向陈晓彤出具了一份价格评估服务费发票，金额为8500元。被告梁艳仪对该评估报告不予确认，认为应该按照损失进行评估，而不应该按照翻新的标准进行评估，该证据报告书的附表已经包含原告的各项家具，不仅仅是房屋的损失。原告陈述至2018年9月29日，原告发现家中墙壁以及天花板仍然渗水，每天接水8升左右，其向小区物业管理处反映后，小区物业管理处检查发现是XXB室的水管爆裂导致漏水，物业管理处将XXB室外门水管总阀关闭，XB室的渗水问题才得以减缓。原告后与被告梁艳仪协商修复未果，原告于2019年1月3日向本院提起诉讼。在庭审中，原告提供了以下证据：1、房屋受损照片25张、视频及视频情况说明，证明原告房屋客厅、房间、卫生间等室内因被告房屋渗水而遭受损害的事实；2、酒店住宿发票3张，房屋租赁合同、房产证、支付房租押金、房租以及物业费用的单据、房屋中介费用发票，证明原告房屋在遭受漏水损害后，因房屋潮湿发霉、电路短路等情况，不能入住自己的房屋，在外住宿，共产生住宿费共计32138元。其中酒店住宿费3278元，房屋中介费用2250元，每月租金损失4550元以及每月物业管理费用损失262.1元；3、价格评估报告书、家具电器受损照片29张、吊灯的照片、收据及名片，证明原告房屋因被告房屋漏水遭受损害后，房屋潮湿发霉、电路短路，造成房屋修复的费用为171027.02元。原告家具、客厅吊灯、2张床、2张床垫、4个床头柜、1个电脑桌、客厅茶几、沙发、客房空调等家具家电受损，原告购买吊灯价值3900元，造成损失共计20000元；4、百事佳家雅楼X部分修复工程报价单、建议书、照片，证明因被告房屋原因导致原告房屋洗手间和厨房沉池积水、渗漏，对楼下业主造成影响，楼下业主要求修复沉池，修复费用为57900元；5、诉讼委托代理合同，证明原告为维权产生律师费损失8000元。被告对于上述证据质证认为，确认X房屋被水浸泡的情况，部分房屋因漏水确实有损失，但并非达到无法居住的程度，木地板风干后是可以装回去的。确认原告住酒店的支出。对房屋租赁合同，原告租赁的是丽江花园，租金相比百事佳花园高接近2000元，故租金费用不合理，原告若积极避免房屋的损失扩大是无需租房，百事佳花园就是2500元的租金，且房屋租赁合同没有备案，租赁人也没有到庭，也没有提供房产证，故无法证明租赁情况的真实性。对中介费用确认，但应该按照百事佳花园相应比例进行扣减。证据中的家具电器照片无法确认是否在原告回来后就在涉案房屋。修复性的评估报告，应该按照损失进行评估，而不应该按照翻新的标准进行评估。该价格评估报告书的附表已经包含原告的各项家具，不仅仅是房屋的损失，对于修复工程报价单及建议书不予认可，根据照片原告可以把房屋恢复到可以居住的状态。对于律师费损失，原告的主张没有法律依据。对于证据中的物件，沙发发霉可以擦干净后继续使用，并不属于损失，原告购买的吊灯与本案没有关联。在庭审中，被告提交了证据1、《公告》和《报告书》，证明本院在（2013）穗番法执字866号执行案件中于2017年11月20日出具了一份执行公告，要求被执行人在2017年12月20日前腾空XXB房屋。2018年4月2日本院出具一份司法评估委托书，委托广东均正房地产与土地估价有限公司对XXB房屋进行市场价值评估。2、视频，证明XXB房屋现场窗户未关紧，雨水从窗户飘入房屋。被告提供一份广州市番禺百事佳物业管理有限公司出具的一份家雅楼XX欠费清单，证明XX自2013年起不通水电，被告室内的水管无论是否破裂，均不会导致有水流出也不会导致楼下渗水。原告质证认为，XXB房屋虽然被法院查封，被告仍是产权人，应确保不对相邻产权人产生损失，且被告没有关闭水管总闸，也没有告知法院水管相关情况，也没有采取相应的防范措施，存在过错；即便房屋漏水是因为评估公司未关窗的原因导致，也是被告与评估公司之间的关系，原告主张相邻权，被告是本案的适格被告，被告可以另案向真正的义务人追偿；对证据视频三性予以确认，但该证据无法看出是因为窗户未关导致原告损失；涉案房屋水电费的欠费清单的出具时间是2018年8月，而损坏发生的时间是在此以后，故该证据无法证明非管道破裂的原因导致原告损失。在审理过程中，原告马强、马婷向本院申请对XB渗水或漏水原因进行鉴定，本院委托广东建准检测技术有限公司进行鉴定，该鉴定公司出具了《房屋安全鉴定报告—-广州市番禺区洛浦街沿沙东路百事佳花园家雅楼XB完损性鉴定报告》（编号：建准鉴字【2019】0400），鉴定结论为，根据委托方提供的资料分析得知：1、百事佳花园家雅楼XB在2018年8月21日发现天花板、墙体渗水，后在2018年8月22日在法官、物业人员、XXB的代理律师陪同下到XXB查看，开门发现柚木地板全部泡水鼓起，客厅的窗户打开，中房（平面图的西房）的窗户打开、中房的空调口敞开，主人房（平面图的北房）的阳台铝合金玻璃门未紧闭，且在当天约四时四十分时天下起中雨，雨水经过打开的窗户飘进来。2、从物业公司提供的XXB2018年1月至10月的水费账单得知，该房屋的水表度数从2018年1月至10月一直保持不变（2964度），可排除XXB地面的水是由于水管开裂引起的可能。3、XXB于2017年12月20日由法院接管，该房屋从接管后至今一直没使用，可排除XXB地面的水是由于日常用水引起的可能。根据上述检查情况结合委托方提供的资料分析：百事佳花园家雅楼XB的北面房墙体、顶板、西面房墙体、顶板、餐厅顶板、客厅顶板的渗水主要是XXB室内地面的水通过楼板以及楼板的裂缝处渗下，水再沿着墙体渗下引起；XXB室内地面的水主要是客厅的窗户打开，中房（平面图的西房）的窗户打开，下雨天雨水经窗户飘进来引起；XB北面卫生间顶板（图示C号位置）有渗水发黄痕迹主要是XXB对应位置的卫生间沉池的防水措施不足，卫生间的日常用水通过防水不足处渗下引起，但XXB室内地面的雨水可能加剧了该处的渗水；XB厨房顶板（图示H号位置）有渗水痕迹主要是XXB对应位置的厨房地面的防水措施不足，厨房的日常用水通过地面防水不足处渗下引起，但XXB室内地面的雨水可能加剧了该处的渗水；XB阳台顶板及墙体渗水主要是XXB阳台地面的防水措施不足，阳台日常用水通过地面防水不足处渗下引起，但XXB室内地面的雨水可能加剧了该处的渗水。处理意见：应对XXB的北面卫生间、厨房、阳台做好防水处理，对XB出现渗水位置的楼板、墙体做修缮处理。原告马强、马婷对《房屋安全鉴定报告》的真实性、合法性、关联性均予以确认。从第5页的鉴定结论来看，被告的房屋楼板存在裂缝，卫生间沉池防水措施不足，厨房地面防水措施不足，阳台地面防水措施不足，从而导致被告的房屋渗水下至原告的房屋，进而导致原告的损失，被告应当赔偿原告的全部损失。从第2页的现场查勘情况来看，原告整个房屋的墙体、顶板均遭受不同程度的损坏，为保证房屋墙漆一致及房屋整体美观，只拆除或粉刷部分位置将导致色差，需要拆除全屋墙面装饰层重新粉刷。第5页的处理意见显示，需要对原告的房屋出现渗水位置的楼板、墙体做修缮处理。现场查勘情况及处理意见与我方提交的第八组证据报告书中的损失评估项目恰能一一对应，且对应的评估价格亦符合市场价格，可见我方提交的《报告书》具有合理性、可信性及可采纳性。对于鉴定结论中鉴定人员仅以被告房屋水表读数保持不变就排除被告房屋地面的水是由于水管开裂引起，从而认为被告房屋地面的水是由于雨水经窗户飘进来引起，我方对此结论有异议，认为该鉴定结论不严谨、不合常理。我方从供水部门了解到，供水部门并没有对被告房屋进行停水，即被告房屋水管管道中是存在水的。被告梁艳仪对《房屋安全鉴定报告》的真实有效性无异议，可以证明被告房屋不存在水管漏水情况，也证明原告存在制造水管破裂假象，进而制造证据保全事项的行为。在庭审中，经本院释明，原告未申请对XB因渗漏水导致房屋及家具、家电损坏的全部损失和修复费用进行价格评估。以上事实有原、被告提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为：XB与XXB两房屋是上下楼相邻，本案是因房屋漏水产生的纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十四条也规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系”。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。关于XB房屋漏水的原因，广东建准检测技术有限公司出具了《房屋安全鉴定报告》，该报告的鉴定结论详细分析了房屋漏水的原因，XXB从2018年1月至10月水表度数一直保持不变（2964度），可排除XXB地面的水是由于水管开裂引起的可能。XXB从2017年12月20日开始一直没有使用，可排除XXB地面的水是由于日常用水引起的可能。XXB房屋的窗户未紧闭，雨水通过窗户飘进来，室内地面的积水再通过楼板以及楼板的裂缝处渗下XB房，再加上XXB的北面卫生间、厨房、阳台防水措施不足，雨水可能加剧了渗水。上述司法鉴定报告系鉴定单位的鉴定人员会同双方当事人对涉讼房屋现场查证鉴定得出，现原、被告双方均未提交任何证据予以证明鉴定内容及程序存在瑕疵，故对于上述《房屋安全鉴定报告》，本院予以采信。《房屋安全鉴定报告》针对涉讼两房屋提出了相应的处理意见：应对XXB的北面卫生间、厨房、阳台做好防水处理，对XB出现渗水位置的楼板、墙体做修缮处理。对该处理意见，本院也予以采纳。梁艳仪作为XXB的权属人，理应按鉴定报告建议，对XXB房屋北面卫生间、厨房、阳台地面重新做防水处理，停止对XB的渗水侵害，并赔偿XB所有权人马强、马婷的损失。关于赔偿损失的问题，原告主张的损失主要包括房屋及屋内家具、家电受损，在酒店或租赁房屋居住所产生的费用，以及价格评估费用和律师费损失。其中：1、房屋及屋内家具、家电受损部分，原告提供了房屋受损照片、视频，以及原告马强的妻子陈晓彤委托广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估报告书，该评估结论书是以成本法作为评估方法，以2018年9月3日现场实物勘查日期作为评估基准日，评估人员根据现场勘查丈量综合确认，修复项目有电视柜、酒柜、装饰柜，地板，床等共52个项，价格评估明细表中列明各项目内容的数量、单价和评估总价等。价格评估结论认为，家雅楼X室因渗水造成的受损修复费用为171027元。被告梁艳仪在庭审中对该评估报告不予确认，经本院释明，原告未就房屋受损和修复价格申请司法评估。根据上述广州市安衡价格事务所有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》现场勘验情况，XB房屋受损情况包括：北面房墙体和顶板，西面房墙体和顶板，餐厅顶板，客厅顶板，北面卫生间顶板，厨房顶板，和阳台顶板及墙体渗水。而广州市安衡价格事务所有限公司作出的价格评估报告书所列的修复面积明显大于鉴定报告勘验的受损面积；价格评估报告书中也没有描述各项受损物品的受损程度，是部分受损还是全部受损，报告书全部以重置价格进行评估，显然与事实不相符；价格评估报告书也没有列明各项受损物品的材质、成新率，也没有提供原购置时的发票或合同；价格评估报告书中有些项目的单价也有高于一般市场价的情况；“全屋强弱电铺设”按项评估也没有说明需全部重置的理由。虽然被告未能举证证明广州市安衡价格事务所有限公司在评估过程中出现程序不当情况，但基于审查上述评估报告内容和原告提供的证据，本院酌情认定原告房屋及房屋内财产受损的修复费用为150000元。原告主张的XB房屋洗手间和厨房沉池的修复费用57900元，原告并未证明沉池漏水是其房屋自身的原因，还是因楼上XXB漏水导致的损害，因此，该费用不应由被告承担。原告因上述评估所支付的评估费8500元，应由被告承担。2、关于原告在酒店或租赁房屋居住所产生的费用损失，原告主张酒店住宿费3278元，房屋中介费用2250元，每月租金损失4550元以及每月物业管理费用损失262.1元（自2018年9月3日至房屋修缮完毕可以居住为止），原告提供了酒店住宿发票3张，房屋租赁合同、房产证、支付房租押金、房租以及物业费用的单据、房屋中介费用发票等证据，对于原告因房屋漏水临时居住酒店的住宿费3278元，以及租赁房屋发生的中介费用2250元，这些费用可认定为原告必需支出的费用，本院对此予以支持。但对于原告主张的房屋租金及物业管理费，首先，原告的房屋是在百事佳花园，而原告租赁房屋在丽江花园，被告质证时提出每月租金费用4550元不合理，丽江花园的租金比百事佳花园高近2000元，但原告对其未就近租赁房屋而选择租赁丽江花园的房屋的必要性以及租金价格的合理性提供相关证据证明；其次，原告主张租赁房屋的费用从2018年9月3日至房屋修缮完毕可以居住为止，原告是在2018年8月21日发现漏水，原告除有权要求被告赔偿损失外，其也有及时止损的义务。也就是说，原告在与被告协商不成的情况下，在被告房屋不再漏水后，应及时修复自己的房屋，防止因漏水导致的各项损失进一步扩大。因此，本院酌情认定原告因修复房屋需租赁房屋居住的必要时间为一年，租赁房屋的租金和物业管理费总费用以50000元为宜，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。3、对于原告主张的律师费损失8000元，该费用并非漏水所导致的直接损失和必要支出，本院对此不予支持。原告主张的精神损失费用2000元，因没有事实和法律依据，本院不予支持。4、至于本案鉴定费的承担，马强、马婷为查明XB的渗漏水原因申请司法鉴定，并为此垫付鉴定费18000元，根据鉴定报告认定的鉴定结论，XB渗漏水由XXB所致，故该鉴定费应由梁艳仪承担。综合上述各项费用，被告应向原告马强、马婷赔偿费用共计214028元。对于原告的其余诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁艳仪于本判决发生法律效力之日起十日内对广州市番禺区洛浦街沿沙东路百事佳花园家雅楼XXB进行修复，对XXB房屋的北面卫生间、厨房、阳台地面重新做防水处理，防止对广州市番禺区洛浦街沿沙东路百事佳花园家雅楼XB房屋渗水侵害；二、被告梁艳仪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马强、马婷赔偿费用214028元；三、驳回原告马强、马婷的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，由原告马强、马婷负担1660元，由被告梁艳仪负担4510元。鉴定费18000元，由被告梁艳仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本案判决确认的一审案件受理费同等的金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  黄敏佳人民陪审员  屈晓静二〇二〇年三月二十六日书 记 员  邬敏秋