贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终558号上诉人（原审原告）：张信国，男，1964年1月4日出生，汉族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：张信祥，男，1974年10月28日出生，汉族，住贵州省威宁县，现羁押于六盘水市监狱。被上诉人（原审第三人）：周波，男，1983年10月26日出生，汉族，住贵州省威宁县。上诉人张信国因与被上诉人张信祥、周波确认合同无效纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4345号民事判决，向本院提出上诉。本院以原判决认定基本事实不清为由，于2019年3月26日作出（2019）黔05民终406号民事裁定，裁定撤销（2018）黔0526民初4345号民事判决，将该案发回重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院组成合议庭重新审理，于2019年10月30日作出（2019）黔0526民初3424号民事判决，张信国依然不服，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张信国上诉请求：一、依法撤销贵州省威宁县人民法院（2019）黔0526民初3424号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、关于威宁县桥社区斗阁路167号中原属于原告（上诉人）的234.48平方米房产，虽然该房产系威宁县公安局拍卖给被告张信祥老婆许琳，但该拍卖行为完全违法，公安机关无权擅自拍卖原告该房产，所以张信祥及其老婆许琳均无合法依据取得该房产，原告正通过其他法律程序维护自己对于该房的权利。二、关于该案的案由问题，上诉人在一审中并未明确为合同纠纷，而是属于“无权处分”，是重审判决将其错误定性为“确认合同无效纠纷”。既然上诉人在一审中定的是“无权处分”，那么无权人处分了他人财产，还不属于侵权吗？所以自然就属于侵权纠纷，所以该重审判决书第６页倒数第八行关于“张信国应通过侵权诉讼解决，而非通过合同关系来解决”的认定属于错误认定。三、关于原告（上诉人）张信国与被告（被上诉人）张信祥共同从仇氏三姐妹及陈克忠、夏明珍夫妇处受让取得的600㎡空地，虽然并未办理土地使用手续，但既然重审法庭已经查明其来源属实，那么现有使用权人自然就是原告（上诉人）张信国与被告（被上诉人）张信祥，因为该土地的取得符合《中华人民共和国农村土地承包法》中关于土地可以合法转让的规定。因此，既然该600㎡空地的使用权或经营权共同属于原告张信国与被告（被上诉人）张信祥，那么被告张信祥自然就无权单方面进行出租，其出租行为自然就属于无权处分，所以被告张信祥与第三人周波之间关于该空地的《租赁协议》就属于无效协议。因此，该重审判决中关于该空地的事实认定与判决结果自相矛盾，理当依法撤销。四、关于重审判决第６页第三行中关于“被告张信祥与第三人周波于2014年2月28日签订的《租赁协议》约定的履行期限已于2019年２月28日届满，现继续审查张信祥与周波签订的租赁协议有无法律效力已无实际意义”的认定，也属于错误认定。上诉人认为，无效的协议即使过期了仍然属于无效协议，该认定为无效的还得认定为无效，因为认定无效之后还涉及相关当事人的赔偿权利主张问题，虽然本案一审因为原律师水平问题没有一并主张赔偿，但并不能排除原告还有另行主张赔偿的权利，所以该判决关于“确认《租赁协议》有无法律效力已无实际意义”的判定属于错误判定。况且，至今被告张信祥的老婆许琳还继续与第三人按原租赁协议进行着相关租赁，所以法院更应该判决确认其租赁协议无效。综上理由，特请求毕节市中级人民法院依法支持上诉人诉求为谢！被上诉人张信祥、周波未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：请求判决确认被告张信祥与第三人周波签订的租赁合同无效，由周波清除在上述房屋及院坝内的设施设备及家具等物，向所有权人张信国及张信祥归还上述房屋及院坝。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张信国有张信权、张信祥弟兄三人。其母代定芬原在威宁县㎡的宅基地及简易住房，后代定芬将上述宅基地赠予张信国等弟兄三人，其中张信国获赠180.67㎡，张信祥获赠180.67㎡，张信权获赠180.66㎡。张信国与张信祥获赠的宅基毗邻，张信祥与张信权的宅基毗邻。2009年7月13日张信国与张信祥弟兄二人于共同向仇义凤、仇义琴、仇迁梅三姐妹转让获得位于威宁县桥社区斗阁167号其宅基后面仇氏三姐妹的8间简易水泥砖房及周围院坝地。同年8月3日，张信国与张信祥弟兄二人又从陈克忠、夏明珍夫妇处转让获得紧邻其宅基和仇氏三姐妹的8间简易水泥砖房及周围院坝地相连的一片土地。张信国与张信祥弟兄二人从仇氏三姐妹及陈克忠、夏明珍夫妇处转让共获得600㎡左右的土地。该600㎡左右土地一直未办理土地使用权证。2010年，张信国与张信祥弟兄二人共同出资在其母赠予的宅基地上面翻新修建房屋并办理了相关产权证书。张信国的房产证号为威房权证草海镇字第××号，建设面积234.48平方米。土地使用权证号为威国用（2010）第242号，分摊面积180.67平方米，张信祥的房产证号为威房权证草海镇字第××号，建筑面积254.20平方米（包括与张信国房屋相连的房屋及空闲院坝内的一层三间砖混结构房屋），土地使用权证号为威国用（2010）第171号，分摊面积180.67平方米。二人所建房屋相连，前邻326国道斗阁路段，共用两人房屋中间的一条约2米余的通道与二人从仇氏三姐妹及陈克忠、夏明珍夫妇处转让所获得的600㎡左右空闲土地相连。2010年元月28日，双方将该所建房屋二层门面部分及从仇氏三姐妹及陈克忠、夏明珍夫妇处转让共获得的600㎡左右空闲土地出租给陈斌、王宇，双方平分租赁费。后张信国之妻因涉嫌集资诈骗案，张信国建设面积234.48㎡的房屋及180.67㎡的土地使用权被威宁县公安局委托贵州省毕节市拍卖有限责任公司公开拍卖，但张信国与张信祥共同从仇氏三姐妹及陈克忠、夏明珍夫妇处转让共获得的600㎡左右空闲土地并未拍卖。2013年12月28日被告张信祥之妻许琳以617000元竞买购得张信国建设面积234.48㎡的房屋及180.67㎡的土地使用权。2014年2月28日，被告张信祥与第三人周波签订《租赁协议》，张信祥将坐落于斗阁路167号的两个门面及三间住房、两间彩钢瓦房及原被告原共同从仇氏三姐妹及陈克忠、夏明珍夫妇处转让共获得的600㎡左右空闲土地所围成的院坝出租给第三人周波使用，租赁期限5年，自2014年3月1日至2019年2月28日。五年租金271600元，分三次付清。双方签订协议后，如约履行。2018年8月20日，原告张信国认为被告张信祥出租的房屋系自己的不动产，被告无无权处分，诉至一审法院，请求确认被告与第三人签订的《租赁协议》无效。另查明：2015年6月4日威宁县房产事业局登报公告，注销了张信国证号为威房权证草海镇字第××号房产证，并声明因张信国妻子陈爱群涉嫌集资诈骗罪，其房屋被威宁公安局依法拍卖给许琳，原房屋产权人张信国的土地使用权证不慎遗失，证号：威国有（2010）第242号；地址：；地类（用途）：城镇混合住宅用地；使用权类型：出让；土地总面积：180.67平方米。特此声明土地使用权作废。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案被告张信祥与第三人周波于2014年2月28日签订的《租赁协议》系合同双方当事人真实意思的表示，该协议并未违反国家法律的强制性规定，未损害国家、集体利益，原告张信国也未能提供有效证据证实第三人周波与被告张信祥恶意串通，损害其利益，从而签订《租赁协议》，因此，被告张信祥与第三人周波2014年2月28日签订的《租赁协议》未存在法定无效情形，该《租赁协议》合法有效。同时，被告张信祥与第三人周波于2014年2月28日签订的《租赁协议》约定的履行期限已于2019年2月28日届满，现继续审查张信祥与周波签订的租赁协议有无法律效力已无实际意义，故原告张信祥提出确认被告张信祥与第三人周波2014年2月28日签订的《租赁协议》无效的请求不能成立，该诉求一审法院不予支持。至于被告张信国提出被告张信祥与周波2014年2月28日所签订的《租赁协议》中，将其与被告张信祥共同所有的财产在未获得其同意的情况私自租赁给第三人周波使用，损害了其合法权益的主张。一审法院认为；首先，原告张信国所言张信祥与周波签订的《租赁协议》损害的是其与张信祥共同所有的财产权益，而张信祥与周波签订的《租赁协议》所产生的是合同权益，这两种权益不具有相同的法律属性，张信国与周波签订《租赁协议》的行为如确实损害了张信国的财产权益，张信国应通过侵权诉讼解决，而非通过合同关系来解决。其次，张信祥与周波签订的《租赁协议》约定的是张信祥将其所有的房地产、包括通过拍卖从张信国处获得的房地产租赁给周波使用，张信国对此并无任何的权利义务，与其无涉。当然，张信祥租赁给周波使用的场地也包括张信国、张兴祥弟兄二人原从仇氏三姐妹及陈克忠、夏明珍夫妇处转让共获得的600㎡左右空闲土地，但一则张信国、张兴祥弟兄二人并未对该宗土地予以划分，难以明确二人占有该宗土地的面积、范围等事项；再则该宗土地未办理任何土地使用手续，故难以明确张信国、张兴祥弟兄二人对该宗土地享有何种权利，根据没有权利就没有请求的法律原则，张信国应当首先确定其享有所争议的600㎡左右空闲土地何种权利的情况下，再行提出符合法律规定的诉求为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告张信国的诉讼请求。案件受理费减半收取25元由原告张信国负担。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，张信国、张信祥将案涉租赁物出租给案外人陈斌、王宇的年租金为43200元；张信祥将案涉租赁物出租给周波的年租金为54320元。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点：案涉《租赁协议》的效力如何认定。本院认为，识别案涉《租赁协议》的效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的5种情形进行判断。如果《租赁协议》符合五十二条规定的合同无效情形，则协议无效；反之，则有效。从《租赁协议》约定的内容分析，张信祥系将坐落于斗阁路167号的两个门面及院坝、住房三间、彩钢瓦两间出租给周波使用，根据本案现有证据不能证明协议一方存在以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；也不能证明张信祥、周波恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；同样不能证明《租赁协议》存在以合法形式掩盖非法目的及损害社会公共利益的情形。根据一审查明的事实，张信祥将其所有的房地产、包括通过拍卖从张信国处获得的房地产租赁给周波使用，故张信国对此并无任何权利义务。虽然张信国、张信祥从仇氏三姐妹及陈克忠、夏明珍夫妇处受让取得600㎡空地，但该地并未办理土地使用手续。结合一审附卷的现场勘验图可知，本案争议的院坝四周均有建房，在张信祥已经办理房权证的情况下，周波有理由相信张信祥有权将《租赁协议》所涉的房屋及院坝一并进行出租。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条的规定，张信祥与周波签订的《租赁协议》为有效合同。至于本案存在争议的“院坝”一节，张信国、张信祥与仇氏三姐妹及陈克忠、夏明珍夫妇签订的土地转让协议并未约定二人对案涉600㎡空地的所有权份额，二人亦未举证证明其购买空地各自的出资份额，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定，案涉600㎡空地应属张信国、张信祥兄弟二人共同共有。同时依据该法第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十六条：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”之规定，本案中，张信国未提交证据证明其与张信祥就院坝的管理形成过一致的约定，据此，二人均可对院坝进行管理和使用，包括对外出租。故张信国认为张信祥对院坝进行出租属于无权处分的上诉理由不成立，本院不予采信。另，张信国、张信祥将案涉租赁物出租给案外人陈斌、王宇的年租金为43200元，张信祥将案涉租赁物出租给周波的年租金为54320元，张信祥出租案涉租赁物的租金价格较此前还有增加，故本案的处理并不碍及张信国作为院坝共有人主张租金的权利，一审认为张信国可另行解决并无不当。综上所述，上诉人张信国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张信国负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年三月十九日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳玲