北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7996号原告：广东华大互联网股份有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙岗天安数码创业园4栋A座16层。法定代表人：杨博宇，总经理。委托诉讼代理人：唐武平，北京尚公（上海）律师事务所律师委托诉讼代理人：赵志东，北京尚公（上海）律师事务所律师被告：北京博雅五洲科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区17号楼8层802-1。法定代表人：宋海峰，董事长。委托诉讼代理人：孟丹丹，女，北京博雅五洲科技有限公司职工。广东华大互联网股份有限公司（以下简称华大公司）与北京博雅五洲科技有限公司（以下简称博雅公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华大公司的委托诉讼代理人唐武平，被告博雅公司的委托诉讼代理人孟丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华大公司向本院提出诉讼请求：1、判令博雅公司支付欠款12889770元；2、判令博雅公司支付违约金（以12889770元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年5月16日算至实际付清之日）；3、判令博雅公司承担诉讼费及保全费5000元。事实与理由：2016年8月至2017年2月，华大公司与博雅公司先后签订两份《购销合同》及一份补充协议、一份《采购合同》及其项下三份采购订单。根据双方约定，博雅公司向华大公司订购产品，货物总金额为14304500元。合同签订后，华大公司如约交付货物，但博雅公司仅支付部分货款。2017年07月20日，华大公司向博雅公司出具了《催款通知书》要求博雅公司支付逾期欠款及违约金。经华大公司多次催收后，博雅公司于2017年9月19日向华大公司出具了《货款付款计划》，承诺于2017年12月31日前分三次向华大公司付清剩余欠款。博雅公司向华大公司出具《货款付款计划》之后并未按计划向华大公司支付货款。华大公司又于2018年3月13日委托律师出具了《律师函》催告博雅公司处理还款事宜，博雅公司亦未理睬。经催要无果，故华大公司诉至法院。被告博雅公司辩称：第一，2018年4月28日，博雅公司向华大公司支付7万元，故尚欠12819770元。第二，根据2018年7月的《债务清偿确认书》，华大公司对博雅公司的债权已转至北京xxxx电子设计有限责任公司（以下简称xxxx公司），且博雅公司与xxxx公司签订抵账协议书，博雅公司已向xxxx公司支付100万，且博雅公司与xxxx公司公司达成口头协议，双方另行签订协议，用协议款抵债。第三，博雅公司不同意支付违约金，且违约金标准过高。本院经审理查明：2016年8月25日，博雅公司作为需方与供方华大公司签订编号为BYWZ-CG-ZK-2016-0028的《销售合同》，其上载明货款金额为1147300元；合同签订后，需方支付20%订金，需方货到验收合格后60天内支付供方80%尾款；需方如未按本合同约定日期向供方付款，每延期一天，则赔偿供方交货总货值的0.5%的违约金。2016年9月7日，博雅公司作为需方与供方华大公司签订编号为BYWZ-CG-ZK-2016-0029的《销售合同》，其上载明货款金额为1300万元；合同签订后，需方支付20%订金，需方货到验收合格后60天内支付供方80%尾款；需方如未按本合同约定日期向供方付款，每延期一天，则赔偿供方交货总货值的0.5%的违约金。2016年11月9日，博雅公司作为购货方（甲方）与供货方（乙方）华大公司签订《采购合同》，载明产品名称、型号、单价等情况；本合同有效期为三年；甲方每次订货时间向乙方书面发出《订货单》，经双方盖章后生效；发货后乙方开具17%增值税专用发票，票到货到验收合格后一个月内甲方通过银行转账支付当次订货单的100%；甲方未按合同规定的支付货款，每延期一天，应偿付供方违约价值的0.5%违约金；附件一为订单模板。随后博雅公司分别于2016年11月17日、2016年12月16日及2017年1月4日向华大公司发出三个《订单》，其中2017年1月4日之《订单》上手写合同编号为HDQFSDAC030211700030。为证明送货情况，博雅公司提供多张《销售出库单》及《货物验收确认单》，最后一张落款日期为2017年3月15日。2018年6月16日，华大公司作为甲方与乙方博雅公司签订《债务代偿还协议》，载明：甲方为乙方债权人，债权金额为12819770元；甲方委托乙方将需支付给甲方的款项12819770元于2018年6月30日直接支付给xxxx公司，用于偿还华大公司欠xxxx公司的债务，届时，博雅公司于2017年12月27日开具的电子承兑汇票作废；自xxxx公司收到乙方款项之日起，甲乙双方之间以上债务清偿完毕，乙方无需再承担任何法律责任。2018年8月7日，xxxx公司作为甲方与乙方华大公司、丙方博雅公司签订《债务清偿确认书》，载明：甲方为乙方之债权人，债权金额为35765400.66元，乙方为丙方债权人，债权金额为12819770元，现甲乙丙三方本着互惠互利原则，就相互之间债务清偿事宜达成一致，三方确认后续操作如下：丙方将需支付给乙方的款项12819770元于2018年8月10日前直接支付给甲方；自甲方收到丙方款项之日起，乙丙之间以上债务清偿完毕；自甲方收到丙方上述款项之日起，甲乙之间的债务金额按丙方实际支付金额进行扣减。另查，xxxx公司与华大公司买卖合同纠纷一案，2018年11月6日，广东省深圳市龙岗区人民法院出具（2018）粤0307民初2553号民事判决书，载明：xxxx公司起诉要求华大公司归还拖欠的货款本金35765400.66元及违约金、诉讼保全担保费、案件受理费、保全费；庭审中，华大公司陈述其已向xxxx公司支付货款2226420元，实际尚欠33538980.66元，xxxx公司对此予以确认；判决判令华大公司向xxxx公司支付货款33538980.66元、违约金、诉讼保全担保费用。华大公司不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。2019年4月15日，广东省深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终5562号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，华大公司称其同意从诉讼请求中扣减7万元。庭审中，华大公司称2018年1月，xxxx公司起诉华大公司要求其支付尚欠货款35765400.66元；2018年6月，华大公司与博雅公司达成《债务代偿还协议》，华大公司委托博雅公司将其应支付给xxxx公司的款项，于6月30日支付给xxxx公司，以便xxxx公司撤诉；但截至6月30日，博雅公司并未支付，故xxxx公司继续诉讼。2018年7月，xxxx公司与华大公司、博雅公司三方签订《债务清偿确认书》，约定由博雅公司在8月10日前代为支付其中一千余万元，则xxxx公司撤诉，但博雅公司仍未支付。因xxxx公司继续推进诉讼，故华大公司自行支付2226420元，后另案判决判令华大公司向xxxx公司支付货款33538980.66元。以上事实，由当事人提交之证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：博雅公司认可尚欠华大公司货款12819770元，本院对此不持异议。在签订《债务清偿确认书》后，博雅公司并未实际向xxxx公司履行代为清偿义务。根据xxxx公司与华大公司买卖合同纠纷一案的生效判决，华大公司需继续向xxxx公司支付货款金额33538980.66元，该金额即为华大公司实际欠付的货款金额。故博雅公司主张华大公司对其的债权已转至xxxx公司的答辩意见，本院不予采信。博雅公司仍应向华大公司履行付款义务。华大公司主张博雅公司支付尚欠货款12819770元及违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。华大公司主张之违约金的起算时间，有事实及合同依据，本院予以确认；其主张违约金之计算标准，无合同依据，本院予以调整。华大公司申请诉讼财产保全，为此支出诉讼保全申请费5000元，应属因依法追索合同债权而发生的合理损失范围，华大公司要求博雅公司负担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十九条，第一百一十四条之规定，判决如下：一、判令被告北京博雅五洲科技有限公司向原告广东华大互联网股份有限公司支付货款12819770元；二、判令被告北京博雅五洲科技有限公司向原告广东华大互联网股份有限公司支付违约金（以以12819770元为基数，按照日万分之五的标准，从2017年5月16日算至实际付清之日）；三、判令被告北京博雅五洲科技有限公司向原告广东华大互联网股份有限公司支付保全费5000元；四、驳回原告广东华大互联网股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费99138元，均由被告北京博雅五洲科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  常建国人民陪审员  王 翠二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李 然