北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初31580号原告：崔东华，男，1985年3月15日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。被告：北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司，住所地北京市朝阳区洼里乡花虎沟10号。负责人：田振勇，经理。委托诉讼代理人：刘婧，女，北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司人事劳资部劳动合同管理员。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。原告崔东华与被告北京市首都公路发展集团有限公司八达岭高速公路管理分公司（以下简称八达岭公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔东华及其委托诉讼代理人俞秀杰，被告八达岭公司的委托诉讼代理人刘婧、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔东华向本院提出诉讼请求：1.八达岭公司支付2009年10月9日至2017年7月31日期间加班工资238320元；2.八达岭公司支付未休年假工资14440元。事实和理由：崔东华于2009年10月9日入职八达岭公司担任司机岗位工作，双方签订期限自2009年10月9日至2012年10月9日、2012年10月10日至2015年12月31日的固定期间劳动合同，并于2016年1月1日签订无固定期间劳动合同。崔东华任职期间月平均工资为3925.5元。在职期间，崔东华每月工作时间为240小时，已经远远超过法定工作时间，但八达岭公司始终没有支付加班工资。八达岭公司辩称，崔东华不存在延时加班情况，无权主张延时加班工资。崔东华应就其主张的延时加班事实承担举证责任。崔东华所在岗位实行综合计算工时工作制，其在综合计算工时周期内的实际工作时间并未超过法定标准工作时间。崔东华于2009年10月9日入职我公司工作，自2009年10月9日至2017年7月31日期间，崔东华的岗位均为小车司机。由于其岗位性质较为特殊，经北京市丰台区人力资源和社会保障局批准，崔东华所在岗位实行综合计算工时工作制，以月为综合计算工时的周期。崔东华所在岗位实行“三班一运转”的工作方式，即每上一天班就休息两天，且每个班组均配备两名司机，由两个司机自行商量决定如何分配出车。每个班组的工作时间为10.5小时，每月累计工作时间为105小时，远远低于每月的法定标准工作时间166.64小时，不存在延时加班的情况。崔东华所在岗位具体工作内容为:每天发保安交接岗班车4次，每次往返路33公里，时间在l小时以内，每周一、周五随电工巡视潭峪沟、八达岭等隧道，往返33公里，时间在4小时以内，每周二至周四每天随电工巡视三次潭峪沟隧道，每次往返9公里，时间在半小时以内，每天接送监控员班车，往返20公里，时间在40分钟以内。为保证员工充分休息，我公司专门为员工配备了宿舍。因我公司属于交通运输行业，肩负公共安全责任，需要在遇突发情况时进行抢险，同时我单位隧道驻地较为偏远，远离公交地铁站口，为保证处理突发事件需要和员工的人身安全，故采用三班一运转工作方式。我公司专门提供了供员工集中休息的员工宿舍，并保证在休息时间不给员工安排任何日常工作。在驻地，我单位配备宿舍、食堂、浴室、洗衣房等设施，可完全满足员工集中休息的需要。连续24小时工作是违背人的正常生理规律的，崔东华主张连续24小时工作不符合常理。如长期连续24小时不间断工作必然会由于休息不足而导致对人体的严重伤害。崔东华入职我单位8年时间，且目前依然在职工作，但近五年来未休过一天病假。我单位为员工提供了补充医疗保险，也未收到过崔东华的任何药费报销资料，其主张在我单位连续24小时工作既违背了事实，也不符合常理。崔东华在职期间的年休假均已休完，无权主张未休年休假工资。崔东华于2017年9月20日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第00079号裁决书，裁决驳回崔东华的仲裁请求。崔东华不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔东华于2009年10月9日入职八达岭公司担任司机，双方分别签订期限自2009年10月9日至2012年10月9日、2012年10月10日至2015年12月31日的固定期间劳动合同，并于2016年1月1日签订无固定期间劳动合同。三份劳动合同中均约定崔东华执行综合计算工时制度。北京市首都公路发展集团有限公司于2014年10月17日经北京市丰台区人力资源和社会保障局许可，就司机等岗位工种实行综合计算工时工作制，计算周期为月，实行期限为三年。1.就崔东华的作息时间问题双方均认可崔东华实行三班运转的作息制度，即每上一天班休息两天，依此循环。崔东华主张其上班时，从每天10时工作至次日10日，工作时间为24小时，其具体工作内容如下：10时检查车辆，后接送员工上下班，大概需要1个小时，后运送机电维护员巡视设备，大概需要1个小时；12时至13时负责保安班车；13时至17:30运送机电维修员巡视、外出采购、交电费、运送维修工巡视消防设备、运送公司人员开会、站点汇报、接送监控员上下班、车辆的维修保养及验车；17:30至18:30发保安班车，18:30至凌晨车辆加油，距离大概50公里，需要1个半小时；20:30到22时多或者23时，运送机电维护员巡视设备；24时至凌晨1时发保安班车；凌晨1时至次日8时运送维修人员维修白天巡视坏了的设备、码锥筒、驾驶特种车辆和施工作业车；早上8时至9时发保安班车，9时至10时检查、清洗车辆，开会学习，交接班。八达岭公司主张每个班次配备两名司机，可以相互商量如何分配出车，且期间有休息地点和休息时间，每个班次的实际工作时间为10.5小时，具体作息情况为：8时至18：30期间负责保安班车、隧道巡查以及监控员班车，其中午饭半小时，18:30至24时为宿舍休息时间，24时至1时负责保安班车，1时至8时为宿舍休息时间。为证明崔东华可以休息，八达岭公司提交了其公司床上用品采购合同、床上用品发送地点数量明细、奖金发放汇总表和奖金发放表，其中显示八达岭公司采购床上用品后向八达岭隧道集宿地分发33套，而奖金发放汇总表和奖金发放表显示八达岭隧道监控分中心共计33人，其中包含崔东华。崔东华对于真实性均不予认可，表示八达岭公司采购床上用品并不能证明其实际将床上用品提供给了司机用于休息。经询，崔东华表示八达岭公司所述的可以休息的宿舍就是在司机班，系其工作地点，司机班有床，同时有一部电话对接监控室，如果没有其他任务的时候其均在司机班待命，可以在床上躺着，但其认为这并非休息。2.就年休假问题八达岭公司提交了2015年至2017年度的考勤簿，以证明崔东华已享受年休假。上述考勤簿中记载崔东华每年均享受5天年休假，且均有崔东华签字。崔东华认可2015年和2017年的考勤簿，不认可2016年度的考勤簿，但不申请进行笔迹真实性鉴定。本院认为，就加班费问题，双方签订的三份劳动合同均约定崔东华实行综合计算工时工作制，而崔东华实际实行的“三班倒”的作息制度亦与综合计算工时工作制吻合，故尽管本案现有证据显示北京市首都公路发展集团有限公司于2014年10月17日始经行政许可就司机等岗位工种实行综合计算工时工作制，本院对于八达岭公司关于崔东华在职期间均实行综合计算工时工作制的主张予以采信。从庭审情况来看，双方均认可崔东华每出勤1天即休息2天，双方的争议焦点为崔东华出勤的1天期间是否可以休息。崔东华认可其工作的司机班内有床，该情况与八达岭公司关于其可以休息的情况吻合。在此背景下，崔东华应就其出勤期间应24小时全部工作，无法休息的情况举证，但崔东华所提证据并不足以证明存在该情况。据此，崔东华关于2009年10月9日至2017年7月31日期间加班工资的主张，证据不足，本院不予支持。关于未休年休假工资，崔东华虽不认可八达岭公司提交的2016年考勤簿，但并不申请鉴定，故本院对其否认该年度考勤簿的意见不予采纳。结合崔东华认可八达岭公司提交的2015年和2017年考勤簿的情况，本院对于八达岭公司关于崔东华已经享受2015年至2017年年休假的主张予以采信。崔东华于2017年9月20日提出主张，其关于2014年之前未休年休假工资的诉讼请求已经超过仲裁时效，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔东华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告崔东华负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  吴克孟审判员  杨晓娥审判员  张午阳二〇二〇年三月二十六日书记员  姜 真