辽宁省庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0283行初11号原告那晓阳，女，满族，住大连市沙河口区。被告瓦房店市公安局共济公安派出所，住所地瓦房店市九三路36号。负责人张智声，系该所所长。委托代理人刘国成，系该所工作人员。委托代理人梅林祥，系瓦房店市公安局工作人员。被告瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。统一社会信用代码11210281001649055C。法定代表人梁刚，系该局局长。委托代理人王长海，系该局工作人员。委托代理人王静，系该局工作人员。原告那晓阳诉被告瓦房店市公安局共济公安派出所（以下简称共济派出所）、瓦房店市公安局确认行政行为违法及赔偿一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。那晓阳诉称，1、认定共济派出所接到报案未有做笔录和调取监控的行为违法；2、确认共济派出所让那晓阳去找瓦房店市纪委监察委处理报警事项的行为违法；3、认定瓦房店市公安局对共济派出所的违法侵害行为没有给予监督纠正的行为亦是违法侵害行为；4、二被告对其违法侵害行为给予赔偿305000元，如果案发监控未能够调取到，给予赔偿605000元，以维护公民人身权利、民主权利、其他人身权、财产权等权利不被侵害。事实与理由：2019年12月16日，那晓阳去到瓦房店市人民法院立案，但是被安检区域的女安检员故意按压下体，那晓阳提出抗议，被报警人员WB2323先是致电给胸前编号210447等人员诬陷那晓阳拒绝配合安检，之后210447等二人到来后，辱骂并恐吓威胁要将那晓阳抓捕，期间还用手故意进攻那晓阳身体，拒绝那晓阳进入法院行使诉讼权。那晓阳不得已报警向110人员求助。共济派出所来到现场后未有调取监控和给那晓阳做笔录，却告知那晓阳被报警单位领导不让调取监控，也拒绝给做笔录和处理案件，让去找瓦房店市纪委监察委员会处理此事。那晓阳找到瓦房店市纪委监察委遭到拒绝并让那晓阳向共济派出所上级投诉此事件。那晓阳在向其上级投诉过后，瓦房店市公安局未有给予合法维护，仍然继续被被告侵害人身权利、民主权利、其他人身权、财产权。所以，请求法院给予支持诉求。共济派出所辩称，2019年12月16日10时许，本所接到那晓阳报警后立即临场处警。经初查，那晓阳当时欲到瓦房店市人民法院立案，但在过安检口的时候，安检人员要对其随身携带包进行检查，但那晓阳不配合，安检人员叫来法警后，那晓阳又与法警发生口头争执。那晓阳自称法警当时不让其进门，还要将其抓起来，损害了其名誉权。本所民警当场口头告知那晓阳，如果对法院法警的正常履职行为有问题，可以到监察委或者相关部门反映，公安机关不具有管辖权。本所认为，即使法警在执行职务时存在侵权行为，也不属于违反治安管理的行为，因此本所不受理此案符合法律和其他相关规定。本所工作人员在处警过程不存在侵权行为，故那晓阳的赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的法定构成要件，故本所不承担国家赔偿责任。综上所述，请求人民法院依法驳回那晓阳的诉讼请求。瓦房店市公安局辩称，那晓阳诉称2019年12月16日在人民法院安检区域进行检查时，法院工作人员故意碰触其隐私部位，故那晓阳报警向110求助。那晓阳认为共济派出所值班民警出警后拒绝处理案件，后其向瓦房店市公安局督查大队举报共济派出所不履职的行为遭到拒绝。那晓阳诉称瓦房店市公安局对共济派出所的违法行为未实施依法监督和查处构成行政不作为是错误的。在本案中，瓦房店市公安局是共济派出所的上级行政机关，依法负有对共济派出所的执法活动进行监督以及对其违法行为进行查处的责任，但该督查及查处行为系内部行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项之规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。那晓阳的诉讼请求属于上述法律规定中上级行政机关基于内部层级监督关系对下级机关作出的督促履职行为，因此不属于行政诉讼法的受案范围，那晓阳的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。根据各方当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日，那晓阳在瓦房店市人民法院安检区域安检时，认为安检人员与法警存在损害其权益的行为进而报警。共济派出所临场后，认为那晓阳报警反映的问题公安机关不具有管辖权，对其进行了告知并建议其可以到监察委或向上级部门反映。那晓阳称向瓦房店市公安局投诉此事，但瓦房店市公安局未给予合法维护。故诉至本院，请求判如所请。本院认为，“一行为一诉讼”是行政诉讼的基本原则。在无法律规定的情况下，除非出于对存在关联事实等特殊情况的考虑，一般不在一个行政案件中同时审理两个或两个以上行政行为。本案中，那晓阳的诉讼请求同时包含两个行政机关的多种行政行为，但鉴于本案那晓阳的诉讼请求，本院即便对那晓阳进行释明分别诉讼，意义不大且不利于诉讼经济，故对其请求在一个行政案件中一并进行审查。一、关于那晓阳主张共济派出所接警后未做笔录及调取监控的行为违法问题。本院认为，本案中那晓阳主张的做笔录、调取监控行为均属于公安机关调查收集证据行为，该行为属于公安机关进行行政案件处理而实施的程序性事项，属于过程性行为。通常情况下，该行为依附并为最终的行政行为所吸收和覆盖，当事人可以通过对最终行政行为的起诉一并对过程性行为的合法性与否进行评价，获得权利救济。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。具体到本案中，共济派出所已告知那晓阳其报警事宜不属于公安机关职责范围的事项，即共济派出所已对那晓阳的报警进行了处理，该处理为最终对当事人产生权利义务影响的行政行为。故那晓阳主张的做笔录、调取监控等行为均为公安机关办理行政案件的过程性行为，其法律效果为最终的处理行为所吸收。因那晓阳未对该处理行为提起诉讼，故该告知处理是否合法不属本案审查范畴，那晓阳如认为共济派出所作出的不属于公安机关管辖的决定错误有权另行主张权利。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故那晓阳该项请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、关于那晓阳主张共济派出所让那晓阳去纪委监察委处理报警事项的行为违法问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。共济派出所建议那晓阳通过纪委监察委等途径处理报警事项的行为，属于不发生法律效果的事实行为，该行为没有对那晓阳的权利义务产生实际影响。故其该项请求亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、关于那晓阳主张瓦房店市公安局未对共济派出所违法侵害行为给予监督纠正的行为违法问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为。本案中，那晓阳要求瓦房店市公安局对共济派出所的行为给予监督纠正，该职责属于行政机关内部的上下级之间的管理和监督职责，不属于司法权对行政权监督审查的范围，不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。综上，对那晓阳要求确认共济派出所接警后未做笔录、未调取监控录像，告知那晓阳向纪委监察委等部门反映问题及要求确认瓦房店市公安局未履行监督纠正职责的行为违法的起诉，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。四、关于那晓阳要求被告赔偿的请求。行政赔偿以行政行为违法并给行政相对人造成损失为前提。如上所述，那晓阳起诉的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，则那晓阳以案涉行政行为违法为前提的赔偿请求本院亦不予审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……。第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。现那晓阳的起诉不属于人民法院受案范围，对其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）、（八）、（十）项，第六十九条第一款第（一）、（八）项，第三款之规定，裁定如下：驳回原告那晓阳的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告那晓阳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  江世德审判员  张维唯审判员  孙雪梅二〇二〇年三月二十日书记员  王晓杰