中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5878号原告：刘海燕，女，1979年5月9日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。（未到庭）委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。（到庭）。委托诉讼代理人：刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。（未到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：添柏岚许可有限责任公司，住所地：美利坚合众国新罕布什尔州03885，斯泰瑟姆镇主道200号。法定代表人：克里斯蒂娜·M.赫尔南德斯，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张琛，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第71628号关于第18484054号“TEBALLLUND”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月4日本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年10月22日被诉裁定认定：诉争商标与第356561号“TIMBERLAND”商标（简称引证商标一）、第4842773号“TIMBERLAND”商标（简称引证商标二）、第9861403号“TIMBERLAND”商标（简称引证商标三）、第355475号“TIMBERLAND”商标（简称引证商标四）、第362618号“TIMBERLAND”商标（简称引证商标五）、第1214641号“Timberland”商标（简称引证商标六）、第361148号“TIMBERLAND”商标（简称引证商标七）已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定诉称：诉争商标与诸引证商标在构图元素、整体外观、视觉效果及呼叫等方面具有明显的区分，未构成近似商标，即使使用在相同或类似商品上亦不会造成相关公众的混淆误认。被告认定事实存在错误。因此，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184840543.申请日期：2015年12月2日4.公告注册日期：2017年1月7日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505、2507-2512）：服装、婴儿全套衣、鞋、帽子、袜、手套（服饰）、腰带、羽绒服装、靴、围巾（截止）二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：3565613.申请日期：1989年8月9日。4.专用权期限至：2029年7月29日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2509-2511）：短袜、长袜、男袜、围巾、领带、手套、露指长手套（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：48427733.申请日期：2005年8月17日4.专用权期限至：2024年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2502-2506、2512-2513）：足球鞋、滑雪靴、爬山鞋、跳鞋、跑鞋（带金属钉）、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、化妆舞会用服装、服装带（衣服）、浴帽（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：98614033.申请日期：2011年8月18日4.专用权期限至：2022年10月20日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2513）：皮衣(服装)、外套、轻便大衣、呢绒茄克(服装)、带兜帽的风雪大衣、茄克(服装)、皮质服装、T恤衫、风衣、羽绒服装、婴儿睡袋、滑水防潮服、骑自行车服装、游泳帽、体操服、雨衣、舞衣、体操鞋、系带靴子、套鞋、防滑鞋底、鞋垫、帽子(头戴)、风帽(服装)、吸汗长袜、袜、袜裤、短袜、皮手笼(服装)、连指手套、披肩、面纱（布）、衣服吊带、皮带（服饰用）、腰带、服装带（衣服）、十字褡、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩戴的饰带、睡眠用眼罩、婚纱（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：3554753.申请日期：1988年8月9日4.专用权期限至：2029年7月19日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2501）：衣服、女用衣服、男用衣服（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：3626183.申请日期：1988年8月9日4.专用权期限至：2029年9月29日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2506）：徒步旅行用靴、爬山用靴（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：12146413.申请日期：1997年6月9日4.专用权期限至：2028年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2501、2507-2508、2510）：鞋、服装、帽、手套（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：3611483.申请日期：1988年8月9日4.专用权期限至：2029年9月9日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2507-2508）：长筒靴、鞋、鞋底、硬底软鞋、靴子、运动靴、旅行靴、雨靴、鞋子、平底便鞋、船用鞋、软底鞋、凉鞋、套鞋、拖鞋、无边帽、有边帽、儿帽（截止）2018年4月13日，第三人针对原告诉争商标向被告提起无效宣告并向被告提交了以下主要证据:1．诉争商标注册信息；2．添柏岚许可有限责任公司申请“TIMBERLAND”系列商标的注册列表及相关信息；3．印有“TIMBERLAND”样式的帽子；4．杂志报道、宣传资料；5．广告合同、发票等；6．国家图书馆检索结果及网上搜索结果等；7．行政机关裁定、工商处罚决定等；8．TIMBERLAND公司年报及在中国销售情况等资料；9．TIMBERLAND香港有限公司的部分销售合同、发票等；10．ENR公司广告前创意总监、TIMBERLAND公司的销售经理有关其在1973年参与创作树图形作品的声明公证件；11．有关树图形作品著作权登记公证件；12．关于著作权在先判例；13．刘海燕名下商标信息资料。原告在商标评审程序中的主要答辩理由为：诉争商标与添柏岚许可有限责任公司的引证商标一至七的字母构成、排列顺序、发音及含以上有区分，不构成近似商标。诉争商标未侵犯添柏岚许可有限责任公司的商号权。诉争商标与诸引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标，不会造成相关公公的混淆误认。因此，诉争商标应予维持。原告并向被告提交了以下主要证据:产品图片、异议决定书。在本案诉讼中，原告认可被诉裁定中关于商品类似的认定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于本案中，原告认可被诉裁定中关于商品类似的认定，即诉争商标核定使用商品与引证商标一至七核定使用商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认。因此，本案的争议焦点进一步简化为诉争商标标志与引证商标一至七是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一至七，在字母组成、排列顺序、呼叫及整体视觉效果等方面较为相近，且考虑到第三人的“TIMBERLAND”系列商标具有一定知名度，故诉争商标与引证商标一至七构成近似商标。诉争商标与诸引证商标共同使用在相同或类似商品上，相关公众易对商品的来源产生混淆误认，或认为两者存在某种联系。因此，诉争商标与引证商标一至七构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的核准注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘海燕的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告刘海燕负担（已交纳）。如不服本判决，原告刘海燕和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人添柏岚许可有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  及国良人民陪审员  张 峰二〇二〇年三月十五日书 记 员  张 希