山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初1779号 原告（反诉被告）：黄绪艳，女，1971年3月10日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：李传森，男，1982年1月13日生，汉族，住胶州市，系胶州迅达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：管仁雪，女，1977年1月25日生，汉族，住胶州市，系胶州迅达法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：青岛龙怡木业有限公司，住所地青岛胶州市胶西工业园内，统一社会信用代码91370281675271650L。 法定代表人：王福文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：霍吉峰，山东泰成律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄绪艳与被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人李传森、管仁雪，被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司委托诉讼代理人霍吉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄绪艳向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的合同；2、判令被告双倍返还定金242524元并返还预付款78737元，共计321261元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告签订了合同，约定由被告给原告定作安装单开门、双开门，单面窗套，一层护墙板、二层护墙板、楼梯护栏、走廊护栏等，产品造价共计606311元。合同中约定了交货时间、交货地点并约定由被告送货安装。合同签订后，原告按照约定于2018年11月1日向被告法定代表人王福文账户中支付了定金及预付款200000元，但被告没有在合同约定期间内给原告制作约定的产品。原告多次催要货物，但被告一直没有送货，致使原告延误工期，造成巨大损失。据此原告起诉，请求法院判如所请。 被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司辩称，1、原告在诉状中称被告没有在合同规定期间给原告制作合同约定的产品，多次催要货物被告未送货，该表述与事实严重不符。原告自行篡改合同内容，自行添加合同签订日期和交货日期，其所诉无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求；2、被告已经按照原告的特定设计要求将产品加工完毕，若原告擅自解除合同会导致加工好的产品全部报废，对被告产生巨大的经济损失，原告应当继续履行合同支付加工款项。综上，原告所述无事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）继续履行双方之间签订的定作合同并支付反诉原告剩余的定作款406311元；2、本案反诉费全部由反诉被告承担。庭审中，被告（反诉原告）进一步明确诉讼请求为：若原告（反诉被告）坚持要求解除合同，则被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）按照合同标的承担被告（反诉原告）的损失。事实与理由：反诉原告与反诉被告经协商一致签订《家具定作合同》，约定由反诉原告按照反诉被告的要求加工定作单开门、双开门、单面窗套、护墙板、楼梯护栏、走廊护栏等产品，加工费共606311元（不含发票）。根据双方签订的合同第五条约定“付款方式：签订本合同时，买方支付定金（定金付总货款的70%），余款到厂验货合格后一次性付清（安装、送货前到厂验货）。买方应在完工日期一个星期内到厂验货，付清尾款，逾期不验货付尾款，视为自动放弃商品，定金不退还。如因某方违约，由违约方承担全部损失”。合同签订后，反诉被告仅支付了反诉原告20万元。2018年11月20日之前，反诉原告负责人经反诉被告同意，与大理石安装负责人及反诉被告的设计师多次沟通定好护墙板样式。2018年11月20日至2018年11月25日期间，反诉原告做好护墙板样品送至反诉被告处查看，在得到反诉被告认可后开始加工制作。同日告知反诉被告可去反诉原告厂内查看定作的门、护墙板、楼梯护栏、走廊护栏等产品。然而自2018年11月20日至诉讼之日，反诉原告负责人以及工作人员多次以电话、微信、见面沟通等方式邀请被反诉人提供色板并来反诉原告工厂验货。然而，反诉被告一直拒绝验收定作好的产品。因所加工制作好的产品，是应反诉被告特定要求进行加工制作的，是为其现场装修量身定作的专用产品，其他装修工程均无法使用。无奈之下，反诉原告多次向反诉被告发出书面《合同履行督促函》，以商定发货事宜，然而反诉被告拒绝反诉原告供货。现在反诉被告诉至法院要求解除合同返还定金，但反诉原告已经将合同项下的产品全部加工完毕，双方所签订的定作合同对双方均具有法定约束力，擅自解除合同会对反诉原告产生巨大的经济损失。为此，反诉原告请求法院支持反诉请求，避免造成无法挽回的损失。 原告（反诉被告）黄绪艳针对反诉请求辩称，反诉的事实不属实，没有加工和安装所订产品。 原告（反诉被告）和被告（反诉原告）围绕各自的诉讼请求向法庭提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。 一、原告（反诉被告）提交《龙怡木业买卖合同》一份，证明：双方于2018年10月29日签订合同，总价款为606311元，约定交货日期为2018年12月3日送货安装，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）付了200000元定金。 被告（反诉原告）对此质证为：该买卖合同中签订日期2018年10月29日、交货时间2018年12月3日及买方支付定金200000元三项内容是原告（反诉被告）单方添加。当时在签订该买卖合同是一式二份，双方的内容应完全一致，在被告（反诉原告）持有的合同书中上述三项内容因双方未确认准确的交货时间，所以没有填写。原告（反诉被告）是在其本人持有的买卖合同中单方添加的上述内容，并非合同双方当事人协商一致的结果。未经被告（反诉原告）同意单方填写不具有法律效力。因此，其交货时间的约定不能对被告（反诉原告）产生效力。 被告（反诉原告）向法庭提交《龙怡木业买卖合同》一份和报价单三份，其中合同的签订日期、交货时间及定金三项内容为空白，其他内容与原告（反诉被告）提交的合同一致。被告（反诉原告）据此证明：双方经协商一致签订定作合同，约定由被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）的要求加工定作单开门、双开门、单面窗套、一层护墙板、二层护墙板、楼梯栏杆、走廊护栏等产品，加工费共计606311元。 原告（反诉被告）对该合同真实性无异议，但主张合同签订时原告（反诉被告）要在被告（反诉原告）持有的合同上填写交货时间、合同签订时间和定金20万，但是被告（反诉原告）说不用了，我们自己写上就行了。被告（反诉原告）持有的合同都是空白的不符合合同的要件，签合同不可能不填写合同签订日期和交货日期。对报价表真实性无异议，原告（反诉被告）本人的签字属实，该证据证明对双方确定的事情应该由双方签字并盖章才能认可，该报价表与合同的金额是一致的。 二、原告（反诉被告）提交个人转账汇款单一份，证明：2018年11月1日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账200000元定金的事实，原告（反诉被告）付定金后，被告（反诉原告）一直没有给原告（反诉被告）安装、加工制作，所以原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）将上述款项中按照货款606311元的百分之二十计算的121262元作为定金双倍返还，即242524元，并要求返还预付款78737元，共计321261元。 被告（反诉原告）对该证据的真实性及证明事项均无异议，但做出说明：该200000元是双方协商确定合同的预付款，而非定金，在被告（反诉原告）持有的合同中，定金的选项系空白，并没有该内容，该200000元是预付款非定金。 三、被告（反诉原告）提交其与原告（反诉被告）的设计师张国栋的微信聊天记录一份，证明被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）的设计师的特定要求进行现场量身定作专用产品，其他装修工程无法使用，而且2018年12月8日，仍在与设计师沟通护墙板的格式、厚度、加工技术要求等情况，因原告（反诉被告）迟迟不能确定护墙板色板导致被告（反诉原告）加工好的产品一直放在仓库内存放。 原告（反诉被告）对此质证为：与原告（反诉被告）无关，原告（反诉被告）没有委托张国栋与被告（反诉原告）进行沟通。 四、被告（反诉原告）提交现场加工好的产品照片22张、被告（反诉原告）法定代表人王福文与原告（反诉被告）的配偶黄某某的手机短信截图6页、2019年1月4日王福文与黄某某的通话录音及文字整理资料一份，证明被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）的要求将产品加工完毕后，多次以打电话、短信、见面沟通等方式邀请原告（反诉被告）来工厂验货，然而原告（反诉被告）一直拒绝验收产品，过错在于原告（反诉被告）一方。 原告（反诉被告）对此质证为：对照片真实性不认可，这不是给原告（反诉被告）加工的产品；手机短信真实性不认可，从短信内容中看所谓的黄可亮并没有任何回复；录音真实性庭后5日内提交书面答复，逾期视为认可证据的真实性。假设录音是真实的，从录音中可以听出来双方的争执是被告（反诉原告）的法定代表人没有让原告（反诉被告）看样品，其在录音中称“你们现在来看也不晚，现在挑出来的毛病算我的，质量不好重新做都来得及”，说明截止到2019年1月4日止，被告（反诉原告）仍旧没有和原告（反诉被告）协商一致，对加工的产品是否取得原告（反诉被告）的认可，是不是针对原告（反诉被告）加工的，无从认可。 原告（反诉被告）未在限定时间内对上述录音真实性提出异议。 五、被告（反诉原告）提交2019年1月7日发货督促函、顺丰快递单、网上查询签收单各一份，2019年1月27日发货督促函、顺丰快递单、查询签收单各一份，2019年1月31日发货督促函一份、邮政快递单各一份，证明被告（反诉原告）多次向原告（反诉被告）发出书面函件以商定发货事宜，然而原告（反诉被告）一直拒绝被告（反诉原告）供货，定作好的产品一直存放在被告（反诉原告）仓库内。 原告（反诉被告）对此质证为：2019年1月7日发的函被告（反诉原告）收到了，其他的没有收到不认可。原告（反诉被告）收到的函中载明“2018.11.20至2018.11.25期间我公司做好护墙板的样品送至贵方查看，得到对方认可后开始加工制作”，被告（反诉原告）应该提供证据证明护墙板的样品是双方协商一致认可的，“2018年11月30日，我司按照贵方要求做好护墙板”，可以证明合同履行的日期为2018年12月3日，“2018年12月20日我司工作人员去贵方工地索要家具色板时，贵方却明确表态不再采购我司已全部加工制作完毕的产品”，可以证明被告（反诉原告）所述与事实不符，加工合同订立的时候原告（反诉被告）会对样品颜色、油漆属性都做出要求，被告（反诉原告）既已经在2018年11月25日已经做好了所有的护墙板，怎么可能在2018年11月29日去问原告（反诉被告）要家具色板样品，这与事实不相符。被告（反诉原告）在督促函中注明了应付定金。 六、被告（反诉原告）提交原告（反诉被告）已找到第三方安装护墙板的现场照片2张，证明原告（反诉被告）单方面违反合同约定，擅自向第三方定作了护墙板并进行了安装，而被告（反诉原告）已经加工好的产品却一直存放在仓库内，原告（反诉被告）违约的事实清楚。 原告（反诉被告）对此质证为：该证据与原告（反诉被告）无关。 对本案相关事实，本院依法进行了询问： 一、关于涉案合同签订时间，经询问，原告（反诉被告）称为2018年10月29日，即原告（反诉被告）提交的合同中记载的日期。被告（反诉原告）称为2018年12月初，因报价没有形成一致意见，所以原告（反诉被告）先给了预付款，之后才签订了合同。 二、关于涉案合同涉及的货物交货日期有无明确约定，经询问，原告（反诉被告）称，原告（反诉被告）提交的合同可以证明交货日期为2018年12月3日，被告（反诉原告）提交的第一份督促函中提到原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）2018年11月30日尽快安装，不可能已经要发货安装了才于2018年12月初签订合同。被告（反诉原告）称，在签订该合同时，原告（反诉被告）的房屋工程尚未竣工，无法确定准确的交货时间，所以在形成该合同时，合同签订日期、交货时间以及定金三项是空白的，没有填写内容。 三、关于报价单出具的时间，经询问，原告（反诉被告）称2018年10月29日形成的，因为有了报价单才签订的合同；被告（反诉原告）称，报价单和合同签订的日期是一致的。 四、关于原告（反诉被告）已经支付的200000元与合同约定的定金付总货款的70%不一致问题，原告（反诉被告）称，当时是格式合同，但是双方约定的定金就是20万元。被告（反诉原告）称，合同确实是被告（反诉原告）提供的格式合同，但是双方并未约定定金，所以被告（反诉原告）提交的合同该项是空白的。 五、关于涉案合同约定的货物安装地点，双方均认可为胶州市七里河黄宅，是原告（反诉被告）黄绪艳自建的上下四层楼。 六、关于涉案合同物品的安装进度，双方均认可合同约定的货物均未进行安装。 七、关于原告（反诉被告）是否催告过被告（反诉原告）交货，原告（反诉被告）称，以电话方式催告过，但是没有其他证据证明，在被告（反诉原告）提交的督促函中，被告（反诉原告）提到原告（反诉被告）要求其于2018年11月30日尽快安装。 八、关于涉案合同约定的工程进行到何种程度，是否能够继续履行合同，原告（反诉被告）称，因被告（反诉原告）没有按期交货安装，原告（反诉被告）已经找了第三方进行了加工和安装，而且因涉案房屋不符合相关规定，已经被拆除了大半，因此合同中的货物原告（反诉被告）已经不需要了，原告（反诉被告）亦不同意继续履行合同，也不再使用被告（反诉原告）的物品。被告（反诉原告）称，被告（反诉原告）不同意解除合同，要求继续履行，若原告坚持要求解除合同则应按照合同标的承担被告的损失。 九、关于被告（反诉原告）主张的涉案合同中约定的物品已经进行了加工所产生的费用金额，经询问，被告（反诉原告）称，合同约定的木门、护墙板、楼梯材料等均已经做完，已经发生的费用包括材料费、人工费等，仅剩余上漆、安装和运输费用未发生，该公司同意对预期利润、未发生的费用及加工完成的产品残值进行扣除，按照493000元计算已经发生的损失。 十、关于定作物品的样式和标准是如何约定的，原告（反诉被告）称，按照双方确定的报价单，标注了各种货物的要求，原、被告没有通过书面的形式进行确认货物的样式和标准，只是口头约定，被告（反诉原告）应做出样品让原告确认。被告（反诉原告）称，根据原告（反诉被告）委托的设计公司的图纸进行加工，并提交设计公司为原告设计的一整套图纸（七里河黄宅装修项目），该图纸显示七里河黄宅装修项目，设计公司为和林设计，系原告（反诉被告）委托的。 十一、关于原告（反诉被告）是否委托和林设计公司制作设计图纸，原告（反诉被告）称，庭后五日内书面答复法庭，逾期视为认可，但原告（反诉被告）未在限定的时间内作出答复。 原告（反诉被告）称，因为被告（反诉原告）主张的物品是否是为原告（反诉被告）加工的不能确定，所以被告（反诉原告）主张的已经发生的费用或者物品可以变现的价值原告（反诉被告）也无法确定。 根据上述庭审调查和双方举证质证情况，本院确认事实如下： 原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《龙怡木业买卖合同》一份，约定由被告（反诉原告）为原告（反诉被告）加工制作单开门、双开门、单面窗套、一层护墙板、二层护墙板、楼梯栏杆、走廊护栏等，合同总价为606311元，交货地点为黄宅，安装标准及方式为：送货安装。 2018年11月1日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）的法定代表人王福文的账号汇款200000元。 原告（反诉被告）黄绪艳明确其诉讼请求为：1、依法解除原、被告之间的合同；2、判令被告双倍返还定金242524元并返还预付款78737元，共计321261元；3、诉讼费由被告承担。 被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司明确其诉讼请求为：1、判令原告（反诉被告）继续履行双方之间签订的定作合同并支付反诉原告剩余的定作款406311元；2、本案反诉费全部由反诉被告承担。若原告（反诉被告）坚持要求解除合同，则被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）按照合同标的承担被告（反诉原告）的损失。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。在承揽合同中，承揽人需要承担接受定作人检验、监督、检查，以及发现不符合约定时及时通知定作人更换、补齐等义务；定作人有义务协助承揽人，且不得随意变更承揽工作的要求，对因定作人的过错造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 具体到本案中，被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司根据原告（反诉被告）黄绪艳的要求以公司自身的技术能力和设备条件为原告（反诉被告）提供原材料并加工制作单开门、双开门、单面窗套、一层护墙板、二层护墙板、楼梯栏杆、走廊护栏等物品，合同同时约定按照原告（反诉被告）要求的时间完成送货安装，双方之间符合承揽合同的构成要素，系承揽合同关系。双方均应当按照承揽合同约定行使权利、履行义务。 根据庭审调查，原、被告争议的焦点问题在于：一、被告（反诉原告）是否存在单方违约情形；二、双方之间的承揽合同是否应当解除；三、若解除合同则损失应如何承担。 对于被告（反诉原告）是否存在延期交货的违约情形，本院认为，根据双方举证和庭审调查，原、被告对承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供等均无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的合同记载的交货时间不予认可，并向法庭提交了未记载交货时间的另一份合同、通话录音、短信记录、微信聊天记录及催告函等，证明双方对交货时间未做出一致约定，且截止2018年12月8日双方仍在对部分定作物品的属性进行沟通，交货时间不应为原告主张的2018年12月3日。因原告（反诉被告）未在限定的时间内对被告（反诉原告）提交的通话录音的真实性提出异议，亦未在限定的时间内对有无委托和林设计公司进行制作设计的问题做出回复，故本院结合微信聊天记录、催告函、通话录音等证据认定双方对交货时间约定不明确。但被告（反诉原告）将合同关键信息空白的合同文本交予原告（反诉被告），应视为对空白项目授权原告（反诉被告）添加，被告（反诉原告）应对此承担不利后果。考虑本案系加工定作合同，是否能够按约交货与定作方是否积极配合存在密切联系，故对本合同项下产品的合理交货时间，应结合双方的沟通进度及行业习惯认定。被告（反诉原告）向本院提交的微信聊天记录、通话记录中可以看出，截止2018年12月8日，原告（反诉被告）对该合同项下部分物品的颜色等尚未确定，不具备交货条件，原告（反诉被告）亦未提交证据证明其向被告（反诉原告）催要过货物。因此，本院对原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）未按照约定时间交货构成单方违约，要求双倍返还定金并退还预付款的要求，本院不予支持，合同双方对交货时间约定不明，均应承担相应的过错和责任。 关于原告（反诉被告）黄绪艳要求解除合同，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告（反诉原告）要求继续履行合同，但原告（反诉被告）当庭明确表示已经找了第三方进行了加工和安装，而且涉案房屋不符合相关规定，已经拆除了大半，因此合同中的货物原告（反诉被告）已经不需要了，原告（反诉被告）亦不同意继续履行合同。根据《中华人民共和国合同法》之规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故，本案合同实际已无法继续履行，应予以解除。但合同解除造成承揽人损失的，应当予以赔偿。结合被告（反诉原告）提交的通话录音等证据，可以显示出双方因验看货物存在争议，且被告（反诉原告）未能充分举证说明所加工的产品的用料、款式、颜色或者产品样品已经经过原告（反诉被告）本人或授权的人员认可，故被告（反诉原告）应对未得到定作人明确指示即进行加工制作而产生的损失承担相应的责任。 综上，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）对交货时间约定不明，在合同签订和履行过程中均存在过错，对已经实际进行了加工制作产生的损失应合理分担，本院酌情由原告（反诉被告）承担实际损失的30%，被告（反诉原告）承担实际损失的70%为宜。 对于损失金额，被告（反诉原告）反诉主张原告（反诉被告）应按照合同约定的物品价值606311元承担损失，但在庭审中被告（反诉原告）自认，因原告(反诉被告)未确认颜色，合同物品尚未进行最后的喷漆和安装工作，且加工完成的物品可以处置后获取一定残值，折抵后剩余损失约为493000元。此系被告（反诉原告）对于己不利的事实的自认，符合法律规定，本院予以支持。因被告（反诉原告）计算上述损失时已经扣除了加工完成的物品处置后获取的价值，故已经加工完成的物品在本合同解除后可由被告（反诉原告）自行处置。 对上述损失，依据双方过错，应由原告（反诉被告）黄绪艳承担147900元（493000元×30%），由被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司承担345100元（493000元×70%）。因原告（反诉被告）黄绪艳已经支付给被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司200000元，该款应与原告承担的损失互相折抵，折抵后，被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司应返还原告（反诉被告）黄绪艳52100元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十九条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）黄绪艳与被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司之间签订的龙怡木业买卖合同予以解除。 二、被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）黄绪艳52100元。 三、驳回原告（反诉被告）黄绪艳的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6119元，反诉案件受理费3698元，由原告（反诉被告）黄绪艳负担2945元，由被告（反诉原告）青岛龙怡木业有限公司负担6872元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  逄金玲 二〇二〇年三月六日 法官助理刘鑫 书记员孙兵