中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11511号原告：美国史密斯热能电器有限公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔明顿西十三街108号。法定代表人：李明开，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：常春，北京市铭盾律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：JOHNJ.KITA，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第102052号关于第19568550号“AOSMMUIHI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月20日开庭审理时间：2020年3月3日被诉裁定认定：诉争商标与第2017196号“AOSMITH”商标、第4419819号“史密斯A.O.SMITH”商标、第8041336号“史密斯A.O.SMITH”商标、第10321633号“史密斯A.O.SMITH”商标、第15452494A“A.O.SMITH史密斯”商标、第13243440号“A.O.SMITH”商标、第8100544号“A.O.史密斯”商标（简称引证商标二至八）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标二至八在字母构成、含义、呼叫、整体外观等方面差异较大，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：195685503.申请日期：2016年4月8日4.注册公告日：2018年5月28日5.专用权期限至：2027年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第11类）：电炊具、燃气炉、电压力锅（高压锅）、冰箱、厨房用抽油烟机等二、引证商标一1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：11149923.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至：2027年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器、热水器专用部件、燃气式热水器、燃油式热水器等三、引证商标二1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：20171963.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：锅炉专用部件、燃气式热水器、燃油式热水器等四、引证商标三1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：44198193.申请日期：2004年12月17日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：冲淋房(浴室装置)、盥洗池(卫生设备部件)等五、引证商标四1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：80413363.申请日期：2010年2月1日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电热水器、管道(卫生设备部件)、锅炉(非机器部件)等六、引证商标五1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：103216333.申请日期：2011年12月19日4.专用权期限至：2024年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电咖啡过滤器、电力煮咖啡机、水过滤器等七、引证商标六1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：15452494A3.申请日期：2014年9月30日4.专用权期限至：2026年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：马桶座圈、微波炉（厨房用具）、冷藏箱、空气除臭装置等八、引证商标七1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：132434403.申请日期：2013年9月13日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：水净化装置、过滤器(家用或工业装置上的部件)、水净化设备和机器等九、引证商标八1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：81005443.申请日期：2010年3月5日4.专用权期限至：2024年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电吹风、电热水器、锅炉(非机器部件)等十、其他事实第三人在行政程序中提交了以下主要证据:1.第三人及A.O.史密斯公司组织架构图、发展历史及大事记、系列引证商标的命名起源；2.引证商标一的驰名商标保护记录；3.系列引证商标注册证明及授权许可文件，载明系列引证商标注册人A.O.史密斯公司许可第三人使用系列引证商标；4.系列引证商标品牌热水器2010年-2015年部分销售证明和市场占有率；5.第三人2012年-2015年主要经济指标、广告宣传、所获部分荣誉；6.引证商标遭遇侵权并获得保护的记录、决定书、裁定书；7.原告在商品上使用“金钻及图”“热水器制造专家”等标识和字样。庭审中，原告对诉争商标核定使用的商品和系列引证商标核定使用的商品类似没有异议。以上事实，有商标档案、第三人在评审阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二至八是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品和系列引证商标核定使用的商品类似没有异议，本院经审查予以确认。诉争商标由字母“AOSMMUIHI”构成，与引证商标二至七的字母组合“A.O.SMITH”在字母构成、呼叫、整体外观等方面较为接近，构成近似标识。此外，基于字母拼读规则、“AO”单独呼叫的特性、“SMITH”与“史密斯”在呼叫上的对应性，诉争商标与引证商标八“A.O.史密斯”在呼叫等方面较为接近，亦构成近似标识。此外，第三人在行政阶段提交的证据7显示，原告在诉争商标商品上使用的“金钻及图”、“热水器制造专家”等标识和内容，与第三人在使用引证商标热水器等商品上的宣传使用方式相近，增加了相关公众混淆误认的可能性。综合考虑系列引证商标的显著性和知名度，诉争商标的注册主观上难谓正当。因此，若诉争商标与引证商标二至八共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标二至八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。原告的相应主张于法无据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美国史密斯热能电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国史密斯热能电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国史密斯热能电器有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曲海波人民陪审员  何 丽二〇二〇年三月十八日法官 助理  杜文婷书 记 员  陈 璐