上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行初166号原告上海弘轩工业技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金穗路1268号。法定代表人卞兆斌，总经理。委托代理人殷佳琪，上海弘轩工业技术有限公司员工。委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟，区长。委托代理人吴超，上海市浦东新区人民政府工作人员。原告上海弘轩工业技术有限公司（以下简称弘轩公司）不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告弘轩公司的法定代表人卞兆斌及委托代理人谢静宇，被告浦东新区政府的委托代理人吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区政府于2019年8月30日作出浦府复决字（2019）第293号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），主要内容为：弘轩公司以上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东新区市场监管局）为被申请人，向浦东新区政府申请行政复议，请求撤销浦东新区市场监管局于2019年5月9日颁发编号容15沪P02069（19）《特种设备使用登记证》（以下简称涉案《特种设备使用登记证》）的具体行政行为（以下简称系争具体行政行为）。浦东新区政府经审查认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条之规定，浦东新区市场监管局具有作出系争具体行政行为的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，浦东新区市场监管局向上海XX有限公司（以下简称XX公司）颁发涉案《特种设备使用登记证》的具体行政行为是一种授益性、非排他性的行政许可，不会对弘轩公司的权益造成减损，弘轩公司与该系争具体行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，浦东新区市场监管局具有对特种设备安全实施监督管理的行政职责，但并未赋予浦东新区市场监管局对特种设备安装的建筑是否取得规划手续、是否构成违法建筑等事项进行审查的职权。因此弘轩公司提出的复议理由，于法无据，浦东新区政府不予采纳。综上，弘轩公司与浦东新区市场监管局作出的系争具体行政行为无利害关系，弘轩公司的行政复议申请不符合受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，决定驳回弘轩公司的行政复议申请。原告弘轩公司诉称：弘轩公司系上海市浦东新区XX路XX号、XX路XX号房屋(属同一地址两个门牌号，以下简称涉案房屋)的合法产权人。案外人XX公司自2012年2月1日起成为涉案房屋的承租人。在XX公司承租涉案房屋后，因该公司无合法建设审批手续而擅自开展包括搭建跨越基地规划红线的违法建筑在内的违法改造工程，并与弘轩公司产生争议，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）仲裁委员会于2015年4月2日作出裁决要求XX公司向弘轩公司提交涉案房屋装修和改造工程(包括修复和加固工程)《建设工程施工许可证》及城建档案管理部门的《档案验收合格证》，之后上海市第一中级人民法院于2015年12月29日亦作出《执行裁定书》认定“XX公司在使用中，擅自对该房屋进行改建，损害了房屋”，并裁定驳回了XX公司对前述仲裁裁决书不予执行的申请，XX公司至今未履行前述仲裁裁决书。2018年5月17日，上海市浦东新区金桥镇人民政府对XX公司作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令XX公司在该决定书作出的一个月内自行拆除违法建筑。但XX公司至今未予执行《责令限期拆除违法建筑决定书》，跨越基地规划红线的违法建筑仍然存在，原告弘轩公司始终要求XX公司立即拆除违法建筑。然而浦东新区市场监管局却于2019年5月9日颁发涉案《特种设备使用登记证》，XX公司申请登记的所谓特种设备系位于应被限期拆除的违法建筑之上，该登记行为明显违法，侵害了作为涉案房屋产权人的弘轩公司的合法权益，也使XX公司获得了抗拒和拖延拆除违法建筑的理由和借口。然被诉复议决定书却驳回了弘轩公司的行政复议申请，弘轩公司认为浦东新区市场监管局疏于审查，未尽到依法审查的法定义务，属于失职行为，系争具体行政行为显然存在严重实体法律错误，也造成了弘轩公司的巨大利益损失，因此弘轩公司与系争具体行政行为明显存在法律上的利害关系，被告浦东新区政府所作被诉复议决定书亦属违法，故弘轩公司诉至本院，请求判令：一、撤销被诉复议决定书；二、诉讼费由浦东新区政府承担。被告浦东新区政府辩称：浦东新区政府具有作出被诉复议决定书的法定职权，被诉复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告弘轩公司与浦东新区市场监管局作出的系争具体行政行为不具有法律上的利害关系，故请求法院驳回弘轩公司的起诉。经审理查明，2019年6月4日，原告弘轩公司作为申请人向被告浦东新区政府提起行政复议申请，被申请人为浦东新区市场监管局，请求事项为撤销系争具体行政行为。浦东新区市场监管局于同年6月21日作出行政复议答复书，认为：该局受理并向XX公司发放特种设备使用登记的程序符合法律规定；弘轩公司不是适格的行政复议申请主体。同年7月30日，浦东新区政府作出浦府复延字（2019）第293号延长行政复议审理期限通知书并向弘轩公司及浦东新区市场监管局予以了送达。浦东新区政府于同年8月30日作出被诉复议决定书（内容如前所述），并于同年9月4日送达弘轩公司及浦东新区市场监管局。本院另查明，弘轩公司为上海市浦东新区XX路XX号、XX路XX号房屋的产权人，2011年12月28日，弘轩公司作为出租人与作为承租人的XX公司签订租赁协议，约定弘轩公司向XX公司出租涉案房屋。2019年5月10日，浦东新区市场监管局颁发涉案《特种设备使用登记证》，具体内容如下：使用单位名称为XX公司，设备使用地点为XX路XX号，设备种类为压力容器，设备类别为固定式压力容器，设备品种为第二类压力容器；该登记证还载明：按照《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，依据特种设备安全技术规范要求，予以使用登记。以上事实，由《特种设备使用登记证》、行政复议申请材料及邮寄信封、行政复议答复通知书及送达凭证、行政复议答复意见书及证据材料、延长行政复议审理期限通知书及送达凭证、被诉行政复议决定书及送达凭证、涉案房屋上海市房地产权证、弘轩公司与XX公司所签订的租赁协议等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告浦东新区政府具有受理并审查向其提出的行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。被告浦东新区政府收到原告弘轩公司的行政复议申请后，经延长审理期限，在法定期限内依法作出被诉复议决定书并送达弘轩公司，行政程序合法。行政复议的受理必须符合相应的法定条件，申请人应当与具体行政行为之间存在利害关系。原告弘轩公司作为申请人，既非系争具体行政行为的相对人，也与该具体行政行为不具有行政法上的利害关系。本案中弘轩公司主张系争具体行政行为对安装在涉案房屋内的设备予以登记确认势必对作为涉案房屋的出租人弘轩公司产生实质权益损害。对此，本院认为，弘轩公司所主张的该部分权益损害不属于行政诉讼审理范围，原告也不能因此被认定具有行政法上的利害关系；弘轩公司还主张前述《责令限期拆除违法建筑决定书》也因系争具体行政行为而中止，但并未提供充分的证据证明。因此，浦东新区政府作出的被诉行政复议决定书认定弘轩公司与系争具体行政行为无利害关系并驳回其行政复议申请，应属正确，本院对此认定予以认可。综上，被告浦东新区政府所作被诉复议决定书在职权、认定事实、适用法律及程序方面均符合法律规定，原告弘轩公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海弘轩工业技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海弘轩工业技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  董礼洁审 判 员  孙 歆人民陪审员  周丽丽二〇二〇年三月三十日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。