太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初634号原告：武林梅，女，1966年3月9日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：罗爱生（原告配偶），男，1959年9月30日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：山西金豪玉翔房地产开发有限公司，住所地太原市小店区许坦东街170号锦东国际A座30层3007号，统一社会信用代码×××。法定代表人：牛兴无，董事长。原告武林梅与被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武林梅及其委托诉讼代理人罗爱生、赵旭，被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司（以下简称金豪玉翔公司）的法定代表人牛兴无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武林梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款50万元及按月息2％标准计算自2015年6月30日至2019年11月30日的利息530958．90元及至被告支付之日止的贷款利息，以上共计1030958．90元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经邻居赵某介绍，于2013年1月2日向被告金豪玉翔公司提供借款50万元，用于被告金豪玉翔公司资金周转使用，口头约定利息为月息3分，随后原告武林梅将28万元现金支付给被告金豪玉翔公司，剩余的22万元通过转账支付给见证人赵某，由赵某支付给被告金豪玉翔公司，被告金豪玉翔公司出具借条一张载明上述借款事实，案外人赵某作为见证人在借条上签字按手印。宋学良及石美时作为被告经办人在借条上签字确认上述借款事实，双方口头约定还款时间为一年。被告在按3分利息支付至2015年1月后就不再支付。上述借款到期后，被告并未履行支付义务。经原告武林梅催要，石美时于2015年2月10日在原有借条上对借款事实进行确认，并签订借款承诺书一份，承诺于2015年6月30日清偿原告武林梅全部借款本息。同时提供山西源亿本泰房地产开发有限公司（以下简称源亿本泰公司）所有的位于太原市小店区王村南街15号建筑商品楼作为抵押担保。但上述期限到期后，被告仍未履行还款义务，随后在原告的催要下，石美时于2016年12月24日对上述借款事实予以确认。截止本案起诉之日，被告仍未履行还款义务，无奈之下，原告武林梅只能诉请法院。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告金豪玉翔公司辩称，2013年1月2日原告借钱时我公司不太清楚，也没有见到收据。这笔钱是借给石美时和宋学良了，我公司未收到此笔款项，也没有加盖公章的收据。原告主张的这笔钱不能证明用在我公司，与我公司无关。我公司于2014年4月25日变更工商登记，宋学良和石美时已经不是公司的股东了。公司进行股东变更后，原股东并未向我们提及此笔债务。直到2018年原告到我公司催要借款，我们才知道这笔借款的存在。据我所知，源亿本泰公司的会计牛冬云一直在办理还款的事宜，已经还到2015年。而且此笔借款的担保人是源亿本泰公司，宋学良是这个公司的法定代表人。石美时和宋学良是夫妻关系。我公司认为这笔钱原告应该向源亿本泰公司索要比较合理。经本院审理查明，2013年1月2日，原告经邻居赵某介绍认识被告金豪玉翔公司石美时。原告主张石美时因房地产业务需要向原告借款50万元，并出具借条，内容为“今借到武林梅：现金伍拾万元整（200000）元正。借款人石美时，宋学良，2013年1月2号。证明人赵某”。石美时和宋学良在该借条上签名捺印，并加盖了被告金豪玉翔公司的财务专用章。原告陈述具体的付款方式为，2013年1月2日通过段秀山账户取现230000元以及家中现金，凑齐278000元，在赵某家中交付石美时。并按照石美时的指令于2013年1月3日从原告账户向赵某账户转款222000元。以上共计出借500000元。原告主张出借款项时，宋学良为被告金豪玉翔公司法定代表人，石美时为被告公司的股东，在实地参观了被告开发的楼盘后，决定出借款项。口头约定借款借期为1年，利息每月3分按季度支付。被告借款后，未能按期支付利息和归还借款。庭审中，原告陈述其于2015年2月10日向石美时主张借款时，石美时因无法归还借款，为让原告放心，石美时向原告出具了一份《商品房买卖合同》，约定以出卖人“山西源亿本泰房地产开发有限公司石美时”出售的位于太原市小店区王村南街159号所建设商品楼项目的商品房为原告出借的50万元借款作抵押担保，并加盖了源亿本泰公司的公章。同时在原告所持借条上也加盖了源亿本泰公司的公章，并签字注明“确认2015年2月10日石美时”。此外还出具一份《借款承诺书》，承诺于2015年6月30日前归还借款本金及利息，该承诺书上也仅由石美时签字确认。2016年12月4日，石美时仍未归还上述借款，继续在借条、《商品房买卖合同》和《借款承诺书》上注明“确认以上借款有效。2016年2月24日石美时”。庭审中，被告主张公司股东已于2014年4月25日变更，石美时和宋学良出售了二人持有的金豪玉翔公司全部股权，实际退出了金豪玉翔公司，公司由被告法定代表人牛兴无实际管理。石美时在2015年2月10日向原告确认借款时，加盖的是源亿本泰公司的公章，表明实际借款人已经是源亿本泰公司，而且石美时和宋学良在办理股权变更时也未向新股东移交该笔账务。原告利息也是由源亿本泰公司实际归还，故原告的借款与被告金豪玉翔公司无关。证人赵某出庭作证，主要内容为：原告在我介绍与引导下，于2013年元月二日借给被告人民币500000元。该借款由被告的原法定代表人宋学良和石美时经办，同时二人作为共同借款人在借条上签字确认。借款支付方式为278000元现金和222000元转账，借款当时我、石美时、宋学良及出借人武林梅夫妻都在场。庭审中，原告出具了一份自行制作的利息统计表，自2013年3月27日至2015年10月2日，被告共计还利息17次、共计285000元。原告陈述，被告未能按约定按季度支付利息，自己也并不清楚实际由谁向支付利息，只是在每次向石美时催要后，石美时才向原告银行卡打款支付利息。经计算，该时间段内利息实际利率为每月1.5%。被告认为借款利息一直由源亿本泰公司归还，与被告无关。上述事实有原告提供的借条、证人证言、转账凭证及取款记录、借款承诺书、银行转账记录（利息）、赵某证人证言，当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.向原告借款的主体是谁，谁和原告建立了借贷关系？2.公司股东在转让股权后，原公司债务应当由谁承担？关于第一个争议焦点。石美时向原告打借条时系金豪玉翔公司股东、监事。借款时金豪玉翔公司的法定代表人宋学良与石美时为夫妻关系，两人实际经营公司房地产开发业务。石美时在出具借条时还加盖了被告金豪玉翔公司的财务专用章。而被告对此印章的真实性也予以认可。故本院认定被告金豪玉翔公司为实际借款人，石美时为本案借款的经办人，原告与被告金豪玉翔公司形成借贷关系。至于经办人石美时此后身份的变化，以及《商品房买卖合同》的签订和源亿本泰公司的签章，仅是被告对借款进行抵押担保作出的确认和承诺。并不影响故本案被告与原告之间的借贷关系的存续。关于借款的数额。原告除了提供经加盖了被告公司财务专用章、石美时签字的金额为500000元借条外，还有222000元的转账凭证，及石美时后来2次签字确认的借款承诺。并由证人赵某出庭予以佐证。可以认定，原告实际出借给被告的款项为500000元。关于借款的利息。原告主张双方之间口头约定为3分，然而被告仅在借款后第一季度按月息3分支付了利息。但根据2013年3月27日至2015年10月2日被告实际偿还原告利息的情况计算，被告系按照月利率1.5%支付的原告。该利率并不违反相应的法律规定。故本院认为，被告应继续按此利率计算向原告支付利息。起算时间应从2015年10月3日起。关于第二个争议焦点，公司股东在转让股权后，原公司债务应当由谁承担的问题。被告法定代表人牛兴无主张其本人是在2014年4月25日接手的金豪玉翔公司，并进行了公司股权变更登记。自己在与石美时和宋学良在转让股权时，二人并未告知牛兴无该笔债务的存在。由于宋学良和石美时后来经营了源亿本泰公司，故被告认为该笔债务应由源亿本泰公司承担。本院认为，公司对外债务不因股东变动而变更。石美时和其丈夫宋学良将股权转让给金豪玉翔公司新股东后，石美时在金豪玉翔公司任职时以公司名义对外所负的债务，不应因二人股权变动而改变公司对外债务的承担。故本案被告应继续承担向原告还款的义务。如石美时在转让股权时未诚实披露其债权债务，受让人即本案被告在承担债务后有权向原股东进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告武林梅借款本金500000元，并以500000元为基数，并承担自2015年10月3日起至本息全部付清之日止，按照月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7040元（原告已预交），由被告山西金豪玉翔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 陈立民 二〇二〇年三月三十日法官助理 曹淳博书 记 员 樊晓丽