江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初487号原告：范某，男，1970年9月5日出生，汉族，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：刘某，江西某律师事务所律师。被告：江西某生态肥业有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900314633425G。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘某，该公司员工。第三人：宜春市某劳务服务有限公司，住所地：宜春市袁州区东风大街41号A幢7-8层104号，统一社会信用代码：91360902MA35PLGE70。法定代表人：吴某，该公司总经理。原告范某（以下简称原告）与被告江西某生态肥业有限公司（以下简称被告）、第三人宜春市某劳务服务有限公司（以下简称第三人）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘某、被告法定代表人的委托诉讼代理人李某、潘某到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2019年7月24日解除劳动关系；2、判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金2000元；3、判决被告向原告支付因未签订劳动合同双倍工资16800元；4、判决被告为原告缴纳2019年2月19日—2019年7月24日期间的社会养老保险及医疗保险；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月19日进入被告公司工作，担任厨房管理员，月工资为4000元，每月通过第三人发放至原告银行卡。原告在被告公司负责为员工做一日三餐，上班时间为早上6:30分到下午18:30，节假日、周末均未安排休息或调休，也未额外支付加班工资，工作强度大，工作环境恶劣，原告据此多次向被告提出意见，被告不但不作出相应改进措施，还于2019年7月1日直接通知原告不要再继续上班，违法辞退原告。原告从入职到被辞退共在岗五个月，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告购买社会保险和医疗保险，最后也未提前一个月提出解除劳动关系。原告离职后，要求被告出具离职证明，被告深知双方劳动关系存续期间存在多项违法操作，因为惧怕原告因此主张权利，一直以未解决好双方的劳动关系解除事宜为由拒不出具《离职证明》，但因为该《劳动关系解除确认书》是原告迫于无奈的情况下所签订，不是其真实意思表示，故原告并未到宜春经济技术开发区劳动人事争议调解委员会签订调解协议，而是直接向宜春市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付相应的赔偿金，但宜春市劳动人事争议仲裁委员会错误的认为《劳动关系解除确认书》是原告的真实意思表示，忽略被告客观上的优势地位，严重的损害了原告的合法权益，故此，原告诉至法院。被告辩称：1、原告的第二项诉请“判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金2000元”系增加的请求。根据“仲裁前置”原则，劳动争议发生后，当事人一方可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院才予以受理，不经仲裁的劳动案件，人民法院不予受理；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。据此原告的第二项诉讼请求，不属于法院审理范围；2、2019年7月24日，原告与被告签订《劳动关系解除确认书》，认可双方协商一致解除劳动合同，就劳动关系存续期间的所有劳动纠纷问题达成一致，无任何劳动争议。原告收到全部款项后又申请劳动仲裁及提起诉讼，要求我公司支付未签订书面劳动合同双倍工资和补缴养老及医疗保险等，严重违背诚实信用原则；3、原、被告就解除劳动合同达成的《劳动关系解除确认书》内容不违反法律、行政法规强制性规定，且不存在任何欺诈、胁迫或者乘人之危情形，完全是原告的真实意思表示。原告于2019年6月拒绝与我公司签订书面劳动合同后，提出不愿再在我公司做事，我公司也同意原告做到6月底。为了多一些收入，原告自己不愿意缴纳社会保险。我公司本着和谐劳动关系的原则，主动提出给原告经济补偿，给原告夫妻各补偿20天工资款；4、我公司与原告签订《劳动关系解除确认书》的同时，为原告出具《离职证明》合法合规。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2019年2月19日进入到被告公司处从事厨师工作，每月工资为4000元，由第三人向原告发放工资。2019年7月24日，原告与被告签订了《劳动关系解除确认书》：原告、易清荣（系原告妻子）已于2019年7月24日与被告协商一致解除劳动合同。已收到被告公司按照《劳动法》和《劳动合同法实施条例》规定及双方协商的结果向我们支付辞退补偿金各20天的工资款，并与被告公司在劳动关系存续期间的所有问题达成一致，无任何劳动争议，被告公司已为我们办妥离职手续，本人确认与被告公司解除劳动关系。劳务纠纷等所有问题达成一致，无任何劳动争议。同日，被告公司出具了《离职证明》：兹有我公司食堂厨师范某、食堂杂工易清荣于2019年7月24日在我公司办理了离职手续，特此证明。2019年8月18日被告向原告支付了双方在《劳动关系解除确认书》中约定的辞退补偿金。原告在被告公司处工作期间，原告与被告和第三人均未签订书面劳动合同，且被告未给原告缴交养老保险和医疗保险费单位缴交部分。本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《劳动关系解除确认书》是否有效。原告主张该《劳动关系解除确认书》的签订存在乘人之危的情形，但未提供充足的证据予以证明。在该《劳动关系解除确认书》中，双方约定按照《劳动法》和《劳动合同法实施条例》的规定及双方协商的结果，由被告向原告支付辞退补偿金两人各20天的工资款，双方在劳动关系存续期间的所有问题达成一致，无任何劳动争议，被告公司已为原告办妥离职手续，原告确认与被告公司解除劳动关系。劳务纠纷等所有问题达成一致，无任何劳动争议。且原告已于2019年8月18日收到该笔款项。故依据诚实信用原则，原、被告就劳动关系存续期间的所有问题已经达成一致，被告的辩称意见于法有据，本院予以支持。对于原告的第一项诉请，依据原、被告双方签订的《劳动关系解除确认书》约定，原告确认与被告公司于2019年7月24日解除劳动关系，且庭审中被告予以确认表示无异议，本院予以确认被告辩称原告的第二项诉请“判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金2000元”系增加的请求，属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不属于法院审理范围；本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。该项新增诉请与原仲裁时的请求系基于同一法律事实而产生，相互之间具有依附性，可合并审理，故本院对原告的该项辩称不予采信，对该项诉请合并进行审理。原告主张由被告为其补缴2019年2月19日—2019年7月24日期间的社会养老保险及医疗保险；本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权，原告的主张属于行政管理的范畴，应由相应主管部门进行处理，不属于民事诉讼审理范围，故该项诉讼请求本院不作处理，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、《社会保险征缴暂行条例》第三条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告范某与被告江西某生态肥业有限公司于2019年7月24日解除劳动关系；二、驳回原告范某的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告范某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  郭 佳二〇二〇年三月五日代书记员  吴洪丽