北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初420号原告北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇火炬街甲12号。法定代表人焦寿军，经理。委托代理人赵长友，北京文兴律师事务所律师。委托代理人陈永凯，北京文兴律师事务所律师。被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局，住所地北京市昌平区西关路12号。法定代表人王军，局长。委托代理人刘晓萌，北京市昌平区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人王珺玮，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。原告北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司（以下简称昌科晨宇公司）不服被告北京市昌平区城市管理综合行政执法局（以下简称昌平区城管局）作出的限期拆除决定以及被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告昌科晨宇公司的委托代理人赵长友、陈永凯，被告昌平区城管局的委托代理人刘晓萌、尚钊锐，被告昌平区政府的委托代理人王珺玮、田旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，昌平区城管局对昌科晨宇公司作出京昌城管限拆字〔2019〕120007号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：“日前，北京市昌平区城市管理综合行政执法局执法人员在检查中发现，你单位位于北京市昌平区城北街道火炬街甲12号处涉嫌违法建设，遂予以立案调查。经查：北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司在北京市昌平区城北街道火炬街甲12号将原局部四层楼房加建为现状局部七层楼房，加建房屋为钢结构，总建筑面积约5658.13平方米，经规划自然资源部门认定未依法取得建设工程规划许可证，属违法建设，以上事实有现场检查笔录、证据照片、北京市规划和自然资源委员会关于北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司规划审批情况的函（京规昌执函[2019]第1250号）、询问笔录等材料为证。搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，影响了本市城市规划管理秩序，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，本行政机关决定：限你单位收到本决定15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除的，将依法实施强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。”昌科晨宇公司不服，于2019年8月12日向昌平区政府提起行政复议申请。昌平区政府于2019年9月27日作出昌政复决字[2019]90号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉限拆决定。原告昌科晨宇公司诉称，原告名下位于北京市昌平区城北街道火炬街甲12号原四层楼局部加建的钢结构房屋，进行改造时已上报至中关村科技园区昌平园管理委员会（以下简称昌平园管委会）、原北京市规划委员会昌平分局（以下简称原昌平规划分局），对此，昌平园管委会《关于北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司办公大楼外墙体改造的函》、原昌平规划分局《关于北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司办公楼外立面维修改造项目规划意见的函》均已经批示同意。被诉限拆决定、被诉复议决定责令原告限期拆除、恢复原状行政行为明显不合理、适用法律错误。原告对于外墙体、外立面的维修改造投入了大量维修资金，维修改造后北京市昌平区城北街道火炬街甲12号加建面积，与原有四层已成一体，从建筑实物上来讲属于不可拆除的添附物。北京市昌平区城北街道火炬街甲12号房屋用途为科技企业孵化器办公，现已入住企业70余家，在当前经济形势下，党中央明确要确保民营企业健康稳定有序发展，拆除建筑会影响入驻企业的健康发展。被告所依据的《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款明确规定，对于未取得规划许可证件的建设工程，需要区分建设情形及建设工程的实际特点分别采取不同的行政措施，对于不能拆除的建设工程，没收实物或者违法收入，可以并处罚款。原告加建的部分建设工程从建筑整体、建筑安全、建筑功能、建筑形象以及实际使用等方面均属于不能拆除工程，被告对于建筑工程的现状及性质应予甄别，并依法作出行政决定。综上所述，被告认定事实不清，适用法律错误。原告提起行政诉讼，请求法院：1.判令撤销被诉复议决定；2.判令撤销被诉限拆决定。原告昌科晨宇公司在举证期限内，向本院提交如下证据：1.京昌国用（2014出）第00082号《国有土地使用证》复印件，证明原告为该土地的使用权人。2.X京房权证昌字第XXXX号《房屋所有权证》复印件，证明原告房屋为合法所得。3.昌平园管委会《关于北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司办公大楼外墙体改造的函》，证明原告向昌平园管委会上报申请并取得同意。4.原昌平规划分局《关于北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司办公楼外立面维修改造项目规划意见的函》（规昌函【2015】199号），证明原告向原昌平规划分局上报申请并取得同意。5.《已入驻企业清单》，证明已有大批企业入驻该房屋办公。6.被诉限拆决定，证明昌平区城管局对基本事实、处罚主体及拆除物性质认定存在重大错误。7.被诉的复议决定，证明昌平区政府对基本事实、处罚主体及拆除物性质认定存在重大错误。被告昌平区城管局辩称：一、被告具有查处未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第六十四条、2019年4月28日实施的《北京市城乡规划条例》第五十八条、第七十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第九条的规定，被告具有对未依法取得建设工程规划许可证的城镇违法建设进行查处的法定职权。被诉限拆决定查处的位于北京市昌平区城北街道火炬街甲12号，在局部四层楼房上加建的总建筑面积为5658.13平方米的钢结构房屋位于城镇规划区内，因此，被告责令原告限期拆除违法建设系依法履职。二、被告针对原告建设的涉案违法建设依法作出被诉限拆决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法正当。2018年9月3日，被告根据群众举报，依法对涉案违法建设予以立案调查。2019年4月26日，被告进行现场检查、勘验，制作《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》。同日，原告的委托代理人王景强接受调查询问，被告告知其法定的权利和义务，对原告违法建设的事实进行详细询问，并依法制作《询问笔录》。2019年4月26日，被告向原告制发《责令改正通知书》（京昌城管责改字〔2019〕120008号）。2019年5月9日，被告取得北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）出具的《关于北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司规划审批情况的函》（京规昌执函[2019]第1250号），确认涉案违法建设未依法取得建设工程规划许可证。据此，被告确认涉案违法建设违反了城乡规划法第四十条、《北京市城乡规划条例》第二十九条的规定，属于违法建设。2019年5月15日，被告向原告制发《权利义务告知书》，告知原告有陈述、申辩的权利，原告逾期未提出陈述申辩。2019年6月20日，经内部呈批，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条的规定，被告制发被诉限拆决定，并于当日直接送达。据此，被告针对涉案违法建设依法作出并送达被诉限拆决定，认定的违法事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法正当，依法应当得到支持，原告提出的事实与理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昌平区城管局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.执法人员行政执法证复印件，证明承办本案的执法人员具有行政执法资格。2.原告的营业执照复印件；3.法定代表人身份证复印件；4.授权委托书；5.被授权人身份证复印件，证据2-5证明原告系适格的行政执法对象，同时证明王景强系原告的代理人。6.立案审批表；7.谈话通知书；8.送达回证（谈话通知书）；9.现场检查笔录；10.现场勘验笔录；11.证据照片（图片）登记表；12.询问笔录；13.责令改正通知书（京昌城管责改字〔2019〕120008号）；14.送达回证（责令改正通知书）；15.案件协查通知单；16.《关于北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司规划审批情况的函》（京规昌执函[2019]第1250号）；17.《权利义务告知书》；18.送达回证（《权利义务告知书》）；19.案件呈批表；20.被诉限拆决定；21.送达回证（被诉限拆决定），证据6-21证明涉案违法建设位于城镇规划区内，被告具有查处的法定职权，同时证明被告针对原告的违法行为依法作出被诉限拆决定，认定的违法事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法正当。被告昌平区政府辩称：一、本案中，原告不服昌平区城管局于2019年6月20日作出的被诉限拆决定，于2019年8月12日向昌平区政府提请行政复议。昌平区政府受理后，于2019年8月16日将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料送达至昌平区城管局。昌平区城管局于2019年8月26日提出书面答复，并提交相关证据材料。昌平区政府经书面审理，于2019年9月27日作出被诉复议决定，并于同日送达至昌平区城管局，同日，通过EMS邮寄送达至原告。二、昌平区政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。昌平区政府收到原告提交的行政复议申请材料后，经审查认为，涉案建筑位于城镇规划区内，昌平区城管局具有对未依法取得建设工程规划许可证的城镇违法建设进行查处的法定职责。原告建设了涉案建筑，且经市规自委认定未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，昌平区城管局作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。故昌平区政府根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，维持了昌平区城管局作出的被诉限拆决定。综上，昌平区政府作出的被诉复议决定合理合法，原告所诉缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昌平区政府在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据并在开庭时出示：1.行政复议申请书；2.证据材料，证据1、2证明原告于2019年8月12日向昌平区政府提起行政复议申请并提交相关证据材料。3.昌政复字答[2019]90号《行政复议答复通知书》；4.昌政复字[2019]第90号《送达回证》，证据3、4证明昌平区政府于2019年8月16日将提出答复通知书、原告提交的行政复议申请书及相关材料送达昌平区城管局。5.《行政复议答复书》，证明昌平区城管局于2019年8月26日就原告提起的行政复议案件，提交了行政复议答复书。6.被诉复议决定；7.昌政复字[2019]第90号《送达回证》及EMS快递单，证据6、7证明昌平区政府于2019年9月27日作出被诉复议决定，并依法送达本案原告及昌平区城管局。庭审质证中，原告对被告昌平区城管局提交证据的主要质证意见为：证据1的真实性以法院核实为准；对证据2-5认可；对证据6-14的真实性认可；对证据15、16、18-21认可；对证据17认可，但对被告昌平区城管局没有告知原告有申请听证的权利有异议。原告对被告昌平区政府提交的全部证据的真实性认可。二被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2-5的关联性和证明目的不予认可；认为证据6、7系本案被诉行政行为，不属于本案证据。经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据6、7，被告昌平区城管局提交的证据20，被告昌平区政府提交的证据6均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳。二被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的其他证据与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，根据昌科晨宇公司提交的X京房权证昌字第XXXX号《房屋所有权证》的记载，坐落于昌平区昌平镇火炬街甲12号1至3层的房屋归昌科晨宇公司所有，建筑面积为5115.40平方米，土地使用权取得方式为有偿（出让）。2018年9月3日，根据群众举报，昌平区城管局经审查后决定对昌科晨宇公司在昌平区城北街道火炬街甲12号涉嫌违法建设的行为进行立案调查。昌平区城管局于2018年9月4日向王景强送达了《谈话通知书》。2018年10月19日，昌科晨宇公司向昌平区城管局提交了该公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证复印件及授权委托书等材料，其中授权委托书载明昌科晨宇公司授权其经理王景强就该单位在北京市昌平区城北街道火炬街甲12号房屋建设一事作为代理人，代理权限为接受询问调查，进行陈述、申辩，代收法律文书，提出证据，进行质证，申请回避及其它权限。2019年4月26日，昌平区城管局对该建筑物进行了现场检查和现场勘验，勘验结果为：昌科晨宇公司在昌平区城北街道火炬街甲12号将原局部四层楼房加建为现状局部七层楼房，加建房屋为钢结构，总建筑面积约5658.13平方米，昌科晨宇公司的委托代理人王景强参与了现场检查和现场勘验，并在现场检查笔录和现场勘验笔录上签字确认。同时，王景强在现场检查时未能出示该处加建房屋的规划许可手续。同日，昌平区城管局对王景强进行询问调查并制作了《询问笔录》，在该份询问笔录中，王景强陈述称：“昌平区城北街道火炬街甲12号北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司，原建筑为整体三层，局部四层，混合结构，局部四层为设备间，2015年7月我公司在外墙加固施工过程中，在原房屋基础上进行了加建，现状为局部七层，其中四层和七层为局部加建，五层六层为整体加建。”王景强在该份《询问笔录》中亦认可上述建设未办理审批手续。同日，昌平区城管局向昌科晨宇公司送达了《责令改正通知书》。2019年5月9日，市规自委向昌平区城管局出具京规昌执函[2019]第1250号《关于北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司规划审批情况的函》，载明：“经查，位于昌平区城北街道火炬街甲12号将原局部四层楼房加建的现状七层楼房（钢结构）未依法取得建设工程规划许可证。”2019年5月15日，昌平区城管局向昌科晨宇公司作出并送达《权利义务告知书》，告知昌科晨宇公司拟对其作出责令限期拆除的决定，并告知其享有陈述和申辩的权利。2019年6月20日，昌平区城管局作出被诉限拆决定，并于当日向王景强直接送达。昌科晨宇公司不服，于2019年8月12日向昌平区政府申请行政复议，请求撤销被诉限拆决定。2019年8月16日，昌平区政府向昌平区城管局送达提出答复通知书及行政复议申请书等材料。2019年8月26日，昌平区城管局向昌平区政府提交答辩意见书及相关证据材料。昌平区政府经审查，认为昌平区城管局作出的被诉限拆决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2019年9月27日作出被诉复议决定，维持昌平区城管局作出的被诉限拆决定，并于同日向昌平区城管局直接送达，向昌科晨宇公司邮寄送达，昌科晨宇公司于2019年9月29日签收。昌科晨宇公司仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原规划昌平分局于2015年7月28日向昌科晨宇公司出具规昌函【2015】199号《关于北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司办公楼外立面维修改造项目规划意见的函》，载明：“原则同意你公司以消除安全隐患，恢复和完善使用功能为重点，对位于中关村科技园区昌平园西区火炬街甲12号现有办公楼外立面维修改造工程项目”。本院认为，《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行）第五十八条第一款规定，市人民政府应当明确规划自然资源主管部门、城市管理综合行政执法机关、乡镇人民政府、街道办事处等查处违法建设的职责分工。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。本案中，昌平区城管局作为北京市昌平区城市管理综合行政执法机关，具有对其行政辖区内未依法取得建设工程规划许可证的城镇建设工程进行查处的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款之规定，昌平区政府作为昌平区城管局的本级人民政府，具有对昌平区城管局作出的被诉限拆决定进行行政复议，并作出行政复议决定的法定职责。修订前及修订后的《北京市城乡规划条例》均规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《北京市城乡规划条例》（2019年4月28日起施行）第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。根据上述规定，昌平区城管局在履行对涉案建筑实地勘察、对昌科晨宇公司制作询问笔录及向规划部门去函核实是否经过规划审批等程序后，认定昌科晨宇公司将原局部四层楼房加建为现状七层楼房未取得建设工程规划许可手续，属于违法建设。在此基础上，昌平区城管局作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案中，昌平区城管局接群众举报发现涉案房屋涉嫌违法建设，依法立案，在昌科晨宇公司委托代理人王景强的参与下进行现场检查、现场勘验，询问王景强并听取其陈述、申辩，并向规划主管部门核实涉案房屋规划审批情况，查明涉案房屋未取得建设工程规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款之规定，作出被诉限拆决定，执法程序并无不当。昌平区政府收到昌科晨宇公司提出的行政复议申请后，依法履行了受理、审查等法定程序，其作出被诉复议决定后依法送达了双方当事人，复议程序合法，复议结论正确。综上，昌科晨宇公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京昌科晨宇科技企业孵化器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  李宝英人民陪审员  王清根二〇二〇年三月三十一日书 记 员  赵振杰