wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初6168号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409—1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601200010984724。委托诉讼代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810040797。被告：胡启国，男，1974年7月15日出生，汉族，住址：江西省南昌市新建区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告胡启国借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人刘锡闽到庭参加诉讼，被告胡启国经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡启国向原告归还借款本金38876.71元及暂计至2018年5月11日止利息6555.35元、滞纳金7900.00元，共计53332.06元（此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用，包括但不限于律师费、保全费、保险费、公告费等；2.有关本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，原、被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合同》，约定原告向被告提供7.8万元一次性授信额度，借款期为36期，借款利率以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮21%，逾期还款需缴纳滞纳金。合同签订后，原告在2014年12月2日发放贷款7.8万元至被告指定账户，但被告未能按期还款，原告为此诉至人民法院。原告中银公司向本院提供如下证据：证据一：原告的营业执照、法人代表信息、金融许可证以及被告身份证复印件。证明：原告及各被告民事主体身份以及证明原告具备向被告发放消费性贷款的资质。证据二：《信用贷款额度申请表》《“新易贷-信用贷款”告客户书》《信用贷款额度申请和使用合约》。证明目的：原告向被告提供授信额度，在该额度内原告提供借款给被告使用，借款期为36期，约定了借款利率，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖等。证据三：银行交易明细清单。证明目的：证明原告依约向被告发放了贷款。证据四：《外包诉讼合作协议》、律师费银行转账凭证电子回单、增值税普通发票复印件。证明目的：原告为本案花费律师费。证据五：原告公司系统制作打印的欠款单一份。证明目的：被告胡启国尚欠原告本金38876.71元。被告胡启国未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明，2014年12月1日，被告胡启国（乙方）与原告（甲方）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合同》一份（合约编号：2014年消借第180769号），被告向原告借款7.8万元，月利率以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮21%，借款期限自放款日起36个月，还款方式为等额本息，扣款日为每月最后一日。该合约第三条第6款约定：甲乙双方约定甲方批准现金贷款后该笔贷款可划入乙方配套的中国银行长城电子借记卡账户，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收。第七条第5款约定：逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额，0-1万元每日收5元、1-2万元收10元、2-3万元收15元、3-4万元收20元、4-5万元收25元、5-6万元收30元、6-7万元收35元、7-8万元收40元、8-9万元收45元、9-10万元收50元，以上类推，逾期3日内清偿免收滞纳费，4日以上从逾期日计收。第十条第1款约定：未按期足额归还贷款本息视为乙方违约。该条第2款约定：出现违约的，甲方有权分别或同时采取（5）终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约的措施；（6）要求乙方赔偿因违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用及为申请保全而支付的担保方、保险费等）相关费用损失等。上述合同签订后，原告依约于2014年12月2日给付了借款7.8万元，并于当日收取了2340元的贷款动用费。之后原告归还了部分借款本、息等，自2016年10月1日起开始逾期，此时原告认可归还本金为39123.29元（78000元-38876.71元），现原告诉至本院。另查明，为追索欠款，原告与北京市京师（南昌）律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，花费了律师费533元。本院认为，案涉《信用贷款合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告向原告借款78000元，有相应银行转账予以证实，但原告在借款当日收取3%的贷款动用费2340元，没有法律依据，参照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，实际借款金额应为75660元，相应的2340元计算至逾期之日的利息一并计为已归还本金。对于利息、滞纳金，虽然月利率1.55%不违反法律规定，但按被告借款金额和逾期情况，每日需再承担50余元的滞纳金，两者合计超过了月利率2%的法律规定，故本院依法调整为月利率2%，自逾期之日开始计付。截至2016年5月1日，被告尚欠借款本金75660元-39123.29元-2340元×1.55%×（21个月＋28天÷30天）=35741.31元。原告诉请的律师费属因催收而产生的费用，依约应由被告承担。被告未到庭应诉，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡启国于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金35741.31元及逾期付款违约金、滞纳金（自2016年10月2日起至欠款付清之日止，按月利率2%计付）。二、被告胡启国于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司花费的律师费733元。三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费1134元，诉前财产保全费720元，合计1854元，由被告胡启国承担，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 马 超审判员 肖海涛审判员 陈 敏二〇二〇年三月二十五日书记员 付 丹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初15055号 原告：邓贤云，男，1970年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：王金荣，男，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告邓贤云与被告王金荣劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓贤云到庭参加诉讼，被告王金荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓贤云向本院提出诉讼请求：王金荣向邓贤云支付拖欠的务工资19000元。事实和理由：邓贤云在2015年到王金荣承包的装修项目上工作，此装修项目由王金荣承包。工作期间，王金荣仅支付部分工资，直至劳务关系结束，工资未全额支付，故给邓贤云写下欠条注明：“2015年老邓总工程玖万伍仟元，已支付伍万贰仟元，今下欠肆万叁仟元整。欠款人：王金荣。”王金荣于2017年5月支付现金10000元，于2017年7月至2018年11月以银行转账方式支付共计14000元。2018年12月至今邓贤云未收到王金荣支付拖欠的工资款项。经私下协商，沟通无果，故邓贤云为维护合法权益，诉至法院。 王金荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓贤云持有欠条原件，王金荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩权利，本院对邓贤云持有的欠条的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合邓贤云的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年开始，邓贤云在王金荣承包的装修项目做泥水。2016年4月9日，王金荣向邓贤云出具欠条一张，该欠条载明：“2015年老邓总工程玖万伍仟元，已支款伍万贰仟元整，下欠肆万叁仟元43000元。王金荣。”欠条下方备注：“2017年5月1日付现金10000元壹万元整余款分期付，王金荣。”邓贤云自认王金荣在2017年7月至2018年11月期间又支付了14000元，并以其未支付剩余19000元为由，诉至本院。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。邓贤云的陈述与欠条可以相互印证，足以证明王金荣于2016年4月9日确认尚欠邓贤云劳务费43000元，于2017年5月1日向邓贤云支付了10000元，于2017年7月至2018年11月期间又支付了14000元，尚欠邓贤云劳务费19000元。欠条未约定款项支付时间，邓贤云可以要求王金荣在合理时间内支付剩余的款项。邓贤云起诉主张王金荣立即返还尚欠的劳务工资19000元，有事实和法律依据，本院予以支持。王金荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王金荣应于本判决生效之日起十日内向邓贤云支付劳务工资19000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元，由王金荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪华娇 人民陪审员  石延庆 人民陪审员  刘剑颖 二〇二〇年三月十六日 法官助理林丽玉 书记员吴朝旭 附页： 本案适用的法律条文、司法解释: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更471号 罪犯钟燕达，女，1969年11月4日出生，汉族，大专文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市普陀区。现在浙江省女子监狱服刑。 浙江省舟山市中级人民法院于2016年12月2日作出(2016)浙09刑初11号刑事判决，以被告人钟燕达犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币500000元，继续追缴钟燕达的违法所得。宣判后，舟山市人民检察院提出抗诉。浙江省高级人民法院于2017年8月25日作出(2017)浙刑终16号刑事裁定，准予抗诉机关撤回抗诉。判决生效后，该犯于2017年9月19日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年2月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年2月28日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员方月丹、楼园珍出庭履行职务。浙江省女子监狱指派警官陈馨烨、周雨楠出庭执行职务，罪犯钟燕达到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯钟燕达在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯钟燕达减去有期徒刑六个月。 庭审中，罪犯钟燕达对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯钟燕达符合法律规定的减刑条件，建议法院从严掌握减刑幅度。 经审理查明，罪犯钟燕达在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币1500元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯钟燕达在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系金融诈骗犯罪罪犯，造成被害人损失特别巨大、生效裁判中财产性判项仅履行1500元，减刑幅度应从严掌握。执行机关在提请减刑时已予以考虑，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯钟燕达减去有期徒刑六个月（刑期自2015年9月2日起至2030年3月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年三月十八日 书记员 吴宏丽
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0721执297号 被执行人吴以日，男，1980年12月25日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人吴以日贩卖毒品、掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪被并处罚金和退赔一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）桂0721刑初373号刑事判决书，已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年3月2依职权移送强制执行，（2016）桂0721刑初373号第一项中“并处罚金15000元”；第四项中“追缴违法所得900元”执行内容为：即：强制被执行人吴以日缴纳罚金15000元和追缴被执行人吴以日违法所得900元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查询被执行人吴以日的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，没有发现被执行人吴以日可供执行财产，且被执行人吴以日在监狱服刑。本案暂没能强制被执行人吴以日缴纳罚金人民币15000元和追缴被执行人吴以日违法所得900元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0721执297号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐远廷审判员施崇审判员黄耀辉 二〇二〇年三月二十日 书记员 杨            斌
呼和浩特铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)内7102执15号之九 申请执行人山西恒利安商贸有限公司，地址山西省太原市小店区晋阳街68号。 法定代表人赵言文，该公司执行董事长。 被执行人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司，地址呼和浩特市新城区车站西街11号。 法定代表人赵建军，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的呼和浩特铁路运输法院(2019)内7102民初501号民事调解书，向被执行人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司在中国建设银行账户内存款人民币1059031.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  段金明 二〇二〇年三月二十六日 书记员  徐 斌
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执508号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号。负责人：陈亮，系该支行行长。被执行人：冯艳冰，女，1976年3月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行与被执行人冯艳冰信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初5590号民事判决书，于2020年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人冯艳冰偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金49787.14元及利息（截止2019年4月15日利息为1911.33元，自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金49787.14元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；被执行人冯艳冰承担案件受理费580元，执行费660元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人冯艳冰的银行存款52938.47元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人冯艳冰的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人冯艳冰的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱健二〇二〇年三月十二日书记员  汪川
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初1968号原告：刘光权，男，1965年12月8日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告：陈留琼，女，1967年4月5日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。二原告共同委托诉讼代理人：徐德，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。二原告共同委托诉讼代理人：陈留彬（陈留琼之弟弟），男，1972年5月15日出生，汉族，住重庆市武隆区。被告：中铁八局集团第一工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路三村3号，统一社会信用代码91500000203121937K。法定代表人：冉兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高伟政，男，1973年4月1日出生，汉族，中铁八局集团第一工程有限公司员工，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：胡烈培，男，1994年5月6日出生，汉族，中铁八局集团第一工程有限公司员工，住重庆市九龙坡区。原告刘光权、陈留琼与被告中铁八局集团第一工程有限公司确认合同无效纠纷一案，原告刘光权、陈留琼于2019年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐永青独任审判，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘光权、陈留琼及其委托诉讼代理人徐德，被告中铁八局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人高伟政、胡烈培到庭参加了诉讼。审理中，因案情疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，由审判员徐永青担任审判长，与人民陪审员陈廷超、张小蓉组成合议庭，并于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘光权、陈留琼及其委托诉讼代理人徐德、陈留彬，被告中铁八局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人胡烈培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光权、陈留琼向本院提起诉讼请求：依法确认堡坎协议无效，并由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告在武隆区XX镇XX村XX组铁路建筑需拉运材料从我家经过。2016年1月，被告来我家谈通行问题，当时高伟政口头答应补偿我修路堡坎工资10000元，之后于23日被告通知我去领款，我应被告要求写了8000元堡坎和2000元土地收条共计10000元，后被告重车拉运材料将我公路和堡坎压坏，被告项目部最先承认赔偿，但就是一直不处理，我将公路拦断，政府工作人员五次到场处理无果，我经过2017年、2018年、2019年两年多时间找政府解决，政府才于2019年4月24日组织解决，结果被告出示了四份假补偿协议。其中堡坎协议第二条规定，甲方施工运输生产工程中，该堡坎如有损坏，由乙方自行承担费用修复，如乙方拒不修复，造成甲方及地方车辆损失，由乙方承担责任的霸王条款。其实我根本没有与被告签订堡坎与土地补偿协议，只是写过领条和盖过拇印领过钱，且协议内容显失公平，综上所述，由于被告工作人员弄虚作假，伪造协议，特诉请人民法院依法判决。被告中铁八局第一工程有限公司答辩称：原被告签订的堡坎、土地补偿协议是真实的，该协议是经原告签字确认的，不是伪造的，既然原告已在协议上签了字，说明协议的内容原告是认可的，且被告已将补偿款支付给了原告。原告起诉的事实与理由与客观事实不符。经审理查明：2015年，被告在承建涪秀二线铁路的施工过程中，因运输建筑材料，占用了原告自行修建的公路，该公路在原告房屋旁边有一高约5米，长20米，厚1.5米的堡坎，双方协商由被告补偿原告堡坎修建费用10000元。2016年1月23日，被告涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部与原告签订了补偿协议。在签订补偿协议时，由于被告支付补偿费用超过1万元审批程序复杂，不能即时补偿，遂将10000元的补偿款分作三份补偿协议，由原告刘光权与中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部分别签订了一份堡坎补偿协议和一份占地补偿协议，原告陈留琼与中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部签订了一份占地补偿协议。其中原告刘光权与中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部签订的堡坎补偿协议约定：一、该堡坎由甲方一次性补偿乙方5800元（大写：伍仟捌佰圆整），由乙方自行维修，今后乙方不得就该堡坎问题再向甲方提出任何增加补偿费用的要求，并保证甲方及地方车辆在该堡坎段的通行安全；二、在甲方施工运输生产工程中，该堡坎如有损坏，由乙方自行承担费用修复，如乙方拒不修复，造成甲方及地方车辆损失，由乙方承担责任。后由于原告方认为，被告在占用公路过程中损坏了堡坎，并导致其房屋受到损坏，要求被告对堡坎及房屋进行维修，被告以协议约定堡坎应由原告自行维修并承担如不维修造成的后果为由拒绝维修，双方发生纠纷，经相关部门调处未果，原告刘光权、陈留琼提起诉讼，要求确认原告刘光权与被告于2016年1月23日签订的堡坎补偿协议无效。另查明，被告中铁八局集团第一工程有限公司提交的刘光权与中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部于2016年1月23日签订的堡坎补偿协议，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：落款日期为“二零一六年一月二十三日”《补偿协议》上“乙方签字”部位“刘光权”署名字迹系直接书写形成，与供检的刘光权签名样本字迹是同一人书写；同部位押名系刘光权的右手拇指捺印形成。本院确认的上述事实，有原告刘光权、陈留琼提交的重庆市武隆区渝怀二线铁路建设协调指挥部的《会议纪要》、《关于陈留琼住房堡坎损坏情况实地调查的情况说明》，中铁八局集团第一工程有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三分部的《证明》，被告中铁八局集团第一工程有限公司提交的二原告分别与中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部签订的堡坎补偿协议、临时占地补偿协议,西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2019）鉴字第3843号司法鉴定意见书及庭审调查中双方当事人的陈述等证据在案佐证，这些证据经庭审质证，具有证明效力。本院认为，虽然原告起诉称，未与被告签订过任何协议，且协议约定显失公平。但被告提交的原被告于2016年1月23日签订的堡坎补偿协议经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，系原告的亲笔签名并捺印，原被告签订堡坎补偿协议的事实是属实的。该协议从签订的主体来看，虽然协议的一方是中铁八局集团有限公司涪秀二线铁路工程项目经理部第三项目分部，系被告设立的分支机构，不具有独立的法人资格，但被告已对该协议予以了确认，并履行了该协议确定的义务。至于协议约定是否显失公平的问题，因显失公平不是合同无效的法定事由，而是可撤销合同的法定事由，本院在审理中已向原告释明，可变更诉讼请求，但原告坚持要求确认合同无效，故协议约定是否显失公平的问题不属本案审理的范围。综上，由于原告未提交充分的证据证明该协议存在法定无效的情形。因此，原告请求确认双方于2016年1月23日签订的堡坎补偿协议无效的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘光权、陈留琼的诉讼请求。本案案件受理费80元、鉴定费4200元，共计4280元（原告已预交），由原告刘光权、陈留琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  徐永青人民陪审员  陈廷超人民陪审员  张小蓉二〇二〇年三月二十五日法官 助理  窦旭峰书 记 员  陈彭毅
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初206号 原告：胡长龙，男，1987年12月29日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。 被告：长春市龙峰殡葬服务中心，住所地长春市绿园区西新乡双丰村雷家店。 法定代表人：李守仁，经理。 委托代理人:齐江涛，吉林常春律师事务所律师。 委托代理人:张进一，吉林常春律师事务所律师。 原告胡长龙与被告长春市龙峰殡葬服务中心劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡长龙的委托诉讼代理人胡淼，被告长春市龙峰殡葬服务中心的委托诉讼代理人齐江涛、张进一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡长龙向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认原告与被告自2014年5月5日至2019年12月25日之间存在劳动关系;2、要求被告支付原告加班工资416987.37元;3、要求被告支付原告应休未休年休假工资:4432.50元;4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年5月5日原告应聘至被告车队处。原告与被告签订多份劳动合同，2019年1月1日签订无固定期限劳动合同，职务为车队业务员，工资标准为月工资3100.00元。原告入职后实行的工时标准是工作24小时休息24小时,无双休日及法定节假日,但原告与被告签订的劳动合同中约定实行标准工时工作制。即每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时。原告与其他工友找到单位领导,单位领导均表示原告与其工友均是工作24小时休息24小时,存在工作超时的情况,主管车队队长王志军，副总经理王志家于2019年11月19日出具《情况说明》确认原告及其工友共计50人，存在超时加班的事实。原告从到被告处工作至今已5年6个月,被告从没有安排原告休过年休假。原告认为上述事实及法律规定，能够说明原告存在加班及未休年休假的事实，被告没有支付相应的加班工资及未休年休假工资，依据上述法律法规及相关法律法规、司法解释的规定，被告应当承担支付加班工资及未休年休假工资的法律责任。 被告长春市龙峰殡葬服务中心辩称，1、原告与被告存在劳动关系，所确认的劳动关系的时间应当按照职工履历表标注的时间为准，离职时间没有问题，第一项请求无异议，2、原告不存在加班的事实，原告平时休息的天数远远超过年休假天数，如果存在加班的事实，计算的标准不正确，关于年休假，原告平时休息的天数远远超过年休假天数，不应该存在年休假补偿,且计算方式不正确。3、原告与被告虽然签订了劳动合同，但是实际上属于不定时工作。4、双方已经签订解除劳动合同，并确认无劳动争议。 经审理查明，原告自2014年7月8日到被告处工作，离职时间为2019年12月23日，职务为车队业务员。入职后，原、被告自2015年1月1日起先后签订了数份书面劳动合同，最后一份于2019年1月1日签订，为无固定期限劳动合同，月工资3100.00元。自2016年1月1日合同签订起，双方在劳动合同中即约定了被告实行标准工时工作制，每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。双方在履行合同期间，实际并未按此约定实行标准工时工作制。 又查明，被告在原告工作期间，没有安排原告带薪年休假。2020年1月3日，原、被告签订一份解除劳动合同协议书，确认双方于2019年12月23日解除劳动合同。原告于2019年12月24日提起劳动争议仲裁申请，长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月28日作出长绿劳人仲不（2019）548号不予受理通知书，原告不服，向本院提起民事诉讼。现本院综合评判如下： 关于原告主张的加班费，被告当庭否认存在加班事实。原告主张双方合同约定为标准工时工作制，但实际执行的是上24小时休24小时。按此工时制，原告存在加班事实。对此，本院认为，原告自入职后即执行此工时制，自劳动合同有标准工时制约定以来，从未执行过。被告单位采取现行工时制，是根据其单位的工作特点及工作性质的特殊需要，符合实际情况。双方在履行劳动合同时，已根据单位上述情况对工时制进行了变更，虽未签订相关书面协议，但在履行多年期间，原告从未对被告支付工资数额和计算方式提出任何异议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，原告没有提供充分证据以证实其存在基础的加班事实，其应承担举证不能的责任后果。综合上述分析，本院对原告主张的加班费不予支持。 关于原告主张的带薪年休假工资，本院认为，虽然原、被告签订了解除劳动合同协议书，约定了支付经济补偿金及缴纳相关保险的时间，亦约定双方之间不再存在其他任何劳动争议，但依据《职工带薪年休假条例》第三条第一款“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”的规定，年休假制度属于国家规定的企业应当给予职工的一种法定福利待遇，不能根据解除劳动合同协议书即免除被告的法定义务。原告在被告处工作已满1年不满10年，主张带薪年休假工资，应当予以支持。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，原告主张两年的年休假工作，其按离职前12个月平均工资统一进行计算，计算方式有误，应当分别按照2019年和2018年的平均工资进行计算，其中2019年带薪年休假工资为1399.20元[3043.27元÷21.75天×200%×5天]，2018年为1449.35元[3152.33元÷21.75天×200%×5天]，两项合计2848.55元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告胡长龙与被告长春市龙峰殡葬服务中心在2014年7月8日至2019年12月23日之间存在劳动关系； 二、被告长春市龙峰殡葬服务中心于本判决生效之日立即向原告胡长龙支付年休假工资人民币2848.55元； 三、驳回原告胡长龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由被告长春市龙峰殡葬服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  刘韦廷 审判员  邹华娟 审判员  黄晓颖 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李文杰
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异9号申请执行人：田炜炜，女，1984年5月23日出生，土家族，住北京市海淀区。委托代理人：郭楠楠，北京速执律师事务所律师。被执行人：易饭（北京）物联科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号2层A单元201-4。法定代表人：宿彦泽。被执行人：北京花果信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼12层11509。法定代表人：塔拉。第三人：刘庆，男，1958年10月1日出生。本院在执行田炜炜与易饭（北京）物联科技有限公司、北京花果信息技术有限公司仲裁一案中，田炜炜向本院提出申请追加刘庆为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。申请执行人田炜炜称，申请追加刘庆为本案被执行人，在未出资的范围内承担清偿责任。易饭（北京）物联科技有限公司作为被执行人，其无财产可供执行，无法清偿(2019)中国贸仲京裁字第1216号裁决书确定的债务，法院已经终结(2019)中国贸仲京裁字第1216号裁决书的本次执行程序。刘庆作为易饭（北京）物联科技有限公司的股东，未履行出资义务就把股权转让给他人，根据法律规定，其应该在未出资范围内向申请执行人承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，申请追加刘庆为本案被执行人，在未出资范围内承担责任,望法院依法予以支持。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1216号裁决已经发生法律效力，田炜炜向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案执行，执行案号为(2019)京03执1383号。另查，根据申请执行人所提交的易饭（北京）物联科技有限公司的工商材料显示，2014年11月14日《易饭（北京）物联科技有限公司章程》显示，刘庆认缴出资550万元，认缴出资时间是2020年10月1日。2015年11月6日《易饭（北京）物联科技有限公司章程》显示，刘庆认缴出资550万元，认缴出资时间是2034年1月9日。2018年1月29日《易饭（北京）物联科技有限公司章程》显示，刘庆认缴出资550万元，认缴出资时间是2034年1月1日。2019年6月12日，刘庆与曹鹏飞签订转让协议，刘庆将易饭（北京）物联科技有限公司中的股权550万元转让给曹鹏飞。2019年6月12日，易饭（北京）物联科技有限公司第三届第二次股东会议决议中显示“同意股东刘庆将其持有的出资550万元转让给曹鹏飞”，“同意原股东刘庆退出股东会”。本院审查过程中，申请执行人提交国家企业信用信息公示系统易饭（北京）物联科技有限公司2014年度报告，其中显示公司股东刘庆认缴出资额为550万元，认缴出资时间为2020年10月1日，公司股东许师铭认缴出资额为450万元，认缴出资时间为2020年10月1日；易饭（北京）物联科技有限公司2015年度报告显示，公司股东刘庆认缴出资额为550万元，认缴出资时间为2014年11月14日，公司股东许师铭认缴出资额为270万元，认缴出资时间为2014年11月14日，公司股东梁雪认缴出资额为180万元，认缴出资时间为2014年11月14日；易饭（北京）物联科技有限公司2016年度报告显示，公司股东刘庆认缴出资额为550万元，认缴出资时间为2014年11月14日，公司股东许师铭认缴出资额为270万元，认缴出资时间为2014年11月14日，公司股东梁雪认缴出资额为180万元，认缴出资时间为2014年11月14日；易饭（北京）物联科技有限公司2017年度报告显示，公司股东刘庆认缴出资额为550万元，认缴出资时间为2014年11月14日，公司股东许师铭认缴出资额为270万元，认缴出资时间为2014年11月14日，公司股东梁雪认缴出资额为180万元，认缴出资时间为2014年11月14日；易饭（北京）物联科技有限公司2018年度报告显示，公司股东刘庆认缴出资额为550万元，认缴出资时间为2014年11月14日，公司股东王木申认缴出资额为450万元，认缴出资时间为2018年5月22日。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人提交了易饭（北京）物联科技有限公司的工商材料，后又补交国家企业信用信息公示系统中的材料，此材料证明力较为单一，且易饭（北京）物联科技有限公司虽在其企业年报中将股东认缴出资的时间进行了修改，但是并未进行工商登记，不足以构成对已登记信息的变更，因此直接确认易饭（北京）物联科技有限公司的股东放弃了其缴纳出资的期限利益不妥。故综合考量本案情形，本院认为本案中采用工商材料作为判断依据较为适宜。根据工商材料显示，刘庆的认缴出资时间分别为2020年10月1日、2034年1月9日、2034年1月1日，目前尚未到期，故申请执行人田炜炜现以刘庆未依法履行出资义务即转让股权为由，要求追加刘庆为被执行人，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人田炜炜追加第三人刘庆为(2019)京03执1383号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年三月二十六日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
海南省万宁市人民法院执行裁定书（2019）琼9006执272号之二申请执行人：农信互联网小额贷款股份有限公司，住所海口市美兰区国兴大道5号海南大厦812室。法定代表人：刘楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：周斌，男，1985年6月10日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：陆以锦，男，1991年4月29日出生，汉族，该公司职员。被执行人：陈光华，男，1955年11月9日出生，汉族，住万宁市。被执行人：李爱花，女，1955年6月27日出生，汉族，住万宁市，系陈光华的妻子。被执行人：陈小明，男，1982年5月15日出生，汉族，住万宁市，系陈光华的儿子。被执行人：林哥迈，女，1984年10月17日出生，汉族，住万宁市，系陈小明的妻子。被执行人：陈小强，男，1989年6月12日出生，汉族，住万宁市，系陈光华的儿子。被执行人：陈晓琳，女，1999年8月26日出生，汉族，住万宁市，系陈小强的妻子。申请执行人农信互联网小额贷款股份有限公司与被执行人陈光华、李爱花、陈小明、林哥迈、陈小强、陈晓琳金融借款合同纠纷一案，（2018）琼9006民初1664号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人清偿借款本金252080.33元及相应利息，本院依法受理。执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，同时前往万宁住房公积金管理局、万宁市不动产登记中心、万城镇长星村委会进行财产调查。至今已将被执行人的存款30007.14元执行到位并拨付给申请执行人；被执行人的厂店等已停业；被执行人名下的房地产已抵押给他人且价值较大，其林权价值远大于本案标的额，均不宜处置。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人作出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人目前已没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 翁启生审判员 殷诗青审判员 陈天福 二Ｏ二Ｏ年三月十九日书记员 文 杰附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执1769号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。被执行人丁树君。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初22523号文书，已向被执行人丁树君发出执行通知，责令被执行人丁树君接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人丁树君未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人丁树君的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人丁树君应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人丁树君应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人丁树君财产以人民币33.286282万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二〇年三月二十七日书记员  刘鑫
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1920号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行，住所地晋江市青阳街道崇德路新世纪豪园三期C商场，统一社会信用代码91350582676507856B。 主要负责人：王国良，该支行行长。 委托诉讼代理人：李清清，女，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：刘明财，男，该支行工作人员。 被告：陈德志，男，1990年10月29日出生，汉族，住晋江市。 被告：陈美榕，女，1991年6月11日出生，汉族，住晋江市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行（以下简称邮储银行晋江支行）与被告陈德志、陈美榕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告邮储银行晋江支行的委托诉讼代理人李清清到庭参加诉讼，被告陈德志、陈美榕经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行晋江支行向本院提出诉讼请求：判令陈德志、陈美榕归还邮储银行晋江支行借款本金77440.72元及截至2020年2月18日已欠的利息、罚息、复利3767.05元（其中借款本金为50000元的利息、罚息、复利自2019年9月29日起算，借款本金为30000元的利息、罚息、复利自2019年10月17日起算），自2020年2月19日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 陈德志、陈美榕未作答辩。 本院经审理查明，邮储银行晋江市支行于2018年8月27日与陈德志、陈美榕签订一份《小额贷款额度借款合同》，约定：邮储银行晋江市支行向陈德志、陈美榕提供总额80000元的授信额度，额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；陈德志、陈美榕不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，对欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；陈德志、陈美榕违反协议任一条款时，邮储银行晋江市支行有权收回贷款，同时要求陈德志、陈美榕赔偿邮储银行晋江市支行的全部损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、本合同金额10%的违约金；陈德志与陈美榕系夫妻关系，陈美榕同意陈德志的借款行为并与其承担共同还款责任。2018年8月30日，邮储银行晋江市支行与陈德志签订一份《中国邮政储蓄银行小额E捷贷开办申请单》，约定：开通上述借款合同项下的网贷通功能，并对陈德志进行线上贷款自主支用的额度、利率等事项做了约定。2018年9月29日，陈德志线上自主支用一笔金额50000元、期限自2018年9月29日至2019年9月29日、年利率10%、还款方式为按周期结息到期还本还款法的贷款。2018年10月19日，陈德志线上自主支用一笔金额30000元、期限自2018年10月19日至2019年10月19日、年利率10%、还款方式为按周期结息到期还本还款法的贷款。上述两笔借款在借款期限内，陈德志均未依约还款，截至目前尚欠借款本金合计77440.72元。 本院认为，邮储银行晋江市支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈德志、陈美榕应于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司晋江市支行贷款本金77440.72元及截至2020年2月18日已欠的利息、罚息、复利3767.05元，自2020年2月19日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，因适用简易程序减半收取计915元，由陈德志、陈美榕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年三月二十五日 法官助理施君怡 书记员吴煌达
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初553号 原告：王沛杉，女，1992年3月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：闽侯县木匠天子工艺品有限公司，住所地福建省闽侯县白沙镇安平路88号白沙新城步行街2#楼301单元，统一社会信用代码：913501210622666726。 法定代表人：李春香，董事长。 原告王沛杉与被告闽侯县木匠天子工艺品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告王沛杉于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。王沛杉以其与闽侯县木匠天子工艺品有限公司达成和解并已实际履行完毕为由向本院提出的撤诉申请，并没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王沛杉撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元由王沛杉负担。 审判员  宋剑津 二〇二〇年三月三十一日 法官助理吴凌燕 书记员周燕 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民特5号申请人：家悠悠（重庆）装饰工程有限公司。法定代表人：孙扬云，经理委托诉讼代理人：李雨颀，男，该公司员工。被申请人：李相华，男，汉族。申请人家悠悠（重庆）装饰工程有限公司（以下简称家悠悠公司）与被申请人李相华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。家悠悠公司称，本案仲裁裁决书应予撤销。事实及理由：劳动人事仲裁委员会对案件事实不进行核实、不调查取证，程序违法。李相华于2019年6月10日入职家悠悠公司，任工程部片区经理。李相华在阅读并了解公司各项规章制度后与公司签订劳动合同、承诺书及入职须知。在李相华负责的巫山、奉节两个地区的工程进度款一直收不回，公司多次催促无果。李相华在2019年8月擅自离岗，并一直不交回资料，导致公司无法和客户结算，造成近四十万损失，公司不欠李相华八月份工资。关于3000元的报销费用，公司没有收到任何客户签收的收货单，不存在报销。李相华在寄回本院的要素调查表中发表答辩意见称，1.项目经理无权收取工程款，只是协助公司让公司其他人员收取；2.客户未交工程款时，公司并未让停工，还继续催促工程进度；3.公司每周都会统计工程进度，李相华从巫山、奉节回公司后仍是按时汇报工程进度，之后还给公司统计过三次后续费用，不存在没交回相关材料的问题；4.李相华多次要求公司支付工资，但公司负责人一直未出面且不接电话。经审理查明：2019年6月10日，李相华入职家悠悠公司处工作。2019年7月15日，李俊清向李相华转账支付6月工资2450.61元。2019年9月10日，李俊清又向李相华转账支付1000.06元。2019年9月22日，李相华以家悠悠公司拖欠其工资为由而离职。李相华向重庆市两江新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求家悠悠公司支付：1.2019年8月1日至9月20日工资6000元；2.李相华给家悠悠公司垫付的材料费、人工费3000元。重庆市两江新区劳动争议仲裁委员会于2019年11月25日作出渝两江劳仲案字[2019]第1901号仲裁裁决，裁决：1.由家悠悠公司支付李相华2019年8月-9月22日工资5913.79元；2.支付由李相华垫付的人工费、材料费3000元。以上共计8913.79元，限家悠悠公司自收到本裁决生效之日起五日内一次性支付给李相华。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。家悠悠公司仲裁时辩称，认可拖欠李相华工资的事实，未支付工资的原因是李相华离职时没有办理工作交接。仲裁裁决书载明，仲裁庭审中，家悠悠公司认可李相华垫付3000元材料费、人工费的事实，且李相华已将相关票据交给家悠悠公司。家悠悠公司仲裁时未提供李相华2019年8月未上班的相关证据。家悠悠公司在寄回本院的要素调查表中明确，其申请撤销仲裁裁决的依据是：1.裁决所根据的证据是伪造的；2.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。李相华在2019年8月实际上并未上班，仲裁机构未对该事实进行审查。另外，仲裁机构没有将李相华的申请书送达给家悠悠公司。本院认为，因家悠悠公司明确其申请撤销仲裁裁决的依据是：1.仲裁裁决所根据的证据是伪造的；2.李相华隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故本院主要围绕家悠悠公司提出的上述两点理由是否成立进行审查。李相华仲裁时举示了银行明细等证据，证明家悠悠公司欠付其工资的事实。家悠悠公司仲裁时认可其拖欠李相华工资，且对李相华垫付材料费、人工费的事实亦予以认可。家悠悠公司称仲裁裁决所根据的证据是伪造的，未举示相应证据予以证明。家悠悠公司称，李相华在2019年8月擅自离岗给公司造成损失，该事实应由家悠悠公司负责举证，家悠悠公司仲裁时未对此举证。家悠悠公司称李相华隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该理由亦不能成立。李相华2019年8月是否上班，不属于仲裁机构主动审查的事实，家悠悠公司称仲裁机构不调查取证，程序违法，无法律依据。家悠悠公司仲裁时针对李相华提出的申请发表了答辩意见，行使了答辩权利。其称未收到李相华的申请书，与事实不符。综上，家悠悠公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回家悠悠（重庆）装饰工程有限公司的申请。申请费400元，由家悠悠（重庆）装饰工程有限公司负担。审判长 陈 瑜审判员 刘 毅审判员 吴学文二〇二〇年三月十九日书记员 董昫顗
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1191号 申请执行人：隆化县韩麻营镇小徐修理部，住所地河北省承德市隆化县。 法定代表人：徐利平 被执行人：白杨，男，1989年9月5日出生，住兴隆县。 申请执行人隆化县韩麻营镇小徐修理部与被执行人白杨合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2240号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月15日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人隆化县韩麻营镇小徐修理部向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2240号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇二〇年三月二十七日 书记员  冯立国
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2600号申请执行人：秦岭红，女，1989年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县坤元图文制作有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：李承冬，经理。申请执行人秦岭红与被执行人丰都县坤元图文制作有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2019年7月17日作出的(2019)渝0230民初3352号民事调解书已发生法律效力。被执行人丰都县坤元图文制作有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人余洪波于2019年09月26日向本院申请执行，要求被执行人丰都县坤元图文制作有限公司支付人民币14360元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月29日通过司法专邮形式向被执行人丰都县坤元图文制作有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人丰都县坤元图文制作有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人的银行账户，被执行人丰都县坤元图文制作有限公司无可供执行财产；3、本院于2019年12月11日向被执行人丰都县坤元图文制作有限公司户籍地进行传统查控；4、本院于2020年3月23日依法将被执行人丰都县坤元图文制作有限公司纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人丰都县坤元图文制作有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人秦岭红，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的14360元，到位标的0元，被执行人丰都县坤元图文制作有限公司尚欠申请执行人秦岭红14360元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人丰都县坤元图文制作有限公司暂无财产可供执行，申请执行人秦岭红亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人丰都县坤元图文制作有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝0230民初3352号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年三月二十三日书记员  曾红杰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保134号申请人：北京东方天远投资管理有限公司，住所地北京市密云区育才路9号檀营乡政府办公楼215室-508。法定代表人：吉国华，经理。委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。被申请人：王宝国，男，1963年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人北京东方天远投资管理有限公司于2020年1月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王宝国名下银行账户存款人民币357573.36元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年3月20日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《中华联合财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单（保单号：0220110115000402000009）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人北京东方天远投资管理有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人王宝国名下银行账户存款人民币357573.36元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 磊二〇二〇年三月二十五日书记员 杨婷婷
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初878号申请人：张寒，男，1995年6月27日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：蔡自清，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被申请人：李克军,男,1968年11月27日出生,，住宿迁市泗洪县。申请人张寒与被申请人李克军房屋买卖合同纠纷一案中，申请人张寒向本院提出财产保全申请，要求对被申请人李克军所有的位于泗洪县泰山南路西侧山河东路南侧东方花园西区汴东新苑某房屋（保全金额600000元）予以保全，并提供担保。本院认为，申请人张寒的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封被申请人李克军所有的位于泗洪县泰山南路西侧山河东路南侧东方花园西区房屋（保全金额600000元），查封期限为三年。案件申请费3520元，由申请人张寒预付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出续行、冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。审 判 员 孙仲洪二〇二〇年三月十八日法官助理 付 艳书 记 员 王 珊
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝01执2179号移送执行人：重庆市第一中级人民法院民事审判第二庭。被执行人：重庆新西亚大酒店有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路33-13至18号25楼。统一社会信用代码91500107559025778M。法定代表人：陈金洪，职务不详。被执行人：肖荣付，男，汉族，1963年1月26日出生，住云南省楚雄彝族自治州南华县。本院受理的由本院民事审判第二庭移送的追缴被执行人重庆新西亚大酒店有限公司（以下简称新西亚公司）、肖荣付诉讼费一案，执行依据已发生法律效力的本院（2016）渝01民初1128号民事判决。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院民事审判第二庭将本案移送执行。本院于2019年11月5日立案执行，立案执行标的为250331.02元。执行中查明，本案执行依据确认，重庆柯盛实业有限公司（以下简称柯盛公司）就被执行人新西亚公司名下位于重庆市九龙坡区石桥铺渝州路33-13至18号的抵押房屋享有优先受偿权。柯盛公司在执行依据发生法律效力后向本院申请执行，本院以（2019）渝01执1774号案件立案执行。在本案执行过程中，本院作出（2019）渝01执2179号之一执行裁定及协助执行通知书，冻结被执行人新西亚公司在本院（2019）渝01执1774号中的拍卖款253985.99元。上述房屋正在本院另案处置过程中。另查明，本院分别于2019年11月6日、2020年3月6日依法对被执行人名下的房产、车辆、工商、证券、银行存款等信息进行网络调查。查明被执行人新西亚公司名下不动产被其他法院查封在先；被执行人肖荣付名下绝大部分银行账户被其他法院冻结，其名下不动产亦被其他法院查封在先。除此之外，本院未发现被执行人有其他财产可供执行。2020年3月9日，本院作出（2019）渝01执2179号罚款决定，依法对被执行人新西亚公司罚款5万元、对被执行人肖荣付罚款1000元。因被执行人下落不明，该罚款决定未能实际执行。同日，本院作出（2019）渝01执1773号限制消费令，依法对被执行人肖荣付及新西亚公司的法定代表人采取限制消费措施。执行过程中，本院派员前往被执行人住所地进行了实地财产调查，未发现可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院通过网络查询、实地查找被执行人、核实申请执行人提供的财产线索等财产调查措施，查明本案被执行人名下房产已在本院另案处置过程中，本案已作出冻结拍卖款的执行裁定，无需对案涉房产再次进行查封。而本案被执行人确无其他财产可供执行，故本院应当依法终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序后，被执行人有继续履行本案债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝01执2179号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓 霖审 判 员  伏虹瑾审 判 员  张晋鹏二〇二〇年三月九日法官助理  曹 宣书 记 员  陈 锐
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执311号申请执行人：尹泰森，男，1983年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：吴军和，男，1972年4月18日出生，汉族，住四川省成都市双流区。尹泰森申请执行吴军和民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019）渝0106民初22895号民事调解书，于2020年1月21日向被执行人吴军和发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人吴军和履行生效民事调解书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人吴军和未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人吴军和的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的其他财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年3月23日，被执行人吴军和还应向申请执行人支付借款本金74800元、2016年1月8日至2019年11月7日期间的利息15200元、迟延履行期间的债务利息、诉讼费1150元、执行费1250元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2020)渝0106执311号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 杨文胜审判员 金 歆二〇二〇年三月二十三日书记员 毕津维
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行再2号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李如滨，男，1975年9月28日出生，汉族，住济宁市任城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）济宁市住房和城乡建设局，住所地山东省省运会指挥中心（济宁市太白湖新区圣贤路路北50米）。 法定代表人李勇，局长。 再审申请人李如滨因与被申请人济宁市住房和城乡建设局（以下简称济宁市住建局）不履行法定职责一案，济宁市中级人民法院于2018年10月17日作出(2018)鲁08行终205号行政裁定，该裁定已经发生法律效力。李如滨不服，向本院申请再审。本院于2019年12月10日作出（2019）鲁行申961号行政裁定，对本案进行提审。本院提审后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明：第23届省运动会运动员村（御景花园）建筑总面积219146.07平方米，建有11栋商住楼，小区住户1226户，1-4号尚未竣工，5-11号楼已有650户上房入住。李如滨为该小区7号楼业主，住房建筑面积为145.04平方米。2018年6月8日、15日，李如滨通过网络向济宁市住建局提交御景花园小区未经综合验收就交付使用的投诉事项，请求济宁市住建局依法启动执法程序，进行调查处理。济宁市住建局接到投诉后予以回复，称“根据双方《商品房买卖合同》第十九条规定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成，可依法向人民法院起诉，感谢您的关注与支持。关于御景花园小区上房条件，请参照《商品房购买合同》相关交房约定执行”。李如滨对回复不满，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案李如滨要求济宁市住建局对御景花园小区未经综合验收就交付使用的行为进行调查处理，该行为涉及业主共有利益，属于业主委员会有权提起诉讼的案件，如果业主委员会不提起诉讼，也应当由专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主提起诉讼，方可代表业主共有利益，单个业主无权就涉及业主共有利益的诉讼单独提起诉讼。因此，李如滨起诉不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条规定的业主起诉条件，对李如滨的起诉依法应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九第一款第十项之规定，裁定驳回李如滨的起诉。 二审法院对一审法院查明的案件事实予以确认。 二审法院认为：本案的焦点问题在于原审法院裁定驳回李如滨的起诉是否正确。本案李如滨所投诉举报的事项为御景花园小区未经综合验收就交付使用，该事项涉及整个小区业主的共有利益，而其他业主的合法权益与李如滨并无利害关系。且济宁市住建局对李如滨的投诉举报也进行了回复，应认定济宁市住建局履行了相应的职责。且对于在房屋买卖合同履行过程中发生的争议，可按照合同约定由双方当事人协商解决，协商不成，可依法向人民法院起诉。在存在更为有效便捷的救济方式的情况下，李如滨坚持起诉济宁市住建局不履行监督管理职责，不具有权利保护的必要性和实效性，也不利于纠纷的及时解决，且易于形成诉累。原审法院裁定驳回李如滨的起诉并无不当。综上，李如滨的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定裁定驳回上诉，维持原裁定。 李如滨申请再审，请求撤销济宁市中级人民法院(2018)鲁08行终205号行政裁定，对本案予以再审。主要理由如下：1.御景花园小区开发商将未经综合验收及备案房屋交付使用，违反了法律禁止性规定，侵犯了李如滨的合法权益，济宁市住建局对此具有查处职责。2.作为御景花园小区的业主，李如滨投诉举报事项与自身合法权益密切相关，因此有权提起本案诉讼。 被申请人济宁市住建局未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”。本案中，李如滨向济宁市住建局投诉举报御景花园小区房屋未经综合验收与备案即交付使用，作为御景花园小区7号楼业主其系为维护自身合法权益而进行的投诉。《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。”《山东省城市房地产开发经营管理条例》第三十四条规定：“开发项目竣工后，开发企业必须进行项目综合验收。分期开发的项目，开发企业可以进行分期验收。……开发项目经验收合格后，方可交付使用；……开发企业应当自综合验收合格之日起十五日内，将开发项目综合验收报告报开发主管部门备案。”据此，济宁市住建局具有处理上述投诉事项的职责。李如滨认为济宁市住建局对其投诉事项未依法履行查处的法定职责，可以提起本案诉讼。一、二审法院裁定认为李如滨不具有提起本案诉讼资格，适用法律错误。 综上，一、二审法院适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、撤销济宁市中级人民法院(2018)鲁08行终205号行政裁定； 二、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891行初58号行政裁定； 三、本案指令济宁高新技术产业开发区人民法院继续审理。 审 判 长  韩 勇 审 判 员  王海燕 审 判 员  陈 晖 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  曲俊鹏 书 记 员  李 倩
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李止一，男，1949年12月26日出生，汉族，住贵州省黄平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨光富，男，1974年12月2日出生，苗族，住贵州省黄平县。再审申请人李止一因与被申请人杨光富土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终2263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李止一申请再审称，李止一第一轮承包和第二轮延包的所有土地都是自己管理耕种，没有同任何人发生争议和纠纷。杨光富陈述其1978年开荒土地不成立，1.519亩和0.959亩其不但没有承包合同书，连有效证据也没有。1978年土地属于集体所有制，不允许私人开荒。原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，仅凭新州镇[新府复（2017）66号]意见书和杨光富的凭空口述编造，就认定0.959亩系杨光富开荒的土地，是错误的。据此，李止一依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。杨光富提交意见称，0.959亩土地历史以来就属于我家开荒所得并一直耕种至2016年被国家修路征用，没有和周围发生任何争议并得到国家有关部门的认可。本院经审查认为，本案争议的焦点是，原审认定事实是否错误，原审适用法律是否错误。（一）原审认定事实是否错误根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，当事人对自己的诉讼请求，应提交证据加以证明。根据征地测量表上的记载，杨光富家在“孟云清”处被征用的土地仅有一块，面积为0.959亩，并没有面积为1.519亩的土地在该处被征用，故原审认定李止一与杨光富在“孟云清”处有争议的土地面积为0.959亩并无不当。根据原审查明的事实，李止一以杨光富在“孟云清”处被征的0.959亩土地是李止一所有为由，向新州镇人民政府、黄平县农业局、黄平县信访工作联席会议办公室反映，新州镇综治办、县城市主干道指挥部于2016年10月15日、12月19日、2017年1月24日、3月24日、9月12日等多次到现场调查，调查结果为李止一在该处的土地承包证上面积填写为1亩，但在实地征地丈量时面积为6.377亩，杨光富在该处的土地丈量面积为0.959亩，且该0.959亩土地是杨光富父辈1978年开荒种植到现在（其中2012-2015年杨光富将这块地给本村雷定成耕种）已有30多年，在这30多年中当事人双方从未发生争议，有杨光富父亲1980年栽种的白杨树为证。新州镇人民政府作出新府复[2017]66号《新州镇人民政府关于李止一信访事项办理情况答复意见书》对调查结果予以确认。黄平县农业局作出黄农发[2018]24号《关于北门村三组李止一与本村六组杨光富土地纠纷争议信访事项答复意见书》答复如下：（1）根据土地承包经营证书显示，你户地点“孟云清”（又名“白水冲”）的实际面积不是6.377亩，应该为1.5亩。（2）杨光富父辈开荒的土地面积为0.959亩，理应属于杨光富父辈所有。（3）你与杨光富争议土地的面积不是2亩多，应该是0.959亩。（4）你申请要求“返还你承包的土地”一事，由于你户“孟云清”（又名“白水冲”）的承包耕地，已由县国土局、新州镇人民政府已按照国家有关征地手续进行征用。（5）现地名“孟云清”（又名“白水冲”）的实际面积为2.459亩，你户的面积为1.5亩，杨光富的实际面积为0.959亩。在经新州镇人民政府、黄平县农业局等有关部门调查走访确认涉案0.959亩土地系杨光富家1978年的开荒地并作出答复意见书的情况下，李止一以1984年《黄平县人民政府延长土地承包期合同书》、1998年《土地承包经营权证书》所载的“孟云清”承包田为依据主张其对涉案0.959亩争议土享有承包经营权，依据不足，其应承担举证不能的不利责任。李止一该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。（二）原审适用法律是否错误民事诉讼法二百条经审查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为第第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。李止一该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。综上，李止一的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李止一的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘 晖审判员  刘珊涌二〇二〇年三月三十日法官助理李锋书记员罗文琴
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0303刑初85号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。被告人王杰，男，1979年5月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省苏州市相城区，现住安徽省蚌埠市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月2日被蚌埠市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年8月7日被蚌埠市公安局经济开发区分局取保候审。蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检检一刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人王杰涉嫌犯妨害公务罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月30日公开开庭审理本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月27日21时许，被告人王杰酒后与其妻子发生纠纷，后被蚌埠市公安局胜利派出所民警口头传唤至派出所进行处理，因王杰酒后情绪激动，民警刘某将其带至办案区内候问。在办案区内，王杰不听看管辅警的劝阻，踹开办案区的密码门走出办案区，后民警刘某、赵玉龙上前制止，在此过程中，王杰用右肘击打民警刘某脸颊一下，导致刘某受伤。2019年8月3日，刘某出具谅解书对王杰的行为表示谅解。2019年8月6日，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，刘某的损伤未达到轻微伤标准。公诉机关认为，被告人王杰对正在依法执行公务的人民警察进行殴打，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人王杰归案后，能如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人王杰取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人王杰有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人王杰对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：公诉机关指控被告人王杰犯妨害公务罪罪名成立，应予采纳。被告人王杰到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人王杰取得被害人谅解，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王杰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向蚌埠市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  常艳芳二〇二〇年三月三十日书记员  阚文婕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区察哈尔右翼中旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0927执24号 申请人：某农村信用合作联社 法定代表人：张某某 被执行人：郭某某 本院依据已经发生法律效力的察哈尔右翼中旗人民法院(2019)内0927民初355号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭某某至今未履行。本院查明，被执行人郭某某在中国某银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭某某在中国某银行账户内存款人民币4060241.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  巴雅尔 二〇二〇年三月二日 书记员  郭媛媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申189号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘凤文，女，汉族，1950年11月20日出生，住河北省石家庄市桥东区石纺路10号12栋1单元lB室。 委托诉讼代理人：吴春生，广东广和律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):河北新大东纺织有限公司，住所地河北省晋州市工业路21号。 法定代表人：王宇辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈华，河北君和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单槐生，河北君和诚律师事务所律师。 原审第三人：王宇辉，男，1973年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区石纺路10号12栋3单元1A室。 委托诉讼代理人：陈华，河北君和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单槐生，河北君和诚律师事务所律师。 原审第三人：王晓平，女，1969年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区石纺路10号12栋2单元3B室。 委托诉讼代理人：陈华，河北君和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单槐生，河北君和诚律师事务所律师。 原审第三人：袁秀琴，女，1938年6月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区石纺路10号12栋3单元1A室。 委托诉讼代理人：陈华，河北君和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单槐生，河北君和诚律师事务所律师。 原审第三人：王晓云，女，1964年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区石纺路10号15栋2单元3B室。 委托诉讼代理人：陈华，河北君和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单槐生，河北君和诚律师事务所律师。 再审申请人刘凤文因与被申请人河北新大东纺织有限公司（以下简称新大东纺织公司），原审第三人王宇辉、王晓平、袁秀琴、王晓云股东资格确认纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘凤文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定向本院申请再审，请求：一、撤销石家庄市中级人民法院（2015）石民三初字第00324号及河北省高级人民法院（2019）冀民终307号民事判决；改判刘凤文持有新大东纺织公司三分之一的股权，原审第三人王宇辉、王晓平将其所持新大东纺织公司股权的三分之一过户至刘凤文名下，新大东纺织公司配合办理工商登记手续；二、本案全部诉讼费用由新大东纺织公司承担。事实和理由：一、刘凤文调取证据的申请，原审法院未予支持，该情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定，应当予以再审。刘凤文向一审法院提交书面调取证据申请书，并多次当庭向法院申请调取以下证据：1.2003年12月5日，河北新大东纺织印染有限公司（以下简称新大东印染公司）股东会决议原件；2.袁凌玉2013-2014年为新大东系企业在河北银行股份有限公司运河桥支行贷款8000万元提供担保对应的贷款审查资料；3.王宇辉、王晓平2012年收购新大东印染公司所持新大东纺织公司股权的资金来源及支付股权转让款的付款记录，以及王宇辉、王晓平后续对新大东纺织公司增资所应支付的增资款之资金来源及付款记录；4.新大东印染公司1999年注册资金来源相关证据；5.1998年起袁凌玉、王晓云、王宇辉、朱利平、王三位、张伟、袁秀琴的相关银行账户存取明细；6.相关部门收回新大东纺织公司原有的长安区丰收路27号63295.821平方米土地使用权时向该公司支付补偿款的文件资料。一审法院收到调取证据的申请后，未予以调取。刘凤文向二审法院再次提交调取证据的书面申请，二审法院以刘凤文提出的调取证据申请不属于当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据且该证据对解决争议的待证事实不具有实质意义为由，不予调取。刘凤文申请调取的证据系案件审理需要的主要证据，对于案件的争议焦点以及待证事实具有显要的证明作用，且上述证据系因客观原因不能自行收集的证据，有赖于法院依职权调查收集。二、因原审法院不予调取上述证据，致使新大东印染公司和新大东纺织公司的注册资金来源等本案关键事实未能查清，错误地认定了新大东印染公司和新大东纺织公司的注册资金来源和公司股东，属认定事实错误。 新大东纺织公司提交意见称，一、在原审过程中，双方提供的工商登记资料、公司章程、公司验资报告、银行进账单、股东名册、出资证明书等显示，刘凤文未向公司出资，未参与公司股东管理事项，刘凤文不具备公司股东资格的形式要件。且公司合法股东不认可刘凤文股东资格，否认股权代持之说。认定刘凤文股东身份的主要证据均已在原审程序中进行质证认定，主要证据问题已经解决，而刘凤文提出的调取证据内容均脱离了本案案由和待证事实，与公司股东资格的法律认定无关，不属于本案的主要证据，且与待证事实无关，没有调查收集的必要。二、原审判决认定事实清楚、证据确凿，刘凤文所举证据不能证明其出资情况和股东资格，应承担举证不能的不利后果。 王宇辉、王晓平、袁秀琴、王晓云未提交意见。 本院认为，本案再审审查的主要问题是原审法院是否存在对审理案件需要的主要证据未调查收集，导致相关事实认定错误的情形。 本案中，刘凤文请求确认其具有新大东纺织公司的股东资格并要求办理相应登记手续。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”刘凤文应承担其本人对新大东纺织公司出资的举证证明责任。刘凤文向原审法院申请调取新大东纺织公司股东出资的资金来源、相关人员银行账户的资金往来交易记录等证据，不属于当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，原审法院未予调取，并无不当。 其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，刘凤文主张其系新大东纺织公司的实际出资人并要求办理相应登记手续的，还应当举证证明其与王宇辉等人之间存在代持新大东纺织公司股份的协议或者约定，并就其变更公司登记事项已取得公司其他股东半数以上同意。经查明，新大东纺织公司系2007年由国有企业石家庄常山纺织集团常印有限公司改制而来，并最初由新大东印染公司出资持有99％的股份。刘凤文主张，其提交的2003年12月5日《股份公司决议》载明“新大东和宇光公司在内部为一个公司，王三位和刘凤文原股份是王三位占三分之二，刘凤文占三分之一”，该证据可以证明王三位及其家庭成员承认刘凤文的股东地位，并且认可其享有公司三分之一的股权，刘凤文一直行使股东权利参与公司决议。本院认为，上述《股份公司决议》系复印件，且所记载的“新大东”系新大东印染公司还是新大东纺织公司，并不明确，不足以证明刘凤文系新大东纺织公司股东，或者刘凤文与王宇辉等人之间存在代持新大东纺织公司股份的事实。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，新大东印染公司系独立的法人企业，原审法院认为刘凤文要求调取新大东印染公司的股东会决议及注册资金来源等证据，对本案待证事实不具有实质意义。未依其申请进行调取，亦无不当。 综上，刘凤文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘凤文再审申请。 审判长 李 伟 审判员 周伦军 审判员 郁 琳 二〇二〇年三月二十三日 法官助理商敏 书记员 王紫伊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初53681号原告：维沃移动通信有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙步步高大道283号，统一社会信用代码×××83Ｕ。法定代表人：施玉坚，副总裁。委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧霞，广东品安律师事务所律师。被告：深圳市宝安区金顺创电子商行（原深圳市福田区金顺创电子商行），经营场所深圳市宝安区西乡街道固戍社区西荣工业区福荣路8号3栋104，统一社会信用代码×××558。经营者：余泽彬，男，1991年9月5日出生，汉族，住广东省饶平县，原告维沃移动通信有限公司与被告深圳市宝安区金顺创电子商行侵犯商标权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案，原告维沃移动通信有限公司于2020年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告维沃移动通信有限公司的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告维沃移动通信有限公司负担。审 判 长  陈铃铃人民陪审员  韩光明人民陪审员  陈绍粦二〇二〇年三月四日书 记 员  刘佳宁
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初826号原告：深圳市伟英杰装饰有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道大水坑社区大三村619号金奥幕墙厂房A栋401，统一社会信用代码91440300063893723G。法定代表人：曹国刚。委托诉讼代理人：周巍，广东汇庆律师事务所律师。被告：陈宝华，男，汉族，1988年10月20日出生，身份证住址**************。本院在审理上列原告诉被告装饰装修合同纠纷一案中，原告现提出财产保全申请，请求查封、冻结被告陈宝华名下价值80000元的财产。并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被告陈宝华名下价值80000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  黄梅兰人民陪审员  林耿星人民陪审员  叶丽芬二〇二〇年三月十三日本件与原本核对无异书 记 员  欧艳芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申900号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：博革新元件国际公司。住所地：美利坚合众国伊利诺伊州沃康达市工业大道235号。 法定代表人：格伦·斯塔基，该公司董事。 委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳琳，上海鸿孚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李婧，该局审查员。 再审申请人博革新元件国际公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终318号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，博革新元件国际公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年三月二十五日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
黎平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2631执246号之一申请执行人石远宁，男，侗族，1995年6月28日出生，住贵州省黎平县。被执行人吴汉姣，女，侗族，1977年4月15日出生，住贵州省黎平县。本院依据已经发生法律效力的黎平县人民法院(2019)黔2631民初1373号民事判决书，于2020年03月06日立案执行石远宁申请执行吴汉姣借款合同纠纷一案，但被执行人吴汉姣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴汉姣在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1600.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐秀娟二〇二〇年三月九日书记员  吴凡迪
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0115民初9647号原告：王雨腊，男，1963年1月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：马静，湖北君博律师事务所律师。被告：严高明，男，1990年7月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：武汉拓普建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区和平大道508号欧林湾大公馆3栋2单元3层1号。法定代表人：覃章斌，执行董事兼总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟，总经理。委托诉讼代理人：黎妮，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。原告王雨腊诉被告严高明、武汉拓普建设工程有限公司（以下简称拓普公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称中财保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雨腊及其委托诉讼代理人马静、被告严高明、被告中财保武汉分公司的委托诉讼代理人黎妮到庭参加了诉讼。被告拓普公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雨腊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿王雨腊各项损失共计146828.50元；2.本案诉讼费用由严高明、拓普公司承担。事实与理由：2019年4月30日18时许，严高明驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车沿武汉市江夏区金龙大道由西向东行驶107国道交叉路口时，遇王雨腊骑行电动车载丁华仙同向在前方右侧行驶，因严高明跟车距离过近避让不及，两车发生碰撞，造成王雨腊、丁华仙受伤，车辆受损的交通事故。公安交管部门认定严高明负此次事故全部责任。王雨腊在武汉市江夏区第一人民医院及湖北省人民医院共计住院治疗27天。经鉴定，王雨腊所受损伤构成十级伤残，后期治疗费18000元，误工期240日，护理期120日，营养期120日。鄂Ａ×××××重型自卸货车系拓普公司所有，在中财保武汉分公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，各方当事人就赔偿事宜协商未果，王雨腊遂提起诉讼。严高明辩称对王雨腊诉请无异议。中财保武汉分公司辩称，1.对事故发生及认定书无异议，在事故车辆相关证照齐全的前提下，愿意在保险范围内承担赔偿责任；2.误工费应计算至定残前一日，王雨腊收入状况由法院依法核定；3.已赔付王雨腊医疗费88586.80元；4.诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。拓普公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日18时左右，严高明驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车沿武汉市江夏区金龙大街由西向东行驶至107国道交叉路口时，遇王雨腊骑行武汉AM-7749电动自行车载丁华仙同向在前方右侧行驶。因严高明跟车距离过近避让不及，两车发生碰撞，造成王雨腊、丁华仙受伤，车辆受损的交通事故。王雨腊在武汉市江夏区第一人民医院、湖北省人民医院门诊及住院治疗27天，共用去医疗费89367.30元，中财保武汉分公司依据本院生效判决已赔付王雨腊医疗费88586.80元。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队于2019年5月31日作出夏公交认字[2019]第420115C1900145号道路交通事故认定书，认定严高明负此次事故全部责任。2019年10月25日，武汉大学医学院法医司法鉴定所就王雨腊伤情作出鄂武大医学院鉴[2019]临鉴字第267号法医司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王雨腊在2019年4月30日所受损伤，评定为十级伤残；2.建议后期医疗费18000元左右或以医院实际收费为准；3.伤后误工期240日，护理期120日，营养期120日。王雨腊支付法医鉴定费2300元。王雨腊于2014年6月与武汉市昌茂房屋征收服务有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将其位于武汉市洪山区青菱街石咀村的自建房屋拆迁，后自2018年起居住于武汉市洪山区清江苑小区11栋1单元2301室还建房。王雨腊自2018年起在武汉盛祥龙科技有限公司从事污水运营员工作，事故发生前月工资4500元。鄂Ａ×××××车重型自卸货车登记在拓普公司名下，在中财保武汉分公司投保了交强险和赔偿限额500000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。此次事故另一伤者丁华仙明确表示放弃主张因本次事故造成损失。本院认为，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队于作出的夏公交认字[2019]第420115C1900145号道路交通事故认定书定责准确，各方当事人均无异议，本院依法予以采信。武汉大学医学院法医司法鉴定所作出的鄂武大医学院鉴[2019]临鉴字第267号法医司法鉴定意见书符合证据真实性、合法性、关联性的要求，各方当事人均不持异议，本院依法予以采信。王雨腊长期居住于城镇，且主要收入来源于城镇，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。王雨腊主张的医疗费780.50元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费1350元、营养费6000元、残疾赔偿金68910元、护理费12788元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元合法有据，本院依法予以支持。其主张的误工费36000元过高，本院参照其月工资4500元及事故发生之日至定残前一日共计误工177日核定支持26550元。法医鉴定费2300元纳入诉讼费用中依法承担。王雨腊经依法核定的损失，应先由中财保武汉分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由该公司在商业三者险限额内按责赔偿。因王雨腊损失未超出保险赔偿限额，故严高明、拓普公司不再承担赔偿责任。拓普公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王雨腊各项损失137378.50元；二、驳回王雨腊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1234元，减半收取计617元，法医鉴定费2300元，共计2917元，由严高明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李小祥二〇二〇年三月二十五日法官助理王朋伟书记员段丽王雨腊赔偿清单赔偿项目（一）医疗赔偿限额内损失1.医疗费780.50元2.后期治疗费18000元3.住院伙食补助费1350元（32天×50元/天）4.营养费6000元（120天×50元/天）小计26130.50元（二）伤残赔偿限额内损失5.残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）6.护理费12788元（120天×106.57元/天）7.误工费26550元（177天×150元/天）8.精神损害抚慰金2000元（酌定）9.交通费1000元（酌定）小计111248元合计137378.50元
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执94号 申请人冯希正，男，住址沂水县。 申请人刘德兰，女，，住址沂水县。 申请人冯长伟，男，住址四川省成都市青羊区。 申请人冯长军，男，住址沂水县。 被执行人沂水县远通二手车交易市场服务有限公司，沂水县经济开发区腾飞路以南。 法定代表人刘洪柱，该公司董事长。 关于生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年01月10日冻结了被执行人沂水县远通二手车交易市场服务有限公司在**银行**账户内存款人民币5496.30元，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人沂水县远通二手车交易市场服务有限公司在**银行**账户内存款人民币197746.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘金鑫 二〇二〇年三月二十日 书记员  赵 雪
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执513号之一 申请执行人：曹云刚，男，1972年4月9日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。 被执行人：冯勇，男，1971年10月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 本院在执行曹云刚与冯勇建设工程施工合同纠纷一案，经查，被执行人冯勇未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冯勇在中国农业银行62×××13账户内存款人民币23245.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇二〇年三月十日 书记员 陈泉泉
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终707号上诉人(原审原告)：安付勤，女，1961年8月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人(原审原告)：李留栓，男，1961年12月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人(原审原告)：李威，男，1984年1月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所工作人员。被上诉人(原审被告)：驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄社区居民委员会新庄西组，住所地：驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄社区居民委员会新庄西组。负责人：胡国友，该居民组组长。委托诉讼代理人：周绍峰，驻马店市示范区正义法律服务所工作人员。上诉人安付勤、李留栓、李威因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安付勤、李留栓、李威的委托诉讼代理人党倩、被上诉人驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄社区居民委员会新庄西组的委托诉讼代理人周绍峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安付勤、李留栓、李威上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人的分配方案违背了法律法规的强制性规定，上诉人系独生子女家庭，在分配土地补偿款时，就应当多分一人份，一审法院依据土地承包经营户为补偿对象的说法错误。驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄社区居民委员会新庄西组答辩称，被上诉人是按地分配，不属于法律规定的按人分配，上诉人的请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。安付勤、李留栓、李威向一审法院起诉请求:判令被告按照国家计划生育关于独生子女奖励政策支付三原告征地补偿款90300元。一审法院认定事实：原告李留栓系被告新庄西居民，1983年5月20日，原告李留栓与安付勤登记结婚，安付勤系城镇户口，婚后其户口并未迁到新庄西，1984年1月20日，二人生育一子，即原告李威，2012年7月4日，驻马店市产业集聚区金桥办事处人口和计划生育办公室为三原告颁发了独生子女父母光荣证。2015年，因政府建设需要，新庄西集体的土地被征用，原告李留栓、李威的人均土地为2.1亩，共计4.2亩，每亩土地补偿款43000元，因安付勤系城镇户口，在新庄西没有土地，后原告李留栓、李威领取征地补偿款共计180600元。因三原告要求新庄西按国家计划生育关于独生子女奖励政策多分得一人份等地补偿款时遭到拒绝，为此诉至法院。庭审中，原告提交“练江河新西组征地款（43000）亩”信息表一张，显示“人口李留栓3亩数6.3款270900元”，被告质证对此证据无异议，李留栓的3口人指的系李留栓、李威及李留栓的母亲。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方当事人对原告李留栓、李威均系新庄西集体经济组织成员且系独生子女家庭户的事实不持异议，予以确认。争议焦点是新庄西是否应向三原告支付多分一人的土地补偿款90300元。依照《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母的奖励”、《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……（三）在农村调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时，独生子女家庭多分一人份；”之规定，独生子女家庭多分一人份的条件为按人分配集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时。本案中，新庄西的分配方案是以被征用土地后失去土地的土地承包经营户为补偿对象，以实际失地亩数乘以每亩土地补偿款43000元计算土地补偿款数额，不属于对新庄西所有集体经济组织成员的按人分配，从原告李留栓、李威实际领取的补偿款数额看，被征用承包地计4.2亩，实际领取金额为180600元，亦是按每亩43000元的补偿标准计算，而非按三原告的独生子女家庭户的人数按人计算，鉴于以上情况，三原告主张新庄西向其多分一人的土地补偿款90300元无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李留栓、安付勤、李威的诉讼请求。案件受理费2058元，由原告李留栓、安付勤、李威负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，土地补偿款系国家对失去土地的承包经营户的补偿，现被上诉人新庄西的土地被征收，包括安付勤、李留栓、李威在内的新庄西的土地承包经营户均有权获得土地补偿款。新庄西在土地被征收后经民主议定程序制定土地补偿款分配方案，确定按照实际被征收土地亩数计算并发放土地补偿款，安付勤、李留栓、李威家庭户领取的土地补偿款数额也证明新庄西以被征收土地数量计算土地补偿款金额，即新庄西系按地分配土地补偿款。《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定独生子女家庭多分一人份以按人分配征地补偿等集体经济利益为前提，新庄西系按地分配土地补偿款，安付勤、李留栓、李威上诉称其应多分一人份土地补偿款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，安付勤、李留栓、李威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2058元，由上诉人安付勤、李留栓、李威负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年三月十七日书记员  赵聪聪
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初285号原告：赵志民，男，1975年9月15日出生，住河南省安阳县。被告：赵文庆，男，1971年10月7日出生，住河南省安阳县。原告赵志民与被告赵文庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志民到庭参加了诉讼。被告赵文庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志民向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵文庆偿还借款8万元及利息（利息按照年息6%从2020年1月14日起计算至实际还清之日止);2、本案诉讼费用由赵文庆承担。事实与理由:赵志民和赵文庆系街坊邻居,关系不错,赵文庆因为自己经营所需向原告赵志民借款8万元,赵文庆向原告赵志民出具了借据。赵志民多次要求赵文庆还钱,赵文庆一直推脱不还,无奈之下诉至法院。赵文庆未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年赵志民借给赵文庆10万元，后赵文庆给付赵志民2万元。赵文庆重新给赵志民出具了借据。内容为：“今借到赵志民现金捌万元整￥80000元整赵文庆2017年元月22号”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。赵文庆借赵志民8万元，有赵文庆给赵志民出具的借据为证。事实清楚，证据充分。故赵志民请求赵文庆给付借款8万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，由于原、被告双方未约定，赵志民要求利息按照年息6%，从2020年1月14日起计算至实际还清之日止的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵文庆于本判决生效之日起十日内偿还赵志民借款8万元及利息（利息以8万元本金为基数，按照年息6%，从2020年1月14日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由赵文庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  刘美云审 判 员  王马飞人民陪审员  郝静飞二〇二〇年三月二十三日书 记 员  李晶晶
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2130号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦一楼，统一社会信用代码91350582591727999W。 主要负责人：王建雄，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏坤峰，男。 委托诉讼代理人：丁建新，男。 被告：柯加斌，男，1987年2月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王月明，女，1988年11月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（以下简称晋江农商银行梅岭支行）与被告柯加斌、王月明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行梅岭支行的委托诉讼代理人苏坤峰、丁建新到庭参加诉讼，被告柯加斌、王月明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行梅岭支行向本院提出诉讼请求：1．判令柯加斌归还晋江农商银行梅岭支行借款本金50000元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息6961.06元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2．王月明对柯加斌所负上述债务承担连带清偿责任。 柯加斌、王月明未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行梅岭支行于2018年5月25日与柯加斌、王月明共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：晋江农商银行梅岭支行自2018年5月25日起至2021年5月24日止，向柯加斌提供最高额50000元，月利率8.5‰的贷款，王月明为柯加斌的上述债务提供连带责任保证，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订后，柯加斌通过福建农信APP申请自助放款共计50000元，晋江农商银行梅岭支行依约发放了贷款，但柯加斌未依约还本付息且逾期已达10日以上，王月明亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行梅岭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、柯加斌应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行贷款本金50000元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息6961.06元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、王月明对柯加斌所负上述债务承担连带保证责任，王月明承担保证责任后有权向柯加斌追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，因适用简易程序减半收取计612元，由柯加斌、王月明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年三月二十六日 法官助理杨易 书记员吴煌达
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初295号原告：曾林树，男，1988年12月11日生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：李望，江西民信律师事务所律师，执业证号：13601201510466056。被告：江西中坤建设机械工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区长巷村新货村路153号203房，统一社会信用代码：913601020634659569。法定代表人：钟山。原告曾林树诉被告江西中坤建设机械工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告曾林树于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾林树提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曾林树撤诉。本案由原告曾林树预交的案件受理费5930元，减半收取2965元，由原告曾林树承担，退回原告曾林树2965元。审 判 长  戴莉人民陪审员  易明人民陪审员  张仲二〇二〇年三月二十日书 记 员  谭军
山西省中阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1129执93号之十被执行人高俊平，身份证，142332197108215612。本院依据已经发生法律效力的中阳县人民法院(2020)晋1129执93号之十裁定书，于2020年03月20日向被执行人高俊平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高俊平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高俊平在中国建设银行6217001630026882511_156_1账户内存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张映泰二〇二〇年三月二十日书记员  苏海花