wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23647号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈岩，女，1987年1月26日出生，汉族，住吉林省敦化市曙光街凌武社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈岩借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告陈岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈岩偿还借款本金13333.34元;2、陈岩偿还借款期限内利息1188元；3、陈岩支付自2019年9月26日起至实际给付之日的罚息（以13333.34元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告陈岩承担。被告陈岩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，借款人陈岩与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金20000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1407.11元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈岩约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称陈岩自2018年10月26日开始逾期，截至2019年9月25日，陈岩尚欠借款本金13333.34元，利息1188元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了陈岩应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与陈岩签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈岩应当按期支付利息并偿还本金。现陈岩逾期还款，国美公司要求陈岩偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈岩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈岩于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13333.34元、借款期限内利息1188元；二、被告陈岩于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13333.34元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年9月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，公告费260元，由被告陈岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申214号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周学兰，女，1963年9月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人:孔亮，该公司董事长。再审申请人周学兰因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。周学兰申请再审称：（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。周学兰的起诉是在三年的诉讼时效期间内，没有超过诉讼时效期间。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，该认定无法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院错误适用法律，造成错误判决。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明周学兰于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，曲解法律规定不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张权利，故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算正确。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用，周学兰案件提出的诉求、事实理由与其他案件的当事人一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而周学兰于2018年8月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定周学兰的诉请已超过了法律规定的三年诉讼时效期间并无不当。虽然周学兰申请主张其于2017年9月4日向相关政府信访部门主张权利，但根据《中华人民共和国合同法民法总则》第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。周学兰向政府部门主张权利的行为并不属于上述可以中断诉讼时效的情形，且当时在已可以通过诉讼程序解决纠纷的情况下，周学兰仍向政府部门主张权利，属主张权利对象错误，不产生诉讼时效中断的法律后果。综上，周学兰的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周学兰的再审申请。审判长  李丹华审判员  赵洪波审判员  白 捷二〇二〇年三月二十七日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员李穆群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15603号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：杨树根，男，1978年12月13日出生，汉族，住四川省三台县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告杨树根信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告杨树根经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：杨树根清偿截至2019年6月13日的欠款73861.54元（本金53972.19元、利息12087.31元、费用7802.04元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告杨树根未到庭答辩。经审理查明：杨树根向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了杨树根的办卡申请，杨树根申领并持续使用了尾号为6110的信用卡。截至2019年6月13日，杨树根累计欠款73861.54元。本院认为：杨树根信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求杨树根偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨树根于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金53972.19元、利息12087.31元、费用7802.04元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元、公告费260元，均由被告杨树根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12106号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王黔，男，1991年10月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王黔（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月20日的本金81794.6元、利息1529.97元、罚息341.45元、违约金1927.04元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额156700元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月20日，被告尚欠贷款本金81794.6元、利息1529.97元、罚息341.45元、违约金1927.04元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王黔于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月20日的贷款本金81794.6元、利息1529.97元、罚息341.45元，并支付自2019年5月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王黔于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1927.04元；三、被告王黔于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王黔所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，由被告王黔负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12076号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘跃强，男，1988年6月23日出生，汉族，住河南焦作马村区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘跃强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月2日的本金49350元、利息1919.22元、罚息293.26元、违约金1174.72元；2、判令被告支付自2019年4月3日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月28，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额49350元，贷款期限18个月；基本月利率1.03169％，优惠月利率1.03169％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月2日，被告尚欠贷款本金49350元、利息1919.22元、罚息293.26元、违约金1174.72元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘跃强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月2日的贷款本金49350元、利息1919.22元、罚息293.26元，并支付自2019年4月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘跃强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1174.72元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘跃强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告刘跃强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3235号原告：付平怡，女，汉族，1979年10月19日出生，住北京市海淀区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王文虎，总经理。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告付平怡与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案,本院于2020年1月20日立案后依法进行了审查。原告付平怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告七日内归还原告人民币12200元，以及以12200元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月6日，付平怡与惠百惠公司签署了《车零零加油卡代理充值协议书》。付平怡在惠百惠公司处办理充值了18200元的加油卡，惠百惠公司向付平怡承诺从2019年7月开始至2020年6月，每月向付平怡的中石化加油卡充值1000元，以及向付平怡提供的银行卡内返利1000元，共计12个月24000元。按照合同约定，付平怡向惠百惠公司支付了18200元，付平怡在2019年7月至9月份向付平怡返利6000元，至今未履行2019年10月份至2020年6月份期间的返利活动。时至今日，付平怡多次要求惠百惠公司按时充值，但惠百惠公司百般推诿，未予支付。王文虎为惠百惠公司的股东，经查，惠百惠公司注册资金2000万元，王文虎依法应当在未出资本息范围内承担法律责任。被告的行为已严重违背了诚实信用原则，付平怡要求惠百惠公司退还未支付的款项。经查，北京市公安局大兴分局已就被告王文虎涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告王文虎涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告付平怡的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告付平怡的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  任宝忠二〇二〇年三月二十七日书记员  陈宇彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18563号原告:张持。委托诉讼代理人：张国文。委托诉讼代理人：张国浩(原告父亲)。被告：北京财华宏远国际教育科技有限公司。法定代表人：马兵。委托诉讼代理人：张志刚。原告张持（以下简称时为原告）与被告北京财华宏远国际教育科技有限公司（以下简称时为被告）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其的委托诉讼代理人张国文、张国浩以及被告的法定代表人马兵、委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、退还学费本金一万五千五百五十二元九角；2、本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由概括为:原告与被告分公司于2017年3月17日签订了《北京中新教育全程包过班学员管理制度及协议》，协议约定缴纳课程费22000元，被告为原告提供14门课程。该合同生效后，被告为原告开通了3门课；之后，原告提出终止课程请求并要求被告按照合同约定退还未开通的其余课程款，最终折合计算退费金额为15052.9元。后原告找被告多次协商退款事项，被告违反合同退款约定，以公司规定为由拒绝退款，故原告起诉至法院。被告答辩意见为：原告所说的联系退款的人员信息与我们总公司所掌握的工作人员情况不符，我们总公司没有接到过原告的退款信息；原告所出具有关涉案培训协议虽然确有分公司签章，培训款项也汇入到分公司账户内，但该培训协议并不是我们总公司日常所用的合同版本，故我公司不同意原告的退款诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭前进行了证据交换以及到庭当事人的质证程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年3月17日与北京财华宏远国际教育科技有限公司北京分公司签订了《ACCA全程包过班管理制度协议》，该协议中甲方之落款为“北京财华宏远国际教育科技有限公司北京分公司”，且在合同尾部及各页骑缝处均有该分公司章落印，原告实际所缴纳学费21500元亦汇入该分公司账户。原告在学习三门课程后，因自身原因申请终止学习并提出退返剩余课程费。原告在结合该培训协议中约定的扣除应退款数额的10%作为退款手续及相关服务费及减去相关优惠费后，最终实际提出的退费数额为15052.9元。现双方退费事项多次协商未果，原告现诉至法院。本院认为，原告与被告之间签订了相关教育培训协议，该协议为双方自愿协商签订，且不违反国家法律法规的规定，为合法有效，双方应当依协议内容予以履行并依照合同中的权利义务约定承担责任。现原告提出终止该协议并要求退款，被告答辩对该培训协议版本及沟通退费事项人员身份等持异议，不同意退费。本院认为，原告与被告分公司签订的教育培训协议上已列明甲乙双方的主体地位及权利义务关系，该协议甲方标明为被告分公司，且该分公司亦签章收款，原告作为消费者已完成其对协议的审视责任，至于该协议是否属于总公司所认可的、日常所用的版本等等，原告作为消费者很难查询被告公司内部的签约制度及人事状况如何，也没有该义务，故本院对被告上述答辩意见不予采纳。此外，对于原告要求退还剩余课程款15052.9元的诉求如何判定，本院纵观双方之协议，在第五条其他约定（2）中对因甲方责任的退费约定为“协议有效期内，如因甲方原因需终止教学服务，甲方需提前告知乙方并根据国家相关规定条款退还乙方未通过课程学费”；而对因乙方责任的退款规定，则在（3）中约定“协议签署后，如因乙方原因终止课程学习，甲方不予办理已开通课程退费手续”，对于未开通课程的费用处理问题双方未有明确的限制性约定，故原告依此诉求被告退还未开通课程之费用。本院考量双方在协议第五条其他约定（4）中亦有“出现纠纷或争议时，甲乙双方应本着互让互谅的原则协商解决”之共识，结合被告目前与分公司之间的经营现状，考虑教育培训的特殊性，不宜强制要求继续履行，故本院对原告要求退还剩余学费的诉求予以支持；因涉案教育培训协议的签约人为被告下属之分公司，故被告应当承担涉案退费之责任，被告在履行退费手续后可自行与其分公司内部协商涉案款项的有关事宜；对原告诉求的数额，现考虑被告在该教育培训协议的终止上未显现有教学方面的责任，故依据公平之原则酌定退费数额为14000元整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决如下：一、判令被告北京财华宏远国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张持剩余学费一万四千元整；二、判令驳回原告张持涉案之其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十五元由原告张持承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年三月二十日书记员 冯心彤
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0229执恢39号 黄钦城： 关于你罚金一案，根据本院2017年10月15日作出并已发生法律效力的（2017）粤0229刑初156号刑事判决书，确定你应支付罚金13000元。因你未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。2017年12月14日本院作出（2017）粤0229执472号执行裁定书，裁定终结本次执行程序，2020年3月12日本院恢复执行。经执行，你已经支付罚金13000元。至此，你已履行完毕（2017）粤0229刑初156号刑事判决书中应缴纳的罚金义务，该案已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年三月十六日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执782号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、刘雪梅： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初3424号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行刘雪梅房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初3424号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22974号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：罗聪，男，1988年12月20日出生，布朗族，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告罗聪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月29日的借款本金36836元、利息682.62元、罚息342.29元，以及自2019年9月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费160元；3、判令被告支付违约金6220.5元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额70960元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金36836元、利息682.62元、逾期罚息342.29元、贷款管理费160元、违约金6220.5元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗聪于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月29日的借款本金36836元、利息682.62元、罚息342.29元，并支付自2019年9月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金36836元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告罗聪于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6220.5元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗聪所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元、公告费260元，由被告罗聪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36669号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：尹恒亮、黄杏强，均系该司员工。被告：丁海英，女，1971年4月16日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告丁海英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人尹恒亮、黄杏强到庭参加诉讼，被告丁海英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2017年5月26日，被告与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告提供9万元贷款。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未能依约还本付息。现诉请判令：1、被告向原告偿还贷款本金17013.47元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息3567.3元、罚息4671.65元、复利1964.95元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告承担本案诉讼费用。被告丁海英未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年5月26日，原告与被告丁海英签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告丁海英提供贷款9万元用于装修；贷款期限为24个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率22%；还款方式为按月等额本息；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年6月6日，原告向被告丁海英发放贷款9万元。被告丁海英借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告丁海英尚欠原告借款本金17013.47元、利息3567.3元、罚息4671.65元、复利1964.95元。本院认为：原告与被告丁海英之间的借款合同关系成立有效，被告丁海英借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告丁海英偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率22%上浮50%也即33%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。被告丁海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁海英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金17013.47元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为3567.3元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告丁海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月二十七日书 记 员  梁颖祺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1047号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、沙航、姜晓凤： 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初10920号民事判决书，受理沙航、姜晓凤申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款794499.86元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2019）川0191民初10920号民事判决书中，关于沙航、姜晓凤申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款794499.86元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12038号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁恬颖，女，1989年6月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告袁恬颖（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月10日的本金191380.95元、利息3158.02元、罚息473.15元、违约金5041.58元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41736％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月10日，被告尚欠贷款本金191380.95元、利息3158.02元、罚息473.15元、违约金5041.58元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁恬颖于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月10日的贷款本金191380.95元、利息3158.02元、罚息473.15元，并支付自2019年5月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告袁恬颖于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5041.58元；三、被告袁恬颖于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告袁恬颖所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，由被告袁恬颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
山西省吕梁市中级人民法院   执行裁定书   （2019）晋11执165号之一   申请执行人：曹×1，石楼县人。   申请执行人：冯×，石楼县人。   申请执行人：曹×2，石楼县人，住太原市。   申请执行人：曹×3，石楼县人。   被执行人：胡×，户籍所在地石楼县，捕前住石楼县义牒镇下河村。   本院在执行申请执行人曹×1、冯×、曹×2、曹×3与被执行人胡×附带民事赔偿一案过程中，经执行网络查控系统查询，被执行人胡×无银行存款。本院向被执行人住所地石楼县不动产登记中心查询，被执行人无房产土地登记信息，本院向被执行人居住地石楼县义牒镇下河村委调查，村委证明被执行人名下无任何财产。本院已对被执行人胡×采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院（2019）晋11执初5号刑事附带民事判决附带民事赔偿部分的本次执行程序。   发现被执行人有可供执行财产的，恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 尹玉平   审判员 杨全照   审判员 谭政廷     二0二0年三月四日   书记员 王慧楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23654号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：麻鸿婧，女，1990年12月15日出生，回族，住辽宁省开原市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告麻鸿婧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告麻鸿婧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、麻鸿婧偿还借款本金8666.68元;2、麻鸿婧偿还借款期限内利息686.4元；3、麻鸿婧支付自2019年4月1日起至实际给付之日的罚息（以8666.68元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告麻鸿婧承担。被告麻鸿婧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，借款人麻鸿婧与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金13000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1447.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向麻鸿婧约定账户发放贷款13000元。庭审中，国美公司称麻鸿婧自2018年9月1日开始逾期，截至2019年3月31日，麻鸿婧尚欠借款本金8666.68元，利息686.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了麻鸿婧应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与麻鸿婧签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，麻鸿婧应当按期支付利息并偿还本金。现麻鸿婧逾期还款，国美公司要求麻鸿婧偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。麻鸿婧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麻鸿婧于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8666.68元、借款期限内利息686.4元；二、被告麻鸿婧于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8666.68元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告麻鸿婧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15616号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈经建，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告陈经建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告陈经建经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：陈经建清偿截至2020年2月17日的欠款107290.65元（本金59586.66元、利息16837.59元、费用30866.4元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈经建未到庭答辩。经审理查明：2012年2月14日，陈经建向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了陈经建的办卡申请，陈经建申领并持续使用了尾号为6107的信用卡。截至2020年2月17日，陈经建累计欠款107290.65元。本院认为：陈经建信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求陈经建偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈经建于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金59586.66元、利息16837.59元、费用30866.4元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1223元、公告费260元，均由被告陈经建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保566号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：杨秀波，男，1973年3月6日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被申请人：李娜，女，1980年9月13日出生，满族，住址沈阳市和平区。被申请人：杨延玲，男，1980年9月13日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被申请人：刘庆会，女，1980年12月28日出生，汉族，住址沈阳市大东区。被申请人：沈阳琪顺科技有限公司，住所地沈阳市和平区安图街8-1号505.506室，统一社会信用代码：912101025599837735。法定代表人：郭文竹，系该公司执行董事。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨秀波、李娜、杨延玲、刘庆会、沈阳琪顺科技有限公司名下银行存款542,433.12元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨秀波、李娜、杨延玲、刘庆会、沈阳琪顺科技有限公司银行存款542,433.12元或查封、扣押其等值财产。案件申请费3,232元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0402民初12号原告：王春友，男，1956年2月24日出生，汉族，现住黑龙江省汤原县。被告：高桂荣，女，1952年1月12日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市向阳区。原告王春友与被告高桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告王春友到庭参加了诉讼，被告高桂荣经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王春友向本院提出的诉讼请求：被告高桂荣偿还借款5,500.00元。事实与理由：2016年6月14日，被告以家里没有生活费为由，向原告借款5,500.00元，并出具了欠条。2017年2月,原告找被告要求返还借款，被告以种种理由拒绝，至今未还款，原告遂向法院主张权利。被告高桂荣未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。原告为证明其主张的事实，在举证时限内提供如下证据：高桂荣出具的欠条一份，证据内容：2016年6月14日欠王春友现金伍仟伍佰元整，有高桂荣的签字，欲证明借款的事实。本院认为，对于原告提供的证据，经审查后认为该证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，符合证据的三性特征，故予以采信。本院分析当事人当庭陈述及所提供的证据可确定以下事实，2016年6月，被告以家里没有生活费为由分三次向原告借款，合计5,500.00元，同年6月14日，被告出具了欠条，并口头约定于2016年10月1日还款，到期后，被告又说2017年1月1日还款。2017年2月,原告找被告要求返还借款，被告以种种理由拒绝，至今未还款，原告遂向法院主张权利。本院认为，在民事诉讼中，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人主张权利或者法律关系产生所依据的事实，应当由提出主张的当事人承担举证责任。被告高桂荣经传票传唤，未提交答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利的后果。原告提交的欠条上有被告的签字为证，故原、被告的借贷关系依法成立并生效，对借款期限没有约定，被告应在原告催要后在合理期限内返还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高桂荣于本判决生效后十日内给付原告王春友借款5,500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告高桂荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  甘丽娜二〇二〇年三月二十日书记员  崔 杨
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1024执104号申请执行人:曾军，男，1988年10月28日出生，汉族，江西省崇仁县人，住崇仁县。被执行人：张小英，女，1982年10月7日出生，汉族，江西万年县人，住万年县。本院在执行申请执行人曾军与被执行人张小英买卖合同纠纷一案中，于2020年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1413号民事判决书确定的义务，但被执行人张小英未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人张小英在江西省农村信用社联合社账户62×××44-000000存款人民币27000元。划拨被执行人张小英在江西省农村信用社联合社账户62×××44-000000存款人民币7000元。本裁定立即执行。审判员  刘敏伟二〇二〇年三月二十七日书记员  张聪孙江西省崇仁县人民法院协助扣划存款通知书（2020）赣1024执104号江西省农村信用社联合社：根据江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初1413号民事判决书，因被执行人张小英在期限内未予全部执行，请将被执行人张小英在你行62×××44-000000账户的存款人民币27000元，请将被执行人张小英在你行62×××44-000000账户的存款人民币7000元，扣划至崇仁县人民法院银行账户。收款单位名称：崇仁县人民法院开户行名称：江西银行抚州崇仁支行账号：79×××71二〇二〇年三月二十七日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初360号原告:王平，女，1962年1月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张照林，济南天桥方舟法律服务所法律工作者。被告：王正，男，1992年12月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：仲伟慧，济南市中人民法律服务所法律工作者。第三人：王军，男，1963年7月22日出生，汉族，住济南市。原告王平与被告王正、第三人王军侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告王平于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王平的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王平撤回起诉。案件受理费3212元，减半收取计1606元，由原告王平负担。审判员  曹新建二〇二〇年三月九日书记员  高雪莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22959号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈欢，男，1987年5月22日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：张海威，女，1987年8月17日出生，汉族，住江西省丰城市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈欢、张海威金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，陈欢、张海威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈欢、张海威偿还截至2019年8月12日的借款本金22018.63元、利息887.61元、罚息354.14元，以及自2019年8月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令陈欢、张海威支付贷款管理费175元；3、判令陈欢、张海威支付违约金3432.04元；4、判令原告对陈欢所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陈欢、张海威未作答辩。经审理查明：2016年12月16日，陈欢、张海威为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈欢、张海威购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈欢、张海威未按约定如期还款，截至2019年8月12日，陈欢、张海威尚欠借款本金22018.63元、利息887.61元、逾期罚息354.14元、贷款管理费175元、违约金3432.04元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈欢、张海威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈欢、张海威于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月12日的借款本金22018.63元、利息887.61元、罚息354.14元，并支付自2019年8月22日起至实际付清之日止的利息（以借款本金22018.63元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陈欢、张海威于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3432.04元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈欢所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元、公告费260元，由被告陈欢、张海威负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
405北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初287号原告：赵由山,男,1986年07月04日出生,汉族,住河北省邢台市柏乡县。公民身份号码：×××。被告：张婷,女,1990年05月22日出生,汉族,住江西省宜春市袁州区。公民身份号码：×××。原告赵由山与被告张婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵由山到庭参加了诉讼，被告张婷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵由山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金120元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月9日。三、借款基本情况：已实际到账120元，借款期限18天，自2016年10月9日至2016年10月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号651381403313334894。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵由山与张婷于2016年10月9日签订的借出协议（协议编号：651381403313334894）无效；二、张婷于本判决生效后七日内返还赵由山借款本金120元并支付利息损失（以120元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月9日起计算至2019年8月19日止；以120元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回赵由山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15620号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：巫美芬，女，1965年8月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告巫美芬信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告巫美芬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：巫美芬清偿截至2019年6月13日的欠款69124.19元（本金49440.81元、利息13970.99元、费用5712.39元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告巫美芬未到庭答辩。经审理查明：巫美芬向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了巫美芬的办卡申请，巫美芬申领并持续使用了尾号为4109的信用卡。截至2019年6月13日，巫美芬累计欠款69124.19元。本院认为：巫美芬信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求巫美芬偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告巫美芬于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金49440.81元、利息13970.99元、费用5712.39元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元、公告费260元，均由被告巫美芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异15号异议人（案外人）：窦秀芝，女，1973年5月7日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托代理人：王春学，北京市国人律师事务所律师。申请人：高美艳，女，1986年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王士国，男，1955年3月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。被申请人：窦桂英，女，1959年12月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院在执行高美艳与王士国、窦桂英诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0109京0109财保83号民事裁定书；执行案号：（2019）京0109执保280号]过程中，查封了位于北京市门头沟区小园二期地块新四区X号楼X单元1503号房屋（以下简称1503房屋）。案外人窦秀芝向本院提出书面异议，要求解除对1503房屋的查封。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人窦秀芝述称：我是1503房屋的买受人，法院的查封行为侵害了我的权益，请求法院解除对1503房屋的查封。具体事实和理由如下：我在2015年8月16日与王士国、窦桂英及王X、北京金城阜业房地产经纪有限公司签订了一份《房屋买卖居间合同》，根据该合同约定我购买王士国、窦桂英及王X的1503房屋，同时我根据合同约定支付了42万元人民币的购房款。此后，王士国本应在2018年底向我交付房屋，但是其恶意违约，迟迟不履行交付房屋义务。为此，我认为1503房屋是我在2015年8月16日购买的房屋，已进入交付阶段，法院的查封行为侵犯了我的合法权益。我已于2019年4月25日向法院提起诉讼，请求王士国、窦桂英、王凯履行《房屋买卖居间合同》，并向我交付1503房屋。在诉讼的过程中，高美艳与王士国、窦桂英之间发生了民事纠纷，高美艳请求法院查封1503房屋，法院作出（2019）京0109财保83号民事裁定书，查封了1503房屋。2019年8月30日，法院经过审理，作出（2019）京0109民初3398号民事判决书，判决窦秀芝与王士国、窦桂英及王X、北京金城阜业房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》有效，王士国、窦桂英、王X不服，提起上诉，二审维持原审判决。本案经庭审查明的事实是，2018年12月开发商即通知了王士国领取钥匙，但王士国直至2019年4月15日才领取钥匙，但是仍未交付给我，我认为我已经享有了占有1503房屋的民事权利。此外，我对1503房屋享有的权利相较于高美艳的权利在先，且高美艳与王士国、窦桂英的民间借贷纠纷发生的时间巧合，有多处不合理的现象，我怀疑其民间借贷纠纷的真实性。综上，请求法院支持异议人的异议请求。本院经审查查明，高美艳与王士国、窦桂英民间借贷纠纷一案，高美艳向本院申请诉前财产保全，本院于2019年6月11日做出（2019）京0109财保83号民事裁定书，裁定查封1503房屋，并移送执行。本院于2019年6月14日在1503房屋张贴了查封公告。经与北京市门头沟区住房和城乡建设委员会核实，1503房屋系回迁安置房，无法办理查封登记。窦秀芝以其为1503房屋的买受人为由，向本院提出异议，请求本院解除对1503房屋的查封。另查，窦秀芝诉王士国、窦桂英、王X房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日做出（2019）京0109民初3398号民事判决，确认窦秀芝与王士国、王X、窦桂英、北京金城阜业房地产经纪有限公司于2015年8月16日签订的《房屋买卖居间合同》有效，并经审理查明确认如下事实：王士国就门头沟区七棵树东大街X排X号房屋与门头沟区房屋征收事务中心签订房屋征收安置补偿协议，王士国可获得一套一居室、一套二居室安置房，2015年5月17日，王士国选择征收补偿协议中的一居室安置房，即1503号房屋，该房屋为期房。2015年8月16日，王士国、窦桂英、王X（甲方）与窦秀芝（乙方）、北京金城阜业房地产经济有限公司（丙方）签订房屋买卖居间合同，载明，甲方依据国家有关规定，依法取得1503号房屋，回迁协议编号：CB-02-城子D-XXXX号，建筑面积为40平方米，甲方对房屋享有完全处置权，乙方自愿购买并充分了解认可房屋的现状，房屋售价为535000元，合同签订当天，乙方支付给甲方定金10万元(如无违约充抵房款或首付款)，乙方于2015年10月31日之前支付甲方第一笔房款320000元，乙方于收到房屋钥匙当日将第二笔房款30000元支付甲方，剩余房款85000元于房本下发过户当日同时支付给甲方。合同签订后，窦秀芝按照合同约定支付了定金10万元及第一笔房款32万元，共计42万元。房屋征收部门于2018年12月通知小园新四地块X号楼业主领取房屋钥匙，王士国于2019年4月15日领取1503房屋钥匙。审查过程中，窦秀芝确认1503房屋未办理过户，且王士国始终未将1503房屋交付，窦秀芝未实际占有使用1503房屋。以上事实，有（2019）京0109财保83号民事裁定书、（2019）京0109执保280号查封公告，（2019）京0109民初3398号民事判决书、当事人的陈述等在案作证。本院认为，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中，涉案1503房屋非诉讼争议标的，窦秀芝主张其系1503房屋的买受人，对1503房屋享有足以排除执行的权益。根据查明的事实，1503房屋系王士国因房屋征收安置获得的回迁安置房。（2019）京0109民初3398号民事判决书虽确认窦秀芝与王士国、窦桂英、王凯签订的《房屋买卖居间合同》有效，但未对1503房屋予以确权，且窦秀芝亦未实际占有使用该房屋，故窦秀芝对1503房屋不享有足以排除执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回窦秀芝的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  毕芳芳审判员  吕彤儒审判员  谢耀宗二〇二〇年三月二十七日书记员  马绍敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12033号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张海军，男，1980年1月29日出生，汉族，住湖南省华容县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张海军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月8日的本金239510.88元、利息5705.61元、罚息577.93元、违约金6526.18元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额363000.4元，贷款期限48个月；基本月利率0.88333％，优惠月利率0.62982％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月8日，被告尚欠贷款本金239510.88元、利息5705.61元、罚息577.93元、违约金6526.18元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月8日的贷款本金239510.88元、利息5705.61元、罚息577.93元，并支付自2019年8月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张海军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6526.18元；三、被告张海军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张海军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元，由被告张海军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22443号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：范红雪，女，1988年11月12日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县韩庄镇韩庄村2区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月24日的本金145168.39元、利息2913.71元、违约金4144.57元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告范红雪所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额148625元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款4927.96元；基本月利率0.99%，优惠月利率0.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告范红雪购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月24日，被告尚欠本金145168.39元、利息2913.71元。本院认为：原告针对本金、利息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范红雪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月24日的贷款本金145168.39元、利息2913.71元，并支付自2019年10月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告范红雪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4144.57元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告范红雪所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由被告范红雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6290号之二原告:通力电梯有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：刘立鹏，区域总经理。原告：通力电梯有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：姜威，董事长兼总经理。以上两原告的共同委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：柳家彬，上海中沃律师事务所律师。被告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：蓝航军，总经理。被告：北京北大资源物业经营管理集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：林毓飞，董事长。原告通力电梯有限公司济南分公司、原告通力电梯有限公司与被告北京北大资源物业经营管理集团有限公司山东分公司、被告北京北大资源物业经营管理集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告通力电梯有限公司济南分公司、原告通力电梯有限公司于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告通力电梯有限公司济南分公司、原告通力电梯有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告通力电梯有限公司济南分公司、原告通力电梯有限公司撤回起诉。案件受理费2522元，减半收取计1261元，财产保全费1075元，由原告通力电梯有限公司济南分公司、原告通力电梯有限公司负担。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇二〇年三月十八日书记员  高雪莲
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执476号 申请执行人王敏，女，1980年09月24日出生，汉族，现住广饶县。 申请执行人田明亮，男，1981年10月14日出生，汉族，现住广饶县。 被执行人孟锋，男，1976年07月28日出生，汉族，现住广饶县。 广饶县人民法院于2019年12月2日作出的(2019)鲁0523民初5398号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明被执行人孟锋开有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孟锋在山东广饶农村商业银行股份有限公司花官支行6223190505181724,0101,0账户存款97036.00元（实际控制金额292.33元）、山东广饶农村商业银行股份有限公司花官支行6223190512214104,0101,0账户存款97036.00元（实际控制金额109.25元）、山东广饶农村商业银行股份有限公司陈官支行9001050504404299,0101,0账户存款97036.00元（实际控制金额108.43元）、中国邮政储蓄银行股份有限公司广饶县兵圣路营业所62×××12账户存款97036.00元（实际控制金额22.45元）、支付宝（中国）网络技术有限公司2088232386917175账户存款67.83元。冻结期限一年。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘广明 二〇二〇年三月十二日 书记员  李钰亭
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初1445号原告：闫庆龙，男，1988年10月2日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：闫进学（原告之父），1963年12月7日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：赵林林，男，1986年9月10日出生，汉族，山西省曲沃县人。原告闫庆龙与被告赵林林委托合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还别人偿还给原告的还款7.2万元。事实和理由：薛某曾向原告借款，原告向薛某主张还款，薛某以没钱为由拒绝还款。后原告认识被告，被告主张能替原告追款，但需要手续费，原告向被告支付5000元代理费，被告追回欠款7.2万元，现被告未将追回的款项给付原告，故请求人民法院依法判决。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告闫庆龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇二〇年三月六日书记员  王雪梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8735号原告：廖晓峰，男，1967年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：朱亨钘、庞怡，广州金鹏律师事务所律师。被告：林立得（曾用名：林立德），男，1971年11月12日出生，汉族，户籍地址广东省佛山市三水区。被告：林裕英，女，1967年10月8日出生，汉族，住广州市白云区。原告廖晓峰诉被告林立得、林裕英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖晓峰的委托代理人庞怡到庭参加诉讼。被告林立得、林裕英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖晓峰诉称：被告林立得向原告借款25万，被告林裕英承诺对此承担保证担保责任，但两被告均未还款。现起诉请求法院判令：1、被向林立得原告偿还借款本金25万元及利息（从2016年2月4日起计至付清之日止，按月利率2%的标准计收）；2、被告林裕英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告林立得、林裕英未答辩。经审理查明：2016年2月1日，被告林裕英代理被告林立得与原告共同签订《借款合同》一份：约定：原告向被告林立得出借25万元，借款月利率为2%，借款期限为5个月；逾期每月加收2%的罚息；款项汇入被告林立得指定银行账户等。同日，被告林裕英向原告出具《个人声明》，载明：“本人代林立得与廖晓峰签署的借款合同（借款金额为25万元，签署时间为2016年2月1日），本人已完全获得林立得的授权。如因林立得不承认合同合法性，本人愿意承担合同的所有法律责任，包括还款及付息等。”2016年2月4日，原告向广东铭道电子商务有限公司账户汇入款项25万元。但两被告至今未向原告偿还借款本息。2016年4月16日，原告、被告林立得及广东富洲投资有限公司、广东铭道电子商务有限公司共同签订《债务处理协议书》一份，确认：被告林立得在2016年2月1日与原告签订借款协议借款25万元，款项汇入广东铭道电子商务有限公司，被告林裕英对此承担保证担保责任。案件审理过程中，原告表示：该协议约定了本案债务的偿还方式，但被告林立得并未实际履行，故仍拖欠本案借款本息。本院认为：原告与被告林立得之间的借贷关系合法有效，各方均应依约行使权力、履行义务。被告林立得借款后，至今未能偿还借款本息，其行为已经构成违约，故现原告要求被告林立得还借款本金25万元及利息（从2016年2月4日起计至付清之日止，按月利率2%的标准计收）有理，本院依法予以支持。被告林裕英作为被告林立得的代理人签订本案借款合同，其行为后果由被告林立得承担，被告林裕英并非借款合同当事人，亦未书面承诺对本案债务承担连带保证担保责任，故原告要求被告林裕英偿还本案借款本息缺乏事实依据，本院不予支持。即使原告所述被告林裕英承诺承担保证担保责任属实，其主张权利时亦超过六个月担保期间，依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林立得于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖晓峰连带偿还借款本金25万元及利息（从2016年2月4日起计至付清之日止，按月利率2%的标准计收）；二、驳回原告廖晓峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告林立得负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  李 进人民陪审员  王永兰二〇二〇年三月二十五日书 记 员  叶玉环赵怡
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执83-1号申请人李莲娥，女，1973年9月26日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人徐学正，男，1983年4月16日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人李莲娥与被执行人徐学正民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）赣1129民初746号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未按期履行义务，申请人据此向本院申请执行，本案于2020年1月14日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未履行生效判决所规定的义务，经查，被执行人徐学正名下登记有小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人徐学正名下登记的小型汽车一辆（车牌号码：闽Ｄ×××××），查封期限为二年。二、在查封、扣押、冻结期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  李亲孟二〇二〇年三月五日书记员  周继振
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1541号原告：上海完美珠宝商贸有限公司，住所上海市静安区愚园路108号601-604,606-608室，统一社会信用代码913100006887425892。法定代表人:唐立淳，执行董事。被告：北京新世界千姿百货有限公司，住所北京市顺义区新顺南大街18号，统一社会信用代码9111011369230280XY。法定代表人:谢惠芳,职务不详。原告上海完美珠宝商贸有限公司与被告北京新世界千姿百货有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告上海完美珠宝商贸有限公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海完美珠宝商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海完美珠宝商贸有限公司撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年三月二十日书记员  徐 爽
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382财保9号申请人：韩光恒，男，1967年10月20日生，汉族，居民，住邳州市。被申请人：徐艳（曾用名：徐瑞），女，1975年9月23日生，曾用居民身份证号码320382197809130043），汉族，居民，住邳州市。申请人韩光恒因民间借贷纠纷于2020年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐艳的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人徐艳的银行存款10万元或查封（冻结）相应价值的其他财产。案件申请费1020元，已由申请人韩光恒预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张大庆二〇二〇年三月十九日书记员  刘 雪
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初584号原告：许锦程，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：杨睿，山东环周律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋毅，山东环周律师事务所律师。被告：合肥惜源节能设备有限公司，住所地肥东经济开发区燎原路西侧43号。法定代表人：刘超，该公司执行董事。被告：合肥惜源节能设备有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人：许锦程。原告许锦程诉被告合肥惜源节能设备有限公司、合肥惜源节能设备有限公司济南分公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告许锦程于2020年2月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许锦程撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告许锦程负担。审判员  王善二〇二〇年三月二十三日书记员  蔺菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23657号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：朱侠琛，男，1982年2月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱侠琛借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告朱侠琛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、朱侠琛偿还借款本金13000元;2、朱侠琛偿还借款期限内利息1306.8元；3、朱侠琛支付自2019年8月27日起至实际给付之日的罚息（以13000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告朱侠琛承担。被告朱侠琛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，借款人朱侠琛与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1122.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向朱侠琛约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称朱侠琛自2018年8月27日开始逾期，截至2019年8月26日，朱侠琛尚欠借款本金13000元，利息1306.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了朱侠琛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与朱侠琛签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，朱侠琛应当按期支付利息并偿还本金。现朱侠琛逾期还款，国美公司要求朱侠琛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱侠琛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱侠琛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13000元、借款期限内利息1306.8元；二、被告朱侠琛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月27日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，公告费260元，由被告朱侠琛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初948号原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第267943号关于第32299974号“58扶农”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月11日。本院立案时间：2020年1月16日。开庭时间：2020年3月26日。被告以原告申请注册的第32299974号“58扶农”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条和第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第8453160号“扶农FUNONG及图”商标（简称引证商标二）已经被撤销，不再是诉争商标的注册障碍。二、诉争商标与第25779704号“扶农FuNong及图”商标（简称引证商标一）在构成要素、整体外观、呼叫上区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年7月17日3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4213；4227；4209；4220）：气象信息；替他人称量货物；技术研究；质量控制；计算机系统设计等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：广州扶农农业科技有限公司。2.申请日期2017年8月9日。3.专用权期限至2028年11月13日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4209；4214；4216-4217）：替他人研究和开发新产品；质量检测；材料测试；工业品外观设计等。（二）引证商标二1.申请人：武汉扶农网络发展有限公司。2.申请日期2010年7月5日。3.专用权期限至2021年7月20日。4.标识：5.核定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机编程；计算机软件更新；计算机软件升级；计算机软件维护等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标二的撤销公告以支持其诉讼主张。另查，引证商标二已经被撤销在全部服务上的注册，其撤销公告刊登在第1684期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标二已经被撤销，相关文件已生效，因此，引证商标二不再是诉争商标的注册障碍。诉争商标是由纯中文“58扶农”构成，完整包含了引证商标一的中文部分“扶农”，使用在同一种或类似服务上，易被误认为是系列商标，因此，诉争商标与引证商标一构成近似商标，被告对此认定并无不当。鉴于引证商标二已经被撤销，且对本案结果有影响，故被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第267943号关于第32299974号“58扶农”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  王 冲二〇二〇年三月二十七日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14583号原告：曹山文创（北京）咨询有限公司，住所地北京市朝阳区筏头翠城馨园甲406号楼1至2层115。法定代表人：陈涛，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第227170号《关于第34781072号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月23日本院立案时间：2019年11月27日开庭时间：2019年3月12日被告以原告申请注册的第34781072号图形商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创，是以原告企业商号“曹山”为背景元素设计而成，为图文组合。诉争商标与第19148660号商标（简称引证商标一）、第16627756号商标（简称引证商标二）第14840212号商标（简称引证商标三）的构成要素、整体外观、呼叫、含义区别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标基于实际使用为目的注册，经过广泛宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，和原告的企业形成了独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标一、二、三共存不会造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：34781072３．申请日期：2018年11月20日４．标志：５．指定使用商品：染料；颜料；松香；油漆等二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：辉县市永顺钙粉厂２．注册号：19148660３．申请日期：2016年2月24日４．专用权期限至2027年3月27日５．标志：６．核定使用商品：染料；立德粉（锌钡白）；复印机碳粉；食品用着色剂；树胶脂等（二）引证商标二１．注册人：北京鸿图高科伟业能源科技有限公司２．注册号：16627756３．申请日期：2015年4月2日４．专用权期限至2026年5月20日５．标志：６．核定使用商品：杀菌粉；粉刷用石灰浆；粉刷用白垩灰浆等商品。（三）引证商标三１．注册人：江西省石中金实业有限公司２．注册号：14840212３．申请日期：2014年6月11日４．专用权期限至2025年8月6日５．标志：６．核定使用商品：刷墙粉；染料；固定剂（清漆）等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了商标使用授权书、货物采购合同、发票、产品图片等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分为山形图案，其与各引证商标中的显著识别图形部分，在构图元素、设计风格、整体识别效果方面近似度较高，虽然诉争商标还包含英文“en”，但在商标整体设计上存在不易识别，并不能达到显著区分的功效，二者已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被告认定并无不当，本院予以支持。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告曹山文创（北京）咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹山文创（北京）咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卢爱媛审 判 员 温同奇审 判 员 司品华二〇二〇年三月二十日法官助理 侯李可书 记 员 高柔宏
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终99号上诉人（原审被告):五矿钢铁兰州有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路1号黄楼商厦写字楼8层821室。法定代表人:熊韬，该公司董事长。委托诉讼代理人:黄国义，甘肃西成律师事务所律师。委托诉讼代理人:齐志华，甘肃西成律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：贾建峰，男，汉族，住甘肃省陇南市。原审第三人:甘肃二十一冶建设投资有限公司，住所地甘肃省兰州市新区住宅小区(瑞岭翠苑)16号楼1单元101室。法定代表人:陈延虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛声，该公司职工。委托诉讼代理人：汪林强，该公司职工。上诉人五矿钢铁兰州有限公司因与被上诉人贾建峰、原审第三人甘肃二十一冶建设投资有限公司案外人执行异议之诉一案，不服兰州市中级人民法院（2019）甘01民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01民初627号民事判决；二、本案发回兰州市中级人民法院重审。上诉人五矿钢铁兰州有限公司缴纳的二审案件受理费10812元，予以退还。审判长 杨 波审判员 魏万武审判员 张 妍 二〇二〇年三月二十七日书记员 李 璇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执882号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、陈科、董玉洁： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初1532号民事判决书，受理陈科、董玉洁申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款462983.14元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2018）川0191民初1532号民事判决书中，关于陈科、董玉洁申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款462983.14元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23634号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：宁国彪，男，1992年10月20日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宁国彪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告宁国彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、宁国彪偿还借款本金9444.44元;2、宁国彪偿还借款期限内利息990元；3、宁国彪支付自2019年9月3日起至实际给付之日的罚息（以9444.44元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告宁国彪承担。被告宁国彪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，借款人宁国彪与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额803.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向宁国彪约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称宁国彪自2018年5月3日开始逾期，截至2019年9月2日，宁国彪尚欠借款本金9444.44元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了宁国彪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与宁国彪签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，宁国彪应当按期支付利息并偿还本金。现宁国彪逾期还款，国美公司要求宁国彪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。宁国彪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁国彪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9444.44元、借款期限内利息990元；二、被告宁国彪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9444.44元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年9月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费260元，由被告宁国彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终289号 上诉人（原审被告）：张清海，男，1967年6月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：苏泽娥，女，1972年9月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人张清海因与被上诉人苏泽娥房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张清海上诉请求：撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2030号民事判决，改判上诉人不承担赔付款12万元，但上诉人自愿承担6万元（利息），诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2017年10月12日签订了购房合同，签合同时是邯郸市复兴区德佑汉谷房产中介公司作为中介。鉴于当时上诉人根本没有房屋，作为专业机构的中介公司应当对没有房源的合同进行审慎签订，并告知签订购房合同的双方签订没有房屋的买卖合同的法律后果。但是，中介没有向我们介绍相关规定，因此上诉人认为购房合同是无效合同，自始无效。又由于被上诉人诉讼请求中主张的损失赔偿是依据合同法第115条规定双倍返还定金，因合同无效，定金条款当然无效，依法不判决定金是正确的。但法院判决按照2018年6月7日的合同赔偿损失12万元，而一审原告没有提出这样的诉讼请求，显然判决超出诉讼请求的范围，一审判决上诉人承担12万元的赔付款没有法律依据，但上诉人自愿承担赔付款（或利息）6万元。 苏泽娥辩称，上诉人上诉理由不能成立，应维持原判。 苏泽娥向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告定金200000元，并按照《合同法》第一百一十五条规定双倍返还定金，共计400000元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年10月12日，原、被告通过邯郸复兴区德佑汉谷房产中介门市签订《购房合同》，合同约定：原告欲购买被告位于盛瑞华庭西区1号楼128平方米户型房屋，被告向原告提供房屋，负责将该房屋所有权转移给原告所有，保证在交易时该房屋没有产权纠纷，保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，双方商定交易在确定楼层30天内履行，被告负责确定房屋及办理产权交接，原告责任及时、全额支付款项。如被告涨价或不能如期办理产权交接，算被告违约，退回定金，违约金按1分5的利息赔偿原告。合同签订的同日，原告给付被告定金20万元，并向原告出具收条，内容：“今收到苏泽娥购买盛瑞华庭（西区）定金200000元（二十万元整）”，被告在该收条上签名确认。到期后，被告未提供约定房屋，原、被告双方于2018年4月9日达成《补充协议》，约定：张清海和苏泽娥于2017年10月12日签订的购房合同到期。商议合同终止时间延长到2018年5月31日，甲方如找不到乙方指定的房屋，如甲方违约赔付乙方除定金以外再赔付乙方壹拾万整。2018年6月7日原、被告再次签订《补充协议》，约定：张清海和苏泽娥于2017年10月12日签定的购房合同到期，合同终止时间延长到2018年8月31日，甲方如找不到乙方指定的房屋，甲方在盛瑞华庭购买壹套128平米的房子按2017年10月12日签订购房价格出售给乙方。甲方购买价格超过2017年10月12日出售给乙方的价格，房子出现差额由甲方承担。如甲方未按以上条款执行，甲方应归还乙方定金外另再赔付乙方壹拾贰万元整。协议到期后，被告未能提供房屋亦未退还原告定金，原告要求被告双倍返还定金，被告拒付，双方争议成讼。 一审法院认为：原、被告签订的各项合同及协议，均系双方在平等、自愿的基础上签订的，被告在收取原告定金后未按约定履行自己的义务，应按照双倍返还原告定金，但双方对房屋交付和返还定金及赔付的费用均有约定，应按照双方协议约定给付原告。被告辩称理由，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告张清海自本判决生效后十日内返还原告苏泽娥定金200000元及赔付款120000元，共计320000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告张清海承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，张清海与苏泽娥签订的购房合同及补充协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张清海主张合同无效的理由不能成立，本院不予采信。张清海在收取苏泽娥定金后未按约定履行自己的义务，已构成违约，一审法院按照补充协议约定判决张清海返还苏泽娥定金外另赔偿12万元并无不当。张清海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人张清海负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇二〇年三月十二日 书记员  路雪雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4830号申请执行人：赵怀弟，男，1984年2月6日出生，汉族，无业，住河北省承德市兴隆县。被执行人：马珊，女，1981年6月12日出生，汉族，北京高球阳光体育用品有限公司销售人员，住北京市大兴区。被执行人：亢志巍，男，1981年2月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。赵怀弟申请执行马珊、亢志巍借款合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出的(2018)京0108民初15506号民事判决书已发生法律效力。赵怀弟向本院申请执行，要求被执行人马珊、亢志巍给付借款本金4700000元、利息2196600元、案件受理费50747元、保全费4980元及迟延履行期间的债务利息192465元，共计7144792元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人马珊、亢志巍发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人马珊名下位于北京市大兴区旧宫镇秀水花园26号楼-1至3层02房屋予以查封并依法拍卖，房屋拍卖款共计5626400元，因该房屋为被执行人马珊唯一住房，故为被执行人马珊预留租金300000元、本院收取执行费10000元，剩余案款5316400元发还申请人赵怀弟。经查，本院未发现被执行人马珊、亢志巍名下有可供执行的财产，申请执行人赵怀弟亦未提供被执行人马珊、亢志巍可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵怀弟申请执行的案款7144792元，已清偿5316400元，剩余案款尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人马珊、亢志巍确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵怀弟享有要求被执行人马珊、亢志巍继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人马珊、亢志巍负有继续向申请执行人赵怀弟履行债务的义务。申请执行人赵怀弟发现被执行人马珊、亢志巍有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年三月四日书记员 李少华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执786号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、李凤碧、李淑兰： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2496号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行李凤碧、李淑兰房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2496号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日