河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终20号原公诉机关河南省内黄县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨顺强，男，1973年2月11日出生，汉族，中专毕业，内黄县殡仪馆职工，住河南省内黄县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年5月17日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。2019年6月14日被取保候审。河南省内黄县人民法院审理河南省内黄县人民检察院指控原审被告人杨顺强犯敲诈勒索罪一案，于2018年12月24日作出（2018）豫0527刑初518号刑事判决，宣判后，内黄县人民检察院提起抗诉。本院经审理后认为原判部分事实不清，于2019年5月17日作出（2019）豫05刑终127号刑事裁定，撤销原判，发回重审。内黄县人民法院重新审理后，于2019年11月27日作出（2019）豫0527刑初189号刑事判决。原审被告人杨顺强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年9月，被害人韩某2承包了内黄县梁庄镇前桐村村室建设工程，在工程施工期间，被告人杨顺强以自己想承包该建设工程项目为由，未经韩某2同意，用强制支付砖款和工人工资的事实，采取不让施工、欲用弹弓打施工人员的方式阻止工程正常施工，向韩某2索要钱财。为了保证工程正常施工，在工期内完成施工项目，韩某2被迫给杨顺强17000元现金及价值300元的物品。案发后，赃款已退出，退归韩某2。原判认定上述事实的证据有：1、书证（1）施工合同证明，内黄县梁庄镇人民政府与内黄县嘉业建筑有限公司就内黄县梁庄镇前桐村村室建设工程签订了施工合同；（2）工程转包合同证明，内黄县嘉业建筑有限公司与韩某2就内黄县梁庄镇前桐村村室建设工程签订了转包合同；（3）内黄县纪委、内黄县监察委的案件材料移送登记表及相关材料。（4）杨顺强的户籍证明、前科证明、到案证明、政治身份证明、工作证明；2、证人证言（1）证人焦某证言证明，其于2016年5月份担任梁庄镇纪委书记，梁庄镇前桐村在其分包区域内。2017年9月，前桐村的村室建设项目由韩某2承包，该工程没有杨顺强的股份，工程不能正常施工是因为杨顺强阻扰施工。杨顺强跟其说过想跟韩某2合伙干这个工程，其对杨顺强说过，本意不想让杨顺强干。工程开始建设后，韩某2说杨顺强阻扰施工，后韩某2给了杨顺强2000元钱。一段时间后，韩某2说杨顺强又不让施工，要求跟他合伙干，其让韩某2找杨某1等人做杨顺强的工作，后韩某2拿一沓100元的现金通过杨某2给了杨顺强。（2）证人张某证言证明，2017年9月，因杨顺强阻拦前桐村村室建设工程，韩某2让其找杨顺强从中协调，其没有协调成。后韩某2说杨顺强不让施工，通过杨某2给了杨顺强一万七千元后工程顺利完工。（3）证人杨某1证言证明，其是村主任。杨顺强喜欢告状，一告状就能得点钱。村室建设项目跟杨顺强没有任何关系，政府通过正常渠道让韩某2建村室，杨顺强是以合伙为借口向韩某2要钱。第一天挖地基时，韩某2说杨顺强想入股，不让施工，焦某书记知道后让其做杨顺强工作。后韩某2说请了杨顺强的客、送了礼、又给了2000元钱后才让施工。房子上梁时，韩某2说杨顺强又不让施工，经了解，杨顺强说砖钱、施工队的钱都是自己拿的，和韩某2合伙干得分2万元，其告诉韩某2，韩某2说没有杨顺强的股份，后得知韩某2给了杨顺强约二万元。杨顺强多次前去不让施工影响了工期。（4）证人时某证言证明，2004年至2018年3月，其任梁庄镇西南区区委书记。2017年梁庄镇前桐村村室建设项目是韩某2施工，承包人不包括杨顺强。杨顺强在韩某2施工时多次前去阻碍施工，挡着不让工人干活。杨顺强阻碍施工，其一是想挣施工建设的钱，其二是对前桐村委会不满，再一个是2014年他竞选前桐村委会党支部书记没竞选上，想以此达到对乡政府施压的目的。（5）证人李某证言证明，其任梁庄镇镇政府副镇长，梁庄镇前桐村村室是由嘉业建筑公司承建，公司又将这个工程转包给了韩某2，杨顺强和这个工程没有任何关系。（6）证人史某证言证明，其名下有一家内黄县嘉业建筑有限公司，其是法人。（7）证人刘某证言证明，其任梁庄镇政府镇长，2017年其代表梁庄镇政府与内黄县嘉业建筑有限公司签订了梁庄镇前桐村村室建设施工合同，实际承建方是韩某2，该工程只有韩某2一人出资，工程和杨顺强没有任何关系。（8）证人武某证言证明，其任梁庄镇纪委副书记，前桐村村室建设工程合同是由嘉业建筑有限公司与梁庄镇人民政府签署，后公司把该工程转包给韩某2，工程由韩某2一人承包，施工方只有韩某2一人，杨顺强没有参与该工程建设。（9）证人杨某2证言证明，其系前桐村党支部委员并临时主持党支部工作。2017年秋天，纪检书记焦某说杨顺强阻拦村室建设，让其问问杨顺强，杨顺强说乡里没有公开招标，要准备招标，且买的砖已经用于村室建设了。其提议已付的砖款和工人工资，让韩某2把钱给他，再多给一些钱，杨顺强同意并说了具体金额。其将杨顺强的意思告知焦书记，焦书记同意后，韩某2取了钱，焦书记把钱交给其。其把钱给了杨顺强，杨顺强答应不再去阻扰施工，并通过其把买砖的条子转交给焦某。这个工程和杨顺强没有关系，杨顺强认为工程在本村建，他想承建。（10）证人杨某3证言证明，韩某2找其和韩某1建造村室，韩某2是工程的承包人，其和韩某1负责施工，竣工后韩某2给付工程款三万五千元。施工过程中杨顺强让其停工两次，第一次停工杨顺强说不让干，给了一万元，第二次停工不让干，又给了一万元，还开玩笑说，再干打你们。其没有听韩某2说过该工程是其与杨顺强合伙的工程，两次停工都是杨顺强阻扰让停工的。（11）证人韩某1证言证明，前桐村村室建设是由韩某2承包的，其和杨某3是从韩某2手中接活，其负责施工。没有听说杨顺强负责看工地或监工，也没有听韩某2说有杨顺强的股份。中间停了三次工，都是杨顺强让停工的。第三次在打圈梁时，听工人说杨顺强说停工不让干，再干就拿弹弓打工人，杨顺强还主动把一万元工钱给了杨某3，停工时间一个月。杨顺强共给过二次工钱，每次一万元。（12）证人杨某4证言证明，前桐村村室建设工程是韩某2承包的，砖是韩某2向其订的，前期砖钱是杨顺强支付的共二万元，其与韩某2说好卸砖给钱，杨顺强主动给砖钱，韩某2又不在现场，其就收了杨顺强的砖钱。最后一次砖钱是韩某2支付的。（13）证人杨某5证言证明，杨顺强平时在村里很嚣张，谁说都不听，村里修路、修理路边，包括村委、支部换届大小事，他都参与。前桐村村室建设工程杨顺强没有参与，是韩某2负责施工的。期间，杨某1说杨顺强阻止村室施工，让其一起找杨顺强做工作，后经调解未果。政府让韩某2承建工程，杨顺强有意见，因此阻扰正常施工。（14）证人樊某证言证明，村室建设其丈夫杨顺强共支付砖款二万元，项目杨顺强也想干。杨韩某2来过其家送饮料，杨某2给杨顺强送钱时其在场。（15）证人田某证言证明，韩某2说杨顺强老是去前桐村村室施工地找事，让其帮忙管管，其和杨顺强等人吃饭，经劝说，杨顺强答应了要求。（16）证人董某证言证明，2017年7、8月份，杨顺强找到其，说想和韩某2一起承建前桐村村室的工程。其找到焦某书记，焦书记说前桐村村室的工程韩某2承包了，别让杨顺强再参与了。其告诉杨顺强后，杨顺强说不干这个工程得不到钱，必须得干这个工程。3、被害人韩某2陈述证明，2017年9月份，前桐村村室建设由其垫钱包工包料开始建设。工程建设第一天，杨顺强前去阻扰施工，其请了杨顺强吃饭，杨顺强还是不让施工，后其将2000元现金及270元礼品给了杨顺强，杨顺强才同意施工。后拉砖时没有经其许可，杨顺强擅自支付砖款二万元，并以此为借口想合伙，其不同意，再后来杨顺强拿二万元让工人停止施工，说要是谁再施工就用弹弓打谁的头。经杨某1协调杨顺强要两万元，其没有答应，后经杨某2协调改为一万五千元，考虑到工程乡、县催着验收，其为了按期完工，迫于无奈经杨某2给了杨顺强一万五千元。4、被告人杨顺强供述证明，2017年，其向梁庄镇纪委书记焦某表示想承包村室建设工程项目，焦某没有给其明确答复。在撒灰线时其知道这个工程被人接了，后韩某2拿着饮料等礼物找到其并给其2000元现金。村室建设工程开工以后，其支付砖钱二万元，工人工资二万元，当房子已经盖到上梁的时候，其感到分伙的事不能再等了，所以就让盖房子的工人停工，说要跟韩某2算算帐。后杨某2把65000元还是55000元给了其。原判认为，被告人杨顺强敲诈勒索他人财物一万七千元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人杨顺强案发后将赃款全部退给了被害人，无犯罪前科，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条之规定，作出判决：被告人杨顺强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万七千元。上诉人杨顺强的上诉理由及其辩护人的辩护意见：杨顺强和韩某2是合作关系，是涉案工程的合伙人，所收韩某2的钱款是分得的工程利润，杨顺强不构成敲诈勒索罪。辩护人另提出：本案的侦查人员参与补充侦查，违反回避制度，程序不当。经审理,二审查明的事实和证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人杨顺强及其辩护人所提“杨顺强和韩某2是合作关系，是涉案工程的合伙人，所收韩某2的钱款是分得的工程利润，杨顺强不构成敲诈勒索罪”的上诉理由和辩护意见，经查，被害人韩某2的陈述、证人焦某、张某、杨某1、时某、李某、刘某、武某、杨某2、韩某1、杨某5等人的证言以及其他证人的证言相互印证，证实内黄县梁庄镇前桐村村室建设工程由韩某2一人承建，杨顺强为达到非法占有的目的，采取未经施工方同意强行出资的方式及理由让施工人员停止施工，甚至利用威胁施工人员的方法阻止工程正常施工，韩某2为保证工程按期完工被迫给予杨顺强钱财，杨顺强的行为已构成敲诈勒索罪。故上诉人杨顺强该上诉理由及其辩护人该辩护意见不能成立。关于辩护人所提“本案的侦查人员参与补充侦查，违反回避制度，程序不当”的辩护意见，经查，本案的侦查人员不存在刑事诉讼法第二十九条、三十条规定的应回避事由，其参与补充侦查未违反回避制度，程序并无不当。故辩护人该辩护意见不能成立。本院认为，上诉人杨顺强敲诈勒索他人财物一万七千元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人杨顺强的上诉理由及其辩护人的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  廖奇志审判员  杨彩芳审判员  贠宁宁二〇二〇年三月四日书记员  杨 昭