长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初54号原告何晋平，男，1959年5月1日出生，汉族，住湖南省。原告唐友良，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖南省。原告任振武，男，1958年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告李富强，男，1971年5月26日出生，汉族，住湖南省。原告邹国强，男，1972年4月7日出生，汉族，住湖南省。原告李光奇，男，1955年12月28日出生，汉族，住湖南省。原告郑文卫，男，1968年7月24日出生，汉族，住湖南省。原告黄志军，男，1970年5月26日出生，汉族，住湖南省。原告蒋际初，男，1947年12月16日出生，汉族，住湖南省。原告刘勇为，男，1968年11月13日出生，汉族，住湖南省。原告周正升，男，1967年10月21日出生，汉族，住湖南省。原告杨建明，男，1957年3月19日出生，汉族，住湖南省。原告杨俊强，男，1979年8月1日出生，汉族，住湖南省。原告唐曼如，女，1952年1月6日出生，汉族，住湖南省。原告侯胜明，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省。诉讼代表人何晋平，男，1959年5月1日出生，汉族，住湖南省。诉讼代表人唐友良，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖南省。委托代理人周游，湖南旷真律师事务所律师。被告宁乡市玉潭街道办事处，住所地湖南省宁乡市玉潭街道二环南路。指定负责人李逢钦，该办事处副主任。委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。原告何晋平、唐友良、任振武、李富强、邹国强、李光奇、郑文卫、黄志军、蒋际初、刘勇为、周正升、杨建明、杨俊强、唐曼如、侯胜明（以下简称何晋平等十五人）诉被告宁乡市玉潭街道办事处（以下简称玉潭街道办）行政协议一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告何晋平等十五人诉称：2000年11月28日，原告与被告签订了《购地合同》，又于2001年8月20日签订《关于废旧钢材市场红线范围内市场建筑的补充协议》（以下简称《补充协议》）。根据《购地合同》和《补充协议》，原告向被告购得商住用地21.62亩，合同就土地价格、款项支付方式、双方权利义务等进行了明确约定。原告依约向被告支付了21.62亩商住用地的全部款项。被告至今仅将其中的11.39亩土地的权证办给了原告，仍有10.23亩土地没有办理权证。根据《购地合同》和《补充协议》相关条款的约定，被告负责办理各有关职能部门的所有手续和土地使用证、房屋产权证的到户，并负责一切费用。特起诉，请求：1.判令被告履行与原告签订的《购地合同》第五条：“负责办理各有关职能部门的所有手续和土地使用证、房屋产权证的到户，并负责一切费用”的承诺，按照相关办证流程的规定，将剩余10.23亩土地的权证办理给原告；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告玉潭街道办辩称：一、《购地合同》和《补充协议》的乙方主体分别为“广东省湛江市家具公司”和“废旧钢材市场老板”，何晋平是作为代表人签字，其余十四人均不是合同当事人，缴纳土地使用费的只有何晋平，所以何晋平等十五人不是适格原告。二、《购地合同》乙方主体“广东省湛江市家具公司”系虚构，甲方原宁乡县玉潭镇人民政府无出让土地的资格，因此《购地合同》无效，《补充协议》亦无效。三、被告不是土地行政管理机关，无权为原告办理土地权证，根据相关规定，申请土地使用权登记的义务人必须是原告自己。四、原告所主张的权利违法，不能得到支持。本案争议实际是何晋平借招商引资之名，以虚构的“广东省湛江市家具公司”名义，骗取政府信任，廉价购地后将土地内部分割，并没有建成家具市场，实现合同订立目的。且何晋平等人建房未经正规审批程序，是原宁乡县人民政府为消除矛盾通过特殊渠道办理的商住地类的土地使用权，原告要求办理的10.23亩土地使用权属于原告建房后的公共通道、消防通道等公共用地，一直由原告等人使用，并无权属争议，无办证需要。五、无论是将《购地合同》签订的时间视为行政行为的作出之日，还是将原告等人2004年收到土地使用权证之日视为“知道”行政行为作出之日，原告提起本次诉讼均超过了起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审查查明：2000年11月28日，被告（原宁乡县玉潭镇人民政府）作为甲方，与广东省湛江市家具公司作为乙方，签订《购地合同》。合同约定：为引进外资，开发宁乡家具市场，乙方向甲方购买319国道新山村二组地段水田面积暂定26亩，按照规划多退少补（临319国道地段不少于70米）；每亩地价为17.8万元整；从签订合同之日起，乙方在一个星期内付清征地款的60%，甲方在40天内平整土地交付乙方使用，并将三相电、自来水送到乙方319国道旁，乙方付清全部购地款，但需留20万元待甲方土地使用证、房屋产权证到户后一次性全部付清；乙方购地建房后，甲方负责办理各有关职能部门的所有手续和土地使用证、房屋产权证的到户，并负责一切费用，建筑面积超过12000平方米，归乙方自理等内容，合同乙方代表签字人为何晋平、何晋洲。2001年8月20日，被告作为甲方，与废旧钢材市场老板作为乙方，签订《补充协议》。协议约定：乙方必须按规划部门统一规划的图纸进行市场建筑；乙方靠319国道的临街门面，门面外线距319国道中心线必须保证23米；以上补充协议双方签字后与购地协议存档，并同样具有法律效力等内容，协议乙方代表签字人为何晋平。2004年12月15日，何晋平取得宁乡县玉潭镇家俱城钢材市场435.80㎡土地使用权证，唐友良取得该市场489㎡土地使用权证，李富强取得该市场286.10㎡土地使用权证，郑文卫取得该市场283.40㎡土地使用权证，张石清取得该市场219.40㎡土地使用权证。根据《土地证书签收簿》记载，2004年12月15日，对玉潭镇家俱城钢材市场的土地进行批量发证，领证人有：任振武、唐曼如、王淑军、周正升、黄淼、黄志军、刘勇为、邹国强、张放明、唐友良、唐喜良、何晋平、张石清、李富强、郑文卫、蒋际初、侯胜明等17人。2020年1月3日，原告以其系《购地合同》所涉权利义务承继人为由，向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。案涉《购地合同》签订于2000年11月28日。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日至2018年2月7日有效）第四十一条第一款和第四十四条第一款第（六）项的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年；起诉超过法定期限且无正当理由的，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告诉称被告未完全履行《购地合同》约定的义务，仅将合同中的11.39亩土地权证办给了原告，仍有10.23亩土地没有办理权证，但是2004年12月15日原宁乡县人民政府对坐落于宁乡县玉潭镇家俱城钢材市场的土地进行批量发证时，原告即知道或者应当知道被告未完全履行《购地合同》约定的义务。原告于2020年1月3日提起本案诉讼，明显已经超过法定起诉期限，且原告未提供证据证明其逾期提起本案诉讼具有正当理由，故对其起诉应予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定如下：驳回原告何晋平、唐友良、任振武、李富强、邹国强、李光奇、郑文卫、黄志军、蒋际初、刘勇为、周正升、杨建明、杨俊强、唐曼如、侯胜明的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年三月二十六日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日至2018年2月7日有效）第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……