湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初1286号原告杨真群，女，1980年9月14日出生，土家族，居民，住湖南省浏阳市。委托代理人陈宗浩，湖南众议律师事务所律师。被告伍利霞，女，1976年11月18日出生，回族，居民，住湖南省浏阳市。委托代理人于芳，湖南湘卓律师事务所律师。被告吴光伟，男，1973年9月13日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告杨真群与被告伍利霞、吴光伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，依法由审判员吴昺阳适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告杨真群及其委托代理人陈宗浩、被告伍利霞的委托代理人于芳、被告吴光伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨真群向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告房屋租金10000元及押金3000元；2、本案诉讼费由被告负担。被告伍利霞辩称：1、被告没有收到吴光伟退回的租金10000元，吴光伟亦未表示过要将租金10000元退给本被告。原告找本被告要10000元租金前，被告不知吴光伟再次收取了原告的房屋租金10000元；2、被告伍利霞、案外人罗新波与被告吴光伟于2019年7月20日签订的房屋出租协议系用于浏阳共创文化艺术培训学校有限公司办学用途，伍利霞与罗新波系代表共创学校与吴光伟签订房屋出租协议，而非其以个人名义与被告吴光伟签订房屋出租协议。涉案房屋的使用权系共创学校所有，被告伍利霞与原告因理念不合而在被告吴光伟与原告签订《房屋出租协议》之前已经明确告知吴光伟其与原告已经拆伙，将涉案房屋的使用权分配给了原告，租金押金等亦归原告使用，不用算账不用退。涉案房屋归原告使用系共创学校筹备阶段合伙人拆伙的清算行为，并非转租行为。故被告伍利霞既未侵害涉案房屋出租人吴光伟的权利，也没有侵害原告的权利，两被告亦未串通起来损害原告的合法权益；3、本案为房屋租赁合同纠纷，基于房屋租赁协议，原告作为承租人，其请求权的对象应为房屋出租人，而非被告伍利霞。被告吴光伟辩称：1、原告要求本被告返还租金没有事实和法律依据，被告将房屋出租给原告后，被告本就应向原告收取房屋租金和押金，且该房屋现原告正在使用，故原告要求被告返还租金和押金没有法律依据；2、原告与被告伍利霞之间的合伙关系系另一种法律关系，与被告吴光伟没有关联性；3、原告的诉讼请求亦不明确，其主张被告返还租金和押金，不知是要哪一位被告进行返还，如果要求本被告返还，则毫无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，本案原告杨真群、被告伍利霞及案外人罗新波、沈茵、张伏兰签订《投资合作协议书》，5人合伙投资开办培训机构，并成立了“浏阳共创文化艺术培训学校”，原告杨真群为合伙事务执行人。2019年7月20日，被告伍利霞和案外人罗新波租赁了被告吴光伟位于黄泥湾小学内档案馆宿舍房屋及老水利局二楼房屋各1套作为共创学校办学之用。2019年10月21日，原告杨真群与被告伍利霞签订《浏阳共创文化艺术培训学校股份转让协议书》，杨真群将持有的浏阳共创文化艺术培训学校43%的股份作价28.38万元转让给伍利霞。2019年10月30日，杨真群与伍利霞又签订《关于浏阳共创文化艺术培训学校校外2套租房及全托学生的补充事项》，约定：“1、黄泥湾小学校内（老档案局宿舍2楼）的出租房征得乙方杨真群的同意，归乙方杨真群使用（租期至2020年8月下旬），共创在租房内的固定资产明细：……共计8419元。固定资产及押金共付5000元给甲方伍利霞，此套租房及全托学生往返学校的安全问题，由乙方杨直群自己负责；2、老水利局二楼的出租房归甲方共创伍利霞使用（租期至2020年8月下旬），乙方杨真群必须在签字两天内搬走杨真群的个人物品；……”。《补充事项》签定后，原告即按约向被告伍利霞支付了5000元的固定资产费用及押金。2019年11月22日，被告吴光伟作为甲方与被告伍利霞、案外人罗新波作为乙方签订《解除房屋出租协议》，约定：“乙方于2019年7月20号租用甲方黄泥湾小学内档案馆宿舍房屋一套（1栋202），因个人发展变动原因，经甲乙双方协商，同意解除原房屋出租协议；2、乙方自愿放弃原有租金，并于11月底清空房子；3、甲方同意在接收房子之后，经验收，退还租房押金3000元。”协议后方附有明细1张，被告吴光伟于2019年11月30日载明：“两座皮沙发一张、液化气热水器一个、双灶台液化气灶一个，折价扣押金壹仟伍佰元整（￥1500.00），实退押金共计壹仟伍佰元整（￥1500.00）。”2019年11月23日，被告吴光伟作为甲方与原告杨真群作为乙方签订《房屋出租协议》，吴光伟将黄泥湾小学内档案馆宿舍1栋202号房出租给杨真群使用，协议第1条约定：“甲乙双方约定租期2019年11月23日至2020年11月23日，月租金壹仟贰佰元，另交押金叁仟元整。”；第7条约定：“付款方式：合同签订即付押金，入住即预付六个月租金，并在六个月后预付第二个半年度租金，依此类推。”协议签定后，原告即向被告吴光伟支付租金10000元。现原告认为其与被告伍利霞拆伙后约定将涉案房屋继续由原告无偿使用，而被告吴光伟仍向原告收取房租的行为属于重复收费，两被告串通一气，损害了原告的合法权益，为此，原告诉至本院。以上事实，有当事人陈述、《股份转让协议》、《关于租房的补充事项》、《房屋出租协议》、《投资合作协议书》、《解除房屋出租协议》及附件、微信聊天记录、调查笔录及证人证言等证据证明，本院予以认定。本院认为，原告与被告吴光伟签订的《房屋出租协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律法规的强制性规定而合法有效，该合同对双方均具有法律约束力。根据合同约定，被告吴光伟有将房屋出租给原告的义务，原告则应按合同约定向吴光伟支付房屋租金和押金。原告主张被告伍利霞退还房租和押金共计13000元，原告没有证据证明双方对此进行了约定，或伍利霞本人同意退还，双方签署的《关于浏阳共创文化艺术培训学校校外2套租房及全托学生的补充事项》仅就房屋的分配使用问题进行了约定，对于房租和押金的交付、返还等事项双方并未达成合意；同时，从两被告签订的《解除房屋出租协议》可知，被告伍利霞系提前与被告吴光伟解除房屋租赁关系，协议约定了“乙方（伍利霞、罗新波）自愿放弃原有租金”，即被告伍利霞和案外人罗新波作为房屋承租方在与被告吴光伟提前解除房屋租赁合同的前提下是放弃要求退还已支付的多余房屋租金的，该约定可视为伍利霞、罗新波作为合同违约方承担违约责任的一种方式，加之从被告吴光伟在与伍利霞、罗新波签订《解除房屋出租协议》后又退还对方押金1500元等事实，可知两被告系在合法且自愿的情况下解除双方的协约关系。综上，原告与被告伍利霞之间、两被告之间、原告与被告吴光伟之间的法律关系非常明确，被告伍利霞无退还房租和押金的客观事实，被告吴光伟依据与原告签订的《房屋租赁协议》向原告收取房屋租金和押金的行为合法合理，原告亦未有证据证明两被告有恶意串通、共同损害原告合法权益之事实存在，为此，对于原告的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回杨真群的全部诉讼请求。本案受理费125元，减半收取62.5元，由杨真群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴昺阳二〇二〇年三月九日书记员  罗 静附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。