江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初222号原告：曹阳，男，1990年1月10日生，住海安市。委托诉讼代理人：张英玺，江苏紫石律师事务所律师。被告：印红霞，女，1987年10月2日生，住海安市李堡镇储洋村十四组2号，现住海安市。原告曹阳与被告印红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹阳及其委托诉讼代理人张英玺，被告印红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹阳向本院提出诉讼请求：判决被告返还借款120000元，并支付利息（以120000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月7日计算至欠款付清之日止）。庭审时变更诉讼请求，要求被告返还借款100000元，并以100000元为基数按前述标准和期限支付利息。事实和理由：原、被告原系同事关系。2018年8月20日，被告向原告借款20000元，用于向南通海安托马斯文化传媒有限公司还款。2018年11月21日和11月25日，被告又先后向原告借款40000元、60000元，原告通过银行将借款转至被告的银行账户。被告共向原告借款120000元，2019年8月7日在（2019)苏0621民初4344号案件庭审时被告已明确认可。此后，原告多次向被告催要借款，被告于2019年10月21日归还5000元，2020年1月10日归还10000元，2020年1月12日归还5000元，被告共向原告归还借款20000元，故原告要求被告返还借款100000元及相应的利息。被告印红霞辩称：在（2019）苏0621民初4344号案件2019年8月7日庭审时，我已陈述了原告转给我款项的用途以及去向。案涉款项实际是海安百慧之源文化艺术培训中心有限公司（原名海安托马斯文化传媒有限公司，以下简称百慧公司）用款，并不是我个人的借款。我和原告之间只有第一笔20000元存在借贷关系，且我已经还清。2018年11月的40000元是百慧公司向原告借款用于交房租，2018年10月25日转给我60000元以及另外刷POS机50000元，共110000元用于百慧公司验资。案涉这两笔100000元虽然打到我的账上，但不是我的借款，百慧公司的法定代表人是曹月霞。本院经审理认定事实如下：2017年10月，原、被告因投资百慧公司而相识。2018年8月21日，曹阳向百慧公司刷POS机支付20000元，曹阳主张该款项系印红霞向其所借，而印红霞对该20000元予以认可。2018年10月25日，曹阳向印红霞转账60000元；2018年11月25日，曹阳向印红霞转账40000元。庭审中，双方一致确认印红霞分别于2019年10月21日归还5000元、2020年1月10日归还10000元、2020年1月12日归还5000元，共归还借款20000元。另查明，2019年6月26日，曹阳向本院起诉曹月霞股权转让纠纷一案[案号为（2019）苏0621民初4344号]，印红霞作为第三人参加诉讼。该案中本院已查明：2017年10月8日，曹月霞、印红霞、曹阳三方签订一份股权转让暨股东合作协议（以下简称转让协议），约定百慧公司2016年9月20日设立，签订本协议时，百慧公司注册资本为1000000元，曹月霞持有100%的股份，且已足额出资（印红霞、曹阳皆对此表示认可）；曹月霞将部分股权分别转让给印红霞和曹阳，并就相关转让事宜达成协议；曹月霞分别将其持有的百慧公司25%的股权以600000元转让给印红霞，将其持有的20%的股权以500000元转让给曹阳；印红霞、曹阳双方均同意隐名持股方式参与公司经营（暂不办理工商变更登记，若印红霞或曹阳需要显名时，曹月霞必须无条件予以配合）；利润分配按照出资比例，公司账户常年保留20万元作为公司公积金等。2018年8月至2018年12月，曹阳辞职后到百慧公司参与经营，因曹阳认为自己在管理公司过程中“打白工还要垫钱”而离开百慧公司。该案中曹阳主张要求撤销其与曹月霞、印红霞之间签订的转让协议，并要求曹月霞返还781011.9元及相应的利息。曹阳主张其中出借281031.9元给曹月霞，并提供了一份款项支付记录（该记录中已包含本案讼争的100000元），记录载明：“2018年10月25日向印红霞网银汇款60000元，用途为验资；2018年11月21日向印红霞网银汇款40000元，用途为房租”。后曹阳又陈述出借给曹月霞的281031.9元不应作为借款，而是基于股东身份产生的扩大损失，应由曹月霞个人承担。曹月霞质证认为没有收到上述款项，该支出与其本人无关；曹月霞陈述其没有直接收款，也没有借款协议，该款项用于百慧公司的经营，应向百慧公司主张。印红霞对支付记录载明的款项无异议。本院审理后认为，该转让行为并不存在欺诈或显失公平，系各方当事人真实意思的表示。对于曹阳主张其在百慧公司经营期间支出281031.9元，并非曹月霞的个人借款，更不属于所谓的扩大损失。本院于2019年12月判决驳回曹阳的诉讼请求。印红霞在前案中陈述：“我于2016年年底进入百慧公司，担任公司课程顾问，也负责招生，但最终决策是曹月霞；原股东顾洁退股时称公司财务混乱，但账目是我和曹月霞一起做的，我觉得账目清楚，所以我同意入股；我成为股东后，百慧公司没有分红过，也没有财务账册，我还垫资十几万用于公司日常开支，该款项公司至今没有归还。”在本案中陈述：“百慧公司的支出由我负责，曹月霞也有一部分支出，当时需要500000元验资，我出了390000元，曹阳出了110000元，后来我的390000元由我操作从百慧公司的账户上打给我了，曹阳拿回去30000元，还有80000元被百慧公司用于交房租了。2019年6月份，因我和曹月霞有矛盾，我离开了百慧公司。”上述事实，有曹阳提供的刷卡记录、网银转账记录、（2019）苏0621民初4344号民事判决书、庭审笔录（均为复印件）以及双方当事人的陈述等在卷证实。本院认为：曹阳起诉时主张与印红霞之间存在120000元的民间借贷关系，后庭审时自认印红霞已归还20000元，并申请变更诉讼请求。印红霞对第一笔款项20000元系向曹阳借款以及双方之间就该20000元存在民间借贷关系没有异议，双方对印红霞已归还20000元亦无异议，且曹阳变更后的诉讼请求已扣减20000元，故对该20000元借款本院不再理涉。曹阳于2018年10月25日、2018年11月21日共转账给印红霞100000元，曹阳提供了转账记录，印红霞对此并无异议，但印红霞否认该款项系其个人借款。曹阳在（2019）苏0621民初4344号案件中曾主张包含案涉100000元在内的20多万元系基于隐名股东身份产生的扩大损失，要求撤销其与曹月霞、印红霞签订的转让协议亦经本院判决驳回。案涉款项发生期间，原、被告均参与百慧公司的经营管理，曹阳亦明知案涉款项用于百慧公司。曹阳主张案涉款项系印红霞向其所借，未能举证证明双方之间存在借贷的合意，故曹阳主张与印红霞之间存在民间借贷关系显然不能成立。若因基于“隐名股东”对公司投资产生的纠纷，可依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹阳的诉讼请求。案件受理费2350元，减半收取1175元，由原告曹阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2350元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 杨云霞二〇二〇年三月十日法官助理 陆兴逢书 记 员 张 淳