河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初265号原告:刘文涛，男，汉族，1981年7月21日出生，住河南省洛阳市西工区。被告：洛阳迈士顿建材有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇顾龙路南侧道湛村商住楼东5号门市，统一社会信用代码91410300MA45WKKPXA。法定代表人：杨海昆，该公司总经理。被告：杨海昆，男，汉族，1987年8月8日出生，户籍地河南省商丘市睢县，现住河南省洛阳市伊滨区。二被告共同委托诉讼代理人：万芳芳，河南广文律师事务所律师，特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。第三人：河南明安建设集团有限公司，住所地洛阳市西工区九都路58号7号楼，统一社会信用代码9141030017112864XX。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：路军毅，该公司员工，特别授权，即代为起诉、应诉，申请诉讼保全或证据保全，申请回避，提供证据、鉴定人和勘验人，要求重新鉴定调查或勘验，请求调解，发表代理意见，申请执行等。原告刘文涛与被告洛阳迈士顿建材有限公司（以下简称迈士顿公司）、杨海昆及第三人河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘文涛、二被告委托诉讼代理人万芳芳、第三人委托诉讼代理人路军毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还支付原告110048.91元及利息（从2019年9月11日起至实际返还完毕止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告常年从事防水工程，2018年12月19日经案外人黄文武与被告认识。原告因与工程发包方结算问题，经与被告杨海昆协商后，以其控股的被告迈士顿公司名义签订合同、收款及开具发票，被告收到相应工程款后，扣除相应税款等，剩余工程款转账至原告账户。随后在2019年1月、7月、8月被告以上述方式向原告转款三次。2019年9月11日，原告按照惯例向明安公司申请工程款110048.91元，明安公司也将款项转账至迈士顿公司账户，但被告在收到该款后并未按照惯例将工程款转账给原告，甚至恶意将原告电话、微信拉黑，使原告无法联系到被告，相关工程款至今仍未支付给原告，故此诉入法院，望判如所请。被告迈士顿公司辩称：一、答辩人与原告之间确实曾经有过业务往来，但相关款项已经结算清楚两不相欠。二、答辩人收到的110048.91元，是明安公司支付给答辩人的货款，与原告没有任何关系，明安公司至今尚欠迈士顿公司5万元货款未结清。请依法驳回原告的诉讼请求、被告杨海昆辩称：答辩人与原告之间不存在任何合同关系，也从没有占有过原告所称的钱款，原告对答辩人的诉讼请求系对象错误，答辩人与原告之间既不存在任何债权债务关系，也不存在侵权、不当得利等其他民事关系，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人明安公司辩称：我们公司给迈士顿公司打的这笔110048.91元，是付给原告刘文涛的工程款，我们不欠迈士顿公司工程款。经审理查明：2019年1月16日，原告刘文涛以被告迈士顿公司的名义，与第三人明安公司签订《瑞江.滨河麗暻一期低下车库防水工程施工合同》一份，承包了瑞江.滨河麗暻项目相关地下车库的防水工程。原告施工过程中，相关工程款项由明安公司转入迈士顿公司账户，迈士顿公司在扣除相关税费后再通过被告杨海昆的个人账户将余款转给原告。2019年1月、7月、8月，迈士顿公司以上述方式向原告转款三次。2019年9月2日，原告第四次向明安公司申请工程款110048.91元，同年9月9日，迈士顿公司向明安公司出具110000元税率为13%的增值税专用发票一张，同年9月12日，明安公司将110048.91元转账至迈士顿公司账户，同日，迈士顿公司将其中的110000元转账至杨海昆的中国建设银行个人账户。迈士顿公司及杨海昆在收到该款后，拒绝将该款支付给原告，故此原告提起诉讼。上述事实，有原、被告及第三人的陈述及原告提交的《瑞江.滨河麗暻一期低下车库防水工程施工合同》、委托书、付款申请表、转账凭证、交易明细，被告提交的杨海昆中国建设银行个人账户交易明细、增值税发票等予以证明，可以认定。本院认为，原告刘文涛以被告迈士顿公司的名义与第三人明安公司签订的防水工程施工合同，违反国家法律规定，属无效合同。但原告刘文涛作为工程实际施工人，发包方并未就其所施工的工程提出质量异议，其有权就该工程主张相应的工程款。第三人明安公司转入被告迈士顿公司账户的110048.91元，不仅付款数额、日期与原告向明安公司所申请的工程款一致，且明安公司当庭明确表示该笔款项系付给刘文涛的工程款，故原告刘文涛要求被告迈士顿公司支付该笔工程款理由正当，予以支持，鉴于迈士顿公司已就该款项开具了发票，相关税费12654.87元应予扣除。因迈士顿公司先后多次将涉案工程款转账至被告杨海昆的个人银行账户，造成公司财产与股东个人财产混同，原告要求被告杨海昆共同承担还款责任理由正当，符合法律规定，予以支持。因双方未明确约定付款时间，原告要求的利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日计算至实际付清之日为宜。被告迈士顿公司辩称该笔款项系明安公司给付其的货款，但未提交充分证据予以证明，其与明安公司间如存在债务纠纷，可另案提起诉讼，该辩解意见理由不足，不予采纳。被告杨海昆辩称其与原告不存在任何债权债务、侵权、不当得利等民事关系，与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告洛阳迈士顿建材有限公司、杨海昆于本判决生效之日起十日内给付原告刘文涛工程款97394.04元，同时支付自2020年2月4日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告刘文涛其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1250元，原告承担130元，被告洛阳迈士顿建材有限公司、杨海昆承担1120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  戚志明二〇二〇年三月二十四日书记员  梅红霞附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。