北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23940号原告：张某，女，1978年12月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王某1，女，2004年6月30日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：张某（王某1之母），女，1978年12月29日出生，汉族，住北京市大兴区。二原告委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。被告：王某2，男，1951年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：宋某，女，1949年10月25日出生，汉族，住北京市大兴区。二被告委托诉讼代理人：张喜东，北京威诺律师事务所律师。第三人：王某3，男，1976年5月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张某、王某1与被告王某2、宋某，第三人王某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及原告张某、王某1的委托诉讼代理人曹现亮，被告王某2、宋某及其委托诉讼代理人张喜东，第三人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、王某1向本院提出诉讼请求：1.王某2、宋某给付张某占地补偿款42981.23元、给付王某1占地补偿款92981.23元，共计135962.46元；2.王某2、宋某赔偿张某、王某1利息损失（以135962.46元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年2月26日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由王某2、宋某承担。事实与理由：王某2、宋某为夫妻关系。张某与王某3原为夫妻关系，王某1系二人之女，离婚时判归张某抚养。2005年，大兴区瀛海镇西二村分给张某、王某1及王某3每人1.38亩承包地，另王某2、宋某及其次子王红涛也每人分得1.38亩，均在王某2承包户名下。2012年，政府修路占地2.27亩，王某2、宋某称占的是其二人和次子的地，所以补偿款没有张某、王某1。2016年，政府将剩余6.01亩承包地全部征收，分给承包户补偿款404940元，合每亩67377.70元，张某、王某1应得补偿款为185962.45元。2016年2月25日，政府将占地补偿款404940元打入王某2银行账户，后王某2、宋某替其长子王某3偿还因买车所借郭双河100000元，余款一直由王某2、宋某掌控，未进行分配。现张某已与王某3离婚，且王某1归张某抚养，故要求对上述占地补偿款进行析产分割。为维护张某、王某1合法财产权益，特向法院提起诉讼。王某2、宋某辩称，张某、王某1起诉主体不适格，应驳回起诉。张某、王某1与王某3在同一个户籍上，与王某2、宋某不在同一个户籍上，并非同一家庭，涉及的款项也不是共有财务，并且张某于2018年已经离婚，这更和王某2、宋某没有分家析产纠纷所调整的法律关系。王某2、宋某已经将案件争议的占地款交付给王某3，张某、王某1不应该向王某2、宋某主张权益，法院应依法驳回起诉。2004年大兴区瀛海镇西二村分给王某2家庭六口人每人1.38亩承包地，当时的家庭成员有王某2、宋某、长子王某3、次子王红涛、王某3之妻张某及女儿王某1。政府分两次占地，补偿款转至王某2账户，第一次占地2亩，占用王某2、宋某及次子王红涛的部分承包地，第二次占地剩余部分（其中占用王某2、宋某剩余0.76亩、王某3一家三口各1.38亩、王红涛1.38亩）。第二次占地给予补偿款404940元，王某3一家得266950.89元。关于争议的第二笔占地费，其中属于次子王红涛80000元已经取出交付，属于王某3一家的部分，由于之前王某3一家买车还向王某2、宋某借款150000元，并承诺在占地款中扣除，另王某3买车还向郭长河借款100000元，该笔借款也是请宋某代其归还，有郭长河的收据为证，张某也在离婚判决陈述中承认。由于买车是在王某3与张某婚姻存续期间，因此该借款属于夫妻共同债务，由双方共同承担。剩余款项已将银行卡交于王某3手上，截止2017年王某3与张某分居之日，除去归还郭长河的100000元及属于王红涛的80000元，剩余款项王某3夫妇已经陆续取走，并用于家庭消费，卡内余额已经被取剩下170余元。同时事实上，上述提到的150000元债务并未被扣除掉，至今未归还。所以王某2、宋某已经将政府的占地补偿款全部交于王某3，当时王某3与张某还在婚姻存续期间，并处在共同生活状态，属于他们夫妻家庭共同消费，若张某、王某1要求分割，应属于和王某3之间的纠纷，另行起诉，与王某2、宋某无关。张某、王某1没有任何直接证据证明，没有收到该款项，但是王某2、宋某与王某3认可已经将涉案款交付王某3，并且是在婚姻存续期间，张某、王某1与王某3已经全部消费完毕。另支付的土地补偿款中还包括王某2母亲李香云地的补偿款，面积为0.69亩。综上，张某、王某1的起诉没有事实基础，违反法律规定，请求驳回其诉讼请求。王某3述称，同意王某2、宋某的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某2与宋某系夫妻，王某3为二人长子，王红涛为二人次子。2003年3月21日，张某与王某3登记结婚，并于2004年6月30日生育一女王某1。后因张某与王某3二人感情破裂，本院于2018年11月29日作出（2018）京0115民初13742号民事判决书，判决二人离婚，婚生女王某1由张某抚养。同时该判决显示，王某3主张购买夏朗牌小轿车时向郭长河借款100000元，向其母亲宋某借款150000元，后来宋某代其偿还郭长河借款100000元，现欠宋某借款250000元，因王某3未提交充分证据证明款项出借的事实，对王某3主张向宋某所借的250000元，该判决对此未予确认。2019年4月4日，北京市大兴区瀛海镇西二村村民委员会出具证明，内容为：“瀛海镇西二村村民2005年土地确权每人1.38亩，以户为单位，王某2一户六口人分得8.28亩（户主王某2、宋某、大儿王某3、二儿王红涛、原大儿媳妇张某、孙女王某1），2012年修路占地清台子2.27亩，2016年初占地长地头南2.55亩和100亩3.46亩，分地、占地均以户为单位。”王某2、宋某庭审主张2012年修路占用的2.27亩系王某2、宋某的地，不涉及其他人。2016年占用其余6.01亩，该次共得占地补偿款404940元，于2016年2月25日发放至王某2名下北京农商银行的账户。收到上述款项后，王某2、宋某向郭长河偿还100000元，上述款项系张某与王某3夫妻关系存续期间购买小轿车时向郭长河的借款。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年大兴区瀛海镇西二村占用户主王某2家地6.01亩，共得占地补偿款404940元，其中包含张某、王某1各1.38亩，据此核算，二人分别应得占地补偿款92981.23元。张某认可在与王某3夫妻关系存续期间购车向郭长河借款100000元，用占地补偿款偿还该笔借款，现其与王某3已经离婚，应承担其中一半50000元，对张某主张尚有其占地补偿款42981.23元，本院不持异议。王某2、宋某主张支付的土地补偿款中还包括王某2母亲李香云地的补偿款，面积为0.69亩，但未就此举证证明，且北京市大兴区瀛海镇西二村村民委员会出具的证明中并未对此予以确认，本院对此不予采信。王某2、宋某及王某3均主张王某2、宋某已将占地补偿款给付王某3，并被王某3及张某取走用于家庭消费，但其提交的银行交易明细户名为王某2，不足以证明上述主张，且张某对此不予认可，本院对此不予采信。王某2、宋某主张之前王某3买车向其借款150000元尚未归还，该事实未被（2018）京0115民初13742号民事判决书予以确认，且与本案非同一法律关系，本院在此不作考虑。根据北京市大兴区瀛海镇西二村村民委员会所出具的证明，分地、占地均以户为单位，所得占地补偿款均发放至王某2的银行账户，现张某与王某3已经离婚，婚生女王某1归张某抚养，且王某2亦未提交充分证据证明其已将上述占地补偿款支付于张某、王某1，故对张某、王某1以分家析产为由要求王某2给付张某占地补偿款42981.23元、给付王某1占地补偿款92981.23元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。张某、王某1未能举证证明上述占地补偿款被宋某所占有，故对其要求宋某给付占地补偿款及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王某2于本判决生效之日起十日内给付张某占地补偿款42981.23元及利息（以42981.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月26日起计算至实际付清之日止）；二、王某2于本判决生效之日起十日内给付王某1占地补偿款92981.23元及利息（以92981.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月26日起计算至实际付清之日止）；三、驳回张某、王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3457元，由王某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘恩水人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇二〇年三月二十六日书 记 员  寇晓蒙