山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初1287号 原告：滨州市鑫凯利运输有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北办事处滨杜路南侧，统一社会信用代码：91371602572891822P。 法定代表人：张红伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所实习律师。 被告：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河六路以北、渤海十八路以西丰泽御景18号楼A座，统一社会信用代码：913716007823051239。 负责人：庞伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张景水，山东元泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学花，山东元泉律师事务所律师。 原告滨州市鑫凯利运输有限公司（以下简称鑫凯利公司）与被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫凯利公司的委托诉讼代理人吴宪利、杨斌，被告太平保险公司的委托诉讼代理人张景水、张学花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫凯利公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿保险理赔款617288元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号运输罐车于2017年4月28日在被告处投保道路危险货物承运人责任保险，该保险包括第三者责任保险。2017年5月2日，该车辆在使用过程中因沥青挥发可燃气体发生闪爆造成火灾，给淄博卓驰经贸有限公司（以下简称卓驰公司）造成损失，经淄博市临淄区人民法院（以下简称临淄法院）判决，郭洪向卓驰公司赔偿598770元，原告鑫凯利公司承担连带清偿责任。2019年10月17日，临淄法院在原告处实际执行赔偿款617288元。上述事故发生在保险期间内，被告应根据保险合同的约定赔偿原告的损失。 被告太平保险公司书面辩称，1.临淄法院的判决认定，事故系承租人郭洪的雇员违规使用明火导致，鑫凯利公司将车辆租赁给不具备安全资质、无道路运输相关手续的郭洪使用，未对驾驶人员和押运人员进行安全教育和培训，违反了被保险人应严格遵守国家及政府法律、法规及规定的义务，且本次事故发生与此有直接因果关系，根据保单中的《特别约定》，被告不承担责任；2.根据保险条款第二十四、二十五条的约定，被保险人及其雇员、代理人存在故意或重大过失以及事故存在驾驶人员、押运人员违反操作规程所致的情形，被告不承担赔偿责任；3.被告承保车辆为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××，事故发生时车辆为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××，主挂车信息发生变化，原告未通知保险公司，根据《特别约定》，保险公司不承担赔偿责任；4.涉案车辆危险程度增加，被保险人未履行通知义务，根据保险法第五十二条的规定，被告不承担赔偿责任；5.涉案事故行为人在发生前应当预见到用喷枪烤罐车尾部卸料口时必然或可能发生燃爆或爆炸事故，火灾的发生不属于意外事故，不是保险责任范围，被告不承担赔偿责任；6.卓驰公司是收货人，不是《道路危险货物承运人责任保险条款》约定的第三者，被告不承担保险责任。另，本次事故并非原告所致，根据合同相对性原则被告对案外人的行为不承担责任。在不考虑保险责任的前提下，根据保险合同约定，应扣除免赔。 本院经审理认定事实如下： 一、涉案车辆发生的事故及对损失赔偿的事实 2016年5月10日，鑫凯利公司与郭洪签订租赁协议，郭洪租赁鑫凯利公司鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××大货车独立运营，于可刚、蔡春胜系郭洪雇佣的道路危险货物运输押运人员和司机。 2017年5月2日14时20分，蔡春胜驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车在卓驰公司厂区内卸货过程中发生火灾，造成卓驰公司存放的袋装丁苯橡胶颗粒损失。临淄区人民政府生产安全事故调查组认定发生火灾事故的直接原因，是蔡春胜和于可刚违规使用明火喷烤尾部卸料口处，遇沥青挥发出的可燃气体发生闪爆进而引燃罐区存放的袋装丁苯橡胶颗粒发生火灾事故；事故发生的间接原因包括鑫凯利公司安全生产管理不到位，违规将运输车辆租给不具备相应资质的个人经营且未签订安全生产管理协议，对驾驶人员、押运人员疏于安全管理，未组织上岗前的安全教育和培训；卓驰公司安全生产管理不到位，停业期间擅自从事储存经营活动，对车辆驾驶员和押运员违规使用明火的行为未及时制止；郭洪无相应资质和手续租借运输车辆从事道路运输经营活动，对雇佣人员安全教育和培训不到位等等。 卓驰公司就其财产损失向临淄法院起诉，经临淄法院委托评估，卓驰公司因火灾烧损丁苯橡胶造成的财产损失62万元，鉴定费30000元。2019年6月14日，临淄法院判决郭洪按照90%的责任赔偿卓驰公司货损及鉴定费585000元，并承担诉讼费用13770元；鑫凯利公司、张红伟承担连带赔偿责任。2019年10月17日，临淄法院对鑫凯利公司强制执行，鑫凯利公司赔偿卓驰公司608700元（包括滞纳金），并承担执行费8588元，共计617288元。 以上事实由临淄法院（2018）鲁0305民初2389号民事判决及法院票据在卷佐证。 二、涉案车辆保险情况 原告为鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号挂车在被告太平保险公司投保货物责任保险及第三者责任保险，第三者责任保险中人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为100万元，累计赔偿限额250万元，每次人身伤亡责任限额40万元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险期间均为2017年4月29日至2018年4月28日。事故发生在保险期间内，事故发生时，原告具有危险货物道路运输经营资质。 同时，原告为其所有的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车在被告太平保险公司投保，投保内容与鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号挂车投保内容完全一致。 太平保险公司《道路危险货物承运人责任险保险单》内容包括明细表、保险条款、投保单及其附件、其他书面约定以及保险公司以批单形式增加的内容。 《道路危险货物承运人责任保险条款》第一条约定，保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成，凡涉及保险合同的约定，均应采用书面形式；第十三条第二款约定，保险合同所称第三者是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人；第十四条约定，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照保险合同约定负责赔偿等等。保险公司对于免责条款用黑体字标出。 《道路危险货物承运人责任保险投保单》载明：本人已收到并详细阅读投保险种对应的保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。鑫凯利公司盖章确认。 鑫凯利公司确认的投保单附件《特别约定》中的内容，主要为被保险人违反法律、法规及规定以及鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××主挂车信息发生变化，未通知保险公司的，公司不承担任何赔偿责任。 本院认为，原告鑫凯利公司与被告太平保险公司的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。被告太平保险公司应当按照保险合同约定向原告鑫凯利公司承担保险赔偿责任。被告太平保险公司关于免责的抗辩意见不能成立。第一，根据双方约定，投保单所附的《特别约定》属于保险合同的组成部分。《特别约定》中对于主挂车信息不一致保险公司免责的条款，太平保险公司未作提示和明确说明；同时，将法律法规规定情形作为免责条款，亦未作出足以引起投保人注意的提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，上述条款对投保人不产生保险公司免责的法律效力；其次，鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号挂车与鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车主挂车车辆性质、类型等情况相同，且同时在太平保险公司投保相同险种，太平保险公司并未实际履行检验车辆的审核义务，本身存在过错，其无证据证实因主车牵引的挂车与保险合同不一致而增加危险，加重保险人的保险责任，故发生事故时太平保险公司以车辆实际状况与书面审核的信息不一致而免除己方责任的主张不成立；再次，鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××大货车自2016年5月开始出租给案外人经营，本案保险合同保险期间为2017年4月29日至2018年4月28日，即在原告鑫凯利公司投保前本案车辆已经存在鲁Ｍ×××××主车与鲁Ｍ×××××车牵引并出租于第三人的事实，亦不存在车辆在保险期间内危险程度增加的事实，故太平保险公司以《特别约定》内容及车辆危险程度增加主张免责的抗辩意见，不予支持。第二，鑫凯利公司主张其向第三者卓驰公司赔偿后依据保险合同提起本案诉讼；保险公司依据保险条款第十三条的约定否认卓驰公司的第三者身份。双方对于卓驰公司是否为事故第三者发生争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本院认为，本案中第三者责任保险系相对于货物责任保险而言，车载货物已投保货物责任保险，对于造成收货人车载货物的损失，收货人不属于第三者，而本案事故造成损失的标的物系卓驰公司存放在厂区内的货物，并非卓驰公司作为收货人的车载货物，保险公司在本案中否认卓驰公司为第三者的主张不能成立。最后，原告鑫凯利公司具有危险货物运输许可，原被告均确认蔡春胜和于可刚具有相应资质，二人并非被保险人鑫凯利公司的雇员或代理人，不存在制造火灾的主观故意，且保险条款中对重大过失的定义未作出释义，被告保险公司无证据证实事故的发生存在故意或重大过失情形；保险条款约定驾驶人员、押运人员违反“相关”操作规程保险公司免责，但其并未明确具体的操作规程，属约定不明，因此，被告以原告存在保险条款中保险人免责情形的抗辩意见不成立。 关于被告太平保险公司的赔偿数额问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。临淄法院生效判决已认定原告鑫凯利公司赔偿卓驰公司财产损失、鉴定费及诉讼费用合计598770元，其中鉴定费属于查明保险标的损失程度支出的必要的、合理损失，鑫凯利公司支付的诉讼费属于保险条款约定的赔偿范围；同时，根据双方保险合同约定，每次事故绝对免赔额为1000元或损失数额的10%，两者以高者为准，据此，本案应扣除10%的免赔额59877元。依据上述法律规定及合同约定，太平保险公司应赔偿的数额为538893元。对于原告鑫凯利公司主张的其他费用，系原告鑫凯利公司主观迟延履行义务造成的损失，并非必要的、合理的费用，不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十九条、第三十条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告滨州市鑫凯利运输有限公司538893元； 二、驳回原告滨州市鑫凯利运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9973元，减半收取计4987元，由原告滨州市鑫凯利运输有限公司负担647元，被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司负担4340元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  代海霞 二〇二〇年三月十日 书记员  安钰莹