杭州市富阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0111行初89号 原告名筑建工集团有限公司，统一社会信用代码××××××，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道××号福建留学人员创业园××。 法定代表人陈小斌，系该公司总经理。 委托代理人张盛海，福建海山律师事务所律师。 委托代理人汤福利，福建海山律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330183002506152E，住所地浙江省杭州市富阳区恩波大道1128号永和大厦。 负责人丁中苏，该局局长。 出庭负责人丁中苏，该局局长。 委托代理人李啸格，系社会保险科副科长。 委托代理人陆华芳，浙江五勤律师事务所律师。 第三人王培楼，男，1965年7月19日出生汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人马文亮，浙江金道律师事务所律师。 委托代理人王艺静，浙江金道律师事务所律师。 原告名筑建工集团有限公司（以下简称“名筑建工公司”）不服被告杭州市富阳区人力资源和社会保障局（以下简称“富阳区人社局”）于2018年10月15日作出的富人社工伤认定（2018）第2337号《认定工伤决定书》的行政行为，于2019年12月11日向本院提起诉讼，本院于2019年12月18日立案受理，于2019年12月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案，原告名筑建工公司的委托代理人张盛海，被告富阳区人社局负责人丁中苏及委托代理人陆华芳、李啸格，第三人王培楼委托代理人马文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名筑建工公司诉称：2019年11月，原告收到第三人申请与原告的工伤保险待遇纠纷案仲裁证据才得知：2018年4月24日，第三人因与韩文兵打架，造成右锁骨粉碎性骨折、多发肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。第三人于2018年8月17日向被告申请工伤认定，被告在2018年10月15日作出富人社工伤认定（2018）第2337号《认定工伤决定书》认定第三人属于工伤。然而，被告却从未将该《认定工伤决定书》送达原告，剥夺了原告救济的权利。原告认为，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清，依据不足。工伤的主要构成要件是因为工作原因而受到伤害，第三人虽然在工作地点受伤，但第三人并不是因为工作原因受伤，而是因为第三人和酒后的韩文兵发生口角，原本第三人与韩文兵相处的并不融洽，韩文兵借着酒兴将其打伤。因此，第三人的受伤与其履行工作职责并没有因果关系，也没有关联性，其受伤显然是因为其与韩文兵的私人恩怨在那天爆发从而引起打架造成的伤害。综上，被告在收到第三人的申请工伤认定资料后并没有认真核实第三人受伤的原因，也没有向原告询问求证，而仅根据第三人的单方陈述径直作出《认定工伤决定书》显然缺乏事实依据。被告对因为履行工作职责原因受到意外伤害作出错误的理解进而错误地引用《工伤保险条例》第十四条第三项的规定作出错误的《认定工伤决定书》应当予以撤销。为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求：1.撤销富阳区人社局作出的富人社工伤认定（2018）第2337号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告富阳区人社局答辩称：一、本案认定为工伤，事实清楚。1.根据第三人提供的资料和公安机关、法院刑事判决书等资料显示，第三人为原告公司杭州市××区××街道阳光城工地负责人，2018年4月24日，第三人在工地因工作原因被韩文兵打伤，经杭州市富阳区第一人民医院诊断为：右锁骨粉碎性骨折，多发肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。2.根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项之规定，应当认定为工伤。本案中，第三人王培楼在工作时间在原告工地因工作原因被他人打伤，应当认定为工伤。3.本案中，原告认为“第三人并不是因为工作原因受伤”，与杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111刑初495号刑事判决认定事实不符，原告上述理由不能成立。二、本案认定为工伤，适用法律正确。1.根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，本案第三人属于应当认定为工伤的情形。2.根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案工伤认定过程中，原告未向被告提供不认为是工伤的证据。3.根据《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，被告综合全部证据确认第三人系工作时在工地上因工作原因被他人打伤，故被告依法作出工伤认定决定。三、本案认定为工伤，程序合法。被告受理第三人工伤认定申请后，经书面审核认为符合受理要件，受理其工伤认定申请，依法向原告发出举证告知书，告知其举证权利，原告未向被告提交第三人不属于工伤的证据资料。被告在法定期限内，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项之规定，作出《认定工伤决定书》并送达双方当事人（注：送达《举证通知书》时，第一次ＥＭＳ送公司注册地，查无此公司退回，第二次《举证通知书》和《认定工伤决定书》ＥＭＳ该公司富阳工程项目部），程序合法。因此，被告认为本案作出的富人社工伤认定（2018）第2337号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王培楼陈述称：一、本案已超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，2018年10月15日，被告将《认定工伤决定书》通过ＥＭＳ邮寄给原告公司住所地及原告的丽景湾项目部，项目部于2018年10月16日签收。按照上述规定，原告应于收到后6个月内起诉，而本案原告于2019年12月11日才向富阳区人民法院提起行政诉讼，因此，原告的起诉已超过六个月的诉讼时效，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。二、工伤认定事实清楚，证据充分。2018年4月28日下午，第三人王培楼在原告丽景湾项目部施工现场因工作原因遭受韩文兵的殴打致伤。对此，杭州市公安局富阳区分局的《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》，杭州市富阳区人民法院的《刑事判决书》均清楚载明，因工作上的原因韩文兵与第三人发生口角并殴打第三人。原告起诉称第三人不是因为工作原因受伤，而是原本第三人与韩文兵相处就不融洽，私人恩怨在那天爆发从而打架的说法并不符合客观事实。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，依法应当认定为工伤。三、工伤认定程序合法。第三人就职于原告在杭州市××区××街道的丽景湾住宅项目，日常工作由原告项目部进行管理分配，2018年4月24日事发也在项目工地上。事发后原告项目部垫付第一次就医的医药费。工伤认定所需的参保登记表及医疗资料等均由原告项目部保管，第三人的委托代理人去原告资料员处沟通复印拿回的。工伤认定、伤残评定、工伤赔偿等每个环节，委托代理人都多次跟原告项目经理沟通，工伤赔偿协商未果后才申请劳动仲裁。因此，原告对事故发生，工伤认定，工伤赔偿和解等事宜都是明知的，同时，被告已经履行法定义务，告知原告各项权利义务，送达《认定工伤决定书》。现原告起诉称2019年11月才得知打架，工伤认定等事宜不符合事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：第三人王培楼系原告名筑建工公司在丽景湾住宅项目的工地负责人，2018年4月24日，第三人在工地因工作原因被韩文兵打伤，经杭州市富阳区第一人民医院诊断为：右锁骨粉碎性骨折，多发肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。2018年8月17日第三人王培楼向被告富阳区人社局申请工伤认定，被告富阳区人社局于同日受理后，于同日向原告名筑建工公司快递《举证通知书》，因原告工商注册地查无此公司，快递于2019年8月19日被退回，被告富阳区人社局于2019年8月23日再次向原告名筑建工公司快递《举证通知书》，快递地址系原告所属的丽景湾住宅项目部所在地，联系号码系原告名筑建工公司职员宋林炜的手机号码，快递于次日妥投。原告名筑建工公司在的规定的期限内没有举证证明第三人王培楼并非工伤，被告富阳区人社局综合全部证据确认第三人王培楼系工作时在工地上因工作原因被他人打伤，故于2018年10月15日作出富人社工伤认定（2018）第2337号《认定工伤决定书》，并于同日快递至原告所属的丽景湾住宅项目部所在地，快递于次日妥投。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，丽景湾住宅项目系由原告名筑建工公司中标承建，而付国海系原告名筑建工公司派驻在丽景湾住宅项目部的负责人。第三人王培楼受伤后就工伤事宜一直与项目执行经理付国海沟通。且第三人王培楼第一次住院的医疗费系原告名筑建工公司垫付。 另查明，宋林炜系原告名筑建工公司的资料保管员，且原告名筑建工公司职工单项工伤保险参保事宜也由其经办。被告富阳区人社局将材料快递给原告名筑建工公司时，填写的159××××＊640的号码，系宋林炜的手机号码，也系宋林炜填写在职工单项工伤保险参保登记表上的联系电话。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”。本案中，被告富阳区人社局在受理第三人王培楼申请工伤认定一案后，因原告名筑建工公司搬离原址，现址不明，被告在第一次送达未成功的情况下将《举证通知书》及《认定工伤决定书》以快递方式送达至原告名筑建工公司所属的丽景湾住宅项目部即工伤事故发生地，且收件人为原告名筑建工公司工程项目部，该快递由项目部单位收发章签收，应当视为《认定工伤决定书》已送达至原告名筑建工公司。原告名筑建工公司收到被告富阳区人社局作出案涉的《认定工伤决定书》，但其未在六个月内提起诉讼，且原告未能证明其因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误了起诉期限，故原告的起诉已经超过了法定起诉期限，其提起诉讼不符合法定的起诉条件，本案应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告名筑建工集团有限公司的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告名筑建工集团有限公司。 原告名筑建工集团有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  何 伟 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  张晓青