辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终274号上诉人（原审被告）：胡永申，男，1956年11月22日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：贾晨东，辽阳市辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周振拥，男，1944年12月19日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：邢淑芳（周振拥妻子），1947年8月8日出生，汉族，住址同上。上诉人胡永申因与被上诉人周振拥不当得利纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人胡永申的委托诉讼代理人贾晨东，被上诉人周振拥及其委托诉讼代理人邢淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡永申上诉请求：1、请求二审法院依法撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初2150号民事判决；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由，一、本案中一审法院认定上诉人与被上诉人有宅基地买卖关系是错误的。本案中上诉人并没有将自己坐落在张台子镇后营城子村的已经打好地基的宅基地的房照卖给被上诉人。被上诉人陈述的案件事实与客观事实明显不符，上诉人已经在自己的宅基地上打了地基，准备盖房子，由于上诉人的妻子生病住院治疗急需用钱，上诉人将盖房子的事耽误了，上诉人欠同村韩忠伟、王树有两人各一万元，韩忠伟、王树有二人将上诉人的房照拿走并将房照卖给了被上诉人，在一审法院审理中被上诉人的证人在庭审中也承认是韩忠伟、王树有将上诉人的房照卖给了被上诉人，被上诉人却在一审法院的庭审中说不认识韩忠伟、王树有二人，这是矛盾的。本案中一审法院认定上诉人与被上诉人有宅基地买卖关系是错误的。二、本案中一审法院用上诉人给被上诉人出具的所谓《证实》作为定案的唯一依据是错误的。首先，上诉人在知道被上诉人在自己的宅基地上建房后，与被上诉人口头协商过，被上诉人建房所花的钱上诉人用动迁款给予补偿，另外同意给付3万元的补偿，其余归上诉人，协商后被上诉人说他建房花掉27万元，动迁款下来后上诉人主动联系被上诉人将30万元打给被上诉人，在一审法院庭审中，被上诉人的证人说出被上诉人所建房屋才仅仅花掉3万元，按照上诉人与被上诉人的约定被上诉人还应返还给上诉人24万元。其次，村里的乡亲们都知道上诉人不识字，在2018年12月15日被上诉人带着其女婿等人找到上诉人，将事先写好的《证实》让上诉人签字，大家都知道买卖房屋是需要写契约的，主要条款包括：房屋的面积、房屋的价款、交房时间、付款方式、买卖房屋双方签字，特别是卖方还需要夫妻双方的签字，尤其在农村还有中间人在场并签字。在这个《证实》上这些条款都没有，说明《证实》不是上诉人的真实意思表示。一审法院却用此《证实》作为定案的唯一依据是错误的。第三，在本案中，被上诉人在没有经过上诉人所在集体经济组织的同意下所谓的房屋买卖也是无效的，根据最高人民法院《关于审理涉及农村房屋宅基地纠纷案件的指导意见》第五条规定，具有下列转让行为之一的，转让行为无效：(一）城镇居民购买农村住房和宅基地的；(三）擅自转让农村住房及其宅基地，未经本集体经济组织同意的；(四）向本集体组织以外的村民转让住房和宅基地的；被上诉人并不是上诉人所在集体经济组织成员，韩忠伟与王树有也没有权利去买卖上诉人所有的房照，事后也没有得到上诉人的追认，更没有经过上诉人所在集体经济组织的同意，因此被上诉人与韩忠伟、王树有的买卖行为无效。最后，上诉人认为，被上诉人在上诉人的宅基地上建房虽然没有经过上诉人的同意，也没有经过上诉人所在集体经济组织的同意，更没有办理房屋过户手续，上诉人也愿意承诺已经达成的口头协议补偿被上诉人建房的合理费用及3万元的补偿。综上所述，一审法院认定事实不清，请二审法院在查清事实的基础上依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。周振拥辩称，同一审起诉意见。周振拥向一审法院起诉请求：1、请求返回房屋拆迁补偿款72,600元，2、请求尚未返回72,600元至今的利息4,500元，3、请求被告承担诉讼费用，4、请求判决后至返款时72,600元的利息。事实和理由：被告胡永申于2002年5月31日将坐落在张台子镇后营城子村的没有盖房子的房基地（1,835米）连同120平方米的房照卖给了原告，原告在2012年10月份在本房基地上盖了房子。2017年8月份动迁时，灯塔市政府拆迁政策是只有房照，没有房子是不能给房屋补偿款的。原告当时因没有办理房子过户手续。仍然是原胡永申名字，动迁时只有原房主签字才有效。动迁前，原告、被告共同商量获得一致意见，共获得379,000元动迁补助款，其中房屋拆迁补偿费372,600元，归原告自己所有。原告主动把其他补偿费其中补偿费3,000元，奖励费2,000元，搬家费600元，租房费800元，都给原房主胡永申作为动迁时签字的报酬，共计6,400元。被告当时很满意，还说大哥，你放心，咱哥儿俩多少年交情了，错不了，真的动迁了，被告在动迁协议书上签了字，共领了拆迁补偿款379,000元，其中房屋补偿款372,600元。2018年8月份从辽阳银行转账给原告30万元，被告说：“72,600元先用几天，年前2019年1月1日付清。”至今原告催讨多次，毫无结果。做人讲良心，诚信走天下，原告无可奈何将被告起诉到灯塔市人民法院，请法院给公开公正判决。胡永申一审辩称：首先，在本案中，答辩人并没有将自己坐落在张台子镇后营城子村的已经打好地基的宅基地的房照卖给被答辩人。被答辩人陈述的案件事实与客观事实明显不符，答辩人已经在自己的宅基地上打了地基，准备盖房子，由于答辩人的妻子生病住院治疗急需用钱，答辩人将盖房子的事耽误了，答辩人为妻子治病花了近20万元也没有治好，答辩人的妻子于2017年9月12日去世。答辩人欠案外人韩忠伟、王树有两人各一万元，韩忠伟、王树有二人将答辩人的房照拿走并将房照卖给了被答辩人。其次，在本案中，被答辩人在没有经过答辩人及本集体经济组织的同意下擅自在答辩人已经建好的地基的基础上盖了房子，当答辩人找到被答辩人及韩忠伟、王树有理论时，他们说：你还不上钱，我们就把房照卖了。根据最高人民法院《关于审理涉及农村房屋宅基地纠纷案件的指导意见》第五条规定，具有下列转让行为之一的，转让行为无效：（一）城镇居民购买农村住房和宅基地的；（二）法人或其他组织购买农村住房和宅基地的；（三）擅自转让农村住房及其宅基地，未经本集体经济组织同意的；（四）向本集体组织以外的村民转让住房和宅基地的；（五）村民以合建形式变相转让宅基地的；（六）受让村民已有住房，不符合宅基地分配条件的。被答辩人与韩忠伟、王树有的所谓买卖行为违背了上述规定，理应认定为无效。被答辩人并不是答辩人所在集体经济组织成员，韩忠伟与王树有也没有权利去买卖答辩人所有的房照，事后也没有得到答辩人的追认，更没有经过本集体经济组织的同意，因此被答辩人与韩忠伟、王树有的买卖行为无效。再次，答辩人在被迫情况下将房照暂时放到韩忠伟、王树有手中的行为不是抵押行为。依据《中华人民共和国担保法》第37条之规定，下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产。答辩人只是将房照放在韩忠伟、王树有手中，并没有将房照抵押给他们二人，如果要是抵押给他们就应该办理抵押权登记，所以答辩人与韩忠伟、王树有的行为不是抵押行为。最后，答辩人认为，被答辩人在答辩人的宅基地上建房虽然没有经过答辩人的同意，答辩人也愿意补偿被答辩人建房的合理费用。综上所述，被答辩人的诉讼请求答辩人不同意，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一审法院认定事实：2002年5月31日，周振拥从胡永申处购得位于灯塔市一处宅基地，面积为630平方米。该处宅基地上无房屋，但有120平方米的房屋所有权证。后周振拥在此处宅基地上建筑房屋，但未办理房屋所有权变更登记手续。2017年，上述房产被征收，胡永申共计获得货币补偿372,600元。2017年8月13日，胡永申通过辽阳银行将其中300,000元给付周振拥。2018年12月15日，胡永申向张台子镇政府出具《证实》内容为：“我於2002年5月31日，把没有盖房子的宅基地（35米×18米）和120平方米的房照一起卖给了周振拥，请动迁办把房基地款付给周振拥即可”，胡永申在该《证实》上签字并捺按手印。一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人（受害人）之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。这也就在双方之间产生一种债的关系。本案中，胡永申抗辩称其与周振拥在2002年5月31日并未签署房屋买卖协议，案涉宅基地系案外人韩忠伟、王树有卖给周振拥，但是并未提供相应的证据予以证明，周振拥亦对此予以明确否认，此外，既然胡永申并不认可房屋出卖周振拥，那为何还在房屋被征收之后向张台子镇政府出具与周振拥之间宅基地买卖协议存在以及拆迁补偿款归周振拥所有的证实，而且胡永申提出受到周振拥胁迫也并无证据佐证，故胡永申提出的宅基地流转过程不合法的抗辩事由并不成立，一审法院不予认可。根据2018年12月15日，胡永申的承诺，动迁补偿款均归周振拥所有，而且还在出具《证实》之前，胡永申将动迁补偿款中的300,000元通过银行转账的方式交给周振拥，故剩余的72,600元动迁补偿款，胡永申亦应当给付周振拥。关于周振拥主张胡永申给付欠款的利息诉请，因在《证实》中并未说明给付剩余动迁补偿款的时间，故周振拥主张的欠款利息应当从周振拥起诉之日起至胡永申实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、胡永申于一审判决生效后十五日内给付周振拥拆迁补偿款72,600元，并从起诉之日起至上述款项全部交付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。驳回周振拥的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,728元，减半收取864元，由胡永申负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人胡永申上诉所主张的事实及理由与一审其答辩基本一致，二审期间其并未提出新证据证明其主张，一审法院对本案争议处理并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，胡永申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,728元，由上诉人胡永申负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年三月十九日法官助理王首智书记员白如冰