陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终578号 上诉人（原审原、被告）：禹通院，男，1964年10月5日出生，汉族，住西安市周至县终南镇甘沟村三道街15号。 委托诉讼代理人:蔡倩雯，陕西宝伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被、原告）西安和玺酒店管理有限公司,住所地：西安未央区凤城三路凤城三号小区1号楼301。 法定代表人：程鸿斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李楠，陕西金缕律师事务所律师。 上诉人禹通院诉被上诉人西安和玺酒店管理有限公司（以下简称和玺酒店公司）劳动争议纠纷一案，上诉人禹通院不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年1月28日至2019年3月31日，禹通院在和玺酒店公司从事保安工作，月平均工资2000元，期间双方未签订书面劳动合同，和玺酒店公司也未给禹通院缴纳社保。2019年3月31日，禹通院从和玺酒店公司离职。后向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月13日作出未劳人仲裁字（2019）143-（1）号裁决书，裁决：1.双方于2019年4月1日解除劳动关系；2.和玺酒店公司于本裁决生效之日起十日内支付禹通院未签订劳动合同双倍工资差额2.2万元；3.驳回禹通院的第5项、第6项申诉请求。和玺酒店公司及禹通院均不服该仲裁裁决结果，诉至法院。因双方分歧较大，致庭审调解无果。另查明，2019年5月13日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员还作出未劳人仲裁字（2019）143-（2）号终局裁决书，裁决:1、和玺酒店公司于本裁决生效之日起十日内支付禹通院解除劳动合同经济补偿金3000元、2019年3月工资2000元，以上合计5000元；2、和玺酒店公司于本裁决生效之日起三十日内为禹通院补办补缴2018年1月28日至2019年4月1日期间的社保。该裁决为终局裁决。以上事实有未劳人仲裁字（2019）143-（1）号裁决书、（2019）143-（2）号裁决书及当事人的陈述等附卷佐证。 原审法院认为，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。禹通院于2018年1月28日入职和玺酒店公司，其要求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的时间段为2018年2月28日至2019年1月26日，禹通院该项诉讼请求已超过劳动仲裁一年时效，和玺酒店公司诉请不支付禹通院未签订劳动合同双倍工资，有事实及法律依据，本院予以支持。用人单位安排劳动者加班的，应当向劳动者支付加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，因禹通院未提供有效证据证明其存在加班事实，故其要求和玺酒店公司支付加班费的请求，无事实依据，原审法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。禹通院要求和玺酒店公司退还2018年5月至2019年2月期间扣除的费用300元，和玺酒店公司辩称因向禹通院提供住宿，每月扣除费用系水电费。庭审中，禹通院认可和玺酒店公司向其口头告知每个月扣除30元作为水电费，且表示对和玺酒店公司张贴的规章制度亦知情，现又要求退还300元水电费，无事实依据，不予支持。西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出的未劳人仲裁字（2019）143-（1）号裁决书第一项，确认和玺酒店公司与禹通院于2019年4月1日解除劳动合同关系，双方均无异议。原审法院予以确认。和玺酒店公司要求禹通院支付鉴定费的诉讼请求未经仲裁前置程序，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条、《中华人民共和国调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告（被告）西安和玺酒店管理有限公司与被告（原告）禹通院于2019年4月1日解除劳动关系；二、原告（被告）西安和玺酒店管理有限公司不支付被告（原告）禹通院未签劳动合同双倍工资差额2.2万元；三、驳回原告（被告）西安和玺酒店管理有限公司其余诉讼请求；四、驳回被告（原告）禹通院其余请求。案件受理费20元（双方已预交），由双方各自承担。 宣判后，禹通院不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人不存在加班事实的认定有误。上诉人提供的西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录中被上诉人一方及其证人的当庭陈述、以及“和玺酒店安全巡查记录表”，均可以证明劳动关系存续期间保安岗位的轮休倒班规律，和上诉人工作期间遵守该规则上下班的事实。一审法院认为禹通院未提供有效证据证明加班事实，但未对前述证据的证明效力进行任何法律分析，径行裁判，不能使人信服。二、原审法院未支持上诉人关于双倍工资差额的诉讼主张系法律适用错误。上诉人于2018年1月28日入职，其主张双倍工资请求的仲裁时效应当自2019年1月28日起计算，上诉人于2019年3月申请劳动仲裁，未超过法律规定一年的仲裁时效。原审法院认定上诉人该项诉讼请求超过劳动仲裁时效是对法律的错误理解和适用。三、关于公司每月扣除30元水电费，上诉人主张退还水电费之诉讼请求，原审法院以公司口头告知和劳动者对规章制服知情为由，不予支持，该认定遗漏了劳动者入职时双方“包吃住”的约定事实存在适用法律错误的情况。上诉人入职时公司称“包吃住”，一直住在员工宿舍，入职后前三个月一直没有收取水电费，从第四个月开始扣除水电费事实上对劳动条件进行了变更，却未经过劳动者的同意，被上诉人没有提供证据证明构成变动的公司规则在实施前经过了民主制定过程、进行了及时公示，其提供的宿舍门照片不能证明该规章公示的时间。因此，被上诉人以水电费的名目变相克扣劳动报酬，应当予以退还。 综上所述，原审判决存在重大事实认定错误和法律适用错误。为了维护劳动者的合法权益，现依法上诉至贵院，请求：1、依法撤销原判第二项、第四项；2、依法改判被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额22000元；3、依法改判被上诉人向上诉人支付2018年5月1日至2019年4月1日期间延时加班396小时加班费6825.06元，休息日加班41.25天加班费7583.4元；4、依法改判被上诉人向上诉人退还2018年5月至2019年2月期间扣除的费用300元（每月30元）5、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人和玺酒店公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求不成立，请求驳回上诉维持原判。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，禹通院于2018年1月28日入职和玺酒店公司，截止2019年1月28日，和玺酒店公司未与禹通院签订书面劳动合同。禹通院主张未签劳动合同双倍工资差额的起算期限从2019年1月29日起算。2019年3月31日，禹通院从和玺酒店公司离职。禹通院2019年4月向未央区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请仲裁的时间并未超过法律规定的一年期限。和玺酒店公司主张其要求与禹通院签订书面劳动合同，但禹通院拒绝签订，其未提供相关依据，且也未对禹通院作出相应处理。因此，和玺酒店公司应当根据上述法律规定，支付禹通院未签订书面劳动合同双倍工资差额22000元。禹通院该项上诉理由成立，本院予以支持。原审该项判决错误，本院予以撤销。禹通院主张延时加班工资及休息日加班工资，但其提供的证据不足以支持其加班的事实。因此，禹通院该项主张本院不予支持。禹通院主张和玺酒店公司应当退还扣除2018年5月至2019年2月期间的费用300元。因该费用为公司扣除的住宿期间水电费用，禹通院在职期间公司提供住宿，其了解公司扣除因住宿产生的水电费用。其现在要求和玺酒店公司退还扣除的水电费用没有依据，本院不予支持。综上，原审判决部分判项有误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9343号民事判决第一、三、四项； 二、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9343号民事判决第二项； 三、西安和玺酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付禹通院未签订书面劳动合同双倍工资差额22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费10元，由被上诉人西安和玺酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 静 审判员 范水艳 审判员 刘春梅 二〇二〇年三月十六日 书记员 王 萌