上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初19580号原告：孙海燕，女，1991年2月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司，住所地上海青浦工业园区崧煌路XXX号。法定代表人：赵剑平，董事长。委托诉讼代理人：邵敏杰，上海唐毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马露依，上海唐毅律师事务所律师。原告孙海燕诉被告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海燕及其委托诉讼代理人齐小静、被告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人邵敏杰、马露依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海燕向本院提出诉讼请求判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)29,440元(3,680元/月*4年*2)。事实和理由：原告系被告公司员工，于2016年4月25日入职，担任操作工一职，工作时间为每天8点至17点，月休8天，工资平均每月3,680元，2019年7月15日，被告作出辞退原告的通知。被告称2019年7月15日，原告不满公司调岗发生纠纷要跳楼，实际原告没有发生跳楼，跳楼是被告人事的推测，也不存在聚众闹事。被告以原告违反员工手册第九章第十条的规定为由，解除与原告的劳动合同不符合法律规定，原告在被告处任职期间并未收到过员工手册。原告对仲裁裁决结果不服，为保护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海毓恬冠佳汽车零部件有限公司辩称：不同意原告诉请，同意仲裁裁决结果。被告系合法解除劳动合同，因原告严重违纪，故被告无需支付赔偿金。经开庭审理查明：原告2016年4月25日进入被告处担任操作工工作，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限自2019年4月25日至2022年4月24日，该合同第八点第二条约定，被告的规章制度(包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则、再培训与调岗实施办法等)均属于合同的主要附件，其效力与合同条款等同，原告应严格遵守；第八点第三条约定，原告违反劳动纪律和规章制度的，被告有权按国家和本单位的规定对原告给予纪律处分或经济处罚，直至通知解除本合同和追究法律相应责任；第十二点第三条约定，经公司职代会表决通过的《员工手册》是本合同不可分割的组成部分，原告在签订本合同时，对其内容已充分知晓，并承诺自觉遵守《员工手册》中的各项规定。原告愿意严格遵守被告现行的和今后变更、完善、经公布的各项规章制度。原告工作至2019年7月15日。据2019年7月16日被告出具的通知书记载，因2019年7月15日原告在公司楼顶聚众闹事(跳楼威胁)，严重违反公司规章制度，扰乱社会秩序，对公司的正常运营管理和名誉造成极其恶劣的影响，故公司决定与原告解除劳动合同。另查明：原告离职前的月工资为3,680元，银行转账发放，每月月底发放上月整月工资，原告在职期间的工资已经结算完毕。原告岗位正常作息为8点-17点，中间吃饭1小时。又查明：上海市公安局青浦分局香花桥派出所接到XXXXXXXXXXX的匿名报警电话，报警人在崧煌路XXX号6楼(共六楼)称：被告公司内数位员工刘兴江(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、叶传称(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、陈西路(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、原告(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)要跳楼，现已在上址六楼，已通知120到场，如不需要救护车，请民警电告120或110，请民警到现场处理。经了解，系员工不满公司调岗发生纠纷，现人已下来，无过激行为，民警现场教育并告知途径。再查明：原告于2019年7月22日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决故诉诸本院。以上查明的事实，由劳动合同、续签登记表、工资明细、通知书及签收回执、案(事)件接报回执单、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：被告从2019年7月10日开始就没有给原告安排工作，故从2019年7月10日开始原告就一直在四楼的人事部门坐着，原告没有到事发现场观看，原告并未参与此次事件，当时警察来了以后也未找过原告，原告全程并不知情。同年7月16日被告组织几人一起协商劳动纠纷，故原告就一起去了。原告为证明其主张提供如下证据：1、录音光盘及文字整理件，证明原告等人与被告因岗位调动发生争议。该录音结尾处有男声：“你这是要把我们往死里逼了，那就死给你看，走！”。被告对真实性无异议，但不认可证明目的。录音中原告等人拒绝了申请劳动仲裁解决纠纷的建议，并放话“你这是要把我们往死里逼，那就死给你看，走！”，其后就发生了跳楼事件。2、员工手册，证明原告等人拿到的并非被告提供的那一本员工手册。被告对真实性无异议，但不认可关联性，原告提供的是失效的员工手册，应以原告续签劳动合同时适用的版本为准，且原告续签的劳动合同中有明确规定，原告已知晓被告公司最新版本的员工手册。且原告等人的行为不仅违反了员工手册规定，也违反了劳动纪律、职业道德及公序良俗，严重影响了被告的正常生产经营，对公司声誉也造成了负面影响。被告主张：被告处的人员优化并非针对原告等人，即使双方存在劳动纠纷，也应当通过合法渠道解决，不应采取过激行为。根据被告提供的证据可以明确看出原告参与了威胁跳楼的行为，当时该行为发生在厂区内，公安认为是厂区内部的劳动纠纷，故没有进行治安处罚。原告等人的行为对被告的生产经营及声誉产生了严重的负面影响，被告解除劳动合同是因为原告违反了相关法律和劳动纪律，系合法解除。虽上楼的人里没有原告，但原告和其他三人都是因劳动纠纷和被告发生了较大冲突，原告当时也想上楼，但其他三人认为原告这样太危险故未让她上楼。被告为证明其主张提供如下证据：1、员工手册及员工到职单，证明原告入职时确认已经仔细阅读并理解公司的员工手册，员工手册第九章第十条第4、12、13点是被告解除原告的依据。根据员工到职单，原告对公司《员工手册》已仔细阅读并理解，并有“孙海燕”的签名。据员工手册第九章第十条规定，有下列情形之一的，被告将与其解除劳动合同：……4、在公司内打架斗殴或聚众闹事者。……12、其他因个人重大过失，造成公司经济、声誉、形象受到严重损失或影响者。13、其他违反公司规章制度、劳动合同情节严重或者触犯国家规定的法律法规者。原告对员工到职单的真实性无异议。对员工手册真实性不认可，原告收到的员工手册不是被告提供的这本，员工手册的形成时间晚于原告到职单的签署日期。2、视频光盘及照片、录音及文字整理件，证明陈西路、叶传称、刘兴江站在公司大楼六楼顶楼边缘，情绪激动，威胁要跳楼的事实，录音中原告承认参与了此次跳楼事件。根据录音显示，有女声称“参与了呀”、“我们是一块的”。原告对视频及照片真实性无异议，但视频和照片中并无原告，不认可关联性。录音中确实是原告本人的声音，该段录音是2019年7月16日的时候当面录的，是原告和被告人事经理张婷的对话，原告所称的“我参与了”说的并非跳楼事件，而是说协商解决劳动纠纷的问题，录音存在剪辑的情况。3、香花桥街道劳动争议调解委员会的情况反映，证明原告等四人威胁要跳楼，被告的员工都停工围观，当时调解委员会人员也到了现场，并对该四人的过激行为进行批评教育，但该四人相当抵触。据该情况反映记载，2019年7月15日上午，因被告主管与员工调岗事宜协商不成导致员工扬言跳楼事件，当日下午1点半左右接到匿名来电称：被告公司楼顶发生跳楼事件，香花桥街道劳动部门到达现场后，香花桥派出所已将4名涉及员工(陈西路、刘兴江、孙海燕、原告)带到会议室，香花桥劳动争议调解人员赶至会议室进行了解情况。据向员工了解：引发此次争议是由企业管理者在工作安排等问题上沟通出现不畅，而引发该次事件，同时了解到此事件导致企业员工停工围观。香花桥街道劳动争议调解委员会也对这4名员工进行了相关劳动法宣传并对他们的过激行为进行教育、批评，但当时现场调解效果不佳，员工负面情绪较重，且相当抵触。原告对真实性不认可，没有形成时间。4、微信群聊天记录，证明原告等人的行为已经在青浦区内流传，对被告企业声誉造成负面影响。原告对真实性不认可。5、电子邮件，证明原告等人的事件已经引起被告的客户关注，并要求被告对此说明理由，给公司的经营造成了负面影响。原告对真实性无异议，可见被告为了优化员工，变相裁员故解除了原告。6、公告，证明被告就原告等人的跳楼事件进行了公告，告知了工会，经过了民主程序，工会同意被告的处理决定。原告对真实性不认可。审理中，本院至香花桥街道劳动争议调解委员会进行调查，据悉事发当时香花桥街道劳动争议调解委员会人员接到匿名电话称被告处有人要跳楼，于是立即到达现场，香花桥街道劳动争议调解委员会的工作人员到达时香花桥派出所的警察已经将本案原告及刘兴江、叶传称、陈西路四人带到了会议室，消防、联防、片区警察等都已到达现场，消防人员正在将充气地垫收起来，香花桥街道劳动争议调解委员会的工作人员组织被告与该四人进行调解，全程原告等四人并未就跳楼事件提出异议，但调解并未成功，被告表示会按规定处理。同年7月17日，原告及刘兴江、孙海燕、陈西路四人一起到该调解委员会要求申请仲裁，该调解委员会一并出具了调解不成通知书，该四人在通知书存根上签字确认签收。被告提供的该调解委员会出具的情况反映确系该组织对当时情况的真实反映。本院认为，关于赔偿金，原告称自己并未参与“跳楼”事件，而是自2019年7月10日起就一直坐在被告人事办公室内，但原告自认在与被告人事张婷的录音中自称“我参与了”，虽原告主张其参与的是协商解决劳动纠纷的问题，但并未提供证据证明该主张，故本院对原告的该主张难以采信，且上海公安局案(事)件接报回执单中，公安对原告的身份证号进行了抄录，并确认发生纠纷，调解委员会、消防、联防等人员均有赶赴现场，并引起被告其他员工的停产围观，事发后警察也将本案原告及刘兴江、叶传称、陈西路四人一并带到了会议室，故原告应确是参与了此次事件，故对于原告称自己并未参与“跳楼”事件的主张本院难以采信。此次事件性质恶劣，情节严重，扰乱了社会秩序，较大影响了被告的生产经营及企业声誉，违反了被告的劳动纪律、员工手册的规定及相关法律法规，被告于2019年7月16日因此解除了与原告的劳动关系并无不妥，该情形不符合用人单位应支付劳动者赔偿金的规定，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第(一)款之规定，判决如下：驳回原告孙海燕的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年三月二十七日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。