贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初1537号原告：杨某，女，1964年4月27日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人：吴光友，望谟县中心法律服务所律师。代理权限：特别授权。被告：某某公司。住所：贵州省天柱县凤城镇凤山路九栋一号。法定代表人：叶长明。（未到庭）被告:魏某，男，1968年5月3日，某某公司职工，原系贵州省望谟县糖厂职工，现租住望谟县。委托代理人：王军辉，望谟县中心法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。第三人：冉某，男，1964年11月3日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，现住贵州省。原告杨某诉被告某某公司、魏某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理期间，本院依职权追加第三人冉某参加诉讼。原告杨某及其委托代理人吴光友，被告魏某及其委托代理人王军辉到庭参加诉讼。第三人冉某到庭参加诉讼。被告某某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、检查费、鉴定费、后续治疗费共计人民币：109689.08元。本案诉讼费用由被告承担。本院在审理过程中，原告变更请求为判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、检查费、鉴定费、后续治疗费共计人民币：129121.08元。被告及第三人当庭表示无需答辩期。事实和理由：被告贵州三星建设有限责任公司（以下简称三星公司）于2018年11月30日与石屯镇人民政府（以下简称石屯政府）签订了《建设工程施工合同》，石屯政府为发包人，三星公司为承包人。合同签订后，发包人石屯政府将该镇打岩村的农村饮水工程发包给被告三星公司施工。2019年6月初被告三星公司指派一位名叫魏某的职工来负责位于的水池施工工作，于是魏某就来雇请原告和原告的丈夫冉某去帮他施工。到工地后，原告和丈夫一起按照魏某的安排，加班加点地工作，工程进展很快，不到二十天时间就修到顶部。不幸的是6月28日早上8点半左右原告在水池顶部拆撑子木时，由于用力过猛，从池顶摔下来砸在钢筋水泥地上受了伤。原告受伤后，原告的丈夫请车将原告送到望谟县人民医院住院治疗，入院时诊断为:1.右侧跟骨粉碎性骨折;2.右侧跟距韧带部分断裂;3.右外侧韧带跟腓部断裂，从6月28日入院到7月21日出院，住院天数24天。出院后，经原告申请，望谟县中心法律服务所委托兴义市人民医院法医司法鉴定所为原告作伤残等级鉴定，该所接受委托后于2019年10月8日对原告进行伤残等级鉴定及对后期医疗费、误工期、护理期、营养期作出评定。该所对原告的伤残等级鉴定为10级;后期医疗费评定为10000元左右，误工期评定为90-240天，护理期评定为60-90天;营养期评定为60-90天。原告是受被告三星公司的雇请来从事水池的修建工作的，二被告与原告系雇佣关系，被告系雇主，原告系雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、民法通则第一百零六条等法律法规的规定，二被告对原告在从事雇佣活动中即在修建水池的劳动中受伤住院所受到的损失应当承担赔偿责任。原告要求二被告赔偿的损失项目和金额如下：一、医疗费15349.08元;二、误工费38268元;三、护理费38268元；四、住院伙食补助费2400元；五、营养费(按司法鉴定所评定的90天计算，每天酌情定为30元)2700元；六、交通费(从弄乱送原告到望谟县人民医院车费160元，护理人员送原告去兴义市人民医院作鉴定的两人的往来车费512元)672元;七、鉴定前检査费132元;八、鉴定费1900元;九、后续治疗费10000元，九项共计109689.08元(说明:误工费、护理费两项是按贵州省统计局2019年1月22日发布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》中“农、林、牧、渔业”这项的就业人员年收入58198元来计算的(58198元÷365天＝159.45元/天，159.45元/天×240天＝38268元；住院伙食补助费这项是按每天100元的标准计算的，24天共计2400元。)为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉求，判令被告赔偿原告损失费109689.08元为谢。原告在审理中增加诉讼请求为残疾赔偿金：19462.00元（9716元×20年×10%），上述各项共计129121.08元。被告魏某辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系。2018年12月答辩人与贵州三星建设有限责任公司承包修建望谟县石屯镇打岩村、拉袍村农村饮水工程项目，因修建饮水池用地与农户发生纠纷，经石屯镇人民政府协调，修建安全饮水水池用地得到解决。2019年6月初，答辩人将石屯镇打岩村弄乱组大坳坪安全饮水水池承包给被答辩人杨某的丈夫冉某修建，工价每立方150.00元。2019年6月6日被答辩人的丈夫冉某请刘朝礼、田小帝、石永江、石磊四人平整水池地面，铺筋开始修建水池，同年6月28日被答辩人丈夫冉某请刘永庄倒水池顶部水池板，水池修建完工，被答辩人丈夫冉某支付给工人工钱2800.00元(其中支付给刘朝礼240.00元，田小帝120.00元，石永江600.00元，石磊240.00元，刘永庄1600.00元)。从开始修建水池到完工，被答辩人始终都没有参加修建水池。因此，答辩人认为与被答辩人之间不存在雇佣关系，被答辩人以雇佣关系为由，请求法院支持受伤损失赔偿金，缺乏事实依据，请求法庭依法驳回被答辩人诉讼请求。二、答辩人对被答辩人不存在侵权行为。1、从证据的来源看，仅有被答辩人提交的住院治疗的相关票据，而没有任何证据证明答辩人与被答辩人存在雇佣关系，更没有任何证据证明被答辩人所受的伤是修建水池所造成。因此，答辩人认为被答辩人所提交的证据不能作为确定侵权事实存在的依据。2、被答辩人在诉状中称:“于是魏某就来雇请原告和原告的丈夫冉某去帮施工。到工地后，原告和丈夫一起按照魏某的安排，加班加点地工作，工程进展很快，不到二十天时间就修到顶部。不幸的是6月28日早上8点半左右原告在水池顶部拆撑子木时，由于用力过猛，从池顶摔下来砸在钢筋水泥地上受了伤。”不是事实，是被答辩人捏造的。因为被答辩人丈夫冉某与答辩人承包水池修建工程后，被答辩人丈夫请了刘朝礼、田小帝、石永江、石磊等4人来修建水池，而被答辩人从未到修建水池工地做工。同时，被答辩人丈夫冉某在2019年6月28日请刘永庄倒水泥顶部水泥板，而被答辩人在6月28日早上去拆水池板撑子木受伤，显然是无稽之谈。因为6月28日早上8点半水池顶部水泥板都没有倒，被答辩人怎么可能去拆撑子木受伤。所以，答辩人认为被答辩人受伤与答辩人无因果关系。基于上述两点，答辩人对被答辩人不存在侵权行为，不承担被答辩人任何经济损失赔偿。综上所述，答辩人认为被答辩人存在恶意、虚假诉讼。为维护答辩人的合法权益，恳请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求，并判决由被答辩人承担本案的一切诉讼费用。被告某某公司未向本院提交书面答辩意见。第三人冉某述称：按照原告代理人的事实情况判决。本院经审理认定事实如下：被告贵州三星建设有限责任公司于2018年11月30日与石屯镇人民政府签订了《建设工程施工合同》，由三星公司承建石屯镇人民政府发包的打岩村的农村饮水建设工程。该工程实为被告魏某以三星公司的名义承接。承包得该工程后，魏某将石屯镇打岩村弄乱组大坳坪安全饮水水池一口转包给本案第三人冉某修建，双方口头约定修建水池为30立方米，修建水池的材料由魏某提供，工价每立方150.00元。2019年6月6日，原告的丈夫冉某雇请刘朝礼、田小帝、石永江、石磊四人平整水池地面，铺筋开始修建水池。同年6月16日，冉某雇请刘永庄为修建的水池顶部倒板，双方约定做工工钱为1600.00元，由刘永庄自行组织人员施工。就在同日，刘永庄包干做工的倒板活路施工结束，冉某支付刘永庄劳务费1600.00元。2019年6月28日上午，原告杨某不慎摔伤，其受伤后被送往望谟县人民医院诊查，诊断为：1、右侧跟骨粉碎性骨折；2、右侧跟距韧带部分断裂；3、右外侧韧带跟腓部断裂。杨某于2019年6月28日在望谟县人民医院住院治疗，于2019年7月21日出院。2019年9月24日，杨某到兴义市人民医院司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该鉴定所作出兴医司法鉴定所[2019]临鉴字第794号鉴定意见书，鉴定意见：伤者右足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，评定为十级伤残。同日，杨某在该所进行后期医疗费进行鉴定，该鉴定所作出兴医司法鉴定所[2019]临鉴字第795号鉴定意见书，鉴定意见：伤者杨某，后续取出内固定物手术治疗费约需人民币壹万元（人民币10000元）左右。同日，杨某在该所进行误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所作出兴医司法鉴定所[2019]临鉴字第796号鉴定意见书，鉴定意见：评定其误工期90-240日、护理期60-90日、营养期60-90日。其共产生伤残等级鉴定发生鉴定费用700元、误工期、护理期、营养期鉴定费600元、后期医疗费鉴定费600元。2019年10月28日，原告杨某以提供劳务者受害责任纠纷起诉被告至本院。本案在审理中，原告坚持以与被告存在雇佣关系为由主张被告赔偿受到伤害的各项损失。并提供书面陈述不要求第三人承担责任。上述事实，有原告起诉状、原告提供的证据、被告提供的证据、询问笔录及庭审笔录等在卷证实。根据原、被告双方的诉辩理由，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否存在雇佣关系？2、原告受伤是否系提供劳务过程中受伤？3、原告主张要求二被告承担赔偿责任有无法律依据？本院认为，判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件两方面进行分析评判，从形式要件上看，雇佣关系双方有无订立雇佣合同或者口头雇佣协议；从实质要件上看，首先双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。其次雇员是否受雇主控制、指挥和监督，是否存在隶属关系。三是雇员是否为雇主或其委托的人所选任。本案中，原告杨某主张与被告存在雇佣关系，其在提供雇佣劳动关系中受伤造成的损失，要求二被告承担责任的请求。原告虽向本院陈述双方存在雇佣关系，但被告魏某不予认可双方之间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》地六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告杨某应对与被告存在雇佣关系承担举证责任。原告仅提供有证人康某的证言，其证实2019年6月28日那天上午路过看见原告从水池上摔下来，但具体是什么原因摔下来其并不能证明，是否是因为正在施工其并不知晓。而据原告本人陈述，事发当日其和其丈夫受被告魏某的雇请为魏老板（魏某）提供劳务即进行拆木而摔伤，且陈述修建水池也是受魏某的雇请，但其并未提供与被告魏某存在雇佣劳务关系的书面协议或者口头协议，其受雇从事劳务是接受雇主即魏某的控制、指挥和监督，并接受其支付报酬的相关证据。相反从本院查明的事实来看，原告并非是被告魏某直接雇请的雇员，原告发生事故时魏某并未在场对其提供劳务进行控制、指挥和监督。首先、在庭审中，原告向法庭陈述称发生事故时其正在水池顶部接木摔伤，并称当时一同拆木的人有其丈夫冉某、陈长春（其侄儿）在水池里面拆木。但经本院与陈长春进行核实，其称原告事发时其并不在场，而是在其子女上学的学校开家长会；根据原告的陈述，当时一同拆木的人仅三人，即原告、原告的丈夫冉某及原告侄子陈长春，原告记错的可能性极小，并且在案件审理的整个过程中，原告始终坚称当时拆木的人员为上述三人；但陈长春证实原告受伤时其根本不在现场，由此可知，原告称与陈长春一同拆木时受伤的事实不存在，无法证实原告系因为施工案涉水池拆木受伤。其次，案涉水池旁边的住户刘龙海也出庭证实原告摔伤当天没有人在实施案涉水池的拆木工作，也未见原告在施工；由此可知，原告摔伤与实施案涉水池是否有关无法确认。第三、原告的丈夫即第三人在庭审中认可为其施工的田小帝、石永江、刘朝礼等人均出具证言证实系第三人雇请他们为冉某承包的水池进行施工，并获得报酬的证言，均未提及一同施工的人员还有原告。第四、从刘永庄证言证实，冉某将该水池的倒板劳务请刘永庄施工倒板，刘永庄系劳务包干，但原告并未参与施工（倒板）…。即便刘永庄对施工的时间可能存在记忆模糊，但其证实第三人冉某请其倒板实行包干和支付报酬的事实第三人是认可的，这和原告诉称整个水池施工过程都是被告魏某雇请其实施的并不相符。第五、案外人刘龙旺也出庭证实，案涉水池的拆木工作是由本案被告魏某用500.00元雇请其实施的，其在整个拆木的过程中，原告并未参与，也未因此而受伤。综上，原告主张与被告存在雇佣关系并要求被告赔偿其因摔伤造成损失的请求，只有其丈夫冉某和证人康某的陈述，原、被告之间是否存在雇佣关系显然不足以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提供的其他证据均不能证实原告与被告存在雇佣关系，也不能证实原告是在为案涉工程提供劳务的过程中受伤的事实，因此没有其他证据加以证实，不足以认定。故对原告杨某的诉讼请求证据不充分，本院依法不予支持，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费1246.89元，由原告杨某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘文望二〇二〇年三月十七日书记员  罗勋启