贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初5453号原告：曾敏，男，汉族，1988年5月28日生，个体工商户，住址：湖南省邵东县，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：汪敏，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘媛，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县昌明经济开发区3号楼，统一社会信用代码：91522723MA6DJDBN7J。法定代表人：尹明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹圣皓，男，汉族，1973年11月27日生，贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：一般代理。原告曾敏诉被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾敏的委托诉讼代理人汪敏，被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司的委托诉讼代理人尹圣皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金人民币1100000元；2、请求判令被告自2019年9月25日起，按年利率6%向原告支付资金占用费，直至借款本息清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月，被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司以其投资项目需要资金为由，向原告借款用于周转，原告于2018年8月2日、2018年8月20日、2018年9月13日通过自己的银行账户及原告弟弟的银行账户分别向被告转款50万元、10万元、50万元，共计110万元。虽然原被告双方在借款发生时未约定款项归还时间，但原告已经出借多时，被告在接收到多笔工程款后，仍以各种理由拒绝向原告归还借款。原告认为，原被告之间的借贷关系真实存在，被告拒绝偿还借款的行为已严重损害原告的合法权益，遂向人民法院提起诉讼。该案经过第一次开庭审理，根据法庭调查的情况，原、被告之间的法律关系并非民间借贷，而应属于合伙协议纠纷。经向原告进行释明并询问其是否申请变更诉讼请求，原告表示申请变更诉讼请求，并提交了书面变更诉讼请求申请书，将其诉讼请求变更为：1、判令被告返还原告投资款人民币1100000元整；2、判令被告自2019年9月25日起，按年利率6%向原告支付资金占用费，直至款项清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司辩称：1、与原告在2018年7月31日达成《工程施工项目合伙承包协议书》，该协议明确约定了投资项目及其双方的权利义务，双方通过微信的方式传输该协议，虽然对该份协议没有签字，但协议应为合法有效的协议。2、双方在2018年7月31日对协议达成共识后，2018年8月2日原告开始实施协议，向答辩人转入投资款，直至2018年9月原告以没有钱为借口，后为解决资金问题继续实施该项目，被告找到新的合伙人加入，并与新的合伙人签订《合作协议》。被告在履行该项目时，由于原告不履行协议，给被告造成严重损失，已经构成违约行为，根据协议原告应该承担相应的违约责任。合伙投资有盈有亏，原告不能无视亏损事实来要求返还投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告的身份证复印件、被告的企业信用信息公示报告打印件、电子银行回单打印件3张、微信聊天记录打印件21页、原告通过微信向尹圣皓发送的《工程施工项目合伙承包协议书》打印件（29.5KB）等证据材料，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交了被告的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、“罗太平、曾敏、尹圣皓”的三人微信聊天群的聊天记录截屏、通话记录及微信恢复合同复印件（30.21KB），原告对被告提交的前三组证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据发表质证意见时认为：被告提交的证据仅能证明原、被告之间对合作事宜有过协商，不能证明双方达成一致意见；另外，通话记录恰好证明双方之间合作事宜没有达成，并且被告同意并确认将原告所投的钱退还给原告。对于被告提交的微信恢复合同复印件（30.21KB），因该份协议书显示的文件大小与原告向被告的授权代理人尹圣皓发送的《工程施工项目合伙承包协议书》的文件大小（29.5K）不一致，不能确认二者系同一份文件，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司于2014年8月18日成立。2015年11月10日至2017年8月28日，被告公司法定代表人为尹圣皓；2017年8月29日，该公司法定代表人由尹圣皓变更为尹明，尹圣皓为该公司股东。被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司授权尹圣皓自2018年1月1日起可代表其公司为签订合同、招投标及采购等一切事务。2018年，在贵定县教育局公开招标的教学设备采购工作中，被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司中标“贵定县教育局幼儿园幼儿教育设备采购”、“贵定县义务教育均衡验收学生课桌凳设备采购”、“国家义务教育均衡验收教育教学设备采购”等三个项目。2018年7月份，尹圣皓经案外人“罗太平”介绍认识原告曾敏，其代表被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司与原告曾敏磋商合作承包前述三个中标项目的相关事宜，双方就合作承包协议书约定条款进行过协商。原告曾敏于2018年7月31日通过微信向被告授权的委托代理人尹圣皓发送拟订的《工程施工项目合伙承包协议书》，该协议书对双方合伙项目的名称、各自的出资金额及比例、利润分配、风险承担以及退伙条件等事项进行了约定，其中，出资约定条款中第1款为：“双方确认，同意在工程开工之前由甲方出资工程造价壹佰万元（￥1000000.00）元，作为工程前期完工前运作费用等。”，但最终双方未签订书面合伙协议。经法庭向原、被告进行核实，双方均确认原告曾敏系前述《工程施工项目合伙承包协议书》中的甲方，被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司系协议书中的乙方。后原告曾敏分别于2018年8月2日、8月20日通过其中国工商银行卡（账）号为6212261906002296462的账户向被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司卡（账）号为04×××15的银行账户汇款人民币500000元、500000元；后原告曾敏又于2018年9月13日让其弟弟曾凯通过曾凯卡（账）号为62×××36的银行账户代其向被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司卡（账）号为04×××15的银行账户汇款人民币100000元；原告曾敏向被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司汇款共计人民币1100000元。同时查明，原告曾敏曾于2018年9月3日、2018年9月8日向尹圣皓提出过对于采购“电脑打印机”这部分的资金超出其计划及能力范围，双方对原告应对合伙项目出资的总金额发生分歧。原告于2018年9月8日向尹圣皓提出如果被告能够寻找到新的合伙人，其退出；或者能够增加一个合伙人。被告在庭审中自认其公司与新的合作伙伴就“贵定县教育局幼儿园幼儿教育设备采购”等三个项目签订了合伙协议书。2018年9月18日，经被告授权的代理人尹圣皓在与原告曾敏通话时，认可原告曾敏退出合伙的事实，并向原告承诺会作其新合伙人的工作，让新的合伙人尽早将原告投入的钱退给原告。被告在庭审中自认原告向其公司汇入的1100000元已用于项目的物资采购。另查明，“贵定县教育局幼儿园幼儿教育设备采购”、“贵定县义务教育均衡验收学生课桌凳设备采购”、“国家义务教育均衡验收教育教学设备采购”三个项目中，前两个项目已经完成验收并进行了结算，后一个项目还在建设中。前两个项目的结算价分别为人民币1706195元、2491510元，合计4197705元，业主单位已实际支付金额为人民币1416200元，余2781505元未付。本院认为：2018年7、8月份，被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司在其投标的采购项目中标后，与原告曾敏洽谈合伙承包实施中标项目，双方经过磋商，原告于2018年7月31日将其拟订的《工程施工项目合伙承包协议书》发送给被告，征求被告对该协议有无修改意见，被告未对协议书是否需要修改作出回复。后原告于2018年8月2日、8月20日、9月13日向被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司卡（账）号为04×××15的银行账户汇款共计人民币1100000元，被告将该款用于拟合伙项目的物资采购。虽然在本案中原、被告并未签订书面的合伙协议，但原告在其与被告洽谈合作事宜期间，向被告发送了《工程施工项目合伙承包协议书》，该协议书中对双方合伙项目的名称、各自的出资金额及比例、利润分配、风险承担以及退伙条件等事项进行了约定，由此可看出，原、被告双方有合伙意向并有订立合同的意愿；此后，原告向被告公司汇入人民币1100000元，该金额大于原告向被告发送的承包协议书中载明的甲方（原告）同意支付的工程前期完工前运作费用1000000元，视为原告履行了主要义务，被告将该款用于合伙项目的物资采购，表明接受了原告的履行，可认定原、被告之间合伙事实成立。后由于双方对原告应对项目出资的总金额发生分歧，原告因其出资能力有限，向被告提出退伙，被告于2018年9月18日认可原告退伙，并承诺退还原告投资款，即视为被告同意解除原、被告之间的合伙关系，双方的合伙关系已解除，现原告诉请被告返还其投资款人民币1100000元符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉请要求被告以未返还的投资款为本金，自原告起诉立案之日起，按照年利率6%计算向其支付资金占用费至本金清偿完毕之日止的问题：因本案非民间借贷纠纷，资金占用费不应比照审理民间借贷案件司法解释的规定计算，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对被告应向原告支付的资金占用费的计算应表述为：以人民币1100000元为本金，自2019年9月27日（本案立案之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止。对于被告提出原告应对不履行协议给其造成的损失承担责任的意见，因被告未举证证实，故本院不予采纳；对于被告提出其与原告的合伙事务存在亏损，原告应与其共担风险、不能要求返还投资款的辩称意见：鉴于被告在与原告的实际合伙中，系实际管理财务收支的一方，其主张原告应与其共担合伙期间合伙事务的亏损，应由其对亏损事实进行举证，被告未能举证，故本院对其辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第三十六条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告曾敏投资款人民币1100000元。二、由被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告曾敏支付资金占用费，该资金占用费以被告应向原告返还的投资款人民币1100000元为本金，自2019年9月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14700元，保全费人民币5000元，合计人民币19700元，由被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司承担。（该款原告曾敏已预交，由被告贵州景都家具（教仪设备）实业有限公司于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  付 蓉人民陪审员  曾明琼人民陪审员  马克文二〇二〇年三月二十四日法官助理高静书记员高静（代）