广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终19号 上诉人（原审原告）：扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组。住所：广西壮族自治区扶绥县柳桥镇西长村吉安屯。 负责人：陈大德，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：苏美娟，广西桂海天律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：扶绥县恒细宏建德冠石场。住所：广西壮族自治区扶绥县柳桥镇西长村吉安屯岜尖山。统一社会信用代码：91451421063591784N。 负责人：黄秋凤，投资人。 委托诉讼代理人：陈乾，广西东方意远律师事务所执业律师。 上诉人扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组（以下简称吉安村民小组）因与被上诉人扶绥县恒细宏建德冠石场（以下简称德冠石场）确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吉安村民小组上诉请求：依法撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院的（2019）桂1421民初1085号民事判决，改判支持吉安村民小组的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定涉案租赁合同经过集体讨论签订，召集村民会议程序合法是错误的。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条规定：村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上村民或者三分之二以上村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。本案中，德冠石场一审中提供的证明显示村民会议不仅召集主体错误，且亦未提前10天通知村民，故该次会议召开程序违法。其次，吉安村民小组并未就岜尖山续租问题召开过村民小组会议。德冠石场提交的证明也证实只是召开群众会议，且没有开会前的通知以及相关决议记录，该次会议完全不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民小组会议议程。二、吉安村民小组在一审法院的两次诉讼中均提出对村民代表的签字进行笔迹鉴定的申请，然而一审法院均未予以理会。一审法院在本案判决中认定吉安村民小组并未提出司法鉴定，有违客观事实。综上，一审判决认定事实不清，德冠石场与部分村民未经法定程序恶意串通签订的合同损害了集体利益。 德冠石场辩称，一、涉案合同经吉安村民小组村民户三分之二以上同意签署，且柳桥镇政府召集村民开会讨论续签事宜并对涉案合同未作否定，合同签订已经实质履行了民主议定程序。（一）涉案合同经三分之二以上村民户代表签字，同意人数符合法律规定，体现了村民集体意志；（二）柳桥镇政府全程参与合同续签并对合同从未作否定，签订过程符合民主议定原则的内在要求。《中华人民共和国村民委员会组织法》关于开会程序的规定是管理性规定，即便有程序瑕疵也并不导致合同无效；（三）村民小组会议有别于村民会议，法律并未规定村民小组会议的召集和时限等要求，本案村民讨论和签订合同也符合村民小组会议程序规定。二、吉安村民小组未依法院释明提交笔迹鉴定申请，责任应由其自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 吉安村民小组向一审法院起诉请求：确认德冠石场2017年9月9日签订的《开采岜尖山租赁合同》无效。 一审法院认定事实：2013年1月31日，德冠石场注册成立，类型为个人独资企业，负责人为黄秋凤，住所地扶绥县岜尖山。岜尖山坐落于吉安村民小组与扶绥县。2014年6月15日，吉安村民小组与黄秋凤、莫振淳签订《开采岜尖山租赁合同》，同意黄秋凤、莫振淳开采属于吉安村民小组山界地的岜尖山，租用期为三年，即从2014年6月15日至2017年6月15日止，三年租金750000元。合同签订后，双方当事人已履行合同完毕。 合同到期后，双方一直协商租赁合同续订事宜。2017年8月28日，柳桥镇人民政府西长村包村领导人大主席李增华、副镇长韦海富、村干部程文聪及西长村委干部牵头，组织吉安屯户代表及石场经营代表就岜尖山续租一事召开群众会议。会议未能当场作出决议。事后，有84户代表签字同意德冠石场续租岜尖山。合同的内容与2014年6月15日签订的合同内容基本一致，仅将租赁期限更改为2年，将租金更为325000元/年，德冠石场在租赁合同签订日必须一次性交清两年的租金650000元。2018年7月24日，德冠石场将租金转入吉安村民小组账户。 一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二款、第二十二条规定，村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。本案合同经镇政府包村领导、村干部、村委干部召集村民讨论，召集村民会议的程序合法。村民委员会依法召集吉安村民代表及德冠石场召开的村民会议，虽然未能当场做出决议，但事后过半数村民代表已在合同上签字，视为村民会议所议定的内容已得到村民代表的过半数通过。吉安村民小组主张会议召集程序违法，无事实与法律依据，应不予采信。村民小组组长由村民小组会议推选，应当执行村民会议决议的内容。村民小组组长，作为公章的保管人，对外代表人，虽未在合同书上盖章并签字同意德冠石场续租事宜，但吉安村民小组的过半数村民代表在合同上签字，体现了全体村民的意志，对全体村民发生法律效力，其在合同上签字，具有合同法上的效力。诉讼中，吉安村民小组虽对签字的真实性提出异议，但未申请鉴定，也未提交所异议的签字笔迹比对样本，一审法院对其陈述意见不予采信。由于村民会议系由柳桥镇政府包村领导人大主席李增华、副镇长韦海富等召集，视为柳桥镇人民政府对该租赁合同的认可。综上所述，德冠石场与吉安村民小组签订的《开采岜尖山租赁合同》已经过了吉安村民小组村民代表的民主议定程序，也得到了柳桥镇人民政府的批准。因此，双方所签订的合同，依法成立生效。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二款、第二十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回吉安村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由吉安村民小组负担。 二审中，吉安村民小组提交一份陈某的情况说明，并申请证人陈某出庭作证，拟证明该组村民2017年9月9日的签名是意向性同意续签合同的签名，而不是正式签订合同的签名。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1．陈某是吉安村民小组的成员，与本案有利害关系，其二审出具的情况说明和证言，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的新证据，本院不予采纳。结合续签合同与前期合同内容大多一致、镇政府包村干部、村委干部组织召开吉安村民小组群众会议讨论续签租赁“岜尖山”合同、德冠石场转付租金到合同指定的账户、2017年9月9日村民签名表中标明的内容“同意岜尖山租赁合同村民签名（户代表签名）”来综合分析，84户村民的签名就是续签合同的签名，而不是意向性同意续签合同的签名。同时，2017年8月28日晚，参加会议的吉安村民小组人员是户代表，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条由户代表参加村民小组会议的规定，柳桥镇人民政府证明召开的会议名为群众会议，实则村民小组会议。吉安村民小组主张2017年8月28日的会议不是村民小组会议，而是群众会议，村民的签名只是意向性同意续签合同的签名，不是续签合同的签名，不符合本案事实，本院不予采纳。2．经查阅一审卷宗，并没有吉安村民小组申请对村民签名进行笔迹鉴定的申请或记录。因此，吉安村民小组上诉主张其一审中申请笔迹鉴定，没有事实依据，本院亦不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同合法有效，受法律保护。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条第二款规定：村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。第二十八条规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。如上所述，涉案合同经镇政府领导、村委干部组织召开村民小组会议讨论，会议符合法律规定。虽然会上没有当场就是否同意续租问题作出决议，但在会后至2017年9月9日，吉安村民小组有84户代表在“岜尖山”租赁合同上签字同意，应视为对该次村民小组会议讨论内容的认可，且签字同意签订合同的户数超过三分之二，因此，涉案合同签订程序合法，合同内容不违反法律规定，双方应遵守执行。 吉安村民小组主张涉案合同存在虚假签名、德冠石场与部分村民恶意串通的意见，因吉安村民小组在一审中并未提交书面笔迹鉴定申请，且未提供存在恶意串通的相关证据，依照谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，超过三分之二的户代表签订合同，所收取的租金325000元/年超过前期的租金250000元/年，租金也转入合同约定的村民小组账户，且双方已顺利履行合同，履行期限已届满。吉安村民小组主张德冠石场与大多数村民恶意串通签订合同，损害集体利益，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，吉安村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年三月九日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞