上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82225号原告：科誉高瞻融资租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：魏李翔，董事长。委托诉讼代理人：陈思缘，女。委托诉讼代理人：秦可名，女。被告：徐玲玲，女，1987年5月18日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：史达峥，男，1988年10月13日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：蒋祖寿，男，1963年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：汪哲弘，北京大成(杭州)律师事务所律师。原告科誉高瞻融资租赁(中国)有限公司与被告徐玲玲、史达峥、蒋祖寿融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思缘、秦可名、被告蒋祖寿委托诉讼代理人汪哲弘到庭参加诉讼。被告徐玲玲、史达峥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科誉高瞻融资租赁(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐玲玲向原告支付租金人民币508,068.94元；2.被告徐玲玲向原告支付截至2019年9月6日的未付逾期违约金229,125.38元，以及自2019年9月7日始至实际清偿之日的逾期违约金(以508,068.94元为基数，按日万分之五计算)；3.被告徐玲玲向原告支付认购费100元；4.被告徐玲玲向原告支付委托查档费1,950元；5.被告徐玲玲向原告支付保全担保费1,000元；6.被告徐玲玲向原告支付律师费600元；7.被告史达峥、蒋祖寿在被告徐玲玲应承担的债务范围内承担连带保证责任；8.本案案件受理费、保全费、公告费由各被告负担。事实和理由：2013年9月5日，作为出租方的原告与作为承租方的被告徐玲玲签订编号为QTLC-HLDS-1308FL05的《融资租赁合同》,约定由出租方根据承租方提供的参数要求,向杭州力德仕工程机械有限公司(以下简称力德仕公司)购进力士德液压式挖掘机壹台(机号45BTXXXXXXXBC)，然后出租给承租方使用。《融资租赁合同》约定租赁物件的购置价款为203万元，租赁物件的所有权自原告支付购置价款时自动转移给原告，原告已于2013年9月5日、9月6日支付了租赁物件购置价款203万元，故租赁物件所有权已由原告受让。被告徐玲玲应按照《融资租赁合同》附件一《附表》约定的租金支付期限向原告支付租金，合同约定租赁期限为36个月，第1期租金支付期限为2013年10月20日，以后每月的20日前向原告支付租金。若未按时足额支付任何一期租金的，被告徐玲玲应按照每日万分之五的标准向原告就应付未付款项交纳违约金；因违约致使原告采取的任何行为所产生之费用应由被告徐玲玲承担，包括律师费、诉讼费、保全费、公告费等。为担保《融资租赁合同》项下债务，被告史达峥、蒋祖寿分别与原告签订《无条件的不可撤销的担保函》，原告与被告史达峥、蒋祖寿形成连带保证担保关系。现被告徐玲玲始终未付清第27期及之后的任何租金，被告史达峥、蒋祖寿亦未承担保证责任。原告认为，因被告徐玲玲欠付租金，原告有权主张《融资租赁合同》项下全部租金，有权要求被告徐玲玲支付原告支出的律师费、保全担保费、委托查档费等费用，有权要求被告史达峥、蒋祖寿承担连带保证责任。被告徐玲玲、史达峥未应诉答辩。被告蒋祖寿辩称，第一，原告所称的“现被告徐玲玲始终未付清第27期及之后的任何租金，被告史达峥、蒋祖寿亦未承担保证责任”，与客观事实不相符。被告蒋祖寿于2016年3月8日代被告徐玲玲付给原告52,745元，于2016年4月8日代被告徐玲玲付给原告26,372.50元，于2016年6月12日代被告徐玲玲付给原告30,000元，于2016年7月20日代被告徐玲玲付给原告50,000元。第二，原告的诉讼请求，缺乏事实根据。被告徐玲玲的210,980元逾期保证金明明已抵扣到帐，原告没有将其列入被告徐玲玲的已付租金。在《款项抵扣协议》的《逾期付款承租人清单》中，还有与被告蒋祖寿相关的承租人的保证金，也同期由原告从力士德工程机械股份有限公司(以下简称力士德公司)的租赁物货款中抵扣到帐。被告蒋祖寿公司工作人员陆齐赣通过微信向原告公司法务邵志源提供的《还款协议》中，明确认可被告蒋祖寿还有如下保证金在原告的帐上结余，这些结余的保证金完全可用来支付被告徐玲玲的未付租金，可原告不及时结算，用于支付被告徐玲玲未付租金的款项足足有余。第三，原告的诉讼请求，没有法律依据。原告不把明明抵扣到帐的逾期保证金用于承租人的租金支付，不把相关结余保证金及时结算，于法无据。原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁合同》《买卖合同》《委托收款协议书》《付款通知书》、银行回单、租赁物件发票、合格证、《严重逾期告知书》及邮寄凭证、《无条件的不可撤销的担保函》两份、《委托查档协议书》、委托查档费发票及支付凭证、平安诉讼财产保全责任险保单、发票、付款凭证、《委托律师合同》、律师费发票及付款凭证等证据，被告蒋祖寿提交了付款凭证、被告徐玲玲租金往来明细、《款项抵扣协议》《协议书》《还款协议》《关于“履行保证责任通知函”的回复》、陆齐赣7月31日的微信截图、山东省临沭县人民法院公告、陆齐赣7月24日至7月30日的微信截图、网上银行电子回单、工商登记信息、保单、《情况说明》等证据，经本院对原告、被告蒋祖寿提供的证据进行审查，认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。对于被告蒋祖寿提供的证据，结合原告的质证意见，本院认证如下：对于付款凭证、被告徐玲玲租金往来明细、陆齐赣7月31日的微信截图，原告不持异议，本院依法予以确认；对于《款项抵扣协议》，本院对其真实性予以确认；对于《还款协议》及陆齐赣7月24日至7月30日的微信截图，因《还款协议》未实际签署和履行，且与本案无关，本院对该份证据不予采信；对于《关于“履行保证责任通知函”的回复》，因未加盖力德仕公司公章，本院对该份证据真实性不予采信；对于力士德公司与力德仕公司的《协议书》、山东省临沭县人民法院公告、网上银行电子回单、工商登记信息、保单，与本案无关，本院对前述证据关联性不予认可；对于被告蒋祖寿提供的力士德公司于2020年1月15日出具的《情况说明》，其中记载，“力士德公司与原告于2016年签订了合同编号为QTLC-SLSD-1608PA01的《买卖合同》，基于该《买卖合同》，同年8月双方签订了《款项抵扣协议》；该协议约定力士德公司同意就《逾期付款承租人清单》项下承租人的违约行为向原告另行交付保证金1,690,045.60元(含承租人被告徐玲玲的违约保证金210,980元)，作为承租人能够清偿相应《融资租赁合同》项下全部租金、逾期违约金及其他应付款项的担保，事后原告根据该协议约定将1,690,045.60元保证金直接从合同编号为QTLC-SLSD-1608PA01的《买卖合同》项下应付力士德公司的租赁物件货款中予以了抵扣”，本院对该份证据的真实性予以认可，鉴于该份证据并未明确力士德公司与原告合意将《款项抵扣协议》中被告徐玲玲对应的保证金用于抵扣涉案租金和违约金，与本案不存在关联性，故对被告徐玲玲主张的证明目的不予采信。经审理查明，2013年9月5日，作为出租方的原告与作为承租方的被告徐玲玲签订编号为QTLC-HLDS-1308FL05的《融资租赁合同》，约定由出租方根据承租方提供的参数要求，向力德仕公司购进力士德液压式挖掘机壹台(机号45BTXXXXXXXBC)，然后出租给承租方使用；租赁物件的购置价款为203万元，租赁期限为自起租日起共36个月；首付租金为406,000元，应付租金为自起租日起，每期52,745元；第1期租金支付日为2013年10月20日，第2至36期应付租金支付日为自第1期应付租金支付日次月起的每月20日；保证金为81,200元，被告徐玲玲应于本合同签订日向原告支付；租赁手续费24,360元，被告徐玲玲应于本合同签订日向原告支付；认购费100元，被告徐玲玲应于租期结束时向原告支付；在租赁期间内租赁物件的所有权均属于原告；被告徐玲玲未按约定按时、足额支付租金的，须为其延迟付款支付违约金，违约金按每日万分之五的标准计算，若因被告徐玲玲延迟付款所产生的一切税费及损失均由被告徐玲玲自行承担；被告徐玲玲所偿还或支付的款项按下列顺序进行处理：(1)支付账龄最长的租金，(2)支付账龄最长的租金逾期付款所产生的延迟付款违约金，(3)支付账龄次长的租金，(4)支付账龄次长的租金逾期付款所产生的延迟付款违约金，(5)依此类推；因被告徐玲玲违约致使原告采取的任何行为所产生之费用及税款应由被告徐玲玲承担，该费用包括律师费用、诉讼费用、取回、储存、运输、维修和出售租赁物件等所产生的一切费用和包括增值税等在内的一切税款；被告徐玲玲因违反本合同任何条款而导致合同终止时，原告有权处置保证金用于抵扣被告徐玲玲应付的剩余租金、违约金及其他费用，抵扣顺序如下：(1)销售或转租物件而产生的所有费用、税款及原告因采取司法救济途径而支付的诉讼费用、律师费用等，(2)被告徐玲玲根据本合同条款应支付给原告的逾期利息、违约金金额、损害赔偿金，(3)被告徐玲玲根据本合同条款应支付给原告的所有到期、未到期租金；书面通知根据以下方式视为通知已经到达，若通过邮寄，则在邮寄并已预付邮资，且放入写明正确地址的信封后五日，该正确地址应为本合同多列明的被告徐玲玲的地址和在原告向被告徐玲玲出具的发票中列明的地址，或任何一方随后以书面形式提供的任何其他地址。同日，力德仕公司作为卖方、原告作为买方、被告徐玲玲作为承租人签订编号为QTLC-HLDS-1308PA05的《买卖合同》。同日，被告史达峥、蒋祖寿分别向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，承诺为被告徐玲玲在前述《融资租赁合同》项下应当向原告承担及履行的全部义务和责任，包括但不限于《融资租赁合同》项下的款项、租金、延期支付租金的利息、违约金、损害赔偿金和其他应付款项的支付义务和责任向原告承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为本担保函生效之日起，至担保债务全部得到清偿。前述合同签订后，原告分别于2013年9月5日、9月6日向力德仕公司支付了租赁物件购置价款共计203万元。被告徐玲玲在《融资租赁合同》项下第1-26期的租金及违约金实际由力德仕公司代付或由被告徐玲玲、蒋祖寿支付，被告蒋祖寿在2014年11月、12月、2015年1月、3月-12月，2016年3月、4月、6月、7月均有支付租金及违约金；被告徐玲玲及作为保证人的被告史达峥、蒋祖寿自2016年7月21日之后再未履行前述《融资租赁合同》项下租金支付义务。截至2019年9月6日，被告徐玲玲仍欠原告第27期部分未付租金及第28-36期租金未付租金共计508,068.94元、逾期违约金229,125.38元(已扣除保证金81,200元)。另查明，2016年8月29日，原告与案外人力士德公司签订了编号为QTLF-SLSD-1608FL01-SA01的《款项抵扣协议》，约定原告为促销力士德公司所生产的力士德牌挖掘机并为力士德公司推荐的合格客户提供融资租赁支持，原告与力士德公司签订《回购合同》《融资租赁合作协议》，力士德公司必须按照《回购合同》规定的条件和条款，无条件对所有原告与上述合格客户签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，支付回购价款；为简化双方结算流程，达成如下协议：一、力士德公司同意就《逾期付款承租人清单》项下的承租人的违约行为，向原告另行交付保证金1,690,045.60元，作为承租人能够清偿相应《融资租赁合同》项下全部逾期租金、违约金及其他应付款项的担保；二、前述保证金不计利息，在《逾期付款承租人清单》项下的承租人全部清偿了相应《融资租赁合同》项下全部租金、违约金及其他应付款项后，原告应将上述保证金无息退还给力士德公司；三、若租赁期间，上述任一承租人因为逾期支付租金导致《回购合同》约定的回购条件成就，力士德公司与原告达成相关回购协议并应向原告支付回购款的，力士德公司在此同意原告有权将本协议第一条所列保证金直接从力士德公司应付原告的回购款中予以扣除；四、力士德公司申请将第一条约定的保证金直接从原告根据合同编号为QTLC-SLSD-1608PA01的《买卖合同》项下应付力士德公司的租赁物件货款中予以抵扣，原告表示同意；……。《款项抵扣协议》的附件一《逾期付款承租人清单》中列明了18名承租人，其中被告徐玲玲对应的合同编号为QTLC-HLDS-1308FL05，对应的保证金为210,980元。本院认为，原告与被告徐玲玲签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，涉案合同约定了明确的租赁物，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，当事人理应恪守。被告徐玲玲未按合同约定如期支付租金，已构成违约，根据约定，原告有权要求被告徐玲玲支付剩余租金、逾期违约金。本案的争议焦点包括：第一，《款项抵扣协议》中被告徐玲玲对应的保证金210,980元是否应用于抵扣涉案《融资租赁合同》项下的租金及违约金；第二，原告是否在保证期间内向保证人被告蒋祖寿主张过权利。对于第一项争议焦点，本院认为，《款项抵扣协议》系原告与案外人力士德公司签订，虽约定了相应的保证金作为《融资租赁合同》项下租金及违约金等支付义务的担保，但同时对如何担保进行了具体约定，即“若租赁期间，上述任一承租人因为逾期支付租金导致《回购合同》约定的回购条件成就，力士德公司与原告达成相关回购协议并应向原告支付回购款的，力士德公司在此同意原告有权将本协议第一条所列保证金直接从力士德公司应付原告的回购款中予以扣除”。本案中，原告与力士德公司并未就如何抵扣涉案保证金达成相应合意，原告是否选择用《款项抵扣协议》中被告徐玲玲对应的保证金抵扣涉案租金及违约金，系原告与案外人力士德公司之间的争议，与本案无涉。在原告未主张抵扣的情况下，《款项抵扣协议》不影响本案中承租人和保证人责任的承担，故对于被告蒋祖寿要求将《款项抵扣协议》中被告徐玲玲对应的保证金210,980元用于抵扣涉案租金及违约金的辩称，本院不予采信。对于原告主张的未付租金和违约金，符合合同约定的计算方式，亦和被告蒋祖寿提供的租金支付情况一致，被告蒋祖寿主张的2016年3月、4月、6月、7月的付款均已在租金和违约金中予以扣除，同时，原告将保证金81,200元用于抵扣违约金，不违反双方约定，本院依法予以确认，抵扣后被告徐玲玲仍欠原告未付租金508,068.94元、截至2019年9月6日的逾期违约金229,125.38元。关于逾期违约金的计算标准，原告主张按照每日万分之五的利率计算，该计算方式符合合同约定，亦不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。对于认购费100元，依约应由被告徐玲玲在租期结束时向原告支付，本院对此予以确认。对于原告主张的委托查档费1,950元、保全担保费1,000元、因调查相关公司股权机构发生的律师费600元，缺乏明确的合同依据，本院不予支持。对于第二项争议焦点，本院认为，原告主张，其于2018年9月6日向被告徐玲玲、史达峥、蒋祖寿分别寄送了《严重逾期告知书》，其中寄送给被告蒋祖寿的EMS凭证显示于2018年9月13日签收。虽然被告蒋祖寿称经回忆，未收到原告向其寄送的《严重逾期告知书》，原告仅提供EMS寄件凭证无法证明快递已经实际投递，但本院认为，原告就其催收工作已尽到初步的举证义务，反观被告蒋祖寿提供的证据，在《融资租赁合同》履行过程中力德仕公司与被告蒋祖寿长期代被告徐玲玲支付租金，且被告蒋祖寿自认系力德仕公司的法定代表人及股东，其明显知晓涉案《融资租赁合同》的逾期情况，被告蒋祖寿亦通过微信截图的证据体现其工作人员陆齐赣将被告徐玲玲的租金往来发送给被告蒋祖寿，结合双方的举证及庭审陈述，本院认为，原告的证据具有高度盖然性，对被告蒋祖寿辩称原告未在保证期间内向其主张过权利，本院不予采信。被告史达峥、蒋祖寿作为保证人，向原告出具的《无条件的不可撤销的担保函》系其真实意思表示，依法应对被告徐玲玲的上述债务承担连带清偿责任。被告史达峥、蒋祖寿承担保证责任后，有权向被告徐玲玲追偿。被告徐玲玲、史达峥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告徐玲玲应于本判决生效之日起十日内向原告科誉高瞻融资租赁(中国)有限公司支付截至2019年9月6日的未付租金508,068.94元、逾期违约金229,125.38元以及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的逾期违约金(以508,068.94元为基数，按每日万分之五的利率，以实际欠款天数计算)、认购费100元；二、被告史达峥、蒋祖寿对被告徐玲玲上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告史达峥、蒋祖寿履行上述清偿义务后，有权向被告徐玲玲追偿；三、驳回原告科誉高瞻融资租赁(中国)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,202元，公告费560元，财产保全费4,221元，共计15,983元，由原告科誉高瞻融资租赁(中国)有限公司负担77元，被告徐玲玲、史达峥、蒋祖寿共同负担15,906元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  孔燕萍人民陪审员  张丕建人民陪审员  伍兴生二〇二〇年三月十七日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。