浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初209号 原告：杭州中云联行投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：杭州市上城区南山路178弄-1-104室，统一社会信用代码：9133010234185264XG。 执行事务合伙人：中银投资浙商产业基金管理（浙江）有限公司（委派代表：钱晓枫）。 委托诉讼代理人：李世良，北京市证信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘科峰，北京市证信律师事务所律师。 被告：网新新云联技术有限公司，住所地：宁波市江北区长兴路689弄22号11幢A325室，统一社会信用代码：913302053168430473。 法定代表人：李浩天，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晴，女，该公司常务副总裁。 委托诉讼代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。 原告杭州中云联行投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称中云合伙企业）与被告网新新云联技术有限公司（以下简称网新新云联公司）公司决议撤销纠纷一案，中云合伙企业于2019年12月30日诉至本院，本院以（2019）浙0205引调1770号进行登记，本案进入诉前登记程序。2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告中云合伙企业的委托诉讼代理人李世良、潘科峰以及被告网新新云联公司委托诉讼代理人李晴、季成（庭审后网新新云联公司撤回对季成的委托授权变更竺浩兴为委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。双方申请庭外和解一个月，无果。本案现已审理终结。 原告中云合伙企业向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2019年11月1日召开的2019年第三次临时股东会作出的《2019年第三次临时股东会决议》；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系被告的股东，2019年10月18日被告发出通知，通知原告将于2019年11月1日上午9点半召开2019年第三次临时股东会，并将审议《关于网新新云联公司设立全资子公司的议案》，会议通过邮件或电话收集表决票，并形成书面决议文件盖章传签。2019年10月23日被告又发出通知补充审议《关于公司经营性资产重组及出售方案的议案》，会议通过邮件或电话收集表决票，并形成书面决议文件盖章传签。2019年11月1日上午9点半被告召开上述会议，并作出《2019年第三次临时股东会决议》，通过了《网新新云联公司设立全资子公司的议案》和《关于公司经营性资产重组及出售方案的议案》。原告认为，2019年第三次临时股东会的召集程序违反公司章程的规定，按照被告公司章程的规定：“召开股东会，应当于会议召开15日以前通知全体股东”，而2019年第三次临时股东会是在会议召开14日前才通知股东，而且《关于公司经营性资产重组及出售方案的议案》是在会议召开9日前才通知股东，严重违反公司章程的规定，依法应予撤销，故诉至法院。 网新新云联公司辩称，对于原告的股东身份以及原告关于2019年第三次临时股东会的会议通知及召开情况的陈述无异议，但认为：1.被告公司股东对于召开临时股东会的通知时间有特别约定，本次临时股东会会议通知时间符合法律规定及股东约定。依据网新新云联公司的《股东会议事规则》第十一条规定：“召开股东会，召集人应当在召开15日以前以公告方式通知各股东；召开临时股东会的，召集人应当将于召开10日前以公告方式通知各股东。”原告已经在《股东会议事规则》上盖章，应当视为原告认可召开临时股东会提早10日通知即可，本案被告提早14日通知原告，故不存在程序瑕疵。此外，依据《股东会议事规则》第十五条规定：股东可以在股东会召开10日前提出临时提案并书面提交召集人，召集人应当在收到提案后2日内发出股东会补充通知。《关于公司经营性资产重组及出售方案的议案》作为临时提案系在2019年10月23日发出补充通知时一并送达原告，在会议召开前提早9日通知了原告，亦不存在程序瑕疵。2.即使被告未提前15日告知与公司法规定不一致，存在程序瑕疵，但召集人提前14日通知股东，属于程序轻微瑕疵。原告通知时间为2019年10月18日凌晨00:47，但该时段发出通知与前一日深夜发出通知产生的实际效果一致，并且原告在会议召开前从未就会议召开时间提出异议，也未申请延期召开会议，而是派员参加了本次临时股东会，表达了表决意见。3.即便存在程序瑕疵，亦未对决议造成实质影响。2019年10月18日发出会议通知，较之规定，短少1天，应属于程序轻微瑕疵，该程序瑕疵并不影响股东权利行使，且原告持有被告公司17.25%的股权，其余各股东合计持股82.75%，除原告外，其余股东均对两项议案投赞成票，按照资本多数决的原则，会议通知是否存在瑕疵都不会影响最终结果，故，应驳回原告诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中云合伙企业系网新新云联公司股东，中云合伙企业认缴出资额27770000元，出资比例17.2463%，在2015年10月30日前已出资。 2017年3月15日，网新新云联公司制定《股东会议事规则》，其中第十一条规定：召开股东会，召集人应当在召开15日以前以公告方式通知各股东；召开临时股东会的，召集人应当将于召开10日以前以公告方式通知各股东。第十二条规定：股东会议的通知包括以下内容：（一）会议的日期、地点和会议期限；（二）提交会议审议的事项；（三）会务常设联系人的姓名、电话号码。第十五条规定：公司召开股东会，董事会、监事以及各股东有权向公司提出提案；股东可以在股东会召开10日前提出临时提案并书面提交召集人，召集人应当在收到后2日内发出股东会补充通知；除前款规定的情形外，召集人在发出股东会通知后，不得修改股东会通知中已列明的提案或增加新的提案；股东会通知中未列明或不符合第十二条规定的提案，股东会不得进行表决并作出决议。第四十三条规定：本规则在执行过程中，若与国家法律、法规和公司章程规定相抵触，以国家法律、法规和公司章程规定为准。 2019年2月2日，网新新云联公司重新修订公司章程。公司章程第十一条列明股东姓名（名称）、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式。第十二条载明股东会由全体股东组成，并列明股东会职权范围，其中包括决定公司的经营方案和投资计划。第十四条规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十五条规定股东会议事规则，明确股东会分为定期会议和临时会议两种，其中代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十六条规定召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东，同时规定对公司合并、分立、解散、清算、申请破产或者变更公司形式作出决议须经三分之二以上股东同意后通过。 2019年10月18日凌晨00:47，时任网新新云联公司董事会秘书的王建军向包含中云合伙企业在内的全体股东以电子邮件形式送达关于召开2019年第三次临时股东会的会议通知，该会议通知载明：根据经营调整方案以及收购方要求，管理层提议网新新云联公司设立一家全资子公司，现提议召开新云联2019年第三次临时股东会决议，并载明会议具体信息。会议时间为2019年11月1日上午9:00，会议方式为通讯表决，会议议案为关于网新新云联公司设立全资子公司的议案。另载明：具体议案内容见附件，各位股东有任何疑问，请随时反馈，我们将在2019年11月1日上午通过邮件或电话收集表决票，并形成书面决议盖章传签。附件为《关于网新新云联公司设立全资子公司的议案》，该议案载明：为实施公司经营调整方案，公司拟新设一家全资子公司，将公司现有业务注入新设的全资子公司。新公司注册资本拟不超过人民币30000万元，具体注册资本金额、出资方式、经营范围、注册地等具体事项授权经营管理层决定。 2019年10月23日，网新新云联公司再次以电子邮件形式向包括中云合伙企业在内的全体股东发出通知，并同时送达《补充后会议资料》，该会议资料由两份议案以及一份附件组成。其中，议案一为《关于网新新云联公司设立全资子公司的议案》，该议案载明：原议案内容为实施公司经营调整方案，公司拟新设一家全资子公司，将公司现有业务注入新设的全资子公司。新公司注册资本拟不超过人民币30000万元，具体注册资本金额、出资方式、经营范围、注册地等具体事项授权经营管理层决定。调整为根据补充议案的经营性资产重组及出售方案，将在原议案基础上再增加一家全资子公司的新设。即公司拟新设两家全资子公司，将公司现有业务注入新设的全资子公司。两家拟新设子公司的注册资本合计不超过人民币30000万元，新设子公司的具体设立方案(包括但不限于公司名称、注册资本金额、出资方式、经营范围、注册地等事项)授权经营管理层结合议案二审议的《公司经营性资产重组及出售方案》最终决定。议案二为《关于公司经营性资产重组及出售方案的议案》，该议案载明：应战略合作方的要求及公司实施经营自救需要，公司决定进行经营性资产重组及出售。具体操作事项将授权经营管理层决定，并明确授权事项。附件为公司经营性资产重组及出售的具体方案。 2019年11月1日，网新新云联公司以电视电话会议形式召开2019年第三次临时股东会，会议采用现场表决及通讯表决相结合的方式对网新新云联公司《关于网新新云联公司设立全资子公司的议案》、《关于公司经营性资产重组及出售方案的议案》两项议题进行表决，会议由代表100%表决权的股东参加和表决，经统计，同意票占82.7537%，反对票占17.2463%，弃权票为0%。会议最终形成网新新云联公司《2019年第三次临时股东会决议》，决议内容包括:1.同意公司新设两家全资子公司，两家全资子公司的注册资本合计不超过人民币30000万元，两家全资子公司的具体设立方案(包括但不限于公司名称、注册资本金额、出资方式、经营范围、注册地等事项)授权经营管理层结合《公司经营性资产重组及出售方案》最终决定。2.同意《公司经营性资产重组及出售方案》，具体操作事项将授权经营管理层决定，并列明具体授权事项。 2019年12月30日，中云合伙企业提起本案诉讼，诉请撤销网新新云联公司《2019年第三次临时股东会决议》。2020年1月15日，中云合伙企业向宁波市中级人民法院提起诉讼以其明确反对网新新云联公司《2019年第三次临时股东会决议》为由，要求网新新云联公司收购其股权并向其支付股权回购款199963439元及利息。 另查明，自2019年8月起，网新新云联公司一直与大中华金融控股有限公司、北京歌德同鑫商贸有限公司协商融资方案。2019年8月6日，网新新云联公司召开2019年第二次临时董事会会议并形成决议，同意中华金融控股有限公司联合北京歌德同鑫商贸有限公司收购公司部分股权，具体的股权转让及融资方案及相关协议文件授权公司管理团队与收购方沟通拟定，最终转让方案报本公司股东会同意后实施。原告委派的董事出席会议并签字。2019年10月11日，网新新云联公司召开2019年第二次临时股东会，审议了《关于审议公司经营调整方案的议案》、《关于审议公司股权重组方案的议案》，该次临时股东会除中云合伙企业投反对票外，其余股东均投同意票，因中云合伙企业不同意股权重组方案，网新新云联公司2019年第二次临时股东会形成的决议未能实施。 本院认为，本案系公司决议撤销纠纷，依据公司法第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。故，本案的争议焦点为涉诉临时股东会召集程序是否存在瑕疵，若存在程序瑕疵，该程序瑕疵是否足以导致涉诉决议被撤销。 一、涉诉临时股东会召集程序是否存在瑕疵，本院认为，涉诉临时股东会召集程序存在瑕疵，理由如下：公司法第四十一条规定召开股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东；公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。法律设定召开股东会召集期间不少于15日通知的程序性规定，是对预先通知的时限要求，就该程序规则设置的本意来看，目的有三：一是为使股东能出席股东会，二是为使股东能够准确了解即将召开的股东会的议题内容，三是为使股东有充足时间对会议作准备，其最主要的目的就是在于使股东能够有充足的时间了解议案内容并对议案进行充分的分析研判，以便在会议上行使股东权利，维护自身权益。本案中，原告认为依据公司章程约定，召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东，被告认为依据《股东会议事规则》规定，召开临时股东会的，只需提前10日通知各股东。本院认为，公司法关于股东会召集期间不少于15日的程序性规定是为了维护股东权益，虽法律授权公司章程或者全体股东可对召集期间作出另行约定，但该约定亦应保障股东有充足时间为参加会议做准备，《股东会议事规则》规定召开临时股东会只需提前10日通知各股东，该规定与公司法程序规则设置的本意相悖。此外，依据《股东会议事规则》第四十三条规定当规则在执行过程中与法律法规、公司章程规定相抵触，以国家法律、法规和公司章程为准，因此，网新新云联公司召开临时股东会应在召开15日以前通知各股东，本案中被告会议通知时间在2019年10月18日，原告于当日收到该通知，会议召开时间为2019年11月1日，即被告提早14天通知原告召开股东大会，较规定短少1日，故本院认定被告的召集通知程序存在瑕疵。但诚如原告所述，其在2019年10月18日00:47发出会议通知，较之规定会议召集期间短少1日，该程序瑕疵并未影响各个股东公平的参与多数意思的形成以及获取对此所需的信息，故本院认定该程序瑕疵应属于轻微瑕疵。 二、程序瑕疵是否足以导致涉诉决议撤销。股东会决议是公司的意思表示，对公司事务的判断，公司本身最有发言权，但公司作为拟制法人，是公司中享有管理权和投资权益的自然人意志的凝缩，众多的意志能够凝固在相对集中的决议上，一定的法定程序是不可或缺的，这样的程序便是由有召集权的人召集股东召开股东会，通过行使表决权形成股东会决议。股东会决议一经作出，即便拟制为公司的意思，对全体股东和公司具有约束力，影响公司的经营，产生一系列法律关系。而公司决议撤销诉讼是形成之诉，其将产生一种对世的权利，涉及股东、董事、监事、公司债权人、债务人、公司职员等人的利益，如随意撤销公司决议，不仅影响公司正常运营，也不利于法律秩序的稳定。因此，股东会决议应得到充分的尊重，当召集程序存在瑕疵时应进一步审查该程序瑕疵是否对决议产生实质影响。 是否对决议产生实质影响，主要考虑程序瑕疵是否具有影响决议结果的可能性，即程序瑕疵的存在是否会改变决议的原定结果。本院认为，案涉程序瑕疵未对决议产生实质影响，理由如下：1.未对股东知情权产生实质影响。自2019年8月起，被告公司就开始与大中华金融控股有限公司等协商调整公司经营方案以引进融资，并为此多次召开董事会、临时股东会，案涉的第三次临时股东会召开亦为同一目的。事实上，恰恰是因为原告反对对外出售股权而导致已形成的《2019年第二次临时股东会决议》无法实施，才有了案涉的第三次临时股东会会议。因此，会议通知时间虽存在程序瑕疵，但原告对涉诉会议召开的目的及需审议的事项系知晓的，短少1日并不影响原告为参会作准备。此外，2019年10月23日的第二次会议通知将原议案《关于网新新云联公司设立全资子公司的议案》中设立一家全资子公司调整为设立两家全资子公司，但总出资额未变、经营范围未变，未对知情权产生实质影响。第二次通知中虽新增了审议事项，但依据公司法规定列明审议事项并非有限公司召开股东会通知的法定要求，被告公司章程亦未对此进行规定，仅在被告公司的《股东会议事规则》中有所规定，《股东会议事规则》第十二条要求股东会议通知中包括提交会议审议的事项、第十五条明确股东可以在股东会召开10日前提出临时提案并由召集人在收到提案后2日内发出股东会补充通知，本案新增审议事项的通知时间符合《股东会议事规则》的约定，不存在程序瑕疵，亦未对股东知情权产生实质影响。2.未对表决结果产生实质影响。根据被告公司章程约定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，案涉审议事项须经三分之二以上表决权的股东同意后通过。本案中，第三次临时股东会审议的《关于网新新云联公司设立全资子公司的议案》、《关于公司经营性资产重组及出售方案的议案》，只有原告提出反对，反对票占17.2463%，其余股东均投赞同票，同意票占82.7537%。由临时股东会的表决结果来看，代表82.7537%表决权的股东希望通过调整经营模式引进融资，案涉程序瑕疵不对表决结果产生实质影响。 此外，被告在2019年10月18日发出会议通知时，已表明“具体议案内容见附件，各股东有任何疑问，请随时反馈”，原告在收到会议通知后并未对会议召开时间表示异议而是派员出席会议并行使表决权，但在此情形下，原告一方面以通知期限不满15日为由向本院起诉要求撤销股东会决议，另一方面又以该决议已生效且其明确反对为由向宁波市中级人民法院起诉要求被告回购其股权，逻辑上存在矛盾。综上，本院认为，涉诉临时股东会的召集通知程序仅有轻微瑕疵，且对公司决议未产生实质影响，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，判决如下： 驳回杭州中云联行投资管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由杭州中云联行投资管理合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 葛静霞 二〇二〇年三月五日 代书记员 邓茹梦 ? 附件一：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。 股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。