北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19756号原告：韩某1，男，1927年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张风涛，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴飞飞，北京华标律师事务所实习律师。被告：韩某2，女，1951年11月17日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被告：韩某3，女，1955年12月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住河北省承德市双桥区。被告：韩某4，男，1958年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩某5，男，1953年10月25日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告韩某1与被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4、被告韩某5赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1的委托诉讼代理人张风涛到庭参加诉讼。被告韩某2、被告韩某3、被告韩某4、被告韩某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩某1向本院提出诉讼请求：1.判令韩某2、韩某3、韩某4、韩某5分别于每月月初向韩某1支付赡养费1000元；2.判令韩某2、韩某3、韩某4、韩某5分别于每月月初向韩某1支付养老院费1950元；3.判令韩某2、韩某3、韩某4、韩某5平均分担韩某1产生的医疗费用，并于每月月底进行结算；4.判令韩某2、韩某3、韩某4、韩某5平均分担韩某1已经产生的养老院费7800元；5.判令韩某2、韩某3、韩某4、韩某5平均分担韩某1入住养老院前已经产生的租房、燃气水电等费用共计64800元；6.本案诉讼费及律师费15000元由韩某2、韩某3、韩某4、韩某5负担。事实和理由：韩某1已年逾九十岁，体弱多病，丧失劳动能力，虽每月有4500元养老金收入，但养老金由韩某4实际控制、支配，韩某1无实质经济来源。现韩某1生活不能完全自理，饮食起居需要人照料，因此居住在养老院，养老院每月固定费用为7800元，韩某1无力负担，需要子女履行赡养义务。韩某1的四个子女韩某2、韩某3、韩某4、韩某5分别已经成家立业，经济条件良好，但均拒绝履行赡养义务，故韩某1诉至法院。韩某2、韩某3、韩某4、韩某5未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：韩某1陈述，其配偶已去世，韩某2、韩某5、韩某3、韩某4均为其婚生子女；现其已年逾九十岁，体弱多病，丧失劳动能力，生活不能完全自理，饮食起居需要人照料，故居住在养老院，养老院每月费用7800元，其无力负担；目前其虽有每月4466.38元的退休金，但是退休金一直由其子韩某4实际控制，其并未享受过自己的退休金，其就韩某4占用其退休金一事，已向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼，案件在审理过程中；韩某2、韩某5、韩某3、韩某4均已成家立业，经济条件良好，但拒绝履行赡养义务。韩某1陈述，其于2019年5月6日开始试入住养老院，于2019年5月13日开始正式入住养老院。韩某1提交的《长者试入住协议书》载明：北京普亲春风养老服务有限公司（以下简称普亲养老公司，甲方）与韩某1（乙方，入住长者）、刘舜尧（丙方、亲属）签订该协议。乙方自愿试入住甲方开办的普亲长辛店老年养护院，乙方接受甲方提供的专业养老服务，并自愿向甲方支付相应费用。长者试入住为7天，从2019年5月6日到2019年5月13日，需交纳伙食费280元，医疗保障金及备用金5000元（用于支付违约金、赔偿金以及乙方突发急病和意外伤害的救治、急需物品等费用，该费用在试入住期满后，三个工作日内如实结算返还。）乙方试入住本养护院的养老服务费标准为280元/周。另收一次性物品费1200元。韩某1提交的《养老机构服务合同》载明：普亲养老公司（甲方）与韩某1（乙方、入住老年人）、刘舜尧（韩某1与刘舜尧系祖孙关系）签订该合同。乙方或乙方监护人经实地考察，自愿入住甲方，接受甲方提供的专业养老服务，并向甲方支付相应费用。甲方提供养老服务的地点为永兴里103号。乙方入住甲方的养老服务费为每月7420元，其中包括床位费3220元、护理费3000元、伙食费1200元（医疗、康复、特殊材料及空调费根据实际使用情况收取），乙方须于入住前及以后每月25日前交清下一个月的费用。在签订协议时，乙方要向甲方一次性缴纳备用金共3万元，用于支付延付养护服务费用、违约金、赔偿金以及乙方突发急病和意外伤害的救治、急需物品等其他费用。本合同期限自2019年5月13日起至2020年5月14日止。合同期满前30日，乙方或乙方监护人可申请续签合同，也可由丙方代为申请续签。韩某1提交的银行付款凭证显示：2019年5月6日，普亲养老公司消费收费2280元。韩某1提交的普亲养老公司收款收据显示：2019年5月6日，韩某1向普亲养老公司支付医疗备用金预存3000元、住养备用金预存2000元；2019年5月13日，支付医疗备用预存8000元、住养备用金预存17000元、预存住养费7420元；2019年5月27日，支付预存住养费4308.39元；2019年7月2日，支付预存住养费7420元；2019年8月31日，支付预存住养费7420元；2019年9月25日，支付预存住养费7420元。韩某1主张，除上述向养老院支付的费用外，其每月还产生购买药品、牛奶等生活费用210元左右。经当庭询问，韩某1所主张的第四项诉讼请求系2019年5月13日至2019年6月13日交给养老院的费用7420元，以及购买牛奶等日用品的费用，共计7800元；韩某1所主张的第二项诉讼请求系2019年6月13日之后向养老院支付的费用，直至韩某1不住养老院为止。韩某1主张其于2019年9月就医产生医疗费930.51元，其提交了北京市丰台中西医综合医院住院收费单据予以证明。经当庭询问，韩某1目前仅主张上述医疗费，后续发生的医疗费，待实际发生后另行解决。韩某1陈述，其在入住养老院前租房居住，产生房屋租赁费用63600元。韩某1提交《房屋租赁合同》记载：马玉华（房屋出租方、甲方）、刘舜尧（房屋承租方、乙方）、北京链家房地产经纪有限公司签订该合同，马玉华将坐落于北京市东城区东直门北大街甲6号院5号楼4层402号房屋出租给刘舜尧，租赁用途为居住，租赁期自2017年10月25日至2018年10月24日，租金每月5300元，租金共计63600元。诉讼中，韩某1陈述，其在大兴区瀛海镇有房产，外孙刘舜尧在东城区东直门北大街甲6号院5号楼居住，为了让外孙刘舜尧照顾方便，所以在同一栋楼另行租赁了房屋居住。韩某1就其主张的燃气费、水电费，没有提交证据予以证明。关于韩某2、韩某5、韩某3、韩某4的收入情况，韩某1主张，四被告均退休，享受退休待遇，月收入4000元左右。另，韩某1主张其为本次诉讼花费律师费15000元，其提交了《民商事案件委托代理协议》予以证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，韩某2、韩某5、韩某3、韩某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，韩某1年事已高，韩某2、韩某5、韩某3、韩某4作为韩某1之子女，应当履行赡养义务。韩某1自2019年5月13日起居住在养老院，每月花费养老院费7420元，应由四被告每人平均承担1855元。对于韩某1另外主张的赡养费及其他生活费用，因韩某1未提交充分证据证明其除向养老院支付的费用外还有其他实际支出，且本院考虑到韩某1的收入情况、实际需要、养老院所提供的服务内容以及其子女的收入情况综合予以判定，对该项诉讼请求，本院不予支持。如日后韩某1的赡养方式发生变化，双方就赡养费的支付问题可以另行解决。对于韩某1支出的医疗费，其子女应当负担，因此韩某2、韩某5、韩某3、韩某4应当分担韩某1所支出的医疗费930.51元。对于韩某1租房所产生的租金，并非韩某1必要生活所需开支，且非韩某1实际需要，故就该租金的主张，本院不予支持。燃气费、水电费，因韩某1未举证证明，本院不予支持。对于韩某1主张的律师费，依据不足，本院亦不予支持。需要指出的是，赡养老人是子女应尽的基本义务，老人养老应以居家为基础，子女应当尊重、关心和照料老人，现韩某1居住在养老院，如原告和任意被告达成居住意见，使老人得到应有的关怀和照料，一方面可以解决养老问题，另一方面可以节省开支；如未能达成一致意见，则老人以后在养老院的较高开支应当由四被告继续承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、韩某2、韩某5、韩某3、韩某4于本判决生效之日起十日内分别给付韩某12019年5月13日至2019年6月13日的养老院费1855元；二、韩某2、韩某5、韩某3、韩某4自2019年6月14日起至2020年5月14日每月分别给付韩某1养老院费1855元，韩某12020年5月15日之后在养老院的赡养费由韩某2、韩某5、韩某3、韩某4根据票据分担（均于每月月底最后一日前给付）；三、韩某2、韩某5、韩某3、韩某4于本判决生效之日起十日内分别给付韩某1医疗费232.63元；四、驳回韩某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由韩某2、韩某5、韩某3、韩某4分别负担8.75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 晶二〇二〇年三月十日书记员 曾晨威