广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初5043号 原告：广西北海赫迈斯阀门有限公司。 法定代表人：袁阁忠，执行董事。 委托诉讼代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢定晓，广西广合律师事务所实习人员。 被告：北海市第二建筑工程公司。 法定代表人：吴一，董事长。 委托诉讼代理人：杨能盛，广西宇盛律师事务所律师。 原告广西北海赫迈斯阀门有限公司（以下简称“赫迈斯公司”）与被告北海市第二建筑工程公司（以下简称“北海二建”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐月勇、谢定晓，被告的委托诉讼代理人杨能盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赫迈斯公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物资材料款1050115元（1.厂房和仓库的钢立柱、梁，价值868000元；2.钢结构生产车间、仓库所用的地脚螺栓、杆件，价值132000元；3.灯具50115元。共计1050115元）;二、判令被告向原告支付资金占用费（以1050115元为基数，按全国银行间拆借利率标准计算，自2019年8月11日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月5日为14042.37元)。事实和理由：2009年12月，原告将位于北海工业园区的赫迈斯公司厂区建设项目发包给被告施工。施工过程中，原告于2010年1月21日向被告提供了价值为868000元的建筑材料一批（包括：仓库立柱、梁、车间抗风柱、车间吊车梁以及车间立柱、梁等)。2010年2月2日，原告又向被告供应了价值为132000元的建筑材料一批（包括：钢结构生产车间、仓库所用的地脚螺栓、杆件等)。2010年9月15日，原告再次向被告供应了价值为50115元的灯具一批。双方约定，上述共计1050115元物资材料款从工程款中扣除。2011年1月17日，为协调工程款纠纷事宜，广西北海工业园区管理委员会组织双方召开协调会，会议纪要载明，双方确认原告已支付给被告工程款545万元（该545万元实际算上了1050115元，表明被告对该材料款进行了确认。），会议纪要尾部显示被告人员：韦展翼副总经理、唐锡富、曾永荣、王光波参加了会议。2012年7月，原告与被告因工程款问题引发诉讼，业经北海市中级人民法院于2019年8月11日作出民事判决书并已生效。但该判决并未对该1050115元物资材料款作出审理，也未计入原告已支付的工程款中。原告曾多次要求被告支付该物资材料款，但被告一直拒绝支付。原告为此向法院提出上述诉讼请求。 被告北海二建辩称：请求驳回原告的诉讼请求。原告诉请的物资材料款1050115元在另案中主张了法定抵销权，但未获得人民法院终审判决的支持，其在本案中以另案起诉的方式主张，实际上是对另案生效判决的不服，应通过申请再审的法律途径主张；原告主张资金占用费没有约定，亦无法律依据，原告的该主张实际是抵销权，在生效的终审判决中人民法院也没有判决原告就其欠付工程款支付资金占用费或者利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，因没有相反证据足以反驳，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2009年12月，原告将位于北海工业园区的赫迈斯公司厂区建设项目发包给被告北海二建施工。施工过程中，原告于2010年1月21日发出一份《关于赫迈斯厂房、仓库钢结构主体、梁制作的征求意见函》，意欲将部分钢立柱、梁由被告北海二建委托钢结构厂制作变为原告赫迈斯公司制作，总造价为868000元，并称此款可从总工程款中扣除，就上述问题向被告北海二建征求意见。案外人唐锡富（被告北海二建的员工）在该函上签字并写明：“同意以上意见”。2010年2月2日，原告又发出一份《关于地脚螺栓和钢结构杆件加工的联络函》，称其愿以132000元的价格为被告制作案涉工程钢结构生产车间、仓库所用的全部地脚螺栓、全部钢结构用的杆件，并向被告征求意见。案外人唐锡富同日在该函上签字写明：“同意”。2010年9月15日，原告赫迈斯公司发出《关于灯具选购联络函》，意欲在50115元的价格内自行选购灯具提供给被告安装，并从总造价中扣除该款项，为此向被告征求意见。案外人唐锡富在该函上签字写明：“同意以上价格，由业主自行购买”。 另查明，2012年7月16日，北海二建因建设工程施工合同纠纷将赫迈斯公司诉至本院，请求：1、赫迈斯公司支付给北海二建公司工程款9522239.78元，扣除已支付的460万元，合计为4922239.78元并支付逾期利息约18万元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年10月1日起暂计至2012年5月31日，以后按上述标准另计至付清之日止）；2、北海二建公司对所承建的广西北海赫迈斯阀门有限公司位于北海市工业园区的办公楼、仓库、生产辅助楼、生产车间、厂区室外管网工程、围墙、值班室、厂区道路工程全部工程拍卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、结算费由赫迈斯公司承担。赫迈斯公司同时提起反诉，请求：1、北海二建公司返还给赫迈斯公司对未完工及整改工程进行施工产生的工程款320709元；2、北海二建公司支付违约金483000元（自2011年1月1日起计至2011年5月5日）；3、北海二建公司开具工程款1620824元的发票；4、北海二建公司履行合同，与赫迈斯公司共同补办报建手续，完善验收手续；5、本案诉讼费由北海二建公司承担。本院于2015年12月1日作出号民事判决，该判决查明赫迈斯公司已向北海二建支付了460万元工程现金价款并垫付了共1050115元的材料款，并查明经北海市建设工程造价管理站对涉案工程造价结算，最终核算出工程价款为9522239.78元，该款已扣除赫迈斯公司垫付的1050115元材料款。 在案件中，本院2014年11月21日的庭审笔录载明：北海二建认可赫迈斯公司支付了460万元现金，不认可105万元材料费。案外人唐锡富是北海二建在该工地的管理人员，北海二建认可有唐锡富签字的交与赫迈斯公司的文件。2015年2月11日，本院组织原、被告对涉案《鉴定修改意见》发表质证意见，质证笔录载明：北海二建收到460万元工程款属实，对垫资材料款1370824元中的结尾工程结算款320709元不予认可，只认可被告垫付的材料款1050115元，但是1050115元在鉴定结论里已经扣除，没有算入，在鉴定结论里没有包含。 赫迈斯公司不服上述判决向北海市中级人民法院上诉，2017年8月25日，北海市中级人民法院作出民事裁定，裁定撤销本院民事判决并发回本院重审。 本院受理该重审案件后作出民事判决。赫迈斯公司对上述判决不服提起上诉，北海市中级人民法院于2019年8月11日作出民事判决，该判决除对本院根据鉴定意见认定涉案工程总造价为9522239.78元的事实外，对本院查明的其他事实予以确认。 庭审中，原告述称在承建被告涉案工程中为其采购了部分材料，由此产生了涉案材料款，双方关于采购涉案材料无书面约定。被告辩称认可案外人唐锡富系涉案工程的一个施工班主代表，并非涉案工程的负责人。不认可原告代其采购部分材料，双方往来文件中均无被告公司的公章确认。在案件中，2015年2月11日质证笔录载明的认可1050115元材料款是为了鉴定计算需要才认可，不可断章取义。 本院认为，原告赫迈斯公司向本院诉请被告北海二建公司支付物资材料款1050115元不属于被告抗辩的“不服生效判决”，在前述诉争工程所涉一审及二审案件中，赫迈斯公司及北海二建均未对该材料款提出过相应诉求或主张，号生效判决亦未对该材料款进行过处理，赫迈斯公司有权另案起诉主张该项权利。原告赫迈斯公司对其主张并未提供充分证据予以证实，理由如下：第一，在原告发给被告的各份征求意见函、联络函中，虽有案外人唐锡富的签字确认，但案件2014年11月21日的庭审笔录中，被告对于案外人唐锡富签字的文件表述为“我方认可他（唐锡富）签字交与被告（北海二建）的文件”，并非所有唐锡富签字的文件均认可，在本案中，被告不认可收到原告上述意见函、联络函，原告亦无证据证实其将上述意见函、联络函交与被告。原告提交的工程结算表、发票等证据亦未能完整反映双方的供货明细、收货情况、价款结算等交易细节；第二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。现原告据以为证的斯公司已向北海二建垫付1050115元材料款，但该判决已被北海市中级人民法院作出的民事裁定撤销，不属于“发生法律效力的裁判所确认的事实”；第三，在案件中，被告既有“我们只认可460万元，不认可105万元的材料费”的表述，也有“只认可被告（赫迈斯公司）垫付的材料款1050115元”的表述，至于被告是否认可该材料款，应结合整个庭审过程来分析确认其真实意思表示。在被告表述“我们只认可460万元，不认可105万元的材料费”时，前提是原告称“我们支付了460万元现金，还有材料费105万元”，在原告主张材料款之时，被告立即予以否认；而在被告表述“只认可被告（赫迈斯公司）垫付的材料款1050115元”时，紧接着表述“但是1050115元在鉴定结论里已经扣除，没有算入”，可以看出，被告所谓的认可原告垫付的材料款，是在鉴定机构已将该部分工程纳入造价核算的情况下，对鉴定机构得出的鉴定意见结论所作的解释说明，并非真实认可原告垫付材料款。综上所述，原告未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对原告请求被告支付材料款及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第五项的规定，判决如下： 驳回原告广西北海赫迈斯阀门有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14376元，减半收取7188元，由原告广西北海赫迈斯阀门有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费14376元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年三月二日 法官助理 黄素莹 书 记 员 庞大洋