江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0831民初2432号原告：薛峰，男，1959年11月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区江城大道229号。法定代表人：尤念军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄德军，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘毅，浙江圣文律师事务所律师。第三人：郑钱，男，1968年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：陶青松，安徽乐业律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾成岭，安徽乐业律师事务所律师。原告薛峰与被告中国核工业第二二建设有限公司（以下简称中核建公司）、第三人郑钱债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛峰及其委托诉讼代理人吴晓峰、被告中核建公司委托诉讼代理人黄德军和刘毅、第三人郑钱委托诉讼代理人陶青松和顾成岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛峰向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告人民币300万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月郑钱在分包被告淮北世纪辉煌综合楼项目过程中，需要交纳保证金及垫资而向王瑞明借款，但王瑞明提出需要有人担保，在被告当时的华东公司总经理高金谭的要求下，原告为郑钱提供了担保。因郑钱未偿还王瑞明的借款，在郑钱同意的基础上，原告代为偿还王瑞明289.4万元。2014年9月22日郑钱向原告出具了“今借到薛峰人民币220万元整，月息百分之四，借款时间从2014年9月22日起至2014年12月22日止，计3个月”的借条，但郑钱并未还款。经多次催要，郑钱同意将其对被告享有的部分债权转让给原告，但是签订债权转让协议时由于原告在国外考察，因此原告指派亲戚何军直接以其自身名义代表原告与郑钱签署了债权转让协议，并接受款项，且由郑钱签署了债权转让通知书，后原告通过安徽天瑞律师事务所向被告邮寄送达了律师函，告知转让债权的事实并要求被告向何军支付300万元，但被告置若罔闻，故现诉至法院。被告中核建公司辩称：1.本案原被告之间应为债权转让合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，应当以债权转让法律关系审理本案。2.被告不欠原告任何款项，也不欠第三人工程款，被告承包的金湖县天安广场项目及世纪辉煌项目的劳务分包单位是安徽景哲建筑劳务分包有限公司（以下简称景哲公司），并非本案的第三人，第三人无权转让景哲公司的合同权益。景哲公司对被告不仅不享有债权，反而有未清偿的债务。故原告与第三人签订的债权转让协议，因债权本身不存在，转让主体不适格，应当认定无效。3.本案形成于2015年7月8日的债权转让协议载明的受让人系何军，2015年7月向被告所送达的律师函对此进行了明确，原告及第三人从未向被告送达债权转让通知书和付款委托书，此后原告及何军一直未向被告主张过债权，第三人则于2016年4月18日向原告出具保证还款计划书，足以证明双方自认本案的债权转让行为为无效行为，即便是有效的也早已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人郑钱述称：1.第三人不是景哲公司的实际控制人，无权代表景哲公司将案涉工程款债权进行转让。景哲公司与被告之间有无债权债务关系以及工程款结算情况，第三人不清楚。2.第三人不欠原告债务，仅欠王瑞明100万元，本案借条及还款计划是第三人被迫签署的，并存有高利贷的情况，同时所涉债务已超过诉讼时效，案涉债权转让协议于2015年7月8日签订，而第三人出具的保证还款计划书是2016年4月18日，充分说明该债权转让协议已经作废。根据当事人陈述及审查核实的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日被告的安徽分公司与郑钱签订工程承包意向协议一份，约定被告将所承建的位于濉溪县的辉煌家园工程总包给郑钱施工。2013年5月28日被告的安徽分公司与景哲公司签订世纪辉煌综合楼联营合同一份，约定双方对位于淮北市濉溪县西南角的世纪辉煌综合楼工程实行合作联营，由景哲公司全面负责施工过程，并确保按照主合同全面履行，景哲公司必须确保各种费用上交并自负盈亏。该合同盖有景哲公司公章并由当时的法定代表人郑运锋签字。2014年5月17日被告的上海分公司与景哲公司签订经济责任承包合同一份，约定景哲公司在被告的上海分公司的管理下全面负责淮安市金湖县天安广场8#、9#楼施工图纸范围内的土建、安装工程。该合同盖有景哲公司公章，并由郑钱在该合同上签字。2014年9月22日郑钱在起草好的借条（该借条注明：今借到薛峰人民币220万元，月利息百分之四，借款时间从2014年9月22日起至2014年12月22日止计三个月，第一个月利息从本金中扣除，如一个月不能偿还，次月22日前保证还利息）上签名，并注明此款用于偿还王瑞明210万元欠款。李昌信作为保证人在该借条上签名。2015年7月8日，郑钱以景哲公司负责人的名义，并以景哲公司作为甲方与何军（乙方）签订债权转让协议一份，约定：1.经双方一致确认截止本协议之日，甲方尚拖欠乙方借款本息合计300万元；2.双方一致同意，甲方自愿将其对中核建公司享有的淮北世纪辉煌、金湖县天安广场工程到期工程款债权中的300万元转让给乙方享有和行使，由乙方直接向中核建公司主张该债权，该债权在甲方向中核建公司主张的债权中是有优先权。3.甲方承诺本协议项下所转让债权是真实、合法有效的到期债权，本次债权转让已获得其内部权力机构的授权或同意。4.如果中核建公司对甲方本次所转让债权的真实性持有异议，或不认可该债权，或甲方就该债权设定了其他义务，或该债权被司法或行政机关限制，或本协议被撤销或确认无效的，则乙方仍有权依据双方原约定，向甲方主张原欠款本息，该协议仅有郑钱签字，而未加盖景哲公司公章。同日郑钱还签署了一份债权转让通知书，该通知书载明：中国核工业第二二建设有限公司，依据《合同法》第八十条、第八十一条之规定，我公司（个人）已与何军达成债权转让协议，现将我公司（个人）承揽的淮北世纪辉煌、金湖县天安广场工程到期工程款中的300万元债权，依法转让给何军享有，请你单位接到通知后，立即向何军履行义务，直接将工程款300万元支付给何军。2015年7月20日安徽天瑞律师事务所向被告发出律师函一份，载明：受何军委托，就贵公司拖欠其债务一事，至函如下：据何军提供的资料显示，景哲公司借用资质挂靠贵公司，承揽了淮北世纪辉煌、金湖县天安广场两项工程，因工程资金需要，景哲公司及负责人于2013年8月和2014年6月向何军进行借款，现何军对景哲公司的出借款，景哲公司对贵公司的部分工程款，均已到期。2015年7月8日景哲公司将其在上述两项工程中享有的已到期债权300万元，依法转让给何军享有，就本次债权转让事宜，景哲公司已依法书面通知贵公司。至此，何军依法对贵公司享有到期债权300万元，何军受让上述债权后，多次向贵公司催索无果。本所律师认为，该债权转让已发生法律效力，贵公司有义务清偿，同时鉴于景哲公司没有劳务作业资质，贵公司存在明显法律风险，一旦发生诉讼，贵公司将处于明显不利的法律地位，故为妥善处理此事，请贵公司接到本函后三日内向何军清偿债务300万元本息。2015年9月4日郑钱还签署了一份事先打印好的付款委托书，该委托书载明：中国核工业第二二建设有限公司，根据本人2015年7月8日签署的债权转让协议，请从本人分包的贵公司金湖天安广场项目工程款中，划出人民币300万元转给何军。2016年4月18日郑钱向原告出具还款计划书，载明：借薛峰先生用于还于2014年9月23日还王瑞明先生（本人欠王瑞明220万元），本人郑重承诺于2016年7月20日前本息全部付清如不付承担所给薛峰造成的经济损失。由于郑钱一直未能归还上述所涉债务，2019年7月17日原告诉至安徽省濉溪县人民法院，要求被告支付300万元。该院经审查后于2019年7月26日作出（2019）皖0621民初3553号民事裁定书，认为：2015年9月4日，郑钱向被告发出的付款委托书中已对2015年7月8日签订的债权转让协议及债权转让通知书中转让的工程款内容进行了明确，应为金湖天安广场工程的工程款，因本案案由应为建设工程合同纠纷，应按照不动产纠纷确定，由不动产所在地人民法院管辖，案涉工程的工程地点在江苏省金湖县，故裁定将本案移送江苏省金湖县人民法院处理。景哲公司成立于2014年1月23日，法定代表人为郑运锋，股东为郑运锋、尹倩，2016年12月29日法定代表人变更为邵勇，2019年11月22日又变更为尹倩。本院认为，原告主张第三人郑钱为景哲公司的实际控制人，郑钱因承揽工程需要由原告作为保证人向王瑞明借款，由于郑钱未能归还借款，由原告向王瑞明承担了付款责任，此后郑钱同意以对被告享有的案涉工程的工程款债权转让给原告的方式向原告承担还款责任，由于当时原告在国外考察，则安排由其亲戚何军，并以何军的名义与郑钱签订了债权转让协议及相关手续，但被告一直未予付款，现起诉被告应当付款。被告及第三人对原告主张的上述相关事实不予认可。本院对此作如下认定：第一、原告与被告、第三人及景哲公司没有建设工程施工合同关系，现向被告主张权利的依据是何军与郑钱于2015年7月8日所签订的债权转让协议，因此该协议在原被告之间能否产生相应的债权转让效力是确定被告应否承担本案付款责任的前提。第二、从景哲公司工商登记信息看，郑钱未担任过该公司法定代表人，也从未担任过该公司股东，被告及第三人均不认可郑钱是景哲公司的实际控制人，也不认可郑钱是案涉工程的实际施工人，故仅以2014年5月17日郑钱作为代表人在被告下属分公司与景哲公司签订的金湖县天安广场项目经济责任承包合同书上签字难以认定郑钱是景哲公司的实际控制人。因此原告所提供的这一证据不足以证明郑钱有权代表景哲公司将案涉工程款债权进行转让。第三、原告主张与第三人郑钱签订债权转让协议的原因是由原告提供担保郑钱向王瑞明借款，郑钱未能偿还借款，原告履行代偿义务后，郑钱为向原告履行还款义务而将案涉债权转让给原告，又由于原告当时出国考察，才要求何军并以何军的名义与郑钱签订债权转让协议，但并无证据证明原告及何军此前已向被告和郑钱披露该信息，而安徽天瑞律师事务所的律师函中明确载明根据何军提供的资料显示，是由于景哲公司及负责人分别于2013年8月和2014年6月向何军借款，才将案涉债权转让给何军。该事实与原告所主张的事实明显不符，且根据原告所提供的银行汇款凭证原告向王瑞明付款的时间为2014年8月、9月和10月。因此仅依据何军2019年5月27日出具的情况说明不足以证明原告所主张的这一事实。第四、案涉债权转让协议约定：甲方承诺本协议项下所转让债权是真实、合法有效的到期债权，本次债权转让已获得其内部权力机构的授权或同意。应当认定原告知道或应当知道该债权转让协议应当经景哲公司同意并得到该公司内部权力机构的授权或同意，但该协议仅有郑钱签字，并无景哲公司印章，原告未能提供其他证据证明郑钱代表景哲公司签订该债权转让协议已得到景哲公司的同意。第五、案涉2015年7月8日所签订的债权转让协议还约定如果被告对所转让债权的真实性持有异议或不认可该债权，或转让人就该债权设定了其他义务，或该债权被司法或行政机关限制，或本协议被撤销或确认无效的，则受让人仍有权依据双方原约定，向转让人主张原欠款本息。而被告对案涉债权并未认可，更未实际支付，也无证据证明原告及何军在向被告索款无果后曾起诉向被告主张过权利，原告却要求郑钱于2016年4月18日向其另行出具了案涉债务的保证还款计划书。综上，应当认定原告所提供证据不足以证明其已合法有效的受让了案涉债权，原告并未取得案涉债权的债权人资格，故原告无权向被告主张案涉债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告薛峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  高长玉审 判 员  柏忠山人民陪审员  应志美二〇二〇年三月四日书 记 员  胡 璞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉诉法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。