贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终12号上诉人（原审被告）织金县龙场镇人民政府，地址：贵州省织金县龙场镇太平村。法定代表人王坤，该镇镇长。委托代理人（特别授权）毛亚，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托代理人李杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李应祥，男，1969年11月16日出生，汉族，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县。委托代理人高亚芬（特别授权），贵州穹达律师事务所律师。委托代理人蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。原审第三人李应贵，男，1980年12月4日出生，汉族，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县。原审第三人李应华，男，1963年9月22日出生，汉族，贵州省织金县人，农民，住贵州省织金县。上诉人织金县龙场镇人民政府因与被上诉人李应祥、原审第三人李应贵、李应华确认强制拆除房屋的行政行为违法一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告李应祥与第三人李应贵、李应华系兄弟关系。1978年，李应祥、李应贵、李应华父母在修建了结构为石墙房盖石棉瓦的房屋三间，面积约为110平方米，原告父母去世后，原告李应祥与第三人李应贵、李应华对房屋进行了分割，右边一间归李应华所有，中间一间归李应贵所有，左边一间归原告所有。2011年8月1日，第三人李应贵、李应华以其房屋属一级危房为由，向被告申请危房改造，经被告龙场镇政府核实后，被告龙场镇政府分别与第三人李应贵、李应华签订农村危房改造资金使用协议，被告龙场镇政府分别补助第三人李应贵、李应华资金1万元。2019年4月，因第三人李应贵、李应华房屋具有安全隐患须拆除，被告龙场镇政府打电话给第三人李应贵，李应贵同意拆除房屋，被告便将案涉房屋拆除。2019年4月22日，原告李应祥向被告龙场镇政府反映，被告龙场镇政府于2019年6月16日作出龙信告字［2019］12号龙场镇人民政府关于李应祥申请事项的处理告知，其内容为“信访人称小地名为16斤苞谷地的土地被龙场镇建公墓时挖毁，信访人不知晓。信访人反映的小地名为16斤包谷地的土地为李应华、李应祥、李应贵三兄弟共同所有，双山村公墓地在开挖之前李应祥所在的村民组的村民小组长曾打电话告知其长兄李应华，其户没有拒绝。被挖之后李应祥曾找到村里，龙场镇政府曾协调给其3000元作为补偿。至今为止，该土地虽然被挖，仍处于闲置状态。2、信访人的房屋（砂石墙盖石棉瓦）被政府强制拆除有三四天了，政府也没有告知信访人，同时也无相关处理；其实际情况为其兄弟李应华和李应贵享受过危房改造政策，但是到今旧房未拆除且存在一定的安全隐患，李应贵户一直外出打务工，村里打电话给李应贵告知要拆除旧房时，李应贵没有告知该旧房为三兄弟共同所有且表示同意拆除。3、政府在修乡村便道路破坏信访人的土地，该过的路不过，非要从信访人的土地中过，政府也未处理。该条路为方便群众而修建，占用李应祥户土地十多个平方。处理告知：1、公墓地建设用地按照政府之前协调的方式给予3000元补偿；2、拆除旧房问题为享受危改后拆除旧房，且拆除旧房前已告知过信访人兄弟李应贵，李应贵表示可以拆除。3、修乡村便道路占用信访人土地问题，政府决定，按照林织铁路征地补偿标准给予其补助。”2019年8月5日，原告李应祥提起行政诉讼，请求确认被告龙场镇政府强制拆除原告位于织金县的房屋及附属设施的行政行为违法。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第五条之规定，行政强制的设定和实施应当适当。在本案中，被告龙场镇政府认为应拆除的房屋属危房，具有安全隐患须拆除。被告龙场镇政府打电话给第三人李应贵，第三人李应贵同意由被告拆除房屋，但由于被拆除的房屋中有一间系原告李应祥居住的房屋，房屋中有用于日常生活的物品，被告在实施强制拆除时，应当做好屋内物品的清点和保全工作，详细制作物品清单和目录，办理交接手续。但被告所举证据不能证实其在强制拆除涉案房屋时履行了相应的程序，属程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告织金县龙场镇人民政府强制拆除原告李应祥位于织金县的房屋及附属设施的行政行为违法。宣判后，上诉人织金县龙场镇人民政府不服，向本院提起上诉，请求：撤销黔西县人民法院作出的（2019）黔0522行初184号行政判决，发回重审或者改判。事实和理由：1、上诉人将涉案房屋整体作为一级危房改造审批对象系在被上诉人李应祥与二原审第三人签订房屋分割协议之前。二原审第三人危房改造完毕后，上诉人依据《毕节市农村危房改造工程管理办法》的规定全面拆除整栋危房属上诉人的职责和职权。2、上诉人拆除涉案房屋时，二原审第三人并未提供涉案房屋分割协议，上诉人有理由相信涉案房屋只属于二原审第三人享有。3、原审第三人李应贵在其危房改造对象申请书中明确载明被上诉人李应祥与李应贵属同一家庭成员，据此推定被上诉人李应祥系同意以原审第三人李应贵作为户主申请危房改造资金的。4、上诉人拆除涉案房屋时，被上诉人李应祥在外务工，并未在涉案房屋内居住，且该房内并无被上诉人任何物品。上诉人系按照法定程序对涉案房屋予以拆除，法律适用正确，程序正当合法，一审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人李应祥辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。1.涉案房屋系被上诉人父母留下，且涉案房屋附属设施（猪圈）是被上诉人独自修建，2011年12月3日，被上诉人与二原审第三人签订房屋分割协议，涉案房屋权属无争议。上诉人未调查清楚涉案房屋权属情况下，擅自拆除被上诉人的房屋，行为违法。2.被上诉人与原审第三人李应贵分属不同的户籍，并且被上诉人并未授权二原审第三人作出同意或者不同意拆除房屋的意思表示。庭审中，二原审第三人均表明上诉人只告知其二人的房屋需要拆除，未告知李应祥的房屋也需要拆除。3.经了解，二原审第三人并未在2011年向上诉人申请危房改造，其二人于2013年才开始修建房屋，并非是将原房屋拆除后重建，而是另行选址修建。同年上诉人找到二原审第三人，称其二人原房屋破旧不堪，可获得危房改造资金，并向二人发放危房改造资金。在此期间，上诉人并未要求其二人填写表格及捺印。4.上诉人强制拆除被上诉人的房屋违反《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序违法。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人李应贵、李应华述称：1、原审第三人确实享受过危房改造政策，但原审第三人的房屋系2013年修建。在建房时，上诉人称原审第三人房屋破旧，可享受危房改造政策，原审第三人当时仅系口头申请危房改造，并未提交书面申请，也未在书面材料上签字捺印。2、原审第三人申请危房改造时，是以属于自己的一间房屋申请危房改造资金，并非与被上诉人李应祥共同申请。原审第三人与李应祥的户籍是分开的，《年度危改对象申请书》系上诉人在未经核实的情况下擅自填写。3、2019年，上诉人告知要拆除原审第三人房屋时，原审第三人告知其拆除属于原审第三人的部分。被上诉人李应祥并未委托原审第三人管理、处分其房屋，原审第三人无权决定李应祥房屋是否拆除。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审中向一审法院提交的证据已随案移送至二审法院。二审中各方当事人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案房屋系由被上诉人李应祥与原审第三人李应贵、李应华父母修建。2011年12月3日，被上诉人与原审第三人李应贵、李应华签订了涉案房屋的分割协议。上诉人织金县龙场镇人民政府强制拆除涉案房屋时，虽征得原审第三人李应华、李应贵的同意，但在未征得被上诉人李应祥的同意且未履行法定强制程序的情况下，将涉案房屋属于被上诉人李应祥所有的部分予以拆除，该行为违法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人织金县龙场镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年三月二十五日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗