广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8030号原告：杜祥岐，男，1952年4月4日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县，原告：郭秀美，女，1954年4月3日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县，原告：杜凡，女，2004年1月13日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县，原告：杜雨凡，女，2007年5月21日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县，原告：杜衡岳，男，2010年10月28日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县，上述五原告共同委托诉讼代理人：余海培，广东广和（东莞）律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：甘泽鹏，广东广和（东莞）律师事务所实习人员。被告：蔡奎中，男，1979年9月1日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市，被告：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地枣阳市西城开发区西环二路中段。负责人：姜海波。委托诉讼代理人：张飞军，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊浩敏，广东洛亚律师事务所实习人员。原告杜祥岐、郭秀美、杜凡、杜雨凡、杜衡岳与被告蔡奎中、中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杜祥岐、郭秀美、杜凡、杜雨凡、杜衡岳的共同委托诉讼代理人余海培、甘泽鹏，被告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称中联保险公司）的委托诉讼代理人张飞军、熊浩敏到庭参加了诉讼。被告蔡奎中经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年9月20日5时18分许，杜涛驾驶制动性能及转向性能不合格的赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××号重型低平板半挂车（超载23.9％)，搭载魏红芳沿广乐高速由北往南行驶至253公里+200米路段时，碰撞由蔡奎中驾驶的因其他事故停驶且未移动至不妨碍交通地方以及未按规定开启危险报警闪光灯和设置警告标志的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车（以下简称鄂Ｆ×××××号货车，车后部反光标识不符合标准）和车外的蔡奎中，造成杜涛、魏红芳当场死亡及蔡奎中受伤，车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年11月2日，广州市公安局交通警察支队高速一大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：杜涛驾驶机件不符合技术标准（制动、转向不合格）的机动车上道路行驶时，载物超载且未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；蔡奎中驾驶安全设施不全(后反光标识不符合规定)的机动车发生事故后，未将车辆移动至不妨碍交通的地方且未开启危险报警闪光灯和设置警告标志，其过错行为是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任；魏红芳无导致事故发生的过错行为，对事故无责任。三、当事人的过错比例：杜涛的过错比例为70%，蔡奎中的过错比例为30%。四、受害人概况：杜涛于1979年12月5日出生，父亲为杜祥岐，母亲为郭秀美，魏红芳为杜涛妻子，杜凡、杜雨凡、杜衡岳为杜涛的子女，杜祥岐、郭秀美生育子女3人，分别为杜海峰、杜涛、杜燕燕。五、死亡赔偿金：原告主张为886800元。中联保险公司抗辩计算标准应适用农村标准。经查：该项费用，原告是按照广东省城镇居民可支配收入44340元的标准计算20年得出。原告对此提供了泰州市公安局海陵分局城西派出所、泰州市海陵区九龙社区居民委员会出具的情况说明，载明杜涛居住于九龙社区三组193号张志功家中，居住期间为2017年3月28日至2018年9月20日。本院认定：原告主张的计算标准，因原告提供了情况说明证实杜涛长期在城镇居住，故本院对其适用城镇标准予以确认，但金额应为42066元。经计算，本项费用应为841320元（42066元×20年）。六、被扶养人生活费：原告主张为619059元。中联保险公司抗辩原告的计算方式、计算标准、扶养期间、年赔偿总额有误，对原告主张的扶养人数无异议。经查：该项费用，原告是主张杜祥岐的扶养费为144312元，是按照30924元的标准及扶养人3人计算14年得出；郭秀美的扶养费为164928元，是按照30924元的标准及抚养人3人计算16年得出；杜凡的扶养费为51540元，是按照30924元的标准及扶养人2人计算3年4个月得出；杜雨凡的扶养费为104368元，是按照30924元的标准及扶养人2人计算6年9个月得出；杜衡岳的扶养费157197元，是按照30924元的标准及扶养人2人计算10年2个月得出。本院认定：原告的计算标准、年赔偿总额有误，本项费用应计算为386636.25元[28875元×(14年-10.17年)÷3人+28875元×（16年-10.17年）÷3人+28875元×10.17年]。七、后续治疗费：原告主张为50000元。中联保险公司抗辩该费用尚未支出，且与本案不具有法律关系，故不认可。经查：该项费用，原告是主张杜凡的后续治疗费，原告对此提供了以下证据：1.武汉亚洲心脏病医院于2018年7月22日出具的住院诊断证明书，载明杜凡患有先天性心脏畸形：中央型房间隔缺损（卵圆孔型），并在2018年7月17日至7月22日在该院住院治疗。2.利辛县中医院出具的疾病诊断证明，载明杜凡在武汉亚洲心脏病医院施行缺损修补手术后一直对症支持治疗，需要长期服药，必要时须再次手术治疗，后续费用约10万元。本院认定：因后续治疗费仅限于事故受伤人员后续治疗或康复而产生的费用，且原告已主张杜凡的被扶养人生活费，故原告的主张不当，本院不予确认。八、丧葬费：原告主张为53289.5元。中联保险公司抗辩该项费用应按照私营单位就业人员年平均工资58258元计算6个月。经查：该项费用，原告是按照106575元的标准计算6个月得出。本院认定：因原告主张的计算标准未超出法定范围，且计算结果无误，故本院予以确认。九、处理丧葬事宜的交通费：原告主张为3000元。中联保险公司抗辩原告没有提供发票及亲属关系证明，应按照实际处理丧葬事宜的时间提供的金额为准，一般不得超过国家工作人员出差标准；魏红芳与杜涛是同时死亡，处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费应该平摊。经查：该项费用，原告提供了以下的交通费票据：1.2018年10月22日的广州至东莞南城的客车票3张，金额均为35元，乘车人为杜庄、杜海峰、杜祥岐。2.火车票6张，载明以下内容：2018年9月20日义乌至杭州东的火车票，乘车人为杜庄，金额为50元；2018年9月20日义乌至杭州东的火车票，乘车人为杜朋，金额为50元；2018年10月21日阜阳至广州的火车票，乘车人为杜海峰，金额为192元；2018年11月4日阜阳至广州的火车票，乘车人为赵良志，金额为192元；2018年11月4日阜阳至广州的火车票，乘车人为杜海峰，金额为192元；2018年11月4日义乌至广州的火车票，乘车人为杜庄，金额为156.50元；2018年11月6日广州至阜阳的火车票，乘车人为杜海峰，金额为173.5元。3.登记卡2张，载明以下内容：9月20日杭州至广州的登记卡，乘机人为杜朋、杜庄。本院认定：原告主张处理丧葬事宜的人员，应为杜涛的近亲属，其中杜庄、赵良志、杜朋均非属于法定处理丧葬事宜的人员，本院对上述人员不予确认。原告主张杜祥岐、杜海峰处理丧葬事宜人员产生的交通费，其中杜庄于2018年10月22日乘坐客车从广州至东莞南城的费用35元及杜海峰乘坐火车从阜阳至广州往来的费用192元、173.5元，合计400.5元，属合理范围内，本院予以确认。十、处理丧葬事宜的住宿费：原告主张为4935元。中联保险公司抗辩原告提供的发票载明住宿的时间与处理事故的时间不能对应，计算标准应按照国家一般人员出差的标准，住宿时间一般不得超过10日；魏红芳与杜涛是同时死亡，处理丧葬事宜的住宿费应该平摊。经查：该项费用，原告主张处理丧葬事宜的人员杜祥岐、郭秀美、杜海峰、杜燕燕、赵良志、杜朋、杜庄、魏红勇、魏倩9人在2018年9月20日至9月26日住宿7日的费用。原告对此提供了广州市安南酒店有限公司出具的住宿费发票5张，载明购买方均为杜海峰，金额合计4935元。本院认定：原告主张的住宿人员，其中杜祥岐、杜海峰为杜涛的近亲属，且提供了交通费票据证实上述人员在广州，故本院予以确认；郭秀美、杜燕燕虽为杜涛的近亲属，但因原告未提供住宿费明细证实上述人员住宿的事实，也未提供其他证据证实上述人员前往广州的事实，故本院不予确认；其余人员，均非杜涛的近亲属，故本院不予确认。原告主张杜祥岐、杜海峰的住宿费，因按照原告计算的方式计付住宿费未超出合理范围，故本院予以确认，即（提供住宿费明细，故本院酌情计算为1096.67元（4935元÷9人×2人）。十一、处理丧葬事宜的误工费：原告主张为5000元。中联保险公司抗辩处理事故的人员不应超过3人，计算标准过高，应为每人每日100元，误工期间应为5日；魏红芳与杜涛是同时死亡，处理丧葬事宜的误工费应该平摊。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算4人误工15日得出。本院认定：原告主张的计算标准，未超出法定范围，故本院予以确认。原告主张的误工人员，因根据原告提供的交通费票据证实，处理丧葬事宜的近亲属仅为杜祥岐、杜海峰，其中杜祥岐的年龄已超出法定退休年龄，故本院确认误工人员为1人。原告主张的误工时间，应为10日为宜。综上，本项费用应计算为1000元（100元×10日×1人）。十二、精神损害抚慰金：原告主张为100000元。中联保险公司抗辩原告主张过高，且杜涛对事故负有主要责任。经查：该项费用，为原告酌情主张。本院认定：考虑杜涛的损害后果及其对事故存在的过错程度，本院酌定本项费用为30000元。十三、受害方已获得赔偿情况：无。十四、肇事车辆投保情况：鄂Ｆ×××××号货车由中联保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十五、保险人商业三者险免责的抗辩：无。十六、机动车使用人与机动车所有人、管理人：鄂Ｆ×××××号货车的登记车主为蔡奎中。十七、其他必要情况：事故另一死者魏红芳的近亲属已向本院提起诉讼，诉请的损失为1588365.5元，其中交强险赔偿限额内要求赔偿55000元。十八、原告的诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失516710.85元；2.一并处理交强险和商业三者险，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；3.诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为：杜涛的损害是由其自身的过错行为与蔡奎中的过错行为造成，故蔡奎中应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。中联保险公司作为承保鄂Ｆ×××××号货车交强险的保险人，应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，并在商业三者险的保险金额内对原告超出交强险赔偿的损失按照蔡奎中的过错比例承担赔偿责任。同时，由于杜涛的妻子魏红芳也在本事故中死亡，故中联保险公司应在交强险的赔偿限额内预留赔偿魏红芳的份额，本院酌定预留的份额为50%。原告的损失，由中联保险公司在交强险死亡赔偿限额55000元的范围内赔偿原告死亡赔偿金841320元、被扶养人生活费386636.25元、丧葬费53289.5元、处理丧葬事宜的交通费400.5元、处理丧葬事宜的住宿费1096.67元、处理丧葬事宜的误工费1000元、精神损害抚慰金30000元，即55000元。原告超出交强险赔偿限额的损失1258742.92元，由中联保险公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告30%的损失377622.88元。上述中联保险公司合计赔偿原告432622.88元。因原告的损失未超出中联保险公司在保险赔偿的范围，故蔡奎中在本案无需承担赔偿责任。蔡奎中经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司赔偿杜祥岐、郭秀美、杜凡、杜雨凡、杜衡岳损失432622.88元；二、驳回杜祥岐、郭秀美、杜凡、杜雨凡、杜衡岳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8967.1元，由杜祥岐、郭秀美、杜凡、杜雨凡、杜衡岳负担1459.28元，中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司负担7507.82元。在上述判决给付期限内，中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司迳付杜祥岐、郭秀美、杜凡、杜雨凡、杜衡岳受理费7507.82元。杜祥岐、郭秀美、杜凡、杜雨凡、杜衡岳已预交的受理费为9497.7元，可向本院申请退回530.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  黄瑞仪人民陪审员  邓楚玲二〇二〇年三月三十日书 记 员  黎海婷