四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初4号 原告：林勇，男，1969年5月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川省安县交通水泥厂,住所地:绵阳市安州区桑枣镇飞龙村一组,组织机构代码20560009-3。 法定代表人：吴昊。 诉讼代表人：四川众益清算事务所有限公司,住所地:绵阳市涪城区,统一社会信用代码:915107037958247153，系四川省安县交通水泥厂管理人。 法定代表人：陈利云，总经理。 委托诉讼代理人：范鹏飞，四川川北律师事务所律师。 原告林勇与被告四川省安县交通水泥厂（以下简称:交通水泥厂）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林勇、被告交通水泥厂委托诉讼代理人范鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林勇向本院提出诉讼请求：1.被告交通水泥厂赔偿原告林勇从1985年至2008年的职工医疗保险费97,856.64元（4,077.36元／年×24年）；2.案件受理费由被告交通水泥厂负担。事实和理由：我于1985年通过集体所有制固定招工的形式进入被告交通水泥厂工作。1998年，被告交通水泥厂在承诺承认职工工龄并缴纳养老、医疗等社会保险的情况下，我作为副厂长积极响应号召自主择业。被告交通水泥厂也为我缴纳养老保险至2008年10月。在此期间，被告交通水泥厂长期在我的工资中扣除应由个人缴纳的医疗保险费用，但一直未为我办理职工医疗保险。被告交通水泥厂进入破产程序后，按1,250元／年给付补偿金至2008年，对于职工医疗保险以医保系统不支持补交为由不未补缴。被告交通水泥厂未在企业破产时缴纳医疗保险，给我造成的经济损失应该赔偿，现要求被告交通水泥厂按照5,663元的2019年国家医疗保险基数，按政策规定的由单位缴纳4077.36元/年（6%×12个月），赔偿24年，共计赔偿97,856.64元。 被告交通水泥厂辩称，本案跨度长达十一年，劳动仲裁时效为一年，原告林勇应在2009年前主张权利。原告林勇在2019年提起诉讼，超过法律规定的保护期限；原告林勇参照2019年的医疗保险基数主张的1985年至2008年的医疗保险费，无事实和法律依据；根据社会保险法的规定，社会保险费应缴纳给国家的专门机构，而不应支付给个人，原告林勇提起的诉讼实际是单位未给职工缴纳医疗保险的行为，根据相关司法解释的规定，职工医疗保险缴纳的事项属于行政机关社会保障部门管理的范围，不属于可以直接提起民事诉讼的范围。综上，原告林勇的主张已超过诉讼时效，主张事由不属于人民法院的受理范围，故交通水泥厂不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：1985年8月，原告林勇通过集体所有制固定招工的形式进入被告交通水泥厂处工作。1998年由于被告交通水泥厂将该厂承包给个人经营。同年6月，双方签订《职工自愿择业协议书》，主要内容：“一、职工可自愿选择第二产业，但是必须是交通水泥厂以外的就业门路；二、职工在择业期间，养老统筹由厂部承担，并承认职工工龄；三、原厂部所欠工资可作择业期间应交医疗保险金，不足部分自己应按时回厂缴纳，不按时缴纳，厂部不办理生病就医等手续；……八、择业时间12个月，从98年11月5日至99年11月4日止”。此后，双方续签该协议期限至2000年12月。协议签订后，原告林勇开始自主择业。协议到期后，被告交通水泥厂未通知原告林勇回厂工作，也未作出开除辞退等处理，原告林勇也未要求回厂继续工作。2010年4月14日，经相关职能部门协调，被告交通水泥厂为原告林勇缴纳了1990年1月至2008年10月期间的社会养老保险，但未给原告林勇缴纳城镇职工基本医疗保险。原告林勇也于同日向被告交通水泥厂缴纳了应由个人负担的1998年至2008年期间的养老保险5,672.72元。 2014年7月10日，被告交通水泥厂向绵阳市安州区人民法院（原安县人民法院）申请破产。2014年7月23日，绵阳市安州区人民法院指定四川众益清算事务所有限公司为交通水泥厂管理人。2015年5月25日，绵阳市安州区人民法院宣告交通水泥厂破产。在破产程序中，被告交通水泥厂将原告林勇等16人列为“在册不在岗”职工。原告交通水泥厂以为原告林勇缴纳养老保险截止时间作为经济补偿金截止时间，先后于2019年2月1日、7月22日分两次向原告林勇支付工龄经济补偿金148,679.81元。对于原告林勇主张的医疗保险费，2019年11月5日，交通水泥厂破产管理人安水泥管【2019】01号文件“关于向红、周兴刚、林勇等16名在册不在岗人员反映问题的回复”以“只能以在受理破产日前交通水泥厂提供给人社局的名单和欠费名单为准，且医疗保险只能以当年缴纳当年的为准，系统不支持补缴。”为由，认为原告林勇不属于破产清算程序依法应当解决的范围，不予支付。原告林勇对此不服，诉来本院，提起诉称中的诉求。 另查明：原告林勇从自主择业至今，未向被告交通水泥厂或绵阳市安州区医保部门申请报销相关医疗费用。原告林勇从1997年-2010年期间在绵阳市安州区医疗保障局等相关职能部门无城镇职工医疗保险参保记录，但被告交通水泥厂在原告林勇工作期间的工资中扣留了医疗金，其中在1997年4月工资中扣留了医疗金3.87元。1998年后，被告交通水泥厂未自主恢复生产，是承包给个人经营至到破产之日。被告交通水泥厂破产程序至今尚未终结。 以上事实，有林勇身份证复印件、集体所有制单位新增固定工通知单、集体所有制单位招收死亡职工子女申报审批表、职工自愿择业协议书（康建）、黄国刚出具的情况说明、1997年4月、5月交通水泥厂工资表二份、林勇养老保险个人缴费记录单、绵阳市安州区医疗保险局证明、安县运输公司收据、交通水泥厂名单及职工花名册、交通水泥厂职工人数和工龄汇总表、林勇中国工商银行股份有限公司绵阳安州支行交易明细、交通水泥厂破产管理人安水泥管【2019】01号文件“关于向红、周兴刚、林勇等16名在册不在岗人员反映问题的回复”、在册不在岗职工社保查询情况表、绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会绵安劳人仲不〔2019〕20号不予受理通知书、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案案由为职工破产债权确认纠纷，被告交通水泥厂破产程序至今尚未终结。原告林勇举证的交通水泥厂破产管理人安水泥管【2019】01号文件“关于向红、周兴刚、林勇等16名在册不在岗人员反映问题的回复”中，管理人明确回复原告林勇养老保险、医疗保险、失业保险只能以在受理破产日前交通水泥厂提供给人社局的名单和欠费名单为准，且医疗保险只能以当年缴纳当年的为标准，系统不支持补缴，回复时间是2019年11月5日。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助金、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。”的规定，对于应划入职工个人基本医疗保险的费用，可以直接向人民法院提起诉讼，不受劳动仲裁前置程序的约束，故本案未超过诉讼时效。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。被告交通水泥厂未为原告林勇办理职工基本医疗保险，且当地社会保险机构也明确不能为原告林勇补办职工基本医疗保险，故原告林勇以被告交通水泥厂未为其办理职工基本医疗保险，侵害林勇的社会保险利益为由，要求交通水泥厂赔偿损失的诉求，属于人民法院的受案范围。 原告林勇与被告交通水泥厂约定林勇在自主择业期间被告交通水泥厂为其缴纳养老保险，并承认工龄，医疗金由原告林勇个人回厂缴纳，双方对自主择业期满后，劳动关系是否解除，社会保险如何缴纳等问题均未约定。从原告林勇自主择业至今，原告林勇作为劳动者未再向被告交通水泥厂提供劳动，不再实际接受被告交通水泥厂管理、指挥和监督，被告交通水泥厂也长期未再向原告林勇提供基本劳动条件及支付劳动报酬等相关待遇，原告林勇与被告交通水泥厂之间已不存在劳动法上的权利义务关系，与原告林勇建立劳动关系的相对方应为原告林勇与其自主择业期间及其后的实际用工单位，相关社保费用（包括医疗保险费）依法应由实际用工单位与劳动者共同向社保部门缴纳。从法律公平原则和按劳分配原则考虑，原告林勇无权要求被告交通水泥厂支付相应的对价，被告交通水泥厂为林勇补缴2008年前的养老保险，并不是建立在双方存在实际的劳动关系的基础上，原告林勇不能以此作为主张职工医疗保险损失的依据。故其主张职工医疗保险费的损失，本院不予支持。其次，医疗保险就是当劳动者生病或受到伤害后，由国家或社会提供医疗服务或经济补偿的一种社会保障制度。在诉讼过程中，原告林勇将损失表述为缴费损失，要求按应缴纳的保险费计算其损失，并其未提供具体损失的证据，综上，原告林勇的诉求无充足证据支持，故原告林勇的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告林勇的诉讼请求。 案件受理费1,123元，由原告林勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈先金 二〇二〇年三月十九日 法官助理 刘晏君 书 记 员 周 琳