河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初4833号 原告：白玉清，女，1958年10月15日生，汉族，住辽宁省建昌县。 原告：杨凤春，男，1988年8月25日生，汉族，住同上。 原告：杨凤珍，女，1980年10月21日生，汉族，住辽宁省西丰县。 原告：杨凤芹，女，1981年3月3日生，汉族，住辽宁省建昌县。 四原告委托代理人：赵向辉，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：沈阳中天兆业建筑工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区于洪乡李红路。统一社会信用代码91210114569410143M。 法定代理人：杜大军，该公司总经理。 委托代理人：崔扬，辽宁维明律师事务所律师。 被告：李松林，男，1968年11月20日生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托代理人：崔扬，辽宁维明律师事务所律师。 原告白玉清、杨凤春、杨凤珍、杨凤芹与被告沈阳中天兆业建筑工程有限公司（以下简称沈阳中天）、被告李松林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白玉清、杨凤春、杨凤珍、杨凤芹共同委托代理人赵向辉及原告白玉清、杨凤珍、被告沈阳中天法定代表人杜大军及委托代理人崔扬、被告李松林及其委托代理人崔扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告白玉清、杨凤春、杨凤珍、杨凤芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元、被抚养人生活费56915元、精神损害抚慰金50000元、死亡原因鉴定费12000元、太平间等费用16000元、住宿费3180元、交通费3000元、处理丧事人员误工费2314元，合计459845.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：杨松山于2018年7月27日经被告李松林安排到其承包的唐山碧桂园一号小区建筑工地上班，工种为小工，做外墙保温，日工资150元。7月31日上午杨松山和工友张军在工作时出现中暑现象，二人回到被告给租用的宿舍休息。当天下午杨松山和张军因中暑现象未消除，身体不舒服准备下午休息，但工长李贵安表示人手不够，让二人轮流休息，于是杨松山先到工地干活。在干活过程中杨松山中暑现象加重，于是其就返回宿舍，一会儿就从宿舍离开。直到晚上七点左右也未回宿舍，工友到路北区窑派出所报警，次日中午十二点左右有居民报警发现家里发现一成年男性尸体，经家属辨认正是杨松山。事情发生后经路北区公安局刑警大队现场勘查及初步尸表检验排除刑事案件可能。原告为了查明杨松山具体死亡原因，故向刑警大队提出作死亡原因鉴定，刑警大队工作人员告知已经排除刑事案件可能，并且由于发现尸体时已经出现腐败现象，有可能出现不能确定具体死亡原因的情况，故告知鉴定机构联系方式要求由死者家属自己委托鉴定。原告杨凤春遂委托唐山证源司法鉴定所对杨松山尸体进行解剖、病理检验确定死亡原因。唐山证源司法鉴定所于2018年10月12日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为“死者杨松山符合中暑死亡”。由于杨松山是在从事被告李松林的雇佣工作时发生中暑，并且在其明确表示已经中暑身体不适，下午想休息的情况下，李松林雇佣的工长李贵安以人手不够，杨松山和张军二人只能轮流休息，无奈之下杨松山下午只能继续工作，导致中暑情况加重死亡，雇主李松林应承担杨松山雇员损害死亡赔偿责任。经查被告李松林与沈阳中天签订了《岩棉一体化板外墙外保温工程劳务清包合同》，被告李松林系实际施工人，没有用工主体资质。被告沈阳中天是李松林承包工程的转包人，根据《劳动合同法》第94条规定：“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任”。根据该规定，被告沈阳中天应当对杨松山的死亡赔偿与被告李松林承担连带赔偿责任。综上所述，原告为了维护自己合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。 被告沈阳中天兆业建筑工程有限公司辩称：一、死者杨松山与被告不存在劳动关系。河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2512号民事判决已经生效，判决死者杨松山与被告不存在劳动关系。原告无权向被告沈阳中天主张赔偿责任。二、关于杨松山死亡地点、时间问题。杨松山死亡地点在74号小区111楼5门303号案外人孙凤云家中，死亡地点不是工作地点，也不是居住地点，死亡时间发生在离开工地之后，杨松山不服从工地管理未经允许擅自离开工地，其擅自离开工地后也不属于在工作时间，其死亡的后果更不是履行本职工作过程中，故死亡后果与被告无关，其结果自负，被告不承担任何法律责任。三、关于赔偿问题。1、被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据司法解释的有关规定，被扶养人分为以下几类：（１）受害人应当承担抚养义务的未成年人。包括婚生子女、非婚生子女、养子女、继子女。（２）丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。（３）受害人的父母。本案死者杨松山的三个子女杨凤春、杨凤珍、杨凤芹均已经成年，不是杨松山生前抚养的未成年人，对这三个子女不存在抚养费的问题；第一原告白玉清是死者杨松山生前的配偶，不是死者杨松山的子女或父母，二者之间系夫妻关系，白玉清本人不但没有丧失劳动能力，其还有三个对白玉清有扶养义务的子女，法律没有规定死者对其生前有劳动能力又有其他生活来源的配偶具有法定扶养义务是符合法理和常理的，因为婚姻关系本身就有不确定性，杨松山死亡后，白玉清与杨松山的婚姻关系自动解除，并且白玉清有条件选择另嫁他人，本案死者杨松山对白玉清根本不存在扶养义务。所以，原告关于被扶养人生活费的问题没有事实和法律依据。2、精神损害抚慰金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定精神损害抚慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，为死亡赔偿金。本案原告主张死亡赔偿金不可以同时主张精神损害抚慰金。同时第十条规定精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。本案死者杨松山未经批准擅自离开工地，并且死亡地点在工地和住处之外，被告对杨松山的死亡后果没有过错更没有获利，根本不存在精神损害抚慰的问题，原告关于精神损害抚慰金的诉求，没有事实和法律依据。3、死亡原因鉴定费问题。原告主张的鉴定费是原告单方委托形成，并非立案后法院组织双方按照法定程序委托进行的鉴定，此鉴定是原告为了证明单方利益而发生的费用，因原告单方委托无法证明此项费用支出的合理性合法性，是原告单方扩大的费用支出，应由原告自行负担。4、太平间费用、处理丧事必要的交通费和住宿费问题。本案原告已经主张丧葬费，丧葬费本身就包括太平间停尸费用、处理丧事必要的交通费和住宿费，原告主张丧葬费就无权重复主张太平间费用、处理丧事必要的交通费和住宿费。四、关于死亡原因问题。原告在起诉状中提到曾“向刑警大队提出作死亡原因鉴定，刑警大队工作人员告知已经排除刑事案件可能，并且由于发现尸体时已经出现腐败现象，有可能出现不能确定具体死亡原因的情况”，这是刑警大队按照办案经验做出的专业性的建议，既然警方认为尸体腐烂不同意死因鉴定申请，直接说明按照尸体现状根本鉴定不了，在这种情况下，原告自行委托唐山证源司法鉴定所进行死因鉴定，检材的可鉴定条件就是能否鉴定和公正客观鉴定的关键，唐山证源司法鉴定所做出的冀唐证源法鉴【2018】病字第289号鉴定意见书系原告方单方委托，鉴定资料的真实性和合法性必然存在质疑，如原告将鉴定意见书作为本案证据主张权利，相对人的利益无法得到保障，冀唐证源法鉴【2018】病字第289号鉴定意见书系原告单方自行委托，且结论对案件有实质性影响，被告做为鉴定意见的相对人无法识别鉴定材料是否真实，鉴定意见是否公正，如果单方委托后的鉴定意见作为证据主张权利，则单方委托时必须留样封存以备作为证据使用时相对人存疑重新鉴定，目前原告提交的鉴定结论明显依据不足，在鉴定意见书中只有鉴定结论，没有进行充分的论证分析，同时结论表述简单直接，我们知道，中暑死亡最重要的尸体征象是尸温，尸体被发现时已经腐烂，说明杨松山已经死亡很久，那么在尸体死亡很久并且已经腐烂的情况下如何鉴定出尸温，同屋的张军证明死者平时咳嗽一直在吃药，嗜好抽烟，并且在离开住处失踪前是吃药走的，一起干活的李贵安也证明杨松山平时咳嗽喜欢抽烟，死者女儿杨凤芹在派出所笔录中也承认死者有抽烟嗜好，结合这些信息，死者抽烟咳嗽一直吃药，并且失踪前也吃了药，在死者肝脏和胃内容物中均检出异丙嗪和麻黄碱成分，平时吃的这些药物和发生死亡的后果必然有直接的因果关系，在刑警大队尸检时仅是排除刑事案件可能，但死者死在一家住户，死亡前有无外力及其他情况导致死亡均无法排除，冀唐证源法鉴【2018】病字第289号鉴定意见书直接鉴定为中暑死因，这份鉴定意见书根本经不住推敲，不符合鉴定意见书的行文规则，被告已经求助全国司法鉴定权威辅助专家进行论证。另外，因杨松山死亡后，路北区公安局刑警大队参加侦查，并向唐山物证鉴定中心申请尸体检验得出初步结论排除刑事案件，被告代理律师持调查令前往路北区公安局刑警大队及唐山物证鉴定中心调查，路北区公安局刑警大队答复不对律师查询不接受法院调查令调查，同时建议去唐山物证鉴定中心调查。代理人去唐山物证鉴定中心调查，鉴定中心明确答复中心只对公安系统不对外，同时明确说明只要路北区公安局刑警大队当时有申请，鉴定中心就必须给刑警大队出报告，唐山物证鉴定中心告知代理人去路北区公安局刑警大队调查。而刑警大队建议申请人申请法院调取证据，原告在起诉状中也认定“路北区公安局刑警大队现场勘察及初步尸表检验”，既然路北区公安局刑警大队进行了现场勘察及初步尸表检验，那么此证据是对死者的第一次直接勘验的，对查清本案事实有重要作用。还有，证源司法鉴定所及河北医科大学法医鉴定中心均明确答复被告的代理人，对申请调取的事项同意提供，但必须由法院调取，不接受代理人持路北区法院出具的调查令调查，理由是从来没有这样处理过，因为不属于律师代为调查的范畴造成程序违规。上述三个机构的证据材料对查清本案事实非常重要，同时鉴定意见是原告自行委托的鉴定结论必须要经过审查，为保护申请人的合法权利，被告建议贵院调查取证，待取证结束，再次开庭质证，同时要求鉴定机构鉴定人员出庭质证，《鉴定人出庭作证规定》第四条明确规定当事人、诉讼代理人对鉴定意见中检材的可鉴定条件、鉴定依据、论证分析过程有异议的，法院必须通知鉴定人出庭，就鉴定意见的疑点当庭进行答辩释明。综上所述，死者是在工地外死亡，离开工地管理范围，是自行外出导致的死亡后果，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，建议贵院驳回原告的诉讼请求。 被告李松林辩称：一、关于杨松山死亡地点、时间问题。杨松山死亡地点在74号小区111楼5门303号案外人孙凤云家中，死亡地点不是工作地点，也不是居住地点，死亡时间发生在离开工地之后，杨松山不服从工地管理未经允许擅自离开工地，其擅自离开工地后也不属于在工作时间，其死亡的后果更不是履行本职工作过程中，故死亡后果与被告无关，其结果自负，被告不承担任何法律责任。二、关于赔偿问题。1、被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据司法解释的有关规定，被扶养人分为以下几类：（１）受害人应当承担抚养义务的未成年人。包括婚生子女、非婚生子女、养子女、继子女。（２）丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。（３）受害人的父母。本案死者杨松山的三个子女杨凤春、杨凤珍、杨凤芹均已经成年，不是杨松山生前抚养的未成年人，对这三个子女不存在抚养费的问题；第一原告白玉清是死者杨松山生前的配偶，不是死者杨松山的子女或父母，二者之间系夫妻关系，白玉清本人不但没有丧失劳动能力，其还有三个对白玉清有扶养义务的子女，法律没有规定死者对其生前有劳动能力又有其他生活来源的配偶具有法定扶养义务是符合法理和常理的，因为婚姻关系本身就有不确定性，杨松山死亡后，白玉清与杨松山的婚姻关系自动解除，并且白玉清有条件选择另嫁他人，本案死者杨松山对白玉清根本不存在扶养义务。所以，原告关于被扶养人生活费的问题没有事实和法律依据。2、精神损害抚慰金问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定精神损害抚慰金包括以下方式：(二)致人死亡的，为死亡赔偿金。本案原告主张死亡赔偿金不可以同时主张精神损害抚慰金。同时第十条规定精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。本案死者杨松山未经批准擅自离开工地，并且死亡地点在工地和住处之外，被告对杨松山的死亡后果没有过错更没有获利，根本不存在精神损害抚慰的问题，原告关于精神损害抚慰金的诉求，没有事实和法律依据。3、死亡原因鉴定费问题。原告主张的鉴定费是原告单方委托形成，并非立案后法院组织双方按照法定程序委托进行的鉴定，此鉴定是原告为了证明单方利益而发生的费用，因原告单方委托无法证明此项费用支出的合理性合法性，是原告单方扩大的费用支出，应由原告自行负担。4、太平间费用、处理丧事必要的交通费和住宿费问题。本案原告已经主张丧葬费，丧葬费本身就包括太平间停尸费用、处理丧事必要的交通费和住宿费，原告主张丧葬费就无权重复主张太平间费用、处理丧事必要的交通费和住宿费。三、关于死亡原因问题。原告在起诉状中提到曾“向刑警大队提出作死亡原因鉴定，刑警大队工作人员告知已经排除刑事案件可能，并且由于发现尸体时已经出现腐败现象，有可能出现不能确定具体死亡原因的情况”，这是刑警大队按照办案经验做出的专业性的建议，既然警方认为尸体腐烂不同意死因鉴定申请，直接说明按照尸体现状根本鉴定不了，在这种情况下，原告自行委托唐山证源司法鉴定所进行死因鉴定，检材的可鉴定条件就是能否鉴定和公正客观鉴定的关键，唐山证源司法鉴定所做出的冀唐证源法鉴【2018】病字第289号鉴定意见书系原告方单方委托，鉴定资料的真实性和合法性必然存在质疑，如原告将鉴定意见书作为本案证据主张权利，相对人的利益无法得到保障，冀唐证源法鉴【2018】病字第289号鉴定意见书系原告单方自行委托，且结论对案件有实质性影响，被告做为鉴定意见的相对人无法识别鉴定材料是否真实，鉴定意见是否公正，如果单方委托后的鉴定意见作为证据主张权利，则单方委托时必须留样封存以备作为证据使用时相对人存疑重新鉴定，目前原告提交的鉴定结论明显依据不足，在鉴定意见书中只有鉴定结论，没有进行充分的论证分析，同时结论表述简单直接，我们知道，中暑死亡最重要的尸体征象是尸温，尸体被发现时已经腐烂，说明杨松山已经死亡很久，那么在尸体死亡很久并且已经腐烂的情况下如何鉴定出尸温，同屋的张军证明死者平时咳嗽一直在吃药，嗜好抽烟，并且在离开住处失踪前是吃药走的，一起干活的李贵安也证明杨松山平时咳嗽喜欢抽烟，死者女儿杨凤芹在派出所笔录中也承认死者有抽烟嗜好，结合这些信息，死者抽烟咳嗽一直吃药，并且失踪前也吃了药，在死者肝脏和胃内容物中均检出异丙嗪和麻黄碱成分，平时吃的这些药物和发生死亡的后果必然有直接的因果关系，在刑警大队尸检时仅是排除刑事案件可能，但死者死在一家住户，死亡前有无外力及其他情况导致死亡均无法排除，冀唐证源法鉴【2018】病字第289号鉴定意见书直接鉴定为中暑死因，这份鉴定意见书根本经不住推敲，不符合鉴定意见书的行文规则，被告已经求助全国司法鉴定权威辅助专家进行论证。另外，因杨松山死亡后，路北区公安局刑警大队参加侦查，并向唐山物证鉴定中心申请尸体检验得出初步结论排除刑事案件，被告代理律师持调查令前往路北区公安局刑警大队及唐山物证鉴定中心调查，路北区公安局刑警大队答复不对律师查询不接受法院调查令调查，同时建议去唐山物证鉴定中心调查。代理人去唐山物证鉴定中心调查，鉴定中心明确答复中心只对公安系统不对外，同时明确说明只要路北区公安局刑警大队当时有申请，鉴定中心就必须给刑警大队出报告，唐山物证鉴定中心告知代理人去路北区公安局刑警大队调查。而刑警大队建议申请人申请法院调取证据，原告在起诉状中也认定“路北区公安局刑警大队现场勘察及初步尸表检验”，既然路北区公安局刑警大队进行了现场勘察及初步尸表检验，那么此证据是对死者的第一次直接勘验的，对查清本案事实有重要作用。还有，证源司法鉴定所及河北医科大学法医鉴定中心均明确答复被告的代理人，对申请调取的事项同意提供，但必须由法院调取，不接受代理人持路北区法院出具的调查令调查，理由是从来没有这样处理过，因为不属于律师代为调查的范畴造成程序违规。上述三个机构的证据材料对查清本案事实非常重要，同时鉴定意见是原告自行委托的鉴定结论必须要经过审查，为保护申请人的合法权利，被告建议贵院调查取证，待取证结束，再次开庭质证，同时要求鉴定机构鉴定人员出庭质证，《鉴定人出庭作证规定》第四条明确规定当事人、诉讼代理人对鉴定意见中检材的可鉴定条件、鉴定依据、论证分析过程有异议的，法院必须通知鉴定人出庭，就鉴定意见的疑点当庭进行答辩释明。综上所述，死者是在工地外死亡，离开工地管理范围，是自行外出导致的死亡后果，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，建议贵院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白玉清系死者杨松山之妻。原告杨凤春、杨凤珍、杨凤芹系杨松山与原告白玉清子女。2018年6月2日，被告沈阳中天将其承包的路北碧桂园壹号保温装饰一体板工程中的2400平米岩棉一体化板外墙保温工程分包给被告李松林。杨松山等被李松林招用到该工程工地从事瓦工工作。2018年7月31日上午，死者杨松山和工友张军在工作中出现中暑现象后，工地领导为二人买了霍香正气水服用，中午二人吃完午饭回住处唐山市路北区74号小区107楼3门503号休息，在上楼时，二人均感觉行动不便。中午1：30分许，工长让杨松山和张军上班，二人均表示去不了，工长说让他俩去一个，遂杨松山去了工地。当日下午三点十五分左右，杨松山因坚持不了便从工地离开，回到住处，吃完药出去后失去联系。在杨松山工友多方寻找其下落无果后，工长李贵安与张军在次日零时许报警。直至2018年8月1日11时58分许，有人发现在该小区111楼5门303号屋内有人躺在地上后也报警。经查实，躺在地上的人正是死者杨松山（死亡时不满60周岁）；此地点与死者杨松山居住地相距大约100余米，警察到现场时已死亡。至于杨松山是何原因到的该处原、被告双方均未提交证据证明。 原告称由于发现杨松山尸体时已经出现腐败现象，公安机关告知原告有可能出现不能确定具体死亡原因的情况，并告知原告鉴定机构联系方式，可由死者家属自己委托鉴定。遂2018年8月13日，原告杨凤春委托唐山证源司法鉴定所对杨松山尸体进行解剖、病理检验确定死亡原因。该机构受理后，对委托鉴定事项进行了审核，指派鉴定人于2018年8月13日在唐山市工人医院太平间对杨松山尸体进行了尸表、解剖和病理检验。鉴定所依据河北医科大学法医鉴定中心对杨松山肝脏和胃内容物鉴定结论作出鉴定分析说明为：尸表检验及解剖检验未见致命性损伤，颅内无出血，病理检验见死者各脏器淤血、部分心肌断裂等征象，符合中暑的病理表现，未检见致死性疾病存在，理化检验肝脏内及胃内容物检出异丙嗪及麻黄碱成分，但远未达到致死浓度，未检出其他常见毒（药）物成分，结合案发时天气炎热等情况综合分析，死者符合高温中暑死亡。最后鉴定意见为：死者杨松山符合中暑死亡。2019年6月10日，该鉴定所为原告杨凤春出具两张鉴定费发票，金额共计12000元。依被告申请，本院通知鉴定人出庭接受了质询，原告认可该鉴定结论，二被告对该鉴定结论不予认可，并认为系杨松山私自外出导致的死亡后果，但是未举证予以印证。 另查，唐山市气象局出具的《天气实况信息表》证明：2018年7月31日10时至17时最高温度34.2℃、35.3℃、36.9℃、36.7℃、36.9℃、37.8℃、38℃、37.6℃。 按人身损害标准计算因杨松山死亡，造成损失如下：死亡赔偿金280620元（14031元／年×20年）、丧葬费35816.5元、误工费2314元、鉴定费12000元、住宿费3180元（2018年7月31日至2018年8月13日）、存尸费16000元、交通费2000元、被抚养人生活费56915元（11383元／年×20年÷4人）。 本院认为：被告李松林与死者杨松山形成的是劳务关系，事实清楚。二被告虽对唐山证源司法鉴定鉴定意见书有异议，但未举证予以印证，且鉴定人员出庭接受了质询，同时，鉴定程序也未发现存在违法情形，故对该证本院予以采纳。李松林在安排杨松山等工作过程中，如日最高温达到35℃以上37℃以下露天室外作业时应采取轮班、轮休方式工作，37℃以上，40℃以下露天室外作业时，作业时间不得超过6小时，且气温最高时的3小时内不得安排作业。2018年7月31日上午10时至17时每个时间节点的气温为34.2℃、35.3℃、36.9℃、36.7℃、36.9℃、37.8℃、38℃、37.6℃，在杨松山上午已有中暑现象的情况下，下午1点30许工长仍让其到岗上班，特别是当日下午3点时的气温已高达37.8℃的情况下，被告李松林的工长仍让杨松山等在工地工作，故被告李松林作为接受劳务者对杨松山的中暑死亡存在过错，应承担相应责任；杨松山在2018年7月31日下午从工地回到有人在场的住处后，明知自己已经中暑，而吃药后又自行离开住处并最终被发现在相邻楼房内因中暑死亡，如其在住处休息，即使发病也因屋内有人会得到及时处理救治，可最大限度的避免意外的发生，故对其死亡其自身也存在过错。综上，本院酌定由被告李松林对杨松山死亡所产生的损失承担主要责任，杨松山自身承担次要责任。进行楼房外墙保温施工需具有相应资质的单位实施，而被告沈阳中天将工程分包给不具备施工资质的被告李松林个人，明显存在过错，故应承担连带责任。杨松山死亡时不满60周岁，原告主张死亡赔偿金280620元，符合法律规定，本院予以确认。对于原告主张的交通费、住宿费、误工费问题，因杨松山死亡发生地相对于原告为异地，原告处理此事，必定会产生相应的交通、住宿、误工等费用，故对于原告的上述诉讼请求，本院予以支持。因原告主张的交通费未提供相应票据，故本院酌定原告的交通费为2000元。鉴定费及停尸费，属于合理必要支出，应予以支持。原告白玉清在杨松山死亡时不满60周岁，无收入来源，靠杨松山生前扶养和三个子女赡养生活，故被抚养人生活费确定为56915元。对于原告主张的精神抚慰金问题，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》相关规定，精神抚慰金包括为死亡赔偿金方式，本院已支持原告主张的死亡赔偿金，故不再支持原告精神抚慰金的请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告李松林自判决生效后15日内一次性赔偿原告白玉清、杨凤春、杨凤珍、杨凤芹死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元、误工费2314元、鉴定费12000元、住宿费3180元、存尸费16000元、交通费2000元、被抚养人白玉清生活费56915元，以上共计人民币408845.5元，被告李松林承担事故责任的60%，即245307.3元；被告沈阳中天兆业建筑工程有限公司对上述费用承担连带责任。 二、驳回原告白玉清、杨凤春、杨凤珍、杨凤芹的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4099元，由二被告负担3279元，原告负担820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 董 峰 人民陪审员 张 妍 人民陪审员 吴晓文 二〇二〇年三月十八日 书 记 员 张 焕