广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初1343号原告:邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区科韵中路9号2601-3。法定代表人：朱松林，职务董事长。委托诉讼代理人：潘佳娆，女，该公司职员，通讯地址。委托诉讼代理人：周丽萍，女，该公司职员，通讯地址。原告邓伯雄诉被告广东中奥置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓伯雄、被告的委托诉讼代理人潘佳娆、周丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付2011年1月至2012年12月止交通补助费600元。2.被告给付2017年10月至2017年11月止的交通补助费50元。事实和理由：1994年1月25日，原广州市东山区人民法院（以下简称东山法院）作出了（1993）东法房初字第××号先予执行裁定书，要求原告迁出犀牛路四座1号楼房，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住。同年5月13日，原东山法院作出（1993）东法房初字第××号民事判决，判决：一、原告户在本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）按其户1人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。原告户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司……四、住建公司在1997年12月30日前在本市犀牛路四座1号等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121平方米的房（含分摊走廊面积6平方米）作为对邓连坤的房屋产权补偿，并供原告户回迁居住。住建公司逾期安排回迁的，则依法承担违约责任等。上述判决已进入执行程序，住建公司已拆除原告的房屋。上述判决所确定的原告的权利，法院执行局至今不作临迁安置原告。被告至今仍未履行提供本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临迁房给原告使用，未给付交通费、搬家费，亦未书面通知原告回迁及安排回迁居住的房屋。本案中，原告的诉讼请求依据为（1993）东法房初第698号民事判决，但分别经（2019）粤0104执29606、5248、5268号执行裁定书裁定驳回申请执行。原告自1999年至2019年期间，向法院执行局提交（1994）东法执字第484号、（1996）东法执字第998号、（1998）东法执字第219号案件的书面申请及相关证据材料，申请在执行程序中调处交通费、临迁费、逾期回迁补助费，但至今仍无回复。本案第一项诉讼请求内容是（1993）东法房初字第××号判决书第一项生效判决所确定的原告权利。执行法官以被告与广州市国土局签订的土地买卖合同条款为法律依据，由（2013）穗越法执字第1478号执行裁定书裁定驳回申请执行，该裁定已发生法律效力。本案第二项诉讼请求的内容是（1993）东法房初字第××号判决书第一项生效判决所确定的原告权利。执行法官以被告与广州市国土局签订的土地买卖合同条款为法律依据，由（2018）粤0104执111号执行裁定书裁定驳回申请执行，该裁定已发生法律效力。本案的起诉是关于买地者被告与广州市国土局签订的土地买卖合同问题，即被告与广州市国土局签订的土地买卖合同的内容条款，是否可以绕开再审程序，制约或变更（1993）东法房初字第××号判决书确定的承租人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）的程序性问题，需要在诉讼程序中予以澄清。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.原告于本案提起的第一项诉请2011年1月至2011年4月期间的交通费属于重复起诉，且第一项诉请2011年1月至2012年12月的交通费已经超过诉讼时效，应予以驳回。2.原告于本案提起的第二项诉请，住建公司已足额向原告支付，原告起诉要求我方支付，无法律和事实依据。3.原告滥用诉权，严重浪费大量司法资源。4.我方无需支付交通费等费用，原告要求我方承担上述费用没有事实、法律依据。5.住建公司因自身的违约行为造成原告逾期回迁，应承担违约责任，支付交通费等费用，而非无限制地将此责任强加给我方。经审理查明：原告是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第××号通告，由住建公司拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。1993年，原告以住建公司为被告向原东山法院提起了（1993）东法房初字第××号案的诉讼，在该案中，原告诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市犀牛路4座1号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，并要求确认犀牛路4座2号房屋归其所有。原东山法院于1994年5月13日作出了该案的民事判决，认定原告称犀牛路4座1号、2号应归其所有，并没提供证据证明，且不属同一法律关系，该案不予处理，并判决：原告户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；原告户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排原告户回迁居住等。2003年7月1日，原东山法院又作出（2003）东法民三初字第499号民事判决，判决：原告户自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还住建公司，住建公司同时支付搬家费450元给原告，临迁期间原告免纳房租，水电费自负。2005年12月12日，广州市中级人民法院作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决确认：诉讼中，原、住建公司共同确认没有协商变更过临迁地址。原告曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院，2003年7月1日，原东山法院作出（2003）东法民三初字第524号民事判决，判决确认住建公司应支付原告的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％计）等。同年12月5日，广州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2004年2月6日，原东山法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决，判决：确认住建公司应支付原告的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，住建公司以“工资”形式向原告发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决确认：住建公司以“工资”形式汇入原告银行帐户的款项是逾期回迁补助费。2007年7月份原告收取临迁费和交通费的存折被取消后，住建公司没有再以“工资”形式支付过费用给原告。原告曾提起诉讼，要求住建公司支付2010年9月的临迁补助费、逾期回迁补助费等费用，该案经广州市中级人民法院终审的（2011）穗中法民五终字第59号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。该判决其中查明：“据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复本院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为33×××29的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。原告对此予以否认，但未有提供足以反驳的相反证据。”2007年9月11日，广州市房地产交易中心与被告签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定被告为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与被告（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给被告；被告应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由被告负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。广州市中级人民法院在（2011）穗中法民五终字第799号民事判决书中审理查明：被告分别于2007年12月28日与2008年5月19日向原告发出《知会函》，要求原告于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记。2013年9月30日，被告向原告发出《关于请求尽早办理回迁安置或永迁补偿的函》，通知原告于同年10月30日前携带相关材料办理回迁安置或弃产永迁手续。此后，被告再于2014年5月30日、6月10日、12月5日向被告及邓连坤发出相应的函件。2015年5月17日，被告在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理农本新村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，公告列明门牌号及产权人情况有犀牛路四座1号、邓连坤。2017年12月4日，被告向原告及邓连坤发出《收楼通知书》，称其开发建设的大楼已满足交楼居住条件，正式通知其回迁至农本新村14号第六层628房，并要求其于同月30日前带齐资料办理收楼手续等。2018年1月8日，被告再次在广州日报及香港商报分别刊登《关于尽快办理农本新村烂尾楼回迁安置或永迁补偿公告》，催促办理回迁手续。原告曾多次提起诉讼，其中一次主张：住建公司给付2012年11月的逾期回迁补助费1075元、2011年1月至4月交通补助费900元等。本院作出（2013）穗越法民三初字第1027号民事判决：一、被告于本判决发生法律效力之日起10日内，将2012年11月的逾期回迁补助费1075元支付给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。另查明：原告因涉案房屋的拆迁补偿安置纠纷向本院提起了百余件诉讼，在这些案件中，原告将涉案的拆迁费用均进行了拆分，有时仅起诉一个月的拆迁费用，有时将一个月的拆迁费用拆分成若干份后再分别提起诉讼，有时以两天的拆迁费用来提起诉讼。2013年3月19日，本院作出（2013）穗越法执字第1478号执行裁定书，认为自2007年9月11日起越秀区犀牛路农本新村地段所有拆迁遗留问题理应由被告承担，裁定：驳回申请执行人邓伯雄要求住建公司支付2011年1月至2012年12月止即属于2007年9月11日后的交通补助费的执行请求。2018年3月13日，本院作出（2018）粤0104执111号执行裁定书，裁定驳回申请执行人邓伯雄要求住建公司支付2017年10月至2017年11月的交通补助费的执行请求。自2017年，邓伯雄多次向本院申请强制执行前述生效判决确定的交通费。2017年10月9日，邓伯雄向本院申请执行2014年10月至2017年9月止共36个月的交通费900元，本院以（2017）粤0104执35260号立案执行，并于2018年5月21日作出《结案通知书》，载明该案已经全部执行完毕，现已结案。2018年10月25日，本院作出（2018）粤0104执14445号《结案通知书》，称住建公司已将2017年10月至2017年11月共2个月交通费50元全部支付给邓伯雄。2018年9月5日，邓伯雄向本院申请执行2017年12月至2018年1月止共2个月的交通费50元，本院以（2018）粤0104执15920号立案执行，邓伯雄于2018年10月10日提交《结案申请书》，称15920号案件，其已收到全部执行款，现本案已全部执行完毕，故申请法院结案。2019年1月3日，邓伯雄向本院申请执行2018年2月至2018年3月止共2个月的交通费50元，本院以（2019）粤0104执284号立案执行。2019年1月24日，邓伯雄向本院申请执行2018年4月至2018年5月止共2个月的交通费50元，本院以（2019）粤0104执1912号立案执行。2019年2月21日，邓伯雄向本院申请执行2018年6月至2018年7月止共2个月的交通费50元,本院于2月26日发出（2018）粤0104执4236号《结案通知书》，称邓伯雄向本院申请执行698号民事判决书第一项判决支付的交通费部分2018年6月至2018年7月合计50元已全部执行完毕，现已结案。原告表示其向本院交纳了上述执行案件的案款及执行费。原告于2019年1月3日向本院起诉要求：1.判令住建公司给付2016年1月份临迁费2415.6元（每月按建筑面积120.78平米×20元/平方米计）及2016年2月1日起至2016年3月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金2898.72元（每日按建筑面积120.78平方米×20元/平方米×3%计）；2、判令住建公司给付2016年1月份逾期回迁补助费1075元（每月按建筑面积120.78平米×89%×20元/平方米×50%计）及2016年2月1日起至2016年3月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金1292元（每日按建筑面积120.78平方米×89%×20元/平方米×50%×3%计）；3、判令住建公司给付1997年8月份临迁费1811.7元（每月按建筑面积120.78平米×15元/平方米计）及1997年9月1日起至1997年9月9日止共9天上述临迁费的逾期付款补偿金489元（每日按建筑面积120.78平方米×15元/平方米×3%计），本院于2019年3月27日作出（2019）粤0104民初958号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。后原告不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2019年8月30日作出（2019）粤01民终17341号民事裁定书，认为原告将诉讼标的不合理过分拆分，构成滥用诉权，且其提出的部分诉请在前案生效判决中已作出处理，现再次起诉明显属于重复诉讼，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为：法律保障每一个公民合法的诉讼权利，但也禁止滥用诉权的行为。原告享有的拆迁安置权利领取包括交通费在内的拆迁费用已经多份判决确认，原告就涉案原房屋的相关拆迁费用进行分拆并分别起诉，已诉案件已达百余件，现再次提起本案诉讼，主张要求不同时期的交通费等债权，其中部分交通费诉请在前案生效判决中已经作出处理。原告权利来源仍是上述已经判决确认的拆迁安置权利，本院在充分保障其诉权的基础上，之前对其没有重复诉讼的案件均作出了实体处理。现原告在对拆迁费用承责的主体及范围均已明知的情况下，一直不断地、无合法理由地将本可以集中的诉讼标的进行过细拆分，重复或再次提起诉讼，这对其他当事人造成了诉累，也严重浪费了司法资源，其诉讼行为有悖于民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，构成了滥用诉权，对此亦有生效裁定作出认定，故对于原告再次将诉讼标的不合理地进行过细拆分和重复提起的本案诉讼，本院不予调处。还望原告今后能合法有效地行使诉讼权利，以有效地保障自身的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告邓伯雄的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年三月十九日书记员 梁惠敏