北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1688号原告：李双武，男，1970年6月7日出生，满族，住北京市延庆区。被告：左佳恩，男，1999年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:李志伶,女,1965年5月5日出生,汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：时浩（李志伶之子）,住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，该公司员工。原告李双武与被告左佳恩、被告李志伶、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双武，被告左佳恩、被告李志伶的委托诉讼代理人时浩到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双武向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失5357.48元，其中误工补偿费2888.48元，精神补偿2000元，交通费469元；2被告承担本案诉讼费。事实及理由如下：2019年8月2日7时20分左右，原告驾驶出租车（×××）行至北京市昌平区昌赤路石牌坊村西口处，停车正在等待由北向南指示灯放行，被告左佳恩驾驶被告李志伶的小型普通客车由北向南行驶，因行驶期间看手机未安全驾驶车辆，造成严重追尾事故，出租车（×××）右后方损失严重，原告受到很大惊吓，至今精神恍惚无法安全正常工作，事故中无人员受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定被告左佳恩驾驶（×××）负全部责任，原告李双武无责任。事故发生后，原告积极同被告商讨赔偿事宜，而被告爱答不理，消极怠慢，不予配合。被告的行为给原告造成极大的心理创伤，寒心及经济损失，致使原告不能正常工作，现起诉至法院，请求查明事实，依法判决。被告左佳恩辩称，同意李志伶的答辩意见。被告李志伶辩称，1、打车发票是原告的车牌号，开的是自己的车，不认可打车费用，两张车票发票日期都是8月2日；2、维修单日期8月2日至8月5日，认可4天，修车费保险公司已理赔；3、精神损失费，只是追尾，车损不是很严重，我认为没有产生精神损失费用。交警处理单上原告认可没有其他费用；4、误工损失认可修车的四天；5.营运方式为双班，修车期间加油明细请法院核实。被告人保公司辩称，本案所涉×××车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔特约险。道路交通事故致使他人人身、财产受到损害，赔偿义务主体是机动车驾驶员或者机动车的所有人。答辩人作为依法从事保险业务的保险人，只是根据与投保人之间的保险合同，在保险合同约定的责任范围、赔偿限额内承担支付保险金责任，并且不承担鉴定费和诉讼费两个项目。对于原告主张的车辆，答辩人已经支付了×××号车辆损失1828元，对于原告方的损失，已经履行了赔偿义务。对于原告本次诉讼中主张的所谓的误工费，我司认为原告提供的证据不足以证实存在该损失项目，并且该项费用属于间接损失，也不属于保险公司的赔偿责任。因原告伤情轻微，对于其主张的精神损害抚慰金不应予以支持。交通费用的票据我司认为与本案不具有关联性，我司不予认可。经本院审理查明：2019年8月2日7时20分，被告左佳恩驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶至北京市昌平区昌赤路石牌坊村西口处,原告李双武驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶,发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定：左佳恩为全部责任，李双武无责任。经查，李双武为北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第二分公司（以下简称北汽二分公司）员工，其所驾驶的车辆（车牌号：×××）为出租车。李双武提交与北汽二分公司的《承包营运合同》中写明：岗位补贴为545元。北汽二分公司出具的《收入证明》及《证明》中写明：每月收入3800元，每月承包任务5175元。每月享受北京出租车燃油补贴1425元。事故发生后，李双武所驾驶的车辆自2019年8月2日至8月5日共修理4天。左佳恩、李志伶对此予以认可。李双武认可车辆的修理费用1828元已由人保公司支付。庭审中，左佳恩、李志伶认可李双武车辆的承包费为5175元。另查，左佳恩所驾驶的车辆在人保公司投保交强险和100万元商业第三者责任险。李志伶为该车辆的所有人。另，被告人保公司未参加2019年11月21日的庭审，提交了书面答辩状。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、维修施工单、收入证明、营运合同书、机动车信息查询单等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，左佳恩负事故全部责任，对于李双武因此次交通事故所造成的损失应当承担赔偿责任。左佳恩所驾驶的机动车在人保公司投保交强险及商业三者险（含不计免赔），故对于李双武的合理损失，应由人保公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由人保公司在商业三者险限额范围内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由左佳恩承担赔偿责任。李志伶虽为左佳恩所驾驶车辆的所有人，但李双武未能提供相应证据证明其对于本次事故的发生存在过错，故其主张李志伶承担赔偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告主张的误工损失，包括承包费及收入损失。左佳恩认可原告所驾驶的车辆的承包费为5175元，本院不持异议。经计算，本院认定，原告的营运损失（包括承包费及误工费）为【（承包费5175元/月+误工费3800元/月）-岗位补贴545元-油补1425元】÷30天×4天=934元。原告的主张中超出部分本院不予支持。原告主张7天的误工损失，其车辆仅修理4天，对于另外3天的合理理由，原告未提供相应证据予以证明，其该项主张本院不予支持。原告主张的交通费，被告左佳恩、李志伶不予认可，本院考虑事故发生后的实际情况，酌情认定交通费200元。原告主张精神补偿费，被告不予认可，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。被告保险公司辩称原告主张的承包费损失与误工费损失均属间接损失，不属于保险理赔范围，但其并未提交充分的证据证明其主张，本院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付李双武营运损失934元、交通费200元，共计1134元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回李双武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告左佳恩负担，于本判决生效后七日内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文洁二〇二〇年三月十九日书记员  王新悦