江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终242号上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司，住所地:江西省高安市荷岭镇，统一社会信用代码:913609835787836030。法定代表人:陈栋材，该公司经理。委托代理人：谢伟红、李谱，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省万国物流有限公司，住所地：江西省高安市一汽森泽54栋18号，统一社会信用代码:91360983091065407X。法定代表人:卢制生，公司经理。被上诉人（原审被告）：余国胜，男，1971年8月23日出生，汉族，江西靖安县人，住靖安县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，住所地:南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道2788号，统一社会信用代码:913600007339341349。负责人:鲁强，公司总经理。上诉人江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司（以下简称诚迅公司）与被上诉人江西省万国物流有限公司（以下简称万国公司）、余国胜、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称太平洋江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2019年6月18日，余国胜驾驶诚迅公司所有的赣Ｃ×××××号货车沿高丰线行驶至路段时，与万国公司停在路边的赣Ｃ×××××货车碰撞，造成赣Ｃ×××××货车严重受损的交通事故。经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定余国胜负事故全部责任。2019年6月19日，万国公司将受损赣Ｃ×××××货车拖到修理厂进行维修，2019年6月26日至2019年7月15日江西合一实业有限公司对该车进行了维修。2019年8月10日，万国公司自行委托高安市春晖价格评估咨询服务中心对该车停运期间的损失进行鉴定，经鉴定认定该车辆每天停运损失为984元。赣Ｃ×××××号货车系诚迅公司所有，余国胜是诚迅公司雇请的司机，该车辆在太平洋江西公司处投保了交强险及相关商业险。原审法院审理认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中存在如下法律关系，分别分析认证如下：一、关于万国公司车辆是否营运车辆问题。本案车辆是一辆重型非载货专项作业车，虽然诚迅公司提出万国公司未取得经营此类作业车的经营资格，但是万国公司是一家从事货物运输行业的物流公司，该公司购买该车辆的本意及实际用途来看就是将该车从事营运，而且车辆登记部门登记的该车用途就是从事货运，而不是标注用途为非营运，因此可以认定该车是运营车辆。诚迅公司提出的万国公司超过经营范围从事营运的问题，可以向相关工商部门反映处理，与本案认定万国公司车辆从事营运没有直接关联；二、关于万国公司单方委托评估效力问题。该案庭审中，诚迅公司对万国公司单方面委托鉴定不服，申请重新鉴定，该院予以准许，并责令诚迅公司在庭后二日内提供书面的重鉴申请。但是庭后经该院催促，诚迅公司表示不申请重新鉴定，而且在庭后两日内也未向该院提交重鉴申请，因此视为诚迅公司放弃重鉴，认可万国公司单方委托的鉴定结论；三、关于太平洋江西公司是否应当承担责任问题。首先，太平洋江西公司保险公司提供了被保险人诚迅公司盖章的投保人声明，证明其已经将保险条款和免责事项说明书给了诚迅公司，并明确说明了免责条款的内容和法律后果。另外，太平洋江西公司也在该保险条款中对于免责条款进行了特别的加粗提示，因此太平洋江西公司是尽到了相关的提示告知义务的，根据双方签订的保险合同，对于该类的停驶造成的损失，保险公司是不进行赔偿的。因此，太平洋江西公司在本案中不应当承担赔偿责任；四、关于余国胜是否承担赔偿责任的问题。本案中余国胜是诚迅公司雇请的司机，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，在本案中，余国胜不需要承担赔偿责任；五、关于万国公司的实际损失问题。万国公司在事故的第二天就将受损车辆拖到修理厂进行修理，但是该修理厂直到7天后才开始对该车辆进行修理，期间万国公司未采取任何措施，万国公司自身存在较大的过错，拖延修理造成的损失不应由原审被告承担，是万国公司与修理厂之间的法律关系问题，因此对于万国公司主张的拖延修理期间的停运损失该院不予支持，该车辆实际修理20天，共造成停运损失19680元整，鉴定费990元由原审被告承担。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：1、由诚迅公司在本判决生效后十日内赔偿万国公司停运损失20670元整。2、驳回万国公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费489元，减半收取为244.5元，由余国胜承担。诚迅公司向本院提出上诉称：涉案的万国公司赣Ｃ×××××号车不属营运车辆，万国公司要求赔偿该车的停运损失没有事实和法律依据。赣Ｃ×××××号车虽行驶证载明车辆的使用性质是“营运”，但该车不仅没有办理道路运输许可证，而且从车辆登记之日就载明车辆是非载货重型作业车。从实际使用情况看，该车是用于救助事故车辆的“吊车”，本案事故发生时该车正在用于施救作业，而不是用于货物运输。因此，赣Ｃ×××××号车属于无证经营，其权利请求缺乏法律基础，原审认定该车属营运车辆属于认定事实不清，适用法律错误。原审依据修理厂出具的情况说明认定赣Ｃ×××××号车的实际修理日期为20天，但该情况说明不符合法律规定的证据形式要件，也缺乏其他证据佐证。修理厂出具的情况说明仅加盖了该厂的公章，并没有负责人及制作材料的人员的签名或盖章，故该情况说明缺乏形式上的合法性。按照经验法则，修理厂也应向车辆所有人提供车辆的修理发票及修理项目清单，但原审法院确在上述材料缺失的情况下直接认定车辆修理时间为20天，明显不符合法律规定。此外，太平洋江西公司未履行对商业合同免责条款的提示告知义务，其应对相关损失承担理赔责任。太平洋江西公司在原审虽已提供上诉人盖章的投保人声明等材料，欲证明其已将保险条款和免责说明书交给了上诉人，但其提供的保险条款并不能证实是涉案车辆投保时保险公司出具的条款，其免责说明书上的手写体并非被保险人即上诉人的负责人或员工所手写的，而是由保险公司的内部人员手写后统一打印的。故太平洋江西公司在本案中未履行对商业合同免责条款的提示告知义务，且相关免责条款内容系格式条款，单方减轻保险人的义务，加重投保人的责任，应属无效条款。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判。各被上诉人在本院二审未进行书面答辩。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。本院认为：万国公司名下的赣Ｃ×××××号车行驶证载明车辆的使用性质是“营运”，从其实际使用情况看，该车是用于救助事故车辆的“吊车”，本案事故发生时该车也正在用于施救作业，故赣Ｃ×××××号车系对外营运作业车辆，万国公司可以通过该车的营运作业获取收益，该车因本案事故停运，万国公司可以就此主张停运损失。赣Ｃ×××××号车所在修理厂出具的情况说明已加盖了修理厂公章，证实车辆修理时间为20天，该修理时间在合理范围之内，诚迅公司对此持有异议，但其并未提供相反证据予以反驳，故本院对其异议不予支持。关于太平洋江西公司在本案中是否应承担理赔责任问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。太平洋江西公司在原审已提供了诚迅公司盖章的投保人声明及免责说明书，故根据上述司法解释可以认定太平洋江西公司在本案中对合同免责条款履行了明确说明义务。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费489元，由上诉人江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年三月十日书记员 聂雨琴