内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终288号上诉人（原审原告）：刘兴余，男，1955年1月12日出生，汉族，退休教师，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：刘好平，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网内蒙古东部电力有限公司奈曼旗供电分公司，住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗。负责人：刘铁军，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭洪波，男，国网内蒙古东部电力有限公司奈曼旗供电分公司员工。委托诉讼代理人：王晓华，内蒙古金利律师事务所律师。原审第三人：奈曼旗沙日浩来镇哈日干图村村民委员会。法定代表人：郑奉兵，职务：村主任。上诉人刘兴余因与被上诉人国网内蒙古东部电力有限公司奈曼旗供电分公司（以下简称奈曼分公司）、原审第三人奈曼旗沙日浩来镇哈日干图村村民委员会（以下简称哈日干图村委会）侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2019）内0525民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘兴余上诉请求：一、撤销内蒙古自治区奈曼旗人民法院(2019)内0525民初4076号民事判决书；二、判令被上诉人立即停止侵害、排除防碍，消除上诉人林权地内的高压线及高压杆，确保上诉人和他人的生命财产安全，并自2019年1月1日起每年给付违法占地补偿款、林木收益款3000元，至被上诉人停止侵害、排除防碍、消除危险之日止；三、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1982年3月13日上诉人取得奈曼旗人民政府颁发的林权证。根据中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定(1981年3月8日中发【1981】12号)、中共中央、国务院关于制止乱砍滥伐森林的紧急指示(1982年10月20日中发【1982】45号)文件指示精神，依据1985年1月1日起施行的《中华人民共和国森林法》第三条第三款和第十八条的规定，上诉人依法取得的林权证受法律保护。国家制定的有关森林的法律、法令，体现着全国各族人民的根本利益，受到广大群众的拥护。被上诉人1986年架设的10kv高压线非法占用上诉人林权地违反了《森林法》的规定，违反了中共中央关于保护林业发展林业的重要指示精神。众所周知，占用林地或者征用林地必须经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续。而被上诉人在一审中未提交任何审批手续，遵守宪法法律是全社会的共识，也是每个人、每个单位实施一切行为的基本底线。今天,我国已进入新时代，***新时代中国特色社会主义生态文明思想更是将保护森林发展林业提到一个新的高度，我们应当贯彻执行，针对过去一些违法行为要旗帜鲜明给予公平公正的评价。《民法通则》和《民法总则》都明确规定停止侵害、排除防碍、消除危险之请求权不适用诉讼时效。同时选择司法途径解决纠纷只是解决问题的一种方法，并非必走程序，不能因上诉人没有向法院提出诉讼就推定上诉人认可被上诉人的违法行为，在被上诉人在没有补正的情况下，违法行为处于持续状态，就应当承担违法的法律后果。同时，合理性、公益性的前提必然是合法性，不能在侵害他人合法权益的基础上谈合理性、公益性。《民法通则》第六条规定民事活动必须遵守国家法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案被上诉人即违反了1985年实施的《森林法》，又违反了中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定(1981年3月8日中发【1981】12号)、中共中央、国务院关于制止乱砍滥伐森林的紧急指示（1982年10月20日中发【1982】45号)文件要求，更不符合新时代法律规定。正是由于被上诉人的非法行为，致使上诉人三十多年无法充分地行使林权证范围内林地使用权和林木收益权。一审法院在判决书释法说理部分回避了占用或征用林地是否需要审批问题，但通过一审判决结果看，一审法院的观点是不需要审批，本案不适用《森林法》的规定。显然一审法院的观点是错误的，坚持法律面前人人平等原则是全面推进依法治国的基本原则之一，任何组织和个人都必须尊重宪法法律权威，都必须在宪法法律范围内活动，都必须依照宪法法律行使权力或权利、履行职责或义务，都不得有超越宪法法律的特权。全体村民同意建设涉案电力线路和依法建设是两回事，不能混淆。本案被上诉人、第三人没有与上诉人达成任何约定，同时被上诉人未依据《森林法》办理占用或征用林地审批也能够印证上诉人是不同意被上诉人所有的高压线高压杆占用林地。依法是促进农村经济发展的前提，是维护人民群众合法权益的根本保障，不要以促进农村经济发展为借口损害他人合法权益。被上诉人是国有企业，不是公益组织，履行的是供电服务，而上诉人及所有用电人履行的是按时足额预先交纳电费义务，因此本案不涉及公益问题。关于本案的证明责任，上诉人在一审中提交了1982年3月13日依法取得的林权证，根据中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定，林权证范围内的树木永远归上诉人所有，林地由上诉人长期使用。另依据全国人大常委会法制工作委员会法工办发文(89〕1号、6号和14号均已明确“对林地所有权或者使用权的登记造册和核发证书,应按森林法的规定执行。县级以上地方人民政府依照森林法的有关规定核发的确认林地所有权或者使用权的证书，也就是关于该土地所有权或者使用权的证书”和《森林法》的规定，上诉人的林地使用权和林木所有权受《森林法》保护,《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国森林法》是一般法与特别法的关系，被上诉人侵犯了上诉人所有林木、林地合法权益，理应适用《森林法》的规定。本案被上诉人应当就涉案10kv高压线占用上诉人林地的合法性承担证明责任，但被上诉人却没有提交一份关于1986年占用林地办理审批相关的证明材料，没有一份涉案电力线路申请上电材料、村民会议材料等相关材料。众所周知，砍伐自己所有的林木要依法办理《采伐许可证》，非法采伐要依法承担刑事责任。而本案被上诉人占用林地未依法通过林业主管部门审核，未办理用地审批，砍伐上诉人所有的林木未办理《采伐许可证》，明显被上诉人的行为于情不合、于理不通、于法无据。人民法院作出的每一份判决都代表着司法权威，代表着公平正义，特别是判决书中释法说理部分更是发挥着息诉的作用，对于诉讼当事人来讲输赢也许并不重要，重要的是人民法院释法说理要让当事人心服口服。具体到本案，上诉人1982年取得林权证，根据当时中央、国务院的文件可知，国家是鼓励支持群众植树造林的，也正是在这样的背景下，上诉人响应国家号召，植树造林并依法取得权属凭证。1985年施行的《森林法》对占用林地或征用林地作出明确规定，但1986年被上诉人所有的高压线未依法办理审核审批手续，而是强占上诉人所有的林地，并于1992年开始砍伐上诉人林木至今。这方面有点常识的人都知道高压线下肯定是不会让树木生长的，被上诉人没有向一审法院提交当年进行高压线线路建设的相关审核审批文件、村集体申请材料、村民会议材料。因此，被上诉人违反《森林法》占用林地是不争的事实，侵犯上诉人合法权益也是不争的事实。上诉人忍让被上诉人三十多年，今天通过诉讼解决与被上诉人的争议，只希望得到一个公正的判决。综上所述，依据《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》(1981年3月8日中发「1981」12号),《中共中央、国务院关于制止乱砍滥伐森林的紧急指示》(1982年10月20日中发1982」45号)，全国人大常委会法制工作委员会法工办发文「891号、6号和14号,《中华人民共和国森林法(试行)》《中华人民共和国森林法》的规定，请二审法院依法判决。奈曼分公司辩称，一、涉案电力线路属于公益性质线路，且属于历史形成的线路，不应被拆除；二、一审法院认定本案不适用排除妨碍情形，适用法律正确，二审应予维持；三、国家计委在1999年发布的《农村电网建设与改造工程投资管理规定》中明确规定10千伏及以下线路，原则上不支付土地补偿费和青苗补偿费用，而且此规定至今仍在普遍适用。哈日干图村委会未作答辩。刘兴余向一审法院提出诉讼请求：一、要求判令被告立即停止侵害、排除妨碍，消除原告林权地内的高压线及高压杆，确保原告和他人的生命财产安全；二、判令被告自2019年1月14日起每年给付违法占地补偿款、林地收益损失款3000元，至被告排除妨碍、消除危险之日止；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1982年3月13日，原告取得了位于门前林木的所有权，奈曼旗人民政府为其发放了林权证。据林权证记载：树种榆树，林龄1，面积1，株数200株，东至郭某某，西至荒，南至地,北至自己院。1986年哈日干图村仍属于无电村，为解决村民用电问题，经哈日干图村村委会向当时乡政府申请，由本村自筹资金，由乡电管站实施建设了涉案10千伏线路，该线路为哈日干图村八个自然屯供电至今。该线路从原告家林地通过，埋设有线杆一根,线路10余延长米。2018年6月4日原告将被告诉至法院，要求赔偿架设高压线时砍伐的树木损失及27年来占地收益损失，一审法院判决驳回原告诉讼请求，二审维持原判。一审法院认为，排除妨碍责任的构成要件，一是存在妨碍他人民事权益的状态，二是妨碍状态具有不正当性。妨碍状态具有不正当性是指没有法律根据，没有合同约定，缺乏合理性。本案中哈日干图村在1986年前属无电村，根据当时政策，电管站归地方政府管理，如需上电需村集体向当地政府申请，并自行筹集资金、自行协调占地等问题。哈日干图村委会在解决上述问题后由电管站施工建设了涉案线路，经协调对被占地村民不进行赔偿。被告提供的哈日干图村原村主任张某某出具的证明材料能够证明上述事实。该线路的建设是为哈日干图村全体村民服务的，是促进农村经济发展的一项民生举措。因此从架设该线路的历史沿革看,其行为具有合理性、公益性，建设时是经过哈日干图村全体村民同意的，因此对占地村民不构成侵权。现该事实已经存在三十余年，原告在2018年前并未主张被告存在侵权行为，亦未提出赔偿请求,也能够印证原告对无偿占用其林地架设电力线路事实的认可。综上，原告所诉不具有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决：驳回原告刘兴余的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘兴余负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审采信的证据与认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，为解决村民用电问题，奈曼旗沙日浩来镇哈日干图村自筹资金于1986年经原乡电管站实施建设了案涉10千伏供电线路，该案涉供电线路通过刘兴余家林地，经该村与原乡政府负责人协调不予补偿至今。考虑到案涉供电线路建设时对占用林地已经予以协调处理，该供电线路为哈日干图村八个自然屯供电至今已三十余年，因涉及众多村民的生产、生活用电而具有公益性、合理性，一审法院以妨碍状态不具有不正当性判决驳回刘兴余的诉讼请求并无不当。上诉人刘兴余的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘兴余的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人刘兴余负担。本判决为终审判决。审判长 包永春审判员 刘景国审判员 朱秀峰 二〇二〇年三月十九日书记员 张 琦