wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0281民初299号原告：孙武孝，男，1973年12月15日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：徐绍利，系辽宁昌信律师事务所律师。被告：沙军章，男，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：胡光来，系大连瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。原告孙武孝与被告沙军章买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙武孝的委托代理人徐绍利、被告沙军章的委托代理人胡光来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求是：1.依法要求被告支付拖欠的饲料款48125.00元及约定的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019月6月8日，原、被告签订《赊销协议》，双方就原告赊销鸡饲料给被告达成协议。协议对赊销饲料的品种、规格、数量及质量提出异议期限、货款支付方式、时间、违约责任等均作出详细约定。协议签订后，原告按协议履行了赊销饲料的义务，被告已全部接收使用。但被告没有按照合同约定履行支付货款的义务。就被告欠付饲料款，原告多次索要，但无任何结果。对此原告认为，被告理应依据协议及法律规定支付欠付的饲料款，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告的主体不适格。被告不认识原告孙武孝，也从来没有和原告有过业务往来，被告一直与李娜办理业务，李娜拿来没有签名的购销协议，让被告签字，被告只是在上面签字，还认为和李娜签的。至于原告从何处得到协议书，费用应该重点审查。原、被告双方没有买卖法律关系，不能仅凭协议书签名认定。应透过现象看本质。二、即使买卖法律关系成立，那主体也是错误的。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第21条规定，对可能影响农产品质量安全的农药、兽药、饲料和饲料添加剂、肥料、兽药器械依照有关法律法规、行政法规的规定实行许可证制度。被告饲养的肉食鸡，而原告提供的饲料和饲料添加剂，所以说原告应提供许可证，否则是无效行为。根据国务院颁发的《饲料和饲料添加剂管理条例》第15.16条规定，需要办理相关许可证，第22条及时经营企业也必须符合严格条件，（一）有与经营饲料、饲料添加剂相适应的经营场所和仓储设施（二）由具备饲料和饲料添加剂使用、储存等知识技术人员。（三）、有必须的产品质量管理和安全管理制度，以上充分说明饲料的生产经营不是自然人所能办到的，必须是企业经营。根据合同法第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。九民会议纪要第三十条对效力性强制规定有明确的答复，涉及金融安全、市场秩序、国家宏观等公序良俗的，而本案涉及农产品、食品安全的市场秩序问题，因此应认定是无效的。三、从工商档案上看，孙武孝是瓦房店盛达生物科技有限公司的法定代表人和股东，经营范围包括饲料，根据民法总则有关规定，法定代表人的行为是代表行为，是职务行为，而不是个人行为，所以说原告主体不适格，应当是瓦房店市盛达生物科技有限公司作为原告。以孙武孝名义提起诉讼，属于逃税行为，损害国家利益。综上所述，原告主体不适格，即使认定孙武孝是本案的原告，因欠缺许可证故应认定为无效行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系通威股份有限公司沈阳分公司在大连地区总经销商，主要经销通威股份有限公司沈阳分公司生产的鸡饲料。2019年6月8日，原告与被告签订赊销协议。合同约定：被告赊购原告供应的饲料，赊销物资款额以原告确认的被告签收的料单上累计金额为准，赊销款支付方式为被告以其饲养肉鸡成鸡冲抵赊销款，如不按约定清偿赊销款，每逾期一日将承担协议标的总额2%的利息。原告在卖方一栏签字，被告在买方一栏签字。自2019年5月31日至2019年7月20日，被告赊销原告提供的各种规格饲料累计应付货款46694元，应付运费1431元。协议有效期自2019年6月10日至2019年7月30日止。另查，2019年6月8日前，原告与被告已经存在业务往来。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付货款的合同。当事人在行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告赊购原告经销的饲料，在合同履行终止后，应当按照约定及时结清货款，以各种理由推脱违背诚实信用原则。原告请求被告支付货款并承担逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告与被告在合同中约定的违约金过高，庭审中，原告变更请求为按照年利率24%承担损失，本院认为不妥。本院认为，被告应当按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定承担逾期付款损失较为合理。根据庭审中，原告与被告提供的证据看，被告与原告个人签订的赊销协议，合同双方当事人为原告本人与被告，根据合同的相对性原则，可以认定原告与被告是本案适格的当事人。故被告抗辩不成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告沙军章于本判决发生法律效力后五日内，给付原告孙武孝货款46694元；二、被告沙军章于本判决发生法律效力后五日内，给付原告孙武孝运费1431元；三、被告沙军章以48125元为基数、自2019年7月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，支付原告孙武孝逾期付款损失；四、被告沙军章以48125元为基数、自2019年8月20日起至应付货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%，支付原告孙武孝逾期付款损失；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由被告沙军章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  梁玉升人民陪审员  姜云枝人民陪审员  张媛媛二〇二〇年三月十八日书 记 员  吴晓岩
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6401号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王霖，男，1987年2月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张少春，四川省旺苍县普济法律服务所法律服务工作者。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡仲贵，男，1966年5月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张少春，四川省旺苍县普济法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘通全，男，1977年7月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 再审申请人王霖、蔡仲贵（以下简称王霖二人）因与刘通全民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2018）川08民终1091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王霖二人申请再审称，1.本案的基础法律关系是原煤生产承包合同转让纠纷，因自然人不能承包煤矿，该转让法律关系不具有效力，二审判决未对此进行审查不当。2.刘通全于2019年4月17日出具授权委托书，委托王霖二人代其向陕西省子洲县侯石畔茂源煤矿、冯永胜、冯治银催收20151124号原煤生产承包合同中的100万元保证金及利息等费用。该授权委托书证明，原煤生产承包合同至2019年4月17日尚未发生转让，原因是刘通全未履行其三人签订的终止合伙承揽协议。该授权委托书是二审判决生效后出现的新的证据，足以推翻二审判决。3.一审法院不应适用简易程序审理本案，二审法院应当开庭审理而未开庭，审判程序违法。4.一审判决“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，超出刘通全的诉讼请求范围。5.本案应追加陕西省子州县侯石畔茂源煤矿作为第三人参加本案诉讼。6.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十一项的规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于本案性质应为合同转让纠纷，还是民间借贷纠纷问题。民事案件的性质应根据原告的诉讼请求及其提交的相关证据进行确定。本案中，刘通全向一审法院提出诉讼请求是，判令王霖二人共同偿还借款本金70万元及资金占用利息。其提交了双方签订的终止合伙承揽协议和借款合同予以证实。其提出的诉讼请求符合民间借贷纠纷的法律特征。王霖二人提出，原审法院未对本案基础法律关系进行审查不当，理由不能成立。 （二）关于刘通全于2019年4月17日出具的授权委托书是否足以推翻二审判决问题。根据刘通全于2019年4月17日出具的授权委托书载明的内容，该授权委托书系用于其三人向债务人催收100万元保证金，与案涉合同无关联性。王霖二人提出，该授权委托书足以推翻二审判决，理由不能成立。 （三）关于一、二审法院审判程序是否违法问题。经查，第一，一审法院开庭审理时，审判人员已告知双方当事人，根据我国民事诉讼法的规定，对本案适用简易程序审理，双方未对此提出异议，并且王霖二人在一审法院开庭审理中对刘通全提交的借款合同、终止合伙承揽协议、转款凭证等证据的真实性均予认可，双方在一审法院开庭审理中均发表了相关抗辩意见。王霖二人提出，一审法院适用简易程序不当，理由不能成立。第二，二审法院审理期间，经审判人员询问，双方均表示同意二审法院在对双方进行询问后进行书面审理。双方均对相关证据进行了举证、质证，并发表了相关辩论意见，二审法院已记录在案。二审法院审判程序并无不当。王霖二人提出，二审法院未经公开开庭审理，迳行判决，审判程序违法，理由不能成立。 （四）关于一审判决“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，是否超出刘通全的诉讼请求问题。一审判决中的上述表述，属人民法院诉讼文书样式规定的表述内容。王霖二人提出，一审判决的上述表述超出刘通全的诉讼请求，理由不能成立。 （五）关于是否应追加陕西省子州县侯石畔茂源煤矿作为第三人参加本案诉讼问题。经查，终止合伙承揽协议和借款合同系由刘通全与王霖二人签订，该煤矿非上述合同相对方。王霖二人提出，原审判决遗漏当事人，理由不能成立。 综上，王霖二人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王霖、蔡仲贵的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈虹志
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川行终751号 上诉人（原审原告）高天群，女，1963年3月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 上诉人高天群因诉被上诉人都江堰市人民政府（以下简称为都江堰市政府）土地行政补偿一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018)川01行初116号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 高天群2018年2月向原审法院提起本案诉讼，请求：确认高天群集体土地被征收后，都江堰市政府没有依法足额对高天群补偿的具体行政行为违法，并判令其对高天群依法足额补偿。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，被告应当是作出被诉行政行为的行政机关。本案中，高天群以都府土告〔2013〕3号《关于成都市2012年第137批（都江堰市）城镇建设用地征收的公告》将集体土地征收，但其没有得到足额补偿为由，提起本案诉讼，要求都江堰市政府对其依法足额补偿。据此，案涉行政行为为征地补偿行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，都江堰市政府不是本案适格被告。经向高天群释明，但高天群不同意变更被告。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回高天群的起诉。 上诉人高天群上诉称，高天群所在集体都江堰市幸福镇幸福村4组的土地于2013年被都江堰市政府征收，这有都江堰市政府发布的征地公告证明，但都江堰市政府没有对高天群足额补偿，其行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第四十六条和土地管理法实施条例第二十五条的规定，都江堰市政府负有对高天群进行补偿的法定职责，一审法院关于都江堰市政府不是本案适格被告的认定是错误的。高天群请求：撤销一审法院(2018)川01行初116号行政裁定，将本案立案审理或发回重审。 被上诉人都江堰市政府答辩称，根据土地管理法实施条例第二十五条的规定，安置补偿方案由土地行政主管部门组织实施，都江堰市政府没有组织实施征地补偿的职责。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，征地补偿安置争议应当先行由行政机关处理。高天群提起本案诉讼前未经行政机关先行裁决，其诉讼不符合起诉条件。请求：驳回高天群的上诉，维持一审裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。由此，有具体的诉讼请求和事实根据，是提起诉讼的必要条件。本案中，高天群的诉讼请求是“确认原告集体土地被征收后，被告没有依法足额对原告补偿的具体行政行为违法，并判令被告对原告集体土地被依法征收后对原告依法足额补偿。”但高天群的请求是认为都江堰市政府确定的征地补偿安置标准过低，未能确保其生活水平不因土地被征收而下降，还是认为都江堰市政府未按照征地补偿安置方案确定的补偿标准及时支付补偿费用，或者是认为都江堰市政府原补偿安置行为存在遗漏补偿物的情形，高天群起诉时均未指明，经法院释明，高天群也未能对其诉讼请求作出具体的明确，因此，高天群的本案起诉存在诉讼请求不明确的情形。并且，根据土地管理法第四十六条以及土地管理法实施条例第二十五条第三款的规定，对征地补偿安置方案本身的争议，以及不按征地补偿安置方案执行引起的争议，不仅存在起诉是否以行政机关先行处理为前置条件的不同程序设置，而且也存在是以市、县人民政府，或是以市、县人民政府的土地行政管理部门为诉讼当事人的不同程序安排，在高天群的本案诉讼请求不明的情形下，一审法院裁定对其起诉予以驳回，其处理并无不当。综上，高天群的上诉理由不能成立,其要求撤销一审行政裁定、将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 华 审判员 杨 军 审判员 伍平会 二〇二〇年三月十一日 书记员 蓝若溪
内蒙古自治区牙克石市人民法院刑 事 判 决 书（2020）内0782刑初19号公诉机关内蒙古自治区牙克石市人民检察院。被告人张某，男，出生于内蒙古自治区牙克石市，无固定住址。1987年8月25日因犯强奸（中止）罪被牙克石市人民法院判处拘役三个月；1990年4月5日因犯盗窃罪被牙克石市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2005年12月1日因犯盗窃罪被海拉尔区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2009年7月8日因犯盗窃罪被海拉尔区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；2014年11月24日因犯盗窃罪被海拉尔区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元；2016年5月5日因犯盗窃罪被牙克石市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；2018年7月19日因犯盗窃罪被牙克石市人民法院判处有期徒刑一年，判处罚金二千元；2019年7月18日因犯盗窃罪被海拉尔区人民法院判处拘役三个月，并处罚金二千元。牙克石市人民检察院以牙检一部刑诉[2020]6号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院指派检察员刘慧晶出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。牙克石市人民检察院指控，1、2019年8月2日13时30分，被告人张某到海拉尔区红烨婚庆店内，趁店主路某睡觉之际，将放在桌子上的手包盗走，被告人张某离开婚庆店后将包内现金4400元拿出后，将其余物品丢弃，张某将所盗窃现金挥霍。2、2019年10月31日10时20分左右，被告人张某来到牙克石市第七小学对面的酒香飘散酒行内，谎称购买150斤白酒，趁店主刘某不备，将放在椅子上的腰包盗走，在离开酒行后，被告人张某将包内现金1800元拿出后，将其余物品丢弃。被告人张某共计盗窃金额人民币6200元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、强制措施手续、报案材料、被告人基本情况、户籍信息、归案情况说明、接受证据材料清单、报案材料、现场照片、刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、证人徐某、于某的证言，被害人路某、刘某的陈述，辨认笔录、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计6200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提供的证据合法有效，适用法律意见得当，量刑意见适当，本院予以采纳。被告人张某曾因犯罪多次被判刑，在末次有期徒刑刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪的，系累犯，依法应从重处罚。被告人张某被动到案后，能如实供述所犯罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2020年11月8日止；罚金于判决生效之日起十日内一次性缴纳）二、违法所得6200元予以追缴，其中4400元返还被害人路某，1800元返还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  孟庆艳二〇二〇年三月十七日书记员  熊 莺附本案相关的法律法规：1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”3、《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”4、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。”
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6777号原告：中国银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码91321282841088473P，住所地靖江市靖城街道骥江路111号。负责人：张鹏，行长。委托诉讼代理人：陆栋，该单位工作人员。委托诉讼代理人：薛春霞，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告：叶天成，男，1970年6月23日出生，汉族，，住所地泰兴市。原告中国银行股份有限公司靖江支行与被告叶天成为信用卡纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆栋、薛春霞到庭参加诉讼，被告叶天成经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告透支款141784.20元（至2019年4月15日欠款本金99752.84元、利息12096.23元、还款违约金29905.13元、取现手续费30元）及至还款之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定计算）、赔偿律师费18800元。事实和理由：2015年12月20日，被告在原告处申请办理信用卡，并申明愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。原告向被告发放了尾号为8146的信用卡，被告使用该卡消费后未按约还款。至2019年4月15日，被告共欠原告透支款141784.20元（含本金99752.84元、利息12096.23元、还款违约金29905.13元、取现手续费30元）。被告叶天成未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告签名的长城信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约、被告的身份证复印件、被告的尾号为8146信用卡账户迟缴情况明细查询单、2016年3月15日至2019年5月5日的对账单、委托律师代理合同、律师费收费标准各1份。本院审查后认为，原告提供的上述证据来源合法、内容互相印证，形成证据链，能够作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月20日，被告在原告处申请办理长城信用卡，并申明愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。原告审核后向被告发放了尾号为8146的信用卡，信用额度15000元，后逐步提额至38000元、76000元、100000元）。被告使用该卡多次消费，但未按约还款，遂原告每月将利息及6期违约金（即滞纳金）记入被告上述信用卡账户。至2019年4月15日，被告共欠原告透支款141784.20元（含本金99752.84元、利息12096.23元、还款违约金29905.13元、取现手续费30元）。后原告委托江苏江豪（靖江）律师事务所代理本案诉讼，约定支付律师代理费18800元。中国银行股份有限公司信用卡领用合约载明，申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约以及发卡行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计息，利息按月计收复利，日利率为万分之五。申请人在到期还款日之前未能偿还到期对账单列明的最低还款额，申请人还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）*5%，最多计算6期]。申请人未能按时还款，应赔偿发卡行因催收而产生的相关费用（包括但不限于律师费、公告费等）；本行异地取现手续费按照取现金额的1%收取，最低人民币10元/笔。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申办长城信用卡，通过该卡使用了银行款项，接受了原告提供的金融服务，其负有遵守领用合约及时归还透支款的义务。被告未按领用合约的规定及时归还透支款，构成违约，依法应当承担违约责任，即按领用合约的规定承担透支款利息、滞纳金、分期手续费、律师代理费等责任。现原告要求被告偿还透支款本金、利息、滞纳金、分期手续费及律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经依法传唤，未到庭应诉，系其放弃抗辩原告诉讼主张的权利，由此产生的不利法律后果，依法应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶天成于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司靖江支行透支款141784.20元及至还款之日止的利息（自2019年4月16日起，以本息之和111849.07元、日利率万分之五计算）、赔偿律师代理费18800元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3512元、财产保全费1345元，合计4857元，由被告负担（此款原告已垫支，本院于判决生效后15日内退还，被告于履行判决义务时向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3512元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。审 判 长 尤 莉人民陪审员 孙 菁人民陪审员 李经超二〇二〇年三月四日书 记 员 吴 燕本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返回借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初92号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人袁建军，男，1988年6月19日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化，务工，住所地：重庆市巴南区(户籍所在地：重庆市大足区)。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年2月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月25日由重庆市公安局巴南区分局执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。辩护人杜江，重庆坤凌律师事务所律师。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2020]77号起诉书指控被告人袁建军犯妨害公务罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚简易程序，依法实行独任审判，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察官余开群出庭支持公诉，被告人袁建军及其辩护人杜江到庭参加诉讼，现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2020年2月13日，被告人袁建军在新型冠状病毒肺炎疫情期间，拒不听从社区及物业的防疫人员劝导，带妻子文某某翻出小区防疫卡点闸门外出买菜，被群众拍成视频发至小区微信群。袁建军看到后，到小区物业管理处拍桌凳吵闹、在小区院坝内辱骂。民警卢某某、邓某出警维护防疫秩序，并对袁建军进行教育劝导，但袁建军拒不听从教育劝导，并愤而扬言要杀人。民警当场对其口头传唤，被告人袁建军拒不配合，从厨房拿起一把菜刀拍打灶台，并再扬言要杀人，以此威胁。民警和保安上前按住其手，袁建军遂将菜刀丢落。民警和保安松手后，被告人袁建军情绪依然激动，再次拿起菜刀威胁，民警上前将其按住，并将菜刀夺下。袁建军继续挣扎反抗，民警和保安将其按在地上，双方僵持十余分钟。期间，民警呼叫增员，增援人员到场后，将被告人袁建军扭送至派出所。被告人袁建军到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人袁建军在庭审过程中亦无异议，并有菜刀照片等物证；受案登记表，立案决定书，被告人袁建军的户籍信息，人民警察证复印件，报警记录，疫情防控文件，到案经过说明等书证；证人陈某、江某、冯某、周某、胡某某的证言；被害人卢某某、邓某的陈述；被告人袁建军的供述；辨认、辨认现场笔录；出警视频，物业视频，微信视频等证据为证，足以认定。被告人袁建军的辩护人提出，本案案发事出有因，被告人犯罪情节轻微，希望法院对其适用缓刑。本院认为，被告人袁建军持刀威胁正在依法执行职务的人民警察，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人袁建军犯妨害公务罪的犯罪事实及罪名成立。被告人袁建军的辩护人提出的缓刑建议，经查，被告人袁建军在新冠疫情期间，违反相关疫情防控制度，在公安民警依法对其行为进行调查时，持刀威胁民警，造成恶劣社会影响，不宜适用缓刑。因此，辩护人提出的缓刑建议，本院不予采纳。被告人袁建军到案后，如实供述其犯罪事实，可从轻处罚；被告人袁建军自愿认罪认罚，可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人袁建军犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2020年2月13日起至2020年8月12日止）二、没收被告人袁建军作案工具菜刀一把。（作案工具由重庆市公安局巴南区分局依法处理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘天柱二〇二〇年三月二十日法官助理 吴晓艳书 记 员 罗馨柔
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保68号 申请人：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码91360100858342781L。 负责人：唐朔，该分行行长。 被申请人：南昌华天信息产业有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京西路277号，统一社会信用代码91360100723948938T。 法定代表人：宋媛媛，该公司总经理。 被申请人：宋媛媛，女，1944年4月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：肖山，男，1942年1月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：南昌凯良科技有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京西路277号A座1301号，统一社会信用代码913601026960738132。 法定代表人：陈斐，该公司总经理。 被申请人：陈斐，男，1983年9月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 申请人交通银行股份有限公司江西省分行于2020年3月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结以上被申请人银行存款360万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人南昌华天信息产业有限公司、宋媛媛、肖山、南昌凯良科技有限公司、陈斐银行存款360万元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人南昌华天信息产业有限公司、宋媛媛、肖山、南昌凯良科技有限公司、陈斐相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年三月十八日 书记员  李 军
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 支 付 令 （2020）兵0701民督7号 申请人：彭凡淇，男，1980年6月18日出生，汉族。 被申请人：王新华，男，1972年9月18日出生，汉族。 申请人彭凡淇于2020年3月16日向本院申请支付令。申请人彭凡淇称，2016年9月至2018年11月，申请人彭凡淇受被申请人王新华雇佣犁地，还剩42,000元至今未付。请求奎屯垦区人民法院依法向被申请人发出支付令，督促其立即支付申请人农机作业服务费42,000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王新华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人彭凡淇农机作业服务费42,000元。 申请费283元，由申请人彭凡淇负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 刘 玲 二〇二〇年三月十六日 书记员 张海丽 1
湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3867号 原告：李正生，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：柏兴平，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：李建生，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：杨欣桦，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 原告李正生诉被告柏兴平劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，被告柏兴平于2019年12月10日向本院提出申请，要求依法追加李建生、杨欣桦为本案的被告参加诉讼，本院经审查认为被告柏兴平的申请符合法律规定，本院依法通知李建生、杨欣桦参加本案的诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正生及其委托诉讼代理人王癸中到庭参加了诉讼，被告柏兴平、李建生、杨欣桦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李正生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告李正生劳务款7000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月，被告雇请原告李正生从事位于宁远县民政局旁边房屋楼梯墙面的粉刷工作，双方约定按每平方米6元的价格计算劳务款。经过一个多月的工作，经双方核实计算，原告共粉刷2087.25平方米，共计劳务款12523.5元。结算后，被告仅给付原告6000元，剩余6523.5元和500元的其他费用却一直没有给付。原告多次要求被告给付，但被告均以各种理由拒绝给付。为维护原告李正生的合法利益，特具状起诉，请求人民法院依法判决支持原告李正生的诉讼请求。 被告柏兴平、李建生、杨欣桦未到庭参加诉讼，在本院规定的举证期限内未向本院提供证据，视为其放弃举证、质证和诉讼的权利。 原告李正生围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、劳务款结算单，拟证明原、被告就劳务费进行结算，被告未支付劳务费的事实。本院对该证据进行了审查，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。 被告柏兴平向本院提交如下证据：1、合资开发建房协议，拟证明三被告合资建房的事实；原告质证认为，原告对这份证据不清楚，是被告柏兴平叫原告去做事的。本院对该证据进行了审查，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柏兴平、李建生、杨欣桦三人合资开发位于宁远县老村屋学校对面集体土地房屋建设。2017年11月，被告雇请原告李正生为其从事合资开发的房屋楼梯墙面的粉刷工作，双方约定按每平方米6元的价格计算劳务款。完工后，经双方核实结算，原告共粉刷墙面2087.25平方米，按2087平方米计算,工钱每平方米为6元,共计劳务款12522元。结算后，被告仅给付原告6000元，剩余6522元一直未给付。另原告李正生租钢架花费300元，垫付石灰款400元，共计7222元未付，原告多次催讨，被告拒绝给付。原告李正生遂于2019年11月19日向本院提起民事诉讼。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告李正生与被告柏兴平、李建生、杨欣桦虽然未签订书面协议，但从被告柏兴平、李建生、杨欣桦向原告李正生出具的结算单可以认定原、被告双方形成了事实上的劳务合同关系。原告李正生依约向被告柏兴平、李建生、杨欣桦提供劳务，被告柏兴平、李建生、杨欣桦应当及时、足额向原告李正生支付劳动报酬。被告柏兴平、李建生、杨欣桦欠原告李正生劳务款等7222元属实，被告柏兴平、李建生、杨欣桦应当给付，但原告李正生只要求被告柏兴平、李建生、杨欣桦支付劳务款等7000元，低于实际下欠的7222元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告柏兴平、李建生、杨欣桦在本判决发生法律效力后五日内给付原告李正生劳务款等7000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告柏兴平、李建生、杨欣桦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  肖广文 人民陪审员  欧春慧 人民陪审员  刘志军 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  陈海艳
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初894号原告：杨加响，男，1970年2月14日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：赵加构，腾冲市芒棒镇法律服务所法律服务工作者。被告：彭芬明，男，1987年6月27日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。原告杨加响与被告彭芬明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨加响及其委托诉讼代理人赵加构到庭参加诉讼，被告彭芬明经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加响向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告欠款3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，被告找原告到四川工地做活，当时工资结算后付了一部分，还剩下3000元没有结算，被告于2019年2月12日写下一张欠条，并承诺2019年4月以前全部付清。自打下欠条后，原告拨打被告电话就一直无人接听，剩下的欠款也一直未支付，其行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请判如所请。被告彭芬明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告杨加响围绕诉讼请求，向本院提交《欠款单》一份，证明被告欠原告劳务费3000元。被告彭芬明未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告彭芬明雇佣原告杨加响到四川省宜宾市兴文县无轧轨道工地做工，后经结算，被告彭芬明于2019年2月12日向原告出具《欠款单》一份，载明欠原告劳务费3000元未支付，并承诺2019年4月全部结清。因被告未按约定支付，故原告诉至本院。本院认为,被告彭芬明欠原告杨加响劳务费3000元未支付的事实清楚，有被告彭芬明出具的《欠款单》予以证明，现付款期限已届满，被告理应偿付原告，故原告要求被告偿付劳务费3000元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭芬明经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告彭芬明于本判决生效之日起十五日内偿付原告杨加响劳务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭芬明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  张占伦二〇二〇年三月三十一日书记员  艾成婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执469号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初807号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执469号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
云南省元阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2528民初78号原告：孙铭，男，1968年11月7日出生，汉族，住个旧市。原告：杨家荣，男，1966年1月10日出生，汉族，住个旧市。被告：周顺立，男，1978年10月28日出生，汉族，住曲靖市会泽县，现住元阳县。第三人：红河恺信商贸有限公司，住所地：红河县迆萨镇莲花路。法定代表人：周顺立，职务：董事长。原告孙铭、杨家荣与被告周顺立及第三人红河恺信商贸有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，2020年3月6日，在审理过程中，二原告以“原、被告愿意庭外协商和解”为由，申请撤回对被告及第三人的起诉。本院认为，原告孙铭、杨家荣向本院申请撤回起诉并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孙铭、杨家荣撤回起诉。案件受理费9576元，减半收取计4788元，由原告孙铭、杨家荣负担（已交纳）。审 判 长  余秀才人民陪审员  赫永福人民陪审员  杨双福二〇二〇年三月六日法官助理理锦书记员**聪
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执3682号申请执行人：蓝小刚，男，1973年4月22日出生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。被执行人：关四亮，男，1962年5月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：陈昌春，男，1972年4月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。申请执行人蓝小刚与被执行人关四亮、陈昌春租赁合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初2830号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人蓝小刚于2019年10月10日向本院申请强制执行，责令被执行人关四亮、陈昌春即日内支付申请执行人租赁款82930元及利息。执行中，被执行人关四亮、陈昌春与申请执行人蓝小刚达成执行和解协议且需要长期履行。申请执行人同意以终结本案执行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0151执3682号执行案件的执行。终结执行后，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。申请恢复执行的期间为二年。申请恢复执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  赵青华审判员  陈 勇二〇二〇年三月十七日书记员  徐智谋
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终2114号上诉人（原审原告）：张学习，男，1970年6月5日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：蓝田县蓝关街道办事处火烧寨村委会，住所地：西安市蓝田县蓝关街道火烧寨村第四村民小组。上诉人张学习因与被上诉人蓝田县蓝关街道办事处火烧寨村委会（以下简称火烧寨村委会）合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初3041号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依照最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条之规定，依法由审判员辛娟独任审理了本案，现已审理终结。张学习上诉请求：1、撤销原审裁定，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由火烧寨村委会承担。事实和理由：1、本案是合同纠纷案件，属于人民法院民事案件受案范围。2、土地承包经营合同第六条也明确约定，双方当事人可以向人民法院起诉。张学习于2013年至今，先后向政府以上部门提起申请或反映，蓝田县蓝关镇及县政府土地部门都未给予调整或者仲裁，张学习无奈才向法院起诉，法院应予审理。3、双方签订的承包合同约定30年不变，并有当年四组组长签字确认。之前双方都恪守承诺，到2013年，火烧寨村委会因私利将农户本应受法律保护的承包地私自收回出租、转让，为自己谋利。《合同法》、《民事诉讼法》均对此类案件有明确的法律界定，因此，合同纠纷案件不属行政机关管辖范围。张学习向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令火烧寨村委会赔偿张学习土地损失12000元（2013年10月——2019年10月）；2、依法判令火烧寨村委会偿还张学习土地2亩；3、本案诉讼费由火烧寨村委会承担。事实与理由：张学习系火烧寨村委会四组村民，于1999年与火烧寨村委会签订土地承包合同书，约定张学习承包地亩数合计为4.296亩，承包期自1999年10月1日起至2029年10月1日止，经营项目为种植业。前17年双方均恪守合同，2013年火烧寨村委会在没有县政府土地部门调整批文的情况下，强行将张学习土地收回，给张学习造成巨大经济损失，张学习自2013年开始向县、镇级土地部门反映，均无果，现诉至法院，诉讼请求如前所述。原审法院经审查认为，1999年10月1日，张学习与蓝田县大寨乡火寨村四组签订蓝田县土地承包合同书，合同约定：承包耕地4.296亩，从1999年10月1日起至2029年10月1日止。共计三十年不变。经营项目为种植物。后因中天火箭项目在该村四组征地，共征收27.54亩。2014年1月7日，蓝关镇农业综合服务中心同意火烧寨村在小范围内调整承包土地的批复。蓝田县蓝关街道火烧寨村第四村民小组将该组承包地调整后，张学习对承包地调整方案不服，要求村组返还土地及赔偿损失。本案系土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案不属于民事案件受案范围，应裁定驳回张学习起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张学习的起诉。案件受理费100元（张学习已预交，）退还给张学习。本院认为，张学习和火寨乡火寨村四组于1999年10月1日签订了《蓝田县土地承包合同书》，该《合同书》未明确约定在承包期内不得调整承包地。其后，因中天火箭项目在征地，火烧寨村委会向蓝关镇农业综合服务中心申请对四组在小范围内调整承包土地，蓝关镇农业综合服务中心于2014年1月7日批复同意在小范围内调整承包地。遂制定承包地调整方案，张学习的承包地也在该次调整中进行了调整。张学习对该次承包地调整方案不满，遂起诉要求村组返还土地及赔偿损失。因此，张学习与火烧寨村委会之间不是因土地承包合同产生的纠纷，而是张学习对的承包地调整方案不服，实质系土地使用权争议。按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……。”之规定，本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，故原审裁定驳回张学习的起诉并无不当，张学习的上诉没有依据，不予采信。据此，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 辛 娟二〇二〇年三月十一日书记员 杨洁珊附件：最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：（一）第一审适用简易程序审理结案的；（二）不服民事裁定的。第二十条由法官一人独任审理的上诉案件，应当开庭审理。没有提出新的事实、证据的案件，具备下列情形之一的，独任法官经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭的，可以不开庭审理：（一）不服民事裁定的；（二）上诉请求明显不能成立的；（三）原判决认定事实清楚，但适用法律明显错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执异11号异议人（被执行人）：陈长玉，女，汉族，1954年8月25日生，现住福建省福州市晋安区。异议人（利害关系人）：黄忠献，男，汉族，1982年11月20日生，现住福建省福州市晋安区。异议人（利害关系人）：黄桂花，女，汉族，1980年10月27日生，现住福建省福州市晋安区。申请执行人：江西省人民医院，住所地：南昌市爱国路92号。法定代表人：李*根，系该院院长。本院在执行（2019）赣0102执6211号关于江西省人民医院诉陈长玉医疗服务合同纠纷一案中，异议人陈长玉、黄忠献、黄桂花于2020年3月3日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陈长玉、黄忠献和黄桂花称，黄细荣是异议人陈长玉丈夫、是异议人黄忠献和黄桂花的父亲，黄细荣因病已去世。江西省黎川县人民法院于2019年5月27日以（2019）赣1022民初31号民事判决书判决江西省人民医院赔偿三异议人的各项损失180562.85元，并承担诉讼费2000元；南昌市中级人民法院于2019年11月8日以（2019）赣01民终1586号民事判决书判决异议人陈长玉支付江西省人民医院医疗费142886.91元。三异议人向江西省黎川县人民法院申请强制执行，该法院以（2019）赣1022执505号立案执行后，江西省人民医院支付了上述赔偿款。江西省人民医院向贵院申请强制执行，贵院以（2019）赣0102执6211号立案执行后，向江西省黎川县人民法院送达（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书要求将异议人陈长玉在上述赔偿款内的60854.2元转入贵院账户用于支付江西省人民医院的医疗费。三异议人认为江西省人民医院支付的赔偿金是对死者黄细荣的死亡补偿，是精神安慰，不属于黄细荣的生前财产，不能被继承，不能分割。贵院应依法中止对（2019）赣0102执6211号案件的执行，并撤销（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书。申请执行人称，异议人陈长玉系贵院（2019）赣0102执6211号执行案件的当事人而并非案外人，其以江西省黎川县人民法院（2019）赣1022执505号执行案件中的标的款不能作为贵院（2019）赣0102执6211号案件执行标的为由向贵院提出的对执行标的的异议，不具备提出执行异议的主体资格。异议人黄忠献和黄桂花只对在江西省黎川县人民医院享有债权请求权，并不能表明该笔具体数额的执行款归其二人所有，该二人作为案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的的权利人，是直接的所有权人，而不是一般的债权请求人，故该二人不能要求贵院停止对（2019）赣0102执6211号案件的执行程序。同时，异议人陈长玉依据江西省黎川县人民法院（2019）赣1022民初31号民事判决书所获得的赔偿属于合法财产，可以作为执行标的执行。本院查明，江西省黎川县人民法院于2019年5月27日以（2019）赣1022民初31号民事判决书判决江西省人民医院赔偿三异议人的各项损失180562.85元，并承担诉讼费2000元。三异议人向该法院申请强制执行，该法院以（2019）赣1022执505号立案执行后，江西省人民医院向该法院支付了赔偿款。南昌市中级人民法院于2019年11月8日以（2019）赣01民终1586号民事判决书判决异议人陈长玉支付江西省人民医院医疗费142886.91元，江西省人民医院向本院申请强制执行，本院以（2019）赣0102执6211号立案执行后，于2019年12月3日向江西省黎川县人民法院送达（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书要求将异议人陈长玉在上述赔偿款内的60854.2元转入本院账户用于支付江西省人民医院的医疗费。上述事实，有江西省黎川县人民法院（2019）赣1022民初31号民事判决书、（2019）赣1022执505号执行通知书、南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1586号民事判决书、本院（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书等证据佐证。本院认为，异议人陈长玉是本院（2019）赣0102执6211号案件的被执行人，请求本院中止对（2019）赣0102执6211号案件的执行并撤销（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书系当事人认为执行行为违反法律规定而提出的异议请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。因本院（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书中涉及到的款项是异议人陈长玉、黄忠献和黄桂花依据江西省黎川县人民法院（2019）赣1022民初31号民事判决书所应共同获得的赔偿款，故异议人黄忠献和黄桂花系本院（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书所要求的给付内容的利害关系人，其向本院提出中止对（2019）赣0102执6211号案件的执行并撤销（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书的异议请求亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定。南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1586号民事判决书判决异议人陈长玉应承担的医疗费属于普通债务，应执行陈长玉的个人收入、死者黄细荣的遗产等属于陈长玉本人的个人财产。江西省黎川县人民法院（2019）赣1022民初31号民事判决书判决江西省人民医院应支付的赔偿金是由住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、住宿费、交通费和鉴定费构成，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金三项系江西省人民医院对于其过错承担的在死者死亡后对其家属的抚慰及必要费用，并非死者通过其亲自行使民事行为而取得的收入，不属于法律规定的遗产的范畴，具有特定性和专属性，而伙食补助费、护理费、住宿费、交通费和鉴定费系补偿死者因就医治疗支出的各项费用损失，可视为死者的个人财产，亦可由三异议人继承。因此，本院（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书要求江西省黎川县人民法院协助的内容确有不妥，异议人陈长玉、黄忠献和黄桂花请求撤销本院（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书符合法律规定。另，三异议人请求中止本院（2019）赣0102执6211号案件的执行与法律、法规不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国继承法》第三条的规定，裁定如下：撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2019）赣0102执6211号之一协助执行通知书。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向江西省南昌市中级人民法院申请复议。审判长 ：王义华审判员 ： 朱 健审判员 ： 魏 群二〇二〇年三月二十日书记员 姚 江 川
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初6952号 原告：松原经济技术开发区某汽车深度养护中心，地址松原市。 经营者：李宁，女，汉族，1991年7月10日生，现住松原市。 被告：张帅，男，汉族，1983年9月6日生，现住宁江区。 原告松原经济技术开发区某汽车深度养护中心与被告张帅修理合同纠纷一案，原告不能提供被告的准确送达地址及联系方式，致使本院无法送达，故原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告松原经济技术开发区某汽车深度养护中心的起诉。 案件受理费54元，由本院退回给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇二〇年三月三十一日 书记员  红格尔
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0523执1227号之二申请执行人：贵州大西南新化煤业有限责任公司。住所地：贵州省金沙县毕节市金沙县柳塘镇江龙村。统一社会信用代码：91520523MA6DLEYQIH.法定代表人：李国强，男，系该公司总经理。委托代理人：唐彤，男，贵州公达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人：陈朝德，男，1954年8月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人：陈波，男，1983年5月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院依据已发生法律效力的贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1620号民事判决书，受理的贵州大西南新化煤业有限责任公司申请执行陈朝德、陈波追偿权纠纷一案，被执行人陈朝德应支付申请执行人贵州大西南新化煤业有限责任公司垫付款人民币430000.00元，负担案件受理费人民币3400.00元、执行费人民币6350.00元，被执行人陈波对上述款项承担连带支付责任。执行过程中，本院继续查封了被执行人陈朝德位于贵州省金沙县城关镇民主路98号的房屋［产权证号：03011242］、扣划了被执行人陈朝德、陈波的银行存款并兑付给了申请执行人贵州大西南新化煤业有限责任公司。2020年3月16日，贵州大西南新化煤业有限责任公司与陈朝德、陈波自愿达成一致的还款协议，该协议载明：一、由金沙县人民法院扣划被执行人陈朝德、陈波已冻结的银行账户内的存款并支付给申请执行人贵州大西南新化煤业有限责任公司，不足部分款项由被执行人陈朝德、陈波于2020年11月30日前全额履行完毕；二、暂不解除已对被执行人采取的强制措施；三、双方无其他争议。因双方当事人自愿达成长期履行协议，本案应终结执行。若被执行人未按协议履行义务，申请执行人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及相关法律规定依法申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)黔0523执1049号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张骞芮二〇二〇年三月十七日书记员  李佩娟
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初340号原告：王小倩，女，1990年6月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：刘壹鹏，男，1988年11月5日出生，汉族，住天津市南开区。原告王小倩与被告刘壹鹏财产损害赔偿纠纷一案，经审查，本案不宜适用简易程序进行审理，根据相关法律规定，本案转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序进行审理。审 判 长  张 沛审 判 员  赵志刚人民陪审员  王 莉二〇二〇年三月二十日书 记 员  张玉芹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执异8号案外人：杨薇，女，汉族，1983年5月16日出生，住武汉市江汉区。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司从化支行，住所地：广东省广州市从化城郊街河滨北路98号。被执行人：广州锦易融贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区金穗路8号1002房。法定代表人：陈大伟。被执行人：王映飞，男，汉族，1969年11月28日出生，住广东省珠海市香洲区。被执行人：赵少敏，男，汉族，1968年5月1日出生，住江西省九江市浔阳区。被执行人：陈大伟，男，汉族，1979年5月25日出生，住四川省成都市青羊区。被执行人：吴绮文，女，汉族，1975年7月1日出生，住广东省广州市海珠区。被执行人：熊茂婷，女，汉族，1971年7月25日出生，住江西省九江市浔阳区。被执行人：柳叶，男，汉族，1981年11月15日出生，住湖北省武汉市武昌区。本院在执行申请人广州农村商业银行股份有限公司从化支行（以下简称“从化支行”）与被执行人广州锦易融贸易有限公司（以下简称：“锦易融公司”）、王映飞、赵少敏、陈大伟、吴绮文、熊茂婷、柳叶借款合同纠纷一案中，案外人杨薇对本院查封被执行人柳叶名下位于武汉市江岸区（证号：06××86）的执行行为不服，于2020年3月6日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人杨薇称，其与被执行人柳叶系夫妻关系。本院于2017年1月9日查封的被执行人柳叶名下位于武汉市江岸区属于夫妻共同财产，且该房屋系异议人与被执行人名下唯一住宅。另在原执行案件中，已有其他被执行人用房屋对债务向银行提供了抵押担保。故向本院提出执行异议，请求中止对执行人柳叶名下位于武汉市江岸区的执行，并解除对上述房产的查封。本院经审查查明，2014年11月6日，广州仲裁委员会作出（2014）穗仲按字第1732号裁决书，裁决：（一）锦易融公司向从化支行偿还借款本金15993216.61元及逾期利息和复利［截至2014年4月22日的逾期利息、复利国际4797.96元；2014年4月22日以后逾期利息以本金15993216.61元为基数，按逾期月利率9‰计算至经常之日止；对锦易融不能按时支付的利息（包括逾期利息），按逾期利率9‰按月在《最高额借款合同》约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计数，逐月累算］；（二）申请人对王映飞所有的位于江西省九江市交汇处滨江花园黄埔徐汇苑不分单元101、102、201、301、302号的房产在申请人的债权范围内享有抵押优先受偿权；（三）赵少敏、陈大伟、吴绮文、熊茂婷、柳叶对锦易融公司的上述债务承担连带清偿责任。因被申请人未履行生效法律文书义务，2015年1月13日，从化支行向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，本院于2017年1月9日以（2015）九中执字第33号执行裁定书查封了被执行人柳叶名下位于武汉市江岸区（权证号06××86），查封期限三年，并于2020年1月6日予以续封。案外人对本院查封上述房屋的执行行为不服，向本院提起书面异议。2020年3月6日，本院立案，案号（2020）赣04执异8号。本院认为，本案的争议焦点为：一、案外人是否系案涉房产权利人？二、案外人杨薇主张案涉房屋为案外人与被执行人名下唯一住房能否成立？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿。建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据武汉市江岸区房管局办公室提供的房屋查封单，被执行人柳叶为案涉房屋唯一产权人。故案外人主张其为案涉房产权利人异议请求不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定，以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议只能由被执行人向法院提出。案外人杨薇主张案涉房屋为案外人与被执行人名下唯一住房不能成立，属主体不适格。综上，本院认为案外人提出的异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款规定，裁定如下：驳回杨薇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  曹文彬审判员  徐新友审判员  顾佰城二〇二〇年三月二十日书记员  刘翔菲
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初111号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人韦佳恒，男，1995年29月23日出生，壮族，初中文化，务工，住南宁市武鸣区。曾因犯抢劫罪，于2010年11月29日被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月19日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）44号起诉书指控韦佳恒犯盗窃罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员潘钇志出庭支持公诉。被告人韦佳恒到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控。 2019年11月3日凌晨4时许，被告人韦佳恒从南宁市武鸣区城厢镇东鸣路凤凰网吧上网出来后，途经武区城厢镇新兴一支路29号尹某家门口，发现尹某停放在家门口的汽车未上锁，遂将车上副驾驶前储物箱内的现金15000元盗走。当日，韦佳恒到中国农业银行双桥支行将盗窃所得的部分赃款5000元存入其名下农业银行账号内，另外10000元赃款全部用于日常开支。上述赃款已挥霍。 公诉机关认为，被告人韦佳恒的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，鉴于其自愿认罪认罚，认罪态度较好，建议对其在有期徒刑十个月以下判处刑罚，并处罚金三千元至五千元。提请本院依法判处。 被告人韦佳恒对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明,2019年11月3日凌晨4时许，被告人韦佳恒从南宁市武鸣区城厢镇东鸣路凤凰网吧上网出来后，途经武区城厢镇新兴一支路29号尹某家门口，发现尹某停放在家门口的汽车未上锁，遂将车上副驾驶前储物箱内的现金15000元盗走。当日，韦佳恒到中国农业银行双桥支行将盗窃所得的部分赃款5000元存入其名下农业银行账号内，另外10000元赃款全部用于日常开支。上述赃款已挥霍。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、调取证据、文件清单，农行卡交易明细清单、个人客户关联合约信息、户籍证明、刑事判决书等书证；被害人尹某的陈述；被告人韦佳恒的供述；辩论笔录及照片等。 本院认为，被告人韦佳恒以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦佳恒犯盗窃罪成立。被告人韦佳恒到案后自愿认罪认罚，认罪态度较好，依法可从轻处罚。为严肃国法，根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人韦佳恒犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2020年8月18日止；罚金限于本判决发生法律效力后十日内交纳,逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人韦佳恒退赔被害人尹某人民币一万五千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓殿熙 人民陪审员  陆海荣 人民陪审员  覃爱茂 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  陆 丹 附法律相关条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）盗窃金融机构，数额特别巨大的； （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执470号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初808号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执470号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书         (2020)兵0501执60号   申请执行人新疆精河县天峰商混拌合有限责任公司，统一社会信用代码916527220655210232W，住所地新疆博州精河县沙山子八十三团沙苑区精品小二楼。   法定代表人：唐万海，该公司董事长。   被执行人咸王军，男，1973年12月26日出生，住博乐市南城区。   本院在执行申请执行人新疆精河县天峰商混拌合有限责任公司与被执行人咸王军买卖合同纠纷一案中，该案执行标的316927.4元，未执行标的316927.4元，在执行过程中双方当事人达成和解协议，申请人撤回执行申请，案件做终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结（2020）兵0501执60号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 长   张 本 成   审 判 员   雷 颂 杰               审 判 员   杨 志 国                           二 〇 二〇 年 三 月二十日                          书 记 员   徐  振
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执92号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市。 负责人：谢德坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：陈灿俭，男。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司依据梧州市万秀区人民法院作出的（2019）桂0403民初548号民事判决书，于2020年1月16日向本院申请执行与被执行人陈灿俭追偿权纠纷一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案受理执行标的为120000元及利息（利息另计），承担案件受理费2700元，并向本院缴交执行费1700元。 在执行过程中，因被执行人陈灿俭名下车牌号为桂Ｄ×××××号的小型车已达到报废标准而无处置价值；另经本院调查，未发现被执行人陈灿俭有可供执行的房产、银行存款，亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人列为失信被执行人并发出限制消费令。现陈灿俭无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人并询问其有无被执行人其他财产线索提供，申请执行人表示不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书立即执行。 审 判 长 李研材 审 判 员 梁海锋 审 判 员 傅娟凤 二〇二〇年三月二十日 法官助理 关智聪 书 记 员 刘能昌
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6652号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金叶民，男，1963年8月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐柳平，女，1965年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花坤隆企业管理有限公司，住所地：四川省盐边县渔门镇大笮路7号。 法定代表人：金振华，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李中友，男，1966年6月12日出生，汉族,住四川省攀枝花市东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江德分，女，1979年8月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 再审申请人金叶民、徐柳平因与再审被申请人攀枝花坤隆企业管理有限公司（以下简称坤隆公司）、李中友、江德分执行异议之诉一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院作出的(2017)川04民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金叶民、徐柳平申请再审称：1.（2016）川0402刑初60号判决已载明2015年8月28日李中友被攀枝花市公安局东区分局刑事拘留，故李中友不可能与坤隆公司在此时间签订《房屋买卖合同》，故二审判决认定《房屋买卖合同》签署时间的真实性系认定事实错误。2.坤隆公司成立后并未在注册地址实际经营，也未实际占有使用案涉房屋，故二审判决认定在攀枝花市东区人民法院查封案涉房屋之前，坤隆公司已合法占有房屋是认定事实错误。3.抵债标的物（房屋）未办理过户登记，抵债合同产生的是债法上的效力，受让人享有抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权本质上属于债权请求权，而非物权,二审认定《房屋买卖合同》项下购房款已通过债务抵偿方式支付，并认定以房抵债是房屋买卖行为错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求依法再审。 本院经审查认为，关于李中友、江德分与坤隆公司签订《房屋买卖合同》的时间问题，二审已经查明李中友2015年8月28日处于被拘留期间，《房屋买卖合同》系李中友于取保候审后的2015年9月2日补签，该补签时间亦在2015年9月7日一审法院作出保全裁定之前，同时根据坤隆公司的营业执照住所地为案涉房屋坐落地，而案涉房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证由坤隆公司持有，李中友已将案涉房屋钥匙交付坤隆公司，案涉房屋未办理过户登记手续，坤隆公司不存在过错，一二审均认定案涉房屋由坤隆公司实际占有坤隆公司且应支付的购房款已通过债务抵偿的方式支付并无不当，同时，二审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，坤隆公司提出的案外人执行异议有较充分的事实和法律依据，对申请人要求撤销一审法院作出（2016）川0402执异8号执行裁定书的请求予以驳回，亦无不当。综上，金叶民、徐柳平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金叶民、徐柳平的再审申请。 审判长 徐 红 审判员 王 惠 审判员 刘长江 二〇二〇年三月二十日 书记员 赵 芳
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1258号 罪犯俞伟荣，男，1979年8月3日出生，汉族，初中文化，浙江省德清县人，住浙江省德清县。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省杭州市余杭区人民法院于2012年3月2日作出(2011)杭余刑初字第884号刑事判决，以被告人俞伟荣犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币11000元，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币7000元，犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元，四罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币28000元。宣判后，被告人俞伟荣提出上诉。本院于2012年4月25日作出（2012）浙杭刑终字第243号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年5月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年1月16日作出（2015）浙杭刑执字第865号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月，于2017年7月13日作出（2017）浙01刑更3277号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年3月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯俞伟荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯俞伟荣减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯俞伟荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系累犯，履行财产性判项人民币31000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯俞伟荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯俞伟荣减去有期徒刑六个月（刑期自2011年3月23日起至2023年5月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宏林 审判员  吴小玲 审判员  俞永平 二〇二〇年三月二十日 书记员  戴皖涢
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执恢2号申请执行人：曾四平，女，1970年9月3日生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：肖顺才，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。被执行人：张小庆，男，1985年10月1日生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：冯晓悦，女，1987年11月2日生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：荆州富阳农业科技有限公司，住所地：荆州区川店镇太阳村。法定代表人：张元全，系该公司董事长。申请执行人曾四平与被执行人张小庆、冯晓悦、荆州富阳农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，（2018）鄂1003民初353号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请恢复强制执行，本院受理后依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张小庆、冯晓悦、荆州富阳农业科技有限公司在金融机构的存款或提取在其他部门的收入14584053元（本金8730000元、利息5772151元、执行费81902元），不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定书自送达之日起立即发生法律效力。审判员  张荣二〇二〇年三月二十日书记员  聂奇
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 (2020)皖13刑终150号 原公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。 上诉人（原审被告人）冯浩，男，1983年6月2日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，农民，住灵璧县。因本案于2019年5月18日被灵璧县公安局传唤，次日被行政拘留5日，因涉嫌犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪于同月24日被该局刑事拘留，同年6月5日被灵璧县人民检察院批准逮捕，同日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。 辩护人朱春，安徽杜文律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人胡某，男，1945年4月9日出生于安徽省灵璧县，汉族，文盲，农民，住灵璧县。系本案被害人。 原审附带民事诉讼原告人王某，女，1945年4月9日出生于安徽省灵璧县，汉族，文盲，农民，住灵璧县。系本案被害人。 安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人冯浩犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪一案，于2019年12月25日作出（2019）皖1323刑初677号刑事附带民事判决，一、被告人冯浩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币九千元;二、被告人冯浩赔偿附带民事诉讼原告人胡某经济损失人民币八千六百零九元八角三分，于判决生效后十日内一次付清；三、被告人冯浩赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失人民币七千零九十六元五角，于判决生效后十日内一次付清；四、驳回附带民事诉讼原告人胡某的其他诉讼请求；五、驳回附带民事诉讼原告人王某的其他诉讼请求。原审被告人冯浩不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）冯浩自愿申请撤回上诉。 本院认为：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿允当。审判程序合法。上诉人冯浩撤回上诉的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人冯浩撤回上诉。 安徽省灵璧县人民法院(2019)皖1323刑初677号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛伶俐 审判员  段少杰 审判员  丁 军 二〇二〇年三月二十日 法官助理代凤君 书记员孙松 附本案适用的相关法律条款： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执405号之五 申请执行人：刘坤，男，1984年6月24日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：游明钱，男，1990年12月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 被执行人：易成文，男，1978年4月22日生，汉族，住贵州省兴义市。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2019)黔2323民初2043号民事调解书及刘坤的申请，于2020年3月11日立案执行刘坤与游明钱、易成文买卖合同纠纷一案，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人易成文在财付通支付科技有限公司085e**0647@wx.tenpay.com账户内存款人民币3.51元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 璞 二〇二〇年三月十七日 书记员 **波
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1246号原告：天津市红桥区公租房管理有限公司，住所地天津市红桥区西青道建设里大楼9门首层。法定代表人：杨俊祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：马世斌，天津国轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓君，天津国轩律师事务所律师。被告：高晶晶，女，1977年1月15日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津市红桥区公租房管理有限公司与高晶晶房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。本案在审理过程中，发生新型冠状病毒肺炎疫情。本院经审查认为，因疫情防控，影响本案诉讼活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 黄 帅二〇二〇年三月二十日书记员 莫永媛附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执475号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初813号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执475号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)黔01刑终132号原公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈强，男，1994年1月7日出生，汉族，初中，无业，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区，现住址为贵州省贵阳市花溪区。因犯贩卖毒品罪于2018年8月1日被贵阳市观山湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年12月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年11月8日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，同月19日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于贵阳市花溪区看守所。贵州省贵阳市花溪区人民法院审理贵州省贵阳市花溪区人民检察院指控被告人陈强犯贩卖毒品罪一案，于2020年1月16日作出（2020）黔0111刑初37号刑事判决。宣判后，原审被告人陈强不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问了上诉人陈强，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年7月25日11时许，被告人陈强在贵阳市花溪区附近以300元的价格贩卖毒品海洛因给方小松时被查获。经称量，贩卖的毒品海洛因净重0.22克。另查明，案发后，被告人陈强协助公安机关抓获一名在逃人员。原判依据上述事实和一审庭审举证、质证的相关证据，认为被告人陈强违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品海洛因给他人，涉案毒品数量为0.22克，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。被告人陈强在案发后，协助公安机关抓一名在逃人员，系有立功表现，依法可从轻处罚。被告人陈强曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，且系毒品再犯，依法从重处罚。结合被告人陈强的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对其判处罪责刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人陈强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人陈强不服，以“带领公安机关抓到两名吸毒人员，原判只认定一名，量刑过重”为由提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。经二审审理查明，原判认定上诉人陈强犯贩卖毒品罪的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据均已在一审开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在本院审理过程中，上诉人陈强未提交新的证据。本院对原判决认定的事实和证据予以确认。关于上诉人陈强所提“带领公安机关抓到两名吸毒人员，原判只认定一名，量刑过重”的上诉理由，经查，公安机关出具了情况说明证实陈强协助公安机关抓获一名在逃人员。原判已正确认定陈强有立功表现，并依法对其从轻处罚。上诉人陈强贩卖毒品海洛因0.22克，依法应判处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金。陈强曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案，系毒品再犯、累犯，依法应从重处罚。原判根据上诉人的犯罪事实、情节、性质和社会危害后果，在法定刑幅度内量刑适当，故上诉人陈强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人陈强违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品海洛因0.22克，其行为已构成贩卖毒品罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人陈强的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  冯婷婷审判员  弋 玮审判员  马 丽二〇二〇年三月二十日法官助理雪莲书记员吴敏竹
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初3237号原告：刘士杰，男，1990年10月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司汉寿分公司，住所地湖南省汉寿县龙阳街道城东社区沧浪东路南侧45号。主要负责人：覃基鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：吴晓明，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭建平，该公司员工。第三人：刘德忠，男，1964年11月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告刘士杰与被告中国电信股份有限公司汉寿分公司（以下简称电信公司）、刘德忠确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后刘士杰追加刘德忠为本案第三人，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘士杰的委托诉讼代理人毛光煌、梅昌学、被告电信公司的委托诉讼代理人吴晓明、彭建平、第三人刘德忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士杰向本院提出诉讼请求：请求确认2013年4月1日签订的《中国电信股份有限公司汉寿分公司员工退役子女自谋职业安置协议书》无效。事实与理由：刘士杰之父刘德忠系电信公司员工。刘士杰于2011年12月从部队退役，依法应当由电信公司安置工作。2012年10月25日，汉寿县退伍军人接收安置办公室向电信公司开出了《汉寿县退伍军人安置介绍信》，但电信公司拒不安置刘士杰，并以不签订协议就不给刘士杰劳务派遣工作为由威胁第三人刘德忠代刘士杰签订了一份《员工退役子女自谋职业安置协议书》，对此，刘士杰毫不知情，也未收到电信公司给付的一次性经济补助。刘士杰后于2018年知道安置协议的存在，认为该安置协议严重侵害其合法权益，且非刘士杰本人签名，依法应认定无效。电信公司辩称，1.本案名为确认合同无效纠纷，实为安置有关问题的纠纷，应由人民政府处理；2.刘士杰不属于必须安置的退役士兵，电信公司与刘士杰的自谋职业协议书不违反国家法律政策；3.电信公司与第三人刘德忠所签协议并不无效；4、刘士杰之父刘德忠的签字行为属于表见代理，符合法律规定；5、刘士杰主张协议无效已过诉讼时效。刘德忠述称，刘士杰诉称属实，之所以签订协议是因为电信公司要求签订《员工退役子女自谋职业安置协议书》后才能得到派遣工的工作，签协议时曾要求电信公司找刘士杰在自谋职业协议书上补签名，对此事刘士杰不知情，也未告知刘士杰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：刘士杰与刘德忠系父子关系。刘士杰退伍后，汉寿县退伍军人接收安置办公室于2012年10月25日向电信公司开具《汉寿县退伍军人安置介绍信》。刘德忠未经刘士杰的书面授权，于2013年4月1日应电信公司的要求，以刘士杰的名义与电信公司签订《中国电信股份有限公司汉寿分公司员工退役子女自谋职业安置协议书》。之后刘士杰以派遣工的名义在常德电信系统工作至2018年5月31日，至此，刘士杰方知《中国电信股份有限公司汉寿分公司员工退役子女自谋职业安置协议书》的存在。本院认为，刘德忠代为签名的行为是否有效，应严格根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定去判断。刘士杰与刘德忠系父子关系，但刘士杰系完全民事行为人，其有能力自行签订任何协议，在刘德忠未经刘士杰授权、事后亦未予以追认，据此认定不是刘士杰的真实意思，故刘德忠擅自在《中国电信股份有限公司汉寿分公司员工退役子女自谋职业安置协议书》签署“刘士杰”姓名属于无权代理，不发生委托行为的法律效力。电信公司明知刘德忠签名时未提交刘士杰的授权委托书，且刘士杰未在场，事后亦未找刘士杰补签，存有严重过失，不构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”从刘士杰知道或应当知道权利受到损害的时间为起算点，因2018年5月31日刘士杰与常德邦业实业开发有限签订《终止劳动合同协议书》方知《中国电信股份有限公司汉寿分公司员工退役子女自谋职业安置协议书》的存在，自此计算，并未超过诉讼时效。至于刘士杰是否属于安置对象不属于本案处理的内容。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条第一款、第一百八十八条规定，判决如下：确认第三人刘德忠以刘士杰的名义与中国电信股份有限公司汉寿分公司签订的《中国电信股份有限公司汉寿分公司员工退役子女自谋职业安置协议书》无效。案件受理费100元，由中国电信股份有限公司汉寿分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  廖秀壮人民陪审员  刘少荣人民陪审员  严鹏飞二〇二〇年三月二十五日法官助理殷璇书记员张硕附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力;（二）意思表示真实;（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十一条行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追人的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0283民初3399号 原告:姚允亮,男,1982年5月14日出生,汉族,无职业,住地黑龙江省庆安县欢胜村石人沟屯。 委托诉讼代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。 被告：舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司，住所地吉林省舒兰市舒兰大街6275号明珠佳苑10号楼4门。 法定代表人：林昌春，经理。 原告姚允亮诉被告舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。本案当事人原告姚允亮的委托诉讼代理人武景理到庭参加诉讼，被告舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等相关诉讼手续，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚允亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余材料款161700元，并自2018年7月30日起至2019年8月19日止以161700元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，自2019年8月20日起至欠款还清之日止以 161700元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月29日签订《农厕改造安装合同》，原告承建吉林省白山市江源区石人镇农厕改造安装施工,被告向原告提供被告公司生产的玻璃钢化粪池（包括地下部分附属配件)、坐便、木板隔断。原告每套向被告交纳3300元材料款，共100套。因被告尚有49户施工材料没能向原告交付，总金额为161700元。2018年5月19日原、被告双方签订了《补充协议》，补充协议第2条约定原告在被告处所剩材料款（49户）每户3300元，共计 161700元。此款项于2018年农厕改造安装材料款，并于2018年7月30日前落实，如到期不落实，被告以现金形式支付原告。逾期后，被告没能落实给付原告剩余材料，也没有给付原告剩余材料款，经原告多次催要，被告一直推拖不予返还。现原告为了维护其合法权益要求被告给付剩余材料款161700元提起告诉,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司未作答辩。 本案争议的焦点问题：1.原、被告是否存在合法有效的合同关系；2.原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 姚允亮针对其诉讼主张和争议焦点向本院举出以下证据： 1.原被告在2018年5月19日签订的补充协议一份，证明原、被告经核算被告尚欠原告剩余材料款161700元，并约定2018年7月30日给付，逾期未给，证明欠款事实存在； 2.企业信息档案一份，证明被告的诉讼主体资格适格。 3、原告姚允亮身份证复印件一份，证明姚允亮的身份信息。 舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司缺席，视为放弃质证权利，经本院审查，姚允亮所举证据内容真实、来源合法、对本案具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司未提供证据。 根据姚允亮的陈述和经审查确认的证据，并结合庭审调查，本院认定事实如下：2018年5月19日舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司（甲方）与姚允亮（乙方）就双方承包安装、施工玻璃钢环保化粪池一事，签订了《补充协议》，约定：1.甲方负责帮助乙方已完成的工程验收及拨款（51户）每户专项资金4950元，共计252450元。2.乙方在甲方所剩材料款（49户）每户3300元，共计161700元。此款项用于2018年农厕改造安装材料款，并于2018年7月30日前落实，如到期不落实，甲方以现金形式支付乙方。3.履行此协议期间，甲方不得已任何形式向乙方索要其他费用支出。4.此协议一式三份，甲方执一份、乙方执两份，双方签字或盖章后生效。《补充协议》中甲方、乙方处分别有舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司盖章和姚允亮签名。舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司到期后未落实农厕改造，亦未向姚允亮支付所剩材料款161700元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司与姚允亮于2018年5月19日签订的《补充协议》系双方的真实意思表示，亦未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。姚允亮称舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司到期后未落实农厕改造，舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、举证权、质证权等相关诉讼权利，推定其对姚允亮告诉的事实以及举出的证据没有异议。舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司逾期未履行义务，应当承担相应的违约责任，故姚允亮主张舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司给付剩余材料款161700元的诉讼请求本院予以支持。姚允亮主张自2018年7月30日起至2019年8月19日止以 161700元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，自2019年8月20日起至款付清之日止以 161700元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，双方在签订补充协议时未约定违约金及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对姚允亮的该项主张，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司于本判决发生法律效力后立即给付姚允亮剩余材料款161700元，并自2018年7月30日起至2019年8月19日止以161700元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息，自2019年8月20日起至至款付清之日止以161700元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3534元，由被告舒兰市佳哲玻璃钢制品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  马 宁 人民陪审员  于翠平 人民陪审员  周世魁 二〇二〇年三月二十日 本件与原本核对无异 书 记 员  赵晟竹
贵州省贞丰县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔2325执158号贵州同利环境科技有限公司、贵州根树林房地产开发有限公司：申请执行人贵州同利环境科技有限公司申请执行贵州根树林房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省贞丰县人民法院作出的（2019）黔2325民初1405号《民事判决书》已发生法律效力。贵州根树林房地产开发有限公司逾期未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人贵州同利环境科技有限公司向本院申请执行，请求被执行人贵州根树林房地产开发有限公司支付申请执行人贵州同利环境科技有限公司的工程款及资金占用费共计人民币886910.43元及利息（2019年8月4日之后的资金占用费按年利率4.75%以未付工程款未基数计算至本金付清为止）；向申请执行人贵州同利环境科技有限公司支付迟延履行期间的双倍利息，承担本案件案件受理费7916元、保全费3636元及申请执行费11269元；本院于2020年3月4日已依法受理。在执行过程中，被执行人贵州根树林房地产开发有限公司主动将该案执行标的886910.43元及利息22056.658元支付给申请人贵州同利环境科技有限公司。本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)黔2325执158号案件执行完毕，于2020年3月17日结案。二〇二〇年三月十七日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执482号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初820号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执482号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申782号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张运翰，男，1981年1月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁忠凡，男，1982年11月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 再审申请人张运翰因与被申请人袁忠凡合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张运翰申请再审称：一、袁忠凡作为合伙负责人，垫资了77000元，让张运翰出具欠条的目的是为了日后收回欠款时抵扣该垫资款。该欠条明确了合伙期间的开支、收入情况，且袁忠凡一审中亦认可其收回欠款超过77000元，故其收回的欠款足以抵付本案欠款。二、合伙协议约定合伙债务由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，由各合伙人按出资比例承担。本案合伙财产有200万元，其中现金62万元，资产138万元，合伙资产足以清偿本案77000元债务。三、二审中，袁中领、袁忠凡提供的证据都是伪造的，与事实不符，也与一审中提供的证据相矛盾。177979元中部分款项不是袁忠凡支付的。四、二审法院没有对资产进行质证、了解。五、二审判决以盈余分配比例确定债务承担，与欠条金额不符，认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为：再审期间，张运翰作为新证据提交了一份合伙期间开支一览表和袁忠凡自认收回部分款项的一审庭审笔录，因该开支一览表在一审中已由袁忠凡向法院提交，故该份证据不属于再审新证据。二审庭审时，针对一审庭审笔录中记载的已收回款项的数额问题进行了调查，故该笔录的陈述内容也不属于再审新证据。本案中，袁中领与张运翰签订有合伙协议，但袁忠凡不是该合伙关系的当事人，根据张运翰在一审中有关“我与袁忠凡没有合伙关系，实际上我是和袁中领合伙的，但是袁忠凡为了合伙事项垫付了77000元，袁忠凡只是我合伙的见证人”的陈述，以及袁忠凡、张运翰庭审均认可张运翰与袁中领已进行了结算，案涉欠条就是双方结算凭证的陈述，应当认定袁中领与张运翰之间就开支一览表中袁忠凡垫付的开支项目已进行了结算，结算后，确认张运翰欠袁忠凡77000元。张运翰主张出具欠条的目的是在收回欠款时抵付77000元，但根据欠条的内容，无法得出该结论。此外收回的欠款如何支配，应由合伙双方共同协商确定，不是张运翰单方可以确定的，故其主张以收回款项抵付本案欠款依据不足。本案中，张运翰向袁忠凡出具欠条，承诺欠款77000元，即在张运翰与袁忠凡之间建立了债权债务关系，在合伙项目未清算前，张运翰主张以合伙人的共有财产清偿其个人负债没有法律依据。张运翰再审称177979元中有部分不是袁忠凡支付的，但本案袁忠凡主张债权是77000元，而非177979元，且一审中张运翰亦称袁忠凡为合伙事务垫付77000元，对该垫付金额未提出异议，故张运翰再审主张177979元中部分证据是伪造的理由，本院不予采信。本案袁忠凡依据欠条主张权利，不涉及对合伙资产的处理，故张运翰关于二审未对资产进行质证、了解的再审理由不能成立。综上，张运翰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张运翰的再审申请。 审判长 霍 楠 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇二〇年三月二十日 法官助理卢慎 书记员程芍
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初778号原告：西双版纳佳和物业服务有限公司。统一社会信用代码9153280074525729X7法定代表人：谢兆碧，职务：总经理。住所地：云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：陈瑞，男，1989年7月14日出生，汉族，身份证住址河北省张家口市蔚县，系西双版纳佳和物业服务有限公司的法务专员，特别授权代理。被告：李琳芮，女，ｌ989年4月6日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市哈尼族彝族自治县，现住景洪市。原告西双版纳佳和物业服务有限公司与被告李琳芮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告西双版纳佳和物业服务有限公司于2020年3月24日以被告李琳芮已经交清所欠物业服务费为由向本院申请撤回对被告李琳芮的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西双版纳佳和物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西双版纳佳和物业服务有限公司负担。审判员  陶润仙二〇二〇年三月二十五日书记员  张大江
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4777号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐绍宇，男，1968年12月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐菊英（唐绍宇之堂姐），女，1964年10月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苟红芳，女，1972年7月8日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐菊英（苟红芳之堂姑），女，1964年10月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：剑阁县国有资产管理中心，住所地四川省剑阁县公共服务中心（剑门大厦）二楼。 法定代表人：蹇东林，该中心主任。 再审申请人唐绍宇、苟红芳（以下简称唐绍宇二人）因与被申请人剑阁县国有资产管理中心（以下简称县国资中心）物权保护纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐绍宇二人申请再审称，1.案涉房屋不属于经租房屋范围，人民法院应当将本案移交剑阁县人民政府落实政策，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》关于属于落实政策的房地产纠纷，人民法院不予受理的规定，二审判决认定本案性质为侵权纠纷不当，本案不属于人民法院受案范围；2.双方未签订案涉房屋租赁合同，县国资中心从未主张过租金，二审判决其二人每年缴纳600元租金不当；3.县国资中心对案涉房屋没有物权法意义上的合法有效的权属证明，二审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，属适用法律错误；4.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于本案是否属于人民法院受案范围问题。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，案涉房屋于1965年被宜宾县纳入经租，其产权属国家。唐绍宇二人现因对案涉房屋的经租事实有异议，与原承租人发生纠纷后，未经管理人同意，擅自入住占用案涉房屋并拒绝继续支付租金而引发本案纠纷，本案性质属侵权纠纷，不符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的不属于人民法院不予受理的情形。唐绍宇二人提出，本案不属于人民法院受案范围，理由不能成立。 （二）关于二审判决唐绍宇二人支付自2012年7月至腾退房屋时止的房屋租金（按每月50元标准计算）是否适当问题。县国资中心起诉主张其二人支付从占用房屋至今（即一审起诉时）的损失3805.63元。但其二人占用房屋对县国资中心造成的损失即为租金损失，并且其二人应当向县国资中心赔偿在占用期间造成的损失，故二审判决唐绍宇二人支付自2012年7月至腾退房屋时止的房屋租金，并无不当。唐绍宇二人提出，二审判决其二人按每年600元标准支付房屋租金不当，理由不能成立。 （三）关于二审判决是否适用法律错误问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，案涉房屋已按当时国家政策规定予以经租，其产权已属国家所有，该房屋在相关政府部门没有出台新的规定落实政策之前，应按照原政策规定执行。唐绍宇二人以案涉房屋系祖房，政府认定房屋经租错误为由，擅自占用房屋的行为构成侵权，二审法院适用上述法律规定作出判决，并无不当。唐绍宇二人提出，二审判决适用法律错误，理由不能成立。 综上，唐绍宇二人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回唐绍宇、苟红芳的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈虹志
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初829号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路60号。 负责人：李雄，总经理。 委托诉讼代理人：卢姗姗、王坪，福建融成律师事务所律师。 被告：曾银保，男，汉族，1974年9月19日出生，住江西省抚州市乐安县。 原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司与被告曾银保保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司撤诉。 案件受理费76元，减半收取计38元，由原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。 审判员  黄建平 二〇二〇年三月十八日 法官助理黄灵庄 书记员林梦君