四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初3345号 原告：唐南山，男，1977年8月20日出生，汉族，四川省岳池县。 委托诉讼代理人：范中华（原告之妻），四川省岳池县村民，系特别授权。 委托诉讼代理人：尹海林，四川洪州律师事务所律师。 被告：南充市嘉联车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆华工业园区二期依城郡2号楼37号301号，统一社会信用代码91511302727460972A。 法定代表人：相兴君，该公司经理。 委托诉讼代理人：任志超，男，该公司员工，系特别授权。 被告：陈登志，男，1965年6月10日出生，汉族，四川省南充市顺庆区居民。 被告：天安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区白土坝路261号海德银行1幢第4楼，统一社会信用代码915113007729713091。 负责人：刘静，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师，系特别授权。 原告唐南山与被告南充市嘉联车业有限公司（下称“嘉联公司”）、陈登志、天安财产保险股份有限公司南充中心支公司（下称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告唐南山及其委托诉讼代理人范中华及尹海林、被告嘉联公司的委托诉讼代理人任志超、被告陈登志、天安保险公司的委托诉讼代理人任海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐南山向本院提出诉讼请求：1.判决被告嘉联公司、陈登志连带给付原告10万元；2.被告天安保险公司在保险限额内对原告承担赔付责任。事实及理由：原告由被告陈登志雇请为其驾驶川Ｒ×××××重型自卸货车，该车挂靠嘉联公司经营。2017年4月12日，原告驾驶该车在岳池县碰撞横过道路的行人未知名，致未知名当场死亡，该事故经交警部门认定由原告负主责，未知名负次责。2017年6月13日，原告因此被判刑。原告在2017年6月29日向岳池县公安局交通警察大队道路交通事故救助基金管理中心交纳未知名预赔付款10万元。原告认为，原告给付的10万元属于赔偿款性质，由于原告的积极赔偿，法院给予了相应处罚从轻的情节，并不是被告辩称拿10万元去买缓刑，这种观念错误的；原告系实际车主陈登志雇请，其将该车挂靠在嘉联公司经营，雇主应当承担赔偿责任，嘉联车业应承担连带给付责任；案涉车辆在天安保险公司投有交强险、商业险，且事故发生在保险期内，按照本省的规定，天安保险公司应在保险限额内对原告承担赔付责任，同时也有大竹法院的判例可以佐证。 被告嘉联公司辩称，三被告对原告均没有侵权行为，原告无权要求三被告进行任何赔偿；原告所缴纳的10万元是属于自愿支付给救助基金管理机构，不属于交通事故赔付。即使是交通事故赔付款，也应该由保险公司按保险法等相关法律法规进行赔偿，与嘉联公司无关，嘉联公司并没有与原告形成雇佣或劳动关系，更没有让原告交纳费用，所以这笔款嘉联公司不应承担赔偿责任；嘉联公司与肇事车辆只是挂靠关系，实际车主是陈登志。陈登志从买车之日就与嘉联公司签订了车辆代管合同，明确了该车的产权和归属。根据约定，该车属于独立经营、自负盈亏，独立承担民事、刑事责任，如发生事故造成人身损害和财产损失，由陈登志自行承担，与嘉联公司无关。嘉联公司为该车在保险公司购买了交强险和商业险，出险时间在保险期间内，所以保险公司应在保险合同范围内承担赔偿责任，不足部分按车辆代管合同约定由实际车主陈登志个人承担，嘉联公司在无侵权行为，不应承担各种款项。 被告陈登志辩称，陈登志从2015年经人介绍请原告开车，每月按时给其发工资。本案事发后，陈登志先垫付了丧葬费25,233元给国库中心，后保险公司付给陈登志了，另为原告支付3500元其不认账。2017年，原告给陈登志打电话说陈登志也有责任要给钱，要交10万元，如不交要判实刑，但陈登志没有给，为这次事故也有点矛盾，交警队早已通知唐南山取车但其未及时转告，中间耽误了10多天。对于原告的请求，请法院公正判决。 被告天安保险公司辩称，本案程序上原告不享有交通事故损害赔偿的请求权，原告属于事故责任侵权人，无权以道路交通事故赔偿纠纷提起诉讼，岳池县公安局曾作为本案被告，但其并未参与诉讼，或又撤诉，则岳池法院已不享有该案管辖权；原告要求实际车主、登记车主及保险公司承担赔偿给付责任或保险给付责任，不属交通事故损害赔偿请求权，如原告坚持以该法律关系诉讼，其不应享有原告的适格主体；原告向国库中心支付的10万元并非属于交通事故赔偿款，其作为侵权人无权要求雇主或登记车辆所有人、案涉车辆的承保保险公司向其支付该10万元。根据相关司法解释，未经法律明确授权，任何机关或单位无权要求侵权人、车辆所有人、车辆承保的保险公司赔偿除丧葬费和交强险下抢救费1万元以外的任何费用。原告向国库中心支付的10万元，应属于补偿性质或对支付行为的重大误解导致，不属于道路交通事故的法定赔偿款，当然事实上，原告是为了在刑事案件处理过程中获取判处缓刑和取保候审的有利条件而自愿支付，该行为不属于法定赔偿义务的履行。同时，岳池××队在收到原告请求返还该10万元的情况下，向原告出具了退款依据，只是国库中心没有履行退还义务，所以该款不属唐南山的赔偿支付行为；道路救助基金实施管理办法以及道路交通安全法，均明确规定道路救助基金的来源包括保险基金的提成和道路救助基金支付相关医疗赔偿费后向侵权人主张追偿方式获得。目前我国法律没有规定救助基金管理中心、交警部门有权代替未知名死者行使赔偿请求权，（2019）川1621民初2003号民事判决书引用道路交通事故处理工作规范第八十二条错误且失效，即确定公安机关有权要求原告支付未知名死者的预赔付款，以及认定救助基金管理中心代收有法律依据是错误引用法律，该规范在2018年被修改后已明确废止交警及其他部门的代替行为，第八十二条并没有赋予公安机关及救助基金管理中心有代收权，故原告既无赔偿法定义务，也无赔偿的客观事实，对于原告支付的10万元，救助基金管理中心无权享有所有权和管理权，原告应当依法向其要求返还；即便未知名死者的权利人出现，其有权向车辆所有人及保险公司主张赔偿，而原告仅受聘于实际车主陈登志，根据侵权责任法其民事赔偿也不应由原告主动承担，其向国库中心支付的10万元既无法律依据，也不符合客观事实及生活惯例。综上，原告起诉的法律关系错误，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方身份材料、川Ｒ×××××号车行驶证、当地登报发布的《认尸启事》、《道路交通事故认定书》、川Ｒ×××××号车交强险及商业保险的保险单、天安保险公司的交强险赔款计算书、唐南山向岳池县道路交通事故社会救助基金管理中心付款的现金进账单及工行存款凭证、（2017）川1621刑初191号刑事判决书、行政处罚决定书、（2019）川1621民初1759号民事裁定书、（2019）川1621民初2003号民事判决书及生效证明、《车辆代管合同》、询问陈登志笔录等证据，本院审查其形式及来源合法，内容客观，与本案具有关联，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月12日，原告唐南山驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车从白庙缜方向沿广高路往酉溪镇方向行驶。当日22时许，唐南山驾车行驶到岳池县，碰撞横过道路的行人（未知名），造成该行人当场死亡的道路交通事故。案发后，唐南山主动拨打电话报警，并在原地等候公安干警的处理。 2017年4月13日，唐南山因涉嫌交通肇事罪，被岳池县公安局刑事拘留，后取保候审。 2017年4月24日，岳池县公安局交通警察大队（下称“岳池××队”）作出《道路交通事故认定书》，认为唐南山夜间驾驶右侧安全防护装置不符合技术标准的车辆，违反载物规定，未采取有效措施避让行人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十一条、第四十八条之规定，该行人横过公路未确保安全，其行为违反该法第六十二条之规定，认为唐南山的违法行为对事故发生的作用及过错的严重程度大，该行人的违法行为对事故发生的作用及过错的严重程度小，认定唐南山承担此次交通事故主要责任，该行人承担事故次要责任。 2017年4月28日，陈登志向岳池县道路交通事故社会救助基金管理中心（下称“救助基金管理中心”）开设在岳池县财政国库支付中心的财政专户（账号尾号1494）垫付事故未知名死者的丧葬费25,233元，此款后由天安保险公司支付给陈登志。天安保险公司另支付120抢救费193.50元。 2017年6月13日，岳池县人民检察院指控唐南山犯交通肇事罪向本院提起公诉。2017年6月29日，唐南山为预赔付被害人经济损失，向救助基金管理中心的上述财政专户（账号尾号1494）支付了10万元，并积极寻找被害未知名死者的亲属。2017年6月30日，本院经审理认定，“被告人唐南山预赔付被害人经济损失100,000元”，并认为其“积极预赔被害人经济损失，并承诺寻找死者亲属，对其依法可以酌定从轻判处”，判处唐南山有期徒刑一年，缓刑一年零六个月[(2017)川1621刑初191号]。 2019年5月28日，唐南山诉请岳池县财政国库支付中心（被告）、天安保险公司（第三人），2019年6月14日，本院裁定准许唐南山撤回起诉[(2019)川1621民初1759号]。 2019年6月14日，唐南山以岳池县财政国库支付中心（被告）、岳池县财政局（被告）、岳池县公安局（被告）无任何法律依据收取和代管其交纳的预赔付款为由，诉请其返还原预赔付款10万元（天安保险公司为第三人），本院于2019年9月17日判决驳回诉讼请求[(2019)川1621民初2003号]。 2019年4月24日，原告唐南山第三次诉来本院，提出以上本案诉讼请求。 本院另认定以下事实： 1.本案肇事的川Ｒ×××××号“十通牌”重型自卸货车，实际车主为被告陈登志，挂靠嘉联公司经营，双方于2013年12月12日签订《车辆代管合同》，约定该车产权、经营权均属陈登志，由陈登志自主经营，自负盈亏，发生行车事故责任自担，陈登志每年交纳车辆挂靠费600元。同日，该车注册登记车主为嘉联公司，登记使用性质“货运”，核定载质量11900千克。2015年，唐南山（准驾车型“Ａ2”）受陈登志雇请驾驶该车。2017年7月24日，唐南山因上述交通事故，被吊销机动车驾驶证。 2016年12月9日，被告天安保险公司以嘉联公司为被保险人，就该车承保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及商业保险，保险期间自2016年12月12日起至2017年12月11日止。其中交强险保险单载明对第三者赔偿的有责责任限额中，死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2000元；商业保险的第三者责任保险，责任限额为100万元，并承保相应不计免赔险。 2.案涉事故死者未知名，岳池××队于2017年4月14日在当地登报发布《认尸启事》描述：“该男子年约50岁，体型中等，肤色黝黑”，至今无该死者准确身份信息，亦无其亲属下落。 3.依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按四川省2015年度有关统计数据计算事故未知名死者的费用包括丧葬费25,233元（2015年四川省城镇全部单位就业人员平均工资50,466元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金524,100元（按2015年四川城镇居民人均可支配收入26,205元×20年），合计549,333元；按四川省2018年度有关统计数据计算事故未知名死者的费用包括丧葬费32,358.50元（2018年四川省城镇全部单位就业人员平均工资64,717元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金664,320元（按2018年四川城镇居民人均可支配收入33,216元×20年），合计696,678.50元。 4.岳池县财政国库支付中心系岳池县财政局的内设机构。岳池县道路交通事故社会救助基金管理中心设立在岳池××队，岳池××队为该机构在岳池县财政国库支付中心开设了财政专户（账号尾号1494）。 本院认为，本案涉及机动车所有人、使用人及承保机动车的保险人在机动车发生交通事故时所应承担的赔偿责任，应属机动车交通事故责任法律关系。结合案情，本案的争议焦点为：一、原告有无赔偿的法定义务及赔偿的客观事实；二、救助基金管理中心提存保管未知名死者的赔偿金有无法律依据；三、天安保险公司是否承担赔偿责任。 一、关于原告有无赔偿的法定义务及赔偿的客观事实。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定了机动车与行人之间发生交通事故应当由机动车一方承担赔偿责任及行人过错赔偿责任减轻的情形。本案原告唐南山违法驾驶机动车，导致未知名行人死亡，岳池××队认定其承担此次道路交通事故的主要责任，因此唐南山对受害人的损失，具有法定的赔偿义务。唐南山系本案交通事故驾驶员，因犯交通肇事罪被判处刑罚，其即便为了在刑事案件处理过程中获得判处缓刑的条件而自愿向救助基金管理中心支付10万元款项，然该事实已被本院（2017）川1621刑初191号生效判决认定为“预赔付被害人经济损失”，故其行为应当被认定为赔偿行为，天安保险公司及嘉联公司认为该款项不属于案涉事故法定赔偿款，该行为不属交通事故赔付或法定赔偿义务的履行，理据不充分，而主张该行为属于支付行为重大误解等观点，亦未举证证明，本院不予采纳。 二、关于救助基金管理中心提存保管未知名死者的赔偿金有无法律依据。 我国道路交通事故社会救助基金，系根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定设立。《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十五条第二款规定，交通事故死亡人员身份无法确认的，“赔偿金由交通事故发生地道路交通事故社会救助基金管理机构提出并提存保管”。现行公安部《道路交通事故处理工作规范》（公交管〔2018〕149号）第一百一十七条规定，“对未知名死者的人身损害赔偿，公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人”。可见，案涉救助基金管理中心作为依法设立的道路交通事故社会救助基金管理机构，提存保管加害人唐南山预先赔付的属于未知名死者的赔偿金，有法律的明确授权，也符合部门规章的明确规定。 三、关于天安保险公司是否承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第二十三条规定了保险公司依照保险合同约定在机动车交强险及商业保险限额范围内代被保险的机动车一方对受害人的赔偿责任；对属于未知名受害人的赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款规定，“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案查明，受害人死亡应计算的赔偿费用当在50万元以上，原告唐南山作为承担事故主责的赔偿义务人，其支付10万元赔偿金仅系法定赔偿数额之一部分，显未超过其所驾机动车承保的保险人天安保险公司在交强险及商业三者险范围内应赔偿的限额，在既判已作出救助基金管理中心不予返还该赔偿金的情况下，由该机动车承保保险人支付相应保险金，属于保险人履行保险合同约定义务的行为，此既是实现保险合同目的之要求，体现交强险及商业保险分散风险、分摊损失的功能价值，也符合相关法律的规定。天安保险公司未举证证明案涉费用属于保险免赔范围，所持相关抗辩观点理据不足，不予采纳。 综上所述，原告唐南山对受害人损失有赔偿的法定义务，也存在赔偿的客观事实；救助基金管理中心提存保管未知名死者的赔偿金有明确的法律依据；被告天安保险公司对未知名死者支付赔偿费用的保险责任不能免除，支付该合理费用的原告唐南山在相关救助基金管理机构已经提存保管该费用的情况下，请求其在保险责任限额范围内予以支付，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条、第二十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司支付原告唐南山10万元； 二、驳回原告唐南山的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1000元，由被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘 浏 人民陪审员  黄晓琼 人民陪审员  刘国家 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  杨春华