中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5663号原告：纷美（北京）贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。法定代表人：毕桦，董事长。委托诉讼代理人：王巍敏，女，1981年4月24日出生，汉族，纷美（北京）贸易有限公司职员，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨移，女，1979年6月27日出生，汉族，纷美（北京）贸易有限公司职员，住中华人民共和国北京市朝阳区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：田丽莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。第三人：泰特拉勒维尔金融控股公司，住所地瑞士联邦普利市吉桑将军大街70号。法定代表人：安娜丽娜·沃夫，授权代表人。法定代表人：伊娃·皮尔森，授权代表人。委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。原告纷美（北京）贸易有限公司（简称纷美公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2017年4月28日作出的第32024号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月28日受理本案后，依法组成合议庭，并通知泰特拉勒维尔金融控股公司（简称泰特拉勒维尔公司）作为第三人参加诉讼，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告纷美公司的委托诉讼代理人王巍敏、杨移，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人田丽莉、王潇到庭参加了诉讼。第三人泰特拉勒维尔公司经过本院合法传唤未出庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对纷美公司的专利号为201520084075.2号、名称为“液体饮料的双码密封包装和制造其的复合包装材料”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，证据1仅对保密信息印刷墨层可以设置的位置作出了说明，但未公开网址二维码印刷墨层与保密信息印刷层位于包装盒的不同面。证据1的网址二维码印刷墨层与保密信息印刷墨层位于相同面，且具有关联性，必须配合使用。而本专利的两个二维码的信息是分离的，可以单独使用。第二，证据2的二维码和校验码分别位于包装盒本体的内表面和外表面，本专利喷印的二维码和非喷印的二维码位于密封包装的不同面，该不同面是指密封包装外表面的不同面，出于食品安全的考虑，不可能将二维码印在包装的内表面。第三，证据1、2均未公开本专利权利要求1中“所述喷印的二维码和非喷印的二维码在密封包装上不同的面上”的技术特征，证据1和证据2属于不同领域，要解决的技术问题不同，没有结合启示，故本专利的权利要求1具备创造性。第四，鉴于权利要求1具备创造性，权利要求2-8均具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人未出庭但提交了书面意见陈述书，其述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201520084075.2号、名称为“液体饮料的双码密封包装和制造其的复合包装材料”的实用新型专利，其申请日为2015年2月5日，授权公告日为2015年8月12日，专利权人为纷美公司。针对本专利，泰特拉勒维尔公司于2016年10月12日向中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公告号为CN203268562U、公开日为2013年11月6日的中国实用新型专利说明书的复印件；证据1公开了一种拍拍看二维码利乐包，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0002]-[0034]段，附图3-4）：在某个利乐包印刷制造的同时，往左上侧的折叠边角（2）所覆盖的位置（利乐包盒体正面），喷印某个保密信息印刷墨层（4），例如图3中的验证码8341。并在利乐包的侧面印刷一个固定网址二维码印刷墨层（3）。用折叠边角（2）将保密信息印刷墨层（4）全部遮盖住，使消费者无法直接看见。并用点胶机往利乐包盒体（1）与折叠边角（2）之间加注一滴胶水，将利乐包盒体（1）与折叠边角（2）粘接在一起；并保证胶粘点（5）避开保密信息印刷墨层（4），以防揭起折叠边角（2）时撕坏保密信息印刷墨层（4）、防止保密信息无法识读。将网址二维码信息对应其保密信息存储到网站服务器的数据库里。消费者购买利乐包商品后，就可使用安装有二维码扫描识别软件的智能手机，扫描标签上的网址二维码，利用所识别出来的网址，通过无线数据网络自动登录网站服务器，查询数据库中的公开信息。例如：促销信息、价格信息、物流信息等。并可揭起折叠边角（2）、往网站输入保密信息（例如8341），继而获得真假结论信息、积分信息、兑奖信息等保密信息。本实用新型所述的保密信息可以是防伪码、验证码、兑奖码等。在利乐包的上方两侧各有一个折叠角，在利乐包底部有两个折叠角，在利乐包的上部和底部各有一个折叠边。所述折叠边角（2）可以是利乐包上的四个折叠角之一、或两个折叠边之一。所述保密信息印刷墨层（4）可隐藏于利乐包上任何折叠边或角的下面。二维码及保密信息均可用喷码机从利乐包的正面在线同步喷印，不需要从利乐包的反面喷印，况且利乐包的反面也不允许喷印（出于食品安全的考虑）。不需要改造现行利乐包印刷生产线，只需架设喷码机就可。利乐包是一种纸塑复合材料制作而成的软盒包装物，它具有四个折叠角、两个折叠边（参见证据1的说明书第[0006]段）。证据1还公开了利乐包是一种纸塑复合材料制作而成的软盒包装物，该复合材料必然包括多个形成单独液体饮料包装的单元。证据2：公开号为CN103390187A、公开日为2013年11月13日的中国发明专利申请说明书的复印件；证据2公开了一种基于二维码并具有校验功能的包装盒（参见证据2的说明书第[0021]-[0034]段，附图1），包括用于包装产品的包装盒本体，所述包装盒本体的外表面11设置有二维码20，其中，所述包装盒本体的内表面12设置有校验码30；其中，所述校验码30和二维码20相关联，对产品进行身份标识；所述校验码可以为数字、字符或二维码。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月27日受理了上述无效宣告请求。泰特拉勒维尔公司于2016年11月14日提交了无效宣告请求补充意见，并补充提交了如下证据：证据3：公开号为CN1O2722821A、公开日为2012年10月10日的中国发明专利申请说明书的复印件；证据4：公开号为CN1O268232OA、公开日为2012年9月19日的中国发明专利申请说明书的复印件；证据5：公开号为CN1O2380989A、公开日为2012年3月21日的中国发明专利申请说明书的复印件；证据6：公开号为CN1O3761546A、公开日为2014年4月30日的中国发明专利申请说明书的复印件；证据7：公开号为CN1O3325042A、公开日为2013年9月25日的中国发明专利申请说明书的复印件。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2016年12月19日进行口头审理。口审中，纷美公司当庭提交了权利要求修改的替换页，其修改方式为删除原权利要求1、2，将权利要求4作为独立权利要求，然后调整其它权利要求的引用关系。修改后的权利要求书为：“1.一种液体饮料的双码密封包装，其特征在于所述密封包装表面具有至少两个二维码，其中至少一个是喷印的，其中所述密封包装是通过折叠、密封纸基包装材料形成的，所述喷印的二维码和非喷印的二维码在密封包装上不同的面上。2.根据权利要求1所述的密封包装，其中所述二维码分别印于隐蔽处和印于表面明显处。3.根据权利要求1所述的密封包装，其中所述喷印的二维码位于密封包装的正面，非喷印的二维码位于密封包装的背面。4.根据权利要求2所述的密封包装，其中所述表面明显处为密封包装表面未被遮挡的部分。5.根据权利要求2所述的密封包装，其中所述隐蔽处为向内折叠的部分，或被其他部分遮挡的部分。6.一种用于制造权利要求1～5中任一项所述的密封包装的复合包装材料，其包括多个用于形成单独液体饮料包装的单元，所述包装材料包括防水层、印刷层、和基层，其特征在于，每个单元具有至少两个二维码，其中至少一个是喷印的。7.根据权利要求6所述的复合包装材料，其中各个单元喷印的二维码互不相同。8.根据权利要求6所述的复合包装材料，其中每个单元在将要形成包装表面明显处具有喷印的二维码。”2017年4月28日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告对被诉决定中关于证据1、2公开的内容、本专利权利要求1与证据1相比的区别特征的认定以及对区别特征（2）的评述不持异议。且原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2、4、5具备创造性；在权利要求6不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求7、8具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有授权公告文本中的说明书、说明书附图、摘要、摘要附图及专利权人于2016年12月19日提交的权利要求第1-8项及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题鉴于原告对被诉决定认定的本专利与证据1相比存在的区别技术特征不持异议，本院予以确认。即二者的区别在于：（1）证据1未明确公开保密信息印刷墨层的防伪码、验证码、兑奖码是二维码；证据1未明确记载二维码及保密信息设在包装的不同的面上；（2）本专利的至少两个二维码，至少一个是喷印的，一个是非喷印的，而证据1中二维码及保密信息均是喷印形成。基于上述区别技术特征，可以确定本专利实际所要解决的技术问题是选择何种形式的信息码以实现信息追溯。鉴于原告对被诉决定关于区别技术特征（2）的评述不持异议，故本院仅对区别技术特征（1）进行评述。对于区别技术特征（1），本院认为，根据证据2的相关记载，证据2的二维码和校验码设置在包装盒的外表面和内表面，校验码可以为二维码。由此可见，证据2给出了在包装盒的不同面设置两个二维码的技术启示。同时，根据证据1的相关记载，保密信息印刷墨层可隐藏于利乐包上任何折叠边或角的下面，即网址二维码印刷墨层与保密信息印刷层可以印制在包装盒的同一面，也可以印制在包装盒的不同面上。因此，本领域技术人员基于证据1、证据2的上述记载，很容易想到在包装盒不同面上设置两个二维码。关于原告主张的证据1的网址二维码与保密信息具有关联性，而本专利的两个二维码信息可以分离的问题，本院认为，本专利权利要求并未就两个二维码所载信息有无关联性进行限定，即使证据1的网址二维码与保密信息具有关联性，也不影响证据1给出在包装盒的不同面设置两个二维码的技术启示。关于原告主张的证据2的二维码和校验码分别位于包装盒本体的内表面和外表面，而本专利所称的“不同面”是指密封包装外表面的不同面问题，本院认为，鉴于证据1同样给出了将二维码印刷墨层与保密信息印刷层印制在包装盒外表面的不同面上的的技术启示，不影响被诉决定得出的本专利权利要求1不具备创造性的结论，故本院对于证据2的上述问题不再予以评述。此外，虽然证据1和证据2不属于同一领域，但是证据1、证据2均涉及包装，包装盒属于日常生活用品，二者具有结合的技术启示。因此，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2以及本领域的公知常识能够显而易见地得到权利要求1所要求保护的技术方案，因而权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。二、关于权利要求2-8是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性问题鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2、4、5具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、4、5亦不具备创造性。本院仅对权利要求3、6、7、8是否具备创造性进行评述。权利要求3系权利要求1的从属权利要求，其载明，“根据权利要求1所述的密封包装，其中所述喷印的二维码位于密封包装的正面，非喷印的二维码位于密封包装的背面。”根据证据1的相关记载，证据1公开了左上侧的折叠边角所覆盖的位置喷印保密信息印刷墨层，并在利乐包的侧面印刷一个固定网址二维码印刷墨层。故本领域技术人员很容易想到将二维码分别形成于正面和背面。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6载明，“一种用于制造权利要求1～5中任一项所述的密封包装的复合包装材料，其包括多个用于形成单独液体饮料包装的单元，所述包装材料包括防水层、印刷层、和基层，其特征在于，每个单元具有至少两个二维码，其中至少一个是喷印的。”根据证据1的相关记载，证据1的利乐包是一种纸塑复合材料制作而成的软盒包装物，该复合材料必然包括多个形成单独液体饮料包装的单元。较之权利要求1，权利要求6与证据1相比的区别特征在于：包装材料包括防水层、印刷层和基层。为了防止包装容器受液体和湿气的影响以及方便印制信息，本领域技术人员会想到使用包括防水层、印刷层和基层的包装材料，属于本领域公知的技术手段。在本专利权利要求1-5所要求保护的技术方案不具备创造性的情况下，本领域技术人员根据证据1和证据2并结合本领域的公知常识，很容易想到权利要求6所要求保护的技术方案。因此，权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在权利要求6不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求7、8具备创造性，故在本院已认定权利要求6不具备创造性的情况下，权利要求7、8亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告纷美（北京）贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告纷美（北京）贸易有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，原告纷美（北京）贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人泰特拉勒维尔金融控股公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年三月二十五日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴