新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初2418号原告：新疆盈旭房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区振兴中路东一巷102号（特变·水木尚城销售中心）。法定代表人：孙美洁，项目总经理。委托诉讼代理人：杨慧霞，女，1972年8月18日出生。委托诉讼代理人：赵革京，男，1973年12月3日出生。被告：赵志谦，男，1985年2月17日出生，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：金建成，新疆公论律师事务所律师。原告新疆盈旭房地产开发有限公司（盈旭房地产公司）与被告赵志谦分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，于2019年5月30日公开开庭进行了审理，原告盈旭房地产公司的委托诉讼代理人杨慧霞、赵革京，被告赵志谦及其委托诉讼代理人金建成到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告盈旭房地产公司的委托诉讼代理人杨慧霞、赵革京，被告赵志谦的委托诉讼代理人金建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈旭房地产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付欠款59200元；2．依法判令被告向原告支付欠款59200元的利息至本金还清为止（按人民银行同期贷款利率年利率4.75%计息，从2016年10月20日至2018年10月20日计算24个月的利息5324元）。事实与理由：原告与被告于2015年1月1日签订《特变·水木尚城地下车位使用权转让协议》，被告购买原告开发的特变·水木尚城地下三期车位D-153号，被告并向我公司出具欠条，承诺在2016年10月20日前付清车位使用权转让款59200元，但截至目前，被告尚有38000元欠款未支付，经原告多次催要后，被告仍拒绝支付，故原告诉至法院。被告赵志谦辩称，原、被告签订了车位使用权转让协议，协议约定车位面积为43.61平方米，但经过被告的实际测量，D-153号车位的面积只是11.72平方米,原告未按协议约定的面积交付车位；诉状中的车位系小区配建车位，是利用建筑物的公有部分修建的地下车位，属业主共有，原告方无权进行交易，故双方所签订的协议无效；D-153号车位的面积只是11.72平方米，按照每平方4058.7计算，被告应交的车位款是47567.9元，现被告超付58600元，故本案中不存在欠款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月9日，原、被告填写销售变更管理作业指引，该文件包含两页，第一页为《顾客申请记录表》，内容为：认购人为赵志谦，房号为三期车位D153，申请事项为延期付款，申请事由为“本人因资金不到位，现申请车位款分期付清，于2015年10月20日前付柒万零捌佰（￥70800）和2016年10月20日前付肆万玖仟贰佰（￥49200）元整，望批准为盼”，今欠新疆盈旭房地产开发有限公司购房款120000（大写壹拾贰万），本人保证在2015年10月20日、2016年10月20日内付清，否则，本人同意新疆盈旭房地产开发有限公司将已交款作为定金予以没收，所签房屋买卖合同自动失效，所产生的损失全部由本人承担，且本人所定房屋贵公司有权另行出售。被告赵志谦在申请人处签名。第二页为《销售事务申请审批表》，由原告的销售人员填写，内容为：申请事项为延期付款，申请内容为因资金不到位，现申请车位款分期付清，于2015年10月20日前付清40%车款和2016年10月20日前付清余款。2016年6月28日，原、被告签订《特变·水木尚城地下车位使用权转让协议》一份，该协议约定的主要内容为：甲方（原告）、乙方（被告）在平等、自愿的基础上，甲方向乙方转让特变·水木尚城小区住宅楼地下车位使用权事宜达成协议；特变·水木尚城地下车位三期车位D-153号，面积43.61㎡，甲方如需对转让给乙方地下车位的位置进行调整，应提前十五日书面通知乙方并重新签署协议；地下车位使用权转让费用壹拾柒万柒仟（￥177000元），上述价款系指地下车位使用权转让费用，不含其他费用，地下车位物业服务费等费用收费标准与方式，乙方与物业公司另行约定，地下车位暖气费用收费标准与方式，乙方与热力公司另行约定；乙方地下车位使用权自交付之日起至所在楼栋建筑土地使用期限届满止；乙方需于签订本协议书当日一次性付清全部地下车位全部转让费用；甲方需于2014年6月1日期前将地下车位交付给乙方使用，乙方在此期限届满5日内办理交接手续，到物业公司办理地下车位确认及交接手续，签订地下车位物业服务合同并交纳地下车位物业服务费；乙方对该地下车位享有使用权，不得非法使用，乙方不得改变该地下车位结构用途，本协议签订后，乙方不得将该地下车位进行转让抵押或以其他方式处分。该协议还约定了违约责任等其他内容。被告于2016年4月10日、2016年6月28日、2016年8月29日、2017年2月24日分别向原告付款87800元、10000元、10000元、10000元，合计117800。被告未提交相应证据证实在双方签订转让协议后原告未将车位交付使用或者妨碍车位使用，应视为原告已将案涉车位使用权向被告交付。2014年8月7日，新疆信永中和房地产评估咨询有限公司作出房产面积实测技术报告书一份，测量项目名称为特变水木上城三期地下车库，测量结果为：建筑物地下层次为一层，总建筑面积未24224.01㎡，车库功能区套内总建筑面积为9941.26㎡，车库功能区从整幢分摊所得共有建筑面积为13585.51㎡，车库功能区分摊系数为136.6442%，车库功能区产权面积为23526.77㎡。根据该报告中分层分户产权面积明细表载明的内容，负一层D区户号079的套内建筑面积为18.43㎡，分摊系数为1.366442，分摊面积为25.18㎡，产权面积为43.61㎡，层高为4.20米，备注为车库。以上事实有顾客申请记录表、销售事务申请审批表、地下车位使用权转让协议、发票、收款收据、房产面积实测技术报告书及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的特变·水木尚城地下车位使用权转让协议及双方关于分期付款的约定，系双方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，本院予以确认。双方对于约定的价款数额及已付金额均予以认可。双方签订的上述协议已明确原告向被告转让的是车位的使用权而非所有权。根据车位使用权转让协议与被告已付金额，双方约定的车位价款为177000元，被告应支付的177000元系车位使用费，并非车位本身。双方签订车位使用权转让协议的合同目的应为被告用于家用车辆停放，被告在受让车位使用权时直接的目的应为车辆停放，按照一个车位停放一辆车的惯例，即使案涉D-153号车位的实际面积只有18.43平方米，也足以满足被告家用车辆的停放。从双方签订协议的角度来看，案涉车位的位置是相对固定的，在购买车位时，为了使用的便利，一般在选择车位的位置时会现场确认，那么在现场确认时对于车位的大小是能够明确感知的，依被告辩称，双方约定的车位面积为43.61平方米，而该面积与11.72平方米相差甚远，在此情况下，被告依然与原告签订了使用权转让协议，应视为被告对于原告应交付车位的实际面积是明知的。综上，涉案车位的实际面积在双方签订协议时被告已然清楚，对于受让的是车位使用权被告也系明知，且根据一般生活经验，双方约定符合车位使用权的交易习惯，故本院判定双方对于车位价款的约定应当是按照数量确定，即一个车位的使用权的价款为177000元，且车位使用权已实际交付。现原告主张被告按照分期付款的约定支付余款59200元，本院予以支持。因被告未按期付款，原告主张被告支付到本金付清为止的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持，按照分期付款的金额及付款时间以年利率4.75%计算至2019年8月18日，59200元的利息损失为7950.64元（59200元×4.75％÷365天×1032天，2016年10月20日至2019年8月18日），原告主张4512.50元，本院予以支持并支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）自2018年10月21日计算至款项付清之日的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：一、被告赵志谦向原告新疆盈旭房地产开发有限公司支付价款59200元；二、被告赵志谦向原告新疆盈旭房地产开发有限公司支付利息损失7950.64元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.15%）自2019年8月18日支付利息损失至款项付清之日。上述款项合计67150.64元，被告赵志谦应于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420.60元（原告已预交），由被告赵志谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 阿依夏古丽人民陪审员 栗   琴人民陪审员 马 晓 红二〇二〇年三月十七日书 记 员 哈 力 亚