四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3484号 原告：汤大仙，女，1973年4月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告：王全，男，1974年8月7日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈建宁（一般授权），内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 被告：张道建，男，1976年10月31日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒲运琦（特别授权），四川普佑律师事务所律师。 被告：何德芳，女，1976年1月21日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：罗仁仪（特别授权），内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。 原告汤大仙、王全与被告张道建、何德芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤大仙、王全及其委托代理人陈建宁、被告的委托诉讼代理人蒲运琦、罗仁仪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 汤大仙、王全向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款239,000.00元及利息从2017年8月15日起按月利息2%给付原告至本息还清为止；2、本案一切费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告因干工程所需在2013年6月15日向原告及原告丈夫王全借款11万元，双方约定月利息3%计算，2013年12月14日归还，当日原告将借款11万元通过农行汇入了被告何德芳银行账上中，二被告向原告出具了借条，借款到期后，二被告没有按约定完全支付原告借款利本息，原告找到二被告，二被告由被告张道建在借款上注明“改为2014年6月14日前还清，利息每月3300元”，直到2015年2月18日二被告都没有归还原告借款及完全支付利息，原告找到二被告，二被告向原告出具借款，利息仍为月息3%，借款期限延一年，到期后原告多次找到二被告归还借款本息，直至2017年3月2日二被告经与原告对前期利息进行结算，二被告由被告张道建又向原告出具了借条，金额239000.00元，利息仍为月利息3%，后原告多次找到二被告催还借款本息，二被告只在2017年8月1日支付原告借款利息19000.00元，2018年2月17日支付原告利息2万元（相当于按月利息3%计算5个半月的利息）2019年8月初原告再次找到二被告归还借款本息未果。 被告张道建辩称，原告所称的二被告借款23.9万元，金额是经过原、被告两次本息结算而来的，该金额中存在利滚利，应当以11万按照利息标准拉通算，约定的月利率3%违反了国家法律标准，被告偿还的利息超额部分应当认定为归还了本金部分，原告在诉状中所称的借条，该借条的行为是原告的个人行为，改了借条之后，原告是催收过，被告也支付了相应利息，二被告原系夫妻，因性格不合于2012年7月27日离婚，该借条行为是原告与被告张道建的新的借款民事行为。原告诉称的2015年2月18日找到二被告，这个与事实不符，改了借条之后，原告只找了被告张道建，从改借条到现在为止，被告何德芳不知道改借条的事。总金额还款16500，本金还了5.9万元。被告目前共计还款本息75500元。原告诉称的还款不认可。 被告何德芳辩称，两被告于2012年7月离婚，借条是被告张道建一个人的行为，原告提起的诉讼时效已过。 本案的争议焦点有：1、二原告与二被告之间是否形成了借贷关系；2、二被告是否应当向原告归还239000元的本息；3、被告何德芳是否应当承担本案的民事责任；4、本案是否超过了法律规定的诉讼时效。 原、被告双方围绕争议焦点依法提交了证据，本院经庭审进行了质证。原告提交的身份证复印件、《借条》原件两份、《银行卡交易明细清单》、《离婚证》复印件以及当事人在庭审中的陈述等证据与本案具有真实性和关联性，形式合法，依法作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，被告张道建、何德芳向原告王全和汤大仙出具《借条》一份，其内容为：“借条今借到王全和汤大仙现金人民币11万元（壹拾壹万元正）还款日期为2013年12月14日前必须还清。注明月利1万元按每300元计算，大。合计每月叁仟叁佰元利息计算，按月支付利息。借款人：张道建何德芳2013年6月15日因为到期未还，改为2014年6月14日前还清，利息每月3300元每月支付。2013年12月16日张道建”。张道建、何德芳分别在该借条中借款人一栏内签名并捺手印。2017年3月2日张道建向原告汤大仙出具《借条》一份，其内容为：“借条今借到汤大仙现金239000元。利息按月3%计算。还款日期在2018年2月25日前还清。借款人：张道建2017.3.2日”，以上两份借条均有张道建、何德芳的签名捺印。原被告双方的银行交易流水如下：①2013年6月15日，二被告现金支付原告利息3300.00元；②2013年8月17日，被告张道建向原告汤大仙转账3300.00元；③2013年9月18日，被告张道建向原告汤大仙转账3300.00元；④2013年12月16日，被告张道建向原告汤大仙转账3300.00元；⑤2017年1月27日，被告张道建向原告汤大仙转账金额20000.00元；⑥2017年8月1日，被告张道建向原告汤大仙转账19000.00元；⑦2018年2月17日，被告张道建向原告汤大仙转账20000.00元；以上金额合计为72200.00元；针对被告张道建提出的其于2013年11月19日取出现金支付给汤大仙，由于没有相关证据证明，故本院不予确认。另查明，2012年7月27日被告何德芳及被告张道建已办理离婚手续。 本院认为，原告王全、汤大仙与被告张道建、何德芳之间的借贷关系属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。张道建称2017年3月的《借条》属利滚利形态，该借条原告汤大仙无其他证据证明其有出借该项借款的行为，根据《最高人民法院》（法释[2015]18号）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及评价证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为第二份《借条》中金额系本金加上未偿还的利息金额作为本金，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能读入后期借款本金的，人民法院应予支持。”从此可知，2017年3月2日出具的《借条》，系对本金11万元的利息及本金的一个结算，且利息是按照3%计算，对原告的第一诉讼请求中的本金以239000.00元计算，本院不予采信。本金依然按照110000.00元进行计算；被告何德芳辩称其诉讼时效已过，但是原告王全、汤大仙手中又有二被告的结婚证复印件，应系被告在借款时主动提供，故二被告系故意隐瞒其早已离婚的事实，且在2013年6月的《借条》中有被告何德芳的签字捺印，故在2017年3月的《借条》中张道建与汤大仙进行结算，原告认为二被告仍然系夫妻关系，并无不当。其向被告张道建追讨债务，也一并是向被告何德芳进行追讨，故被告何德芳辩称其诉讼时效已过，本院不予采信。自2013年至至今为止，张道建共计转账或以现金给付的方式7次向二原告偿还资金，其共计72200.00元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告偿还的资金均视为偿还利息。原告要求被告支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，对原告要求被告的该项主张，对年利率未超过24%的部分，本院予以支持，故应对原告要求的利息按年利率24%计算。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张道建、何德芳于本判决生效后十日内向原告汤大仙、王全偿还借款本金110000.00元; 二、被告张道建、何德芳于本判决生效后十日内按年利率24%向原告汤大仙、王全偿还借款的利息（以110000.00元为计算基数，计算时间自2013年6月15日至还清为止，在支付利息时应将二被告已支付的72200.00元予以扣减）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2243.00元，由被告张道建、何德芳负担(此款已由原告预交,由被告在向原告支付款项时向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  曾幸刚 审 判 员  李远春 人民陪审员  唐俊良 二〇二〇年三月十日 书 记 员  杨 美