广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6705号上诉人（原审被告、反诉原告）：伍晓婷，女，1995年9月7日出生，汉族，住广东省中山市沙溪镇。委托诉讼代理人：黄晓珩，广东中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎国枢，广东中元律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑国宏，女，1982年8月16日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李业成，广东百臻律师事务所律师。原审第三人：中山市世华房地产代理有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇南坦路68号州际新天花园赛乐苑3/4幢9卡，统一社会信用代码914420000795215617。法定代表人：刘文磊。上诉人伍晓婷因与被上诉人郑国宏及原审第三人中山市世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初21974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。伍晓婷上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回郑国宏的全部诉讼请求；3.支持伍晓婷的反诉请求。事实与理由：一、按照双方约定的房地产交易履行顺序，在本案中是郑国宏没有支付赎楼款违约在先，伍晓婷没有违约。本案中，郑国宏已经向伍晓婷支付了100000元定金，伍晓婷也在领取案涉房产的权属证书后并在2017年6月2日明确提出要求郑国宏支付赎楼款。按照双方约定，郑国宏有义务将赎楼款支付给伍晓婷。若郑国宏不支付赎楼款，则伍晓婷无能力也无义务继续履行下一步交易步骤。所以，是郑国宏未履行约定的支付赎楼款的义务违约在先，伍晓婷并无违约。二、一审法院认为伍晓婷违约的理由不成立。1.郑国宏虽于2017年8月1日回复同意继续按照合同及垫款赎楼协议书，但实际上郑国宏却没有做出继续履行合同的相应行为，即没有向伍晓婷支付赎楼款。反而在2017年8月9日通过中介向伍晓婷发送新的垫款赎楼协议书，该新的协议书中的买方仍为郑国宏的弟弟郑成桥，且除了买方变更外，还变更了部分条款。上述情况表明郑国宏没有继续履行合同的意思。2.2017年8月1日后，伍晓婷父亲伍灿源以打电话或通过中介转达等方式仍然有与郑国宏进行沟通及回应。伍晓婷一审提交的《同中介（邵生）聊天记录》可以反映。3.伍晓婷没有对郑国宏及世华公司的催告予以书面回应，也不能说是伍晓婷有违诚信。本案是因为郑国宏多次提出变更交易，导致未能赎楼成功。2017年7月31日，伍晓婷要求按合同约定继续履行，郑国宏不但没有支付赎楼款，反而提出签订新的垫款赎楼协议书。郑国宏在未完成自己义务的前提下，反而通过中介公司向伍晓婷发出催告函，该催告属于不当催告，对此伍晓婷没有及时回复的义务，更不能以此认定伍晓婷有违诚信。4.根据案涉房屋买卖合同及垫支赎楼协议书的约定，实际上垫支赎楼协议书第五条关于伍晓婷协助郑国宏完成过户时间的约定变更了房屋买卖合同第十九条关于伍晓婷协助过户时间的约定。一审法院忽略了伍晓婷在领取权属证书后配合郑国宏在60日内办毕过户递件手续的前提是案涉房产需要解除抵押，而解除抵押的款项根据约定是要由郑国宏提供。在郑国宏没有履行支付赎楼义务的情况下，一审法院错误适用案涉房屋买卖合同第十九条，认为伍晓婷违约，该认定不当。三、一审法院认为郑国宏没有违约的理由不能成立。在2017年7月26日办理赎楼手续的过程中，是因为郑国宏单方提出要求变更买受人为其弟弟，伍晓婷不同意，导致最终赎楼手续无法进行，并非由于伍晓婷自行离开导致相关手续无法开展。因此，在2017年7月26日如果不是郑国宏自身的原因，伍晓婷已经完成了赎楼手续。伍晓婷早在2017年6月2日即要求郑国宏支付赎楼款，在此后也多次要求郑国宏支付赎楼款。之后郑国宏要求变更买受人，伍晓婷拒绝后，不影响伍晓婷已经向郑国宏提出付款催告。故不应认定郑国宏支付赎楼款的条款因为伍晓婷没有提出请求而不成就。郑国宏对此答辩称，一审判决对伍晓婷陈述的事实理由已经清晰认定，关于双方交易过程，可通过伍晓婷父亲与郑国宏之间微信聊天记录充分体现。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审第三人世华公司未向本院提交书面意见。郑国宏向一审法院提出诉讼请求：1.解除郑国宏、伍晓婷于2017年1月1日签订的房地产买卖及居间合同；2.伍晓婷返还定金100000元、支付违约金210000元；3.伍晓婷赔偿郑国宏损失452000元（113平方米，按差价4000元/平方米计算）；4.伍晓婷承担诉讼保全担保费2000元、律师费9000元；以上暂计：762000元。伍晓婷向一审法院提出反诉请求：1.解除郑国宏与伍晓婷之间的房地产买卖合同；2.伍晓婷无需退还郑国宏定金100000元；3.郑国宏承担伍晓婷为案涉支付的律师费30000元。一审法院认定事实：1.2017年1月1日，郑国宏作为买方与作为卖方的伍晓婷，作为居间方的世华公司签订房地产买卖及居间合同，约定：买卖双方通过居间方交易位于中山市西区***（南）XX号XXX花园X区X栋XXX房；该物业成交总价为1050000元；该物业成交定金100000元，买方在签署本合同当日向卖方支付定金50000元，本合同签订之日起90日内再向卖方支付定金50000元；除定金之外的房款950000元，其中首期房款250000元于2017年12月31日前支付，余款700000元由买方向银行申请按揭贷款支付给卖方（以银行批复额度为准，如批复额度高于或少于填写金额的，则在首期房款中作相应的减少或增加）；买方应自买卖双方签署本合同之日起365日内递交完毕全部银行按揭申请资料及签署相关文件，卖方须无条件配合提交按揭申请所需的资料及签署相应文件，否则视为违约；办理银行按揭所产生按揭服务费、律师费、保险费、抵押公证费、评估费、抵押登记费、按揭合同印花税等各项税费均由买方承担；若买方已按前述期限向贷款银行履行办结全部银行按揭申请手续后380日内受理贷款的银行仍未作出批准或不批准贷款的（买方在前述期限内有权选择或更换不超过三家银行申请贷款），或如因买方自身原因及贷款政策调整，买方无法取得银行贷款承诺或银行贷款额不足以支付房款的，买方因在本款前述约定的期限届满或收到银行拒绝按揭贷款的通知或部分不予批准贷款的通知之日起20日内一次性向卖方补足应付房款，否则视为违约；本合同签订时物业现状为无查封、有抵押，卖方应于签署本合同之日起365日内自行筹资赎楼办妥注销抵押登记手续，并在注销抵押登记之日起3日内将房地产权证/不动产权证原件托管于居间方处作为办理过户手续之用，否则视为违约；买方承担房产过户产生的全部税费；如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以成交总价为基数按日千分之一的标准支付违约金并继续履行合同；如买方逾期履行义务超过20日或有其他根本违约行为的，卖方可要求买方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求买方支付本合同成交总价20%的违约金或没收定金；如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以成交总价为基数按日千分之一的标准支付违约金并继续履行合同；如卖方逾期履行义务超过20日或有其他根本违约行为的，买方可要求卖方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求卖方支付本合同成交总价20%的违约金或双倍返还买方已支付的定金；如因本合同约定的违约情形引发诉讼时，由违约方或过错方承担赔偿守约方因维权所发生的诉讼费、律师费、公证费、调查取证费、鉴定费、保全费、执行费、差旅食宿费等相关费用。该合同还约定了其它条款，其中备注条款（备注条款与前述条款不一致的，以备注条款为准）处手写：签署本合同时，因开发商原因该物业未办理出房产证，买卖双方都清楚并自愿签署本合同；卖方承诺在本合同签署后365日内前往开发商处办理手续领取房产证，并在领证后60日内配合买方办毕过户递件手续。同日，郑国宏作为乙方与作为甲方的伍晓婷签订垫款赎楼协议书，约定：由于交易物业仍抵押在中国工商银行，现还欠银行约400000元，乙方自愿为甲方提供垫款赎楼，垫款的金额约350000元（此款含合同约定定金）；甲方请求乙方为其垫款赎楼时，须向乙方提供甲方在申请抵押贷款时办理的房产抵押登记证明（即贷款合同），甲方的联系电话、工作单位、家庭住址，备案表、购房合同、购房发票、契税单；若甲方未能将上述资料全部交予乙方，乙方有权拒绝履行该协议，由此所产生的一切责任由甲方承担；乙方代为垫款后，甲方应积极协助乙方办理赎楼、按揭贷款、过户手续，不得单方停止赎楼，不得单方撤销交易；为保证交易顺利进行，双方约定自乙方垫付资金到达指定账户（中国工商银行：6222********2070961）之日起80日内，甲方应协助乙方办理完毕过户手续；如甲方违约，乙方有权选择继续履行合同或解除合同并要求甲方支付垫付款项100%的违约金。合同签订后，伍晓婷父亲伍灿源代表伍晓婷与郑国宏、世华公司沟通。郑国宏于2017年1月1日、同年3月3日各向伍晓婷转账支付定金50000元，合计100000元。2.2017年7月23日，伍灿源通过微信向郑国宏发送案涉房屋的不动产权证书，双方共同商定2017年7月26日至银行办理赎楼手续。2017年7月26日上午，伍灿源、伍晓婷与郑国宏在世华公司工作人员的陪同下至贷款银行办理提前还款手续时，郑国宏提出因其不符合贷款条件以其弟弟郑成桥名义贷款，要求与伍晓婷签订新的协议，伍灿源、伍晓婷予以拒绝，并自行离开。当天中午，伍灿源与郑国宏通过微信就贷款人的问题继续进行沟通、协商，但未能达成最终的确定意见。伍灿源于2017年7月31日21时05分通过微信向郑国宏表示“郑小姐您好，关于剑桥郡合同请你按合同办，我不与你的第三方签合同”，郑国宏于2017年8月1日11时36分回复“可以，就用我的名字吧，我们明天就去还款”，于当日14时57分表示“你昨晚不是跟我说如果全款付清的话，你随时可以去还款的吗？现在怎么又没空了呀？你这样天天耽误我，你觉得好玩吗”，此后伍灿源未再作出任何回应，郑国宏继续催告伍灿源办理赎楼手续或者要求与伍灿源协商，均未果。3.2017年8月25日，世华公司向伍晓婷邮寄履约催告函，主张伍晓婷于2017年7月23日领取房产证，要求伍晓婷于2017年9月21日前注销抵押登记并配合办理过户递件手续。该邮件于2017年9月1签收。4.打印日期为2017年11月22日的中山市不动产登记资料证明表记载：案涉房屋登记的权利人是伍晓婷，不动产证书号为粤（2017）XXXXXXX；该房屋于2017年5月25日办理了抵押登记，抵押权人是中国工商银行股份有限公司中山分行，尚未注销。5.就案涉房屋在2017年11月21日的市场价值，郑国宏称至少14000元/平方米，伍晓婷表示不清楚，郑国宏遂申请司法鉴定。经一审法院合法委托，深圳市国策房地产土地估价有限公司于2018年9月21日做出房地产估价报告，认为案涉房屋在价值时间2017年11月21日的评估单价为12300元，市场价值为1391868元。郑国宏为此预付评估费5980元。6.郑国宏与伍晓婷均聘请了律师参加本案诉讼，其中郑国宏支付了律师费9000元，伍晓婷支付了律师费30000元。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。涉案房地产买卖及居间合同由买方郑国宏，居间方世华公司，卖方伍晓婷共同签署，内容包含有卖方与买方之间的房屋买卖合同条款，及居间方与卖方、买方之间的居间合同条款。本案争议因买卖房屋而引起，属房屋买卖合同纠纷，审查的重点为涉案房地产买卖及居间合同中的房屋买卖合同部分。该房屋买卖合同部分及垫款赎楼协议书，均系郑国宏与伍晓婷的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守履行。郑国宏起诉请求解除涉案房地产买卖及居间合同，伍晓婷亦反诉请求予以解除，故该合同因双方的意思表示一致而解除。本案争议的焦点是哪一方构成违约的问题。首先，伍晓婷与郑国宏未能按照约定于2017年7月26日至银行成功办理赎楼手续不能归责于任何一方。对于伍晓婷而言，郑国宏提出的以其弟弟名义贷款超出了伍晓婷当天还贷的预期，而更换贷款人涉及合同主体的变更，具有较大的法律风险，伍晓婷作为出卖人有权拒绝，故其自行离开银行并不构成违约。对于郑国宏而言，以其弟弟名义贷款是其提出的一种协商方案，其没有强制要求伍晓婷接受，亦没有表明该方案是其继续履行合同的条件，且在伍晓婷明确表示拒绝后，未再继续坚持，同意继续以自己名义贷款，因此以其弟弟名义贷款只是郑国宏提出的一个磋商意见，并非拒绝履行合同的意思表示，郑国宏亦不因此构成违约。当天中午的微信往来，是伍灿源与郑国宏继续沟通的一种表现，双方均不因没有达成一致意见而构成违约。其次，郑国宏没有支付赎楼款并不构成违约。第一，垫款赎楼协议书没有约定赎楼款的支付期限，而是约定郑国宏依伍晓婷的请求予以支付，且需要伍晓婷提供相应的资料。伍灿源于2017年7月23日向郑国宏发送不动产权书的照片，并与郑国宏商定于2017年7月26日共同办理赎楼手续的事实可知，伍晓婷提出了付款的申请，郑国宏亦予以同意，方式是双方共同到银行办理赎楼手续时支付。但是办理赎楼手续时伍晓婷却自行离开导致相关手续未能有效开展，故郑国宏未能于当天支付赎楼款系有正当理由，并不因此而构成违约。第二，此后，伍灿源与郑国宏就贷款人的问题继续进行沟通，伍灿源始终没有提出支付赎楼款的明确要求，故郑国宏支付赎楼款的条款因伍灿源没有提出请求而不成就，郑国宏亦不因此而构成违约。据此，伍晓婷以郑国宏违约提出的本案请求，理据不足，一审法院予以驳回。最后，伍灿源在郑国宏同意其按照合同继续履行的要求后未再作出任何回应，且对郑国宏多次提出的提醒、催告均置之不理，甚至对世华公司发出的书面履约催告函亦不予回应，有违诚信。该种不作为、不配合状态持续到2017年11月21日郑国宏起诉之日，超过了伍晓婷在领取房产证后2个月内办理赎楼、过户手续的最晚时间，违反了合同的相关约定，构成违约，理应承担相应的违约责任。据此，郑国宏请求伍晓婷支付违约金210000元（1050000元×20%）及律师费损失9000元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。案涉合同因伍晓婷违约而解除，伍晓婷无权继续持有定金100000元，应当返还给郑国宏。郑国宏还主张房屋差价损失452000元。房屋差价损失在性质上属可得利益损失，案涉房屋的成交价相较于郑国宏请求解除合同时的市场价值相差341868元（1391868元-1050000元）。该差价为案涉合同正常履行后郑国宏可以获得的利益，但郑国宏实际只履行了100000元的付款义务，若想取得可得差价利益还应继续支付剩余购房款950000元，并需负担交易产生的税费、贷款利息等，故相应的支出应当在可得利益中予以扣减。而且，一审法院支持的违约金亦具有弥补损失的功能。基于以上因素，并综合考虑郑国宏的过错程度，及伍晓婷订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失等情况，一审法院认为前述违约金210000元足以弥补郑国宏的损失，故相关的诉讼请求，应予驳回。至于诉讼保全担保费，因没有相应的合同依据，故一审法院予以驳回。需要说明的是，案涉房屋的评估意见与郑国宏主张的价格标准相差较大，且评估意见并非处理本案争议的必要因素，故郑国宏因申请司法评估而支出评估费应由其本人负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除郑国宏与伍晓婷于2017年1月1日签订的房地产买卖及居间合同中房屋买卖合同部分；二、伍晓婷于一审判决生效之日起七日内向郑国宏返还定金100000元，支付违约金210000元，并赔偿律师费损失9000元；三、驳回郑国宏的其他诉讼请求；四、驳回伍晓婷的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元，诉讼保全费4330元，合计15750元（郑国宏已预付），由郑国宏负担9342元，伍晓婷负担6408元（伍晓婷于一审判决生效之日起七日内迳付郑国宏）；反诉案件受理费1450元（伍晓婷已预付），由伍晓婷负担；评估费5980元（郑国宏已预付），由郑国宏负担。二审期间，伍晓婷向本院提交通话录音文字转换资料，拟证明2017年8月1日后双方有继续就还款及过户问题进行沟通联系，并非一审认定的2018年8月1日后伍晓婷对交易问题没有任何回应。郑国宏对此质证称认为该证据不属于二审新证据。2018年8月1日，郑国宏跟伍晓婷说可以继续履行合同，当时伍晓婷一直不回复，后来郑国宏和中介公司给伍晓婷打电话，但伍晓婷没有配合签订协议及继续履行合同。另，郑国宏二审期间没有提交新的证据。本院查明：根据伍晓婷提交的通话录音记录，伍晓婷父亲伍灿源分别于2017年8月3日、2017年8月18日与郑国宏进行通话，2018年8月12日与世华公司工作人员进行通话，伍晓婷主张通话内容均主要涉及案涉房屋交易问题。其中伍晓婷提交的2017年8月3日通话内容显示郑国宏承诺购房余款于过户当天付清，并催促伍晓婷尽快办理赎楼手续；2017年8月12日的通话内容亦显示，世华公司的工作人员明确告知伍灿源，郑国宏会在过户当天付清购房尾款，催促伍灿源约好时间去还款赎楼。除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉房屋买卖合同部分及垫款赎楼协议书，均系郑国宏与伍晓婷的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。伍晓婷、郑国宏对一审法院判决解除双方于2017年1月1日签订的房地产买卖及居间合同中房屋买卖合同部分均无提起上诉或提出异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案中哪一方构成违约。对此，本院具体分析如下：一、根据双方签订的房地产买卖及居间合同、垫款赎楼协议书的内容可知，郑国宏同意为伍晓婷垫款35万元赎楼。伍晓婷于2017年7月23日领取案涉房屋权属证书。双方经协商并约定于2017年7月26日共同到银行办理赎楼手续。2017年7月26日，双方到达银行后，郑国宏在赎楼过程中提出需要变更案涉合同的买受人为其弟弟郑成桥，因双方未能对此协商一致，伍晓婷自行离开，导致当日未能成功办理赎楼手续。从郑国宏提交的2017年7月26日与伍灿源微信聊天记录内容可知，对于郑国宏提出变更买受人为其弟弟郑成桥，伍晓婷的父亲伍灿源表示对郑成桥的履约能力存在疑虑，及对更名后的交易风险存在担忧，但亦表示其主要在乎的是购房尾款的支付问题，且约定可以下周三再办理赎楼事宜。2017年7月31日，伍晓婷明确答复郑国宏，其不同意变更买受人，要求按原合同履行。郑国宏于次日即2017年8月1日亦明确回复不变更买受人，仍以其名义继续履行合同。对此，本院认为，郑国宏提出变更合同买受人的要求，属于变更合同的重要内容，应当征得合同相对方同意。伍晓婷出于交易安全的考虑予以拒绝，是其作为合同相对人的权利，合理合法。根据双方提交的微信聊天记录可知，双方对买受人是否变更属于磋商的过程，该磋商过程亦在合同履行期限内，最后双方亦均明确表示按案涉合同继续履行。因此，从上述过程来看，并不能判断哪一方的行为构成违约。二、从郑国宏一审提交的微信聊天记录及伍晓婷二审提交的通话记录可知，在2017年8月上、中旬，双方还仍就案涉房屋交易问题（赎楼、过户等）进行沟通联系，郑国宏多次催促要求伍晓婷办理还款赎楼手续，伍晓婷要不没有及时回复，要不以忙、没时间为由推托，没有明确与郑国宏约好还款赎楼时间。世华公司于2017年8月25日向伍晓婷邮寄履约催告函，要求伍晓婷于2017年9月21日前注销抵押登记并配合办理过户递件手续，邮件显示于2017年9月1日被签收。但伍晓婷在收取该函件后，并没有作出任何口头或书面的回复。伍晓婷称系因为郑国宏未履行约定支付赎楼款义务违约在先，其无法完成后续赎楼等手续，且世华公司于2017年8月9日向其发送的垫款赎楼协议书中的买方仍显示为郑国宏的弟弟郑成桥，故其无需对催告函进行回复。对此，本院认为，根据垫支赎楼协议书约定，郑国宏垫款赎楼需伍晓婷配合提供一系列的资料，且在郑国宏支付垫款后，仍需伍晓婷办理后续的赎楼及注销抵押登记手续。郑国宏提供的证据证明其多次要求伍晓婷配合办理还款赎楼手续，但伍晓婷多数时候没有及时回复，伍晓婷于本案中亦没有举证证明其积极配合郑国宏办理还款赎楼手续。故基于交易安全，伍晓婷在其自身不积极配合的情况下无权要求郑国宏单方履行垫款义务。至于世华公司于2017年8月9日向伍晓婷发送的新垫款协议仍载明买受人为郑国宏的弟弟郑成桥的问题，郑国宏称因为此前其有此意愿，故世华公司根据其意愿出具了新垫款协议书，后郑国宏与伍晓婷明确按案涉合同继续履行后，世华公司并没有及时更正，后世华公司已在其要求下更正新垫款协议的买受人为郑国宏。结合郑国宏与伍晓婷此前的磋商过程，本院认为郑国宏的该辩称意见具有一定的合理性，且其对新垫款协议书的更正时间亦在合理期限内，且从郑国宏提供的其与伍晓婷及世华公司的微信聊天记录来看，自2017年8月1日后，郑国宏均没有再提及变更买受人为其弟弟郑成桥的事宜，亦没有再就此问题与伍晓婷进行磋商。故本院对郑国宏的上述辩解意见予以采纳。伍晓婷又主张其于2017年8月2日及2017年11月27日两次向银行申请预约归还按揭款，但其未能提交证据证明曾经就其再次向银行申请预约归还按揭款、办理赎楼的事宜告知郑国宏并要求郑国宏支付赎楼垫款。世华公司一审时称双方于2017年7月未能成功办理赎楼后，经过协商，郑国宏同意一次性付款，但伍晓婷仍然没有办理赎楼手续，本院认为，世华公司作为案涉中介方，意在促成买卖双方的交易，其地位较为中立，其陈述亦较为可信。故综合本案全部证据及各当事人的陈述，本院认定伍晓婷消极履约的行为已经实际影响案涉合同的顺利履行，其该种不作为、不配合状态持续到2017年11月21日郑国宏起诉之日，超过了伍晓婷在领取房地产证后2个月内办理赎楼、过户手续的最晚时间，违反了合同的相关约定，其行为已构成根本违约。故郑国宏向法院起诉要求伍晓婷承担相应的违约责任，于法有据，一审法院依据案涉合同约定，判令伍晓婷应向郑国宏返还定金100000元、支付违约金210000元并赔偿律师费损失9000元，处理并无不当，本院予以维持。伍晓婷作为根本违约方反诉要求郑国宏承担违约责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持，处理亦无不妥，本院予以维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人伍晓婷的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6085元（上诉人伍晓婷已预交），由上诉人伍晓婷负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 刘 通审判员 马燕清二〇二〇年三月十日书记员 李玉琴