广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1225民初126号原告：孔香兰，女，1971年8月23日出生，汉族，住广东省封开县*******************，公民身份号码：442************222。委托诉讼代理人：范丹霞，女，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。被告：梁碧浩，男，1994年6月24日出生，汉族，住广东省封开县***************，公民身份号码：441************539。被告：封开县信盛汽车服务有限公司，住所封开县*******（山水雅苑）商业街1#首层45号铺，统一社会信用代码：91441225MA4UT64R2R。法定代表人：宾俊宇，该公司执行董事。以上两被告共同委托诉讼代理人，肖增宇，男，广东国晖律师事务所律师。原告孔香兰诉被告梁碧浩、封开县信盛汽车服务有限公司（以下简称信盛汽车服务公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔香兰及其委托诉讼代理人范丹霞、被告梁碧浩、信盛汽车服务公司及两被告委托诉讼代理人肖增宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔香兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告返还投资款38万元及赔偿利息损失(利息损失以两被告拖欠原告的投资款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起算至两被告清偿全部投资款及其利息损失之日止)。2、判令两被告承担本案全部诉讼费用及实际产生的保全费用、公告费用。事实与理由：被告信盛汽车服务公司于2016年7月26日设立，公司类型是有限责任公司(自然人投资或者控股)。2016年8月31日，被告信盛汽车服务公司变更为有限责任公司(自然人独资)，其唯一股东是被告梁碧浩。2016年9月13日，被告信盛汽车服务公司、梁碧浩(乙方)与原告(甲方)签订《投资合作协议书》，约定：1、由甲方注资38万元到信盛汽车服务公司，甲方成为信盛汽车服务公司的股东之一，占股10%；2、如甲方需要转让个人所持有的的全部或者部分股权的，须提前一个月向信盛汽车服务公司提出书面申请，一个月内优先由公司内部股东进行收购，如一个月内公司股东无收购的，再延长一个月，由公司向社会人员进行融资收购，如再延长一个月仍无法解决融资收购人员，最终由公司退回甲方的投资成本。上述《投资合作协议书》签订后，2016年9月14日，原告向被告梁碧浩转账了14.5万元，2016年9月20日，原告向被告梁碧浩转账了23.5万元，以上款项合计38万元。2019年11月17日，原告依据《投资合作协议书》的约定，以书面形式向两被告提出退出投资，但被告梁碧浩置之不理和避而不见，导致原告无法退出投资，拿回投资成本。被告梁碧浩拒绝协助原告退出投资的行为，已经构成严重违约，根据双方合同约定和相关法律规定，原告有权要求两被告立即退回原告全部投资款及赔偿利息损失。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告梁碧浩辩称，一、被答辩人孔香兰无依据要求我返还投资款，理由如下：1、我并非《投资合作协议书》中的合同主体。我在该协议书中的签字为职务行为，且协议书中并未约定我应承担退还投资款的义务，被答辩人没有合同依据。2、《投资合同协议书》中关于“退还投资成本”的约定属于违反了公司资本维持原则及法定的独立地位，属于《合同法》第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效条款。若依此规定退还被答辩人投资款，势必侵害到公司其余股东及债权人的合法权益，因此被答辩人没有法律依据。二、被答辩人所谓的投资款，实为被答辩人向我支付的股权转让款，该股权转让行为早已完成，被答辩人若要转让股份或请求公司收购股份，应当依照《公司法》相关法规进行，理由如下：1、我在《投资合同协议书》签署时，为信盛汽车服务公司的在册股东，有权进行股份转让；2、被答辩人夫妇二人均在汽车相关行业从业多年，对汽车相关市场较为熟悉，在该协议签署时已经进行了长时间的考察，股权受让价格是其真实意思；3、自《投资合作协议书》签署之日起，被答辩人就以股东身份参与了公司日常的经营管理，一直在行使股东权利及义务，各股东之间亦相互认可；4、该次股权转让在2018年8月1日完成了工商变更登记，被答辩人受让我10%的股份登记为公司在册股东。三、被答辩人在2018年初就开始负责公司的财务工作，清楚公司目前的经营及负债情况，若公司此时收购其股份，势必会侵害公司、股东、债权人的合法权益，作为公司股东，在拥有享有公司收益的同时，必然要承担相应的风险；此外，如判决公司或我需向被答辩人返还所谓投资款，则被答辩人也需向我支付股权转让款。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告信盛汽车服务公司辩称，一、本案案由不应为合同纠纷，我司与被答辩人之间是公司与股东及股东与股东之间关于股权回购及转让之间的法律关系，被答辩人要求公司返还投资款实际是请求公司收购其股份，应为“与公司有关的纠纷”，应主要依据《公司法》相关法规进行裁判。二、被答辩人要求我司返还其投资款，没有事实和法律依据，理由如下：1、《投资合同协议书》中所约定的38万元“注资”，实际是孔香兰用于购买梁碧浩所持有的信盛汽车服务公司的10%股份的股权转让款，我司并未收到该款项，且该次股权转让早已完成，自《投资合同协议书》签署之日起，孔香兰就开始以股东身份参与我司经营至今。2、《投资合同协议书》中约定的“最终由公司退回某申请股份转让股东的投资成本”，违反了公司资本维持原则及法人的独立地位，直接侵害了其余股东及债权人的合法利益。为《公司法》第二十条及第三十五条规定的禁止行为，属于《合同法》第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效条款，被答辩人不可依此要求我司返还所谓的投资款。3、被答辩人要求我司返还投资款实为要求我司收购其股权，但被答辩人此次提起诉讼并不符合法定的收购条件。三、我司原本在2019年下半年就已经出现经营困难的情况，此疫情对公司更是雪上加霜，被答辩人作为公司股东，应当是与其他股东共同积极面对，共同商讨止损方案，通过《公司法》所允许的程序解决，避免对公司及股东更大的损失。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，梁碧浩作为发起人成立了信盛汽车服务公司（梁碧浩一人独资）。2016年9月13日，甲方：孔香兰与乙方：信盛汽车服务公司（山水雅苑商业街店）签订一份《投资合作协议书》，双方约定：一、甲方注资38万元进入信盛汽车服务公司，成为信盛汽车服务公司股东之一，占信盛汽车服务公司股份的十分之一。二、甲方成为信盛汽车服务公司的股东后将与公司的其他股东成员一起风险共但、利益共享，对公司所有经营项目的投资与收益，按股份比例分配投资与收益，甲方依照公司法享有公司的资产收益，参与重大决策，选择管理者，对财务收益拥有知情权等权利。三、公司每个股东成员不得私自转让所持有信盛汽车服务公司的股份，如其中某个股东成员提出的确需要转让个人所持有的全部或者部分股份的，须提前一个月向公司提出书面申请，一个月内首先优先公司内部股东成员进行收购，如一个月内公司股东成员无收购的则再延长一个月由公司向社会人员进行融资收购。如再延长一个月仍无法解决融资收购人员，最终由公司退回某申请股份转让股东的投资成本。……甲方孔香兰与乙方信盛汽车服务公司及其法定代表人梁碧浩在协议上签名或盖章确认。协议签订后，李木荣通过转账的方式分别于2016年9月14日、2016年9月19日向梁碧浩个人转账14.5万、23.5万，合共38万。孔香兰与李木荣两人系夫妻关系。以上事实，有原告提供的《营业执照》、《投资合作协议书》、《账户交易明细》、《结婚证》等证据予以证实，且双方均无提出异议。本院予以确认。2019年11月17日，原告孔香兰认为注资的38万元属于其投资到信盛汽车服务公司的投资款，而其成为公司股东，是根据该投资协议延伸出的权利，并根据上述协议书，向公司提出书面申请，要求按约定退还其38万元投资款。而被告辩称该38万是原告支付给梁碧浩的股权转让款，原告要求梁碧浩及信盛汽车服务公司返还投资成本并无依据。对于原告孔香兰投资的38万元性质上是属于投资款还是股权转让款的问题。根据上述《投资合作协议书》第一、二项约定可知，双方对转让公司股份达成了一致的意思表示，原告也履行了主要合同义务，而且转让款是转账到梁碧浩个人账户上，梁碧浩当时系信盛汽车服务公司唯一的股东。再者，原告在庭审中亦承认其自支付38万元后实际参加到公司经营活动中，行使和履行了股东相关的权利义务。因此，对原告认为38万属于投资款的主张不予支持，综上，确认原告孔香兰注资的38万元为梁碧浩向其转让信盛汽车服务公司10%的股权转让款。经查明，由于信盛汽车服务公司需要进行变更法人代表的登记，于2018年7月26日，转让方梁碧浩（甲方）与受让方孔香兰（乙方）、侯银兰（乙方）分别签订了一份《封开县信盛汽车服务有限公司股权转让合同》，合同约定甲方同意将持有封开县信盛汽车服务有限公司10%的股权共10万元出资额，以42万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。梁碧浩与孔香兰、侯银兰分别在合同上签名确认。在庭审中，双方确认孔香兰实际上仅按照2016年7月26日签订的《投资合同协议书》支付了38万元的股权转让款给梁碧浩。侯银兰支付了42万元股权转让款给梁碧浩。2018年8月1日，信盛汽车服务公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，公司法人代表变更为宾俊宇。梁碧浩、宾俊宇、孔香兰、侯银兰均为信盛汽车服务公司的股东，分别持股40%、40%、10%、10%。以上事实，有被告提供的《公司登记（备案）申请书》、两份《封开县信盛汽车服务有限公司股权转让合同》、《封开县信盛汽车服务有限公司股东会决议》等证据予以证实，本院予以确认。原告孔香兰于2020年2月17日向本院申请财产保全。本院作出了（2020）粤1225民初126号民事裁定书。本院认为，本案系股权转让纠纷，争议焦点是原告能否依据《投资合作协议书》要求被告返还投资成本。原告孔香兰与被告信盛汽车服务公司于2016年9月13日签订的《投资合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，是合法有效的合同。原告要求被告返还投资成本的实质是股权的转让，涉案《投资合同协议书》中约定“公司每个股东成员不得私自转让所持有信盛汽车服务公司的股份，如其中某个股东成员提出的确需要转让个人所持有的全部或者部分股份的，须提前一个月向公司提出书面申请，一个月内首先优先公司内部股东成员进行收购，如一个月内公司股东成员无收购的则再延长一个月由公司向社会人员进行融资收购。如再延长一个月仍无法解决融资收购人员，最终由公司退回某申请股份转让股东的投资成本。”根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股权可内部相互转让自由，但该项约定中“最终由公司退回某申请股份转让股东的投资成本。”属于公司回购股份的条款。公司三大基本原则之一是资本维持原则，若股东可以通过签订投资协议由公司回购其股份，就违背了公司资本维持原则，可能损害公司的偿债能力，不利于保护其他股东及债权人的合法权益。虽然该约定为双方当事人真实意思表示，但该条款与我国法律法规及公司制度的原理相冲突，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”的规定，本院认为原告孔香兰与被告信盛汽车服务公司约定的由公司退回投资成本的条款无效，故而原告以该条款为依据要求被告退还38万元股权转让款的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，由于原告的诉讼请求没有足够的证据予以支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孔香兰的全部诉讼请求。本案受理费7000元，减半收取即3500元，保全费2420元，两项合共5920元，由原告孔香兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求，向广东省肇庆市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 莫湛慈二〇二〇年三月三十一日法官助理 黎 英书 记 员 张 莉