广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1894号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市枫春路130号。法定代表人：杜文。委托诉讼代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓冰，广东粤威律师事务所律师。被告：潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区彩塘镇管区彩塘车站西侧。投资人：吴双丰。被告：吴双丰，男，1964年12月6日出生，汉族，住潮州市潮安区彩塘镇。被告：杨淡杏，女，1969年2月16日出生，汉族，住潮州市潮安区彩塘镇。上述三被告的委托诉讼代理人：曾锦生，潮州市潮安区金诚法律服务所法律服务工作者。上述三被告的委托诉讼代理人：陈雪耀，潮州市潮安区金诚法律服务所法律服务工作者。原告潮州农村商业银行股份有限公司诉被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂、吴双丰、杨淡杏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪曼，三被告的委托诉讼代理人曾锦生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潮州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂付还原告借款本金2850000元及利息4075690元（利息计至2019年5月20日，2019年5月21日起至判决确定还款之日止的利息按合同约定的逾期贷款利率月12‰另计）；2.判令被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂立即付还原告为实现债权而支付的律师代理费14250元；3.判令被告吴双丰、杨淡杏对被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂的上述债务承担补充清偿责任；4.判令原告对被告吴双丰提供的抵押物即位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘村三支渠的房地产及位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘车站西侧的房地产享有优先受偿权；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂（下称龙峰厂）分别于2003年4月14日、2005年6月24日、2007年4月30日向原告属下分支机构潮州农村商业银行股份有限公司彩塘支行借款700000元、840000元、1500000元，借款到期日分别为2003年8月14日、2010年6月24日、2012年4月30日，借款用途均为购买不锈钢。被告吴双丰提供了位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘村三支渠的房地产及位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘车站西侧的房地产作为抵押物，为被告龙峰厂的贷款提供担保，并依法办理了抵押登记手续。2009年3月，因被告龙峰厂的第一笔贷款到期不能偿还全部借款本息，且第二、三笔借款也无力如期还息，故向彩塘信用社申请办理贷款借新还旧，以便其有时间筹措还款资金。2009年3月16日，被告龙峰厂向彩塘信用社申请办理借新还旧，上述三笔贷款合并为一笔及归还部分贷款本息之后贷款余款为2850000元。同日，被告龙峰厂与彩塘信用社签订编号为农信借彩第32号借款合同，借款2850000元，借款期限自2009年3月16日起至2010年3月16日，借款用途为购不锈钢，月利率为8.4‰，逾期还款月利率为12‰。被告吴双丰提供位于位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘村三支渠的房地产及位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘车站西侧的房地产作为抵押物，为被告龙峰厂的贷款提供抵押担保。合同同时约定为实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）由借款方负担。合同签订后，彩塘信用社依约履行了发放贷款的义务。借款期限届满，被告龙峰厂未依约还本付息，截至2019年5月20日尚欠借款本金2850000元及利息4075690元。被告吴双丰与被告杨淡杏系夫妻关系，共同投资经营龙峰厂，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告吴双丰、杨淡杏应对被告龙峰厂的债务承担补充清偿责任。另外，潮安县彩塘农村信用合作社因改制变更为潮安县农村信用合作联社彩塘信用社，后因行政区划变更更名为潮州市潮安区农村信用合作联社彩塘信用社，2019年因改制变更为潮州农村商业银行股份有限公司彩塘支行，系原告的下属分支机构，本案合同权利义务依法应由原告承担。原告为实现本案债权，聘请了广东粤威律师事务所律师代理本案第一审诉讼，并已实际支付律师费14250元。原告在诉讼过程中增加第6项诉讼请求：若人民法院认定本案抵押权未设立，原告不享有优先受偿权，判令被告吴双丰、杨淡杏在抵押物即位于潮安区彩塘镇彩塘村三支渠的房产和潮安区彩塘村彩塘车站西侧的房地产价值范围内对被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由部分增加：原告认为2009年3月的借款合同是因被告龙峰厂前向彩塘信用社借款三笔未能按照合同约定还本付息，故申请借新还旧，三笔贷款合并为一笔及付还一部分本息后贷款余款2850000元，双方签订涉案借款合同，被告吴双丰、杨淡杏也出具声明书，声明提供涉案二套房产作为借款的抵押物，上述借新还旧的借款合同是之前三笔贷款的展期，应当认定为同一债权，抵押登记的效力及于之后的贷款，原告享有优先受偿权。若人民法院认定借新还旧后三笔贷款债权消灭，本案所涉的借款合同也已经明确约定被告吴双丰提供担保，被告吴双丰、杨淡杏出具声明书，声明提供二套房产作为抵押物，根据物权法第十五条规定，彩塘信用社与被告吴双丰、杨淡杏形成合意的抵押合同自被告吴双丰、杨淡杏出具声明书，彩塘信用社接受后设立生效，被告吴双丰、杨淡杏作为抵押人，未办理抵押登记的行为违反合同约定，对此造成原告的债权无法得到二套房产的优先受偿权的损失应当承担相应的责任，故若人民法院认定本案抵押物未设立，也应当判令被告吴双丰、杨淡杏在抵押物的价值范围内对被告龙峰厂的债务承担连带清偿责任。被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂、吴双丰、杨淡杏辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予驳回。一是原告诉求判令被告龙峰厂立即付还借款2850000元及利息4075690元是依据2009年3月16日双方签订的借款合同，借款期限自2009年3月16日至2010年3月16日。自此以后，原告并没有向被告龙峰厂送达催收通知书，也没有主张过权利，根据《民法通则》第一百三十五条规定，原告的诉求已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。二是原告诉请判令被告吴双丰、杨淡杏对被告龙峰厂的上述债务承担补充清偿责任没有任何证据支持，依法不能成立。龙峰厂系由被告吴双丰一人投资经营，被告杨淡杏没有参与经营、生产。该个人投资企业也不存在家庭共同经营、管理的事实。被告吴双丰、杨淡杏更没有以保证人身份承担担保责任。三是原告对被告吴双丰提供的位于位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘村三支渠的房地产及位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘车站西侧的房地产依法不享有优先受偿权。2009年3月16日原告与被告龙峰厂达成借新还旧的协议，签订了借款合同，借款期限自2009年3月16日起至2010年3月16日。原告没有与被告吴双丰就上述房产到房产部门办理抵押登记手续，原告不享有优先受偿权。第9次全国法院民商审判工作会议纪要第60条规定：贷款到期后，借款人与贷款人签订新的借款合同，将新贷出的款项用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，其上的担保也随之消灭。贷款人以担保人尚未进行涂销登记为由，主张担保人仍应承担相应的担保责任的，人民法院不予支持。第62条规定：抵押权、权利债权等以登记作为公示方法的担保物权，担保物权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使担保物权。债权人在主债权诉讼时效届满时仍未行使担保物权及相关权利，担保人请求确认担保物权清灭、涂销担保物权登记的，人民法院应予支持。据此，原告诉求对上述房产行使优先权没有事实和证据支持，依法不能成立。四是被告吴双丰、杨淡杏在本案中不是债务人，也不是连带保证人，原告主张被告吴双丰、杨淡杏在抵押物房产价值范围内对被告龙峰厂的债务承担连带责任没有事实和法律依据，不应成立，且本案原告主张权利已经超过诉讼时效，应予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂、吴双丰、杨淡杏没有提交证据。原告提交的证据内容真实、形式合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月14日，被告龙峰厂与潮安县彩塘农村信用合作社签订《借款合同》，借款700000元，借款期限自2003年4月14日至2003年8月14日，月利率为6.3‰，对逾期还款的，彩塘信用社有权按月利率9‰计收利息，并由被告吴双丰提供位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘三支渠的房地产作为抵押物，且该抵押物已经办理了抵押登记手续，设定期限自2003年4月14日至2005年4月13日。2005年6月24日，被告龙峰厂与潮安县彩塘农村信用合作社签订《借款合同》，借款840000元，借款期限自2005年6月24日至2010年6月24日，月利率为7.2‰，对逾期还款的，彩塘信用社有权按月利率9‰计收利息，并由被告吴双丰提供位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘村三支渠的房地产作为抵押物，且该抵押物已经办理了抵押登记手续，设定期限至2010年6月24日。2007年4月30日，被告龙峰厂与潮安县彩塘农村信用合作社签订《借款合同》，借款1500000元，借款期限自2007年4月30日至2012年4月30日，月利率为7.8‰，对逾期还款的，彩塘信用社有权按月利率9‰计收利息，并由被告吴双丰提供位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘村彩塘车站西侧的房地产作为抵押物，且该抵押物已经办理了抵押登记手续，设定期限自2007年4月30日至2012年4月30日。2009年3月16日，被告龙峰厂与彩塘信用社签订《借款合同》，借款2850000元，用于偿还上述三笔借款本息，借款期限自2009年3月16日至2010年3月16日，月利率为8.4‰，对逾期还款的，彩塘信用社有权按月利率12‰计收利息，并由被告吴双丰、杨淡杏提供位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘村三支渠的房地产及位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘村彩塘车站西侧的房地产作为抵押物，为被告龙峰厂的贷款提供抵押担保。2018年5月16日，被告龙峰厂的投资人吴双丰在贷款逾期催收通知书中借款单位上签名确认截至2018年5月16日尚欠彩塘信用社贷款本金2850000元及利息，并在担保单位栏签名。截至2019年5月20日，被告龙峰厂尚欠原告借款本金2850000元及利息4075690元。原告为实现本案债权，聘请广东粤威律师事务所律师代理本案诉讼，并已实际支付律师费14250元。潮安县彩塘农村信用合作社因改制变更为潮安县农村信用合作联社彩塘信用社，后因行政区划变更更名为潮州市潮安区农村信用合作联社彩塘信用社，再改制为潮州农村商业银行股份有限公司彩塘支行，系原告潮州农村商业银行股份有限公司属下分支机构。原告于2019年9月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，潮安县彩塘农村信用合作社与被告龙峰厂之间签订的借款合同内容明确，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，依法成立、有效。彩塘信用社已按借款合同约定向被告龙峰厂履行了发放贷款义务，被告龙峰厂应按期偿还借款本息。截至2019年5月20日，被告龙峰厂尚欠原告借款本金2850000元及利息4075690元，事实清楚，证据充分，可予认定。本案需要厘清的主要问题体现在以下三方面：一是原告主张本案主债权是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉案借款合同约定借款期限自2009年3月16日起至2010年3月16日止，原告陈述被告龙峰厂共付还利息37658元，提供2014年3月21日至2018年6月20日被告账户交易明细，证明该被告在此段期间内仅于2018年3月28日付还原告利息6502.15元，三被告对该事实予以否认，无论被告龙峰厂有无付还过利息，双方均对被告龙峰厂于2014年3月21日至2018年3月27日内没有付还过本金和利息的事实没有异议，且原告没有任何证据证明此段期限内有向被告龙峰厂主张权利，可以确定诉讼时效已经届满。2018年5月16日彩塘信用社向被告龙峰厂送达贷款逾期催收通知书，被告龙峰厂的投资人吴双丰在通知书上签名，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释〔１９９９〕７号）规定，应当视为被告龙峰厂对原债务的重新确认，诉讼时效应自2018年5月17日重新起算，至2019年9月25日原告向本院提起诉讼主张权利时，并未超过诉讼时效。因此，三被告关于诉讼时效的抗辩意见不成立，本院不予支持。潮州农村商业银行股份有限公司彩塘支行系原告的分支机构，其权利和义务依法应由原告享有和承担，原告依法享有向被告龙峰厂追偿借款本金和利息的权利。借款合同约定实现债权的所有费用包括律师费、诉讼费、旅差费等由借款方负担，原告为主张债权而委托律师代理本案诉讼，并约定相关律师代理费用14250元，且本案已实际发生该笔费用，数额未超过有关规定，被告龙峰厂对此应予承担。二是被告吴双丰、杨淡杏是否应当对被告龙峰厂的债务承担补充清偿责任问题。被告吴双丰系被告龙峰厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，也即投资人承担补充清偿责任，对原告主张被告吴双丰对被告龙峰厂的债务承担补充清偿责任，依法有据，本院予以支持。原告请求被告杨淡杏承担补充清偿责任没有事实和法律依据，不予支持。三是被告吴双丰是否应当承担抵押责任或者连带责任问题。2003年4月14日，2005年6月24日，2007年4月30日，被告龙峰厂向潮安县彩塘农村信用合作社借款三笔共3040000元，由被告吴双丰提供位于潮州市潮安区彩塘镇彩塘村三支渠的房地产和潮州市潮安区彩塘镇彩塘村彩塘车站西侧的房地产作为抵押物并依法进行了抵押登记，抵押权成立并生效。2009年3月16日，被告龙峰厂与彩塘信用社签订《借款合同》，借款2850000元，用于偿还上述三笔借款本息，原三笔借款本息因清偿而消灭，为其设立的担保物权也随之消灭。同日被告吴双丰、杨淡杏出具声明书，提供上述二处房地产作为被告龙峰厂借款的抵押物，抵押担保合同成立并生效，但对于抵押权是否设立原、被告双方存在争议。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条规定：“贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。”，本案中被告龙峰厂的前三笔借款由被告吴双丰提供了上述二处房产作为抵押物并办理了抵押登记手续，后借新还旧向原告借款一笔归还该三笔借款，并由被告吴双丰、杨淡杏声明以同一物作为抵押物，可以认定原担保继续有效，原告对二处房产可以行使担保物权，但根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”，及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第59条第1款“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权”规定，因原告未能在2009年3月16日借款2850000元的诉讼时效届满前行使抵押权，抵押权消灭。至于2018年5月16日被告吴双丰在贷款逾期催收通知书的担保单位（担保人承诺继续承担该笔贷款的连带责任，担保期限至年月日）签收人处签名的行为，应当认定成立保证合同，因双方没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，本案主债务的履行期限早已届满，保证期间应自被告吴双丰在贷款逾期催收通知书签名之日即2018年5月16日起六个月起，至2018年11月16日保证期间届满，在此期间彩塘信用社未要求保证人承担保证责任，保证人吴双丰免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂应于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告潮州农村商业银行股份有限公司借款本金2850000元，并支付利息4075690元（利息计至2019年5月20日止，2019年5月21日起至判决确定还款之日止按合同约定逾期月利率12‰另计）；二、被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告潮州农村商业银行股份有限公司支付律师代理费14250元；三、被告吴双丰对被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告潮州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60380元，由被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂、吴双丰负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退还。被告潮安县彩塘龙峰不锈钢制品厂、吴双丰应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李卓俊人民陪审员  李镇松人民陪审员  陈伟锐二〇二〇年三月九日书 记 员  吴晓婉