河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终1060号上诉人（原审原告）：洛阳力起起重机械设备有限公司，住所地：洛阳市经济术开发区开元大道北、汇通街西乾坤御苑(二期)6幢1单元1-804。法定代表人：高子有，该公司总经理。委托诉讼代理人：张运超、汪培育，河南法铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼1-2层。法定代表人：王建辉。被上诉人（原审被告）：华晨宝马汽车有限公司，住所地：沈阳市大东区山嘴子路14号。法定代表人：吴小安，该公司董事长。委托诉讼代理人：张罡、付晓斌，北京市君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道300号(安乐段)。法定代表人：冯长进。上诉人洛阳力起起重机械设备有限公司（以下简称力起公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、华晨宝马汽车有限公司、洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司财产损害纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0391民初1637号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。力起公司上诉请求：依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0391民初1637号民事裁定，裁定洛阳高新技术产业开发区人民法院继续审理上诉人一审案件。事实和理由：一、一审法院在立案环节程序违法，审判中先入为主，拒不开庭审理而出裁定，审判程序违法，严重侵犯上诉人申请回避权、庭审权、释明选择权。1、上诉人在今年9月下旬到一审法院立案过程中，立案庭收到上诉人立案材料口头说不能告两个不同法律关系的被告，不予立案，也不给不予立案裁定，一个月后上诉人到市中院投诉，一审法院立案庭才予以立案，立案后也不通知交诉讼费，上诉人等两周没有消息，去打听交费时被告知案件已分给承办法官，才知已立案，上诉人要求交费又被立案庭拒绝，根据《民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。”，人民法院决定立案后，应当向原告下达立案通知书及交费通知书等诉讼文件，但一审立案庭违反法定程序，不收诉讼费就将案件移送审判庭，明显违反立案应当交费的法律规定。还有根据《民事诉讼法》第一百二十六条“人民法院对决定受理的案件，应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务，或者口头告知。”，一审立案庭也没有依法办理。2、一审承办法官拒不开庭而下裁定，程序严重违法，严重侵犯上诉人的申请回避权、庭审权、释明选择权。第一次见到承办史法官，上诉人问什么时候开庭，史法官说先做个告知笔录，告知一下。在告知中史法官说你不能这样诉，要分开诉，上诉人代理人不认同史法官观点，上诉人代理人讲明案件事实及诉讼观点，提出本案在审理中必然会进行司法鉴定，司法鉴定后上诉人会根据鉴定结果明确赔偿主体，不存在不同法律关系要求一同判决的情况。承办法官应是听明白了。但是还是要求上诉人分开起诉，说现在是释明，否则承担不利后果，上诉人要求开庭后根据审理中查明事实再根据法官释明做出选择，史法官说不开庭审，上诉人拒绝在告知笔录上签字。根据《民事诉讼法》第一百三十四条“人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。”，本案应当开庭审理，一审法官拒不开庭审理，明显审判程序违法。现收到驳回起诉的裁定发现，本案竟然是合议庭组成，那俩陪审员根本没见过。根据《民事诉讼法》第一百三十七条“开庭审理前，书记员应当查明当事人和其他诉讼参与人是否到庭，宣布法庭纪律。开庭审理时，由审判长核对当事人，宣布案由，宣布审判人员、书记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请。”，史法官不告知上诉人本案是合议制及合议庭成员，剥夺上诉人对法官的申请回避的权利。史法官在未开庭时就释明，逼迫上诉人对法律关系进行选择起诉，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”法官释明应在审理案件过程中进行，而非开庭前，一审法院侵犯了上诉人在庭审中经法官释明后有选择法律关系的权利。二、上诉人依据案件已有证据事实，认定三个被上诉人均涉嫌构成赔偿主体，因此在一案中起诉，在案件审理中依法进一步查明事实后确定赔偿主体，不违反法律规定（同时外地已有生效案例支持）。2018年4月20日，上诉人在被上诉人洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司（以下简称洛阳豫德宝公司）购买一辆宝马牌BMW7201DX汽车（车架号：LBVKY7105JSR33744），车款为459300元，车辆购置税39600元，车船税315元，共计花费507885.34元。同日在被上诉人中国平安财产保险公分有限公司洛阳中心支公司购买交强险一份1000元，机动车综合商业险一份，费用7670.34元（含车损险）。2018年6月2日晚上10点半左右，上诉人工作人员王思伟驾驶该车辆行驶至新乡市长垣县满村镇前墙村至县城西边路段时，车辆驾驶室底部突然开始冒烟，随后车辆发生自燃,司机开始报警，很快经新乡市长垣县公安消防大队出警将火扑灭，现车辆完全报废，无法使用，现停在被上诉人洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司院内。2018年8月3日，长垣县公安消防大队出具长公消火认字（2018）第0001号《火灾认定书》，认定火灾原因可以排除雷击，排除外来火源，不能排除遗留打火机引起，不排除车辆座椅线路故障引起。上诉人购买新车发生火灾时在质量保证期内，（2018年4月20日买，事发2018年6月2日，购买43天），消防部门认定不排除车辆座椅线路故障引起，即是不排除汽车质量问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第43条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”。《中华人民共和国产品质量法》第46条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”上诉人依法可以向洛阳豫德宝公司和华晨宝马汽车有限公司主张赔偿。上诉人购买新车当时2018年4月20日在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司购买机动车综合商业险一份，费用7670.34元，其中有车损险。现消防部门又认定不能排除遗留打火机引起火灾。即不排除意外引发火灾，这属于被上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的车损理赔范围，上诉人依法可向其主张赔偿。因此根据以上初步确定的事实，三被上诉人都可以成为本案的赔偿主体，1、如单独起诉华晨宝马公司和洛阳豫德宝销售公司产品质量问题会引发司法鉴定，如鉴定机构不认定是产品质量问题，则必然导致上诉人以此为依据另行起诉向平安保险洛阳支公司主张保险合同赔偿，而平安保险洛阳支公司以该司法鉴定缺相关利害关系人参与而不予认可，可能导致二次司法鉴定。同理，2、如单独起诉中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司保险理合同赔诉讼也会引发司法鉴定，如鉴定机构不认定是打火机引发问题，则必然导致上诉人以此为依据另行起诉向华晨宝马公司和洛阳豫德宝销售公司产品主张质量问题赔偿，而华晨宝马公司和洛阳豫德宝销售公司也会以司法鉴定缺相关利害关系人参与而不予认可，可能导致二次司法鉴定。而任何二次司法鉴定的结果由于缺少一方都不会被缺少一方认可。因此，鉴于本案目前事实存在两难认定现象，需进一步通过司法鉴定来查明事实和责任承担，上诉人采用将三被上诉人共同起诉的方式到洛阳高新技术产业开发区人民法院立案，符合客观事实和不违反法律规定。综上所述，一审法院在收到上诉人起诉书后，不认真履行法定职责，违反法定程序处理上诉人起诉，严重侵犯了上诉人的诉讼权利，请求二审法院依法审理，支持上诉人二审诉讼请求，体现司法公正为民，体现习主席提出的“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的依法治国理念。华晨宝马汽车有限公司辩称：一、上诉人在一二审均未明确其请求权基础，混淆了不同法律关系。上诉人与中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司之间的纠纷属于财产保险合同纠纷，依据的事实基础是两者之间的保险合同及约定的出险事实，法律基础应是合同法、保险法等规范，该纠纷应在保险合同当事人之间解决，与我公司不存在任何关联，上诉人起诉要求我公司与中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司共同承担责任，缺乏事实和法律依据，且应分属不同诉讼程序中予以解决。上诉人与我公司之间的纠纷属于产品责任纠纷，依据的事实基础应是车辆是否存在质量瑕疵，是否因此导致车辆损失，适用法律应为产品质量法等规范，该纠纷与财产保险合同纠纷不应在同一案件中处理。二、上诉人陈述事实不完整，忽略了部分关键事实。2018年4月15日，上诉人与洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司签订合同购买车辆，车辆具体信息为：车辆型号：BMW7201DX小型汽车，发动机型号B514J539，车架号LBVKY7105JSR33744。2018年9月，我公司收到洛阳市洛龙区人民法院送达的（2018）豫0311民初4937号案件的诉讼文件，其中上诉人起诉我公司和洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司，要求赔偿其车辆毁损的经济损失。该案经过了正式开庭审理，期间确定上诉人并非消费者权益保护法调整范围内的消费者，不应适用其中特别的举证责任规则，就此洛龙区人民法院释明上诉人应当就其主张的产品质量存在缺陷承担举证责任。后续，洛龙区人民法院就该案司法鉴定问题组织谈话，上诉人申请司法鉴定，我公司同意，但上诉人未就选定鉴定机构提出意见，也未缴纳鉴定费用。期间，我公司申请法院调取了长垣县公安消防大队保存的《火灾事故认定书》及相应的案卷材料，该案卷材料及我公司提供的证据相互印证，显示涉案车辆的事发现场中，驾驶员座椅导轨右后端有电子打火机残骸。2019年9月，我公司收到（2018）豫0311民初4937号民事裁定书，其中载明上诉人撤回该案起诉，法院予以准许。根据我公司间接了解的情况，2018年6月2日，上诉人法定代表人的亲友驾驶车辆行驶过程中，车辆发生起火。我公司接到事发信息后，及时派技术专家到现场检查车辆，现场检查中未发现车辆电气短路及过热痕迹，且起火点无油路或液体管路经过，未发现其他相关的技术故障或质量问题。但是现场检查中发现驾驶员座椅导轨右后端有电子打火机残骸，极有可能是因电子打火机导致车辆起火。综上，因上诉人的起诉涉及不同事实主张和请求权基础，法院释明后在其拒绝选择的情况下裁定驳回起诉，我公司同意该裁定。力起公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告赔偿原告经济损失507885.34元(其中购车款459300元，交强险费用1000元，商业险费用7670.34元，车辆购置税39600元，车船税315元)；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院经审查认为，当事人起诉应当符合法律规定的起诉条件,否则人民法院应当不予受理或驳回起诉。本案中,原告将财产保险合同纠纷与产品责任纠纷放在一起起诉，并要求一审法院合并审理。对此,一审法院多次向原告委托诉讼代理人予以释明,要求其依法选择其中一个诉因主张权利,但原告坚持其主张,不同意作出选择,致使其诉讼请求不明确,原告的起诉不符合前述法律规定,依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经合议庭评议，裁定：驳回洛阳力起起重机械设备有限公司的起诉。本院认为，原告起诉应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，本案中，力起公司以中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、华晨宝马汽车有限公司、洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司为被告，将财产保险合同纠纷和产品责任纠纷一并起诉，在法院释明的情况下，扔拒绝作出选择，致使其诉讼请求不明确，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。力起公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇二〇年三月十八日书记员  王洋洋