北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14574号原告：宿州市丰裕缝纫设备销售有限公司，住所地安徽省宿州市中山街商住楼03幢0505室。法定代表人：朱敏，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第231208号关于第34350509号“迈克MACK”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月27日。开庭审理时间：2020年3月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四、五在构成要素、构成文字、呼叫、含义、显著识别部分等方面明显不同，不构成近似标志。二、诉争商标经过大量宣传使用已经获得可与各引证商标相区分的显著性，不会导致相关公众对商品来源产生混淆与误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34350509。3.申请日期：2018年10月30日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群：0713；0726；0753）：缝纫机踏板传动装置；缝纫机；工业缝纫机台板；下料机（缝纫机械）；刺绣机绷圈；缝合机；卷边机；包缝机；过滤机；模压加工机器。二、引证商标一1.注册人：玫德集团有限公司。2.注册号：3168263。3.申请日期：2002年5月8日。4.专用权期限至2024年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群：0701-0703；0705；0708-0741；0744-0747；0749；0751-0753；0917）：农业机械；拖网机（渔业）；木材加工机；印刷机；制茶机器；制食品用电动机械；酿造机器；烟草加工机；制革机；缝纫机；自行车工业用机器设备；陶瓷工业用机器设备（包括建筑用陶瓷机械）；雕刻机；电池机械；土特产杂品加工机械；制搪瓷机械；制灯泡机械；包装机（打包机）；蜂窝煤机；家用电动榨水果机；洗衣机；制药加工工业用机器；橡胶工业用机器切胶机；玻璃加工机；化肥设备；化学工业用电动机械；地质勘探、采矿选矿用机器设备；轧钢机；石油化工设备；搅拌机（建筑）；电梯（升降机）；压力机；铸造机械；蒸汽机；化油器；风力发电设备；图钉机；拉链机；静电工业设备；光学冷加工设备；气体分离设备；喷漆枪；泵（机器）；电焊机；车辆清洗装置；过滤机。三、引证商标三1.注册人：必良投资有限公司。2.注册号：5252729。3.申请日期：2006年3月31日。4.专用权期限至2019年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群：0702；0705；0709-0710；0721；0723；0726；0733；0742；0749；0752-0753）：贴标签机（机器）；轮转印刷机；印刷机；胶印机；烫金机；瓶子冲洗机；和面机；罐头工业用机器设备；食品包装机；贴标机；汽水饮料制造机；制矿泉水机械；瓶装机；包装机；装填机；瓶子盖塞机；装瓶盖机器；瓶子封口机；模压加工机器；过热机；增压机；塑料切粒机；注塑机；电子冲塑机（塑料印刷表面处理）；加工塑料用模具；制塑料桶（罐）设备；自动操作机（机械手）；机器人（机械）；搅拌机；工业用切碎机（机器）。四、引证商标四1.注册人：必良投资有限公司。2.注册号：5252728。3.申请日期：2006年3月31日。4.专用权期限至2020年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第7类，类似群：0702；0705；0709；0710；0721；0723；0726；0733；0742；0749；0752；0753）：贴标签机（机器）；轮转印刷机；印刷机；胶印机；烫金机；瓶子冲洗机；和面机；罐头工业用机器设备；食品包装机；贴标机；汽水饮料制造机；制矿泉水机械；瓶装机；包装机；装填机；瓶子盖塞机；装瓶盖机器；瓶子封口机；模压加工机器；过热机；增压机；塑料切粒机；注塑机；电子冲塑机（塑料印刷表面处理）；加工塑料用模具；制塑料桶（罐）设备；自动操作机（机械手）；机器人（机械）；搅拌机；工业用切碎机（机器）。五、引证商标五1.申请人：沃尔沃卡车公司。2.申请号：30837576。3.申请日期：2018年5月11日。4.标志：5.指定使用商品（第7类，类似群：0701-0754）：水族池通气泵；挤奶机；动物剪毛机；起盐机；木材加工机；卫生巾生产设备；纺织机；染色机；制茶机械；工业用卷烟机；自行车组装机械；陶匠用旋轮；电池机械；制绳机；制搪瓷机械；制灯泡机械；蜂窝煤机；洗衣机；玻璃加工机；冷凝塔；化学工业用电动机械；钻机；轧钢机；油精练机器；铸造机械；汽化器；非陆地车辆用涡轮机；回形针机；制纽扣机；制造电线、电缆用机械；电动刀；电子工业设备；光学冷加工设备；气体分离设备；涂漆机；空气滤清器（引擎部件）；泵（机器）；阀（机器部件）；液压油缸（机器部件）；滚珠轴承；机器传动带；压滤机；电控拉窗帘装置；滚筒（机器部件）；电动擦鞋机；球拍穿线机；自动售货机；航空加油车接头；贮液器（机器部件）；3D打印笔；过滤机；滤筛机；净化冷却空气用过滤器（引擎用）；滤油塔；机油滤清器（引擎部件）；柴油滤清器（引擎部件）；燃料滤清器（引擎部件）；液压滤油器；化学加工用压滤机；化学加工用过滤机；运载工具引擎用燃油滤清器；马达和引擎机油滤清器；马达和引擎用过滤器；汽车发动机用空气过滤器等。六、其他事实诉讼中，原告向本院提交了商品照片作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，亦明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四、五核定或指定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三、四、五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四、五核定或指定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由中文“迈克”和英文“MACK”组成，中英文形成含义、读音上的对应关系。引证商标一由文字“迈克”与图形组成，图形部分显著性较弱，故“迈克”为该商标的显著识别部分与主要认读部分。引证商标三为纯字母商标“MACK”。引证商标四、五均由英文与图形组成，“MACK”、“Mack”分别为引证商标四、五的显著识别部分与主要认读部分。诉争商标的中文部分与引证商标一的显著识别部分均为“迈克”二字，诉争商标的英文部分与引证商标四、五的显著识别部分以及引证商标三在字母构成及其排序上均相同，诉争商标与引证商标一、三、四、五在读音上亦相同，使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、三、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标经过大量宣传使用已经获得可与各引证商标相区分的显著性，不会导致相关公众对商品来源产生混淆与误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，故诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标一、三、四、五相区分的显著性。故对于原告的此项主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宿州市丰裕缝纫设备销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宿州市丰裕缝纫设备销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王建宏审 判 员 张晓丽审 判 员 程占胜二〇二〇年三月十九日法官助理 方 倩书 记 员 庞学硕