天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终4号上诉人（原审原告）高苓芹，女，1957年2月6日出生，公民身份号码1201041957××××××××，汉族，住天津市红桥区。委托代理人胡乐乐，北京市京师律师事务所律师。委托代理人张晓娜，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）周志强，男，1960年7月28日出生，公民身份号码1201061960××××××××，汉族，住天津市红桥区。委托代理人周春凤，女，1956年1月2日出生，公民身份号码1201051956××××××××，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）周春芬，女，1950年2月24日出生，公民身份号码1201061950××××××××，汉族，住天津市红桥区。委托代理人周春凤，女，1956年1月2日出生，公民身份号码1201051956××××××××，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）周春凤，女，1956年1月2日出生，公民身份号码1201051956××××××××，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）周和平，女，1953年8月12日出生，公民身份号码1201061953××××××××，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）周志红，女，1964年7月30日出生，公民身份号码×××104Ｘ，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）周志伟，女，1964年7月30日出生，公民身份号码×××1023，汉族，住天津市红桥区。委托代理人周和平，女，1953年8月12日出生，公民身份号码1201061953××××××××，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审原告）周树惠，女，1985年9月5日出生，公民身份号码×××1044，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人何智能，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。委托代理人刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。上诉人高苓芹、周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠因诉被上诉人天津市红桥区人民政府一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年1月22日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》，决定对东至勤俭道，南至丁字沽一号路，西至咸阳北路，北至丁字沽北大街规划快速路范围内的房屋（不含楼房）实施征收。案涉房屋位于天津市红桥区，建筑面积17.29平方米，系企业产租赁住宅房屋，房地产权利人登记为天津市砂布砂纸厂，房屋的承租人是周培元（已故），该房屋坐落在红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内，现居住人为原告高苓芹。房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日2019年1月22日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并进行送达。在签约期限内，因被征收房屋的合法权利人与房屋征收部门未达成补偿协议，房屋征收部门向被告申请作出房屋征收补偿决定。被告于2019年5月8日作出津红政房征补丁字沽〔2019〕207号《房屋征收补偿决定书》，并予以送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。原审法院另查明，被征收房屋承租人周培元（已故）有七个子女，分别是周志刚（已故）、周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟。高苓芹系周志刚（已故）之妻，周树惠系高苓芹与周志刚（已故）之女。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告所举证据能够证实，因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》。周培元（已故）承租的天津市红桥区房屋，位于该房屋征收决定确定的征收范围内。在签约期限内，因被征收房屋的合法权利人与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告作出津红政房征补丁字沽〔2019〕207号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于八原告提出被诉房屋征收补偿决定认定的面积与事实不符的主张，因《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》第一条第（五）项明确了本方案中被征收房屋是指“被征收范围内合法有效的房屋权属证明（包括不动产登记证明和《天津市公有住房租赁合同》）载明的及认定为合法建筑的住宅房屋。私产房屋建筑面积以《房屋所有权证》或《不动产登记证明》记载为准，公有租赁房屋建筑面积以《天津市公有住房租赁合同》载明的房屋计租面积换算而成”。本案中，被征收房屋系企业产租赁住宅房屋，但未有房屋租赁合同对于房屋面积予以记载。被告根据该征收片区权属特殊情况房屋核查的相关要求，经过调查和测绘，作出了《关于丁字沽平房片区房屋核查公示的通知》，认定被征收房屋的建筑面积为17.29平方米，并予以公示，该面积认定结果并无不当。对于其他未登记建筑，被告作出的被诉房屋征收补偿决定已按照《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》第四条的规定给予相应补助。故原告的该主张不成立。关于八原告提出产权调换房屋不符合相关规定的主张，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”被告提供的产权调换房屋为双青新家园定向安置房三居室一套，坐落在天津市北辰区，与被征收房屋地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，该定向安置房区位属于就近地段，并且周边有相应的配套设施，故被告提供的双青新家园定向安置房并不损害原告的合法权利，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告的该主张不成立。关于八原告提出房屋征收补偿对象应该是周培元（已故）的继承人，而非高苓芹一人的主张，被告根据房屋现状调查的实际情况，在被诉房屋征收补偿决定中将原告高苓芹列为主张权利人，但同时亦在该房屋征收补偿决定中载明“被征收房屋承租人：周培元（已故）房屋的合法权利人”并在补偿内容中明确“经依法确定为该承租房屋的合法权利人可选择货币补偿或者产权调换方式”，已经表明房屋征收补偿的对象是经依法确认的合法权利人，被诉房屋征收补偿决定并不影响各原告的合法权利。综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。八原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告高苓芹、周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高苓芹、周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠负担。高苓芹、周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；两审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人高苓芹、周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。上诉人系坐落于天津市红桥区原承租人周培元（已故）及其长子周志刚（已故）的法定继承人。1996年底,周培元自张凤桐处置换承租天津市红桥区房屋。自1996年买卖时天津市红桥区房屋在企业卖方、买方共同签署买卖证明:房屋14平方米,另有厨房一间（企业破产时归属个人,所以没有租赁合同的房契）,自建房在房屋买卖时就存在。本案原审庭审过程中,上诉人已经提交证据证明案涉房屋平房一间14平方米及厨房。由于案涉房屋没有房屋租赁合同,因此上述证据是认定房屋面积的重要证据,庭审中上诉人在被上诉人不认可证据真实性的情况下申请公章鉴定,但是原审法院并未对该证据的真实性以及实际情况进行调查核实。上诉人认为,自周培元承租讼争房屋之时,房屋的产权人就认可周培元承租平房面积为14平方米及厨房（6平方米）一间,而且当时该房屋已有自建小屋4平方米,因此征收案涉房屋时也应当按照双方确认的租赁面积进行征收。被上诉人所作出的津红政房征补丁字沽（2019）207号房屋征收补偿决定书对案涉房屋面积认定错误。二、原审法院认定“补偿内容中已经表明房屋征收补偿对象是经依法确认的合法权利人,被诉房屋征收补偿决定并不影响原告权利”事实错误。在原审庭审中,因存在其他案涉权利人,即周培元（已故）及其长子周志刚（已故）的法定继承人,经原一审法庭询问,均表示主张权利并愿意作为原告参加诉讼,故法院在原审原告高苓芹之外依法追加周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠为共同原告。但是被上诉人在作出津红政房征补丁字沽（2019）207号房屋征收补偿决定书时,仅针对上诉人之一高苓芹作出,而案涉房屋存在其他相关权利人未依法进行调查询问相关征收事宜,且被上诉人在房屋征收过程中并未实际调查案涉房屋实际情况,因此被上诉人作出的征收补偿决定未针对案涉房屋所有权利人依法作出,侵害了其他权利人的利益。三、被上诉人未依法选定房屋评估机构,房屋征收补偿决定书缺乏事实依据,原审法院认定事实错误。本案中,被上诉人未依法选定房屋评估机构进而造成认定面积有出入,侵害了上诉人的合法权益。被上诉人在原审庭审中提交的证据无法证明评估机构系依法选定,且上诉人未参与房地产评估机构的选择。被上诉人也未提交该房地产评估机构相应的资质。案涉房屋征收过程中,未履行合法的征收评估程序,在程序上严重违法。四、原审法院并未调取能够查明本案事实的关键证据,致使本案事实未能查清。原审庭审中,上诉人申请调取航拍图以确认上诉人房屋的面积以及现状,该份证据是认定本案事实的重要依据,但是,原审法院并未调取该证据。综上,案涉房屋征收补偿决定认定的面积与事实不符。根据上诉人提供的天津纱布砂纸厂证明及协议书能够证明,产权人认可的房屋面积是14平方米,而不是被上诉人认定的13.3平方米,并且上诉人的房屋另有厨房和自建房未进行合法合理的认定补偿。被上诉人在未对案涉房屋进行合法测绘调查的情况下,仅依据评估公司草率出具的《房屋现状调查表》对案涉房屋进行了面积认定。上诉人认为,被上诉人作出的房屋征收补偿决定认定事实不清。原审法院在审理中事实认定不清,对被上诉人程序违法未进行认定。原审裁判错误。被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案主要焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。本院认为，被上诉人向原审法院提交的证据能够证实，因天津市红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2019）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》。被征收房屋天津市红桥区房屋，位于红桥政房征字（2019）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因被征收房屋的合法权利人与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被上诉人作出了津红政房征补丁字沽〔2019〕207号《房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。上诉人关于其涉案房屋面积认定错误的主张，本院认为，根据《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》第一条第（五）项，被征收房屋是指“被征收范围内合法有效的房屋权属证明（包括不动产登记证明和《天津市公有住房租赁合同》）载明的及认定为合法建筑的住宅房屋。私产房屋建筑面积以《房屋所有权证》或《不动产登记证明》记载为准，公有租赁房屋建筑面积以《天津市公有住房租赁合同》载明的房屋计租面积换算而成”。本案中，被征收房屋系企业产租赁住宅房屋，但因上诉人未提供合法有效的房屋租赁合同，被上诉人经过实地调查与测绘，作出了《关于丁字沽平房片区房屋核查公示的通知》，认定被征收房屋的建筑面积为17.29平方米，并予以公示，该面积认定结果并无不当。上诉人认为应按照买卖合同中记载的面积给予补偿的主张缺乏法律依据。对于上诉人主张的其他未登记建筑，被上诉人作出的被诉房屋征收补偿决定已按照《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》第四条的规定给予相应补助。故上诉人的该主张不成立。关于上诉人提出房屋征收补偿对象仅针对高苓芹作出，侵害了其他权利人利益的主张，本院认为，房屋征收补偿决定针对的是被征收房屋作出的补偿决定，对于被征收人或被征收房屋承租人已故的情况，房屋征收补偿的对象应为经依法确认的合法权利人。根据涉案被诉房屋征收补偿决定中载明“被征收房屋承租人：周培元（已故）房屋的合法权利人”，高苓芹被列为主张权利人，并且补偿决定中明确“经依法确定为该承租房屋的合法权利人可选择货币补偿或者产权调换方式”，因此被诉房屋征收补偿决定并不影响各上诉人的合法权利，上诉人的上诉主张不能成立。关于上诉人主张被上诉人未依法选定房屋评估机构,房屋征收补偿决定书缺乏事实依据的主张。本院认为，我院对被上诉人天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》的合法性已经作出（2020）津行终58号终审行政判决，对其合法性进行了确认。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人高苓芹、周志强、周春芬、周和平、周春凤、周志红、周志伟、周树惠负担。本判决为终审判决。审判长 刘 迪审判员 蔡 力审判员 张明珠二〇二〇年三月三十日法官助理袁敏书记员满开琳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…