陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终1470号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司。住所地：西安市高新区融鑫路1号。负责人：**，总经理。委托诉讼代理人：马旖旎，陕西恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨计学,男,1957年6月8日出生,汉族,农民，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：陈小刚，男，1975年8月1日出生，汉族，西安市临潼区村民，住西安市临潼区，系杨计学侄子。委托诉讼代理人：杨园，女，1987年8与23日出生，汉族，三彩女装个体工商户，西安市临潼区，系杨计学女儿。被上诉人（原审被告）:黄彦斌,男,1993年7月5日出生，汉族,农民，住西安市临潼区。上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司因与被上诉人杨计学、黄彦斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院依照最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条之规定，依法由审判员张伟独任审理了本案，现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司上诉请求：CT、DR检查，存在明显的挂床现象，且至少挂床40天，其保险公司对挂床期间产生的床位费1800元、诊查费640元、护理费640元以及住院伙食补助费3200元，共计6280元不承担赔偿责任。2、事故发生时杨计学已满62周岁，不应在继续生产、劳动，故不会因本次事故产生误工损失，且杨计学仅提供工资证明，无其他证据佐证，故一审法院判令其公司承担杨计学的误工费属于事实不清、证据不足。3、杨计学的护理期限应扣除40天。杨计学辩称，其主张的医疗费是实际花费的，其虽然事发时已经62岁，但是还一直打工，故其误工费应该支持。其认为一审法院认定的护理期限过少，更不应该扣除。黄彦斌经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。杨计学向一审法院提出诉讼请求：１、要求黄彦斌、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、后续医疗费等49371.13元（除已付）；２、诉讼费由黄彦斌、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司承担。一审法院经审理查明，2019年7月2日11时40分许，黄彦斌驾驶陕Ａ×××××号普通客车沿会昌路由北向南行驶至会昌路与东关正街交叉路口左转弯时，与由北向南横过人行横道的杨计学相撞，致杨计学受伤，造成交通事故。2019年7月11日，西安市公安局临潼分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：黄彦斌负此事故的全部责任，杨计学不承担责任。当日，杨计学被送往西安市临潼区人民医院住院治疗，主要诊断为：右足第五趾远节趾骨骨折，其他诊断为：右足皮肤擦伤，右季肋区软组织损伤、冠心病、脑梗死、右外踝残留异物。杨计学在该院住院治疗60天，支出医疗费9081.56元。后杨计学又到该院复查，支出医疗费722.50元。治疗期间，黄彦斌向杨计学垫付医疗费1000元。另：黄彦斌系事故车辆所有人，该车在阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司投保有交强险和商业三者险，涉案事故发生在保险期内。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案黄彦斌驾驶车辆造成他人人身损害，其作为车辆所有人应按照公安机关《道路交通事故认定书》认定，依法承担杨计学全部的医疗、误工、护理等合理费用及损失。对杨计学医疗费用结合病历记载、按照相关医疗费支出票据确定为9804.06元，除医疗费请求外，杨计学其他请求的赔偿标准为：住院伙食补助费计算60天、每天80元，营养费计算60天、每天30元，误工费计算180天、每天130元，护理费计算90天、每天100元，交通费计算907元。对杨计学上述请求项目及标准，阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司均提出异议。对杨计学支出的医疗费，阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司的异议，法院不予采纳，同时，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合杨计学诉讼请求及案件事实，法院确定杨计学误工期为140日、每日按100元计，护理期为60日、每日按80元计，营养期为60日，每日按30元计。对于杨计学的住院伙食补助费，结合病历记载及案件实际，法院确定该费用为住院60天，每日80元。对于杨计学要求的交通费907元，法院结合其治疗乘车情况酌情确认500元。事故发生时，肇事车辆投保有机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在交强险范围内赔付杨计学的医疗费、住院伙食补助费及营养费的限额为10000元，上述三项合计为16404.06元，限额外6404.06元按公安机关责任划分，由阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在商业三者险范围内全部赔付。杨计学误工费、护理费、交通费等赔偿项目及损失总额均在且未超出机动车强制保险责任限额范围，由该阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在交强险范围内全部赔付。上述项目赔付后，黄彦斌不再承担赔偿责任。对黄彦斌预先垫付的医疗费1000元，应由阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司赔付时扣除其应承担的案件受理费后一并予以退付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交强险限额内，赔付杨计学医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计28674元（29300元-626元）。二、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车商业三者险限额内，赔付杨计学医疗费、住院伙食补助费及营养费6404.06元。三、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔付黄彦斌垫付款626元（1000元-374元）。四、黄彦斌不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取计517元，由杨计学负担143元、由黄彦斌负担374元。二审经审理查明，杨计学在事故中受伤进入西安市临潼区人民医院住院治疗，根据其住院病历中的临时医嘱单的记载，杨计学住院系家属要求住院治疗，且杨计学在2019年7月22日接收换药后除2019年7月31日拍了CT片和2019年8月7日进行了DR检查外，再无任何治疗。杨计学住院期间每日的床位费45元，住院诊查费每日16元。阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在二审中明确称只要求扣除7月22日之后产生的床位费和诊查费，床位费是每天45元，诊查费是每天16元，按照40天计算。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。杨计学因伤住院治疗，花费医疗费9804.06元，但根据其住院病历显示，其住院并非医院要求而是其家属要求，且在2019年7月22日之后的住院期间并无任何治疗，其在不必要的情况下住院所产生的床位费、住院诊查费明显系不合理的花费，故阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司上诉称杨计学存在过度医疗的意见，本院予以采信，根据杨计学住院病历及住院费用清单，杨计学是在2019年8月31日早上出院，其在2019年7月23日至2019年8月30日期间共计39天住院所产生的床位费及住院诊查费明显属于过度医疗所造成的不必要、不合理的费用，该部分费用不应纳入本案的赔偿范围，经计算该部分费用为（45元+16元）×39天=2379元，应在医疗费中予以扣除。杨计学在事故发生时虽已年满62周岁，但并不意味着杨计学已丧失劳动能力，杨计学为农村居民，并无退休金等固定收入，农村居民因无固定收入，在年满60周岁以上仍继续打工作为收入来源的情况较为普遍，一审法院支持杨计学的误工费是正确的，一审法院根据杨计学的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定认定杨计学的误工期为140日是正确的，认定误工费的标准为80元/日并未超出当前建筑行业劳务人员的工资水平，并无不妥。杨计学因伤导致趾骨骨折，治疗期间需要护理，一审法院认定护理期限60日，护理费标准80元/日也无不妥。综上所述，原审判决认定的医疗费未扣除杨计学不必要、不合理的费用，结果错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5166号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5166号民事判决第二项为：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车商业三者险限额内赔偿杨计学医疗费、住院伙食补助费及营养费4025.06元；三、驳回杨计学的其余诉讼请求。一审案件受理费1034元，杨计学已预交，减半收取517元，由杨计学负担167元，黄彦斌负担350元，黄彦斌于本判决生效后二十日内向杨计学支付；二审案件受理费307元，阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司已预交，由阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司承担257元，杨计学承担50元。阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司在支付判决款项时予以扣减。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年三月二十三日书记员  袁萱