江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初147号原告周某，男，1997年12月5日生，××族，住启东市。被告启东市公安局，住所地启东市汇龙镇民乐中路516号。法定代表人杨斌，职务局长。应诉负责人茅建辉，职务副局长。委托代理人万泉，该局法制大队民警。委托代理人王根灵，启东市公安局合作中心派出所民警。第三人陈某，男，1988年1月9日生，××族，住启东市。原告周某不服被告启东市公安局治安行政处罚，于2020年2月18日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。经补正材料，本院于3月2日立案后，于同日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈某与本案存在利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告周某，被告启东市公安局应诉负责人茅建辉及委托代理人万泉、王根灵，第三人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月12日，启东市公安局作出启公（合）行罚决字[2020]310号《行政处罚决定书》，认定2020年1月30日13时许，在启东市合作镇××路周某1经营的小店内，合作镇城管队员陈某、袁某因防疫工作需要疏散店内打牌人员，后周某与周某1对陈某实施殴打。在防治新型冠状病毒疫情期间，每位公民均应配合工作人员做好防疫工作，周某却对工作人员实施殴打，侵犯了他人的人身权利，应当依法进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予周某行政拘留五日并处罚款三百元的处罚。原告周某诉称，2020年1月30日13时许，在启东市合作镇××路周某1经营的小店，合作镇城管队员陈某、袁某因防疫工作疏散店内打牌人员，在此过程中，因陈某、袁某工作粗暴、简单、语言粗鲁，与原告父亲周某1发生拉扯、揪扭。原告见状对双方采取劝阻行为，整个过程原告均未实施殴打城管人员的违法行为，被告认定原告有殴打行为与事实不符，请求撤销启东市公安局作出的启公（合）行罚决字[2020]310号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。原告周某向本院提供了启公（合）行罚决字[2020]310号《行政处罚决定书》、证人薛某,4、蔡某,4出具的《情况证明》、视频，证明存在被诉行政行为及证人未看到原告殴打城管队员。被告启东市公安局辩称，1.被诉行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。经公安机关查明，2020年1月30日13时许，在启东市合作镇××路周某1经营的小店内，合作镇城管队员陈某、袁某因防疫工作需要疏散店内打牌人员，后周某与周某1对陈某实施殴打。该事实有周某的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。2.原告提出没有殴打他人的理由不能成立。公安机关在作出处罚前已经告知原告作出处罚的事实、理由和依据。所作处罚已经综合考虑了原告违反治安管理行为的性质、情节以及危害程度。原告提供的证人证言非真实的，证人在案发时所处位置等有局限性，不能客观、全面地反映完整的事实情况，且证人证言和视频资料矛盾，不应采信。请求依法驳回原告的诉讼请求。2020年3月3日，被告启东市公安局向本院提供了以下证据、依据：1.受案登记表；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚决定书；证据1-3证明被告作出行政处罚程序合法。4.到案经过；5.传唤证；6.周某的询问笔录；7.周某1的询问笔录；8.陈某的询问笔录；9.袁某的询问笔录；10.接受证据材料清单（视频录像二份）、视频资料说明；11.送达回证；12.工作说明；证据4-12证明2020年1月30日13时许，在启东市合作镇××路周某1经营的小店内，合作镇城管队员陈某、袁某因防疫工作需要疏散店内打牌人员，后周某与周某1对陈某实施殴打。13.户籍信息登记表、无违法犯罪记录证明，证明当事人的户籍信息及前科情况。法律法规依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款。第三人陈某述称，原告对其实施了殴打。第三人陈某未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为视频资料没有反映原告用拳头殴打陈某；对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告、第三人对原告提供的证据认为证人证言、视频与被告调查取得的视频矛盾，不能达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告提供的证据来源合法、内容真实，具有证明力，至于周某实施殴打的行为是否存在涉及争议焦点问题，一并在后文阐述。原告提供的证据不能达到其证明目的。经审理查明，陈某、袁某系启东市合作镇人民政府城管队队员。自湖北武汉爆发新型冠状××以来，启东市合作镇人民政府安排城管队员参与辖区防疫工作，宣传疫情防控内容，劝阻疏散聚集人员。2020年1月30日13时许，陈某、袁某到启东市合作镇××镇村巡查，来到二效五路口东侧第一家（周某1户）时，发现该户西侧一间朝南开的小店内有村民七八人聚众在打牌、看牌，陈某二人未进门，用喇叭喊话“不要在一起打牌，容易××毒”等，看牌的人出来后，陈某二人继续往东巡逻，巡逻完掉头回来，陈某二人看到周某1等人还在打牌，劝说“不要在一起打牌，容易感染，也是为了你们自己”等，周某1说“你别管我们，你有本事让整个村一家打牌的都没有，一个都不要剩，我保证不打（牌）”。之后双方发生言语上的冲突，根据视频反映，周某1用烟头扔向陈某并推了陈某一把，后扑上去一只手揪住陈某衣领，另一只手打陈某，周某也扑上前搂住陈某的头往下按，之后被旁观人员拉开。此后，在有他人劝说的情况下，周某1仍有几次揪陈某衣服、推搡的动作，口中伴有不文明言语。当陈某避开站在水池边时，周某故意侧身撞击陈某。在此期间，袁某报警，启东市公安局合作中心派出所接到110指令处警，于当日立案调查，后分别向周某、周某1、陈某、袁某等人制作了询问笔录，并调取了周某1户外监控拍摄的视频录像。周某在询问笔录中承认用身体顶了城管（即陈某）和推了城管一下。周某1在询问笔录中承认用手上的烟头丢在一个城管身上，接着一只手抓住城管的衣领，另一只手挥拳打过去，打了二、三下，接着周某也扑过来打了这个城管，也打了两三下。陈某在询问笔录中陈述“这个中年男人（即周某1）扑过来用拳头打我，被我用手推开，之后这个中年男人再次扑过来揪住我衣服，旁边有四五个人也扑过来抓住我衣服，其中一个穿橘红色衣服（即周某）的小伙子扑过来用拳头打在我额头上一记，然后使劲把我的头往下按……橘红色小伙子又扑上来用肚子顶我，把我顶到水池边上”。袁某在询问笔录中陈述“有一个穿橙色衣服的小伙子突然扑上去，一拳朝陈某头部打过去，陈某一躲闪，拳头蹭到陈某头部”。2020年2月7日，被告向原告作出行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。原告表示不陈述和申辩。2月12日，被告作出启公（合）行罚决字[2020]310号《行政处罚决定书》，并于2月13日向原告送达。另查，2020年2月12日，被告作出启公（合）行罚决字[2020]311号《行政处罚决定书》，决定给予周某1行政拘留十日并处罚款三百元的处罚。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定认定违法事实是否清楚、程序是否合法、适用法律和量罚是否准确、适当。关于被诉行政处罚决定认定违法事实是否清楚的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《中华人民共和国××防治法》第四十二条规定，××暴发、流行时，县级以上地方人民政府应当立即组织力量，按照预防、控制预案进行防治，切断××的传播途径。《中华人民共和国突发事件应对法》第四十九条第四项规定，公共卫生事件发生后，人民政府可以采取关闭或者限制使用有关场所，中止人员密集的活动等应急处置措施。《突发公共卫生事件应急条例》第四十条规定，××暴发、流行时，街道、乡镇以及居民委员会、村民委员会应当组织力量，团结协作，群防群治，协助卫生行政主管部门和其他有关部门、医疗卫生机构做好疫情信息的收集和报告、人员的分散隔离、公共卫生措施的落实工作，向居民、村民宣传××防治的相关知识。第五十一条规定，在突发事件应急处理工作中，有关单位和个人阻碍突发事件应急处理工作人员执行职务，触犯《治安管理处罚法》，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。此次新冠××疫情防控期间，南通市、启东市人民政府也颁发了相应通告，禁止串门、聚餐、打牌等聚众活动。2020年1月30日，陈某、袁某根据启东市合作镇人民政府的工作安排，在启东市合作镇××镇村开展疫情防控巡查工作，属于在特殊时期疫情防控工作的履职行为。在全民战“疫”关键时期，遵守法律法规及疫情防控要求是每个人的行为底线。疫情当前，危及的是所有人，自觉服从防疫管控，配合做好社区疫情联防联控工作，外防输入、内防扩散，是每个人的责任和义务，即使防控工作暂时给生活、娱乐带来不便，每个人也应保持理性、克制和容忍，“不串门、不扎堆、不聚集”应成为自觉行为。对于不配合疫情防控工作乃至扰乱市场秩序、医疗秩序、防疫防控秩序的违法犯罪行为必须坚决打击。本案中，虽然原告否认实施了殴打的行为，监控视频也因拍摄角度问题未能清楚反映原告用拳头殴打陈某的动作，但视频能够反映原告在周某1与陈某揪扭在一起前推了陈某一下，以及在周某1揪住陈某衣服实施殴打时，原告扑上去搂住陈某的头往下按，此后陈某避开站在水池边时，原告又用身体撞击陈某等行为。殴打不仅限于拳打脚踢，对殴打者施以援手可构成共同行为，因此，原告的行为应当视为周某1殴打陈某的共同组成部分。而且周某1、陈某、袁某等人的询问笔录均反映原告殴打了陈某，故被告认定原告实施了殴打他人的治安违法行为事实清楚。关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。《治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告于2020年1月30日立治安案件调查。2月7日，被告告知拟作处罚的事实、理由和依据。2月12日，被告作出被诉行政处罚决定并于次日送达，行政处罚程序符合法律规定。关于被诉处罚决定适用法律及量罚是否准确适当的问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。鉴于前述认定原告殴打陈某的事实存在，被告适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出处罚，适用法律正确。一般而言，量罚应结合违法行为的性质、情节、社会危害性等综合考虑。2020年1月正值湖北武汉“封城”，全国新冠××疫情暴发、流行之时，全国上下众志成城、万众一心防控疫情，而新冠××病毒传染性极强的特点必然要求尽量减少人群聚集，“少外出”“不聚集”成为人们普遍认可的科学防控方法，作为一名普通公民，即使没有治疗病患的技术，缺乏逆行而上的勇气，不具捐赠大量抗疫物品的财力，但凡能够做到居家隔离、不聚集、不扎堆，不给国家添乱，不给社会添堵，那也可以算作为国家尽义务、为社会作贡献、为自己负责任。疫情防控直接关系人民群众生命安全和身体健康，在严峻的疫情面前，任何不服从疫情防控工作要求、与疫情防控要求相悖的行为，都会严重危及社会公共利益，行为的社会危害性不言而喻。鉴于在新冠××疫情防控特殊时期，原告不配合疫情防控工作，对防控工作人员施加暴力，性质恶劣，社会影响较坏，故被告综合考虑事件的起因、社会危害性等因素，依据《治安管理处罚法》第四十三条一般情节的量罚规定，给予原告行政拘留五日并处罚款三百元的处罚属于公安机关自由裁量范围，量罚并无明显不当。综上，被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判长  齐海生审判员  管丽君审判员  张 燕二〇二〇年三月六日书记员  顾梦窈附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。