淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初3677号原告：郑国文，男，汉族，1959年7月9日出生，住淮安市清江浦区。被告：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市水渡口大道16号。负责人：陈亚明，职务行长。委托诉讼代理人：徐长桂，江苏司北律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玲，江苏司北律师事务所律师。被告：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，职务董事长。委托诉讼代理人：熊佳，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佩玲，江苏亿诚律师事务所实习律师。原告郑国文诉被告江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称淮安分行）、江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑国文，被告淮安分行委托诉讼代理人王金玲二次庭审均到庭参加诉讼，被告江苏银行委托诉讼代理人熊佳、韩佩玲参加了第一次庭审，被告淮安分行委托诉讼代理人徐长桂参加了第二次庭审，被告江苏银行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本案依法缺席审理。原告委托徐国祥参加了两次庭审，后于2019年11月10日解除对徐国祥的委托。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告郑国文向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付被克扣的工资70万元（自2008年至达到退休年龄时止）；2、判决被告赔偿养老金损失40.32万元。事实和理由：2001年12月前，原告为原淮安市商业银行职工，当年12月根据淮安市商业银行（2001）64号文件，与淮安市商业银行签订内养协议书，内养待遇按档案工资65%发放。2007年12月27日，淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》，淮安分行开始克扣工资。至本人退休时，共克扣40万元。由于克扣工资导致退休享受的养老金损失每月减少1600元。故诉至法院请求判如所请。被告淮安分行辩称：1、2001年原告办理内养手续时，双方约定的内养工资是按办理内养手续时档案工资的65％发放，原告的内养工资为771元。2008年1月，原告的内养工资（不含福利费）已增加至2016元，为了规范单位员工薪酬福利管理，解决遗留问题，2007年12月27日淮安分行下发了《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》的通知。内退养人员按照基础薪酬与工龄薪酬之和的80％计发，文件下发前，即2007年12月，原告的内养月工资为1136元，2008年1月按文件规定原告的内养工资已调至2016元。而2008年原淮安市清河区的最低工资标准为700元／月。2、克扣工资的请求已经超过了法定的时效期间。根据原告在仲裁申请书中的陈述，其早在2017年就已经提出所谓克扣工资的主张，答辩人当时就明确拒绝了原告的不合理主张。原告于2019年3月才提起仲裁申请，依法不再享有胜诉权。3、原告诉请补偿其所谓的养老金损失无事实也无法律依据。根据《社会保险法》第68条的规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，而非由人民法院处理，司法权不应当代替行政权。被告江苏银行辩称：1、其与原告没有直接建立劳动关系，不应被列为本案当事人，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构具有诉讼主体资格，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。2、淮安分行已向原告公示过《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》，该制度实行后，原告从未向淮安分行提过异议，证明原告知道并认可该制度。3、原告申请仲裁时已过仲裁时效，原告主张工资差额无法律依据。本院经审理认定事实如下:原告郑国文为原淮安市商业银行职工，2002年4月，根据淮安市商业银行（2001）64号文件，原告以身体原因为由申请，与淮安市商业银行签订内养协议书，约定：内养期限自2002年6月至法定退休年龄；淮安市商业银行发放和调整内养费。（2001）64号文件对内养条件、内养政策、内养待遇等作了规定，其中规定内养待遇为档案工资65%发放（档案工资包含职基工资、津贴工资、职务津贴、岗位津贴、综合补贴、工龄工资、房贴、行员津贴）；内养期间，如遇国家政策调整，按照规定调整工资。2007年，江苏省十家商业银行合并重组成立江苏银行，淮安市商业银行更名为淮安分行。2007年12月27日，淮安分行下发《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》，规定薪酬由基础薪酬、工龄薪酬、职务津贴、绩效薪酬组成，内养人员按照基础薪酬与工龄薪酬之和的80%计算。淮安分行按照上述规定按月发放了原告内养待遇直至退休。自2018年以来，原告因工资问题多次向有关部门信访。2019年3月，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但未能在5日内立案，遂诉至本院。上述事实，有本院庭审笔录，原告举证仲裁申请书、银行个人账户明细、淮商银发(2001)64号文、苏银淮发(2007)188号文各1份、信访材料1组，被告淮安分行举证申请书及内养协议各1份予以证实，本院予以确认。关于如果继续按照2001年11月30日淮安市商业银行（2001）64号文件执行，原告2008年1月起可以领取的工资数额。被告淮安分行陈述：2001年内养政策到2008年1月后就没有新的调整文件，如果坚持以2001年的内养工资结构，内退人员工资就没有办法实现增长，因为整个淮安分行工资结构发生了变化，假设按照2001年工资结构发放内退人员的生活费，在2008年不可能达到薪酬结构改革后发放的水平，是远远低于2008年1月以后发放的工资水平。原告陈述：当初签订协议应当按照协议履行，被告没有按照协议履行。2008年1月起工资组成调整为4项，在职人员按照4项计算，内养人员只按照其中2项的80%计算，表面数额增长了，但是实质没有增长，相对在职人员是降低了，应该按照4项的65%发放。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》二十七条规定，劳动争议仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被告淮安分行2008年1月开始改变工资结构，并没有证据证明告知过原告，原告陈述自2018年知道后就一直在上访，并举证上访材料证明，因此，本案并未超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。企业等用人单位作为独立法人，在工资分配上享有充分的自主权，可以自主地决定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，原告与原淮安市商业银行签订的《内养协议书》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，该协议在约定了工资发放标准的同时，也约定了可以调整工资。原淮安市商业银行名称变更后，被告淮安分行作为用工主体，按照《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》向原告发放工资，且工资数额并没有低于法律规定的标准，并不违反法律规定。原告主张按照《2008年江苏银行淮安分行员工薪酬福利制度》中规定的4项工资组成65%发放工资并赔偿养老保险损失，没有事实及法律依据，依法不应支持。被告淮安分行属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的其他组织，因此，被告江苏银行不是本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑国文的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判长 刘 强审判员 刘平静审判员 宋丹丹二〇二〇年三月三十日书记员 刘海福