河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民初113号原告：中国农业发展银行内黄县支行。住所地：河南省安阳市内黄县城建设路西段路北。负责人：葛军。委托诉讼代理人：杨守义，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：河南省星河油脂有限公司。住所地：河南省安阳市内黄金星大道东段路北。法定代表人：王志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭东兴，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：王志祥，男，1966年9月7日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：马国亮，男，1973年3月12日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：沈伟、栗颂，河南豫尊律师事务所律师。被告：内黄金水实业有限公司。住所地：河南省安阳市内黄县枣乡大道与人民路交汇处。法定代表人：聂艳荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：高云，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：内黄县星河房地产开发有限公司。住所地：河南省安阳市内黄县振兴路西段路北。法定代表人：马凤琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵新彦、刘国山，河南良仁律师事务所律师。原告中国农业发展银行内黄县支行（以下简称内黄农发行）与被告河南省星河油脂有限公司（以下简称星河油脂公司）、王志祥、马国亮、内黄金水实业有限公司（以下简称金水公司）、内黄县星河房地产开发有限公司（以下简称星河房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内黄农发行的负责人葛军及其委托诉讼代理人杨守义，被告马国亮的委托诉讼代理人沈伟、栗颂，星河油脂公司的委托诉讼代理人郭东兴，金水公司的委托诉讼代理人高云，星河房地产公司的委托诉讼代理人赵新彦到庭参加了诉讼。被告王志祥经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。内黄农发行向本院提出诉讼请求：1.判决星河油脂公司向原告偿还贷款本金人民币299388062.44元，自2018年6月21日起至2018年11月20日止的逾期利息7447480.31元，2018年11月21日起至本息偿还之日止的利息另行计算，以上利息均含按本案借款合同约定的借款利率加收50%的罚息、复利；2.判决马国亮、王志祥对诉讼请求第一项所述被告星河油脂公司的债务向原告承担连带保证清偿责任；3.判决原告在被告星河油脂公司最高担保债权余额139850444元内，有权就其抵押物折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；4.判决原告在被告金水公司最高担保债权余额140381073元内,有权就其抵押物折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；5.判决原告在被告星河房地产公司最高担保债权余额63337017元内，有权就其抵押物折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；6.本案诉讼费用、保全费用、原告律师代理费、评估费、拍卖费、执行费、过户费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由:2017年7月到2018年5月，原告与星河油脂公司签订了编号分别为:41052701-2017（内黄)字0004号、0006号、0007号、0014号、0017-0022号共10份流动资金借款合同，贷款金额共计3亿元，贷款期限均为12个月，年贷款利率4.35%-5.30%不等。星河油脂公司法定代表人王志祥、实际控制人马国亮就前述10份借款合同于签约同日均与原告签订了自然人保证合同共20份，均同意对星河油脂公司10笔共计3亿元借款向原告承担连带保证清偿责任。原告与星河油脂公司于2015年7月15日签订了41052701-2015年内黄(抵)字0004号《最高额抵押合同》，星河油脂公司提供名下的土地和房产对该10笔贷款进行担保，最高担保债权数额为132660444元；双方于2016年7月13日签订了41052701-2016年内黄(抵)字0001号《最高额抵押合同》，星河油脂公司提供动产（176项机器设备一套）对10笔贷款进行担保，最高担保债权数额719万元。原告与金水公司于2015年7月15日签订了41052701-2015年内黄(抵)字0003号《最高额抵押合同》，金水公司提供名下的土地和房产对该10笔贷款进行担保，最高担保债权余额140381073元。原告与星河房地产公司于2015年7月15日签订了41052701-2015年内黄(抵)字0006号《最高额抵押合同》，星河房地产公司提供其名下的土地和房产对该10笔贷款进行担保，最高担保债权余额63337017元。原告与三贷款抵押人已依法对抵押物办理了抵押登记，抵押登记合法、有效。抵押担保范围包括:主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。原告至2018年5月已履行了发放10笔贷款共计3亿元的合同义务，但星河油脂公司自2018年6月21日开始出现欠息至今未再按约定偿还贷款利息，自2018年7月24日开始出现贷款到期未按期归还情况，经原告多次催收未果；各担保人经书面通知后均不履行贷款连带担保清偿义务。根据法律规定和本案流动资金贷款合同、最高额抵押合同、自然人保证合同的约定，原告有权要求星河油脂公司、马国亮、王志祥偿还欠付的贷款本金299388062.44元（原告2018年11月13日扣收星河油脂公司现金611937.56元后）、自2018年6月21日起至2018年11月20日的逾期利息（含罚息、复利）7447480.31元、2018年11月21日起计算至本息偿还之日止的利息；原告有权就各担保人提供的担保物在其最高担保债权余额范围内就折价或拍卖、变卖所得款项行使优先受偿权；原告有权要求各被告承担原告实现本案债权的费用。各担保人承担担保责任后，有权向星河油脂公司追偿。故提起诉讼，望判如所请。星河油脂公司辩称：1.借款情况属实，本案最高额担保期间为2015年到2020年，也包括2014年的部分合同，在担保期间该公司均按时还款，无拖欠情况。内黄农发行不应在本案借款合同尚未到期的情况下就起诉被告。2.内黄农发行起诉的复利计算公式不能明确，不应予以支持。马国亮辩称：1.马国亮虽然曾经担任过星河油脂公司的法定代表人，但是马国亮早在2016年11月17日已经不再是该公司的法定代表人和管理人员，也不是该公司实际控制人，故内黄农发行起诉的2017年的贷款，马国亮对此并不知情。2.对于保证合同上的签字，马国亮不予认可。所有签字、按印均非马国亮本人所为。金水公司辩称：1.根据内黄农发行提供的借款合同，借款用途为借新还旧，加重了金水公司的责任，且没有通知金水公司，因此金水公司不应承担担保责任。2.在最高额抵押担保之前的抵押担保，金水公司不是担保人。星河房地产公司辩称：1.内黄农发行诉请的三笔借款不在星河房地产公司与内黄农发行签订的《最高额抵押合同》约定的担保范围内。星河房地产公司承担抵押担保的范围仅限于双方所签订的《最高额抵押合同》第十五条约定的债权。这些债权都是在该合同之前产生的，在该合同之外、之后内黄农发行产生的债权，星河房地产公司不应承担抵押担保责任，且该三笔借款已经偿还完毕。本案中，内黄农发行起诉的债权是在2017年7月份到2018年5月份之间对星河油脂公司的债权。2.内黄农发行的债权不确定。本案中，内黄农发行提供的10笔贷款明细表显示有两笔贷款并未到实际到期日，分别是41052701-2017（内黄)字0020、0021号，内黄农发行起诉状的时间是2018年12月21日，故内黄农发行起诉时的债权尚不确定，其起诉相关保证人，无法确定内黄农发行应当享有优先权的具体数额。3.星河房地产公司不知道内黄农发行在2017年7月到2018年5月间与星河油脂公司签订的《流动资金借款合同》借款用途是借新还旧，星河房地产公司依法不应当承担担保责任。虽然星河房地产公司和内黄农发行签订的《最高额抵押合同》约定的有“抵押权人与债务人协议变更主合同，除展期和增加贷款金额外，银行与借款人协议变更主合同，无须经抵押人同意，抵押人仍应承担抵押担保责任。”但是，上述约定不能对抗《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的因主合同变更导致担保人免责的法定情形。内黄农发行与星河油脂公司合意将借款用途变更为借新还旧，星河房地产公司并不知情，应免除其担保责任。4.《最高额抵押合同》约定的在本合同签订之日起15日内办理抵押登记，但是签订合同时间是2015年7月15日，实际抵押登记时间是2015年9月9日，已经违反了双方关于抵押登记时间的约定。王志祥未到庭答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：内黄农发行金融许可证、营业执照、负责人葛军身份证复印件以及法定代表人身份证明；第二组证据：星河油脂公司、星河房地产公司、金水公司营业执照以及王志样、马国亮身份证复印件；第三组证据：41052701-2017（内黄）字0004号、0006号、0007号、0014号、0017-0022号共10份《流动资金借款合同》、10笔贷款明细表、原告对星河油脂公司的贷款分户账、借款凭证10份；第四组证据：王志祥《自然人保证合同》10份以及马国亮《自然人保证合同》10份；第五组证据：41052701-2015内黄（抵）字0003号《最高额抵押合同》及相应抵押物清单；41052701-2015内黄（抵）字0004号《最高额抵押合同》及相应抵押物清单；41052701-2015内黄（抵）字0006号《最高额抵押合同》及相应抵押物清单；41052701-2016内黄（抵）字0001号《最高额抵押合同》及相应抵押物清单；第六组证据：对金水公司的抵押房产办理的内房他证县城字第20150383号房屋最高额抵押他项权证，对抵押的土地使用权办理的内他项（2015）第036号他项权证；对星河油脂公司的抵押房产办理的内房他证县城字第20150384号最高额抵押他项权证，对抵押的土地使用权办理的内他项(2015)第037号他项权证；对星河房地产公司的抵押房产办理的内房他证县城字第20150471号最高额抵押他项权证；对星河油脂公司抵押的176项机器设备办理的内工商质监财押字第2016028号动产抵押登记书；第七组证据：内黄农发行贷款收回凭证（2018年11月13日扣收星河油脂公司现金的凭证）、内黄农发行对星河油脂公司应收利息登记薄；第八组证据：催收欠息通知书、提示付息通知书、提示归还到期贷款通知书、债务逾期催收通知书；第九组证据：委托代理合同、律师代理费发票、诉讼费票据。星河油脂公司质证称，对有星河油脂公司盖章的材料没有异议，其他材料由其他当事人质证。马国亮质证称，内黄农发行提交的马国亮10份《自然人保证合同》上签字、按印不是马国亮本人所签、所按。金水公司质证称，抵押合同不是黄怡然本人签署的。星河房地产公司质证称，对原告提交证据的真实性没有异议，但对几项证据的证明对象有异议。第三组证据，10份《流动资金借款合同》中关于提前收回借款的约定，不能约束担保人。第八组证据，关于催收这一块，并没有通知到担保人。第九组证据，证明内容有异议，内黄农发行代理费的发票为9万元，剩下的并没有支付，所以内黄农发行要求19.9万元不应得到法院支持。依马国亮的申请，本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心对10份《自然人保证合同》上马国亮的笔迹与指印进行鉴定，形成司法鉴定意见书2份。编号为鄂中南财经政法鉴[2019]痕鉴字第5号鉴定意见书显示：经指印鉴定，3份《自然人保证合同》具有鉴定条件，原件中“马国亮”签名处指印不是马国亮本人所留，其余7份《自然人保证合同》不具备鉴定条件；编号为鄂中南财经政法鉴[2019]文鉴字第38号鉴定意见书显示：经签名笔迹鉴定，鉴定意见为10份《自然人保证合同》原件上的“马国亮”签名笔迹与提交的样本“马国亮”签名笔迹不是同一人的书写笔迹。马国亮因此支付鉴定费100000元。内黄农发行质证称，对两份意见书的合法性不持异议，认为马国亮的签名指印系委托他人代签代按；7份《自然人保证合同》虽不具备鉴定条件，但仍是马国亮本人所按。马国亮质证称，对鉴定结果无异议，鉴定结论与其答辩意见一致。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，原告内黄农发行与星河油脂公司签订了41052701-2015年内黄(抵)字0004号《最高额抵押合同》，星河油脂公司提供名下内国用(2009)第00073号、内国用(2009)第00074号、内国用(2012)第00042号土地使用权，及内国用(2009)第00073号、第00074号土地使用权上的内黄县房权证县城字第××、20××27、201000228、20××29、201000230号房屋所有权提供最高额抵押担保，最高债权额限度为132660444元；与金水公司签订了41052701-2015年内黄(抵)字0003号《最高额抵押合同》，金水公司提供名下内国用(2012)第00023号土地使用权及其上面的内黄县房权证县城字第××、20××76、20130377号房屋所有权提供最高额抵押担保，最高债权额限度为140381073元；与星河房地产公司签订了41052701-2015年内黄（抵）字0006号《最高额抵押合同》，星河房地产公司提供其名下内国用（2013）第00108号土地使用权及其上面的内黄县房权证县城字第××、20××30号房屋所有权提供最高额抵押担保，最高债权额限度为63337017元。以上三份最高额抵押担保合同均约定抵押权人为内黄农发行，债务人为星河油脂公司，债权期间范围为2015年7月15日起至2020年6月30日止。2016年7月13日，原告内黄农发行又与星河油脂公司签订了41052701-2016年内黄(抵)字0001号《最高额抵押合同》，星河油脂公司提供动产（176项机器设备)对2016年7月13日至2019年7月12日期间内的债权提供最高额抵押担保，最高债权额限度为719万元。以上四份《最高额抵押合同》所约定的抵押物均办理了相应的抵押登记，亦均约定抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；约定的“最高额债权的确定”的情形中，第一项均为“约定的债权确定期届满或债权人提前收回主债权”。2017年7月到2018年5月期间，原告内黄农发行与星河油脂公司签订了10份流动资金借款合同，合同编号、借款金额及借款期限分别为：1、41052701-2017年（内黄）字0004号，3500万，2017年7月25日至2018年7月24日；2、41052701-2017年（内黄）字0014号，520万，2017年8月1日至2018年7月31日；3、41052701-2017年（内黄）字0006号，4000万，2017年8月23日至2018年8月22日；4、41052701-2017年（内黄）字0022号，520万，2017年8月22日至2018年8月21日；5、41052701-2017年（内黄）字0007号，3100万，2017年9月8日至2018年9月7日；6、41052701-2017年（内黄）字0017号，3600万，2017年10月18日至2018年10月17日；7、41052701-2017年（内黄）字0018号，2960万，2017年11月2日至2018年11月1日；8、41052701-2017年（内黄）字0019号，4000万，2017年12月20日至2018年12月19日；9、41052701-2017年（内黄）字0020号，3800万，2018年4月19日至2019年4月18日；10、41052701-2017年（内黄）字0021号，4000万，2018年5月15日至2019年5月14日。以上10笔借款金额共计3亿元，前五笔借款本金共计11640万元约定年利率为4.785%，后五笔借款本金共计18360万元约定年利率为5.30%。该10份合同均约定按月结息，结息日为每月的20日。第5.3.1条约定，“逾期借款的罚息利率，为本合同约定的借款利率水平上加收50%。”第5.6.2条约定，“在本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按本合同约定的借款利率执行。”第12.5条约定，“借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在中国农业发展银行任何机构处开立的任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计算复利。”第12.7条约定，“借款人有下列（17种）情形之一的，贷款人有权停止继续发放借款或取消借款人尚未提取的借款、有权提前收回部分或者全部借款；不能收回的，按逾期借款罚息利率按日计收违约金。”12.7.5款的情形为“违反本合同第十条10.8款（应当按本合同约定按期、足额还本付息）约定”。星河油脂公司法定代表人王志祥就前述10份借款合同均于签约当天与原告内黄农发行分别签订了《自然人保证合同》共10份，同意对星河油脂公司以上10笔共计3亿元借款向原告承担连带清偿责任。原告依照上述10份合同约定，发放10笔借款共计3亿元，但星河油脂公司自2018年6月21日开始出现未按约定归还利息的情况，自2018年7月24日开始出现贷款到期未按期归还情况，经原告多次向被告星河油脂公司发送提示付息通知书、催收欠息通知书、提示归还到期贷款通知书、债务逾期催收通知书等，星河油脂公司签收后并未依约归还借款本息。2018年11月13日，原告内黄农发行从星河油脂公司的账户上分两次划扣611937.56元，并以之冲抵星河油脂公司41052701-2017年（内黄）字0004号合同的借款本金。前五笔借款本金剩余共计115788062.44元，后五笔借款本金共计183600000元保持不变。本院认为，本案内黄农发行与星河油脂公司签订的10份《流动资金借款合同》，与星河油脂公司、金水公司、星河房地产公司所分别签订的《最高额抵押合同》，与王志祥签订的《自然人保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照约定履行自己的义务。关于借款本身的情况。内黄农发行依约发放了借款，星河油脂公司应当依约按期归还借款本息。星河油脂公司作为借款人自2018年6月21日开始未按期付息，且经内黄农发行催告后仍未履行，内黄农发行依照合同约定提前收回借款，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。星河油脂公司所称内黄农发行不应提前收回借款的抗辩理由，与合同约定不符，本院不予认可。内黄农发行提交了10笔借款逾期利息、复利的计算方法，星河油脂公司称复利计算方式不明确，不应支持。经查，内黄农发行所提交的10笔借款2018年11月20日之前的应收利息表及利息、复利计算方法，均从2018年6月21日开始计算利息，对在借款期限内的逾期未付利息按照约定的借款利率计算利息及复利，超出约定还款期限的按照罚息利率计算利息及复利。以上计算方法，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但是，内黄农发行对10笔借款2018年11月21日之后的利息、复利计算方法，均按照罚息利率计算利息及复利，存在不当之处。原因在于，10笔借款中，41052701-2017年（内黄）字0019号、0020号、0021号3笔借款并未于2018年11月20日之前到期，内黄农发行也并未提交证据证明其于诉讼前向星河油脂公司发送通知书要求提前收回该3笔借款，故应按照内黄农发行提起诉讼的时间即2018年12月24日来认定收回上述3笔借款的时间。鉴于41052701-2017年（内黄）字0019号借款到期时间为2018年12月19日，0020号借款到期时间为2019年4月18日，0021号借款到期时间为2019年5月14日，故0019号借款在2018年12月19日（含本日）之前，以及0020、0021号借款在2018年12月24日（含本日）之前应按照借期内利率即5.3%计算利息及复利，之后才应按照罚息利率计算利息及复利。同时，内黄农发行对逾期未付利息计算得出的复利，转计入下一月作为复利计算基数再次计算复利，即对复利数额重复计算复利，不符合法律规定。以022号借款2018年7月应付利息20735元的复利计算为例，该20735元逾期未付利息2018年10月21日至11月20日的复利应计算为20735*4.785%*150%*31/360=128.16元。而内黄农发行提交的复利计算示例中，该逾期未付利息在上述期间的复利计算基数除20735元外，也含有该逾期未付利息在2018年8、9、10月份的复利，存在不当之处。同时，内黄农发行提供的第一笔借款2018年11月以及后五笔借款的利息计算也存在一定问题。因此，本院依法予以纠正。经计算，截止2018年11月20日，本案10笔借款的逾期未付利息应为7371861.18元，复利应为72606.76元，共计7444467.94元。关于最高额抵押担保的情况。内黄农发行与星河油脂公司10笔借款的发生时间，均处于内黄农发行与星河油脂公司、金水公司、星河房地产公司分别签定的《最高额抵押合同》中所担保的债权发生期间范围内。前述提前收回借款的情况，符合内黄农发行和星河油脂公司、金水公司、星河房地产公司所分别签定的《最高额抵押合同》中约定的债权确定的情形，亦不违反法律规定，故内黄农发行要求星河油脂公司、金水公司、星河房地产公司承担抵押担保责任，本院予以支持。金水公司称《最高额抵押合同》并非黄怡然本人签署，但并未否认合同所加盖公章的真实性，故该抗辩理由不足以否认金水公司所签订《最高额抵押合同》的效力。星河房地产公司所称其仅对最高额抵押合同第十五条所约定的三笔借款承担还款责任，经查，该条是双方特别约定将2014年的三笔借款纳入最高额抵押担保的范围，并非是星河房地产公司仅对该三笔借款承担抵押担保责任。星河房地产公司以上理由与债权尚未确定等抗辩理由，与合同约定不符，且不符合最高额抵押担保的法律性质，本院不予认可。星河房地产公司称抵押财产办理登记时间晚于合同约定，因星河房地产公司所提供抵押担保的财产系不动产，抵押权自办理登记时设立。星河房地产公司依约应对抵押物办理抵押登记，办理登记是否存在迟延属于债务履行的具体情况，该情况不能否认抵押权的效力，故星河房地产公司仍应承担抵押担保责任。金水公司、星河房地产公司所称10份《流动资金借款合同》约定的借款用途为借新还旧，其不应承担担保责任的抗辩理由，经查，该10份《流动资金借款合同》中虽有8份约定借款用途为借新还旧，但所约定归还的旧借款均发生在2016年、2017年，该时间仍处于内黄农发行与星河油脂公司、金水公司、星河房地产公司分别签定的《最高额抵押合同》所担保主债权的发生期间范围内，故金水公司、星河房地产公司仍应就本案的10笔借款承担抵押担保责任。关于保证责任的情况。内黄农发行与王志祥签订了10份《自然人保证合同》，对本案星河油脂公司的10笔借款提供连带责任保证。星河油脂公司未依约归还借款本息，王志祥应承担相应的保证责任。内黄农发行提交的其与马国亮签订的10份《自然人保证合同》上“马国亮”的笔迹经鉴定并非马国亮本人所签，符合鉴定条件的3份合同上的指印并非马国亮本人所按。内黄农发行虽称合同系马国亮委托他人代签，但并未提供证据加以证明，加之内黄农发行亦未对鉴定提出异议，故内黄农发行要求马国亮承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于律师代理费的情况。内黄农发行与北京华泰（郑州）律师事务所所签订的《委托代理合同》第三条中约定，“指派杨守义律师在代理权限内提供本合同项下的法律服务”，第四条代理费用约定，甲方按照人民币19.9万支付律师费，该律师费包括一审、二审、再审和执行等阶段律师费。具体支付时间如下：1、一审正式立案后10个工作日内支付9万元；2、二审正式立案（若有）后10个工作日内支付9万元；3、执行终结之日起10个工作日内支付剩余款项，金额为19000元。4.3.2约定，“如一审判决书（或调解书）生效进入执行程序的，上述二审阶段律师费支付分别转至执行立案和执行终结时支付。”上述《委托代理合同》所约定的律师代理费用并未超出《河南省律师服务收费行业指导标准》，内黄农发行已经依约支付了现阶段的律师代理费9万元，并提供了增值税发票为证。待到本案一审判决作出后，内黄农发行尚未支付的律师代理费用，依据合同约定应当支付，系必然产生的费用，该费用亦属于内黄农发行为实现债权所支出的合理必要费用，故本院对内黄农发行关于律师费19.9万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省星河油脂有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告中国农业发展银行内黄县支行10笔借款的本金共计299388062.44元，逾期利息、复利共计7444467.94元［利息、复利计算至2018年11月20日，之后115788062.44元（0004、0014、0006、0022、0007号借款本金之和）按照年利率7.1775%计算利息、复利至债务实际清偿之日止；65600000元（0017、0018号借款本金之和）按照年利率7.95%计算利息、复利至债务实际清偿之日止；40000000元（0019号借款本金）按照年利率5.3%计算利息、复利至2018年12月19日，之后按照年利率7.95%计算利息、复利至债务实际清偿之日止；78000000元（0020、0021号借款本金之和）按照年利率5.3%计算利息、复利至2018年12月24日，之后按照年利率7.95%计算利息、复利至债务实际清偿之日止］；二、被告河南省星河油脂有限公司在本判决生效后十五日内支付原告中国农业发展银行内黄县支行律师代理费19.9万元；三、被告王志祥对本判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任;被告王志祥承担保证责任后，有权向河南省星河油脂有限公司追偿；四、原告中国农业发展银行内黄县支行对被告河南省星河油脂有限公司名下的内国用（2009）第××号、内国用（2009）第××号、内国用（2012）第××号土地使用权，以及第××号、第××号土地使用权上的内黄县房权证县城字第××、20××27、××、20××29、××号房屋所有权，在最高债权额限度132660444元内，有权以以上土地使用权、房屋所有权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、原告中国农业发展银行内黄县支行对被告河南省星河油脂有限公司名下办理动产抵押登记的176项机器设备，在最高债权额限度7190000元内，有权以以上动产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；六、原告中国农业发展银行内黄县支行对被告内黄金水实业有限公司名下的内国用（2012）第00023号土地使用权及其上内黄县房权证县城字第××、20××76、20××77号房屋所有权，在最高债权额限度140381073元内，有权以以上土地使用权、房屋所有权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；内黄金水实业有限公司在中国农业发展银行内黄县支行实现抵押权后，有权向河南省星河油脂有限公司追偿；七、原告中国农业发展银行内黄县支行对被告内黄县星河房地产开发有限公司名下的内国用（2013）第00108号土地使用权及其上的内黄县房权证县城字第××、20××30号房屋所有权，在最高债权额限度63337017元内，有权以以上土地使用权、房屋所有权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；内黄县星河房地产开发有限公司在中国农业发展银行内黄县支行实现抵押权后，有权向河南省星河油脂有限公司追偿；八、驳回原告中国农业发展银行内黄县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575977.71元，保全费5000元，共计1580977.71元，由被告河南省星河油脂有限公司、内黄金水实业有限公司、内黄县星河房地产开发有限公司、王志祥共同承担。鉴定费100000元，由原告中国农业发展银行内黄县支行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇二〇年三月三十一日法官助理董国强书记员裴婷