wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申46号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：内蒙古六合胜煤炭物资有限责任公司额济纳旗大泉分公司。住所地内蒙古阿拉善盟额济纳旗达来呼布镇古日乃路阳关小区门面房116号。法定代表人：石永卿，总经理。诉讼委托代理人：马奎君，该公司法务。被申请人(一审原告、二审上诉人)：嘉峪关市曜源物资有限公司。住所地甘肃省嘉峪关市朝阳街区8栋1-1号二、三层。法定代表人：**，总经理。再审申请人内蒙古六合胜煤炭物资有限责任公司额济纳旗大泉分公司（以下简称大泉分公司）因与被申请人嘉峪关市曜源物资有限公司（以下简称曜源公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市中级人民法院（2019）甘02民终46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大泉分公司申请再审称：1.再审申请人发现新的证据，证实二审法院认定事实和适用法律错误。2014年4月16日，被申请人发出的催款函载明当时申请人欠付被申请人的还款为120964.95元，并不是二审判决认定的1998541元，后经申请人与被申请人核实对账，双方账目已结清。二审判决后，申请人找到6张被申请人出具的派车单，并不在鉴证报告所列数量中，足以证明被申请人购买的残煤数量并非鉴证报告中的数量；2.将鉴证报告作为本案证据，属认定事实错误。鉴证报告是侦查殷平山诈骗罪的证据，仅供审核被申请人与庆丰公司债权债务时使用，不适用于本案；3.申请人提供的增值税发票和过磅单能够证明被申请人从申请人处拉运残煤数量为148671.68吨，二审不予采信不当；4.二审法院将购煤数量的举证责任分配给申请人属适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，证据是指证明案件事实是否客观存在的材料，可以用于证明案件事实的材料，都是证据。证据的真实性和合法性，是人民法院通过质证等法定程序审查判定的。通过各种证据之间的相互联系以及它们与待证事实的关系，才能依法认定案件事实。本案曜源公司提交的起诉证据来源于（2014）额刑初字第35号原庆丰公司法人殷平山伪造公司印章罪一案，是侦查机关内蒙古额济纳旗公安局委托甘肃精诚税务师事务所对曜源公司与庆丰公司债权债务事项出具的鉴证报告，以及相关的侦查起诉材料和刑事判决书。鉴证报告的依据是曜源公司、庆丰公司和大泉分公司提供的账款凭证和其他证明文件，因曜源公司系刑事案件的受害人，庆丰公司与大泉分公司亦存在经济往来，故大泉分公司与曜源公司预收账款明细账和大泉分公司收曜源公司款凭证系鉴证报告的主要审验检材，最终经三家公司相关人员确认、核对后，鉴定机构、公安机关和检察机关针对性地核实了曜源公司、庆丰公司和大泉分公司的相互经济往来情况，核算出曜源公司实际向庆丰公司采购的煤炭总量，并记述为“曜源公司通过大泉分公司购买庆丰公司采挖残煤共计121655.64吨”。上述证据与本案待证事实存在关联性，来源和内容真实合法。且按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，因税务师事务所系账目验证和财务推断方面的专业机构，其出具的结论和意见具有科学性和较强的证明力，故出具鉴证报告的事务所对该报告的用途备注依法不具备否认或推翻鉴证报告作为本案认定案件事实依据的证明力，大泉分公司关于鉴证报告不能在本案中作为证据使用的再审理由不能成立。刑事案件中的证据和已查明的事实，能够初步证明曜源公司诉请大泉分公司返还货款的诉讼请求。大泉分公司在本案中对上述证据不予认可，应提供证据证实除庆丰公司采挖的残煤外，还存在大泉分公司另行采挖和交付残煤给曜源公司的事实，且该证据应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的证明标准。大泉分公司虽辩称合同约定的残煤重量结算依据仅为称重单，但双方于2011年5月11日签订的买卖合同第五条约定的计量方法为：“以双方认可并签字的煤场计量榜单为结算依据”，所以，大泉分公司主张以其单方出具的、未经曜源公司签字确认的称重单计算发货数量不符合合同约定。除此之外，对于残煤采购数量的鉴证事项，鉴证报告提出，由于庆丰公司已于2012年注销解散，部分证明材料有所缺失，经过详细了解当时煤炭发运的工作流程，鉴证机构分别调取了真正能够证明煤炭发货、收货数量的原始磅单、派车单，以此为凭核对出曜源公司向庆丰公司采购煤炭数量的总额。进一步证明，称重单结合派车单亦是专业机构认为能够客观、真实反映案涉当事人之间交易数量的科学方法，符合常理和交易习惯，鉴于大泉分公司出具的部分编号相同的称重单出现在同一时间、通过同一车辆向不同收货人发运同等重量残煤的情况，原审法院对大泉分公司提供的且未经曜源公司确认的称重单不予认可并无不当。至于大泉分公司提交的增值税发票，因对其辩解理由证明力欠强且缺乏关联性，故二审法院未予采信亦无不妥，大泉分公司的三、四项再审理由不能成立。大泉分公司申请再审时提交的五册增值税发票和称重单，已向原审法院提交并经曜源公司质证，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据。大泉分公司还提交了2014年4月16日由曜源公司出具的欠款120964.95元的催款函，欲证明二审法院认定欠款1998541元的基本事实错误。经查，大泉分公司在原审审理中辩解已超预付款发货，不欠曜源公司货款，与催款函记载的事实不符。且因大泉分公司未提交催款单对应的结算依据，故该证据的证明力并不足以推翻二审法院认定的基本事实。大泉分公司还提交了六张由曜源公司签发的派车单存根和自行制作的曜源公司拉运煤部分派车单统计表，欲证明实际发货量大于鉴证报告核算的发货量。本院认为，因大泉分公司未提交与派车单相对应的称重单，故上述证据不能证明二审判决认定的基本事实或裁判结果错误。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条、第三百八十七条的规定，大泉分公司对于逾期提供上述在原审审理时已存在证据的理由不成立，故其该再审理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回内蒙古六合胜煤炭物资有限责任公司额济纳旗大泉分公司的再审申请。审判长 张 岩审判员 魏淑梅审判员 王 静 二〇二〇年三月二十七日书记员 苏春毓
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初447号原告:娜拉，女，1982年9月1日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区通辽市。被告:格日乐，女，1974年7月9日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告娜拉诉被告格日乐民间借贷纠纷一案中，原告娜拉于2020年3月17日向本院提出撤回对被告格日乐起诉的申请。本院认为，原告娜拉的申请，确属自愿，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告娜拉撤回对被告格日乐的起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告娜拉负担。审判员其其格二〇二〇年三月十七日书记员都来呼 {文书日期} 内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初447号原告:娜拉，女，1982年9月1日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇第一居委会5组78号，身份证号码：152301198209016140。被告:格日乐，女，1974年7月9日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇玉龙家园西区20#楼1单元西侧121室。身份证号码：152327197407096925。本院在审理原告娜拉诉被告格日乐民间借贷纠纷一案中，原告娜拉于2020年3月17日向本院提出撤回对被告格日乐起诉的申请。本院认为，原告娜拉的申请，确属自愿，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告娜拉撤回对被告格日乐的起诉。
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执333号申请执行人：管某，男，1943年9月6日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：周某，女，1949年1月18日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人管某与被执行人周某析产继承纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2019)苏0602民初1759号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月2日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周某银行存款人民币3564.9元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王洪涛二〇二〇年三月九日书记员  王姝娴
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初187号 原告：邢国堂，男，1978年5月22日出生，汉族，夏津县。 被告：李宝后，男，1980年2月6日出生，汉族，现住夏津县。 原告邢国堂与被告李宝后民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢国堂到庭参加诉讼，被告李宝后经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢国堂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还剩余借款本金6000元及本金10000元的利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月13日，被告因资金周转向原告借款10000元，并出具借条一张，约定2018年5月23日归还。原告通过银行转账向被告支付借款10000元。借款到期后，被告并未按约定偿还借款。后经多次催要，至今未还。为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所诉。 李宝后未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：原被告系初中同学。2018年5月13日，被告以资金周转所需为由向原告借款10000元，约定2018年5月23日全部归还，并出具借条一张约定。原告通过银行转账方式将10000元转到中国农业银行夏津县支行被告名下银行卡。到期后原告多次催要被告还款未果。2020年1月14日，原告诉来本院后，被告分两次偿还原告本金4000元，余款至今未还。 为证明自己主张，原告提交借条、银行汇兑业务回单等证据，本院依法予以采信。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，被告未按约定偿还借款，违反诚实信用原则，原告要求被告偿还到期剩余借款本金6000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告让被告承担10000元本金利息之请求，与法无悖，本院予以支持。因双方未作约定，利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告请求自被告借款之日起按每月6%计算利息，于法无据，本院不能支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宝后偿还原告邢国堂剩余借款本金6000元及本金10000元的利息（自2020年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算止偿还完毕之日止），限判决生效后五日内履行。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36元，由被告承担30元，原告承担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  王传国 二〇二〇年三月三十日 书记员  周甜甜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1017号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、李任澜祺： 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初10947号民事判决书，受理李任澜祺申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款1634167元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2019）川0191民初10947号民事判决书中，关于李任澜祺申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款1634167元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15658号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：林源，男，1989年3月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告林源信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告林源经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：林源清偿截至2019年6月13日的欠款109421.57元（本金72280.82元、利息11472.36元、费用25668.39元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告林源未到庭答辩。经审理查明：2011年11月8日，林源向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了林源的办卡申请，林源申领并持续使用了尾号为1104的信用卡。截至2019年6月13日，林源累计欠款109421.57元。本院认为：林源信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求林源偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林源于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金72280.82元、利息11472.36元、费用25668.39元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元、公告费260元，均由被告林源负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初238号原告：李少琼，女，1982年12月29日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘穗欣,广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭房地产综合开发公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭墟东升街，统一社会信用代码9144011419120526X6。法定代表人：曾昭钳。委托诉讼代理人：胡文洲，广州市花都区狮岭镇法律服务所工作者。原告李少琼与被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司（以下简称狮岭房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李少琼的委托诉讼代理人潘穗欣、黄意文，被告狮岭房地产公司的委托诉讼代理人胡文洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少琼向本院提出诉讼请求：1.判令解除李少琼、狮岭房地产公司于2006年9月8日签订的《协议书》，狮岭房地产公司向李少琼偿还土地款70万元；2.判令狮岭房地产公司从2006年9月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率向李少琼支付利息；从2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李少琼支付利息；3.本案诉讼费用由狮岭房地产公司承担。事实和理由：李少琼于2006年9月8日与狮岭房地产公司签订一份《协议书》，约定：为积极扶持皮具行业发展，大力促进振兴工业区的招商开发，狮岭房地产公司有偿提供位于狮岭镇××航路西××约9.9亩土地给李少琼使用。双方同意按实际征地面积计算，地价为每亩12万元，总征地款约118.8万元（具体按实征面积计算）。狮岭房地产公司负责在签订协议后一年内办妥该土地的有关征地手续，并协助李少琼办理该用地的施工报建等手续，负责为李少琼办理好该用地的国有土地使用证等手续。签订《协议书》后，李少琼依约支付了70万元预付款到狮岭房地产公司指定的账户上，但狮岭房地产公司事后没有依约为李少琼办理相关土地手续，也没有提供上述土地给李少琼使用。时至今日，协议签订十多年，李少琼每年都多次与狮岭房地产公司进行催促与交涉，但狮岭房地产公司始终答复要求李少琼等待。被告狮岭房地产公司辩称，李少琼主张利息应按合同约定计算才合法有据，如果合同有效的情况下，原告在解除合同情况下主张利息才有法律依据。本院经审理认定事实如下：2006年9月8日，狮岭房地产公司（甲方）与李少琼（乙方）签订《协议书》，约定由乙方征用开发位于狮岭镇××航路西、××约9.9亩土地，乙方建设项目为厂房、仓库，该用地性质为工业用地，使用年限为50年，甲方有偿提供上述土地给乙方，双方同意按实征面积计算，地价为每亩12万元，总征地款约为118.8万元。甲方负责在签订本协议后一年内办妥该9.9亩土地的有关征地手续，并协助乙方办理该用地的施工报建等有关手续。负责为乙方办理好该用地的国有土地使用证等手续。李少琼于2006年9月8日当天支付70万元款项给狮岭房地产公司。庭审中双方均确认涉案地块权属人是广州市花都区狮岭镇合成村第二、第三经济社，狮岭房地产公司确认涉案土地性质是农用地，现状是空地。诉讼中，本院向李少琼释明，若涉案合同无效，其是否变更诉讼请求，李少琼表示撤回请求解除双方于2006年9月8日签订的《协议书》的诉讼请求，其余诉讼请求不变更。诉讼中，依照李少琼的财产保全申请，本院作出（2020）粤0114民初238号民事裁定，裁定冻结狮岭房地产公司的银行存款72万元或查封等值的其他财产。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。涉案地块是农用地，李少琼与狮岭房地产公司签订的《协议书》因违反法律的强制性规定而无效。因合同无效，李少琼请求返还购地款及利息，合理有据，本院予以支持。利息应从付款次日即2006年9月9日开始计算，狮岭房地产公司拒付利息的抗辩理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李少琼返还款项70万元；二、被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李少琼支付利息，利息以70万元为本金，从2006年9月9日起计至付清款项之日止，2006年9月9日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；三、驳回原告李少琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7746元，由原告李少琼负担3873元，由被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司负担3873元。财产保全费4120元，由被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二〇年三月二十五日法官助理王呈书记员陈少颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3493号原告：张秀珍，女，1942年5月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告：张庆书，女，1946年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张伯良，男，1949年8月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张伯兴，男，1951年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张伯旺，男，1953年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张庆祥，女，1955年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张伯江，男，1961年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张伯强，男，1964年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。以上八原告共同委托代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。被告：王守玉，男，1947年2月2日出生，汉族，北京住宅建设总公司第四建筑公司退休职工，住北京市通州区。原告张秀珍、张庆书、张伯良、张伯兴、张伯旺、张庆祥、张伯江、张伯强诉被告王守玉确认合同效力纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。原告张秀珍、张庆书、张伯良、张伯兴、张伯旺、张庆祥、张伯江、张伯强于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秀珍、张庆书、张伯良、张伯兴、张伯旺、张庆祥、张伯江、张伯强自愿向本院提出撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张秀珍、张庆书、张伯良、张伯兴、张伯旺、张庆祥、张伯江、张伯强撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年三月二十七日书记员 杨梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15614号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：郑玲芳，女，1975年2月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告郑玲芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告郑玲芳经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：郑玲芳清偿截至2019年6月13日的欠款108912.21元（本金79566.2元、利息21193.01元、费用8153元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告郑玲芳未到庭答辩。经审理查明：郑玲芳向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了郑玲芳的办卡申请，郑玲芳申领并持续使用了尾号为0107的信用卡。截至2019年6月13日，郑玲芳累计欠款108912.21元。本院认为：郑玲芳信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求郑玲芳偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑玲芳于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金79566.2元、利息21193.01元、费用8153元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元、公告费260元，均由被告郑玲芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终1870号上诉人（原审被告）：河南好房世家网络科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区玉凤路南浦国际金融中心16楼1627室，统一社会信用代码91410105MA46G51M7C。法定代表人：于亚坤,总经理。委托诉讼代理人：于涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑凡凡，女，汉族，1989年1月26日出生，住河北省张家口市涿鹿县。原审被告：于亚坤，男，汉族，1985年12月8日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：于涛，男，汉族，住河南省宁陵县石桥镇于庄村98号，身份证号412324198301266016。系于亚坤弟弟。上诉人河南好房世家网络科技有限公司（以下简称好房世家公司）因与被上诉人郑凡凡及原审被告于亚坤居间合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南好房世家网络科技有限公司与被上诉人郑凡凡达成和解，郑凡凡于2020年3月24日向本院提交自愿撤回起诉申请书，于亚坤、好房世家公司同意郑凡凡撤回起诉，上诉人好房世家公司于2020年3月24日向本院提交自愿撤回上诉申请书。本院认为，上诉人河南好房世家网络科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求、被上诉人郑凡凡在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初30871号民事判决；二、准许郑凡凡撤回起诉，准许河南好房世家网络科技有限公司撤回上诉。一审案件受理费减半收取计175元，由郑凡凡负担。二审案件受理费减半收取计175元，由河南好房世家网络科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  朱梅二〇二〇年三月二十七日书记员  卫佳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执4981号（2019）宁0402执4981号申请执行人：赵某,男性,住固原市。被执行人：何某，男性，住固原市。赵某与何某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0402民初4332号民事调解书，已经发生法律效力。申请人赵某于2019年10月31日申请执行，本院立案执行。本案执行标的10065元，执行到位800元。本案进入执行阶段后，经双方当事人协商一致达成如下和解协议：被执行人何某于2020年6月底将剩余9265元偿还完毕。双方当事人意思表示真实、不违反相关法律规定，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2019)宁0402执4981号案件的执行。如果何某不按协议内容履行，可以恢复执行原生效法律文书确定的内容。本裁定送达后立即生效。审判员 王金龙 二○二〇年三月五日书记员 何晓龙
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初17号原告：西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。法定代表人：周贵庆，董事长。委托诉讼代理人：王真，北京市天同（郑州）律师事务所律师。被告：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路84号。法定代表人：陈宏伟，董事长。被告：上海琪璞实业发展有限公司，住所地上海市宝山区吉浦路545-551号2432室。法定代表人：陈卫华，执行董事。被告：上海心发实业有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号14幢2409室。法定代表人：陈仙华，执行董事。被告：胡文堂，男，1976年6月8日出生，住北京市朝阳区。原告西藏信托有限公司与被告中铁十七局集团有限公司、上海琪璞实业发展有限公司、上海心发实业有限公司、胡文堂合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告西藏信托有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告西藏信托有限公司撤回起诉处理。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇二〇年三月二十八日法官助理 王苗苗法官助理 何 平书 记 员 左 爽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1096号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、刘蓗： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初2313号民事判决书，受理刘蓗申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款579427.58元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2018）川0191民初2313号民事判决书中，关于刘蓗申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款579427.58元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36687号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：林东南、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。被告：刘露，男，1985年1月16日出生，汉族。被告：阎红梅，女，1976年1月9日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告刘露、阎红梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人林东南到庭参加诉讼，被告刘露、阎红梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2017年4月17日，被告刘露与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告刘露提供10万元贷款用于旅游。2017年4月17日，被告阎红梅与原告签订《微贷保证担保合同》，约定对被告刘露的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告刘露发放了贷款，但被告刘露未能依约还本付息。被告阎红梅应对上述债务承担连带责任。现诉请判令：1、被告刘露向原告偿还贷款本金91628.17元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息26874.78元、罚息23546.15元、复利20000.03元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告刘露承担原告律师费2000元；3、被告阎红梅对被告刘露前述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费用。被告刘露、阎红梅未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年4月17日，原告与被告刘露签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告刘露提供贷款10万元用于旅游；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率20.28%；还款方式为按月等额本息；被告刘露违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告刘露逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年4月17日，原告与被告阎红梅签订《微贷保证担保合同》，约定：被告阎红梅向原告提供连带责任保证；担保范围为前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；债务本金最高额为10万元；保证期间自合同生效日起直至《个人微贷合同》项下债务履行期限届满日后另加两年等。2017年4月18日，原告依约向被告刘露发放贷款10万元。被告刘露借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告刘露尚欠原告借款本金91628.17元、利息26874.78元、罚息23546.15元、复利20000.03元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》及补充协议、律师费发票、收款回单，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告刘露之间的借款合同关系成立有效，被告刘露借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告刘露偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率20.28%上浮50%也即30.42%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告刘露负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告阎红梅承担责任的问题，原告与被告阎红梅之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告阎红梅对被告刘露的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告刘露、阎红梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘露于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金91628.17元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为26874.78元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告刘露于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告阎红梅对被告刘露的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2601元，由被告刘露、阎红梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月十八日书 记 员  梁颖祺
江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初498号 原告：欧某，女，1994年12月16日生，汉族，住住江西省吉安市永新县。 委托诉讼代理人：谢光伟，江西同和律师事务所律师。 被告：肖某1，男，1990年2月10日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告欧某诉被告肖某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧某、被告肖某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女儿肖某3、肖某2由被告抚养。事实与理由：原、被告于2012年3月在深圳打工时相识谈婚，2012年同居生活，××××年××月××日生育大女儿肖某3，2014年12月补办结婚证，××××年××月××日生育二女儿肖某2。由于双方性格不合，加之被告脾气暴躁，有事不能沟通。为生活小事时有吵架，被告还打东西。原告忍让劝其改脾气，但被告言而无信毫无效果。婚后原告在家带小孩，被告外出打工，双方聚少离多，经济上很少负担。结婚多年，被告连原告娘家都未去过，还限制原告回娘家。被告的行为导致夫妻感情出现严重裂痕。2016年被告在外与异性婚外情，发短信给原告，使原告难以忍受，经常下半夜才回来，还借故与原告吵架。2017年双方闹离婚并写好了离婚协议。至今被告不思悔改，感情已破裂，故诉至法院。 被告辩称：原告不同意离婚。原、被告自结婚后一二年很相爱。不知道为什么在2017年下半年开始到2019年底，原告老是提离婚。家里的开支绝大部分是被告负担。被告家里一出事，原告就选择逃避。被告脾气确实不好，但可以改。原告称被告婚外情，其实是因为被告喝了点酒，说醉话。 本院经审理认定的事实如下： 2012年，原、被告在深圳市打工相识、相恋并同居生活，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育女儿肖某3、××××年××月××日生育女儿肖某2。2016年，被告曾发短信告诉原告有女朋友并向原告道歉。2017年1月22日，双方曾到民政局打算协议离婚，但最终因被告不同意而没有办理完离婚手续。2017年2月3日，被告向原告出具保证书，表示不会做对不起原告的事。现原告认为双方已无法共同生活下去而向法院起诉离婚。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及辩解，原告提供的结婚证、离婚协议、保证书、短信截图等证实，予以确认。 本院认为，原、被告孕育两个小孩后登记结婚，至今已有数年，应建立了一定的感情基础。原告认为被告有外遇并提供了被告发送的短信截图；被告认为短信是在其喝醉酒的情况下发送的，并不是真的。出轨是婚姻中的禁忌，伤害对方的同时，也会让至亲远离，最终毁了自己的幸福。2017年双方因此曾打算离婚，最后可能考虑各种因素没有离婚，之后被告也向原告出具了保证书。在双方分居了一段时间后，原告也认可2019年上半年双方又在一起生活了半年。白头偕老的夫妻在年轻时也可能存在或多或少的问题。双方在携手同行的路上，遇到波折，放手容易，但给予对方机会，未必不是成就了自己的一生。虽然目前双方的感情出现了一定的问题，但只要双方能珍惜夫妻缘分，摒弃前嫌，考虑到一个完整的家庭对儿女的重要性，好好沟通，化解矛盾，感情的裂痕定能修复。综上，原告主张双方夫妻感情已完全破裂，证据不足，故对原告的离婚诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告欧某的诉讼请求。 案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  李璇 二〇二〇年三月十日 法官助理贺晓红 书记员曹婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15638号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：赵安永，男，1979年12月11日出生，汉族，住山东省单县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告赵安永信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告赵安永经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：赵安永清偿截至2019年6月12日的欠款87260.71元（本金59868.18元、利息9295.68元、费用18096.85元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告赵安永未到庭答辩。经审理查明：赵安永向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了赵安永的办卡申请，赵安永申领并持续使用了尾号为2127的信用卡。截至2019年6月12日，赵安永累计欠款87260.71元。本院认为：赵安永信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求赵安永偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵安永于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金59868.18元、利息9295.68元、费用18096.85元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元、公告费260元，均由被告赵安永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初55号 原告：北京熔易世纪热能科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼4层410室。 法定代表人：李慧霞，该公司总经理。 被告：永清京都联合商业有限公司，住所地河北省廊坊市永清台湾工业新城（集中办公区）。 法定代表人：卢坚胜，该公司总经理。 北京熔易世纪热能科技有限公司与永清京都联合商业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告北京熔易世纪热能科技有限公司在本院依法告知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告北京熔易世纪热能科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  张洪涛 审 判 员  赵建伟 人民陪审员  燕 群 二〇二〇年三月九日 书 记 员  袁 鹤
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终15号上诉人（原审原告）董长春。被上诉人（原审被告）哈尔滨市呼兰区人民政府，住所地哈尔滨市呼兰区南京路8号。法定代表人王青伟，该区区长。上诉人董长春因诉哈尔滨市呼兰区人民政府（下称呼兰区政府）不履行法定职责一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2011年3月15日，哈尔滨市呼兰区许堡乡人民政府作出哈呼许发[2011]25号《关于董长春土地问题的处理决定》，认为孙堡村于2000年收回董长春于1998年取得的承包地符合政策，对董长春要求补回原承包地的诉求不予支持。由许堡乡小得村民委员会收回2010年3月补给董长春的17.5亩承包地，按本村的机动地价格收取2010年董长春耕种17.5亩地的承包费。董长春对该处理决定不服，申请行政复议。2016年3月16日，呼兰区政府作出哈呼政复不字[2016]1号不予受理决定。董长春提起诉讼，要求撤销该处理决定。2016年5月30日，呼兰区人民法院作出（2016）黑0111行初字13号行政裁定，驳回董长春起诉。后经哈尔滨市中级人民法院审理，予以维持。2019年3月21日，董长春向呼兰区政府邮寄申请书，请求呼兰区政府给予进行调查处理，解决其土地承包经营权争议，并进行确权登记。呼兰区政府未予答复，董长春提起本案诉讼，请求呼兰区政府处理其土地承包经营权权属争议，并确权登记。原审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，下列案件不作为争议案件受理：…（四）农村土地承包经营权争议案件。本案中，董长春认为与许堡乡小得村土地承包经营权存在争议，要求呼兰区政府作出处理，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的由人民政府处理土地所有权和使用权争议的情形，该请求明显不属于呼兰区政府权限范围；董长春要求呼兰区政府对承包经营权登记，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二章第三节的规定，办理土地承包经营权登记需提交与发包方签订的书面承包合同，董长春无法提交办理土地承包经营权登记的要件。同时，哈呼许发[2011]25号《关于董长春土地问题的处理决定》明确要求小得村收回该17.5亩承包地。董长春要求呼兰区政府办理土地承包经营权登记缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）项、第三款,第九十三条第二款的规定，裁定驳回董长春的起诉。董长春上诉称，原审裁定认定事实及适用法律均有错误，请求撤销原审裁定，支持其诉讼请求。主要理由：1.其土地使用权和确权登记未进入任何法律程序。2.根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第三十五条、《黑龙江省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》、《中华人民共和国土地承包法》第二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第三条、第九条规定，其申请呼兰区政府调查处理土地承包经营权，并确权登记符合法律规定。3.原审法院未开庭审理，并进行实体审查，程序违法。本院审查认定的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，董长春要求呼兰区政府对其与许堡乡小得村土地承包经营权争议进行确权，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条：“下列案件不作为争议案件受理：…（四）农村土地承包经营权争议案件”及《中华人民共和国土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，董长春申请的事项不属于土地权属争议，亦不属于呼兰区政府的职责。同时，其申请承包经营权登记亦不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，原审裁定驳回董长春的起诉并无不当。综上，董长春的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 皇甫延玉审判员 鲁 丽 群审判员 冷  慧二〇二〇年三月二十七日法官助理任夫亮书记员吴迪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申518号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：兰州星耀网络信息有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市城关区渭源路49号。 法定代表人：张新耀。 委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：闫洁，该局审查员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新华三技术有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河路466号。 法定代表人：于英涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗云，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚小娟，浙江天册律师事务所律师。 再审申请人兰州星耀网络信息有限责任公司（以下简称兰州星耀公司）因与新华三技术有限公司（以下简称新华三公司）、国家知识产权局商标权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终764号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兰州星耀公司再审申请称，（一）二审判决认定事实及适用法律错误。1.新华三公司提交的知名度证据都是2013年之前的，不能证明第5184282号注册商标（以下简称引证商标）在2019年仍然构成驰名商标。2.新华三公司不能证明是为引证商标投入2亿余元广告。3.新华三公司不能证明是引证商标带来每年五十亿至一百亿元的主营业务收入。（二）二审期间，兰州星耀公司要求开庭审理，二审法院书面审理存在错误。（三）北京知识产权法院（2017）京73行初5117号行政判决认定引证商标与第7291591号注册商标不属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条三款规定的情形。第7291591号注册商标与本案诉争商标标志相同。因此，请求本院：撤销一、二审判决。 新华三公司提交意见称，二审判决认定引证商标构成驰名商标正确，二审法院采取书面审理方式具有法律依据。（2017）京73行初5117号行政判决已经被改判，兰州星耀公司申请注册诉争商标具有主观恶意。 本院查明，北京市高级人民法院在2019年12月10日作出（2019）京行终7983号行政判决，认定第5184282号注册商标即引证商标在2009年3月30日之前构成驰名商标，第7291591号注册商标与引证商标构成商标法第十三条第三款规定的情形，撤销（2017）京73行初5117号行政判决。 本院认为，本案的焦点问题是：（一）诉争商标与引证商标是否构成商标法第十三条第三款规定的情形；（二）二审法院审理程序是否违法。 一、关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第十三条第三款规定的情形 商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商标申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定：“当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他因素。” 本案中，新华三公司提交的在案证据可以证明自2006年起，新华三公司使用引证商标的相关商品在全国范围内进行了持续的推广和销售，且宣传范围较广，销售收入较高，市场占有率较大。引证商标在诉争商标申请日之前在内部通讯装置、网络通讯设备等商品上曾被认定为浙江省著名商标。综合在案证据，可以认定引证商标在诉争商标申请日之前在内部通讯设备、网络通讯设备商品上具有较高知名度。 是否认定驰名商标，应考虑案件具体情况，按需作出认定。本案诉争商标标志与引证商标标志完全相同。诉争商标核定使用的商品虽然与内部通讯设备、网络通讯设备商品具有一定的差异，但消费群体有一定的重合与交叉，诉争商标使用在上述核定使用商品上时，容易使相关公众对使用引证商标和诉争商标的商品来源产生误认，或者使相关公众误认为使用引证商标和诉争商标的经营者之间具有许可使用、关联企业关系等特定联系，损害引证商标权利人的合法权益。因此，二审判决认定诉争商标的注册构成对驰名引证商标的复制，容易误导公众，属于商标法第十三条第三款所规定的情形正确。兰州星耀公司的申请理由缺乏依据，本院不予支持。（2017）京73行初5117号行政判决已被生效判决撤销，故本院对相关申请再审理由不予支持。 二、关于二审法院是否程序违法 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”本案中，兰州星耀公司未提交证据证明二审法院存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（五）项规定的“可能影响公正审判的”情形，因此，对其相关申请再审理由，本院不予支持。 综上，兰州星耀公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰州星耀网络信息有限责任公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨钰桐
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保546号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：徐志梅，女，1959年8月17日出生，满族，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。被申请人：管兴明，男，1958年1月8日出生，满族，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。被申请人：管晓军，男，1980年1月20日出生，满族，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。被申请人：齐永凤，女，1979年2月2日出生，满族，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐志梅、管兴明、管晓军、齐永凤名下银行存款406020.82元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐志梅、管兴明、管晓军、齐永凤银行存款406020.82元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2550元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34238号原告：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，该分行行长。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓欢，广东君和政通律师事务所律师。被告：印建明，男，1972年10月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：徐美兰，女，1970年10月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告印建明、徐美兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人李雅妹到庭参加诉讼，被告印建明、徐美兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.解除广发银行广州分行与印建明签订的《生意人卡（生意红)申请表》（编号：121149007351）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：121149007351、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：121149007351）；2.印建明立即向广发银行广州分行偿还贷款本金135926.08元及逾期利息、罚息、复利（截至2019年12月12日的利息13376.79元、罚息12302.15元、复利6215.42元；自2019年12月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金135926.08元为基数，复利以利息13376.79元为基数，均按月利率1.5%加收30%的标准计算）；3.印建明立即向广发银行广州分行偿付为追索上述贷款本息而支付的律师费8888元；4.徐美兰以夫妻共同财产对上述债务承担共同清偿责任；5.印建明、徐美兰承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年8月21日，广发银行广州分行与印建明签订《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定广发银行广州分行向印建明提供贷款授信额度50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月16日起至2019年9月16日止，还款方式为等额本息还款，每月8日为还款日，月利率为1.5%。自2014年9月16日起，印建明通过电子渠道共向广发银行广州分行申请45次单笔贷款出账。印建明在取得广发银行广州分行发放的贷款后没能按期归还贷款本息。该债务系印建明与徐美兰的夫妻共同债务。印建明、徐美兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日、2014年9月15日，广发银行广州分行与印建明先后签订了《生意人卡（生意红）申请表》（编号121149007351）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号121149007351）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号121149007351），上述合同约定：印建明向广发银行广州分行申请贷款授信额度50万元；贷款用途为生产经营；该贷款额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月16日起至2019年9月16日止；贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息；贷款期限为36个月；还款方式为等额本息，还款日为每月8日；若印建明未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；若印建明未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行广州分行有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求印建明立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。徐美兰在上述申请表的“申请人配偶”处签名。上述合同签订后，广发银行广州分行依约向印建明发放了贷款共计1534000元。截至2019年12月12日，印建明尚欠借款本金135962.08元、利息13376.79元、罚息12302.15元、复利2615.42元未清偿。本案庭审中，广发银行广州分行确认律师费尚未支付。以上事实有广发银行广州分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单等证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：广发银行广州分行与印建明签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，各方均应依约履行。印建明借款后未能依约按期足额偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件，现广发银行广州分行要求解除合同，并要求印建明偿还贷款本金135926.08元及利息、罚息、复利（截至2019年12月12日的利息13376.79元、罚息12302.15元、复利2615.42元；自2019年12月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金135926.08元为基数，复利以利息13376.79元为基数，均按月利率1.5%加收30%的标准计算）有理，本院依法予以支持。广发银行广州分行主张超出部分，本院不予支持。广发银行广州分行主张印建明支付律师费，但确认该费用尚未实际发生。故广发银行广州分行要求印建明支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持。广发银行广州分行可待律师费实际发生之后再行主张。徐美兰在涉案申请表上的借款人配偶处签名，但身份关系不能仅凭当事人自认的情况进行认定。现广发银行广州分行并未提交证据证明印建明与徐美兰系夫妻关系，其以涉案债务属印建明与徐美兰夫妻共同债务为由，主张徐美兰对上述债务承担共同清偿责任，依据不足，本院予以支持。印建明、徐美兰经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告广发银行股份有限公司广州分行与被告印建明签订的《生意人卡（生意红）申请表》（编号121149007351）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号121149007351）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号121149007351）于本判决发生法律效力之日起予以解除；二、被告印建明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金135926.08元及利息、罚息、复利（截至2019年12月12日的利息13376.79元、罚息12302.15元、复利2615.42元；自2019年12月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金135926.08元为基数，复利以利息13376.79元为基数，均按月利率1.5%加收30%的标准计算，罚息不得计算复利）；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3440元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担243元，被告印建明负担3197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  李师莲人民陪审员  郑红凯二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈咏仪赵怡
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异143号案外人:中国船舶工业贸易公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙56号。法定代表人:李洪涛，总经理。委托代理人:张简，女，1991年3月14日出生，汉族，中国船舶工业贸易公司职员，住址同单位地址。委托代理人：季亚丽，北京市中银律师事务所律师。申请执行人:张某，女，1974年3月1日出生，汉族，京洲会计事务所会计，住北京市西城区。被执行人:陈某，男，1969年11月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现羁押于北京市垦华监狱。本院受理张某依据本院（2017）京0102民初第4136号民事调解书申请执行陈某离婚后财产纠纷一案,在执行过程中，案外人中国船舶工业贸易公司（以下简称船舶公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人船舶公司称：北京市西城区百万庄巳区x门x号房屋系被执行人陈某个人所有财产，应退赔给案外人，西城区法院（2017）京0102执9137号执行裁定书和协助执行书却要求将上述房屋过户给张某，严重损害了案外人的合法权益，故依法提起执行异议，要求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人张某称：不同意案外人异议请求，要求法院继续执行，办理房屋过户。理由为：1、涉案房屋属于夫妻共同财产，按照张某与陈某离婚时的财产分割协议，该房屋归张某所有。离婚后因陈某一直不配合办理房屋过户手续，张某于2017年诉至法院要求陈某按照离婚协议约定配合办理房屋过户手续。经过审理后，法院出具民事调解书确认涉案房屋归张某所有，由陈某配合办理房屋过户手续。2、案外人要求把涉案房屋作为陈某个人财产追缴依据的是债权，其要求办理房屋过户依据的是所有权。按照受偿顺序，所有权优于债权。本院查明：张某与陈某于1997年登记结婚。2000年3月，陈某与所在单位船舶公司签订购房合同，购买北京市西城区百万庄巳区x门x号房屋，房屋所有权登记人为陈某。2006年9月6日，陈某与张某协议离婚。2017年，张某向本院起诉称，在2006年9月6日离婚协议中，与陈某约定北京市西城区百万庄巳区x门x号房屋归张某所有，张某于2008年10月1日前补偿陈某20万元。二人离婚后，一直未办理房屋过户更名手续，张某也未向陈某支付20万元。现要求陈某按照离婚协议履行上述涉案房屋的过户手续。本院于2017年8月25日出具（2017）京0102民初4136号民事调解书。调解书有如下内容：登记在陈某名下的位于北京市西城区百万庄巳区x门x号房屋归张某所有，陈某负责配合张应办颖办理上述房屋过户手续；张某于2017年9月25日前支付陈某30万元。2017年12月2日，张某向本院申请强制执行，本院立案执行，案号（2017）京0102执9137号。执行过程中，本院出具（2017）京0102执9137号执行裁定书，裁定将位于北京市西城区百万庄巳区x门x号房屋过户至张某名下。2016年12月14日，北京市第一中级人民法院出具（2016）京01刑初124号刑事判决书。该刑事判决查明：陈某于2013年2月至2016年4月期间，利用其担任船舶公司金融部财务经理之便，先后11次将单位公款共计856.0544万元转入其个人账户，用于偿还债务、炒股和消费。刑事判决主文为：1、陈某犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币100万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月24日起至2026年11月23日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）2、在案冻结的陈某在申万宏源证券公司802100002280资产账户内人民币11.643358万元、港币61.36分、美元82.03元以及陈某名下的大众迈腾牌汽车（车牌号×××）一辆发还或变价后发还中国船舶工业贸易公司。3、责令被告人陈某退赔其违法所得的不足部分，发还中国船舶工业贸易公司。2017年1月16日，船舶公司依据上述判决向北京市第一中级人民法院申请执行。该法院立案执行，案号(2017)京01执46号。执行中实际执行标的为人民币24.815188万元。2017年6月28日，北京是第一中级人民法院作出终结本次执行程序裁定书，裁定北京市第一中级人民法院（2016）京01刑初124号刑事判决书的本次执行程序终结。上述案件执行中，北京市第一中级人民法院未对陈某名下北京市西城区百万庄巳区x门x号房屋采取查封措施。本院认为，本院依据陈某与张某达成的协议，出具了（2017）京0102民初4136号民事调解书，调解书中明确涉案房屋归张某所有。北京市第一中级人民法院（2016）京01刑初124号刑事判决书认定的陈某犯罪行为和因犯罪行为获得违法所得均发生于2012年之后，而调解书涉及的陈某与张某的离婚协议形成于2006年，无法认定张某和陈某签订离婚协议时，存在规避法律责任的故意。船舶公司提交的证据及提出的理由，不足以排除本案执行，对其所提执行异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回中国船舶工业贸易公司的异议请求。如不服本裁定，认为原法律文书错误的，依照审判监督程序办理，与原判决，裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  李卫东审判员  张 毅二〇二〇年三月二十八日书记员  马思萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15662号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：孙定成，男，1980年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告孙定成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告孙定成经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：孙定成清偿截至2019年6月12日的欠款43956.32元（本金29119.45元、利息6177.38元、费用8659.49元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告孙定成未到庭答辩。经审理查明：2012年8月1日，孙定成向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了孙定成的办卡申请，孙定成申领并持续使用了尾号为0103的信用卡。截至2019年6月12日，孙定成累计欠款43956.32元。本院认为：孙定成信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求孙定成偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙定成于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金29119.45元、利息6177.38元、费用8659.49元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元、公告费260元，均由被告孙定成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初15655号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：寇幽芳，男，1983年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。本院受理原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告寇幽芳信用卡纠纷一案后，兴业银行北京分行于2020年3月16日向本院提交书面申请，请求撤回对寇幽芳的起诉。本院认为，原告兴业银行北京分行申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司北京分行撤回对被告寇幽芳的起诉。本裁定书送达后即产生法律效力。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15679号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：仁孚，男，1968年6月26日出生，汉族，住福建省漳平市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告仁孚信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告仁孚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：仁孚清偿截至2019年5月10日的欠款29781.13元（本金18332.7元、利息1216.74元、费用10231.69元），并自2019年5月11日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告仁孚未到庭答辩。经审理查明：仁孚向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了仁孚的办卡申请，仁孚申领并持续使用了尾号为5107的信用卡。截至2019年5月10日，仁孚累计欠款29781.13元。本院认为：仁孚信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求仁孚偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仁孚于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月10日的欠款本金18332.7元、利息1216.74元、费用10231.69元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元、公告费260元，均由被告仁孚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12095号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴华栋，男，1975年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴华栋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月15日的本金55875.05元、罚息464.87元、违约金931.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额149000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月15日，被告尚欠贷款本金55875.05元、罚息464.87元、违约金931.25元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴华栋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月15日的贷款本金55875.05元、罚息464.87元，并支付自2019年4月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告吴华栋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金931.25元；三、被告吴华栋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告吴华栋所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由被告吴华栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7763号原告：龚辉，男，1967年7月29日生，汉族，住启东市。被告：黄卫刚，男，1971年9月25日生，汉族，住启东市。原告龚辉与被告黄卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚辉到庭参加诉讼，被告黄卫刚经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告龚辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款102530元，利息从原告起诉之日起按银行贷款利率计算至实际还款之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原是朋友关系。被告是农村建筑的包工头。自2017年起，被告向原告处购买沙石、水泥等建材。2018年3月11日，经过结账，被告欠原告建材款102530元，并向原告出具借条一份，明确：今借龚辉人民币102530元。事后，原告曾多次向被告催要，被告无还款诚意，故提出上述诉请。被告黄卫刚未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告经营建材生意。自2017年起，被告多次在原告处购买建材。2018年3月11日，原、被告经过对账，被告结欠原告货款102530元。同日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借龚辉人民币102530元拾万零贰仟伍佰叁拾元正，具欠人：黄卫刚2018.3.11号”。后原告多次向被告催要，被告至今未能归还，因而成讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告经过结账，被告结欠原告货款102530元，被告向原告出具借条，自愿将货款转化为借款，原告有权按照借条确定的权利义务关系向被告主张权利，故对原告要求被告归还原告102530元的诉请，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息部分的诉讼请求，本院依法予以准许。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告黄卫刚于本判决生效之日起十日内归还原告龚辉人民币102530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元(原告已预交)，由被告黄卫刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2350元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  曹爱华人民陪审员  施春飞人民陪审员  朱 进二〇二〇年三月十九日法官 助理  潘小维书 记 员  黄晓赛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61538号原告：北京风头正劲发艺坊，住所地北京市海淀区。投资人：徐巧凤，经理。委托诉讼代理人：南继生，男，北京风头正劲发艺坊投资人，住北京市海淀区。被告：刘红军，男，1983年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：申丽丽，北京市中闻律师事务所律师。原告北京风头正劲发艺坊与被告刘红军劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京风头正劲发艺坊的委托诉讼代理人南继生，被告刘红军的委托诉讼代理人申丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京风头正劲发艺坊向本院提出诉讼请求：请求判令确认我单位与刘红军在2014年5月4日至2018年10月26日期间不存在劳动关系。我单位同意按照仲裁裁决结果的第2项支付刘红军2018年5月1日至5月25日期间工资8977元。事实和理由：我单位与刘红军之间不存在隶属关系、管理与被管理关系，我单位负责给刘红军提供其服务客户的场所，刘红军没有固定上下班时间，其自行与客户联系，与客户确定服务时间，双方只存在劳务关系，并非劳动关系。综上，我单位认可京海劳人仲字[2019]第9680号裁决书的第2、3项，不服其他项，故诉至法院。刘红军辩称，我认可仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘红军主张其于2014年5月4日入职北京风头正劲发艺坊工作，担任高级发型师，工资正常支付至2018年4月30日。2018年5月25日，刘红军发生交通事故后，未再为单位提供劳动。其离职前的月均工资为1.1万元。2018年10月26日，刘红军以单位未支付其工资、缴纳社会保险为由提出离职。为证明期主张，刘红军提供了如下证据：1、劳动合同书两份，均加盖北京风头正劲发艺坊公章，合同期限分别为2014年5月4日至2017年5月3日止、2017年5月4日至2022年5月3日止。2、银行明细，显示北京风头正劲发艺坊投资人徐巧凤为其按月转账的情况。3、（2018）京0108民初63098民事判决书，其中显示刘红军系北京风头正劲发艺坊美发师，月平均工资11000元。4、证明，内容为刘红军于2014年5月4日在我单位工作，任高级发型师，月平均工资为11000元……上述证明加盖北京风头正劲发艺坊公章，并载有徐巧凤签名。北京风头正劲发艺坊对上述证据1、4中其公章的真实性予以认可，但称系在单位不知情的情况下加盖。对2、3的真实性认可，并主张徐巧凤转账的系劳动报酬。与此同时，北京风头正劲发艺坊主张双方系劳务关系，但未就起主张提供任何证据予以证实。后刘红军向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认其与北京风头正劲发艺坊之间存在劳动关系、北京风头正劲发艺坊支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资、解除劳动关系经济补偿金。后仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第9680号裁决书，裁决1、确认刘红军与北京风头正劲发艺坊在2014年5月4日至2018年10月26日存在劳动关系；2、北京风头正劲发艺坊支付刘红军2018年5月1日至2018年5月26日工资8977元。刘红军认可裁决结果，并主张裁决结果的工资一项有笔误，应为2018年5月1日至2018年5月25日工资8977元。北京风头正劲发艺坊同意支付刘红军上述期间的工资8977元，不服其他项，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，现北京风头正劲发艺坊同意支付刘红军2018年5月1日至2018年5月25日工资8977元，本院对此不持异议并予以确认。关于双方之间系劳动关系还是劳务关系，现根据刘红军提供的劳动合同书、证明以及银行明细能够证明刘红军在北京风头正劲发艺坊提供劳动，该劳动系北京风头正劲发艺坊的业务组成部分，且北京风头正劲发艺坊的投资人徐巧凤按月支付其劳动报酬，上述情况可以证明双方之间存在劳动关系。现北京风头正劲发艺坊主张双方系劳务关系，因其未能提供任何证据予以证实，本院对其主张不予采信，对其要求确认双方不存在劳动关系的诉请，本院对此不予支持。用人单位应当就劳动者的工作年限举证予以证实。现双方存在劳动关系的前提下，北京风头正劲发艺坊未能提供任何证据证明刘红军的工作年限，应当承担举证不能的法律后果，本院结合双方签订的劳动合同载明的期限，采信刘红军主张其在2014年5月4日至2018年10月26日期间与北京风头正劲发艺坊之间存在劳动关系的主张，并依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京风头正劲发艺坊于本判决生效后七日内支付刘红军2018年5月1日至2018年5月25日工资8977元；二、确认刘红军与北京风头正劲发艺坊在2014年5月4日至2018年10月26日期间存在劳动关系；三、驳回北京风头正劲发艺坊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京风头正劲发艺坊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年三月三日书记员  王若同
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12010号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：潘忠秀，女，1996年10月6日出生，苗族，住贵州省黄平县旧州。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告潘忠秀（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月22日的本金67500元、罚息151.15元、违约金1800元；2、判令被告支付自2019年2月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月22日，被告尚欠贷款本金67500元、罚息151.15元、违约金1800元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘忠秀于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月22日的贷款本金67500元、罚息151.15元，并支付自2019年2月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告潘忠秀于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1800元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘忠秀所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告潘忠秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23613号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴海燕，女，1977年9月9日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴海燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告吴海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴海燕偿还借款本金8750元;2、吴海燕偿还借款期限内利息693元；3、吴海燕支付自2019年3月10日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吴海燕承担。被告吴海燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，借款人吴海燕与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吴海燕约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称吴海燕自2018年9月10日开始逾期，截至2019年3月9日，吴海燕尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了吴海燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与吴海燕签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴海燕应当按期支付利息并偿还本金。现吴海燕逾期还款，国美公司要求吴海燕偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吴海燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告吴海燕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月10日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告吴海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22476号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐凤全，男，1999年9月18日出生，汉族。被告：王君华，女，1978年9月17日出生，汉族。原告与被告徐凤全、王君华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,由审判员张开力独任审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年9月30日的本金107108.74元、利息3318.58元、罚息494.85元、违约金2839.29元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年10月1日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告王君华、徐凤全承担。被告徐凤全未作答辩。被告王君华未作答辩。经审理查明：2019年5月28日，二被告作为借款人、共同借款人为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额111350元，贷款期限24个月，第1至24期，每期还款5261.42元；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03168%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告徐凤全逾期还款。截至2019年9月30日，被告尚欠本金107108.74元、利息3318.58元、罚息494.85元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原告表示在诉讼请求中主张二被告承担连带还款责任，系指二被告均应承担还款责任之意思。本院认为，二被告为借款人、共同借款人，应承担共同还款责任，故对原告相应的诉讼请求予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐凤全、王君华于本判决生效之日起七日内共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月30日的贷款本金107108.74元、利息3318.58元、罚息494.85元，并支付自2019年10月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告徐凤全、王君华于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2839.29元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元，由被告徐凤全、王君华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初5278号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：徐丽霞，女，1956年9月2日出生，汉族。被告：洪瑞娥，女，1976年11月22日出生，汉族。被告：洪进湖，男，1978年9月30日出生，汉族。被告：洪锦漩，男，1954年5月16日出生，汉族。被告：何志强，男，1974年4月7日出生，汉族。被告：林彦妤，女，1983年11月2日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告徐丽霞、洪瑞娥、洪进湖、洪锦漩、何志强、林彦妤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告中国银行股份有限公司广州天河支行在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司广州天河支行撤回起诉处理。审判员 廖 俭二〇二〇年三月十八日书记员 莫蕙维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22978号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：吴启，男，1992年3月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告吴启（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月30日的借款本金26545.48元、利息934.61元、罚息415.8元，以及自2019年9月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费160元；3、判令被告支付违约金4137.64元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月11日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额71016元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月30日，被告尚欠借款本金26545.48元、利息934.61元、逾期罚息415.8元、贷款管理费160元、违约金4137.64元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴启于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月30日的借款本金26545.48元、利息934.61元、罚息415.8元，并支付自2019年9月9日起至实际付清之日止的利息（以借款本金26545.48元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告吴启于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4137.64元、贷款管理费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴启所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元、公告费260元，由被告吴启负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民特7号 申请人：四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社，住所地四川省广安市广安区人民路5号。 负责人：何兴吾。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。 被申请人：广安丰华假日酒店有限责任公司，住所地四川省广安市广安区人民路21号。 法定代表人：乌岩峰，执行董事。 被申请人：李春红，女，汉族，1977年3月16日出生，住四川省广安市广安区。 申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社与被申请人广安丰华假日酒店有限责任公司、李春红申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案，同日向申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社寄送交纳诉讼费用通知书，四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社收到该通知书后向本院申请缓交案件申请费，本院经审查不同意缓交后于2020年2月23日再次向其送达交纳诉讼费用通知书，限其在收到通知书后七日内预交案件申请人费，其未在规定期限内预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社自动撤回申请处理。 审 判 长  成 琪 审 判 员  冯 文 审 判 员  黄 平 二〇二〇年三月三日 法官助理  寇正伟 书 记 员  王诗雨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执787号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、莫絮泓、熊琴： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初1112号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行莫絮泓、熊琴房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初1112号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初90号原告：李剑武，男，1992年2月10日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：郑耿斌，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告李剑武与被告郑耿斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月2日裁定转为普通程序，并于2020年3月3日向原告李剑武送达补交案件受理费通知。原告李剑武无正当理由未按期足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告李剑武撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1926元，减半收取计963元。审 判 长  黄望生人民陪审员  陈海彬人民陪审员  陈楚伟二〇二〇年三月十六日法官 助理  吴丽霞书 记 员  江洁琰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终14730号上诉人（一审原告）：陈国华，男，1958年10月1日出生，汉族，住址沈阳市。委托诉讼代理人：吴枫，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市普泰汽车部件厂，住所地沈阳市。投资人:于凤霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔东，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。上诉人陈国华与被上诉人沈阳市普泰汽车部件厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105民初5255号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审法院在审理本案过程中以下问题并未查清：1.沈阳市普泰汽车部件厂是否已经注销；2.鉴于生效判决已经判定沈阳市普泰汽车部件厂应当补交2001年1月至2005年7月之间陈国华的养老、医疗和失业保险，故对于该阶段社会保险问题，应当在查明单位应当承担部分的具体数额后予以裁判；3.关于2005年8月-2017年8月之间的社会保险问题，应当查明2005年8月之后陈国华上班的具体情况及原因后判定单位是否有义务承担该期间内为陈国华缴纳社会保险之责任，再行裁判。综上，一审法院重审本案时应当合理分配举证责任，查清上述事实后，依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105民初5255号民事判决；二、发回沈阳市皇姑区人民法院重新审理。二审案件受理费10元，退回上诉人陈国华。审判长  孙晓芳审判员  谢 宏审判员  刘风霞二〇二〇年三月二十七日法官助理刘畅书记员唐娜
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘刑监24号张志生、罗猴翠：你们因被告人刘学平犯故意伤害罪提起附带民事诉讼一案，不服甘肃省陇南市中级人民法院(2018)甘12刑初20号刑事附带民事判决书民事部分，向本院提出申诉，请求改判被申诉人刘学平犯故意杀人罪并支持你们提出的经济损失1598525.34元的赔偿请求。理由是：1、本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法以故意杀人罪追究刘学平的刑事责任并从重处罚。刘学平系成年人，具有完全的行为能力和责任能力，能够认识到自己的砍人行为有导致他人死亡的危险，主观上具有杀人的故意。在将被害人砍伤之后并未积极送医抢救而是离开犯罪现场将犯罪工具埋起来，企图掩盖犯罪事实并放任危害结果的发生。由此可认定被告人在行凶时持“故意杀人”的主观意思，其行为符合故意杀人罪的构成要件；刘学平不存在自首的酌定从轻或减轻处罚的情节，刘学平实施了故意杀人行为致其受伤后，未采取任何补救措施或主动向公安机关投案，到案后未如实供述自己的犯罪事实，不符合刑法及相关司法解释关于自首的认定条件。2、刘学平犯罪后未积极对受害人进行治疗、赔偿，其致被害人死亡的行为在构成犯罪的同时也构成侵权行为，被害人系申诉人的独生子，死亡时仅25岁，对申诉人心理造成了极大的创伤，因此按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定应当赔偿死亡赔偿金和精神抚慰金。经本院审查，刘学平酒后持刀故意伤害被害人身体并致被害人死亡，其行为已构成故意伤害罪，原审认定刘学平犯故意伤害罪事实清楚，证据确实充分。你们所持原审定罪量刑不当、不属于投案自首的理由，在本案上诉期间已经提出，二审裁定对此认为“附带民事诉讼原告人对刑事部分判决有异议，应当通过公诉机关依法定程序向法院提出，故张志生、罗猴翠对刑事部分提出上诉，于法无据。”现你们又以相同理由申诉，本院对此不予审查；你们认为刘学平犯罪后未进行赔偿的理由与本案查明的事实不符，刘学平的家属在案发后有赔偿60000元的事实。原审判决刘学平赔偿你们的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、救护车费用、交通费、丧葬费损失共计109296.10元，是依照法定的刑事附带民事案件赔偿标准计算的，在扣除已经赔付的60000元后，对剩余赔偿款49296.10元如果没有赔偿到位，你们应当依法申请强制执行。关于你们提出法院应支持死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计1598525.34元的理由，原审依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款关于附带民事诉讼的赔偿范围仅限于被害人由于被告人的犯罪行为而遭受的直接物质损失，死亡赔偿金、被抚养人生活费和精神损害抚慰金不属于刑事附带民事赔偿范围的规定，依法不予支持并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，并综合考虑了全案的犯罪情节和量刑情节，量刑适当，适用法律正确。你们的申诉理由无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审情形，予以驳回。特此通知。 二〇二〇年三月十二日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执823号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、杨彦、谢敏： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初1678号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行杨彦、谢敏房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初1678号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
山东省汶上县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0830刑初46号公诉机关汶上县人民检察院。被告人李某某，男，1992年4月22日出生于山东省汶上县，汉族，高中文化，济宁远致喷雾厂员工，群众，住汶上县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月12日被公安机关抓获，同日被汶上县公安局刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于汶上县看守所。辩护人王亚伟，山东圣泽律师事务所律师。汶上县人民检察院以汶检一部刑诉[2020]28号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2020年1月22日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序。本院于同日立案，经审查，认为本案不宜适用简易程序，决定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派检察员李开屏出庭支持公诉，被告人李某某通过远程视频方式参加诉讼，辩护人王亚伟到庭参加诉讼。现已审理终结。汶上县人民检察院指控：2018年11月份至2019年12月份，被告人李某某使用微信×××（微信昵称“相信自己”），通过微信搜索“附近的人”添加被害人荣某（李某某同事）为微信好友，虚构离异女性身份与荣某通过微信聊天并建立网恋关系。李某某编造买衣服、孩子上学、住院等各种理由向荣某要钱，诈骗荣某共计20237.92元，后李某某将荣某的微信拉黑。2019年12月18日，李某某亲属将26247元现金通过汶上县公安局退还给被害人荣某。公诉机关认为，被告人李某某的行为适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解，自愿认罪认罚且签字具结。其辩护人的辩护意见是：被告人李某某主观恶性小，如实供述犯罪事实，积极退赔被害人损失，可以从轻处罚并可适用缓刑。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的被害人荣某的陈述，证人李某的证言，视频光盘，受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、抓获经过、办案说明、微信支付交易明细证明、照片截图、扣押清单、发还清单以及被告人李某某的供述等证据证实。被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额较大，其行为已构成诈骗罪。汶上县人民检察院指控其犯诈骗罪成立。被告人李某某如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，积极退赃，亦可酌情予以从轻处罚。辩护人关于被告人李某某如实供述犯罪事实，积极退赔被害人损失，可以从轻处罚的辩护理由成立，可予采纳；其他辩护理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年9月11日止；罚金限于判决生效第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  刘善书审 判 员  赵方勇人民陪审员  张士忠二〇二〇年三月二十五日法官助理钱玉书记员邵婷
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初403号   原告：樊某，住敦煌市。   被告：张某，住敦煌市。   被告：王某，住敦煌市。   原告樊某与被告张某、王某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊某、被告王某到庭参加了诉讼，张某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   樊某向本院提出诉讼请求：要求张某、王某偿还樊某代其偿还的借款本息22067元。事实和理由：2015年12月28日，张某在转渠口镇农村信用社贷款50000元，樊某是担保人之一，贷款到期后张某、王某没有偿还，银行工作人员向担保人催收，2018年6月4樊某替张某、王某偿还了贷款本息22067元。现樊某要求张某、王某对其代偿款项予以偿还。   王某辩称，贷款属实，樊某是担保人之一，对樊某代偿的银行贷款本息也没有异议。王某称其有低保账户，愿意每年用账户中部分的款项向原告陆续偿还。   张某未到庭，亦未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：   樊某提交甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证，拟证实张某在银行贷款后，樊某替张某还款22067元的事实。经质证，王某对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。   根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：   2015年12月28日，张某、王某以承包土地种植商品瓜为由向甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司转渠口支行贷款50000元，樊某等人对该笔借款进行了担保，贷款到期后张某、王某没有按期偿还，且张某下落不明；2018年6月4日，樊某作为担保人为张某在甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司转渠口支行替张某、王某偿还了贷款本息22067元。现樊某诉请要求张某、王某对其代偿款予以偿还。   本院认为，樊某偿还张某的贷款本金22067元，有甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司转渠口支行出具的贷款本息收回凭证予以证实，故应予确认。樊某作为担保人承担清偿责任后有权向贷款人张某追偿；王某、张某在婚姻存续期间因家庭经营生活共同向银行借款，该笔借款系夫妻共同债务，故其应对该笔借款本息承担共同偿还责任。综上，樊某在承担担保责任后向张某、王某追偿，于法有据，本院予以支持。张某经本院传票传唤无正当理由未到庭，应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   张某、王某共同偿还樊某代偿款22067元，限于本判决生效后三十日内履行；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费352元，减半收取计176元（樊某已预交），由张某、王某共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 员 段旭华     二Ο二Ο年三月二十七日   法官助理 褚雯婕   书 记 员 陈 娟