广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终512号上诉人（原审原告）：梁惠娟，女，1968年4月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区***********。委托诉讼代理人：李勇，广东百昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤娜，广东扬真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代914********101827M。法定代表人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：黄丽琦，该分行员工。委托诉讼代理人：陆建强，该分行员工。原审第三人：郭丽秀，女，1984年10月9日出生，汉族，住广东省信宜市************。原审第三人：中山市中博家具有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914***********985J。法定代表人：徐润桂，该公司经理。原审第三人：徐润桂，男，1969年7月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************。原审第三人：刘美娜，女，1972年1月25日出生，汉族，住广东省中山市****************。原审第三人：胡小颖，女，1980年10月4日出生，汉族，身份证住址湖北省大冶市*****商贸区。原审第三人：李彬，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省中山市西区************。原审第三人：黄文才，男，1972年7月7日出生，汉族，住广东省中山市东区朗晴轩20栋2座901房。原审第三人：刘建钊，男，1965年1月25日出生，汉族，住广东省中山市东区朗晴轩15幢2座1101房。上诉人梁惠娟因与被上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）以及原审第三人中山市中博家具有限公司（以下简称中博家具公司）、徐润桂、刘美娜、胡小颖、黄文才、李彬、郭丽秀、刘建钊案外人执行异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁惠娟上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）停止对原审第三人刘建钊名下位于中山市东区朗晴轩15幢2座1101房地产的强制执行；（三）中行中山分行承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院作出的（2018）粤2071执7260号执行裁定，对原审第三人刘建钊名下位于中山市东区朗晴轩15幢2座1101房地产进行了查封，梁惠娟提出异议，但被驳回。该查封执行的房地产为梁惠娟与刘建钊的夫妻共同财产，是不可分割的产权物，非刘建钊个人财产，法院对梁惠娟的执行异议不予采纳是错误的，损害了梁惠娟对上述财产的所有权，请求二审法院依法改判。中行中山分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案诉讼费用不应由中行中山分行承担。涉案房产不是中行中山分行抵押物，房产有多个查封，中行中山分行只是查封人之一，处置之后的款项是按比例分配给债权人，所以诉讼费不应由中行中山分行承担。郭丽秀述称：其与刘建钊认识多年，刘建钊海外资产也有很多，本案所涉债务实际是中国公司在使用，作为该公司的配资，中博家具公司徐润桂的老婆是刘建钊的亲妹妹。中博家具公司、徐润桂、刘美娜、胡小颖、黄文才、李彬没有到庭，亦未提交书面意见。中行中山分行向一审法院提出诉讼请求：判决立即停止对第三人(被执行人)刘建钊名下位于中山市东区xxxx房地产【土地证号：国（2007）易xxxx；房产证号：Cxxxxx】的强制执行。（房屋价值大约250万元）。一审法院认定事实：关于中国银行中山分行与中博家具公司、徐润桂、刘美娜、胡小颖、黄文才、李彬、郭丽秀、刘建钊等金融借款合同纠纷一案，一审法院经审理作出（2017）粤2071民初3224号民事判决，判决：“一、被告中山市中博家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿借款本金2322675.28元及利息、本金罚息、利息复利[暂计至2017年3月20日，利息为0元、本金罚息为2973.20元、复利101.99元；自2017年3月21日起至清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按罚息利率（首个浮动周期罚息利率为9.135%，下一个浮动周期的罚息利率按重新定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点再上浮50%确定，每12个月为一个浮动周期）计付逾期本金罚息，对未能按约支付的利息按罚息利率计付复利]；二、被告徐润桂、刘美娜、胡小颖、黄文才、李彬、郭丽秀、刘建钊在最高本金限额300万元的范围内对被告中山市中博家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告徐润桂、刘美娜、胡小颖、黄文才、李彬、郭丽秀、刘建钊承担担保责任后，有权向被告中山市中博家具有限公司追偿。”中博家具公司、徐润桂、刘美娜、胡小颖、黄文才、郭丽秀、刘建钊对该判决不服，提起上诉。本院二审作出（2017）粤20民终4626号民事判决书，判决：“一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3224号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初3224号民事判决第一项为：中山市中博家具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向中国银行股份有限公司中山分行清偿借款本金2322675.28元及利息【暂计至2017年3月20日，罚息2973.20元、复利101.99元；自2017年3月21日起至清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按罚息利率（每12个月为一个浮动周期）计收逾期罚息，首个浮动周期罚息利率为9.135%，下一个浮动周期的罚息利率按重新定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点再上浮50%确定】。”判决生效后，因中博家具公司、徐润桂、刘美娜、胡小颖、黄文才、李彬、郭丽秀、刘建钊未按判决履行确定的义务，中行中山分行向一审法院申请执行,执行案号为（2018）粤2071执7260号。执行过程中，一审法院依法查封了刘建钊名下的中山市东区朗晴轩15幢2座1101号房。2018年8月21日，一审法院作出（2018）粤2071执7260号民事裁定书，拍卖或变卖被执行人刘建钊所有的中山市东区朗晴轩15幢2座1101房。2018年8月23日梁惠娟向一审法院提出执行异议，2018年11月5日，一审法院作出（2018）粤2071执异491号民事裁定书，驳回了梁惠娟的异议请求。另查明，根据梁惠娟提供的结婚证显示，其与刘建钊于1998年9月28日登记结婚。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，如工资和奖金、从事生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有。《最高人民法院关于﹤人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第二条规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：一方或双方劳动所得的收入和购置的财产。以上表明我国婚姻法确定了夫妻共同共有财产制，即在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方所得的财产，除法律规定属于夫妻一方个人特有或者夫妻另有约定外，归夫妻共同所有的夫妻财产制度。涉案的中山市东区朗晴轩15幢2座1101号房登记在刘建钊名下，梁惠娟在本案中未提交关于该房产登记情况的证据，登记时间是否在刘建钊与梁惠娟婚姻关系存续期间不明，故无法认定为夫妻共同财产。即使其为刘建钊与梁惠娟的共同财产，刘建钊作为生效民事判决确定的被执行人，法院依据其对房产享有的共同共有权以及应当履行的债务，对涉案房产采取强制执行措施，于法有据，且该强制执行行为并不当然排除或侵害梁惠娟因对涉案房产基于共同共有权所享有的权益，亦即梁惠娟对涉案房产可能享有的共同共有权并不足以排除强制执行。故梁惠娟要求法院停止强制执行措施的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回梁惠娟的诉讼请求。案件受理费26800元（梁惠娟已预交），由梁惠娟负担。梁惠娟二审提交中山市不动产登记资料查询结果一份，拟证明涉案房产于2007年11月21日登记产权，在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。中行中山分行没有新证据提交，其质证称：确认上述证据的真实性、合法性、关联性。郭丽秀没有新证据提交，其质证称：不确认上述证据的真实性、合法性、关联性。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院二审另查明，刘建钊名下除涉案房产外，另有位于中山沙溪镇xxxx别墅，位于中山市石岐区xxx卡商铺及中山市东区xxx地下车库xxx小车位，位于中山市石岐区************车库等多处房产等不动产，且产权登记时间属夫妻关系存续期间。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案争议焦点是梁惠娟以配偶身份主张对被执行的房产拥有共同财产权要求停止对该房产强制执行的理据是否充分。对此本院分析如下：首先，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”由于中博家具公司、刘建钊等人拒不履行生效法律文书确定的义务，一审法院根据中行中山分行的申请，查封、拍卖刘建钊名下的涉案房产并无不妥。其次，本案中，涉案房产并非刘建钊、梁惠娟生活必须的唯一住房。且根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于﹤人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第二条规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括一方或双方劳动所得的收入和购置的财产。即全部收入和财产，即基于夫妻关系对婚姻存续期间的收入和财产是共同共有，该共有权利是一种拟制共有，既非对其中任何单一财产或部分收入均可按同等份额进行分割或权利归属，又非一种独立、排他的权利。且根据我国《婚姻法》第四十条、第四十七条的规定，只有在双方婚姻关系解除时才需要对共有财产进行归属分割或处理，且对共有财产的分割亦并非全部按同等份额，还可能基于过错、抚养义务等原因一方多分或少分。故梁惠娟基于配偶身份对单一财产拥有的该权益尚具有不确定性，而案涉财产查封及强制执行时梁惠娟与被执行刘建钊两人夫妻关系尚存续，梁惠娟并未取得对婚内特定、单一财产进行分割处分的权利。且根据二审补充查明的事实，两人婚姻关系期间拥有除案涉房产之外的多处房产、商铺等不动产，故案涉房产的强制执行并不影响梁惠娟基于配偶身份的共同财产权益。即梁惠娟享有的共有财产权利并不足以排除对案涉房产的强制执行。故梁惠娟要求法院停止对案涉房产强制执行的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人梁惠娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮碧婵审 判 员 伍青花审 判 员 蔡惠群二〇二〇年三月二十七日法官助理 张皓晖书 记 员 刘梦依