内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院   民事判决书   （2017）内0302民初2225号   原告内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司。   法定代表人王金鑫，董事长。   委托诉讼代理人张爱华，内蒙古天晟律师事务所律师。   委托诉讼代理人胡荣田，公民身份号码：×××，住乌海市。   被告马东军（曾用名马东俊），男，回族，1971年5月14日生，公民身份号码：×××，住乌海市。   委托诉讼代理人任玉，内蒙古法兴律师事务所律师。   被告信安田，男，蒙古族，1984年5月21日生，公民身份号码：×××，住乌海市。   原告内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司诉被告马东军、信安田买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司的委托诉讼代理人张爱华、胡荣田，被告马东军及其委托诉讼代理人任玉、被告信安田均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。   原告内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付拖欠原告的货款3582655元；2、判令被告按照银行同期利率给付原告逾期付款的利息损失至实际付清之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月至10月，被告马东军先后从原告下属的水泥分公司购买水泥，共计3381499元。被告信安田从原告处购买水泥，从2010年9月14日被告信安田与原告对账尚欠151228.9元。在之后的购货中被告信安田以现金结算的方式进行，后由于其未能依约支付之前欠款，被原告停止供货，被告信安田又以其父亲名义赊购49927.2元水泥，合计尚欠201156元货款未付。被告信安田自述其购买水泥的行为系与马东军合伙，原告认为二被告合伙进行水泥贩卖经销，其形成的债务应当由二被告共同承担，故诉至法院。   被告马东军辩称，被告马东军与原告下属分公司签署过三份产品购销合同，依据合同的相对性原则，应由原告分公司作为本案原告主体，本案原告无权向被告提出诉讼，原告的诉讼主体不适格；被告马东军认为，原告对其提出的诉讼请求不成立，被告马东军不欠原告的水泥款，同时不承担货款同期银行利息。原告在诉状中提到“马东军在2010年3月到10月先后从原告下属水泥分公司购买水泥，购买水泥金额高达3381499元”，现原告当庭又增加欠款金额为3582655元，该事实不成立，原告认为马东军从其分公司购买3381499元的水泥，应出示相应的证据证实。信安田和其父亲同期拖欠原告的水泥款201156元和马东军没有关系，对此马东军不认可，原告应出示信安田和马东军购买水泥属合伙行为的相关证据，同时还要证明马东军欠原告水泥款，否则马东军不承担水泥款的给付义务。综上，马东军如果欠原告水泥款，原告应持有被告马东军购买水泥的欠款凭据，否则原告向马东军提起诉讼不能成立，请法庭依法驳回原告对马东军的诉讼请求。   被告信安田辩称，原告所诉不属实，信安田不欠原告的水泥款。原告所诉被告信安田欠原告水泥款201156元，于2010年10月19日以刷卡打款的形式给原告已经付清了。打款金额是35万元。原告陈述信安田与马东军是合伙关系，不是事实，我们是买卖关系。马东军所欠原告水泥款与信安田没有关系。   原告为证实其主张向本院提供如下证据：证据一产品购销合同，证实2010年3月至6月，原被告之间先后达成三份水泥买卖合同，且证实双方约定在不同时间段内所提货物针对不同品种和数量单价不同。证据二房屋抵押协议、2013年2月21日庭审笔录、2013年10月22日庭审笔录、35万和43万两张收据和刷卡小票，证实二被告系合伙关系。证据三1、马东军提货小票及明细表，证实马东军户头上各期段内提货数量和价格，同时证实原告计算被告提货价格时用低价位进行结算的事实；2、还款计划及对账单，证实信安田户头上截止2010年9月14日欠款金额为151228.9元；3、房屋抵押协议及信卫东提货清单和小票，证实2010年10月19日信安田以信卫东名义提货数量及欠款金额为49927.2元，且从提货车辆看，佐证马东军与信安田的合伙关系。4、回款计划，证实截止到2010年9月14日，马东军、信安田共计欠款100万元的事实，且二人系合伙关系。证据四对账录音，证实2013年1月18日，经与马东军对账，马东军对拉货小票及车辆逐一进行了核对，马东军认可并同意用拉货小票进行对账的，并未提出只能用大票核对的事情，且证实马东军认可的拉货司机和车辆，佐证原告统计的欠款金额和数量。   经与被告马东军质证，对证据一认可；对证据二中房屋抵押协议与被告马东军没有关系。2013年2月21日庭审笔录中信安田自述与马东军是合伙关系不认可，此次开庭信安田否认与马东军是合伙关系。2013年10月22日庭审笔录中赵建军作为证人陈述信安田和马东军是合伙关系，马东军不认可，赵建军是原告单位员工，与原告有利害关系，该证据不能够支持原告的主张。两张收据和刷卡小票因二被告之间存在水泥买卖关系，原告仅凭两张收据和刷卡小票根本不能证实双方是合伙关系，对该证据不予认可；对证据三1、不予认可，明细表是原告单方制作，其提货小票没有马东军签字认可或授权，即使有马东军签字的小票，该小票也不能作为双方的结算凭据；2、不予认可，因该证据发生在原告和信安田之间，马东军不知情，与马东军没有关联性；3、和马东军没有关联性，也不能证实马东军与信安田存在合伙关系；4、回款计划虽然有马东军的名字，但名字不是马东军签署，该回款计划与马东军没有关系，不予认可；对证据四不认可，原告拿的小票让马东军对账，马东军随便翻了翻，票上不是马本人签的字，不是马东军的司机和马东军的车，签的马东军的名字，所以不认可小票，要求用大票对账。   经与被告信安田质证，证据一购销合同和信安田没关系；对证据二证明目的不予认可，房屋抵押协议已经结束，货款也已经偿还,房本原告也退回了；对证据三1、与被告信安田没有关系；2、不认可，于2010年10月19日刷卡35万元已经还清两笔，一笔是151228.9元，另一笔是49927.2元；3、不认可，货款我已还清，我和马东军合伙养了两辆水泥罐车，各有各的工地，水泥账目是分家的，运费是合伙的；4、和我没有关系；证据四与我无关。   被告马东军向本院提供如下证据：证据一购销合同，证实原告并非本案合同主体，原告跟本案没有关联性，不是本案适格主体；该合同虽不能证实提货数量，但能够证明双方在合同中约定不同水泥型号、不同时间段不同的单价；该合同还约定了购买水泥的方式是先款后货，同时购买方还向出卖方提供保证金。证据二（2017）内03民终207号民事裁定书，证实1、分公司与客户之间水泥数量均以提货大票为提货及结算凭据，当提货大票记载的水泥被客户全部提完后，该票即被分公司收回，作为双方的结算凭据；2、无马东军授权的提货清单即小票不能作为结算凭据；3、原告单方记账的水泥单价与合同不相符，原告单方会计挂账记载结果不能作为本案的定案依据。证据三2012年12月24日原告起诉信安田的起诉状，该证据证实了分公司与信安田的水泥交易时间发生在2010年7月至9月，分公司与马东军的水泥交易时间是2010年3月至10月，分公司与马东军、信安田发生水泥交易时间重叠，分公司根据小票不能分清双方各自的提货数量。   经与原告质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性认可，1、对证明目的中诉讼主体不适格不认可，分公司没有法人资格，以总公司起诉符合法律规定；2、认可双方在合同中约定不同水泥型号、不同时间段不同的单价；3、合同是约定了先款后货，但在履行过程中并非是先款后货，也没有提供保证金。对证据二的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，1、被告马东军断章取义只陈述了对其有利的一部分；2、应该依据对账录音，马东军已认可的部分作为结算依据；3、表述观点不能成立，按照合同不同时间段、不同水泥型号、不同提货量进行结算，是与合同相符的。对证据三真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，当时提货时间是重叠的，因为二被告是合伙，只是户头单列，提货小票可以分清。   被告马东军提供的上述证据，被告信安田认为与其没有关系，不予质证。   被告信安田未向本院提交证据。   经审理查明，内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司水泥分公司系原告内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司的分支机构，该分公司领取了合法营业执照，有独立的经营场所并独立进行财务核算。   2010年3月23日，内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司水泥分公司与被告马东军签订《产品（购）销合同》一份，双方约定被告马东军购买产品等级为32.5的袋装水泥600T、单价251元；等级为42.5的散装水泥1000T、单价350元，共计500600元，结算方式为先付款后提货，现金结算。2010年3月24日，内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司水泥分公司与被告马东军再次签订《产品（购）销合同》一份，双方约定被告马东军购买产品等级为32.5的袋装水泥1000T、单价255元；等级为32.5的袋装水泥4000T，单价260元，共计1295000元，结算方式为预交合同保证金壹万元，先款后货，待合同按期履行完毕后，退还需方保证金壹万元。2010年6月9日，内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司水泥分公司与被告马东军又一次签订《产品（购）销合同》一份，双方约定被告马东军购买产品等级为32.5的散装水泥3000T、单价240元；等级为42.5的散装水泥12000T，单价337元，共计4764000元，结算方式为预付货款20万元，先款后货。三份合同总计价款6559600元。合同签订后，双方开始履行合同至2010年10月20日。   以上事实，有双方当事人陈述，原告提供《产品（购）销合同》三份予以佐证。   本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案当中内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司水泥分公司系原告内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司的分支机构，不具有独立法人资格，内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司有权基于独立法人资格行使其分支机构所享有的民事权利。民事诉讼法第四十八条第一款规定，可以作为诉讼主体的有法人和依法领取营业执照的分支机构（其他组织），法人和分支机构均可作为诉讼主体，现独立法人直接主张权利，与民事诉讼法的规定并不相悖。故被告马东军辩称的原告诉讼主体不适格的意见没有法律依据，本院不予支持。   原告设立的水泥分公司与被告马东军签订了三份书面《产品购（销）合同》，三份合同均不违反法律和行政法规的强制性规定，内容合法有效，依法应予以保护。原、被告亦应按照合同约定履行各自义务。双方形成的是水泥买卖合同法律关系，现原告作为卖方主张被告马东军作为买方尚有水泥货款3582655元未付清，应当向本院提供相应的证据。现原告提供了“提货清单”及“提货小票”等来证实截至2010年10月20日被告马东军在内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司挂账欠付货款共计3381499.72元。被告马东军对原告提交的“提货清单”、“提货小票”均不认可，其辩称按照行业惯例，只有“提货大票”才能作为结算凭据，乌海市中级人民法院（2017）内03民终207号民事裁定书的本院认为中载明“马东军提供与该诉争合同同时期履行但未提货完毕未被收回的‘京海煤矸石发电有限责任公司水泥分公司自提产品付货通知单’（俗称‘提货大票’）原件一份，以佐证其上述陈述的真实性，被上诉人（原告）质证后认可该证据的真实性，但辩称诉争合同项下的‘提货大票’未找到，坚持‘提货小票’也可以作为结算凭证”。原告因自身原因不能提交“提货大票”，提供了根据提货小票自行统计制作的“提货清单”、“提货小票”，但被告马东军均不认可，原告未举证证实小票上记载的提货人是马东军本人，也未提供证据证实提货人系马东军授权的人，故本院认为原告提供的证据不能充分证明被告马东军提货的数量及所提货物的价款，原、被告所签合同约定结算方式均为先款后货，无法得出被告尚欠原告货款的数额，原告对该主张缺乏证据，本院不予采信。   在合同履行过程中，双方就结算方式、水泥价款是否有重新约定或调整，原告自制的“提货清单”上记载的水泥单价与合同约定的单价不相符（“提货清单”中记载8、9月份散装42.5号水泥价格350元/T，其中9月19日-23日是345元/T，10月份是355元/T,合同约定价格337元/T），本案中原告负有举证责任，原告未向本院举证，应承担举证不能的不利后果。   另因原告提供的购销合同相对方即买方均为马东军，本案纠纷亦是由三份购销合同引起，且原告并未提供证据证实该合同债务系合伙债务，故关于原告起诉要求信安田和马东军共同承担给付责任的意见，无证据证实，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：   驳回原告内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费35461元（原告已预交），由原告内蒙古京海煤矸石发电有限责任公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。   审 判 长 白玉仙   人民陪审员 颜廷秀   人民陪审员 白 俊     二〇二〇年三月十八日   书 记 员 王 茹