四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终1185号 上诉人（原审被告）：谌勇，男，1969年4月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省琨宇实业集团有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道中段1366号2栋10层1号。 法定代表人：杨定福，董事长。 委托诉讼代理人：**莹，四川烨律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖明静，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西昌市市场建设开发有限公司，住所地四川省西昌市胜利南路。 法定代表人：王昌林，总经理。 原审被告：西昌市昌平房地产开发有限公司，住所地四川省西昌市航天大道（昌平建材市场）。 法定代表人：王昌林，总经理。 原审被告：王昌平，男，1958年5月11日出生，汉族，住四川省西昌市。 原审被告：王昌林，男，1959年10月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 上诉人谌勇因与被上诉人四川省琨宇实业集团有限公司（以下简称琨宇公司）、西昌市市场建设开发有限公司（以下简称市场建设公司）及原审被告西昌市昌平房地产开发有限公司（以下简称昌平公司）、王昌平、王昌林借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人并经双方当事人同意，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谌勇上诉请求：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2950号民事判决；二、改判驳回琨宇公司对谌勇的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由琨宇公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。首先，一审判决认定琨宇公司与市场建设公司之间的真实法律关系为民间借贷关系，而不是买卖合同关系，故案涉《钢筋产品购销合同》是典型的通谋虚伪行为，其意图不具有合法性，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，应属无效。因此，该合同中关于违约金等项约定也应无效。一审判决认定该合同有效，明显错误。由于《钢筋产品购销合同》无效，其约定的违约金及利息当然转化为双方之间的民间借贷利息之约定，并无合同依据和法律依据。其次，案涉《钢筋产品购销合同》无效，则《保证合同》也无效。《钢筋产品购销合同》无效的过错在于琨宇公司和市场建设公司，琨宇公司和市场建设公司对双方之间名为买卖实为借贷的事实并未告知谌勇，谌勇既不是合同签约人，也没有促成该合同的签订及履行，而《保证合同》的落款时间在《钢筋产品购销合同》履行之后，谌勇对案涉《钢筋产品购销合同》名为买卖实为借贷的事实并不知晓，故依照《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，谌勇不应承担民事责任。本案审理过程中，谌勇提交补充上诉理由：一、琨宇公司一审中提交的2014年3月9日《保证合同》（该合同只有琨宇公司持有）存在涂改变更的痕迹，其中将主债务履行期限“2015年8月12日”涂改为“2015年8月30日”；落款时间“2014年3月9日”涂改为“2015年3月9日”；合同签订时间“2014年3月9日”涂改为“2015年3月9日”；《钢筋产品购销合同》约定的履行期限为2013年9月29日至2014年3月27日，《保证合同》变更为“2015年8月12日”，琨宇公司又单方变更为“2015年8月30日”，该变更部分未得谌勇认可。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，在琨宇公司未举证证明谌勇已书面同意变更主债务履行期限的情况下，主债务履行期限仍为2015年8月12日，保证期间应在主债务时效之内方为有效。即琨宇公司应在2017年8月11日之前向谌勇主张担保责任方为有效，而琨宇公司于2017年8月28日才提起本案诉讼，向谌勇主张担保责任，不应得到保护。二、二审中，谌勇通过调查核实，市场建设公司在2013年10月30日至2018年3月8日期间共计向琨宇公司支付款项金额高达77073125元。因此，谌勇有理由认为即使琨宇公司与市场建设公司之间名为买卖关系实为民间借贷关系，市场建设公司已经付清案涉款项。 琨宇公司辩称，一、案涉《保证合同》系谌勇的真实意思表示，其依法应承担保证责任。《保证合同》系谌勇亲笔签名，谌勇亦未否认其签名、捺印的真实性。该合同是各方协商一致后自愿签订的，同时谌勇作为主债务人市场建设公司的股东、监事及实际控制人，理应对其行为承担相应的民事责任。案涉《保证合同》是在案涉主合同《钢筋产品购销合同》履行中已出现违约后，谌勇等保证人为了保证市场建设公司所欠琨宇公司债务得到支付而签订的，且经各方多次交涉才于主合同签订一年半以后签订《保证合同》，谌勇对案涉款项的前因后果当然知情。二、无论本案是何法律关系，均不影响谌勇承担保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。因此，只要双方之间的借款为双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，该借款行为有效，也应当按照所隐藏的真实法律关系借款关系处理，且保证人对借款提供担保的意思表示真实，也应当依法承担连带保证责任。三、案涉《钢筋产品购销合同》尚未履行完毕，谌勇上诉称已履行完毕，与事实不符。谌勇二审中提交的七张《电汇凭证》，拟证明其对琨宇公司的还款早已超过3000万元，达到77073125元，但与事实不符。事实上，除2014年9月2日、2015年2月17日、2018年3月8日分别转账400万元、200万元、40万元的《电汇凭证》是本案的违约金还款凭证外（一审中双方已确认），其余四张《电汇凭证》即2013年10月30日、2013年12月10日、2013年12月13日、2014年3月28日的《电汇凭证》，均发生在《保证合同》签订之前（2015年3月9日），而《保证合同》明确载明截止2015年3月9日市场建设公司不能按约退还琨宇公司的货款本金、违约金及未能支付经营预期收益损失赔偿金。若已归还全部款项，谌勇及其他担保人不可能会违背常理签署《保证合同》。同时，2017年1月13日，市场建设公司还出具《付清欠款承诺书》，若已归还全部款项，市场建设公司也不可能违背常理出具该《付清欠款承诺书》。另外，一审中，市场建设公司、昌平公司均认可，除支付了600万元违约金之外，未归还任何款项，且一审中市场建设公司还多次与琨宇公司协商还款事宜，并要求一审法院延期审理，还在一审开庭前的2018年3月8日先行支付40万元以示协商诚意，这些事实均可证实案涉合同尚未履行完毕。综上所述，现有证据和事实证实，谌勇对本案交易情况完全知情并参与。谌勇在一审期间大量转移财产，一审中未提出任何异议，现却又以明显罔顾客观事实的理由上诉，琨宇公司有理由相信其恶意利用诉权拖延还款时间，继续转移财产甚至试图逃脱还款责任。琨宇公司已因市场建设公司及担保人的违约行为遭受重大损失，经营发生困难，面临破产，请求二审法院尽快查清事实，依法判决，以保护债权人的合法权益。 市场建设公司未提交书面答辩意见。 昌平公司、王昌平、王昌林未提交书面陈述意见。 琨宇公司向一审法院起诉请求：一、判令解除琨宇公司与市场建设公司签订的第2013092901号《钢筋产品购销合同》；二、判令市场建设公司支付琨宇公司货款3000万元及违约赔偿金（自2013年9月29日起计算至判决确定的给付之日止，暂计算至2017年8月21日，共29619648元）；三、判令市场建设公司向琨宇公司支付因实现债权及担保权利而支出的律师费20万元以及为诉讼财产保全担保的保险费用、诉讼费、保全费；四、判令昌平公司、王昌平、王昌林、谌勇对市场建设公司的前述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实： 2013年9月29日，琨宇公司（甲方）与市场建设公司（乙方）签订《钢筋产品购销合同》（合同编号：2013092901），约定乙方向甲方供应规格型号为φ14-φ28、单价为3200元/吨的螺纹钢共计9375吨。合同第二条约定：“……甲方自行在攀钢集团西昌新钢业有限公司提货。各规格为总量平均数。”第六条约定：“结算方式及期限：先款后货（甲方于2013年9月29日全额预付乙方货款叁仟万元整），双方按买卖合同约定期限2013年9月29日至2014年3月27日内按月均衡交货完毕实际数量9375吨结算。”第七条约定：“……1.如乙方反悔违约不按双方约定期限内供货完毕或不供货，乙方承诺承担违约金赔偿责任，……（违约赔偿金赔付计算：钢筋数量9375吨或部分未发货数量×约定供货时间180天×每吨钢筋每天赔付违约金金额2.67元/吨=合同约定履约时间段内违约金赔偿金额约肆佰伍拾万元伍仟陆佰贰拾伍元整）。……2.如乙方不供货或部分未供货，清算退款时间已超过本合同双方约定履约终止期限2014年3月27日内，并未履行退清货款及违约金赔偿赔付结清终止本合同，暨实行合同逾期延期时间段的延期损失额赔偿的赔付责任，乙方赔付计算时间从2014年3月27日起开始计算，甲方应按乙方违约逾期超期的实际天数计算延期损失额赔偿的金额，违约超期时间段赔偿金赔付计算标准：钢筋数量9375吨（或部分未发货数量）×履约超期的实际天数×5.34元/吨/天……”。 2013年9月29日，琨宇公司通过银行转账的方式向市场建设公司转款3000万元；同日，市场建设公司向琨宇公司出具《收条》载明收到琨宇公司前述3000万元。 2015年3月9日，琨宇公司（甲方）、市场建设公司（乙方）、昌平公司（丙方）、王昌平（丁方）、王昌林（戊方）、谌勇（己方）签订《保证合同》，约定保证方式为连带担保保证责任；担保范围包括：昌平公司、王昌平、王昌林、谌勇为市场建设公司履行案涉《钢筋产品购销合同》约定的内容条款事项义务，即因市场建设公司违约无法继续履行合同约定条款内容就昌平公司、王昌平、王昌林、谌勇应当承担退还甲方的货款本金、违约金及按主合同的约定未能支付甲方的经营预期收益损失赔偿金额，保证范围包括但不限于货款主债权及违约金、甲方的经营预期收益损失赔偿金额以及实现债权与担保权利发生的诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费等。 2014年9月2日、2015年2月17日，市场建设公司通过银行转账方式分别向琨宇公司转款400万元、200万元，共计600万元，该两张转款凭证的转款用途处均载明为“借款”。 2017年1月13日，市场建设公司向琨宇公司出具《付清欠款承诺书》，承诺于2017年5月1日前付清欠款。 2017年9月1日，四川容德律师事务所向琨宇公司开具金额共计为40万元的六张《增值税专用发票》，前述票据“货物或应税劳务、服务名称”处均载明为“案件代理费”。 在庭审中，琨宇公司陈述庭前市场建设公司还支付了40万元；市场建设公司对该40万元金额予以认可。 一审法院认为，琨宇公司与市场建设公司所签订的案涉《钢筋产品购销合同》，从合同内容和双方履行情况看，合同名为买卖合同，但实为民间借贷合同。理由如下：首先，合同签订当日，琨宇公司即一次性全额支付了3000万元款项，而案涉钢材为普通商品，乙方并不需自行制造的时间；其次，合同约定如市场建设公司违约，则市场建设公司应从琨宇公司付款之日起就须计算违约金；第三，在合同履行过程中，市场建设公司收取3000万元后从未向琨宇公司交付过任何案涉货物，琨宇公司也未举证证实曾催促过市场建设公司供货，且市场建设公司其后分两次向琨宇公司转款支付600万元，两次转款用途均注明为借款。因此，本案案由应为民间借贷合同纠纷。对于琨宇公司主张市场建设公司不履行供货义务，既不供货也未退还款项，也未支付违约金、赔偿金等，存在根本违约，致使合同目的不能达到，故案涉《钢筋产品购销合同》应予以解除的问题。因本案并非买卖合同纠纷而是民间借贷合同纠纷，因此不能因为市场建设公司不偿还借款就解除案涉合同，故对琨宇公司的该项诉请，不予支持。市场建设公司向琨宇公司借款后未依约偿还，已构成违约，应承担相应违约责任。 市场建设公司、琨宇公司均认可市场建设公司已向琨宇公司支付640万元，琨宇公司主张前款均为违约金，市场建设公司主张其中40万元虽没有说明性质，但应是本金。对此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当依照下列顺序抵充：……（二）利息；（三）主债务”之规定，市场建设公司并未举证证实其与琨宇公司约定该40万元性质是归还本金，因此，前述640万元均应视为利息，应先从市场建设公司应付利息中予以抵充。 至于利息起算时间，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持……”。本案中，案涉合同约定如市场建设公司违约，则2014年3月27日前按9375吨×180天×2.67元/吨/天计算，故在2014年3月27日前利息金额应为4505625元，并未超过年利率36%，故对双方约定的前述借款利息金额予以确认。2014年3月27日后市场建设公司实际支付的利息金额为1894375元（6400000元-4505625元）。案涉合同同时约定如市场建设公司违约，从2014年3月27日起按9375吨×履约超期的实际天数×5.34元/吨/天计算。该约定已超过年利率36%，对超过年利率36%部分的利息，不予支持，故2014年3月28日起每天利息金额应为29589.04元（30000000元×36%/365天）。市场建设公司已支付1894375元利息，按照年利率36%计算，市场建设公司现已支付64天利息。未付利息起算时间应从2014年5月31日起算，之前所已付的676.44元利息继续在此后应付利息中抵扣。 至于未付利息的计算标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”。因市场建设公司和琨宇公司在案涉合同约定的2014年5月31日后年利率已超过年利率24%，故确定2014年5月31日后借款利率计算标准应按年利率24%计算为宜。因此，对市场建设公司主张利息过高应予调减的理由，予以支持。 琨宇公司与市场建设公司、昌平公司、王昌林、王昌平、谌勇签订的案涉《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属有效。因此，昌平公司、王昌林、王昌平、谌勇应依《保证合同》约定对市场建设公司的案涉债务承担连带责任保证。 至于琨宇公司请求判令市场建设公司向琨宇公司支付因实现债权及担保权利而支出的律师费20万元的诉请，因案涉《钢筋产品购销合同》对此并无约定，故对琨宇公司的该项诉请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、市场建设公司于本判决生效之日起十五日内归还琨宇公司本金30000000元以及利息（以30000000元为基数，按年利率24%为标准从2014年5月31日起计算至本金还清之日止，前述利息中应扣除已支付的利息676.44元）；二、昌平公司、王昌林、王昌平、谌勇对市场建设公司的上述第一项应付款项承担连带责任保证；三、昌平公司、王昌林、王昌平、谌勇承担保证责任后，可向市场建设公司追偿；四、驳回琨宇公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费339898元，由市场建设公司、昌平公司、王昌平、王昌林、谌勇共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审中，谌勇对市场建设公司已归还款项金额有异议，认为除一审法院认定市场建设公司于2014年9月2日、2015年2月17日、2018年3月8日分别向琨宇公司支付400万元、200万元、40万元，共计640万元外，市场建设公司还于2013年10月30日向琨宇公司支付3867.5万元、2013年12月10日向琨宇公司支付990万元、2013年12月11日向琨宇公司支付1080万元、2013年12月13日向琨宇公司支付118125元、2014年3月28日向琨宇公司支付1118万元，并提供了相应的银行转账凭证。琨宇公司则提供了其于2015年1月15日向市场建设公司发出的《西昌市市场开发有限公司欠四川省琨宇实业集团有限公司欠款核对明细》以及市场建设公司于2015年1月15日向琨宇公司发出的《告知函》，用于证明市场建设公司认可基于双方签订的案涉《钢筋产品购销合同》（合同编号为2013092901），截至2015年1月15日，市场建设公司欠琨宇公司本金3000万元及合同履行期限内的未供货违约赔偿金4505625元、合同履行终止期限后逾期延误赔偿经营收益损失7334156.25元，共计41839781.25元，减去市场建设公司于2014年9月2日归还琨宇公司400万元，市场建设公司欠琨宇公司金额37839781.25元。对此，本院经审查认为，首先，本案一审中，市场建设公司认可其仅向琨宇公司支付了640万元。其次，虽然谌勇二审中提交了市场建设公司在支付本案所涉前述640万元之前，还向琨宇公司支付了多笔款项的银行转账凭证，但根据琨宇公司提交的2015年1月15日《西昌市市场开发有限公司欠四川省琨宇实业集团有限公司欠款核对明细》《告知函》，能够证实市场建设公司与琨宇公司经对账确认截至2015年1月15日市场建设公司仅于2014年9月2日向琨宇公司归还了案涉《钢筋产品购销合同》项下款项400万元，尚欠本金及违约赔偿金、逾期延误赔偿经营收益损失共计37839781.25元。再次，从谌勇提交的市场建设公司向琨宇公司转款的凭证看，市场建设公司在2013年10月30日至2014年3月28日期间，向琨宇公司转款金额高达70673125元。该期间虽覆盖案涉《钢筋产品购销合同》约定的履行期间，但付款金额远远超过案涉合同约定的履行金额，显然不符合常理。最后，结合市场建设公司于2015年1月15日向琨宇公司出具《告知函》后，还于2015年2月17日向琨宇公司付款200万元，以及市场建设公司于2017年1月13日向琨宇公司出具《付清欠款承诺书》再次承诺于2017年5月1日前付清欠款，且在本案一审中支付40万元等事实，能够证实市场建设公司2014年9月2日前向琨宇公司支付的款项并非案涉《钢筋产品购销合同》项下的款项，故本院对谌勇提出的该异议不予支持。至于市场建设公司与琨宇公司之间就前述款项往来所发生的关系，双方可另行解决。 谌勇对一审法院认定“2015年3月9日，琨宇公司（甲方）、市场建设公司（乙方）、昌平公司（丙方）、王昌平（丁方）、王昌林（戊方）、谌勇（己方）签订《保证合同》”有异议，认为琨宇公司一审中提交的2014年3月9日《保证合同》存在涂改变更痕迹，该变更部分未得到谌勇认可。对此，本院经审查查明，该合同中主债务履行期限原打印时间为“2015年8月12日”，后将“12日”手写修改为“30日”，修改处有昌平公司加盖印章确认；落款处甲方琨宇公司落款时间手写为“2015年3月9日”（“2015”中的“5”系由“4”修改为“5”），并加盖琨宇公司印章；乙方市场建设公司、丙方昌平公司处落款时间为手写“2015年3月9日”，并加盖市场建设公司、昌平公司印章；合同签订日期原打印时间为“2014年3月9日”，后将“2014”手写修改为“2015”，并加盖琨宇公司印章；王昌平、王昌林、谌勇在合同每一页尾部均签名。从《保证合同》载明的内容看，该合同中确认截止2015年3月9日市场建设公司不能按约退清琨宇公司的货款本金、违约金及未能支付经营预期收益损失赔偿金，因此，从常理看该合同签订时间不可能早于2015年3月9日，一审法院认定该合同签订于2015年3月9日，事实清楚，证据充分，应予确认。同时，该合同中虽然存在将打印的市场建设公司付款期限由2015年8月12日手写修改为2015年8月30日的情况，但在修改处均有昌平公司加盖印章确认，因此，本案现有证据不能证明该修改是琨宇公司自行进行的变更。一审法院采信该《保证合同》并无不当，本院予以确认。 本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定下列事实： 一、市场建设公司注册资本783万元，其中西昌市昌平物业开发有限公司出资700万元（出资比例89.4%）、王昌林出资79.5万元（出资比例10.15%）、谌勇出资3.5万元（出资比例0.45%）。王昌林担任执行董事兼总经理，谌勇担任监事。 二、西昌市昌平物业开发有限公司注册资本486万元，原出资人为王昌林（出资447万元，出资比例91.98%）、谌勇（出资39万元，出资比例8.02%）。2018年2月8日，王昌林将其持有的西昌市昌平物业开发有限公司91.98%的股权中的89.92%的股权（出资437万元）转让给谌勇、2.06%的股权（出资10万元）转让给陈华贵。现西昌市昌平物业开发有限公司注册资本486万元，出资人为谌勇（出资476万元，出资比例97.94%）、陈华贵（出资10万元，出资比例2.06%）。 三、案涉《保证合同》还载明：鉴于琨宇公司、市场建设公司双方于2013年9月29日签订的主合同《钢筋产品购销合同》（合同号：2013092901）因市场建设公司自身原因造成合同违约，截止2015年3月9日市场建设公司不能按约退还清琨宇公司的货款本金、违约金及未能支付琨宇公司的经营预期收益损失赔偿金额。就此，经琨宇公司、市场建设公司双方协商将退还清琨宇公司的货款本金、违约金及未能支付琨宇公司的经营预期收益损失赔偿金额赔付期限延展到2015年8月30日前市场建设公司付清琨宇公司全部款项清算结束。……市场建设公司如不依本合同约定于2015年8月30日履行《钢筋产品购销合同》（合同号：2013092901）义务退还清琨宇公司的货款本金及按主合同的约定未能支付琨宇公司的违约金及经营预期收益损失赔偿金额，琨宇公司有权直接向昌平公司追偿。昌平公司保证在接到琨宇公司书面索款通知后三个工作日内清偿上述款项。如昌平公司没有按约承担保证责任的，琨宇公司有权直接要求王昌平、王昌林、谌勇承担保证责任，王昌平、王昌林、谌勇保证在接到琨宇公司书面索款通知后三个工作日内清偿上述款项。……保证期限自本合同生效之日起至2017年8月30日止。昌平公司、王昌平、王昌林、谌勇的保证责任不因任何指令或市场建设公司地位及财力的改变、市场建设公司与任何单位签订任何协议或文件及本保证合同所担保的主合同的无效或解除而免除。……昌平公司、王昌平、王昌林、谌勇不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，应承担相应的违约责任并应当向琨宇公司支付被担保、保证的主合同项下所约定的货款本金、违约金及市场建设公司未能支付琨宇公司的经营预期收益损失赔偿金额。 四、琨宇公司于2017年8月28日向一审法院提起本案诉讼。 五、一审庭审中，市场建设公司、昌平公司的委托诉讼代理人李薇丹当庭陈述：对琨宇公司主张的事实没有异议，琨宇公司向市场建设公司交付了3000万元的货款，市场建设公司没有供货；期间，市场建设公司已经向琨宇公司支付了600万元的违约金。 六、二审期间，琨宇公司向本院申请财产保全，请求在3000万元限额内对市场建设公司、昌平公司、王昌平、王昌林、谌勇的财产及财产性权利予以保全，并提供了担保。本院于2020年1月16日作出（2019）川民终1185号民事裁定，裁定在3000万元限额内对市场建设公司、昌平公司、王昌平、王昌林、谌勇的相应房产、股权等予以保全。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为谌勇是否应当对市场建设公司的案涉债务承担连带保证责任。 首先，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，琨宇公司与市场建设公司签订《钢筋产品购销合同》所约定的钢材买卖，是双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应属无效。双方之间的真实意思行为即隐藏的意思行为是借贷法律行为，对其该行为的法律效力应当依照法律、行政法规的规定予以判断。琨宇公司与市场建设公司之间的案涉民间借贷行为除约定的利率超过年利率36%的部分依法应确认无效外，其他条款并不存在违反法律、行政法规强制性规定而导致无效的情形。市场建设公司已实际向琨宇公司支付案涉借贷合同项下款项640万元，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定该640万元均系市场建设公司支付的利息，并无不当。对于市场建设公司应支付利息的计算标准，如前所述，琨宇公司与市场建设公司之间的案涉民间借贷行为，除约定的利率超过年利率36%的部分依法应确认无效外，其他条款应属有效。因此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，计算市场建设公司已支付640万元款项应当冲抵的利息金额，并判令其按年利率24%的标准支付尚欠利息至付清欠款之日止，适用法律正确，应予维持。谌勇关于琨宇公司与市场建设公司之间的《钢筋产品购销合同》无效，该合同有关违约金等条款也应无效，不能当然转化为民间借贷利息之约定的上诉主张，依据不充分，应不予支持。 其次，如前所述，案涉《钢筋产品购销合同》名为买卖合同，实为借贷合同，双方之间的买卖合同应属无效，但双方之间的真实意思行为即借贷法律行为除违反法规、行政法规强制性规定的部分无效外，其余条款应属有效。在此情况下，对于谌勇提供之保证合同效力的影响，取决于谌勇的真实意思表示是否仅限于为名义上的主合同提供担保。具体而言，在签订保证合同时，若谌勇对于主合同之名实不符明知或应知，则视为保证担保意思涵盖被转性认定后的主合同所生债权，保证责任不受影响。但若谌勇能够证明自己对此不知道且不应当知道，则需进一步考察谌勇是否受到欺诈或发生重大误解而作出保证的意思表示，如其提供保证意思表示确实存在瑕疵，则可以免除保证责任。谌勇作为主债务人市场建设公司的股东之一，其为公司债务提供担保，在签订《保证合同》时理应承担审慎注意义务。由于《保证合同》签订时《钢筋产品购销合同》的履行期限早已届满，且《保证合同》明确载明，市场建设公司截止2015年3月9日不能按约退还清琨宇公司的货款本金、违约金及经营预期收益损失赔偿金，能够认定谌勇在签订《保证合同》时对市场建设公司与琨宇公司之间的钢材买卖合同没有实际履行的情况完全知晓，而且谌勇作为保证人对其所担保的债务即是市场建设公司应当退还清琨宇公司主合同项下的本金、违约金及经营预期收益损失赔偿金的债务是完全清楚知晓的。在此情况下，谌勇作出的保证担保意思表示并不是仅限于名义上的钢材买卖合同，而是对市场建设公司所欠琨宇公司本金3000万元及相应违约金这一特定债务提供担保，基于此，主合同性质与其是否提供退还款项保证担保没有必然联系，也并没有加重其保证责任。故《保证合同》是谌勇的真实意思表示，合法有效，其应当依照《保证合同》的约定对市场建设公司的案涉债务承担连带保证责任。 由于案涉《保证合同》签订后，市场建设公司及各保证人均未履行归还款项义务，市场建设公司于2017年1月13日向琨宇公司出具《付清欠款承诺书》，承诺于2017年5月1日前付清欠款。因此，琨宇公司于2017年8月28日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。即使如谌勇上诉所主张，《保证合同》中将主债务的履行期限由2015年8月12日变更为2015年8月30日并未经其书面同意，依法对其不具有约束力，但由于琨宇公司提起本案诉讼时，主债务并未超过诉讼时效期间，而根据《保证合同》的约定，谌勇等保证人履行保证责任的期限至2017年8月30日止，琨宇公司于2017年8月28日起诉要求保证人承担保证责任也未超过保证期间，因此，谌勇应当依照《保证合同》的约定承担相应的连带保证责任。谌勇关于主债务履行期间为2015年8月12日，琨宇公司应在2017年8月11日之前向谌勇主张担保责任方为有效，而琨宇公司于2017年8月28日才提起本案诉讼向谌勇主张担保责任，不应得到保护的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，谌勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费339898元，诉讼保全费5000元，共计344898元，由谌勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周述蓉 审 判 员 何 杉 审 判 员 朱文京 二〇二〇年三月十八日 法官助理 **东 书 记 员 周雨欣