广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初85号原告：胡远春，男，汉族，1970年10月4日出生，住广东省乳源瑶族自治县*******************，身份证号码：510************419。被告：佛山市旭雅家具有限公司，住所地：佛山市顺德区********************（住所申报）；统一社会信用代码：914************924。法定代表人：陈某1。原告胡远春诉被告佛山市旭雅家具有限公司（以下简称“旭雅家具公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员毛政新适用简易程序于2020年2月14日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员曾敏担任记录。原告胡远春到庭参加了诉讼；被告旭雅家具公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡远春提出诉讼请求：一、判令被告旭雅家具公司退款（两单）3962元（2180元＋1782元），赔偿原告胡远春11886元、误工费1225.05元，合计17073.05元；二、诉讼费等费用由被告旭雅家具公司承担。事实理由：被告旭雅家具公司名下的“牧眠家居旗舰店”在网页上标明“送货入户并安装¥0.00元”、“长途运输＋同城配送＋步梯≤7楼免费搬上楼”等字样。原告胡远春分别于2019年12月8日、12日在“牧眠家居旗舰店”拍下沙发2组，并分别付款2180元、1782元；截止2020年1月1日，该两单分别已过去24天和20天，但卖家均没有在15天内发货。被告旭雅家具公司不发货的理由是只能送货到地级城市，需要买家本人提货，谈不好就不发货。原告胡远春于2019年12月14日申请第一单退款，被拒绝。卖家没有履行“15天内发货的承诺”，属欺诈行为；卖家没有履行“送货入户并安装的承诺”，也属欺诈行为；卖家拒绝退货，其理由是原告胡远春选择了“缺货”，卖家要承担责任。上述两次消费分别是2180元、1782元，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应退一赔三，即退还货款3692元、赔偿11886元以及误工费1225.05元（106579元/年÷12个月/年÷21.75天/月×3天），合计17073.05元。为此，特诉诸法院，望判如诉请。被告旭雅家具公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告胡远春向本院提供的证据材料有：一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；二、被告企业信用信息公示，证明被告旭雅家具公司主体适格；三、“牧眠”商标截图，证明“牧眠”是被告旭雅家具公司的品牌；四、“牧眠家居旗舰店”网页截图，证明网页公示送货入户并安装；五、“牧眠家居旗舰店”订单截图，证明原告胡远春在被告旭雅家具公司名下的“牧眠家居旗舰店”购买了两组沙发；六、“牧眠家居旗舰店”网页截图，证明卖家网页公示“全国包邮”、“配送安装”、“无忧退货”；七、阿里旺旺对话截图，证明卖家拒绝退货，违背承诺，属欺诈行为；八、阿里旺旺对话截图，证明卖家基本情况，地址变更未登记，属欺诈行为。对原告胡远春提供的上述证据材料，被告旭雅家具公司未到庭应诉并发表质证意见。被告旭雅家具公司未向本院提供证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告旭雅家具公司经工商行政部门核准成立于2013年4月28日，法定代表人为陈某1，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为销售家具、家居用品；该公司成立后，在天猫网络购物平台开设了一间“牧眠家居旗舰店”，并注册了“牧眠”商标（商标注册号为12792664）。2019年12月8日、12日，原告胡远春通过天猫网络购物平台，在“牧眠家居旗舰店”各选购了一套“牧眠沙发床两用可折叠储物小户型双三人多功能客厅书房真皮沙发床”（订单号为582************301、582************301），分别支付价款2180元、1782元，合计3962元（含运费0元）。原告胡远春在选购上述真皮沙发时，“牧眠家居旗舰店”网页标明“全国包邮，物流盲区除外”、“配送安装，拍下订单显示”、“现货闪发，详情咨询客服”、“无忧退换，七天内无理由退换”，选择真皮沙发类型时网页标明服务为“送货入户并安装¥0.00”、“长途运输＋同城配送＋步梯≤7楼免费搬上楼（电梯入户免费搬楼）。如商家未履行服务，消费者可获3000个天猫积分/单的赔付服务详情”，订购订单网页标明原告胡远春选购的真皮沙发颜色分类为1.5米乳胶款，包装长度1.8米-2米，发货时间为付款后15天内。原告胡远春在订购其选定的真皮沙发后，因“牧眠家居旗舰店”只包邮送货至地级市后由买家自提，原告胡远春对此不同意，与被告旭雅家具公司协商未果；“牧眠家居旗舰店”未发货给原告胡远春，原告胡远春向“牧眠家居旗舰店”申请退款。2019年12月14日13时26分，“牧眠家居旗舰店：售后”通过阿里旺旺联系原告胡远春，称“您好，您申请的是缺货”、“您的订单我们是可以正常发货”；原告胡远春回复称，“没有其他选项”；“牧眠家居旗舰店：售后”答复称，“如果您不要，您申请不想要了的选项”、“有其他选项的”、“您申请缺货我们是无法退款的”；但双方就退款事宜协商未达成一致。因被告旭雅家具公司至今未退款给原告胡远春，原告胡远春遂提起本案诉讼。在本案庭审中，经本院征询，原告胡远春表示其订单地址填写的是乳源县滨江印象3、4铺一、二楼。另查明，2020年1月16日16时58分至17时12分，原告胡远春通过阿里旺旺联系“牧眠家居旗舰店”，询问称，“陈某1是佛山市旭雅家具有限公司牧眠家居旗舰店的法定代表人，对吗？”；“牧眠家居旗舰店：牧辛”答复称，“是的亲”；原告胡远春询问称，“贵单位的座机号码多少”；“牧眠家居旗舰店：牧辛”答复称，“没有座机呢”；原告胡远春询问称，“贵单位地址是，佛山市顺德区********************，对吗”；“牧眠家居旗舰店：牧辛”回复称，“不是”；原告胡远春询问称“你们在顺德区市场监督管理局登记的是该地址，现在变了吗”；“牧眠家居旗舰店：牧辛”答复称，“是的”；原告胡远春询问称，“新地址叫什么，怎么没有去登记”、“185*****092,186*****236，这是陈某1的电话？”；“牧眠家居旗舰店：售后”回复称，“这是我们公司的电话”；原告胡远春询问称，“两个号码都是？”；“牧眠家居旗舰店：售后”答复称，“是的”；原告胡远春询问称，“新地址叫什么”；“牧眠家居旗舰店：售后”答复称，“顺德区乐从镇龙威材料城骏洋J座”；原告胡远春回复称，“谢谢”。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。本案中，被告旭雅家居公司通过其在天猫网络购物平台开设的“牧眠家居旗舰店”展示其销售的真皮沙发等商品，标明商品名称、颜色分类、包装长度、库存数量、送货服务等内容，向买家发出要约；原告胡远春于2019年12月8日、12日通过天猫网络购物平台在“牧眠家居旗舰店”选购被告旭雅家居公司出售的“牧眠沙发床两用可折叠储物小户型双三人多功能客厅书房真皮沙发床”，向被告旭雅家居公司作出承诺，并支付价款2180元、1782元，双方之间的网络购物合同已成立且生效。根据原告胡远春的起诉，本案的焦点为：被告旭雅家具公司是否存在欺诈。对此，本院认定如下：依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为；判定被告旭雅家具公司是否构成欺诈，可参照国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”以及第六条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；（四）采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；（五）以虚假的‘清仓价’、‘甩卖价’、‘最低价’、‘优惠价’或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；（六）以虚假的‘有奖销售’、‘还本销售’、‘体验销售’等方式销售商品或者服务；（七）谎称正品销售‘处理品’、‘残次品’、‘等外品’等商品；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。”和第十六条“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”以及被告旭雅家具公司是否有欺诈的主观意志上进行认定。根据本案现有证据，本院认为，首先，被告旭雅家具公司在“牧眠家居旗舰店”网页上明确销售不同颜色分类、包装长度、价格的真皮沙发床，并没有通过虚假或者引人误解的宣传行为误导消费者。其次，被告旭雅家具公司销售真皮沙发床给原告胡远春也不存在伪造或者冒用质量标志、伪造或者冒用知名商品、以次充好、以不合格商品冒充合格商品等法律、法规或部门规章所禁止的行为。再次，对于原告胡远春的订单，被告旭雅家具公司已明确表明可正常发货，不存在骗取原告胡远春价款后不按约定提供商品的欺诈行为；只是被告旭雅家具公司之所以未发货给原告胡远春，是因为原告胡远春于2019年12月14日以“缺货”为由申请退款，且双方对申请退款理由存在争议而未达成一致意见；在此情况下，要求被告旭雅家具公司继续履行“付款后15天内发货”、“配送安装”、“现货闪发”的约定在事实上已不可能；而在未发货的情况下，被告旭雅家具公司在事实上更不存在履行“无忧退货”的约定的可能。最后，原告胡远春之所以申请退款，是因为原告胡远春要求被告旭雅家具公司按“牧眠家居旗舰店”网页标明的“长途运输＋同城配送＋步梯≤7楼免费搬上楼（电梯入户免费搬楼）”送货上门，而被告旭雅家具公司表示只包邮送货至地级市后由买家自提，双方对送货服务方式未达成一致意见；由此可见，被告旭雅家具公司在主观上并不存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为。根据以上分析可知，被告旭雅家具公司在主观上和客观上并不存在欺诈行为。现原告胡远春依照《中华人民共和国消费在权益保护法》第五十五条之规定要求被告旭雅家具公司赔偿其损失11886元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告胡远春要求被告旭雅家具公司退回价款3962元的诉请是否应予支持的问题，因被告旭雅家具公司在未发货给原告胡远春，且双方在客观上已不可能继续履行网络购物合同；对原告胡远春的该诉请，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；……”的规定，本院予以支持。关于原告胡远春要求被告旭雅家具公司赔偿误工费1225.05元的诉请是否应予支持的问题，因原告胡远春未提供证据证明其与被告旭雅家具公司协商送货服务方式以及申请退款事宜而造成其有误工损失的存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告胡远春应承担举证不能的不利后果，对其该诉请本院不予支持。被告旭雅家具公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、限被告佛山市旭雅家具有限公司于本判决生效之日起十日内退回价款3962元给原告胡远春；二、驳回原告胡远春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费226元，适用简易程序审理减半收取即113元（原告胡远春已预交），由原告胡远春负担83元，由被告佛山市旭雅家具有限公司负担30元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 毛政新二〇二〇年二月十八日法官助理 李雄财书 记 员 曾 敏