北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77859号原告:徐小峰，男，1970年7月10日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞敏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：佛山市启振环保科技有限公司，住所佛山市南海区桂城街道平胜工业西区11号A栋4层403室。法定代表人：廖啟明。被告：高振兴，男，1982年9月7日出生，汉族，户籍住址广州市花都区。原告徐小峰（以下简称姓名）诉被告佛山市启振环保科技有限公司（以下简称启振公司）、被告高振兴（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小峰之委托诉讼代理人张瑞敏到庭参加了诉讼，被告启振公司、被告高振兴经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐小峰向本院提出诉讼请求：1.启振公司偿还徐小峰借款本金300000元及借款利息（按照年利率24%的标准，自2018年9月29日起计算至实际偿还之日止）；2.高振兴对第一项诉讼请求的借款本息承担连带清偿责任；3.启振公司、高振兴承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2018年5月28日，徐小峰与启振公司签订《借款协议》及《补充协议》，启振公司未开展生产经营活动向徐小峰借款人民币30万元，借款期限自2018年5月28日至2018年11月28日，期限6个月。借款利息及支付方式为：每月28日向原告支付借款总金额的2.5%，即人民币7500元，借款协议同时约定。如启振公司无力偿还相关款项，由高振兴承担清偿责任。上述《借款协议》签订当日，徐小峰向启振公司当时法定代表人高振兴指定的银行账户转账汇款30万元整。借款协议履行期间，启振公司依约向徐小峰支付4个月的利息共计3万元，但自2018年9月29日至今，启振公司一直拖欠利息未予支付。借款期限届满后，启振公司未能偿还借款本息，虽经徐小峰多次催要，至今仍未偿还。故诉至法院。被告启振公司、被告高振兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借款协议》及《补充协议》、徐小峰名下招商银行户口历史交易明细表、徐小峰名下招商银行个人转账汇款业务受理回单、徐小峰与高振兴微信聊天截图打印件。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，启振公司作为甲方借款人与徐小峰作为乙方出借人签订《借款协议》一份，主要载明有：借款金额300000元；借款期限6个月，从2018年5月28日至2018年11月28日；借款利息为约定利息，详见《补充协议》；借款用途为借款限于流动资金借款，用于公司经营活动，未经徐小峰同意，启振公司不得挪作他用；按照协议期限，到期后启振公司须在三个工作日内把借款全额归还徐小峰，如徐小峰临时收回借款，应提前十五天向启振公司提出还款通知；如启振公司无力偿还相关款项，由自然人高振兴（身份证号码×××）承担所有应还款项。该《借款协议》借款人落款处加盖有启振公司公章，甲方代表签字处有高振兴签字，贷款人落款处有徐小峰签字。2018年5月28日，启振公司作为甲方借款人与徐小峰作为乙方出借人签订《补充协议》一份，主要载明有：启振公司每月28号向徐小峰支付借款总金额的2.5%（即人民币7500元）作为徐小峰的合法收益。该《补充协议》借款人落款处加盖有启振公司公章，甲方代表签字处有高振兴签字，贷款人落款处有徐小峰签字。徐小峰提交招商银行户口历史交易明细表显示，2019年5月28日，徐小峰通过银行转账向高振兴尾号为2176的银行账户转款290000元。徐小峰提交招商银行个人转账汇款业务受理回单显示，2019年5月28日，徐小峰通过现金汇款向高振兴尾号为2176的银行账户转款10000元。徐小峰提交其与高振兴微信聊天截屏打印件，用以证明高振兴代表启振公司提供了收款账号，并把《借款协议》及《补充协议》盖好章后，寄给徐小峰，徐小峰又盖上章寄给了高振兴一份，高振兴代表启振公司认可收到涉案借款30万元。该份微信聊天记录截屏打印件显示：2018年5月27日下午7:57，账户名为“高振兴”向徐小峰发送“中国农业银行佛山分行，帐号：6228480096730252176”、“款项转到这个帐号”。庭审中，徐小峰向本院出示了该份微信聊天截屏打印件的原始手机载体，本院结合徐小峰提交的其他证据及案件事实，对该份微信聊天截屏证据予以采信。庭审中，徐小峰认可被告高振兴代启振公司偿还了2018年6月至9月利息，分四笔共计3万元。本院认为，徐小峰与启振公司于2018年5月28日签订《借款协议》、《补充协议》,均系各方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。依据上述《借款协议》、《补充协议》，能够证明徐小峰与启振公司之间存在借贷合意，本院认定徐小峰与启振公司之间存在民间借贷法律关系。关于徐小峰是否实际出借了涉案款项，《借款协议》及《补充协议》中并未约定收款账户，本案中，徐小峰主张高振兴作为启振公司的原法定代表人代收了涉案借款，并为此提交了招商银行户口历史交易明细表、招商银行个人转账汇款业务受理回单及其与高振兴之间的微信聊天记录截屏，本院认为，上述证据能够形成完整的证据链，证明高振兴代启振公司收到了徐小峰实际出借的款项300000元，故本院认定徐小峰已实际履行了《借款协议》及《补充协议》所约定的出借义务，对其要求启振公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案，当事人之间关于月息2.5%的约定超过了司法保护的利率上限年利率24%，对于2018年9月28日之前已经偿还的利息，视为自然债务，本院对此不予干预。本案，原告徐小峰按照年利率24%的标准主张2018年9月28日之后的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于高振兴是否应当承担连带保证责任。本院认为,保证是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证作为担保形式的一种,属于人的担保,保证是否成立,应以保证人的意思表示为准。本案中,借款协议明确约定“如甲方无力偿还相关款项，由自然人高振兴承担所有应还款项”，高振兴亦在借款协议落款甲方代表处签字，其虽未明确作为保证人在在涉案借款协议中签字,但借款协议中关于保证责任的约定以及高振兴作为完全民事行为能力人的签字行为，能够表明高振兴的保证人身份以及高振兴对承担保证责任的承诺，结合本案借款发生的事实，能够认定高振兴为涉案借款承担保证责任的意思表示，故本院认定涉案保证合同成立，对原告徐小峰要求被告高振兴承担连带保证责任的诉讼请求依法予以支持。关于原告徐小峰主张的律师费，因其未能提交证据证明双方对于律师费的约定以及该笔损失的实际发生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，被告启振公司、高振兴经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定第九条第二款、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市启振环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐小峰借款本金300000元及借款利息（以借款本金300000元为计算基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月29日起支付至实际偿还之日止）；二、被告高振兴对第一项还款义务承担连带保证责任；三、被告高振兴承担连带保证责任后,有权向被告佛山市启振环保科技有限公司追偿；四、驳回原告徐小峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，案件公告费300元，由被告佛山市启振环保科技有限公司、被告高振兴共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇二〇年三月十日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想