广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初3629号原告：中山市大涌镇大沣布业行，住所地为广东省中山市大涌镇岚田村鸭肠岭，统一社会信用代码92442000L84559444W。经营者:邓坚容。委托诉讼代理人:廖颖蓝,广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱作智，广东厚弘律师事务所律师助理。被告：段立明，男，1976年2月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区，被告：刘静，女，1974年6月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市，原告中山市大涌镇大沣布业行（以下简称大沣布业行）与被告中山市仁源服饰有限公司（以下简称仁源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月20日立案受理后,根据原告大沣布业行的申请,变更被告为段立明、刘静,并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大沣布业行委托诉讼代理人廖颖蓝到庭参加诉讼，被告段立明、刘静经本院合法传唤，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告大沣布业行向本院提出诉讼请求，请求判令：仁源公司向其支付货款142580元及逾期利息（计算方法：以142580元为本金，按银行同期贷款年利率的150%，自起诉之日计算至货款全部清偿之日）。事实与理由：2016年12月2日至2017年7月17日期间，原告多次向仁源公司供应布匹，每次供货原告均会将所供布匹详细情况记录于送货戏码单，由被告接收人员签字确认后，原告收回作为欠款凭证。双方交易期间，不同时期有过多次对账，被告工作人员均在对账单签名。被告向原告陆续支付了部分货款，有被告2017年9月19日签名确认的对账单载明，被告截止2017年8月31日尚欠原告货款142580元，因仁源公司已注销登记，《中山市仁源服饰有限公司注销清算报告》第七条明确：“……遗漏的债权债务由股东承担。”注销清算报告上有全体股东段立明、刘静以及清算组成员的签字确认。另，部分对账单亦有段立明的签字，确认原被告的对账金额，故申请将被告由仁源公司变更为段立明、刘静。原告大沣布业行在举证期限内提供的证据有：1.2016.12.2-2016.12.31对账单；2.2016.12.2-2016.12.31送货细码单；3.2017.1.8-2017.2.25对账单；4.2017.1.8-2017.2.25细码单；5.2017.3.1-2017.3.28对账单；6.2017.3.1-2017.3.28送货细码单；7.2017.4.29-2017.5.29对账单；8.2017.4.29-2017.5.29送货细码单；9.2017.7.17对账单；10.2017.7.17送货细码单；11.中山市仁源服饰有限公司工商内档信息。被告段立明、刘静在法定期间内未提交书面答辩状及证据，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：大沣布业行与仁源公司存在布匹业务往来，交易方式为大沣布业行在仁源公司下单后将货物送至指定地点，由仁源公司的员工在送货单上签名确认，其中2016年12月2日至2017年7月17日，共送货53批次，签收人分别任张秋生、林鸿丽、李某。对前述交易，双方分别在2017年1月4日，2017年3月3日、2017年4月7日、2017年6月7日、2017年9月19日进行对账确认，2017年3月3日对账单有林鸿丽和段立明签名确认，其余4次均有林鸿丽签名确认。2017年9月19日最后一次对账单载明截止2017年8月31日，仁源公司尚欠大沣布业行192580元，2017年10月3日，仁源公司支付货款50000元。另查，仁源公司成立于2014年10月29日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为人民币100000元，股东为段立明（持股比例为51%）和刘静（持股比例为49%），法定代表人为段立明。2017年11月28日及2018年1月31日，股东会两次决议成立清算组，成员均为段立明、刘静，组长均为段立明。2018年1月29日，仁源公司出具清算报告，报告第三条载明：公司清算组于2017年11月29日通知公司债权人申报债权，并于2017年12月12日在《广州日报》公告公司债权人申报债权；第四条载明：截止2017年6月30日，公司资产总额为12885元，其中净资产为66978元，负责总额为2936.47元。第五条载明：公司应收债权数额为0元，应付债务为0元；第七条载明：如有遗漏的债权债务有股东承担。2019年2月13日，仁源公司注销登记。本院认为：本案系买卖合同纠纷，大沣布业行称仁源公司拖欠其货款142580元尚未支付，并提交有对账单、送货细码单等证据佐证，段立明在笔录中辩称其仅确认拖欠大沣布业行货款100000元，对不是其签名的对账单不予确认，同时只确认其公司会计叫阿丽，不确认林鸿丽的签名，但2017年3月3日，段立明和林鸿丽在同一份对账单签字，结合其他证据足以证明林鸿丽为仁源公司会计，因此本院对段立明该项抗辩理由不予支持。关于段立明、刘静的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定:“公司清算时,清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定,将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人,并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务,导致债权人未及时申报债权而未获清偿,债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的,人民法院应依法予以支持”。截止2017年10月3日，仁源公司尚欠大沣布业行142580元，依前述法律规定,仁源公司在2017年11月29日通知债权人进行申报债权时,应当以书面通知的方式告知大沣布业行,但段立明、刘静并未提供任何证据证明其对大沣布业行履行了书面通知的义务。虽然仁源公司清算组在《广州日报》上刊登了注销公告,但仁源公司及大沣布业行的住所地位于中山市,已超出《广州日报》这一地方性报刊的影响力范围,大沣布业行不可能通过该报刊的公告获知仁源公司解散的事宜,因此仁源公司仅在《广州日报》上刊登公告的行为,仍属于未尽到通知大沣布业行的义务。因此，本院对于大涌布业行要求仁源公司段立明、刘静承担支付货款142580元的请求予以支持。关于逾期利息的计算，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据中国人民银行关于罚息利率的规定，逾期贷款罚息利率（借款人未按合同约定日期还款的借款）由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。段立明、刘静逾期未支付货款，应承担违约责任，大沣布业行主张自起诉之日起即2019年1月20日起按照中国人民银行同期同类的贷款利率的150%计算至实际清偿之日止的诉讼请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故利息应以142580为基数，自2019年1月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告段立明、刘静没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告段立明、刘静自本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大涌镇大沣布业行支付货款142580元及逾期付款利息（以142580为基数，自2019年1月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元（该款原告中山市大涌镇大沣布业行已预交），由被告段立明、刘静负担，被告段立明、刘静于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市大涌镇大沣布业行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财人民陪审员  欧少梅人民陪审员  戴映雪二〇二〇年三月三日书 记 员  冯芳婵