江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初3311号 原告：南京瑞迪矿业有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石窑村。 法定代理人：陈某，执行董事。 委托诉讼代理人：龙芳，江苏圣典律师事务所律师。 被告：南京福彪预拌混凝土有限公司，住所地在南京市浦口区沿江复兴村七组号。 法定代表人：闵万才，总经理。 委托诉讼代理人：王海云，江苏苏韬律师事务所律师。 原告南京瑞迪矿业有限公司(以下简称瑞迪公司)诉被告南京福彪预拌混凝土有限公司（以下简称福彪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理，适用简易程序审理，并作出了（2018）苏0111民初5600号民事判决书，后福彪公司不服上述民事判决，在法定期限内上诉至江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院），南京中院经审理作出了（2018）苏01民终10893号民事裁定书，以一审判决程序违法剥夺当事人的辩论权利为由裁定，撤销一审判决，并发回本院重审。本院再次立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审时，原告瑞迪公司的委托诉讼代理人龙芳，被告福彪公司的委托诉讼代理人王海云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告瑞迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款50万元；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告长期为被告供应混凝土原料，被告尚欠原告最后一笔尾款50万元，背书了一张2015年6月10日到期的50万元支票给原告，但该支票因余额不足不能投票，故诉至法院。 被告福彪公司辩称：1.答辩人与原告之间所有往来早已结算完毕，答辩人不欠原告任何款项；2.原告未能证明支票是因账户余额不足未能兑付，主观上原告举证不充分；3.即使原告有实体权利，原告起诉超过了诉讼时效，2015年6月10日支票到期不能兑付至原告起诉时已超过三年，按照民法总则实施前的诉讼时效为两年，即最迟至2017年6月9日原告诉权已超过诉讼时效，故原告起诉因超过诉讼时效已丧失请求权和胜诉权，人民法院不再保护。 经审理查明，自2012年至2014年，原告多次向被告提供混凝土原料。后被告向原告交付了一张金额为50万元、被背书人及收款人为被告、出票人签章后加盖“南京国睿建设工程有限公司财务专用章”和“秦国建”私印、出票日期为2015年6月10日、付款期限自出票之日起十天、用途记载为材料、付款行名称记载为紫金农商银行桥北支行的转账支票，原告持该转账支票按期在紫金农行银行桥北支行提示付款，被该银行工作人员口头告知账户余额不足不予受理，原告一直保存该转账支票原件，亦一直未能兑现。2018年6月12日，被告签收了原告通过EMS邮寄的催告函，该邮件面单收件人后有手写“闵万才”字迹，电话/手机后有手写“××”字迹，单位名称后有手写“南京福彪预拌混凝土有限公司”字迹，内件品名后有手写“催款函”字迹，该催告函的主要内容是原告长期向被告供应预拌混凝土的原料，被告尚欠原告50万元货款未支付，原告多次向被告索要未果，望被告在收到本函之日后15日内向原告付款。随后原告收到了落款时间记载为2018年6月13日的《回执函》，主要内容为，被告于2018年6月12日下午收到原告公司邮寄的催告函，几年前已由出票公司支付给原告50万元货款支票，被告与原告及出票公司没有债务关系，被告不清楚原告当时为什么没有进账，若进账支票没有钱，被告不清楚原告不及时告知被告的原因，原告没有银行退款票据给被告，虽然被告与原告无债务关系，但考虑双方曾经的合作关系，被告将积极协助原告与出票公司取得联系。 另查明，自2009年2月6日起，闵万才一直是福彪公司工商登记的法定代表人和执行董事，且福彪公司的工商登记资料中记载的公司联系电话为“158××××8089”，该资料中的法定代表人登记表记载，姓名为闵万才，联系电话为025586××××7，该登记表中部有闵万才的居民身份证正面复印件，由此可见闵万才的出生年月为1951年9月，身份证照片与QQ名为“会飞的大象”的图片高度相像，且该“会飞的大象”的身份资料和联系电话后记载“男，68岁，江苏南京（2019年查看）；158××××8089”。 再查明，2018年6月8日，原告向被告邮寄了催款函，被告于2018年6月12日已收。被告于2018年6月13日对原告的催款函作出了回复，称被告已经向原告出具了转账支票，不再拖欠原告债务。 庭审中，原告公司的出纳兼会计朱功珍出庭作证陈述，2015年6月后一直向被告公司的闵会计催要案涉货款，持续了二、三年，朱功珍的手机通讯录中存有福彪闵会的手机号码158××××8089，因为相关主管部门只能保存查询日前半年内的通话记录，故现已无法调取2015年6月至2017年6月间的通话记录。被告对朱功珍的上述催款陈述不予认可，朱功珍与原告有利害关系，证言不可信，拨打158××××8089的手机号码时提示为空号，另，闵万才曾经管过会计部门，2014年9月1日因身体不适辞职，不再过问被告公司任何事宜，且闵万才否认与原告公司有过联系。 以上事实有原告提供的购货清单、催款函、EMS邮寄凭证、回执函及复函、转账支票、南京中院（2018）苏01民终10893号案件部分卷宗（包含被告公司的工商登记资料、QQ名为“会飞的大象”的登记信息、南京紫金农商银行流水、朱功珍的证言、（2018）苏01民终10893号案件庭审笔录、听证笔录、被告代理人向南京中院递交的回复等）等证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本案争议焦点是，原告主张的案涉货款是否已经超过诉讼时效。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按约据实履行合同义务，原告已经履行了合同货物交付义务，被告应按约支付货款。关于诉讼时效问题，被告抗辩其公司已经在2015年6月10日交付了转账支票一张给原告，此后原告公司再未向其公司主张案涉货款，超过了两年的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。本院认为，诉讼时效的期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原、被告双方均认可，被告因欠原告上述合同货款50万元交付给原告一张金额为50万元、出票日期为2015年6月10日的转账支票，即原告公司于2015年6月10日开始享有该转账支票的票据权利，且该票据权利具有一定的时效。被告抗辩原告不能证明其公司有就上述转账支票向银行提示付款，对此未递交证据证明反驳，依法应承担不利的法律后果。原告公司递交了转账支票的原件，被告公司亦在回执函中陈述原告公司没有银行退款票据给其公司，结合南京中院调取的该转账支票对应的付款账户2015年6月10日至6月30日的交易流水，本院对被告的上述抗辩意见不予采信，确认原告陈述的其公司于2015年6月10日将案涉转账支票向银行提示付款时，因付款账户余额不足而未能成功投票。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月，对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，原告公司作为案涉转账支票的持票人，其公司依法享有的票据权利的时效截止日为2015年12月9日，此后原告公司丧失案涉支票的票据权利。但是，原告公司享有的向被告公司主张50万元案涉货款的民事权利仍然存在，该民事权利的诉讼时效应该自原告公司丧失上述票据权利时开始计算，即原告公司于2015年12月9日起应该知道其民事权利受到损害，故依法应该适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效为三年，原告于2018年7月就案涉货款诉至本院。因此，原告请求被告支付案涉货款的民事权利没有超过诉讼时效。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国票据法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告南京福彪预拌混凝土有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京瑞迪矿业有限公司货款500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告南京福彪预拌混凝土有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18 审 判 长  柳 林 人民陪审员  王振华 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年三月五日 法官 助理  骆臣富 书 记 员  魏苗苗