云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终136号上诉人（原审被告）：何明胜，女，1990年1月5日生，彝族，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：熊艳，富洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何银良，男，1987年4月5日生，彝族，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：黄树成，文山市马塘法律服务所法律工作者。上诉人何明胜因与被上诉人何银良同居关系纠纷一案，不服富宁县人民法院（2019）云2628民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月8日立案后，依法组成合议庭于2020年3月9日组织上诉人何明胜及其委托诉讼代理人熊艳，被上诉人何银良及其委托诉讼代理人黄树成到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。何明胜上诉请求：二审法院依法撤销一审判决并改判。二审诉讼费由何银良承担。事实及理由：一审判决双方在同居期间所生育长女何某1、长子何某2由何银良抚养，自2019年11月起由何明胜承担何某1、何某2每人每月300元抚养费直至两个小孩满十八周岁不当，应依法判决何某1、何某2由何明胜抚养或者各抚养一个。理由如下：1.自从何某1、何某2出生到2017年期间都是何明胜自己带长大的。在双方同居期间因何银良父母经常辱骂何明胜，导致何明胜无法在这个家生活下去才离家出走。后来何明胜多次回去看孩子却被何银良父母威胁。何明胜和何银良一起生活的这十年来何明胜在小孩的抚养上已尽到了做母亲的责任，与小孩之间有母子感情。这两年是因为何明胜被何银良父母威胁才不敢回去看小孩，而并不是何明胜不养或者放弃对何某1和何某2的抚养权。2.一审庭审后，何银良带长女何某1到一审法院询问时，因何银良唆使长女何某1向法庭陈述表示愿意随何银良共同生活，并非是长女何某1真实意思表示。3.根据《婚姻法》第二十一条之规定，父母对子女有抚养教育的义务，所以，何明胜也有抚养监护的权利和义务。本案在一审中何明胜要求抚养两个孩子，但一审法院全部支持何银良，而不支持何明胜的诉讼请求明显不合法、不公正，判决偏向何银良。综上所述，何明胜有抚养何某1、何某2的权利，因此，何某1、何某2应由何明胜抚养或者各抚养一个子女，并各自承担抚养费。恳请二审法院依法撤销一审判决，重新改判，以维护何明胜的合法权益。何银良答辩称：何明胜的上诉理由不成立，同居期间生育的两个小孩由何明胜抚养的理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。何银良向一审法院提起诉讼请求：1.判令何明胜退还何银良礼金6000元、银项链一条、银项金一个、银手镯一只、两条裙子；2.长子何某2、长女何某1由何银良抚育，由何明胜支付何银良抚育费71400元。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2007年正月，何银良与何明胜按农村习俗举行婚礼后同居生活，××××年××月××日生育长女何某1，××××年××月××日生育长子何某2。何银良与何明胜同居期间无共同财产、无共同债权及共同债务。何银良与何明胜于2017年农历正月十五日分居至今，现何银良以何明胜对子女不履行抚养义务为由，特向一审法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。一审法院认为，首先，何银良与何明胜子女随谁生活及抚育费如何负担的问题。为了保护未成年人的身心健康，保障孩子的合法权益，子女抚养权归属问题，应从是否有利于孩子的教育、成长考虑。本案在审理过程中，本庭当庭询问长女何某1的意见，长女何某1愿意随何银良生活。根据《最高人民法院》第5条规定，父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。故长女何某1随何银良生活更利于子女的成长及教育。另，长子何某2随谁生活的问题。根据《最高人民法院》第3条第（2）款规定，对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形的，可予优先考虑：子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的。何银良与何明胜于2017年农历正月十五日分居至今，分居期间长子何某2均随何银良及其父母生活，若改变子女的生活环境，对子女的成长及教育均不利。故长子何某2随何银良生活更利于子女的成长。关于抚育费的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。因双方就子女的抚育费问题未达成协议，一审法院结合当地的经济发展水平，按每人每月300元的标准支付较为适宜。依照上述法律规定，何明胜应支付何银良子女抚育费。最后，何银良请求判令何明胜退还何银良礼金6000元、银项链一条、银项金一个、银手镯一只、两条裙子的诉讼请求是否应得到支持的问题。何银良给付何明胜上述彩礼，目的是促成婚姻，何银良与何明胜虽未办理结婚登记手续，但双方已同居生活10年余并育有两子女，给付彩礼的目的已实现。故对于何银良的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，何银良的诉讼请求部分有事实与法律依据，一审法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院》第3条第（2）款、第5条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、何银良与何明胜的长女何某1（××××年××月××日生）、长子何某2（××××年××月××日生）由何银良抚育，由何明胜自2019年11月起按每人每月300元的标准支付何银良子女抚育费至两子女年满十八周岁为止。二、驳回何银良的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由何银良负担。本院二审期间，何明胜围绕自己的上诉主张，何银良围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审中经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：双方生育的两个子女由谁抚养，更有利于子女的健康成长。何明胜认为，其现在学校打工，有稳定的收入，抚养小孩更有利于小孩的健康成长。何银良认为，孩子从出生到读书都是随何银良生活，现在若由何明胜抚养孩子将改变孩子的生活和学习环境，不利于孩子的健康成长。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。”本案何明胜与何银良生育的两个子女，因何明胜与何银良系同居关系为非婚生子，但其享有与婚生子同等的权利。因此，双方的子女抚养问题应当参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第３条：“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（１）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；（２）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；（３）无其他子女，而另一方有其他子女的；（４）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。”的规定处理。本案何明胜已经另行生育了其他子女，而何银良无其他子女，且现在两个子女均长期跟随何银良生活和学习，现在改变两子女的生活和学习环境，将对小孩的成长不利。因此，一审判决两个子女均由何银良直接抚养，符合法律规定和本案的客观实际，本院予以维持。综上所述，何明胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由何明胜负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇二〇年三月二十日书记员  刘灿灿