安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初179号 原告：解中浩，男，汉族，1993年4月24日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王丽丽，安徽晟成律师事务所律师。 被告：潘正文，男，汉族，1972年5月7日生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：陈继明，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉凤（实习律师），安徽金六州律师事务所律师。 被告：六安市金龙汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路，统一社会信用代码91341500788566594Q。 法定代表人：倪秀国，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李从杰，安徽金六州律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X。 负责人：李良炳，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 原告解中浩与被告潘正文、六安市金龙汽车运输服务有限公司（以下简称金龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解中浩的委托代理人陈茂杰、被告潘正文的委托代理人陈继明、被告金龙公司的委托代理人李从杰、被告人保财险六安公司的委托代理人董永剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告解中浩提出以下诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项损失共计150180.38元，因残疾赔偿金标准产生变更，当庭变更诉请为要求被告一、二赔偿原告损失156474.38元，被告三在保险限额内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系六安市金裕印铁制罐有限公司操作工人，2018年7月10日9时56分，被告潘正文操作货车时，原告正在货车上装货，不慎从货车上摔下致伤。事故发生后原告随即被送往六安市第二人民医院治疗，后经安徽皖西司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。被告潘正文为该货车驾驶员，被告金龙公司为该货车的所有人并为该车在第三被告处投保了机动车交强险和第三者责任险。被告潘正文的不当行为对原告的健康权、身体权造成损害，因赔偿问题，原、被告协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。 被告潘正文辩称：1、被告一与原告素不相识，原告是受六安市金裕印铁制罐有限公司安排装货，是为金裕公司提供劳务的，被告一与原告间不存在任何法律关系。2、原告身体损伤，是原告自己主动从货车平板上跳下来造成的，被告一未实施任何侵权行为。没有过错，对原告的损伤不承担赔偿责任。3、原告不是专业的装货人员，未佩戴安全帽等劳保措施。4、被告一驾驶的车辆在被告三处投保有交强险、第三者责任险。若法庭审理认为被告一应承担相应责任，因原告受伤时已从车上人员转化为第三者，也应由被告三承担责任。综上，请求法庭驳回原告对被告一的诉请。 被告金龙公司辩称：1、我司对原告无加害行为，不是赔偿主体，原告系其自行跳车，不慎摔伤，与我司无关。2、建议原告本人参加庭审，方便查明案件事实。3、被告一驾驶的车辆在被告三处投保有交强险、第三者责任险。若法庭审理认为被告一应承担相应责任，因原告受伤时已从车上人员转化为第三者，也应由被告三承担责任。4、原告的诉请不合理、不合法的部分依法不应予以支持。综上，请求法庭驳回原告对被告二的诉请。 被告人保财险六安公司辩称：1、从原告受伤的事实及视频可看出，原告是在车辆缓慢行驶过程中主动从装货的挂车上跳下受伤，而此时原告属于挂车的车上人员，不属于本车的第三者，原告在跳下车以后也未再次与本车发生接触、碰撞，因此不属于交强险及第三者责任险的赔偿对象。2、本起事故不属于道路交通事故，车辆系在厂区停放、装货、卸货过程中发生的意外。也不在交强险的赔偿范围内。3、事故发生后原告仅有事件单，未对事故的相关原因、责任大小及事故双方主体进行明确记载，原告诉请我司承担赔偿责任，必须要明确是否属于保险赔偿范围。被保险车辆的驾驶员在此次事故中是否有责任原告要承担举证义务。从视频看不能认定驾驶员存在任何过错。 原告举证如下：1、事件单、现场视频资料；2、身份证复印件、劳动合同书、证明、工资表、营业执照一组；3、身份证复印件、驾驶证、行驶证、保险单；4、出院记录；5、司法鉴定意见书；6、各种费用票据。 被告潘正文的质证意见：证据1事件单的报警内容说明一下：是装货工人自行跳下货车平板，且事件单上未明确工人的姓名。现场视频三性无异议，原告的证明目的有异议，从视频明确显示是原告在车辆缓慢行驶的过程中主动从车上跳下摔伤的。被告一在车辆发动时已尽到安全注意义务。被告一无责任。证据2身份证无异议，劳动合同无异议，但原告是操作工，不是专业的装卸工。书面证明真实性有异议，与劳动合同中原告所从事的工种不能相互印证。且该证明无金裕印铁制罐有限公司负责人的签字，故该证明真实性有异议。工资表真实性无异议，但与被告一无关。证据2充分证明原告是为六安市金裕印铁制罐有限公司提供劳务，与被告一无任何法律关系。证据3无异议。证据4原告住院事实无异议，但与被告一无关。原告受伤与被告一没有任何关系，是原告自身行为造成的。证据5对原告鉴定的事实无异议，三期及伤残鉴定结果均是原告单方鉴定的，后续医疗费未实际发生，也是原告单方鉴定的结果。因原告的损伤与被告一无关，故证据五与被告一无关。证据6质证意见同证据五的质证意见。因原告的损伤与被告一无关，故证据6与被告一无关。 被告金龙公司的质证意见：证据1事件单同被告一的质证意见。视频资料真实性无异议，不同意原告的证明目的，该视频能客观反映出原告在车辆行驶十分缓慢的情况下且车辆状况良好，原告所处位置周围也比较宽敞，在无任何诱因的情况下，其自行跳车，是其个人原因所致，被告二公司在其受伤过程中无任何过错，不应承担相应责任。证据2、3性无异议。对于其他证据同被告一的质证意见。 被告人保财险六安公司的质证意见：证据1的事件单真实性无异议，但其相关信息及内容不全面，没有车辆的车牌号、驾驶员信息，没有原告本人的名字、派出所接警后调查得到的相关事实。因此是否能作为我司赔偿需要法庭进一步调查事故的事实情况。视频资料三性无异议，但视频也不能直接反应相关信息。此次事件是否属于保险事故无进一步的证据。从视频也反应出原告是从平板车上自行跳下后受伤，因原告做好了自行跳下的动作，在这过程中无法证明被告驾驶人员存在任何过错。其他证据同被告一、二的质证意见。 被告潘正文举证为机动车保险报案代抄单两份，证明被告一驾驶的车辆在被告三处投保的事实。 原告解中浩及被告金龙公司对上述证据无异议。 被告人保财险六安公司质证意见为：证据真实性无异议。但本次事故没有报出险。 被告金龙公司举证为委托合同1份。 原告解中浩的质证意见：真实性无异议，双方的该项约定违法，不能对抗在事故中受伤的第三者。 被告潘正文及人保财险六安公司对上述证据无异议。 被告人保财险六安公司举证为第三者保险条款1份。 原告对上述证据真实性无异议，但证明目的不能成立。原告属于肇事货车的第三者，其受伤地点不是车厢上，而是在车外的道路上。 被告潘正文及金龙公司质证意见为：对证据真实性无异议，原告受伤时是被告一驾驶车辆的第三者。 本院对原、被告双方所举证据的真实性、合法性均予以确认，与本案的关联性予以综合认定。 经审理查明：原告解中浩系六安市金裕印铁制罐有限公司的工人。2018年7月10日，被告潘正文驾驶皖Ｎ×××××号重型货车在金裕印铁制罐有限公司厂区内装货，原告作为公司安排的工人在货车上进行装货作业。货物装载至三分之二时，为便于操作，被告潘正文将货车缓慢向前开行，准备进行下一阶段的装货作业。车辆开行时，原告解中浩尚站立在货车平板上，开行过程中，原告解中浩自行从车辆平板上跳下，跳至地面时摔伤致左股骨干粉碎性骨折。解中浩的伤情经安徽皖西司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期270日、护理期90日、营养期90日。原告解中浩受伤后，工友当天向公安机关报警，公安机关未作为交通事故进行处理。 另查明：皖Ｎ×××××号重型货车的实际车主为被告潘正文，该车挂户经营于被告六安市金龙汽车运输服务有限公司。被告人保财险六安市分公司承保了该车的交强险及第三者责任险。 本院认为：本案的争议焦点是被告潘正文作为货车驾驶员对原告解中浩的受伤是否构成侵权，是否应承担相应的赔偿责任。从原告提交法庭的监控视频可以看出被告潘正文将车辆开动的原因是为了将货车移动位置以便进行下一阶段的装货操作，原告解中浩作为装卸工仍停留在货车车厢上是准备继续作业。原告解中浩作为装卸工人应具备一定的安全作业意识，其作为完全民事行为能力人应该能够预见到从车上向下跳的危险性，危险行为的发生是基于原告过于自信，从而导致了损害后果的发生。被告潘正文的行为并无过错，不应承担赔偿责任。解中浩作为装卸工人自己主动从货车上跳下导致受伤，其跳下后并未与车辆发生接触，不属于交强险及第三者责任险的保险责任范畴，因此，被告人保财险六安市分公司不应承担赔偿责任。综上，原告解中浩要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告解中浩的诉讼请求。 案件受理费630元（已减半收取），由原告解中浩负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  江 帆