镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3278号原告（反诉被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱长春、顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：镇江国信嘉源房地产开发有限公司，住所地镇江市中山东路68号嘉源大厦8楼，统一社会信用代码91321100782067938X。法定代表人：杨晓晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷泽华，该公司员工。委托诉讼代理人：邵亮，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司与被告（反诉原告）镇江国信嘉源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏南通六建建设集团有限公司的委托诉讼代理人朱长春、被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人殷泽华、邵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏南通六建建设集团有限公司诉称，2010年12月20日，原、被告签订建设工程施工合同，合同约定，被告将国信宜和项目二标段土建及安装工程发包给原告施工，合同金额为149986818.68元等内容。合同签订后，原告组织施工。2013年10月17日，工程竣工验收备案。该工程经审计造价为156802525.80元。被告已支付工程款118957401元。现请求法院判决被告支付原告工程款24637974元及利息（截止到2018年10月18日的利息数额为7771214元，并自2018年10月19日起至付清款项之日止以24637974元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算利息）。被告的反诉请求超过了诉讼时效。案涉工程没有逾期竣工。案涉工程因为不可归责于被告的事由，客观上延长了工期。案涉工程施工合同无效，合同中的逾期竣工违约条款也无效。被告基于无效的违约责任条款作为其请求基础没有法律依据。故被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司辩称，被告尚欠原告工程款20758674.51元。未支付原因是原告对原、被告双方委托的造价公司的造价有异议。因此利息的计算不应该按照原告所陈述的计算方式。故尚欠的工程款20758674.51元的利息应该从造价确定之日即2017年9月20日起开始计算，利息的计算标准也不应按照银行同期贷款利率的1.5倍计算。司法鉴定报告确定的增加的工程款2957900元，该部分利息应该从鉴定报告出具之日即从2018年9月25日起计算。请求法院判令原告赔偿被告工期延误违约金10260000元（开工日期是2010年12月20日，竣工日期是2013年10月14日，实际工期是1042天，扣除合同约定的工期700天，原告延误工期为342天，按照合同约定的违约金30000元/天计算）。经审理查明，2010年12月20日，原、被告签订国信宜和项目二标段土建及安装工程施工合同。合同约定，被告将国信宜和项目二标段土建及安装工程发包给原告施工；工程金额为149986818.68元；工程竣工验收完成达到合同规定的工期和质量目标支付合同价的70%；竣工备案完成支付合同价的75%；配合完成综合验收后支付合同价的80%；审计结束出具正式审计报告后半年内付至审定价的95%；其余工程款在保修期五年内付清，前四年每年年终付审定价的0.5%，第五年在保修期满后付审定价的3%，付清余款；施工工期为700个日历天，具体开工日期以被告开工令为准，每延误一天，违约金30000元/天等内容。同日，原、被告签订施工补充协议。补充协议约定，工程金额为146137121.37元，最终竣工结算时，综合单价固定，按承包人投标总价计价方法计算工程价款，总价下浮比例为2.6%以内，本补充协议与合同具有同等效力，本补充协议与合同有矛盾之处，以本补充协议为准等内容。2011年3月18日，该工程开工。2012年9月24日，原、被告经协商形成会议纪要，内容为原告在2012年中秋节前按照2013年6月交付，2012年11月底拆除所有脚手架和垂直运输机械的目标倒排详细施工计划；配合费在总包合同中已约定1%，双方不再有异议，分包交给总包的水电费按照分包工程造价的1%由甲方与各分包单位协调；双方按会议纪要的精神执行等。2013年3月24日，该工程监理单位南京国通建设工程咨询有限公司出具目前进度情况说明，内容为，被告开发、原告总承包的镇江国信宜和项目（二标段）除被告专业分包分部分项工程还有部分工作量未完成以外，原告所有工程量目前已全部完成等。2013年9月22日，该工程竣工验收合格。2013年10月17日，该工程竣工验收备案。2013年11月7日，原告将国信宜和项目二标段土建及安装工程结算书交付被告。2015年1月，被告委托江苏天华工程项目管理咨询有限公司对国信宜和项目二标段土建及安装工程进行结算审核。2016年1月4日，该公司出具工程造价咨询报告书，审定价为156802525.80元，其中土建工程为139979464.25元、安装工程为16823061.55元。后被告委托丹阳普惠工程造价师事务所对国信宜和项目二标段土建及安装工程进行结算审核。2017年9月20日，该事务所出具审核报告，审核结论为工程结算金额为139716075.51元。截止2017年1月24日，被告支付原告工程款合计118957401.37元。2017年4月，原告诉至本院要求被告支付工程款31460000元及逾期付款利息。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款24981900元。被告认为只欠原告工程款20758674.51元。同时被告反诉原告，要求其赔偿工期延误违约金10260000元。审理中，原告认为工程尚有增项未结算，申请法院进行审计。本院依法委托江苏省翔宇工程项目管理有限公司进行审计。2018年9月25日，该公司出具工程造价鉴定意见书，结论为，确定造价为1949400元，其中8、9号楼抹灰结算差额881000元、认价单005的结算差额626000元、分包配合费344400元、停工补偿98000元；由于证据不足，争议费用为1697300元，其中土方费用141300元、分包水电费344400元、地下室底板防水及混凝土保护层费用1211600元；关于总包合同外的分包配合费原告诉求为348000元，被告认为与本案无关，故对此费用未做鉴定；关于总包合同外的分包水电费原告诉求为348000元，被告认为与本案无关，对此费用未做鉴定等内容。2018年12月，本院作出（2018）苏1111民初1591号民事判决，判决被告支付原告工程款23716574.14元；驳回原告的其他诉讼请求；驳回被告的反诉请求。后原、被告均不服该判决，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。该院于2019年6月作出（2019）苏11民终931号民事裁定，裁定撤销本院（2017）苏1111民初1591号民事判决；本案发回本院重审。审理中，被告认可工程总造价应为142673975.51元，其组成为审计价139716075.51元、增项审计的8、9号楼抹灰结算差额881000元、认价单005的结算差额626000元、停工补偿98000元、土方费用141300元、地下室底板防水及混凝土保护层费用1211600元。被告认为扣除已支付原告工程款118957401.37元，尚欠原告工程款23716574.14元。原告认为工程总价除142673975.51元外，还应加上921400元，即增项审计中总包合同外的分包配合费229000元、分包水电费344400元、总包合同外的分包水电费348000元。被告则认为工程造价中不应包含上述费用，也不同意支付该三项费用。审理中，被告提供转账支票存根、付款通知书一组、汇总表一份，欲证明被告支付延期交房违约金9361542元。上述转账支票存根的用途栏大部分为空白，部分注明为退房款。上述付款通知书亦未注明转账事由。原告认为汇总表为被告单方制作，转账支票存根、付款通知书无法证明与本案工程逾期有关联。审理中，原告提供施工投标文件首页复印件一份、中标通知书复印件一份、被告的反诉状一份，欲证明工程中标前原告即进场施工，故合同无效。被告对投标文件复印件日期的真实性有异议，否认原告中标前即进场施工。审理中，原告要求被告支付工程款24637974.14元及利息（自被告收到结算资料满60日及结算审核后半年内即2014年7月7日起按结算价的95%承担利息，自2018年10月19日起以欠款总额为基数按同期银行贷款利率的1.5倍承担利息）。被告同意支付原告工程款23716574.14元（其中20758674.14元自2017年9月20日起计算利息，其余的2957900元自2018年9月25日起计算利息）。被告反诉要求原告赔偿工期延误违约金10260000元。原告则不同意赔偿被告违约金。由于双方意见不一，调解不成。上述事实，有原告提供的国信宜和项目二标段土建及安装工程施工合同一份、国信宜和项目二标段土建及安装工程施工补充协议一份、目前进度情况说明一份、竣工验收备案表一份、国信宜和项目二标段土建及安装工程咨询报告书一份、会议纪要一份、结算资料交接清单一份、被告提供的国信宜和项目二标段土建及安装工程竣工结算审核报告一份、本院委托江苏省翔宇工程项目管理有限公司出具的司法鉴定意见书一份及原、被告的陈述予以证实。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的国信宜和项目二标段土建及安装工程施工合同合法有效。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告以投标文件首页复印件、中标通知书复印件、被告的反诉状为依据，认为工程中标前原告即进场施工，故施工合同无效的意见，没有事实和法律依据。对原告的该项意见，本院不予采纳。关于国信宜和项目二标段土建及安装工程总价款的问题。被告认可工程总造价应为142673975.51元。原告认为工程总价款除应包含142673975.51元外，还应加上921400元，即增项审计中总包合同外的分包配合费229000元、分包水电费344400元、总包合同外的分包水电费348000元。根据原、被告协商形成的会议纪要约定，分包交给总包的水电费由甲方与各分包单位协调，且分包的配合费、水电费的支付主体均系案外人。故原告要求将上述三项费用纳入工程总价款，并由被告支付的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。国信宜和项目二标段土建及安装工程的总价款应为142673975.51元。因被告已支付原告工程款118957401.37元，故被告尚欠原告工程款23716574.14元。关于工程款的利息计算问题。原告要求被告自收到结算资料满60日及结算审核后半年内即2014年7月7日起按结算价的95%承担利息的意见，不符合原、被告工程施工合同的约定。故对原告的该项意见，本院不予采纳。根据原、被告签订的工程施工合同约定审计结束出具正式审计报告后半年内付至审定价的95%。则被告应当在审计结束出具正式审计报告后半年内付至审定价的95%。因本工程被告曾两次委托有关审计机构进行审计，审计机构分别于2016年1月4日、2017年9月20日出具审计报告。该工程于2013年10月17日即已竣工备案，故本院从公平合理的角度出发，确定被告应当自第一次审计报告出具后半年内付至审定价的95%，即自2016年7月4日起，被告应支付原告工程款的95%。工程总价款为142673975.51元，被告应支付原告工程款135540276.73元，现被告已支付工程款118957401.37元，故被告应支付原告工程款16582875.36元。即被告应按工程款16582875.36元自2016年7月4日起承担利息。原告要求自2018年10月19日起以欠款总额为基数按同期银行贷款利率的1.5倍承担利息的意见。对该意见中原告主张利息的起算时间，因不违反原、被告施工合同的约定，故本院照准。但利率的计算标准因双方没有约定，故由本院依法确定。关于被告反诉主张工期延误违约责任的问题。原、被告签订的施工合同约定，施工工期为700个日历天。该工程于2011年3月18日开工。2013年10月17日，工程竣工验收备案。2012年9月24日，原、被告经协商形成的会议纪要，要求原告在2012年中秋节前按照2013年6月交付，倒排施工计划。2013年3月24日，工程监理单位出具目前进度情况说明，原告总承包的镇江国信宜和项目（二标段）除被告专业分包分部分项工程还有部分工作量未完成以外，原告所有工程量目前已全部完成。故原告在2013年3月24日即已完成全部的工程量。原告的施工工期尚未超过原、被告会议纪要确定的2013年6月的交付时间。故被告以原告延误工期342天要求赔偿违约金10260000元的请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、镇江国信嘉源房地产开发有限公司于本判决生效后十内支付江苏南通六建建设集团有限公司工程款23716574.14元并承担利息（上述款项中的16582875.36元自2016年7月4日起、余款7133698.78元自2018年10月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定之日止）。二、驳回江苏南通六建建设集团有限公司的其他诉讼请求。三、驳回镇江国信嘉源房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199100元、反诉费41680元，合计240780元，由江苏南通六建建设集团有限公司负担49000元、镇江国信嘉源房地产开发有限公司负担191780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  金之祥人民陪审员  赵 玲人民陪审员  戴 敏二〇二〇年三月二十五日书 记 员  郦菊平