重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初8208号原告：王劲，男，1985年10月8日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：彭小华，重庆市合川区云门法律服务所法律工作者。被告：李尚科，男，1966年4月5日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：周玉萍，女，1964年12月26日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：李万军，男，1966年9月19日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：罗德建，男，1966年4月27日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：麻世容，女，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告王劲与被告李尚科、第三人周玉萍、李万军、罗德建、麻世容案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王劲及其委托诉讼代理人彭小华、第三人周玉萍到庭参加诉讼，被告李尚科、第三人李万军、罗德建、麻世容经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决不得执行（2015）合法民执字第00944号执行裁定书第二项并解除对原告所有位于重庆市合川区合阳办合阳大道1408号X幢X号房屋（不动产权证编号：渝（2018）合川区不动产权第00057××号）的查封。事实和理由：经被告申请，本院于强制执行（2014）合法民初字第07902号民事调解书过程中，作出（2015）合法民执字第00944号执行裁定书，该裁定第二项内容为查封位于重庆市合川区合阳办合阳大道1408号X幢X号的房屋。该房屋属原告所有，原告系该案被执行人之一第三人周玉萍之子。2010年4月，原告与第三人周玉萍及同户另外三名家庭成员，作为持有两证且城镇却无住房并长期居住在被拆迁范围的城镇人员，共同作为安置对象，依据相关《征地拆迁统建优惠购房补偿安置协议》的约定，有权获得合计480㎡的安置住房。后根据五名家庭成员之间的分配协议，原告独立取得前述涉案被查封房屋的所有权，并办理了不动产权属登记。原告并非被告与第三人之间民间借贷纠纷的当事人，亦非该案相关强制执行程序的被执行人，故原告合法所有的涉案房屋不应作为被执行财产被查封甚至处置。经依法提起执行异议无果，遂诉至本院，诉请如前。被告李尚科未作答辩。第三人周玉萍述称，原告所述属实，且其作为前述生效民事调解书所确定的连带清偿责任人，已与丈夫以各自分别或共同名下房屋共计三套，作价抵偿给被告方，偿债金额达到各连带债务人内部分别所应承担的份额。第三人李万军、罗德建、麻世容未作答辩。原告方围绕其诉讼请求当庭举示了常住人口登记卡、《征地拆迁统建优惠购房补偿安置协议》、《拆迁安置房屋产权确认书》、《分房协议》、不动产权证书、（2014）合法民初字第07902号民事调解书、（2015）合法民执字第00944号执行裁定书、（2019）渝0117执异136号执行裁定书等证据，经当庭质证，本院予以确认。被告李尚科、第三人李万军、罗德建、麻世容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确定如下事实：原告王劲系第三人周玉萍长子，原属同一户籍，周玉萍为该户户主，除原告王劲与第三人周玉萍外，该户还另有三名成员，分别为周玉萍丈夫帅远华、次子冯旺、女儿帅佳欣。周玉萍名下原有位于重庆市合川区合阳办利川六社的砖混结构乡村房屋（乡村房屋所有权证编号：000002××）一套，房屋面积484.9㎡。因周玉萍名下前述乡村房屋被纳入拆迁范围，2010年4月16日，周玉萍与重庆市合川区统一征地管理办公室签订《征地拆迁统建优惠购房补偿安置协议》。根据该协议，周玉萍同户五名家庭成员，持有两证且在城镇确无住房长期居住在拆迁范围内的城镇人员，整体作为被拆迁方当事人，享有按照协议价格购买五套合计480㎡安置房屋的权益，其中150㎡购买价格为350元/㎡、其余330㎡购买价格700元/㎡，购房总价合计28350元。该协议同时约定，被安置方所购买的五套安置房屋分别为120㎡和90㎡房屋各两套、60㎡房屋一套。就前述依据补偿安置协议所优惠购买的五套房屋，周玉萍同户五名被安置人员先是于2015年1月6日签订《拆迁安置房屋产权确认书》，后又于2016年10月26日签订《分房协议》，依据上述“确认书”或协议的约定，原告王劲与冯旺各自分得位于重庆市合川区合阳办合阳大道1408号X幢X号和X号的房屋各一套，房屋实际面积分别为120.99㎡和121.22㎡；周玉萍与帅佳欣各自分得位于重庆市合川区合化路292号X幢X号和X幢X号的房屋各一套，房屋实际面积均为92.5㎡；帅远华分得位于重庆市合川区合阳办合阳大道1408号X幢X号的房屋一套，房屋实际面积61.85㎡。前述《征地拆迁统建优惠购房补偿安置协议》实际履行过程中，根据于2016年7月6日所进行的最终结算，被安置方依据协议所应支付的购房款以及因安置房屋实际面积超过合同约定面积部分的补差款等其他相关费用，抵消其依据同一协议所应分别或共同享有的其他安置补偿费用，被安置方实际向拆迁方所支付的购房款为72816.17元。2018年6月29日，周玉萍同户五名被安置对象，依据前述《征地拆迁统建优惠购房补偿安置协议》，所优惠购买的五套房屋，除根据该五名被安置人员内部分配协议应由帅佳欣所分得的位于重庆市合川区合化路292号X幢X号的房屋登记所有权人为重庆市合川区城市建设投资（集团）有限公司（不动产权证编号：渝（2018）合川区不动产权第00079××号）外，另外四套房屋的其中三套依据被安置人员内部分配协议的约定分别登记到原告王劲（不动产权证编号：渝（2018）合川区不动产权第0005××号）和冯旺（不动产权证编号：渝（2018）合川区不动产权第0005××号）、周玉萍各自名下，另一套依据内部分配协议应由帅远华所分得的房屋，实际登记所有权人为冯旺（不动产权证编号：渝（2018）合川区不动产权第00058××号）。周玉萍曾于2014年4月18日向被告李尚科借款4000000元，后因逾期未足额还款引致诉讼，本院于2015年1月21日以（2014）合法民初字第07902号民事调解书，确定由周玉萍与本案其余第三人李万军、罗德建、麻世容于2015年4月18日前向李尚科连带偿还所欠借款本金3000000元，并自2014年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清全部欠款本息。但周玉萍及其连带还款责任人并未按照上述生效民事调解书履行还款责任。同年，经李尚科申请，本院以（2015）合法民执字第00944号执行案件，立案强制执行前述生效民事调解书所确定的内容。该案强制执行过程中，本院先后于2018年10月9日和10日，分别以（2015）合法民执字00944号及（2015）合法民执字00944号之一执行裁定书，以前述分别登记在原告王劲及冯旺、重庆市合川区城市建设投资（集团）有限公司名下的四套房产涉嫌属于被执行人周玉萍分别转移至其子女名下的责任财产而予以查封。原告王劲与冯旺、帅佳欣分别向本院提起书面异议，经本院审查，认定前述登记在原告王劲名下的位于重庆市合川区合阳办合阳大道1408号X幢X号的被查封房屋属于被执行人周玉萍与原告王劲的共有财产、登记在冯旺名下的位于重庆市合川区合阳办合阳大道1408号X幢X号的被查封房屋属于周玉萍与冯旺的共有财产、登记在冯旺名下的位于重庆市合川区合阳办合阳大道1408号X幢X号的被查封财产属于周玉萍与帅远华的共有财产，分别以（2019）渝0117执异136号、149号执行裁定书，驳回了原告王劲和冯旺所分别提出的异议请求，本院并另以帅佳欣并未举示证据证明其为前述登记在重庆市合川区城市建设投资（集团）有限公司名下房屋的权利人，以（2019）渝0117执异137号执行裁定书，驳回了帅佳欣的异议请求。另查明，经李尚科书面确认，该案强制执行过程中，被执行人周玉萍经与执行申请人李尚科协议，以前述登记在冯旺名下的位于重庆市合川区合阳办合阳大道1408号X幢X号的被查封财产以及登记在周玉萍名下的分别位于重庆市合川区合化路292号X幢X号和重庆市合川区钓办处嘉陵路316号X幢X号的房屋，合计三套，作价1248270元，抵偿给申请执行人李尚科，现上述抵偿房屋已完成过户登记。本院认为，审理案外人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断案外人的诉求是否符合法律规定的条件，即提出执行异议的案外人是否系权利人、该权利是否具有合法性与真实性、该权利能否排除执行。本案中，原登记在第三人周玉萍名下的位于重庆市合川区合阳办利川村六社砖混结构乡村房屋，因城市基础设施建设需要被依法拆迁，基于相应的行政征收补偿法律关系，包括原告在内的持有两证且在城镇确无住房长期居住在拆迁范围内的周玉萍同户全体成员，整体作为相关《征地拆迁统建优惠购房补偿安置协议》被拆迁方当事人，共同享有协议约定的权利，并共同承担协议约定的义务。依据前述《征地拆迁统建优惠购房补偿安置协议》的约定，周玉萍同户成员整体作为被拆迁方当事人，享有要求拆迁方相关主体交付约定户型和面积的五套安置房屋的请求权，并负有按照约定的优惠价格支付购房款及其相关费用的义务。周玉萍同户成员整体作为被拆迁方，依据前述《补偿安置协议》所负有的付款义务，部分以其依据同一协议所应受领的相关费用予以抵消，部分由以转账方式支付，现已履行完毕。无论用以抵消或转账的款项是否归属或来源于该被拆迁户内部特定成员，但其履行效果，均及于该户全体成员。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。并且现周玉萍同户全体成员依据前述拆迁安置补偿协议所共同享有的财产权益，已由拆迁方相关主体，依据该户全体成员之间分割协议的约定，将相应的房屋分别交付给分割协议所确定的权利人，并已完成其中四套房屋的产权登记，由分割协议所确定的权利人各自取得房屋所有权，无论其法律性质如何，均属于财产权益范畴，具有处分权能。同时，周玉萍同户全体成员间的前述分割协议，作为该户成员分别行使和享有各自从拆迁拆迁方相关主体处所受领房屋相关权利的依据，即便因可归责于分割协议当事人的事由，导致该户特定成员个人责任财产不合理的减少，因而侵害该成员的债权人所享有债权的实现，但由此引起的法律关系，亦仅属于债权人撤销之诉的范畴，非本案案外人执行异议之诉的审理范围。综上所述，原告依据全户成员协商一致所达成的分割协议所取得的房屋所有权，足以对抗同户其他成员的债权人的执行请求，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行本案案涉标的物即位于重庆市合川区合阳办合阳大道1408号X幢X号房屋（不动产权证编号：渝（2018）合川区不动产权第0005××号）。案件受理1900元，由被告李尚科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 池 海人民陪审员 汪 洋人民陪审员 李万福二〇二〇年三月十日书 记 员 朱丽娜