广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终287号 上诉人（原审原告）：刘善明，男，1957年10月15日出生，侗族，平乐县供销社退休员工，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：黄坤，男，1963年1月7日出生，汉族，平乐县供销社员工，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：李柏荣，男，1954年7月19日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（原审原告）：许祥云，男，1965年8月22日出生，汉族，平乐县土产公司退休员工，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：唐双喜，男，1962年12月10日出生，瑶族，平乐县桥庭村委会主任，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：石翠莲，女，1970年12月15日出生，瑶族，平乐县供销社员工，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：翁爱民，女，1957年9月14日出生，瑶族，平乐县沙子供销社退休员工，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：黄春燕，女，1957年2月15日出生，汉族，平乐县供销社退休员工，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：钟俊年，男，1965年2月3日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人（原审原告）：雷志良，男，1957年5月6日出生，汉族，平乐县供销社退休员工，住广西壮族自治区平乐县。 共同诉讼代表人：刘善明，男，1957年10月15日出生，侗族，住广西壮族自治区平乐县。 共同诉讼代表人：许祥云，男，1965年8月22日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 共同诉讼代表人：雷志良，男，1957年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审原告）：平乐县阳安乡供销合作社，住所地广西壮族自治区平乐县阳安乡阳安街。统一社会信用代码：91450330200162354R。 法定代表人：吴健,该合作社主任。 上诉人共同的委托诉讼代理人：杨远英，广西飞远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马勇，男，1967年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：石元慧，广西建桂律师事务所律师。 原审原告：杜玉清，男,1952年7月1日出生,汉族,住广西壮族自治区平乐县。 原审原告：林耀强，男，1958年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 原审原告：周解妹,女,1955年3月19日出生,瑶族，住广西壮族自治区平乐县。 原审原告：罗强昌,男,1982年9月9日出生,瑶族，住广西壮族自治区平乐县。 原审原告：罗景昌,男,1980年6月15日出生,瑶族，住广西壮族自治区平乐县。 原审原告：罗桂梅,女,1987年2月13日出生,瑶族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社因与被上诉人马勇、原审原告杜玉清、林耀强、周解妹、罗强昌、罗景昌、罗桂梅租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良的诉讼代表人刘善明、许祥云、雷志良及其委托诉讼代理人杨远英，平乐县阳安乡供销合作社的委托代理人杨远英，被上诉人马勇及其委托诉讼代理人石元慧到庭参加诉讼。原审原告杜玉清、林耀强、周解妹、罗强昌、罗景昌、罗桂梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社上诉请求：⒈撤销一审判决，改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求；⒉一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人第二次租赁挖机、铲车的时间为9个月与事实不符。一是讨论转租的股东会召开时间是2014年11月13日而非10月；二是会议形成的解除合同决议没有告诉马勇，马勇没有证据证明双方终止合同关系；三是直到2017年3月，挖机、铲车的钥匙均由马勇保管；四是刘善明等人带客户去看挖机、铲车是在2016年6月24日之后，并不影响本案租赁合同履行；二、一审法院分配举证责任不当，本案应当由马勇承担举证责任。 马勇辩称，一、一审判决认定设备租赁期为9个月与事实相符。上诉人召开股东会解除与答辩人的租赁合同不可能不告诉答辩人，并且答辩人在一审时提供了合伙事务管理人的情况说明和法院调查笔录。上诉人主张设备租赁期直到2016年6月份没有证据证实；二、一审判决侵害了答辩人的合法权益。 杜玉清、林耀强、周解妹、罗强昌、罗景昌、罗桂梅未到庭参加诉讼，亦未提出书面陈述意见。 刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告租金人民币300000元,并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至付清租金时止;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:原告刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社、杜玉清、林耀强、已逝的罗荣京与被告马勇于2008年5月共同出资购买了一台卡特320新挖机，挖机登记在马勇名下，同时又于2010年元月共同出资购买了一台山工50铲车，铲车登记在原告石翠莲名下,并推选出刘善明、唐双喜、雷志良、杜玉清、林耀强为股东代表,决定挖机、铲车的租、售等相关事宜。2012年8月31日,以原告唐双喜、雷志良、杜玉清、林耀强、刘善明作为甲方代表与以被告马勇作为乙方签订了一份《挖机、铲车租赁协议》，协议内容约定：一、两台机械设备目前性能良好，经全体股东协商决定，出租给乙方使用，租用期限为壹年，即从2012年9月1日至2013年8月31日止，两台机子合计年租金为壹拾捌万元人民币；二、租金按月交缴，乙方必须在每月的30日前支付下壹个月的租金壹万捌仟元正（¥18000.00元）方可使用这两台机械设备（先交钱后使用）。不按时支付租金，甲方有权停止乙方使用，并按违约论处。但春节和雨季期间，乙方可以调整租金的给付（只有两个月），但征得甲方同意。三、在租用期间所发生的一切费用由乙方负责……；四、这两台机械设备不得用于非法工地作业，不得到矿山、石场作业……；五、乙方必须加强安全管理，杜绝安全事故发生，如发生任何安全事故，一切责任由乙方负责；六、租期未到，甲、乙双方不得以任何理由提前终止合同。租赁期限届满后,该挖机、铲车的合伙人雷志良、杜玉清、林耀强、唐双喜、刘善明与被告马勇于2014年1月4日开会协商该挖机、铲车的续租事宜，经协商一致同意该挖机、铲车继续租给被告马勇使用,续租两年,从2014年元月1日至2015年12月31日止，年租金人民币160000元，两年租金共计人民币320000元。原告唐双喜、雷志良、杜玉清、林耀强、刘善明与被告马勇均在会议记录上签字，双方未签订书面的租赁合同。2014年10月份左右,原告刘善明、石翠莲讲防城港有人要租该挖机、铲车，租金较高。为此,股东代表唐双喜、雷志良、杜玉清、林耀强、刘善明召开会议讨论,股东代表杜玉清在会上表示因防城港的人出的租金高于马勇的租金,应将该挖机、铲车租给防城港的人,但要求马勇把机械设备维修好。股东代表杜玉清的意见,得到全会一致同意。事后,被告马勇根据股东代表会议的意见,将其租赁的机械设备维护好后放置于平乐镇新安街环城路,并保管着挖机、铲车设备的钥匙。该设备放置在环城路后,原告杜玉清、林耀强、刘善明多次带客户去看设备,由于与客户没有达成一致意见，设备一直未出租。被告马勇在第二次租赁期间交纳了租金人民币20000元。 2010年12月7日,本案原告石翠莲借林耀强垫支挖机各种费用6553元；2011年6月26日,石翠莲借林耀强垫支320挖机费用款5490元。2017年6月10日,被告马勇给付了原告林耀强挖机费用垫支款人民币10000元,林耀强出具了一份收条给马勇,并讲明该款项在以后租金扣减。庭审中,原告刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社的诉讼代表人刘善明、许祥云、雷志良对被告马勇给付原告林耀强挖机费用垫支款人民币10000元要从租金扣减不予认可,认为是收款人林耀强的个人行为,不能代表合伙人的意见。 另查明，挖机、铲车出资人之一罗荣京出资人民币50000元,占比5.05%,罗荣京于2019年4月1日病故，罗荣京未立遗嘱，原告周解妹、罗景昌、罗强昌、罗桂梅系罗荣京的法定继承人,原告周解妹、罗景昌、罗强昌、罗桂梅明确表示罗荣京应得的租金份额,不要求被告马勇给付。 一审法院认为：综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、被告马勇第二次租赁挖机、铲车的时间是多少个月？二、被告马勇应当支付多少租金？ 关于被告马勇租赁挖机、铲车的时间是多少个月的问题。该院认为，原告唐双喜、雷志良、杜玉清、林耀强、刘善明作为股东代表与被告马勇于2012年8月31日签订的《挖机、铲车租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效协议,对双方当事人均具有约束力。租赁期限届满后，双方以会议的形式讨论决定由被告马勇继续租赁挖机、铲车两年,即从2014年元月1日至2015年12月31日止，年租金人民币160000元,双方在会议记录上签字。之后,该挖机、铲车继续由被告马勇租赁使用。2014年10月,原告唐双喜、雷志良、杜玉清、林耀强、刘善明召开股东代表会议，决定将设备另租他人，被告马勇根据股东代表会议的决议,于2014年10月将设备保养好放置于平乐县新安街的环城路。由此可见,双方于2014年10月终止了第二轮的租赁关系,被告马勇实际租赁的时间应为9个月。因此,原告刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社认为被告马勇租赁使用挖机、铲车的时间为二年的主张,该院不予认可。 关于被告马勇应当支付多少租金的问题。该院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，被告马勇续租挖机、铲车共9个月，应当支付9个月租金。被告马勇作为承租方,应按照约定承担向出租方缴纳租金的义务,其履行义务后,出租方如何处理该项租金,其作为合伙人之一的收益份额是合伙组织的内部关系，与本案的租赁关系无关。因此,被告马勇认为其作为挖机、铲车合伙人出资人之一，享有租金收益,在其缴纳租金时应当扣除其应享有的份额的辩解意见，该院不予采纳。原告周解妹、罗强昌、罗景昌、罗桂梅表示罗荣京应得的租金份额,其不要求被告马勇给付的诉请，是其合伙组织的内部关系问题，与本案的租赁关系无关，该院不予采纳。被告马勇认为应在其缴纳的租金中扣除其支付给林耀强支付挖机费用垫支款人民币10000元的辩解意见，由于原告刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社的诉讼代表人刘善明、许祥云、雷志良不予认可,且从被告马勇提供的证据来看,是石翠莲向林耀强借款,被告马勇支付给林耀强挖机费用垫支款人民币10000元,是否是替石翠莲偿还借款,应属另一法律关系,因此,对被告马勇要求从其缴纳的租金中扣减人民币10000元的辩解意见，该院不予采纳。原告要求被告马勇给付从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至付清租金时止的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”的规定，被告应当支付原告租金利息（利息按照年利率6%从起诉之日即2019年5月5日计算至款项付清为止）。根据原、被告关于续租年租金人民币160000元的约定，被告马勇应给付原告的租金为人民币100000元（160000元/年÷12个月×9个月-20000元），原告诉请超过部分，该院不予支持。原告杜玉清、林耀强经该院合法传唤未到庭参加诉讼,也未明确表示是否放弃权利,视为对该租赁合同仍享受权利和承担义务。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告马勇于本判决生效之日起十日内支付原告刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社、杜玉清、林耀强、周解妹、罗强昌、罗景昌、罗桂梅租金人民币100000元及利息（利息以人民币100000元为基数，按照年利率6%从2019年5月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社、杜玉清、林耀强、周解妹、罗强昌、罗景昌、罗桂梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由被告马勇负担2800元,原告刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社、杜玉清、林耀强、周解妹、罗强昌、罗景昌、罗桂梅负担3000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘善明等提供了2014年11月13日合伙人代表召开会议的记录，证明其未于2014年10月与马勇解除租赁合同。马勇的质证意见是：真实性由法庭判断，并且这次会议讨论的是与马勇解除租赁合同的后续问题，证明了在此之前出租人已经与马勇解除了租赁合同。本院认证如下：刘善明等提供的会议记录本完整，页码顺序与开会时间先后吻合，故认可该证据的真实性。该会议记录与待证事实之间具有关联性，故本院予以采信。对当事人二审争议的事实，即马勇与承租人之间是否于2014年10月解除了讼争的设备租赁合同，本院认定如下：刘善明等主张马勇应当给付2年租金的主要证据是2016年7月12日刘善明、马勇、杜玉清、林耀强等人参加的股东会议记录。在该记录中记载马勇续租挖机、铲车期限为2014年元月1日至2015年12月31日止共两年。马勇同时在该会议记录上备注“具体还应交二期租金几个月，待商定后再定。”该记录不能反映马勇对租期两年予以确认。刘善明等还主张马勇在2018年2月8日平乐县人民法院庭审时对租期两年予以认可。根据庭审笔录记载，马勇在法庭调查时向审判人员陈述“9月份还用到，10月份之后就没有用了。”庭审笔录不能证明刘善明等主张的事实。而平乐县人民法院在2018年审理案件时，林耀强、杜玉清分别向法院证实因合伙人协商将设备另行租赁他人而解除了与马勇的租赁合同关系，马勇使用铲车、挖车的时间是到2014年10月。同时，根据2014年11月13日会议记录证明合伙人就挖机、铲车另行租赁给他人进行过协商并且也将转租的事实告知马勇。据该会议记录，马勇同意附条件解除合同。据此可以判断，刘善明在与马勇进行沟通时提出了解除的主张。刘善明等应当就马勇在刘善明通知后仍然使用租赁物进一步进行举证。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现刘善明等人提供的证据不能证明马勇使用设备的时间为两年，故本院对其主张不予认定。综上，一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，刘善明等与马勇口头形成的机器设备租赁合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定。该合同合法有效。本案二审的争议焦点是：刘善明等与马勇形成的设备租赁合同终止时间如何确定。根据前述本院对当事人争议事实的查明，刘善明等负有向人民法院举证证明租赁合同持续履行至2015年12月31日的证据，但其未能完成举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”马勇租赁设备的时间应当认定为2014年1月至10月共10个月。一审法院判决马勇按照10个月租金标准向刘善明等支付未付租金并无不当。 综上所述，刘善明等的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由刘善明、黄坤、李柏荣、许祥云、唐双喜、石翠莲、翁爱民、黄春燕、钟俊年、雷志良、平乐县阳安乡供销合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程锦 审 判 员 李柳 审 判 员 王艳 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 黄荣 书 记 员 李婧