青海省民和回族土族自治县人民法院行政裁定书（2020）青0222行初3号原告西宁丰运工程机械租赁有限公司。法定代表人陈某。委托代理人严某，青海竞帆律师事务所律师。被告海东市人力资源和社会保障局。法定代表人张某。委托代理人唐某。委托代理人李某。第三人王某，住青海省湟中县。委托代理人高某，青海云谷律师事务所律师。原告西宁丰运工程机械租赁有限公司（简称西宁丰运公司）诉被告海东市人力资源和社会保障局（简称海东人社局）及第三人王某劳动和社会保障行政确认一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月8日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告西宁丰运公司委托代理人严某，被告海东人社局委托代理人唐某、李某，第三人王某及其委托代理人高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海东人社局于2017年11月28日作出东人社认字392号认定工伤决定书，其主要内容为：西宁丰运公司员工王某经公司指派在青海金丰交通建设工程有限责任公司所属平互大C标项目部从业。2017年5月31日7时许起床准备上班，上楼梯过程中不慎摔倒，从楼梯坠落，导致受伤。经青海省人民医院诊断为右侧粗隆间骨折；右侧桡骨骨折；右侧眼眶外侧壁骨折；右侧颧弓骨折、右侧肩胛骨骨折。2017年9月13日王某向被告提出工伤认定申请。2017年9月13日被告受理该工伤认定申请，根据提交的材料调查核实认为王某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（二）之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告西宁丰运公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销东人社认字【2017】392号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月18日，原告收到互助土族自治县劳动人事争议仲裁委员会送达的《劳动仲裁申请书》、《通知》等法律文书。《劳动仲裁申请书》的“事实与理由”部分表述为：“在此期间申请人向海东市人力资源和社会保障局申请认定了工伤”。后来，互助土族自治县劳动人事争议仲裁委员会向原告出具了东人社认字【2017】392号《认定工伤决定书》。但是，原告并没有收到过《工伤认定决定书》，故该《工伤认定决定书》的做出与生效存在重大程序错误，严重违反了《工伤认定办法》第二十二条：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”同时，也违反了《青海省实施办法》第十六条第二款之规定：“作出工伤认定决定应出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》，送达用人单位、工伤职工或者其近亲属和经办机构。”为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》、《工伤保险条例》等相关法律法规之规定提起诉讼。原告西宁丰运公司为证明其主张向本院提交了如下证据：《工伤认定申请材料补正通知书》一份，证明申请当天对事实进行了“符合工伤事实”核查，但补正通知书是2017年9月27日，说明“符合工伤事实”核查没有证据材料。被告海东人社局辩称，一、被告作出的东人社认字【2017】392号《认定工伤决定书》已发生法律效力。2017年9月13日，第三人以在青海金丰交通建设工程有限公司平互大C标项目部起床准备上班时，在上楼梯过程中不慎摔倒受伤（受伤时间为2017年5月31日7时许）为由，向被告提出工伤认定申请。被告根据事故调查结果，认定用人单位为原告西宁丰运公司，并于2017年11月28日作出《认定工伤决定书》，认定第三人因工负伤。在《认定工伤决定书》中，被告向原告和第三人告知了行政复议或提起行政诉讼的权利。2017年12月5日，被告向原告送达了《认定工伤决定书》。由于原告没有在法定的期限内申请行政复议，也没有提起行政诉讼，该《认定工伤决定书》已于2018年6月4日发生法律效力。二、原告请求撤销工伤认定的理由不成立。对于已经发生法律效力的工伤认定，原告仅以没有送达为由请求撤销，于法无据。退一步讲，即便被告正如原告主张的没有向其送达，原告也不能仅以没有送达为由请求撤销被告作出的工伤认定。因此，原告请求撤销工伤认定的理由不能成立。综上，被告作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。请求依法驳回原告的起诉。被告海东人社局为证明其主张向本院提交如下证据：1、《外租行政车辆租赁合同》及张景英身份证复印件，证明张景英是原告公司的监事、股东、签订合同的代理人，并证明张景英的身份。2、《企业信用信息公示系统》，证明张景英是公司的监事并且是公司的股东。3、送达回证一份，证明程序合法，进行了有效送达。第三人王某述称，一、被告作出的认定工伤决定书对原告进行了有效送达；二、原告的起诉已经超过法定期限；三、驳回原告的诉讼请求。第三人王某未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均不持异议，但认为签收文书的人应该是公司的法定代表人或者经公司授权的人，张景英作为原告公司的监事和名义股东，没有公司盖章的委托手续不应签收。外租行政车辆租赁合同与原告持有的合同不一致，即合同的第二页没有甲方（青海金丰交通建设工程有限公司）的盖章。被告对原告提交的《工伤认定申请材料补正通知书》提出异议认为，2017年9月13日提出的认定工伤申请，9月27日给第三人及原告送达的申请材料补正通知书，11月28日作出的认定工伤决定书，说明在送达补正通知书时原告的申请材料不全，并非在9月13日对认定工伤的事实进行确认，被告认为原告对此理解有偏差。第三人对被告提交的证据不持异议，同时提出外租行政车辆租赁合同并非甲方未盖章，而是因多次复印后对公章看的不清晰；对原告提交的证据的质证意见与被告意见一致。本院对上述证据认证如下：被告提交的《外租行政车辆租赁合同》及张景英身份证复印件、《企业信用信息公示系统》、送达回证，上述证据相互印证，能够证明2017年12月5日被告向原告送达了《认定工伤决定书》的事实，其效力予以确认。原告提交的《工伤认定申请材料补正通知书》的证明方向与本案事实不符，其证明方向不予认定。经审理查明，原告公司员工，即本案第三人王某经原告公司指派在青海金丰交通建设工程有限责任公司所属平互大C标项目部从业。2017年5月31日第三人在准备上班的过程中受伤。被告经调查核实认为第三人王某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（二）之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。2017年11月28日被告作出东人社认字392号《认定工伤决定书》2017年12月5日，被告在其处向原告送达了《认定工伤决定书》，由张景英签收。之后原告未在法定的期限内申请行政复议，也未提起行政诉讼。另查明，原告西宁丰运公司成立于2015年2月11日，营业期限为2015年2月11日至2035年2月10日。张景英为该公司自然人股东之一，其职位为监事。2017年4月5日原告作为乙方与甲方青海金丰交通建设工程有限责任公司在签订《外租行政车辆租赁合同》时，张景英以原告委托代理人身份在合同上签字。本院认为，本案争议的焦点为被告是否向原告送达了《认定工伤决定书》，本案是否超过法定的起诉期限。本案中，各方当事人对张景英在送达证上签字的事实不持异议，张景英作为原告股东、监事，也是原告签订《外租行政车辆租赁合同》的代理人，且被告电话通知后张景英也到被告处签收了《认定工伤决定书》，被告送达程序不违反相关法律规定，故被告于2017年12月5日向原告送达《认定工伤决定书》的行为有效。原告如对被告作出的《认定工伤决定书》不服，应自2017年12月5日之日起的六个月内提起行政诉讼，但原告至2020年1月6日才向本院提起行政诉讼，确已超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告西宁丰运工程机械租赁有限公司的起诉。案件受理费50元由原告西宁丰运工程机械租赁有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 韩忠志审判员 马学元审判员 王 艳 二〇二〇年三月十七日书记员 吕秀英