中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32361号原告：郭清，男，1968年4月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：郭凤骥，男，1941年9月13日出生，汉族，山西民政局退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭清（郭凤骥之子），男，1968年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：程皓（CHENGHAO）,女，美国籍，住北京市朝阳区。第三人：北京红石建外房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街4号。法定代表人：潘石屹，董事长。委托诉讼代理人：郝泉隐，男，1989年9月13日出生，汉族，该公司职工，住北京市朝阳区。原告郭清（以下简称郭清）、原告郭凤骥（以下简称郭凤骥）与被告程皓（CHENGHAO）（以下简称程皓），第三人北京红石建外房地产开发有限公司（以下简称红石公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭清，红石公司之委托诉讼代理人郝泉隐到庭参加了诉讼，程皓经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。郭清、郭凤骥向本院提出诉讼请求：1．请求判令位于北京市朝阳区东三环中路39号院建外SOHO地下车库B1层AY号车位归郭凤骥所有，并将车位过户至郭凤骥名下；2．请求判令程皓将上述车位交付使用，并支付郭清、郭凤骥车位使用费（自2016年5月2日至实际交付之日止，按每月1250元计算）。事实和理由：2015年11月16日，郭清与程皓经中介公司居间介绍，签订《存量房屋买卖合同》，就位于北京市朝阳区东三环中路39号院10号楼X房屋（以下简称X房屋）以及产权车位AY号转让达成一致，并分别签署三份补充协议。后被告违约，单方要求涨价，不配合履行合同。经过诉讼程序，法院判决继续履行合同，但车位涉及案外人权利，应另行解决。为维护郭清、郭凤骥合法权益，现诉至法院。程皓未到庭应诉亦未提交书面答辩状。红石公司述称，第二项诉讼请求，因我方不了解双方交易情况，请求法院依法裁判。对于第一项诉讼请求，AY号车位目前没有登记在程皓名下，是登记在我方名下，因此我方认为程皓与郭清、郭凤骥进行交易时涉及车位买卖是无权处分的行为。我方是车位和楼栋的开发商，程皓在我方购买X房屋时，我方将AY号车位赠与程皓，未对交付和过户进行明确约定。我方已经把车位和X房屋同时交付给程皓使用。X房屋已经办理了产权登记，根据我方了解，因为车位是随房屋在同一个合同中赠与的，在办理过户的过程中存在税费的问题，所以办理车位的通知我方会随着房屋通知一并通知业主，业主为了避免重复缴税，所以才没有办理车位的产权证。如果办理车位，需要在买卖合同中进行劈价，明确车位的价款，并另外签订车位的书面协议，再办过户。如果程皓配合，我方会要求财务人员对车位进行评估，然后劈价，现在我方无法判断车位价值。我方认为对车位的交易程皓是无权处分，郭清、郭凤骥作为合同相对方，在交易过程中没有核实车位产权状况，自身存在过错，现在由于他们双方产生纠纷，郭清、郭凤骥也没有权利要求将车位过户至郭凤骥名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年9月9日，红石公司（出卖人）与程皓（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定红石公司将X房屋出售给程皓，红石公司向程皓无偿赠与地下车库第一层Y号停车位一个。2015年11月16日，程皓（出卖人）与郭清（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：程皓将X房屋出售给郭清，房屋成交价格6550000元。车位P4Y随房产一同转移买受人；双方协商一致，买受人将上述房屋指定过户至郭凤骥名下，并以郭凤骥申请网签，买受人承诺郭凤骥有购房资格。郭清、郭凤骥确认，合同中的车位编号“P4”系物业管理单位划分，P4Y即AY号车位。2016年1月4日，郭清（乙方）与程皓（甲方）签订《补充协议》，约定：房屋过户手续完成时间变更为2016年1月30日前；将房屋指定过户郭凤骥申请网签变更为以郭清名义做网签。2016年1月26日，郭清（乙方）与程皓（甲方）再次签订《补充协议》，约定：房屋过户时间调整为2016年5月1日前；网签再次调整为以郭凤骥名义申请及办理过户，且此为最后一次调整。后双方因履行合同产生争议，郭清、郭凤骥诉至法院，2018年12月27日，本院出具（2016）京0105民初15886号民事判决书，判决继续履行合同，程皓协助办理X房屋所有权转移登记手续、郭清支付剩余购房款等，同时，该判决认为，过户并交付车位涉及案外人权利，应另行解决。后程皓不服该判决，提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2019年3月22日出具（2019）京03民终4664号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后程皓向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2019年12月30日出具（2019）京民申5230号民事裁定书，驳回其再审申请。庭审中，红石公司确认，AY号车位现登记在其公司名下，具备向程皓办理所有权转移登记手续的条件。本院释明，AY号车位是红石公司赠与程皓，程皓出售给郭清，所有权证办至郭凤骥名下涉及两次程序，并涉及税费负担问题，郭清同意垫付两次程序所涉税费。庭审中，郭清、郭凤骥确认，AY号车位已于2019年11月1日起由其实际使用。车位使用费的起算时间是依据合同约定的交付时间；使用费标准是依据现车位出租的租金标准，就此郭清、郭凤骥提交了车位管理公司中京保安服务（北京）有限公司出具的证明，该《证明》记载“建外SOHO西区地下二层车位月出租费用为1150元”。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郭清与程皓签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及其补充协议，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应全面履行。合同约定AY随房屋产权一并转移给买受人，现郭清要求按照合同约定将车位所有权登记至其指定人名下，于法有据，本院予以支持。就车位使用费，程皓在合同签订后未及时交付车位，鉴于双方合同在履行过程中发生争议后诉至法院，二审判决书系2019年3月22日作出，程皓应向合同相对方郭清支付自二审判决生效至郭清实际取得车位使用权之日止的车位使用费，使用费标准根据车位管理公司的证明为每月1150元，经核算为8421元。程皓经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院现依法缺席判决。鉴于车位所有权尚未登记至程皓名下，且程皓至今仍未配合办理登记手续，车位应先由红石公司配合登记至程皓名下，再由程皓配合登记至郭凤骥名下，未免当事人诉累，本院对此一并判决。所涉税费由郭清、郭凤骥先行支付，如有应由程皓负担的部分，郭清、郭凤骥可另行向程皓主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人北京红石建外房地产开发有限公司于本判决生效后七日内配合被告程皓（CHENGHAO）办理北京市朝阳区东三环中路39号院建外SOHO地下车库B1层AY号车位的所有权转移登记手续，将上述车位所有权转移登记至被告程皓（CHENGHAO）名下；被告程皓在上述车位所有权转移登记至其名下后七日内，配合将上述车位所有权转移登记至原告郭凤骥名下。二、被告程皓（CHENGHAO）于本判决生效后七日内支付原告郭清车位使用费八千四百二十一元（二〇一九年三月二十二日至二〇一九年十月三十一日）。三、驳回原告郭清、原告郭凤骥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百元，由被告程皓（CHENGHAO）负担[原告郭清已预交，被告程皓（CHENGHAO）于本判决生效后七日内支付给原告郭清]。公告费二千九百元，由被告程皓（CHENGHAO）负担[原告郭清已预交，被告程皓（CHENGHAO）于本判决生效后七日内支付给原告郭清]。如不服本判决，原告郭清、原告郭凤骥、第三人北京红石建外房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告程皓（CHENGHAO）可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 琪人民陪审员 于 杰人民陪审员 杜慧婧二〇二〇年三月十三日书 记 员 张 旭