江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初11779号原告：汤萍，女，1991年3月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：中碧商务咨询（上海）有限责任公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号D2-3975室。法定代表人：汤东东。被告：中碧商务咨询（上海）有限责任公司南京分公司，住所地南京市秦淮区淮海路88号1213-1219室。负责人：欧阳恩惠。委托诉讼代理人：邱君彦，江苏国成律师事务所律师。原告汤萍与被告中碧商务咨询（上海）有限责任公司（以下简称中碧上海公司）、中碧商务咨询（上海）有限责任公司南京分公司（以下简称中碧南京分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤萍，被告中碧南京分公司的委托诉讼代理人邱君彦到庭参加诉讼。被告中碧上海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤萍向本院提出诉讼请求：判令1.二被告支付原告2019年8月1日至2019年9月23日的工资合计13732.94元；2.二被告支付原告2018年10月29日至2019年9月23日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额80586元；3.二被告支付原告经济补偿金8200元。事实和理由：原告于2018年10月入职被告中碧南京分公司，岗位为招聘主管，约定试用期工资7500元，3个月试用期，转正后工资为每月8500元，工资周期为下一个月10日之前支付上月工资。工作期间，公司未与本人签订书面劳动合同。2019年9月23日，原告接到公司口头通知，告知大家不用来上班了，无故解除双方劳动关系，且拖欠2019年8月和9月工资。为了维护合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告中碧南京分公司辩称:1、原告与被告中碧南京分公司不存在事实劳动关系，原告入职时接受朱宁黎的面试，上班后也一直接受朱宁黎的领导，朱宁黎是中碧上海公司的员工，恰好证明原告是由中碧上海公司招募的，接受上海公司安排在南京分公司上班的，原告的前三个月工资是由南京分公司支付的，剩下的时间均由上海公司支付的工资，退一步讲，即使要求南京分公司承担基于劳动关系的相应责任，中碧南京分公司也只应该承担原告前三个月的责任；2、原告仅口述自己上班至2019年9月23日，并无充分证据证明合同的解除时间；3、原告主张试用期工资是7500元，转正后工资为8500元，并无证据证明。被告中碧上海公司未作答辩，亦未提供书面证据。原告汤萍依法提供了以下证据：1、工资流水明细，证明2018年12月至2019年1月是中碧南京分公司发的工资，试用期内每个月7500元，到手6731元，试用期满后是8500元，有的是通过公司账户转账，有的是会计本人直接转账。2019年3月至2019年8月是中碧上海公司发的工资的，8月12日领到最后一次工资。2、保密协议、考勤表、工作邮件往来记录，证明原告与南京分公司有劳动关系，只是没签劳动合同。3、微信聊天记录截图及同事备注信息，证明原告与南京分公司的劳动关系，并违法解除劳动关系，南京分公司的实际管理人是朱宁黎，负责人欧阳恩惠偶尔来公司，见过几次，最后欧阳恩惠和大家说公司解散了，办公地点租期已满也不存在了。4、招聘申请，证明原告应聘南京分公司的岗位是招聘主管，总经理朱宁黎。5、仲裁不予受理通知及撤诉决定，证明本案经过仲裁前置程序。被告对证据1的真实性认可，从银行流水可以看出只有2018年11月12日、2018年12月11日、2019年1月10日的工资是由中碧南京分公司发放的，其他月份的工资均是由中碧上海公司发放，对于胡建、徐婷等的个人转账部分不予认可，无法核实其个人身份。对证据2中的保密协议盖章的真实性认可，但该保密协议是朱宁黎给原告签字的，无法证明原告和中碧南京分公司存在劳动关系；对考勤表原件由法庭核实，但没有公司签章，真实性无法核实；对工作邮件往来，没有和原始载体核实，真实性无法确认。对证据3聊天记录的真实性暂不予认可，由法庭核实；对欧阳恩惠的信息予以认可，对胡建、徐婷、朱宁黎的身份不认可。对证据4、5的真实性予以认可。被告中碧南京分公司依法提供了以下证据：1、朱宁黎的社保查询记录，证明朱宁黎是中碧上海公司的员工，原告接受朱宁黎的领导，应当是上海公司的员工。原告对该证据不予认可。根据当事人陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：原告汤萍于2018年10月经中碧上海公司的主管朱宁黎（也名朱悦黎）招聘至被告中碧南京分公司工作，任招聘主管一职，受朱宁黎领导。原告未与中碧上海公司或中碧南京分公司签订任何劳动合同，仅签订了《保密协议书》，并口头约定试用期为三个月。在中碧南京分公司工作期间，原告多次以“中碧南京分公司HR主管身份”对外发送岗位面试邮件，并向中碧上海公司及南京分公司的领导发送工作汇报邮件。原告入职后，试用期内的工资由中碧南京分公司负责发放，分别为：2018年11月12日1034.48元、2018年12月11日6731.3元、2019年1月10日6755.55元。2019年1月底，原告转正后，直至离职前的工资均由中碧上海公司或其财务人员发放，分别为：2019年2月15日1831.69元+3300元、2019年3月21日3261.85元+4400元、2019年4月10日3447.85元+4500元、2019年5月10日3447.85元+4500元、2019年6月10日3447.85元+4500元、2019年7月10日3447.85元+4770元、2019年8月12日3412.36元+5058元。另查明，原告提供的工作考勤表自2018年10月至2019年8月，根据记载内容，原告是与其他中碧南京分公司的员工一同参加的考勤。2019年10月，原告汤萍向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以被申请人主体不适格为由，对该案不予受理。原告于法定期限内诉至本院，要求判如所请。本院认为，当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则，劳动者的合法权益受法律保护。1、关于原告与哪个被告形成劳动关系的问题。原告汤萍虽然未能签订劳动合同，但其是由中碧上海公司的主管朱宁黎招聘进南京分公司的，且接受朱宁黎的领导，在试用期满后，一直由中碧上海公司支付工资至其离职，故汤萍与中碧上海公司之间存在劳动关系。中碧南京分公司是中碧上海公司的分支机构，汤萍自入职后就在中碧南京分公司工作，试用期内的工资由南京分公司发放，长期接受南京分公司的工作安排和考勤监督，说明汤萍与中碧南京分公司之间也具有隶属性的劳动关系特征，故汤萍于中碧南京分公司之间也形成劳动关系。法律并未禁止劳动者同时与两个劳动单位形成劳动关系的情形存在，故本院依法认定原告汤萍同时为两被告工作，与两被告均形成劳动关系，两被告应承担连带给付责任。2、关于支付拖欠工资的问题。原告提出其自2019年9月23日起未再上班，被告中碧南京分公司不予认可，认为自2019年6月起公司就不再是正常工作状态，原告提供的工作考勤表也仅至2019年8月止，并无9月的考勤记录，仅凭原告与其同事领导在微信群里的部分聊天记录，无法认定2019年9月原告仍正常上班，故本院仅对支付拖欠2019年8月工资的诉请予以支持。根据原告提供的工资流水明细计算，其转正后的月平均工资为7617.9元，故认定2019年8月的拖欠工资为7617.9元。3、关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告自2018年10月至被告处工作，一直未签订书面劳动合同，被告应向原告加倍支付2018年9月至2019年8月的工资。根据原告提供的流水明细，2018年9月至2019年8月间的工资总额为66812.15元，故原告应得未签订劳动合同的双倍工资为66812.15元。4、关于支付经济补偿金的问题。原告自认自2019年9月23日与二被告解除劳动关系，并要求支付一个月的经济补偿金，符合法律规定。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。因原告工作未满一年，按一个月工资的标准计算经济补偿金。根据原告提供的工资流水明细计算，原告的月平均应发工资为6472.65元，故被告应支付原告经济补偿金6472.65元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中碧商务咨询（上海）有限责任公司南京分公司于本判决生效之日起十日内向原告汤萍一次性支付2019年8月工资7617.9元。二、被告中碧商务咨询（上海）有限责任公司南京分公司于本判决生效之日起十日内向原告汤萍一次性支付未签订书面劳动合同的双倍工资66812.15元。三、被告中碧商务咨询（上海）有限责任公司南京分公司于本判决生效之日起十日内向原告汤萍一次性支付经济补偿金6472.65元。四、被告中碧商务咨询（上海）有限责任公司对上述1-3项所有款项的支付承担连带责任。五、驳回原告汤萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛 岚人民陪审员  王艳陵人民陪审员  陈 宁二〇二〇年三月十七日见习书记员  冯则帝