河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民终1705号上诉人（一审原告、执行案外人）：李书星，男，汉族，1970年6月21日生，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李文学，男，1962年10月6日生，汉族，住三门峡市湖滨区。系李书星兄长。委托诉讼代理人：郭建波，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：李川，男，1986年12月20日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（一审被告、被执行人）：程新民，男，1963年1月1日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王洪周，河南崤山律师事务所律师。第三人：三门峡市商会。住所地：三门峡经济开发区虢国路八街坊7号院。法定代表人：李琳，该商会会长。委托诉讼代理人：王锋，该商会工作人员。委托诉讼代理人：阴高松，河南长浩律师事务所律师。上诉人李书星因与被上诉人李川、程新民、第三人三门峡市商会案外人执行异议之诉一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李书星的委托诉讼代理人李文学、郭建波，李川，程新民的委托诉讼代理人王洪周，三门峡市商会的委托诉讼代理人王锋、阴高松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李书星上诉请求：依法撤销三门峡市中级人民法院（2019）豫12民初71号民事判决，改判支持其诉讼请求。一二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、一审程序严重违法。一审期间，李书星对河南省高级人民法院（2018）豫民再836号民事判决不服，向河南省人民检察院申请监督并已受理，受理通知书已提交一审法官。一审判决未中止审理，违反民事诉讼法第一百五十条第五项的规定，系程序违法。2、一审判决认定事实错误。首先，三门峡市商会与程新民签订的《合作建房协议》在2014年12月17日已经解除。其次，三门峡市开发区XX路XX坊X号院X号楼X层X号（房产证号：三房权证字第××号）房屋（以下简称涉案房产）所有权归李书星所有。三门峡市商会与程新民签订的《合作建房协议》解除后，三门峡市商会与李书星签订了《合作建房协议》，李书星按照三门峡市商会的要求将房款支付给程新民，也实际占有了涉案房产，并将涉案房产分别出租给程新民和河南尚阳彩月科技有限公司。其三，涉案房产登记在三门峡市商会名下，与程新民无关。3、一审判决以三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初876号民事判决、三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终1661号民事判决、河南省高级人民法院（2018）豫民再836号民事判决认定的事实为依据确认本案事实错误。之前三份判决均是李书星与申请执行人瑞丰公司、被执行人程新民等案外人执行异议之诉，且瑞丰公司的执行案件于2018年6月12日执行完毕，没有对涉案房产进行处分。综上，涉案房产自2014年12月17日起程新民不是登记所有权人，也不是实际所有人，三门峡市商会出售给李书星，李书星享有排除执行的民事权益。李川答辩称：1、一审程序不存在违法。李书星提供河南省人民检察院的受理通知书只能证实已经受理，但并未决定抗诉或支持再审，一审判决不中止审理，不违反民事诉讼法的规定。2、一审判决认定事实清楚。三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初876号民事判决、三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终1661号民事判决、河南省高级人民法院（2018）豫民再836号民事判决已经生效，均确认涉案房产归程新民所有。请求驳回上诉，维持原判。程新民认可李书星意见。三门峡市商会答辩称：涉案房产系李书星与程新民之间的买卖，并不是从三门峡市商会购买，也不存在授意李书星转款给程新民的事实。李书星一审诉讼请求：1.停止对涉案房产的执行。2.确认涉案房产所有权归李书星所有。3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李书星诉三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司、第三人三门峡中天实业有限公司、程新民案外人执行异议之诉纠纷一案，湖滨区人民法院已于2016年8月17日作出（2016）豫1202民初876号民事判决书，认定本案涉案房产没有实际交付给李书星使用，李书星没有实际占有本案涉案房产，所有权没有发生转移，仍归程新民所有，判决驳回李书星的诉讼请求。李书星不服提起上诉，该院于2017年1月5日作出（2016）豫12民终1661号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李书星不服，申请再审，河南省高级人民法院于2018年8月10日作出（2018）豫民再836号民事判决书，认为本案涉案房产中260平方米是河南中和联合资产评估事务所实际占有交纳物业费用，其余部分由程新民出租给他人使用，本案涉案房产并没有实际交付给李书星使用，李书星没有实际占本案涉案房产，所有权没有发生转移。李书星称其购买了本案涉案房产后又返租给程新民，其对本案涉案房产已经实际占有的主张依据不足，不能成立，判决维持该院（2016）豫12民终1661号民事判决。一审法院认为，河南省三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初876号民事判决为生效法律文书，已驳回李书星要求对涉案房产停止执行、确认涉案房产归李书星所有的诉讼请求。本案中，李书星对同一标的提出相同的诉讼请求，在原生效判决仍有效的情况下，对李书星的诉讼请求，应不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李书星的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李书星负担。本院查明：1、河南省人民检察院2019年8月21日作出的豫检十部控民受［2019］132号民事监督案件受理通知书记载：李书星不服河南省高级人民法院作出的（2018）豫民再836号民事判决书向河南省人民检察院申请监督。该院经审查认为符合受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第209条规定，决定予以受理。李川对李书星提交的该证据的真实性无异议，辩称检察院未作出抗诉决定书，不应当中止审理。2、涉案房产系申请执行人三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司申请执行程新民一案由三门峡市湖滨区人民法院于2015年8月21日首查封。李书星、李川庭审陈述均认可三门峡产业集聚区瑞丰小额贷款有限公司的执行案件已经执行完毕，但未解封。3、李川申请执行程新民一案于2016年1月5日第二顺位查封涉案房产。4、涉案房产登记在三门峡市商会名下。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有二：1、一审法院未中止审理是否程序违法；2、一审法院认定事实是否错误。第一，一审法院未中止审理是否程序违法？李书星以河南省人民检察院已经受理其对河南省高级人民法院（2018）豫民再836号民事判决的申诉为由，诉请中止审理；而李川认为河南省人民检察院的受理通知书只能证实已经受理，但并未决定抗诉或支持再审，不应当中止审理。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。本案中，河南省高级人民法院（2018）豫民再836号民事判决已经确认李书星对涉案房产不享有足以排除执行的民事权益，河南省人民检察院受理李书星的申诉与本案确有关系，但河南省人民检察院自2019年8月21日受理至今未决定抗诉或者提出检察建议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零七条规定，河南省高级人民法院（2018）豫民再836号民事判决是发生法律效力的判决，不因当事人的申诉而停止生效判决的执行。因此，一审法院未中止审理不违反法律规定。第二，一审法院认定事实是否错误？李书星认为，涉案房产登记在三门峡市商会名下，与程新民无关，不能执行第三人名下的财产。其与三门峡市商会进行商品房买卖，按照三门峡市商会的要求将房款支付给程新民，也实际占有了涉案房产，并将涉案房产分别出租给程新民和河南尚阳彩月科技有限公司。三门峡市商会认为，涉案房产系李书星与程新民之间的买卖，并不是从三门峡市商会购买，也不存在授意李书星转款给程新民。对此本院认为，涉案房产确实登记在三门峡市商会名下。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，三门峡市商会多次明确涉案房产属于程新民，其与李书星不存在房屋买卖关系，也未让李书星转款给程新民，其陈述与其未实际收取李书星购房款的事实相一致，足以认定涉案房产系程新民所有，因此执行被执行人程新民的房产具有法律依据。在首先查封法院已执行完毕情况下，顺位在先的轮候法院予以执行符合法律规定。涉案房产已经湖滨区人民法院（2016）豫1202民初876号民事判决、三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终1661号民事判决、本院（2018）豫民再836号民事判决，确认涉案房产没有实际交付给李书星使用，李书星没有实际占有涉案房产，所有权没有发生转移，李书星不享有足以排除执行的民事权益。综上，李书星的上诉请求和理由不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李书星负担。本判决为终审判决。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年三月三日书记员  乔 芳