北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27322号原告：冯彦芳，女，1950年1月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，北京市达奥律师事务所实习律师。被告：李洪丽，女，1978年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林景贵，北京提顿律师事务所律师。第三人：陆震，男，1977年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯彦芳与被告李洪丽、第三人陆震民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯彦芳及其委托诉讼代理人雷云华、曹杰，李洪丽及其委托诉讼代理人林景贵，第三人陆震到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序，再次公开开庭进行了审理。冯彦芳的委托诉讼代理人雷云华，李洪丽的委托诉讼代理人林景贵，第三人陆震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯彦芳向本院提出诉讼请求：1．判令李洪丽偿还冯彦芳借款本金6万元及逾期利息暂计7060元（逾期利息按照欠款本金6万元，年利率6%计算，自2017年7月16日起至付清之日止）；2．诉讼费由李洪丽承担。事实和理由：李洪丽曾经与冯彦芳之子陆震是男女朋友关系，李洪丽因资金周转不开无法交纳房租，而向冯彦芳借款6万元用于交纳房租。冯彦芳因李洪丽是儿子的女朋友，便于2017年4月15日通过银行转账方式向李洪丽出借6万元。李洪丽承诺自借款之日起算三个月内偿还该笔借款。后李洪丽与陆震分手，但上述借款并未偿还。冯彦芳多次向李洪丽催要6万元借款，2019年5月27日冯彦芳再次给李洪丽打电话催要。李洪丽至今未归还借款，故冯彦芳诉至法院。李洪丽辩称，不同意冯彦芳的诉讼请求，本案的6万元不是李洪丽借的而是陆震借的，和李洪丽没有任何关系，而且这6万元也都是陆震使用的，只是用李洪丽的账户收款，当时陆震有执行案件被列入黑名单，陆震的账户只能进钱不能取钱。陆震述称，认可冯彦芳的诉讼请求。2016年陆震和李洪丽相识，当时李洪丽租的房子是用于居住和办公，李洪丽经营公司时，因为资金有问题，陆震断断续续给李洪丽转过钱。李洪丽租房子的时候和陆震说是一年一交房租，一年房租6万元，每月5000元，因为没有钱交房租，陆震和李洪丽一起去找陆震母亲冯彦芳借钱，冯彦芳把钱转到李洪丽的银行卡上。后来李洪丽看租赁合同上房租是按半年交，然后陆震和李洪丽一起去取钱，当时取款2万元并转账1万元，交了半年的房租共3万元。陆震承认使用了李洪丽的信用卡，但李洪丽的储蓄卡陆震没有用过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月15日，冯彦芳通过其工商银行账户向李洪丽尾号为xx的工商银行账户转账6万元。冯彦芳提交2019年5月27日的录音证明6万元是李洪丽向其的借款。在录音中，冯彦芳称：“你看看2017年你跟我这拿了6万块钱，现在两年多了，你准备怎么什么时候给我？”李洪丽称：“阿姨，那个钱是我之前和陆震交朋友的时候，然后他从您那拿的，然后打到我的账上了，然后钱呢，陆震也用了我4万多块钱。”……冯彦芳称：“你听着，当初你跟我这拿钱的时候是不是跟我说你因为你公司发不下钱了，然后你要交。”李洪丽称：“当时是陆震跟您说的对吧？”冯彦芳称：“对，你要交房钱，要交一年的房钱。”李洪丽称：“我跟陆震住一块是吧？”冯彦芳称：“是他上你那住去。”……李洪丽称：“阿姨，当时从您那拿钱的时候，也是陆震跟您说的。”冯彦芳称：“是你俩一块来的，他不需要住房。你想你们俩就马路对面，我这又是三居室，我有他的地住，并不是没他地儿住。因为你们俩那时候当初是交男女朋友，所以你让他上那住去了。但是你跟我说的时候，是要交房钱要跟我这借钱，一年的钱，是不是跟我这么说的？你们俩来一块来的，并不是他跟我借钱，我根本就不可能借给他，我凭什么借给他，对不对？是因为你跟我借我才借给他的。他跟我就不是借钱了，他跟我就跟我这要钱，他跟我这要过好多次钱了。拿过跟他爸拿过一个2万，跟我拿过一个3万，是你跟我这借的，怎么会成了他跟我这借，他跟我借我干嘛打在你账户上去，对不对？是你跟我这借钱。”李洪丽称：“是因为他跟您借的，您不信任他去交房租，所以您才打到我的账上的。”……冯彦芳称：“你听我说，李洪丽，他借你的钱，你可以起诉他去，跟他要去，但是你跟我这拿钱，你是不是应该还？是不是两码事，现在他已经是成人了xx岁了。你跟我这拿钱是不是应该还我？如果他跟你借钱了，你可以跟他要去，是不是？”李洪丽称：“如果我是大马路上的人，你也不可能借我钱是不是？如果不是冲着儿子要交房租，才把钱打到我账上。”冯彦芳称：“是，你不管是什么，你总是跟我这是借钱吧？是不是跟我是借的？”李洪丽称：“不是，阿姨，您是因为儿子，您是因为你儿子跟我住在一块，然后要交房租，您不信任他，怕他把钱花到别的地方了，所以才打到我的账上的。”经询问，冯彦芳称当时转账之前说是借款，而且在录音中也有体现，但因为李洪丽和陆震当时是男女朋友关系，所以没有出具借条，也没有约定利息。李洪丽坚持认为其没有向冯彦芳借过钱，没有约定过利息，双方之间也没有其他借款，6万元是陆震借的。李洪丽提交的工商银行流水显示：2017年4月15日入账6万元，2017年4月19日取款四笔5000元共计2万元，2017年4月20日转账至尾号为xx的交通银行卡4万元。李洪丽称，当时其与陆震是男女朋友关系，二人一起租房，共同负担房租，2017年4月19日取款2万元后，陆震把钱拿走而没有去交房租，2017年4月20日李洪丽从交通银行卡转账支付房租1万元，另转账1万元至德万普（北京）国际科技发展有限公司，李洪丽尾号为xx的交通银行信用卡从2016年年底至2017年8月一直由陆震使用，该信用卡与李洪丽尾号为xx的交通银行卡相关联并从中自动还款，其中2017年4月2日还款12元，2017年5月2日还款22517元，2017年6月1日还款2400元，2017年6月2日还款920．86元，2017年7月2日还款36805．03元。陆震称，借款时其和李洪丽租住在xx小区，房租是二人从冯彦芳处借钱一起交的，因为冯彦芳是工商银行的银行卡，而陆震没有工商银行的银行卡，所以转到李洪丽的账户，李洪丽也没有出具借条。陆震认为6万元中有3万元用于交房租了，1万元转至李洪丽的德万普（北京）国际科技发展有限公司，还有2万元用于还李洪丽的信用卡，当时信用卡由陆震使用，除了李洪丽陈述的2017年7月份信用卡36805．03元没有偿还外，之前使用信用卡的钱陆震已通过支付宝和微信转给了李洪丽。陆震在本案中未提交证据，其表示与李洪丽之间的纠纷将另行解决。经本院释明，冯彦芳坚持以民间借贷纠纷起诉李洪丽。上述事实，有转账记录、录音、信用卡账单、交易流水及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，冯彦芳主张其向李洪丽转账的6万元系李洪丽因交纳房租向其的借款。李洪丽称该笔款项非借款，只是用其账户收款，其与陆震当时系男女朋友关系，实际由陆震使用，当时其与陆震一起租房，双方共同负担房租，并提交相关证据予以证明。陆震亦到庭表示借款时其和李洪丽租房，房租是二人从冯彦芳处借钱一起交的，6万元用于李洪丽支付房租以及陆震偿还信用卡等。借贷关系的成立应有借贷的合意及借款的交付。现冯彦芳提交的转账记录及录音证据无法证明其与李洪丽之间存在借贷合意，亦无法认定双方之间系借贷关系。经本院释明，冯彦芳仍坚持以借贷关系向李洪丽主张权利，故冯彦芳应承担举证不能的法律后果。故对冯彦芳要求李洪丽偿还借款6万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，裁定如下：驳回原告冯彦芳的起诉。案件受理费738元，退还原告冯彦芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  夏 璐人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  王敬波二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨海萌