广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行申1号再审申请人（原审被执行人）：肖辉，男，1987年8月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县******太阶塘组，公民身份号码430************670。被申请人（原审申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：曹雅龄，广州市规划和自然资源局白云区分局工作人员。委托代理人：唐俊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。再审申请人肖辉因与被申请人广州市规划和自然资源局行政强制执行一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审6219号行政裁定，向本院申请再审。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处〔2018〕566号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：一、责令肖辉限期改正或者治理在白云区人和镇建南村第九经济合作社“大板路”（土名）地块处非法占用的3099平方米现状为水浇地的土地；二、责令肖辉退还白云区人和镇建南村第九经济合作社“大板路”（土名）地块处非法占用的1288平方米现状为其他草地的土地；三、对肖辉非法占用的3099平方米现状为水浇地的土地处以每平方米28元罚款，罚款金额为人民币86772元；对非法占用1288平方米现状为其他草地的土地处以每平方米10元罚款，罚款金额为人民币12880元;合计罚款金额为人民币99652元。原审法院经审查认为，肖辉在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定准予强制执行云国土行处〔2018〕566号《土地违法案件行政处罚决定书》。再审申请人肖辉不服原审裁定，向本院申请再审称：一、再审申请人只是涉案土地及房屋的承租人，并未实施违法行为，再审申请人不是适格的被执行人。2017年6月21日，再审申请人委托宋跃庭与朱岳争签订的《租赁合同》约定：肖辉向朱岳争承租位于广州市白云区***********（土名）的大棚及空地发展经营；房屋约3900平方米、空地约350平方米；租赁期限自2017年7月1日至2023年6月31日止。复议申请人在向朱岳争承租上述租赁物之前，朱岳争已经将原有的种植大棚换成铁皮材料并硬底化。承租期内，虽然涉案租赁物由再审申请人使用，但再审申请人并非原所有权人，也未实施上述“将原有的种植大棚换成铁皮材料并硬底化”的违法行为，出租人朱岳争才是上述违法行为的实施主体。二、再审申请人已经腾退租赁物给出租人朱岳争，本案并无可供强制执行的内容。再审申请人在收到被申请人作出的行政处罚决定书后，已经主动腾退涉案租赁物并将其还给了出租人朱岳争。故被申请人作出的涉案行政处罚决定第一、二项已无可强制执行的可能性，原审法院应裁定驳回被申请人的强制执行申请。三、关于在案证据材料中的《询问笔录》，再审申请人的签名真实，但对该笔录记载的内容有异议。再审申请人受出租人朱岳争的诱骗才签署该笔录，笔录内容不真实。再审申请人从2017年7月1日起才向朱岳争承租涉案地块，从未与建南村第九经济合作社签订过任何土地租赁合同，也没有向其缴纳过租金。其次，改造原有的塑料大棚，换成铁皮材料并硬底化的时间是2017年6月份，并非7月份，当时再审申请人还未向朱岳争承租涉案大棚，违法改变土地面貌的实施者是朱岳争。四、在案证据中的《土地租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不确认。该《土地租赁合同》系朱岳争伪造。综上，原审法院认定事实和适用法律均有误，故再审请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行审6219号行政裁定，驳回被申请人的强制执行申请；2.诉讼费由被申请人承担。被申请人广州市规划和自然资源局答辩称，一、被申请人作出的涉案行政处罚决定书认定再审申请人为违法责任主体正确。（一）再审申请人已多次自行确认其实施了违法占地行为。肖辉和广州市白云区******第九经济合作社朱杞良在《询问笔录》中，确认肖辉于2017年7月开始将大棚换成铁皮材料并硬底化，用作废件仓库，占地面积约4387平方米，建设资金均是其自行出资和建设。其次，肖辉在《土地违法案件现场勘测笔录》《宗地图》、现场照片、2017年卫星影像图上签字并注明情况属实。最后，在查明肖辉的违法事实后，被申请人依法作出《土地行政处罚及听证告知书》《土地违法案件行政处罚决定书》《土地行政处罚催告履行通知书》，肖辉均签收。肖辉称违法占地行为的违法责任主体是朱岳争没有事实依据。在查明涉案地块违法占地情况时，广州市白云区******第九经济合作社向被申请人出具了《土地租赁合同》。该合同的乙方是肖辉，合同载明甲方提供建议薄膜大棚出租给乙方使用，租赁年限30年，由2008年1月1日至2037年12月30日止。因此，肖辉称涉案地块向朱岳争承租而来，租赁期限自2017年7月1日至2023年6月31日止，与事实完全不符，且肖辉并未提供其与朱岳争的租赁合同作为证据。二、肖辉在法定期限内未对涉案行政决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行，涉案决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。综上所述，涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原审裁定准予强制执行正确，请求法院依法驳回肖辉的再审申请。经审查查明，广州市规划和自然资源局于2019年4月30日向原审法院广州铁路运输法院申请强制执行其作出的云国土行处〔2018〕566号《土地违法案件行政处罚决定书》，并提交了《强制执行申请书》《土地违法案件未经过行政复议、行政诉讼证明》《土地行政处罚听证告知书》《土地违法案件行政处罚决定书》《土地行政处罚催告履行通知书》及其送达材料，宗地图、土地违法案件现场勘测笔录、2017卫星影像图、土规图，《土地违法案件询问笔录》，土地租赁合同等材料。其中，肖辉和广州市白云区******第九经济合作社社长朱杞良在《土地违法案件询问笔录》均陈述，涉案地块位于广州市白云区******第九经济合作社“大板路”（土名），以前是空地，后该经济合作社建设透明大棚用于种植，未硬底化，占地面积约4387平方米。肖辉于2007年10月与该经济合作社签订土地租赁合同，取得该地块约30年的使用权，肖辉每年按合同约定向该经济合作社交纳租金。肖辉约于2017年7月开始将大棚换成铁皮材料并硬底化，用作废件仓库，占地面积约4387平方米。肖辉在该询问笔录中签名确认上述情况属实。原审法院经审查广州市规划和自然资源局提供的相关材料，于2019年8月6日作出（2019）粤7101行审6219号行政裁定，准予强制执行云国土行处〔2018〕566号《土地违法案件行政处罚决定书》。肖辉不服，向本院申请再审。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，根据肖辉和广州市白云区******第九经济合作社社长朱杞良在《土地违法案件询问笔录》的陈述、卫星影像图、现场照片、宗地图等证据，被申请人广州市规划和自然资源局认定肖辉未经国土资源行政主管部门批准，擅自于广州市白云区******第九经济合作社“大板路”（土名）处将原有种植大棚换成铁皮材料并硬底化，用作废件仓库，占地面积为4387平方米，违法事实清楚。原审法院认为涉案行政处罚决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，依法裁定准予强制执行涉案行政处罚决定，处理适当，应予以支持。肖辉称系朱岳争在涉案地块将原有的种植大棚换成铁皮材料并硬底化以及其受朱岳争诱骗才签署涉案询问笔录均没有证据证实，本院不予采纳。肖辉称其已经主动腾退涉案租赁物并将其还给了朱岳争，涉案行政处罚决定第一、二项已无可强制执行的可能性。经查，涉案行政处罚决定第一项系责令肖辉限期改正或治理涉案地块处非法占用的土地，肖辉称其已经主动腾退涉案租赁物并将其还给了朱岳争并不影响涉案行政处罚决定第一项的强制执行。在原审法院审查期间，并无相关证据表明肖辉已经履行了涉案行政处罚决定的第二项，原审法院系依据广州市规划和自然资源局提供的相关证据裁定准予强制执行涉案行政处罚决定，事实依据充分。即使肖辉现称其已经主动腾退涉案租赁物并将其还给了朱岳争的情况属实，涉案行政处罚决定的第二项的执行问题可以在强制执行阶段予以处理。肖辉的再审申请不符合法定的申请再审条件，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回肖辉的再审申请。审判长  谭建军审判员  余树林审判员  金 霞二〇二〇年三月六日书记员  李 岚