wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初4902号原告：王秀玲，女，1961年3月15日出生，汉族。被告：孟相宇，男，1988年9月13日出生，汉族。被告：濮阳市瑞丰物资有限公司。法定代表人：孟相宇。原告王秀玲与被告孟相宇、濮阳市瑞丰物资有限公司（以下简称瑞丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王秀玲到庭参加了诉讼，被告孟相宇、瑞丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀玲诉称，被告因做生意需要，于2014年9月30日向原告借款300000元，约定月息1.6分，当日原告将借款给付被告后，被告向原告出具借条一张，注明：今欠到，王秀玲现金叁拾万元整（300000元），利息1.6%，孟相宇，2014年9月30日。被告从借款之日起只给付自2014年9月30日至12月份三个月的利息。后经原告多次催要，被告于2019年2月7日向原告出具还款计划书一份，承诺于2019年5月31日一次性将借款300000元及利息283200元还给原告，如到期未还清，按照同期银行贷款利率的四倍支付利息。被告没有按时偿还原告借款本息，无奈，原告诉请法院查明事实后，请求依法判令被告偿还原告借款300000元、利息283200元及自起诉之日起至偿还之日止的利息，诉讼费由被告承担。二被告未作答辩。原告王秀玲就其诉讼主张提供的证据有：1、欠条、还款计划各一份，交易明细清单两页，证明2014年8月26日原告向王秀娟账号62×××78账户内转账300000元，2014年9月30日王秀娟通过上述银行账号向孟相宇银行账户内转款800000元（包括本案原告所诉借款300000元）。2014年9月30日孟相宇向原告出具欠据一份，约定月息1.6%，并加盖瑞丰公司公章。2019年2月7日被告孟相宇向原告出具还款计划一份，承诺2019年5月31日一次性还清全部本息，如到期未付，按照同期银行一年期贷款利率的四倍支付利息至还清为止。2、濮阳市瑞丰物资有限公司国家企业信息公示报告一份，证明孟相宇系瑞丰公司法定代表人。二被告未提交相关证据。经本院审查，原告王秀玲提供的证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审本院可确认如下事实：被告孟相宇系瑞丰公司法定代表人。2014年8月26日原告王秀玲向王秀娟账号62×××78账户内转账300000元，2014年9月30日王秀娟通过上述银行账号向孟相宇银行账户内转款800000元（包括本案原告所诉借款300000元），当日被告孟相宇向原告出具内容为“今欠到王秀玲现金叁拾万元正孟相宇2014年9月30号利息1.6%”字样的欠据一支，并加盖有瑞丰公司印章。2019年2月7日被告孟相宇向原告出具还款计划一份，载明内容为：孟相宇于2014年9月30日向王秀玲借现金叁拾万元整（30万元整），用于经营，约定月利率1分6厘，由于本人经济困难，现提出如下还款计划：本人孟相宇于2019年5月31日，一次性将所欠30万元本金及利息还于王秀玲，如到期未还或未全部还清，则按照同期银行1年期贷款利率的四倍支付利息，直至还清为止。借款后被告孟相宇支付原告自2014年9月30日至12月31日期间三个月利息，未偿还借款本金。后经原告多次催要未果，起诉来院，请求依法判令二被告偿还原告借款300000元及利息（利息自2015年1月1日起按月息1.6%计算至被告付清之日止），诉讼费由二被告承担。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应受法律保护。原告王秀玲通过转账的方式将借款300000元出借给瑞丰公司，瑞丰公司向原告出具了借据，原告与瑞丰公司之间的民间借贷合同依法成立。被告瑞丰公司借款后，未按照约定还款，已构成违约，应承担违约的民事责任。故对原告请求被告瑞丰公司偿还借款本金300000元及利息的诉请，本院予以支持，利息应自2015年1月1日起按月息1.6分计算至被告付清之日止。被告孟相宇作为瑞丰公司的法定代表人，通过其个人银行账户收取本案所涉款项，与公司财务混同，且被告孟相宇本人向原告出具还款计划，应视为其个人同意还款，故被告孟相宇应当与被告瑞丰公司承担共同还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孟相宇、濮阳市瑞丰物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王秀玲借款本金300000元及利息（利息自2015年1月1日起按月息1.6%计算至被告付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9632元，由被告孟相宇、濮阳市瑞丰物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  任自强审 判 员  程尽华人民陪审员  王建刚二〇二〇年三月二十三日书 记 员  周一岁
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初4号 原告：张博文，男，汉族，1998年2月6日出生，住枣庄市薛城区。 被告：徐杰，男，汉族，1984年10月7日出生，住枣庄市薛城区。 原告张博文与被告徐杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张博文到庭参加诉讼；被告徐杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求偿还工资6,477元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2019年2月20号皇家居院野生鱼馆从事厨师工作，至5月1日离开，期间工资只支付1,000元，尚欠6,477元，经原告多次催要至今未还。 被告徐杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月20日至5月1日，被告徐杰雇佣原告张博文在皇家居院野生鱼馆从事厨师工作。期间仅向原告支付了工资1,000元。2019年6月5日被告为原告出具欠原告工资6,477元的欠条一份，并承诺于2019年8月30日之前还清。经原告多次催要，被告欠原告工资6,477元至今未偿还。 在庭审过程中，原告张博文自愿放弃要求被告徐杰偿还利息的诉讼请求。 本院认为，被告徐杰欠原告张博文劳动报酬6,477元事实清楚，证据确凿，被告徐杰应按约定及时偿付。原告张博文在庭审中自愿放弃利息，系对自己权利的处置，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐杰偿付原告张博文劳动报酬6,477元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐杰承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  杨尚华 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王 欣
云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2628民初250号 原告:富宁县咏梅物业有限责任公司。 统一社会信用代码：91532628061297122C。 住所地：富宁县东风路东段旭阳花园L5-45号。 法定代表人：谢永梅，公司经理。 被告：谭顺天，男，1988年4月7日生，家住富宁县。 原告富宁县咏梅物业有限责任公司与被告谭顺天物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告富宁县咏梅物业有限责任公司在本院依法送达预缴诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提交缓、减、免交诉讼费的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按富宁县咏梅物业有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  赖锦芗 二〇二〇年三月三日 书记员  韦 香
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执663号申请执行人：李永生，男，1984年5月14日出生，汉族，住肥城市。被执行人：李晓，男，1984年11月9日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初3342号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾峰二〇二〇年三月二十六日书记员  吕文
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初372号原告：兰陵县卞庄街道城南社区村民委员会，住所地兰陵县卞庄街道城南社区。统一社会信用代码：54371324ME0538303P。法定代表人：蒋纪兰，村主任。委托诉讼代理人：孙华峰，男，1980年7月16日出生，汉族，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。被告：李玉兴，男，1960年5月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告兰陵县卞庄街道城南社区村民委员会(以下简称城南社区)诉被告李玉兴占有物返还纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙华峰、被告李玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城南社区向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间的土地承包合同，被告返还原告土地1.0亩（土地四至：东至李玉立、西至李玉栋、南至冷库、北至徐屯友）；2.依法判决被告支付原告支付被告合同解除之前的土地承包费5000元。事实与理由：被告系原告的村民，2018年之前被告承包了原告村集体的土地1.0亩（土地四至：东至李玉立、西至李玉栋、南至冷库、北至徐屯友），原、被告之间未签订土地承包合同，通过口头约定每年向村委缴纳承包费，被告按约定缴纳了2018年8月31日之前的土地承包费，2018年9月1日至今承包费一直未缴纳，现原告依据兰陵县委县政府统一安排部署，对集体财产进行三资清理，被告仍拒不配合补交费用和返还土地，现为维护原告村集体的合法权益，依法提起诉讼，请予支持。被告辩称，地的四至情况及面积都对，97年左右村里分地分给我的，我的第三个孩子是1991年出生，到了1997年村里分给我这块地，是添人口摊的地，地我一直种着的，现在是包给别人种了，2018年大队部报警，我交了400元承包费。我不同意返还这块地，让我返地，就得把我少的地补给我，这是小孩摊的地，我不同意交承包费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉兴系原告城南社区辖内大坊村村民。1997年，大坊村进行土地调整，将土地放到各生产队，由各生产队按每人1.15亩地的标准补齐村内新增人口责任田。被告李玉兴系大坊村第五生产队村民，1991年生育三女儿李兴云，属于1997年土地调整时应分土地的新增人口。分地后，被告李玉兴因在外地打工，未耕种按照方案分配的地，归家后该地被别人耕种，生产队遂分配涉案土地1.0亩（土地四至：东至李玉立、西至李玉栋、南至冷库、北至徐屯友）由被告李玉兴一家耕种至今。本案争议焦点为：原告起诉被告侵权是否成立，原告的诉讼请求应否支持。本院认为，涉案诉争土地在1997年大坊村委统一调整土地时一直由被告耕种至今，原告主张涉案土地系被告非法侵占，但被告抗辩涉案争议土地系经村委分配所得的责任田，属于合法占有。根据被告家庭人口情况、1997年大坊村调整土地的情况及当事人陈述可以证实，被告耕种的涉案土地与1997年分配给被告的责任田面积基本一致。原告主张被告侵占涉案土地，但其认可在1997年大坊村已经人地找平，亦未提供1997年分配给被告的责任田位置及被告一家耕种的土地超过其人口应摊责任田的证据。原告起诉被告侵权，证据不足，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告兰陵县卞庄街道城南社区村民委员会诉讼请求。案件受理费200元，由原告兰陵县卞庄街道城南社区村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐冬宁人民陪审员  金怀同人民陪审员  崔 婷二〇二〇年三月二十五日书 记 员  彭舒心
浙江省泰顺县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0329刑初38号 公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。 被告人吴树江，男，1996年6月4日出生，汉族，中专文化，群众，酒店管理，住浙江省泰顺县，因本案于2020年1月16日被泰顺县公安局刑事拘留，同年1月23日被取保候审。 泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人吴树江犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院指派检察员潘立海出庭支持公诉，被告人吴树江到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年1月16日凌晨，被告人吴树江饮酒后驾驶牌号为浙Ｃ×××××小轿车，从泰顺县罗阳镇青草湾居民小区出发驶往罗阳镇新城区。当日0时37分许，行经罗阳镇泰庆北路51号门前路段时，偏离方向撞上道路边的机动车与非机动车隔离绿化带和停放在路边的三辆汽车，造成浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｅ×××××、浙Ｃ×××××四辆汽车和绿化带设施等损坏的轻微交通事故。民警接警后立即赶赴现场，当场对吴树江进行呼气式酒精测试仪测试，结果为246ｍｇ／100ｍＬ。随后，吴树江被民警传唤至泰顺县人民医院采集血样固定检测样本。经鉴定，吴树江血液中检出乙醇成分，含量为277ｍｇ／100ｍＬ。 案发后，吴树江在现场等待，配合民警处理交通事故，并如实供述自己的罪行。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，被告人吴树江已赔偿各被害人经济损失。在案认罪认罚具结书系被告人吴树江在值班律师在场提供法律帮助的情况下自愿签署，内容真实、合法。 上述事实，被告人吴树江在开庭审理过程中亦无异议，并有吴树江的供述与辩解，道路交通事故现场图、勘验笔录及照片，酒精呼吸测试检验单、当事人血样提取登记表及照片、温州东海司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，证人吴某、章某、雷某的证言，受案登记表、立案决定书、前科情况核查记录表、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、车辆检验鉴定报告、交通事故责任认定书、归案经过、认罪认罚具结书、审前社会调查表等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吴树江醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于吴树江犯罪以后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。吴树江已赔偿各被害人涉案经济损失，酌情予以从轻处罚。吴树江系初犯，经审前调查评估符合实行社区矫正的条件，可以适用缓刑。根据被告人吴树江的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人吴树江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金5000元（限判决生效之日起十日内缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  郑小秋 二〇二〇年三月三十日 法官助理翁玉莲 书记员王炜
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1626执694号 申请执行人王会，女，1989年9月28日生，汉族，住邹平市。 被执行人吕钦钦，女，1984年8月18日生，汉族，住邹平市。 山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初5454号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人吕钦钦及其家属银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李兴光 二〇二〇年三月二十七日 书记员  韩晨光
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执165号之二申请执行人：杨艳，女，汉族，1989年4月10日出生，住长沙是开福区。被执行人：陈锦鸿，男1976年6月12日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。第三人：陈某，男，汉族，2003年9月15日出生，住湘潭市雨湖区，系陈锦鸿之子。申请执行人杨艳与被执行人陈锦鸿房屋买卖合同纠纷执行一案，本院于2020年03月24日查封了被执行人陈锦鸿所有的登记在第三人陈某名下的位于湖南省长沙市岳麓区房屋（不动产权证号：20××18）。因被执行人陈锦鸿至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人陈锦鸿所有的登记在第三人陈某名下的位于湖南省长沙市岳麓区房屋（不动产权证号：20××18）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过伟国审判员  周 新审判员  高范芹二〇二〇年三月二十七日书记员  刘慧艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0811民初273号原告：孙政伟，男，1984年12月24日出生，汉族，住济宁市任城区长沟镇赵王堂村，身份证号码：370811198412241218。原告孙政伟诉被告张延玲不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法公开进行了审理。原告孙政伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利420000元人民币；2、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年下半年，原被告经网络平台认识，并确定恋爱关系；2019年初，原、被告双方商量一致后决定结婚。因此，被告便要求原告给予彩礼并要求原告购买结婚居住房屋。原告遂分次向被告支付彩礼金合计12万元。另因被告提出由原告购买房屋，但原告无法办理购房贷款，遂被告提出由被告申请贷款。但届时被告仍欠银行贷款7万元，亦无法办理购房贷款，被告便要求由原告代为偿还7万元银行贷款后由被告办理购房贷款。原告代为清偿7万元银行贷款后，另支付购房款23万元给前房主，以被告名义申请了购房贷款，并将购买房屋登记在被告名下。至此，原告一共给予了被告彩礼金12万元，代偿贷款7万元，购房款23万元，合计42万元。但是，被告在购买房屋后骤然反悔拒绝与原告办理结婚登记手续，并拒绝返还上述不当得利。经原告多次催告，被告仍拒不返还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。本院经审查认为，原告向法院提起诉讼必须是其本人真实意思表示，但在本案中原告在网上立案后，一直没有提交诉讼材料，后虽经本院多次联系通知其到庭或提交相关诉讼材料，但原告也未到庭，因此本案诉讼不能证明是原告真实意思，孙政伟的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙政伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二〇年三月二十六日书记员  路子平
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1726执恢6号申请执行人：中国银行股份有限公司鄄城支行，统一社会信用代码91371726869241716G,住所地鄄城县人民西路71号。被执行人：刘传峰，男，1961年12月19日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被执行人：菏泽润德置业集团有限公司住所地：鄄城县南环路与鄄二路交叉口东100米路北统一社会信用代码：91371726050924105X法定代表人：刘传峰，董事长。被执行人：鄄城县润德发制品有限公司住所地：鄄城县开发区统一社会信用代码：91371726759165361U法定代表人：刘传峰，经理。被执行人：鄄城润德内衣服饰有限公司住所地：山东省鄄城县经济开发区内郑营村北（南环路以北。十一路以西）统一社会信用代码：91371726695401926R法定代表人：楚自正，经理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司鄄城支行申请被执行人刘传峰、菏泽润德置业集团有限公司、鄄城县润德发制品有限公司、鄄城润德内衣服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人已向申请人履行了还款义务，因申请执行人提出撤回强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）鲁1726执恢6号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 金审判员 赵 军审判员 崔 浩二〇二〇年三月十七日书记员 张春杰
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初160号 原告：郝立娟，女，1985年4月26日出生，汉族，农民，住滦县。 委托诉讼代理人：秦男男，女，河北滦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利丹，女，河北滦天律师事务所实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河北区进步道37号-39号及民生路48-50号一层至三层。 负责人：巩建，该公司经理。 原告郝立娟与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝立娟的委托诉讼代理人秦男男、王利丹到庭参加了诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝立娟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付保险理赔257986元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年10月22日15时许，原告司机孙加瑞驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在迁安市为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，及霍进才驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型载客汽车发生交通事故。该事故经迁安市交通警察大队道路交通事故认定书认定，孙加瑞负事故的全部责任，王合无责任，霍进才无责任。该事故给我原告造成的损失为257986元，包括车损247560元，公估费7426元。原告将自己所有的冀Ｂ×××××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了车辆损失险，保险期间为2018年10月23日至2019年10月22日，保险限额为378420元并投保了不计免赔险。被告应理赔我原告257986元，原、被告协商未果。故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持原告的诉请。 被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月22日15时，孙加瑞驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在迁安市为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，及霍进财才驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的小型载客汽车发生交通事故。该事故经迁安市交警大队道路交通事故认定书认定，孙加瑞驾驶机动车由北向南行驶，超车时与相对方向行驶的王合驾驶机动车相撞，后孙加瑞驾驶机动车又与由西向东由物流院内驶出的霍进才驾驶的机动车相撞。孙加瑞负事故的全部责任，王合无责任，霍进才无责任。2019年11月9日，经原告郝立娟委托，河北永顺隆价格评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××的重型载货汽车的车辆损失进行评估，认定车辆损失为247560元，并产生评估费7426元，以上共计254986元。冀Ｂ×××××的重型载货汽车的实际所有人为原告郝立娟，郝立娟将该车靠挂于唐山明兴货物运输有限公司，唐山明兴货物运输有限公司为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司下属天津市西青支公司处投保了不计免赔保险金额为378420元的机动车损失保险和不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。唐山明兴货物运输有限公司同意由原告郝立娟领取此次事故保险理赔款。本案在诉讼过程中，原告郝立娟提交了173292元的劳务、修理及配件发票和更换配件清单及打款凭证等证据。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告郝立娟向本院提交了迁安市交警大队道路交通事故认定书，被告未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，对上述证据本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证，道路运输证，司机从业资格证等证据证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，对此组证据本院予以采信。原告郝立娟的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告郝立娟因此事故所造成的合理损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告郝立娟向本院提交了车损公估报告书、劳务修理费及配件发票、更换配件清单、打款凭证等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，对此组证据本院予以采信，因本案在诉讼过程中原告郝立娟只提交了173292元的劳务、修理及配件发票和更换配件清单及打款凭证等证据，本院认定冀Ｂ×××××的重型载货汽车的车辆损失为173292元。原告诉请鉴定评估费7426元，并提交了票据证实其主张，被告未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定评估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。综上，本院认定原告郝立娟的总损失包括：车辆损失173292元、公估费7426元，合计180718元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车损失保险赔偿限额内给付原告郝立娟理赔款180718元，此款于判决书生效后五日内付清。 二、驳回原告郝立娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2585元，有原告郝立娟负担774元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担1811元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇二〇年三月二十七日 书记员  刘 鹏 ——
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初873号原告：郑州今尚电子科技有限公司，住郑州市金水区东风路28号院5号楼1单元21层2102号。法定代表人：齐东伟。委托诉讼代理人：江楠，河南鑫豫达律师事务所律师。被告：新乡学院，住新乡市金穗大道东段。法定代表人：刘兴友。本院在审理原告郑州今尚电子科技有限公司诉被告新乡学院分期付款买卖合同纠纷一案中，原告郑州今尚电子科技有限公司于2020年3月26日以原被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州今尚电子科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许郑州今尚电子科技有限公司撤诉。案件受理费4471元，减半收取2235.5元，由郑州今尚电子科技有限公司负担。审判员  郭德方二〇二〇年三月二十六日书记员  路 瑶
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0682执439号之十七移送机关:什邡市人民法院。被执行人：梁忠银，男，1972年7月2日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行梁忠银犯非法采矿罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、盗窃罪、敲诈勒索罪、非法占用农用地罪、滥伐林木罪财产刑执行一案中，通过委托泸州正洁资产评估有限公司对扣押在案的红岩牌重型自卸货车进行了评估，评估价格为18,478元。2019年12月28日，本院委托京东网对上述车辆以13,000元的起拍价进行第一次拍卖。2019年12月29日，李庆友在接受本院拍卖须知所附条件的前提下以32,000元的最高竞拍价格拍得上述车辆，李庆友于2020年3月23日将保证金1000元以外的余款31,000元向本院缴清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》笫二十三条、笫二十九条第二款的规定，裁定如下：一、扣押在案的红岩牌重型自卸货车归李庆友所有。红岩牌重型自卸货车的所有权自本裁定送达买受人李庆友时起转移。二、买受人李庆友可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 廖  凯审判员 欧阳大伟审判员 周 世 倩二〇二〇年三月二十七日书记员 谭 渤 超
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0122执2479号之一   申请执行人：吴某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。   被执行人：丁某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住石嘴山市。   本院在执行(2019)宁0122民初3638号民事调解书，即申请执行人吴某与被执行人丁某民间借贷纠纷一案，确定由被执行人丁某偿还申请执行人吴某借款本金80000元并自2019年3月1日起以未偿还借款本金为基数，按照月利率1％支付利息至本金还清之日止，案件受理费1750元由被执行人丁某负担，申请执行人吴某于2019年10月11日向本院申请强制执行，执行费1126元。   本院在执行过程中申请执行人吴某与被执行人丁某达成了长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结（2019）宁0122执2479号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 张旭旻   审判员 高 波   审判员 魏恺轩     二〇二〇年三月四日   书记员 韩 钰   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执   行：   （一）申请人撤销申请的；   （二）据以执行的法律文书被撤销的；   （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；   （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收   入来源，又丧失劳动能力的；   （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市洪山区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鄂0111执7号 冯火平、高金香、武汉华享置业有限公司： 申请执行人叶峰申请执行被执行人冯火平、高金香、武汉华享置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出民事判决，已经发生法律效力。权利人叶峰于2020年01月02日向本院申请执行，本院依法立案执行。 执行中，本院依法对被执行人冯火平、高金香、武汉华享置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、网络查控三次，本院依法强制执行，执行案款1353532元，现已执行完毕，本案执行结束。 特此通知 执行员 潘 律 二〇二〇年三月二十九日 书记员 肖玉君
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4335号原告信阳佳洁物业服务有限公司（以下简称佳洁公司）。住所地:信阳市羊山新区前进路国际新城A区2号楼003号。法定代表人黎秀云，该公司执行董事。委托代理人韩军生，河南天风律师事务所律师。被告信阳市万和物业服务有限公司（以下简称万和公司）住所地信阳市浉河区东方京城C区。法定代表人郭勇，该公司执行董事。委托代理人胡孟雷，系万和公司员工。被告信阳市南虹物业服务有限公司（以下简称南虹公司）住所地信阳市浉河区南湾森林半岛37号楼406室。法定代表人冯孟，该公司执行董事。委托代理人许光春，河南冠南律师事务所律师。被告裴秀红，女，汉族，1973年3月4日出生，住信阳市平桥区。委托代理人汪发齐，系裴秀红丈夫。被告汪发齐，男，汉族，约45岁，住信阳市平桥区，系裴秀红丈夫。原告佳洁公司与被告万和公司、南虹公司、裴秀红、汪发齐因物业服务合同纠纷一案，本院受理后于2019年4月11日作出（2019）豫1502民初473号民事裁定书，原告佳洁公司不服提起上诉，2019年6月17日信阳市中级人民法院作出撤销本院（2019）豫1502民初473号民事裁定书，指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佳洁公司委托代理人韩军生和被告万和公司委托代理人胡孟雷、南虹公司的委托代理人许光春及被告裴秀红、汪发齐委到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佳洁公司诉称，被告万和公司和南虹公司系怡心苑××区前期物业服务公司，2017年6月27日至2017年6月30日，原告与怡心苑小区物业实际控制人裴秀红就应归还小区业主的装修押金、预收物业服务费、燃气初装费等各项费用进行结算后做了物业服务交接，开始代管怡心苑××区的物业服务，后怡心苑小区建设单位信阳创新置业有限公司经信阳市房管局物业科批准，通过招投标方式选聘原告为怡心苑××区的物业服务公司并签订了物业服务合同。在原告负责怡心苑××区物业服务后，因前期物业公司迟迟未把预收的56户业主的物业费53877元、33户业主的装修押金49744元、3户业主的燃气初装费8100元、22户业主的垃圾清运费4000元合计115721元以及应退缴的8578.36元电费和垃圾清运费用1000元支付给原告，导致原告在入驻后无法开展正常的物业服务。原告为此诉至本院，请求判令四被告向原告支付预收的物业服务费等各项费用合计125299.36元，本案诉讼费用由被告承担。被告万和公司辩称，1.被告汪发齐是我公司的前法人，但在2015年7月30日后，已经不再是我公司法人，公司法人变更为郭勇。原告需提供在2015年7月30日之后有我公司盖章的票据和合同来证明本案纠纷和我公司有关。2.怡心苑××区前期物业管理招投标，信阳市万和物业服务有限公司根本就没有参与。3.在原告提供的证据中，无法证明本公司与此项目有关。被告南虹公司辩称，南虹公司与怡心苑××区没有发生过业务关系，不是怡心苑××区的前期物业服务公司，没有收取过怡心苑××区的任何费用，原告起诉答辩人没有事实和法律依据。被告裴秀红、汪发齐辩称，原告起诉我们没有法律依据，我们和原告没有关系。经审理查明，信阳市怡心苑××区系信阳创新置业有限公司开发，2014年初汪发齐以万和物业公司的名义中标约定由汪发齐为怡心苑××区提供物业服务，并于2014年5月26日签订了前期物业管理合同。万和物业公司于2008年9月成立，法定代表人是汪发齐，在信阳市房管局物业科登记备案中显示万和公司服务的小区是怡心苑南区，怡心苑××区的服务截止2017年8月31日，没有物业公司在房管局物业科备案。2015年7月30日，万和公司的法定代表人由汪发齐更换为郭勇。2015年11月30日至2017年6月30日期间，怡心苑××区实际由被告裴秀红、汪发齐提供物业服务，并收取相关的物业服务费。其间2015年8月汪发齐称其又挂靠南虹公司并和信阳创新置业有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，2017年6月左右汪发齐从怡心苑小区北区退出后，2017年10月1日，信阳创新置业有限公司又与原告佳洁公司签订怡心苑××区前期物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务。原告称汪发齐曾以万和的名义与信阳创新公司签订前期物业服务合同，但原告提供的物业服务合同无原件，且合同中未对收费标准等各种应尽条款作出约定。原告同时提交的还有信阳创新置业公司与南虹公司签订的前期物业管理服务合同，欲证实被告汪发齐曾挂靠南虹公司收取怡心苑××区物业费并提供物业服务，但原告亦未提供原件，南虹公司对该证据的真实性亦不予认可，称其从未委托汪发齐在怡心苑××区进行物业服务。被告汪发齐称上述两份合同均有原件，但均未能提供。汪发齐和裴秀红系夫妻关系。2017年8月，因怡心苑××区业主向公安部门反映汪发齐、裴秀红多收物业费问题，公安部门对创新置业有限公司工作人员党学敏进行询问，党学敏称2015年8月初汪发齐以万和物业的名义中标，中标后未签合同，汪发齐从2015年8月底到2018年6月一直在该小区提供服务。后来汪发齐又以南虹公司的名义和小区业主签订了入住协议，但未加盖印章，被告汪发齐、裴秀红给业主开具的收据加盖的是怡心苑××区物业服务中心财务专用章。公安部门同时对汪发齐进行了询问，汪发齐认可如下事实：信阳怡心苑××区是其好友党学敏开发的，汪发齐和党学敏协商，以万和物业公司的名义在该小区进行物业管理，2015年该小区要交房了，汪就和信阳创新置业有限公司签订了《前期物业管理合同》，后来万和物业公司又转让给郭勇，2015年8月汪发齐又挂靠南虹公司和信阳创新置业有限公司签订了《前期物业管理服务合同》。2017年6月，汪发齐退出怡心苑××区物业管理后，已收取的56户业主物业费53877元、33户业主的装修押金49744元、3户业主的燃气初装费8100元、22户业主的垃圾清运费4000元未退回给业主或移交给原告。本次诉讼中原告主张被告多收了除上述费用外的8578.36元电费和垃圾清运费用1000元，原告亦要求几被告同时退还上述费用。本院认为，本案中存在着三份《前期物业管理服务合同》，建设方频繁选聘物业服务企业，侵犯了之前买受人对物业服务合同内容的知情权，在被告万和公司与建设方终止《前期物业管理服务合同》时，依法应由业主委员会选新的聘物业公司，在物业服务企业承接物业时，应当与业主委员会办理物业验收手续。在与前期物业公司发生纠纷时，应由业主或业主委员会行使诉讼权利。故《前期物业管理服务合同》应是物业公司与建设方签订的没有物业纠纷的管理合同，内容应当告知买受人，现建设方提供了有纠纷的物业，根据合同的相对性，应在原告和建设方之间解决，故原告依据《前期物业管理服务合同》起诉上述各被告无法律依据和相关证据，本院不予支持。根据《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十四条、第三十六条，在最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告信阳佳洁物业服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2806元，由原告信阳佳洁物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  曾 斌人民陪审员  王颖斌人民陪审员  王保琴二〇二〇年三月二十五日书 记 员  肖 剑
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初80103号原告：上海新能量纳米科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：齐骋远，总经理。被告：上海信美知识产权代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄森。原告上海新能量纳米科技有限公司与被告上海信美知识产权代理有限公司商标代理合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。审理中，原告上海新能量纳米科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新能量纳米科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海新能量纳米科技有限公司负担。审判长  倪红霞审判员  冯 祥审判员  陆光怡二〇二〇年三月十七日书记员  张小延附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1302行初21号 原告宋国福,男,1976年1月1日生，汉族,住山东省费县。 委托诉讼代理人顾长峰,费县经济开发法律服务所法律服务工作者。 被告临沂市公安局交通警察支队直属三大队,住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与沭河路交汇处。 法定代表人安佰忠,大队长。 委托诉讼代理人程凡伟,该单位工作人员。 委托诉讼代理人李杰,山东平澜律师事务所律师。 本院在审理原告宋国福诉被告临沂市公安局交通警察支队直属三大队行政强制一案中，因原告宋国福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋国福负担。 审 判 长  王东方 人民陪审员  汲长青 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  朱启艳
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执14537号之一 申请执行人：张文军，男，1973年10月12日出生，身份证住址陕西省洋县。 被执行人：深圳市安泰电子科技有限公司。住所地深圳市龙岗区平湖街道新木社区新木工业区第20栋101、303，统一社会信用代码914403003592945359。 法定代表人：杜红艳。 申请执行人张文军与被执行人深圳市安泰电子科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（平湖）案[2019]1557号仲裁调解书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月19日向本院申请强制执行，请求被执行人支付第一期工资5000元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年三月十七日 书记员  李锦升
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初377号申请人:滁州扬子沃特净化设备有限公司,住所地安徽省滁州市扬子大道768号，统一社会信用代码91341100562180584W。法定代表人:崔亚,该公司总经理。申请人:上海小熵智能科技有限公司,住所地上海市长宁区仙霞路350号1幢楼1楼269室，统一社会信用代码91310114MA1GU22UOK。法定代表人:周效瑜,该公司总经理。被申请人:深圳市三宝创新智能有限公司,住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城(南区二期)28层,统一社会信用代码91440300MA5EWJER58。法定代表人:王建强,该公司董事长。申请人滁州扬子沃特净化设备有限公司、上海小熵智能科技有限公司与被申请人上海小熵智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人滁州扬子沃特净化设备有限公司、上海小熵智能科技有限公司于2020年3月16日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人深圳市三宝创新智能有限公司银行存款105万元或查封等额其他财产，并由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。本院认为：申请人滁州扬子沃特净化设备有限公司、上海小熵智能科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市三宝创新智能有限公司银行存款105万元或查封等额其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  石有维人民陪审员  李金焕人民陪审员  刘广政二〇二〇年三月十六日代理书记员  姚尚萍
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初731号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人闭雷明，男，1989年8月27日出生，身份证号码45213019890827303X，壮族，初中文化，户籍地广西壮族自治区崇左市大新县雷平镇左安念钦屯94号。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】485号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年6月29日凌晨3时40分许，被告人闭雷明在深圳市宝安区福海街道永福路红宝石KTV斜对面人行道处，见被害人曾军因醉酒仰卧在路边睡觉，遂将其放在胸口的一部华为MATE20手机（经鉴定价值人民币2680元）盗走，后以人民币450元销赃。         2019年11月25日凌晨4时8分许，被告人闭雷明在深圳市福海街道桥和路黄屋十一巷3号对面万信达超市门口，见被害人李金盛因醉酒坐在路边椅子上睡觉，遂将其掉落在地上的一部OPPO手机（经鉴定价值人民币2620元）盗走。      2019年11月30日，公安机关在深圳市宝安区福永街道德丰路6号艺丰餐厅门口抓获被告人闭雷明。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人闭雷明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2020年7月29日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人闭雷明退赔被害人曾军人民币2680元，退赔被害人李金盛人民币2620元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王          璇                    二〇二〇年三月十九日                         书记员  许     嫦    嫚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1040号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪高英，女，1981年9月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：赵梦鹤，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任司辉，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆秋波，男，1952年9月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南英开电气股份有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县产业集聚区电子电器产业园。 法定代表人：洪高英，该公司董事长。 再审申请人洪高英因与被申请人陆秋波、河南英开电气股份有限公司（以下简称英开公司）借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫民终809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洪高英申请再审称，（一）二审法院认定基本事实缺乏证据证明。1.本案借款主体为英开公司，洪高英作为法定代表人在借款往来明细表和利息计算表上签字系履行职务行为，法律后果应由法人英开公司承担。2.二审法院认定借款本金和利息错误。两份借款往来明细表的截止日期相同，借款金额不同，二审法院径行按照时间在后的借款明细表认定借款本金依据不足。对于洪高英已偿还或代英开公司偿还的款项，应分段计算，扣除当期利息后将超过部分冲抵本金。（二）二审法院适用法律错误。1.债权人陆秋波本人作为英开公司股东必然知晓公司对外担保未经股东会决议，二审法院未审查陆秋波是否善意，直接适用《中华人民共和国公司法》第十六条认定英开公司承担担保责任，是错误的。2.二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及“举重以明轻”的原则，认定英开公司为案涉借款承担连带担保责任并未加重其责任，是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 陆秋波、英开公司未提交书面意见。 本院经审查认为，关于洪高英是否为案涉借款的借款人、是否应承担还款责任的问题。申请再审时，洪高英主张其作为英开公司法定代表人借款签字的行为系职务行为，并非真实的借款主体。本院认为，借款合同的主体主要包括出借人和借款人两方。通常情况下，在借款人处签字或盖章的主体应当认定为借款人。本案中，洪高英、英开公司以洪高英作为借款人、英开公司作为担保人向陆秋波陆续借款，出具多张借据。借款到期后，洪高英、英开公司又向陆秋波出具《向陆秋波借款往来明细》和《陆秋波利息计算表》,确认其各自身份、借款数额及利息。一、二审诉讼中，洪高英从未提出其并非借款人而是代表英开公司借款的抗辩理由，双方当事人对洪高英作为借款人的事实均无争议。结合在案证据和当事人陈述，能够认定洪高英系案涉借款的借款人，其应当承担案涉借款的还款责任。 关于二审判决认定案涉借款本金及利息数额是否正确的问题。关于借款本金。经二审查明，陆秋波向洪高英、英开公司出借款项，有收款收据、借据、银行流水、受托转款人证人证言予以印证。一审诉讼中，洪高英认可借款明细的真实性，对借款本金没有异议，仅主张已经以股权方式偿还部分本金；二审法院采纳最后一份双方对账的明细作为认定借款本金的依据，符合双方对账实际情况。洪高英以两份借款明细记载借款金额不一致为由主张借款本金认定错误，缺乏证据证明，该再审申请理由不能成立。关于借款利息。洪高英在一审中对利息未提出异议，二审中认为部分借款不应计算利息。经二审查明，双方已经就借款利息进行确认，且已付利息数额未超过法律规定的限额。洪高英申请再审提出应分段计算利息，但未提交证据证明，其关于借款利息认定错误的再审申请理由不能成立。 关于二审判决适用法律是否正确的问题。二审查明，本案借款实际用于英开公司生产经营，英开公司为案涉借款提供担保并未给公司造成损失，亦未损害其中小股东利益。二审判决英开公司应承担保证责任，并不缺乏事实和法律依据。洪高英申请再审主张二审判决适用法律错误，英开公司不应承担担保责任，但该主张与一、二审查明的英开公司在担保人处盖章的事实相互矛盾，不能成立。 本院认为，洪高英在本案诉讼中，对于借款人身份、担保人责任、借款数额等内容的主张前后矛盾，亦与查明事实不符，明显违背诚信诉讼原则，有逃避债务之嫌。本院对洪高英的再审主张均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回洪高英的再审申请。 审判长  李相波 审判员  方 芳 审判员  宁 晟 二〇二〇年三月二十八日 法官助理王戈 书记员王利萍
河南省信阳市浉河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1502刑初517号公诉机关信阳市浉河区人民检察院。被告人吴某某，男，1976年10月4日出生，汉族，信阳市平桥区人，初中文化，户籍地信阳市平桥区，现住信阳市。因涉嫌故意伤害犯罪，于2019年10月8日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。指定辩护人胡明才，河南信申律师事务所律师。信阳市浉河区人民检察院以信浉检一部刑诉（2019）166号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员杨荣出庭支持公诉，被告人吴某某及其指定辩护人胡明才到庭参加诉讼。现已审理终结。信阳市浉河区人民检察院指控：2019年7月25日下午15时许，在浉河区金牛山办事处十里河立交桥下，被告人吴某某因怀疑其前妻王建珍与被害人吴同军有不正当关系，持尖刀将吴同军左大腿捅伤。经法医鉴定:吴同军的损伤程度属轻伤二级。公诉机关对指控事实提供有身份信息、前科材料、和解协议、证人证言、被害人吴同军陈述、被告人吴某某的供述和辩解、法医鉴定意见等证据，公诉机关认为被告人吴某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人有坦白和认罪认罚情节，且与被害人达成和解协议，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役三至六个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人吴某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议,且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议，请求对其从轻处罚。指定辩护人胡明才的辩护意见为被告人系坦白；与被害人达成和解协议；系初犯、偶犯；被害人有一定责任。建议对被告人从轻、减轻处罚。经审理查明，2019年7月25日下午15时许，在浉河区金牛山办事处十里河立交桥下，被告人吴某某因怀疑其前妻王建珍与被害人吴同军有不正当关系，持尖刀将吴同军左大腿捅伤。经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定:吴同军的损伤程度属轻伤二级。另查明，被告人与被害人之间自愿达成和解协议，被害人对被告人的犯罪行为表示谅解。2019年10月8日被告人主动到公安机关投案。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关的供述、户籍信息、前科证明、抓获经过、和解协议、谅解书、认罪认罚具结书、证人杨某的证言、被害人吴同军的陈述、鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人吴某某主动到案并如实供述了犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可从轻处罚；取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人吴某某犯故意伤害罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年4月7日止)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  别立明审判员  陈金榜审判员  廖 熹二〇二〇年三月四日书记员  袁铭隆
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初803号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：潘钰青，女，1975年3月2日出生，汉族，住长沙市天心区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告潘钰青信用卡纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告潘钰青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令潘钰青立即支付信用卡欠款共计182487.66元（截至2019年7月17日欠款本金123883.74元、利息16399.60元、滞纳金/违约金35546.39元、账单分期手续费6657.93元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由潘钰青承担。事实与理由：潘钰青自2007年10月23日始向招商银行股份有限公司信用卡中心处申请办理了卡号43×××83信用卡。截至2019年7月17日累计欠款共计182487.66元。招商银行股份有限公司信用卡中心自2015年5月17日开始多次催款，潘钰青仍未清偿。为维护招商银行股份有限公司信用卡中心合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告潘钰青未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。本院经审理查明：2007年8月17日，潘钰青向招商银行股份有限公司信用卡中心申办一张信用卡，卡号为43×××83。潘钰青在申办信用卡时，已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《领用合约》的各项规定。《领用合约》规定：申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；申领人的现金交易，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；申领人如选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。申领人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，每期最低还款金额为信用卡额度内累计未还金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分及当期全部费用、利息之和；申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，视为违约，银行有权依法向申领人催收、追索；申领人可申请办理账单分期等产品业务，均需收取相应的手续费。潘钰青申办信用卡后，使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2019年7月17日，累计拖欠招商银行股份有限公司信用卡中心本金123883.74元、利息16399.60元、违约金/滞纳金35546.39元、账单分期手续费6657.93元。其中，累计拖欠的前三期违约金合计为7473.16元。自2017年1月起，招商银行股份有限公司信用卡中心将“滞纳金”改为“违约金”。本院认为：招商银行股份有限公司信用卡中心根据潘钰青的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。潘钰青持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金部分，虽然《领用合约》对违约金进行了约定，用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。招商银行股份有限公司信用卡中心在潘钰青连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大。招商银行股份有限公司信用卡中心要求潘钰青支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就潘钰青连续拖欠前三期的违约金支持招商银行信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。故招商银行股份有限公司信用卡中心要求潘钰青支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘钰青于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金123883.74元；二、被告潘钰青于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息16399.60元（利息暂计至2019年7月17日，之后的利息按《领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）；三、被告潘钰青于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付违约金7473.16元；四、被告潘钰青于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费6657.93元；五、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950.0元，减半收取1975元，由潘钰青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??张朝晖二〇二〇年三月二十三日法官助理??谭钰轩书?记?员??官??佳
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0802民初569号原告：付烨，男，1966年12月7日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：关宇泽，辽宁思韬律师事务所律师。被告：**，男，1965年10月3日出生，汉族，住营口市站前区。被告：赵丽琴，女，1967年7月1日出生，汉族，住营口市站前区。二被告委托诉讼代理人：董丽，辽宁元久律师事务所律师。原告付烨与被告**、赵丽琴转让合同纠纷一案，原告起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付烨及其委托诉讼代理人关宇泽到庭参加诉讼，被告**到庭参加诉讼，被告**、赵丽琴的委托诉讼代理人董丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付烨向本院提出的诉讼请求：1.请求被告继续履行《大汉足道转让协议》及其附加协议；2.判令被告承担大汉足道会馆消防整改费用1347675.79元；3.诉讼费等相关费用由二被告承担。事实与理由：2015年2月5日，原告在供求园广告报纸上看到被告经营的大汉足道会馆兑店信息，双方协商转让会馆经营权，被告承诺能够办理各种经营手续至原告名下。2015年2月6日原、被告签订《大汉足道转让协议》，协议约定被告将其位于站前区盼盼路中段大汉足道会馆转让给原告，转让款为人民币1870000.00元，同时被告保证所转让的大汉足道会馆经营权合法，店内设施设备等一切转让物品没有被他人担保，如果被告隐瞒上述情况原告有权解除合同，被告退还转让款并赔偿原告损失。合同签订后，原告即按照合同约定向被告支付转让款1870000.00元，被告将大汉足道会馆交付原告经营。原告经营才发现被告在订立《转让合同》时隐瞒了涉案足道会馆的诸多重要信息。首先，2015春节过后原告多次催促被告索要相关营业手续，被告这才提供足道会馆的房租合同，原告发现租赁合同中明确约定不得擅自出租转让且房屋实际租金与签订转让合同时被告陈述的并不一致，后经协商多出部分由被告承担。其次，被告对于涉案足道会馆隐瞒真实情况，转让时被告陈述账上会员卡还有200000.00元，但原告经营后发现拖欠300000.00元，后被告只给付了原告40000.00元。最后，涉案足道会馆环保测评噪声排放不合格，大汉足道会馆一直也没有进行消防设计、竣工验收消防备案，依法不得开展经营业务。原告认为，被告在与原告签订《大汉足道转让协议》时，故意隐瞒涉案足道会馆的真实状况，违背诚实信用原则，依法应当承担缔约过失责任。而对于大汉足道消防配套设施不合格问题，被告作为履约方其依约应当采取相应的补救措施修复整改以保证大汉足道会馆在转让期间内能够顺利通过消防部门的消防审查备案、保证大汉足道会馆能够正常营业，对于大汉足道会馆消防整改、整改的费用1347675.79元应当由二被告承担。有鉴于此，为维护原告合法权益，保证原告经营的大汉足道会馆能够顺利开展经营业务，特诉至法院请求依法支持原告合法权益。被告**、赵丽琴辩称，原告向被告主张权利经过营口市站前区人民法院、营口市人民检察院对原告申请监督的申请没有受到支持。原告再向答辩人主张权利显然是重复诉讼。原告今天向被告主张要求继续履行《大汉足道转让协议》承担大汉足道会馆消费整顿费用。原告诉请的内容是围绕《大汉足道转让协议》，已经经过两个法院审结。况且被告按约将大汉足道交给原告，原告也支付了转让款1870000.00元并已经实际经营，转让行为全部履行完毕，不存在继续履行合同之说。综上，原告就同一事实，同一法律关系又向答辩人起诉是显然错误的，是重复起诉，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付烨与被告**、赵丽琴曾因撤销合同纠纷一案在本院进行诉讼，本院作出（2016）辽0802民初286号民事判决书，判决书作出后，本案被告**、赵丽琴上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院作出（2016）辽08民终2600号民事判决书，本案原告对判决结果不认可，向营口市人民检察院申请监督，营口市人民检察院作出不支持监督申请决定书。其后，原告以转让合同纠纷为由向本院起诉，本院作出（2018）辽0802民初1490号民事裁定书，以原告重复诉讼为由裁定不予受理。原告上诉后，营口市中级人民法院作出（2018）辽08民终3093号民事裁定书，以原告提起的解除合同返还转让款及赔偿损失之诉讼，与第一次审理内容并无实质区别为由驳回其上诉，维持原裁定。对此，原告提起再审，营口市中级人民法院作出（2018）辽08民申245号裁定书，裁定驳回原告再审申请。现原告以转让合同纠纷为由再次向本院起诉。另，原告庭审中提出增加诉讼请求申请，但其未补交相关诉讼费用，对其增加诉请的主张本院不予受理。本院认为，原告针对其与二被告签订的《大汉足道转让协议》多次向本院起诉，经本院及营口市中级人民法院对案件事实已经做出判决认定，其后原告提出的转让合同纠纷经本院及营口市中级人民法院对其起诉已经作出驳回起诉裁定。并且其向营口市人民检察院申请监督及向营口市中级人民法院申请再审主张均已被驳回。虽原告此次诉请内容有所变更，但诉请的内容仍然是围绕《大汉足道转让协议》，现原告的诉请内容与已经经过两级法院审结的内容并无实质区别，是对以往审理内容的另一种表现形式，原告本次诉讼属于重复诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定：驳回原告付烨的起诉。案件受理费16929.00元，原告付烨已预交本院，由本院返还给原告付烨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  徐桂树人民陪审员  李春斌人民陪审员  姜 颖二〇二〇年三月四日书 记 员  李 金
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8638号原告：徐泓（又名徐继红），女，汉族，1970年3月6日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：孙伟、杨碟，河南召栋律师事务所律师。被告：赵毅，男，汉族，1977年8月10日出生，住南阳市卧龙区。被告：冯晓楠，女，汉族，1977年2月22日出生，住南阳市卧龙区。原告徐泓诉被告赵毅、冯晓楠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，于2019年4月12日作出（2018）豫1303民初6468号民事判决书。原告不服提起上诉，2019年9月18日，南阳市中院作出（2019）豫13民终4201号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2020年3月27日，本院依法另行组成合议庭公开进行了开庭审理，原告委托诉讼代理人孙伟、杨碟到庭参加了诉讼，被告赵毅、冯晓楠经公告送达应诉手续，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告徐泓向本院提出请求：（1）判决被告返还原告购房款287664元，并自2008年3月18日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付日止；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵毅、冯晓楠系夫妻关系。2008年3月18日，经孔宛生介绍，被告将其受让取得的与淯阳房地产开发公司的安置房调换合同中的合同权利转让给原告，合同涉及的房屋位于南阳市东华新村1号楼2单元A西户2205号，口头约定价款264000元。当日，原告通过银行转账向被告支付了264000元购房款。2012年3月房屋建成，被告又让原告支付了23664元的房屋面积差价，原告于2012年7月8日将23664元现金支付给冯晓楠。同日，冯晓楠将安置房屋移交单交给原告，由原告领取钥匙，后因原告家中有事未及时领取，2014年11月，原告到公司领取钥匙时被告知房子已抵给他人。原告多次要求被告归还购房款，被告拒不归还。故提出如上请求。被告赵毅、冯晓楠未进行答辩。经审理认定事实如下：被告赵毅、冯晓楠系夫妻关系。2008年3月18日，经孔宛生介绍，被告将其受让取得的与淯阳房地产开发公司的安置房调换合同中的合同权利转让给原告，合同涉及的房屋位于南阳市东华新村1号楼2单元A西户2205号，口头约定价款264000元，当时房屋尚未建成。当日，原告通过银行柜台向被告冯晓楠支付了264000元购房款。2012年3月房屋建成，被告又让原告支付了23664元的房屋面积差价，原告于2012年7月8日将23664元现金支付给冯晓楠。同日，冯晓楠将安置房屋移交单交给原告，由原告领取钥匙，后因原告家中有事未及时领取。时隔数月后，因赵毅此前向一个叫梁俊的人借款200万元，2012年12月23日，赵毅将房子抵给梁俊，梁俊系涉案房屋所在小区的物业经理，占有了该房屋，导致原告无法取得该房屋。上述事实，有原告陈述、合同、转款凭证等证明，并经庭审质证记录在卷。本院认为，被告将从他人之处取得的安置房转让协议中的合同权利以相应价款转让给原告，系双方真实意思表示，不违反法律规定。原告支付相应价款后，被告未能使原告的合同权利得以实现，构成违约，原告要求返还价款，本院予以支持。原告提供了银行转账凭证、经房地产开发商标准已转让的安置房转让合同、房屋移交单，可以证明原告已交纳了全部房款，共计287664元。由于被告占有原告购房款导致原告利益受损，原告要求计算利息，本院应予支持，利息应按同期同类人民银行贷款利率或全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，分别自实际交款之日起计算。被告为共同合同当事人，应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：限判决生效后十日内，被告赵毅、冯晓楠连带返还原告徐泓合同转让价款287664元，并分别以264000元为基数自2008年3月18日起，以23664元为基数自2012年7月8日起，按同期同类人民银行贷款利率或全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付日止（利率变化的时间节点以文件规定为准）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5615元，由被告赵毅、冯晓楠连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 李 哲人民陪审员 刘 健人民陪审员 王邦全二〇二〇年三月三十日书 记 员 任升辉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初815号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王建文，男，1981年1月8日出生，汉族，住长沙市开福区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王建文信用卡纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王建文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令王建文立即支付信用卡欠款共计87733.77元（截至2019年7月5日欠款本金58348.34元、利息8691.21元、滞纳金/违约金15753.31元、账单分期手续费1700.91元、现金分期手续费3240.00元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由王建文承担。事实与理由：王建文自2008年8月8日始向招商银行股份有限公司信用卡中心处申请办理了卡号43×××32信用卡。截至2019年7月5日累计欠款共计87733.77元。招商银行股份有限公司信用卡中心自2014年3月5日开始多次催款，王建文仍未清偿。为维护招商银行股份有限公司信用卡中心合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告王建文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。本院经审理查明：2008年7月27日，王建文向招商银行股份有限公司信用卡中心申办一张信用卡，卡号为43×××32。王建文在申办信用卡时，已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《领用合约》的各项规定。《领用合约》规定：申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；申领人的现金交易，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；申领人如选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。申领人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，每期最低还款金额为信用卡额度内累计未还金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分及当期全部费用、利息之和；申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，视为违约，银行有权依法向申领人催收、追索；申领人可申请办理账单分期等产品业务，均需收取相应的手续费。王建文申办信用卡后，使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2019年7月5日，累计拖欠招商银行股份有限公司信用卡中心本金58348.34元、利息8691.21元、违约金/滞纳金15753.31元、账单分期手续费1700.91元、现金分期手续费3240.00元。其中，累计拖欠的前三期违约金合计为2891.58元。自2017年1月起，招商银行股份有限公司信用卡中心将“滞纳金”改为“违约金”。本院认为：招商银行股份有限公司信用卡中心根据王建文的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。王建文持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金部分，虽然《领用合约》对违约金进行了约定，用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。招商银行股份有限公司信用卡中心在王建文连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大。招商银行股份有限公司信用卡中心要求王建文支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就王建文连续拖欠前三期的违约金支持招商银行信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。故招商银行股份有限公司信用卡中心要求王建文支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建文于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金58348.34元；二、被告王建文于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息8691.21元（利息暂计至2019年7月5日，之后的利息按《领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）；三、被告王建文于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付违约金2891.58元；四、被告王建文于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付账单分期手续费1700.91元；五、被告王建文于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付现金分期手续费3240.00元；六、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993.0元，减半收取996.5元，由王建文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??张朝晖二〇二〇年三月二十三日法官助理??谭钰轩书?记?员??官??佳
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州市瑞博物业管理有限公司申请执行郑雪梅物业服务合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执991号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年三月二十日
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初919号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人丁健，男，1990年9月30日出生，居民身份证号码43052419900930633X，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省邵阳市隆回县山界回族乡黄洋村１组13号。      被告人田承训，男，1986年7月14日出生，居民身份证号码430524198607146351，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省邵阳市隆回县山界回族乡黄洋村３组3号。      上列二名被告人均因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年11月13日被羁押，同年11月14日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】591号起诉书，指控二名被告人犯容留他人吸毒罪，鉴于二名被告人自愿认罪认罚，建议判处一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              自2018年4月至2019年11月11日，被告人丁健在其居住的深圳市宝安区沙井街道新和大道步涌工业区 D区宿舍楼B栋406房内，多次容留吸毒违法人员田承训、马亮、曾卫平（均已行政处罚）等人吸食毒品甲基苯丙胺。 2019年11月10日中午，被告人田承训在其居住的宝安区松岗下山门旧村53号301房间内，容留吸毒违法人员曾卫平、丁健、马亮等人吸食毒品甲基苯丙胺。2019年11月13日，被告人丁健、田承训及吸毒违法人员马亮、曾卫平等被抓获归案，经检验，上述人员的尿液均含有甲基苯丙胺成分。                  本院意见              被告人的行为构成容留他人吸毒罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人丁健犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年6月12日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、被告人田承训犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年6月12日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      三、扣押的手机二部依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王          璇                    二〇二〇年三月二十六日                         书记员  许     嫦    嫚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初917号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：潘忠学，男，1970年12月13日出生，汉族，住吉林省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告潘忠学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。审理中，原告于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  张丹红二〇二〇年三月十三日书记员  章莉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4163号申请人：上海帝赛包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王后云，总经理。被申请人：袋王机械(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：胡雄卿。申请人上海帝赛包装材料有限公司与被申请人袋王机械(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月20日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人袋王机械(上海)有限公司价值人民币975,000元的财产，申请人上海帝赛包装材料有限公司以保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人袋王机械(上海)有限公司银行存款975,000元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮瑜斌二〇二〇年三月二十日书记员  王志文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0105执2522号之一 申请执行人陈大为，男，1984年9月24日出生，住拱墅区。 被执行人吴垒，男，1984年9月10日出生，住拱墅区。 本院在执行申请执行人陈大为与被执行人吴垒为民间借贷纠纷的（2017）浙0105民初12694号民事调解一案中，于2018年09月11日立案执行，并依法发出执行通知书，责令被执行人吴垒履行生效法律文书确定的法律义务，即支付给陈大为11551891.8元及相应利息，负担案件受理费、财产保全申请费40715.5元，申请执行费78952元。本院在执行过程中，执行到执行款0元。在本案执行中，申请执行人陈大为向本院提出撤回对本案执行的书面申请。 本院认为，申请执行人陈大为向本院提出撤回对本案执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0105执2522号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吕婷 执行员  吴煜 执行员  陈威 二〇二〇年三月十一日 书记员  汪亮
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初21566号原告：上海土拔鼠网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王俊杰，董事长。委托诉讼代理人：沈海东，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文青，上海正策律师事务所律师。被告：上海添跃企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：余春福。第三人：西藏大竹企业管理有限责任公司，住所地西藏拉萨市天海路天海德康名居13栋A单元302室。法定代表人：冯嘉禾，执行董事。委托诉讼代理人：宋薇，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丹，上海市傅玄杰律师事务所律师。第三人：上海方泱企业管理咨询有限公司，住所地上海市宝山区蕰川路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：汤丹沁，执行董事。委托诉讼代理人：朱小红，上海一曼律师事务所律师。原告上海土拔鼠网络科技有限公司(以下简称“土拔鼠公司”)与被告上海添跃企业管理有限公司(以下简称“添跃公司”)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法追加西藏大竹企业管理有限责任公司(以下简称“大竹公司”)、上海方泱企业管理咨询有限公司(以下简称“方泱公司”)作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。土拔鼠公司的委托诉讼代理人沈海东、张文青，大竹公司的委托诉讼代理人宋薇、马丹，方泱公司的委托诉讼代理人朱小红到庭参加诉讼。方泱公司与大竹公司均同意被告添跃公司按缺席处理。本案现已审理终结。原告土拔鼠公司向本院提出诉讼请求：请求确认土拔鼠公司与添跃公司就上海市宝山区真大路XXX号XXX号楼XXX、XXX单元房屋(以下简称“系争房屋”)于2016年12月9日签订的《房屋租赁合同》、2017年2月20日签订的《补充协议》及2018年8月24日签订的《房屋租赁合同补充协议》均无效。事实和理由：双方于2016年12月9日就系争房屋签订了租赁合同，此后又签订了两份补充协议。2019年，经查询发现系争房屋系未经批准搭建的违章建筑，故提出诉请如上。被告添跃公司未作答辩。第三人大竹公司述称，其作为添跃公司大股东期间，并未实际参与经营管理，对租赁合同签约情况及园区改扩建情况不清楚。第三人方泱公司述称，土拔鼠公司与添跃公司签订的租赁合同中涉及的租赁标的是合法建筑，土拔鼠公司主张合同无效没有依据。租赁合同中涉及的房屋编号是添跃公司为管理方便自行编制的，与产权证上的编号不一致。系争房屋产权人是上海光华印刷机械有限公司。2016年8月26日，上海市宝山区发展和改革委员会组织召开关于系争房屋所在地块的转型调整专题会并制作会议纪要。会议纪要载明系争房屋所在园区的现有建筑面积为47,773平方米，并非产权证登记的21,968平方米，所以添跃公司对于47,773平方米的房屋享有出租经营权利。该会议纪要是五违四必整治后出具的，所以系争房屋是合法建筑。本院经审理查明，添跃公司的股东为大竹公司及方泱公司。2016年12月9日，添跃公司(甲方)与土拔鼠公司(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将上海市宝山区真大路XXX号XXX号楼XXX、XXX单元租赁给乙方，建筑面积4,545.21平方米，租期自2017年4月1日至2022年12月31日。2017年2月20日，双方签订《补充协议》，变更了原租赁合同中关于2018年1月1日至2018年1月31日的租金标准。2018年8月24日，双方再次签订《房屋租赁合同补充协议》，约定，土拔鼠公司将8号楼201单元及8号楼101单元东侧966.43平方米返还给添跃公司，继续承租8号楼101单元部分面积，租赁面积变更为1,306.19平方米，原合同租期变更为2018年8月1日至2019年7月31日止。审理中，土拔鼠公司表示，其于2018年11月26日搬离系争房屋，本案要求确认合同无效，没有无效的后果需要处理。方泱公司表示，直到2019年2月24日才收回房屋，目前房屋已另行出租。本院认为，根据《房屋租赁合同补充协议》约定，双方合同期限至2019年7月31日已到期，而土拔鼠公司自认已于2018年11月26日搬离，并表示关于合同无效没有相关后果需要处理。土拔鼠公司及方泱公司亦一致确认系争房屋已由添跃公司收回并另行对外出租。鉴于双方租赁合同已实际履行终止且没有相关无效后果需要处理，现土拔鼠公司单纯要求确认该租赁合同无效已无诉的利益，缺乏主张法院依法处理的必要性，故依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告上海土拔鼠网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 童翔燕二〇二〇年三月二十七日法官助理 张雨柏书 记 员 张紫嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初1386号原告濮阳市昌达建筑工程有限公司，住所地濮阳市安凯路5号电子商务产业园，统一社会信用代码914109005776429053。法定代表人张建忠，总经理。委托代理人郭广龙，河南应都律师事务所律师。被告濮阳瑞元置业有限公司，住所地濮阳市胜利路与濮水路交叉口东100米路北，统一社会信用代码91410900066494699N。法定代表人刘秀合。被告张艳丽，女，汉族，1982年8月13日，住郑州市金水区。被告河南瑞元德投资管理有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路东商城路北C幢1单元10层156号，注册号410100000069197。法定代表人张坤。关于原告濮阳市昌达建筑工程有限公司诉被告濮阳瑞元置业有限公司、张艳丽、河南瑞元德投资管理有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告濮阳市昌达建筑工程有限公司撤诉处理。审 判 长  曹春丽人民陪审员  王彦霞人民陪审员  方爱梅二〇二〇年三月三十一日书 记 员  邵 颖
浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙10执53号之四 被执行人：施良斌，男，1970年7月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 浙江省台州市人民检察院指控施良斌犯诈骗罪一案，本院于2017年10月24日作出的（2017）浙10刑初25号刑事判决，已经发生法律效力。施良斌因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元。随案移送的退赔款51.27万元依法按比例退赔给各被害人。随案移送的施良斌浙江云跃砂业有限公司股权、路虎揽胜轿车一辆、Prada手包一只、肖邦手表一只、三星手机一部经依法处置后的遗留残值按比例退赔给各被害人。未随案移送的其他涉案财物，由查封、扣押、冻结机关负责处理。继续追缴被告人施良斌的违法所得发还给各被害人。经移送，本院于2019年6月13日立案执行，执行标的为追缴被执行人施良斌违法所得及罚金50万元。 执行立案后，本院于2019年6月13日向被执行人施良斌发出执行通知书、执行风险告知书、报告财产令及被执行人财产申报表，要求被执行人施良斌履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告财产情况。被执行人施良斌逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人施良斌的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、财付通、京东、金融理财产品、股权、收益类保险等财产情况进行了查询，对被执行人施良斌的公积金等未实现网络查控的财产进行了现场调查,并到被××人××羁押地浙江省金华监狱进行了现场调查询问。查明，被执行人施良斌名下有已随案移送的路虎揽胜轿车一辆，根据公安车辆管理系统查询回馈，该车辆办理了抵押登记，且抵押权人已在温岭法院申请执行，故本院将该车辆交由温岭法院处置并在满足抵押权人债权后将剩余款项交由本院进行退赔。随案移送的肖邦手表一只、三星手机一部、Ｐｒａｄａ手包一只本院于2019年11月20日进行了司法拍卖，2019年12月6日，买受人李志远以最高价人民币54000元竞得上述财产。被执行人施良斌名下的浙江云跃砂业有限公司23%股权，在经本案各被害人同意后，本院于2019年11月20日进行了司法拍卖，因无人参与竞拍而流拍，2020年1月2日对上述股权进行了第二次司法拍卖，也因无人参与竞拍而流拍。后征询各被害人意见，均同意暂不处置上述股权。截止2020年3月9日，本院已执行到位标的563700元，并制作了分配方案送达了各被害人，各被害人对分配方案没有异议，本院按分配方案退赔各被害人共计563700元。现暂未发现被执行人施良斌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人施良斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人施良斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，虽发现被执行人施良斌有可供执行的财产，但暂无法处置。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙10执53号案件的本次执行程序。 被执行人负有继续退还被害人损失和履行罚金的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 金炜民 审 判 员 王圣杰 二〇二〇年三月九日 代书记员 李柳霞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1191号原告：苏州奎友机电有限公司，住所地江苏省。法定代表人：刘翠云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余海、金慧燕，江苏久信律师事务所律师。被告：上海永乾机电有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘进平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。原告苏州奎友机电有限公司诉被告上海永乾机电有限公司买卖合同纠纷案，本院受理后，依法以简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金慧燕、被告委托诉讼代理人蒋代高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款124,000元及利息(以124,000元为基数，从2017年1月10日计算至实际清偿日止，按银行贷款利率计)；2.判令被告支付律师费6,000元。庭审中，原告变更利息请求为：以99,500元为基数部分从2017年1月10日起算，以24,500元为基数部分从2018年1月10日起算。事实与理由：2016年12月5日，原、被告订立采购合同，约定被告向原告采购机械外包制造设备和地滚线外包制造设备。同月23日，双方又订立采购合同，约定被告向原告采购地滚线外包制造设备。两合同订立后，原告按约交付设备，设备已被投入运行且正常使用。被告拖欠货款124,000元未付，原告催讨不着。被告辩称，本案属承揽合同纠纷，原告至今未交付全部设备，尚有400顶升定位、600顶升定位各一套未交付，还有线体4支架未交付，设备未调试完毕，未验收，原告未按约提供设备资料清单。因未完成调试验收，故原告利息的计算没有依据。被告已支付大部分货款，原告未开发票，被告已多次向税务部分举报。原告为支持其主张，向本院提供证据为：1.机械外包制造采购合同、地滚线外包制造采购合同，证明双方存在买卖合同关系；2.产品送货验收单及当庭提交的电子邮件，证明原告交付全部货物且验收合格；3.委托代理合同、律师费发票，证明原告支付律师费6,000元。被告未提供证据。经质证，被告的意见为：证据1的真实性认可，但系承揽合同，不认可原告证明目的；证据2之产品送货验收单真实性认可，但此验收单只是送货单而非调试验收单，且注明400、600顶升定位和线体4支架未交付，电子邮件的真实性不认可，证明目的不认可，无法证明原告履行全部交付义务；证据3的真实性认可，但并不是实际发生的依据。查明，原、被告分别于2016年12月5日与12月23日订立机械外包制造采购合同、地滚线外包制造采购合同，约定被告向原告购买设备金额分别为49万元和26万元。第一份合同约定合同金额的15%(73,500元)作为验收款，在合同约定的交付物在现场安装调试完成提供设备的全部文本资料，根据相应验收条款，由买方相关人员及最终客户提交验收合格手续后，由买方向卖方支付此款项(第二份合同对合同10%的条款部分支付作同样约定)；合同总金额的5%(24,500元)作为质保款，自出具验收手续之日起12个月，买方收到卖方提交的由双方授权代表签署的设备质保期报告文件后由买方向卖方支付此款项。合同签订后，原告于2017年1月10日交付相应设备，产品送货验收单显示“400顶升定位”、“600顶升定位”各缺一套，在公司调试，线体4支架尚缺两套，该产品送货验收单同时载明：“经点验，送货人送达之货物符合要求，数量准确，产品的性能待整体调试后验收通过。”被告就第一份合同支付价款392,000元，尚余验收款与质保款98,000元未付，第二份合同支付234,000元，尚余验收款(即全部尾款)26,000元未付，累计尚欠价款124,000元未付。原告为主张该余款，遂诉至本院。上述事实，有机械外包制造采购合同、地滚线外包制造采购合同、产品送货验收单及当事人陈述等为证。本院认为，原、被告间所订两份合同依名称、内容判断，属买卖合同，且合法有效，无证据证实其为承揽合同。双方应按约履行义务。对于买卖标的物是否悉数交付，原告当庭提供的证据为电子邮件打印件，但被告对此予以否认，故原告对于是否全部交付标的物的举证尚有欠缺。即使原告已悉数交付标的物，但合同约定了验收款及质保款“由买方相关人员及最终客户提交验收合格手续后，由买方向卖方支付……”为前提，而原告诉请的价款均为验收款及质保款，原告需证明验收合格手续已完备，其提供的产品送货验收单从记载内容判断，仅确认了数量、品种，不能达到符合合同约定的证明标准。原告的诉讼请求缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告苏州奎友机电有限公司全部诉讼请求。本案受理费3,197元，减半收取1,598.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年三月二十七日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初8202号原告：张园园，女，河南省南阳市宛城区。被告：刘宝勇，男，河南省南阳市宛城区。第三人：赵玉杰，男，河南省南阳市宛城区。本院在审理张园园诉刘宝勇房屋买卖合同纠纷一案中，因受疫情影响，无法正常开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王海燕二〇二〇年三月九日书记员  杨 平
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7562号原告：苏州万兴化纤有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥高江村。法定代表人：万介平，总经理。委托诉讼代理人：丁赛学，江苏赛杰律师事务所律师。被告：苏州三君电子有限公司，住所地江苏省昆山开发区马塘路401号5号房。法定代表人：尹希见。原告苏州万兴化纤有限公司（以下简称万兴化纤公司）诉被告苏州三君电子有限公司（以下简称三君电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审判。因被告三君电子公司下落不明，本案适用公告送达，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案合议庭由审判员宁璐担任审判长、人民陪审员王振华、王梅郁参加评议。本院向被告三君电子公司公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告万兴化纤公司的委托诉讼代理人丁赛学到庭参加诉讼，被告三君电子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万兴化纤公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付货款65036.79元整；2.被告赔偿原告利息损失，暂定2500元，以65036.79元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年2月1日起算至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告万兴化纤公司明确其主张的利息损失实系逾期付款利息，具体的计算方式为：以65036.79元为基数，按年利率6%，自原告起诉之日即2019年10月12日起计算至被告付清货款之日止。事实和理由：2018年初开始，被告向原告购买PET卷材，原告根据被告要求供货，并开具江苏省增值税专用发票。截至2019年2月1日，被告共计结欠原告货款65036.79元，被告应在收到增值税专用发票后向原告支付货款，然，被告一直未支付，经原告多次催讨，被告以各种理由推脱，不肯支付。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告三君电子公司未作答辩。经审理查明，2018年12月24日、2019年1月19日，万兴化纤公司向三君电子公司开具金额分别为18950.97元、46085.82元的江苏增值税发票共2张（两张发票金额合计为65036.79元），上述发票中载明的销售方均为万兴化纤公司，购买方均为三君电子公司。另，上述发票均已抵扣、认证。以上事实，由当事人提供的原告营业执照、被告企业信用信息、江苏增值税发票、税务部门出具的认证结果通知书及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，根据原告万兴化纤公司提供的两张江苏省增值税发票及其陈述，本院可以确认原、被告双方之间存在买卖合同关系。现上述2张发票已经抵扣、认证，此可以表明三君电子公司对该2张发票所载明的货款总额65036.79元予以认可，故三君电子公司应承担支付万兴化纤公司货款65036.79元的民事责任。另，对于原告主张的逾期付款利息（以65036.79元为基数，自原告起诉之日即2019年10月12日起，按年利率6%计算至被告实际付清货款之日止），于法有据，本院亦予以支持。被告三君电子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州三君电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州万兴化纤有限公司货款人民币65036.79元，并支付该款自2019年10月12日起至被告实际付清货款之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022017678）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币1488元，由被告苏州三君电子有限公司负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331036238）。公告费600元，由被告苏州三君电子有限公司负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王振华人民陪审员  王梅郁二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王静妍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初1505号原告：上海呵呵呵文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郑彬炜，执行董事。委托诉讼代理人：黄安，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。被告：衡水吉壳文化传媒有限公司，住所地河北省衡水市。法定代表人：刘铁良，执行董事。委托诉讼代理人：杨宇宙，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京大成(上海)律师事务所律师。原告上海呵呵呵文化传播有限公司与被告衡水吉壳文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月20日依法受理后，被告衡水吉壳文化传媒有限公司在提交答辩状期间提出管辖异议申请，认为根据法律规，侵害信息网络传播权民事纠纷案件应由侵权行为地和被告住所地人民法院管辖。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端设备所在地可以视为侵权行为地。现涉案的微信公众号运行于腾讯公司的网络服务器上，如以侵权行为地确定管辖，应当以腾讯公司所在地作为侵权行为地，因此上海市杨浦区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至腾讯公司所在地，深圳市南山区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。现在原告主张被告侵犯其对作品所享有的信息网络传播权，原告的住所地为本市周家嘴路XXX号XXX室，属本院辖区，故本院对此有管辖权。被告对本案的管辖权异议，缺乏依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，裁定如下：驳回被告衡水吉壳文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告衡水吉壳文化传媒有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  金 滢审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年三月三日书 记 员  居义良附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执3号 申请执行人：胡伟英,女,汉族,1985年02月11日出生，住湖南省双峰县。 被执行人：东方斯贝拉餐饮管理（北京）有限公司广州分公司，住所地：广州市白云区机场路1600号1-5号商业楼汇创广场A部分自编A3-201档商铺,组织机构代码：671833273。 法定代表人：戴建林。 申请执行人胡伟英与被执行人东方斯贝拉餐饮管理（北京）有限公司广州分公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案(2019)3085号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年01月2日依法立案执行，执行标的为13840元，执行费为108元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执3号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇二〇年三月十九日 书记员  卢书贤