云南省丽江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云07行终1号上诉人（原审第三人）温兴奈，男，汉族，1978年4月5日生，小学文化，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县，现住华坪县。公民身份号码3303271978××××××××。被上诉人（原审原告）李萍，女，汉族，1974年1月26日生，初中文化，云南省华坪县人，住华坪县。公民身份号码×××1222。被上诉人（原审被告）华坪县人民政府。法定代表人庞新秀，华坪县人民政府县长。委托诉讼代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人温兴奈因与被上诉人李萍、被上诉人华坪县人民政府林业行政登记纠纷一案，不服华坪县人民法院（2019）云0723行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定的事实：2008年8月18日，第三人温兴奈申请对荣将镇龙头村九组范家山林地68.3亩、青柏林林地18.4亩进行林权登记。同日，相关部门对林地进行了现场踏勘，确定两宗林地的四至边界。2008年11月12日，第三人温兴奈与华坪县荣将镇龙头村九组签订林地流字[2008]12号《林地流转合同》，该合同约定龙头村委会九组将范家山林地68.3亩、青柏林林地18.4亩承包给第三人温兴奈。被告华坪县人民政府于2008年11月11日向第三人温兴奈颁发华林证字（2008）第2308002526号《林权证》。登记林地两宗，位于龙头村九组青柏林、范家山，面积分别为18.4亩、68.3亩。2008年9月20日，原告李萍申请对荣将镇龙头村九组青柏林林地166.7亩进行林权登记。同日，相关部门对林地进行了现场踏勘，确定四至边界。2008年11月9日，原告李萍与华坪县荣将镇龙头村九组签订林地流字[2008]13号《林地流转合同》，约定龙头村委会九组将青柏林林地166.7亩承包给原告李萍。被告华坪县人民政府于2008年11月11日向原告李萍颁发华林证字（2008）第2308002529号《林权证》。登记林地一宗，位于龙头村九组青柏林，面积166.7亩。2008年11月21日，原告李萍、第三人温兴奈分别领取了《林权证》，双方在林地使用过程中产生纠纷。原告李萍认为双方登记林地部分重叠，委托云南传印科技有限公司华坪分公司进行勘测。2018年11月12日，云南传印科技有限公司华坪分公司出具测量报告，明确第三人温兴奈户持有林权证登记坐标点007-21-259，029-38-043位于原告李萍户林权证登记林地范围内。经双方协商无果，原告李萍诉讼至原审法院。2019年11月7日，原审法院向华坪县林业和草原局就李萍与温兴奈两户林地情况进行函询，华坪县林业和草原局于2019年11月11日回函明确，李萍持有的华林证字（2008）第2308002529号《林权证》与温兴奈持有的华林证字（2008）第2308002526号《林权证》登记林地范围明确，李萍持有的华林证字（2008）第2308002529号《林权证》0530723080509G4DYMSY00048号宗地与温兴奈持有的华林证字（2008）第2308002526号《林权证》0530723080509G4DYMSY00040号宗地在林权登记时存在林地宗地边界GPS坐标点重叠。原审法院认为：被告华坪县人民政府在林权登记过程中，将原告李萍与第三人温兴奈两户林地宗地边界GPS坐标点登记重叠，致使双方不能依据林权证书正常行使林权，林权登记主要证据不足，登记行为明显不当。原告要求撤销被告华坪县人民政府颁发给第三人温兴奈户的华林证字（2008）第2308002526号《林权证》，有充分事实和法律依据。原告李萍虽于2008年11月21日领取了林权证书，但其对林权坐标点登记的具体情况并不必然清楚。2018年11月12日，云南传印科技有限公司华坪分公司出具测量报告，原告李萍依据测量报告知道行政行为的具体内容，并在2018年11月19日向原审法院提起诉讼，未超过起诉期限。被告华坪县人民政府的辩解主张原审法院不予采纳，原告李萍的诉讼请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第七十条第一项、第六项规定，判决撤销被告华坪县人民政府向第三人温兴奈户颁发的华林证字（2008）第2308002526号《林权证》。案件受理费50元，由被告华坪县人民政府承担。上诉人温兴奈不服一审判决上诉称，请求依法撤销原审判决，重新改判驳回原告的诉讼请求。事实及理由：一、被上诉人李萍诉讼的事实和理由主张的：被上诉人华坪县人民政府对同一林地进行重复登记的事实和理由均不成立。事实证明被上诉人李萍与上诉人的林地四至边界清楚，并无交叉重叠。华坪县人民政府没有重复登记的事实，被上诉人李萍正常行使林地权利并未受到上诉人的影响；二、被上诉人李萍与上诉人的两宗林地边界不相邻，不存在重叠的情况。被上诉人华坪县人民政府因工作失误将两家的GPS坐标点重叠，属于行政登记瑕疵，尚达不到撤销上诉人《林权证》的情形。应该通过行政程序将两家的证一并撤销后纠正。被上诉人李萍答辩称,请求二审法院依法维持原审判决。事实及理由：一、一审法院认定事实清楚。答辩人通过荒山转让受让林地，并依法取得华林证字（2008）第2308002529号《林权证》，在林地管理使用过程中，因被答辩人温兴奈长期占有使用答辩人林地，答辩人进行合法维权并发现温兴奈《林权证》登记的林地与本人《林权证》登记的林地存在重叠。一审法院通过向华坪县林业和草原局发函核实，其回函确有重叠。故该颁证行为应予撤销；二、被答辩人上诉无事实依据。答辩人及被答辩人的一宗林地均从王正华处购买，两宗林地相邻。华坪县林业和草原局回函第三项称两宗边界不相邻的林地属被答辩人《林权证》中的另一宗；三、林业部门工作人员明确告知答辩人他们不会自行纠错，口头告知答辩人自行起诉，故答辩人才提起该行政诉讼。被上诉人华坪县人民政府答辩称，一、请求二审法院依法判决撤销原审判决；二、请求二审法院依法判决维持华坪县人民政府颁发给被答辩人温兴奈的华林证字（2008）第2308002526号《林权证》；三、一、二审案件受理费由一审原告李萍承担。事实及理由：一、答辩人登记颁发给被答辩人温兴奈《林权证》的行为符合程序规定，是合法的行政行为；二、一审判决认定温兴奈林地与李萍林地登记重叠的证据不足；三、被答辩人李萍的起诉已超过起诉期限。原审原告、原审被告及原审第三人向原审法院提交的全部证据材料已随案移送至本院审查。原审法院认证正确，本院予以确认。二审期间，上诉人温兴奈、被上诉人李萍、华坪县人民政府均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人华坪县人民政府依法具有颁发《中华人民共和国林权证》的行政执法主体资格，上诉人温兴奈及被上诉人李萍对此无异议。经本院审查，华坪县人民政府于2008年11月11日向上诉人温兴奈颁发了华林证字（2008）第2308002526号《林权证》，该日同时向被上诉人李萍颁发了华林证字（2008）第2308002529号《林权证》。被上诉人李萍在林地使用过程中发现上诉人的林地和自己的林地存在部分重叠，故委托云南传印科技有限公司华坪分公司出具测量报告，结果是上诉人温兴奈户持有林权证登记坐标点007-21-259，029-38-043位于被上诉人李萍户林权证登记林地范围内。在一审诉讼过程中，原审法院向华坪县林业和草原局就李萍与温兴奈两户林地情况进行函询，该局通过林权管理服务站林权地理信息GIS系统对林权宗地数据进行比对后，得出温兴奈持有的《林权证》中登记为0530723080509G4DYMSY00040号宗地与李萍持有的《林权证》0530723080509G4DYMSY00048号宗地在林权登记时存在林地宗地边界GPS坐标点重叠的结论，并向华坪县人民法院进行回函。被上诉人华坪县人民政府在为上诉人温兴奈、被上诉人李萍颁证过程中，确实存在事实认定不清，致使颁发给上诉人温兴奈、被上诉人李萍的《林权证》存在重叠的情况，原审法院判决撤销华坪县人民政府颁发给上诉人温兴奈户的华林证字（2008）第2308002526号《林权证》并无不当。上诉人提出“被上诉人李萍与上诉人的林地四至边界清楚，并无交叉重叠，被上诉人华坪县人民政府没有重复登记，仅是行政登记瑕疵，不影响双方林地权属”的上诉意见，因无相应的事实和法律依据，本院不予采纳，故对其上诉请求本院不予支持。关于被上诉人华坪县人民政府辩称，被上诉人李萍的起诉已超过起诉期限的问题，被上诉人华坪县人民政府虽于2008年11月11日分别向上诉人温兴奈及被上诉人李萍颁发了《林权证》，但李萍在使用林地过程中，于2018年11月12日才发现其林地与温兴奈林地存在重叠，并于2018年11月19日提起诉讼，其起诉未超过《最高人民法院的解释》第六十四条规定的起诉期限。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人温兴奈承担。本判决为终审判决。审判长  彭德军审判员  蔡江英审判员  胡强胜二〇二〇年三月二十三日书记员  颜杉珊