河南省漯河市郾城区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1103行初163号原告：漯河市鸿成混凝土有限公司，住所地：漯河市郾城区裴城镇三丁路口南。法定代表人：孟令康，该公司经理。委托诉讼代理人：王付春，该公司法律顾问。被告：漯河市郾城区环境保护局，住所地：漯河市郾城区汾河路53号。法定代表人：王自卫，该局局长。委托诉讼代理人：臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永涛，该局副主任科员。原告漯河市鸿成混凝土有限公司（以下简称鸿成公司）诉被告漯河市郾城区环境保护局（以下简称郾城环保局）环保行政处罚一案，本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿成公司委托诉讼代理人王付春，被告郾城环保局委托诉讼代理人臧宇鑫、李永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿成公司诉称：一、被告作出的行政处罚决定书程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定：行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件，询问或者检查应当制作笔录。2019年7月5日，被告以原告涉嫌违反大气制度案立案调查，被告应当由负责人签发的同意制作的检查证到原告处出示证件，进行调查或检查，而是于7月5日通知原告的厂长孟祥建到被告的一个办公室，由一个女工作人员进行询问，并没有出示任何证件，因此，被告制作的“现场勘查笔录”、“现场询问笔录”与法律相悖，不能作为处罚决定的依据。二、被告确认原告违法事实、性质、情节社会危害程度和相关证据无任何事实根据，参照《河南省环境行政惩罚裁量标准》确定原告的违法行为环境保护设施已建成未经验收更是无道理的。被告既然对原告涉嫌违法大气制度立案，就应当把违反大气制度的事实、数据证据和危害的程度予以表述，使原告予以信服，《河南省环境行政处罚裁量标准》只是为了显示公平公正，对于违反了环境行政法律、法规适用的统一标准，而不是确认原告违法行为的证据。三、被告对原告处罚决定是被告的渎职行为造成的。原告关于年产20万吨商品混凝土搅拌站项目环境影响报告表的批复已于2010年10月8日经漯河市环境保护局审批通过。该批复第七项，本项目日常环境监督管理工作由郾城区环境保护局负责。被告的职责是贯彻执行国家、省、市有关环境保护法律、法规和政策，并负责组织实施和监督、检查，研究制定全区环境管理执法和环境保护措施并监督实施，被告工作人员赵江涛多次到原告处进行检查和监督生产，没有发现原告环评没有验收，显然是不作为，漯河市委书记蒿慧杰多次在全市党员干部会议上强调，不作为就是渎职，被告对于全市有多少涉及污染的企业，均有记载，作为全市、全区经济服务的一个重要部门，对原告应当是支持和指导的，而不是等待处罚和变相执法。四、被告的处罚决定适用法律错误。原告在经菅期间，秉着“宁要青山绿水，也不要金山银山”的理念经营企业，非常重视环保工作，已花费巨资购置、安装使用排污设施，一直配合环保部门的督导和考察，没有引起起环保上访事件。2019年7月4日，原告在省厅检查后，立即申请验收，没有造成任何危害后果，有减轻处罚的情形，况且按立案案由与查明的事实相互矛盾，故原告认为可以免除处罚。综上，原告认为被告的处罚决定程序违法，查明事实错误，适用法律不当。请求：1、撤销被告作出的郾环罚决字(2019)第21号行政处罚决定书。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告郾城环保局辩称：一、郾环罚决字[2019]第21号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，我单位依法进行了情况调查、权利告知、文书送达。2019年7月4日，河南省生态厅涉气企业大排查过程中，发现原告未取得竣工环境保护验收手续，擅自投入生产，遂将该情况反映至地方环境保护主管部门。我单位接到案件线索后，执法人员于2019年7月4日至原告厂区进行现场检查，现场检查时原告正在生产，存在未取得竣工环境保护验收手续，擅自投入生产的情况。2019年7月5日，我单位决定对原告涉嫌的违法行为进行立案调查。同日，我单位执法人员依法对原告进行询问，原告提交了原告公司的《建设项目环境影响报告表》并授权其公司经理全权代表原告公司配合我单位的调查工作，并接受询问。询问中，原告方确认其公司于2010年11月建成，2010年12月投产，已经办理环评手续，未取得竣工环境保护验收手续。针对2019年7月4日省生态厅排查过程中发现原告未取得竣工环境保护验收手续，擅自投入生产的情况，原告称该厂环评手续因之前丢失，未能及时进行环保验收，现已与第三方环评公司签订验收协议，目前正在进行环保验收。根据上述调查情况，执法人员于2019年7月5日作出案件调查终结报告，认为原告存在未取得竣工环境保护验收手续，擅自投入生产的违法行为，按照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定应当予以行政处罚，根据原告在检查时能够积极配合改正违法行为等情节，建议对原告处以罚款二十万元。2019年7月5日，我单位对原告的违法行为作出《责令（限期）改正决定书》并于当日送达至原告。2019年7月6日，我单位作出《行政处罚事先（听证）告知书》并于当日送达至原告，告知拟对其作出的行政处罚、处罚依据和其依法享有要求陈述、申辩、听证的权利。原告未在指定期限内提出听证申请。因涉案罚款数额较大，我单位在听证期限届满后，于2019年8月22日进行了集体讨论和审议，审议决定同意调查报告及听证告知书拟定的处罚建议。2019年8月26日，经主管人员审批，我单位于2019年8月26日作出了郾环罚决字[2019]第21号《行政处罚决定书》并于当日送达至原告，因原告负责人拒绝在送达回证上签字，我单位工作人员将《行政处罚决定书》交给原告并对该送达情况进行拍照后，在送达回证上对拒签情况予以记载。二、郾环罚决字[2019]第21号《行政处罚决定书》适用法律依据正确，内容适当。《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定：编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。按照上述法律规定，原告环评文件为环境影响报告表，其建设项目需在配套建设的环境保护设施验收合格后，方可投入生产或使用。现原告建设项目的配套环境保护设施未经验收合格，但原告的建设项目已于2010年底投产，且在检查时仍在生产，存在未验先投的行为，属于需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或者使用。其违法事实清楚，依法应当予以行政处罚。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的行政处罚裁量标准规定，结合其违法事实情节，我单位决定对其处以罚款二十万元。综上所述，我单位作出的郾环罚决字[2019]第21号《行政处罚决定书》，程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予以维持。为证明其主张，被告郾城环保局在法定举证期限内提供了以下证据材料：第一组证据，1、现场照片；2、现场检查（勘验）笔录；3、现场勘查示意图；4、调查询问笔录；5、原告《建设项目环境影响报告表》；6、原告营业执照、法定代表人身份证复印件、授权书、被授权人身份证复印件。证明：我单位接到河南省生态厅涉气企业大排查案件线索后，执法人员于2019年7月4日至原告厂区进行现场检查，现场检查时原告正在生产，存在未取得竣工环境保护验收手续，擅自投入生产的情况。2019年7月5日，我单位执法人员依法对原告进行询问，原告提交了原告公司的《建设项目环境影响报告表》并授权其公司经理全权代表原告公司配合我单位的调查工作，并接受询问。询问中，原告方确认其公司于2010年11月建成，2010年12月投产，已经办理环评手续，未取得竣工环境保护验收手续。针对2019年7月4日省生态厅排查过程中发现原告未取得竣工环境保护验收手续，擅自投入生产的情况，原告称该厂环评手续因之前丢失，未能及时进行环保验收，现已与第三方环评公司签订验收协议，目前正在进行环保验收。上述证据综合证明我单位作出《行政处罚决定书》事实清楚。第二组证据，1、行政处罚立案审批表；2、案件调查终结报告；3、《责令（限期）改正决定书》及送达回证4、《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证；5、重大案件集体审议记录；6、行政处罚决定审批表；7、《行政处罚决定书》及送达回证；8、工作人员执法证件。证明：2019年7月5日，我单位决定对原告涉嫌的违法行为进行立案调查，于同日对原告的违法行为作出《责令（限期）改正决定书》并于当日送达至原告。2019年7月6日，我单位作出《行政处罚事先（听证）告知书》并于当日送达至原告，告知拟对其作出的行政处罚、处罚依据和其依法享有要求陈述、申辩、听证的权利。原告未在指定期限内提出听证申请。因涉案罚款数额较大，我单位在听证期限届满后，于2019年8月22日进行了集体讨论和审议，审议决定同意调查报告及听证告知书拟定的处罚建议。2019年8月26日，经主管人员审批，我单位于2019年8月26日作出了郾环罚决字[2019]第21号《行政处罚决定书》并于当日送达至原告，因原告负责人拒绝在送达回证上签字，我单位工作人员将《行政处罚决定书》交给原告并对该送达情况进行拍照后，在送达回证上对拒签情况予以记载。上述证据综合证明我单位作出《行政处罚决定书》程序合法。行政处罚法律依据：建设项目环境保护管理条例（2017）第一条、第二条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十九条、第二十三条。原告鸿成公司对被告郾城环保局提供的证据材料质证认为：对第一组证据5、6无异议，对1、现场照片不予认可，不能证明是原告单位的图片。对2、现场检查（勘验）笔录3、现场勘查示意图4、调查询问笔录，被询问人孟祥建，是否是孟祥建签字，需要庭后核实，在2019年12月30日前书面回复法庭。假如是孟祥建的签字，被告调查程序违法，因为2019年7月4日省生态厅涉气企业排查过程中发现原告未取得竣工环境保护验收手续，而行政处罚立案审批表是2019年7月5日，在没有立案之前被告在没有向原告出示中国环境监察执法证的前提下就进行了检查，因此被告所说的检查程序违法。对第二组证据，对1、行政处罚立案审批表，我们认为2019年7月5日立案，应当在2019年7月5日后进行勘察，对负责人王自卫签名是否是局长我们表示怀疑。对2、案件调查终结报告，对原告不具有法律效力，因为接受单位、接收人并没有原告的签名。对3、《责令（限期）改正决定书》及送达回证，关于受送达人孟祥建的签名，我们庭后核实后向法庭回复。对4、《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回证同3的质证意见。对5、重大案件集体审议记录，我们不知道，不予质证。对6、行政处罚决定审批表，我们不清楚，不予质证。对7、《行政处罚决定书》及送达回证，送达回证上备注该公司负责人签字，并没有指明是该原告某人拒绝签字，照片我们不予认可，并不能证明是该单位负责人。对8、工作人员执法证件，不是原件，不予质证。综上，被告对原告的行政处罚，程序违法，认定事实不清。为证明其主张，原告鸿成公司提供了以下证据材料：1、行政复议不予受理通知书，证明原告提起行政诉讼没有超过时间。2、大河报报道复印件一份，证明2019年8月10日被告的法定代表人还是韩金友。被告郾城环保局对原告鸿成公司提供的证据材料质证认为：对证据1真实性无异议，但是原告对复议机关不予受理不服的需要单独起诉复议机关，与本案不是同一诉讼，原告在指定期间内未对复议机关提起诉讼，说明对复议机关不予受理通知书无异议，该通知书已经发生法律效力，根据通知书确认的记载，可以证明涉案的行政处罚决定，已于2019年8月26日送达，可以证明涉案行政处罚的送达情况。对证据2真实性有异议，证据来源不明，从其内容上看，报道内容只能证明2018年8月份的情况，不显示原告想要证明的内容。经审理查明：2019年7月4日，河南省生态厅涉气企业大排查过程中，发现原告鸿成公司未取得竣工环境保护验收手续，擅自投入生产，遂将该情况反映至地方环境保护主管部门。接到案件线索后，被告郾城环保局执法人员于同日至原告厂区进行现场检查，现场检查时原告正在生产，存在未取得竣工环境保护验收手续，擅自投入生产的情况，遂对原告厂区、料棚等施工现场进行勘验并予以拍照。2019年7月5日，被告以原告未取得竣工环境保护验收手续，擅自投入生产为由，对原告进行正式立案调查。同日向原告送达郾环罚责改[2019]第312号《责令（限期）改正决定书》。2019年7月6日，被告向原告送达了郾环罚先告字[2019]第21号《行政处罚事先（听证）告知书》。原告未向被告提出书面陈述申辩意见。2019年8月26日，被告对原告作出郾环罚决字[2019]第21号《行政处罚决定书》，决定对原告:1、责令立即停止违法行为；2、处200000元罚款。并于同日送达原告。原告不服，于2019年10月28日向漯河市生态环境局申请行政复议。漯河市生态环境局以原告的行政复议申请已超过申请期限为由，于2019年10月29日作出漯环复受字[2019]第4号《行政复议不予受理通知书》，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告遂于2019年11月12日诉至本院。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理;县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”被告郾城环保局作为县（区）级人民政府环境保护主管部门，对本辖区的环境保护工作实施监督管理是其法定职责。被告郾城环保局2019年7月5日向原告公司经理孟祥柱的询问笔录中显示，被告的执法人员赵江涛、赵学峰在询问前向孟祥柱出示执法证，并请其确认，并告知其有申请回避的权利。孟祥柱在询问笔录中有签名。故，关于被告询问时没有出示任何证件，作出的行政处罚决定书程序违法的诉称，本院不予采信。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款;逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款;对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款;造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，原告鸿成公司在诉状中称在省生态厅检查后，立即申请验收，没有造成任何危害后果，有减轻处罚的情形，因被告立案案由与查明事实相互矛盾，可以免除处罚。根据上述法律规定，被告结合其违法事实情节，对其处罚200000元，已是处罚下限。对原告关于被告立案案由与查明事实相互矛盾，可以免除处罚的诉称，没有事实及法律依据，本院不予采信。2019年7月5日，原告公司经理孟祥柱在被告郾城环保局向其询问的笔录中认可，其公司在2010年11月建成，2010年12月投入生产。已经办理环评手续，未取得竣工环境保护验收手续，未及时进行环保验收的原因是之前环评手续丢失。另外，被告还提供了现场勘验笔录、现场勘验示意图及现场照片，以上证据足以证实原告未取得竣工环境保护验收手续，擅自投入生产的事实。再结合被告提供的其他证据，能够证实被告作出的郾环罚决字[2019]第21号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告漯河市鸿成混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告漯河市鸿成混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  靳泽林人民陪审员  钱金星二〇二〇年三月五日书 记 员  张 弛