广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7521号上诉人（原审原告）：曾观发，男，1964年3月26日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区*****************，公民身份号码442************432。委托诉讼代理人：张若鸿，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗远明，男，1974年11月11日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区*****************，公民身份号码441************577。委托诉讼代理人：黄怡钦，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文泰，广东金地律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东省中港装饰股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区**************。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：黄怡钦，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠东县京泽海洋科技开发有限公司，住所地惠东县巽寮管委会云头角。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。上诉人曾观发与被上诉人罗远明、广东省中港装饰股份有限公司（下称中港公司）、惠东县京泽海洋科开技发有限公司（下称京泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2019）粤1323民初3532号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾观发及其委托诉讼代理人张若鸿、被上诉人罗远明的委托诉讼代理人黄怡欣、被上诉人中港公司的委托诉讼代理人黄怡欣、被上诉人京泽公司的委托诉讼代理人潘作仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾观发上诉请求：1.撤销（2019）粤1323民初3532号民事判决，依法改判被上诉人罗远明向上诉人支付工程款2165780.17元；2.依法改判被上诉人罗远明、被上诉人中港公司向上诉人支付逾期利息人民币573581.66元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年8月20日暂计至2019年10月17日，主张计付至还款之日止）；3.依法改判被上诉人京泽公司对被上诉人罗远明、被上诉人中港公司欠付工程价款范围内承担连带清偿责任；4、改判三被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。以上1-2项上诉请求合计暂计：人民币2739361.83元。上诉理由：一审判决没有查清基本事实，对部分事实认定不清，导致适用法律不正确，判决有失公允。具体理由是：一、上诉人签署的《承诺书》是被上诉人罗远明以“不签就领不到工程款”为由，威胁上诉人签字的不平等协议，且单方面增加上诉人的义务，应属无效约定。在工程项目中，总包单位对分包单位具有巨大的谈判优势，动辄以不支付工程款相威胁，强迫分包人同意各种不平等的条款，是很常见的情况。本案中上诉人签署的《承诺书》就是这种情况，由于快到过年，很多工人的工资还没有领到，甲方又要求赶在年三十前加班加点确保年三十正常开业，上诉人为尽快给工人发放工资，无奈之下才签署了上述《承诺书》。《承诺书》的内容虽然看似约定了双方权利义务，但实际上，支付工程款本来就是被上诉人中港公司按照合同约定应当向上诉人支付的工程进度款，而该《承诺书》上注明上诉人如未安排维修则视为自愿放弃工程款，明显有违常理，合同中已经对维修工作做出了约定，上诉人必然会按照合同约定履行保修义务，以“未安排维修”作为剩余方程款的理由，纯属于无中生有，有违合同法权利义务对等原则，实属于无效约定。二、退一步讲，即便《承诺书》的约定有效，上诉人也并未违反该《承诺书》，不应认定上诉人自愿放弃剩余工程款。《承诺书》中仅约定了“上诉人没安排维修情况视为自愿放弃剩余工程款”，不是说未按期完成维修工作，也不是说在2015年农历正月十五日进场维修，而是“在2015年农历正月十五开始安排维修”，原告确是2015年农历正月十五即开始安排维修工作，并且在2015年4月份维修完毕并经开发方、监理及总包方验收确认。因此，即便《承诺书》的约定有效，上诉人也并未违反《承诺书》，不能视为上诉人放弃剩余工程款。此外，在有签署《承诺书》的前提下，仅开始安排维修即可避免放弃剩余工程款，上诉人为何会为了节省少量的人工费不安排维修，从而放弃数百万元的工程款？此处根本违反常理，原审法院却未考虑，反而仅仅因上诉人未提交维修工作证明即认定上诉人未履行维修工作从而放弃工程款，未免过于僵化，且不符合法律规定。三、本案诉讼请求并未超过诉讼时效。首先，上诉人的维修工作一直持续到2016年1月22日，在合同签订至维修工作结束前，始终处于合同履行过程中，诉讼时效应当自2016年1月22日开始计算。2016年1月，被上诉人中港公司及被上诉人京泽公司再次要求上诉人将分包范围内的项目全部维修一遍，上诉人也按照约定进行了维修。邓伟标在催款函上手写的证明，实际上足以证明到2016年1月份，合同仍在履行过程中，且催款函本身亦可以证明曾观发在2016年1月22日仍在索要工程款，因此本案诉讼时效应当自2016年1月22日起算，至2017年10月1日，两年诉讼时效并未过期，自2017年10月1日起适用三年诉讼时效，依此计算，诉讼时效应当于2019年1月22日到期。2018年6月8日，上诉人还向被上诉人罗远明发送过一条短信，该短信内容即为催要工程款，构成诉讼时效的中断，因此，本案诉讼时效应当从2018年6月8日起重新计算，即诉讼时效到2021年6月8日，本案起诉于2019年6月3日，并未超过诉讼时效。其次，2017年1月份上诉人到被上诉人罗远明的公司催讨工程款这一事实应当予以认定。第一，黄树中在接受询问时，仔细端详照片后，明确说“不清楚”，这一点已记录在庭审笔录中，且只见过一面的人，时隔两年半的时间，不能辨认才更符合常理。第二，上诉人提交的与罗帝先的通话录音，是二人没有事先打招呼正常打电话时形成的录音，且原始载体还保存在上诉人的手机中，完全可以根据对方手机号码、录音形成时间、通话详单等核对该事实，而罗帝先作为当时在场的人，完全清楚当时的情况，其在电话中也明确承认了当天上诉人找被上诉人罗远明催收的事实，只是碍于与被上诉人罗远明存在挂靠关系不方便出庭作证，因此，该证据具有很强的证明效力。第三，上诉人查找自己的手机，找到拍摄于2017年1月24日的两张照片，分别拍摄了罗远明公司所在大厦的门牌号以及罗远明公司前台，因此可以确定上诉人找罗远明催收的时间为2017年1月24日，而不是2017年1月20日，在一审的庭审中，证人的陈述也是“1月20日左右”可以相互印证。将以上证据结合在一起判断，上诉人2017年1月24日到罗远明公司催要工程款这一事实可以满足“高度盖然性”的证据要求，产生诉讼时效中断的法律效力。同样也可以证明，本案未超过诉讼时效。综上所述，原审判决未能查清基本事实，法律适用不正确，严重损害了上诉人的合法权益，损害了司法公信力，请求二审法院进一步查清本案事实，做出公正判决！被上诉人罗远明辩称，同中港公司答辩意见。被上诉人中港公司辩称，一、《承诺书》是曾观发的真实意思之表示，并没有单方面增加曾观发的义务，完全合法有效。（一）《承诺书》完全合法有效。L.罗远明从未采取任何方式胁迫或威胁曾观发出具《承诺书》，《承诺书》是曾观发基于其所承包施工的工程出现诸多质量问题而主动、自愿向中港公司出具的，是曾观发的真实意思之表示；2.《承诺书》的内容没有违反法律法规的强制性规定；3.《承诺书》是曾观发基于自己有权处分的标的进行处分，没有损害任何第三方、集体和国家的利益。故《承诺书》完全合法有效，对曾观发产生法律约束力，一经作出就应该严格履行，否则依法应当承担其所承诺的不利法律后果。更何况，曾观发在合理期限内既没有提出异议，也没有撤回《承诺书》，中港公司也根据曾观发在《承诺书》中提出的要求，依约履行了付款义务，以实际行动承认并接受曾观发的承诺。（二）《承诺书》不存在任何有违常理、无中生有、有违合同权利义务对等原则的情形。曾观发之所以主动愿意向中港公司出具《承诺书》，是因为曾观发清楚的知道其所承包的工程出现诸多质量问题以及用工用料根本没有达到双方约定的标准，实际施工量也远远没有达标，否则，曾观发作为具备丰富经济活动经验的一般成年人不可能向中港公司出具《承诺书》，也正因为曾观发的原因给中港公司造成了巨额的经济损失，且中港公司已超出其实际施工量支付工程款，故曾观发承诺达到相应条件放弃后续所谓的工程款完全合情合理，不存在任何有违常理、无中生有、有违合同权利义务对等原则的情形。二、曾观发已根本违反《承诺书》的约定，其无权再向中港公司主张所谓的剩余工程结算款及保质金。1.在曾观发出具《承诺书》之后，中港公司依约向曾观发支付工程款人民币600，000.35元，但曾观发不仅未在其承诺的期限内履行维修义务，且在中港公司多次发函催告后，至今未安排工人进场维修，因此，曾观发已经以实际行动自愿放弃剩余的工程结算款及保质金。2.曾观发主张其于2015年04月份维修完毕并经开发方、监理及总包方验收确认，完全与实际情况不符，且未提供充分有效的证据予以证明，根据谁主张谁举证的证据规则，依法应当承担举证不利的法律后果，原审法院以曾观发举证不能为由认定其自愿放弃剩余的工程结算款及保质金，完全符合法律规定。3.《承诺书》中“如果我方没有安排维修工作将视为自愿放弃剩余的工程结算款及保质金”，应理解为：曾观发没有在2015年农历正月十五之日起50天内安排并完成维修工作将视为自愿放弃剩余的工程结算款及保质金。根据《中华人民共和国民法总则》第142条第一款之规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。结合《承诺书》以及双方之间的合同目的，涉案工程在已投入使用的情况下出现诸多质量问题，理应尽快安排维修，以保证能正常使用，曾观发之所以承诺放弃剩余工程结算款及保质金的条件，就是为约束自己在2015年农历正月十五之日起50天内按质按量完成维修工作，如果按照曾观发的理解，《承诺书》的内容将形同虚设，对中港公司实现合同目的毫无作用。显然，曾观发实属咬文嚼字，断章取义，是对《承诺书》的错误解读。三、即便中港公司仍拖欠曾观发剩余工程款和保质金，本案也早已过诉讼时效。1.本案中，涉案海王子酒店工程早已于2014年02月初春节期间交付给京泽公司投入使用，如果根据曾观发的主张，中港公司与曾观发于2014年08月20日已对涉案工程款完成结算，那么曾观发自2014年08月20日起就知道或者应当知道自己收受工程款的权利被侵害，因中港公司于2015年02月15日向曾观发支付一笔60万元的工程款，故诉讼时效从2015年02月15日重新计算，到2017年02月15日截止。而曾观发于2019年06月03日提起诉讼，其在长达4年多的期间，从未向中港公司主张过任何工程款，故早已超过诉讼时效。2.曾观发自2015年02月15日收到中港公司支付的60万元工程款后，就没有按照《承诺书》的约定履行维修义务，其所提交的《海王子工程保质期满完成维修报告》根本无法证明其在2016年01月22日之前仍在履行合同，更不能证明其已如期完成涉案工程的维修工作。更何况，曾观发也没有在2016年01月22日向中港公司主张过任何工程款。因此，曾观发主张诉讼时效应当自2016年01月22日开始计算缺乏事实和法律依据。3、高度盖然性证明标准定案的依据必须达到确信的程度，且不能违背法定的证据规则，本案中，曾观发在一审中提交的通话录音、证人证言均没有达到证据规则中真实性、合法性及关联性的证明标准，根本无法达到让人确信的程度。而曾观发在二审提交的两张图片，既不属于新证据，也根本无法证明曾观法等人于2017年01月24日向中港公司或罗远明催收工程款。因此，曾观发在一、二审中提交的证据，无法产生诉讼时效中断的法律效力。综上，恳请贵院依法驳回曾观发的上诉请求。被上诉人京泽公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，我方认为原审认定事实正确，适用法律正确，请求依法予以维持。具体回应如下：1、上诉人以承诺书是受威胁作出为由主张无效的说法。根据合同法第54条规定，受威胁合同是可撤销合同，并非当然无效。上诉人并未提交任何证据证明承诺书是在受威胁情况下作出，所以其理由不能成立。同时，根据合同法第55条规定，可撤销合同除斥期间是一年，自承诺书作出之日起一年内上诉人可主张撤销，但上诉人并未在法定期间提出异议或者撤回，故承诺书有效且对上诉人有约束力。2、关于诉讼时效问题。我方认为因本案涉及到上诉人与中港公司的工程承包合同纠纷，所以付款期限以合同约定时间来确定。因为一审认定合同无效，我方认为付款时间是在工程移交使用时，即在2014年。从2014年到上诉人起诉时的2019年，长达五年，诉讼时效已经过期。从2014年至2019年期间，被上诉人中港公司在2015年付款可构成诉讼时效中断事由，所以即使从2015年起算，适用旧的诉讼时效两年，上诉人已经超过诉讼时效。2017年适用新的三年诉讼时效规定，其中规定如果从实施之日前已过诉讼时效，仍适用旧的两年诉讼时效规定。3、上诉人一审主张曾经对中港公司进行过催收并提交相关证据。经过法庭质证，由于证人存在明显作假情况，在一审质证过程中，多次出现上诉人代理律师干扰证人作证情况，也存在多个证人证词书写高度一致情形。一审过程中，法院基于当庭作证情况，不予采纳上诉人一审中提交证人证言。我方认为从中港公司最后一次付款到本案诉讼时，上诉人起诉已经明显超过诉讼时效。且超过诉讼时效给案件审理本身带来不利影响，我方本身不是合同当事人方，涉案工程2014年已经交付使用，时隔四年对于我方举证明显有障碍。根据民诉法谁主张谁举证原则，上诉人无法举证应承担不利法律后果。案涉工程在2014年交付酒店时候后，出现大量工程质量问题，不仅是客房还有配套设施，对酒店经营带来极大影响。在此过程中，中港公司包括我们要求中港公司进行维修，实际情况是没有进行任何维修。从一审以及上诉人的上诉状中，可看出上诉人本身是承认工程存在质量问题，但是上诉人未提交任何证据证明其对于质量问题进行了符合约定的维修。至于维修的工程费与欠付工程费孰大孰小的问题，并非上诉人所说的几个工人工资问题。涉案工程设计防水、职务被更换、以次充好，不排除上诉人当时基于后续维修工程费用过大而主动放弃。综上，上诉人的上诉意见不能成立，请求二审法院依法予以驳回。一审原告曾观发向一审法院起诉请求：1.判令被告罗远明、被告中港公司向原告支付拖欠工程款2015780.17元；2.判令被告罗远明、被告中港公司向原告支付逾期利息475218.79元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年8月20日暂计至2019年5月6日，主张计付至还款之日）；3.判令被告京泽公司对被告罗远明、被告中港公司欠付工程价款范围内承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费。以上1-2项诉讼请求合计暂计：2490988.96元。一审法院认定事实：原告曾观发无建设工程施工资质。案外人深圳市翠绿洲环境艺术工作室（下称翠绿洲工作室）系于2005年1月18日成立的个人独资企业，出资人陈浩强，经营范围：环境艺术咨询、信息咨询，于2014年2月18日注销登记。2013年8月10日，被告中港公司（甲方、发包人）与案外人翠绿洲工作室（乙方、承包人）签订了《工程承包合同》，主要约定：“一、工程名称：惠东巽寮海王子酒店室内艺术夯土等工程。二、工程地点：惠东巽寮海王子酒店。三、承包范围：详见“工程预算清单”。四、工程承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全、包运输含二次搬运、包员工食宿。五、合同工期：1、按议标规定总工期50天；2、开工日期：2013年8月10日，竣工日期：2013年9月31日。六、质量标准：1.工程质量：优良（验收标准按甲方设计要求及行业规范执行）。2.工程完工后与整体装修工程竣工同步验收。七、合同价款：1、合同价款2507427.02元；2、工程量以实际完成量为准。3、合同外工程项目，按实计量，单价双方确认为准，进行结算。4、清单协议价款2558599元,合同价款为清单协议价下浮2%，即2507427.02元。八、付款方式：1、按月支付进度款，以每月实际完成工程量计量支付75%的进度款。2、夯土工程量计算方式，以实际完成夯土表面积进行计算。3、在完工后，支付至实际总价款的80%。4、在整个装饰工程竣工验收合格后，30天内支付至实际总价款的95%。5、5%尾款，在竣工验收完后质量保质期为两年，无质量问题期满后，十五天内付清。九、结算方式：最后结算按现场实际完成工程量结算。十四、甲、乙双方签订合同后，如有违反，按合同总额的5%支付给对方。”甲方处加盖“中港公司”项目专用章，乙方处加盖案外人“翠绿洲工作室”印章，原告曾观发在乙方处签名。原告曾观发称，其挂靠案外人翠绿洲工作室与被告中港公司签订该合同，但未向本院提交挂靠合同及相关证据。2013年10月20日，被告中港公司（甲方、发包人）与案外人翠绿洲工作室（乙方、承包人）签订了《工程承包合同》，主要内容：“一、工程名称：惠东巽察海王子酒店防水工程。二、工程地点：惠东巽察海王子酒店。三、承包范围：详见“工程预算清单”。四、工程承包方式：包工包料。五、合同工期：1、按议标规定总工期12天；2、开工日期：2013年10月19日，竣工日期：2013年10月31日。六、质量标准：1.工程质量：优良（验收标准按甲方设计要求及行业规范执行）。2.工程完工后与整体装修工程竣工同步验收。七、合同价款：1、合同价款147264元。2、工程量以实际完成量为准。3、合同外工程项目，按实计量，单价双方确认为准，进行结算。八、付款方式：1、按月支付进度款，以每月实际完成工程量计量支付75%的进度款。2、防水工程量计算方式，以实际完成防水表面积进行计算。3、在完工后，支付至实际总价款的80%。4、在整个装饰工程竣工验收合格后，30天内支付至实际总价款的97%。5、3%尾款，在竣工验收完后，质量保质期为两年，无质量问题期满后，十五天内付清。九、结算方式：最后结算按现场实际完成工程量结算。”甲方处加盖“中港公司”项目专用章，原告曾观发在乙方处签名，案外人翠绿洲工作室未加盖印章。2013年10月20日，被告中港公司（甲方、发包人）与案外人翠绿洲工作室（乙方、承包人）签订了《工程承包合同》，主要内容：“一、工程名称：惠东巽察海王子酒店三层泳池及通道瓷砖工程。二、工程地点：惠东巽察海王子酒店。三、承包范围：详见“工程预算清单”。四、工程承包方式：包工包料。五、合同工期：1、按议标规定总工期35天；2、开工日期：2013年10月20日，竣工日期：2013年11月25日。六、质量标准：1.工程质量：优良（验收标准按甲方设计要求及行业规范执行）。2.工程完工后与整体装修工程竣工同步验收。七、合同价款：1、合同暂定总价款500000元。2、工程量以实际完成量为准。3、合同外工程项目，按实计量，单价双方确认为准，进行结算。八、付款方式：1、按月支付进度款.以每月实际完成工程量计量支付75%的进度款。2、工程量计算方式，以实际完成工程量进行计算。3、在完工后，支付至实际总价款的80%。4、在整个装饰工程竣工验收合格后，30天内支付至实际总价款的95%。5、5%尾款，在竣工验收完后，质量保质期为两年，无质量问题期满后，十五天内付清。九、结算方式：最后结算合同内工程，按固定单价，工程量按时结算。”甲方处加盖“中港公司”项目专用章，原告曾观发在乙方处签名，案外人翠绿洲工作室未加盖印章。2013年11月30日，被告中港公司（甲方、发包人）与原告曾观发（乙方、承包人）签订了《工程承包合同》，主要内容：“一、工程概况：工程名称：惠州市惠东县海王子酒店景观绿化工程；工程地点：惠州市惠东县*****湾海王子酒店；工程内容：包含2013年9月惠州市惠东县海王子酒店景观设计（屋面）施工图所有范围。工程承包方式：依据2013年9月惠州市惠东县海王子酒店景观设计（屋面）施工图内容，包含施工图纸内设计说明，采用合同总价包干方式，包含员工食宿。图纸外另计。二、合同工期：竣工日期：工期日历天数35天，开工日由甲方签署工程开工报告之日为准。三、质量标准：达到《城市绿化施工及验收规范》和工程施工图标准。四、合同价款：2500000元）。八、支付方式：1、工程款支付：工程量达到60%时支付合间价30%工程款；工程量达到80%时支付至合同价的60%工程款；工程量达到100%时支付至合同价的85%工程款；竣工验收合格，结算审计完毕后30天内，甲方向乙方支付至合同总价款的97%;剩余3%工程款作为质保金，期满后15天内一次性付清。”甲方处加盖“中港公司”项目专用章，原告曾观发在乙方处签名。2014年8月20日，被告中港公司提交给惠东县巽寮滨海旅游度假区人力资源和社会保障所的《海王子室内装饰工程班组结算汇总表》（下称《结算汇总表》）中涉及原告曾观发承包项目的内容为：序号班组总工程款已付工程款余款备注5夯土（曾观发）2870326.161800000.001070326.166园林（曾观发）2594133.561400000.001194133.567泳池（曾观发）664996250000.00414996.008防水（曾观发）186324.8100000.0086324.80被告中港公司称当时我司是为了应付人社所，预估被告京泽公司欠我司的工程款，并非与原告曾观发的结算。2015年2月13日，原告曾观发出具《承诺书》给被告中港公司，内容：“兹有我方承包广东省中港装饰股份有限公司的海王子酒店室内装修工程中的夯土、空中园林、屋面防水及三层泳池项目，现各个工程质量均出现问题未维修处理，我方承诺在广东省中港装饰股份有限公司支付600000元（陆拾万元整）工程款后，在2015年春节后农历正月十五日开始将安排工人进行维修工作，维修期限为50天，直到质量问题维修完成，维修完成后由业主验收签字盖章确认，并结算完成后，剩余工程结算款（除保质金外）将在维修完成后申请支付，如果我方没有安排维修工作将视为自愿放弃剩余的工程结算款及保质金。质量保修期为2年，起始日期为建设单位验收日期开始计算。原告曾观发在承诺人处签字捺印。2015年2月15日，被告中港公司委托被告罗远明及被告京泽公司向原告曾观发支付工程款共计600000.35元。2015年3月10日，被告中港公司向原告曾观发发送《工作联系函》，内容：“工程名称惠东巽寮海王子学习型酒店室内装修工程维修清单，事由关于对装修工程质量的验收问题汇总表，1F，西餐区域，1、负一层西餐、男女公共卫生间夯土部分面层，处理还未完善，存在安全隐患、现场部分夯土面层还未调整。我司已发过函件，具体内容详见2013.11.28工作联系函……”。2015年3月26日，被告中港公司向原告曾观发账号为421641670@qq.com的邮箱发送《关于对装修工程质量的验收问题汇总表》。2015年5月29日，被告中港公司向原告曾观发账号为421641670@qq.com的邮箱发送《关于海王子酒店室内装修问题维修的函》及《关于对装修工程质量的验收问题汇总表》。2015年12月19日，被告中港公司向被告中港公司向原告曾观发账号为421641670@qq.com的邮箱发送《关于海王子酒店室内装修工程维修的函》。2016年元月20日，原告曾观发制作《海王子工程保质期满完成维修报告》，内容：“中港装饰工程公司：兹有我本人所施工的海王子酒店装饰工程保质期满（夯土项目，油漆色差已经处理好，园林户外木地板花箱已维修完成）。特此报告，请贵公司给予结清保质金以及所有的工程款为谢！维修经手人：曾观发。下方空白处手写备注：请中港安排一并核实，本人可以证明以上夯土色差修补和园林花箱维修户外木已完成。特此证明.邓伟标.2016年1月22日”。一审法院认为，关于四份《工程承包合同》的效力及工程款结算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告曾观发无建设工程施工资质,原告曾观发与被告中港公司签订的四份工程承包合同系无效合同。又，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程虽未经竣工验收，但已投入使用，且原告曾观发对被告中港公司向惠东县巽寮滨海旅游度假区人力资源和社会保障所提交的《结算汇总表》载明的工程款数额予以认可，该《结算汇总表》具有客观性，在无其他证据足以推翻该证据的情况下，本院对该《结算汇总表》予以采信，原告曾观发与被告中港公司已对案涉工程款进行结算。关于承诺书的效力问题。原告曾观发自愿向被告中港公司出具《承诺书》，系原告的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，且原告未在合理期限内撤回该承诺，应视为其自愿受《承诺书》的约束。被告中港公司已依照承诺书约定足额支付60万元工程款，原告理应依照承诺书的约定在2015年农历正月十五日进场对案涉工程进行维修，但原告不仅未在约定的期限内履行维修义务，且在被告中港公司多次发函催告后仍不履行，应视为其自愿放弃剩余的工程结算款及保质金。原告提交的《海王子工程保质期满完成维修报告》的落款时间已过原告承诺进场维修的时间将近一年，且原告未提交证据证明案外人邓伟标有权代表被告京泽公司确认案涉工程已维修完毕，应承担举证不能的不利后果，对该证据本院不予采纳。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”及第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”规定，结合本案现有证据，诉讼时效应从被告中港公司向原告支付60万元工程款即从2015年2月15日起重新计算。因证人蔡木远自述其与原告是案涉工程项目的合作伙伴，证人蔡木远与本案存在利害关系，证人黄树中无法辨认被告罗远明，且两证人在接受法庭询问时对事情经过的陈述不仅与此前提交的书面证言不相符，两证人之间的陈述也存在矛盾之处，原告提供的证人证言不足以证明原告于2017年1月20日向被告中港公司催收工程款，不能构成诉讼时效的重新起算，原告于2019年6月3日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，不能取得胜诉权。综上，对原告曾观发的诉请及被告罗远明、广东省中港装饰股份有限公司、惠东县京泽海洋科技开发有限公司的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告曾观发的全部诉讼请求。案件受理费26728元（原告曾观发已预交），由原告曾观发负担。本案二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一、曾观发到罗远明办公室催讨欠款时拍摄的罗远明公司地址门牌及罗远明公司前台照片。证据二、曾观发与罗远明短信聊天记录。证据三、张茂山证人证言及身份证复印件。证据四、陈清华证人证言及身份证复印件。证据五、吴伟权证人证言及身份证复印件。证据六、邓伟标证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：1.诉讼时效是否已经超过；2.上诉人是否可以要求被上诉人支付工程款。对此，作如下分析：关于上诉人是否可以要求被上诉人支付工程款的问题。首先，上诉人认为涉案的《承诺书》是在被威胁的情况下签署的，但上诉人并未提供证据证明，本院不予采纳该主张。其次，按照涉案的《承诺书》的约定，上诉人应在2015年农历正月十五日进场对涉案工程进行维修，虽上诉人提供了《海王子工程保质期满完成维修报告》证明其有安排维修的事实，但该维修报告并未经被上诉人的确认，上诉人也未提供诸如为维修购买维修材料、聘请工人、发放所聘请工人工资、进场维修情况、各项维修确认合格等证据进一步予以佐证，故上诉人主张存在维修事实而要求被上诉人支付工程款，本院亦不予采纳。关于诉讼时效是否已经超过的问题。上诉人一、二审提供的证人均与上诉人存在利害关系，且如前所述，上诉人无法证明其在签署《承诺书》以后确实进行了维修，故上诉人认为其一直在履行约定从而导致诉讼时效中断，本院不予支持。从本案目前的证据来看，能够确定的是，2015年2月15日被上诉人中港公司向上诉人支付了60万元工程款，即诉讼时效应从该日起起算，故上诉人主张的工程款已过诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26728元由上诉人曾观发负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年三月十三日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。