江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终700号 上诉人（原审原告）宿迁市金球路桥工程有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇繁荣中路七巷5号。 法定代表人陈陆，该公司总经理。 委托代理人王娟，江苏良修律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新沂市人力资源和社会保障局，住所地江苏省新沂市钟吾南路17号城投大厦10楼。 法定代表人吴奎先，该局局长。 出庭应诉负责人葛传文，该局副局长。 委托代理人尹建军，该局法律顾问。 委托代理人徐君，该局工作人员。 原审第三人范继亮，男，1963年7月24日生，汉族，住江苏省淮安市。 上诉人宿迁市金球路桥工程有限公司（以下简称宿迁金球公司）诉被上诉人新沂市人力资源和社会保障局（以下简称新沂市人社局）、原审第三人范继亮工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宿迁金球公司的委托代理人王娟，被上诉人新沂市人社局的出庭应诉负责人葛传文，委托代理人尹建军、徐君到庭参加调查询问。原审第三人范继亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年4月14日下午，原告宿迁金球公司聘用第三人范继亮到其分承包工程的工地上负责遥控驾驶龙门吊，约定工资5000元/月。第三人的工作是原告公司的业务组成部分，工作期间接受原告公司的管理。第三人未在江苏省宿迁市泗阳县、江苏省新沂市参加工伤保险。2017年4月19日17时许，第三人在原告公司承建的新沂市城南新区马陵山路沭河大桥工程工地工作期间，从事龙门吊作业时摔伤，后至宿迁市第一人民医院就医，被诊断为：1、全身多发性损失2、创伤性脾破裂3、左侧多发肋骨骨折4、左侧液气胸5、T11骨折。 2018年3月12日，第三人向被告提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2018年3月26日，被告作出新人社工补字[2018]第59号《工伤认定申请补正通知书》，并向第三人送达。2〇18年5月2日，第三人向被告提交了补正材料。2018年5月16日，被告受理，并作出新人社工受字[2018]第106号《工伤认定受理通知书》，并向第三人送达。2018年5月23日，被告作出新人社工案字[2018]第31号《工伤认定举证通知书》，于同日向原告邮寄送达上述《工伤认定受理通知书》《工伤认定举证通知书》，原告于次日签收。原告在法定举证期限内未向被告举证。2018年6月25日，被告作出《工伤认定告知书》,并于同日向原告邮寄送达，原告于2018年6月28日签收。后原告向被告提交其于2018年7月1日作出的《工伤认定答辩状》，并附《证明》、授权委托书、原告的营业执照。2018年7月12日，被告作出新人社工认字[2018]第106号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告于2018年7月24日分别向原告邮寄送达、向第三人直接送达上述工伤认定决定，原告于2018年7月26日签收。原告对涉案工伤认定决定不服，遂提起行政诉讼，诉讼请求为请求依法撤销新沂市人社局作出的新人社工认字[2018]第106号认定工伤决定并承担本案诉讼费。 另查明，2017年8月17日，新沂市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲不字〔2017〕第57号《不予受理通知书》。2017年10月23日，江苏省新沂市人民法院作出（2017)苏0381民初6794号《民事判决书》，判决：“一、范继亮与宿迁市金球路桥工程有限公司自2017年4月14日起建立劳动关系……”原告不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。2018年3月6日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017)苏03民终8692号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告新沂市人社局作为涉案事故实际发生地的社会保险行政主管部门，具有作出涉案工伤认定的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”之规定，人民法院生效判决在未经法定程序撤销的情况下，具有证明效力。因此，根据江苏省新沂市人民法院于2017年10月23日作出的（2017)苏0381民初6794号《民事判决书》及江苏省徐州市中级人民法院于2018年3月6日作出的（2017)苏03民终8692号《民事判决书》的判决内容“范继亮与宿迁市金球路桥工程有限公司自2017年4月14日起建立劳动关系”，且上述判决均已生效，可以确认第三人与原告自2017年4月14日起建立劳动关系。故本案原告辩称其与第三人系劳务关系，不予采纳。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、两份未参保《证明》、江苏省新沂市人民法院作出（2017)苏0381民初6794号《民事判决书》、江苏省徐州市中级人民法院作出（2017)苏03民终8692号《民事判决书》、第三人在宿迁市第一人民医院的病案材料等证据材料，能够认定2017年4月19日17时许，第三人在原告公司承建的新沂市城南新区马陵山路沭河大桥工程工地工作期间，从事龙门吊作业时摔伤，后至宿迁市第一人民医院就医的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告虽在工伤认定过程向被告提供了《工伤认定答辩状》,辩称第三人系擅自违规操作受伤，但其未提供证据证明其主张。因此，对于原告的主张，不予支持。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分，事实清楚，适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了补正通知、受理、举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告宿迁金球公司要求撤销被告新沂市人社局于2018年7月12日作出的新人社工认字[2018]第106号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告宿迁市金球路桥工程有限公司的诉讼请求。 上诉人宿迁金球公司上诉称，一审法院判决驳回上诉人一审诉讼请求，认定事实错误、法律适用错误。本案经新沂市劳动人事争议仲裁委员会仲裁上诉人与原审第三人范继亮之间不存在劳动关系。范继亮并非宿迁金球公司职工，双方之间仅仅系劳务关系。且本案在仲裁阶段，新沂市人事劳动争议仲裁委员会已经裁决范继亮与金球公司不存在劳动关系。徐州市（2017)苏03民终8692判决书查明事实错误。上诉人对于徐州市中级人民法院的二审判决书有异议，二审判决书分析评判部分认定事实错误，范继亮在公司的工作是操作行吊，并非是二审认定的负责遥控驾驶龙门吊，二者是不同的工种。徐州市中级人法院没有查明事实判决上诉人与第三人之间存在劳动关系，认定事实、适用法律均错误。而原审法院依据中院判决书驳回上诉人一审诉讼请求，认定事实、适用法律错误。上诉人与第三人之间是劳务关系。范继亮在涉案工地上提供是短期、不固定的劳务工作。劳务报酬是按天计算，也就说干一天活领取一天的劳务费，并非按月发放起工资，范继亮在涉案工地提供劳务的过程中，其并没有向上诉人提出，要求与上诉人签订劳动合同。只不过在其受伤后，其为了获得更多的赔偿，强行要求与公司认定工伤，但是综合分析本案的客观事实，双方之间的法律关系本质上是劳务法律关系。另外，范继亮在被上诉人处仅仅工作4天时间，其提供的考勤记录，只不过是为了方便统计每个施工人员的施工天数，公司按照施工的天数计算施工人员的劳务报酬而已。而一审法院以及中院等却以此认定双方之间存在劳动关系，认定事实及适用法律均错误。范继亮受伤是因为其违规造作造成，依法不应该认定为工伤。范继亮的本职工作是操作行吊，工作安全性非常局，没有任何的危险，但是第范继亮没有经过请示，擅自操作并非其工作范围的龙门吊致其受伤。因此，范继亮受伤一事完全是其严重违规操作造成的。根据法律规定，依法不应该认定为工伤。综上，一审法院没有查明事实，驳回上诉人一审诉讼请求于法无据。请二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决并依法撤销新沂市人社局作出的新人社工认字[2018]第106号认定工伤决定,诉讼费由被告承担。 被上诉人新沂市人社局答辩称，一、上诉人与范继亮之间存在劳动关系，上诉人认为其与范继亮之间经新沂市劳动人事争议仲裁委员会仲裁不存在劳动关系的理由是错误的。上诉人认为其与范继亮之间仅为劳务关系，且在仲裁阶段，新沂市劳动人事争议仲裁委员会已经裁决范继亮与上诉人不存在劳动关系缺乏事实依据，新沂市劳动人事争议仲裁委员会仅认为范继亮的书面仲裁申请材料不齐备，该委决定不予受理，而不是裁决双方不存在劳动关系。范继亮已经在法定期限内向新沂市人民法院提起诉讼，新沂市人民法院作出（2017）苏0381民初6794号民事判决：范继亮与宿迁金球公司自2017年4月14日起建立劳动关系，宿迁金球公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，最后被驳回上诉，维持原判决。二、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终8692号民事判决认定事实清楚、证据确实充分。关于上诉人提出范继亮在其公司的工作是用遥控器操作行吊，而（2017）苏03民终8692判决书认定，范继亮是用遥控器操作龙门吊，判决查明事实错误的问题，经答辩人调查且结合新沂市人民法院、徐州市中级人民法院民事判决书载明的事实均为范继亮操作的是龙门吊，所以不存在认定事实错误的问题。（2017）苏03民终8692号民事判决已经发生法律效力，上诉人对该判决认定的事实持有异议，可以依法申请再审。在判决未被撤销之前，该判决是合法有效的。三、上诉人与范继亮是劳动关系而非劳务关系，具体理由不再赘述。四、上诉人关于范继亮系违规操作不应认定为工伤的理由不能成立。上诉人未提交相关证据对此进行证明，答辩人在工伤认定调查过程中，也未发现范继亮存在违规操作的情形。退一步说，即使范继亮属于违规操作，也不影响本案工伤认定。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定答辩人作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。维持原判决。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。新沂市人社局作为新沂市社会保险行政主管部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。 关于上诉人宿迁金球公司与原审第三人范继亮是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”根据该规定，人民法院生效判决具有既判力，其所认定的事实可以作为证据使用，非经法定程序不可撤销。本案中，新沂市人民法院（2017）苏0381民初6794号民事判决和本院（2017）苏03民终8692号民事判决系已生效的裁判文书，均对范继亮与宿迁金球公司自2017年4月14日建立劳动关系的事实予以认定，上诉人对生效判决认定的劳动关系存在异议，但其并未就此提起法定审查程序，上述生效裁判文书亦不存在认定事实有重大问题的情形，故该两份生效判决认定的事实应作为本案定案依据。原审法院据此确认范继亮与宿迁金球公司的劳动关系并无不当。上诉人主张其与范继亮之间系劳务关系，本院不予支持。 《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，根据新沂市人社局提交的范继亮本人自述、病案材料、上述生效裁判文书等证据，能够证明在范继亮与上诉人劳动关系存续期间，范继亮在上诉人承建的工程工地工作期间受到涉案事故伤害并就医治疗的事实。据此，新沂市人社局认定范继亮所受涉案事故伤害符合工伤认定的情形认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为范继亮受伤因其违规操作造成，但未提供有效证据予以证实，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，新沂市人社局在作出被诉工伤认定决定过程中，依法履行了补正通知、受理、举证、决定、送达等法定程序，程序符合法律规定。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人宿迁市金球路桥工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 陈玉浩 二〇二〇年三月十六日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村