山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终249号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所：山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。负责人：王秉赢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：侯岭男，男，1993年9月16日生，汉族，住山西省汾阳市，系该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部，营业场所：介休市北坛中路97号。负责人：罗书恒，该公司经理。委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1990年1月26日生，住山西省祁县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭世勇，男，1983年10月5日出生，汉族，住孝义市。委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：燕清山，男，1979年6月25日出生，汉族，住介休市，现住介休市盛华丽园Ａ区。被上诉人（原审被告）：赵家胜，男，1987年3月11日出生，汉族，现住介休市。被上诉人（原审被告）：介休市三元恒通物流有限公司，住所地：介休市宋古乡南张家庄村东。法定代表人：马英杰，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“平安财险”）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部（以下简称“人保财险”）因与被上诉人郭世勇、燕清山、赵家胜、介休市三元恒通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人侯岭男，上诉人人保财险的委托诉讼代理人王玮，被上诉人郭世勇的委托诉讼代理人高凯到庭参加诉讼，被上诉人燕清山、赵家胜、介休市三元恒通物流有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，查明事实后依法改判或发回重审,故一审法院的认定导致上诉人多承担23843元（按照事故责任）。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。案涉交通事故经交警队认定郭世勇承担此次事故的主要责任,赵家胜承担此次事故的次要责任。晋Ｋ×××××晋Ｋ×××××乘龙重型半挂车在平安投保全险，经核实驾驶人赵家胜在发生事故时属于实习期驾驶半挂牵引车,属于保险拒赔情形，事故导致的郭世勇损失不应该由保险公司承担。该案件上诉人一方作为保险合同相对方，履行的是保险合同约定赔付义务，鉴定费、诉讼费不属于上诉人责任范围，上诉人也并非本案侵权人，故不应由上诉人承担。人保财险辩称，同上诉意见。郭世勇辩称，在原审中我方已经向法庭提交了驾驶证，体现郭世勇驾驶资格符合法律规定，不属于免责免赔事由。原审法院责令人保财险在七日内提供免责条款的事项和加盖被保险人印章的合同条款，保险公司未能提供，违反了保险法相关规定，应当承担举证不能的责任，应该维持原判，驳回上诉。人保财险上诉请求：1、依法驳回被上诉人关于车辆维修费用、车辆施救费用、鉴定费50967元的诉讼请求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据条款此事故存在免责情形，我司不应承担赔偿责任。事故发生于2018年3月17日，驾驶员郭世勇增驾B2驾驶证，实习期至2018年6月19日，至此期间驾驶员郭世勇无运管部门核发的从业资格证书,机动车综合商业保险免责事项说明书中明确说明驾驶出租机动车或营业行机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不论任何原因，保险人不承担赔偿。平安财险辩称，同上诉意见。燕清山、赵家胜、介休市三元恒通物流有限公司未提交书面答辩意见。郭世勇向一审法院起诉请求：判令平安财险、人保财险、燕清山、赵家胜、介休市三元恒通物流有限公司立即赔偿郭世勇72010元；并承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2018年3月17日14时30分，郭世勇驾驶晋Ｋ×××××号“解放”牌重型自卸货车，从108国道749ＫＭ＋500Ｍ（旭泰洗煤厂路口）由北向东左转，与由东向西赵家胜驾驶的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××“乘龙”牌重型半挂车（宋辉乘坐）发生碰撞，造成赵家胜受伤、双方车辆损坏及晋Ｋ×××××号车辆货损的交通事故。经介休市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，郭世勇承担此事故的主要责任，赵家胜承担此事故次要责任，宋辉无责任。晋Ｋ×××××号车辆在平安财险处投保有交强险一份、第三者责任保险（保额为1000000元，不计免赔）一份；晋Ｋ×××××号车辆在平安财险处投保有第三者责任保险（保额为50000元，不计免赔）一份；晋Ｋ×××××号在人保财险处投保有车辆损失保险（保额为90112元，不计免赔）一份；事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中发生的交通事故，经介休市公安局交通警察大队交通事故认定，郭世勇承担此事故的主要责任，赵家胜承担此事故次要责任，宋辉无责任，予以认定。晋Ｋ×××××号车辆在人保财险处投保有车辆损失保险，郭世勇系该车的实际所有人，对该车具有保险利益，本案所涉机动车损失保险合同系双方真实意思表示，应确认合法有效，对双方均具有约束力。本案中，人保财险主张郭世勇在实习期内（驾驶证载明的准驾车型为Ｂ2）驾驶重型自卸货车属于合同规定的免责条款，但未提供相关合同条款予以佐证，应承担举证不能的法律后果。人保财险将“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证，保险人不负责赔偿”作为保险合同免责条款的免责事由，应对该条款向投保人、被保险人或者受益人作出提示说明。庭审中，人保财险并未提供证据证明其就该免责条款向投保人尽到提示说明义务，一审限其七日内提交事故车辆的投保档案，以证明其对相关免责条款的具体内容及法律后果向投保人尽到提示说明义务，但人保财险在规定期限内未提供相应承保档案，应承担举证不能的法律后果。郭世勇可依据保险合同向人保财险主张损失赔偿。故对郭世勇的损失，应当先由平安财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，酌情认定由平安财险在商业三者险限额内与人保财险在车辆损失保险限额内按照3:7的比例承担。平安财险应赔付郭世勇车辆维修费用、车辆施救费用、鉴定费等共计23843元［（2000元＋（74810元-2000）×30%］元；人保财险应赔付郭世勇货物损失车辆维修费用、车辆施救费用、鉴定费等共计50967元［（74810元-2000）×70%］元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限平安财险于本判决生效后二十日内赔付郭世勇车辆维修费用、车辆施救费用、鉴定费等共计23843元；二、限人保财险于本判决生效后二十日内赔付郭世勇车辆维修费用、车辆施救费用、鉴定费等共计50967元；三、驳回郭世勇的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉事故责任是否属于保险公司的免责情形。二上诉人主张本案事故发生在被保险车辆驾驶员郭世勇、赵家胜准驾车型A2增驾实习期内，故对案涉事故予以拒赔。但实习期内驾驶员不开牵引挂车，与日常工作生活习惯相悖，保险条款规定的“实习期”的理解应当按照一般人的通常认识与理解，即机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。另，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”二保险公司公司均未提交证明对投保人尽到明确的提示与说明义务，该免责条款不产生法律效力，一审认定二上诉人在各自的保险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，二保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担396元，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部负担1074元。本判决为终审判决。审判长  史红波审判员  李 青审判员  胡 睿二〇二〇年三月十七日法官助理邓昊书记员智慧