河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初96号原告：郭全瑞，男，1943年2月10日生，汉族，住安阳市龙安区。被告：刘智慧，男，1962年1月13日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：赵伟华，河南至尊律师事务所律师。原告郭全瑞与被告刘智慧无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭全瑞、被告刘智慧的委托诉讼代理人赵伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭全瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告1990年8月10日本金4936.69元及利息;2、依法判令被告立即支付原告1990年9月10日至2019年11月8日29年多的借款利息9757.24元;3、依法判令被告立即支付原告1990年9月至2018年6月催要欠款20多次交通费900元;4、本案诉讼费等费用由被告承担。审理过程中变更第二项诉讼请求为：依法判令被告立即支付原告从1990年9月10日起到起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由:原告1986年至1996年是工贸中心综合采供站经理。1989年7月被告刘智慧与我下属单位物资供应站的名义骗取了外单位款27000元。因1989年28岁的刘智慧犯诈骗罪被安阳市公安局打经办把其关押在安阳市看守所。被告刘智慧的母亲马荷英为其儿担保，经检察院邵福存检察官、赵治国做工作，1990年8月借款交到安阳市公安局打经办，把刘智慧未判刑从看守所放了出来。当时被告刘智慧因犯诈骗罪被安阳市看守所关押，其母亲马荷英通过原告介绍在自控厂借款一万元，除开支外欠款4936.69元，写了欠款条一张，当时约定20天归还，并写了保证书：我保证在1990年8月20日至月底还，如到期不还受法律处分。后原告找不到马荷英，自控厂找原告催要欠款，因此，原告用现金把4936.69元还给自控厂，该厂把马荷英的欠款4936.69元及保证书原件给了原告。同时刘智慧在2015年6月说，我是业务科长、大区经理，我欠你四千多元从销售锅炉款中扣除，并把锅炉产品说明书交给原告，因质量不好，李树堂同志不要了，现“金水锅炉厂”早已停产了。原告及邵福存从1990年9月至2018年6月找马荷英（刘智慧妈）、刘智慧催要欠款二十多次找不到马荷英，支出交通费用900元。特别在2018年6月4日原告已75岁，从未犯过错误，是两袖清风尘不染的老干部、老党员，找刘智慧催要欠款，被刘智慧等四人控制人身自由两个多小时，原告渴了刘智慧不让喝水，刘智慧及其妻给原告身上各吐了两次水（那两个女人没向我身上吐过水）。他这种行为严重违法，真让原告可恨也不可忍。因此，原告给110报警，警察来后，原告把证据让警察看了一下，警察把刘智慧批评了一顿，这样原告和警察一块从该村回来。警察霍金波电话135××××2263，李跃明电话185××××2616。请调查。根据以上真实情况，刘智慧是“有恩不报，忘恩负义”之人，是“赖账不还”之人，不是诚信之人，不是友善之人。为了维护原告的合法权益不受侵害，为了维护国家法律尊严，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务。因此，被告逼得原告向法院提起诉讼，请求尽快裁判，收回本金及利息。刘智慧辩称，1、从原告要求被告支付本金和利息的诉讼请求事实和理由来看，本案应是民间借贷纠纷，不是无因管理、不当得利纠纷；2、被告不欠原告任何款项，原告也没有有效证据证明被告欠原告款项，原告并非债权人，被告也不是债务人，本案诉讼主体不适格，应驳回原告起诉；3、从诉讼时效来看，原告提起诉讼不仅超过民法总则实施以前2年诉讼时效，更超过最长20年诉讼时效，从诉讼时效来看，应驳回原告诉讼请求；4、原告所诉的借贷纠纷曾于2018年6月向殷都区法院提起诉讼，殷都区法院以原告提供证据不能证明其是债权人驳回诉讼，且为终审裁定，原告现以同一笔借款纠纷、同样的事实与理由提起诉讼，是重复诉讼，违反一事不再理原则，请求驳回原告起诉。郭全瑞为证明自己主张向本院提交证据：1、哈尔滨市北方建筑材料经营部介绍信一份，拟证明赵治国和马何英为被告欠钱做担保；2、欠条一份，拟证明马何英欠自控厂4936.69元，郭全瑞是证明人；3、还款保证书复印件一份，拟证明马何英借自控厂的钱由刘智慧承担；4、检察院邵福存给郭全瑞写的信两份，拟证明检察院给原告写信，让被告把钱还了，别判被告刑了；5、锅炉的价格表和宣传册一份，证明刘智慧让原告郭全瑞把刘智慧的锅炉买了之后扣除款项，结果锅炉质量不好，没有卖成。经刘智慧质证，对原告提供证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告提交的证据不能证明被告欠原告任何款项，不能证明原告是合法的债权人，原告没有提供任何证据证明其在欠款发生的20年内向被告主张任何权利。刘智慧向本院提交证据：2018年6月份原告向殷都区法院起诉的起诉状复印件一份，2018豫0505民初2665号裁定书复印件一份，拟证明原告所诉的借贷纠纷曾于2018年6月向安阳市殷都区人民法院提起诉讼并作出处理，原告现以同一笔借款纠纷、同样的事实与理由提起诉讼，是重复诉讼，违反一事不再理原则，请求驳回原告起诉。郭全瑞经质证对刘智慧提交起诉状和裁定书真实性没有异议，但对裁定本身不服。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在庭审时提交哈尔滨市北方建筑材料经营部于1989年10月20日出具介绍信，内容为：“市公安局、市工贸中心负责同志：兹介绍我单位马荷英同志等2人前往你处联系有关：其儿刘智慧所欠工贸中心款27000元，今送去摩托车壹部（原价13500元）在十一月二十二号前将款还清，把摩托取回，逾期不还，由我单位负责代其还上”。原告在庭审时提交1990年8月10日欠条，内容为：“今欠到自控厂现金4千九百叁拾陆元陆毛九分，1990年8月10号马荷英本月底还清”。原告在庭审时提交一份落款为马荷英的还款保证书复印件一份，内容为：“还款保证书，我叫马荷英（刘智慧妈）关于刘智慧欠款一事，我保证在1990年8月20号，至月底还，如到期不还，受法律处份。特此证明。安阳县曲沟乡西夏寒村马荷英1990年8月11号”。郭全瑞于2018年10月12日因民间借贷纠纷向安阳市殷都区人民法院起诉马荷英和刘智慧。2018年10月16日，安阳市殷都区人民法院作出（2018）豫0505民初2665号民事裁定书，认为郭全瑞提交的1990年8月10日欠条所记载债权人为自控厂而非郭全瑞，其提交的1990年8月11日的还款保证书也未记载债权人为郭全瑞，提交的其他证据也未能证明其系该欠款的债权人，故起诉主体不适格，裁定驳回郭全瑞起诉。本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，根据原告提交证据并非是刘智慧向“自控厂”借款，欠款主体不是刘智慧。即便原告陈述其替还自控厂欠款属实，但从欠据来看，是马荷英书写欠据，也不能证明原告是替刘智慧偿还了欠款。故原告主张系未避免刘智慧的利息受损，而进行的管理行为。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二十年诉讼时效是最长诉讼时效期间，是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，原告提交欠据、保证书落款时间为1990年，保证书中还款时间也为1990年，据原告起诉时间，已超过最长诉讼时效20年，且原告未能提供证据证明其有正当的理由，需要延长诉讼时效，故原告向刘智慧主张权利已超过诉讼时效。综上，原告主张刘智慧偿还其4936.69元及利息，以及交通费900元，证据不足且超诉讼最长时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭全瑞的诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由原告郭全瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李晔二〇二〇年三月九日书记员  曹南