wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终28号上诉人（原审被告）中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄阳市东津新区南山路1号。法定代表人：胡二甫，董事长。被上诉人（原审原告）：新乡市龙兴建材有限公司，住所地河南省新乡市延津县榆林乡龙王庙村。法定代表人：邢二宾，执行董事。上诉人中国化学工程第六建设有限公司（以下简称化工六建）因与被上诉人新乡市龙兴建材有限公司（以下简称龙兴公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服延津县人民法院（2019）豫0726民初3245号民事裁定，向本院提起上诉称：本案被上诉人龙兴公司未提供有效证据予以证明其与上诉人存在买卖合同关系，其无依据将上诉人列为被告要求上诉人承担支付滞纳金的责任。依据民事诉讼法的相关规定，被上诉人应当提供初步证据以证明与上诉人之间存在法律关系，否则人民法院不应立案。上诉人远在湖北襄阳，因被上诉人无任何依据而擅自提起的诉讼，如果被上诉人不能提供初步证据的情况下，请法庭审查本案是否属于恶意诉讼。若将本案移送至上诉人所在地有管辖权的法院审理，合法合情合理，不仅有利于阻却被上诉人恶意诉讼的可能性，也有利于查明事实，减少上诉人诉累。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送上诉人所在地有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，对当事人提起的民事诉讼，人民法院在登记立案阶段仅对相关证据材料进行初步的形式审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关规定的，即予登记立案。至于当事人之间是否存在真实的民事法律关系，应否承担民事法律责任，则在立案后经审理确定。龙兴公司起诉请求化工六建支付滞纳金，并提交了“供方：新乡市龙兴建材有限公司，需方：中国化学工程第六建设有限公司”的《混凝土销售合同》以及对账单作为证据材料，虽案涉合同落款处需方加盖印章为“中国化学工程第六建设有限公司晋升延化工程项目经理部”，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构,或者虽依法设立,但没有领取营业执照的分支机构,以设立该分支机构的法人为当事人”的规定,该项目部不具有独立的民事权利能力,不具有民事主体资格,对外不能独立承担民事责任,龙兴公司将设立其的化工六建列为被告并无不当。本案从形式上符合人民法院受理买卖合同案件的受理条件，人民法院可作为买卖合同纠纷予以受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双当事人并未约定合同履行地，龙兴公司起诉要求化工六建支付滞纳金，龙兴公司作为接收货币一方，其所在地河南省延津县即为合同履行地，河南省延津县人民法院作为合同履行地人民法院具有本案管辖权。上诉人化工六建所称的其与被上诉人是否存在买卖合同关系，应否承担支付滞纳金的责任，则应在案件实体审理后确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年三月十日书记员  李润斐
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初23号   原告：杨某某，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市，公民身份号码×××   被告：刘某某，现住丰镇市。   本院在审理原告杨某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判员 孟繁茹     二〇二〇年三月三十日   书记员 王成龙
河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0691民初128号原告：宋杰，男，1987年10月17日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：王向阳，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：刘瀚龙，男，1995年3月15日出生，回族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。原告宋杰诉被告刘瀚龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋杰以及委托诉讼代理人王向阳、被告刘瀚龙委托诉讼代理人张永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋杰向本院提出诉讼请求判令：1、判令刘瀚龙向宋杰支付404000元装修款及逾期支付违约金（以404000元为基数，按日千分之一的标准，自2019年6月14日期计算至实际付清日止）；2、诉讼费、保全费及其他费用均由刘瀚龙承担。事实理由：2019年5月5日，刘瀚龙就其所有的同美大厦B座四层保定宙斯酒店有限公司装修承揽事宜，与宋杰签署了一份《装修合同》。该合同约定，装修总价款720000元，工期自2019年5月5日至2019年7月4日，装修完成后付至总价款的95%，一年质保金5%，刘瀚龙未按期付款每逾期一天按千分之一支付违约金等。宋杰于2019年6月11日提前完成了全部装修工作，经宋杰多次催讨，刘瀚龙前后仅支付了316000元装修款，剩余装修款无理拒绝支付。被告刘瀚龙辩称，宋杰不具有国家法定的装饰装修资质，因此双方于2019年5月5日签订的合同应确认无效。双方工程完成后，由霍连柱、宋杰分别签字确认工程量，尤其是宋杰签字的结算表，里边明确了工程量539602.6元，原件在宋杰那里，因此双方的工程量结算应该以539602.6元确认。本案装饰装修工程存在严重的质量问题，包括下水道堵塞，墙体开裂，地板鼓包，地面未做自流平等无法正常使用，我方申请进行工程鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宋杰提交的2019年6月11日与刘瀚龙微信聊天记录2份、2019年6月11日装修完成后照片三张、2019年9月9日宋杰与刘瀚龙的通话录音、2017年6月11日装修完工后照片3张、2020年1月8日案涉工程维修照片5张，刘瀚龙对上述证据均无异议，本院经审查认为，以上证据相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、宋杰提交的刘瀚龙与宋杰2019年5月5日签订的《保定市工程施工合同书》、霍连柱签字的双方落实面积清单、宋杰签字的结算表（增加装修内容），欲证明双方就酒店装修事宜签订了合同，该合同约定，装修总价款为720000元，工期自2019年5月5日至2019年7月4日，装修完成后付至总价款的95%，一年质保金5%被告未按期付款每逾期一天按千分之一支付违约金等。认为刘瀚龙指定代表人霍连柱确认了装修合同内容及价款为671399.75元，双方确认了增加部分装修工程量。装修工程总价款应为85万余元，双方协商按85%即72万元订立合同，双方确认装修面积时，并未协商一致按85%结算，有霍连柱的签字“双方落实面积”结算表中的“工程款×0.85字样”，是刘瀚龙在宋杰签字后一个月，单方添加的。刘瀚龙对其双方签订的合同的真实性认可，证明目的不认可；对有霍连柱的签字“双方落实面积”结算表，认可其工程量，不认可结算金额。对庭前宋杰向法庭提交的有宋杰签字的结算表复印件，认为原件由宋杰持有，双方的结算数额应由此为准，宋杰应提交此证据原件，不能提交应当承担举证不能的结果。经查，宋杰当庭出示有霍连柱签字的“双方落实面积”结算表复印件，但双方均在庭前提交了有宋杰的“双方落实”结算表复印件，但双方均认为原件在对方手中，均不能提供该表的原件，故本院对此宋杰签字的结算表复印件不予认定。对工程价款认定霍连柱签字的“双方落实面积”结算表载明的金额667987元。对以上证据其他异议，将在本院认为中进行综合论述。2、宋杰提交的2020年1月份与酒店大堂经理的通话录音及摘录，欲证明刘瀚龙已将案涉工程酒店投入使用，依法应视为验收合格。刘瀚龙对其真实性不认可。经查，该录音无其他证据相印证，无法证实了录音者身份，故本院不予认定。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，宋杰、刘瀚龙就同美大厦B座四层保定宙斯酒店有小公司的装修承揽事宜，签订《保定市工程施工合同书》，约定“总价款720000元，工期自2019年5月5日开工，至2019年7月4日竣工，工期60天”，并约定了质保金、违约金等内容。施工完成后实际工程总价款667987元。另查明，刘瀚龙已支付了316000元装修工程款。本院认为，宋杰虽无装饰装修施工资质，但《建筑法》中并未要求从事室内装饰装修施工，必须具备相应的施工资质，故宋杰未取得装饰装修工程施工资质，不属于《建设工程司法解释》第一条规定的应当认定为合同无效的情形。宋杰同刘瀚龙签订的《保定市工程施工合同书》，系双方真实意思表示，本院予以认定。关于刘瀚龙提出工程存在质量问题并申请质量鉴定的意见，因本案为装饰装修合同纠纷，可参照建筑施工合同纠纷相关规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。双方在合同中约定了验收条款，但刘瀚龙未经验收而已将案涉工程投入使用，故对其该项主张不予采纳，其装修质量问题应按双方合同中约定的保修条款进行解决。关于宋杰提出的增项造价问题，因其未能提供证据原件，无法确认其真实性，亦无其他证据佐证，故对该项主张不予采纳。本院综合认定施工完成后总工程款为667987元，刘瀚龙已支付了316000元工程款，故刘瀚龙尚欠宋杰工程款351987元。根据双方签订的《保定市工程施工合同书》，第七条违约责任第一项：“甲方未合同约定时间付款的，每逾期天按千分之一支付违约金”。因双方约定工期自2019年5月5日至2019年7月4日止，按合同第七条约定“工程竣工后乙方（宋杰）应提前三天通知甲方（刘瀚龙）验收，甲方（刘瀚龙）在接到通知后三日内组织验收”。宋杰在2019年6月11日提前完成施工，按合同约定刘瀚龙应该在2019年6月14日之前进行验收。故刘瀚龙应在2019年6月14日向宋杰支付总价款的95%，即634587.65元。刘瀚龙已支付316000元，还需支付318587.65元，违约金以318587.65元基数，自2019年6月14日起按日千分之一计算至实际付清日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘瀚龙于本判决生效后十五日内给付原告宋杰318587.65元，并从2019年6月14日起，以318587.65元为基准，按日千分之一支付违约金至付清之日止；二、驳回原告宋杰的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360元，减半收取3680元，刘瀚龙承担2902元，宋杰承担778元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郭宏伟二〇二〇年三月三十日书记员  刘佳慧
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0321执449号之一 申请执行人：严章庆，男，1987年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被执行人：姚爱国，男，1972年3月11日出生，汉族，户籍所在地：山东省济宁市市中区。 本院在执行申请执行人严章庆与被执行人姚爱国劳务合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0321民初3268号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人姚爱国的银行存款14000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××80）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇二〇年三月十一日 书记员  王 娟
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终51号 上诉人（一审原告）陈月秋，女，1954年6月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（一审原告）卢太富，男，1966年3月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（一审原告）廖方富，男，1964年1月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（一审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 上诉人陈月秋、卢太富、廖方富（以下简称陈月秋等3人）诉成都市人民政府（简称成都市政府）不履行查处职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初756号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年1月5日，陈月秋等3人通过邮寄的方式向成都市政府提交《查处申请》，要求“市政府对城建公司未作出建设工程公示、未出具城乡规划部门颁发的建设工程规划许可证的情况下，组织不明真相的人违法施工的行为，特别是严肃查处城建公司党政一把手的领导职责，并要求市政府予以书面答复”。2018年1月11日，成都市政府向成都市规划局作出成府法行监建字〔2018〕第2号《行政执法监督检查建议书》，要求成都市规划局认真调查核实陈月秋等3人在《查处申请》中反映的问题。2018年1月26日，成都市规划局向成都市政府提交成规函〔2018〕31号《关于圣灯乡××组违法施工查处情况的函》，载明“经查，成都成华城市建设投资有限责任公司在关家堰村××组修建的市政道路涉嫌违法建设，我局已向当事人发出《责令停止建设决定书》，责令其停止建设”、“以上情况已于2018年1月25日10时与反映人联系，其表示知悉”。 以上事实有《查处申请》、成府法行监建字〔2018〕第2号《行政执法监督检查建议书》、成规函〔2018〕31号《关于圣灯乡××组违法施工查处情况的函》、邮寄凭证及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。就本案看，陈月秋等3人认为城建公司在未取得规划许可证的情况下，在关家堰村××组实施违法建设，遂申请成都市政府予以查处。成都市政府收到申请后将该事项转交成都市规划局予以处理，陈月秋等3人认为成都市政府未依其申请履行查处职责，遂提起本案诉讼，请求确认成都市政府不履行查处职责的不作为行为违法，判决成都履行查处职责。因此，从上述过程看，本案的争议焦点在于成都市政府是否具有对陈月秋等3人所称城建公司违法施工的行为进行查处的职责。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十四条“地方各级人民政府根据工作需要和精干的原则，设立必要的工作部门”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设”的规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为的查处职责，属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，成都市政府并无直接对违法施工行为予以查处的职责。即成都市政府明显不具有陈月秋等3人申请所要求履行的法定职责，根据前述规定，陈月秋等3人提起的本案诉讼应裁定驳回起诉。陈月秋等3人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定：驳回陈月秋、卢太富、廖方富的起诉。案件受理费人民币50元，依法予以免收。 陈月秋等3人不服，上诉称，根据宪法等法律法规的规定，被上诉人具有查处的法定职责。一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审裁定，确认被上诉人不履行职责的行为违法。 成都市政府答辩称：上诉人的申请事项不属于答辩人的法定职责，答辩人对《查处申请》未予处理不属于行政不作为。请求二审法院驳回上诉。 本院查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”因此，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为的查处职责，属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门。陈月秋等3人要求成都市政府履行对违法施工行为予以查处的职责，但成都市政府明显不具有该职责。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。因此，一审法院裁定驳回陈月秋等3人的起诉，并无不当。陈月秋等3人要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 葛 庆 审判员 李 旭 审判员 王轶贤 二〇二〇年三月三十日 书记员 魏葭陵
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初359号原告：宋世国，男，1957年2月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐大超，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。被告：宋世家，男，1954年2月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告：宋忠飞，男，1988年2月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告宋世国与被告宋世家、宋忠飞排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告宋世国于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋世国的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋世国撤诉。案件受理费130元，减半收取65元，由原告宋世囯负担。审 判 员 程德春二〇二〇年三月二十六日法官助理 韩 佳书 记 员 柏峥荣
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢223号 关于申请执行人陈玲、余蕊琪、余鸡济、魏永娣申请执行李勇、德安县顺通汽车服务有限公司、李科机动车交通事故责任纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执恢223号，原执行案号为（2012）穗云法执字第888号、（2014）穗云法执恢字第109号、（2019）粤0111执恢291号，经本院执行局执行，被执行人已履行全部义务，现上述案件已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年三月十二日
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0883民初6248号原告：马涛，男，1973年4月29日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：***（特别授权），邹城钢山法律服务所法律工作者。被告：刘鸿强，男，1987年8月15日出生，汉族，居民，住兖州市。原告马涛与被告刘鸿强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马涛委托代理人***到庭参加诉讼，被告刘鸿强经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金18万元；2、判令被告支付违约金1500元；3、判令被告以18万元为基数按照月息3分支付利息自2019年3月31日起至实际本息还清之日止；4、案件诉讼费及代理费由被告承担。事实与理由：被告分别自2019年3月31日及2019年7月29日向原告借款共计18万元，双方约定了还款期限及借款利息，但是以上借款分别到期后，被告不但手机失联而且也不在家中。被告刘鸿强未到庭应诉答辩。原告马涛为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据1、原告马涛的身份证复印件一份，证明证明原告马涛的诉讼主体资格是本案适格原告；证据2、借据、收到条、中国银行交易明细清单各一份，证明2019年3月31日，被告刘鸿强找到原告马涛并提出借款，被告给原告出具了借据，原告将出借的款项通过手机银行转账的形式将借款汇入了被告的银行账户（平安银行），被告收到借款后在收到条上签字认可收到借款15万元的事实；证据3、借款合同、收到条、手机转账记录、中国银行汇款明细各一份，证明2019年7月29日原、被告双方在签订借款合同后，原告当天通过手机银行（中国银行）向借款人刘鸿强的银行账户（平安银行）汇款3万元的事实。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，被告刘鸿强向原告马涛借款15万元，约定于2019年4月30日前偿还，月息为3分，逾期不还每日滞纳金为2%。被告向原告出具借据、收到条一份。同日，原告通过银行转账向被告交付借款15万元。2019年7月29日，被告刘鸿强向原告马涛借款3万元，约定于2019年8月5日前偿还，逾期利率月息为3分。原、被告签订《借款合同》，被告向原告出具收到条一份。同日，原告通过银行转账向被告交付借款3万元。上述事实，有借据、收到条、中国银行交易明细清单、借款合同、手机转账记录与当事人陈述为证。证据已收录案卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。依据被告刘鸿强向原告马涛出具借据与借款合同上载明的借期，两笔借款的借款期限均已届满。故原告请求被告偿还借款15万元与3万元，本金合计18万元，本院予以支持。原告请求被告以18万元为基数按照月息3分支付利息自2019年3月31日起至借款本息还清之日止。原告主张的两笔借款的借款发生日期与借款到期之日并不一致，故原告笼统的按照以借款本金之和为基数按照第一笔15万元借款的出借日期作为利息的起算日期主张利息，不符合法律规定，两笔借款应当分开计算利息。第一笔借款本金为15万元，约定的借款利率为月息3分超出受法律保护年利率24%的上限，应将其调整为按照年利率24%计算。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，第一笔15万元借款的利息计算方式为以15万元为基数，按年利率24%，自2019年3月31日起计算至欠款实际清偿之日止。第二笔借款本金为3万元，原告未举证证明约定借期内的利息，故借期内的利息不予支持；该笔借款约定逾期利率为月息3分超出受法律保护年利率24%的上限，应将其调整为按照年利率24%计算。因此，第二笔3万元借款的利息计算方式为以3万元为基数，按年利率24%，自2019年8月6日起计算至欠款实际清偿之日止。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告主张被告支付违约金1500元，本院不予支持。另外，原告主张的律师代理费，一是未提交相关证据，二是无法律与事实依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，被告享有答辩、举证、质证等诉讼权利。被告刘鸿强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条与《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘鸿强于本判决生效之日起十日内向原告马涛返还借款人民币15万元并支付利息（按年利率24%，自2019年3月31日起计算至欠款实际清偿之日止）；二、被告刘鸿强于本判决生效之日起十日内向原告马涛返还借款人民币3万元并支付利息（按年利率24%，自2019年8月6日起计算至欠款实际清偿之日止）；三、驳回原告马涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，由原告马涛负担32元、被告刘鸿强负担3898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐 强人民陪审员  任淑芹人民陪审员  徐 雷二〇二〇年三月三十日书 记 员  王秀琪
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执60号之二被执行人王新，男性，桃山区。关于罚金一案，本院于2020年03月01日冻结了被执行人王新在中国农业银行6228482230447889511账户内存款人民币2000.00元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王新在中国农业银行6228482230447889511账户内存款人民币2000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘颜德二〇二〇年三月一日书记员  李 为
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0105执4005号 申请人陈文园与被执行人杭州鸿通餐饮管理有限公司劳动争议仲裁案件，本院依据已经发生法律效力的浙甬劳人仲案（2019）538号仲裁裁决书，于2019年11月12日立案执行，现被执行人杭州鸿通餐饮管理有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂14民申4号 再审申请人（一审被告）：广西凭祥市隆鑫房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路171-173号。统一社会信用代码：914514817997336183。 法定代表人：高秀和。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所律师。 被申请人（二审上诉人、一审原告）：中国农业银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路146号。统一社会信用代码：91451481899510921G。 负责人：高峰，行长。 被申请人（二审被上诉人、一审被告）：梁东，男，1985年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 被申请人（二审被上诉人、一审被告）：叶雨，女，1985年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 再审申请人广西凭祥市隆鑫房地产开发有限公司（以下简称隆鑫公司）与被申请人中国农业银行股份有限公司凭祥市支行（以下简称农行凭祥市支行）、梁东、叶雨金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初664号民事判决和广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2018）桂14民终765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 隆鑫公司再审申请请求：1.撤销崇左市中级人民法院（2018）桂14民终765号民事判决和凭祥市人民法院（2018）桂1481民初664号民事判决第三项，改判隆鑫公司对梁东的债务不承担连带清偿责任；2.一审、二审、再审的诉讼费由农行凭祥市支行、梁东、叶雨负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.隆鑫公司已于2014年5月14日为梁东、叶雨办理了房屋所有权证书，梁东、叶雨也于当天领取了该证书，故隆鑫公司已经按照《商品房买卖合同》约定完成了相应的义务。2.根据各方签订的《借款合同》第三十五条的约定，梁东、叶雨的责任是配合农行凭祥市支行办理抵押（预告）登记，农行凭祥市支行有主动去办理登记的义务；3.根据借款合同第二十六条第2款的规定，农行凭祥市支行有义务在交付之日起720天后即2014年10月30日询问梁东、叶雨是否办好了房屋产权证书，如果办好了，则应根据约定在一个月内即2014年11月30日前要办理抵押登记；4.根据《借款合同》第三十七条约定，隆鑫公司作为保证人的保证期限是办理好抵押登记手续后2年，故隆鑫公司的保证期限最迟只到2016年11月30日止，农行凭祥市支行于2018年7月3日起诉要求隆鑫公司对梁东、叶雨的债务承担连带清偿责任已经超过保证期限，隆鑫公司不应承担保证责任。二、本案有新证据足以推翻原判决。本案判决后，隆鑫公司向凭祥市不动产局调取了该套抵押商品房的产权证书复印件及梁东、叶雨签收证书的材料，足以推翻原判决。 农行凭祥市支行辩称：1、二审法院驳回上诉，维持再审申请人对梁东债务承担连带偿还责任，事实清楚，适用法律正确；2、证据不足，再审申请人申请再审的理由不成立。 隆鑫公司为其请求提供的证据有：合同编号为SD2012-6-374号《商品房买卖合同》、农行个人购房担保借款合同、房屋所有权证书存根、房产证客户名单。 本院审查查明，隆鑫公司再审申请的理由与其在二审中的答辩意见基本一致，其在审查期间提交的合同编号为SD2012-6-374号《商品房买卖合同》、农行个人购房担保借款合同、房屋所有权证书存根在原一审、二审判决中已经予以认定，房产证客户名单虽然在原一审、二审中未提交，但是该证据在原一、二审审理前已经存在，且不存在无法调取的情形。 本院经审查认为，根据2008年施行的《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。本案中，隆鑫公司提交的证据除房产证客户名单外，其他证据一审、二审判决均已经进行认定，不属于新证据；根据隆鑫公司表明的证据来源，房产证客户名单亦来源于凭祥市不动产局，该证据在原一审、二审前已经存在，隆鑫公司在二审期间去凭祥市不动产局复印了房屋所有权证书存根，故该证据也不存在无法调取的可能性，不属于本条规定的新证据的情形，上述证据也无法推翻原一审、二审认定的事实，故隆鑫公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定的情形，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 驳回广西凭祥市隆鑫房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 杨凤莲 审 判 员 黄 秀 审 判 员 谭 志 二〇二〇年三月十三日 法官助理 李宏琼 书 记 员 郑 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； …… 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》（2008年） 第%1条申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”： （1）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据； （二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据； （三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。 当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1389号上诉人(原审被告)：马世明，男，汉族，1954年7月31日出生，住重庆市渝北区。被上诉人(原审原告)：重庆市幸旺包装彩印有限公司，住所地重庆市江津区李市镇双河桥，统一社会信用代码9150011675306077X4。法定代表人：幸地良，总经理。上诉人马世明因与被上诉人重庆市幸旺包装彩印有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初12549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人马世明送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人马世明在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人马世明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年三月二十四日法官助理  吴 平书 记 员  刘书岑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60420号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。被告：高增瑞，男，1958年12月28日出生，住北京市海淀区。原告樊君与被告高增瑞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊君及其委托诉讼代理人王子朝，被告高增瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊君向本院提出诉讼请求：1、高增瑞支付2007年1月1日至2018年9月30日物业费17427.84元；2、高增瑞支付樊君物业费利息（按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，每一年度末交纳物业费，自每一年度l月1日起至实际偿还本息之日止）；3、高增瑞支付2013年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2018年9月30日服务费684元。事实与理由：高增瑞系北京市海淀区恩济庄永安东里x号楼x单元x号房屋（建筑面积123.8平米）业主。北京鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称鸿翔物业公司）就涉诉房屋所在永安东里小区提供物业等管理服务。鸿翔物业公司自永安东里小区住宅交付至2018年9月30日，一直尽职尽责完成其物业服务工作，其物业费收费标准为：（1）每年每平方米12.03元（按房屋建筑面积）；（2）每年每户30元垃圾清运费。每年鸿翔物业公司均在小区公示栏等位置，提示众业主按时交纳物业费。2018年10月1日，永安东里小区由其他物业公司接管；2019年5月8日鸿翔物业公司注销，公司注销时股东为樊君、樊德安、樊静3人；2019年5月29日，樊君等3人协商一致并签订《协议书》，约定原鸿翔物业公司就永安东里小区未收取的物业费等权益全部归樊君所有，樊君可以通过各种合法形式主张上述权益。经多次催促，截至目前，高增瑞尚有2009年1月1日至2018年9月30日物业费17427.84元及2013年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2018年9月30日服务费684元未及时缴纳，故诉至法院。高增瑞辩称：我在该小区居住，未交费因为小区内90%的树木都是我种的，鸿翔物业公司姓王的工作人员口头答应我物业费就不收取了。这么多年就没有向我收取过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：高增瑞自2001年入住北京市海淀区恩济庄永安东里x号楼x单元x号房屋，该房屋建筑面积123.8平方米。鸿翔物业公司于2007年至2018年为北京海淀区恩济庄永安东里小区提供物业管理服务，于2018年10月19日从该小区撤出。2019年5月8日，鸿翔物业公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊静、樊德安三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊静（乙方）、樊德安（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于鸿翔五公司多年来为北京市海淀区恩济庄永安东里小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年9月30日，中止为永安东里小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。诉讼中，本院传唤樊君、樊静、樊德安本人进行询问，三人均表示因营业执照到期，公司一直亏损，故委托第三方机构办理了公司注销手续，对于未收回的物业费及供暖费，三人达成了《协议书》，均同意按照协议书执行。诉讼中，高增瑞主张鸿翔物业公司王姓工作人员口头答应免收其物业费，未提交相应证据予以证明；樊君认可免除了高增瑞2007年之前的物业费，自2007年之后开始主张物业费。诉讼中，樊君按照每平方米每年12.03元主张物业管理费，其中包括为：房屋管理费每年每平方米2.4元、房屋小修费每年每平方米2.36元、房屋中修费每年每平方米5.42元、绿化养护费每年每平方米0.55元、共用设施维修费每年每平方米1元、化粪池清掏费每年每平方米0.30元。另外，每户每年垃圾外运费30元。樊君另按每月12元标准主张服务费，称系代收的交给环卫的与卫生相关的费用。本院认为，高增瑞为涉案房屋的实际居住人。虽鸿翔物业公司未与高增瑞签订物业服务合同，但鸿翔物业公司受开发商委托为恩济庄永安东里小区提供物业服务，其与高增瑞形成了事实上的合同关系。鸿翔物业公司提供了物业服务，高增瑞应及时交纳相应服务管理费和服务费。现鸿翔物业公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。清算报告中记载鸿翔物业公司的债权债务已清理完毕，系为办理公司注销登记所需载明事项，并不意味着债权债务归于消灭，公司股东有权主张公司遗漏的债权，亦应当承担公司应付的债务。在鸿翔物业公司或其全体股东无明确表示放弃其债权的情况下，债务人不能因公司办理了注销登记而免除其债务。现鸿翔物业公司全体股东签署《协议书》约定鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费、供暖费等。本案中，高增瑞提出时效抗辩，因物业服务具有连续性、持续性的特点，诉讼时效不宜过苛，故本院对高增瑞的时效抗辩不予采纳。高增瑞主张鸿翔物业公司工作人员口头承诺免除其物业费，未提交证据予以证明，本院不予采信。樊君主张高增瑞支付2007年1月1日至2018年9月30日期间的物业管理费及2015年12月31日、2017年1月1日至2018年9月30日服务费，于法有据，本院予以支持。樊君主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、高增瑞于本判决生效后七日内向樊君给付2007年1月1日至2018年9月30日物业费17427.84元；二、高增瑞于本判决生效后七日内向樊君给付2013年1月1日至2015年12月31日、2017年1月1日至2018年9月30日服务费684元；三、驳回樊君其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（樊君已预交），由高增瑞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年三月三十日书记员  宋 阳
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执659号被执行人:张柳旺本院根据已发生法律效力的（2019）豫1323刑初456号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张柳旺的银行存款3000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二〇年三月二十七日书记员 庞淑媛
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执469号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人：梁华强，董事长兼经理。被执行人：姚远，男，汉族，1998年8月10日出生，住辽宁省新民市。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人姚远借款合同纠纷执行一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第20218号裁决书已发生法律效力，裁决内容概括为：姚远给付广西钱盆科技股份有限公司借款本金4000元及相应逾期违约金（自2019年4月16日起至本金还清之日止）；姚远向广西钱盆科技股份有限公司支付截止至2019年4月15日止的利息、贷后管理费、逾期违约金合计134.79元、仲裁服务费100元；案件受理费39元由姚远承担。申请人据此向本院申请强制执行，本院于2020年3月18日依法立案执行。执行中发现，衢州仲裁委员会生效仲裁裁决书认定的事实为“本案事实与申请人陈述基本相符”。而申请人陈述的事实为：“2018年5月26日，被申请人向出借人杨宗胜、殷瑜辉、王兆来等13人（下称出借人）借款4000元。就此借款被申请人在线签订了《借款协议》、《融资服务协议》”。执行中还发现，申请执行人立案时提交《借款协议》第3.4内容为：“为集中维护甲方（杨宗胜、殷瑜辉、王兆来等13人）权利，一旦出现乙方（姚远）逾期还款的情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方（广西钱盆科技股份有限公司），由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。债权转让后，丙方应穷尽一切手段向乙方追索，经追索取得的款项经丙方书面通知甲方后重新转让还给甲方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束”。执行中再发现，广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》记载经营范围为：网络借贷信息中介服务（具体项目以审批部门批准为准）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。依据本院发现的事实，衢州仲裁委员会在本案仲裁过程中，没有通知借款协议一方当事人即出借人杨宗胜、殷瑜辉、王兆来等13人到庭参加仲裁，遗漏了必须到庭当事人，明显违反了法定程序。且申请执行人广西钱盆科技股份有限公司无法证实出借人是否真实存在，《借款协议》是否是出借人、借款人签名亦无法核实。根据仲裁裁决认定的《借款协议》第3.4条款的约定，即在债权转让时直接约定受让出借人的债权而无需通知债务人，该条款属于格式条款，且在未转让债权时就免除了对债务人的法定通知义务，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”、第二十八条“网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”、第三十五条“资金存管机构对出借人与借款人开立和使用资金账户进行管理和监督，并根据合同约定，对出借人与借款人的资金进行存管、划付、核算和监督。资金存管机构承担实名开户和履行合同约定及借贷交易指令表面一致性的形式审核责任，但不承担融资项目及借贷交易信息真实性的实质审核责任”之规定，以及申请执行人广西钱盆科技股份有限公司在另案中提交的多份借款协议，可以认定即使出借人与借款人授权广西钱盆科技股份有限公司，其亦无权对出借款项进行划扣、支付及代为收取。而申请执行人违反上述规定，存在向社会不特定对象收取资金，以“债权转让、受让”等形式，变相的、经常性的向社会不特定对象从事金融业务，该行为违反了金融管理秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第20218号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长  刘继红执行助理李佳峰执行助理郭晨二○二○年三月三十日书记员丰钧午本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项规定：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情况之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初15号 原告：林必文，男，1972年12月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：左超，兴仁市百德镇法律服务所法律工作者。 被告：陈德荣，男，1972年8月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，初中文化，农民，住贵州省兴仁市。 原告林必文与被告陈德荣农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林必文及其诉讼代理人左超、被告陈德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林必文向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付原告工程款12547.5元。事实和理由：2018年3月5日，被告因修建住房与原告口头约定，由原告负责被告房屋主体结构修建，建筑材料由被告提供，原告负责做工，被告房屋主体面积为200.25平方米，双方约定单价为190元每平方米，工程合计价款为38047.5元，原告在做工过程中，被告已经支付27000元。工程完工后经双方结算，被告尚欠原告11047.5元，另原告又为被告墙体外粉糊工价1500元未支付，被告合计欠原告工程款12547.5元。因原告急需支付工人工资，多次向被告索要工程款，被告均已各种理由搪塞，严重侵害了原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。 被告陈德荣辩称：原告承担的工程没有完成，欠原告的欠是事实，欠12547.5元的工程款是对的，我拖欠的钱是因为原告的工程没有完成，大概有75个平方没有完成。原告没有完成的，我重新请人完成的工程损失由原告承担，共有4500元，在给原告讲的单价上的误差有4500元，算下来应付原告2500元左右，现在最多给原告5000元。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，被告陈德荣因修建其住房，将其工程发包给原告林必文施工，双方口头约定：包工不包料，原告负责被告房屋主体结构修建，材料由被告提供，约定单价为190元/平方米，主体工程完工后，经双方结算：主体工程合计200.25平方米，价款为38047.5元，另加原告为被告所粉糊外墙价款1500元，合计做工价款为39547.5元，在施工过程中，被告已支付原告27000元，尚欠12547.5元未付。2018年6月14日，双方针对尚欠工程款，修车库，院坝等问题又达成协议，协议载明：“林必文给陈德荣做房屋主体一栋已完工，不合格的扣3000元，现欠9547.5元。原讲坝子前一屋150元一个平方量板面，坝子同板面一起打，地平厚补500元，前屋后墙的工程不做，与地平500元抵销，工程完工后所做的工价一次付清，梯步一抵二计算，时间规定15天完工。到时不完工不付钱”。协议后原告为被告的车库做了一堵墙，原告便停工未做，事后被告另请他人将车库及院坝等附属工程完工，经原告多次向被告追索工程款未果，遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告提交的原告身份证复印件、协议一份、结算清单复印件相互印证，上列证据具有关联性、真实性、合法性，予以采信。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原告林必文与被告陈德荣口头协议，约定原告林必文承包修建被告陈德荣的房屋主体工程，系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该约定合法有效。双方均应当按合同的约定各自履行义务，主体工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告价款12547.5元未付，于2018年6月14日双方达成新的协议，针对主体工程不合格部分扣除3000元，被告尚欠原告9547.5元未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”规定，对原告请求支付工程价款的诉讼请求，应予支持。针对附属工程：车库及院坝地面工程，双方达成协议后，原告已经开始施工，并做了一堵墙，但未按约定施工完毕。协议约定的“到时不完工不付钱”，应认定对此部分工程的约定，被告抗辩中提出，不付钱包括主体工程价款，不符合本案实际，不予支持。 综上所述，对原告林必文请求判决被告陈德荣支付其工程款12547.5元，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 限被告陈德荣于本判决生效之日起十日内给付原告林必文工程价款9547.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元，减半收取计57元，由被告陈德荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇二〇年三月十九日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
七台河市桃山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0903执72号之四被执行人朱红杰，女性，桃山区。关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年02月13日冻结了被执行人朱红杰在中国农业银行6228482238350101972账户内存款人民币51.55元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人朱红杰在中国农业银行6228482238350101972账户内存款人民币1050.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘颜德二〇二〇年三月二十日书记员  李 为
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初298号原告：陈尉，男，1979年11月27日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。被告：朱海洋，男，1977年12月18日生，汉族，住兴化市。被告：兴化市顺逸旅游开发合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91321281MA1WTFLU68，住所地兴化市新区南郊长安南路164号（时代嘉园56幢商铺由北向南第10间）。执行合伙人：朱海洋。被告：兴化市博源旅游投资发展有限公司，统一社会信用代码91321281554650312B，住所地兴化市过境公路北侧乌巾荡湿地公园南大门。法定代表人：朱海洋，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：鲁林，江苏蓝海律师事务所律师。原告陈尉诉被告朱海洋、兴化市顺逸旅游开发合伙企业（有限合伙）、兴化市博源旅游投资发展有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚卫强人民陪审员  朱翠华人民陪审员  童扣年二〇二〇年三月二十五日书 记 员  孙子恒
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保85号 申请人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，住所地江西省南昌市红谷滩西站大街168号绿地悦城C地块综合楼-102室，统一社会信用代码91360100F376278340。 负责人：汤长金，该支行行长。 委托代理人：沈署华，该支行员工。 委托代理人：谈强，该支行员工。 被申请人：赵少龙，男，1981年3月19日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被申请人：熊秋梅，女，1982年8月1日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 申请人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款65万元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赵少龙、熊秋梅的银行存款65万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李 军
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初10258号原告：王雪银，女，1967年12月6日出生，住宿迁市经济开发区。被告：宿迁市公共交通第二有限公司，统一社会信用代码91321302561751146G,住所地宿迁市宿城区太湖路与北海路交叉口。法定代表人：王立新。原告王雪银诉被告宿迁市公共交通第二有限公司（以下简称公交二公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案。本案现已审理终结。原告王雪银向本院提出诉讼请求：1.判令被告公交二公司偿还原告借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数按月利率1%自2019年10月10日起计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，公交二公司因资金周转需要找到原告借款合计10万元，约定月息1分。后被告按月支付利息至2019年10月份，此后再无支付利息。因原告催要还款未果，因而成诉。经审理查明：被告公交二公司经营公交营运的企业，以企业经营用款为由，向李某、秦某、叶某、胡某、王某1、吴某、常某、蔡某、林某、王某2等人借款，至2019年9月无力偿还。还查明：李某、秦某、叶某、胡某、王某1、吴某、常某、蔡某、林某、王某2并非公交二公司员工，因公交二公司员工有集资任务，经朋友介绍向公交二公司出借资金。以上事实，原告提交的借条、李某、秦某、叶某、胡某、王某1、吴某、常某、蔡某、林某、王某2等人的电话记录及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：非法吸收或变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）。单位非法吸收公众存款，数额在100万元以上的。具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者其他严重情节”：（一）。单位非法吸收或变相吸收公共存款数额在500万元以上的。公交二公司吸收公众资金的数额应在100万以上，涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王雪银的起诉。案件受理费减半收取1174元退还原告王雪银。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 张 亮二〇二〇年三月十三日书记员 张秋颖
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初426号 原告：杨定灿，男，1950年4月14日出生，汉族，住诸暨市。 被告：杨剑毅，男，1969年10月28日出生，汉族，住诸暨市。 原告杨定灿与被告杨剑毅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依原告的申请对被告杨剑毅名下的财产在价值13120元范围内采取了保全措施。本案于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告杨定灿到庭参加诉讼，被告杨剑毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告补充陈述，至2018年1月26日止的利息被告已经付清。 原告杨定灿向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币10000元，并支付自2018年1月26日起至款还清之日止按月利率1.3%计算的利息。事实和理由：被告于2016年因需向原告借款10000元整，约定按月利率1.3%计息。2017年1月26日，原告向被告催讨借款，被告遂向原告出具借条一份。后被告一直认欠不还，故起诉至本院。 被告杨剑毅未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实一致。 上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的借条一份予以证实。被告杨剑毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举之证据及庭审陈述进行质证、辩解的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院对原告提供的证据予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告杨定灿与被告杨剑毅之间的民间借贷行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。被告尚欠原告借款10000元，事实清楚，证据充分，其理应承担偿还责任。现原告要求被告归还借款10000元并支付相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告杨剑毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨剑毅归还原告杨定灿借款10000元，并支付自2018年1月26日起至款还清之日止按月利率1.3%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，依法减半收取64元，财产保全费用151元，合计215元，由被告杨剑毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇二〇年三月二十日 法官助理周甜 书记员黄悦
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执保274号申请执行人：威海市商业银行股份有限公司济宁分行，住济宁市琵琶山北路9-1号，统一社会信用代码：913708000808950502。法定代表人：许占忠。被执行人：济宁市全城贸易股份有限公司，住济宁市任城区金润公寓东二单元七层西户705号，统一社会信用代码：91370800MA3CC6TH9U。法定代表人：王娟，董事长。被执行人：徐冬梅，1965年1月29日出生，住济宁市。被执行人：王娟，女，1957年6月12日出生，住济宁市任城区。被执行人：徐国柱，男，1968年8月6日出生，住济宁市阳光城市。申请执行人威海市商业银行股份有限公司济宁分行向本院申请诉前财产保全一案中，本案作出的（2020）鲁0811财保195号民事裁定书已发生法律效力。依据《最高人民法院关于的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结被执行人济宁市全城贸易股份有限公司、徐冬梅、王娟、徐国柱名下的银行存款520万元或查封其相应价值的财产。若申请续行保全，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请执行人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。本裁定立即开始执行。审判员  王彦洁二〇二〇年三月九日书记员  方 园
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执570号之三申请执行人：李兴福，男，1975年11月24日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：何子辉，男，1988年11月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。本院在执行李兴福与何子辉买卖合同纠纷一案，经查，被执行人何子辉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人何子辉在中国建设银行62XXXX36账户内存款人民币4230.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇二〇年三月二十四日书记员 陈泉泉
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执883号 申请执行人：绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站，住所地：四川省绵阳市经开区西城钢材市场内。 经营者：汤凤兰。 被执行人：张建明，男，汉族，1966年11月1日出生，住四川省三台县。 案由 租赁合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初6726号租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人张建明拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人张建明的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年三月十三日 书记员 王云波
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民再16号 再审申请人（一审被告）：邸洪燕，女，1989年10月9日出生，汉族，住山东省商河县。 被申请人（一审原告）：沧县明大汽车运输有限公司。住所地沧州市沧县捷地乡曹庄子村。 负责人：代淑先，总经理。 委托诉讼代理人：买帅，该公司员工。 委托诉讼代理人：买乐，该公司员工。 被申请人（一审被告）：张涛，男,1984年8月16日出 生,汉族,住山东省商河县。 被申请人（原审被告）：牟前昆,男,1985年1月22日出生,汉族,住山东省商河县。 再审申请人邸洪燕因与被申请人沧县明大汽车运输有限公司、张涛、牟前昆买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初1260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院依法向再审申请人邸洪燕送达了开庭传票，邸洪燕本人签收。本院在再审开庭审理时,再审申请人邸洪燕未到庭参加诉讼。 本院认为,本院依法向再审申请人邸洪燕送达了开庭传票，再审中，再审申请人邸洪燕经传票合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下： 本案按再审申请人邸洪燕自动撤回再审申请处理，恢复执行（2018）冀0921民初1260号民事判决。 一审案件受理费4929元，由张涛、邸洪燕、牟前昆共同承担。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二〇年三月二十六日 书记员 崔振文
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初4778号原告:张真，女，1973年9月27日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：高龙，湖北高实律师事务所律师。被告:王涛，男，1971年12月19日出生，汉族，户籍地枣阳市西城开发区。被告:姜艳，女，1974年1月15日出生，汉族，户籍地枣阳市。原告张真诉被告王涛、姜艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张真的委托诉讼代理人高龙到庭参加了诉讼，被告王涛、姜艳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张真向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告的借款200000元及利息；2、本案的诉讼费及其它费用全部由被告承担。事实与理由：2015年6月24日，被告王涛因从事经营活动需要资金，向原告张真借款现金200000元，并出具了借据一份，借据载明“今借到现金贰拾万元整（￥200000.00元），王涛，2015.6.24。”后原告联系被告要求偿还借款，被告以在外承接项目，从事经营，资金周转困难为由一再拖延还款。因原告属工薪家庭，确需使用资金，尽管多次要求被告偿还借款，但被告一直答复尽快偿还却拖延至今未实际还款。被告姜艳与王涛系夫妻，被告王涛借款用于家庭经营及共同生活，因此被告姜艳应与王涛共同承担还款责任。被告王涛、姜艳未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。原告张真为证明和支持其主张，提交四组证据：1、原告身份证；证明目的原告诉讼主体资格适格；2、王涛出具的借条原件一份；3、银行转款凭证二份；证明该借款原告履行了出借义务。4、短信、微信聊天记录十二份，证明借款的事实和催要情况。对原告所举的上述证据，被告未到庭质证，视为被告王涛、姜艳对质证权利的放弃，对原告所举的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2015年6月24日，王涛因从事经营活动需要资金，向原告张真借款现金200000元。张真通过农业银行转账200000元至王涛银行账户，同日王涛向张真出具借据一份，借据载明“今借到现金贰拾萬元整200000元王涛。”双方未书面约定还款期限及借款期间利息，姜艳未在借据上签名。此款后经张真找王涛催要，王涛未偿还，因而双方引起纠纷。为此，张真向法院提起诉讼，请求法院判令王涛、姜艳偿还借款本息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王涛向张真借款200000元，有王涛出具的借据、银行电子回单证实，借贷关系事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本案中，因王涛向张真借款时未约定借款期限，张真有权随时主张权利，双方对借款期间利息未作出约定，自张真主张权利之日即2019年10月10日起至王涛偿还借款之日止按照年利率6%计算。张真在审理中未提交证据证实该借款用于王涛、姜艳夫妻关系存续期间共同生活及生产、经营活动中，故对其要求姜艳共同偿还借款的诉讼请求不予支持。王涛、姜艳经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王涛偿还张真借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数：从2019年10月10日起按照年利率6%计算至款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回张真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费2020元，共计6320元，由王涛负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 田 明审判员 孙延学审判员 肖利军二〇二〇年三月十五日书记员 张嘉妮
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民初201号 原告：伍和厅，男，1959年1月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：程春生，温州市品创专利商标代理事务所（普通合伙）专利代理人。 被告：温州恒林包装机械有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道桂组团10幢3号。 法定代表人：程军水。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡。 原告伍和厅与被告温州恒林包装机械有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告伍和厅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告伍和厅撤回起诉处理。 审判长 龚 静 审判员 廖次艳 审判员 祝 芳 二〇二〇年三月三十日 法官助理孙建英 书记员陈亚飞
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1282执528号申请执行人：王铁锁，男，住灵宝市。被执行人：苏万高，男，住灵宝市。本院在执行王铁锁与苏万高借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人苏万高名下有车牌号为津Ｋ×××××东风牌车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人苏万高名下车牌号为津Ｋ×××××东风牌车辆一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  贾万超二〇二〇年三月二十三日书记员  张东亮
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3951号原告：广州山和朋友们汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路167号1240房。法定代表人：王杨，总经理。委托诉讼代理人：陈以先，该司职员。被告：蔡振佳，男，1988年12月21日出生，香港居民，现居住地广东省广州市黄埔区。原告广州山和朋友们汽车租赁有限公司与被告蔡振佳劳动争议一案。本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁的时间：2019年10月28日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁结果：2019年12月20日，广州市劳动人事争议仲裁委员会出具穗劳人仲案[2019]8964号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告解除劳动关系经济补偿金56000元。原告不服上述裁决，提起诉讼。三、原告的诉讼请求：1.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金56000元；2.本案诉讼费由被告负担。四、入职时间：2017年6月1日。五、签订劳动合同情况：双方已签订劳动合同。六、工资情况：每月固定工资16000元，离职前12个月平均工资为16000元/月，每月以银行转账方式支付上月工资，有工资条。七、劳动关系解除情况：2019年8月23日，原、被告协商解除劳动关系并签订《解除劳动关系协议书》，约定：双方的劳动关系自2019年8月23日解除，原告一次性向被告支付56000元作为解除劳动关系的所有补偿，该补偿款项的支付以被告签署本协议为条件等内容。原告主张被告保留了两台电脑，即被告未完成交接手续，上述经济补偿金应以被告完成交接手续为前提。被告主张两台电脑是原告向其他公司兑换的赠品，并给被告部门使用，现电脑遗失，其愿意抵扣相应款项，但原告应告知赔偿依据，且《解除劳动关系协议书》并未约定完成交接手续为支付前提。就电脑赔偿事宜，原告称其并未提出赔偿数额，可与被告另行协商。本院认定及理由：根据《解除劳动关系协议书》，原告应向被告支付解除劳动关系补偿金56000元，且该款项的支付并未约定以原告所主张的返还电脑为前提，故原告以此为由拒绝支付补偿金，缺乏依据。至于电脑问题，如原告认为被告未返还电脑造成其损失，可另循法律途径解决。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十八条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，原告广州山和朋友们汽车租赁有限公司向被告蔡振佳支付解除劳动关系经济补偿金56000元；二、驳回原告广州山和朋友们汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州山和朋友们汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭、递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 雅 婧二〇二〇年三月三十日书记员 欧阳肖玲刘章玲            本判决书已于 2020年   月   日送达
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执692号申请人：王波，男，汉族，1980年1月5日生，住济源市。被执行人：卢多斌，男，汉族，1968年1月15日生，住济源市。关于王波与卢多斌民间借贷纠纷一案，本院依据河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初5801号民事调解书已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人于收到本裁定书之日起一日内履行河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初5801号民事调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牛延强二〇二〇年三月二十五日书记员  李志鹏
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0682民初1206号 原告：胡桂贤，女，1975年8月3日生，汉族，住定州市西城区。 被告：刘少儒，男，成年人，汉族，住定州市。 本院受理的原告胡桂贤与被告刘少儒民间借贷纠纷一案，原告胡桂贤于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡桂贤的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡桂贤撤回对被告刘少儒的起诉。 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  王培义 人民陪审员  邢军帅 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  商 灿
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020)皖1324民初330号原告:孟召兰,女,汉族,住泗县。委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。被告:张浩,男,1988年6月18日出生,汉族,住睢宁县。被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地:徐州市建国东路17号，统一社会信用代码91320300836431708Y(1-1)。单位负责人：郭春芬，公司总经理。委托诉讼代理人:张敏，江苏逸诚律师事务所律师。原告孟召兰诉被告张浩、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告孟召兰于2020年3月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告张浩的起诉。本院认为：原告孟召兰的撤诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孟召兰撤回对被告张浩的起诉。审判员 胡 永二〇二〇年三月二十三日书记员 姚妮妮
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1022执154号 申请执行人：江西黎川农村商业银行股份有限公司，住所地江西省黎川县京川大道200号。 法定代表人：王志峰，董事长。 委托诉讼代理人：黄国亮，该行资产管理部总经理，特别授权代理。 被执行人：张敏，男，1983年3月22日出生，汉族，住江西省黎川县。 被执行人：周小丽，女，1983年9月14日出生，汉族，住江西省黎川县。 本院依据已经发生法律效力的黎川县人民法院作出的（2018）赣1022民初697号民事判决于2020年3月19日向被执行人张敏、周小丽发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付本金149,815元及利息，并交纳本案诉讼费1,863元、执行费2,175元，但被执行人张敏、周小丽未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张敏、周小丽的银行存款153,853元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 万增光 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 鄢少俊 书 记 员 刘一夫
安徽省蚌埠市怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）皖0321执恢80号 张少珍: 田祖萍: 关于，本院于2019年11月7日立案执行，申请执行标的35000元，已执行标的35000元，现因强制执行，田祖萍全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知 二〇二〇年三月三十日
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执8号之一 申请执行人：付某，男，2006年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：孙善江，男，1977年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 本院在执行申请执行人付某与被执行人孙善江机动车交通事故纠纷一案中，本院依法调查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 刚 审判员 李 勇 审判员 支立好 二〇二〇年三月二十五日 书记员 王 硕
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初977号 原告李某，男，1990年2月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人邢娜，北京市法大律师事务所律师。 被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司。住所地河北省廊坊市广阳区天利得益商务中心一期1-1-1727，统一社会信用代码911310033479402459。 法定代表人刘芮，经理。 被告江苏巨为集团有限公司（原江苏巨为投资管理集团有限公司），住所地江苏省南京市建邺区螺丝桥大街101号，统一社会信用代码913201053027279695。 法定代表人余圆，经理。 被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司，地址河北省廊坊市广阳区浙商广场第1幢2单元19层1925室，统一社会信用代码9113100033602388X5。 法定代表人张理民，经理。 原告李某与被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司、江苏巨为集团有限公司、廊坊市港升房地产开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司向原告返还购房款420000元及利息（自2016年12月7日至实际给付之日按照人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告江苏巨为投资管理集团有限公司对被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的上述返还承担连带责任；3、判令被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司对被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的上述返还责任承担连带责任，并以420000元为本金按照年24%计算违约金。事实与理由:原告以2100000元购买位于廊坊市广阳区，原告向瑞晨公司支付购房款420000元。购房时瑞晨公司告知原告，涉案项目的开发销售证件齐全，后原告得知涉案项目至今无任何手续，完全是瑞晨公司故意向原告隐瞒项目的真实情况。被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司曾是廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的唯一股东，并收取了原告的房屋首付款，两公司财产混同，应承担连带责任。江苏巨为集团有限公司现作为廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的唯一法人股东，且未实缴注册资本，应承担连带责任。 本院经审查认为，原告李某起诉被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司、江苏巨为集团有限公司、廊坊市港升房地产开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，因被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司、廊坊市港升房地产开发集团有限公司涉嫌非法经营罪已被廊坊市公安局广阳分局立案侦查，故本案不属于经济纠纷案件，应当裁定驳回原告李某的起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘志会 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  石宝均 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  刘芳冰
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0602民初2169号 原告：范佳，女，1978年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人:韩建卫,北京弘松和文律师事务所律师。 被告：才媛媛，女，1986年7月2日出生，汉族，住保定市新市区。 被告：柯俊，男，1987年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 原告范佳与被告才媛媛、柯俊不当得利纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告范佳委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告才媛媛、被告柯俊经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。 范佳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告款项217500元；2、公证费2500元由二被告承担，以上合计220000元；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告经人介绍认识了被告才媛媛（下称“被告一”），委托被告一从国外代购手表等物品。自2018年7月7日至2018年7月24日，原告先后向被告一提供的账户62×××40内转账377500元。经查该账户的开户行为华夏银行东湖支行，户名为柯俊（下称“被告二”），二被告系夫妻关系。至2018年7月底，被告一先后向原告交付了两块手表，价值12万元，并退回4万元。此后被告一称资金周转困难，无法继续帮忙代购，剩余的款项217500元承诺2018年12月28日前还清。后经原告多次催要，被告不予回复，故诉至责院，请求依法判决。 才媛媛、柯俊未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告范佳委托被告才媛媛从国外代购手表等物品。自2018年7月7日至2018年7月24日，原告范佳先后向被告才媛媛提供的被告柯俊银行账户62×××40内转账377500元，被告才媛媛向原告交付手表两块价值120000元并返还40000元后，其余未返还。原告提供北京市精诚公证处出具的（2019）京精诚内经证字第00379号公证书，对原告范佳与被告才媛媛的手机微信内容进行了公证。证明自2018年7月7日起，原告按照被告才媛媛要求向被告柯俊转款及购物情况。2018年8月15日微信内容显示被告才媛媛认可尚欠原告217500元。2018年9月26日,被告才媛媛向原告出具了欠条一份，载明：因生意周转原因，从2018年7月7日起至2018年7月24日止收到范佳委托购买劳力士手表货款，其中截止2018年9月26日仍欠货款217500元。承诺2018年12月28日前还清。 另查明，原告诉称二被告系夫妻关系，被告才媛媛在与原告2018年7月7日的微信中自称柯俊是其老公，原告未提供二被告系夫妻关系的证明。 本院认为，原告委托被告才媛媛代购货物，原告依约将款项打入被告才媛媛指定的被告柯俊银行卡账户内，被告才媛媛未按照约定向原告交付货物，二被告亦未将余款返还给原告。根据相关法律规定，二被告没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人，故原告诉请二被告返还217500元本院予以支持。对原告诉请二被告承担公证费2500元，缺乏法律依据，对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告才媛媛、柯俊于本判决生效后七日内返还原告范佳217500元。 二、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告才媛媛、柯俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  郭振英 审判员  鲍云书 审判员  王慧兰 二〇二〇年三月十二日 书记员  胡鏸心
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执恢132号申请执行人：马元果。被执行人：张喜英。本院（2011）肥民初字第1860民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 马 涛二〇二〇年三月十二日书记员 汪传杰
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更764号 罪犯郑宜星，男，1993年4月21日出生，汉族，高中文化，江西省上饶市人，户籍地江西省上饶市信州区，假释后住江西省上饶市信州区秦峰镇管家村。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省义乌市人民法院于2018年4月16日作出（2018）浙0782刑初706号刑事判决，以被告人郑宜星犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人郑宜星不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2018年5月23日作出(2018)浙07刑终483号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年6月19日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯郑宜星在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯郑宜星在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑宜星在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯郑宜星予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年1月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇二〇年三月二十三日 书记员  戴皖涢
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终76号上诉人（原审被告）：王高参，男，1990年8月23日出生，汉族，住山东省临沂市郯城县。委托诉讼代理人：惠勇，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被上诉人（原审原告）：陕西文皓唐鼎文化艺术传播有限公司，住所地西安市新城区太华南路251号大华1935区5-2号。法定代表人：张景林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王璐，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉凤，陕西维谨律师事务所律师。上诉人王高参因与被上诉人陕西文皓唐鼎文化艺术传播有限公司劳务合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初5629号民事判决；二、本案发回西安市新城区人民法院重审。上诉人王高参预交的二审案件受理费425元予以退回。审判员 张 楠审判长 何 强审判员 张 伟二〇二〇年三月二十四日书记员 周美丽
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执438号之一移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：艾建强，男，1992年7月12日生，汉族，大专文化程度，无业，捕前住江西省南昌市红谷滩新区，户籍所在地江西省南昌市新建区。本院在执行被执行人艾建强罚金一案中，已执行到位0元，罚金尚余10000元未执行到位。经穷尽调查措施，被执行人目前无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）赣0102执438号案件的执行。本院可在法律规定的申请执行时效内恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  程伟明二〇二〇年三月十七日书记员  赵希樵
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1302执7326号 申请执行人：刘振华、被执行人：姚定刚、张道利： 本院立案执行的申请执行人刘振华与被执行人姚定刚、张道利劳务合同纠纷一案，被执行人根据执行通知书已履行完毕，申请执行人已向本院提交结案申请，本案已执行完毕。 现通知结案，将被执行人从全国被执行人信息网、全国失信被执行人信息网屏蔽，并解除限制消费等执行措施。 二〇二〇年三月十七日
陕西省山阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕1024执63号 申请执行人蔡双，女，汉族，住湖北省房县。 被执行人张小项，男，汉族，住陕西省山阳县。 申请执行人蔡双与被执行人张小项民间借贷纠纷一案。因被执行人张小项拒不履行本院（2019）陕1024民初1019号民事判决书确定的义务，本案在执行过程中，查明被执行人张小项在财付通支付科技有限公司账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX中有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张小项在财付通支付科技有限公司账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，冻结金额为55.72元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 虎 二〇二〇年三月九日 书记员 李昌辉
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终179号 上诉人（原审原告）：郑义菊，女，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：占正东，安徽华人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庐阳区林店街道连水社区社会组织联合会，住所地安徽省合肥市庐阳区连水路荣成北苑25栋门面房。 法定代表人：王莉，主任。 委托诉讼代理人：程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。 上诉人郑义菊与庐阳区林店街道连水社区社会组织联合会劳动争议一案，因不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初7076号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月2日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案郑义菊一审起诉请求对合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会庐劳仲案字[2019]403号仲裁裁决书进行纠正，依法判决庐阳区林店街道连水社区社会组织联合会支付近6年的加班费28717元。一审对此未进行实体审查，判决结果亦超越当事人的起诉请求，程序不当。原判决违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初7076号民事判决； 二、本案发回安徽省合肥市庐阳区人民法院重审。 郑义菊、庐阳区林店街道连水社区社会组织联合会预缴的二审案件受理费予以退回。 审判员  方玮韡 二〇二〇年三月十日 法官助理吴丁蔷 书记员俞文静 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0105执3834号之一 申请执行人杭州锦上花礼品有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇丽江公寓底商（临）8，组织机构代码:079300814。 法定代表人王华。 被执行人九好网络科技集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢9层，组织机构代码:69983979X。 法定代表人郭丛军。 申请执行人杭州锦上花礼品有限公司与被执行人九好网络科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民特397号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州锦上花礼品有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日立案执行。执行标的为被执行人九好网络科技集团有限公司返还申请执行人杭州锦上花礼品有限公司进场费58200元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担执行申请费773元。 执行立案后，本院于2019年11月1日向被执行人九好网络科技集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求九好网络科技集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人九好网络科技集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人九好网络科技集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、股权、房产、车辆等可供执行的财产，被执行人名下有部分银行存款，本院但已被其他案件首先查封，本案予以轮候冻结。截至2020年3月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人九好网络科技集团有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人九好网络科技集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人九好网络科技集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单的执行措施并对其法定代表人予以限制高消费。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州锦上花礼品有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人九好网络科技集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0105执3834号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 吴煜 二〇二〇年三月二十五日 代书记员 张航
兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执228号之五十二申请执行人：何厚春，女，1985年8月27日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵阳市。被执行人：韦进，男，1984年9月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。被执行人：唐玉林，男，1983年10月3日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。本院在执行何厚春与韦进、唐玉林买卖合同纠纷一案，本院于2020年01月14日冻结了被执行人韦进在中国工商银行62***17账户内存款人民币60.90元，现因当事人双方自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人韦进在中国农业银行62***17账户内存款人民币71711.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 玮二〇二〇年三月十一日书记员 陈泉泉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初6368号 原告:山东天元建设机械有限公司,住所地临沂市河东区工业园顺达路与紫昇街交汇处(东张官庄社区)。 法定代表人:王利东,执行董事。 委托诉讼代理人:李阳,男,1991年5月9日出生,汉族,公司员工,住山东省费县。 委托诉讼代理人:王光友,山东正之源律师事务所律师。 被告:王浩宾,男,1969年9月4日出生,汉族,住山东省招远市。 委托诉讼代理人:李勇,山东超信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周胜民,山东超信律师事务所律师。 原告山东天元建设机械有限公司与被告王浩宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李阳、王光友、被告委托诉讼代理人周胜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东天元建设机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告货款166778元及利息和违约金;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告供应安全网,被告2016年欠原告货款119978元,2017年欠货款46800元,共计166778元。2017年7月22日,原告向被告发出对账函1份,被告对上述所欠货款予以确认。但经原告多次催要,被告以各种理由为借口拒绝偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“第二十三条因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》“第十八条第二款:合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地”。为维护原告的合法权益,根据我国相关法律之规定诉至贵院,请支持原告的诉讼请求。 王浩宾辩称，本案并不是原告所诉的那么简单,原被告自2014年开始就有业务关系,自2016年开始供货的时候,被告就要求原告根据税法的规定开据专用增值税发票,但原告一直以各种理由拖延,就导致2016年即本案的诉讼标的一直未支付,如果法院判令被告如额支付尾款,原告将面临逃税行为,在原告向被告补齐专用发票后,被告同意支付剩余款项。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告山东天元建设机械有限公司与被告王浩宾自2014年起多次发生买卖业务，至2017年7月22日经双方核对，被告尚欠原告安全网款166778元。上述货款经原告多次催要，被告以原告尚有增值税发票未给其开为由拒付。为此，原告诉讼至本院。 诉讼中，原告主要提交了：证据（1）购销合同一份,证明原告向被告采购安全网的事实,双方存在业务关系,并约定按月结算；证据（2）对账函一份,证明原告在2017年7月22日与被告对账时,被告承认欠原告货款166778元,并在对账函上签字捺手印。被告质证称，对证据（1）真实性无异议,对其证明目的有异议,该购销合同的签订时间为2014年3月1日,第四条明确约定,最后一批货款需在2014年12月15日前全部结清,因此该合同的有效时间截止在2014年底。原、被告双方后续的供货行为系口头约定的,并没有签订书面合同,根据法律规定原告有开据发票的法定义务；对证据（2）真实性无异议,对其证明目的有异议,该对账函仅仅是对数额进行了确定,并不能否定原告按法律规定开据发票的义务,双方自2014年开始合作,被告共支付货款900多万元,被告应当按法律规定开据发票153万元的税额。因此，原告所诉不应得到支持。被告向法庭提交了支付货款的银行转账凭证一份,共计五张,证明被告已经按照合同约定足额支付了原告的货款。原告质证称,该证据与本案没有关联性,该批汇款单的收款方非原告,与本案没有关系,即使汇款单属实,所有的汇款都发生在2017年7月21日之前,即在对账前支付的,被告在对账后没有支付过任何一笔款项。 本院认为，原告山东天元建设机械有限公司与被告王浩宾签订的“购销合同”是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方自2014年签订上述合同之日起至2017年7月22日止，多次发生买卖安全网业务，被告累计拖欠原告货款166778元，有原告提交的对账函予以证实，事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点是，关于被告称原告未按规定开具发票，其诉讼请求不应得到支持的抗辩理由是否成立。本案是买卖合同纠纷，被告支付货款的义务与原告开具发票的义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。故被告的上述抗辩理由不能成立，原告的主要诉讼请求应予支持。被告王浩宾怠于履行付款义务，给原告造成一定损失，应支付给原告自2017年7月22日起至实际付清之日止的利息以赔偿原告损失，利息应按现有规定计算。 综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院应予支持。被告如认为原告未依法开具发票，可向有关职能部门反映，另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百三十条规定，判决如下： 一、被告王浩宾于本判决发生法律效力后十日内支付给原告山东天元建设机械有限公司人民币166778元及利息（利息以166778元为基数，自2017年7月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告山东天元建设机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3636元，由被告王浩宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  姚俊鹏 人民陪审员  汲长青 人民陪审员  王玉鑫 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  岳晓梅
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0923民申14号 再审申请人（一审原告）：代民菊，女，1951年12月9日生，汉族，住四川省大英县。 被申请人（一审被告）：张玉华，女，1980年7月20日出生，汉族，住四川省大英县。 被申请人（一审被告）：杨泽龙，男，1980年7月14日出生，汉族，住四川省大英县。 被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司，住所地大英县蓬莱镇交通下街193号，统一社会信用代码915109237089929732。 法定代表人：陈震，总经理。 再审申请人代民菊因与被申请人张玉华、杨泽龙、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大英县人民法院作出的（2018）川0923民初2106号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人代民菊申请再审称：1、请求撤销四川省大英县人民法院（2018）川0923民初2106号民事判决书的全部判决；2、依法改判，支持再审申请人提出的下列请求，即要求在审被申请人向再审申请人支付医疗费、残疾赔偿金、营养等各项费用合计为80898.43元人民币；3、本案一审，再审诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2018年2月14日9时38分许，再审申请人沿盐桥街向盐桥后街方向步行。9时40分许，被申请人杨泽龙驾驶川Ｊ7188Ｖ号小型轿车行驶至盐桥后街××号路段时，遇到步行的申请人，致使原告左脚受伤。由于该路段无监控，当时大英县交警大队未发现其他有力证据，因而做出“该道路交通事故成因无法查明”的结论认定。申请人经大英县人民医院住院治疗并经四川中益司法鉴定中心作出十级伤残鉴定等结论。此后申请人向大英县人民法院提起损害赔偿诉讼，被大英县人民法院（2018）川0923民初2016号民事判决书以申请人举证不力驳回申请人的诉求。本案提出的申诉的理由主要以下几点： 一、一审法院认定事实不清。 首先，一审法院审理认为：“原告诉称其被杨泽龙驾驶的小型轿车撞倒受伤，但五位见证人向公安机关所作的情况说明于被告杨泽龙陈述一致，即原告系摔倒而非被告撞倒。因事发地点无监控又未发现其他证据，大英县公安局交警大队做出了成因无法查明的道路交通事故证明”，由此可知，一审法院认定申请人不是被被申请人撞倒的，主要是依据的未出庭作证的五位证人证词，还有大英县交警大队的认定责任。首先，五证人的证词不足以认定，他们无法证实申请人不是被申请人撞倒的。证词内容为：“2018年2月14日，我在盐桥后街喝茶，亲眼所见一起纠纷，一个老太婆摔倒了，说是旁边的车撞的，但我亲眼所见，小车和老太婆还有一段距离，根本没有撞倒老太婆”，此证词为一人所书证词，五位证人都在同一证词上签字，证词的内容漏洞连连；另外根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》五十五条之规定：证人应当出庭作证接受当事人的质询，但在申请人向法院申请证人出庭作证后，却无一人依法出庭作证，因此该五人同执一词的证据根本达不到被申请人所证明的目的，另外，交警大队的认定结论并没有明确否定此交通事故的发生，仅是因为当时缺乏责任划分的证据而已。因此，法院就认定申请人不是被申请人的车所撞是错误的。 其次，一审中的庭审证据即被申请人在交警大队所做的陈述“因为老太婆当时倒地的位置离我车还有60至70公分的距离，我车是没有撞到她的，旁边群众看得很清楚，都吼她，说她是碰瓷”，“因为人很多，我都是间歇性的达喇叭，提醒前面的路人”，仅由此可以看出当时现场情景是人很多，发生了事故是事实：并且被申请人的车离申请人距离较近，这已经不能完全排除申请人是被申请人的车辆撞的事实。因民诉证据有别于刑事证据要求，刑事证据要求得出唯一排他的结论，不能有第二种可能性存在，但民事要求相对较低一些，他要求是高度盖然性原则，所以我们有利于相信被申请人撞到申请人是事实。 二、一审法院适用法律错误 一审法院在判决书中说：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告未完成举证责任，应当承担不利后果。申请人认为一审法院，错误的适用了该法律条款，而且滥用了法官的自由裁量权。因为在一审中申请人举出了自己受伤情况、伤后治疗情况及司法鉴定等相关证据，不能因为旁人说申请人是碰瓷就否定交通事故发生的事实，即使碰瓷也是交通事故，只是该谁承担事故责任而已，因此从被申请人的陈述及被申请人提供的五证人的证词，反而证明了申请人于被申请人之间发生了交通事故；并且申请人前后两次向法院申请证人出庭作证，但五目击证人却无一人出庭接受双方当事人的质询，因此不能将这举证责任全部归结于身处不利弱势的申请人，就自己简单粗暴地驳回原告的请求。 三、申请人有新证据提供 一审庭审后，申请人一个偶然机会找到了当时事故现场的刘某、郭某等目击证人，能够证实当时交通事故的具体情况，现在向法院提供。申请人在交通事故发生后为了及时抢救、治疗伤，并且当时年近春节等方方面面的原因造成申请人没能够发现现在的现场目击证人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第四十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款的规定该证据符合新证据的要求，现在申请向法院提供。 被申请人张玉华、杨泽龙、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，再审申请人代民菊的再审申请理由不成立：一、再审申请人代民菊申请再审时提供的证据不属于新证据。代民菊申请再审时提交了曾胜华调查笔录一份，和请求证人刘某、郭某作证。本院书面通知刘某、郭某到庭，代民菊未将刘某通知到庭接受询问，视为放弃举证。证人郭某到庭陈述也未肯定亲眼看到被告车撞倒原告的事实，当天他在打麻将和曾二娃在聊天时，看到一老太婆倒在地上，一会儿就围了很多人。申请人代民菊提供的2019年12月20日的曾胜华的调查笔录，调查人员未告知被调查人员基本权利和义务，调查人员身份，且被调查人员曾胜华陈述以前不认识代民菊，在2018年2月14日38分许认识申请人代民菊，曾胜华站在茶馆门口并未上前去搀扶和询问申请人，申请人在申请再审的申请中提到是在一审庭审后偶然一机会知道曾胜华能够证实当时情况。对该份调查笔录的真实性、合法性存在质疑，而公安机关在调查该事故时，有五位证人向公安机关陈述诉：“2018年2月14日，我在盐桥后街喝茶，亲眼所见一起纠纷，一个老太婆摔倒了，说是旁边的车撞的，但我亲眼所见，小车和老太婆还有一段距离，根本没有撞倒老太婆”相矛盾。申请人提供的曾胜华的“调查笔录”达不到证明的目的，本院不予采信，因此再审申请人申请再审时提交的“调查笔录”不属于新证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第四十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款的规定该证据不符合新证据的要求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。二、原审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下: 驳回再审申请人代民菊的再审申请。 审判长  张宗建 审判员  向孝金 审判员  杨龙华 二〇二〇年三月五日 书记员  高 蕾
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终206号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）江浩，男，1991年12月24日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，驾驶员，住重庆市垫江县。因本案于2018年8月14日自动投案，同日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。原审被告人张利，女，1986年7月3日出生于重庆市渝北区，，汉族，初中文化，打字员，住重庆市九龙坡区。因本案于2018年8月14日自动投案，同日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。现居住在家。原审被告人陈坪（曾用名：陈全），男，1990年12月13日出生于重庆市江津区，汉族，大专文化，公司职员，户籍地重庆市江津区。因本案于2018年8月12日到案，同月29日被刑事拘留，同年9月21日被取保候审。现居住在家。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人江浩、张利、陈坪犯开设赌场罪一案，于2020年1月15日作出（2018）渝0103刑初1217号刑事判决，认定原审被告人江浩犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金二万元；原审被告人张利犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年六个月，并处罚金一万五千元；原审被告人陈坪犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金一万元。原审被告人江浩不服，于法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，在对上诉人江浩讯问过程中，江浩申请撤回上诉。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定上诉人江浩、原审被告人张利、陈坪开设赌场的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人江浩申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人江浩撤回上诉。重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103刑初1217号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪 涛审 判 员  江 玲审 判 员  马成楷二〇二〇年三月三十日法官助理  谭鸿科书 记 员  李巧彦