河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终375号 上诉人（原审被告）：康君，女，1969年3月25日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李延华，男，1961年12月15日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。 原审被告：刘云峰，男，1968年3月20日出生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人康君因与被上诉人李延华、刘云峰民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康君上诉请求：原审认定事实不清，法律适用不当。原审法院将刘云峰个人所借款项认定为夫妻共同债务没有事实依据。首先，从借据本身来看，仅有刘云峰个人签字，而且刘云峰所借款项上诉人也不知情，至今上诉人亦未追认。其次，刘云峰转入的证券账户资金并未有任何收益而用于共同生活，被上诉人亦未举出相应证据予以证实为炒股所借款项系夫妻共同意思表示，也无证据证实此出借款项系共同生活所需。所以原审法院不应将刘云峰转入证券账户的900000元简单的认定为夫妻共同债务。请二审法院查明事实予以改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李延华答辩称：第一，一审判决认定事实基本清楚，被上诉人认可一审判决，请依法维持。第二，上诉人称对刘云峰向被上诉人借款不知情是虚假的，上诉人和刘云峰虽然三次结婚离婚，但从1992年结婚后，至今两人的财产从未分开过，两人反复结婚离婚，显然是为了逃避共同债务，给债权人索要借款制造困难。第三，上诉人只对其承担连带责任的1400000元中的900000元提出上诉，也就是说上诉人认可一审判决中的500000元，即2016年4月18日刘云峰从其中国银行账户取出并用于投资黄骅绿化工程的500000元。同理，上诉人也应对刘云峰投资股票等项目的借款承担连带偿还责任。 原审被告刘云峰答辩称：康君并不知道我的借款，李延华去刘云峰家催要时康君才知道。对于上诉人的上诉请求予以认可。 李延华向一审法院起诉请求：1．请求依法判令二被告偿还原告借款本金2590000元及利息（以3360000元为基数按年息24%计算，从2017年7月1日起至实际偿还之日止）；2．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月16日至2017年4月2日原告李延华共向被告刘云峰的银行账户转款人民币3370000元：1.2014年4月16日，李延华向刘云峰转款人民币200000元；2.2014年4月24日，李延华向刘云峰转款人民币20000元；3.2016年2月6日，李延华向刘云峰转款人民币300000元；4.2016年2月19日，李延华向刘云峰转款人民币300000元；5.2016年3月1日，李延华向刘云峰分别转款人民币600000元及300000元；6.2016年4月18日，李延华向刘云峰转款人民币500000元；7.2016年10月30日，李延华向刘云峰转款人民币200000元；8.2017年4月2日，李延华向刘云峰转款人民币950000元。2017年2月1日，被告刘云峰向原告出具借条一张，载明：“今借李延华现金贰佰万元整（原欠条作废），年息24%。”2017年7月1日，被告刘云峰向原告出具借条，载明：“今借李延华现金壹佰叁拾陆万元整，利息月息2分（年息24%）。两笔借款共计叁佰叁拾陆万元整，利息付至2017年7月1日，之后未付息。”后经本院询问，原被告双方均认可以上借据中载明的本金3360000元中，有2017年7月1日前被告未付的160000元利息计入；原告认可将该160000元从本金总额中予以扣除，但要求被告继续偿还2017年7月1日前未付利息160000元。2018年9月18日，原、被告订立以车抵债协议，载明：“赵波将一辆宝马740车卖给刘云峰，此期刘云峰欠李延华借款，刘云峰将该车抵债给李延华作为偿还借款，因此达成如下协议：1．根据市场交易价格所定偿还借款；2．赵波将该车卖给刘云峰已高于市场价格，在市场交易过程中，会出现一定的差价，在差价的部分，李延华自愿承担50000元，例如此车卖到600000元实按650000元计算，其余部分由刘云峰自己承担；3．此车出售时，由二监管售出；4．关于此车其他买卖事宜，协议无效，以此为准；5．双方签字生效”。后二人又订立补充协议，载明：“甲方刘云峰，乙方李延华。甲乙双方在2018年9月18日签订《以车抵债协议》，但乙方从赵波处取车时赵波又强迫让乙方签了一份内容为车辆抵债数额为900000元的证明条，否则不予提车，宝马740车已于2018年10月23日售出，价格为570000元整，其中有20000元质保金未交付。由乙方李延华负责结清账款。甲乙双方确认宝马740车仍按照2018年9月18日协议为准，该抵债协议数额为620000元整。”2019年3月7日，被告刘云峰偿还借款200000元。其他款项原告经催要未果，遂诉至一审法院。另查明，被告刘云峰与被告康君于1992年5月23日登记结婚，2016年11月28日办理离婚手续，2016年12月5日登记结婚，2016年12月6日办理离婚手续，2017年5月27日登记结婚，2019年5月16日登记离婚。又查明，在被告刘云峰及康君夫妻关系存续期间，被告刘云峰向原告李延华借款中有500000元用于投资黄骅的绿化工程项目，有900000元用于购买证券。详细情况如下：1.2016年2月6日，原告向被告刘云峰尾号为0770的农行卡转账300000元，转账后卡内余额为300055.55元，2016年2月6日至2016年2月16日期间该卡无其他资金转入；2016年2月16日，被告刘云峰从尾号为0770的农行卡向其尾号为4564的建行卡转账60000元，转账后尾号为4564的建行卡的余额为60023.01元，2016年2月16日至2016年2月17日期间尾号为4564的建行卡无其他资金转入，2016年2月17日，刘云峰通过该卡购买证券50000元；因此该笔借款中购买证券金额为50000元。2.2016年3月1日，原告向被告刘云峰尾号为4564的建行卡转账300000元，转账后卡内余额为300083.01元，当日该卡未有其他资金转入，当日刘云峰通过该卡购买证券300000元；因此该笔借款中购买证券金额为300000元。3.2016年3月1日，原告向被告刘云峰尾号为0866的中行卡转账600000元，转账后卡内余额为600316.78元，2016年3月1日至2016年3月4日期间该卡无其他资金转入；2016年3月3日，被告刘云峰尾号为0086的中行卡向刘云峰尾号为4564的建行卡转账50000元，转账后尾号为4564的建行卡的余额为50083.01元，当日该卡未有其他资金转入，当日刘云峰通过该卡购买证券50000元；2016年3月4日，被告刘云峰尾号为0866的中行卡向刘云峰尾号为4564的建行卡转账500000元，转账后该卡余额为500083.01元，同日该卡通过ATM存款存入19800元后，被告刘云峰通过该卡购买证券519000元；因此该笔借款中购买证券金额为550000元。4.2016年4月18日，原告向被告刘云峰尾号为0866的中行卡转账500000元，转账后卡内余额为500017.93元，后被告刘云峰分多笔将上述款项取出，被告刘云峰在书面质证意见中陈述称将该款项用于投资黄骅的绿化工程。 一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中被告刘云峰向原告李延华借款，原告李延华向被告多次转款，且经双方对账后被告向原告出具借据，原、被告双方对借款事实均予以认可，故双方之间借贷关系合法有效，一审法院予以确认。关于本金数额的确定，原、被告双方均认可借据记载的本金数额3360000元中包含利息160000元，故一审法院依法在本金数额中予以扣除，确定本金数额为3200000。关于车辆的抵债数额，原、被告订立的补充协议中明确约定抵债协议数额为620000元，被告辩称抵债数额为900000元，无事实依据，一审法院不予采纳。2019年3月7日，被告刘云峰偿还借款200000元，因此被告刘云峰尚欠原告借款本金数额为2380000元（3200000元-620000元-200000元）。关于被告康君是否应当承担偿还责任，在被告刘云峰及康君夫妻关系存续期间，被告刘云峰向原告的借款中有500000元用于投资黄骅的绿化工程项目，有900000元用于购买证券，一审法院认为上述1400000元债务系产生于被告刘云峰、康君夫妻关系存续期间，且该款项用途为购买证券及投资，故应当视为夫妻共同债务，被告康君应为该1400000元及利息承担偿还责任。关于利息计算，原被告双方约定2017年7月1日后的利率为24%，未超出法律强制性规定，一审法院予以支持；2017年7月1日之前被告刘云峰未付利息160000元，也应当一并计入未付利息总额。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘云峰偿还原告李延华借款本金2380000元及利息160000元（利息暂计算至2017年7月1日止，以后的利息按年利率24%计算至借款本息履行完毕之日止），限判决生效后十日内履行完毕；二、被告康君对本判决第一项中的借款本金1400000元及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告李延华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13760元，由二被告共同负担12644元，由原告李延华负担1116元；保全费5000元，由二被告共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：上诉人康君对原审被告刘云峰借款当中用于购买证券的900000元应否承担连带责任。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上诉人上诉称，刘云峰在婚姻关系存续期间向被上诉人借款900000元购买证券一事其不知情，没有追认，收益没有用于夫妻共同生活，同时并非夫妻共同意思表示，请求本院对900000元借款不予认定为夫妻共同财产。0866中行账户是刘云峰接受被上诉人借款的账户之一，刘云峰将以上账户中部分借款用于投资黄骅绿化工程，该部分借款为夫妻共同债务，上诉人对此不持异议。刘云峰将0866中行账户中接受的部分借款用于购买债券，购买债券与投资黄骅绿化工程时间间隔较短，刘云峰账户与上诉人账户之间存在资金往来，结合本案上诉人与刘云峰婚姻状态，综合分析本案，上诉人认为其对于购买债券没有夫妻共同意思表示，不符合常理。一审法院认定本案争议借款为夫妻共同债务，并无不当。 综上所述，康君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人康君承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月二十日 法官助理刘青青 书记员张博