北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11635号原告：北京天斌市政工程有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。法定代表人：张田，执行董事。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：王正福，男，江苏省建工集团有限公司员工。被告：陈加林，男，1970年3月8日出生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市淮安区。原告北京天斌市政工程有限公司（以下简称天斌公司）与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称建工公司）、陈加林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天斌公司的委托诉讼代理人张海娇，被告建工公司的委托诉讼代理人王正福到庭参加诉讼，被告陈加林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天斌公司向本院提出诉讼请求：1.要求建工公司、陈加林连带偿还借款427901元及利息（自起诉之日起以427901元为本金，按照年利率6%支付利息至款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由建工公司、陈加林负担。事实与理由：2009年5月10日，陈加林以建工公司名义与天斌公司签订了《施工项目承包协议》，约定工程地点为金融街1号楼，工程内容为装饰工程，陈加林为该项目经理。2012年2月24日，天斌公司与建工公司出具结算单，其中确定了该项目款项的工程款金额，后天斌公司实际已经全部支付。2013年，因建工公司在施工过程中欠付案外人北京宜兴长盛石材有限公司（以下简称宜兴公司）石材款，宜兴公司多次找天斌公司及发包单位，并且陈加林代表建工公司与宜兴公司签订还款协议。2013年6月21日，陈加林找到天斌公司法定代表人张田，提出为了不给天斌公司带来不必要的麻烦，希望先行借款20万元，后续天斌公司再将剩余石材款垫付一下，天斌公司为了避免不良影响，无奈于2013年6月21日交付陈加林金额为200000元的转账支票，当日陈加林出具借条，2013年11月1日天斌公司代付石材款227901元。涉案工程系陈加林挂靠施工，天斌公司代付费用及陈加林借款均用于偿还石材款，故建工公司、陈加林均应承担还款义务。借款发生后，经天斌公司多次催要未果，故诉至法院。建工公司辩称不同意天斌公司的诉讼请求。一、天斌公司起诉已经超过诉讼时效，理由1，天斌公司未向建工公司主张过权利；理由2，天斌公司起诉状上提供陈加林两个手机号码，一个号码为空号，另一个号码的现任机主已经使用该号码五年时间，证明天斌公司在至少三年内没有找陈加林主张权利。二、无法认定本案为民间借贷案件，建工公司以法院认定的案由为准，建工公司与天斌公司不存在民间借贷关系，如法院认定双方为工程关系，则天斌公司提交的证据中建工公司的公章和法定代表人签字均是假的。陈加林未作答辩。天斌公司围绕诉讼请求依法提交了借条、施工项目承包协议及项目经理委任书、结算单、还款承诺书、转账支票存根及发票、合作协议书、买卖合同。陈加林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，故本院对天斌公司提交的借条及相应转账支票存根的真实性、关联性、合法性予以确认；对天斌公司提交的其他证据，因建工公司不予认可，本院将结合其他证据综合予以认定。建工公司为证明天斌公司提供证据中建工公司的公章是假的，向本院提交印铸刻描晒图许可证、南京市公安局印章准可证、请示批复表；天斌公司对请示批复表不认可，称与本案无关，对其他两份证据真实性认可。对建工公司提交的证据，本院将结合其他证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：天斌公司提交2009年5月4日，北京城建三建设集团有限公司（以下简称城建三公司）作为甲方与作为乙方的天斌公司签订的《合作协议书》，载明“经甲、乙双方友好协商，双方本着诚挚合作、强强联合、优势互补、互惠互利的原则，就合作开发、承揽金亚光大厦之裙房改造工程项目有关事宜，特签订本合作协议。二、合作方式：双方经过友好协商，决定由乙方负责施工项目的市场开发、承揽，以及办理工程施工相关手续并承担相关费用。工程中标后，乙方以甲方名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为其权利义务的载体，对双方合作工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任；甲方仅按本协议的约定对双方合作工程项目进行监控管理。甲方委派项目经理、总工程师、财务总监、质量工程师和安全总监等共1-4名，对双方合作的工程项目的合同、财务、质量、安全、工期、进度、文明施工等进行监控，甲方委派人员的薪酬由乙方承担。甲方委派人员的薪酬由甲方按月从乙方工程款中扣取，具体事宜在中标后双方签订的工程项目承包合同中明确。双方合作工程项目的其余配置（包括人力资源和其他一切资源）由乙方按需要自主配置，但必须满足工程和业主的需要，所需一切费用由乙方承担。三、经营和管理模式。1.双方合作工程项目受甲方统一管理，可以采取灵活的经营策略和管理模式，但总体管理方式不能与甲方的管理原则相违背，同时必须遵守甲方的各项规章制度。2.乙方作为独立核算实体，自主经营，并对合作工程项目的生产经营活动和经营成果承担责任；甲方仅对合作工程项目的合同、财务、工程质量、工期进度、安全和文明施工等进行监控和管理。乙方在经营中必须遵守甲方的整体经营方针和政策，不得损坏甲方的市场形象。乙方向甲方交纳管理费的标准为实际工程结算总价的6.0%，此上交的管理费含税金但不含国家及地方政府要求交纳的各种基金和规费，税金（暂按3.3%考虑）由甲方或业主代收代缴，各种基金和规费由乙方自行负担。4.项目中标后，乙方为方便其业务开展，可刻制一枚项目专用章，但需经甲方总经理书面同意。该项目专用章由甲方派专人管理，仅限于合作工程项目与本合作工程的业主及监理之间的文件往来使用。乙方可以以自身的名义自行对外签订劳务分包、工程分包、材料购租、机械设备租赁合同，并独立承担经济、法律责任，同时报甲方合作工程管理部备案；也可以以甲方的名义对外签订上述合同。乙方同第三方在劳务费、分包工程款、材料费、机械设备租赁费等其他各方面的法律纠纷由乙方自行解决，对合作工程因经济和其他纠纷（包括债权债务诉讼纠纷）产生的法律后果乙方负全部责任，同甲方无任何关联。落款甲方加盖城建三公司合同专用章，肖江在委托代理人处签字，乙方加盖天斌公司公章，张田在法定代表人处签字。天斌公司称陈加林主动找到公司要求做该工程，并给天斌公司看了二被告的授权委托书及建工公司的营业执照，天斌公司认为二被告系挂靠关系，整个工程都是与陈加林联系沟通，其与陈加林的工程款已经付清，并签订了《北京天斌市政工程有限公司结算单》，落款张田在天斌公司项目负责人处签字，陈加林在建工公司项目负责人处签字。后陈加林找到天斌公司称还差宜兴公司石材款未付，让天斌公司先行垫付。天斌公司先给陈加林个人20万元的支票，后按陈加林的要求将剩余款项直接付给供应商。陈加林收到20万元转账支票后出具借条，载明“今借到张田人民币贰拾万元整”；2013年10月29日，天斌公司向宜兴公司开具北京市国家税务局通用机打发票两张，项目为石材款，金额分别为200000元、227901元；2013年11月1日，天斌公司向宜兴公司开具227901元支票。建工公司对上述证据不认可，辩称与建工公司无关，根据合作模式和人员参与情况，推定是天斌公司和城建三公司之间的合作，天斌公司使用了城建三公司的资质，陈加林为天斌公司的员工。为了证明石材用在了涉案工程上，天斌公司提供了城建三公司与宜兴公司签订的《买卖合同》及《还款承诺书》。其中《买卖合同》载明“第一条，买卖货物的基本内容，总合计??1241400。第二条，定金/预付款的约定。合同签订后，甲方付乙方：（大写）叁拾柒万元，此款为定金。第三条，送/提货及付款的进度、日期。1.双方约定交货方式为乙方送货，交货地点为阜成门金融街1#楼（金亚光大厦之裙房改造工程），工程（地）的地址和名称为阜成门金融街1#楼。2.送/提货、付款的进度和日期为：按工程月进度和供货量80%付款，本合同第二条交付的定金，用于抵扣合同价款，工程竣工，验收合格，余款结清。落款甲方加盖城建三公司合同专用章，陈加林在经办人（代理人）处签字，乙方加盖宜兴公司公章，王金地在法定代表人处签字。《还款承诺书》载明“关于原北京城建三建设集团有限公司（现更名北京城建远东建设投资集团有限公司）（以下简称甲方）与北京宜兴长盛石材有限公司（以下简称乙方）签订《石材买卖合同》中石材款总款双方达成一致：总款为人民币壹佰叁拾贰万柒仟玖佰元整。??1327900元。一、甲乙双方协商一致，由甲方代表陈加林于2013年6月20日前一次性付给乙方石材尾款：肆拾贰万柒仟玖佰元整，??427900元。二、关于尾款肆拾贰万柒仟玖佰元的说明：双方协商一致关于本案合同施工过程中的已付款以乙方代表顾才华开给甲方代表陈加林的真实有效的收款收据（收条）中开具的金额为准。如果陈加林出具的收款收据（收条）超过玖拾万元，尾款作相应的调整；如果陈加林出具的收款收据（收条）不超过玖拾万元，尾款一律按条款一执行，即肆拾贰万柒仟玖佰元整，??427900元。三、甲方尾款付清，乙方应立即撤诉，双方不再有任何经济纠纷”，落款甲方代表处有陈加林签字，乙方代表处有顾才华签字。天斌公司称城建三公司将涉案工程承包给了天斌公司，天斌公司不具有资质，最终是城建三公司与宜兴公司签订的《买卖合同》，但实际的款项支付及经办都是陈加林，也是由陈加林来承担责任，故《买卖合同》、《还款协议书》都是陈加林与第三方公司签订的。建工公司辩称《买卖合同》写着陈加林是代表城建三公司，天斌公司使用了城建三公司的资质，所以陈加林是天斌公司的员工，并非陈加林挂靠在建工公司来承接的项目。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈加林作为城建三公司的代表与宜兴公司签订的《买卖合同》及《还款承诺书》合同一方是城建三公司，不足以证明与《施工项目承包协议书》存在关联性，陈加林即便与建工公司存在挂靠关系，也可以代表其他公司另行签订合同，故对于天斌公司主张有陈加林书写借条对应的20万元，本院认定系陈加林个人借贷行为。借款没有约定还款期限，出借人可以随时要求归还，并给付合理期限，天斌公司未提供证据证明其向陈加林主张过债权，故将天斌公司起诉之日视为向陈加林主张权利之日，本院酌情确认还款的合理期限，逾期未还款的，应承担违约责任。天斌公司称其按照陈加林的指示将227901元直接支付给宜兴公司，其提供的转账支票仅能证明与宜兴公司存在交易往来，但未提供充分的证据证明是按照陈加林的要求转账给宜兴公司，故对该笔款项，本院不予支持。陈加林经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩及质证的权利,但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈加林于本判决生效后七日内归还北京天斌市政工程有限公司借款本金200000元并按照年利率6%的标准支付自2020年3月25日起至款实际付清之日止的利息；二、驳回北京天斌市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7719元，公告费560元，由北京天斌市政工程有限公司负担3419元（已交纳），由陈加林负担4860元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许友刚审 判 员  张 欢人民陪审员  陈春良二〇二〇年三月二十五日书 记 员  张向楠