河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1032号上诉人（原审原告）：苏明，男，汉族，1981年4月26日出生，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：王景龙，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南基翔食品有限公司。住所地：汝南县产业集聚区内崇德路南侧。委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。上诉人苏明因与被上诉人河南基翔食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2019）豫1727民初4701号民事判决，提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏明的委托诉讼代理人王景龙，被上诉人河南基翔食品有限公司的委托诉讼代理人赵新奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏明上诉请求：请求在维持原判决数额的基础上，依法另判决被上诉人向上诉人支付112916.16元；本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案系融资租赁合同纠纷，一审法院按照民间借贷纠纷处理属于认定事实和适用法律错误；即使按照民间借贷法律关系处理，一审法院关于应否抵扣本金、利息的计算、逾期利息等问题出现认定事实和适用法律错误。被上诉人河南基翔食品有限公司答辩称：本案属于民间借贷纠纷；超过3%部分的利息可以冲抵本金；一审法院分段计算利息，正确；双方明确约定终止协议后不再支付利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。苏明向一审法院起诉请求：一、被告支付原告租金550000元及利息（以550000元为基数，从2019年1月18日至租金清偿完毕之日止，按年利率6%计息）。二、原告未全部清偿租金及利息前，租赁物自动包装机所有权归原告所有。一审法院认定事实：2018年1月16日，原告作为乙方，被告作为甲方，原被告签订设备合作协议，约定，设备名称：自动包装机，期限24个月，从2018年2月至2020年1月。在24个月内，设备所有权归乙方所有，甲方只有使用权，甲方支付乙方24个月的加工费后，设备所有权归甲方所有。乙方在2017年11月21日前将一套设备购置费620000元全额支付给甲方，乙方委托甲方购买，甲方在付款后2018年开始支付加工费。甲方每月18日支付乙方加工费50000元，累计支付24个月。合同签订后，2017年12月1日至2017年12月6日，原告通过银行转账的方式分四笔向被告交付了620000元。被告分别于2018年2月28日、3月19日、4月18日、6月4日、10月23日、11月17日以银行转账的方式分7次每次转款50000元向原告共计偿还350000元。2019年1月3日，原告作为乙方，被告作为甲方，原被告签订设备租赁终止协议，约定，双方2018年1月16日签订的《设备合作协议》于2019年1月18日提前终止，甲方向乙方支付设备本金及费用900000元（含前期已支付款项），扣除前期支付款项350000元，剩余550000元于2019年1月18日付清。后原告按解除协议约定的款项，向被告催要欠款，2019年7月12日，被告向原告偿还20000元，剩余欠款被告以辩称理由拒付。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：本案是民间借贷纠纷还是融资租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。及《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承担人使用，承租人支付租金的合同。同时，该法第二百三十八条规定：融资租赁合同的内容包含租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限等条款。本案中，原告没有依据被告的需要购买设备，并提供给被告使用。原告仅将620000元支付给了被告，被告收到原告款项后自行购买的设备，被告仅使用了原告提供的资金。另外，原告对租赁物的品牌、型号、规格等情况均不清楚，如何向被告出租设备。故本案不符合上述法律规定的融资租赁合同法律关系，原被告签订的设备合作协议及设备租赁终止协议名为融资租赁合同，实为民间借贷合同。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依据双方签订合作协议的约定，从2018年2月开始支付加工费，每月加工费为50000元，该加工费即为本案借款的利息，且约定明显过高，不符合上述法律的规定，故本案借款已经给付的利息应按月息3分计息。本金620000元，月息3分，每月利息为18600元，折合每天620元，2018年2月28日，被告向原告支付50000元，从2018年2月1日至2月28日共计1个月，扣除一个月利息18600元，剩余31400元应从本金中扣除，冲抵后剩余本金为588600元（620000元-31400元）。本金588600元，月息3分，每月利息为17658元，折合每天588.6元，2018年3月19日，被告向原告支付50000元，从2018年3月1日至2018年3月19日，共计19天，利息为11183.4元，剩余38816.6元应从本金中扣除，冲抵后剩余本金为549783.4元（588600元-38816.6元）。本金549783.4元，月息3分，每月利息为16493.5元，折合每天549.78元，2018年4月18日，被告向原告支付50000元，从2018年3月20日至2018年4月18日，共计29天，利息为15943.62元，剩余34056.38元应从本金中扣除，冲抵后剩余本金为515727.02元（549783.4元-34056.38元）。本金515727.02元，月息3分，每月利息为15471.81元，折合每天515.73元，2018年6月4日被告向原告支付50000元，从2018年4月19日至2018年6月4日，共计一个月零15天，利息为23207.76元，剩余26792.24元应从本金中扣除，冲抵后剩余本金为488934.78元（515727.02元-26792.24元）。本金488934.78元，月息3分，每月利息为14668.04元，折合每天488.93元。从2018年6月5日至2018年10月23日，共计4个月零19天，利息合计67961.83元，剩余32038.17元应从本金中扣除，冲抵后剩余本金为456896.61元（488934.78元-32038.17元）。本金456896.61元，月息3分，每月利息13706.89元，折合每天456.9元。从2019年10月24日至2018年11月17日，共计24天，利息为10965.6元，剩余39034.4元应从本金中扣除，冲抵后剩余本金为417862.21元（456896.61元-39034.4元）。本金417862.21元，月息3分，每月利息为12535.87元，折合每天417.86元，2019年7月12日，被告向原告支付20000元，从2018年11月18日至2019年1月3日，共计1个月零16天，利息为19221.63元，剩余778.37元应从本金中扣除，剩余本金为417083.84元（417862.21元-778.37元）。综上，被告尚欠原告借款本金为417083.84元，原告请求超出部分，本院不予支持。关于2019年1月3日之后的借款利息，因原被告2019年1月3日签订了终止协议，双方终止合同后，对本案的借款不再约定利息，故利息应从被告违约之日起，即2019年1月19日，按年息6%计息。依据上述法律规定及理由，另根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南基翔食品有限公司于判决生效后五日内偿还原告借款本金417083.84元及利息（以417083.84元为基数，从2019年1月19日至借款还清之日止，按年息6%计息）。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费4650元，由原告负担750元，被告负担3900元。保全费3380元，由被告负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于一审法院按照民间借贷纠纷处理是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从以上规定可以看出，融资租赁合同关系包括两个交易行为：一是供货人与出租人之间的买卖合同关系；二是承租人与出租人之间的租赁合同关系。双方当事人签订的合同虽名为融资租赁合同，但该合同条款所约定的内容不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十八条规定的融资租赁合同应当具备的条件。一审法院根据相关法律规定认定涉诉合同为民间借贷合同，符合法律规定。上诉人苏明称涉诉合同应为融资租赁合同的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采信。关于超过年利率36%部分的利息应否抵扣本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被上诉人一审期间主张超过年利率36%部分的利息冲抵本金，符合前述规定。上诉人苏明称超过年利率36%部分的利息不应抵扣本金的上诉理由，于法无据，不予支持。关于利息起算时间的问题。双方合同约定从2018年2月开始支付加工费，故一审法院从2018年2月1日起计算利息，并无错误。关于利息分段计算是否正确的问题。由于双方约定加工费为按月支付，而且超过年利率36%部分的利息已冲抵本金，因此一审法院按照实际借款期间计算利息，符合法律规定。上诉人苏明称一审法院分段计算利息错误的上诉理由，不能成立，不予支持。关于逾期利息的问题。双方当事人于2019年1月18日将设备合作协议终止，但未对利息作出约定，一审法院按照年利息6%计算2019年1月19日以后的利息，正确。上诉人苏明称应按年利率24%计算逾期利息的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，苏明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2558元，由苏明负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年三月二十三日书记员  夏 鹏