北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7603号原告高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人王琦琳，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈祥，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第174345号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托代理人陈祥、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对高域（北京）智能科技研究院有限公司就其申请号为201510686229.X、名称为“无人飞行器的飞行区域监控装置及其监控方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的。专利复审委员会认定：权利要求1请求保护一种无人飞行器的飞行区域监控装置。将权利要求1的技术方案和对比文件3所公开的内容相比可知，其区别技术特征在于：（1）权利要求1中无人飞行器唯一对应的识别码是由无人飞行器的飞行状态模块发送至云端服务器；飞行状态信息被发送至云端服务器，云端服务器包括监控模块，所述监控模块接收飞行状态信息且将其与所述路线信息进行比较以监控所述无人飞行器，在飞行过程中实时监测的飞行的各项数据除了航向、航速、GPS位置还包括飞行高度、能量消耗，而对比文件3中在申请者电脑上进行监控。（2）权利要求1中对位置区域和航向进行判断，如果接近禁飞区，或超出申请飞行区域，云端服务器将通过数据通道向无人飞行器发出告警，如果无人飞行器继续违规飞行，云端服务器将进行强制控制，强制控制包括减速、降低高度、降落或返航，而对比文件3中申请者电脑如果判断出没有沿着预定的飞行路径进行飞行的情况下，通过无线通信发送轨道修正和强制返回等指令。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是，如何对多个无人飞行器的飞行路径进行整体实时监控。针对上述区别技术特征（1），对比文件1给出了利用服务器对无人飞行器的飞行路线进行监控，从而可以大规模地同时对多个无人机的飞行路线进行监控、以及对多个无人飞行器的飞行路径进行实时空中管理的技术手段和技术启示。此外，为了确保无人飞行器能够及时返航，将实时监测的无人飞行器的能量消耗情况作为飞行监控数据，属于本领域的常用技术手段。针对区别技术特征（2），在对比文件1中已经公开了无人飞行器如果接近禁飞区域或超出申请飞行区域则告警，如继续违规飞行，则下达待命命令等待人工参与，并且，对比文件3公开了申请者电脑如果判断出无人机没有沿着预定的飞行路径进行飞行的情况下，通过无线通信发送轨道修正和强制返回等指令，而由云端服务器在无人机异常情况下，直接强制控制无人机，属于本领域的常用技术手段。因此，在上述方案基础上，通过云端服务器对无人飞行器采取包括减速、降低高度、降落或返航的强制控制手段，以避免无人飞行器进入禁飞区泄密，属于本领域技术人员在处理异常飞行情况时常用的外部控制操作手段，不需要付出创造性劳动。由此可见，在对比文件3的基础上结合对比文件1以及本领域的常用技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2对权利要求1进一步限定。对比文件4给出了利用密匙服务器发送一组密匙至用户终端和某个设备以授权用户对于该设备进行控制的权限，尽管对比文件4中发送密匙的对象设备是车辆，然而车辆和无人机都属于常见的可利用服务器和用户端进行控制的控制对象，因此，在对比文件4公开的服务器发送密匙至用户终端和车辆以进行授权的技术启示之下，利用云端服务器发送一组密匙到无人飞行器和飞行控制器的方式来使得飞行控制器获得无人飞行器的控制权限，实现飞行控制器利用密匙与无人飞行器通信，对于本领域技术人员来说是容易想到的。结合对比文件1，对于本领域技术人员来说，将服务器设置为比控制端具有更高权限的控制权，出现异常情况时由服务器接管控制端的控制权，属于本领域的常用技术手段。因此，为了防止因飞行控制器的错误指令使得无人飞行器偏离预定路线飞行，在监控模块判断无人飞行器偏离预定路线信息时，云端服务器通过密匙中止飞行控制器与无人飞行器的通信，中止飞行控制器对无人飞行器的控制，从而接管控制端控制权，对于本领域技术人员容易想到的，不需要付出创造性劳动。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件1和对比文件4以及本领域的常用技术手段，得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求3请求保护一种使用根据权利要求1-2中任一项的无人飞行器的飞行区域监控装置的监控方法。与对比文件3所公开的内容相比，其区别在于：（1）权利要求3中无人飞行器唯一对应的识别码是由无人飞行器的飞行状态模块发送至云端服务器；飞行状态信息被发送至云端服务器，所述监控模块接收飞行状态信息且将其与所述路线信息进行比较以监控所述无人飞行器，而对比文件3中在申请者电脑上进行监控。（2）权利要求3的第三步骤(S3)中，当所述路线信息验证通过时，所述云端服务器发送一组密匙到所述无人飞行器和飞行控制器，所述飞行控制器利用所述密匙与所述无人飞行器通信，而对比文件3公开了直升机12与申请者电脑16通过加密的数据无线通信来进行数据收发，但没有公开采用密钥进行通信。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是，如何对多个无人飞行器的飞行路径进行整体实时监控，以及如何授权用户手中的控制器对要操控的无人机的控制。针对区别技术特征(1)，对比文件1给出了利用服务器对无人飞行器的飞行路线进行监控，从而可以大规模地同时对多个无人机的飞行路线进行监控、以及对多个无人飞行器的飞行路径进行实时空中管理的技术手段和技术启示。针对区别技术特征（2），对比文件4给出了利用密匙服务器发送一组密匙至用户终端和某个设备以授权用户对于该设备进行控制的权限，尽管对比文件4中发送密匙的对象设备是车辆，然而车辆和无人机都属于常见的可利用服务器和用户端进行控制的控制对象，因此，在对比文件4公开的服务器发送密匙至用户终端和车辆以进行授权的技术启示之下，利用云端服务器发送一组密匙到无人飞行器和飞行控制器的方式来使得飞行控制器获得无人飞行器的控制权限，实现飞行控制器利用密匙与无人飞行器通信，对于本领域技术人员来说是容易想到的。由此可知，在权利要求1-2任一项的无人飞行器飞行区域监控装置不具备创造性的前提下，在对比文件3的基础上结合对比文件1和对比文件4以及本领域的常用技术手段，得出该权利要求3的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求3所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求4、5也不具备的创造性。综上，专利复审委员决定维持驳回决定。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司诉称：本申请权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本复审请求涉及申请号为201510686229.X，名称为“无人飞行器的飞行区域监控装置及其监控方法”的发明专利申请。申请人为杨珊珊。本申请的申请日为2015年10月21日，公开日为2016年1月6日。2018年7月3日，国家知识产权局原审查部门以权利要求1-10不具备创造性为由，驳回本申请。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：CN104615143A，公开日：2015年5月13日。经查，对比文件1公开了一种无人机调度方法，并公开了如下技术特征（参见说明书第26-51段），通过服务器根据无人机预先设定的身份ID及当前飞行状态数据对无人机飞行状态进行实时监控并发送执行任务指令，从而实现对无人机集群进行调度控制；在实时监控时，无人机按一定时间间隔向服务器报告它在飞行过程中的实时位置及实时运动数据等，如地理位置、海拔、机身姿态、航向、运行速度、爬升速度及各部件运行状态等，服务器根据这些当前飞行状态数据进行无人机监控和预警；飞行过程中，监控模块实时监测飞行的各项数据，各项数据包括飞行高度、航向、航速、GPS位置；服务器根据这些当前飞行状态数据进行无人机监控和预警，如根据预设的航线数据计算无人机正在执行的航线线段与预设航线之间的距离，如该距离超出一个设定值，则自动触发警报，为实现对某些敏感区域（如机场、军事区）的飞行限制，服务器还可建立敏感区域数据库，当无人机的航线经过或无人机接近这些区域时，触发警报；任务执行指令还包括无人机在航线执行各种操作过程中，可随时下达中止、继续、返航或迫降等命令，还可以通过人工对操作服务器来实现无人机进行调度。对比文件3：JP2008105591A，公开日：2008年5月8日。经查，对比文件3公开了一种飞行管理系统10，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第19-43段、图1-6）：由能够自主飞行的无人飞行体（直升机）12、管理各个直升机12的飞行管理中心的飞行认证服务器14，以及用于进行直升机12的飞行申请、飞行监视的申请者的电脑16等而构成，飞行认证服务器14以及申请者的电脑16经由网络线路18连接，在它们之间进行基于网络协议的数据收发，另外，直升机12与申请者的电脑通过加密的数据无线通信来进行数据收发。直升机12包括GPS接收装置22、用于对直升机12进行测量的角速度传感器32以及测量加速度的加速度传感器34、用于测量直升机12的方位的地磁场传感器36等。飞行认证服务器14包括数据库62。在飞行申请阶段，在飞行路径设定阶段创建的飞行路径数据文件从申请者的电脑16经由网络发送给飞行认证服务器14，飞行认证服务器14具有机体管理数据库62c，对于各个直升机12，基于其机体ID，记录申请者以及飞行监场人、飞行目的或飞行路径、机体的飞行时间等，判断申请的飞行路径的妥当性。为了判断飞行路径的妥当性，在飞行认证服务器14中配备飞行安全区域数据库62a，接受到飞行路径数据文件的飞行认证服务器14的妥当性判断部通过访问该数据库62a来进行判断所设定的飞行路径是否处于安全区域内，在所申请的飞行路径偏离飞行安全区域的情况下，不允许其飞行，在飞行认证服务器14判断为飞行路径、飞行时间等妥当的情况下，将所申请的飞行路径的飞行路径程序以文件形式经由网络发送给申请者的电脑16，申请者电脑将飞行路径程序发送至无人飞行器控制其飞行。直升机12在飞行过程中，利用无线通信将各种信息（图像和测量值）送至汽车上的通信设备66，在与通信设备66相连接的申请者电脑16的显示器上，实时显示基于飞行监视程序各种摄像头所摄像的图像以及各种传感器所测量的测量值，或者直升机12的飞行姿势是否安定、飞行是否按照设定的飞行路径进行飞行也一一进行监控，如果判断出没有沿着预定的飞行路径进行飞行的情况下，申请者电脑通过无线通信发送轨道修正和强制返回等指令。对比文件4：JP2004190233A，公开日：2004年7月8日。经查，对比文件4公开了一种车辆电子密匙系统，并公开了如下技术特征（参见说明书第27、37-38段，图1、3）：一种车辆电子密匙系统，其中用户终端120将该终端的ID、希望利用的车辆ID以及希望利用期间发送给密匙服务器50，从而发行终端密匙和车载密匙，其中终端密匙是用于分发给用户终端120的密匙数据，车载密匙是用于分发给车辆200的密匙数据，车载装置具有车载密匙存储部20，其从密匙服务器50接受并存储车载密匙；以及开锁部22，其当从用户终端120接受到终端密匙时，以车载密匙存储部20所存储的车载密匙和从用户终端120接受到的终端密匙处于可利用期间并且对照的结果作为认证条件，将车辆200开锁。2018年7月16日,杨珊珊向专利复审委员会提出了复审请求，没有修改申请文件。2018年8月2日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年12月21日，专利复审委员会向杨姗姗发出复审通知书。2019年1月2日，杨姗姗提交了意见陈述书及修改后的权利要求全文替换页，修改后的权利要求书包括权利要求1-5项。修改后的权利要求书如下：“1.一种无人飞行器的飞行区域监控装置，其包括设在所述无人飞行器(1)上的飞行状态模块(2)、控制所述无人飞行器(1)飞行的飞行控制器(3)和对应至少一组所述无人飞行器(1)及其飞行控制器(3)的云端服务器(4)，其中，所述飞行状态模块(2)测量所述无人飞行器(1)的飞行状态信息且发送所述飞行状态信息和所述无人飞行器(1)唯一对应的识别码到所述云端服务器(4)；所述飞行控制器(3)发送预定的无人飞行器(1)的路线信息到所述云端服务器(4)；所述云端服务器(4)包括存储模块(5)、验证模块(6)和监控模块(7)，所述存储模块(5)存储识别码数据和飞行区域数据；所述验证模块(6)验证所接收的所述识别码，当所述识别码验证通过时，所述验证模块(6)验证所述路线信息且当所述路线信息验证通过时，所述飞行控制器(3)根据所述路线信息控制所述无人飞行器(1)的飞行；所述监控模块(7)接收所述飞行状态信息且将其与所述路线信息进行比较以监控所述无人飞行器(1)，在飞行过程中，监控模块(7)将实时监测飞行的各项数据，各项数据包括飞行高度、航向、航速、能量消耗、GPS位置并对位置区域和航向进行判断，如果接近禁飞区，或超出申请飞行区域；云端服务器(4)将通过数据通道向无人飞行器(1)发出告警；如果飞行控制器(3)未做出反应，无人飞行器(1)继续违规飞行，云端服务器(4)将进行强制控制，强制控制包括：减速、降低高度、降落或返航。2.根据权利要求1所述的无人飞行器的飞行区域监控装置，所述云端服务器(4)发送一组密匙到所述无人飞行器(1)和飞行控制器(3)，所述飞行控制器(3)利用所述密匙与所述无人飞行器(1)通信，所述监控模块(7)判断所述无人飞行器偏离所述路线信息时，所述云端服务器(4)通过密匙中止所述飞行控制器(3)与所述无人飞行器(1)的通信。3.一种使用根据权利要求1-2中任一项所述的无人飞行器的飞行区域监控装置的监控方法，其包括以下步骤：第一步骤(S1)中，所述飞行状态模块(2)测量所述无人飞行器(1)的飞行状态信息且发送所述飞行状态信息和所述无人飞行器唯一对应的识别码到所述云端服务器(4)；第二步骤(S2)中，所述飞行控制器(3)发送预定的无人飞行器(1)的路线信息到所述云端服务器(4)，所述验证模块(6)验证所接收的所述识别码，当所述识别码验证通过时，所述验证模块(6)验证所述路线信息；第三步骤(S3)中，当所述路线信息验证通过时，所述云端服务器(4)发送一组密匙到所述无人飞行器(1)和飞行控制器(3)，所述飞行控制器(3)利用所述密匙与所述无人飞行器(1)通信且根据所述路线信息控制所述无人飞行器(1)的飞行；第四步骤(S4)中，所述监控模块(7)接收所述飞行状态信息且将其与所述路线信息进行比较以监控所述无人飞行器(1)。4.根据权利要求3所述的监控方法，其特征在于：在第二步骤(S2)中，所述验证模块(6)通过比较所述路线信息与存储在所述存储模块中的飞行区域数据以验证所述路线信息，所述飞行区域数据包括允许飞行的飞行区域、飞行路线和飞行时间。5.一种根据权利要求4所述的监控方法，其特征在于进一步包括第五步骤(S5)，其中，所述监控模块(7)判断所述无人飞行器(1)偏离所述路线信息时，所述云端服务器(4)发出警告。”2019年3月13日，专利复审委员会做出被诉决定。在被诉决定做出后，杨姗姗将本申请转让给高域（北京）智能科技研究院有限公司。在本案开庭审理过程中，高域（北京）智能科技研究院有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查文本的认定”部分均无异议。其次，假设权利要求1不具备创造性，则其对于权利要求2、3的创造性仍予坚持，而对其余权利要求的创造性则不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1请求保护一种无人飞行器的飞行区域监控装置。将权利要求1的技术方案和对比文件3所公开的内容相比可知，对比文件3中的直升机12上的GPS接受装置、测量加速度的加速度传感器、角速度传感器以及地磁场传感器等多个飞行状态测量设备用来测量无人飞行器的飞行状态信息，因此相当于本申请的飞行状态模块测量所述无人飞行器的飞行状态信息。对比文件3中的飞行认证服务器14对于各个直升机12的飞行路径妥当性进行判断，由于飞行认证服务器针对多个无人机的飞行路径进行验证，因此飞行认证服务器14相当于本申请的对应至少一个无人飞行器的云端服务器。由于对比文件3的数据库62包括存储机体ID的数据库62c和存储飞行安全区域数据的62a，因此其相当于本申请的云端服务器的存储识别码数据和飞行区域数据的存储模块。由于对比文件3的妥当性判断部用于验证飞行路线的妥当性，因此其相当于本申请的云端服务器的验证模块。对比文件3公开了在飞行申请阶段，在飞行路径设定阶段创建的飞行路径数据文件从申请者的电脑16经由网络发送给飞行认证服务器14，飞行认证服务器14具有机体管理数据库62c，对于各个直升机12，基于其机体ID，记录申请者以及飞行监场人、飞行目的或飞行路径、机体的飞行时间等，判断申请的飞行路径的妥当性，相当于验证模块验证所接收的识别码，当所述识别码验证通过时验证路线信息，其中机体ID相当于本申请的识别码。对比文件3公开了在飞行认证服务器14判断为飞行路径、飞行时间等妥当的情况下，将飞行路径程序以文件形式经由网络发送给申请者电脑，申请者电脑将飞行路径程序发送至无人飞行器控制无人飞行器的飞行，同时申请者电脑监视无人飞行器是否按预先设定的飞行路径飞行，并且在判断出没有沿着预定的飞行路径进行飞行的情况下，申请者电脑通过无线通信发送轨道修正和强制返回等指令，由于申请者电脑向无人机发送了飞行控制指令，因此申请者电脑16相当于本申请的控制所述无人飞行器飞行的飞行控制器，上述内容相当于本申请的当所述路线验证通过时，所述飞行控制器根据路线信息控制无人飞行器的飞行。对比文件3公开了直升机12在飞行过程中，利用无线通信将各种信息（图像和测量值）送至通信设备66，在与通信设备66相连接的基地局的显示器上，实时显示基于飞行监视程序各种摄像头所摄像的图像以及各种传感器所测量的测量值，或者直升机12的飞行姿势是否安定、飞行是否按照设定的飞行路径进行飞行也一一进行监控，如果判断出没有沿着预定的飞行路径进行飞行的情况下，通过无线通信发送轨道修正和强制返回等指令，实质上是指申请者电脑接收飞行状态信息且将其与所述路线信息进行比较以监控所述无人飞行器，在飞行过程中实时监测飞行的各项数据，由于直升机12的GPS接收装置22用于测量GPS位置，角速度传感器32以及加速度传感器34用于测量速度，地磁场传感器36用于测量航速，因此各项数据包括航向、航速、GPS位置。权利要求1要求保护的技术方案与对比文件3公开的内容相比，其区别技术特征在于：（1）权利要求1中无人飞行器唯一对应的识别码是由无人飞行器的飞行状态模块发送至云端服务器；飞行状态信息被发送至云端服务器，云端服务器包括监控模块，所述监控模块接收飞行状态信息且将其与所述路线信息进行比较以监控所述无人飞行器，在飞行过程中实时监测的飞行的各项数据除了航向、航速、GPS位置还包括飞行高度、能量消耗，而对比文件3中在申请者电脑上进行监控。（2）权利要求1中对位置区域和航向进行判断，如果接近禁飞区，或超出申请飞行区域，云端服务器将通过数据通道向无人飞行器发出告警，如果无人飞行器继续违规飞行，云端服务器将进行强制控制，强制控制包括减速、降低高度、降落或返航，而对比文件3中申请者电脑如果判断出没有沿着预定的飞行路径进行飞行的情况下，通过无线通信发送轨道修正和强制返回等指令。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是，如何对多个无人飞行器的飞行路径进行整体实时监控。针对上述区别技术特征（1），对比文件1给出了利用服务器对无人飞行器的飞行路线进行监控，从而可以大规模地同时对多个无人机的飞行路线进行监控、以及对多个无人飞行器的飞行路径进行实时空中管理的技术手段和技术启示。此外，为了确保无人飞行器能够及时返航，将实时监测的无人飞行器的能量消耗情况作为飞行监控数据，属于本领域的常用技术手段。针对区别技术特征（2），在对比文件1中已经公开了无人飞行器如果接近禁飞区域或超出申请飞行区域则告警，如继续违规飞行，则下达待命命令等待人工参与，并且，对比文件3公开了申请者电脑如果判断出无人机没有沿着预定的飞行路径进行飞行的情况下，通过无线通信发送轨道修正和强制返回等指令，而由云端服务器在无人机异常情况下，直接强制控制无人机，属于本领域的常用技术手段。因此，在上述方案基础上，通过云端服务器对无人飞行器采取包括减速、降低高度、降落或返航的强制控制手段，以避免无人飞行器进入禁飞区泄密，属于本领域技术人员在处理异常飞行情况时常用的外部控制操作手段，不需要付出创造性劳动。由此可见，在对比文件3的基础上结合对比文件1以及本领域的常用技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因此不具备专利法规定的创造性。权利要求2对权利要求1进一步限定。对比文件4给出了利用密匙服务器发送一组密匙至用户终端和某个设备以授权用户对于该设备进行控制的权限，尽管对比文件4中发送密匙的对象设备是车辆，然而车辆和无人机都属于常见的可利用服务器和用户端进行控制的控制对象，因此，在对比文件4公开的服务器发送密匙至用户终端和车辆以进行授权的技术启示之下，利用云端服务器发送一组密匙到无人飞行器和飞行控制器的方式来使得飞行控制器获得无人飞行器的控制权限，实现飞行控制器利用密匙与无人飞行器通信，对于本领域技术人员来说是容易想到的。对于本领域技术人员来说，将服务器设置为比控制端具有更高权限的控制权，出现异常情况时由服务器接管控制端的控制权，属于本领域的常用技术手段。因此，为了防止因飞行控制器的错误指令使得无人飞行器偏离预定路线飞行，在监控模块判断无人飞行器偏离预定路线信息时，云端服务器通过密匙中止飞行控制器与无人飞行器的通信，中止飞行控制器对无人飞行器的控制，从而接管控制端控制权，对于本领域技术人员容易想到的，不需要付出创造性劳动。由此可知，在对比文件3的基础上结合对比文件1和对比文件4以及本领域的常用技术手段，得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法规定的创造性。权利要求3请求保护一种使用根据权利要求1-2中任一项的无人飞行器的飞行区域监控装置的监控方法。该权利要求请求保护的步骤技术方案与对比文件3所公开的内容相比，其区别在于：（1）权利要求3中无人飞行器唯一对应的识别码是由无人飞行器的飞行状态模块发送至云端服务器；飞行状态信息被发送至云端服务器，所述监控模块接收飞行状态信息且将其与所述路线信息进行比较以监控所述无人飞行器，而对比文件3中在申请者电脑上进行监控。（2）权利要求3的第三步骤(S3)中，当所述路线信息验证通过时，所述云端服务器发送一组密匙到所述无人飞行器和飞行控制器，所述飞行控制器利用所述密匙与所述无人飞行器通信，而对比文件3公开了直升机12与申请者电脑16通过加密的数据无线通信来进行数据收发，但没有公开采用密钥进行通信。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是，如何对多个无人飞行器的飞行路径进行整体实时监控，以及如何授权用户手中的控制器对要操控的无人机的控制。针对区别技术特征(1)，对比文件1给出了利用服务器对无人飞行器的飞行路线进行监控，从而可以大规模地同时对多个无人机的飞行路线进行监控、以及对多个无人飞行器的飞行路径进行实时空中管理的技术手段和技术启示。针对区别技术特征（2），对比文件4给出了利用密匙服务器发送一组密匙至用户终端和某个设备以授权用户对于该设备进行控制的权限，尽管对比文件4中发送密匙的对象设备是车辆，然而车辆和无人机都属于常见的可利用服务器和用户端进行控制的控制对象，因此，在对比文件4公开的服务器发送密匙至用户终端和车辆以进行授权的技术启示之下，利用云端服务器发送一组密匙到无人飞行器和飞行控制器的方式来使得飞行控制器获得无人飞行器的控制权限，实现飞行控制器利用密匙与无人飞行器通信，对于本领域技术人员来说是容易想到的。由此可知，在权利要求1-2任一项的无人飞行器飞行区域监控装置不具备创造性的前提下，在对比文件3的基础上结合对比文件1和对比文件4以及本领域的常用技术手段，得出该权利要求3的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求3所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法规定的创造性。鉴于原告表示如果权利要求1不具备创造性，则其对于权利要求4、5的创造性均不再坚持，故本院对被告有关权利要求4、5不具备创造性的结论予以认可。因此，本申请权利要求均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审判长  李冰青审判员  张琳琳审判员  逯 遥二〇二〇年三月二十日书记员  梁 晨