贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2328民再1号 再审申请人（原审被告）：岑云慧，女，1983年12月6日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 再审申请人（原审被告）：陆加艳，女，1956年4月16日生，布依族，住址贵州省安龙县。 再审申请人（原审被告）：岑仕华，男，1961年3月20日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 再审申请人（原审被告）：韦贞汉，男，1965年8月7日生，布依族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 再审申请人（原审被告）岑云慧、陆加艳、岑仕华、韦贞汉共同委托诉讼代理人：何丹丹，安龙县招堤街道法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。 被申请人（原审原告）：罗武义，男，1968年1月30日生，汉族，住贵州省安龙县。 被申请人（原审被告）：汪育江，男，1977年11月22日生，汉族，住贵州省安龙县。 再审申请人岑云慧、陆加艳、岑仕华、韦贞汉因与被申请人罗武义、汪育江民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年12月20日作出的（2017）黔2328民初3239号民事调解书，向本院和黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请再审。本院于2019年7月1日作出（2019）黔2328民申1号民事裁定书裁定再审本案。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年7月5日作出（2019）黔23民申30号民事裁定书，以本院裁定再审为由，裁定终结再审审查。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 再审申请人岑云慧、陆加艳、岑仕华、韦贞汉再审称，再审请求：1．请求依法判决（2017）黔2328民初3239号民事调解书无效；2．请求依法改判被申请人汪育江（原审被告）偿还被申请人罗武义（原审原告）的借款人民币95000元，利息65000元，共计160000元；3．本案一审和再审的诉讼费用由被申请人承担。 事实及理由：（2017）黔2328民初3239号民事调解书认定事实不清、适用法律错误，并且有新证据足以推翻原调解书，应予撤销改判。第一，授权委托书是被申请人汪育江伪造，再审申请人毫不知情，调解书违反自愿原则。第二，涉案的借款时间是2009年9月25日至2009年10月25日，原审原告罗武义在2017年提起诉讼时已经超过诉讼时效，再审申请人作为担保人的担保期限已结束，不承担担保责任。第三，再审申请人均未收到本案的一系列法律文书，全部都是由被申请人（原审被告）汪育江一手操办。因此，原审民事调解书严重损害了担保人的合法权益，程序严重错误，依法申请再审。 再审申请人向本院提交以下证据： 1．居民身份证（复印件）。 2.（2017）黔2328民初3239号民事调解书（复印件）。 3．关于电话联系当事人汪育江的情况说明（复印件），载明：2019年2月28日中院立案庭与汪育江联系，称其与罗武义债务由其承担，在安龙法院调解时出具的委托书，未取得岑云慧等人的实际授权。 4.（2019）黔23民申30号民事裁定书（复印件）。 被申请人罗武义、汪育江在举证期和答辩期内均未向本院提交答辩意见和证据。 被申请人（原审原告）罗武义向本院提出诉讼请求：1．由被告支付原告借款本金95000元；2．由被告按每月利率2%支付原告利息从2009年9月起至借款实际还清为止；3．由五被告对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。事实及理由：2009年9月25日，被告以安龙县兴隆信用社贷款到期为由向原告借款两笔75000元和20000元，共计95000元。均写有《借款合同》，约定利息为3%和2.5%，按季度支付利息。借款期间，经原告多次催要，被告岑云慧在2010年至2016期间共计向原告支付利息14000元。两笔借款实际是为被告陆加艳、岑仕华、韦贞汉清偿贷款，因此，陆加艳、岑仕华、韦贞汉是两笔借款的共同借款人，应当对两笔借款承担连带清偿责任。岑云慧系汪育江妻子，系夫妻共同债务，也应承担连带清偿责任。故起诉至法院。 本院原审庭审过程中，汪育江出具了岑云慧、陆加艳、岑仕华、韦贞汉委托其作为委托诉讼代理人的委托书，经本院原审组织调解，达成以下协议：一、被告汪育江、岑云慧、陆加艳、岑仕华、韦贞汉自愿于2018年6月30日前清偿原告罗武义借款“本息”95000元，利息65000元，共计160000元。二、若被告汪育江、岑云慧、陆加艳、岑仕华、韦贞汉2018年6月30日前不清偿借款本息160000元，则应清偿借款本金95000元，并从2009年9月25日起以95000元为基数，按月利率2%计付利息至借款本息还清之日止，已经清偿的14000元利息，在兑现时自行扣减。案件受理费1087元，被告汪育江、岑云慧、陆加艳、岑仕华、韦贞汉自愿承担。 围绕当事人的再审请求，本院认定事实如下：2009年9月25日，被申请人（原审被告）汪育江向被申请人（原审原告）罗武义借款75000元，并签订《借款合同书》，再审申请人岑云慧、陆加艳、岑仕华、韦贞汉在借款担保人处签字。同日，被申请人（原审被告）汪育江再次向被申请人（原审原告）罗武义借款20000元，并签订《借款合同书》，再审申请人岑云慧、陆加艳、岑仕华、韦贞汉在借款担保人处签字。 再审申请人向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院申请再审后，该院于2019年2月28日与汪育江联系，汪育江称与罗武义债务由其承担，在安龙法院调解时出具的委托书，未取得岑云慧等人的实际授权。 2019年10月22日，安龙县公安局向本院出具一份《情况说明》，载明：2019年4月16日，安龙县公安局接到县扫黑办转办关于曹福贵涉嫌高利放贷、暴力讨债的线索。接到线索后，安龙县公安局立即组织人员展开调查。经调查发现曹福贵、罗武义等人涉嫌寻衅滋事罪。2019年10月15日，安龙县公安局依法对曹福贵、罗武义等人采取刑事拘留措施。 同时查明,再审申请人岑云慧、陆加艳、岑仕华、韦贞汉与被申请人（原审原告）罗武义均同意本案不开庭审理。 本院再审认为，本院原审组织调解过程中，被申请人（汪育江）在未取得再审申请人岑云慧等人授权的情况下，参与调解，违反了岑云慧等人的真实意思表示和自愿原则，本院据此作出的（2017）黔2328民初3239号民事调解书认定事实错误，程序违法，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”的规定，应予撤销。 同时，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院在审理民事案件或民间借贷案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的或民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。前述规定要求人民法院只需要发现当事人的行为具有非法集资犯罪的嫌疑即应当裁定驳回并移送公安或者检察机关，而并非认定当事人行为已确实构成非法集资犯罪，且民事审判不具备认定当事人是否构成犯罪的职能。本案中，安龙县公安机关接到举报线索并开展调查工作，并已经对罗武义立案侦查，本案借贷行为本身涉嫌犯罪，应裁定驳回罗武义的起诉。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本院裁定驳回罗武义的起诉并未剥夺其合法诉权，若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定本案的借贷事实本身不构成犯罪，其仍可再行提起民事诉讼。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条“人民法院审理再审案件应当组成合议庭开庭审理，但按照第二审程序审理，有特殊情况或者双方当事人已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外。符合缺席判决条件的，可以缺席判决。”的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）黔2328民初3239号民事调解书。 二、驳回被申请人（原审原告）罗武义的起诉。 案件受理费1087元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本裁定发生法律效力。 审判长 罗 柠 审判员 周敏兴 审判员 赵匡灵 二〇二〇年三月十八日 书记员 杨再丽