河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5738号上诉人（原审被告）：温州市瓯海西线托运部，住所地:浙江省温州市瓯海区潘桥街道焦下村横焦路99号（12幢6号）。法定代表人：王明炎。委托诉讼代理人：武志春，男，公司法务人员。被上诉人（原审原告）：王华春，男，1979年6月13日出生，汉族，住卫辉市。上诉人温州市瓯海西线托运部（以下简称瓯海托运部）与被上诉人王华春运输合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瓯海托运部的委托诉讼代理人武志春，被上诉人王华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人瓯海托运部上诉请求：依法查清本案事实撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人及新乡市众铭运输有限公司不存在业务往来，被上诉人仅以持有加盖有“温州瓯海西线托运部西安仓库专用”字样的印章欠条佐证其主张没有任何法律依据。上诉人提交的企业信用信息报告和个人独资企业登记基本情况均可以证明上诉人注册全称与被上诉人提供欠条印章不一致，上诉人也从未刻制和使用过该印章，同时也可以证明在外没有任何分支机构。另外按照法律规定以“仓库专用”印章出具的欠条超越了该印章的使用范围，没有企业或单位对欠条的追认是没有法律效力的。而一审法院认定被上诉人主张成立明显欠缺法律依据。2、一审法院应查证出具欠条企业是否与上诉人系共同体及运输费用的具体支付人。否则不能认定上诉人与被上诉人存在运输合同关系及履行运费支付义务。上诉人在一审庭审中也说明过，上诉人曾与西安市鑫源物流有限责任公司（西安仓库）有过业务交集。尽管欠条纸张背面有关于上诉人字样的文字并不能代表任何法律意义。庭审中上诉人也认可曾与郝春亮在2017年到2018年有过业务往来，但上诉人有证据证明从2017年3月到2018年2月通过现金和支付宝向郝春亮己支付43500元人民币。被上诉人王华春辩称：认可一审判决。王华春与郝春亮是合伙关系，在上诉人处拉货有两年多了，运费不止4万多，欠条上的钱都没有结账，欠条也没有收回，一审中上诉人也没有提出转账的事。运费有的时候是在温州先预付，到西安以后有钱就当场结清，现金或者转账给郝春亮，如果没有钱就打个欠条。郝春亮拿欠条给王明炎支付运费后，欠条由他收回。现在剩下的欠条都是两年间陆续留存的。账目都是经郝春亮的手，因为他在温州那里生活。原审原告王华春向一审法院起诉请求：判令瓯海托运部立即支付王华春运费54700元，并从起诉之日按照同期银行贷款利率支付利息至欠款还清之日止。一审法院认定事实，王华春系豫Ｇ×××××号货车车主，系豫Ｇ×××××号货车实际车主（该车挂靠在新乡市众铭运输有限公司名下）。2017年3月至5月，豫Ｇ×××××号货车和豫Ｇ×××××号货车在温州至西安一线进行货物运输，瓯海托运部西安仓库为王华春出具了9份运费欠条，欠条上加盖了“温州瓯海西线托运部西安仓库专用”字样的印章。金额共计55700元。上述事实当事人双方均无异议，该院依法予以确认。有争议事实的质证与认定：一、原告主体资格问题。瓯海托运部认为豫Ｇ×××××号货车登记车主为新乡市众铭运输有限公司，王华春没有主体资格。从王华春提交的且瓯海托运部无异议的挂靠协议可以看出，王华春系豫Ｇ×××××号货车的实际车主，对该车享有所有权、使用权和收益权。故该院依法认定王华春具有本案主体资格；郝春亮、闻秋喜、张军堂三份笔录相互印证，足以证明西安仓库即是瓯海托运部在西安设立的一个卸货点。该仓库出具的欠条，应当由瓯海托运部予以偿还。三、赣Ｃ×××××货车运费问题。王华春称该车系其和他人合伙运营，登记在他人名下，但未提供证据且瓯海托运部不予认可，故该车的运费，该院不予支持。一审法院认为，本案为运输合同纠纷。虽然双方未签订书面运输合同。但王华春依约将货物运至瓯海托运部指定地点，瓯海托运部应当支付运费。瓯海托运部拖欠王华春运费的金额为55700元，王华春要求54700元不违反法律规定，该院予以支持。王华春要求瓯海托运部从起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条规定，判决：温州市瓯海西线托运部于判决生效之日起五日内支付王华春运费54700元，并从2019年3月20日起，以54700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由瓯海托运部负担。本院二审期间，瓯海托运部为证明其主张，提交了以下证据：转账凭证六份，手写记录一份，证明瓯海托运部替西安仓库垫付的运费。运输车辆是瓯海托运部先预付，到西安以后由西安仓库付款，也存在西安仓库经费紧张由瓯海托运部垫付，上诉人与西安仓库只是合作关系，彼此都是独立的，西安仓库出具的欠条与我们温州瓯海西线托运部无关。王华春认为转账是郝春亮经手的，真实性不清楚，庭后书面回复，不太清楚上诉人所说的和西安仓库的关系，双方这两年多一直都是拿着条找王明炎结账。本院认证：因王华春庭后书面回复的书面意见中未对转账凭证真实性提出异议，故对瓯海托运部提交的账户明细的真实性予以确认，对其证明目的结合本案其他事实综合认定。对于王明炎手写清单因系单方制作，在无其他证据相印证的情况下，本院不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：货物运输合同是指当事人之间达成的，一方为他方按约定的时间、方式将物品安全运送到约定地点并获得报酬的合意。货物运输合同的主体是承运人和托运人。一、关于本案的运输合同主体问题。瓯海托运部认可其与郝春亮有过业务往来，而郝春亮一审中也到庭证明在案涉欠条形成期间其与王华春之间系合伙关系，且郝春亮对王华春的案涉诉讼行为并未提出异议，因王华春系豫Ｇ×××××号货车车主，及豫Ｇ×××××号货车实际车主，故可以认定，郝春亮与瓯海托运部之间的发生的业务行为系代表王华春的行为，王华春作为实际承运人，有权作为原告向瓯海托运部主张支付运费。二、关于瓯海托运部是否应付王华春运费及数额为多少的问题。（一）王华春作为承运人将货物运送至瓯海托运部指定的西安仓库，已经完全履行了货运合同的义务，瓯海托运部作为托运人应当承担支付运费的责任。一审中，郝春亮及其他证人的证言均能够证明案涉欠条系西安仓库的卸货人员在瓯海托运部法定代表人王明炎的指示下出具，虽欠条上所加盖的印章并非瓯海托运部的公章，但经瓯海托运部法定代表人授权的行为，后果仍应由瓯海托运部承担。（二）根据王华春二审庭审陈述，其与瓯海托运部之间的交易模式为，装货时由瓯海托运部预付部分运费，货物运送至西安后有时当场通过现金方式或转账给郝春亮的方式结清运费，有时由西安仓库卸货人员出具欠条，由郝春亮持欠条向瓯海托运部主张运费。瓯海托运部对该交易模式不持异议，但否认卸货人员系受王明炎委托出具欠条，认为运费在运送至西安仓库后应由卸货人员支付，有时会由瓯海托运部代为垫付。王华春对于其主张的事实所提供的证据已经达到了高度盖然性的证明标准，而瓯海托运部主张运费应由他人支付，而其作为托运人，并未提交证据证明西安卸货点系其他公司人员经营，且其与西安卸货点之间关于由谁支付运费的约定不能对抗承运人。故瓯海托运部主张的反驳事实无证据支持，不足以推翻王华春的主张，案涉欠条能够证明瓯海托运部所欠运费的数额。（三）瓯海托运部在此期间虽然向郝春亮转账支付部分款项，但因双方存在长期货运关系，瓯海托运部曾向郝春亮预付过运费，也结算过部分运费，在瓯海托运部未将案涉欠条收回的情况下，不能认为其转账与案涉欠条有关，故本院对此不予认定。瓯海托运部提交的证据不能证明其已向王华春结清了运费，应当承担继续支付的责任。综上，瓯海托运部的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由温州市瓯海西线托运部承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年三月十六日法官助理王敬怡书记员寇帅