江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初3203号原告：张勇，男，1966年11月24日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。被告：宿迁五洲置业有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区徐淮路8号。法定代表人：陆云冲，董事长。委托诉讼代理人：倪俊华，男，公司职员。委托诉讼代理人：郭载宏，男，公司职员。被告：毛剑锋，男，1973年8月17日生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：朱帅，江苏开炫（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟，江苏开炫（南通）律师事务所律师。被告：张野新，男，1968年9月25日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告张勇与被告宿迁五洲置业有限公司（以下简称宿迁五洲置业）、毛剑锋、张野新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人张欣、被告张野新均参加了庭审及证据交换，被告毛剑锋的委托诉讼代理人朱帅参加了第一次庭审及证据交换、被告宿迁五洲置业的委托诉讼代理人倪俊华参加了第一次庭审，被告毛建锋、被告宿迁五洲置业的委托诉讼代理人郭载宏参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：要求判令被告宿迁五洲置业偿还借款利息360000元（按照月息1%的标准自2017年6月9日起计算至2017年12月8日止）及逾期利息524000元（其中以2800000元为基数按照年利率24%的标准自2017年12月9日起计算至2018年2月14日止，以320万为基数按照年利率24%的标准自2017年12月9日计算至2018年6月14日止），合计884000元，并承担本案律师费43260元。被告毛剑锋、张野新承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月9日，被告宿迁五洲置业向其借款6000000元，并向其出具借条1张，约定用期六个月，借款利息为月息1%。借款人到期不能归还的，除按双方约定利息计息外追加已约利息三倍利率计息，出借人为实现债权产生的律师费等一切费用由借款人和担保人承担。为了保证还款，被告毛剑锋、张野新同意对以上借款、利息、费用等提供连带保证责任。同日，上海明富建筑安装工程有限公司（以下简称明富建安公司）代其通过银行转账方式向被告宿迁五洲置业账户转账6000000元。2018年2月14日，被告张野新作为担保人向其偿还了借款本金2800000元。2018年6月19日，明富建安公司代其收取了被告宿迁五洲置业偿还的借款本金3200000元。后其多次催讨借款利息及逾期利息，但被告方迟迟不予偿还，故其诉至本院，要求处理。被告宿迁五洲置业辩称，1.其与原告之间并未成立民间借贷关系，其无偿还本息的义务。其出具落款日期为2017年6月9日的借条后，原告并未履行借款义务向其支付6000000元借款。2.其与原告并未约定由明富建安公司代为支付上述借款，明富建安公司支付给其的6000000元是保证金，与本案无关联性。首先，明富建安公司2017年6月9日的银行回单上注明的用途是“保证金”，且其与原告从未约定由该公司代为支付借款，至于原告与该公司之间有何约定，其不知情，也与其无关；其次，关于该笔保证金，其已分别于2018年6月15日退还明富建安公司3200000元、2018年6月22日退还2800000元,之所以在转账凭证的汇款用途中注明为“工程款”，是因为监管账户只能以工程款的名义出账。3.假设如原告所述，该6000000元是原告委托明富建安公司代为支付的借款，其履行还款义务时，应当将款项打到原告账户上，而不是明富建安公司账户。原告诉称2018年2月14日张野新作为担保人代其偿还2800000元，那么在2018年6月22日退还明富建安公司2800000元时，原告及明富建安公司应及时告知张野新已代还2800000元的事实，并将余款退给其。综上，原告并未履行出借义务，民间借贷关系并未成立并生效，其没有任何偿还义务，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告毛剑锋辩称，其为公司向原告张勇借款提供担保是事实，但原告张勇并没有向其说明借款来源是明富建安公司，明富建安公司汇款与其担保没有关系，其不应当承担担保责任。其余答辩意见同被告宿迁五洲置业的意见。被告张野新辩称，借款是事实，利息确实没有给付，其同意承担连带担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，被告宿迁五洲置业向原告张勇出具借条1张，借条载明：“因公司资金周转困难今借到张勇计人民币（大写）陆佰万元整（小写：6000000.00），用期：六月。双方约定利息为月息1%。借款人如到期未能归还此笔借款，除按双方约定利息计息外追加已约利息三倍利率计算，借款人以江苏宿迁五洲置业有限公司的五洲五金城地块的地产证作为抵押。债权人在主张权利期间所产生的律师费等一切相关费用由借款人和担保人承担，担保人担保期限为直至此笔借款全部本息还为止。”被告毛剑锋、张野新在担保人处签名落款。被告毛剑锋时任宿迁五洲置业的法定代表人，2019年2月13日该公司法定代表人变更为岑士忠，2019年4月25日变更为陆云冲。被告张野新原系该公司员工，2018年年底离职。上述借条出具当日，明富建安公司通过网上银行向被告宿迁五洲置业转账6000000元，付款回单的“用途”及“附言”处均标注为“保证金”。2018年6月15日及22日，被告宿迁五洲置业分别向明富建安公司转账3200000元和2800000元，均备注为“工程款”。2019年4月15日，原告张勇以借款利息尚未偿付为由，向本院提起诉讼，要求判如所请。为此，其与江苏清心律师事务所签订了《民事委托代理合同》，由该所委派律师张欣、吴丽华参与诉讼，其支付了律师代理费43260元。庭审中，原告张勇陈述，2017年12月底，其多次催要借款未果。2018年2月14日，其打电话给张野新，张野新转账偿还了1800000元。毛剑锋不接电话，其遂到南通找张野新，张野新又向其朋友借了1000000元还给了其。2018年6月，宿迁五洲置业转账3200000元给明富建安公司。后张野新和毛剑锋打其电话，让其把2800000元打到毛剑锋个人卡上。隔了两天，宿迁五洲置业又向明富建安公司转账了2800000元。毛剑锋的意思是这6000000元原来是从公司走账的，这样的话公司账目就平了。被告毛剑锋、张野新对此均无异议。被告宿迁五洲置业表示其不清楚此事。本案争议焦点为，2017年6月9日明富建安公司向被告宿迁五洲置业转账的6000000元系代原告张勇支付的借款还系该公司缴纳的保证金，原告张勇是否完成借条所涉6000000元借款的交付义务。原告张勇认为明富建安公司向被告宿迁五洲置业转账6000000元系受自己委托，其已履行了借款交付义务。该公司会计转账时，因系统中款项性质仍然处于“保证金”状态，会计没有改动，才导致该6000000元显示为“保证金”。被告宿迁五洲置业称，其公司收到明富建安公司6000000元属实，但该6000000元是保证金，后公司以工程款的名义从政府的预售资金监管账户出账，退还给了明富建安公司。至于保证金涉及哪笔业务，公司并不清楚，公司账目上没有其他反映。本院在向被告毛剑锋送达传票等诉讼材料时与其形成谈话笔录1份，在该笔录中其陈述，宿迁五洲置业向原告张勇借款，由其与张野新担保属实，但其不清楚借款是通过哪个账户汇过来的，具体转账事宜由财务负责。其担任宿迁五洲置业法定代表人期间，公司与明富建安公司并无业务往来，亦未向该公司借款。第一次庭审时其陈述，6000000元系保证金，因未能合作，故已退还。第二次庭审时其陈述，公司确实收到6000000元，但张勇并没有告知其明富建安公司转账的该6000000元就是张勇出借的款项。其出具借条后，没有催促张勇交付借款。宿迁五洲置业与明富建安公司没有经济往来。张勇曾跟其谈到想做公司二期项目，但至于有没有6000000元的保证金其没有参与协商。被告张野新认为，原告张勇出借6000000元是事实，至于出借渠道其不清楚。原告张勇为证明自己的主张，向本院提供了明富建安公司的《情况说明》及《声明》各1份，《情况说明》主要载明，2017年6月9日其公司向宿迁五洲置业账户汇入的6000000元系受张勇委托支付的；《声明》主要载明，其公司与宿迁五洲置业无任何业务往来。另外，原告张勇申请证人赵某,黄某,4、刘某,4出庭作证。证人赵某,4反映，其与原、被告均系朋友。因宿迁五洲置业资金周转有困难，遂由毛剑锋和张野新出面作为担保人向张勇借款6000000元，借据在刘某,4办公室电脑上打印，在黄某,4办公室里签字的。后陆续还款，至2018年其听说还有部分利息未还。其受张勇所请出面协调，2019年10月13日晚，大家在一起吃饭，毛剑锋说现在拿不出钱，要把房子给张勇，哪怕多抵一点，张勇说该多少就多少。张勇当时是把借款打给宿迁五洲置业的，否则怎么会承认还款。原、被告及黄某,4、刘某,4都是从事建筑行业的，其一直以为张勇是明富建安公司的人。证人黄某,4反映，其认识张勇在先，后因在其办公室打掼蛋，遂认识了毛剑锋和张野新。当时他们谈借钱的事情，说是用宿迁五洲国际城地块的土地使用证进行抵押，向张勇借款6000000元。借条是刘某,4在他办公室里打印的，签字是在其办公室里签的。6000000元借款应该是给付的，具体其没有参与。出具借据之后不到一周，其和张勇到宿迁工地，毛剑锋和张野新都在，张勇把土地证拿了过来，此前张勇没好意思要土地证。其说不拿土地证，一点依据没有，张勇才将土地证拿回来的。其与明富建安公司是长期合作关系，和该公司老板很熟悉，明富建安公司没有涉及宿迁五洲置业的业务。张勇有部分工程挂靠于明富建安公司。证人刘某,4反映，其与张勇是朋友。2017年6月9日，原、被告在黄某,4办公室里玩，张勇到我办公室，让我帮他打印一张借条，说是毛剑锋要借钱，借条上利息都写清楚的。其打印好之后，他们就拿到黄某,4办公室签字的。对原告张勇提供的明富建安公司的《情况说明》及《声明》，被告方认为由法院依法审核。关于证人证言，被告宿迁五洲置业表示证人反映的情况公司并不清楚。被告毛剑锋认为，证人赵某,4的证言需核实；对证人黄某,4证言有异议，张勇来宿迁是因为想做公司的工程；证人刘某,4的证言仅能证明案涉借条的形成，不能证明借款履行情况。被告张野新对证人证言无异议。本院认为，明富建安公司向被告宿迁五洲置业转账的6000000元系代原告张勇支付的借款，原告张勇已完成借条所涉6000000元借款的交付义务，理由如下：1.原告张勇主张明富建安公司受其委托向被告宿迁五洲置业转账6000000元，有明富建安公司出具的《情况说明》为据，且明富建安公司的转账日期及金额与借条出具日期及金额完全吻合；2.涉案借款金额高达6000000元之巨，如原告张勇未及时交付借款，被告毛剑锋作为借款人的法定代表人及担保人之一，却从未催促其履行出借义务或要求收回借条，有违常理；3.被告张野新系借款相关事宜的参与者，对借款前后过程较为了解，且其亦系担保人之一，出借事实是否存在直接影响到其是否需要承担保证责任的问题，庭审中其认可出借事实存在，作出了对己不利的陈述，可信度较高；4.被告宿迁五洲置业向明富建安公司转账3200000元及2800000元时，款项备注为“工程款”，与该公司主张的“保证金”亦不一致，说明转账备注的款项性质或用途与实际性质或用途存在不一致的可能，不能仅凭备注的内容来直接认定款项实际性质或用途；5.虽然6000000元以“保证金”的名义汇入被告宿迁五洲置业账户，但明富建安公司称两公司之间并无任何业务往来。被告宿迁五洲置业虽坚持该6000000元系保证金，但未能对该6000000元所涉工程及双方合意等举证证明或作出合理说明。被告毛剑锋在第一次庭审中称该款系保证金，与其在谈话笔录及第二次庭审中关于明富建安公司与宿迁五洲置业无业务往来的陈述自相矛盾。其称原告张勇跟其说想做公司二期项目，但有无谈及保证金其不清楚，其时任公司法定代表人，张勇又是与其联系的，其这一解释明显与常理不符。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宿迁五洲置业向原告张勇借款6000000元，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且意思表示真实，双方的借款合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告张勇委托明富建安公司向被告宿迁五洲置业转账6000000元，已履行了出借义务，被告宿迁五洲置业亦应按约履行还本付息义务，其于2018年6月15日及22日分别向明富建安公司转账3200000元和2800000元，原告张勇认可所还系本金，因其未按约还款，依法应承担借期内利息及逾期还款利息。现原告张勇主张借期内利息360000元（以6000000元为基数、按照月利率1%的标准自2017年6月9日起计算至2017年12月8日止），及逾期利息524000元（其中以2800000元为基数、按照年利率24%的标准自2017年12月9日起计算至2018年2月14日止，以3200000为基数、按照年利率24%的标准自2017年12月9日计算至2018年6月14日止），合计884000元，未超出借条约定及法律规定，被告方对利息计算方式亦无异议，本院予以支持，被告宿迁五洲置业应予给付。对于原告张勇所主张的律师代理费43260元，本院认为，该款系原告张勇为主张债权而实际产生的损失，双方亦在借条中有此约定，故被告宿迁五洲置业应予承担。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，根据借条约定，被告毛剑锋、张野新自愿对被告宿迁五洲置业的债务提供担保，现原告张勇已履行出借义务，而被告宿迁五洲置业未按期支付借款利息，故原告张勇要求被告毛剑锋、张野新承担担保责任，于法有据，本院予以支持。因双方对担保方式没有约定，故被告毛剑锋、张野新依法应对被告宿迁五洲置业的上述债务共同承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、限被告宿迁五洲置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张勇借款利息360000元及逾期利息524000元，合计884000元；二、限被告宿迁五洲置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张勇律师代理费43260元；三、被告毛剑锋、张野新对被告宿迁五洲置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告方未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13072元，由被告宿迁五洲置业有限公司、毛剑锋、张野新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13072元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  吴晓玲人民陪审员  袁亚新人民陪审员  汤日斌二〇二〇年三月二十日书 记 员  徐振峰