文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初19600号原告:王润玲，女，1968年7月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被告：向治宏，男，1963年8月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师。被告：王灏燕，女，1974年3月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告王润玲与被告向治宏、王灏燕民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王润玲及其委托代理人张德忠，被告向治宏的委托代理人廖永刚，被告王灏燕及其委托代理人刘瑛、韩蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王润玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向治宏、王灏燕连带偿还王润玲借款本金985000元，并支付利息605775元（从2015年1月9日起按合同约定每月1.5%的利息计算至起诉之日，共计42个月即985000×1.5%×42=605775元），利随本清。2、判令被告向治宏、王灏燕承担本案案件受理费及财产保全费5000元。事实和理由：向志宏与王灏燕系夫妻关系，2013年4月2日，向治宏以名为投资实为借款的形式，向王润玲借款100万元，约定借款期限为3年，借款利息为月息1.5%，双方并签订了委托投资协议，在协议中约定争议的解决方式是向本合同签订地人民法院起诉，本合同签订地为重庆市渝中区青年路38号国贸大厦中心38楼。协议签订后，王润玲按协议约定，在扣除了一个月利息15000元后将985000元人民币出借给了向治宏。向治宏收到借款后，从2013年5月起每月向王润玲的农业银行账户上支付约定借款利息15000元人民币，向治宏利息支付至2015年1月就停止了。2016年4月，借款合同到期，向治宏无力偿还借款本金及支付利息，向治宏同意将借款期限延长至2018年4月10日。现延长的期限已经届满，但向治宏仍然没有按协议约定支付利息和偿还借款本金，经王润玲数次催收，向治宏仍然不偿还借款本金和利息，双方引起纠纷，为此，王润玲为维护自己的合法权利，根据《合同法》及司法解释规定，特向借款合同约定地的人民法院起诉，请求人民法院依法判决。被告向治宏答辩称，王润玲与向治宏之间不存在其主张的民间借贷法律关系，双方系委托投资法律关系，王润玲支付给向治宏的款项是投资款不是借款，向治宏对王润玲也没有借款偿还及支付利息的义务，向治宏收到支付的985000元属实，但收到当天向治宏就转给了姜泳，转款的金额为965000元，另外是20000元现金支付。王润玲诉讼请求的事实基础不存在，请求法院驳回王润玲的诉讼请求。被告王灏燕辩称，王灏燕不应当对案涉债务承担清偿责任，理由如下：一、本案中案涉法律关系中，王润玲与向治宏系委托代理关系，而非王润玲主张的民间借贷关系。王润玲关于其与向治宏之间的关系“名为投资实为借贷”的主张不成立；二、案涉债务非向治宏与王灏燕的夫妻共同债务。王灏燕没有参与案涉《委托投资协议书》的协商、签订、履行，对相关情况不知情，没有与向治宏共同举债的合意。王润玲未能举证证明其转给向治宏的案涉款项用于了向治宏与王灏燕的共同生活、共同生产经营，相反《委托投资协议书》明确约定了王润玲转给向治宏的款项是用于了向治宏代其投资，而非用于向治宏、王灏燕的家庭日常生活或生产经营。王灏燕举示的民事判决书及借款事同等证据证明王润玲主张王灏燕分享了案涉款项所形成债权的主张不成立。王灏燕与向治宏已于2016年11月1日登记离婚，离婚当天王润玲才知晓向治宏对外有370万元的债权，向治宏告知王润玲是他本人的钱对外出借。综上，请求法院驳回王润玲对王灏燕的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，甲方王润玲与乙方向治宏签订《委托投资协议书》载明：“经双方友好协商，就甲方委托乙方在中华人民共和国境内投资事宜达成如下协议，以资共同信守：第一条、委托事项：甲方自愿委托乙方开展投资业务，乙方接受甲方委托。第二条、投资款支付：甲方应在2014年4月10日前将1000000元人民币（大写：壹佰万元整，以下简称“投资款项”）汇入乙方指定账号：开户行：中国农业银行；账户号：向治宏；账号：6228480*****0086715。第三条，投资收益：1.乙方应当保证甲方每月的投资收益为投资款项的1.5%，如当期投资收益低于1.5%的，由乙方负责补足。投资收益按月支付。2.投资款的收益从投资之日起计算，未找到投资项目期间，乙方不向甲方支付投资收益，但应告知甲方资金暂未投资等相关信息。3.乙方应按照本协议约定将投资本金及收益汇至甲方指定账户：开户行：中国农业银行；账户号：王润玲；账号：6228480*****6302013；第四条、委托期限：委托投资期限：3年，从2013年4月11日起至2016年4月10早日止。委托投资期间，甲方需提前收回投资款项的，应提前30日告知乙方。若因投资项目需要，乙方可单方决定延长本协议期限，延长期内，甲乙双方的权利义务按本协议执行，投资收益的支付时间按照本协议第三条第二款约定支付，投资本金的收回时间顺延至延长期限届满之日起30日内。第五条、违约责任：甲、乙双方任何一方的行为造成损失的，由责任方负责一切损失。若甲方资金已支付给乙方，乙方必须保证甲方资金安全，并在到期时按照甲方本金归还甲方。……”2013年4月9日，王润玲通过本人名下卡号为622848*****86302013中国农业银行账户向向治宏卡号为622848*****40086715银行账户转款985000元。本案审理中王润玲述称该款项金额是由王润玲扣除一个月的利息15000元后，实际出借给向治宏的985000元。2013年4月9日至2015年1月9日期间，向治宏每月通过其名下银行账户向王润玲银行账户转款15000元。2015年2月起，向治宏未再向王润玲转款。另查明，1、向治宏与王灏燕于2007年3月22日登记结婚，双方于2016年11月1日办理离婚登记，在双方离婚时向重庆市渝中区民政局提交的申请离婚协议书中载明有：“财产分配：1.向治宏借出给姜泳、徐君共370万元借款，如果能收回，向治宏支付50%给王灏燕；另50%归向治宏。2.向治宏在外所欠他人借款，全部由向治宏承担责任，王灏燕不承担任何责任。……。债权债务：无其他债权债务”；2、王润玲与向治宏签订的《委托投资协议书》约定的期限于2016年4月10日到期后，向治宏在《委托投资协议书》尾部书写备注：“同意该合同延长至2018年4月10日”；3、2016年12月21日，王灏燕与唐建英签订重庆市房屋买卖合同，由王灏燕购买唐建英位于重庆市两江新区房屋（建筑面积141.85平方米），成交金额为750000元，付款方式为王灏燕过户当日支付唐建英房屋首付款，余款向银行申请按揭贷款。4、2013年4月9日，向治宏通过其名下卡号为622848*****40086715银行账户向姜泳卡号为622846*****02270816银行账户转款965000元，向治宏辩称该965000元，加上向治宏现金支付给姜泳的20000元，共计985000元，向治宏即按照与王润玲签订《委托投资协议书》约定以向治宏的名义转借给姜泳，目前该款项姜泳并未偿还给向治宏。5、本院受理的原告向治宏与被告姜泳、重庆大久科技发展股份有限公司、王晓宇、黄健民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月16日作出（2015）中区法民初字第07044号民事判决书，判令姜泳偿还向治宏190万元并支付相应利息，并判令重庆大久科技发展股份有限公司、王晓宇、黄健承担70万元借款本金及相应利息的连带清偿责任。王灏燕据此辩称，该判决书查明向治宏分别于2013年11月21日、2014年1月6日出借120万元、70万元给姜泳，该债权的形成、金额与本案王润玲请求的款项时间、金额均不一致，故在王灏燕与向治宏签订离婚协议书中载明的“向治宏借出给姜泳、徐君共370万元借款”与本案王润玲请求的985000元无关，王润玲主张王灏燕与向治宏承担共同还款责任不成立。本案审理中，向治宏陈述其在与王润玲签订的离婚协议中所载明“向治宏借出给姜泳、徐君共370万元借款”，该370万元借款中并无向治宏本人款项出借，向治宏对外出借的370万元均来自于类似本案王润玲这样委托向治宏对外投资的款项。本院认为，综合本案双方当事人举示的证据以及陈述意见，本案争议焦点为：一、王润玲与向治宏之间就案涉款项是否构成民间借贷法律关系；二、王灏燕是否应当对王润玲所主张的债权承担共同还款责任。对此，本院评析如下：一、关于王润玲与向治宏之间就案涉款项是否构成民间借贷法律关系的问题。本院认为，王润玲与向治宏签订的《委托投资协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，该协议对双方均具有法律约束力。从协议约定的内容看，协议第三条第1款约定：“乙方应当保证甲方每月的投资收益为投资款项的1.5%，如当期投资收益低于1.5%的，由乙方负责补足。投资收益按月支付。”协议第五条约定：“甲、乙双方任何一方的行为造成损失的，由责任方负责一切损失。若甲方资金已支付给乙方，乙方必须保证甲方资金安全，并在到期时按照甲方本金归还甲方。”该两条内容可以看出王润玲与向治宏之间就案涉款项使用应按期支付固定收益以及向治宏应保证王润玲资金安全并在到期时归还王润玲本金进行了明确约定，以上条款约定不符合投资具有风险性的本质特征，应为按期付息到期还本的保底条款，故王润玲与向治宏之间签订的协议虽名为“委托投资协议书”，但王润玲与向治宏之间就案涉款项实际应为民间借贷法律关系。现借款期限已于2018年4月10日届满，向治宏未按约定偿还借款，王润玲诉至法院请求向治宏偿还借款，符合双方约定和相关法律规定，本院对此予以主张。向治宏辩称与王润玲之间系委托投资关系理由不成立，本院不予采信。关于王润玲诉请借款本金金额的问题，在本案王润玲与向治宏签订的协议中虽约定王润玲出借款项金额为1000000元，但王润玲实际出借款项金额为985000元，现王润玲请求向治宏偿还实际借款金额985000元，但鉴于本案向治宏支付给王润玲的2014年4月至2015年1月期间的利息均为15000元，该利息系以1000000元为基数按双方约定月利率1.5%计付，本院认为，向治宏向王润玲支付利息应以实际出借款项985000元为基数进行计算，其每月多支付的利息应用以抵扣借款本金金额，经本院核算，截至2015年2月1日，向治宏尚欠王润玲借款本金982849.22元。关于王润玲请求的利息问题，因向治宏向王润玲支付利息截至2015年1月，现王润玲请求向治宏自2015年2月1日起按月利率1.5%支付利息至借款本金还清为止符合双方约定，且该标准不违反法律规定，本院予以主张，但计付利息的基数本院依法调整为982849.22元。二、关于王灏燕是否应当对王润玲所主张的债权承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，《委托投资协议》系向治宏个人与王润玲签订，王润玲所出借款项也支付至向治宏个人银行账户，现王润玲以所出借款项属于向治宏与王灏燕夫妻共同债务为由主张权利，王润玲应就其主张承担相应举证责任。本案中，王润玲举示向治宏与王灏燕离婚时签订的离婚协议以及王灏燕与唐建英签订的重庆市房屋买卖合同，以证明王润玲出借给向治宏的款项用于了向治宏与王灏燕的夫妻共同生活。对此，本院认为，首先，本案王润玲主张债权金额为985000元，该款项金额超出一般家庭日常生活所需，王润玲举示的证据尚无法认定王润玲转入向治宏的款项由王灏燕分得或用于了向治宏与王润玲的夫妻共同生活；其次，王润玲举示的向治宏与王灏燕离婚时签订的离婚协议中向治宏与王润玲虽对向治宏对外出借的债权进行了分配，但此种分配仅系夫妻离婚时对彼此财产性权利的处分，无法直接认定即王润玲出借给向治宏的985000元用于了向治宏与与王灏燕的夫妻共同生活。综上分析，本院认为，王润玲要求王灏燕对向治宏所借款项承担共同还款责任的理由不成立，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告向治宏在本判决生效之日起十日内偿还原告王润玲借款本金982849.22元并支付以982849.22元为基数从2015年2月1日起至本金付清时止按月利率1.5%计算的利息；二、驳回原告王润玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费19117元，保全费5000元，由被告向治宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵文康人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  陈正前二〇二〇年三月十八日书 记 员  郑敏琪