北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27724号原告：富嘉融资租赁有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区海德路2号1幢综保区大厦100206室。法定代表人：陈汉康，董事长。委托诉讼代理人：赵兆，女，富嘉融资租赁有限公司员工。委托诉讼代理人：闫玉贞，女，富嘉融资租赁有限公司员工。被告：湖南省浏阳市建辉纺织有限公司，住所地湖南省浏阳市镇头集镇。法定代表人：李建辉。被告：李建辉，男，1959年1月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市镇头镇派出所田坪社区。原告富嘉融资租赁有限公司（以下简称富嘉公司）与被告湖南省浏阳市建辉纺织有限公司（以下简称浏阳建辉公司）、李建辉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富嘉公司的委托诉讼代理人赵兆、闫玉贞到庭参加了诉讼。被告浏阳建辉公司、李建辉经本院传票传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告富嘉公司向本院提出诉讼请求：1、浏阳建辉公司支付截至2019年1月6日逾期未付租金5420887.43元，全部未到期租金4646474.94元；2、浏阳建辉公司支付逾期支付租金的逾期利息，逾期利息自每期租金逾期支付之日起至实际支付之日止，以逾期租金为基数，每日按照逾期利率计算，逾期利率=10%/年×150%÷360；3、李建辉对第1项、第2项诉讼请求中的租金及逾期利息的偿还承担连带责任；4、富嘉公司对浏阳建辉公司提供抵押担保的设备以其折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；5、浏阳建辉公司和李建辉承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月24日，富嘉公司作为出租人与承租人浏阳建辉公司签订《融资租赁合同（直租）》及相关附件（以下简称《融资租赁合同》），约定出租人根据承租人对租赁物及供货人的自主选择，追认委托浏阳建辉公司以承租人名义向浙江彩伦数码科技有限公司（以下简称彩伦公司）购买租赁物高速印花机两台，富嘉公司对租赁物享有所有权，并将租赁物出租给浏阳建辉公司占有及使用，浏阳建辉公司每月向富嘉公司支付租金，租赁期限36个月，自2016年7月6日起租，并约定了其他事项。2016年6月，富嘉公司与浏阳建辉公司、彩伦公司签订《三方协议（追认委托购买）》（以下简称《三方协议》），约定富嘉公司追认浏阳建辉公司与彩伦公司于2016年6月6日签订的《数码印花机购买合同》（以下简称《购买合同》）及其项下租赁物系浏阳建辉公司接受富嘉公司委托代为签署和购买，租赁物的购买价款由富嘉公司直接向彩伦公司支付，租赁物由彩伦公司直接向浏阳建辉公司交付。2016年7月6日。富嘉公司依约向彩伦公司支付了约定的购买价款。李建辉与富嘉公司于2016年6月24日签订《保证合同》，约定李建辉对浏阳建辉公司在上述《融资租赁合同》项下所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。浏阳建辉公司自2018年7月6日至2019年1月6日连续7期未支付任何租金，构成根本违约。李建辉亦未承担担保责任。故富嘉公司诉至法院。被告浏阳建辉公司未作答辩。被告李建辉未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，浏阳建辉公司（买方）与彩伦公司（卖方）签订《购买合同》，约定：买方从买方处购买数码印花机两套，每套单价1200万元，合同总价2400万元。2016年6月24日，富嘉公司（出租人）与浏阳建辉公司（承租人）签订《融资租赁合同》，约定：本合同的租赁物为两台高速印花机，租赁物购买价款2400万元，租赁利率采用固定利率年10%，租赁期限36个月，每期租金774412.49元；本合同签订之前，承租已根据自己的需要选定租赁物及供货人，与供货人就租赁物的名称、规格、型号、数量、性能、质量、技术标准、技术服务、价格、交货地点、交货时间、质量保证等供货合同中的所有条款达成一致并签署供货合同，出租人根据承租人的上述选择，追认委托承租人已承租人名义向供货人购买租赁物，由出租人取得租赁物完整的所有权，并将租赁物出租给承租人占有使用，承认接收出租人的追认委托，并确认供货合同及其项下租赁物系根据出租人的委托而签署和购买；租赁物由供货人按照供货合同的约定直接向承租人交付，出租人无交付租赁物的义务，承租人负有从供货人处受领租赁物的义务；承租人应在租赁物交付并验收完成当日向出租人出具并交付《租赁物接收书》；租赁物自租赁附表约定的起租日起租；租金由租赁成本与租赁利息构成；出租人将根据实际起租日及实际发生的租赁成本另行制作《实际租金支付表》并交承租人签署，若租赁附表项下的《概算租金支付表》与《实际租金支付表》约定不一致，以《实际租金支付表》为准；租赁物的所有权自租赁物向承租人交付之时起由供货人直接转移至出租人；承租人未按约按时、足额支付到期租前息、租金或其他应付款项构成根本违约，出租人有权要求承租人立即向出租人支付本合同项下的所有已产生的逾期利息、到期未付租金、全部未到期租前息及租金以及其他与本合同相关的应付款项；承租人未按期足额支付租前息、租金及本合同约定的承租人应付的其他款项，须向出租人支付前述应付未付款项在逾期期间内按照租赁利率的150%计算的逾期利息。与《融资租赁合同》一并签署的还有以下附件：1、租赁附表，约定：租金等额支付，每1月支付一次，共分36次支付，期末后付。2、租赁附表附录一《租赁物清单》，所记载物品为高速印花机2台，供货人彩伦公司，价格1200万元/台，总价2400万元。3.《租金支付表》，载明：租赁期限36个月，自2016年6月起租，租赁利率年10%，租金总额27878849.64元，月租金774412.49元。双方于2016年7月6日又签订《实际租金支付表》，约定：起租日2016年7月6日，租赁期限36个月，月租金774412.49元，2016年8月至2019年7月每月6日为租金支付日。2016年6月24日，富嘉公司（出租人）与浏阳建辉公司（承租人）、彩伦公司（供货人）签订《三方协议》，约定：承租人作为买方与供货人作为买方已于2016年6月6日签订《购买合同》，出租人追认前述承租人签署《购买合同》、购买租赁物的行为系根据《融资租赁合同》约定的条件、基于出租人的委托、代理出租人而为；项下标的物购买价款总额为2400万元；当本协议第四条约定的条件满足后，出租人按照《融资租赁合同》、《购买合同》与本协议的相应约定向供货人指定的账户支付租赁物购买价款；供货人在本协议项下指定的收款账户为彩伦公司名下尾号为8063的银行账户。合同后附的租赁物清单载明的租赁物与《融资租赁合同》约定的租赁物一致。2016年6月24日，富嘉公司（抵押权人）与浏阳建辉公司（抵押人）签订《抵押合同》，约定：浏阳建辉公司将《融资租赁合同》项下租赁物抵押给抵押权人，用以担保抵押权人在《融资租赁合同》项下的全部债权。2016年7月6日，涉案租赁物在中国人民银行征信中心办理了以富嘉公司为抵押权人的抵押登记。2016年6月24日，李建辉（保证人）与富嘉公司（债权人）签订《保证合同》，约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证；保证范围包括但不限于，（1）承租人在《融资租赁合同》及其附件（以下简称主合同）项下应向债权人支付的全部租金、租前息、租赁保证金、逾期利息、提前支付补偿金（如有）、留购价款、违约金、损害赔偿金（包括预期收益）、其他应收款项等全部款项，如遇主合同项下约定的利率发生变化，还应包括因该变化而相应调整的款项；（2）承租人在主合同中作出的所有承诺和保证，以及应当履行的全部义务；（3）债权人为维护实现债权和担保权利而支付的一切支付和费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、公告费、律师费、差旅费及主合同项下租赁物取回时的保管、维修、运输、拍卖、评估等费用）；保证期间自生效之日起至主合同项下承租人全部债务履行期限届满之日后两年止。2016年7月6日，富嘉公司向浏阳建辉公司指定的收款账户即彩伦公司名下尾号为8063的银行账户转款2400万元。付款摘要为融资租赁项目放款。2016年7月6日，浏阳建辉公司出具《租赁物接受书》，载明：致：兹确认，我公司已经接受《融资租赁合同》项下的全部租赁物；上述租赁物符合《融资租赁合同》的约定。2019年3月，富嘉公司提起本案诉讼，以诉讼方式宣布《融资租赁合同》项下全部未付租金提前到期。富嘉公司提交的《回款明细表》显示，浏阳建辉公司已支付了第一期至第二十三期租金，自第二十四期起未再支付租金，截至2019年10月24日，浏阳建辉公司欠付租金共计10067362.35元、逾期利息1428145.7元。诉讼中，富嘉公司称保证人李建辉亦未代为清偿。本院认为：富嘉公司与浏阳建辉公司签订的《融资租赁合同》，与浏阳建辉公司、浙江彩伦数码科技有限公司签订的《三方协议》，与李建辉签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。根据《融资租赁合同》，富嘉公司向浏阳建辉公司交付了租赁物，履行了《融资租赁合同》项下主要义务，浏阳建辉公司承租设备后未依约支付租金已构成违约。现富嘉公司主张浏阳建辉公司偿还全部未付租金及逾期利息，于法有据，本院予以支持。富嘉公司关于逾期利息计算方式的主张，符合合同约定，并无不当，本院予以确认。李建辉作为连带责任保证人，应对浏阳建辉公司所负上述债务承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，有权向浏阳建辉公司追偿。关于富嘉公司能否主张实现租赁物抵押权问题，本院认为，首先，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第九条第（二）项规定，出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，构成对善意取得的除外情形。该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关，出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。其次，从《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于抵押权的立法本意看，抵押权系为担保债务履行而由债务人或第三人提供财产而设立的担保物权，抵押权作为物权须以主债权及抵押债权合意的存在为基础，根据双方签订的融资租赁合同，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物，并无设立抵押担保的合意。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《融资租赁司法解释》第二十一条亦对上述主张的选择权和行使顺序做了规定。富嘉公司在第一项诉请中请求承租人支付全部剩余租金，即是对其租金债权的实现，如该诉请得以实现则其权益得以保障，如未能实现则可通过解除合同、收回租赁物方式实现救济，两种情形下均无行使抵押权之必要。综上，富嘉公司以抵押权人名义主张行使涉案设备的优先受偿权无法律依据，本院不予支持。浏阳建辉公司、李建辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第九条第（二）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告湖南省浏阳市建辉纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告富嘉融资租赁有限公司支付全部未付租金人民币10067362.37元；二、被告湖南省浏阳市建辉纺织有限公司于本判决生效之日起十日内向原告富嘉融资租赁有限公司支付逾期利息（其中，截至2019年10月24日为1428145.7元；并以10067362.37元为基数，自2019年10月25日计算至实际支付之日止，年化率标准为10%×150%）；三、被告李建辉对上述第一、二项确定的债务向原告富嘉融资租赁有限公司承担连带保证责任；四、被告李建辉在承担保证责任后，有权向被告湖南省浏阳市建辉纺织有限公司追偿；五、驳回原告富嘉融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82204元，由被告湖南省浏阳市建辉纺织有限公司、李建辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  张素恩人民陪审员  穆怀泽二〇二〇年三月十二日书 记 员  尹 鹏