广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15029号原告：麦炎荣，男，1971年10月21日出生，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。被告：佛山市亮厨生活电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****委会顺德高新区（容桂）外环路112号二层之一。法定代表人：王某1。原告麦炎荣与被告佛山市亮厨生活电器科技有限公司（以下简称亮厨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日第一次公开开庭，原告麦炎荣的委托诉讼代理人魏晶晶、被告亮厨公司的法定代表人王某1均到庭参加诉讼。后于2020年1月3日第二次公开开庭，原告麦炎荣及其委托诉讼代理人魏晶晶、被告亮厨公司的法定代表人王某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿货款51355.3元及利息（以51355.3元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至欠款清偿完毕之日止）。事实和理由：原告与被告有交易往来，原告向被告供应货物，被告通过微信向原告下单，原告送货上门，由被告法定代表人王某1的儿子王鑫凯签收。2019年1月4日至2019年4月9日期间，原告共向被告供应价值24234元的货物，经原告催款，被告向原告交付一张中国工商银行支票（出票人：佛山市亮厨生活电器科技有限公司，票号：10204********894，票面金额：24000元）用于支付上述货款。随后，原告继续为被告供货。2019年7月2日，原告持上述支票去银行承兑，被银行以出票人账户余额不足为由退票。2019年4月14日至2019年7月18日期间，原告共向被告供货35840元，扣除2019年8月5日退回价值8484.7元的货物，以上合计，被告尚欠原告货款51355.3元。上述货款经原告多次催收，被告均未付款。现为维护原告自身合法权益，诉至法院，望判如所求。被告辩称，1.被告未欠原告货款，其于2019年4月30日以支票方式向原告支付28000元，该支票已经兑付，应当从货款中予以扣减。2.原告于2019年6月22日确认被告尚欠货款为27500元，其以支票方式向原告支付24000元。3.被告分别于2019年8月5日退货12000多元，于2019年8月29日退货25000多元，原告在退货单上的单价与进货单不符。4.由于原告产品存在问题，导致被告客户有2万多元的货款未能收回，该部分货款原告承诺与被告共同承担。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应厨具。现原告以被告尚欠其2019年1月至2019年7月货款共计51355.3元未付为由于2019年10月12日诉至本院，并提交了送货单、单价明细表、支票、退票理由书、微信聊天记录等证据。原告提交了自2018年1月至2019年7月期间的送货单75份。2018年11月至2019年7月期间原告向被告供货，合计140829.5元（2018年11月52473元、2018年12月28282.5元、2019年1月4730元、2019年3月10264元、2019年4月24200元、2019年5月12600元、2019年7月8280元），送货单上的收货单位及经手人均为王鑫凯签名。其中产品名称为火盖的单位均为“套”，产品名称炉头、装饰圈的单位均为“只”。2019年8月5日，被告向原告退货一批，货值8484.7元，退货单上收货单位及经手人签名为王某1，送货单位及经手人签名为麦，退货产品及数量如下：#100高脚为188个，黑盘为177个，TA-047为153个，TA-097为264个，仿金盘为100个，TA-111为43个，白盘为13个，4#火盖为3个，装饰圈为250个，车光中心为431个，全黑中心为70个。原告提交的单价明细表上载明了各种型号炉具一套总价及单个配件的价格，其中TA-047（套）19.4元/套，TA-047火盖14元/个、电镀仿金盘3元/个，省28中心2.2元/个，装饰圈0.2元/个；TA-097（套）15.6元/套，TA-097火盖11元/个、高温喷黑钢盘3元/个，装饰圈0.2元/个；#100高脚炉头8元/个；TA-089（套）13.6元/套，TA-089火盖10.1元/个，原色卡边中心3.3元/个，装饰圈0.2元/个；TA-188（套）15元/套，TA-188火盖13.6元/个，全黑中心1.2元/个，装饰圈0.2元/个；TA-057（套）17.2元/套，TA-057火盖12.6元/个，电镀白钢盘3元/个，车光中心1.4元/个，装饰圈0.2元/个；TA-111（套）23元/套，TA-111火盖12.6元/个，铜盘8元/个，省28中心2.2元/个，装饰圈0.2元/个；TA-115（套）14.8元/套，TA-115火盖10.4元/个（表格中为空白），电镀白钢盘3元/个，全黑中心1.2元/个，装饰圈0.2元/个；TA-060（套）18.2元/套，TA-060火盖13.6元/个，电镀白钢盘3元/个，车光中心1.4元/个，装饰圈0.2元/个；TA-099（套）23.5元/套，TA-099火盖13.9元/个，#130铜盘8元/个，车光中心1.4元/个，装饰圈0.2元/个；#120高脚TA-057（套）36.3元/套，#120高脚TA-057火盖17.8元/个，仿金铁座12元/个，#120大车黑中心6元/个，#120大装饰圈0.5元/个；3#火盖（套）、4#火盖（套）19元/套，3#火盖、4#火盖13.6元/个，3#中心、4#中心5.4元/个；#120大中心炉头13元/个。被告对上述送货单真实性确认，双方存在退货事实，但该退货单上的金额系原告另行添加上去，实际退货金额不止8484.7元；对单价明细表不确认，其并未签名确认上述价格。被告曾向原告交付三张支票。其中，一张为中国农业银行支票（票号10309530/09136093），出票日期2019年3月31日，金额50000元，出票人签章处为深圳世纪荣仕达电器有限公司财务专用章及金英訾私章。该支票于2019年4月3日被中国农业银行以付款人账户为收入户为由退票。原告称该支票系用于支付2018年11月的货款，被告确认原告该陈述。另两张为中国工商银行支票（票号10204430/69022887、10204430/69022894），出票日期分别为2019年5月18日、2019年6月30日，金额分别为28000元、24000元，出票人签章均为亮厨公司财务专用章及王某1私章。金额24000元支票于2019年7月5日被中国农业银行以出票人账户余额不足以支付票据款项为由退票。原告称金额24000元支票系用于支付2019年1月4日至2019年4月9日的货款，金额28000元支票系用于支付2018年12月的货款，金额28000元支票未跳票，2018年12月货款被告尚余182元未付。被告不确认原告陈述，并称金额28000元支票系用于支付2019年1月至4月货款，2018年12月份货款其通过现金转账已向原告支付，双方交易过程中存在预付款项的情况。原告（以下简称麦）提交其与被告法定代表人王某1（以下简称王）的微信聊天记录，显示2018年12月13日麦：“明天有没有支票”“因为这个月你们特别好生意，做了5万多块钱”，王：“头怎么还跟我算八块八呀，外面都八块了，你最多八块，你重新给我算一下，对吧，你做生意不能太贵了”。2018年12月27日麦：“还有2473元！转红包来”。2018年12月28日王向麦发起金额为2473元的微信转账，麦已收取。2019年3月20日麦：“王总，12月份的货款开到五月，五月中的支票，这个生意怎么做啊，老板”。2019年3月29日麦：“上次还有182元没有结账！请你发个红包过来”。被告确认上述微信聊天记录的真实性。被告为证实其与原告之间的货款已经结清，向本院提交退货单、微信聊天记录、银行账户流水明细表。日期为2019年8月5日的退货单明细中载明退货金额总计12388.2元，产品名称及规格型号、数量与原告所提交的2019年8月5日的一致，但未有任何一方的签名盖章。2019年8月29日退货单明细表载明退货金额总计为25498.6元，产品名称及规格型号、数量与后附退货单的一致。该退货单下方签名为麦锦堂，日期为2019年8月29日，载明退货产品及数量如下：TA-089火盖100个，TA-115火盖388个，TA-060火盖147个，TA-099火盖83个，TA-057火盖23个，TA-188火盖40个，TA-097火盖135个，#120高脚TA-057盖7个，中心79个，铁座32个，圈158个，#130铜盘402个，#100高脚炉头128个，#120大中心炉头40个，白盘200个，黑盘200个。被告称上述退货单明细系其按照原告的退货单据自行制作，2019年8月29日退货单系原告儿子麦锦堂当场出具给被告的，退货合计37886.8元，其中单价记载如下：TA-089火盖13元/个，TA-115火盖14.8元/个，TA-060火盖19元/个，TA-099火盖18.7元/个，TA-057火盖36.3元/个，TA-188火盖21元/个，TA-097火盖15.6元/个，TA-057120高火盖36.3元/个，3#火盖18元/个，130铜盘14元/个，白盘3元/个，黑盘2元/个，100高炉头8元/个，120大中心炉头12元/个，铜中心1.5元/个，铁座13.8元/个，圈5元/个。原告对被告陈述不确认，退货金额应为8484.7元，2019年8月29日退货单确系原告儿子出具给其他客户，而非出具给被告。被告提交原告（以下简称麦）与被告法定代表人王某1朋友的微信聊天记录，显示在2019年4月7日、2019年4月11日、2019年4月24日、2019年5月6日、2019年5月11日、2019年5月13日对方向麦发起金额分别为10000元、10000元、5000元、17000元（分四笔，3000元、3000元、6000元、5000元）、3000元、2000元的微信转账，麦已收取。上述金额合计47000元。被告称上述款项系其委托朋友向原告支付2018年11月、12月的货款。原告确认收到上述款项，但不确认被告的陈述，其称上述款项是用于支付50000元支票所对应的货款。被告提交的中国工商银行银行账户流水明细中载明2018年11月1日，被告向原告转账支付22500元。原告确认已收到被告支付的该笔款项，系用于支付2018年11月之前的货款。被告确认原告的陈述。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系。关于货款支付情况的问题。结合原告与被告所提交的证据，可见2018年11月的货款为52473元，与金额50000元支票及被告于2018年12月27日微信转账给原告的2473元相对应；2018年12月的货款为28282.5元，与金额28000元支票及原告于2019年3月29日向被告发送微信追讨的款项182元相对应；2019年1月4日至4月9日的货款为24234元，与金额24000元支票相对应。原告、被告确认上述支票除金额为28000元支票成功承兑外其余均未承兑，而金额50000元支票的款项已由被告委托他人通过微信转账向原告支付。被告主张双方交易期间存在预付货款的情形，金额为28000元支票系用于支付2019年1月至4月的款项，但结合双方的微信聊天记录，本院认定金额28000元支票应系用于支付2018年12月的款项，而非支付2019年1月至4月的预付款。被告预付款的主张，理据不足，本院不予采纳。故被告尚需向原告支付2019年1月至7月的货款。关于退货的问题。原告称被告提交的2019年8月29日退货单系原告儿子麦锦堂出具给其他客户，并非出具给被告，但原告未能提供证据予以证明，且双方均确认交易期间存在退货，原告该陈述与常理不符，故本院采纳被告的主张，认定被告于2019年8月29日向原告退货一批。被告主张原告提交的2019年8月5日退货单当时仅载明数量，总价系原告后期补写，认为退货金额应当为12388.2元，单价应当退货明细单上的价格为准，但被告所提交的退货明细单系其单方制作，并无双方签名盖章确认，且原告对该证据也不予确认，被告亦无其他证据予以证明双方确认该价格。同时退货单上载明的产品单位为“个”，而双方送货单中的书写习惯，产品名称及规格为火盖配其他配件的，单位为“套”；产品名称及规格为炉头、装饰圈等的，单位为个、只。综合上述证据及陈述，本院认定退货单中载明的“一个”即为单个。2019年8月5日的退货单上双方均已签名确认，被告主张以一套产品价格计算退货，本院不予支持，故本院认定2019年8月5日退货金额为8484.7元。对于2019年8月29日的退货单，虽原被告双方对产品价格有所争议，为节省司法资源，本院不予就本案产品价格进行价格评估。结合原告、被告提交的相应明细表、双方的送货单及2019年8月5日退货情况，本院认定原告提交的单价为涉案退货产品的市场价。其中2019年8月29日退货单中所载明的中心未明确写明为何类型的中心，而送货单中使用次数最多的中心为车光中心（1.4元）、全黑中心（1.2元）及省28中心（2.2元），故本院认定2019年8月29日退货单中所载明的中心单价为2.2元/个。故2019年8月29日的退货总金额应为17639.7元（详见附表），被告向原告两次退货金额合计26124.4元。综上，被告尚欠原告货款金额为33949.6元（60074元-8484.7元-17639.7元）。被告未按时向原告支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。原告主张从2019年8月1日起计算利息，但并未提交相应证据予以证明双方对付款期限有约定，故本院调整逾期付款利息的起算时间为起诉之日即2019年10月12日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则原告诉讼主张的利息标准相应予以调整。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下：一、被告佛山市亮厨生活电器科技有限公司于本判决发生法律效力之日向原告麦炎荣支付货款33949.6元及逾期付款利息（以33949.6元为计算基数，自2019年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告麦炎荣超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取计542元，由原告负担184元，被告负担358元（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年三月十日书记员  梁梓晴余亿玲附表产品名称及规格单价数量总价TA-089火盖10.11001010TA-115火盖10.43884035.2TA-060火盖13.61471999.2TA-099火盖13.9831153.7TA-057火盖12.623289.8TA-188火盖13.640544TA-097火盖111351485TA-05712O高火盖17.87124.63#火盖13.633448.8#130铜盘84023216白盘3200600黑盘3200600#100高炉头81281024#120大中心炉头1340520中心2.279173.8铁座1232384圈0.215831.6合计金额17639.7