上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1921号原告：上海泓鎏智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆吉良，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔德国。委托诉讼代理人：周波。被告：潘建华，男，1961年2月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告上海泓鎏智能科技有限公司(下称泓鎏公司)诉被告潘建华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告泓鎏公司之委托诉讼代理人崔德国、被告潘建华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓鎏公司向本院提出诉讼请求：1.要求判决原告不予支付被告2018年7月17日至2019年6月13日间工资204,195.4元；2.要求判决原告不予支付被告2019年6月14日至同年8月13日间工资差额33,415.4元。被告于2010年5月进原告公司工作。2014年11月至2018年7月间，被告处于无具体工作内容状态，原、被告因未能协商变更劳动合同，原告公司于2018年7月12日解除与被告的劳动合同。原告公司虽于2019年6月13日恢复与被告的劳动关系，但其间被告并未提供劳动，没有因工作发生交通、通讯费用，不应将交通津贴、通讯津贴计入工资中支付，应按劳动合同约定支付被告该期间工资。仲裁裁决缺乏依据。原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。1．裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序处理。被告对该证据的真实性无异议。2．苏州科达科技有限公司(下称科达公司)的KDC-福利管理制度，旨在证明原告公司所属集团公司科达公司的制度规定，普通员工交通津贴每月50元，电话费根据岗位需要确定，不是每月300元。被告对该证据的真实性未表示异议，并表示原告公司于2015年11月被科达公司收购，该制度于2009年2月制定，不适用于被告，被告月工资由16,400元及交通津贴2,000元、通讯津贴300元组成。3．科达公司的KGL-费用报销借款管理制度，旨在证明电话费报销的标准根据不同岗位人员分别确定，被告该期间无工作岗位和工作内容，不产生电话费，不应享受手机费。被告对该证据的真实性未予认可，并表示被告没有提供劳动的责任在原告公司，被告并无过错。潘建华辩称，原告于2018年7月无故解除与被告的劳动合同，后经相关生效法律文书裁决恢复双方间劳动关系，原告公司应支付被告非法解除劳动合同期间的工资，包括交通津贴和通讯津贴。2019年6月13日，恢复劳动关系的判决生效后，被告多次要求上班，但原告不予协调岗位，直至2019年8月27日才与其协商变更新岗位。同意仲裁裁决。要求驳回原告公司的诉讼请求。被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。1．会议纪要，旨在证明被告与原告公司协商工作岗位安排事宜，同意更换工作岗位，但原告公司要求大幅度降低被告薪酬，因而未达成调岗协议。原告对该证据的真实性无异议，并表示被告原来副总经理岗位的工资标准是16,400元加交通津贴2,000元及通讯津贴300元。原告公司被收购后，原来的管理岗位已撤换，公司实行以岗定薪，被告不同意。经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-2的真实性无异议，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，被告虽未认可，但未举证反驳，本院对该证据的真实性亦予以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：经审理查明，被告系本市从业人员。原告公司于2010年2月2日注册成立，原告公司成立后被告即进该公司工作。2010年5月，原、被告签订自2010年5月14日起的无固定期限劳动合同，约定被告担任综合部经营管理岗位工作。2014年10月起，根据原告公司的安排，被告不再分管任何工作，工资待遇不变。2018年7月12日，原告公司向被告发出解除劳动合同通知，告知从即日起双方解除劳动合同。原告公司已支付被告经济补偿139,400元及代通金16,400元，扣除税费3,597.25元后实际支付被告152,202.75元。2018年7月17日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(下称嘉定仲裁委)申请仲裁，要求原告公司自2018年7月17日起恢复与被告的劳动关系等。2018年9月12日，该会嘉劳人仲(2018)办字第1375号裁决书作出裁决，原告公司应自2018年7月17日起恢复与被告的劳动关系。原告公司不服仲裁裁决，起诉至本院。2019年1月16日，本院(2018)沪0114民初18903号民事判决书作出判决，原告公司应自2018年7月17日起恢复与被告的劳动关系。该判决书认定，被告月工资由岗位工资16,400元、交通津贴2,000元及通讯津贴300元构成。原告公司不服判决，上诉至上海市第二中级人民法院(下称二中院)。2019年5月29日，二中院(2019)沪02民终2218号民事判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月13日，被告向嘉定仲裁委申请仲裁，要求原告支付2018年7月17日至2019年6月13日期间工资210,833.33元、2019年6月14日至2019年8月13日期间工资35,853.33元。2019年9月30日，该会嘉劳人仲(2019)办字第2148号裁决书作出裁决，原告应支付被告2018年7月17日至2019年6月13日调解、仲裁、诉讼期间工资204,195.4元、2019年6月14日至2019年8月13日期间工资差额33,415.4元，被告应返还原告经济补偿及代通金152,202.75元。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查，2018年7月17日至2019年6月13日期间，原告未支付被告工资。2019年6月14日至同年8月13日期间，原告支付被告工资2,480元。本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位单方解除劳动关系，引起劳动争议，经审理后确定恢复劳动关系的，用人单位应当支付劳动者仲裁、诉讼期间的工资，标准为用人单位作出解除决定之前12个月劳动者所在岗位的平均工资。被告于2018年7月17日申请仲裁，提出要求原告自同日起恢复劳动关系的请求。2019年6月13日，二中院作出终审判决，原告应自2018年7月17日起恢复与被告的劳动关系。2018年7月17日至2019年6月13日系仲裁诉讼期间，原告应当按照规定支付被告工资。根据生效法律文书确认的事实，被告的工资标准为18,700元/月，由岗位工资16,400元、交通津贴2,000元及通讯津贴300元组成。原告关于不应将交通津贴及通讯津贴计入被告月工资的意见，缺乏依据，本院不予采纳。原告要求不予支付被告上述期间工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，被告对仲裁委计算的金额无异议，该数额在本院核算范围内，本院予以确认。关于被告2019年6月14日至同年8月14日期间工资差额一节，2019年6月13日，经终审判决确定原告应恢复与被告劳动关系后，原告未及时安排被告工作岗位，或与被告协商一致变更工作岗位，导致被告上述期间无法正常提供劳动，原告应当按照被告原正常出勤的月工资标准支付被告上述期间的工资。劳动报酬系劳动合同的重要内容，变更工资水平应由双方协商一致，原告未予举证证实双方就变更工资标准达成一致意见，原告仅支付被告上述期间工资2,480元，显然于法有悖，原告应当补足被告上述期间工资差额。原告要求不予支付被告2019年6月14日至同年8月13日期间工资差额33,415.4元的请求，本院不予支持，被告认可仲裁裁决的数额，该金额在本院核算范围内，本院予以确认。双方对仲裁裁决被告应返还原告已领取的经济补偿及代通金152,202.75元无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告上海泓鎏智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告潘建华2018年7月17日至2019年6月13日调解、仲裁、诉讼期间工资人民币204,195.4元；二、原告上海泓鎏智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告潘建华2019年6月14日2019年8月13日期间工资差额人民币33,415.4元；三、被告潘建华应于本判决生效之日起十日内返还原告上海泓鎏智能科技有限公司经济补偿及代通金合计人民币152,202.75元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海泓鎏智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈曰良二〇二〇年三月三十日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。