wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0603行审29号 申请执行人：淮北市交通综合执法局，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：丁言柱，该局局长。 被执行人：郭玉珠，男，1983年4月27日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人淮北市交通综合执法局以被执行人郭玉珠在法定期限内不提起诉讼又不履行皖淮北交罚〔2019〕2400113号《行政处罚决定书》为由，于2020年3月27日向本院申请强制执行。本院受理后，申请执行人淮北市交通综合执法局以郭玉珠已缴纳罚款为由，要求撤回强制执行申请。 本院审查认为，淮北市交通综合执法局撤回强制执行的申请，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准予申请执行人淮北市交通综合执法局撤回对皖淮北交罚〔2019〕2400113号《行政处罚决定书》的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 鸿 审判员 崔景瑞 审判员 郑玉爱 二〇二〇年三月三十一日 书记员 朱影影 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条第一款裁定适用于下列范围： （十五）其他需要裁定的事项
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行申11号再审申请人（一审原告，二审上诉人）杨凤英，女，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市秀山土家族苗族自治县公安局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街凤西北路101号。法定代表人郑平忠，局长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。法定代表人邓恢林，局长。杨凤英因诉重庆市秀山土家族苗族自治县公安局（简称秀山县公安局）治安行政处罚、重庆市公安局行政复议一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行终46号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨凤英申请再审称，申请人的行为并不构成阻碍执行职务，而是公安部门配合征收部门违法征收，秀山县公安局作出的秀山公（洪安）行罚决字〔2018〕9号《行政处罚决定书》（简称9号《行政处罚决定书》）认定事实不清，适用法律错误，一、二审判决认定事实不清，请求撤销一、二审判决，依法改判。秀山县公安局向本院提交书面答辩意见称，对杨凤英作出的9号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求维持一、二审判决，驳回杨凤英再审申请。重庆市公安局未向本院提交书面答辩意见。本院认为，本案的争议焦点为9号《行政处罚决定书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据原审已查清事实，2018年4月17日，重庆市秀山土家族苗族自治县洪安边城旅游景区项目建设指挥部（简称边城建设指挥部）准备对秀山县洪安镇边城路原彭斌家房屋组织实施拆除。政府工作人员田兴睿、林章科对该建筑开展清场排危工作时，发现杨凤英擅自进入彭斌家二楼，出于安全考虑,田兴睿、林章科二人对杨凤英进行劝离。在劝离过程中，杨凤英将田兴睿右手手掌咬伤，左侧脸部、右侧颈部、右手小臂等处抓伤，将林章科右手手背抓伤。杨凤英的上述行为,已构成故意伤害他人身体的情形，秀山县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对其作出拘留十日并处罚款五百元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。重庆市公安局经复议审查后予以维持，程序合法。综上，一审法院判决驳回杨凤英的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。杨凤英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨凤英的再审申请。审 判 长  许 勇审 判 员  刘佳佳审 判 员  张 桦二〇二〇年三月二十三日法官助理  王 伟书 记 员  王乐之
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更247号 罪犯李铨龙，男，1983年5月11日出生于广西灵山县，汉族，现在广西桂林监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2013年6月14日作出（2013）灵刑初字第196号刑事判决，以被告人李铨龙犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五万元。广西钦州市中级人民法院于2013年8月16日作出（2013）钦刑二终字第89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2013年9月6日交付执行。（法院名称有误）于2015年12月31日减去有期徒刑期一年，剥夺政治权利改为三年，并处罚金人民币五万元不变。（法院名称有误）于2017年12月28日减去有期徒刑期六个月，剥夺政治权利改为二年，并处罚金人民币五万元不变。减刑后刑期至2031年1月20日止。执行机关广西桂林监狱于2020年3月13日以（2019）桂林狱刑减字第904号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西桂林监狱提出，罪犯李铨龙在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李铨龙予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯李铨龙的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李铨龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获截止2019年9月累计5个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李铨龙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李铨龙的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2030年7月20日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  文曙光 审判员  吴小嫦 审判员  蔡 勇 2020-03-26 书记员  文胜昔
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执647号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路12-3号。 法定代表人：林道军。 被执行人：被执行人：韦寿红，男，1984年7月出生，壮族，住广西上林县。 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请执行韦寿红金融借款合同纠纷一案，（2018）桂0103民初9169号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2020年1月16日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，已轮候查封韦寿红位于南宁市西乡塘区科园大道不动产权，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请，本院已依法将被执行人韦寿红纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为3248.52元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年三月二十日 书记员 顾扬波
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初906号之一原告：岑华标，男，1974年8月9日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文静，广东信典律师事务所律师助理。被告：陈棠均，男，1968年1月20日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告岑华标与被告陈棠均民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告岑华标于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告岑华标申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告岑华标撤诉。案件受理费32280元，减半收取计16140元，诉讼保全费5000元，合计21140元，由原告岑华标负担（原告岑华标已付）。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇二〇年三月二十五日书记员  何慧聪
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131民初258号 原告齐明方，男，1962年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被告于彦利，男，1980年8月9日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司。 统一社会信用代码911301831078011071。 地址：河北省石家庄市晋州市中兴路136号。 负责人刘瑞学，总经理。 本院在审理原告齐明方与被告于彦利、中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司（以下简称人保晋州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告齐明方于2020年3月25日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告的申请不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告齐明方撤回对被告于彦利、中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司的起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告齐明方负担（已交纳）。 审判员  杨新华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  齐 笑 ——
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执139号之一申请执行人：唐旺红，男，1992年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：胡子斌，男，1987年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济开发区。被执行人：黄静，女，1992年2月2日出生，壮族，住江西省南昌市桑海经济开发区。申请执行人唐旺红依据已发生法律效力的(2019)赣0102民初550号民事判决书于2020年1月3日向本院申请执行，本院于2020年1月6日立案执行，并向被执行人胡子斌、黄静发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人胡子斌名下汽车一辆，本院于2020年1月21日到车管部门办理轮候查封登记手续。本院于2020年3月3日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制消费系统。于2020年3月3日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人胡子斌、黄静名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行11.248157万元，截至2020年3月4日已经执行到位0元，未执行11.248157万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年3月5日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇二〇年三月五日书 记 员  姚江川
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民辖终22号 上诉人（原审被告）：惠州市中海宏洋地产有限公司，住所地：广东省惠州市江北文明一路中信城市时代B座19楼1908-A。 法定代表人：张贵清。 委托诉讼代理人：史松宁，广东达伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海玲，广东达伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李丽，女，汉族，1984年10月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：陈志贤，广东兆丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾柔，广东兆丰律师事务所律师。 上诉人惠州市中海宏洋地产有限公司因与被上诉人李丽房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18501-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人惠州市中海宏洋地产有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件……”的规定，鉴于本案并非单一的案件，本案和涉案小区其他56户业主的诉讼案件共同形成系列案件，实为群体性诉讼案件，在本辖区内具有重大影响，并不适合由基层法院管辖，故请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18501-1号民事裁定，将本案移送至广东省惠州市中级人民法院审理。 本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人的住所地位于惠州市江北文明一路中信城市时代B座19楼1908-A，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人惠州市中海宏洋地产有限公司认为，本案系群体性诉讼案件，对本辖区有重大影响，不宜由惠州市惠城区人民法院审理，应移送至惠州市中级人民法院审理，但该主张并无相关证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年三月五日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初247号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇南大路5号。 主要负责人：林文龙，该行行长。 委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓丽，福建宽达律师事务所实习律师。 被告：郑昌国，男，1977年2月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行（以下简称罗源邮储支行）与被告郑昌国信用卡纠纷一案，原告罗源邮储支行于2020年1月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令郑昌国偿还透支本金24,909.13元及逾期利息3191.88元、其他相关费用3792.85元、应收未收违约金1203.78元、应收利息379.36元（截至2020年1月13日，自2020年1月14日起至还清借款之日止按合约和章程的约定标准计收逾期利息及其他相关费用）；2.判令郑昌国支付律师代理费1500元。庭审中，罗源邮储支行变更第一项诉讼请求为：1.判令郑昌国偿还透支本金24,909.13元及逾期利息3191.88元、其他相关费用3792.85元。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、合同签订日期：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》；2017年2月23日。 二、开户日期：2017年3月1日。 三、信用卡额度：25,000元。 四、信用卡有效期限：即自2017年3月至2020年3月，过期自动失效。 五、借款用途：个人消费。 六、透支利率：日万分之五（即月利率15‰）。 七、其他相关费用计算方式：含2019年3月至2019年9月期间产生的违约金，共计3792.85元（按最低还款额未还部分5%计付，最低10元）。 八、免息期：持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，非现金交易从交易入账日至到期还款日为免息还款期，当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。 九、利息计收方式：按月结息。 十、发放卡片种类：贷记卡。 十一、合同对应的贷记卡卡号：62×××＊＊ 十二、欠本金数额：尚欠本金24,909.13元。 十三、尚欠逾期利息、其他相关费用情况：截至2020年2月28日，尚欠逾期利息3191.88元、其他相关费用（违约金）3792.85元。 十四、律师费主张依据：律师费1500元；《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第五款约定，因被告违约致使原告为诉讼等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的律师费及其他实现债权的费用等。 本院认为，罗源邮储支行与郑昌国签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人意思真实表示，合同有效，各方理应恪守。郑昌国借款后未在约定期限内履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。罗源邮储支行要求郑昌国偿还信用卡透支本金24,909.13元及逾期利息、违约金，于法有据，本院予以支持。双方签订的合同已明确约定，因被告违约致使原告以诉讼等方式实现债权的，被告应当承担为此支付的律师费，故罗源邮储支行要求支付律师费依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑昌国应于判决生效之日起三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行信用卡透支本金24,909.13元及逾期利息3191.88元、违约金3792.85元； 二、郑昌国应于判决生效之日起三十日内偿付中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行律师代理费1500元。 案件受理费674元，减半收取计337元，由郑昌国负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郑惠婷 二〇二〇年三月二十六日 法官助理江晓惠 书记员黄梦湉 附: 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民申8号 再审申请人（原审被告）：广东中胜置业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区*********************。 法定代表人：颜春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟剑锋，广东日升律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：郭志诚，男，汉族，1989年10月17日出生，住址：广东省深圳市龙岗区*****路，公民身份号码：360************815。 被申请人（原审原告）：王燕，女，汉族，1989年8月13日出生，住址：广东省深圳市龙岗区*****路，公民身份号码：360************04X。 再审申请人广东中胜置业有限公司因与被申请人郭志诚、王燕商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018)粤1303民初2656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人广东中胜置业有限公司申请再审称，1.根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房产的交付日期为2021年10月1日。现交付期限未届满，被申请人不享有合同解除权。2.根据《商品房买卖合同》第十九条之规定，即便再审申请人未办理合同备案登记手续，被申请人亦不享有合同解除权。另外，根据《商品房买卖合同》第五条之规定，“房屋权利承诺：1.出卖人对该商品房享有合法权利；2.该商品房没有出售给除本合同买受人以外的其他人；3.该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况。如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。”本案中，没有任何证据证明再审申请人存在上述情况，因此，原审法院判决解除合同，明显错误。3.再审申请人已将涉案房产网签至被申请人名下，涉案合同存在继续履行的前提和基础。在此情况下，原审判决解除合同，明显违背了鼓励交易的基本原则。综上，再审申请人请求：1.对本案予以再审，依法撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2018)粤1303民初2656号民事判决，改判驳回被申请人原审全部诉讼请求；2.依法裁定中止执行（2019）粤1303执1733号执行案；3.本案再审诉讼费、原审诉讼费全部由再审被申请人承担。 被申请人郭志诚、王燕提交答辩意见称，一、从证据方面讲，被答辩人所提交的证据并非新证据，而答辩人在一审中所提及的证据足以证明涉案房产进行的网上签约手续并非答辩人，被答辩人明显存在“一方多卖”的情况，其再审申请应当依法予以驳回。二、从法律方面讲，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款明确规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人是享有法定的合同解除权利。而本案中被答辩人明显存在“一房多卖”的违约行为，致使答辩人签署《商品房买卖合同（预售）》的合同目的无法实现，因此答辩人方主张基础合同，被答辩人的主管人员也是同意答辩人的主张，并要求答辩人手写《退款说明》。由此可见，被答辩人的再审申请是没有法律依据的。即便被答辩人在提出再审申请时已处理好其他事宜，将涉案房产网签主体重新登记在答辩人名下，但可以确认的是在一审审理及开庭时，涉案房产仍是网签登记在其他人名下，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人是在一审判决后试图以不合规的途径及方法提出再审申请，请求贵院依法予以驳回。 在再审申请阶段，再审申请人广东中胜置业有限公司提交了两组证据：1.《商品房买卖合同（预售）》复印件和《商铺补充协议》复印件，拟证明涉案房产的交付日期是2021年10月1日，被申请人解除合同的前提是：被申请人付清全部购房款，再审申请人在未发生不可抗力的情况下未按照第十一条约定的时间交付房屋且超过180天。2.《收据》复印件，拟证明被申请人仅支付600000元购房款。 本院经审查认为，本案的争议焦点原审法院判决解除再审申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同（预售）》，并判令再审申请人支付被申请人相关款项利息是否正确？对此，本院析理如下。 再审申请人与被申请人于2017年11月20日签订的《商品房买卖合同（预售）》第十九条约定，出卖人（再审申请人）应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人。本案中，被申请人已于合同签订日（2017年11月20日）前按照合同约定支付了涉案房产首期房价款共计600000元及办证费用5060元给再审申请人，但再审申请人未按照合同约定办理涉案房产预售合同登记备案手续。根据《商品房买卖合同（预售）》第五条约定：“房屋权利承诺：1.出卖人对该商品房享有合法权利；2.该商品房没有出售给除本合同买受人以外的其他人；3.该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况。如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照0.01%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准）计算给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人支付买受人全部损失的赔偿金。”本案中，再审申请人在未告知被申请人情况下于2018年5月6日将涉案房屋网签至第三人名下。原审法院据此认定再审申请人违约，并支持被申请人的诉讼请求，即解除合同、返还已收取的购房款和办证费用、判令再审申请人支付上述款项利息，有事实和法律依据。原审判决正确，本院予以支持。再审申请人认为，在被申请人未付清全部购房款、交付日期未届满的情况下，被申请人不享有合同解除权，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，再审申请人广东中胜置业有限公司的再审申请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下： 驳回广东中胜置业有限公司的再审申请。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年三月九日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云
甘肃省文县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1222民初208号 原告:杜某某，甘肃文县人。 被告：某某公司。 法定代表人：王某某。 被告：刘某某，甘肃文县人。 被告：孟某某，甘肃文县人。 被告：文县某某局。 法定代表人：王某某，系该局局长。 原告杜某某诉被告某某公司、刘某某、孟某某、文县某某局运输合同纠纷一案，本院受理后。原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请是其真实的意思表示，且符合各项法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜某某撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜某某负担。 审判员  张赴洲 二〇二〇年三月十日 书记员  马钰淇
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初684号原告：东营市东胜金属材料有限公司。住所地：东营市东营区。统一社会信用代码：91370502737243808C。法定代表人：尚吉昌，总经理。委托诉讼代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。被告：山东万达建安股份有限公司。住所地：东营市垦利区。统一社会信用代码：913705007063646586。法定代表人：尚吉刚，总经理。委托诉讼代理人：吴国栋，男，1984年8月9日出生，汉族，山东万达建安股份有限公司职工。被告：万达控股集团有限公司。住所地：东营市垦利区胜坨镇永莘路68号。统一社会信用代码：91370521726201004D。法定代表人：尚吉永，董事长。委托诉讼代理人：刘立彩，男，1983年6月21日出生，汉族，万达控股集团有限公司职工。原告东营市东胜金属材料有限公司（以下简称东胜金属公司）与被告山东万达建安股份有限公司（以下简称万达建安公司）、万达控股集团有限公司（以下简称万达控股公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东胜金属公司的委托诉讼代理人缪红梅、被告万达建安公司的委托诉讼代理人吴国栋、万达控股公司委托诉讼代理人刘立彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东胜金属公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告万达建安公司支付原告货款2141317.99元，并赔偿利息损失57101.81元（自2019年10月1日暂计算至2020年3月12日，2020年3月13日至实际清偿之日的利息，以2141317.99元为基数，按年利率6%计算）；2、被告万达控股公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2016年10月份起至2019年9月份，被告万达建安公司多次从原告处购买钢材，双方签订多份钢材采购合同，合同约定：原告向万达建安公司供应钢材；货到工地验收合格后，工地开具验收入库单之日起，15日内开具有效16%增值税专用发票；挂账后付款。合同签订后，原告依约定履行了供货义务，并按照合同约定及时开具了发票。截止到2019年9月17日，货款全部挂账完毕。此后，原告多次催要，万达建安公司仅支付部分货款。经双方对账，万达建安公司尚欠原告货款2141317.99元未付。被告万达控股公司是万达建安公司的控股母公司，万达建安公司的资金均由万达控股公司掌管，属于关联公司。万达控股公司掌握万达建安公司的资金，导致万达建安公司独立承担债务的能力损失，侵害了原告作为债权人的权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判若所请。万达建安公司辩称，一、付款方面，合同约定按我公司财务制度执行，并且当前经济形势下，我公司需待财务状况缓解后再付款。另一方面，双方在签订合同时已充分考虑到我公司可能存在付款不及时的情况，双方为维护友好合作关系、减少涉诉涉裁纠纷，合同定价要高出市场价30%以上，所以我公司当前不应向原告支付货款，诉讼费用也不应由被告承担。二、原告主张的利息损失无法律及合同依据，不应得到支持，三、万达控股公司与本案无关，原告在诉状中的陈述不实。万达控股公司辩称，原告要求我公司承担责任无法律及事实依据。根据当事人陈述及举证，本院确认事实如下：东胜金属公司多次向万达建安公司供应钢材，双方签订多份采购合同。合同约定货到工地验收合格后，工地开具验收入库之日起，15日内开具有效16%增值税专用发票，结算方式及期限按万达建安公司财务制度执行。东胜金属公司按照合同约定送货并开具值税专用发票。后期万达建安公司支付部分货款，尚欠2141317.99元未付。庭审中，东胜金属公司主张利息损失57101.81元（以2141317.99元为基数，自2019年10月1日起计算至2020年3月12日，按年利率6%计算。）2020年3月13日至实际清偿之日的利息，以2141317.99元为基数，按年利率6%计算。本院认为，原告提交的《采购合同》及原、被告双方当庭陈述，能够证实原、被告存在合法有效的货物买卖合同关系。原告依约定供货后，被告未及时支付货款是造成本案纠纷的原因。原告请求被告支付货款的主张，事实清楚，证据确实充分，且符合法律规定，本院予以支持。《采购合同》约定结算方式及期限按万达建安公司财务制度执行，但原告提交的证据无法证明具体的付款期限，本院认为应当自起诉之日即2020年3月13日至实际付款之日的利息，以2141317.99元为基数，按照同期全国行业间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张万达建安公司与万达控股公司系关联公司，但未提交相应的证据证实其主张，且万达控股公司不是合同相对方，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、山东万达建安股份有限公司于本判决生效之日起十日内向东营市东胜金属材料有限公司支付货款2141317.99元及利息（以2141317.99元为基数，自2020年3月13日至实际付款之日，按照同期全国行业间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回东营市东胜金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24387元，减半收取为12193.5元，保全费5000元，由山东万达建安股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈新利二〇二〇年三月二十五日法官助理王菲书记员张丽君
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执379号 申请执行人：欧阳孔伦，男，1972年2月25日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 被执行人：陈西良，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 申请执行人欧阳孔伦与被执行人陈西良劳务合同纠纷一案[执行依据为（2019）皖1321民初1003号民事调解书],因本院另案执行的申请执行人欧常明与被执行人陈西良[执行依据为（2019）皖1321民初1004号民事调解书，执行案号为（2020）皖1321执311号]为涉及同一被执行人的系列案件。经合议庭合议，决定本案与（2020）皖1321执311号案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案与（2020）皖1321执311号案件合并执行，终结(2020)皖1321执379号案件的执行，符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长 孙 黎 审判员 王 伟 审判员 李美艳 二〇二〇年三月三十日 书记员 王健辉
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初503号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行。 住所地：河北省衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：赫立波，行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，系。 被告：冉立强，男，1977年10月15日出生，汉族，现住河北省衡水市。 被告：安平县恒京纺织有限公司。 住所地：河北省衡水市安平县正饶路北侧（西两洼村段）。 法定代表人：冉立强，经理。 被告：李少红，女，1978年10月23日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县，系被告冉立强的配偶。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告冉立强、安平县恒京纺织有限公司（以下简称恒京公司）、李少红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行委托诉讼代理人张焕响到庭参加诉讼，被告冉立强、恒京公司、李少红经本院依法传唤未到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告冉立强、恒京公司共同偿还原告贷款本金499788.42元及截至2019年11月11日的利息10440元，罚息165505.55元，合计675733.97元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）;２.请求法院依法拍卖、变卖被告李少红位于安平县被，汉王路西平安花园小区5号楼西至东二单元5层西户（安房权证安平县字第××号）的房产，并判令原告对上述房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；３.判令三被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2016年１月26日，原告与冉立强、恒京公司签订了《综合授信合同》一份，约定原告为冉立强提供小微企业个人授信贷款人民币1200000元，借款期限为两年，单笔支用不超过一年，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，李少红以其自有房产（安房权证安平县字第××号）对上述贷款提供了抵押担保。 上述合同成立并生效后，冉立强于2017年1月24日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款1200000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率7.83%。但在贷款到期前冉立强开始拖欠利息。贷款届满时，冉立强未能按时归还贷款。 原告认为，三被告身为市场经济主体、理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现三被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在此迫不得已的情况下，原告为维护自身合法权益，对三被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 被告冉立强、恒京公司、李少红在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，原告与冉立强、恒京公司签订《综合授信合同》（编号：948042016000619）一份，约定冉立强系授信人、恒京公司是共同授信人，授信模式是共同授信模式，授信种类为个人贷款，最高授信额度为1200000元，有效使用期限为24个月，自2016年1月26日至2018年1月26日。 同日，原告与李少红签订《最高额担保合同》（编号：948042016000619-3）一份，约定李少红为上述《综合授信合同》提供抵押，抵押财产为河北省衡水市安平县红旗东街基地巷7号平安花园5号2单元502室（安房权证安平县字第××号），担保合同项下的主债权为上述《综合授信合同》项下的原告全部债权。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月26日至2018年1月26日，最高额债权额为1200000元，该最高额债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围（第二部分合同条款第二章担保第十九条）为主债权本金和其他应付款项。其他款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。 2016年1月26日，原告与李少红在安平县住房和城乡规划建设局办理他项权登记，证号为安房他证安平县字第××号。 2017年1月24日，冉立强、恒京公司向原告递交《借款支用申请书》一份，载明二被告向原告申请支用借款1200000元，借款期限自2017年1月24日至2018年1月23日。同日，原告出具《借款凭证》一份，载明借款人冉立强，借款金额、期限同《借款支用申请书》，年利率为7.83%。原告将1200000元发放至双方约定的收款账户。 截至2019年11月11日，冉立强、恒京公司尚欠原告借款本金499788.42元、利息10440元及罚息165505.55元。至法庭辩论终结前，三被告未履行还款义务。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与冉立强、恒京公司签订的《综合授信合同》、与李少红签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当依约履行各自的义务。 冉立强、恒京公司向原告申请贷款1200000元，原告依约向冉立强指定的银行账户发放了该笔借款，故冉立强、恒京公司应当依约履行还款义务。经原告催要，其仍未还款，构成违约，应当承担违约责任。故原告主张冉立强、恒京公司承担还款责任，予以支持。 根据上述《最高额担保合同》的约定，李少红对案涉债务提供最高额抵押，并对抵押财产办理了他项权登记，故原告依法对抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。现借款人冉立强、恒京公司违约，原告主张对抵押财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权，有理有据，予以支持。 被告冉立强、恒京公司、李少红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告冉立强、安平县恒京纺织有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金499788.42元，并给付截至2019年11月11日的利息10440元、罚息165505.55元及后续罚息、复利（后续罚息、复利以案涉《综合授信合同》约定的计算方式计算至还清本息之日止）； 二、原告中国民生银行股份有限公司衡水分行对被告李少红提供的抵押财产（不动产权证号：安房权证安平县字第××号）拍卖、变卖的价款在案涉《最高额担保合同》约定的担保范围内享有优先受偿权。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10558元，简易程序审理减半收取计5279元，由被告冉立强、安平县恒京纺织有限公司负担，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行可就被告李少红提供的抵押财产拍卖、变卖的价款范围内就案件受理费享有优先受偿权。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  牛金雪 二〇二〇年三月十二日 书记员  曹亚晴
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2294号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行，住所地晋江市陈埭镇四境新大街，统一社会信用代码913505825895804657。 主要负责人：杨凤城，该支行行长。 委托诉讼代理人：王俊鸿，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：张玲雅，女，1985年9月12日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告张玲雅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告张玲雅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：判令张玲雅归还晋江农商银行陈埭支行借款本金49000元及截至2019年12月20日已欠利息、罚息、复息为8345.88元，并应继续支付自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 张玲雅未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行陈埭支行于2017年12月4日与张玲雅共同签订一份《最高额借款合同》，约定：晋江农商银行陈埭支行自2017年12月4日起至2020年12月3日止，向张玲雅提供最高额本金50000元，月利率8.5‰的贷款，对借款人一次或分次发放贷款，每笔贷款最后到期日不超过2020年12月3日；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订后，张玲雅通过福建农信APP申请自助放款共计49000元，晋江农商银行陈埭支行依约发放了贷款，但张玲雅未依约还本付息且逾期已达10日以上。 本院认为，晋江农商银行陈埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张玲雅应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行贷款本金49000元及截至2019年12月20日已欠利息、罚息、复息为8345.88元，并应继续支付自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，因适用简易程序减半收取计617元，由张玲雅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吴煌达
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初267号原告：王美兰，女，1964年5月19日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：王楷，男，1986年12月16日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：王帅，男，1988年8月17日出生，汉族，住河南省武陟县。三原告委托诉讼代理人：王建超，河南天基律师事务所律师。被告：武陟县中道物流有限公司，住所地：武陟县兴华路翰林国际小区楼下，统一社会信用代码：91410823MA3XCCY823。法定代表人：许宾，经理。委托诉讼代理人：董天天，河南龙源律师事务所律师。原告王美兰、王楷、王帅与被告武陟县中道物流有限公司（下称中道公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美兰、王帅以及原告王美兰、王楷、王帅的委托诉讼代理人王建超，被告中道公司的委托诉讼代理人董天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王美兰、王楷、王帅向本院提出诉讼请求：1、依法确认王会生生前与被告中道公司存在劳动关系；2、××死亡的事实；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告王美兰系王会生妻子，原告王楷、王帅系王会生儿子。2019年8月份，王会生到被告中道公司从事货车司机工作。2019年9月27日，王会生按被告中道公司的指派，与王保军驾驶被告中道公司名下的豫Ｈ×××××号货车，在焦作市建设路一家电缆厂卸货后，王会生驾车驶出电缆厂行驶过程中，××，遂拨打120求救；120救援车辆到达时，王会生已无生命迹象。经公安部门调查，××死亡；王会生所驾驶的豫Ｈ×××××号车辆系被告中道公司和案外人李晓垒共同购买；但仲裁裁决书却认定李晓垒系该车辆实际车主，该车辆挂靠在被告中道公司名下经营。另外，被告中道公司的法定代表人许宾在王会生死亡后以中道公司的名义支付了王会生的工资及部分丧葬费用，并多次与原告沟通王会生的赔偿事宜。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，望支持原告诉请。中道公司辩称，第一，王会生生前与中道公司不存在劳动关系。事发时，王会生所驾驶的车辆虽登记在中道公司名下，但王会生从事该趟运输非中道公司指派；该车辆的实际所有人为李晓垒，王会生的工资也是由李晓垒发放的，中道公司未与王会生签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；王会生与中道公司不存在劳动法上的人身、财产隶属关系，双方不存在事实上的劳动关系。第二，王会生与李晓垒之间存在劳务关系，××死亡的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王美兰系王会生妻子，王楷、王帅系王会生的儿子；被告中道公司系从事物流及信息服务、普通货物运输的有限公司。2019年9月27日17时左右，王会生与同事王保军驾驶登记在被告中道公司名下的豫Ｈ×××××号货车在拉货往返途中，王会生疼痛难忍；同车司机王保军遂拨打120并将车辆停靠在路边，120急救车辆赶到现场查看后认定王会生已无生命迹象。另查明，李晓垒系豫Ｈ×××××号货车的实际车主；2019年1月28日，李晓垒与被告中道公司签订《车辆挂靠协议》，约定将涉案车辆挂靠在被告中道公司名下经营。还查明，2019年10月29日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会受理王美兰、王帅、王楷与中道公司确认劳动关系一案；经审理后，武陟县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月20日作出武劳人仲案字（2019）097号仲裁裁决书，该裁决书确定：1.王会生生前与中道公司不存在劳动关系；2.驳回王美兰、王帅、王楷的其他仲裁请求。原告收到裁决书后不服，依法向本院提起诉讼。上述事实，由原、被告庭审时的陈述，以及原、被告所举相关证据，在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王美兰、王帅、王楷提供的证据，不足以证明王会生生前与被告中道公司存在劳动关系的事实；故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认王会生生前与被告中道公司不存在劳动关系；二、驳回王美兰、王帅、王楷的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王美兰、王帅、王楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李明达法官助理梁永昌二〇二〇年三月三十一日书记员  王丽丽
广西壮族自治区北流市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0981刑初68号 公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。 被告人黄飞，男，1971年1月30日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，小学文化，农民，住北流市。因涉嫌犯失火罪，于2019年11月22日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人苏宗武，广西曾纪淼律师事务所律师。 广西壮族自治区北流市人民检察院以北检一部刑诉﹝2020﹞55号起诉书指控被告人黄飞犯失火罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年3月16日公开开庭进行了审理,北流市人民检察院指派检察员黄国丕出庭支持公诉，被告人黄飞及其辩护人苏宗武到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区北流市人民检察院指控，2019年11月9日10时许，被告人黄飞到北流市大坡外镇三板村石某利某冲山场其自留山内炼山烧火，在燃烧桉树杂枝叶时不慎引起山林火灾，导致该山场及北流市清水口镇大荣村兵二组六和冲、长冲山场被烧毁。经玉林市沣城林业技术服务有限公司鉴定，该火灾过火面积17.27公顷，其中受害有林面积10.27公顷。对起诉指控的事实，公诉机关当庭提供了受案登记表、证人证言、辨认笔录、被告人黄飞供述等证据予以证明。公诉机关认为，被告人黄飞的行为构成失火罪，具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款的规定，对被告人黄飞定罪处罚。 被告人黄飞对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪，提出其家庭困难，请求对其从轻处理。 辩护人苏宗武提出的辩护意见是：1、黄飞是初犯，无犯罪前科，具有自首情节，归案后认罪认罚；2、火灾发生后，黄飞积极救火，最大限度防止损失扩大；3、黄飞取得了被害人洪某1的谅解；4、黄飞是老实农民，缺乏法律知识，不知道烧火炼山的程序；5、事故的发生事出有因，炼山的目的为了赔偿其儿子发生交通事故的费用以及治疗其儿子的费用。综上，请求法院对黄飞从轻处罚，判处一年以下有期徒刑。 经审理查明，2019年11月9日早上，被告人黄飞在其位于北流市大坡外镇三板村石某利某冲山场的自留山内烧火炼山，由于疏忽大意不慎引起山林火灾。经鉴定，该火灾过火面积17.27公顷，其中有林面积10.27公顷。 另查明： 1.2019年11月22日，黄飞经公安民警通知后主动到公安机关接受调查，归案后如实供述自己的犯罪事实。 2.案发后，被害人洪某2对黄飞的犯罪行为表示谅解。 上述事实，被告人黄飞在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实、本院予以确认的受案登记表，证人覃某、洪某2、陈某、吴某、丘某、梁某、叶某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，被告人黄飞辨认现场笔录及照片，玉林市沣城林业技术服务有限公司关于对北流市清水口镇大荣村六和冲、长冲山场与大坡外镇三板村石龙山场森林火灾损失调查报告书，北流市森林公安局出具的抓获经过，以及被告人黄飞的供述等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。 本院认为，被告人黄飞因过失导致发生山林火灾，过火有林面积10.27公顷，其行为已触犯刑律，构成了失火罪。黄飞经公安民警电话通知后主动到公安机关接受调查，视为自动投案，其归案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。辩护人提出黄飞是初犯，无犯罪前科，具有自首情节，归案后认罪认罚以及发生火灾后积极救火并取得了其中部分被害人的谅解的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人以黄飞缺乏法律知识，不知道烧火炼山的程序为由，请求对黄飞从轻处罚的辩护意见，并无法律依据，本院不予采纳。辩护人提出黄飞炼山的目的是为了赔偿其儿子发生交通事故的费用以及支付治疗其儿子的费用，经核查，黄飞在侦查阶段的供述与多名证人均证实，在其炼山前桉树已被砍伐，炼山的目的是为了使山场内的桉树重新长出来，更好的施肥抚育，另外，辩护人的辩护意见亦无其他证据佐证，综上，辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。根据被告人黄飞犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度以及认罪态度、悔罪表现,本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 被告人黄飞犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年11月22日起至2021年5月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李广健 人民陪审员  刘卉燕 人民陪审员  李玉群 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  陈柳岑 书 记 员  李 鑫 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条第二款过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28529号原告：马海斌，男，1978年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄明岐，陕西英博律师事务所律师。被告：北京悟空保科技集团有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇山口路1号院2号楼二层B80室。法定代表人：陈志华，总经理。委托诉讼代理人：刘亚文，女，该公司法务合规经理。原告马海斌与被告北京悟空保科技集团有限公司（以下简称悟空保公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马海斌之委托诉讼代理人黄明岐，被告悟空保公司之委托诉讼代理人刘亚文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海斌向本院提出诉讼请求：1、悟空保公司支付我2016年5月15日至2016年9月18日、2017年2月18日至2017年6月17日、2018年2月25日至2018年5月31日期间延时及休息日加班费共计690516.40元；2、由悟空保公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2015年9月1日入职悟空保公司，双方签有劳动合同。我在职期间存在延时及休息日加班，2016年5月15日至2016年9月18日、2017年2月18日至2017年6月17日、2018年2月25日至2018年5月31日期间悟空保公司实行“996”工作制，即早9点至晚9点上班，每周工作6天，但悟空保公司未支付加班费。现不同意仲裁结果，起诉至法院。悟空保公司辩称，我公司同意裁决结果，不同意马海斌的诉讼请求。马海斌在职期间不存在加班，不同意支付加班费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：北京悟空保科技有限公司于2019年7月11日更名为北京悟空保科技集团有限公司，以下统称悟空保公司。马海斌于2015年8月1日入职悟空保公司，并签订了有效期自2015年8月1日至2018年7月31日的劳动合同。马海斌的月工资标准为45000元。马海斌实际出勤至2018年7月5日，悟空保公司已实际支付马海斌工资至2018年7月31日。马海斌主张悟空保公司于2016年5月15日至2016年9月18日、2017年2月18日至2017年6月17日、2018年2月25日至2018年5月31日期间实行“996”工作制；在此期间，早上9时签到、晚上9时签退，中午12时至13:30午休一个半小时，每周休息一天；其于2016年5月15日至2016年9月18日期间延时加班225小时、休息日加班19天，2017年2月18日至2017年6月17日期间延时加班215小时、休息日加班18天，2018年2月25日至2018年5月31日期间延时加班172.5小时，休息日加班13天，悟空保公司未支付其上述期间的加班费。悟空保公司对此不予认可，主张马海斌在职期间不存在加班；因其公司系创业公司，曾于2018年3月1日至2018年5月31日期间倡导“996”工作制，但未强制实施，根据钉钉考勤打卡记录，马海斌未实际执行“996”工作制。为证明其主张，马海斌提交如下证据：1、2016年9月29日悟空保公司HR发送给全体员工的电子邮件，其中内容显示“请大家谈谈对‘阿里创业和58集团996’的理解和看法以及对‘悟空保的商业模式’的认识和对公司的建议”。其上未显示有要求实行“996”工作制的内容。2、2016年9月29日悟空保公司“zhangshuang”发送给马海斌的电子邮件，其中内容显示“摸底下属对996的态度”。其上未显示有要求实行“996”工作制的内容。3、2017年3月3日悟空保公司总经理陈某某发送给员工邴某及公司客户并抄送马海斌及公司客户兰某某等的电子邮件，其中内容显示“目前悟空保已经全员996”。4、2017年3月16日悟空保公司客户兰某某针对上述证据3回复的电子邮件，其中内容显示“看来都进入996了，致敬”。5、2018年4月2日悟空保公司总经理陈某某发送给公司高管的电子邮件，其中内容显示“四月为996第二月”。6、2018年5月28日悟空保公司HR“April”发送给公司高管的电子邮件，其中内容显示“3个月的九九六考勤即将到期”。悟空保公司认可上述六封电子邮件的真实性，但不认可其证明目的，称前两封电子邮件是2016年的，内容是其公司征询高管和普通员工对阿里、58集团的“996”的看法和态度；第3封的收件人都是其公司客户，抄送人除了马海斌也都是公司客户，公司创业之初很多合作伙伴都是总经理谈来的，这封邮件是商业话术，只是其公司在争取兰某某及兰某某的团队对其公司员工能力和效率的认可，与其公司建立合作，不能证明马海斌进行了加班；第4封是兰某某回复的电子邮件，也只是商业性回复，没有实质意义；就第5封、第6封电子邮件，在2018年3月1日至2018年5月31日期间，其公司曾倡导“996”工作制，但系自愿实施，根据钉钉考勤打卡记录，马海斌未实际执行“996”工作制。为证明其主张，悟空保公司提交了马海斌2018年2月25日至2018年6月17日钉钉打卡记录，其上显示：马海斌的打卡记录不完整，多日、多次不存在打卡记录，且存在记录的部分多显示为早退、迟到或打卡无效，显示“正常”的打卡记录仅有34次。马海斌认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称其在职期间需要坐班，悟空保公司采用门禁和钉钉打卡记录考勤，上述钉钉打卡记录显示考勤时间是早9时、晚21时，可以证明公司一直在实行“996”工作制。马海斌以要求悟空保公司支付未签劳动合同二倍工资差额、延时及休息日加班工资、违法解除劳动关系赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2018]第17904号裁决书裁决：驳回马海斌的仲裁请求。马海斌不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。在本案中，马海斌主张延时及休息日加班费，应就其加班事实的存在承担举证责任。但，马海斌提交的现有证据不足以证明悟空保公司曾强制实行“996”工作制，亦不足以证明其确存在加班之事实。且，悟空保公司提交、马海斌认可真实性的钉钉打卡记录亦未体现马海斌曾实际执行“996”工作制。综上，马海斌应承担举证不能的不利后果，本院对马海斌的上述主张不予采信，驳回马海斌的诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回马海斌的诉讼请求。案件受理费10元，由马海斌负担，已交纳5元，余款于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年三月十七日书 记 员  王文敬书 记 员  张静思
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0503执保14号之二十八申请人：张勇，男，满族，1974年1月2日出生，现住址：辽宁省本溪满族自治县。委托代理人：林佩松，系本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。被申请人：申丽莉，女，1982年8月14日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。被申请人：王国君，男，1985年2月12日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。申请人张勇于2020年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人申丽莉、王国君名下的银行存款、工资卡账户以及被申请人申丽莉名下辽Ｅ×××××的小型轿车。申请人张勇通过中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供担保。本院经审查认为,申请人张勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被保全人申丽莉(身份证证件号码：2105021982××××××××)6236680600000782159_0102_1中国建设银行账户内的存款人民币200000.00元。本裁定立即开始执行。审判员 孟 辉二〇二〇年三月三十一日书记员 杨元娜
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终17号 上诉人（原审原告）张仲武，男，1947年9月16日出生，汉族，住所地沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）沧州市社会保险事业管理局，住所地沧州市运河区御河路50号。 法定代表人张素广，副局长。 上诉人张仲武因社会保险行政给付一案，不服沧州市运河区人民法院（2019）冀0903行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，沧州市人力资源和社会保障局（下称市人社局）根据原告档案原始资料和公安部门提供的有效证明，将原告退休（职）类别由退休改为退职。被告沧州市社会保险事业管理局（下称市社保局）作为社会保险经办机构，根据市人社局的审批决定对原告的养老金数额进行相应的调整，在市人社局的审批决定未经改变或者依法撤销前，原告不具备提起本案行政诉讼的条件。遂裁定驳回原告张仲武的起诉。 上诉人张仲武上诉请求撤销原审裁定，判令原审法院继续审理。主要理由：被上诉人决定自2019年5月对上诉人的养老金进行减发，但并未通知上诉人，经问询被上诉人口头告知以前发多了。在原审中被上诉人提交其内部文件，证明该减发养老金的行为是基于其上级机关的审批，因此上诉人在原审过程中申请追加市人社局作为被告，但原审法院不仅对该申请没有做出裁定，反而未经开庭审理直接做出原审裁定。上诉人认为被上诉人作出了减损上诉人利益的具体行政行为，损害了上诉人的合法权益，并且该具体行政行为没有通知上诉人。同时该减损上诉人利益的行为基于被上诉人提出申请，向案外人市人社局报批，被准许后，被上诉人具体实施，被上诉人在此过程中没有履行通知、告知义务，直接据此作出具体行政行为违反法定程序，损害了上诉人的权益，原审法院应予审理。 被上诉人市社保局未做答辩。 经审理查明，被上诉人提交的《稽核核查离退休人员基础信息修改表》中记载：离退休人员姓名：张仲武。档案出生日期：数据库中原情况:1945年8月，修改后情况:1947年9月。退休类别：数据库中原情况:退休，修改后情况:退职。养老保险经办部门：按照社保稽核下发的退休类别疑点信息，以上退休人员退休类型应为退职。2019年4月16日市社保局签章，经办人、复核人签字。养老保险行政部门：根据本人档案和原始资料记载及公安部门提供的有效证明，按照文件规定进行更正。2019年5月22日市人社局签章，审核人签字。《关于王俊凤等四名退休人员待遇变更情况》表中载明：按照社保稽核下发的退休类别疑点信息，经核实确认，下列四名退休人员退休类型均未退职。现将四名退休人员按政策规定进行待遇调整。其中张仲武档案出生日期：1947年9月16日。参加工作时间：1962年1月1日。退休时间：1996年1月1日。原退休（职）类别：因病提前退休。修改后退休（职）：退职。现养老金：2835.74。应发养老金：2471.64。2019年4月16日市社保局签章，经办人、复核人签字。2019年5月22日市人社局签章，审核人签字。 本院认为，市人社局根据上诉人档案原始资料和公安部门提供的有效证明，已将上诉人退休（职）类别改为退职。市社保局作为社会保险经办机构，是根据市人社局的审批决定对上诉人的养老金数额进行的调整，在市人社局的审批决定未经改变或者依法撤销前，以认定上诉人不具备提起本案行政诉讼的条件为宜。原审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年三月十三日 法官助理 魏 伟 书 记 员 李美玉
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初598号 原告：黄加澳，男，1975年12月8日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所律师。 被告：黄加浮，男，1975年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄加澳与被告黄加浮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告黄加澳与委托诉讼代理人邓珉及被告黄加浮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄加澳与向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款112912元。事实与理由：2015年9月2日，被告因需向原告短期借款10万元，期限为一个月，到期后被告无法偿还，双方约定继续借款，口头约定月利率为2%，截止2017年1月27日，双方结算，被告尚欠原告借款本息130912元，被告书写借据一份交由原告收执，约定上述款项还款期限至2017年2月18日，到期后被告仍无法全部偿还，仅陆续支付18000元。 被告黄加浮辩称，欠款130912元属实，已还款18000元，余款要求分期偿付。 本院经审理认定事实如下：被告黄加浮向原告借款，黄加浮并于2017年1月27日出具借条一份给原告收执，确认尚欠原告借款130912元，约定一个月内偿还。此后，被告陆续还款合计18000元，尚有112912元未能清偿。 上述事实，有原告黄加澳提供的借条一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为,原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告相关借款112912元未还的事实，可以确认。现原告请求偿还借款112912元，符合法律规定，可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告黄加浮应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄加澳借款112912元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2918元，因适用简易程序依法减半收取为1459元，由被告黄加浮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王凤毛 二〇二〇年三月二十三日 书记员  林小芬 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执118号之二申请保全人国家税务总局辽阳市太子河区税务局，住所地辽阳市白塔区青年大街5段71号。法定代表人孙月华，系该局局长。被保全人辽阳钢管有限公司，住所地辽阳市繁荣路徐往子。法定代表人王及元。本院在执行申请保全人国家税务总局辽阳市太子河区税务局与被保全人辽阳钢管有限公司行政非诉执行案中，依法向被保全人送达了执行通知书，责令被保全人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被保全人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：划拨被保全人辽阳钢管有限公司银行存款或收入4750000元。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇二〇年三月三十一日书记员  陈新
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执448号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强，董事长兼经理。被执行人：陈岩，女，1995年3月29日出生，汉族，住址辽宁省康平县。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人陈岩仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人未履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第20445号裁决书确定的给付义务，本院于2020年3月17日立案执行。经查，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第20445号裁决书主要内容为：“一、向申请执行人广西钱盆科技股份有限公司归还借款本金4000元；二、截止2019年4月16日的利息、贷后管理费及逾期违约金232.11元；三、自2019年4月17日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止的逾期违约金；四、仲裁服务费110元；五、仲裁案件受理费40元”。执行中发现，衢州仲裁委员会生效仲裁裁决书认定的事实为“本案事实与申请人陈述基本相符”。而申请人陈述的事实为：“2018年4月20日，被申请人向出借人胡岑龙、伏石宾、丁鹤荣、房小峰等4人（下称出借人）借款4000元······。就此借款被申请人在线签订了《借款协议》、《融资服务协议》”。执行中还发现，申请执行人立案时提交《借款协议》第3.4内容为：“为集中维护甲方（胡岑龙、伏石宾、丁鹤荣及房小峰）权利，一旦出现乙方（陈岩）逾期还款的情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方（广西钱盆科技股份有限公司），由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。债权转让后，丙方应穷尽一切手段向乙方追索，经追索取得的款项经丙方书面通知甲方后重新转让还给甲方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束”。执行中再发现，广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》记载经营范围为：网络借贷信息中介服务（具体项目以审批部门批准为准）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。依据本院发现的事实，衢州仲裁委员会在本案仲裁过程中，没有通知借款协议一方当事人即出借人胡岑龙、伏石宾、丁鹤荣及房小峰到庭参加仲裁，遗漏了必须到庭当事人，明显违反了法定程序。且申请执行人广西钱盆科技股份有限公司无法证实出借人是否真实存在，《借款协议》是否是出借人、借款人签名亦无法核实。根据仲裁裁决认定的《借款协议》第3.4条款的约定，即在债权转让时直接约定受让出借人的债权而无需通知债务人。该条款属于格式条款，且在未转让债权时就免除了对债务人的法定通知义务，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。根据广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》中记载的经营范围、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”、第二十八条“网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”、第三十五条“资金存管机构承担实名开户和履行合同约定及借贷交易指令表面一致性的形式审核责任，但不承担融资项目及借贷交易信息真实性的实质审核责任”的规定及申请执行人在另案中提交的多份借款协议，可以认定即使出借人与借款人授权广西钱盆科技股份有限公司，其亦无权对出借款项进行划扣、支付及代为收取。而申请执行人违反上述规定，存在向社会不特定对象收取资金，以“债权转让、受让”等形式，变相的、经常性的向社会不特定对象从事金融业务，该行为违反了金融管理秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第20445号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长  魏星星执行员  訾丽静执行员  唐润东二〇二〇年三月二十三日书记员  祝 涛本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项规定：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情况之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
贵州省开阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0121执379号简荣宇、贵州康居置业有限公司：关于你（2020）黔0121执379号执行一案，本院已于2020年3月12日扣划贵州康居置业有限公司在中国工商银行，账号：24×××38账户存款298＋22781＋10573元给付案款（其中：逾期交房违约金8880元，水电开户费1335元，转移登记违约金22899元，诉讼费300元，执行费238元）。本案执行完毕结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）黔0121民初3934号民事调解书执行完毕。特此通知。审判员 王 军二〇二〇年三月十三日书记员 秦小梅
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初590号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。 负责人：潘洁，行长。 被告：张传兵，男，1970年6月19日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告张传兵信用卡纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行负担。 审 判 员  刘雨姬 二〇二〇年三月二十六日 代理书记员  陈 旭
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初4011号 原告：翁振华，男，1959年2月18日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：康仲万，男，1967年10月3日出生，汉族，住南平市延平区。 原告翁振华与被告康仲万民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年11月4日裁定转换为普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告翁振华到庭参加诉讼，被告康仲万经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁振华向本院提出诉讼请求：1、判令康仲万返还给翁振华借款本金50000元整，并支付自2015年3月1日起至还请借款之日止按月息2%计算的利息（至起诉之日康仲万欠利息53000元）。事实与理由：翁振华、康仲万双方是西芹镇老乡，认识多年的朋友。康仲万因需购买中巴车跑乡镇客运，向翁振华借款人民币50000元整。翁振华于2015年3月1日将现金人民币50000元整，在翁振华家中交付给康仲万，在场人有翁振华及其妻子、康仲万等3人在场。康仲万当即就出具了一份《借条》，载明：“本人康仲万向翁振华借人民币5万元整，利息每月1000元计算。”没有约定还款期限。康仲万后来到外地打工，经翁振华多次电话催讨未果，至今尚欠本金50000元整。康仲万自2015年3月1日起至今未支付利息。为此，翁振华特向法院起诉，请求法院依法判如所请，以维护翁振华的合法权益。 康仲万未作答辩。 翁振华围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，康仲万未予质证。对翁振华提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 康仲万未提供证据。 根据翁振华陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月1日，康仲万向翁振华借款50000元，利息以每月1000元计算。翁振华在其家中以现金方式将借款50000元交付给康仲万。同日，康仲万向翁振华出具《借条》一张，载明：本人康仲万向翁振华借人民币50000元整，利息每月1000元计算。借款后，康仲万至今均未归还本金和支付利息，翁振华多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，翁振华与康仲万之间的民间借贷关系有翁振华出具的《借条》在案为凭，双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。翁振华在出借借款后有依法主张债权的权利，康仲万在使用借款后有归还借款的义务。本案借款未约定借款期限，经翁振华催讨，康仲万未能还款，应承担相应的民事责任。故翁振华主张康仲万偿还借款本金50000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”翁振华与康仲万在借条中约定的利息按每月支付1000元计算，翁振华主张康仲万自2015年3月1日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。 康仲万经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 康仲万应于本判决生效之日起十日内向翁振华偿还借款本金50000元，并支付自2015年3月1日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。 如果康仲万未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，公告费400元，均由康仲万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  林敏华 人民陪审员  黄须德 人民陪审员  张 霞 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  陈冬晴 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0704民初2093号 原告：牛某，女，1968年10月27日出生，汉族，住山东省安丘市。 被告：孙某，男，1975年2月7日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 本院在审理原告牛某与被告孙某民间借贷纠纷一案中，原告牛某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牛某向我院申请撤诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告牛某撤诉。 案件受理费免于收取。 审判长  赵世国 审判员  郑传孝 审判员  郝 琳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  连 霏
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书  （2020）陕0116民初1520号 原告：祝磊，男，汉族，1990年6月11日出生，住西安市雁塔区。原告：万艳，女，汉族，1990年8月2日出生，住陕西省汉中市。被告：龙丽丽，女，汉族，1987年11月26日出生，住山东省梁山县。被告：苟乃康，男，汉族，1988年11月15日出生，住山东省胶州市。原告祝磊、万艳与被告龙丽丽、苟乃康房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，原告祝磊、万艳于2020年3月31日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祝磊、万艳撤回起诉。案件受理费678元，原告已预交，减半收取计339元，由原告承担，余款339元由本院退回。                     审  判  员     张  倩  二〇二〇 年 三 月三十一 日 书  记  员     马建伟 1
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初7225号之一 原告：浙江高泰昊能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市莫干山路1418-50号2幢3层（上城科技工业基地）。 法定代表人：张伟峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱成春，浙江海浩律师事务所律师。 被告：重庆力帆乘用车有限公司。住所地：重庆市北部新区经开园金开大道1539号。 法定代表人：王海彬。 被告：重庆力帆汽车销售有限公司。住所地：重庆市经济技术开发区经开园金开大道1539号。 法定代表人：温志泓。 原告浙江高泰昊能科技有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。 原告浙江高泰昊能科技有限公司诉称：原告与被告重庆力帆乘用车有限公司具有合作关系，被告重庆力帆乘用车有限公司向原告采购电动汽车电池系统配件。2019年2月25日，被告重庆力帆乘用车有限公司为支付原告货款，向原告背书转让商业承兑汇票一张：票号为0010006121613815，票面金额为342345元，出票日期为2019年1月14日，汇票到期日为2019年7月14日。该商业承兑汇票的付款人为杭州伯坦动力科技有限公司，开户银行为杭州银行总行营业部；收款人为被告重庆力帆汽车销售有限公司；另被告重庆力帆汽车销售有限公司收票后将该汇票背书转让给被告重庆力帆乘用车有限公司，被告重庆力帆乘用车有限公司背书转让给原告，票面同时印有“本汇票已经承兑，到期无条件付票款”。收票后，原告将该票据背书转让给了原告的供应商广州立功科技股份有限公司（以下简称立功公司），票据到期后，立功公司委托中国建设银行股份有限公司广州龙口路支行向付款行杭州银行申请收款。但付款行于2019年10月22日向立功公司出具了《拒绝付款理由书》，以付款人拒绝付款为由拒绝付款。为此，立功公司将该商业承兑汇票的票据退还给原告，原告并被要求支付其票据金额相对应的货款。 因涉案商业承兑汇票到期后被付款人拒付，原告作为合法持票人，依据《票据法》第61条的规定，有权向二被告行使追索权，特依法提起诉讼，请求判令：1、二被告立即支付原告票据款342345元及利息6776元（利息以票据金额为基数，自2019年7月14日起算至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，现暂算至2019年11月30日止），以上合计人民币349121元。2、判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 被告重庆力帆乘用车有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地在重庆市江北区，因此本案管辖法院应当在重庆市江北区。同时，因本案系与票据有关的民事纠纷，属于重庆自由贸易实验区人民法院的受案范围，因此请求贵院将本案移送至重庆自由贸易实验区人民法院审理。 本院经审查认为，原告浙江高泰昊能科技有限公司以票据支付地为管辖依据诉至本院，结合原告提交的商业承兑汇票显示，付款人为杭州伯坦动力科技有限公司，杭州伯坦动力科技有限公司的登记注册地经查询位于杭州市西湖区。经电话询问原告代理人，其认为由本院管辖依据的是付款银行所在地在下城区。但根据《中华人民共和国票据法》第二十三条第三款规定，票据上未记载付款地的，付款人的营业场所、住所或者经常居住地为付款地，因此，本案所涉商业承兑汇票的付款地并不在本院辖区范围内。现被告认为应依据《民事诉讼法》的相关规定，将本案移送至被告所在地人民法院的理由成立。但经查询，本案并非重庆自由贸易实验区人民法院集中管辖的范围，因此，本案应移送至重庆市江北区人民法院审理。 依照《中华人民共和国票据法》第二十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 本案移送至重庆市江北区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 丁水平 二〇二〇年三月十七日 代书记员 孙惠惠
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保61号张银、杨毓福、杨毓鑫、张中华：申请保全人张银、杨毓福、杨毓鑫与被保全人张中华财产保全一案，本院已在230430.12元额度内冻结被保全人张中华在开阳县农村信用合作联社冯三分社2109090001020102499994账户，冻结期限为一年（自2020年3月27日至2021年3月26日），实际控制金额为230430.12元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，申请保全人申请续行保全的，应在保全期限届满七日前向本院书面提出,申请保全人逾期提出或不提出的，自行承担不能续行保全的法律后果。至此，该案已经保全完毕，现已结案。特此通知审判员  谢贵祥二〇二〇年三月二十九日书记员  刘佑菊
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终645号上诉人（原审被告）：林锦尚,男,汉族,1954年11月9日出生,住广东省东莞市*******，公民身份号码：442************176。委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄伟雄,男,汉族,1984年7月18日出生,住广东省东莞市**************，公民身份号码:441************018。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陆生，广东秀轩律师事务所实习律师。上诉人林锦尚因与被上诉人黄伟雄民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初15143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、林锦尚于一审判决发生法律效力之日起五日内支付黄伟雄借款100000元以及利息【以本金100000元，从2017年7月1日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（以月利率2%为限）算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以月利率2%为限）支付利息直至实际清偿之日为止】；二、林锦尚于一审判决发生法律效力之日起五日内支付黄伟雄律师费2500元；三、驳回黄伟雄的其他诉讼请求。本案一审诉讼费1603.03元，由林锦尚负担。林锦尚上诉请求：撤销原审判决，驳回黄伟雄的起诉。事实与理由：一、黄伟雄主张其与林锦尚存在借款关系，不但需要举证《借款合同》、《收款收据》，还必须举证其已经履行《借款合同》，将款项支付给了林锦尚。但是在一审庭审中，黄伟雄既无法证明其已经将款项通过银行汇款途径支付给林锦尚，也无法说明资金来源，只是简单回复说是放在家里的款项，黄伟雄无法证明其已经履行《借款合同》的义务。二、对于微信记录中“筹备还钱给你”的说法，林锦尚已经作出了解释，黄伟雄在认为林锦尚没有偿还能力后，直接借款给林锦尚的儿子林旭和数千元，而林旭和没有及时归还该笔款项，林锦尚答应帮儿筹钱还款，该“微信通信记录”跟本案的借款没有关系。黄伟雄未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对林锦尚上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：林锦尚是否应支付黄伟雄借款100000元及利息、律师费。对此，本院分析如下：黄伟雄主张案涉借款100000元已经现金支付给林锦尚，并提供了借据、收据及微信聊天记录等证据予以证明，该些证据能够相互印证，已经形成了证据链，原审法院据此采信黄伟雄的主张，并无不当。而林锦尚确认借据及收据上的签名都是其本人签名，其也清楚收据内容，但其否认收到案涉借款，对此未能提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审法院认定林锦尚应支付黄伟雄借款本金100000元及利息、律师费，处理正确。综上所述，上诉人林锦尚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由林锦尚负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年三月十二日书记员 王兆东
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初13225号 原告：贾明明，男，1984年4月7日出生，汉族，住陕西省XX城县。 委托诉讼代理人：谭兴平，陕西知本律师事务所律师。 被告：李春雨，男，1976年5月5日出生，汉族，住西宁市。 原告贾明明与被告李春雨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贾明明的委托诉讼代理人谭兴平到庭参加了诉讼，被告李春雨经本院公告送达后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾明明诉称，自2018年8月17日被告以公司短期周转为由向原告借款110万元，借期2个月。当日原告通过转账方式向被告出借人民币110万元。到期后，原告要求其还款，被告避而不见原告，其均以种种由推诿。直至2018年10月26日，原告在被告住处找到被告，被告承诺5天内偿还全部借款，并向原告出具了借据。但直至今日，被告一直未向原告偿还借款。故原告现诉至法院，请求判令1、被告偿还原告借款1100000元；2、被告向原告按照年息6%向原告支付自2018年11月1日至实际还款之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 被告李春雨经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年8月17日，原告贾明明向被告李春雨转账1100000元，2018年10月26日，被告李春雨向原告出具借条一份，载明“我因经营需要向贾明明借到人民币110万元整（壹佰壹拾万元整）此借款贾明明通过西安市高新区银行转账给我，我已收到”。借条落款处载明了款项转入的账号。 庭审中，原告主张双方约定借款期限两个月，但到期后被告未还款。在出具借条后承诺月底前还款。就此陈述，其未提供其他证据证明。 上述事实，有借条、转账流水、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告李春雨经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利。其应当承担举证不利的诉讼风险。原告贾明明向被告李春雨出借资金，被告向原告出具借条，双方的借款合同关系成立。被告应当向原告履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告主张按照年息6%计算利息，本院予以支持。关于利息的计算时间问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原被告双方在借条中没有明确约定还款期限，原告对于双方还款期限的约定除了其陈述，并未提供其他证据证明，依据上述法律规定，借款利息以原告向本院主张权利时开始计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李春雨应于本判决生效之日起十日内向原告贾明明返还借款本金1100000元，并以此为基数，按照年息6%的标准向原告支付自2019年6月3日至实际付款之日的利息。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告贾明明其余的诉讼请求。 本案案件受理费15047元，公告费300元由被告李春雨负担。因原告已全部预交，故被告在支付上述款项时将应将该款项一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 秦 冰 审判员 张蓓欣 审判员 李 漾 二〇二〇年三月二十日 书记员 张智旭
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初608号 原告：何玉杰，男，1989年12月30日出生，汉族，居民，住天津市津南区。 委托诉讼代理人：何乐升（系原告何玉杰之父），住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：崔可举，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：曹际建，男，1980年12月23日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：孙秀英，莒南城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郇秀臻，莒南城区法律服务所法律工作者。 原告何玉杰与被告曹际建不当得利纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉杰的委托诉讼代理人何乐升、崔可举，被告曹际建及委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何玉杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告不当得利40000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年电话通知原告父亲称原告欠被告钱。原告父亲何乐升分二次付给被告现金40000元，原告方付款后要求收回欠条，被告称欠条在其家属处。被告收到现金时出具40000元的收到条一份。之后，何乐升多次索要欠条，被告称此款是王志强借的。2018年8月1日，王志强因民间借贷纠纷起诉原告请求偿还借款。在诉讼过程中，王志强对该笔还款不予认可，导致法院没有采信。原、被告没有借贷关系，原告因此向被告请求返还该笔现金，被告拒付。被告收取的现金属于不当得利，应当返还。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理。 被告曹际建辩称，原告所诉与事实不符，应依法驳回原告的诉求。原告因经营向被告借款50000元。该笔借款是王志强所借，借条由王志强书写，原告为借款提供担保，并实际使用。借款借出后，被告多次向王志强和原告要求返还借款。2018年4月23日，被告从民生银行收到转款20000元（后经查明是王志强偿还的借款）。之后，被告向原告索要，原告的父亲付现金20000元。原告父亲要求被告书写收到条，被告就出具了40000元的收到条。40000元的收条包含了民生银行的转账款20000元。借款尚有10000元未偿还。王志强将该借款10000元予以偿还。 本院经审理认定事实如下：1.2018年3月24日，王志强经原告何玉杰担保借被告曹际建款50000元。该笔借款期限自2018年3月24日至2018年4月23日，且未约定借款利率。2.2018年4月23日，王志强通过中国民生银行莒南支行转账偿还被告曹际建借款20000。之后，王志强另偿还被告曹际建借款10000元。3.借款期满后，经被告曹际建催款，原告何玉杰给付被告曹际建部分现金。对所给付的现金，被告曹际建于2018年7月6日向原告何玉杰出具收到条一份。该收到条载明：“收到条，今收到何玉杰现金40000元（肆万元正），曹际建，2018.7.6”。4.关于王志强由原告何玉杰担保借被告曹际建款50000元，诉讼中，被告曹际建明确认可没有约定利息，也未计算利息。5.自2017年起，原告何玉杰与王志强之间存在借贷纠纷，双方已另案进行处理。 本院认为，王志强由原告何玉杰担保借被告曹际建款50000元，后王志强已偿还30000元，原告何玉杰已偿还40000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。其中借款人王志强未偿还部分的借款20000元，原告何玉杰作为保证人依法负有连带偿还责任。被告曹际建由此收取原告何玉杰现金20000元，用于偿还所担保借款未履行的部分，符合法律规定。对该部分现金，原告何玉杰主张为不当得利，理由不当，于法无据，本院不予采信。借款人王志强所偿还的借款30000元及保证人原告何玉杰所偿还的借款20000元，合计50000元。该偿还的50000元款与王志强经原告何玉杰担保所借款50000元能够足以相互抵消。在还款、借款已足以相互抵消的情形下，被告曹际建另收取原告何玉杰现金20000元，没有事实和法律根据，应认定构成不当得利。对该不当得利款20000元及其利息损失，被告曹际建应依法承担返还之民事责任。被告曹际建辩称主张所收取原告何玉杰的现金40000元中包含了王志强银行转账的20000元，收取原告何玉杰的现金仅为20000元，原告何玉杰对此不予认可。被告曹际建未提供充分的证据推翻自己向原告何玉杰所出具的现金40000元收据所证明的事实。故对被告曹际建的该辩称主张，证据不足，本院不予采信。 综上所述，原告何玉杰要求被告曹际建返还不当得利款20000元及利息，证据充分，于法有据，本院应予支持。原告何玉杰另要求被告曹际建返还不当得利款20000元及利息，举证不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告曹际建于本判决生效后十日内返还原告何玉杰不当得利款20000元及利息（以20000元为基数，自2018年7月6日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算；自2019年8月21日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告何玉杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告何玉杰负担250元，被告曹际建负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇二〇年三月二十四日 书记员 战美玲
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初3322号原告：昆仑银行股份有限公司大庆东风支行，住所地大庆市萨尔图区纬二路35号。负责人：孔华，该行行长。委托诉讼代理人：王爱，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：李振平，男，住大庆市让胡路区。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行与被告李振平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行的委托诉讼代理人王爱到庭参加诉讼，被告李振平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告李振平向原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行偿还贷款本金人民币31943.26元，及自2019年1月21日起计算至2019年5月26日期间罚息人民币642.78元，并判令被告李振平以贷款本金31943.26元为基数按年利率9.2625%的标准给付自2019年5月27日起至本金全部偿还之日止的罚息；2.由被告李振平承担原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行为实现上述债权所支付的律师费人民币3000元；（以上两项暂合计：人民币35586.04元）；3.请求判令被告李振平承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月21日，原、被告签订《石油职工信用贷款借款合同》。合同约定了被告李振平向原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行借款58000元，贷款用途为购买家居消费品，借款期限为36个月（自2017年7月21日起至2022年7月21日止），贷款年利率为6.175%按月等额本息还款及罚息等内容。合同签订后，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行于2017年7月21日向被告李振平发放了贷款58000元，履行了支付借款义务。被告李振平自2019年1月20日起出现贷款逾期至今，截止2019年5月26日，被告李振平尚欠原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行贷款本金31943.26元。按合同10.2中B、C项约定，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行有权宣布贷款提前到期并要求被告李振平立即清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告李振平未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行所出示的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行与被告李振平签订《石油职工信用贷款借款合同》，约定被告李振平向原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行借款58000元用于购买家居消费品，借款期限为36个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮30%，据此确定年利率为6.175%，借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月20日为还款日。借款人未按本合同约定的日期或方式（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收罚息，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成违约；借款人连续三个月或累计三次未足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权根据具体情况采取以下一种或多种措施：……宣布贷款提前到期；要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同……由于借款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、拍卖费等所有费用由借款人承担。同日，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行向被告李振平银行账户发放贷款58000元。自2019年1月至本案起诉时，被告李振平未足额偿还贷款次数累计已超过三次。截止到2019年5月26日，被告李振平尚欠贷款本金31943.26元、利息642.78元，合计32586.04元。2018年8月31日，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行（甲方）与黑龙江衡平律师事务所（乙方）签订《委托律师服务合同》，约定乙方接受甲方委托，设计、优化诉讼、仲裁方案，起草各类诉讼、仲裁文书，担任甲方及甲方认可的单位的委托代理人参加诉讼、仲裁；代为申请财产保全、申请及协助强制执行各类生效的法律文书（包括判决书、裁定书、赋予强制执行效力的公正法律文书等）。服务时间自本合同生效之日起至2019年12月31日期间接受代理的案件全部执行完结止。2019年12月31日，原告昆仑银行股份有限公司大庆分行与黑龙江衡平律师事务所签订《变更协议》，将服务时间要求变更为自本合同生效之日起至2020年12月31日期间接受代理的案件全部执行完结止。2019年8月20日，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行向黑龙江衡平律师事务所支付本案律师代理费3000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行与被告李振平签订的《石油职工信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效，对双方具有法律约束力。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行已经按照合同约定向被告李振平足额发放了贷款，现李振平未按照合同约定进行还款，其行为已构成违约，故原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行有权按照合同约定要求李振平提前清偿全部贷款本息，李振平应向原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行偿还贷款本金31943.26元、利息642.78元，合计32586.04元，并以31943.26元为基数按照年利率9.2625%继续支付自2019年5月27日起至实际给付之日止的罚息。关于原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行主张的律师费3000元，该费用系原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行为实现债权而产生的实际费用，且符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振平自本判决生效后立即偿还原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行贷款本金31943.26元、利息642.78元，合计32586.04元，并以31943.26元为基数按照年利率9.2625%继续支付自2019年5月27日起至实际给付之日止的罚息；二、被告李振平自本判决生效后立即支付原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行因实现债权而产生的律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元、公告费560元，合计1250元,由被告李振平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  李永华人民陪审员  李艳华二〇二〇年三月十八日书 记 员  曲 英
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0503执保14号之十一申请人：张勇，男，满族，1974年1月2日出生，现住址：辽宁省本溪满族自治县。委托代理人：林佩松，系本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。被申请人：申丽莉，女，1982年8月14日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。被申请人：王国君，男，1985年2月12日出生，现住址：辽宁省本溪市溪湖区。申请人张勇于2020年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人申丽莉、王国君名下的银行存款、工资卡账户以及被申请人申丽莉名下辽Ｅ×××××的小型轿车。申请人张勇通过中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供担保。本院经审查认为,申请人张勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被保全人申丽莉(身份证证件号码：2105021982××××××××)6236680600000457745_156_1中国建设银行账户内的存款人民币200000.00元。本裁定立即开始执行。审判员 孟 辉二〇二〇年三月三十一日书记员 杨元娜
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民辖终17号上诉人（原审被告）：王悝，男，1974年12月18日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：张锡广，男，1954年6月30日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上诉人王悝与被上诉人张锡广因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省辽阳市太子河区人民法院（2020）辽1011民初89号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。王悝上诉称，本案是民间借贷纠纷，不是原审法院审查认为的因合同纠纷提起的诉讼，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，该条规定是“借贷双方就合同履行地未明确约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。”也就是说在适用该条款的前提是双方存在一个有效的书面借款合同，本案中上诉人与被上诉人之间没有一个有效的书面借款合同，借据是单方的，而借款合同属于双务合同，因此本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定和不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定的合同纠纷的地域管辖，而是适用一般的原告就被告为原则的地域管辖，上诉人王悝的住所地和经常居住地均在辽阳市白塔区人民法院辖区，因此该案应由辽阳市白塔区人民法院管辖。请求将本案移送至辽阳市白塔区人民法院审理。被上诉人张锡广答辩称，答辩人与上诉人之间是民间借贷关系，属于借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定：借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方及答辩人所在地为合同履行地。答辩人所在地为辽阳市太子河区，作为合同履行地的辽阳市太子河区人民法院对本案具有管辖权。故原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉。本院认为,本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，且双方当事人并无书面合同约定合同履行地，故接收货币一方即被上诉人张锡广所在地为合同履行地，而本案中被上诉人张锡广所在地为辽阳市太子河区，故辽阳市太子河区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人王悝的上诉理由不充分，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘洪伟审判员  李 滔审判员  陈 玲二〇二〇年三月二十六日法官助理吴雪萌书记员戴金秀