河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1155号 上诉人（原审被告）：王君平，男，1966年9月4日出生，汉族，住河北省献县。 上诉人（原审被告）：宋颖芬，女，1970年3月17日出生，汉族，住河北省献县。 二上诉人委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马天廷，男，1984年10月22日出生，汉族，住河北省献县。 上诉人王君平、宋颖芬因与被上诉人马天廷民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。 王君平上诉请求：1.撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2901号民事判决，依法改判上诉人王君平少偿还被上诉人马天廷17500元及相应的利息；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，未认定上诉人已偿还借款错误。2018年3月9日上诉人向被上诉人借款后，上诉人于2018年4月3日通过银行转账还款2500元，2018年5月22日由张伟转交现金还款2500元，2018年6月22日由张伟转交现金还款2500元，2018年7月22日由张伟转交现金还款2500元，2018年9月11日由张伟转交现金还款5000元，2019年1月偿还2500元。故上诉人已偿还被上诉人借款17500元，仅欠32500元。 宋颖芬上诉请求：1.撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2901号民事判决，依法改判驳回被上诉人马天廷对上诉人宋颖芬的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。2018年3月9日王君平向被上诉人借款48000元，2019年7月22日上诉人因得知王君平借款用于个人挥霍而与其离婚。一审以王君平借款发生在上诉人与王君平婚姻关系存续期间，借款合同中又约定了借款用于家庭生活经营为由认定该借款系上诉人与王君平夫妻共同债务，从而判决上诉人对该笔借款承担共同还款责任，系适用法律错误。本案系王君平个人对外借款48000元，而河北省2018年城镇人均消费支出为22127元。上诉人与王君平均系献县人民医院的正式职工，有稳定的工资收入，足以维持夫妻关系存续期间的正常的日常家庭生活，借款数额48000元明显超出日常家庭生活所需，不是上诉人夫妻共同债务。不仅如此，除本案外，仅献县人民法院受理的王君平借款的案件，（2019）冀0929民初2902号案王君平借款200000元、（2019）冀0929民初2980号案王君平借款300000元、（2019）冀0929民初2866号案王君平借款200000元，以上案件涉案借款数额七十余万元，明显超出日常生活所需，完全可以佐证本案明显不属于上诉人夫妻共同债务，系王君平个人债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中上诉人在借款合同中不是当事人，上诉人未在借款合同上签字，事后上诉人亦未追认以上借款为夫妻共同债务，故以上借款系王君平的个人行为，系王君平个人债务。该司法解释中“一方事后追认”明显指的是除借款人之外的另一方，否则无法构成“共同意思表示”所负的债务。所以，本案仅王君平一人签字，仅王君平在借款协议中约定“用于家庭共同经营”，不构成上诉人与王君平的共同意思表示，不构成上诉人与王君平夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案客观事实，本案借款系王君平个人借款，而且借款数额明显超出家庭日常生活所需，债权人主张王君平所借款项用于“家庭共同生活、共同经营”，但被上诉人（债权人）未能举证证明，而且本案不是上诉人与王君平共同意思表示的借款（仅王君平与被上诉人借款协议声称借款用于家庭生活经营，不能成立共同意思表示），因此本案债务不是上诉人与王君平的夫妻共同债务，应认定为王君平个人债务。 马天廷辩称，上诉人上诉主张的事实和理由与事实不符，上诉人王君平所称还款时间与还款金额均不正确。本案借款是王君平以归还其平安家园房屋的购房贷款为名所借的，且此房屋的贷款已经偿还，借款系用于夫妻共同家庭生活。 马天廷向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告借款本金48000元，并按月利率2%自2019年1月30日起支付利息至本金全部付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月9日，被告王君平向原告马天廷借款50000元，并于当日签订了借款合同一份，合同中约定了借款用途、借款数额及利息，合同上有王君平的签名，并按了手印。合同签订后，马天廷向王君平的账户中转款48000元，截止到2019年1月30日，原告认可被告王君平向其仅支付过1万元利息，本金尚未偿还，原告才诉至法院。以上事实，有原告的陈述、提交的证据及庭审笔录可供认定。 一审法院认为，债务应当清偿，被告王君平向原告借款48000元，原、被告之间借贷关系明确，被告应按合同约定偿还原告借款本息，但借款合同约定的利息超出了法律规定，原告诉请要求被告按照月利率2%支付利息，依法应予支持。被告宋颖芬辩称与被告王君平已经离婚，对此笔借款并不知情，但该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，借款合同中又约定了借款用于家庭生活经营，被告宋颖芬对该笔借款承担共同还款责任。 综上所述，合法的民间借贷行为受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告王君平、宋颖芬于本判决生效后十日内，偿还原告马天廷借款本金48000元，并以48000元为基数，自2019年1月31日起至判决生效之日止，按照年利率24%向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，保全费500元，由被告王君平、宋颖芬共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人王君平主张已向被上诉人马天廷偿还借款本金17500元，但未能提供有效证据加以证明，应承担相应的不利后果，故对上诉人王君平该上诉主张，本院不予支持。一审判决认定上诉人王君平尚欠被上诉人马天廷借款本金48000元和2019年1月30日之后的利息，认定无误。 本院认为，上诉人宋颖芬主张王君平借款48000元不属于夫妻共同债务，系王君平个人债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上诉人王君平与被上诉人马天廷在案涉《借款合同》中约定“乙方（王君平）保证此借款用于家庭生活和家庭经营，……”，借款时间2018年3月9日系上诉人王君平与上诉人宋颖芬夫妻关系存续期间。本案双方当事人互相之间较为熟悉。被上诉人马天廷有理由相信上述约定即为上诉人王君平借款的实际用途。本案一、二审中，上诉人王君平均未能就案涉借款与夫妻共同生活无关以及借款的去向、用途等相关事项作出具体合理说明。经全面、客观地审核当事人所提供证据并结合当事人陈述，应认定本案债务系上诉人王君平为夫妻共同生活所负，属于二上诉人夫妻共同债务。一审判决上诉人王君平、宋颖芬共同偿还被上诉人马天廷借款本金48000元及相应利息，并无不当。 综上所述，王君平、宋颖芬的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1240元，由上诉人王君平负担240元，上诉人宋颖芬负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月十六日 法官助理刘晓丽 书记员马君 ——