广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初26134号原告：黄文溪，男，1963年4月14日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：林全志，广东信而立律师事务所律师。被告：钟丽，女，1986年11月19日出生，汉族，住四川省简阳市，委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。原告黄文溪诉被告钟丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2019年10月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄文溪及其委托诉讼代理人林全志，被告钟丽的委托诉讼代理人朱启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币139000元；2、判令被告向原告支付借款利息，利息按照年利率6%的标准，以139000元为基数，从2019年5月16日起计算至本金实际还清之日至，暂计至2019年8月7日（共84天）为1919.34元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月15日，被告因购买车辆需要，向原告借款，原告通过车行刷卡的方式向被告垫付了购车款20000元。2019年2月19日，又以同样的方式为被告垫付了购车款91000元，两次垫付款均有被告本人签署《垫付款证明》予以确认，车行销售顾问及经理签字对《垫付款证明》的真实性承担连带保证责任，并约定由垫付车款所在地东莞寮步法庭管辖，后被告又向原告借款偿还车贷及生活开销。被告至今拒绝向原告偿还借款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告钟丽答辩称，原告的诉讼请求没有任何法律及事实依据。被告没有向原告借过任何款项，原告与被告共同生活了几年，双方在经济上没有计较太多，有时原告收入高就多给被告一部分，有时候原告没有收入，被告收入高就多给原告一部分，整体说原告的开支是比被告多一些，原告转给车行以及转给被告的款项是事实，但这不属于借款。垫付款证明是原告伪造的证据，该垫付款证明有原、被告的签名，但被告的签名是假的，被告并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行证据交换。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：原告系澳门特别行政区居民，被告系内地居民。原告称与被告是多年的情人关系，但未共同生活过，2019年2月至5月，被告合计向原告借款139000元，提供垫付款证明、POS机刷卡单、储蓄对账单等予以证明。垫付款证明共两份，格式一致，其中，金额为20000元的垫付款证明载明：兹证明，垫付款人黄文溪，于2019年2月15日以（刷卡/电汇/现金）方式（转）入贵公司的人民币20000元，系替被垫付款人（公司/个人）钟丽购买车辆（型号：Q50L，车架号：188695），垫付车款及相关费用，如由此引起的经济纠纷与贵公司无关，由垫付款人及被垫付款人承担连带责任。垫付款人处有“黄文溪”字样的签名，被垫付款人处有“钟丽”字样的签名，落款日期均为2019年2月15日，销售顾问及销售部经理签字上方还记载了“此垫付款证明的真实性由东莞中升英菲尼迪汽车销售服务有限公司以下签字人员对本公司负责担保，如因垫付款证明真伪原因造成的经济纠纷由签字人承担连带责任”字样，签字下方落款日期均为2019年8月4日。垫付款证明下方印有银行卡及黄文溪港澳居民来往内地通行证复印件，证件下方有手写“垫付车款地址：东莞市寮步镇汽车城，发生争议，由寮步法庭管辖”字样，该手写字迹上盖有“东莞中升英菲尼迪汽车销售服务有限公司销售合同专用章”。另一份垫付款证明除金额及垫付款人与被垫付款人落款日期不一致外，其余内容与格式均与第一份垫付款证明一致，其中，该份垫付款证明显示金额为91000元，垫付款人与被垫付款人落款日期为2019年2月19日。POS机刷卡单记录了黄文溪向东莞中升英菲尼迪汽车销售服务有限公司分两批三次共支付111000元的情况。储蓄对账单记载了黄文溪自2019年3月至5月分四次合计向被告钟丽转账支付了28000元，其中，2019年3月14日转账10000元、3月20日转账4000元、4月14日转账4000元、5月15日转账10000元。被告钟丽对原告提交的垫付款证明的真实性不予确认，主张其并未在该两份垫付款证明上签字，但对于POS机刷卡单的真实性予以确认，确认原告向东莞中升英菲尼迪汽车销售服务有限公司支付了购车款111000元，被告主张原告支付的111000元系双方共同生活的开支，因原告喜好喝酒，所以不方便开车，双方约定买部车给被告，该两笔款项并非借款。被告对原告储蓄对账单的真实性均予以确认，但主张该对账单所对应的款项不属于借款，而是双方在一起的共同生活开支。被告钟丽提交短信聊天记录，主张原、被告双方共同生活了很多年，聊天中原告也认可每个月给被告一定金额的生活开支，具体金额不固定，故原告所称的借贷关系不成立。从被告提交短信聊天记录显示，原告发信息给被告称：“你还有二十多万，都是我给你的，不要说借钱。你要给我多少钱？”被告未直接回应原告的问题，后原告称：“是不是你每个月拿我一万？房租一千？”后被告的回复中并未否认这一事实。原告对被告提供的短信聊天记录的真实性予以确认，但主张其并未与被告共同生活过，对于聊天记录中原告所述的“还有二十多万都是我给你的，不要说借钱”，这句话的含义是原告平时给被告的钱都有二十多万，除了这二十多万，还有本案借款139000元。供与余红霞的微信聊天记录、与被告的微信聊天记录及与思妍（蔡思）的抖音聊天记录，主张原告在起诉后，被告通过其好友余红霞、蔡思与原告协商，并希望原告撤诉，同意返还原告110000元，原告不同意此方案，且原、被告的聊天中也显示被告承认了原告是不可能给被告买车买房，故能证明案涉款项是原告出借的款项。其中，原告与余红霞2019年9月21日的微信聊天记录显示，原告称：“做人不可以这样的，打官司也是她说的，你问她。”余红霞称：“11万吗？他说你撤诉他就给，你到底怎么想的。”原告与被告2019年2月8日的微信聊天记录显示，原告称：“我看到你跟人家在车上，难道我不可以问一下吗？我骂了你吗？”被告回复：“老人家说的对，人家凭什么给你买车，买楼…就算你倒贴人家都不会买。哈哈，我笑了。”原告与蔡思的抖音聊天记录显示，蔡思称“她不是说给你11万吗？”原告回复：“你叫她可以自己跟我说，心情好可以接受。”被告对于原告与被告的微信聊天记录真实性予以确认，但主张被告在聊天中所述的“老人家说的对，人家凭什么给你买车……”真实的含义是被告对原告抱怨的心理，不能证明原告绝对不会给被告买车买房，随后原告出了部分款给被告买了车，显然不是借贷关系。对原告与余红霞、蔡思的聊天记录不予确认，聊天中“她不是说给你11万吗？”这句话并非被告本人陈述，不能确认。庭审庭审中，原告称其已婚，目前在婚姻关系存续期间。原告称被告当时没有钱买车，让原告帮忙垫付，过一段时间就还给原告，但之后并未还款。垫付款证明是由东莞中升英菲尼迪汽车销售服务有限公司出具的，原告付款时被告不在现场，原告也没有看到被告亲自签名。被告称其与原告自2013年起共同生活直到2019年5月份，双方是同居关系，案涉车辆是在2019年2月份购买的，车辆登记在被告名下，购车款111000元是原告付的，被告主张该笔款项是双方共同生活的开支。以上事实，有原告提供的提供垫付款证明、POS机刷卡单、储蓄对账单、微信聊天记录、抖音聊天记录，被告提供的短信聊天记录以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，因原告黄文溪系澳门特别行政区居民，故本案为涉澳民间借贷纠纷。由于原告与被告均同意适用内地的法律解决本案争议，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应以内地的法律作为准据法。本案的争议焦点为原、被告双方是否存在民间借贷关系，对此，本院分析如下：借贷关系的成立应包含两方面的内容：1.借款的合意；2.借款的交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告黄文溪主张被告钟丽向其借款139000元，应就上述两方面的内容进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。原告黄文溪提供垫付款证明、POS机刷卡单、储蓄对账单等主张借款139000元给被告钟丽，被告钟丽确认垫付款证明、POS机刷卡单所对应的111000元购车款由原告支付，该购车款所对应购买的汽车也登记在被告名下，被告亦确认收到储蓄对账单中显示的原告转账给被告的28000元，被告对于案涉款项金额没有异议，故本院认定，原告向被告交付了涉案款项139000元。至于原、被告之间是否存在借贷合意的问题。本案中，原告提交的证据并未显示涉案款项139000元交付前，双方有一致的借贷意思表示。首先，原告提供的与被告的微信聊天记录中被告虽有“老人家说的对，人家凭什么给你买车……”的表述，但原告支付购车款的行为是发生在双方此次聊天之后，且原告并未提供证据证明在此期间被告有向原告借款的意思表示。而原告与余红霞的微信聊天记录及与蔡思的抖音聊天记录均系原告与案外人之间的聊天记录，虽然聊天当中有出现“她不是说给你11万吗？”等表述，但仅从被告与案外人的部分聊天中无法确定双方所谈的就是本案款项，原告也未就其主张进一步举证，且被告对此聊天记录不予确认，故本院对原告的主张不予采纳。其次，从被告提供的短信聊天记录来看，原告也确认每个月会给被告10000元、房租1000元，而根据原告提供的储蓄对账单，其2019年3月至5月期间向被告转账的金额与其在聊天中确认每月给原告的款项额度相当，对此，原告也并未举证证明其在向被告转账案涉28000元前双方有一致的借贷意思表示。最后，原告在庭审中确认其与被告系多年情人关系，在此期间，原告向被告交付的案涉款项139000元不排除是基于借贷以外的其他法律关系而发生。在原告没有证据证明在交付款项前后双方存在借贷合意的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担不利的法律后果。因此，本院对原告关于其与被告存在借贷关系的主张，不予采信。对原告请求被告向其返还借款本金人民币139000元及支付利息的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依据前述援引的法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告黄文溪的全部诉讼请求。本案受理费3118.38元、保全费1224.59元，合计4342.97元（原告均已预交），由原告黄文溪负担。如不服本判决，原告黄文溪可以在判决书送达之日起三十日内，被告钟丽可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  肖 燕人民陪审员  何建辉二〇二〇年三月二日书 记 员  雷 冰蔡文宪附相关法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。