北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24903号原告：董秀英，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：崔以芝，北京市方禾律师事务所律师。被告：董存良，男，1962年1月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：董存友，男，1957年1月25日出，汉族，住北京市大兴区。被告：董秀玲，女，1968年6月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：董秀荣，女，1971年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告董秀英与被告董存良、董存友、董秀玲、董秀荣所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董秀英的委托诉讼代理人崔以芝、被告董秀玲到庭参加诉讼,被告董存良经本院公告传唤未到庭参与诉讼，被告董存友、董秀荣于2019年12月12日到庭质证，但在本案于2020年3月23日开庭时经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。董秀英向本院提出的诉讼请求：1、判令位于北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西四条3号院内老房北房平房三大间和一小间均属于原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与四被告系兄弟姐妹关系，父母董庆才（1979年去世）和赵书田（1986年去世）于1963年在北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西四条3号院内建北房三大间和一小间。2008年6月12日，经北京市大兴区人民法院出具民事调解书，确认上述老房中西数第一间归董存良所有，其余二大间和一小间归董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣共同所有。董存良在上述案件诉讼期间自行在上述院落中新建北房三间，董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣向法院提起诉讼，2008年11月12日大兴区人民法院出具判决书，判决被告董存良将继承所得老北房平房中的西数第一间正前方（南面）与西数第一间平房对应建筑面积的新建房屋保留，其余房屋拆除。董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣向法院申请强制执行时与董存良达成《和解协议》，约定董存良将继承所得的老北房平房西数第一间折抵给董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣。2019年7月5日，董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣签订《农村房屋买卖协议》，约定董存友、董秀玲、董秀荣将上述院落中属于其所有的房产份额以每人30000元的价格卖给董秀英，上述协议签订后，原告按约定时间和数额将款项交付给董存友、董秀玲、董秀荣。董存良未作答辩，亦未参加本院庭审。董存友、董秀玲、董秀荣辩称，认可原告的诉求和诉状上的事实陈述，同意确认涉案房屋归原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年3月31日，本院立案受理了原告董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣与被告董存良析产继承纠纷一案。2008年6月12日，本院作出（2008）大民初字第3956号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、位于北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西四条3号院内老房北房平房三大间一小间中的西数第一间归被告董存良所有，其余二大间和一小间归原告董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣共同所有，原告董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣不要求分出每人的具体份额。西数第一间和西数第二间之间的山墙归原告董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣与被告董存良共同使用，如一方先拆房屋，该山墙及柁下物归后拆房者所有（于本调解书生效后三日内履行）。二、位于北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西四条3号院的院落归原告董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣和被告董存良共同使用。三、针对遗产继承一节双方无其它争议。2008年8月13日，本院立案受理原告董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣与被告董存良一般财产所有权纠纷一案，并于2008年11月12日作出（2008）大民初字第7663号民事判决书。在该案中，原告董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣诉称：原、被告双方系兄弟姐妹关系，我们父母去世后，留有遗产北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西四条3号院落（以下简称：3号院），内有北房平房三大间一小间，我们因析产继承一案曾诉至大兴法院，（2008）大民初字第3956号民事调解书调解确定：3号院内老房北房平房三大间一小间中的西数第一间归被告董存良所有，其余二大间和一小间归原告董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣共同所有，院落归原、被告共同使用。董存良在我们诉讼期间，在共有院落内建起北房三间，侵犯了我们的共有面积，起诉要求董存良拆除共有面积上的房屋，恢复院落原貌。被告董存良辩称：我在诉讼之前已经在院落内建造了房屋，不影响原告通行，不同意拆除。该案经审理查明：原、被告双方系兄弟姐妹关系，其父母董庆才、赵书田婚后共生育子女6人，即董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣、董存良和董存义，董庆才、赵书田分别于1979年和1986年去世，去世时未留有遗嘱，留有遗产位于北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西四条3号院，院内有建造于1963年的北房平房3大间和1小间。2008年3月，四原告曾起诉要求对上述遗产进行析产继承，要求取消被告董存良继承遗产的权利，董存义明确表示不参加诉讼且放弃继承遗产的权利，四原告要求其财产份额共同共有，不要求分出各自份额。2008年6月12日，本院作出（2008）大民初字第3956号民事调解书，确定：3号院内老房北房平房三大间一小间中的西数第一间归被告董存良所有，其余二大间和一小间归原告董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣共同所有，院落归原、被告双方共同使用。2008年3月17日，董存良在3号院落中加盖北房瓦房三大间、门道一间，新建房屋与院内老房北房平房三大间一小间平行，位于原老北房南面，两排北房之间间隔约2米，门道向南开门，董存良与董存友均持有门道大门钥匙。该案判决书认为：3号院落已经本院调解解决，归原、被告双方共同使用，故董存良在院落内建造房屋时，应使用自己所继承房屋前方的共有院落面积，现董存良在院落内老北房南面加盖一排北房，侵犯了其它院落共有人的合法权益。四原告要求拆除其继承房屋前方对应院落面积内董存良建造房屋的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。四原告要求董存良全部拆除所建造房屋的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决如下：一、被告董存良将继承所得老北房平房中的西数第一间正前方（南面）与西数第一间平房对应建筑面积的新建房屋保留，其余房屋拆除，于本判决生效后三十日内履行；二、驳回原告董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣的其它诉讼请求。董存良不服上述判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2009年3月19日作出（2009）一中民终字第4155号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2009年10月14日，董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣与董存良在上述案件执行中达成和解协议，约定董存良将继承所得的老北房平房西数第一间折抵给董存友、董秀英、董秀玲、董秀荣。2019年7月5日，董秀英与董存友、董秀玲、董秀荣签订《农村房屋买卖协议》，约定董存友、董秀玲、董秀荣以每人3万元将涉案院内的所有房屋应得份额卖给董秀英。同日，董秀英将相应房款支付给董存友、董秀玲、董秀荣。另查，董秀英系北京市大兴区黄村镇东芦城村农业户口。本案中，董秀英向本院提交证据如下：证据1、房屋照片2张。证明涉案房屋的情况，现在房屋还是三大间和一小间。证据2、（2008）大民初字第3956号民事调解书。证明原告与董存友、董秀荣、董秀玲共同取得涉案的宅基地两大间和一小间的房屋，原被告还有一个兄弟董存义，在当时调解时就放弃了财产，所以与其无关。证据3、（2008）大民初字第7663号民事判决书及（2009）一中民终字4155号民事判决书。证明法院判决董存良应拆除涉案院落中的除西数第一间平房对应建筑面积的新建房屋以外的所有房屋。证据4、2009年10月14日原被告之间在执行中达成的和解协议。证明董存良将涉案房屋西数第一间折抵给原告及董存友、董秀玲、董秀荣。证据5、2019年7月5日原告与董存友、董秀玲、董秀荣达成的农村房屋买卖协议及三人出具的收条。证明以上三被告以每人3万元将涉案院内的所有房屋应得份额卖给原告，三被告不再拥有该院内的房屋，原告已将相应房款付给三被告。证据6、原告的户口本。证明原告是本村的村民，有继承的资格。董存友、董秀玲、董秀荣对董秀英提交的证据质证意见为：均认可。本院认为,根据我国民事诉讼法的相关规定，董秀英起诉后，董存良有应诉、答辩及举证、质证等相关权利，经本院依法传唤，董存良未到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，其应承担由此产生的不利后果。董秀英要求确认位于北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西四条3号院内老房北房平房三大间和一小间均归其所有的诉讼请求，有调解书、生效判决书、执行和解协议、农村房屋买卖协议等证据予以佐证，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市大兴区黄村镇东芦城村中路西四条3号院内老房北房平房三大间和一小间归董秀英所有。案件受理费2300元，由董存良、董存友、董秀玲、董秀荣共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  吴少明人民陪审员  何立月二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨京爽