广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初201号 原告：陈某1，女，2003年9月23日出生，汉族，住玉林市福绵区。 法定代理人：陈某2（原告之父），男，1971年6月21日出生，汉族，住玉林市福绵区。 法定代理人：罗某（原告之母），女，1976年9月23日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈献勇，玉林市福绵区玉福法律服务所法律服务工作者。 被告：梁爽，男，1997年1月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所玉林市人民东路106-1号。统一社会信用代码:914509005998494808。 负责人：吴志东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴广秋，该公司员工。 原告陈某1与被告梁爽、中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财险玉林公司）健康权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2、罗某及委托诉讼代理人陈献勇，被告梁爽及其委托诉讼代理人陈承华，被告人寿财险玉林公司的委托诉讼代理人吴广秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告的损失203948.16元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月20日3时55分，梁爽驾驶桂Ｋ×××××号轿车搭乘原告由十丈村往福绵圩方向行驶，至玉林市福绵区鑫坚饲料厂附近路段县道065线（福绵一中坡）时，驶出道路右侧，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，经交警部门认定梁爽承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后到医院住院治疗至今。本次交通事故发生后至2019年12月29日造成原告如下损失：1.医疗费139106.68元；2.住院伙食补助费12100元；3.误工费15967.16元；4.护理费31934.32元；5.营养费4840元。上述金额合计203948.16元。桂Ｋ×××××号轿车由人寿财险玉林公司承保车上人员险。人寿财险玉林公司应当在保险范围内赔偿原告的损失，梁爽对原告的损失承担连带赔偿责任。 被告梁爽辩称，1.梁爽是应原告的要求无偿搭乘原告，梁爽是无偿提供劳务的帮工人，在致人损害中，应当由被帮工人即原告承担赔偿责任，且原告明知梁爽没有驾驶证而要求梁爽搭乘其，在乘坐过程中没有系安全带，为此，原告对其损失应当承担一半责任；2.人寿财险玉林公司对其商业险的免责条款未向投保人作出说明，也未作出足以引起投保人注意的提示，免责条款不产生效力，为此，人寿财险玉林公司应当在承保范围内先予赔偿，余下损失由被告承担一半责任。 被告人寿财险玉林公司辩称，1.事故车辆桂Ｋ×××××号在其司投保了商业车上人员责任保险（乘客），其中每座限额为10万元，其司依照保险合同的约定承担相应的保险责任；2.事故车辆的驾驶员梁爽存在撤离事故现场、无证驾驶的情形，属于保险合同中约定的责任免除情形，其司对原告的损失不承担赔偿责任；3.原告主张的医疗费应当依据正式的医疗费用票据确定，本案诉讼费不应当由其司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月20日3时55分，梁爽驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车无偿搭乘陈某1由十丈村往福绵圩方向行驶，至玉林市福绵区鑫坚饲料厂附近路段县道065线（福绵一中坡）时，驶出道路右侧，造成陈某1受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，梁爽将车辆撤离事故现场。事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，做出第450902120190000098号《道路交通事故认定书》，认定梁爽承担事故的全部责任，陈某1不承担事故责任。 事故发生当天，陈某1被送往玉林市第二人民医院住院治疗，该院诊断为：1.重型闭合性颅脑损伤；2.左侧肱骨闭合性完全性骨折；3.右侧股骨完全性闭合性骨折；4.骨盆骨折；5.失血性休克；6.腰3椎体横突骨折；7.骶1椎体横突骨折；8.肺挫伤；9.××；10.应激性溃疡伴出血；11.电解质代谢絮乱；12.低蛋白血症；13.多处挫伤。2019年12月9日，陈某1病情好转出院，该院出院建议：继续治疗，加强营养，住院期间陪护2人。同日，陈某1到玉林市医结合骨科医院住院治疗，该院诊断为：1.陈旧性右股骨颈骨骨折并合粗隆间骨折；2.左肱骨干陈旧性骨折；3.颅脑损伤后遗症；4.骨盆陈旧性骨折；5.腰3椎体横突陈旧性骨折；6.骶1椎体横突陈旧性骨折。2020年1月17日出院，该院出院医嘱：1.带药出院，建议到综合医院继续治疗颅脑损伤；2.继续功能康复锻炼，全休3个月；3.住院期间及出院后需加强营养，住院期间留陪人两名；4.1年～2年拆内固定，预计费用两万元；5.定期复查，如有不适及时就诊。 梁爽驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车为其所有，其为该车在人寿财险玉林公司投保了机动车辆商业保险，其中车上人员责任保险（乘客）限额每座10万元。保险人对商业保险的免除保险人责任条款的内容及法律后果未向投保人履行提醒、说明义务，也未经投保人确认。事故发生于保险期限内。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2019年7月16日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院核定原告自本案事故发生之日起至2019年12月29日造成如下损失：1.医疗费139106.68元；2.住院伙食补助费7000元（100元/天×70天）；3.护理费18474.63元（48166元/年÷365天×70天×2人）；4.营养费2800元（根据原告的伤情及医院的建议，原告主张以40元/天计算合情合理，本院予以采纳，即40元/天×70天）。以上损失合计167381.31元。事故发生后，梁爽支付了陈某1的医疗费27300元。 上述事实，有原告提供的《居民身份证》《户口簿》《道路交通事故认定书》《疾病证明书》《入院记录》《出院记录》《住院病人结算发票》《机动车商业保险保险单》，被告梁爽提供的《结算票据》，被告人寿财险玉林公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《投保人声明》《机动车辆商业保险保险单（副本）》，双方当事人在庭审中的陈述，综合证明。 本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身、财产损害的，应当承担民事责任。本案中，交警部门根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，做出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，当事人双方均无异议，本院依法予以认可并作为确定本案民事责任划分的参考。事故责任不完全等同于民事责任的划分，民事责任的分配应当根据侵权行为，损害结果，侵权行为与损害结果之间的因果关系，及双方的过错程度等方面综合考虑。本案中，梁爽系无偿搭乘陈某1，双方并未签订契约或提出出现风险之后的民事责任承担问题，系“好意同乘”行为。梁爽被交警部门认定负事故全部责任，且其实质上具有了运送人的身份，仍负有安全注意义务，在出现交通事故后，应对陈某1所受的损害承担赔偿责任。但基于梁爽的搭载系出于友好的无偿行为，可以适当减轻梁爽的民事责任，本院确定由梁爽承担90%的民事责任，陈某1承担10%的民事责任。 关于陈某1的合理损失。陈某1主张的误工费，因其未能提供确凿的证据证明，被告不予认可，本院不予支持。护理费和营养费计算的期间有误，本院依法核算。综上，陈某1在本案事故中造成的损失项目及金额以本院核定的为准。 关于民事责任的负担。根据本院确定的民事责任比例，陈某1的损失应当由梁爽承担90%（167381.31元×90%﹦150643.18元）的赔偿责任。对梁爽应当承担的赔偿责任，根据其在事故中驾驶的车辆所投保的商业险及保险限额，由人寿财险玉林公司在车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费100000元给陈某1，超出保险限额的50643.18元由梁爽负责赔偿，减除其已经赔付的27300元后尚应赔偿23343.18元。梁爽提出在陈某1在乘坐过程中存在过错的抗辩，因其未能提供证据证明，本院不予采纳。人寿财险玉林公司提出免责事由的抗辩，因其未能提供充分有效的证据证明其对保险格式条款合同的免责条款履行了说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，免责条款未生效，本院对其抗辩不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车车上人员责任保险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费100000元给原告陈某1； 二、被告梁爽赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费23343.18元给原告陈某1； 三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，义务人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4360元，减半收取为2180元（原告申请缓交），由原告陈某1负担862元，被告梁爽负担249元，被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担1069元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈冬梅 二〇二〇年三月二十三日 书记员  罗诗婷