广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1240号原告刘杯杯，女，1990年3月21日出生，汉族，住甘肃省镇原县。委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。委托代理人黄荣发，广东万林律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人吕健彬，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人佛山群志光电有限公司，住所地广东省佛山市南海区南海科技工业园兴业北路。法定代表人林清辉，总经理。委托代理人邓艳萍，该公司员工。委托代理人范坤成，该公司员工。原告刘杯杯不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号：5487685《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2019年11月4日通过广东诉讼服务网向本院申请立案。经原告补正材料，本院于2019年11月11日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山群志光电有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄荣发，被告的委托代理人吕健彬、杨家盛，第三人委托代理人邓艳萍、范坤成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月3日，被告作出《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人员工，2018年8月20日18时30分左右，原告在公司打卡下班后返回公司宿舍，更换衣服后计划步行到沙头文贵村的饭馆吃饭，19时30分左右，原告行至官窑G321线24KM+550M（321国道）时，被一辆两轮摩托车撞倒在地，造成身体多处受伤，后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为：脾破裂并腹腔内出血；脑震荡；全身多处软组织挫裂伤；左上侧切牙折断。被告认为，原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称,原告是第三人的员工，公司包住不包吃，员工需要到公司外面吃饭。2018年8月20日18时30分许，原告打卡下班后立即返回公司宿舍把工作服换下，更换完工作服后步行至沙头文贵村的饭馆吃饭。19时30分许，原告行至官窑G321线24KM+550M（321国道）时，被一辆两轮摩托车撞倒在地，造成身体多处受伤的道路交通事故，事故认定对方为全责。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，由于第三人不包吃，原告下班后出去吃饭系属于日常生活所需要的活动，原告每天下班后都会出去沙头文贵村吃饭，属于合理路线，系属于上述规定中应认定为上下班途中的情形。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，原告是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的伤害，应认定为工伤，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件、被告组织机构统一社会信用代码公示查询、第三人企业信用信息公示报告，证明当事人的主体资格。2.《不予认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的该决定书，在法定期限内提起本案诉讼。3.道路交通事故证明、（2018）粤0605民初6473号《民事判决书》，证明原告在下班途中受非本人主要责任的交通事故，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应认定为工伤。被告南海人社局辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为佛山市南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年7月18日受理原告提出的工伤认定申请。经被告调查核实，原告是第三人的员工，2018年8月20日18时30分左右，原告在公司打卡下班后返回公司宿舍，更换衣服后计划步行到沙头文贵村的饭馆吃饭，19时30分左右，原告行至官窑G321线24KM+550M（321国道）时，被一辆两轮摩托车撞倒在地，造成身体多处受伤，后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为：脾破裂并腹腔内出血；脑震荡；全身多处软组织挫裂伤；左上侧切牙折断。被告认为，原告受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，被告据此作出《不予认定工伤决定书》，依法有据。三、被告作出《不予认定工伤决定书》的程序合法。原告于2019年7月18日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年7月26日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2019年9月3日作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年9月12日、9月18日送达给第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。本案各方当事人对原告是第三人的员工和原告受伤事实无异议。本案争议焦点主要在于原告所受伤害是否在“上下班途中”发生以及该伤害是否属于工伤。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定，职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。故判断上下班途中考虑三个因素：“以上下班为目的”“合理路线”“合理时间”。其中“以上下班为目的”是判断上下班途中的核心。本案中，据被告对原告的工伤认定笔录记载，原告是下班后已经回到宿舍换了衣服才出门去吃晚饭，该事实反映原告从工作地点回到居住地点后其下班目的已实现，“下班途中”的过程已经在原告回到宿舍后结束。原告认为其在回到宿舍之后的个人活动也应归入“下班途中”范畴的主张，缺乏法律依据，不应支持。因此，被告认为原告受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定或视同工伤的情形，被告所作被诉决定书于法有据，适用法律正确。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南海人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定调查笔录、原告身份证复印件、道路交通事故证明、（2018）粤0605民初6473号《民事判决书》，南海经济开发区人民医院病历信息、南海经济开发区人民医院出院小结、疾病证明书，证明原告是第三人的员工，2018年8月20日18时30分左右，原告在公司打卡下班后返回公司宿舍，更换衣服后计划步行到沙头文贵村的饭馆吃饭，19时30分左右，原告行至官窑G321线24KM+550M（321国道）时，被一辆两轮摩托车撞倒在地，造成身体多处受伤，后经南海经济开发区人民医院官窑分院诊断为：脾破裂并腹腔内出血、脑震荡、全身多处软组织挫裂伤、左上侧切牙折断。被告认为，原告受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定或视同工伤的情形，不予认定或视同为工伤。2.企业机读档案登记资料、广东省劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系。3.授权委托书、受托人身份证复印件、刘杯杯工伤认定举证说明、刘杯杯交通事故图、佛山宿舍管理系统、刘杯杯2018年8月份班表及刷卡记录、刘杯杯2018年8月20日下班后-事故前刷卡记录、《提交工伤认定申请资料通知》（2018年10月18日）及邮单、《提交工伤认定申请所需资料的通知》《返岗通知函》及邮单（2019年4月2日）、《提供工伤认定申请所需资料的通知》《返岗通知函》及邮单（2019年4月8日）、《提供工伤认定申请所需资料的通知》《通知函》及邮单（2019年4月24日）、《提供工伤认定申请所需资料的通知》《通知函》及邮单（2019年4月29日）、《返岗通知函》2份及邮单（2019年5月3日）、《返岗通知函》2份及邮单（2019年5月4日）、《解除劳动合同通知函》及邮单（2019年5月7日），证明第三人就原告工伤认定事宜向被告提交了上述举证材料，佐证了原告与第三人存在劳动关系的事实。4.收件回执、工伤认定申请表、广东万林律师事务所函、授权委托书、受托人律师证、身份证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明原告于2019年7月18日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年7月26日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2019年9月3日作出《不予认定工伤决定书》，分别于同年9月12日、9月18日送达第三人和原告，程序合法。被告南海人社局提交了《广东省工伤保险条例》作为其作出被诉行政行为合法的依据。第三人述称，第三人对被告的答辩没有异议。第三人对原告确实不包吃，但第三人在厂区内设有员工饭堂，员工早午晚三餐及宵夜均可选择在饭堂完成，原告主张饭餐必须要到公司外面吃饭的主张缺乏事实依据，并且本案的关键点在于认定原告受伤情形是否属于法律法规规定的视为工伤的情形，因此原告在下班后回宿舍后再去何处吃饭不是本案的关键点，与本案无法律上的关联性。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线”属于“上下班途中”的修饰、限定词，并非“上下班途中”即是“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线”。“上下班途中”作为日常用语，词语本身含有区别于“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线”的语义要素，通常是指以上下班为目的往返于住处和工作地之间的合理路径，往返终点到达后，一般认定上下班途中即终结。本案中，原告岗位分日班和夜班两班排班，原告下班后回到宿舍换了衣服才出门，其笔录中也自述是出门去吃晚饭，从上述事实来看，原告回到居住地后其下班目的已经实现，其后外出吃饭属于从事个人活动，不能归入“下班途中”的范畴，途中发生的交通事故也不应认定为工伤。综上所述，第三人认为，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。第三人向本院提交了餐厅经营承包合同2份、餐厅场景照片，证明第三人为员工提供用餐服务。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，被告、第三人对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3的真实性无异议。经查，原告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提交的证据，第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3、4无异议。经查，被告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。第三人提交的证据，原告、被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，原告为第三人员工，2018年8月20日18时30分左右，原告在公司打卡下班后回到宿舍，更换衣服后计划前往佛山市南海区沙头文贵村饭馆吃饭。20时10分许，原告行至佛山市南海区官窑G321线24KM+550M（321国道）时，被一辆两轮摩托车撞倒在地，造成身体多处受伤，经南海经济开发区人民医院诊断为：脾破裂并腹腔内出血、脑震荡、全身多处软组织挫裂伤、左上侧切牙折断。2019年7月18日，原告就上述伤害向被告申请工伤认定，被告于同日受理。2019年7月26日，被告向第三人作出《工伤认定举证通知书》。经调查，被告于2019年9月3日作出《不予认定工伤决定书》，并分别于同年9月12日、9月18日送达第三人、原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为佛山市南海区社会保险行政部门，有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海人社局在受理原告的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉的《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人，告知当事人行政复议和诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告作出的《不予认定工伤决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”原告认为，其受伤属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的在上下班途中发生非本人主要责任交通事故伤害的应予认定为工伤的情形。对此，本院认为，工伤保险的目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，劳动者所受到的伤害和工作之间存在直接的因果关系是认定工伤的前提条件。因此，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项所规定的“上下班途中”亦必然是以上下班为目的往返于工作地与居住地的合理路线，而非不受限制的任何上班前或者下班后经过的交通路线均属于上下班途中。本案中，原告下班后先行返回居住的宿舍，至此其下班过程已经在其到达宿舍时结束，其从宿舍再外出的路程显然不属于下班途中，故其在宿舍前往饭馆吃饭途中受到的交通事故伤害不属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项所规定的情形，并且根据本案查明的事实，原告受到的事故伤害亦不符合《广东省工伤保险条例》规定的其他可认定为工伤或视同工伤的情形，因此，被告作出《不予认定工伤决定书》于法有据，本院予以支持。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。综上，被告南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉请请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘杯杯的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  陈润芬人民陪审员  植惠卿二〇二〇年三月二十六日书 记 员  黄绮莹