中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12891号原告：卡塞拉酒业私人有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士，岩达，瓦克雷大街1471农场。法定代表人：朱利安·路易斯·瑞卡尼洛，知识产权经理人。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王奉先，女，1949年2月27日出生，汉族，住中华人民共和国山东省莱芜市莱城区。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第107116号关于第15597344号“黄尾巴及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月22日开庭审理时间：2020年1月7日被诉裁定认定：诉争商标与第5156725号“黄尾”商标（简称引证商标）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，未构成商标法第三十二条所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人在行政阶段未提出商标法第三十条的法律依据，其仅依据商标法第三十二条、第四十四条第一款等内容，被诉裁定超出第三人的评审请求，程序违法；二、诉争商标是对原告在先第3981121号“yellowtail及图”商标的延续注册，引证商标系对该商标的恶意模仿和翻译，本身不具有正当性，第三人系典型商标恶意抢注者，其行为违反诚实信用原则；三、原告已经提出对引证商标提出撤销连续三年停止使用注册商标的申请，请求对本案中止审理；四、诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：155973443.申请日期：2014年10月29日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；葡萄酒等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：51567253.申请日期：2006年2月13日4.专用权期限至：2028年12月27日5.标识：“黄尾”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）等三、其他主要事实行政阶段原告提交了以下主要证据（光盘）：1.网络有关原告资料；2.参展资料；3.海关报关单及发票；4.部分裁定书；5.第三人商标信息等。诉讼阶段原告提交了16份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：6.红酒世界网上关于“滨海沿岸”葡萄酒产区的介绍资料；7.汇泉（上海）洋酒贸易有限公司官网介绍、原告商品目录；8.2011-2012年原告及其经销商在当地媒体上刊登的部分广告、报道；9.2009年-2013年、2011年-2013年原告及经销商在中国各大城市举办活动资料等；10.部分销售原告的“yellowtail”品牌葡萄酒的店面照片；10.国家图书馆出具的检索报告、互联网上有关原告品牌的报道；11.中国商标网上原告名下商标列表；12.原告商标的受保护记录；13.中国商标网上第三人名下商标清单、第三人抄袭的他人品牌、品牌权利人等信息简介和其“红飘带”、“蓝飘带”商标无效宣告裁定书。诉讼阶段第三人提交了商评字[2019]第260974号关于第5156725号“黄尾”商标撤销复审决定书和“黄尾鲴”百度查询页面。另查，第三人于2018年6月28日向被告提交的《商标无效宣告申请书》“评审请求与法律依据”部分载明：“根据《商标法》四十四条第一款、四十五条第一款之规定……”，“事实与理由”部分载明：“争议商标与引证商标近似……引证商标注册号为第5156725号‘黄尾’使用在33类‘葡萄酒’等商品上……申请人认为争议商标与引证商标是同类使用在相同产品上的近似商标……争议商标易造成消费者误认与引证商标两者之间存在某种特定关系而产生混淆”，而原告于2018年9月17日向被告提交的《商标无效宣告申请答辩理由书》“事实与理由”部分载明：“争议商标与申请人引证商标在商标的构成元素、呼叫、含义、显著识别部分等方面均明显差别，未构成近似商标……因此，争议商标与申请人引证商标不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。”再查，第3981121号“yellowtail及图”商标，注册人为原告，申请日期为2004年3月26日，专用权期限至2026年1月27日，核定使用在第33类葡萄酒商品上。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、被诉裁定适用商标法第三十条进行评审是否构成超出审理范围评审本案中，第三人在无效宣告申请书中明确提出诉争商标“与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标”的主张，此项内容属于适用商标法第三十条的范畴，原告亦针对该项理由进行了答辩，故被诉裁定适用商标法第三十条进行审理，并未超出相关法律法规确定的案件审理范围。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定判断某一标识是否违反商标法第三十条的规定，应当综合考虑标识的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名度等相关因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标显著识别部分为“黄尾巴”，与引证商标“黄尾”相比，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似标志。诉争商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）；葡萄酒”等商品与引证商标核定使用的“果酒（含酒精）；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）”等商品属于《类似商品和服务区分表》中的同一类似群组，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大程度重合，构成相同或类似商品。若诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认。故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定并无不当，本院予以确认。原告主张诉争商标为第3981121号“yellowtail及图”商标的延续性注册，该商标所形成的商业信誉可以延续至诉争商标，从而使得相关公众将诉争商标与上述商标相联系，而不会与引证商标相混淆。对于该主张，本院认为，避免混淆是商标法的重要价值目标之一，相关商标能否注册需要依据避免混淆等原则作出综合判断，同一商标申请人在先商标的存在并不必然导致在后申请的近似商标亦可予以注册。本案中，第3981121号“yellowtail及图”商标由英文和袋鼠图形两部分组成，在案证据表明原告在商业领域将该标识与中文“黄尾袋鼠”共同使用，且其提交的证据并不足以证明在引证商标申请日前第3981121号“yellowtail及图”商标已经在中国大陆地区产生明显高于引证商标的知名度，在此情形下，原告的相关主张难以成立。此外，原告主张引证商标已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，希望法院中止审理。本院认为，根据第三人提交的商评字[2019]第260974号关于第5156725号“黄尾”商标撤销复审决定书，引证商标的注册效力得以维持，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故原告的上述主张不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告卡塞拉酒业私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡塞拉酒业私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡塞拉酒业私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人王奉先可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 牛佳敏二〇二〇年三月十六日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫