北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初799号原告：白翠英，女，1962年12月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街78号。法定代表人：王民政，经理。委托诉讼代理人：徐长海，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司安全员。委托诉讼代理人：马宇峰，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司安全员。原告白翠英与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白翠英、被告公交公司的委托诉讼代理人徐长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白翠英向本院提出诉讼请求，要求公交公司支付医疗费990.5元、营养费1800元、护理费4400元、精神损害抚慰金8000元、误工费11000元、交通费500元、精神治疗费1200元。事实和理由：2018年9月30日下午5点，白翠英乘坐941路公共汽车，车辆行驶100米后突然急刹车，白翠英当场摔倒在地，并被后面的乘客压住胸部。后白翠英被送往门头沟区医院。此次事故造成白翠英左4、6和右4、5肋骨骨折，右3和左2、3肋骨走形，腰部软组织损伤，肺挫伤、左臂受伤、精神受惊吓，至今没有完全恢复正常，不能上班。白翠英与公交公司形成客运关系，承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客运输到约定地点；承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。公交公司在运输过程中应保障乘客的安全，在此次运输合同履行过程中，公交公司营运的公交车未将白翠英安全送达目的地，应承担赔偿责任。现双方对赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院，请求依法判决。公交公司辩称，公交公司在此次事故中是无责方，不同意支付赔偿款，不同意白翠英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：白翠英曾以案外人段铁轮、中银保险股份有限公司北京分公司（以下简称中银保险北京分公司）为被告，向本院提起诉讼，要求段铁轮赔偿原告医疗费1683.54元、营养费5000元、护理费8000元、精神损失费5000元、误工费25440元、交通费300元、伙食补助费2400元；中银保险北京分公司在保险范围内承担连带赔偿责任。该案审理中，查明如下事实：2018年9月30日17时2分，在门头沟区城子大街126号院门前，段铁轮驾驶×××小客车与张鹏驾驶×××大客车发生交通事故，事故造成张鹏驾驶车辆的乘车人白翠英等4人不同程度受伤。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，案外人段铁轮负全部责任，张鹏无责任。事故发生当日，白翠英前往门头沟区医院急、门诊治疗后转住院治疗。白翠英在治疗中自行支付的医疗费为1623.54元。×××号小客车在中银保险北京分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万），含不计免赔。因此次交通事故已发生的保险使用情况为，交强险范围内医疗费限额内理赔1585.68元。对白翠英各项损失本院认定如下：1、营养费。白翠英提交的诊断证明书中并未载明其需要加强营养，中银保险北京分公司同意赔偿白翠英该项损失450元，本院不持异议，予以确认；2、护理费。依据诊断证明书，白翠英住院24天期间需要陪护一人，中银保险北京分公司、段铁轮对此虽不认可，但未提交相应证据予以证明，故本院确认白翠英需要护理24天，白翠英按照其夫康广臣因护理收入减少情况主张的护理费（每月2200元），经核算，白翠英主张的标准并未超出当地护工工资标准，故本院对其主张的护理费标准不持异议，结合本院确认的护理期，核算护理费为1760元；3、误工费。白翠英主张其每月误工1950元，并提交银行流水和北京杰澳盛春保洁服务有限公司出具的证明予以证明。中银保险北京分公司、段铁轮对银行流水予以认可，对证明部分认可。白翠英提交的银行流水显示其除每月1900元工资收入外，向其发放工资的交易机构亦不定期向其汇入款项，故本院对白翠英主张的上述事实予以采信。依据诊断证明书，白翠英需休息至2019年4月19日，本院依据其工资收入水平酌定为12935元。后本院做出（2019）京0109民初6034号（以下简称6034号案件）判决：一、中银保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿白翠英医疗费1623.54元、营养费450元、护理费1760元、误工费12935元、交通费300元、住院伙食补助费2400元，以上共计19468.54元；二、驳回白翠英的其他诉讼请求。该判决已生效并已履行完毕。双方争议事实如下：关于医疗费。白翠英主张，自6034号案件判决作出后，因该案事故造成的伤害一直未恢复好，需要继续看病，故前往301医院就诊，该院医生建议白翠英继续进行胸部检查，后续进行胸部检查、治疗产生了医疗费990.5元。为证明其主张，白翠英提交了发生于2019年11月24日、11月27日、12月5日、12月6日的相关医疗费票据。公交公司对医疗费票据的真实性无异议，关联性不认可，认为医疗费的发生时间距离事故发生时间跨度过长。经询问，白翠英表示，胸部CT可以证明上述医疗费是用于治疗事故造成的损伤，但无法就上述医疗费票据与本案事故的关联性提交其他证据。经查，6034号案件最后一次就诊的发生时间为2019年6月25日。关于误工费、护理费、营养费，白翠英主张，误工期自2019年4月9日至2019年12月31日；护理期和营养期均为2018年9月30日至2018年11月30日。白翠英称，精神损害抚慰金和精神治疗费系估算，交通费系实际发生，但无法提交交通费的相关证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。白翠英主张6034号案件判决作出后，因该案事故造成的伤害一直未恢复好，产生后续治疗费990.5元。公交公司对此不予认可。根据6034号案件卷宗中载明的情况，白翠英最后一次就诊时间为2019年6月25日，在最后一次就诊半年后，再次进行治疗，一方面，白翠英虽主张此次治疗与前述事故存在关联性，但未提交相关证据证明加以证实，白翠英应自行承担举证不能的法律后果；另一方面，6034号案件载明的事故发生时间为2018年9月30日，白翠英作为证据提交的2019年12月5日的门诊病历载明的主诉为“车祸伤3个月”，病历载明的受伤原因亦与本案事故的发生时间存在差异。综上，本院对白翠英的此项主张，不予支持。关于误工费，白翠英主张，误工期自2019年4月9日至2019年12月31日，但其2019年4月9日至4月19日期间的误工费已于6034号案件中提出主张并获得支持；白翠英未提交其他证据证明2019年4月20日后仍需休息，亦未提交因误工减少收入的相关证据，故本院对白翠英的此项主张，不予支持。关于护理费和营养费，白翠英主张，护理期和营养期均为2018年9月30日至2018年11月30日，但是其自2018年9月30日起住院期间24日的护理费已于6034号案件中提出主张并获得支持，现白翠英未提交其他证据证明出院后仍需要护理或需要加强营养，故本院对白翠英的上述主张，不予支持。关于精神损害抚慰金、精神治疗费、交通费，白翠英未提交证据证明其因涉案事故产生精神损害或其他交通费损失，故其上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回白翠英的全部诉讼请求。案件受理费二百四十九元，由白翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年三月二十七日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武