安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4227号原告：黄守祥，男，1970年10月7日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：高清儒，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。被告：滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路212号，统一社会信用代码91341102152664308D。法定代表人：黄其青，公司总经理。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。原告黄守祥与被告滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄守祥及其委托诉讼代理人高清儒，被告新华公司委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄守祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款252773.8元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月18日，原告与被告龙山小区二期三标段项目部签订一份《土方施工合同》，由原告负责为龙山小区二期三标段工程(商业一、二、三楼）施工现场平整土地、基础开挖及回填、余土外运等土方工程机械施工。双方约定土方单价为：内倒挖方9元/立方,内倒回填8元/立方；外运挖方15元/立方。机械台班单价：大挖机260元/7小时；小挖机150元/小时。付款方式为:一层主体完成付工程款的70%，主体结构封顶付工程款的90%，余款竣工验收一个月内付清及违约责任等内容。合同签订后原告按照合同的约定全面履行了合同的义务。2014年9月10日，经原告与被告项目部进行结算，原告为被告施工的工程款为653098.8元。2015年8月13日，原告又与被告项目部进行结算。2014年9月10日至2015年8月13日的工程款为128675元，2016年2月6日前被告分三次只付给原告工程款529000元，尚欠252773.8元至今未付。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特依法具状贵院，望判如所请。被告新华公司当庭辩称，原告与被告龙山小区项目签订施工协议属实，但原告举证的结算单与客观事实不符，也与被告该项目工程审计报告明显不一致，根据审计报告的记载，被告已支付原告的工程款超额支付，被告保留索回多付工程款的权利。原告黄守祥为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、《土方施工合同》原件一份、《结算清单》原件两份、《承诺书》原件一份，证明原、被告就龙山小区二期三标段项目签订的施工合同，施工合同约定余款竣工付清后一个月内付清，结算单两份证明原告与龙山小区二期三标段项目部的工程量及工程款进行结算，并签字盖章确认，被告应当按照结算单上所列的结算结果与施工合同的约定支付工程款，承诺书证明被告的项目部承诺在2016年12月30日前付清下欠原告工程款252773.8元。被告新华公司质证意见：对土方施工合同，该合同使用的印章，被告公司从未刻制过，该合同真实性及证明目的均有异议。结算单真实性及证明目的均持异议，原告所举证的结算单工程量挖机使用时间是653.3小时，而工程量仅为1924立方，显然不符合客观事实，故对该结算单确定的真实性有异议，对2014年9月10日结算单真实性及证明目的均有异议，其未提供附属依据，该结算单上的项目部印章真实性持有异议，新华公司从未刻制过该印章。对承诺书真实性及证明目的均有异议，上的项目部印章新华公司从未刻制过该印章，该承诺书是谁经办出具均无依据，故三性均有异议。证据二、银行账户交易明细打印件一份，证明被告于2016年2月6日支付给原告29000元。被告新华公司质证意见：真实性无异议，2月6日也是过年前工资的支付，该证据真实性无异议。被告新华公司提供证据如下：案涉项目工程审计报告一份，证明原告所施工所有的项目中土方开挖量，所有合计为12070.689立方米，回填土方量是29972.33立方米。原告黄守祥质证意见：1.该报告不是我们现场施工的签证，该报告是根据设计图纸造价的，而我们实际操作的土方量超出其预期设计，对该份报告不予认可，不能实现其证明目的。2.被告所陈述根据造价上开挖量为12070.689立方米，回填土方量是29972.33立方米，通过回填的量显然能够证明当时实际的开挖量，且根据回填量也超出结算清单中21140.4立方米的回填量。根据本院经审查确认的证据并结合本案庭审调查，本院确认以下法律事实：滁州市龙山安置小区二期三标段沿街商业楼工程由被告新华公司承建。2013年10月18日，新华建筑安装有限公司龙山小区二期三标项目部（甲方）与黄守祥（乙方）签订《土方施工合同》1份，合同主要约定：工程名称：龙山安置小区二期三标段工程（商业一、二、三楼）；工程地址：滁州市龙山路与紫薇南路交汇处。施工内容：施工现场的场地平整、基础开挖及回填、余土外运等土方工程机械施工。土方单价：内倒挖方9元/m3,内倒回填8元/m3,外运挖方15元/m3。机械台班单价：大挖机260元/小时，小挖机150元/小时。付款方式：一层主体完成付已完工程款的70%，所有主体结构封顶付已完工程款的90%，余款竣工验收一个月内付清。2014年9月10日，新华建筑安装有限公司龙山小区二期三标项目部向原告黄守祥出具《结算单》1份，双方确认原告施工案涉工程结算如下：挖方工程款204065.1元，外运工程款158080.5元，回填工程款169123.2元，机械台班及修路材料121830元，合计653098.8元。2015年8月13日，新华建筑安装有限公司龙山小区二期三标项目部向原告黄守祥出具《结算单》1份，双方确认原告施工案涉工程结算如下：室外工程外运土方工程款28860元，小挖机工程款97995元，大挖机1820元，合计128675元。原告黄守祥认可被告已支付工程款529000元。被告新华公司龙山小区二期三标项目部于2016年2月27日出具《承诺书》1份，载明：“黄守祥在龙山安置小区沿街商业一、二、三土方工程下欠的252773.80元工程款承诺在2016年月12月30日前付清。”本院认为，被告新华公司对原告黄守祥与其龙山小区二期三标项目签订土方施工合同无异议，被告新华公司将承接的滁州市龙山安置小区二期三标段沿街商业楼工程土方工程分包给原告黄守祥，并签订《土方施工合同》，因黄守祥无相应资质，该施工合同违反法律强制性规定，为无效合同。但双方就已完工部分的工程价款进行了结算，黄守祥凭结算单主张民事权利，符合法律规定。新华建筑安装有限公司龙山小区二期三标项目部是由工程承包人新华公司委派，专为龙山小区二期三标项目而设置产生，属于施工的主体单位，是具体履行工程项目承包合同的部门，不具有独立的法人地位，法人的项目部对外签订的合同代表了法人的行为，其产生的民事责任，也应由企业法人承担。原告提供的工程量结算单由新华建筑安装有限公司龙山小区二期三标项目部出具，被告新华公司虽其公章的真实性不予认可，但不能提供加盖其他有项目部公章的比对样本的相关证据，也未提供证据证实伪造盖章及涉案工程的部分工作承包给他人完成的相关证据，故对原告黄守祥要求被告新华公司支付工程款252773.80元（653098.8＋128675－529000）的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄守祥工程款252773.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，减半收取2546元，由被告滁州市新华建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇二〇年三月十二日书记员 姜丽国附本案适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。