广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终82号 上诉人（一审原告）:李秀英，女，1928年11月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人（一审原告）:杨兴中，男，1953年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被上诉人（一审被告）：兴安县教育局，住所地广西壮族自治区兴安县教育路132号。 法定代表人：赵晖，该局局长。 一审原告：杨玉明，女，1947年5月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 一审原告：杨建华，男，1956年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审原告：杨彩荣，女，1960年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审原告：杨凤梅，女，1968年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审原告：杨世富，男，1970年6月16日出，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审原告：杨桂华，女，1974年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人李秀英、杨兴中因诉被上诉人兴安县教育局行政不作为一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院2019年11月8日作出的（2019）桂0325行初6号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 李秀英等八人向一审法院起诉请求：1.依法确认被告未对原告于2018年12月14日邮寄的连续工龄计算认定申请作出处理的行政不作为违法；2.判令被告依法作出处理；3.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，原告李秀英与杨连全（2019年4月10日病故）系夫妻关系，二人共生育杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华七个子女。因杨连全向有关部门递交报告要求按照镇南关解放前参加工作提高待遇，2014年11月3日中共兴安县委员会组织部、兴安县人力资源和社会保障局、兴安县教育局对其报告作出的《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》，答复内容如下：一、依据中央组织部、劳动人事部《关于确定建国前干部参加革命工作时间的规定》（中组发（1982）11号）“原非我在职工作人员，在我党开办地军事学校、干部学校、干部培训班和我党为吸收干部而创办的，以学习政治理论政策为主、短期培训班性质的大学、公学学习后即分配工作的，其参加革命工作时间，从入校之日起算。”您述于1949年11月考入县干校培训，当时“县干校”应不属于“大学、公学”的范畴。二、又据（中组发（1982）11号）“原非我在职工作人员，在当地解放后开办的革命大学和被我接收、恢复开学的高等学校，以及抗日中学、联合中学、师范、职业学校等各类中等学校和干部学校附设的中学部、预备班学习后分配工作的，从分配工作之日算起。”你述于1950年3月参加县教师集中训练班学习后即派任桑木村第三校任文化员，你的条件与此款政策相吻合。同时，县人社局、教育局原认定你参加工作时间为1950年2月，因此证明，组织上已按要求明确了您参加革命工作的时间（1950年2月）。三、你申报的退休申请表上，也要求组织上按1950年2月认定你的参加工作时间。根据档案记载，你实际参加工作时间应为1950年3月（即为参加教师集训时计算），县人社局、教育局原批准的1950年2月参加工作，鉴于你为革命做的贡献，且原确定的时间与你实际参加工作时间仅相差一个月，间隔时间不长。因此，你参加工作时间继续沿用1950年2月，不再进行更改。你所提出的按解放前参加工作（1949年11月）提高待遇的要求，不符合政策规定。2018年12月14日杨连全通过特快专递向被告邮寄了《连续工龄计算认定申请书》，要求被告计算1949年11月至1950年3月期间的连续工龄及1962年9月至1978年12月期间的连续工龄，杨连全还将同样的申请邮寄了一份给兴安县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）。2019年4月1日，杨连全向该院提起诉讼，请求依法确认被告未对原告于2018年12月14日邮寄的撤销申请书作出的行政不作为违法；判令被告依法作出处理；诉讼费由被告承担。同日，杨连全以县人社局为被告向该院提起行政不作为诉讼，诉请的事项与本案一致。因县人社局收到杨连全的申请后，作出了兴人社信复[2019]1号答复意见书，4月1日，杨连全向该院提起了撤销该答复意见书的行政诉讼。2019年4月4日原告杨兴中通过EMS分别向县人社局、兴安县教育局邮寄了申请撤销《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》，2019年7月18日原告再次以上述二单位为被告，向该院分别提起行政诉讼，请求确认县人社局、县教育局未对原告撤销申请作出的行政不作为违法，要求依法作出处理。2019年2月21日杨连全向县人社局申请信息公开，要求该局公开其申请（2018年12月14日邮寄的连续工龄计算认定申请书）的办理过程和结果，承办人员、主管负责人的姓名、职务及联系方式。该局作出答复，认为其申请内容实为信访，不属于政府信息公开条例调整的范畴，对承办人员的基本信息告知其可以在兴安县人民政府网上查看，并告知了网址。杨连全不服，向桂林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请复议，2019年5月27日市人社局作出复议决定，维持了县人社局的答复。在市人社局作出复议决定之前，杨连全因病去世，但市人社局仍列杨连全为申请人。本案八原告不服，将县人社局和市人社局诉至该院，该院开庭后，向原告、被告释明，被告市人社局表示撤销复议决定，原告经该院释明后，没有撤回该诉讼。在审理上述信息公开案过程中，市人社局撤销了该复议决定，将本案八原告变更为申请人，重新作出复议决定，维持了县人社局的答复，八原告不服，再次诉至该院。 一审法院经审理认为，本案系原告认为相关行政机关对杨连全生前工作时间及工龄认定错误而引发的纠纷，原告认为杨连全参加工作时间为1949年11月，1962年9月至1978年12月期间应计算工龄。杨连全1988年10月从兴安县湘漓镇双河小学退休，对其工作时间、工龄计算在其退休时已经作出认定。《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，杨连全在该法施行前已经退休，法不溯及既往，因此对该法颁布前的行政行为没有溯及力，当时的法律没有规定法院受理此类案件，根据《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的问题的批复》的规定，当时的法律没有规定可以受理的，在行政诉讼法施行后也不能受理。原告对工作时间及工龄认定行为不服，可以向有关行政机关申请解决。杨连全退休前系教师，其工作时间和工龄的认定也不受行政诉讼法调整，因行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或其他组织起诉的事项属于人民法院受案范围是行政诉讼的法定起诉条件之一。公民、法人或其他组织的起诉符合法定起诉条件是人民法院对行政案件进行实体审理的基本前提。若不符合法定起诉条件，则人民法院不应立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案原告虽然向该院提起的行政不作为之诉，但实质是要求对杨连全工作时间及工龄的重新认定，重新认定并非行政机关的法定职责，兴安县教育局是兴安县政府主管全县教育事业的工作部门，法律法规并没有授予其核定工龄的职责，即使原告向被告提出过申请，被告未作出答复，被告的行为也不构成不作为。现原告多次向被告及人社局提出申请，对答复或者不予答复重复提起诉讼，浪费诉讼资源，实属不妥。原告的案涉争议，可以依法向相关部门申诉反映情况。但是，原告对行政机关的答复、告知以及案涉其他形式的作为、不作为等，即便通过行政诉讼介入，也不能获得更有实际效果的救济，故依法仍不能提起行政诉讼。人民法院对以明显不具有相应职责和权限的行政机关为被告提起的行政诉讼，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，对已经立案的应当裁定驳回起诉的案件，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告李秀英、杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华的起诉。驳回起诉案件，不收取诉讼费。 李秀英、杨兴中上诉请求：1.依法撤销(2019)桂0325行初6号行政裁定；2.依法改判支持一审诉请。事实和理由：一、本案属于履责申请之诉，被上诉人的不作为是否合法属于本案焦点，一审判决故意转移案件焦点，属于违法。1.上诉人于2018年12月14日邮寄的连续工龄计算认定申请书，被上诉人于同年12月15日收到申请。时至今日，被上诉人未对申请依法作出处理或告知，属于行政不作为。2.国务院关于加强市县政府依法行政的决定（国发〔2008〕17号）、国务院关于加强法治政府建设的意见（国发〔2010〕33号）、广西壮族自治区人民政府关于加强法治政府建设的实施意见（桂政发〔2011〕41号）、广西壮族自治区人民政府关于深入推进依法行政加快建设法治政府的实施意见（桂政发〔2015〕2号）、桂林市贯彻落实国务院关于加强市县政府依法行政的决定工作方案等要求，被上诉人未对申请作出处理明显违法违规。二、一审裁定认定事实错误，故意转移案件焦点，混淆事实，适用依据错误：1.上诉人父亲的《干部履历表》明确载明1944年5月参加教师工作。根据劳动部工资局（61)中劳薪字第102号、国务院国文办字(63)377号、教育部（64)高人学载字第176号、(79)教计字503号等规定，“上述各级学校的教职员工，在解放前夕最后所在的一个学校（不包括补习学校和私塾以及敌伪、国民党或其他反动党团举办的专门属于军事、政治性质的学校）连续担任工作的时间，可与解放后连续在学校工作的时间，合并计算连续工龄或工作年限”，上诉人父亲的工龄年限应从1946年8月计算连续工龄。单位按1950年2月计算工龄认定事实错误，依法应予以纠正，并重新连续计算工龄。根据中共兴安县委员会组织部、兴安县人力资源和社会保障局、兴安县教育局于2014年11月3日作出的《关于杨连全同志要求确定参加工作时间的答复》中提到的《履历鑑定表》明确载明1949年11月加入县干校，恰恰与上诉人父亲1949年11月参加游击队进入县政府工作考入县干校完全吻合，根据规定，依法应计算为连续工龄。2.原劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985)23号）虽为解决下乡知识青年问题，具体到原告，当时回乡参加农村工作，可以参照此规定。根据劳动部工资局（61)中劳薪字第102号、国务院国文办字(63)377号、教育部（64)高人学载字第176号、(79)教计字503号等规定，“上述各级学校的教职员工，在解放前夕最后所在的一个学校（不包括补习学校和私塾以及敌伪、国民党或其他反动党团举办的专门属于军事、政治性质的学校）连续担任工作的时间，可与解放后连续在学校工作的时间，合并计算连续工龄或工作年限”，因此上诉人父亲的工龄年限应从1946年计算。3.根据中共中央中发(63)224号规定：1957年底以前参加工作的干部，本人要求保留干部身份，由单位发给证明，回家参加劳动生产的，在回家、回农村期间可计算工作年限。如上所述：被上诉人所谓的“因此1962年9月至1978年12月期间的工龄不能计算为连续工龄”违反了上述规定，依法应予以纠正并计算为连续工龄。故，一审裁定所谓“信访答复”没有法律依据。三、本案依法属于人民法院的受案范围。根据《行政诉讼法》第十二条（六）、（十二）及第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号）关于受案的相关规定，依法属于法院受案范畴。本案不属于“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”范畴。况且被上诉人未对申请作出任何处理，明显不属于一审认为情形。根据《行政诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号）等规定，依法上诉，请求依法审判，支持诉请，解决纷争。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或其他组织起诉的事项应属于人民法院受案范围。一审法院认定“《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，杨连全在该法施行前已经退休，法不溯及既往，因此对该法颁布前的行政行为没有溯及力，当时的法律没有规定法院受理此类案件，根据《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的问题的批复》的规定，当时的法律没有规定可以受理的，在行政诉讼法施行后也不能受理”正确，本院予以维持。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。本案中，上诉人提起的行政不作为之诉，实质上是要求对杨连全工龄的重新认定，核定工龄明显非被上诉人兴安县教育局的法定职责，被上诉人对杨连全核定工龄的申请不予答复的行为不构成不作为。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，裁定驳回李秀英、杨玉明、杨兴中、杨建华、杨彩荣、杨凤梅、杨世富、杨桂华的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 黄漓峰 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年三月十三日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅