中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13716号原告：本雅（国际商标）公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：帕特里夏·麦克马洪，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：郑燕玲，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王丽，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第126804号关于第26695736号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月7日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在手套（服装）、短袜、袜、服装带（衣服）、围巾、领带、服装绶带商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在25类“服装；夹克（服装）；背心；雨衣；鞋；游泳衣”商品上的注册申请。二、引证商标一已因连续三年不使用被撤销，且已经公告，故其不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。三、引证商标二、三的权利人已就诉争商标在中华人民共和国的注册和使用出具了《同意函》，诉争商标与引证商标二、三不存在权利冲突。四、虽然诉争商标与引证商标二、三均包含大象图形要素，但大象图形要素在构图、图形设计本身区别明显，且诉争商标与引证商标二、三在构成方式、文字、图形、颜色、呼叫和整体外观等方面均区别显著，不构成近似商标。五、被告审查标准不统一。六、诉争商标与引证商标二、三的权利人有多件商标在其他多个国家共存注册和使用多年，并未造成消费者的混淆误认。七、诉争商标与引证商标二、三使用的商品在消费群体、功能用途等方面区别明显，不会造成消费者混淆误认。八、原告对诉争商标具有真实善意的商业使用意图，经大量的使用和广泛的宣传，诉争商标已经与原告及其关联公司形成唯一对应的指代关系，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26695736。3.申请日期：2017年9月29日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，已初步审定部分，类似群2513）：宗教服装;浴帽;睡眠用眼罩；理发用披肩。指定使用商品（第25类，被驳回部分，类似群2501-2505；2507-2513）：服装;游泳衣;拖鞋;连衣裙;牛仔裤;背心;睡衣裤;童装;上衣;裤子;套头衫;夹克（服装）;裙子;舞衣;婚纱;女式上衣;平脚短裤;工装裤;内衣;衬衫;雨衣;鞋;紧身胸衣（内衣）;帽;男式上衣;毛衣;婴儿全套衣;服装带（衣服）;围巾;短袜;手套（服装）;袜;领带;服装绶带。二、引证商标一1.注册人：展国平。2.注册号：7372527。3.申请日期：2009年5月5日。4.专用权期限至：2024年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2504；2505；2513）：婚纱;舞衣;雨衣。三、引证商标二1.注册人：猛犸象户外用品集团（MAMMUTSPORTSGROUPAG）。2.注册号：G697320。3.申请日期：2002年8月26日。4.专用权期限至：2028年7月31日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2504；2507；2508）：所有这些商品都用于户外或登山运动;服装，防水服装，雨衣，雨衣披肩，体操服，骑自行车用服装;鞋类，登山鞋，有金属钉的登山鞋。四、引证商标三1.注册人：猛犸象户外用品集团（MAMMUTSPORTSGROUPAG）。2.注册号：17886792。3.申请日期：2015年9月14日。4.专用权期限至：2028年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507；2508）：服装;鞋;帽。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交关于删减诉争商标商品项目的申请书、引证商标一的撤销公告、引证商标二、三的权利人出具的同意函等证据及在先判决，用于支持其诉讼请求。经查，引证商标二、三的权利人猛犸象户外用品集团已于2019年10月向原告出具同意原告在中华人民共和国申请在第25类“宗教服装;浴帽;睡眠用眼罩；理发用披肩；拖鞋;连衣裙;牛仔裤;睡衣裤;童装;上衣;裤子;套头衫;裙子;舞衣;婚纱;女式上衣;平脚短裤;工装裤;内衣;衬衫;紧身胸衣（内衣）;帽;男式上衣;毛衣;婴儿全套衣;服装带（衣服）;围巾;短袜;手套（服装）;袜;领带;服装绶带”商品上注册诉争商标的《同意函》。另查，引证商标一已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第25类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1656期商标公告）。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确放弃诉争商标在25类“服装；夹克（服装）；背心；雨衣；鞋；游泳衣”商品上的注册申请，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“服装；夹克（服装）；背心；雨衣；鞋；游泳衣”外复审商品上与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于本案引证商标一在第25类全部核定使用商品上被撤销注册，引证商标一已不再构成诉争商标注册的权利障碍。判断诉争商标与各引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。本案中，诉争商标是图形商标，图形部分为一头象。引证商标二由英文“MAMMUT”与包含一头象的圆形图形组成。引证商标三由英文“MAMMUT”、中文“猛犸象”与包含一头象的圆形图形组成。诉争商标与引证商标二、三的构成要素不同，诉争商标是图形商标，而引证商标二、三除了图形部分，还包含文字；诉争商标与引证商标二、三虽然都含有象的图形，但引证商标二、三的象均在一个圆形内，而诉争商标的象没有圆形外框，诉争商标的象与引证商标二、三的象在形态上亦有一定的差异。此外，引证商标二、三的权利人已出具《同意函》，同意诉争商标在第25类除“服装；夹克（服装）；背心；雨衣；鞋；游泳衣”外复审商品上注册使用，亦无证据诉争商标在上述商品上与引证商标二、三共存会对消费者利益造成损害。因此，本院认定诉争商标在指定使用的除“服装；夹克（服装）；背心；雨衣；鞋；游泳衣”外复审商品上与引证商标二、三未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的注册申请应当予以初步审定。综上，鉴于原告在诉讼中提交的证据能够证明，引证商标一已不再构成诉争商标注册的权利障碍，且引证商标二、三的权利人已出具《同意函》，同意诉争商标在第25类除“服装；夹克（服装）；背心；雨衣；鞋；游泳衣”外复审商品上注册使用，本院进而认定诉争商标在指定使用的上述商品上与引证商标二、三未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本院据此撤销被诉决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第126804号《关于第26695736号图形商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告本雅（国际商标）公司针对第26695736号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告本雅（国际商标）公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告本雅（国际商标）公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宫朝红二〇二〇年三月三十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌