广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1476号 上诉人（原审原告）：褚钟龄，女，1962年1月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）：彭汉栋，男，1956年2月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市新兴二路90-1号，统一社会信用代码91450405899130232K。 负责人：杨共春，行长。 委托诉讼代理人：徐献业，该公司员工。 上诉人褚钟龄、彭汉栋因与被上诉人中国银行股份有限公司梧州分行（以下简称“中国银行梧州分行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人褚钟龄、彭汉栋上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初738号民事判决，改判依法支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人彭汉栋的交易时间为2019年2月26日12时11分08秒，是认定事实错误。根据上诉人提交的证据，卡号06×××83于2019年2月26日12时16分05秒开始存折取现7000元，2019年2于26日12时16分54秒现金被拿走，无卡交易结束。其次，根据账户交易明细查询及账户交易概要信息查询，该账户于2019年2月26日经历了金额冻结、金额解冻和借记交易三个阶段，2019年2月26日12时11分07秒该账户还处于冻结状态，因此不可能在11分08秒发生交易。二、上诉人根本没有实施取款的行为，并非上诉人本人取款。前述发生交易取款的时间为2019年2月26日12时16分05秒开始到2019年2月26日12时16分54秒。而上诉人褚钟龄2019年2月26日12时16分05秒还在营业大厅中出现，营业大厅离ATM机是有一段距离的，也就是说上诉人根本不可能同时出现在ATM机前和营业大厅中，更加不可能完成取款行为。若上诉人褚钟龄于2019年2月26日12时11分08秒取款完毕，那么2019年2月26日12时16分05秒上诉人褚钟龄应早已离开银行。由此可见，上诉人没有实现取现行为，更没有实际取款。三、一审法院分析案情错误。一审法院认为“原告褚钟龄、彭汉栋诉称在被告处通过ATM机取款7000元但未实际取现，与存折本取款明细及中国银行交易流水明细清单显示相矛盾，两原告并未证明被告存在过错。原告诉请被告退还7000元和赔偿精神损失、交通费5000元，其主张不能成立，本院不予支持”是错误的。上诉人作为平民，涉案证据由被上诉人掌握，所以难以取证。上诉人虽无真凭实据证明被上诉人过错，但上诉人能通过大量事实证明自己的清白。被上诉人称系上诉人本人取款，不仅没有任何证据证实，相反本案被上诉人自己提供的证据已经证明不是上诉人取款。一审法院认为上诉人不能证明被上诉人有过错，就等于被上诉人不存在过错是错误的。四、被上诉人主张系上诉人本人取现，但没有任何直接证据证明该事实，上诉人不予认可，一审判决要求上诉人就自己没有取款的事实、银行方面有过错进行举证，违背证据的规则。上诉人的举证责任在于证明自己与被上诉人之间存在储蓄合同关系，证明自己的存款数目，存折没有丢失。上诉人已完成了举证责任。不能要求上诉人举证证明自己没有真正取款，要求上诉人举证证明不存在的事情有失公平。五、本案作为储蓄存款合同纠纷，归责原则应当适用严格责任原则。如果被上诉人不能证明是上诉人取款，就应该履行付款义务。六、本案不能排除存在银行员工监守自盗和ATM机系统本身存在故障的可能性。储蓄合同中的“凡使用密码进行的交易，被上诉人均视为上诉人的本人所为”条款加重了上诉人的交易风险，该格式条款显失公平应当认定无效，故被上诉人不能因此减免付款义务，由于他人的不法行为导致上诉人的存款被盗取的，被上诉人应向上诉人支付存款及利息。依据《电子银行业务管理办法》第八十九条的规定，如果被上诉人不能证明上诉人故意泄密，被上诉人就不能免于承担法律责任。七、本案判决支持上诉人的诉讼请求，才符合公平公正合理原则。八、即使上诉人要对损失承担责任，应是承担小部分的责任，而不应承担全部的责任，依法依理应由被上诉人对损失承担大部分责任。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人中国银行梧州分行辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决合理合法。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人褚钟龄、彭汉栋向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告7000元；2.判令被告赔偿原告精神损失和交通费合计5000元。 一审法院认定事实：原告褚钟龄与彭汉栋系夫妻关系。2011年2月9日，原告彭汉栋向被告申请开立个人储蓄账户，储蓄业务类型为活期一本通，支取方式为凭密码支取。2019年2月26日中午，被告的营业部营业厅监控录像显示，原告褚钟龄持户名为彭汉栋，账号为62×××28的中国银行梧州分行活期一本通到被告中国银行梧州分行的智能柜台及编号为80645954的ATM机自助取款。ATM机账单流水记录显示，客户彭汉栋交易时间为2019年2月26日12时11分08秒，其账号62×××28取现金额为7000元。2019年5月5日，原告褚钟龄到被告营业部营业大厅补打存折本存取款记录时，称其并没有在2019年2月26日领取7000元存款而与被告发生纠纷，诉至法院成讼。经查，原告褚钟龄知晓彭汉栋的存折密码，该存折本显示2019年2月19日结余7564.45元；同月26日，该存折本显示取现7000元，结余564.45元，中国银行交易流水明细清单显示与存折明细一致。诉讼过程中，被告称其已按照公安部三局发布的《银行自助设备、自助银行安全防范要求》（GA745-2017）操作，其中该要求的第7.2.7条规定“视频图像应叠加时间、日期、自助银行名称等信息，字符叠加不应影响图像记录效果。图像数据的保存时间应大于等于30d”。原告于2019年5月14日向一审法院申请调取被告营业厅及柜员机区域2019年2月26日中午时段的监控录像，而ATM机区域处的监控录像已超过60天，被新的录像自动覆盖，无法查看。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在被告处开立的活期一本通无卡取款业务的查询和支付均需使用密码，被告亦证明了原告当日来到被告处取款且原告取款的ATM机显示正常并无障碍；本案中，原告褚钟龄、彭汉栋诉称在被告处通过ATM机取款7000元但未实际取现，与存折本取款明细及中国银行交易流水明细清单显示相矛盾，两原告并未证明被告存在过错。原告诉请被告退还7000元和赔偿精神损失、交通费5000元，其主张不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告褚钟龄、彭汉栋的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告褚钟龄、彭汉栋负担。 二审期间，双方均没有向本院提交新证据。 经审理查明，被上诉人中国银行梧州分行提供的监控录像显示，2019年2月26日约12时08分上诉人褚钟龄进入被上诉人中国银行梧州分行营业部，12时11分上诉人褚钟龄在营业大厅的智能服务机获得取款码后再到ATM自动柜员机办理取款业务，12时14分上诉人褚钟龄离开ATM自动柜员机到营业大厅，12时16分05秒上诉人褚钟龄再次来到ATM自动柜员机。经播放上述监控录像，上诉人褚钟龄确认其在事发当天的12时16分05秒与被上诉人中国银行梧州分行在营业厅内的保安人员到该营业厅设置的ATM自动柜员机旁进行了支取存款的操作，但其主张当时并未能支取现金，之后就离开被上诉人中国银行梧州分行营业厅。从被上诉人中国银行梧州分行提供的涉案ATM自动柜员机账单流水记录显示，涉案7000元存款是在2019年2月26日12时16分05秒开始进行取款操作，至12时16分47秒被取走。除上述事实外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案为双方当事人在履行储蓄存款合同过程中所引发的纠纷，故本案的案由为储蓄存款合同纠纷。一审法院将本案的案由确定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。 综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人中国银行梧州分行是否需要向上诉人褚钟龄、彭汉栋赔偿存款损失7000元以及精神损害抚慰金、交通费5000元。本案中，上诉人褚钟龄、彭汉栋主张其在2019年2月26日在被上诉人处取款时并未实际支取现金7000元，而其银行存折上却显示在当天被支取了7000元，被上诉人对此应承担赔偿责任。本院认为，根据被上诉人中国银行梧州分行提供的涉案ATM自动柜员机账单流水记录显示，涉案7000元存款是在2019年2月26日12时16分05秒开始进行取款操作，至12时16分47秒被取走，而从被上诉人中国银行梧州分行提供的监控录像显示上诉人褚钟龄于2019年2月26日12时16分05秒时正在涉案ATM自动柜员机处进行无卡取款操作。上述事实表明，涉案7000元存款在ATM自动柜员机被支取时，上诉人褚钟龄正在该ATM自动柜员机处进行取款操作。其次，被上诉人中国银行梧州分行提供的涉案ATM自动柜员机账单流水记录亦显示该台ATM自动柜员机当时的运行并无异常。再次，涉案7000元存款是以凭存折和密码的方式在ATM自动柜员机所支取的，支取现金的过程需要反复输入取款码、账号、密码，而上诉人褚钟龄确认涉案银行存折一直在其处，该存折的银行账号密码和取款码亦是由其掌握，且从涉案银行账户记载的现金明细来看，该银行账户在取款当天是有7564.45元的存款金额，并不存在上诉人所称的银行账户金额不足无法支取的情形。因此，在案证据表明被上诉人中国银行梧州分行在履行涉案储蓄存款合同的过程中不存在违约行为，以及上诉人彭汉栋的涉案银行账户被支取7000元现金并非是由于被上诉人中国银行梧州分行的过错所致。上诉人褚钟龄、彭汉栋的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人褚钟龄、彭汉栋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人褚钟龄、彭汉栋已预交），由上诉人褚钟龄、彭汉栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 黄 俊 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年三月十三日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。