福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初415号 原告朱存清，男，1979年10月18日出生汉族，住福州市晋安区。 委托代理人黄熹，福州市法律援助中心律师。 被告福州市公安局建新派出所，住所地福州市仓山区建新镇洪光村园亭里17号。 法定代表人王志泽，所长。 委托代理人陈军，男，该所工作人员。 委托代理人陈志峰，男，福州市公安局仓山分局法制大队工作人员。 第三人福建理工学校，住所地福州市仓山区建新镇上店村61号。 法定代表人邹雄伟，校长。 委托代理人汤世环，男，福建理工学校工作人员。 原告朱存清诉被告福州市公安局建新派出所（以下简称建新派出所）不履行法定职责一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告朱存清及其委托代理人黄熹，被告建新派出所委托代理人陈志峰，第三人的委托代理人汤世环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱存清诉称，原告于1996年9月被福建理工学校录取入学，当时户口和档案一起迁移到学校。1997年9月17日，其因病休学至1999年9月17日。休学期满后，福建理工学校没有依法对原告的学籍管理等事项作出书面处理，没有收到退学通知书，其也没有申请退学。原告的户籍一直在被告所在地，双方户籍管理关系一直持续至今。原告一直在福州居住。原告于2017年8月5日向被告申请户口登记、办理户口本、身份证，到2017年10月6日止未收到被告的回复。故以被告不履行法定职责提起行政诉讼。福州市鼓楼区人民法院于2018年3月27日作出（2017）闽0102行初467号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至福州市中级人民法院，该院于2018年6月14日，维持原裁定，驳回上诉。原告仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年8月24日作出（2019）闽行再11号行政裁定书，撤销上述裁定，指令鼓楼区人民法院继续审理。原告认为，自1996年原告以学生的身份将户口迁入福建理工学校集体户以来，户口一直处于被告管辖之下，原告的经常居住地也一直在被告辖区内。依据《中华人民共和国户籍管理条例》和《福建省居民户口登记管理办法》第三条、第四条、第五条规定，原告要求被告办理户口登记，办理户口本、身份证，被告拒绝履行法定义务，侵犯了原告依法登记户口的基本权利。特诉请：1、确认被告拒绝为原告办理户口及身份证等证件违法；2、判决被告依法为原告办理户口登记及身份证等证件。原告朱存清向本院提交如下证据：1、学生证，证明朱存清1996年9月到福建理工学校入学；2、常住人口登记卡，证明2001年朱存清为建新派出所辖区常住人口；3、残疾人证，证明朱存清视力（盲）属一级残疾；4、身份证，证明2007年6月办理福州市居民身份证；5、仓公（信）答复字（2016）115号《处理信访事项答复意见书》，证明福州市公安局仓山分局2016年9月收到原告申请，答复原告对于迁出以外等有关证明等业务均无法办理；6、（2017）闽0102行初467号行政裁定书；7、（2018）闽01行终366号行政裁定书；8、（2019）闽行再11号行政裁定书；9、仓民信（2017）1号信访事项处理答复意见书；10、［2015］23号《福州市人民政府常务会议纪要》，证明2016福州市低保、特困人员补贴标准为570元/月；11、榕民［2017］409号《福州市民政局/福州市财政局文件》；12、困难残疾人生活补贴；13、重度残疾人护理补贴；14、榕政办（2018）151号文件，证明从2018年1月1日起，困难残疾人生活补贴调整到200元/月，护理补贴调整到110元/月；15、榕政综［2016］197号文件，证明福州市困难残疾人生活补贴150元/月和重度残疾人护理补贴100元/月；16、朱存清享受补贴明细表，证明2016年9月至2019年9月损失低保、护理、生活补贴计33,810元；17、湖南省双峰县公安局甘棠派出所证明，证明朱存清户口至今没有迁移至湖南省双峰县公安局甘棠派出所；18、朱存清福建省社会保障卡（福州市市民卡），证明朱存清享受福州市医疗保障待遇。以上证据均为复印件。 被告福州市公安局建新派出所向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，2016年9月19日，原告向我所申请办理开具户口单页证明的户籍业务。经核查，该人于1996年以学生身份将户口迁入理工学校集体户（建新派出所辖区），由于该人属于毕业多年或超过毕业年限仍未迁出的人员，我所根据市局《关于集体户清理核查补充通知》精神，只能为其办理迁出业务，其他业务无法办理，而后原告就开具户口单页问题向仓山公安分局信访，仓山公安分局将未办理原因答复原告，原告不服信访答复意见，再次逐级向福州市公安局和福建省公安厅信访，两部门也均认定原信访答复并无不当，并在闽公（信）复核字［2016］23号信访事项答复书中告知原告要求落户福州的诉求，应在办理好退学回原籍落户后，再根据福州市落户政策，申请户口迁入福州，维持原信访答复意见。2016年12月27日，福建理工学校户管员郑清华持福建理工学校2016年12月15日出具的相关材料到建新派出所办理学生朱存清等人户口迁回原籍业务，建新派出所民警根据榕公综［2009］611号福州市公安局文件受理了该业务并当场办结该户籍迁移业务。原告起诉要求建新派出所为其办理户口登记的请求应根据福州市落户政策申请，目前所申请为其办理户口登记于法无据。综上，我所未办理原告户口登记申请符合现有户口政策，请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告福州市公安局建新派出所在法定期限内向本院提交以下证据：1、关于朱存清信访件情况反馈报告，证明根据现有户口规定，对原告所属情形只能办理迁出业务，不能办理其他业务；2、朱存清户口迁回原籍的情况材料，证明福建理工学校户管员持学校相关证明材料及文件到建新派出所要求办理学生朱存清迁回原籍业务，建新派出所已受理申请并办结。 第三人福建理工学校述称，原告诉第三人学籍管理违法、确认对原告退学决定违法，但均被法院裁定驳回，原告因病二次申请休学，共二年，休学期限届满后，未按规定办理复学注册手续。根据福建省学生学籍管理规定，第三人于1999年11月20日作出闽理工校［1999］第095号《关于林洪强等八位同学退学的决定》，对包括原告在内的八位同学决定给予退学。原告于2016年11月15日签收的第三人于2016年8月15日对原告作出的闽理工校办［2016］2号《关于朱存清信访事项答复意见书》，该答复中已再次明确告知原告，第三人根据福建省学生学籍管理规定对其作自动退学处理的事实。2018年11月30日，第三人邮寄闽理工校［1999］第095号《关于林洪强等八位同学退学的决定》给原告，是对原告已退学的事实再次告知。原告诉福建理工学校闽理工校［1999］第095号《关于林洪强等八位同学退学的决定》违法一案，已经福州市中级人民法院终审裁定驳回上诉。根据闽公综［2007］563号“关于印发《福建省普通高等学校和中等职业学校学生户口管理办法》的通知”第十条“普通高等学校、中等职业学校学生因退学，需将其在校的户口迁回原户口所在地的，迁出地公安派出所凭学校批准文件为其办理户口迁出手续；迁入地公安派出所凭学校批准文件和户口迁移证办理落户手续”，2016年12月27日，福建理工学校户管员郑清华持福建理工学校2016年12月15日出具的相关材料到建新派出所办理朱存清等人户口迁回原籍业务，建新派出所民警受理了该业务并当场办结该户籍迁移业务，福建理工学校、建新派出所的做法符合现有户口政策，并无不当。请求驳回原告的起诉。 第三人福建理工学校向本院提交如下证据：1、闽理工校办［2016］2号《关于朱存清信访事项答复意见书》；2、闽理工校［1999］第095号《关于林洪强等八位同学退学的决定》；3、邮寄单，证明第三人将退学决定邮寄给原告；4、（2019）闽01行终207号行政裁定书；5、闽公综［2007］563号《关于印发的通知》；6、（2019）闽01行终456号行政裁定书。以上证据均为复印件。 经庭审质证，被告对原告提交的证据5无异议，认为证据5-8均可以证明原告对自己是否可以办理落户一事已经知晓，原告提交的其他证据与本案无关。原告认为被告提交的两份证据均与本案无关，证据1出具时间是2016年，证据2出具时间是2017年1月5日，与本案2017年8月5日向被告提出办理户口及身份证的事项无关。第三人对原告证据的质证意见同被告意见一致，对被告的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据9-16，与本案审理建新派出所是否负有为朱存清办理身份证、户口本之义务没有关联性，本院不予采信；对于原、被告及第三人提交的其他证据，符合证据要求，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告原籍系湖南省双峰县，1996年9月被福建省理工大学录取入学，户口迁至该校。1997年原告办理休学。1999年11月20日，福建省理工大学作出闽理工校［1999］第095号《关于林洪强等八位同学退学的决定》，认为朱存清等八位同学没有办理注册手续，也没有办理任何请假手续，已达退学条件，决定给予退学，将户粮关系迁回生源地。 朱存清于2016年9月19日向建新派出所提出其户籍地址在福建理工学校集体户，需要开具本人户口单页材料，建新派出所拒绝办理。随后，朱存清向福州市公安局仓山分局申请办理，该局作出信访答复，告知朱存清根据规定只能对其办理迁出业务，对于迁出以外等有关证明等业务均无法办理，其于2016年10月14日签收。朱存清不服提出复查，福州市公安局经复查后认为仓山分局作出的答复并无不当；朱存清仍不服提出复核，福建省公安厅经复核后决定维持福州市公安局的答复意见，并告知朱存清仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级公安机关不再受理。朱存清于2017年8月5日以邮寄方式再次向建新派出所提出办理本人身份证、户口本等请求事项，在未收到回复后以建新派出所不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月27日作出（2017）闽0102行初467号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告不服，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）闽01行终366号行政裁定书，维持原裁定。朱存清仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年8月24日作出（2019）闽行再11号行政裁定书，指令本院继续审理。 另查明，2016年12月27日，福建理工学校户管员持福建理工学校2016年12月15日出具的朱存清自动退学证明及福建理工学校存档的闽理工校［1999］第095号《关于林洪强等八位同学退学的决定》（含朱存清），到建新派出所要求办理朱存清户口迁回原籍业务。建新派出所受理并当场办结了该笔户籍迁移业务。 本院认为，本案争议的焦点问题如下： 一、被告是否具有为原告办理户口登记的法定职责。《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定：“……乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关”。根据该条规定，被告负有登记户口的法定职责。《福建省公安厅、福建省人事厅、福建省教育厅关于印发的通知》第十条规定：“普通高等学校、中等职业学校学生因退学，需将其在校的户口迁回原户口所在地的，迁出地公安派出所凭学校批准文件为其办理户口迁出手续；迁入地公安派出所凭学校批准文件和户口迁移证办理落户手续。”参照该条规定，原告因1999年11月20日被福建理工学校决定给予退学处理，其原在福建理工学校的户口应迁回原户口所在地。故其现在申请办理户口登记实际应属于退学后如何落户问题。《福建省居民户口登记管理办法》第四十七条第一款规定：“户口迁移以《准予迁入证明》《户口迁移证》为依据，按照迁入地核准、迁出地迁出、迁入地落户的流程进行。”该办法第四十八条规定：“公民有下列情形之一的，可以申报户口迁移：（一）符合直系亲属投靠规定的；（二）符合大中专院校毕业生就业落户规定的；（三）被大中专院校录取需要将户口迁往院校集体户的；（四）录（聘）用调动的；（五）符合随军条件的；（六）符合本省农业转移人口落户规定的；（七）符合设区的市级以上人民政府的购建房、投资兴业、引进人才等落户规定的。”根据庭审查明情况，原告并不属于上述规定的情形，故被告认定原告属于应当迁回原籍落户并无不当。故原告要求被告为其办理户口及身份证没有事实和法律依据，被告亦不负有为其办理户口及身份证的法定职责。 二、被告未给原告登记户口，仅对其2016年9月19日的申请作出书面答复，是否构成不履行法定职责。被告作为户口登记机关，对原告的申请事项是否属于其法定职责予以审查并进行答复属其职责范围。虽然本次诉讼系原告于2017年8月5日向建新派出所提出申请，但本次申请的情形与原告在2016年9月19日提出申请的情形一致，建新派出所已在对原告2016年9月19日的申请事项详细调查后作出明确答复，告知原告其不予受理的理由及原告主张权利的途径，此答复符合法律规定，且福建省公安厅在经复核后决定维持福州市公安局的答复意见时已经告知朱存清如果其仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级公安机关不再受理。现原告在明知自己情况没有发生改变的情况下，于2017年8月5日再次提出申请，属于重复申请。被告已履行自己的法定职责。 综上所述，原告所诉被告不履行职责的理由不能成立，其要求被告为其办理户口登记和身份证件没有事实和法律依据，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱存清的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。