吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复31号 复议申请人（被执行人）：松原市瑞祥房地产开发有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：刘蕊，该公司董事长。 申请执行人：张殿杰，男，1969年11月29日出生，汉族，住吉林省扶余县。 复议申请人松原市瑞祥房地产开发有限责任公司（以下简称瑞祥公司）不服吉林省松原市中级人民法院（以下简称松原中院）作出（2019）吉07执异112号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 松原中院查明，该院在审理张殿杰与瑞祥公司民间借贷纠纷一案时，于2018年9月10日作出（2018）吉07财保5号民事裁定。内容如下：一、查封被申请人瑞祥公司所有的坐落于宁江区建设街瑞祥综合楼（除地下面积）商业服务楼1-2层（面积2,149.26平方米），住宅楼3-5层（面积2,173.87平方米）。期限为三年。松原中院于2019年1月28日作出（2018）吉07民初75号民事判决。瑞祥公司不服，向吉林省高级人民法院提出上诉，后瑞祥公司撤回上诉，该判决已经发生法律效力。 因瑞祥公司未按生效判决履行义务，张殿杰申请松原中院强制执行。执行中，对于瑞祥公司抵顶给施工队的35套房屋，经申请执行人张殿杰同意，松原中院已经解除查封。 另查，张殿杰与瑞祥公司民间借贷纠纷一案二审诉讼期间，双方签署了《承诺书》，内容如下：瑞祥公司同意撤回上诉，按照一审判决结果，通过法院执行部门商讨卖楼还张殿杰钱款。卖楼款优先还张殿杰。在瑞祥公司积极筹措卖楼款期间，张殿杰不得向法院申请拍卖执行此楼。如瑞祥公司不配合卖楼还张殿杰钱款，张殿杰有权向法院申请执行此楼。双方要保证回迁户房子回迁到回迁户名下。如瑞祥公司积极配合卖楼还款期间张殿杰向法院申请拍卖，必须解封一套街面300平方米商企楼房一套，以备瑞祥公司的投资钱款。 瑞祥公司向松原中院提出执行异议，请求：一、立即中止执行本案；二、诉讼期间，张殿杰申请诉前保全，存在超标的查封。事实和理由：一、据以执行的法律文书，经双方自行和解并达成书面和解协议，该协议是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，理应得到法律上的认可，且正在履行中，人民法院不应立案并强制执行。二、依照双方达成的和解协议及申请执行人张殿杰的承诺，张殿杰尚不具备向法院申请强制执行的条件。 申请执行人张殿杰答辩称，一、本案在二审诉讼期间，即2019年6月23日，双方曾签署过《承诺书》，在该《承诺书》中，瑞祥公司承诺卖楼款优先偿还张殿杰，如瑞祥公司不配合卖楼还张殿杰钱款，张殿杰有权向法院申请执行此楼。二、在执行中，对于给施工人抵顶工程款的房屋，经申请执行人同意，法院已经解除了部分房屋的查封，所以不存在超标的查封。瑞祥公司的异议理由不成立，应依法驳回其异议申请。 松原中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的的规定》第18条规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖”，本案申请执行人的申请符合上述条件，本院予以立案执行并无不当。异议人与申请执行人达成的和解既不是在法院主持下达成的和解，亦非在执行中达成的执行和解，故不具有法律效力，异议人以此阻却执行无法律依据。至于异议人提出本院超标的查封，本案在执行中对于部分查封的标的物已经解除，异议人对于剩余部分是否超出执行标的，没有提供证据证明，故异议人的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款第（一）项裁定，作出（2019）吉07执异112号执行裁定书驳回了瑞祥公司的异议请求。 瑞祥公司向本院申请复议，请求：撤销松原中院作出的（2019）吉07执92号执行通知书和（2019）吉07执异112号执行裁定书，由双方当事人按协议履行。事实与理由：一、申请执行人张殿杰拒不履行和解协议，属于严重失信行为，不应得到法律支持。我公司在二审上诉期间，张殿杰主动提出和解，要求我公司撤回上诉并承诺不再通过法院申请执行。双方签订了和解协议。该和解协议及承诺书是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。现申请执行人拒不履行承诺，是一种违背诚信原则的做法，一审法院予以维护是错误的；二、一审法院适用法律错误。本案的前提是双方当事人就执行问题已达成和解协议，不再强制执行。一审法院以该和解协议不是在法院的主持下达成的，亦非在执行中达成的，不具有法律效力为由驳回申请人的异议，这明显是错误的，突破了法律底线。 本院对松原中院查明事实予以确认。 本院查明，2018年9月10日，松原中院作出（2018）吉07财保5号民事裁定书，查封被执行人瑞祥公司所有的坐落于宁江区建设街瑞祥综合楼商业服务楼1-2层（面积2149.26平方米），住宅楼3-5层（面积2173.87平方米）。即商业服务楼10套，住宅楼51套。 2019年1月28日松原中院作出（2018）吉07民初75号民事判决，判决被告瑞祥公司于本判决发生法律效力之日立即给付原告张殿杰借款本金10542300元及相应的利息（利息从2016年4月15日起分段计算至给付之日止，按月利率2分计息），承担诉讼费用90040元。瑞祥公司不服提起上诉，2019年6月25日，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民终211号民事裁定书，准予瑞祥公司撤回上诉。 本院另查明，2019年7月8日，张殿杰向松原中院申请强制执行。同日，松原中院作出（2019）吉07执92号执行通知书，责令瑞祥公司履行下列义务：一、给付申请执行人借款本金10542300元及利息；二、给付申请执行人案件受理费85040元、财产保全费5000元，合计90040元；三、给付申请执行人迟延履行期间的债务利息；四、承担申请执行费。 本院再查明，松原中院在对瑞祥公司所有瑞祥综合楼10套商业服务楼和51套住宅楼诉讼保全后，在执行程序中，已裁定解除了1套商业服务楼和34套住宅楼的查封；经异议程序，已中止了2套商业服务楼11套住宅楼的执行；在案外人异议之诉中有2套住宅不能执行。本案可供执行的责任财产只有7套商业服务楼和4套住宅楼。 本院认为，本案的焦点问题有两个：一是双方当事人于2019年6月23日达成的“承诺书”是否构成阻止申请执行人张殿杰向人民法院申请强制执行立案的法定事由。二是本案是否存在超标的查封问题。 关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的的规定》第18条规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案。”本案申请执行人的申请符合上述条件，松原中院予以立案执行并无不当。至于双方达成的“承诺书”，是双方当事人自行达成的关于清偿债务方式的一种约定。在约定中，双方均认可通过法院执行部门商讨卖楼还张殿杰钱款事宜，并赋予了张殿杰在一定条件下向法院申请强制执行案涉责任财产的权利。张殿杰据此向法院申请强制执行并不违反双方的约定。 关于第二个焦点问题，所谓超标的查封是指人民法院查封、扣押、冻结被执行人的财产数额，已明显超过执行依据所确定的债权额及执行费用。从本案来看，松原中院在执行过程中，除已解除查封的35套房屋和诉讼程序中不得执行的15套房屋外，本案可供执行的财产仅为11套房屋，现瑞祥公司仍主张松原中院超标的查封，但没有提供相关证据，本院不予支持。 综上，瑞祥公司的复议请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回松原市瑞祥房地产开发有限责任公司的复议申请，维持吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07执异112号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 艳 审 判 员  孙百凤 审 判 员  郭清华 二〇二〇年三月二十日 法官助理  李雅楠 书 记 员  宫柯岚