四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初8号 原告：峨眉山绿源再生资源回收有限公司，住所地四川省乐山市峨眉山市双福镇麻柳街17号1层，统一社会信用代码91511181MA658GPQ1A。 法定代表人：张玉萍 委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄英，四川仙山律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 出庭负责人：朱俊，副调研员。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 第三人：罗永安，男，1951年6月19日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 第三人：蒋某，女，1951年11月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 第三人：赵朝容，女，1972年2月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 第三人：罗建波，男，1995年12月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 第三人：罗某，男，2008年4月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 法定代理人：蒋某，女，1951年11月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 原告峨眉山绿源再生资源回收有限公司（以下简称绿源公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年1月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗永安、蒋某、赵朝容、罗建波、罗某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理，原告绿源公司的法定代表人张玉萍及委托诉讼代理人赵屹、黄英，被告市人社局的副调研员朱俊及委托诉讼代理人蔡志勇、马显庆，第三人赵朝容、罗建波、罗某及罗永安、蒋某、赵朝容、罗建波、罗某的委托诉讼代理人王燕平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年7月4日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0254号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）载明：2019年1月11日早晨，罗红金到绿源公司上班，受单位安排驾驶单位三轮摩托车外出办事，往峨眉方向行使，于8点40左右，行至省，突然变道，与同向行驶由宋少军驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，三轮摩托车失控又与护栏及围墙相撞，致罗红金抢救无效死亡。经峨眉山市公安局交警队《道路交通事故认定书》认定，罗红金承担主要责任。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，现予以认定（或视同）工伤。 原告绿源公司诉称：1.朱永平调查笔录，朱永平询问笔录、罗建波询问笔录、工伤认定申请表、王恒林调查笔录证实罗红金从事的是搬运工作，负责和朱永平一起出去拉潲水。2019年1月11日早晨因朱永平驾驶轻卡车去乐山上户，罗红金不需要正常上班。2.赵朝容调查笔录“老板娘让他去上班”，但2019年1月11日张玉萍的通话清单没有与罗红金的通话记录，朱永平询问笔录“2019年1月11日早晨，罗红金怎么开的三轮摩托车我不清楚，我不知道”。以上证据证实罗红金2019年1月11日早晨驾驶三轮摩托车外出办事没有受单位安排，罗红金是私自开车去办私事。3.罗红金不遵守《道路交通安全法》，是因自身原因受到伤害，而非工作原因受到伤害。综上，被告适用《工伤保险条例》第十四条第五项之规定认定罗红金受到的事故伤害是工伤是错误的，请求人民法院：1.依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：罗红金之子罗建波于2019年4月26日向被告申请工伤认定，经审核被告于2019年5月8日予以受理，并于同日向其出具《工伤认定申请受理通知书》。2019年5月8日，被告向原告送达《举证通知书》。2019年7月4日，被告作出《认定工伤决定书》，于2019年8月20日，2019年8月27日向罗建波以及原告进行送达，程序合法。在核实案件过程中，被告认为部分原告提供的证据不能采信。1.原告认为根据罗红金的工作职责不需要在1月11日上班。对罗红金的工作职责被告未予否认，但结合赵朝容的调查笔录、通话录音能证实罗红金去厂里是老板娘叫去上班，且可能做的事情是转料，并在转料过程中发生事故。2.原告认为罗红金外出办事是否受单位安排无法证实。张玉萍、罗红金不会把所有工作安排都告知朱永平属正常，朱永平能够说出转料的事，证明该事实客观存在。朱永平、王恒林的调查笔录也能证明三轮车是有用途的。原告提供的考勤表有涂改痕迹，不予认可。3.张玉萍在交警队的询问笔录和与张建华的通话录音所说的时间点有明显差异，对其二人陈述不予认可。在《工伤保险条例》中并未对工作原因受到伤害限制为受他人伤害或自己伤害。2019年1月11日，罗红金因公外出期间由于工作原因死亡，经过充分论证，被告作出工伤认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人罗永安、蒋某、赵朝容、罗建波、罗某述称：被告作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据确实充分，程序合法，依法应予维持。罗红金并非上下班途中发生交通事故，而是在工作过程中发生交通事故，是否有责任不影响工伤认定。原告的证据不足以证明罗红金之死亡不属于工伤，其诉讼主张无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 经审理查明：罗红金于2018年12月9日开始在原告处从事搬运工作，其工作职责为与朱永平一起，由朱永平驾驶轻卡车外出拉潲水。第三人罗永安、蒋某、赵朝容、罗建波、罗某分别系罗红金的父亲、母亲、妻子、长子、次子。 2019年1月11日早上8点40左右，罗红金无证驾驶无号牌三轮摩托车从原告厂里往峨眉城区方向行使，至省时发生交通事故。罗红金在此事故中经医院抢救无效死亡。2019年2月26日，峨眉山市公安局交通警察大队认定罗红金承担交通事故主要责任。前述无号牌三轮摩托车属于原告法人张玉萍父亲张建华所有，平时放置于原告厂里。 2019年4月26日，罗建波向被告申请工伤认定，要求认定罗红金死亡为视同工伤。2019年5月8日，被告对罗建波的工伤申请进行了受理并向其出具《工伤认定申请受理通知书》。同日，被告向原告送达《举证通知书》，要求其提供证据材料。经调查，被告于2019年7月4日作出《认定工伤决定书》，认定罗红金死亡符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工伤。2019年8月20日，2019年8月27日，被告分别向罗建波以及原告送达《认定工伤决定书》。 另查明，2019年1月11日早上，朱永平驾驶轻卡车去上户，罗红金不需要像平常一样上班。罗红金家住峨眉城区符汶桥附近。 上述事实，有被告提交的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回执、邮寄凭证、身份证、户口本、入院死亡记录、居民死亡医学证明书、事故认定书、通话录音、情况说明、调查笔录以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。关于罗红金是否因其他工作原因外出发生交通事故的问题。根据在案证据以及审理情况，本院认为首先，罗红金出事时驾驶的三轮摩托车是原告管理使用的，且该三轮摩托车属动力式三轮车，张玉萍、张建华在人社部门对其调查时陈述“三轮车自2018年9月份就一直闲置于厂内”与王恒林在调查时陈述“那辆三轮车是厂里平时买菜用的”相互矛盾，事发之时原告招用很多临时工，车钥匙一直挂在车上于常理不符。其次，赵朝容在调查笔录中陈述“他说是厂里拉潲水的车去年审，老板娘叫他第二条还是去上班”与朱永平在通话录音中陈述“明天要去上户，我们走得早7点过点就走，你是跟我一路还是后面走”能够相互印证2019年1月11日罗红金需要上班。再次，虽然原告单位的上班时间是九点，但根据罗建波与朱永平的通话录音，罗红金与朱永平一般八点过到厂里。罗红金于8:40左右发生交通事故，该时间点与原告单位的上班时间并不矛盾。最后，罗红金作为一名新进人员，清早从峨眉城区到原告单位再私自将单位三轮摩托车开出去办私事也不符合常理。综上，可以推定罗红金2019年1月11日驾驶原告三轮摩托车发生交通事故属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。原告主张2019年1月11日没有安排罗红金工作，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，依法应当由原告对其主张承担举证责任。现对证明其主张的证据评析如下：1.朱永平调查笔录、朱永平询问笔录、王恒林调查笔录、余涛等人证言，该组证据只能证明2019年1月11日罗红金因朱永平要驾驶轻卡车到乐山上户不能像平常一样上班，不能证明原告没有安排罗红金其他工作。朱永平在调查笔录中陈述“出车的时候我就给罗红金说了，第二天要去上户，叫他在家等着，我上户回来就通知他”，但在罗建波与其的通话录音中却陈述“明天要去上户，我们走得早7点过点就走，你是跟我一路还是后面走”，两次陈述互相矛盾，不能证明2019年1月11日罗红金不上班。2.通话清单，该证据只能证明2019年1月11日张玉萍没有以电话方式安排罗红金上班，但不能排除前一天张玉萍以其他方式安排罗红金上班可能性。3.事故现场勘验照片，该证据只能证明罗红金不是装空桶外出拉潲水。因此，虽然原告主张罗红金驾驶三轮摩托车非因工外出，但未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害被认定为工伤适用的是无过错原则，故罗红金在交通事故中是否承担责任不影响工伤认定的结论。被告受理罗建波的工伤认定申请之后，根据收集和调查核实的证据并依照举证责任分配规则，作出《认定工伤决定书》结论并无不当。 《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。被告于2019年7月4日作出《认定工伤决定书》，于2019年8月20日、2019年8月27日送达罗红金家属及原告已超过法定送达期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，本案《认定工伤决定书》的送达超过法定期限，属于程序轻微违法的情形，但对原告权利不产生实际影响，故本院确认被告作出的《认定工伤决定书》违法，但保留其效力不予撤销。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告乐山市人力资源和社会保障局于2019年7月4日作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）［2019］0254号《认定工伤决定书》违法。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  张安会 人民陪审员  何宗兴 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。