广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初3264号 原告：周剑青，男，1978年2月19日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。 被告：岑溪市新鸿基陶瓷有限公司。住所：岑溪市归义镇思塘村（思荔工业园区内）。统一社会信用代码91450481692798198E。 法定代表人：黎富华。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告周剑青与被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司（以下简称“新鸿基公司”）劳动争议一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日、2020年3月6日公开开庭与其他两案进行了合并审理。原告周剑青及被告新鸿基公司委托诉讼代理人潘梦杰到庭参加了诉讼、被告新鸿基公司的法定代表人黎富华经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 周剑青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2015年1月1日至2015年12月31日期间未发工资7968.3元；2.判令被告支付原告自2016年1月1日至2016年12月31日期间未发工资41656.85元；3.判令被告支付原告2017年5月1日至2017年5月31日期间未发工资9235元;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年10月5日入职被告处，任行政主管职务。原告在职期间努力工作，忠于职守，被告应支付原告工资，但被告从2015年开始拖欠工资，经多次协商追讨均未果。原告于2019年11月7日向岑溪市信访局反映被告拖欠工资问题，岑溪市信访局出具信访事项程序性受理告知书岑访[2019]51号文后转岑溪市人力资源和社会保障局处理，现岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月19日作出岑劳人仲不通字[2019]第24号不予受理通知书，原告对此裁决不服。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 周剑青向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 1.身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2.新鸿基公司2015年、2016年管理建行未发工资复印件各一份、新鸿基公司2017年5月工资复印件一份，拟证明被告欠发原告工资的具体数额； 3.岑劳人仲不通字[2019]第24号不予受理通知书复印件一份，拟证明原告与被告的劳动争议经过岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁; 4.原告在新鸿基公司工资表、工作收入证明、底薪统计表复印件一组，拟证明原告每月工资情况; 5.图片10张、1段视频、1段录音，拟证明原告有不间断地向黎富华追索劳动报酬，本案并没有超过仲裁时效。 新鸿基公司辩称，1.原告起诉主张被告拖欠其工资不是事实，原告每月工资3700至4000元左右，被告已每月按时发工资给原告。原告主张的未发工资表都是伪造的，被告不认可。2.被告于2017年6月倒闭停产后，原告与被告已解除劳动关系，原告从未向被告提出拖欠工资问题，没有向被告追讨，根据法律的规定，原、被告之间的劳动争议已超过申请仲裁的时效期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。 新鸿基公司向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 企业信用信息公示报告复印件一份，拟证明被告的企业工商登记情况； 新鸿基公司黎富华账号转出关于周剑青2015年提留奖励款及转账明细、新鸿基公司黎富华账号转出关于周剑青2016年提留奖励款及转账明细、2015年2月5日—2017年1月17日向周剑青发放工资的情况说明表，拟证明被告拖欠原告的工资已经发放完毕。 本院依职权调取的证据有：1.分别向广西岑溪农村商业银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司梧州分行、中国建设银行股份有限公司岑溪支行调取周剑青的活期存款历史明细查询单；2.向岑溪市归义镇司法所调取的照片3张。 对当事人提交的证据，原告提供的证据1、3被告无异议，被告提供的证据1原告无异议，本院调取的证据1原、被告均没有异议，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院做如下认证：原告提供证据2、4，被告质证认为工资表所写的数额与实际工资不符，实际工资没有那么高，数额是写大的，一般工资是3000-4000元。本院认为，原告提供证据2、4有被告法定代表人黎富华的签名或加盖被告公章，该两份证据来源合法、内容客观真实且与本案有直接的关联，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据。原告提供的证据5，被告质证认为图片不能证实原告向被告追索劳动报酬的事实，对于视频和录音，不能反映原告向被告追索劳动报酬的事实，就算是追索劳动报酬也超过了仲裁时效。本院认为原告提供的证据5符合证据的三性，本院予以采信。对被告提供的证据2，原告质证认为事实是2014年和2015年的部分工资是拖到2015年才发放，被告提供的只是银行流水，并没有提供其签名确认的工资表，其不予认可，本院认为被告提供的证据2均是在2017年5月底之前的提留奖励款及银行流水明细，是在欠薪表制作时间之前，因此本院对被告提供的证据2的关联性不予采信。本院依职权调取的证据2，原告没有异议，被告认为该证据不能反映出是处理欠工资的事情，本院认为归义镇司法所已盖章确认其所工作人员与思塘村村干部到现场调处新鸿基陶瓷厂欠薪纠纷的事实，因此本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实： 原告周剑青于2012年10月5日入职被告新鸿基公司处，任行政主管职务。双方签有书面的劳动合同，劳动合同为一年一签，最后一份劳动合同于2016年年底签订，约定2017-2018年度的劳动期间，该份劳动合同于2018年2月份终止。原告于2017年6月底开始不在被告处工作，并于2017年7月开始在佛山重新就业，2017年10月回来被告处办理离职手续。被告新鸿基公司2015年9月至12月期间欠发原告工资7968.3元，2016年1月至10月期间欠发原告工资41656.85元，2017年5月欠发原告工资9235元。原告于2017年8月14日、2018年1月19日、2018年11月9日等日期不断地向被告追索劳动报酬，原告又于2019年11月7日向岑溪市信访局反映被告拖欠工资问题，岑溪市信访局出具信访事项程序性受理告知书后，转岑溪市人力资源和社会保障局处理，原告随即就被告拖欠工资问题向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于同月19日作出岑劳人仲不通字[2019]第24号不予受理通知书，主要理由是申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。原告对岑溪市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理决定不服，于同月27日向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，新鸿基公司2015年、2016年管理建行未发工资表以及2017年5月工资表均是2017年5月底制作。原告于2017年7月10日领取工资3285.75元、2018年6月4日领取工资8780元、2018年6月5日领取工资2584元（莫毅平账户代发），原告2017年7月以来领取的工资数总额为：14649.75元。 本院认为，本案的争议焦点为一、被告是否拖欠原告劳动报酬，具体数额是多少？二、原告与被告之间的劳动争议是否超过申请仲裁的时效期间？ 关于本案的第一个焦点，被告认为原告提供的工资表所写的数额与实际工资不符，实际工资没有那么高，一般工资是3000-4000元，被告已每月按时发工资给原告。本院认为，原告提供的工资表有被告法定代表人黎富华的签名或加盖被告公章，能确认被告存在拖欠或不足额支付劳动报酬的情况。根据原告提供的证据，本院确认被告拖欠原告劳动报酬的具体数额为：被告新鸿基公司2015年9月至12月期间欠发原告劳动报酬7968.3元，2016年1月至10月期间欠发原告劳动报酬41656.85元，2017年5月欠发原告劳动报酬9235元，但2017年7月以来被告陆续支付了原告共计14649.75元应予以扣减。 关于本案的第二个焦点，原告起诉请求被告支付拖欠其2015年1月至2017年5月期间的劳动报酬，被告辩称根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”规定，原告的请求已经超过申请仲裁的一年时效期间。本院认为原告虽然从2017年7月开始不在被告处工作，但被告于2017年10月才为原告办理离职手续，期间原告于2017年8月，2018年1月、11月，2019年11月有不间断地向被告追索劳动报酬及向有关部门反映被告不支付劳动报酬而请求权利救济的事实，原告申请仲裁并未超过法定的时效期间，因此，本院对被告的辩称不予采纳，被告应支付欠发的劳动报酬给原告。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下： 一、被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应支付2015年9月至12月期间欠发劳动报酬7968.3元给原告周剑青； 二、被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应支付2016年1月至10月期间欠发劳动报酬41656.85元给原告周剑青； 三、被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应支付2017年5月欠发劳动报酬9235元给原告周剑青。 上述一、二、三项被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司应付款合计58860.15元，扣减其已支付的14649.75元，还应支付44210.4元给原告周剑青。 案件受理费10元，由被告岑溪市新鸿基陶瓷有限公司负担。 上述被告应给付之款，限于本判决生效后十日内直接交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15），由本院转给权利人。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  李东华 人民陪审员  何少波 二〇二〇年三月十三日 法官 助理  王支芳 书 记 员  徐伟孔