北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初287号原告：万彩霞，女，1984年4月13日出生，满族，北京紫香舸国际装饰艺术顾问有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：代春宝，男，1968年5月15日出生，汉族，北京市蓝光出租汽车公司司机，住北京市平谷区。被告：北京市蓝光出租汽车公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2014。法定代表人：郝友，总经理。委托诉讼代理人：张智勇，男，1977年3月12日出生，北京市蓝光出租汽车公司车队长，住北京市丰台区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告万彩霞与被告代春宝、北京市蓝光出租汽车公司（以下简称蓝光出租公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万彩霞之委托诉讼代理人张世娥，被告代春宝，被告蓝光出租公司之委托诉讼代理人张智勇，被告中华联合财险北分之委托诉讼代理人韩儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万彩霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费69529.16元，住院伙食补助费5300元，营养费8700元，护理费26100元，残疾赔偿金135980元，被扶养人生活费100876.1元，残疾辅助器具费3198元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，财产损失1850元，鉴定费2950元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日8时30分，在北京市朝阳区京密路进京方向北皋加油站口，被告代春宝驾驶×××号出租车由东向北行驶，适逢我骑行自行车由东向西行驶，两车相撞，造成我受伤。该起交通事故经公安交通管理部门认定，被告代春宝负全部责任。被告代春宝系被告蓝光出租公司司机，驾驶的事故车辆系被告蓝光出租公司所有，该车辆在被告中华联合财险北分投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。本次交通事故造成我的医疗费等损失，故诉诸法院，望判如所请。被告代春宝辩称：我承认原告主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。我是被告蓝光出租公司的司机，事发时，我正在营运，履行的是该公司的职务行为。对原告的损失，应由被告蓝光出租公司进行赔偿。被告蓝光出租公司辩称：我公司承认原告主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。认可被告代春宝是我公司职员，事发时，其履行的是我公司的职务行为。另，×××号出租车在被告中华联合财险北分投保了交强险及30万元限额的商业三者险及不计免赔险，故应由保险公司承担赔偿责任。被告中华联合财险北分辩称：我公司承认原告主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。×××号出租车在我公司交强险及30万元限额的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。事发后，我公司已为原告垫付医疗费10000元，故交强险医疗费限额已用尽。关于原告的各项诉讼请求，合理部分同意赔偿。鉴定费及诉讼费，非保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对事故发生的时间、地点、经过及责任认定没有争议，对肇事车辆的投保情况没有争议，本院予以确认。事发当日，原告入北京地坛医院急诊就诊，被诊断为车祸伤、右胫腓骨骨折（左胫腓骨骨折）。次日，原告入北京北亚骨科医院（以下简称北亚医院）住院治疗，被诊断为左踝关节骨折、胸部软组织损伤、左侧肋骨骨折（5、6、7肋骨）等。2019年4月22日，原告行左踝关节骨折切开复位骨折内固定术，下胫腓关节螺钉固定术、石膏固定术。同年5月16日，原告行左外踝扩创缝合术。同年6月4日，原告出院，共住院49日。出院医嘱建议：住院陪护一人，出院陪护、加强营养、加强护理，出院全休一个月。同年7月4日，原告入北亚医院复查，医嘱建议全休1个月，1个月后复查，加强营养，陪护一人。同年8月3日，原告入北亚医院复查，医嘱建议全休1个月，一个月后复查，加强营养，陪护一人。同年9月2日至9月6日，原告因左踝关节骨折术后再次入住北京北亚骨科医院住院治疗，并行左踝下胫腓螺钉取出术，共住院4日。出院医嘱建议，住院陪护一人，出院陪护，加强营养、加强护理，出院全休半个月。同年9月20日，原告入北亚医院复查，医嘱建议休息2周，2周后复查。同年11月21日，原告入北亚医院复查，医嘱建议休息一个月。治疗期间，原告共支出医疗费79509.16元。诉讼前，原告自行委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。该所作出鉴定结论为：被鉴定人万彩霞所受损伤属十级伤残。原告支出鉴定费2950元。另查，原告系家庭户，户籍所在地为河北省承德市滦平县安纯沟门满族乡安纯沟门村卢营57号。经询，原告认可被告中华联合财险北分向其垫付10000元医疗费的事实，并表示已在诉讼请求中予以扣除。对于原告所需护理期、营养期，原、被告一致认可由法院进行酌定。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。原告主张残疾赔偿金应按城镇标准予以计算，并向本院提交其与北京紫香舸国际装饰艺术顾问有限公司（以下简称紫香舸公司）签订的劳动合同书、紫香舸公司营业执照、社保记录，以证明原告自2017年9月1日起至今一直在紫香舸公司工作，月工资为3500元。自2006年起，原告一直在北京缴纳社会保险。被告对劳动合同的真实性不认可，对社保记录真实性认可，但表示残疾赔偿金不应按照城镇标准予以计算。关于被扶养人生活费，原告提交父母无收入来源证明、兄弟姐妹人数证明、残疾证书、子女出生证明予以佐证，以证明原告之父万志财，1960年2月12日出生，残疾人；原告之母曹桂贤，1960年9月29日出生。上述二人育有2名子女，分别为万长松、万彩霞。原告之女孙怡宁，2008年4月4日出生。原告对该组证据真实性均予以认可。关于残疾辅助器具费，原告提交增值税发票两张，以证明原告购买骨折康复护具支出98元，购买电动轮椅支出3100元。被告对该组证据真实性认可，但认可电动轮椅金额过高，不同意赔偿。关于交通费，原告提交发票若干，被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，具体数额同意由法院酌定。关于财产损失，原告称此次交通事故造成其手机、手表、裤子、皮鞋损坏，并提交破损手机照片予以作证，被告对此不予认可。本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告代春宝与原告发生交通事故造成原告受伤，该起事故经公安交通管理部门认定，代春宝负全部责任。因被告代春宝系被告蓝光出租公司的驾驶员，发生事故时，其履行的系被告蓝光出租公司的职务行为，且其驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险北分投保有交强险及30万元限额的商业三者险（含不计免赔），故对原告的损失，应由被告中华联合财险北分先行在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分，在商业三者险限额内按照责任比例（100%）进行赔偿，仍有不足的，由被告蓝光出租公司进行赔偿。关于医疗费，原告提交医疗费发票、住院病历、诊断证明书等予以佐证，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。经核实，扣除被告中华联合财险北分已垫付的10000元后，金额共计69509.16元。关于住院伙食补助费，原告共住院53日，原告主张的数额合理，本院予以支持。关于营养费，本院结合原告的伤情及两次住院的事实，酌情确定原告所需营养期为100日，具体数额本院酌情确定为5000元（100日*50元/日）。关于护理费，本院结合原告的伤情及两次住院的事实，酌情确定原告所需护理期为90日，具体数额本院酌定确定为13500元（90日*150元/日）关于残疾赔偿金，此次交通事故造成原告十级伤残，结合原告提交的证明，可以证明事发前连续一年，原告的收入来源地为城镇，应按城镇标准予以计算，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被扶养人生活费，原告之父母无经济来源及劳动能力，原告之女为未成年人，均需人扶养。至原告定残之日，原告之父母59周岁，原告之女11周岁，具体数额本院确定为100876.1元，并一并计入残疾赔偿金。关于残疾辅助器具费，原告为购买护具及电动轮椅共支出3198元，并提供发票予以佐证，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于鉴定费，此系必要、合理支出，该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，本次交通事故致原告十级伤残，原告主张数额合理，本院予以支持。关于财产损失，原告主张衣物、手机等损失，但未提交充分证据予以佐证，鉴于其伤情及导致上述财产损失的合理性，本院酌情确定为1000元。关于交通费，原告提交的部分票据无法证明系就诊时产生，考虑其就诊势必支出一定交通费用，本院结合其就诊次数、路程酌定为800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额项下赔偿原告万彩霞残疾赔偿金（含被扶养人生活费）100000元，精神损害抚慰金10000元，财产损失1000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险限额项下赔偿原告万彩霞医疗费69509.16元，住院伙食补助费5300元，营养费5000元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）136856.1元，护理费13500元，残疾辅助器具费3198元，交通费800元；三、被告北京市蓝光出租汽车公司于本判决生效后十五日内赔偿原告万彩霞鉴定费2950元；四、驳回原告万彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6782元，减半收取计3391元，由原告万彩霞负担291元（已交纳），被告北京市蓝光出租公司负担3100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年三月二十六日书记员  孙跃