江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初8952号原告：南通众力皮革制品有限公司，住所地江苏省南通市如皋市如城镇申港豪园商住楼5幢994室。法定代表人：洪海全。委托诉讼代理人：李绍一，江苏苏站律师事务所律师。被告：斯瑞加特（江苏）安全防护有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园春秋路1号。法定代表人：胡祖铭。委托诉讼代理人：彭波，系公司员工。原告南通众力皮革制品有限公司（以下简称众力公司）与被告斯瑞加特（江苏）安全防护有限公司（斯瑞加特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，由审判员黄伟依法适用简易程序独任审判，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告众力公司委托诉讼代理人李绍一，被告斯瑞加特公司委托诉讼代理人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众力公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款64689元，并支付利息(以64689元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年2月1日起计算至实际履行之日止)；2、判决被告向原告支付律师费损失7800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2017年9月至12月间，通过电话下单的方式向原告订购皮革，约定每月月底开具发票，次月支付货款。期间被告累计向原告订购价值134689.2元的皮革，原告开具了发票，但被告因资金周转不开等问题，迟迟没有按期付款。经原告多次催讨，被告仅支付了部分货款，剩余款项一直拖延到2019年没有支付。2019年1月8日，双方经对账，确认被告累计支付货款60000元，尚应支付74689元，并约定被告应在2019年4月付清款项。双方对账至今，被告仅支付了10000元，仍有64689元货款未支付。原告按照约定交付了皮革，被告依法应该按时支付货款。被告拖欠货款的行为违反诚实信用的原则，严重侵害了原告的合法权益，给原告的生产经营带来巨大的影响。原告追讨无果，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告斯瑞加特公司辩称，欠款金额为45000元，利息不应该支付，原告产品存在质量问题，律师费不应支付。众力公司为证明其主张，提供证据1，出库单6份、增值税专用发票照片4份，其中出库单系众力公司的出库记录，没有对方签字确认，增值税专用发票价税金额合计134689.16元，拟证明众力公司实际向斯瑞加特公司交付皮革制品134689.2元并开具相应发票。证据2，收款收据2份，拟证明斯瑞加特公司于2018年2月15日支付货款10000元、2018年4月16日支付货款50000元，另外，众力公司认可斯瑞加特公司还于2019年2月4日支付货款10000元，以上合计支付70000元。证据3，微信聊天记录，拟证明众力公司向斯瑞加特公司催讨债务。斯瑞加特公司质证称，证据1，出库单没有收到，不清楚；增值税发票无异议。证据2无异议，共支付70000元属实。证据3、微信聊天记录无异议。斯瑞加特公司为反驳众力公司，提供证据1，微信聊天记录、皮料实物，拟证明产品存在质量问题，实际供货与样品在质量及颜色上差别较大，并且斯瑞加特公司发现皮料问题后要求众力公司提供相关产品的检测报告，众力公司至今未提供；另外，每次订货都有合同，约定产品应符合行业标准；2017年4月25日、4月28日与众力公司沟通了产品质量问题，众力公司也来现场确认过质量问题，在协商时双方确认在原有货款上减掉19689元。众力公司质证称，对证据真实性认可，但从聊天记录中无法看出存在质量问题；不认可皮料实物的色差问题；并且，斯瑞加特公司已经将全部皮革制品加工成鞋子，已经将皮革使用，所以即使存在色差问题，众力公司也不应该承担责任；另外，斯瑞加特公司并没有就数百数千双存在质量的鞋子与众力公司进行沟通，仅仅就部分、个别的鞋子拍了照片给众力公司，但这无法证明是质量问题，也不能说明照片中的皮革的批次和种类是众力公司提供的。众力公司在起诉时还向本院提供2019年1月8日皮革出库单复印件一份，但庭审中又表示不作为本案证据提供，该出库单的主要内容为：送货的日期、品名、数量、单价、金额、已开票金额、票号、已收款金额、应收帐款，备注；其中送货金额合计134689.2元，已开票金额134689.16元，已收款金额60000元，应收账款74689.16元，备注“扣除19689元”，需付55000元，排款计划为2019年1月付20000元、2019年4月付35000元；末尾还载明“扣除19689元，发票已开，为了账面同步，做现金支付”。该出库单由众力公司与斯瑞加特公司盖章确认。众力公司表示，该出库单由斯瑞加特公司发给众力公司，确认众力公司向斯瑞加特公司提供了134689.2元皮革，2019年1月，因斯瑞加特公司迟迟不能付款，双方经过沟通，斯瑞加特公司对出库数量进行了确认；该出库单是通过微信发送了图片，没有原件；因斯瑞加特公司一直没有付款，又借口有质量问题，众力公司对价款做了相应让步，但是扣除19689元应当做现金支付，意思是该扣款需要斯瑞加特公司在55000元之外另行支付；从会计做账角度讲，做现金支付也无法做到账面同步，只有实际收到该款项，众力公司的账目才能做到同步。斯瑞加特公司表示，该出库单是发现质量问题后找众力公司协商，最终在2019年1月形成一个对账单，意思是针对质量问题，扣除部分款项，剩余应付款项为55000元；出库单末尾载明“扣除19689元，发票已开，为了账面同步，做现金支付”，意思是众力公司自己做账时记录为已经支付现金，斯瑞加特公司无需另行支付。本院认证如下，对原告提供的增值税专用发票、收款收据以及微信聊天记录予以认定。对被告提供的微信聊天记录予以认定。对原告提供的2019年1月8日皮革出库单复印件予以认定。本院经审理查明，斯瑞加特公司向众力公司采购皮革，2017年9月7日至2017年12月28日共发生交易金额为134689.2元。众力公司向斯瑞加特公司开具了相应增值税专用发票，价税金额合计134689.16元。双方在对账过程中形成皮革出库单一份，确认截止2018年4月16日已付款金额为60000元，应收账款为74689.16元，双方同意扣除19689元，需付金额为55000元，付款时间约定为2019年1月付20000元，2019年4月付35000元。该出库单形成后，斯瑞加特公司于2019年2月4日又支付10000元。以上事实由原告提供的增值税专用发票、收款收据以及微信聊天记录、2019年1月8日皮革出库单复印件，被告提供的微信聊天记录以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间实际发生买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。2019年1月8日皮革出库单实为双方对账单，双方应予遵守；故截止当时，被告结欠原告买卖价款55000元，可予认定。被告于2019年2月4日又支付10000元，故被告尚结欠原告45000元。原告主张扣除的19689元应当由被告在55000元之外另行支付，与2019年1月8日皮革出库单复印件载明的内容不符，不予采纳。买卖价款已经超过付款期限，被告理应支付。原告主张被告支付利息，可予支持，认定：按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，其中10000元自2019年2月1日起，35000元自2019年5月1日起，均计算至2019年8月19日，为706元；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，45000元自2019年8月20日起，计算至实际履行之日止。原告要求被告赔偿律师费损失，但未提供证据，被告也不认可，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告斯瑞加特（江苏）安全防护有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南通众力皮革制品有限公司买卖价款人民币45000元、该款截止2019年8月19日的利息706元及该款2019年8月20日起的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，45000元自2019年8月20日起，计算至实际履行之日止）（直接付至南通众力皮革制品有限公司南通众力皮革制品有限公司在中国建设银行如皋支行营业部32001647236052514587账户）；二、驳回原告南通众力皮革制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为796元，由原告负担296元，被告负担500元（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院。审判员 黄 伟二〇二〇年三月十日书记员 刘渝瑶