辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行终1366号上诉人（一审原告）：抚顺市东洲区碾盘乡元龙村，住所地抚顺市东洲区碾盘乡元龙村。负责人：邢士明，该村民委员会主任。诉讼代表人：马俊有，男，汉族，1943年5月5日出生，住址抚顺市东洲区。诉讼代表人：李静贤，女，汉族，1947年4月2日出生，住址抚顺市东洲区。诉讼代表人：李成文，男，汉族，1944年4月1日出生，住址抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：高占强，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：抚顺市人民政府，住所地抚顺市顺城区临江东路21号。法定代表人：杨维，该市政府市长。委托诉讼代理人：赵玲，该市司法局工作人员。委托诉讼代理人：张岩，该市司法局工作人员。抚顺市东洲区碾盘乡元龙村（以下简称元龙村）因诉抚顺市人民政府（以下简称抚顺市政府）不服信息公开行政复议决定一案，不服抚顺市中级人民法院（2019）辽04行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2019年12月16日对本案双方当事人进行了询问，上诉人元龙村的诉讼代表人马俊有、李静贤、李成文及委托诉讼代理人高占强、王龙，被上诉人抚顺市政府的委托诉讼代理人赵玲、张岩到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，上诉人以抚顺市东洲区碾盘乡元龙村的名义于2018年12月6日向抚顺市东洲区人民政府邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开抚顺市东洲区人民政府征收抚顺市东洲区碾盘乡元龙村集体土地的相关政府信息。抚顺市东洲区人民政府在法定期限内未作出答复。上诉人以抚顺市东洲区碾盘乡元龙村的名义于2019年2月27日向被上诉人申请行政复议，要求抚顺市东洲区人民政府限期履行政府信息公开的法定职责。被上诉人于2019年4月15日作出抚政复字[2019]8号行政复议决定，认为上诉人主体不适格，驳回上诉人的行政复议请求。上诉人不服被上诉人作出的行政复议决定，向法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的行政复议决定，依法受理上诉人的行政复议申请并作出行政复议决定。另查明，上诉人向法院提交的《代表人推选书》中载明，“元龙村村委会委托了北京盈科律师事务所帮助维权，但后因元龙村村委会拒绝在代理律师起草的相关法律文件上盖章，导致维权程序无法继续进行。为维护我们合法权益，我们一致推选马俊有、李静贤和李成文作为代表人，以上三位代表人的维权行为，包括但不限于以元龙村村委会的名义向政府提出政府信息公开申请、提起行政复议、提起行政诉讼等行为或委托律师代为提起上述法律行为，我们均予认可。”一审法院认为，本案的争议焦点是上诉人以元龙村名义申请行政复议和提起行政诉讼是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案上诉人是以元龙村名义提起的行政复议和行政诉讼，而元龙村是碾盘乡辖区的一个行政村，并非是具体代表村民行使权利的集体经济组织。元龙村成立了村民委员会，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。”第三条第三款规定，“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”因此，村民委员会或村民小组等集体经济组织可以代表村民行使权利。本案上诉人并非以元龙村村民委员会或村民小组等集体经济组织名义申请行政复议和起诉，因此上诉人不具有申请行政复议和提起行政诉讼的主体资格。关于上诉人称元龙村属于农村集体经济组织一节，《农业农村部办公厅关于启用农村集体经济组织登记证有关事项的通知》第二款第（六）项中规定，“农村集体经济组织的名称原则上由县级以下行政区划和改革类型依次组成。村级集体经济组织名称统一为“××县（市、区）××乡（镇、街道）××村（社区）股份经济合作联合社（经济联合社），仅有村级集体经济组织的，名称也可以称为××村（社区）股份经济合作社（经济合作社）”。因此从农村集体经济组织的名称构成上看，××村属于行政区划，股份经济合作社（经济合作社）属于改革类型。故上诉人的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回抚顺市东洲区碾盘乡元龙村的起诉。案件受理费50元返还抚顺市东洲区碾盘乡元龙村。上诉人元龙村上诉称,《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。上诉人是以抚顺市东洲区碾盘乡元龙村的名义提起诉讼，并不是以元龙村村委会的名义提起诉讼，具有主体资格。上诉人提交的代表推选书上有该村128户代表的签字，具备过半数的条件。被上诉人作出的抚政复字[2019]8号行政复议决定书，驳回了上诉人的行政复议请求。理由是上诉人作为申请人主体资格不明确，并指出“以村委会作为申请人提出行政复议申请，但申请书上未体现村委会公章，也没有村委会名义作出的授权文书，属于主体不适格”。但是，上诉人是以元龙村的名义提起的行政复议，并非元龙村村村委会。请求：1、依法撤销抚顺市中级人民法院作出的（2019）辽04行初100号行政裁定；2、依法撤销被上诉人作出的抚政复字[2019]8号《行政复议决定书》；3、依法判决被上诉人限期受理上诉人的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。被上诉人抚顺市政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果客观公正，依法应予维持。一、答辩人对上诉人的身份提出质疑。上诉人以抚顺市东洲区碾盘乡元龙村的名义提起行政诉讼，缺少必要的证明材料，答辩人没有看见该村集体的公章，亦未发现该村法定代表人或主要负责人的签字。二、上诉人的三位诉讼代表人不能以抚顺市东洲区碾盘乡元龙村的名义提起信息公开、行政复议、行政诉讼，也不能以抚顺市东洲区碾盘乡元龙村的名义委托诉讼代理人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条，“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。原告应该依法提供过半数村民的签字，但是原告只提供了128位村民签字的《代表推选书》。一是远远不够半数村民；二是提供的代表推选书为复印件，无法确认真假；三是代表推选书上仅有31人的签字，有97人签在了白纸上，系无效签字。三、答辩人作出的《行政复议决定》事实清楚，证据确凿，程序合法。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。故，村民委员会或农村集体经济组织不起诉的，过半数村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，上诉人是以元龙村名义提起的行政复议和行政诉讼，而元龙村是碾盘乡辖区的一个行政村，并非是具体代表村民行使权利的集体经济组织。上诉人应以村民委员会或农村集体经济组织的名义提起复议或诉讼。即使村民委员会拒绝签字盖章，过半数的村民也可以以村民委员会或农村集体经济组织的名义主张权利。综上，原审法院裁定驳回上诉人抚顺市东洲区碾盘乡元龙村起诉的结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年三月二十日法官助理谢丽书记员赵晓迪（代）