广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34705号原告：宋先璐，女，1977年8月12日出生，汉族，住广州市白云区。委托代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。被告：余斐，男，1979年9月26日出生，汉族，住广东省饶平县。原告宋先璐与被告余斐买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋先璐的委托代理人田海波到庭参加诉讼，被告余斐经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋先璐向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款118000元及利息（利息以118000元为本金，按照日利率千分之一的标准自2019年5月24日计付至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费6000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍于2018年6月6日向被告经营的世友木地板店订购一批世友木地板，并于当日支付订金一万元，后又陆续支付货款108000元。但被告迟迟未能交付原告所购地板，经多次催促被告于2019年3月28日出具承诺书，承诺2019年4月20日前交付木地板，但被告再次违反承诺无法交货。在被告履约无望情况下，原告要求被告返还货款，为此双方于2019年4月22日签订了一份《解除买卖关系协议书》，双方就还款期限、违约责任及逾期应付的利息均做了明确约定，但在约定的2019年5月23日的还款期届满后，被告以各种理由拖延时间，拒不清偿所欠货款，仅于2019年11月5日清偿了30000元。为维护原告之合法权益，特诉如所请。被告余斐未答辩。经审理查明：案外人赵x超分别向被告转账80000元和28000元，转账附言分别为“南医惠民路20号1204宋”、“南医经适房A东1204宋”。广州市增城盈余道建筑材料经营部分别于2018年6月6日、2018年10月4日和2019年1月11日向原告出具《收款收据》，该三张收据的金额分别为10000元、28000元和80000元，记载交款单位（或交款人）均为宋小姐（广州大道北南方医院经适房A栋东梯x房或南方医院经适房A栋东梯x房），记载的收款方式分别为刷卡、转账（余斐）中行、转账（中国银行，收款人余斐），记载的交款项目分别为木地板定金、木地板定金、木地板货款。原告表示，案外人赵x超为原告的配偶，《收款收据》中记载的三笔款项合计118000元即是原告向被告支付订购木地板的货款，并向本院提供了刷卡单据一张，该单据记载的刷卡时间为2018年6月6日，金额为10000元。2019年3月28日，被告向原告出具承诺书，内容为：本人余斐，于2018年6月6日宋先璐向余斐所经营世友木地板店（增城盈余道建筑材料经营部）内购买世友木地板，总额于2018年6月6日支付货款订金10000元，2018年10月4日补交订金28000元，2019年1月11日支付货款80000元，三次共支付118000元。因余斐个人经营问题，客户宋先璐至2019年3月28日未能收到向余斐购买的订单木地板，现本人余斐承诺2019年4月20日前把宋先璐所订世友木地板按订单型号送货到南方医院A栋东梯x房。如有违约，愿承担产生的相关法律违约责任。该承诺书有被告余斐的签名。2019年4月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《解除买卖关系协议书》，约定：乙方确认共计收取甲方向其支付的购货款118000元（其中2018年6月6日支付10000元定金、2018年10月4日支付定金28000元、2019年1月11日支付80000元货款），由于乙方的原因导致无法实际交付木地板给甲方，双方一致同意解除交易关系；乙方承诺2019年5月23日之前将上述款项全部付清给甲方，甲方收到上述全部款项后，双方就该次交易行为形成的权利义务关系全部终止，如果乙方能够在最后付款日之前向甲方出示银行出具的同贷书并完成与金融公司的垫资协议，甲方同意延长一个月的还款期限；乙方如果未能按照第二条约定的内容足额履行付款义务，乙方按照合同法规定承担相应违约责任的同时应当按照应付金额日千分之一的标准支付逾期付款的利息直至全部结清，并承担甲方为主张权益而支付的律师费、诉讼费、保全费、担保费等各项费用支出。原、被告均在该协议书上签名捺印。2019年11月5日，被告向赵x超转账30000元。庭审中，原告表示，该30000元为被告向原告支付的律师费6000元及利息24000元。24000元利息的期间为2019年5月24日至2020年3月11日，以118000元为本金，按照日利率千分之一的标准计付。但原告未能提供证据证实被告的该30000元款项是被告支付的利息及律师费。另查，2019年10月20日，原告（甲方）与广东引力律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定由广东引力律师事务所律师代原告进行本案诉讼，律师费为6000元，并已经实际支付。以上事实，有转账凭证、收款收据、承诺书、解除买卖关系协议书、民事委托代理合同、律师费收据及当事人陈述等证据证明。本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系。原告提供转账凭证、收款收据、承诺书及协议书可相互印证，且被告经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院认定原告共向被告支付货款118000元，被告未能按照约定向原告提供地板，故被告应向原告退还货款，故原告诉请被告退还货款的诉请合法有据，本院予以支持。关于被告向原告支付的30000元款项性质的认定。首先，原告虽主张该30000元为被告支付的律师费用6000元和利息24000元，但原告未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。其次，根据常理推断，一般会优先退还货款，故被告优先支付律师费及利息的可能性不大。第三，自2019年5月24日至被告支付款项之日（2019年11月5日），即便按照原告主张的利息计算标准，被告应支付的利息尚不足20000元，按照常理推断，被告不会优先支付尚未产生的货款利息；而2019年5月24日至2020年3月10日的利息按照原告主张的计算标准，亦与24000元不相对应。综上，本院认定该30000元为被告向原告退还的货款，被告尚欠原告货款本金88000元。关于逾期付款利息，因协议书对逾期付款利息进行了约定，故原告诉请被告自2019年5月24日向其支付逾期付款利息的主张合法有据，本院予以支持。但双方约定的逾期付款利息过高，2019年5月24日至2019年8月19日期间的逾期付款利息本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计付，2019年8月20日至实际清偿之日止的逾期付款利息本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付。故2019年5月24日至2019年8月19日期间的逾期付款利息为1835.22元（118000元×4.35%×1.5÷365天×87天）；2019年8月20日至2019年11月4日期间的利息应以118000元本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付；自2019年11月5日至实际清偿之日止的利息应以88000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付。关于律师费，因协议书对律师费进行了约定，原告确为本案诉讼支出了律师费6000元，且该律师费未超过法律规定的标准，故原告诉请被告支付该6000元律师费的主张合法有据，本院予以支持。被告余斐经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告余斐向原告宋先璐返还货款88000元并支付逾期付款利息（截至2019年8月19日的利息为1835.22元；2019年8月20日至2019年11月4日期间的利息以118000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付；2019年11月5日至实际清偿之日止的利息，以88000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付）；二、于本判决生效之日起五日内，被告余斐向原告宋先璐支付律师费6000元；三、驳回原告宋先璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3142元、财产保全费1220元，合计4362元，由原告宋先璐负担681元，由被告余斐负担3681元（被告余斐于本判决生效之日起三日内向本院缴纳3681元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈婉玲二〇二〇年三月三十一日书 记 员  陈 铭