江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0302民初31-1号 原告：徐州物资市场有限公司。 法定代表人：孙中伟。 委托诉讼代理人：吴新飞。 委托诉讼代理人：况世道。 被告：江苏火花钢结构集团有限公司。 法定代表人：辛宪海。 委托诉讼代理人：刘宝章。 委托诉讼代理人：李超。 被告：江苏省建筑工程集团有限公司。 法定代表人：陈正华。 委托诉讼代理人：杨淳智。 原告徐州物资市场有限公司（以下简称物资公司）与被告江苏火花钢结构集团有限公司（以下简称火花公司）、被告江苏省建筑工程集团有限公司（以下简称江苏省建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物资公司的委托诉讼代理人吴新飞、况世道，被告火花公司的委托诉讼代理人刘宝章、李超，被告江苏省建公司的委托诉讼代理人杨淳智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将承建的徐州物资市场A地块二标段钢结构专业工程予以加固修复至合格验收；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月7日，原告与被告签订《徐州物资市场A地块二标段钢结构专业工程分包合同》，合同约定钢结构分包范围为招标文件及图纸规定的A地块二标段内的钢楼梯、钢结构连廊、6#与7#及15#、16#楼之间的钢结构连廊及部分环形连廊，图纸范围内合同总价为604万元。上述合同签订后，被告施工完毕后将工程交付给原告，原告怀疑质量存在问题，没有投入使用。接收后不久，案涉工程便出现质量问题，原告多次发函要求被告整改，被告均以各种理由推脱。后原告将案涉工程委托国家建筑工程质量监督检验中心进行质量鉴定，国家建筑工程质量监督检验中心出具《鉴定报告》，并认定连廊6工程质量不满足设计及《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205--2001）的要求，工程主体质量不合格，另该工程还存在其他很多严重质量问题，已经影响工程的整体安全，应予以加固修复至合格验收。故，原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告火花公司辩称，原告的诉讼请求无事实依据，更缺乏法律依据。原告在被告起诉工程欠款的案件中确认了涉案工程已经实际接收并投入使用，故原告“涉案工程没有投入使用”的主张不能成立；原告及监理公司、设计单位已经对涉案工程验收合格，即原告对工程质量合格已经予以确认。在竣工验收及交付使用后，被告对原告不再承担质量缺陷责任，被告承担的仅是保修义务。故，原告诉称发函要求被告对工程质量进行整改，缺乏法律依据；国家建筑工程质量监督检验中心出具的《鉴定报告》系原告单方证据，未经被告确认，鉴定程序违背程序规则，在本案中不具有证明效力，鉴定意见没有任何关于工程存在主体结构质量不合格的结论；涉案工程自被告进场施工后，因现场设计变更、原告延误付款等多种因素，造成工期延误，属于工期顺延的合理范畴，被告不构成违约。综上，请依法判决。 被告江苏省建公司辩称，我公司与火花公司、物资公司签订的《徐州物资市场A地块二标段钢结构专业工程分包合同》系发包人物资公司指定分包，发包方应承担过错责任。徐州区域生产资料市场二标段北市场部分工程于2014年初开始承建，发包方为物资公司，我公司通过招投标方式成为物资公司A地块北市场部分的承包方，并于2014年1月23日与物资公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工程范围包括土建、装饰、钢结构、消防及室外配套设施。2014年12月19日，我公司与物资公司签订《建设工程分包项目框架协议》，协议约定将物资公司A地块钢结构、消防、电梯等专业项目进行分包，并由物资公司代理我公司选择分包单位。2015年3月7日，物资公司、火花公司与我公司在《建设工程分包项目框架协议》的基础上签订了涉案分包合同，故本分包合同的性质系发包方指定分包。依据相关法律规定，若涉案工程存在质量问题，发包方应承担过错责任。我公司对物资公司不承担赔偿责任。结合我公司与物资公司、火花公司签订的指定分包合同及与物资公司签订的《建设工程分包项目框架协议》可以认定我公司不承担向原告的赔偿责任。理由如下：1、涉案工程已竣工验收并物资市场已投入使用，故物资市场现以工程质量问题要求我公司赔偿于法无据；2、在三方当事人签订的分包合同中，我公司既非合同的权利人，亦非合同的义务人，我公司对该合同的履行结果不承担任何责任；3、我公司与物资公司签订的《建设工程分包项目框架协议》第三条明确约定“分包方施工的进度、质量、安全及工期事项，我公司有权予以检查和监督，但我公司对此不承担责任”，故，我公司对原告亦不承担任何赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年3月7日，被告火花公司作为丙方与原告物资公司作为甲方、江苏省建公司作为乙方签订《徐州物资市场A地块二标段钢结构专业工程分包合同》，合同约定，分包范围为钢结构分包项目招标文件及图纸规定，A地块二标段内的钢楼梯、钢结构连廊、6#与7#及15#与16#楼之间的钢结构连廊、环形连廊按两等分原则分割的部分；工期60日历天，开工日期以建设单位及总包方书面通知为准；质量标准为合格，本分包工程质量标准必须符合国家钢结构工程设计及施工标准和规范；合同价款为604万元，本合同采用固定价格；丙方应当按照招标文件、投标文件及本合同的约定，交付钢构件及其钢结构工程，并提请甲方及乙方验收，验收不合格的丙方应予整改；付款方式为：甲方收到丙方交付的5万元履约保证金、丙方制作的250吨钢结构构件运抵施工现场并检验合格后7日内，付给分包合同价款的10%；第一层钢结构安装完毕后7日内，付给分包合同价款的15%；第三层钢结构安装完毕后7日内，付给分包合同价款的20%；本分包项目验收合格后7日内，付给分包合同价款的25%；验收合格后一年时付给合同价款的25%；剩余款项作为保修金，验收合格两年内付清分包项目结算价款（包括保修金）；质保期为2年，自甲方验收合格之日起计算，质保期满7日内，甲方无息退还保修金；履约保证金在250吨钢结构运抵施工现场后7日内退还；甲方逾期验收或逾期给付本合同款项的，按本分包合同价款的每日万分之五向丙方支付违约金。上述工程已于2015年12月份竣工验收合格，并交付原告物资公司。 另查明，原告物资公司在接收案涉工程后，认为案涉工程存在质量问题，并分别于2016年10月21日、11月16日、2017年3月25日向被告发函要求其对案涉工程进行修复。 案件审理过程中，原告物资公司申请对案涉工程质量进行鉴定，本院亦委托对案涉工程的整体进行了鉴定，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2019年11月25日出具了案涉工程中的“连廊6”的鉴定报告，完成了对案涉工程第一阶段的鉴定工作。江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2019年1月25日作出的鉴定报告显示工程的结构体系与构件布置方面存在钢柱位置偏差超出规范要求、钢梁布置与设计不符，构件截面外形尺寸和壁厚各批次不符合设计要求及验收规范要求，钢柱垂直度各批次不符合验收规范要求等问题，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2020年3月2日向本院回函，就案涉工程的结构体系与构件布置及构件外观质量等问题进行了回复，回函中对于“楼面板裂缝”的问题明确属于“施工质量缺陷”。 在鉴定审理过程中，原告因考虑整体鉴定费用比较高，其仅缴纳了部分工程的鉴定费用，且在鉴定机构通知缴费以便继续鉴定的前提下，原告未能如期缴费导致鉴定退回。依据现有的鉴定报告，无法区分案涉6#钢结构连廊工程出现质量问题的部位的施工单位系江苏火花钢结构集团有限公司亦或是徐州通域空间结构有限公司，且原告亦认可整体质量鉴定完成之后，最终的鉴定报告可以显示出江苏火花钢结构集团有限公司和徐州通域空间结构有限公司分别施工工程的质量问题，但因原告未缴纳鉴定费用，导致江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2019年12月16日向本院提供《退函》一份，将案涉材料退还我院。 本院认为，当事人提起诉讼，应当有具体是诉讼请求及事实理由。本案中，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告及回函，虽可以认定整体工程存在结构体系与构件布置方面存在钢柱位置偏差超出规范要求、钢梁布置与设计不符，构件截面外形尺寸和壁厚各批次不符合设计要求及验收规范要求，钢柱垂直度各批次不符合验收规范要求等问题，“楼面板裂缝”属于“施工质量缺陷”的问题，但现上述质量问题及缺陷能否进行修复不明确。在案件审理过程中，原告虽申请对整体的钢结构连廊和环形连廊质量进行鉴定，本院亦依据原告的申请对整体工程的质量委托鉴定，但因原告的原因导致鉴定退回。依据现有的鉴定报告，无法区分已经出具鉴定报告的案涉6#钢结构连廊工程出现质量问题的部位的施工单位系江苏火花钢结构集团有限公司亦或是徐州通域空间结构有限公司，且原告亦认可整体质量鉴定完成之后，最终的鉴定报告可以显示出火花公司和徐州通域空间结构有限公司分别施工工程的质量问题，现因原告未缴纳鉴定费用，导致鉴定案件退回。综上，本案因原告的原因导致鉴定不能，已经出具的鉴定报告无法明确质量问题及质量缺陷的施工主体，现原告要求被告对案涉工程进行修复所依据的事实不清，亦不能具体，且案涉工程存在的质量问题及质量缺陷是否可以修复均无法确认。因此，原告的起诉暂不具备条件，应予驳回，原告可待条件具备后，另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告徐州物资市场有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  林佳锟 审 判 员  王 敏 人民陪审员  孔 艳 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  董 瑶 书 记 员  戴 婷