温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初489号 原告陈保春，女，1964年2月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告温州市教育局，住所地温州市鹿城区市府路490号。 法定代表人郑建海，局长。 委托代理人刘辉（特别授权），该局法规处处长。 委托代理人周崇成（特别授权），浙江万松律师事务所律师。 原告陈保春不服被告温州市教育局教育复议行政受理，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告陈保春，被告温州市教育局的负责人朱景高及委托代理人刘辉、周崇成到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至2月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。 被告温州市教育局于2019年8月21日向原告陈保春作出温教复[2019]1号《行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容如下：申请人陈保春于2019年8月19日因对被申请人瑞安市教育局不予处理人事代理资格行为不服，向本机关提出行政复议申请，要求直接确认或指令被申请人确认申请人在2014年2月16日法定退休时间之前是否具有参加民办教师人事档案代理的资格。经审查，申请人行政复议申请已向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理并作出判决。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，决定不予受理。 原告陈保春诉称，一、原告于2006年5月创办瑞安市塘下镇一佳幼儿园（以下简称一佳幼儿园），有幼儿教师资格证，从事民办幼教工作24年。2014年1月14日前，原告以其创办的一佳幼儿园名义向瑞安市教育局提出人事档案代理申请。瑞安市教育局基于人性关怀等考虑，将原告人事代理手续挂靠在试点单位瑞安市塘下镇一新幼儿园（以下简称一新幼儿园）办理，并签订了《人事代理合同书》，出具了《瑞安市教育局关于公布瑞安市塘下镇一新幼儿园拟参加事业单位社会保险人员名单的通知》（瑞教政［2014］16号）。后瑞安市教育局认定上述挂靠代理无效，并撤销了上述文件，禁止原告以一佳幼儿园名义重新办理人事代理手续。二、2014年8月11日，原告向瑞安人民法院提起行政诉讼，请求判令瑞安市教育局为原告办理人事代理手续等。瑞安市教育局联合瑞安市社保局、财政局和机构编制委员会发布瑞人社［2014］194号文件，以及拟定《关于瑞委［2012］8号文件的若干说明》并盖上瑞安市委办和市府办印章，称原告不符合民办教师人事代理政策，只有试点学校民办教师才可参加人事代理。最终法院在明确××市教育局对原告提出的人事代理申请负有处理的法定职责，人事代理手续以试点单位为前提不当应予以纠正的情况下，既没判落实也没判重作。浙江省高级人民法院再审时，经协调无果，以“政策调整具有正当性”为由驳回再审申请。三、2019年5月29日，原告向瑞安市教育局人事代理分部提出申请，请求对原告在2014年2月16日法定退休时间之前是否具有参加民办教师人事档案代理资格的问题进行确认。瑞安市教育局人事代理分部于2019年6月5日给原告邮寄了一份没盖任何印章的《关于对陈保春女士的答复》，并口头回复：“若要盖瑞安市教育局的印章，应向瑞安教育局提出申请”。为此原告又于2019年6月15日以邮寄方式向瑞安市教育局提出人事代理资格确认申请。但瑞安市教育局至2019年8月15日仍未予处理。为此，原告依据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，于2019年8月18日向被告温州市教育局申请行政复议，被告于2019年8月21日作出被诉不予受理决定，于次日邮寄至原告。四、原告认为，瑞安市教育局对原告人事代理资格确认申请具有处理的法定职责。瑞安市教育局以原告不是试点学校民办教师为由拒绝为原告办理人事代理手续的行为，己被法院明确认定不当，其对原告提出的确认资格申请应予以明确认定和说明。五、原告本次系向瑞安市教育局申请人事代理资格确认，而原诉是请求判令瑞安市教育局为原告办理人事代理手续，这是两个不同的请求事项。瑞安市教育局对原告申请人事代理资格确认不作为，被告作为其上级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对原告提起的行政复议申请负有处理的法定职责。被告以原诉请求事项已经向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理并作出判决为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定，决定不予受理，是将“申请人事代理资格确认”与“申请办理人事代理手续”错误认定为同一请求事项，并错误适用了法律。综上，请求依法判决撤销被诉不予受理决定，并判令被告受理原告的行政复议申请。 被告温州市教育局辩称，一、温州市民办教育综合改革中，原告创办的一佳幼儿园未被确定为改革试点单位。2014年1月，原告以被列入改革试点单位的一新幼儿园教师的名义，由一新幼儿园与瑞安市教育局签订《人事代理合同》，故瑞安市教育局作出瑞教政[2014]16号文件，将原告列为该园参加事业单位社会保险人员名单。2014年2月19日，瑞安市教育局经调查，发现原告不是一新幼儿园聘任的教师，遂作出瑞教政[2014]26号文件，撤销了瑞教政[2014]16号文件。同年9月2日，瑞安市教育局针对原告的信访作出答复，拒绝为其办理人事代理手续。同年10月8日，瑞安市教育局又以瑞安市人才市场管理办公室教育分部人事代理部名义作出答复，告知原告不予受理。2014年10月，原告以瑞安市教育局为被告提起行政诉讼，要求该局按民办教育促进法和两级市委政策规定履行职责，直接以原告创办的一佳幼儿园名义为原告办理人事代理手续，并指定人事代理时间从2014年2月13日开始。2015年1月5日，瑞安市人民法院作出(2014)温瑞行初字第127号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，温州市中级人民法院于同年4月14日作出(2015)浙温行终字第81号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院经审查，于2016年4月25日作出(2016)浙行申88号行政裁定，驳回原告的再审申请。二、原告诉称“终审法院认定瑞安市教育局对原告提出的人事代理申请负有处理的法定职责，人事代理手续以试点单位为前提不当予以纠正”不符事实。据上述判决记载，一审认为“原告要求瑞安市教育局为民办学校教师办理人事代理手续，并非属于被告应履行的法定职责。”二审判决则认为“瑞安市教育局决定不予受理原告人事代理申请并无不当，原审法院驳回上诉人诉讼请求结果正确，但认为为民办教师办理人事代理不属于被上诉人瑞安市教育局法定职责不当，本院予以纠正。”由此可见，二审判决并非如原告诉称认为“人事代理手续以试点单位为前提不当”而予以纠正。另外，原告认为其本次向瑞安市教育局申请的是人事代理资格确认，而原诉是请求判令瑞安市教育局为原告办理人事代理手续，属两个不同的请求事项。对此被告认为，“人事代理资格确认”与“办理人事代理手续”，二者实际互为条件。资格即为所应具备的条件，具备“人事代理资格”是“办理人事代理手续”的条件。原判驳回原告“办理人事代理手续”的诉讼请求，其基础是确认原告不具备“办理人事代理手续”的条件，即确认原告不具备“人事代理资格”。因此，原告所谓的“两个不同的请求事项”，原判都已经作出回应。三、被诉不予受理决定正确。2019年6月，原告向瑞安市教育局提出“请求确认人事代理资格”的申请。同年8月，原告又向瑞安市信访局反映“申请补办人事档案代理手续”。因生效判决已认定原告的要求不符合规定，故瑞安市教育局不予以受理符合法律规定。2019年8月19日，原告向被告提出行政复议申请，被告认为原告“是否具备参加民办教师人事档案代理的资格”问题，法院在生效判决中已经作出认定，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，决定不予受理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告陈保春于2019年6月15日向瑞安市教育局邮寄《请求确认人事代理资格的申请书》，要求该局对其“在2014年2月16日法定退休时间前是否具备民办教师人事代理资格”明确作出书面认定。2019年8月19日，被告温州市教育局收到原告邮寄的行政复议申请书，认为瑞安市教育局对原告上述申请未作出处理，故要求被告：1、确认瑞安市教育局不予处理原告人事代理资格行为违法；2、直接确认或指令瑞安市教育局确认原告在2014年2月16日法定退休时间前是否具备民办教师人事档案代理的资格。被告于2019年8月21日作出被诉不予受理决定，并邮寄送达原告。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，原告系一佳幼儿园举办者。2014年1月16日，原告以其为一新幼儿园教师的名义，由该园与瑞安市教育局签订《人事代理合同》，委托瑞安市教育局对其进行人事代理。同日，瑞安市教育局作出瑞教政[2014]16号文件，将原告列为该园参加事业单位社会保险人员名单。同年2月19日，瑞安市教育局经调查认定原告并非一新幼儿园聘任教师，于同日作出瑞教政[2014]26号文件，撤销了瑞教政[2014]16号文件，取消一新幼儿园对其的委托代理。因原告申请以其举办的一佳幼儿园办理人事代理，2014年9月2日瑞安市教育局作出瑞教信报[2014]14号答复意见书，认为一佳幼儿园非瑞安市民办教育综合改革试点学校，且原告截止2014年2月19日未以该园名义提出人事代理书面申请，已超过企业职工的退休年龄，决定不予受理。后原告以瑞安市教育局为被告向瑞安市人民法院提起行政诉讼，诉请判令：1、被告瑞安市教育局按民办教育促进法和两级市委政策规定履行职责，直接以原告自己举办的一佳幼儿园名义为原告办理人事代理手续，并指定人事代理时间从2014年2月13日开始；2.判令撤销2014年10月8日由被告人事代理部作出的“关于对陈保春女士人事代理申请的答复”函。瑞安市人民法院经审理，于2015年1月5日作出（2014）温瑞行初字第127号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）浙温行终字第81号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院经审查于2016年4月25日作出（2016）浙行申88号行政裁定，驳回原告的再审申请。 以上事实，有当事人提交的身份证、办学许可证、请求确认人事代理资格的申请书、邮政快递单及查询记录、行政复议申请书、不予受理决定书及邮寄送达记录、（2014）温瑞行初字第127号《行政判决书》、（2015）浙温行终字第81号《行政判决书》、（2016）浙行申88号《行政裁定书》等证据予以证实。原、被告提供的其他证据均系相关政策文件及信访材料，与本案被诉不予受理决定合法性审查并无关联，本院不予认证。 本院认为，本案主要争议在于以下两点，一是被告认定原告此次的行政复议申请所涉事项已经过行政诉讼审查是否正确；二是被告作出被诉不予受理决定适用法律及处理结果是否正确。 关于第一点争议，需要结合本案行政复议及此前行政诉讼情况进行对照分析。本案中，原告向瑞安市教育局申请对其“在2014年2月16日法定退休时间前是否具备民办教师人事代理资格”作出认定，其因认为瑞安市教育局未依法履职，故向被告温州市教育局提起行政复议申请，要求确认瑞安市教育局不予处理行为违法并对上述申请事项作出处理。上述原告向瑞安市教育局所提申请及其向被告所提复议请求，其内容均聚焦于“确认是否具备人事代理资格”。而据（2014）温瑞行初字第127号《行政判决书》、（2015）浙温行终字第81号《行政判决书》、（2016）浙行申88号《行政裁定书》等裁判文书记载，原告曾向瑞安市人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求系“判令瑞安市教育局为原告办理人事代理手续”。因此，本案行政复议与上述行政诉讼，二者诉求分别是“确认人事代理资格”和“办理人事代理手续”。通常而言，资格即从事某种活动或者获得某一特殊权利所应具备的条件。正如原告所言，（2015）浙温行终字第81号《行政判决书》已认定瑞安市教育局作为瑞安市负责教育行政管理的行政机关，对其提出的人事代理申请负有处理的法定职责。但同时，该判决也认定了“上诉人陈保春不是试点学校的教师，其自认最早于2014年1月14日以一佳幼儿园名义提出人事代理申请，不符合当时适用的温政办〔2013〕26号文件规定的民办教师人事代理的条件，瑞安市教育局决定不予受理其人事代理申请并无不当”。据此，上述生效行政判决已确认原告不具备办理人事代理的相应条件，也即其不具备办理人事代理的资格，包括原告在内的社会公众应予尊重该生效判决的确定力和既判力。因此，被告认定原告本次行政复议申请所针对的事项，已经过人民法院审查并作出判决，并无不当。 关于第二点争议，《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，鉴于原告所提行政复议申请事项，已在其向人民法院提起的行政诉讼中进行审查并作出判决，故其复议申请不符合法律规定，应不予受理。被告依据上述规定，在法定期限内作出被诉不予受理决定，适用法律、作出程序及处理结果均无不当。 综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈保春的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈保春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  张佩秋 人民陪审员  尤国莹 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第十六条第二款公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。 第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。