wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初373号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李明亮，男，1984年9月13日出生于湖南省，汉族，初中肄业，无业，户籍地湖南省耒阳市。曾因犯盗窃罪于2016年被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2017年被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2018年3月18日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕260号起诉书指控被告人李明亮犯盗窃罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员高海涛出庭支持公诉，被告人李明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年11月7日12时许，被告人李明亮在北京市丰台区西局欣园南区6号楼1808号门前，欲使用开锁工具入户实施盗窃时被住户刘某发觉并被控制，后于同日被北京市公安局丰台分局西局派出所民警查获，作案工具被起获。被告人李明亮在案件审查起诉阶段能够基本如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人李明亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某陈述及辨认笔录、监控录像、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、监控录像截图、刑事判决书、释放证明、常住人口基本信息、到案经过、破案报告、被告人李明亮的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李明亮以非法占有为目的，使用开锁工具入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李明亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李明亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚；被告人李明亮的其他前科情况，本院在量刑时酌予考虑。被告人李明亮在实施盗窃时因个人意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，且被告人李明亮认罪认罚，故本院对其从轻处罚。根据被告人李明亮犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人李明亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月7日起至2020年5月6日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。)二、在案扣押的开锁工具二件、上衣一件、口罩一只均依法予以没收。在案扣押的手机一部由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年三月三十一日书记员  徐丽玲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初46170号原告：天津银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。负责人：张遇华，行长。委托诉讼代理人：刘英，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杨涛，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张信元，男，1986年5月1日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。原告天津银行股份有限公司上海闸北支行诉被告张信元信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告天津银行股份有限公司上海闸北支行委托诉讼代理人何杨涛到庭参加诉讼。被告张信元经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津银行股份有限公司上海闸北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止至2015年7月1日的欠款本金21,991.60元、利息8,901.31元、滞纳金26,650.55元,共计57,543.46元；2、支付原告自2015年7月2日起判决生效之日止的逾期利息(以30,892.91元为基数，按每日万分之五计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月22日，被告张信元向原告申请办理信用卡，信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守原告信用卡领用合约、章程等内容，并签名。原告依被告申请，核准发放卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告开卡消费并产生透支本金及利息、滞纳金等共计57,543.46元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告张信元未作答辩，也未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了津卡贷记卡(个人卡)申请表(无担保)、《津卡贷记卡领用合约》及《津卡贷记卡章程》、天津银行信用卡中心贷记卡审核流程单、被告交易明细、催款单等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳并在卷佐证。根据上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：被告张信元向原告天津银行股份有限公司上海闸北支行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守原告信用卡领用合约和章程，并签名。原告天津银行股份有限公司上海闸北支行依被告章军申请，于2013年5月13日核准发放卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，信用卡种类为金卡。被告开卡消费并产生欠款，截止2015年7月1日欠款本金为21,991.60元。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2013年10月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定。被告在使用信用卡后应按约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年10月1日起至判决生效之日止的利息、违约金。本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张信元应于本判决生效之日起十日内归还原告天津银行股份有限公司上海闸北支行截至2015年7月1日的信用卡欠款本金21,991.60元；二、被告张信元应于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司上海闸北支行逾期利息、违约金(计算方法：自2013年10月1日起至2015年7月1日止，以欠款本金21,991.60元为基数，按《津卡贷记卡领用合约》及《津卡贷记卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、被告张信元应于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司上海闸北支行逾期利息(计算方法：自2015年7月2日起至判决生效之日止，以欠款本金21,991.60元为基数，按《津卡贷记卡领用合约》及《津卡贷记卡章程》约定的利率标准计算)；四、驳回原告天津银行股份有限公司上海闸北支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,238.59元，由被告张信元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  汤伟清人民陪审员  范 勇人民陪审员  单国珍二〇二〇年三月三十日书 记 员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3156号 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。 负责人梁少群，行长。 被执行人和秀春,女，怒族，1979年1月18日出生，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行诉和秀春信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初13527号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人和秀春应向申请人中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金69855.15元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3156号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十一日 书记员  杨林川
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4786号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙国山，男，1962年09月10日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙国山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告孙国山经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金270131.11元、利息（含罚息）28157.62元、复利1989.92元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与孙国山签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向孙国山提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，孙国山未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告孙国山未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告孙国山未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙国山向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，孙国山未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求孙国山立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至孙国山清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向孙国山发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但孙国山未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，孙国山尚欠借款本金270131.11元，利息（含复利）43742.64元、复利4415.56元。本院认为：平安银行与孙国山签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向孙国山发放贷款，孙国山应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求孙国山偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国山于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金270131.11元，利息（含复利）43742.64元、复利4415.56元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5804元及公告费（以实际发生为准），由被告孙国山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37386号原告：巴伯瑞（北京）国际建筑科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李彬彬，执行董事。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，女，1992年8月8日出生，汉族，北京市中盾律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：王树延，男，1972年4月25日出生，汉族，现住北京市西城区。被告：北京采息阁信息咨询部，住所地北京市西城区虎坊路28号楼①-3-9。经营者：张洋，男，1978年5月21日出生，汉族，现住北京市西城区。原告巴伯瑞（北京）国际建筑科技有限公司（以下简称巴伯瑞公司）与被告王树延、北京采息阁信息咨询部（以下简称采息阁咨询部）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴伯瑞公司委托诉讼代理人杜旭，被告王树延到庭参加了诉讼，被告采息阁咨询部经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴伯瑞公司向本院提出诉讼请求：1、王树延、采息阁咨询部连带偿还巴伯瑞公司借款60万元；2、王树延、采息阁咨询部连带支付巴伯瑞公司利息损失（以60万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月16日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由王树延、采息阁咨询部承担。事实和理由：2017年12月，王树延、采息阁咨询部以资金周转为由共同向巴伯瑞公司借款60万元，借款期限为一个月左右。根据王树延的要求，巴伯瑞公司于2017年12月19日将借款本金共计60万元转账支付给采息阁咨询部，备注附言为借款。当日，采息阁咨询部出具收据，内容为：今收到巴伯瑞公司往来款60万元，于2018年1月15日前归还。因王树延、采息阁咨询部未能归还借款，巴伯瑞公司诉至法院。原告巴伯瑞公司向本院提交证据：微信聊天记录、录音、北京银行客户回单、收据。被告王树延答辩称：认可巴伯瑞公司的诉讼请求及事实理由，愿意承担连带给付责任。被告采息阁咨询部既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。巴伯瑞公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2017年12月19日，巴伯瑞公司向采息阁咨询部转账60万元。同日，采息阁咨询部出具收据，内容为：今收到巴伯瑞公司往来款60万元，于2018年1月15日前归还。王树延认可向巴伯瑞公司借款60万元并同意偿还。以上事实有有当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。本案中，巴伯瑞公司提交了北京银行客户回单、收据，能够证明巴伯瑞公司向采息阁咨询部支付借款60万元，故巴伯瑞公司与采息阁咨询部之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。本院对巴伯瑞公司要求采息阁咨询部返还借款60万元的诉讼请求，予以支持。依据法律规定，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故巴伯瑞公司有权采息阁咨询部支付损失（以60万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月16日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求与法有据，本院予以支持。庭审过程中，王树延认可巴伯瑞公司的全部诉讼请求及陈述的事实，愿意承担连带给付责任，对此本院不持异议。终上所述，巴伯瑞公司要求王树延、采息阁咨询部连带偿还巴伯瑞公司借款60万元；并连带支付巴伯瑞公司利息损失（以60万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月16日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告采息阁咨询部经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王树延、被告北京采息阁信息咨询部于本判决生效之日起十日内，向原告巴伯瑞（北京）国际建筑科技有限公司连带返还借款60万元；二、被告王树延、被告北京采息阁信息咨询部于本判决生效之日起十日内，向原告巴伯瑞（北京）国际建筑科技有限公司连带支付利息损失（以60万元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年1月16日起计算至实际付清之日止）。如果被告王树延、被告北京采息阁信息咨询部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、公告费（以实际发生额为准），由被告王树延、被告北京采息阁信息咨询部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 彤审判员 李 蕾审判员 苏 畅二〇二〇年三月三十一日书记员 索 倩书记员 赵冉冉
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初72号原告：安五达，男。被告：周喜俊，男，50。原告安五达诉被告周喜俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告安五达于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安五达撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安五达负担。审判员 周淑琴 二○二○年三月三十一日书记员 张 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4793号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：纪家仁，男，1980年03月01日出生，汉族，户籍地福建省尤溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告纪家仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告纪家仁经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金304145.44元、利息（含罚息）30673.34元、复利2199.79元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与纪家仁签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向纪家仁提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，纪家仁未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告纪家仁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告纪家仁未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：纪家仁向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额451000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，纪家仁未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求纪家仁立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至纪家仁清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向纪家仁发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但纪家仁未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，纪家仁尚欠借款本金304145.44元，利息（含复利）47267.34元、复利4856.08元。本院认为：平安银行与纪家仁签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向纪家仁发放贷款，纪家仁应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求纪家仁偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告纪家仁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金304145.44元，利息（含复利）47267.34元、复利4856.08元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6355元及公告费（以实际发生为准），由被告纪家仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初144号原告：珠海葆力物业管理有限公司南通分公司，住所地江苏省南通市崇川区凤凰莱茵苑10号商铺102室。负责人：张锋，总经理。委托诉讼代理人：樊晖，该公司职员。被告：张岱，男，1975年11月17日生，汉族，住南通市崇川区。原告珠海葆力物业管理有限公司南通分公司与被告沙洪坚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许珠海葆力物业管理有限公司南通分公司撤回起诉。审 判 员 陆宇峰法官助理 何佳伟二〇二〇年三月二十五日书 记 员 吴 卓
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6028号原告：刘梦瑶，女，1992年5月24日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：项荣耀，男，1985年6月10日生，汉族，住射阳县。原告刘梦瑶诉被告项荣耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘梦瑶到庭参加诉讼，被告项荣耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘梦瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金15000元及逾期利息(以15000元为基数，自2016年6月1日起按照每月1.5%计算至实际给付之日止)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，项荣耀向其借款5000元整，并向其写下欠条一份，承诺于2016年6月15日前归还。2016年5月31日，项荣耀又向其借款10000元，并向其写下欠条一份，许诺于2016年6月8日前归还。然，还款日期届满后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，仅在2016年11月23日、2017年5月15日、2017年12月8日、2018年10月11日分别支付利息1500元、1000元、1000元、1000元，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故其起诉至法院。被告项荣耀未作辩称。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，被告向原告出具借据一份，载明：今项荣耀从刘梦瑶处借人民币5000元，于2016年6月15日前归还。后，原告于当日向被告转账支付5000元。2016年5月31日，被告又向原告出具借据一份，载明：今项荣耀于刘梦瑶处借得人民币10000元，于2016年6月8日前付清。原告在出借款项时，被告曾答应10000元借款按每日万分之三支付利息。后，被告于2016年11月23日、2017年5月15日、2017年12月8日、2018年10月11日通过微信息分别向原告支付1500元、1000元、1000元、1000元。原告向被告主张还款过程中，双方通过微信进行了相应的沟通，被告于2017年2月15日称：“之前付了1500元利息”。2017年11月15日，原告称：“之前给了我一共2500元”，被告称：“这个不谈，算我给你的”，原告称：“你自己按15000元支付宝利息算每天万分之五，一天7.5元，一年半4087.5元”，被告称：“你能不能别算”。原告称：“我不能算？”，被告称：“我只会多给，不会少给”。以上事实，由原告提供的借款合同、转账凭证、微信聊天记录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生不利法律后果由其自负。根据原告提供的借款合同及相应的转账凭证，可以证实原告与被告存在民间借贷关系且原告已向被告交付借款15000元，现还款期限已至，被告理应归还上述借款本金。原告通过微信主张借款时要求被告按月息1.5%支付上述借款利息，按被告的承诺，其不会支付低于上述标准的利息，且被告在微信中亦表示已支付的款项算作利息，以上事实印证被告认可原告变更后的利息标准及计算基数，故被告应向原告支付以15000元为基数，按月利率1.5%的标准自2016年6月1日起计算至实际给付之日止的利息（扣除已支付的4500元利息）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项荣耀于本判决生效之日起十日内归还原告刘梦瑶借款本金15000元及该款按月利率1.5%的标准自2016年6月1日起计算至实际给付之日止的利息（扣除已支付的4500元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币266元、公告费600元，合计人民币866元，由被告项荣耀全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。(此页无正文)审 判 长  史华松审 判 员  吴宁剑人民陪审员  郭夏容二〇二〇年三月九日书 记 员  吕 玺
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保320号山东福牌阿胶药业有限公司：申请保全人山东福牌阿胶药业有限公司与被保全人怀化广济医药有限公司买卖合同纠纷一案，依据山东福牌阿胶药业有限公司的财产保全申请，我院2020年3月26日作出（2020）鲁0124民初736号之一民事裁定书，裁定内容：解除对被申请人怀化广济医药有限公司银行存款的冻结。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人怀化广济医药有限公司在执行案件流程系统的中国银行的账户进行了解除冻结措施。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月二十七日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初21437号原告：张冬，男，汉族，1990年12月27日出生，重庆市九龙坡区。诉讼代理人：邱正香，执行律师。被告：余国平，男，汉族，重庆市武隆县。本院在审理张冬与余国平合同纠纷一案中，原告张冬于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张冬撤回起诉。案件受理费25元，由原告张冬负担。审 判 长  张 雪人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇二〇年三月二十三日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  王 琪
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4945号 原告：刘用海，男，1973年1月11日出生，汉族，户籍地住福建省平潭县，现住厦门市同安区。 被告：尹起静，男，1986年10月27日出生，户籍地河北省石家庄市元氏县，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告刘用海与被告尹起静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告刘用海到庭参加诉讼，被告尹起静经本院公告送达。公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 刘用海请求判令：一、被告向原告归还借款人民币（以下币种同）16万元及利息（利息自2019年6月26日起计算至还款之日按照月利率1.5%分计算）。二、本案诉讼费和公告费由被告尹起静承担。事实及理由：被告因周转困难，于2017年5月22日向原告借款人民币50万元，双方签订了借款合同，双方约定被告必须在2017年11月22日前偿还借款本金以及利息。2017年5月23日，原告通过银行转账履行了借款义务。双方约定的还款期限到期后，被告仅偿还了本金和利息。后经双方结算，被告向原告另行出具了一份借款金额为30万元的借条以及还款计划表，之后被告并未依照还款计划表中的承诺偿还本息。故提起诉讼，请求判如所请。 尹起静未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告因资金周转需要，于2017年5月22日与原告刘用海签订了一份借款合同，合同约定，被告向原告借款50万元，借款年利率18%，2017年11月22日之前以转账的方式偿还借款本息。2017年5月23日，原告通过自己的银行账户向被告转账45.5元，其余不足50万元的部分作为半年的利息事先扣除。2018年8月22日，双方经过结算，被告尚欠原告借款30万元，双方约定了每月偿还本金和利息计划，被告出具了借条和还款计划交原告收执。至起诉时，被告共偿还原告本金14万元，偿还利息至2019年6月25日止。另查明，原告垫付了公告费600元。原告经催讨未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有刘用海提交的借款合同一张、借条一张、还款计划表、转账汇款电子回单以及当事人在法庭上的陈述笔录为证，经庭审举证、质证，并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹起静向刘用海借款，系民间借贷关系，双方意思表示真实，并未违反相关法律法规的强制性规定，其民事行为合法有效，本院依法予以保护。虽然双方签订的借款合同约定的借款为50万，但是原告实际只支付45.5万元，因此借款本金应当按照45.5万元计算。其中的4.5万元当做利息直接扣除，因此不能认定借款本金，之后双方当事人虽然经过结算，仍然把扣除的利息4.5万元计算为借款本金，故原告诉求被告偿还借款的本金16万元应当扣除未支付的4.5万元，被告实际尚欠原告本金应当认定为11.5万元。被告未能按照双方约定的还款期限还款，已构成违约，原告要求被告还款，应当予以支持。双方当事人约定的借款利率没有超过法律规定的最高限额，故原告要求被告偿还上述借款本金以及约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达，公告期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面证据提出异议，视为自动放弃诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹起静应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘用海借款人民币11.5万元及利息（利息自2019年6月26日起算至还款之日止，按照月利率1.5%计算）； 二、被告尹起静应于本判决生效之日起十日内支付原告刘用海垫付的公告费600元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币3644元，由被告尹起静承担。款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈芹菜 人民陪审员  张美丽 人民陪审员  郭淑珍 二〇二〇年三月二十五日 代书 记员  刘妙赛 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59350号原告：广州晁瑞入珠宝有限公司，住所地广州市番禺区沙头街大罗村大罗塘工业区银平路23号中座B1007。法定代表人：侯志霞，总经理。委托诉讼代理人：吕凤丽，北京颐和中鸿律师事务所律师。被告：北京心驿科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室4668。法定代表人：于桂凤。原告广州晁瑞入珠宝有限公司（以下简称广州晁瑞入公司）与被告北京心驿科技有限公司（以下简称北京心驿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。广州晁瑞入公司的委托诉讼代理人吕凤丽到庭参加了诉讼。北京心驿公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。广州晁瑞入公司向本院提出诉讼请求：判令1、北京心驿公司支付所欠货款192177.93元；2、北京心驿公司支付2019年4月30日之前的逾期付款违约金6000元及自2019年5月1日计算至全部偿清之日止的逾期付款违约金（以198177.93元为计算基数，按照日千分之一的标准计算）；3、赔偿40000元律师费损失；4、本案诉讼费用由北京心驿公司负担。事实和理由：2018年6月，北京心驿公司委托我公司生产、加工viva项目（手机）宝石装饰件1800件（包工包料），我公司在2018年9月18日向北京心驿公司交付了2000件产品。北京心驿公司支付了部分定金，还剩余货款192177.93元应在2018年12月14日前支付。因北京心驿公司没有按期支付货款，双方在2018年12月21日签订了《付款协议》。协议约定，北京心驿公司应在2019年4月30日前付清余下的货款192177.93元，并同时付清截止到2019年4月30日的逾期支付尾款违约金6000元。付款协议还约定，如果北京心驿公司逾期付款，应按照逾期金额的日千分之一支付违约金，并且约定如发生争议，任何一方应向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。付款协议签订后，时至今日北京心驿公司尚没有按照协议约定的时间履行全部付款义务。为维护我公司合法权益，故现诉至法院。北京心驿公司未出庭，未发表辩论意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京心驿公司作为甲方，广州晁瑞入公司作为乙方，双方于2018年12月21日签订了《付款协议》。协议载明：甲方委托乙方于2018年6月5日生产viva项目宝石装饰件1800件（连工带料）。乙方已于2018年9月18日向甲方交付所有2000件产品。甲方应在2018年12月14日把欠乙方2000件viva项目宝石装饰件的余款付清给乙方，计人民币192177.93元。但甲方现因种种原因无法支付货品款项，经甲乙双方协商约定，甲方应于2019年4月30日前将全部余款支付给乙方，同时甲方还应于2019年4月30日前支付项目尾款滞纳金6000元给乙方。甲方若未按期付款，经乙方通知后仍未履行付款义务的，每逾期一日甲方应向乙方支付未付款项的千分之一作为违约金。若逾期超过30日，乙方有权解除本合同，并诉诸法律渠道以维护自己的权益，给乙方造成的损失，甲方应予以赔偿。关于律师费损失，广州晁瑞入公司还提交了《委托代理协议》及律师费发票证据一组。经询，广州晁瑞入公司陈述北京心驿公司至今未付全部欠付款项。本院认为，本案双方签订的合同系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、法规强制性的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。本案北京心驿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。本案中，广州晁瑞入公司所提交的证据已可以形成较为完整的证据链条，且无相反证据推翻，足以证明其主张的欠付事实，本院就广州晁瑞入公司主张的本金及双方在协议中予以确认的6000元违约金予以支持。关于2019年5月1日之后的逾期付款违约金，双方在协议中就此有明确的约定，且北京心驿公司的违约行为确会造成广州晁瑞入公司的一定损失，但双方约定的违约金标准过高，广州晁瑞入公司同意由法院依法酌减，本院将就该部分诉请酌情予以支持。关于律师费损失，现有证据可以证明此部分系广州晁瑞入公司因本案纠纷所实际发生的必要支出，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京心驿科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告广州晁瑞入珠宝有限公司货款192177.93元；二、被告北京心驿科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告广州晁瑞入珠宝有限公司2019年4月30日之前的逾期付款违约金6000元及自2019年5月1日计算至全部偿清之日止的逾期付款违约金（以198177.93元为计算基数，按照日万分之三的标准计算）三、被告北京心驿科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告广州晁瑞入珠宝有限公司损失40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8306元，由被告北京心驿科技有限公司负担（原告广州晁瑞入珠宝有限公司已交纳，被告北京心驿科技有限公司于本判决生效后七日内向其给付）；公告费260元，由被告北京心驿科技有限公司负担（原告广州晁瑞入珠宝有限公司已交纳，被告北京心驿科技有限公司于本判决生效后七日内向其给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李瑶瑶审判员  魏慧彪二〇二〇年三月二十三日书记员  李 灏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2215号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘玉萍，女，1978年7月13日出生出生，汉族，职业不详，户籍地贵州省贵阳市南明区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘玉萍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告刘玉萍经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月17日的信用卡欠款共计28833.59元（其中本金13912.61元、利息14673.53元、违约金及费用247.45元，并按领用合约的约定支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘玉萍未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告刘玉萍未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月17日，涉案信用卡项下欠款本金13912.61元、利息14673.53元、违约金及费用247.45元，以上欠款共计28833.59元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉萍于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月17日的信用卡欠款共计28833.59元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元及公告费（以实际发生为准），由被告刘玉萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3091号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘敬琳，女，汉族，1969年12月28日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张青永，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：柯佩佩，该局审查员。 一审第三人：北京链家房地产经纪有限公司。住所地：北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。 法定代表人：彭永东，该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：牛红霞，该公司职员。 再审申请人刘敬琳因与被申请人国家知识产权局、一审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终3482号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘敬琳申请再审称，链家地产于2011年5月11日申请注册的第9448349号“链家”商标（以下简称诉争商标）属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志，应予无效。商标具有区别商品或服务来源的功能，广大二手房消费者因含有“链家”的商标标志而接触链家地产，并通过链家地产促成买卖双方成交房产。链家地产签订“阴阳合同”规避纳税，获取巨额非法利益，导致国家税款流失，严重损害了国家房地产经营管理秩序。链家地产还通过含有“链家”的商标标志虚假宣传扩大销售、哄抬房价坑害消费者，同时还存在侵犯奥运标识以及其他违反行政法规的行为，导致被行政处罚并被新闻媒体负面报道，产生了不良的社会影响。链家地产的上述行为与商标法第一条的精神相背离，从而违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定，应当依法宣告诉争商标无效。北京知识产权法院（以下简称一审法院）、二审法院及原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）均未对链家地产签订“阴阳合同”的事实进行审理并作出裁判，在认定事实、适用法律方面均存在错误，应予纠正。综上，请求法院：撤销一审、二审判决及商标评审委员会作出的商评字[2018]第115566号关于诉争商标的无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），判令国家知识产权局重新作出裁定，宣告诉争商标无效。 国家知识产权局提交意见称，国家知识产权局作出被诉裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审、二审判决和被诉裁定。 链家地产提交意见称，判断商标是否构成不良影响，应当以商标标志或者其构成要素作为审查对象。本案诉争商标标志及构成要素无任何消极、负面因素，不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不良影响。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回刘敬琳的再审请求。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间的主要争议焦点为：诉争商标是否属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志。 商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”注册商标是否属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”，通常是指商标标志本身是否“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”。人民法院在审查判断有关标志或者构成要素是否属于具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。如果商标权利人在对商标进行商业使用时存在其他违法违纪行为，应当另寻法律途径解决，不宜认定其商标标志属于具有其他不良影响的情形。 具体到本案而言，本案诉争商标标志或者构成要素本身没有任何消极、负面的含义，不具有“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的因素。刘敬琳主张诉争商标应予无效的理由是链家地产在促成房产交易过程中存在签订“阴阳合同”等违法行为，实际涉及的并非诉争商标标志本身，而是商标权利人对商标进行商业使用的情况，不构成诉争商标无效的充分理由。鉴于刘敬琳在商标评审期间及本案诉讼阶段提交的证据均不能证明链家地产申请注册的诉争商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生不良影响，本案所涉情形不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的调整范畴，故一审、二审法院及商标评审委员会认定诉争商标不属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”并无不当。刘敬琳关于链家地产的诉争商标属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，刘敬琳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘敬琳的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年三月三十一日 书记员  纪明伟
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22362号原告：沈阳盛京精益数控机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县登仕堡子镇张家堡村。法定代表人：杨伟良，执行董事。委托诉讼代理人：马婧英，辽宁观策律师事务所律师。被告：昂特（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘小玲，董事长。委托诉讼代理人：沈晓京，北京东景律师事务所律师。原告沈阳盛京精益数控机械有限公司（以下简称：盛京精益公司）与被告昂特（北京）科技有限公司（以下简称：昂特科技公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛京精益公司的委托诉讼代理人马婧英及被告昂特科技公司的委托诉讼代理人沈晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛京精益公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令昂特科技公司返还盛京精益公司货款50000元；2.请求法院判令昂特科技公司向盛京精益公司赔偿利息损失，利息以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年7月22日起计算至实际给付之日止；3.请求法院判令昂特科技公司承担本案诉讼费。事实和理由：盛京精益公司与昂特科技公司自2017年12月29日起先后签订了三份《产品买卖合同》，合同约定昂特科技公司向盛京精益公司供货，货款共计307670元。合同履行期间，盛京精益公司分五次向昂特科技公司付款357670元，昂特科技公司多收取50000元，至今未向盛京精益公司返还。被告昂特科技公司辩称：不同意盛京精益公司的全部的诉讼请求。双方依据买卖合同关系发生的货款双方已经结清，昂特科技公司不存在多收货款的事实。盛京精益公司向昂特科技公司共计多支付了50000元货款，但是昂特科技公司于2018年2月12日向盛京精益公司支付了金额为50000元汇票一张，之后盛京精益公司将该汇票背书给第三人，现盛京精益公司并不是该汇票的持票人。盛京精益公司与昂特科技公司的货款已经结清，若盛京精益公司没有通过该汇票取得50000元，盛京精益公司应当依据票据追索权主张权利。汇票属于无因要式的汇票，汇票一旦制作完成并交付，票据的效力与其基础行为是完全分离的，盛京精益公司不能以基础关系即买卖合同关系向昂特科技公司主张货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盛京精益公司与昂特科技公司分别于2017年12月29日、2018年1月8日、2018年2月11日签订了三份《产品买卖合同》，货款金额分别为22730元、228940元、56000元，共计307670元，合同均约定款到送货。盛京精益公司于2017年12月29日向昂特科技公司银行账户转账22730元、于2018年1月8日向昂特科技公司分两次背书银行承兑汇票共计230000元、于2018年2月11日向昂特科技公司背书银行承兑汇票100000元、于2018年2月12日向昂特科技公司银行账户转账4940元，共计支付357670元。2018年2月12日，昂特科技公司向盛京精益公司背书转让电子银行承兑汇票一张以返还上述盛京精益公司多支付的50000元货款，汇票号码为130887109520120180122151540440，票据金额为50000元，出票日期为2018年1月22日，汇票到期日为2018年7月22日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司。2018年3月1日，盛京精益公司向沈阳昆仑天工润滑油有限公司（以下简称：昆仑天工公司）背书转让上述电子银行承兑汇票。昆仑天工公司于2018年7月24日提示付款，但是一直未承兑成功，票据状态为提示付款待签收。2018年9月15日，盛京精益公司通过转账支票的方式向昆仑天工公司支付50000元。昆仑天工公司出具一份情况说明：“沈阳盛京精益数控机械有限公司于2018年3月1日向我司背书一张承兑汇票（汇票号码：130887109520120180122151540440）用于支付货款，我司于汇票到期日起10日内（即2018年7月24日）进行提示付款，但付款人一直未予付款。我司遂向沈阳盛京精益数控机械有限公司主张付款责任，并收到其出具的转账支票一张，出票日期为2018年9月15日，票号为1050213006733746，我司已实际收到该款项5万元。我公司放弃基于上述汇票的相关权利，由沈阳盛京精益数控机械有限公司行使。”情况说明下方加盖了昆仑天工公司的公章，落款日期为2018年9月30日。盛京精益公司另提交了《宝塔石化集团财务有限公司公告》、《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》，证明宝塔石化集团财务有限公司已发生重大债务危机。昂特科技公司与盛京精益公司均认可涉案汇票号为130887109520120180122151540440的电子承兑汇票截至2020年3月24日的状态仍为提示付款待签收。本院认为，盛京精益公司与昂特科技公司之间签订的《产品买卖合同》均系双方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，盛京精益公司与昂特科技公司之间存在合法有效的买卖合同关系；昂特科技公司向盛京精益公司背书转让一张电子银行汇票，双方亦存在合法有效的票据关系。现盛京精益公司基于涉案《产品买卖合同》向昂特科技公司多支付了50000元货款，昂特科技公司应当向盛京精益公司返还该50000元；昂特科技公司虽通过向盛京精益公司背书票据金额为50000元的涉案电子承兑汇票，但是该电子承兑汇票一直处于“提示付款待签收”的状态并没有实际承兑。现盛京精益公司已经向其后手昆仑天工公司支付了票据金额50000元，盛京精益公司并没有实际取得涉案汇票的权利且庭审中盛京精益公司亦同意将票据权利转让给昂特科技公司，盛京精益公司有权选择依据买卖合同关系要求昂特科技公司返还该50000元。故盛京精益公司要求昂特科技公司返还50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支付。盛京精益公司要求昂特科技公司支付自汇票到期日至实际支付之日的利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、昂特（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向沈阳盛京精益数控机械有限公司返还货款50000元；二、驳回沈阳盛京精益数控机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由昂特（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年三月二十七日法官 助理  杨 慧书 记 员  高 琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4955号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：潘静，女，1981年05月04日出生，汉族，户籍地山西省太原市万柏林区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告潘静经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金186585.54元、利息（含罚息）22254.82元、复利1750.35元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与潘静签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向潘静提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，潘静未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告潘静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告潘静未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘静向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额300000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，潘静未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求潘静立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至潘静清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向潘静发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但潘静未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，潘静尚欠借款本金186585.54元，利息（含复利）32753.91元、复利3594.73元。本院认为：平安银行与潘静签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向潘静发放贷款，潘静应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求潘静偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金186585.54元，利息（含复利）32753.91元、复利3594.73元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元及公告费（以实际发生为准），由被告潘静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初286号原告:陈荣，男，1979年8月1日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。被告：朱海洋，男，1977年12月18日生，汉族，住兴化市。被告：兴化市顺逸旅游开发合伙企业（有限合伙），住所地兴化市新区南郊长安南路164号（时代嘉园56幢商铺由北向南第10间）。执行合伙人：朱海洋。被告：兴化市博源旅游投资发展有限公司，住所地兴化市过境公路北侧乌巾荡湿地公园南大门。法定代表人：朱海洋，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：鲁林，江苏蓝海律师事务所律师。原告陈荣诉被告朱海洋、兴化市顺逸旅游开发合伙企业（有限合伙）、兴化市博源旅游投资发展有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚卫强人民陪审员  朱翠华人民陪审员  童扣年二〇二〇年三月二十五日书 记 员  孙子恒
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1380号 申请执行人：胡守义,男,1963年3月5日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽银瑞林投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路16号。 法定代表人：王家林，董事长。 本院在执行申请执行人胡守义与被执行人安徽银瑞林投资有限公司劳动争议纠纷一案中，查明安徽银瑞林投资有限公司及其法定代表人王家林犯非法吸收公众存款罪，并责令退赔各集资人及案涉债权人人民币487115449.08元；查明安徽银瑞林投资有限公司名下位于合肥市××大道××大酒店抵押××银行合肥××路支行，抵押权案件诉讼标的截止2019年3月1日为160092021.62元。2019年9月3日经合肥市庐阳区银瑞林国际大酒店资产保管领导小组的统一部署，合肥市公安局庐阳分局在合肥市庐阳区亳州路街道的见证下将刑事案件查封安徽银瑞林国际大酒店（荣事达大道258号）及酒店内资产交付合肥市庐阳区人民法院，合肥市庐阳区人民法院随即将全部资产交付由合肥市庐阳区政法委暂定的保管人代为保管。待该案涉财产处置变现后，按照法律规定予以分配。本院已经将案件情况通报申请执行人，申请执行人对此无异议亦提供不出其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执1380号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈青青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4026号原告：吴震，男，1970年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人:蔡笑，男，该公司职员。原告吴震与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴震的委托诉讼代理人张逊，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴震向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金44489元（自2014年11月6日起以925698元为基数按日万分之一计算至2017年1月16日止，按60%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月1日，原告与被告签订了商品房预售合同，合同约定被告将其开发的位于丰台区南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼（现名：丰台区南三环西路91号院1号楼）15层1-1812号房屋出售给原告。合同第十一条约定，被告应当在2010年6月30日前向买受人交房。合同第二十一条（二）中约定买受人同意委托出卖人指定的代办机构向权属登记机关为买受人同意办理产权转移登记，同时也约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未能依约为原告办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。自签署和解协议之日起算，如果过了诉讼时效不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月23日，原告吴震（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定原告吴震购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼15层1-1812号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼15层1-1812号）房屋，总价款915900元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告吴震向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2011年4月2日，原告吴震依据双方结算金额向被告宝龙蓝德公司补齐了购房款，涉案房屋购房款合计925698元。后，被告宝龙蓝德公司向原告吴震交付了涉案房屋。后，2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2016年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告支付逾期取得楼栋权属证明的违约金130061元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，按已付款日万分之一计算）。北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初692号民事判决，判决被告于判决生效之日起十五日内给付原告逾期办理楼栋权属证明的违约金78036元，该判决现已生效。2016年，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2017年1月16日达成执行和解约定“一、关于办理房屋所有权证书：自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人提供办理房屋所有权证书必要材料，由申请人自行办理房屋所有权证书，被申请人宝龙公司配合申请人办理。”。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2017年取得涉案房屋的所有权证书。庭审中，双方均认可被告于2017年1月16日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。本院认为：原告吴震与被告宝龙蓝德公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，双方均认可被告迟至2017年1月16日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。故被告逾期为原告办理房屋产权证书，显属违约，理应承担违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理房屋所有权证违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2019年11月11日向法院提交起诉状主张权利未超过诉讼时效，故对于被告认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告吴震逾期办理房屋所有权证书的违约金44489元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收据计456元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年三月二十四日书记员  杨健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5079号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张惠，女，1971年11月13日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市头屯河区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张惠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告张惠经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金40369.9元、利息（含罚息）5935.01元、复利395.53元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与张惠签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向张惠提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，张惠未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告张惠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告张惠未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张惠向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额199000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，张惠未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求张惠立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至张惠清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向张惠发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但张惠未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，张惠尚欠借款本金40246.9元，利息（含复利）8707.13元、复利867.24元。本院认为：平安银行与张惠签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向张惠发放贷款，张惠应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求张惠偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张惠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金40246.9元，利息（含复利）8707.13元、复利867.24元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元及公告费（以实际发生为准），由被告张惠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8319号原告：苏州盛广源物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号。法定代表人：谭风金,该公司总经理。委托诉讼代理人：罗春艳，广东晔通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孙维，广东晔通律师事务所实习律师。被告：深圳市吴越物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河四路6号仓一楼。法定代表人：杨建忠。原告苏州盛广源物流有限公司（以下简称盛广源物流公司）诉被告深圳市吴越物流有限公司（以下简称吴越物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序公开审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，本案普通程序由审判员吴宁剑独任审判。原告盛广源物流公司的委托诉讼代理人罗春艳到庭参加诉讼，被告吴越物流公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛广源物流公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付原告运费192693元及从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失；2、判令被告支付原告律师费6000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系运输合同关系。原告如约履行了合同，然被告存在拖欠原告物流费的事实。2019年7月2日，被告就拖欠运费事宜向原告出具还款协议，双方一致确认：被告尚欠原告运输款项共计人民币192693元，同时还约定还款方式及时间。协议签订后，被告并未如约支付款项，经原告多次催收未果。被告吴越物流公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，原告人员与被告法定代表人杨建忠签订还款协议一份，双方确认截止2019年7月2日，被告尚欠原告运输费用192693元。还款方式为：1、于2019年7月2日至2019年12月2日前每月25日付人民币10000元；于2020年1月2日至2020年6月2日前每月25日付人民币22115元。违约责任为：被告逾期支付前述任一款款项，原告有权就其全部未付款项要求被告一次性清偿，并承担原告因主张权利产生的律师费。同日，被告法定代表人杨建忠在原告出具的载明合计未付款为192693.96元的吴越物流公司总账单上签字确认。还查明，为主张本案债权，原告与广东晔通律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告应给付律师费6000元。后，原告支付了6000元律师费后，广东晔通律师事务所向原告开具了相应的增值税发票。以上事实，由原告提供的还款协议、账单、合同、发票及庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生的不利法律后果由其自负。原告提供的被告法定代表人杨建忠签字的还款协议、账单足以证实原、被告之间成立运输合同关系且被告结欠原告运费192693元之事实。被告未在还款协议约定期间内付款，原告现起诉至法院要求被告支付所有运费192693元及自起诉之日即2019年9月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失，符合协议及法律规定，本院予以支持。另，原告主张被告承担律师费6000元，符合当事人之间的约定和相关律师费收费标准，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市吴越物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛广源物流有限公司运输费人民币192693元及逾期付款利息损失(以192693元为基数，自2019年9月9日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)。二、被告深圳市吴越物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛广源物流有限公司律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4310元、公告费人民币600元,合计人民币4910元，由被告深圳市吴越物流有限公司负担。（上述费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴宁剑二〇二〇年三月三十日书记员  吕 玺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2840号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼511室。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司法务。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司法务。被告：北京《现代家电》杂志社，住所地北京朝阳区北苑红军营路媒体村天畅园8-1406。法定代表人：傅教智。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告北京《现代家电》杂志社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年三月二十四日书记员  刘 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5494号原告:东莞市东城金色未来幼儿园，住所地广东省东莞市东城区东城大道东城支路。法定代表人：曾任平，园长。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：武汉易尔普教育咨询有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区中原大厦14层E、F、G、H室。法定代表人：刘俊清，经理。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第35066号关于第18649648号“金幼金色未来”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月18日本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年8月14日被诉裁定认定：诉争商标与第7151013号“金色未来”商标（简称引证商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，对诉争商标予以无效。原告诉称：诉争商标与引证商标核定使用服务在服务领域、目的、内容等方面存在较大差别，不构成类似服务；诉争商标与引证商标商标标识整体构成、文字字体存在较大差别，不会造成公众混淆误认。诉争商标经原告长期使用取得了一定的知名度，与原告形成了唯一的对应关系，且诉争商标与引证商标权利人所属经营范围和服务内容明显不同，公众足以区分。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：186496483.申请日期：2015年12月18日4.专用权期限至2027年1月27日5.标志:金幼金色未来6.核定使用服务（第41类，类似群4101）：学校（教育）；函授课程；体育教育；培训；教育；教学；教育信息；教育考核；幼儿园；实际培训（示范）；寄宿学校；宗教教育；就业指导（教育或培训顾问）；辅导（培训）；职业再培训；学校教育服务；家教服务二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：71510133.申请日期：2009年1月6日4.专用权期限至2022年4月27日5.标志：金色未来6.核定使用服务（第41类，类似群4101；4106；4107）：动物训练；讲课；教学；教育；培训；为艺术家提供模特三、其他事实原告在评审阶段提交了宣传使用资料、报纸刊登资料、电视新闻报道等，证明诉争商标系合法注册，未侵犯第三人相关权益。原告在诉讼阶段又补充提交原告办学证件和车辆证件、诉争商标在报刊杂志及教学资料和生活中的大量应用，证明诉争商标经过长期大量的使用不会引起相关公众混淆误认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，诉争商标“金幼金色未来”完整包含引证商标文字“金色未来”，与引证商标在文字构成、呼叫和含义等方面相近，其增加的“金幼”二字未使诉争商标形成区别于引证商标的显著含义。诉争商标指定使用的服务类似群被引证商标所覆盖，均属于教育培训类服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面都具有较大的关联性，构成相同或类似服务。相关公众在施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标与引证商标的服务来源于同一主体或者两者之间存在特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成近似商标。且原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，可以与引证商标相区分。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告东莞市东城金色未来幼儿园的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市东城金色未来幼儿园负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李永刚二〇二〇年三月十九日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77919号原告:刘敏，女，1967年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区.被告：莆京国际投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号3层304。法定代表人：尚伏银。被告：张掖市力创养殖有限责任公司，住所地张掖市甘州区石岗墩滩砖包墩处。法定代表人：黄玉明。原告刘敏与被告莆京国际投资有限公司（以下简称莆京公司）、被告张掖市力创养殖有限责任公司（以下简称张掖市力创公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏到庭参加了诉讼。被告莆京公司、被告张掖市公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.被告莆京公司、被告张掖市力创公司归还原告刘敏借款5万元；2.被告莆京公司、被告张掖市力创公司自2019年3月20日起，以每月利息1%的标准支付利息，直到付清全部借款之日止；3.被告莆京公司、被告张掖市力创公司自2019年3月20日起，以每日0.01%（月利息1%×1%）的标准支付滞纳金直到付清全部借款和利息为止；4.被告莆京公司、被告张掖市力创公司自2019年9月21日起，按照每日5‰的标准支付违约金，直到付清全部借款和利息为止。事实和理由：莆京公司因投资张掖市力创公司基地建设及北京甘肃人家连锁餐厅筹建，急需资金。2019年3月20日，经人介绍，在甘肃人家连锁餐厅，刘敏和莆京公司的法定代表人黄玉明签订了一份《借款合同》，约定刘敏向莆京公司出借5万元，月收益（利息）为1%，分红为0.5%。合同签订后，刘敏按照合同约定履行了义务，而莆京公司收取钱款后，迟迟没有履行合同义务。被告莆京公司未到庭应诉，亦未出具书面答辩意见。被告张掖市力创公司未到庭应诉，亦未出具书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定如下事实：2019年3月20日，刘敏（作为甲方、出借方）、莆京公司（作为乙方、借款方）、张掖市力创公司（作为丙方、项目方）签订《莆京国际-甘肃人家借款合同》一份，三方主要约定有：1.甲方向乙方提供的借款，乙方用于投资张掖市力创公司基地建设以及北京甘肃人家连锁餐厅筹建；2.合同项下借款金额为5万元；3.合同项下借款自2019年3月20日起计算，借款期限为六个月；4.项目收益采取月派息方式，即每月收益为1%，分红为0.5%，乙方应于合同有效期内的每月20日向甲方预留银行账户内支付750元；项目方法人用其名下西北养殖基地以及北京甘肃人家连锁餐厅为此项目提供担保并承担无限连带责任，同时莆京公司也会为此项目提供担保并承担无限连带责任；5.若乙方未按照本合同的约定向甲方支付每月收益及分红，每延迟一日，应当按照借款利率的1%向甲方支付滞纳金；6.乙方未按照本合同约定向甲方清偿本金，每延迟一日，应当以应付未付款项为基数，按照每日5‰的标准，向甲方支付违约金。刘敏提交的POS签购单显示其于2019年3月20日向名称为“甘肃人家”的商户消费5万元。刘敏提交其名下尾号2285的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：其于2019年3月20日支出5万元，摘要为“消费”，渠道为“POS交易”，但没有对方户名信息。收款单位加盖“莆京公司财务专用章”、收款人签名为尚伏银、交款人签名为“刘敏”的收据显示：2019年3月20日，今收到刘敏投资款5万元。诉讼中，原告刘敏主张张掖市力创公司系涉案借款的连带保证人，并向本院明确其诉讼请求中要求张掖市力创公司共同偿还涉案借款系要求张掖市力创公司承担涉案借款的连带保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，《莆京国际-甘肃人家借款合同》虽约定有“收益分红”，但双方亦明确约定借款金额、借款期限以及偿还方式，故涉案合同应为借贷关系而非投资合同关系。本院结合已查明事实对刘敏与莆京公司之间的借贷关系予以确认，并确认刘敏已完成5万元为本金的借款出借义务。《莆京国际-甘肃人家借款合同》中，张掖市力创公司作为丙方、项目方在合同落款处加盖公章，结合涉案合同中关于项目方法人承担无限连带责任的条款约定，本院认定张掖市力创公司为涉案借款的连带保证人。其应当依约承担“无限连带责任”。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但不得超出年利率24%。本案中，合同当事人既约定了“月收益、分红”，又约定了违约金，现刘敏亦主张了利息及滞纳金。本院对此在法律规定基础上予以相应支持。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莆京国际投资有限公司于本判决生效后十日内归还原告刘敏借款5万元；二、被告莆京国际投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘敏利息（以5万元为基数，按照月利率1%之标准，自2019年3月20日至2019年9月20日止）；三、被告莆京国际投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘敏滞纳金（以5万元为基数，按照日0.01%之标准，自2019年3月20日至2019年9月20日止）；四、被告莆京国际投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘敏利息、滞纳金及违约金（以5万元为基数，按照年利率24%之标准，自2019年9月21日至实际清偿之日止）；五、被告张掖市力创养殖有限责任公司对以上告莆京国际投资有限公司第一至第四项的给付义务承担连带责任；六、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，由被告莆京国际投资有限公司、被告张掖市力创养殖有限责任公司共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇二〇年三月二十五日书记员  刘海洋
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初109号 原告：王伟，男，1973年9月11日生，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：颜士月，山东国续律师事务所律师。 被告：孟令原，男，1969年4月14日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：淮北明通物流有限公司，住所安徽省淮北市烈山区梧桐中路西维二路南维北传化公路物流有限公司z032。 法定代表人：蒋金蝉，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所南通市崇川区工农路5号亚太大厦三楼301、302、303室。 负责人：葛激扬，总经理 委托诉讼代理人：廉泽，公司职工。 原告王伟与被告孟令原、淮北明通物流有限公司、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人颜士月、被告保险公司委托诉讼代理人廉泽到庭参加诉讼，被告孟令原、淮北明通物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计75624.62元。庭审中，原告变更诉讼请求为仅要求保险公司赔偿。事实与理由：2018年12月20日2时20分，孟令原驾皖Ｆ×××××8粤Ｐ×××××挂重型低平板半挂车，沿G1511日兰高速由西向东行驶至172公路路段时，与王伟发生碰撞，至王伟受伤，车辆部分受损的道路交通事故，孟令原负事故主要责任。涉案车辆为淮北明通物流有限公司所有，在保险公司处投保。原告因事故受到损失包括：医疗费27370.15元、伙食补助费1500元（50天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费6501元（60天×108.35元/天）、误工费40341.5元（运输业年工资80683元/年÷12月×6月）、交通费1500元（50天×30元/天）、鉴定费720元、复印费26元，以上共计75624.62元。 孟令原、淮北明通物流有限公司未作答辩。 保险公司辩称，涉案车辆的投保人在我司投保了交强险、商业险属实，对本次交通事故认定核实肇事司机双证真实有效，我司在核查无免责、拒赔情形下，我司愿在交强险限额内对原告的合理损失予以赔偿，剩余部分按责任比例赔偿。有关鉴定费、诉讼费、复印费等程序性费用我司不予赔偿。 经审理查明，2018年12月20日2时20分，孟令原驾驶皖Ｆ×××××/粤Ｐ×××××重型低平板半挂车，沿G1511日兰高速由西向东行驶至172公路路段时，与王伟发生碰撞，至王伟受伤，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队平邑大队针对本次事故出具第371326120180000661号道路交通事故认定书，认定孟令原负事故的主要责任。孟令原驾驶的皖Ｆ×××××/粤Ｐ×××××重型低平板半挂车挂靠在淮北明通物流有限公司，在保险公司处投保交强险、商业三者险。事故发生在保险期内。 事故发生后，王伟于2018年12月20日被送往平邑县人民医院住院治疗50天，支付医疗费27370.15元，住院期间由其妻子张乃双护理。王伟出院后委托山东医专附属医院司法鉴定所进行司法鉴定，出具医专司鉴所（2019）临鉴字第1317号司法鉴定意见书，鉴定结果为：被鉴定人王伟的误工期180日，护理期60日，营养期60日。王伟支付鉴定费700元，司法鉴定挂号费20元。 上述事实，由当事人陈述、书证、鉴定意见书等证据附卷佐证。 本院认为，孟令原驾驶的皖Ｆ×××××/粤Ｐ×××××重型低平板半挂车与王伟发生碰撞，致王伟受伤的事实清楚，交警部门认定孟令原承担事故主要责任，责任认定合法，本院予以采信。对于山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，孟令原、淮北明通物流有限公司均无异议。在诉前调解阶段，保险公司对该鉴定意见书的三性均无异议，故对庭审中保险公司提出重新鉴定的申请，本院不予准许。且该鉴定机构具有相关鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，保险公司亦未提交证据推翻该结论，对该鉴定意见书本院予以采信。对原告主张的交通费1500元，其未提交证据证实，根据原告的住院地点及住院天数，本院酌定交通费500元。对于王伟各项损失的计算标准，王伟具有道路运输从业资格证，其收入明显要高于农村居民收入，其主张按照道路运输行业标准计算其误工损失，被告亦未提出异议，本院予以支持。结合原、被告双方的举证、质证，能够证实护理人员在城镇居住的事实，对原告主张误工费按照城镇标准计算的主张，本院予以支持。 王伟孟令原已自行签订调解协议，王伟自愿不再向孟令原及淮北明通物流有限公司主张赔偿，系其对自身权益的处分行为，本院予以准许。对王伟主张的鉴定费720元、复印费26元及诉讼费等程序性费用，由王伟自行承担。 关于与被告保险公司要求追加原告王伟驾驶车辆的保险公司为本案被告的问题，根据当事人的举证及质证意见，现有证据不能证实王伟驾驶车辆的保险公司负有赔偿义务，故被告保险公司要求追加被告的主张无事实和法律依据，本院不予准许。 对于王伟的损失，被告保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分根据本院查明的事实及道路交通事故认定书认定的事故责任比例，本院酌定，被告保险公司按照70%的责任比例赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告王伟因交通事故造成的各项损失：医疗费27370.15元、伙食补助费1500元、营养费1800元、误工费40341.5元、护理费6501元、交通费500元，以上共计78012.65元，由被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险各项赔偿限额项下赔偿57342.5元，在商业险范围内按70%的责任比例承担14469.11元，剩余损失由原告王伟自行负担； 二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690.62元，减半收取845.31元，由原告王伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王金婷 二〇二〇年三月十日 书记员  沈 赛
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2632号 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人范文宁，行长。 被执行人陈璐,男，1985年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义地区绥阳县。 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉陈璐信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初14010号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈璐应向申请人广发银行股份有限公司佛山分行本金14562.8元及利息、诉讼费等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人财付通账户，暂无余额可供扣划。另经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2632号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月四日 书记员  杨林川
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执100号 申请执行人：天津市新欣生物技术研发中心。住所地：天津市西青山区王稳庄镇东兰坨村。 法定代表人：万宗文。 委托代理人：郭云峰，天津市新欣生物技术研发中心员工。 被执行人：清远市华言贸易有限公司。住所地：清远市新城四号区富华大厦A幢701号。 法定代表人：罗坚。 申请执行人天津市新欣生物技术研发中心与被执行人清远市华言贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初5729号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人应于判决生效之日起10日内返还货款1277247.52元，案件受理费8148元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行判决书确定的给付义务，本院于2020年1月6日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，暂无发现被执行人清远市华言贸易有限公司有财产可供执行。本院已依法对被执行人清远市华言贸易有限公司的工商登记手续作查封处理。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。另本院向申请执行人进行电话约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，既然被执行人清远市华言贸易有限公司的工商登记手续已作查封处理。此外，暂无发现被执行人有财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执100号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈梓健
清丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0922执1459号申请人：李振，男，汉族，1993年4月23日出生，住所地河南省清丰县。被执行人：卢亚川，男，汉族，1987年3月24日出生，住所地河南省清丰县。申请人李振与被执行人卢亚川民间借贷纠纷一案，清丰县人民法院（2019）豫0922民初2813号民事调解书已经发生效力。根据上述法律文书的规定：一、被告卢亚川欠原告李振67200元，原告自愿放弃7200元，被告卢亚川偿还原告60000元；二、被告卢亚川从2019年7月份开始，每月15日支付原告李振2000元，至2021年10月15日付清；三、本案案件受理费1480元，减半收取740元，由被告卢亚川负担740元。四、如果被告卢亚川未按照本调解协议第一、二项约定的还款金额、还款期限偿还原告李振，原告李振有权就剩余全部款项向人民法院申请强制执行。申请人李振于2019年10月31日向本院申请执行。在执行过程中，本院采取了下列执行措施：一、依法向被执行人邮寄发出了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其限期履行义务，并传唤其到庭接受询问并报告财产，卢亚川向法院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过清丰县房产和不动产系统对卢亚川的不动产进行调查，无可供执行财产。截至目前，本案执行到位金额0元。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行，申请人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  吴天威
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3167号之二 申请执行人柒牌有限公司常熟分公司，住所地在江苏省常熟市（常熟世界贸易中心）A2008。 法定代表人洪炳文，总经理。 被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司，住所地在南京市秦淮区。 法定代表人陈晓明，总经理。 被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司，住所地在江苏省南京市浦口区。 负责人陈晓明，总经理。 柒牌有限公司常熟分公司与南京华联商厦服饰有限责任公司、南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出的（2019）苏0111民初3584号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决：被告南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司自本判决生效之日起五日内支付原告柒牌有限公司常熟分公司116128.06元；被告南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司自本判决生效之日起五日内支付原告柒牌有限公司常熟分公司利息损失（以113128.06元为计算基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，以3000元为基数，自2018年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；驳回原告柒牌有限公司常熟分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311元（已减半收取），由被告南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司负担。因被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司、南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人柒牌有限公司常熟分公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司、南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司名下账户无大额存款且已被冻结。被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司名下无车辆、房产权属登记。被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司名下车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆已被本院轮候查封，因车辆下落不明，本院暂时无法处置。被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司名下位于南京市××××号不动产已被本院轮候查封，本院已向无锡市中级人民法院发函申请参与分配。本院已将南京华联商厦服饰有限责任公司、南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司、南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司名下账户无大额存款且已被冻结。被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司名下无车辆、房产权属登记。被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司名下车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆已被本院轮候查封，因车辆下落不明，本院暂时无法处置。被执行人南京华联商厦服饰有限责任公司名下位于南京市××××号不动产已被本院轮候查封，本院已向无锡市中级人民法院发函申请参与分配。本院已将南京华联商厦服饰有限责任公司、南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司纳入失信被执行人员名单并发出限制消费令。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）苏0111民初3584号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  吕春贵 审判员  郑 鹏 审判员  马 亮 二〇二〇年三月十六日 书记员  童晓燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1277号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王洪，男，1975年7月5日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王洪经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计43041.08元（其中本金25483.78元、利息15081.75元、违约金及费用2475.55元，并按领用合约的约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王洪未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王洪未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月19日，涉案信用卡项下欠款本金25483.78元、利息15081.75元、违约金及费用2475.55元，以上欠款共计43041.08元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计43041.08元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元及公告费（以实际发生为准），由被告王洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执586号之十申请人：平邑县人民法院被执行人：公绪伟，男，1979年8月20日出生，汉族，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人公绪伟罚金一案中，经查，公绪伟银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人公绪伟在山东农村商业银行股份有限公司莲花山西路分理处的银行存款1620.52元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年三月二十三日书记员 高庆霞