江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终409号 上诉人（原审被告）：徐祥文，男，1983年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：付华迅，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈海鑫，男，1958年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所。 委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所。 上诉人徐祥文因与被上诉人陈海鑫买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 徐祥文上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人陈海鑫的起诉；一、二审案件受理费由陈海鑫承担。事实和理由：一、一审判决所认定的基本事实是完全错误的。一审判决认定“综上所述，磅码单不仅载明购货方，而且载明供货一方，既有所欠货款金额，又有被告签名，具有结算单性质，结合被告事后已支付原告部分货款的事实，应当认定原、被告之间存在买卖合同关系……”的该事实完全不属实。1、一审原告所提供的“2018年5月6日磅码单”不是买卖合同，是货物承运的磅码单。我是从事货物运输的。2018年5月6日，王普文事先商谈好要在陈海鑫那里购买一批饲料。后我受王普文电话委托，在陈海鑫仓库帮王普文提货，进行称重过磅是正常的业务流程。过完磅后，我在磅单右下角签上我“徐祥文”名字，证明该批货是由我承运走的，无可非议，符合货物承运规范和流程。该磅码单上购货方是空白的。运输车号2856，正是我的从事运输的车牌尾号。所以，一审判决“磅码单不仅载明购货方”缺乏事实和证据，即事实认定错误。2、一审开庭已查明：在2018年5月6日的磅码单右下角徐祥文名字前“今欠人”三个字，是被上诉人陈海鑫事后加上去的，被上诉人陈海鑫对该事实已承认。3、关于2018年5月6日磅码单左下角“共欠39549元”，我有合理的理由认为，同样是被上诉人为达起诉目的而后加上去的；第一，“今欠人”三个字是陈海鑫事后加上去的，所以据此事实和理由，合理的推断是其后加上去的；第二，该磅码单上每笔饲料称重的数量、单价、金额都有记载；第三，王普文于2018年11月8日，在陈海鑫那里购买饲料磅码单上没有“共欠”字样。4、我方的证人既搬运卸货人已出庭作证，2018年5月6日，由我承运的该批饲料王普文已收到货，但一审判决为袒护被上诉人，对证人证明的主要基本事实不予认可，缺乏司法客观、公正性。5、被上诉人已在南昌县银三角法庭起诉了王普文于2018年11月8日该批饲料货款，并已判决。证明我与被上诉人从来没有业务往来；证明被上诉人与王普文有长期的业务往来。关于一审判决所认定的“结合被事后已支付原传部分货款的事实”，同样也不符合事实。在一审原、被告都提供了我与王普文的聊天及转该五千元款的信息，这五千元是王普文于2018年6月8日16时02分，通过微信转给我的，我收到后即于同日17时07分便转给了陈海鑫，并在该聊天记录中，我再三催王普文付清所欠陈海鑫的该批货款，但王普文讲其用现金全部付清了。所以，一审判决完全与事实不符，断章取义，歪曲事实。一审判决程序不合法。本案在一审开庭前，我的代理人提出原告起诉我是主体错误，我不是本案适格的被告主体，故依法申请追加王普文为本案被告的，虽然一审法院作出了（2019）赣0121民初3690号民事裁定书驳回了我追加王普文为共同被告的申请，但我仍然认为该裁决程序不合法，不符合实体程序，至于王普文是不是本案实际购买该批饲料的购买人，只有通过庭审调查才能查明案件事实。因此，一审判决程序不合法。 陈海鑫辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分，应予维持。1、一审法院认定答辩人与上诉人之间存在买卖合同关系，完全符合事实，答辩人一审中提供的磅码单上明确记载供货方和购货方及货物名称，该磅码单具有买卖合同特征，而且上诉人在磅码单上签字。因此一审法院认定事实正确。2、上诉人从答辩人处拿了货物，理应向答辩人支付货款，至于上诉人从事什么职业不影响答辩人与上诉人之间的买卖合同关系，答辩人注意到上诉人在上诉状中陈述其受王普文电话委托在答辩人处提货，据此辩称与答辩人只是运输关系，不是买卖合同关系，根据《民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。答辩人认为上诉人无证据证明其受王普文授权委托，也未得到王普文的追认。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果。3、磅码单上的“今欠人”虽然是答辩人书写，但这并不影响答辩人与上诉人双方的买卖合同关系，磅码单上的货物是由上诉人提走，上诉人予以签字确认，上诉人作为一个完全民事行为能力人，理应知晓签字的法律后果，从2019年6月18日上诉人支付5000元货款给答辩人更能印证双方的买卖合同关系。4、上诉人认为一审中其申请的证人能证明磅码单上的货物系王普文的，答辩人认为一审中胡美义、余孔玉的证言不能达到上诉人的证明目的，两位证人证言不知道货物的来源，而且证言均在矛盾，难以排除合理性，因此一审法院不予采信两位证人证言符合法律规定。5、上诉人认为答辩人与王普文存在业务往来，并已向法院起诉了，进而得出答辩人与上诉人不存在业务往来，答辩人认为上诉人逻辑混乱，实属狡辩。答辩人从事饲料行业多年，与诸多客户存在业务关系，如按照上诉人的逻辑，那么其他客户在答辩人处提货都可以说成是帮他人提货，进而达到不支付货款的目的显然有悖日常经验法则。二、一审判决程序合法。一审法院驳回上诉人追加王普文为本案被告系对法律的正确适用，王普文与本案没有关联性，一审法院因此不予追加为被告并无不妥，一审法院庭审中充分保障了上诉人的相关诉讼权利，并无最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第325条之规定。 陈海鑫向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款人民币34549元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月6日，被告徐祥文驾驶自己的赣Ａ×××××货车从原告陈海鑫处购买了玉米等原料，并在江西省饲料原料交易市场磅码单上签名。磅码单系三联单，第二联购货方（红）给了被告徐祥文，第三联供货方（蓝）留在原告陈海鑫处，磅码单载明共欠货款是39549元。此后，虽经原告陈海鑫多次催讨，被告徐祥文仅于2019年6月8日支付了原告货款5000元。一审法院认为，原、被告之间虽然没有书面买卖合同，但是原告提供的证据被告已签名的磅码单载明了供货方、购货方和货物数量、金额，具有结算单性质，结合被告已给付原告部分货款的事实，应当认定原、被告间买卖合同成立，据此，被告辩称其在磅码单上签名是受实际货主王普文委托，与原告是运输关系，不存在买卖合同，因无相应证据证明，不予采纳；磅码单系三联单，原告提供的磅码单蓝联载明被告共欠原告货款39549元，被告辩称不属实，因被告持有磅码单红联又不向法庭提供以予佐证，应承担举证不能的不利后果，原告提供磅码单蓝联主张的被告共欠原告货款39549元的内容为真实，予以认定；被告在原告处购买原料后，仅支付了货款5000元，至今尚欠货款34549元未付，事实清楚，证据充分，予以认定；货款没有约定履行期限，原告可以随时要求被告履行，因此，原告要求被告给付货款34549元的诉讼请求，予以支持，被告关于要求驳回原告诉讼请求的辩解意见与事实证据不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一零九条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告徐祥文在本判决书生效后十日内一次性给付原告陈海鑫货款人民币34549元。案件受理费664元，由被告徐祥文负担。 本院二审期间，徐祥文提交了其与王普文的通话记录，证明涉案玉米饲料实际购货人是王普文。被上诉人质证认为，证据三性都有异议，录音无法证明真实性，内容无法听清，录音与本案相差一年多才形成，该录音反映的情况对本案所涉及的货物，到底是谁付款连他们两人都无法说清，王普文的委托是否得到了被上诉人的认可，上诉人向被上诉人购买货物与王普文没有任何关联。以上徐祥文提交的通话记录，真实性存疑，本院不予采信。 陈海鑫未提交证据。 本院根据当事人一审提交的证据及二审询问、调查笔录，认定事实如下：2018年5月6日徐祥文签字的磅码单系第三联（蓝），磅码单为印制的表格式单据，填写的内容有“运输车号”、“原料名称”、“毛重”、“皮重”、“净重”等，手写内容中载明“9.6×2080，19680，75×3260＝12225，20×82＝1640，？（本院注：因磅码单复写件不清楚无法辨认）×3900＝390，计33935”，磅码单左下角另写“共欠39549”。手写内容中有部分模糊不清。将磅码单19680、12225、1640、390相加得数为33935。陈海鑫没有将第一联存根作为证据提交。陈海鑫陈述，欠39549元是徐祥文大约一个月前另外购货欠5614元，加在33935元的磅码单上，共欠39549，但没有5614元货款的相关磅码单。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点，一是双方是否存在买卖合同关系；二是所欠货款是39549元，还是33935元？对第一个争议焦点，徐祥文在磅码单上签名没有表明其是司机身份，亦不能证明案外人王普文购买涉案货物的意思表示到达陈海鑫，陈海鑫将货物交付给了徐祥文，后徐祥文付款5000元给陈海鑫，徐祥文提交的证据不足以反驳，应认定双方存在买卖合同关系。对第二个争议焦点，陈海鑫提交的磅码单复写件存在另外添加内容、两个总计金额等问题，证据存在瑕疵；徐祥文持有磅码单复写件没有作为证据提交，应承担举证不能的不利后果，但徐祥文承担举证不能的责任仅限于复写件所能够证明的内容（33935元），而不应包含复写件存在瑕疵部分不能证明的内容（共欠39549元），陈海鑫对在33935之外增加的5614元（39549－33935）欠款无法证明赖于存在的买卖行为、购货品种及数量等主要事实。陈海鑫提交的磅码单上虽写有“共欠39549”，但存在合理怀疑之处，且无法与原件核对，不能达到证明标准，故陈海鑫的诉讼请求仅支持其所提交的证据能证明的33935元。 综上所述，徐祥文的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初3690号民事判决； 二、徐祥文于本判决书生效后十日内一次性给付陈海鑫货款28935元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费664元，由徐祥文承担556元，陈海鑫承担108元。二审案件受理费664元，由徐祥文承担556元，陈海鑫承担108元。 本判决为终审判决。 审 判 长 余行飞 审 判 员 胡 伟 审 判 员 陈 晶 二〇二〇年三月三十日 法官助理 周曼莉 书 记 员 胡亚涛