文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0240行初75号原告：毛秀容，女，1971年8月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：吴壵，女，1994年5月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：吴帅材，男，1999年10月15日出生，住重庆市石柱土家族自治县。上列三原告委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律服务工作者。被告：石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道23号，统一社会信用代码11500240009134961G。法定代表人：冉瑞红，该局局长。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。第三人：石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇民族路48号，统一信用代码91500240678695686P。法定代表人：冉晓蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：高亚，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔美荣，重庆经冠律师事务所律师。原告毛秀容、吴壵、吴帅材以不服被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局(以下简称石柱县人社局)作出的《不予认定视同工伤决定书》（石人社伤险不认字〔2019〕5号）（下文不再附此文号）为由，并以石柱土家族自治县建龙物业管理有限公司（以下简称石柱县建龙物业公司）为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛秀容及原告毛秀容、吴壵、吴帅材委托诉讼代理人马贵文，被告石柱县人社局委托诉讼代理人陈江碧，第三人石柱县建龙物业公司委托诉讼代理人崔美荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告于2019年6月21日作出的《不予认定视同工伤决定书》，被告认为吴善华于2018年6月30日所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。原告毛秀容、吴壵、吴帅材向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告作出的《不予认定视同工伤决定书》，改判吴善华的死亡属于工伤；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：吴善华已经死亡。原告三人分别系吴善华的妻子、女儿和儿子。吴善华于2018年6月30日之前，在福建省务工期间由当时的用人单位给其缴纳了工伤保险，具备工伤待遇享受条件。2015年，吴善华返回重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县），并到第三人处工作，该公司系合法的用工主体，双方签署了劳动合同。2018年6月30日早晨7时，吴善华在上班工作期中突发疾病，第三人其他工作人员立即拨打110。派出所民警出警后，立即将吴善华送入石柱县中医院进行抢救。当日十点左右，吴善华经抢救无效死亡。第三人没有给原告购买工伤保险。吴善华死亡后，第三人当日支付2万元安葬费。2018年7月30日，原告向被告申请了工伤认定，并提交了相关证据。被告也依职权前往福建省对吴善华缴纳工伤保险情况进行了实际调查。2019年5月，被告居然作出了《不予认定视同工伤决定书》。但原告有相关证据可证，被告所做出的决定是错误的。具体为：1.被告作出的《不予认定视同工伤决定书》缺乏法律依据。2.《不予认定视同工伤决定书》缺乏事实依据。所谓的死者亲属《放弃抢救证明》，不是死者亲属的真实意愿，是医生的引诱下，吴善华亲属重大误解的情况下，被迫签署的。这是医生为了减少程序而作出的轻率决定，并不是吴善华亲属的真实意思表示。3.第三人自己有认可是属于工伤的书面证据（支付死者安葬费的凭据），但被告不予采纳，这是错误的。4.被告仅仅以《放弃抢救证明》不予认定工伤于法律相悖。综上所述，原告有相关证据可证，被告作出的《不予认定视同工伤决定书》是错误的，应当予以撤销。恳请人民法院依法予以改判认定吴善华的死亡属于工伤。原告毛秀容、吴壵、吴帅材向本院举示了以下证据：1.三原告的身份证复印件；2.员工聘用合同；3.《不予认定视同工伤决定书》；4.第三人的企业信息；5.吴善华工资对账单；6.公安机关调查笔录；7.死亡证明；8.病历；9.居民死亡医学证明（推断）书。被告辩称，因原告不服被告作出的《不予认定视同工伤决定书》向石柱县人民法院提起行政诉讼一案，现根据调查事实和相关法律，对原告提出的行政诉讼作如下答辩：1.案件基本情况。吴善华生前系第三人职工，在蟠龙豪庭小区从事保安工作。2018年6月30日早晨7时30分许，吴善华在蟠龙豪庭小区1栋楼下院坝晕倒，由110民警护送至石柱县中医院抢救，院方工作人员于2018年6月30日上午8时36分告知患者家属抢救无效，由患者家属放弃治疗后宣布临床死亡。死亡诊断为：慢性支气管炎；慢性阻塞性肺疾病；肺源性心脏病；肺炎；尘肺；陈旧性肋骨骨折；胆管结石？2.案件程序合法。（1）案件受理条件合法。2018年8月29日，毛秀容向被告递交工伤认定申请，要求认定其丈夫吴善华所受伤害属于工伤。经审查原告提交的材料，吴善华死亡时间为2018年6月30日，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。”之规定，被告受理原告提出的工伤认定申请时，没有超过法定受理时效，且被告拥有原告提出工伤认定申请的管辖权，依法应当予以受理。据此，本案受理条件合法。（2）案件办理程序合法。2018年9月7日，被告受理原告的工伤认定申请后，于2018年9月12日向第三人直接送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人于2018年9月26日向被告邮寄提交了《证据清单》、(2014)龙新民初字第2559号《民事判决书》（打印件）、(2014)龙民终字第881号《民事判决书》（打印件）、《石柱县中医院病历》（复印件）（5份）、《健康体检档案》（复印件）、《员工聘用合同》（复印件）、《员工手册》（复印件）、《收条》（复印件）、《调取证据申请书》（复印件）等举证资料。因石柱县公安局尚未对被告出具相关结论，被告于2018年10月15日作出了石人社伤险中字〔2018〕11号《工伤认定中止通知书》。被告收到石柱县公安局出具的相关材料后，于2018年12月19日恢复了吴善华的工伤认定程序。因福建省龙岩市人力资源和社会保障局尚未对吴善华是否享受养老保险待遇作出决定，未向被告出具吴善华患有职业病的《认定工伤决定书》《劳动能力鉴定书》等，被告于2018年12月20日作出了石人社伤险中字〔2018〕16号《工伤认定中止通知书》。被告收到福建省龙岩市人力资源和社会保障局邮寄的《关于吴善华享受工伤保险待遇的情况说明》《参保职工吴善华基本养老保险一次性待遇计算表》、龙人社伤认字〔2013〕80-130号《工伤认定决定书》、(2013)岩市劳鉴结论(874)号《职工劳动能力鉴定结论书》后，于2019年1月24日恢复了吴善华的工伤认定程序。因石柱县中医院尚未对被告出具对吴善华抢救的相关材料及相关病历资料，被告于2019年2月3日作出了石人社伤险中字〔2019〕1号《工伤认定中止通知书》。被告收到石柱县中医院出具的《死亡记录》《病程记录》《病情告知书》等病历资料后，于2019年6月21日恢复了吴善华的工伤认定申请程序。期间，被告按照程序进行调查取证，分别向公安机关、诊疗单位提取了询问笔录及吴善华历年住院病历资料。随后被告依法对相关证人调查取证，形成了《工伤认定调查笔录》。结合全案证据材料，被告认为，吴善华生前系第三人职工，在蟠龙豪庭小区从事保安工作。2018年6月30日早上7时30分许，吴善华在蟠龙豪庭小区l栋楼下院坝晕倒，由110民警护送至石柱县中医院抢救，院方工作人员于2018年6月30日上午8时36分告知患者家属抢救无效，由患者家属放弃治疗后宣布临床死亡。随后，被告于2019年6月21日作出《不予认定视同工伤决定书》，认定吴善华受到的伤害不属于工伤，并将该不予认定工伤决定书向原告和第三人进行了送达。因此，被告作出《不予认定视同工伤决定书》的程序合法。3.认定实体合法。（1）吴善华生前系第三人职工，在蟠龙豪庭小区从事保安工作。2018年6月30日早上7时30分许，吴善华在蟠龙豪庭小区1栋楼下院坝晕倒，由110民警护送至石柱县中医院抢救，院方工作人员于2018年6月30日上午8时36分告知患者家属抢救无效，由患者家属放弃治疗后宣布临床死亡。（2）吴善华受到的伤害，并不属于《工伤保险条例》第十五条第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，不属于认定视同工伤的范围，不应认定为视同工伤。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规准确。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《不予认定视同工伤决定书》。被告石柱县人社局向本院举示了以下证据、依据：1.《不予认定视同工伤决定书》及送达回证；2.《工伤认定中止通知书》（3份）及送达回证、《工伤认定恢复通知书》（3份）及送达回证、《关于商情提供吴善华工伤认定相关资料的函》；3.《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；4.第三人工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；5.第三人公司基本情况；6.员工聘用合同、收条、存款查询情况通知书；7.吴善华身份证明、毛秀容身份证明及结婚证复印件；8.石柱县中医院出具的住院病历资料（6套）；9.死亡注销户口证明；10.原告代理人提供询问笔录（2份）；11.公安机关提供的询问笔录；12.原告授权委托书及代理人证件；13.公安机关出具的证明吴善华死亡的询问笔录；14.工伤认定调查笔录（5份）；15.第三人提交的证据材料；16.龙岩市社会劳动保险管理中心出具的《关于吴善华享受工伤保险待遇的情况说明》《职工劳动能力鉴定结论书》《工伤认定决定书》等；17.《工伤保险条例》。第三人石柱县建龙物业公司辩称，1.第三人认为，被告针对吴善华作出的《不予认定视同工伤决定书》历时近一年，可以看出被告对待本案是慎重的。其结果也是正确的，不仅程序正确，适用法律也正确。2.原告所陈述的事实、理由与客观事实不符。（1）第三人一直未认可吴善华是工伤，支付安葬费不能认定是工伤的书面证据。工伤的书面证据，只能是由被告出具的工伤认定书。吴善华故意隐瞒与福建煤电股份有限公司有劳动关系、患有矽肺被认定为工伤三级伤残的事实，是错误的。吴善华多次住院从未请假，死亡时也是在住院期间，病情如此严重，本应在医院接受治疗，吴善华本人是明知且故意出现在上班场所。（2）《收条》不是由第三人书写。书写时间是2018年6月30日，就是吴善华死亡的时间。《收条》内容也是在第三人不知相关事实的情况下才被表面上所谓的突发状况、送往中医院、抢救无效死亡等所蒙蔽形成。以上情况可以证明，当时原告方是恶意的想要第三人承担责任。（3）原告诉状上所诉的《放弃抢救证明》不是死者亲属的真实意愿，是医生的引诱而不是事实。医院的病历写得非常清楚，是患者家属要求放弃抢救治疗的，因此不能认定为工伤。（4）本案的起止时间不能从2018年6月30日开始计算，第三人认为这样极不公平，法律规定的视同工伤就是对劳动者的一种保护。如果这样也能认定工伤，将不必要的加重用人单位对劳动者的保护及关心的程度。因为劳动者是有完全民事劳动能力的人，劳动者的生命身体也需要自己保护。而不是在用人单位上班，什么都能让用人单位买单。第三人石柱县建龙物业公司未举示证据。经庭审质证，原告毛秀容、吴壵、吴帅材对被告石柱县人社局举示证据质证意见：证据1，真实性、关联性无异议，合法性不予认可；证据2至4，真实性、关联性认可；证据5至7，真实性、关联性、合法性无异议；证据8，真实性、关联性、合法性有异议；证据9至12，真实性、关联性、合法性无异议；证据13，真实性、关联性、合法性无异议，进一步说明吴善华是在工作中死亡的；证据14，有异议，不认可5份调查笔录；证据15，无异议，但是不能够达到不能视同工伤的目的；证据16，无异议；证据17，被告没有按照法定条款作出具体行政行为。第三人石柱县建龙物业公司对被告石柱县人社局举示证据质证意见：对被告证据真实性、关联性、合法性均无异议。被告石柱县人社局对原告毛秀容、吴壵、吴帅材举示证据质证意见：对所有证据真实性、合法性均无异议，但是对吴善华的死亡性质是否属于工伤没有关联性。第三人石柱县建龙物业公司对原告毛秀容、吴壵、吴帅举示证据质证意见：证据1和2，没有异议，但是吴善华与第三人建立劳动关系并不代表一定要认定为工伤；证据3，不同意原告的意见；证据4，没有异议；证据5，没有异议；证据6，真实性无异议，但是没有关联性；证据7，没有异议；证据8，真实性无异议，对证明目的有异议；证据9，真实性无异议，对关联性有异议。根据以上有效的证据，认定如下事实：吴善华出生于1967年1月15日，毛秀容、吴壵、吴帅材系吴善华的妻子、女儿、儿子。吴善华曾系福建煤电股份有限公司职工，工作岗位是采掘工。工作期间，福建煤电股份有限公司为吴善华办理了工伤保险。2013年6月18日，经福建煤电股份有限公司申请，吴善华矽肺经龙岩市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年10月24日，吴善华负伤（矽肺）经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定确定为因工伤残“三级”，完全丧失劳动能力。2014年1月9日，工伤保险经办机构审准吴善华一次性伤残补助金37727.59元（已经支付吴善华）及从2013年11月起领取每月的伤残津贴（当时为1312.26元），伤残津贴领取至2018年6月止（死亡当月按月领取2105.36元）。2018年8月还领取了丧葬补助金32106元。本案中，吴善华与第三人建立了劳动关系，成为第三人职工，在蟠龙豪庭小区从事保安工作。2018年6月30日早晨7时30分许，吴善华在蟠龙豪庭小区1栋楼下院坝晕倒，由110民警护送至石柱县中医院抢救，院方工作人员于2018年6月30日上午8时36分告知患者家属抢救无效，由患者家属放弃治疗后宣布临床死亡。石柱县中医院出具的《死亡记录》中记载：入院时间为2018年6月18日，死亡时间为2018年6月30日。入院西医诊断为：慢性支气管炎；慢性阻塞性肺疾病；肺源性心脏病；肺炎；尘肺。死亡西医诊断为：慢性支气管炎；慢性阻塞性肺疾病；肺源性心脏病；肺炎；尘肺；陈旧性肋骨骨折；胆管结石？2018年7月5日，石柱县中医院出具了一份《居民死亡医学证明（推断）书》，载明吴善华死亡原因为：肺源性心脏病、尘肺。2018年6月30日，毛秀容给第三人出具一张《收条》，载明收到第三人垫付的丧葬费20000元。2018年8月29日，毛秀容向被告提交了吴善华工伤认定的申请。2018年9月7日，被告予以了受理。2019年6月21日，被告作出了《不予认定视同工伤决定书》，认定吴善华不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为石柱县社会保险行政部门，对第三人提出的工伤认定申请具有作出行政处理的法定职责，其在本案中的执法主体适格，本院予以确认。现针对本案争议问题评述如下：1.劳动者与两个用人单位建立劳动关系问题。《工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位……”本案中，吴善华在福建煤电股份有限公司负伤（矽肺）经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定确定为因工伤残“三级”，其应是退出工作岗位，保留劳动关系。后与第三人建立劳动关系，就涉及劳动者与两个用人单位建立劳动关系的问题。针对此问题，《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第一条规定：“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。”本案中，吴善华退出福建煤电股份有限公司工作岗位后，与第三人签订了劳动合同。吴善华作为劳动者，第三人作为用人单位，双方的劳动关系清楚。因此，第三人也应当为吴善华缴纳工伤保险费。吴善华在第三人处工作期间发生工伤事故，第三人应依法承担工伤保险责任。2.吴善华罹患职业病与其死亡之间因果关系问题。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病……”本案中，吴善华确实患有职业病。但是，根据前述规定，吴善华的死亡与其职业病无论有无因果关系，均不构成否定其视同工伤认定的结果。3.突发疾病48小时之内经抢救无效死亡中“48小时”起算时间问题。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’……‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”本案中，吴善华确系上班期间突发疾病死亡，第三人承受了吴善华“上班”的用工利益，应当承担相应责任。另外，吴善华在第三人处工作时多次住院治疗肺部病变等疾病，2018年6月18日至其死亡之际石柱县中医院病历反应其一直处于住院期间。但吴善华在2018年6月18日开始住院治疗其肺部病变等疾病，与其在2018年6月30日突发疾病导致死亡没有必然的因果关系。因此，吴善华一案中“48小时”的起算时间，应以2018年6月30日上班时突发疾病送抢救后的诊断时间为准。4.吴善华家属放弃抢救治疗的问题。本案中，吴善华家属作出放弃治疗决定，是在医院经抢救无效的前提下，才作出放弃救治的决定，在此种情形下，家属的放弃治疗可以认定属“经抢救无效死亡”。总之，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，吴善华在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合前述法律视同工伤的规定，被告不予认定吴善华视同工伤，系适用法律、法规错误，应当予以撤销，并且应当在法定期限内从新作出认定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：一、撤销被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局于2019年6月21日作出的《不予认定视同工伤决定书》（石人社伤险不认字〔2019〕5号）；二、限被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局在法定期限内对原告毛秀容、吴壵、吴帅材提出的工伤认定申请重新作出行政行为；三、驳回原告毛秀容、吴壵、吴帅材的其余诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  阮玉满人民陪审员  朱林会二〇二〇年三月二十五日书 记 员  郭春君