北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22641号原告：赵有东，男，1953年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：赵宝祥，男，1963年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告:门志广，男，1958年7月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告：潘旭阳，男，1964年11月11日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。四原告共同委托诉讼代理人：刘健，北京市康博律师事务所律师。原告：张德明，男，1956年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘顺子，女，1964年3月18日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴绍凯，北京市乾理律师事务所律师。原告赵有东、赵宝祥、门志广、潘旭阳、张德明诉被告刘顺子委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵有东、赵宝祥、门志广、潘旭阳及其共同委托诉讼代理人刘健，原告张德明，被告刘顺子及其委托诉讼代理人吴绍凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵有东、赵宝祥、门志广、潘旭阳、张德明向本院提出以下诉讼请求：1、判令刘顺子向赵有东支付183333元，向赵宝祥支付91667元，向门志广支付73333元，向潘旭阳支付201667元，向张德明支付641667元；2、判令刘顺子承担本案诉讼费用。事实与理由：赵有东、赵宝祥、门志广、潘旭阳、张德明与刘顺子原为北京xxx顺府国际文化传媒有限公司（以下简称xxx公司）股东或投资人。2011年8月17日，xxx公司注销。2012年8月30日，赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、刘顺子对xxx公司进行账目复核，确认xxx公司尚有剩余款项1754654元。五人决定将剩余款项暂委托刘顺子保管。2012年11月15日，由于xxx公司与xx（福州）生物科技有限公司（以下简称xx公司）的诉讼案件，急需凑出100万元支付给xx公司。赵有东、赵宝祥、门志广、潘旭阳、张德明、刘顺子及案外人申某某作出股东会决议。由于刘顺子称其保管的xxx公司的剩余款项中的165万元已投入到股票中，由刘顺子拿出xxx公司剩余款项10万元，其余90万元由上述七人凑齐。刘顺子应及时如实向股东通报上述165万元的回资和盈利情况，该165万元本金及净利润按七人凑齐上述100万元还款的比例享有，如该165万元本金出现亏损则由刘顺子和张德明各出资50%共同承担其亏损的额度。上述股东会决议作出后，赵有东、赵宝祥、门志广、潘旭阳、张德明及刘顺子凑齐100万元支付给xx公司，其中赵有东10万元，赵宝祥5万元，门志广4万元，潘旭阳11万元，张德明35万元，刘顺子25万元，公款10万元，申某某未参与。而对于xxx公司165万元购买的股票的收益情况，刘顺子一直未向其他股东和投资人提供过任何证明材料，仅仅是一再强调这是公款，其不会据为己有。最终收回也是大家的，如出现亏损其和张德明会承担相应责任。因xxx公司与xx公司的纠纷还差110万元的和解款项未支付，赵有东、赵宝祥作为xxx公司的注册股东，成为该案被执行人。二人因不堪压力，向刘顺子主张要求其退还保管的公款。在此过程中，赵有东、赵宝祥发现刘顺子根本无法证明其购买股票的事实。刘顺子将165万元公司款项据为己有，严重损害其他股东投资人利益，故赵有东、赵宝祥、门志广、潘旭阳、张德明诉至法院。被告刘顺子答辩称：1、本案并非保管合同纠纷，刘顺子所有行为是职务行为。即使有职务失职行为，也应由全体投资人一致决定解决。本案涉及的股票购买款是公司一致决定，并非刘顺子个人行为，所以与保管合同纠纷性质不同。2、赵有东、赵宝祥、门志广、潘旭阳、张德明的诉请没有法律和事实依据，计算方法不清晰。3、赵有东、赵宝祥、门志广、潘旭阳、张德明主体不适格，投资人共有七位，其中张德明是股票购买事项的主要决策人，并承诺对后果承担至少一半的责任。故不同意赵有东、赵宝祥、门志广、潘旭阳、张德明的诉讼请求。经审理查明：xxx公司法定代表人为刘顺子，登记股东为刘顺子、赵宝祥、赵有东，董事为门志广、申某某、张德明、张某某、赵宝祥、赵有东，刘顺子为执行董事，xxx公司于2011年8月17日注销。赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、刘顺子于2012年8月30日签订之《账务审查复核说明》，载有：2012年8月25日、8月30日顺府庄园原股东张德明、刘顺子、赵宝祥、赵有东、门志广等五人受所有投资人委托对所有拆迁补偿款的支出凭证、账目进行了全面复核…根据顺府与北京东部农工商联合公司签订的拆迁补偿款合同，总计应得款为4998万元，减除上述已支出的38225346元，还剩1754654元。针对剩余款项作如下决定：…2、尚有175万多元暂委托刘顺子继续保管，待资金全部收回后，共同确定分配支出办法。全部支出凭证，单据委托刘顺子继续保管，需要销毁时全体股东共同予以处理。赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、刘顺子、潘旭阳、申某某于2012年11月15日签订之《股东会决议》载有：上述人员均为原顺府庄园投资股东及代持股东。…三、截止2012年8月30日根据股东会的查账审计结果，顺府拆迁款的剩余资金还有1754000元，但该款项已按当时董事会的有关条款由刘顺子投入到MAL的专项股票中165万元，且需到2013年10月份才能陆续赎回。因此决定1、剩余的10万元按股东共同资金投到11月30日应交的100万元中；2、刘顺子应及时如实向股东通报上述165万元的回资和盈利情况，该165万元的本金及净利润按七人凑齐上述100万还款的比例共同享有；3、如该165万本金出现亏损则由刘顺子、张德明各出资50%共同承担其亏损的额度。《股东会决议》附件《出资方案》记载：一、出资额度：1、顺府剩余资金拿出10万元（刘顺子负责）；2、赵宝祥出资5万元；3、赵有东出资10万元；4、潘旭阳出资10万元；5、申某某出资10万元（因申某某资金紧张，由刘顺子垫资）；6、刘顺子出资20万元；7、张德明出资30万元（替申某某出资5万，总计35万元）；8、门志广出资5万元（其中1万是潘旭阳拿的）。2013年4月5日，刘顺子向张德明发送之电子邮件载有：最后一次在张德家对账时顺府的账户余额为1754654元。其中：购买两份MAL股票价值1414420元（其中的1份已经以50万元转让出去，所得款项经手赵有东已支付给王某某。）购买1分MIG股票价值10万元，支付上诉费38000元，支付王某某10万元，支付杨某某3万元，合计支出1682420元，截止2013年4月5日顺府的账户金额为72234元。2014年1月29日，刘顺子向张德明发送主题为“投资十度资本（MAL）情况说明”，载有：我们在十度集团共投入了176万人民币（不含开户费）其中包括我本人的和张乐乐的26万元人民币。截止到2013年5月我们的投资增值到2399312美元。现在上市公司正在做股票对接手续，对接到苏黎世证券有限公司，公司网址：www.xxx.com,账号×××和×××。对接后的股数应该是60万股（2个账户合计）但是账户上只有63980股，是公司出了差错，现在在做重新核对，至于什么时候能交易要等公司的通告。目前的情况就是这样。2014年6月10日，刘顺子向赵宝祥、赵有东等各投资股东出具《关于顺府剩余拆迁款使用情况的说明》，张德明在该说明上签字。其中载有：…这以后的过程大家都是共同经历的，我配合张德明积极参加了对王某某的诉讼，按比例垫付了25万元的还款；从175万中拿出了10万元；用MAL股票抵押的形式以我个人名义又向别人借了50万元，并且又还了一年6万元的利息。目前从账面说还剩50234元的现金，但实际上也都用在了多次往来深圳、香港催要款项的差旅费用上了。跟大家通报这些是为了说明这175万是顺府的公款，我没有据为己有，最终收回后也是大家的，我不会自己拿走，当然最终出现亏损丢失我和张德明都会承担相应的责任，这点请大家放心。…附：1、请点击www.xxxxxx.com网址，可了解购买股票的情况。2、点击www.xxx.com网址，可知道现有苏黎世股票的现值及交易记录。3、资金汇总：MAL股票两份，投入1414420元，MIG股票一份投入10万元，支付康达杨某某3万元，或给赵有东（王某某）10万元，付借款利息6万元，余额50234元（差费）。庭审中，申珂嘉出庭作证，称其曾用名为申某某，2012年张德明与其联系，要给王某某钱，需要垫资，张德明称公司有一些股票，出售后可以分红，申某某并未实际出资，张德明和刘顺子的垫款是其个人投资，申某某不要求刘顺子向其支付任何款项。庭审中，赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、潘旭阳同意由本院对涉案法律关系予以认定。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于，第一，本案原告是否适格；第二，本案法律关系应如何认定；第三，五原告是否有权要求刘顺子就涉案165万元款项承担返还责任。关于争议焦点一，公司注销后，公司剩余财产应由全体股东进行分配。xxx公司注销后，刘顺子、赵有东、赵宝祥作为公司登记股东，对公司剩余财产享有处分权。赵有东、赵宝祥、刘顺子作为股东签订2012年8月30日之《账务审查复核说明》及2012年11月15日之《股东会决议》的行为应认定为三名股东处分公司剩余财产的行为。刘顺子、赵有东、赵宝祥作为公司登记股东，约定赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、刘顺子、潘旭阳、申某某对涉案165万元的本金及净利润按七人凑齐100万还款的比例共同享有。刘顺子、赵有东、赵宝祥上述处分公司剩余财产的行为应属合法有效。申某某出庭作证称其不就涉案165万款项主张权利，故赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、潘旭阳作为原告起诉刘顺子就涉案款项主张权利，主体适格。关于争议焦点二，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。《账务审查复核说明》中虽约定1754654元暂委托刘顺子保管。但《股东会决议》中约定“顺府拆迁款的剩余资金还有1754000元，但该款项已按当时董事会的有关条款由刘顺子投入到MAL的专项股票中165万元”。可知，刘顺子不仅受托保管涉案款项，且受托将涉案款项用于投资。故涉案法律关系不符合保管合同的基本特征，本院认定赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、潘旭阳与刘顺子之间就涉案款项成立委托合同关系。关于争议焦点三，根据《股东会决议》记载之内容，赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、潘旭阳、申某某委托刘顺子将款项投入到MAL专项股票中。刘顺子应依约履行委托事务。刘顺子提交之证据不足以证明其已将涉案165万元款项用于投资约定的股票，亦不足以证明涉案款项的盈利、亏损情况。故赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、潘旭阳有权要求其按约定比例返还委托款项。《股东会决议》约定，如该165万本金出现亏损则由刘顺子、张德明各出资50%共同承担其亏损的额度。故刘顺子应对165万元的50%部分按《出资方案》记载的比例向赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、潘旭阳承担返还责任。对赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、潘旭阳的相应诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条之规定，判决如下：一、被告刘顺子于本判决生效之日起七日内向原告赵宝祥支付45787.5元；二、被告刘顺子于本判决生效之日起七日内向原告赵有东支付91657.5元；三、被告刘顺子于本判决生效之日起七日内向原告潘旭阳支付96657.5元；四、被告刘顺子于本判决生效之日起七日内向原告门志广支付40787.5元；五、被告刘顺子于本判决生效之日起七日内向原告张德明支付320801.25元；六、驳回原告赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、潘旭阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15526元，由原告赵有东、赵宝祥、门志广、张德明、潘旭阳负担5769元（已交纳）；由被告刘顺子负担9757元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  丁京莉人民陪审员  李凤雨二〇二〇年三月三十日书 记 员  黄 伊