北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15499号原告：英氏婴童用品有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南788号自编7栋。法定代表人：张晓帆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第255308号关于第33524347号“英氏”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月18日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标三、五指定或核定使用的商品不构成类似商品。二、根据引证商标的权利人湖南英氏营养食品有限公司的经营范围，该公司既不从事各引证商标指定使用商品的生产经营，也不具有生产经营相关商品的资质，不可能对各引证商标进行商标法意义上的使用，诉争商标在使用中不可能和各引证商标产生事实上的混淆误认。三、诉争商标经原告长期大量使用，具有很高的知名度，与原告具有特定关联关系，不会使相关消费者产生混淆。四、诉争商标与各引证商标整体视觉效果不同，在实际使用可以予以区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33524347。3.申请日期：2018年9月14日。4.标志：5.指定使用商品（第16类，类似群1601；1603）：纤维纸;卫生纸;纸手帕;纸围涎;纸巾;纸制洗脸巾;纸手巾;面巾纸;餐巾纸;合成纤维纸。二、引证商标一1.申请人：湖南英氏营养食品有限公司。2.申请号：27657586。3.申请日期：2017年11月23日。4.初审公告日期：2018年8月20日。5.标志：6.指定使用商品（第16类，类似群1601；1603；1606；1607；1609；1611；1617；1618）：宣传画;油印器械及机器;卫生纸;文具;纸;保鲜膜;印刷出版物;新闻刊物;杂志（期刊）;绘画材料。三、引证商标二1.注册人：湖南英氏营养食品有限公司。2.注册号：6265312。3.申请日期：2007年9月7日。4.专用权期限至：2030年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第16类，类似群1601；1603；1605；1606；1609；1611；1617）：纸;文具;绘画材料;保鲜膜;卫生纸;纸巾;纸或纤维素制婴儿尿布裤(一次性);纸制和纤维制婴儿尿裤(一次性);印刷品;印刷出版物。四、引证商标三1.注册人：湖南英氏营养食品有限公司。2.注册号：6263062。3.申请日期：2007年9月6日。4.专用权期限至：2030年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501；0502；0503；0504；0506）：隐形眼镜清洗液;婴儿食品;人用药;净化剂;兽医用药;卫生巾;消毒纸巾。五、引证商标四1.申请人：湖南英氏营养食品有限公司。2.申请号：27661982。3.标志：六、引证商标五1.注册人：湖南英氏营养食品有限公司。2.注册号：27661982A。3.申请日期：2017年11月23日。4.初审公告日期：2018年12月20日。5.专用权期限至：2029年3月20日。6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0501；0502；0503；0504；0506）：卫生巾;婴儿食品;卫生护垫;兽医用药;人用药;净化剂;隐形眼镜用溶液。七、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二指定或核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告在驳回复审阶段提供的证据等在案佐证。本院认为，鉴于被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标四是否构成近似商标予以评述，本院对此亦不予认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三、五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二指定或核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“卫生纸、纸手帕、纸巾、纸制洗脸巾”等部分商品与引证商标三核定使用的“卫生巾、消毒纸巾”及引证商标五核定使用的“卫生巾、卫生护垫”，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、五指定或核定使用的商品属于同一种或类似商品并无不当，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二、三均为纯文字商标，均由汉字“英氏”构成，属于近似商标。引证商标五为图文组合商标，由汉字“英氏”、字母“Engnice”与图形组成，汉字“英氏”为该商标的显著识别部分，诉争商标与引证商标五的显著识别部分在文字构成及排序上均相同。诉争商标与引证商标一、二、三、五使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张根据引证商标的权利人湖南英氏营养食品有限公司的经营范围，该公司不可能对各引证商标进行商标法意义上的使用，诉争商标在使用中不可能和各引证商标产生事实上的混淆误认，对此，本院认为，市场主体的经营范围可以发生变更和扩展，同时商标也可以许可其他市场主体进行使用，因此，仅凭商标申请人或注册人的经营范围无法推断商标的实际使用情况，而各引证商标申请人或注册人的经营范围更无法成为判断诉争商标与各引证商标共存是否会导致相关公众混淆误认的依据。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。原告另主张诉争商标经原告长期大量使用，具有很高的知名度，与原告具有特定关联关系，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，故诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告在驳回复审阶段提供的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告英氏婴童用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告英氏婴童用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年三月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡