福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初239号 原告：吴建全，男，1970年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：叶树蔚，福建旭恒联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玲，福建旭恒联合律师事务所实习律师。 被告：陈明土，男，1975年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 第三人：陈亮，男，1972年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告吴建全与被告陈明土民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，依职权追加陈亮为本案第三人。第一次庭审原告吴建全及其委托诉讼代理人叶树蔚、被告陈明土到庭参加诉讼。第二次庭审原告吴建全委托诉讼代理人叶树蔚、被告陈明土、第三人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴建全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金20000元及利息（以20000元本金为计算基数，按月利率2%，从2018年9月27日起计付到实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。后变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告偿还借款本金50000元及资金占用期间的利息（以50000元本金为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2018年9月27日起计付至实际付清之日止）。事实和理由：被告以资金需求为由向原告借款50000元，借款期限从2018年8月27日至2018年10月26日，月利率3%，其中30000元本金由被告提供的车牌号为闽Ｄ×××××的小车作为抵押担保，剩余20000元本金为信用借款，并约定借款到期后被告未能按时还清的，原告有权处理车辆，所得款项用于偿还原告的借款。原告于2018年8月26日向被告支付了共计50000元的借款本金。2018年8月27日，双方签订了《借款协议》，并对上述事项进行了约定。上述借贷关系发生后，被告仅向原告支付了一个月的利息，借款期限届满后也未还本付息，且经原告多次催讨后仍拒不还款。原告现已按约定出售了抵押车辆，售得款项30000元用以抵扣被告所欠的本金30000元，剩余20000元本金及利息至今没有得到偿付。综上所述，原告现根据我国《民事诉讼法》等法律、法规的规定向法院提起诉讼，恳请判如诉求。 陈明土辩称，案涉借款系受陈亮委托前往办理借款手续，原告转款后，自己当场支付了1500元的利息，余款也转给了陈亮，陈亮是实际使用人，该笔债务应由陈亮承担，与自己无关。原告涉及套路贷，借款协议上被告的身份证号码有误，协议上有一些笔迹也不是被告的，其只签了自己名字和电话号码，以及“乙方提供的卡号”一栏（含开户行、账号、户名），协议上的出借人、日期、月利率3分以及车辆抵押价值“3万”的字迹不是被告本人写的，当时均为空白。原告把被告朋友的车卖了，卖给谁、卖了多少钱都没有证据证明，也没有通知被告，抵押的车辆价值不止五万，完全足以抵扣所欠的借款金额。 陈亮述称，案涉借款是其托陈明土找原告借的，也是由其实际使用，自己是做二手车的生意，抵押的车辆是自己员工名下的，车辆价值不止五万，肯定超过了原告的出借金额。向原告借款到现在已经有两年时间了，原告未向自己或被告催过款，擅自处理了抵押车辆，并未通知自己，也未出示抵押车辆卖出的相关证明，拖了两年才来起诉。原告是开抵押公司的，车子当时卖的价格与现在的价格肯定不一样，现在车子折旧，价格就更低了。第三人认为原告的诉求没有理由。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，其中有原告吴建全提供的《借款协议》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》；被告陈明土提供的支付宝转账记录、微信转账记录等证据。原、被告及第三人并作当庭陈述。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月26日，吴建全通过其建设银行账户转账支付50000元至陈明土账户。陈明土于同日转账支付1500元至案外人翟丽红，转账48500元至案外人兰芬。庭审中吴建全与陈亮均确认收到相应款项。 2018年8月27日，吴建全（甲方）与陈明土（乙方）签订《借款协议》一份，载明：乙方因使用资金的需要，向甲方借款人民币伍万元，甲方以转账的方式出借给乙方；借款期限自2018年8月27日至2018年10月26日止；利率为月利率三分；乙方以其车辆闽Ｄ×××××（发动机号：226500）车架号（LFV3A23C2A3070250）作为该笔借款的抵押担保。如果乙方在借款到期后五天未来办理续借手续，并不支付相关的费用，甲方有权将乙方抵押的车辆进行变卖处理，乙方对此无任何异议；由于该车抵押价值不足借款金额，甲乙双方协商该车抵押价值为3万，剩余2万为信用借款，在乙方借款到期后未能按时还清借款时，甲方有权处理该车辆，处理金额抵消该车的抵押额度。吴建全在甲方处签名，陈明土在乙方处签名捺印。陈明土并将抵押车辆放至吴建全处，吴建全已将该车辆出售给案外人黄云婷，车牌号为闽Ｄ×××××。 另查明，吴建全在庭审中自认，其与朋友共同设立厦门恒诚投资咨询有限公司，主要业务为出借款项赚取利息或进行投资，案涉借款为以个人名义出借的公司业务。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《银行业监督管理法》第19条的规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，原告吴建全未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款，案涉借贷行为可以认定为职业放贷行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，本案借款协议违反了法律、行政法规的强制性规定，合同应为无效。 关于本案的实际借款人，陈明土和陈亮均表示，陈亮系本案的实际借款人，也是借款的实际使用人，但原告不予认可。本院认为，本案《借款协议》约定借款人为陈明土，陈明土在“借款人”一栏签名，并提供了自己的卡号，原告也依约将款项转到陈明土名下，双方已经形成了实际的借贷关系，根据合同相对性原理，陈明土应为案涉借款的相对方。至于陈明土与陈亮之间的关系，与本案无关，双方可另行主张。 关于本案借款的处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，双方对于取得的财产应予返还。吴建全向陈明土转账支付50000元，随即收到陈明土转回的1500元，因此陈明土实际取得的款项为48500元，应予返还给吴建全，并支付资金占用期间的利息损失。故吴建全主张陈明土偿还借款50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，其中本金48500元及利息于法有据，本院予以支持。至于案涉抵押车辆，原告吴建全表示可以返还，被告陈明土及第三人陈亮并未就该车辆提出明确的反诉请求，也未提供车辆的相关损失以及处理意见，各方可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈明土应于本判决生效之日起十日内返还原告吴建全款项48500元及利息（以48500元为基数，自2018年9月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告吴建全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，减半收取计579元，由原告吴建全负担16元（已预缴），被告陈明土负担563元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 孙晓岚 二〇二〇年三月二十七日 法官助理罗玉洁 代书记员 陈 新 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。