安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终918号上诉人（原审原告）：合肥天合工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市巢湖南路151号，工商注册号3401002002230。法定代表人：曾建匡，总经理。委托诉讼代理人：金星亮，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁异，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区望湖街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区望湖西路366号，统一社会信用代码1134011166143173XP。负责人：朱勇玲，主任。委托诉讼代理人：李平平，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区同安街道分路口社区居民委员会，住所地安徽省合肥市包河区同安街道分路口社区居民委员会，统一社会信用代码553401110029924455。负责人：胡彦虹，主任。委托诉讼代理人：江磊，安徽蓝雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市包河区同安街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区合巢路319号，统一社会信用代码11340111MB16228134。负责人：王雄，主任。委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊，安徽徽商律师事务所实习律师。上诉人合肥天合工贸有限责任公司（以下简称：天合公司）因与被上诉人合肥市包河区望湖街道办事处（以下简称：望湖街道办）、合肥市包河区同安街道分路口社区居民委员会（以下简称：分路口社居委）、合肥市包河区同安街道办事处（以下简称：同安街道办）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16544号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员程镜独任审理本案。天合公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，2003年4月22日，天合公司与分路口社居委签订协议，约定天合公司将案涉房屋及自动机等设备材料交由分路口社居委保管，并非分路口社居委收回案涉房屋。其次，郊国用（96）字第000026号《国有土地使用证》记载内容显示，案涉两处房产的土地性质均系国有土地，并非集体所有性质。案涉房产变更登记至天合公司名下，未改变土地性质。二、一审适用法律错误。首先，本案的案由系财产侵权责任，并不涉及案涉房产土地的性质。天合公司认为分路口社居委隐瞒了案涉房屋权属归天合公司的事实，望湖街道办对案涉房屋未进行核实即作为社区公房予以拆迁，且未对天合公司进行补偿，同安街道办应承担共同侵权责任。天合公司的一审诉请中并未要求法院对案涉房产土地予以定性，一审超出诉讼请求主动审查并错误认定为集体性质，违反了不告不理原则。其次，根据合肥市包河区人民法院作出的（2017）皖0111行初5号行政裁定及合肥市中级人民法院（2017）皖01行终268号行政裁定，认定“依据本案拆迁行为发生时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，望湖街道办经许可作为拆迁人，对拆迁范围内的房屋实施的拆迁行为，不属于行政行为，应为平等主体之间的纠纷，属于人民法院受理民事诉讼案件的范围”。其次，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释〔2005〕9号已经于2019年7月20日明文废止。望湖街道办二审辩称：驳回上诉，维持原裁定。分路口社居委二审辩称：驳回上诉，维持原裁定。同安街道办二审辩称：驳回上诉，维持原裁定。一审法院查明：1998年5月，合肥红旗钢球厂（出卖方、甲方）与天合公司（购买方、乙方）订立《房地产买卖合同》，约定乙方购买甲方坐落在合肥市巢湖南路151号的办公房及车间总建筑面积1787.2平方米及建筑本身所占的1.5亩土地，累计交易价格1151405.3元。同时，合同约定乙方于签订本合同时先付65万元，其余房款在1998年12月31日前付清，在乙方房款65万元付清后，甲方将全部房产权转给乙方拥有，办证费用由乙方承担。合同签订后，上述房产转移登记至天合公司名下，登记房产权证号分别为合政房权NO.058948号、NO.058946号、NO.058947号、郊003421号。1999年巢湖路改造拆迁，将合政房权NO.058947号和NO.058948号的房屋拆除，天合公司领取了拆迁补偿款。天合公司提交的《关于原合肥红旗钢球厂房产的情况说明》中载明：2003年4月22日，因天合公司一直未予交付剩余购房款，经与分路口社居委协商，并签订协议，约定由社居委收回剩余未拆迁的合政房权NO.058946号和郊003421号房屋返还予分路口社居委，天合公司将合政房权NO.058946号和郊003421号产证返还给分路口社居委。2009年10月，合政房权NO.058946号和郊003421号房产再次涉及拆迁，在拆迁登记时该处房产按社区公房性质进行了登记，并由包河区拆迁证照审查组在《合肥晚报》上公告，后予以拆除，拆迁款由分路口社居委领取。另，合肥钢球厂系村办集体所有制企业，合肥市郊区城东乡分路口村民委员会为该企业持股100%的股东。涉本案的房产土地均系集体所有性质。一审认为：本案所涉争议的房产土地系集体所有，其在前期转让产权时所订立合同的效力，并由此产生产权变更时的行政登记行为是否合适，拆迁补偿款发放所涉行政行为以及拆迁补偿争议均非民事审判所受理的范围。同时根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释〔2005〕9号的规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，一审裁定：驳回合肥天合工贸有限责任公司的起诉。二审查明：2017年1月9日，天合公司向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，要求确认望湖街道办的拆迁行为违法。分路口社居委为该案第三人。2017年3月30日，合肥市包河区人民法院作出的（2017）皖0111行初5号行政裁定认为：“望湖街道办依据拆字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》，经许可作为拆迁人对涉案房屋实施拆迁行为，非其履行行政职权的行为，因此其对涉案房屋实施的拆迁行为并非行政行为，涉案拆迁纠纷是平等主体之间的纠纷，不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围”，遂裁定驳回天合公司的起诉。天合公司不服该行政裁定，提起上诉。2017年8月4日，合肥市中级人民法院做出（2017）皖01行终268号行政裁定认为：“依据被诉行为发生时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，望湖街道办作为拆迁人，对拆迁范围内的房屋实施的拆迁行为，不属于行政行为。原审裁定驳回起诉并无不当，天合公司的上诉理由不能成立”，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。另，《国有土地上房屋征收与补偿条例》自2011年1月21日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本院认为：天合公司以望湖街道办拆迁行为违法，侵犯其合法权益为由，提起行政诉讼，经查，望湖街道办取得拆字（2010）第003号《房屋拆迁许可证》，经许可作为拆迁人对涉案房屋实施了拆迁行为。2017年8月4日，合肥市中级人民法院做出（2017）皖01行终268号行政裁定认定：“依据被诉行为发生时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，望湖街道办作为拆迁人，对案涉房屋实施的拆迁行为，不属于行政行为”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》自2011年1月21日起施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，但《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。因此，案涉拆迁纠纷，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定处理。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决…当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉…”。望湖街道办取得了房屋拆迁许可证，而天合公司并未与望湖街道办达成拆迁安置协议，天合公司径行向法院起诉，不符合法律规定。一审驳回天合公司的起诉，并无不当。综上，天合公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  程镜二〇二〇年三月五日书记员  崔阳《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。