江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初6188号原告：凡政权，男，1981年12月25日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈健，江苏阜东律师事务所律师。被告：李德祥，男，1969年2月15日生，居民身份号证码320923196902152472，汉族，居民，住江苏省阜宁县。第三人：金永高，男，1945年6月4日生，汉族，居民，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。原告凡政权与被告李德祥、第三人金永高债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告凡政权及其委托诉讼代理人陈健、被告李德祥、第三人金永高及其委托诉讼代理人于国地均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡政权向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款383673元，并从起诉之日起至履行完毕之日止按照年利率6%承担利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李德祥因承建工程需要向第三人金永高购买混凝土。2018年10月1日双方结账，被告李德祥差欠货款570477元。后李德祥继续购买混凝土，同年10月16日，经结账又差欠63196元。之后，被告偿还了250000元，尚欠383673元。2019年2月23日，原告与第三人金永高签订协议书，金永高将享有的对被告的债权转让给原告，以冲抵金永高欠原告的货款。2019年2月24日，金永高向被告发出债权转让的通知。被告李德祥辩称，1、被告差欠第三人金永高两笔款项无异议，但第三人金永高尚有多笔欠款应予冲抵，其中2016年11月12日86300元、2016年11月18日32530元、2016年11月29日49797元、2018年1月11日250000元、2019年1月1日至20日15896元；2、第三人金永高差欠滨海仁舟水泥有限公司（以下简称仁舟公司）货款282683元，仁舟公司将其中180000元债权于2019年12月1日转让给了被告，应当在债务中冲抵；3、被告与第三人金永高之间有协议，被告投入250000元按照每年基数5万方每方1.5元计算费用。截止2019年10月，第三人金永高差欠被告50000元业务提成，亦应当在债务中冲抵。第三人金永高述称，1、被告李德祥差欠第三人金永高383673元，原告凡政权的起诉有事实依据，诉求账目客观正确；2、被告与第三人于2016年发生的往来账目已经于2018年10月1日结算时相互冲抵，第三人不存在再有上述债务；3、第三人与仁舟公司之间的账目与本案无关，转让的款项第三人不清楚；4、被告与第三人之间的业务费用已结清，没有其他费用。原告凡政权为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、2019年2月13日协议书一份，证明第三人金永高将对被告李德祥享有的383673元债权转让给原告凡政权。2、2019年2月14日债权转让通知书、手机短信息截屏，证明第三人金永高将债权转让给原告凡政权的情况告知了被告李德祥。3、2019年1月11日结算清单，证明截止2019年1月11日，第三人金永高尚欠原告凡政权货款556388.55元。4、被告李德祥与第三人金永高结账明细二份，证明被告李德祥尚欠第三人金永高633673.885元货款。庭审中，原告凡政权提交的证据，经被告李德祥质证认为：对证据1-3不予认可；证据4结账明细认可，对事实真实性无异议，但被告与第三人之间有账应予冲抵。原告凡政权提交的证据，经第三人金永高质证认为：对证据1-4三性均无异议。被告李德祥为支持其答辩理由，提交了以下证据：1、第三人金永高出具的欠条四张、往来明细单一张，证明第三人金永高差欠被告李德祥货款，其中2016年11月12日86300元、2016年11月18日32530元、2016年11月29日49797元、2018年元月11日250000元、2019年1月20日（往来明细单）15896元，应当在原告受让的债权中予以冲抵。2、2016年9月10日第三人金永高与被告李德祥签订的协议书一份，证明按照协议以5万方为基数每方1.5元，2019年1月至2019年10月第三人金永高共计差欠被告李德祥50000元，应当在原告受让的债权中予以冲抵。3、欠条三张、债权转让通知书、协议书、函件各一份，证明第三人金永高差欠仁舟公司水泥款，其中2013年6月14日194535元、2013年6月14日478148元、2014年3月11日110000元，仁舟公司于2019年9月18日将其中500000元债权转让给喻问林、鲁向明、姜春林，2019年12月1日将180000元债权转让给被告李德祥，180000元应当在原告受让的债权中予以冲抵。被告李德祥提交的证据，经原告凡政权质证认为：对证据1中4张欠条真实性由法庭审核，按照正常交易习惯，该4张条据在2018年10月1日结算时已经冲抵，结算之前的条据应当作废；对2019年1月1日至20日被告与第三人金永高往来明细单的真实性由法庭审核。证据2协议书真实性由法庭审核，但与本案无关。证据3真实性由法庭审核，该证据不能作为冲抵的依据，仁舟公司发出的债权转让通知时间为2019年12月份，而第三人金永高转让债权的时间是2019年2月13日，债权人已经变更为原告，两笔账不能相互冲抵。被告李德祥提交的证据，经第三人金永高质证认为：对证据1中4张欠条真实性无异议，关联性及证明目的有异议，欠条时间为2016年，第三人与被告李德祥在2018年10月1日已对之前所有账目进行结算，该4张欠条已作废；2019年1月1日至20日的往来明细单真实性无异议，证明第三人差欠被告15896元工资，但与本案无关。证据2真实性无异议，关联性及证明目的有异议，协议是2016年9月10日签订，该协议的权利义务已经履行完毕并经结算。证据3中协议书、债权转让通知书真实性无异议，关联性有异议，第三人金永高并不是协议当事人，也未收到过该协议，即使协议内容是真实的，也不符合债权转让的法定要件，不能作为定案依据；函件真实性无异议，关联性及证明目的有异议，函件发出时间为2018年7月30日，而2018年10月1日第三人金永高与被告李德祥进行结算时并不包含该函确定的50000元在内，同时，该函并未生效，按照习惯该函原件应当在第三人金永高处，而不应在被告李德祥处。本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告凡政权提交的证据1-4三性均予以认可，能够证明第三人金永高与被告李德祥存在经济往来，经过结算后被告李德祥差欠第三人金永高383673元，以及金永高将该债权转让给原告凡政权的事实。被告李德祥提交的证据1中4张欠条真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，4张欠条时间都是在第三人与被告结算之前；往来明细单三性予以认可，明细单时间在第三人与被告结算之后第三人向原告转让债权转之前。证据2、3真实性予以认可，关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人金永高从事混凝土生产，被告李德祥向第三人金永高出售水泥、石子原料，并给第三人金永高销售混凝土，双方对产生的货款实行滚动结算。2018年10月1日，被告李德祥与第三人金永高结算，往来明细清单载明：9月30日李德祥欠金永高567423.895元、10月1日新安工地（业务费已经抵扣）李德祥欠金永高41055元、10月1日购进水泥金永高欠李德祥24468.2元、9月1日至30日李德祥9月份工资3000元、9月1日至30日9月份砼汇总金永高欠李德祥（7022方×1.5元）10533元，结算结果：被告李德祥欠第三人金永高570477.695元。2018年10月16日，被告李德祥与第三人金永高对2018年10月10日至10月16日的款项进行结算，往来明细清单载明：10月9日李德祥欠金永高141039.94元、10月14日新安工地（业务费已经抵扣）李德祥欠金永高1752.5元、10月16日苏盐阀门（业务费已经抵扣）李德祥欠金永高16425元、10月14日、16日购进水泥金永高分别欠李德祥23669.25元、23075.5元、24780.75元、24495.75元，结算结果：被告李德祥欠第三人金永高63196.19元。被告李德祥共欠第三人金永高633673.885元，后被告李德祥归还了250000元，尚欠383673.885元未予归还。2019年2月13日，第三人金永高与原告凡政权签订协议书，约定金永高将其对被告李德祥享有的383673元债权转让给凡政权，用以冲抵金永高差欠凡政权的货款556000元。2019年2月14日，第三人金永高向被告李德祥发送债权转让通知书，告知债权转让事宜。后原告凡政权向被告李德祥索要此款，被告李德祥以与第三人金永高有账冲抵为由一直不予支付，原告凡政权遂提起诉讼。另查明，2019年1月20日，被告李德祥与第三人金永高对2019年1月1日至1月20日的款项进行结算，往来明细清单载明：2018年12月1日至12月31日金永高欠李德祥欠104元、2019年1月1日通榆工地金永高欠李德祥10000元、2018年11月1日至11月30日李德祥工资3000元、2018年12月1日至31日李德祥工资3000元，结算结果：第三人金永高欠被告李德祥15896元。再查明，2019年12月1日，仁舟公司与被告李德祥签订协议书，约定仁舟公司将对第三人金永高享有的180000元债权转让给李德祥。仁舟公司制作了债权转让通知书，但未告知第三人金永高。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案第三人金永高将对被告李德祥的债权转让给原告凡政权，并履行了通知义务，该债权转让行为成立。原告凡政权取得该债权，有权要求被告李德祥支付款项，但被告李德祥仍享有对原债务的抗辩权。关于被告李德祥辩解提出，第三人金永高尚欠李德祥多笔款项应当予以冲抵，其中2016年11月12日86300元、2016年11月18日32530元、2016年11月29日49797元、2018年1月11日250000元、2019年1月1日至20日15896元。第三人金永高认为，账目均已结清，结算之前的条据已作废。本院认为，被告李德祥、第三人金永高均当庭认可双方的货款进行滚动结算。截至2018年10月1日，被告李德祥与第三人金永高结算时往来明细清单载明李德祥欠金永高570477.695元，对2018年10月1日之前的账目双方已结算完毕，被告李德祥要求将结算前的2016年三笔49797元、32530元、86300元以及2018年1月11日一笔250000元款项进行冲抵，无事实和法律依据，本院不予采信。对于2019年1月1日至20日的15896元，系在被告李德祥和第三人金永高2018年10月1日、2018年10月16日两次结算之后形成的新的对第三人金永高的债权，且发生在第三人金永高转让债权之前，应当予以冲抵。被告李德祥的该部分辩解成立，本院予以采信。关于被告李德祥辩解提出，2018年10月至2019年10月，第三人金永高差欠被告50000元业务提成，应当予以冲抵。第三人金永高认为，双方业务费用已经结清。本院认为，2018年10月1日，被告李德祥与第三人金永高对之前的账目进行了结算，2018年10月16日、2019年1月20日又对新发生的账目进行结算，三次结算时将包含业务费、工资、货款等在内的费用都进行了结算，截止2019年1月20日之前所有费用都已结清。对于2019年1月20日之后是否有业务费用被告李德祥未能提供证据予以证明，故被告李德祥的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。关于被告李德祥辩解提出，案外人仁舟公司将对第三人金永高享有的180000万元转让给被告李德祥，应当予以冲抵。本院认为，首先，债权转让通知达到后才对债务人生效，被告李德祥未能举证证明180000元债权转让行为是否向金永高履行了通知义务；再次，仁舟公司将债权转让给李德祥的时间为2019年12月11日，假使该180000元债权转让成立，李德祥取得对金永高的180000元债权也应当在2019年12月11日，而金永高将其对李德祥的债权转让给原告凡政权的时间是2019年2月14日，凡政权于当日成为李德祥的新债权人。被告李德祥即便取得对金永高的债权，也发生在金永高转让的到期债权之后。根据法律规定，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人方可以向受让人主张抵销。被告李德祥要求将仁舟公司转让的债权予以冲抵的辩解无法律依据，本院不予采信。综上，被告李德祥应向原告凡政权支付债权转让款383673元，冲抵债权转让前的15896元，尚应支付367777元。原告凡政权主张从起诉之日起按照年利率6%承担利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定，判决如下：被告李德祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告凡政权367777元，并承担从2019年11月18日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息。以上费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户账号：未生成）。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7055元，由原告凡政权负担455元，被告李德祥负担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7055元。（户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  李范宇人民陪审员  喻海洋人民陪审员  闵红林二〇二〇年三月十六日书 记 员  徐卓然附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。