wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4874号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：高贤海，男，1970年05月15日出生，汉族，户籍地山东省巨野县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高贤海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告高贤海经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金45942.16元、利息（含罚息）5478.17元、复利370.27元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与高贤海签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向高贤海提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，高贤海未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告高贤海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告高贤海未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：高贤海向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额108000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，高贤海未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求高贤海立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至高贤海清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向高贤海发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但高贤海未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，高贤海尚欠借款本金45942.16元，利息（含复利）8225.29元、复利809.97元。本院认为：平安银行与高贤海签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向高贤海发放贷款，高贤海应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求高贤海偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高贤海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金45942.16元，利息（含复利）8225.29元、复利809.97元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元及公告费（以实际发生为准），由被告高贤海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5429号原告：北京海华成建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：关宝立，经理。委托诉讼代理人：郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。被告：北京地球港商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营。法定代表人：王成。原告北京海华成建筑工程有限公司（以下简称海华成建筑公司）与被告北京地球港商贸有限公司（以下简称地球港商贸公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。海华成建筑公司的委托诉讼代理人郭仲喜到庭参加诉讼，地球港商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海华成建筑公司向本院提出诉讼请求：判令地球港商贸公司给付空调清洗费21000元。事实和理由：2018年6月8日，我公司与地球港商贸公司签订空调清洗合同。合同约定我公司为地球港商贸公司酒仙桥店的空调进行清洗，采用固定总价包干的方式。合同签订后，我公司按约履行了自己的义务进行了空调清洗并达到正常标准，并经地球港商贸公司酒仙桥店的店面负责人验收合格交付使用。我公司按照要求开具了增值税发票交给地球港商贸公司,但其迟迟不付款,我公司多次催要未果。地球港商贸公司未出庭应诉,亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，海华成建筑公司作为乙方与地球港商贸公司作为甲方签订《建设工程施工合同（小型工程）》，约定乙方为甲方位于北京市朝阳区酒仙桥某某营南路X号某某科技大厦一层地某某超市卖场内10台中央空调风机提供清洗服务。合同总价（含增值税）为21000元，合同采用固定总价包干的方式。就工程款的支付约定，本合同生效并进场施工后2日内，甲方在乙方提供等额的预付款增值税专用发票后，支付合同价款100%金额。开工日期为2018年6月9日，竣工日期为2018年6月12日。海华成建筑公司称《建设工程施工合同（小型工程）》及报价单均经过了地球港商贸公司内部审批。为此，海华成建筑公司提交项目（材料）申请单与地球港商贸公司的内部审批流程打印情况予以证明。其中，项目（材料）申请单载明申请部门为工程部地球港酒仙桥，申请项目内容为空调清洗10台，墙面保护一项，合计21000元，该申请单由店长、工程部以及收货部工作人员确认签字。审批流程中显示处理人意见区经过杜某某、刘某某（地球港总部）、刘某某、常某（地球港总部）等多人同意。海华成建筑公司提交从地球港商贸公司管理系统打印出的预算内付款流程图以及发票底联证明空调清洗项目已验收合格，且其亦为地球港商贸公司开具了相应发票。其中，预算内付款流程图载明刘林利就金额为21000元的空调清洗项目提请审批，处理人意见区经过杜某某、刘某某（地球港总部）、李某（地球港总部）等多人同意，在处理人之一苑思文处载明“酒仙桥店进行空调清洗维修，共计21000，发票已全额开回，请领导批示”。本院认为，海华成建筑公司与地球港商贸公司签订的《建设工程施工合同（小型工程）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，根据现有证据可以认定海华成建筑公司已履行了空调清洗维修的义务，地球港商贸公司应依约定支付报酬。现地球港商贸公司未能提供证据证明其已履行报酬支付义务，故本院对海华成建筑公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京地球港商贸有限公司于本判决生效后七日内支付北京海华成建筑工程有限公司空调清洗费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由北京地球港商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京地球港商贸有限公司负担（北京海华成建筑工程有限公司已交纳，北京地球港商贸有限公司于本判决生效后七日内支付北京海华成建筑工程有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  柯 岩审判员  谷培培二〇二〇年三月二十三日书记员  丁 楠
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初852号原告：广东中奥物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区观音山街道万通城12幢101。负责人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：夏保国，男，1981年10月16日生，住南京市六合区，系原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司员工。被告：吴龙平，男，汉族，住南通市崇川区。原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司与被告吴龙平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司申请撤回起诉，意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司南通分公司撤回起诉。审 判 员  陈 美法官助理  孙太永二〇二〇年三月三十日书 记 员  陆馨玲
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初488号之二原告：无锡佳诺特钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城二期6号楼3号门304室。法定代表人：邢瑞彬，该公司执行董事。被告：洛阳鹏飞耐磨材料股份有限公司，住所地洛阳市汝阳县产业集聚区东环路3号。法定代表人：贾鹏飞，该公司执行董事。原告无锡佳诺特钢有限公司与被告洛阳鹏飞耐磨材料股份有限公司买卖合同纠纷，本院于2020年1月19日立案。原告无锡佳诺特钢有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡佳诺特钢有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡佳诺特钢有限公司撤回起诉。案件受理费1064元，减半收取532元，诉讼财产保全申请费510元，合计诉讼费1042元，由无锡佳诺特钢有限公司负担（已交纳）。审 判 长  崔 锋人民陪审员  缪菊芬人民陪审员  王 玲二〇二〇年三月二十四日书 记 员  张 芳
青海省民和回族土族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）青0222刑初41号 公诉机关 青海省民和回族土族自治县人民检察院 被告人 基本情况 被告人范某。2020年2月19日因涉嫌危险驾驶罪被民和县公安局决定取保候审。2020年3月26日被本院依法取保候审。 公诉机关指控情况 起诉书文号 民检一部刑诉〔2020〕37号 指控事实 2020年1月9日,被告人范某醉酒后驾驶×××号小型汽车,从民和县巴州镇往西沟乡方向行驶。当日23时45分许,行驶至民和县西沟林场公路0KM+5M处时,因雪天路滑,导致车辆失控驶出路外撞向广告牌并坠入田地中,造成广告牌损坏,车辆损坏的交通事故。经民和县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定,范某承担此事故的全部责任。经海东市公安局刑事科学技术研究所鉴定,从范某血液中检出乙醇成分,乙醇质量浓度为194.09mg/100ml。 指控罪名 危险驾驶 量刑建议 拘役一个月，并处罚金2000元 被告人 意见 被告人范某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人范某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人范某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，应从重处罚。被告人范某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果 被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日） 判处的罚金限判决生效后十日内履行，上缴国库。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 罗胜利 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 杨凯 书 记 员 马晓花
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1675号申请执行人：卫辉市人民法院。法定代表人：王永亮。被执行人：刘俊鹤，男，1992年2月12日出生，汉族，住滑县，现在许昌监狱服刑。本院在执行卫辉市人民法院与刘俊鹤民间借贷纠纷一案，我院于2019年10月14日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等手续。分别于2019年10月15日、2019年12月18日、2020年3月10日对被执行人刘俊鹤的银行存款、证券信息、车辆进行了查询，发现被执行人名下无银行存款、证券信息、车辆等信息，2020年3月12日滑县不动产登记中心出具被执行人刘俊鹤名下无不动产登记信息的证明。2020年3月10日将被执行人纳入失信被执行人名单并进行了限制高消费的惩戒措施。被执行人刘俊鹤至今在许昌监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年三月二十六日书记员  郭丽丽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20532号原告：重庆万科商业管理有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道351号2-3，统一社会信用代码91500000304864983L。法定代表人：易平安。委托诉讼代理人：包丽斯，女，汉族，1992年6月7日生，住重庆市沙坪坝区。被告：秦启秀，女，汉族，1966年10月16日生，住重庆市九龙坡区。被告：杨政，男，汉族，2001年7月12日胜，住重庆市九龙坡区。二被告共同委托诉讼代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。原告重庆万科商业管理有限公司与被告秦启秀、杨政房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告重庆万科商业管理有限公司于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆万科商业管理有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆万科商业管理有限公司撤诉。案件受理费105元，由原告重庆万科商业管理有限公司负担。审 判 员 付家伟二〇二〇年三月十六日法官助理 黄 俊书 记 员 李 霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40054号原告：范锡民，男，1943年2月5日出生。被告：闫志强，男，1995年5月23日出生。原告范锡民与被告闫志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范锡民到庭参加诉讼，被告闫志强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范锡民向本院提出诉讼请求：要求被告闫志强归还原告借款12000元。事实与理由：被告闫志强是销售牛初乳保健品的业务员，于2016年11月3日和11月23日来我家两次借钱，称其家人生病需要钱，并答应3个月还款，并写了借条，但至今未还。被告闫志强未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，闫志强向范锡民出具借条，其上载明“11月3日在范锡民家借9000元整，于2017年3月份归还”，落款处有闫志强签字确认。2016年11月23日，闫志强向范锡民出具借条，其上载明“于2006年11月23日在范锡民家借3000元整，于2017年1月份归还”，落款处有闫志强签字确认。范锡民称当时借给闫志强的均为现金，并提交其爱人李世荣的存折，其上显示2016年11月3日取款9000元，李世荣到庭称，该存款系取出后借给闫志强。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。闫志强与范锡民所签订的借条，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告已依约向被告支付了借款，被告应依约偿还借款。现借款期限已经届满，被告尚未归还借款，故原告有权要求被告归还借款，故对原告范锡民要求被告闫志强归还借款12000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫志强于本判决生效后七日内归还原告范锡民借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费560元，由被告闫志强负担（于本判决生效之日起7日内给付原告范锡民）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二〇年三月二十三日书记员  柳艾青
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽02刑终438号 原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林洪滨（曾用名林洪彬），男，1970年9月25日出生，汉族，小学文化，个体，户籍地厦门市海沧区。2009年12月8日因酒后驾驶机动车被厦门市公安局交通警察支队暂扣机动车驾驶证3个月并处罚款300元。2019年4月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年4月20日被取保候审。 辩护人邱晓能、柯燕虹，福建力衡律师事务所律师。 厦门市湖里区人民法院适用简易程序审理厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人林洪滨犯危险驾驶罪一案，于2019年5月24日作出（2019）闽0206刑初346号刑事判决。宣判后，原审被告人林洪滨不服，提出上诉。本院经审查于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人及检察员意某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年4月12日23时许，被告人林洪滨酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型越野客车行驶至本市湖里区云顶北路仙岳路至金山西路路口段时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，其血样酒精浓度为193.01mg/100ml。到案后其如实供述以上事实。 原判认定上述事实的证据,有行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表，酒精浓度检测报告单及司法鉴定意见，辨认笔录，驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证及行驶证复印件，现场及抽血检测照片、视听资料光盘，行政处罚决定书、户籍证明及到案经过，证人夏某的证言、被告人林洪滨的供述和辩解等。 原判认为，被告人林洪滨违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人林洪滨曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，又犯本案之罪，应酌情从重处罚；其在归案后能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决：被告人林洪滨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千五百元。 上诉人林洪滨上诉称，对一审认定的事实和罪名没有异议，二审期间检举揭发他人犯罪线索两条，具有立功表现，请求改判缓刑。辩护人提出了相同的辩护意见。 厦门市人民检察院提交书面意见认为，原判认定林洪滨犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据充分，量刑适当。二审期间举报二起犯罪线索存在贿买嫌疑，不宜认定具有立功情节。 经审理查明，原判认定上诉人林洪滨危险驾驶犯罪的事实清楚，认定的证据均经一审庭审举证、质证。证据之间能够相互印证，足以认定。 另查明，二审期间上诉人林洪滨检举揭发二起贩毒线索，经审查二起线索、案件均不能认定林洪滨构成立功行为。 本院认为，上诉人林洪滨醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判根据上诉人林洪滨酒精含量，认罪态度及曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚等具体情节，所作出的量刑适当，上诉人及其辩护人要求改判缓刑理由不足，不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （吕秋收） 审 判 员 （王敏重） 审 判 员 （刘荣秀） 二〇二〇年三月十九日 法官助理（徐振波） 书记员（ 邓国 樑） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0922执1555号申请执行人：王春林，男，汉族，1950年3月1日出生，住清丰县。被执行人：徐怀彬，男，1966年8月30日出生，汉族，清丰县村。关于王春林申请执行徐怀彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0922民初1277号民事判决书已经生效，根据上述生效法律文书的规定：1.徐怀彬应偿还王春林借款20000元。2.案件受理费300元，由徐怀彬负担。判决书生效后，被执行人未按期履行判决书确定的义务，申请人于2019年11月11日向本院申请执行，本院同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人徐怀彬发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行完义务，亦未到庭向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人徐怀彬名下财产。1.查明被执行人徐怀彬有银行存款账户，已被我院依法冻结，徐怀彬账户内有存款2381.25元，已经划拨并支付给申请人王春林。2.通过法院查控系统未查询到被执行人徐怀彬名下有车辆信息。3.通过法院查控系统未发现被执行人徐怀彬的工商登记、房产、保险、证券等财产信息三、通过调查、实地走访对被执行人徐怀彬进行了调查和了解，法院查询到徐怀彬的房产信息，已经将房产查封并张贴执行公告，现因案外人对该房产提出执行异议，故暂时无法对房产进行处置。四、已向被执行人发出限制消费令并依法将被执行人徐怀彬纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位2381.25元，已经支付给申请人，本案债权尚余17918.75元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐怀彬负有继续向申请执行人王春林履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李国波审判员  王玉峰审判员  秦 冰二〇二〇年三月十六日书记员  邹照举
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初17686号原告：江苏奥莱特新材料股份有限公司，住所地南京市六合区中山科技园汇鑫路22号。法定代表人：郑春扬。委托诉讼代理人：赵峰江，江苏信棠律师事务所律师。被告：中国电子进出口有限公司，住所地北京市海淀区复兴路17号A座（6-23层）。法定代表人：朱以明，董事长。委托诉讼代理人：孙琦程，男，1990年8月15日出生，汉族，中国电子进出口有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汤士清，男，1980年2月4日出生，汉族，中国电子进出口有限公司员工，住江苏省汀都市。被告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。法定代表人：孙振泉。委托诉讼代理人：王珊，女，1987年1月18日出生，汉族，北京六建集团有限责任公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马天冀，女，1989年5月12日出生，汉族，北京六建集团有限责任公司员工，住北京市海淀区。原告江苏奥莱特新材料股份有限公司与被告中国电子进出口有限公司、北京六建集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告江苏奥莱特新材料股份有限公司于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏奥莱特新材料股份有限公司撤回对被告中国电子进出口有限公司、北京六建集团有限责任公司起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏奥莱特新材料股份有限公司撤诉。审 判 长  方 洁人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王俊淑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2611号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林水金，男，1951年11月20日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人:王春平，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省东山县人民政府。住所地：福建省东山县西埔镇白石街县府路3号。 法定代表人：朱真，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省漳州市人民政府。住所地：福建省漳州市芗城区胜利西路118号。 法定代表人：刘远，该市人民政府市长。 再审申请人林水金诉被申请人福建省东山县人民政府（以下简称东山县政府）土地政府信息公开及福建省漳州市人民政府（以下简称漳州市政府）行政复议一案，福建省泉州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）闽05行初56号行政判决：驳回林水金的诉讼请求。林水金不服提出上诉后，福建省高级人民法院于2019年6月21日作出（2019）闽行终107号行政判决：驳回上诉，维持原判。林水金仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林水金请求本院依法撤销一、二审行政判决，支持申请人一审全部诉讼请求。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.申请人在二审中提交的证据符合“新的证据”条件，二审法院应予采信。申请人二审中提交的陈城镇人民政府和白埕村村民委员会《通知书》及估算单系为了反驳东山县政府提出的“其不是政府信息公开主体”而提交的补强证据。（2017）闽0626民初1074号民事判决书、（2018）闽06民终2695号民事判决书、（2019）闽05行初14号案行政起诉状、受理案件通知书、答辩状、行政裁定书、上诉状及寄送快递均系本案二审程序中新形成的证据，且与申请人在一审程序提交的证据5-9共同证明了“由于申请人不清楚土地征收主体、征收行为内容等有关情况，而白埕村村民委员会、陈城镇人民政府、东山县政府等对此均讳莫如深，申请人唯有依法向东山县政府申请公开有关“政府储备用地征收情况的相关政府信息”等事实。故二审法院对该部分证据不予采信不当。2.申请人申请公开的征地信息应当由东山县政府公开，一、二审法院认定不应由东山县政府公开不当。在集体土地征收过程中，东山县政府依法为征地实施及征地信息公开的主体；申请人申请公开的政府信息属征地程序中应当制作并保存的组织用地报批和征地实施、征地补偿安置等信息，依法由东山县政府及其国土资源主管部门产生，即便部分政府信息是由其他行政机关制作，但由于东山县政府作为征地实施主体也依法应获取并保存有该等征地信息，按照“就近、便民”原则，东山县政府作为征地信息公开主体也负有向申请人公开案涉征地信息的法定职责。关于“用地批准后征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证、勘测定界图”的政府信息公开主体，根据相关法律法规规定，也应该由东山县政府公开。两审法院怠于查明事实，也未能正确适用法律，在此基础上认定东山县政府前述行为合法显属错误。3.一、二审法院未正确认定东山县政府推诿法定职责。东山县政府将公开竣工验收相关政府信息的职责推诿给并非合法实施主体和信息公开主体的东山县海通建设工程有限公司，明显不符合法律规定。东山县政府后来更正政府信息公开答复不影响其行政行为违法的认定，漳州市政府依法应撤销其行政行为或确认其行政行为违法。 本院认为：2018年修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第三项、第四项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，根据一、二审查明的事实，对于申请人申请公开的“东山县陈城镇白埕村砂尾港用地的2013年度第五批次农用地转用和土地征收建设用地项目的相关政府信息:⒈漳州市批准农用地转用、土地征收有关批复文件；⒉征地告知书以及履行征地报批前程序的相关材料；⒊用地报批时拟定一书四方案的供地方案；⒋用地报批前征地调查结果；⒌用地批准后征地补偿登记材料；⒍用地批准后征地补偿登记材料；⒎勘测定界图；⒏环境影响评价批复、水土保持方案审批、立项核准、建设用地工程规划许可、施工许可、竣工验收许可；⒐其它有关申请人前述用地的政府信息。”东山县政府根据政府信息的制作、保存情况，已分别告知申请人查询信息的途径、保存信息的机关以及联系方式。对于申请公开的第9项请求，因申请内容不明确，要求其更改，属已履行了政府信息公开法定职责，保障了申请人的信息知情权。漳州市政府经复议决定维持涉案《政府信息公开答复书》，一审判决驳回林水金的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，林水金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人林水金的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年三月三十一日 书记员  钱 莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保87号申请人：曲阳县贝欧特石材雕刻有限公司北京销售分公司，营业场所北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-2844室。负责人：赵成勋，经理。委托诉讼代理人：马立文，北京市铭泰律师事务所律师。被申请人：北京同立信达装饰有限公司，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼2238室。法定代表人：王青山。申请人曲阳县贝欧特石材雕刻有限公司北京销售分公司与被申请人北京同立信达装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人于2020年3月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京同立信达装饰有限公司名下银行账户中的存款500000元。申请人以阳光财产保险股份有限公司的担保书及保单提供担保。本院经审查认为，申请人曲阳县贝欧特石材雕刻有限公司北京销售分公司的保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结北京同立信达装饰有限公司名下银行账户中的存款500000元。案件申请费3020元，由申请人曲阳县贝欧特石材雕刻有限公司北京销售分公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  曹 静二〇二〇年三月二十三日法官助理  张 瑶书 记 员  吕鑫坤
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0112执6874号 申请执行人：广州盛铠电子有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区东诚片埔南路38号（自编3号楼）D栋厂房一楼，统一社会信用代码91440101799400434W。 法定代表人：刘树康。 被执行人：广州具东机电设备有限公司，住所地广州市黄埔区塘东路1号第一栋101（部位：A305），统一社会信用代码91440183MA59A5870T。 法定代表人：宋金梅。 广州盛铠电子有限公司申请执行广州具东机电设备有限公司加工合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤0112民初6364号民事判决书，被执行人应向申请执行人返还预付款（报酬）60000元及资金占用期间的利息并支付违约金37500元等。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月7日立案执行本案。 在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行了调查，并根据调查结果扣划被执行人在广州农村商业银行的银行存款7852.59元，此外未再发现其他可供执行的财产线索。上述扣划款已全部发放给申请执行人偿债。后本院依法将被执行人列入失信名单予以信用惩戒并对其法定代表人及高级管理人员采取限制消费的强制措施。经告知上述执行情况，申请执行人在无法提供其他财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。 鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0112执6874号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年三月四日 书记员  王梦遥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1845号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：潘丽春，女，1972年10月16日出生出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省道县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告潘丽春信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告潘丽春经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计43643.33元（其中本金27871.71元、利息15771.62元、违约金及费用0元，并按领用合约的约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告潘丽春未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告潘丽春未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月19日，涉案信用卡项下欠款本金27871.71元、利息15771.62元、违约金及费用0元，以上欠款共计43643.33元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘丽春于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计43643.33元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元及公告费（以实际发生为准），由被告潘丽春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执277号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：钟浩，男，1989年7月13日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行钟浩罚金一案中，本院作出的（2017）川0682刑初65号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人钟浩的银行存款10,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产;本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年三月五日法官助理 曾 红书 记 员 曾令明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11293号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李炳军，男，1969年7月20日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市回民区。被告：白玲，女，1975年3月21日出生，回族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。原告与被告李炳军、白玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年7月12日的本金225201.32元、利息4994.51元、罚息635.28元、违约金5926.44元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年7月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告李炳军所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年2月11日，被告李炳军（作为借款人）、白玲（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额339480元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款10509.04元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.59776％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告李炳军（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告李炳军购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年7月12日，二被告尚欠本金225201.32元、利息4994.51元、罚息635.28元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李炳军、白玲于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月12日的贷款本金225201.32元、利息4994.51元、罚息635.28元，并支付自2019年7月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李炳军、白玲于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5926.44元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李炳军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，由被告李炳军、白玲连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执2533号广州市固威环保科技有限公司：关于广州市生态环境局申请执行与你方行政非诉执行一案，本院于2020年3月4日立案执行，依据本院（2019）粤7101行审4084号《行政裁定书》和穗埔环罚字[2018]38号行政处罚决定书确定应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已执行完毕。特此通知二〇二〇年三月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1289号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙龙山，男，1975年2月21日出生出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省兴山县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告孙龙山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告孙龙山经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月21日的信用卡欠款共计24972.4元（其中本金13722.17元、利息10157.26元、违约金及费用1092.97元，并按领用合约的约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告孙龙山未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告孙龙山未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月21日，涉案信用卡项下欠款本金13722.17元、利息10157.26元、违约金及费用1092.97元，以上欠款共计24972.4元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙龙山于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月21日的信用卡欠款共计24972.4元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元及公告费（以实际发生为准），由被告孙龙山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终358号上诉人（原审被告）：戚海侠,女,1978年2月19日出生,汉族,住安徽省临泉县。被上诉人（原审原告）：郑培良,男,1979年9月24日出生,汉族,住安徽省临泉县。被上诉人（原审被告）徐华帅，男，1979年8月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人戚海侠因与被上诉人郑培良、徐华帅民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戚海侠上诉请求：1.撤销临泉县人民法院（2019）皖1221民初2670号民事判决；依法改判或者将该案发回重审；2.涉诉一、二审费用由郑培良、徐华帅承担；3.解除戚海侠的担保责任，返还戚海侠已垫付的11万元；4.查明涉嫌隐瞒债务事实真相，把恶意嫁接债务的犯罪事实移交司法机关。事实与理由：1.一审未按照法律规定送达法律文书。徐华帅一直在国外，未收到相关本案的诉讼文书；2.郑培良隐瞒戚海侠垫付还款的事实，致使法庭作出错误判决。戚海侠在2018年2月至2019年4月，多次向郑培良还款共计11万元，但是郑培良均拒绝向戚海侠出具收据或更改欠条；3.郑培良隐瞒债务，戚海侠在不知情的情况对该笔借款提供了担保。郑培良辩称：一审认定事实清楚、判决公正合理、程序合法，请求依法驳回戚海侠的上诉请求，维持原判。徐华帅辩称：1.其与郑培良之间有合伙关系，两人之间的债务是合伙经营期间的债务；2.郑培良提供的欠条里的欠款是徐华帅与刘中卫共同债务，应当追加刘中卫为共同债务承担人；3.应免去戚海侠的担保责任；4.戚海侠一直在向郑培良还款，但郑培良收款后拒出收条；5.一审诉讼期间，徐华帅一直在国外，未在国家公告网站查到一审法院的公告，无法应诉。郑培良向一审法院提出诉讼请求:1.依法判决被告徐华帅偿还借款本金人民币266600元及相应约定利息至清偿之日止；2.依法判决被告戚海侠对上述借款本息承担连带清偿责任；3.与本案有关的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年，徐华帅与刘中卫合伙经营生意期间，先后多次向郑培良借款。2014年12月1日，徐华帅与刘中卫给郑培良出具借条一张，徐华帅当时口头承诺按照月利率2%支付利息。2015年7月29日，徐华帅给郑培良出具借条一张，借款金额为308000元。2018年2月15日，徐华帅在清偿部分借款后经戚海侠担保，再次出具欠条一张，欠条载明徐华帅欠郑培良人民币贰拾陆万陆仟陆佰元整。保证人为戚海侠。保证还款时间为2018年年底还清。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。本案中，徐华帅向郑培良出具的欠条，真实、合法有效，徐华帅欠原告郑培良钱款266600事实清楚，应予以确认。郑培良当庭表示要求徐华帅归还本金即可，不要求徐华帅偿还当时两人约定的口头利息的意思表示真实，合法，且郑培良提供的欠条中，并未约定利息的数额和支付方式，故对该案的利息，不予支持。戚海侠在欠条上作为保证人签字，保证徐华帅2018年年底若欠款无法还清，由戚海侠来偿还。戚海侠为徐华帅借款的担保人，应当承担该债务的连带偿还责任。徐华帅、戚海侠经合法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩，不影响法院依据已查明事实作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、徐华帅于本判决生效之日起十五日内偿还欠郑培良钱款266600元。二、戚海侠对上述款项的承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元（原告预交），由被告徐华帅负担。二审时双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：1.徐华帅与郑培良是否具有合伙关系，该合伙关系是否影响借贷关系的成立；2.戚海侠是否应当免除担保责任；3、一审程序是否合法。本院认为：徐华帅向郑培良借款266000元，并出具“欠条”，证明向郑培良借款的事实，徐华帅本人亦认可是其本人签字并明知“欠条”的内容，徐华帅与郑培良的借贷关系成立。担保人戚海侠本人能够证明该“欠条”当时出具时的真实性，故徐华帅向郑培良借款266600元的事实存在，应予以认可。戚海侠辩称其一直在向郑培良还款共计11万元，郑培良未向其出具收条，但戚海侠本人并未提交还款相关凭证，故戚海侠该辩解没有证据支持，本院不予支持。徐华帅向郑培良出具的“欠条”上有戚海侠本人签字并明确签署“如徐华帅到期不还，由戚海侠还款”，戚海侠本人亦对该部分事实予以认可，故戚海侠要求免除其担保责任的意见没有法律和事实依据，本院不予支持。徐华帅辩称其与郑培良有合伙关系，系与刘中卫共同欠款，应当追加刘中卫未共同债务人，且合伙期间的债权债务尚未清偿的意见，因合伙纠纷与本案不属于同一法律关系，徐华帅可与郑培良清算后，另行起诉，故徐华帅该辩解意见，本院不予支持。徐华帅称其在一审诉讼期间一直在国外，未收到一审法院送达的相关诉讼材料和未在公告网上查询到公告内容，致使其丧失诉讼权利的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，公告送达可以在法院的公告栏和受送达人住所地张贴公告，也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告，发出公告日期以最后张贴或者刊登的日期为准。对公告送达方式有特殊要求的，应当按要求的方式进行。公告期满，即视为送达。人民法院在受送达人住所地张贴公告的，应当采取拍照、录像等方式记录张贴过程。一审法院依照法律规定对该案进行公告，并将公告张贴在徐华帅本人户籍所在地的社区公告栏内，且有相关证据附卷。故一审法院审理程序并无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由戚海侠负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇二〇年三月三十一日书记员 杜思慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1620号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：隋介石，男，1983年4月12日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省鸡东县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告隋介石信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告隋介石经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计23973.02元（其中本金12148.7元、利息11426.74元、违约金及费用397.58元，并按领用合约的约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告隋介石未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告隋介石未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月19日，涉案信用卡项下欠款本金12148.7元、利息11426.74元、违约金及费用397.58元，以上欠款共计23973.02元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告隋介石于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计23973.02元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元及公告费（以实际发生为准），由被告隋介石负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初2891号 原告：杭州昕昕泡绵有限公司。 法定代表人：徐皓昕，总经理。 被告：平湖力丰箱包配件有限公司。 法定代表人：计在田。 原告杭州昕昕泡绵有限公司与被告平湖力丰箱包配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。经本院委派杭州市萧山区人民调解委员会调解，原、被告双方达成一致意见，原告杭州昕昕泡绵有限公司以被告已支付完毕所有款项为由，于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州昕昕泡绵有限公司自愿申请撤回对被告平湖力丰箱包配件有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州昕昕泡绵有限公司撤诉。 案件受理费150元，减半收取计75元，由杭州昕昕泡绵有限公司负担，因本案经委派杭州市萧山区人民调解委员会调解后撤诉，故按规定予以免交。 审判员  孙可平 二〇二〇年三月十七日 法官助理戚提 书记员肖佳敏
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4706号申请执行人：潘志荣，男，1972年5月1日生，汉族，住兴化市。被执行人：戴德忠，男，1981年11月2日生，汉族，住兴化市。申请执行人潘志荣与被执行人戴德忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1281民初7055号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人戴德忠应偿还申请执行人潘志荣借款110000元及利息，案件受理费2500元，公告费200元，合计2700元，由被执行人负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月28日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费1550元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年10月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年10月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年10月29日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年12月4日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2020年3月13日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年3月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初7055号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇二〇年三月十三日书记员  魏启明
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申377号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张殿臣，男，1955年9月22日出生，汉族，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：张双菊，女，1968年7月10日出生，汉族，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林荆军，男，1973年4月17日出生，汉族，住吉林省扶余市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：扶余市得胜镇杏山村村民委员会，住所地吉林省扶余市。 负责人：于永福，该村党支部书记。 再审申请人张殿臣因与被申请人林荆军、扶余市得胜镇杏山村村民委员会（以下简称杏山村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张殿臣申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。依据土地承包合同及《中华人民共和国合同法》的相关规定，赔偿主体应是杏山村委会。杏山村委会在2011年4月11日通过招标、拍卖的合法公告程序，并同时经过村民代表会议同意将该土地承包给张殿臣，张殿臣交给杏山村委会土地承包款15万元，然后张殿臣继续耕种该土地。2012年12月12日杏山村委会与林荆军签订土地承包合同，将张殿臣承包的土地再次承包给林荆军，并没有解除与张殿臣的土地承包合同关系，造成张殿臣、林荆军都有损失，故赔偿的主体应为杏山村委会。二审不应将杏山村委会撤销，否则主体不适格。（二）吉林省高级人民法院（2017）吉民申2282号民事裁定书已经明确，林荆军与杏山村委会签订的《四荒果园承包合同》有效与否与张殿臣无利害关系，而一审法院却将张殿臣列为被告并判决赔偿林荆军的土地承包损失，张殿臣在法庭上已说明主体不适格，没有被依法采纳，是错误的。综上，请求依法撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初306号、吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终1630号民事判决，发回重审。 本院经审查认为，在本案诉讼前，对高庆新起诉张殿臣、第三人杏山村委会林业承包合同纠纷一案，吉林省松原市中级人民法院作出（2012）松民一终字第424号民事判决，认为“高庆新与杏山村于2011年4月22日签订的四荒果园土地承包合同无效。在果园重新发包前，由张殿臣继续经营管理。”此后，2012年杏山村委会再次发包，并与林荆军签订《四荒果园土地承包合同书》，针对林荆军起诉吴志、第三人张殿臣、杏山村委会土地承包合同纠纷一案，吉林省松原市中级人民法院作出（2016）吉07民终1229号民事判决，认定“自2010年合同到期后，张殿臣至今未与杏山村委会重新签订果园承包合同”，并判决林荆军与杏山村委会之间于2012年12月12日签订的四荒果园土地承包合同合法有效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”基于前述生效判决认定的事实及判决结果，应认定林荆军依法取得了案涉土地经营权，张殿臣主张其已于2011年4月11日通过招标、拍卖的合法公告程序，并经过村民代表会议同意，就案涉土地与杏山村委会形成土地承包合同关系，与生效民事判决不符。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”张殿臣自2013年至2019年占有、使用案涉土地侵害了林荆军的土地经营权，原审判决其承担返还土地、赔偿损失的民事责任，并无不当。张殿臣仅以其对（2016）吉07民终1229号民事判决申请再审，本院所作出的（2017）吉民申2282号民事裁定认为“林荆军与杏山村委会签订的《四荒果园承包合同》有效与否与张殿臣无利害关系”的论述，不足以免除其侵权责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张殿臣的再审申请。 审判长 王 钰 审判员 李钟华 审判员 杜小雨 二〇二〇年三月二十三日 书记员 郭东旭
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1863号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905，统一社会信用代码9111010510192646X6。 法定代表人：周亚平。 被执行人：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区38号二至六层，统一社会信用代码914406043150854242。 法定代表人：黄月珍。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初18793-18798、18800-18816、18818-18894号民事判决书】，根据上述生效法律文书，被执行人支付每案经济损失800元、每案案件受理费25元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日依法立案执行，本案执行费共5000.00元。 在执行过程中，申请人书面向本院申请撤回本案。 本院认为，申请人书面向本院申请撤回本案，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执1786-1885号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十六日 书记员  潘广杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11285号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄甲东，男，1959年2月6日出生，汉族，住广西北流市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月9日的本金98000元、罚息420.65元、违约金2289.97元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月10日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80750％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年10月9日，被告尚欠本金98000元、罚息420.65元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄甲东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月9日的贷款本金98000元、罚息420.65元，并支付自2019年10月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黄甲东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2289.97元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由被告黄甲东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初325号 原告：高秀莲，女，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师，系厦门市同安区法律援助中心指派法律援助律师。 被告：厦门清溪山庄旅游开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲花镇罗溪村村里168号。 法定代表人：蔡剑峰，执行董事兼总经理。 原告高秀莲与被告厦门清溪山庄旅游开发有限公司（以下简称“清溪山庄公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀莲的委托诉讼代理人陈志晴到庭参加诉讼，被告清溪山庄公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高秀莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬人民币（币种，下同）300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月份，被告因开发建设址于莲花镇罗溪村后寮宫的清溪山庄项目工程，雇佣原告从事泥水工。2018年11月，该项目因政策原因被终止开发，被告拖欠原告劳务报酬300元尚未支付。 被告清溪山庄公司未作答辩。 原告高秀莲围绕诉讼请求依法提交了清溪山庄公司出具的工资情况说明、厦同劳仲案[2019]1141-1号裁决书及送达证明、原告等人劳务报酬明细表作为证据，被告清溪山庄公司未提出质证意见。上述证据经当庭举证、质证，依法可以采信，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月28日，清溪山庄公司出具《关于叶华安等16名工人工资情况说明》，载明：“清溪山庄项目位于同安区后寮宫，于2018年3月启动开发工程，聘请当地村民为施工人员。项目因故于2018年11月终止开发，公司资金链断裂，拖欠叶华安等16人工资262000元，机械费、材料费6483.7元。共计268483.7元。现与当事人叶华安等16名讨薪人员沟通，结合公司目前的偿付能力，确定以下还款计划：2019年12月31日前，支付5万元；2020年6月30日前，支付剩余款项218483.7元。特此说明。” 2019年11月22日，叶华安等41人（含本案原告）作为申请人，以清溪山庄公司作为被申请人，向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：“一、解除申请人叶华安等41人与被申请人之间的劳动关系；二、被申请人支付申请人叶建筑等40人工资共计242000元（详见附件员工花名册）。”2019年12月25日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案[2019]1141-1号裁决书，裁决：“一、申请人叶华安等22人（不含林阿琴、叶金叶、叶春华、叶蒜蓉、高秀莲、林秀温、连英华、叶美招、高花枝、叶秀慧、叶春丽、叶丽珠、叶丽华、叶花瓶、林留根、黄维固、叶顺平、林益龙、林开恭等19人）与被申请人清溪山庄公司之间的劳动关系于2019年11月22日起解除；二、被申请人清溪山庄公司应于本裁决书生效之日起三日内支付给申请人叶建筑等21人（不含叶华安、林阿琴、叶金叶、叶春华、叶蒜蓉、高秀莲、林秀温、连英华、叶美招、高花枝、叶秀慧、叶春丽、叶丽珠、叶丽华、叶花瓶、林留根、黄维固、叶顺平、林益龙、林开恭等20人）2018年3月至2018年10月期间被拖欠工资合计162262元（各位申请人应得工资数额详见《厦同劳仲案[2019111号裁决书》附表）；三、驳回申请人林阿琴、叶金叶、叶春华、叶蒜蓉、高秀莲、林秀温、连英华、叶美招、高花枝、叶秀慧、叶春丽、叶丽珠、叶丽华、叶花瓶、林留根、黄维固、叶顺平、林益龙、林开恭19人的全部仲裁请求。”该仲裁裁决以原告超过法定退休年龄，其仲裁请求不属于仲裁委受理范围，驳回了仲裁申请。 庭审中，原告陈述如下情况：1.因去劳动监察大队投诉的时候只有16名工人，所以清溪山庄公司出具的情况说明抬头写着16名工人，实际上拖欠的是41名工人，拖欠的工资总额确实是情况说明所载的262000元；2.仲裁裁决已认定叶华安的工资为20000元（终局裁决）和另外21名工人合计162262元，所以剩下的19名工人工资合计为79738元；3.剩下的19名工人共同确认原告的工资为300元。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。高秀莲为清溪山庄公司提供劳务，清溪山庄公司依法应当支付劳动报酬。清溪山庄公司出具的《关于叶华安等16名工人工资情况说明》确认共计拖欠工人工资262000元，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会认定的22名工人工资为182262元，其余因超过法定退休年龄而被驳回仲裁请求的19名工人总的工资应为79738元，现该19名工人共同确认原告的工资为300元。故，高秀莲要求清溪山庄公司支付劳动报酬300元，于法有据，本院予以支持。清溪山庄公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厦门清溪山庄旅游开发有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告高秀莲劳动报酬300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告厦门清溪山庄旅游开发有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪佩兰 二〇二〇年三月十二日 法官助理杨文德 书记员林艺红 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附2：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0523民初365号 原告：隋凤贺，男，汉族，农民，住开鲁县。 被告：庄海，男，汉族，农民，住开鲁县。 原告隋凤贺与被告庄海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋凤贺到庭参加了诉讼，被告庄海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隋凤贺向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告借款本金10000元，利息4800元（利息自2017年4月8日至2019年12月8日止）合计人民币14800元，利息给付至借款还清之日止。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同村居住。在2017年4月8日，被告以生活用款缺钱为由向原告借现金10000元，双方约定月利率为1.5%，被告未原告出具借据一枚。之后，此款经原告多次催要，被告至今未还。 被告庄海未答辩。 本院经审理查明：2017年4月8日，被告庄海在原告处借款10000元，原告在其家中以现金形式将上述借款交付于被告，被告向原告出具了有其签名的借据一枚，借据上载明“利息1分伍厘”，双方未约定还款期限。认定上述事实的证据有原告的庭审陈述，原告提交的有被告庄海签名的借据一枚，上述证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，根据原告提供的有被告签名的借据以及原告的庭审陈述，可以认定原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，被告应当依约履行相应还款义务。被告给原告出具的借据上载明“利息1分伍厘”，根据书写习惯和民间借贷惯例，可以认定双方约定上述借款利息以月利率15‰计算，该约定未违反相关法律限制借款利率的规定，故针对原告要求被告依约支付借款利息的诉请本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告庄海于本判决生效后立即偿还原告隋凤贺借款10000.00元，同时支付此款自2017年4月8日起至本息还清时止期间的按月利率15‰计算的利息。 案件受理费85.00元，由被告庄海负担。于本判决生效后立即交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费170.00元，上诉于通辽市中级人民法院。 被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息以及延迟履行金。 审 判 员 李清雪 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 吴 琼 书 记 员 刘晓龙
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0725民初286号 原告：张某，男，1985年11月7日出生，汉族，山丹县位奇镇十里堡村五社居民，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话153XXXXXXXX。 被告：王某，男，1985年12月5日出生，汉族，山丹县位奇镇马寨村五社居民，住山丹县，公民身份号码×××，联系电话136XXXXXXXX。 原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告王某经送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿付原告借款10000元，承担利息7200元，合计17200元；2.要求被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2016年12月21日，被告以信用卡还款为由向原告借现金10000元，被告于当日向原告出具欠据一张。后经原告多次索要，被告始终推诿不付，故向贵院提起该诉讼。 被告王某未作答辩。 原告张某为证明其诉讼请求成立，提交借条1张经本院核实确认在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下：2016年12月12日,被告王某给原告张某出具欠条1张，内容为“欠条今欠到张某现金一万圆10000元陈金凤打条做废今欠人王某2016年12月21日”。庭审中，原告陈述该款实为2015年5月13日左右，被告张某与案外人陈金凤生活期间所借，被告张某于2016年12月21日重新给原告出具的借条，该款经原告催要未于偿还。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告王某向原告张某借款的事实，由原告提交的欠条等证据予以证实，且原告就主张借款10000元的真实性已向法庭做了保证，予以认定。对原告主张利息7200元的请求，因原告并未提交证据证明双方约定了还款期限及期限利息，依照法律规定视为不支付利息。但原告要求被告按法律规定承担逾期利息的请求依法予以支持，应从原告起诉日开始计算。被告王某未到庭参加诉讼，应视为放弃自己的答辩、举证等诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王某于本判决生效后十五日内偿付原告张某借款10000元，并承担按年利率6%计算，自2020年1月19日起至借款清偿完毕止的逾期利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，减半收取115元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 张文鑫 二〇二〇年三月二十八日 法官助理 陈 斐 书 记 员 马梦成 【附本案所适用法律条文】 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行条款 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初656号原告：胡开春，男，1977年3月3日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，经常居住地广东省广州市黄埔区，委托代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被告：何青武，男，1975年8月13日出生，汉族，住重庆市云阳县，原告胡开春诉被告何青武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告胡开春的委托代理人邓超军到庭参加诉讼，被告何青武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还借款本金230000元及利息10350元（自2019年4月1日起按照年利率6%计算至还清款项为止，暂计至2019年月12月31日，即230000元×6%×9个月÷12个月）共计240350元。2.本案诉讼费由被告承担，胜诉后法院将原告预交的诉讼费退回给原告。事实与理由：2015年12月和2016年2月间，被告因经营广州市通友物流公司需要资金多次向原告借款，共计借款270000元。鉴于原被告是小学同学且关系尚可，基于信任，原告出借款项给被告时连借条都没有要求被告书写。但是，被告枉费了原告对其的信任，在其借款后的好长一段时间从不主动向原告说起还款的事情，原告碍于面子，也没有过多的催促被告还款。看到被告如此为人，为防止被告赖账，于2019年3月31日，在原告的要求下，被告书写了《借据》给原告，确认其向原告借款270000元，并承诺自2019年5月开始每月还款10000元，到2021年6月30日前将全部借款归还给原告，担保人毕文建在该《借据》上签名担保。同日，被告又书写了《还款协议》给原告，再次对还款事项作出承诺，并承诺如果其违约，原告可以当月要求其还清所有债务，并且按违约银行贷款利息算。被告出具了《借据》及《还款协议》后，自2019年5月到8月分别每月归还了10000元，四个月共计归还了40000元给原告，但2019年9月起，被告就没有再还款，原告多次发信息提醒被告，被告毫无反应，后来被告干脆不理原告，可见被告赖账意图非常明显，为保护自己的合法权益，原告只有提起诉讼，请求法院依法裁判。被告何青武未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院在审理原告提供证据的基础上查明如下事实：2015年12月和2016年2月间，被告因经营广州市通友物流公司需要资金多次向原告借款共计270000元。2019年3月31日，被告向原告出具《借据》，载明：何青武因经济困难今借到270000元，借款用途为广州市通支物流周转，定于2021年6月30日还清本息。2019年5月开始每月支付10000元。被告何青武在借款人处签名捺印确认。担保人为毕文建。同日，被告何青武再次向原告出具《还款协议》，载明：经双方协议，定于2019年5月30日起每月还款10000元整，到2021年6月30日止还清债务，如有违约，胡开春有权利立刻终止本还款协议，当月要求还清所有债务，何青武本人无条件配合把所剩下的债务全部还清，违约按银行贷款利息算。胡开春在债权人处签名捺印确认，何青武在债务人处签名捺印确认。担保人为毕文建。协议下方注明：以前字据作废，以现在这份字据为准。以上事实有《借据》、《还款协议》、微信聊天记录以及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，原告主张被告向其借款270000元，提交了《借据》及《还款协议》、微信聊天记录为据，被告未到庭进行答辩，未提出不存在上述欠款事实或已偿还欠款的抗辩，且原告提交的证据证实被告两次向原告出具书面借据，足以证实借款是双方真实意思表示，本案对原被告之间的民间借贷法律关系予以确认。原告主张被告已归还了借款本金40000元，故被告尚欠原告借款本金230000元。根据双方签订的《还款计划》，双方约定被告于2019年5月30日起每月还款10000元，到2021年6月30日止还清债务，如有违约，原告有权要求被告当月还清所有债务，按银行贷款利息计算利息。原告主张被告自2019年9月开始未按约定还款，并在庭审中确认被告当月的最后还款期限为2019年9月30日，故自2019年10月1日起原告有权要求被告归还全部尚欠借款本金230000元。双方约定被告违约则按银行贷款利息计算利息，视为双方对逾期利息的约定，故利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告的还款期限自2019年9月30日届满，故逾期利息的起算时间应为2019年10月1日。因双方对逾期利率进行了约定，故原告主张按年利率6%计算逾期利息无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何青武于本判决生效之日起十日内向原告胡开春偿还借款本金230000元并支付利息（以未偿还本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告胡开春的其他诉讼请求。如果被告何青武未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，由被告何青武负担，该费用原告已预缴，限被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年三月二十七日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0602民初134号原告：南通瑞安物业管理有限公司，住所地南通市崇川区龙王桥东路2号德诚翠湖湾21号楼103室。法定代表人：陆俊。委托诉讼代理人：黄建，南通瑞安物业管理有限公司员工。被告：王斌，男，1971年2月5日生，汉族，住南通市。被告：王玲玲，女，1975年5月12日生，汉族，住南通市。原告南通瑞安物业管理有限公司与被告王斌、王玲玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告南通瑞安物业管理有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告南通瑞安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告南通瑞安物业管理有限公司负担。审 判 员 陆宇峰法官助理 任 磊二〇二〇年三月二十五日书 记 员 戴珺婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1343号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙广增，男，1987年5月14日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告孙广增信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告孙广增经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月2日的信用卡欠款共计59834.09元（其中本金34483.1元、利息23058.49元、违约金及费用2292.5元，并按领用合约的约定支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告孙广增未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告孙广增未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月2日，涉案信用卡项下欠款本金34483.1元、利息23058.49元、违约金及费用2292.5元，以上欠款共计59834.09元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙广增于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月2日的信用卡欠款共计59834.09元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元及公告费（以实际发生为准），由被告孙广增负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初700号 原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平邑县浚河路85号。统一社会信用代码:91371300MA3C03CWXM。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：王玉亮，山东平邑农村商业银行股份有限公司职工。 被告：郑祖芳，女，1962年6月15日生，汉族，农民，住平邑县。 被告：李运刚，男，1961年2月16日生，汉族，农民，住平邑县。 被告：郭东友，男，1964年11月7日生，汉族，农民，住平邑县。 被告：王涛，男，1980年11月2日生，汉族，农民，住平邑县。 原告山东平邑农村商业银行股份有限公司(以下简称：平邑农商行)与被告郑祖芳、李运刚、郭东友、王涛借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平邑农商行委托诉讼代理人王玉亮及其被告郑祖芳、李运刚、王涛到庭参加诉讼，被告郭东友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭到参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决郑祖芳偿还所借平邑农商行款项人民币89000元，按合同约定利率支付利息；2.李运刚、郭东友、王涛对上述给付内容承担连带清偿责任。事实和理由：郑祖芳于2019年2月28日在平邑农商行柏林支行借款89000元，月利率10.1500‰，到期日为2019年9月12日。并由李运刚、郭东友、王涛提供担保，借款逾期后，郑祖芳未按约定归还借款及利息，故请求法院依法判决郑祖芳偿还借款及利息，郑祖芳、李运刚、郭东友、王涛承担连带清偿责任。 郑祖芳辩称，借款人签名是我自己签的，但是这笔钱是给担保人王涛用了。 李运刚辩称，担保属实。 王涛辩称，担保人属实。 郭东友未作答辩。 平邑农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款人郑祖芳及担保人李运刚、郭东友、王涛的身份证复印件、借款借据、个人借款合同、保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书。郑祖芳质证认为，对上述证据均无异议。李运刚质证认为，对上述证据均无异议。王涛质证认为，对上述证据均无异议。本院认为，上述证据能够证明欠款及担保的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年2月28日郑祖芳与平邑农商行签订个人借款合同，平邑农商行向郑祖芳授信89000元，期限自2019年2月28日至2019年9月12日。合同第八条第二项约定：借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2019年2月28日李运刚、郭东友、王涛与平邑农商行签订保证合同，为郑祖芳提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。2019年2月28日平邑农商行将借款89000元发放给郑祖芳使用，期限自2019年2月28日起至2019年9月12日止，利率为10.1500‰。后经平邑农商行多次催要，郑祖芳未有归还借款本金，平邑农商行以其诉求诉至本院。 本院认为，平邑农商行与郑祖芳所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。平邑农商行、郑祖芳应依约定履行各自的权利、义务。郑祖芳未按约定期限归还借款本息，属违约行为，除应归还本息外还应承担相应的违约责任。李运刚、郭东友、王涛作为连带责任保证人，应承担连带担保责任，待李运刚、郭东友、王涛承担担保责任后，可依法向郑祖芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑祖芳归还原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款89000元及利息（以89000元为基数，自2019年2月28日起至2019年9月12日止，按10.1500‰计算利息。逾期利息在约定的借款利率10.1500‰上加付50%，自2019年9月13日至被告郑祖芳实际给付之日止。），定于本判决生效后十日内履行； 二、被告李运刚、郭东友、王涛对以上给付内容承担连带清偿责任。 案件受理费2025元，减半收取计1012.5元，由被告郑祖芳、李运刚、郭东友、王涛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇二〇年三月二十二日 书记员  东长庆
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初8720号原告：裴冬林，女，1974年11月20日出生，汉族，住邓州市。被告：石秀华，女，1950年11月15日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：郑建华（系被告的表妹），女，1971年6月16日出生，汉族，住邓州市。原告裴冬林诉被告石秀华为租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴冬林，被告石秀华的委托诉讼代理人郑建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴冬林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还预付款10000元并支付相应的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月9日，原告租赁被告位于雷锋××××附近一处临时搭建的铁皮房做生意，被告预收取了原告租金10000元整并写下了收条。但该房屋被告一直未交付给原告使用，后被告又将该房屋转租给他人，经打听该房屋是违章建筑，原告遂放弃租赁，便向被告索要预付的租金，被告却推诿扯皮，只想退一部分，不想全部返还，故起诉要求被告返还预付款10000元及利息，并承担本案诉讼费用。原告裴冬林为证明其主张，向本院递交以下证据：1、原告身份证，证明原告身份；2、收到条一份，证明被告收取原告预付租金10000元的事实。被告石秀华辩称：一、原告不是本案适格的当事人，前来洽谈租赁事宜的不是原告，而是原告的丈夫全峰和王飞，收到条也不是对准原告搭的；二、原告所诉房租未交付使用并一房二租情况不属实，房屋自2015年11月中旬已交付全峰和王飞二人使用，2016年3月二人单方面退租，该房屋耽搁至2017年12月才重新租赁出去。三、原告所诉被告推诿不退还房租情况不属实，被告多次联系二人商量返还剩余房租事宜，由于二人的不配合，致使剩余房租至今未返还。被告石秀华为为证明其主张，向本院递交以下证据：1、被告身份证，证明原告身份；2、土地使用证一份，证明租赁的房屋系被告所有；3、证人证言一份，证明房屋自2015年11月中旬已交付租赁方使用，使用至2016年3月底；4、房屋租赁合同一份，证明房屋自2017年12月重新出租，并非原告诉称的一房二租；5、电话录音一份，证明被告联系王飞欲退还剩余租金，而全峰不同意的事实。原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、3、4、5认为与本案无关，不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有异议的证据，本院将结合案情综合予以认定。经庭审质证，根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：被告石秀华有一处位于雷锋××××附近的房屋用于出租，由于被告长期在外地生活，故将房屋钥匙交由邻居修车铺保管，需要出租时由被告打电话通知邻居把房屋钥匙交给承租人使用。2015年11月中旬，原告的丈夫全峰和朋友王飞一起去被告处协商租房事宜，双方口头约定一年租金18000元，预付了租金10000元，剩余租金8000元等签订租赁合同时补齐，并由被告出具了收到条，其上载明：“收到租房金暂付壹万元整，收到人石秀华，2015年12月9日”。被告通知邻居把房屋钥匙交给了全峰，故对证人胡某的证言，本院予以采信，原告方自2015年11月中旬租赁被告房屋至2016年3月下旬，累计租赁房屋4个月。后双方为应退还剩余房租的数额产生分歧，原告于2019年12月17日诉至本院，要求依法判令被告返还预付租金10000元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。诉讼中双方分歧较大，致使本案无法调解。本院认为：合法的租赁关系受法律保护。本案中，被告辩称原告裴冬林不是适格当事人，结合具体案情，原告确系争议房屋的实际承租人，且根据被告的陈述，被告曾与原告协商退还租金事宜，对此被告也是明知的，故本院认为，原告裴冬林主体资格适格。原、被告之间存在合法有效的租赁合同，双方应当按照合同约定，全面履行合同义务。原告主张被告返还预付租金10000元，由于被告已将租赁房屋交付原告使用，原告实际租赁了4个月，应当扣减相应的租金6000元。而原告主张为租赁房屋开设电户铺设电线的支出，本院认为，出租人应当保障租赁房屋基本的水电设施，并且被告也认可原告给房屋铺设电线的事实，故酌情支持1000元为宜。至于原告主张利息部分，于法无据，本院不予支持。综上，被告应返还原告人民币5000元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，判决如下：一、被告石秀华于本判决生效后十日内返还原告裴冬林人民币5000元。二、驳回原告裴冬林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费50元，减半收取25元，由被告石秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李含印二〇二〇年三月十三日书记员  肖怡楠
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤民申1461号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：简华，男，1981年10月6日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：彭晓理，广东广之洲律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：徐国威，男，1965年10月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人简华因与被申请人徐国威房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终15197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。简华申请再审称，1.原审判决认定事实错误。原审法院认为简华在签订合同之前没有对租赁物的权属、规划报建等情况进行审慎审查负有过错，但是在签订合同时，徐国威明确告知案涉出租房屋有相关权属及可以办理相关证照，简华基于商业信赖签订了合同。徐国威明知出租房屋的真实情况，却违反与案涉房屋上手出租人的《厂房租赁合同》约定，并超期出租给简华，其欺瞒和过错造成合同无效，应承担100%的责任。原审法院判决双方各承担50%的过错责任，有失公平。2.合同无效的责任界定有失公平，徐国威应对简华装修现值损失承担100%的过错责任。简华离场后没有案涉房屋的钥匙，房屋及屋内物品一直在徐国威控制中，对于案涉物品的灭失，徐国威具有过错。故徐国威应当赔偿简华装修现值损失159723元和案涉物品价值58369元。3.从2016年12月14日被查封至2017年4月6日起诉期间，案涉房屋无法用于餐馆用途经营。2017年4月6日立案后到2017年11月8日，考虑到评估需要，简华也不能清空相关物品。因此原审判决该期间需要支付占有使用费是不合理的。徐国威向上手出租人租赁案涉房屋的月租为每月10920元。案涉房屋为违章建筑，徐国威转租给简华谋取利益，法院参照合同约定计算占有使用费纵容了非法获利的行为。该占有使用费的产生是由于徐国威的过错造成的，不应由简华承担。4.本案中，简华的损害事实存在，徐国威具有过错，过错行为与遭受损失之间有因果关系。因此，原审判决没有支持简华关于铺位转让/顶手费150000元、天河食药监管局的罚款50813元、2016年12月15日至2017年1月20日期间的员工工资损失37333元的诉请，存有不当。综上，请求再审本案并依法改判。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人简华主张的再审事由进行审查。关于案涉合同无效的归责问题。徐国威将未取得建设工程规划许可证的案涉场地出租给简华，其对合同无效负有过错。简华在签订合同前未要求徐国威出示案涉场地的权属、规划报建等相关证明材料，未尽审慎审查义务，亦负有过错。原审法院综合本案案情认定双方对于合同无效各承担50%的过错责任，并无不当。简华主张其不存在过错，应由徐国威承担全部责任的理由不成立，本院不予采信。关于案涉场地的占有使用费问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”简华于2017年4月6日提起本案诉讼，一审法院在2017年7月18日、2017年9月5日、2018年1月25日分别询问简华是否同意搬离案涉场地中的可移动物品、办理案涉场地的交接手续，简华均予以拒绝。原审法院根据公平原则及上述司法解释规定，结合简华占有使用案涉场地的实际情况，认定2017年4月7日至2017年11月20日期间的占有使用费损失双方各负担一半，占有使用费参照合同约定的租金标准计付，并无不当。简华主张其无需支付该期间的占有使用费，理由不成立，本院不予采信。关于案涉装饰装修损失赔偿问题。一审中，法院依简华申请依法委托鉴定机构对案涉装饰装修损失进行评估并形成评估报告。原审判决以评估报告认定的案涉装饰装修物残值159723元为基准，按照双方对合同无效各负50%的过错比例，认定徐国威应向简华赔偿装饰装修损失79861元，并无不当。简华以合同无效的责任界定有失公平为由主张徐国威赔偿该项损失159723元，缺乏依据，本院亦不予采信。关于其他损失赔偿问题。简华主张案涉房屋内有价值58369元物品灭失，但未能提交证据证明存在物品灭失这一事实且系因徐国威的过错导致的，故原审判决未支持该项赔偿请求并无不当。简华还主张徐国威赔偿铺位转让/顶手费150000元、天河食药监管局的罚款50813元、2016年12月15日至2017年1月20日期间的员工工资损失37333元，均依据不足，原审判决不予支持亦无不当。综上所述，简华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回简华的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年三月十七日法官助理陈培纯书记员苏芷杏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申4845号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：长春北车电动汽车有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区光谷大街3488号。 负责人：关春艳，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新宇，北京市金杜律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告）：长春新能源汽车股份有限公司，住所地吉林省长春市高新区远盛路177号。 法定代表人：秦武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐静，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新宇，北京市金杜律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：安徽安凯汽车股份有限公司，住所地安徽省合肥市葛淝路1号。 法定代表人：戴茂方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶振全，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。 再审申请人长春北车电动汽车有限公司（简称北车公司）、长春新能源汽车股份有限公司（简称新能源公司）因与被申请人安徽安凯汽车股份有限公司（简称安凯公司）、商标使用许可合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终727号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中，北车公司和新能源公司与安凯公司达成执行和解协议，北车公司、新能源公司于2020年3月31日向本院申请撤回再审申请。 本院审查认为，北车公司、新能源公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定,裁定如下： 准许长春北车电动汽车有限公司、长春新能源汽车股份有限公司撤回再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年三月三十一日 书记员 丁 烨