广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5511号原告：江秀明，男，1956年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：刘勇吉，女，1980年5月25日出生，汉族，身份证住址吉林省辉南县，被告：陈为桥，男，1969年3月24日出生，汉族，身份证住址吉林省吉林市船营区，二被告共同委托诉讼代理人：汤永远，男，1957年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区，由二被告所在社区推荐，系深圳市中小企业法律服务中心主任。原告江秀明诉被告刘勇吉、陈为桥买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江秀明的委托诉讼代理人李红军，被告陈为桥及被告刘勇吉、陈为桥的共同委托诉讼代理人汤永远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江秀明向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘勇吉向原告返还货款人民币1624300元；2、判令被告刘勇吉向原告支付逾期还款的违约金（违约金自起诉之日起算，以1624300元为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算违约金；违约金需计至全部欠款付清止）；3、被告陈为桥对本案承担连带清偿责任；4、本案有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一名多年从事塑料胶粒加工的个体，原告与被告刘勇吉的丈夫刘峰之间经朋友介绍相识，原告与被告刘勇吉之间也有业务往来；2018年2月，被告刘勇吉声称可以通过关系从越南海关进口98#塑料薄膜原料，价格300元美金/每吨；原告基于对被告两夫妻的信任，便分别于2018年2月26日和2018年2月27日向被告刘勇吉的银行账户（户名：刘勇吉，开户行：中国农业银行股份有限公司博罗石湾支行，账号：62×××78）账户转账人民币20万元和40万元用于购买98#塑料薄膜原料；被告刘勇吉声称因越南政府原因，货物滞港无法通关，该批暂时无法将货物交付给原告。2018年5月21日和2018年6月1日，原告又分别向被告刘勇吉的账户转账40万元，2018年10月18日，原告向被告刘勇吉的账户转账10万元；2018年12月3日，被告刘勇吉又以需支付美国5个货柜的定金18000元美金为由，要求原告向被告刘勇吉指定的账户（户名：于璐，开户行：中国农业银行股份有限公司青岛市市北第一支行，账号：62×××71）转账支付人民币124300元；被告刘勇吉共收取原告的购买进口98#塑料薄膜原料款共计人民币1624300元。原告多次催促被告交付98#塑料薄膜原料，被告总以货物滞港无法通关为由，一直未将原告所采购的进口98#塑料薄膜原料交付给原告。被告收取原告的货款后既未将原告所需的进口98#塑料薄膜原料交付给原告的行为构成根本违约；根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告不仅应当将原告所支付的货款全部退还给原告，还应承当相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告陈为桥在庭审中确认，刘峰曾是其使用的另一身份信息，后被注销，现其合法身份是陈为桥。原告在庭审中称，在原告起诉之后，被告向原告支付了124300元，故原告将第一项诉讼请求变更为返还货款人民币150万元；第二项诉讼请求变更为以150万元为基数按贷款基准利率的1.5倍自起诉之日计算违约金。被告刘勇吉辩称：一、原告无证据证明被告刘勇吉与原告签订了任何书面或者口头买卖合同，原告主张被告刘勇吉承担买卖合同违约责任和返还货款的诉求不能成立。根据谁主张谁举证的原则，原告因无证据证明原、被告之间签订买卖合同，原告应当承担举证不能的法律后果。二、被告刘勇吉不是适格的被告，被告刘勇吉不是原告与被告陈为桥之间合伙合同关系的合同当事人。原告与被告陈为桥只是利用被告刘勇吉的银行账户进行合伙资金的转账，并且账户由被告陈为桥掌控和操作。被告陈为桥早已将涉案资金全部转出，涉案资金不在被告刘勇吉的账户上，资金的转入和转出被告刘勇吉不知情，涉案纠纷与被告刘勇吉无关。三、被告刘勇吉已提供相关证据证明原告与被告陈为桥对利用被告刘勇吉的账户进行转款的事实均知情，双方均知晓被告刘勇吉不是合伙人，更不是原告所称的供货人。因此，原告将被告刘勇吉列为买卖合同纠纷的被告是错误的，应驳回原告的起诉。被告陈为桥辩称：一、原告与被告陈为桥早已相识，以前被告陈为桥在国内一直从事进口废塑料的生意，原告在国内经营塑料造粒厂，后来由于国内禁止进口废塑料，被告陈为桥将生意转到越南继续进口废塑料，向越南的造粒厂供货，由于原告在国内的工厂没有原料生产，也想把工厂搬到越南，原告知道被告陈为桥在越南有关系，生意做的不错。所以找到被告陈为桥要求合作，经双方协商一致约定由原告出钱合伙在越南开办造粒厂向国内销售。被告陈为桥只负责工厂的废塑料原料进口，原告负责管理工厂，发挥各自优势，原告占60%的股份，被告占40%的股份，自2018年年初开始，原告委派被告在越南寻找租赁厂房购买办公设备、招聘翻译等。同时通过被告刘勇吉的账户转款被告陈为桥用于进口工厂所需的废塑料，在原告没有把工厂运作起来前，被告陈为桥进口的废塑料原料只能卖给其他工厂，并盈利38万元作为工厂的前期费用，随着工厂的设备陆续到位，进口原料也在积极进行中，但由于越南进口废塑料的政策突然改变，致使进口的废塑料滞留港口，不能清关，工厂也不能生产，此时原告国内的生意不好，没有继续支付越南工厂进口原料的资金，越南的政策也变来变去。所以原告开始毁约，不想在越南继续开工厂，原告知道进口的原料滞留在港口害怕损失，所以不顾越南政策变化，致使原料不能出港的事实，将原、被告之间的合伙开厂、被告陈为桥负责进口原料说成是原告与被告刘勇吉订立了买卖合同，谎称被告刘勇吉没有供货，应该返还货款，并要被告陈为桥承担连带责任，原告违背事实、违背诚信原则起诉被告刘勇吉，并将被告陈为桥追加为被告，实属恶意诉讼。本案中原告向被告刘勇吉主张是买卖合同违约责任，但原告并没有与被告刘勇吉订立任何买卖合同，被告刘勇吉不是合同的当事人，原告和被告陈为桥都知道是利用被告刘勇吉的账户进行转款，被告刘勇吉不是合伙人，所以原告不应该起诉被告刘勇吉。原告要求被告陈为桥承担连带责任没有事实依据，因为原告起诉的是被告刘勇吉承担买卖合同的违约责任，而被告刘勇吉并没有与原告订立买卖合同，不存在承担违约责任的问题，既然被告刘勇吉不需承担违约责任，那么被告陈为桥也就不需要承担连带责任，所以原告的诉求由于没有事实和法律依据，不应得到支持，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告提交的中国工商银行深圳坪地支行借记卡账户历史明细清单显示，2018年2月26日原告通过其名下银行账户向被告刘勇吉名下银行账户转账20万元；2018年2月27日转账40万元；2018年5月21日转账40万元；2018年6月1日转账40万元；2018年10月18日转账10万元；2018年12月3日向案外人于璐转账124300元。2019年3月1日被告刘勇吉向原告转账124300元。原告向本院提交其与被告陈为桥的微信聊天记录，认为被告陈为桥承认收到原告的涉案货款，但被告一直未交付货物给原告的事实。在该聊天记录中，被告陈为桥称：“你一共先期给我150万元，盈利38万元，支付三个月房租和各种费用53万元由于没有支付尾款定金20万元没有了，你实际还有105万货款，美国5个柜你支付定金124300今天需要支付尾款16600美金”、“你和别人讲不做了是因为我不出钱？当初是这样讲的吗？，原告回复：“安和伙你怎么说的！安借款！我怎么和你算！有账单！越南再好！你是中国人！”被告陈为桥称“公司运作需要自资金，我也和你谈过我们去借钱利息一起支付”、“现在问题是你现在想怎么办”、“今天不支付余款124300元没有了”、“你不准备转让我也不去找人了”，原告回复：“你说话谁信你！昨天你怎么说的，那句真，那句假？”、“你把钱弄那里？谁也不知道？”被告回复：“和你合作连最起码的信任都没有，真的很遗憾”。原告回复：“听你，计划很好，滞港柜出来，就有钱了，先举债，把工厂建起来，可是，是假的，欠债不还，工厂还怎么搞？”被告陈为桥向本院提交了其与原告之间的微信聊天记录，该证据经过广东省深圳市盐田公证处公证，双方谈到原告3月4日去越南，沟通厂房、造粒机、洗料机的价格规格、解决工厂费用、贸易大、生产小、周转快等情况。原告询问工厂进度如何，要求被告寻找翻译、叉车司机等，被告称越南的叉车司机不行，都不怎么会开，翻译有两个人选，被告还告知原告装变压器之前要拜神，电已经拉进厂房等。被告陈为桥庭审中确认其与被告刘勇吉系夫妻关系，被告陈为桥是利用被告刘勇吉的账户进行转款，被告刘勇吉不是合同当事人，被告刘勇吉不是本案适格的被告。以上事实，有微信聊天记录、银行流水清单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价格的合同。买卖合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所；标的；数量；质量；价格或者报酬；履行期限、地点和方式；违约责任；解决争议的方式等。本案原告仅提供其向被告刘勇吉转账的银行流水交易记录，未能提供其他证据证明其与二被告达成买卖关系的合意。根据双方的微信沟通记录来看，双方沟通主要是在越南办厂，原告出钱，被告在越南当地寻找厂房、人员等事宜，且被告陈为桥经常向原告汇报进展，原告则催促其要加快进度，并称自己会到越南，这样的聊天内容与正常买卖合同关系大相径庭，因此，本院认为，原、被告之间并不形成买卖关系，故原告主张要求二被告返还货款，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告江秀明的全部诉讼请求。本案受理费19418.7元、保全费5000元，由原告江秀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按规定在法定期限内交纳上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 路人民陪审员  马小艳人民陪审员  于 勇二〇二〇年三月十七日书 记 员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。