北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初205号原告：魏荣丽，女，1979年8月18日出生，汉族，户籍地河北省衡水市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高雷，北京格竹律师事务所律师。被告：李立军，男，1965年7月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孟繁华，男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：河北汇邦工程机械有限公司，住所地石家庄市栾城区装备制造基地（南车路与建华大街南延交口），统一社会信用代码911301240826894535。法定代表人：满江丽，总经理。委托诉讼代理人：郭慧敏，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳亮，男，1985年5月20日出生，河北侯凤梅律师事务所律师实习律师。原告魏荣丽与被告李立军、孟繁华、河北汇邦工程机械有限公司（以下简称河北汇邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏荣丽及其委托诉讼代理人高雷，被告李立军，被告孟繁华，被告河北汇邦公司之委托诉讼代理人郭慧敏、张艳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏荣丽向本院提出诉讼请求：1.三被告履行交付车牌号为×××、车架号×××重型非载货专项作业车（以下简称涉诉车辆）的登记证书及原始购车发票的义务；2.三被告连带赔偿原告经济损失10万元；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：魏荣丽与李立军系朋友关系。2015年3月初，李立军找到魏荣丽声称其朋友孟繁华手中有一辆顶账的吊车，委托其出售。2015年3月25日，魏荣丽与李立军签订《购车协议》，约定李立军出售给魏荣丽三一牌25吨吊车一辆，车辆总价款89万元；2015年3月首付25万，2015年春节前付20万，2016年春节前付22万，2018年2月剩余22万全部结清，一手交钱一手交手续。2015年4月21日，涉诉车辆登记在魏荣丽名下。2016年起，涉诉车辆经常被人通过远程操控系统锁死，无法正常进行作业。后经了解，涉诉车辆系河北汇邦公司从案外人三一汽车起重机械有限公司分期购买，后河北汇邦公司将涉诉车辆以抵债方式抵押给孟繁华，孟繁华委托李立军帮忙出售涉诉车辆。2018年3月1日，魏荣丽主动给李立军打电话，要求给付购车款，然而李立军表示先不需要。2019年4月，李立军起诉魏荣丽要求支付剩余购车款22万元，魏荣丽要求李立军交付涉诉车辆的登记证书和购车发票。而李立军称涉诉车辆的上述手续在河北汇邦公司处，无法提供。后顺义区人民法院作出（2019）京0113民初10401号民事判决书，判决魏荣丽给付李立军购车款22万元。魏荣丽不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10845号民事判决书，维持原判驳回上诉。2019年10月24日，魏荣丽主动履行了上述法院判决。李立军、孟繁华出售涉诉车辆时，向魏荣丽隐瞒了涉诉车辆存在抵押、有经济纠纷的情形。近几年，北京市为改善大气环境，购买新车在北京上牌需要“国六”的排放标准，涉诉车辆属于“国四”排放标准。为避免造成更大的贬值损失，2017年底，魏荣丽就急需出售涉诉车辆。然而李立军没有依照合同约定的时间（2018年2月）交付涉诉车辆的手续，至今将近两年，致使魏荣丽不能出售涉诉车辆，造成经济损失。涉诉车辆属于连环买卖，各被告应当履行相应的合同义务，对魏荣丽承担赔偿责任。被告李立军辩称：第一，我在本案中无需承担任何责任。涉诉车辆的所有权属于孟繁华，所有责任应由车辆所有权人承担。我只是受到孟繁华的委托，代替其出售车辆，所得的卖车款全部交付给了孟繁华。我出售涉诉车辆的行为是代理行为，最终的结果应由委托人孟繁华承担。我在帮助孟繁华出售车辆时，如实告知车辆的实际情况，魏荣丽对此知晓。涉诉车辆是抵账车辆，可以过户，不是从4S店提车，从渠道讲不是干干净净，可能存在一定风险，对此买卖双方都心知肚明。车辆手续暂时不在我和孟繁华处，但可以协调，并协助办理过户手续。涉诉车辆市场价95万，分期付款加上利息，总共100余万元。魏荣丽在只交纳了25万元首付款后，既可以得到一辆价值100万元的新车，又可以通过控制、使用涉诉车辆获取利益。第二，涉诉车辆的购车发票、登记证书不在我处。通过此前的庭审陈述和判决，可以得知，涉诉车辆的上述手续不在我处，应该是在河北汇邦公司或者三一汽车制造有限公司处。购车发票、登记证书我从没有实际控制过。魏荣丽完全同意，涉诉车辆的购车发票、登记证书由其他人控制。河北汇邦公司或者三一汽车制造有限公司从魏荣丽手中拿走上述证件，魏荣丽没有提出任何异议，可以说，因为车辆没有交清全部购车款，魏荣丽对此完全同意，完全认可。第三，魏荣丽无权起诉索要损失。通过此前的判决，对涉诉车辆的损失已经予以确认，魏荣丽无正当理由再次提起诉讼，应当根据一事不再理的原则，予以驳回。第四，魏荣丽提起的经济损失10万元，没有任何事实和证据，应当予以驳回。魏荣丽通过分期付款的方式，得到涉诉车辆，获利巨大。第五，关于涉诉车辆排放标准的问题。购买涉诉车辆是魏荣丽真实意思表示，非受他人欺骗。购买的车辆不符合国家的排放标准，也应由购买人自行承担。如果想转让涉诉车辆，缺少登记证书和发票纯属借口。因为魏荣丽从没有转让的意思，也就没有索要证件的要求，也没有实际行动。被告孟繁华辩称：涉诉车辆在上牌照之前，我把车辆合格证和发票都给了李立军，有了这两项手续才能上车牌。车辆登记证书和发票在车辆登记后我没有见过。车辆登记手续都是合法的，魏荣丽的请求与我无关，不同意魏荣丽的全部诉讼请求。被告河北汇邦公司辩称：第一，我公司对魏荣丽诉请涉诉车辆登记证书及原始购车发票，没有交付义务。魏荣丽诉称，魏荣丽与李立军签订《购车协议》并从李立军处购得涉诉车辆。因此，我公司并非涉诉车辆买卖合同的缔约当事人，根据合同相对性，我公司作为涉诉车辆购买协议以外的第三人，对魏荣丽诉请的车辆登记证书和原始购车发票没有交付义务，故魏荣丽诉请缺乏法律依据。根据《北京市机动车和机动车驾驶员管理办法》的规定，办理车辆行驶证的前提条件是提交车辆登记证书和原始购车发票等能够证明车辆来源合法的凭证。魏荣丽诉状中称，2015年4月21日，涉诉车辆已经登记在魏荣丽名下，故魏荣丽当时已经取得了车辆登记证书和原始购车发票。因此，魏荣丽诉请缺乏事实依据。第二，我公司不应承担魏荣丽10万元的经济损失。根据魏荣丽诉状所称，李立军与孟繁华在出售涉诉车辆时向魏荣丽隐瞒了涉诉车辆存在抵押情形。假设魏荣丽诉称的“隐瞒情形”存在，但当时我公司作为第三人对上述“隐瞒行为”并不知情，更没有参与。即使魏荣丽受损，也与我公司无关。魏荣丽称其不能出售涉诉车辆造成经济损失的原因系李立军未依照合同约定时间交付涉诉车辆手续，所以即便造成损失也与我公司没有关系，我公司更不存在赔偿义务。魏荣丽诉称，2015年4月21日，涉诉车辆就已登记在魏荣丽名下,并核发机动车行驶证。魏荣丽作为涉诉车辆的所有权人，根据《机动车登记办法》有关规定可以去车辆管理所补办相应手续，但魏荣丽至今仍未补办。故，即使魏荣丽有损失，也系魏荣丽自身原因造成，与我公司无关。魏荣丽亦承认系因北京改善大气环境，北京车辆上牌需达到“国六”的排放标准，而涉诉车辆为“国四”排放标准。故，即使魏荣丽有经济损失，也是因其自身和政策原因造成，魏荣丽诉请我公司赔偿其经济损失毫无依据。综上，魏荣丽诉请缺乏事实与法律依据，应当依法驳回魏荣丽对我公司的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，魏荣丽从李立军处购买涉诉车辆，约定车辆总价款89万元，购车款分期支付。2015年4月21日，涉诉车辆登记在魏荣丽名下。涉诉车辆一直由魏荣丽实际掌控。魏荣丽表示在2015年4月21日办理涉诉车辆登记手续时，其仅取得了行驶证原件、车辆登记证书复印件、购车发票复印件，因涉诉车辆系分期付款购买，车辆登记证书、购车发票原件被李立军或者河北汇邦公司工作人员拿走，其并未取得车辆登记证书原件和购车发票原件。李立军表示办理涉诉车辆登记手续时，车辆登记证书、购车发票原件被河北汇邦公司的王孝山（音）拿走，之后不清楚车辆登记证书、购车发票在何处。孟繁华表示其没有见过车辆登记证书和购车发票。河北汇邦公司表示其公司并未持有涉诉车辆登记证书和购车发票，其公司并非涉诉车辆买卖关系的当事人，对具体交易情况不清楚，不存在隐瞒情形，亦没有交付车辆登记证书和购车发票的义务；魏荣丽为涉诉车辆的所有人，随时可以补办车辆登记证书，魏荣丽不补办，即使有损失也应自行承担。庭审中，魏荣丽认可并无证据证明车辆登记证书和购车发票现由谁实际持有。魏荣丽表示因机动车排放标准的新规定，造成涉诉车辆贬值，由于没有车辆登记证书和发票原件，无法出售涉诉车辆，因此主张9万元贬值损失；补办车辆登记证书需要花费1万元。魏荣丽主张，其与李立军签署购车协议，李立军接受孟繁华的委托卖车，而河北汇邦公司开具了抬头为“魏荣丽”的购车发票，因此存在连环买卖关系，李立军、孟繁华与河北汇邦公司应承担10万元损失的连带赔偿责任。庭审中，魏荣丽认可补办车辆登记证书的花费尚未实际产生。另查一，李立军将魏荣丽诉至本院，要求魏荣丽支付尚欠的购车款22万元。本院于2019年6月26日作出（2019）京0113民初10401号民事判决书，判决魏荣丽给付李立军购车款二十二万元。魏荣丽不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）京03民终10845号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查二，魏荣丽、赵国抢将被告孟繁华、三一汽车制造有限公司、第三人河北汇邦公司诉至本院，要求二被告及第三人连带赔偿损失56000元。本院于2019年9月11日作出（2019）京0113民初5957号民事判决书，认为：“孟繁华仅需对锁车一天半造成的损失承担赔偿责任……三一汽车公司行使锁机来维护自身权益不应对魏荣丽的财产造成损害和影响，故三一汽车公司应对魏荣丽、赵国抢承担赔偿责任……至于损失的数额，本院根据当时市场价格因素进行酌定，河北汇邦公司无锁机权限且并非其锁机，故对于魏荣丽、赵国抢要求河北汇邦公司承担连带责任的诉讼请求不予支持”，判决：一、被告孟繁华赔偿原告魏荣丽、赵国抢损失二千元；二、被告三一汽车制造有限公司赔偿原告魏荣丽、赵国抢损失一万五千八百元；三、驳回原告魏荣丽、赵国抢的其他诉讼请求。双方均未提出上诉。上述事实，有庭审笔录、行驶证、（2019）京0113民初10401号、（2019）京03民终10845号民事判决书、（2019）京0113民初5957号民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏荣丽要求李立军、孟繁华、河北汇邦公司共同返还涉诉车辆登记证书和购车发票，但魏荣丽并未提交证据证明涉诉车辆登记证书和购车发票由谁实际持有，在李立军、孟繁华、河北汇邦公司均否认持有涉诉车辆登记证书和购车发票的情况下，本院对魏荣丽的该项请求不予支持。魏荣丽主张因国六机动车排放标准的实施导致涉诉车辆贬值，但车辆正常使用也会产生市场交易价值的降低，并且国六机动车排放标准的实施是为了加大机动车污染防治力度、持续改善本市环境空气质量，因此，魏荣丽要求李立军、孟繁华、河北汇邦公司连带赔偿车辆贬值损失，并无依据，本院不予支持。魏荣丽主张的补办涉诉车辆登记证书的费用，因尚未实际发生，本院不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告魏荣丽的全部诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告魏荣丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年三月二十日书记员 范春艳