重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初696号原告：田宝元，男，1971年7月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：廖源，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：刘松平，男，1968年4月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：彭荣（又名彭云），男，1973年9月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。两被告委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般代理。原告田宝元与被告刘松平、彭荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宝元的委托诉讼代理人廖源，被告刘松平、彭荣及其委托诉讼代理人牟伦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田宝元向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告合伙损失275733.00元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确275733.00元为二被告各负担一半。事实和理由：原、被告三人于2013年9月合伙在山西闻喜县承包经营硅矿业务，并与案外人谢某1签订《硅矿加工合同》，约定由二被告具体经营管理，原告出资30万元。后因案外人谢某1解除硅矿加工合同又无钱退还30万元保证金，便于2013年10月17日与二被告约定以借款的形式出具借条，载明借款金额及利息约定。后原告及二被告多次向案外人催收该款项，均无果。原告及二被告于2018年1月向云阳县人民法院提起诉讼，经云阳县人民法院审理后于2018年6月19日作出（2018）渝0235民初99号民事判决书，判决案外人谢某1偿还原、被告借款本金30万元，并从2013年10月17日起按月息0.5%支付利息至本金付清时止，原告垫付了案件受理费6400.00元。判决生效后，案外人仍拒不偿还，三人依法向云阳县人民法院申请强制执行，经云阳县人民法院依法采取执行措施，并委托山西法院调查谢某1的财产线索及下落，均未查询到有可供执行的财产且其下落不明，云阳县人民法院于2019年7月8日作出（2019）渝0235执223号之五执行裁定书，裁定本次执行程序终结。原告认为，三人系合伙关系，本次合伙失败，共造成损失413600.00元（包括本金30万元、利息107200.00元，诉讼费6400.00元），且全部由原告垫付，两被告应当依法承担合伙损失，故依法提起诉讼。被告刘松平、彭荣辩称，1.二被告对原告诉称原、被告系合伙关系的事实无异议；2.原、被告之间的合伙协议纠纷已经由重庆市第二中级人民法院作出了（2016）渝02民终756号民事判决书，本次原告又以相同的当事人、案由及法律关系起诉，系重复诉讼；3.原告起诉状中称原告出资的30万元是属于原告针对合伙项目的出资，按照民法通则的规定，合伙人的出资以及合伙人在经营期间所积累的财产均属于合伙财产，合伙财产是由合伙人共同使用和管理，这个30万元应该区别于原告的个人财产；4.原告投入的30万元，以及二被告投入的技术和管理构成了合伙财产，根据原告诉状中的描述，原告投入的30万元也已经转化为合伙人的共同债权，共同债权有30万，原告的诉请于法无据。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，被告刘松平以在山西省垣曲县东峰山新建地区承包硅矿加工业务急需资金为由，邀约原告田宝元一起合伙开办硅矿加工厂。其后，原、被告三人达成口头合伙协议，约定原告田宝元出资30万元，被告刘松平和彭荣负责经营和管理。同日，二被告与谢某1签订《硅矿加工合同》。次日，原告通过中国工商银行向被告刘松平汇款30万元，当日被告刘松平将该30万元作为押金支付给谢某1。2013年10月17日，因谢某1未能将硅矿承包给本案原、被告经营，便由二被告与谢某1协商，双方解除合同，并由谢某1向二被告出具借条一份，其主要内容为：今借到刘松平、彭云叁拾肆万元整（34万元），按月利率0.5%。此款在2013年农历年底前归还10万，在2014年6月前归还14万，其余在2014年12月底全部还完。谢某1之子谢某2作为担保人在借条上签字。2015年7月8日，被告刘松平到山西向谢某1催收借款。2015年12月14日，田宝元以刘松平、彭荣为被告起诉至本院，要求解除双方之间的合伙关系，并由二被告返还原告出资款30万元，以及从2013年9月2日起按月利率2%计付利息。本院作出（2015）云法民初字第03870号民事判决，判决：“一、解除原告田宝元与被告刘松平、彭荣之间的口头合伙协议。二、被告刘松平、彭荣在本判决生效后十日内返还原告田宝元出资款300000元。三、驳回原告田宝元的其他诉讼请求。”后二被告不服该判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，该院于2016年7月19日作出（2016）渝02民终756号民事判决书，判决：“一、维持重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第03870号民事判决书第一项。二、撤销重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第03870号民事判决书第二项、第三项。三、驳回原审原告田宝元的其他诉讼请求。”2018年1月3日，本案原、被告三人以谢某1、段某、谢某2为被告起诉至本院，本院于2018年6月19日作出（2018）渝0235民初99号民事判决书，判决：“一、被告谢某1在本判决生效后十日内偿还原告田宝元、刘松平、彭荣借款本金300000.00元，并从2013年10月17日起以300000.00元为基数，按照月利率0.5%计算利息至本息付清为止。二、驳回原告田宝元、刘松平、彭荣的其他诉讼请求。案件受理费6400.00元，由被告谢某1负担5800.00元，由原告刘松平、彭荣、田宝元负担600.00元。”该案案件受理费6400.00元实际由原告田宝元垫付。2019年1月11日，原、被告向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日作出（2019）渝0235执223号之五执行裁定书，裁定：“本院（2019）渝0235执223号案件本次执行程序终结。”该裁定书中载明截止2019年7月6日，该案已执行标的额为0元。庭审中，二被告认可双方在达成口头合伙协议时约定合伙项目正式实施前，各自为处理合伙事务的开支自行承担。原告认可二被告在2013年9月1日签订《硅矿加工合同》时开支1378.00元（打印合同30.00元、转账50.00元、生活费698.00元、油费和过路费600.00元），以及2015年7月8日被告刘松平为催收借款支出1000.00元。本院认为，本案的焦点问题是：1.本案是否构成重复诉讼，以及是否应当进行清算的问题；2.本案合伙支出的认定问题；3.本案合伙亏损如何承担的问题。本院对本案的焦点问题评判如下：一、本案是否构成重复诉讼，以及是否应当进行清算的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。虽然原告曾以合伙协议纠纷提起过诉讼，但是其在本诉中提出的诉讼请求为要求二被告承担合伙损失，该请求实质是要求对合伙期间的账务进行清算，与其在前诉中提出的返还出资款的诉讼请求并不相同，故二被告辩称本案系重复诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。因本案原、被告之间的口头合伙协议已经生效判决解除，现原告主张对合伙期间的账务进行清算，符合法律规定。虽然二被告辩称原告出资的30万元已转化为合伙的共同债权，该笔债权属于合伙财产，原告只能请求分割合伙财产。但是原告举示的（2019）渝0235执223号之五执行裁定书证实合伙债权尚未能实现，故合伙人应当就已经查明的合伙事务的收入和支出进行清算，各合伙人均可待合伙债权全部或部分实现时，再对其进行分配。二、本案合伙支出的认定问题。本院认为，二被告称其为了处理合伙事务共计支出70368.00元，因合伙未能成功，该费用应该由原、被告双方进行分担，但是被告举示的记载支出的笔记本和两张火车票不足以证明其开支了前述费用。因原告认可其中记载于笔记本上的费用1378.00元（二被告各垫付一半），以及被告刘松平在2015年7月8日催收债权时支出的1000.00元，故该费用应认定为合伙支出。虽然原告未认可二被告与谢某1洽谈解除合同事宜开支的费用，但考虑到二被告为处理该合伙事务必然产生一定的费用，结合被告自认其到山西催收一次债权需花费1000.00元的事实，本院酌情确定二被告此次开支的金额为2000.00元（二被告各垫付一半）。因此，本案双方合伙期间共计支出310778.00元（300000+1378+3000+6400）。三、本案合伙亏损如何承担的问题。因原、被告未承包到硅矿，双方合伙的项目未能成功实施，且谢某1处的债权尚未收回，故截止本案判决时，原、被告合伙期间只有损失310778.00元。原告主张谢某1应支付给合伙人的利息系合伙损失，但该利息属于合伙人的共同债权，并非合伙经营产生的亏损，虽尚未收回，但亦属于合伙人可期待的利益，故对此本院不予确认。庭审中，原告称双方约定亏损承担比例为三人平均承担，盈余分配比例亦为三人平分，而二被告称盈余分配比例和亏损承担比例均为原告50%，二被告共同50%。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案中，因原、被告未签订书面的合伙协议，双方就出资比例、债务承担比例、盈余分配比例等存在争议，且均未举示证据加以证明，亦未能协商达成一致，故原、被告三人应平均承担合伙经营的亏损额，即各承担103592.66元，扣除被告刘松平垫付的2689.00元，其应补出100903.66元；扣除被告彭荣垫付的1689.00元，其应补出101903.66元。综上所述，对原告田宝元的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定，判决如下：一、被告刘松平在本判决生效后十日内补给原告田宝元合伙损失款100903.66元，被告彭荣补给原告田宝元合伙损失款101903.66元；二、驳回原告田宝元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436.00元，减半收取2718.00元，由原告田宝元负担390.00元，被告刘松平负担1159.00元，被告彭荣负担1169.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  胡 钰二〇二〇年三月二十四日法官助理  余 洋书 记 员  汪小珊