辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初1007号原告：李淼，男，1967年6月14日出生，汉族，瓦房店市自来水公司职工，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：吕彦（系原告妻子），1966年12月10日出生，汉族，退休职工，现住。被告：郐万庆，男，1977年11月13日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：徐姗，女，1980年11月14日出生，汉族，无职业，现住。二被告共同委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。原告李淼与被告郐万庆、徐姗民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）辽0281民初6238号民事判决，被告郐万庆不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终8295号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淼及其委托诉讼代理人吕彦、被告郐万庆及二被告共同委托诉讼代理人顾延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淼向本院提出诉讼请求:判令被告郐万庆、徐姗立即向原告偿还借款本金202.655万元及利息，利息按月息3分计算，其中152.655万元自2014年10月16日，另外50万元自2014年7月4日起至借款还清日止。事实与理由：2012年9月7日，被告因资金周转不开向原告借款193.4万元，2014年7月4日被告向原告借款50万元，上述款项约定利息为月息3分。第一笔借款截至诉讼前，即2014年10月15日前偿还本金40.745万元、利息87.255万元；2016年抵顶奔驰车一台，抵顶利息12.28万元（出售价值13万元，交罚款0.72万元），2016年3月分两次共付利息4万元，2016年支票形式支付利息5.24万元；对第二笔借款本金和利息借款人均未偿还。被告郐万庆辩称，对50万元借条没有异议，这笔钱出借出去了。对原告起诉的借款152.655万元有异议，需进一步对账，才能明确究竟欠不欠钱。2012年9月原告贷款500万元，9月7日，原告拿着瓦房店市永树桂装修公司500万元支票存在我的农行卡内（卡号62×××10），当天给原告102.4万元、223.1万元、8万元，余款166.5万元，原告让我帮忙放高利贷。此后，我帮其放贷。向我们借款的单位和个人有：大连光源铸造有限公司，法人代表是洪光（已起诉）、唐某（执行）、任天阳、钟芳、朱永杰、刘涛、慈元武陈兴莉夫妻、姜金山、李慧等数十人，至2013年4月9日，原告陆续取回128万元。2014年10月18日，我俩对放贷的本金和利息进行了核算，总额为152.655万元。该金额为利滚利计算的。真正的本金至2013年4月9日，为65万元。再之后，自2014年7月至2018年9月被告陆续给付（垫付）原告共计177.32万元。在被告给原告出具借条的过程中，2014年12月10日1.6万元、12月3日5万元、2015年8月5日4万元三笔款项合计10.6万元；被告于2015年12月9日以车抵债13万元，2016年3月给付4万元，2016年支票形式给付5.24万元，合计22.24万元；另有还有替原告偿还欠迟刚租金4万元、替原告还唐某60.48万元、替原告还陈明超10万元、给原告儿子1万元。上述共计108.32万元，原告没有予以扣除。被告徐姗辩称,被告徐姗对本案高利贷借款过程不知情，借款未用于家庭生活，故不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的微信记录，被告不认可，经审查该证据系原告与其妻子之间的聊天内容，不能证明以车抵债的时间为2016年11月，对该证据不予采信；2、对被告提供的第一组证据，被告郐万庆主张原告转给其500万元后，其又转入xx账户的223.1万元及转账102.1万元（从证据上看不出交易相对方）、以及取现8万元，上述款项均支付给了原告，剩余本金应为166.5万元，而原告认为不属实，该证据不能证明交易相对方是原告，对该证据本院不予采信；3、对被告提供第二组证据中的对账底稿及放款明细表一，原告认为系被告郐万庆单方制作，与其无关，对该证据因被告无证据证明系双方共同对账形成，故本院不予采信；关于第二组证据中被告郐万庆62×××10账户农业银行流水中资金走向洪光、唐某、任天阳、朱永杰、李刚等账户，原告认为与本案无关，被告郐万庆主张上述转账与本案有关，因无其他证据佐证，且资金进入原告之外的他人账户，故对该证据本院不予采信；4、对于被告提供的第三组证据中放款明细表二，系被告郐万庆单方制作，对该证据因被告无证据证明系双方共同对账形成，故本院不予采信；关于被告郐万庆的62×××10账户农业银行流水，其主张向李万伟、罗淑艳转账不对，均是按原告要求转至该些人账户，但原告当庭表示不认识这些人，被告郐万庆无相关证据证明其是按原告指示将款项打入该些人账户，故对该证据本院不予采信；5、对被告郐万庆提供的给付李淼资金明细表四及银行流水，原告认可尾号为1616账户为其账户，对于被告郐万庆与该账户的的资金往来予以认可，对其他认为与其无关，明细表四系被告郐万庆单方形成，无相关证据证明系与原告对账形成或原告对此予以认可，故对该明细表本院不予采信。关于银行流水中被告郐万庆账户转给原告尾号1616账户之间的交易往来：2014年12月10日1.6万元、12月3日5万元、2015年8月5日4万元三笔款项合计10.6万元的真实性予以采信，被告拟证明自2014年10月16日至2015年12月9日借条出具时已还款10.6万元，应予扣除，原告予以否认，原告主张其与被告2014年3月还有30万元借贷关系，上述10.6万元还款属于偿还该笔借款，因被告未全部还款，已经起诉到本院；经审查，原被告之间确实还存在另外民间借贷关系，案号为本院（2019）辽0281民初5896号，在该案中，原告主张上述款项属于该案偿还的款项，对此被告未提出异议，只是主张“已经偿还完毕，需要回去找证据”。而本案中，原被告经确认至2015年12月9日尚欠借款本金152.655万元，被告同意自2016年3月20日前偿还借款本息，结合原被告在在（2019）辽0281民初5896号的陈述意见，其上述10.6万元转款在本案中不予扣除，对被告的证明目的不予确认；6、关于被告提供的其为原告儿子李枭雄存款1万元的收据，拟证明2018年9月应原告要求为原告儿子存款1万元，应从借款中扣除，原告对此予以否认，认为是双方之间的人情往来，该证据因涉及案外人，对被告的证明目的不予采信；7、对被告提供的明细表五系被告郐万庆单方形成，无相关证据证明系与原告对账形成或原告对此予以认可，故对该明细表本院不予采信；关于借据（与唐某之间的），原告当庭称不认识唐某，被告郐万庆无相关证据证明该借据中涉及的借款与本案存在关联性，本院不予采信；8、关于被告郐万庆提供的企业信息，与本案无关联性；9、被告郐万庆提交的民事调解书、执行裁定书、借条四份，银行流水20页，原告认为此证据与原告无关，原告将款项出借给被告，被告如何支配与原告无关，民事调解书、执行裁定书、借条系被告郐万庆与案外人之间的法律关系，银行流水均系被告郐万庆与他人之间的交易往来，原告对此不予认可，该组证据与本案无关联性，本院不予采信；10、被告申请证人唐某出庭作证，拟证明原告于2014年通过被告向证人借款，还款也是通过被告还款，被告替原告支付借款利息60万元，应该从本案借款本息中扣除。经审查，原告与证人在2014年并不认识，不能证明双方之间有借贷合意，故对被告的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李淼向银行贷款500万元，于2012年9月7日将此500万元转入被告郐万庆账户。同日，被告郐万庆以经营资金周转不开为由向原告借款193.4万元，截止至2014年10月15日偿还本金40.745万元和利息87.255万元，剩余本金为152.655万元。2015年12月9日，被告郐万庆为原告出具《借条》一份，约定对上述152.655万元借款本金，自2014年10月16日开始按照月息三分支付利息至本金及利息付清日止，于2016年3月20日前将上述本金和利息全部付清。2014年7月4日，被告郐万庆又向原告借款50万元，原告于同日通过转账将50万元支付给被告郐万庆，同时为原告出具50万元《欠条》。因借款未还，2015年12月9日，被告郐万庆对上述借款为原告出具《借条》，载明：本人郐万庆因经营资金周转不开，于2014年7月4日向李淼借款人民币50万元，借款自2014年7月4日开始按照月息3分标准支付利息，直至借款本金及利息付清日止，借款人同意于2016年1月4日前将上述借款利息全部付清，于2016年1月20日前将上述借款本金全部付清。二被告系夫妻关系。原告自认被告郐万庆于2016年以车抵债，双方均认可该车价值13万元；2016年1月25日被告以支票形式给付原告5.24万元，3月20日、22日两次各给付2万元，上述合计22.24万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间形成民间借贷关系，其借贷并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张的两笔借贷款项，原告均已履行出借义务，双方之间的借贷关系成立，被告郐万庆作为借款人应当履行偿还借款本息的义务。被告辩称双方借贷关系无效无法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的152.655万元借款，被告郐万庆在2015年12月9日出具的借条，其作为完全民事行为能力人对出具借条的法律后果应当知晓，该借条对借款的事实、还款本金和利息情况做了记载，借条系被告郐万庆本人出具，具有法律效力，借条作为书证是本案的关键证据，本笔借款事实应当以该借条记载为准，被告郐万庆应当偿还原告152.655万元，该借条约定借款利息从2014年10月16日计算至本息还清之日止，故利息计算起止日期按上述期间。双方对被告以车抵债的时间陈述不一且均无证据证明，但原告在起诉状自认被告2016年以车抵债，故抵债时间确认为2016年1月1日；原告主张抵债时该车有违章，为此原告支付罚款0.72万元，此款应从抵债数额中扣除，被告对此予以否认，原告亦未举证证明，本院确认以车抵债为13万元。借条出具后，关于被告郐万庆已付22.24万元的性质，按借条约定月息3分，被告每日应付利息为1505.63元（152.655万元×3%×12个月÷365天），自2014年10月16日至2016年1月1日应付利息为66.5492万元（1505.63元/天×442天），因此被告已付的22.24万元均为支付利息，天数为148天（自2014年10月16日至2015年3月12日），故被告应从2015年3月13日始支付利息。对未支付部分，因约定月息3分超过法律规定年利率24%，故利息应按年利率24%计算。被告辩称的替原告偿还欠迟刚租金4万元、替原告还陈明超10万元无证据佐证，本院不予采纳。关于50万元借款，借款于2016年1月4日已到期，被告郐万庆应当向原告偿还借款50万元，该笔借款约定月息3分超过法律规定的年利率24%，故该笔借款的利率应当按年利率24%计算，借条中约定利息计算从2014年7月4日起计算至本息还清之日止，故利息的起算时间按上述期间计算。关于被告徐姗是否承担还款义务，本案借款数额已超过家庭日常生活标准，原告未举证证明本案借款或是用于夫妻共同生活或共同生产经营，故不能认定为二被告的夫妻共同债务，对原告的该项请求予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郐万庆于判决发生法律效力十日内向原告李淼偿还借款152.655万元及支付利息（利息计算方式：以152.655万元为基数，自2015年3月13日始至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告郐万庆于判决发生法律效力十日内向原告李淼偿还借款50万元及支付利息（利息计算方式：以50万元为基数，自2014年7月4日始至借款还清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告李淼其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23012元（原告预交），由被告郐万庆负担（在执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  林景利人民陪审员  王 宇二〇二〇年三月十八日书 记 员  李春芳