江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏10行终5号上诉人（原审原告）倪文明，男，1979年7月10日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。被上诉人（原审被告）宝应县公安局，住所地在宝应县叶挺东路21号。法定代表人杨林，局长。委托代理人陈兴，宝应县公安局法制大队副大队长。上诉人倪文明因认为被上诉人宝应县公安局不履行法定职责，不服高邮市人民法院作出的（2019）苏1084行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在二审期间，上诉人申请合议庭组成人员徐沐阳、王岚林及吕露回避。经本院院长决定，对上诉人提出的上述回避申请依法不予采纳。本案现已审理终结。原审判决认定：接处警工作登记表证实，倪文明于2019年5月28日13时30分左右，用手机拨打110报警，称位于宝应县××田中路世纪××小区××室家中，有不明身份的人闹事。宝应县公安局辖区白田派出所民警接警后于13时36分处警，13时44分到达现场。经调查了解，系扬州市公安局民警陈晓初、陈剑向倪文明了解事情，无违法警情发生。宝应县公安局白田派出所（以下简称白田派出所）于当日作出“不予处理”。另查明，倪文明所控告的不明身份人员中，有两人身穿警服，系扬州市公安局民警。处警民警现场未向倪文明口头告知所控告事项不属于公安机关职责范围的事项，亦未在其后书面告知倪文明。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，宝应县公安局及其辖区派出所对报警案件具有依法予以处理的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，宝应县公安局接原告报警后，经调查认为是扬州市公安局民警向倪文明了解情况，无违法警情发生，不属于公安机关职责范围事项。但根据上述规定，公安机关应当将该事项不属于其职责范围的理由当场口头告知倪文明，如因不能当场判断的，亦应随后书面告知。宝应县公安局该行为不符合上述规定，故应依法确认违法。关于倪文明诉请责令宝应县公安局依法受理倪文明对此事的报案，并依法将处理结果告知倪文明的主张，根据本案查明的事实，倪文明所报警事项系扬州市公安局民警向倪文明了解情况，宝应县公安局据此认为不属于公安机关职责范围的事项，不予处理，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条之规定，判决确认宝应县公安局未将倪文明报案事项的处理结果依法告知倪文明的行为违法；驳回倪文明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由倪文明、宝应县公安局各负担25元。上诉人倪文明上诉称：首先，原审法院故意隐瞒关键事实，捏造事实。事发时，白田派出所有两名警察出警，但被上诉人宝应县公安局仅提供了一份执法记录仪视频，故意隐瞒了另一份出警警察王泽洪的执法记录仪视频，该视频中有事实真相。上诉人曾经要求原审法院调取上述视频，但原审法院未能调取。原审法院根本没有查明事发时现场两人的真实身份，捏造该两人系扬州市公安局民警的事实。实际上，在事发时，上述两人未向上诉人出示工作证件，也没有出示传唤证等公文，而被上诉人举证的两张拍摄内容为警官证的照片并非原件，也不是在事发时间和地点拍摄。其次，原审法院采信被上诉人提交的《接处警工作登记表》工作是错误的。被上诉人提交的两份《接处警工作登记表》都是伪造的，原审法院采信上述证据明显偏袒被上诉人。再次，原审法院审判程序违法。上诉人于2019年7月18日提起一审起诉，但在2019年11月19日才收到原审判决，原审法院明显超过了一审行政诉讼的法定审限。在一审开庭前，上诉人未被告知由朱远军担任审判长，原审法院非法剥夺了上诉人申请朱远军回避的权利。最后，原审法院支持了上诉人的诉讼请求，判决确认被上诉人的行政行为违法，但却驳回了上诉人要求被上诉人依法受理上诉人的报案并依法答复处理结果的诉讼请求。上诉人的诉讼请求是基于同一事实，原审法院支持一半又驳回一半，存在不当。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人宝应县公安局辩称：首先，被上诉人履行了法定职责。2019年5月28日13时34分，上诉人倪文明通过号码为139××××1742的手机向被上诉人下属的110报警服务台报警称，其位于宝应县××田中路世纪××小区××室家中，有不明身份人员闹事。后110报警服务台工作人员按照属地管辖原则，向白田派出所下达处警指令。白田派出所民警接警后赴现场处警。经了解系扬州市公安局民警陈晓初、陈剑向上诉人了解有关情况，并无违法警情发生，处警民警也将对方人员身份为警察的事实现场告知了上诉人。其次，被上诉人对上诉人报称的警情不予处理是正确的。在处警过程中，白田派出所民警已经查明系扬州市公安局民警向上诉人了解有关情况，上诉人报称的警情不属于公安机关职责范围内的事项。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。双方当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决。二审期间，上诉人倪文明申请本院调取所谓事发时另一名出警民警的执法记录仪视频。对此，本院认为，被上诉人宝应县公安局在一审期间提交的事发时出警民警的执法记录仪视频已经可以反映白田派出所在接到110指挥中心下达的出警指令后，指派民警前往事发现场处警的基本事实，故对上诉人的上述调取证据申请不予采纳。原审法院经审理查明的事实有相应证据证实，本院依法予以确认。本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，上诉人倪文明的诉讼请求是确认被上诉人宝应县公安局未将处理结果依法告知上诉人的行为违法，责令被上诉人依法受理上诉人的报案，并依法将处理结果告知上诉人。对此，一方面，根据已经查明的事实，在事发当时，上诉人拨打110报警电话声称有不明身份人员到其家中闹事，白田派出所按照110指挥中心指令派遣民警前往事发现场处警。而从上诉人提供的视频以及被上诉人提交的出警民警的执法记录仪视频来看，上诉人所谓的不明身份人员中有两人身着警服，并明确告知上诉人其系扬州市公安局扫黑办工作人员，因上诉人向该办反映相关情况而前来了解核实，且上诉人所谓不明身份人员中的一名未身着警服的人员向出警民警出示了工作证件。因此，上诉人报称的所谓不明身份人员到其家中闹事，实为公安机关工作人员开展相关调查了解工作，上诉人报称的所谓警情确不属于公安机关职责范围。另一方面，对于不属于公安机关职责范围的事项，公安机关应当履行告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人的义务。但纵观本案现有证据，无法证实白田派出所民警已经将上诉人报称的所谓警情不属于公安机关职责范围这一结论或认定，依法以口头或书面的方式告知上诉人。因此，应当认定被上诉人对于上诉人报称的所谓警情的处理，确有违反法定程序的情形。综合上述两方面分析，并考虑到就上诉人报称的所谓警情确无判令被上诉人继续调查处理的必要，原审法院判决确认被上诉人未将上诉人报案事项的处理结果依法告知上诉人的行为违法，并驳回上诉人要求责令被上诉人依法受理上诉人的报案，依法将处理结果告知上诉人的诉讼请求，并无明显不当。上诉人倪文明认为，原审法院未依法告知合议庭组成人员，致使其申请回避的权利被非法剥夺。对此，经查，原审法院在向上诉人送达的《合议庭组成人员及书记员通知书》中载明的合议庭组成人员，与一审开庭审理时的合议庭组成人员相比，确有调整，且无相应材料反映原审法院已经在开庭审理前将有关调整情况告知了上诉人，确有不当。但考虑到，在一审开庭审理时，原审法院将调整后的合议庭组成人员及书记员明确告知了上诉人，且上诉人明确表示不申请回避。因此，上诉人依法享有的申请回避权并未受到实质性损害，本院对其上述主张不予采纳。需要说明的是，将最终处理结果依法告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人是公安机关履行自身法定职责过程中的一个环节。原则上，相对人或利害关系人并不能针对这一环节单独提起行政诉讼，而应当在起诉公安机关相关履职行为或不作为行为的案件中，将对上述环节的合法性质疑作为理由提出。但考虑到，原审法院未就上诉人的诉讼请求予以释明，并已经作出实体判决，且被上诉人的案涉履职行为确有违法情形，故本院不以此作为改判的理由。综上所述，原审判决认定事实清楚，结果适当。上诉人倪文明的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币50元，由上诉人倪文明承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇二〇年三月二十三日书记员  **婷文书附页：（2020）苏10行终5号案件适用法律条文：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。