温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0302行初663号 原告温州市鹿城区七都峰泰家禽养殖场，住所地温州市鹿城区板桥村涂儿。 经营者黎明，男，1964年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人罗雄艳（特别授权），北京浩云律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路788号。 法定代表人肖达统，局长。 委托代理人林宏（一般授权），该局工作人员。 第三人温州万国房地产开发有限公司，住所地温州市鹿城区老涂东路3号105室。 法定代表人梁栋华，董事长。 委托代理人江帆（一般授权），男，1969年6月30日出生，汉族，住温州市鹿城区，系该单位工作人员。 原告温州市鹿城区七都峰泰家禽养殖场（以下简称峰泰家禽养殖场）不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政处理，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告峰泰家禽养殖场的经营者黎明及委托代理人罗雄艳，被告鹿城区执法局的负责人谷文彤及委托代理人林宏，第三人温州万国房地产开发有限公司（以下简称万国房开公司）的委托代理人江帆到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至2月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。 2019年8月21日，被告鹿城区执法局作出《补充答复》（以下简称被诉答复），内容如下：黎明，您好，您于2019年7月31日到鹿城区执法局反映的事项，经我单位调查核实，现处理答复如下：一、举报人主要诉求：举报人主要反映七都街道万国花园02-T01-03A存在违法建设情况，要求执法部门依法处置的问题。二、调查核实情况：经查，该项目于1999年立项，2004年正式进入项目建设条件落实阶段，2012年4月16日土地部门与万国房开签订合同并履行土地交接手续，2012年6月7日办理国有土地使用权证[温国用(2012)第1-270062号]。同年11月开工打桩，后因方案调整直至2018年9月1日重新进场试桩，2018年11月22日正式取得《建设工程规划许可证》(建字第浙规证2018-030200126号)，2018年12月领取施工许可证进入正常施工阶段至今，各项工作正常推进。调查发现，原万国公司在2016年即在《建设工程规划许可证》取得之前进行地块项目的“三通一平”，在相应地块红线范围内进行了场地平整、水塘填埋以及进场试桩等行为均属于万国花园项目前期的准备工作，不属于独立的项目建设行为，且都在工地的红线范围内施工，未违反《城乡规划法》第四十条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条和第五十九条的规定。此件在我局的职能范围内已经处理完毕。三、办理依据及答复意见：我局于2019年8月20日17点电话联系您，就相关情况向您说明，您表示知晓。 原告峰泰家禽养殖场诉称，1.原告养殖场位于温州市鹿城区××街道××村涂儿。自2016年起，第三人万国房开公司为建设温州市七都万国花园（暂名）02-Ｔ01-03Ａ地块房地产建设项目（以下简称万国花园建设项目），开始填埋原告的鱼塘，用大型机械进行打桩作业，后在紧邻原告养殖场西南侧架设塔吊等重型机械设备进行建设施工。原告通过政府信息公开途径获知，第三人就万国花园建设项目于2018年11月22日方取得《建设工程规划许可证》，第三人的违法建设行为在其未取得《建筑工程规划许可证》期间一直持续未间断。2019年7月31日，原告向被告鹿城区执法局提出查处申请，要求被告对万国花园建设项目的违法建设行为进行查处并书面答复原告。2019年8月21日，被告在浙江政务服务网上作出被诉答复。2.万国花园建设项目自2016年起至取得《建设工程规划许可证》期间进行实际施工建设的违法事实成立，但被告未对该项目的实际违法建设行为进行立案调查并处罚，而用“三通一平”来掩盖其违法事实，被告作出被诉答复程序违法。3.原告作为申请人有权要求被告进行答复，原告作为被诉答复的行政相对人，与本案有利害关系，具有诉讼主体资格。综上，被告作出被诉答复严重违法，损害了原告的合法权益，请求依法撤销被诉答复，责令被告对原告的违法查处申请事项重新进行查处并答复。 被告鹿城区执法局辩称，1.被告接到原告峰泰家禽养殖场的反映后立即对其反映的情况进行核实。经调查发现，原告反映的地块系02-T01-03A地块，第三人万国房开公司于2012年就该地块已取得国有土地使用权证，同年11月取得试桩许可。但因七都岛控制性详细规划调整，试桩暂停。直至2018年9月1日，第三人重新进场试桩。根据温市规办字(2018)28号规定，试桩行为可以不需要办理《建设工程规划许可证》。同年11月22日，第三人取得了《建设工程规划许可证》并于12月24日取得了《建设工程施工许可证》。被告未发现第三人在取得《建设工程规划许可证》前有正式进场施工行为，其实施的是对土地进行平整，水塘填埋、试桩的施工前期行为。原告提供的1-3号照片虽不能明确时间，但亦能佐证工地在实施三通一平(填埋水塘)等施工前期工作。被告经调查作出被诉答复，事实清楚，证据确凿。2.第三人分别于2018年11月22日、12月21日取得了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，可以说明第三人的建设行为已经具备合法性。同时，被告未发现第三人过去有违法行为需要追溯。因此，原告要求重新查处的必要性已不存在。3.原告养殖场内的水塘在第三人的征地范围内，万国花园建设项目的试桩不在原告养殖场区域内，未对原告产生影响。第三人于2001年取得《建设用地规划许可证》，该证显示征地面积约300亩，征地范围包括原告养殖场的部分地块，该部分地块后经控制性详细规划调整，规划用途为道路和公共绿化。第三人于2019年4月12日取得该部分地块改建为道路和公共绿化的《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》，其之前的填埋水塘行为也是该工程的前期工作。调查过程中，第三人向被告递交了报告和该地块的国有土地使用权证，报告中称第三人多次要求原告退出该地块，但原告迟迟不理并提出无理要求。万国花园建设项目的前期工作是在其红线范围内实施，原告侵占第三人享有使用权的土地，存在明显过错，故原告称其受到影响是由其自身侵权行为造成的。综上，被告作出被诉答复事实清楚，证据充分，原告占用他人土地实施行为，反而诉他人影响自己，理据均不符，第三人的施工行为与原告不具有利害关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人万国房开公司述称，第三人于2012年取得国有土地使用权证后即可开展前期的运输工作，万国花园建设项目于2018年方开始施工是因为第三人的内部原因，万国花园建设项目的相关手续均是合法的，第三人是经过审批才开始动工建设的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告峰泰家禽养殖场于2019年7月30日向被告鹿城区执法局邮寄《规划违法案件查处申请书》及相关材料，请求事项为“1.请求依法查处万国房开公司在取得《建设工程规划许可证》(建字第浙规证2018-030200126号)之前开工建设万国花园建设项目的违法开工建设行为，并给予相应行政处罚；2.请求将查处万国房开公司违法建设万国花园建设项目的相关查处结果及行政处罚结果书面告知申请人”。被告于次日收件后，于8月1日在浙江政务服务网上告知原告“原告于2019年7月31日来信反映的问题，不属于信访程序处理事项，属我单位按其他法定途径处理事项，已内导至我单位综合执法科处理”。2019年8月21日，被告在浙江政务服务网上作出被诉答复。原告不服被诉答复，提起本案诉讼。 另查明，1997年2月27日，原告峰泰家禽养殖场的经营者黎明与七都街道樟里村村民委员会签订《关于板桥涂儿园段养大鸟的协议书》，租用该村板桥涂儿园约10亩村集体土地进行养殖，合同期限暂定五年，前三年租金为每年每亩350元，后二年根据市价变化情况另行约定。原告向樟里村村民委员会缴纳了三年的租金，后未再缴纳租金，也未续签租赁协议。第三人万国房开公司于2012年5月7日取得温国用（2012）第1-270062号《国有土地使用证》，于2018年11月22日取得《建设工程规划许可证》（建字第浙规证2018-030200126号），于2018年12月24日取得《建筑工程施工许可证》(编号：330302201812240301)。 以上事实有原、被告提供的《规划违法案件查处申请书》及EMS快递单、EMS官网查询快递单号网站截图、浙江政务服务网截图三页、温国用（2012）第1-270062号《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》（建字第浙规证2018-030200126号）、《建筑工程施工许可证》(编号：330302201812240301)、《统一社会信用代码证书》、《关于板桥涂儿园段养大鸟的协议书》在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中，第三人万国房开公司于2012年已取得《国有土地使用证》，原告峰泰家禽养殖场主张其享有同地块的土地使用权，依据不足。第三人在其依法享有使用权的土地上是否存在未取得《建设工程规划许可证》进行建设的行为对原告的合法权益不产生影响；若第三人的建设行为对原告实际造成了损失，原告可寻求民事途径救济。因此，原告以第三人存在未取得《建设工程规划许可证》进行违法建设行为向被告鹿城区执法局投诉，但原告提供的证据不足以证明其投诉系基于维护自身合法权益，原告与其投诉的事项不具有利害关系，被告作出或未作出处理均与原告不具有利害关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告温州市鹿城区七都峰泰家禽养殖场的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  侯璐琼 人民陪审员  吴 林 人民陪审员  杨碧思 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  曾舒瑶