湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1103民初5169号 原告：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，地址冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场。 法定代表人：吴建先，该公司董事长。 管理人：湖南金州（永州）律师事务所。 委托诉讼代理人：何平，系湖南金州（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：邬满兰，系湖南金州（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：永州市建都超市有限责任公司，地址冷水滩零陵中路永鑫大厦871号。 法定代表人：曹建清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭光辉，系湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：金华浩铭针织有限公司，地址浙江省金华市金东区孝顺镇低田工业区纬五路（浙江阿诗玛针织有限公司内）。 法定代表人：俞晓民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何成军，男，1977年2月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系第三人的员工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：傅连方，男，1982年3月29日出生，汉族，住湖南省安乡县，系第三人的员工，代理权限为一般代理。 原告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司诉被告永州市建都超市有限责任公司，第三人金华浩铭针织有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）湘1103民初1395号民事判决，永州市建都超市有限责任公司不服提起上诉，永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终2568号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司委托诉讼代理人何平、邬满兰，被告永州市建都超市有限责任公司委托诉讼代理人谭光辉，第三人金华浩铭针织有限公司委托诉讼代理人何成军、傅连方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即腾退涉案房屋给原告；2、判决被告支付占用涉案房屋期间占用费225万元（暂计至2019年4月30日共计5年，以合同为标准计算费用，后续占用费计算至被告腾退房屋时止）3、判决被告支付未付资金占用费37.125万元（按年利率6%计算）；4、诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：原告因资不抵债，向冷水滩区人民法院申请破产重整，管理人接管原告资产后，经查实2006年5月1日，原告与被告签订《租房协议》，约定被告租赁原告所有位于冷水滩区湘器厂斜对面5000平方米的房屋（负一楼、一楼及楼上四套住房）经营日用百货生意，租赁期限为2006年5月1日至2018年4月30日止，2014年4月30日至2018年4月30日每年租金45万元整。每年租金分两次交清，即每年5月1日前交50%，另50%在10月1日前交清。合同到期后，被告继续占用涉案房屋，经管理人初查，被告自2014年4月30日起一直未向原告交纳任何租金。2019年2月22日，管理人向被告送达“湖南省冷水滩先达建设开发有限公司管理人通知书”（简称“通知书”）要求被告就涉案房屋及交纳租金事宜作出相应说明，被告负责人及工作人员得知“通知书”内容后，拒绝签收，至今被告仍继续占用涉案房屋并拒付占用费。综上，为维护原告合法利益，原告具状起诉，请法院支持原告的诉请。 被告永州市建都超市有限责任公司辩称，一、原告诉请答辩人立即腾退房屋的理由违反合同的约定，且先达公司的诉讼主体资格存在瑕疵和缺失，应予驳回。原告主体资格缺失和瑕疵表现在：先达公司与第三人中信银行股份有限公司长沙分行在2017年7月7日签订了以房抵债《和解协议》，该抵债合同约定是签字盖章生效。现在先达公司要求答辩人立即腾退房屋，就应当要合法有效地解除以房抵债合同，先确认自己的主体资格；二、先达公司在起诉状中隐瞒了其出租房屋中的一部分已经被法院拍卖和先达公司已经将其他剩余房屋全部用于抵债的重要事实；三、先达公司在起诉状中隐瞒了长沙市中级人民法院要求冻结租金的重要事实，应在程序上首先解决长沙市中级人民法院发布的《协助执行通知书》这个生效法律文书是否还继续有效的问题，再来审理租金应交纳给谁的问题；四、原告起诉的租金金额和记租的标准均有错误；五、目前先达公司是重整，不是清算，应当依法履行相关合同，包括租赁合同，以房抵债的合同；六、关于重整的问题，本案中的超市没有重整的必要，只有拍卖的价值；综上，请求法院驳回原告的所有诉请。 第三人金华浩铭针织有限公司辩称，一、在长沙市中级人民法院查封的所有租金应当归债权人所有；二、债权人同抵押人签订了债权和解协议，该抵押物的所有权应当归债权人所有，并督促抵押人协助债权人办理过户手续，租金应由我方收取。 本院经审查认为，案涉房屋位于永州市冷水滩区（房屋产权证号为：永房权证冷水滩字第××号、00××98号），现登记在原告名下。2006年5月1日，原告将案涉房屋租赁给被告使用至今。2013年2月6日，原告将案涉房屋向中信银行股份有限公司长沙分行进行抵押担保，并办理了相关手续。2014年7月14日，湖南省长沙市中级人民法院就中信银行股份有限公司长沙分行诉许铁强、湖南省冷水滩先达建设开发有限公司、湖南亿通电力燃料有限公司、卢红、李明金融借款合同纠纷一案作出（2014）长中民二初字第00386号民事判决：“一、限被告许铁强在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司长沙分行借款本金1500万元，逾期利息109868.5元、罚息11861.24元（利息和罚息暂理算至2014年2月19日止，此后利息和罚息按合同约定的标准计算至清偿之日止）；二、限被告许铁强在本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司长沙分行律师费用151217元；三、若被告许铁强不履行上述第一、二项支付义务，原告中信银行股份有限公司长沙分行有权以被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司提供担保的位于湖南省冷水滩凤凰区栋房屋及国有土地使用权（房屋产权证号为：永房权证冷水滩字第××号、00××98号）作为抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司所有；四、被告湖南亿通电力燃料有限公司、被告卢红、被告李明对上述债务承担连带偿还责任。”并于2014年8月21日立案执行。该案在执行过程中，执行法院依法冻结了案涉房屋的租金。2017年7月7日，中信银行股份有限公司长沙分行、李明、许铁强、湖南亿通电力燃料有限公司、卢红、湖南省冷水滩先达建设开发有限公司达成《和解协议》：“甲方：中信银行股份有限公司长沙分行，乙方：李明（身份证号：4301241967××××××××）、卢红（身份证号：4301241967××××××××）、许铁强（身份证号：4301241988××××××××）、湖南亿通电力燃料有限公司，丙方：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司。甲方诉乙方、丙方借款担保一案，长沙市中级人民法院已审理并进入执行程序，经三次拍卖抵押物均流拍。现经各方协商，完全同意按执行和解方式结案，特订立如下协议以遵照执行：1、甲方拟通过司法程序处置丙方所有的涉案抵押物，该抵押物系位于永州市冷水滩区‘永房权证冷水滩字第××、00××99号’权证项下3758平方米房屋和‘永（冷）国用（2012）第000247-1号、000247-2号’权证项下514.6平方米土地，现丙方同意以该抵押物三拍后的价格人民币1322万元依法抵债给甲方。2、乙方共同同意在法院作出以物抵债裁定后30日内向甲方还款人民币180万元。3、经乙方、丙方请求，甲方免除乙方、丙方其他应付利息和应承担的法院相关费用。4、丙方作为抵押物的所有权人，无条件同意配合甲方办理抵押物产权过户的相关法律手续和签署相关法律文件。乙方协助办理。5、本协议一式七份，自各方签字盖章后生效。各当事人执一份，一份留执行机关长沙市中级人民法院备案存查。”该协议至今尚未履行。2019年6月25日，中信银行股份有限公司与第三人金华浩铭针织有限公司签订《债权转让合同》，将对许铁强的债权全部转让给了第三人。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”因此，在第三人做出选择并经执行法院确认前，本案的案涉房屋所有权尚未确定，先达公司作为本案原告起诉属主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  刘小龙 人民陪审员  冯荷花 人民陪审员  唐素姬 二〇二〇年三月九日 书 记 员  蒋 羿