北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42399号原告：李响，男，1982年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：彭殷庆，北京爱申律师事务所律师。被告：北京都可食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院48号楼1-4层。法定代表人：谢四英，经理。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。原告李响（以下简称原告）与被告北京都可食品科技有限公司（以下简称被告）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭殷庆，被告的委托诉讼代理人王雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2018年11月24日签订的《合作协议书》（以下简称涉案协议）；2、判决被告返还原告合作费人民币120000元、运营管理费10000元、专营店店面装修费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月24日订涉案协议书，约定被告授权原告在北京市通州区加盟《琉璃鲸THEWHALETTEA》经营体系。被告为原告提供企业形象识别应用规划、经营场所装饰规划、经营管理规范并提供营运指导、咨询及技术支持服务等。涉案协议签订后，原告向被告支付合作费、年度运营管理费、店面装修设计费共计13.2万元。但被告并未如约履行协议内容，协助备选店面均处在位置偏僻的地点，不符合开店条件。此外，原告发现“琉璃鲸THEWHALETTEA”在涉案协议订立时并非被告注册商标。原告据此认为被告在订立涉案协议时存在欺骗行为。同时，原告亦发现被告不具有成熟的经营模式，不具备特许经营人的法定条件。原告至今没有办理营业执照亦未开展经营。原告据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告认为涉案协议书的性质不是特许经营合同；第二，涉案协议系原被告真实意思表示，合法有效；第三、案外人南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司（以下简称力合公司）2018年11月28日取得国家版权局颁发的琉璃鲸设计字体LOGO1、LOGO2两幅美术作品的登记证书（编号分别为：苏作登字-2018-F-00265598号、苏作登字-2018-F-00265605号），被告于2019年3月3日取得了力合公司“琉璃鲸”注册商标的使用许可；第四、被告为原告提供了选址督导，提供了培训和物料，被告亦具有成熟的运营团队和运营资源；第五、原告要求返还的各项费用无任何法律、事实依据。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月24日，被告（甲方）与原告（乙方）签订涉案协议书，约定：乙方经详细的市场调查后，向甲方提出自愿加入《琉璃鲸THEWHALETTEA》经营体系，第一条总则（一）在乙方认同并接受甲方企业文化的基础上，申请在合作地点经营《琉璃鲸THEWHALETTEA》项目。甲方同意乙方的申请，同意乙方在协议指定区域内经营本协议指定项目；（二）甲乙双方均为独立的企业法人或自然人，相互之间无隶属关系，双方各自独立经营并独立承担民事及法律责任；（三）乙方不得用《琉璃鲸THEWHALETTEA》相同或者相近似的文字及图形做为个体工商户字号或者公司名称使用。第二条授权范围（一）甲方授权乙方在北京市通州区经营《琉璃鲸THEWHALETTEA》专营店，乙方需在确定经营地址当日向甲方申请书面备案；（二）未经甲方同意，乙方不得跨越合作区域范围从事本协议指定项目的经营。第三条投资费用（一）专营店合作费人民币计壹拾贰万元整；（二）年度运营管理费计壹万元整。本协议期间内，甲方收取乙方3年运营管理费，合计人民币壹万元整；（三）合作保证金计减免元整；（四）专营店店面设计费人民币贰仟元整；（五）乙方向甲方一次性缴纳款项共计人民币拾叁万贰仟元整。经由甲乙双方签字确认，此费用不予退还，乙方缴清所有款项后方取得经营权。定金32000，今晚补交。第四条双方的权利与义务（一）甲方的权利和义务：1、甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和企业形象识别系统（CIS）应用的规划、安装有指导权和决定权；2、为乙方从业人员提供专业、规范、系统的培训；3、为乙方培训5名技术人员；4、在协议有效期内，甲方为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务；并提供协助选址、评估及技术带店指导服务……（二）乙方的权利与义务：1、获得甲方在日常经营管理中的专业指导、专业技术、系统工艺、营销方式等服务；2、获得甲方在市场营销和广告策划上的支持……第七条协议期限及续约（一）经双方协商，协议期限自2018年11月24日起至2019年11月23日止……第九条协议的解除和终止（一）本协议履行期间，甲乙双方同意提前终止，并达成一致书面协议，本协议方可提前终止。如协议有效期内，其中一方无约定理由或者法定理由要求提前终止，另一方可拒绝履行，其中一方不履行协议条款时，另一方可向对方提出不低于投资总额50%的违约金；……附加：赠送琉璃鲸设备。2018年11月24日，原告向被告支付82000元；2018年11月25日，原告向被告支付50000元；。另查：1、案外人力合公司于2018年11月28日取得国家版权局颁发的琉璃鲸设计字体LOGO1、LOGO2两幅美术作品的登记证书（编号分别为：苏作登字-2018-F-00265598号、苏作登字-2018-F-00265605号），被告于2019年3月3日取得了力合公“琉璃鲸”注册商标的使用许可；2、根据原被告无争议陈述可以印证被告曾为原告提供了协助选址服务；。现无证据显示，被告在收取原告交纳的13.2万元涉案款项后如约向原告履行技术指导、提供物料、开店服务等义务；亦无证据显示，原告已经开设店铺进行实际经营。上述事实，有涉案协议书、交通银行客户交易清单、支付宝付款凭证、客户学习清单、对接表、作品登记证书、授权书等证据在案佐证。本院认为：根据《商业特许经营管理条例》（以下简称特许经营条例）第三条第一款的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的活动。具体到本案中，原、被告签订的涉案协议中明确约定被告授权原告使用“琉璃鲸THEWHALETTEA”标识进行合法活动的权利；原告可以获取被告享有的专业技术、系统工艺、营销方式并维护品牌形象；被告向原告提供开店咨询指导培训、协助选址、设计等。原告向被告支付代理费、运营管理费、设计费。从上述合同约定内容来看，被告将“琉璃鲸THEWHALETTEA”标识等经营资源授权原告使用，且原告须在被告的统一管理与业务指导下开展经营活动，并向被告支付相应对价。故原、被告签订的涉案协议符合商业特许经营合同的基本特征，其性质应为特许经营合同。原、被告订立的涉案协议系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。涉案协议签订后，双方均应按照约定全面履行合同义务。本案纠纷审理适用特许经营条例及《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的相关规定。合同法第九十四条规定，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。特许经营条例第七条规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力；特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。第二十二条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：（一）特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况……本案中，被告在涉案协议履行期间其取得了案外人力合公司“琉璃鲸”商标授权，其提供的证据虽不足以证明“琉璃鲸THEWHALETTEA”已系注册商标，但是其已将上述“琉璃鲸THEWHALETTEA”品牌作为其自有经营资源。被告将该标识授权于原告并无不妥。鉴于被告方没有证据证明其依据涉案协议履行了相关协议主要义务。原告并未实际履行合同亦在合同履行届满前明确表示不再履行，并以起诉的形式向被告予以告知，符合法律规定。原告于2019年9月5日向本院提起诉讼，本院于2019年11月4日将原告起诉材料送达给被告。本院确认2019年11月4日为涉案协议的解除日期。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿。考虑到本案原告并未实际经营、未实际占用被告经营资源。被告亦未向原告提供涉案协议约定的设备、指导等主要合同义务。本院综合上述合同的履行情况对原告要求被告返还合作费、管理费、装修费的诉讼请求予以部分支持，酌定金额为11.2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第二十二条的规定，判决如下：一、确认原告李响与被告北京都可食品科技有限公司于2018年11月24日签订的《合作协议书》于2019年11月4日解除；二、被告北京都可食品科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李响112000元。三、驳回原告李响的其他诉讼请求。如果被告北京都可食品科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告李响负担500元（已交纳），由被告北京都可食品科技有限公司负担2440元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  霍艳萍人民陪审员  王 玲二〇二〇年三月二十五日法官 助理  唐 莹书 记 员  杨 一