贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1642号上诉人（原审被告）：王恒，男，汉族，1982年1月7日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：安丽，女，汉族，1982年8月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司遵义分行。住所地:遵义市汇川区珠海路万豪国际BCD栋一、二、三楼营业房，统一社会信用代码91520303322448027M。主要负责人：韩健森，职务：行长。委托诉讼代理人：肖本科，该银行工作人员。原审被告：陈波，男，汉族，1971年5月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：王敏，女，汉族，1976年12月24日出生，住贵州省绥阳县。原审被告：遵义市日月霓虹广告有限责任公司。住所地:贵州省遵义市汇川区长沙路育苑小区1#楼底层3#门面，统一社会信用代码91520300785455151Y。法定代表人：陈波，职务：总经理。上诉人王恒、安丽因与被上诉人中国民生银行股份有限公司遵义分行（以下简称民生银行）及原审被告王敏、陈波、遵义市日月霓虹广告有限责任公司（以下简称日月广告公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王恒、安丽上诉请求：撤销原审判决第三项，即请求撤销上诉人承担连带清偿责任。事实与理由：1、上诉人只担保陈波和王敏在2016年1月-2017年1月的借款时间、2017年1月-2018年1月第二次借款时间，因每次担保期限都是一年，所以陈波、王敏未偿还的借款并非在上诉人担保期间产生；2、民生银行工作人员告诉上诉人，借款人有抵押，上诉人签字只是履行银行的一个手续，上诉人没有任何风险责任；3、民生银行提供的合同的开始页和中间页系民生银行伪造；4、法院通知上诉人开庭两次，上诉人也按时到法院，但是法院均以没找到借款人而没有按时开庭，但推迟开庭后并没有通知上诉人，原审程序违法。民生银行辩称：对一审判决无异议。民生银行向一审法院起诉请求：1.判令陈波、王敏、日月广告公司立即向民生银行连带偿还借款本金800000元及利息28101.01元，并按《综合授信合同》及《借款支用申请书》的约定支付利息、逾期罚息至全部债务实际履行完毕之日止（以800000元为本金暂计至2018年11月12日罚息为667.66元；本金、利息、逾期罚息暂合计为828768.67元）；2.判令陈波、王敏、日月广告公司向民生银行连带赔偿实现债权费用（律师费）24863元；3.判令陈波、王敏以其位于贵州省凤冈县的房产（面积106.75平方米，产权证号：201402935号、201402935-2号，抵押权证号：黔2017凤冈县不动产证明第0000534号）对上述第一项、第二项、第三项的债务承担抵押担保责任，民生银行对该房产享有优先受偿权；4.判令王恒、安丽对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；5.本案的全部诉讼费用由陈波、王敏、日月广告公司、王恒、安丽承担。一审法院认定事实：2017年1月22日，民生银行（贷款人、乙方）与陈波、王敏、日月广告公司（借款人、甲方）签订合同编号为9Ｂ2012017301800的《综合授信合同》，约定甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为800000元，最高授信额度的有效使用期限为2017年1月25日至2019年1月25日，授信用途为经营周转，贷款利率由双方在具体业务中确定，标准不得低于8%，贷款的逾期利率按照约定上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。该合同第18条约定，授信提用人违反承诺、陈述或者保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使以下权利：……（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿……（5）要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等。2017年1月22日，王恒、安丽与民生银行签订《最高额担保合同》，约定王恒、安丽自愿为《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任，担保的最高债权额为800000元，该最高债权额为尚未清偿的本金额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。该合同没有约定保证期间。2017年1月22日，陈波、王敏与民生银行签订了《最高额担保合同》，约定二人提供其所有的房屋为《综合授信合同》项下债务提供最高额抵押担保，抵押财产为位于凤冈县.75平方米的房屋，担保最高债权额为300000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。2017年1月24日，民生银行到房屋登记部门办理了抵押权登记手续，不动产登记载明担保债权的总数额为30万元。2018年1月31日，陈波、王敏、日月广告公司向民生银行出具借款支用申请书，载明申请借款金额为800000元，借款用途为经营周转，贷款期限12个月，自2018年2月1日至2019年1月25日，年利率为8.265%，还款方式为按月付息，到期还本，支付方式为受托支付。2018年2月1日，民生银行经审核同意并向陈波发放贷款800000元。陈波最初按约支付利息，2018年6月24日起未再支付利息，截止2018年11月12日，陈波、王敏、日月广告公司尚欠利息、罚息合计28101.01元。庭审中，民生银行表示28101.01元是以800000元为基数从2018年6月24日起按年利率8.265%计算至2018年11月12日，诉讼请求中2018年11月13日起的利息是以800000元为基数，按年利率8.265%上浮50%为12.3975%计算至借款本金付清之日。一审法院认为，与陈波、王敏、日月广告公司签订的《综合授信合同》、与陈波、王敏签订的《最高额担保合同》、与王恒、安丽签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行义务。民生银行依照合同约定发放了贷款，陈波、王敏、日月广告公司未按照合同约定支付利息，构成违约，现借款期限届满，未偿还借款本金，要求陈波、王敏、日月广告公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合双方合同约定，不违反法律规定。原审法院予以支持。借款合同约定借款期内的利息按合同约定的8.265%计算，逾期利息按合同约定利率上浮50%计算。陈波、王敏、日月广告公司自2018年6月24日起逾期，故逾期之日起的利息应按年利率12.3975%（8.265%上浮50%）计算，民生银行主张2018年6月24日至2018年11月12日期间的利息仍按8.265%计算，之后按12.3975%计算，系民生银行对自身权利的自由处分，原审法院予以准许。关于物的担保和人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据前述规定，在没有约定或者约定不明确的情况下，如果是债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，陈波、王敏作为债务人提供房屋作为借款的抵押物，并办理了抵押物登记手续，该抵押行为合法有效。《最高额担保合同》约定最高额抵押担保的范围为本金300000元及利息等，故民生银行有权就陈波、王敏提供的抵押物在借款本金30万元及相应利息的范围内优先受偿。王恒、安丽自愿为陈波、王敏、日月广告公司与民生银行签订的《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金800000元、利息以及民生银行实现债权发生的一切费用。由于合同没有约定保证期间，根据法律规定，民生银行有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求王恒、安丽承担保证责任。因此，民生银行应当先对陈波、王敏提供的抵押财产在借款本金30万元及利息、逾期利息范围内优先受偿，王恒、安丽对剩余部分承担连带清偿责任。民生银行没有提供证据证明其支付了律师费24863元，故其要求陈波、王敏、日月广告公司、王恒、安丽承担律师费，证据不足，原审法院不予支持。陈波、王敏、日月广告公司、王恒、安丽经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席裁判。综上判决：一、陈波、王敏、遵义市日月霓虹广告有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司遵义分行偿还借款本金800000元及利息、罚息28101.01元（计算至2018年11月12日，之后的逾期利息按年利率12.3975%计算至借款付清之日止）；二、中国民生银行股份有限公司遵义分行有权就陈波、王敏提供的抵押物（坐落于凤冈县房屋，建筑面积106.75平方米）与陈波、王敏协议折价或拍卖、变卖所得价款在最高债权本金300000元及至实际清偿之日止的相应逾期利息范围内优先受偿；三、王恒、安丽对陈波、王敏承担抵押担保责任后仍不足以清偿部分的支付义务承担连带清偿责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司遵义分行的其他诉讼请求。案件受理费12340元，公告费400元，共计12740元，由陈波、王敏、遵义市日月霓虹广告有限责任公司负担。本院二审期间，民生银行将签订于2017年1月22日《最高额担保合同》的原件供王恒辨认。王恒经辨认，认可其在该合同第七页的甲方处的签字和捺印、以及该合同骑缝处的签名系其本人所签，但认为其与民生银行签订的合同上，每页均有其签字和捺印，骑缝处也存在多个捺印，故该份合同并非其与民生银行签订的合同。本院查明的其余事实与一审查明的一致。各方在二审期间均未提交新证据。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人是否应当承担保证责任；二、一审程序是否违法。关于第一个焦点。从2017年1月22日《最高额担保合同》来看，上诉人在该合同第七页以及该份合同骑缝处签字，即视为对该合同的全部文本的认可。现上诉人以该合同并非其与民生银行签订的合同为由否认该合同的真实性，未提供相应证据支持，本院不予采信。该份合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在该合同第一章第1条规定，该合同的主合同为编号为9B2012017301800的《综合授信合同》以及其项下发生的具体业务合同。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年1月25日-2019年1月25日。而借款人向民生银行贷款的80万元发生在2018年2月1日，故属于上诉人的保证范围，一审判决上诉人承担相应保证责任符合双方合同约定和法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。经查，一审以直接送达的方式将开庭传票送达给王恒，王恒于2019年3月26日进行签收。在送达给王恒、安丽的传票存根上显示，本案一审开庭时间为2019年6月24日9点30分，一审在当日的9点59分开始开庭，但上诉人仍未出庭应诉，故一审按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理和判决并无不当。上诉人认为其签收传票载明的开庭时间与一审开庭时间不一致，但其向本院提交的传票（复印件）上，亦载明“传唤事由开庭”“应到时间2019年6月24日09时30分”“应到处所第十七审判庭”，这与本案一审卷宗传票存根上载明的内容一致，可见一审法院通过传票将开庭时间、地点通知了上诉人，上诉人的该项主张无事实依据。综上所述，王恒、安丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由王恒、安丽负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年三月二十日法官助理侯振伟书记员钟永海