西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终14212号上诉人（原审原告）：刘鸽，女，1984年7月25日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘孟海，男，1952年5月7日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张博，男，1987年1月29日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孔繁超，女，1988年8月17日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王雨佳，男，1984年10月1日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：白西珍，女，1962年12月28日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘新亮，男，1965年1月16日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：夏霞，女，1982年8月9日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁钢，男，1976年7月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：田淑贞，女，1962年2月26日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：卓安玲，女，1964年12月6日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯磊磊，男，1985年5月3日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵宁，男，1985年7月27日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘利刚，男，1984年1月22日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杜文辉，男，1976年11月2日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杜盼，男，1984年12月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵道杰，男，1973年7月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘庆言，男，1986年12月28日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴才友，男，1972年6月26日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：乔亮，男，1984年12月31日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张璐，女，1988年2月15日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘秀苹，女，1988年11月4日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘菲菲，女，1985年7月31日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：周喜虎，男，1985年4月19日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王丽霞，女，1983年2月11日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：路中林，男，1975年9月30日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：鲁茜，女，1979年3月17日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘东，男，1973年4月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：冯丹，女，1982年7月14日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王雁红，女，1985年1月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李时辉，男，1971年3月8日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安珠江投资有限公司。住所地：西安市未央区北二环东段井上村珠江新城V组团34D。法定代表人：吴彦俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付晨芬，女，1991年2月12日出生，汉族，员工，住。委托诉讼代理人：李斌，男，1982年12月9日出生，汉族，员工，住。上诉人刘鸽等31人因与被上诉人西安珠江投资有限公司（以下简称珠江公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3205号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘鸽等31人的上诉请求为：一、撤销西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初3205号民事判决，改判被上诉人按照其与上诉人签订的《商品房买卖合间》的约定将西安市未央区御井路珠江新城46号楼2单元的电梯更换为日立电梯，或将本案发回原审法院重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人为珠江新城46号楼2单元所安装的电梯存在可能导致使用人人身、财产损害的重大安全隐患，一审法院依据他案生效判决认定现安装的电梯经过国家质量监督机构的检测，因此不影响使用，存在事实认定错误。1.本案一审法院系依据苌茜与西安珠江投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案一审判决认定被上诉人现安装的电梯经过国家质量监督机构检测合格，不影响使用。但在该案中一审法院也并未在判决中对所安装的电梯是合格的进行确认，因此该案二审判决对于电梯质量问题的认定事实上没有任何依据，不能认为前述事实是己被人民法院生效判决所确认的事实。2．即便认为被上诉人所辩称的事实已经生效判决确认，在上诉人有相反证据足以推翻该事实的前提下，被上诉人仍须对电梯质量合格进行充分举证。被上诉人为珠江新城51号楼l单元安装的与上诉人所在46号楼同品牌的电梯，曾在2018年1月26日发生因坠落致使业主受伤的事故，对电梯使用人的人身造成，实际损害，存在明显的质量问题和安全隐患。在同小区、同品牌电梯已经引起人身伤害事故的前提下，为证明电梯质量合格、满足长期安全使用要求，被上诉人应当对电梯的生产、交付使用、维护保养、监督检查以及事故处理的各个环节进行全面地举证。特种设备检验检测机构对电梯的检测检验只是行政机关行使行政监管职权的一种方式，检验检测的结论不是判断电梯事实上是l台存在质量问题、安全隐患的唯一标准。二、电梯质量隐患直接关系到使用人的人身安全，不属于《合同法》第一百一十条所规定的因履行费用过高而不适宜继续履行的非金钱债务，一审法院存在法律适用错误。珠江公司辩称，一、上诉人以涉案电梯“存在可能导致使用人人身、财产损害的重大安全隐患”为由提起上诉，属于主观猜想，没有事实依据，依法应予驳回。当事人对自己的主张应提交证据，上诉人并没有提供过任何关于涉案电梯存在重大质量隐患的证据，上诉人应承担不利的法律后果。上诉人认为同一小区其他栋楼的电梯出现过电梯运行异常，便主观认为涉案电梯将来也可能或发生类似事故，属于用结果推定原因，完全错误。二、涉案小区类似的案件已经西安市中级人民法院作出生效判决，认定电梯已经过国家质量监督机构检测合格，一审判决认定合理合法。三、原判决适用法律正确，上诉人并非法定机构，无权对《合同法》第一百一十条的适用作出扩大化解释。故一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应为维持。刘鸽等31人向一审法院提出诉讼请求：要求珠江公司将珠江新城小区六组团香槟小镇（珠江新城二期）第46号楼（幢）2单元的电梯更换为日立电梯，并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，刘鸽等31人系珠江新城二期第46幢2单元业主，珠江公司系珠江新城二期的开发商、出卖人。珠江新城二期第46幢2单元共有住宅40套，总高11层，第一层为商业用房。除王雁红外，刘鸽等30人与珠江公司签订的《商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准均约定配日立电梯（限小高层），第十三条关于装饰、设备标准承诺的违约责任为：出卖人补偿装饰、设备差价（仅指该商品房室内部分）或由出卖人按照合同约定的标准进行维修、完善（即出卖人履行保修责任），出卖人履行保修责任的，不构成迟延交付等。实际珠江新城二期第46幢2单元配备电梯为住友富士电梯。另查，本次起诉的部分原告曾单独在一审法院起诉要求珠江公司将现有电梯更换为日立电梯，我院以更换电梯涉及他人利益未予处理，裁定驳回了起诉；珠江新城二期第46幢3单元业主苌茜起诉要求更换日立电梯，一审法院未处理，苌茜上诉后陕西省西安市中级人民经审理认为珠江公司已经为涉案楼盘安装了电梯、虽然与约定品牌不符，但安装的电梯已经过国家质量监督机构检测合格，不影响使用，且更换成本过高，对该项请求未予支持，表示若苌茜有证据证明现有电梯影响正常使用或造成实际损失可另行主张权利。庭审中，王雁红认为其与珠江公司签订的《商品房买卖合同》虽未约定配日立电梯，但《商品房买卖合同》系珠江公司提供为格式条款，与刘鸽等人坚持要求将珠江新城二期第46幢2单元电梯更换为日立电梯；珠江公司坚持答辩意见。庭审调解，因双方各持己见致调解未果。一审法院认为，刘鸽等31人与珠江公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。王雁红的《商品房买卖合同》未约定配日立电梯，王雁红要求更换为日立电梯无合同和法律依据，王雁红的诉讼请求不予支持。除王雁红外的刘鸽等30人与珠江公司签订的《商品房买卖合同》均约定配日立电梯，珠江公司实际安装的并非日立电梯，不符合约定，珠江公司构成违约；但《商品房买卖合同》就装饰、设备标准的违约责任未约定更换为符合约定标准的装饰、设备，另外生效判决已经认定现安装的电梯经过了国家质量监督机构的检测不影响使用且更换费用过高，故刘鸽等30人要求将珠江新城二期第46幢2单元现有电梯更换为日立电梯不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告刘鸽、刘孟海、张博、孔繁超、王雨佳、白西珍、刘新亮、夏霞、袁钢、田淑贞、卓安玲、冯磊磊、赵宁、刘利刚、杜文辉、杜盼、赵道杰、刘庆言、吴才友、乔亮、张璐、刘秀苹、刘菲菲、周喜虎、王丽霞、路中林、鲁茜、刘东、冯丹、王雁红、李时辉的诉讼请求。本案受理费100元（原告刘鸽等31人已预交），由原告刘鸽等31人自行承担。二审中，刘鸽人31人提供了四组证据，第一组证据：西安市交通大学第二附属医院门诊病历记录、诊断证明及X线摄影检查报告单，证明：1、珠江新城小区六组团46-54号楼均安装了涉案电梯同批次采购安装、相同型号规格的住友富士电梯；2、六组团安装了电梯频繁出现故障导致无法正常安全使用，严重侵害了上诉人的合法权益，存在安全隐患；第二组证据：珠江新城小区项目报价文件，证明日立公司安装电梯的成本为177000元，与40户业主的人身安全相比更换费用不属于履行成本过高；第三组证据：李双喜、陈俊芳、李佐军、姚建萍、杨荣华的证人证言，证明珠江新城小区六组团电梯经查出现故障；第四组证据：珠江新城六组团电梯出现故障情况的视频，证明涉案电梯存在问题。珠江公司对第一组证据的真相性认可，对证明目的不认可，认为与本案无关联性，不能证明是因乘坐电梯造成的；对证据二的真相性、证明目的均不认可，认为没有具体形成时间，也无法得出是日立公司为珠江新城小区出具的报价单；对证据三的真实性以及证明目的亦不与认可，认为该五位证人均不是涉案楼栋的住户，不能证明涉案电梯的质量存在质量问题和安全隐患，且不属于新证据；对证据四的真实性、证明目的亦不认可，认为该两段视频中的电梯无法判断是涉案楼栋的电梯。经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，刘鸽等31人认为珠江公司为其所居住的楼栋所提供的电梯存在安全隐患，对于该事实刘鸽等31人并未提供确凿证据予以证明，而珠江公司提供证据证明涉案电梯经过西安市质量技术监督局、西安特种设备检验检测院的检测，可以安全使用，故对刘鸽等31人的该主张本院亦不予采信。虽然刘鸽等30人与珠江公司的《商品房买卖合同》中约定珠江公司应安装日立电梯，珠江公司构成违约，刘鸽等30人要求更换成日立电梯，但因珠江公司已经提供可以安全使用的电梯，完成了合同目的，如更换会产生的费用过高，故其要求更换的理由不能成立，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定未予支持并无不当。如刘鸽等30人认为珠江公司的违约行为给其造成损失，可另行通过合法途径主张其权利。王雁红与珠江公司的《商品房买卖合同》中并未约定珠江公司应安装日立电梯，故其请求一审未予支持依法有据。综上，刘鸽等31人的上诉不能成立，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（刘鸽等31人已预交），由刘鸽等31人承担。本判决为终审判决。审 判 长 邹守鸣审 判 员 杨晓昱审 判 员 张 楠二〇二〇年三月××日法官助理 孙静文书 记 员 郑 瑜