北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初7537号原告：玖陆零数码港互联网信息集团有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘崇森，董事长。委托诉讼代理人：徐晓秋，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铮，北京市普华（西安）律师事务所律师。被告：王金华，女，1986年3月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。身份证号：×××委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。被告：康玉柱，男，1963年5月23日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市。身份证号：×××被告：蔡桥，男，1988年5月12日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市连江县。身份证号：×××被告：北京一一一一科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：常金所。被告：罗马（北京）汽车服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王金路。原告玖陆零数码港互联网信息集团有限公司（以下简称玖陆零公司）与被告王金华、康玉柱、蔡桥、北京一一一一科技发展有限公司（以下简称一一公司）、罗马（北京）汽车服务有限公司（以下简称罗马公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玖陆零公司之委托诉讼代理人徐晓秋、高铮，被告王金华之委托诉讼代理人曹思敏到庭参加了诉讼。被告康玉柱、蔡桥、一一公司、罗马公司经本院合法送达开庭传票，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。玖陆零公司向本院提出诉讼请求：1、判令王金华、康玉柱、蔡桥、一一公司、罗马公司共同赔偿我司的损失51167.72元（搬迁费用9743.5元、搬迁新购置办公家具费用31525.22元、拆毁名牌费用2899元、扣押复印机费用4800元、公证费2200元）；2、判令王金华、康玉柱、蔡桥、一一公司、罗马公司返还扣留我司的财产或等额赔偿人民币203759元；3、诉讼费由王金华、康玉柱、蔡桥、一一公司、罗马公司共同承担。事实与理由：2016年10月，我司与康玉柱的委托代理人北京聚金高科科技有限公司（以下简称聚金公司）、王金华签订《北京市房屋租赁合同》，约定聚金公司、王金华将其获得授权的北京市海淀区羊坊店路18号1幢12层（整层1201--1207）全部租赁于我司，租赁费第一年110万元费用全包，保证金30万元。同时，双方口头约定，每年期限届满前30日双方再行确认，以确认第二年是否继续履行。合同签订后，我司依约将第一年租赁费及保证金全额支付于聚金公司，合同依约履行。在合同履行不久，罗马公司的法定代表人王金路女士带领员工进驻我司的租赁地址，强行使用依据合同为聚金公司保留的六个工位、一间茶室及接待区，将三部分作为其办公地址，我司多次提出异议，拒不搬离，后王金华告知我司：罗马公司的法定代表人王金路女士系其亲姐妹，她们系一套人员多个公司的关联企业，公司事务由其姐妹俩共同负责，六个工位、一间茶室及接待区由聚金公司、罗马公司共同使用，并一再承诺使用费会据实结算后支付给我司。至2017年7月左右，罗马公司的法定代表人王金路女士带领聚金公司、罗马公司的员工以莫须有的原因，恶意拆毁我司企业LOGO招牌及背景墙，给我司的名誉权造成重大损失，同时当双方确认合同继续履行事宜时，聚金公司、王金华单方解除合同，并要求我司尽快搬迁。我司不同意，但康玉柱、聚金公司、王金华、罗马公司的行为导致合同已无法实际履行，我司只能重新寻找租赁地址。我司准备搬迁时，康玉柱、聚金公司、王金华、罗马公司联合物业公司又百般恶意阻挠，强行扣留我司财产，造成我司重大经济损失，我司忍无可忍，故诉至法院，望判如所请，依法维护我司的合法权益。因聚金公司已注销，故我司请求聚金公司的两个股东一一公司和蔡桥承担责任。王金华辩称，不同意玖陆零公司的全部诉讼请求，此案与我无关，玖陆零公司提出的罗马公司带领员工进入租赁地址及拆除字号招牌等事宜，我都不在现场也没有参与。我没有侵权行为，不符合侵权行为构成要件，不应承担侵权责任。康玉柱提交书面答辩状辩称，一、我与玖陆零公司之间未签订过租赁合同，本案中的《北京市房屋租赁合同》签订出租方主体是聚金公司。二、我未向玖陆零公司收取过租金、水电费、取暖费、物业费等其他任何费用，与其没有任何合同、经济、法律关系。三、我未向玖陆零公司实施任何侵权行为，不存在侵权事实，且也不知玖陆零公司与聚金公司、王金华之间的租赁关系以及由此产生的纠纷。到目前为止，我与玖陆零公司未有任何往来。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”本案中的财产扣留以及其他侵权行为根据诉状所称是由聚金公司及其员工、王金华、罗马公司及其员工实施的，我不应承担本案的赔偿责任。故恳请法院驳回玖陆零公司对我的诉讼请求。罗马公司在2018年6月21日的开庭中到庭表示对960公司所述事情并不清楚，但在2019年12月16日的庭审中并未到庭。蔡桥、一一公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：聚金公司成立于2015年7月28日，法定代表人为王金华。2016年3月8日，聚金公司的法定代表人由王金华变更为蔡桥，股东由王金华、安某、蔡桥变更为蔡桥、一一公司。其中蔡桥认缴出资额为335.1万元，一一公司的认缴出资额为781.9万元，均以货币形式出资，出资时间均为2023年7月15日。后因公司注册以来一直没有业务，决议解散，聚金高科公司的法定代表人蔡桥于2018年7月5日向北京市工商行政管理局申请注销登记。蔡桥与一一公司均承诺申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，聚金公司遂通过企业简易注销程序办理注销登记。2018年7月5日，北京市工商行政管理局海淀分局出具注销核准通知书，准予聚金公司注销。罗马公司成立于2014年6月18日，法定代表人为王金路，住所地为北京市海淀区羊坊店路18号1幢12层1201室。玖陆零电子商务有限公司成立于2013年8月22日，其名称于2018年4月19日变更为玖陆零公司。2012年11月12日，康玉柱（甲方、委托方）与王金华（乙方、受托方）签订《房屋授权委托书》，约定：甲方于2012年11月12日将其房屋委托乙方进行经营管理。一、委托事项：甲方授权乙方全权行使以下房屋的出售、出租和经营管理权利。二、房屋基本情况：1、房屋位置：北京市海淀区×××。2016年，聚金公司（出租方、甲方）与玖陆零电子商务有限公司（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），载明：出租方（甲方）：北京聚金高科科技有限公司法定代表人：王金华。第一条房屋基本情况：该房屋坐落于北京市海淀区×××。第五条房屋部分临时使用与除外约定：（一）租赁开始后，乙方同意甲方保留一间工作室（茶室）及六个工位过渡临时使用，临时使用期间为本租赁合同生效之日起一年时间。第六条租赁期限：房屋租赁期自2016年10月15日至2019年10月14日，共计三年。第九条其他费用（一）：乙方承担除甲方承担的物业费及暖气费用之外其它费用。就该租赁合同签订的具体日期，其文本并未载明。2017年10月13日，康玉柱收回了上述租赁房屋，现房屋已重新出租。玖陆零公司提交了2017年10月13日的录像及照片，欲证明其于租赁房屋处的企业招牌背景墙被聚金公司和罗马公司的人员拆毁，且其尚有部分公司财产遗留于租赁房屋内。录像显示：玖陆零公司的企业招牌背景墙损坏，租赁房屋内遗留有电脑、字画等物品。玖陆零公司另提交了其于2017年10月19日与聚金公司工作人员刘某的谈话录音，欲证明聚金公司同意解除租赁合同但拒不与玖陆零公司进行交接，并扣留了玖陆零公司的财产。该录音中，刘某表示其方拒绝交接，且留存了玖陆零公司的财物；玖陆零公司表示其认为双方已经一致解除了租赁合同。玖陆零公司另提交了其于2017年10月19日与光耀东方物业谈话的视频，欲证明聚金公司、罗马公司、康玉柱、王金华扣留其财物。该视频中，物业称因业主认为玖陆零公司拖欠房租，不同意玖陆零公司离开，所以玖陆零公司不能搬走租赁房屋内的物品。就因上述侵权行为造成的损失，玖陆零公司主张如下：就搬迁费用9743.5元，其主张系因另找办公地点而产生的雇佣搬家公司的费用、车费、油费等并提交了相应票据予以证明。就搬迁新购置办公家具费用31525.22元，其主张系因物品被扣留，而另行购买相应办公用品支出的费用，并提交了购买明细、付款单、发票、银行业务回单、报销单予以证明。就拆毁名牌费用2899元，其主张系因公司招牌背景墙被拆毁，另行制作企业名牌支出的费用，并提交了安装结算单、发票予以证明。就扣押复印机费用4800元，其主张系2017年10月15日至2018年4月14日期间因其租用的施乐彩色复印机被扣押，导致其额外支付的复印机租赁费损失，并提交了复印机租赁合同、付款凭证予以证明。就公证费，其主张系两次公证产生的费用，但未提交对应证据予以证明。就应返还的财产，其主张系聚金公司扣留的财产，其要求返还或等额赔偿，并提交了剩余资产明细表、录音、录像、照片予以证明。剩余资产明细表中载明的剩余资产为：保险柜2个、台式电脑主机12台、显示器3台、铁皮柜（小）5个、铁皮柜（大）1个、吸尘器1台、服务器1台、字画3幅、5人会议桌（中式木质）1张、单位办公位（木质）1张、960订制牛皮纸文件袋1箱、笔筒（黑色不锈钢）50个、4人工位（财务室）1组、纸杯（100个/包）5包、垃圾桶（不锈钢）5个、冰箱1个、胶带纸1箱、微波炉1台、座机电话3部、桶装矿泉水3桶、施乐彩色复印机1台。就上述财产的价值，960公司未向本院提供相应证据。玖陆零公司认为聚金高科公司的全体股东为清算主体，且截至聚金公司注销，一一公司和蔡桥作为股东均未按认缴的出资额实际出资，故一一公司和蔡桥应对聚金公司不能清偿的债务在其认缴出资额内承担连带责任。同时，因为王金华、康玉柱、罗马公司共同阻止搬迁，才导致了本案所涉损失，故应该共同承担赔偿责任。另外，玖陆零公司在本院亦起诉蔡桥、一一公司房屋租赁合同纠纷一案，本院已于2019年12月27日出具×××号判决书，判决确认玖陆零公司与聚金公司签订的房屋租赁合同于2017年10月15日解除。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。康玉柱、蔡桥、罗马公司、一一公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。侵权责任的构成要件包括：侵权行为、损害结果、因果关系、过错。就玖陆零公司提交的其与聚金公司签订的租赁合同，聚金公司未提出异议，本院认定该租赁合同是双方当事人的真实意思表示。根据租赁合同第五条之约定，租赁期的第一年内，聚金公司仍享有一间茶室及六个工位的使用权，有权自用或允许他人使用，玖陆零公司对上述办公区域不享有权利，故其主张聚金公司及罗马公司人员侵入上述办公区域是对其实施侵权行为，于法无据，本院不予支持。就玖陆零公司主张聚金公司和罗马公司的人员拆毁其公司招牌和背景墙，本院认为其提交的照片和视频可证明其招牌被人拆毁，但聚金公司未并提交证据证明拆毁招牌的行为系聚金公司和罗马公司的人员所为，故对玖陆零公司该项请求，本院不予支持。就玖陆零公司主张聚金公司、罗马公司、王金华、康玉柱扣留其财物，本院认为玖陆零公司提交的物业工作人员的表述中提及的“业主认为玖陆零公司拖欠房租”的说法，物业工作人员所称的“业主”应当认定为与其签订租赁合同的聚金公司，而康玉柱、罗马公司、王金华与玖陆零公司均无房屋租赁的法律关系。另结合玖陆零公司提供的录像材料，以及刘某在录音中亦认可聚金公司扣留了玖陆零公司的财物等证据，本院认定聚金公司扣留了玖陆零公司的财物。对玖陆零公司所称的康玉柱、王金华、罗马公司扣留其财物的主张，本院不予采信。现在法院已在玖陆零公司起诉蔡桥、一一公司房屋租赁合同纠纷一案中，判决确认玖陆零公司与聚金公司签订的房屋租赁合同已于2017年10月15日解除的情况下，聚金公司应将扣留物品予以返还或折价赔偿。因玖陆零公司未向本院提供证据证明扣留财产的价值，故本院判令聚金公司将扣留物品予以返还。具体物品经本院与玖陆零公司提供的视频资料核对后，对玖陆零公司提供的光耀东方剩余资产明细表予以确认。就搬迁费用，因该两项支出系因租赁合同解除而产生的必然费用，并非因侵权遭受的损失，故本院对玖陆零公司主张的该项费用不予支持。就搬迁新购置办公家具的费用，因玖陆零公司支出该项费用亦取得了相应物品，该物品可为其所用，无权要求聚金公司赔偿。就公证费，玖陆零公司未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持。就扣押复印机的租赁费用，因该笔费用的产生系因聚金公司扣押物品而导致玖陆零公司额外支出的费用，聚金公司应予赔偿。但租赁期限应自2017年10月15日开始计算4个月，共计3200元。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任。公司经合法清算手续清算结束并依法注销后，其作为独立人格的法人地位即不复存在，其法律责任亦随之消灭。除非公司股东存在未实缴出资、未足额出资或抽逃出资等情形，否则无需其在认缴出资的限额外对公司债务承担责任。聚金公司在本案诉讼期间已经注销，但其股东一一公司、蔡桥均未实缴出资。未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分应承担补充赔偿责任。聚金公司在注销清算时未记载有剩余资产，且股东一一公司、蔡桥均承诺注销之前不存在债权债务，但事实上本案所涉纠纷并未解决，聚金公司的侵权责任应当由其股东一一公司、蔡桥承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下:一、蔡桥、北京一一一一科技发展有限公司于本判决生效后七日内返还玖陆零数码港互联网信息集团有限公司扣留的财物：保险柜2个、台式电脑主机12台、显示器3台、铁皮柜（小）5个、铁皮柜（大）1个、吸尘器1台、服务器1台、字画3幅、5人会议桌（中式木质）1张、单位办公位（木质）1张、960订制牛皮纸文件袋1箱、笔筒（黑色不锈钢）50个、4人工位（财务室）1组、纸杯（100个/包）5包、垃圾桶（不锈钢）5个、冰箱1个、胶带纸1箱、微波炉1台、座机电话3部、桶装矿泉水3桶、施乐彩色复印机1台；二、蔡桥、北京一一一一科技发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿玖陆零数码港互联网信息集团有限公司3200元；三、驳回玖陆零数码港互联网信息集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由蔡桥、北京一一一一科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5124元（玖陆零数码港互联网信息集团有限公司已预交），由玖陆零数码港互联网信息集团有限公司负担964元，已交纳；由蔡桥、北京一一一一科技发展有限公司负担4160元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  周义忠人民陪审员  刘良喜二〇二〇年三月三十一日书 记 员  汤思淼