wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27077号原告：北京华盛顺通商贸有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村76号。法定代表人：平加文，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：冯昭威，男，1986年3月20日出生，汉族。原告北京华盛顺通商贸有限公司（以下简称华盛顺通公司）与被告冯昭威挂靠经营合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华盛顺通公司的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。被告冯昭威经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华盛顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间×××车的挂靠经营关系；2、判令冯昭威偿还华盛顺通公司2012年8月29日欠款5862元；3、判令冯昭华偿还盛顺通公司威垫付的2017年×××车的保险费用共计2492元；4、判令冯昭威偿还华盛顺通公司2018年至2019年度的管理费3000元；5、判令冯昭威承担本案诉讼费。事实和理由：2009年7月28日，原、被告协商一致后在北京市大兴区自愿签订《委托服务合同》。双方约定：冯昭威将其购买的×××车登记在华盛顺通公司名下，由华盛顺通公司为冯昭威办理该车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续，并负责代缴冯昭威所应缴纳的车船使用税和养路费，有效期至该车取得报废证明或转籍过户时止，冯昭威每年支付华盛顺通公司管理费1500元，办理上述车务手续的费用及保险费、车船使用税等费用由冯昭威负担。冯昭威未按本协议约定按期支付费用给华盛顺通公司。按协议约定甲、乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失（包括直接损失和间接损失）,由乙方赔偿，承担相关法律责任，并约定双方发生纠纷协商不成均可向北京市大兴区人民法院起诉。另外，双方还约定了其他权利义务。协议签订后，华盛顺通公司为冯昭威办理了×××车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续并代缴了车船使用税，冯昭威亦能依约支付相关费用。但自2017年7月28日起，冯昭威再未向华盛顺通公司支付保险、管理费等相关费用，另外，冯昭威在2012年8月28日所欠公司5862元现金一直未曾偿还，给华盛顺通公司造成了重大财产损失，且给华盛顺通公司的车辆管理也带来了诸多不便。为维护华盛顺通公司的合法权益，特诉至法院。被告冯昭威未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告华盛顺通公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告冯昭威未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告华盛顺通公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月28日，冯昭威（乙方）与华盛顺通公司（甲方）签订《协议书》，约定：一、乙方自筹资金将所购车辆，车牌号：×××，出厂年份：09.7.28，品牌型号：东风EQ1040T35D3AC，发动机号码：F50D4900867，车辆识别代号（车架号）:LGDTH91G59A125699，自愿加入甲方公司，其车辆所有权归乙方所有。并享有本车辆的使用权和运输经营权。此车辆经过“过户手续”变更到甲方，车辆及成员受法律保护。二、甲方为方便乙方经营，可为乙方办理各项手续，包括（车船税、保险、定期二保和等级评定、验车和手续丢失补办等）但费用由乙方承担。甲方每年一次性收取乙方公司管理手续费，乙方须一次性交清。……四、公司管理费、二级维护、等级评定、车船税由公司收取，此款不交者，二级维护、等级评定不做者，路查责任由乙方全部负责。五、为了统一管理和对乙方负责，根据国家的规定，乙方必须对所使用车辆投保，公司规定：公司统一上险、续保，乙方私自上险无效。此车辆办理的保险为：交强、三者十万此保险金由公司收取，并办理保险手续，保险自起保日期起生效。华盛顺通公司提交《机动车综合商业保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》，证明华盛顺通公司为冯昭威垫付交强险保险费1133.19元、车船使用税244.8元、商业险保险费1114.06元，以上共计2492.05元。另查，冯昭威于2012年8月29日向华盛顺通公司出具欠款条一张，载明“车牌号×××车主姓名：冯昭威今欠华盛顺通公司现金5862元”。华盛顺通公司主张冯昭威至今未偿还上述款项。华盛顺通公司主张冯昭威于2017年7月28日后未在交纳保险费、管理费等相关费用，且根据北京市相关政策，涉案车辆已经无法办理营运手续，故华盛顺通公司未给涉案车辆办理2018年度、2019年度的营运手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告冯昭威经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。冯昭威与华盛顺通公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，自2017年7月28日后，冯昭威未向华盛顺通公司支付保险费、管理费等，华盛顺通公司亦未为涉案车辆办理营运手续，故双方签订的《协议书》的合同目的已经无法实现，据此，对于华盛顺通公司要求解除双方之间×××车辆的挂靠关系的诉讼请求，本院予以支持。冯昭威向华盛顺通公司出具欠款条确认了欠款金额，其理应及时偿还上述欠款，故对于华盛顺通公司要求冯昭威偿还上述欠款的诉讼请求，本院予以支持。《协议书》约定涉案车辆保险手续由华盛顺通公司办理，但费用由冯昭威负担，现华盛顺通公司已经提交保险单证明其垫付保险费共计2492.05元，故对于华盛顺通公司要求冯昭威偿还垫付保险费用2492元的诉讼请求，本院予以支持。因华盛顺通公司未为涉案车辆办理2018年度、2019年度的车务手续，故对于华盛顺通公司要求冯昭威支付2018年度、2019年度管理费3000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、冯昭威与北京华盛顺通商贸有限公司之间就×××号车辆的挂靠经营关系于本判决生效之日解除；二、冯昭威于本判决生效后十日内向北京华盛顺通商贸有限公司偿还欠款5862元；三、冯昭威于本判决生效后十日内向北京华盛顺通商贸有限公司偿还垫付的保险费用2492元；四、驳回北京华盛顺通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由北京华盛顺通商贸有限公司负担31元（已交纳），由冯昭威负担71元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由冯昭威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  王爱清人民陪审员  张渝江二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王晓璇
江西省寻乌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0734民初397号之一申请人：黎宪彬，男，1961年5月6日出生，汉族，居民，住寻乌县。被申请人：潘德清，男，1969年2月24日出生，汉族，居民，户籍所在地寻乌县，现住寻乌县。被申请人：钟小兰，女，1973年10月9日出生，汉族，居民，户籍所在地寻乌县，现住寻乌县。（与潘德清系夫妻关系）申请人黎宪彬与被申请人潘德清、钟小兰民间借贷纠纷一案，申请人黎宪彬于2020年3月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人潘德清、钟小兰共同所有的位于寻乌县（商业楼）111号商铺价值500000元的份额（不动产权证号：赣（2017）寻乌县不动产权第××号）进行查封。申请人黎宪彬向中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司投保了诉讼财产保全责任保险，保险人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司以向申请人黎宪彬出具保单保函（保险金额500000元，保单号：ＡＮＡＣ651Ｚ0120Ｑ000001Ｑ）提供担保。本院经审查认为，申请人黎宪彬的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：查封被申请人潘德清、钟小兰共同所有的位于寻乌县（商业楼）111号商铺价值500000元的份额（不动产权证号：赣（2017）寻乌县不动产权第××号），期限为三年。案件申请费3020元，由申请人黎宪彬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘志松二〇二〇年三月三十日书记员  钟荣萍
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执66号之一 申请执行人：李克智，男，汉族，生于1964年10月8日。农民，住定西市安定区。 被执行人：张耀辉，男，汉族，生于1980年1月21日，农民，住定西市安定区。 本院在执行申请执行人李克智与被执行人张耀辉民间借贷纠纷一案中，定西市安定区人民法院作出了（2017）甘1102民初3376号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月3日申请执行，本院于2020年1月3日立案执行。本案执行标的30000元，执行费350元，案件受理费275元，共计30625元。 在执行过程中，申请执行人李克智与被执行人张耀辉于2020年3月4日达成执行和解协议。申请人李克智撤回执行申请，现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执66号案件的执行。 如被执行人张耀辉不按执行和解协议履行义务，申请执行人李克智可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 贵 二〇二〇年三月二十六日 书记员 漆亚婷
福建省周宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0925民初967号 原告：叶倩影，女，1992年1月2日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：陈秀霞，女，1991年9月25日生，汉族，周宁县人，住福建省周宁县。 被告：郑金柳，女，1991年2月26日生，汉族，周宁县人，住福建省福安市。 原告叶倩影与被告郑金柳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后。2020年3月26日，经审理查明，本案原告叶倩影及委托诉讼代理人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见说明合法理由，且被告郑金柳亦未提出反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按叶倩影撤诉处理。 本案受理费3040元、减半收取计1520元，由原告负担。 审 判 长  刘少青 人民陪审员  林瑞琼 人民陪审员  林隆恭 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  黄州洋 附：主要法律规定 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审231号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京万佳通客运有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人康钊。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京万佳通客运有限公司履行该中心于2019年7月1日作出的京房公积金法改[2019]933号《责令限期缴存通知书》（以下简称933号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年7月1日作出的933号责缴通知中认定：职工老荣生（身份证号：×××）在北京万佳通客运有限公司工作期间，北京万佳通客运有限公司未依法按时、足额为老荣生缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京万佳通客运有限公司自收到通知书之日起7日内为老荣生补缴少缴的住房公积金单位部分共计29670元。2019年7月4日，北京住房公积金管理中心将933号责缴通知送达北京万佳通客运有限公司。在法定期限内，北京万佳通客运有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年2月18日向北京万佳通客运有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京万佳通客运有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的933号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京万佳通客运有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改[2019]933号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  杨鹏英二〇二〇年三月二十六日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审228号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京万佳通客运有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人康钊。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京万佳通客运有限公司履行该中心于2019年7月1日作出的京房公积金法改[2019]932号《责令限期缴存通知书》（以下简称932号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年7月1日作出的932号责缴通知中认定：职工王宾（身份证号：×××）在北京万佳通客运有限公司工作期间，北京万佳通客运有限公司未依法按时、足额为王宾缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京万佳通客运有限公司自收到通知书之日起7日内为王宾补缴少缴的住房公积金单位部分共计30996元。2019年7月4日，北京住房公积金管理中心将932号责缴通知送达北京万佳通客运有限公司。在法定期限内，北京万佳通客运有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年2月18日向北京万佳通客运有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京万佳通客运有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的932号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京万佳通客运有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改[2019]932号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  杨鹏英二〇二〇年三月二十六日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1226民初208号 原告张某1，住礼县。 被告张某2，住礼县。 原告张某1诉被告张某2建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某1，被告张某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张某1诉称，2018年3月30日，被告将礼县王坝镇王坝村下街自己的房屋承包给原告修建，双方达成协议并签订了合同，原告按照其要求组织工人进行施工，并于2019年4月份完工交付，双方约定付款方式为：一楼主体粉刷完工付50000元；二楼至三楼主体完工付50000元；全部粉刷完工付50000元；待工程完工后余款一次性付清，工程完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，余下的70000元迟迟未支付，经原告多此催要未果。请求判令被告支付原告建房工程款余款人民币70000元。 被告张某2辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。原告在修建房屋中，严重违犯了合同中的有关条款，门窗不合格，偷工减料，但房已修成，要求原告赔偿以上所有经济损失52710元，质量安全费按25%在合同总价中计算扣除55000元，总计107710元，因此要求原告退还被告37710元。 经审理查明，被告张某2与原告张某1于2018年3月30日，将位于礼县王坝镇王坝村下街自己房屋承包给原告修建，双方达成协议并签订了合同，采取包工包料的承包方式。完工后，被告向原告支付部分工程款，剩余70000元未支付。因存在质量问题，被告要求原告赔偿经济损失并拒绝支付余下的工程款。 本院认为，原告张某1承包修建被告张某2自己的房屋系双方真实表示，双方并签订了合同，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。完工后，在修建二层时原告就入住，一楼经营门店。被告应支付余款，但被告因房屋存在质量问题拒绝支付余下的工程款，并要求原告赔偿被告经济损失。本院认为，被告未提供充分证据证明房屋存在安全隐患和使用价值的重大损失情况下，可视为已竣工验收合格。被告辩称原告使用其红砖及石头，红砖563片，每片0.48元，共计270元。石头4方，每方100元，共计400元。下水管110元，电费320元，合计1110元，原告表示认可，楼梯扶手未做，庭审中，原告主动提出愿意免去5000元，应予以减去。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告张某2所欠原告建房工程款70000元，扣除1110元材料款及主动免去的5000元，由被告张某2在本判决书生效之日起十日内，支付原告张某163900元。 本案受理费200元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  魏章贵 人民陪审员  李书会 人民陪审员  王石会 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  凌增春
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初407号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人卜宁辉（绰号小宁），男，34岁（1985年3月28日出生），公民身份号码×××，出生地河北省唐县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省保定市唐县北罗镇南罗屯村1区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月1日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。现在户籍地候审。被告人吴庆宏（绰号大宏），男，45岁（1974年3月18日出生），公民身份号码×××，出生地辽宁省义县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省义县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月1日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。现在户籍地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1895号起诉书指控被告人卜宁辉、吴庆宏犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。在本院审理期间，值班律师为被告人卜宁辉、吴庆宏提供了帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年8月27日23时许，被告人卜宁辉、吴庆宏在北京市大兴区×××工地大门外，因琐事与被害人洪某发生口角，后将被害人洪某打伤，经鉴定洪某身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人卜宁辉、吴庆宏于2019年8月28日自动投案，被告人吴庆宏到案后如实供述了主要犯罪事实。另查明，案发后，被告人卜宁辉、吴庆宏已赔偿被害人洪某经济损失，并取得被害人洪某的谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人卜宁辉具有认罪、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人卜宁辉有期徒刑六个月至七个月；被告人吴庆宏具有自首、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人吴庆宏有期徒刑六个月至七个月。被告人卜宁辉、吴庆宏对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人卜宁辉、吴庆宏故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人卜宁辉赔偿被害人经济损失并取得谅解且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；被告人吴庆宏系自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人卜宁辉、吴庆宏犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人卜宁辉、吴庆宏犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，对被告人卜宁辉依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第二十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人吴庆宏依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第二十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人卜宁辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人吴庆宏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  童 赟二〇二〇年三月二十六日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初386号原告：裴某，女，1970年6月27日出生，医生。公民身份证号：×××。被告：金某，女，1971年11月26日出生，居民。公民身份证号：×××。被告：巴林左旗景鑫房地产开发有限责任公司，住所地巴林左旗林东契丹大街中段路南气象小区东侧。法定代表人：穆某，经理。二被告委托诉讼代理人：陈某，男，1982年11月9日出生。公民身份证号：×××。原告裴某与被告金某、巴林左旗景鑫房地产开发有限责任公司之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴某、二被告委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金200000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，被告巴林左旗景鑫房地产开发有限责任公司因开发契丹公馆A区在原告裴某处借款人民币本金500000元，约定按月利率2%计算利息，借款期限为一年，被告于2017年11月9日给原告出具借据一枚、抵押借款合同一份、被告用抵押的房屋给原告出具了商品房买卖合同一份。原告交付款项是通过巴林左旗农村信用社打的款。在2019年6月18日被告偿还了原告300000元本金，利息结算至2019年6月9日，被告还欠我200000元的本金和2019年6月9日以后的利息。原告现诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款人民币本金200000元，并从2019年6月9日起按月利率2%计算利息至本息还清时止，被告承担本案的诉讼费。二被告辩称，原告所诉200000元借款属实，约定的月利率是2%、利息结算至2019年6月9日没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2017年11月9日，被告巴林左旗景鑫房地产开发有限责任公司因开发契丹公馆A区在原告裴某处借款人民币本金500000元，约定按月利率2%计算利息，借款期限为一年，被告于2017年11月9日给原告出具借据一枚、抵押借款合同一份、被告用抵押的房屋给原告出具了商品房买卖合同一份。原告交付款项是通过巴林左旗农村信用社打的款。在2019年6月18日被告偿还了原告300000元本金，利息结算至2019年6月9日，被告巴林左旗景鑫房地产开发有限责任公司还欠原告200000元的本金和2019年6月9日以后的利息，约定还款时间是2019年11月9日，被告金某签的字。原告现诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款人民币本金200000元，并从2019年6月9日起按月利率2%计算利息至本息还清时止，被告承担本案的诉讼费。本院认为，原、被告之间债权、债务关系清楚，有被告为原告出具的借据、抵押借款合同、商品房买卖合同、内蒙古农村信用社打款回单予以佐证，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告金某、巴林左旗景鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告裴某人民币本金200000元，并从2019年6月9日起按月利率2%计算利息至此款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，诉讼保全费1660元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 边书成 二〇二〇年三月二十六日书记员 赵玲杰
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初209号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李晓彤，女，1989年5月9日出生;因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年9月27日被羁押，同日被取保候审，因涉嫌犯非法经营罪于2019年2月21日被本院取保候审，2020年2月21日再次被本院取保候审。辩护人朱玉标,北京誉洲律师事务所律师。被告人王亮，男，1982年1月25日出生；因涉嫌犯合同诈骗罪于2017年9月24日被羁押，同年10月30日被逮捕，2018年1月30日被取保候审，因涉嫌犯非法经营罪于2019年2月21日被本院取保候审，2020年2月21日再次被本院取保候审。辩护人付建秀,河北泉盛律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉〔2019〕99号起诉书指控被告人李晓彤、王亮犯非法经营罪，于2019年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告人李晓彤、王亮及其各自辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控:2016年6月6日，被告人李晓彤父亲李某7（另案处理）以北京某物流有限公司名义与北京某农业技术开发有限公司签订土地租赁合同，租赁地点为北京市房山区某镇某村某农业园的500亩土地。双方之后又签订《补充协议》，协议中明确该租赁土地性质为农业设施用地。后被告人李晓彤、王亮在没有取得政府相关部门审批手续情况下，擅自变更土地使用性质建设物流园，并以某商业管理有限公司名义对外招租。2017年8月，该物流园被政府部门责令整改，已入驻商户被责令搬离。经查，某商业管理有限公司共收取商户租金20488568元，在立案后已退还商户租金14296169元。2017年9月24日11时许，被告人王亮在北京市通州区永乐检查站被查获归案。2017年9月27日，被告人李晓彤向北京市公安局房山分局经侦大队投案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人李晓彤、王亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项之规定，应当以非法经营罪追究被告人李晓彤、王亮的刑事责任，提请本院依法惩处。被告人李晓彤、王亮对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人李晓彤的辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，但认为被告人李晓彤具有自首情节，此次犯罪系初犯、偶犯，社会危害性不大，并已退还117户商户租金，取得所有租户的谅解，建议对其从轻或减轻处罚。被告人王亮的辩护人的主要辩护意见为，对公诉机关指控被告人王亮犯非法经营罪不持异议，但认为被告人王亮在到案过程中,无阻碍、抗拒、逃避行为,是自首，且主观恶性较小，此次犯罪系初犯、偶犯，且在共同犯罪中系从犯，并已尽最大努力对商户进行赔偿，与商户签订了解除协议，获得了商户的谅解，建议对被告人王亮从轻或减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明:2016年6月6日，被告人李晓彤之父李某7（另案处理）以北京某物流有限公司名义与北京某农业技术开发有限公司签订《土地租赁合同》，租赁地点为北京市房山区某镇某村某农业园的500亩土地。双方之后又签订《补充协议》，协议中明确该租赁土地性质为农业设施用地。后被告人李晓彤、王亮在没有取得政府相关部门审批手续情况下，擅自变更土地使用性质建设物流园，并以某商业管理有限公司名义对外招租，收取商户租金共计人民币2000余万元。2017年8月，该物流园被政府部门责令整改，已入驻商户被责令搬离。2017年9月24日，被告人王亮被查获归案。2017年9月27日，被告人李晓彤到公安机关投案。案发后及在本院审理期间二被告人已退缴全部租金。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李晓彤、王亮供述，证人赵某1、王某1、于某、苏某、张某1、张某2、张某3、黄某、李某1、彭某、赵某2、李某2、钱某、杨某、李某3、王某2、刘某、李某4、李某5、郝某、蔡某、翟某、何某、李某6、赵某3、孟某等人证言，案件移送函，民事起诉书，立案决定书，到案经过，租赁合同，补充协议，仓储协议，收据，银行账户交易明细，工商资料，北京市房山区设施农用地备案表，关于苏某、张某2设施农业项目及周边用地限期整改的通告，关于对北京某农业技术开发有限公司涉嫌违法用地行为协助调查的函，北京市房山区农业局提供的相关材料，房山区窦店镇政府出具的证明，北京市房山区公安消防支队出具的函，退款登记，解除合同协议书，谅解书，在逃人员登记表，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为,被告人李晓彤、王亮违反《中华人民共和国土地管理法》等相关国家规定，在未办理相关审批手续的情况下，擅自改变土地使用用途，在农业设施用地上建设物流园，并面向社会进行宣传招商，收取商户租金2000余万元，扰乱市场秩序，情节严重，二被告人行均已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李晓彤、王亮犯有非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李晓彤在共同犯罪中起主要作用,系主犯,应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，鉴于其具有自首情节，且在案发后及本院审理期间已退缴全部租金，可予以从轻处罚；被告人王亮在共同犯罪中起次要作用,系从犯,且到案后如实供述其主要犯罪事实，当庭自愿认罪，且在案发后及本院审理期间已退缴全部租金，可予以从轻处罚。关于被告人王亮的辩护人所提王亮具有自首情节的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；二辩护人的其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李晓彤、王亮犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第七十二条第一、三款，第七十二条第二、三款，第六十七条第一、三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李晓彤犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后30日内缴纳）二、被告人王亮犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二十万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后30日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于 妍人民陪审员  付林海人民陪审员  尚振儒二〇二〇年三月二十六日书 记 员  金 娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3480号原告：李某，男，1988年11月5日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高晓红，北京京状律师事务所律师。被告：杜某，女，1985年12月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。第三人：北京极富房地产开发有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路63号2801号，信用代码：91110105666900398U。法定代表人：杨培军，总经理。原告李某诉被告杜某、第三人北京极富房地产开发有限公司离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告李某于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某以其主张法律关系及主体有误，需再行考虑为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李某撤诉。审判员  王新东二〇二〇年三月二十六日书记员  杨 晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3302号原告：马维，男，1988年5月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告马维与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案,本院于2020年2月25日立案后依法进行了审查。原告马维向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2019年6月18日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》人民币9560元，以及以9560元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日为止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月18日，马维和惠百惠公司签订《车零零·加油卡代理充值协议书》，马维在惠百惠公司办理充值9560元的加油卡，惠百惠公司向马维承诺每月向马维银行卡内返利1000元，共计12个月12000元，按照合同约定，马维向惠百惠公司支付并办理了9560元的加油卡，惠百惠公司未按约定履行后续返利充值，王文虎为惠百惠公司的股东，应当在未出资本息范围内承担法律责任，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告马维的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回马维的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
甘肃省礼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1226民初216号 原告杨某，住礼县。 被告董某1，住礼县。 被告董某2，住礼县。 原告杨某诉被告董某1、董某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某、被告董某1到庭参加了诉讼，被告董某2经传票传唤无正当理由缺席到庭，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告杨某诉称，2019年1月24日，被告董某1向原告杨某借款人民币37000元，并约定每个月支付原告杨某借款利息740元，5个月后一次性归还付清本息，被告董某2为被告董某1的本次借款自愿做担保人，承担还款义务。但借款到期后被告一直未偿还，原告多次向被告讨要未果。 被告董某1辩称，2017年1月31日借的款，当时借了20000元。2018年1月31日准备还的，就没有还上，我就给他打了个招呼，2019年1月24日他走我家就又打了一张借条。钱我还就是利息不合适，怎么算的我不清楚。 被告董某2经传票传唤，缺席未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年1月31日，被告向原告借款20000元，并出具了借条。2019年1月24日原告向被告催款时，重新出具了借条一份，内容“今借到杨某人民币现金37000元，用于家庭开支和偿还借条债务，每月支付杨某利息740元”，约定2019年6月23日归还，到期后原告多次讨要，于2020年1月10日偿还利息8000元。被告再未能归还，原告诉至本院，要求二被告归还借款。 本院认为，被告董某1向原告杨某借款，并为原告出具了借条，双方之间构成借贷关系，应受法律保护，债务应当清偿。被告董某1向原告杨某借款20000元，并约定了利息及还款期限，到期后未能归还，2019年1月24日又出具了借条一份。由被告出具的借条为凭，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，予以认定。双方约定的利息已超过法律规定年利率的24%，超过部分不受法律保护，庭审中原告将利息计入本金计算复息，其利息超出银行同类贷款利率四倍的限度，超出部分的利息不予保护。本案中，虽然双方约定了利息，本院认为利息计算标准不应当超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。故关于双方的约定，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍(年利率为24%)标准进行计算。被告董某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董某1在本判决生效之日起十日内偿还原告杨某借款本金20000元。支付原告杨某自2017年1月31日起至本判决履行之日本金20000元年利率24%的利息，减去其中已归还8000元的利息。 二、被告董某2承担连带清偿责任。 本案受理费200元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  魏章贵 人民陪审员  李书会 人民陪审员  王石会 二〇二〇年三月三日 书 记 员  凌增春
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申407号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯奕，男，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白树臣，男，1962年1月7日出生，满族，农民，住黑龙江省富锦市。再审申请人哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司（以下简称二龙山公司）因与被申请人白树臣合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。二龙山公司申请再审称：（一）原判决认定事实缺乏证据证明。1.本案法律关系为债权转让关系，也是三方互负债权债务的抵销法律关系。涉及三方主体，为查明案件事实，法院应追加案外人滑模公司及魏安明为本案第三人参加诉讼，或者先行中止审理本案，原审因遗漏诉讼主体导致认定事实缺乏证据证明。申请人符合《合同法》第八十二条规定的“债务人”身份。申请人对债权让与人黑龙江省滑模建筑工程公司（以下简称滑模公司）及魏安明享有的抗辩权，可以对债权受让人白树臣主张。案涉三方债权债务的抵销，均需以债务到期为前提。2.申请人与白树臣签订《商品房销售协议》，系因滑模公司及魏安明给申请人出具《保证书》，保证完成施工义务。因魏安明未按合同约定进行施工，导致申请人超额拨付房源及工程款近千万元。原审认定申请人与滑模公司及魏安明的工程款纠纷与本案无关联性，属于认定事实缺少证据证明。（二）原判决适用法律错误。本案系三方债权转让，涉及三方当事人，案件处理结果与三方均有法律上的利害关系，法院必须追加滑模公司及魏安明为本案第三人参加诉讼，未追加属于适用法律错误。即使申请人应向白树臣履行交付房屋债权的合同义务，申请人需要承担的违约责任也仅应在无法交付的房屋价值范围内承担违约责任。其向银行贷款产生利息损失，是债权让与人滑模公司及魏安明不履行施工合同义务导致，原审判决申请人承担全部违约损失，违反公平公正原则。原审以《商品房销售协议》的签订时间作为白树臣银行贷款利息损失的起算点，属于认定事实缺少证据证明，且法律适用错误。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审。本院经审查认为，二龙山公司与白树臣于2015年3月27日签订的三份《商品房销售协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务，虽然白树臣的购房款系以滑模公司和魏安明转让债权所抵，但二龙山公司于签订协议当日，为白树臣出具三份购房收据，应视为二龙山公司同意将滑模公司和魏安明对白树臣的债务转移由其公司承担，亦应视为白树臣已履行完毕付款义务。二龙山公司应积极履行交付房屋的义务。现二龙山公司在原审中自认已将案涉房屋转卖他人，白树臣购房目的不能实现，二龙山公司应承担违约责任，原审判决解除协议并承担因解除协议造成白树臣的利息损失，并无不当。二龙山公司主张因案外人滑模公司、魏安明未按约定履行与其公司的施工合同义务，其公司不能向白树臣履行交房的抗辩主张，因二龙山公司与白树臣的协议并未约定附此条件，且依据《中华人民共和国合同法》第八十五条：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”的规定，滑模公司和魏安明因欠白树臣水泥和红砖款，对白树臣的债务经二龙山公司和白树臣同意，将此债务转移由二龙山公司以房屋抵顶，按此规定，二龙山公司只享有滑模公司和魏安明对白树臣的抗辩，而不享有其公司对滑模公司及魏安明的抗辩，二龙山公司的主张无事实和法律依据，原审认定二龙山公司与滑模公司及魏安明的工程款纠纷案件与本案无关联性，未追加滑模公司和魏安明为本案当事人，并无不当。原审依据二龙山公司出具的购房收据载明房屋价款认定不能交付的房屋价值亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二龙山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司的再审申请。审判长  孙仕富审判员  孙淑波审判员  孔祥鹏二〇二〇年三月二十四日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员柳樱花
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民特2号   申请人：白某甲，女，1958年出生，汉族，现住吉林省双辽市。   2020年1月8日，本院收到白某甲申请宣告被申请人白某乙无民事行为能力的申请书。申请人白某甲称，申请人与被申请人是亲姐妹关系，父母已过世，白某乙一直未婚。2016年11月7日，白某乙突患脑出血，现转换为脑梗，全身瘫痪，严重失语，现生活不能自理，一直由申请人护理至今。申请人弟弟在双辽市打更，白天开出租车，弟媳做保洁工作，早上四点出门一直干到晚上，中午给送中午饭，且家里经常无人。申请人三妹丈夫患脑血栓行走不便，生活不能自理，不能离人。故没有时间和能力护理白某乙，且白某乙在申请人家里已由申请人护理三年多，故请求宣告白某乙为无民事行为能力人,并指定申请人白某甲为其监护人。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条规定，申请认定公民无民事行为能力，申请人应向该公民住所地基层人民法院提出。本案中，根据白某甲提交的申请书及证据材料，证明被申请人白某乙自2016年11月7日患病以后一直与申请人在吉林省双辽市居住，白某乙的住所地即经常居住地为吉林省双辽市，而非本院辖区，故本院对本案无管辖权。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，裁定如下：   对白某甲的申请，本院不予受理。   审判员 王 艳 红     二○二○年三月二十七日   书记员   张   哲
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执719号 申请执行人：曾小平，女，1976年7月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人曾小平与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人曾小平向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人曾小平分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执719号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执3913号 申请执行人徐碧珠，女，1964年3月18日出生，汉族，住所地城厢区。 被执行人新余市顺丰物流中心，住所地江西省新余市仙女湖区。 被执行人陈建华，男，1963年2月10日出生，汉族，住所地福建省闽侯县。 本院在执行××人××与被××人新余市顺丰物流中心、陈建华机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人新余市顺丰物流中心、陈建华的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  陈勇 二〇一九年十一月十八日 书记员黄寒梅
大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执289号毛士坤、王纯福：毛士坤与王纯福侵权一案，申请执行标的为12950元。经本院立案执行，被执行人王纯福自动履行了13390元（其中借款本金12732元、借款利息340元、案件受理费218元及执行费100元）。（2020）黑0602执289号案件执行到位金额为13390元，申请人毛士坤已收到该笔执行款，执行费已缴纳。至此，毛士坤向本院申请执行的（2018）黑0602民初918号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十六日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初5号原告：优矩互动（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：91110107MA0190WA2K。法定代表人：彭亮。委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。被告：北京善义善美科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼5层501室。统一社会信用代码：91110105396039437D。法定代表人：李辉。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。统一社会信用代码：91110105397171720M法定代表人：李辉。原告优矩互动（北京）科技有限公司与被告北京善义善美科技有限公司、北京人人车旧机动车经纪有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。优矩互动（北京）科技有限公司诉称，原告在2018年7月至2019年1月期间向二被告提供媒体服务推介服务，并累计垫付媒体推介服务费数百万元，现二被告拖欠原告服务费，经原告反复催要均未支付，故原告诉至法院，要求：1.判令二被告向原告支付服务费1106625.46元及逾期付款违约金100000元（暂计算至一审判决作出之日）；2.判令二被告支付原告资金占用费150000元（暂计算至一审判决作出之日）。北京善义善美科技有限公司、北京人人车旧机动车经纪有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，原告和被告未签订有书面服务合同，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告主张被告履行给付服务费的合同义务，合同履行地应为以接收货币一方所在地即原告所在地。经本院询问,原告认可其主要办事机构所在地位于朝阳区，在北京市石景山区未进行实际办公。故本案中,原告住所地应为北京市朝阳区，二被告的住所地亦位于朝阳区。故本院无管辖权，本案应移送有管辖权法院管辖。经本院释明，原告同意移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 莹二〇二〇年三月二十六日书记员 晋**
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民辖终16号 上诉人（原审被告）：安徽睿资投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区陶然居5幢201室，统一社会信用代码91340100066528887G。 法定代表人：孟凡安，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：扬州杰信车用空调有限公司，住所地江苏省扬州市江都区文昌东路1479号,统一社会信用代码91321000722840503M。 法定代表人：陈芝强，该公司董事长。 上诉人安徽睿资投资管理有限公司因与被上诉人扬州杰信车用空调有限公司股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民初991号之一民事裁定，向本院提起上诉。 安徽睿资投资管理有限公司上诉称，一审法院虽然认为，人民法院受理民事案件依据当事人起诉时主张的标的额确定级别管辖，而不是依据经人民法院实体审理认定的数额作为确定级别管辖的依据。但上诉人经过初步统计，目前至少已向被上诉人支付股权转让价款6650万元，尚欠股权转让价款不足740万元。而被上诉人诉请的违约金、资金占用损失明显超出法定标准，且无事实和法律依据。被上诉人故意提高诉讼标的数额，违反了级别管辖的相关规定，本案应由合同签订地的基层人民法院合肥市包河区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条的规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的一审民商事案件，安徽省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上的一审民商事案件。本案中，双方当事人争议的标的额超过2000万元，且一方当事人不在安徽省辖区内，依照上述通知规定，本案应由中级人民法院管辖。因本案被告的住所地均位于安徽省合肥市，故安徽省合肥市中级人民法院对本案依法具有管辖权。安徽睿资投资管理有限公司上诉主张尚欠股权转让价款不足740万元等，均为扬州杰信车用空调有限公司提起的诉讼请求能否得到人民法院支持范畴，属于案件实体审查的范围，不属于管辖权异议案件中予以审查认定事项。综上，一审法院驳回安徽睿资投资管理有限公司管辖权异议正确，审理程序亦并无不当。安徽睿资投资管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 扬州杰信车用空调有限公司向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除安徽睿资投资管理有限公司外，还包括易汇网络股份有限公司。因本次裁决系确认安徽睿资投资管理有限公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及易汇网络股份有限公司的诉讼权利和实体权利，本院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，既减轻了与本案管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贾晓云 审判员  潘少华 审判员  谷 莹 二〇二〇年三月二十日 法官助理孙阳 书记员付丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初2668号 原告：陈容英，女，1949年11月11日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：黄清尚（系陈容英儿子），住福建省尤溪县。 被告：陈科佐，男，1988年8月2日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 原告陈容英与被告陈科佐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈容英及其委托诉讼代理人黄清尚到庭参加诉讼，被告陈科佐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈容英向本院提出诉讼请求：1.判令陈科佐偿还借款本金18,000元并支付其中借款7000元从2013年9月17日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算的利息，借款6000元从2013年9月17日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算的利息，借款1000元从2013年9月8日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算的利息，借款4000元从2015年1月20日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算的利息；2.由陈科佐承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈容英与陈科佐系尤溪县新阳镇上井村的邻居。2011年陈容英在外地做保姆归来，有一定的积蓄。陈科佐从事铝合金装修工作，便以进货需要资金为由，向陈容英借款7000元，约定月利率1.5%。起初，陈科佐有定期支付利息，直到2013年9月17日，陈科佐以迟几天支付利息为由未支付借款利息。2015年1月20日，陈容英出借给陈科佐4000元后，就无力再出借。4年期间，陈科佐向陈容英借款累计已达18,000元。陈科佐以各种借口拒绝还款并躲避陈容英，故诉至法院。 陈科佐未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈容英的曾用名系陈秀春。2011年7月27日，陈科佐向陈容英借款，出具一份《借条》，载明陈科佐向陈秀春借款7000元，利息1.5%计算。2013年9月8日，陈科佐向陈容英借款，出具一份《借条》，载明陈科佐向陈秀春借款1000元，利息1.5%计算。2013年9月17日，陈科佐向陈容英借款，出具一份《借条》，载明陈科佐向陈秀春借款6000元，月利率1.5‰计算。2015年1月20日，陈科佐向陈容英借款，出具一份《借条》，载明陈科佐向陈秀春借款4000元，月利率1.5%计算。借款后，陈科佐对2011年7月27日的借款7000元的利息已支付至2013年9月17日，之后对借款的利息再支付给陈容英1800元。此后，陈容英多次向陈科佐催讨借款未果。以上事实有陈容英及委托诉讼代理人黄清尚在法庭上的陈述及其提交的四份《借条》、尤溪县新阳镇下桥村民委员会出具的证明、本院依职权调取的陈科佐的户籍证明等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，陈容英提供的四份《借条》内容能够证明：2011年7月27日至2015年1月20日，陈科佐分四次共向陈容英借款合计18,000元，双方形成民间借贷法律关系。陈容英主张借款按月利率1.5%计算利息，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于限制借款利率的规定，陈科佐应按约定支付利息，其中2013年9月17日的借款6000元的月利率约定为1.5‰，故陈容英主张按月利率1.5%计算没有依据，应予以纠正；其中借款7000元的利息已支付至2013年9月17日，之后再支付的利息1800元应予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故陈容英多次催讨借款，陈科佐应当及时偿还以上借款。 综上所述，陈容英的诉讼请求，符合以上说理部分，本院予以支持，其余部分不予支持。陈科佐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈科佐应于本判决生效之日起五日内偿还陈容英借款本金18,000元并支付利息（其中借款7000元自2013年9月17日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，借款1000元自2013年9月8日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，借款6000元自2013年9月17日起至还清之日止按月利率1.5‰计算的利息，借款4000元自2015年1月20日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，执行中应扣除已偿还的1800元）； 二、驳回陈容英主张其余借款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，公告费560元，由陈科佐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  蒋满颖 人民陪审员  陈其显 人民陪审员  林晓莲 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  周世明 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省文水县人民法院执行裁定书（2020）晋1121执129号之一申请执行人：武×，山西省文水县人。被执行人：李×，山西省文水县人，身份证号；142322195809147016。本院在执行武×申请执行李×运输合同纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人李×银行存款17900元及利息，并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、划拨被执行人李×应负担的案件受理费124元申请执行费170元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；扣划至文水县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行文水县支行；账号：×××）。三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人李×应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人李×应当履行部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二〇年三月十八日书记员 张一咪
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民辖终14号上诉人（原审被告）：吉尔格丽，女，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：苏日嘎拉图，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：鄂温克包商村镇银行有限责任公司。法定代表人：郭建荣，董事长。上诉人吉尔格丽、苏日嘎拉图因金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初1881号民事裁定，向本院提起上诉。吉尔格丽、苏日嘎拉图上诉称，撤销一审裁定，本案由陈巴尔虎旗人民法院审理。事实和理由：上诉人的居住地为陈巴尔虎旗，已居住一年以上，且争议贷款是由位于陈巴尔虎旗的门市产生，执行也与该门市有直接的因果关系，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，应由陈巴尔虎旗人民法院审理。鄂温克包商村镇银行有限责任公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，上诉人吉尔格丽、苏日嘎拉图与被上诉人鄂温克包商村镇银行有限责任公司签订的2016-小企业-JK-029-3号《个人借款合同》第十四条第（九）款中约定了合同双方在履行合同过程中发生争议，应首先通过协商解决，协商不成的，向贷款人，即被上诉人鄂温克包商村镇银行有限责任公司所在地鄂温克族自治旗人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，故上诉人吉尔格丽、苏日嘎拉图的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乌日汉审判员  李美荣审判员  山 丹二〇二〇年三月十八日书记员  希吉日附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3248号原告：齐朝柳，男，1981年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杨萌，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告齐朝柳与被告杨萌买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告齐朝柳、被告杨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款31500元；2.判决被告支付违约金9450元，3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月16日，被告从原告处购买了水处理设备，总金额31500元，设备调试完毕，被告同意当时付全款，但一直以各种理由拖延，2019年8月29日，原被告双方签订协议，约定于2019年9月15日前付清全款，然而被告一直没有支付，原告故向法院提起诉讼。被告辩称：对于31500元的货款认可，但是齐朝柳没有先行给我做好调试，对于违约金希望法院依法裁判，驳回应该不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，杨萌从齐朝柳处购买了水处理设备，总金额31500元，齐朝柳对设备进行安装调试，当时杨萌并未支付货款，2019年8月29日，原被告双方签订协议，约定于2019年9月15日前付清全款，并载明违约条款。截至开庭之日，杨萌仍未向齐朝柳支付货款。上述事实，有原告提交的协议原件一份、微信聊天记录截图以及双方当事人陈述予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的买卖合同受法律的保护，合同双方应当履行义务。齐朝柳向杨萌提供水处理设备并进行调试安装，杨萌应当支付货款。本案中，双方口头订立买卖合同后，齐朝柳依约履行了供货义务，并以书面方式补充了货款给付条款和违约条款。杨萌辩称齐朝柳没有尽到调试安装义务，与其在补充协议上的自认相互矛盾，本院不予采信。杨萌未及时支付货款，违反了合同约定，应当承担违约责任。关于违约金一节，齐朝柳应当提交证据证明其损失，现未提供证据，故本院酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十八条、二十九条之规定，判决如下：一、杨萌于本判决生效之日起十日内给付齐朝柳货款31500元，并支付逾期履行期间的资金占用损失（自2019年9月16日起，以31500元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）;二、驳回齐朝柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由杨萌负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇二〇年三月二十六日书记员  吴婧
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝玉斌，男，1965年3月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳保斌物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北二经街9号（1-2-1）。法定代表人：王福斌，该公司经理。再审申请人郝玉斌因与被申请人沈阳保斌物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。郝玉斌申请再审称：请求撤销原审判决，并由被申请人承担全部诉讼费用。事实及理由：申请人与被申请人存在事实劳动关系，申请人和被申请人均符合法律、法规规定的主体资格，申请人受被申请人的劳动管理，从事被申请人安排的有报酬的劳动，申请人提供的劳动是被申请人的业务组成部分，原审认定事实不清，适用法律错误。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审本案。本院经审查认为，关于申请人与被申请人是否存在事实劳动关系的问题。原审经审理认为，申请人提交的证据只能证明其在劳动过程中受伤就医治疗的经过，以及其与被申请人就劳动事项发生纠纷而报警自述的经过，未能提供足够的证据证实其与被申请人之间存在事实劳动关系，遂驳回申请人的诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝玉斌的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年三月二十日法官助理刘荔书记员杨悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1657号原告：廖某，男，2014年4月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。法定代理人：邬某（廖某之母），女，1983年6月4日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：北京启源家盒子文化有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路6号院21号（太阳宫孵化器0702号）。法定代表人：马菁，总经理。委托诉讼代理人：甄凌，女，1984年10月4日出生，汉族，北京启源家盒子文化有限公司员工，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告廖某（以下简称原告）与被告北京启源家盒子文化有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人邬某、被告之委托诉讼代理人甄凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告签订的《北京启源家盒子文化有限公司会员入会协议》（以下简称入会协议）、《寓乐会员卡积分协议》及《家盒子游泳课程章程》；2.要求被告返还课时费20842.5元及积分兑换人民币1657.39元；3.要求被告支付利息（以22499.89元为基数，自2018年10月13日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.要求被告支付违约金2382元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月22日，原告监护人代原告与被告签订《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》及《家盒子游泳课程章程》，约定原告监护人邬某为原告办理入会手续，购买被告CBD中心周中年卡（18个月）48节团体游泳课，另赠送1906元积分，会费价值23820元。原告法定代理人已支付了全款会费。2018年10月15日被告CBD中心店关闭，原告在被告CBD中心店尚余42节游泳私教课。2018年10月13日、14日分别通过微信、EMS等方式向被告发出合同解除通知，要求其返还尚未履行课时费，但至今未办理，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告解除《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》及《家盒子游泳课程章程》。被告CBD中心店是在2018年10月10日收到北京市朝阳区南磨房人民政府《关于限期清退疏解的通知》，要求被告在2018年10月25日前完成腾退，且未提供任何补偿方案。被告签订的租赁合同租期是15年，2028年8月到期。CBD中心店前期投入很大，被告接到疏解通知后第一时间启动紧急预案，配合政府工作，但疏解工作造成被告巨大损失。根据寓乐会员章程第9条约定，有严重灾害等不可抗力以及其他不可归责于CBD中心店事由而无法正常提供服务时，会员监护人及其他相关人员无权向CBD中心店提出任何赔偿，但有权要求中心另行安排时间。被告其他店铺也因为CBD中心店的拆迁受到很大影响。如不转店，双方需要核对金额确定下一步退赔。不认可利息、积分及违约金。积分超过了合同总价值。本院经审理认定事实如下：邬某系原告法定代理人暨监护人。2018年8月22日，邬某作为原告监护人（甲方）与被告（乙方）签订的《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》及《家盒子游泳课程章程》，约定原告购买被告CBD中心周中年卡（18个月）及48节私教游泳课程。2018年7月26日，原告法定代理人向被告转账23820元，原告成为被告会员。截至被告店面关闭，原告尚余剩余42节私教游泳课未上。庭审中，原告还提交了《解除函》、EMS快递单、短信截屏及原告法定代理人通知被告解除合同微信截屏，证明原告法定代理人已向被告发出合同解除通知，被告与2018年10月15日已收到解除通知。被告对该证据的真实性认可。本院认为，本案争议焦点为原告法定代理人代原告与被告所签订《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》及《家盒子游泳课程章程》是否应当解除。双方所签之《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》及《家盒子游泳课程章程》为服务合同，该合同具有一定的人身属性，故当事人彼此之信任至为重要，如信任已丧失，则合同之继续履行难以达成合同目的。虽法律规定当事人不得擅自解除合同，但从合同性质、履行情况及当事人主观意愿等方面考虑，本案之合同不宜再继续履行。原告法定代理人于2018年10月13日通过微信向被告发出解除通知，亦向被告邮寄了《解除函》，被告认可该解除函的真实性，故本院认定被告已于2018年10月13日收到《解除函》，合同自通知到达对方时解除。故本院确认《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》及《家盒子游泳课程章程》自2018年10月13日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现被告认可尚未履行的私教课程为42节，经核算未履行的游泳课时费为20842.5元。虽然合同约定退课退卡需要扣除总额10%损失，但因退课退卡并非原告原因，故不应扣除。综上，本院对原告要求被告退还私教游泳课时费20842.5元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、违约金及积分兑换，无合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告廖某与被告北京启源家盒子文化有限公司2018年8月22日签订之《北京启源家盒子文化有限公司会员入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》及《家盒子游泳课程章程》于2018年10月13日解除；二、被告北京启源家盒子文化有限公司于本判决生效后七日内退还原告廖某课时费20842.5元；三、驳回原告廖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由原告廖某负担68元（已交纳），被告北京启源家盒子文化有限公司负担354元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 孙雪婷审判员 曹海秀二〇二〇年三月二十六日书记员 李 壮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14593号原告：广东裕善坊有机食品有限公司，住所地广东省珠海市金湾区红旗镇双湖北路东侧指点科技园1222号。法定代表人：言登峰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第229280号《关于第32861751号“乐活家酒”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月25日本院受理时间：2019年11月27日开庭审理时间：2020年3月20日被告以诉争商标违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30537002号商标（简称引证商标）呼叫、整体外观、视觉效果、整体含义不同，不构成近似商标标志；二、诉争商标经过原告使用和宣传，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告建立起一一对应关系，已形成稳定的市场秩序和消费群体，与引证商标共存于市场，相关公众并不会对商品来源产生混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一.诉争商标1.申请人：原告2.申请号：328617513.申请日期：2018年8月13日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：开胃酒；鸡尾酒；葡萄酒；烈酒（饮料）等二、引证商标1.注册人：陈文勇2.注册号：305370023.申请日期：2018年4月26日4.初审公告日期：2018年11月13日5.注册公告日期：2019年2月14日6.专用权有效期至：2029年2月13日7.标志：乐活居8.核定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒；鸡尾酒；利口酒等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了作品登记证书、宣传及使用证据、检测报告、合同及票据等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标“乐活家酒”系纯文字商标，其中“酒”字用在指定商品上显著性较弱，诉争商标的显著识别文字为“乐活家”，与引证商标“乐活居”相比对，文字构成、呼叫、含义均相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经使用具有知名度并足以与引证商标相区分的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东裕善坊有机食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东裕善坊有机食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卢爱媛审 判 员 温同奇审 判 员 施章义二〇二〇年三月二十四日法官助理 高柔宏书 记 员 侯李可
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审26号申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码：115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人李明富，系该局局长。委托代理人汪**，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人李万彬，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人李明会，男，1969年5月27日生，汉族，住址普洱市思茅区，现住澜沧县。公民身份证号码：××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称澜沧县农科局）以被执行人李明会拒不履行澜农科（渔）罚〔2019〕4号《行政处罚决定书》确定的义务，于2020年2月18日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年2月18日起至2020年3月12日止。本案现已审查终结。申请执行人澜沧县农科局认定，被申请执行人李明会未经县级及其以上人民政府批准，自2014年11月起，擅自在糯扎渡电站库区澜沧县水域非法进行网箱养鱼。其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，属非法网箱养鱼。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《云南省渔业条例》第四十九条的规定，作出了澜农科（渔）罚〔2019〕4号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容为：责令当事人李明会十日内拆除网箱及其他养殖设施。2019年5月18日，申请执行人向李明会送达澜农科（渔）罚〔2019〕4号《行政处罚决定书》，并于2019年12月24日向被执行人李明会发出了履行处罚催告通知书。现法定履行期限届满，李明会不履行限期拆除网箱及其他养殖设施的决定，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据：询问笔录、现场询问照片、现场检查（勘验）笔录、现场勘验照片、澜农科（渔）告〔2019〕4号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕4号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催澜〔2019〕4号《履行行政处罚决定书催告书》及对应送达凭证等。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕4号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向李明会送达，在法定期限内李明会并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕4号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人李明会在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕4号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月十八日书记员  陶雨敏
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异43号申请追加人（申请执行人）：影都文化投资发展有限公司，住所地北京市怀柔区中国（怀柔）影视产业示范区影创空间大厦1606室（怀耿路120号院）。法定代表人：蔡新颜，总经理。委托代理人：陈莹，女，1992年7月27日出生，影都文化投资发展有限公司职员，住河南省信阳市浉河区。被申请追加人：华音，男，1979年11月8日出生，住安徽省安庆市。被执行人：北京世纪元通网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A－0388房间。法定代表人：姜胜。被执行人：北京攀高文化传媒股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。法定代表人：华音。被执行人：北京央漫影业科技中心（有限合伙），住所地北京市海淀区清河朱房路临66号A栋5单元3层。法定代表人：蒋军华。本院在执行影都文化投资发展有限公司（以下简称影都文化公司）与北京世纪元通网络科技有限公司（以下简称世纪网络公司）、北京攀高文化传媒股份有限公司（以下简称攀高公司）、北京央漫影业科技中心（有限合伙）（以下简称影业中心）仲裁一案[执行依据：海南仲裁委员会（2019）海仲京字第11号裁决书；执行案号：（2019）京01执709号]过程中，申请执行人影都文化公司向本院提出追加华音为本案被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。影都文化公司述称：经法院审查，攀高公司无财产可供执行，法院已经终结本次执行。攀高公司法定代表人华音于2019年4月3日公开作出保证，承诺就本案涉及的赔偿资金款项，均由华音全部承担，保证期间为2年，请求法院依据《中华人民共和国担保法》的规定，裁定追加华音为本案的被执行人。本院经审查查明：2019年6月24日，海南仲裁委员会（2019）海仲京字第11号裁决书，裁决：1、解除影都文化公司与世纪网络公司、攀高公司、影业中心四方于2018年3月23日签订的《联合投资摄制合同》、2018年7月18日签订的《补充协议》、2018年8月9日签订的《补充协议之二》；2、世纪网络公司返还影都文化公司投资本金150万元及支付投资收益人民币22.5万元，共计人民币172.5万元；3、世纪网络公司向影都文化公司支付违约金150万元；4、世纪网络公司向影都文化公司支付律师代理费人民币5.88万元；上述2、3、4项给付内容，世纪网络公司在本裁决生效十五日内内履行完毕。5、攀高公司对上述2、3、4项所涉款项承担连带偿还责任；6、影业中心对上述2、3、4项所涉款项在（京石）股质登记设字[2008]第00003408号质权登记项下的出质股权数额（人民币300万元）范围内承担连带偿还责任；7、驳回影都文化公司其它仲裁请求；8、仲裁费56095元，由世纪网络公司承担29314元，由影都文化公司承担26781元。裁决生效后，影都文化公司向本院申请执行。2019年12月24日，本院作出（2019）京01执709号之一执行裁定书，裁定：“海南仲裁委员会（2019）海仲京字第11号裁决书本次执行程序终结。”本院认为：执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，影都文化公司以华音公开作出保证，要求依据《中华人民共和国担保法》的规定追加华音为本案被执行人的追加理由不是在执行程序中追加当事人的法定事由，故影都文化公司的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回影都文化投资发展有限公司提出的追加华音为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审判长  冯更新审判员  娄玉玲审判员  栗俊海二〇二〇年三月十八日书记员  徐梓程李琳
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303执保44号 申请人：河南润赛商贸有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区西四环与北四环钢材市场一区16号，统一社会信用代码91410100MA3XD4B71J。 法定代表人：田赛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓冬，河南国基律师事务所执业律师。 被申请人：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区下洋小区58号，统一社会信用代码91350300671935165J。 法定代表人：林玉焰，执行董事。 委托诉讼代理人：吴元标、刘璐，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 申请人河南润赛商贸有限公司与被申请人福建省荔隆建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，河南润赛商贸有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结福建省荔隆建设工程有限公司名下的银行账户存款，冻结金额607308.37元。河南润赛商贸有限公司提供天安财产保险股份有限公司福州中心支公司（下简称天安财产公司）出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为上述财产保全的担保。 本院经审查认为，河南润赛商贸有限公司申请诉讼保全，天安财产保险公司愿意为其提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款，裁定如下： 冻结福建省荔隆建设工程有限公司的银行账户存款，冻结金额607308.37元，冻结期限为一年。 案件申请费3557元，由河南润赛商贸有限公司负担。 冻结期间不得转移或设定他项权利。若需要继续冻结，当事人应在冻结期限届满前十日内向本院提出继续冻结申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 薛 建 明 人民陪审员 陈  忠 人民陪审员 方 丽 斌 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  陈丽钦 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申345号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：富裕县粮满仓农业种植有限公司，住所地黑龙江省富裕县富裕镇工业园区。法定代表人：赵智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨晓广，男，1958年3月15日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈春江，男，1971年3月19日出生，汉族，住黑龙江省依安县。再审申请人富裕县粮满仓农业种植有限公司（以下简称粮满仓公司）因与被申请人杨晓广、陈春江执行异议之诉一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。粮满仓公司申请再审称，2008年5月10日，杨晓广与陈春江签订借款合同，并于同日签订抵押合同，抵押财产为案涉280垧土地。2010年7月23日，陈春江又将该280垧土地流转给粮满仓公司，粮满仓公司应自承包合同生效时取得案涉土地的承包经营权。案涉土地被查封后，粮满仓公司提出执行异议，但原审法院仅对交付的120垧土地停止执行错误，其余160垧土地不能因为没有交付就认定承包合同无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系案外人提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，不得执行该执行标的。本案中，陈春江与粮满仓公司签订的土地承包经营权流转协议约定，案涉160垧土地流转时间为2020年1月1日至2040年12月30日，但该160垧土地未交付粮满仓公司占有使用，且已被人民法院依法查封。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定，土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记，未经登记，不得对抗善意第三人。故原审法院据此认定粮满仓公司不享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。综上，粮满仓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回富裕县粮满仓农业种植有限公司的再审申请。审判长  李伟鹏审判员  郭延泽审判员  王 玺二〇二〇年三月二十日法官助理王琳书记员李龙杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初4726号原告:张淑梅，女，1952年5月3日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市大兴区黄村镇兴政街26号。法定代表人：吴卫，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男,1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司员工。原告张淑梅与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑梅、被告人保北京公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑梅向本院提出诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告立即向张淑梅支付医疗费891.9元，交通费200元，误工费1000元。事实与理由：2017年3月19日11时，于存超驾驶的小客车在北京市大兴区榆垡镇粮库附近，与王同春驾驶的小客车、杨朋驾驶的小客车发生三车相撞事故，经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴支队）认定，于存超负事故的全部责任。张淑梅系王同春小客车的乘车人，因事故受伤，于存超在人保公司投保有机动车交通事故强制责任保险（以下简称：交强险），和商业保险第三者责任保险（以下简称:商业险），为维护自己的合法权益，诉至法院。人保公司辩称，肇事车辆在我公司缴纳了交强险和限额500000元商业三者险。本次事故造成的损失应当在交强险限额内分责承担。本次事故被保险人已经向我公司报案，张淑梅应当一并起诉司机或者车辆被保险人。本案经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2017年3月19日11时，于存超驾驶的小客车在北京市大兴区榆垡镇粮库附近，与王同春驾驶的小客车、杨朋驾驶的小客车三车发生事故，经过北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴支队）认定，于存超负事故的全部责任，张淑梅为王同春小客车的乘车人，因事故受伤。对双方当事人有争议的事实，张淑梅向法庭提供了如下证据，1、交通事故认定书；2、门诊发票；3、处方两张；4、诊断证明书；5、误工证明；人保公司认可证据1-4的真实性和证明目的，但称诊断证明书中没有建议休息天数；对证据5的真实性及证明目的不认可。人保公司未提交证据。经本院审查，误工证明中加盖有北京天韵聚香餐饮有限公司的公章，出具时间为2020年1月5日。本院认为：根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通支队认定于存超负全部责任，因本案肇事车辆在人保公司投保有交强险和商业险，在事故发生时保险未过期，因此此次事故对张淑梅造成的损失，应由人保公司在保险范围内先行承担相应的责任。张淑梅为治疗伤情本人支付医疗费891.9元，有票据在案佐证，本院予以认可；其主张的交通费，未提供证据，结合其伤情及治疗情况，本院酌定50元；对张淑梅主张的误工费，因未提供相应的诊断证明，其提交的误工证明无法证明其休息天数与本案事故的关联性，因此对其误工费的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效后十日内在保险范围内赔偿张淑梅医疗费891.9元，交通费50元；二、驳回张淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用25元，由张淑梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  胡建明二〇二〇年三月二十六日书记员  孙 荣
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执103号之三申请执行人：任某某。被执行人：张某某。本院受理任某某申请执行张某某民间借贷纠纷一案，（2019）晋0821民初145号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在陕西省农村信用社联合社2701028201109000905656账户内存款人民币33150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚金狮二〇二〇年三月二十六日书记员  张珂雄
（2017）陕0116民初110号陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书(2019)陕0116民初6163号    原告垫付宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县。法定代表人：耿彩君。委托代理人白云帆，男，1989年3月9日生，汉族，系该公司员工。被告王亚军，男，1978年6月27日生，汉族，住黑龙江省绥化市兰西县。被告陕西云联汽车服务有限公司。住所地：陕西省西咸新区。法定代表人：王童俊。本院在审理原告垫付宝投资有限公司与被告王亚军、陕西云联汽车服务有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2020年3月 18日向本院提出撤诉，并提交撤诉申请书。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告垫付宝投资有限公司撤回起诉。  案件受理费1317元，原告已预交，减半收取，由原告承担。审  判  长       李养民审  判  员       薛兵兵人民陪审员       张  平   二〇二〇年 三 月 十八 日 书  记  员       肖  凡
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4288号申请执行人：李春应，女，1953年3月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：李祖明，男，1955年11月17日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。本院在执行申请执行人李春应与被执行人李祖明借款合同纠纷一案中，执行中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人李春应向本院撤回执行申请。经审查，该撤回申请符合法律规定。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0110执4288号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行中达成的和解协议，对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行，申请执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算，期间为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘利莉审判员  袁永鸿审判员  杨 东二〇二〇年三月三十日书记员  赵明波
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2395号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：冯伟洪，男，1954年7月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 再审申请人冯伟洪因诉广东省广州市人民政府（以下简称广州市政府）行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终839号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 冯伟洪申请再审称，广东省广州市番禺区土地开发中心确认广东省广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）是征收拆迁的责任主体，因此番禺区政府为被申请人，广州市政府为复议机关，广州市政府作出穗府行复〔2019〕485号《行政复议告知书》,告知应向番禺区政府提出行政复议申请不妥。请求撤销原审裁定，确认番禺区政府为被申请人，责令广州市政府受理行政复议申请。 本院经审查认为，冯伟洪对广东省番禺区土地开发中心作出的番土发函〔2019〕209号《依申请公开政府信息答复书》不服，向广州市政府申请行政复议，广州市政府作出穗府行复〔2019〕485号《行政复议告知书》，告知依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条的规定，申请行政复议的，应以作出具体行政行为的行政机关为被申请人，故番禺区政府不是适格的被申请人，并告知冯伟洪可向番禺区政府提出行政复议申请。广州市政府向冯伟洪释明法律，告知其正确行使权利，并无不妥，且不会对冯伟洪权利义务产生影响。冯伟洪提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，一审裁定对冯伟洪的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，适用法律正确，本院予以支持。冯伟洪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回冯伟洪的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 田心则 审判员 寇秉辉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理华雷 书记员赖建英
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0602民初475号 原告：鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司。 法定代表人：刘某。 统一社会信用代码：XXXXX。 被告：乔某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 公民身份证号码：×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司诉被告乔某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司向本院提出撤诉申请，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司撤诉。 案件受理费20元，由原告负担。 代理审判员  王小忠 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  陈 冬
化德县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0922刑初4号 公诉机关化德县人民检察院 被告人基本情况被告人黄某，身份证号×××，户籍地湖北省宜昌市秭归县，现住化德县，因涉嫌盗窃罪，经化德县公安局决定，于2019年10月2日被化德县公安局行政拘留十五日；2019年10月17日被化德县公安局刑事拘留； 公诉机关指控情况起诉书文号化检刑诉（2019）23号 指控事实被告人黄某偷盗他人两部手机，以300元价格卖出，经鉴定被盗两部手机价格为3050元。 指控罪名盗窃罪 量刑建议建议判处拘役六个月，并处罚金2000元。 被告人意见被告人黄某对指控犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人黄某盗窃罪罪名成立，被告人黄某认罪认罚，且具有坦白情节，量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条 判决结果被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的一日折抵刑期一日，即从2019年10月17日起至2020年4月1日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李爱 二〇二〇年三月二十六日 书记员  闫君
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初424号原告：刘海云，男，1956年9月3日生，汉族，住南通市崇川区。被告：汪爱军，男，1972年4月9日生，汉族，住南通市崇川区。原告刘海云与被告汪爱军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告刘海云于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘海云申请撤回起诉，意思表示真实且与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘海云撤回起诉。审 判 长 陈 美人民陪审员 陶 诚人民陪审员 陆采秋法官 助理 孙太永二〇二〇年三月十八日书 记 员 陆馨玲
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2924执37号申请执行人王砚刚,男,1993年4月10日生,汉族,云南省宾川县人,住宾川县。被执行人邓杰鑫，男，1990年9月5日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。关于王砚刚申请执行邓杰鑫运输合同纠纷一案，云南省大理白族自治州宾川县人民法院(2019)云2924民初1093号民事判决书已生效。权利人王砚刚于2020年1月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案申请人申请执行标的：由被执行人邓杰鑫支付申请执行人王砚刚运输货款30598.00元以及案件受理费282.00元，合计30880.00元，案件执行费363.00元由被执行人邓杰鑫承担。本案在执行过程中，邓杰鑫已将执行费363.00元缴清，经王砚刚、邓杰鑫自行达成以下和解协议:由邓杰鑫于2020年4月15日前支付申请人10000.00元，2020年5月15日前支付申请人10000.00元，2020年6月15日前支付剩余执行款10880.00元给申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)云2924执37号执行案件的执行。若到时被执行人邓杰鑫拒不履行申请人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月三十日书记员  董金杰
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初2501号原告：张先杰，男，1970年07月20日出生，苗族，户籍地台江县，现住台江县。被告：包恩发，男，1968年01月05日出生，苗族，现住凯里市。被告：付忠祥，男，1979年07月11日出生，苗族，居民，住凯里市，现被公安机关逮捕羁押。原告张先杰诉被告包恩发、付忠祥不当得利纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理。原告张先杰向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告返还不当得利本金500000元并从2015年7月31日起至判决确定的付款期限届满之日止按同期银行贷款月利率10.67‰向原告赔偿资金占用利息损失。2、判决二被告连带向原告返还不当得利本金240000元并从2015年8月5日起至判决确定的付款期限届满之日止按同期银行贷款月利率10.67‰向原告赔偿资金占用利息损失。3、案件受理费由二被告负担。经本院审查，本案被告付忠祥因涉嫌刑事犯罪已被公安机关逮捕羁押，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条的规定，对被监禁的人提起诉讼应由原告住所地人民法院管辖，本案原告张先杰住所地为贵州省台江县。本院在开庭前发现本案不属于本院管辖，应裁定移送有管辖权的人民法院即贵州省台江县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵州省台江县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 蒙 琦二〇二〇年三月二十六日书记员 石鉴宇
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终156号上诉人（原审被告）：王敏，女，1965年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：孟庆义，男，1961年3月6日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人王敏因与被上诉人孟庆义民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王敏上诉请求：改判王敏不支付孟庆义20000元，或者将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。王敏在一审中提交孟庆义出具的收到条一张50000元，一张30000元，王敏在2018年支付孟庆义50000元现金时对孟庆义说明其中20000元是还清孟庆义的20000元借款的。涉案借款已偿还。孟庆义辩称：王敏给孟庆义50000元的工程款，孟庆义向王敏出具了收据，这是王敏应该给孟庆义的工程款，这50000元工程款与本案的20000元不是一回事。如果王敏还了本案20000元，为什么不收回借条。一审判决正确。孟庆义向一审法院起诉请求：判决王敏偿还借款20000元及利息。一审法院认定事实：孟庆义与王敏因业务关系相识。2016年5月2日，王敏向孟庆义借款20000元，未约定借款利息及期限，王敏为此向孟庆义出具了借据一张。后孟庆义经催要未果，提起诉讼。另查明，安阳市博顿生物能源开发有限公司成立于2015年11月3日，法定代表人为石韶阳，王敏系股东之一（出资占比10%）。孟庆义与该公司存在工程承包、发包业务，2018年5月20日，王敏以该公司名义向孟庆义付款两笔：30000元、50000元，孟庆义为此向该公司出具了两张收据。诉讼中，一审法院依孟庆义申请对王敏的相关财产予以了保全。孟庆义为此支出保全费220元、诉讼保全保险费300元。一审法院认为，当事人有义务提交证据以证明自己的主张。孟庆义提交了借据证明本案借款的事实存在，王敏并无异议，能够认定孟庆义、王敏之间的借贷关系成立，且未发现存在违法情形，应为有效合同，王敏即负有偿还借款的义务；王敏主张已偿还上述借款，但提交的收据载明的付款方均为“安阳博顿公司王敏”，王敏所述的款项与其公司应付孟庆义的业务款项相混，没有明显区分，由此可以认定该两笔款项均系孟庆义与其所在公司的业务来往款项，该收据载明的孟庆义收到的款项不能证明系王敏本人偿还孟庆义的借款，故王敏的答辩意见不能成立，不予采纳。孟庆义称本案借款约定有利息（月息1.5%），但未提交有效证据予以证明，且王敏不予认可，故对孟庆义的相关主张不予支持，但王敏在孟庆义提起诉讼后仍未及时还款，应当自立案之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。孟庆义支出的诉讼保全保险费300元系孟庆义实现本案债权支出的必要费用，应由王敏一并承担。一审法院决：一、王敏于判决生效后十日内偿还孟庆义借款本金20000元并自2019年10月23日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本金付清之日；二、驳回孟庆义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），保全费520元（含保险费300元），由王敏负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面结合当事人陈述、抗辩进行综合审查判断。本案中，孟庆义诉请王敏承担对涉案借款本金及利息的偿还责任，向法院提交了王敏出具的借据，王敏对涉案借款事实予以认可，但称其已偿还了涉案的借款20000元，孟庆义对此不予认可。从收据上看，孟庆义出具的50000元收据上写明的是安阳博顿公司王敏支付工程款，且王敏在偿还涉案20000元借款之后未收回借据，也未让孟庆义在出具的收据上注明已偿还本案借款20000元与日常交易习惯不符。王敏未提交有效证据证明其上诉主张，故本院不予支持。综上所述，王敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王敏负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年三月二十四日书记员  闫 婷
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执746号 申请执行人：杨东福，男，1980年7月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：陈雪梅，女，1983年12月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：黎王洪，女，1958年4月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人杨东福、陈雪梅、黎王洪与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨东福、陈雪梅、黎王洪向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人杨东福、陈雪梅、黎王洪分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执746号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0227执303号申请执行人:富裕县双惠农资店,,,黑龙江省齐齐哈尔市富裕县被执行人:富东明,男,黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。富裕县双惠农资店与富东明买卖合同纠纷一案，现本案双方已达成长期还款协议，故本案可终结执行。至此，本院执行的（2019）黑0227民初388号民事判决书应终结执行。特此通知审判员  杨春杰二〇二〇年三月二十六日书记员  王 勇