重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初8536号原告：中国人寿保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号附2-1-5-1号，统一社会信用代码91500106903087848L。负责人：李先恩，总经理。委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄太春，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：蹇祎，男，汉族，1991年2月12日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘彦林，重庆瑞海律师事务所律师。第三人：唐大忠，男，汉族，1964年7月4日出生，住四川省渠县。原告中国人寿保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司（以下简称“人寿沙坪坝支公司”）诉被告蹇祎、第三人唐大忠保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告人寿沙坪坝支公司的委托诉讼代理人赵树乾、黄太春，被告蹇祎及其委托诉讼代理人刘彦林，第三人唐大忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿沙坪坝支公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告退还保险佣金374805元及资金占用利息；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订了《银行保险销售人员保险代理合同》，由被告代理销售原告公司的保险理财产品。第三人经被告经办购买了多个保险产品。2016年12月，被告向第三人推销并经办了签订每年交50万，交5年存20年年化率10%的“国寿鑫易宝年金保险”及“国寿附加鑫易宝意外身故定期保寿险”，第三人支付了共计150万元保险费，原告向被告支付佣金77805元。2017年1月，被告又向第三人推销并经办签订了每年交100万元，交10年存36年年化率20%的“国寿鑫福赢家年金保险”，第三人支付了200万元保险费，原告向被告支付佣金297000元。2018年12月，第三人到被告处投诉，并要求退还保费，称其受到了被告的夸大宣传和欺诈误导。经原告详细了解，第三人想办理“国寿鑫易宝年金保险”及“国寿附加鑫易宝意外身故定期保寿险”取保险金的手续，发现不能办理，并未像他理解的三年到期，而是10年到期，并且被告告知第三人都是3年到期，被告还告知第三人2016年的保险是交5年5年到期，2017年的保险是交3年10年到期，第三人还提供了与被告的电话录音，经原告工作人员核实，该录音系被告的声音，且被告向第三人作出的陈述确实与合同实际情况不一致。经多次协商，第三人坚持要求原告退还保费并支付利息。2019年1月23日，第三人向原告送达了解除函，以被告夸大宣传、没有解释清楚合同内容条款、保险期间及缴费期间为由，要求解除2016年12月及2017年1月的两份保险合同，退还350万元保险费并支付利息。原告认为，被告在销售保险产品的过程中违反了《保险法》的规定及《保险代理合同》的约定，误导欺骗了第三人，隐瞒了与保险合同有关的重要情况，有重大过错，严重影响了投保人的投保意思，导致投保人投诉并且解除合同。故原告起诉至法院，要求判如所请。被告蹇祎辩称：原告提交的2014年12月18日的《银行保险销售人员保险销售合同》属实，被告作为保险销售代理人员销售给第三人唐大忠的保险是2016年4月销售的国寿鑫易保年金保险及国寿附加鑫易保意外身故定期保寿险、2017年1月销售的国寿鑫福赢家年金保险，销售的价格分别为50万/年（至2018年已缴纳三期，共计150万元）、100万元/年（至2018年已缴纳两期，共计200万元）。被告向第三人销售以上险种时并未违反原告公司的规定，也没有违反保险合同的约定，也没有违反国家相关法律法规的规定。被告向第三人销售国寿鑫易保年金保险及国寿附加鑫易保意外身故定期保寿险时，获得原告佣金77805元；在销售国寿鑫福赢家年金保险时，获得297000元佣金。被告在整个销售过程中没有任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。第三人唐大忠辩称：第三人在2013年年底认识被告，被告多次向第三人介绍原告公司的产品，第三人在2016年4月和2017年1月购买了涉案保险产品。在购买涉案保险产品的时候，被告向第三人虚构了保险产品的情况，让第三人产生了重大误解，才购买了被告所销售的保险产品，为此第三人向原告支付了350万元保费（150万+200万）。2018年8月份左右，第三人了解到网络上的一些虚假销售保险产品的案例，担心自己的保险产品出问题，便与被告联系，并在沟通的过程中保留了通话录音。后第三人到原告处领取到期款，但被告知涉案保险产品尚未到期，第三人才知道被被告骗了。因此，第三人在2019年1月23日向原告发出了一份解除函，要求解除保险合同并退还350万元保费及利息。经本院审理查明：2014年12月18日，原（甲方）、被告（乙方）签订了《银行保险销售人员保险代理合同》，约定原告授权被告从事代理销售原告的保险产品、维护和经营原告指定的网点、为原告指定的保单或分配的客户提供服务等。该合同第五条第（六）款约定：不论保险代理合同是否终止，投保人于签收保险合同后10日内要求解除保险合同或由于乙方的过程致使投保人解除保险合同时，乙方无权获得与所解除保单相关的委托报酬，甲方已经支付委托报酬的，须全额退还甲方。该合同还约定了双方的权利与义务、保密条款、违约责任等内容。当日，双方又签订了《银行保险销售人员保险代理合同补充协议》，对委托报酬的支付及协议有效期等进行了补充约定。2016年4月21日，第三人经被告代理，购买了国寿鑫易宝年金保险及国寿附加鑫易宝意外身故定期寿险，该保险产品缴费方式为年交，缴费期满日为2021年4月21日，保险期间为20年，首期保费合计500000元。2016年4月20日，第三人在电子投保确认单中签字并书写有：本人确认:本次投保，已进行保险需求分析，此次的保险计划符合我的保险需求。被告作为销售人员在该电子投保确认单上进行了签名。第三人购买上述保险产品后，已缴纳三期保费，合计缴纳1500000元。2017年1月15日，第三人经被告代理，购买了国寿鑫福赢家年金保险，该保险产品缴费方式为年交，缴费期满日为2027年1月14日，保险期间为36年，首期保费合计1000000元。2017年1月14日，第三人在电子投保确认单中签字并书写有：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性。被告作为销售人员在该电子投保确认单上进行了签名。第三人购买上述保险产品后，已缴纳二期保费，合计缴纳2000000元。庭审中，原、被告均认可在被告向第三人销售了上述保险产品后，原告共计向被告支付代理佣金374805元。2019年1月23，第三人向原告发出《解除函》，认为被告作为原告的销售人员，未如实向第三人讲解保险条款及保险金额领取时间，甚至没有解释清楚缴费的时间，也没有提示第三人保险产品的具体内容，故要求解除以上两份保险合同，并要求退还已缴纳的保费3500000元及利息。庭审中，第三人陈述至今未收到原告针对上述《解除函》的相应回函，亦未收到退还的保费。原告认为，其已经收到了《解除函》，其与第三人之间的上述保险合同已经解除。被告不认可《解除函》的效力，原告与第三人签订的保险合同，并没有送达即解除的约定，原告与第三人之间的保险合同关系依然有效，该《解除函》仅能代表第三人的单方意思表示，不能证明原告与第三人之间的保险合同关系已经解除。庭审中，原告提交被告与第三人的通话录音（2018年9月18日），拟证实被告向第三人销售上述保险产品时，虚假宣传，隐瞒缴费年限及保险期间等内容。被告认为该份录音中仅有部分语音系被告所述，申请对该份录音的真实性就行鉴定。后双方共同选取西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定单位。2019年8月22日，本院依法向被告委托诉讼代理人刘彦林送达了西南政法大学司法鉴定中心缴费通知。2019年10月28日，西南政法大学司法鉴定中心向本院邮寄送达了《终止鉴定函》，载明：现因逾期未收到鉴定费，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之相关规定，本中心决定终止此次鉴定工作。2019年11月18日，本院将上述情况告知原、被告及第三人，各方均表示无异议。庭审中，被告认为，上述两份保险合同第1页显著的位置明确载明了保险金额、保险期间、交付期限及保费标准，第三人作为完全民事行为能力人，应该能够理解保险单中所载明的事项，被告在销售过程中，不可能存在对保险期间及交费期间的欺骗，并且保险合同中约定了犹豫期，如果第三人对保险合同内容有任何疑问和异议都可以向原告的客服进行询问。在犹豫期内，原告会对第三人进行电话回访，确认是否系其本人购买了保险产品及是否清楚保险合同内容等。原告拒不提交电话回访录音，应承担举证不能的不利后果。原告认为，被告逾期不缴纳鉴定费，应视为其认可通话录音的内容。根据通话录音可知，其向第三人讲述的情况与保险合同的真实情况差距巨大，其在销售过程中存在欺诈第三人的情况。虽然保险合同明确载明了保险产品的具体情况，但由于保险产品存在非常高的专业性，普通人对保险条款的理解不具备全面性，因此专门设定了保险代理人及保险经纪人。原告在对外销售保险产品的过程中，大多数也是通过专门的保险代理人向外对投保人进行详细的讲解，讲解后促成投保人与原告之间建立正式的保险合同关系。第三人认为，被告向其销售上述保险产品时存在欺诈行为，虽其在购买保险产品前参加“客联会”等活动，但并未有专业保险人员向其具体讲解涉案保险产品的具体内容；虽在犹豫期内，原告向第三人进行了电话回访，但亦没有涉及涉案保险产品的具体内容。以上事实有《银行保险销售人员保险代理合同》、《解除函》、《缴费通知》、通连通业务单笔电子凭证、《保险合同》、通话录音等证据及各方当事人的当庭陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《银行保险销售人员保险代理合同》及《银行保险销售人员保险代理合同补充协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原告起诉要求被告退还保险佣金374805元并支付资金占用利息，其依据主要为《银行保险销售人员保险代理合同》第五条第（六）款的约定，故本案争议的焦点应为被告向第三人销售保险产品时是否有过错，进而导致第三人与原告解除保险合同。本案中，原告认为被告在销售涉案保险产品给第三人时存在欺诈第三人、隐瞒保险产品的情形，为此，原告主要提交了被告与第三人之间的通话录音予以证实。庭审中，被告申请对上述通话录音进行鉴定，但逾期未缴纳鉴定费用，应视为其放弃鉴定，本院依法认定该通话录音的真实性。该通话录音中确实涉及了涉案保险产品的缴费年限、缴费金额及如何提取本息等内容，但从被告的陈述来看，被告并无明显欺诈第三人、隐瞒保险产品真实内容的行为。通过该通话录音可知，第三人曾不止一次的购买类似保险产品，其应该具备一定的保险产品基本常识，其对购买的涉案保险产品应该有基本的判断。即使被告的陈述存在一定程度的不完善，但考虑通话录音是在第三人购买涉案保险产品后两年左右才形成，两者时间间隔较长，不能片面要求被告的陈述与保险合同约定的内容完全一致。其次，根据《重庆市人身保险新单回访管理办法》的相关规定来看，原告在与第三人建立保险合同关系后应进行电话回访，回访应涉及保险责任、责任免除、犹豫期、费用收取、退保损失、新型产品收益不确定性、保险期间及退保等有关客户权益的内容；采用电话回访的，应该全程录音，保存期限不得少于十年。本案中，原告对第三人确实进行了电话回访，其应当对上述内容逐一的询问第三人，第三人理应清楚其购买的涉案保险产品的具体内容。原告在庭审中并未举示电话回访记录等其他相关证据证实被告在销售涉案保险产品过程中有过错，原告应当承担不利的法律后果。综上所述，原告举示的证据并不足以证明被告在销售保险合同时有欺诈第三人、隐瞒保险合同内容等过错行为。虽第三人与原告解除了保险合同，但解除保险合同的原因并不在于被告的过错，故本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：驳回原告中国人寿保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司的诉讼请求。案件受理费6922元，减半收取3461元，由原告中国人寿保险股份有限公司重庆市沙坪坝区支公司承担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 烁二〇二〇年三月二十三日书记员 曾萍萍