北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1198号原告常州长江玻璃有限公司，住所地江苏省常州市新北区顺园路35号。法定代表人万焕春，董事长。委托代理人王志刚，男，常州长江玻璃有限公司职员。委托代理人刘桥民，北京大成（南京）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人柴瑾，国家知识产权局审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人江苏志云新材料股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇微山湖路29号。法定代表人陆昌法，董事长。委托代理人张治国，男，江苏志云新材料股份有限公司职员。委托代理人陈东平，江苏东能律师事务所律师。原告常州长江玻璃有限公司（简称长江公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月28日作出的第38187号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人江苏志云新材料股份有限公司（简称志云公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年1月6日公开开庭对本案进行了审理。原告长江公司的委托代理人王志刚、刘桥民，被告国家知识产权局的委托代理人柴瑾、万琦，第三人志云公司的委托代理人张治国、张治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人志云公司针对原告长江公司所有的专利号为201310006994.3、名称为“汽车内置推拉窗的装配结构”的发明专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：一、审查文本的认定及法律适用授权后长江公司未对权利要求书作出过修改，因此被诉决定的审查文本为涉案专利的授权公告文本。涉案专利的申请日为2013年1月9日，适用2008年12月27日修正的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）及2010年1月9日修订的《中华人民共和国专利法实施细则》。二、证据认定证据2、4、6、8是专利文献，长江公司对证据2、4、6、8的真实性无异议，经专利复审委员会核实，亦认可上述证据的真实性。且证据2、4、6、8的公开日均早于涉案专利的申请日，可以作为涉案专利的现有技术。长江公司对证据8中文译文的准确性无异议，因此证据8的内容以其译文内容为准。三、关于专利法第二十二条第三款（1）独立权利要求1要求保护一种汽车内置推拉窗的装配结构，证据2公开了一种内置推拉窗的直排水结构，权利要求1与证据2相比，其区别在于：①权利要求1中车体玻璃的一端向底座上部的方向延伸后，车体玻璃和滑轨以及底座共同围成一个槽体，该槽体中设有一个密封条，该密封条与车体玻璃的侧面固定连接，密封条与滑轨侧面形成过渡配合；而证据2中的外贴玻璃1没有向滑动底槽10的上方延伸，自然也就无法围成槽体，且也无需安装密封条。②权利要求1中第二导水孔具体位于容水盒面对车体玻璃的一面上，车体玻璃上设有排水孔，该排水孔与容水盒上的第二导水孔连通，所述车体玻璃上连接一个排水座，该排水座位于排水孔的孔口；而证据2中由于外贴玻璃1没有向滑动底槽10的上方延伸，因而外贴玻璃1不用设置排水孔及相应的排水座。由此确定权利要求1实际所要解决的技术问题是如何提高内置推拉窗的美观性和密封性。证据6公开了一种嵌入式推拉窗的汽车玻璃，并具体公开了以下技术内容（参见证据6说明书第17-20段，附图6）：在本实用新型的嵌入式推拉窗的汽车玻璃中，其主体结构为包括固定安装在汽车上的固定玻璃1（相当于“车体玻璃”），在固定玻璃1上挖有洞口以作为窗口，在窗口周边粘贴有经弯曲成型并加工排水孔的铝框2（相当于“底座”），在铝框2上下两侧设置凹槽，在凹槽的槽口内装有带排水孔和滑槽的胶条11，在铝框2及胶条11的滑槽内装有滑动玻璃3；在铝框2上面开设排水孔（相当于“第二导水孔”），此排水孔与固定玻璃1的排水孔是相对应的（相当于“车体玻璃上设有排水孔，该排水孔与容水盒上的第二导水孔连通”，且结合图6可知第二导水孔位于面对车体玻璃的一面上），当雨水打在玻璃上并顺玻璃流入到滑槽胶条内时，雨水会顺着滑槽胶条流动，当流动的水遇到滑槽胶内的排水孔时，滑槽胶条内的水会从排水孔流入到铝框2的下部并在铝框2的槽内流，当遇到铝框2的排水孔时，雨水可通过铝框2的排水孔与固定玻璃的排水孔流出到车外，由此形成相互连通排水通道。另外，由图6可见，固定玻璃1的一端是向铝框2底座的上部方向延伸的，遮挡住了滑槽，相当于公开了“车体玻璃的一端向底座上部的方向延伸”。即证据6已经公开了车体玻璃的一端向底座上部的方向延伸，进而需要在车体玻璃上设置排水孔，以使得进入到滑轨及容水盒的雨水能顺着导水孔和排水孔排出到车外；且上述特征在证据6中的作用与其在涉案专利中的作用是相同的，都是为了提高内置推拉窗的美观性，同时具有良好的排水效果。证据6中铝框2的结构与涉案专利的底座结构不同，其是在铝框2上形成了凹槽，但是当将证据6中“车体玻璃的一端向底座上部的方向延伸”的技术特征结合至与涉案专利最接近的现有技术证据2的内置推拉窗上时，车体玻璃和滑轨以及底座就会共同围成一个槽体，该槽体内会形成空隙，为了达到更好的密封效果，本领域技术人员容易想到可以在槽体中设置一个密封条，使得该密封条与车体玻璃的侧面固定连接，密封条与滑轨侧面形成过渡配合，为了达到良好的密封效果而在车窗内设置密封条，其属于本领域技术人员的常用技术手段。至于区别特征“车体玻璃上连接一个排水座，该排水座位于排水孔的孔口”，证据4公开了一种推拉窗压差排水系统，并具体公开了以下内容（参见证据4说明书第3页第1-2段，附图1-3）：外下滑底框15的外侧面上设有两个排水窗3，当室外压力大于室内压力时排水窗3的单向排水挡板8被关闭，当积水仓10内的积水压力大于室外压力时排水窗的单向排水挡板8被开启，水流向室外。证据4中的排水窗3虽然设置在滑轨底框上而不是设置在车体玻璃上，但是其实质与涉案专利一样都是要在排水孔外设置一个能起到单向阀作用的排水封挡，即给出了相应的改进技术启示。综上所述，在证据2的基础上结合证据6、证据4和本领域公知常识从而得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。长江公司认为：权利要求1中的密封条能够配合涉案专利偏心设置的滑轨，一方面起到密封作用，一方面起到支撑作用，密封条的加入使得滑轨的中心得到平衡，从而能够达到减少摩擦和异响的有益技术效果。对此，专利复审委员会认为：首先，滑轨的偏心结构在权利要求1中没有记载，因而密封条与偏心滑轨的配合作用也就无从体现，不属于权利要求1的保护范围；其次，长江公司声称的滑轨偏心设置因而加入密封条能够平衡中心进而减少异响等技术效果在说明书中也没有明确的文字记载，本领域技术人员仅从现有的说明书内容也无法直接、毫无疑义地确定出上述效果。由此，权利要求1与对比文件的区别仅在于加入了密封条，而在车窗上使用密封条属于本领域的公知常识。因此，专利复审委员会对于长江公司主张的权利要求1具备创造性的意见不予支持。（2）权利要求2引用权利要求1，证据2还公开了以下技术内容（参见证据2说明书第18段，附图3）：内排水孔11用于将进入移动窗5内的积水排进滑动底槽10内，通过导流型面13（相当于“导水板”）导流到外排水孔12，通过外排水孔12排出车窗外。又由附图3可知，导流型面13将滑动底槽10分隔成两部分，导流型面13的一端与滑动底槽10靠近外贴玻璃1的第一壁面连接，导流型面13连接第一壁面的端部位于外排水孔12的下方，导流型面13的另一端与滑动底槽10第一壁面相对的第二壁面连接，导流型面13连接第一壁面一端距滑动底槽10底部的距离，小于导流型面13连接第二壁面一端距滑动底槽10底部的距离。即权利要求2的全部附加技术特征已经被证据2所公开，因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3引用权利要求1，其对车体玻璃上排水孔的形状进行了进一步限定。证据8公开了一种能够排水的窗台结构，由证据8图2可见，其排水口的开口12朝下（参见证据8译文第2栏，附图2）；即公开了排水孔的轴向与窗体的纵向之间的夹角大于90度，且其作用也是有助于积水的有效排出、防止雨水倒灌。另外，本领域技术人员公知的，将排水孔设计为锥形，也有利于积水的顺利排出，提高排水效率，这属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求3也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求4引用权利要求1，其对排水座进行了进一步限定。证据4（参见证据4说明书第3页第1-2段，附图1-3）已经公开了一种具有单向排水挡板8的单向排水窗3（相当于“座体”），其与权利要求4相关技术特征的作用一样都是设置单向阀以单向排出积水。而设置膜片也是一种良好的单向排水方式，因此在证据4公开的单向排水窗3的基础上，本领域技术人员容易想到也可以将单向排水挡板8设置成膜片以得到权利要求4的技术方案，这属于本领域技术人员的常用技术手段。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求4也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）权利要求5、6引用权利要求1至3之一，证据2还公开了以下技术内容（参见证据2说明书第3-19段，附图1-3）：滑动槽3底部固定有毛条2（相当于“在滑轨与底座之间设有密封毛条”）；由图3可见，滑动底槽10上部设有支板，其上设有盖板7（相当于“该支板上嵌合一个压板”），盖板7与滑动槽3之间设有毛条6（相当于“压板上设有密封毛条”）。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求5、6也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（6）权利要求7引用权利要求1至3之一，对密封条的材质进行了进一步限定。而3M是密封条领域常用的品牌之一，具有良好的密封性能。因此，当引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求7也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于志云公司提出的权利要求1-7相对于上述证据组合方式不符合专利法第二十二条第三款的理由成立，专利复审委员会对于志云公司提出的其它证据组合方式不再予以评述。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利的专利权全部无效。原告长江公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定对权利要求1相对于证据2和证据6、4的结合不具备创造性的认定是错误的。二、在权利要求1具有创造性的前提下，权利要求2-7均具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人志云公司述称:服从被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请日为2013年1月9日、授权公告日为2015年8月12日、名称为“汽车内置推拉窗的装配结构”的201310006994.3号发明专利（即涉案专利），专利权人为长江公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.汽车内置推拉窗的装配结构，包括底座、具有内置推拉窗安装槽的滑轨以及车体玻璃，滑轨滑动配合在底座上部，车体玻璃固定在底座的一侧，其特征在于，所述车体玻璃的一端向底座上部的方向延伸后，车体玻璃和滑轨以及底座共同围成一个槽体，该槽体中设有一个密封条，该密封条与车体玻璃的侧面固定连接，密封条与滑轨侧面形成过渡配合；所述底座下部设有靠近车体玻璃的排水结构，该排水结构包括具有容纳腔的容水盒，所述底座上至少设有一个与容水盒上容纳腔连通的第一导水孔，所述容水盒面对车体玻璃的第一盒体壁面上设有第二导水孔，所述车体玻璃上设有排水孔，该排水孔与容水盒上的第二导水孔连通，所述车体玻璃上连接一个排水座，该排水座位于排水孔的孔口。2.根据权利要求1所述的汽车内置推拉窗的装配结构，其特征在于：所述容水盒中设有将所述容水腔分隔成两部分的导水板，该导水板的一端与容水盒靠近车体玻璃的第一盒体壁面连接，导水板连接第一盒体壁面的端部位于所述第二导水孔的下方，导水板的另一端与容水盒的第一盒体壁面相对的第二盒体壁面连接，导水板连接第一盒体壁面一端距盒体底部的距离，小于导水板连接第二盒体壁面一端距盒体底部的距离。3.根据权利要求1所述的汽车内置推拉窗的装配结构，其特征在于：所述车体玻璃上的排水孔为锥形的排水孔，或者排水孔的轴向与车体玻璃的纵向之间的夹角大于90度。4.根据权利要求1所述的汽车内置推拉窗的装配结构，其特征在于：所述排水座包括座体，在座体上设有膜片。5.根据权利要求1至3任意一项所述的汽车内置推拉窗的装配结构，其特征在于：在滑轨与底座之间设有密封毛条。6.根据权利要求1至3任意一项所述的汽车内置推拉窗的装配结构，其特征在于：底座上部设有支板，该支板上嵌合一个压板，压板上设有密封毛条。7.根据权利要求1至3任意一项所述的汽车内置推拉窗的装配结构，其特征在于：所述密封条为3M密封条。”涉案专利说明书记载有以下内容：背景技术汽车内置推拉窗，尤其是内置推拉窗如图1所示，底座1上部滑动配合一个滑轨2，推拉窗本体3的一端固定在滑轨的凹槽中，车体玻璃4与底座1固定连接，车体玻璃1位于滑轨2的下方。这种结构的内置推拉窗，由于滑轨没有任何物体对其进行遮挡，因此，滑轨完全曝露在外，不但对汽车车窗的美观产生了影响，而且，在下雨天或者驻车的时候，水直接流到滑轨2上，水透过滑轨2底部的毛条5后流动到滑轨2与底座1之间的间隙中，在底座1上形成积水而无法排除。当积水过多时水透过毛条6后会溢进车厢，导致车厢积水……发明内容本发明的目的是提供一种美观性能以及排水性能均得到提升的汽车内置推拉窗的装配结构。汽车内置推拉窗的装配结构，包括底座、滑轨以及车体玻璃，滑轨滑动配合在底座上部，车体玻璃固定在底座的一侧，所述车体玻璃的一端向底座上部的方向延伸后，车体玻璃和滑轨以及底座共同围成一个槽体，该槽体中设有一个密封条，该密封条与车体玻璃的侧面固定连接，密封条与滑轨侧面形成过渡配合。采用了上述方案，所述车体玻璃的一端向底座上部的方向延伸后，这样，车体玻璃将滑轨遮挡起来，从汽车的车厢外向汽车的车厢内看时，观察不到滑轨，只能看到车体玻璃，以及将内置推拉窗安装在本发明上之间，内置推拉窗完全被车体玻璃遮挡住，因此，这种构造提高了内置推拉窗的美观性。由于车体玻璃和滑轨以及底座共同围成一个槽体，该槽体中设有一个密封条，该密封条与车体玻璃的侧面固定连接，密封条与滑轨侧面形成过渡配合，使滑轨的侧面得到了支撑作用，在滑动过程中滑轨的滑移性能得到提升。并且密封条使车体玻璃与滑轨之间，滑轨与底座之间形成了密封作用，避免下雨时水积存在槽体内，这样水不会直接到达底座上，杜绝了水溢流到车厢内。针对涉案专利，志云公司以涉案专利权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，于2018年7月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告涉案专利权全部无效，并提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN103046833B的中国发明专利，公告日为2015年8月12日（即涉案专利）。证据2：授权公告号为CN201747231U的中国实用新型专利，公告日为2011年2月16日。证据2公开了一种内置推拉窗的直排水结构，并具体公开了以下技术内容（参见证据2说明书第3-19段，附图1-3）：内置推拉窗的直排水结构，包括移动窗5、外贴玻璃1（相当于“车体玻璃”），滑动底槽10（相当于“底座”）固定在外贴玻璃1上（结合图3可知，相当于公开了“车体玻璃固定在底座的一侧”），移动窗5上设有滑动槽3（相当于“具有内置推拉窗安装槽的滑轨”），滑动槽3上的配合槽4与滑动底槽10的配合轨9滑动配合（相当于“滑轨滑动配合在底座上部”）；滑动底槽10上设有至少一个内排水孔11、至少一个外排水孔12，内排水孔11与外排水孔12相连通（结合附图3可知，设有内排水孔11、外排水孔12的滑动底槽10上有一个用于容纳积水的腔体结构，相当于公开了“底座下部设有靠近车体玻璃的排水结构，该排水结构包括具有容纳腔的容水盒”，其中内排水孔11、外排水孔12以及该腔体构成了排水结构），内排水孔11设于配合轨9内侧的滑动底槽10顶端（相当于“底座上至少设有一个与容水盒上容纳腔连通的第一导水孔”），外排水孔12设于外贴玻璃1与滑动底槽10相固定的一侧（相当于“所述容水盒的第一盒体壁面上设有第二导水孔”），外排水孔12与外界连通，内排水孔11用于将进入移动窗5内的积水排进滑动底槽10内，通过导流型面13导流到外排水孔12，通过外排水孔12排出车窗外。证据3：授权公告号为CN2888041Y的中国实用新型专利，公告日为2007年4月11日。证据4：公开号为CN101135230A的中国发明专利申请，公开日为2008年3月5日。证据4公开了一种推拉窗压差排水系统，并具体公开了以下内容（参见证据4说明书第3页第1-2段，附图1-3）：外下滑底框15的外侧面上设有两个排水窗3，当室外压力大于室内压力时排水窗3的单向排水挡板8被关闭，当积水仓10内的积水压力大于室外压力时排水窗的单向排水挡板8被开启，水流向室外。证据5：授权公告号为CN202249513U的中国实用新型专利，公告日为2012年5月30日。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年7月30日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了长江公司，同时成立合议组对本案进行审查。志云公司又于2018年7月31日提交了针对无效请求的补充意见陈述书，补充了无效理由及相关证据，补充提交的证据如下（编号续前）：证据6：授权公告号为CN201635595U的中国实用新型专利，公告日为2010年11月17日；证据7：公开号为US2008/0122262A1的美国发明专利申请及其部分内容中文译文1页，公开日为2008年5月29日；证据8：专利号为US2733487的美国发明专利及其部分内容中文译文2页，公告日为1956年2月7日；证据9：公开号为CN102561912A的中国发明专利申请，公开日为2012年7月11日。在本次意见陈述中，志云公司放弃证据5的使用，同时进一步陈述了权利要求1-7不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性的主张，证据组合方式如下：（1）权利要求1相对于证据2与公知常识的结合，证据2与证据3及公知常识的结合，证据2与证据3、4及公知常识的结合，证据2与证据6及公知常识的结合，证据2与证据6、4及公知常识的结合，证据2与证据6、7及公知常识的结合，证据2与证据6、4、7及公知常识的结合不具备创造性；（2）权利要求2、5、6的附加技术特征被证据2公开，权利要求3的附加技术特征被证据8公开或属于本领域公知常识，权利要求4的附加技术特征被证据4或证据9公开，权利要求7的附加技术特征属于本领域公知常识。其中，涉及证据2-4的创造性评述方式与2018年7月2日提交的无效请求书中的意见一致。专利复审委员会于2018年8月29日向长江公司发出了转送文件通知书，将志云公司于2018年7月31日提交的上述无效请求补充意见及证据副本转给了长江公司。长江公司针对受理通知书于2018年8月30日提交了意见陈述书，其认为志云公司的无效宣告请求理由均不成立。长江公司还提交了如下附件：附件1：涉案专利实质审查过程中的审查意见通知书和意见陈述书文件。专利复审委员会于2018年9月11日向志云公司发出了转送文件通知书，将长江公司于2018年8月30日提交的意见陈述书转给了志云公司。专利复审委员会于2018年9月30日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年10月30日举行口头审理。长江公司又于2018年10月13日再次提交了意见陈述书，对志云公司在无效宣告请求补充意见中的理由均不予认可，并逐一进行了答复。专利复审委员会于2018年10月26日向志云公司发出了转送文件通知书，将长江公司于2018年10月13日提交的意见陈述书转给了志云公司。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对专利复审委员会成员无回避请求，对对方出庭人员的身份无异议。志云公司当庭明确无效理由以2018年7月31日提交的补充意见陈述书为准，同时放弃证据5的使用。长江公司对志云公司提交的证据1-9的真实性、公开时间无异议；对证据7、8中文译文的准确性无异议。审理过程中，双方当事人在坚持其书面意见的基础上详细阐述了其具体主张及理由：长江公司认为，虽然在车窗上使用密封条本身属于本领域的公知常识，但权利要求1中的密封条是为了与涉案专利的偏心滑轨相配合的，从而起到减少摩擦和防止异响的作用；另外，各证据之间没有结合的技术启示。至此，专利复审委员会经过合议认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2018年11月28日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，长江公司向本院提交了以下2份证据：1、志云公司提交的专利无效宣告请求书及附件、补充意见陈述书及附件；2、长江公司提交的无效宣告程序意见陈述书及附件。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下4份证据：1、无效宣告口头审理记录；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定中的证据6；4、涉案专利授权公告文本。在本案诉讼过程中，志云公司未向本院提交证据。在本案庭审过程中，长江公司陈述以下意见：1、长江公司明确表示认可被诉决定认定的权利要求1与证据2的区别特征，亦认可区别特征②被证据4或证据6公开。针对区别特征①，长江公司认为证据6没有公开区别特征①，涉案专利的滑轨2是S形的，车窗玻璃挂在S形的左侧，S形的右侧配合在了底座1上的向上的筋上，即涉案专利的滑轨是“偏心结构”。证据6中是U型橡胶条，玻璃直接卡在U型橡胶条里。涉案专利的发明点是车体玻璃向上延伸并且加了密封条。同时，长江公司认可滑轨采用S形滑轨是本领域的现有技术。2、长江公司明确表示，在权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-7不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、证据2、证据6、证据4及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张和第三人的意见陈述，本案的争议焦点为涉案申请权利要求1-7是否具备创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1根据查明事实，原告明确表示认可被诉决定认定的权利要求1与证据2的区别技术特征，亦认可区别特征②被证据4或证据6公开。对此本院亦不持异议，予以认可。区别特征①为“权利要求1中车体玻璃的一端向底座上部的方向延伸后，车体玻璃和滑轨以及底座共同围成一个槽体，该槽体中设有一个密封条，该密封条与车体玻璃的侧面固定连接，密封条与滑轨侧面形成过渡配合；而证据2中的外贴玻璃1没有向滑动底槽10的上方延伸，自然也就无法围成槽体，且也无需安装密封条”。根据查明事实，证据6公开了一种嵌入式推拉窗的汽车玻璃，证据6中的固定安装在汽车上的固定玻璃1相当于涉案专利中的“车体玻璃”；铝框2相当于涉案专利中的“底座”；带有滑槽的胶条相当于涉案专利中的滑轨；固定玻璃1的一端向铝框2底座的上部方向延伸的，遮挡住了内装有滑动玻璃的滑槽，相当于公开了涉案专利中“车体玻璃的一端向底座上部的方向延伸”。虽然证据6中铝框2的结构与本专利的底座结构不同，证据6是在铝框2上形成了凹槽，涉案专利中则是车体玻璃和滑轨以及底座共同围成一个槽体，但是当将证据6中“车体玻璃的一端向底座上部的方向延伸”的技术特征结合至与本专利最接近的现有技术证据2的内置推拉窗上时，车体玻璃和滑轨以及底座显然会共同围成一个槽体，该槽体内会形成空隙，为了达到更好的密封效果，本领域技术人员容易想到在槽体中设置一个密封条，使得该密封条与车体玻璃的侧面固定连接，密封条与滑轨侧面形成过渡配合，为了达到良好的密封效果而在车窗内设置密封条，其属于本领域技术人员的常用技术手段。原告强调涉案专利的滑轨是S形的，即涉案专利的滑轨是“偏心结构”，但权利要求1中并未记载滑轨为S形，且原告亦认可滑轨采用S形滑轨是本领域的现有技术，故原告关于涉案专利的滑轨为S形的主张并不能成为权利要求1具备创造性的合理理由。综上所述，在证据2的基础上结合证据6、证据4和本领域公知常识从而得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。二、关于权利要求2-7权利要求2-7均直接或间接从属于权利要求1。根据查明事实，原告明确表示在权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-7不具备创造性。故对于权利要求2-7的创造性本院不再予以评述。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州长江玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州长江玻璃有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  刘 芳人民陪审员  宫朝红二〇二〇年三月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然