山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8942号原告：袁万金，男，1970年8月2日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春华，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告：袁本市，男，1965年11月11日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李瑜，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚煌，山东海桥律师事务所实习律师。被告：青岛合力嘉环保建材集团有限公司，住所地青岛市城阳区流通街道兴海路17号办公楼二层。法定代表人：于健，总经理。委托诉讼代理人：夏树瑶，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅帅，山东海桥律师事务所实习律师。原告袁万金与被告袁本市、被告青岛合力嘉环保建材集团有限公司（以下简称合力嘉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁万金及其委托诉讼代理人徐腾华律师、李春华实习律师与被告袁本市及其委托诉讼代理人李瑜律师、王厚煌实习律师、被告合力嘉公司的委托诉讼代理人夏树瑶律师、陈帅帅实习律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁万金向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程余款590500元及相应的利息；2、判令两被告向原告承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。在审理过程中，原告对于利息明确为以590500元为基数自2019年1月23日起算按照同期银行贷款利息支付实际付款之日。事实与理由：2015年，原告承包了被告位于青岛市市北区瑞安路20号秀兰禧悦都项目一期（6#）外墙保温项目。原告依照与被告双方约定如期完成了工程项目施工活动，并进行了工程量结算。现涉案工程项目已竣工，验收合格并投入使用。截止起诉之日止，被告尚有工程余款590500元未予支付。原告多次向被告1、被告2催讨剩余工程款项，但被告1、被告2均以各种事由推脱不予支付。鉴于两被告系挂靠并系，两被告应向原告承担连带责任。诉至法院，请求判如所请。被告袁本市辩称，1、秀兰禧悦都一期工程的总包方为青建集团股份公司（以下简称青建公司），因被告无资质，故借用合力嘉公司的资质，总包方分包出的秀兰禧悦都一期的2#、6#楼及其车库工程。而原告是被告雇佣的带领工人干活的人。双方口头约定，被告收到该工程款后，自留5%，剩余95%支付给原告。原告所述案涉工程为秀兰禧悦都项目6#楼外墙保温项目，事实上除此之外，被告和原告还共同施工了2#楼、6#楼的外墙涂料项目。其中6#楼的保温项目（即原告所诉项目）由合力嘉公司承包并先行施工，6#楼及2#楼的涂料项目由青岛鑫国兴建筑工程有限公司承包，待6#楼的保温项目施工结束后施工。2、原告提交的《结算单》中的产值是涉案工程的预估产值，并不能以此作为最后计算工程款的实际依据，而应以青建公司盖章的分包核算单的数据为准。即涉案工程应以2019年5月青建公司核算出具的分包核算单为依据，即1021884.72元。根据被告与合力嘉公司签订的《工程内部承包协议》，总包方青建公司将工程款支付给合力嘉后，合力嘉扣除应得的管理费及税费，即扣除11%，然后将剩余款项支付给被告，因此，被告应从合力嘉处收到工程款909477.4元[1021884.72×（1－11%）]。根据原、被告之间的约定，被告因秀兰禧悦都一期6#楼保温工程应支付的工程款为864003.53元[909477.4×（1－5%）]。根据上述计算方式，因2#、6#楼涂料工程最后产值为817245元，涂料和保温工程的总产值为1839129.72元，因此被告支付2#、6#楼保温及涂料工程的工程款应为1554984.18元[1839129.72元×（1－11%）×（1－5%）]。3、截至2019年1月22日，被告支付的工程款已经超过该工程的实际产值，并未拖欠。根据原告提交的《结账单》，原被告对其中第一款“借支”中非银行转账的910500元予以确认。原告认可被告已向其支付了910500元。此外，被告于2016年1月24日、7月25日、11月4日、5日、8日分别以银行转账和ATM机无卡存款的形式向原告支付工程款65000元，还有59400元以现金方式支付给原告，即被告共计支付给原告1034900元。《结账单》第二款“材料”的数额是被告为秀兰禧悦都一期2#、6#楼的保温及涂料工程购买材料花费的费用，共计537212元。因此，截至2019年1月22日，被告因秀兰禧悦都一期2#6#楼的保温及涂料工程已经支付了1572112元，已超过了被告应支付的总工程款1554984.18元。本案保温项目施工在先，涂料项目施工在后，双方对付款期限没有约定，按交易习惯应支付成立在先的债务。因此，被告支付给原告的1034900元工程款应是先用于支付6#楼保温项目，即在2015年11月25日至2016年8月6日期间，被告支付给原告的工程款全部是用于保温工程，共计599800元。《结账单》第二款“材料”中的第1至4项是为了保温工程购买的材料，共计172202元。至此，6#楼保温工程已经支付了772002元（599800元+172202元）。4、原告在2019年5月份又收到工人工资48万元，其中6#楼保温工程的工人工资为198952元。2019年5月，因原告声称被告拖欠其工人工资，带人到青岛市建管局上访，同月13日，被告与原告签订《秀兰禧悦都项目2#、6#楼外墙保温及涂料工程工人工资解决方案协议》，约定被告、青岛合力嘉环保建材有限公司、青岛鑫国兴建筑工程有限公司再向原告支付48万元工人工资。同月，原告及其工人收到原告、青岛鑫国兴建材工程有限公司、青岛合力嘉环保建材有限公司支付的工人工资48万元，其中有198952元为保温工程的工人工资。此外，被告之所以同意支付48万元是基于保护农民工的利益，并没有认可对方在收到条上填写的面积数。5、原告已于2019年5月13日作出书面说明及承诺秀兰禧悦都项目对其再无任何欠款。2019年5月13日，《秀兰禧悦都项目保温及涂料班组工资汇总表》中载明：上述欠款为本人袁万金及下属班组在秀兰禧悦都项目保温及涂料班级所有欠款，秀兰禧悦都项目再无任何其他欠款。若有人因此向总包及其他部门提出主张，本人袁万金承担所有经济及法律责任。袁万金在该材料上名签名、捺印。因此，涉案项目并不欠原告任何款项。综上，从整个保温及涂料工程来看，被告已经支付了工程款2052112元（1034900+537212+480000），超过其应支付的1554984.18元。单独从保温工程来看，被告也已支付了970954元（599800+172202+198952），也超过了其应支付的864003.53元。请求驳回原告的诉讼请求。被告合力嘉公司辩称，原告起诉我方没有事实和法律依据，本案案由是建设工程施工合同纠纷，涉案外墙保温项目是由我方与被告袁本市签订工程承包协议，承包给被告袁本市施工，我方未与原告签订任何协议，不存在承包施工关系。原告提供的结算单内容显示的是原告与被告袁本市之间的统计，与我方无关。因此，原告起诉我方没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：位于青岛市市北区瑞安路秀兰·禧悦都一期工程的总包单位是青建集团股份公司。后青建集团股份公司将工程中的2#、6#楼以及地下车库的外墙保温工程和外墙涂料工程分别分包给了被告合力嘉公司和案外人青岛鑫国兴建筑工程有限公司，被告合力嘉公司和案外人青岛鑫国兴建筑工程有限公司又将各自分包的工程转包给了被告袁本市。袁本市将2#、6#楼的外墙涂料工程和6#楼的外墙保温工程转包给了原告袁万金，由袁万金组织工人施工完毕。2019年1月22日，原告袁万金与被告袁本市在案外人刘既林的见证下对原告施工的保温和涂料工程进行结算，并出具了结账单。结账单确定的涂料产值为837737元、保温产值为1190987元。对于结账单中的已付款，原告袁万金与被告袁本市有争议。原、被告均认可涂料产值后调整为812800元，并已实际支付给了原告。2019年5月13日，原告袁万金与被告袁本市签订了秀兰禧悦都项目2#、6#楼外墙保温及涂料工程工人工资解决方案协议。协议约定：总计欠工人工资601204元，由被告合力嘉公司和青岛鑫国兴建筑工程有限公司各承担200000元，袁本市承担80000元，其余121204元由原告袁万金承担。原告袁万金认可被告合力嘉公司、青岛鑫国兴建筑工程有限公司、被告袁本市共计支付了480000元，并认可该款项作为已支付的劳务费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告袁万金与被告袁本市所签订的结账单暂定金额的认定。原告袁万金称，结账单第一项的借支有争议的包括两部分，一是124400元是暂定金额，经核实金额为68200元，其余的56200元未收到；二是1034900元也是暂定金额，其中有320000元未收到，实际收到714900元。被告袁本市则称，结账单第一项中有争议的就是124400元，我方通过银行转账支付68200元，其余的56200元通过现金形式支付给了原告。1034900元是确定的金额，是我方在原告施工过程中已支付的金额，不存在争议。另外原告于2016年2月6日的施工日志也记载我方通过邮政银行支付300000元款项用于给工人发工资，另外2万元是从自动提款机中提出直接支付的。被告袁本市并提供了施工日志及中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细予以证实付款300000元的事实。原告袁万金对证据的真实性无异议，但认为没有收到该300000元，也有可能是其他项目，也有可能没有收到。本院认为，双方结账单第一项记载的有争议的金额为124400元，该有争议金额包含在1034900元之内，因此双方结算时作为有争议金额从中扣除。现原告袁万金与被告袁本市均认可争议款项124400元中有被告袁本市通过银行转账支付的68200元，对该事实本院予以认定。对于争议款项124400元中的56200元，被告袁本市主张系现金支付，但原告否认，被告袁本市也无证据证明其主张，应承担不利的法律后果，故本院对于袁本市所称现金支付56200元的主张不予采信。至此，1034900元应扣除未支付的56200元，即实际支付款项为978700元（1034900元－56200元）。原告所称1034900元有320000元未付的主张，未提供证据予以证实，本院不予认可。2、关于结账单中被告袁本市支付的材料费用中所包含的请客送礼费及税费的问题。原告认为请客送礼的款项45000元违反法律强制规定，不予认可。而税费132000元是暂定金额，该款项并未实际发生，不应当在本案中处理。被告袁本市则称双方在结算时对该费用均予以认可，应系合理费用。本院认为，请客送礼费45000元不属于劳务合同的范围，不予处理。关于税费132000元，在结账时注明“税费132000元暂定”，说明双方对于税费的价格是确定的，只是是否实际发生不确定，而双方在结算时已将税费132000元计入应付款项，在没有新的事实发生的情况下该金额不应予以调整。至此，被告袁本市垫付材料款中应扣除45000元，材料款实际为492212元（537212元－45000元）。本院认为，根据查明的事实，涉案保温和涂料工程系被告袁本市转包给原告袁万金组织施工的，其之间存在劳务关系。原告施工的涉案保温和涂料工程产值分别为1190987元和812800元，合计2003787元。被告袁本市已支付原告款项为1950912元（978700元+492212元+480000元）。至此，被告袁本市尚欠原告工程款52875元（2003787元－1950912元），被告袁本市应予以支付给原告。原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息并无不当，但起算日应自原告向本院提出诉讼之日即2019年7月3日较为合理。被告袁本市与被告合力嘉公司之间所结算的涉案6#楼保温产值额1021884.72元，原告不认可，故该产值不应作为其与原告之间保温产值的结算依据，其主张保温产值为1021884.72元的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本案系劳务合同纠纷，原告袁万金与被告袁本市系劳务关系的相对方，被告合力嘉公司不是该劳务关系的一方当事人，原告要求其在本案中承担责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告袁本市自本判决生效之日起七日内支付原告袁万金工程款52875元。并自2019年7月3日起以52875元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付延期付款利息至实际支付之日。二、驳回原告袁万金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9705元，由原告承担8836元、被告袁本市承担869元；保全费3570元，由被告袁本市承担负担。案件受理费及保全费原告已预交，由被告袁本市于本判决生效后履行完毕。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  张子彬人民陪审员  刘月杰二〇二〇年三月九日书 记 员  吴 洁