安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0207行初13号原告黄启稳，男，1966年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省无为县。被告芜湖市司法局，统一社会信用代码11340200003010351E，住所地安徽省芜湖市政通路66号。法定代表人项丰年，该局局长。委托代理人刘建敏，该局工作人员。委托代理人张磊，安徽瀛国伦律师事务所律师。原告黄启稳诉被告芜湖市司法局不履行行政监督法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告黄启稳诉称，一、2018年4月2日，警民联调，调解员给了空白协议书要求双方当事人签名，后原告现场索要人民调解协议书被拒，原告多次向芜湖市长热线及被告举报投诉，才于2018年7月拿到人民调解协议书，镜湖区滨江公共服务中心人民调解委员会调解员超法定期限拒给人民调解协议书，剥夺原告申请司法确认的权利，被告有责任履行法定职责，责令该中心调解委员会承担举证责任；二、2018年12月10日，原告向被告递交了书面《司法警民联调举报投诉书》及相关证明材料。2018年12月10日，被告受理。2019年2月19日，对原告实施不公正调查，并做了现场笔录。2019年3月20日，原告向被告递交《司法警民联调人民调解协议书举报投诉书》（补充材料及证据）。2019年5月6日，原告向被告递交《司法人民调解协议书举报投诉书》，理由是被告没有在法定期限内办结原告举报投诉请求；三、原告于2019年6月9日、12日、25日，7月11日、12日、16日向安徽信访举报投诉请求，6月9日至7月12日举报投诉请求，被告全部直接回复安徽信访。原告走访芜湖市信访局，被告经调处后仍无人接待处理。被告无视《信访条例》，只受理原告投诉请求，无法定期限内办结，不履行法定职责；四、原告向镜湖区劳动仲裁委员会申请了劳动仲裁，由于调解委员会调解员违法制作《人民调解协议书》超法定期限拒给原告，剥夺了原告申请司法确认的权利。原告2018年12月10日向被告递交了举报投诉请求，被告不履行法定职责，长期行政不作为，仲裁委员会收到被告受理书后即中止裁决，原告得不到合法的劳动仲裁裁决，合法的劳动权益受到了侵害，被告因此造成的误工经济损失应当赔偿；五、原告长期得不到被告法定期限内办结结果，身心疲惫，难以言表，应赔偿精神损害若干；六、原告2019年5月24日向安徽信访投诉，2019年5月31日接被告电话让原告拿出不予受理告知书，典型的行政乱作为，原告5月24日安徽信访投诉的并不是被告，被告张冠李戴乱作为，内容原告看到了，原告也在告知书上陈述了但没有拿到，告知书上还有错别字。5月31日国际戒烟日，被告下属办公室抽烟，原告劝诫不要抽烟，被告下属叫来保安将原告驱赶，被告下属目无法纪驱赶原告，原告拿不到受理告知书。根据相关控烟法规，原告要求被告必须履行法定职责，作出合法公正的行政行为，向原告当面、书面赔礼道歉；七、2019年10月17日，原告向被告纪检小组口头举报投诉，被告做了书面记录，2019年10月21日又去被告纪检小组，告知原告已经受理，让原告等待结果，至今杳无音信。综上，请求法院：一、判令被告在有镜湖区滨江公共服务中心人民调解委员会调解员违法制作《人民调解协议书》超30天法定期限内拒给原告《人民调解协议书》剥夺了原告向人民法院申请司法确认权利的事实情况下，被告不履行法定职责，长期行政不作为；二、请求判令被告已受理原告书面举报投诉请求，但没有在法定期限内办结原告的书面举报投诉请求；三、请求判令被告无视《信访条例》漠视原告在安徽省信访的举报投诉请求，被告已受理原告在安徽信访的举报投诉请求，但被告长期行政不作为，不履行法定职责，也不在法定期限内办结原告的举报投诉请求，至今无办结结果。四、请求判令被告不履行法定职责长期不作为，拒绝在法定期限内办结原告的书面举报投诉请求，安徽信访举报投诉请求，造成原告损失，赔偿原告误工费42000元及后期诉讼期间误工费；五、判令精神损害赔偿款166.66元；六、判令被告任由下属违法违规，乱用手中行政职权驱赶原告；七、判令芜湖市司法局纪检小组出示原告口头举报投诉请求（有书面记录）；八、判令被告承担诉讼费用。被告芜湖市司法局辩称，一、2018年12月10日，被告收到原告提交的《司法警民联调举报投诉书》及相关材料，被告转交镜湖区司法局调查后进行回复。2019年5月6日，原告再次向被告提交《司法警民联调举报投诉书》。2019年5月24日，原告向安徽省信访局就相同事项进行网上信访，2019年5月29日，被告向原告作出《关于黄启稳信访、投诉事项不予受理告知书》，并于2019年5月31日向原告送达，原告拒收。此后，原告多次进行信访。二、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。被告于2019年5月31日向原告送达《关于黄启稳信访、投诉事项不予受理告知书》，原告提交起诉状时间为2020年1月14日，超过起诉期限。三、被告对人民调解员的投诉不具有查处职责，已进行告知。2011年1月1日施行的《中华人民共和国人民调解法》规定，县级以上地方人民政府司法行政部门负责指导本行政区域的人民调解工作，可知被告负责指导本行政区域的人民调解工作，对人民调解员的投诉不具有查处职责。四、当事人之间就调解协议的内容发生争议的，可以向人民法院提起诉讼。五、原告赔偿请求依法不能成立。被告未实施职权违法行为，原告亦无证据证明。六、原告提出的信访事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。经审理查明，2018年12月10日，原告黄启稳向被告芜湖市司法局提交《司法警民联调举报投诉书》及相关材料，当日被告芜湖市司法局予以受理。2019年3月20日，原告黄启稳再次向被告芜湖市司法局提交《司法警民联调举报投诉书（补充材料及证据）》。2019年5月6日，原告黄启稳向被告芜湖市司法局提交《司法人民调解协议书举报投诉书》及材料。2019年5月24日、6月9日、6月12日、6月25日、7月11日、7月12日、7月16日等原告多次向安徽省信访局投诉被告芜湖市司法局不作为及不落实控烟规定等。2019年11月11日，原告黄启稳向芜湖市信访局投诉被告芜湖市司法局及工作人员不处理其投诉。2019年4月2日，被告芜湖市司法局作出《关于对黄启稳“司法警民联调举报投诉书”情况的回复》，4月9日邮寄送达原告黄启稳。2019年5月29日，被告芜湖市司法局作出《关于黄启稳信访、投诉事项不予受理告知书》，原告黄启稳拒收。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，可知，有具体的诉讼请求和事实依据是法定起诉条件之一。通常认为，有具体的诉讼请求主要是指要有具体的被诉行政行为，诉行政不作为案件同样如此,《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”的目的之一也是明确具体的行政不作为。具体的被诉行政行为或不作为构成人民法院合法性审查的对象，决定了人民法院审理和裁判的范围，在一个案件中作为诉讼请求基础的具体被诉行政行为只能有一个，此是行政诉讼中“一行为一诉”原则的要求之一。二、本案中，原告黄启稳要求人民法院进行合法性审查的行政不作为既包含被告芜湖市司法局不履行对其投诉人民调解员违法行为一事进行调查的法定职责，也包含其多次向芜湖市信访局投诉被告芜湖市司法局后被告芜湖市司法局的不作为，又包含其多次向安徽省信访局投诉被告芜湖市司法局后芜湖市司法局的不作为，还包含被告芜湖市司法局纪检组对其举报的不作为等。虽然原告黄启稳的目的是要求被告芜湖市司法局处理其对人民调解员的投诉，但原告黄启稳要求审查的每一个行政不作为都是独立的诉讼请求基础。再结合原告黄启稳的诉讼请求看，第一项和第二项诉讼请求系针对其向被告芜湖市司法局投诉人民调解员提出的起诉，第三项诉讼请求是针对其向安徽省信访局信访后被告芜湖市司法局的行为所提出的起诉，第四项和第五项诉讼请求是要求获得行政赔偿提出的起诉，第六项诉讼请求是针对被告芜湖市司法局工作人员因原告黄启稳要求其不要在办公室抽烟而被驱赶所提出的起诉，第七项诉讼请求是针对原告黄启稳向被告芜湖市司法局纪检组举报后被告芜湖市司法局的不作为而提出的起诉，可知上述诉讼请求均以不同被诉行政不作为为基础。因此，原告黄启稳在本案中提请人民法院审查多个行政不作为，并请求本院支持其彼此间不具有关联性的诉讼请求，有违“一行为一诉”原则,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，经本院书面及口头释明和指导后原告黄启稳仍坚持其诉讼请求，应不予立案，鉴于已经立案，应依法驳回其起诉。原告黄启稳可通过其他途径依法寻求救济，以尽快实现其提起本案诉讼的根本目的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黄启稳的起诉。案件受理费50元，退回原告黄启稳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  刘业芳人民陪审员  罗 勇二〇二〇年三月十六日法官助理欧阳巍林书记员丁志鹏附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。