北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51982号原告：盛利国，男，1983年1月22日出生，汉族，北京泽盛通通讯器材有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：孙海华，男，1989年8月4日出生，汉族，北京中益德诚科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：吴佳，男，1994年9月20日出生，汉族，北京中益德诚科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：李向成，男，1998年3月20日出生，汉族，北京中益德诚科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：熊浩，男，1994年8月20日出生，汉族，北京中益德诚科技有限公司职员，住北京市丰台区。四被告共同委托诉讼代理人：齐忠意，北京润朗律师事务所律师。原告盛利国（以下称原告）与被告孙海华、吴佳、李向成、熊浩（以下均称姓名，一并提起时称四被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及四被告的委托诉讼代理人齐忠意均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：四被告赔偿医疗费7068．49元、误工费97923元、交通费1476．8元、营养费10000元、住院伙食补助费1000元、精神损害抚慰金4000元、护理费1500元、财产损失18788元、鉴定费200元。事实和理由：2017年4月24日晚9时30分许，我在朝阳路财满街高井公交车站被四被告无故殴打，造成我身体多处受伤，两部手机损坏。四被告涉嫌抢走我3400元现金和装有手机配件的袋子，并且导致我电动车严重损坏。案件发生后四被告逃跑，我拨打110报警，后被送至民航总医院治疗。2017年6月，四被告的朋友与我协商赔偿的事情，被告方表示愿意赔偿我各项费用8万元。我原谅四被告后，积极主动配合营救四被告，但四被告至今未能兑现赔偿的承诺。故诉至法院，望判如所请。四被告共同辩称，从程序上讲，四被告与原告的纠纷已经进入刑事处理阶段，按照先刑后民的原则，本案应等待刑事案件处理结果。对于事实方面，四被告确实与原告在2017年4月24日发生过肢体冲突，原告报案后，也进行了伤情鉴定，是轻微伤，与原告在本案中主张的伤情出入较大。对于医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等，如果与四被告的行为存在因果关系，四被告同意承担，如果不具备因果关系，不同意承担。对于误工费，原告并未住院，不存在误工的事实。对于原告主张的财产损失，四被告不存在抢走原告现金、手机及手机配件、损坏原告电动车、衣物的情形，故不同意赔偿。对于精神损害抚慰金，原告不构成伤残，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，在北京市朝阳区朝阳路财满街附近，四被告对原告进行殴打，导致原告受伤。事发当日，原告被送往民航总医院进行治疗，于急诊留观至2017年4月28日，被诊断为右肱骨大结节骨折、右肩颈部软组织伤、双下肢、右脚部软组织损伤。建议休息三个月，定期门诊复查。原告支出医疗费4439．04元。此后，原告在民航总医院进行复查，支付医疗费429．45元。经北京市公安局朝阳分局高碑店派出所委托，北京中衡司法鉴定所对原告因2017年4月24日纠纷所受伤情进行鉴定，该中心于2017年5月2日出具《司法鉴定意见书》，认为原告所受损伤属轻微伤。原告支出鉴定费200元。2017年4月29日，北京市公安局朝阳分局决定对原告被抢劫案立案侦查。经询，该案现仍处于侦查中。庭审中，原告主张其实际支出医疗费为7068．49元，其中4868．49元有票据，有2200元后期复查费用票据丢失。为此，原告提交了门诊医疗费票据、门诊病历记录及诊断证明。四被告对于原告受伤的事实认可，但对于诊断证明的真实性不予认可，且认为原告的状态没有休息三个月的必要。原告陈述其为北京泽盛通通讯器材有限公司（以下简称泽盛通公司）股东之一，该公司为家族企业，其自2018年7月起为该公司法定代表人，担任总经理职务，并与公司签订劳动合同，月工资30000元，岗位津贴每月1万元，全勤奖每月1千元，均是现金发放。其因此次受伤于2017年4月25日至2017年6月30日请假未能上班，泽盛通公司扣发其工资及奖金97923元。为此，原告提交了劳动合同、泽盛通公司出具的误工证明及收入情况证明、泽盛通公司与原告妻子杨某、原告母亲王某联合出具的证明。四被告对于上述证据不认可，称泽盛通公司本身是原告自己创办的公司，该公司开具的证明不具有证明效力，原告应当提交发放工资的流水。原告主张交通费1476．8元，其中就医支出480元、家属奔波支出760元、伤情鉴定支出236．8元。为此，原告提交了滴滴打车订单截图三张，金额共计162．7元。四被告对此不予认可，称打车的时间与就医时间不对应。原告称因受伤需补充营养，主张100天营养期，每天按照100元计算。四被告对此不予认可，称没有需要加强营养的医嘱。原告称在民航总医院急诊留观5天，主张住院伙食补助费1000元，每天按照200元计算，主张护理费1500元，每天按照300元计算。为此，原告提交了护理费收据。四被告对此不予认可，称原告并未住院且没有需要护理的证明，故不同意支付。关于财产损失，原告主张事发当天因四被告殴打行为，造成其衣物、两部手机及电动自行车损坏，上述损失共计14188元。为此，原告提交了电动自行车及两部手机的购买票据。四被告对此不予认可，称不能证明原告有损失。另，原告主张四被告涉嫌抢走其现金3400元及价值1200元的手机配件。四被告对此亦不予认可。对于上述损失的情况，原告表示报警后，出警的警察在现场进行了拍照。为此，本院查阅了刑事卷宗，其中并无相关材料。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据庭审查明的事实及现有证据，事发当日四被告对原告进行殴打，造成其身体受伤。根据原告当日就诊记录表明其伤情与诊断证明所书伤情一致，能够与伤情鉴定的情形相对应，可以认定四被告实施共同侵权行为导致原告受伤，应当赔偿原告的相应损失。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费有事实和法律依据，本院予以支持。医疗费一节，有票据的部分，本院予以支持。误工费一节，原告因本次受伤确会影响其通过劳动获得收入，但原告提交的证据不足以证明其因误工遭受的实际损失情况，故本院结合其伤情及医嘱酌情支持误工费用。交通费一节，原告就医确会发生交通费用，但原告提交的票据无法与其就医时间相对应，本院根据就医次数酌情支持500元。营养费一节，原告此次受伤导致骨折，其虽未提交需要补充营养的医嘱，但适当补充营养属于合理需求，故本院对该费用酌情支持2000元。护理费及鉴定费，原告提交了相关票据，本院予以支持。住院伙食补助费及精神损害抚慰金，原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。关于财产损失，原告主张衣物、手机及电动自行车受损，但未有证据支持原告该项主张，故本院对此无法采信。关于原告主张四被告抢走现金及手机配件，公安机关就此尚未有侦查结果，故本院对于原告该主张不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴佳、孙海华、李向成、熊浩于本判决生效后七日内向原告盛利国赔偿医疗费四千八百六十八元四角九分、误工费二万元、交通费五百元、营养费二千元、护理费一千五百元、鉴定费二百元；二、驳回原告盛利国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139元，由原告盛利国负担2496元（已交纳），由被告吴佳、孙海华、李向成、熊浩负担643元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  邵栩婷人民陪审员  刘秀琴二〇二〇年三月十六日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢