江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10846号上诉人（原审被告）：江苏三安工程机械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇向阳村。法定代表人：谢明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，陕西恒达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原审被告：中国三安建设集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区咸宁中路49号。法定代表人：任国防，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，陕西恒达律师事务所律师。上诉人江苏三安工程机械有限公司(以下简称三安机械公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）以及原审被告中国三安建设集团有限公司（以下简称三安集团公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三安机械公司上诉请求：1.撤回一审判决第一项，改判驳回人保张家港公司对三安机械公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由人保张家港公司承担。事实和理由：一、三安机械公司与江苏沙钢集团有限公司（以下简称沙钢集团公司）于2015年12月19日签订的《委外协作用工合同》对认定本案基本事实、判定本案基础法律关系具有重要意义，一审法院对上述证据予以采信，但未作为认定基本事实的依据不当。根据《委外协作用工合同》，三安机械公司为沙钢集团公司提供机修总厂内包项目委外协作用工服务，三安机械公司至少提供100人供沙钢集团公司日常生产检修等派遣使用，三安机械公司派遣人员由沙钢集团公司统一集中管理、统一调配和安排公司，沙钢集团公司根据每月实际用工人数、用工时间向三安机械公司结算用工费用。上述约定符合劳务派遣关系的法律特征。二、三安机械公司与沙钢集团公司之间的劳务派遣关系不因前者是否具有劳务派遣资质而受影响。三安机械公司虽然不具有劳务派遣的经营资质，但仅表明其行为存在行政违法，可能导致行政机关处罚，不影响劳务派遣关系的定性。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，张磊在劳务派遣期间，根据沙钢集团公司的统一安排进入宽厚板一车间实施检修工作时因操作不慎引发火灾，根据上述法律规定，应由接受劳务派遣的用工单位即沙钢集团公司承担侵权责任。而《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定适用的是普通用工方式下职务行为的侵权责任处理，一审法院根据该规定判令三安机械公司承担侵权责任，属于适用法律错误。四、如前所述，应由沙钢集团公司承担侵权责任，沙钢集团公司向人保张家港公司赔偿后，基于合同或其他原因向三安机械公司追偿时，才涉及沙钢集团公司与三安机械公司的责任比例划分问题，一审法院直接认定三安机械公司的责任比例明显错误，且一审法院未就责任比例划分的问题组织各方当事人进行充分的举证、质证和辩论。沙钢集团公司对火灾的发生和损失的扩大应承担主要责任，责任比例至少应在95%以上。三安机械公司因案涉火灾事故已被沙钢集团公司处罚了20万元，且在事故发生后积极参与清理残骸及重置设备的安装调试工作，为此支出费用200多万元，以上金额均应自三安机械公司应承担的责任比例中扣除。五、一审认定沙钢集团公司对于案涉保险标的的保险利益与沙景公司一致不当。虽然《江苏沙钢集团有限公司2015年度一揽子保险共保协议》的附件中列了投保清单，显示沙景公司的财产在投保范围，但上述共保协议并非关于具体保险标的的保险合同，本案保险合同由沙景公司与人保张家港公司签订，沙钢集团公司对案涉保险标的不具有保险利益。六、一审法院审理程序违法。一审前两次庭审中，人保张家港公司均以违约为由主张三安机械公司、三安集团公司承担连带赔偿责任。而在第二次庭审法庭辩论程序终结后，一审法院允许人保张家港公司变更诉讼请求为要求三安机械公司承担侵权责任，一审法院的上述做法违反了法律规定。人保张家港公司辩称：一、三安机械公司与沙钢集团公司除签订《委外协作用工合同》，还签订了《安全生产环境保护管理协议书》《工程建设项目安全生产环境保护承包协议书》，上述合同是一系列配套合同。从合同性质关系的表述、施工方案制定组织实施、安全管理的责任主体来看，均不符合劳务派遣合同的特征。二、本案所涉检修工程属于沙景公司，并非沙钢集团公司，三安机械公司一直强调两者为独立法人，那么基于沙景公司的检修工程，用工单位却为沙钢集团公司，显然不当，三安机械公司是在混淆沙景公司与沙钢集团公司之间的关系。且劳务派遣合同具有相对性，三安机械公司是与沙钢集团公司签订的合同，沙景公司的工程施工不能适用上述合同约定。综上，请求驳回上诉，维持原判。三安集团公司的述称意见与三安机械公司一致。人保张家港公司向一审法院诉讼请求：1.三安机械公司、三安集团公司连带赔偿人保张家港公司2150万元；2.本案诉讼费由三安机械公司、三安集团公司承担。一审认定事实：沙景公司在人保张家港公司投保了财产一切险，保险期间自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止，保险金额为4737578286.22元。该保险单特别约定包括：保单所用条款为《中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）》，自保险期限起，共保体按各自份额承担赔偿义务，本保单由人保张家港公司与太保、平保、紫金、华泰共保，其中人保张家港公司份额45%、太保12.5%、平保15%、紫金12.5%，华泰15%。《财产一切险条款（2009版）》约定：保险标的为：属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产，由被保险人经营管理或替他人保管的财产，其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。2016年1月2日10时42分，张家港市119指挥中心接到报警称位于江苏扬子江国际冶金工业园的沙景公司宽厚板一车间发生火灾，过火面积约300平方米，主要烧毁车间地下一层部分电缆、配电柜、设备等，无人员伤亡。张家港市公安消防大队出具苏张公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火时间为2016年1月2日10时42分许，起火部位位于宽厚板一车间8号门南双边剪西南侧夹松辊下部，起火原因为工人气割的高温熔渣引燃可燃物所致。沙钢集团公司于2016年2月21日作出苏沙钢集（2016）45号文件《关于宽厚板一车间“1.2”着火事故的通报》，其中记载的事故经过为：2016年1月2日，钢板总厂宽厚板一车间检修队队长赵姚明在常日班班前会上布置常日班精整钳工邓佑本负责更换精整剖分剪出口固定侧夹送辊，具体派工由常日班精整钳工主值蔡牛安排。班前会结束后，蔡牛分配了检修队陈辉、李东耕，以及三安检修张磊、王贤文、杨仕彬5人给邓佑本进行夹送辊更换作业，邓佑本作为现场负责人，作业前对参与检修作业的5人进行安全教育交底并双方签字确认后，再带领王贤文、杨仕彬、张磊到8CS操作室，填写《检修、检查安全确认表》，进行挂牌。8:30开始作业，邓佑本先安排陈辉、李东耕去协助行车工吊拉马，其带领三安检修3人到检修现场开始拆卸夹送辊。邓佑本与杨仕彬先拆下夹送辊西侧电机齿轮箱固定架子，张磊与王贤文拆夹送辊东侧的过渡板。当西侧固定架子拆卸结束后，原先准备去吊拉马的陈辉由于没有行车回到现场，李东耕去办公室办理并休单。此时张磊在拆卸夹送辊过渡板螺栓时，发现北侧过渡板有几颗螺栓拆不下来，便征询邓佑本是否可以对北侧过渡板无法拆卸的螺栓使用割刀切割，邓佑本同意后，张磊便开始用割刀割螺栓，割完北侧过渡板螺栓后，又询问邓佑本能否在南侧过渡板上切割一块小板让出空间来拆卸螺栓，邓佑本也同意了，9:40左右张磊准备割南侧过渡板，此时邓佑本因要去车间找调度协调行车吊拉马便离开现场，大约10:00张磊割完南侧过渡板后，发现北侧过渡板下方有烟冒出，当即杨仕彬用现场的灭火器向冒烟处喷射，但无法准确判断出着火点，喷完后发现仍在冒烟，且伴有火星，此时邓佑本走到9CS操作室看到夹送辊检修处浓烟滚滚，也赶忙跑去参与救火，并大声呼喊救火，现场火势越来越大，地下室入口全是浓烟，人员已无法进入，车间生产班也使用消防水带参与救火，车间、分厂、公司相关领导也陆续赶到现场组织救火，在现场采取灭火措施未取得成效后，立即打119报警，后经消防官兵赶到现场进行救火，至晚上6:00将火扑灭。记载的事故原因分析为：（一）违规动火引发火灾。张磊作为事发现场唯一动火人，虽然第一次到宽厚板一车间进行检修作业，但其作为三安检修宽厚板一车间精整条线负责人，并持有焊工特种作业资格证，理应具备动火作业的安全防火知识及火灾的应急处置技能，且公司在《危险作业安全管理制度》中也明确要求动火人必须严格执行“三不动火”，即没有经批准的动火证不动火，安全监护人不在现场不动火，防火安全措施不落实不动火，但火灾当天，张磊没有核实现场是否办理动火证，没有对周边的作业环境进行辨识，未到夹送辊下方对易燃物做检查清理，也没有设置好防火隔离措施，冒然使用割刀割除夹送辊过渡板螺栓，导致火星掉落，引起动火点下方电缆着火，是事故的直接原因。（二）现场负责人严重监管失责。邓佑本2012年3月进厂，一直在宽厚板一车间精整条线工作，对检修区域的环境及危险因素应该非常了解，且事发当天作为夹送辊检修作业的现场负责人，应该负责检修全过程的安全工作，但其一是作业前没有组织所有检修人员在待检设备旁集中，进行安全教育交底，而是在会议室进行交底，且交底内容没有针对性，对检修项目危险源辨识，风险评估不全面，没有告知动火方面的预防控制措施、应急措施等安全注意事项；二是在没有动火证的情况下，就准许三安检修张磊违规进行动火作业；三是没有督促动火人落实好防火隔离措施，对防火措施的落实也没有进行检查确认，属于严重监管失责，是造成事故的重要原因。（三）分厂、车间、班组检修安全管理少到位。一是对职工检修安全的教育培训不深入……，二是重点要害部位的点检、检查缺失……三是应急处置不当。事发时现场三安检修单位的三名职工及甲方人员陈辉，对作业区域地理形势不熟悉，初始起火时，未能及时判断出着火位置，没有在第一时间进入地下室组织灭火，而是使用灭火器从夹送辊处往下对着冒烟处喷射，错过了扑灭初起火灾的最佳时间，火势扩大后，地下室浓烟滚滚，人员无法进入，火势失控。四是检修派工不合理……五是检修作业现场的安全督查少到位……（四）三安检修公司安全自主管理不到位。一是张磊作为三安检修宽厚板一车间精整条线负责人，带头违章作业，说明三安检修公司在人员的教育培训上缺失，条线负责人的综合素质不达标；二是实施机修检修派工制后，三安检修作为常驻生产车间的固定委外检修队伍，应该全面负责检修施工作业现场的安全自主管理，应该对本单位参与检修人员的作业进行检查，及时发现纠正人员的违章行为，但检修过程中三安检修公司依赖甲方的安全监管，没有对本单位人员的作业实施检查。事故发生后，人保张家港公司、沙景公司共同委托泛华公司进行现场查勘、损失鉴定、估损、损失原因鉴定、保险责任分析、理算，泛华公司于2016年7月28日出具保险公估最终报告。其中记载的事故经过为：据被保险人朱惠厂长介绍，2016年1月2日9：45左右，宽厚板一车间电缆隧道发现有烟冒出(起火点据估计在电缆隧道内某处)，此时电缆隧道浓烟滚滚，人员不敢下去。很快火势烧到5#电气室，致使其中低压电气柜基本过火受损，高压电气柜离火源较远且有隔门阻挡没直接过火，但造成高温及烟尘受损。电缆隧道及电缆沟中电线、电缆及电缆桥架基本过火受损(隧道东头由于防火门关闭及时及救火喷水到位，除靠近防火门少量电线、电缆过火受损外基本完好)。消防车到达现场约10：00左右，由于当时有它处救火外出，到达现场只有一辆消防车，由于当时现场有毒烟尘浓烈，人难以进入5#电气室内，消防人员在外房顶开了三个洞向下喷水灭火，约16：00左右火势灭除。火灾发生于元旦放假期间，当时没有生产，只有少量执守人员，火灾中进行了积极施救。由于本次火灾主要是电线、电缆胶皮燃烧，有毒烟尘浓烈难以靠近，施救工作难度较大。记载的损失核定为：按被保险人实际修复发生的恢复费用（扣除非标的、残值、税收）大约为2900万左右，泛华公司核定本案损失金额为27569474.68元、残值为3063636.84元、净损金额为24505837.85元。因本案为足额投保，投保比例为100%，无免赔额，故理算金额为24505837.85元，经商谈最终确认协商赔付金额为2150万元。人保张家港公司于2016年12月27日支付沙景公司保险理赔款2150万元。沙景公司向人保张家港公司出具权益转让书，将对第三者的索赔权转让给人保张家港公司。一审另查明，沙景公司的股东为沙钢集团公司（持股比例75%）、香港恒得有限公司（持股比例25%）。2015年12月19日，沙钢集团公司（甲方）与三安机械公司（乙方）签订《江苏沙钢集团安全生产环境保护管理协议书》，其中约定：乙方与甲方签订施工（劳务）承包合同后，制定书面的安全、环保措施，并与甲方签订安全、环保协议书，所有人员必须经甲方生产安全处、动力设备处和作业区域单位的安全教育，并办理安全环保承诺书，受教育人本人签字认可，否则不得进入现场作业；在易燃易爆、有毒有害等区域施工作业，甲乙双方必须严格执行有关安全管理制度，制订具体的防范措施，乙方如需动火作业，必须按规定办理动火手续，并采取措施，指定专人监护；乙方在施工作业中违反有关安全规章制度和工作失误，造成人员伤亡、设备损坏、生产事故，由乙方承担责任，赔偿损失。2015年12月22日，沙钢集团公司（甲方）与三安机械公司、三安集团公司（均为乙方）签订《工程项目建设安全生产环境保护承包协议书》，其中约定：施工区域为全厂，乙方进入甲方区域内从事任何检修或施工作业，必须办理《进场作业许可证》，严格执行《沙钢集团有限公司协作单位安全管理手册》、《检修与施工安全管理规定》，全面落实安全方案的制定与审批、安全教育与交底、作业前的安全确认、现场监护等各项安全措施，如因乙方违反该规定而引发事故的，由乙方承担由此产生的所有后果；乙方施工作业过程中发生安全事故的，对于事故中造成的人身及财产损失，一切责任均由乙方自行承担，甲方概不负责，并保留在各级安监部门对乙方违规行为给予处罚的基础上，进一步对乙方进行扣款，直至全部扣除乙方所交纳的安全保证金，取消乙方投标资格的权利。2019年5月22日，沙钢集团公司出具说明一份，内容为：关于沙钢宽厚板一车间“1.2”着火事故，经调查，该火灾事故是由三安公司员工张磊直接造成，并负全部责任，且三安公司与沙钢签订了安全协议。虽然沙钢员工在此事故中无任何过错责任，但公司为进一步加强教育，提高防范意识，对相关人员做了内部考核通报。一审法院认定本案一审的争议焦点为：人保张家港公司能否基于侵权要求三安机械公司、三安集团公司承担全部责任。人保张家港公司一审陈述，张磊是三安机械公司的员工，起火原因为张磊气割的高温熔渣引燃可燃物所致，张磊动火作业没有按规定办理动火手续及采取措施、指定专人监护。沙钢集团相关人员行政管理方面的不到位对火灾事故的发生没有直接因果关系，不能成为免除张磊责任的法定事由。三安机械公司与三安集团公司共同签订了《工程项目建设安全生产环境保护承包协议书》的约定，三安集团公司应承担三安机械公司所承接检修项目的安全管理责任。另外，沙景公司是沙钢集团公司的子公司、沙钢集团公司的宽厚板一车间，对外的维修合同是由沙钢集团公司统一签订的，但实际合同所涉事项和履行是沙景公司。沙钢集团公司的行为至少是隐名代理，其法律后果应由沙景公司承担。人保张家港公司一审提供以下证据：1、沙钢集团公司内部请示文件、沙钢集团公司与上海华银开关厂有限公司签订的合同，证明沙景公司作为沙钢集团公司钢板总厂宽厚板一车间，向沙钢集团公司申请更换因火灾事故烧毁的空调；沙景公司因火灾事故后续维修所签订的合同都由沙钢集团公司对外签订。2、沙钢集团公司2015年度一揽子保险共保协议，投保人及被保险人为沙钢集团公司及其控股公司及其关联公司，保险代理人为沙钢财务有限公司，首席保险人为人保张家港公司（共保份额为保险单约定的保险金额的45%），共保人为华泰财产保险有限公司江苏省分公司（共保份额为15%）、紫金财产保险股份有限公司张家港支公司（共保份额为12.5%）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（共保份额为12.5%）、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（共保份额为15%），共保标的为固定资产、机械设备等。适用条款为PICC财产一切保险条款（2009版），沙景公司在控股公司及其关联公司名单中，沙景公司投保的一车间、二车间及变电所的投保金额与沙景公司的涉案保险单中记载的金额一致。共保各方共同授权指定机构或首席保险人进行追偿，追偿费和追偿款均按共保比例分摊。三安机械公司、三安集团公司一审的质证意见为：1、沙钢集团的内部管理习惯不能突破法律上合同相对方的规定，三安机械公司、三安集团公司与沙景公司之间没有书面及实际的合同关系，没有证据证明沙钢集团公司与沙景公司之间是隐名代理关系。2、共保协议不能代替案涉的财产一切险保险单。三安机械公司、三安集团公司一审陈述：三安机械公司、三安集团公司两家公司是独立的，三安集团公司在沙钢集团做建设厂房、安装设备，三安机械公司在沙钢集团做设备维修保养，维保的设备并非三安集团公司安装的设备。三安集团公司是三安机械公司的股东，主要领导人员由三安集团公司派驻三安机械公司，其他员工由三安机械公司自行招聘、管理。三安机械公司、三安集团公司只与沙钢集团公司签订过安全方面的协议，与沙钢集团公司的分厂没有签订过安全方面的协议书。三安机械公司根据沙钢集团公司的派工单派人员到沙钢集团公司，派到沙钢集团公司机修总厂、钢板总厂五个车间的比较多，本案操作人员的派工单是派到沙景公司一车间的。所有派遣人员的劳动关系都是在三安机械公司的。因为跟沙钢集团公司合作都需要签订《工程项目建设安全生产环境保护承包协议书》，交10万元保证金，三安集团公司和三安机械公司在沙钢集团公司都有项目，为了节省保证金，就共同与沙钢签订了《工程项目建设安全生产环境保护承包协议书》，三安集团公司不应为本案承担相关权利义务。三安机械公司、三安集团公司一审提供:1、2015年12月19日沙钢集团公司与三安机械公司签订的《机修总厂内包项目委外协作用工技术协议》，证明张磊系三安机械公司派遣至沙钢集团公司的，沙钢集团公司作为接受劳务派遣方，应承担事故主要责任。2、安全交底单，证明邓友本向张磊等人做安全交底，在固化安全交底内容中的“电焊气割动火作业”处的“特殊区域办动火证”有打勾，说明在作业前已经办理了动火证，张磊不存在未办动火证而动火的失误。人保张家港公司一审的质证意见为：1、《机修总厂内包项目委外协作用工技术协议》与《江苏沙钢集团安全生产环境保护管理协议书》、《工程项目建设安全生产环境保护承包协议书》，是同一个合同的组成内容，不具有劳务派遣合同的性质，类似于承揽合同的工程外包合同，即使定性为劳务派遣合同，也不影响三安机械公司、三安集团公司违约责任的承担。2、安全交底单说明邓友本作业前对参与作业的人进行了安全交底，三安机械公司、三安集团公司提供的安全交底单与人保张家港公司从沙钢集团公司处取得的安全交底单复印件不同，人保张家港公司的安全交底单上对于“特殊区域办动火证”上未打勾，而在三安机械公司、三安集团公司的安全交底单上未打勾的“电焊气割动火作业”处的第二、三、七项打勾了。一审法院对双方当事人提供的上述证据的采信情况如下：人保张家港公司提供的两份证据、三安机械公司、三安集团公司提供的证据一予以采信，对双方提供的安全交底单均不予采信。理由为：安全交底单下方写明了“本表一式两份，一份由车间保存，一份由委检单位保存”，三安机械公司、三安集团公司提供的安全交底单与人保张家港公司提供的安全交底单在不同的地方有打勾或未打勾，明显是不同的两份，沙钢集团公司、三安机械公司分别持有的两份安全交底单均有在事后添加的情况。一审法院认为，保险人主张代位求偿权以被保险人对第三者享有请求赔偿的权利为前提，人保张家港公司在依照保险合同的约定向沙景公司支付了保险金后有权进行代位求偿。泛华公估公司受人保张家港公司、沙景公司共同委托进行公估，泛华公估公司具备相关的鉴定资格，在司法鉴定人名册中，鉴定程序合法，鉴定结论亦有相应的依据，三安机械公司、三安集团公司未提交相应证据足以反驳上述鉴定结论。因此，一审法院对泛华公司出具保险公估最终报告予以采信，公估报告对涉案火灾事故造成的损失核定为2150万元。人保张家港公司已向沙景公司实际支付了保险理赔款2150万元，取得代位求偿权。张家港市公安消防大队出具的火灾事故认定书，对起火原因认定为工人气割的高温熔渣引燃可燃物所致。根据火灾事故认定书及沙钢集团公司作出的《关于宽厚板一车间“1.2”着火事故的通报》，涉案火灾事故发生的原因为：1、张磊作为事发现场唯一动火人，其气割作业是引发事故的直接原因。张磊持有焊工特种作业资格证，理应具备动火作业的安全防火知识及火灾的应急处置技能，但进行气割作业前，张磊未核实现场是否办理动火证，也未对周边的作业环境进行辨识，未到夹送辊下方对易燃物做检查清理，也未设置好防火隔离措施，冒然使用割刀割除夹送辊过渡板螺栓，导致火星掉落，引发火灾，对火灾的发生应承担主要责任。2、沙景公司作为沙钢集团公司所称的宽厚板一车间，由沙钢集团公司与人保张家港公司签订包括涉案保险标的的一揽子保险共保协议后，再由沙景公司与人保张家港公司签订涉案保险合同，说明沙钢集团公司对于涉案保险标的的保险利益与沙景公司是一致的。邓佑本作为现场负责人没有督促动火人落实好防火隔离措施，对防火措施的落实也没有进行检查确认，沙景公司自身有一定的安全管理责任，对于火灾的发生也有一定过错，应减轻三安机械公司的赔偿责任。一审法院确定责任比例为由三安机械公司承担70%，剩余30%由沙景公司自负。张磊作为三安机械公司的员工，其职务行为导致沙景公司损失，由此产生的责任应由三安机械公司承担，故三安机械公司应承担70%的赔偿责任，即1505万元（2150万元×70%）。三安集团公司与三安机械公司在同一份《工程项目建设安全生产环境保护承包协议书》上盖章，并不能表明三安集团公司有为三安机械公司承担安全管理责任或其他可能引起连带责任的意思表示，三安集团公司也对盖章原因作出了合理的解释，人保张家港公司要求三安集团公司承担连带责任依据不足，故一审法院对人保张家港公司的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法法》第二条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、三安机械公司赔偿人保张家港公司损失1505万元。二、驳回人保张家港公司对三安集团公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149300元，由人保张家港公司负担37200元，三安机械公司负担112100元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，三安机械公司的经营范围为：工程机械制造、销售；钢结构件、不锈钢板材制造、安装（凭资质）；非标设备制造、安装；冶金设备检修、维修及技术服务；保温材料、钢材购销等。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、三安机械公司主张其与沙钢集团公司成立劳务派遣关系，张磊作为被派遣的工作人员造成沙景公司的损害，应由接受劳务派遣的用工单位即沙钢集团公司承担侵权责任，能否成立？二、一审认定三安机械公司就沙景公司的损害承担70%的责任比例是否适当？三、一审是否存在程序违法的情形？关于争议焦点一，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条规定：“经营劳务派遣业务应当具备下列条件：（一）注册资本不得少于人民币二百万元；（二）有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；（三）有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；（四）法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。”本案中，三安机械公司的经营范围为机械相关，无合法的劳务派遣资质、管理制度及经营场所，不得经营劳务派遣业务。三安机械公司主张其与沙钢集团公司构成劳务派遣关系，缺乏合法性；其次，三安机械公司与沙钢集团公司签订的《委外协作用工合同》约定三安机械公司负责后者的日常生产检修，该合同未明确具体的派遣岗位、劳动报酬、社会保险费的数额与支付方式等劳务派遣协议的必要内容，不符合劳务派遣协议的特征。本案也无证据表明三安机械公司与张磊在内的员工签订的劳动合同，载明了劳务派遣用工单位、工作岗位等情况。三安机械公司主张其与沙钢集团公司构成劳务派遣关系，缺乏事实依据。综上，三安机械公司主张与沙钢集团公司构成劳务派遣关系不能成立，其以此为由主张沙钢集团公司承担张磊行为的侵权责任，本院不予支持。关于争议焦点二，根据消防部门出具的火灾事故认定书，事故的原因为工人气割的高温熔渣引燃可燃物所致，张磊为侵权行为的实施者，其失当操作直接导致损害结果的发生。因张磊是三安机械公司的工作人员，其上述行为属于执行工作任务，一审法院据此认定三安机械公司承担侵权责任，有事实和法律依据。人保张家港公司在向沙景公司赔偿后，依法要求三安机械公司承担赔偿责任，应予支持。因被侵权人沙景公司监管不到位存在过错，一审酌情减轻侵权人三安机械公司30%的责任，并无不当。三安机械公司主张其已支出20万元罚金及200多万元的费用，应自赔偿金额中予以扣除，缺乏证据，本院不予支持。关于争议焦点三，尽管人保张家港公司在一审第一次庭审中明确基于违约责任向三安机械公司追偿，但随后的一审第二次庭审中，其表示不坚持以违约责任为由主张三安机械公司承担赔偿责任，一审法院组织双方进行了法庭辩论，三安机械公司庭后也提交了关于要求其承担侵权责任的代理意见。在之后的一审第三次庭审中，人保张家港公司明确要求三安机械公司承担侵权责任，双方对此进行了法庭辩论。人保张家港公司的上述行为不属于辩论程序终结后变更诉讼请求，一审法院也保障了三安机械公司就侵权责任的承担行使辩论权，三安机械公司主张一审程序违法，缺乏依据。综上所述，三安机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112100元，由江苏三安工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢       坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年三月十八日法官助理  夏玉琴书记员徐思盈