wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初9784号原告：申卫，男，1985年10月17日出生，汉族，住郑州市。被告：陈文彬，男，1982年3月10日出生，汉族，住河南省新密市。原告申卫与被告陈文彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申卫到庭参加了诉讼，被告陈文彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠工资款21225元并从起诉之日起即2019年12月6日起按年利率24%支付利息至本金还清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月13日，原、被告经过结算，被告下欠原告工资款21225元，上述事实有被告出具的手续为证。后经原告多次催要，被告推托不还，原告为此诉至法院。被告陈文彬在法定期限内既未提交书面答辩意见也未提交证据材料。根据当事人的陈述、举证，本院认定事实如下：2016年11月13日，被告陈文彬出具欠条一份，载明：“今有陈文彬欠申卫工资21225元，与2016年底还清欠款人：陈文彬2016年11月13日”。本院认为，原告申卫以被告陈文彬出具的欠条为证要求被告陈文彬向其偿还工资款21225元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息问题。原告要求被告陈文彬从原告起诉之日起即2019年12月6日起按照年利率24%向原告支付利息，但被告陈文彬向原告申卫出具的欠条中并未约定利息，故原告要求被告按照年利率24%支付利息没有事实和法律依据，但被告陈文彬在原告起诉后仍未偿还欠款，确实给原告造成了一定经济损失，被告陈文彬应当从2019年12月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至债务清偿完毕之日止。被告陈文彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文彬于本判决生效后十日内向原告申卫支付工资款21225元；二、被告陈文彬应按本金21225元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月6日起向原告申卫支付利息至债务清偿完毕之日止；三、驳回原告申卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费331元，由被告陈文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  冯俊敏审 判 员  王玉萍人民陪审员  吴若尘二〇二〇年三月十二日法官助理李贝贝书记员郭海燕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16766号原告：王思涵，女，1992年7月30日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。被告：北京宇寒文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街22号。法定代表人：郑晓东。被告：郑晓东，男，1980年10月3日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告王思涵与被告北京宇寒文化传媒有限公司（以下简称宇寒公司）、郑晓东演出合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思涵到庭参加诉讼。被告宇寒公司、郑晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王思涵向本院提出诉讼请求:1.宇寒公司、郑晓东向王思涵支付演出尾款4万元并退还合同履约保证金5000元；2.宇寒公司、郑晓东向王思涵支付2019年4月5日至2019年5月31日期间每月5000元的补贴，共计1万元；3.宇寒公司、郑晓东向王思涵支付违约金45000元；4.诉讼费由宇寒公司、郑晓东承担。事实与理由：2019年3月4日，王思涵经朋友介绍与宇寒公司法定代表人郑晓东谈妥乐队驻场演出事宜，约定演出天数56天，演出费用为8万元。2019年3月30日，王思涵收到演出预付款4万元。2019年3月31日，王思涵与宇寒公司签订演出合同，约定宇寒公司于演出项目结束后五个工作日内付清王思涵演出尾款4万元。2019年4月4日，王思涵应要求交纳了履约保证金5000元，双方约定该保证金于演出项目结束后三个工作日内如数退还。合同签订后，王思涵依约履行合同义务，但宇寒公司却在合同期内擅自停止了5月18日至5月31日期间的演出，并要求演员随时待命、听从安排，直至合同终止。后王思涵总是无法联系到宇寒公司，所有演出事情均为临时通知。合同终止后，宇寒公司既未向王思涵支付演出尾款，也未向其退还保证金。经多次催要未果，郑晓东于2019年6月12日向王思涵承诺最迟于2019年6月14日结清所有尾款，并出具了欠条。后至今，宇寒公司并未履行承诺，且王思涵与宇寒公司彻底失联。被告宇寒公司、郑晓东经本院庭后询问辩称：认可欠付王思涵4万元演出费用和5000元保证金。当时也确实承诺给每个演员每月5000元补贴，但因为甲方未付款故未向王思涵等演员发放。之前也一直在想方设法筹款，但未成功，若有钱肯定会发放补贴。不同意支付违约金。经审理查明：2019年3月31日，宇寒公司作为甲方、王思涵作为乙方签订了《演出协议》。该合同约定：双方就2019年4月5日至2019年5月31日“乐多港奇幻演绎灯光节”驻场演出项目达成协议，演出场次为56场，演出时间为每天19点30分至21点；甲方每月向乙方支付演出费8万元（不含交通费、道具运输费及食宿费），根据收益甲方会考虑相应补贴，总额每月不超5000元；甲方在合同签订后五个工作日内向乙方支付定金2万元，剩余款项在项目结束后5个工作日内结清；乙方须向甲方缴纳节目履约保证金5000元，乙方履约正常无重大违约，甲方在演出项目结束后三个工作日内如数退还保证金，如有违约概不退保证金；甲方如未按合同约定履行自己的义务，造成影响演出的情况，一切后果由甲方承担，并须向乙方赔偿签约金额的100%。该合同另约定有其他内容。2019年3月30日，王思涵收到演出预付款4万元。2019年4月4日，王思涵交纳履约保证金5000元。2019年6月4日至12日期间，王思涵一直在向郑晓东微信催款。2019年6月12日，郑晓东以欠款人的名义向王思涵出具欠条一份，内容为：乐多港演出费及保证金共计45000元未结清，经双方协商，郑晓东于2019年6月14日支付王思涵全部尾款费用，在此期间保证电话沟通顺畅。庭审中，王思涵陈述其因宇寒公司、郑晓东的违约行为造成的经济损失包括因其向其他演出人员垫付报酬导致无钱给家中老人看病、在北京催款支出饭费及交通费约1万元等，但其并未提交相关证据。上述事实，有《演出协议》、欠条、微信及当事人陈述等在案佐证。本院认为：宇寒公司与王思涵签订的《演出协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务，否则应当承担相应的违约责任。《演出协议》签订后，宇寒公司收取了王思涵5000元履约保证金，并向王思涵支付了4万元的演出费用，王思涵则履行了演出义务。现王思涵主张宇寒公司欠付其剩余演出费4万元，并要求宇寒公司退还其保证金5000元，宇寒公司对此并无异议，故本院对王思涵的该部分诉讼请求予以支持。根据郑晓东出具的欠条内容，可知郑晓东个人自愿与宇寒公司共同承担上述45000元的债务，故本院对王思涵要求郑晓东一并承担45000元付款义务的诉讼请求亦予支持。王思涵主张的补贴款，宇寒公司实质上对此亦无异议，本院对此予以支持。王思涵主张的违约金部分，宇寒公司并不同意支付。我国合同法中规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。鉴于本院已经支持了王思涵的补贴诉请，而王思涵亦无充分证据证明其所受损失的具体金额，故本院对王思涵主张的违约金仅酌情支持5000元。郑晓东出具的欠条内容并未显示其自愿加入承担的债务包括补贴和违约金部分，故王思涵要求郑晓东与宇寒公司一并承担补贴及违约金支付义务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京宇寒文化传媒有限公司、郑晓东于本判决生效之日起七日内向原告王思涵支付演出费40000元并退还保证金5000元；二、被告北京宇寒文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王思涵支付补贴款10000元；三、被告北京宇寒文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王思涵支付违约金5000元；四、驳回原告王思涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王思涵负担1000元，已交纳；由被告北京宇寒文化传媒有限公司、郑晓东负担1300元，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元，由被告北京宇寒文化传媒有限公司、郑晓东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李红霞审 判 员 高 笛审 判 员 郭 玮二〇二〇年三月十三日法官助理 程新淼书 记 员 付琛琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60041号原告：靳士勤，男，1962年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王建设，河北魏利律师事务所律师。被告：北京金路易酒业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路99号楼11层2单元1209。法定代表人：崔跑跑。被告：康秀荣，女，1966年5月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：康秀珍，女，1968年9月8日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原告靳士勤与被告北京金路易酒业有限公司（以下简称金路易公司）、康秀荣、康秀珍买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳士勤及其委托诉讼代理人王建设到庭参加了诉讼，被告金路易公司、康秀荣、康秀珍经公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。靳士勤向本院提出诉讼请求：1、判决金路易公司、康秀荣、康秀珍返还靳士勤货款181560元及利息（以181560元为基数，自2017年2月26日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由金路易公司、康秀荣、康秀珍承担。事实与理由：2014年11月，康秀荣与靳士勤达成口头借款协议，向靳士勤借款20万元，靳士勤28日通过周某向康秀荣指定的康秀珍的账户转入20万元。2015年靳士勤向康秀荣主张还款，康秀荣建议在20万元基础上再向其支付30万元作为货款预存款参与金路易公司商超系统的销售，故靳士勤2015年1月22日通过周某账户向康秀荣支付30万元，金路易公司于2015年2月26日与靳士勤签订《备忘录》，约定货款用途为西班牙当西蒙果汁的采购和销售，运作周期为两年。但金路易公司至今未按约定提供商超销售的场地和货物，经多次要求，康秀珍退还20万元，靳士勤为减少损失不得已自金路易公司购买了118440元的红酒及包装。金路易公司、康秀荣、康秀珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，靳士勤提交的备忘录、银行流水具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月26日，金路易公司出具《备忘录》，载明，今收到靳士勤先生转来货款50万元整，此货款用于西班牙当西蒙果汁的采购和销售，主要参与金路易现有的商超系统的销售，金路易公司负责采购，并出让指定的商超渠道，靳士勤负责指定商超的销售跟进和服务，靳士勤也可以拓展新的销售渠道，扣除采购成本，税负和部分应摊综合费用，所产生利润全部归靳士勤先生，结算周期为一年或者当年12月31日，此项目运作周期为两年。2015年3月25日，康秀荣向靳士勤还款20万元。庭审中，靳士勤表示康秀荣2015年时任金路易公司的法定代表人，2015年康秀荣与康秀珍均系金路易公司的股东。《备忘录》签订后，未实际发生货物的采购和销售，金路易公司、康秀荣、康秀珍以库存红酒抵了一部分应退给靳士勤的货款，现尚欠181560元未退还。本院认为，根据靳士勤提交的《备忘录》可知，靳士勤与金路易公司就货物采购和销售、商超渠道的使用达成合同关系，现金路易公司未履行合同进行货物的采购和利润的分配，则靳士勤有权要求金路易公司退还预付货款，并赔偿逾期退款的利息损失，对靳士勤的诉讼请求，本院予以支持，但靳士勤主张利息的起算时间有误，本院予以调整，因客观情况，对利息计算标准予以调整。康秀荣、康秀珍作为金路易公司当时的股东，在进行经营活动时混淆公司财产与股东个人财产，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应对金路易公司的该笔债务承担连带责任，对靳士勤的该项诉讼请求，本院予以支持。金路易公司、康秀荣、康秀珍经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金路易酒业有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告靳士勤货款181560元并支付利息（以181560元为基数，自2017年3月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告康秀荣、康秀珍就上述第一项确定的被告北京金路易酒业有限公司对原告靳士勤所负债务承担连带偿还责任；三、驳回原告靳士勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元、公告费260元，由被告北京金路易酒业有限公司、康秀荣、康秀珍共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  李宝珍人民陪审员  雷 风二〇二〇年三月三十日书 记 员  闻 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3274号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：曹耀平，女，1970年4月13日出生，汉族，户籍地山西省永济市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曹耀平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告曹耀平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计80409.82元，并支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。曹耀平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、曹耀平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、诉讼中，曹耀平有新的还款，截至2020年3月3日，被告因透支产生的信用卡欠款共计86274.12元，其中本金48585.64元,利息36143.63元，滞纳金、违约金及费用1544.85元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹耀平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款86274.12元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元及公告费（以实际发生数额为准），由曹耀平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执221号被执行人:张驰，男，1957年10月14日出生，汉族，运城市盐湖区槐东北路29号组织部家属院2号楼3单元106号。本院依据已经发生法律效力的夏县人民法院(2017)晋0828刑初45号刑事判决书，责令被执行人张驰履行生效法律文书确定的义务，处罚金人民币250000元，但被执行人张驰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张驰银行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘永杰审 判 员 程 亮审 判 员 李 晓 二〇二〇年三月十日法官助理 崔海萍书 记 员 柴 沛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3423号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：张洪艳，女，1978年03月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张洪艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张洪艳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金25938.3元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）2147.77元、复利80.71元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张洪艳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张洪艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。张洪艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张洪艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额189000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张洪艳发放贷款后，张洪艳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，张洪艳尚欠平安银行贷款本金25938.3元、利息（含罚息）2147.77元、复利80.71元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张洪艳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张洪艳发放贷款，张洪艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金25938.3元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）2147.77元、复利80.71元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告张洪艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元、公告费（以实际发生为准），由被告张洪艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1325执恢125号 陈海中、陈玉早： 申请执行人陈海中与被执行人陈玉早买卖合同纠纷一案，本院（2007）费民督字第83号支付令已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行后，因申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。后因申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，陈海中于2019年3月11日向本院申请恢复执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，向被执行人陈玉早送达执行通知书、报告财产令后，被执行人陈玉早将义务向申请执行人方履行完毕，本院亦收取了执行费，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本院（2007）费民督字第83号支付令确定的被执行人应履行的义务全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2007）费民督字第83号支付令确定的被执行人陈玉早清偿申请执行人陈海中货款的义务全部执行完毕，本案以执行完毕方式予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初46481号原告：王XX，男,1994年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄立斌，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，北京云嘉律师事务所律师。被告：张X，女，1982年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。原告王XX（以下简称原告）与被告张X（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人黄立斌、吴涛，被告及其委托诉讼代理人赵锦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金54.1万元。事实和理由：原告称其与被告曾系恋人。在恋爱期间，被告以投资为由多次向原告借款，原告自2016年2月至11月期间多次向被告打款共计100余万元，被告仅清偿了部分借款。双方分手后，原告要求被告偿还借款，被告至今仍有54.1万元借款未偿还原告，原告多次催要未果，故诉至法院。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在借贷关系，原告此次诉讼系恶意诉讼。一、双方原系恋爱关系，双方于2014年11月确定恋爱关系，后双方搬到了被告居住的房屋内，开始同居生活。同居期间，双方于2016年6月8日育有一女王XX。后被告发现原告有不良嗜好，与多名女子发生不正当关系，对此被告无法忍受提出与原告分手，并要求原告支付孩子抚养费及医疗费，因未达成一致，被告将原告诉至法院。原告接到法院通知后马上以双方曾互有转账为由，向被告提起了本案诉讼。在孩子抚养费一案中，原告多次提出以转账的差价折抵孩子18年的抚养费，原告之所以提起本次诉讼就是为了不行支付孩子抚养费而提起的恶意诉讼；二、原、被告双方并不存在民间借贷的法律关系，双方并没有建立借贷的合意，之所以双方存在互相转账的情况，是因为被告借用了原告名义开立了尾号为9873的账户。原告的账户开立于2015年5月19日，开户金额是50万，当时原告还是个大学生，并未毕业，更无收入，是被告用50万以原告名义办理的金卡。当时被告正在炒港股，因每人限额5万美金，被告自己的额度用完了，就以原告的名义开立账户换购港币，再将港币打入被告的账户中。被告在望京开了家服装店，进的货物和房租都是被告支付的，为了资金周转方便，便于用信用卡套现，也出于对原告的信任，被告就以原告的名义申请了拉卡拉电商，即用拉卡拉套现，也用拉卡拉代收顾客购买服装的款项，收货款是比较零散的，到一定金额会将收货款再转给被告。还有几笔大的支出是被告从朋友那里用信用卡套现后，朋友把钱转到原告账户中，原告再把钱转给被告，所以双方之间不存在借贷关系。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2014年8月确立恋爱关系，于2016年6月8日育有一女王XX，于2016年12月底结束恋爱及同居关系。2016年2月至同年11月，原告向被告转账多笔共计105.3万元。2016年3月至2017年2月，被告向原告转账多笔共计51.2万元。2018年，被告以同居关系子女抚养纠纷为由起诉原告至本院，本院依法作出（2018）京0105民初10543号民事判决书，对子女抚养权归属、抚养费及医疗费给付进行判决。后原告不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。二审中，原告向法庭提交本案银行流水明细，证明“2016年2月24日至2017年2月25日期间，王XX与张X的财产存在混同，因同居期间王XX通过银行转账有转给张X的钱，也有张X转入王XX的钱款，故双方互有转款可以证明财产混同”，故无需支付双方子女王XX治疗费用。北京市第三中级人民法院依法作出（2018）京03民终8285号判决书，驳回原告的上诉申请，维持一审判决，认为“王XX提供的银行交易记录能够证明双方账户互有资金往来，但不足以证实双方财产产生混同且其已支付了王XX医疗费用，王XX与张X之间因上述资金往来存在民间借贷纠纷争议亦与王XX所述双方财产混同相矛盾，故王XX的该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系需当事人就借贷形成合意进行举证。本案中，原告向法庭提交其同被告之间的往来银行流水，针对该流水是否基于双方借贷及还款合意而形成，原告未进行充分举证。且本案双方流水多发生于双方恋爱同居期间，本案证据显示双方于同居期间存在共同经营的情况，原告于另案中提交本案双方银行流水，证明其同被告存在财产混同，与本案证据的证明目的明显矛盾。综上，原告未能充分举证其同被告存在借贷合意，本院难以认定双方借贷关系成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王XX的全部诉讼请求。案件受理费9210元,由原告王XX负担（已交纳4605元；剩余4605元，于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  任征远审 判 员  赵 娜二〇二〇年三月十四日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3710号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：范宝芹，女，1979年3月15日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告范宝芹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告范宝芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计25337.67元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。范宝芹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、范宝芹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月14日，被告因透支产生的信用卡欠款共计25337.67元，其中本金14994.43元,利息9294.33元,滞纳金、违约金及费用1048.91元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：范宝芹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款25337.67元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元及公告费（以实际发生数额为准），由范宝芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3231号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：孔艳菊，女，1981年3月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市双滦区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孔艳菊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告孔艳菊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计62509.89元，其中本金30166.7元、利息（含罚息）23409.73元、复利8933.46元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孔艳菊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孔艳菊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。孔艳菊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孔艳菊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额63000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向孔艳菊发放贷款后，孔艳菊未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，孔艳菊尚欠平安银行贷款本金30166.7元、利息（含罚息）23409.73元、复利8933.46元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孔艳菊签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向孔艳菊发放贷款，孔艳菊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔艳菊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金30166.7元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）23409.73元、复利8933.46元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孔艳菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元、公告费（以实际发生为准），由被告孔艳菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3266号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人夏永元。被执行人区智伦，男，1974年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道中山西路1号2座201，公民身份号码。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与区智伦信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初21813号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人区智伦应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金34988.37元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法扣划了被执行人区智伦名下的银行存款1305.33元，该款退作执行费598元，余款707.33元退付申请执行人。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3266号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘政文
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执恢139号申请执行人：纪瑞玲被执行人：姜少春、初红梅申请执行人纪瑞玲与被执行人姜少春、初红梅借款合同纠纷一案，申请执行标的为50000元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人纪瑞玲与被执行人姜少春、初红梅借款合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年三月二十日书记员 ：李振雷
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执694号申请执行人：黄录，女，汉族，1986年11月25日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：鹰潭中科环保电力有限公司，统一社会信用代码91360600054403649L，住所地鹰潭市月湖区联合四青街道马塘窝原垃圾填埋场。法定代表人：万建中，职务总经理。本院在执行申请执行人黄录与被执行人鹰潭中科环保电力有限公司劳务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的鹰劳人仲案字（2019）第5-1、5-2号仲裁裁决书，于2020年3月12日向被执行人鹰潭中科环保电力有限公司发出执行通知书，责令被执行人鹰潭中科环保电力有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鹰潭中科环保电力有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鹰潭中科环保电力有限公司的银行存款计人民币7469.89元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年三月十六日书记员  陈梅香
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执642号申请执行人山东乳山农村商业银行股份有限公司。被执行人张海峰，男，1973年3月25日出生，汉族，住乳山市。被执行人孔霞，女，1973年12月20日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被执行人高庆鹏，男，1966年7月30日出生，汉族，住乳山市。被执行人刘林香，女，1964年10月9日出生，汉族，住乳山市。被执行人孔岩，女，1970年10月12日出生，汉族，住乳山市。被执行人于新民，男，1969年3月11日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人山东乳山农村商业银行股份有限公司与被执行人张海峰、孔霞、高庆鹏、刘林香、孔岩、于新民金融借款合同纠纷一案中，被执行人共应支付申请执行人100000元及利息。我院立案后，被执行人与申请执行人达成分期履行协议，且撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083执642号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 凌 涛审判员 王 华二〇二〇年三月二十五日书记员 刘光辉
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初395号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈广庆，男，1981年4月16日出生，出生地河南省泌阳县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地河南省泌阳县。曾因犯非法经营罪，2018年6月11日被北京市西城区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现因涉嫌犯非法经营罪，2019年11月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2020]23号起诉书指控被告人陈广庆犯非法经营罪，2020年3月23日向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员杨杰出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人陈广庆提供法律帮助，被告人陈广庆到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人陈广庆于2019年10月至11月间，在不具备成品油经营主体资格的情况下，在北京市大兴区、房山区，向许越、徐某、李某等人非法销售柴油，销售金额达11万余元。2019年11月20日，被告人在大兴区亦庄镇销售柴油时被当场抓获。公安机关现场查获并扣押被告人持有的柴油2260升（经鉴定，价值人民币15413.2元），手机1部，油管1根，油罐车1辆（车牌号：×××，登记所有人为洗某）。上述事实，被告人陈广庆在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈广庆的供述及辩解，证人徐某、李某、孔某、洗某、田某、荆某的证言，扣押清单，微信转账记录，北京石油产品质量监督检验中心出具的检验报告，国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估结论书，北京市大兴区商务局出具的复函，北京通达法证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈广庆违反国家相关规定，未经许可经营成品油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人陈广庆犯非法经营罪的罪名成立。鉴于被告人当庭表示认罪认罚，本院酌予从轻处罚。在本院审理过程中，大兴区法律援助中心指派律师为被告人陈广庆提供法律帮助，被告人亦表示认罪。据此，对被告人陈广庆依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十二条、五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈广庆犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年7月19日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、扣押在公安机关的柴油二千二百六十升及油管一根，依法予以没收。三、扣押在公安机关的油罐车（车牌号：×××）一辆及手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年三月三十日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执143号 彭荣娥、黄世明： 本院立案执行的申请人池州市清风街道明月物业管理服务有限公司与你物业服务纠纷一案，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1893号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李扬扬，男，1986年12月28日出生，汉族，户籍地山东省德州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李扬扬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李扬扬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计43853.03元，并支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李扬扬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李扬扬向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月7日，被告因透支产生的信用卡欠款共计43853.03元，其中本金22994.97元,利息16123.08元,滞纳金、违约金及费用4734.98元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李扬扬于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款43853.03元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元及公告费（以实际发生数额为准），由李扬扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44651号原告：北京海欣方舟房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：徐军利，董事长。委托诉讼代理人：罗迪，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：耀盛财富管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：赵才红，经理。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。原告北京海欣方舟房地产开发有限公司（以下简称海欣公司）与被告耀盛财富管理有限公司（以下简称耀盛公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海欣公司委托诉讼代理人罗迪、王冰与被告耀盛公司委托诉讼代理人代航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金500万元整;2.判令被告支付2018年1月11日至2019年1月10日利息共计55万元；3.判令被告以500万元为基数，按年利率22.25%的标准，向原告支付自2019年1月11日起至实际偿还之日止的逾期利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月11日，原告（出借人）与被告（借款人）于北京市海淀区签订了《借款合同》及《关于借款合同的补充协议》（以下简称《补充协议》）。《借款合同》约定：被告向原告借款人民币500万元，借款期限为2018年1月11日至2019年1月10日，利率为4%/年，合同期满时一次性偿还本金及利息，逾期偿还的，被告还应按0.05%的标准每天向原告支付罚息。《补充协议》约定：除《借款合同》约定利息外，被告还应向原告支付利息35万元。《借款合同》签订当日，原告向被告账户汇入借款500万元。现原告发现被告存在财务状况恶化、生产经营出现严重困难等情形，可能严重影响或丧失偿债能力，但被告未按照《借款合同》第五条第（二）项约定通知原告并落实原告认可的还款措施，已构成违约。耀盛公司辩称，认可借款基本事实。1、我们认为原被告双方计算本金部分的利息应按照合同约定的年息4%，至于合同约定的罚息问题，在本合同约定的借款期限到来之前，原被告并没有存在任何的违约行为。2、原被告双方是平等的借款主体，并不是说一方是金融机构，所以双方之间不存在罚息问题，罚息约定对双方没有拘束力。3、固定收益不能简单理解为利息，从字面理解显然是一种投资收益或者委托投资法律关系，固定收益在本案的借款合同纠纷案由是没办法容纳进来的，如果原告要主张，可以另行主张。4、所有费用加在一起不能超过年息24%，如果按照原告诉讼请求计算，肯定超过年息24%了，没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，海欣公司（甲方，出借人）与耀盛公司（乙方，借款人）签订了《借款合同》及《关于借款合同的补充协议》（以下简称《补充协议》）。《借款合同》约定：乙方向甲方借款人民币500万元，借款期限为2018年1月11日至2019年1月10日，利率为4%/年，合同期满时一次性偿还本金及利息；另约定，乙方如逾期不偿还借款，甲方有权追回借款，并按0.05%的标准每天加收罚息。《补充协议》约定：乙方除按《借款合同》约定支付甲方利息外，同时向甲方支付固定收益35万元。合同签订当日，海欣公司向耀盛公司的账户汇入借款500万元。借款合同到期后，耀盛公司未偿还借款本金及利息。上述事实，有双方当事人陈述、《借款合同》、《关于借款合同的补充协议》、银行转账回单等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，海欣公司与耀盛公司签订了《借款合同》及《补充协议》，海欣公司亦据此实际向耀盛公司出借500万元，双方之间的借贷关系已成立并生效。借款已于2019年1月10日到期，现耀盛公司至今仍未还款，其行为构成违约，故海欣公司要求耀盛公司偿还借款本金500万元的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。就借款期内的利息，《补充协议》约定“乙方除按《借款合同》约定支付甲方利息外，同时向甲方支付固定收益35万元”，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，故耀盛公司除了按《借款合同》约定的年利率4%支付利息20万元外，还应支付35万元，共计55万元。故海欣公司要求耀盛公司支付2018年1月11日至2019年1月10日利息共计55万元的诉讼请求，具备事实及合同依据，本院予以支持。《借款合同》明确约定：“乙方如逾期不偿还借款，甲方有权追回借款，并按0.05%的标准每天加收罚息”，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，耀盛公司应遵照执行，故海欣公司要求耀盛公司以500万元为基数，按年利率22.25%的标准支付自2019年1月11日起至实际偿还之日止的逾期利息的诉讼请求，具备事实及合同依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、耀盛财富管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京海欣方舟房地产开发有限公司偿还借款本金5000000元及2018年1月11日至2019年1月10日的利息550000元；二、耀盛财富管理有限公司于本判决生效之日起十日内向北京海欣方舟房地产开发有限公司支付自2019年1月11日起至实际偿还之日止的利息（以5000000元为基数，按年利率22.25%的标准计算）。案件受理费50650元（北京海欣方舟房地产开发有限公司已预交24444元），由耀盛财富管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  唐福来人民陪审员  闵增云二〇二〇年三月三十日书 记 员  李 欣
吉林省长春市南关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0102行审26号 申请执行人长春市地方道路运输管理局，住所：长春市 绿园区景阳大路1599号。 法定代表人李一鸣，局长。 委托代理人王燕妮，该局工作人员。 被执行人乔永刚，男，1976年9月1日出生，汉族，住吉林省柳河县。 申请执行人长春市地方道路运输管理局以被执行人乔永刚未履行强运罚〔2019〕22010065137号行政处罚决定书所确定的义务为由，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的申请强制执行事项予以审查。现已审查完毕。 经审查，2019年5月13日11时20分，长春市地方道路运输管理局稽查员董飚、于大江在长春净月高速口检查，发现乔永刚驾驶吉EDL055号车拉载3名乘车人。长春市地方道路运输管理局执法人员向当事人出示执法证件，询问得知，其拉载乘客从长春去往柳河，分别在二道和净月接上乘客，每人100元，执法人员要求驾驶员出示车辆营运证，乔永刚为该车车主无法提供该车营运证明及其他有效证明。经调查，被执行人未取得城市公共客运许可，擅自从事经营活动。申请执行人于2019年5月22日作出强违通〔2019〕22010065137号交通运输违法行为通知书，告知被执行人未取得城市公共客运许可，擅自从事经营活动的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定，依据该条例第五十九条第一款的规定，拟对被执行人给予罚款伍万元的行政处罚并责令停止违法行为，并于2019年5月22日送达被执行人。被执行人未提出陈述和申辩，未申请听证。2019年5月27日，申请执行人作出强运罚〔2019〕22010065137号交通运输行政处罚决定书，决定对被执行人给予罚款伍万元人民币的行政处罚，并于2019年5月31日送达被执行人。被执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定书所确定的义务。2019年12月4日申请执行人作出长运催字〔2019〕22010065137号催告书，并于2019年12月18日向被执行人邮寄送达。现被执行人仍未履行强运罚〔2019〕22010065137号交通运输行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，根据《吉林省城市公共客运管理条例》的规定，申请执行人作为城市公共客运管理机构具有对违反该条例的行为作出行政处罚的职权。被执行人未取得城市公共客运许可擅自从事经营活动的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定，申请执行人依据《条例》第五十九条第一款的规定对被执行人作出行政处罚的行政行为无重大明显违法、不成立或无效情形，对其申请强制执行被执行人缴纳罚款50000元应准予。关于申请执行人申请执行加处罚款一节，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，被执行人到期不缴纳罚款，每日应按罚款数额的3%加处罚款，以不超出罚款本金为宜，故加处罚款人民币50000元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条一款的规定，裁定如下： 对申请执行人长春市地方道路运输管理局的强制执行申请，准予执行。 审判长 高 原 审判员 李牧哲 审判员 张 蕾 二〇二〇年三月十八日 书记员 杨 帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2964号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：刘晓微，女，1986年02月02日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘晓微金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘晓微经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金316204.69元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）104614.43元、复利20369.79元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘晓微签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘晓微未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。刘晓微既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘晓微签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额436000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘晓微发放贷款后，刘晓微未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，刘晓微尚欠平安银行贷款本金316204.69元、利息（含罚息）104614.43元、复利20369.79元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘晓微签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘晓微发放贷款，刘晓微应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓微于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金316204.69元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）104614.43元、复利20369.79元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告刘晓微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7527元、公告费（以实际发生为准），由被告刘晓微负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2144号原告：常东海，男，1985年9月25日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，该公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告常东海与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常东海委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼。被告博达公司、被告琚建芸经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。常东海向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司向常东海赔偿汽车配件代收款16376元及赔偿利息损失（以16376元为基数，自2018年11月1日起至实际还清全部款项之日止，按年利率6%计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年，常东海与博达公司达成合意，约定博达公司将常东海提供的汽车配件发送到常东海指定的收货单位，并按照发送的汽车配件的价格代收货款。博达公司根据发送货物的价格制作单据，列明代收货款金额、运费及工本费。博达公司按照单据向收货单位收取货款、运费及工本费，只有收到上述款项后才将汽车配件交付给收货单位。常东海通过博达公司发出汽车配件10单。但博达公司尚未结清代收货款。另，博达公司系琚建芸独资设立，与博达公司财务高度混同。故常东海诉至法院。博达公司、琚建芸经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：常东海主张博达公司将常东海提供的汽车配件发送到常东海指定的收货单位，并按照发送的汽车配件的价格代收货款，博达公司尚欠代收货款16376元。常东海提交以下证据：1.博达物流发货小票7张，其中5张小票上代收处的金额均为打印，金额共计1560元；日期为2018年10月10日的小票上代收处的金额打印的为0元，但有“代收1000元”手写字样；日期为2018年10月11日的小票上代收处打印的金额是250元，但该金额被划掉，该张小票上有“代收350”手写字样；2.博达物流汇款专用单2张，汇款专用单上载明的金额分别为7847元、6689元。根据常东海提交的博达公司企业公示信息，琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，博达公司、琚建芸无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。常东海作为本案原告提交了博达物流小票及博达物流汇款专用单原件，足以证明常东海与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。因此，博达公司应向常东海支付代收货款。关于代收货款的金额，本院以博达物流汇款专用单和博达物流小票上打印的代收金额为准，认定金额为16346元。故本院对常东海关于博达公司支付代收货款16346元的诉讼请求，予以支持。常东海主张的其余金额的代收货款，因证据不足，本院不予支持。关于常东海要求博达公司支付利息损失的诉讼请求，因常东海并未证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院自起诉之日即2019年11月15日起计算利息损失。对于计息标准，本院酌定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于常东海超出上述利息部分的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向常东海支付代收货款16346元及利息（利息以16346元为基数，自二〇一九年十一月十五日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、琚建芸对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回常东海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇二〇年三月三十日法官助理 杨慧书 记 员 刘航
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17474号原告：戚书太，男，1951年11月16日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萌，北京泓聚律师事务所律师。被告：刘学荣，女，1956年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告戚书太与被告刘学荣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚书太的委托诉讼代理人戚四华到庭参加诉讼，被告刘学荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚书太向本院提出诉讼请求：1.判令刘学荣将位于北京市大兴区福苑小区32号楼4单元302室的房屋产权过户登记至戚书太名下；2.由刘学荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2000年2月28日，戚书太经李胜东介绍与刘学荣签订楼房买卖合同，购买刘学荣位于北京市大兴区福苑小区32号楼4单元302室的房屋一套，建筑面积为66.92平方米，房屋价格11万元。合同约定戚书太于合同生效后一次性给付刘学荣全部房款11万元，刘学荣同时把房屋所有手续交付戚书太。合同签订后，戚书太支付全部购房款，刘学荣交付房屋，戚书太居住至今，但刘学荣一直未配合戚书太办理过户手续。刘学荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2000年2月28日，刘学荣（甲方）与戚书太（乙方）签订《楼房买卖合同》，双方约定：“一、甲方经李胜东介绍，愿将福苑小区32号楼4单元302号的两居室住房卖给乙方，房屋价格为人民币壹拾壹万元整；二、乙方于合同生效后一次性给付甲方全部房款壹拾壹万元整，甲方同时把房屋所有手续交付乙方；三、本合同第二项中规定的内容甲乙双方均履行后，过户手续费等其他问题由乙方自行办理；四、因该房屋产权属甲方个人所有，故甲方只能向乙方开据收条作为收款证明”。在庭审中，戚书太称主张其于签订合同后立即以现金形式向刘学荣支付了购房款，因时间太久，未找到房款收据，刘学荣亦依照合同约定向其交付了房屋，其在该房屋中居住至今，但双方未办理过户手续。为证明其主张，戚书太提交房屋所有权证、供暖费收据、卫生费收据、天然气安装费收据、暂住证。房屋所有权证显示，涉案房屋于1997年10月16日办理房屋产权登记，登记房屋坐落为北京市大兴区黄村镇福苑小区32号楼4单元302号，所有权人为刘学荣，所有权性质为私产。收据显示，2005年至2018年期间，戚书太缴纳过该房屋的相关费用。暂住证显示，戚书太所办理的有效期限为2009年11月16日至2010年11月16日的暂住证登记的暂住地址为北京市大兴区黄村镇福苑小区32号楼4单元302号。戚书太提交北京市房屋登记表及房地平面图，证明其与刘学荣于2007年办理房屋测绘手续后未继续办理过户。戚书太提交的上述证据系原件，刘学荣未发表质证意见，亦未提交充分证据加以反驳，故对上述证据，本院予以采信。经当庭询问，戚书太陈述：在房屋过户时如涉及到交纳过户所需要的相关税费，应由其本人交纳的税费由其本人交纳，应由刘学荣交纳的税费在刘学荣不愿配合的情况下亦可由其本人垫付。戚书太提交购房核验查询结果打印件，证明其具备在京购房资格。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘学荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。戚书太与刘学荣签订的《楼房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定履行相关义务，戚书太要求刘学荣协助办理房屋过户手续的诉讼请求，不违反相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：刘学荣于本判决生效后十日内协助戚书太到房地产行政主管部门办理刘学荣名下位于北京市大兴区黄村镇福苑小区32号楼4单元302号房屋的产权过户登记手续，将上述房屋过户至戚书太名下。案件受理费10500元，由刘学荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 杨审 判 员  李慧茁人民陪审员  林树影二〇二〇年三月三十日书 记 员  王 姝
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初43号 原告：梁华海，男，1985年7月19日出生，壮族，住广西百色市田东县。 被告：杨传江，男，1974年9月7日出生，壮族，住广西百色市右江区。 原告梁华海诉被告杨传江房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁华海到庭参加诉讼，被告杨传江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告于2018年10月23日签订的《房屋租赁及装修费用合同》；2、请求法院判令被告杨传江支付所欠的租金36000元（从2018年10月25日计算至2019年12月25日，扣减合同中约定的2个月装修免租期，每月按3000元租金计算，累计12个月）；3、请求法院判令被告支付所欠鼎盛中央城物业费=1874.7元（130.19平方米×1.2元/平方米×12个月=1874.7元）；4、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告于2018年10月23日签订了《房屋租赁及装修费用合同》，约定将原告所有的位于广西百色市右江区鼎盛中央城19栋2803号房，房屋面积130.19平方米，出租给被告使用。原告于2018年10月25日将房屋钥匙交付被告，并约定于每月25日支付房屋租金。合同约定由被告负责出资装修原告的房屋，装修所产生的费用来冲抵被告承租房屋期间的房屋租金；租赁期间产生的物业费、水费公摊等费用也由被告承担。被告杨传江在拿到房屋钥匙后，仅对房屋进行了开凿水电的工作，之后便置之不理，也不与原告梁华海联系，原告对被告装修进展的情况并不清楚。直至2019年7月份，物业向原告催收物业费时才知道情况。经原告梁华海多次电话及微信向被告催交物业费，被告杨传江只是口头答应有时间就去交，直至所留电话打不通（提示所留号码是空号）都未履行。根据双方签订的合同，被告的行为已经构成违约应当承担违约责任，请法院判决支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据有：1、被告杨传江身份证，证明被告杨传江的诉讼主体资格。2、《房屋租赁及装修费用合同》，证实原被告之间有代装修顶房屋租金的协议。3、微信聊天记录，证实原告向被告催收房屋租金及物业费的事实；4、通话记录，原告打电话催收租金和被告失去联系的事实。5、鼎盛中央城物业费收款单，证明原告已经代被告支付租赁期间的物业费1874.7元的事实。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其已放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，由此所导致的法律后果，应由其自行承担。 本院经审查认为，原告提供的证据与本案有关联性予以认定，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的法律事实与原告所述一致，予以认定。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁及装修费用合同》属合法有效的合同，原告已履行了合同义务，而被告在合同签订后以其行为表明其不再继续履行合同，故原告之诉，事实清楚、理由正当、法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告于2018年10月23日签订的《房屋租赁及装修费用合同》； 二、由被告杨传江支付所欠原告的租金36000元（从2018年10月25日计算至2019年12月25日，扣减合同中约定的2个月装修免租期，按每月3000元租金计算，累计12个月）； 三、由被告支付原告已支付的鼎盛中央城物业费1874.7元。 案件受理费373元，由被告负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李洪波 二〇二〇年三月三日 书记员  廖琳娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20074号原告：詹俊诚，男，1986年11月6日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：杨帆，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩思，广东信耀律师事务所律师。被告：黄锦团，男，1985年10月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告詹俊诚诉被告黄锦团民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹俊诚的委托诉讼代理人陈佩思到庭参加了诉讼，被告黄锦团经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹俊诚诉称：2018年3月12日，被告向原告出具《借据》，载明：黄锦团向詹俊诚借款50000元，借款期限为6个月；月利息1500元，每月11日前付清。同日，原告向被告转账39250元，被告出具《收据》，确认收到原告出借的款项。上述借款已于2018年9月11日到期，被告未按约定清偿借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还借款本金39250元及利息（以借款本金39250元为基数，自2018年3月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2.被告承担原告的律师费3000元；3.被告承担本案诉讼费用。被告黄锦团未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年3月12日，被告黄锦团向原告詹俊诚出具《借据》，载明：“兹本人黄锦团向詹俊诚借款，现收到借款人民币50000元整（包括转账、现金、第三方收付等方式），为期6月，月利息1500，每月11日前付清。以上唯恐口说无凭，特立此据；借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、差旅费、诉讼费等开支，若发生纠纷，由广州市天河区人民法院管辖。本借据的签订地为广州市天河区。”同日，被告向原告出具《收据》，载明：“今收到詹俊诚借给本人的人民币50000元（包括包括转账、现金、第三方收付等方式）。”被告黄锦团分别在上述《借据》、《收据》的借款人处签字及捺印确认。同日，原告通过其名下招商银行账户向被告黄锦团名下中国农业银行账户转账人民币39250元。诉讼中，原告表示原、被告系朋友关系，实际借款为39250元，而非涉案《借据》、《收据》所载明的50000元。被告得款后分文未还。另，原告向本院提供《民事委托代理合同》、律师费转账凭证、律师费发票用以证明原告为追讨涉案债权共支出了3000元的律师费用。本院认为，原告为证明其向被告出借款项的事实，向本院提交了《借据》、《收据》和招商银行跨行实时转账业务回单予以证实，能够客观反映双方的借款合意及借款行为，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。原告表示向被告出借39250元后，被告至今分文未还。鉴于被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视其放弃抗辩的权利，据此本院采信原告的主张。现原告主张被告偿还借款39250元，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，《借据》约定“月利息1500，每月11日前付清”，现原告主张以借款本金39250元为基数，自2018年3月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付，符合民事处分原则及相关法律规定，本院对此予以支持。关于原告主张的律师费问题。本院认为，《借据》约定“借款人逾期未付款，愿承担30%违约金及相关律师费、差旅费、诉讼费等开支”，原告在本案中也提供了相关的证据，证明其为追讨本案债权而支出了3000元的律师费用。故原告的该项诉请，合法有理，本院对此予以支持。被告黄锦团经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄锦团于本判决发生法律效力之日起十日内向原告詹俊诚偿还借款本金39250元及利息（以借款本金39250元为基数，自2018年3月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；二、被告黄锦团于本判决发生法律效力之日起十日内向原告詹俊诚支付律师费3000元。如果被告黄锦团未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告黄锦团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  林 艳人民陪审员  林旭珍二〇二〇年三月二十三日书 记 员  谢钊颖谢宜静
吉林省长春市南关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0102行审24号 申请执行人长春市地方道路运输管理局，住所：长春市 绿园区景阳大路1599号。 法定代表人李一鸣，局长。 委托代理人王燕妮，该局工作人员。 被执行人唐有田，男，1968年4月17日出生，汉族，住吉林省农安县合隆镇。 申请执行人长春市地方道路运输管理局以被执行人唐有田未履行长运罚〔2019〕693009号行政处罚决定书所确定的义务为由，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的申请强制执行事项予以审查。现已审查完毕。 经审查，2019年1月15日8时50分，长春市地方道路运输管理局执法人员在长春宜家小区现场检查时发现，当事人唐有田驾驶吉A20JL5号轿车，拉载乘客疑似从事非法营运，经执法人员调查当事人唐有田从宜家小区拉载乘客到和平大路，每人收取2元乘车费。执法人员要求驾驶员出示车辆营运证，唐有田为该车车主无法提供该车营运证明及其他有效证明。经调查，被执行人未取得城市公共客运许可，擅自从事经营活动。申请执行人于2019年1月28日作出长运罚告字〔2019〕693009号交通运输违法行为通知书，告知被执行人未取得城市公共客运许可，擅自从事经营活动的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定，依据该条例第五十九条第一款的规定，拟对被执行人给予罚款贰万元的行政处罚并责令停止违法行为，并于2019年2月22日送达被执行人。被执行人未提出陈述和申辩，未申请听证。2019年5月26日，申请执行人作出长运罚〔2019〕693009号交通运输行政处罚决定书，决定对被执行人给予罚款贰万元人民币的行政处罚，并于2019年5月26日送达被执行人。被执行人未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定书所确定的义务。2019年12月6日申请执行人作出长运催字〔2019〕693009号催告书，并于2019年12月14日向被执行人邮寄送达。现被执行人仍未履行长运罚〔2019〕693009号交通运输行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，根据《吉林省城市公共客运管理条例》的规定，申请执行人作为城市公共客运管理机构具有对违反该条例的行为作出行政处罚的职权。被执行人未取得城市公共客运许可擅自从事经营活动的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第三十四条的规定，申请执行人依据《条例》第五十九条第一款的规定对被执行人作出行政处罚的行政行为无重大明显违法、不成立或无效情形，对其申请强制执行被执行人缴纳罚款20000元应准予。关于申请执行人申请执行加处罚款一节，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，被执行人到期不缴纳罚款，每日应按罚款数额的3%加处罚款，以不超出罚款本金为宜，故加处罚款人民币20000元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条一款的规定，裁定如下： 对申请执行人长春市地方道路运输管理局的强制执行申请，准予执行。 审判长 高 原 审判员 李牧哲 审判员 张 蕾 二〇二〇年三月十八日 书记员 杨 帅
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审67号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人侯克磊，男，1981年10月21日出生，河北省邯郸市人，现住朔州市，公民身份号码×××。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3034号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.侯克磊退还非法占用的727.65平方米土地；2.限侯克磊自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对侯克磊违法占用的676.07平方米耕地处以20元/㎡的罚款，计13521.4元；对侯克磊违法占用的51.58平方米其他农用地处以10元/㎡的罚款，计515.8元；合计14037.2元。事实与理由：侯克磊未经批准于2018年11月1日违法占用朔城区下团堡乡全武营村土地727.65平方米（其中耕地676.07平方米、其他农用地51.58平方米）建矸石场治理工程项目部的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。被执行人侯克磊已缴纳了全部罚款14037.2元。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对侯克磊的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人侯克磊存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。被执行人侯克磊已缴纳了全部罚款14037.2元。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，裁定如下：对申请执行人朔州市朔城区自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇二〇年三月十三日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3438号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：温泉，男，1982年04月21日出生，汉族，户籍地辽宁省新民市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告温泉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告温泉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金76570.37元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）32406.33元、复利6589.54元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与温泉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，温泉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。温泉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与温泉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额180000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向温泉发放贷款后，温泉未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，温泉尚欠平安银行贷款本金76570.37元、利息（含罚息）32406.33元、复利6589.54元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与温泉签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向温泉发放贷款，温泉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温泉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金76570.37元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）32406.33元、复利6589.54元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告温泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468元、公告费（以实际发生为准），由被告温泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初14209号原告：王某某，男，1990年10月30日出生，汉族.委托诉讼代理人：蔡某某，女，1990年5月19日出生，汉族。被告：辽宁某某某某汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：朱某某，职务：经理。委托诉讼代理人：黄某某，女，1988年8月2日出生，汉族。被告：辽宁某某某某销售有限公司，住所地：沈阳市大东区。法定代表人：朱某某，职务：经理。委托诉讼代理人：沈某某，女，1979年12月30日出生，汉族，。原告王某某与被告辽宁某某某某汽车销售服务有限公司、辽宁某某某某销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还购车款2.4万元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年2月10日，原告与二被告签署辽宁某某特惠购车活动协议书一份，约定：原告在被告铁西店参与“辽宁某某特惠购车活动”，购买中华V3汽车一辆，缴款价格为6.87万元，车架号004307。经双方协商，原告同意于购车日后360天，即2019年2月10日后携带身份证、缴款收据、该车行驶证、本人银行卡与本协议书，到乙方（辽宁某某某某汽车销售服务有限公司）铁西店办理返款人民币2.4万元。协议落款署名处为被告1和被告2，并有销售顾问赵文平签字，被告2盖章。原告按照协议向被告交付了购车款，并领取了车辆。协议到期后，原告到被告处办理返款事宜，二被告拒绝支付，被告的行为已经违约。故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本院在审理过程中查明，原告王某某在被告辽宁某某某某汽车销售服务有限公司购买中华牌汽车过程中，与被告辽宁某某某某销售有限公司签订了辽宁某某特惠购车活动协议书，被告辽宁某某某某销售有限公司通过该协议书所收取的资金涉嫌非法吸收公众存款犯罪，沈阳市公安局大东分局已于2019年4月28日将该案立为沈阳市大东区辽宁某某某某销售有限公司非法吸收公众存款案，该案涉及四家违法犯罪嫌疑单位：辽宁某某某某汽车销售服务有限公司、沈阳车汇通科技有限公司、辽宁某某某某销售有限公司、沈阳某某某某科技有限公司。上述单位均涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已全部在沈阳市公安局大东分局立案侦查。本案诉争所依据的基本事实与公安机关立案侦查的基本事实一致，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告王某某的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理费400元，退回原告王某某。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘月丽人民陪审员  刘岐光人民陪审员  刘栋梅二〇二〇年三月二十日书 记 员  王 飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3436号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：白姗姗，女，1987年3月31日出生，汉族，户籍地辽宁省盘锦市双台子区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告白姗姗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告白姗姗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计41011.01元，并支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。白姗姗未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、白姗姗向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月2日，被告因透支产生的信用卡欠款共计41011.01元，其中本金22218.35元,利息15926.65元,滞纳金、违约金及费用2866.01元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：白姗姗于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款41011.01元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元及公告费（以实际发生数额为准），由白姗姗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2642号原告：刘敏涛，男，1971年6月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：孙旭，男，1976年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘敏涛（以下简称原告）与被告孙旭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人路井江，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款17．1万元及利息（以17．1万元为基数，按年利率24%为标准，自2017年4月3日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告系被告上司，被告由于需要资金周转自2016年至2017年陆续向原告借款17．1万元，由于被告系原告上司，原告也未让被告出具借条，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。我和原告是合作关系，原告当时是我管理的员工，我和原告商定，我负责带团队，原告做一些运营工作，但需要前期费用，我和原告四六开，前期原告没有支付能力，由我先支付，约定在原告每月收益2万元以上后由原告支付他自己那部分，分批给我，我先替他垫付部分。我们双方约定共同合作投资50万元，我实际投资40多万元。我确实收到原告给的17．1万元，但这是我替原告先期垫付的投资款。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信、支付宝转账记录，银行转账记录、录音光盘等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告提交微信、支付宝转账记录及银行转账记录，显示2016年10月8日原告向被告转账1万元，2017年2月2日原告向被告转账5000元，2017年2月4日原告向被告转账2万元，2017年2月21日原告向张某转账1．6万元，2017年3月22日原告向被告转账4．5万元，2017年3月26日原告向被告转账5000元，2017年3月31日原告向被告转账5万元，2017年4月3日原告向被告转账2万元。原告表示上述款项是被告向其借款，张某是被告指定收款人，被告曾是其领导，当时交情较好，所以没让被告写借条。被告认可收到原告17．1万元，不认可是借款，而是其替原告先期垫付的投资款，被告曾是其管理的员工，双方是合作关系，原告转给张某的钱与本案无关。原告提交其与被告的微信记录显示，2017年2月2日被告“再给我转5000,15号一起给你”，原告“看到了”，被告“（收到原告转账5000元）要利息不”，原告“必须要，驴打滚的那种”；2017年2月21日被告“xxxxx民生银行北京西长安支行张某”；2017年3月21日被告“我最近紧张，你需要多少，我晚一两个月给你结清，如何”；2017年3月26日被告“老刘，再转一个5000给我吧，四号给你”；2017年12月11日被告“要明年初了，我的燕窝品牌马上上线了，全投进去了，明年初一起给你，再多给你些”，原告“好吧”；2018年3月18日原告“最近手头很紧，您看看什么时候您方便”，被告“等等吧，正在销货，一个来月二个月差不多了”；2018年5月25日原告“马上28号了，您那边能怎么样，我28号还款”，被告“下星期二给你”；2018年7月25日原告“孙总，您啥时候手头方便啊，又快还信用卡了，我这确实紧的厉害”，2018年7月26日原告“您这忙的没时间看微信了”，被告“再坚持一下，我进入了汉能集团，购买了汉能的债券，一个半月吧”，原告“好的，我等您”。被告认可微信记录真实性，不认可证明目的，称不能看出是借款，而是双方合作投资发生的需要用的钱。原告表示双方从来没有合作过。原告提交2018年9月13日其与被告的电话录音内容包括，被告“我刚看见，10月份吧，差不多能给你”，原告“行吧，您千万别再拖了”，被告“然后有事跟你说，给你一半吧，我说给你一半，咱俩说在明面上，工作我带着你，但是你是怎么做的，你自己心里有数，到最后你怎么做的，什么事都有代价，好吧”，原告“这不太合适吧”……被告“给你一半就不错了，你听的懂吗”。原告“我听得懂您意思，但这是两码事吧，工资是工资，您有事的时候我借给您，什么都没言声……但是这个代价不能说您借我钱，然后您不还我，对不对”,被告“借条”，原告“对，我没让您打借条，这确实，当时您一说，我就信了”……被告“你要是用钱，我可以给你7万多，可以10月份，要我就给你，不要就算了”，原告“您这是把我往绝路上逼呀”，被告“你什么绝路啊，你本身你没有本事拿那么高的工资，你拿了背叛我了，退回来不应该的吗”，原告“这工资不是您给我的吧”。被告认可录音真实性，不认可证明目的，称其没有认可借贷关系。被告未提交证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，在原告向被告转账后，被告在微信中有“要利息不，明年给你，下星期给你”等表述，在电话录音中有“你要是用钱，我可以给你7万多”等表述，而电话录音中被告提到的其带着原告工作，原告背叛了被告等内容与本案并非同一法律关系。纵观双方的微信记录及电话录音，能够确认被告向原告借款的事实。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告辩称双方系合作关系，但被告未提交任何证据证明，本院不予采信。关于借款金额，原告直接向被告转账的15．5万元，被告应予偿还，双方未明确约定利息，视为不支付利息，但被告应按年利率6%支付逾期利息，根据原告催要还款情况，本院酌定自2018年12月1日起算。原告向案外人张某转账的1．6万元，被告虽认可收到，但考虑该1．6万元不符合双方的借贷习惯等本案情况，原告对此缺乏充分证据证明系被告向其借款，对此部分诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告孙旭于本判决生效后七日内偿还原告刘敏涛借款十五万五千元并支付逾期利息（以十五万五千元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇一八年十二月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告刘敏涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由原告刘敏涛负担350元（已交纳），由被告孙旭负担3370元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇二〇年三月三十日书 记 员  羡 蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3497号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：端木一楠，男，1978年02月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告端木一楠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告端木一楠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金357289.62元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）144372.54元、复利33010.01元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与端木一楠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，端木一楠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。端木一楠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与端木一楠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向端木一楠发放贷款后，端木一楠未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，端木一楠尚欠平安银行贷款本金357289.62元、利息（含罚息）144372.54元、复利33010.01元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与端木一楠签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向端木一楠发放贷款，端木一楠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告端木一楠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金357289.62元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）144372.54元、复利33010.01元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告端木一楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8834元、公告费（以实际发生为准），由被告端木一楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保93号申请人：北京某某某租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：张某某，经理。委托诉讼代理人杨某某，北京市中闻律师事务所律师。被申请人：北京某某有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张某某。申请人北京某某某租赁站与被申请人北京某某有限公司合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京某某有限公司银行账户内存款人民币119127.7元予以冻结。申请人北京某某某租赁站已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京某某某租赁站的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京某某有限公司银行账户内的存款人民币119127.7元整。案件申请费1116元，由申请人北京某某某租赁站负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京某某某租赁站应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年三月十六日书记员  路小娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2082号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李云，男，1986年12月14日出生，汉族，户籍地河北省张家口市蔚县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计46360.66元，并支付自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李云向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月13日，被告因透支产生的信用卡欠款共计46360.66元，其中本金25979.05元,利息15783.06元,滞纳金、违约金及费用4598.55元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李云于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款46360.66元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元及公告费（以实际发生数额为准），由李云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣