湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初315号 原告：史浩，×××。 委托诉讼代理人：贾丹丹，湖南纲维律师事务所律师。 被告：张成湘，×××。 被告：张英，×××。 被告：张成清，×××。 共同委托诉讼代理人：张成湘，×××，系张英丈夫、张成清兄长。 原告史浩与被告张成湘、张英、张成清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史浩的委托诉讼代理人贾丹丹，被告张成湘，被告张英、张成清共同委托诉讼代理人张成湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史浩向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付货款64426.5元，并自2019年5月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款支付完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同行关系，三被告因经营需要，向原告购买冰淇淋等商品，原告共向被告供货82232元，后又向被告供货2194.5元。2019年5月31日，被告向原告支付货款20000元，后三被告均未向原告支付剩余货款。三被告拖欠货款的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告张成湘、张英、张成清辩称：双方存在买卖合同关系，价款共计82232元，但被告方以现金支付、以货易货及银行转账的方式全部支付给原告。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的微信聊天记录截图、公证书、银行转账流水、录音、照片、销售单、销货清单等证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2019年1月13日，被告张成湘通过微信询问原告史浩“四个O、巧乐兹、红枣的政策”，原告史浩回复称“四个圈7个点、巧乐兹五个点、红枣牛奶7个点”，被告张成湘向原告预定“四个圈600、巧乐兹500、红枣200”。随后，原告史浩向被告张成湘发送货物的产品规格及价格：1、四个圈规格为1*30、数量600、单价49.5元、折扣0.93、金额27621元；2、巧乐兹规格为1*35、数量500、单价64.75元、折扣0.95、金额30756.25元；3、红枣牛奶规格为1*35、数量200、单价52.85元、折扣0.93、金额9830.1元；总金额为68207.35元。 2019年4月24日，原告史浩向被告张成湘发送一张4月19日的销货清单，并发送“从你那拿的货算一下”。销货清单列明：1、名称4个圈、规格1×30、数量200件、单价49.5元、金额9000元；2、名称中脆、规格1×32，其中香芋10，香草10、数量20件、单价58.9元、金额1119元；3、名称红丝绒、规格1×35、数量10件、单价77元、金额731.5元；4、名称巧乐兹、规格1×35、数量50件、单价68.85元、金额3175元。以上共计280件，14025元，被告张成清在销货清单上签署“张成清收”。 2019年5月2日，原告通过微信向被告张成湘发送信息，称：“老板，帮我转下账了，6217002920137287794、史浩、中国建设银行中南支行”。5月12日，原告再次通过微信向被告张成湘催款，被告张成湘问一共多少钱，原告称“八万多、82232元”，被告张成湘回复“OK”。 2019年5月31日，被告张英通过转账的方式向原告分别转账9990元、9990元、20元、共计20000元。 原告向本院提供了一份电话录音，拟证明被告欠款的事实，但被告认为录音存在错误解读，与原告通电话的是被告张成清，而被告张成清对此并不知情，且多次在电话中强调不知道被告张成湘已经现金支付货款的事实。 原告还向本院提交一份销售单，销售单的制单日期为2019年5月1日，商品名称为伊利巧乐兹经典巧丝绒雪糕5.0、规格为1*35、数量30、单价77元、金额2310元，原告称因享受95%的折扣，因此总计金额为2194.5元。被告认为该销售单是原告单方开出的单据，销售单上无被告签字，对该笔销售单不予认可。 另查明，被告张成湘与张英系夫妻关系，被告张成湘做冰淇淋生意，是个体工商户，注册经营者为被告张英。张成清系被告张成湘兄弟，在被告张成湘处工作。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案原告向本院提交了销货清单、微信聊天记录截图等证据来证明原被告之间存在买卖合同关系，且被告认可原被告之间的买卖合同关系，故本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在以下几个方面： 一、对货款金额的认定。2019年1月13日及4月19日由原告向被告张成湘发送的账单货款金额分别为68207.35元、14025元，2019年5月2日，原被告通过微信确认货款金额共82232元，且被告认可该笔货款金额，对此，本院予以确认。对原告提交的2019年5月1日的销售单，该销售单由原告开具，销售单上并无被告签字且被告不予认可，本院不予确认； 二、被告是否已将货款支付完毕。本案中，原被告均认可被告张英已向原告支付20000元货款，且有转账凭证予以佐证，本院予以确认。对剩余货款62232元（82232元-20000元），被告虽称已经通过现金方式给付，但被告未向本院提交相应的证据，且被告对何时给付现金，给付现金的金额为多少均不清楚，故本院对被告辩称已经通过现金方式给付货款不予采信。对于被告所称以货易货的交易方式支付，被告未向本院提交已经结算的证据，被告可另行向原告主张权利。被告欠付货款的行为已构成为违约，应承担违约责任，故被告张成湘应当向原告支付货款62232元； 三、被告张英及张成清是否应当承担货款的偿还责任。本案被告张成清系被告张成湘的员工，在销售单上签字系职务行为，不承担支付货款的责任。被告张英与被告张成湘系夫妻关系，且被告张成湘经营的个体工商户注册的经营者为被告张英，在原告处购买冰淇淋等商品的行为属于夫妻共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故被告张英应当承担货款的偿还责任； 四、关于利息的计算。本案中，原、被告未约定付款时间及违约责任，原告向被告主张还款权利是2019年5月12日，本院酌情给与被告一个月合理催告期限，至2019年6月12日开始承担违约责任。根据中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布2019年第15号公告，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告的逾期付款损失应以62232元为基数，自2019年6月12日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告张成湘、张英于本判决生效之日起10日内支付原告史浩货款本金62232元及逾期付款损失（以62232元为基数，从2019年6月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告史浩的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1356元，适用简易程序减半收取678元，由被告张成湘、张英共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  佘志明 二〇二〇年三月十八日 代理书记员  龙妙红 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。