北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初15号原告朱建武，男，1969年5月8日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人杨兴宇，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇双峪街39号，统一社会信用代码111101107567316124。法定代表人李强，镇长。出庭负责人彭全伟，副镇长。委托代理人尹莲双，北京杨轩律师事务所律师。委托代理人张雪霞，北京杨轩律师事务所律师。原告朱建武不服被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府于2019年6月20日、2019年6月30日强制拆除其所建水泥路的行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日向被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。原告朱建武及其委托代理人杨兴宇，被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府的副镇长彭全伟及委托代理人尹莲双、张雪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日、2019年6月30日，被告组织有关人员将位于北京市顺义区后沙峪镇高白路以东十三支南侧由原告所建的的水泥路（规格为400米×5米×0．23米）予以强制拆除。原告诉称：因“后沙峪镇罗马湖水体综合治理（罗马湖环湖路）工程”建设需要，原告所承包土地在用地范围之内。被告以原告在承包土地上所建大棚房未依法取得乡村建设规划许可证为由，于2019年5月9日向原告作出《拆除决定书》。2019年6月20日，被告对原告承包地上所建大棚房进行强制拆除时，强行挖毁了原告所修水泥路面。2019年6月30日，被告继续对水泥路面进行强行挖毁。被告实施强行挖毁水泥路面的行为明显不合法、不合理，具体体现在以下几点：一、涉案水泥路面是原告自行修建的通往承包地上的唯一通道。《拆除决定书》只将原告承包土地上的大棚房认定为违法建设，未对水泥路面作出违法认定，被告直接将原告所修路面强行挖毁的行为没有合法依据。二、被告并非实施强制拆除行为的合法主体。依据后沙峪地区土地利用总体规划图（局部），涉案大棚房及路面所在区域已被列入城市规划区。根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、第六十四条之规定，处于城市规划区内未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。因此，被告作为乡镇人民政府，无权对原告的大棚房进行违法认定并对大棚房及路面进行强制拆除。三、被告实施强制挖毁路面的行为不具有程序合法性。被告未尽职调查原告所修水泥路面的实际情况，且其所作《拆除决定书》也未对原告所修水泥路面违法性进行认定。被告径行依据其所作《拆除决定书》一并将原告所建涉案大棚房及水泥路面强制拆除的行为，严重违反了正当程序。故起诉，请求法院确认被告于2019年6月20日、2019年6月30日拆除原告在后沙峪镇高白路以东（十三支南侧）水泥路（水泥路规格为400米×5米×0．23米）的行为违法。原告在举证期限内向本院提交的证据是：1．承包合同。2．村委会证明。证据1-2证明：（1）原告合法承包土地的基本事实；（2）涉案水泥路是原告所建通往承包地的唯一通道；（3）原告适格主体身份。3．限期拆除决定书。4．催告通知书。5．拆除决定书。证据3-5证明：（1）被告仅对原告大棚房作出违法认定并作出强拆决定；（2）被告对水泥路实施强行挖毁不具有法律依据；（3）被告对水泥路实施挖毁行为程序违法。6．北京市规划和自然资源委员会顺义分局政府信息公开申请表。7．答复告知书。证据6-7证明：（1）涉案土地用途为城镇建设用地；（2）被告实施强制行为非适格主体。8．现场照片若干，证明原告涉案水泥路被强行挖毁的事实。被告辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条的规定，被告作为乡镇人民政府，负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，涉案违法建设位于后沙峪镇高白路以东，在后沙峪镇乡村规划区内，且未依法取得乡村建设规划许可证，故被告作为属地政府，对涉案违法建设具有查处职权。二、被告在取得规划部门关于涉案建筑未取得规划许可证的认定，并履行现场检查、勘验、询问、限期拆除、催告等程序后，依法实施强制拆除，故被告认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法正当。综上所述，被告实施的强拆行为系依法履职，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出该行政行为的证据及法律依据，其中证据是：1．现场检查笔录，证明被告对现场进行了检查，但原告拒绝签字。2．现场勘验笔录，证明被告对现场进行了勘验，但原告拒绝签字。3．询问笔录，证明被告向原告了解房屋概况、所有权人以及建造时间等，但原告拒绝签字。4．京规顺执函〔2019〕第424号《关于朱建武建设建筑规划审批情况的函》，证明原告所建建筑未依法取得乡村建设规划许可证，系违法建设。5．〔2019〕第00012号《限期拆除决定书》，证明被告于2019年4月30日作出该《限期拆除决定书》。6．《限期拆除决定书》的送达回证、彩信截屏，证明被告电话联系原告送达《限期拆除决定书》，原告始终不接听，故未签收；被告以彩信方式送达该决定书；后原告于2019年6月20日领取该《限期拆除决定书》。7．催字〔2019〕第00012号《催告通知书》，证明被告于2019年5月5日作出该《催告通知书》。8．《催告通知书》的送达回证、彩信截屏，证明被告电话联系原告送达《催告通知书》，原告始终不接听，故未签收；被告以彩信方式送达；后原告于2019年6月20日领取该《催告通知书》。9．〔2019〕第00012号《拆除决定书》，证明被告于2019年5月9日作出该《拆除决定书》。10．《拆除决定书》的送达回证、彩信截屏，证明被告电话联系原告送达《拆除决定书》，原告始终不接听，故未签收；被告以彩信方式送达；后原告于2019年6月20日主动领取该《拆除决定书》。11．被告督促原告尽快清理屋内物品的彩信截屏。12．《建筑材料清理通知单》。证据11-12证明被告于2019年6月20日作出《建筑材料清理通知单》，告知原告三日内对于建筑材料清理回收等权利义务；原告拒绝签字。13．拆除现场照片2张，证明在见证人的见证下，被告将《建筑材料清理通知单》留置在拆除现场。14．视频资料6段。第1-3段证明：在发送《限期拆除决定书》《催告通知书》《拆除决定书》当天，被告电话联系原告，原告均不予接听电话，故被告以彩信方式送达。第4段证明：被告督促原告尽快清理屋内物品，电话联系原告，原告均不予接听电话，故被告以彩信方式送达。第5段证明：2019年6月20日，在拆除现场，被告向原告发送《建筑材料清理通知单》，但原告拒绝签收。第6段证明：2019年6月20日，拆除后，原告主动领取《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》。15．集体土地所有证，证明土地性质为集体所有。法律依据是（均为节选）：1．《中华人民共和国城乡规划法》。2．《北京市禁止违法建设若干规定》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原告提交的证据1、2、8和被告提交的证据15均客观真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案水泥路所占土地系集体所有，该水泥路系原告所建，该路通往其承包地以及该水泥路被被告强制拆除的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但原告提交的证据1不能证明承包合同是否合法，对该证明意见本院不予采纳。第二，原告提交的证据3、4、5与被告提交的其他证据均非针对涉案水泥路作出的行政行为，故上述证据与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。第三，原告提交的证据6、7，因原告自行圈定的地块范围不能证明系涉案水泥路所在位置，且被告对该范围不予认可，故上述证据不能证明与本案具有关联性，本院亦不予接纳。经审理查明：1999年9月18日，原告与顺义区后沙峪地区办事处西泗上村村民委员会（以下简称西泗上村村委会）及顺义区后沙峪地区办事处西泗上村经济合作社签订了《土地承包合同书》，原告在承包的土地上进行农业种植、养殖。2007年，因涉及拆迁，西泗上村村委会为原告置换了另一块承包地。因通行不便，为了方便饲养，原告在未取得任何审批手续的情况下，修建了一条通往置换后承包地的水泥路，该水泥路的规格为400米×5米×0．23米。2019年6月20日、2019年6月30日，被告以原告修建上述水泥路未取得乡村建设规划许可证，该路为违法建设为由，将原告修建的上述水泥路予以强制拆除。强拆前，被告针对该水泥路未向原告进行调查，未作出任何书面行政文书，未告知原告或其成年家属将强制拆除水泥路及强拆时间。强拆后，被告将被拆除的水泥废料予以清理。因不服被告拆除涉诉水泥路的行为，原告在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本院认为：《北京市城乡规划条例》（2019年修订）第六十二条第一款规定：乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定：乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。根据上述法规并参照规章规定，被告作为顺义区乡镇一级人民政府，具有对其辖区内的违法建设行为进行查处的法定职权。原告关于涉案的水泥路所在区域已被纳入城市规划区，被告无权对水泥路面是否违法进行查处的意见，因证据不足，本院不予支持。本案中，原告修建涉案水泥路未取得任何行政机关的审批手续，被告认定该水泥路为违法建设并对其实施了强制拆除，该强制拆除行为应认定为行政强制执行行为，该行为的实施应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。第三十六条规定：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，在强制拆除涉案水泥路之前，针对该水泥路，被告未作出是否违法的认定，未限期原告自行拆除，未向原告作出催告书，未听取原告的陈述和申辩，亦未作出强制拆除决定书，且强拆前未进行公告，故被告强制拆除涉案水泥路的行为明显违反了上述法律规定，其执法程序违法。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府于二〇一九年六月二十日及二〇一九年六月三十日强制拆除由原告朱建武所建的位于北京市顺义区后沙峪镇高白路以东十三支南侧的水泥路的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区后沙峪镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇二〇年三月二十六日书记员  高建淘