北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23180号原告：齐齐哈尔华洋机床配件制造有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区电业局小区1#楼00单元01层02号。社会统一信用代码：912302027778649405法定代表人：王群，总经理。委托诉讼代理人：栾秀君，黑龙江陈文革律师事务所律师。被告：北京首钢机电有限公司电机厂，住所地北京市石景山区古城南路（古城麦当劳南）。社会统一信用代码：911101078022853863负责人：王斌，厂长。委托诉讼代理人：许建国，男，1961年11月14日出生，汉族，北京首钢机电有限公司电机厂职员，住该单位宿舍。原告齐齐哈尔华洋机床配件制造有限公司（以下简称华洋公司）诉被告北京首钢机电有限公司电机厂（以下简称首钢电机厂）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告华洋公司之法定代理人王群、委托诉讼代理人栾秀君，被告首钢电机厂之委托诉讼代理人许建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告华洋公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的两笔机床设备拆卸费用368329元及逾期还款利息48000元（320000元x年利率6%x2.5年），总计416329元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月1日,原、被告签订《机床设备拆卸安装调试合同》,截至2017年4月30日,原告已经全部履行了合同约定的义务,被告至今尚欠原告机床设备拆卸费第一笔48329元。2019年1月16日,原、被告签订《机床设备拆卸合同》,约定了机床设备拆卸费用总计320000元。事实上合同中机床的拆卸早在2017年4月30日即已完成,双方2019年1月16日所签合同只是对已完成合同的追认。原告早已完成合同中约定的义务,被告一直未向原告支付拖欠的机床设备拆卸费第二笔320000元。被告欠原告机床设备拆卸费两笔总计368329元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项明确规定:“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”依据上述法律规定,被告拖欠原告第二笔机床设备拆卸费用320000元,在2017年4月30日就应当给付原告。从2017年4月30日至今已达两年半之久。被告应向原告支付逾期还款利息。故诉至法院。被告首钢机电厂辩称：欠付款项数额368329元不对，应该是扣除税后334618.95元。合同没约定利息，原告要求利息过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月1日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《机床设备拆卸安装调试合同》（以下简称2017年合同），约定机床设备费用总计14680000元（含17%增值税发票）。质保期为6个月。合同签订后，甲方支付乙方合同总价预付款30%，设备拆卸完成甲方支付乙方进度款30%，设备安装验收合格后支付乙方进度款30%，余款10%质保期结束后一次性全额支付。双方均认可合同实际完成总价为1226650元，原告实际向被告出具了482700元的按照17%增值税开的发票，剩余743950元（按照17%增值税计算）尚未开票。2019年1月16日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《机床设备拆卸合同》（以下简称2019年合同），约定机床设备拆卸费用总计320000元（含16%增值税发票）。合同签订后，甲方支付乙方合同总价预付款50%，设备拆卸完成甲方支付乙方进度款40%，设备安装验收合格1个月后，余款10%质保期结束后一次性全额支付。双方均认可质保期一个月。原告称上述合同系2017年4月30号完工后补签，两份合同均于2017年4月30日完工，被告对此否认。原告提交2019年12月12日齐齐哈尔二机床（集团）有限责任公司车床分公司（以下简称二机床公司）出具的《证明》，载明：二机床公司与原告于2017年4月30日前往被告处全部完成机床设备的拆卸工作。被告对此不予认可，称不清楚完工时间，仅称2019年11月27日第一次开庭时肯定完工。庭审中，双方均认可2017年合同被告尚欠原告48329元（按照税率17%计算），2019年合同被告尚欠原告320000元（按照税率16%计算）。2019年4、5月份，增值税发票调整到13%。现双方对于剩余欠付款项应当计算的税率产生争议。庭审时，原告提交与被告法定代表人王斌的2019年5月16日微信聊天记录，主要内容如下：“首钢电机厂王厂长，我公司于2017年3月与首钢电机厂合作机床搬迁项目，总价1468000元整（已付1178321元整），按合同要求进度款尚欠96599元整未付。另外还有29台设备拆迁款320000元（2019年1月16日补充协议）未付，注：29台设备已于2017年完成搬迁。以上两笔款项何时付给我公司，请王厂长给予回复。齐齐哈尔华洋机床配件公司。2019.5.16日。”2019年10月21日，原告向被告出具情况说明，载明：“我公司与北京首钢机电有限公司电机厂签订两份合同：一份为:2017年3月1日机床设备拆卸安装调试合同价格为:1468000元。另一份为:2019年1月16日机床设备拆卸合同价格为:320000元。两份合同的签订地点为:北京市石景山古城西路183号。”被告对上述两份证据予以认可。上述事实，有合同、微信聊天记录、情况说明、证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体至本案中，原告与被告签订的两份合同，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，双方均应依约履行。第一，本院认定2017年合同、2019年合同完工及验收时间为2017年4月30日。具体理由如下：可以认定的是，目前原告已经全部完成了合同约定的全部义务。关于完工时间和验收问题，被告未提交直接证据证明完工验收情况。但原告曾向被告方发送微信催款，被告在合理时间内并未明确表示异议，应当视为对于原告发送情况的认可。此外，相关拆卸公司出具的证明也可以作为原告完成拆卸工作的证明。故本院认为，以上证据可以形成完整的证据链，可以合理地推断出，原告完工及验收时间是2017年4月30日。第二，现原告已按照约定完成合同约定的机床设备拆卸工作，被告应向原告支付相应合同款项。2017年合同被告尚欠48329元，该合同中部分费用被告已经给付，剩余款项按照合同约定应当为余款10%范畴，应当在六个月质保期结束后支付，现质保期已过，被告应当付款。该部分款项的利息原告未主张，本院不持异议。因此2017年合同中，被告应付原告48329元。对于被告辩称存在发票税率导致的损失，从而抵销部分原告主张款项的答辩意见，原告确实应当赔偿被告在税率变化前给付原告款项后尚未出具的发票金额导致的税率变化的损失，该损失可以抵销原告主张的款项。该损失经计算为23782元（合同总价1226650元-未付款48329元=总收款1178321元；总收款1178321元-已开票482700元=未开票695621元；未开票695621元/1.17*1.13=671839元；695621元-671839元=23782元）。2019年合同被告尚欠320000元，应当按照合同约定给付原告钱款，并按照合同约定支付逾期付款的利息。现双方均无相应证据证实该份合同实际签署时间，故本院认定按照合同约定，被告自工程完成之日即2017年4月30日给付原告90%款项利息，自质保期结束后即2017年5月31日给付原告全部款项利息。对于被告辩称存在发票税率导致的损失，从而抵销部分原告主张款项的答辩意见，因被告未给付钱款，合同亦未约定出具发票时间，故原告未出具发票的行为系因被告未付款而具有合理抗辩，原告行为不构成违约，被告该项抗辩并不成立。原告主张按照年利率6%支付利息，本院认为该标准过高，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京首钢机电有限公司电机厂于本判决生效后七日内给付齐齐哈尔华洋机床配件制造有限公司合同款项344547元，及逾期付款利息（以288000元为基数的，自2017年4月30日计算至2017年5月30日，按照中国人民银行同期同类贷款利率且不超过6%计算；以320000元为基数的，自2017年5月31日计算至2019年8月19日的，按照中国人民银行同期同类贷款利率且不超过6%计算；自2019年8月20日起至2019年10月30日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过6%计算）；二、驳回齐齐哈尔华洋机床配件制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，由齐齐哈尔华洋机床配件制造有限公司负担538元（已交纳），由北京首钢机电有限公司电机厂负担3234元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  梁 爽二〇二〇年三月二十五日法官助理  马婷婷书 记 员  邱 俊