wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初16012号原告:湖南高城消防实业有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区天坛东路66号11号楼二层2008B室，统一社会信用代码91110101579068361K。法定代表人：陈军海，经理。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣桂，北京罗斯律师事务所律师。被告：北京健博润彩家具有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡黄杉木店村116号，统一社会信用代码91110105085533024K。法定代表人：于富华，董事长。委托诉讼代理人：任占军，男，1966年9月5日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王炳燕，男，1955年8月29日出生，汉族，该公司员工。原告湖南高城消防实业有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告北京健博润彩家具有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李荣桂、被告委托诉讼代理人任占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务费140000元。事实和理由：2014年2月，原、被告签订《建设工程劳务合同》，约定原告承包被告消防系统设备安装工程，承包事项包括：火灾自动报警系统、喷淋系统、消火栓系统等，工期60日，自2014年2月25日至2014年4月25日，合同价款载明85万元。合同成立后，原告积极履行合同约定义务，在完成工程后，由被告验收并投入使用，但被告未按约定支付全部劳务费，故提出本诉。被告辩称：2017年春节的时候我司支付了10000元劳务费，认可尚欠劳务费140000元未付，但不同意原告的全部诉讼请求。1、当时双方签订的合同，60天施工期，但是原告实际施工期限远远不止60天，影响了我司开业。2、原告没有按照当时维保合同约定，按时维保，我司花钱找公司修好几次空调，维修和调机的费用都是我司垫付的。3、2015年2月份放假期间，由于消防管道外管未敷保温层，导致管道数次被冻裂，其中一次致使两家商铺跑水，我司免收了四个月租赁费63000元。其中有一次水管被冻裂后，我司报过一次维修，原告维修过一次。也是基于上述几点原因，我司始终没有给原告钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年2月23日，原、被告签订《建设工程劳务合同》，约定原告承包被告消防系统设备安装工程，承包事项包括：火灾自动报警系统、喷淋系统、消火栓系统等，工期60日，自2014年2月25日至2014年4月25日，合同价款载明85万元。签约后，原告提供消防系统安装劳务服务，现已交付使用。双方认可尚欠140000元未结清，关于未结清劳务费的理由，被告称系原告未按行业惯例在房屋一层安装消防喷淋设施的外管保温导致冬季管道冻裂跑水，称原告未将火警报警系统、喷淋系统、排风系统的设备联动调试完成导致被告额外支出了调试费用，称原告实际工期自2014年3月中旬至2014年8月8日存在延期完工的事实。原告则认为被告所称上述问题均未举证，且未告知原告，故均不认可。本案审理中，被告未在本院指定期限内提交反诉状，经本院释明，关于上述请求被告表示另案诉讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可得向接受劳务一方主张权益。现双方就未结劳务费数额达成共识，本院予以支持。关于被告所称抗辩事由，均应另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：被告北京健博润彩家具有限公司于本判决生效后七日内给付原告湖南高城消防实业有限公司北京分公司劳务费十四万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担（已由原告预交，于本判决书生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年三月三十日书记员  李雅雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7893号原告：李红来，女，1966年1月31日出生，汉族，丰台区东高地街道西洼地社区居委会员工，住北京市丰台区。被告：许鸿涛，男，1997年4月4日出生，土家族，南苑机场场站警卫二连战士，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦福钊，男，南苑机场场站警卫二连军官。原告李红来与被告许鸿涛身体权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红来，被告许鸿涛及其委托诉讼代理人秦福钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红来向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故发生的后续医疗费4686.19元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月5日12点45分，原告骑自行车自空一所向南苑机场东门进入南苑机场，刚过候机楼时，被告骑两轮电瓶车从正常行驶的原告右侧后方快速超车将原告撞到，造成原告左手小手指及无名指摔破流血，左脚皮鞋鞋面摔破，左脚面肿得很大，并伴有剧痛，且原告的双腿多处、左胸部等被摔成青紫，自行车后轮钢圈严重变形。经航天总医院诊断，原告左脚第五跖骨基底部骨折。为此，原告于2018年7月提起诉讼，贵院于2019年1月判决，判令被告赔偿原告前期治疗及相关费用。当时原告尚未完全康复，原告提出后续治疗费用问题，审判人员告诉原告另行起诉。许鸿涛辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年至今原告的治疗期间已经两年了，后续治疗期间过长。原告的药品种类与被告造成原告的损失无关，不同意支付该笔费用。对骨质疏松药物的使用与原告之前的受伤也没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日12时45分左右，李红来骑自行车自空一所向南苑机场东门进入南苑机场，刚过候机楼时，许鸿涛骑两轮电瓶车从李红来右侧后方超车将李红来撞到，致李红来受伤。当日，李红来自行前往北京航天总医院门诊就医，经诊断为：左足第5跖骨骨折，伤后叁个月须陪护，加强营养。其后，李红来定期复查。2018年8月6日，北京航天总医院经诊断建议：须陪护壹个月。2018年9月6日，北京航天总医院出具诊断证明书，诊断：患者因“左足跖骨骨折”长期不能负重，导致左足骨质疏松。2018年7月，李红来因此诉至本院。2019年1月，本院依法判决许鸿涛赔偿李红来医疗费、护理费、误工费等。2019年1月5月，李红来因左足第5跖骨骨折复查等多次到医院就诊。2019年11月20日，李红来因左足第5跖骨骨折复查到医院就诊。李红来支出医疗费4686.19元。李红来称其受伤后受伤处一直疼，2019年11月因到冬天受伤处疼去医院检查。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，许鸿涛在超车过程中将正常骑车行驶的李红来撞到，并致李红来受伤，许鸿涛未尽到谨慎驾驶的注意义务，存在过错，其应承担赔偿责任。现李红来主张后续医疗费，其受伤后至2019年5月期间，因左足第5跖骨骨折持续治疗，李红来主张该期间的医疗费，理由正当，本院予以支持。李红来称2019年11月因到冬天受伤处疼痛去医院检查，李红来主张因此产生的医疗费并无明显不妥，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：许鸿涛于本判决生效后七日内赔偿李红来医疗费4686.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由许鸿涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周海平二〇二〇年三月三十日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2899号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：刘赛，女，1986年11月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省嫩江县尖山农垦社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘赛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘赛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金284334.47元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）99171.87元、复利20867.39元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘赛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘赛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。刘赛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘赛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额356000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘赛发放贷款后，刘赛未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，刘赛尚欠平安银行贷款本金284334.47元、利息（含罚息）99171.87元、复利20867.39元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘赛签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘赛发放贷款，刘赛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘赛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金284334.47元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）99171.87元、复利20867.39元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告刘赛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7013元、公告费（以实际发生为准），由被告刘赛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审68号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人山西中煤东坡煤业有限公司，住所地朔州市朔城区下团堡乡刘家口村东。法定代表人张仲清，职务，执行董事。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3033号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.山西中煤东坡煤业有限公司退还非法占用的1157.2平方米土地；2.限山西中煤东坡煤业有限公司自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对山西中煤东坡煤业有限公司违法占用的1075.16平方米耕地处以20元/㎡的罚款，计21503.2元；对山西中煤东坡煤业有限公司违法占用的82.03平方米其他农用地处以10元/㎡的罚款，计820.3元；合计22323.5元。事实与理由：山西中煤东坡煤业有限公司未经批准于2012年5月11日违法占用朔城区下团堡乡河涧村土地1157.2平方米（其中耕地1075.16平方米、其他农用地82.03平方米）建输煤廊道中转站的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对山西中煤东坡煤业有限公司委托代理人石海成的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人山西中煤东坡煤业有限公司存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3033号行政处罚决定，该处罚决定的第三项符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人朔州市朔城区自然资源局作出的朔城自然资（罚）字[2019]第3033号行政处罚决定的第三项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员   司徒雪原 二〇二〇年三月十三日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3908号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭忠溪，男，1959年1月11日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭忠溪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭忠溪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计48301.56元，并支付自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。郭忠溪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、郭忠溪向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月16日，被告因透支产生的信用卡欠款共计48301.56元，其中本金30568.77元,利息16248.13元,滞纳金、违约金及费用1484.66元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭忠溪于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款48301.56元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元及公告费（以实际发生数额为准），由郭忠溪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1325执2409号之一 申请执行人：全宗超，男，1988年11月11日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：张宝龙，男，1994年12月22日出生，汉族，居民，住费县。 本院在执行申请执行人全宗超与被执行人张宝龙买卖合同纠纷一案过程中，依法依规实施了以下执行行为： 2019年11月4日，向张宝龙邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，因收件人长期外出而退回。2019年11月19日通过《法制日报》公告送达了上述法律文书。2020年3月12日向张宝龙邮寄送达限制消费令，因收件人长期外出、家人拒收而退回。2020年3月16日在张宝龙居住地村委会公开栏张贴公告送达了限制消费令。对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。后张宝龙未实际履行。 2019年11月1日、12月13日、2020年1月31日、2月26日、3月23日，通过全国网络查控系统，查询到张宝龙有银行帐户，于2019年11月2日对相关帐户进行了冻结，但余额均较小。 2019年11月2日通过全国网络查控系统，查询到张宝龙有鲁Ｑ×××××号黑豹牌、鲁Ｑ×××××号传祺牌的车辆登记信息，于2019年11月4日、11月5日对车辆档案进行了查封。 2019年11月19日，通过对房产和住房保障局、不动产登记中心的查询，未发现张宝龙有相关的登记信息。 2019年11月19日通过对全国市场监督管理的工商信息查询，未发现张宝龙有相关登记信息。 由于张宝龙未依法如实申报财产，本院拟对其采取拘留的强制措施，但因本院法警前往未能找到而暂未能实施。 2020年3月16日到张宝龙居住地进行了调查，了解张宝龙的财产状况、线索，了解到张宝龙无其他财产可供执行。 本院认为，查询张宝龙名下虽有银行帐户，但均余额较小，不具有执行价值；虽查封了其车辆档案，但因未能实际控制车辆而暂不能处分。亦未查到张宝龙可供执行的其他财产线索。故张宝龙已确属无可供执行的财产。由于张宝龙未依法如实申报财产，本院拟对其采取拘留的强制措施，但因本院法警前往未能找到而暂未能实施。经本院向全宗超示明张宝龙的财产情况，全宗超明确表示提供不出张宝龙的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定张宝龙无财产可供执行书面表示认可。经约谈，全宗超明确表示不同意对张宝龙的财产等线索进行悬赏。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹运绪 审判员  霍雁军 审判员  王 硕 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王加红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3712号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：张馨月，女，1974年04月15日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张馨月金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张馨月经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金95773.09元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）23166.5元、复利3533.07元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张馨月签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张馨月未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。张馨月既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张馨月签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额120000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张馨月发放贷款后，张馨月未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，张馨月尚欠平安银行贷款本金95773.09元、利息（含罚息）23166.5元、复利3533.07元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张馨月签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张馨月发放贷款，张馨月应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张馨月于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金95773.09元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）23166.5元、复利3533.07元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告张馨月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2615元、公告费（以实际发生为准），由被告张馨月负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民再52号上诉人（一审原告）：王亚洲，男，1987年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：陈辉，北京市隆安（南京）律师事务所。被上诉人（一审被告）：王峰，男，1999年3月2日出生，汉族，住江苏省海安县。上诉人王亚洲因与被上诉人王峰民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再83号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王亚洲上诉请求：撤销一审裁定书，依法发回重审或改判。事实和理由：上诉人和被上诉人之间的借款属双方真实意思表示，不存在威逼、胁迫的情形，系正常的民间借贷行为。双方借贷事实和数额均是真实的，不存在虚增借贷金额、恶意制造违约、约定违法高息、隐匿还款证据等“套路”形成虚假债权债务的情形。借款出借后，上诉人亦未实施任何暴力催收、胁迫等非法催收行为。上诉人现愿意针对出借款项与借款人和解或者主动放弃相关案款。王峰未提交答辩意见。王亚洲向南京市建邺区人民法院起诉请求：1.被告立即向原告归还借款20000元并支付利息（按月利率2%，自2017年6月18日起计至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼代理费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。南京市建邺区人民法院经审理于2017年12月20日作出（2017）苏0105民初7417号民事判决：1.被告立即向原告归还借款20000元并支付利息（按月利率2%，自2017年6月18日起计至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼代理费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。该判决发生法律效力后，南京市建邺区人民法院经审判委员会讨论决定，于2019年11月2日作出（2019）苏0105民监95号民事裁定，再审本案。南京市建邺区人民法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告王亚洲可能涉嫌犯罪，经审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初7417号民事判决。二、驳回原审原告王亚洲的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。本院经审查认为，自2017年起，王亚洲向法院提起民间借贷诉讼多起，系职业放贷人，借款对象均系中间人通过网络联系的不特定在校大学生，签订的借款合同均为格式合同，借款全为现金交付，并以借款人手持现金拍照作为现金交付证据，每起借款均向中间人支付中介费用，诉讼中对于交付的借款现金来源，王亚洲未能提供证据证明。综合案件的具体情节及后果，王亚洲的上述行为涉嫌违法犯罪。一审法院再审裁定驳回王亚洲起诉并将案件移送公安机关侦查，并无不当。王亚洲上诉中提出的现愿意与借款人和解或者主动放弃相关案款的意见，并不能否定其之前实施的借贷行为涉嫌违法犯罪嫌疑，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  刘 杰二〇二〇年三月十二日书记员  史晓琦
安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1023民初452号 原告：黄山市林外林装饰工程有限公司，住所地安徽省黟县碧阳镇横岗村老村委会，统一社会信用代码91341023MA2MRTRH8A。 法定代表人：胡卫平，董事长。 委托诉讼代理人：唐荣华，黄山市林外林装饰工程有限公司职工。 被告：刘江胜，男，汉族，住湖北省黄梅县。 原告黄山市林外林装饰工程有限公司与被告刘江胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月17日、3月2日公开开庭进行了审理。原告黄山市林外林装饰工程有限公司法定代表人胡卫平及委托诉讼代理人唐荣华到庭参加诉讼，被告刘江胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄山市林外林装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告支付货款17380元，利息200元，共计人民币17580元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：刘江胜自2019年承包黟县黟山郡南屏苑4号楼房屋装修工程。黄山市林外林装饰工程有限公司是家具、木制品、装饰材料等批发与零售公司。2019年5月，刘江胜多次在黄山市林外林装饰工程有限公司处购买橱柜和淋浴房，截止到2019年5月14日，刘江胜仍欠黄山市林外林装饰工程有限公司货款17380元，当时刘江胜出具欠条一张，上面载明刘江胜欠黄山市林外林装饰工程有限公司17380元（详见该欠条）。但刘江胜至今却分文未付。经多次催讨后均无果，故诉至法院。 刘江胜未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。黄山市林外林装饰工程有限公司提交的证据：《营业执照》及法定代表人身份证明书、欠条、微信通话记录，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年刘江胜在承包黟县黟山郡南屏苑4号楼房屋装修工程后。多次在黄山市林外林装饰工程有限公司处购买橱柜和淋浴房等装饰材料，装修工程完工后经双方结算刘江胜仍欠黄山市林外林装饰工程有限公司货款17380元。刘江胜出具条子载明：“总账欠17380元，欠款人签字：刘江胜，林外林装饰公司，2019.5.14,139××××0970”。黄山市林外林装饰工程有限公司因催要该笔欠款未果，遂诉讼来院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，刘江胜从黄山市林外林装饰工程有限公司处购买装饰材料，双方之间因此成立的口头买卖合同，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。黄山市林外林装饰工程有限公司依约向刘江胜供应货物，刘江胜作为买受人，应及时按双方确认的货款数额支付货款。现刘江胜仍欠17380元货款未付，应承担延期支付货款利息损失的违约责任。黄山市林外林装饰工程有限公司要求刘江胜支付货款17380元及相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未明确约定货款支付期限，且在出具欠条时仍未约定支付货款的时间，刘江胜应在黄山市林外林装饰工程有限公司向其催收欠款时及时支付，逾期支付应赔偿合理的利息损失。逾期付款利息损失以尚欠货款17380元为基数，自2019年7月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日。刘江胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,视为其放弃相关的诉讼权利。 综上所述，黄山市林外林装饰工程有限公司要求刘江胜支付货款17380元及相应利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 一、刘江胜于判决生效后十日内支付黄山市林外林装饰工程有限公司货款17380元及利息（自2019年7月22日起按年利率6%计算至实际清偿之日）。 二、驳回黄山市林外林装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，公告费560元由刘江胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  胡 真 审 判 员  汪文苗 人民陪审员  查王菲 二〇二〇年三月五日 书 记 员  胡 萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30693号原告：张鹏飞，男，1963年4月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。被告：戈志芳，女，1978年5月24日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。被告：李和平，男，1963年11月25日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。原告张鹏飞（以下简称原告）与被告戈志芳、李和平（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李会平通过网上庭审平台参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认双方解除房屋租赁合同；2．判令戈志芳向原告支付欠付租金90万元；3．判令戈志芳支付迟延支付租金90万元的违约金，计算期间自2017年12月1日起至支付完毕90万元之日止，按照每延迟一天支付未付租金万分之五计算；4．判令李和平对戈志芳的上述给付义务承担无限连带责任。事实和理由：原告与戈志芳于2014年7月29日签订《房屋租赁合同书》（以下简称租赁合同），约定原告将位于北京市朝阳区小红门下成寿寺路东侧中海圣朝菲底商（北京市朝阳区少角中街X号院X号楼底商及X号楼X层和X层）的房屋（以下简称涉案房屋）出租给戈志芳，租赁期限自2014年9月1日至2019年9月1日，租金每年128万元，押金10万元。租赁合同签订后，戈志芳支付了第一年房租后，未按照合同约定支付第二年房租。经双方沟通，2016年7月1日，戈志芳向原告出具《欠条》，确认戈志芳欠付原告2015年9月1日至2016年7月31日租金117．4万元，归还部分后仍欠97．4万元，并承诺在2016年7月31日前偿还全部欠款，如2016年7月31日前付完房租，可继续承租涉案房屋，否则应无条件退房。2016年11月20日，因戈志芳既不支付欠付房租也不腾房，原告与戈志芳签署《房屋抵押合同》（以下简称抵押合同），确认戈志芳欠付原告租金150万元，并自愿以登记在其配偶李和平及其自身名下位于北京市大兴区旧宫镇灵秀山庄XX号楼X单元XXX室的房屋、大兴区南海家园X号楼X单元XXX室的房屋（以下分别简称XXX号房屋、1XXX号房屋）抵押给原告，如合同期内未能偿还，自愿将房屋出售还清所欠款项。此后戈志芳分数次向原告偿还60万元，至今仍欠原告90万元。二被告于2013年7月10日登记结婚，戈志芳承租涉案房屋时二被告已系夫妻关系，二被告为办理培训机构共同承租涉案房屋，故李和平应对戈志芳的上述欠款承担连带偿还责任。二被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，原告（甲方）与戈志芳（乙方）签订租赁合同，约定原告将涉案房屋出租给戈志芳，租期5年，自2014年9月1日起至2019年9月1日止；年租金128万元，第一年租金第一次合同生效交付30万元，第二次于2014年11月1日交付34万元，半年租金交清，第三次于2015年2月1日交付74万元，含半年租金64万元和合同期限内押金10万元；第二年开始，租金每年按两次交付，半年交一次；如乙方逾期未支付租金，乙方除须补足应付租金外，还须向甲方支付租金每日万分之五的违约金，逾期超过30日，甲方有权即行解除合同。原告称，租赁合同签订后，戈志芳按照约定支付了第一年的租金，但未支付第二年租金。原告提交戈志芳于2016年7月1日出具的欠条，称戈志芳因资金临时周转不便，欠原告2015年9月1日至2016年7月31日共11个月租金117．4万元，在2015年9月1日至2016年7月31日期间戈志芳支付给原告10万元二次后仍欠97．4万元，戈志芳承诺最迟于2016年7月31日前无条件偿还原告并保证，届时若未偿还则无条件退房，退房后于2016年9月1日前偿还房租款，否则承担因此引起的一切法律责任。经询，原告称上述欠条中所称的戈志芳支付10万元二次中的一次，即系以押金10万元冲抵了戈志芳欠付原告的租金。原告称戈志芳在出具欠条后仍未按照承诺偿还欠付租金。原告提交其（甲方）与戈志芳（乙方）于2016年11月20日签订的抵押合同，约定，乙方欠甲方2015年9月1日至2016年11月30日房租共计160万元，已付20万元，尚欠140万元，2017年11月还清利息为10万元，共计150万元；乙方承诺将XXX号房屋和1XXX号房屋抵押给甲方，如合同期内未能偿还，愿意将上述房屋出售优先还清所欠款项。原告提交其（甲方）与二被告（乙方）于2016年11月26日签订的《欠款协议》，约定：乙方欠甲方2015年9月1日至2016年11月30日房租160万元，已付20万元，欠140万元，定于2016年12月31日前还清，如届时未能清偿欠款，乙方愿将XXX号房屋、1XXX号房屋抵押给甲方，同时付给甲方10万元利息。原告提交二被告结婚证复印件，拟证明二被告为夫妻关系，双方登记结婚日期为2013年7月10日。经询，原告称其未与二被告就约定的抵押权进行登记。另询，原告称戈志芳于2016年11月30日腾退了涉案房屋。本院认为，根据租赁合同的约定，承租人逾期支付租金超过30日的，出租人有权解除租赁合同。根据原告提交的证据，戈志芳逾期支付租金早已超过30日，且其已于2016年11月30日腾退了涉案房屋，故本院确认租赁合同于2016年11月30日解除。关于原告主张的欠付租金90万元，有欠条、抵押合同佐证，本院予以支持。关于原告主张的违约金，符合租赁合同的约定，但本院认为标准偏高，且原告未举证证明其实际损失情况，故本院将对违约金计算标准予以酌减。关于原告要求二被告对欠付租金及违约金承担连带责任的请求，根据欠款协议的约定及二被告为夫妻关系的事实，本院予以支持。二被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张鹏飞与被告戈志芳于二○一四年七月二十九日签订的《房屋租赁合同书》于二○一六年十一月三十日解除；二、被告戈志芳于本判决生效之日起七日内给付原告欠付租金90万元，并支付该笔款项自二○一七年十二月一日起至清偿之日止按照日万分之二的标准计算的违约金；三、被告李和平对被告戈志芳所负上述第二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告张鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告戈志芳、李和平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告戈志芳、李和平负担（原告张鹏飞已预交，被告戈志芳、李和平于本判决生效之日起七日内给付原告张鹏飞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵靓二〇二〇年三月三十日法官助理  于洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60790号原告：段新水，男，1948年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金易元（北京）国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡中文。原告段新水诉被告金易元（北京）国际拍卖有限公司（以下简称金易元公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段新水到庭参加了诉讼。被告金易元公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告段新水向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除段新水与金易元公司之间的委托合同；2、判令金易元公司返还26万元；3、判令金易元公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月，金易元公司业务员于丹丹给段新水打电话，询问段新水是否有毛主席纪念章卖，后又多次联系。段新水将物品交给金易元公司，金易元公司先后收取26万元。后金易元公司通知段新水取回涉案物品，但收取的26万元并未返还。故段新水诉至法院。被告金易元公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：加盖有金易元公司财务专用章之《入库单》记载：藏品名称为毛主席纪念章61枚。日期2016年12月18日。客户签名处有段新水签字。业务员签名处有“俞某某”签字。庭审中，段新水称其将毛主席纪念章1200枚交给金易元公司出售，金易元公司收取其合计26万元款项作为先期服务费，但金易元公司并未将上述藏品出售，并将上述藏品退回。庭审中，段新水提交中国邮政储蓄银行交易明细，以证明其使用其名下尾号为7245的账户于2016年12月17日取现金5000元并支付给金易元公司，于2017年3月11日分三笔向金易元公司支付6万元、6万元、5万元，于2017年3月28日向金易元公司支付4万元。庭审中，段新水提交北京农商银行个人储蓄对账单，以证明其使用其名下尾号为9663的账户于2016年12月18日向金易元公司支付25000元，于2017年3月28日向金易元公司支付2万元。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：段新水提交之入库单，可以证明其将涉案藏品交与金易元公司并委托金易元公司出售，其与金易元公司之间就此成立事实上的委托合同关系。金易元公司未依约履行委托事项，并将涉案藏品退回段新水，段新水有权要求解除双方之间成立的委托合同并要求金易元公司返还其预付之委托费用。段新水提交之证据可以证明其先后向金易元公司支付委托费用255000元。故对其要求金易元公司返还该部分委托费用的诉讼请求，本院予以支持。段新水主张其于2016年12月17日提取现金5000元并交付给金易元公司，但其提交之证据不足以证明其该部分主张，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告段新水与被告金易元（北京）国际拍卖有限公司之间于2016年12月18日成立之委托合同于2018年7月10日起解除；二、被告金易元（北京）国际拍卖有限公司于本判决生效之日起七日内向原告段新水返还255000元；三、驳回原告段新水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告段新水负担75元（已交纳）；由被告金易元（北京）国际拍卖有限公司负担5125元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告金易元（北京）国际拍卖有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  张冬梅人民陪审员  郝建丰二〇二〇年三月三十日书 记 员  龚燕群
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初141号原告潘玉坤，男，1966年4月8日出生，汉族。委托代理人刘向东，北京通美律师事务所律师。委托代理人王金茜，北京通美律师事务所律师。被告北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路55号。负责人邓小民，镇长。委托代理人刘轶，北京市通州区永顺镇人民政府干部。委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。本院在审理原告潘玉坤诉被告北京市通州区永顺镇人民政府行政强制一案中，因原告潘玉坤自愿与被告北京市通州区永顺镇人民政府通过其他方式解决，故原告潘玉坤向本院提起撤回起诉申请。经审查，本院认为原告潘玉坤撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告潘玉坤撤回起诉。案件受理费五十元，由原告潘玉坤负担二十五元(已交纳)，余款二十五元退还原告潘玉坤。审 判 长 徐瑞成审 判 员 孟 强审 判 员 佟艳艳二〇二〇年三月三十日法官助理 章志豪书 记 员 管 骄
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初649号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人于连江，男，1962年1月11日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省绥芬河市；因殴打他人于2019年8月10日被羁押，次日被行政拘留七日（2019年8月11日至2019年8月18日），因涉嫌犯故意伤害罪撤销行政拘留，于2020年1月5日被刑事拘留，同年1月16日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉[2020]530号起诉书指控被告人于连江犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人于连江于2019年8月10日17时许，在北京市朝阳区儿研所北门附近路边，因生活琐事与姜某某（男，39岁，吉林省人）发生纠纷后双方持械互殴，造成姜某某左侧眉弓外侧、眼睑多处皮肤裂伤，累计长度6．7厘米，并造成右肘部、胸背部、右上臂多处软组织损伤，右侧尺骨鹰嘴、肱骨内外踝撕裂骨折；经北京中衡司法鉴定所（2019）临床鉴字第3151号司法鉴定意见书认定属轻伤二级；造成被告人于连江头部外伤，头部软组织损伤，头外伤后神经反应，经北京中衡司法鉴定所（2019）临床鉴字第3149号司法鉴定意见书认定属轻微伤。被告人于连江被抓获归案后，已达成谅解，并签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人于连江的行为已构成故意伤害罪，建议判处被告人于连江有期徒刑六个月。被告人于连江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人于连江犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人于连江具有如实供述、认罪认罚、被害人谅解的从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于连江犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（先行羁押之九日予以折抵，刑期自2020年1月5日起至2020年6月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇二〇年三月三十日书记员 崔芳芳
辽宁省锦州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）辽07执138号申请执行人：锦州医科大学医疗学院，住所地锦州市太和区南庄里12号。法定代表人：付喆，该学院董事。被执行人：锦州富景房地产开发有限公司，住所地锦州经济技术开发区珠江街52号80-1号。法定代表人：张昕，该公司董事长。锦州医科大学医疗学院与锦州富景房地产开发有限公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人锦州医科大学医疗学院已收到执行款，余款表示放弃。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：锦州市仲裁委员会作出的锦仲裁字（2019）第027号裁决书执行完毕。二〇二〇年三月九日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5990号 再审申请人（一审被告（原告））：周再帮，男，1965年8月22日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被申请人（一审原告（被告））：广西福来物业服务有限责任公司，住所地广西柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号。 法定代表人：莫太贵，该公司董事长。 再审申请人周再帮因与被申请人广西福来物业服务有限责任公司（以下简称福来物业公司）劳动争议一案，不服柳州市中级人民法院（2019）桂02民终2689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周再帮申请再审称，一审判决认定周再帮与福来物业公司于2017年9月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系正确。二审判决认定周再帮与福来物业公司不存在劳动关系属认定事实错误。福来物业公司与深圳市中保亚太保安服务公司（以下简称中保亚太公司）签订的《保安服务合同》仅是一份打印材料，没有加盖福来物业公司备案的公章，亦没有加盖中保亚太公司备案的公章。福来物业公司二审提交的相关“中国建设银行客户专用回单”未在举证期限内提交，视为放弃举证权利。且福来物业公司备案在册的统一信用代码是91450200753730745E，而中国建设银行客户专用回单是属于个人账，与本案无关联性。周再帮与广西宇盾保安服务有限公司（以下简称宇盾公司）签订的《聘用合同》，只有周再帮签字加盖手印，福来物业公司提交的《聘用合同》加盖的是宇盾公司合同专用章，而非备案公章。周再帮与中保亚太公司签订的《劳动合同书》，亦只有周再帮签字加盖手印。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，申请再审本案。 本院经审查认为，福业物业公司与周再帮劳动争议一案，一审法院判决后，双方当事人均不服，上诉至二审法院。二审法院分别于2019年7月16日和8月6日组织双方当事人到庭询问，福来物业公司向二审法院提交了2018年1月1日福来物业公司与中保亚太公司签订的《保安服务合同》及福来物业公司向宇盾公司、中保亚太公司支付保安外包费的相关银行客户回单等证据原件，二审法院在询问中已组织双方当事人进行质证，《保安服务合同》中加盖有福来物业公司的合同专用章和中保亚太公司的公章，周再帮申请再审以《保安服务合同》未加盖公司备案公章为由，主张合同不能作为证据使用，理由不成立。福来物业公司二审提交的“中国建设银行客户专用回单”与案件事实认定有关联性，二审法院对该证据予以采信正确。福来物业公司提交的其与中保亚太公司签订的《保安服务合同》以及“中国建设银行客户专用回单”形成证据链，证明福来物业公司与中保亚太公司之间存在保安服务外包的事实。周再帮申请再审主张上述证据不能作为证据采信，二审法院程序违法，理由不成立。且周再帮也曾分别在宇盾公司的《聘用合同》和中保亚太公司的《劳动合同书》上签字。故二审法院认定福来物业公司自2016年9月1日起将小区固定安全岗位服务先后承包给宇盾公司和中保亚太公司，由上述两家公司选派秩序员到约定小区工作，福来物业公司向上述两家公司支付相关费用，两份合同约定的小区均包含了周再帮所服务的柳工·颐华城小区，周再帮从事的工作岗位即为福来物业公司外包的小区固定安全岗位，有事实依据。周再帮主张其与福来物业公司存在劳动关系，诉请福来物业公司向其支付加班费和未签书面劳动合同的补偿金，但未能提供接受福来物业公司管理、福来物业公司曾向其发放工资等证据证实。周再帮再审提交的加盖福来物业公司发票专用章的定额发票发票联不足以证明其与福来物业公司存在劳动关系。综上，二审判决认定周再帮与福来物业公司不存在劳动关系正确。周再帮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回周再帮的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  黄** 二〇二〇年三月四日 书记员  陆 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1831号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：林金虎，男，1979年1月2日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告林金虎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告林金虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计23371.58元，并支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。林金虎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、林金虎向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月12日，被告因透支产生的信用卡欠款共计23371.58元，其中本金12694.32元,利息9804.7元,滞纳金、违约金及费用872.56元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林金虎于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款23371.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元及公告费（以实际发生数额为准），由林金虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初885号原告:四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司，住所地成都高新区天府大道北段999号3幢1层13号。法定代表人：韩光伦，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京伦圣律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第298838号《关于第33839922号“璐比玛斯”商标驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月15日。开庭审理时间：2020年2月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标；二、原告已对引证商标一提起无效宣告申请且第三人已对引证商标一提起异议申请，恳请法院暂缓审理本案；三、诉争商标经过大量的使用，已经具有较高的知名度和影响力，应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33839922。3．申请日期：2018年9月29日。4．标识：5．指定使用商品（第10类，已核准部分，类似群1001-1002；1005-1007；1009）：医生用器械箱；电动牙科设备；非化学避孕用具；人造乳房；缝合材料；奶瓶。指定使用商品（第10类，未核准部分，类似群1008）：紧身腹围；吊带（支撑绷带）；矫形用物品；孕妇托腹带。二、引证商标一1．注册人：陈海潮。2．注册号：30858021。3．申请日期：2018年5月11日。4．初审公告日期：2018年11月20日。5．专用期限至：2029年2月20日。6．标识：7．核定使用商品（第10类，类似群1008）：紧身腹围;腹带（医用）;弹性绷带;拘束衣;矫形带;医用紧身胸衣;吊带（支撑绷带）;术后压力衣;医用孕妇托腹带;医用压力紧身衣。三、引证商标二1．注册人：钟瑜。2．注册号：33393248。3．申请日期：2018年9月7日。4．标识：5．指定使用商品（第10类，类似群1008）：矫形带;吊带（支撑绷带）;医用紧身胸衣;医用孕妇托腹带;紧身腹围；弹性绷带；拘束衣；医用压力紧身衣；腹带（医用）；术后压力衣。四、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本院一审判决前，引证商标一仍处于商标异议程序中、引证商标二仍处于商标申请驳回复审程序中，仍为在先申请商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成商标法第三十一条所指情形。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二指定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“璐比玛斯”与引证商标一“璐比玛斯”仅字体略有差异，与引证商标二“璐比玛丝”仅有一字之差，诉争商标与各引证商标在呼叫、文字构成、整体效果等方面相近，在隔离对比的状态下，使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、引证商标二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标经原告大量宣传与使用已获得可与引证商标一、引证商标二相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、引证商标二的权利人均未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标一、引证商标二相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张引证商标一处于商标异议程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓丽审 判 员 司品华审 判 员 王建宏二〇二〇年三月九日法官助理 刘月庆书 记 员 马宏浩
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初719号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人利某某。2016年9月7日因犯盗窃罪被龙岗区人民法院判处有期徒刑8个月；因犯盗窃罪于2017年7月20日被龙岗区人民法院判处有期徒刑1年6个月，2018年9月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年5月22日被龙岗区人民法院判处有期徒刑十一个月，于2019年12月23日刑满释放。因本案于2019年12月23日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]665号起诉书，指控被告人利某某犯盗窃罪，建议判处被告人利某某一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。                   辩护意见              被告人利某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。                  查明事实              1、2018年12月24日晚21时许，被告人利某某伙同何某(已判决)在深圳市龙岗区某ATM机旁盗窃喜德盛牌电动自行车一辆。经物价部门鉴定，被告人利某某伙同何某某盗窃的喜德盛牌电动自行车价格为人民币1434.4元。      2、2018年12月24日晚21时许，被告人利某某伙同何某某(已判决)在深圳市龙岗区某菜馆门口处盗窃英格威牌电动自行车一辆。      3、2018年12月27日18时许，被告人利某某伙同何某某(已判决)在深圳市龙岗区龙城街道沙园路101号学知源午托中心一楼楼梯间处盗窃山地自行车一辆。经物价部门鉴定，被告人利某某伙同何某某盗窃的山地自行车价格为人民币2090.4元。      4、2019年1月6日上午，被告人利某某伙同何某某(已判决)在深圳市龙岗区龙城街道龙潭路81号中国工商银行门口西侧处盗窃捷安特牌ATX700型山地自行车一辆。经物价部门鉴定，被告人利某某伙同何某某盗窃的捷安特牌ATX700型山地自行车价格为人民币1203.5元。      5、2019年1月6日上午，被告人利某某伙同何某某(已判决)在深圳市龙岗区某银行门口东侧处盗窃捷安特牌山地自行车一辆。      6、2019年1月6日上午，被告人利某某伙同何某某(已判决)在深圳市龙岗区某门口处盗窃闪电牌山地自行车一辆。经物价部门鉴定，被告人利某某伙同何某某盗窃的闪电牌山地自行车价格为人民币3762元。                  本院意见              被告人利某某的行为构成盗窃罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节，另具有累犯的从重处罚情节。被告人利某某因犯盗窃罪于2019年5月22日被龙岗区人民法院判处有期徒刑十一个月（刑期从2019年1月24日起至2019年12月23日止），于2019年12月23日刑满释放。在服刑期间，被发现原判决宣告前还有其他罪没有判决，应对漏罪进行判决，并合并执行刑罚。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十条。                  判   决              一、被告人利某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；原犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；总和刑期一年十一个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月24日起至2020年9月23日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）      二、责令被告人利某某对深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307刑初2212号刑事判决书判项二所确定的赔偿义务承担连带责任。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   林    萍                        二○二○年三月二十三日            本件与原本核对无异      书  记  员   高    燕      书  记  员   吕 思 琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3877号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭昌宏，男，1986年11月29日出生，汉族，户籍地山东省临沂市莒南县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭昌宏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭昌宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计24507.9元，并支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。郭昌宏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、郭昌宏向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月24日，被告因透支产生的信用卡欠款共计24507.9元，其中本金12872.37元,利息10785.62元,滞纳金、违约金及费用849.91元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭昌宏于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款24507.9元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元及公告费（以实际发生数额为准），由郭昌宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3361号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：刘变生，男，1969年10月02日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘变生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘变生经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金164176.91元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）201584.15元、复利122973.65元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘变生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘变生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。刘变生既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘变生签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘变生发放贷款后，刘变生未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，刘变生尚欠平安银行贷款本金164176.91元、利息（含罚息）201584.15元、复利122973.65元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘变生签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘变生发放贷款，刘变生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘变生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金164176.91元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）201584.15元、复利122973.65元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告刘变生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8228元、公告费（以实际发生为准），由被告刘变生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3745号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：冯晓永，男，1977年1月2日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告冯晓永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告冯晓永经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计29632.64元，并支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。冯晓永未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、冯晓永向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月6日，被告因透支产生的信用卡欠款共计29632.64元，其中本金12792.06元,利息16343.04元,滞纳金、违约金及费用497.54元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯晓永于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款29632.64元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元及公告费（以实际发生数额为准），由冯晓永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初322号 原告：广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂，经营场所：玉林市金龙大转盘旁（东北侧）。统一社会信用代码：91450900669739018X（1-1）。 负责人：党建尤。 委托代理人：杨欢、陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：玉林市东旺物流有限公司，住所：玉林市一环北路金龙大转盘新发运输集团B16号。统一社会信用代码：9145090057459395XU。 法定代表人：吴明安。 被告：吴明安，男，1969年9月27日出生，汉族，住址广西兴业县蒲塘镇石奇村院四队89-1号。现住玉林市。 被告：苏代云，男，1980年11月11日出生，汉族，住址兴业县。 原告广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂（以下简称新发汽修厂）与被告玉林市东旺物流有限公司（以下简称东旺物流公司）、吴明安、苏代云修理合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨欢到庭参加诉讼，被告东旺物流公司、吴明安、苏代云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新发汽修厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉林市东旺物流有限公司、吴明安、苏代云共同支付维修费11974元给原告广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂；2、判令被告玉林市东旺物流有限公司、吴明安、苏代云共同支付利息给原告广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂；（利息的计算方法：以人民币11974元为基数，自2016年7月3日至全部清偿之日止，按月利率2％计算，截至2019年11月3日利息为9722.89元，以后续计）；3、本案诉讼费用由被告玉林市东旺物流有限公司、吴明安、苏代云承担。事实和理由：2016年4月桂Ｋ×××××车辆因发生事故受损需要维修，苏代云将上述车辆交由原告新发修理厂维修。新发修理厂对上述车辆维修完成后，苏代云对上述维修车辆进行验收，并对维修费进行对账确认，双方确认上述车辆本次维修费为11974元，2016年5月3日苏代云出具《协议》给原告收执，《协议》中确认桂Ｋ×××××车辆己经维修好，车辆验收完毕，维修费共11974元，苏代云承诺于2016年7月3日前将维修费支付给修理厂；并约定如逾期支付维修费，利息的计算，逾期还款两个月内按欠款总额的两分利息计算月息等内容，苏代云在《协议》中签字确认，担保人东旺物流、吴明安自愿为上述维修费及利息提供连带责任担保，并在《协议》中担保人处签字盖章确认提供担保上述债务到期后三被告都没有按约定支付维修费及利息给原告。2018年7月25日东旺物流、吴明安与原告协商还款事宜，东旺物流、吴明安出具了《还款协议》给原告收执，《还款协议》中确认被告徐英雪、徐英贺、李戊娇、吴广良、苏代云所欠原告的维修费共为44291元，截止至2018年7月共欠原告利息为23612元，东旺物流承诺2019年2月21日前支付上述维修费及利息，逾期支付加收利息；《还款协议》并附上苏代云等人修理费用明细内容，维修费用明细中确认2016年4月27日苏代云共欠原告维修费11974元，按月利率2％计算利息，以人民币11974元为基数，自2016年7月3日起至全部清偿之日止，暂计至2018年7月25日利息为5736元。东旺物流盖章确认、吴明安在《还款协议》承诺人处签字确认。在到期后，经过多次催讨，三被告仍然没有支付所欠维修费及利息。上述行为己经严重损害了原告的合法权益，为此，原告特具状诉至你院，请依法裁决。 被告东旺物流公司、吴明安、苏代云没有答辩，也没有向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：桂Ｋ×××××车辆是登记在被告苏代云名下的营运车辆。2016年4月，桂Ｋ×××××车辆发生交通事故，到原告新发汽修厂维修，用去维修费11974元。被告苏代云没有支付维修费。2016年5月3日，原告新发汽修厂与被告苏代云、吴明安、东旺物流公司协商，签订了《协议》，约定：……（三）在2016年7月3日前无论保险公司是否赔付桂Ｋ×××××的工时、材料费，担保人玉林市东旺物流公司都应在2016年7月3日前以现金结清桂Ｋ×××××车的维修费（以保险公司核定维修费为准）11974元给修理厂。（四）逾期还款五个月内按欠款额计提每月两分利息给修理厂。逾期还款五个月后按欠款额计提每月五分利息给修理厂。被告苏代云在车主栏签名，被告吴明安、东旺物流公司在担保人栏签名、盖章。期限过后，被告没有付款给原告。2018年7月25日，被告吴明安、东旺物流公司出具《还款协议》，确认欠原告包括上述苏代云该次修理费在内的44291元修理费，并承诺在2019年2月21日结清给原告。该期限过后，吴明安、东旺物流公司没有支付该笔费用给原告。原告遂诉至本院。 本院认为，被告苏代云与原告新发汽修厂是承揽合同关系。原告按要求完成工作，将修理好的车辆交付被告，被告欠原告新发汽修厂修理费11974元，有苏代云签名确认的《协议》和桂Ｋ×××××车辆行驶证等证据证实，被告吴明安、东旺物流公司为苏代云做担保，有其签名盖章的《协议》、《还款协议》证实。本案事实清楚，证据充分。原告要求被告苏代云支付维修费、逾期付款利息，合法合理，依法应予支持。被告吴明安、东旺物流公司为苏代云提供担保，依法应承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏代云支付汽车维修费11974元并支付逾期付款利息（利息的计算方法：11974元为基数，自2016年7月3日起按月利率2％计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）给原告广西新发运输集团新团物流有限公司汽车修理厂； 被告玉林市东旺物流有限公司、吴明安对上述第一项之债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费342元减半收取为171元、财产保全申请费236元，合计407元，由被告苏代云、玉林市东旺物流有限公司、吴明安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  苏东良 二〇二〇年三月十六日 书记员  禤 干
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3682号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：尹飞，男，1973年07月03日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尹飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告尹飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金74970.49元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）17066.21元、复利1890.94元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与尹飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，尹飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。尹飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与尹飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额276000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向尹飞发放贷款后，尹飞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，尹飞尚欠平安银行贷款本金74970.49元、利息（含罚息）17066.21元、复利1890.94元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与尹飞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向尹飞发放贷款，尹飞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金74970.49元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）17066.21元、复利1890.94元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告尹飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元、公告费（以实际发生为准），由被告尹飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0604执字第4267号 赖嘉辉： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初1695号刑事判决书，你应缴纳罚金8000元。你已于2020年1月16日缴纳罚金8000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3939号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何小燕，女，1975年7月13日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区崇左市宁明县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告何小燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告何小燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计46628.83元，并支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。何小燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、何小燕向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月25日，被告因透支产生的信用卡欠款共计46628.83元，其中本金27997.27元,利息14877.7元,滞纳金、违约金及费用3753.86元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何小燕于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款46628.83元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元及公告费（以实际发生数额为准），由何小燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25760号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。法定代表人：姚华明，行长。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403200210557818。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：洪文龙，男，汉族，1986年1月15日出生，身份证住址湖南省衡阳县，上列原告中国银行股份有限公司深圳市分行诉被告洪文龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼，被告洪文龙经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳市分行向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告偿还原告借款本息合计人民币61496.5元，其中本金人民币49966元、利息人民币2432.17元、费用（含手续费、滞纳金）人民币9098.33元，利息、滞纳金暂计至2019年5月21日，之后的按照中国人民银行规定及合同约定的计至贷款付清之日止；2、本案诉讼费用及与本案有关费用（包括但不限于保全费、公告费）由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1明确为：判令被告偿还原告借款本息合计人民币61496.5元，其中本金人民币49966元（到期本金人民币30527元、未到期本金人民币19439元）、手续费人民币5498.46元（到期手续费人民币3360.17元、未到期手续费人民币2138.29元）、利息人民币2432.17元、还款违约金人民币3599.87元（利息、违约金暂计至2019年5月21日，还款违约金连续计满6个月即止，之后利息按照中国人民银行规定及合同约定计算至贷款付清之日止。）事实与理由：2016年11月29日，被告向原告提出书面申请：被告向原告申请汽车分期信用卡专向分期额度贷款，信用卡号为62×××00，专向分期额度为人民币10万元，手续费费率为专向分期额度的11%，申请表确定本金以及手续费均采用分期偿还，期数为36期，自被告实际交易之日起算；通用条款第七条第1项规定，还款方式采用月均等额、取整入账方式、免息还款方式偿还（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部计入首次还款金额）；合同约定被告首期还款本金2805元，手续费308.55元，之后本期还款本金2777元，手续费305.47元。被告应在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；（1）若被告在每期到期还款日前全数清偿所有欠款的，则原告免收被告非现金交易透支利息，（2）若被告在每期到期还款日前未全数清偿提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；利息按未还款金额日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，连续6个月之后不再计滞纳金。第七条第4项约定：如被告未依规定时间足额存入并优先偿还当期应还款项，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。第八条“提前还款”第1款（2）约定：被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余额一次性计入账户，被告应提前偿还剩余欠款；第2款约定：被告分期付款债务发生上述情况之时视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；第3款约定：被告提前偿还专向分期付款额度项下欠款的，原告不退还专向分期付款手续费。利息和滞纳金依据信用卡领用合约规定的计算标准收取。合同生效后，原告即于2017年1月16日根据被告的授权和指示将专向额度款项人民币10万元划至深圳市松兴汽车贸易有限公司在中国银行的账户。被告开始正常还款，偶有逾期，但之后拖欠到期贷款严重。自2018年7月3日还款人民币7509元之后，不再按合同约定偿还相关款项和费用，截止2019年5月21日，被告连续拖欠11期未足额偿还，虽经原告多次催收，被告仍然拖欠，被告的行为严重违反通用条款约定，已构成违约。为此，原告要求被告偿还剩余的贷款本息，请求贵院依法判令。被告洪文龙未答辩，亦未举证、质证。原告在举证期内向法庭提交了中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专项分期业务申请表、通用条款、信用卡申请表及信用卡领用合约、信用卡专向分期付款划款通知书、同城支付往帐凭证、拖欠清单以及信用卡交易流水等证据。经审理，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告所主张的事实，本院予以确认。截至2019年5月21日，被告拖欠原告贷款本金人民币49966元（到期本金人民币30527元、未到期本金人民币19439元）、手续费人民币5498.46元（到期手续费人民币3360.17元、未到期手续费人民币2138.29元）、利息人民币2432.17元、还款违约金人民币3599.87元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告签订的中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专项分期业务合同合法有效。原告依约履行了放款义务，被告未能按照约定履行还款义务，已构成违约，原告有权宣布合同项下专项额度剩余未到期欠款全部到期并解除合同。截至2019年5月21日，被告应偿还原告贷款本金人民币49966元及利息人民币2432.17元、还款违约金人民币3599.87元、到期手续费人民币3360.17元等。关于原告主张的2019年5月22日之后的利息及还款违约金与未到期分期手续费，应以年利率24%为限，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零一条第一款、第二百零三条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪文龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国股份银行有限公司深圳市分行贷款本金人民币49966元及利息人民币人民币2432.17元、还款违约金人民币人民币3599.87元、到期手续费人民币人民币3360.17元；二、被告洪文龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国股份银行有限公司深圳市分行未到期手续费人民币2138.29元、利息及还款违约金（利息、还款违约金本金以人民币49966元为基数，自2019年5月22日起，按照合同约定及中国人民银行有关规定计算至贷款付清之日，但利息、还款违约金与前述分期手续费三项之和以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国股份银行有限公司深圳市分行其他诉讼请求。如被告洪文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1337元，公告费人民币180元由被告承担。原告已预交的受理费1337元，本判决生效后由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1337元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币180元，原告已预付，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  叶冠文审判员  苏 宏审判员  王 鸥二〇二〇年三月十九日书记员  叶 雄
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3475号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：朱兆余，男，1965年11月17日出生，汉族，户籍地山东省沂南县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱兆余金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告朱兆余经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金28700.17元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）10719.91元、复利2256.87元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与朱兆余签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱兆余未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。朱兆余既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与朱兆余签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额41000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向朱兆余发放贷款后，朱兆余未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，朱兆余尚欠平安银行贷款本金28700.17元、利息（含罚息）10719.91元、复利2256.87元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱兆余签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向朱兆余发放贷款，朱兆余应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱兆余于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金28700.17元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）10719.91元、复利2256.87元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告朱兆余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元、公告费（以实际发生为准），由被告朱兆余负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3762号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：冯玉宁，男，1982年7月5日出生，汉族，户籍地河北省保定市望都县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告冯玉宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告冯玉宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计26862.21元，并支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。冯玉宁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、冯玉宁向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月23日，被告因透支产生的信用卡欠款共计26862.21元，其中本金15844.31元,利息9893.75元,滞纳金、违约金及费用1124.15元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯玉宁于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款26862.21元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元及公告费（以实际发生数额为准），由冯玉宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2832号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：卜楠，男，1968年07月04日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告卜楠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告卜楠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金145099.59元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）20656.26元、复利1745.82元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与卜楠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，卜楠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。卜楠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与卜楠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向卜楠发放贷款后，卜楠未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，卜楠尚欠平安银行贷款本金145099.59元、利息（含罚息）20656.26元、复利1745.82元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与卜楠签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向卜楠发放贷款，卜楠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜楠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金145099.59元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）20656.26元、复利1745.82元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告卜楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元、公告费（以实际发生为准），由被告卜楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英