山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初1573号原告：于有海，男，1973年6月23日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈平，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王明军，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被告：董梅，女，1974年10月16日出生，汉族，住日照市东港区。被告：卢兆礼，男，1975年7月22日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。原告于有海与被告董梅、卢兆礼追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于有海的委托诉讼代理人陈平、被告董梅、被告卢兆礼的委托诉讼代理人徐桂滨的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于有海向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告偿还担保欠款77799元及利息；2.本案保全费、担保费、诉讼费等由两被告承担。事实与理由：2005年12月2日，被告董梅与日照市东港区农村信用合作联社（现更名为日照东港农村商业银行股份有限公司，以下简称东港农商行）签订借款合同，借款金额50000元，借款期限6个月，借款利率为月利率8.7%的借款，于有海、卢兆礼为借款提供担保。合同签订后，东港农商行履行了付款义务，董梅未按照合同约定履行还款义务。后东港农商行起诉，2008年11月12日日照市东港区人民法院依法作出（2008）东商初字第1477号民事判决，判令：“被告董梅于判决生效之日起七日内归还借款本金50000元及利息，担保人卢兆礼、于有海承担连带清偿责任，案件受理费1050元由被告承担”。判决生效后，董梅未履行还款义务，东港农商行依法申请强制执行。执行过程中，东港区法院执行局于2017年2月9日将于有海在日照市东港区农业银行卡号62×××74内的现金存款50000元、2017年4月13日将50000元合计100000元扣划到法院账户。2017年3月6日东港农商行支取了本金50000元、2017年8月10日东港农商行支取了其它损失26550元；2017年8月10法院扣收执行费1029元，剩余22201元于2017年8月11日返还于有海。综上，于有海共垫付了77799元。执行结案后董梅、卢兆礼未向原告归还上述款项。董梅辩称，对原告的起诉有异议，签署该合同时董梅的身份证件已经失效，对该笔贷款毫不知情，本人未签署借款合同，也未使用借款。董梅认识卢兆礼，但不认识原告。卢兆礼辩称，担保借款属实，但卢兆礼没有使用该借款，不应当承担清偿责任，请求驳回原告对卢兆礼的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于有海为证实其主张，向本院提交下列证据：证据1.董梅的户籍登记信息原件一份、证据2.卢兆礼的户籍登记信息原件一份，拟证明原告所诉被告的身份真实。证据3.东港区人民法院作出的（2008）东商初字第1477号民事判决书一份，拟证明董梅与东港农商行签订借款合同，于有海、卢兆礼为其提供担保，生效判决确定了三被告的义务。证据4.东港区人民法院当事人过付款票据复印件一份，拟证明东港农商行于2017年2月20日从东港区法院执行局支取了从于有海账户中扣划的款项50000元。证据5.东港区人民法院当事人（过付款）支款申请单复印件一份，拟证明东港农商行于2017年8月9日从东港区法院执行局支取了从于有海账户中扣划的款项26550元。证据6.东港区人民法院当事人（过付款）支款申请单复印件一份，拟证明2017年8月9日，东港区法院执行局从扣划的于有海款项中支取执行费1249元。证据7.东港区人民法院当事人（过付款）支款申请单复印件一份，拟证明2017年8月11日，于有海从东港区法院执行局支取剩余的扣划款项22201元。证据8.东港区人民法院作出的（2017）鲁1102执恢867号结案通知书复印件一份，拟证明（2008）东商初字第1477号民事判决执行完毕。证据9.中华联合财产保险股份公司日照中心支公司出具的发票原件一份，拟证明于有海因本案诉讼保全董梅车辆，支出诉讼财产保全责任保险费300元。证据10.日照经济技术开发区人民法院诉讼费专用票据原件一份，拟证明于有海支出保全费1020元。证据11.日照经济技术开发区人民法院诉讼费专用票据原件一份，拟证明于有海支出案件受理费1745元。证据12.日照经济技术开发区人民法院作出的（2019）鲁1191财保209号民事裁定书原件一份，拟证明法院根据于有海申请，查封了董梅车辆。对于有海提交的证据，卢兆礼的质证意见为，对证据1、2、3、10、11、12的真实性无异议；证据4-8系复印件，请法院依法核实、认定其真实性；对证据9的真实性无异议，但该费用应当由原告自行承担。董梅的质证意见为，对证据2的事实性有异议，该案是公告送达开庭传票，董梅并未参加庭审；董梅本人未签署借款合同，该借款合同签订时其身份证已失效，也未使用该笔借款，对该笔贷款毫不知情，董梅不认识原告，原告也没有找董梅要过钱。其他质证意见同卢兆礼。董梅为证实其抗辩，向本院提交下列证据：证据1.卢兆礼与周翠的通话录音一份，拟证明其未使用该笔借款。对董梅提交的证据，于有海的质证意见为，不认可该录音，原告起诉的依据是已经生效的民事判决书，书证的效力大于视听资料的效力。卢兆礼的质证意见为，其并未使用该款项。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，对于原告提交的证据4-8，与原告庭后提交的加盖日照市东港区执行局印章及“本件与原件核对无异”印章的证据内容一致，该组证据内容真实，与本案存在关联性，具有证明力，本院予以采信。其次，对被告董梅提交的证据1，该证据系视听资料，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月24日，日照市东港区人民法院立案受理东港农商行与董梅、卢兆礼、于有海借款合同纠纷案。2008年11月12日，该院作出（2008）东商初字第1477号民事判决，认定如下事实：2005年12月2日，东港农商行与董梅签订了借款合同一份，合同约定：东港农商行向卢兆礼、于有海提供借款人民币50000元，借款到期日为2006年6月2日，月利率为8.7‰，贷款在逾期期间根据逾期天数按日利率万分之四点六五计收逾期利息。同日，东港农商行与卢兆礼、于有海签订了保证合同一份，合同约定：由卢兆礼、于有海对上述款项提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款到期后，董梅没有及时还款，卢兆礼、于有海亦未履行保证义务。依据认定的上述事实，日照市东港区人民法院认为：东港农商行提供的款合同、借款凭证、最高额保证合同、农户借款申请审批书等证据来源合法、真实有效，故对东港农商行与董梅、卢兆礼、于有海之间的借款合同关系和保证合同关系予以确认。合同签订后，东港农商行依约按时足额向董梅发放了贷款，董梅应当及时归还借款，但其在还款期限届满后未能及时还款，侵害了东港农商行的合法权益，应当偿还借款本息并承担逾期还款的违约责任，故对于东港农商行要求董梅承担还款责任的诉讼请求，予以支持。卢兆礼、于有海为涉案款项提供连带责任保证，故在董梅逾期还款时，卢兆礼、于有海应当承担保证责任。故对东港农商行要求卢兆礼、于有海承担保证责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、董梅于判决生效后七日内向东港农商行归还借款本金50000元及其利息（自2005年12月2日起，按借款合同约定的利率计算至还款之日止）。二、卢兆礼、于有海对上述款项承担连带清偿责任。……案件受理费1050元，由董梅、卢兆礼、于有海负担。”上述判决生效后，因董梅未履行还款义务，东港农商行申请强制执行。执行过程中，东港区人民法院执行局分两次划拨于有海银行账户存款共计100000元至法院账户。东港农商行于2017年2月20日支取借款本金50000元、于2017年8月9日支取其它损失26550元，东港区人民法院于2017年8月9法院扣收执行费1249元，剩余划拨款项22201元，于2017年8月11日返还于有海。东港区人民法院于2017年9月29日作出（2017）鲁1102执恢867号结案通知书，通知该院执行的（2008）东商初字第1477号民事判决（申请执行人东港农商行与被申请执行人董梅、卢兆礼、于有海借款合同纠纷一案）执行完毕，予以结案。执行完毕后，董梅、卢兆礼未向于有海付款。同时查明，于有海于2019年9月25日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2019）鲁1191财保209号民事裁定，查封了董梅所有的鲁Ｌ×××××号牌小型汽车一辆。原告为此支出诉讼财产保全责任保险费300元、保全费1020元。本院认为，债务人不履行债务，保证人依照约定履行债务或者承担连带责任后，有权向债务人追偿。作为保证人，于有海就其已向东港农商行清偿董梅的债务依法享有追偿权。于有海在承担保证责任时并无过错，董梅应当根据于有海的请求履行还款义务，故对于有海提出的要求董梅偿还代为清偿借款本金及其他损失共计77799元的诉求，本院予以支持。于有海履行保证责任之日对董梅的债权即告成立，于有海据此可以请求董梅赔偿利息损失，于有海主张利息以代偿款77799元为基数，自2017年9月29日日照市东港区人民法院作出结案通知书之日起计算至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。利息计算起止时间符合法律规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故此后利息利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于于有海支出的诉讼财产保全责任保险费300元、保全费1020元的承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，于有海可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因董梅违约引起本案诉讼，于有海为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费300元系其合理必要费用，系其损失部分，应当由董梅承担。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，于有海申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费1020元应当由董梅负担。关于保证人卢兆礼是否应当承担付款责任的问题。担保人承担担保责任后，原债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，担保人不能向其他担保人追偿，只能向债务人追偿。尽管《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条规定：“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未作出类似的规定，根据《物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。故对于有海要求卢兆礼承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告董梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告于有海代偿款77799元及利息（以77799元为基数，自2017年9月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告董梅于本判决生效之日起十五日内支付原告于有海诉讼财产保全责任保险费300元。三、被告董梅于本判决生效之日起十五日内支付原告于有海保全费1020元。四、驳回原告于有海对被告卢兆礼的诉讼请求。五、驳回原告于有海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由被告董梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  刘为习人民陪审员  金光运二〇二〇年三月三十日法官助理刘明明书记员叶文文