北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初34244号原告：北京原声教育科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路7号4号楼五层5449号。法定代表人：张英科，总经理。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。被告:王延宾，男，1984年4月14日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：连青山，河北俱时律师事务所律师。原告北京原声教育科技有限公司（以下简称原声教育公司）与被告王延宾劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原声教育公司之法定代表人张英科、委托诉讼代理人赵俐，被告王延宾之委托诉讼代理人连青山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原声教育公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付王延宾工资80221元；2、我公司无需为王延宾补缴2017年11月至2018年8月的社会保险费。事实和理由：我公司当时邀请王延宾研发幼儿园运营管理系统及每年的升级，研发结束后担任管理岗位，约定工资9000元/月（由于王延宾自述已缴纳社保，要求我公司将社保补贴到其工资中，因此工资定在了9000元），绩效6000元/月。直到2019年3月开始公司基本每周都找王延宾要研发系统，但王延宾直到离职也未将研发系统交给公司，王延宾亲口说其将研发系统以10万元价格卖给了其他公司，其严重违背职业道德与良心，我公司主要运营连锁加盟业务，王延宾本应于2017年底将研发系统交给我公司，但直到其离职也未提交，因此给我公司造成数百万损失。王延宾没有任何业绩，我公司不应支付绩效工资。现我公司不同意仲裁裁决结果，起诉至法院。王延宾辩称，我同意裁决结果，不同意原声教育公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人均认可的事实如下：原声教育公司与王延宾、吴海潮二人存在同类纠纷，在本院为同批次诉讼案件。王延宾于2017年8月1日入职原声教育公司，担任管理岗，双方曾签订一份书面劳动合同。王延宾实际出勤至2018年9月30日。原声教育公司未为王延宾缴纳2017年11月至2018年8月期间的社会保险。王延宾主张其月工资标准为15000元，其中基本工资9000元通过银行转账方式按月发放，另有6000元系季度工资，通过银行转账方式按季度发放；原声教育公司分别拖欠其2018年3月、4月、5月、6月、7月基本工资8880元、8259元、4373元、4330元、8379元，以上共计34221元，原声教育公司于2018年7月30日通过微信转账支付其20000元，故基本工资部分尚有14221元差额未支付；原声教育公司于2017年12月16日通过银行转账方式支付了2017年8月至2017年10月的季度工资18000元，尚未支付2017年11月至2018年9月的季度工资共计66000元；以上基本工资和季度工资合计尚欠差额80221元。原声教育公司认可王延宾每月基本工资为9000元，通过银行转账方式按月支付，并认可拖欠王延宾2018年3月、4月、5月、6月、7月基本工资分别为8880元、8259元、4373元、4330元、8379元，扣除2018年7月30日通过微信转账支付的20000元，王延宾的基本工资尚有差额14221元未支付；但不认可王延宾存在季度工资。就原声教育公司于2017年12月16日支付王延宾的18000元的款项性质，其公司前后多次陈述不一致：在仲裁阶段，原声教育公司主张上述款项系王延宾预支的工资；在本案第一次庭审中，原声教育公司主张上述款项系王延宾策划北京幼教展的绩效工资；在本案第二次庭审中，原声教育公司主张上述款项系王延宾筹备2018年春季北京幼教装备展的奖金。为证明其主张，王延宾向本院提交劳动合同为据。劳动合同第一条约定：“本合同有效期……自2017年8月1日至2027年4月1日止……”；第五条第1款约定：“甲方（原声教育公司）按照现行薪酬制度确认乙方（王延宾）月工资为玖仟元整（小写：￥9000元整）+其他工资。甲方可以根据经营状况及员工绩效每年对薪酬标准进行调整。合计壹万伍仟元正”，其中“玖仟”、“9000”、“合计壹万伍仟元正”均系手写，其余为打印文字；落款甲方处加盖有“北京原声教育科技有限公司合同专用章”字样印章。原声教育公司认可劳动合同落款处印章的真实性，但主张“合计壹万伍仟元正”系王延宾自己手写添加，对该内容不予认可。原声教育公司另提交了劳动合同复印件一份，其中第五条劳动报酬一栏未显示有手写的“合计壹万伍仟元正”，其余内容与王延宾提交的劳动合同的内容一致。王延宾对上述劳动合同的真实性不予认可。经询问，原声教育公司表示无法提供上述劳动合同的原件。另查，原声教育公司在仲裁阶段对王延宾提交的劳动合同的质证意见为“真实性认可，证明目的不认可”。王延宾以要求原声教育公司支付工资、拖欠工资25%的经济补偿金并补缴社会保险费为由,吴海潮以要求原声教育公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金、违法解除劳动合同经济赔偿金并补缴社会保险费为由,向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，该委以石劳人裁字（2019）第212-2号裁决书裁决：1、原声教育公司为王延宾、吴海潮补缴2017年11月至2018年8月的社会保险费，王延宾、吴海潮的个人缴纳份额交给原声教育公司代为缴纳，具体缴费期限、基数和比例由社保经办机构核定；2、原声教育公司支付王延宾拖欠的工资80221元；3、原声教育公司支付吴海潮2018年3月至2018年8月未签劳动合同的双倍工资差额54000元；4、原声教育公司支付吴海潮违法解除劳动关系的经济赔偿金18000元；5、驳回王延宾、吴海潮的其它仲裁请求。原声教育公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可王延宾每月基本工资9000元，按月发放，亦认可原声教育公司拖欠王延宾2018年3月至2018年7月基本工资差额14221元，对此本院不持异议。双方的争议焦点在于，王延宾的月工资标准中是否另包含按季度支付的季度工资6000元及原声教育公司于2017年12月16日支付王延宾18000元的款项性质。原声教育公司作为具有劳动管理责任的用人单位，应就王延宾的工资标准及工资支付情况承担举证责任。在本案中，原声教育公司提交的现有证据不足以证明其所持之主张；此外，原声教育公司虽主张王延宾提交的劳动合同中的“合计壹万伍仟元正”系王延宾自行添加，但在认可其公司印章真实性的情况下未能提供充分反证，且亦未能就其陈述意见的反复变化作出合理解释，根据举证分配原则，原声教育公司应承担不利后果。故，本院对原声教育公司之主张不予采信，并依据王延宾的陈述及王延宾提交的劳动合同认定，王延宾的月工资标准中另包含按季度支付的季度工资6000元、原声教育公司于2017年12月16日已支付王延宾2017年8月至2017年10月的季度工资18000元。经核算，原声教育公司应支付王延宾2017年11月至2018年9月季度工资66000元。原声教育公司另主张其公司无需为王延宾补缴2017年11月至2018年8月的社会保险费，但补缴社会保险事宜不属于劳动争议案件受理范围，对原声教育公司的该项诉讼请求本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京原声教育科技有限公司于判决生效之日起十日内支付王延宾工资80221元；二、驳回北京原声教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京原声教育科技有限公司负担，已交纳5元，余款于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 蕾人民陪审员  刘玉凤人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年三月十七日书 记 员  王文敬书 记 员  张静思