浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0326行初245号 原告陈长城，男，汉族，住浙江省平阳县。 被告平阳县财政局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路373号，统一社会信用代码113303260025356661。 法定代表人陈先夏，局长。 出庭负责人谢秉煌，副局长。 出庭负责人李小林，总会计师。 委托代理人周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。 被告平阳县人民政府，住所地平阳县昆阳镇县府大院1号楼。法定代表人黄慧，县长。 出庭负责人陈朝晖，平阳县司法局副局长。 委托代理人黄进军，平阳县司法局工作人员。 原告陈长城诉被告平阳县财政局及被告平阳县人民政府政府信息公开及行政复议一案，于2019年8月9日向本院提起诉讼。本院于2019年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日、2020年3月19日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，受新冠××疫情影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼。后经浙江省高级人民法院审批同意，本案审理期限延长至2020年5月4日。本案现已审理终结。 原告陈长城诉称：原告为平阳县万全镇宋桥村人。2007年，原平阳县国土资源局分别与温州市瑞乐轻工机械有限公司、温州市摩佳机动车部件有限公司签订的编号为2007XXX、2007XXX号的土地出让合同，但该两份合同存在土地低价转让，土地出让金收入不明确，未按时收缴土地出让金，且以浙江省土地出让金专用票据、浙江省非税收入统一票据、浙江省行政事业单位（社会团体）往来票据代替土地使用权出让国家统一票据等违法情况，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国票据法》及财综字[1995]xx号文件等相关规定，涉嫌侵贪国家财政款，侵害国家和人民的利益。为了解和监督相关出让金的收缴情况，原告于2018年向平阳县国土资源局公开上述两份土地出让合同所涉的土地出让金票据。但平阳县国土资源局作出的两次政府信息公开答复均拒绝公开。2019年3月2日，原告向平阳县财政局申请公开上述两份土地出让合同所涉的“缴交国有土地使用权出让金登记单（交款通知单）、缴交国有土地使用权出让金登记单、土地出让金专用票据、受让单位缴交出让金缴入国有土地出让金财政专户电子票据”等政府信息，平阳县财政局于2019年3月19日作出被诉平财信公（2019）第1号政府信息公开答复（以下简称2019-1号答复），认为原告基于对财政收支监督而提出的政府信息公开用途不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，且原告未对生产、生活、科研等特殊需要作出说明，故不予公开。2019年3月25日，原告向平阳县人民政府申请行政复议。2019年6月27日，平阳县人民政府作出被诉平政复决字〔2019〕xx号行政复议决定（以下简称2019-17号行政复议决定），认为原告与申请公开的政府信息不存在法律上的利害关系，平阳县财政局不予提供并无不当，故维持了平阳县财政局作出的2019-x号答复。原告认为，原告申请的政府信息属于平阳县财政局主动公开的政府信息，现平阳县财政局不履行政府信息公开职责，属于行政不作为。平阳县人民政府针对两次基于同一事实的复议申请作出不同结论，认定事实不清，复议结论错误。且新《中华人民共和国政府信息公开条例》已于2019年5月15日实施，新法已无“生产、生活、科研等特殊需要”的“三需”要求，平阳县人民政府适用老法作出的行政复议决定适用法律错误。原告原于2019年7月9日以平阳县人民政府为被告，以平阳县财政局为第三人向温州市中级人民法院（以下简称温州中院）提起诉讼，后被温州中院退回。7月29日，原告又以平阳县人民政府为被告向温州中院邮寄诉讼材料，再次被中院退回。8月9日，原告根据温州中院释明要求提起本案诉讼，未超过起诉期限。综上，请求撤销平阳县财政局作出的2019-x号答复以及平阳县人民政府作出的2019-xx号行政复议决定，并责令平阳县财政局重新作出政府信息公开答复。 被告平阳县财政局辩称：一、2007年的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民申请获取的政府信息应当是根据其自身生产、生活、科研等特殊需要。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》(国办发(2008)xx号)第五条第十四项、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第五项均明确规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。被告于2019年3月4日收到原告的政府信息公开申请书后，认为原告在申请表中描述的政府信息公开的目的不符合2007年的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，且未明确所谓“生产、生活需要”的具体指向用途，故致函原告要求其明确政府信息公开的具体用途。但原告未对此进行明确，故被告认定原告申请公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，依法作出被诉2019-x号答复并送达原告，符合具体行政行为作出时的法律法规规定，程序合法。二、行政诉讼起诉期限不适用中止、中断。被诉2019-xx号行政复议决定系于2019年6月27日作出，6月29日送达原告，决定书中已明确告知应在收到决定书之日起15日内向法院提起诉讼。原告第一次向中院提起诉讼后，中院已在退件通知中明确告知应以平阳县财政局、平阳县人民政府为共同被告向基层人民法院提起诉讼。但原告于2019年7月13日收到该退件通知后，直至7月31日才又错误地再次向温州中院提起诉讼，已超过15天的法定起诉期限。温州中院的第二次释明并不代表重新赋予原告新的起诉期限。综上，请求驳回原告起诉。 被告平阳县人民政府辩称：一、原告于2019年3月27日向被告提出行政复议申请，于4月1日补齐申请材料后，被告于当日予以立案。因案情复杂，行政复议案件审限于5月20日经批准延期至6月30日。6月27日，被告作出被诉2019-xx号行政复议决定并依法送达原告，程序合法。二、根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》(国办发(2008)xx号)第五条第（十四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织依申请公开政府信息的，应合理说明其申请的政府信息系根据自身的“生产、生活、科研等特殊需要”。本案中，原告在政府信息公开申请表中对所需信息用途仅描述为“为了解中华人民共和国财政收支监督与全国人民及本申请人生产、生活需要，要求合法权益政策法规规定，进行政府信息合法合理公开”，在信息公开答复过程中，平阳县财政局已履行调查和告知义务，但原告拒不配合调查且未就“三需要”作出合理说明。在行政复议过程中，原告在调查谈话中仍未能作出合理说明，故平阳县人民政府认定原告申请公开的国有土地使用权出让金财政征收票据与原告之间不存在法律上的利害关系，平阳县财政局不予提供相关政府信息并无不当，维持2019-x号答复，证据确凿，适用法律法规正确。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”可见，申请行政复议或提起行政诉讼的前提是以合法权益受到侵害为前提。但在本案中，原告并未在申请行政复议和行政诉讼的过程中举证其人身权、财产权等合法权益因被告的答复行为受到侵害的相关事实，诉讼主体不适格。四、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告起诉。 经审理查明，2019年3月2日，原告陈长城通过邮寄方式向被告平阳县财政局申请政府信息公开，要求提供“国有土地使用权出让金财政征收票据”，即平阳县国土资源局分别于2007年6月20日、2007年10月9日与温州市瑞乐轻工机械有限公司、温州市摩佳机动车部件有限公司签订的编号为2007xxx、2007xxx号的土地出让合同所涉的“1.缴交国有土地使用权出让金登记单登记单；2.缴交国有土地使用权出让金登记单登记单（交款通知单）；3.土地出让金专用票据；4.出让金缴入国有土地出让金财政专户电子票据”等政府信息。3月19日，平阳县财政局作出被诉2019-x号答复，对原告申请公开的政府信息不予提供。原告不服，于3月27日向被告平阳县人民政府申请行政复议。平阳县人民政府于6月27日作出被诉2019-xx号行政复议决定并于6月29日送达原告，维持了平阳县财政局作出的2019-x号答复，并告知如不服本决定，可在接到本决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。7月9日，原告以平阳县人民政府为被告，以平阳县财政局为第三人向温州中院邮寄起诉状。温州中院于7月11日收到起诉材料后，于7月12日邮寄退件通知，告知应以平阳县人民政府、平阳县财政局为共同被告，向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。原告于7月13日收到该退件。7月30日，原告又以平阳县人民政府为被告，再次向温州中院邮寄起诉状。温州中院于8月6日向原告作出立案释明通知，再次告知应在收到复议决定书之日起15日内，以平阳县人民政府、平阳县财政局为共同被告，向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼，并要求原告在15日内变更被告，逾期不变更的，将依法作出处理。8月9日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告陈长城于2019年6月29日收到被告平阳县人民政府作出的2019-xx号政复议决定，该决定也已明确告知“如不服本决定，可在接到本决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼”。虽然原告于7月9日向温州中院提起行政诉讼时未超过法定起诉期限，但温州中院于7月12日予以退件，并明确告知“应以平阳县人民政府、平阳县财政局为共同被告，向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼”，原告于7月13日收到该退件通知后，未按退件通知释明的救济途径，又于7月30日以平阳县人民政府为被告向温州中院提起诉讼。在温州中院于8月6日再次予以退件后，才于8月9日向本院提起诉讼。扣除原告提起本案诉讼前的温州中院处理及送达在途期间，原告提起本案诉讼时间仍然已超过法定15天的起诉期限，温州中院于8月6日作出的立案释明通知并不具有重新计算或延长起诉期限的法律效力。综上，本院本不应受理本案，已经立案的，应当驳回起诉。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告陈长城的起诉。 本案受理费依法予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  潘前郭 人民陪审员  杜武妹 人民陪审员  章志明 二〇二〇年三月二十五日 代书 记员  陈 雷