山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终2087号上诉人（原审原告）：山东二建投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：董先锐，董事长。委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南金久建筑机械租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：李恩风，总经理。委托诉讼代理人：房信宇，山东泽晨律师事务所律师。原审第三人：济南高新控股集团有限公司，全所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼3301室。法定代表人：李昊，董事长。上诉人山东二建投资有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人济南金久建筑机械租赁有限公司（以下简称金久公司）及原审第三人济南高新控股集团有限公司（以下简称高新控股）商品房预售合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二建公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；诉讼费由金久公司承担。事实和理由：一、一审法院仅以二建公司未提交其与金牛公司签订的《房屋转让协议》的原件及复印件即否认双方的买卖关系，严重违背事实。1、二建公司提交的公司留存的《盖章登记表》，金久公司的实际控制人王玉河在盖章登记表上签字并注明在《房屋转让协议》盖章，足以证实《房屋转让协议》原件由金久公司持有。2、二建公司的员工与王玉河的微信聊天记录记载了双方对《房屋转让协议》协商的过程及商谈的最终版本的《房屋转让协议》。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，《房屋转让协议》由金久公司持有，如其拒不提交，应当推定双方存在买卖关系的主张成立。4、二建公司提交的购买涉案房屋时的转账支票、高新控股作为开发商出具的收据等可以证实二建公司合法取得涉案房屋的合法权益。金久公司提交的二建公司、金久公司、高新控股于2018年2月12日签订的《补充协议》，为双方签订的更名合同，且二建公司已经付款95％。结合二建公司索要购房款的录音及其他证据，能够证明涉案房屋的权利义务系金久公司从二建公司处取得，且系转让取得。5、庭审中，金久公司自认房屋系从二建公司处取得。二、双方之间为房屋买卖关系，二建公司提交的涉案房屋历次转让的合同、收据，证实涉案房屋土地性质为科研用地，无法办理产权证书，故每次转让的方式均为合同更名，即高新控股收回之前与出让人签订的合同及开具的收据，再与受让人重新签订《委托建设合同》，重新给受让人开具收据。历次转让合同编号具有延续性，二建公司购买涉案房屋时与山东省建设建工集团第二有限公司、高新控股签订的协议编号为ZBJD-065，金久公司购买涉案房屋时与二建公司、高新控股签订的协议编号为ZBJD-B5-065-1，之后金久公司与高新控股签订的《委托建设合同》编号为ZBJD-B5-065-2，涉案房屋即为金久公司从二建公司处购得。双方之间转让的系《委托建设合同》项下的权利与义务，是否取得涉案房屋所有权不影响合同权力义务的取得，我国法律并不禁止转让此类权益。三、本案不属于驳回起诉的情形。1、一审法院作出的驳回起诉裁定并未按规定引用相关法律规定。2、二建公司系与本案具有直接利害关系的法人。二建公司在一审提交的证据足以证实二建公司、金久公司以在高新控股处通过“合同更名”方式转让涉案房产的事实。二建公司与发生争议的民事法律关系（房屋买卖法律关系）具有直接的法律上的利害关系，其提起本案诉讼应予受理。3、本案被告明确。4、一审法院的“审查认为”均是从双方当事人提交的证据能否证明各自主张的角度予以分析说理，而该分析说理均属于案件实体方面的分析和说理，但一审法院在对本案进行实体分析说理的基础上裁定驳回起诉明显错误。金久公司辩称，二建公司屡次提到的《收据》已经在2018年5月15日《齐鲁晚报》中声明作废，其不具有证据形式，无法证明其证明事项及证明目的。一、二建公司无权利请求基础，无适格主体地位，一审法院驳回其起诉是正确的。1、金久公司与高新控股签订的《“舜泰广场1号楼”建设项目委托建设合同》，是唯一能够证明涉案房产中各项权利义务的法律文件。原房产的所有人系高新控股，而非本案二建公司，其对涉案房产不享有所有权，无权要求解除合同，以商品房销售合同纠纷起诉要求返还房子更没有其请求权的基础。2、根据金久公司在一审中提交的《补充协议》中载明，二建公司与高新控股的协议书已作废，涉案房产也由二建公司变更为金久公司，二建公司代金久公司缴纳了95%的购房款，未提供其缴纳上述款项的银行凭证，其在本案中不具有适格的主体地位。二、一审法院认定的事实客观真实。1、二建公司在上诉状中提到转账支票、高新控股收据等证实其合法取得涉案房屋的证据，均不能证明其所述事实。2、二建公司主张与金久公司的实际控制人王玉河谈及《房屋转让协议》，但是该协议中的相对方为济南市高新区金牛建筑工具租赁站，非金久公司。三、二建公司邮寄《催款函》行为违背常理。涉案合同签订的日期是2018年2月12日，如果真如二建公司所述是买卖方式取得，为何在过户手续办理之前不让金久公司支付一定比例买房定金；合同签订房屋完成交接之后长达一年多的时间，二建公司从未向金久公司主张过任何权利，未催缴房款，仅仅在起诉之前发送了一份函件，而且邮寄的地址还是金牛租赁站的地址。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。高新控股未作陈述。二建公司向一审法院起诉请求：1.判令解除二建公司、金久公司双方的房屋买卖合同，依法判令金久公司返还涉案房屋；2.诉讼费用由金久公司承担。一审法院经审查认为，二建公司主张解除其与金久公司的房屋买卖，返还涉案房屋，其称涉案房屋系二建公司转让给金牛租赁站，后二建公司、金久公司、金牛租赁站口头协商将合同变更为金久公司，未补签书面合同，但二建公司亦未提交其与金牛租赁站的《房屋转让协议》的原件及复印件，故对该事实不予确认。二建公司提交了山东省华都建筑设计院有限公司与山东省建设建工集团第二有限公司签订的《办公场所转让协议》、《委托建设合同》、《协议书》、转账支票、收据、平安银行交易明细、金牛建筑工具租赁站个体户信息、金久建筑机械租赁有限公司企业信息、聊天记录、二建盖章登记表、金久公司法定代表人工商变更材料、二建公司法定代表人董先锐与王玉河的录音、情况说明、催款函等不能证明其主张的二建公司与金久公司存在房屋买卖合同关系，金久公司侵占房屋的事实证据不足，且金久公司提供了其与高新控股签订的《“舜泰广场1号楼”建设项目委托建设合同》、《补充协议》、声明、《周转工具联营租赁协议》等证据，可以看出二建公司与金久公司对涉案房屋存在争议，根据双方提供的证据，均不能证明其对涉案房屋享有所有权，故根据二建公司提交的证据无法证明其主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款规定，裁定：驳回山东二建投资有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，二建公司、金久公司与高新控股三方签订的《补充协议》约定二建公司自山东省建设建工集团第二有限公司处理受让舜泰广场1号楼建设项目建筑面积约为1090平方米、地下停车位6个的标的房产后，另行转让给金久公司，二建公司与金久公司共同向高新控股申请将原合同主体变更为金久公司。该协议能够证实二建公司对上述标的房产享有相应的权益，其以金久公司受让上述标的房产后未支付转让款为由诉请解除合同，应认定二建公司系与本案有利害关系的法人，系适格原告，其提起本案诉讼符合起诉条件。金久公司一审中抗辩基于以物抵债取得上述标的房产的相关权益，系案件进入实体审理后所要审查的问题，不能以此作为抗辩本案程序审查的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初4085号民事判决；二、本案指令济南高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇二〇年三月二十三日书记员  田 琳