山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0403民初248号 原告：韩帮勤，男，1968年12月2日出生，汉族，住枣庄市高新区。 委托诉讼代理人：刘焕平（特别授权），山东守用律师事务所律师。 被告：枣庄市高新区张范街道办事处北于村村民委员会，住所地枣庄市高新区张范街道办事处北于村。 法定代表人：朱雷，村主任。 委托诉讼代理人：殷昭庆（特别授权），枣庄高新天安法律服务所法律工作者。 被告：王家太，男，汉族，1956年4月25日出生，住枣庄市高新区。 原告韩帮勤与被告枣庄市高新区张范街道办事处北于村村民委员会(以下简称北于村委会)、王家太土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告韩帮勤及其委托诉讼代理人刘焕平、被告王家太、北于村委会委托诉讼代理人殷昭庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩帮勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿土地租金损失每年1,860元（从2019年7月16日起至实际返还土地之日止）；2、判令二被告返还原告的土地；3、本案诉讼费用300元由被告承担。事实和理由：2011年6月份，原告与本村村民王家太达成了换地合同，双方约定相互将自己的耕地调换给对方耕种。此后又于2011年7月与赵建永正式签订了土地流转合同。该协议约定：由赵建永每年向原告支付土地流转租金1,860元，土地租金由村委会代收代转。此合同履行至2018年出现变故。2019年7月在村委会代发土地租金时，原告却没有收到被告的租金。后经原告调查了解得知，原告的承包地已被第一被告过户到了第二被告的名下。二被告行为严重的损害了原告的合法权益，为维护韩帮勤的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告北于村委会辩称，一、被告北于村委会不是本案的适格主体，原告无权对被告北于村委会提起土地承包经营权的纠纷之诉，应当依法予以驳回。原告于2011年6月与案外人赵建永签订了一份土地承包经营权流转合同，合同的权利义务主体分别是韩帮勤和赵建永，韩帮勤作为甲方将其承包的土地转租给了乙方赵建永，承包合同第3条明确约定，乙方赵建永将于每年7月1日将1，860元承包租金支付给甲方韩帮勤。同时，合同第7条明确约定，被告北于村委会是原发包方和见证方，并不是合同的相对人。纵观该合同的全部内容，没有任何一项条款是针对被告北于村委会所作出的权利义务的约定和制约，且原告在诉状中也明确了租金的支付方是赵建永，以及被告北于村委会只是代发租金方的看法，因此，原告无权对被告北于村委会提起诉讼，请法庭依法驳回被答辩人的诉请。二、原告的本次诉讼属于重复起诉，违反一事不再理原则，应当依法予以驳回。原告于2019年10月份，已就同一诉讼标的、同一诉讼请求，对被告北于村委会提起诉讼，且薛城区人民法院已经作出（2019）鲁0403民初3202号民事裁定书，以给付租金的义务主体不是北于村委会，韩帮勤起诉北于村委会属于诉讼主体错误，驳回了原告的起诉。三、原告与被告王家太所签订的换地合同，是其在自愿平等的基础上处分自己权利，与被告北于村委会不存在任何法律上的因果关系和客观联系。原告诉称其于2011年6月与被告王家太达成了换地协议，该换地行为是原告与王家太两人自愿且私自达成的换地协议，被告北于村委会作为原土地的发包方，将土地承包给双方后，便由双方各自经营，被告北于村委会便不再参与发表任何意见，更未参与双方的换地行为。被告王家太的土地承包经营权证是由枣庄高新技术产业开发区管理委员会直接颁发的，并不存在土地承包经营权过户的问题，其承包的期限自1998年9月28日至2028年9月28日止，证明王家太自1998年9月28日起便对涉案土地拥有了承包经营使用权，因此，原告在诉状中所述内容均不属实。四、涉案的土地流转合同已经自然终止，原告无权再索要承包金。2011年6月原告将土地承包给赵建永后，约定土地租金是从当年7月交至次年的7月，由承租人赵建永将租金汇至村委会集体账户，并由村委会转到原告和其他农户的账户上，被告村委会只是租金的代发者，监督者，承租人赵建永一直将合同履行至2017年7月后，由于赵建永经营不善又将该合同转让给了赵士余，也就是说，赵士余从2017年7月起按照流转合同的约定，继续向原告韩帮勤支付土地承包金，韩帮勤领取了赵士余的承包金一直到2019年7月，对此原告也予以认可，因2019年6月19日赵士余因病去世，因自然人的死亡致使合同主体灭失，故土地流转合同便自然终止，承包金不再支付，并且承包土地已经返还给原告韩帮勤。因此原告无权再提起诉讼索要承包金。五、根据原告在诉状中的陈述，其主体完全是两个截然不同的民事主体和法律关系，要求二被告返还土地，如果要求返还土地系侵权之诉而不是土地经营权承包之诉，因此本案原告所要求的诉讼主体、赔偿主体为不明确主体，要求返还原告的土地已经实际返还。综上所述，因被告北于村委会不是土地的承包方，也不是合同的相对人，故原告无权对被告北于村委会提起诉讼，更无权索要承包金，请法庭依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告王家太辩称，地是我的土地，我是××的地，原告的地是××的地，原告的地在河北面，现在没有人耕种，我们也给原告说过他的地没有人种，原告的地我种到年前的麦口就不种了，因为我的地是××的地，我听说姓赵的不承包地了，我就说各人种各人的地吧，我给原告说后，他一直没有回话，我自己的地是在年前开始种的玉米。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理本院认定法律事实如下：2011年6月10日，原告韩帮勤与赵建永签订《农户土地承包经营权流转合同》，合同约定甲方韩帮勤将1.86亩的家庭承包地以流转方式，从2011年6月10日起至2018年7月1日止流转给乙方赵建永，用于蔬菜大棚建设，流转价款按每年每亩1,000元于每年7月1日前将现金壹仟捌佰陆拾付给甲方。2011年6月25日，原告韩帮勤与被告王家太签订换地合同一份，该合同约定，经双方友好协商，同意调换双方一级地，甲方王家太将田庄岔路口西北的一级地（××）与乙方韩帮勤河北一级地（××）进行交换，甲方自换地后每年领取一口人一级地的补偿，乙方领取田庄路的甲方一级地的××一级地补偿，粮补照常补贴。双方自签订合同后不再反悔，双方签字确认后，写约人王伟也在该合同上签字确认。2014年12月4日，高新区管委会向被告王家太发放了田庄岔路口西北的一级地的承包经营权证。 本院认为，原告韩帮勤与赵建永签订的《农户土地承包经营权流转合同》合法有效，但是该合同中合同的相对人分别为韩帮勤、赵建永，该合同中约定的给付租金的义务主体为乙方赵建永，并非北于村委会，韩帮勤要求被告北于村委会承担赔偿责任无依据。除此之外，该份合同中约定土地流转期限为2011年6月10日至2018年7月1日，该合同已经期满，在庭审中，被告王家太陈述土地不再承包之后就不给补偿，补偿款领到了去年，对于该事实，原告韩帮勤也认可补偿款领到去年，故原告要求被告赔偿土地租金损失每年1,860元没有事实与法律依据。关于原告要求被告返还土地的问题。本院认为，原告要求返还的土地高新区管理委员会已经确权给被告王家太，故本院对原告的该项请求不予支持。 综上所述，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 驳回原告韩帮勤诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告韩帮勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇二〇年三月十日 书记员  魏 维