宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初293号 原告：夏萍，女，生于1972年9月18日，汉族，系宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司法定代表人，住宝鸡市高新区。 委托诉讼代理人：杨力群，男，生于1965年11月10日，汉族，住宝鸡市渭滨区，宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司行政部员工。 被告：郝胜军，男，生于1970年4月24日，汉族，住河南省扶沟县。 第三人：宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司，住所地宝鸡市金台区联盟村联盟四组街坊路9-1号，统一社会信用代码91610303675103120C。 法定代表人：夏萍，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：高伟平，男，生于1967年1月14日，汉族，住宝鸡市渭滨区，系公司经理。 原告夏萍与被告郝胜军、第三人宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决不得追加原告为被执行人；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司与郝胜军租赁合同一案，宝鸡市金台区人民法院作出（2018）陕0303民初2734号民事判决书，判决宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司返还郝胜军租赁费158028.36元、履约保证金29000元、电卡押金100元。后郝胜军申请执行，2019年10月21日金台区法院经被告申请，以原告存在抽逃出资行为为由，追加原告为被执行人。原告认为，宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司的债务与原告个人无关，且原告不存在抽逃出资的行为。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了（2018）陕0303民初2734号民事判决书、（2019）陕0303执异68号执行裁定书，宝鸡市金台区农村信用联社夏萍账户交易明细、陕西省农村信用合作社进账单、杨光雷与妙管家商业项目合作合同、第五大道入场商户明细、宋春芳与妙管家水电改造维护合同、工程决算、工程验收单、收条四张、电汇凭证，证明原告夏萍在2009年1月13日向第三人账户转款200万元用于增资，该200万元中的185万元系宝鸡市中山足疗服务有限公司归还原告的借款，15万元是原告经营特百惠期间的营业款。原告增资后，因第三人与案外人杨光雷、宋春芳之间的业务关系，第三人于2009年1月15日向杨光雷支付拖欠的120万元服务费，向宋春芳支付拖欠的80万元工程款，上述行为是第三人的经营行为，与原告夏萍无关，夏萍不存在抽逃出资的行为。 被告郝胜军无辩论意见亦无证据提交。 第三人述称，原告夏萍不存在抽逃出资的行为，同意原告的诉讼请求。 第三人未提交证据。 经当庭举证质证，被告及第三人对原告提交的证据真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以认定。 根据双方当事人的陈述及上述认定的证据，本院查明以下事实： 被告郝胜军与第三人宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月22日作出（2018）陕0303民初2734号民事判决书，判决宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司返还郝胜军租赁费158028.36元、履约保证金29000元、电卡押金100元，共计187128.36元，并支付上述款项的利息（自2018年7月31日起按照年利率6%计算至款清之日）。该判决生效后，第三人未能履行判决义务，被告郝胜军申请强制执行，在案件执行期间，郝胜军申请追加原告夏萍作为被执行人，本院于2019年10月21日作出（2019）陕0303执异68号执行裁定，以股东夏萍向宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司增资的200万元系向杨光雷、宋春芳的借款，增资后不久，第三人即将该200万元转出偿还了杨光雷、宋春芳的借款，故以夏萍抽逃出资为由，裁定追加夏萍为本案被执行人，其应当在抽逃出资的200万元内承担相应的法律义务。夏萍不服，向本院提起执行异议之诉。 第三人宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司成立于2008年3月27日，股东为原告夏萍及案外人何维坚，成立时注册资本100万元，夏萍出资70万元。2009年1月13日，原告夏萍增资200万元，公司注册资本变更登记为300万元。2009年1月13日原告夏萍在金台区农村信用合作联社联盟联盟分社的储蓄账户共发生四笔资金出入记录，其中两笔入账记录为：第一笔入账资金185万元，来自汇兑复核，对方户名为宝鸡市中山足疗服务有限公司（该公司成立于2008年1月4日，股东为王云飞、吴萍）；第二笔入账资金16.5万元，来自个人结算账户转账。两笔出账记录为：第一笔出账资金15000元为支取，第二笔出账资金200万元为转帐，即以增资款名目进入宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司账户。 再查，2008年1月4日，第三人宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司（甲方）与杨光雷（乙方）签订商业项目合作合同，约定双方就本市联盟路第五大道商业街开发招商进行合作，合作期限自2008年1月4日至2008年12月29日。合同总价140万元，付款方式为甲方预付订金10万元，乙方进驻后6月内达到招商保底目标，甲方向乙方支付20万元，到时10万订金转为支付款，实际支付10万元。合同到期乙方达到招商保底目标，甲方向乙方支付120万元。2008年1月7日、7月9日，第三人两次向杨光雷共支付20万元。 2008年7月23日，第三人宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司与宋春芳签订水电改造维护合同，约定由宋春芳对第三人租赁的联盟路第五大道B区、C区商户水电路改造维护，合同工期2008年7月25日至2008年12月24日（B区完工时间2008年9月15日之前，C区完工时间2008年12月24日之前），工程总承包价115万元。2008年9月10日、12月16日，第三人两次向宋春芳共支付18万元。2009年1月13日，宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司与宋春芳进行工程决算，双方协商一次性支付尾款80万元。 2009年1月15日，第三人宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司分别向杨光雷电汇120万元、宋春芳电汇80万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条规定，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案纠纷审理核心问题为原告夏萍是否存在向杨光雷、宋春芳借款200万元用于给第三人增资后又抽逃出资的行为。 当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，当事人举证困难，可以申请人民法院调查取证，经人民法院调查取证仍不能证实其主张的，应由负举证责任的当事人承担举证不能的责任。本案中，原告提交证据，证明其出资款项来源及第三人公司付款行为的合同依据，据以主张原告个人与第三人公司向杨光雷、宋春芳转款的行为没有联系，原告不存在抽逃出资的行为。而被告郝胜军既未向本院提交其主张追加原告为被执行人时的证据，亦未提交反驳原告主张及证据的相关证据。虽然第三人在增资后两日内将同等金额款项转出，存在公司股东抽逃出资的嫌疑,但是截止法庭辩论结束，本案现有证据不能从民事法律关系上反映第三人向他人转款的行为属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的股东抽逃资金的法定情形，不能达到证实原告抽逃资金的证明标准。因此，本院(2019)陕0303执异68号执行裁定认定股东夏萍向杨光雷、宋春芳借款200万元用于向妙管家公司投资增资，在短时间内公司又转出200万元偿还杨光雷、宋春芳借款的事实，与本案查明事实不符。 综上所述，对被告主张原告抽逃出资应追加为被执行人的意见，因无证据支持，本院不予采纳。故对原告主张判决不得追加其为被执行人的诉讼请求，本院依法予以支持。在案涉执行案件的后续执行过程中，如果申请人或者执行机构发现被执行人宝鸡市妙管家房地产投资管理有限公司的股东还有其他抽逃出资的相关证据，或者具有其他应当依法对公司债务承担责任的法定情节，执行机构可依法再行作出处理。 据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下： 不得追加原告夏萍为被执行人。 案件受理费100元，由被告郝胜军承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  朱 兵 审 判 员  赵晓云 人民陪审员  王晓宝 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  董璐瑶 书 记 员  任博丹 书 记 员  王 杰