广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19455号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：中山市星威娱乐中心（原名：中山市丽丰娱乐中心），住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园柏丽广场二期J幢A-1、A-2、A-3、A-5、A-6、A-7、A8、A-9号，统一社会信用代码×××59Ｌ。主要负责人：钟钜芬。被告：谢家祥，男，1968年8月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系中山市星威娱乐中心的原投资人。原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告中山市星威娱乐中心（下称星威娱乐中心）、谢家祥、谭家汉侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，音集协撤回对被告谭家汉的起诉，本院另行作出裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人梁成锋到庭参加诉讼，被告星威娱乐中心、谢家祥经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协提出诉讼请求，请求判令：1.被告星威娱乐中心停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.两被告连带赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。事实及理由：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。中国唱片总公司出版的、原告监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑收录了《被风吹过的夏天》、《这种爱》、《最后一个夏天》等3部音乐电视，北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶公司）对上述音乐电视享有著作权。原告与海蝶公司签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了上述音乐电视在中国大陆地区的独占性专属授权。被告星威娱乐中心未经原告许可，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视，并以卡拉OK方式向公众放映，严重侵犯了原告的权益。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告星威娱乐中心、谢家祥在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：中国唱片总公司出版、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑收录了海蝶公司制作的多部音乐电视，金莎、林俊杰演唱的音乐电视《被风吹过的夏天》以及金莎演唱的音乐电视《这种爱》、《最后一个夏天》被收录在内。《流行歌曲经典》第一辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页DVD7标明上述音乐电视的著作权人均为海蝶公司。音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2013年11月11日，音集协与海蝶公司签订音像著作权授权合同，约定海蝶公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同有效期为三年，自签订之日起生效，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2016年10月25日，海蝶公司出具声明，同意上述音像著作权授权合同有效期自动顺延至2019年11月10日。2018年5月31日，北京市求是公证处作出（2018）京求是内经证字第576号公证书，公证书的主要内容为：2018年5月4日，北京市求是公证处公证员唐某公证处工作人员李晓来到广东省××乡镇××广场××号“好声音量贩式KTV”，使用手机对该营业场所进行了拍照，并监督音集协的委托代理人刘小明在该经营场所消费，在“303”房间使用房间内的点歌系统查找、选取、点播了《背对背拥抱》等122部音乐电视，使用手机（公证员唐某公证处工作人员李晓对刘小明携带的用于证据保全的摄像设备进行了检查，确认为清空状态、未连接网络）摄制其播放过程，依次记录其播放的音乐电视名称、歌手姓名，从现场取得“宇丽金量贩式KTV”单据一张、凭证号为001802的“星POS签购单”一张、带“宇丽金（好声音）KTV”字样联系名片一张。公证取证后，音集协于2018年10月24日起诉了其中的60部音乐电视，案号为（2018）粤2071民初22480-22486号。2019年7月29日，音集协就余下的62部音乐电视提起诉讼，案号为（2019）粤2071民初19439-19458号经比对，2018年5月4日在星威娱乐中心现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案音乐电视相同。另查：音集协明确其主张的合理费用包括律师费20000元、取证消费费248元、公证费1000元、交通费79元、餐饮费413元、住宿费278元，其中取证消费248元、公证费1000元、律师费20000元是专门因本案被告而支出，在本次起诉的20个案件中分摊，但音集协仅提供了取证消费及公证费的票据，没有提供律师费发票。音集协还提供了住宿费、餐饮费、交通费的票据一批，称上述费用和同期取证的其他KTV进行分摊。又查：星威娱乐中心原名中山市宇丽金娱乐中心，于2018年10月18日更名为中山市丽丰娱乐中心，又于2019年12月4日变更为现名。该娱乐中心成立于2011年12月8日，企业类型为个人独资企业，经营场所为广东省中山市三乡镇雅居乐花园柏丽广场二期J幢A-1、A-2、A-3、A-5、A-6、A-7、A8、A-9号，经营范围是娱乐场所经营。该娱乐中心的投资人经过多次变更，原投资者先后为谢家祥、谭家汉、周聪，钟钜芬则于2019年12月4日经核准成为投资人，本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《流行歌曲经典》第一辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。该专辑的包装上明确标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页上列明了17张光盘所含音乐电视的名称及演唱者、著作权人的名称，其中DVD7所载音乐电视的著作权人均为海蝶公司，本案中音集协主张权利的音乐电视均收录在该DVD7中，在星威娱乐中心没有提供相反证据的情况下，本院认定海蝶公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。音集协作为著作权集体管理组织，其与海蝶公司签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利；而音集协获得的相关授权尚在有效期内，其有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。本案中，音集协依法委托公证部门对星威娱乐中心涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害星威娱乐中心的合法权益，星威娱乐中心也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对北京市求是公证处作出的（2018）京求是内经证字第576号公证书的内容予以确认，并认定星威娱乐中心在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。经比对，星威娱乐中心在其经营场所播放的涉案音乐电视与音集协主张权利的音乐电视系相同音乐电视。星威娱乐中心未经音集协的许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制涉案音乐电视，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及星威娱乐中心因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑星威娱乐中心的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况、制止侵权的合理费用等因素，酌定星威娱乐中心应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1200元。关于谢家祥应承担的责任问题。在音集协公证取证时，谢家祥系星威娱乐中心的投资人，也即涉案债务产生于谢家祥经营星威娱乐中心期间。而星威娱乐中心属个人独资企业，本案证据不足以证实星威娱乐中心的历任投资人之间就企业债权债务的承担协商一致并经债权人同意，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，谢家祥应当对星威娱乐中心的涉案债务承担补充清偿责任。音集协要求谢家祥承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款和第二款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条和第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市星威娱乐中心于本判决生效之日起立即停止提供金莎、林俊杰演唱的音乐电视《被风吹过的夏天》及金莎演唱的音乐电视《这种爱》、《最后一个夏天》的点播，并从其曲库中删除上述作品；二、被告中山市星威娱乐中心于本判决生效之日起七日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1200元，如被告中山市星威娱乐中心的财产不足以清偿上述债务，由被告谢家祥承担补充清偿责任；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由被告中山市星威娱乐中心负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告；被告谢家祥对被告中山市星威娱乐中心应负担的诉讼费承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  彭 红人民陪审员  李 舒二〇二〇年三月十日书 记 员  冯瀚杰黄雪仪