wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1325执2531号之一 申请执行人：石济生，男，1936年2月28日出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人：谢贵兰，女，1934年12月6日出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人：谭玉霞，女，1957年8月4日出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人：石秋收，男，1984年10月7日出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人：石秋利，女，1984年11月24日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：王茂军，男，1982年10月28日出生，汉族，居民，住费县。 本院在执行申请执行人石济生、谢贵兰、谭玉霞、石秋收、石秋利与被执行人王茂军机动车交通事故责任纠纷一案过程中，依法依规实施了以下执行行为： 2019年11月26日，向王茂军邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，由刘绪英代收。2020年3月12日向王茂军邮寄送达了限制消费令，由山东省滕州监狱郭存海代收。对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。后王茂军未实际履行。 2019年11月16日、11月19日、12月3日、2020年1月31日、2月26日、3月23日，通过全国网络查控系统，查询到王茂军有银行帐户，于2019年11月19日对相关帐户进行了冻结，但余额均较小。 2019年10月16日通过全国网络查控系统，查询到王茂军有鲁Ｑ×××××号宝骏牌的车辆登记信息，于2019年11月19日对车辆档案进行了查封。 2019年11月21日，通过对房产和住房保障局、不动产登记中心的查询，未发现王茂军有相关的登记信息。 2019年11月21日通过对全国市场监督管理的工商信息查询，未发现王茂军有相关登记信息。 由于王茂军未依法如实申报财产，本院拟对其采取拘留的强制措施，但因其正在监狱服刑而暂不能实施。 2020年3月23日到王茂军居住地进行了调查，了解王茂军的财产状况、线索，了解到王茂军无其他财产可供执行。 本院认为，查询王茂军名下虽有银行帐户，但均余额较小，不具有执行价值；虽查封了车辆档案，但因未能实际控制车辆而暂不能处分。亦未查到王茂军可供执行的其他财产线索。故王茂军已确属无可供执行的财产。由于王茂军未依法如实申报财产，本院拟对其采取拘留的强制措施，但因其正在监狱服刑而暂不能实施。经本院向石济生、谢贵兰、谭玉霞、石秋收、石秋利示明王茂军的财产情况，石济生、谢贵兰、谭玉霞、石秋收、石秋利明确表示提供不出王茂军的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定王茂军无财产可供执行书面表示认可。经约谈，石济生、谢贵兰、谭玉霞、石秋收、石秋利明确表示不同意对王茂军的财产等线索进行悬赏。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹运绪 审判员  霍雁军 审判员  王 硕 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王加红
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222财保162号 申请人:周学飞，男，壮族，1980年11月18日出生，住柳城县。 被申请人：罗潇，男，壮族，1994年4月4日出生，住柳城县。 申请人周学飞于2020年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人罗潇所有的号牌号码为桂Ｂ×××××的别克牌小型轿车一辆。担保人曾某以其所有的位于柳州市北雀路18号23栋1单元2-2房屋[不动产权登记证号：桂(2019）柳州市不动产权第0007526号]一套提供担保。 本院经审查认为，申请人周学飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人罗潇所有的号牌号码为桂Ｂ×××××的别克牌小型轿车一辆，查封期限为两年； 二、查封担保人曾俊晓所有的位于柳州市房屋[不动产权登记证号：桂(2019）柳州市不动产权第0007526号]一套，查封期限为两年。 520窗体顶端 案件申请费520元，由申请人周学飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 熊苑翔 二〇二〇年三月五日 法官助理 黄芳妮 书 记 员 龙琦敏
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初14号原告：遂平县晶辉能源科技有限公司，住所地遂平县建设西段北侧，统一社会信用代码91411728MA3XEK6YXN。法定代表人：李威，总经理。被告：刘泽霞，女，1964年2月10日出生，汉族，住河南省商城县。原告遂平县晶辉能源科技有限公司与被告刘泽霞承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告遂平县晶辉能源科技有限公司于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告遂平县晶辉能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费370元，减半收取计185元，由原告遂平县晶辉能源科技有限公司负担。审判员  岳昌启二〇二〇年三月十二日书记员  徐 凡
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保603号 申请人朱清林，身份证住址长沙市芙蓉区。 被申请人廖健，身份证住址广东省兴宁市。 被申请人李婷婷，身份证住址广东省深圳市南山区。 上列申请人诉被申请人借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保100号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人廖健、李婷婷价值人民币542134.6元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年三月二十六日 书记员  黄文灿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5225号原告：北京三元食品股份有限公司，住所地北京市大兴区瀛海瀛昌街8号。法定代表人：常毅，董事长。委托诉讼代理人：陈卓典，男，1989年12月20日出生，汉族，北京三元食品股份有限公司员工，住北京市大兴区旧宫镇德茂庄德裕街5号。委托诉讼代理人：谷朝晖，北京市肯邦律师事务所律师。被告：华普超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号(华普国际三层)。法定代表人：张利。原告北京三元食品股份有限公司（以下简称三元食品）与被告华普超市有限公司（以下简称华普超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三元食品之委托诉讼代理人谷朝晖到庭参加了诉讼，被告华普超市经传票传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。三元食品向本院提出诉讼请求：1、华普超市支付货款97119.71元；2、华普超市支付逾期利息（以37189.59元为基数，自2016年5月31日起算；以59930.12元为基数，自2017年3月3日起算，均计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由华普超市承担。事实和理由：2003年三元食品与北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合）签署年度《商品采购合同》开始合作，约定本合同甲方是接受关联公司委托就甲方及关联公司与乙方之间的交易条件达成合同，本合同及附件的效力乙方同意及于关联公司。华普超市是华普联合的关联公司，华普超市涿州分公司、廊坊新开路分公司自2016年开始拖欠三元食品货款，2016年2月至4月廊坊新开路分公司欠37189.59元，付款日期为2016年5月31日；2016年9月至12月涿州分公司欠59930.12元，付款日期为2017年3月3日。华普超市未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，三元食品提交的合同及补充协议、账款确认通知函具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014、2015、2016年度，三元食品作为乙方均与华普联合作为甲方就商品进货购销事宜签有《商业采购合同》及相应补充协议，并有如下约定，乙方应在财务月结束后尽快与甲方财务部核对账目并提供相关增值税发票，甲方收到乙方的发票核查无误后，在双方约定账期到期后最近一个付款日将款项电汇至乙方指定账户。因本合同约定内容可能涉及关联公司，乙方开具的增值税发票的单位名称按甲方要求填写，若开具增值税票的单位名称是甲方的关联公司，相关款项则由该关联公司与乙方结算。本合同是甲方接受关联公司委托就甲方及关联公司与乙方之间的交易条件达成合同，本合同及附件的效力乙方同意及于关联公司等。合同并载有《华普联合店铺端一览表》，其中华普超市涿州分公司、华普超市廊坊新开路分公司在列。附件《供应商服务补充协议》约定结算方式为票到月结，甲方收到乙方开具增值税发票次月1日起30天后，甲方扣除双方约定的促销费等费用后于最近一个付款日以电汇方式付款。2016年4月和5月，三元食品向华普超市廊坊新开路分公司开具增值税专用发票，金额合计37189.59元；2016年11月、2016年12月、2017年1月，三元食品向华普超市涿州分公司开具增值税专用发票，金额合计59930.12元。2016年9月7日，华普超市盖章确认《账款确认通知函》，确认应结账款为37189.59元。本院认为：三元食品与华普联合签订的《商业采购合同》及相应补充协议，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同中约定甲方关联公司同时受到合同约束，且根据合同载明的《华普联合店铺端一览表》，华普超市涿州分公司和廊坊新开路分公司均为华普联合的关联方，现三元食品已开具了增值税专用发票，华普超市涿州分公司和廊坊新开路分公司应支付相应的合同款项，并支付逾期付款的利息损失。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此，三元食品向华普超市主张未付货款及相应利息，合法有据，本院予以支持，但三元食品主张利息的起算时间有误，本院予以调整。因客观情况，对利息计算标准予以调整。华普超市经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华普超市有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京三元食品股份有限公司货款97119.71元；二、被告华普超市有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京三元食品股份有限公司利息（以37189.59元为基数，自2016年7月1日起；以59930.12元为基数，自2017年3月3日起，至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京三元食品股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，由被告华普超市有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  孙璟钰审判员  李晓华二〇二〇年三月三十日书记员  闻 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2340号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：曹耀平，女，1970年4月13日出生，汉族，户籍地山西省永济市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曹耀平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告曹耀平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计50357.82元，并支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。曹耀平未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、曹耀平向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、诉讼中，曹耀平有新的还款，截至2020年3月3日，被告因透支产生的信用卡欠款共计53820.58元，其中本金28922.96元,利息22751.55元，滞纳金、违约金及费用2146.07元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹耀平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款53820.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元及公告费（以实际发生数额为准），由曹耀平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5676号原告：方城县农村信用合作联社。统一社会信用代码:91411322X15324606D。住所地：方城县城关镇裕州南路。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，汉族，1968年2月18日生，住方城县。被告：刘松有，男，汉族，1960年2月17日生，住方城县。被告：张伦，女，汉族，1961年9月10日生，住方城县。被告：王海涵，男，汉族，1989年3月10日生，住方城县。被告：周露，男，汉族，1988年1月26日生，住方城县。被告：陈卓，男，汉族，1990年10月28日生，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告刘松有、张伦、王海涵、周露、陈卓为借款合同纠纷一案，本案于2019年11月4日立案审理后，依法适用普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨磊、被告王海涵、周露、陈卓到庭参加了诉讼。被告刘松有、张伦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：请求方城县人民法院依法判令五被告即时连带清偿在原告处的借款本金20万元及利息35216元，共计235216元（利息算至起诉之日2017年6月11日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实和理由：2016年1月31日，被告刘松有由被告张伦、王海涵、周露、陈卓提供保证担保，其妻张伦按合同约定，承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款20万元，利率为月息9.6‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告拒不归本金及相应利息。综上事实，原被告之间签订的借款合同合法有效，且原告已实际履行，被告刘松有与其妻张伦应承担清偿借款本息的责任，被告王海涵、周露、陈卓负连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、借款借据第一联和第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、借款人、担保人身份证复印件；5、金燕快贷通柜面用信；6、借款人的结婚证复印件；被告王海涵辩称，独树信用社开始说手续没有办好，一年后又说逾期了，我们对此事并不知晓。第二次申请贷款手续应该告知我们，而原告并没有告知我们，原告要求的贷款条件我们并不符合。被告周露辩称，开始找独树信用社何振元信贷员办贷款，当时信贷员说不能办，拒绝了，没有给办，不知道后来怎么借款人刘松有拿着去了又办成了，我们对此事并不知晓。第一次申请的时候说贷款不能办，后来借款人自己拿着手续去又办成了，我们应该有知情权。被告陈卓辩称，当时周露我们一起去找何振元办理贷款，信用社对借款理由有异议，不给我们放款，此事就不了了之了。谁知道后来又有人去办成了该笔借款。被告刘松有、张伦经本院依法传唤未到庭，无答辩、无质证、举证。根据当事人的陈述和当庭质证确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月31日，被告刘松有和其妻张伦与原告方城县信用社签订了《最高额个人借款合同》，向原告借款200000元。合同约定被告刘松有从2016年1月31日至2019年1月31日期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过200000元，其妻被告张伦在合同中承诺，完全知晓并同意被告刘松有向原告借款200000元，并与其共同承担该笔借款的偿还义务。合同约定借款期限内利率为月利息9.6‰；逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。2016年1月31日被告王海涵、周露、陈卓与原告方城县信用社签订《最高额保证合同》一份，为2016年1月31日至2019年1月31日期间被告刘松有、张伦在原告处的借款本息提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年1月31日被告刘松有与原告签订借款借据，向原告借款200000元，约定借款月利率为9.6‰，借款期限是2017年1月20日至2019年1月31日。被告刘松有在信用社金燕快贷通柜面用信上签名。原告方城县信用社将200000元借款打入户名刘松有、账号为62×××59的账户中。贷款发生后，被告未归本金及相应利息。就该案借款，原告曾于2017年6月19日诉至法院要求被告连带清偿借款本息，本院于2017年11月23日裁定驳回原告起诉。原告于2019年11月4日再次诉至法院，要求判如所请。本院认为：双方签订的借款合同不违反法律规定，能够证明双方形成借贷关系的合意，应为有效合同。合同签订后，原告已向被告刘松有支付了借款，履行了给付借款的义务。被告刘松有理应承担按合同约定期限向原告清偿借款本息。被告张伦作为被告刘松有的配偶承诺与被告刘松有共同承担还款责任，符合法律规定。故原告请求被告刘松有、张伦对上述借款本息承担共同清偿责任符合法律规定和合同约定，本院应当予以支持。被告王海涵、周露、陈卓与原告方城县信用社签订《最高额保证合同》，约定为被告刘松有在原告处最高额200000元的借款提供连带责任担保，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。被告王海涵、周露、陈卓的辩称与原告已实际房款的事实不符，其辩称不能成立。被告刘松有、张伦无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和对原告的陈述及出示证据的认可。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，其请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘松有、张伦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社清偿借款本金200000元，并支付2016年1月31日至2017年1月20日按合同约定利率计算的利息；2017年1月20日之后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算支付。二、被告王海涵、周露、陈卓对上述借款本息承担连带清偿任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，由被告刘松有、张伦、王海涵、周露、陈卓同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  麻俊鹏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年三月十八日书 记 员  包 玉
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初229号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人柯妙正，男，1964年1月25日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，住温岭市。因本案于2019年9月27日被温岭市公安局刑事拘留，于同年10月30日被取保候审。 温岭市人民检察院以台温检二部刑诉（2020）391号起诉书指控被告人柯妙正犯盗窃罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员徐静怡出庭支持公诉，被告人柯妙正到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年9月10日至9月27日期间，被告人柯妙正多次开车窃走山西省水利建筑有限公司台州市引水工程（白云山隧洞工程）项目部位于温岭市工地上的宕碴共计130.5吨左右。经认定，被窃宕碴价值人民币3915元。 2019年9月27日0时40分许，温岭市公安局民警在温岭市台州市引水工程（白云山隧洞工程）项目部工地抓获被告人柯妙正。被告人到案后，如实供述了犯罪事实，并赔偿被害人损失，取得被害人谅解。公诉机关认为被告人柯妙正具有坦白的处罚情节，建议对被告人判处拘役四个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人柯妙正对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。 上述事实，被告人柯妙正在开庭审理过程中无异议，并有被告人柯妙正的供述，证人柯某1、翁某、林某、柯某2、陈某1、陈某2、谢某的证言，被害人曹某、郑某的陈述，语音详单，接受证据清单，谅解书，价格认定结论书，辨认笔录、现场辨认笔录，被告人的全国常住人口信息及抓获经过说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人柯妙正以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人柯妙正归案后如实供述其犯罪事实，并赔偿被害人损失取得谅解，且认罪认罚，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人柯妙正犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢文春 二〇二〇年三月十一日 法官助理蒋达奇 代书记员 陈 琪 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执639号 吴文其： 本院立案执行的申请人陶贤平与你民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十四日
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初3号原告宁宏岩，男，1979年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人宁刚（原告之父），男，1948年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇北大街。负责人高晓坤，镇长。委托代理人张振华，北京市房山区琉璃河镇人民政府司法所所长。委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。原告宁宏岩诉被告北京市房山区琉璃河镇人民政府要求履行法定职责一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告宁宏岩诉称，原告在琉璃河镇刘李店村后街xxx号宅院有房屋四间。原告之叔宁民在刘李店村后街xxx号居住。2017年，琉璃河镇中心区洄城等五村棚户区改造和环境整治项目启动，刘李店村在拆迁范围之内。宁民利用担任村民代表的有利条件，抢先把刘李店村后街xxx号宅院及房屋均报名登记在自己及其次子宁琼宇的名下。原告多次向刘李店村委会主任那立民以及被告工作人员反映权利被侵害情况，要求被告予以保护，但均未得到回复。到2019年4月中旬，原告才得知刘李店村委会主任那立民以顶替刘李店村后街xxx号地理位置的手段伪造出宁淑华刘李店村后街xxx号宅基地证明的事实真相，故于2019年5月底以挂号信的方式向被告邮寄了要求其履行法定职责的申请书。被告对原告提出的申请一直未予答复，故原告诉至法院，请求判决被告责令刘李店村委会对那立民伪造的宁淑华刘李店后街xxx号宅院宅基地证明予以纠正，确认原告是刘李店村后街xxx号宅院的被拆迁人。经审查，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告曾向本院提起行政诉讼，请求责令被告撤销对伪造的宁淑华坐落于北京市房山区琉璃河镇刘李店村后街xxx号院落宅基地证明，本院于2019年6月26日作出（2019）京0111行初312号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）京02行终1435号行政裁定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。现原告提起本案诉讼，其实质是要求对前述宅基地证明进行审查，构成重复起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条的规定，裁定如下：驳回原告宁宏岩的起诉。原告宁宏岩预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷审 判 员  刘英飞审 判 员  唐杉杉二〇二〇年三月十九日法官助理  王 鹏书 记 员  高 滢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1917号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李论，男，1983年10月14日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李论信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李论经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计47455.16元，并支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李论未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李论向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月5日，被告因透支产生的信用卡欠款共计47455.16元，其中本金27912.92元,利息17994.86元,滞纳金、违约金及费用1547.38元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李论于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款47455.16元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元及公告费（以实际发生数额为准），由李论负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5649号原告：存江涛，男，1979年1月4日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：林大伟，男，1986年7月14日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市双塔区。原告存江涛诉被告林大伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告存江涛到庭参加诉讼，被告林大伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告半年房屋租金29800元、押金5300元；2、案件受理费由被告承担。事实理由：2018年1月3日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将位于北京市西城区广安门外XXX号，房屋的支付方式是按季度缴纳，每季度支付15900元。原告是承租人，被告是出租人。在2018年12月8日，原、被告约定下一年继续租赁合同，原告将半年租金29800元以支付宝形式转账给被告。2019年1月1日，被告未向房屋实际权利人及我爱我家公司支付相应房屋租金25800元，原告方、我爱我家公司均一致无法和被告方联系上。造成原告被我爱我家公司催缴房租且限期搬离。合同约定，一方违约，违约方需支付损害赔偿金。综上，原告认为被告已违约，维护自己的权益，故诉至法院。被告林大伟经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市西城区广安门外XXX号房屋租赁给原告，租期1年，自2018年1月3日至2019年1月2日，月租金5300元，押一付三。合同第十一条约定，合同到期自动续租一年。合同签订后，双方依约履行了第一年的房屋租赁合同。2018年12月8日，原告将2019年部分房屋租金29800元支付给被告。被告因犯盗窃罪于2018年12月21日被羁押。其在收到29800元房屋租金后，未及时将该租金支付涉案房屋的实际权利人，导致原告无法继续使用涉案房屋。审理中，我院于2019年10月22日、2019年12月18日在《人民法院报》刊登公告，依法向被告林大伟送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告林大伟未到庭应诉，亦无音信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告在收到房屋租金后，未及时将该租金支付涉案房屋的实际权利人，导致原告无法继续使用涉案房屋。被告的行为构成违约，现原告已另行签订房屋租赁合同，原、被告之间的房屋租赁合同已经解除。被告应当将其收取的29800元房屋租金及5300元房屋押金退还原告。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：本判决生效后七日内，林大伟给付存江涛房屋租金29800元及房屋押金5300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由林大伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费以实际发生数额为准由林大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  韩 楠审 判 员  刘 敏审 判 员  高 磊二〇二〇年三月十三日法官助理  苏 静书 记 员  郭莹莹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初16183号原告：昆明众邦电子有限公司。统一社会信用代码：915301002921058076。住所：昆明市环城北路62号天和大厦主楼4-8号。法定代表人：全兵。委托诉讼代理人：郭禹含，云南至言合律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明优力威尔信息系统有限公司。统一社会信用代码：91530100719435048J。法定代表人：范文伦。住所：昆明市。第三人：昆明昌业展正科技有限公司。法定代表人：刘鹏飞。住所：昆明市五华区。原告昆明众邦电子有限公司诉被告昆明优力威尔信息系统有限公司、第三人昆明昌业展正科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，原告昆明众邦电子有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告昆明众邦电子有限公司以撤诉的方式处分自己的民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明众邦电子有限公司撤回起诉。案件受理费17905元，减半收取8952.5元由原告昆明众邦电子有限公司承担。审 判 长  吴 慧人民陪审员  雷辉美人民陪审员  钱志红二〇二〇年三月二十四日法官助理李媛媛书记员王智熳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初757号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘春波，男，1979年3月27日出生，汉族，户籍地湖北省江陵县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘春波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘春波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计42577.78元，并支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。刘春波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、刘春波向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月6日，被告因透支产生的信用卡欠款共计42577.78元，其中本金26507.18元,利息14931.69元,滞纳金、违约金及费用1138.91元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘春波于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款42577.78元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元及公告费（以实际发生数额为准），由刘春波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2115号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：霍力军，男，1982年11月15日出生，汉族，户籍地河北省承德市平泉县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告霍力军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告霍力军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计35685.93元，并支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。霍力军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、霍力军向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、诉讼中，霍力军有新的还款，截至2020年2月23日，被告因透支产生的信用卡欠款共计38245.11元，其中本金21926.05元,利息13105.99元,滞纳金、违约金及费用3213.07元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、霍力军于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款38245.11元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年2月24日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元及公告费（以实际发生数额为准），由霍力军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 高毅航法官助理 王义嫔书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初762号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘福忠，男，1968年3月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市容城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘福忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘福忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计29688.37元，并支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。刘福忠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、刘福忠向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月4日，被告因透支产生的信用卡欠款共计29688.37元，其中本金13212.11元,利息14116.61元,滞纳金、违约金及费用2359.65元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘福忠于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款29688.37元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元及公告费（以实际发生数额为准），由刘福忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78451号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，公司经理。委托诉讼代理人：万月苹，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒律师事务所律师。被告：甘振华，男，1986年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湘区。原告垫富宝投资有限公司（以下简称原告）与被告甘振华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万月苹、赵睿到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金9786.77元，并以9786.77元为基数按照年利率24%的标准支付我自2017年12月20至实际给付之日止的违约金。事实理由：我公司经营垫付宝，替用户会员垫付消费款。我公司垫付消费款后，用户应当在约定的还款日偿还垫付款。用户消费后我公司将等额与消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时在商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度可以向我公司申请提现，我公司会将提现金额以银行转账的方式支付到商户的银行账户中，商户也可将额度用于再消费、理财等。2017年4月13日，被告在乒乒网（北京壹号车科技有限公司经营网站）使用垫付宝额度进行消费30000元（商户江西省熙攘实业有限公司）。根据双方约定，我方已经将上述消费额垫付至商户处，被告应当按照约定分歧向我方偿还垫付款，但被告至今仅偿还20213.23元。故诉至本院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为垫000258062/赣南昌市28900096的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约载明了乙方被告身份证号、注册手机号（均与原告起诉状中所列被告被告信息一致）、垫付宝卡号×××，合约主要内容为：乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站，网址www.dianfubao.com；轻易贷网站，网址：www.qinyidai.com；1号车网，网址www.che001.com；乒乒网，网址www.pingpw.com；车快快，网址www.chekk.com等网站及各自的移动客户端，以下统称为指定网络平台）注册成为会员，乙方在上述一平台注册会员，即可用该平台注册账号密码登录指定网络平台，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、指定网络平台发布的各项规则及网页提示；当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户，垫付宝卡号是乙方在指定网络平台使用垫付宝各子账户进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费（包括但不限于购车、购房、购货、加油、维修、使用ETC、支付水电煤通讯费等）时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方需在约定时间内将垫付款归还甲方，如乙方逾期需承担违约责任；乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方授权第三方公司河北汇通非融资性担保有限公司（以下简称河北汇通）审查乙方的授信资格、监督乙方的履约情况，乙方通过审查后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项，乙方确认垫付行为在乙方领用的垫付宝账户中均进行了电子记录，且对电子记录的真实性准确性无异议，该电子记录及网页截图（网址为admin.che001.com），甲方可作为替乙方垫付等额消费款项的证据使用，乙方对此完全认可；双方同意，会员在指定网络平台发生垫付宝账户额度在交易的买方与卖方之间让渡，即视为会员对购买商品或服务交易行为的确认，且本交易行为不可撤销；乙方在发生商品或服务交易时使用了垫付宝各子账户信用额度进行交易或接受服务，即构成对甲方产生相应金额的债务；在乙方发生商品或服务交易时，乙方使用垫付宝信用额度进行消费后，甲方即替乙方垫付消费款项给交易或提供服务的另一方，乙方有义务按约定将垫付款定期归还甲方；乙方同意按照指定网络平台上的欠款金额、还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项；乙方同意按照指定网络平台上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费；乙方同意河北汇通收取乙方的服务费（按乙方每笔垫付宝交易额度的10%，可以累加），该服务费在乙方正常依本领用合约履约还款时予以免收；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，需承担违约责任，并向甲方交纳违约金；乙方同意承担的违约金包含当月违约金、延迟履行违约金、涉诉违约金，乙方逾期当日需向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金，乙方未还清欠款之前，每逾期日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，一旦甲方向法院起诉乙方追讨欠款，除甲方向法院交纳的一切诉讼费由乙方承担外，乙方须对每个案件另行向甲方支付涉诉违约金10000元；如乙方垫付宝账户任意一笔垫款发生逾期未还，乙方同意在随后的最近一个还款日前一次性偿还乙方垫付宝账户所有未到期应还款项，如乙方未如期一次性偿还，则构成违约，乙方须按本合约承担三项违约金。同日，江西熙攘实业有限公司向原告出具了《垫付宝会员资料审核确认书》。2017年4月13日，原告为被告向江西省熙攘实业尤溪县公司垫付3万元。原告向江西熙攘实业有限公司转账汇款28046元（扣除商家手续费1954元）。庭审中，原告称被告已偿还垫付款20213.23元，余款未偿还。其催收无果，遂诉至法院。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告提交的证据表明，被告自愿作为垫付宝会员与原告签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定了申请取得授信额度并在江西省熙攘实业有限公司进行消费，原告已按约向该汇款垫付被告消费金额30000元，垫付宝核定被告的分期还款授信额度时亦列明了被告分期还款计划，原告诉称被告未按约定向原告还款，已构成根本违约，据此要求被告提前履行全部还款义务，并按约定支付违约金。原告主张的还款金额及违约金金额均合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于本判决生效后七日内偿还垫付宝投资有限公司垫付款九千七百八十六元七角七分，并以上述款项为基数按照年利率百分之二十四的标准支付被告自二一七年十二月二十日至实际还款之日的逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告甘振华负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告甘振华负担（于本判决生效后七日内给付原告垫付宝投资有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  左少华人民陪审员  向 硕二〇二〇年三月三十日书 记 员  宋永琪
镇江市润州区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1111执恢77号镇江市润州区润诚农村小额贷款有限公司、胡高铁、孙旭光、徐义华、徐静：申请执行人镇江市润州区润诚农村小额贷款有限公司与被执行人胡高铁、孙旭光、徐义华、徐静民间借贷纠纷执行一案，经本院立案受理，现已经执行完毕。至此，申请执行人镇江市润州区润诚农村小额贷款有限公司申请执行的镇江市润州区人民法院（2018）苏1111民初4267号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇二〇年三月三十日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3272号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人夏永元。被执行人古发锐，男，1988年11月6日出生，汉族，住广东省五华县华阳镇陂坑村禾上塘，公民身份号码。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与古发锐信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初21794号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人古发锐应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金22514.69元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法扣划了被执行人古发锐名下的银行存款983.58元，该款退作执行费296元,余款687.58退付申请执行人。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3272号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘政文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15675号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张生财，男，1987年4月17日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张生财信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告张生财经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张生财清偿截至2019年6月12日的欠款115774.67元（本金88401.02元、利息19251.8元、费用8121.85元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张生财未到庭答辩。经审理查明：2012年10月31日，张生财向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了张生财的办卡申请，张生财申领并持续使用了尾号为1105的信用卡。截至2019年6月12日，张生财累计欠款115774.67元。本院认为：张生财信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张生财偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张生财于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金88401.02元、利息19251.8元、费用8121.85元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元、公告费260元，均由被告张生财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民初548之二号原告：广州市绿茵阁餐厅连锁有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南西路杏园大街29号之三。法定代表人：林欣，系该公司董事长。被告：郑州市绿茵阁餐饮有限公司嵩山路店，营业场所郑州市二七区嵩山路与淮河路交叉口向南50米西商务大厦，负责人：唐桂兰，女，汉族，1956年7月19日出生。被告：郑州市绿茵阁餐饮有限公司，住所地郑州市金水区健康路1号附8号。法定代表人：崔晔，系该公司执行董事。因原告广州市绿茵阁餐厅连锁有限公司申请，本院于2019年2月13日作出（2019）豫01民初548号民事裁定书，裁定冻结被告郑州市绿茵阁餐饮有限公司嵩山路店、被告郑州市绿茵阁餐饮有限公司的银行存款800000元或查封、扣押被告郑州市绿茵阁餐饮有限公司嵩山路店、被告郑州市绿茵阁餐饮有限公司相应价值的财产。现原告广州市绿茵阁餐厅连锁有限公司申请解除对被告郑州市绿茵阁餐饮有限公司嵩山路店、被告郑州市绿茵阁餐饮有限公司名下全部财产的保全措施，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对郑州市绿茵阁餐饮有限公司嵩山路店、被告郑州市绿茵阁餐饮有限公司的财产保全措施。审判长  梁晓征审判员  骆大朝审判员  张海峰二〇二〇年三月十二日书记员  张向阳
陕西省镇安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕1025执443号申请执行人梅天华，1986年1月6日生，男，住镇安县。被执行人陈永魏，1981年3月3日生，男，住镇安县。本院在执行申请执行人梅天华与被执行人陈永魏劳务合同纠纷一案【（2018）陕1025民初333号民事调解书】中，被执行人陈永魏应支付申请执行人劳务费19850元。因被执行人逾期未履行义务，申请执行人于2019年9月3日申请执行，本院同日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，因被执行人陈永魏未按期履行生效法律文书确定的义务，本院遂限制其消费。通过网络查控，将其名下银行存款21.49元、支付宝48元财付通43.5元予以冻结，经查询，其名下有一辆陕AY98V1奥迪汽车，本院已依法予以查封，但未能实际控制该车辆。现被执行人长期外出，具体地址不详，涉民事案件较多，暂无可供执行的财产。2020年3月15日，申请人书面要求撤回执行申请，待被执行人有可供执行的财产线索或条件成就时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)陕1025执443号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李明阳审判员  陈怀军审判员  刘永明二〇二〇年三月十五日书记员  杨正涛
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0123民初255号原告：刘振华，男，1990年5月24日出生汉族，个体，现住依兰县。被告：朱红双，女，1989年11月5日出生汉族，个体，现住依兰县。被告：刘明龙，男，1988年11月28日出生汉族，个体，现住依兰县。本院在审理原告刘振华与被告朱红双、刘明龙房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼中，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘振华撤回起诉。案件受理费775元，由原告刘振华负担。审判员  吴亚茹二〇二〇年三月十日书记员  汪 雪
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执20号申请执行人：余琼芳，女，1961年3月24日生，汉族，云南省祥云县人，城镇居民，住宾川县。被执行人：何文周，男，1949年1月12日生，汉族，广东省顺德市人，城镇居民，住宾川县。被执行人：何翠萍，女，1966年6月14日生，汉族，广东省顺德市人，城镇居民，住宾川县。关于申请执行人余琼芳与被执行人何文周、何翠萍民间借贷纠纷一案，云南省大理白族自治州宾川县人民法院（2019）云2924民初2026号民事调解书已生效。申请执行人余琼芳于2020年1月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：被执行人何文周、何翠萍偿还申请执行人余琼芳借款本金32000.00元及案件受理费300.00元，合计32300.00，案件执行费385.00元由被执行人何文周、何翠萍承担。本院在执行过程中，依法向被执行人何文周、何翠萍送达执行通知、财产申报表，被执行人何文周、何翠萍未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人何文周、何翠萍名下的银行存款信息，发现被执行人何文周在中国邮政储蓄银行有银行存款5883.46元，已冻结处理，被执行人何翠萍名下有数额较小的银行存款。通过法院执行办案系统查询了被执行人何文周、何翠萍名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人何文周、何翠萍有可供执行的财产；因本案被执行人何文周、何翠萍为多件执行案件的被执行人，其二被执行人名下的银行存款需按照申请执行人申请的标的，按照比例进行案款分配。经本院向申请执行人余琼芳释明后，余琼芳表示参与被执行人何文周、何翠萍执行案件款项的分配。2020年3月24日，本院通知申请执行被执行人何文周、何翠萍的案件申请执行人到庭参与分配案件执行款。经执行，申请执行人余琼芳分配的金额为3680.00元，已由申请执行人余琼芳领取。本案执行到位金额为：3680.00元，余款28620.00元被执行人何文周、何翠萍未履行。通过向被执行人何文周、何翠萍周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人何文周、何翠萍纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人余琼芳释明被执行人的财产情况及执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月二十四日书记员  李 浩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4025号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：富锦市富锦镇富华村村民委员会，住所地黑龙江省富锦市富锦镇富华村。法定代表人：***，该村委会主任。委托诉讼代理人：鲍喜东，黑龙江承成律师事务所律师。被申请人（一审宋喜彦、二审被上诉人）：王义生，男，1970年2月8日出生，汉族，住黑龙江省富锦市建设区。委托诉讼代理人：刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。再审申请人富锦市富锦镇富华村村民委员会（以下简称富华村委会）因与被申请人王义生农村土地承包合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富华村委会申请再审称，原审判决认定事实错误。2016年6月13日张殿华已被免去村委会主任职务，该事实王义生亦明知，因此张殿华无权代表富华村委会行使权力，与王义生妻子宋喜彦所签订的合同未成立。原审判决适用法律错误。富华村委会与宋喜彦所签订的合同无效，虽然案涉合同名为土地承包合同，但双方的真实意思系以土地使用权抵顶欠款，该处分方式未经村民会议讨论通过，违反了法律的强制性规定，因此合同无效。富华村委会与宋喜彦之间的借款数额不真实，存在虚假借款情形。本案中，王义生并不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回其起诉。原审判决将第二轮土地承包期限延长至2046年，不符合基本国策和法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。本院经审查认为，关于案涉《土地承包合同》效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条关于“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条关于“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”的规定，富华村委会对案涉土地具有对外发包的权利，双方签订的《土地承包合同》中亦加盖有富华村委会的公章，虽然富华村委会主张签订合同时张殿华并非该村委会主任，但其个人身份问题并不影响案涉合同效力。同时，宋喜彦系富华村本集体经济组织成员，富华村委会向其发包土地时，亦无需经民主议定程序通过。因耕地的最长承包期限为三十年，原审判决认定双方所签订《土地承包合同》合法有效，履行期限为三十年并无不当。综上，富华村委会的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回富锦市富锦镇富华村村民委员会的再审申请。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇二〇年三月十三日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员陈秀玲
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执961号 纪良群： 本院立案执行的申请人**云与纪良群劳务合同纠纷一案，本案执行标的为15087.5元，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24669号原告（反诉被告）：中诚鸿泰集团房地产开发有限公司，住所地隆化县隆化镇龙骧花园1幢。法定代表人：史俊峰，董事长。委托诉讼代理人：刘晓辉，北京市盛峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京盛世柏林家具有限责任公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4202室。法定代表人：刘自会。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，女，1994年4月3日出生，汉族，北京盛世柏林家具有限责任公司员工，住黑龙江省海林市。原告（反诉被告）中诚鸿泰集团房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）与被告（反诉原告）北京盛世柏林家具有限责任公司（以下简称柏林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。鸿泰公司之委托诉讼代理人刘晓辉、王钊，柏林公司之委托诉讼代理人吴瑜琨、王珊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。鸿泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除柏林公司与鸿泰公司之间的买卖合同；2、判令柏林公司返还鸿泰公司货款30万元；3、柏林公司赔偿鸿泰公司30万元货款的利息损失（自2017年6月21日至实际还款之日止，按月息二分计算）；4、柏林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月，鸿泰公司与柏林公司协商，柏林公司到鸿泰公司对所需家具尺寸进行了实地测量，双方对家具款式进行确认并制作了《报价明细表》。2017年6月21日，鸿泰公司预付货款30万元。9月，柏林公司将家具送至鸿泰公司的商务酒店并安装，安装完毕后，鸿泰公司发现交付的家具与约定的款式、尺寸不同，且不符合质量要求，柏林公司承诺换货，但至今仍未兑现，鸿泰公司认为柏林公司已无诚意履行合同。柏林公司答辩称，不同意鸿泰公司的诉讼请求。合同没有约定解除条款，柏林公司已按合同要求制作并交付了所有家具，本案不符合法定解除的条件，不应解除合同，应继续履行合同，鸿泰公司应继续支付尾款。对鸿泰公司的利息损失不予认可。柏林公司提出反诉，请求判令：鸿泰公司支付货款310000元、违约金77500元，诉讼费用由鸿泰公司承担。鸿泰公司针对反诉答辩称，柏林公司交付的家具规格、款式严重不符合合同约定，鸿泰公司不付尾款是行使法定抗辩权，柏林公司无权主张违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿泰公司原名称为承德鸿泰集团房地产开发有限公司，于2018年7月31日变更为现名称。2017年6月21日，鸿泰公司作为甲方与柏林公司作为乙方签订《家具销售合同》，约定产品名称、型号、颜色、数量、金额具体明细详见报价单，本合同一经签署，报价单上所列产品品种、数量不可任意更改，报价单上所列有色产品之颜色不能任意更改，如甲乙双方有一方需更改，则应承担相应的换置费用。本合同产品总额61万元，甲方于合同签订之日支付乙方总货款的50%即人民币30万元作为预付款，安装验收完毕后在三个工作日内支付总货款的50%即人民币31万元给乙方。交货地点鸿泰公司，交货日期2017年8月1日。货物至指定地点时，甲方即应接收，同时妥善保管全部货物。合同中货品安装、调试完毕后即行验收，验收期限自安装、调试完毕次日起不超过7日，逾期不验收，视为验收合格。如货品安装、调试完毕后甲方未验收或未提出书面异议，即视为验收合格。乙方所交付产品、型号、规格、质量不符合合同规定的，乙方应视货物具体情况予以修理或调换，并承担因维修、调换而支付的实际费用。甲方不得无故拖欠各种款项，如无合法理由延期不付、每天以未付货物的0.2%作为违约金连同货款一并支付于乙方等。同日，鸿泰公司向柏林公司支付30万元预付款。庭审中，柏林公司提交的合同附件报价明细表中部分家具规格/型号处有手写改动，柏林公司表示改动系鸿泰公司孙某电话沟通提出，但不能举证证明。鸿泰公司不予认可。柏林公司提交柏林公司法定代表人刘自会与鸿泰公司孙某的微信聊天记录，其中有如下内容：8月19日刘自会：“三车货已经到了，现在估计还有二十分钟到工地，货都卸完了已经上楼了。”8月20日孙某：“我过来看了，我怎么觉得沙发太小了在这屋太小了”刘自会：“所有东西都整理好了，我该需要调整的调整，该加板的加板，现在有点乱，每一项都是调整，然后需要加板整理整理。”9月8日刘自会：“领导在吗，昨天已经把所有家具都摆放整齐了，不知道你是否在隆化，想让你看看哪里需要改动。”9月12日孙某：“不好意思那个那天我看你发的照片了，现在一打开没有了，然后我现在在北京，因为我婆婆住院了，最近几天回不去，你再等我几天等我回去看一下，然后最后咱们再看哪块不合适咱们再说行吗？”刘自会：“好的领导，你啥时候回去，提前告诉我一声。”9月27日刘自会：“孙总，您在隆化吗？我啥时候去您方便。”9月28日孙某：“十一放假我们就回去都在家，我回去了我就给你打电话，然后你过来就行。”10月23日孙某：“我今天回老家了，你们明天可以过来。”10月25日刘自会：“孙总我已经到隆化了。”鸿泰公司提交现场测量尺寸的公证书，用以证明柏林公司提供的家具尺寸与合同报价明细表中约定的不符。本院认为：鸿泰公司与柏林公司签订的《家具销售合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方在《家具销售合同》中约定验收期间自安装调试完毕次日起不超过7日，现鸿泰公司主张柏林公司交付的家具与合同约定不符，但未在合同约定的验收期间内提出书面异议，仅通过微信方式表示沙发太小，而双方合同所附《报价明细表》中对沙发的尺寸并无详细约定，因此，鸿泰公司以家具不符合约定为由主张解除合同、退还货款、赔偿损失，鸿泰公司逾期支付货款，构成违约，柏林公司有权向其主张尚欠货款，并主张逾期付款的违约金，且柏林公司主张的违约金并未超出合同约定与法律规定，对柏林公司的反诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）中诚鸿泰集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告北京盛世柏林家具有限责任公司货款310000元；二、原告（反诉被告）中诚鸿泰集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告北京盛世柏林家具有限责任公司违约金77500元；三、驳回原告（反诉被告）中诚鸿泰集团房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告（反诉被告）中诚鸿泰集团房地产开发有限公司负担（已交纳），原告（反诉被告）中诚鸿泰集团房地产开发有限公司负担7113元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  韩晓辉人民陪审员  王秀琴二〇二〇年三月三十日书 记 员  闻 静
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3265号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人夏永元。被执行人曾煌，男，1963年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道东二东怡花园A区B座201房，公民身份号码。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与曾煌信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初21806号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人曾煌应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金58549.48元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3265号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘政文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70347号原告：李建新，男，1985年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王淑玲，女，1959年8月14日出生，李建新之母，住北京市朝阳区。被告：刘常山，男，1985年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李建新与被告刘常山追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建新的委托诉讼代理人王淑玲到庭参加了诉讼，被告刘常山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李建新向本院提出诉讼请求：1、判令刘常山偿还借款本金、利息125711.33元；2、刘常山承担本案诉讼费用。事实与理由：刘常山于2016年向宋某借款并出具了借条，李建新为该借款承担担保责任。后因刘常山未偿还借款，宋某向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼，要求刘常山偿还借款，李建新承担担保责任，后朝阳法院判决刘常山承担还款责任，同时李建新就上述借款承担连带清偿责任。李建新已经于2019年1月29日将案款交至朝阳法院，后李建新多次向刘常山所要欠款无果。被告刘常山未作答辩。本院经审理查明事实如下：朝阳法院于2018年2月18日就原告宋某诉被告刘常山、李建新民间借贷纠纷一案作出（2017）京0105民初46774号民事判决，判决：1、被告刘常山偿还原告宋某借款本金100000元，并以100000元为基数，按照年利率6%的标准向原告宋某支付自2016年2月13日至实际付清之日止利息；2、被告刘常山偿还原告宋某借款本金198000元，并以198000元为基数，按照年利率6%的标准向原告宋某支付自2017年3月3日至实际付清之日止利息；3、被告李建新对上述第一项还款承担连带清偿责任；案件受理费7368元、公告费560元，由被告刘常山、被告李建新负担。判决书案件事实查明部分载明：刘常山向宋某出具借条，写明：“本人（借款人）刘常山今借到（出借人）宋某人民币（大写）拾万元整，小写100000元。借款期限自2016年1月13日起至2016年2月12日，共1个月，全部欠款于2016年2月12日一次性还清。”（以上为原文）下有借款人刘常山签字、手印、身份证号、手机号码及住址和担保人李建新签字、手印、身份证号、手机号码及住址。2016年1月13日，宋某向刘常山银行账户转账100000元。经询，宋某表示，该借条出具日期为2016年1月13日。其中有100000元是通过银行转账，剩余都是分多次现金给付的。2019年1月29日，李建新之父李某向朝阳法院汇款428871.1元，朝阳法院向李某出具了案款收据。2019年6月11日，朝阳法院执行局向李建新出具结案证明，载明：李建新作为被执行人在我院共四个案件，案外人李某代李建新偿还案款共计428871.1元，其中（2018）京0105执17218号共计180776元，该案已全部执行完毕；（2018）京0105执17215号共计74739.33元，该案已全部执行完毕；（2018）京0105执17222号李建新连带偿还125711.33元，已发还申请人，退还案外人李某47644.44元，特此证明。李建新称其在本案中主张的数额系在（2018）京0105执17222号一案中交纳的案款，包括刘常山在（2017）京0105民初46774号一案中判决第一项载明的应当偿还的借款本金100000元、利息17783.33元（以100000元为基数，自2016年2月13日至2019年1月14日，按照年利率6%计算）、公告费560元、案件受理费7368元，共计125711.33元。庭审中，李建新表示刘常山并未向其支付代偿款，且目前联系不上刘常山。本院认为：依据现有证据及已经查明的事实，宋某与刘常山民间借贷关系成立，李建新作为担保人在借条上签字，李建新与宋某之间保证合同关系成立。刘常山作为债务人未按约定偿还借款，李建新作为保证人承担了保证责任，代刘常山偿还了宋某借款，依法就其实际代偿的117783.33元借款本息享有追偿权。同时，因刘常山未履行还款责任，宋某将刘常山、李建新诉至法院，李建新实际支出了案件受理费、公告费，该费用系因刘常山违约给李建新造成的损失，李建新有权要求刘常山一并偿还。被告刘常山经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘常山于本判决生效之日起十日内给付原告李建新代偿款125711.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元、公告费260元，由被告刘常山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  王丽英审判员  杨 帆二〇二〇年三月三十日书记员  刘 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22826号原告：赵庆林，男，1976年2月2日出生，汉族，无业，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：赵红霞（系赵庆林之妻），女，1981年9月30日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：于慧，北京市致诚律师事务所律师。被告：刘国存，男，1966年4月5日出生，汉族，无业，户籍地址河北省唐山市玉田县唐自头镇齐家团城村文明区。委托诉讼代理人：刘喜兵（系刘国存之子），男，1991年2月23日出生，汉族，无业，住河北省唐山市玉田县。被告：李胜明，男，1972年5月9日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省潢川县。原告赵庆林与被告李胜明、刘国存提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵庆林的委托代理人赵红霞、于慧，被告刘国存的委托代理人刘喜兵到庭参加诉讼。被告李胜明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆林提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告医疗费12484.61元、交通费8932元、食宿费8415.6元、住院伙食补助900元、复印费994.5元、误工费76500元、护理费14000元，营养费4500元，精神抚慰金10000元，以上合计136726.71元；2、判令二被告承担本案鉴定费2100元；3、判令二被告承担公告费260元及后续公告费用。原告诉称的事实理由：2018年3月28日上午7时左右，李胜明带赵庆林、王永召、赵玉雪、郝学光四人前往北京市通州区东石村桥下拆除违章建筑，因脚手架坍塌，造成赵庆林和赵玉雪两人从三层高的脚手架摔下，赵庆林眼睛受损，身上多处骨折，右跟骨骨折，右足底3、4拓骨骨折，左腿骨骨折，筛骨骨折，多发软组织损伤，胸壁挫伤，头外伤综合症。被告李胜明将原告送往医院治疗，但是，拒不支付手术费，导致原告未及时接受手术治疗，至今脚骨仍未痊愈。原告认为，李胜明和刘国存是合伙关系，原告受两被告雇佣在拆除违章建筑中受伤，原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告刘国存辩称，李胜明不来，我认为原告应该起诉李胜明，和我方没关系。被告李胜明未答辩。经审理查明：2018年3月28日，在北京市通州区东石桥下，赵庆林与案外人赵玉雪等人在拆除违章建筑时，从作业的架子上摔下受伤。事发后，赵庆林被送往通州区老年病医院救治，自2018年3月28日至2018年4月3日，住院共计6天。赵庆林的伤情经该院诊断为：右跟骨骨折、右足第3、4跖骨骨折、多发软组织损伤、胸壁挫伤、头外伤综合征。后经原告赵庆林申请，本院随即确定并委托了北京通达法正司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，后原告自愿撤回了对伤残等级的鉴定，后该鉴定中心2020年1月16日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赵庆林的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。另查，事发地位于北京市通州区东石桥桥下，该场地系被告刘国存从案外人北京亦发广业经贸有限公司承租，被告李胜明与被告刘国存合伙经营涉案场地用作停车场，二人系合伙关系。庭审中，原告赵庆林称是因脚手架的轱辘斜了，导致三层的脚手架倒塌，当时没有戴安全帽、没有系安全带。被告刘国存称，现场给原告准备了安全帽和安全带，但是原告没有使用，脚手架倒塌的原因是因为脚手架的穿钉没有穿好，三个穿钉只穿了一个。经核实，原告赵庆林的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费11712.57元（含二被告垫付的9000元）依据医疗费票据及双方当事人陈述，依法予以核定。营养费4500元本院采信鉴定意见，营养期90日，每日按50元计算，为4500元。住院伙食补助费600元原告赵庆林住院6天，每天按100元计算，为600元。护理费13500元本院采信鉴定意见，护理期90日，每日按150元计算，为13500元。误工费21000元本院采信鉴定意见，误工期180日，每月按3500元计算，为21000元。交通费1000元结合原告赵庆林的就医次数、就诊地点，依法予以酌定。食宿费0元该费用与住院伙食补助费属重复主张，本院不予支持。复印费0元该费用属于原告的诉讼成本，本院不予支持。精神损害抚慰金0元原告尚未构成伤残，本院不予支持。合计52312.57元以上数目之和上述事实，有现场照片、病历、医药费票据、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，综合各方当事人陈述及（2018）京0112民初19236号案件查明的事实，可认定原告赵庆林是受被告刘国存的雇佣从事拆除违建的事实，原告赵庆林是被告刘国存的雇员。原告赵庆林在从事雇佣活动中从作业的架子上摔下受伤，被告刘国存作为原告赵庆林的雇主，应当对赵庆林受伤导致的合理损失承担赔偿责任。因被告李胜明与刘国存系合伙关系，故被告李胜明、刘国存应对原告赵庆林的合理损失承担连带赔偿责任。但是，原告赵庆林作为雇员，在从事雇佣活动中未采取相应的安全措施、未尽到审慎的注意义务，导致事故发生、自身受伤，其自身亦负有一定过错，因此应相应减轻被告刘国存、李胜明的赔偿责任。综合本案案情、考虑双方的过错程度，法院认定原告赵庆林承担此次事故20%的责任，被告李胜明、刘国存承担80%的责任。原告赵庆林已主张住院伙食补助费，故其主张的食宿费系原告赵庆林购买营养餐等支出，属于重复主张，本院对此不予支持。被告李胜明、刘国存其垫付的共9000元，本院本着减少当事人诉累的原则，一并予以扣减。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李胜明、刘国存连带赔偿原告赵庆林医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计41850.06元，扣除已支付的9000元，还应支付32850.06元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告赵庆林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由被告李胜明、刘国存共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3035元，由原告赵庆林负担2414元（已交纳），由被告李胜明、刘国存共同负担621元，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费260元及判决书的公告费用，由被告李胜明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 兵人民陪审员  许艳利人民陪审员  冯 磊二〇二〇年三月二十八日法官 助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3197号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：刘丹丹，女，1982年9月19日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武强县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘丹丹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告刘丹丹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计122507.89元，其中本金77310.19元、利息（含罚息）36596.25元、复利8601.45元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘丹丹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘丹丹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。刘丹丹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘丹丹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额170000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘丹丹发放贷款后，刘丹丹未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，刘丹丹尚欠平安银行贷款本金77310.19元、利息（含罚息）36596.25元、复利8601.45元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘丹丹签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘丹丹发放贷款，刘丹丹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金77310.19元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）36596.25元、复利8601.45元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘丹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元、公告费（以实际发生为准），由被告刘丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初2617号 原告：何捷生，男，1973年10月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：方基美，系何捷生之妻，1970年6月29日出生。 被告：何东明，男，1993年12月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：孙文品，池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。 被告：程欢，女，1994年11月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。 原告何捷生与被告何东明、程欢民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月2日提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何捷生撤回起诉。 案件受理费8874元，减半收取4437元，由原告何捷生负担。 审 判 长  周建设 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  胡决心 二〇二〇年三月二日 书 记 员  金 姗 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执53号申请执行人：陈雪锋，男，1985年6月13日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：郭仕豪，男，1991年11月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。本院在执行申请执行人陈雪锋与被执行人郭仕豪民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈雪锋与被执行人郭仕豪于2020年3月24日就执行事项达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执53号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月二十四日书记员  李廷明
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初16号原告：张立业，男，1965年5月12日出生，汉族，内蒙古康乃尔化学工业有限公司职工，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：内蒙古康乃尔化学工业有限公司，地址：扎鲁特旗鲁北镇工业园区。法定代表人：周正平，职务：董事长。原告张立业与被告内蒙古康乃尔化学工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告张立业于2020年3月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告张立业撤回对被告的起诉，属自愿且其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张立业撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告张立业负担。审 判 长 青格 乐图审 判 员 李萨 日娜人民陪审员 冯 福 荣 二〇二〇年三月十日书 记 员 包吉日木吐
青海省德令哈市人民法院   执行裁定书   （2020）青2802执134号   申请执行人：西宁泰德装饰有限公司，所在地青海省甘河工业园区宏盛商业综合楼三楼313号。   统一社会信用代码：9163000564945*****   法定代表人：孙赵军，该公司总经理。   被执行人：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，所在地河南省郑州市淮河西路36号六冶大厦。   统一社会信用代码：91410000169956****   法定代表人：马宁，该公司董事长。   被执行人：青海西部镁业有限公司，所在地德令哈市河西区建设路西侧。   统一社会信用代码：91630000781403****   法定代表人：盛玉永，该公司总经理。   依据德令哈市人民法院已生效的（2018）青2802民初63号民事调解书，并根据申请执行人的执行请求，本院已立案执行。鉴于被执行人未自动履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人存款、扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准）；   二、对被执行人方便执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。   本裁定书送达后立即执行。   审判员 尕藏吉     二〇二〇年三月十二日   书记员 王凌杰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1575号原告:徐如俊，男，1978年9月18日出生，汉族，住安徽省。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。原告徐如俊与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。徐如俊到庭参加诉讼，被告博达公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐如俊向本院提出诉讼请求：1、判令博达公司向徐如俊赔偿汽车配件代收款8685元；2、诉讼费用由博达公司承担。事实和理由：2018年，徐如俊与博达公司达成合意，双方约定由博达公司将徐如俊提供的货物送至指定地点后代收货款并交还徐如俊。至今，博达公司尚欠徐如俊代收款未付，徐如俊多次催要，博达公司以各种理由推脱，故诉至法院。原告徐如俊围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告博达公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对徐如俊提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐如俊提交博达物流汇款专用单1张，记载代收金额为共计4685元；博达物流小票1张，载明代收金额为4000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。徐如俊作为本案原告提交了博达物流汇款专用单及博达物流小票原件，足以证明徐如俊与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的合同关系。现依据徐如俊提交的证据确定的代收金额为8685元，故对徐如俊要求博达公司支付代收货款8685元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京博达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐如俊代收款8685元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94074号原告：李强强，男，1994年1月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：北京乐爱**物科技有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村217号。法定代表人：李健铭。原告李强强（以下简称姓名）与被告北京乐爱**物科技有限公司（以下简称乐爱康公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李强强到庭参加诉讼，乐爱康公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强强向本院提出诉讼请求：1.判令乐爱康公司支付2017年12月1日至2018年2月27日期间的工资差额28034.48元；2.判令乐爱康公司支付2017年9月25日至2018年2月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额61103.44元。事实和理由：我于2017年9月25日入职乐爱康公司，担任策划部经理职务，月工资12000元，双方未签订劳动合同。在职期间乐爱康公司存在拖欠工资的情形。2018年2月27日，乐爱康公司与我解除劳动关系并向我出具了离职证明。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。乐爱康公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。李强强就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2018）第07142号裁决书，裁决：驳回李强强的仲裁请求。李强强不服该裁决书，诉至本院。就劳动关系问题，李强强主张其于2017年9月25日入职乐爱康公司，担任策划部经理职务，双方约定试用期3个月，试用期工资9600元，转正后月工资12000元，工资正常发放至2017年11月，2017年12月工资发放3500元，之后工资未发放，双方未签订劳动合同，最后工作至2018年2月27日，当日李强强因乐爱康公司未足额发放工资为由提出解除劳动关系。就其上述主张，李强强向本院提交了1、离职证明（出示原件，加盖有乐爱康公司字样公章），内容载明“兹证明李强强自2017年9月25日至2018年2月27日在我司担任策划部经理岗位，在此工作期间无不良表现，工作良好，同事关系融洽。因拖欠工资原因申请离职，已办理所有交接手续。特此证明。2018年2月27日”；2、银行交易明细，显示2018年2月10日弋海洋转账支付3500元，备注员工薪资201712；3、微信公众平台认证公函（出示原件，加盖有乐爱康公司字样公章），内容载明“申请人主体全称北京乐爱**物科技有限公司，帐号联系人姓名李强强，申请人同意授权委托指定人员李强强作为帐号联系人…”；4、乐爱康公司的发货清单等。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。李强强提交的显示乐爱康公司公章字样的《离职证明》、《微信公众平台认证公函》，银行交易明细、发货清单等已形成完整证据链，可证明其与乐爱康公司之间存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。乐爱康公司未就李强强的劳动关系履行情况提供证据，故本院对李强强关于入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。鉴于本院采信李强强有关工资发放情况的陈述，故乐爱康公司应向李强强支付2017年12月1日至2018年2月27日期间工资，经本院核算，李强强主张的金额不高于法定标准，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。乐爱康公司未与李强强签订劳动合同，应向李强强支付2017年10月25日至2018年2月27日未签订劳动合同双倍工资差额，经本院核算，金额为44110.35元（9600÷21.75×5+9600+9600÷21.75×16+12000÷21.75×5+12000+12000÷21.75×19）。李强强要求乐爱康公司支付2017年9月25日至2017年10月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额，无法律依据，本院不予支持。乐爱康公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京乐爱**物科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李强强二〇一七年十二月一日至二〇一八年二月二十七日期间拖欠工资28034.48元；二、被告北京乐爱**物科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李强强二〇一七年十月二十五日至二〇一八年二月二十七日期间未签订劳动合同双倍工资差额44110.35元；三、驳回原告李强强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李强强与被告北京乐爱**物科技有限公司各负担5元（原告李强强已交纳，被告北京乐爱**物科技有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由原告李强强负担160元，被告北京乐爱**物科技有限公司负担400元（原告李强强已交纳560元，被告北京乐爱**物科技有限公司于本判决生效之日起7内日向原告李强强支付400元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张午阳审判员  李 静审判员  杨晓娥二〇二〇年三月二十日书记员  冯 悦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0102执3969号之一申请执行人：张前明，男，1978年12月25日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：尹进财，男，1990年4月28日出生，住乌鲁木齐市天山区。申请执行人张前明与被执行人尹进财故意伤害罪一案，乌鲁木齐市天山区人民法院于2018年12月21日作出的（2018）新0102刑初456号刑事附带民事调解书已发生法律效力，因被执行人尹进财未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行，要求被执行人尹进财给付欠款本金30000元，并承担本案执行费350元。申请执行标的30000元，已执行0元，未执行30000元。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年10月28日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。二、本院分别于2019年10月23日、2019年11月28日、2020年1月8日、2020年3月11日通过全国法院网络执行查控系统及实地走访调查等方式对被执行人名下的财产信息，银行存款，无互联网银行账户存款、有价证券、对外投资、保险等财产信息进行查询，未发现被执行人尹进财有可供执行财产。三、本院于2019年10月25日查询被执行人名下的房产及土地使用权登记信息经反馈被执行人名下无房产及土地使用权登记信息。四、因被执行人张前明申请，本院于2020年3月13日限制被执行人尹进财高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。五、因被执行人尹进财未在规定的期限内向本院申报财产状况，本院于2020年3月13日将被执行人尹进财纳入失信被执行人名单并发布。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年3月13日告知申请执行人张前明，申请人没有异议，且不能提供新的执行线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人尹进财有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 永 春审判员 娄 俊 伟审判员 艾克热木江二〇二〇年三月十三日书记员 阿拉 米拉