成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初175号 原告：四川德宝消防科技工程有限公司，住所地成都市金牛区兴科中路1号4栋1层1号。 法定代表人：吴增富，总经理。 委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳丹，四川科信律师事务所律师。 被告：四川嘉图房地产开发有限公司，住所地成都市成华区二环路东二段6号-1层附13号。 法定代表人：柯宗旺，总经理。 委托诉讼代理人：谭斌，男，汉族，公司员工。 原告四川德宝消防科技工程有限公司（以下简称德宝公司）与被告四川嘉图房地产开发有限公司（以下简称嘉图公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告德宝公司的委托诉讼代理人竹颖、阳丹，被告嘉图公司的委托诉讼代理人谭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德宝公司向本院提出诉讼请求：嘉图公司立即返还德宝公司工程质量保证金21.9万元及支付相应资金利息（以人民银行同期贷款利率为标准，从2019年1月29日起计算至质量保证金实际支付时止），嘉图公司并承担律师费。事实与理由：2015年2月10日，德宝公司与嘉图公司签订《“汇富大厦”项目消防工程合同》。工程名称为“汇富大厦消防工程”；工程地点在成都市成华区二环路东二段宏明技校地块；合同暂定总价款为19379100元；双方还就工程期限、质量标准、承包范围、项目经理、付款方式等均予以约定；同时【14.2.2条】约定结算协议书签订后60个工作日内应支付结算款的97%，3%作为质量保证金【15.1.2条】；【15.1.1条】承包方的缺陷责任期为项目取得消防验收合格次日起2年，责任期满后7个工作日内返还质量保证金。【15.3.2.1条】消防工程保修期为2年。该消防工程于2016年底竣工，并于2017年1月18日取得合格的消防验收意见书。2017年1月16日双方确认工程结算总造价为730万元。依照合同约定，嘉图公司应于2019年1月19日起7个工作日内（即于1月29日前）返还德宝公司质保金21.9万元。德宝公司多次申请退还保证金，但嘉图公司以各种理由推脱。依据合同约定以及相关法律规定，本案消防工程质保期为两年，该消防工程于2019年1月18日质保期已经届满，在质保期内因未发生质保问题，截止2019年10月嘉图公司仍扣留21.9万的质量保证金未返还给德宝公司。合同签订后德宝公司全面、适当、诚信地履行了自己的义务，缺陷责任期届满后，嘉图公司却迟迟未依约履行退还质量保证金的义务，经德宝公司多次申请退还质保金均无结果。嘉图公司的行为已构成违约，严重侵害了德宝公司的合法权益。 被告嘉图公司辩称，德宝公司施工的消防工程在质保期内发生了质量问题造成了大厦商家两个酒店的经济损失，经嘉图公司及物业方通知，德宝公司曾到现场进行查看及管道的补漏，但是在损失问题的协商上原告没有与酒店方达成一致意见，所以嘉图公司认为消防管道漏水造成的损失应该由德宝公司承担并从质保金中扣除。质保金总金额的确为21.9万元，但是根据《补充协议一》的第12.4.1.9条的约定两年责任期限后无息支付60%，责任期限5年无重大质量问题或乙方无其他违约，无息支付另外的40%。所以德宝公司要求的支付21.9万元应该扣除酒店损失以及40%后剩余的金额按程序支付。另外，对于诉讼请求第一项主张的利息没有约定，同时诉讼请求第二项的律师费也没有合同约定，所以德宝公司的主张没有合同依据。诉讼费建议各自承担一半方显公平。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，德宝公司与嘉图公司签订《“汇富大厦”项目消防工程合同》。嘉图公司将“汇富大厦”项目消防工程发包给德宝公司。工程地点在成都市成华区二环路东二段宏明技校地块；合同暂定总价款为19379100元；双方还就工程期限、质量标准、承包范围、项目经理、付款方式等均予以约定。合同第14.2.2条及第15.1.2条约定：结算协议书签订后60个工作日内应支付结算款的97%，3%作为质量保证金。合同第15.1.1条约定：承包方的缺陷责任期为项目取得消防验收合格次日起2年，责任期满后7个工作日内无息返还质量保证金。合同第15.3.2.1条约定：消防工程保修期为2年（自竣工验收合格之日起开始计算）。之后，德宝公司与嘉图公司签订《“汇富大厦”消防工程合同补充协议一》，将合同包干总价（暂定）19379100元，变更为合同包干总价约为7300000元，并对支付方式进行了变更。未变更事项，按主合同执行。其中约定“工程结算办理完毕嘉图公司书面确认后60个工作日支付工程款至97%，余款3%作为质量保证金，用于德宝公司在缺陷责任期内履行缺陷修补义务的担保；缺陷责任期满两年本工程无重大质量问题或德宝公司无其他违约情形的，无息支付保修金的60%，缺陷责任期满5年工程无重大质量问题或德宝公司无其他违约，无息支付余下保修金的40%”。 上述合同签订后，德宝公司按约定施工。2017年1月16日，德宝公司与嘉图公司完成工程竣工验收及结算，工程结算总价为7300000元。2017年1月18日，该消防工程取得合格的消防验收意见书。嘉图公司按约定支付了工程进度款，扣留了21.9万元作为质保金。 缺陷责任期满两年后，嘉图公司未按约定退还质保金。2019年8月，德宝公司发函要求嘉图公司支付全部质保金，但嘉图公司以消防管道漏水造成的损失应从质保金中予以扣除为由，未予支付。 审理中，德宝公司为证明其损失，提供了下列证据：1、成都蜀悦假日酒店的因消防管道漏水造成的损失计算表及相关函件、照片。拟证明该酒店2288房于2019年1月26日起漏水系消防管道造成损失金额29252元；2、宜必思酒店消防管道渗水的函件。拟证明汇富大厦607、706、707房间消防管道漏水，损失金额为46297元。3、宜必思酒店2020年3月13日的情况说明。拟证明宜必思酒店的消防管道渗水从2018年4月份开始出现。4、嘉图公司于2019年7月、8月、9月发给德宝公司的三份函件。拟证明因消防管道渗水嘉图公司曾经以函的形式告知德宝公司，要求维修并且赔偿损失。德宝公司质证认为：成都蜀悦假日酒店的因消防管道漏水造成的损失不予认可，仅是蜀悦假日酒店和嘉图公司方私自达成的计算明细及金额。蜀悦酒店2288房间消防管道渗水的函件及照片、宜必思酒店消防管道渗水的函件，真实性、客观性均不予认可，该组证据系酒店与嘉图公司之间的函件往来，由于二者具有利害关系，对于二者所出具的函件内容均不予认可。蜀悦假日酒店出具的情况说明，系长达半年后出具的半年前的漏水情况说明不符合逻辑，涉嫌虚假陈述。即使按计算单上出具的漏水，因为已经过了质保期，所以德宝公司没有责任，没有质保义务。嘉图公司发给德宝公司的三份函，没有德宝公司签收记录，不予认可。从时间来看渗水在2019年7月份，假设成立的话，发出函的时间在2019年7月份，已经过了质保期，所以德宝公司不应该承担质保责任。 本院认为，德宝公司与嘉图公司签订的《“汇富大厦”项目消防工程合同》及其补充协议，系双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行义务。 根据合同及补充协议约定，缺陷责任期为项目取得消防验收合格次日起2年，消防工程保修期为2年（自竣工验收合格之日起开始计算），工程款的3%作为质量保证金，缺陷责任期满两年本工程无重大质量问题或德宝公司无其他违约情形的，无息支付保修金的60%，缺陷责任期满5年工程无重大质量问题或德宝公司无其他违约，无息支付余下保修金的40%”。审理中，嘉图公司认为补充协议中关于质保金5年支付完毕的约定，违背相关质保金、缺陷期限的规定，加重施工方义务，有违公平原则，且基于不安抗辩权，嘉图公司应在两年保质期满后全额支付质保金。本院认为，虽合同约定质量缺陷期和质保期约定为两年，但双方在补充协议中协商将质保金在五年内分两次付清，并不违背法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。如德宝公司认为该约定有违公平，其可在法律规定的期限内主张撤销或变更，未经依法撤销、变更，该约定对双方当事人具有约束力，且不安抗辩权系指先履行义务的当事人，有确切证据证明后履行义务方存在经营状况严重恶化、转移资产等丧失履行债务等能力时，先履行义务方可中止履行其义务，德宝公司主张的不安抗辩权不符合法律规定。故德宝公司主张在质量缺陷期满两年后嘉图公司应全额支付21.9万元的质保金不当，本院仅在质量缺陷期满两年后支持其60%的质保金，剩余40%的质保金待约定的期限届满后另行主张。案涉工程于2017年1月16日完成工程竣工验收及结算，并于2017年1月18日取得消防工程验收合格意见书。按照上述约定，保修期于2017年1月15日期满，质量缺陷期于2019年1月17日期满，超过上述期限德宝公司的保修责任免除。嘉图公司在质量缺陷期满两年后应支付质保金的60%即131400元。德宝公司抗辩在质保金中应扣除其相应损失。本院认为，在合同履行期间，双方当事人有相互通知的义务。即嘉图公司在工程保修期内或质量缺陷期内，如工程出现质量问题应当向德宝公司进行通知，德宝公司收到通知后怠于履行义务的，方可对由此造成的损失承担赔偿责任。但嘉图公司提供向德宝公司发送的保修及赔偿函件均是在质量缺陷期满后，其未能提供证据证明其在工程保修期内或质量缺陷期内因工程质量问题向德宝公司履行过通知义务，即不能证明德宝公司在质量缺陷期或保修期内存在违约行为，因嘉图公司自身过错造成损失，应由其自行承担，故对嘉图公司的上述抗辩意见不予以支持。 关于利息。嘉图公司未按约定支付质保金，构成违约，德宝公司主张从2019年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此在2019年8月20日前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行。律师费承担双方无约定，且德宝公司未举证，本院对该项诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川嘉图房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川德宝消防科技工程有限公司支付工程质量保证金131400元及利息；该利息以131400元为基数从2019年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月21日起至付清上述款项为止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告四川德宝消防科技工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4585元，减半收取2292.50元，由原告四川德宝消防科技工程有限公司负担792.50元，被告四川嘉图房地产开发有限公司1500元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王华琳