北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17221号原告：华安财产保险股份有限公司江苏分公司，营业场所南京市江东中路311号2101室。负责人：袁晨一，总经理。委托诉讼代理人：程斌，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：于颖慧，北京睦湃律师事务所律师。被告：中国纺织对外经济技术合作有限公司，住所地北京市朝阳区建国路99号。法定代表人：黄联生，总经理。委托诉讼代理人：张永福，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广林，北京华沛德权律师事务所律师。第三人：江苏鑫富达通用设备有限公司，住所地阜宁县阜城工业园区C区阜益路99-3-6号。法定代表人：张某某。原告华安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称华安财险公司）与被告中国纺织对外经济技术合作有限公司（以下简称纺织公司）、第三人江苏鑫富达通用设备有限公司（以下简称鑫富达公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安财险公司的委托诉讼代理人程斌，被告纺织公司的委托诉讼代理人张永福、魏广林到庭参加了诉讼。第三人鑫富达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华安财险公司向本院提出诉讼请求：判令纺织公司代鑫富达公司向华安财险公司清偿债权700万元。诉讼中，华安财险公司将诉讼请求变更为：判令纺织公司代鑫富达公司向华安财险公司清偿债权200万元。事实和理由：2014年8月14日，鑫富达公司与南京xxxx管理有限公司（以下简称xx公司）签订《协议书》，约定鑫富达公司向xx公司借款1000万元。2014年8月21日，鑫富达公司、xx公司与xx银行股份有限公司南京分行（以下简称xx银行）签订《委托贷款合同书》，约定xx公司委托xx银行将1000万元发放给鑫富达公司。为此，鑫富达公司向华安财险公司投保，华安财险公司于2014年8月18日签发《小微企业短期抵押贷款履约保证保险单》，为鑫富达公司上述借款提供保证保险。后鑫富达公司未依约还款，xx公司依据保险合同的约定向华安财险公司索赔1000万元，华安财险公司根据（2016）苏01民终1003号民事判决书于2016年5月6日向xx公司支付1000万元。华安财险公司支付1000万元保险金后向鑫富达公司追偿，江苏省南京市六合区人民法院于2017年3月29日作出（2016）苏0116民初3776号民事判决书，判决鑫富达公司归还华安财险公司代为偿付的借款本金1000万元及利息。华安财险公司在就上述判决申请强制执行过程中发现，鑫富达公司对纺织公司享有债权。在华安财险公司的申请下，法院向纺织公司发出协助执行通知书，冻结鑫富达公司对该公司的债权。后纺织公司提出异议，法院中止了对纺织公司的执行。现鑫富达公司法定代表人已下落不明，公司又拒不履行债务，故华安财险公司提起债权人代位之诉。被告纺织公司辩称：不同意华安财险公司的诉讼请求。华安财险公司所述的鑫富达公司对纺织公司的债权是纺织公司与鑫富达公司签订的《进出口代理合同》、《国内采购合同》等系列合同所形成的应付款。根据《国内采购合同》的约定，剩余付款支付的付款条件尚未成就。此外，2016年12月，因鑫富达公司生产的设备与合同不符及因其自身原因无法继续履行合同，纺织公司、鑫富达公司与盐城市星xxx制造有限公司（以下简称星x公司）签订《对外垫付费用协议》，鑫富达公司委托星x公司来完成其应履行的合同义务，所发生的费用由鑫富达公司授权纺织公司垫付并从纺织公司尚未支付的货款中扣除。2019年1月，纺织公司向阜宁县人民法院起诉，要求鑫富达公司赔偿因其违约造成的损失，并将纺织公司应付鑫富达公司的未到期货款等额抵消部分损失。该案件审理中，纺织公司与鑫富达公司在法院主持下达成和解并签署《和解协议》，阜宁县人民法院准许纺织公司撤回起诉。依据《和解协议》，纺织公司不欠鑫富达公司任何款项，且鑫富达公司应偿还纺织公司448026.8元，故华安财险公司要求行使债权人代位权不能成立。第三人鑫富达公司未到庭参加庭审，但在庭前会议中发表述称：认可与纺织公司签署的《和解协议》的真实性。经审理查明：2017年3月29日，南京市六合区人民法院就华安财险公司起诉鑫富达公司、张某某、孟某某，第三人xx公司保险代位求偿权纠纷一案作出（2016）苏0116民初3776号民事判决书，判决：鑫富达公司于本判决生效之日起十日内归还华安财险公司代位偿付的借款本金1000万元并自2016年5月6日至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，同时支付律师费5万元；张某某、孟某某对鑫富达公司所负的上述义务承担连带清偿责任，其承担责任后可依法向鑫富达公司追偿；驳回华安财险公司的其他诉讼请求。诉讼中，南京市六合区人民法院于2016年10月26日向纺织公司发出协助执行通知书，要求冻结（停止支付）被告鑫富达公司在纺织公司的债权（应收款）1000万元，冻结期限自2016年10月26日至2018年10月26日。上述判决生效后，华安财险公司向南京市六合区人民法院申请执行，南京市六合区人民法院于2017年8月3日立案受理。2017年8月4日，南京市六合区人民法院作出（2017）苏0116执2217-1号民事裁定书和协助执行通知书，扣划鑫富达公司对纺织公司债权（应收款）1000万元，纺织公司提出执行异议。南京市六合区人民法院于2017年11月8日作出（2017）苏0116执异70号执行裁定书，裁定中止对（2017）苏0116执2217-1号民事裁定书和协助执行通知书的执行。2019年1月21日，阜宁县人民法院受理纺织公司起诉鑫富达公司进出口代理合同纠纷一案，该案中纺织公司要求：确认由于鑫富达公司违约给纺织公司造成损失6271380.8元；判令以纺织公司尚未支付给鑫富达公司的未到期货款5823354元等额抵消上述部分损失；判令鑫富达公司偿还抵消后的剩余部分损失448026.8元。2019年9月5日，纺织公司作为甲方与乙方鑫富达公司签订《和解协议》，确认下列事项：（一）双方确认：2014年12月25日，纺织公司与xxx、鑫富达公司签订《合同》，代理鑫富达公司向xxx出口一批配电柜设备。2015年1月13日，纺织公司与鑫富达公司签订《代理出口协议》。根据《代理出口协议书》的约定。双方在2015年8月4日签订了14CID5085《国内采购合同》，2015年12月13日签订了14CID5085《国内采购合同第一次修改》，2016年2月2日签订了16CID2990《国内采购合同》。《14CID5085国内采购合同第一次修改》第一期货款14107800元纺织公司已向鑫富达公司支付，16CID2990《国内采购合同》第一期货款229,810元纺织公司已向鑫富达公司支付。14CID5085《国内采购合同第一次修改》纺织公司尚未支付第二期、第三期货款5717693元；16CID2990《国内采购合同》纺织公司尚未支付第二期货款239831元，共计5957524元。（二）双方确认：2016年12月27日，因鑫富达公司无法按照约定继续履行设备的安装、调试和开车等后续工作，纺织公司、鑫富达公司与星x公司签订《对外垫付费用协议》。《对外垫付费用协议》约定：鑫富达公司特委托星x公司来完成鑫富达公司应该履行的原有合同中规定的责任和义务，并承担相应的费用。所发生的费用，由乙方授权纺织公司垫付并从上述未支付剩余货款中代扣。根据该协议，纺织公司已经为鑫富达公司垫付相关费用134,170元，该费用从纺织公司应支付给鑫富达公司的货款中扣除。（三）双方确认：14CID5085《国内采购合同》、14CID5085《国内采购合同第一次修改》、16CID2990《国内采购合同》的约定，纺织公司支付给鑫富达公司的采购货款中已包含增值税，税务机关就14CID5085《国内采购合同》、《14CID5085国内采购合同第一次修改》、16CID2990《国内采购合同》的退税将退给纺织公司。鑫富达公司开具的增值税发票需通过税务局认证，符合纺织公司的退税要求。因鑫富达公司开具的编号为51849928至51849943共计16张发票，在税务局防伪税控认证子系统认证对比过程中发现异常，导致该16张增值税发票被扣留。国家税务总局北京市税务局第二税务分局依法扣除该16张发票出口退（免）税计2176332.18元，导致纺织公司不能获取退税的损失2176332.18元。由于鑫富达公司企业实际控制人失联，因此鑫富达公司被税务机关认定为走逃（失联）企业。富达开具的编号51838868、51838870-51838874发票，国家税务总局北京市税务局第二税务分局依法扣除该6张发票出口退（免）税额计499299.84元，导致纺织公司不能获取退税的损失499299.84元。（四）双方确认：因鑫富达公司开具的编号为51849928至51849943共计16张发票，在税务局防伪税控认证子系统认证对比过程中发现异常，北京市东城区国家税务局第九税务所依法调增纺织公司2016年度企业所得税应纳税所得额12801953.82元，补缴企业所得税3200488.46元、滞纳金395260.32元，共给纺织公司造成损失3595748.78元。（五）因本协议第三项、第四项，鑫富达公司违约给纺织公司造成直接损失合计6271380.8元，双方同意，将该损失抵消本协议第一项、第二项纺织公司尚未支付给鑫富达公司的未到期货款5823354元，鑫富达公司仍应偿还纺织公司448026.8元。2019年9月5日，阜宁县人民法院就鑫富达公司进出口代理合同纠纷一案作出（2019）苏0923民初506号民事裁定书，载明：本院于2019年1月14日立案后依法适用普通程序审理，于2019年5月31日公开开庭审理，纺织公司的委托诉讼代理人张永福、魏广林到庭参加诉讼，鑫富达公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。2019年9月5日，第二次开庭时纺织公司以与鑫富达公司达成和解当庭撤回起诉。阜宁县人民法院认为纺织公司申请撤诉符合法律规定，应予准许，故裁定准许纺织公司撤诉。诉讼中，华安财险公司认可其主张鑫富达公司对纺织公司的债权系基于《代理出口协议书》、14CID5085《国内采购合同》、14CID5085《国内采购合同第一次修改》和16CID2990《国内采购合同》。华安财险公司认为上述《和解协议》的内容恶意处分了鑫富达公司的债权进而损害了华安财险公司的债权，应部分予以撤销。同时对《和解协议》内容提出以下异议：1．《和解协议》第（一）项确认纺织公司尚未支付第二期、第三期货款5717693元，该金额系14CID5085《国内采购合同第一次修改》确认的金额，但14CID5085《国内采购合同》确认的第二期和第三期的货款金额分别为7053900元和2351300元，货款金额减少的原因不明。且14CID5085《国内采购合同》中鑫富达公司的落款时间为2016年12月18日，即南京市六合区人民法院于2016年10月26日向纺织公司发出协助执行通知书之后。2．《和解协议》自货款中扣除6271380.8元损失缺乏合理性。6271380.8元中包括退税损失217633.18元和499299.84元，以及因应纳税额提高造成的损失3595748.78元。其中退税受益人应为鑫富达公司而非纺织公司，应纳税额的提高是因纺织公司自身财务处理造成，不能证实系鑫富达公司原因造成。针对华安财险公司提出的异议，纺织公司称：1．14CID5085《国内采购合同第一次修改》载明的合同修改时间为2015年12月13日，鑫富达公司只是后续补签。相较于14CID5085《国内采购合同》，14CID5085《国内采购合同第一次修改》确认的货款金额自最终入账金额中扣除了已经实际发生的资金占用费1521171.67元、银行履约保函费23251元、海运费196979.64元、港杂费174134.4元、其他费用6955元、星x公司借款3996000元。同时，纺织公司就上述扣除费用提交了计算明细。2．依据《代理出口协议书》，xxx向货款支付给纺织公司，纺织公司向华安财险公司支付的货款中已经包括增值税，因此退税应归于纺织公司。应纳税额的增加系因鑫富达公司开具的发票被税务机关认定为异常发票，且给华安财险公司造成了实际损失。以上事实，有华安财险公司、纺织公司提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。华安财险公司对鑫富达公司的债权已经生效判决予以确认，本案的争议焦点在于鑫富达公司是否享有对纺织公司的到期债权。纺织公司就其与鑫富达公司之间的进出口代理合同纠纷起诉至江苏省阜宁县人民法院，后办理撤诉。依据纺织公司与鑫富达公司签订的《和解协议》，鑫富达公司并不享有对纺织公司的到期债权，因此华安财险公司主张行使债权人代位权，缺乏事实和法律基础，本院不予支持。华安财险公司认为《和解协议》的内容恶意处分了鑫富达公司的债权进而损害了华安财险公司的债权，应部分予以撤销，不属于债权人代位权纠纷的审理范围，华安财险公司可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告华安财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告华安财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  李保珍人民陪审员  闫 荣二〇二〇年三月二十六日书 记 员  薛 泓