江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7210号原告：淮安市康乐城投资有限公司，住所地江苏省淮安市和平路36号和平新村2区5幢105、106室。法定代表人：王华平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥昊楠，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被告：吴建华，男，1969年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：许红民，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽，江苏石城律师事务所律师。原告淮安市康乐城投资有限公司（简称康乐城公司）与被告吴建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日、11月8日公开开庭进行了审理。原告康乐城公司的委托诉讼代理人刘惠明、胥昊楠到庭参加诉讼；被告吴建华的委托诉讼代理人许红民、朱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康乐城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还《个人借款合同》项下的利息4787280.8元及尚未清偿的本金339152.19元，共计5126432.99元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年9月9日，中国民生银行股份有限公司南京分行（简称民生银行）与周公平签订《个人借款合同》，约定周公平向民生银行贷款800万元，双方对利息、借款期间等进行了约定。同时，民生银行与**签订《南京市房地产抵押合同》，用名下房产为《个人借款合同》项下贷款提供担保。民生银行又与南京钢盟物资贸易有限公司（简称钢盟公司）、淮安市金丰物资有限公司（简称金丰公司）及被告吴建华签订《保证合同》，为《个人借款合同》项下贷款提供连带责任保证。2012年9月，民生银行将周公平、章娟、**、钢盟公司、金丰公司诉至南京市玄武区人民法院，要求偿还《个人借款合同》项下借款本息。在该次诉讼中，民生银行未主张《个人借款合同》项下借款利息，未将吴建华列为被告,也未要求其承担连带给付责任。2013年2月25日，南京市玄武区人民法院作出判决。2014年5月，民生银行将案涉债权转让给中国东方资产管理有限公司江苏省分公司（简称东方资产江苏公司），双方于2014年12月在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年1月，东方资产江苏公司将案涉债权转让给赵某，于同月在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年3月，赵某将案涉债权转让给原告。经债权转让，原告有权主张被告吴建华履行连带偿还责任，故诉至法院。被告吴建华辩称：1、原告诉称民生银行于2012年起诉时未主张利息与事实不符。民生银行起诉时的诉讼请求包括本案涉及的《个人借款合同》项下的本金6163452元及相应的利息、罚息、滞纳金，利息、罚息、滞纳金从2012年9月22日至实际支付之日止按借款合同约定计算。（2012）玄商初字第1081号民事判决书中判决了主债务人周公平应偿还个人借款合同项下的本金6163451.9元及律师费114000元，驳回了民生银行对《个人借款合同》项下利息、罚息、滞纳金的诉讼请求。该判决已生效，故《个人借款合同》项下所有的债权只有本金及律师费，不存在利息、罚息、滞纳金等债权。此外，被告作为担保人所担保的范围也只能是民事判决书予以支持的主债务人应偿还的金额。2、2012年9月21日民生银行以向法院起诉的方式宣布贷款提前到期，故被告的保证期间应为2012年9月21日至2014年9月20日止，债权人未在保证期间内向保证人吴建华主张保证责任，吴建华的保证责任应当免除。3、原告现主张被告偿还本金及利息均已超出诉讼时效。4、本案涉及的贷款不是国有银行的不良贷款，不应适用通过报纸公告达到上述时效中断的法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2009年9月9日，民生银行（乙方）与周公平（甲方）签订《个人借款合同》一份（编号：10××90），合同约定：借款金额为800万元、借款期限自2009年9月9日起至2019年9月9日止等内容。同日，被告吴建华与民生银行签订《保证合同》，合同约定：1、吴建华为民生银行与周公平签订的编号为10××90《个人借款合同》项下借款本金800万元提供连带责任保证。2、保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。3、保证期间为主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日起两年；债务期限届满之日包括债权人宣布债务提前到期之日。此外，民生银行分别与钢盟公司、金丰公司签订《保证合同》，合同约定的内容与吴建华同民生银行签订的《保证合同》内容相同。民生银行还与周公平、**签订《南京市房地产抵押合同》，以二人名下共同共有的房产作为抵押财产。二、2012年9月21日，民生银行以周公平、章娟、钢盟公司、**、金丰公司未按约偿还借款本息为由向本院起诉，诉讼请求如下：1、依法判令解除民生银行与周公平订立的《个人借款合同》和《个人综合授信借款合同》；2、依法判令周公平向民生银行偿还借款本金370万元及相应利息、罚息、滞纳金（暂计算至2012年9月21日的利息13260.43元，2012年9月22日之后至实际给付之日的利息、罚息、滞纳金按合同约定计收），和本金6163451.59元及相应利息、罚息、滞纳金（从2012年9月22日至实际给付之日的利息、罚息、滞纳金按合同约定计收），合计借款本金9863451.59元、利息13260.43元（暂计算至2012年9月21日）；3、判令章娟对上述款项承担共同还款责任。4、判令钢盟公司对上述款项承担连带担保责任。5、判令**对6163451.59元及之后产生的利息、罚息、滞纳金承担抵押担保责任。6、判令金丰公司对6163451.59元及之后产生的利息、罚息、滞纳金承担连带保证责任。7、判令周公平向原告支付本次诉讼的律师代理费人民币183000元。2013年2月25日，本院作出（2012）玄商初字第1081号判决，判决如下：“一、解除原告中国民生银行股份有限公司南京分行与被告周公平签订的《个人借款合同》、《个人综合授信借款合同》。二、被告周公平、章娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行《个人借款合同》项下本金6163451.59元并赔偿律师费114000.00元。三、被告周公平、章娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行《个人综合授信借款合同》项下本金370万元及相应利息、罚息（计算至2012年9月25日的利息13260.43元，2012年9月26日至判决生效之日的利息、罚息、滞纳金按借款合同约定的标准计收）。四、被告南京钢盟物资贸易有限公司对被告周公平的上述还款义务承担连带还款责任。五、被告淮安市金丰物资有限公司对被告周公平《个人借款合同》项下应还的本金6163451.59元及律师费114000元承担连带还款责任……八、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行其他诉讼请求。”判决作出后，民生银行及周公平等均未提出上诉。三、2014年12月1日，民生银行与中国东方资产管理有限公司南京办事处（现更名为东方资产江苏公司）在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，该公告载明：根据民生银行与东方资产江苏公司的债权转让协议，民生银行将其对公告清单（截止2014年5月14日零时本息，之后利息一并转让）所列借款人及其担保人享有的主债权、担保合同项下全部权利等其他权利全部转让给东方资产江苏公司。公告清单中包含了周公平作为借款人、吴建华及钢盟公司等作为担保人的借款本金6163451.59元、利息846749.17元。2018年1月3日，东方资产江苏公司与赵某签订《资产转让协议》，将案涉债权转让给赵某，截止2017年9月20日，债权本金9863451.59元，利息4440015.9元。2018年1月22日，东方资产江苏公司与赵某在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告资产清单中包含了周公平作为借款人、吴建华及钢盟公司等作为担保人的借款本金9863451.59元，利息4440015.9元。2018年3月19日，赵某与刘某签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给刘某。2019年1月31日，赵某、刘某、原告康乐城公司签订《合同补充协议书》，三方约定将对周公平不良债权直接转让至刘某名下控股公司即原告康乐城公司名下。另查明：1、民生银行在诉状、证据交换笔录及两次开庭笔录中，均主张了《个人借款合同》项下800万元借款本金的剩余本金6163452元及从2012年9月22日至实际给付之日的利息、罚息等费用。2、抵押房产南京市鼓楼区裴家桥××号于2018年10月19日拍卖成交，成交价为6740000元。以上事实有当事人陈述、《个人借款合同》《保证合同》、（2012）玄商初字第1081号案诉状、（2012）玄商初字第1081号证据交换笔录及开庭笔录、（2012）玄商初字第1081号民事判决书、民生银行与东方资产江苏公司《债权转让协议》及《债权转让暨债务催收联合公告》、东方资产江苏公司与赵某《资产转让协议》及《债权转让暨债务催收联合公告》、司法拍卖成交截图、《南京市房产交易与不动产登记综合收件单》、赵某与刘某、康乐城公司《资产转让协议》及《合同补充协议书》、债权转让通知邮寄材料及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，周公平与民生银行签订《个人借款合同》，钢盟公司、金丰公司分别与民生银行签订《保证合同》，周公平、**与民生银行签订《南京市房地产抵押合同》，上述合同的效力均得到（2012）玄商初字第1081号民事判决的确认，被告吴建华与民生银行签订的《保证合同》亦合法有效。根据最高人民法院于2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十六条的内容：“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。”因债务人实际是债务的最终承担者，承担了保证责任的保证人有权向债务人追偿，是符合法理且系法律的明确规定。但是，保证人间相互追偿会导致讼累亦与债务由债务人最终承担的法理相悖，《物权法》《全国法院民商事审判工作会议纪要》均否定了保证人间相互追偿的观点。本案中，原告提出民生银行虽未起诉吴建华，但保证人作为一个整体，民生银行起诉钢盟公司、金丰公司要求其承担保证责任的效力应自然及于吴建华，本院认为，该观点不能成立。理由如下：首先，吴建华、钢盟公司、金丰公司分别与民生银行签订三份《保证合同》，虽均为案涉债务提供连带责任保证，但三者系独立的个体，且是分别向民生银行作出同意提供保证的意思表示，将保证人视为一个整体，向部分保证人主张权利的效力自然及于其他未被主张权利的保证人的意见过于牵强。其次，民生银行在2012年起诉时即未主张吴建华的保证责任，在诉讼过程中也未追加吴建华为案件当事人，民生银行作为金融机构同时又是案涉债务的债权人，应当清楚知晓其不起诉吴建华的后果是吴建华的保证责任可能会被免除。此后，案涉债权几经转让，现原告以债权受让方提出上述意见，没有任何法律依据。最后，保证人提供担保系保障债权人的权利，在债务人不能履行合同约定义务的情况下，债权人应尽可能穷尽所有方式通知所有保证人来维护自身权益，而非仅主张部分保证人的责任，其余保证人的责任通过保证人间的涉他性来主张，此举有违公平之本义、担保之目的，也不利于债权人实现自身债权。民生银行于2012年9月21日至法院起诉，宣布合同提前到期，其应当在2014年9月20日前要求所有保证人承担保证责任，但民生银行未在此时点前要求吴建华承担保证责任，吴建华的保证责任免除。退一步讲，如果吴建华的保证责任未被免除，但其应承担的连带责任保证债务的诉讼时效已届满。理由如下：1、本案债权系金融不良债权，案涉债权的由来系民生银行将该笔债权转让给东方资产江苏公司，东方资产江苏公司又转让给赵某，赵某再转让给刘某，后赵某、刘某及原告补充签署三方协议，将案涉债权最终转让给原告康乐城公司。2、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》仅适用于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良债权形成的有关案件。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定，国有商业银行（包括国有控股银行）可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。从上述规定可知，对以公告形式履行债权转让暨催收债务通知义务并产生诉讼时效中断情形仅适用于国有商业银行（包括国有控股银行）转让处置的不良贷款，而民生银行作为主要由民营企业发起设立的全国性股份制商业银行，不适用上述规定。案涉债权从民生银行起诉之日即2012年9月21日起计算诉讼时效二年期间，在前述债权转让暨债务催收公告均不能构成诉讼时效期中断的情形下，至2014年9月20日诉讼时效期间已届满。原告亦未能提供案涉债权在诉讼时效届满之后，导致重新起算诉讼时效的证据。关于原告主张吴建华偿还逾期利息4787280.8元的诉讼请求。本院认为，民生银行在2012年起诉时在诉状及证据交换笔录、开庭笔录中均主张了《个人借款合同》项下剩余本金6163451.59元及2012年9月22日之后的逾期利息（罚息）等费用，但（2012）玄商初字第1081号判决并未支持本金6163451.59元产生的逾期利息（罚息），现该判决已生效，原告在本案中主张吴建华偿还案涉借款债务人周公平及其他保证人都未承担的逾期利息，没有事实和法律依据，也违反“一事不再理”的原则，本院不予支持。综合前文所述，原告要求吴建华偿还案涉债务的诉讼请求，本院不予支持，对保证人所欠的债务具体数额后续亦无须审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告淮安市康乐城投资有限公司的诉讼请求。案件受理费45098元，由原告淮安市康乐城投资有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  单凌波人民陪审员  唐明才二〇二〇年三月十六日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅