上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1296号原告：汪百恩，男，汉族，1979年9月16日出生，住址安徽省安庆市。委托诉讼代理人：王雪蕾，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗灿，北京金诚同达(上海)律师事务所实习律师。被告：江守鸿(曾用名：江守红)，男，汉族，1973年1月18日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈莉，上海君澜律师事务所律师。原告汪百恩与被告江守鸿间股东出资纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王雪蕾、被告委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告投资补偿款892,551.72元；二、判令被告偿付原告滞纳金(以本金892,551.72元为基数，自2019年6月5日起至被告实际支付之日止，按日利率万分之五进行计算)。事实和理由：2015年12月17日，原、被告及案外人共某某签订《股东合作投资协议》，约定各方共同设立都禾酒店投资管理(上海)有限公司(以下简称“都禾公司”)，并确立了各自的投资金额。嗣后，被告未能完成都禾公司的设立登记，各方遂签署《之终止协议》(以下简称“终止协议”)，就投资资金的后续返还事宜进行了约定，被告承诺返还原告投资补偿款892,551.72元。《终止协议》签订后，因被告未履行付款义务，原、被告签订《还款协议书》，被告再次确认于2019年6月4日前向原告支付投资补偿款892,551.72元。原告催讨不着，遂诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。都禾公司未设立的原因系工业用房未转成商业用房的商业风险，损失不应由被告承担，《终止协议》、《还款协议书》违反公平原则，相应条款应认定为无效。综上，请求驳回原告诉请。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、《股东合作投资协议》、《终止协议》，证明被告承诺向原告支付投资补偿款892,551.72元；2、《还款协议书》，证明被告承诺于2019年6月4日前向原告支付投资补偿款892,551.72元。被告发表如下质证意见：对证据一中《股东合作投资协议》真实性无异议，《终止协议》真实性无异议、合法性不予认可，认为该协议损害被告的权益，不符合公平原则；对证据二真实性无异议、合法性不予认可。被告未提供证据。本院经审理认定以下事实：2015年12月27日，原、被告及案外人钟毅、宋辅全、张逸舟五方共同签订《股东合作投资协议》，协议约定：各方拟共同出资设立都禾公司，公司投资总额5,000万元，其中注册资本2,000万元；原告以货币2,600万元出资(占股52%)，被告以货币1,500万元出资(占股30%)，钟毅以货币400万元出资(占股8%)，宋辅全以货币250万元出资(占股5%)，张逸舟以货币250万元出资(占股5%)；在协议签订并于银行开设基本户后5日内，各方首次出资按照认缴出资额的10%履行出资义务，各方于公司成立之日起2年内就剩余认缴出资额根据实际需要各方股东一致同意后逐步到位，且优先满足工程进度需要按股权比例逐步完成出资；全体投资者指定被告为公司设立事务承办人，承办人可亲自也可委托其他股东办理公司设立事务。此外，协议对公司机构、会议制度与表决、盈亏分配、公司股权变动等进行了约定，五方在签署页均签章确认。2016年6月5日，因都禾公司未完成设立登记，就终止《股东合作投资协议》的事宜，原告、被告、钟毅、宋辅全、张逸舟五方共同签订《终止协议》，协议确认：原告实际出资225万元(实际转账385万元，其中225万元系出资，160万元系被告向原告的个人借款，由被告另行偿还原告)、被告实际出资50万元、钟毅实际出资40万元、宋辅全未实际出资、张逸舟实际出资25万元，合计实际出资340万元，已缴纳至宋辅全个人账户；因被告未能按约完成都禾公司的工商注册和办理工业厂房经营酒店许可手续，各方协商一致终止《股东合作投资协议》的履行，不再设立都禾公司；被告确认《股东合作投资协议》终止后，因设立都禾公司所产生的费用和为开展《股东合作投资协议》约定的酒店项目经营事项，包括已经以都禾公司名义签订的全部合同等，均由被告一人承继，已经产生的或将来可能产生的一切费用均由被告一人承担，原告、钟毅、张逸舟的实际出资金额分两次由宋辅全和被告归还各方，即第一次于协议签订之日后一天内由宋辅全向原告返还1,357,448.28元、向钟毅返还241,274.14元、向张逸舟返还150,827.58元，第二次于2016年7月15日前由被告向原告返还892,551.72元(另有原告个人借款160万元)、向钟毅返还158,725.86元、向张逸舟返还99,172.42元；如被告和宋辅全未按约定向原告、钟毅、张逸舟返还款项的，按各自返还总金额的日万分之五支付滞纳金。五方在签署页均签章确认。《终止协议》签订后，被告未按约向原告履行还款义务。2018年10月12日，原、被告又签订《还款协议书》，被告再次确认应向原告偿还的款项包括借款160万元和投资补偿款892,551.72元，其中投资补偿款892,551.72元被告承诺于2019年6月4日向原告返还，如被告未按约返还，则每逾期一日被告应向原告支付应还款总额扣除已还款金额后的差额部分的日万分之五的违约金。原、被告在落款处均签章确认。嗣后，被告未按约还款，遂涉讼。上述事实由原告提供的《股东合作投资协议》、《终止协议》、《还款协议书》及原、被告当庭陈述等证据为证，本院予以确认。本案的争议焦点为被告是否应按照《终止协议》、《还款协议书》的约定向原告返还投资补偿款。本院认为，涉案的都禾公司未依法登记设立，故原、被告作为发起人，其出资和权利义务安排应按照双方约定履行。《股东合作投资协议》、《终止协议》、《还款协议书》三份协议均为各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故依法成立且生效，对各方均有约束力，本院予以确认。原、被告签订的《还款协议书》对《终止协议》约定的投资补偿款支付时间进行了新的约定，被告理应按《还款协议书》约定的期限向原告支付投资补偿款。《还款协议书》签订后，被告仍久拖未付，系占用原告的流动资金，理应按约承担违约责任。原告主张的滞纳金性质即为违约金，计算方式符合双方约定亦于法无悖，本院予以支持。被告辩称《终止协议》、《还款协议书》的约定损害其合法权益且不符合公平原则，未提供充分证据予以证明，本院对该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江守鸿应于本判决生效之日起十日内返还原告汪百恩投资款892,551.72元；二、被告江守鸿应于本判决生效之日起十日内偿付原告汪百恩违约金(以本金892,551.72元为基数，自2019年6月5日起至实际支付之日止，按日利率万分之五进行计算)。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,725元，减半收取6,362.50元，由被告江守鸿负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年三月二十三日法官助理 贡 政书 记 员 张文瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……