中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12014号原告：陈维，女，汉族，1983年5月8日出生，住中华人民共和国江苏省常熟市。（到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘燕,女，1991年3月1日出生，北京中细软律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省洛阳市洛龙区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：日商SNK股份有限公司，住所地日本国大阪府吹田市江坂町1丁目16番17号。法定代表人：外山公一，代表董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王亭入，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第188109号关于第19980793号“SNK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2018年10月16日本院受理时间：2018年12月10日开庭审理时间：2020年3月25日被诉裁定认定：一、在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前“SNK”作为第三人的商号在与诉争商标核定使用的香皂等商品相同或类似的商品所处行业上已具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条关于损害他人在先商号权之情形；二、在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前第三人的“SNK”商标在与诉争商标核定使用的香皂等商品相同或类似的商品上在先使用并具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定；三、第三人未提交证据证明诉争商标的申请注册具有欺骗性以及违背社会主义道德风尚或其他不良影响之情形，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项之规定；四、诉争商标原注册人健康管理股份有限公司（简称健康管理公司）名下注册了400多件商标，其中包括诉争商标在内的部分商标已转让至他人，至本案审理时名下仍有370多件商标，已明显超出正常合理的适用范围，缺乏真实使用意图，诉争商标原申请人先后在多个类别上申请注册了多件与他人在先知名商标近似的商标，其注册目的难谓正当。诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、被告在行政审查阶段未通知原告进行答辩，属于程序违法；二、原告在诉争商标尚未核准转让至其名下前，已实际使用诉争商标于核定的商品上，已然实现了诉争商标的商业使用目的，且使用诉争商标的产品销售额巨大，在相关公众中形成了一定品牌效应，对诉争商标进行无效宣告会给原告造成重大损失。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：健康管理公司（后转让至本案原告）2.注册号：199807933.申请日期：2016年5月17日4.专用权期限至：2027年7月6日5.标志：“SNK”6.核定使用商品（第3类；类似群0301-0309）：香皂；清洁制剂；上光剂；研磨剂等2017年9月30日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据（U盘证据）：1.第三人主体资格及变更证明；2.第三人商标注册证据；3.第三人网站介绍证据；4.网络搜索“SNK”的检索结果；5.在先无效宣告请求书；6.健康管理公司商标注册清单、健康管理公司商标转让情况；7.知产力微信公众号文章。在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了如下证据（均为复印件），用以证明诉争商标商品已经投入使用：1.诉争商标转让代理合同、转让定金收据、关于商标转让的公证书；2.微信聊天截图，用以证明原告未收到被告答辩通知，被告违反法定程序；3.SNK产品图片、销售数额、产品检验报告及防伪标签；4.SNK产品专利申请受理通知书。在本案诉讼过程中，第三人向本院提交了健康管理公司以及常熟市金典商标代理有限公司的企业信息。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、被告在行政审查阶段是否未通知原告进行答辩，从而违反相关程序规定；二、诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定之情形。关于争议焦点一，2014年修订的《中华人民共和国商标法实施条例》第五十八条规定：“商标评审委员会受理商标评审申请后应当及时将申请书副本送交对方当事人，限其自收到申请书副本之日起30日内答辩；期满未答辩的，不影响商标评审委员会的评审。”本案中，诉争商标原权利人为健康管理公司，后诉争商标于2018年7月转让至原告名下。商标评审委员会于2018年1月18日按照诉争商标原权利人健康管理公司在商标局留存的地址向其邮寄了答辩通知材料，鉴于商标评审委员会邮寄答辩通知时，诉争商标的权利人仍为健康管理公司，尚未转让至原告名下，据此商标评审委员会已经尽到了送达义务，送达程序并无不当，其在诉争商标原权利人健康管理公司的答辩期满且未答辩后作出被诉裁定，并未违反商标评审法定程序。原告关于商标评审委员会未对其进行答辩通知进而违反商标评审法定程序的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，诉争商标原申请人健康管理公司在多个商品和服务类别上申请注册了450余枚商标，其中，包括诉争商标在内的近300枚商标已经转让或者正在售卖中。另外，健康管理公司申请注册的商标中包含第18804287号“Celeivkeniv”商标、第18895228号“乖宝树”商标、第19708520号“费巴伦”商标、第19538121号“BYUBFRRY”商标与在先知名商标“CalvinKlein”、“宝宝树”、“newbalance”、“Burberry”等相近似。综合考虑以上情形，健康管理公司申请注册诉争商标已超出正常的经营需求，具有明显的主观恶意，其行为扰乱了正常的商标注册、使用和管理秩序，损害了公共利益，不当占用了社会公共资源，损害了公平竞争的市场秩序，已构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标不应当予以核准注册。原告作为诉争商标的受让人，在应知第三人对诉争商标申请无效宣告请求后，虽然对诉争商标进行了使用和受让，但是其使用和受让的行为也不能改变诉争商标取得注册时系采取了“不正当手段”的认定。故被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈维的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈维负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈维、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人日商SNK股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 岭审 判 员 张 恒人民陪审员 郭 瑞二〇二〇年三月二十七日法官 助理 高 璇书 记 员 全春颖