wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审241号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人小红帽发行股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲97号。法定代表人刘涵。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人小红帽发行股份有限公司履行该中心于2019年6月10日作出的京房公积金法改〔2019〕785号《责令限期缴存通知书》（以下简称785号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年6月10日作出的785号责缴通知中认定：职工张金亮（身份证号：×××）在小红帽发行股份有限公司工作期间，小红帽发行股份有限公司未依法按时、足额为张金亮缴纳在职期间的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令小红帽发行股份有限公司自收到通知书之日起7日内为张金亮补缴少缴的住房公积金共计53222元。2019年6月13日，北京住房公积金管理中心将785号责缴通知送达小红帽发行股份有限公司。在法定期限内，小红帽发行股份有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年2月24日向小红帽发行股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，小红帽发行股份有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的785号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。小红帽发行股份有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年六月十日作出的京房公积金法改〔2019〕785号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年三月二十六日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初219号 原告：周志强，男，汉族，住甘肃省庆城县。 被告：史富红，男，汉族，住甘肃省华池县。 被告：杨佳林，女，汉族，住甘肃省华池县。 原告周志强诉被告史富红、杨佳林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志强、被告史富红、杨佳林到庭，本案现已审理终结。 原告周志强向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即归还借原告现金100000元；2、判令被告按国家银行利率支付借款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月12日被告史富红因做生意资金周转困难，经史某某介绍向原告周志强借现金100000元，约定借款利息按国家银行贷款利率给付，借款期限止2019年12月30日。当天原告从庆城县三十铺镇阜城村信用社提出现金100000元当着介绍人史某某的面交给了被告史富红，被告史富红向原告出具了借据，借条上载明的借款金额是100000元（其中包括了史某某的35000元）。借款到期后，原告多次向被告史富红催要借款未果，故依法提起诉讼。 被告史富红辩称，开始借款时他向原告借款100000元，借款期间，他先后三次分别向原告归还借款18000元、50000元、35000元（由史某某代还），总计103000元。经双方清算账务，截至2018年2月12日该笔借款本息合计100000元（包含了史某某给原告还的35000元）。虽然双方曾口头约定借款利息按照银行贷款同期利率计算，但鉴于经济紧张，没有能力支付利息，故对原告主张借款利息的诉讼请求不予认可。借款期间他给原告归还了68000元，史某某代他偿还了35000元，合计103000元应该用于抵顶原告主张的100000元债权，故对原告的诉讼请求不予认可。 被告杨佳林辩称，对该笔借款她并不知情，且借条上也没有她签字确认，该笔借款用途她也不清楚，故不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告周志强为证明其主张，向本院提交的证据有： 借条一份，证明目的：史富红于2018年2月12日借到周志强现金100000元，还款日期至2019年12月30号之前（注：2018年2月12号之前所有欠款、条据作废）。被告史富红对该组证据不持异议，被告杨佳林以她对该笔借款并不知情为由，对该组证据不发表质证意见。本院审理认为，该借条系被告史富红一人向原告出具，未有被告杨佳林的签字确认，且被告杨佳林辩称对该笔借款并不知情，依据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，且原告未能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对被告杨佳林的辩解理由本院予以采信，该笔借款系被告史富红个人行为。对该组证据本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 被告史富红、杨佳林均未向本院提交证据。 经审理查明：2018年2月12日被告史富红因做生意资金周转困难，经史某某介绍向原告周志强借现金100000元，约定借款利息按国家银行贷款利率给付，借款期限止2019年12月30日。当天原告从庆城县三十铺镇阜城村信用社提出现金100000元当着介绍人史某某的面交给了被告史富红，被告史富红向原告出具了借据，借条上载明的借款金额是100000元（其中包括了史某某的35000元）。借款到期后，原告多次向被告史富红催要借款未果，故依法提起诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人史富红出具借据向原告周志强借款，有借条为证，借贷关系明确，双方意思表示真实，被告史富红作为还款义务人，应按约定向原告履行还款义务。原告周志强与被告史富红之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。原告周志强已履行出借款项义务，被告史富红应及时归还借款。被告史富红辩称2018年2月12日前他先后三次向原告归还借款18000元、50000元、35000元（由史某某代还），总计103000元，故认为已经归还的103000元应该抵顶原告主张的100000元借款本金。结合查明的事实，经原、被告双方清算账务，截至2018年2月12日该笔借款本息合计100000元（包含了史某某给原告还的35000元），明确标注2018年2月12号之前所有欠条、条据作废，且被告在2018年2月12日出具借据后再未向原告归还欠款，故被告史富红的辩解理由不能成立，对原告周志强要求被告史富红归还借款本金100000元的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告主张该笔借款系夫妻共同债务的诉讼请求，经本院查明，该借条系被告史富红一人向原告出具，未有被告杨佳林的签字确认，且被告杨佳林辩称对该笔借款并不知情，依据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，且原告未能提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款系被告史富红个人行为。 关于借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，原、被告在清算账务后，被告重新向原告出具借条时双方并未明确约定借款利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款之规定，判决如下： 由被告史富红归还原告周志强借款本金100000元； 驳回原告的其他诉讼请求。 (限本判决生效后十日内给付) 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取，由被告史富红负担1150元，退付原告1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员  王奇峰 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  左阜鑫
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书((2020)粤0112执295号申请执行人：本院刑庭。被执行人：吴耿锋。申请执行人本院刑庭与被执行人吴耿锋责令退赔一案，根据已发生法律效力的（2019）粤0112刑初1221号《刑事判决书》，被执行人犯盗窃罪，责令退赔被害人7221元。因被执行人未按判决缴纳，本院已于2020年1月7日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人未有回复。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人名下无存款、无车辆、无证券、无股权；广州市内无房产；经多方查询,本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人负有继续向本院上缴财产的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月十八日书记员  吴梦满
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民申14号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺菊亚，女，汉族，出生于1970年8月17日，住河南省三门峡市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：建苏匣，女，汉族，出生于1968年9月9日，住河南省三门峡市陕州区。原审被告：秦铁庄，男，汉族，出生于1970年11月10日，住郑州市金水区。再审申请人贺菊亚因与被申请人建苏匣、原审被告秦铁庄民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终517号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。贺菊亚申请再审称：1、本案不存在挪用款项的情形，是正常的借贷行为，借贷双方为三门峡联创钢结构有限公司与秦铁庄，申请人不应承担还款责任。2、三门峡联创钢结构有限公司向郑州鹏润实业有限公司的两笔转账经过三门峡联创钢结构有限公司的同意，转账是由建苏匣的妹妹建苏红办理的，转账票据上也有其签字，应当构成表见代理，申请人申请对建苏红的笔迹进行鉴定，以证明其真实性。3、案外人卢春森偿还欠款的行为并非执行职务行为，即并非三门峡市点金会计业务咨询中心向三门峡联创钢结构有限公司偿还借款，且其偿还资金的来源也是秦铁庄向其转账之后其代秦铁庄向三门峡联创钢结构有限公司归还借款。故，二审法院判决认定事实错误，请求立案再审。本院经审查认为：关于再审申请人贺菊亚提出本案不存在挪用款项的情形，是正常的借贷行为，借贷双方为三门峡联创钢结构有限公司与秦铁庄，申请人不应承担还款责任的问题。经查，三门峡市点金会计业务咨询中心与三门峡联创钢结构有限公司签订《代理记账协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。双方均应按协议约定履行。在协议履行中，三门峡联创钢结构有限公司账户200万元被该中心转入秦铁庄开办的郑州鹏润实业有限公司账户（个人独资公司账户），当三门峡联创钢结构有限公司得知后，即向三门峡市点金会计业务咨询中心追款，该中心在不到7天内即归还130万元，该行为足以表明其并未同意秦铁庄借款。三门峡联创钢结构有限公司账户200万元在三门峡市点金会计业务咨询中心代为记账期间被转走，与该中心履行义务不当有关。该中心应退回转走的款项。三门峡联创钢结构有限公司将该200万元债权转让给了建苏匣并通知了债务人，建苏匣有权向该中心主张权利。贺菊亚注销了三门峡市点金会计业务咨询中心（该中心法定代表人为贺菊亚），但三门峡市点金会计业务咨询中心属个人独资企业，根据法律规定,三门峡市点金会计业务咨询中心被注销后，贺菊亚对三门峡市点金会计业务咨询中心存续期间的债务仍应承担偿还责任，因此，贺菊亚应承担三门峡市点金会计业务咨询中心未偿还建苏匣借款的责任。秦铁庄作为该中心工作人员将款转入自己账户私用，在建苏匣追款时出具了欠条，其也应当承担责任。故，二审法院判决申请人承担连带清偿责任并无不当。关于再审申请人贺菊亚提出三门峡联创钢结构有限公司向郑州鹏润实业有限公司的两笔转账，经过三门峡联创钢结构有限公司的同意，转账是由建苏匣的妹妹建苏红办理的，转账票据上也有其签字，应当构成表见代理，申请人申请对建苏红的笔迹进行鉴定，以证明其真实性的问题。经查，申请人主张三门峡联创钢结构有限公司同意向郑州鹏润实业有限公司转账，理由主要是建苏匣的妹妹建苏红亲自去办理的转账，银行转账票据上也有其签名，但在二审审理期间，本院对建苏红的询问笔录中，建苏红否认其签名。申请人在原审审理期间也没有对建苏红的签名,书面申请鉴定。申请再审期间，申请人在再审申请书中申请对建苏红的笔迹进行鉴定，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条明确规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”。申请人应当对自己的主张提供证据予以证实，但申请人提交的证据不足以证实该转账经过三门峡联创钢结构有限公司的同意。故，申请人的该再审理由不能成立。关于再审申请人贺菊亚提出案外人卢春森偿还欠款的行为并非执行职务行为，即并非三门峡市点金会计业务咨询中心向三门峡联创钢结构有限公司偿还借款，且其偿还资金的来源也是秦铁庄向其转账之后其代秦铁庄向三门峡联创钢结构有限公司归还借款的问题。经查，卢春森系三门峡市点金会计业务咨询中心工作人员，三门峡联创钢结构有限公司账户200万元在三门峡市点金会计业务咨询中心代为记账期间被转走，申请人提交的证据不足以证实该转账经过三门峡联创钢结构有限公司的同意，因此，该中心应退回转走的款项。故，申请人的该再审理由不能成立。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人贺菊亚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺菊亚的再审申请。审判长 薛 曙审判员 刘亚哲审判员 焦玉兰二〇二〇年三月十八日书记员 南勃任
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3688号之二 申请执行人夏桂玲，女，1963年8月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人张欣，男，1988年5月21日生，汉族，住南京市浦口区。 夏桂玲与张欣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）苏0111民初1845号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告张欣于本判决生效之日起十五日内协助原告夏桂玲办理位于南京市浦口区××室房屋产权过户登记手续；案件受理费27920元，由被告张欣负担。因被执行人张欣未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏桂玲向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人张欣名下位于南京市浦口区××室不动产已被多家法院查封，暂无法过户，故本院对该不动产进行轮候查封。本院依法查封被执行人张欣名下车牌号为苏Ａ×××××汽车，因该车下落不明，暂无法处置。本院依法扣划被执行人张欣银行存款人民币5839.28元，扣除执行费319元，已将执行款人民币5520.28元汇至夏桂玲银行账户。本院已将张欣纳入失信被执行人员名单和限制高消费名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3688号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人张欣名下位于南京市××区××室不动产已被多家法院查封，暂无法过户，故本院对该不动产进行轮候查封。本院依法查封被执行人张欣名下车牌号为苏Ａ×××××汽车，因该车下落不明，暂无法处置。本院依法扣划被执行人张欣银行存款人民币5839.28元，扣除执行费319元，已将执行款人民币5520.28元汇至夏桂玲银行账户。本院已将张欣纳入失信被执行人员名单和限制高消费名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3688号一案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初1845号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  盛宝霞 审判员  郑 鹏 审判员  吕春贵 二〇二〇年三月十八日 书记员  殷 菲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初18625号原告：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。负责人：郑海阳，总经理。委托诉讼代理人：刘莹，北京合韵律师事务所律师。被告：北京市通州区永乐店镇人民政府，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号。法定代表人：林正航。原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被告北京市通州区永乐店镇人民政府金融借款合同纠纷一案。原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司撤诉。审判员 井 龙二〇二〇年三月二十六日书记员 马志惠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38246号原告：王X，男，1989年5月29日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇永二村农民。委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。被告：佩德罗软木制品（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张微。原告王X（以下简称原告）与被告佩德罗软木制品（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人裴毰到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年1月1日至12月31日期间工资差额6500元；2.被告支付原告2018年1月1日至11月30日期间工资33000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2013年3月20日入职，月工资3000元，被告自2017年起拖欠工资，现原告不服京通劳人仲字【2019】第3661-3664号裁决书，提起诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告原系被告职工，2017年起案外人左X、秦X向原告转账支付部分工资。2019年4月，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年10月8日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第3661-3664号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张与被告存在劳动关系，为证明其主张，原告提交了介绍信及其身份证复印件（均加盖被告红色印章）、银行转账明细（左X、秦X等人代被告支付工资）。同时，原告认可被告仅拖欠2018年工资未付，故变更其诉请为要求被告支付2018年1月1日至11月27日期间工资。本院认为，原告提交的介绍信、身份证复印件均加盖被告公章，与原告提交的转账记录、陈述等证据可相互印证，已形成完整证据链，足以证实双方存在劳动关系。现被告未能举证证实已及时、足额支付原告工资，应承担举证不能的后果，对原告关于被告拖欠其2018年1月1日至11月27日期间工资的主张，本院予以采信，对其诉请的合理部分，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佩德罗软木制品（北京）有限公司支付原告王X2018年1月1日至11月27日期间工资32621元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如需公告送达本判决书的，公告费由被告佩德罗软木制品（北京）有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费10元，由被告佩德罗软木制品（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦玉杰审 判 员  王宝荣人民陪审员  黄钟甲二〇二〇年三月二十六日书 记 员  张亚男
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审30号申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码：115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人李明富，系该局局长。委托代理人汪**，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人李万彬，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人李春文，男，1991年7月15日生，汉族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。公民身份证号码：××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称澜沧县农科局）以被执行人李春文拒不履行澜农科（渔）罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》确定的义务，于2020年2月18日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年2月18日起至2020年3月12日止。本案现已审查终结。申请执行人澜沧县农科局认定，被申请执行人李春文未经县级及其以上人民政府批准，自2015年起，擅自在糯扎渡电站库区澜沧县柏木箐停靠点水域非法进行网箱养鱼。其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，属非法网箱养鱼。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《云南省渔业条例》第四十九条的规定，作出了澜农科（渔）罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容为：责令当事人李春文十日内拆除网箱及其他养殖设施。2019年5月19日，申请执行人向李春文送达澜农科（渔）罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》，并于2019年12月25日向被执行人李春文发出了履行处罚催告通知书。现法定履行期限届满，李春文不履行限期拆除网箱及其他养殖设施的决定，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据：询问笔录、现场询问照片、现场检查（勘验）笔录、现场勘验照片、澜农科（渔）告〔2019〕7号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催澜〔2019〕7号《履行行政处罚决定书催告书》及对应送达凭证等。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向李春文送达，在法定期限内李春文并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人李春文在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕7号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月十八日书记员  陶雨敏
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0202民初449号原告：张喜国，男，1969年2月10日出生，汉族，住齐齐哈尔市富裕县。被告：尚振顺，男，1956年1月30日出生，汉族，住址不详。原告张喜国与被告尚振顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案后，依法进行审理。张喜国向本院提出诉讼请求：1、判决将位于齐齐哈尔市龙沙区一厂414号楼5单元401室（产权证号第××××××，面积83.60平方米）和位于齐齐哈尔市××铁南××社区××组平房（产权证号：0154971，面积36.26平方米）归原告所有，房屋价值200,000.00元；2、诉讼费以及相关费用由被告承担。事实和理由：2016年1月30日原告和被告签订了房屋产权出售协议书，原告给付被告购房款200,000.00元。原告给付被告购房款后，被告一直没有将交易房产交付原告。经协商被告拒不交付房屋，故原告提起诉讼。本院经审查认为，原告张喜国无法提供被告尚振顺的准确送达地址，无法向被告送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张喜国的起诉。案件受理费2,150.00元，退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  苑海艳二〇二〇年三月二十六日书记员  何晓囡
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审248号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京合本源文化有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路10号。法定代表人马菁。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京合本源文化有限公司履行该中心于2019年7月3日作出的京房公积金法改[2019]933号《责令限期缴存通知书》（以下简称933号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年7月3日作出的933号责缴通知中认定：职工张超颖（身份证号：×××）在北京合本源文化有限公司工作期间，北京合本源文化有限公司未依法按时、足额为张超颖缴纳自2018年2月至2018年9月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京合本源文化有限公司自收到通知书之日起7日内为张超颖补缴少缴的住房公积金单位部分共计4485元。2019年7月8日，北京住房公积金管理中心将933号责缴通知送达北京合本源文化有限公司。在法定期限内，北京合本源文化有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年1月13日向北京合本源文化有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京合本源文化有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的933号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京合本源文化有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月三日作出的京房公积金法改[2019]933号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年三月二十六日法官助理  曹红卫书 记 员  杨建军
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初1402号 原告：中信银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区观风亭街6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层，统一社会信用代码9153500007051005033。 主要负责人：姜雨林，行长。 委托诉讼代理人：高翔，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金珠，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被告：王彦霞，女，汉族，1971年2月2日出生，户籍地址：福建省福州市晋安区，现住福建省福州市鼓楼区。 被告：福建欢乐天地置业有限责任公司，住所地：福建省福州市连江县潘渡乡沿江大道贵安新天地海峡传统文化街一号楼，统一社会信用代码：9135012256539406XU。 法定代表人：黄泽宋，经理。 本院在审理原告中信银行股份有限公司福州分行与被告王彦霞、福建欢乐天地置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司福州分行撤回起诉。 案件受理费8211元，减半收取4105.5元，由原告负担。 审判员  韦信钱 二〇二〇年三月十八日 书记员  郑玫忻
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申109号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：鸡西航宇通达快递服务有限公司，住所地鸡西市鸡冠区红星乡红星村3组。法定代表人：王晓宇，该公司经理。委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江承霖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金慧茹，女，1993年11月17日出生，汉族，住鸡西市城子河区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘至立，男，1989年6月22日出生，汉族，住鸡西市鸡冠区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓航，男，1991年8月6日出生，汉族，住鸡西市鸡冠区。再审申请人鸡西航宇通达快递服务有限公司（以下简称航宇快递公司）因与被申请人金慧茹、刘至立、张晓航合同纠纷一案，不服鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。航宇快递公司申请再审称,原二审判决认定事实错误。再审申请人航宇快递公司在接到开庭传票的情况下才知道一万元押金的事情，二审法院认定2019年1月4日债权转让通知对航宇快递公司发生法律效力是错误的。不是航宇快递公司不提供证据，而是农商行无法打出银行流水。航宇快递公司一直是与张晓航进行快递业务的结算，快递费和押金是一起结算，航宇快递公司已给张晓航5000元押金。二审判决航宇快递公司再给付押金一万元有失公平，是错误的。本案诉讼标的是押金并不是民间借贷，因此，利息应按银行同期存款利息计算，二审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%计算属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2016年11月1日，被申请人刘至立将其与被申请人张晓航共同经营的中通快递南岗一部的经营权及其对航宇快递公司一万元抵押金的债权一并转让给被申请人金慧茹。双方进行物品交接时，金慧茹将一万元抵押金给付刘至立，刘至立未给金慧茹出具押金收据，只给付一张押金的照片，并称金慧茹在快递公司再行转让时可以找公司退还一万元押金。2017年5月21日金慧茹将快递公司转让后，找刘至立要求给付一万元押金收据未果。2019年1月4日，金慧茹起诉至法院后，刘至立将一万元抵押金收据给付金慧茹。金慧茹追加航宇快递公司为被告，请求航宇快递公司返还押金一万元。航宇快递公司认为其一直与张晓航进行快递业务的结算，快递费和押金是一起结算，航宇快递公司已经给付张晓航5000元押金，不应再给付金慧茹。对此，张晓航不予认可，且在诉讼前抵押金票据原件始终由张晓航持有，航宇快递公司在原审时亦未提供相应的证据证明其主张。押金应当在快递营业部停止经营或转让时予以返还，原二审法院认定一万元押金的债权转让的通知已到达航宇快递公司并对航宇快递公司发生法律效力，航宇快递公司应直接向金慧茹承担返还抵押金的义务并无不当。由于双方在协议中未约定违约金，二审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%支持逾期利息是适当的。航宇快递公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鸡西航宇通达快递服务有限公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  王雪杉审判员  赵 璞二〇二〇年三月十八日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈秀玲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初161号原告：李学志，男，1973年12月24日出生，汉族，北京新月联合汽车有限公司司机，住北京市大兴区。被告：谢晓卫，女，1981年2月2日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，该公司职员。原告李学志与被告谢晓卫、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学志、被告谢晓卫、被告平安保险之委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学志向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告误工费888元、运营费5200元，合计6088元。事实和理由：2019年7月21日，原告驾驶×××大型普通客车，在北京市延庆区八达岭镇G6辅路石佛寺车站南，被谢晓卫驾驶的×××小型轿车（由平安保险承保）相撞。经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定，谢晓卫负此次事故的全部责任。后原告将×××大型普通客车开至北京兴业众悦汽车服务有限公司进行维修。因被告未支付原告因此次事故造成的误工费及运营费等损失，为维护自己的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。谢晓卫辩称，事发时谢晓卫驾驶的车辆系向朋友夏智威借用，谢晓卫对事故责任认定无异议。事故发生后，原告要求谢晓卫赔偿6000元，但当时交警称只有小型汽车存在误工损失。谢晓卫咨询了律师，也称没有人身伤亡就没有误工费。谢晓卫认为，原告是新月公司的司机，其在事故车辆修理期间可以驾驶其他车辆，故不同意原告的诉讼请求。平安保险辩称，×××号小型汽车在平安保险投保交强险和100万元商业三者险，含不计免赔，车主、被保险人、投保人均为夏智威。事故发生后，平安保险已经赔付了原告的车辆损失6306元。现原告主张的诉讼请求属于间接损失，依据商业三者险第26条第1项之规定，平安保险不同意赔偿原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月21日9时48分，在北京市延庆区八达岭镇其他道路起点至终点段G6辅路石佛寺车站南，谢晓卫驾驶×××号小型轿车由南向北行驶，其车辆左前部左侧与由北向南行驶的原告驾驶的×××号大型普通客车左侧刮撞，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队对此次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定谢晓卫有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十二项车辆违反右侧通行规定的过错行为，为全部责任；原告为无责任。2019年7月26日，原告将×××号车辆送至北京兴业众悦汽车服务有限公司进行维修，2019年8月5日维修完毕出厂，平安保险支付了该车的修理费用。2019年11月26日，北京新月联合汽车有限公司出具《司机运营任务缴纳证明》，证明原告为该公司司机，承包×××号大客车，2019年7月26日至2019年8月5日期间，原告已按时交纳运营任务5200元。同日，该公司还出具了《司机误工收入证明》，证明原告驾驶的×××号大客车于2019年7月21日发生交通事故车辆受损，修复车辆自2019年7月26日至2019年8月5日共计12天，原告7月份岗位补贴加其他运营收入不低于2200元，平均按每月30天计算，每月2200元÷30天=74元/天，因此修车期间误工收入为74元×13天=888元。原告同时提供了其与该公司（甲方）签订的《劳动合同书》和《运营合同》，其中《运营合同》中约定，甲方向原告提供大客车一辆，车牌号为×××；原告每月须完成运营任务14000元；原告每月在完成甲方规定的运营任务后，甲方支付给原告岗位补贴1000元，即月承包定额为13000元。另查，事故发生时谢晓卫驾驶的×××小型汽车由平安保险承保交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔，车辆的被保险人、投保人为夏智威。本院认为，交通管理部门在本次交通事故发生后，根据谢晓卫在事故中存在的交通违法过错行为，作出其负全部责任、原告无责任的认定，符合相关法律、法规的规定，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：其中第（三）项为“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，原告系北京新月联合汽车有限公司车辆驾驶员，其承包×××号车辆从事运营工作，因该车辆在此次事故中受损维修，导致其无法从事运营活动，现原告要求被告赔偿车辆修理期间产生的误工费、运营费之请求，属于合理的停运损失，本院对此予以支持。因本次事故中无人员伤亡，原告的主张系因此事故导致的间接损失，故平安保险不同意原告诉讼请求的意见，符合保险合同的约定，本院对该意见予以采纳，应由谢晓卫对原告上述损失承担赔偿责任。根据北京新月联合汽车有限公司出具的证明，原告在其承包的车辆修理期间交纳营运费5200元及存在误工损失888元，但该公司计算的车辆修理天数有误，车辆修理时间自2019年7月26日至8月5日应为11天。根据上述证明及原告提供的运营合同，原告每月的运营费为14000元，扣除其领取的岗位补贴1000元后为13000元，按每月30天计算，11天运营费共计4767元；误工费按每天74元计算，11天共计814元；本院对此予以支持。原告主张的高出部分，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告谢晓卫赔偿原告李学志误工费814元、运营费4767元，合计5581元；二、驳回原告李学志其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢晓卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审判员 李 霞二〇二〇年三月二十六日书记员 马丽娜
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）甘07民初117号 原告：叶永家，男，汉族，1969年2月4日出生，甘肃省山丹县人，住山丹县。公民身份号码：×××0。 委托诉讼代理人：张海，甘肃正峰律师事务所律师。 被告：席国栋，男，汉族，1964年7月30日出生，甘肃省山丹县人，住山丹县。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：薛君山，甘肃瑞雪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文海，甘肃锦舒律师事务所律师。 第三人：陆在奎，男，汉族，1976年1月1日出生，甘肃省山丹县人，住山丹县。公民身份号码：×××。 原告叶永家因与被告席国栋，第三人陆在奎退伙纠纷一案，本院于2017年11月6日立案，原告叶永家于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原告叶永家与被告席国栋庭外达成和解协议，叶永家申请撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶永家撤诉。 案件受理费56816元，减半收取28408元，由原告叶永家负担。 审判长  袁建银 审判员  岳小芸 审判员  杨祝续 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李 颖 附【适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执706号 申请执行人：任宗善，男，1955年5月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人任宗善与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人任宗善向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人任宗善分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执706号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申31号申请人：北京建工四建工程建设有限公司，住所地北京市东城区永外沙子口中街32号。法定代表人：孙振泉，董事长。委托代理人：高瑛泽，北京京勤律师事务所律师。被申请人：北京久巨升科贸有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街甲3号。法定代表人：安桂森。北京建工四建工程建设有限公司以北京久巨升科贸有限公司于2007年12月12日被吊销营业执照后未按期自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对北京久巨升科贸有限公司进行强制清算。本院审查期间，北京建工四建工程建设有限公司申请撤回对北京久巨升科贸有限公司的强制清算申请。本院经审查认为，公司强制清算程序属于非讼程序。公司法及相关司法解释中对于申请人撤回强制清算申请如何处理，未予明文规定。鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上具有相似性，本案应参照破产法的规定处理。《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第17条规定，人民法院裁定受理公司强制清算申请前，申请人请求撤回其申请的，人民法院应予准许。本案中，申请人撤回强制清算申请，为其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。参照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准予北京建工四建工程建设有限公司撤回对北京久巨升科贸有限公司的强制清算申请。审判长  邹明宇审判员  王继延审判员  王轶楠二〇二〇年三月十八日书记员  武英琦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4854号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：东莞江畔花园建造有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇杨公洲村菱角沙。法定代表人：陈军，总经理。委托诉讼代理人：胡甜甜，女，该公司职工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，总经理。原告黄嵘与被告东莞江畔花园建造有限公司（简称东莞江畔公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴媚，被告东莞江畔公司的委托诉讼代理人胡甜甜到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告在侵权微博账号“碧桂园柏丽湾V”首页置顶位置和《法制日报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明以消除影响；二、判令东莞江畔公司赔偿原告经济损失3万元及为制止侵权行为支付的律师费4200元、公证费1300元等合理支出。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告东莞江畔公司未经原告许可，在其新浪微博账户“碧桂园柏丽湾V”中，将原告的美术作品“二手房交易急剧降温”作为微博配图使用，且并未给原告署名。东莞江畔公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权和信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告东莞江畔公司答辩称：一、原告未充分证明其为涉案美术作品的著作权人，无法证明原告与涉案美术作品署名作者之间的关联性；二、我方在收到起诉材料前已经删除了涉案美术作品，不存在侵犯原告著作权的主观故意；三、即使原告为涉案美术作品的著作权人，原告主张的经济损失及合理支出也于法无据；四、即使原告为涉案美术作品的著作权人，原告主张公开赔礼道歉的方式也超出了侵权影响，我方愿意通过当庭道歉或书面道歉的方式弥补给原告造成的精神损害。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品是名称为“二手房市场”的漫画一幅，于2007年10月17日发表在《厦门网电子报》中，并署名为“漫画/黄嵘”。2018年4月26日，厦门日报社出具《证明》，内容为“黄嵘是我报特约美术编辑，多年来一直根据我单位报纸发布的内容作为约稿要求绘制漫画配图，对于黄嵘给我单位报纸绘制的所有配图著作权均归属创作者黄嵘个人，我单位仅享有这些美术作品报纸纸质版和报纸电子版的非专有使用权这两项使用权。”2014年6月7日，账号名称为“碧桂园柏丽湾”的新浪微博发布有关购房观念的推文一篇，并将涉案美术作品下部截去约四分之一，剩余部分作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发、收藏和点赞数均为0，评论数为1。该微博账号的认证信息为本案被告“东莞江畔花园建造有限公司”。另原告向本院提交了公证费发票一张，金额为1000元，同时原告陈述称该公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用。经询，涉案图片已经删除，涉案微博账号目前已经注销，且原告主张的律师费无票据佐证。上述事实，有涉案美术作品在厦门网电子报发表页面截图、（2018）许魏证民字第1005号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品发表及署名情况的网页截图和厦门日报社出具的证明，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告东莞江畔公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观恶意及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费虽无票据佐证，但原告确系委托律师作为诉讼代理人并实际出庭参与诉讼，同时原告提交的公证费发票亦是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其合理支出本院将酌情予以支持。关于赔礼道歉，东莞江畔公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任。但是，赔礼道歉的方式、范围应和侵权行为的性质、影响范围等情况相适应。鉴于涉案微博账号已经注销，故该项诉讼请求本院将酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告东莞江畔花园建造有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄嵘经济损失1000元及合理支出300元；二、被告东莞江畔花园建造有限公司自本判决生效之日起十日内通过书面形式向原告黄嵘赔礼道歉，并将该道歉声明原件交予原告（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告东莞江畔花园建造有限公司负担）；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十四元，由原告黄嵘负担三百三十一元（已交纳），被告东莞江畔花园建造有限公司负担十三元（原告已预交，于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年三月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2301号 原告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。 被告：崔艳芹。 原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被告崔艳芹保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人王景生到庭参加诉讼，被告崔艳芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告崔艳芹支付原告理赔款44610.26元；二、判令被告崔艳芹支付原告拖欠保费6012.67元；三、判令被告崔艳芹向原告支付自2017年12月29日至实际付款之日的违约金（以上述赔偿款及保费50622.93元为基数，按日千分之一计算）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，被告在原告处办理阳光个人贷款保证保险，约定原告为被告在中国光大银行股份有限公司淄博分行的个人贷款99000元提供保证担保，保险期间为自贷款发放之日至约定的清偿全部贷款本息之日止；被告每月支付保费1782元；原告按照保险合同的约定向贷款银行赔偿相关款项后，被告需向原告归还全部赔偿款项和应付而未付的保费，从原告赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部赔偿款项，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日千分之一向原告交纳违约金。此后，贷款银行向被告发放了贷款，但被告违约，未按期偿还银行借款本息。原告于2017年12月29日代被告向贷款银行偿还借款本息44610.26元（即理赔款）。同时，被告拖欠原告保费共计6012.67元。为此，原告特诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告崔艳芹未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：阳光个人贷款保证保险保险单一份、光大银行个人贷款合同一份、欠付保费明细一份、代偿债务与权益转让确认书一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。原告为本次诉讼支付公告费600元。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人贷款保证保险保险单合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。贷款银行发放借款后，被告未按约偿还借款本息，导致原告为被告垫付银行借款本息，且被告未按期支付保费，被告的上述行为已经构成违约。截止2017年12月29日，被告崔艳芹拖欠原告理赔款（即垫付银行借款本息）44610.26元、保费6012.67元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对原告要求被告崔艳芹立即支付上述理赔款、欠付保费的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。原告要求被告依据保证保险单的约定，按照日千分之一支付违约金，其主张的违约金计算标准过高，不符合法律规定，本院不予支持。本院依法确定被告应以拖欠的理赔款和保费为基数，按年利率24%，支付原告自2017年12月29日（理赔之日）至实际清偿之日的违约金。被告崔艳芹未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔艳芹于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司理赔款44610.26元、保费6012.67及相应违约金（以理赔款与保费之和50622.93元为基数，按年利率24%自2017年12月29日计算至被告崔艳芹实际清偿之日）。 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，公告费600元，由被告崔艳芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  闫 晓 人民陪审员  张忠亮 人民陪审员  王 萍 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  李 娜
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初314号原告:张凤祥，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，身份号码×××。被告：张德富，男，1963年6月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告张凤祥诉被告张德富劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。2020年3月26日，原告张凤祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院按原告张凤祥撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告张凤祥负担。审判员 其其格 二〇二〇年三月二十六日书记员 都来呼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保56号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁爽，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：王丹彤，女，1980年9月12日出生，汉族。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人王丹彤名下价值人民币311420.59元的财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王丹彤名下价值人民币311420.59元的财产。案件申请费2077元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田静霆二〇二〇年三月二十六日书记员  徐建龙
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终87号 上诉人(原审原告)王洪军，男，1968年8月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人(原审被告)徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地徐州经济技术开发区××。 法定代表人李军，该办事处主任。 出庭应诉负责人黄晓君，该办事处副主任。 委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。 上诉人王洪军因诉被上诉人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山街道办）其他行政管理行为一案，不服徐州铁路运输法院(2018)苏8601行初1419号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王洪军，被上诉人大黄山街道办负责人黄晓君及委托代理人李修建到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人王洪军一审诉称，2017年12月28日，大黄山街道办和有关部门召开散坟迁移专题会议，要求大黄山、小黄山等六个村全力做好迁坟工作，并于2018年1月下发了“关于大黄山街道运河北六个村散坟迁移专题会议纪要”文件。原告家的祖坟位于小××村，原告父母、祖父母的坟墓，均被迁移到了远离小××村且位于高速铁路旁边的空地。原告及其他村民的祖坟世代安葬在小××村，大黄山街道办突然要求迁坟的行为无法律依据，无相关征收土地批准文件，属于以权代法、滥用职权的行为，大黄山街道办的行为侵害了原告的权益。现提起行政诉讼，请求法院确认大黄山街道办迁坟的行为违法。 原审法院查明，2018年1月8日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室、大黄山街道办在徐州日报发布徐经开坟迁字2018第1号《迁坟公告》，对相关地块内坟墓迁移事宜进行公告。原告王洪军亲属的坟墓在此次迁坟范围内，后经协商，原告王洪军的姐姐领取了迁坟补偿款并实施了迁坟。2018年4月20日，王洪军曾以大黄山街道办为被告，提起行政诉讼，请求确认大黄山街道办要求迁坟统一安葬的行为违法。2018年10月17日，徐州铁路运输法院经审查后作出（2018）苏8601行初485号行政裁定书，裁定驳回王洪军的起诉。王洪军不服前述裁定书，已向徐州市中级人民法院提起上诉，该案现仍在二审程序中。2018年10月29日，王洪军以大黄山街道办为被告，提起本案行政诉讼，请求确认大黄山街道办迁坟的行为违法。后经原告王洪军确认，其本案中诉称的迁坟行为与（2018）苏8601行初485号案件中所诉的迁坟行为的实施主体和时间均一致，系同一行为。 原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告王洪军曾以大黄山街道办为被告，于2018年4月20日提起行政诉讼，要求确认大黄山街道办要求迁坟统一安葬的行为违法。该案经审理后依法裁定驳回其起诉。王洪军不服,已向徐州市中级人民法院提起上诉，该案目前正在审理过程中。现原告王洪军又以相同的事实和理由向本院提起行政诉讼，同样要求确认大黄山街道办要求其迁移祖坟的行为违法。原告王洪军本次诉称的迁坟行为与其曾提起的（2018）苏8601行初485号案件中所诉的迁坟行为系同一行为，原告王洪军对此予以认可。原告先后两次诉讼均以相同的行政机关为被告，基于相同的事实和理由，诉讼请求也均包含相同内容。原告王洪军亦未能明确本案与（2018）苏8601行初485号案件所诉行为存在区别之处。故原告提起本次诉讼属重复起诉，应予驳回。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款、第一百零六条的规定，裁定：驳回原告王洪军的起诉。 上诉人王洪军上诉称，1、一审法院违反法定程序。本案中，其已经申请一审主审法官回避，因本案一审主审法官审过上诉人三件案件，该三件案件上诉人均不服。本案一审法院未下达回避决定书，亦未开庭，直接作出裁决，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。2、在（2018）苏8601行初485号案件中，上诉人请求确认被上诉人强制迁坟行为违法，并不是本案裁定书表述的“请求确认大黄山街道办要求迁坟统一安葬的行为违法”，一审裁定将另案诉讼请求表述错误，是导致认定本案系重复诉讼的事实基础。3、在二审中，上诉人将提供新证据推翻一审事实认定。请求二审法院依据新证据认定案件事实，纠正一审错误裁定，将案件发回重审。 被上诉人大黄山街道办答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院，在此不再赘述。 在二审中，被上诉人大黄山街道办未提交证据。上诉人王洪军提交证据为：（2018）苏8601行初485号行政裁定书一份，证明该案诉讼请求内容是确认大黄山街道办强制迁坟行为违法，而不是迁坟统一安葬的行为。 对上诉人王洪军二审提交的行政裁定书，被上诉人大黄山街道办质证认为，对该证据无异议，但认为不能证明上诉人的证明目的，因在本案一审中，上诉人已经确认本案所诉称的迁坟行为与（2018）苏8601行初485号案件中所诉称的迁坟行为一致，本案一审裁定正确。 对上诉人王洪军二审提交的行政裁定书。本院认为，该行政裁定书具有真实性、合法性、关联性，能够作为定案依据。 在二审法庭调查询问中，上诉人王洪军认可（2018）苏8601行初485号行政裁定书中记载的诉讼请求和该案起诉状表述的诉讼请求一致。 本院二审认定事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，（2018）苏8601行初485号行政裁定书载明该案的诉讼请求为：确认被告要求迁坟统一安葬的行为违法。 本院认为，1、根据本案查明的事实，上诉人王洪军本案的诉讼请求为：确认大黄山街道办迁坟的行为违法；其在（2018）苏8601行初485号案件中的诉讼请求为：确认大黄山街道办要求迁坟统一安葬的行为违法。两案诉讼请求在文字表述上略有变化。但从相关事实看，实际上是王洪军的姐姐实施了迁坟行为并领取了迁坟补偿款。王洪军本案中所诉称的“大黄山街道办实施的迁坟行为”并不存在，其以大黄山街道办为被告提起确认迁坟行为违法之诉，缺乏相应事实依据，其起诉不符合法律规定。一审法院裁定驳回王洪军的起诉，其结果并无不当。2、本案一审中上诉人王洪军书面申请之前曾经审理过其相关案件的法官回避。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第（四）项、《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第七条等规定，上诉人王洪军提出的回避问题不属于“应当回避的审判人员未回避的”法定情形。一审虽未予以处理，亦不构成严重违反法定程序。上诉人王洪军以此为由要求本案发回重审，其理由并不充分。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 陈玉浩 审 判 员 房 涛 二〇二〇年三月十八日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初715号原告(反诉被告)：杨某某，女，1987年8月17日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：宫克，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓欣，北京京都(上海)律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：徐某，男，1983年3月30日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：刘嘉倩，上海明庭律师事务所律师。原告杨某某与被告徐某及反诉原告徐某反诉反诉被告杨某某抚养费纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序并经延长简易程序适用期间，2020年2月5日，反诉原告徐某提起反诉，本院受理后于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人宫克、苏晓欣、被告徐某的委托诉讼代理人刘嘉倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出本诉诉讼请求：被告向原告支付拖欠的2014年9月至2019年11月的抚养费111,600元。事实和理由：2013年11月5日，原、被告协议离婚，双方就子女抚养和相关财产进行了约定。根据离婚协议书约定，原、被告离婚后，婚生子杨雨泽由原告抚养，被告自2013年11月起按月给付抚养费1,800元，教育费、医疗费双方各一半，直至杨雨泽学业结束为止。协议签订后，被告从2014年1月才开始陆续支付抚养费，且仅支付了10个月抚养费，之后未予支付。原告多次催讨，被告至今未付。被告作为杨雨泽父亲，与原告负有共同抚养儿子的义务，现被告未依离婚协议履行，原告要求被告履行支付抚养费义务，遂诉讼来院。被告徐某本诉辩称，被告徐某目前没有工作，没有收入来源。因为离婚，被告徐某已经给付了原告大量钱款，目前没有能力履行，请求减少抚养费。反诉原告徐某向本院提起反诉诉讼请求：要求抚养费降低至每月200元。事实和理由：反诉原告徐某无固定工作，无收入来源，一直处于无业状态。因爷爷奶奶为离休干部，父亲做生意，家庭收入较高，一直对其进行经济支援。杨某某与徐某婚后也没有工作，由徐某爷爷奶奶给予经济支持。杨某某在与徐某离婚时，除离婚协议中约定由徐某给付300,000元赔偿款外，又分割了徐某奶奶全额出资购置的房屋，获取了650,000元的折价款。杨某某已经从徐某处获得近百万元，足以将孩子抚养成年。而徐某家庭已经无力支撑高额抚养费支出，遂反诉要求降低抚养费。反诉被告杨某某反诉辩称，不同意反诉请求，要求按照离婚协议履行。反诉被告杨某某获得的钱款都是按离婚协议的给付，且经过上海市宝山区人民法院的判决，法院已经确认了离婚协议的法律效力，故应按离婚协议书履行。当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(户口簿复、出生医学证明、自愿离婚协议书、离婚证)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：被告提供的人保部门证明及个人参加社会保险情况、判决书、执行笔录，原告对其真实性均无异议，但认为与本案无关。本院确认上述证据真实性。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原、被告原系夫妻关系。2012年4月17日，双方生育一子杨雨泽(曾用名徐琛杰)。2013年11月5日，原、被告离婚，双方约定，婚生一子杨雨泽由女方抚养，男方每月支付生活费1,800元，教育费、医疗费双方各一半至学业结束。男方需支付女方300,000元作为赔偿。嗣后，被告支付每月1,800元至2014年8月。2019年，被告曾支付原告500元抚养费。还查明，杨雨泽现就读于XXX小学二年级。原、被告离婚后，被告再婚又生育一女，原告未再婚生育。上海市嘉定新城(马陆镇)社区事务受理服务中心出具证明证实，被告徐某2019年1月至12月无业，未在本市参加社会保险。2015年7月，原告曾向上海市宝山区人民法院起诉离婚后财产纠纷一案，该案判决被告支付原告共有房屋折价款650,000元。原告在诉讼过程中表示，现仅要求被告支付抚养费1,800元，医疗费、教育费均不予主张。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告与被告在离婚时对双方婚生子女杨雨泽抚养问题的约定系双方协商一致的结果，并未违反法律规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。原告要求被告按约履行支付欠付抚养费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。现被告提出降低抚养费需举证证明存在法定调整抚养费的情形。被告主张其目前无业状态，但被告作为具备劳动能力成年人应积极主动承担起抚养子女的义务，尽自己最大努力为子女创造良好的生活及学习条件，将离婚对子女造成的伤害降至最低。被告还主张已经支付原告离婚后共同财产折价款，但离婚后需支付财产折价款在离婚时均是被告应已充分注意或者可预见的状况，不能以此为由降低孩子的抚养费标准，故被告要求降低抚养费的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)徐某于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)杨某某拖欠的抚养费111,600元；二、驳回被告(反诉原告)徐某的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币2,532元，减半收取计1,266元，反诉案件受理费50元，均由被告(反诉原告)徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年三月十八日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38235号原告：张X，男，1968年1月21日出生，汉族，北京市通州区永乐店镇小甸屯村农民。委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。被告：佩德罗软木制品（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：张微。原告张X（以下简称原告）与被告佩德罗软木制品（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人裴毰到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年1月1日至12月31日期间工资差额20000元；2.被告支付原告2018年1月1日至11月30日期间工资33000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2013年4月6日入职，月工资3000元，被告自2017年起拖欠工资，现原告不服京通劳人仲字【2019】第3661-3664号裁决书，提起诉讼。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告原系被告职工，工作岗位为门卫，月工资3000元。2019年4月，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年10月8日，仲裁委做出京通劳人仲字【2019】第3661-3664号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张与被告存在劳动关系，为证明其主张，原告提交了银行转账明细（案外人左X向其转账，摘要为“佩德罗部分工资”）。同时，原告认可被告仅拖欠2018年工资未付，故变更其诉请为要求被告支付2018年1月1日至11月27日期间工资。本院认为，原告提交的转账记录、陈述等证据可相互印证，已形成完整证据链，足以证实双方存在劳动关系。现被告未能举证证实已及时、足额支付原告工资，应承担举证不能的后果，对原告关于被告拖欠其2018年1月1日至11月27日期间工资的主张，本院予以采信，对其诉请的合理部分，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佩德罗软木制品（北京）有限公司支付原告张X2018年1月1日至11月27日期间工资32621元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告佩德罗软木制品（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，公告费由被告佩德罗软木制品（北京）有限公司负担（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费10元，由被告佩德罗软木制品（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦玉杰审 判 员  王宝荣人民陪审员  黄钟甲二〇二〇年三月二十六日书 记 员  张亚男
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0304民初30号原告：丁文秋，男，汉族，1970年10月9日出生，现住滴道区。被告：姜兆成，男，汉族，1971年3月2日出生，现住鸡西市滴道区。原告丁文秋诉姜兆成追偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁文秋与被告姜兆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁文秋向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告垫付的医疗费21366.47元、交通费400.00元、伙食补助费3000.00元、护理费1000.00元，合计25766.47元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2011年4月1日下午3点30分左右，原告雇佣被告开车运输，在兰岭石子厂拉石子，被告在车上平车时因其委托的案外人温占海挪动车辆导致被告慌忙从车上跳下受伤，被告受伤后，原告垫付了医疗费21366.47元、交通费400.00元、伙食补助费3000.00元、护理费1000.00元，合计25766.47元。对于原告是否应承担赔偿责任的问题，几经法院诉讼审理，最后滴道区人民法院2018年7月11日下发了（2018）黑0304民再1号民事判决书，判决撤销滴道区人民法院的（2012）滴民初字第191号民事调解书，驳回姜兆成对丁文秋的诉讼请求。据此，足以证明被告姜兆成受伤与原告无关，原告无责任，原告不应承担被告伤后的任何费用。故原告请求被告立即返还垫付的医疗费21366.47元、交通费400.00元、伙食补助费3000.00元、护理费1000.00元，合计25766.47元，并承担诉讼费。姜兆成辩称，当时装车的时候，我指挥铲车装车，当时温占海离我七八米的样子，因为当时只有一个车位可以装车，如果我车不挪走温占海没办法装车，我就用锹指了指车，意思问温占海挪不挪车，温占海摆手示意不挪车，我就开始平车，车将近平完时车动了，我以为车跑了，想去拉手刹，下车时掉下来摔断了腿，我并没有让温占海挪车。原告为自己垫付合计25766.47元属实，因自己现在已残疾，身体很多病，已身心疲惫，具体返与不返钱，承担与不承担，请求法院酌情处理。围绕以上问题，双方当事人在开庭审理时进行了举证、质证。原告提交的证据有：证据一、鸡西市滴道区人民法院（2012）滴民初字191号民事调解书，证明目的：证明被告姜兆成曾起诉过原告。证据二、鸡西市滴道区人民法院（2013）滴民初字26号民事判决书，证明目的：证明原告曾起诉过温占海。证据三、鸡西市滴道区人民法院（2015）滴民初字832号民事裁定书，证明目的：原告丁文秋起诉过被告姜兆成。证据四、鸡西市滴道区人民法院（2018）黑0304民再1号民事判决书，证明目的：原告丁文秋提出再审。被告对以上证据均无异议。本院经过审查核实，认证如下：对于原告提交的证据一至证据四，被告无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年5月，原告丁文秋雇被告姜兆成为原告所有的黑Ｇ×××××号大货车当司机，约定月工资为3500元。2011年4月1日下午3时30左右，被告姜兆成到兰岭石子厂拉石子，装完石子后，姜兆成在车上面平车时，另一辆汽车司机温占海挪动姜兆成的车，姜兆成以为车跑了，慌忙中从车上跳下，导致受伤。后姜兆成经奎山骨伤医院诊断为“左胫腓骨开放性骨折”，治疗3天后，转入滴道中心医院治疗，两个医院共计治疗123天，丁文秋垫付了住院期间的医疗费等合计25766.47元。2012年3月14日，原告姜兆成诉被告丁文秋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年12月12日作出（2012）滴民初字191号民事调解书，协议被告丁文秋于2012年12月15日前赔偿原告姜兆成伤残赔偿金等90，643.70元。2012年12月18日，原告丁文秋诉被告温占海追偿权纠纷一案，本院于2013年3月15日作出（2013）滴民初字第26号民事判决书，判决驳回原告丁文秋的诉讼请求。2015年10月26日，原告丁文秋诉被告姜兆成追偿权纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2015）滴民初字832号民事裁定书，裁定驳回原告丁文秋的起诉。经本院审判委员会讨论决定，本院2015年10月26日作出（2017）黑0304民监1号民事裁定，再审本案。本院于2015年10月26日作出（2018）黑0304民再1号民事判决书，判决：一、撤销黑龙江省鸡西市滴道区人民法院（2012）滴民初字第191号民事调解书。二、驳回原审原告姜兆成的诉讼请求。本院认为，原被告系雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该条规定，雇主承担的是过错责任，没有过错就不需要承担责任。本案中，被告受伤的过程，被告在（2018）黑0304民再1号判决书庭审中已承认原告并未有过错，故原告不应承担赔偿责任。因此，原告主张要求被告立即返还原告垫付的医疗费21366.47元、交通费400.00元、伙食补助费3000.00元、护理费1000.00元，合计25766.47元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：被告姜兆成于本判决生效后十日内返还原告丁文秋垫付的医疗费等合计25766.47元。案件受理费444.00元，减半收取222.00元，由姜兆成负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  夏世清二〇二〇年三月二十六日书记员  于陈晨
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0822民初128号原告：乔某，退休，住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份证号码×××。被告：张某，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份证号码×××。原告乔某与被告张某民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告乔某、被告张某到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息30000元，共计80000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月1日，被告向原告借款50000元，约定借期限为一年，月利息2％。借款到期后，被告因经济困难，未能归还借款。经原、被告双方协商，由被告继续使用本金，支付后续产生的利息。且每年重新出具借款借条。2018年3月1日被告给原告出具一张借条。后经原告催要不还，故诉讼法院。在庭审中，原告申请变更诉讼请求，请求被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息从2016年11月1日起按双方约定的月利率2%计息至付清借款为止）。2、由被告承担本案的诉讼费用。原告针对自己的诉讼主张，向法庭提供证据材料有：借条一张，证明被告欠原告50000元及利息的事实。被告辩称：原告所诉是事实。因经济困难，暂时无法偿还。被告未向法庭提供任何证据材料。在庭审质证中，被告对原告提供的证据未提出异议，当庭予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年3月1日被告向原告借款50000元，约定月利息2％，借期限为一年。借款后，被告将利息清截至2016年11月1日，下欠借款本金50000元及利息。被告于2018年3月1日被告重新给原告出具欠条一张。2019年9月1日被告支付原告利息3000元，将利息清截至2017年2月1日。后经原告多次催要未果，故诉讼法院。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付借款利息的合同。本案被告张某向原告借款并出具了借条，双方之间形成了借贷关系，是双方真实意思表示，应受法律保护。被告理应及时履行还款义务，拖欠不付是错误的，应承担民事责任。原告要求被告偿还其借款本金及利息的请求，合理部分，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决如下：由被告张某在本判决生效之日起十日内偿还原告乔某借款本金50000元及利息（利息从2017年2月2日起按双方约定的月利率2%计息至付清借款为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张某负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  马忠华二〇二〇年三月二十七日书记员  哈 达
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9030执恢19号 申请执行人：王春梅，女，1991年12月21日出生，汉族，住贵州省瓮安县，居民身份证号码：XXX 被执行人：林亚吉，男，1967年10月23日出生，汉族，住海南省万宁市，居民身份证号码：XXX 上述当事人因提供劳务者受害责任纠纷一案，琼中黎族苗族自治县人民法院于2012年5月28日作出的（2012）琼中民初字第101号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人林亚吉不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王春梅向本院申请恢复执行（2012）琼中民初字第101号民事判决书确定的赔偿款及案件受理费共计103880元。本院于2020年3月9日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人林亚吉名下银行账户有往来交易信息，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人林亚吉在银行和其他金融机构存款人民币105338元（含执行费1458元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 谢兴文 二〇二〇年三月十三日 法官助理 蔡正华 书 记 员 王春浓 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5252号原告：李莉，女，1979年6月20日出生，汉族，现住北京市丰台区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告李莉与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案,本院于2020年3月12日立案后依法进行了审查。原告李莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2019年2月14日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》人民币7000元，以及以7000元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日为止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年2月14日，李莉和惠百惠公司签订《车零零·加油卡代理充值协议书》，李莉在惠百惠公司办理充值10400元的加油卡，惠百惠公司向李莉承诺每月向李莉银行卡内返利1000元，共计12个月12000元，按照合同约定，李莉向惠百惠公司支付并办理了10400元的加油卡，惠百惠公司在2019年2-6月向李莉返利5000元后，此后未履行后续返利活动。王文虎为惠百惠公司的股东，应当在未出资本息范围内承担法律责任，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告李莉的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回李莉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5003号原告：许某1，女，1979年6月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：许某2，男，1968年4月28日出生，汉族，住北京市顺义区。原告许某1与被告许某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某1与被告许某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某1向本院提出并明确诉讼请求：1.确认原告与被告于2003年9月10日签订的农村房屋买卖协议合法有效；2.判令位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内老北正房五间归原告所有。事实和理由：2003年9月10日，原告许某1于被告许某2签订房屋买卖协议，约定：今有许某2瓦房五间、厢房三间等家产卖给许某1，经双方协商同意，作价一万七千元，款项已付清，立字为证，特此证明。现原告与被告对该房屋买卖协议的效力产生争议，为维护自身合法权益，原告依法诉至法院，请求依法裁判。被告许某2辩称，同意原告的诉讼请求，原告所述属实。本院经审理认定事实如下：许某3与许刘氏系夫妻关系，二人共生育六个子女，即许某4、许某5、许某6、许某7、许某8、许某2。许某3于2000年去世，许刘氏于2012年去世。许某3夫妇生前在北京市顺义区×镇×村×号宅院内建有北正房五间、西厢房三间。该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：×镇集建（证）字第99号，登记的土地使用者为许某3。2003年9月10日，许某2与许某1签订《证明》（即房屋买卖协议）一份，约定：许某2将上述宅院内的正房五间、西厢房三间以17000元的价格卖给许某1所有。协议签订后，许某1依约支付房屋价款，许某2依约交付涉诉房屋及宅院的宅基地使用权证。审理中，许某1另提供《放弃继承声明书》一份，证明涉诉房屋归许某2一人继承，许某2有权转让上述房屋。该《放弃继承声明书》的主要内容为：声明人许某4、许某5、许某6、许某7、许某8对父母许某3、许刘氏所留遗产即位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的北正房五间、西厢房三间放弃继承权，均同意上述房屋归许某2继承所有。《放弃继承声明书》落款处有声明人许某4、许某5、许某6、许某7、许某8的签字、捺印，落款日期为2019年12月。许某2认可该证据的真实性和证明目的，并称该《放弃继承声明书》是后补的，当时签订房屋买卖协议时，其兄、姐均已口头同意涉诉房屋归其一人继承。经询问，许某1另称其已将涉诉的西厢房三间拆除，并在原有五间正房前新建一排正房，原有正房未拆除。上述事实，有《证明》《放弃继承声明书》《集体土地建设用地使用证》、村委会证明、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，许某1系涉诉房屋所在集体经济组织的成员，许某2系涉诉房屋的合法继承人，双方达成的房屋买卖协议系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。许某1依据该有效合同取得涉诉房屋的所有权。故许某1的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：一、原告许某1与被告许某2于二〇〇三年九月十日签订的房屋买卖协议（即《证明》）有效；二、位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的老北正房五间归原告许某1所有。案件受理费一百一十三元，由原告许某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年三月二十六日书记员  王 倩
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执303号申请执行人：何细成，男，1966年8月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：邓厚发，男，1957年11月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。本院在执行何细成与邓厚发买卖合同纠纷一案中，于2020年3月25日向邓厚发发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费737.00元，但被执行人邓厚发未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓厚发存款、收入人民币56527.00元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人邓厚发相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年三月三十日书记员  饶 圣
海南省东方市人民法院民事裁定书（2020）琼9007民初821号海南省东方市人民法院民事裁定书（2020）琼9007民初821号原告：符秋中，男，1967年5月5日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。被告：符邦智，男，1980年8月19日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。原告符秋中与被告符邦智民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告符秋中于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告符秋中撤诉。案件受理费1050.00元，本院予以免交。[核对位置]审判员 刘智莉二○二○年三月十八日书记员 林 茹附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条审判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执3283号之四申请人：中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行。被执行人：邓伟强。被执行人：叶建英。被执行人：邓群英。申请执行人中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行与被执行人邓伟强、叶建英、邓群英金融借款合同纠纷一案，根据依据已经发生法律效力的（2018）粤0112民初1110号《民事判决书》、（2018）粤01民终22490号《民事判决书》，被执行人应支付1916704.10元及利息、罚息给申请执行人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月4日立案强制执行。本案执行过程中，本院向三被执行人户籍地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务。本院向本辖区内的国土房管部门及最高人民法院网络执行查控系统查询得知，三被执行人名下银行存款仅为个位数，无法予以冻结扣划，被执行人叶建英、邓群英无房产和车辆，被执行人邓伟强名下有一位于广州市增城区增江街的房屋，除此之外，本院尚未发现三被执行人有可供执行的其它财产。执行过程中，本院依法对登记在被执行人邓伟强名下单独所有位于广州市增城区增江街的房产进行了网络拍卖处置，得款2078016元。因三被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，除成功拍卖被执行人邓伟强的房屋外，未发现三被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月十八日书记员  张亚萍
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初29号原告安建春，男，1960年3月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区南磨房乡人民政府，住所地北京市朝阳区西大望路甲二十九号。法定代表人易湘林，乡长。委托代理人**国，男，北京市朝阳区南磨房乡人民政府规划科干部。委托代理人罗义华，北京市盈科律师事务所律师。原告安建春（以下称原告）要求被告北京市朝阳区南磨房乡人民政府（以下称被告）履行批复业主委员会筹建申请法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，原告于2019年9月11日通过特快专递向被告邮递申请成立金蝉南里小区业主委员会的联名申请，后收到投递人员反馈：被告拒收人民来信。后原告通过北京12345热线反映，协调由欢乐谷社区代收转交。2019年9月20日由欢乐谷社区工作人员签收转交。并于当时通过内部网络平台上传被告。根据《物业管理条例》《业主大会和业主委员会指导规则》《物权法》等法律法规规定，被告是行政审批的主管行政部门，现在超过60日原告仍未收到被告此审批结果。根据《行政诉讼法》的有关规定，请求法院依法判决被告未在法定期限内批复原告申请筹建业主委员会行为属行政不作为，被告承担本案诉讼费。经审查本院认为，公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。本案中，原告认为其向被告递交成立业主委员会的申请后未得到批复，故诉请要求被告履行批复筹建业委会申请的职责。关于业主委员会的成立，《物业管理条例》（2007年修订）第十条规定，同一个物业管理区域的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。可见成立业主委员会的前提是成立业主大会。关于业主大会的成立，原住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第二章和北京市人民政府制定的《北京市物业管理办法》（北京市人民政府令第219号）第十四条和第十五条均作了规定。综合上述政府规章和规范性文件的规定，业主大会的成立需具备物业管理区域已交付业主的专有部分达到建筑总面积50%以上的条件。在符合成立条件的基础上，申请的主体有两类，一类是建设单位。建设单位应当向物业所在街道办事处、乡镇人民政府报送筹备首次业主大会会议所需材料并推荐业主代表作为临时召集人，召集占总人数5%以上或者专有部分占建筑物总面积5%以上的业主提出成立业主大会申请；一类是占总人数5%以上或者专有部分占建筑物总面积5%以上的业主，也可自行提出成立业主大会申请。综合上述规定可以认定，业主委员会的成立需履行一系列必要的程序，且达到一定人数比例是必须的条件，这也是基于法规规定的业主委员会的性质、地位决定的相应而言，如认为行政机关应履行相应行政职责而未履行，业主个人或未达到比例的业主亦不具有对外主张诉讼权利的主体资格。故此，本案原告作为小区的业主，以其个人名义要求被告履行上述行政职责不具有原告主体资格，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告安建春的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  朱军巍审判员  寇天功审判员  唐伟伟二〇二〇年三月二十六日书记员  孙 雯
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再81号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某，男，1990年2月25日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某，女，1942年3月2日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡某，男，1944年4月7日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于某，男，1950年10月25日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：李树满，黑龙江林都律师事务所律师。再审申请人陈某、蔡某、冯某因与被申请人于某继承纠纷一案，不服伊春市市中级人民法院（2018）黑07民终198号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月30日作出（2019）黑民申2317号民事裁定，提审本案。本院现已审理终结。陈某、蔡某、冯某申请再审称，原审判决认定事实错误。被继承人蔡运杰生前立有遗嘱，在遗嘱中明确说明其去世后名下房产和店面中个人部分全部归陈某所有，其所负外债由陈某负责偿还，该遗嘱合法有效，应当按照遗嘱内容进行财产分割。原审判决认定的外债数额错误，在蔡运杰的遗嘱中已经明确体现了**的7万元债务，但原审判决对该部分未予审理错误。对于未立遗嘱部分应当按照法定继承进行分割，原审判决未对蔡运杰死亡后应退回的养老保险金、丧葬费及抚恤金进行分割错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院再审认为，于某在一审法院起诉时要求对其与蔡运杰在婚姻存续期间购买的房产进行分割以及对债务的承担进行分配。其中，原审判决在对夫妻共同房产进行分割时，考虑到蔡运杰无权处分于某的份额，因此对分配的内容进行调整符合法律规定。但遗嘱中关于债务的处理因涉及到债权人利益，在未经债权人同意的情况下，原审判决不应对债务的承担进行划分，该判决结果损害并处分了债权人的利益，因此应当予以纠正。综上，再审申请人陈某、蔡某、冯某的申请部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销伊春市中级人民法院（2018）黑07民终198号民事判决及伊春市伊春区人民法院（2018）黑0702民初1号民事判决；二、本案发回伊春市伊春区人民法院重审。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇二〇年三月二十四日此件与原本核对无异书记员 陈秀玲
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初43号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47，住所地重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：吴佳昊，男，1988年4月16日出生，汉族，住灯塔市，系原告员工。被告：刘泽成，男，满族，1979年1月21日出生，住辽宁省辽阳县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称“重庆中和农信公司”）与被告刘泽成小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆中和农信公司的诉讼代理人吴佳昊到庭参加诉讼，被告刘泽成经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除原被告双方签订的个人借款合同并宣布债务提前到期；2、请求人民法院判令被告偿还借款本息18,948.53元，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年7月15日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本息18,948.53元，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，被告的行为严重违背了诚实信用原则。原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘泽成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日、2019年3月6日、2019年6月6日，被告刘泽成作为合同乙方通过合同甲方的原告重庆中和农信公司的互联网平台与原告分别签订三份《个人借款合同》，双方约定借款金额总计为32,500元、其中2018年10月29日与2019年3月6日的两笔贷款的借款期限为12个月，2019年6月6日的借款期限为9个月，借款利息均为日息0.055%，借款用途为生产加工、批发和零售贸易。该合同第16条约定，乙方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方自愿同意甲方有权(1)调整或取消授信额度，(2)要求乙方就已提取的全部或部分借款提前清偿，(3)有权要求乙方向甲方支付逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。16.1乙方向甲方提供虚假信息，实际用款与授信用途不符，或拒绝接受甲方对其信用情况进行监督的；16.2乙方在授信额度内提取的任何一笔借款出现逾期的；16.3乙方因涉及诉讼、仲裁，或被司法机关宣布对其财产予以没收或采取强制措施，对甲方的债务清偿能力严重降低；16.4国家的相关政策发生重大调整；16.5乙方违反其与甲方或他人签署的合同或协议或单方作出的承诺或保证，构成违约行为或债务己被甲方或其他债权人宣告加速到期或可能被宣告加速到期；16.6在本合同有效期内，乙方明确表示或者以自己的行为表明其不能按或不会按本合同约定或乙方承诺履行义务；16.7乙方转移财产、抽逃资金、逃避债务以及有其他损害甲方权益的行为。被告刘泽成选择每月15日为还款日。被告刘泽成在收到借款后，偿还了部分借款本息，自2019年7月15日未能履行偿还义务，截止2019年11月10日，刘泽成尚欠原告重庆中和农信公司借款本息合计18,948.53元。以上事实，有当事人陈述、被告刘泽成的身份证复印件、《个人借款合同》、还款流水清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告重庆中和农信公司与被告刘泽成于2018年10月29日、2019年3月6日、2019年6月6日签订的三份《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。按照《个人借款合同》第16条约定，乙方在授信额度内提取的任何一笔借款出现逾期的，出借人有权要求借款人就已提取的全部或部分借款提前清偿，从2019年7月开始，被告刘泽成未能按期履行偿还义务，已属于违约；按照双方的约定，本案涉及的额度为20,000元的借款到期日为2019年10月29日，额度为6500元的借款到期日为2020年3月6日，额度为6000元的借款到期日为2020年3月6日，截止本案开庭审理时，上述三笔借款期限均已届满，原告重庆中和农信公司要求被告刘泽成偿还尚欠的借款本息并承担逾期利息依据充分，本院予以支持。关于逾期利息的计算标准，按照原、被告签订的《个人借款合同》第6条约定，借款的利息为日息0.055%，按照每月结算大致应为平均每月1.65%，按照每年结算应为19.8%，按照合同第16条约定，逾期利息按照合同约定的利率加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，按照此标准计算，实际年利为27.9%，已超过24%的上限，故逾期利息应当以24%的标准计算，计付逾期利息的时间应当从违约还款日即2019年7月15日起至上述借款本息全部偿还之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘泽成经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故本院视为被告自动放弃了当庭答辩和质证的权利，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘泽成于本判决生效之日起十日内向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司偿还借款本息18,948.53元，并从2019年7月15日起至上述本息全部偿还之日止，按照年利24%给付逾期利息（具体金额以双方在《个人借款合同》中的约定为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取173元（原告已预交），由被告刘泽成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  殷晓伟二〇二〇年三月二十六日法官助理曹健书记员赵莹莹申请执行的期限为贰年附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零三条借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审239号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京天客隆集团有限责任公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼419房间。法定代表人王丽。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京天客隆集团有限责任公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕951号《责令限期缴存通知书》（以下简称951号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月3日作出的951号责缴通知中认定：职工王爱平在北京天客隆集团有限责任公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2010年1月至2017年12月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京天客隆集团有限责任公司自收到通知书之日起7日内为王爱平补缴少缴的住房公积金共计24102元。2019年7月5日，公积金中心将951号责缴通知邮寄送达北京天客隆集团有限责任公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年1月10日向北京天客隆集团有限责任公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的951号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京天客隆集团有限责任公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月三日作出的京房公积金法改〔2019〕951号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾 玮审 判 员  胡 柳审 判 员  刘 晓二〇二〇年三月二十六日法官助理  张爱京书 记 员  张 霖
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初275号 原告：陈振东，男，1985年1月2日生，汉族，公司职员，住广西防城港市防城区。 特别授权委托诉讼代理人：谢乃全，防城港市防城区防城法律服务站工作者。 被告：孙小梅，女，1986年7月1日出生，汉族，务工，住防城港市防城区。 原告陈振东诉被告孙小梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告陈振东于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈振东在诉讼过程中以双方协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈振东撤诉。 案件受理费568元，减半收取284元，由原告陈振东负担。 审 判 员 徐兴辉 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 冼 艳 书 记 员 陈 莹