成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5577号 原告：张敏，女，汉族，1989年9月4日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：黄从德，男，系原告张敏的配偶，特别授权。 原告：祝红艳，女，汉族，1978年10月24日出生，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：黄林，男，系原告祝红艳的配偶，特别授权。 被告：尤会亮，男，汉族，1966年3月19日出生，住安徽省霍邱县。 原告张敏、祝红艳与被告尤会亮与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日、2020年3月24日两次公开开庭进行了审理，原告张敏的委托诉讼代理人黄从德，原告祝红艳的委托诉讼代理人黄林，被告尤会亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏、祝红艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告张敏原始投资款14万元，被告返还原告祝红艳原始投资款12万元；2、判令被告承担与此案相关的，成都拾多餐饮管理有限公司对外的一切债权债务，并公示；3、判令被告因违约赔偿原告违约金100元。事实与理由：原、被告于2018年4月份期间，合作成立餐饮管理公司，并取得合法手续，因双方在经营期间，经营理念不统一，并且出现亏损，为转变经营状况，原被告达成内部转让协议，协议约定了双方的权利义务，以及返还投资款的方式和情况，应被告要求，被告表示由他经营一定不会再出现亏损，因此在同年8月15日，三方约定由被告独自经营并且独立承担一切债权债务（包括此前产生的所有应收和应付款项，在签订时，公司资产简单盘点为正资产状态），并口头告知相关利益方。被告在经营期间，未按照约定履行义务，并且未经其他方了解，私自变卖经营权，不承担债务履行，不面对债权追讨，不履行协议约定，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告尤会亮辩称，2018年4月用尤会亮的身份证办了一个成都拾多餐饮管理有限公司，股东不知道是谁。当时为了是和甲方四川金盛德供应链管理有限公司续签合同，所以成立了该公司。成立公司后，是黄从德在经营，后是黄林在经营，尤会亮是公司亏损后经营不下去了，才由尤会亮经营。现在公司已经注销了，就剩个营业执照。关于投资款，大家都投了钱，但是欠了30多万元账，尤会亮还投的最多，因此不应当退。关于第2项诉讼请求，和原告移交时财务清单上的账，尤会亮认可由尤会亮来承担。对第3项诉讼请求，尤会亮没有违约。 经审理查明，成都拾多餐饮管理有限公司（以下简称：拾多餐饮公司）于2018年4月12日成立，法定代表人为尤会亮。该公司的股东为张敏、祝红艳、尤会亮。黄从德系张敏配偶，黄林系祝红艳配偶。 2018年8月15日，尤会亮（甲方）、黄林（乙方）、黄从德（丙方）签订《内部流转协议》载明：本协议主体情况说明-本协议基于拾多餐饮公司（原成都签锅百味餐饮管理有限公司，需注销）和成都拾多便利超市之间的合作项目，现拾多餐饮公司内部经营管理和权利义务的约定；拾多餐饮公司目前经营状态为亏损，管理不完善，基本财务情况应收应付见附件财务报表；本协议三方签字，并且加盖我方二个公司章后，即刻生效，各方不得反悔，如因单方面反悔，造成的损失，由反悔方承担所有的相关损失和责任；甲乙丙三方均为拾多餐饮公司原始股东，合计享有该主体公司100%股份，此协议为内部协议，如和内部其他约定有冲突，如但不限于股东章程、股东协议等，依照本协议执行，签订后一切对外对内权利义务依照本约定执行；基于实际经营和财务情况，约定由甲方个人承担公司所有对内对外相关的权利义务关系，享有并承担所有债权债务；乙方丙方放弃所有相关权利义务，不参与经营管理，不在履行一切债权债务；本协议签订后，甲方需按照原始投资额40万标准返还乙方丙方所占股份的投资款，在未完成返还前，甲方需按月向乙方丙方提供财务报表；投资款返还依据甲方经营情况，根据签订后每单月财务数据，盈利部分的70%优先用于返还投资款，乙方丙方根据各占比例享有回收权，如出现甲方经营不善倒至亏损清算或者无法经营等情况出现，乙方丙方依据协议不承担责任义务，同时放弃投资款收回权；甲方依据协议完成全部投资返还款后，其余二方需随时协助甲方完成公司工商主体变更，不得要求其他权利，如因甲方经营有效，连续实现3个月赢利，甲方需一次性返还剩余全部投资款；甲方在依据协议完成全部投资款返还前，如出现经营不善倒至亏损清算或者无法经营等情况出现时，乙方和丙方享有按照法律规定的分配顺序中的股东分配优先权；“特别说明：此协议条款完全基于各方真实意思表达，也基于原始状态中各项应收款加保证金加库存加剩余账面资金大于应付各项款项的实际情况”；各单方面违反约定，不影响协议执行，不影响各项权利义务，同时需承担因违约给另外各方造成的所有损失。该《内部流转协议》上加盖了成都签锅百味餐饮管理有限公司及拾多餐饮公司的印章。 拾多餐饮公司于2019年2月15日注销。张敏、祝红艳陈述拾多餐饮公司的工商登记档案中与公司注销有关的股东会决议、注销清算报告上“张敏”、“祝红艳”的字均不是本人所签。尤会亮陈述：注销时没有清算，尤会亮是委托一家机构向工商部门注销的。 庭审中，张敏、祝红艳陈述：拾多餐饮公司注销时确实是亏损。但是在签订《内部流转协议书》是没有亏损的。并且当时有第三方的投资准备介入，总投资款27万元。第三方已经签字盖章，原告方被被告否决，当时总欠款30多万元，但是有更多的应收款和资产，其中包括保证金20万元，当月营业额10多万元，固定资产10多万元，更具有投资价值。 尤会亮陈述：注销时是亏损，尤会亮个人亏了近50万元。因为尤会亮现金比原告方投入更多。关于原告方提到的签订《内部流转协议书》时总欠款30多万元是属实的。关于原告方提到的当月应收营业额10多万元的问题，差不多是这样，但是这半个月还有员工工资、水电气费、20%管理费未付。关于原告方提到的保证金20万元的问题，因为提前终止合同，按理是不退的，最终是尤会亮花了1万多元来回跑才退了保证金。关于原告方提到的固定资产10万元的问题，应该有个清单，是没有这么多的，尤会亮接了拾多餐饮公司不做后，只收了7,000多元的固定资产。 庭审中，张敏、祝红艳举出微信截图照片，拟证明：张敏、祝红艳通过银行ATM机及现金共计向尤会亮支付24万元，张敏、祝红艳的投资款各12万元。 尤会亮的质证意见为：应该差不多24万元。 庭审中，尤会亮举出应付款表格，拟证明：表格上有的内容，尤会亮认账；表格上没有的内容，尤会亮不认账。其中第2页2,780元黄林报了账；22,127元是财务移交时没有的，黄林后来加的。这两笔账尤会亮不认可，票据都没有。表格上其它账目移交时都有票据。 张敏、祝红艳的质证意见为：该表格与双方确认的尤会亮应承担的债务情况基本吻合，除了员工工资没有表示外。此证据为尤会亮所交，因此尤会亮不可能提交自己不认可的证据。不是所有的欠款都有票据，也不是所有的款项在第一时间内得到全部清算。因此在三方签订内部流转协议的同时，三方对财务提供的清单进行了核实，对未录入的进行了补充。如果未得到尤会亮允许或同意，原告也不可能在财务提供的单据上添加，也不可能作为共同的留存档案。 上述事实，有原、被告身份信息，结婚证2份，营业执照及工商登记档案材料，《内部流转协议》，应付款表格，微信截图照片及双方当庭陈述等在案证实。原告张敏、祝红艳另举出（2019）川0108民初3667号《民事判决书》、短信记录复印件；被告尤会亮另举出《拾多便利店餐饮联营协议》、《停止合作交接确认书》、《申明》、便条、微信截图。 本院认为，根据工商登记材料，拾多餐饮公司股东为张敏、祝红艳、尤会亮，在经营过程中，尤会亮与张敏的配偶黄从德、祝红艳的配偶黄林签订《内部流转协议》约定“如出现甲方（注：尤会亮）经营不善倒至亏损清算或者无法经营等情况出现，乙方丙方依据协议不承担责任义务，同时放弃投资款收回权”，虽然原告方陈述“签订《内部流转协议书》是没有亏损的”，并陈述“当时总欠款30多万元，但是有更多的应收款和资产，其中包括保证金20万元，当月营业额10多万元，固定资产10多万元”，但原告方陈述“拾多餐饮公司注销时确实是亏损”，即符合双方约定的尤会亮经营不善导致亏损清算的情形，故尤会亮按约定不应退还张敏、祝红艳的投资款，因此对张敏、祝红艳提出的尤会亮返还张敏原始投资款14万元，尤会亮返还祝红艳原始投资款12万元，及尤会亮支付违约金100元的诉讼请求，本院均不予支持。关于张敏、祝红艳提出的尤会亮承担与本案相关的拾多餐饮公司对外的一切债权债务并公示的诉讼请求，由于涉及拾多餐饮公司债权人的权利，与本案并非同一法律关系，故本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张敏、祝红艳的诉讼请求。 案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由原告张敏承担1,550元，由原告祝红艳承担1,350元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇二〇年三月三十日 书记员  王赟