广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11148号上诉人（原审原告）：薛宁超，男，汉族，1982年4月5日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：翁思妹，广东深宏盾律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。被上诉人（原审被告）：中广核节能产业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南大道2002号中广核大厦。法定代表人：曹东清，总经理。委托诉讼代理人：林芫冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人薛宁超因与被上诉人中广核节能产业发展有限公司（以下简称中广核公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初22568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。薛宁超一审起诉请求：1、中广核公司支付2016年10月至2017年3月期间违法降薪的工资所得21669.9元；2、2016年年终奖79553.08元；3、中广核公司支付违法解除劳动合同赔偿金488131.69元；4、中广核公司书面向薛宁超公开道歉，撤销中广核公司对薛宁超的调岗降薪，重开离职证明；5、中广核公司承担本案的所有仲裁和诉讼费用。一审法院判决：驳回薛宁超的全部诉讼请求。案件受理费10元（未交纳），由薛宁超负担。薛宁超上诉请求：1.请求撤销一审判决书；2.依法改判，支持薛宁超的一审全部诉讼请求；3.诉讼费用全部由中广核公司承担。中广核公司答辩称，一、关于工资差额。公司根据相关规定调整薛宁超的工资以及支付相应的绩效浮动工资，导致薛宁超出现工资差额，属用人单位依法行使用工自主，不属于违法降薪。薛宁超主张工资差额不应被支持。二、关于年终奖。薛宁超的本职工作市场开发没有任何进展或成果，工作饱和度严重不足，业绩远未达标，故认定薛宁超2016年第四季度绩效为不胜任，符合公司绩效管理制度和流程，评定结果公正、公平、合理。三、关于解除劳动合同赔偿金。薛宁超主张违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实依据，不应被支持。中广核公司的规章制度均已经过民主程序制定，并已向员工公示，可以作为中广核公司对员工进行管理的依据。综上所述，请求法院驳回薛宁超的上诉请求。本院经审理查明：一、薛宁超二审时提交了节能公司并购管理制度、2016年中广核公司的年终工作总结PPT和2017年工作部署会议、邮件、中国庭审网公开庭审视频截屏，主要证明公司并购项目需要多个部门参与，不是一个人从头到尾完成的，个人获取信息是重要的一项工作，薛宁超2016年一、二季度被委派在外时工作业绩非常好，中广核公司2016年业绩下滑，全年投资并购没有新项目落地，说明公司并购业务落地并不是薛宁超个人能够完成。薛宁超已经完成了“锁定”大客户信息的工作任务。2016年初签订的全年绩效合约不合理，如果按照后来投资发展部经理发的邮件标准了考核，薛宁超是超额完成了任务。庭审视频截屏证明中广核原总经理姚某某被判挪用公款罪，证明其在公司管理上是滥用职权，薛宁超与姚某某产生分歧后，姚某某有针对性的让薛宁超考核不通过。中广核公司的质证意见为，上述证据均不属于新证据，在上述证据为真实的前提下，并购管理制度中规定了项目经理的职责，在项目完成董事会投资评审前有11个环节的工作要完成，薛宁超甚至不能够证明完成了第一个环节，即与并购项目解除洽谈。薛宁超自己在答辩书中罗列的2016年度的工作内容，严重不饱和，因此并购管理制度恰恰证明了薛宁超没有完成本职工作。中广核公司的工作总结，与薛宁超是否完成绩效任务没有直接关联，没有新项目落地与投资评审是两个事实，薛宁超自己签字确认的绩效目标是通过董事会投资评审。邮件即使真实，结合工作总结中所列的项目信息，也没有一个与薛宁超有关，薛宁超并没有提交有价值的调研分析工作成果，薛宁超绩效考核不胜任的结果也经过了人力资源部调查核实和确认。姚某某的庭审截图与本案没有关联性。二、薛宁超二审时申请本院调取（2019）赣08民初98号、（2019）赣08民初151号民事判决书，认为中广核公司与案外人江西XX铁路物资中转有限公司协议成立中广核XX（江西）燃气有限公司，薛宁超任职副总经理三个后被免职，在上述两个案件中能反映出中广核XX（江西）燃气有限公司与中广核公司交易的若干事实，薛宁超任广核XX（江西）燃气有限公司副总经理三个月后被罢免，其怀疑其公正治理公司影响了中广核公司原总经理及相关领导的不当利益，导致以姚某某为首中广核公司针对性的对薛宁超调岗、不安排工作、阻碍薛宁超开展工作。另申请调取（2019）粤0308刑初29号刑事判决书，认为该判决详细介绍了中广核公司项目从前期市场开发到初调、尽调以及并购后的整合全过程，证明项目并购并非一人之力就能够完成，需要多部门配合，由此可以还原出中广核公司打压薛宁超的事实。三、原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，薛宁超与中广核公司之间曾存在的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受相关法律法规的保护和约束。本案的争议焦点为中广核公司解除与薛宁超的劳动关系是否合法，是否应向薛宁超支付违法解除劳动关系赔偿金、2016年10月至2017年3月降薪工资差额、2016年年终奖以及是否应该撤销对薛宁超的调岗降薪重开离职证明。关于薛宁超二审提出的调查取证申请，本院认为其申请调取的内容与本案审理并无直接关系，本院不予准许。关于解除劳动关系是否合法的问题，本院认为，中广核公司一审时提交的《员工年度绩效计划（PPC）》有薛宁超的签名，薛宁超不能提供证据证明其完成了上述计划，也不能提交充分证据证明中广核公司故意设置障碍，阻碍其完成工作，其主张被调回深圳，无法完成之前的市场开发工作，也没有充分有效的证据予以证明，本院不予采信。至于薛宁超主张绩效计划不合理，项目需要多部门配合完成的问题，本院认为，薛宁超在签名确认时并未提出计划不合理，即使其二审提交的邮件显示绩效考核做了变更，其也未提交有效证据证明其达到考核合格的标准，薛宁超对考核标准不服时，也已经提起了申诉，中广核公司也对其申诉做了调查与回复。综上，中广核公司认定薛宁超2016年第三季度考核不达标后，中广核公司对其做出了调岗，调岗后到第四季度考核仍不达标，中广核公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，解除与薛宁超的劳动关系，符合法律规定，无需支付违反解除劳动合同赔偿金。关于2016年10月至2017年3月降薪工资差额，因薛宁超2016年第三季度考核不达标，中广核公司对其做出调岗处理，并将工资待遇调整随之调整，该调整并不违反法律规定，薛宁超要求违法降薪差额，没有法律依据，本院不予支持。关于2016年年终奖的问题，用人单位有合法行使用工自主权的权利，其可以依据公司经营及员工工作表现决定年终奖的发放条件。因薛宁超2016年年度考核为D，中广核公司依据已向员工公示的《公司员工绩效管理指定》的规定，不予发放薛宁超的年终奖，合法有据，薛宁超上诉主张年终奖，依据不足，本院不予支持。关于是否应撤销对薛宁超的调岗降薪重开离职证明，因本院已认定调岗调薪合法，故中广核公司无需撤销并重开离职证明。综上，上诉人薛宁超上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人薛宁超承担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年三月六日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。