安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1296号上诉人（原审被告）：合肥庭华汽车销售有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇新安社居委新安路北侧，统一社会信用代码91340100563411794U。法定代表人：郑秀梅，总经理。委托诉讼代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅庆多,男,1964年7月13日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：龚前，安徽皖建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仁飞,男,1989年2月13日出生,汉族,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：龚前，安徽皖建律师事务所律师。原审被告：合肥庭华汽车维修有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇新安社居委新安路北侧，统一社会信用代码913401006709365107。法定代表人：郑秀梅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。上诉人合肥庭华汽车销售有限公司（以下简称庭华销售公司）与被上诉人梅庆多、被上诉人李仁飞、原审被告合肥庭华汽车维修有限公司（以下简称庭华维修公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庭华销售公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足。案涉车辆出厂时经检验合格，且在诉讼前已经二次年检均合格，因此，该车质量是合格的。被上诉人违反车辆使用说明书及国家相关规定长期超载使用车辆，被上诉人未能正当使用车辆，造成该车辆减速机等核心部件老化，这是造成本案诉讼的直接原因。鉴定报告中没有鉴定机构及鉴定人员相应的鉴定资质和鉴定证书，无法确定其是否可以从事本案的鉴定工作。同时，鉴定报告没有明确超载不会造成车辆损坏，且未发现使用或外部受力方面异常不代表不存在使用或外部方面异常。案涉车辆使用的滚针轴承等零部件均符合国家相应的设计或使用要求；2.一审判决缺乏法律依据。案涉车辆自交付被上诉人已有三年多时间，一审判决按原价返还被上诉人，适用法律有误。被上诉人梅庆多和被上诉人李仁飞共同辩称：上诉人故意无视客观事实，单方虚称搅拌车系使用不当所致。被上诉人花费巨额50余万元购买案涉搅拌车，至今没有营利，且须持续支付挂靠费、保险费、雇员工资和额外运输合同违约损失等。上诉人出售的搅拌车频繁因质量问题无法作业且不能修好，现有确切证据证明。一审判决原价返还，于法有据，合情合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告庭华维修公司辩称：同意上诉人的意见。梅庆多、李仁飞向一审法院起诉请求判令：1.解除梅庆多与庭华销售公司之间的买卖合同，庭华销售公司返还购车款54.8万元，梅庆多和李仁飞退还车辆；2.庭华销售公司和庭华维修公司赔偿损失8万元（损失暂计算到2018年12月1日，以后继续按每天1000元计算至返还车款之日）；3.庭华销售公司和庭华维修公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年，梅庆多（买方）与庭华销售公司（卖方）签订产品买卖合同，合同约定梅庆多向庭华销售公司购买BJ5313GJB-XB型号搅拌车，货款合计50万元，首付款10万元，保证金3.2万元，服务费1.6万元，自签订合同之日起五日内，买方向卖方交付订金14.8万元（壹拾肆万捌仟元）；合同保证金是买方为履行本合同，买方同生产厂家签订的服务协议及买方同合作金融机构签订的融资租赁合同而提供的履约担保，买方自愿于交纳首付款时一并向卖方交纳保证金32000元，如买方发生违约情形时，卖方有权扣除买方交纳的保证金，并按相关协议约定收取买方违约金，若买方未发生违约行为，待上述合同履行完毕时，卖方向买方返还保证金；此外，合同双方还对其他权利义务进行了约定，梅庆多在合同的买方处签名捺印确认，庭华销售公司在合同的卖方处签章确认；后庭华销售公司交付了车辆，梅庆多在车辆交接确认单上签名捺印确认，梅庆多通过其挂靠的安徽省友邦混凝土有限公司向庭华销售公司支付了首付款和保证金。余款40万元，梅庆多通过安徽兴泰汇众金融信息服务有限公司向银行贷款，该贷款于2016年8月24日已经成功放款，还款分24期，每期应还金额17909.03元，每月15日为还款日，最后一期为本次贷款到期日也即2018年8月24日。2016年7月4日，庭华销售公司向梅庆多挂靠的安徽省友邦混凝土有限公司出具了50万元的机动车销售统一发票。2016年7月12日，安徽省友邦混凝土有限公司缴纳了车辆购置税。一审另查明：李仁飞（甲方）、梅庆多（乙方）之间签订有合伙协议，该协议约定甲乙双方共同出资购买皖Ａ×××××混凝土搅拌车，共同经营、共担风险、共享收益，甲方保证该车在双方共同经营期间大小配件齐全，保持车辆正常运行，负责车辆日常管理维修运输，该车从经营开始甲乙双方共同享有权利和义务。后李仁飞与安徽省友邦混凝土有限公司签订车辆挂靠协议，将皖Ａ×××××混凝土搅拌车挂靠在安徽省友邦混凝土有限公司经营。购买车辆后，梅庆多、李仁飞在运营过程中车辆多次出现故障，双方之间多次协商未果，梅庆多、李仁飞遂以诉称事由起诉至法院。在审理过程中，梅庆多、李仁飞于2019年4月22日向一审法院申请对涉案的皖Ａ×××××号混凝土搅拌机减速机反复故障与该车产品质量的因果关系进行鉴定（请求选择省外鉴定机构），一审法院依照法定程序依法向上海华碧检测技术有限公司递交委托函等相关鉴定材料，上海华碧检测技术有限公司于2019年9月16日出具质量鉴定报告，该机构的鉴定意见为未发现涉案搅拌车存在使用或外部受力方面异常，涉案搅拌车减速机使用的滚针轴承在受到轴向载荷时容易损坏，进而导致减速机发生故障。梅庆多、李仁飞为此支付鉴定费42000元。一审法院认为：合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梅庆多、李仁飞从庭华销售公司购买混凝土搅拌机，梅庆多、李仁飞按约向庭华销售公司支付了货款50万元，庭华销售公司交付了车辆，但庭华销售公司交付的车辆经常出现故障，经质量鉴定机构鉴定涉案搅拌车减速机使用的滚针轴承在受到轴向载荷时容易损坏，该车辆存在质量问题，使得梅庆多、李仁飞购买车辆的运营盈利的合同目的不能实现，现梅庆多、李仁飞要求解除与庭华销售公司之间的买卖合同，梅庆多、李仁飞退还车辆，庭华销售公司向其返还购车款50万元，该诉请于法有据，予以支持；庭华维修公司辩称其并非产品买卖合同的相对方，梅庆多、李仁飞要求庭华维修公司承担返还货款责任无事实和法律依据，该抗辩理由成立，予以采纳；庭华销售公司辩称由于梅庆多、李仁飞车辆超载导致车辆减速机出现问题，但鉴定意见表明涉案车辆未发现存在使用或外部受力方面异常，其也没有提交证据证明涉案车辆存在超载现象，故庭华销售公司辩称的涉案车辆超载导致车辆受损的抗辩理由不成立，不予采纳；另1.6万元服务费双方并未约定返还，亦无法定的返还理由，故梅庆多、李仁飞的该部分诉请，不予支持；梅庆多、李仁飞诉请的8万元损失，依据的是维修结算清单上的备注条款，该结算清单上并无庭华销售公司的签章确认，且梅庆多、李仁飞也没有证据证明是否再次出现故障，故其要求庭华销售公司、庭华维修公司承担损失无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条之规定，一审法院判决：一、解除梅庆多与庭华销售公司之间签订的产品买卖合同，梅庆多和李仁飞于判决生效后十日内退还车辆；二、庭华销售公司于判决生效后十日内向梅庆多、李仁飞返还购车款50万元；三、驳回梅庆多、李仁飞的其它诉讼请求。本案受理费9660元，减半收取为4830元，鉴定费42000元，共计46830元，由庭华销售公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：双方当事人之间存在真实有效的车辆买卖关系。梅庆多和李仁飞已向庭华销售公司足额支付购车款，但从维修结算清单及证人证言反映，案涉车辆自交付后多次出现故障。虽然庭华销售公司辩称车辆损坏系由于梅庆多和李仁飞不当使用造成的，但没有提供有效证据予以证明，同时上海华碧检测技术有限公司在对案涉车辆进行质量鉴定时也未发现涉案搅拌车存在使用或外部受力方面异常，并明确该车减速机使用的滚针轴承在受到轴向载荷时容易损坏，进而导致减速机发生故障。至于庭华销售公司提出的鉴定机构和鉴定人员资质问题，上海华碧检测技术有限公司已出具相关资质证书，其该项上诉理由不能成立。因此，一审法院以鉴定报告为依据作出的裁决结果，并无不当。综上所述，庭华销售公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10080元，由合肥庭华汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年三月二十四日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。