贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初393号原告:包红波，男，1995年7月17日生，汉族，户籍地贵州省正安县，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：彭起，男，国喜律师事务所律师，执业证号：15201200510781330，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王译梓，男，国喜律师事务所实习律师，实习证号：2301190411143，代理权限：一般代理。被告：叶江才，男，1989年9月16日生，汉族，户籍地贵州省榕江县，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨涛，男，贵州听盈律师事务所律师，执业证号：15201201410768161，代理权限：特别代理。被告：谭洪奇，男，1989年4月10日生，汉族，住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：吴庆勇，男，贵州润澜律师事务所律师，执业证号：15201201910098290，代理权限：特别代理。原告包红波诉被告叶江才、谭洪奇提供劳务者责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包红波及诉讼代理人彭起、王译梓，被告叶江才及委托代理人杨涛，被告谭洪奇及其委托诉讼代理人吴庆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包红波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告住院伙食补助费1080元、营养费9000元、残疾赔偿金63184元、误工费23814元、护理费13500元、被抚养人生活费15591元、后续治疗费、精神抚慰金5000元及司法鉴定费1900元，共计133069元；2、本案案件受理费、保全费、律师费（10000元），由被告承担。事实及理由:2019年6月13日下午原告在白云区泉湖公园为叶江才、谭洪奇安装广告牌过程中从架桥上摔下来，造成胸12椎体骨折。原告摔下来之后由被告紧急送往贵州医科大学附属白云医院住院治疗，于2019年7月10日下午出院。原告出院后委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，原告被评定为伤残十级、误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，后期行“胸12椎体骨折内固定取出术”，还需要花费人民币12000元。但被告坚持只支付医疗费用，其他费用拒不支付，令原告十分无奈。故原告诉至法院，诉请如前。被告叶江才辩称，1、原告诉请中的各项赔偿，其中对住院伙食补助费无异议；对残疾赔偿金，原告未能提交其在城镇居住满一年的证明，应按农村标准计算；对误工费及护理费，原告未提交固定的工资收入证据，应按居民服务行业标准计算，误工、护理天数取中间值；营养费按50元每天计算，因病历上无加强营养的医嘱，天数取最低值；被抚养人生活费，原告未能提交结婚及户口等证据予以证明，原告也未能提供其丧失劳动能力的证明，对该部分不予认可；对鉴定费认可；精神抚慰金不予认可。2、原告并不是叶江才的员工，叶江才也没有雇佣、招用过原告，与原告没有直接联系，本案涉案的安装广告是谭洪奇招用原告做的，谭洪奇也垫付了医药费39620元；3、对原告受伤的事实无异议，但原告受伤是由于原告的重大过错导致其受伤的，在安装过程中脚手架翻倒，而致脚手架翻倒的原因是原告及其他合作人员没有按照脚手架使用规则进行使用脚手架；4、原告诉请中的律师费、保全费不应得到支持。被告谭洪奇辩称，1、谭洪奇不是本案适格主体，不应承担赔偿责任，理由：涉案广告项目承包人是叶江才，谭洪奇受叶委托对广告现场安装及人员进行预算并负责现场招聘工人及发放工人工资，谭洪奇同原告一样也是叶江才雇佣的员工；2、谭洪奇也是受害者，同时原告受伤的原因是原告在安装广告牌过程中违规操作导致的。结合原、被告所出示的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告谭洪奇从被告叶江才手中得到贵阳市白云泉湖公园附近安装广告牌的工作，被告谭洪奇于2019年6月11日向被告叶江才报价工程款为8800元，被告叶江才接受报价，要求6月15日安装完成，并于6月12日向被告谭洪奇支付4000元，于6月23日向被告谭洪奇支付4800元。原告包红波经人介绍到现场安装广告牌，原告包红波的工作由被告谭洪奇安排，原告包红波的报酬从被告谭洪奇处领取。2019年6月13日下午，原告包洪波安装完其中一个广告牌，未从移动架桥上下来，在将移动架桥移至另一处安装广告牌的过程中，包洪波从移动架桥上摔下来受伤，被送往贵州医科大学附属白云医院住院治疗。原告包洪波于2019年7月10日下午出院，共住院27日，产生住院费53858元，该费用二被告已各自支付了一半费用即每人支付了26929元。包洪波出院后委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月18日出具鉴定意见：包洪波被评定为十级伤残，误工期评定为120-180日、护理期评定为60-90日、营养期评定为60-90日，后期行“胸12椎体骨折内固定取出术”所需费用10000元-12000元，产生鉴定费1900元。原告包洪波有一子名包嘉涵，生于2017年12月11日，需要被抚养；贵阳市公安局云岩分局蔡家关派出所出具的《贵州省流动人口暂住登记凭证》显示，原告包洪波于2016年6月19日登记住址为贵阳市云岩区，2019年11月13日登记住址仍为上述地址，原告包洪波称系其向他人租房居住在该地址三年，并提供了《房屋租赁合同》。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告及二被告之间是何法律关系及赔偿责任主体；二、原告的计算标准是否过高。一、原告与二被告之间的法律关系及赔偿责任主体问题本案原告主张原告与被告之间为雇佣关系，二被告应承担连带赔偿责任；被告叶江才主张二被告为承揽关系，其与原告无直接关系，对原告的受伤不承担赔偿责任；被告谭洪奇主张其与原告均与被告叶江才为雇佣关系，对原告的受伤不承担赔偿责任。本院认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，劳务行为便是合同的标的。本案中，被告叶江才将安装广告牌的工作按照一口价8800元交给被告谭洪奇完成，谭洪奇与叶江才之间形成劳务分包关系；谭洪奇找到原告包红波等人具体实施安装工作，包洪波按照谭洪奇的指示、要求完成相应工作任务，从谭洪波处获得劳动报酬，符合雇佣关系的法律特征。关于赔偿责任主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方在劳动过程中自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，原告包洪波在提供劳务过程中受伤，被告谭洪奇应承担赔偿责任，被告叶江才应承担连带赔偿责任；而原告在提供劳务过程中应对安全事项审慎注意，其从移动架桥上摔伤，存在对自己安全未尽到合理注意义务的过错，根据本案案情，对原告的经济损失，本院酌定由被告叶江才、谭洪奇连带承担70%的民事责任，原告承担30%的民事责任。对被告叶江才提出其与被告谭洪奇是承揽关系，对原告的受伤不承担赔偿责任的辩解意见，以及被告谭洪奇提出其与原告均与被告叶江才为雇佣关系，对原告的受伤不承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。对被告谭洪奇提出应追加业主方为共同被告的辩解意见，由于谭洪奇未提供业主方的具体身份信息及相关证据，被告叶江才在本院指定时间内亦不能提供业主方的具体身份信息及相关证据，由二被告自行承担举证不能的不利后果。二、关于原告损失的计算问题对原告各项经济损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的上一年度统计数据，结合本案的实际予以处理，其损失的具体项目及金额为：1、住院费53858元（该费用二被告已支付）；2、住院伙食补助费，住院27日，每日按100元计算，金额为2700元，原告仅主张1080元，从其自愿；3、营养费，经鉴定营养期为60-90日，酌情支持75日，每日按50元计算，金额为3750元；4、误工费，经鉴定误工期120-180日，酌情支持150日，原告未提供自己的收入证明，按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准44039元/年进行计算，金额为18098元（44039元/年÷365日×150日）；5、护理期，经鉴定护理期60-90日，酌情支持75日，原告未提供护理人员的收入证明，按照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准44039元/年进行计算，金额为9049元（44039元/年÷365日×75日）；6、残疾赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31592元/年标准计算，金额为63184元（31592元/年×20年×10%）；7、被抚养人生活费，按照上一年度贵州省城镇居民人均消费性支出20788元／年标准计算，原告主张被抚养人需要抚养的年限为15年，从其自愿，故被抚养人生活费为15591元（20788元／年×15年×10%÷2）；8、鉴定费，凭票据，金额为1900元；9、精神抚慰金，由于原告伤残等级为十级，原告主张精神抚慰金5000元，本院酌情予以支持；10、后续治疗费，由于原告主张具体赔偿费用明细中未将后续治疗费一并列入，故本院不再本案中处理。以上费用合计171510元，按赔偿比例，由被告叶江才、谭洪奇承担120057元，原告自行承担51453元。二被告已经支付了53858元，剩余66199元由被告谭洪奇承担继续支付责任，由被告叶江才承担连带支付责任。对原告主张的保全费，未实际产生，本院不予支持。对原告主张的律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭洪奇在判决生效之日起十日内赔偿原告包红波各项经济损失人民币66199元；二、被告叶江才对上述第一项给付内容承担连带给付责任；三、驳回原告包红波其他经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3162元，减半收取1581元（原告已预交），由被告叶江才、谭洪奇负担732元，由原告包红波负担849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇二〇年三月二十六日书记员 王杉杉