山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1070号 上诉人（原审被告）：山东振衍环保科技有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区潍胶路与机场路交汇处南50米路西。统一社会信用代码：913707053128740574。 法定代表人：辛红波，经理。 委托诉讼代理人：文红波，男，1975年8月16日生，汉族，山东振衍环保科技有限公司员工住，住。 被上诉人（原审原告）：山东春雷化工有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区将军路街道办事处吉祥路50号天阔大厦528室。统一社会信用代码：91370302WA3C9B9U59。 法定代表人：王厚友，总经理。 委托诉讼代理人：王传嘉（系王厚友之子），男，1994年5月13日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：翟玮玮，山东法来律师事务所律师。 上诉人山东振衍环保科技有限公司（以下简称振衍环保公司）因与被上诉人山东春雷化工有限公司（以下简称春雷化工公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 振衍环保公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，并未查清涉案设备出现问题的直接原因，拒绝了上诉人的原因鉴定申请，程序不合法。被上诉人从上诉人处购买五台设备，其它三台设备并无出现质量问题，判决一并退还错误。 春雷化工公司辩称：一审法院认定事实清楚，我要求被上诉人还款。 春雷化工公司向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告购货款344000元，赔偿原告各项损失156000元，以上合计500000元；2.因诉讼产生的律师费、诉讼费、担保费等由被告负担。 一审法院认定事实，2018年6月20日，春雷化工公司与振衍环保公司签订《工矿产品购销合同》一份，春雷化工公司从振衍环保公司购买亚钠蒸发结晶设备一套。双方在合同中约定：1.设备包括亚钠一效蒸发器一台(型号Φ1600F=125m2,材质Q345R/20，价款115000元）、亚纳二效蒸发器一台(型号Φ1600F=125m2,材质Q345R/20，价款115000元）、蒸发冷凝器一台（型号Φ1600F=240m2,材质Q235B/20，价款100000元）、蒸发分离器两台（型号Φ1000,材质Q235B，单价7000元，总价款14000元），整套设备共计344000元。2.质量标准：按GB150、GB151及相应的国家标准设计、制造、检验、验收。3.供方对质量负责的条件及期限：质保期一年。4.交货方式、地点：送货到需方工地。5.运输方式和费用负担：汽运、运费由供方承担。5.检验标准、方法、地点及期限：供方厂内验收。6.结算方式、时间及地点：预付款200000元，余款交货前付清。春雷化工公司将货款付清后，振衍环保公司于2018年8月3日给原告开具增值税专用发票。设备安装调试好后，春雷化工公司即投入使用。2018年12月初，亚钠一效蒸发器及亚钠二效蒸发器出现问题，导致整套设备无法正常使用。 案件审理期间，春雷化工公司于2019年5月6日向原审法院提出鉴定申请，申请对春雷化工公司从振衍环保公司处购买的设备质量是否合格进行鉴定。原审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案的亚纳蒸发结晶设备是否符合合同、协议及相关标准要求进行质量鉴定。2019年10月14日，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧（2019）质鉴字第297号质量鉴定报告，鉴定意见为“发现2台涉案蒸发器均存在壳程泄漏、焊缝连续咬边及未填满、上管板与筒体的焊接位置与筒体拼接的环形焊缝重合、视镜非碳钢材料的形貌特征，不符合设备图纸及相关标准要求”。春雷化工公司为此花费鉴定费72000元。 确认上述案件事实，有工矿产品购销合同、增值税专用发票、谈话录音、沪华碧（2019）质鉴字第297号质量鉴定报告以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，予以采信。 一审法院认为，春雷化工公司与振衍环保公司签订的工矿产品购销合同系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，双方之间订立的买卖合同依法具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”合同法第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”合同法第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担维修、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，振衍环保公司出卖给春雷化工公司的亚纳蒸发结晶设备在使用过程中出现问题导致无法使用，经上海华碧检测技术有限公司鉴定亚钠一效蒸发器和亚纳二效蒸发器均存在壳程泄漏、焊缝连续咬边及未填满、上管板与筒体的焊接位置与筒体拼接的环形焊缝重合、视镜非碳钢材料的形貌特征，不符合设备图纸及相关标准要求。也就是说，振衍环保公司出卖给春雷化工公司的亚钠一效蒸发器和亚纳二效蒸发器未达到约定的质量要求。在被春雷化工公司告知设备出现问题后，振衍环保公司也未采取积极的补救措施予以处理。根据上述合同法的相关规定，结合本案实际情况，春雷化工公司要求振衍环保公司承担退货责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。振衍环保公司应将收取的设备款344000元退还给春雷化工公司，春雷化工公也应将亚纳蒸发结晶设备退还给振衍环保公司,由振衍环保公司到春雷化工公司将设备自行提走。振衍环保公司辩称设备出现问题的原因完全在于原告操作和使用不当所致，并申请对两台亚纳蒸发器出现质量问题的原因进行鉴定。但是，上海华碧检测技术有限公司出具的质量鉴定意见已经非常明确，振衍环保公司出卖给春雷化工公司的两台亚纳蒸发器不符合设备图纸及相关标准要求，故振衍环保公司申请鉴定的事项，无进行的必要。振衍环保公司关于设备出现问题系由原告操作和使用不当所致的辩解主张，原审法院不予采信。振衍环保公司另辩称，即使是亚纳蒸发器出现了质量问题，其他三台设备并没有质量问题，并不影响春雷化工公司使用，因此其他三台设备的买卖合同已经成立。原审法院认为，虽然其他三台设备（蒸发冷凝器一台和蒸发分离器两台）没有出现质量问题，但是出现质量问题的两台亚纳蒸发器是和蒸发冷凝器、蒸发分离器作为一整套的工艺设备购买的，而且亚纳蒸发器是该套亚钠蒸发结晶设备的主要设备，虽然蒸发冷凝器和蒸发分离器没有质量问题，但如果继续使用的话，需要和型号相符的亚纳蒸发器连接才可以。因此，振衍环保公司关于如果需要退还设备也仅应退还两台亚纳蒸发器的辩称主张，原审法院亦不予采信。关于春雷化工公司要求振衍环保公司赔偿各项损失156000元的诉讼请求，因春雷化工公司提供的证据不足，原审法院不予支持。春雷化工公司另要求振衍环保公司赔偿律师费和诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，于法无据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、山东振衍环保科技有限公司返还山东春雷化工有限公司亚纳蒸发结晶设备款344000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回山东春雷化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由山东振衍环保科技有限公司负担；鉴定费72000元，由山东振衍环保科技有限公司负担。 二审中，当事人没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的焦点问题：一、一审程序是否违法；即：涉案存在质量问题的一、二效蒸发器一审上诉人申请对其原因进行鉴定，未予准许，是否程序违法。二、本案其他三台不存在质量问题的设备判决一并返还是否正确。 1、关于一审上诉人申请重新鉴定，未予准许，程序是否违法问题。本院认为，涉案的亚钠一效蒸发器和亚钠二效蒸发器，一审中已经被上诉人春雷化工公司申请，由上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，作出沪华碧（2019）质鉴字第297号质量鉴定报告，鉴定意见为“发现2台涉案蒸发器均存在壳程泄漏、焊缝连续咬边及未填满、上管板与筒体的焊接位置与筒体拼接的环形焊缝重合、视镜非碳钢材料的形貌特征，不符合设备图纸及相关标准要求”。上述问题均属生产制造中存在的重大质量问题，特别视镜非碳钢材料的形貌特征，不符合设备图纸及相关标准要求，这些质量问题均属设备自身存在问题，与安装调试及使用无任何关系。就该鉴定结论已把设备存在问题原因说明非常明确具体，因此，一审法院未予准许重新鉴定申请并无不当，上诉人主张一审程序违法的上诉理由无任何依所，本院不予采信。 2、关于一审判决三台无质量问题设备予以返还是否正确问题。除一审所述外。本院认为，亚钠蒸发结晶设备主要有亚钠一、二效蒸发器各一台、蒸发冷凝器一台、蒸发分离器两台等组成，是购买上诉人振衍环保公司的一整套的工艺设备，离开任何一台器具，均不能使用。虽然其它三台器具无质量问题，但三台器具不能组成整套亚钠蒸发结晶设备。因此，一审判决整套返还亚钠蒸发结晶设备合法有据，并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人振衍环保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6460.00元，由上诉人山东振衍环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 张德忠 书 记 员 荆惠苒