北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60871号原告：樊长洲，男，1976年4月21日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：北京福源祥餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营中路甲一号朝来高科技产业园内B09地块二期3a号写字楼地下一层。法定代表人：王东辉。委托诉讼代理人：吕春蕾，北京崧博律师事务所律师。原告樊长洲与被告北京福源祥餐饮管理有限公司（以下简称福源祥公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊长洲及其委托诉讼代理人刘连厂、被告福源祥公司的委托诉讼代理人吕春蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告樊长洲向本院提出诉讼请求：1.确认樊长洲与福源祥公司于2016年5月1日签订的《餐厅经营合伙协议书》于2017年2月10日解除；2.判令福源祥公司返还押金40万元、备用金5万元以及剩余房租3.8万元；3.诉讼费由福源祥公司承担。事实和理由：樊长洲经朋友介绍，与福源祥公司的经营负责人张某某认识，福源祥公司因经营餐厅不善，缺少资金，樊长洲与福源祥公司于2016年5月1日签订了《餐厅合伙经营协议书》，合伙期限为5年，自2016年5月1日至2021年4月30日，约定合伙押金为40万元，樊长洲交付福源祥公司，另交备用金5万元及提前支付房租3.8万元。双方在合作经营7个月后，经营仍然没有好转，出现亏损情况。樊长洲与福源祥公司协商解除合伙协议，由福源祥公司自行寻找合作伙伴。2017年2月10日，福源祥公司与北京xxxx餐饮管理有限公司签订商业合作协议，期限6年。樊长洲要求福源祥公司退回押金及备用金、租金，但福源祥公司以没钱为由推脱，故樊长洲诉至法院。被告福源祥公司辩称：不同意樊长洲的诉讼请求。第一、双方之间的合作并未终止，在2017年2月后仍然在进行合作，并对合伙事项进行经营。第二、樊长洲所述合伙押金40万元并不属实，合伙协议约定40万元是樊长洲与福源祥公司平均支付。第三、樊长洲并未向福源祥公司支付合伙协议的押金及合伙备用金等费用。第四、樊长洲支付的费用系合伙协议中所约定的租金、物业费、水电费、承包管理费等费用，但其支付的费用总和并不涵盖支付双方合伙经营期间所产生的支出费用。本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，张某某作为福源祥公司的经营负责人代表甲方福源祥公司与乙方樊长洲签订《餐厅合伙经营协议书》，约定甲乙双方以合伙关系方式，共同经营管理餐厅和超市。合伙期限自2016年5月1日至2021年4月30日止。该餐厅场地为租赁承包场地，总押金为40万元，运营资金10万元（仅用于购买食材及小型物件），房租为1.7元/天/平，物业费为0.41元/天/平，供暖费46元/平/季，电费1.2元/度，水费8.15元/吨，燃气3.15元/立方，承包费25000-35000元/月。对于以上等费用由甲乙双方共同承担平均支付。乙方应于本合同签订之日向甲方支付40万元押金，以保证乙方执行本合同项下乙方应遵守的规定和对甲方提供的设备维护。该押金于合同期满后退还乙方，且不计收利息。若在餐厅实际经营六个月之后，乙方的管理经营并没有使餐厅达到盈利状态，则甲方有权解除与乙方的合伙关系，自行对餐厅进行管理及经营，甲方应对乙方在合伙期间平均支付的费用以及押金费用予以清算退还。在合作期间，甲乙双方均不得将本餐厅转租或转让他人。2016年3月18日、3月19日，樊长洲分别向张某某转账5万元。2016年4月12日，转账1万元。2016年5月20日转账4.5万元。2016年6月3日转账3万元。2016年6月18日转账11500元。2016年7月4日转账13761元。庭审中，樊长洲称2016年3月18日、3月19日、4月12日、5月20日、6月3日的转账，支付的为押金，共计18.5万元；2016年6月18日支付的11500元支付的5月份的亏损，2016年7月4日支付的13761元支付的6月份的亏损。关于押金、备用金、房租支付情况，樊长洲称，通过银行转账支付18.5万元，现金支付25万元，另有陈某在福源祥公司处预留的5万元押金，以及樊长洲后期支付了现金3000元，一共488000元。因为每月双方都平摊了亏损，房租备用金并未使用，故要求返还。福源祥公司称未收到樊长洲交的押金。樊长洲向张某某支付的不是押金，而是物业管理费、租金、承包管理费，以及合伙期间樊长洲应负担的亏损。樊长洲提交其作为乙方同甲方陈某于2016年5月1日签订的《解除协议》，证明樊长洲承继了陈某的权利与义务。《解除协议》载明：经甲乙双方协商一致，自2016年5月1日起解除北京市朝阳区来广营中路甲一号朝来高科技产业园二期3A号楼B1层所经营的餐厅。自合同解除之日起，涉及餐厅所有一切财物纠纷、债务纠纷、劳务纠纷、事故安全纠纷及餐厅一切相关事宜由乙方独立承担，均与甲方无关，甲方在此之前与乙方所有签订的合作协议均作废，欠款均已还清。樊长洲提交了其与张某某的通话录音，证明张某某认可收到了樊长洲款项60余万元。福源祥公司对此不予认可，称录音没有提到福源祥公司收到押金的情况，且樊长洲有节选的可能。录音显示：2018年4月29日，樊长洲称：“我给你60多万呀，你只给我押金，你最少得给我一半吧。”张某某称：“你给的60多万那是有房租，和我们亏损的钱呀，我也亏了不少钱呀。”2018年5月19日，樊长洲称：“你忘记了吗，提前半个月，还有5万备用金呀”，张某某称：“5万备用金，唉，好像是有这个备用金，不是抵房租了吗”。另查，2017年2月10日，福源祥公司作为甲方与乙方北京xx鑫业餐饮管理有限公司（以下简称xx鑫业公司）签订《商业合作协议》，约定：甲乙双方进行合作，对原位于北京市朝阳区来广营中路甲一号来高科技产业园内B09地块二期3a号楼B1层食堂进行改造，进行餐饮经营。甲乙双方共同参与该项目的利润分配。具体分配比例如下：甲方35%，乙方65%。合作期限：6年，自2017年2月10日起至2023年2月9日止。福源祥公司称，该份合作协议实际由福源祥公司、樊长洲共同与中腾鑫业公司签订，樊长洲在后续也参与了经营，合作并未终止。为此，福源祥公司提交了樊长洲与张某某的微信聊天记录。聊天记录显示，樊长洲于2017年4月9日称：“老杨管理一个月也没有多少钱的，他所有的档口收入不过17万，去掉房租，承包费，物业管理费，8.5万，还有员工工资5个服务员，一个经理，一个会计，这个最少2万，他现在就已经有5个服务员了，加上乱七八糟的开支5000一个月最少，17万减12万，最多一个月赚钱5万，分到我们手里也就17500而已，这个还是他全租出去才行，他现在就有一个没有租出去，利润更少，我也没有多大便宜可赚，这个是事实，不相信你自己慢慢算。”樊长洲认可微信聊天记录内容，但表示其并未继续参与餐厅经营，只是要同中腾鑫业公司实际负责人老杨商量给钱。福源祥公司提交了2016年4月1日至2016年11月31日的盈亏结账表，证明在此期间的餐厅收入、支出以及亏损。经查，盈亏收账表仅有福源祥公司盖章。其中，4月份盈亏结账表显示，分成1/2载明金额为-13761元。福源祥公司另提交收据、鉴定报告，证明2017年8月17日，因餐厅员工李某某意外死亡，福源祥公司赔偿其家属80万元。樊长洲表示上述事故发生时，樊长洲已经退出了合伙。经询，双方均认可在合作期间，双方盈亏均担，且当月结清。本院认为，樊长洲与福源祥公司签订的《餐厅合伙经营协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同权利与义务。根据福源祥公司与中腾鑫业公司签订的《商业合作协议》，涉案餐厅自2017年2月10日由福源祥公司与中腾鑫业公司共同经营，福源祥公司辩称樊长洲继续参与了餐厅经营，证据不足，本院不予采信。樊长洲退出合伙经营，现樊长洲要求确认《餐厅合伙经营协议书》于2017年2月10日解除，于法有据，本院予以支持。根据《餐厅合伙经营协议书》约定，双方解除合伙关系后，福源祥公司应对樊长洲在合伙期间平均支付的费用以及押金费用予以清算退还。现双方均认可合伙期间盈亏平摊，且已结清，本院对此予以确认。根据法律规定，当事人对其主张的请求，有责任提供证据。樊长洲要求福源祥公司返还的包含押金、备用金、房租共计488000元，其中253000元樊长洲称现金支付，但未能提供证据，本院不予采信。另外，樊长洲称此前合伙人陈某留了5万元押金，亦未提供证据，本院亦不予采信。对于剩余185000元，樊长洲提交了相应银行流水，本院认可实际发生了相应付款。福源祥公司辩称樊长洲支付的是物业管理费、租金、承包管理费，对此本院认为，樊长洲已提交相应转账记录证明其支付了亏损，福源祥公司亦认可合作期间已于当月平摊了盈亏，且根据福源祥公司提交的盈亏表来看，物业管理费、租金、承包管理费已包含在当月盈亏中，故福源祥公司辩称樊长洲支付的是物业管理费、租金、承包管理费，本院不予采信。结合庭审查明的事实及当事人提交的证据，本院认定福源祥公司应向樊长洲返还押金185000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告樊长洲与被告北京福源祥餐饮管理有限公司于2016年5月1日签订的《餐厅经营合伙协议》于2017年2月10日解除；二、被告北京福源祥餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告樊长洲押金185000元；三、驳回原告樊长洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由原告樊长洲负担5352元（已交纳），由被告北京福源祥餐饮管理有限公司负担3268元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 董 璐人民陪审员 朱 蓓人民陪审员 郝建丰二〇二〇年三月三十日书 记 员 邱 堃