上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19955号原告：严文凤，女，1981年7月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：郭新民，男，1952年3月24日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：杨宗萍，女，1952年2月25日出生，汉族，住河南省商丘市。以上二被告的共同委托诉讼代理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。原告严文凤与被告郭新民、杨宗萍因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告严文凤、二被告的共同委托诉讼代理人张正雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严文凤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因恶意保全带来的经济损失42,933元(以280,000元为本金，按照年利率24%计算7个月20天)。事实和理由：被告郭新民、杨宗萍在(2019)沪0117民初4742号赠与纠纷一案中申请财产保全冻结了原告严文凤资金，其目的是提前冻结原告的夫妻共同财产，便于二被告之子与原告之间的离婚诉讼，主观为恶意。该案经二审裁定并生效，生效的判决结果为驳回二被告的全部诉讼请求。该恶意保全严重影响了原告对资金的使用，对原告工作、生活造成困扰，并造成了原告直接财产损失42,933元，故原告诉如所请。被告郭新民、杨宗萍辩称，要求驳回原告的诉讼请求。两被告在起诉时认为本案原告在将来的生效判决中可能无法执行，是有权利申请保全的，并且申请的保全金额是合理的。并非只有原告胜诉才能申请财产保全。虽然法院未支持原告的诉讼请求，但是不代表两被告存在过错。本院经审理认定事实如下：本院于2019年3月20日受理郭新民、杨宗萍与郭琪、严文凤赠与合同纠纷案[即(2019)沪0117民初4742号]。在该案审理过程中，郭新民、杨宗萍提出财产保全申请，并提供了担保。本院于2019年3月25日作出民事裁定，裁定冻结严文凤银行存款280,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。依据上述裁定，本院于2019年3月27日冻结严文凤银行存款如下：1、查封(冻结)严文凤在交通银行上海张江支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保全金额为3,261.66元；2、查封(冻结)严文凤在中国工商银行上海市古美支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保全金额为8,384.03元。保全期限均自2019年3月27日至2020年3月26日。严文凤于2019年4月2日向本院申请解除财产保全，并于2019年4月4日提供了现金担保280,000元。2019年4月8日，本院裁定解除对严文凤冻结其银行存款人民币280,000元，或查封、扣押其相应价值的财产的措施。依据上述裁定，本院于2019年4月11日解除对严文凤的财产保全。2019年6月18日，本院作出民事判决：根据当事人提供的证据及双方当事人的陈述，本院确认郭新民、杨宗萍向郭琪、严文凤赠与财产的金额为250,000元。郭新民、杨宗萍对两被告的赠与行为系基于郭琪、严文凤结婚及生育。郭新民、杨宗萍认为杨宗萍有严重心脏病，郭琪、严文凤在经济上、行为上都应对郭新民、杨宗萍尽到扶养义务，而严文凤多次口出恶言伤害到杨宗萍，导致其旧病复发，因此要求撤销赠与。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。然郭新民、杨宗萍从经济上不属于生活困难，身体状况上也未达到必须护理的情形。从原、被告在本案中的争议和分歧可以看出，原、被告之间的矛盾主要源于家庭矛盾，而该矛盾并不能视为严文凤不履行扶养义务；且郭新民、杨宗萍并无充分证据证明严文凤存在其他不履行扶养义务的行为，郭新民、杨宗萍要求撤销该赠与的主张无事实依据，故判决驳回郭新民、杨宗萍的全部诉讼请求。郭新民、杨宗萍不服判决向上海市第一中级人民法院上诉后又撤回上诉。本院于2019年11月21日向原告退还担保金280,000元。本案审理中，原告称其向本院提供的担保系向案外人朱某的借款，其为此向朱某支付利息42,933元。原告提供的证据显示：2019年4月2日，案外人朱某向原告通过银行转账280,000元，备注借款给原告用于担保解冻280,000元用。2019年10月25日，原告出具借条：于2019年4月2日向出借人朱某借到280,000元，约定利息为月利率2%，还款日期为法院退还280,000元保证金当日。同日，原告向朱某通过银行转账39,200元，附言280,000元7个月借款利息。2019年10月29日，朱某出具收条：于2019年10月25日收到原告280,000元本金借款利息39,200元，利息期为2019年4月2日至11月1日，合计7个月。2019年11月21日，原告向朱某通过银行转账283,733元，附言归还280,000元借款及20天利息。以上事实，有(2019)沪0117民初4742号民事裁定书、(2019)沪0117民初4742号民事判决书、(2019)沪01民终11270号民事裁定书、财产保全告知书、交易对手信息查询、客户交易详细信息、借条、网上转账电子回执、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。按照此规定，财产保全损害赔偿的成立条件为申请人“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。首先，对于申请人的申请有错误，应为申请人主观上存在过错。在(2019)沪0117民初4742号案件中，郭新民、杨宗萍按照法律规定的程序提出财产保全申请，保全金额相当诉讼标的金额，且提供了相应的担保，经本院审查后认为郭新民、杨宗萍的申请符合法律规定，故采取了财产保全措施，该申请财产保全的行为符合法律关于财产保全的规定。在该案判决中，本院确认了郭新民、杨宗萍对郭琪、严文凤存在赠与行为，而对于撤销赠与的理由郭新民、杨宗萍亦作出了说明并提供了相应的证据。虽然本院判决驳回了郭新民、杨宗萍的诉讼请求，但判决结果系由原、被告诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非申请人在申请保全时可以准确预见，故不能仅根据判决结果来确定其存在主观过错，亦不能因此判定申请人申请有错误。原告认为申请人系通过该案保全其离婚案件中的夫妻共同财产，属于其主观推测，且不符合常理。其次，对于被申请人存在因保全所遭受的损失，原告为解冻银行账户，而向法院提供相当于保全金额的现金担保，该担保系源于借款，故认为借款利息为其遭受的损失而在本案中主张。本院认为，虽然原告两个银行账号被冻结，但财产保全并不妨碍资金的汇入。审理中，原告称申请解冻保全账户的原因系冻结账户包含其工资发放账户，其生活开销来源于冻结账户的资金。而本院冻结该二账户时仅冻结到一万余元。原告提供的担保系源于借款，若仅为生活开销所用，原告亦可通过借款方式筹款。而原告选择将大笔保全金额付至法院作为担保，而解冻余额仅为1万余元的银行账户不合常理。且对于利息的约定，只有事后补的借条。该借条中未约定支付利息的方式，而原告在未归还本金的情况下先支付7个月的利息，亦存在一定不合理之处。故对于原告因保全所受损失亦难以确定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告严文凤的诉讼请求。案件受理费780元，减半收取390元，由原告严文凤负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二〇年三月二日法官助理 张欣书 记 员 张欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零五条申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。