湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终237号上诉人（原审被告）：长沙市绿叶农产品贸易有限公司，住所地：长沙市雨花区农博商住楼红星水果市场5栋506房，统一社会信用代码：91430111584943861J。法定代表人：唐红，总经理。委托诉讼代理人：孙玉文，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈静，女，1993年4月21日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：施和平，湖南云盟律师事务所律师。原审第三人：戴雪红，女，1975年2月27日出生，汉族，浏阳市人，住长沙市雨花区,系岳阳经济技术开发区翠碧水果店经营者。上诉人长沙市绿叶农产品贸易有限公司（以下简称“绿叶公司”）因与被上诉人陈静、原审第三人戴雪红劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人绿叶公司的委托诉讼代理人孙玉文，被上诉人的委托诉讼代理人施和平到庭参加了诉讼，原审第三人戴雪红经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。绿叶公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；由白兰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、陈静的工资并非绿叶公司发放。绿叶公司仅基于加盟管理的关系，代翠碧水果店发放工资。2、翠碧水果店与白兰签订了书面劳动合同，该合同真实有效，且实际履行，应认定双方建立了劳动关系。3、翠碧水果店是戴雪红自己投资，自己经营的，一审法院认定委托给绿叶公司经营是错误的；4、绿叶公司在一审中提供了《特许经营加盟合同》等证据足以证实翠碧水果店才是本案适格的主体。5、一审法院认定绿叶公司支付双倍工资和经济赔偿金没有事实和法律依据。陈静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人戴雪红未到庭，未发表答辩意见。陈静向一审法院起诉请求：1、判令被告支付因未签订劳动合同应支付34075元；2、判令被告支付原告从2018年2月4日至申请仲裁期间的误工损失43200元（3600元/月×12个月）；3、判令被告支付原告因无故解除与原告事实劳动合同关系的赔偿金12508元（二个月工资的双倍）；4、判令被告向原告补足未缴纳的社会保险费7026元；5、判令被告承担仲裁费用及诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月28日，原告陈静经被告长沙市绿叶农产品贸易有限公司的工作人员谈凌志招聘到岳阳经济技术开发区翠碧水果店（营业执照上登记的经营者为戴雪红）工作。在原告陈静工作期间，其工资由被告长沙绿叶公司的法定代表人唐红通过银行转账的形式按月发放，在发放工资时包含了社会保险费用（其中，2016年11月至2017年6月每月发放社会保险费200元，2017年7月至2018年2月每月发放社会保险费700元）。2018年2月3日，长沙市绿叶农产品贸易有限公司岳阳片区经理赵威以前一日早退为由在微信群通知将原告陈静辞退；原告离职前12个月的月平均工资为3013.59元。2018年9月27日，原告陈静向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告长沙绿叶公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金11600元，因合同到期后未续签劳动合同的双倍工资55300元，并向原告补足未缴纳的社会保险费用13920元。2018年12月24日，该仲裁委员会作出岳市劳人仲裁字[2018]第114号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。陈静不服该仲裁裁决，在法定期间向法院提起诉讼。戴雪红当庭述称，加盟费是支付给绿叶公司的，具体付到谁的账户不清楚；店子的经营都委托给绿叶公司在做，不招人也不开除人，自己不清楚店子开除人的情况；日常运营的水果进货和销售都是委托给绿叶公司，人员管理和工资支出都是绿叶负责的，自己只是每个月在绿叶公司拿利润。被告的法定代表人唐红作为原告工资代付人，未在法院指定期间接受调查。原告主张，被告要原告签订劳动合同书的时候，劳动合同书是空白的，要原告先签了就拿走；长沙绿叶公司的岳阳片区经理赵威说天气寒冷可以自行安排提前下班，有一次店里提前8分钟关了灯，所以就要开除原告；开除没有给原告书面通知。被告述称：开除陈静没有给任何文件，之前开除谈凌志是有文件的。陈静也没有向绿叶公司反映过情况，赵威当时是负责岳阳片区的门店，没有开除员工的权利。被告的法定代表人唐红作为原告工资代付人，未在法院指定期间接受调查。一审法院认为：一、原告陈静与被告长沙绿叶公司存在事实上的劳动合同关系，具体理由如下：1、原告的工资由被告长沙绿叶公司的负责人唐红发放，唐红作为原告工资代付人，未在法院指定期间接受调查作出合理解释；戴雪红称支付了数十万元加盟费；但被告和第三人均未举证戴雪红实际支付了加盟费；2、戴雪红店子日常运营的水果进货和销售都委托给绿叶公司，人员管理和工资支出都是绿叶公司负责；3、戴雪红店子的经营都委托给绿叶公司在做，不招人也不开除人，自己不清楚店子开除人的情况；开除陈静的决定戴雪红不知道，由被告片区负责人赵威直接决定并宣布。故应认定戴雪红经营的店铺与原告未实际发生劳动关系。被告与原告实际发生了劳动关系，但未与原告签订劳动合同，应当承担相应责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，本案中，被告长沙绿叶公司应向原告陈静支付自2016年11月28日至2017年10月28日期间二倍工资，即33149.49元（3013.59元/月×11个月）。一、对于经济补偿金。被告的片区经理赵威直接决定并宣布开除原告，被告尽管认为赵威无权开除员工，但没有及时采取补正措施，被告所举证据不足以证明开除原告陈静符合法律规定或公司规定，故被告应当向原告支付相应的经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”以及第四十七条第一款“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，原告在被告处工作时间为2016年10月至2018年2月，其应获得的经济赔偿金为9040.77元（3013.59元/月×1.5个月×2）。三、对于社会保险费用是否应当补缴的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，社会保险费的征缴由社会保险费征收机构依法征收，不属于人民法院受理民事案件的范围，故原告要求被告补缴社会保险费7026元的诉讼请求，应通过行政途径解决，不属于本案的处理范围。四、对于原告陈静关于被告支付其自2018年2月4日开始至申请仲裁期间的误工损失43200元的诉讼请求，因该项主张缺乏法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、由被告长沙市绿叶农产品贸易有限公司向原告陈静支付因未签订劳动合同而应支付的工资33149.49元；二、由被告长沙市绿叶农产品贸易有限公司向原告陈静支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金为9040.77元；三、驳回原告陈静的其他诉讼请求。上述应支付的款项，限原告在判决生效后十日内支付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告长沙市绿叶农产品贸易有限公司负担。二审中，上诉人和被上诉人未向本院提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：陈静与绿叶公司构成劳动关系还是与翠碧水果店构成劳动关系？绿叶公司上诉称其与翠碧水果店系加盟关系，绿叶公司基于加盟关系代发工资。绿叶公司只对门店进行督导管理而不直接对门店员工进行管理，陈静与翠碧水果店构成劳动关系。本院认为，绿叶公司虽主张其与翠碧水果店构成加盟关系，但其未提交支付加盟费的凭证，也未提交二者结算的依据，而翠碧水果店日常运营的水果进货和销售都是绿叶公司，员工工资由绿叶公司的法定代表人唐红账户发放，开除陈静的通知亦由绿叶公司的片区负责人赵威决定，故应认定陈静与绿叶公司构成劳动关系，一审判决绿叶公司支付陈静违法解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院予以确认。至于绿叶公司应否支付陈静未签书面劳动合同双倍工资的问题，本院认为，陈静虽未与绿叶公司签订书面劳动合同，但其与翠碧水果店签订了书面劳动合同。结合现有证据及陈静在一审庭审的陈述：“是翠碧店的店长要我签字的，当时明确说了是和长沙绿叶签订劳动合同”，翠碧水果店并不是独立经营的加盟店，翠碧水果店与陈静签劳动合同可视为绿叶公司的行为，事实上也是绿叶公司在履行劳动合同的权利义务，故一审判决绿叶公司支付陈静未签书面劳动合同双倍工资不当，本院予以改判。综上，绿叶公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5824号民事判决第二项；二、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5824号民事判决第一项、第三项；三、驳回陈静的其他诉讼请求。一、二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审判长  陈玉香审判员  李明霞审判员  曹 维二〇二〇年三月二十三日书记员  张周舟