广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行终2号 上诉人（一审原告）南宁市江南区沙井街道办事处三津村第42村民小组。 诉讼代表人黄世任，组长。 委托代理人李昊明，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局沙井派出所，住所地南宁市江南区五一西路39-2号。 法定代表人曾超鹏，所长。 被上诉人（一审第三人）彭洁珍，女，1929年3月5日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托代理人周沛俭，南宁市江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）南宁市江南区沙井街道办事处三津村第43村民小组。 诉讼代表人黄世棋，组长。 上诉人南宁市江南区沙井街道办事处三津村第42村民小组（以下简称三津村42组）因与被上诉人南宁市公安局沙井派出所（以下简称沙井派出所）、彭洁珍、南宁市江南区沙井街道办事处三津村第43村民小组（以下简称三津村43组）户籍变更行政登记一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初419号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 一审法院查明认定的事实：2013年9月1日，彭洁珍向沙井派出所作出《关于变更户口的申请报告》，申请将其户籍由南宁市江南区沙井街道办事处三津村43队迁入南宁市江南区沙井街道办事处三津村42队。沙井派出所收到彭洁珍的该申请后，经调查于2014年5月16日将彭洁珍的户籍住址由南宁市江南区沙井镇三津村八冬坡43队60-1号迁入南宁市江南区沙井街道办事处三津村八冬坡42队60-1号。三津村42组对该行政行为不服，起诉至法院。另查明，2016年5月16日，彭洁珍以土地承包经营纠纷为由将三津村42组诉至南宁市江南区人民法院。2017年4月20日，南宁市江南区人民法院作出（2016）桂0105民初1776号《民事判决书》，判决三津村42组应支付征地补偿费分配款138846.99元给彭洁珍。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款“户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关户口登记机关。”第十七条“户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。户口登记机关认为必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。”被告沙井派出所作为第三人彭洁珍户籍所在地的户口登记机关，具有受理第三人彭洁珍申请变更户口登记内容的法定职权。根据《中华人民共和国户口登记条例中华人民共和国户口登记条例》第十七条十七条第一款一款的规定，第三人彭洁珍可以向户口登记机关申报变更户籍登记。被告沙井派出所受理后，依据《关于彭洁珍要求将户口由三津村43队变更为三津村42队的答复意见》、纳税人（农村）基本情况登记及询问笔录等相关证据，能够形成证据链条，证实第三人彭洁珍的户籍登记与实际不符，故被告据此作出行政变更登记并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告三津村42组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三津村42组负担。 一审宣判后，上诉人三津村42组不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认为沙井派出所为彭洁珍变更户籍登记到上诉人处符合《户口登记条例》的规定是错误的。《户口登记条例》第十七条规定，户口登记的内容需要变更或者更正的时候，户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。户口登记机关认为有必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。根据这一规定，“审查属实”是沙井派出所办理变更的必备程序。但在本案中，沙井派出所所谓的一系列调查完全避开了上诉人，均是从其他利害相关人处进行调查。这种调查所得出的结果必然不具备客观性和公正性；二、彭洁珍申请变更户籍登记明显是恶意侵占上诉人土地补偿款的行为。在1981年到2013年长达32年的时间里，彭洁珍对其所称的“错误登记”从来没有提出任何异议。恰好在2012年4月和2013年9月两次土地征收的时候四处上访要求变更户籍，并在2014年至2017年起诉要求分配土地补偿款的三年时间一直隐瞒其户籍已经私自变更到上诉人处的情况。沙井派出所避开上诉人为彭洁珍办理变更户籍暨记的行政行为实际上帮助了彭洁珍实现非法目的。三、《户口登记条例》没有关于户口更正登记的实施细则，因此当事人申请更正登记时公安机关就应当在确信无疑的“审查属实”后才能进行更正登记。本案彭洁珍的户籍登记变更不仅应当受到《户口登记条例》的管理，还因涉及变更事项关系到农村集体经济组织的基本权益，而应符合《村民委员会组织法》及其实施办法的规定。显然，沙井派出所在本案中没有达到依法行政的基本要求。综上，请求本院：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017)桂0107行初419号行政判决，撤销南宁市公安局沙井派出所2014年5月16日将彭洁珍户籍登记变更至原告处的具体行政行为；二、本案一、二审诉讼费用由南宁市公安局沙井派出所承担。 被上诉人彭洁珍辩称，一、其与上诉人原是三津村第19生产队村民，1981年联产承包责任制时分成19、41-43四个生产队，其分到42队承包了该队土地履行交纳公粮和各种农业税费义务；二、因人口多变动大，在办理户口登记时，误将彭洁珍登记在没有土地承包的43队；三、经相关部门调查核实，证明第三人户口登记在43队确属笔误。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不能成立，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人沙井派出所、三津村43组均未提交书面答辩意见。 二审审理期间，被上诉人彭洁珍提交了本院（2018）桂01民终805号民事判决，以证明生效民事判决认定彭洁珍为三津村八冬坡42队集体经济组织成员，户口误登记不影响其享有集体收益分配权，沙井派出所对彭洁珍户口变更登记行为合法。其他各方当事人均未提交新的证据。 本院经审查，确认本院（2018）桂01民终805号民事判决真实、合法且与本案具有关联。一审法院查明事实正确，本院对此予以确认。 本院另查明，2013年8月21日，南宁市江南区沙井街道办事处作出《关于黄林才反映要求将母亲彭洁珍户口由三津村43队变更为三津村42队的信访事项答复意见》，内容为：彭洁珍自1981年分田到户以来一直在42队从事农业生产劳动并按时交纳各种农业税和履行各种村民义务，属三津村42队集体经济组织成员，享有该集体收益分配资格和村民同等待遇，彭洁珍户口簿登记与实际不符，是笔误，彭洁珍可到公安机关申请变更。 再查明，对于彭洁珍诉三津村42组的土地承包经营纠纷案件，本院于2019年11月8日作出（2018）桂01民终805号民事判决，驳回三津村42组的上诉，维持南宁市江南区法院作出的一审判决，即三津村42组应支付征地补偿费分配款138846.99元给彭洁珍。该判决已于2019年12月19日生效。 本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人沙井派出所于2014年5月16日将彭洁珍的户籍住址由南宁市江南区沙井镇三津村八冬坡43队60-1号变更为南宁市江南区沙井街道办事处三津村八冬坡42队60-1号是否合法。 职权依据方面，本案各方当事人对于被上诉人沙井派出所具有作出案涉户籍变更登记行政行为的职权均无异议，本院经审查，亦认为符合相关法律法规规定，对此予以确认。上诉人三津村42组对被诉行政行为的事实依据、程序、适用法律法规均提出异议，故本院对被诉行政行为的审查重点为以下三个方面：沙井派出所将彭洁珍的户籍住址由南宁市江南区沙井镇三津村八冬坡43队60-1号变更为南宁市江南区沙井街道办事处三津村八冬坡42队60-1号的主要证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确。 《中华人民共和国户口登记条例》第十七条规定：“户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。户口登记机关认为有必要的时候，可以向申请人索取有关变更或者更正的证明。”本案中，第三人彭洁珍向沙井派出所申请将其户口由三津村八冬坡43队变更为三津村八冬坡42队后，沙井派出所就此事向三津村八冬坡43队队长黄世亮、江南区沙井街道办事处三津村村委副主任黄世伟及彭洁珍儿子黄林才进行了调查后，根据彭洁珍的《纳税人（农户）基本情况登记》《关于彭洁珍要求将户口由三津村43队变更为三津村42队的答复意见》等材料，认为属实，将彭洁珍的户籍住址由南宁市江南区沙井镇三津村八冬坡43队60-1号变更为南宁市江南区沙井街道办事处三津村八冬坡42队60-1号，证据充分，程序合法，亦符合《中华人民共和国户口登记条例》第十七条的规定。 关于上诉人主张沙井派出所调查避开上诉人，均是从其他利害相关人处进行调查，沙井派出所办理彭洁珍户籍变更没有审查属实的上诉理由。如前所述，针对彭洁珍户籍变更，沙井派出所调查对象除黄林才外，还包括黄世亮、黄世伟，两人与彭洁珍并无利害关系，两人的陈述与南宁市江南区沙井街道办事处出具的答复意见、彭洁珍的《纳税人（农户）基本情况登记》能够相互印证。同时，已生效的本院（2018）桂01民终805号民事判决亦查明，“2014年之前，彭洁珍户口登记在43队，但承包的土地一直是42队的”，并认为彭洁珍作为三津村八冬坡42队集体经济组织成员，有权与该队成员一样享有集体收益分配权。据此，应当认定沙井派出所办理彭洁珍户口登记变更已经审查属实。上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人主张的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南宁市江南区沙井街道办事处三津村第42村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅朝霞 审判员  彭晓霞 审判员  宁 静 二〇二〇年三月三日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 第八十九条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；