重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初28624号原告：浙江兰亭高科股份有限公司，住所地浙江省绍兴县兰亭金庄村，统一社会信用代码91330600699501799J。法定代表人：李景轩，总经理。委托诉讼代理人：王锦锦，四川矩衡律师事务所律师。被告：重庆高速公路集团有限公司，住所地重庆市渝北区银杉路66号，统一社会信用代码91500000202831558M。法定代表人：滕英明，董事长。委托诉讼代理人：曾晓灵，重庆志和智律师事务所律师。原告浙江兰亭高科股份有限公司(以下简称兰亭公司)与被告重庆高速公路集团有限公司（以下简称重庆高速公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰亭公司的委托诉讼代理人王锦锦，被告重庆高速公司的委托诉讼代理人曾晓灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰亭公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付损失赔偿金5342096.68元（包括超合同期供货材料涨价的差额补偿款1339469元；因添加外加剂、阻燃剂造成设备报废的费用1830496.68元；场地租赁费用及变压器配置费用241168元；超合同供应量的改性剂涨价补偿费1750940元；代为储存沥青费用180023元。以上金额的具体计算方式详见重庆高速损失赔偿清单）；2、由被告承担全部诉讼费等费用。事实和理由：2009年4月19日，原告通过招投标程序，与被告名下北方建设分公司（后变更名称为重庆高速公路集团有限公司北方建设分公司，现已注销；重庆高速公路发展有限公司后变更为重庆高速公路集团有限公司，即现被告）签订《合同协议书》，约定由原告承包重庆高速公路项目其中一个标段（H-GX）的沥青混凝土路面改性沥青加工项目。协议签订后，原告按约履行完毕了合同义务，但因被告工程量增加及工期延期，恰遇延期期间原材料大幅上涨、机械人工费相应增加，给原告造成严重经济损失达500余万元。考虑到原、被告系多年合作伙伴，双方要建立长期的合作关系，原告于2010年10月15日、2010年12月8日、2011年10月22日、2012年8月3日派人书面申报资料要求补差，2013年、2014年因被告公司许多领导和主管因经济事件被处理，原告的补差无人处理。原告遂于2015年10月20日、2016年11月21日、2017年6月28日多次到被告处与被告进行协商，但被告均拒绝支付损失赔偿金。被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告重庆高速公司辩称，1、双方早在2013年7月15日就案涉合同段款项办理了结清手续；2、包括本案在内的8个合同段，原告在上次起诉中，对各方面事实已经载明于生效的法律文书即（2018）渝0112民初15445号民事裁定书中，故建议本次开庭的事实以该裁定书认定的事实为主，以节约司法成本和诉讼成本。原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对《渝湘高速公路洪安至酉阳段沥青混凝土路面改性沥青加工合同文件》、企业信用信息公示报告、《重庆高速公路发展有限公司北方建设分公司关于公司更名和启用新印章的通知》、（2018）渝0112民初15445号民事裁定书，因双方当事人对上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兰亭公司系由原浙江兰亭高科有限公司变更而来。重庆高速公路发展有限公司北方建设分公司原系重庆高速公司的分公司，2009年7月8日，重庆高速公路发展有限公司北方建设分公司变更为重庆高速公路集团有限公司北方建设分公司，重庆高速公路集团有限公司北方建设分公司于2016年10月24日注销。2009年4月，重庆高速公路发展有限公司北方建设分公司（业主）与浙江兰亭高科有限公司（承包人）签订了《渝湘高速公路洪安至酉阳段沥青混凝土路面改性沥青加工合同文件》（合同号：H-GX），其中合同文件第一部分《合同协议书》中载明：鉴于业主为建设重庆高速公路项目，为获得以下加工产品和伴随服务，即沥青混凝土路面改性沥青加工H-GX合同段，并接受了承包人以总金额4932488元的合同价提供上述加工产品和服务的投标……。3、承包人将按“加工产品需求一览表”的要求和招标文件的规定向业主提供加工产品和服务，所提供加工产品的品种和综合单价见本合同工程量清单，供货数量暂以“工程量清单”中所列数量为准。《合同协议书》第六条合同谈判澄清文件中《关于改性沥青加工有关问题的说明》中载明：1、我司投标的报价定位，基于我司即将上市，对产值和资金流转量要求较大的需要，同时把握一条原则：不亏本，保证微利。因此，我司对项目的报价是建立在保证实现微利的基础上的。……4、我司承诺：改性沥青质量达到或超过招标文件规定的要求。递交的成品改性沥青数量，按基质沥青加上添加的改性剂4%减去0.3%的损耗计量，即基沥×（1+4%-0.3%）。若发生差额，按每吨肆仟元赔偿。……在执行合同中，不调整综合单价。第七条中标通知书显示：浙江兰亭高科有限公司对重庆高速公路项目沥青混凝土路面改性沥青加工招标H-GX合同段的中标价为4932488元。《合同文件》第二部分投标文件第五条补遗书（上限价公告函）的《重庆高速公路项目沥青混凝土路面改性沥青加工招标文件补遗书》（第1号2009年2月26日）中载明：1、投标人的投标价，是本工程所投合同段的全部工程的投标价，并以投标人在工程量清单中提出的单价或总额价为依据。2、投标人提供的基质沥青由沥青供货商运至拌合场附近的改性沥青加工场地，由改性沥青加工承包人对基质沥青数量和质量验收后注入其储存罐。承包人必须在此设置基质沥青储存罐（基质沥青储存罐的总容量不小于资格预审要求），以储存沥青供货商的基质沥青；还设置改性沥青成品储存罐（总容量不小于资格预审要求），以储存路面承包人拌合楼使用的改性沥青。储存罐应配备搅拌、保温、加温设备，并负责泵送或运输至路面施工单位设在沥青拌合站的储存罐,成品沥青泵送或运输至路面施工单位储存罐的温度不低于120℃,投标人应将上述临时工程及设备设施费用纳入投标报价。3、改性沥青的计量原则：只对加工合格的改性沥青进行计量支付，招标人提供的基质沥青经改性加工后，按增加4%的改性剂和0.3%的损耗计量，即加工后改性沥青数量不得低于基质沥青数量×（1+4%-0.3%），投标人以加工后的改性沥青计量单位（吨）填报改性沥青单价。4、沥青改性加工场地建设及供电的设备设施见各合同段的报价说明。其他临时设施、设备安拆运输、水、电费等在内的各种设施和措施费摊入报价中，不单独计量和支付。5、本工程量清单所列的数量是根据路面工程的设计提供的预计数量，仅作为投标的共同基础，不能作为承包人在履行合同义务中应予完成工程的实际和准确工程量，也不作为最终结算依据。工程量清单中所列的工程量的变动，丝毫不降低或影响合同条款的效力。6、工程量清单中有标价的单价和总额价已包括了为实施和完成合同所需的劳务、材料、机械、质检（自检）、安装、缺陷责任、管理、保险、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一切风险。7、工程量清单中有标价的单价为综合单价，合同期间不予调价。《合同文件》第三部分合同条款中《合同条款数据表》中约定：加工产品为SBS改性沥青，买方全称为重庆高速公路发展有限公司，供货日期：与路面面层施工同步，为2009年3月-2010年6月底。合同条款中《定义和解释》第十一条合同价约定：11.1本合同为单价合同，工程量清单中有标价的单价和总额价已包括了实施和完成合同所需的劳务、材料、机械、质检（自检）、安装、缺陷责任、管理、保险、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一切风险。11.2承包人应自行询价、考察产品和材料的运距、分布及涨价因素，合同期间不予调价。11.3工程量清单中所列的改性沥青数量是预计数量，仅作为投标的共同基础，不能作为最终结算与支付的依据，实际支付应按实际完成的合格的工程数量和中标单价进行结算。第十二条价格调整约定：合同价款应按中标人的投标价格（综合单价）执行；在合同实施期内，综合单价不受（包括但不限于）物价指数浮动对价格的影响，即综合单价不予调整；当加工产品数量出现变更，以综合单价乘以经业主、监理确认的加工产品增（减）数量即为合同价格的增（减）部分。2010年12月8日，兰亭公司向重庆高速公司下属的三个分公司提交了《关于黔江彭水项目添加阻燃剂要求补偿的报告》、《关于要求改性沥青加工补亏的报告》、《关于工程延期产生额外场租费要求补偿的报告》，认为施工过程中重庆高速公司要求添加阻燃剂，造成成品沥青罐因阻燃剂与沥青混合后粘连沉淀，减速搅拌器损坏，罐底报废造成成本增加；实际供货量达不到约定供货量，导致工地人员浪费、设备闲置、原材料采购不能按计划进行，而导致的少供方量的损失；由于工期拖延,原材料价格上涨的原因,造成了较大的价差损失。2012年12月13日，重庆高速公司向兰亭公司回函，对兰亭公司的相应诉求进行了回复，具体为：1、贵司所提“在8个建设标段中，5个标段的改性沥青供应量超过合同规定的数量，共7170.88吨”。根据招投标文件工程量清单说明：“本工程量清单中开列的数量是根据路面工程设计提供的预计数量，仅作为投标的共同基础，不能作为承包人在履行合同义务中应予完成工程的实际和准确的工程量，也不能作为最终结算与支付的依据。”合同谈判中也已明确，不得因任何原因调整综合单价。2、代为储存沥青的费用。贵司所提“在黔江工地上的基质沥青无处储存，兰亭公司新建了沥青储罐，并承担了营运管理工作”。根据招标文件工程量清单说明：“招标人提供的基质沥青由沥青供应商运至拌合场附近的改性沥青加工场地，由改性沥青加工承包人对基质沥青数量和质量验收后注入其储存罐。承包人必须在此设置基质沥青储存罐（基质沥青储存罐的总容量不小于资格预审要求），以储存沥青供货商的基质沥青。还需设置改性沥青成品储存罐（总容量不小于资格预审要求），以储存供路面承包人拌合使用的改性沥青……投标人应将上述临时工程及设备设施费用纳入投标报价”。因此，基质沥青储存系贵司义务，业主不应承担相应费用。同时，受现场条件限制和考虑成本问题，CD-GX、DE-GX、EF-GX三个标段只在黔江区火车站附近集中设置了一处改性沥青生产加工设备，G6合同段设置了一个改性加工点，大大减少了改性加工单位的前期投入。3、场地租赁及变压器配置费用。贵司所提按照合同约定，业主应提供加工场地和供电设施，但实际上没有提供，由兰亭公司自行建设筹建。根据招标文件工程量清单说明：“沥青改性加工场地由招标人提供，供电的设备设施、临时设施、设备安拆运输、水、电费等在内的各种设施和措施费用应摊入报价中，不单独计量和支付”。故不存在业主承担场地租赁费用和供电设施费用的问题。且贵司进场前，路面单位已经对该场地进行了平整硬化，贵司省去了场地硬化的费用，所用的变压器为路面单位热拌场变压器，并未重新购置安装变压器。4、由于工程延期造成设备的闲置费用。根据招标文件合同条款11.1条：“本合同为单价合同，工程量清单中有标价的单价和总额价已包含了实施和完成合同所需的劳务、材料、机械、自检、安装等费用，以及合同明示和暗示的所有责任、义务和一切风险”，故不存在工程延期造成的设备闲置、材料涨价、人员费用增加。5、添加外加剂、阻燃剂增加的费用。贵司提出根据彭水和黔江工地要求，为隧道防火在改性沥青中添加阻燃剂，增加了燃料、动力、人工费用等，同时沉淀导致设备损坏。经核实，在黔江改性加工点并未发生加阻燃剂而导致的设备损害问题，阻燃剂全部是在路面施工单位的拌合楼进行的掺加，彭水加工点的阻燃剂添加贵司仅进行了拌合。而在渝湘高速公路黔酉项目的改性沥青加工过程中，贵司中途由于用不符合星型改性剂标准的改性剂，而导致路面施工停工一次，路面施工单位和整个合同的工期均遭受了损失。6、超合同供货的材料涨价差额、工程延期而增加的生产管理人员费用问题，我司解释同第4点。综上，虽然贵司在和我司履行沥青改性合同中，与原计划、合同规定发生变动的情况属实，但是相应的合同条款及招标文件中已对贵司应该承担的风险进行了约定，因此我司无法为贵司供应的合同进行调价。对于兰亭公司的工作内容，原、被告双方庭审中均陈述，是由被告重庆高速公司提供沥青原材料，兰亭公司进行加工，加添SDS改性剂，加工完毕后运输至工地交给施工方施工。庭审中，原、被告双方均认可案涉合同按照双方确定的实际的沥青数量与合同约定的单价在2013年7月15日进行了结算。但原告兰亭公司认为，2013年7月15日的结算只是针对合同暂定部分进行的结算，当时兰亭公司就合同暂定部分无争议希望被告重庆高速公司尽快付款。被告重庆高速公司认为，按照双方合同约定，对于供货数量以双方实际执行的数量为准，且单价不做调整，因此案涉合同的价款双方在2013年7月15日做了最终结算，在结算时也是按照合同约定单价乘以数量执行，兰亭公司当时并无异议，也签署了结算清单，故在此基础上兰亭公司以双方合同不合理为由提出价格调整没有依据。原告兰亭公司认为，在本案合同履行中由于被告工程量增加及工期延期，恰遇延期期间原材料大幅上涨、机械人工费用也相应增加，给其造成严重的经济损失，故提起本案诉讼。关于损失，兰亭公司举示了以下证据：1、重庆渝湘高速公路洪酉段路面工程路面沥青材料供货四方确认单1期、2期、3期复印件、《重庆渝宜高速公路项目沥青混凝土路面SBS改性沥青加工合同段：AGX1合同文件》复印件、《重庆渝宜高速公路项目沥青混凝土路面SBS改性沥青加工合同段：BGX2合同文件》复印件，拟证明因重庆高速公路发展有限公司北方建设分公司工程量增加及工期延期，导致工程因超合同期供货材料涨价产生差额损失1339469元。被告重庆高速公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称该证据均系复印件，且三份确认单上载明的2010年7月16日、2010年8月8日、2010年9月5日三个期限都是本合同段路面工程施工的期限之内，原告称系超合同期限供应沥青与事实不符。2、报废设备现场照片17张、《原煤购销合同》及发票、《设备购销合同》及清单、电费发票及供电公司销货清单、运费发票，拟证明重庆高速公路发展有限公司北方建设分公司因工程量增加及工期延期，导致案涉工程添加外加剂、阻燃剂造成的设备报废、原煤损失、电力及运费处理费用损失共计1830496.68元。被告重庆高速公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为看不出该证据与本案的关联性，且生产设备运费、电费等都系计入合同单价中，不应单独计量支付。3、记账凭证、付款申请单、中国农业银行结算业务申请书，拟证明因重庆高速公路发展有限公司北方建设分公司变更设备存放场地，导致新场地不适于设备存放所产生的场地硬化费、租赁费及变压器租赁费共计241168元。被告重庆高速公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称场地硬化费用系原告自身未履行合同义务，且该费用也计入了单价中，双方不再另行计量支付。4、《产品购销合同》及《销售合同》共15份、增值税专用发票，拟证明重庆高速公路发展有限公司北方建设分公司工程量增加及工期延期，导致工程因超合同供应量的改性剂材料涨价产生差额损失1750940元。被告重庆高速公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称从时间上看，该证据大部分是2009年签署的，而案涉合同段履行期限是在2010年，路面工程施工也在2010年发生，故之前为履行合同做一定的原材料准备很正常，且SDS添加剂作为原告履行合同的基本原材料，其价格体现在了合同单价中，双方并不就SDS进行单独计量支付。5、原煤发票及电费付款单2张，拟证明重庆高速公路发展有限公司北方建设分公司工程量增加及工期延期，导致工程额外增加代为储存沥青费180023元。被告重庆高速公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称该费用应计入合同单价中，不再单独计价。另查明，2018年7月20日，兰亭公司以重庆高速公司为被告向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求重庆高速公司赔偿兰亭公司损失16051600元(包括合同超期供应改性沥青的价差损失5590993元，因添加外加剂造成设备报废损失1830496.68元，因重庆高速公司未提供场地电源而支出场地租赁费（含硬化）、变压器费241168元、超合同量供应改性沥青的改性剂损失6289519元、代为存储沥青费用80023元以及工程超期增加设备和人工费补偿1919400.32元)。本院审理后认为，双方签订了8份《沥青混凝土路面改性沥青加工合同文件》，虽然在招标过程中，八个标段的混凝土沥青改造加工合同文件有部分标段是一起进行的洽谈、协商，但八个标段是分别签署的合同文件，且是与重庆高速公司北方建设分公司、重庆高速公司东南分公司、重庆高速公司南方建设分公司三个不同主体签订，虽然三个主体均已注销，但八份合同仍是独立的合同，每份合同约定的单价及其他合同权利义务也不尽相同。在合同签订后，每个合同均实际履行，从现有证据显示，八份合同实际的沥青改性量均能实际确认，因此，即使存在所谓的损失，兰亭公司也应分别按照每份合同约定，按照各自对应的沥青加工量确定相应的损失，而不是将八份加工合同一并起诉。故本案涉及的八份加工合同无法在本案中一并处理，对兰亭公司坚持在本案中一并处理的请求，不符合法律规定。故于2018年12月10日作出（2018）渝0112民初15445号民事裁定书，裁定：驳回原告浙江兰亭高科股份有限公司的起诉。上述案件法院查明的事实中载明：2009年4月19日，兰亭公司与重庆高速公司北方建设分公司签订2份《沥青混凝土路面改性沥青加工合同文件》，约定由兰亭公司为重庆高速公路项目G-GX（上酉段）合同段、H-GX（洪上段）合同段、S-GX（绕城南段）合同段三个标段提供沥青混凝土路面改性沥青加工产品和服务。2009年4月20日,兰亭公司与重庆高速公司东南分公司签订4份《沥青混凝土路面改性沥青加工合同文件》，约定由兰亭公司为重庆高速公路项目CD-GX（彭武路、彭黔路）合同段、DE-GX（彭黔路、大黔路）合同段、EF-GX（大黔路、酉大路）合同段、C-GX（彭武路）合同段四个标段提供沥青混凝土路面改性沥青加工产品和服务。在同时段，兰亭公司还与重庆高速公司南方建设分公司签订《沥青混凝土路面改性沥青加工合同文件》，约定由兰亭公司为重庆高速公路项目JH-GX（江合路）合同段提供沥青混凝土路面改性沥青加工产品和服务。上述八份合同，庭审中，兰亭公司认可按照双方确定的实际的量，再依据合同确认的单价所确认的金额已全部付清。本院认为：兰亭公司与重庆高速公路发展有限公司北方建设分公司于2009年4月签订的《渝湘高速公路洪安至酉阳段沥青混凝土路面改性沥青加工合同文件》（以下简称《沥青加工合同文件》）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案争议的焦点为原告兰亭公司以案涉合同履行中被告工程量增加及工程延期导致原材料上涨、机械人工费增加给其造成严重损失为由主张要求被告重庆高速公司赔偿损失能否成立问题。本院认为，原告兰亭公司诉请主张的赔偿损失依据不足，不能成立。理由如下：首先，从《沥青加工合同文件》可以看出，本案合同是通过招投标订立，投标文件中的《重庆高速公路项目沥青混凝土路面改性沥青加工招标文件补遗书》（第1号2009年2月26日）中明确载明：“投标人的投标价，是本工程所投合同段的全部工程的投标价”、“工程量清单中有标价的单价和总额价已包括了为实施和完成合同所需的劳务、材料、机械、质检（自检）、安装、缺陷责任、管理、保险、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一切风险”、“工程量清单中有标价的单价为综合单价，合同期间不予调价”，而原告兰亭公司在合同书第一部分第6项《合同谈判澄清文件》中也确认“我司承诺：改性沥青质量达到或超过招标文件规定的要求。……在执行合同中，不调整综合单价”，在此基础上原告兰亭公司中标。而双方在合同条款第11条中亦明确约定“本合同为单价合同，工程量清单中有标价的单价和总额价已包括了实施和完成合同所需的劳务、材料、机械、质检（自检）、安装、缺陷责任、管理、保险、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一切风险。承包人应自行询价、考察产品和材料的运距、分布及涨价因素，合同期间不予调价”，第12条价格调整方面更是进一步明确约定“合同价款应按中标人的投标价格（综合单价）执行；在合同实施期内，综合单价不受（包括但不限于）物价指数浮动对价格的影响，即综合单价不予调整；当加工产品数量出现变更，以综合单价乘以经业主、监理确认的加工产品增（减）数量即为合同价格的增（减）部分”，从双方上述合同的约定内容可以看出，本案合同为综合单价包干合同，以实际完成的合格的工程数量与中标单价进行结算进而确定合同总价款，合同履行期内的材料费上涨、机械人工费增加属于原告兰亭公司履行合同的商业风险，已包括在中标的包干单价内。现原告兰亭公司并未举示证据证明因被告单方面的原因导致合同工期延长，其以案涉合同履行中被告工程量增加及工程延期导致原材料上涨、机械人工费增加给其造成严重损失为由要求被告赔偿损失与双方合同约定不符，亦无法律依据。其次，原被告均认可双方于2013年7月15日按照合同约定单价乘以实际数量对案涉合同进行了结算，原告兰亭公司在（2018）渝0112民初15445号案件中也认可按照双方确定的实际的量与合同单价所确认的金额已全部付清，即双方在2013年即对案涉合同价款进行了结算并履行完毕。在双方已对合同价款进行结算并履行完毕的情形下，原告兰亭公司主张的原材料大幅上涨、机械人工费用增加造成的经济损失是否已纳入结算中，本院无法核实，原告兰亭公司也未举示证据证明其主张的该部分费用排除在双方结算的金额之外，从此角度看，原告兰亭公司诉请主张的赔偿损失也是依据不足，依法由其承担举证不能的不利后果。最后，原告主张的超合同期供货材料涨价产生差额损失共计1339469元仅有重庆渝湘高速公路洪酉段路面工程路面沥青材料供货四方确认单1期、2期、3期复印件、两份合同文件的复印件，被告对其真实性不认可，本院也无法核实其真实性，且从证据本身的内容看，也不足以证明其主张的“供货材料涨价产生差额损失1339469元”，依法由其承担举证责任。关于原告主张因添加外加剂、阻燃剂造成设备报废、原煤损失、电力及运输处理费用损失共计1830496.68元。原告并未举示有效证据证明因添加外加剂、阻燃剂造成设备报废的事实且系被告的原因造成，其举示的购销合同、发票等证据，本院无法核实与本案的关联性，并不能达到其要证明的目的。关于原告主张的场地租赁费用及变压器配置费用241168元。原告举示的记账凭证、付款申请单、结算业务申请书，本院无法核实是否确因被告原因造成、与本案损失的关联性，依法由其承担举证责任。关于原告主张的超合同供应量的改性剂涨价补偿费1750940元。原告仅举示了《产品购销合同》、《销售合同》、购销材料发票，本院无法核实其关联性，亦不足以证明系被告原因产生的损失。关于原告主张的代为储存沥青费用180023元，因合同约定由承包人即原告设置基质沥青储存罐，即基质沥青储存系原告的义务，相应的费用已包含在包干单价中，原告举示的原煤发票及电费付款单，本院无法核实其关联性，并不能达到其要证明的目的，依法由原告承担举证不能的不利后果。综上，原告兰亭公司要求被告重庆高速公司向其支付损失赔偿金5342096.68元依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江兰亭高科股份有限公司的诉讼请求。案件受理费49194元，依法减半收取24597元，由原告浙江兰亭高科股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 雷元亮二〇二〇年三月十二日法官助理 周 文书 记 员 龙 倩