山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终40号上诉人（原审原告）段某1，男，1963年9月21日出生，住榆次区。委托诉讼代理人张福云，女，汉族，1968年8月29日生，住晋中市榆次区，系上诉人段某1之妻。被上诉人（原审被告）段某2，男，1957年5月25日出生，住榆次区。委托诉讼代理人李彦军，山西正名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段某3，男，1952年2月17日出生，住榆次区。上诉人段某1因继承纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3422号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法由组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。段某1上诉请求：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3422号民事判决书。二、改判由上诉人、被上诉人段某2、段某3按份平均继承分割晟兴苑小区3号楼3单元1003室（房屋价值约60万，每人继承20万）和剩余拆迁过渡费87955.2元。事实与理由：一、段俊杰的遗产为晟兴苑小区3号楼3单元1003室和剩余拆迁过渡费87955.2元，上诉人和两被上诉人应当平均按份继承上述遗产。2007年上诉人的父亲段俊杰与住宅合作社签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》时，另外还签订有一份《分房协议》，在该协议上写明了三套回迁房的户名分别是：段某33单元3层东户；段某13单元3层东户；段俊杰6单元2层东户。也就是说在当时已经分配了回迁房屋的所有权。因被上诉人段某2已经得到南房拆迁款5万多元，所以根据公平原则，当时回迁房未给段某2。2014年段俊杰去世，在段俊杰名下的房屋在2007年签订拆迁协议及分房协议时就已经属于段某3和段某1各自所有，不应该将该二人的房屋作为遗产继承分割。由于回迁时间长，城市规划的变动，回迁房由原定的6层楼改为小高层，原定登记在被上诉人段某3名下的房屋改为3号楼3单元1203室，原定登记在被上诉人段某1名下的房屋改为3号楼3单元1103室。余下的原登记在父亲段俊杰名下的房屋也就改为3号楼3单元1003室。因被上诉人段某2早在2003年就提前取得了南房的拆迁安置款5万多元，根据上述理由以及公平原则，3号楼3单元1003室应当作为段俊杰的遗产由三名当事人平均继承，一审判决将早已分给上诉人段某1名下的房屋和被上诉人段某3名下的房屋也作为遗产进行分割，不符合事实与公平原则，更是侵犯上诉人的合法物权。二、剩余拆迁过渡费应当平均继承。上诉人父母在房屋拆迁前一直与上诉人共同生活，房屋拆迁后才根据住房条件随被上诉人段某2共同生活，但上诉人仍然尽到了赡养义务，没有理由要求上诉人少继承剩余拆迁过渡费，一审判决没有事实依据。综上，一审判决没有依据事实确定遗产范围，错将早已分给上诉人的房屋也作为遗产处分，不符合法律规定，在没有依据的情况下判决上诉人少继承拆迁过渡费更不符合公平原则，故上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。段某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、父母亲旧房拆迁的三套遗产，面积位置完全相同，一审判决对三个继承人分别所有是符合继承法规定的；2、2007年旧房拆迁，到2014年当事人的父亲去世，在当事人父母人生的晚年主要是由段某2夫妇进行赡养，包括最后的丧葬事宜也都是在段某2家中进行，一审判决段某2尽了主要的赡养义务，适当的多分过渡费是符合继承法规定的；3、上诉人所提到的所谓的分房协议是不存在的，其中2003年，当时拆迁的两间房屋是段某2自行修建的，一审当中提供了相应证据，况且事后补偿款交给其父亲，这些事情都是在其父母生前已经处理完毕了，与遗产继承没有关系；4、上诉人未尽赡养义务，现在反而主张多分得房产，是违背民法公序良俗原则。综上，请求驳回上诉，维持原判。段某3辩称，一、关于拆迁补偿费的问题。我是段俊杰长子，于2007年受父亲委托办理泰山庙房屋拆迁相关事宜。其中所涉及过渡费问题，2012年1月至2017年1月，共计结算过渡费：98140元，用于父亲过世三周年及立碑等相关开支共计：13248元，现结余过渡费：84892元（附过渡费收支明细表）。结余过渡费曾于本年5月与二舅商量，分3万元给经济困难的被答辩人。在收到华泰保障房公司交货通知后，曾通知被答辩人及本案另一答辩人相商过渡费分配事宜，但被答辩人拒不相见，无法相商，故此问题一直未能解决，只能暂时搁置，导致过渡费结余费用至今仍在我手中。关于结余过渡费意见：因父母安葬坟地为父亲在世时父亲所购，而今由于所购坟地家庭产权纠纷问题需为双亲迁坟，另选公墓安葬，公墓及相关拆迁费用约为4万元左右，剩余4万元由兄弟三人协商或法院判决分配。二、关于被答辩人提出超出平米费用和地下室费用的问题。2017年至2019年6月过渡费由华泰保障房公司用于结算3套回迁住房超出拆迁面积和购买三套住房地下室。三、关于回迁房屋分配问题。回迁房屋，除一套产权归我以外，其余两套产权归属均服从榆次人民法院判决。四、关于诉讼费问题。答辩人不承担本案的诉讼费用。段某1向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告共同继承父亲段俊杰的回迁房遗产；2、要求依法继承剩余拆迁补偿款及拆迁过渡费；3、诉讼费由原、被告共同负担。一审法院认定事实：段俊杰与韩凤兰在原榆次区居住，在该处有院落一处。二人共生育三子，分别为长子被告段某3、次子被告段某2、三子原告段某1。被告段某3曾用名段明立、被告段某2曾用名段滨、原告段某1曾用名段漳。2007年9月4日，段俊杰由于年迈，委托被告段某3与榆次安居住宅合作社、晋中雅登服饰有限公司签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定以产权调换的形式拆除段俊杰位于榆次区院，补偿段俊杰三套回迁房，分别为6单元东户二、三层以及3单元三层东户。上述拆迁补偿安置协议签订后，段俊杰与韩凤兰从该院落搬出，搬至被告段某2家中，与其共同居住。段俊杰与韩凤兰在搬出上述院落之前，与原告段某1在该院落共同居住。段俊杰及韩凤兰在被告段某2家居住时，相继患病并且生活不能自理，由被告段某2及其妻子共同赡养。段俊杰、韩凤兰患病期间，原告段某1及被告段某3也适当予以照料。韩凤兰于2009年去世，段俊杰于2014年去世。韩凤兰及段俊杰父母均早已过世,除本案原、被告之外，无其他第一顺位继承人。2012年至2016年，被告段某3共代其父段俊杰领取拆迁过渡费101203.2元，用于祭奠段俊杰去世二周年及立碑等支出13248元，尚结余87955.2元。2017年8月14日，被告段某3与晋中华泰保障住房开发有限公司签订《泰山庙府兴苑棚户区改造项目征收安置协议》一份，该协议书记载被征收人为段俊杰（段某3、段滨、段民旺），安置的三套房屋分别为西楼东单元10层中户、西楼东单元11层中户、西楼东单元12层中户，三套房屋面积均为98.74平米。该协议还记载，安置房屋面积超出了原协议，共补缴费用44305.36元。2017年1月至2019年5月的拆迁过渡费抵顶了应补缴的费用。2019年6月，原、被告均收到晋中华泰保障住房开发有限公司的《晟兴苑住户入户单》，原告段某1、被告段某2、被告段某3分别办理了晟兴苑3号楼3单元1103、1003、1203室的入住手续。现原告段某1、被告段某2正在对办理入住手续的房屋进行装修。该三套房屋均未办理产权登记手续。另查明，因泰山庙小学扩建，2003年，榆次城建开发总公司拆迁工程公司与段俊杰就前泰山庙街22号院南房进行拆迁补偿，共补偿53125.43元，该补偿事宜由被告段某2家属代办。庭审中，原告提交一份遗嘱复印件。原告称2009年夏天，段俊杰自书遗嘱一份，主要内容为前泰山庙街22号拆迁产权调换的三套回迁房分别为1单元二层一套（东面，面积90平米）、1单元三层一套（东面，面积90平米）、3单元三层一套（东面，面积105平米）,3单元三层105平米一套属于大儿子（段某3）,其中15平米房款由大儿子自行支付。1单元3层由三儿子（段漳）民旺装修居住。一单元2层由二儿子（段滨）装修二位老人共同居住。其次，原来外院的两间破旧南房是属于二儿子将旧房拆除后自行翻盖的新房（老人并未投资），该房已于泰山庙学校扩建时拆除占用，有关该房事宜以后弟兄们之间不予此房纠缠（纠参）。另写明三个儿子要共同好好赡养二位老人，如弟兄三人谁不好赡养二位老人，那么房屋就不归其。该遗嘱显示立遗嘱者为段俊杰、韩凤兰，见证人为张某、韩某1、韩某2。原告称见证人韩某1、韩某2为韩凤兰弟弟，系段俊杰妻弟。张某为段俊杰妹夫。原告同时称见证人张某、韩某1已去世，韩某2在世。庭审时，原告申请见证人韩某3（曾用名韩某2）、见证人张某之女张晋军出庭作证，证实遗嘱见证的真实性。被告段某3对该遗嘱以及韩某3、张晋军证言未提出异议。原告段某1对遗嘱及韩某3、张晋军证言均提出异议，称遗嘱系伪造，且系复印件。一审法院认为：（一）根据法律规定，公民可以依据法律规定立遗嘱处分个人财产,自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写,签名，注明年、月、日。本案中，被告段某2主张按其父段俊杰所写遗嘱分割遗产，但该遗嘱系复印件，无法与原件核对，且自书遗嘱也未注明立遗嘱的具体时间,形式要件欠缺。另外，该遗嘱中所涉案的三套回迁房与现实中已交房的三套房屋面积、具体楼层等均不相同，故本院认为本案诉争遗产无法按该遗嘱内容进行继承。（二）法律规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告段某1称2014年其父亲段俊杰重新立过一份遗嘱，在被告段某3处保管，且重新所立遗嘱中被告段某2不分得回迁房。被告段某3对此予以否认，称没有见到过2014年其父段俊杰立的遗嘱。被告段某2对原告段某1的陈述也提出异议。原告段某1针对该主张未提供相应证据予以证明，且现有证据无法证明2014年段俊杰曾立过遗嘱，针对原告段某1提出的该主张，本院不予支持。本案现无有效的遗嘱，涉案遗产应当按照法定继承分配。（三）法定继承遗产第一顺序范围为:配偶、子女、父母。夫妻在婚姻关系存续期间新得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案中，原榆次区院落属于段俊杰和韩凤兰的夫妻共同财产。在韩凤兰去世后,段俊杰应当先分得该院落一半的财产,另外一半属于韩凤兰的遗产，由段俊杰及原、被告三人依法进行继承。涉案院落段俊杰应当分得的一半财产以及继承韩凤兰四分之一的遗产。现段俊杰也已去世，除原、被告三人外,段俊杰无其他继承人,段俊杰的遗产应按法定继承分配。前泰山庙街22号院落拆迁以产权交换形式补偿了晟兴苑小区3号楼3单元1003、1103、1203室三套住宅以及部分拆迁过渡费,三套住宅面积一致，现原告段某1、被告段某2、被告段某3分别办理了晨兴苑3号楼3单元1103、1003、1203室的入住手续。原告段某1、被告段某2正在对办理入住手续的房屋进行装修。本着有利生活需要，不损害遗产效用的原则，三套住宅由现办理入住手续的原、被告各自所有。剩余拆迁过渡费87955.2元，因段俊杰及韩凤兰患病期间主要由被告段某2照料，相比原告段某1及被告段某3，所尽赡养义务较多，根据法律规定，本院在分配拆迁过渡费适当予以考虑，其中4万元分给被告段某2，剩余47955.2元，由原告段某1及被告段某3平分。对于原告段某1称其父段俊杰遗产仅为段俊杰生前居住的晟兴苑3号楼3单元1003室，该主张与本院查明的事实不符，且段俊杰于2014年去世，涉案三套房屋于2019年6月交房，现有证据无法证明原告的该主张，另外，也无证据证明原告段某1以及被告段某3已办理入住的两套房屋已由段俊杰生前进行分配。对于原告主张分割被告段某2办理入住手续的晟兴苑3号楼3单元1003室的请求，本院不予支持。对于原告段某1称2003年旧院南房两间的拆迁补偿费5万余元已由被告段某2领取，不应当再分割现有遗产的意见，一审法院认为，2003年段俊杰及韩凤兰均在世，拆迁补偿费由被告段某2家属代为办理，段俊杰及韩凤兰生前有权处分该拆迁补偿费，现有证据无法证实该拆迁补偿费尚有结余，被告段某2的该抗辩理由成立，故原告段某1的该主张，本院无法支持。对于被告段某2称原告段某1有赡养能力却未尽赡养义务，不应分得遗产的意见，与本院查明的事实不符，对该意见，本院不予支持。对于被告段某3提出预留4万元用于为父母新置坟地的请求，因原告段某1不同意预留，且该费用具体金额尚不确定，故对该请求，在本案中无法解决。一审法院判决:一、榆次区晟兴苑小区3号楼3单元1103室归段某1所有，榆次区晟兴苑小区3号楼3单元1003室归段某2所有，榆次区晟兴苑小区3号楼3单元1203室归段某3所有;二、段某3共保管拆迁过渡费金额为87955.2元，段某3在本判决生效之日起十日内将其中4万元支付给段某2，其中23977.6元支付给段某1，剩余23977.6元归段某3所有;三、驳回段某1的其他诉讼请求。本院二审查明，案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议书》与《泰山庙府兴苑棚户区改造项目征收安置协议》在房屋的房号、拆迁人等方面未能一一对应；《泰山庙府兴苑棚户区改造项目征收安置协议》被征收人栏中记载名字之一为“段民旺”。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，段某1虽上诉主张继承其父母回迁房，但首先其提交的证据不足以证明案涉房屋权属情况；其次案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议书》与《泰山庙府兴苑棚户区改造项目征收安置协议》在房屋的房号、拆迁人等方面亦未能一一对应，未能形成完整证据链证实其主张；第三《泰山庙府兴苑棚户区改造项目征收安置协议》被征收人栏中记载名字之一为“段民旺”，与本案上诉人名字不一，故依据现有证据，本院对段某1的该项上诉主张难于支持，当事人可在完善证据后另行解决该纠纷。原审对案涉房屋所有权进行裁判欠妥，应予纠正。至于段某1上诉主**均继承剩余拆迁过渡费一节，一方面，其提交的证据不足以证实其主张；另一方面，庭审中段某1亦认可其父母自2007年即与段某2共同生活，故原审综合本案实际情况后认定段某2所尽赡养义务较多并适当多分该笔款项并无不妥。综上，原审判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3422号民事判决第二项、第三项；二、撤销晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3422号民事判决第一项。一审案件受理100元，由段某3负担34元，段某2负担33元，段某1负担33元；二审案件受理费100元，由段某3负担34元，段某2负担33元，段某1负担33元。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年三月二十四日书记员  介 楠