内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终210号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司。负责人：孙明霞，总经理。委托诉讼代理人：侯军，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：武长林，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审被告）：田波，男，住广东省深圳市福田保税区。委托诉讼代理人：吴凡，内蒙古涛旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国风龙，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人武长林、田波、国风龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人侯军，被上诉人武长林的委托诉讼代理人于晶，被上诉人田波的委托诉讼代理人吴凡，被上诉人国风龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：武长林单方选择伤残鉴定机构，鉴定出的伤残等级与实际伤残情况不符。武长林的妻子于某某在同一交通事故中受伤情况明显重于武长林，与武长林一起自行选择鉴定机构，鉴定结果为九级伤残。一审开庭后经法院重新委托鉴定机构进行鉴定，结果为两个十级伤残。足以证明武长林单方选择的鉴定机构出具的鉴定结论不符合实际伤残等级。综上，安邦保险公司有权申请法院再次对武长林的伤残等级进行重新鉴定。武长林辩称，一审法院适用法律正确，应维持原判。武长林所做的伤残鉴定客观公正，一审时安邦保险公司对该证据真实性无异议，对结论予以认可。安邦保险公司现在要求重新进行鉴定缺乏法律及事实依据。同一事故中于某某的鉴定结论与本案缺少关联性，不能作为认定本案事实的依据，请求驳回安邦保险公司的上诉请求，维持原判。田波辩称，对安邦保险公司的上诉请求没有反对意见。如果法院支持安邦保险公司的上诉请求，田波要求改判司法鉴定费用由武长林承担。国风龙未发表答辩意见。武长林向一审法院起诉请求：1.安邦保险公司、田波、国风龙赔偿武长林医疗费38812.53元、住院伙食补助费6000元、护理费9777.6元、营养费6000元、残疾赔偿金122576元、精神损害抚慰金6000元、司法鉴定费1870元、交通费674元，共计191710.13元，扣除某财险公司（以下简称某财险公司）在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿的60000元，主张131710.13元；2.以上损失首先由安邦保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内赔偿80%，如有不足由田波赔偿80%，国风龙与田波承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年8月24日12时40分许，田波驾驶×××号车辆，载着张某、王某某、黄某某，沿根河市某林场向某镇方向行驶至北岸干线8公里弯道处时，逆向与相向行驶的武长林驾驶（载着于某某、姜某某）的×××号车辆相撞，造成武长林及于某某、姜某某、黄某某受伤，双方车辆受损的交通事故。2016年8月29日，交警队委托某鉴定中心对田波血液中是否含有乙醇及其浓度进行鉴定。该中心于2016年9月1日出×××鉴字第×××号检验报告书，检验结果为“经检验，该送检的田波血样中乙醇含量为×××mg/100ml。”2016年9月9日，交警队出具×××字[2016]第×××号《道路交通事故认定书》，认定田波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第三十五条之规定，过错较重，应承担事故的主要责任，武长林的行为违反了《道交法》第十三条第一款、第十九条之规定，过错较轻，负事故的次要责任，于某某、姜某某、黄某某无责任。受伤当日，武长林被送至某中医院住院治疗，伤情被诊断为“右胫腓骨骨折、左胫腓骨远端开放性骨折、胸壁挫伤”，共住院31天，于2016年9月24日出院，医嘱“定期复查、随诊”。当日，武长林入住某林业总医院（以下简称林总医院）治疗，被诊断为“左胫腓骨骨折外固定架固定术后、右胫腓骨骨折石膏外固定术后”，共住院30天，于2016年10月24日出院，出院医嘱为“继续对症治疗，加强患肢关节功能锻炼，复查后决定具体下地负重行走时间，住院期间陪护一人”。2017年5月15日、8月3日、2018年4月3日，武长林至林总医院拍片复查。武长林在某中医院产生31945.29元医疗费，在某中心卫生院产生168.44元医疗费，在林总医院住院及复查产生6691.8元医疗费，共计38805.53元。2016年11月7日，武长林至林总医院复印病历产生7元。2018年4月2日，武长林委托某某某司法鉴定中心进行伤残等级、误工、护理及营养时限鉴定。该中心于2018年4月16日出具×××[2018]第×××号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人本次所受损伤评定为九级伤残；2.被鉴定人左胫腓骨远端开放性骨折误工180日，护理90日，营养60日。”武长林支付鉴定费1870元。现武长林起诉要求安邦保险公司、田波、国风龙赔偿各项损失共计105368.1元。另查明，×××号车辆在某财险公司投保了交强险，在安邦保险公司投保了限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。2018年8月30日，某财险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿武长林和于某某各5000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿武长林和于某某各55000元，共计120000元。武长林和田波、国风龙均认可国风龙系×××号车辆所有人，田波和国风龙认可田波在借用车辆过程中发生交通事故。武长林认可其与于某某系夫妻关系。一审法院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。田波和武长林驾驶机动车发生交通事故，致武长林损伤，交警队认定田波负事故的主要责任，武长林负次要责任，武长林损伤与田波的侵权行为存在因果关系，故田波应对武长林损伤承担侵权责任，武长林对损害结果的发生也存在过错，应减轻田波的侵权责任。结合双方的过错程度，该院酌情认定对武长林的损伤田波承担70%比例的责任，武长林自行承担30%比例的责任。依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的相关规定，饮酒驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为。故对武长林所述事发时田波血液中的乙醇含量为×××mg/100ml，属于饮酒驾车，应承担80%比例赔偿责任的主张，该院不予支持。田波和国风龙均认可田波在借用车辆过程时发生交通事故，武长林也未举证证明国风龙作为×××号车辆所有人存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》）第一条规定的过错情形，故武长林要求国风龙与田波承担连带赔偿责任的请求，该院亦不予支持。综上，依据《道交法》第七十六条第一款第一项及《道交解释》第十六条第一款规定，武长林损失中扣除某财险公司在交强险责任限额范围内赔偿的60000元后，对剩余部分由安邦保险公司在商业三者险责任限额范围内承担70%比例的赔偿责任，如仍有不足由田波承担70%比例的赔偿责任。关于武长林具体损失，主张医疗费38812.53元，实为医疗费38805.53元、复印费7元，安邦保险公司、田波、国风龙对医疗费均无异议，该院予以维护，复印费7元有合法有效的证据支持，该院亦予以维护；主张住院伙食补助费6000元（100元×60日），符合法律规定，该院予以维护；主张护理费9777.6元（108.64元×90日）、营养费6000元（100元×60日）、残疾赔偿金122576元（38305元×16年×20%），护理、营养时限及伤残等级均符合鉴定结论，且计算标准符合法律规定，故该院均予以维护；主张司法鉴定费1870元，有合法有效的证据支持，该院予以维护；主张交通费674元，武长林提交21张票据金额实为156元，其中2018年5月15日的两张客车票（金额为44元）与武长林就医、鉴定及复印病历时间不吻合，无法证明与本案有关联性，故不予维护；剩余19张票据，其中出租车发票18张，金额为92元，属本次事故产生的合理费用，该院予以维护；其余一张票据（金额为20元）系饭店票据，与本案无关，不予维护。综上，武长林因本次事故产生的合理损失包括医疗费38805.53元、复印费7元、住院伙食补助费6000元、护理费9777.6元、营养费6000元、残疾赔偿金122576元、司法鉴定费1870元、交通费92元，共计185128.13元。武长林主张精神损害抚慰金6000元，该院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定酌情维护4200元，对超出部分不予维护，该笔费用由安邦保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。武长林的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金及交通费共计183251.13元中扣除某财险公司在交强险责任限额范围内赔偿的60000元后，剩余123251.13元的70%即86275.79元由安邦保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，其余30%即36975.34元由武长林自行承担；武长林的复印费及司法鉴定费共计1877元，安邦保险公司主张属于间接损失，不属于保险责任范围，田波对此无异议，故应由田波承担70%即1313.9元，剩余30%即563.1元由武长林自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿武长林因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费，共计86275.79元及精神损害抚慰金4200元，合计90475.79元；二、田波赔偿武长林因本次交通事故产生的复印费、司法鉴定费共计1313.9元；上述一、二项款项均于本判决生效后十五日内履行；三、驳回武长林的其他诉讼请求。案件受理费2407.36元，减半收取计1203.68元，由武长林负担156.31元，田波负担1047.37元。二审中，安邦保险公司就其上诉主张提交×××鉴定所〔2019〕第×××号鉴定所司法鉴定意见书一份，证明于某某的伤残情况与伤残等级。武长林的伤情明显轻于于某某，在此情况下，其鉴定得出的伤残等级不属实。武长林质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。于某某的伤残结论不能推断武长林的伤残结论是否客观。涉及于某某的案件中，因双方当事人对其鉴定结论均存有异议，因此重新做的伤残鉴定。本案中，双方当事人在一审时对武长林的鉴定结论均无异议，因此一审法院对该鉴定结论予以采信。伤残程度不因骨折数量决定，而是根据伤情是否损伤骨关节、影响关节功能确定。安邦保险公司提交的证据不能证明武长林的鉴定结论存在问题。田波质证称，对该证据的真实性及证明目的均无异议。国风龙质证称，认可安邦保险公司提交的该份证据。本院认为，因双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案无关联性，本院不予采信。武长林、田波、国风龙均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：是否应对武长林的伤残等级进行重新鉴定。安邦保险公司主张武长林的妻子于某某在同一交通事故中受伤情况明显重于武长林，但经鉴定其伤残等级却低于武长林的伤残等级，因此要求重新对武长林的伤残等级进行鉴定，对其该项上诉主张，本院不予支持，理由如下：其一，一审时武长林就其伤残情况提交了某某某司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明其伤残等级等情况，安邦保险公司在一审时对该司法鉴定意见书的真实性并无异议，且对该司法鉴定意见书中武长林的伤残等级结论予以认可，其在本院二审期间重新申请就武长林的伤残等级进行鉴定，无事实及法律依据。其二，安邦保险公司并非专业伤残等级鉴定机构，不具有相应鉴定资质，其将于某某的受伤情况、伤残等级与武长林的受伤情况、伤残等级进行对比，认为于某某的受伤情况重于武长林的受伤情况属主观臆断，据此就武长林的伤残等级情况申请进行重新鉴定无事实依据。其三，安邦保险公司并未提交证据证明某某某司法鉴定中心针对武长林的伤残等级出具的司法鉴定意见书存在鉴定程序严重违法、鉴定机构或者鉴定人员不具备相应鉴定资格等导致鉴定结论不能被采信的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，安邦保险公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2061.89元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  刘 佳审判员  丁 可二〇二〇年三月十一日书记员  珍 珠附：本案相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。