wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初114号 原告：李荣飞，男，1970年5月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：黄洋（特别授权），四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：何成君，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李大富（特别授权），四川京蜀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成海燕，嘉陵区凤垭法律服务所法律工作者。 原告李荣飞诉被告何成君劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理，诉讼中，被告何成君申请追加南充市嘉陵区自然资源和规划局、江苏中南建设集团股份有限公司、四川煜城建筑工程有限公司、蒋某为共同被告，本院依法驳回了被告何成君的申请。后依法适用简易程序于2020年3月20日通过远程公开开庭进行了审理。原告李荣飞的委托诉讼代理人黄洋，被告何成君及其委托诉讼代理人李大富远程参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付劳务费2,334.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告口头达成劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区积善乡天宝宫村新农村建设项目中提供劳务，从事钢筋工工作。自2017年6月1日至2017年12月1日，被告拖欠原告劳务费2,334.00元，并于2018年2月13日向原告出具《欠条》一张，载明上述事实。经原告多次催要，被告拒不履行给付义务。为了维护原告合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告何成君辩称，本案并非劳务合同纠纷，应为建设工程施工合同纠纷。案涉项目是政府发包给江苏中南建设集团股份有限公司，该公司又转包给四川煜城建筑工程有限公司，后四川煜城建筑工程有限公司又转包给蒋某，蒋某又转包给了何成君。被告何成君只是组织者，一个班组长，并非承包者，不应承担责任。因为在向南充市嘉陵区自然资源和规划局索要工程款时，为了便于该局统计，被告才向原告出具的工资《欠条》，其没有支付欠付工资的义务。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方提交的无异议的证据本院依法确认；对于有争议的证据认定如下：对于被告提交的南充市嘉陵区自然资源和规划局、江苏中南建设集团股份有限公司、四川煜城建筑工程有限公司、蒋某的身份信息，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。对于被告提交的《证明》、民事判决书等证据，原告认为上述证据没有关联性，本院认为上述证据与本案具有一定的关联性，依法予以采信。对于被告当庭申请三位证人出庭，因其未在法定期限内申请，且原告不同意对其证人证言进行质证，故本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定案件事实如下： 案外人蒋某挂靠四川煜城建筑工程有限公司承揽了“南充市嘉陵区2017年城乡建设用地增减挂钩试点项目”嘉陵区积善点的项目。被告何成君从案外人蒋某处转包了部分劳务工程后，找到原告李荣飞等从事劳务。2018年2月13日，被告何成君向原告李荣飞出具《欠条》，该《欠条》载明“今欠寺宝场对门大地李荣辉（飞）钢筋工工资2334元（大写：贰仟叁佰叁拾肆元整）”。被告何成君在欠款人处签名、捺印并备注了公民身份证号码。后经原告多次催要，被告均未支付欠款，原告遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告何成君提交的民事判决书、《证明》等证据证实了案涉嘉陵区积善乡天宝宫村新农村建设项目工程经过了层层转包，被告何成君在蒋某处承包了部分劳务工程。虽然《欠条》中载明的原告名称为“李荣辉”非“李荣飞”，因四川方言对“h”、“f”分不清，导致被告误写，《欠条》原件在原告手中，且被告对出具《欠条》的事实没有异议，故结合被告何成君向原告出具的《欠条》内容及庭审陈述，足以证实原、被告双方之间形成了合法有效的事实上劳务合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，因被告何成君以欠款人的身份向原告出具《欠条》，故本院对原告李荣飞主张被告何成君支付劳务费2,334.00元的诉讼请求依法予以支持。对于被告辩称本案应为建设工程施工合同纠纷的意见与查明事实不符，本院依法不予采纳。即便被告何成君辩称内容属实，其只是劳务班组长，但其以欠款人身份出具《欠条》，属于债的加入，亦应承担支付责任。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告何成君于本判决生效之日起三日内向原告李荣飞支付劳务费2,334.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告何成君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘春莲 二〇二〇年三月二十五日 书记员  任 敏
山东省青岛市黄岛区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0211行初346号原告魏振升，男，1978年7月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区灵山湾路3677号。法定代表人刘同章，局长。委托代理人徐立编，工作人员。原告魏振升因要求确认被告青岛市公安局黄岛分局不履行报警受理的法定职责违法，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告魏振升，被告的负责人刘润诗及委托代理人徐立编到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月12日，原告妻子王美霞拨打110报警。被告处警后，告知原告所报警情不属于公安机关管辖。原告魏振升诉称，2019年11月12日，王台镇政府数名工作人员到王台镇××村原告承包并用于养殖用途的一处土地，以清理河道为名，组织人员、机械对原告部分养殖池及附属设施进行了强制拆除和毁坏，在原告现场要求有关人员说明执法依据的情况下，有关人员始终未进行充分说明，也未依法出示任何执法文书。后，原告妻子王美霞使用电话150××××8956通过110将上述涉嫌违犯罪行为报警。其时，被告所属王台镇派出所民警就在事发现场，对上述行为既未进行依法调查和制止，也未对原告妻子的报警警情进行依法受理并采取紧急措施制止违法行为。原告认为被告的上述行政行为与事实不符，并无法律依据，且其行为严重侵犯当事人的合法权益，请求：1.判定被告青岛市公安局黄岛分局不履行群众报警受理职责的行为违法；2.责令被告青岛市公安局黄岛分局限期履行其法定职责；3.被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.土地承包经营权互换协议、2.土地有偿承包合同、3.申请书，证据1-3共同证明涉案养殖池为原告在其拥有经营权的农村承包地上建设，且经村委同意，原告利用率其进行水产养殖行为合法。4.报警通话记录、5.现场视频，证据4-5共同证明原告的养殖池及附属设施遭到了强制拆除和故意损毁，原告报警。6.王汛发[2019]13号通知，证明王台镇政府实施的强制拆除行为违法，被告应对原告所报警情依法受理。被告青岛市公安局黄岛分局辩称，2019年11月12日7时37分许，我局110指挥中心接到报警称黄岛区王台镇××村村东，虾池被拆除，要求公安机关处置。接警后我局110指挥中心即指令王台派出所出警处置。我局王台派出所接110指令后，即安排民警刘永阁带领协警处警。民警到现场经调查了解，系王台镇政府组织相关单位根据《中华人民共和国防洪法》的规定，对魏家岛耳河村6户养殖户（包括魏振升）占用河道的虾池进行清理拆除。因系政府的拆除行为，不属于被告的职责范围，民警遂告知这六户养殖户，所报警情是王台镇政府基于河道防洪进行的拆除行为，不属于公安机关管辖职责范围，如有异议请到村委会、王台镇政府协商解决，也可以到人民法院起诉解决。综上，被告接到报警后予以出警处置，符合相关规定，不存在不履行法定职责的情形。被告向本院提交了以下证据：1.110接警记录单；2.接处警记录；3.证明；4.证明；5.限期整改的通知；6.视频光盘。以上证据共同证明被告处警情况。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提交的证据4-6，被告提交的证据1－6真实，现本案待证事实相关，本院确认为有效证据。原告提交的证据1-3，与本案待证事实无关，对其证据效力，本院不予确认。经本院审理查明，原告系青岛市黄岛区魏家岛耳河村村民。2019年11月12日7时37分，有群众报警称王台镇魏家耳河村东，发生占地纠纷，需要处置。被告接警后，指派王台镇派出所处警。经调查，处警民警查明群众所报警情系青岛市黄岛区王台镇政府根据山东省河长制办公室下发的通知，对王台镇六处违法占用河道的养殖池进行拆除清理的行为，遂告知涉及养殖户，该拆除行为系政府行为，不属于公安机关管辖范围，如果有异议，可与魏家岛耳河村委、王台镇人民政府协商解决，也可以直接向人民法院起诉。原告与其妻子王美霞也在处警现场。当日16时41分，原告妻子王美霞因自家养殖池被拆拨打110报警。被告接警后，指派王台镇派出所处警，经调查处警民警判明警情与上午警情相同，遂进行了重复告知。原告陈述当场提出异议，但后期没有到王台派出所要求处理。原告不服，提起诉讼。另针对涉案强制拆除行为，原告于2019年11月18日以青岛市黄岛区王台镇人民政府为被告提起行政诉讼，要求确认涉案强制拆除行为违法。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据上述法律规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责,对“110”接报案应即时处警、依法处理。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明:……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中,被告接到原告方报警后，即时处警，经调查当场告知原告涉案警情系政府行为，不属于公安机关管辖范围，符合相关程序规范。虽然原告陈述其提出异议，但提交的证据不足以证实其主张，且原告自认事后并未前往王台派出所要求处理，故被告所作口头告知，并无不当。综上，被告对原告所报警情所作处置符合相关程序规范，原告主张被告不履行法定职责，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振升的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  艾江月人民陪审员  刁铁城人民陪审员  李 宁二〇二〇年三月六日书 记 员  赵梓浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3727号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：俞跃华，男，1982年08月13日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告俞跃华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告俞跃华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金127212.71元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）38359.65元、复利6064.44元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与俞跃华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，俞跃华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。俞跃华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与俞跃华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额263000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向俞跃华发放贷款后，俞跃华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，俞跃华尚欠平安银行贷款本金127212.71元、利息（含罚息）38359.65元、复利6064.44元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与俞跃华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向俞跃华发放贷款，俞跃华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告俞跃华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金127212.71元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）38359.65元、复利6064.44元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告俞跃华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3513元、公告费（以实际发生为准），由被告俞跃华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3807号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：高南南，男，1983年2月24日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高南南信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告高南南经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计25591.78元，并支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。高南南未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、高南南向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月8日，被告因透支产生的信用卡欠款共计25591.78元，其中本金11586.37元,利息10852.93元,滞纳金、违约金及费用3152.48元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高南南于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款25591.78元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元及公告费（以实际发生数额为准），由高南南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执恢47号韩玉玲（申请执行人）、王成贤（被执行人）：韩玉玲与王成贤借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0602民初3756号民事调解书，2018年11月19日申请执行人向本院申请执行（案号：黑0602执1788号），要求被执行人王成贤偿还申请人韩玉玲借款本金4万元、案件受理费400元。2020年1月14日本院将此案恢复执行，在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并依法查找了被执行人的财产。被执行人王成贤于2020年1月17日向本院自动履行40900元，其中支付给申请人韩玉玲40400元，执行费500已上交至财务，此案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初3756号民事调解书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1275号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行,住所地哈尔滨市道外区北十六道街41号。负责人：李燕茂，行长。委托诉讼代理人：陶逸，男，汉族，1987年11月25日出生，住哈尔滨市南岗区，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行职员。被告：刘方，男，汉族，1994年12月26日出生住黑龙江省巴彦县。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行（以下简称工商银行靖宇支行）与被告刘方信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人陶逸到庭参加诉讼，被告刘方经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行靖宇支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令刘方按照合同约定（利息:“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五”；违约金：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”）偿还截止2019年8月27日透支本金10985.42元，利息2186.44元，违约金3089.72元；2.判令刘方偿还自2019年8月27日起至实际还款日止的利息、违约金。事实与理由：刘方于2017年9月11日在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称工商银行哈尔滨分行）营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡一张，2019年1月7日至今发生逾期。经工商银行靖宇支行采取短信、电话等多种方式、多次催收，刘方或躲避或以各种理由拒不偿还所欠款项，给工商银行靖宇支行造成巨大损失。刘方未出庭，未答辩。工商银行靖宇支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：工商银行靖宇支行提供的证据，来源合法、客观真实，能够佐证证明工商银行哈尔滨分行向刘方发放牡丹信用卡、刘方使用信用卡消费未及时还款以及工商银行哈尔滨分行向工商银行靖宇支行转让债权的事实，故本院对工商银行靖宇支行提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：刘方通过工商银行智能客户端申请办理信用卡业务，办理中承诺了解并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定：“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。”第四款约定：“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率15.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。”经工商银行审核后，刘方于2017年9月10日到工商银行哈尔滨分行网点领取卡号为52×××71的信用卡，并书面承诺了解并遵守上述各项规则。后刘方使用该卡多次透支消费。截止2019年8月27日，刘方共透支本金10985.42元、拖欠利息2186.44元、违约金3089.72元。后工商银行哈尔滨分行与工商银行靖宇支行签订债权转让协议，约定工商银行哈尔滨分行将包括刘方在内的53人的所有债权转让给工商银行靖宇支行，协议自双方盖章之日起生效，工商银行靖宇支行可自协议生效之日起直接向债务人主张债权。协议盖章日期为2019年10月8日。工商银行哈尔滨分行通过邮寄的方式通知刘方债权转让事宜。本院认为：刘方在申请信用卡的过程中承诺遵守信用卡章程及领用合约的全部内容，系其真实意思表示，合法有效。工商银行哈尔滨分行已依约向刘方发放信用卡，刘方亦已使用该信用卡多次消费，故刘方应当按照章程与合约的约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。工商银行哈尔滨分行已将对刘方享有的全部债权转让给工商银行靖宇支行，并履行告知义务，该转让对刘方发生效力，故工商银行靖宇支行请求刘方偿还信用卡透支本金、利息以及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘方于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行透支本金10985.42元以及截止到2019年8月27日的利息2186.44元、违约金3089.72元；二、被告刘方于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行上述透支款自2019年8月28日起至实际给付之日止的利息、违约金（按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取103.5元（原告已预付），由被告刘方负担，此款于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十一日书记员  陈雪冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2694号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：周实诚，男，1978年06月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市宝山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周实诚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告周实诚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金19831.7元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）2957.53元、复利252.68元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与周实诚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周实诚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。周实诚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周实诚签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额41000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向周实诚发放贷款后，周实诚未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，周实诚尚欠平安银行贷款本金19831.7元、利息（含罚息）2957.53元、复利252.68元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周实诚签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向周实诚发放贷款，周实诚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周实诚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金19831.7元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）2957.53元、复利252.68元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告周实诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元、公告费（以实际发生为准），由被告周实诚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3406号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：褚刘博，女，1986年04月20日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告褚刘博金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告褚刘博经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金132075.38元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）23971.9元、复利2647.95元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与褚刘博签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，褚刘博未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。褚刘博既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与褚刘博签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额265000元，贷款期限35个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向褚刘博发放贷款后，褚刘博未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，褚刘博尚欠平安银行贷款本金132075.38元、利息（含罚息）23971.9元、复利2647.95元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与褚刘博签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向褚刘博发放贷款，褚刘博应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告褚刘博于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金132075.38元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）23971.9元、复利2647.95元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告褚刘博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3299元、公告费（以实际发生为准），由被告褚刘博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山西省交城县人民法院   执行裁定书   （2019）晋1122执恢69号之一   申请执行人贾×1，交城县人。   被执行人贾×2，交城县人，现住太原市。   被执行人贾×3，交城县人。   本院在执行申请执行人贾×1与被执行人贾×2、贾×3买卖合同纠纷一案，经查，被执行人不在本村居住下落不明，申请人也提供不出被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 贾联明   审判员 李世信   审判员 刘晓楠     二〇二〇年三月十二日   书记员 李亚洲
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1724民特1号申请人：胡宪芝，女，汉族，1969年05月17日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：盛学凯，河南明信律师事务所律师。申请人：渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，地址驻马店市开源大道与驿城大道交叉口金龙科技园4号楼西单元三楼301-304号。负责人：吴霞，该公司总经理。委托诉讼代理人，杨娟，女，该公司员工。本院于2020年03月03日立案受理申请人胡宪芝与渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人胡宪芝因与申请人渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年03月03日经正阳县人民调解中心主持调解，达成调解协议如下：申请人渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司愿于2020年03月30日前在保险范围内赔偿申请人胡宪芝医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失75000元,申请人胡宪芝因本次事故产生的后续治疗费以实际票据为准。申请人胡宪芝同意。本院经审查认为，申请人胡宪芝与申请人渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人胡宪芝与申请人渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于2020年03月03日经正阳县人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 张 玲二〇二〇年三月五日书记员 李梓君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78392号原告：青岛聚合精众传媒有限公司，住所地山东省青岛市市北区山东路117号4号楼2单元2604室。法定代表人：王敬海，执行董事。委托诉讼代理人：白旭丰，北京凯基律师事务所律师。被告：媒之易（北京）网络科技有限公司。法定代表人：佟巨臣。原告青岛聚合精众传媒有限公司（以下简称青岛聚合公司）与被告媒之易（北京）网络科技有限公司（以下简称媒之易公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛聚合公司的委托诉讼代理人白旭丰到庭参加了诉讼，被告媒之易公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告青岛聚合公司提出诉讼请求：1、要求媒之易公司支付合同款14万元以及利息（以14万元为基数，自2019年7月24日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求媒之易公司支付违约金7000元；3、要求媒之易公司承担本案诉讼费用。事实与理由：青岛聚合公司与媒之易公司于2018年4月25日在北京签署了《媒之易（北京）网络科技有限公司户外广告发布合同》（以下简称《广告发布合同》），由青岛聚合公司负责媒之易公司承接的“艾艾贴”2018年4月28日起至2018年6月2日止的青岛、济南、烟台、淄博四地区共计4000块的电梯框架广告发布，合同价款共计70万元。合同签署后，青岛聚合公司依约在2018年4月28日进行了广告投放，媒之易公司亦在2018年4月27日和2018年5月18日按照合同第4.2款的约定支付前两笔款项35万元和21万元。2018年6月，青岛聚合公司通过电子邮件期满广告的下刊报告发送给媒之易公司。媒之易公司未按照合同约定支付尾款。后，青岛聚合公司多次催要未果，故诉至法院。被告媒之易公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年4月28日，媒之易公司作为广告主（甲方）与青岛聚合公司作为发布方（乙方）签订《广告发布合同》，双方就艾艾贴广告发布事宜达成一致。双方约定广告发布城市：青岛、济南、烟台、淄博。广告媒体形式：电梯框架。广告发布数量：4000块。广告发布期限自2018年4月28日起至2018年6月2日止。合同价款70万元。付款方式：第一次付款合同签订之日7个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的50%的预付款即35万元；第二次付款广告上刊10天后的7个工作日内，甲方收到乙方上刊报告后，甲方向乙方支付合同价款的30%即21万元；第三次付款上刊结束，甲方收到乙方的下刊报告后，10个工作日内付剩下的20%即14万元。乙方申请甲方付款前，乙方应提前3个工作日向甲方提供合法、正规、有效且符合甲方财务制度的广告行业增值税发票，如因乙方提供发票时间延迟则甲方付款时间也相应顺延，且不承担延期付款的责任。甲方接到乙方验收照片，甲方需在5个工作日内进行广告验收，并书面通知乙方验收是否合格；若甲方逾期验收，则视为验收合格。因甲方自身原因未按合同约定履行付款义务，逾期15天（含本数），甲方应向乙方支付未付合同价款5%的违约金。甲方负责人为张某某，乙方负责人为李某。合同另约定广告发布资格、广告效果维护、广告设计与制作等事项。为证明其已履行广告发布义务，青岛聚合公司提交上刊照片以及下刊照片。照片中均附有报纸，上刊照片中报纸上载明时间为2018年4月28日，下刊照片中报纸上载明时间为2018年6月2日。2018年6月7日以及2018年6月8日，青岛聚合公司员工刘某某（xxx@qq.com）通过电子邮件分别向张某某（xxx@51ade.com）发送济南、青岛、淄博地区的下刊照片。2018年6月8日，青岛聚合公司员工刘某某通过微信向媒之易公司员工张某某发送百度云网盘链接，并发消息：“以上链接是艾艾贴烟台0601的下刊报告和照片，其他城市的下刊报告和照片已经发送到您邮箱了。”2018年4月27日，媒之易公司通过银行转账向青岛聚合公司支付35万元。2018年5月18日，媒之易公司通过银行转账向青岛聚合公司支付21万元。2018年5月4日，青岛聚合公司向媒之易公司开具金额共计56万元的增值税发票。2018年6月5日，青岛聚合公司向媒之易公司开具金额共计14万元的增值税发票。上述事实，有青岛聚合公司提交的《广告发布合同》、上刊照片、下刊照片、银行收款回单、发票、电子邮件和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：青岛聚合公司与媒之易公司签订的《广告发布合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据青岛聚合公司提交的上刊照片以及下刊照片，可以证明其为媒之易公司发布广告的事实。2018年6月7日以及2018年6月8日，青岛聚合公司用过电子邮件以及百度云网盘向媒之易公司发送下刊照片，媒之易公司未就广告发布事宜提出异议，可视为对广告的验收合格。青岛聚合公司依约发布了广告，媒之易公司应当支付相应的款项，根据青岛聚合公司提供的银行收款回单，可证明媒之易公司已向青岛聚合公司支付56万元合同款，尚欠剩余合同款14万元未支付，故青岛聚合公司关于要求媒之易公司支付合同款14万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《广告发布合同》约定第三次付款时间应为媒之易公司收到青岛聚合公司下刊报告后十个工作日内付款，逾期超过15天未付款，媒之易公司应向青岛聚合公司支付未付合同价款5%的违约金。2018年6月8日，青岛聚合公司通过电子邮件以及微信向媒之易公司发送全部下刊报告以及照片。媒之易公司应当于2018年6月22日前支付第三笔款项16万元。媒之易公司未按约定在2018年6月22日前支付第三笔款项，应当按照合同约定向青岛聚合公司支付违约金。故青岛聚合公司关于要求媒之易公司支付违约金7000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。媒之易公司至今未向青岛聚合公司支付剩余合同款，给青岛聚合公司造成的利息损失已超过7000元，媒之易公司应当予以赔偿。故青岛聚合公司关于要求媒之易公司支付利息损失（以14万元为基数，自2019年7月24日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。媒之易公司经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告媒之易（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛聚合精众传媒有限公司支付合同款14万元；二、被告媒之易（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛聚合精众传媒有限公司违约金7000元；三、被告媒之易（北京）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛聚合精众传媒有限公司利息（以14万元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元、公告费260元，由被告媒之易（北京）网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年三月十日书记员  宋春佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3871号原告：高园园，女，1979年10月5日出生，汉族，演员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵峥，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：连城，国浩律师（北京）事务所实习律师。被告：深圳市茜茜时代生物科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁路天安数码城1栋A座301。法定代表人：陈坚龙。原告高园园与被告深圳市茜茜时代生物科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告高园园以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高园园自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高园园撤诉。审判员  丁晓云二〇二〇年三月三十日书记员  刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3515号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：董腊梅，女，1977年01月01日出生，汉族，户籍地河北省霸州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告董腊梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告董腊梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金30589.4元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）46736.19元、复利35921.89元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与董腊梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，董腊梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。董腊梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与董腊梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额36000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向董腊梅发放贷款后，董腊梅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，董腊梅尚欠平安银行贷款本金30589.4元、利息（含罚息）46736.19元、复利35921.89元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与董腊梅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向董腊梅发放贷款，董腊梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董腊梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金30589.4元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）46736.19元、复利35921.89元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告董腊梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元、公告费（以实际发生为准），由被告董腊梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执14838号 申请执行人：梁栩豪，男汉族，住广东省开平市。 被执行人：徐特，男，汉族，住所地湖南省涟源市。 原告梁栩豪诉被告徐特机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初1343号民事判决书已发生法律效力。权利人梁栩豪于2019年12月6日向本院申请执行，要求被执行人支付各项损失、诉讼费等暂计56499.4元。本院于2019年12月6日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下没有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院已向申请执行人发出举证通知书，但申请执行人未在指定期间内提供被执行人有其他财产可供执行的证据。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执14838号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 林少宁 审判员 孙雪莹 二〇二〇年三月三十日 书记员 陈艾明
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保309号 申请人孙兆远。 被申请人闫守柱。 被申请人韩立荣。 申请人孙兆远因与被申请人闫守柱等民间借贷纠纷一案，于2020年3月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人闫守柱、韩立荣的银行存款800000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人孙兆远、闫秀芹在人民币800000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人孙兆远的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人闫守柱、韩立荣的银行存款800000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费4520元，由孙兆远预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年三月十七日 法官助理  刘明河 书记员  韩丹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14664号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。被告：王彬,男,汉族,1975年7月9日出生,住北京市朝阳区。被告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告王彬、第三人先锋智道（北京）科技有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服京朝劳人仲字[2019]第05961号裁决书起诉。本院立案后，2020年1月17日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2019]第05961号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1057号原告：北京奔宝凯驰嘉业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环69号7号楼1层226号。法定代表人：吴陈林，经理。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告北京奔宝凯驰嘉业商贸有限公司（以下简称北京奔宝公司）与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京奔宝公司的委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼。被告博达公司、被告琚建芸经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京奔宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令博达公司向北京奔宝公司赔偿汽车配件代收款62342元及利息损失（利息损失以62342元为基数，按照年利率6%计算，从2018年11月1日起至还清全部款项之日止）；2、判决琚建芸对上述债务承担无限连带赔偿责任。事实和理由：北京奔宝公司与博达公司约定博达公司将北京奔宝公司提供的汽车配件发送到指定的收货单位，并按照发送的汽车配件的价格代收货款。至今博达公司尚欠货款未结清，经多次催要未果。另，博达公司是由其法定代表人琚建芸独资设立，存在财务混同，其应当对博达公司的债务承担无限连带责任。被告博达公司、被告琚建芸未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告北京奔宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告博达公司、被告琚建芸未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告北京奔宝公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：北京奔宝公司提交博达物流小票24张、博达物流汇款专用单3张以证明博达公司代收货款金额为62342元。经查，琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告博达公司、被告琚建芸经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。北京奔宝公司作为本案原告提交了博达物流汇款专用单原件、博达物流小票原件，足以证明北京奔宝公司与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。综上，博达公司应向北京奔宝公司支付代收货款62342元。北京奔宝公司要求博达公司支付利息损失，但并未证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院酌定自起诉之日即2019年11月6日开始计算利息损失。对于计息标准，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向北京奔宝凯驰嘉业商贸有限公司支付代收货款62342元及利息损失（以62342元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月6日起计算至实际付清之日止）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回北京奔宝凯驰嘉业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年三月三十日书记员  王晓璇
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执379号 申请执行人：杨传志，男，1974年3月28日出生，汉族，居民，住兰陵县， 被执行人：韩宝吉，男，1975年2月4日出生，汉族，居民，住费县， 本院在执行申请执行人杨传志与被执行人韩宝吉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行已经发生法律效力的本院作出的（2019）鲁1325民初6160号民事判决书所确定的义务。现查明被执行人韩宝吉名下有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人韩宝吉所有的不动产，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  李中生 二〇二〇年三月二十五日 书记员  巩家宾
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5933号原告：周吉国，男，1977年2月26日出生，汉族，装修工人，住北京市大兴区。被告：宋少林，男，1982年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。原告周吉国与被告宋少林劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周吉国到庭参加诉讼。被告宋少林经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周吉国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费7100元，及延迟给付期间同期银行贷款利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承揽装修工程，经人介绍，2018年10月，原告至被告处务工，从事油工，负责刮腻子。劳务费按照平米数计算，根据实际施工量完工结算。原告完工后交付被告验收，双方核算劳务费共计7700元，被告仅支付600元，剩余部分其称等业主给其结算后再支付。被告给原告出具欠条，承诺于2019年1月16日付清。之后原告多次向被告催讨劳务费，被告始终找各种理由推脱，至今无果。原告依法向法院起诉，请查明事实、依法审理，判如所请。宋少林未参加庭审，但是在庭前电话联系中称同意支付周吉国7100元劳务费，但是得五一之前给，诉讼费同意承担，跟劳务费一起给,认可周吉国提交的证据。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周吉国向法庭提交欠条，欠条载明“欠装修款7700元整，到2019.1.16还清。2019.1.6宋少林已付600元。”庭审中，周吉国表示只要求宋少林支付劳务费并承担诉讼费，不再要求宋少林支付利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋少林经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，周吉国与宋少林之间存在合同关系，双方均应全面履行自己的义务。根据周吉国提供的欠条，可以认定宋少林尚欠周吉国劳务费7100元未付清，故对周吉国要求宋少林支付劳务费7100元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：宋少林自本判决生效之日起十日内支付周吉国劳务费7100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宋少林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年三月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3750号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王建军，男，1978年04月26日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王建军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王建军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金21309.86元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）6629.33元、复利938.28元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王建军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王建军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王建军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王建军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王建军发放贷款后，王建军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，王建军尚欠平安银行贷款本金21309.86元、利息（含罚息）6629.33元、复利938.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王建军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王建军发放贷款，王建军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金21309.86元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）6629.33元、复利938.28元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元、公告费（以实际发生为准），由被告王建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执1067号 方锡文： 本院立案执行的申请人陶玉明与方锡文劳务合同纠纷一案，执行标的为790元，被执行人已主动履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年三月三十一日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3287号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人夏永元。被执行人唐兴熙，男，1986年11月11日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县永和镇向阳村委会唐屋村79号，公民身份号码。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与唐兴熙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初24649号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人唐兴熙应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金14695.73元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3287号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘政文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35912号原告：曹龙龙，男，1964年9月16日出生，回族，北京外交人员服务局职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐卫平，北京大是律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，北京大是律师事务所律师。被告：曹毓珠，女，1946年1月11日出生，汉族，北京市财会学校退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薛峰（被告曹毓珠之子），男，1977年5月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。被告：曹毓琴，女，1949年1月30日出生，汉族，新世纪实验小学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵耀，北京市尚公律师事务所律师。原告曹龙龙与被告曹毓珠、曹毓琴合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹龙龙及其委托诉讼代理人徐卫平、张欢，被告曹毓珠及其委托诉讼代理人薛峰、赵耀，被告曹毓琴及其委托诉讼代理人赵耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹龙龙向本院提出诉讼请求：1．判令解除2019年2月9日原告与二被告签订的协议。2．判令二被告向原告连带返还100万元，并支付利息（以100万元为基数，自2019年2月12日起至实际付清之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）。3．二被告承担诉讼费。事实和理由：原告曹龙龙之母曹毓霞，系两被告之姐。曹毓霞患有多种疾病，此前曾与曹毓珠一起居住。原告与二被告于2019年2月9日签定书面协议，约定曹毓珠陪伴和照顾曹毓霞生活起居，同时还约定了原告向曹毓珠垫付“陪伴和照顾曹毓霞生活起居”的费用100万元。原告于2019年2月12日向曹毓珠支付上述100万元。后原告发现曹毓珠并未履行该协议约定的主要义务，故提起诉讼。曹毓珠辩称：不同意原告的诉讼请求理由。原告与二被告之间签订的协议是家庭之间对房屋拆迁款进行分配的协议，不是曹毓珠与曹毓霞之间负抚养义务的赠与协议。曹毓珠对曹毓霞进行照顾，不是协议约定的主要义务。第二点，原告向我方支付的100万元，不以我方对曹毓霞进行照顾为前提条件。根据协议第四条的约定，其前提条件为曹毓琴向曹毓珠支付50万元，且该条件已经成就。第三，原告向曹毓珠支付的100万元，是曹毓霞自愿给曹毓珠的。一是多年来曹毓珠对曹毓霞的照顾。二是房屋拆迁时，由曹毓珠实际支付的公房买断款。第四、曹毓珠也不存在未对曹毓霞进行照顾的情况，为了方便对曹毓霞进行照顾，原告、二被告还专门成立了一个微信群。另外在家中安装摄像头也是由曹毓珠主张安装的。最重要的是根据协议第七条的约定，仅仅姐妹之间的照顾是不够的。原告将视病情变化，有可能随时回到曹毓霞身边照顾其生活起居。现原告于2019年5月7日将曹毓霞接走，其主要目的是为了针对曹毓琴进行一系列的诉讼。所以曹毓珠不存在未履行协议中约定主要义务的情况。原告请求解除合同返还100万元，没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。曹毓琴辩称：同意曹毓珠的答辩意见，原告请求解除协议没有依据。另外，涉案100万元，原告并没有向曹毓琴支付。根据协议的约定，曹毓琴作为担保人应承担的责任，在协议中有明确的约定，并没有在协议解除时由曹毓琴承担连带返还责任的约定，现原告要求曹毓琴对100万元承担连带返还责任没有依据。第二，如按照原告的理论，原告也是担保人。在解除协议时，原告对曹毓琴向曹毓珠支付的50万元，也应当承担连带返还责任。第三，原告在其当庭陈述中专门提到了涉案协议的第8条，就是不得带曹毓霞办理任何证件、声明、遗嘱等。这份协议签订的时间是2019年2月9日。在2019年2月9日之后，没有发生过像原告所陈述的办理证件、办理房产过户等情况。办理证件、办理房产过户的情况是发生在2018年9月，所以原告所陈述的第八条的内容，对应的现实情况是不存在的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月9日，曹龙龙与曹毓珠、曹毓琴签订书面协议，载明：“鉴于曹毓珠以陪伴和照顾生活起居为理由，由曹毓琴协调和曹龙龙共同担保下提出索要曹毓霞部分拆迁款一事，为避免节外生枝随意毁约，需各方承诺，因此特定如下协议：……3．曹龙龙与曹小龙是其母亲曹毓霞的合法监护人和继承人，因此与母亲商量，经母亲曹毓霞同意，将其拆迁款中的壹佰万元整转账给曹毓珠所有，此款先由曹龙龙个人垫付壹佰万元整，此事由曹毓琴与曹龙龙共同担保与作证。……5．曹毓霞和曹毓珠同居一室，姐妹三人应互相给与关心和爱护，不应出现不愉快的事情，保证曹毓霞的正常生活起居。……”2019年2月12日，曹龙龙向曹毓珠转账100万元。本院认为，曹龙龙与曹毓珠、曹毓琴于2019年2月9日签订的协议，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。协议对各方当事人均有约束力，各方应依约行使权利，履行义务，不得擅自变更或者解除合同。根据涉案协议的内容以及当事人的庭审陈述，本院认为涉案协议实质系亲属之间就解决拆迁款争议达成的协议，其主要权利义务为：曹毓琴将其所得拆迁款中的50万元赠与曹毓珠，曹龙龙垫付给曹毓珠100万元，三年后另兑现50万元，而曹毓珠负有照顾曹毓霞生活起居的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现曹龙龙以曹毓珠违约为由提起诉讼，其认为曹毓珠的违约情形具体体现在：一是生活照顾上面存在打骂的现象，还有很多照顾不足的地方；二是侵害了曹毓霞的身体健康；三是侵害了曹毓霞的财产，二被告曾带着曹毓霞补办了身份证，拿着补办身份证将曹毓霞的房子过户到曹毓琴名下，违反了协议第八条的约定。但根据曹龙龙提供的现有证据，不足以认定曹毓珠存在侵害曹毓霞的身体健康、怠于履行照顾曹毓霞生活起居义务的情形，且在协议签订之后二被告亦不存在带曹毓霞补办证件办理房屋过户的行为。因此，现有证据不足以证明曹龙龙提出的事实主张，且涉案协议并未出现法定解除或约定解除的情形，协议仍应继续履行。故曹龙龙要求解除协议，判令曹毓珠返还100万元及相应利息，并判令曹毓琴承担连带返还责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹龙龙的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由原告曹龙龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员  杨成龙二〇二〇年三月三日书记员  李 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3483号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：刘涛，男，1984年04月01日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金152071.63元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）34775.97元、复利5170.30元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。刘涛既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额200000元，贷款期限47个月，贷款月利率为1.1%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘涛发放贷款后，刘涛未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，刘涛尚欠平安银行贷款本金152071.63元、利息（含罚息）34775.97元、复利5170.30元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘涛签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘涛发放贷款，刘涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金152071.63元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）34775.97元、复利5170.30元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告刘涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3985元、公告费（以实际发生为准），由被告刘涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3639号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：丁云芳，女，1990年6月12日出生，汉族，户籍地河南省新乡市获嘉县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告丁云芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告丁云芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计31077.8元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。丁云芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、丁云芳向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月14日，被告因透支产生的信用卡欠款共计31077.8元，其中本金19238.81元,利息11493.63元,滞纳金、违约金及费用345.36元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁云芳于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31077.8元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元及公告费（以实际发生数额为准），由丁云芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19432号原告：孙某1，女，2014年4月10日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：孙某2，男，1975年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京星心艺文化传播有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街8号院1号楼5层508。法定代表人：吴金杯。原告孙某1与被告北京星心艺文化传播有限公司（以下简称星心艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的法定代理人孙某2到庭参加诉讼，被告星心艺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1．被告退还原告剩余39节课的课时费4680元；2．已消费课时费1080元开具正规税务发票；3．被告支付原告家长误工费400元、交通费44元、电话费5元、精神损失费100元，共计549元；4．被告承担诉讼费用。事实与理由：孙某1之父于2018年11月29日为孙某1在北京星心艺文化传播有限公司交费5760元，购买48课时的口才学习课程，截至2019年8月13日还剩余39课时。自2019年4月开始，被告开始不能按时上课，随意更换上课老师，且于2019年5月18日开始停课，理由是吴金杯的家务繁忙无法继续上课。现被告的办公地址已经人去楼空，被告单方面的违约行为导致原告剩余课时无法兑现。涉及此次事件的受害人近60人，直至2019年5月初，被告仍在继续招生，并实际收取了家长费用，甚至有的学生一天课都没有上过，被告主观存在恶意欺诈。在与被告沟通时，被告电话拒接或关机，不做任何解释和说明。截至2019年8月13日，被告对原告的退费金额不进行核实，也不确定具体的退费时间，这既侵害了原告的知情权，也占用了支付的培训费用，更耽误了原告的学习，故诉至法院请求退费并赔偿损失。星心艺公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，孙某1之父孙某2通过扫码支付的方式向昵称为“Alen吴杯杯”的微信账户支付5760元，并开始在星心艺公司接受口才培训。庭审中，孙某1主张其报名48节课，每节课120元，自2018年11月29日至2019年4月19日共上了9节课，自2019年5月中旬起，其再也联系不到星心艺公司，故诉请退还剩余的培训费用。孙某1提交的微信聊天记录显示，昵称为“A星心艺术官方微信”的微信账号于2019年5月14日发送消息称“星心艺术部分家长因退费问题于2019年5月13号发生群体性事件，造成严重影响，出于对孩子们、家长和员工的安全考虑，即日起停止授课，退费合同签订时间暂定为2019年5月18号下午两点统一进行家长会”。孙某1陈述星心艺公司并未退费。在本案审理过程中，本院到星心艺公司的注册地和实际经营场所进行调查，星心艺公司已经停止营业。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，星心艺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人可以以口头形式订立合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，孙某1向星心艺公司交纳培训费用接受口才培训，双方之间形成教育培训合同关系，星心艺公司应按照合同约定向孙某1提供服务。现因星心艺公司停业，导致部分合同目的无法实现，双方之间所形成的合同关系应当予以解除。合同解除后，孙某1主张星心艺公司返还剩余的培训费，并无不当，具体的数额，本院根据合同金额、课程数量及孙某1已经完成的课程情况进行确定。孙某1主张星心艺公司开具发票，不属于法院民事案件受理范围，本院不予处理；孙某1主张其家长误工费、交通费、电话费、精神损失费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京星心艺文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内退还孙某1培训费4680元；二、驳回孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际票据为准），由被告北京星心艺文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  贺颖超审判员  范博见审判员  玄红莲二〇二〇年三月二十六日书记员  杨 珂
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执426号 申请执行人：邢强，男，1997年8月6日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。 被执行人：杨聪，男，1993年3月29日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。 本院在执行邢强与杨聪提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人杨聪未履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人杨聪的存款90561元或查封其他等值财产。 二、冻结银行存款期限为一年；冻结其他财产权期限为三年；查封动产期限为二年；查封不动产期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年三月二日 书记员  徐为蛟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3409号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张志林，男，1988年11月12日出生，汉族，户籍地陕西省铜川市耀州区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张志林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张志林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计91484.21元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张志林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张志林向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月19日，被告因透支产生的信用卡欠款共计91484.21元，其中本金57426.28元,利息30729.96元,滞纳金、违约金及费用3327.97元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张志林于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款91484.21元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2087元及公告费（以实际发生数额为准），由张志林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初357号原告：华庆安，男，1955年11月16日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）被告：赖吉仁台，男，1973年6月19日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗协代苏木吐莫钦嘎查。（公民身份号码：×××）本院在审理原告华庆安诉被告赖吉仁台农村建房施工合同纠纷一案中，原告华庆安于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告华庆安的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告华庆安撤诉。案件受理费1766元，减半收取883元，公告费200元，合计1083元，由原告华庆安负担。审判长 杨志远审判员 张 聪审判员 张曙明 二〇二〇年三月十七日书记员 姚宏伟
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5744号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:长沙华照投资有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区谷丰路嘉华苑2栋502房。法定代表人：陈竹红，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：龚保华，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢群，湖南人和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付德生，男，1966年10月16日出生，汉族，住湖南省新田县。再审申请人长沙华照投资有限公司（以下简称华照公司）因与被申请人付德生确认合同有效纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终3218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华照公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、涉案15、16号门面为正在建设中的商品房，不是已经竣工验收合格的商品房，申请人向付德生出具的收据具有商品房预售合同的性质。同时，收据明显缺乏预购门面的实际使用面积、价格等必须具备的条款，付德生交付了预购门面定金后，双方也没有进行过磋商，更没有签订房屋预售合同或房屋买卖合同。一审判决将收据认定为具有商品房买卖合同性质，明显缺乏事实证明。2、从收据载明的内容与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当体现的主要内容看，二者相比较，内容相差十项之多，原审认定收据具备商品房买卖合同的基本条款，明显缺乏事实证明。3、申请人开发的“华瑞园”项目当时正在进行基础施工，未达到商品房预售条件就收取了购房户的定金及预售款，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方订立的商品房预售合同应当无效。原审将无效的商品房预售合同确认为有效的房屋买卖合同，认定事实缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误，被申请人提起诉讼已超过法定诉讼时效。请求撤销一、二审判决，改判驳回付德生的诉讼请求。本院经审查认为，本案双方争议的焦点：一、华照公司出具的“收据”的性质；二、本案是否应按“收据”继续履行及违约责任的承担。关于“收据”的性质。本案中，华照公司出具给付德生的收据内容上注明了双方当事人，交易所涉商品房的基本情况（包括房号、建筑面积、价格）、付款时间、方式、交付条件及日期等情况，虽然并未包括《商品房销售管理办法》第十六条规定的全部十三项内容，但从生活常理来看，该“收据”足以将付德生所购买的房屋和其他购房者购买的房屋区分开来，并将商品房买卖关系中的关键性的权利义务关系基本明确，可以认定其已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，原审认定涉案“收据”为付德生与华照公司之间的商品房买卖合同，有事实与法律依据，并无不当。申请人认为华照公司出具收据时，没有取得商品房预售许可证，双方的合同应为无效。但经原审查明，该项目已于2015年12月2日取得了商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，华照公司在本案起诉前已经取得预售许可证，涉案商品房买卖合同有效。关于涉案合同的履行及违约责任问题。付德生与华照公司之间的商品房买卖合同已经成立，合法有效，双方应当依约积极履行合同约定的义务。华照公司不继续履行“收据”，实际是为了提高房屋销售价格以获取更多利润，其行为违背诚实信用原则。华照公司以未取得房屋预售许可证而被行政机关处罚为由，退还预付款或定金，不收受剩余房款亦不交付房屋，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。原审支持付德生要求门面过户的诉讼请求，并无不当。另外，申请人认为付德生的起诉超过了诉讼时效，因其在一、二审中未提出诉讼时效的抗辩，申请再审时本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙华照投资有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年三月五日书记员 李 扬
西安市未央区人民法院民事判决书 (2019)陕0112民初10957号 原告：何计平，男，1965年2月23日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张海博，男，1989年1月21日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安荣盛混凝土工程有限公司。住所地西安市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8973。法定代表人：张冠民。原告何计平与被告张海博、西安荣盛混凝土工程有限公司（以下简称“荣盛公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何计平与被告张海博到庭参加诉讼，被告荣盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告何计平向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付挖掘机租赁费1.4万元并承担2013年12月25日至款项付清之日按同期年贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月被告租用原告挖掘机（含司机）。2013年12月24日计算租金1.4万元。至今被告尚未支付租金，故诉至法院。被告张海博辩称，原告是给被告荣盛公司干活，是被告荣盛公司租用的原告的挖掘机。被告张海博是被告荣盛公司的生产负责人，因此被告张海博给原告出具了结算单。被告荣盛公司未作答辩。本院经审理对事实认定如下：被告张海博系被告荣盛公司员工被告荣盛公司租用原告的挖掘机，被告张海博作为被告荣盛公司员工于2013年12月24日与原告就挖掘机租金进行结算，被告荣盛公司尚欠原告租金1.4万元，被告张海博向原告出具欠条一张。现二被告均未支付原告上述费用，故原告诉至本院，形成诉讼。庭审中原告称案外人张冠民向其介绍租赁挖掘机的项目，其与张冠民协商租赁费用，且其出租的挖掘机是在张冠民开设的搅拌站施工作业，租赁费用是与被告张海博结算。另查明，案外人张冠民系被告荣盛公司的法定代表人。本院认为，租赁合同的当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告在庭审中称被告荣盛公司的法定代表人张冠民向其介绍出租挖掘机的项目，且其出租的挖掘机是在张冠民开设的搅拌站施工作业，且被告荣盛公司提交的情况说明中认可系其租用原告的挖掘机并拖欠租赁费用，故原告与被告荣盛公司之间形成事实上的租赁合同关系。被告荣盛公司出具的情况说明中认可张海博系其公司员工，被告张海博以公司生产经理的身份与原告进行账单核对，并代表公司出具欠条，故该欠条中载明的租赁费用1.4万元应由被告荣盛公司承担。由于原告与被告荣盛公司之间并未约定具体付款时间，故原告主张的起诉之日以前的利息损失本案不予支持。原告起诉后被告荣盛公司仍未支付租赁费，应赔偿原告利息损失：以1.4万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2019年6月29日计算至本判决确定给付之日止。综上所述，对于原告主张支持被告荣盛公司支付原告租金1.4万元及利息损失（以1.4万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2019年6月29日计算至本判决确定给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告西安荣盛混凝土工程有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告何计平租金1.4万元及利息损失（以1.4万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2019年6月29日计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告何计平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费600元，共计750元，由被告西安荣盛混凝土工程有限公司承担，于付上款时一并给付原告何计平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审  判  长   杨  玫审  判  员   白  锋审  判  员   蔡文波                            二〇二〇年二月五日                书  记  员     李燕维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2073号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：雷振杰，男，1985年2月6日出生，汉族，户籍地山西省运城市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告雷振杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告雷振杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计31209.45元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。雷振杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、雷振杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月14日，被告因透支产生的信用卡欠款共计31209.45元，其中本金19664.7元,利息11186.76元,滞纳金、违约金及费用357.99元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：雷振杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31209.45元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元及公告费（以实际发生数额为准），由雷振杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初909号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路267号，统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该行行长。 委托诉讼代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。 被告：陈坚，男，1980年5月6日出生，汉族，住广西玉林市城北开发区。 被告：陈辉球，男，1959年8月15日出生，汉族，住广西玉林市城北开发区。 被告：冯科英，女，1961年7月14日出生，汉族，住广西玉林市城北开发区。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告陈坚、陈辉球、冯科英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人陈兆福到庭参加诉讼，被告陈坚、陈辉球、冯科英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同清偿尚欠原告借款本金326530.72元，并判决其偿付约定利息；2.判决由被告承担原告应付律师费15898.1元；3.判决原告对被告抵押的房产享有优先受偿权；4.由被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实和理由：2011年7月21日，原告与被告依法签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告借款368000元给被告，以被告所有的座落于玉林市日华路99号嘉和商住小区B栋5单元801号房作抵押并办理了相应的抵押登记手续。合同签订之后，原告完全按照合同约定于2011年7月21日向被告提供了借款368000元，但是，被告却未能完全按约偿还原告借款。至2019年7月26日，被告己经连续违约78期,累计违约82期。前述债务为被告陈辉球、冯科英夫妻关系存续期间共同债务，应被告冯科英应共同偿还。被告逾期还款行为违反了合同的约定，原告按约有权宣布贷款立即到期及要求其清偿尚欠全部借款本金326530.72元及利息，并有权要求其承担罚息及原告应付律师费等，同时，对本案用以抵押的房产，原告依法应享有优先受偿权。 被告陈坚、陈辉球、冯科英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告冯科英与被告陈辉球属夫妻关系。2011年7月21日，被告陈坚、陈辉球、冯科英与原告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同主要条款约定：原告借款368000元给被告陈坚、陈辉球用于购买玉林市日华路99号嘉和商住小区B栋5单元801号的商品房，借期自2011年7月21日起至2041年7月21日止，利息为浮动利率，在基准利率水平上上浮10%计，该利率自起息日起至贷款本息去全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款罚息按前述贷款利率水平上上浮50%计，还款日为每月的对日，由借款人按等额本息还款法分期偿还借款给原告；借款人违约的，原告有权宣布合同立即到期及要求借款人立即归还借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的费用（含律师费）由借款人承担；被告陈坚、陈辉球、冯科英以其所有的玉林市日华路99号嘉和商住小区B栋5单元801号房作抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息、律师费等。双方于2013年4月19日办理了抵押登记手续，原告依法取得了房屋他项权证（玉林市房他证玉房字第××号）。借款合同签订之后，原告按照合同约定于2011年7月21日向被告提供了贷款368000元。借款后，被告陈坚、陈辉球未按约定偿还原告借款，截至2019年7月26日，被告陈坚、陈辉球尚欠逾期借款本金326530.72元、利息（含罚息）15649.1元，已连续违约78期、累计违约82期。 原告起诉后，被告偿还了部分借款本息，截至2020年3月13日，被告陈坚、陈辉球尚欠原告借款本金323151.21元、利息（含罚息）20899.29元。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告陈坚、陈辉球、冯科英签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人双方都应当按合同约定履行义务。原告按合同发放贷款，无违约行为。被告陈坚、陈辉球借款后应按约还贷，但其未按期还贷已构成违约，依法应按合同约定承担违约责任，立即归还原告借款本息、罚息。被告陈坚、陈辉球、冯科英以其所有的玉林市日华路99号嘉和商住小区B栋5单元801号房作抵押担保，并依法到有关部门办理了抵押登记，本案的抵押手续完备，本案抵押权依法成立。原告主张对被告陈坚、陈辉球、冯科英所有的用于本案借款作抵押担保的房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费15898.1元，原被告双方在《个人住房（商业用房）借款合同》对律师费的承担作明确约定，且原告提供证据证明已实际支出该费用，故本院依法予以支持。 被告冯科英与被告陈辉球属夫妻关系，本案借款系用于购买住房，被告冯科英亦签字同意将该房产抵押给原告，该笔借款属冯科英与陈辉球夫妻共同意思表示，亦为夫妻共同生活支出。因此，本案债务应认定为被告冯科英与陈辉球的夫妻共同债务，被告冯科英应与陈辉球对本案债务承担共同清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈坚、陈辉球、冯科英共同偿还借款本金323151.21元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 二、被告陈坚、陈辉球、冯科英支付借款利息（含罚息）给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行（截至2020年3月13日的利息为20899.29元，之后的利息，按借款合同约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告陈坚、陈辉球、冯科英支付律师费15898.1元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 四、被告陈坚、陈辉球、冯科英不履行上述第一、二、三项债务时，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行有权以被告陈坚、陈辉球、冯科英所有的玉林市日华路99号嘉和商住小区B栋5单元801号房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6671元，减半收取计3336元；由被告陈坚、陈辉球、冯科英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员 陈 洁 二〇二〇年三月十七日 书记员 黄林琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3929号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何凤娟，女，1984年8月7日出生，汉族，户籍地江西省抚州市南城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告何凤娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告何凤娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计43174.35元，并支付自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。何凤娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、何凤娟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月16日，被告因透支产生的信用卡欠款共计43174.35元，其中本金28074.27元,利息13720.51元,滞纳金、违约金及费用1379.57元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何凤娟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款43174.35元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元及公告费（以实际发生数额为准），由何凤娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣