河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终283号 上诉人（原审被告）：山东达驰电气有限公司，住所地：山东省成武县东郊工业园。 法定代表人：包龙卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘月雷、步建忠，山东文亭扶正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定天威线材制造有限公司，住所地：河北省保定市创业路111号。 法定代表人：焦隽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永强，河北博盛律师事务所律师。 上诉人山东达驰电气有限公司（以下简称达驰公司）因与被上诉人保定天威线材制造有限公司（以下简称天威公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 达驰公司上诉请求：1.请求二审法院依法变更判决主文利息，改判上诉人不承担利息，即上诉人不服原审判决的数额为87947.96元（计算至上诉至日2019年12月23日利息15786085.98*4.15%*49/365=87947.96元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人承担利息属于认定事实错误；2.原审判决对于上诉人提交的《变压器买卖合同》的性质认定有误，属于事实认定错误。 被上诉人天威公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应维持一审判决。 天威线材向一审院提出诉讼请求：1.依法判令达驰公司立即支付天威公司货款15,786,085.98元及利息（利息自2019年1月1日起至实际付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类货款利率上浮30%计算）；2.本案全部诉讼费用由达驰公司承担。 一审法院认定事实：天威公司提交的2019年6月30日及2019年10月23日的《企业对账函》，达驰公司均在数据证明无误处盖有公司印章，能够证明天威公司往来款项与达驰公司的账面记录一致，对其效力一审法院予以认定。经审理查明，2017年4月15日，天威公司与达驰公司签订《2017年度电磁线供货框架协议》，约定：天威公司作为供方向达驰公司（需方）供应电磁线，若需方连续三个月未向供方订货，必须向供方付清全部所占用货款。一审法院认为，双方于2017年4月15日签订《2017年度电磁线供货框架协议》，合同约定：……二、付款方式：2、付款方式：供方允许需方占压1500万元货款（以账面清欠金额为准），超过部分在当月20日至次月5日前全部付清。4、需方如果连续一个月未向供方订货，必须向供方支付所占用资金（以账面清欠金额为准）的30%；若连续两个月未向供方订货，必须再向供方支付所占用资金（以账面清欠金额为准）的50%；若需方连续三个月未向供方订货，必须向供方付清全部所占用货款。……合同落款处有双方公司的印章。合同签订后，双方又陆续签订若干《订货合同》至2019年1月11日，由天威公司向达驰公司供应电磁线，并开具相应的河北增值专用发票。天威公司向达驰公司出具企业对账函，就达驰公司欠款余额分别对截止2017年3月末、2018年12月末、2019年6月30日、2019年10月23日往来款项与达驰公司进行对账，达驰公司在“1、数据证明无误”处盖章确认。其中，截止2019年6月30日达驰公司欠款余额为15,711,581.32元、截止2019年10月23日达驰公司欠款余额为15,786,085.98元。2019年5月20日，天威公司作为需方、达驰公司作为供方签订《变压器买卖合同》及《协议书》，买卖合同中约定：达驰公司向天威公司供应变压器一台，总金额为1500万元，并约定标的物所有权自货款付清时起，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。协议书中约定：……一、甲（达驰公司）、乙（天威公司）双方同意，甲方将根据《2017年度电磁线供货框架协议》所产生的对乙方的16,711,581.32元的债务中的1500万元，与乙方根据《变压器采购合同》所产生的对甲方的债务进行等额冲抵。二、自本协议生效日：1、在《2017年度电磁线供货框架协议》下，甲方对乙方的债务相应的减少1500万元；2、在《变压器采购合同》下，乙方不再拖欠甲方任何款项。……原、被告双方在合同落款处盖章。一审法院认为，一、双方是买卖合同关系，天威公司向达驰公司供应电磁线并开具发票，被告应支付价款。本案中，双方经过多次对账，2019年10月23日的《企业对账函》能够确认达驰公司在不从天威公司处订货、天威公司不再给达驰公司供货后，达驰公司认可尚欠天威公司货款15,786,085.98元。二、根据双方签订的《2017年度电磁线供货框架协议》，需方连续三个月未向供方订货，必须向供方付清全部所占用货款。达驰公司最后从天威公司处订货日期为2019年1月11日，至天威公司向一审法院提起诉讼时，已超过三个月，故达驰公司应向天威公司付清全部货款。三、关于2019年5月20日的《变压器买卖合同》及《协议书》。天威公司主张合同中的变压器实际为被告对于欠款所提供的担保，而非产生货物所有权的转移性；达驰公司则主张天威公司购买变压器的货款与达驰公司所欠天威公司的货款冲抵1500万元。《协议书》签订日期为2019年5月20日，协议中约定的是截止本协议签订日达驰公司欠天威公司的到期货款16,711,581.32元与天威公司所购变压器的货款进行等额冲抵。而达驰公司在天威公司提供的截止于2019年10月23日的《企业对账函》盖章确认，还欠天威公司货款15,786,085.98元。故达驰公司现主张将天威公司购买变压器的货款1500万元与2019年10月23日对账后达驰公司的欠款相抵，一审法院不予认可。四、关于天威公司主张的利息损失。《2017年度电磁线供货框架协议》中对达驰公司未能按期付款的没有约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故达驰公司应从天威公司起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算利息。天威公司主张从2019年1月1日起计算利息，一审法院不予认可。综上所述，达驰公司应给付天威公司货款15,786,085.98元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：“山东达驰电气有限公司于本判决生效之日起十五日内给付保定天威线材制造有限公司货款本金15,786,085.98元及利息（利息2019年11月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116,516元，财产保全申请费5,000元，由山东达驰电气有限公司承担”。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，其他事实，本院查明与一审法院无异。 本院认为，关于欠款金额，上诉人虽称企业询证函不是其财务部确认的，应为无效。但该抗辩事由系上诉人公司内部管理流程，且上诉人亦未提交其他充分证据支持其主张，一审判决认定的欠款金额并无不当。关于利息，上诉人虽称被上诉人曾多次表示不会向上诉人要求利息，但上诉人并未提供充分证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果，一审判决结合本案事实认定的利息计算方式亦无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，达驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1998.7元，由上诉人山东达驰电气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祁 峰 审判员 王 琦 审判员 马 媛 二〇二〇年三月二十三日 书记员 田益佳