北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7604号原告高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人王琦琳，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人夏刊，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第175086号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托代理人夏刊、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对高域（北京）智能科技研究院有限公司就其申请号为201510917695.4、名称为“多视角的无人飞行器及其多视角显示方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会认定：权利要求1请求保护一种多视角的无人飞行器。权利要求1与对比文件1相比，其区别特征在于：1）权利要求1中第一摄像设备拍摄与无人飞行器的自身方向始终一致的第一视角信号，第二摄像设备拍摄不同于自身方向的第二视角信号；2）虚拟视觉模块接收并同时显示分别来自第一摄像设备和第二摄像设备的第一视角信号和第二视角信号；3）第二摄像设备拍摄始终指向用户的第二视角信号。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何获取和呈现多种视野的图像。对于上述区别特征1），对比文件2公开了一种航空倾斜摄影测量装置，具体公开的技术特征在对比文件2中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于获取多种视角的图像。此外，本领域技术人员知晓，摄像装置的拍摄方向是与拍摄目标相关的，可以根据拍摄目标的实际位置相应地设置拍摄装置的拍摄视角，因此，当需要获得与无人飞行器自身方向一致的视角的图像时，使得第一摄像设备拍摄与无人飞行器的自身方向始终一致的第一视角信号是本领域技术人员根据实际需要容易进行的常规选择，是本领域的惯用手段。对于上述区别特征2），对比文件1已经公开了图像传感器可以为多个，且通过显示单元显示可移动物体中图像传感器采集的图像信息。同时，本领域技术人员知晓，虚拟视觉模块是一种广泛应用的显示模块，而为了便于用户观察，将多个摄像装置采集的信号同时呈现是视频显示的常规方式。因此，在对比文件1的基础上，当多个传感器采集了多个图像信号时，选择虚拟视觉模块作为显示单元，从而采用虚拟视觉模块接收并同时显示分别来自第一摄像设备和第二摄像设备的第一视角信号和第二视角信号是本领域的惯用手段。对于上述区别特征3），对比文件3公开了一种运动拍摄、运动控制方法及装置，具体公开的技术特征在对比文件3中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于拍摄用户周边的信息。因此，当采用多个摄像设备进行拍摄时，在对比文件3的启示下，使得第二摄像设备拍摄始终指向用户的第二视角信号是本领域的惯用手段。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2-3和本领域的惯用手段得出权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在其引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求2～4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求。本领域技术人员知晓，虚拟视觉模块是一种广泛应用的显示模块，而为了便于用户观察，将多个摄像装置采集的信号同时呈现是视频显示的常规方式，且并列显示、画中画以及按对图像的显示大小比例进行调整都是常见的图像呈现形式。因此，在对比文件1的基础上，当多个传感器采集了多个图像信号时，选择虚拟视觉模块作为显示单元，从而采用虚拟视觉模块在屏幕上并列地或以画中画的形式显示来自第一视角信号的第一图像和来自第二视角信号的第二图像，并对其中任一个图像进行大小比例切换是本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6请求保护一种根据权利要求1-5中任一项所述的多视角的无人飞行器的多视角显示方法。因此，基于对权利要求1-5的评述意见的基础上，权利要求6相对于对比文件1-3和本领域惯用手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员决定维持原驳回决定。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司诉称：本申请权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本复审请求涉及申请号为201510917695.4，名称为“多视角的无人飞行器及其多视角显示方法”的发明专利申请。申请人为谭圆圆。本申请的申请日为2015年12月11日，公开日为2016年3月9日。2018年6月5日，国家知识产权局原审查部门以权利要求1-10不具备创造性为由，驳回本申请。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：CN105052203A，公开日为2015年11月11日。经查，对比文件1公开了一种可移动物体进行通信的系统、方法及装置，其中披露了如下技术特征(参见对比文件1的说明书第[0046]-[0048]、[0057]-[0059]段）：可移动物体100可以为无人飞行器，所述可移动物体可以包括一个或多个图像传感器（例如摄像机），所述图像传感器用于产生图像数据，远程终端102包括一个用于观看可移动物体100信息的显示单元，能够显示可移动物体100中摄像机所采集的图像信息。对比文件2：CN104670512A，公开日为2015年6月3日。经查，对比文件2公开了一种航空倾斜摄影测量装置，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件2的说明书第[0027]-[0035]段）：多镜头航拍云台通过安装板与飞行器连接，飞行器例如为无人机等；多镜头航拍云台包括：一个第一相机601和两个第二相机602、603，及两套旋转驱动机构800，第一相机601固定安装于壳体300的安装腔室304内，而且其镜头的视轴方向竖直的朝向下方，第一相机601的拍摄角度固定，两个第二相机602、603分别倾斜的固定安装于两个相机安装壳400、500的内腔中，旋转驱动机构800驱动相机安装壳400、500在水平面内旋转。对比文件3：CN104469158A，公开日为2015年3月25日。经查，对比文件3公开了一种运动拍摄、运动控制方法及装置，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件3的说明书第[0070]-[0079]段，图1）：该方法应用于与智能穿戴设备绑定的飞行器，飞行器上设有拍摄装置，飞行器根据来自于所述飞行器绑定的智能穿戴设备的无线广播信号的信号强度和信号来源方向控制拍摄装置的拍摄角度，从而对佩戴所述智能穿戴设备的用户进行拍摄，使得拍摄装置始终向着无线广播信号的信号来源方向进行拍摄。2018年6月20日,谭圆圆向专利复审委员会提出了复审请求，没有修改申请文件。2018年7月5日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年11月23日，专利复审委员会向谭圆圆发出复审通知书。2018年11月28日，谭圆圆提交了意见陈述书及修改后的权利要求全文替换页。修改后的权利要求书如下：“1.一种多视角的无人飞行器，所述无人飞行器包括摄像模块(1)和虚拟视觉模块(2)，所述摄像模块(1)至少包括第一摄像设备(3)和第二摄像设备(4)，其中，所述第一摄像设备(3)拍摄与所述无人飞行器的自身方向始终一致的第一视角信号；所述第二摄像设备(4)拍摄不同于所述自身方向的第二视角信号；所述虚拟视觉模块(2)接收并同时显示分别来自第一摄像设备(3)和第二摄像设备(4)的所述第一视角信号和所述第二视角信号，所述第二摄像设备(4)拍摄始终指向用户的第二视角信号。2.根据权利要求1所述的多视角的无人飞行器，其特征在于：安装在所述无人飞行器上的云台(5)可调整安装在其上的所述第二摄像设备(4)。3.根据权利要求2所述的多视角的无人飞行器，其特征在于：所述无人飞行器包括拍摄控制模块(6)，所述拍摄控制模块(6)控制所述云台(5)调整所述第二摄像设备(4)的位置和/或角度。4.根据权利要求1所述的多视角的无人飞行器，其特征在于：所述第二摄像设备(4)拍摄在不同的角度和/或位置变化的第二视角信号。5.根据权利要求1所述的多视角的无人飞行器，其特征在于：所述虚拟视觉模块(2)在屏幕上并列地或以画中画的形式显示来自所述第一视角信号的第一图像和来自所述第二视角信号的第二图像并可对其中任一个图像进行大小比例切换。6.一种使用根据权利要求1-5中任一项所述的多视角的无人飞行器的多视角显示方法，其包括以下步骤：第一步骤(S1)中，第一摄像设备(3)拍摄与所述无人飞行器的自身方向始终一致的第一视角信号；第二步骤(S2)中，所述第二摄像设备(4)拍摄不同于所述自身方向的第二视角信号，所述第二摄像设备(4)拍摄始终指向用户的第二视角信号；第三步骤(S3)中，所述虚拟视觉模块(2)接收并同时显示分别来自所述第一摄像设备(3)和第二摄像设备(4)的第一视角信号和第二视角信号。”2019年3月28日，专利复审委员会做出被诉决定。在被诉决定做出后，谭圆圆将本申请转让给高域（北京）智能科技研究院有限公司。在本案开庭审理过程中，高域（北京）智能科技研究院有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查文本的认定”部分均无异议。其次，假设权利要求1不具备创造性，则其对于权利要求5、6的创造性仍予坚持，而对其余权利要求的创造性则不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1与对比文件1相比，其区别特征在于：1）权利要求1中第一摄像设备拍摄与无人飞行器的自身方向始终一致的第一视角信号，第二摄像设备拍摄不同于自身方向的第二视角信号；2）虚拟视觉模块接收并同时显示分别来自第一摄像设备和第二摄像设备的第一视角信号和第二视角信号；3）第二摄像设备拍摄始终指向用户的第二视角信号。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：如何获取和呈现多种视野的图像。对于上述区别特征1），对比文件2公开了摄像模块包括第一摄像设备和第二摄像设备，拍摄不同于自身方向的第二视角信号等技术内容，其在对比文件2中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于获取多种视角的图像。此外，本领域技术人员知晓，摄像装置的拍摄方向是与拍摄目标相关的，可以根据拍摄目标的实际位置相应地设置拍摄装置的拍摄视角，因此，当需要获得与无人飞行器自身方向一致的视角的图像时，使得第一摄像设备拍摄与无人飞行器的自身方向始终一致的第一视角信号是本领域技术人员根据实际需要容易进行的常规选择，是本领域的惯用手段。对于上述区别特征2），对比文件1已经公开了图像传感器可以为多个，且通过显示单元显示可移动物体中图像传感器采集的图像信息。同时，本领域技术人员知晓，虚拟视觉模块是一种广泛应用的显示模块，而为了便于用户观察，将多个摄像装置采集的信号同时呈现是视频显示的常规方式。因此，在对比文件1的基础上，当多个传感器采集了多个图像信号时，选择虚拟视觉模块作为显示单元，从而采用虚拟视觉模块接收并同时显示分别来自第一摄像设备和第二摄像设备的第一视角信号和第二视角信号是本领域惯用手段。对于上述区别特征3），对比文件3公开了摄像设备拍摄始终指向用户的视角信号等技术内容，其在对比文件3中的作用与在本申请中的作用相同，都是用于拍摄用户周边的信息。因此，当采用多个摄像设备进行拍摄时，在对比文件3的启示下，使得第二摄像设备拍摄始终指向用户的第二视角信号是本领域的惯用手段。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2-3和本领域的惯用手段得出权利要求1请求保护的技术方案是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。鉴于原告表示如果权利要求1不具备创造性、则其对于权利要求2～4的创造性均不再坚持，故本院对被告有关权利要求2～4不具备创造性的结论予以认可。权利要求5是权利要求1的从属权利要求。本领域技术人员知晓，虚拟视觉模块是一种广泛应用的显示模块，而为了便于用户观察，将多个摄像装置采集的信号同时呈现是视频显示的常规方式，且并列显示、画中画以及按对图像的显示大小比例进行调整都是常见的图像呈现形式。因此，在前述对比文件1的基础上，当多个传感器采集了多个图像信号时，选择虚拟视觉模块作为显示单元，从而采用虚拟视觉模块在屏幕上并列地或以画中画的形式显示来自第一视角信号的第一图像和来自第二视角信号的第二图像，并对其中任一个图像进行大小比例切换是本领域的惯用手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法规定的创造性。权利要求6请求保护一种根据权利要求1-5中任一项所述的多视角的无人飞行器的多视角显示方法，其包括的第一步骤至第三步骤对应于权利要求1中的特征“第一摄像设备(3)拍摄与所述无人飞行器的自身方向始终一致的第一视角信号；所述第二摄像设备(4)拍摄不同于所述自身方向的第二视角信号，所述第二摄像设备(4)拍摄始终指向用户的第二视角信号；所述虚拟视觉模块(2)接收并同时显示分别来自第一摄像设备(3)和第二摄像设备(4)的所述第一视角信号和所述第二视角信号”。因此，基于前述评述，权利要求6相对于对比文件1-3和本领域惯用手段的结合也不具备专利法规定的创造性。因此，本申请权利要求均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审判长  李冰青审判员  张琳琳审判员  逯 遥二〇二〇年三月二十日书记员  梁 晨