中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12084号原告：首诺公司（SOLUTIAINC.），住所地美利坚合众国密苏里州圣路易斯马里维拉中心大道575号。法定代表人：黄琮皓，知识产权高级顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏福泰涂布科技股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省昆山市巴城镇石牌升光路806号。法定代表人：王立军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张宾，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：温奕昕，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第101679号关于第8247048号“FORMULA及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月14日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2020年1月13日。被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标在2014年6月1日至2017年5月31日期间（简称指定期间）在“透明网纹膜”商品上进行了真实的商业使用，鉴于“透明网纹膜”与“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”构成类似商品，因此诉争商标在“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品上予以维持，在其余的“过滤材料（未加工泡沫或塑料膜）；橡胶或塑料制（填充或垫衬用）包装材料；半加工塑料物质；非纺织品用塑料纤维（纤维）；非文具、非家用、非医用胶带；绝缘玻璃纤维；橡胶或塑料制填充材料；防水包装物”商品上予以撤销。原告诉称：1.注册商标的使用应以核定商品为限，第三人提交的在案证据均未体现诉争商标核定使用的“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品；2.第三人提交的在案证据不能证明诉争商标在“透明PET网纹膜、双面淋膜单网纹膜”商品上的有效使用，且上述商品并非《类似商品和服务区分表》（简称区分表）的规范商品名称，与诉争商标核定使用的“非包装用塑料膜”等商品并不相同或类似，不能据此维持诉争商标在“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品上的注册。因此，被诉决定认定事实错误，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人（原名称为昆山福泰涂布科技有限公司）。2.注册号：8247048。3.申请日期：2010年4月27日。4.注册日期：2011年5月7日。5.标识：“FORMULA及图”。6.核定使用商品（第17类）：非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜；过滤材料（未加工泡沫或塑料膜）；橡胶或塑料制（填充或垫衬用）包装材料；半加工塑料物质；非纺织品用塑料纤维（纤维）；非文具、非家用、非医用胶带；绝缘玻璃纤维；橡胶或塑料制填充材料；防水包装物。二、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人与中山新亚洲胶粘制品有限公司签订的购销合同及相关装运单、发票，其中仅合同上显示了诉争商标标识，装运单和发票上显示的商品为“双面淋膜单网纹”；2.第三人与高冠粘胶制品（昆山）有限公司签订的购销合同及相关装运单、发票，其中仅合同上显示了诉争商标标识，装运单和发票上显示的商品为“透明PET网纹膜”；3.第三人参加展会的参展合同、发票；4.第三人厂址、商品图片等。诉讼阶段，原告向本院提交了关于单双面PE淋膜纸的产品展示、关于PET网纹保护膜PET胶片保护膜的介绍，证明PET网纹保护膜等商品属于产品包装材料，与诉争商标核定商品不同。本案审理过程中，原告对第三人行政阶段提交的证据原件进行了核对，其中证据1的发票、装运单原件与复印件一致，作为证据提交的购销合同复印件中显示有中山新亚洲胶粘制品有限公司的公章和签字，但是原件中没有相关签章；证据2中购销合同、装运单原件与复印件一直，发票无原件。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，首先，第三人提交的证据1中的购销合同与原件不一致，其原件缺乏交易相对方中山新亚洲胶粘制品有限公司的签章，第三人就此未给出合理解释，该合同的真实性存疑，证据1中的发票、装运单虽有原件，但未显示诉争商标标识，该证据不能形成一组完整的证据链证明诉争商标在核定商品上进行了实际使用；证据2中的发票无原件，仅凭购销合同和其自制的装运单不能证明合同已实际履行；证据3参展材料既未显示诉争商标标识，也未体现核定使用商品，不能证明诉争商标在核定商品上的使用情况；证据4厂址、商品图片等为单方自制证据，证明力有限，且无法确定形成日期，不能证明诉争商标在指定期间内进行了实际使用。其次，商标法规定，只有在核定商品上的使用，才是对注册商标的使用，在与核定使用商品类似的商品上的使用，并非对注册商标的使用，不能据此维持注册商标有效。第三人提交的证据中显示销售的商品为“双面淋膜单网纹”、“透明PET网纹膜”，上述商品并非区分表中的规范商品名称，在认定其所属类别时，应当结合该商品功能、用途、生产部门、消费渠道、消费群体进行判断，并考虑因消费习惯、生产模式、行业经营需求等市场因素，对商品本质属性或名称的影响，作出综合认定，也可以综合考虑物理属性、商业特点以及区分表关于商品分类的原则和标准等因素。根据原告起诉状及其提交的证据可知，“双面淋膜单网纹”、“透明PET网纹膜”的用途较为广泛，可划归第16类纸及不属别类的塑料包装物品等多个类别，从功能用途、区分表的分类标准等方面看与诉争商标核定使用的“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品有所区别，针对原告的上述理由，第三人并未举证证明或详细说明其证据中体现的“双面淋膜单网纹”、“透明PET网纹膜”商品与诉争商标核定使用的“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品本质上属于同一商品，或者前者属于后者的下位概念，该举证不能的不利后果应由第三人承担。因此，诉争商标在“双面淋膜单网纹”、“透明PET网纹膜”商品上的使用证据不能视为其在“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品上的使用证据。综上，在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内在核定的“非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜”商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第101679号关于第8247048号“FORMULA及图”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对首诺公司就第8247048号“FORMULA及图”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告首诺公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人江苏福泰涂布科技股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 刘 芳人民陪审员 刘敬文二〇二〇年三月二十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮