上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8434号原告：上海深港混凝土有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：薛志刚，总经理。委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。被告：上海立钧置业开发有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：张简珍，执行董事。委托诉讼代理人：包万青，上海竞衡联合律师事务所律师。原告上海深港混凝土有限公司诉被告上海立钧置业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，原适用简易程序，后依法转为适用普通程序审理，并于2019年10月21日进行了公开开庭审理。原告法定代表人薛志刚、委托诉讼代理人居娴，被告委托诉讼代理人包万青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与案外人上海懿君建设工程有限公司(以下简称懿君公司)于2016年11月1日签订上海预拌混凝土购销合同(以下简称合同)一份，约定原告向懿君公司供应混凝土等产品，工程名称为竞衡金山酒店及办公楼项目，交货地点为金山工业区大道与志伟路交叉口，合同对付款方式和期限等事项作了约定。2016年11月10日，原告、被告及懿君公司签订三方协议书一份，约定原告与懿君公司签订的上述合同系为配合工程报监备案之用而签订，被告为该分包合同的实际付款义务人，为此原告得向被告主张该合同价款，不得直接向懿君公司主张该合同价款，上述合同所产生的价款，由原告直接与被告结算。原告于2016年5月起至2018年5月陆续向涉案项目工地供应商品砼等产品，被告方王凤安、胡登月及杭勇在商品砼确认单上签字确认,且双方于2018年5月28日签订的商品砼确认单上加盖被告金山项目章。2018年5月3日，原告与被告签订砼货款结算清单一份，载明截至2018年3月25日，原告供货金额合计人民币12,515,889.35元(以下币种同)。2018年5月28日，原告与被告又签订砼货款结算清单一份，载明自2018年3月26日起至2018年5月6日，原告供货金额合计59,320元。2019年1月21日，原告与被告签订协议书一份，载明原告就供应竞衡金山酒店及办公楼项目的预拌混凝土事宜的申请总金额为12,575,209.35元，已收到被告付款10,118,262.58元，原告已向被告开具金额合计为12,470,169.27元的增值税专用发票，双方同意被告将于2019年1月25日前支付原告135万元，被告还将于2019年4月30日前对原告申请的总价格进行核对，根据核对结果，被告于2019年5月31日前支付原告剩余尾款的50%，于2019年8月31日前支付原告剩余尾款的另50%。签订上述协议书后，被告仅支付原告货款100万元，剩余货款1,456,946.77元至今仍未支付。另，因原告漏算，被告还应另行支付原告货款72,855.2元。原告遂诉至法院，请求判令被告支付原告尚欠货款1,529,801.97元及该款自2019年6月1日起至实际偿付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息；被告支付原告以35万元为基数，自2019年1月26日起至2019年5月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息7,821元。被告辩称：第一、不同意原告诉请，原告与懿君公司签订的合同系原、被告之间结算的依据，合同约定单价为基准下浮32%，但原告未下浮单价；第二、原告供货未由合同指定人员对货物数量、型号及规格等核实签收；第三、付款金额属实，但原告所申请的结算方量比被告聘请的第三方审价单位审核数量多出9,000立方米左右，故被告已多付，不欠原告货款；第四、申请对涉案工程的供货量及总价格进行司法鉴定。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、三方协议书一份，证明原告、被告与懿君公司于2016年11月10日签订，三方确认，上述价款由原、被告之间直接结算，原告可向被告主张合同价款，并约定懿君公司与原告之间的合同系为报监备案之用，对原告没有约束力。经质证，被告对该组证据真实性、关联性认可，但称懿君公司与原告签订的合同恰好系原、被告之间结算的唯一依据。2、协议书一份，证明原、被告之间签订于2019年1月21日，原告总供货金额为12,575,209.35元，原告已收到货款10,118,262.58元，并约定了剩余款项的支付期限及方式。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性均无异议，但称因公司内部管理问题，需对工程量和总价格再进行核对。3、律师函及快递信息各一份，证明原告在诉讼前委托律师向被告发函催款。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，称律师函收到了。4、汇总表及月度供货确认单一组，证明原告于2016年5月起至2018年5月期间的供货总金额应为12,648,064.45元，原告在协议书中漏算部分金额，供货总金额应作相应变更。确认单中被告方签字的是其统计人员胡登月、收料员王凤安及项目部经理杭勇，其中杭勇签字有加盖被告金山项目章。经质证，被告称该组证据中的汇总表系原告单方统计，真实性不认可；确认单中王凤安签字真实性认可，但对其内容不认可，胡登月和杭勇等员工身份认可，但称其均无权签字，签字的真实性未发表质证意见。5、扣除明细表、称重单、QQ聊天记录截屏、调价单及调价通知一组，证明扣除明细表系原告单方制作，称重单系对方通过QQ发给原告的，调价通知是原告拍照后通过QQ发给对方，QQ是原告员工与被告方胡登月聊的。经质证，被告对该组证据中的扣除明细表真实性不认可，称系原告单方制作，称重单真实性不确认，双方结算的依据为送货单或者收货单，QQ聊天记录真实性不认可，即使真实，胡登月和杭勇也无权确认数量和单价，调价单和调价通知真实性均不予确认，即使签字真实，杭勇无此权限。6、砼货款结算清单一份，证明原、被告之间于2018年5月3日签订的，截至2018年3月25日，双方对账确认供货款总额为12,515,889.35元，被告方杭勇签字，并加盖公司项目部的公章。经质证，被告对该份证据的杭勇签字真实性认可，但称其无权签字对账，且称项目部公章模糊不清。7、砼货款结算清单一份，证明原、被告之间于2018年5月28日签订，自2018年3月26日起至2018年5月6日期间的供货金额59,320元，被告方杭勇签字，并加盖公司项目部的公章。经质证，被告对该组证据真实性认可，但称杭勇无权对账。8、支票一份，证明被告曾交付的金额35万元支票于2018年7月31日因存款不足遭退票，故欠款金额需另加35万元。经质证，被告对该份证据真实性认可。被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、协议书一份，证明原、被告双方签订于2019年1月21日，原告主张的价款是原告单方申请总金额，被告要对总价格进行核对。经质证，原告对该份证据真实性认可。2、函两份及审核报告两组，证明被告向原告寄送了两份函件，函件载明被告委托审价单位上海臻诚建设管理咨询有限公司(以下简称臻诚公司)对案涉项目混凝土工程量进行了审核，原告申报工程用量多于审核用量，按照原告主张的价格来计算，原告应退还被告多付货款。经质证，原告对该两份函的真实性认可，但称收到函件时间超出协议书约定时间，对审核报告真实性、关联性不予确认，称系被告单方委托，属于理论结论，应按被告实际签收的量来计算。3、预拌混凝土购销合同一份，证明原告与懿君公司于2016年11月1日签订，约定双方关于混凝土计价的原则，单价为基准下浮32%，约定材料员王凤安为收货代表，项目经理签字并加盖项目章作为双方结算凭证。经质证，原告对该份证据中有盖章的末尾页部分认可，其余无盖章的部分不认可，且称该份合同仅作备案之用，无法约束原告。4、三方协议书一份，证明2016年11月10日，原告与被告、懿君公司签订的，款项由原告直接与被告结算。经质证，原告对该份证据真实性认可。5、送货单两份，证明原告向被告供货中有严重缺斤少两的情况。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，原告已对有差错的两笔进行了相应扣减。6、竣工验收报告两份，证明杭勇既不是被告的项目经理，也不是懿君公司的项目经理，杭勇是被告员工，系业主的技术负责人。经质证，原告对该组证据真实性不清楚，称与本案无关。经审核，被告对原告提交的证据1-3、6-8真实性认可，且与本案存在一定的关联性，本院对其予以采信。被告对原告提交的证据4中的汇总表真实性不认可，且该汇总表系原告单方制作，与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信。被告对原告提交的证据4中的月度供货确认单的王凤安签字真实性认可，本院对其予以采信，其对月度供货确认单的胡登月、杭勇签字真实性未发表质证意见，但未否认其员工身份，本院对其均予以采信。被告对原告提交的证据5不予认可，因其不符合证据的法定形式，且与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信。原告对被告提交的证据1、4-5真实性认可，且与本案存在一定的关联性，本院对其予以采信。原告对被告提交的证据2中的函真实性认可，本院对其予以采信。原告对被告提交的证据2中的审核报告真实性不予确认，该证据系被告单方委托审价单位制作，与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信。虽原告对被告提交的证据3未盖章部分的合同部分真实性不认可，但未否认公章的真实性，本院对被告提交的证据3予以采信。原告对被告提交的证据6真实性不清楚，且与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院确认以下事实已查明：原告与案外人懿君公司于2016年11月1日签订合同一份，约定原告向懿君公司供应混凝土等产品，工程名称为竞衡金山酒店及办公楼项目，交货地点为金山工业区大道与志伟路交叉口，合同对付款方式和期限等事项作了约定。2016年11月10日，原告、被告及懿君公司签订三方协议书一份，约定原告与懿君公司签订的上述合同系为配合工程报监备案之用而签订，被告为该分包合同的实际付款义务人，为此原告得向被告主张该合同价款，不得直接向懿君公司主张该合同价款，上述合同所产生的价款，由原告直接与被告结算。原告于2016年5月起至2018年5月陆续向涉案项目工地供应商品砼等产品，被告方王凤安、胡登月及杭勇在商品砼确认单上签字确认，且双方于2018年5月28日签订的商品砼确认单上加盖被告金山项目章。2018年5月3日，原告与被告签订砼货款结算清单一份，载明截至2018年3月25日，原告供货金额合计12,515,889.35元。2018年5月28日，原告与被告又签订砼货款结算清单一份，载明自2018年3月26日起至2018年5月6日，原告供货金额合计59,320元。2019年1月21日，原告与被告签订协议书一份，载明原告就供应竞衡金山酒店及办公楼项目的预拌混凝土事宜的申请总金额为12,575,209.35元，已收到被告付款10,118,262.58元，原告已向被告开具金额合计为12,470,169.27元的增值税专用发票，双方同意被告将于2019年1月25日前支付原告135万元，被告还将于2019年4月30日前对原告申请的总价格进行核对，根据核对结果，被告于2019年5月31日前支付原告剩余尾款的50%，于2019年8月31日前支付原告剩余尾款的另50%。签订上述协议书后，被告仅支付原告货款100万元，剩余货款1,456,946.77元至今仍未支付。本院认为，首先，根据三方协议书的约定，三方明确了上海预拌混凝土购销合同系为配合工程报监备案之用所签，甲方，即被告是与原告发生混凝土买卖关系的真实合同相对方，也是实际付款义务人，故被告主张相应价格应适用备案的上海预拌混凝土购销合同没有法律依据，本院不予支持。双方对买卖标的物的单价及供货金额应以合同实际履行过程中所形成的相关结算凭证为依据。除非，被告有充分的理由和证据足以推翻其真实性。其次，被告虽于诉前自行委托相关机构对工程所需混凝土量进行了审计，但本院认为，第一、该审计为被告单方委托；第二、该审计实际系根据工程图纸对涉案工程理论上的应用量进行了审计，与实际供货量并不存在必然的一致性和关联性，且原告的供货小票上使用部位系根据被告指令所填写，其对实际使用位置原告并不关心，故原告所供混凝土的实际使用位置与供货小票可能并无法一一对应；第三、涉案工程的混凝土供货单位并非仅有原告一家，各供货单位的具体供货量难以通过图纸进行理论上的匡算。另外，被告也未能将其签字员工到庭说明虚增的情况及理由。再次，对于原告主张的欠款，原告提交的一组自2016年5月起至2018年5月期间供货的商品砼确认单，除一份由杭勇签字并加盖被告公司金山项目部章外，其余均有胡登月或王凤安等人签字确认，而被告均认可胡登月及王凤安的员工身份，仅认为其无权签字对账，但结合被告在合同履行过程中持续付款并接收原告开具的发票行为，且上述付款及开票涵盖了双方交易金额的大部分，被告亦从未对发货数量、单价、供货及付款等提出过异议，且杭勇代表被告与原告签订的砼货款结算清单与前述商品砼确认单可以相互印证，前后呼应，本院可以认定上述被告方胡登月、王凤安及杭勇的签字均可以代表被告。而原告与被告于2019年1月21日签订的协议书亦具有核对总账的性质，对双方均具有法律约束力。双方在协议明确的2019年4月30日前也均未对该金额提出过异议，现原告主张漏算货款，没有相应依据，本院不予支持。根据协议书及签订协议书后付款情况，被告尚欠原告货款金额为1,456,946.77元。协议书约定付款期限为2019年8月31日，故付款期限早已届满，然被告至今仍未付清，属于违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付尚欠货款1,456,946.77元，有事实和法律依据，本院予以支持。最后，关于逾期付款利息，因协议书约定被告在2019年1月25日前支付135万元，在2019年5月31日前支付剩余尾款的50%(经核算为553,473.385元)，在2019年8月31日前支付剩余尾款的另50%(经核算为553,473.385元)。但被告签订协议书后至今仅支付100万元，故原告主张以35万元为计算基数，自2019年1月26日起算至2019年5月31日逾期付款利息，本院予以支持，关于计算标准，本院酌情调整计算标准为按照中国人民银行同期贷款利率计算得出为该部分逾期利息为5,286.46元。自2019年6月1日起算至2019年8月31日止的逾期利息，本院酌情调整为以903,473.385元为计算基数，关于计算标准，本院酌情调整计算标准为按照中国人民银行同期贷款利率计算得出该部分逾期利息为9,934.44元，故综上，截至2019年8月31日止的逾期付款利息合计为15,220.9元。自2019年9月1日起的逾期利息，本院依法调整为以1,456,946.77元为计算基数，关于计算标准，本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。另，关于被告的鉴定申请，因供货量与实际使用量并不具有直接关联性，故应依据基础证据即送货单或者结算凭证来认定双方交易金额。且双方也确认该项目混凝土供方除原告外，还有其他供应商共同供货，即便启动鉴定，也无法准确区分各自供货标的。故对于被告的鉴定申请，本院不再准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海立钧置业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海深港混凝土有限公司尚欠货款人民币1,456,946.77元及该款自2019年9月1日起至实际偿付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息；二、被告上海立钧置业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海深港混凝土有限公司截至2019年8月31日止的逾期付款利息人民币15,220.9元；三、驳回原告上海深港混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币18,698元，财产保全费5,000元，合计人民币23,698元,由被告上海立钧置业开发有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智审 判 员  唐旭田审 判 员  李启帅二〇二〇年三月二十七日法官助理  范学进书 记 员  吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。