江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终50号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区和义路95号。负责人：苏金华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曾丽萍，江西达金律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莉，江西达金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周新华，男，1979年9月19日出生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：周丽梅，系周新华的姐姐。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人周新华保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判被上诉人周新华支付上诉人18912元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条免除被上诉人对交通事故应负的责任，属于适用法律不当，对法律条款释义错误，违反公平公正原则。根据该条规定，不仅不能免除被上诉人的赔偿义务，反而可以支持上诉人的诉讼请求。首先，该条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度应当减轻机动车一方的赔偿责任。”非机动车在交通事故中承担的是过错责任，有过错就要承担责任。本案中，周新华在交通事故中存在过错，证据充分，事实清楚。交通事故责任认定书已经认定周新华与郭某某负事故的同等责任。事故起因是周新华酒后驾驶操作不当，致使车辆失控划入左车道，与左车道正常行驶的车辆发生碰撞。饮酒驾驶本就是法律禁止的行为，周新华本应负事故的主要责任。交通警察划分同等责任是对非机动车、行人的照顾，法院认定周新华承担40%的责任是本着以人为本的原则对弱者适当照顾的体现。但不能直接免除周新华的责任。周新华应当承担本次事故的法律责任。其次，根据民法总则第一百一十三条的规定，“民事主体的财产权利受法律平等保护”，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，“侵害民事权利，应当依法承担侵权责任”，第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”等规定。本案的交通事故系由机动车与非机动车的侵权行为共同导致，因此本次事故造成的损失应当由双方共同承担。郭某某对周新华一方造成的损失，已经由法院判决郭某某及保险公司承担赔偿责任。周新华和郭某某在交通事故中的民事主体地位平等，民事权益应当得到法律同等保护。一审法院直接将机动车的损失排除在法律保护的范围之外，明显剥夺了机动车方的财产权益，违反法律规定。保险公司提出追偿之诉，有事实和法律依据。车辆损失已经定损，提交了修理前及修理后的照片，以及修理明细、发票等系列事实证据，证实损失程度，同时提交了委托追偿的全套手续，获得追偿主体资格。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人宁波巨贾国际有限公司因本次事故导致车辆损失，上诉人赔偿被保险人47280元后，已经取得代位求偿的权利，故，周新华应向上诉人赔偿机动车损失18912元。周新华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。事实与理由：1.道路交通安全法第七十六条对于事故造成损失的赔偿问题，应适用严格责任原则，赔偿的义务主体是机动车一方，非机动车驾驶人、行人的非故意过错只是属于减轻机动车一方赔偿责任的情形。2.上诉人对被上诉人不享有追偿权。保险人的代位求偿权成立的基础条件是被保险人就自己的损失享有对第三者请求赔偿的权利。如前所述，事故赔偿的义务主体是机动车一方，非机动车驾驶人、行人不是事故损失的赔偿义务主体，被保险人郭某某无权请求被上诉人周新华赔偿其车辆损失，上诉人所谓的追偿权不成立。3.一审判决实体客观公正。被上诉人周新华是家中唯一劳动力，全家系扶贫低保户。周新华因交通事故至七级伤残，精神失常。家中七旬老父母和六岁的幼女不但得不到周新华的扶养，反而成了他们生活的累赘。上诉人向被上诉人周新华追偿损失，无疑是给被上诉人造成二次伤害，其行为有违公平正义的价值取向。一审法院认定事实：2018年2月12日下午，周新华饮酒后驾驶二轮电动车（车上搭乘其女周某某）由莲花县城往该县南岭乡方向行驶，16时12分许，行驶至319线莲花县南岭乡长家坪路段时，由于二轮电动车失控侧翻倒地后滑入公路左车道，与相对方向直行而来的由郭某某驾驶的浙Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成周新华及其女儿周某某受伤及浙Ｂ×××××小型轿车、二轮电动车两车受损的交通事故。2018年3月6日，莲花县公安局交警大队作出莲公交认字（2018）第0014号《道路交通事故认定书》，认定事故当事人周新华、郭某某各负事故的同等责任。周新华因此次事故入院治疗168天，花费医疗费155540.75元，并导致脑外伤所致轻度智能损害，伤残等级后被评定为七级。2018年3月20日，周新华就该次事故损失向一审法院提起诉讼，一审法院审理后作出了（2018）赣0321民初194号民事判决书，判决：一、由太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿周新华损失122000元，已付110000元，尚应赔偿12000元，在判决生效后七日内支付；二、由太平洋保险公司于判决生效后七日内在商业三者险保险金额内赔偿周新华损失658906.85元的60%计人民币395344.11元；三、由郭某某赔偿周新华损失13383.8元（非医保费用）的60%计人民币8030.28元，已付35809.45元，两相品后的余额27779.17元，由周新华在获得保险人赔偿后即予返还给郭某某；四、重新鉴定发生的鉴定费用15378.15元，由太平洋保险公司承担9226.89元，周新华承担6151.26元，在判决生效后七日内清结；五、驳回周新华其他诉讼请求。案件受理费13626元，由周新华负担5500元，郭某某承担8126元。浙Ｂ×××××小型轿车经修复共花费修理费47280元（该费用均系太平洋保险公司支付）。该车所有人于2019年8月25日向太平洋保险公司出具了机动车辆索赔权转让书。另查明，周新华已离异，其父母均已年老，女儿周某某尚在读小学一年级。现周新华因该次事故生活尚需人护理，无法外出务工，家庭条件困难。一审法院认为，首先《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”由此可见，在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车一方具有法定赔偿义务，而非机动车和行人不具有法定赔偿义务。其次，该案中，机动车在速度、硬度、重量、危险系数等均远远高于非机动车、行人，其应该有更高的警惕、注意、避险义务，周新华驾驶的是电动车，而案外人郭某某驾驶的是宝马轿车，郭某某的警惕、注意、避险义务应远远要高于周新华，故依照“优者危险负担”原则，作为非机动车驾驶人周新华也不应有赔偿义务；再次，周新华在本次事故中受到了严重伤害，其已为自己的行为付出了沉重的代价。现其本人也构成七级伤残，生活尚不能自理，该次事故无疑对其本人以及家庭造成了巨大的伤痛，故依照公平原则以及现代法治的基本精神，保险公司代位求偿严重背离了公平正义原则。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：驳回太平洋保险公司的诉讼请求。案件受理费273元，减半收取136.5元，由太平洋保险公司承担。本院二审期间，上诉人太平洋保险公司提供了机动车辆估损单和车辆受损拆卸维修过程的照片11张，拟证明涉案标的车受损以及维修的事实。经质证，被上诉人周新华对该组证据无异议。本院认为，该组证据能够证明标的车辆维修的事实。被上诉人周新华未提供新证据。经二审询问审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：非机动车方应否赔偿机动车方的车辆损失。《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该条法律规定，非机动车负有事故责任，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。此外，机动车作为一种人为操控的机械，在对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，郭某某控制交通事故危险能力和避险义务要远高于周新华，周新华无需对郭某某的机动车辆损失进行赔偿。关于太平洋保险公司能否向周新华行使代位求偿权的问题。《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人的代位求偿权是基于被保险人享有向第三者请求赔偿的权利而产生，是保险人依法享有的法定权利。而本案中，郭某某作为机动车一方，不具有向受害人周新华请求赔偿事故车辆损失的权利，故上诉人太平洋保险公司代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础。综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张健审判员  刘敏审判员  姚赛二〇二〇年三月二十四日法官助理徐晶书记员李雅婷