河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6455号原告：北京同城翼龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号3层302-303，统一社会信用代码91110108774089862N。法定代表人：张璇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王海军，系该公司法务。被告：李和纯，男，1981年10月18日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：李辉，男，1979年3月18日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：朱中伟，河南心诚律师事务所律师。被告：李和营，男，1985年6月7日出生，汉族，住河南省柘城县。原告北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）与被告李和纯、李辉、李和营民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告北京翼龙公司的委托诉讼代理人王海军,被告李辉的委托诉讼代理人朱中伟，被告李和营到庭参加诉讼，被告李和纯经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京翼龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告本金90000元及利息（每月1350元，自诉讼之日起至本金结清日止）和违约金（违约金每月按本金的1%计算）；2.被告李辉、被告李和营承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月27日，被告李和纯、李辉通过柘城县翼龙网络信息服务有限公司向原告借款90000元，实际转账84463元，其中服务费用5537元。后被告李和纯、李辉向原告出具借据一份（合同约定借款期限为12个月，每月27日还息1350元，如被告每月发生逾期违约未归还本息，按照借据约定，原告有权要求被告归还剩余本金及利息）。2017年9月27日到期后，被告还款困难又续贷一年（借款期限为2017年10月12日至2018年10月12日），追加了被告李和营为连带责任担保人。2018年10月12日到期后，被告一直未归还本金及利息，截止至诉讼日，已拖欠本金7天以上。借款合同履约期，被告没有按照合同约定归还原告本金及利息，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒绝还款，为维护原告合法权益，诉至贵院。被告李和纯未答辩，亦未提供证据材料。被告李辉辩称：1.本案原告提交的诉状不符合法定形式，原告主体不适格，且委托代理人资格存疑，应当依法裁定驳回起诉；2.原告主张要求被告承担还款责任没有事实依据；3.原告系职业放贷人，原被告之间签订的借贷合同无效；4.即使不采纳被告的上述的答辩观点，那么原告在借款时扣除部分本金，借款应当按照实际借款进行计算。被告李和营辩称：1.金融放贷属于特别许可经营项目，需要银监单位进行许可审批，根据原告营业执照登记的经营范围可知，其不具备经营放贷业务主体资格，其签订的贷款合同为无效合同；2.被告签订保证合同时，原告提供的是一份空白合同，被告是在违背真实意愿的情况下签订的此合同，根据《担保法》第三十条第一款的规定，应当免除被告的保证责任；3.根据原告提供的合同可知，合同借款金额为90000元，而其实际放款是84463元，根据法律规定，本案所涉及的借款本金实为84463元，而非90000元，本金总额计算错误其利息计算结果当然错误；4.原告主张的违约金率于法无据，法律规定，年借款利息率，违约金率总合不得超过24%，而本案中，借款年利息率为18%，年违约金率为12%，总和为30%，超过法律所规定的24%，超出部分当然无效。综上所述，原告主张被告承担保证责任不符合事实，于法无据。本院经审理查明，2019年9月30日，原告北京翼龙公司与被告李和纯、李辉签订《个人借款合同》一份，合同约定，原告借给被告李和纯人民币90000元，用于扩大经营，月利率为1.5%，借款期限为12个月，自2016年9月27日起至2017年9月27日止，还款方式为先息后本，每个月的27日将约定利息1350元归还原告，并约定了违约责任事项，被告李和纯分别在出借人及借款人处签字，被告李和纯、李辉在共同借款人处签字、捺印。2016年10月1日，原告通过转账形式向被告李和纯汇款84463元，借款到期后，被告李和纯每月按约定1350元支付原告12个月的利息，共计16200元。之后，被告李和纯因未能偿还全部借款，又向原告重新出具了借据一份，借款金额为90000元，约定借款期限12个月，利率为月息1.5%,在每月12日前支付利息1350元。被告李和营作为连带责任保证人在借据上担保人处签字、捺印。后原告以多次催要未果为由向本院提起诉讼。另查明，原告北京翼龙公司持有的营业执照的经营范围，无从事发放贷款业务。本院认为，关于原告主体是否适格问题，本案原告的委托诉讼代理人向本院提交了原告的营业执照、书面委托书、法定代表人的身份证信息等证据材料，均与本案具有关联性，能够说明原告主体资格具有客观真实性，符合法律规定，本院予以采信，被告李辉的抗辩观点不能成立。关于本案借款合同是否有效的问题，从原告提供的营业执照看，原告不具备从事或主要从事发放贷款业务的资格，金融业务活动系国家特许的经营业务，原告未经有权机关依法批准，擅自从事经常性的贷款业务，其行为扰乱了国家金融秩序，违反了法律、法规的强制性规定，因此，原告与被告李和纯签订的借款合同系无效合同。被告李和纯实际收到借款84463元，故涉案借款本金应以84463元计算，结合本案的实际情况，借款合同所约定的利息及违约金均不应支持。对被告李和纯已偿还的款项16200元（1350元×12个月）冲抵借款本金，下欠的借款本金68263元（84463元-16200元），被告李和纯应按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，原告请求自诉讼之日（2019年8月29日）为计算利息的日期，本院予以支持。关于被告李辉、李和营是否承担连带责任问题，2016年9月30日双方签订的第一份借款合同中，被告李辉虽以共同借款人的名义签字捺手印，但涉案借款打入被告李和纯账户，被告李辉并未实际占有，且在借款期满后，原告又让李和纯单独重新出具了借据，被告李辉亦未在第二份借据上签字，原告的这一行为应视为原告对被告李辉主张偿还借款权利的放弃，因此，第一份借款合同对被告李辉不再具有法律约束力，即后一种权利与义务关系的确立，导致前一种债权债务关系的消灭，原告提供的第一份借款合同只能说明其第二份借据中资金来源的客观真实性，不能作为原告向被告李辉主张权利的证据。故原告要求被告李辉承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。由于原告与被告李和纯之间的借款合同系主合同，根据法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，且原告亦未举证证明被告李和营对造成主合同无效存在过错行为，故李和营不承担本案的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李和纯于本判决书生效之日起五日内偿还原告北京同城翼龙网络科技有限公司68263元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年8月29日起至清偿之日止）；二、驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司对被告李辉、李和营的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，原告北京同城翼龙网络科技有限公司负担543元，被告李和纯负担1507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  马晓春人民陪审员  皇志强人民陪审员  朱全杰二〇二〇年三月十日书 记 员  王贞咏