山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0105民初4627号原告:吴娜，女，1991年11月1日出生，汉族，山东职业学院教师，住济南市。委托诉讼代理人:王康，男，1984年11月5日出生，汉族，山东职业学院教师，住济南市。被告:济南幸福雅居装饰材料有限公司，住所地济南市。法定代表人:高军，经理。被告：王嘉悦，女，1988年3月7日出生，汉族，职业不详，户籍地址黑龙江省大庆市，现住址不详。被告：山东黄台商业运营管理有限公司，住所地济南市天桥区小清河北路188号。法定代表人：魏光进，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张永平，男，1978年4月27日出生，汉族，山东黄台商业运营管理有限公司营运总经理助理，住济南市。委托诉讼代理人：王晓鹏，山东瀛岱律师事务所律师。原告吴娜与被告济南幸福雅居装饰材料有限公司（以下简称幸福雅居公司）、王嘉悦、山东黄台商业运营管理有限公司（以下简称黄台公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴娜的委托诉讼代理人王康，被告黄台公司的委托诉讼代理人张永平、王晓鹏到庭参加诉讼。被告幸福雅居公司、王嘉悦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴娜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原告吴娜与被告幸福雅居公司的壁纸买卖合同；2.请求人民法院判决被告幸福雅居公司返还买卖合同货款67000元及利息（利息自付款之日起按年利率6%计算至被告付款之日），被告王嘉悦、被告黄台公司共同承担连带责任；3.请求人民法院判令被告幸福雅居公司承担拒绝供货的违约责任，支付违约金11055元，被告王嘉悦、被告黄台公司承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年3月13日，原告吴娜在被告幸福雅居公司购买欧雅壁纸，分两次在被告黄台公司提供的统一定制的“定/销货单”上签字，总货款壹拾万元整（￥100000），送货日期为2019年5月31日，被告黄台公司在上述“定/销货单”上加盖“山东黄台商业运营管理有限公司售后服务专用章”，后原告吴娜分别通过银行转账、支付宝转账、花呗转账等方式，将货款转账至被告黄台公司账户内。2019年5月31日，被告王嘉悦（实际经营人）将部分欧雅壁纸（货物价值33000元）交付给原告吴娜，剩余欧雅壁纸（剩余货款67000元）至今未交付，经多次催告，被告幸福雅居公司、王嘉悦仍未履行合同交付货物。被告幸福雅居公司、王嘉悦严重违反合同约定供货义务，造成根本违约，应承担违约和连带责任，履行返还壁纸买卖合同货款的义务和承担违约金的义务。被告黄台公司作为市场管理者、销售合同制定者及售后服务者，对此行为应当承担管理不善的连带责任。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望依法判决。幸福雅居公司未到庭，但庭前向本院申请调取黄台派出所接处警登记表一份，并提交幸福雅居公司法定代表人高军名下活期查询单复印件一份。王嘉悦未到庭，亦未提交答辩意见及证据。黄台公司辩称，原告所述与事实不符。1.根据警察的出警记录，出警时的录音材料以及我方调查本案的事实是2019年3月13日，原告到被告幸福雅居公司处购壁纸，当时是王嘉悦接待的原告，因当时商场在促销，原告和王嘉悦合意，用购销合同的名义掩盖双方之间真实的借贷行为，用以骗取商场价值近4000元的礼品，当日王嘉悦向原告出具了10万元的借条一张，承诺于2019年5月31日偿还，之后，幸福雅居公司和王嘉悦向原告发货价值约3万元左右，用于支付借据中借款10万元的相应的对价；2.我方已于2019年3月底，分两次将（包含原告支付至我方代收代付账号中的10万元）146177.2元返还至幸福雅居公司经营者高军的账户，该款是我方代收代付，已经返还完毕；3.根据被告幸福雅居公司出售的壁纸单价，并根据常理价值约2万元左右的壁纸就可以完全满足建筑面积100平米左右的房屋正常使用，原告2019年3月13日花费10万元购买壁纸装修与常理不符，与我方提供的相应证据能够契合证明原告与王嘉悦之间实际存在借贷关系，原告在幸福雅居公司处购买的壁纸，幸福雅居公司已经发货完毕。与原告所称的尚欠货款明显不相符；4.在报警记录的录音中，原告的代理人王康已经向民警出示了借据（10万元的借条），认可该借条与3月份交款行为是同一行为，并且据此向被告王嘉悦索要借款并非是真实消费，原告的反复行为严重违背了诚实信用原则，用购销合同法律关系起诉我方属于滥诉行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。吴娜、幸福雅居公司、黄台公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原告方及被告黄台公司的陈述，认定本案事实如下：原告方提交其于2019年3月13日与幸福雅居公司分别签订的购销合同复印件两份，拟证明原告在幸福雅居公司处购买壁布、窗帘，两份定销单分别约定的购物总价款为8万元和2万元，但定销单对于购买壁布、窗帘具体的货物数量、规格、价款在协议中没有载明。被告黄台公司对上述证据的真实性予以认可，但是对于合法性和关联性不予认可。黄台公司认为，原告提交的定销单实际是商户联，是幸福雅居公司自留的，为什么在原告手中，原因不得而知，另外第二份价款总额为2万元的定销单中实际是载明了型号为S15N，数量是100，售价是2万，该证据和借款总额为8万元的定销单中型号、数量均不体现，明显不同，间接证明原告实际在幸福雅居公司处只购买了2万元左右的货物，另外的总借款为8万元的定销单中的8万元是原告与被告王嘉悦合谋存在的借贷关系，只是以购销合同的形式体现，因此才不会在合同中约定明确。另外两份定销单中的送货时间均为2019年5月31日，与原告代理人报警时提交的借据还款时间完全相同，也能证明该10万元购销单实际就是借据中的10万元，因此，虽然原告提供了购销货单，本案应是民间借贷关系，与黄台公司无关。2019年7月23日，因上述纠纷，原告吴娜之夫王康向济南市公安局天桥区分局黄台派出所报警，该所《接处警登记表》简要案情：报警人之妻吴娜于2019年3月13日借款10万元予王嘉悦，双方约定5月31日前还清，但借款人王嘉悦如期未还清，还剩67000元。今报警人在商场找到借款人，双方未达成今日还款协议；处警结果：告知报警人此系民间借款，不属非法集资，如协商不成，可到法院起诉解决。同时，黄台公司向法庭提交2019年7月23日黄台派出所出警录音光盘及书面材料一份，拟证明2019年3月13日，原告到幸福雅居公司处购壁纸，当时是王嘉悦接待的原告，因当时商场在促销，原告和王嘉悦合意，用购销合同的名义掩盖双方之间真实的借贷行为，用以骗取商场价值近4000元的礼品，当日王嘉悦向原告出具了10万元的借条一张，承诺于2019年5月31日偿还。该录音中原告代理人王康明确表示3月份的交款行为和借据是同一行为，一开始王康是以非法集资报警投诉王嘉悦，经过警察查明，在原告代理人王康提交10万元借据后，告知原告代理人是民间借贷行为，并非非法集资，也非商场消费，告知其去法院诉讼。该证据也能证明是原告代理人刷卡给幸福雅居公司，原告代理人全程参与了此事，对整个事件非常清楚。黄台公司提交2019年3月13日王嘉悦向原告出具的10万元借款借据影印件一份，拟证明本案所涉款项实际是原告与王嘉悦之间的民间借贷。另外，黄台公司提交礼品发放登记表两张，拟证明原告吴娜领取了商场的礼品液晶电视一台、电饭煲一个，显示顾客名称是吴娜。原告方对出警录音光盘及书面材料和王嘉悦向原告出具的借款借据的真实性无异议，但是坚持认为本案涉及的买卖纠纷10万元与原告和王嘉悦的民间借贷不是一回事。原告对礼品发放登记表的真实性有异议，认为礼品原告方没有领取，登记表上“吴娜”的签字并非吴娜本人所签，且对应的8万元，留存的手机号是王嘉悦的手机号。原告方虽提出对礼品发放登记表上“吴娜”签名的真实性进行鉴定，但在法庭给出的期限内未提交定销单原件。原告提交2019年3月13日原告的银行POS签购单、微信支付凭证截图打印件、支付宝转账凭证打印件及相应的手机付款截图打印件，拟证明原告将涉案10万元交付星艺佳家居广场，商户全称为黄台商业运营管理有限公司。黄台公司对上述付款凭证的真实性予以认可，但对于合法性和关联性不予认可。认可上述10万元打入了黄台公司代收代付账户，但在2019年3月21日、28日分两笔将（包含原告支付至黄台公司代收代付账号中的10万元）146177.2元返还至幸福雅居公司经营者高军的账户，该款是黄台公司代收代付，已经返还完毕，第一次调解时，幸福雅居公司的经营者高军主动提交尾号为7549的银行流水，也证明将黄台公司已经返还给高军的钱款，由高军又转给了王嘉悦，该款实际并非货款。同时，黄台公司提交济南农村信用社对账单、黄台商场支付单，拟证明黄台公司于2019年3月21日、28日分两笔将（包含原告支付至黄台公司代收代付账号中的10万元）146177.2元返还至幸福雅居公司经营者高军的账户。原告吴娜对上述证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告吴娜在法庭释明的情况下，坚持以买卖合同法律关系主张其权利，不能得到本院支持。其理由如下：1.原告向法庭提交的其与幸福雅居公司的两份定销单系复印件，其中，两份定销单供货方仅由王嘉悦的签字，没有加盖幸福雅居公司的印章，2万元金额的定销单加盖有黄台公司的售后服务章，8万元金额的定销单没有加盖黄台公司的售后服务章。综上，在合同一方当事人没有到庭的情况下，原告方仍然有义务提交双方实际签订的定销单原件以备法庭核查，其拒不提交应当承担举证不能的法律后果。2.从定销单复印件内容来看，两份定销单在同一天签订，且收货地址相同。其中，2万元的定销单载明了商品名称、型号、数量和金额，而8万元定销单仅有商品名称和总金额，再结合原告回答的，之所以在同一天签订两份合同，是因为：是王嘉悦与原告商量，其具体原因有可能是王嘉悦套取礼品所为和原告在起诉状中认可的被告已供货3万多元的事实，因此，上述8万元定销单的签订与常理不符，双方并非以真实商品交易为目的的买卖合同。3.本案被告王嘉悦在签订定销单当日向原告出具了10万元借据，且在原告方认可的黄台派出所出警现场录音材料中，王嘉悦亦承认，其借原告方的钱是以买货的形式借的，钱是交给商场的，原告家的地铺和窗帘是其提供的，现在只要退给原告67000元的货款，债务纠纷就解决了。在出警现场，对于给付王嘉悦的10万元借款，原告代理人王康认可，“当时交了两笔钱，一个两万，一个八万，当时是其对象在商场交的”。综上，对原告吴娜在本案中主张的67000元，实际上是买卖合同形式下的民间借贷行为，故原告吴娜在本案中以买卖合同关系主张其权利，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴娜的全部诉讼请求。案件受理费1751元，财产保全费820元，均由原告吴娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇二〇年三月十八日书记员  马丽香