江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初10670号原告：童秋红，女，1970年9月18日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：马丽，江苏苏星律师事务所律师。被告：刘燕，女，1966年4月26日出生，汉族，南京市鼓楼区政府建宁路街道退休员工，住南京市。委托诉讼代理人：李桂琴，江苏博亚律师事务所律师。第三人：邢丽君，女，1970年8月26日出生，汉族，南京能达树脂有限公司法人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。原告童秋红与被告刘燕、第三人邢丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告童秋红及其委托诉讼代理人马丽、被告刘燕及其委托诉讼代理人李桂琴、第三人邢丽君及其委托诉讼代理人孔德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童秋红向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告本金300000元；2．被告向原告支付利息6000元（自2019年6月10日暂计至2019年9月18日，以后计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费、保全费、担保服务费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日，被告以受让他人基金产品为由向原告借款，并向原告出具借条，约定：借款金额为300000元，期限半年，月息6‰，每月还息1800元，如遇本息不按时兑付承担全部责任。原告依约将所借款项交付给被告指定的人即本案的第三人，被告仅在2019年6月10日偿还了第一个月的借款利息后，再未偿还。原告多次催要，被告均无理拒还。被告已构成预期违约，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘燕辩称，1、被告从未收到原告所谓的300000元借款；2、原告在根本没有支付300000元的情况下，欺骗被告，告知被告已经转账300000元给第三人，原告在没有实际履行借款义务的情况下，收取了被告一个月的利息1800元，被告保留追诉的权利；3、在2019年7月8日，被告已经明确向第三人以及原告告知借款义务解除，而在此情况下，原告于2019年7月12日恶意向第三人汇款300000元，以达到原告与第三人共同向被告主张不法权利，损害了被告的权益；4、原告当庭陈述自己没有这笔款项，也要出去借，根据相关法律规定，出借人的资金必须是自有资金，即使本案存在所谓的借贷行为，也是无效的；5、原告的行为已经构成转贷行为牟利，可以认定为高利转贷行为。综上，被告不欠原告任何款项，更不应当承担原告主张不法权益所支出的相关费用，同时被告保留向原告追诉不当得利1800元的权利，保留向原告及第三人损害被告权益的不法行为的追诉。第三人邢丽君述称，1、本案所涉的借款合同已经生效，被告向原告借款的目的，是为了归还被告受让第三人基金凭证的对价款项，在被告向原告出具借条的当日，第三人同时向被告出具了收到基金凭证转让对价的收条，被告借款的目的已经达成，因此借贷关系已经生效；2、被告对借贷款项交付的抗辩权利不是独立的，应当从属于第三人的主张，款项的接受履行方是第三人，是指示接受履行和指示接受的一种，只有第三人对款项的履行有独立的主张，而第三人对款项的交付没有提出异议，因此被告对款项交付的抗辩权不成立；3、本案的借贷关系发生的客观事实不必然导致款项的交付，履行款项交付的原告以及接受履行的第三人完全可以通过建立新的权利义务关系来替代款项的交付行为；第三人向案外人杨生兵所借款项由原告引荐并由原告归还，表明原告与第三人就借贷这行为的款项履行已经达成一致，因此，不必然导致款项的交付；4、无论是借贷关系，还是基金凭证转让的合同关系，均没有约定合同解除权，因此被告无权单方面通知解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、中国银行人民币汇款业务回单、微信聊天记录、保全服务费发票等证据，被告依法提交的收条、微信聊天记录、存款历史交易明细清单等证据，第三人依法提交的微信聊天记录等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人系同事、朋友关系，第三人在被告所在公司购买理财产品。2019年5月9日上午11点58分，第三人向被告发微信称：“你跟小童联系一下，就是说看看。你跟他讲一声，我是讲了一下让他问他把那个30万就是给我还一下银行，你跟他讲一下。”12点11分，第三人向被告发微信称：“你跟小童联系一下那个借款的事情”。12点24分，被告向原告发微信称：“想请你帮忙借个30万元给小邢，她要还银行贷款。我做个担保。等她在我这里的理财产品到期了还给你。我们按银行的贷款利息给你好吧。”12点32分，原告向被告发微信称：“我知道这事了，其实我也没钱，小邢开口了，我在朋友处转钱，我也只能帮她先把她银行贷款先还上，但时间不能长，三个月内给我，这个时间姐就不能延期了。”被告向原告发微信称：“三个月时间有点紧，你最好放到半年的时间，这样我这里才能有保障还你。”12点44分，被告向第三人发微信称：“三个月来不急，我们公司出方案要到8月份以后才能有钱，所以半年之内应该有部分钱兑付，所以要稳一点就半年好吧。”原告在微信里约被告下午见面，被告在微信里约原告及第三人下午在被告家里见面。当天下午，原告、被告及第三人在被告家碰面后，被告向原告出具借条一张，载明：“今借童秋红人民币转帐款（钱已转帐到邢丽君帐户）叁拾万元整（300000），期限半年，月息6‰，每月还息1800元，如遇本息不按时兑付由刘燕付全部责任。于2019年11月9日归还本金。”同时第三人向被告出具收条一张，载明：“今收到刘燕委托童秋红转帐款人民币叁拾万元整。（用于转让邢丽君在创道资本购买的叁拾万元基金产品。）”2019年6月10日，被告通过微信方式向原告支付借款300000元第一个月的利息1800元，并通过微信告知了第三人。2019年6月21日，案外人杨生兵通过南京银行（账号：62×××10）向第三人中国银行（账号：60×××31）汇款400000元。当天，第三人将400000元中的300000元汇至第三人名下账号为41×××60的账户内。原告当庭称：该300000元系原告向杨生兵借款，由杨生兵直接汇给第三人，该笔款项由原告负责归还给杨生兵。第三人当庭称：杨生兵汇给第三人的400000元，其中的300000元由原告借的并负责归还，其余100000元系第三人向杨生兵借的，之后第三人又向杨生兵借了1000000元，其向杨生兵出具了借款1400000元的借条。2019年7月8日下午5点23分，第三人发微信给被告称：“我还有个十万元在你头上购买股权的没给我合同，那只要转二十万的合同抵童秋红的借条。合同到时给小童，你给她钱时把合同给你。”被告发微信给第三人称：“你的基金已转让给，你合同不给我，你觉的合理吗？”第三人发微信给被告称：“合同只能给小童，不然她的钱没有保障。必竞她和你不熟，是因为我相信我才答应你的，到时候你不还这个钱她会找我要的，所以合同只能给她”。被告发微信给第三人称：“如果小童要合同，那你就请把她的借条拿来给你，不是因为你，我怎么要付她利息，钱不是我用的，凭什么要我付”、“我的借务（条）已经在小童手上，我不还她可以起诉我，但你合同不给我，我怎么找公司要钱呢？”第三人给被告发微信称：“你说了做担保的，因为你说了才相信你的”。下午5点45分，被告给第三人发微信称：“真因为如此，我才同意你把基金转让给我，否则我凭什么差小童的钱呢？”下午7点17分，被告发微信给第三人称:“你转嫁给我的30万元我已经为你付过利息了。你不把合同给我，随便你到哪里告我，我都奏（奉）陪。”下午9点07分，被告给原告发微信称：“之前在我们公司她是说好的，急用钱去借，让我做担保我才同意的，我和你说好了也是借钱我担保，后来变成我借你钱了，我也没有当你面再给她难看了，利息都是我认了，而她却和反脸，她无情不要怪我无意”、9点18分：“我和她说了，你的钱是打到她帐上的，现在让她退给你。合同我也不要了。她该到哪里要钱就去吧。真好本来就不该我付。”原告发微信回复被告称：“那你为什么写借条给我？你怎不早这样说呢？我就不被搅进来了，借条上白纸黑字明明白白写的”。2019年7月12日，原告通过中国银行（账号：62×××14）向第三人中国银行（账号：60×××31）汇款300000元。当庭，原告及第三人确认：该300000元系为了案件诉讼时提供银行转账流水证据，而由第三人的女儿将上述款项汇至原告银行账户内，再从原告的银行账户内将上述款项汇至第三人的银行账户内。2019年9月18日，原告诉至本院，并申请诉讼保全。2019年9月19日，原告向平安财产保险有限公司南京分公司支付保全服务费500元。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案的争议焦点是：1、被告是否向原告借款300000元？2、原告是否已经履行了出借300000元借款的义务？针对第一个争议焦点，本院认为，被告于2019年5月9日向原告出具的借条中，借款人系被告，且被告于2019年6月10日向原告支付了第一个月的利息1800元，均表明被告不是担保人，而是该笔借款300000元的借款人。被告提出其只是该笔借款的担保人，虽然原、被告在2019年5月9日12点24分的微信记录中，被告称“想请你帮忙借个30万元给小邢，她要还银行贷款。我做个担保。等她在我这里的理财产品到期了还给你。我们按银行的贷款利息给你好吧”，但是被告在之后作为“借款人”向原告出具了借条，且被告在2019年7月8日向第三人发微信称“我的借务（条）已经在小童手上，我不还她可以起诉我，但你合同不给我，我怎么找公司要钱呢？”、被告给原告发微信称：“之前在我们公司她是说好的，急用钱去借，让我做担保我才同意的，我和你说好了也是借钱我担保，后来变成我借你钱了，我也没有当你面再给她难看了，利息都是我认了，而她却和反脸，她无情不要怪我无意”，均表明被告向原告借款的事实，故本院对被告认为其是担保人而不是借款人的辩解意见不予采信，确认被告向原告借款300000元的事实。针对第二个争议焦点，本院认为，原、被告及第三人于2019年5月9日在被告家约定，原告将借款300000元转账到第三人的银行账户，被告在借条中注明“钱已转帐到邢丽君帐户”，因此该笔借款系指示交付，被告认可原告将借款300000元支付至第三人的银行账户内。原告于2019年7月12日向第三人汇款300000元。当庭，原告及第三人确认：该300000元系为了案件诉讼时提供银行转账流水证据，而由第三人的女儿将上述款项汇至原告银行账户内，再从原告的银行账户内将上述款项汇至第三人的银行账户内。原告当庭提出被告向原告借款时，因为原告没有钱，所以原告于2019年6月21日向案外人杨生兵借款并汇款给第三人，该笔款项由原告负责归还给杨生兵。但是杨生兵于2019年6月21日向第三人汇款的数额是400000元，而不是300000元。第三人当庭称：杨生兵汇给第三人的400000元，其中的300000元由原告借的并负责归还，其余100000元系第三人向杨生兵借的，之后第三人又向杨生兵借了1000000元，其向杨生兵出具了借款1400000元的借条。因此，原告不能证明杨生兵向第三人汇款的400000元中有300000元系其向杨生兵借款并汇款给第三人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告根本没有向被告出借300000元的经济能力，原告于2019年7月12日向第三人汇款300000元系原告与第三人故意制造交易流水，因此，本院认为借贷行为尚未实际发生，被告不应当承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告童秋红的诉讼请求。案件受理费5890元，保全费2050元，合计7940元，由原告童秋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邬海翔人民陪审员  王 辉人民陪审员  梁 军二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王宠芳