山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终360号 上诉人（原审被告）：山东悦鑫食品有限责任公司,住所地东营市河口区新户乡政府驻地。 法定代表人：李德来，经理。 被上诉人（原审原告）：王悦峰，男，汉族，1954年1月5日出生，东营市河口区新户乡劳务服务公司退休职工，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：刘勇，山东康桥（东营）律师事务所律师。 原审被告:李德来，男，汉，1963年6月21日出生，现住东营市河口区。 上诉人山东悦鑫食品有限责任公司（以下简称悦鑫公司）因与被上诉人王悦峰、原审被告李德来房屋租赁合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 悦鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王悦峰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。悦鑫公司与王悦峰签订租赁合同，租赁期限自2002年7月起至2007年12月31日结束，以后未续签合同。双方约定2002年7月1日至2006年12月31日的租赁费为6万元，2007年的租赁费为2万元。2013年2月20日，双方最后商定2002年至2012年的租赁费共计142000元。一审判决在王悦峰也认可142,000元的总租赁费的情形下，私自认定总租赁费为18万元，没有事实根据。二、一审庭审中，王悦峰陈述悦鑫公司向其缴纳了1万元的租赁费，但判决时未予扣除。 王悦峰辩称，一审判决认定事实清楚，租金数额计算正确，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李德来陈述称，同意悦鑫公司的上诉意见。 王悦峰向一审法院起诉请求：1.判令悦鑫公司、李德来向王悦峰连带支付租金130,000元，并以130,000元为基数，以年利率7.125%为标准，赔偿王悦峰直至租金清偿完毕之日止的逾期付款损失。其中，自2013年1月1日至2019年11月5日的逾期付款损失为63,441.78元，以上共计193,441.78元；2.诉讼费及其他费用由悦鑫公司、李德来负担。 一审法院认定事实：2002年7月1日，悦鑫公司成立，注册股东为刘振英、吕景银、李德来。该公司自成立时起就租赁王悦峰位于邻的厂房和设施。 2002年7月30日，李德来和王悦峰签订合作投资协议，约定双方共同投资组建“东营悦鑫食品有限责任公司”，总投资56万元，其中王悦峰投资40万元，占71.43%的股份，李德来投资16万元，占28.53%的股份；王悦峰的投资主要有厂房、办公楼及锅炉、传真机等设施，李德来投资主要有周转箱、盘、真空机、电脑等设施。 2006年12月，李德来和王悦峰签订厂房及设施租赁合同书，其中第一条约定原公司自成立之日起，到2006年12月31日止，王悦峰所有资产部分，李德来以租赁形式承担租赁费，累计全部租赁费6万元；第三条约定双方同意对原租赁资产继续由李德来租赁使用，期限自2007年1月1日起到2007年12月31日止；第四条约定租赁费全年为2万元，按月承付。该合同到期后，双方未再签订书面合同。 2013年2月20日，李德来为王悦峰出具欠条一份，内容为：今欠王悦峰房租费2002年-2012年底共欠房租费142,000元。双方一致认可，李德来已支付王悦峰租赁费共计106,509.53元。 另查，悦鑫公司2006年在租赁王悦峰的厂房内搭建平房3间，双方一致同意该3间平房作价4万元抵顶租赁费后归王悦峰所有。 一审法院认为，根据双方陈述及王悦峰提交的合作协议、租赁合同，可以认定王悦峰与悦鑫公司之间存在租赁关系。李德来虽以个人名义与王悦峰签订合作协议及租赁合同，但李德来是悦鑫公司的法定代表人，其签订合作协议及租赁合同均是为了经营悦鑫公司，应当认定为履行职务行为，法律后果归由悦鑫公司承担。根据悦鑫公司工商登记信息，公司股东有刘振英、吕景银、李德来三人，并非李德来一人独资公司。合作协议虽约定企业注册投资者刘振英、吕景银是为适应招商引资及注册的需要而虚拟的非实际投资者，但仅是王悦峰和李德来的约定，不能据此排除刘振英、吕景银作为登记股东的权利。王悦峰主张悦鑫公司实为李德来一人所有、李德来个人资产或家庭资产与悦鑫公司资产混同以及李德来应对拖欠的租赁费承担连带支付责任，无证据证明，不予支持。关于租赁时间，根据李德来出具的欠条，应当认定悦鑫公司租赁王悦峰厂房及设施一直到2012年底。关于租赁费的数额，双方一致认可，2002年7月1日至2006年12月31日止，租赁费累计6万元，2017年租赁费2万元，2008年之后未签订书面合同，应当认定双方存在不定期租赁关系，王悦峰也认可2008年以后租赁费每年均按2万元计算，故租赁费数额共计应为18万元（6万元+2万元×6年），扣除悦鑫公司已支付的106,509.53元，尚欠王悦峰租赁费73,490.47元。双方均同意以悦鑫公司搭建的3间平房抵顶租赁费4万元，抵顶后悦鑫公司欠王悦峰租赁费33,490.47元。李德来出具的欠条载明的租赁费数额与事实不符，不予采信。关于利息的起算时间，因双方未约定租赁费利息，故应自王悦峰起诉的次日起计算利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决：一、悦鑫公司于判决生效后次日支付王悦峰租赁费33,490.47元及利息（利息计算方式：以33,490.47元为本金，自2019年11月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；二、驳回王悦峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,168.84元，减半收取2,084.42元，由王悦峰负担1,723.42元，悦鑫公司负担361元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审争议焦点为：1.租赁费总额是多少；2.悦鑫公司已支付租赁费的数额。 关于第一个焦点问题。悦鑫公司上诉主张房屋租赁费总额应为欠条载明的142,000元，不能成立。理由一，王悦峰主张欠条载明的142,000元是2013年2月20日其与悦鑫公司结算后的欠款数额，并以此主张权利，而悦鑫公司主张欠条载明的142,000元是其租赁以来的房屋租赁费总额，而非结算后欠款数额，双方就欠条性质产生重大分歧。经审查，涉案欠条明确载明：“欠房租费今欠王悦峰房租费2002年至2012年底共欠房租费142,000元，大写壹拾肆万贰千元整￥142,000元2013年2.20号”，从该欠条的文意分析，应得出至2013年2月20日悦鑫公司仍拖欠王悦峰142,000元租赁费的结论，故悦鑫公司主张房屋租赁费总额为142,000元与欠条文意明显相悖。其二，双方认可2002年7月1日至2006年12月31日的租赁费为6万元，2017年的租赁费为2万元。2008年至2012年，因双方未签订书面租赁合同，一审判决认定双方存在不定期租赁关系，符合合同法第二百一十五条的规定，即“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”，因此按每年2万元计算不定期租赁期间的租赁费合法。由此，悦鑫公司租赁费总额理论上应计算为18万元。其三，一审中，因双方对李德来已支付租赁费106,509.53元无异议，如按欠条的文意解释，则悦鑫公司租赁期间的租赁费应远超18万元，因此，一审判决判令悦鑫公司只偿还租赁费33,490.47元，实际上并未加重悦鑫公司的负担，基于王悦峰并未提起上诉的情形，本院就租赁费数额的认定不再变动。 关于第二个焦点问题。经审查，根据悦鑫公司与李德来提供的书面证据，一审中有证据证明且双方无异议的已支付租赁费为96,509.53元。同时，因王悦峰一审自认其于2013年6月16日还收到过1万元，但并未给悦鑫公司和李德来出具收条，悦鑫公司与李德来对此也认可，据此一审判决认定支付租赁费为106,509.53元，实际已包含了前述的1万元，悦鑫公司二审主张再行扣除，明显不能成立。 综上，悦鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,168.84元，由悦鑫公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年三月二十七日 法官助理袁永林 书记员周欣欣