河南省濮阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0928行初175号原告李银菊，女，1967年6月28日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。被告濮阳县文留镇人民政府，住所地濮阳县文留镇文留集。法定代表人王驰翔，镇长。出庭负责人木远卫，党委副书记。委托代理人蒋利飞，河南长庚律师事务所律师。委托代理人师鹏飞，河南长庚律师事务所实习律师。第三人李志宽，男，1968年4月12日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人高改英，女，1968年8月4日出生，汉族，住址同上。原告李银菊诉被告濮阳县文留镇人民政府（以下简称文留镇政府）土地补偿款纠纷一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知李志宽作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李银菊及委托代理人韩晓蕾，被告文留镇政府出庭负责人木远卫及委托代理人蒋利飞、师鹏飞，第三人李志宽委托代理人高改英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李银菊诉称：原告系濮阳县文留镇巴庄村六组村民，原告一家自濮阳县文留镇巴庄村六组承包了七块耕地，其中地块代码4109281022390600031的面积为1.58亩耕地中部分耕地被正在建设中的“濮卫高速”占用，被告为了方便发放征地补偿款，安排濮阳县文留镇巴庄村村民委员会为每一户有资格领取土地补偿款的村民办理了一张濮阳县中原村镇银行卡，原告随同其他村民一起办理了相应的银行卡。2019年10月初，原告所在的巴庄村的多数村民的银行账户中都收到了被告文留镇政府发放的一次性征地补偿款，但原告银行卡未收到分文。原告见状后前往被告处要求领取自家的征地补偿款，但被告以原告承包地存在争议为由不予发放，原告多次找被告均无果，故诉至法院，请求被告给付原告土地补偿款66,766元。原告李银菊为证明其主张，向本院提交了如下证据：1．原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2．土地承包经营权经营证书，证明原告得到相应补偿款的有效凭证。3．濮阳市召开濮卫高速濮阳段征地拆迁工作动员会的新闻报道一篇，证明被告对于濮卫高速濮阳段征地拆迁工作承担相应职责。4．土地征地补偿款项登记明细表一份，该表中明确登记原告的名字。5．村民李颂先证人证言，证明被告文留镇政府发放补偿款的具体责任。6．客户账号综合查询一份，证明查询表的款项金额与原告提交的金额一致，被告应当支付土地补偿款明细中登记的款项。被告文留镇政府辩称：1．其对“濮卫高速”土地补偿款不具有支配权。因濮卫高速建设的需要，2017年对文留镇巴庄村土地征用，于2019年发放征地补偿款，该款项下发至专有账户。村委会为有资格领取土地补偿款的村民办理了“濮阳中原村镇银行卡”领取土地补偿款。按照法律规定，土地补偿款归村集体经济组织所有，由村民会议决定分配。本案中其对该款项不具有所有权和分配权，更不具有支配权。2．原告与本村村民李志宽就征收土地存在争议。巴庄村村委会为维护双方合法权益，特就此事作出情况说明，要求暂缓对土地征收补偿款予以发放。3．原告所诉被告诉讼主体不适格。为保障专款专用征地补偿款能及时发放村民手中，根据相关法律法规规定，对于该专用款项的监督管理权在濮阳县财政局文留镇财政所，被告不具有所有权和支配权。所以，原告诉称被告不予发放征地补偿款属于主体错误。综上，本案中的征地补偿款被告不具有支配权，无权决定征地补偿款发放与否，被告不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告文留镇政府为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．巴庄村村委会情况说明，证明李银菊和李志宽被征用的土地权属存在争议。2．财税所证明，证明文留财税所属于财政局派出机构，和文留镇政府无隶属关系，文留镇政府不是适格的被告。3．河南省村级委托代理机构监督管理办法豫财会（2010）40号文件。第三人李志宽辩称：其与原告系堂兄妹关系，涉案土地是三年流动地。2015年，其因养鸡扩建场地，与原告协商暂时交换土地使用。后来，因组里再次组织大动土地，经双方协商后于2018年8月25日将土地交换过来了，当时原告没有提出任何条件，也未表示有任何不满意。直到2018年9月6日，原告对协商交换土地提出反悔。后经中间人多次调解，但均未成功。期间对其家庭造成了经济损失。第三人李志宽为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．见证书。2．证人见证书。上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1，内容不属实且向原告发放相应款项系被告应当履行的职责，不应受村委限制。该情况说明不足以对抗被告所应当履行的给付义务。对证据2，根据我国行政管理体制，财政所属于双管制，既归财政局又归镇政府直管，故该证明不能成为被告不履行发放职责的合法理由。对证据3，该条文前提是保障土地承包经营权人的收益权不变，该条款不能作为被告不向原告支付土地补偿款的依据。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2关联性有异议，该证书无法证明上面显示的土地为征用土地。对证据3关联性有异议，该证据只是一篇报道，不能证明土地拆迁款与镇政府有关联，该通讯报道显示乡镇政府只具有协调和配合的作用。对证据4真实性有异议，该证据为复印件且相对模糊，没有相关机关的公章予以证实，无法确定其真实性，但恰恰也证明李银菊的土地存在争议。对证据5真实性有异议，原告在诉状中称该款项的发放是由文留镇巴庄村村委会为每一户有资格领取土地补偿款的村民办理了一张濮阳中原村镇银行卡，该款项直接由银行卡划拨，无法知晓该款项的发放机构。对证据6有异议，不能证明是由文留镇政府发放的款项。第三人对原告提交的证据的质证意见为：有异议，原告的土地承包经营权证书是她父亲私自办理的，未经其同意。其与原告交换过土地后，大队和镇政府多次调解，原告的父亲同意调换土地，但原告以土地承包经营权证书是自己的名字为由不同意调换。2018年8月25日之前案涉土地一直由原告李银菊耕种，2018年8月25日之后至今由第三人耕种。原告对第三人提交的证据的质证意见为：1．对证据1的合法性、真实性有异议。村规民约的效力在法律效力上不足以对抗国家为原告颁发的农村土地承包经营权证书。不足以证实第三人对案涉土地享有承包权，更不足以证实第三人有权参与案涉土地补偿款的分配。该证据落款日期还未到来，属于未来日期，足以显示该证据的随意性。该证据第二段“村北被濮卫高速征用的地块，即现在的4109281022390600031地块”的编码与原告持有的土地承包经营权证书第三页第一栏地块代码完全一致，恰恰证明该地块原告享有承包权，应当享有土地补偿款的收益。2．对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据既没有原被告的签名，又没有实质性的调解意见，不能达到第三人对案涉土地享有土地补偿款主张的证明目的。被告对第三人提交的证据的质证意见为：对真实性无异议，可以证实巴庄村第六小组对本案争议地块存在承包经营权纠纷。本院通知文留镇政府提供关于成立文留镇濮卫高速公路建设指挥部的通知的文件（文镇政文﹝2017﹞234号）。原告质证意见为：对该文件无异议。但该文件恰恰证明文留镇政府在本案中系适格被告，应当向原告履行支付土地补偿款的行政职责。被告质证意见为：成立文留镇濮卫高速公路建设指挥部，是为支持濮卫高速公路建设，但该文件不能证明文留镇政府具有发放征地补偿款的职责，其对相应款项无分配和发放的决定权。第三人对该文件没有异议。本院对上述证据认证如下：被告对土地承包经营权证书真实性无异议，本院予以采信。对文留镇政府文件双方均无异议，本院予以采信。对于原、被告及第三人提交的其他证据结合案件情况综合分析认证。经审理查明：原告及家庭成员于2016年12月7日办理了豫（2016）濮阳县农村土地承包经营权第（246043）号土地承包经营权证书。显示承包地确权总面积6.7亩，承包总地块是7块，承包期限自1998年9月30日至2028年9月29日止。2017年因濮卫高速建设需要对文留镇政府巴庄村部分土地征用，其中原告承包的3块耕地被占用。2019年原告被占用耕地中的其中两块耕地的补偿款已经发放给原告。发放款项的对方户名为：濮阳县濮阳至卫辉高速公路文留镇段建设指挥部代付过渡户。其中地块代码为：4109281022390600031号耕地，被告以所占该地块原告与第三人之间存在争议，未向原告发放。故原告不服诉至本院，要求被告支付所占耕地土地补偿款。本院认为：2016年12月7日，濮阳县人民政府为原告颁发了土地承包经营权证书，该证书系政府所发，合法有效。原告对证书中的地块享有使用权。原告的耕地被征收后，享有依法取得征地补偿的权利。濮阳至卫辉高速公路占用原告其他两块耕地的征地款均是从濮阳县濮阳至卫辉高速公路文留镇段建设指挥部代付过渡户中支付。同时，文留镇濮卫高速公路建设指挥部系文留镇政府成立的，故文留镇政府对涉案土地享有支付征地补偿款的义务。关于支付的补偿款数额双方均无异议，本院予以确认。综上，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告濮阳县文留镇人民政府于本判决生效后60日内依法支付原告土地补偿款66,766元。案件受理费50元，由被告濮阳县文留镇人民政府承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽军审判员  房朝军审判员  张慧艳二〇二〇年三月十八日书记员  翟梦琦