北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15495号原告：合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，经营场所安徽省合肥市蜀山区清溪路1157号绿缘居冬馨园3幢404室。经营者：黄彦亮，男，1983年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第267851号关于第33690948号“GOGO加速器”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月18日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与三引证商标在字母构成、呼叫、外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、引证商标二注册人名称和住所地已变更，但至今未向被告申请变更，违反了商标法第四十一条、第四十九条等有关规定；引证商标二注册人已经连续三年经营异常，符合连续三年不使用商标的条件，可以不予引证。四、原告与引证商标二、三权利人所属行业不同，用户群体和实际使用的商品内容差异巨大。五、引证商标一已被撤销，请求法院暂缓审理本案或判决其不具备引证条件。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33690948。3.申请日期：2018年9月24日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：可下载的计算机应用软件;可下载的手机应用软件;计算机程序（可下载软件）;已录制的或可下载的计算机软件平台;用于远程检索计算机和计算机网络内容的计算机程序;远程连接计算机或计算机网络用计算机程序;远程检索计算机和计算机网络内容用计算机程序;互联网和万维网用计算机程序;智能手机;无线路由器。二、引证商标一1.注册人：培生教育出版亚洲有限公司。2.注册号：942728。3.申请日期：1995年3月1日。4.专用权期限至：2027年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0909；0911；0919；0921）：录音带;盘和盒带;录像带;音像带;电影胶片(曝光);声音和图像录制品;音像录制品;电脑游戏机;录制好的计算机程序;带有只读存储器的镭射唱片;激光唱片(交互式);与电视连接的电和电子娱乐设备;声音和(或)图像的录制;传输或复制设备;电影胶卷和电影胶卷观察机;投影设备和投影屏幕;计算机键盘;计算机外部设备;计算机监视器;鼠标(数据处理设备)等。三、引证商标二1.注册人：深圳市寰冠通科技有限公司。2.注册号：7894093。3.申请日期：2009年12月7日。4.专用权期限至：2024年4月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0907）：导航仪器;电话机;电话机套;电话收话器;电话受话器;可视电话;内部通讯装置;手提电话;手提无线电话机;网络通讯设备。四、引证商标三1.注册人：北京洪恩教育科技股份有限公司。2.注册号：15569649。3.申请日期：2014年10月24日。4.专用权期限至：2028年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0923）：电子出版物（可下载）;光盘（音像）;电子笔（视觉演示装置）;智能卡（集成电路卡）;学习机;带有图书的电子发声装置;电子教学学习机;动画片;计算机软件（已录制）。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标一的流程信息作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，引证商标一已因连续三年不使用被国家知识产权局决定予以撤销其在第9类全部核定使用商品上的注册，但该决定尚未生效。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中同属于0901、0907群组的商品，在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或基本相同。故诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品。诉争商标由汉字“加速器”与字母“GOGO”组成，其中“加速器”使用在该商标指定的商品上表示商品的特点，显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“GOGO”。引证商标一由字母“Gogo”与卡通动物图形组成，字母“Gogo”为引证商标一的主要认读部分。引证商标二由字母“GOGO”组成。引证商标三由汉字“洪恩”与字母“GOGO”组成，汉字与字母部分同为该商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“GOGO”、引证商标一的主要认读部分“Gogo”、引证商标三的字母部分“GOGO”与引证商标四“GOGO”在字母构成及其排序上相同，诉争商标与三引证商标使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为上述商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二违反了商标法第四十一条、第四十九条等有关规定，符合连续三年不使用商标的条件，可以不予引证，原告的上述主张并非本案审理范围，本院对此不予评述。原告主张其与引证商标二、三权利人所属行业不同，用户群体和实际使用的商品内容差异巨大，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标二、三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标二、三所有人所属行业、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二、三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准，故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张引证商标一已被撤销，请求法院暂缓审理本案或判决其不具备引证条件，对此，本院认为，引证商标一虽已被决定撤销，但该决定尚未生效，引证商标一现仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。且诉争商标在指定使用的全部商品上已与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一的最终权利状态对本案结论亦无影响。故对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  钱后兰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年三月十七日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡