浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4033号 原告：潘海平，女，1970年4月18日出生，汉族，住上海市闸北区。 委托诉讼代理人：刘娜，浙江海泰律师事务所律师。 被告：李明霞，女，1977年5月28日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄赛丽，浙江金汉律师事务所律师。 原告潘海平与被告李明霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同日，原告向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李明霞在本院执行局可领取的房屋拍卖款项60万元。2019年5月24日，本院作出裁定并采取相应保全措施。本院于2019年7月16日第一次公开开庭审理了本案，原告潘海平及其委托诉讼代理人刘娜及被告委托诉讼代理人黄赛丽到庭参加诉讼。后因案情复杂，双方争议较大，本院于2019年8月9日裁定将本案转为普通程序由合议庭进行审理。2019年11月4日本案第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘娜和被告李明霞及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。2020年3月20日，本案第三次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人刘娜和被告李明霞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼，后恢复审理。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。 原告潘海平以被告李明霞未归还借款为由，诉请判令：确认（2009）甬象商初字第181号民事判决确定的俞惠文向原告借款50万元及利息系被告李明霞与俞惠文夫妻共同债务，被告李明霞应承担共同偿还责任。事实及理由：被告李明霞与案外人俞惠文原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，俞惠文因经营需要向原告借款50万元，并约定利息为每月1.5万元。借款后，俞惠文一直未按约支付利息及归还本金。2009年1月4日，原告向象山县人民法院起诉，要求俞惠文承担还款付息义务。案经审理，判决俞惠文归还原告借款本金50万元并支付利息（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍自2008年1月15日计算至本判决确定给付之日止）。判决生效后，原告即向象山县人民法院申请强制执行。在执行过程中，象山县人民法院依法对被告与俞惠文所有的房屋进行评估拍卖。原告认为被告李明霞与案外人俞惠文在借款时系夫妻关系，借款系用于夫妻共同生活、共同经营所需，根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，提起诉讼。 被告李明霞辩称：1.对于原告仅凭一张被告前夫俞惠文单方面出具的借条主张借款的事实提出异议。对于将近10年前发生的巨额借款，除了借条，原告并未提供其他转账记录或辅助证据，且在一审裁判中也未有其他证据证实，被告俞惠文也未抗辩，就径行裁判，认定借款事实存在依据不足，至少对被告无法律效力，原告必须举证交付借款的依据。2.（2009）甬象商初字第181号判决对案涉借款是否涉及夫妻共同债务未作认定。3.一审判决于2009年2月11日生效，在长达10年的时间跨度里，原告没有向被告进行追讨，被告认为已过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《民事判决书》、《开庭笔录》、《起诉状》各一份，证明俞惠文向原告借款50万元，并约定月息为15000元的事实。被告认为判决书没有对夫妻债务进行认定，借条没有约定借款用途、期限，而且利息过高，单方出具有瑕疵，不排除非法债务的可能性。对开庭笔录、起诉状没有异议。 2.原告提供的《交通银行上海分行支票存根》、《账户记录》、《施工备料拨款单》各一份，拟证明本案借款系用于被告李明霞与俞惠文共同经营所需。被告对三性均有异议。认为支票存根用途是国惠，实际是上海国惠服饰有限公司（以下简称国惠公司）工程。这些款项都是工程个人款项，印章上的名字是当时的法定代表人。该项工程是俞惠文挂靠中集建设集团有限公司上海分公司（以下简称中集公司），俞惠文个人承建。与俞慧文和原告的公司没有任何关系。原告出具的账本记录除了领用人签字外其他都是公司单方签字的，另外原法定代表人与原告是夫妻关系。对于国惠公司出具的证据三性均存在异议。 3.被告提供的《上海国惠服饰有限公司新建厂房承建合同补充协议书》复印件一份，拟证明国惠公司厂房建设工程在2006年1月份已竣工的事实。原告认为该证据系复印件，对真实性不认可。这份补充协议对被告待证明内容也无法证明，该协议书合同签订时间是2005年3月18日，但是并没有在协议中表明工程竣工时间，无法证明被告要证明的内容，该补充协议与原告起诉的请求没有任何关系。 4.被告提供的《法定代表人授权书》复印件一份，拟证明国惠公司厂房建设工程是挂靠于中集建设集团有限公司上海分公司的事实。原告对其真实性不予认可，对关联性有异议，认为与本案无关。 5.被告提供的《付款会签单》原件一份，拟证明原告出具的《账本记录》上书写的款项用途的事项与实际付款内容不一致的事实。原告认为从证据形式来看收款单位是钢铁公司，但是上面没有公司盖章，虽然写了收款人，但原告不认识收款人，也与本案没有关联。 对证据1，因该证据系复印自本院，本院对其真实性予以认定。对证据2，被告虽对真实性有异议，但原告已提供原件经本院核实，且被告并未提供反证，故本院对该组证据的表面真实性予以认定。对证据3、4，因被告提供的系复印件，本院采信原告的质证意见，对其真实性不予认定。对证据5，本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。 本院经审理认定以下事实： 2008年1月15日，案外人俞惠文向原告借款50万元，并出具借条一份，约定月息15000元。1月25日，俞惠文妻子即本案被告李明霞向原告出具《施工备料拨款单》（NO.0001501）一份，其中“项目主任”为俞惠文，“工地”为国惠项目部，“付款方式”为现金，“用途名称或款项”为领用现金，“金额”为500000元，被告李明霞在“经办人”处签字。 2009年1月4日，原告以俞惠文为被告，向象山县人民法院提起诉讼，经本院审理，本院作出（2009）甬象商初字第181号民事判决书，判决：“被告俞惠文在本判决生效后十五日内归还原告潘海平借款50万元，并支付利息（利率按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，从2008年1月15日算至本判决确定给付之日止）。” 俞惠文与被告李明霞原系夫妻关系，双方于2019年3月1日登记离婚。 本院认为：第一，案外人俞惠文尚欠原告借款本金50万元及利息，已由生效的（2009）甬象商初字第181号民事判决进行了确认，故本院对该债务的合法性予以认定。第二，案涉借款发生在被告与案外人俞惠文婚姻关系存续期间，且在案外人俞惠文借款时，其在上海工地施工，本院有理由相信该笔款项系用于工程施工。被告自认其在该工程中代俞惠文领取相关款项，应当视为被告及俞惠文在该工地共同经营，该笔借款应视为夫妻为共同生产经营而产生，前述债务应视为夫妻共同债务，被告应承担共同还款责任。第三，（2009）甬象商初字第181号一案生效后，原告即已向本院申请执行，该案尚未执行完毕，故不能视为诉讼时效已过。综上，故原告诉请，依法有据，本院予以支持 据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李明霞对（2009）甬象商初字第181号民事判决所确认的债务即借款500000元及利息[利率按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，自2018年1月15日起算（2009）甬象商初字第181号判决确定给付之日止]承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，财产保全费3520元，均由被告李明霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  周惠玲 人民陪审员  罗祥星 二〇二〇年三月二十七日 代书 记员  应银威