山东省德州市德城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1402民初2724号 原告：解本武，男，1940年2月4日出生，汉族，住德城区。 委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石峰，山东鸿正律师事务所律师。 被告：解兴华，男，1944年8月11日出生，汉族，原籍河北省故城县，现住德州市德城区。 委托诉讼代理人：左德忠，山东九公律师事务所律师。 原告解本武与被告解兴华相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解本武及其委托诉讼代理人石峰、被告解兴华及其委托诉讼代理人左德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解本武向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告清除公共区域内所垫积土；铲除原告西墙边的树木；填平被告在原告家门口的排水口；恢复原告居住地的排水通道；2.请求人民法院依法判令被告赔偿原告墙体修理费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告毗邻，两院相隔6米。原本系公共区域，地势平坦，排水畅通，通行无碍，但后来被告却在未通知原告的情形下，擅自在原告家西墙边种植了几棵树木、掘土，破坏了原告家的排水地，下雨存水，损坏了原告的墙体，所种植的树木也与原告家的电线相缠，并且对原告家的安全也存有相当性的危险并在区域内自建护栏种植菜园，影响其他人的通行与利用。鉴于上述事实，原告为维护法律尊严和自己的合法权益，特诉至法院，望法院依法判决。 解兴华辩称，一、原告陈述事实与实际不符。双方之间不存在公共区域，至少不是原告认为的共同区域，双方院子相隔6米，中间部分为封闭区域，通过铁门与胡同相通。有三户人家出入需要通过该区域，但不包括原告，双方的房产归属两个单位，争议区域的使用权为财政局，而原告的房产是税务局。二、原告的要求没有合法理由。因为该区域不是公共区域，被告的行为在没有影响原告的生活时，原告没有任何权利提出主张。该区域是包括被告等三户人家的出入通道，且对外封闭，包括原告在内的外人没有经过同意是不能进入的，原告也不需要经过该处出入。即使被告对该处进行了改造，也不会对原告的通行造成影响，因为原告出入不需要经过该地，该地也不是原告的排水地。并且原告在诉讼请求中要求被告清除积土，在事实部分又说被告掘土破坏了原告的排水地，前后矛盾。被告树木与原告电线距离问题，电业公司也进行过处理，其态度也表明没有现实危险。相反，原告曾将被告向外排污的下水道截断，造成被告排污困难，如原告要求将排污管道恢复原状，被告表示热烈欢迎。三、原告要求赔偿修理费没有理由。原告认为被告的树木造成了其墙体的损坏，但从现场看，其院内的树木与墙体的距离更近，如果认为树木对墙体有损坏，其原因更可能是其院内的树木造成的。综上所述，原告所述与事实不符，主张没有合法依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告解本武针对其诉讼主张提交如下证据：证据一、照片1张，证明4棵树种在原告家西墙边，对原告家的安全产生了相当的隐患。证据二、照片1张，证明其中2棵树遮住了原告家的电线。证据三、照片2张，证明被告家私自建土，在公共领域种植花草。证据四、照片4张，证明因被告私自建土，致使原告家西墙边低洼，下雨时存水，致使原告家西墙被水侵蚀，墙面受损。证据五、照片2张，证明被告未经原告同意，被告家的排污管道擅自通过原告家门口，影响了原告的正常生活。证据六、证人周某的证言，证明除原告家外，所有居住户家的排污管道都是向北排污。 解兴华对原告对证据一的质证意见：种树是事实，但是对原告的墙面并没有造成伤害，被告的树距原告的墙面有1米左右的距离。对原告证据二的质证意见：电线的问题已经处理了，电业局去现场了但没有做任何的变动，也没有提出任何要求。对证据三、四的质证意见：因为不是共同的公众区域，被告在此垫土不仅不会存水相反还可以防止该处积水。对证据五的质证意见：此排污口的形成原因是由于原告将被告的排污下水道截断，被告不得已而设置的，如果能够恢复原来的通道，被告表示完全同意。对证据六的质证意见：证人周某只证明其疏通的下水道有从南向北的，但并不能证明所有的下水道都是这样的，被告家的下水道是向东流的。 被告提交证据如下：证据一、照片2张，证明该区域是封闭区域，原告不需要通过此地出入。证据二、照片2张，证明被告排水必须通过原告家门前的排污通道，该排污管是通用的。证据三、照片2张，证明原告种植的树木明显比被告种植的树木要大，如果对墙面造成影响也是原告所种植的树木造成的。证据四、证人宋某的当庭证言，证明不存在公共区域以及排污管道被告没有自行改动。 原告对被告证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，被告所证明不属实，房产证或土地证中并没有具体证明此地的归属人，原告家的西墙面也座落于此区域，若其中属于某一个人的区域，原告修设自己的墙面就无法进行；对证据二排污口原告的证人周某能够证明被告居住地其他人家的所有排污口通道都是向北排污，唯有被告自己的向东排污，这是有违常理的，被告应出示相关证据予以证明。对证据三的质证意见：被告搞错了问题的着重点，原告不是为了争树木的大小，而是为了证明被告家私自在公共区域垫土，高了一块，高出来的邻近原告家的地方被告没有处理好，造成了一块洼地，成了存水区，但是被告声称能够排水不属实，被告不能以原告家自己种植树木为由就可以在原告家的西墙边种植树木，被告称墙体是由于原告自己种的树造成的不属实。对证据宋某的证言质证意见：证人宋某说的下水道走向不符合实际，原被告都认可公共区域，下水道的问题仅有证人一人证词无其他证据予以佐证，并且该证人与被告儿子系同事关系，其作证证词不利于原告，请法庭予以排除。 原被告对对方提交的照片真实性均无异议，本院予以认定。原、被告提供的证人证言均属于孤证，无其他证据予以佐证，且当事人对对方的证人证言均不予认可，故本院对证人证言的证据效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告住的是国税局分给原告儿子的房子，原告儿子在国税局上班，原告是2003年搬来居住的。被告住的房子是财政局分给被告儿子的房子，被告儿子在财政局上班，被告是2000年搬来居住的。原被告各自居住的房屋均为坐北朝南，相隔6米东西相邻，原告居住房屋在东，被告居住房屋在西。原告房屋大门朝南开，被告房屋大门朝东开。原告西墙外有树四棵，其中香椿三棵，石榴一棵，被告承认其种了两棵香椿（种了十来年了），一棵石榴（种了三年了），一棵香椿是自己长的，但由被告管理收益。四棵树与原告西院墙的直线距离分别是30cm、105米、78cm、80cm。从南到北四棵树树围分别是30cm、18cm、28cm、37cm。原告院里种有香椿树，该香椿树基底部上几公分即分两棵并长，该香椿树与原告西院墙直线距离30cm，树围未分处60cm，分棵树围分别是30cm、40cm。 距离原告西院墙65cm被告耕种了长14.7米、宽3.55米的菜地，该菜地原为空洼地，被告擅自垫平耕种。菜地东端席坝与原告西院墙之间的沟深为9cm，该沟由原告西院墙南端由南到北，到菜地北端继续从菜地北端的席坝外侧由东向西，到菜地西头继续从菜地西端外侧由北端向南入下水道。菜地西端席坝与被告院墙东的南北砖路之间的沟深为17cm。 距菜地南端5.84米、距被告东院墙4米处是被告原来的下水道井口。十多年前，被告家的下水道经常堵塞，被告因为下水道堵塞将该下水道井口填平，将其下水道向东南斜着与原告家门口往东直通湖滨北大道的下水道连起来，在原告门口西面69cm处留了个下水道井口，在原告门口东侧也留了个下水道井口，被告维修下水道留这两个下水道井口原告方知情并同意，原告在场看着被告修的下水道。 从原被告提供的照片来看，原告正房西山墙墙面平整，墙砖尚好，西院墙底部几层墙砖基本平整没有腐蚀，往上到半墙高的墙砖表面腐蚀严重，墙体还有上下贯通一条裂缝，原告家电线从西往东直线穿过被告的树冠。 原告因为树木、排水、篱笆三个问题自2018年9月份以来多次拨打12345热线，被告2018年10月31日拆了篱笆，原告对处理结果一直不满意，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”从原被告提供的照片以及本院勘验丈量结果看，被告所种菜地整体看菜地位置较高，高出周围地面，影响周围排水，菜地东端席坝与原告西院墙之间的沟深9cm,尽管菜地西侧沟深17cm，东西沟深有一定的高度差，但此沟从原告西院墙南端到被告菜地北端，再由菜地东端到菜地西端，然后再由菜地北端到南端，距离过长，绕菜地大半圈，沟里有不少的落叶，改变了排水的自然流向，影响雨天排水，一定程度上危及原告房屋院墙安全，原告要求清理积土，应予支持，被告应将菜地土清理至与原告院墙西地面呈水平状态，菜地与原告西院墙的水平距离也应符合相关规定。 《公园设计规范》“植物与建筑物、构筑物外缘的最小水平距离”规定围墙（高度小于2米）与新植乔木的最小水平距离1米，与现状乔木的最小水平距离2米，与灌木或绿篱外缘的最小水平距离0.75米，平房与新植乔木的最小水平距离2米，与现状乔木的最小水平距离5米。被告种在原告西院墙外的树木离原告西院墙太近，导致原告西院墙通风、采光条件变差，树冠将原告电线包围，危及原告院墙安全，造成原告用电安全隐患，原告要求被告予以铲除，本院予以支持。被告以原告自家院内种树距离院墙30cm且比被告种的树更高大为由主张其所种的树木没有危及原告的房屋安全，理由不当，本院不予采信。 被告因为下水道经常堵塞维修下水道，在被告门口西侧留了下水道井口，在原告门口东侧同时留了下水道井口，被告当时维修下水道是经过原告同意的，且多年以来一直如此使用。本着相邻两方方便生活公平合理的原则，原告要求填平下水道井口，恢复原告居住地的排水管道，本院不予支持。 原告要求被告赔偿墙体修理费1000元，因未递交相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告解兴华于判决书生效之日起十日内将其在原告解本武西院墙外种的菜地土整体清理至与原告西院墙外地面持平，且菜地距离原告西院墙直线距离不少于75cm。 二、被告解兴华于判决书生效之日起十日内将其种植、管理的位于原告西院墙外的四棵树木予以铲除。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告拒不履行上述一、二项中的义务，原告可自行清理、铲除，所需费用由被告承担。 案件受理费100元减半收取50元，由原被告各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  袁冬梅 二〇二〇年三月三十日 书记员  李晨阳