河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终547号上诉人（原审原告）：国网河南省电力公司正阳县供电公司，住所地正阳县真阳镇产业集聚区。法定代表人：雷鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：杨维新，正阳县真阳镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邹世明，男，汉族，1958年12月30日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：周伟，河南文苑律师事务所律师。上诉人国网河南省电力公司正阳县供电公司（以下简称正阳供电公司）因与邹世明财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院(2019)豫1724民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正阳供电公司的委托诉讼代理人杨维新，被上诉人邹世明委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正阳供电公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失331393元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定火灾原因的事实错误。消防大队确认的起火点是堆放废品的中间部位，不是上诉人电缆经过的地方。被上诉人露天存放很多可燃性废品，没有围墙等保护、防范措施。消防部门认定无法排除废品自燃，起火的废品是被上诉人疏于管理物品。二、原审法院对上诉人提供的损失鉴定未采信，不符合证据规则的规定。该评估是由鉴定资质的评估事务所作出，机构也是在法院主持下双方选定，评估符合上诉人因火灾造成损失的限额。邹世明答辩称:上诉人没有提供证据证明火灾原因是被上诉人导致，鉴定也不符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。正阳供电公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失331393.00元；2、诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月25日，被告邹世明位于正阳县××东变电站西侧的废品收购站着火（简称“3.25火灾”），将该收购站内部废品全部烧毁，大火将东侧紧邻的正阳县电力公司兰青变电站四条对外输电电缆烧毁，造成电力输送中断，同时将该变电站围墙部分熏黑，致站内房屋、外墙瓷砖脱落，经现场勘查，脱落瓷砖面积约有20㎡左右，同时将房屋窗户、玻璃、落水管道等部分损坏；根据现场勘验及照片显示，大火烧毁的四根输电电缆均裸露在墙外空地上，没有掩埋，同时该四根电缆是从变电站房内引出排至墙外向北约60米，接至该变电站院内的高压输出变压器上；该火灾事故发生后，正阳县消防大队于2019年4月28日作出（2019）第0003号火灾事故认定书，对起火原因作如下认定：（一）起火部位的认定；（二）起火时间为2019年3月25日23时左右；（三）起火原因认定。起火原因可以排除人为放火、雷击、外来火源、遗留火种等可能。不排除废品自燃的可能。起火部位也即废品堆放位置和电缆输出口处重叠处。经原告申请，委托驻马店中亚资产评估事务所对原告申请的财产损失的市场价值进行评估，驻马店中亚资产评估事务所作出驻中亚资评报字（2019）第147号资产评估报告，经评定估算，原告申请的财产损失的市场价值为331393元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、该起火灾事故的起火原因；二、原告因火灾事故引起的财产损失的评估数额是否客观真实。关于第一个争议焦点，“3.25火灾”发生后，正阳县消防大队经现场调查，对起火的原因认定是可以排除人为、雷击、外来火源、遗留火种等的可能，但不排除废品自燃的可能。从以上认定的情形可以得出排除被告人为原因失火的结论。排除这个原因后，我们就来分析废品综合自燃的可能性。火灾时间为2019年3月25日夜11时许，当时的天气还较为清冷，温度相对较低，因此该种天气条件下使堆放在一起的废品达到一定的温度而自燃明显条件不足。而通过现场照片显示、对方当事人确认及消防大队认定，当时的起火部位系中间部位的废品堆放处，此处正是原告方四根电缆线的出口处，也即被告的废品正堆放在原告方的电缆之上，电缆与被告堆放的废品直接接触，这种严密的接触是否会导致电缆温度升高，从而导致废品燃烧的可能。对于这种可能的情形，原、被告均各执一词，消防部门也未作出相应的推断和结论。而法庭通过现场勘验和庭审查明的事实，也无法对该起火灾起火的原因做出明确的划分。关于第二个争议焦点，原告起诉损失数额依据是驻马店中亚资产评估事务所出具的（2019）147号资产评估报告，该报告第11页“被评财产损失清单评估明细表”显示，第1项损失是基础设施方面的损失，即院墙粉刷部分及院内房屋体的钢化、窗户、排风扇、落水管部分的损失，其评估报告依据的数据是整体建筑物的面积，而非因火烧而致受损毁的面积，如钢化墙体项，其评估损失面积为190㎡，而现场实际勘查所需补瓷砖（即墙体钢化）约20㎡左右，与评估依据的数额相差甚远。第2、3项评估的数额则是原告重新建设的电缆线路和设备设施所需的费用，该部分评估的数额仅是新建线路的费用总额，而不是被火烧那部分老线路的损失的财产数额。且该评估报告未对老线路在更换被火烧电缆后是否还能继续工作即功能性进行评估。同时原告也没有提交证据证明新建供电线路是因为原线路和设备老化陈旧而建，或者是因为火烧后不能完全使用而建，也即原告未能举证证明新建线路与老电路废弃之间是否有必然的因果关系。如果该因果关系不明确的话，则原告提交的这份评估报告显示的损失数额则不能证明原告所遭受的损失，从以上分析可以看出，该份评估报告显示的数额，与实际火灾现场勘查的数额明显不符，评估物品与火烧物品不一致，因此该份评估报告不能客观真实的反映原告所遭受火灾的实际损失。从以上对两个主要焦点的分析，原告提供的现有证据，不能证明本次火灾的起火原因，也不能证明因本次火灾损失财产的实际数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担其举证不能的法律后果，因此对原告要求被告承担因本次火灾而造成的财产损失331393元，不予支持，对其诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告国网河南省电力公司正阳县供电公司的诉讼请求。诉讼费6270元，由原告国网河南省电力公司正阳县供电公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实、证据和一审一致，且证据均经一审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，火灾发生后，正阳县消防大队经现场调查，对起火的原因认定可以排除被上诉人邹世明人为原因失火，不排除废品自燃的可能。本次火灾时间为2019年3月25日夜晚11时许，温度较低，在此种天气条件下使堆放的废品达到一定温度而发生自燃条件明显不足。通过现场照片、当事人确认及消防大队认定，起火部位系被上诉人废品堆放的中间部位，也即是上诉人方四根电缆线的出口上方，电缆与废品的直接接触是否会导致电缆温度升高，从而导致废品燃烧，消防部门未作出相应的推断和结论。根据现有证据情况，本院无法对火灾原因作出明确的认定和划分。上诉人提出应予采信的资产评估报告，对基础设施损失的评估数据是整体建筑物的面积，而非因火烧致损毁的面积；对电缆线路和设备设施损失的评估是新建线路的费用，未对旧电缆被火烧后的残值及功能性进行评估，不能证明上诉人因火灾所致的损失。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6270元，由上诉人国网河南省电力公司正阳县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  许卫卫二〇二〇年三月二十四日书记员  李宏辉