江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初2776号原告：应序东，男，1956年10月13日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：李佳，江苏和成律师事务所律师。被告：董琪，男，1964年4月28日出生，汉族，住金湖县。被告：刘仁清，女，1967年5月7日出生，汉族，住金湖县。被告：董铁铮，男，1993年5月17日出生，汉族，住金湖县。三被告委托诉讼代理人：李东仁，江苏金胜来律师事务所律师。原告应序东与被告董琪、刘仁清、董铁铮民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告应序东及其委托诉讼代理人李佳、被告董琪、刘仁清及三被告委托诉讼代理人李东仁到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告应序东及其委托诉讼代理人李佳、被告董琪、刘仁清及三被告委托诉讼代理人李东仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应序东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董琪立即偿还原告借款20万元并按月息1%支付自2019年6月6日起至实际还款之日的利息，被告刘仁清、董铁铮就上述借款本息承担连带偿还责任；2、由被告承担原告为实现债权所缴纳的律师费3000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告董琪系朋友关系，被告董琪以投资养殖和资金周转为由多次向原告借款合计40万元，均约定月息1%，原告以现金及转账的方式交付上述款项，被告董琪如期足额支付利息至2019年5月底，后被告董琪以经营亏损无力还款为由，于2019年6月21日，与原告达成还款协议，并由被告刘仁清、董铁铮提供担保。2019年7月28日，被告董琪偿还了20万元，截至目前，尚欠原告借款本金20万元整，原告索款无着，遂诉至法院。董琪辩称：1、原告与其及案外人高长春、应艳、薛玉龙之间确有债权债务关系，但原告与案外人高长春、应艳、薛玉龙作为一个整体债权人与三被告就债务的履行签订了还款协议书，现发生纠纷，原告作为整体债权人中的一份子不能代表整体债权人进行诉讼，故原告不是本案的适格主体；2、被告已经按照还款协议书实际履行了60万元的还款义务，债权债务关系已经消灭，且原告在被告履行协议后，已经将全部借条交付给被告，其借条交付的行为应当视为终结债权债务的意思表示；3、原告明知被告的资金用于对外出借，仍出借资金谋取非法利息，原告的债权属于非法债务，故不应当予以支持。刘仁清、董铁铮辩称，主债权已经消灭，故担保人不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，被告董琪向原告出具借条一份，注明：今借到应序东人民币壹拾万元整（100000.00），同日，原告向被告董琪交付了该10万元借款。2019年3月5日，被告董琪向原告出具借条一份，注明：今借到人民币壹拾万元整（100000），同日，原告通过转账向被告董琪交付了该10万元借款。2019年5月5日，被告董琪向原告出具借条一份，注明：今借到人民币贰拾万元整（200000.00），同日，原告通过转账向被告董琪交付了该20万元借款。2019年6月21日，原告及案外人高长春、应艳、薛玉龙作为甲方、被告董琪作为乙方、被告刘仁清作为丙方、被告董铁铮作为丁方签订还款协议书一份，约定四方经协商一致，就乙方欠甲方借款相关事宜达成如下协议：1、双方经对账，确认被告董琪借甲方如下款项（由借条为证）：2016年4月25日借到薛玉龙人民币40万元、2018年1月15日借到应序东人民币10万元、2019年3月5日借到应序东人民币10万元、2019年5月5日借到应序东人民币20万元、2018年8月6日借到高长春人民币15万元、2018年12月6日借到高长春人民币10万元、2019年5月15日借到应艳15万元，合计120万元；2、由于乙方投资经营失误，造成资金困难，一直未履行该还款义务。为了保证甲方的债权早日实现，乙方承诺如下方式偿还，乙方承诺于2019年7月15日一次性偿还甲方人民币60万元，还款款项来源于变卖盱眙雨润中央广场1-1604房产一套。如不能如期足额给付，则甲方有权就所借全款申请强制执行，甲方因主张权利产生的各种费用（如诉讼费、评估费等）由乙方承担，同时乙方须向甲方支付所欠借款的利息；3、丙方、丁方自愿为本协议项下甲方对乙方的债权承担连带责任担保，乙方如果未按本协议约定向甲方清偿债务，丙方、丁方保证在还款期限届满三个工作日后，将乙方所欠款项代为偿付给甲方。2019年7月28日，被告董琪通过中间人高树明向原告应序东归还借款20万元，同时由高树明代被告董琪向原告收回了40万元借款的全部借条。另查明：由于应艳与董琪发生债权债务关系均由薛玉龙代办，故还款协议书上甲方其中一个债权人应艳的字由其授权薛玉龙代签，其与薛玉龙的债权作为一个整体合计55万元。2019年7月28日，被告董琪通过中间人高树明向高长春、薛玉龙分别归还借款12.5万元、27.5万元，同时由高树明代被告董琪向高长春、薛玉龙分别收回了25万元、55万元借款的全部借条。以上事实，有原告提供提交的借条复印件、银行交易明细、还款协议书、被告提交的通话记录、证人证言及本院庭审笔录、谈话笔录等证据加以佐证。本案的争议焦点为：一、应序东作为还款协议的其中一个债权人能否单独起诉；二、还款协议第二条的约定能否解读为如被告按期履行，则债权人对其余的60万元予以放弃;三、原告在被告违约的情况下接受被告的部分履行并返还全部借据的行为能否认定为债权债务消灭。本院认为，关于争议焦点一，甲乙双方对签订还款协议时商谈偿还半数出借款项没有异议，后续合同履行过程中被告也按照半数出借款项向债权人偿还借款，协议载明原告出借的款项总额为40万元，被告已偿还20万元，双方就下余20万元是否应当继续偿还发生争议，发生争议的债权数额明确，且其余债权人也不持异议，故原告可以单独提起诉讼。关于争议焦点二，还款协议第二条约定由于乙方资金困难一直未履行还款义务，为保证甲方债权早日实现，乙方承诺于2019年7月15日一次性偿还甲方人民币60万元，还款款项来源于变卖盱眙雨润中央广场1-1604房产一套，如不能如期足额给付，则甲方有权就所借全款申请强制执行，结合协议内容整体理解，该约定应当属于附条件免除债务，属于明示的意思表示。关于争议焦点三，被告虽然在还款期限上有所迟延，但是结合被告还款时原告退还全部借据的行为，属于通过特定行为推知的意思表示，借条是当事人之间的债权债务凭证，被告还款时将全部借据收回，即意味着双方的债务归于消灭，而且原告只是辩解因债权已得到还款协议确认而无需借条，并未提交证据证明其交回借据原件的行为系胁迫、欺诈而为，应当为其真实意思表示。综上所述，原告与被告董琪之间的债权债务关系已归于消灭，故担保人也不应当承担保证责任，本院对原告的诉讼请求予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十五条、第一百四十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告应序东的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1620元，合计5920元，由原告应序东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××14）预交上诉案件受理费。审 判 长  周 云审 判 员  张满满人民陪审员  刁文明二〇二〇年三月三十日书 记 员  邹美君附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。