广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终49号上诉人（原审被告）：赖大勇，男，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：谭教奎，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖秤先，男，汉族，住广东省英德市。上诉人赖大勇因与被上诉人赖秤先身体权纠纷一案，不服英德市人民法院（2019）粤1881民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖大勇上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回赖秤先的诉讼请求；三、诉讼费用由赖秤先负担。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误，赖大勇实施正当防卫，造成损失应由赖秤先承担，而且赖秤先在医院通知其出院后仍拒绝出院产生的不必要治疗费应由其自行承担。被上诉人赖秤先辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。主治医生并没有通知赖秤先出院。赖秤先向一审法院起诉请求：一、赖大勇赔偿医疗费、误工费、陪护费、住院伙食费、恢复期误工费、营养费、后续治疗费合计51758元；二、诉讼费由赖大勇负担。一审法院认定事实：赖秤先有一祖坟是在赖大勇家经营的茶园内。2018年4月5日，赖秤先与族人祭祖时发现上述祖坟的坟塘有很多生活垃圾，怀疑是赖大勇家人所丢弃，于是将垃圾铲去赖大勇家茶园工作间的窗口堆着。赖大勇家人对此不满，通过村长联系对方来协调。在协调过程中，赖秤先、赖大勇先是互相指责发生口角，继而大打出手互相扭打，赖大勇用拳头将赖秤先头部打伤。事件发生的当天，赖秤先被送往英德市人民医院住院治疗。英德市人民医院初步诊断赖秤先为“1、脑挫裂伤；2、右侧额骨骨折”，后经过检查排除了赖秤先“脑挫裂伤、右侧额骨骨折”等，改诊断为“头部外伤”。2018年5月25日，赖秤先出院，赖秤先为此支付医疗费2740.42元，尚欠英德市人民医院医疗费17964.85元。2019年6月20日，赖秤先仍感觉头部不适，再次到英德市人民医院住院治疗，2019年6月27日出院，共住院7天，出院诊断：1、后循环缺血；2、头部外伤后遗症；3、睡眠障碍。该次住院医疗费3348.62元，其中医保记账1895.02元，赖秤先个人缴费1453.6元。2019年6月28日至2019年7月4日期间赖秤先在英德市英红镇卫生院住院治疗，出院诊断：1、后循环缺血；2、头部外伤后遗症；3、脂肪肝；4、左肾多发结石并积液。该次住院医疗费1520.49元，其中医保记账1115.86元，赖秤先个人缴费404.63元。发生本次事件后，赖秤先除进行了上述住院治疗外，陆续在英德市人民医院、英德市英红医院、广州市花都区人民医院、郴州市第一人民医院门诊治疗，赖秤先为此个人支付了1897.16元。2018年5月2日，英德市公安局作出清公英德行罚决字[2018]02882号行政处罚决定书，决定对赖大勇处以行政拘留五日并处罚款贰佰元。一审法院认为，赖秤先和赖大勇对双方在生活中产生的纠纷未能冷静妥善处理，而是互相指责、挑衅，最终发展为互殴，双方在事件中均有过错，应由双方对事件承担同等责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”赖秤先在本次事件中受伤是由赖大勇殴打所致，而赖秤先在本次事件中也有过错，故赖大勇对赖秤先因本次事件造成的损失应承担50%的赔偿责任为宜。正当防卫是指当公共利益、他人或本人的人身或其他合法权益受到不法侵害时所实施的防卫行为。本案中，赖秤先和赖大勇是因双方存在纠纷而互相指责、挑衅，最后互殴，在此过程中赖大勇并不是以防卫为目的，而是以伤害对方以泄愤，故赖大勇提出自己是正当防卫，自己不承担民事责任的主张一审法院不予采纳。根据赖秤先的诉讼请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及经审理查明的本案事实，核定赖秤先的损失如下：1、医疗费：22563.5元。按赖秤先提交的票据及欠款通知书计算赖秤先自本次事件后到医疗机构治疗自己支付的加欠的医疗费共24459.39元，但赖秤先提交的门诊票据没有对应的证据证明治疗的是什么疾病，无法证明医疗费与本案的关联性，故对赖秤先该部分门诊消费一审法院不认定为赖秤先因本次事件支付的医疗费。赖大勇提出自2018年4月14日医生已告知赖秤先脑部没骨折，因此2018年4月14日之后产生费用应由赖秤先承担的主张，一审法院认为，虽2018年4月14日医疗机构确诊赖秤先没有骨折，但赖秤先该次住院治疗的是由本次事件造成的伤，且当时赖秤先的主治医生是建议赖秤先继续住院治疗的，故赖大勇的该主张一审法院不予采纳。赖大勇提出赖秤先2019年6月20日入院、2019年6月28日入院都与本伤害无关的主张，因赖秤先提交的该二次住院医疗机构出具的出院小结均显示赖秤先主要治疗的是“头部外伤后遗症”，而没有证据证明赖秤先在此期间除本次事件外有发生其他“头部外伤”，故赖大勇的该主张一审法院不予采纳。2、住院伙食补助费：3000元。赖秤先要求未超过规定标准，一审法院应予支持。3、误工费：7003.87元（40578元/年÷365天/年×63天）。误工费标准以2017年广东省农、林、牧、渔业年平均工资计算，误工天数按赖秤先因本次事件住院治疗天数计算。赖秤先提出的恢复期误工费，赖秤先没有提交需要全休的医疗机构意见，该要求依法无据，一审法院不予支持。赖秤先提出要求赖大勇赔偿陪护费、营养费，因赖秤先未提供医疗机构意见证明赖秤先需要护理和需要加强营养，故对赖秤先该两个要求一审法院不予支持。一审法院据此判决：赖大勇限于判决发生法律效力之日起十日内赔偿赖秤先医疗费、住院伙食补助费、误工费合计人民币16283.69元。一审案件受理费546.98元，由赖称先负担374.98元，由赖大勇负担172元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系身体权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕当事人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审法院关于赖大勇应承担侵权责任的认定是否正确；二、一审关于医疗费的认定是否正确。第一点，赖秤先和赖大勇因生活矛盾互相殴打，赖大勇造成赖秤先身体损害，并被公安机关处以行政拘留5日的处罚，一审法院将赖大勇的行为定性为侵权行为，并认定双方同等过错，各自承担50%的责任，适用法律正确。赖大勇的行为是典型的侵权行为而不是正当防卫，因此其关于正当防卫而不承担赔偿责任的上诉理由不成立。第二点，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一审法院关于医疗费的认定依据医疗机构收款凭证、病历和诊断证明等作出，赖大勇对治疗的必要性和合理性有异议，但其提交的证据未能证明法院认定的医疗费超出了必要性和合理性，应承担举证不能的后果。因此，其关于医疗费的上诉理由不成立。综上所述，赖大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207.09元，由上诉人赖大勇负担。本判决为终审判决。苏永术长判审钟莹莹员判审成振平员判审二〇二〇年三月二十五日梁家惠理助官法潘丽泳员记书