四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终204号 上诉人（原审被告）：李青，男，汉族，1978年5月27日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王松，四川康伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康厚春，男，汉族，1979年1月9日出生，身份证住址四川省安县，现住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗江县长友商贸有限公司，住所地四川省德阳市罗江县万安北路38号，统一社会信用代码91510626314466241H。 法定代表人：陈伟杰。 原审被告：明辉，女，汉族，1976年2月12日出生，住成都市金牛区。 上诉人李青因与被上诉人康厚春、罗江县长友商贸有限公司，原审被告明辉民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初4071号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人李青上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回康厚春对李青的诉讼请求；二、一审诉讼费、保全费由罗江县长友商贸有限公司负担，二审诉讼费用由康厚春负担。事实及理由：一、罗江县长友商贸有限公司已归还案涉25万元借款；二、即使公司未归还，李青不属共同借款人，不承担还款责任。 被上诉人康厚春答辩：本案借条与视听资料等证据能够印证，证实李青与罗江县长友商贸有限公司为共同借款人，应承担共同还款责任；且案涉的25万元未归还。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗江县长友商贸有限公司未发表答辩意见。 康厚春一审诉讼请求：1.判令三被告连带向原告归还借款250000元，支付2015年12月至2019年10月的利息225000元，共计475000元，2019年10月以后的利息以本金250000元为基数，从起诉之日起按月息2%计算至款项实际清偿之日止；2.判令诉讼费三被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月21日原告之妻舒成丽向被告公司付款200000元、2015年9月23日原告向被告公司付款150000元（货款）。2015年11月6日被告公司向原告之妻舒成丽转账32620元、70000元(退货款)。2015年12月25日被告就原告上述两笔付款向原告出具借条载明：今借到康厚春现金250000元，利息按2%计算。 一审法院认为，平等主体间合法的借贷关系受法律保护。被告借款后，经原告催要未归还，已构成违约，应当承担相应的法律责任。原告主张被告归还借款本金，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的利息，因双方对利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息每月约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持；……的规定，依法支持原告从起诉之日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判决：一、被告罗江县长友商贸有限公司、李青于本判决生效后十日内归还原告康厚春借款本金250000元并支付利息（利息计算方式：以本金250000元为基数，从2019年10月28日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）；若被告未按本判决确定的给付之日归还借款，上述利息计算至借款付清之日止；二、被告罗江县长友商贸有限公司、李青于本判决生效后十日内支付原告康厚春为实现债权申请财产保全已支付的保全费2895元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费4213元，由被告罗江县长友商贸有限公司、李青负担。 二审中，1、李青提交了罗江县长友商贸有限公司2019年12月25日的银行交易明细单，证明罗江县长友商贸有限公司分别向康厚春转款90000元、90000元、66568.5元三笔共计246568.5元，证实借款已归还；经质证，康厚春对银行交易明细单的真实性无异议，但认为不具有关联性，该款系罗江县长友商贸有限公司在2019年12月25日收到61万余元后，向康厚春等支付的款项，与借条的借款没有关系；罗江县长友商贸有限公司未发表质证意见。2、康厚春提交了罗江县长友商贸有限公司2019年12月25日的银行交易明细单，证明罗江县长友商贸有限公司于2019年12月25日收到61万余元，分三笔向康厚春转款90000元、90000元、66568.5元共计246568.5元的事实，证实向康厚春转款246568.5元与借款没有关系；经质证，李青对证据的真实性、关联性等均无异议，但认为公司入账61万余元后当天就将借款归还，2019年12月25日是先打的借条，后还的款；罗江县长友商贸有限公司未发表质证意见。3、证人李某出庭证实：借条上的25万元李青没有归还。李某与康厚春挂靠罗江县长友商贸有限公司合伙做生意，李青没有参与，我们在电力集团收了61万余元后，扣除了公司的管理费，后来给康厚春转了约25万元。借条上的25万元借款是2019年9月形成的，与2019年12月25日的公司往来款没有关系。经质证，李青认为证人陈述存在矛盾，且证人与康厚春是亲戚；康厚春认为证人证言是客观真实的；罗江县长友商贸有限公司未发表质证意见。本院审查认为，对上述证据的真实性予以确认，是否到达证明目的将结合全案证据予以综合评判。 二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方二审诉辩意见，双方争议焦点为：一、罗江县长友商贸有限公司是否已归还案涉的25万元借款；二、李青是否共同承担还款责任。 一、罗江县长友商贸有限公司是否已归还案涉的25万元借款。上诉人李青认为，罗江县长友商贸有限公司已归还案涉的25万元借款。本院认为，上诉人虽二审提交了罗江县长友商贸有限公司2019年12月25日的银行交易明细单，用以证明罗江县长友商贸有限公司分别向康厚春转款90000元、90000元、66568.5元三笔共计246568.5元的事实，但康厚春及证人李某对该三笔转款的陈述能够相互印证，能够证实罗江县长友商贸有限公司于2019年12月25日向康厚春转款的三笔款项与本案所涉借款无关；且上诉人所陈述的还款情况与借条的形成时间有悖常理，转款金额与借条金额亦不一致；结合本案的借条、视听资料、银行交易明细单、证人证言等证据，能够证明25万元借款系由结算形成且未归还的事实，故，上诉人李青的相关上诉理由本院不予支持。 二、李青是否共同承担还款责任 上诉人李青认为，即使公司未归还，李青不属共同借款人，不承担还款责任。本院认为，李青在一审中认可借条系由其作为经办人出具，对于借条载明的内容其应非常清楚，其作为具有完全民事责任的成年人，亦应当清楚在借条上签字所应承担的责任；其次，李青亦认可视听资料中所涉及的借条即本案涉案借条，其承诺愿意还款，即愿意承担还款责任。根据本案现有证据能够认定李青系案涉借款的共同借款人，李青应当承担共同还款责任。 综上，上诉人李青上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5790.00元，由李青负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 斌 审判员 青加彬 审判员 王海燕 二〇二〇年三月十三日 书记员 刘 瑶