河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6328号原告：梁新花，女，1966年1月3日出生，汉族，住址河南省柘城县。被告：王雪艳，女，1980年8月2日出生，汉族，住址河南省柘城县，确认的诉讼文书送达地址同住址。原告梁新花与被告王雪艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁新花到庭参加了诉讼，被告王雪艳经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁新花向本院提出诉讼请求：依法判决被告王雪艳偿还借款1,225,400元及利息。事实与理由：2016年3月至2017年12月期间，被告王雪艳多次向原告梁新花借款用于美容院经营，共计借款1,225,400元，口头约定利息按月率2%计算。后经原告梁新花多次催要借款被告王雪艳偿还了一部分。被告王雪艳辩称，其与原告梁新花系朋友关系。第一次向原告梁新花借款100,000元，第二次借款是300,000元，第三次借款是700,000元。第三次的700,000元是分两笔给付的，一笔是300,000元，另一笔是400,000元。口头约定按月利率2%计算利息。各笔借款的具体时间均记不清楚。后来也陆续偿还过借款本金及利息，只是相关的借条没有抽回。具体数额及利息已付至什么时间也记不清楚。原告梁新花提供的四份借据“原件”，并不是第一次借款的原件，都是后来计算过利息后重新出具的借条。借条显示的数额中既有本金也有利息，具体本金和利息是多少数额记不清楚。原告梁新花围绕诉讼请求依法向法庭提供的证据是：1．原告梁新花的中国银行账号（25×××30）流水记录2份及2013年3月14日编号为058713769的无折现金存款客户回单（300,000元）1份，共计960,000元；2．被告王雪艳出具的借条原件4份，分别是2016年3月25日借款300,000元、2017年1月25日借款55,000元、2017年12月9日借款174,800元、2017年12月9日借款700,600元的借条，共计1,230,400元；3．本院依据原告梁新花的申请调查被告王雪艳的笔录、电话通话音频、微信文字记录各一份。上述证据证明：被告王雪艳从2013年3月开始向原告梁新花借款。2013年3月14日向被告王雪艳的银行账号（25×××22）存现300,000元；2014年3月18日通过银行转账向被告王雪艳银的行账号（25×××22）汇款500,000元；2014年3月25日通过银行转账向被告王雪艳的银的行账号（25×××22）汇款160,000元，共计960,000元，其余的借款是现金交付。口头约定利息按月利率2%计算。被告王雪艳偿确实偿还过一部分利息，但具体数额及偿还时间记不清楚。被告王雪艳未向法庭提交证据。因被告王雪艳末到庭参加诉讼，根据庭审情况对原告梁新花提供的证据分析认定如下：原告梁新花提供的其中国银行账号（25×××30）流水记录2份及2013年3月14日编号为058713769的无折现金存款客户回单（300,000元）1份，因上述证据是中国银行银行股份有限公司柘城县支行出具的，流水信息并加盖有该公司印章，具有客观上的真实性、形式来源及内容上的合法性，又与本案借款事实具有关联性，一定程度上反映了本案借款、还款的部分事实，本院对真实性予以采信，但对被告王雪艳欠其1,230,400元的证明目的不予采纳。对于原告梁新花提供的四份借据的真实性被告王雪艳没有否认，予以认定。由于没有与借条时间相对应的交付凭证且数额较大，对其证明目的不予采纳。对于本院依原告梁新花申请调取的被告王雪艳的笔录、电话通话音频、微信文字记录等，是本院询问时当事人的亲自陈述，又符合证据的“三性”原则，予以采信。原告梁新花虽有异议认为被告王雪艳陈述的不是事实，但没有证据证实其主张的借款数额，故对此异议不予支持。本院经审理认定事实如下：原告梁新花与被告王雪艳系朋友关系。2016年3月至2017年12月期间，被告王雪艳多次向原告梁新花借款用于生意经营。原告梁新花曾于2013年3月14日向被告王雪艳的银行账号（25×××22）存入现金300,000元（无折现金存款客户回单编号为058713769）；2014年3月18日向该账号汇入500,000元；2014年3月25日向该账号汇入160,000元，共计960,000元。双方口头约定利息按月利率2%计算。后来，被告王雪艳陆续偿还了部分债务，具体的还款次数、还款数额，以及偿还的本金与利息各是多少、利息已支付至什么时间双方均已记不清楚。借款之后经双方多次结算，被告王雪艳分别于2016年3月25日出具300,000元的借条一份；2017年1月25日出具55,000元的借条一份；2017年12月9日出具174,800元的借条一份；2017年12月9日出具700,600元的借条一份，共计是1,230,400元。庭审后的2020年2月10日和24日，因“新冠肺炎”疫情的影响，本院依原告梁新花的申请，采用电话、微信、手机短信方式向被告王雪艳核实本案的相关事实时，其认可下欠原告梁新花的本金是500,000元，其余债务已经清偿完毕。2020年2月25日质证前原告梁新花把诉请的本金因提供不出其他证据暂减少至500,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定，诚实守信的全面履行义务。本案原告梁新花所提供的四份由被告王雪艳出具的借条时间，均在2016年和2017年，交付借款的银行转账流水记录及存入现金的时间均在2013年和2014年，相距有三四年时间较长。四份借条中借款金额“万元”单位后面的数额有两份分别是“4,800元”、“600元”（如174,800元、700,600元），与一般情况下借款本金数额是“整头数”（指最大单位后面的数字均为零）的常理不符。再者，庭审中原告梁新花也认可被告王雪艳曾偿还过部分利息，加之没有与借款时间相对应的交付凭证，综合以上事实，根据民间借款纠纷对借款事实应采取“穿透式”审查的原则，对被告王雪艳辩称该四份借据不是最初原始借据的观点，合理性较高，本院予以采纳。故原告梁新花提供的四份借条（共计1,230,400元），不能作为认定被告王雪艳借款数额是1,230,400元的依据。民间借贷是实践性合同，借款实际交付以后才能生效。本案960,000元的交付凭证，是最初借款时汇款给被告王雪艳的交付凭证，由于后来被告王雪艳曾偿还过部分债务，在2016年和2017年间双方经结算对未偿还的借款本金及利息重新出具了借条，即现在原告梁新花持有的四份借条。双方对已经偿还过多少借款本金、已经支付了多少利息、利息已经支付到什么时间均记不清楚，故该四份最初的借款交付凭证亦不能单独作为认定借款数额的依据。但是，原告梁新花提供的证据和被告王雪艳的答辩意见，能够说明在2013至2014年期间，被告王雪艳向原告梁新花多次借款并口头约定利息按月利率2%计算的事实确实存在。2020年2月10日和24日，本院依原告梁新花的申请，因受“新冠肺炎”疫情影响，用电话、短信等方式向被告王雪艳核实关于本案的相关事实时，其认可只下欠原告梁新花本金500,000元，其余债务已经清偿完毕。原告梁新花对此借款本金数额虽不予认可，但提供的证据不能证明其起诉时主张的借款数额成立，并于2020年2月25日质证前依暂时提供不出其他证据为由将请求的本金数额减少至500,000元。综上所述，本案查清的事实是被告王雪艳下欠原告梁新花借款本金500,000元予以支持（其余部分待以后补充证据可另行主张），利息按月利率2%计算。关于利息已支付到的具体时间因双方均记不清楚，按利息计算的期间最短、最有利于借款人的原则，起始时间应为最后一次结算（出具借条）时间的次日即2017年12月10日。驳回原告梁新花的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告王雪艳于本判决生效后十日内向原告梁新花支付借款本金500,000元及利息（以500,000元为基数，自2017年12月10日起按月利率2%计算至义务履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由被告王雪艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王海东审 判 员  祖丽丽人民陪审员  皇志强二〇二〇年三月六日书 记 员  刘星辰