广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33161号原告：黄培林，男，1971年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区，委托诉讼代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。被告：李应朝，男，1990年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：陈竞伟，广东德先律师事务所律师。被告：广州市湾区物流服务有限公司，住所地广州市白云区黄石街丛云路35号A604。法定代表人：徐明。委托诉讼代理人：卢勇，广东斯明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸。委托诉讼代理人：刘建强，男，1988年9月24日出生，汉族，系该公司员工，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。原告黄培林与被告李应朝、广州市湾区物流服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告黄培林的委托诉讼代理人岑惠敏，被告广州市湾区物流服务有限公司（以下简称湾区物流公司）的委托诉讼代理人卢勇，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人杨亦可到庭参加了诉讼。被告李应朝、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年12月24日1l时00分许，梁应文未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶悬挂粤Ａ×××××号普通二轮摩托车，并搭载未戴安全头盔的原告沿363省道由东往西方向的非机动车道驶至363省道4KM+250M（顺德区北沼路段)时，遇李应朝驾驶粤AD29889号轻型封闭货车沿拓业路由北往南方向行驶至路口向右转弯，两车避让不及发生碰撞，造成两车不同程度损坏及梁应文、原告不同程度受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年1月31日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：梁应文未取得机动车驾驶证驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车时不在机动车道内行驶，驾驶摩托车时乘坐人员不按规定戴安全头盔，梁应文的过错行为是造成此事故的主要原因及加重事故的损害后果，应承担此事故的主要责任；李应朝驾驶机动车在没有交通信号灯控制的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行违反，其过错行为是造成此事故的次要原因，应承担此事故的次要责任；未发现原告有导致此事故发生的过错，对事故无责任。三、当事人的过错比例：原告主张梁应文的过错比例为70%，李应朝的过错比例为30%。李应朝、湾区物流公司、平安保险公司抗辩李应朝的过错比例应为20%。经查：原告住院的诊断结论为：闭合性颅脑损伤：右侧额叶脑挫伤，右额部头皮挫裂伤；右侧鼻唇软组织挫裂伤；面部下颌四肢多处软组织挫擦伤。本院认定：原告乘坐摩托车未戴安全头盔存在过错，且该过错与其损害存在因果关系，故原告对自身的损害应承担一定的民事责任，本院酌定原告的过错比例为10%，梁应文的过错比例为65%，李应朝的过错比例为25%。四、受害人概况：2018年12月24日至12月26日，原告在佛山市顺德区北滘医院住院治疗2日。五、受害人的伤残程度：2019年7月10日，中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，评定如下：根据《人体损伤致残程度分级》5.10.2.3）条款，原告面部疤痕总长度为88.5cm,宽0.2cm以上，其中面部中心区疤痕总长度为4.7cm，符合十级伤残。李应朝抗辩原告单方鉴定，故对鉴定结论不认可。湾区物流公司抗辩《司法鉴定意见书》所附的照片中，标注的尺寸和伤残的实际位置模糊，故应重新进行鉴定。太平洋保险公司对此未提出异议。平安保险公司对此无异议。经查：1.湾区物流公司申请重新鉴定的请求是在庭审中提出。2.《司法鉴定意见书》所附的照片可辨析标注的尺寸和伤残的位置。本院认定：李应朝的抗辩，因李应朝未提供反驳的证据证实鉴定机构作出的鉴定结论存在错误，且未提出申请重新鉴定，故本院对李应朝的抗辩不予采纳。湾区物流公司的抗辩，因《司法鉴定意见书》所附的照片可辨析标注的尺寸和伤残的位置，且湾区物流公司申请重新鉴定已超出法定期限，故本院对湾区物流公司的抗辩不予采纳，并对其重新鉴定的申请不予准许。六、医疗费：原告主张为5739.9元。经查：该项费用，原告提供了病历及医疗费票据、住院费用明细。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、住院伙食补助费：原告主张为200元。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院2日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定。八、营养费：原告主张为1000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告主张本项损失属合理范围，本院予以确认，但应计算为500元（5000元×0.1日）。九、护理费：原告主张为300元。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院2日得出。原告对此没有提供证据。本院认定：因原告住院存在医疗护理，且未提供医疗机构出具的证明证实其存在护工或家属护理的事实，故本院对原告的主张不予确认。十、交通费：原告主张为1000元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告主张本项损失属合理范围，本院予以确认，但应计算为60元（30元×2日）。十一、误工费：原告主张为6400.34元。经查：该项费用，原告是按照国有金属制品、机械和设备修理业在岗职工年平均工资111244元的标准，并按照广东省司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》第3.2.2条规定钝器创口长度>6cm、锐器创口长度>8cm的误工期计算21日得出。原告对此提供了广州市南沙区榄核镇合沙村民委员会出具的证明，载明原告自1988年起即在榄核镇及周边地区从事烧焊工作。本院认定：原告主张的计算标准，因原告未提供烧焊资格证及营业执照、纳税明细等证据予以佐证，故原告的举证不足以证实其从事烧焊工作，本院对原告的主张不予确认，并酌情按照私营单位就业人员年平均工资58258元的标准予以确认。原告主张的误工期间，属合理范围内，本院予以确认。经计算，本项费用应为3351.83元（58258元÷365日×21日）。十二、鉴定费：原告主张为3570元。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票及邮寄《司法鉴定意见书》的快递单、邮寄费发票，其中鉴定费为3556元、快递费为14元。本院认定：原告主张的鉴定费3556元，合法有据，本院予以确认。原告主张快递费，不属于法定赔偿的范围，本院不予确认。十三、伤残赔偿金：原告主张为84132元。经查：该项费用，原告是按照城镇居民人均可支配收入42066元的标准计算20年及0.1的伤残系数得出。另原告为广州市居民。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十四、精神损害抚慰金：原告主张为10000元。本院认定：考虑原告的伤残级别及过错程度，本院酌定为9000元。十五、受害方已获得赔偿情况：无。十六、肇事车辆投保情况：粤AD29889号轻型封闭货车由太平洋保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），并由平安保险公司承保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十七、保险人商业三者险免责的抗辩：平安保险公司抗辩李应朝驾车未领取从业资格证而应免责，原告的医疗费应扣除非医保用药费用。平安保险公司对此提供了保险条款。本院认定：因平安保险公司未提供投保单证实其已向投保人送达了保险条款及对免责条款履行了法定的提示说明义务，故本院对平安保险公司的抗辩不予采纳。十八、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤AD29889号轻型封闭货车的登记车主为湾区物流公司。2.李应朝抗辩粤AD29889号轻型封闭货车为湾区物流公司所有，并出租予其营运使用，并由湾区物流公司为上述车辆办理营运证。湾区物流公司对李应朝的抗辩无异议。本院认定：粤AD29889号轻型封闭货车虽由李应朝向湾区物流公司租赁使用，但由于该车的营运证由湾区物流公司办理，故双方已实际形成了挂靠关系，本院对此予以确认。十九、其他必要情况：1.事故另一伤者梁应文就其损害已向本院提起诉讼，诉请交强险赔偿的份额为60000元。2.原告收取本案赔偿款的账户信息如下：户名为原告，开户行为广州农村商业银行股份有限公司榄核支行，账号为01×××81。二十、原告的诉讼请求：1.判令太平洋保险公司、平安保险公司在保险赔偿限额内赔偿原告损失75702.68元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，交强险赔偿的份额为60000元），李应朝、湾区物流公司对超出交强险限额部分承担连带赔偿责任；2.判令被告共同承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由自身的过错行为及李应朝的过错行为、梁应文的过错行为造成，故李应朝应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。湾区物流公司作为被挂靠人，应对李应朝所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。太平洋保险公司作为承保粤AD29889号轻型封闭货车交强险的保险人，应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任；平安保险公司作为承保粤AD29889号轻型封闭货车商业三者险的保险人，应对原告超出交强险赔偿限额的损失在商业三者险的保险范围内按照李应朝的过错比例承担赔偿责任。原告的损失，由太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额55000元的范围内赔偿原告交通费60元、误工费3351.83元、鉴定费3556元、伤残赔偿金84132元、精神损害抚慰金9000元，即55000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费用赔偿限额5000元的范围内赔偿原告医疗费5739.9元、住院伙食补助费200元、营养费500元，即5000元；两项合计60000元。原告超出交强险赔偿限额的损失46539.73元，由平安保险公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告25%的损失11634.93元。因原告的损失未超出上述保险公司在保险赔偿的范围，故李应朝、湾区物流公司在本案无需承担赔偿责任。李应朝、太平洋保险公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿黄培林损失60000元；二、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿黄培林损失11634.93元；三、驳回黄培林其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1692.6元，由黄培林负担90.95元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1341.51元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担260.14元。在上述判决给付期限内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司迳付黄培林受理费1341.51元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司迳付黄培林260.14元。黄培林已预交的受理费为1692.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  彭顺辉人民陪审员  庄舜琴二〇二〇年三月三十日书 记 员  陈文托