湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘行终279号 上诉人（原审原告）：长沙市望城区乌山街道维梓村周家湾村民小组。 负责人：阙四清，组长。 委托代理人：欧阳亮，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。 法定代表人：范焱斌，区长。 委托代理人：王峥嵘，长沙市自然资源和规划局望城分局工作人员。 委托代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。 上诉人长沙市望城区乌山街道维梓村周家湾村民小组（以下简称周家湾组）因与被上诉人长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）行政处理决定、林权登记一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初663号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 周家湾组原审诉称：2015年间，原告与黑瓦屋组村民因争议地引发争议。原告认为对方的五份山林所有权证调查稿件存根，不是合法的山林所有权证，是不具有行政许可效力的。被告作出的处理决定明显不当。故提起本案诉讼，请求：1.撤销望城区政府望府案土字（2019）3号行政处理决定。2.判令望城区政府对原告颁发山林所有权证。3.确认（1982年）高桥大队第383号山林所有权证存根、（1982年）高桥大队丁家州队第384号山林所有权证存根、（1981年）高桥大队黑瓦屋组第6号山林所有权证存根、（1982年）高桥大队黑瓦屋组第378号山林所有权证存根、（1981年）第11号高桥大队山林所有权证存根等5份山林所有权证存根自始无效，依法撤销。经原审法院两次释明，原告将其诉讼请求变更为：1.请求撤销望府案土字（2019）3号行政处理决定；2.请求确认被告作出的山林所有权证自始无效。 湖南省长沙市中级人民法院认为：1.关于第一项诉讼请求。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”最高人民法院法释[2003]5号《关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》规定：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外。”根据以上规定，对林权争议处理决定不服而起诉的，应先进行行政复议。本案不符合起诉条件。 2.关于第二项诉讼请求。根据原告所述及其提交的相关证据，这些林权登记行为作出时间在1981、1982年，均在行政诉讼法实施之前，不属于行政诉讼受案范围。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”对该项诉讼请求，依法应裁定驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回原审原告周家湾组的起诉。该案不收取案件受理费。 周家湾组不服原审裁定，提起上诉称：原审法院未查明案涉争议处理决定已经过行政复议的事实，未对案涉林权争议进行实体审理，认定事实错误、适用法律错误。故请求撤销原裁定，请求确认被上诉人提供的案涉5份山林所有权证自始无效。 被上诉人望城区政府未提交答辩意见。 根据原审案卷材料，二审另查明： 1.案涉（1981年）第6号、第11号山林所有权证系1981年12月核发；（1982年）第383号、第384、第378号山林所有权证系1982年9月核发。上述权证均记载有明确、清楚的四至范围，山林权性质为集体，并有山林使用权面积记载。 2.周家湾组阙四清个人曾于2018年9月3日向望城区农业和林业局提交了《请求处理林权争议申请书》。该局于2018年11月2日作出望农林函﹝2018﹞121号信访答复函，明确告知案涉第6号、第11号、第378号山林所有权证的四至范围包括争议林地，周家湾组持有的第383号、第384号山林所有权证不包含争议林地，争议地亦不在周家湾组范围，周家湾组不具有该争议地的权属。 3.2018年11月7日，周家湾组向望城区政府提交《行政复议申请书》请求确认被申请人望城区林业局核发的案涉第11号、第6号、第378号无效，确认周家湾组持有的第383号、第384号山林所有权证为虚假林权证，请求为周家湾组颁发争议林地林权证。望城区政府以复议申请超过提起复议的期限，不符合复议受理条件为由，驳回其申请。 4.2019年3月11日，周家湾组向望城区政府提交《申请书》，请求望城区政府撤销前述5份山林所有权证，并将争议林地对其作出行政许可。2019年7月17日，望城区政府作出望府案土字(2019)3号《行政处理决定书》，认为案涉5份山林所有权证均有明确的使用人、清楚的四至范围、林权使用面积、山林权性质，对周家湾组的请求事项不予支持，对周家湾组请求撤销山林权证和其他事项的申请均予以驳回。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条关于行政诉讼受案范围与起诉条件的规定，人民法院应对当事人提起行政诉讼是否符合法定起诉条件进行审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。望城区政府望府案土字（2019）3号行政处理决定驳回周家湾组请求撤销山林权证的申请，仅是对原颁证行为效力的认定，并未作出新的对上诉人的权利义务产生实际影响的行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案上诉人经原审法院释明后，起诉请求判决确认被告作出的山林所有权证自始无效。经查，案涉5份山林所有权证作出时间在1981、1982年，均在1990年10月1日行政诉讼法实施之前。对该项诉讼请求，依法应裁定驳回被上诉人的起诉。原审裁定驳回其起诉并无不当。 需要指出的是，根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。山林权属争议案件中，如果存在争议双方均无权属凭证，或者仅有一方的权属凭证包含有争议地，但该凭证对争议地记载的四至不清楚，或者双方的权属凭证均包含有争议地，但凭证之间对争议地记载的四至存在重叠、交叉或者包含等情形，县级以上人民政府应根据争议方的申请进行确权处理，分清权属。本案中周家湾组向望城区政府提交《申请书》，请求望城区政府撤销前述5份山林所有权证，并就争议林地对其作出行政许可。望城区政府经审查认为案涉5份山林所有权证对于争议林地的权属、四至范围的记载清楚明确，争议林地的所有权和使用权已经依法予以确认，作出望城区政府望府案土字（2019）3号行政处理决定对周家湾组请求撤销山林权证和其他事项的申请均予以驳回。该决定不属于对争议的自然资源的所有权或使用权所作的确权决定，周家湾组对该决定提起本案诉讼，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的复议前置案件，原审法院认为应先进行行政复议，适用法律错误，本院予以指出。 综上，上诉人周家湾组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定处理结果并无不当，依法可予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案二审不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 旻 审判员 钟玺波 审判员 林 芝 二〇二〇年三月三十一日 法官助理鲁一帆 书记员庞亦芝 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；