北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12921号原告：申凯，男，1986年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：陶著华，江苏瑞途律师事务所律师。被告：债易收互联网（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：李晓鉴，男，1983年10月23日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师。原告申凯与被告债易收互联网（北京）股份有限公司（以下简称债易收公司）、被告李晓鉴委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申凯及其委托诉讼代理人陶著华、被告李晓鉴的委托诉讼代理人杨立民到庭参加了诉讼，被告债易收公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告申凯提出诉讼请求：1、要求债易收公司、李晓鉴返还购车款95.6万元；2、要求债易收公司、李晓鉴支付购车款利息损失（以95.6万元为基数，自2017年12月8日开始至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费用由债易收公司、李晓鉴承担。事实与理由：申凯与债易收公司在网上商谈好一份车辆代购合同，约定债易收公司接受申凯委托，为其代购指定车辆保时捷卡宴4.8t一台，车价205万元（现金145万元，申凯在债易收平台债权金60万元）。后，债易收公司委托其员工与申凯签订书面代购合同，同时签订债权转让协议，约定将申凯对吉某某的82万元债权转让给债易收公司，折抵剩余代购款。申凯按要求将92万元支付到李晓鉴账户。现，债易收公司与李晓鉴均未履行车辆代购合同。故，申凯诉至法院。被告债易收公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告李晓鉴答辩称，申凯起诉李晓鉴没有事实与法律依据，债易收公司系代购合同相对方，李晓鉴不是合同当事人，不是适格被告；李晓鉴在合同关系中系履行职务行为；李晓鉴在本案中没有任何个人利益，已将购车款全部支付给车商，无任何失职行为，不应承担责任；申凯的违约行为是导致车辆代购合同没有履行的根本原因，其在验车后没有付清款项，导致提车不能。经审理查明：2017年7月22日，债易收公司作为甲方与申凯作为乙方签订《车辆代购合同》，约定：甲方接受乙方的委托，就代购指定车辆签订本合同；乙方全权委托甲方购买保时捷卡宴4.8t车辆一台，黑色车身、红色内饰，不负责办理车辆上牌手续，里程8500公里；车辆代购金额由现金加债易收平台下个人账户中的债权金两部分组成，其中现金145万元，乙方债权金60万元；办理代购过程中产生的税费均由乙方承担；签订合同时乙方支付定金30万元，并由甲方扣除债权金60万元；乙方在甲方指定地点验车完成并确定提车后，应立即给甲方支付现金115万元，并由甲方扣除债权金60万元，乙方按照本次债权金总额的6%向甲方支付服务费3.6万元；甲方应勤勉尽责办理上述车型汽车代购事宜，代购车辆必须符合上述有关型号及配置的约定；甲方保证所代购的车辆为全新车辆，车辆路程表上公里数为车辆从出厂到运输至国内车行所产生的必要公里数，乙方对此应予以认可，甲方保证路程表无修改；甲方在验收完毕后根据乙方需求及时给乙方办理手续；乙方应按合同约定履行按时足额付款的义务；乙方应在约定的时间和地点及时进行车辆验收并提车；提车时按车辆出厂标准由乙方或乙方委托的代表验收，如有异议乙方应当场提出，如未当场提出则视为乙方认可甲方代购的车辆符合第一条的约定；交车地点为马鞍山；如果甲方交付的车辆与约定不符，乙方可以不接收车，甲方须无条件退回全部已收款项。2017年7月22日，申凯作为甲方（转让人）与债易收公司作为乙方（受让人）签订《债权转让协议书》，约定：甲方持有的债权（债务人吉某某）截止到2017年3月17日债权本金为82万元，甲方同意向乙方转让上述债权及相关权利，乙方同意受让上述债权。同日，申凯作为债权人向吉某某出具《债权转让通知书》，载明：现将我对你方拥有的债权本金82万元约定利息2%，依法转让给债易收公司，与此债权相关的其他权利也一并转让，特此通知。2017年7月30日，申凯作为甲方与李晓鉴作为乙方签订《补充协议书》，约定：甲方现放弃前期订购保时捷4.8t车辆，不再缴纳尾款50万元；重新选购奔驰9L450型号越野车，车辆价格为95万元，前期已全款缴纳；由于给乙方及公司造成相应损失，需补缴金额款项为8万元；补缴期限为奔驰9L450车辆达马鞍山收车地后确定可挂牌后，立即缴纳约定的损失8万元至乙方账户；车辆到达收车地后，乙方公司配合甲方验车，现经乙方沟通车辆供应商，可同时出具车辆所需资料，现乙方承诺车辆一日内到达收车地；收车后，甲方付乙方所在公司手续费3.6万元至乙方账号；由于甲方现给乙方造成损失，甲方同意在一切收车手续完备后支付乙方个人所有交通及住宿费1万元；按前期签订合同及补充协议履行双方义务，如甲方违约按前期双方签的《车辆代购合同》来履行，乙方在此过程中配合甲方收车，如乙方违约，未在规定时间内交车，则退还前期购车款65万元。申凯提交银行对账单证明向李晓鉴的转账情况，共计95.6万元，最后一次付款时间为2017年12月7日。李晓鉴庭审中付款时间及金额予以确认。李晓鉴提交其与杨某某、刘某某的微信聊天记录复印件，证明系公司安排李晓鉴执行《机动车购买合同》，申凯的款项付给李晓鉴系公司为减少税费而同意的。李晓鉴一并提交债易收【2016】1号文件《关于设立运营中心及人事任免的通知》复印件及杨某某、刘某某的职务信息复印件，其中任免通知载明2016年11月28日经公司管理层研究决定设立全国债权登记系统运营中心，任命李晓鉴为市场总监。职务信息载明杨某某为公司董事长及总经理，刘某某是公司市场部总监兼总经理助理。申凯不认可上述证据的真实性，表示李晓鉴是以债易收公司员工的身份与其沟通的。李晓鉴提交付款明细证明其已将购车款支付给车商郭某某。2017年7月22日，李晓鉴向微信号“×××”转账2.5万元；2017年7月26日，李晓鉴向微信号“×××”转账5万元，备注为“申凯车款”；2017年7月26日，李晓鉴向支付宝号“159XXXXXXXX、真实姓名郭洪诚”转账5万元。李晓鉴提交机动车销售统一发票复印件一张，开票时间为2017年7月22日，购买方为申凯，销货单位为长春市正泰汽车贸易有限公司，车辆类型越野车，厂牌型号为保时捷卡宴2016年4.8t，产地沙特阿拉伯，价税合计230万元。李晓鉴一并提交该车辆的临时号牌信息，登记日期为2017年7月25日，登记人申凯。李晓鉴还提交申凯的乘机记录，目的地为广州。申凯陈述没交到过发票、临时号牌办理表，认可乘机信息。关于卡宴车的验车：申凯庭审中陈述，债易收公司确实在深圳给自己看过卡宴车，但看车时间不超过1分钟；李晓鉴陈述，因申凯差50万购车款未付，故没有交车，也没有把车送到马鞍山去，后来公司决定给申凯换一个同价位的奔驰车或者其他车。关于奔驰车的交付，李晓鉴陈述，签订补充协议时合同已经无法履行，临时牌照等材料均为卡宴车的材料，在办理奔驰车买卖的时候，车商失踪了。上述事实，有当事人提交的证据、庭审笔录和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：申凯与债易收公司签订的《车辆代购合同》及申凯与李晓鉴签订的《补充协议》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。首先，根据双方证据及庭审陈述，李晓鉴以公司员工身份与申凯进行委托事宜的沟通、签订补充协议，可以认定形成委托合同的双方仍为申凯与债易收公司。现因无法联系车辆供应商导致债易收公司无法交车，致使申凯委托债易收公司代购车辆的事宜未完成，申凯有权要求债易收公司返还购车款、承担违约责任。其次，根据李晓鉴提交的证据，可以佐证债易收公司在接受申凯委托后，已经履行代购卡宴车辆、办理临时号牌等部分义务，后因双方未能达成一致意见，双方变更了代购车辆信息。根据法律规定，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。现申凯未就债易收公司对变更代购车辆事宜具有过错进行举证，再结合双方签署的《补充协议》约定，申凯认可债易收公司在为其办理代购卡宴车辆过程中存在损失，故债易收公司的该部分报酬，申凯应予支付。关于报酬金额，本院结合双方履约情况及举证情况，依法酌定为5万元，该部分款项在债易收公司应向申凯退还的款项中予以扣减。最后，申凯主张自2017年12月8日开始计算利息损失并无不妥，本院对此予以确认。由于李晓鉴处理受托事宜系履行职务行为，其后果应由公司承担，且李晓鉴并非债易收公司股东，申凯要求李晓鉴承担连带返还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告债易收互联网（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告申凯购车款90.6万元；二、被告债易收互联网（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申凯利息损失（以90.6万元为基数、自2017年12月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告债易收互联网（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告申凯保全费损失5000元；四、驳回原告申凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13420元，由原告申凯负担560元（已交纳），由被告债易收互联网（北京）股份有限公司负担12860元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告债易收互联网（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  孔 超人民陪审员  王家萍二〇二〇年三月三十一日书 记 员  朱琳琳