山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8233号 上诉人（原审被告）：王猛，男，1979年8月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师所事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庄建勋，男，1976年1月10日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 上诉人王猛因与被上诉人庄建勋民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王猛上诉请求：1.二审法院依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中，被上诉人提供的证据相互矛盾，不能证明其诉求。被上诉人提交的借款合同、收到条、120万元转账记录，用以证明被上诉人在2013年8月27日通过案外人向上诉人转账120万元，并且双方在2015年2月13日签订借款合同和现金80万元的收据的事实。但是其提交的证据相关矛盾。其中120万元的转账记录，附言中明确是对上诉人的还款。借款合同也并非是被上诉人的真实意思表示，是在上诉人的哄骗下签订，在一审法院调取的被上诉人在其他案件中的笔录中，双方称是先签订了购房合同，又让上诉人签订了80万的借条。2、被上诉人在一审提交了一份33万元的转账记录，称是因为上诉人的要求，将33万转账至指定他人账户，但是该账户的所有人上诉人并不认识，何来指定账户。该转让记录与上诉人无关。3、涉及的80万元款项是被上诉人购买案外人张艳萍的房屋款，并非是借款。在一审法院调取的笔录中，涉及的80万元是购买了张艳萍名下的房产，并且其中40万元是抵顶了王海洋欠被上诉人的欠款。双方签订了房屋买卖合同，剩余的33万元购房款转给了案外人。也就是说被上诉人与王海洋之间的借贷关系已经消失，双方欠款已经结清。根据合同法的相关规定，民间借贷合同属于实践性合同，出借人必须实际出借资金。但是该案中，如按照被上诉人所述，被上诉人在该笔80万元的借款中，并没有实际出借资金。上诉人不应承担还款责任，并且借款合同在出借人出借资金后生效，不应以借条为据，而应以出借资金为据。就算双方存在借贷关系，实际借款金额33万元也与一审中被上诉人所述不符。 庄建勋口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 庄建勋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告现金65万元及利息；2.责令被告赔偿原告损失6920元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告曾因案外人王海洋、张艳萍向其借款，因其款项不足而向原告借款，并有部分未还。2015年2月13日，原告带领案外人王海洋、张艳萍向原告再次借款。在双方结算旧账的基础上，原告再次出借三十余万元，形成800,000元的借款，原告将该三十余万元借款中的四万余元以现金方式交付被告，剩余330,000元转入其指定的账户。当日，双方签订借款合同一份，被告为原告出具收到条一张。诉讼中，原告要求被告自借款合同签订之日按年利率4.75%计算利息。 一审法院认为，本案争议的论点为：一、原被告之间的借款合同是否生效？二、原告的起诉是否超过诉讼时效？关于焦点一，原被告之间存在借款合同，可以认定双方有借贷合意。被告虽抗辩不是其真实意思表示，但未能举证证明，其该项抗辩理由，一审法院不予采信。因民间借贷合同系实践性合同，需以借款的交付为生效要件。参照双方在公安机关的陈述，可以认定被告在本案借款合同签订时其仍欠原告借款未还，且双方对本案800,000元借款是由旧账加新账构成表达一致。同时，被告称在张艳萍找原告借款时其在门口车上，与其当日签订借款合同、出具收到条不相符，其陈述前后矛盾，有违诚实信用的原则。结合被告为原告出具的收到条，且收取原告借款中的现金四万余元的实际情况，可以认定被告对借款交付的事实己予认可，故一审法院认定借款已实际交付。关于焦点二，被告于2018年7月份在公安机关陈述王海洋一直没有还款，原告就催其还款，可以认定原告在一直向其主张权利，故原告起诉尚在时效之内。综上，被告未按约定时间还款，己构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告自认被告已还款150,000元，未加重被告负担，一审法院予以准许。关于利息，因双方在借款合同中未约定借款期间的利息，借款期间应视为不支付利息。对于原告主张的财产保全费与诉讼财产保全责任险费，均属于双方的约定费用，该约定不违反法律法规的强制性规定，且该费用与原告主张的利息之和，不超过法律规定的以利息计算的上限，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告王猛于本判决生效后十日内偿付原告庄建勋借款650,000元及利息（以650,000元为基数，自2015年5月14日至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）；二、被告王猛于本判决生效后十日内偿付原告庄建勋因财产保全支出的保全费、保险费6920元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,370元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王猛提交：证据一、银行转账记录一组，拟证明2013年8月27日被上诉人所述的120万元款项并非是借款，并且80万元借条的金额没有实际履行，如被上诉人认为已经全部履行，相关款项上诉人也已经还清；证据二、房产买卖合同一份，拟证明80万元实际上是被上诉人购买案外人王海洋、张艳萍的购房款，与上诉人无关，购房款的金额和转账金额相一致。被上诉人庄建勋的质证意见：1、对于证据一中银行转账并非偿还涉案借款，上诉人与被上诉人之间存在多笔借款，该证据与本案无关联性，这一点从双方在公安机关所作的讯问笔录中可以印证。我方对该证据不予认可，不能证实上诉人所要证明的问题。转款明细中2015年6月1日以后的转款有上诉人购买的被上诉人车辆的款项，以及上诉人购买被上诉人兰山区御园金顶房屋的部分房款。上诉人于2015年2月13日向被上诉人重新出具借据及收到条，经对账后重新确认了之前所欠款项以及新借金额。2、对证据二的真实性、合法性、关联性均存有异议，该证据系复印件，且被上诉人在一审法院调取的案外人王海洋的庭审笔录中明确陈述上诉人与被上诉人之间实际借贷关系的事实，该份合同案外人张艳萍向被上诉人出具的相关拆迁协议及居委证明是假的，该买卖合同只是以上诉人向被上诉人借款的一个保证，事实上被上诉人与案外人王海洋、张艳萍之间不存在任何房屋买卖。上诉人提交的两份证据均不能证实与被上诉人之间债权债务已经消失，上诉人2018年7月4日在公安机关的笔录进一步证实上诉人所借被上诉人现金80万元，其中部分是旧账，后在出具借条的当天被上诉人应上诉人的要求又将部分借款转入上诉人指定的银行账户，还承认被上诉人对该笔借款不断向其催要。 被上诉人提交起诉状、调解书各一份，拟证明上诉人于2019年1月9日以车辆为由将被上诉人诉至兰山区人民法院，上诉人证据一所转款项中包括支付给被上诉人的购车款，该车辆未办理过户登记，仍在被上诉人名下，上诉人偿还剩余40万余元的车贷仍将款项转至被上诉人的银行账户内偿还车贷，上诉人证据一所转款项中部分款项并非是向被上诉人偿还借款。经质证，上诉人认为该证据与本案无关，双方之间的车辆、房屋问题均已处理完毕，上诉人提交的证据一转账记录中确实有车辆款项，但并未计算在内，流水中有几年每月的20日有18,300元的转账记录是还的车贷，但这笔钱上诉人并没有计算在内。 本院经审查，对上诉人提交证据一的真实性予以确认，该证据证实上诉人与被上诉人之间存在多次经济往来。证据二系复印件，对其真实性不予认定；对被上诉人提交的证据真实性予以认定，上诉人对该证据的质证意见符合实际，予以采信。 二审中，上诉人称案外人张艳萍陈述本案所涉33万元的房款，因房屋无法过户，已经退还给庄建勋，但张艳萍不愿出庭作证，因此申请本院调取案外人王海洋诈骗一案中公安机关对张艳萍所作的询问笔录，本院经依法查询，临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302刑初998号刑事判决王海洋骗取贷款罪等犯罪一案中，张艳萍的供述内容中未涉及本案所涉33万元，故上诉人的上述主张不能成立。 本院认为，参照上诉人与被上诉人在公安机关的陈述，能够认定上诉人在本案借款合同签订时其仍欠被上诉人借款未还，且双方对本案800,000元借款是由旧账加新账构成表达一致。一审法院认定借款已实际交付并无不当，本院予以确认。上诉人称涉案80万元系被上诉人购房款而非借款、其与被上诉人之间借贷已经结清的上诉理由亦不能成立，本院不予支持；上诉人称借款合同系经哄骗而签订，但未能提供证据加以证实，本院对该上诉理由不予采信。 综上所述，王猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,370元，由上诉人王猛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵凤金 审 判 员 申慧雁 审 判 员 翟建光 二〇二〇年三月九日 法官助理 汪振振 书 记 员 张建琨