贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终67号上诉人（一审原告）遵义富海建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路。统一社会信用代码：9152030066298705151R。法定代表人冉启英。委托代理人王伟，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局。法定代表人王长林，局长。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。法定代表人黄伟，市长。第三人陈德文，男，汉族，生于1979年12月17日，四川省古蔺县人，现住四川省古蔺县。上诉人遵义富海建设工程有限公司因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）、遵义市人民政府，第三人陈德文工伤认定一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初464号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：第三人陈德文系原告遵义富海建设工程有限公司支模工。2017年12月25日在原告公司承建的南环高速做工时，不慎被模板压伤。2018年1月2日，第三人陈德文向被告遵义市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并向被告提交了相关的工伤认定材料，被告遵义市人力资源和社会保障局于2018年2月13日受理后，收集了相关证据，调查了原告公司员工王仕洪、周清才等，查明事实后于2018年5月16日作出遵市人社工认字第[2018]60037号《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受之伤为工伤。原告在第三人陈德文提起支付工伤补偿劳动争议仲裁案件审理中得知该《工伤认定决定书》后，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府受理后向各方当事人送达了相关文书，经复议后于2019年8月20日作出遵府行复[2019]171号《行政复议决定书》，维持了被告遵义市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，原告不服，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，本案各方当事人对第三人在原告承包工程做工时受伤的事实没有异议，且第三人所受之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，应认定为工伤，故被告遵义市人力资源和社会保障局所作工伤认定证据充分，适用法律正确。对于原告所持第三人不是其员工的理由，没有证据证明，且即使第三人不是其员工，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项社会保险行政部门认定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”人民法院应予支持的规定，其理由应不予采纳。对于原告所持第三人不按领导安排不应认定为工伤的理由，没有法律依据，不予采纳。《工伤认定办法》第二十二条第二项规定，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。本案中被告遵义市人力资源和社会保障局未依法向原告送达工伤认定申请受理决定书、工伤认定告知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书，故被告行政程序违法，应予撤销，并责令被告重作。但依照《工伤保险条例》规定，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案原告作为用人单位，无论在复议程序还是在诉讼程序中，均未提出第三人不是工伤的证据。且复议机关和司法机关均保障了原告复议和诉讼的权利，一审法院对其提出的诉讼理由也进行了审查，其理由均不成立，本案程序违法并未对原告实体权利产生实际影响，同时撤销本案责令重作将会损耗行政和司法等公共资源。故本案无需撤销并责令重作，应在维持行政行为效力的前提下，确认被告行政行为违法。被告遵义市人民政府在行政复议程序中，履行了相关程序义务，保障了当事人在复议程序中的权利，程序合法，但维持了违法的行政行为，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定判决：一、确认被告遵义市人力资源和社会保障局于2018年5月16日作出遵市人社工认字第[2018]60037号《工伤认定决定书》违法。二、撤销被告遵义市人民政府于2019年8月20日作出遵府行复[2019]171号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告遵义市人力资源和社会保障局承担。宣判后，遵义富海建设工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；撤销遵义市人社局作出的遵市人社工认字第[2018]60037号《工伤认定决定书》以及遵义市人民政府作出的遵府行复[2019]171号行政复议决定书。其理由：1.在2019年7月4日播州区劳动人事争议仲裁委员会向上诉人发出参与审理陈德文诉支付工伤补偿案件的通知前，上诉人并不知道遵市人社工认字第[2018]60037号《工伤认定决定书》的内容存在。工伤认定过程中将有关法律文书送达给上诉人并不认识的王锐是错误的。一审判决确认遵义市人社局于2018年5月16日作出遵市人社工认字第[2018]60037号《工伤认定决定书》违法，而不是撤销是错误的；2.遵市人社工认字第[2018]60037号《工伤认定决定书》依据的证据不充分，且没有上诉人的质证，由于上诉人未参与工伤认定，也就没有举证证明第三人违规操作的事实；3.第三人陈德文不是上诉人公司职工，工资日结也不是上诉人付，其上下班也不受上诉人公司约束，陈德文是因工作进度需要临时聘请的。陈德文受伤不属于工伤。被上诉人遵义市人社局、遵义市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。第三人陈德文在法定期限内未提交书面参诉意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。另查明：1.上诉人遵义富海建设工程有限公司在南环高速项目工程中承包了第三分部的施工业务，因工作需要项目班组2017年5月聘请了第三人陈德文做支模工工作，2017年12月25日第三人陈德文在工地做工时受伤；2.被上诉人遵义市人社局提供的送达回证载明：受送达用人单位是“遵义富海建设工程有限公司”，送达文书名称是“工伤认定申请受理决定书、工伤认定告知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书”，用人单位收件人栏签名均为“王锐”。本院认为，第三人陈德文在上诉人承包的工程做工时受伤，被上诉人遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定，予以认定工伤，证据充分，适用法律正确。关于上诉人所持第三人陈德文并非其员工的上诉理由，遵义市人社局及遵义市人民政府已认定上诉人与第三人陈德文存在事实劳动关系，本院对该认定予以认可，因此上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人所持第三人陈德文违规操作致伤不应认定为工伤的上诉理由。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，本案第三人陈德文是否存在违反单位相关规章制度的情形，并不是工伤认定应当考量的因素，该上诉理由本院不予支持。关于上诉人所持其未参与被上诉人遵义市人社局工伤认定程序，其权利没有得到保障，被上诉人作出工伤认定违法，应予撤销的上诉理由。本案中，被上诉人遵义市人社局在工伤认定程序中虽送出工伤认定申请受理决定书、工伤认定告知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书，但在上诉人否认文书签收人王锐是其员工或受其委托的情况下，被上诉人没有提交证据证明王锐与上诉人的关系，该送达程序违法。虽被上诉人工伤认定程序违法，但上诉人在复议及诉讼中均未提出第三人所受之伤不是工伤或不应由其承担工伤责任的证据，因此本案工伤认定并未对上诉人实体权利产生实际影响，其实体结果并无不当。撤销该工伤认定并责令重作将损耗行政和司法等公共资源，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，确认被诉工伤认定决定违法，并无不当。被上诉人遵义市人民政府在行政复议程序中，履行了相关程序义务，保障了当事人在复议程序中的权利，程序合法，但维持了违法的行政行为，一审法院判决撤销遵义市人民政府作出的复议决定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人遵义富海建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年三月十六日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂