内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终116号上诉人（原审被告）：王兴跃，女，1970年6月17日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司通辽分行职工，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：郑丽君，内蒙古兴哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通辽馨发混凝土有限公司，住所地：通辽市科尔沁区。法定代表人：武学珍，总经理。委托诉讼代理人：刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通辽市科尔沁区公路工程管理处，住所地：通辽市科尔沁区。法定代表人：袁树平，职务：主任。委托诉讼代理人：董兰英，女，通辽市科尔沁区公路工程管理处工会主席。上诉人王兴跃因与被上诉人通辽馨发混凝土有限公司（以下简称馨发公司）、通辽市科尔沁区公路工程管理处（以下简称工程管理处）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王兴跃上诉请求：一、撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院(2019)内0502民初4953号民事判决。依法判决中止执行通辽市科尔沁区人民法院(2018)内0502执603号执行裁定书作出的查封被执行人通辽市科尔沁区公路工程管理处所有的、位于通辽市科尔沁区某楼营业房十二套(房屋产权证号分别为:0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号）的执行；二、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院(2019)内0502民初4953号民事判决，认定事实错误。2007年8月28日王兴跃与工程管理处签订了《协议书》一份，工程管理处将某市场5#、6#楼精品屋19间出售给王兴跃。协议签订后王兴跃按照协议约定将5台车辆交付给被上诉人通辽市科尔沁区公路工程管理处，并用沥青折抵了其余款项,这样合同中约定的全部款项王兴跃已经全部支付完毕。工程管理处将房屋及房屋所有权证交付给王兴跃,上诉人王兴跃一直管理、占有、使用该房屋至今长达11年之久。在这11年中王兴跃、工程管理处均认可该合同及事实存在,双方无异议未产生任何纠纷。本案所涉及的房屋虽登记在工程管理处名下,但王兴跃实际上是房屋的真正所有权人,王兴跃具有排除馨发公司对该房屋进行执行的权利。科尔沁区人民法院（2019)内0502民初4953号民事判决认为王兴跃提供的《协议书》和工程管理处的账目不能证明王兴跃与工程管理处所约定的以车抵款的事实是错误的。王兴跃与工程管理处以车及沥青抵款的事实是双方完全认可的事实，并且通过账目也完全可以证明工程管理处已经收到王兴跃抵款的车辆并又进行处理的实际情况。通辽市某物业服务有限公司出具的《情况说明》足以证明王兴跃占有的事实。王兴跃接手该房屋后,房屋一直没有被开发营业、处于闲置、破烂不堪、无人过问的状态等一些特殊性，导致该房屋没有对外出租及缴纳物业费的情况。另外工程管理处出具的证明材料足以证明了该房屋未进行过户非王兴跃的原因导致。科尔沁区人民法院(2019)内0502民初4953号民事判决对上述案件证据及事实的认定错误的,恳请二审予以纠正。二、内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院(2019）内0502民初4953号民事判决，适用法律错误。王兴跃在该房屋被查封的10多年前已经签订了书面的买卖合同,并实际占有了该房屋，支付了约定的全部价款,王兴跃占有期间非上诉人王兴跃的原因而未进行过户。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,上诉人王兴跃具有排除馨发公司对该房屋进行执行的权利，法院应判决中止执行通辽市科尔沁区人民法院(2018)内0502执603号执行裁定书作出的查封被执行人工程管理处所有的、位于通辽市科尔沁区某楼营业房十二套(房屋产权证号分别为:0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号）的执行。馨发公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。工程管理处辩称，服从法院判决。馨发公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法撤销通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502执异41号执行裁定书，恢复通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502执603号执行裁定书作出的查封被执行人通辽市科尔沁区公路工程管理处所有的、位于通辽市科尔沁区某楼营业房十二套（详见查封房产明细表）的执行；二、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月7日，一审法院在执行通辽馨发混凝土有限公司与通辽市科尔沁区公路工程管理处买卖合同纠纷一审中，作出（2018）内0502执603号执行裁定书，查封了通辽市科尔沁区公路工程管理处所有的，位于某楼营业房及位于科尔沁区某社区房屋共计十五套（产权证号分别为：0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、1XXXX号、1XXXX号、1XXXX号）。2019年4月16日，王兴跃就（2018）内0502执603号执行裁定书向一审法院提出执行异议，要求中止对该裁定中所涉及的产权证号分别为0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号，共计十二套房屋的查封。一审法院经审理后于2019年4月24日作出（2019）内0502执异41号执行裁定书，裁定中止科尔沁区人民法院（2018）内0502执603号执行裁定书作出的查封被执行人通辽市科尔沁区公路工程管理处所有的、位于通辽市科尔沁区某楼营业房十二套（房屋产权证号分别为通XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号，详见查封房产明细表）的执行。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。王兴跃在执行阶段向一审法院主张其对涉案房屋享有排除执行的所有权，应提供证据证明其具有同时符合上述法律规定条件的情形。庭审中，王兴跃虽提供了与工程管理处签订的《协议书》和工程管理处的账目用于证明其支付了涉案房屋的房款，但根据王兴跃提供的《协议书》显示，协议中双方约定的房款总计1305217.00元，其中王兴跃以车抵款890000.00元，其余应为现金支付。对于以车抵款的部分，二被告虽提供了工程管理处的账目证明，但该账目中所附的时间为2007年8月21日刘某某出具的250000.00元的《收据》上并未写明是以车抵款；由王某某出具的金额为290000.00元的《借据》一份，无法反映出二被告所称的以车抵款事实；孙某某出具的同样是一份《欠据》，也无法反映出抵车款的车辆情况。在一审法院限定的时间内，二被告亦未提供证据证明在《协议书》中所约定的抵款车辆的情况或车辆转移的情况，因此上述证据均不能证明二被告所约定的以车抵款的事实。对于现金部分，二被告并未提供证据证明支付情况。因此二被告提供的证据不足以证明已全部支付价款的事实。王兴跃称其已实际占有涉案房屋，但仅提供了一份由通辽市某物业服务有限公司出具的《情况说明》证明，未提供其他证据佐证证明取得房屋后对外出租或以租赁费缴纳物业费的事实，因此仅凭该《情况说明》不足以证明王兴跃所称的已实际占有的事实。王兴跃称在合同签订后由于工程管理处的原因未办理产权过户登记。对此一审法院认为，双方在2007年8月28日就已签订涉案房屋的买卖协议，至2018年3月7日一审法院作出执行裁定查封涉案房屋，时间间隔长达近11年，即使如工程管理处在其出具的证明材料中称，因涉案房屋的属于国有自管产，过户程序繁琐，那么在长达近11年的时间里也不可能存在一直无法办理的情况。如果工程管理处不予办理过户手续，王兴跃也完全可以通过合法途径主张该权利，但王兴跃未提供相应证据，因此不能证明其存在非因买受人自身原因未办理过户登记的情况。综上，王兴跃的异议主张不能成立，不能排除对涉案房屋的执行；馨发公司的诉讼主张成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：准许通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502执603号执行裁定书作出的查封被执行人通辽市科尔沁区公路工程管理处所有的、位于通辽市科尔沁区某楼营业房十二套（房屋产权证号分别为：0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号、0XXXX号，以裁定书所附查封明细表为准）的执行。案件受理费100.00元，由被告王兴跃、通辽市科尔沁区公路工程管理处负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审采信的证据与认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人馨发公司提起的执行异议诉讼，故本案案由应定性为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王兴跃上诉称其已与工程管理处签订房屋协议并以五台车辆及沥青折抵了全部购房款，其已占有使用该房屋，是该房屋的实际所有权人，但王兴跃提交的证据不足以证明这一事实。故本案买受人王兴跃对登记在被执行人工程管理处名下的房屋提出异议不符合上述法律规定情形，其权利不能排除执行，本院不予支持，一审判决并无不当。上诉人王兴跃的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人王兴跃的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王兴跃负担。本判决为终审判决。审判长 包永春审判员 刘景国审判员 朱秀峰 二〇二〇年三月六日书记员 张 琦