江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11266号原告:王立东，男，1964年12月24日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：王洪明，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：甘肃第五建设集团公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市梁溪区阳光城市花园A区26号502室，（统一社会信用代码：9132020366837466XL）。负责人：原伟国，该公司经理。委托诉讼代理人：郁林山，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨永强，系该公司员工。被告：甘肃第五建设集团公司，住所地甘肃省天水市秦州区精表路26号，（统一社会信用代码：916205002248909038）。法定代表人：李恒星，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁林山，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨永强，系该公司员工。原告王立东与被告甘肃第五建设集团公司无锡分公司（以下简称五建无锡公司）、甘肃第五建设集团公司（以下简称五建公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立东及其委托诉讼代理人王洪明、被告五建无锡公司、五建公司的共同委托诉讼代理人郁林山、杨永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立东向本院提出诉讼请求：1.判令五建无锡公司支付欠款10万元以及逾期付款的利息损失(以10万元为基数，自2016年7月6日起至实际付款之日止，按年利率6%计算)，五建公司承担连带责任；2.本案诉讼费由五建无锡公司、五建公司承担。事实和理由：2015年6月初，王立东经钱洪发介绍与五建无锡公司周伟东经理相识，得知钱洪发、周伟东正在洽谈无锡龙柏汽车检测中心项目的建设工程，并有意将该项目建设工程的劳务分包给王立东。2015年6月25日，钱洪发向王立东出具借条一张，该借条载明：今借王立东人民币贰拾万元整，借期壹拾天。由五建无锡公司盖章担保，同时，该借条注明：该借款用于无锡龙柏汽车检测中心项目，进场施工时该借款转为保证金。手续做好后王立东就按钱洪发和周伟东的要求，通过银行的ATM自动存取款机向二人的账号各打款10万元。后来，由于该建设项目未能做成，汇给钱洪发的10万元，已经大部分退还给王立东，但汇给周伟东的10万元没有退还。为此，王立东多次催要，周伟东于2016年6月27日向王立东承诺：欠原告的10万元，在本周星期三支付，如星期三支付不了，最迟不得超过7月5日。承诺到期后，周伟东没有支付。故王立东诉至法院，要求判如所请。五建无锡公司、五建公司共同辩称，1.五建无锡公司从未就钱洪发向王立东借款20万元进行保证担保。即便五建无锡公司给钱洪发进行保证担保，在五建公司未授权的情况下五建无锡公司给钱洪发进行担保也是无效的。再退一步讲，王立东提交的借条中未约定保证方式和保证期间，由此可以推定为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，从2015年7月6日起6个月，因王立东在保证期间未要求保证人承担责任，保证人的保证责任已免除；2.五建无锡公司从未给王立东出具《承诺》，从该《承诺》的内容来看，名为承诺，实为欠条，正文部分为“周伟东承诺欠王立东人民币壹拾万元”，尾部为“立据人”是周伟东，因此该欠条的欠款主体是周伟东，不是五建无锡公司。退一步讲，即便欠条中加盖的五建无锡公司的印章是真实的，该欠条中没有标明五建无锡公司是保证人或承担责任，现王立东请求五建无锡公司承担责任，不应得到支持；3.周伟东不是五建无锡公司及五建公司的员工，王立东讲借款10万元支付到周伟东个人账户，还款的责任应由周伟东个人承担。本院经审理认定事实如下：钱洪发出具《借条》1份，载明：今借王立东人民币贰拾万元整，借期壹拾天，即2015年6月25日至2015年7月6日，拾天内不开工全额无息退还，若超过拾天计算利息。该《借条》落款处五建无锡公司在担保人一栏处盖章。王立东在该《借条》上注明：该借款用于无锡龙柏汽车检测中心项目，进场施工时该借款转为保证金。同日，王立东通过中国农业银行向周伟东转账支付10万元。2016年6月27日，周卫东出具《承诺》1份，载明：今由周伟东承诺欠王立东人民币壹拾万元，在本周星期三支付，如星期三支付不了，最迟不得超过7月5日。周伟东在落款立据人一栏处签名，五建无锡公司在立据人一栏处盖章。王立东提供的微信聊天记录显示：2018年6月至2019年1月，王立东多次向周伟东催讨借款，但周伟东没有回复。天水市社会保险事业管理中心出具《证明》，载明：经查询“甘肃省集中式社会保险信息管理系统”，周伟东未在市直参保。五建公司印章颁发交回登记簿载明：五建无锡公司的公章于2014年4月28日交回。淮安市清江浦区人民法院立案受理了原告刁品安、张金泉与被告五建无锡公司、五建公司建设工程施工合同纠纷一案。该案中刁品安、张金泉主张五建无锡公司承接涉案工程后，周伟东代表五建无锡公司将工程整体转包给刁品安、张金泉实际施工。即使涉案合同中五建无锡公司的印章与备案合同不一致，其也有理由相信周伟东具有代理权限，周伟东行为构成表见代理。五建无锡公司、五建公司主张涉案合同中“甘肃第五建设集团公司无锡分公司”印章均是周伟东伪造的，五建公司、五建无锡公司没有参与涉案工程合同签订和施工。嘉信公司主张合同是周伟东代表五建无锡公司签订，一开始不知道五建无锡公司将工程给刁品安、张金泉承包，2016年2月22日才知道的，当时应刁品安、张金泉的要求在协议上盖章，确认刁品安、张金泉实际施工人的身份。审理中，五建无锡公司、五建公司不申请对本案中涉及的五建无锡公司的公章的真伪进行鉴定。审理中，王立东向本院提交了说明人为钱洪发的《情况说明》，该证明载明：2015年6月25日，我和王立东就无锡龙柏汽车检测中心土建施工项目，去五建无锡公司和该公司负责人周伟东商谈，当时决定在土建劳务工程由王立东承包，并由王立东出借20万元给我，其中我负责10万元还款，五建无锡公司周伟东负责10万元还款，王立东即从其建行卡汇给我10万元，还有10万元从其农行卡汇给五建无锡公司周伟东。当时约定该笔借款借期为10天，进场施工后就转为保证金。后来该项目未成功，我未做到分包，王立东也未做到劳务分包。王立东汇给我的10万元我已还清，汇给五建无锡公司周伟东的10万元未及时退还，后来我知道王立东到甘肃五建无锡分公司多次催要该笔10万元未果，该公司及周伟东又向王立东出具承诺归还该款项，之后情况我就不清楚了。经质证，五建无锡公司、五建公司认为钱洪发未到庭作证，对其出具的《情况说明》真实性不予认可，且周伟东不是五建无锡公司的负责人，五建无锡公司也从未授权周伟东洽谈无锡龙柏汽车检测中心工程。审理中，王立东陈述：王立东和钱洪发相识，钱洪发介绍王立东认识了周伟东。周伟东是五建无锡公司的员工。五建无锡公司将无锡龙柏汽车检测中心项目发包给钱洪发。王立东是做土建和劳务的，当时要将无锡龙柏汽车检测中心项目的土建和劳务分包给王立东做，钱洪发和周伟东问王立东要20万元的保证金，王立东根据钱洪发、周伟东的要求，给钱洪发转了10万元，给周伟东转了10万元，转账当天钱洪发、周伟东出具了借条。借条是钱洪发在五建无锡公司写的，当时五建无锡公司在惠山北面的山脚下，现在已经拆掉了。写借条的时候周伟东、钱洪发和王立东都在场，五建无锡公司的公章是周伟东盖的。那段注释是钱洪发写的，字是王立东签的。当时王立东是同意把这个借款转为保证金的，所以王立东就签了字。王立东去过一次无锡龙柏汽车检测中心项目，是钱洪发带王立东去的。当时王立东还看到过图纸，但是后来这个项目没做成，至于为什么没有做成王立东不清楚，也没有再去过工地。之后王立东一直问周伟东要钱，周伟东又出具了承诺，并且盖了五建无锡公司的公章。《借条》中，五建无锡公司承担担保责任，给周伟东做担保。因为五建无锡公司没有偿还能力，所以将五建公司一起列为被告承担连带清偿责任。《承诺》中，周伟东一直是以五建公司负责人的身份行事，所以五建无锡公司应当承担还款责任。因为10万元是转给周伟东个人银行卡的，所以承诺方写的是周伟东，但是下面加盖了公司的章，所以五建无锡公司也应承担还款责任。审理中，五建无锡公司、五建公司陈述：五建无锡公司、五建公司对无锡龙柏汽车检测中心项目并不知情。周伟东确有其人，但既不是五建无锡公司的职工，也不是五建公司的员工。当时五建无锡公司成立之初，委托周伟东去办过一些事情。本院认为，王立东无权要求五建无锡公司、五建公司承担还款责任。理由如下：首先，根据本案现有证据可以认定本案是发生在王立东与钱洪发、周伟东个人之间的借款，王立东并未提供证据证明该款项用于五建无锡公司的生产经营；其次，即使周伟东有权代表五建无锡公司对外承揽业务，但并不意味着其有权代表五建无锡公司为其个人债务提供担保或者作出共同还款的意思表示，王立东提供的证据并不足以证明周伟东在《承诺》上盖章时具有代表权或者代理权；最后，五建无锡公司作为五建公司的分支机构不得作为保证人为钱洪法的个人债务提供保证。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回王立东的全部诉讼请求。案件受理费2690元，减半收取计1345元，由王立东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  李琪霖二〇二〇年三月十六日书记员  顾澜兰本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国担保法》：第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。