四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终51号 上诉人（原审被告）：李旭春，男，1966年12月25日出生，汉族，住重庆市江北区。 被上诉人（原审原告）：龚治鸿，男，1994年10月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡红东，四川则昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李福炳，四川则昂律师事务所实习律师。 上诉人李旭春因与被上诉人龚治鸿民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新证据和主张新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李旭春的上诉请求：撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初3665号民事判决；改判驳回龚治鸿的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院程序违法。本案案情复杂，依法不能适用简易程序。2.一审判决认定事实错误。李旭春向龚治鸿写借条是四川和胜建设工程有限公司（以下简称“和胜公司”）欺骗所致。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款，应提供借款生效，李旭春没有收到龚治鸿提供的借款，龚治鸿提供的款项是和胜公司用于辽西北供水二期工程的开支。龚治鸿年仅25岁，不具出借人的经济能力，双方没有亲属关系，案涉工程的工程款均为和胜公司领取，案涉工程的费用应由和胜公司负担。 龚治鸿辩称，一审认定双方形成合法借贷关系，证据充分适用法律正确程序合法，应予维持。1.李旭春在一审中对借条、转款凭证均无异议，借贷关系依法成立并实际履行。2.李旭春是完全民事行为能力人，借款是双方真实意思表示，应当按照约定履行自己的义务。3.李旭春认为龚治鸿没有借款经济能力、无亲属关系、无担保来否认借贷关系没有法律依据。4.李旭春否认借款事实、转移承包亏损风险，损害债权人利益，严重违背诚实信用原则。5.一审法院适用简易程序并无不当，不违反法律规定。 龚治鸿向一审法院起诉请求：1.判令李旭春立即偿还龚治鸿借款本金665,310元及利息（从2018年12月14日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由李旭春承担。 一审法院认定事实：和胜公司承建了辽西北供水二期工程柴河供水施工一标段1-3#支洞、主洞挖制段开挖支护及混凝土衬砌工程的施工项目，李旭春为了实际施工该工程，就向该公司出具承诺书，其主要内容有：自筹资金组织实施该项目、按时交纳各种费用、按时发放民工工资、该项目独立核算、自负盈亏，风险自行承担。在工程施工过程中，李旭春需要资金周转，就陆续向龚治鸿借款。按照李旭春要求，龚治鸿将其借款分期分批转给了贾龙祥、陈正建等人及支付该工程项目差旅费。龚治鸿、李旭春双方于2019年2月14日进行结算，李旭春于当日向龚治鸿出具借条，其内容为从2018年12月14日起至2019年2月2日期间陆续向龚治鸿借款人民币665,310元，约定此款按月息2%计算利息至本息还清时止，并约定发生纠纷在广安区法院诉讼解决，用于辽西北柴河二期供水工地上，具体开支附清单。此款金额以现场核准为准，如有未付部分应从总金额中减去。龚治鸿按李旭春要求提供的账户转款记录。李旭春在借款人处签名并捺印。落款日期为2019、2、14。另查明，2018年12月14日至2019年2月2日期间，龚治鸿按李旭春要求转账及支付相关费共计588,264.5元。 一审法院认为，龚治鸿、李旭春双方之间形成了合法的借贷关系，且是双方真实意思的表示，应受法律保护。李旭春辩称该借款是用于工程施工，不是李旭春个人借款，不应由李旭春承担返还责任。本案中借款合同的缔约当事人是龚治鸿、李旭春双方，该合同只对龚治鸿、李旭春双方具有法律约束力，对借款用途的第三方不具有法律约束力，龚治鸿享有请求李旭春返还借款的权利，李旭春应承担履行返还借款的义务。故李旭春的辩称意见不成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中没有约定借款期限，现龚治鸿要求李旭春及时返还借款的理由正当，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案借条约定借款利息按月息2%计算至本息还清为止，其约定符合法律规定，利息应从2019年2月14日起按月利率2%计算至实际还清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、限被告李旭春于本判决生效之日起十日内返还原告龚治鸿借款本金588,264.5元并支付利息（利息从2019年2月14日起按月利率2%计算至还清时止）；二、驳回原告龚治鸿的其他诉讼请求。一审案件受理费10,454元，减半收取5,227元，由龚治鸿负担527元，李旭春负担4,700元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审中，李旭春再次强调中国水利水电第六工程局有限公司辽西北二期柴河供水一标项目部柴项字[2019]6号文件，证明李旭春在2018年10月3日后不是案涉工程和胜公司的委托代理人，向龚治鸿在2019年2月14日出具借条不合常理。本院认为，即使在2018年10月3日后李旭春不为和胜公司案涉工程的委托代理人，也不排除李旭春在2018年12月至2019年2月期间向龚治鸿借款用于自己先前债务，且柴项字[2019]6号文件也反映2018年10月3日前已存在债务拖欠；同时本案审理的是龚治鸿与李旭春的借款关系，不是李旭春与和胜公司之间的民事法律关系，该证据与本案争议没有关联。至此，本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，证据显示，案涉工程李旭春为实际施工人，不论李旭春与和胜公司关系是法律禁止的转包、违法分包或是借用名义、资质承包，还是合法的内部承包，李旭春因该工程以个人名义的对外债务应属个人债务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然规定了自然人之间借款合同的生效条件，但法律并未规定在方式、方法上自然人之间借款合同双方一定是先书面或口头协议，再由出借人提供借款。现实生活中，既有先合同后提供借款的，也有先提供借款后书面合同，这些方式、方法均是合法的。同时，法律也不禁止自然人借款合同双方将双方先前债务或一方与他人债务，通过合意约定或债权转让、债务转移、概括承继等方式，在涉事当事人之间设立自然人之间借款合同。2019年2月14日李旭春出具的借条文义是清楚明了的，足以证明李旭春与龚治鸿之间存在借款合意，结合支付凭证，一审判决认定双方存在合法、有效自然人之间借款合同是正确的。李旭春上诉称2019年2月14日借条是和胜公司欺骗所致，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，李旭春主张该事实不仅要证明和胜公司有欺诈行为，还要证明龚治鸿知道该欺诈行为，同时若前述事实存在，李旭春也仅具有向人民法院或仲裁机构的申请撤销权；李旭春本案中既未举证证明和胜公司欺诈行为和龚治鸿知道的事实存在，也没有举示人民法院或仲裁机构撤销的生效法律文书。故，即使李旭春主张的该事实可能为真，在现阶段，龚治鸿与李旭春在2019年2月14日的借款合同仍是有效合同。对于龚治鸿的出借能力，龚治鸿已提交提供借款的支付凭证，龚治鸿是否有出借能力不再是判断双方借款关系所需事实。李旭春认为本案法律关系复杂，而证据显示本案法律关系并不复杂，事实清楚，权利义务关系明确，一审适用简易程序合法。李旭春抗辩主张和上诉主张的与和胜公司的法律关系，不是本案需查明判断龚治鸿诉讼请求而需的法律事实，李旭春若有民事权利受损，可依据与和胜公司的民事法律关系向和胜公司主张。 综上所述，李旭春的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,454元，由李旭春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 文 审 判 员  黄 平 审 判 员  成 琪 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  彭 曦 书 记 员  王诗雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；