江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3635号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区。负责人：张兵，该公司经理。委托诉讼代理人：韩某某，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某1，男，1959年5月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：朱某1，女，1967年7月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：单某，女，1988年10月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：张某2，女，2010年4月10日出生，汉族，住泰州市姜堰区。法定代理人：单某（系张某2之母），女，1988年10月26日出生，汉族，住泰州市姜堰区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：薛桂林，江苏堰平律师事务所律师。原审被告：孟某某，男，1968年11月9日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：泰州振新物流有限公司，住所地泰州市姜堰区梁徐镇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保姜堰公司）因与被上诉人张某1、朱某1、单某、张某2、原审被告孟某某、泰州振新物流有限公司（以下简称振新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保姜堰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费无事实与法律依据。被上诉人并未举证证明张某1丧失劳动能力，脾脏切除并不必然影响劳动能力，一审判决书表述“应视为丧失部分劳动能力”属主观猜测，不能达到高度盖然性。张某1、朱某2还未超过退休年龄，不属于被扶养人的范畴，被上诉人也未举证证明其没有收入来源。2.原审被告在事故中负次要责任，精神抚慰金应根据责任大小确定，上诉人按责任承担15000元。张某1、朱某1、单某、张某2辩称:1.张某1虽然在其子发生交通事故时只有59周岁，但身体瘦弱，个子矮小，曾经做过两次较大的手术，一次是脾脏切除手术，一次是腿部骨折内固定手术，已经丧失了劳动能力。朱某1已达到退休年龄，两人都没有生活来源，张某是两人唯一的子女，被扶养人生活费应得到支持。2.被上诉人家庭发生事故之后四分五裂，交通事故对被上诉人打击很大。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孟某某述称，请求按章办事。振新公司未陈述意见。张某1、朱某1、单某、张某2向一审法院起诉请求：孟某某、振新公司、人保姜堰公司给付交通事故损失582469.5元（丧葬费39870.5元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费589240元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、误工损失10000元、施救费220元、车损46900元，合计1680230.5元，按责承担582469.5元）。一审法院认定事实：一、泰州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的道路交通事故认定书载明：2019年3月2日20时11分许，张某驾驶苏Ｂ×××××宝骏牌小型客车沿京沪高速由南向北行驶至，其车右前侧与张某3驾驶的苏Ｍ×××××翼虎牌小型客车左、颜某驾驶的苏Ｂ×××××金杯小型客车发生碰撞事故（该事故已另案处理）。随后张某驾驶车辆驶离该起事故现场后继续向前驶离至京沪高速北京方向1055公里900米附近时，其车前部与孟某某驾驶的苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｍ×××××重型普通半挂车尾部发生追尾碰撞，致张某死亡、本车乘员林某受伤及两车不同程度受损的交通事故。认定张某承担本起事故的主要责任，孟某某承担本起事故的次要责任，林某本起事故无责任。二、靖江市公安局接受泰州市公安局交通警察大队的委托，对受害人张某进行死因鉴定，并作出靖公物鉴（法）字［2019］64号鉴定书，鉴定意见：张某符合交通事故过程中遭钝性外力作用致颅脑损伤而死亡。三、受害人张某出生于1987年12月7日，张某1、朱某1系受害人张某父母。单某与受害人张某系夫妻，生有一女张某2。四、受害人张某的户口性质为农民，但其主要收入来源于非农超过一年以上，已于2016年5月6日在无锡市公安局办理了江苏省居住证，其生前在江阴晟宏化纤纺织有限公司工作多年。五、苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为振新公司，该车在人保姜堰公司投保了交强险和商业三者险（限额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，人保姜堰公司给付单某车辆损失550元，其要求在本案中一并处理。六、张某1、朱某1、单某、张某2因亲属张某死亡的损失如下：死亡赔偿金944000元（事发前，受害人张某的主要收入来源于非农业已满一年以上，故可按城镇标准计算死亡赔偿金为47200元/年×20年=944000元）；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费为589240元[张某1被扶养人生活费235696元（29462元/年×20年×40%=235696元），朱某1被扶养人生活费206234元（29462元/年×20年×35%=206234元），张某2被扶养人生活费147310元（29462元/年×10年÷2人=147310元）]；丧葬费39870.5元；以上合计1623110.5元；施救费220元，车损46900元，合计47120元。上述总损失合计为1670230.5元。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，受害人张某驾驶的汽车在行驶过程中与孟某某驾驶的机动车发生交通事故，致受害人张某抢救无效后死亡。受害人张某负事故的主要责任，孟某某负事故的次要责任。依照有关规定，人保姜堰公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；超出部分按保险法和保险合同约定由商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人张某因交通事故死亡的各项损失合计为1670230.5元，鉴于人保姜堰公司已在财产损失限额范围内赔付单某550元，故人保姜堰公司应在交强险死亡赔偿限额、财产损失限额内分别赔偿张某1、朱某1、单某、张某2110000元、1450元。超出交强险限额部分1558780.5元，综合各方当事人在事故中的过错程度，酌定受害人张某自身承担70%的责任，孟某某承担30%的侵权责任，即为467634.15元（1558780.5元×30%），由人保姜堰公司在商业三者险限额内按保险合同约定赔偿。综上，人保姜堰公司应在交强险死亡限额和商业三者险限额内赔偿张某1、朱某1、单某、张某2各项损失合计579084.15元。张某1、朱某1主张被扶养人生活费，人保姜堰公司认为张某1未达退休年龄，且其未丧失劳动能力，故不予认可该项诉讼请求。一审法院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，受害人张某是张某1、朱某1唯一的子女，张某1的脾脏被切除，劳动能力必然受到影响，不能从事较重的体力劳动，应视为丧失部分劳动能力，朱某1因年满50周岁，且无法从事较重的体力劳动，亦应视为丧失部分劳动能力。且张某1、朱某1无其他收入来源，故对人保姜堰公司的该辩称之说不予采信。张某1、朱某1、单某、张某2主张的办理丧葬事宜支出的费用及误工损失计10000元，一审法院认为，因上述费用不属于侵权责任法所规定的赔偿项目，故不予支持。人保姜堰公司对精神损害抚慰金提出异议，但未举证，亦与查明的事实不符，均无事实和法律依据，不予采信。振新公司、人保姜堰公司（未参加第二次庭审）经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对张某1、朱某1、单某、张某2的诉讼请求进行反驳及证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、人保姜堰公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿张某1、朱某1、单某、张某2各项损失合计579084.15元。二、驳回张某1、朱某1、单某、张某2的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，由人保姜堰公司负担（张某1、朱某1、单某、张某2同意其预交的案件受理费，不再退还，由人保姜堰公司于判决生效后十日内直接向张某1、朱某1、单某、张某2支付）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实，除被扶养人生活费以外，其余与一审相同，本院予以确认。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人张某是张某1、朱某1唯一的子女，张某1、朱某1均年老体弱，日常生活主要依靠张某的赡养。一审法院综合张某1、朱某1的年龄及身体健康状况，认定两人部分丧失劳动能力，并酌情确定被扶养人生活费的赔偿比例，无明显不当。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应为515585元（29462元/年×10年+29462元/年×10年×40%+29462元/年×10年×35%）。精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。张某1、朱某1、单某、张某2的近亲属因交通事故死亡，给其精神上造成严重损害，一审法院根据本案实际情况，确定精神损害抚慰金为50000元，亦无不当。综上所述，人保姜堰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决赔偿数额计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初3839号民事判决诉讼费负担部分；二、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院(2019)苏1204民初3839号民事判决；三、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿张某1、朱某1、单某、张某2各项损失合计556987.65元；四、驳回张某1、朱某1、单某、张某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3832元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  周军生审判员  于 焱审判员  周红梅二〇二〇年三月十一日书记员  朱文中