河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初9号原告：国因常，男，1968年10月10日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：李玉国，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董超，河南师大方正律师事务所实习律师。被告：陈亮，男，1974年12月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：北京宝华国际钢结构有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇李两河村288号。法定代表人：殷禄涛，职务执行董事。委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。被告：安阳万达广场投资有限公司，住安阳市文峰区德隆街东段广厦新苑A区4号楼4层。法定代表人：黄国斌，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王志鹏，男，1985年6月18日出生，住郑州市中原区，系该公司员工。原告国因常与被告陈亮、北京宝华国际钢结构有限公司（以下简称北京宝华公司）、安阳万达广场投资有限公司（以下简称安阳万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告国因常委托诉讼代理人李玉国、董超，被告北京宝华公司委托诉讼代理人何福生，被告安阳万达公司委托诉讼代理人王志鹏均到庭参加了诉讼，被告陈亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国因常向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈亮与被告北京宝华公司向原告支付工程款20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2018年3月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告安阳万达公司在欠付工程款范围内对原告承担给付责任；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年，被告陈亮借用被告北京宝华公司资质承包安阳万达公司开发的安阳万达广场采光顶工程，后被告陈亮将光顶钢连廊工程分包给原告国因常施工。原告施工完并经验收交付后，多次向三被告要求支付工程款，截至起诉之时，三被告仍欠付原告20万元工程款未付。被告陈亮与被告北京宝华公司拖欠工程款的行为侵犯了原告的合法权益，应当共同承担向原告支付工程款的责任；安阳万达公司作为建设单位，应在欠付工程款的范围内向原告承担付款责任。安阳万达项目部管理人员，2016年1月6日，经与被告北京宝华公司安阳万达广场采光顶项目部结算，被告北京宝华公司确认拖原告依法起诉被告，望支持原告的诉讼请求。被告陈亮未到庭，亦未作答辩。被告北京宝华公司辩称，原告本次起诉，属于重复起诉，应驳回原告的起诉，2018年11月原告以相同的事实和理由提起起诉，因其并不具备给付的条件，法院在2019年8月份驳回了原告的诉讼请求，该判决已生效，现其仍不具备给付原告付款的条件，所以原告起诉属于重复起诉，应予驳回。被告安阳万达公司辩称，1.其与原告无合约关系，不存在其对原告的签字和盖章的付款依据，原告诉求并不成立，应予以驳回；2.根据合同第28条第8款保修期开始起算后24个月，保修工作完成，且经业主确认无任何遗留问题及保修完成证书发出后14日内，业主一次性无息付清剩余全部保修金，因供应商未经业主确认无遗留问题且未取得保修完成证书，尚不具备支付质保金条件，3.除质保金外，其不再欠付北京宝华公司工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交结算款清单、工资结算单、承诺书；被告北京宝华公司提交（2019）豫0502民初2209号民事判决书1份、质量保证金付款审批表；被告安阳万达公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年1月4日，被告北京宝华公司出具安阳万达广场采光顶项目管理人员工资结算单，结算单显示原告国因常的职务为现场管理，在职时间为2015年3月23日至2015年9月23日，月薪5000元，未付工资为30000元。工资结算单落款处盖有“北京宝华国际钢结构有限公司，安阳万达项目部”字样印章。（2019）豫0502民初2209号案件庭审中，被告北京宝华公司称工资结算单上加盖的是项目部的公章，但北京宝华公司没有项目部的公章，且工资结算单上没有项目部负责人靳交红的签字。2.2016年1月6日，被告北京宝华公司对安阳万达采光顶工程国因常负责项目的工程款进行了结算，确认应付工程款为306495.01元。结算款清单落款处盖有“北京宝华国际钢结构有限公司，安阳万达项目部”字样印章。（2019）豫0502民初2209号庭审中，被告北京宝华公司称结算款清单上加盖的公章不是北京宝华公司的印章，项目是公司的，但公司没有项目部的公章，且结算款清单上没有项目负责人靳交红的签字。3.2017年11月30日，被告北京宝华公司、陈亮出具承诺书，陈亮与北京宝华公司同时承诺，陈亮欠国因常万达广场材料款336495元，该款项待安阳万达公司所欠北京宝华公司的工程款支付后，北京宝华公司7日内替陈亮支付给国因常，承诺人为北京宝华公司，欠款人为陈亮，落款处盖有北京宝华公司公章。4.2018年3月19日，被告北京宝华公司与被告陈亮、原告国因常签订《关于安阳万达工程款项支付协议》，协议约定陈亮以北京宝华公司名义承接安阳万达所涉工程，现工程已竣工，安阳万达尚欠工程款509422.3元未付；经陈亮与国因常核算，陈亮尚欠国因常分包款336000元（含税），陈亮所欠国因常款项由北京宝华公司直接给付，因国因常不能提供发票进行抵扣，国因常同意北京宝华公司扣除进项税后给付300000元整（国因常不再提供发票）；即日北京宝华公司先行给付国因常100000元，余款200000元待安阳万达将剩余款项全部支付至北京宝华公司账户后十日内再行给付，如安阳万达后续款未支付到北京宝华公司账户，国因常不得要求乙方给付或先行垫付。协议上有国因常、陈亮签字并盖有北京宝华公司公章。被告北京宝华公司提交的两份银行业务通知单显示，2018年3月19日倪寿桐分两次向原告国因常转账共计10万元，同时北京宝华公司出具说明一份，证明倪寿桐系北京宝华公司员工，其账户内资金为公司所有，2018年3月19日向国因常转账10万元系公司支付国因常安阳万达的工程款，说明上有倪寿桐本人签字及北京宝华公司公章。5.被告北京宝华公司称已请求被告安阳万达公司支付质量保证金。安阳万达公司在庭审中称，根据合同第28条第8款保修期开始起算后24个月，保修工作完成，且经业主确认无任何遗留问题及保修完成证书发出后14日内，业主一次性无息付清剩余全部保修金；因供应商未经业主确认无遗留问题且未取得保修完成证书，并不具备支付质保金条件，除质保金外，其不再欠付北京宝华公司工程款本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如果证据不足以证明其所主张，应自行承担不利的法律后果。本案原告国因常与被告北京宝华公司之间签订有工程款项支付协议，协议中约定北京宝华公司先行给付国因常10万元，余款20万元待安阳万达将剩余款项全部支付至北京宝华公司账户后十日内再行给付，如安阳万达后续款未支付到北京宝华公司账户，国因常不得要求北京宝华公司给付或先行垫付；北京宝华公司已于2018年3月19日支付原告10万元，北京宝华公司称其已向安阳万达公司请求支付质量保证金，但被告安阳万达公称尚不具备给付质量保证金的条件，除此之外不欠北京宝华公司工程款。原告国因常亦未提交证据证明被告北京宝华公司已具备向其支付剩余20万元工程款的条件。综上，原告的诉讼请求证据不足，依法不予支持。被告陈亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告国因常的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告国因常负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  张 伟二〇二〇年三月二日代理书记员  管庆茹