甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初3868号原告：会宁县金信通中小企业信用担保有限公司，住所地：甘肃省白银市会宁县会师镇长征北路新时代广场2-18号。统一社会信用代码:9162042268609264XJ。法定代表人：姚某，系该公司经理。委托诉讼代理人：常某，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：赵某1，男，1986年1月15日出生，汉族，农民。户籍所在地甘肃省会宁县。被告：郭某，男，1975年9月28日出生，汉族，甘肃会宁农村商业银行股份有限公司职员。住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：张某1，甘肃祖历人律师事务所律师。被告：赵某2，男，1988年8月28日出生，汉族，农民。户籍所在地甘肃省会宁县。被告：张某2，女，1984年1月24日出生，汉族，农民。原住甘肃省会宁县。原告会宁县金信通中小企业信用担保有限公司（以下简称金信通担保公司）与被告赵某1、郭某、赵某2、张某2追偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告金信通担保公司的委托诉讼代理人常某、被告郭某及其委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼，被告赵某1、赵某2、张某2经本院公告传唤未到庭。庭审后，原告金信通担保公司于2020年3月18日以正与被告郭某协商还款事宜为由申请撤回对被告郭某的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。原告金信通担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带偿还原告因承担连带保证责任替被告赵某2偿还甘肃会宁农村商业银行股份有限公司(以下简称会宁农商行，原会宁县农村信用合作联社)借款本息330417.19元(其中借款本金225000元、利息105417.19元)，并按照银行同期贷款年利率8%支付自2017年9月8日起至本金付清时止的利息；2、判令被告赵某2支付原告担保费9000元；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2011年8月4日，原告为被告赵某2提供担保在会宁农商行借款500000元，被告郭某与王晓琴为原告提供反担保，2012年对该借款进行了续贷续保。2014年，被告赵某1、张某2、郭某对该笔借款为原告提供反担保。2017年9月6日，会宁农商行催收该借款。2017年9月7日，原告和被告郭某协商各承担该笔借款本息的50%即330417.19元，向会宁农商行承担连带保证责任，偿还了被告赵某2借款本息660834.37元(其中本金450000元、利息210834.37元)。综上所述，四被告为被告赵某2借款向原告提供反担保，原告已承担连带责任保证替被告赵某2偿还会宁农商行借款本息330417.19元，为维护原告的合法权益，故依法起诉向四被告追偿。被告郭某辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。理由是：1、本案案由应当为担保合同纠纷，而非追偿权纠纷；2、本案已超过反担保保证期间，原告未在反担保保证期间内要求其承担保证责任，反担保保证责任已免除，原告无权向其进行追偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告的追偿权应当自承担保证责任之日起成立，从该日起原告才有权向其和反担保人主张承担反担保保证责任。即应当以原告于2017年9月7日向会宁县农商行承担连带责任保证偿还被告赵某2借款本息330417.19元的时间点为准。其与原告签订的《反担保合同》第三条约定，保证期间自本合同生效之日起至《借款/保证合同》项下债务履行期限届满之日后两年。显然，其与原告约定的保证期间早于原告实际承担保证担保责任期限。根据《担保法司法解释》第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因此，《反担保合同》中约定的保证期间视为没有约定，即保证期间应当是原告实际履行保证责任之日起六个月。综上，反担保保证期间起点应当以2017年9月7日原告向会宁农商行承担连带责任保证归还被告赵某2借款本息330417.19元为准，保证期间已于2018年3月8日届满。在此期间，原告未要求其承担反担保保证责任，因此反担保保证责任已免除；3、从反担保法律制度的设置意义角度而言，原告应当直接向借款人赵某2进行追偿。反担保的法律意义在于督促债权人及时行使权利，维护担保人的利益，被告作为反担保保证人已于2017年9月7日替借款人赵某2向会宁县农商行偿还借款本息330417.19元，原告无权再向其进行追偿。此外，从节约诉讼成本角度而言，原告向赵某2直接进行追偿有助于节约诉讼时间，减少诉讼成本，避免造成诉讼成本的二次浪费。被告赵某1、赵某2、张某2未提出答辩。原告金信通担保公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、《个人借款/保证担保合同》复印件2份，证明被告赵某2向会宁农商行借款500000元，到期后，被告赵某2又向会宁农商行申请续贷，续贷金额为450000元，借款期限为2014年l月24日至2016年l月23日止，原告为该笔借款提供保证担保的事实；2、《贷款担保合同书》1份，证明原告为被告赵某2向会宁农商行借款450000元提供担保，为保证原告追偿权的实现，原告要求赵某2提供反担保的事实；3、《同意连带还款保证的承诺书》复印件3份；4、《同意反担保承诺书》复印件3份；5、《会宁县金信通中小企业信用担保有限公司反担保合同》复印件3份；证据3、4、5证明为确保原告追偿权的实现，原告分别与被告赵某1、郭某、张某2签订反担保合同，被告赵某1、郭某、张某2为上述《个人借款/保证担保合同》项下的保证提供反担保的事实；6、《关于赵某2会宁农村商业银行贷款逾期无法归还的追偿协议》1份；7、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证1份，证据6、7证明因被告赵某2未按约还款，原告与被告郭某协商对被告赵某2借款本息660834.37元各承担50%，并于2017年9月7日向会宁农商行偿还借款本息660834.37元及根据反担保合同约定，原告有权要求四被告对原告已偿还的借款本息330417.19元承担连带偿还责任的事实；8、授权委托书1份，证明赵某2委托赵某1签订合同的事实。郭某的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，该合同不是赵某2本人所签，是赵某1代签的，没有代理手续，合同为无效合同，不认可；证据3、4中其签字属实，但没有日期，应视为承诺无效，赵某2的签名是赵某1代签；证据5中其签字属实，时间是原告自行书写的，合同约定的反担保保证期间已过，本案已超过反担保的诉讼时效；对证据6、7的真实性无异议，能证明其已替赵某2向会宁农商行偿还借款本息330417.19元，并约定保留对赵某2追偿权的事实；证据8中授权时间是2014年1月23日，签订合同时间也是2014年1月23日，不符合常理，不认可。被告郭某围绕答辩意见依法提交的证据有：《关于赵某2会宁农村商业银行贷款逾期无法归还的追偿协议》、农村信用合作社进账单（回单）、会宁农村商业银行现金缴款单（回单）、收款收据各1份，证明其与原告签订协议，替赵某2履行了向会宁农商行偿还借款本息330417.19元的事实。原告质证认为，上述证据真实，但不能免除郭某的反担保保证责任。本院依法调取的证据有：被告赵某2、赵某1的户籍证明各1份、调查郭亚丽的证言1份。原告、郭某质证均无异议。本院审查证据认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，与被告郭某提交的证据相互印证，均客观真实，来源合法，与本案有关联性，对上述证据的证明效力本院均予以确认。本院依法调取的被告赵某2、赵某1的户籍证明、郭亚丽的证言，均具有客观性、关联性、合法性，其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月4日，被告赵某2向会宁农商行(原会宁县农村信用合作联社)申请借款500000元，同日，被告赵某2与会宁农商行、原告金信通担保公司签订《个人借款/保证担保合同》，原告为被告赵某2的该笔借款提供连带责任保证，王晓琴和被告郭某以连带责任保证方式对原告担保该笔借款提供反担保。借款到期后，被告赵某2又向会宁农商行申请续贷450000元，2014年l月24日，被告赵某2又与会宁农商行、原告金信通担保公司签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款期限为2014年l月24日至2016年l月23日，保证期间为借款到期之日起满两年，即保证期间为2016年1月24日至2018年1月23日。2014年1月23日，原告与被告赵某2签订《贷款担保合同书》，约定为保证原告追偿权的实现，原告要求被告赵某2提供反担保。同日，原告分别与被告赵某1、郭某、张某2签订《会宁县金信通中小企业信用担保有限公司反担保合同》、《同意连带还款保证的承诺书》、《同意反担保承诺书》，约定被告郭某、张某2、赵某1为被告赵某2的该笔借款项下的保证提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至《借款/保证担保合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。因被告赵某2未按约偿还借款，2017年9月6日会宁农商行催收借款后，原告与被告郭某协商签订《关于赵某2会宁农村商业银行贷款逾期无法归还的追偿协议》，约定原告与被告郭某对被告赵某2的该笔借款本息合计660834.37元（本金450000元、利息210834.37元）各承担50%。2017年9月7日，原告与被告郭某分别向会宁农商行履行了偿还借款本息330417.19元的义务。因追偿问题，原告于2019年10月23日诉至本院。诉讼中，因被告赵某1、赵某2、张某2均外出，本院依法于2019年12月13日在《甘肃法制报》刊登公告，向被告赵某1、赵某2、张某2送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，公告期限届满后，被告赵某1、赵某2、张某2均未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席进行了审理。本院认为，本案的争议焦点是反担保是否超过保证期间。2014年1月23日，原告金信通担保公司分别与被告赵某1、郭某、张某2于签订《会宁县金信通中小企业信用担保有限公司反担保合同》，约定被告赵某1、郭某、张某2为被告赵某2在会宁农商行借款450000元项下的保证提供反担保，反担保保证期间于2018年1月23日届满。原告是否在反担保保证期间向被告赵某1、张某2主张权利，原告未能提供相应的证据证实。原告于2019年10月23日向本院起诉时，已超过双方约定的反担保保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告赵某1、张某2的保证责任已免除。故对原告要求被告赵某1、张某2承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案债务人为被告赵某2，原告替被告赵某2偿还借款本息330417.19元后，向被告赵某2追偿的诉讼请求合法，本院予以支持。关于利息，应当从原告替被告赵某2偿还借款本息330417.19元后，按照年利率6%计算。关于原告要求被告赵某2支付担保费9000元的诉讼请求，原告未提交相应的证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵某2于本判决生效后十五日内偿还原告会宁县金信通中小企业信用担保有限公司代其偿还的借款本息330417.19元，并按照年利率6%支付自2017年9月8日起至本判决指定的履行期间届满之日的利息；二、驳回原告会宁县金信通中小企业信用担保有限公司要求被告赵某1、张某2承担连带还款责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6258元，公告费600元，由被告赵某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长 康亚萍人民陪审员 魏树洲人民陪审员 柴俊峰 二〇二〇年三月三十一日法官 助理 苏艳娇书 记 员 周宝英