河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2474号原告：徐峰，男，1973年4月10日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：田建永，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，河南大乘律师事务所实习律师。被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地：河南省新乡市宏力大道418号，统一社会信用代码：9141070075387014XH。法定代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师。被告：杜成，男，1965年9月28日出生，汉族，住河南省叶县。原告徐峰与被告河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）、杜成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐峰的委托诉讼代理人田建永，被告恒基公司的委托诉讼代理人高军东、周国相到庭参加诉讼，被告杜成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐峰向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金900000元及按照月利率2%的标准支付自2015年11月1日至2016年8月1日的利息162000元，以上两项合计1062000元，之后利息计算至实际履行之日。事实与理由：2014年1月10日被告杜成及恒基公司平顶山分公司向原告借款500000元，2015年元月15日、2015年1月21日，被告杜成因受河南恒基建设集团有限公司委托承包建设郑州牧业工程高等专科学校项目向原告借款100000元、300000元，以上被告均出具有借据，约定利息为3分，但被告支付利息至2015年11月后不予支付，原告多次催要借款本息未果，为此，原告诉至法院。恒基公司辩称，1、原告提供的证据不能真实全面反映杜成与各原告之间的借贷关系。原告虽然提供了其与杜成2014年1月10日的500000元借据，但没有提供银行转帐记录，因此不能证明杜成与原告之间的存在真实的500000元借贷关系。2、杜成以个人名义进行的借贷行为，因其并非恒基公司的法定代表人或负责人，所借款项也未用于恒基公司生产经营，因此不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定要求恒基公司承担还款责任；3、杜成签字并加盖“平顶山分公司”印章的借贷行为，不构成对恒基公司及平顶山分公司的表见代理，不应由恒基公司承担还款责任；4、对案涉债权最终确认的《借款清单》、《分期还款协议书》均表明系杜成以个人名义借款，与恒基公司无关。为此，请求驳回徐峰对恒基公司的诉讼请求。杜成在法定期间内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年6月8日，恒基公司与郑州牧业工程高等专科学校签订《“郑州牧业工程高等专科学校新校区图书馆施工合同（ZZMZ-TSG-20120902）”之补充协议》，恒基公司委托代理人处签名为“杜成”；2013年12月2日，恒基公司恒基综字［2013］43号《关于杜成同志集团副总任命的通知》载明“经公司研究决定：任命杜成同志为河南恒基建设集团有限公司副总经理，负责集团业务经营管理、驻平机构管理及相关事务。”加盖有河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司印章的机构组成情况表显示，杜成职务为该分公司总经理，经查询，河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司未依法登记成立；2、徐峰出具的（落款时间2014年1月10日）的借据显示“今借到徐峰现金50万元，借款人签名处落款为“杜成”（借据加盖河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司印章）；徐峰出具的（落款时间2015年1月15日）的借据显示“今借到徐峰10万元，借款人签名处落款为“杜成”（借据未加盖印章）”；徐峰出具的（落款时间2015年1月21日）的借据显示“今借到徐峰30万元，借款人签名处落款为“杜成”（借据未加盖印章）”另，徐峰提供的交易明细中没有出现徐峰向杜成转款的情况；3、徐峰提交的2016年5月28日《分期还款协议书》，甲方处落款为“杜成”（未加盖印章），同日，杜成出具借款清单显示徐峰90万元，借款人签名处落款为“杜成”（未加盖印章）；4、恒基公司提供的新乡市公安局直属分局对徐峰的询问笔录中称“我看到王文涛提供的施工合同和恒基公司对杜成的任命文件后，决定资金借给公司有保障，所以我就从银行取出50万现金交给了王文涛，王文涛出具了一份借据，日期是2014年1月10日……，2015年1月15日、2015年1月21日，我又通过王文涛分别借给恒基公司100000元、300000元……，我不清楚河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司的借款900000元的目的是什么，我将900000元借给分公司就是为了吃高息”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一、关于恒基公司的责任。1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者或者非法人组织发生法律效力”此处的“以法人或者非法人组织的名义”即“显名”，徐峰出示的用以证明其债权数额的主要证据借据、分期还款协议书、借款清单中只有2014年10月11日那笔500000元借据上面加盖河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司印章，其余均以“杜成”个人名义签名，未盖章；2、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后，仍然事实代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”综合上述规定，表见代理的成立同样强调“以被代理人名义”；关于权利外观，徐峰提交的《关于杜成同志集团副总任命的通知》等证据中未显示授权杜成对外借款，其提交的机构组成情况表加盖有河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司印章，但该分公司并未依法登记成立，使用该印章而形成的权利外观不可归责于恒基公司；表见代理的构成需相对人善意且无过失，若出借人多次出借且数额较大，应尽到更高程度的审慎义务；3、结合公安机关询问笔录徐峰称“不清楚河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司的借款900000元的目的是什么”及本案900000元借据的形成过程，本案借款是否用于郑州牧业工程高等专科项目存疑。二、关于出借义务是否实际履行的举证责任。1、审理过程中，本院多次向杜成公告送达开庭传票等法律文书，杜成均未到庭参加诉讼，本次审理中，本院依法对杜成住所地村民委员会工作人员所作的调查笔录中，工作人员称杜成已经死亡（经查，杜成户籍未注销，亦无死亡医学证明），关于本案借款的实际情况无法通过杜成予以核实；2、自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人实际出借款项时生效。对于双方借款合同是否成立并生效应由主张法律关系存在的当事人（原告徐峰）承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷及纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地、或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案借款数额较大，徐峰应当出具证据证明款项的实际出借等情况。徐峰称有500000元给的现金，其他通过李钦打给王文涛100000元，戴辉转给王文涛300000元，结合其出具的明细，本案原、被告均未参与其中；3、原一审中，徐峰等曾申请王文涛作为证人出庭作证，王文涛证言未对各笔借款的实际出借情况予以说明；据王文涛称，其本人为恒基公司平顶山分公司常务副总，根据其陈述并结合银行交易明细，多个出借人与王文涛间存在直接经济往来（部分借条中王文涛曾以保证人身份签名），另《分期还款还款协议书》、《借款清单》显示王文涛为债权人之一，王文涛本人与当事人之间存在利害关系，其证言的证明力较低。为此，原告徐峰应当承担举证不能的不利后果，对于其诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐峰的诉讼请求。案件受理费14358元，由原告徐峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张 旗审判员 **星审判员 任敬敬二〇二〇年三月二十三日书记员 王云龙