北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初13871号原告：郭利，男，1972年8月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓珊，北京市宝盛律师事务所律师。被告：郭颖，女，1971年8月2日出生，汉族，北京市福明浩天国际贸易有限公司职工，住北京市丰台区。原告郭利与被告郭颖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭利委托诉讼代理人徐华宾、被告郭颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告变更“1、请求判决被告赔偿原告经济损失33777元；2、请求判决被告赔偿原告装修房屋期间两个月的房租损失16000元（每月按8000元计算）；3、案件受理费由被告承担”诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告的经济损失29404.54元；2、判令被告赔偿原告在房屋装修期间的房屋租金损失16000元（估算两个月的租金损失）；3、本案的评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郭利居住在北京市西城区大钱市胡同x楼x号（以下简称“x号房屋”），被告郭颖居住在原告的楼上，北京市西城区大钱市胡同x楼x号（以下简称“x号房屋”）。在2018年2月16日，被告家的暖气管爆裂，因为是老楼，水很快漏到x号房屋内，因漏水量大，水从x号房屋又漏到原告居住的x号房屋内，导致原告家的墙壁、踢脚线、天花板、地板受损，原告房内地板全部被水浸泡。此次漏水给原告造成巨大经济损失，当天正是大年初一，漏水导致原告春节期间生活受到严重影响，原告的母亲因漏水受到惊吓，为此，特向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告郭颖辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是x号房屋房主许玉英的继承人，并非房屋的所有权人，也不是居住人，对于原告所诉没有赔偿义务。x号房屋属于许玉英所有，许玉英已经去世，被告只是其继承人，被告不放弃继承x号房屋。原告的损失如果属于房主的责任，待被告在继承房产后，在继承财产范围内承担责任，这也不是侵权的责任。原告主张的经济损失和租金损失数额过大，与事实严重不符，且不需要在外租房，经被告咨询和勘查，原告经济损失不超过5000元，这种漫天要价的行为不利于解决纠纷。如果原告实事求是地主张损失，被告愿意与其协商解决此事。对于诉讼费、鉴定费由法院酌情裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：一、原告向本院提交的房屋不动产权证书、北京展览馆生活服务部房管组出具的证明；二、被告向本院提交的房屋所有权证、许玉英及其配偶郭有才的死亡证明；三、勘验照片；四、鉴定费发票。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的地板更换及装修报价单，证明装修公司预估修复费用。被告对上述证据的真实性不予认可。本院对该证据不予采信，理由如下：报价单上所列项目为预估损失并未实际发生，且提供报价单的公司并非北京市高级人民法院确定的具备鉴定资质的鉴定机构，其出具的报价单不具备合法性和关联性。二、鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》、《工程造价鉴定意见书》，原告表示认可并以此为依据主张损失。被告对《司法鉴定意见书》真实性无异议，但表示原告房屋是新装修的，水印可以擦掉；对《工程造价鉴定意见书》不予认可，具体意见备注在《工程造价鉴定意见书》中的工程项目确认单上。因本案由本院指定或北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，鉴定机构均具备鉴定、评估资质，且本案鉴定及评估的手续合法、程序正当，本院对上述证据材料的真实性予以认定，可以作为采信的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区大钱市胡同x楼x号房屋（以下简称：x号房屋）的产权人为原告郭利。北京市西城区大钱市胡同x楼x号房屋（以下简称：x号房屋）的所有权人为许玉英。许玉英于2003年3月30日死亡，许玉英的配偶为郭有才，郭有才于2002年6月2日死亡，被告郭颖为许玉英、郭有才死亡医学证明书上载明的“可以联系的家属”，被告自述为许玉英的养女，并陈述许玉英、郭有才无其他继承人，且声明是x号房屋的实际管理人，原告对此亦予以认可。x号房屋位于x号房屋楼上。2018年2月16日，x号房屋暖气管发生漏水，水流至x号房屋，对x号房屋室内装修造成损害。经本院释明，原告申请对x号房屋因漏水造成损失的修复方案进行鉴定。经本院指定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作为上述鉴定内容的鉴定机构。鉴定机构于2019年7月30日,针对修复方案出具《司法鉴定意见书》。为此，原告支付鉴定费10000元。经原告申请，对x号房屋根据修复方案所需修复费用、修复时间进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，北京华银科技集团有限公司作为上述鉴定内容的鉴定机构。鉴定机构于2019年10月15日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见如下：工程造价总计29404.54元，理论施工时间为65天。为此，原告支付鉴定费8000元。经原告申请，对x号住宅用房同地段、同品质商品住房市场租金价格水平进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定，北京康正宏基房地产评估有限公司作为上述评估内容的评估机构。原告于2019年11月1日撤回该项评估申请，评估终止。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据原、被告的法律关系及原告的诉讼请求，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷，本院在此予以更正。本案中，x号房屋发生漏水事实造成原告财产损失，被告作为x号房屋的实际管理人，应对原告的损失进行赔偿。关于损失赔偿数额：一、对于房屋修复费用经济损失，原告依据鉴定报告主张29404.54元，被告对鉴定报告不予认可，但未提交相应证据，本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告的主张予以支持。二、对于房屋修复期间的租金损失，房屋修复期间原告无法实际居住房屋，原告需寻租与x号房屋相似房屋进行居住，在此期间原告支付的租金应为其合理损失，被告应予赔偿。经鉴定，房屋修复工期为65日。在租金价格评估期间，原告撤回申请，故评估机构终止评估，参照另案（2018）京0102民初12675号同一单元x号房屋，相似时段内60日租金价格为16458元，原告主张租金损失16000元，数额合理，本院不持异议。被告对原告主张不予认可，但未提交相应证据，本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告的主张予以支持。三、对于鉴定费，属于原告因此次漏水造成的合理损失，被告应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告郭颖向原告郭利支付房屋修复费用29404.54元、房屋修复期间租金损失16000元。二、驳回原告郭利的其他诉讼请求。如果被告郭颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由被告郭颖负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。鉴定费18000元，由被告郭颖负担（自本判决生效之日起七日内支付给原告郭利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙审 判 员  安 然人民陪审员  张 煜二〇二〇年三月二十四日书 记 员  包玉婷