河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初2781号原告：山东省辉煌环保科技有限责任公司，住所地：山东省聊城市茌平县工交路西首路北，统一社会信用代码：913715234939608500。法定代表人：陈墨涵，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王涛，山东王滔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东帅，该公司员工。被告：中国铝业郑州研究院沁阳高温氧化铝材料厂，住所地：沁阳市西向镇北，统一社会信用代码：91410882873847227R。法定代表人：顾华，系厂厂长。委托诉讼代理人：杜艳丽，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建立，系该厂员工。原告(反诉被告)山东省辉煌环保科技有限责任公司以下简称（辉煌公司）诉被告（反诉原告）中国铝业郑州研究院沁阳高温氧化铝材料厂（以下简称沁阳铝厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辉煌公司法定代表人的委托诉讼代理人王涛、王东帅、被告沁阳铝厂法定代表人顾华的委托诉讼代理人杜艳丽、王建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉煌公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款474868.8元；2、被告支付违约金以474868.8元为基数，自逾期之日起至还清之日止，按每日2%支付；3、律师代理费35100元、差旅费、诉讼费由被告负担。事实和理理由：原、被告于2017年4月1日签订《设备采购合同》，总价款550000元，同年9月27日签订了《烟气脱硝补充设备采购合同》，合同总价128348元，现设备已安装调试完毕，但被告仍欠原告货款474868.8元，为保护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。被告沁阳铝厂辩称，一、涉案设备至今达不到合同约定的技术标准、验收标准。2017年3月25日《中国铝业郑州有色金属研究院有限公司20000m3/h氧化铝煅烧窑烟气脱硝工程技术协议》，明确约定由原告负责设计、供应、安装、调试、性能检验以及168小时试运行须合格，属于加工定制专用设备，第2条设计参数和第4条烟气排放标准为：NOx≤100mg/Nm3，粉尘排放浓度≤10mg/Nm3，出口净烟气温度≥50℃，第5.3供货周期：自合同签订日起30天内完成项目的实施内容。此技术标准在2017年4月1日《设备采购合同》第5.4条设备验收标准也被约定，2017年9月27日《烟气脱硝补充设备采购合同》更是再次约定：项目实施后，达到的技术指标：本系统运行10分钟，可将烟气中的NOx降至100mg/Nm3，烟气含量降至10mg/Nm3，可实现运程／就地控制。但至今，涉案设备虽多次调试均不合格，双方无法最终验收，涉案设备根本无法使用。二、双方的来往函件和沁阳市环保局的监测报告、第三方河南博思霖环境检测有限公司监测报告均证明涉案设备调试不合格、不达标，无法验收的事实，责任在原告。2018年11月24日－28日双方的函件内容证明：在2018年11月底前，原告多次调试均未合格达标，被告多次主动发函要求尽快到现场调试，并明确告知原告，涉案设备在2018年12月5日停炉检修前调试完毕，并达到技术指标要求，如达不到，十天内整改，并组织最终验收，2018年11月26日，原告复函愿派人调试，11月28日建议函明确承认“如要达到设计排放目标，建议调整原有设计方案，增加系统脱硝能力，方可顺利实现该项目氮氧化物的达标排放”，但涉案设备为交钥匙设备，设计供应等均由原告负责，上述内容完全可证明原告自认设备从设计方案上不能达标，故未能验收的责任在原告。沁阳市环保局、河南博思霖环境检测有限公司监测报告可证明，原告现场调试不合格后，被告于2019年2月委托河南博思霖环境检测有限公司鉴定监测，显示涉案设备不合格，2019年3月12日沁阳市环保局的监测报告同样显示涉案设备不合格。三、根据合同约具备支付下余货款的条件。四、原告交货逾期，根据合同约定，应承担违约金112370元，从货款中扣除。五、其他诉请错误，应予驳回。1、2017年9月27日的合同价款128000元，不是128348元，诉请金额错误，且未按合同约定供应设备，缺少空压机、液位计等，未交付设备的款项不应主张。2、两份合同对逾期付款违约金的标准约定不同，一个为1%0，一个是2%0，其违约金计算有误，被告未逾期付款，不应承担违约责任。3、被告系守约方，无须承担原告因违约产生律师费、诉讼费、差旅费等费用。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告沁阳铝厂向本院提出反诉请求：1、反诉被告支付违约金247970元；2、反诉被告支付保管费用36000元；3、反诉被告支付反诉原告损失656320元；4、律师代理费、差旅费、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年3月25日《中国铝业郑州有色金属研究院有限公司20000m3/h氧化铝煅烧窑烟气脱硝工程技术协议》，明确约定由原告负责设计、供应、安装、调试、性能检验以及168小时试运行须合格，属于加工定制专用设备，第2条设计参数和第4条烟气排放标准为：NOx≤100mg/Nm3，粉尘排放浓度≤10mg/Nm3，出口净烟气温度≥50℃进行设计并供应满足设计的设备。2017年4月1日签订了《设备采购合同》，反诉原告依约支付了预付款，但反诉被告供应的设备不能满足该标准，为此，双方于同年9月27日补充签订了《烟气脱硝补充设备采购合同》，再次明确：项目实施后，达到的技术指标：本系统运行10分钟，可将烟气中的NOx降至100mg/Nm3，烟气含量降至10mg/Nm3，可实现运程就地控制。除此之外，上述合同对供货期限、验收、交付、价款和结算、违约责任等进行了明确约定。但反诉被告却违反合同约定，不仅逾期交货，且不能满足上述合同要求，经反诉原告多次通知调试整改，仍未调试合格，导致双方不能最终验收，其行为不仅影响了反诉原告的生产，而且导致反诉原告不得自行研发技术及向他人另外购买设备解决环保问题，给反诉原告造成巨大损失。请求支持反诉原告的反诉请求。山东辉煌针对沁阳铝厂的反诉辩称，双方签订两份合同和技术协议，并履行了合同的事实，我方予以认可，但反诉原告却隐瞒了涉案合同是招标合同，2017年3月10日，反诉原告制作了招标文件并发给反诉被告，反诉被告根据招标文件的要求进行投标、中标后签订了上述合同，并按时履行了合同义务，设备质量符合约定标准，且已交付使用，反诉原告在庭前会议已认可现在设备排放达标。技术协议中约定的设计参数是根据反诉人在招标文件中要求的数据约定的，其技术要求是氮氧化合物500mg/m3左右，脱除至100mg/m3以下，尘含量10g/m3。反诉被告提出的设计参数为氮氧化合物初始排放浓度≤500mg/Nm3，排放浓度≤100mg/Nm3。虽然招标文件与技术协议的数据不完全一致，但通过招标文件及技术协议完全可以说明，氮氧化合物初始排放浓度等设计参数是反诉原告提供的。反诉被告根据反诉原告提供的氮氧化合物初始排放浓度≤500mg/Nm3等设计参数进行设计和施工，在反诉原告提供的氮氧化合物初始排放浓度≤500mg/Nm3的情况下，通过反诉被告设备的净化，可以达到合同约定NOx≤100mg/Nm3，粉尘排放浓度≤10mg/Nm3。并非进入反诉原告设备的氮氧化合物初始排放浓度无论多高都要达到合同约定的内容。反诉原告置合同约定氮氧化合物初始排放浓度这一前提条件于不顾，单纯以主张排放浓度不达标与合同约定不符，故其反诉理由不能成立，请求驳回反诉请求，支持本诉请求。根据原、被告诉辩陈述，本案的争议焦点为：1、原告提供的设备是否符合双方约定的质量标准、设计参数、验收标准，原告的诉讼请求能否成立；2、被告的反诉请求能否成立。围绕第一个争议焦点，原告山东辉煌提供的证据有：1、《招标文件》，证明被告的技术要求为氮氧化合物500mg/m3左右，脱除至100mg/m3以下，尘含量10g/m3，证明合同中的技术要求是被告提出，而非原告提出；2、原告邮箱截图，证明招标文件是被告发给原告的邮箱，证实招标文件的真实性；3、技术协议，证明被告给出的氮氧化合物初始排放浓度≤500mg/Nm3，排出浓度≤100mg/Nm3；4、《设备采购合同》，证明双方为买卖合同，被告支付价款550000元；5、《烟气脱硝补充设备采购合同》，证明双方存在烟囱等附加设备买卖合同，价款128000元；6、《委托代理合同》和发票各一份，证明因被告逾期付款，形成诉讼支付代理费35100元；7、被告发给原告在线监测数据5份，证明被告烟气中氮氧化合物初始排放浓度超过500mg/Nm3；8、原告2018年11月26日复函、28日建议函，11月28日原告的函件，证明被告烟气中氮氧化合物初始排放浓度超过500mg/Nm3；9、沁阳市环境监控中心2019年1至6月份的环保监控数据（依原告申请），证明监控流量达到10-20万每立方，与被告向原告定做设备是每小时2万的流量，证明被告定做的设备不符合烟气的实际流量；10、山东省聊城市鲁西公证处公证书，证明招标文件系被告发送到原告工作人员邮箱，涉案设备参数是被告提供。被告沁阳铝厂的质证意见为：证据1系打印件，无被告印章，不能证明为被告所发及原告提出的技术要求，如果其诉参数属实，属于严重污染环境，且招标文件为要约邀请，投标文件是要约，应以中标通知书和合同及附件技术协议为准，2017年4月1日合同，已约定了合同文件的顺序，证据2的三性均有异议，不能证明其目的；证据3无异议，但双方约定氮氧化合物初始排放浓度约为500mg/Nm3，并非原告所述小于等于；证据4的真实性无异议，但合同附件的技术协议及合同条款的约定，原告无证据证明设备调试合格，验收完毕；证据5真实无异议，但不双方最终签订的合同，不能证明其证明对象；证据6的真实性无异议，但与被告无关，责任方是原告；证据7三性均有异议，不能证明其目的，与本案无关；证据8中，真实性无异议，可证明被告烟气已按照合同约定提供，但涉案设备经多次调试不合格，仍不能达到约定的各项标准，无法最终验收的事实；证据9报表流量是每天的流量，不是每小时的流量；证据10，可证明原告提供的电子邮箱是其工作人员的邮箱，证明被告提交的2018年年底来往函及内容的真实性，招标文件显示的是邀请招标，且招标文件中参数单位是笔误，故不能证明原告的证明对象。被告沁阳铝厂提供的证据有：1、《技术协议》、《设备采购合同》、《烟气脱硝补充设备采购合同》、《氧化铝煅烧窑除尘洗涤塔内配件采购合同》，证明涉案设备为交钥匙定制设备，合同签订后30天内完成项目全部实施内容，验收标准为：NOx≤100mg/Nm3，粉尘排放浓度≤10mg/Nm3，出口净烟气温度≥50℃，因原告的设备达不到标准，9月27日原告又要求签订补充合同，并承诺购买后可达到标准，但在上述两份合同履行一年后，仍未达标，于2018年4月28日又要求购买原告的设备，9月27日合同的金额为128000元，涉案合同约定逾期付款的违约金分别是1%0、2‰，交货期限为支付30%款项后30日内即5月18日前、9月30日前，逾期交货的违约金分别是5‰0，1%，设备不合要求支付总价款20%违约金。2、物资验收单两张，证明原告逾期交货，应支付违约金；3、2018年11月24日至28日双方工作人员来往函件，证明原告设备的烟气排放一直不达标，同意到现场参加调试工作，原告自述要达标排放，建议调整原有设计方案，增加废水处理设备，被告回函已按原告要求准备就绪，希望尽快达到交工验收条件；4、2019年2月22日、23日河南博思霖环境检测有限公司监测报告两份、委托监测协议书、2019年3月12日沁阳市环境保护监测站监测报告、2019年2月、4月烟气排放连续监测小时平均值日报表，证明原告提供的设备不符合合同约定，未达到技术标准和验收标准；5、照片五张、视频光盘一套，证明涉案设备现在被告处一直未使用。原告山东辉煌的质证意见为：证据1，《技术协议》是依据招标文件为前提签订，原告根据被告要求进行设计和安装，三份合同的真实性无异议，但根据合同约定，保管费只有在原告收到书面异议后两个工作日未作处理才可收取，违约金只有在设备不符合条件时才支付，但被告无证据证明原告的设备不合格，后续合同的签订可证明，第一份合同的设备质量符合要求；证据2，无原告签字和盖章，且验收单应交于原告，可证明当时没有给原告出具过验收单；证据3，其提供函件无被告公章，但不能证明已发给原告，被告提交2018年11月26日函件系复印件，不予质证，原告11月28日建议函无异议；证据4，博思霖公司系单方委托不予认可，且只对烟气出口的浓度检测，未对烟气入口浓度检测，环保局的监测也是出口检测，未对出口检测，不能证明原告设备不符合质量标准，环保局监测报告是复印件无法证明其目的；证据5不能证明被告未使用原告设备的事实，从视频中可以看出正在使用原告的设备，从函件中也可证明被告已实际使用原告的设备。围绕第二个争议焦点，反诉原告沁阳铝厂提供的证据有：1、《技术协议》、《设备采购合同》、《烟气脱硝补充设备采购合同》、反诉被告《投标书》各一份，证明烟气排放标准为：NOx≤100mg/Nm3，粉尘排放浓度≤10mg/Nm3，出口净烟气温度≥50℃，合同约定的保管费用每天为200元，交货日期支付30%货款30日内，分别是5月18日前、9月30日前，反诉被告承担违约金分别是5‰0，1%；2、收据、银行转帐记录、物资验收单各两份，证明反诉原告按时支付203400元，反诉被告逾期交货应承担违约金112370元；3、2018年11月24日至28日双方工作人员来往函件十份、2019年2月22日、23日河南博思霖环境检测有限公司监测报告两份、委托监测协议书、2019年3月12日沁阳市环境保护监测站监测报告一份、2019年2月、4月烟气排放连续监测小时平均值日报表，证明原告提供的设备不符合合同约定，到2018年11月底仍在调试，未达到技术标准和验收标准；4、合同六份及部分相应发票、付款凭证一套、律师事务所合同及发票各一份、差旅费票据两份，证明因反诉被告的设备不合格，反诉原告向第三人采购设备，结合自主研发设备，进行脱硝除尘工作，支付费用暂为656320元，应反诉被告承担，律师代理费30000元、差旅费453元，也应由反诉被告负担；5、视频一份，证明反诉被告的设备已停止使用。反诉被告山东辉煌对反诉原告沁阳铝厂提供的反诉证据的质证意见为：证据1，《技术协议》、两份合同、投标书中涉及的参数系反诉原告提供，其提出后，反诉被告进行设计，双方在合同中约定了涉案设备的设计参数和烟气排放标准，但前提是反诉原告保证初始浓度，反诉被告才能保证排放浓度，故证据1不能证明所有数据由反诉被告提供，也不能证明延迟交货和设备不符合约定质量标准，补充合同是反诉原告为了进一步提高设备的脱除效率。证据2，两份涉案合同反诉原告已支付30%的款项有异议，但具体数额有待于核实，验收碟无反诉被告的签字，不予认可，且在双方后来来往材料中，其认可收到货物，不存在迟延交货；证据3中博思霖和沁阳环保局的监测报告，系单方委托监测，且监测不符合要求不符合合同约定，费用由其负担，不应由反诉被告承担，证据4，首先不能证明涉案设备不符合约定，是否符合约定标准，应由双方签字确认的书面材料或相关部门认定，其次反诉原告与第三方签订的改造合同，其真实性反诉被告不予认可，即使是真实的，与双方约定的设备质量无关，且部分合同有造假现象，两份承包合同所涉及的承包人是河南华惠公司，与反诉原告同属中铝，且与反诉原告同一个办公楼办公，二者有利害关系，代理合同系复印件，代理费只有认定了违约方的前提下才可付代理费，现无证据证明反诉被告违约，证据5，不能证据涉案设备不符合约定质量标准，无法证实其一直未使用该设备，且不能证实现在的设备停用系反诉被告造成。反诉被告山东辉煌提供证据有：1、视频一份，证明反诉原告在使用涉案设备及烟气浓度的原始数据，其浓度超过约定，2、2018年11月28日反诉原告的回复函，证明涉案设备是实验设备。反诉被告申请对反诉原告煅烧窑的烟气初始浓度进行鉴定。反诉原告沁阳铝厂的质证意见为：1、证据1，不能证明其证明目的，数据的真实性有异议系打印件；证据2，可证明初始浓度符合双方约定的标准。反诉原告对反诉被告的鉴定申请的意见为：当庭提出超过举证期限，只申请对烟气初始尝试进行鉴定，不申请对排放参数进行鉴定，鉴定片面，双方举证可证明反诉原告按约定提供了煅烧窑的设计参数，再次鉴定已无意义，且曾提出过鉴定申请，后撤回鉴定，再次申请鉴定，浪费司法资源。根据原、被告诉讼陈述及质证意见，本院认证如下：第一个争议焦点中，原告山东辉煌提供的证据：证据1、2结合原告证据10及被告提供的《投标书》，可证明双方系经过招投标签订合同，对此证明对象，予以采信，但其中采购清单及技术要求中“氮氧化合物500g/m3，脱除至10g/m3，尘含量10g/m3”，应属笔误，不予认可；证据3、4、5与被告提供的证据相符，予以采信；证据6，可证明原告支付代理费的情况予以采信；证据7，被告提出异议，原告也未提供系何人提供，不予采信；证据8结合被告提供来往函，可证明双方就涉案设备调试改进进行了协商，对此证明对象，予以采信；证据9中数据系每日排放量，不能证明为每小时的排放量，不予采信；证据10，可证明双方通过电子邮件予以交流的情况，予以采信。被告提供的证据1中的《氧化铝煅烧窑除尘洗涤塔内配件采购合同》并非本案诉争的合同，不予认定，其余部分与原告提供一致，予以采信；证据2无原告及工作人员签名或盖章，且双方在11月份就设备的调试等事项进行协商，故不能证明逾期交货，对该证据不予采信；证据3与结合原告提供来往函，可证明双方就涉案设备调试改进进行了协商，对此证明对象，予以采信；证据4可证明检测时排放浓度不达标，依双方签订的《技术协议》约定：NOx初始浓度～500mg/Nm3，初始浓度的进入标准在检测中并未显示，故该证据不能证明被告主张的证明目的；证据5仅证明涉案设备目前的状态，不能证明涉案设备质量不合格。第二个焦点，反诉原告提供的证据1，结合双方陈述予以采信；证据2中收据及银行转帐记录可证明其支付反诉被告预付款的情况，予以彩信，物资验收单的认证情况同第一个焦点；证据3的认证同第一个焦点；证据4，结合本案其他证据，反诉原告提供的证据不能充分证明涉案设备不符合双方合同约定的质量标准，对该证据不作认证。反诉被告提供证据1未提供证据来源，且反诉原告对其提出异议，不予采信，证据2可证明双方就涉案设备调试进行协商的事实，对此证明对象，予以采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本案事实认定如下：被告为采购烟气脱硝催化反应器设备、安装及相关服务于2017年3月10日发出《招标文件》，载明：技术要求：烟气量20000m3/h,烟气温度300-400℃，氮氧化合物500g/m3，脱除至10g/m3，尘含量10g/m3。原告于2017年3月19日作出投标书，载明：烟气量Q=20000m3/h,烟气NOx浓度≤500mg/Nm3，排放烟气NOx浓度≤100mg/Nm3，粉尘排放浓度≤10mg/Nm3。原告中标后，原、被告于2017年3月25日的《技术协议》载明：2、设计参数氧化铝煅烧窑参数：工况烟气量：20000m3/h,引风机出口烟气温度：～120℃，SO2初始浓度：达标排放，NOx初始浓度：～500mg/Nm3，系统阻力≤600Pa,排放烟气NOx浓度≤100mg/Nm3，粉尘排放浓度≤10mg/Nm3。2017年4月1日签订《设备采购合同》，合同内容为：甲方（买方）：中国铝业郑州研究院沁阳高温氧化铝材料厂，乙方（卖方）：山东省辉煌环保科技有限责任公司。第一条、设备的描述及价款：烟气脱硝催化反应器，总价55万元。第二条交货2.1交货期限（或时间）预付款到帐后30日内。第四条安装、调试和培训4.1乙方负责设备的安装和调试。第五条验收和交付5.1预验收：在设备到达交货地点后，甲方在验货时对数量和外观查验，如发现标的物有短缺、损坏与设备说明书描述不一致的，有权拒绝收货，乙方应当在供货期内继续履行供货义务，同时供货期限不予延长。设备到达交货地点后两天内，甲方组织设备的验收，验收后由双方代表在验收记录上签字。5.2终验收：双方确定，预验收后两天内由乙方组织设备的安装调试并调试完毕，安装调试完毕后乙方应立即提请甲方终验收，验收后由双方代表在验收记录上签字。5.4设备验收标准：本合同（含附件）、技术协议（编号为三月二十五日双方签署的技术协议）、设备图样、设备说明书、国家强制标准及其他双方同意的标准。第六条验收异议和索赔6.1甲方在验收中，如发现设备的品名、品牌、生产厂家、规格型号、合格证和质量不符合标准的，可在两个工作日内向乙方提出书面异议并应妥为保管，保管期限从到达交货地点时开始计算，保管费用（费用标准为200元／天）由责任方承担。6.3双方对于验收事项存在异议的，应当友好协商，在预验收或终验收（视具体情况而定）开始协商后30日内无法达成一致意见的，如为质量问题，则任何一方均有权提交第三方权威机构进行质量鉴定，费用由责任承担。第十条价款和结算10.2价款的支付方式：签订正式合同后支付总设备款的30%预付金，设备安装调试合格后支付总货款的90%（供方需提供设备发票），项目验收后技术支持满一年且无异议后支付10%的质保金。预付款到帐后本合同生效。第十一条违约责任11.1乙方应当保证其提供的设备完全满足本合同约定的技术标准和质量要求，否则，甲方有权拒收设备，由此引起的一切费用甲方支付合同总价款的20%的违约金。11.3乙方应当保证按时交付设备，逾期交付的，每逾期一日，乙方应当向甲方支付合同总价款万分之五的违约金，逾期超过十日，甲方有权单方解除合同。11.6本合同所指的损失，如无特殊约定，均包含甲方的实际损失、可得利益损失、甲方支付评估鉴定费、甲方为解决争议或纠纷所支付的律师费等全部费用和损失。11.7甲方逾期付款的，每逾期一日按照合同总价款的2%向乙方支付违约金。第十八条附则18.1本合同涉及的设备图纸、技术协议、质量标准、检验标准等资料双方知晓，双方同意将其作为本合同的附件，同本合同具有同等的法律效力。组成本合同的文件及解释顺序为（1）补充合同（如有）和本合同、本合同附件；（2）技术协议（如有）；（3）设备图纸（如有）；（4）中标通知书、投标文件（如有）；（5）招标文件（如有）。18.3合同附件、投标文件、技术协议等均是本合同组成部分。被告于2017年4月18日支付原告165000元（承兑汇票）。同年9月27日双方签订《烟气脱硝补充设备采购合同》，约定：本补充项目实施后，达到的技术指标（乙方）：本系统运行10分钟，可将烟气中的NOx降至100mg/Nm3，烟气含量降至10mg/Nm3，可实现运程／就地控制。第一条设备的描述及价款烟囱等，合同价款128000元。第二条交货2.1交货期限（或时间）：2017年9月30日。第十条价款和结算1.1本合同的总价款为128000元整。10.2价款的支付方式：签订正式合同后支付总设备款的30%，设备安装调试合格后支付总货款的60%（供方需提供设备发票），项目验收后技术支持满一年且无异议后支付10%的质保金。预付款到帐后本合同生效。第十一条违约责任11.7甲方逾期付款的，每逾期一日按照合同总价款的1%向乙方支付违约金。其他条款与2017年4月1日合同价款相同。被告于2017年11月23日支付原告35000元（承兑汇票），因银行转帐于2018年1月24日通过银行转帐3400元，合计38400元。后原告上述合同约定的设备交付被告。2018年11月24日，被告向原告致函称：目前工程建设已基本建设完毕，原始烟气各成份含量已达合同要求的的指标（氮氧化合物含量约为500mg/立方），但排出烟气技术指标尚未达到合同要求的（NOx浓度≤100mg/Nm3）。要求十天内完成整改内容，并组织最终验收。被告复函称要确保原始烟气NOx含量≤100mg/Nm3。双方产生争议，被告于2019年2月份委托河南博思霖环境检测有限公司对氮氧化合物排放浓度进行监测，该公司于2019年2月20日、21日、22日进行检测，检测结果为氮氧化合物排放浓度均高于100mg/Nm3。2019年3月10日，沁阳市环境保护监测站对被告氮氧化合物排放浓度进行监测，3月12日出具监测报告，检测结果为氮氧化合物排放浓度均高于100mg/Nm3。后双方因货款支付产生纠纷，原告遂诉至本院，诉讼中，原告申请对涉案设备在进口烟气氮氧化合物初始浓度低于每标准立方米500毫克的情况下，净化后的出口氮氧化合物是否能达到每标准立方米低于等于100毫克进行鉴定，因其逾期未缴费，鉴定机构予以退案。本院认为，原、被告签订的《技术协议》、《设备采购合同》、《烟气脱硝补充设备采购合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。（一）原告山东辉煌的诉讼请求。依合同约定，被告支付下余70%货款的条件为涉案设备安装调试合格，原告并未提供证据证明其提供的设备已调试合格。原告诉称约定氮氧化合物初始排放浓度≤500mg/Nm3，该标准系《投标文件》中约定的技术标准，依双方签订的《设备采购合同》第十八条附则18.1的约定，对合同及附件的解释顺序《技术协议》先于《投标文件》，而依双方签订的《技术协议》氮氧化合物初始排放浓度约500mg/Nm3，并非是≤500mg/Nm3，故原告称被告氮氧化合物初始排放浓度超过500mg/Nm3，其提供的设备符合合同要求的理由，本院不予采纳。原告提供的证据不能证明其设备符合双方约定的质量标准，故其要求支付货款及违约金、代理费的诉讼请求，本院不予支持。原告申请对被告的烟气初始浓度进行鉴定，因双方约定的是氮氧化合物初始排放浓度约500mg/Nm3，并非准确的排放浓度，且诉讼中，原告对涉案设备在进口烟气氮氧化合物初始浓度低于每标准立方米500毫克的情况下，净化后的出口氮氧化合物是否能达到每标准立方米低于等于100毫克进行鉴定，因其逾期未缴费，鉴定机构予以退案，两次鉴定均涉及氮氧化合物初始浓度，故其本次鉴定申请系重复鉴定，不予准许。（二）反诉原告沁阳铝厂的反诉请求。1、逾期交货违约金112370元。反诉原告虽提供了《物资验收单》，依双方签订的合同约定：设备到达交货地点后两天内，甲方组织设备的验收，验收后由双方代表在验收记录上签字。但该《物资验收单》并无原告工作人员的签字，不能证明反诉被告逾期交货，对该反诉请求，本院不予支持。2、保管费用36000元。依双方合同约定：甲方在验收中，如发现设备的品名、品牌、生产厂家、规格型号、合格证和质量不符合标准的，可在两个工作日内向乙方提出书面异议并应妥为保管，保管期限从到达交货地点时开始计算，保管费用（费用标准为200元／天）由责任方承担。本案中，反诉原告并未提供向反诉被告发出书面异议，且在双方来往的函件中，并未对涉案设备本身提出异议，只是对调试中是否达标提出争议，故对该项诉讼请求，本院不予支持。3、违约金及损失791920元。本案中，双方合同约定技术标准为：NOx初始浓度：～500mg/Nm3，NOx排放浓度≤100mg/Nm3，粉尘排放浓度≤10mg/Nm3。双方因排放浓度产生争议，反诉原告委托河南博思霖环境检测有限公司和沁阳市环境保护监测站对氮氧化合物排放浓度进行了监测，但该监测并未对NOx初始浓度是否为～500mg/Nm3进行监测，初始浓度是否在合理范围内不明，不能证明排放浓度未达到合同约定的标准，系反诉被告的设备所致，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百四十八条、第一百六十一条规定，判决如下：一、驳回原告山东省辉煌环保科技有限责任公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告中国铝业郑州研究院沁阳高温氧化铝材料厂的反诉请求。案件受理费4450元，由原告山东省辉煌环保科技有限责任公司负担，反诉费用6602元，由反诉原告中国铝业郑州研究院沁阳高温氧化铝材料厂负担。审 判 长  黄三友人民陪审员  王小瑞人民陪审员  张雪红二〇二〇年三月三十日书 记 员  郜奇奇