广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7808号上诉人（原审原告）：吴影芳，女，1985年10月11日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐文湛，男，1987年12月15日出生，汉族，住广东省中山市********。上诉人吴影芳因与被上诉人徐文湛民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴影芳上诉请求：撤销一审判决，改判徐文湛偿还借款本金20000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数，自2017年2月23日起按月利率2%计至实际清偿之日止；以10000元为基数，自2017年4月28日按月利率2%计至实际清偿之日止）。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，吴影芳已向徐文湛现金交付20000元借款。1.吴影芳通过两次分别出借10000元现金给徐文湛，签订两张借据，如徐文湛未收到第一笔借款，其理应提出返还借据，但其并未要求返还借据还约吴影芳到咖啡厅签订第二份借据，故其已收到第一次借据的款项；2.徐文湛存在虚假陈述，吴影芳提供的照片中，徐文湛手持仅为10000元金额，其陈述手持20000元现金与事实不符；3.徐文湛为逃避债务辩称本案借款实为赌债没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案借款仅20000元，分两次现金交付，吴影芳的经济能力足以支付小额借款。因吴影芳与徐文湛是亲戚关系，到家中现金交付第一笔借款10000元合情合理，一审判决仅认定第二次借款交易的真实性，否定第一次借款的真实性，是适用法律错误。徐文湛辨称，其没有收到2017年2月23日的10000元借款，徐文湛与吴影芳不熟，其并非向吴影芳借款，而是欠周毅强赌债，涉案两份借款合同都是周毅强让其签订，出借人处均为空白，后周毅强让其拿着10000元的现金拍照片，拍完照后10000元被周毅强拿走。吴影芳向一审法院起诉请求：1.徐文湛向吴影芳偿还借款本金20000元及利息（以10000元为本金，自2017年2月23日起，以10000元为基数，从2017年4月28日起至清偿之日止，均按月利率2%计算）；2.徐文湛立即向吴影芳支付违约金10000元。一审法院认定事实：吴影芳为证明诉称事实，提交《借款合同》2份、照片1张在案佐证。其中，2017年2月23日《借款合同》载明，徐文湛因资金周转需要向吴影芳借款10000元，期限自2017年2月23日起至2019年7月22日止，吴影芳通过现金方式向徐文湛交付，每月利息为200元，本金在借款到期后一次性归还给吴影芳。若徐文湛未按期偿还本金，逾期5天以上，则属于徐文湛违约，吴影芳可要求徐文湛立即全额清偿本金，徐文湛另须向吴影芳支付违约金5000元及利息，吴影芳为实现债权所支出的诉讼费、律师费等相关费用均由徐文湛支付，徐文湛在《借款合同》签名并按了指模。2017年4月28日《借款合同》载明，徐文湛因资金周转需要向吴影芳借款10000元，借款期限为2017年4月28日至2019年7月28日,其他内容与2017年2月23日《借款合同》内容大致相同。照片显示一男子坐在类似餐厅的地方，手持现金，右手处有一张多处按指模的纸张。徐文湛质证称《借款合同》是本人签的，照片中的男子是徐文湛本人。徐文湛提交微信转账记录截图及银行卡复印件，微信转账截图显示徐文湛于2017年8月9日至2018年1月20日期间向昵称为森林微信号为wxid-9nzavmexjptx22的微信账户合计转账9000元。吴影芳质证称不确认徐文湛提交的证据，是徐文湛与第三人之间发生的转账行为，与吴影芳无关。一审庭审中，吴影芳称于2017年7月23日在吴影芳家中现金交付10000元给徐文湛，照片拍摄于东凤镇万科金色家园附近的西餐厅内，照片中徐文湛收取的借款是2017年4月28日《借款合同》中的10000元。徐文湛称案涉《借款合同》中20000元借款是徐文湛与案外人周毅强之间的赌债，当时周毅强打电话恐吓徐文湛，徐文湛觉得欠了钱又有点害怕，所以签了上述《借款合同》并拍了照片，但是拍完照片后，周毅强就把现金拿走了，但徐文湛对上述陈述并未提交相应证据予以证明。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。吴影芳提供《借款合同》、照片在案佐证，徐文湛辩称并未向吴影芳借款，案涉《借款合同》中的借款20000元均是与第三人周毅强之间的赌债转化成的借款，但是徐文湛对其陈述并未提交相应的证据予以证实，故对徐文湛该点辩解意见，不予采信。自然人之间的借款以交付作为生效要件，吴影芳提交的照片可以证实其已向徐文湛履行交付2017年4月28日借款10000元的义务。对于徐文湛称拍完照片后，实际没有收取现金的意见，因其并未提交相应的证据佐证，故认定徐文湛已收取吴影芳于2017年4月28日交付的借款10000元且徐文湛未退还。另，徐文湛否认收取吴影芳2017年2月23日的借款10000元，故吴影芳仍应就其已向徐文湛交付2017年2月23日的借款10000元的事实，进行充分举证，现吴影芳并未提交其他证据佐证自己的主张，故对吴影芳主张其已向徐文湛交付2017年2月23日借款10000元的意见，不予确认。关于徐文湛微信转账记录截图中向昵称为森林、微信号为wxid-9nzavmexjptx22的用户转账的9000元行为，一审法院认为，徐文湛未举证证明该微信用户与吴影芳有关联，并不能认定是向吴影芳还款，如徐文湛认为是与案外人之间的债权债务关系，可以另外主张，在本案中不予处理。2017年4月28日《借款合同》中约定借款期限为2017年4月28日至2019年7月28日，月利息200元，现还款期限已届满，徐文湛未举证已向吴影芳偿还任何款项，应承担相应不利法律后果。吴影芳要求徐文湛偿还借款本金10000元，并从2018年4月28日起至清偿完毕之日止按月利率2%支付资金占用利息，均予以支持。关于吴影芳要求的违约金5000元，双方在《借款合同》中既约定了利息又约定了违约金，且上述利息已按照月利率2%计算，故对年利率总计超过24%部分的违约金，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、徐文湛于判决生效之日起七日内向吴影芳偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，从2017年4月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、驳回吴影芳的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元，由吴影芳负担225元，徐文湛负担195元（该款吴影芳已预交，一审法院不另收退，徐文湛于判决生效之日起7日内迳付吴影芳)。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系民间借贷纠纷，一审法院判令徐文湛向吴影芳偿还2017年4月28日《借款合同》所涉的借款10000元及相关利息，双方均服判，本院予以维持。本案的争议焦点是2017年2月23日《借款合同》所涉的借款10000元有无实际交付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，吴影芳主张其于2017年2月23日向徐文湛现金交付借款10000元，对此其应承担举证责任。现吴影芳提供的2017年2月23日《借款合同》仅能反映双方存在10000元的借贷合意，不能证实相关借款已实际交付，故吴影芳应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。综上所述，上诉人吴影芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴影芳负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年三月二日书记员 林烨颖