江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民初289号原告（被申请人）：李季，男，1972年7月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁传明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告（申请执行人）：南京澳虎信息技术有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区南京南站站西片区绿地之窗商务广场D-3-1幢707室。法定代表人：王家浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。第三人（被执行人）：江苏圣索家进出口有限公司，住所地江苏省南京市建邺区所街乐基广场1幢320室。法定代表人：李秋，该公司执行董事。第三人：李秋，男，1982年1月18日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。第三人：江苏萨顿婴童用品有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路360号。法定代表人：龙泽磊，该公司董事长。原告李季与被告南京澳虎信息技术有限公司（以下简称澳虎公司）及第三人江苏圣索家进出口有限公司（以下简称圣索家公司）、李秋、江苏萨顿婴童用品有限公司（以下简称萨顿公司）追加被执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李季的委托诉讼代理人朱发洲、被告澳虎公司的委托诉讼代理人陶亚敏、第三人李秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李季向本院提出诉讼请求：1.不得追加原告为被执行人；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原告不是圣索家公司股东。原告未到南京市建邺区市场监督管理局办理过圣索家公司的设立手续，圣索家公司工商资料中涉及到的原告签名不是原告本人所签，原告对圣索家公司的设立、经营并不知情。2.追加原告为被执行人之执行行为违法。原告不是圣索家公司股东，追加原告为被执行人没有法律和事实依据。3.追加原告为被执行人程序违法。南京市中级人民法院传票开庭时间是2018年11月27日15时，原告2018年11月28日才收到该传票，法院就作出（2019）苏01执异7号执行裁定程序违法。被告澳虎公司辩称：法院作出的（2019）苏01执异7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉请。事实与理由：1.被告在执行程序中，依据南京市工商行政管理部门出具的圣索家公司工商档案信息资料，申请追加原告为本案被执行人符合法律规定。2.本案的由来系执行异议纠纷，并非股东资格确认之诉。原告对本案的工商档案、签名以及股东身份的否认，与本案并无关联。3.原告否认其为圣索家公司股东缺乏事实依据。股东身份的确认与否，应当以中华人民共和国公司法登记条例相关规定进行。原告作为完全民事行为能力人，应当妥善保管其相应的身份证件。被告根据工商部门出具的附有原告身份证件的工商信息，追加原告为本案被执行人符合法律规定。第三人李秋述称，没有意见。圣索家公司、萨顿公司未答辩。澳虎公司为证明其主张的事实，提交了南京市市场监督管理局建邺分局出具的圣索家公司工商档案一组，拟证明李季系圣索家公司设立发起人，其在圣索家公司认缴出资额500万元，在2016年8月24日将上述股权转让给李秋，转让对价为0元等事实。李季对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可。对涉及到李季的签名真实性不予认可，认为非其本人签名，李季不是圣索家公司的股东，也非江苏乳多宝食品有限公司（圣索家公司原名称，以下简称乳多宝公司）的发起股东。澳虎公司还提交北京乳多宝食品销售有限公司的产品经销合同复印件，拟证明在2015年期间，李季作为北京乳多宝食品销售有限公司的授权代表，与中国江苏国际经济技术合作集团有限公司签订了该产品经销合同，并证明其想开辟南京市场，于同年3月份，与萨顿公司等共同设立了乳多宝公司（即圣索家公司）；其在该份合同当中的授权代表处签字，与其在鉴定意见书当中的签字笔迹基本一致。李季认为这是澳虎公司自述的间接证据，合同中并未体现出李季有权限与萨顿公司成立乳多宝公司，因此该证据不能达到澳虎公司的证明目的。庭审中，李秋提交了萨顿公司的证明函，内容：“2015年3月，我司和李季共同成立江苏乳多宝食品有限公司，用于经营销售乳多宝品牌系列产品，特此为证！”该证明函系萨顿公司的书面陈述意见，故不作为本案的证据材料。经审理查明，澳虎公司与圣索家公司经销合同纠纷一案，南京仲裁委员会作出的（2018）宁裁字第136号裁决书已发生法律效力，因圣索家公司未履行生效法律文书确定的义务，澳虎公司向本院申请执行，本院于2018年9月6日立案受理。执行中，本院依法通过司法查控系统对被执行人圣索家公司名下财产进行查询，并扣划被执行人在广发银行南京三元支行账户内存款63342.88元，提取被执行人在南京苏宁红孩子商业管理有限公司应收账款137767.45元，扣除执行费后共拨付给申请执行人198293.82元。除此之外，本院未查询到被执行人名下有其他财产信息。因被执行人无其他可供执行财产，申请执行人以李季、李秋及萨顿公司未履行股东出资义务为由，请求本院追加李季、李秋、萨顿公司为被执行人，在未出资的范围内承担责任。执行中查明，圣索家公司成立于2015年3月30日，原企业名称为江苏乳多宝食品有限公司，2016年11月10日变更为现名称，原股东为李季、萨顿公司，注册资本1000万元。其中，李季认缴出资额为500万元并分期缴付，出资方式为货币，出资时间分别为2016年3月31日缴纳100万元、2017年3月31日缴纳100万元、2018年3月31日缴纳100万元、2019年3月31日缴纳100万元、2020年3月31日缴纳100万元；萨顿公司认缴出资额为500万元并分期缴付，出资方式为货币，出资时间分别为2016年7月31日缴纳100万元，2017年7月31日缴纳100万元、2018年7月31日缴纳100万元、2019年7月31日缴纳100万元、2020年7月31日缴纳100万元。2016年8月24日，乳多宝公司召开股东会并作出决议，根据该决议，各股东一致通过以下事项：同意将公司名称变更为江苏圣索家进出口有限公司，同意新股东李秋、焦玲参股公司；同意股东李季将持有公司的50%的股权（计500万元出资额，其中实缴0元，未缴500万元）以0元转让给新股东李秋，同意股东萨顿公司将持有公司的50%股权（计500万元出资额，其中实缴0元，未缴500万元）以0元转让给新股东李秋；同意将公司注册资本从1000万元增至1000.1万元，其中股东焦玲增资0.1万元。李季、萨顿公司分别与李秋在决议作出当日签署《股权转让协议》。2016年11月10日，乳多宝公司完成公司名称、注册资本、股东及法定代表人的变更登记。2019年1月17日，本院作出（2019）苏01执异7号执行裁定认为，圣索家公司原股东李季在所持股权转让前，应缴纳到期出资100万元，原股东萨顿公司在所持股权转让前，应缴纳到期出资100万元，两股东均未缴纳，此事实在2016年8月24日的股东会决议上均已明确。现股东李秋在受让股权后应承担原股东补充公司注册资本的义务，迄今为止，李秋应缴纳到期出资为400万元，其并未缴纳。李季、萨顿公司、李秋未如实缴纳出资行为严重削弱圣索家公司作为市场主体的经营能力及履行能力，也影响市场交易对象的判断，澳虎公司请求追加李季、李秋、萨顿公司为被执行人，符合法律规定，应予以支持。裁定：一、追加李季为本案被执行人，在未缴纳出资100万元范围内对南京澳虎信息技术有限公司承担偿还责任，并于裁定生效之日起十日内履行完毕。二、追加江苏萨顿婴童用品有限公司为本案被执行人，在未缴纳出资100万元范围内对南京澳虎信息技术有限公司承担偿还责任，并于裁定生效之日起十日内履行完毕。三、追加李秋为本案被执行人，在未缴纳出资400万元范围内对南京澳虎信息技术有限公司承担偿还责任，并于裁定生效之日起十日内履行完毕。该裁定送达之后，李季不服，向本院提起诉讼。本案审理中，根据李季的申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心（以下简称南师大鉴定中心）对圣索家公司工商档案资料中以下四处“李季”签名的真实性进行鉴定：1.编号“320100000201503160000515428”《江苏乳多宝食品有限公司章程》落款处“李季”签名；2.署期“2016年8月24日”《股权转让协议》落款处“李季”签名；3.署期“2015.3.19”《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》落款处“李季”签名；4.署期“2015年3月19日”《江苏乳多宝食品有限公司股东会决议》落款处“李季”签名。此后，南师大鉴定中心出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第588号鉴定意见书，鉴定意见：以上四处“李季”签名字迹与李季提供的字迹样本不是同一人书写形成。以上事实，有（2018）宁裁字第136号裁决书、（2019）苏01执异7号执行裁定书、南京市市场监督管理局建邺分局出具的圣索家公司登记资料、北京乳多宝食品销售有限公司产品经销合同、南师大司鉴中心[2019]文鉴字第588号鉴定意见书等证据在卷佐证。本案的争议焦点是：本院在执行（2018）宁裁字第136号裁决书一案中，裁定追加李季为被执行人是否有事实依据。本院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，根据南师大司鉴中心[2019]文鉴字第588号鉴定意见书，可以认定圣索家公司工商登记资料中“李季”签名非李季本人所签。综合现有证据，不足以证明李季有参与圣索家公司的成立、决策等行为，即不足以证明李季系圣索家公司的原股东或与圣索家公司存在关联关系，故本院裁定追加李季为被执行人的事实依据不足。综上所述，原告李季的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第一项规定，判决如下：不得追加李季为被执行人。案件受理费13800元，鉴定费7260元，合计21060元，由南京澳虎信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇二〇年三月二十五日书记员  李 好