北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46813号原告：陈某，女，1978年2月6日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京同程国青国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区青年路姚家园113号5幢02室。法定代表人：许磊，总经理。委托诉讼代理人：陈容，女，1990年3月20日出生，汉族，该公司员工。被告：竹园国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号西2门04号。法定代表人：郭洪斌，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉祺，北京市逢时律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市中山东路298号。法定代表人：赵国栋，总经理。委托诉讼代理人：何佳，女，1983年4月26日出生，汉族，该公司员工。原告陈某（以下简称姓名）与被告北京同程国青国际旅行社有限公司（以下简称同程公司）、被告竹园国际旅行社有限公司（以下简称竹园公司）、被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈某委托诉讼代理人汪旭，竹园公司委托诉讼代理人张嘉祺到庭参加了诉讼，同程公司、保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带支付陈某医疗费1105元、交通费734元、住院伙食补助费1000元、误工费30000元、护理费43700元、营养费9000元、残疾赔偿金271960元、后续手术费15000元、鉴定费6650元、精神损害抚慰金10000元，共计389149元。事实和理由：2018年5月29日，陈某与同程公司签订《团队出境旅游合同》，约定由同程公司委托的竹园公司为陈某提供旅游接待服务，出游时间为2018年6月1日至2018年6月7日，出游地点为泰国。同程公司为陈某投保保险公司推出的中国人寿-境外旅游意外伤害综合保险（保费160元）。2018年6月4日，陈某在竹园公司组织的沙美岛出海活动回程途中，因未提供安全防护设备设施，也未采取安全防护措施，致使陈某腰部严重受伤，在泰国当地经手术治疗后进行了内固定，后转至国内继续治疗。至起诉之日，陈某无法工作，生活无法自理，后续治疗还需要手术取出内固定钢板。为维护合法权益，故诉至法院。同程公司辩称：我方与竹园公司系委托关系，竹园公司是旅行产品的提供方和具体接待方，我方仅为招揽顾客。竹园公司具备接待资质，在签订旅游合同中均有安全提示，事发过程我方不了解。对于陈某具体的诉讼请求，医疗费、交通费应以实际发生为准；住院伙食费、护理费、营养费这三项费用请法院酌定；误工费30000元不予认可，应按照陈某实际减少的收入计算；残疾赔偿金按法定标准计算；鉴定费以票据为准；后续治疗费未发生不予认可；精神损害赔偿金不予认可。竹园公司辩称：我方与陈某不存在合同关系，我方只是提供地接服务。陈某是在游船海上行驶过程中受伤。当地船队是我方找的，具备相关资质，符合当地规定。游船安保和配套设施都是齐全的。事发后我方承担了陈某在泰国的全部医疗费、交通费，尽到了相关职责。陈某应对乘坐游船相关风险予以了解，尽到相关注意义务。陈某受伤并非我方侵权所致，故不同意承担责任。对于具体的诉讼请求，对精神损害赔偿金不予认可，后续治疗费尚未发生亦不予认可，对于三期不应按照鉴定意见最高标准认定，综上请法院依法判处。保险公司辩称：陈某2018年6月1日通过同程公司在我方投保，成立合同关系。我方对陈某承担的境外意外事故/伤残责任的保险金额为20万，且该责任应该由我方与中国人寿财产保险股份有限公司按相同比例承担，双方各承担50%的责任。陈某经鉴定为伤残九级，按条款约定赔付比例为20%，即我方与中国人寿财产保险股份有限公司各承担2万元，共计4万元的伤残赔款。我方已经将2万元赔付给陈某，同时也已经联系中国人寿财产保险股份有限公司向陈某赔付。故我方已经履行合同约定的保险责任，请求驳回陈某对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年5月29日，陈某与同程公司签订《团队出境旅游合同》，约定由同程公司委托的竹园公司为陈某提供旅游接待服务，出游时间为2018年6月1日至2018年6月7日，出游地点为泰国。陈某委托同程公司为其投保保险公司推出的中国人寿-境外旅游意外伤害综合保险1（保费160元）。2018年6月4日，陈某在乘坐竹园公司提供的游船时摔伤，主要致腰2椎体爆裂骨折，2018年6月4日至2018年6月13日在泰国当地住院接受了手术治疗，后转至国内继续治疗。竹园公司支付了陈某在泰国的治疗、交通费用。诉讼过程中，经陈某申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对陈某进行伤残等级、三期、后续治疗费用鉴定，鉴定意见为九级伤残；误工期150-180日、护理期60-90日、营养期60-90日；内固定物取出一般所需费用约为12000-15000元。陈某支付了鉴定费6650元。同程公司、竹园公司对该鉴定意见真实性均予以认可。关于事发过程，陈某称是2018年6月4日陈某乘坐竹园公司安排的游艇去岛上旅游，回程过程中，游艇驾驶员经常调整方向，因游艇上没有安全带，遇上风浪导致陈某摔坐受伤。竹园公司称游艇上有安全带，陈某是起身松手导致受伤。双方均未提供相关证据。陈某提供了在泰国及国内就诊的材料，其中2018年8月6日、2018年11月7日分别在吕梁市人民医院就诊，诊断证明书均要求休息三个月，陪护一人。竹园公司对真实性予以认可，但认为应以鉴定意见为准。陈某提供误工证明一张，系北京中科巴普科技发展有限公司出具，证明陈某系该公司行政部秘书，2018年5月28日-2018年12月1日因在泰国旅游中发生事故请病假休息，陈某月工资5000元，休息期间未支付其工资。竹园公司不予认可，认为与实际不符，且未提供劳动合同、社保缴纳凭证。陈某提供护理误工证明一张，系吕梁市高技电力器材有限公司出具，证明陈某2系该公司办公室主任，月工资8740元，系陈某弟弟。2018年6月13日至2018年11月15日因陈某受伤请假照顾陈某，请假期间未支付其工资。竹园公司不予认可，认为与实际不符，且未提供劳动合同、完税凭证，护理期应以鉴定意见为准。陈某提供了在国内就诊花费的票据，竹园公司对真实性不持异议，对其中270元的购买维D钙咀嚼片费用和10元宅急送费用的关联性不予认可。陈某提供了电子行程单二张，称是陈某2018年7月14日从北京飞往吕梁以及2018年9月5日从吕梁飞往北京的电子行程单，陈某主要是在吕梁进行的休养，看病的时候再回到北京。陈某另提供公交一卡通充值凭证，2019年1月8日充值50元。竹园公司对关联性均不予认可。陈某认可收到了保险公司的二万元，称没收到其它保险赔款。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，同程公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。本案中，陈某乘坐地接社竹园公司提供的游船受伤，陈某要求同程公司及竹园公司承担赔偿责任于法有据。陈某与保险公司为保险合同关系，与本案并非同一法律关系，陈某主张保险公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持，可另行主张。关于医疗费，陈某购买的维D钙咀嚼片以及相关宅急送费用，并无医嘱，不应在医疗费中予以支持，本院在营养费中一并予以考虑，其余有票据佐证的就医费用825元，本院予以支持；交通费，在合理范围内，本院全部予以支持；住院伙食补助费，经审查，陈某虽在泰国住院10日，但食物费用已包含在就诊费用之中，而该费用竹园公司已经支付，陈某再主张并无事实依据，本院不予支持；误工费，陈某提供之误工证明与本案事实存在矛盾之处，且未提供相应完税证明，故本院以纳税起征点为陈某收入标准，结合鉴定意见及陈某提供的证据，认定陈某误工至2018年12月1日，支持22950元；护理费，陈某提供的护理误工证明、吕梁市人民医院出具的诊断证明书与鉴定意见存在矛盾，本院采信鉴定意见，陈某未提供护理人员的完税证明，本院仍然以纳税起征点作为认定标准，认定误工期90日，支持10500元；营养费，本院按照每日60元的标准，酌定营养期90日，共计5400元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金于法有据，本院均予以支持；鉴定费有票据为证，予以支持；后续手术费，本院参照鉴定意见，酌定为13500元；以上共计为342519元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国旅游法》第七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告北京同程国青国际旅行社有限公司、被告竹园国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈某医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续手术费共计三十四万二千五百一十九元；二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7137元，由原告陈某负担699元（已交纳），被告北京同程国青国际旅行社有限公司、被告竹园国际旅行社有限公司负担6438元（原告陈某已垫付，被告北京同程国青国际旅行社有限公司、被告竹园国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 栾 荟人民陪审员 潘 春人民陪审员 陈晓芬二〇二〇年三月三十一日书 记 员 郝梦然