北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20318号原告：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院4号楼10层1018。法定代表人：李一秀，董事长。委托诉讼代理人：安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆波，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北部工业区石山村。法定代表人：张明，经理。被告：陈岩，男，1978年3月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告北京恒誉新能源汽车租赁有限公司（以下简称：恒誉公司）与被告陈岩、被告秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司（以下简称：绿通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告恒誉公司的委托诉讼代理人安洪山、刘兆波到庭参加诉讼，被告绿通公司、被告陈岩经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。恒誉公司向本院提出诉讼请求：1.判令绿通公司支付恒誉公司车辆转让款326894元；2.判令绿通公司支付恒誉公司截至到2019年5月31日的欠款滞纳金94662元；3.判令绿通公司支付恒誉公司欠款滞纳金（以326894元为基数，自2019年6月1日起至实际还清欠款之日止，按照年利率24%计算）；4.判令绿通公司支付恒誉公司因其交通违法行为发生的交通罚款200元；5.判令陈岩对上述债务承担连带保证责任；6.判令绿通公司和陈岩承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月，恒誉公司与绿通公司达成合作意向，绿通公司向恒誉公司租赁14台威旺EL150货车，在支付首期款后按月支付租金，待租赁合同到期时再支付一笔尾款，原告将该批次车辆转让给绿通公司。后双方于2016年11月3日、2017年2月23日分别签订《汽车租赁合同》及《车辆转让协议》。根据合同约定，合同期限2年（2016年11月3日-2018年11月3日），车辆转让价格为49800元/台，共计14台，合同总金额为697200元。绿通公司需要在2016年11月3日前支付首付款93800元，剩余款项每月支付23800元，共支付24个月，绿通公司在2018年10月3日前另行向恒誉公司支付4000元/台的转让尾款。合同签订后，恒誉公司依约供应车辆14台，但绿通公司自2017年5月开始拖欠应付款项，截止到合同到期累计拖欠款项326894元，且合同到期后绿通公司至今未向恒誉公司归还车辆。2018年6月1日绿通公司实际控制人陈岩向恒誉公司出具担保承诺函，2019年3月6日与恒誉公司签署以房抵债协议，愿以其个人所有的全部财产，就绿通公司拖欠全部款项及相关利息、违约金向恒誉公司承担无限连带担保责任及以房抵债，但绿通公司和陈岩此后均未能按约还款，导致恒誉公司损失持续扩大。为维护恒誉公司自身合法权益，特诉至法院。绿通公司、陈岩均未作答辩，亦未参加本院庭审。恒誉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因绿通公司、陈岩均未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对恒誉公司提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月23日，恒誉公司（甲方）与绿通公司（乙方）签订《车辆转让协议》(编号为YW-BC-1611-002)，约定：1.甲方将车辆转让给乙方，自乙方支付全部车辆转让款之日起，车辆所有权归乙方所有，待满足过户条件时将车辆进行过户，车辆牌照不随车辆转让、所有权仍归甲方所有，乙方届时应为转让车辆另行登记牌照。甲、乙双方经协商后，确定车辆的转让价格49800元/台，共计14台，总金额为697200元。乙方需在2016年11月3日前支付首付款93800元，剩余款项每月支付23800元，共计支付24个月。乙方需在2018年10月3日前另行向甲方缴纳4000元/台车的转让尾款。标准如下：分期年限二年期、分期期数24个月、首付比例11%、首付金额70000元、月付金额23800元、转让尾款金额56000元；2.免责条款：因北京市车辆限购政策缘故，该车辆转让后无法办理过户手续，甲、乙双方协商一致暂不办理车辆过户手续，等车辆过户条件成熟时，再由甲方配合乙方办理车辆过户手续。自2016年11月3日起，该车即交给乙方，乙方将自行承担车辆违章、事故、经济纠纷、刑事责任等一切经济责任，与甲方无关，甲方不负担任何经济责任；3.其他：为约束车辆转让过户前车辆的使用责任，双方同时签订汽车租赁协议作为本协议的附件，汽车租赁协议中的其他条款与本协议条款发生冲突时，以本协议条款约定为准，待转让车辆办理过户后，车辆租赁协议自行终止。2016年11月3日，恒誉公司（出租人）与绿通公司（承租人）签订了编号为YW-BC-1611-002的《汽车租赁合同》、补充协议及《北京市汽车租赁合同登记表》，约定如下：承租方向出租方长期固定租赁车辆14台，车型为北汽威旺EL150，租金标准1700元/月/台，保证金70000元，租金合计571200元。租承租人违约责任：承租人未按合同约定期限付款的，即构成逾期付款。每逾期一日，按应交租金总额的0.5%向出租人支付滞纳金。租赁期限自2016年11月3日至2018年11月3日，共计24个月。租金支付方式：分期支付，以月为一个支付周期，每个支付周期支付租金23800元，应当于2016年11月3日前支付首期租金，并在前一个支付周期届满前7日支付下一个周期租金。履约保证方式为保证金担保70000元，其中交通违法保证金为70000元。2016年10月19日、2016年11月3日、2016年12月30日及2017年1月12日，恒誉公司出具《大客户验车单》共计16份，载明由陈岩签收车辆的车架号为131280、131480、131524、131462、131467、131336、131424、131701、132232、131679、131898、132084、131674、131332、131274、131277的车辆。恒誉公司称其向绿通公司交付车辆16辆，后绿通公司退回车辆2台（车牌号为xxx、xxx），该退回车辆恒誉公司不再主张款项。上述车辆中存在两台替换车，为×××号车辆替换×××号车辆;×××号车辆替换×××号车辆，恒誉公司实际交付车辆14辆。恒誉公司向本院提交的14台车辆交付情况明细，载明：涉案14台车车型均为北汽威旺，车牌号及车架号信息分别为：1.×××、xxx；2.×××、xxx;3.×××、xxx;4.×××、xxx;5.×××、xxx;6.×××、xxx;7.×××、xxx;8×××、xxx;9.×××、xxx;10.×××、xxx;11.×××、xxx;12.×××、xxx;13.×××、xxx;14.×××、xxx。2018年6月1日，陈岩签字的《担保承诺函》载明，致：恒誉公司，本人陈岩是绿通公司的实际控制人，因绿通公司与恒誉公司（含恒誉公司河北分公司）自2016年9月开始签订了18份《汽车租赁合同》及《车辆转让协议》，合同总额为6488080元；自2016年9月开始恒誉公司按绿通公司需求向其提供租赁车辆50台，以租待售车辆88台；截止2018年5月31日，绿通公司累计共拖欠恒誉公司租赁车辆租金496280元，以租待售车辆转让款1709807元（其中拖欠恒誉公司以租待售车辆转让款1053907元，拖欠恒誉公司租赁车辆租金496280元，拖欠恒誉公司河北分公司以租待售车辆转让款655900元）。为确保恒誉公司合法权益，依照诚实信用之原则，本人自愿以个人所有的全部财产，就上述拖欠款项及相关利息、违约金向恒誉公司承担无限连带担保责任，并在此谨作以下承诺：1.本人同意并确认，如绿通公司未能按约定日期足额支付拖欠款项、本人负责无条件清偿绿通公司欠付恒誉公司的全部款项及相关利息、违约金；2.本人承诺以个人所有的全部财产对上述款项承担无限连带担保责任，本人承担无限连带担保责任期间自本承诺函签字之日起直至承诺函项下全部款项清偿完毕时为止；3.本承诺函是不可撤销的，在任何情况下，本人均对绿通公司欠付恒誉公司的全部未清偿款项承担无限连带担保责任。2018年12月10日，秦皇岛市公安局交通警察支队开具公安交通管理局简易程序处罚决定书一份，载明车牌号为×××的轻型封闭货车因未按规定定期进行安全技术检验，决定罚款200元。2019年3月6日，陈岩作为债务人（甲方）与恒誉公司作为债权人（乙方）签订以房抵债协议。协议主要内容为：甲方及其作为实际控制人的绿通公司因向恒誉公司租赁车辆，截止2019年2月28日，已拖欠乙方租金4089772.10元，甲、乙双方及绿通公司对以上债务共同予以确认，鉴于甲方及绿通公司无法偿还上述债务，现甲方自愿将其自有房产一处用于抵偿甲方及其绿通公司所欠乙方上述债务。房屋坐落位置，秦皇岛海港区xxx该房屋为甲方全员单独所有商品房买卖合同编号为xxxx；按现行建筑面积计算。房屋市场售价为每平米25800元，价值总金额约为人民币6295200元。该房屋系甲方以贷款方式购买，已支付购房款2566100元，剩余贷款2090000元。上述抵债房产双方暂定协商作价人民币5900000元。双方共同同意房屋实际价格，以最终售卖或转让成交价格为准，该房该抵债房产不足以清偿甲方及其绿通公司所欠乙方全部债务的，甲方及其绿通公司仍应向乙方支付该差额直至清偿全部债务。恒誉公司向本院提交截止至2019年5月31日绿通公司合同欠款及违约金汇总表明细表，载明实际交付的威旺货车14台剩余未付款项326894元。上述14台涉案车辆自应付而未付款项之日起至2019年5月31日，按照年利率24%计算所得滞纳金金额为94638元。恒誉公司于2019年7月2日向本院提交起诉状等材料。案件审理的过程中，恒誉公司称因绿通公司没有充足资金，所以与其协商，以分期付款的形式从恒誉公司处购买车辆，双方签订了两份合同，一份为《汽车租赁合同》，一份为《车辆转让协议》，后《汽车租赁合同》变更为《车辆转让协议》的附件，双方实际为分期付款买卖合同关系。绿通公司未支付过涉案合同中约定的保证金。经恒誉公司核实，案涉合同中的14台北汽威旺EL150车辆中，车牌号为×××号（车架号xxx）、×××号（车架号xxx）的车辆已按租赁还车，上述两台车辆，恒誉公司仅主张截止至2018年1月5日租金共计27994元，该27994元包含在诉讼请求的车辆转让款中。车牌号为×××（车架号为xxx）的车辆已经过户，款项均已结清。另，涉案11台车辆机动车登记证书均在恒誉公司处，车辆均登记在恒誉公司名下。除上述租金27994元外，绿通公司至今尚欠恒誉公司车辆转让款298900元未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，绿通公司、陈岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。恒誉公司与绿通公司签订的车辆转让协议、汽车租赁合同及补充协议、陈岩向恒誉公司出具的担保承诺函，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方均应切实履行。本案中，恒誉公司称车牌号为×××、车架号为xxx的车辆已经过户给绿通公司，款项均已结清。车牌号为×××号（车架号xxx）、×××号（车架号xxx）的两台车辆，绿通公司已于2018年1月12日还车，故就上述两台车辆，恒誉公司仅主张截止至2018年1月5日的租金27994元，本院对此不持异议。除上述已还车辆外，剩余车辆11台，绿通公司尚欠恒誉公司剩余车辆转让款298900元，以上欠款共计326894元，绿通公司应予支付，故恒誉公司要求绿通公司支付款项326894元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因绿通公司未按时支付上述款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于恒誉公司要求绿通公司支付截至到2019年5月31日的欠款滞纳金94662元及滞纳金（以326894元为基数，自2019年6月1日起至实际还清欠款之日止，按照年利率24%计算）的两项诉讼请求，其中依照恒誉公司主张的计算方式核算截止至2019年5月31日的滞纳金为94638元，故对恒誉公司要求绿通公司支付截至到2019年5月31日的滞纳金94638元及以326894元为基数，自2019年6月1日起至实际还清欠款之日止，按照年利率24%计算的滞纳金的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对恒誉公司要求绿通公司支付交通罚款200元的诉讼请求，涉案车辆转让协议中约定自2016年11月3日起，由绿通公司自行承担车辆违章、事故等责任，上述200元罚款，系绿通公司在使用车辆过程中产生，其应当支付，故对该项诉讼请求，本院予以支持。对于恒誉公司要求陈岩对绿通公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本案中，陈岩于2018年6月1日向恒誉公司出具《担保承诺函》，承诺以其个人所有的全部财产恒誉公司与绿通公司签订的18份《汽车租赁合同》及《车辆转让协议》中欠付的全部款项及相关利息、违约金向恒誉公司承担无限连带担保责任，且承诺担保期间为自该承诺函签字之日起直至承诺函项下全部款项清偿完毕时为止，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本院认为，涉案债务系分期付款买卖车辆所产生的债务，每笔应付车辆金额明确且系涉案车辆转让合同项下的组成部分，具有同一性和整体性，不应割裂区分且另据陈岩出具的担保函载明其负责无条件清偿绿通公司欠付恒誉公司的全部款项及相关利息、违约金，该转让款包含本案所涉全部转让款，故应视为陈岩同意就本案全部转让款进行担保，因此保证期间应自涉案合同约定的最后一笔债务履行期届满之日即2018年10月3日起开始计算，恒誉公司于2019年7月2日向本院提交起诉状等材料，未超过保证期间，保证人应在保证范围内承担相应的连带保证责任，故陈岩应对本院确认的上述转让款（含租金）共计326894元及滞纳金承担连带保证责任。因交通罚款200元不在陈岩的保证范围内，故恒誉公司要求陈岩对交通罚款200元承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京恒誉新能源汽车租赁有限公司车辆转让款326894元；二、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京恒誉新能源汽车租赁有限公司截止至二〇一九年五月三十一日的滞纳金94638元；三、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京恒誉新能源汽车租赁有限公司滞纳金（以326894元为基数，自二〇一九年六月一日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；四、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京恒誉新能源汽车租赁有限公司交通罚款200元；五、陈岩对秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司依据上述第一项至第三项应承担的债务承担连带保证责任，陈岩承担连带保证责任后，有权向秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司追偿；六、驳回北京恒誉新能源汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7676元、公告费560元，由秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司、陈岩共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  李生陆人民陪审员  王爱清二〇二〇年三月二十六日法官 助理  刘 娇书 记 员  戴 颖