广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初18962号原告：深圳市丰泰纸品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道潭头第二工业城A区23栋，统一社会信用代码：91440300668522669F。法定代表人：文达民。委托诉讼代理人：杨冰，女，1982年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。被告：东莞市宏悦饰品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇庙边王村工业大道3号，统一社会信用代码：91441900092377154G。法定代表人：徐晔。委托诉讼代理人：何力恒，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所实习律师。原告深圳市丰泰纸品有限公司（以下简称“丰泰公司”）诉被告东莞市宏悦饰品有限公司（以下简称“宏悦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，适用简易程序审理，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告丰泰公司的法定代表人文达民及委托诉讼代理人杨冰、被告宏悦公司的委托诉讼代理人何力恒、谭媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰泰公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即偿还所欠货款51120.42元，另按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算利息给原告，利息由2018年8月1日暂计至2019年5月22日，暂计2147元，共计53267.42元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确利息计算至实际付清之日止。事实与理由：原告主要经营生产纸品包装材料的公司，被告是从事饰品、塑胶制品、五金制品、编织品生产销售的公司，因被告生产的制品需要用原告的纸箱包装，双方彼此有业务往来，彼此信任，原告赊销给被告，并约定每月结算后60日内付清货款。从2017年12月起至2018年7月止原告每月向被告供货，其中2017年12月供货39279.31元、2018年1月供货5569.32元、2018年4月供货2378元、2018年5月供货6957.82元，2018年6月供货4838.87元，2018年7月供货2097.1元，合计货款总额61120.42元；但被告收货后未按约支付货款，原告多次向被告催收，被告于2019年4月1日支付了10000元的货款，现剩余货款51120.42元被告至今一直拖着未付款。原告为维护自己的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宏悦公司答辩称:一、被告至今仅欠原告货款共计10406.38元，原告要求被告支付货款51120.42元无事实及法律依据。根据原告提供的2017年12月、2018年1月、2018年4月至7月的送货单，可知送货单中在“收货人签名及盖章”处签字的分别有三人：1.签收2017年12月16日货物系被告的在职员工邹国成，货款金额共计30406.38元。被告确认已收到上述货物及对应货款金额，但被告已于2019年3月1日向原告支付货款10000元，并于2019年4月1日再向原告支付货款10000元，且原告已在起诉状及提交的银行回单中确认被告已支付共计20000元货款，应予以扣减。故被告至今仅欠原告货款10406.38元。2.2018年5月24日送货单货款金额327.6元，但签收人并非被告员工，被告无法核实签收人的真实身份，且该送货单中的货号并非被告货号，原告未举证证明该签收人系被告的有权代表，亦无法证明被告已实际收到该批货物，原告要求被告支付该笔货款无事实及法律依据。3.除上述1、2项以外的全部货物均由汪国才签收，货款金额共计30386.29元。虽然汪国才曾就职被告处，但因做出损害被告利益的行为，早已从被告处离职，故被告无法核实案涉送货单是否是由汪国才本人签字确认。此外，被告系根据原告的通知到原告的厂房（深圳）拿货，即使确是汪国才本人在送货单上签字，但其是否已将相应货物悉数妥善运回至被告处，因汪国才早已离职，被告目前根本无法核实。原告未能举证证明被告已实际收到上述货物，原告要求被告支付该笔货款无事实及法律依据。二、双方已确认被告已于2019年3月1日、2019年4月1日向原告共计支付货款20000元，现仅欠付货款本金为10406.38元。原告要求被告以51120.42元为基数，自2018年8月1日起支付利息无事实和法律依据。本案中虽然双方已约定月结，但从未就“月结后60天内支付货款”达成一致。退一步而言，即使按照月结后60天内支付货款，鉴于双方已确认，被告已于2019年3月1日、2019年4月1日向原告共计支付货款20000元，现仅欠付货款本金为10406.38元，利息应为1743.17元（利息应分段计算，具体为：以30406.38元为计算基数，自2018年3月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月1日，为1341.05元；以20406.38元为计算基数，自2019年3月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年4月1日，为76.44元；以10406.38元为计算基数，自2019年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年12月16日为325.68元；上述利息共计为1743.17元）。经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系，双方买卖的是纸箱，双方没有签订书面的买卖合同，以被告向原告下订购单的形式进行交易。原告提供送货日期为2017年11月18日至2018年7月2日的送货单发票37张证明其向被告送货，送货单发票均列明了送货单号、送货日期、客户PO、客方货号、盒式、纸质、规格、数量、单价、金额等信息。送货日期为2017年12月16日的送货单发票共14张，签收人均为邹国成，送货金额合计30406.38元，被告对上述送货单发票的真实性及货款金额予以确认，并确认签收人邹国成是其职员。送货日期为2018年5月24日的送货单发票签收人名字不可辨认，客户PO为HY18-083，客方货号为RV3174N9，送货金额为327.6元，被告称签字无法辨认，且该送货单发票内的货号并非其货号，对送货单发票真实性及关联性不予确认，该款项不应纳入案涉货款金额。送货日期为2017年11月18日（两张，分别为346.6元、248.4元）、2017年12月9日、2017年12月19日、2017年12月23日、2018年1月11日、2018年4月12日、2018年5月5日、2018年5月25日、2018年6月4日、2018年6月9日、2018年7月2日的送货单发票共22张，签收人均为汪国才，送货金额合计30386.29元，被告对上述送货单发票的真实性不予确认，主张因汪国才早已离职，无法核实是否汪国才本人签名或被告是否实际收到该部分货物，另外2017年11月18日的两张送货单发票不应纳入2017年12月送货金额内。原告主张其将2017年12月份、2018年1月份、2018年4月份、2018年5月份、2018年6月份、2018年7月份月结单发送给被告的财务人员，双方财务确认无误。上述月结单列明的送货日期、送货单号、客户PO、客方货号、盒式、纸质、规格、数量、单价、金额等信息均与原告提供的37份送货单发票列明的信息相对应，并记载“请在收到此月结单7日内核对签回，否则视为确认”，2017年12月份货款合计39279.31元（含2017年11月18日两张送货单发票346.6元、248.4元），2018年1月份货款合计5569.32元，2018年4月份货款合计2378元，2018年5月货款合计6957.82元，2018年6月货款合计4838.72元，2018年7月货款合计2097.1元。被告对原告提供的6份月结单的真实性、关联性不予确认，认为月结单是原告单方制作，未经被告确认，且被告未收到相应的月结单，亦未同意七天内核对签回否则视为确认的相关条款。原告于2018年4月19日、2018年4月26日向被告开具尾号为5288、5289、5290、5291、5292、5293、5294、5295、5296、5297、3711、3712、3713的深圳增值税专用发票，开票金额合计131834.47元。原告称上述发票是2017年6月至2017年11月货款总金额的发票，能证明其与被告存在合作关系。被告对发票的真实性予以确认，但关联性不确认，因为在开票期间内，全权负责被告经营管理事务的为刘小波，但刘小波因损害被告的公司利益早已从被告处离职，且被告已无法找到当时的相应财务记录，故无法核实是否收到上述发票以及原告提供的发票针对的是否是案涉货款。被告于2019年3月1日、2019年4月1日通过中国银行分别向原告支付10000元，共计20000元。原告称被告于2019年3月1日支付的10000元是支付2017年11月货款的尾数，2019年4月1日支付的10000元是支付2017年12月部分货款。被告称根据双方交易习惯，其会在支付对应货款时明确支付对应货款的月份，邹国成签字的送货单共计30406.38元，其只确认邹国成确认部分，因无法对应月份，故其根据相应金额在2019年3月1日支付10000元，后在2019年4月1日支付10000元。庭审中，原告称：1、被告通过网络电子邮件向其下单，其与被告确认后，被告上门自提或者其送货上门，支付方式是其开具增值税发票后被告支付货款，月结60天，但每月的货款被告都拆零支付。其通过QQ将月结单发给被告进行对账，被告的财务在QQ上予以确认，并要求其开发票，但被告的财务经常更换，QQ聊天记录也无法找到。2、以送货单作为依据通过邮件及QQ进行对账，案涉货款的交易时间段是2017年12月、2018年1月、4月至7月，2017年11月18日送货货款是经过被告财务的同意后归纳在2017年12月的货款中。3、2017年12月以后（含12月）的货款发票还没有开具。4、2018年7月份其做完货后一直向被告催2017年11月部分货款及2017年12月之后的货款，被告一直未支付，故参照中国银行标准从2018年8月1日开始计算利息。5、除了2019年3月1日、2019年4月1日支付的两笔10000元货款外，被告没有再支付过案涉货款。被告称：1、交易绝大部分情况是原告要求其到原告深圳厂房拿货，除非货物足够一大货车，原告才会送货上门。由于之前负责经营管理的员工刘小波已经离职，故货款结算方式其无法确认，双方没有进行对账，其从未收到原告发来的月结单，其支付货款的依据是邹国成签字确认的送货单发票。其付款和原告开票的顺序并不固定。2、汪国才做了对公司不利，损害公司利益的行为，但没有就汪国才的行为报警或提起诉讼，后解除了双方的劳动合同，汪国才于2018年7月份离职，其认为汪国才在送货单上签字所对应的货物很有可能由汪国才用于自己使用，并未实际送货至被告的仓库中。3、利息应以邹国成签字确认送货单发票金额30406.38元为基数，并且分段计算。4、确认除了2019年3月1日、2019年4月1日支付的两笔10000元货款外，没有再支付过案涉货款。庭后，原告提交深圳农村商业银行电子回单、2017年10月23日、2017年11月全月送货单发票、2017年11月月结单、2017年10月11日至2017年10月23日东莞市宏悦饰品有限公司订购单，证明2017年11月的月结总数是71028.17元，被告已分5次付款，2017年11月18日的两份送货单发票（346.6元、248.4元）是12月送到被告处经被告的财务同意，纳入到12月份的货款中，不包含在2017年11月月结总数中。上述证据显示如下：1、5张银行电子回单显示：被告在2018年6月28日转账支付30000元（附言：转入2017年11月部分货款）、2018年10月29日转账支付10000元（附言：转入2017年11月部分货款）、2018年11月30日转账支付10000元（附言：转入付丰泰18年1月货款）、2018年12月26日转账支付11028元（附言：转入2017年11月货款）、2019年3月1日转账支付10000元（附言：转入货款），合计71028元，原告提交情况说明称收到2018年11月30日款项后其及时联系被告财务人员，被告确认是失误并表明后续会把余下的货款汇过来，又因其与被告2018年1月份的合作货款仅为5569.32元，故该10000元不可能是用于支付2018年1月份的货款。对于电子回单，被告对2019年3月1日电子回单的真实性确认，关联性不确认，主张该10000元货款是用于支付被告已经确认的由邹国成签收的货物的货款；对其他电子回单的真实性确认，关联性无法确认，因相关交易发生时，全权负责被告经营管理事务的为刘小波，但刘小波因损害被告利益早已从被告处离职，且负责操作被告账户的财务人员已经从被告处离职，被告已无法找到当时的相应财务记录，故无法核实原告提交的该部分电子回单能否与原告主张的11月份的货物或货款对应，且回复称无法核实2017年11月货款的支付情况；对于原告关于2018年11月30日电子回单的情况说明，是原告单方主张，在被告财务人员离职的情况下，无法确认该情况说明的真实性、关联性。2、2017年10月23日、2017年11月全月送货单发票28张，2017年10月23日、2017年11月1日共计3张送货单发票收货人处由汪国才签名，其余送货单发票收货人处由邹国成签名。对于2017年10月23日和2017年11月全月送货单发票，被告对汪国才签字的送货单发票的真实性无法确认，汪国才因损害公司利益早已从被告处离职，无法核实是否为汪国才本人签字，关联性无法确认，假设真的是汪国才签字，无法证明其已实际收到货物；对邹国成签字的送货单发票的真实性、关联性无法确认，邹国成本人表示因时间间隔太久，不清楚有无在该部分送货单发票上签字，也不清楚有无实际收到相应货物。3、2017年11月月结单显示：货款金额总计71028.17元，送货日期自2017年10月23日至2017年11月18日（不包含2017年11月18日两张送货单发票346.6元、248.4元）。被告对于2017年11月月结单的真实性不确认，主张月结单是原告单方制作并提交，并未经被告确认，关联性不确认，在双方交易过程中，被告并未收到相应月结单，被告也未同意关于“7日内核对签回，否则视为确认”的相关条款，不应视为被告对月结单内容的确认。4、订购单显示：订购日期自2017年10月11日至2017年10月23日，共8张，订购内容与由汪国才签名的2017年10月23日、2017年11月1日共计3张送货单发票货物一致。对于订购单，被告主张因刘小波离职，且订购单并无被告盖章，被告已无法找到当时的相应订购记录，真实性无法确认，关联性无法确认，即使订购单是真实的，但因对应送货单发票是汪国才签字确认，被告无法核实有无实际收到相应货物。原告提交被告财务人员和跟单人员与原告的QQ聊天记录、聊天QQ账号信息，证明原告与被告每月的月结单通过QQ形式发送，被告财务确认收到默认，被告汪国才司机到原告自提货物是受被告文员指派过来并将货物拉回被告仓库。“丰泰纸品有限公司”（QQ号：34×××88）与“宏悦财务”（QQ号：12×××23）的聊天记录显示：“丰泰纸品有限公司”分别于2018年5月31日、2018年6月26日、2018年8月1日向“宏悦财务”发送宏悦2018.05月结单、宏悦2018.06月结单、宏悦2018.07月结单，“宏悦财务”回复：“收到。”；2018年8月17日“宏悦财务”称：“你好本人于2018年8月17日离职东莞市宏悦饰品有限公司，新接手的是邓小姐她的QQ号是28×××55请与她联系谢谢！”。“丰泰纸品有限公司”（QQ号：34×××88）与“宏悦汪春”（QQ号：76×××96）的聊天记录显示：2018年6月4日“宏悦汪春”称：“刘小姐你好！今天我们司机过你们那边，此款纸箱有做好就让他带回来”，“丰泰纸品有限公司”称：“你们要先付货款哦。”、“11月的”、“现在都6月份了，你们去年的货款都还没有付完”；“丰泰纸品有限公司”于2018年6月4日称：“要付款哦。”、2018年6月6日称：“货款什么时候付啊。”被告对QQ聊天记录、QQ账号信息的真实性、关联性无法确认，聊天记录截图中并未显示对话双方的具体身份信息，被告无法核实双方身份，以及无法核实双方有无实际发生相应对话；2018年8月17日的对话中，该财务人员早已从被告处离职，被告无法核实有无实际收到相应电子文档，以及上述电子文档中的内容是否与原告提交的证据一致。原告提交订单邮件截图及附件（2017年12月、2018年1月、4月、5月、6月、7月送货单发票所对应的所有订购单），证明被告文员通过电子邮件向原告下的订购单，被告汪国才司机受其公司指派来原告处自提货物与被告订购单一致；送货日期为2018年5月24日的送货单发票的签收人是被告法定代表人的丈夫，由于被告下的订购单非常急，原告在2018年5月23日接到订购单后帮其赶货，后被告法定代表人与其丈夫在2018年5月24日驾驶小汽车来到原告处自提货物，鉴于原告员工对被告的尊重，也不便让被告法定代表人的丈夫签正楷字。订单邮件均由宏悦向丰泰fengtai1598发送，其中2018年5月23日订购邮件显示：请见附档的订单，因为我司漏单了，明天早上就要出货，请帮忙确认是否可以赶今天完成寄给我们。2018年5月23日订购单显示：交货日期2018年5月24日，订单号HY18-083,货号RV3174N9，金额327.6元，其它材质、纸箱规格、数量、单价等信息均与2018年5月24日送货单发票信息一致。其余订单邮件及附件（2017年12月、2018年1月、4月、5月、6月、7月送货单发票所对应的所有订购单）记载的信息能与原告提交的送货日期为2017年11月18日至2018年7月2日的送货单发票信息对应。被告对于订单邮件截图及附件（2017年12月、2018年1月、4月、5月、6月、7月送货单发票所对应的所有订购单）的质证意见与2017年10月11日至2017年10月23日订购单质证意见一致。另查，2019年8月19日，原告丰泰公司作为申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宏悦公司53267.42元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查后作出（2019)粤1971民初18962号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。丰泰公司为此交纳了保全费552.67元。以上事实，有原告丰泰公司提供的2017年11月18日至2018年7月2日的送货单发票、2017年12月份和2018年1、4、5、6、7月份月结单、深圳增值税专用发票、深圳农村商业银行电子回单、2017年10月23日和2017年11月全月送货单发票、2017年11月月结单、2017年10月11日至2017年10月23日东莞市宏悦饰品有限公司订购单、QQ聊天记录和QQ账号信息、订单邮件截图及附件（2017年12月、2018年1月、4月、5月、6月、7月送货单发票所对应的所有订购单），被告宏悦公司提交的中国银行付款回单及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于原、被告确认的事实以及无争议的证据，本院予以采信。本案的争议焦点为第一，被告尚欠原告的货款金额为多少；第二，原告诉请的利息是否有事实及法律依据。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。原告主张被告拖欠2017年12月至2018年7月货款51120.42元，并提供送货单发票、月结单、深圳增值税专用发票、银行电子回单、订单邮件截图和附件订购单、QQ聊天记录和QQ账号信息予以佐证。上述证据显示，2017年12月份至2018年7月份货款金额合计61120.27元，被告2019年4月1日向原告支付案涉货款10000元。被告确认有邹国成签名的金额为30406.38元送货单发票，并主张另于2019年3月1日支付案涉货款10000元，故尚拖欠原告货款10406.38元。首先，虽原告提交的2018年5月24日的送货单发票中收货人签名不可辨认，但该送货单发票记载的订单号、货号、材质、纸箱规格、数量、单价等信息均与2018年5月23日订单邮件和订购单相对应，订单邮件内容、订单时间与送货时间相吻合，且原告能详细说明交易经过，另外原告提供QQ聊天记录和QQ账号信息证明其通过QQ向被告发送2018年5月月结单。在QQ聊天记录、送货单发票、订单邮件和订购单相互印证，能形成证据链的情况下，被告未提供相反证据予以反驳，本院对原告提交的2018年5月24日送货单发票、2018年5月23日订单邮件和订购单、QQ聊天记录和QQ账号信息、2018年5月月结单的真实性予以确认，故原告已向被告提供2018年5月24日送货单发票的货物,货款金额327.6元。其次，除2018年5月24日送货单发票外，2017年10月23日至2018年7月2日的36张送货单发票有汪国才、邹国成的签名，被告对有邹国成签名的14张送货单发票真实性予以确认，虽被告主张汪国才损害公司利益已于2018年7月份离职，无法核实送货单发票是否汪国才本人签名，即使是汪国才本人签名也无法证明其实际收到该部分货物，但案涉货款发生于汪国才在被告处任职期间，且被告未提供证据证明有就汪国才损害公司利益的行为报警或提起诉讼，又因该36张送货单发票与订单邮件截图及附件（2017年12月、2018年1月、4月、5月、6月、7月送货单发票所对应的所有订购单）相对应，在被告未提供证据予以反驳的情况下，本院对原告提交的有汪国才、邹国成签名的36张送货单发票、订单邮件截图及附件的真实性予以确认，故原告已向被告提供2017年10月23日至2018年7月2日的36张送货单发票的货物，货款金额60792.67元。第三，原告主张2019年3月1日被告向其转账的10000元是支付2017年11月的货款尾数，被告主张2019年3月1日的10000元款项是支付案涉邹国成签名的2017年12月16日送货单发票的款项。本院认为，原告庭后提交的2017年10月23日、2017年11月全月送货单发票有汪国才、邹国成签名，被告未提供证据予以反驳，故本院对原告提交的2017年10月23日、2017年11月全月送货单发票真实性予以采信，上述送货单发票货款金额合计71028.17元。原告提交的2018年6月28日、2018年10月29日、2018年11月30日、2018年12月26日、2019年3月1日深圳农村商业银行电子回单金额合计71028.17元，虽2018年11月30日银行电子回单附言“转入付丰泰18年1月货款”，但根据原告提交的2018年1月送货单发票，2018年1月货款总额仅为5569.32元，与2018年11月30日银行电子回单记载的金额不一致，对此，被告并未作出合理解释。因2017年11月送货单发票金额与2018年6月28日、2018年10月29日、2018年11月30日、2018年12月26日、2019年3月1日银行电子回单合计金额相一致，且被告未提出证据予以证明其支付2017年11月份货款的情况，故本院对原告关于2019年3月1日的10000元款项系支付2017年11月货款的主张予以采信。第四，被告主张两张2017年11月18日送货单发票（346.6元、248.4元）的款项不应纳入2018年12月货款中。但根据原告提交的2017年10月23日、2017年11月全月送货单发票货款金额与银行电子回单金额，该346.6元、248.4元货款并未包含在2017年11月份月结金额中，故本院对被告的上述主张不予支持。综上，2017年12月份至2018年7月份货款金额合计61120.27元（327.6元+60792.67元），原、被告确认被告于2019年4月1日向原告转账的10000元是支付案涉货款，被告未举证证明其他支付货款的情况，故原告主张被告支付拖欠的货款，合法有据，本院予以支持，但被告应当支付原告的货款金额为51120.27元，对于原告超出上述货款金额的诉请，本院不予支持。关于第二个争议焦点。原告主张利息以51120.42为本金，自2018年8月1日起按中国银行规定的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。原告庭审中称双方约定月结60天，被告则称双方未就月结后60天支付货款达成一致意见，且无法确认货款结算方式，原告未提供证据证明双方就月结60天付款进行约定，故原告主张月结60天付款，本院不予采信。根据原告提交的QQ聊天记录，截至2018年6月6日原告多次向被告催款，并分别于2018年5月31日、2018年6月26日、2018年8月1日向被告发送宏悦2018.05月结单、宏悦2018.06月结单、宏悦2018.07月结单，月结单均备注“请在收到此月结单7日内核对签回，否则视为确认”，则2018年7月份货款签回截止时间为2018年8月8日，结合原告诉请，本院认定被告支付的利息计算如下：以51120.27元为本金，从2018年8月9日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述计算标准的利息请求，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告东莞市宏悦饰品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市丰泰纸品有限公司支付货款51120.27元及利息（以51120.27元为本金，从2018年8月9日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费565.84元、保全费552.67元，合计1118.51元（该款原告已预交），全部由被告东莞市宏悦饰品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  庾  审判员  庾少锋二〇二〇年二〇二〇年三月十七日书记员  饶子韬王慧君相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。