广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终811号 上诉人(一审原告)：邓明容，女，1968年9月4日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：林春慧，广西古方律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：桂林机床股份有限公司，住所地广西桂林市叠彩区中山北路219号。 法定代表人：何桂华，董事长。 上诉人邓明容因与被上诉人桂林机床股份有限公司(以下简称机床公司）社会医疗保险待遇纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1770号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邓明容上诉请求：1.依法撤销叠彩区人民法院的(2019)桂0303民初1770号裁定，支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于1992年7月至2013年11月在被上诉人处工作，工作年限为21年4个月。根据桂林市的医保政策，上诉人的医保缴纳情况为1992年7月至2003年1月视同缴费，2003年2月至2013年11月的医保由被上诉人为上诉人缴纳。但被上诉人单位进入医保系统的时间为2009年10月，故缴纳的时间只从2009年10月至2013年11月。根据政策规定，被上诉人欠缴医保费时间为2003年2月至2009年9月共计81个月;2.因被上诉人欠缴社会保险，2013年11月上诉人辞职。2014年5月上诉人申请劳动仲裁，仲裁裁决被上诉人应为上诉人补交医保费。2014年12月，上诉人申请执行劳动仲裁。但执行法院认为，要求被上诉人缴纳医疗保险费不在法院执行范围内，故未予执行。其他仲裁事项已执行完毕;3.自被上诉人处辞职，上诉人一直督促提醒被上诉人补缴医保费用，但被上诉人均未履行义务。2018年9月上诉人达到退休年龄，为办理退休，享受医保待遇，上诉人只好按照社保局的要求补缴未够25年的社会医疗保险，其中包括被上诉人欠缴的81个月的费用;4.上诉人一审的诉讼请求是要求用人单位赔偿上诉人因替单位履行了缴纳社会保险费的义务造成的损失，并非是要求用人单位缴纳社会保险，属于用人单位未为劳动者缴纳社会保险，侵害劳动者合法权益的情形。根据侵权责任法第二条规定，侵害行为造成财产损失的，被侵权人应当承担赔偿责任。但一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定等，裁定本案不属法院受理范围，驳回上诉人的起诉。一审法院适用法律错误，依法应予撤销。综上，为维护上诉人的合法权益，恳请法院支持所请。 邓明容向一审法院起诉请求：1.判令被告机床公司赔偿原告因被告未为原告缴纳社会医疗保险费给原告造成的经济损失32529.6元（从2003年2月至2009年10月共81个月的医疗保险费）及逾期利息1782.53元（以年利率6%计算）。2.判令被告赔偿原告追索损失所支出的误工费、住宿费、交通费共计5600元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1992年7月到被告处工作。之后先后与被告签订了三份劳动合同。因被告未能按时支付工资，且欠缴多年的社保费，原告不再与被告续签合同。原告于2014年5月申请劳动仲裁，仲裁裁决被告应为原告缴纳医疗保险费，但该劳动仲裁生效后被告一直未履行缴纳义务，导致原告为不影响正常退休补缴了81个月的医疗保险费。原告认为，原告与被告之间存在劳动关系，被告未按照法律规定为原告缴纳医疗保险费，导致原告自行补缴，给原告造成损失，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告机床公司辩称，本案涉及劳动争议，应先进行劳动仲裁，原告遗漏前置程序，其起诉应予以驳回。原告作为被告的员工，早已知道被告系从2009年才开始为员工缴纳社会保险费，但原告现在才起诉要求赔偿，超过了法律规定的诉讼时效期间。原告主张的部分医疗保险费系原告离职后产生的费用，与被告无关。即使被告应当承担2009年以前的保险费，也只能支付由用人单位缴纳的部分，不应为原告全额缴纳。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院经审理查明，2013年12月27日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳仲委）申请仲裁，要求裁决被告为原告补交2009年至2013年11月的养老保险费、医疗保险费等四项事项。2014年5月8日，劳仲委经审理认为，原告与被告在1992年7月至2013年11月30日期间存在全日制劳动关系。被告多年欠缴原告各项社会保险费，且原告个人应缴部分社会保险费已在工资中予以扣除，因此，被告应当为原告补缴欠缴的社会保险费。故作出仲裁，裁决被告按照桂林市社会保险经办机构核定的原告欠费时间、缴费基数和比例为原告全额缴纳至2013年11月止欠缴的养老保险费、医疗保险费。 该仲裁生效后，被告为原告补缴了养老保险费，但一直未为原告补缴医疗保险费。原告遂于2014年12月16日向本院申请强制执行该仲裁裁决，但被告仍未履行补缴义务。 2018年10月19日，原告根据桂林市社会保险事业局审核的结果，自行补缴了81个月的医疗保险费共计32529.6元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案原告起诉要求被告赔偿的损失内容实为，原告在被告处工作期间，被告未按规定为原告足额缴纳医疗保险费，后经劳仲委裁决，被告应为原告补缴，但被告一直未履行该补缴义务，原告为避免其在退休后无法享有该保险待遇而自行到社保机构补缴的经核定的医疗保险费。原告认为，其自行补缴的医疗保险费应由被告赔付，故为此与被告发生争议，起诉至本院，要求被告向其支付该补缴的费用。 一审法院认为，因社保机构对用人单位欠缴社会保险费用负有征缴义务，如果劳动者与用人单位就欠缴社会保险费等发生争议的，属于征收与缴纳之间的纠纷。本案原、被告双方的争议实质上是基于欠缴社保费的缴费年限、缴费基数等问题产生，原告要求被告赔偿的32529.6元医疗保险费系基于社保机构根据原告的欠缴年限、缴费基数等核算出来的，该争议系征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单纯的劳动者与用人单位之间的社保费用赔偿的问题。本案原告为避免自己将来不能享受医疗保险费待遇，在被告不主动履行仲裁裁决义务的情况下，已自行补缴了欠缴的医疗保险费，从而使得原告可以按照相关规定享受医疗保险待遇。故原告提出的诉讼主张不属于“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的”情形。原告的起诉不符合上述司法解释的规定，本案原、被告的争议不属于人民法院的受案范围。故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应予以驳回。原告可向社会保险管理部门等相关机构提出解决其与被告之间争议的相关诉求。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告邓明容的起诉。 经审理查明，一审法院认定本案事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月8日作出的桂林市劳人仲案字〔2014〕72号仲裁裁决，裁决被上诉人按照桂林市社会保险经办机构核定的上诉人欠费时间、缴费基数和比例为上诉人全额缴纳至2013年11月止欠缴的养老保险费、医疗保险费。该裁决已经发生法律效力。由于被上诉人没有完全履行72号裁决而引发本案的纠纷，应属于该裁决执行的问题，上诉人的诉讼主张不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的”情形。因此，一审法院裁定驳回上诉人邓明容的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人的诉求可向社会保险管理部门等相关机构提出行政监察或其他相关的法律途径进行解决。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年三月三十日 法官助理 黄 坤 书 记 员 叶子毅