四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初1600号 原告：杨昌全，男，生于1978年10月6日，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。 被告：广元市利州区南河街道办事处，住所地：广元市利州区南河蜀门南路257号。 负责人：何兵，主任。 委托诉讼代理人：吴庆伟，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 第三人：张勇，男，生于1968年3月15日，汉族，住四川省广元市利州区。 第三人：曾蓉，女，生于1973年10月29日，汉族，住成都市金牛区，系张勇之妻。 上列第三人共同委托诉讼代理人：罗建波，广元市利州区南河法律服务所法律工作者。 原告杨昌全与被告广元市利州区南河街道办事处（以下简称：南河街道办事处）及第三人张勇、曾蓉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨昌全及其委托诉讼代理人李文生，被告南河街道办事处的委托诉讼代理人吴庆伟，第三人张勇、曾蓉的委托诉讼代理人罗建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昌全向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人将售房款602.8215万元立即支付给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2004年12月，原广元市利州经济开发区南河社区街道办事处因办理兰州路居民委员会的广国用（1999)字第0286号土地使用手续及拆迁等事宜，向案外人王大保借款50万元无力偿还，经三方同意将广国用（1999)字第0286号土地2.25亩及属兰州路居委会所有的房屋折价50万元抵偿王大保的债务。可王大保因该土地系划拨用地无法过户，就诉至利州区法院，后调解结案并进入执行程序，在拍卖过程中本案原告与王大保、本案被告的受托人张勇在2006年11月27日签订转让协议,由原告杨昌全支付给利州法院现金50.5万元，从而杨昌全取得了王大保广国用（1999)字第0286号土地2.25亩及地面资产。2006年11月30日本案原告与被告签订了《南河街道办事处经济适用住房合作建设协议》,由原告将取得的广国用（1999)字第0286号土地2.25亩与被告合建经济适用房解决南山森林公园危房拆迁居民居住问题。该合同由被告负责办理相关建设手续，按经济适用住房的要求核定购房的资格，原告负责项目的勘察、设计、施工合同的签订等，并负责上述工作产生的一切费用。被告方指派了本单位工作人员具体落实相关工作，原告相续支付了各项建设工程所需的费用，在后期因为原告的工作单位在成都，到广元管理合作项目的时间不多，该工地的所有事宜均被被告方指派工作人员全部掌控，并将原告架空。就连合作建房协议约定的住房价格和门面价格都是由被告指派人员一人说了算，原告根本不知情。2007年房屋建修完工后，共建住房60套,面积5928平方米,其中A、B两幢2052.93平方米抵偿了黄勇工程款，C幢1246.8平方米抵偿了龚梅工程款。余下的几十套住房计1818.81平方米及500平方米的门面房均被被告方出售，其所得价款均被被告占有，原告多年来无数次向被告主张清算无果。 被告南河街道办事处辩称：1、被告因与案外人王大保诉讼纠纷当时还在执行中，2016年11月27日在利州区法院执行局签订的转让协议实际是执行和解协议，原告的签名不是原告本人签字，而是由曾蓉的弟弟曾广成签字捺印，原告没有在场。该协议约定的执行款50万元也不是原告本人支付，系本案第三人曾蓉履行了该义务；2、基于原告不是义务的实际履行方，因此被告与原告签订的住房合作建设协议，失去基础，该协议原被告双方实际并未履行，签订协议只是为了配合办理手续，并没有合伙开发；3、关于对第三人张勇的委托授权范围只是对这宗土地办理相关手续，并没有授权其进行房产开发和处理房产的权利。张勇后期参与的行为不是职务行为，而是个人行为。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张勇、曾蓉辩称:1、案涉项目土地使用权是第三人出资获得的，并由第三人出资修建，第三人只是借用了包括原告在内的15人名义修建，目的是为了报批、报建，实际抵偿了35套住房，原告与被告没有合作关系；2、原告从未与被告建立合同关系，第三人也没有将案涉项目与原告合作，仅是借用原告名义报建，原告也获得了第三人支付的协助办证好处费20万元。原告从未与被告建立合伙关系履行合伙事务。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2004年12月15日，原广元市利州经济开发区南河社区街道办事处（甲方）与原广元市利州经济开发区南河街道办事处“兰州路居民委员会”（乙方）、王大保（丙方）三方订立《抵押还款协议》约定：一、甲方欠丙方现金50万元，以甲方所有现属乙方居委会办公房及土地2.25亩（以土地证为准），共计折价50万元（含设施及配套费用）一并抵押给丙方。甲、乙方的其他债务与丙方无关；二、乙方办公场地现租给他人使用，甲方在本合同签订后的2004年12月31日前，将租用场地收回交付丙方，场地内租地户自行搭建的临时篷子，租地户可拆走。甲方保证水通、电通并不计收设施配套费。其他设施一律不得拆除，一并抵押给丙方；三、兰州路居委会办公场地的土地证、红线图等在本合同生效后一并移交给丙方；四、丙方在使用土地的过程中，需甲方盖章以及以乙、丙方的名义报建等提供方便的，甲、乙方必须无偿及时提供，确保丙方能顺利使用该土地。如丙方愿将土地过户到自己名下或者出让，甲、乙应无偿积极支持配合，但发生的一切费用由丙方支付；五、甲、乙方不得再向丙方收取任何费用。 2006年11月22日，原广元市中区南河街道办事处出具《委托授权书》，委托张勇办理原兰州路居委会广国用（1999）字第0286号土地有关事宜。 2006年11月27日，案外人王大保（甲方）、原告杨昌全（乙方）及南河街道办事处（丙方）在利州区法院执行局达成《转让协议》，称丙方因欠甲方资金，将丙方自有广国用（1999）字第0286号土地及地面资产抵偿给甲方，甲方因缺乏资金开发，经与乙方协商，并征得丙方同意，三方达成协议约定：一、乙方向甲方（或法院）交纳欠款本金、利息、诉讼费、执行费、诉讼保全费等一共50.5万元。二、甲方将丙方原抵偿给甲方的兰州路居委会广国用（1999）字第0286号土地及地面资产一并转让给乙方。三、乙方向甲方（或法院）付清全部50.5万元后，甲方立即将丙方移交给甲方的土地使用证及红线图等交与乙方，甲方持有的原甲方与丙方签订的合同，甲方移交乙方，甲方、丙方原签订的合同予以解除，法院调解书甲方、丙方一致认为得到完全履行，甲方立即书面申请法院解除对该地的查封。四、原甲方与丙方所签订的合同（抵押还款协议），在本合同生效后由乙方代甲方与丙方继续履行，丙方今后不得因土地未过户收回土地。协议拟定后，第三人张勇代表南河街道办事处在该协议上签名，南河街道办事处未在该协议上加盖公章。乙方杨昌全的签名为第三人找人代签。 同日，王大保向广元市市中区人民法院（现广元市利州区法院）出具领条，称收到法院转来王大保申请执行南河街道办事处一案执行款50万元。 2006年11月8日，原广元市市中区人民政府向广元市规划和建设局发函【广区府函〔2006〕129号】，称同意将南河街道兰州路社区居委会住宅用地用于安置南山森林公园内部危房拆迁居民。 2006年11月30日，原告杨昌全（甲方）与原广元市市中区南河街道办事处（乙方）签订《南河街道办事处经济适用住房合作建设协议》，双方协商将按照2004年12月15日的抵押还款协议和2006年11月27日的转让协议取得的用地(广国用[1999字]第0286号)与南河街道办事处合作修建经济适用住房。并约定：一、乙方负责协助办理相关建设手续，按经济适用住房的要求核定购房人的资格（由于购房人暂时无法确定，购房人以购房时核定的为准，报建的人员名单不作为购房依据)。二、住房价格参照房屋出售时的经济适用住房的价格执行（如将划拨土地变为出让土地后，出售房屋价格按市场价格）。门面价格参照市场价格（如将划拨土地变为出让土地后，出售价格按市场价格)。住房价格和门面销售价格经甲乙双方协商后方可执行。三、如有需要，乙方负责协助甲方办理划拨土地转出让手续并向相关业主收取办理所需费用。四、甲方负责该项目的勘察、设计、施工合同的签订、电视、电话、水电气的安装工作，并负责上述工作产生的一切费用。五、甲方负责该项目的一切安全责任。六、工程款的支付方式主要采取以房屋抵扣的形式。七、取得乙方同意后，甲方可先行出售部分房屋冲抵工程款和配套设施所发生的费用。八、本项目实施完后，本项目扣除相关费用后给乙方人民币80万元现金或资产。九、本协议未表述的按2004年12月15日的抵押还款协议和2006年11月27日的转让协议执行。协议签订后，案涉项目以杨昌全、曾蓉等16户人的名义向建设管理部门进行了报建。 2007年9月12日，第三人曾蓉以发包方杨昌全（甲方）代表的名义与挂靠在广元市昌隆建筑安装有限责任公司（乙方）的龚梅签订《建筑施工合同》，约定将南河街道办事处及兰州路居委会抵偿的广国用（1999）字第0286号土地中临环城南路的一××一底住宅楼（Ｃ幢，建筑面积2177.1㎡）工程承包给乙方修建，合同总价款1360687.50元，付款方式以所建住房13套抵账。曾蓉作为发包方代表在该合同中签字，承包方由项目负责人龚梅签名。次日，双方又签订补充协议，对抵账房屋数量进行了变更。同时，第三人还安排他人以杨昌全（甲方）名义与挂靠在广元顺达建筑有限公司（乙方）的黄勇签订《修建协议》，约定将南河街道办事处（兰州路居委会）抵偿的广国用（1999）字第0286号土地中北邻金轮建筑公司的约294.5㎡划拨土地（以红线为准）和Ｂ幢划拨土地委托乙方分别修建一××一底住宅楼，甲方以部分住宅抵偿乙方工程款。前述《建筑施工合同》及补充协议、《修建协议》上均无杨昌全本人签字。 2011年1月17日，第三人张勇与黄勇就A、B幢建筑工程进行了结算。确认A幢抵房1038.26㎡，B幢抵房1037.37㎡。B幢工程款对方已结算清，互不相欠。 2019年3月4日，第三人曾蓉（甲方）与龚梅（乙方）签订《协议书》，就案涉土地上自建房C幢建设施工工程相关事项达成协议，同意废除2007年9月12日乙方挂靠广元市昌隆建筑安装有限责任公司以该公司名义签订的《建筑施工合同》，确认甲方是该工程的实际发包方，乙方是该工程的实际施工人。并确认工程总价款为1360687.50元，除已付款外，余款以该工程13套房屋抵偿。2019年4月30日，龚梅向第三人曾蓉出具收条，称收到曾蓉支付兰州路曾蓉自建房C幢工程款1360678.5元，付清全部工程款。 2010年，曾蓉等向市长信箱投诉南河街道办事处不守合同，市长信箱转利州区研处，利州区由法制办牵头，群工局参加进行调查核实，并于2010年8月形成《广元市利州区人民政府法制办公室关于对2010440号领导批示件办理情况的报告》，该报告查明：在王大保申请执行南河街道办事处一案中，曾蓉在2006年11月27日付款50万元通过法院转交给王大保，而按协议获得了南河街道办事处广国用（1999）字第0286号《国有土地使用证》登记的2.25亩土地的相关权利。该宗地在2006年11月8日，原广元市市中区人民政府以广区府函〔2006〕129号确认用于安置南山森林公园内部分危房拆迁居民（区政府曾经订购了该处的部分房屋，后来取消），2007年由不同的建筑企业对该宗地开发，形成了现在的住户群体。 2019年3月，原告诉至本院，请求处理。 上述事实，有原、被告及第三人陈述，《国有土地使用证》，《抵押还款协议》，广元市市中区南河街道办事处《委托授权书》，《转让协议》，领条，广区府函〔2006〕129号，《南河街道办事处经济适用住房合作建设协议》，建设项目选址意见书，建设用地规划许可证，《建筑施工合同》，《建筑施工合同补充协议》，《修建协议》，《A、B幢建筑工程决算》，曾蓉与龚梅的结算《协议书》，收条，《广元市利州区人民政府法制办公室关于对2010440号领导批示件办理情况的报告》等证据证实，足以认定。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称：《解释》）第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其与被告南河街道办事处及第三人张勇、曾蓉之间存在合伙建房关系，就应当承担相应的举证证明责任。从原告提供的证据来看，原告杨昌全虽与原广元市市中区南河街道办事处（以下简称：办事处）签订了《南河街道办事处经济适用住房合作建设协议》，并约定与该办事处在案涉土地上合作修建经济适用住房。并约定由原告负责该项目的勘察、设计、施工合同的签订、电视、电话、水电气的安装工作，并负责上述工作产生的一切费用，办事处负责协助办理相关建设等手续。但从原告提供的与施工方签订的案涉工程的《施工合同》，《修建协议》内容来看，原告本人并未在上述合同上签字，而是由第三人曾蓉或安排他人以原告名义签订合同。虽然原告辩称建房施工合同系其委托第三人签订，并提供了龚梅、黄勇的书面证明材料，证明原告以发包方身份分别与广元市昌隆建筑安装有限责任公司、广元顺达建筑有限公司签订建房施工合同。但龚梅、黄勇的证言与原告自述其未在合同上签名的事实不符，与曾蓉、龚梅之间签订的《协议书》中确认的曾蓉是实际发包方的事实相矛盾，且二位证人也未到庭接受质询。故对龚梅、黄勇的证言不予采信。同时，原告既不能提供授权委托书，也不能提供其他证据证明委托的事实，加之第三人否认委托的事实，故对原告诉称委托第三人签订建房施工合同的主张，本院不予支持。从原告提供的第三人张勇经手或记录的费用支出单据证据来看，虽然原告主张该费用单据是张勇在原告处报账所交，但张勇否认原告报账的主张，而原告又未提供报账后向张勇付款的证据，故对原告的这一主张，因证据不充分，本院不予支持。原告的证据不能证明其履行了《南河街道办事处经济适用住房合作建设协议》约定的义务。再从案涉土地使用权的取得来看，《转让协议》虽然约定原告向法院代交执行款50.5万元后，即取得案涉土地的使用权。但原告本人并未在《转让协议》上签名，也未提供证据证明该协议上“杨昌全”的签名系其委托他人代签。同时，50万元执行款系第三人经手交纳。虽然原告诉称该款系原告交给第三人后由第三人代交，但第三人否认该款由原告提供。而原告在庭审中先陈述该50万元是自己交给第三人然后由第三人代交，后又陈述是原告交给其姐夫史波转交给第三人，其陈述前后矛盾。且原告也未提供其他证据证明其向第三人提供了50万元现金。原告的证据不足以证明其按照《转让协议》代付了50万元执行款而取得案涉土地使用权。总之，原告的证据不能证明其与被告南河街道办事处及第三人张勇、曾蓉之间存在合伙建房关系。 此外，原告提供的其与张勇就案涉房屋修建完工的部分合伙事项的结算单证据，仅有一些数据，但该单据上既没有该单据系某工程结算单的说明，也没有原告或第三人张勇的签名，不能证明该单据是原告与张勇就案涉工程的结算。同时，对原告主张的售房款6028215元，仅是原告单方的计算，并没有其他证据进行佐证。故对原告的这一主张，本院不予支持。 综上，原告的证据既不能证明其向法院代交执行款50万元取得了案涉土地的使用权，也不能证明其与被告南河街道办事处及第三人张勇、曾蓉之间存在合伙建房关系。同时，其主张的售房款6028215元也缺乏证据支撑。根据《解释》 第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。对其要求被告及第三人将售房款6028215元支付给原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告杨昌全的诉讼请求。 案件受理费26999元，由原告杨昌全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  周 虹 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  周海英 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  曹明辉