镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初1044号原告：赵国安，男，1947年7月23日出生，汉族，住镇江市。原告：石秀兰，女，1948年7月16日出生，汉族，住镇江市。两原告共同委托诉讼代理人：张治，江苏丹正律师事务所律师。被告：镇江市丹徒区江心洲生态农业园区五墩村村民委员会，住所地镇江市丹徒区江心洲五墩村。法定代表人：冷华彬，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李念，江苏诚和律师事务所律师。原告赵国安、石秀兰与被告镇江市丹徒区江心洲生态农业园区五墩村村民委员会（以下简称五墩村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）苏1112民初1825号民事判决。赵国安、石秀兰不服，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。2019年3月18日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终184号民事裁定,撤销本院（2018）苏1112民初1825号民事判决,发回本院重审。本院于2019年4月9日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国安、石秀兰的委托诉讼代理人张治，被告五墩村委会法定代表人冷华彬及其委托诉讼代理人吴志远、李念到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵国安、石秀兰向本院提出诉讼请求：1、被告将非法拆除的位于镇江市房屋恢复原状（如不能恢复原状，要求被告赔偿损失），并赔偿家具损失8000元（其中老式大床1张3000元、三门衣柜1个2000元、衣箱1只1000元、桌凳2000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，1975年3月21日登记结婚。涉案房屋位于镇江市，2001年3月30日经原丹徒县人民政府依法登记在原告赵国安名下，该房屋系夫妻共同财产。后因两原告移居至镇江市生活，除两原告偶尔回乡居住外，涉案房屋多数处于空置状态。2017年年底，两原告得知自己的房屋已由被告拆除，便找到村委会了解情况，方才得知自己的房屋早在2016年就被村委会拆除。后原告投诉至市政府12345服务热线，但事情未能得到解决。两原告认为，涉案房屋为自己的合法财产，依法应受到国家法律的保护，被告将该房屋拆除，严重侵犯了两原告的合法权益。为此原告特向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告委会辩称：1、涉案房屋系2011年被拆除，原告诉状中也陈述期间两原告回，两原告也与其居住在的兄弟联系，如当初房屋拆除未经其同意，在近八年的时间中，其早就知道权利被侵犯，根据民事诉讼法的相关规定，本案早已超过诉讼时效；2、据了解涉案房屋的房主已于1976年将户口迁出，已不属于本村集体组织成员，根据相关法律规定，宅基地的所有权属于农村集体，村民系作为其集体的身份使用宅基地，在本案中两原告已丧失宅基地的所有权；3、原宅基地上的房屋，拆迁时的状况是破旧不堪，且房顶已倒塌，是几十年前的土坯房，已不具有使用价值，也是危房。被告是因为根据政府的相关文件对园区环境整治需要，将存在安全隐患的危房拆除，由于房主外出十几年无法联系，也迫于当时的情况紧急，所以在通过与原告兄弟赵国忠联系原告后，经其同意才将危房进行了拆除；4、原告的该种情形属于村委会集体可以无偿收回宅基地的情形，宅基地属于集体用地，根据闲置土地处理办法及确认土地所有权和使用的若干规定第五十二条规定，原告诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉房屋共三间，坐落于镇江市，系原告赵国安父亲于上世纪六十年代建造，登记面积为58.14平方米。两原告于1975年3月21日登记结婚，婚后在该房屋居住生活。赵国安父母去世后，原告赵国安继承该房屋，并于2001年3月30日办理了产权登记。两原告于1996年左右迁至镇江市生活，偶尔返回高桥镇探亲访友。原告石秀兰户籍仍在。2012年2月，委会为落实2012年村庄环境整治任务，对辖区内被列入环境整治名单的村庄进行排查。案涉房屋因年久失修，存在安全隐患，被纳入高桥镇整治范围,并被被告拆除。拆除前，该房屋墙体高2.5米，下半部1米为砖头所砌，上半部1.5米为土坯所砌，部分房顶已塌，门已破，已无窗，屋内堆放些闲置物品。2017年下半年，原告知道案涉房屋被拆除。2018年4月，原告通过镇江市政府12345服务热线投诉。同年6月4日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，本院委托江苏象仁土地房地产资产评估有限公司（以下简称象仁公司）对案涉房屋的重置价值进行评估。评估结论为：案涉房屋市场价值为7.82万元（房产价值=建筑物开发成本+管理费+销售费用+投资利息+销售税金+投资利润-建筑物折旧）。被告对此提出异议，并申请评估人员出庭接受询问。经本院通知后，象仁公司委派工作人员武文建出庭接受询问,同时提交《房屋评估技术路线说明》，说明建筑成本是参照砖木结构成本基价计算的。因该评估报告所评估内容与本院委托评估的内容存在较大差异，本院未予采信。本院再次委托江苏苏地仁合土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司（以下简称仁合公司）对案涉房屋的重置价值进行评估。该公司于2019年10月28日回复称：该房屋为简易结构，目前已不符合国家建筑规范要求，在评估基准日（2019年6月18日）本地公开市场也没有类似房屋的建筑案例，因而无法取得评估基准日的重置价格。本院认为，合法的物权受法律保护，侵权人造成他人财物毁损的，权利人可以要求其恢复原状或赔偿损失。本案所涉房屋系两原告合法取得，并依法进行了登记。虽然该房屋因年代久远，存在破损的情况，但其物权仍受法律保护。被告对辖区内房屋进行排查，如认为案涉房屋属于危房，需要拆除，应当按照规定规范处理。被告在未通知两原告的情况下就派人拆除案涉房屋，侵犯了两原告的合法权益。两原告要求被告恢复原状，于法有据。但因案涉房屋为部分砖木、部分土坯的简易结构，已不符合目前建筑规范的要求，再恢复原状并不适宜，故应由被告折价赔偿。为此，本院委托象仁公司对案涉房屋的价值进行评估。因案涉房屋已被拆除，象仁公司参照周边房屋状况，按照砖木结构进行评估，并且加上销售费用、利润和税金，再扣除折旧，得出案涉房屋的价值为1345元/㎡，共计7.82万元。但案涉房屋实际为部分砖木、部分土坯的简易结构，且为农村自建自用房，并无利润和税金。该评估报告所述与案涉房屋实际状况存在较大误差，本院认为评估报告不能作为认定案涉房屋价值的依据，遂重新委托仁合公司进行评估。仁合公司因案涉房屋为简易结构，已不符合国家建筑规范要求，在评估基准日（2019年6月18日）本地公开市场也没有类似房屋的建筑案例，无法进行评估。本案案涉房屋已被被告拆除，侵权事实客观存在。但因房屋建设年代久远，依现行标准无法对其价值进行准确评估。该状况并非原告行为所致，不应由原告承担不利后果。故本院以象仁公司所作评估报告为参考，结合案涉房屋的实际状况，酌情确定房屋价值为520元/㎡,计30232.8元。原告同时主张屋内财物损失8000元，但原告未提供证据证明屋内财物的数量和价值。本院考虑案涉房屋拆除前门、窗均已损坏，一般不会在其中堆放价值较高的物品，故酌情确定其他财物损失为800元。关于原告起诉时是否已过诉讼时效。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，被告拆除案涉房屋时两原告并不在场。被告辩称拆除房屋前通过原告的兄弟与原告取得联系，经原告的同意后才拆除房屋的，但并无证据证实，本院不予采信。被告没有证据表明其在拆除房屋前已明确通知原告，亦不能因为原告的亲戚居住在案涉房屋附近，就推定原告知道房屋被拆除的事实。故本案诉讼时效期间应自原告知道其房屋被拆除时起算。原告于2017年下半年知道房屋被拆除后即于2018年6月向本院提起诉讼，此时距被告拆除房屋时间不满20年，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告镇江市丹徒区江心洲生态农业园区村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告赵国安、石秀兰损失31032.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告镇江市丹徒区江心洲生态农业园区村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李 铖人民陪审员  尹建良人民陪审员  朱文建二〇二〇年三月十七日法官 助理  宋 清书 记 员  邬 兰