上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23022号原告：安信伟光(上海)木材有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：卢伟光，董事长。委托诉讼代理人：高明，男。被告：鋆馨供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：凌军，执行董事。委托诉讼代理人：徐晨玉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：蒋佳颖，北京市中伦文德律师事务所上海分所实习律师。被告：上海鸿洋电子商务股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谢虹。被告：马自强，男，1964年1月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：谢虹，女，1964年3月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告安信伟光(上海)木材有限公司(以下简称安信公司)与被告鋆馨供应链管理(上海)有限公司(以下简称鋆馨公司)、上海鸿洋电子商务股份有限公司(以下简称鸿洋公司)、马自强、谢虹买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告安信公司委托诉讼代理人高明、被告鋆馨公司委托诉讼代理人徐晨玉到庭参加诉讼，被告鸿洋公司、马自强、谢虹经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安信公司向本院提出诉讼请求：1.判令鋆馨公司、鸿洋公司支付货款471,606元及利息(以471,606元为基数、按年利率4.35%计算自2017年9月1日起至实际支付之日止)；2.判令马自强、谢虹对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年7月27日，安信公司与鸿洋公司签订《战略合作协议》，协议约定：安信公司向鸿洋公司供应木地板，并送到鸿洋公司指定的大仓，鸿洋公司按照月结的方式支付安信公司上个月供应木地板的货款。2017年6月19日，安信公司与鸿洋公司、鋆馨公司签订《供应链三方补充协议》，协议约定，在安信公司与鸿洋公司履行《战略合作协议》期间，安信公司如约履行供货义务的，鸿洋公司、鋆馨公司按照《战略合作协议》向安信公司支付货款。因鋆馨公司、鸿洋公司签订《供应链管理服务协议》(合同编号YX-2017-003-HY)第四条“履约保证条款”约定，谢虹、马自强将对鸿洋公司在《供应链管理服务协议》及其附件《供应链三方补充协议》项下的义务和责任承担无条件连带保证责任，故被告谢虹、马自强应对安信公司所诉款项承担连带保证责任。协议签订后，安信公司按照《战略合作协议》的约定向鸿洋公司供应木地板，鸿洋公司前期按照协议约定支付货款，但是自2017年8月21日起，鸿洋公司拒不支付货款471,606元，鋆馨公司、马自强、谢虹也未履行付款义务。经过多次催讨，鸿洋公司、鋆馨公司、马自强、谢虹以种种理由，拒不支付货款。故提起诉讼。鋆馨公司辩称，本案系买卖合同纠纷，买卖合同系由安信公司与鸿洋公司签订，与鋆馨公司无关；鋆馨公司与鸿洋公司是委托付款关系，鋆馨公司只是接受鸿洋公司委托，在符合条件的情况下按约付款；鋆馨公司并无债务加入或承担连带责任的意思表示，安信公司向鋆馨公司主张货款没有依据。鸿洋公司、马自强、谢虹均未作答辩。本院经审理认定如下事实：安信公司与鸿洋公司于2016年7月27日签订《战略合作协议》，约定“我爱我家”通过自媒体及全国家装平台为合作方进行市场推广，提高市场知名度，包括网推等多样的宣传活动为合作方进行营销宣传、推广；货款结算方式为预付款+月结：合同签订后，鸿洋公司支付100,000元作为预付款，安信公司持鸿洋公司认可的发货订单、发货汇总表和发票于当月25-30日与鸿洋公司核对上月25日至当月24日的货款(包括退货)，鸿洋公司于次月10日前向安信公司支付上月货款；若因鸿洋公司原因未及时结清货款，鸿洋公司需按未结货款总额的0.03%/天向安信公司支付滞纳金；本协议有效期为一年，自2016年7月21日到2017年7月20日；等等。2016年8月8日，安信公司与鸿洋公司签订《战略合作协议》补充协议，约定：鉴于鸿洋公司与安信公司2016年7月27日共同签署了《战略合作协议》(以下简称原协议)，双方本着互利互惠的原则，订立补充协议，针对原协议第三条订货……针对原协议第四条物流配送……2017年5月19日，鸿洋公司、鋆馨公司签订《供应链管理服务协议》，约定：鋆馨公司将以供应链管理服务商之身份按照该协议的约定向鸿洋公司提供有关服务；在鋆馨公司收到并确认鸿洋公司提交的该等《合作协议》后，鋆馨公司、鸿洋公司双方将与《合作协议》中另一合同当事方，即供应商另行签订《供应链三方补充协议》；该三方补充协议将约定鋆馨公司在每月约定的时间代鸿洋公司向其供应商结算上一月的货款；具体结算方式：鋆馨公司将在每月约定的时间根据鸿洋公司与其供应商共同确认的《货款结算明细表》上记载的货款金额给付供应商。鸿洋公司应至少提前3个工作日向鋆馨公司出具《货款结算明细表》，以便鋆馨公司与供应商取得联系并安排付款等事宜；鋆馨公司确认鸿洋公司出具的《货款结算明细表》后，鸿洋公司应按该份《货款结算明细表》上记载的结算金额向鋆馨公司支付相当于结算金额20%的采购保证金；鋆馨公司收到鸿洋公司给付的上述采购保证金后，将按照《货款结算明细表》及《供应链三方补充协议》约定向供应商给付款项；双方同意，鸿洋公司实际控制人谢虹及其配偶马自强将对鸿洋公司在本协议及其附件项下的义务承担无条件连带保证责任；本协议自双方授权代表签字盖章起生效，有效期一年；等等。该协议落款处担保人一栏，显示“谢虹”“马自强”字样签名。该协议附件：1.《合作协议》；2.《供应链三方补充协议》；3.《货款结算明细表》；4.《委托采购合同》；5.《签字人样本与用印》。2017年6月19日，安信公司、鋆馨公司、鸿洋公司签订《供应链三方补充协议》，约定：鉴于安信公司与鸿洋公司已于2016年7月27日签订了“合作协议”及鋆馨公司、鸿洋公司已于2017年5月19日签订了《供应链管理服务协议》，鋆馨公司将每月按照安信公司与鸿洋公司共同确认的《货款结算明细表》，并在规定时间内按鋆馨公司与鸿洋公司已于2017年5月19日签订的《供应链管理服务协议》向安信公司支付货款；鋆馨公司向安信公司支付货款前，安信公司应当直接开具货款发票(增值税专用发票)并提供给鋆馨公司；该协议仅为三方货款结算的约定，该协议三方之间的其他所有合作事项，全部以各自签订的法律文件为准；如果鋆馨公司未履行向安信公司付款的义务，由鸿洋公司承担连带责任，安信公司有权向鸿洋公司要求支付所有货款及违约金；该协议三方确认，经各方授权人签字以及公司盖章后的《货款结算明细表》为最终货物验收单据及结算依据；同时，鸿洋公司、安信公司应对《货款结算明细表》真实性和有效性负责，与鋆馨公司无涉；该三方协议与原《战略合作协议》及其补充互为联系不可分割，对于同一事项原协议及其补充均有约定的，以该三方协议相关条款的约定为准，其它未尽事项继续执行原有协议及其补充条款；当三方在该协议执行过程中出现争议时，应友好协商解决；协商不成的，任何一方均可向该协议签订地(上海市徐汇区)有管辖权的人民法院提起诉讼；等等。上述合同履行过程中，鋆馨公司根据其与鸿洋公司盖章确认的《第五批全国家装客户付款资料明细》，在收到安信公司于2017年11月3日开具的金额为100,000元的上海增值税专用发票、鸿洋公司于2017年11月7日按照《第五批全国家装客户付款资料明细》支付相当于结算金额20%的款项后，于2017年11月7日支付安信公司货款100,000元。鋆馨公司的付款金额与《第五批全国家装客户付款资料明细》显示的安信公司发票金额、付款金额一致。2017年12月1日，鋆馨公司根据其与鸿洋公司盖章确认的《第九批全国家装客户付款资料明细》，在收到安信公司开具的金额为71,401.63元的上海增值税专用发票、鸿洋公司按照《第九批全国家装客户付款资料明细》支付相当于结算金额的20%的采购保证金后，向安信公司支付货款71,401.63元。鋆馨公司的付款金额与《第九批全国家装客户付款资料明细》显示的安信公司发票金额、付款金额一致。此后，安信公司未再收到货款。安信公司曾于2018年6月22日向上海市静安区人民法院提起诉讼。上海市静安区人民法院于2018年7月6日作出(2018)沪0106民初24753号民事裁定，将该案移送本院处理。本院于2018年11月3日受理后，安信公司于2019年1月27日申请追加谢虹、马自强为该案被告，主张《供应链管理服务协议》项下的保证责任。2019年8月16日，安信公司以客观原因发生变化为由向本院提出撤诉申请。本院于2019年8月20日作出(2018)沪0104民初27266号民事裁定，准许安信公司撤回起诉。嗣后，安信公司提起本案诉讼。以上事实，有当事人陈述、《战略合作协议》、《战略合作协议》补充协议、《供应链管理服务协议》《供应链三方补充协议》、《第五批全国家装客户付款资料明细》及付款凭证、发票、《第九批全国家装客户付款资料明细》及付款凭证、发票、(2018)沪0104民初27266号民事裁定书等证据为证。审理中，安信公司为证明鸿洋公司欠款事实，向本院提供了2017年9、10月货款结算明细表及自2017年8月16日起至12月15日的未结货款销售出库单等证据，且表示上述货款结算明细表系由鸿洋公司工作人员以QQ方式发送给安信公司，2017年10月货款结算明细表对应2017年9月24日至10月25日出库单。2017年9月对账单显示：对账金额188,537.10元，扣款8,971.44元，实际结款金额179,565.66元；2017年10月对账单显示：对账金额73,081.63元，扣款1,680元，实际结款金额71,401.63元。上述货款结算明细表尾部均载明：请贵司在2天内签字盖章回传确认，如无异议，我司将按以上实际结款金额与贵司结算。以上货款结算明细表安信公司予以盖章确认。上述未结货款销售出库单客户名称为鋆馨公司或鸿洋公司，客户签收一栏有宋宇峰、孙国平等人员签名。鋆馨公司质证认为，对于2017年9、10月货款结算明细表的真实性、合法性、关联性均不予认可，因未经鋆馨公司及鸿洋公司确认；对于2017年8月16日至12月15日的未付货款销售出库单，因其从未见过，也未在出库单上盖章，系安信公司自行制作，故无法证明安信公司主张的货款真实存在。本院认证意见：2017年9、10月货款结算明细表虽然形式上无鋆馨公司及鸿洋公司的确认，但是鋆馨公司于2017年12月1日向安信公司支付的货款金额71,401.63元，与2017年10月货款结算明细表所载实际结款金额71,401.63元一致，且安信公司亦为鋆馨公司开具相同金额的上海增值税专用发票，可以印证2017年9、10月货款结算明细表的真实性及与本案关联性。故本院认定鋆馨公司支付了2017年10月货款结算明细表项下的货款。2017年8月16日至12月15日的销售出库单所载客户名称为鋆馨公司或鸿洋公司，安信公司主张的货款系以未付货款销售出库单所载品名、数量，按照《战略合作协议》约定的单价计算得出，虽然客户签收栏无鸿洋公司、鋆馨公司盖章确认，但本院有理由相信销售出库单的签收人员系鋆馨公司或鸿洋公司指定人员。故本院对上述销售出库单予以认定。另外，安信公司向本院提供了2016年8月至2017年12月期间的销售出库单、退货明细表、安信公司收款凭证等证据，以证明其已交货事实及鸿洋公司、鋆馨公司欠付货款471,605元之事实。鋆馨公司质证认为：对于涉及鋆馨公司向安信公司支付货款的两份银行回单的真实性、合法性均予以认可；对于与安信公司诉讼请求的关联性不予认可，因其已作为在符合约定条件的情况下完成付款义务的证据。对于其余证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，本案争议焦点在于安信公司主张的471,605元货款是否有事实依据；安信公司要求鋆馨公司支付系争货款是否有事实、合同、法律依据；谢虹与马自强是否应对系争货款承担保证责任。首先，根据安信公司与鸿洋公司约定的次月结算上月25日至当月24日货款的滚动结算方式，鋆馨公司已经支付2017年10月货款结算明细表项下货款，本院有理由相信，2017年10月24日之前的货款均已结清。即使安信公司提供的2017年10月24日之前的销售出库单项下的货物已经交付鸿洋公司或鋆馨公司，也不足以推翻2017年10月24日之前的货款已经结清之事实。故本院仅对依安信公司统计的未付货款销售出库单统计的销货日期为2017年10月24日之后发生的货款164,352.08元予以支持。对于安信公司主张的其余货款，可由安信公司在取得相应证据后，另行主张权利。其次，从本案《战略合作协议》《供应链管理服务协议》《供应链三方补充协议》约定的内容看，《供应链三方补充协议》系《供应链管理服务协议》的补充协议。根据《战略合作协议》《供应链管理服务协议》《供应链三方补充协议》约定，在安信公司据以主张货款的买卖合同法律关系中，鸿洋公司显然是买卖合同的相对方，鋆馨公司基于其与鸿洋公司之间的《供应链管理服务协议》形成的委托付款关系，参与到《供应链三方补充协议》，并承担鋆馨公司就《供应链管理服务协议》约定代鸿洋公司向安信公司履行货款支付义务。鉴于《供应链管理服务协议》就鋆馨公司向安信公司支付货款的前提条件、操作流程作了明确约定，而安信公司并未提供证据证明鸿洋公司已向鋆馨公司支付相当于结算金额20%的采购保证金，即未能证明鋆馨公司代为支付货款的条件成就。故安信公司要求鋆馨公司支付系争货款没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，安信公司依据《供应链管理服务协议》中的履约保证条款主张保证责任，而《供应链管理服务协议》系由鸿洋公司与鋆馨公司签订，鋆馨公司为提供服务一方。因此，履约保证条款中的被保证人显然是鋆馨公司而非安信公司。退一步而言，即使安信公司有权依《供应链管理服务协议》主张保证责任，但因履约保证条款中并未约定保证期间，在此情况下，债权人应自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而安信公司主张的未付货款销售出库单中，最后一批货物的销货日期为2017年12月15日，根据《战略合作协议》约定的付款方式，货款结算日期即主债务履行期限届满之日应为2018年1月10日。安信公司理应于2018年7月10日前向谢虹、马自强主张保证责任。然安信公司直到2019年1月才提出该主张，谢虹、马自强的保证责任已因安信公司怠于行使权利而依法免除。故安信公司要求谢虹、马自强对鸿洋公司债务承担保证责任，本院不予支持。综上所述，鸿洋公司拖欠安信公司货款事实成立，安信公司主张货款的同时，有权主张违约责任。安信公司要求按年利率4.35%计算逾期付款利息，未超出《战略合作协议》项下的滞纳金标准，本院予以支持，但起算日期由本院按约定的结算方式予以分段调整。鸿洋公司、谢虹、马自强经公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海鸿洋电子商务股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付安信伟光(上海)木材有限公司货款164,352.08元；二、上海鸿洋电子商务股份有限公司于本判决生效之日起十日内，按年利率4.35%支付安信伟光(上海)木材有限公司逾期付款利息(以61,450.20为基数、自2017年12月11日起算，以102,901.88元为基数、自2018年1月1日起算)；三、驳回安信伟光(上海)木材有限公司其余诉讼请求。案件受理费8,764元，由安信伟光(上海)木材有限公司负担5,177元，上海鸿洋电子商务股份有限公司负担3,587元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  江国荣人民陪审员  许国华人民陪审员  周是敏二〇二〇年三月二十五日书 记 员  宋思杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。