福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0213民初3268号 韩菊，女，1995年8月24日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。原告：韩菊，女，1995年8月24日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：谢飞、郑树淋，北京盈科（厦门)律师事务所律师。 黄延芳，男，1985年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被告：黄延芳，男，1985年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明月，福建重宇合众律师事务所实习律师。 原告韩菊与被告黄延芳合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩菊的委托诉讼代理人谢飞、郑树淋与被告黄延芳的委托诉讼代理人林洪伟、李明月到庭参加诉讼。期间，因双方当事人申请庭外调解，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 韩菊向本院提出诉讼请求：一、判令撤销韩菊与黄延芳之间的币币交易合同关系；二、判令黄延芳立即向韩菊返还QC币的提现款1699000元及资金占用费（按1699000元为基数，以同期银行贷款利率计算，自2019年5月17日起计至实际返还之日止）；韩菊向黄延芳返还lpt100.3082个LPT（LPT是虚拟货币名称）；三、要求黄延芳向韩菊支付保全费5000元及保函保险费4757.2元；四、判令本案的全部诉讼费用由黄延芳承担。事实和理由：2019年5月17日12时，黄延芳通过CEO交易所网络交易平台进行币币交易，韩菊以持有的QC虚拟货币（下称“QC币”）。分八次向黄延芳交换持有的LPT虚拟货币（下称“LPT币”）。因韩菊的交易软件操作失误，导致黄延芳以远低于市场行情的价格与韩菊进行交易。2019年5月17日LPT币的正常行情价格为每个LPT币兑换40个QC币-199个QC币，但双方交易有二笔交易价格竟高达每个LPT币兑换90900个QC币，有一笔交易高达每个LPT兑换29088个QC币，最终，黄延芳以100.3082个LPT兑换韩菊1926063.3847个QC币（平均每个LPT价格为19201.4549QC币，远远超过40个QC币-199个QC币的行情价格）。韩菊当日即发现上述交易异常，并立即通过CEO交易所冻结黄延芳的账户。但在此之前，黄延芳已将兑得的1704112.337个QC币提现，得款1699000元。CEO交易所冻结黄延芳账户未提现的20万个QC币并返还韩菊。上述异常交易发生后，韩菊多次联系黄延芳，要求黄延芳退还QC币的提现款及韩菊退还黄延芳的LPT币，但黄延芳均予拒绝。需要说明的是，同一时间段，韩菊与案外人第三方同样存在异常交易情形，但经韩菊与第三方协商，第三方基于诚实信用、等价有偿原则向韩菊退还QC币。韩菊认为，双方之间的异常交易关系，系交易软件出现失误所导致属于重大误解之情形，因该重大误解进行交易，对韩菊显失公平。根据合同法之规定，韩菊有权请求撤销交易合同关系。韩菊特提起诉讼，望判如所请。 黄延芳辩称：一、无法确定韩菊与案涉交易存在关联关系，韩菊的起诉应予驳回。韩菊提交的证据材料绝大部分来源于亚洲国际数字资产集团有限公司，该公司注册地在香港，属于香港公司，因此韩菊的证据材料来源于中国香港。根据我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》相关规定，来自港澳台的证据材料必须经过公证认证。其中涉及到亚洲国际数字资产集团有限公司提供的韩菊与黄延芳双方在CEO交易平台的注册信息，因缺少公证与认证的必要手续，且无亚洲国际数字资产集团有限公司的相关证照及CEO平台经营许可文件予以佐证，无法确定出具该份注册信息资料的真实性，更无法确认韩菊是否为案涉交易真实主体身份。因此，鉴于韩菊是否与案涉交易存在利害关系无法确认，韩菊的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，韩菊的起诉应予驳回。二、韩菊的诉讼请求缺乏合法的依据，其诉讼请求同样应予驳回。按照韩菊所述，其与黄延芳都是通过CEO交易所网络平台（https://www.ceohk.bi/）上进行币币交易、法币交易等。首先，CEO交易所网络平台是设立在境外的虚拟货币交易平台，我国境内并不承认虚拟货币的交易，各类所谓“币”的交易平台在我国境内并无合法设立的依据。其次，2017年9月，中国人民银行、工业和信息化部等多部门联合发布《关于防范代发币发行融资风险的公告》指出：“代发币融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者募集比特币、以太币等所谓‘虚拟货币’，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动”。“代币发行融资中使用的代币或‘虚拟货币’不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用”。韩菊诉称其和黄延芳通过境外网络平台进行的QC/LPT虚拟币兑换交易，应属于《关于防范代币发行融资风险的公告》中所指的未经批准发行或使用的代币或者“虚拟货币”，它的出现未经批准，会对国家正规发行并使用的货币产生冲击和影响，将严重扰乱国家正常金融秩序，应是国家目前亟待整治、清理的对象。另外，《关于防范代币发行融资风险的公告》第五条中明确指出，代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险。因此，案涉交易系通过境外网络平台进行的币币交易，不应受到法律保护，我国境内不予认可境外交易的交易风险应由韩菊自行承担。韩菊的诉讼请求缺乏合法的法律依据，应依法驳回。三、仅就交易过程看，案涉多笔交易系两个市场主体自愿达成且正常交易的行为，不存在重大误解。首先，CEO交易所网络平台的币币交易是公开挂牌的市场交易行为，纯粹从交易角度看，是韩菊面向不特定的主体主动挂单持续发出了的交易要约，黄延芳看到要约后进行了承诺，把LPT币与QC币进行了兑换。韩菊完全是自愿并且对交易风险有充分认知的情况下发出的持续要约，这是两个市场交易主体的正常交易行为，应由交易主体自行承担交易的风险。其次，从韩菊提交的数笔案涉交易以及其余案外人的其他数笔交易，可以看出交易的价格有90900、29088、50613.12、8976、34601等，这足以说明韩菊在交易时对交易价格有清醒清晰的认识，不可能存在操作失误。案涉交易如果系韩菊通过自动操作软件进行的交易，结合韩菊提交的软件测评报告，自动交易也是通过韩菊手动设置了“自动挂单”、“自动对冲”功能后才发起交易，韩菊是自愿且明知交易风险的，且据韩菊提交的证据中自认是由专业的技术团队进行操作，更不可能存在系统操作失误的问题。第三，从韩菊提交的交易记录看，无从得知韩菊是否通过自动交易操作软件进行兑换，测评报告涉及的自动交易软件“量化交易程序0.0.5也不属于CEO交易平台，实际成交的情况说明交易平台交易的规则未限制涨跌停，即允许市场主体偏离市场行情价格达成交易。因此判断交易价格是否异常、是否显失公平不是交易平台的职权与能力范围，交易平台无充分证据的情况下未单方面作出所谓“异常交易”的认定，明显缺乏事实与法律依据。因此没有任何证据证明韩菊存在操作失误，重大误解无从谈起，韩菊没有可撤销的法律依据，交易的风险应由韩菊自行承担。四、韩菊与黄延芳在境外的CEO交易所网络平台交易的虚拟货币在我国境内是不被认可的，不存在虚拟货币价值参考的问题。首先，韩菊认为交易的价值高于市场价值，但是本案的交易行为是虚拟货币的交易，虚拟货币本身在我国境内是不被认可的，其价值没有合法的参照物，无法判断币种的价值，因此不存在“偏离正常行情的交易价格”的说法。其次，即便交易价格偏离了市场行情，但是交易的价格、交易的发起均是韩菊设定，并向市场不特定主体发出邀约，交易平台的规则也允许市场主体偏离所谓的“市场行情价格”交易（即不设置涨跌停限制），因此交易价格偏离“市场行情”不意味着交易主体就对交易价格产生重大误解，韩菊声称系操作软件失误，更是毫无确凿证据。仅凭所谓交易价格偏离市场行情就认定异常交易、重大误解，显然该说法是不能成立的。再者，《关于防范代币发行融资风险的公告》第五条中明确指出，代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险。说明虚拟货币存在诸多不确定性甚至被取缔的风险，同时期的所谓“市场行情价”毫无法定的参考价值。这种境外的虚拟货币交易产生的交易风险应由韩菊自行承担。综上所述，韩菊提出撤销与黄延芳之间的币币交易合同关系，要求黄延芳返还QC币的提现款（即使返还也是返还QC币，而不是提现款）并向黄延芳返还LPT的诉求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审查认为，民事诉讼原告必须是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。本案是原、被告在境外交易平台从事“虚拟货币”交易而产生的纠纷,双方在交易平台的注册开户及从事交易行为均在境外，原告韩菊应当首先证明其是案涉交易行为的当事方即其与本案有利害关系。因相关的证据均是我国香港地区形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，韩菊应当履行相关的证明手续。现因韩菊提供的证据未履行相应的证明手续，故无法确认相关证据的真实性、合法性及与本案的关联性，不能确认韩菊是本案适格的原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告韩菊的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 （蔡景贤） 二〇二〇年三月十八日          法官助理（郭媛媛） 代书记员（黄绿洲） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条第二款当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。