河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初17号原告：高彦军，男，1973年3月27日出生。汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。被告：焦作市三家村酿酒有限责任公司。住所地：焦作市工业路45号。法定代表人：柴保顺，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：靳海霞，女，系公司员工。委托诉讼代理人：姬智，河南好谦律师事务所律师。原告高彦军诉被告焦作市三家村酿酒有限责任公司（以下简称三家村酿酒公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高彦军及其委托诉讼代理人薛文杰，被告三家村酿酒公司的委托诉讼代理人靳海霞、姬智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高彦军向本院提出诉讼请求：1.判令被告三家村酿酒公司为原告安排工作；2.判令被告三家村酿酒公司履行用人单位法定义务，为原告补办社会保险关系并补缴各项社会保险费用（以社会保险经办机构计算数额为准）；3.判令被告三家村酿酒公司支付原告待岗生活费120000元。事实与理由：原告高彦军于1989年参加工作，系原焦作市酒厂职工。原焦作市酒厂经营不善，2002年1月5日被焦作市中级人民法院裁定破产。后焦作市酒厂被被告三家村酿酒公司整体收购。2002年12月6日签订了购买协议和补充协议，约定三家村酿酒公司接收原焦作市酒厂的全部在职职工，接收范围内的职工转为三家村酿酒公司的职工。被告三家村酿酒公司接收原告后，自2002年12月6日起，以无法安置为由让原告回家待岗，等待通知，但至今没有给原告安排工作。原告多次找被告要求解决工作问题，被告以厂里效益不好为由拖延或不予理睬。原告在家待岗期间，被告未支付任何生活费。原告去劳动部门未查询到社保缴费记录，才得知被告没有为原告办理社会保险手续，也没有缴纳社会保险费用。原告认为，原、被告双方按照国家规定的政策建立劳动关系后从未解除，双方的劳动关系始终存续。被告违反政策和收购协议，不仅侵占了国有资产权益，其行为也严重侵犯了原告作为劳动者应享有的合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告三家村酿酒公司辩称，1.原告的起诉已超过仲裁时效。原告诉称其自2002年12月6日起，被告就以无法安置为由让原告回家待岗，也就是说原告自2002年12月6日就已知道起权利被侵害，但时过近17年，于2019年10月23日才申请劳动争议仲裁，根据法律规定，焦作市劳动人事争议仲裁委员会以申请超过仲裁时效，驳回其仲裁请求。2.原、被告双方已不存在劳动关系。2002年以来，原告未向被告提供劳动，被告亦未支付其劳动报酬等相应待遇，双方属于长期“两不找”关系。期间，原、被告互不履行劳动权利义务，劳动关系已不复存在，不应享有和承担劳动法规定的权利义务。故原告的起诉超过法定时效，且原、被告长期“两不找”，劳动关系已不存在，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见，总结归纳本案的争议焦点如下：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原、被告之间是否存在劳动关系；3.原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据，应否支持。原告高彦军为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.高彦军的身份证明，证明原告诉讼主体资格。2.仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。3.被告接受职工花名册，证明被告应按照破产政策接收原告，双方存在劳动关系，双方属于政策性安置的劳动关系。4.2003（30号）市长办公会议纪要、购买协议、补充协议、被告三家村酿酒公司的保证，证明被告应当为原告安排工作，提供劳动岗位。5.信访证明材料，证明原告向国家机关请求保护民事权利请求，诉讼时效中断。6.照片3张，证明档案存放在被告处，双方存在劳动关系及管理与被管理的关系，被告应当履行用人单位的法定义务。7.李忠臣、王树斌证人证言，证明原告连续不断的主张权利，发生诉讼时效中断的事实。8.豫经贸企改（2003）372号文件，证明原告系政府破产政策性安置的职工，被告应当依法为原告接续社会保险，安排就业岗位，证明社会保险的诉讼请求不应受诉讼时效的限制。被告焦作市三家村酿酒有限责任公司对以上证据质证后，发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，恰恰证明了原告的仲裁请求已超过仲裁时效。证据3是酒厂之间的移交，不能证明原告的证据指向，更不能证明双方存在劳动关系。证据4不能证明原告的证据指向，该证据与本案无关。对证据5不能证明原告的证据指向，信访局作出的信访事项不予受理告知书明确告知原告反映的问题不属于信访事项，2019年9月5日当天就做出了不予受理告知书，原告的仲裁请求早已超过仲裁时效。证据6不能证明原告的证据指向，人事档案关系不等于劳动关系。对证据7证人证言，两个证人均是起诉过类似的劳动争议案件，与本案有利害关系；而且通过对证人发问，证人的事实讲不清楚前后矛盾，同时也印证了原告的仲裁请求早已超过了仲裁时效。对证据8，文件的来源有异议，证据不符合法律形式，不能证明原告的证据指向。被告三家村酿酒公司在庭审过程中没有提交证据。本院对本案证据认定如下：对于原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，经审查本院对其真实性予以认定。对于证据3，记载有“高燕军”，没有“高彦军”，原告表示该记载系书写错误，“高燕军”实际就是指原告高彦军；被告虽然对该证据有异议，但其庭上自认其保管的原焦作市酒厂职工档案中有原告高彦军的档案，没有“高燕军”的档案，结合本案其他证据及双方当事人的陈述，本院对该证据的真实性予以认定。对于证据4，能够证明焦作市酒厂申请破产，焦作市酒厂破产清算组与被告焦作市三家村酿酒有限责任公司签订购买协议和补充协议，约定由被告对焦作市酒厂整体收购的事实，本院对该证据予以采信。对于证据5，系焦作市信访局出具的信访事项不予受理告知书，可以证明原告高彦军于2019年9月5日就本案争议向焦作市信访局信访，焦作市信访局不予受理的事实，本院对该证据的真实性予以认定。对于证据6档案照片，原告欲以之证明其人事档案在被告处保存，对此被告三家村酿酒公司于庭上认可原告高彦军的人事档案在被告处保存，故本院对证据6予以认定。对于证据7李忠臣和王树斌的证人证言，该两位证人均曾以相同或相近的事由，以三家村酿酒公司为被告向本院提起劳动争议之诉，本案裁判结果与二位证人存在利害关系，同时证人在出庭作证时均提及曾与原告一起到被告处找到被告劳资科靳科长（即本案被告委托诉讼代理人靳海霞），要求安排工作，对此靳海霞作为被告委托诉讼代理人在庭上多次表示原告或证人从未找到她要求安排工作，而且证人证言的内容没有其他有效证据佐证，故对于李忠臣和王树斌的证人证言，本院不予采信。对于证据8，系政府部门的文件，与本案无直接关系，本院仅作参考。本院对本案事实认定如下：原告高彦军于1989年参加工作，后成为焦作市酒厂职工。焦作市酒厂因经营不善，于2001年12月6日向焦作市中级人民法院申请破产，焦作市中级人民法院依法裁定焦作市酒厂破产。焦作市酒厂破产清算组委托焦作市中佳拍卖有限公司对该厂的破产财产进行整体公开拍卖，被告三家村酿酒公司竞买成功。焦作市酒厂破产清算组与被告于2002年12月6日签订了《购买协议》和《补充协议》，约定：被告接收原焦作市酒厂的全部在职职工，接收范围内的职工经移交资产的产权后转为被告的职工，被告按《劳动法》规定办理有关手续（附移交人员名册）。移交人员名册上有原告的名字。原告认为自2002年12月6日起是被告一直让原告在家待岗，未给原告安排工作，也未支付待岗期间生活费，为此原告于2019年9月5日向焦作市信访局信访，要求三家村酿酒公司为其安排工作、补缴社会保险、补发生活费。同日，焦作市信访局作出信访事项不予受理通知书，载明其反映的问题不属于信访受理的范围，告知其向解放区人民政府提出。2019年10月24日，原告高彦军向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告为其安排工作，补办社保保险关系、补缴社保保险、支付生活费110000元。2019年12月20日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2019）第298号仲裁裁决书，以原告的请求超过仲裁时效为由，裁决驳回其仲裁请求。原告不服而引起本案诉讼。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告高彦军诉称自2002年12月6日起是被告一直让原告在家待岗，未给原告安排工作，原告也曾向被告提出工作的要求,但被告未予安置。原告已经或应当知道其权利受到侵犯，而原告直到2019年10月24日才向焦作市劳动人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告未提供充分证据证明其无法上岗工作是由于被告的原因导致。在此期间原告没有为被告提供过劳动，被告也没有向原告发放过工资及其他待遇，双方多年来互不履行劳动合同，双方不享有和承担劳动法上的权利义务。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，原告的申请已超过法律规定的仲裁时效。原告也未能提交证据证明其仲裁时效存在中断或中止的情形。综上，原、被告双方不享有和承担劳动法上的权利义务，且原告的请求已经超过了法律规定的仲裁时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高彦军的诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告高彦军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇二〇年三月三十日书记员  张 艳附本案适用的相关法条：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。