河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初909号原告：李凯，男，汉族，1972年10月2日出生，籍贯河南省沈丘县。委托诉讼代理人：李振杰，河南金晖律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姚晖，河南金晖律师事务所律师，一般代理。被告：武艺波，男，1965年10月3日出生，汉族，住宜阳县。被告：董爱霞，女，1964年9月4日出生，汉族，住宜阳县。被告：宜阳创鑫建筑工程有限公司，住所：洛阳市宜阳县寻村镇段村。法定代表人：武向东，执行董事。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳鑫沃牧业科技有限公司，住所：孟津县送庄镇莫沟村。法定代表人：莫新阁，总经理。委托诉讼代理人：莫丹阁，公司员工，特别授权。原告李凯诉被告武艺波、董爱霞、宜阳创鑫建筑工程有限公司、洛阳鑫沃牧业科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李凯及其委托诉讼代理人李振杰、姚晖，被告武艺波、被告董爱霞、被告宜阳创鑫建筑工程有限公司委托诉讼代理人孔祥伟、被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司委托诉讼代理人莫丹阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还所欠原告的工程款等共计52360元，并从起诉之日起，按银行同期贷款的利率支付利息至还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年被告武艺波、董爱霞挂靠在被告宜阳创鑫建筑工程有限公司名下，并在被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司施工，原告从2014年11月起至12月期间，共给被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司有机肥厂建钢结构的配种站一个、给西洋厂建干草棚和饲料库一个、建羊舍10个。工程结束后经过结算，原告的总工程款为205484元。后经讨要，被告武艺波和董爱霞于2016年11月20日结算。后经原告多次讨要，被告武艺波和董爱霞共支付原告工程款143085元，扣除所罚原告的1万元后，尚欠52360元至今未付。故原告提起诉讼，望依法支持原告诉求。被告武艺波辩称，工程挂靠宜阳创鑫建筑工程有限公司，合同是我签的，工程是我做的，都是我一手办理的，但钱洛阳鑫沃牧业科技有限公司必须付，由洛阳鑫沃牧业科技有限公司所欠支付工程款。被告董爱霞辩称，我和武艺波一起干的牧盛羊场、有机肥厂，是我们投资的，我们干的，挂靠在宜阳创鑫建筑工程有限公司的名下，李凯的结算单钢构的结算单都是我们结算出来的，我们都签的有字，现在宜阳创鑫建筑工程有限公司拿着挂靠合同起诉洛阳鑫沃牧业科技有限公司，把我们的挂靠工程款打到宜阳创鑫建筑工程有限公司，完全不合适。我们找的工人，我们施工的，现在无法支付工人的工资，现在钱打到宜阳创鑫建筑工程有限公司，应该由宜阳创鑫建筑工程有限公司承担责任。在之前我们施工过程中，我是做财务的，武艺波是施工的，钱都是我们二人筹备的，这款项也应该给我们，钱都是我们垫付的，工程款与宜阳创鑫建筑工程有限公司完全无关。现在导致拖欠工人工资，我不知道这部分钱该由谁来出。被告宜阳创鑫建筑工程有限公司辩称，1、原告诉求已超过诉讼时效。该工程是2014年9月至2015年8月20日期间完成施工的，目前已超3年。2、根据合同相对性原则，谁承诺，谁付款。洛阳鑫沃牧业科技有限公司向武艺波支付工程款550.4万元，答辩人垫付的费用约400余万元，目前分文未得。3、合同内及合同外工程办理完毕验收结算手续后，武艺波就该工程的代理权限也随即终结。没有代理权超越代理权实施的民事法律行为，没有事后追认的，应当由代理人承担责任。被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司辩称，1、洛阳鑫沃牧业科技有限公司与李凯之间不存在合同关系，不应承担责任；2、洛阳鑫沃牧业科技有限公司工程是由实际施工人武艺波借用宜阳创鑫建筑工程有限公司公章，法院在判决过程中，判决我公司应向宜阳创鑫建筑工程有限公司履行付款义务，这个工程分包给谁，洛阳鑫沃牧业科技有限公司不清楚，洛阳鑫沃牧业科技有限公司不应该承担付款义务。原被告围绕各自的诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织质证、辩论，现查明事实如下：原告提供其与被告宜阳创鑫建筑工程有限公司法定代表人武向东签订的《钢结构施工合同》一份证明其承建被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司莫家沟羊舍钢结构加工及安装工程2014年12月13日，武向东给原告出具了工程决算单，载明合计205484元。2017年6月15日，被告董爱霞给原告出具了工程决算单，载明：工程总造价205484元，已支付工程款190000元，欠工程余款175000元。2018年2月9日，在送庄镇政府的协调下，被告武艺波、董爱霞及宜阳创鑫建筑工程有限公司的法定代表人武向东，与农民工代表就支付农民工工资问题达成协议，三方在《工资表》上签字确认。该《工资表》中载明：武岩波塑钢工钱77400元……李凯甘草朋钢构52360元……合计975991元，由被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司代付农民工工资50%计487995.5元，余款待核实清楚后支付（民工提供有关材料）。庭审中，被告武艺波认可原告就欠付工程款一直向其主张权利，因涉案工程款没有全部结算，导致其只支付了原告部分工程款，剩余工程款没有支付，对原告诉求数额无异议。庭审中，原告提交了2014年9月18日被告宜阳创鑫建筑工程有限公司出具的证明，该证明载明：“我公司就孟津县送庄镇莫沟村育肥羊场建设项目和有机肥厂建设项目全权交给武艺波独立施工，单独核算，自负盈亏，被告宜阳创鑫建筑工程有限公司只收取管理费”，被告宜阳创鑫建筑工程有限公司加盖了公章，被告宜阳创鑫建筑工程有限公司质证后不予认可。另查明，被告宜阳创鑫建筑工程有限公司与被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，经洛阳市中级人民法院再审，并作出（2018）豫03民再68号民事判决书，本院对该生效裁判文书中查明的事实确认如下：2014年9月22日，被告宜阳创鑫建筑工程有限公司与被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司签订建筑工程施工合同书一份，被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司将孟津县送庄镇莫沟村育肥羊场建设项目发包给被告宜阳创鑫建筑工程有限公司，被告武艺波作为被告宜阳创鑫建筑工程有限公司的委托代理人在合同上签字并加盖被告宜阳创鑫建筑工程有限公司合同专用章；合同约定的被告宜阳创鑫建筑工程有限公司方账户为武艺波个人账户；同时约定观光羊舍、育肥羊舍、干草棚及饲料库、新场办公楼、配种站、路面的合同总价为4980885元，其他增加的工程项目决算以最终决算单为准。2015年1月17日，被告宜阳创鑫建筑工程有限公司与被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司再次签订一份建筑工程施工合同书，被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司将孟津县送庄镇莫沟村有机肥厂建设项目发包给被告宜阳创鑫建筑工程有限公司，仍由被告武艺波作为被告宜阳创鑫建筑工程有限公司委托代理人在合同上签名并加盖合同专用章；有机肥厂办公室、仓库、生产车间、发酵车间总价959660元，其他工程及合同外工程量双方协商另定，以最终结算为准。被告宜阳创鑫建筑工程有限公司与被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司于2015年8月份及2016年1月份，对两份合同的合同内工程及合同外增加的工程进行了结算，双方签署了结算单及验收报告，两份合同结算总价款为8836074元。现被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司尚欠被告宜阳创鑫建筑工程有限公司涉案工程款3332074元。同时查明，被告武艺波与董爱霞系合伙关系，二人签订了《建筑工程投资合伙协议》，约定共同投资洛阳鑫沃牧业科技有限公司牧盛育肥羊场、有机肥、田园之春工程，投资利润与亏损分配比例按双方各占百分之五十。本院认为，一、关于本案四被告在本案中是否应当承担责任及承担何种责任问题。被告武艺波、董爱霞与被告宜阳创鑫建筑工程有限公司是否存在挂靠关系各方存在争议，原告提交了2014年9月18日被告宜阳创鑫建筑工程有限公司出具的证明。依据涉案当事人已诉讼案件生效判决书认定的事实，本院对原告提交的该证明内容不予认定。原告及被告武艺波无充足证据推翻生效裁判文书中认定的“武艺波系被告宜阳创鑫建筑工程有限公司在涉案项目中的委托代理人”这一事实，故本院对被告武艺波辩称其与被告宜阳创鑫建筑工程有限公司系挂靠关系的意见不予采纳。综上，本院认定被告武艺波系被告宜阳创鑫建筑工程有限公司涉案工程的实际项目负责人，被告武艺波给原告出具决算单的行为属职务行为，被告宜阳创鑫建筑工程有限公司系本案的承担责任主体，被告武艺波在本案中不承担责任。被告董爱霞辩称其与被告宜阳创鑫建筑工程有限公司系挂靠关系，但未提供证据予以证明，本院对其辩解意见不予采纳。被告董爱霞与被告武艺波之间系合伙关系，虽然其在决算单上签字，但其并非被告宜阳创鑫建筑工程有限公司认可的委托代理人，其签字行为对原告及被告宜阳创鑫建筑工程有限公司均不发生法律效力，故被告董爱霞在本案中亦不承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，本院认为，被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司作为发包人，与被告宜阳创鑫建筑工程有限公司的建设工程合同纠纷经终审判决已生效进入执行程序，待被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司的工程款执行到账后，应由被告宜阳创鑫建筑工程有限公司直接向原告履行支付义务，被告洛阳鑫沃牧业科技有限公司在本案中不再承担给付义务。二、关于原告主张的工程款数额的认定问题。2018年2月9日经被告武艺波及被告宜阳创鑫建筑工程有限公司法定代表人武向东确认，应支付原告的工程款数额为52360元。原告主张被告支付工程款52360元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。三、关于原告主张被告支付欠付工程款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原被告对支付工程价款时间及欠付工程款利息没有约定，原告主张利息从起诉之日（2019年4月24日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，不违背法律规定，本院予以支持。四、关于原告起诉是否超诉讼时效问题。被告宜阳创鑫建筑工程有限公司辩称原告起诉已超诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。董爱霞出具的决算单时间为2017年6月5日，武艺波、武向东、董爱霞在《工资表》上签名的时间为2018年2月9日，原告的起诉并不超过诉讼时效，被告宜阳创鑫建筑工程有限公司该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宜阳创鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告李凯的工程款52360元及利息（利息以52360元为基数，自2019年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李凯其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1110元，由被告宜阳创鑫建筑工程有限公司负担。被告承担的部分，限其在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  谢群星人民陪审员  高水定二〇二〇年三月九日书 记 员  张莹莹