黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0403民初1086号原告：张连江，男，1965年5月17日出生，汉族，系鹤岗市强制戒毒所职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告：周忠义，男，1955年10月14日出生，汉族，系鹤岗市公安局退休职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。被告:蒋福荣，女，1956年3月3日出生，汉族，系鹤岗市啤酒厂退休职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。二被告共同委托诉讼代理人：邢慧光，系黑龙江吉相律师事务所律师。原告张连江与被告周忠义、蒋福荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连江、被告周忠义、蒋福荣及二被告共同委托诉讼代理人邢慧光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张连江向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款本金10万元，并按月利率1分支付自2016年7月4日至2019年8月共37个月的利息。事实及理由：2015年6月5日，被告周忠义向原告张连江借款10万元，在鹤岗市金桥房地产经纪有限公司（以下简称金桥公司）签订了借款合同，双方约定利息为月息1%，后原告多次催要借款未还，现已欠二年利息，请法院依法判令二被告给付原告的合法财产。被告周忠义、蒋福荣辩称，2015年6月5日，二被告到金桥公司借款，金桥公司将放款户张连江的钱借给二被告，二被告与张连江签订了借款合同，金额为10万元，借款期限为6个月，当时三方约定被告还款时将钱交到金桥公司。扣掉利息6000元及金桥公司收取的中介费、房屋抵押登记费用，被告方拿到手的钱是9万元。借款到期时被告归还了8万元交给了金桥公司，余款2万元被告方又和金桥公司约定延期6个月还款，归还的8万元由金桥公司继续使用，金桥公司又和原告重新约定了借款期限，期限为3个月。金桥公司使用8万元的事实原告是明知并认可的，二被告准备归还2万元时金桥公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。金桥公司老板颜秀萍被取保候审期间的2016年6月6日，原、被告双方及原告的朋友在金桥公司见面，共同约定了8万元由金桥公司偿还，2万元由二被告偿还。后金桥公司继续使用的8万元被定性为涉嫌刑事犯罪，且原告张连江曾于2017年以同样的事实和理由起诉过被告方，法院以涉嫌刑事案件为由驳回起诉。综上，被告方认为原告起诉的10万元中的8万元属于刑事案件中的款项，不应由本案审理，被告方同意归还扣除利息6000元，剩余的1万4千元，原告应解除被告的房屋抵押登记。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告张连江为证明自己的诉讼主张提供如下证据：借款合同复印件1份、房屋他项权证复印件1本、借条复印件1份，证实被告向其借款10万元，约定利息1分，原、被告双方到金桥公司签订的借款合同，并到鹤岗市办事大厅办理房屋他项权证。借款时扣除2015年6月5日至2015年12月4日6个月的利息6000元，实际支付给被告94000元，交付方式是现金直接交到被告手里。被告周忠义、蒋福荣对合同的真实性无异议，但认为合同封面上手写的3条延期时间是原告张连江和金桥公司约定的，当时二被告不在场。合同最后一页上面的联系电话147××××2002是金桥公司颜秀萍的，合同上没有原告的联系方式和原告的银行账户。借款时约定被告将钱还到金桥公司，借款合同签订是10万元，但实际借款金额为94000元，94000元是由金桥公司交给被告的。对他项权证真实性及证明的问题均无异议。本院认为，该借款合同的主体为原、被告双方，双方签订借款合同系双方真实意思表示，无法定无效事由，该笔借款亦办理了房屋抵押权登记，故本院对该证据予以采信。二、被告周忠义、蒋福荣为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1.借款合同复印件1份，证实2015年12月5日借款到期时二被告归还了8万元借款，余款2万元和金桥公司约定了延期半年归还，当时支付了2万元的半年利息。原告张连江对证据的真实性有异议，对颜秀萍的签名及金桥公司的印章真伪有异议，认为其当时没有在场，不知道真伪。本院认为，该借款合同的主体为原、被告双方，双方签订借款合同系双方真实意思表示，无法定无效事由，且该借款合同可以证实被告将其中8万元借款偿还给了金桥公司颜秀萍，故本院对该证据予以采信。2.2017年6月19日庭审笔录1页，证实原告在与金桥公司签署三笔延期时二被告均不在场，原告不知道被告使用的这笔钱是金桥公司在继续使用。原告张连江对证据的真实性无异议，但是认为合同上最后一笔延期其与被告均在场。本院认为，该庭审笔录有原、被告双方签字，真实有效，且原告对该证据的真实性无异议，故对该证据予以采信。3.录音内容记录单1份（录音光碟存放在2017黑0403民初472号卷宗），证实2016年6月6日14时许，原、被告三人、颜秀萍、原告朋友共同在金桥公司协商还款事宜。协商结果是金桥公司归还8万元，二被告归还2万元。原告张连江对证据的真实性无异议，但认为该证据只是一个录音，不能证明二被告只欠其2万元，录音只是一个口头的约定没有形成书面材料，不能证明本案事实。本院认为，该证据系原、被告双方与金桥公司关于协商还款事宜的谈话，但无法明确原、被告双方与金桥公司之间是否达成了协议，对该谈话内容也未形成补充协议等书面材料，故对被告以此证据要证明的问题不予采信。4.（2017）黑0403民初472号民事裁定书1份，证实本案属于刑事案件，原告曾以同样的事实及理由起诉过，本次属于重复诉讼。原告张连江对该证据的真实性没有异议，但认为该案件可以再次起诉。本院认为，（2017）黑0403民初472号民事裁定书，系生效的法律文书，该裁定书认定此案发生的借贷关系与本院正在审理的刑事案件属于同一事实，故驳回了原告张连江的诉讼请求。现该起刑事案件已经结案，原告张连江不属于重复起诉的情形，故对该证据的证明问题不予采信。5.谭慧娟、徐海的证人证言，证实谭慧娟和徐海也是金桥公司的借款人，他们还款时也是将钱还到金桥公司，不是直接还给放款人，这种还款方式是金桥公司的惯例。原告张连江对该证据有异议，认为其不认识这两名证人，全额还款时借款人和贷款人双方必须见面，他们的证言不属实。本院认为，该证人证言无法证明原、被告之间的借款及还款方式，故对该证据不予采信。6.微信截图2张，证实原告承认被告还了8万元，被颜秀萍挪用，8万元的本金和利息由颜秀萍归还，被告只需偿还剩余的2万元。原告张连江对该证据的真实性无异议，但认为双方当时只是写了一个草稿，到工农分局以后并没有达成协议。本院认为，被告周忠义、蒋福荣将对原告张连江的借款偿还给了金桥公司，金桥公司未给付张连江。金桥公司涉嫌非法吸收公共存款后，周忠义、蒋福荣与张连江曾在工农分局对该笔借款进行协商，但双方并未达成协议，亦未履行，但可以认定张连江对于被告将8万元钱偿还给金桥公司的事实是认可的，故对该证据予以采信。7.微信截图1张，证实颜秀萍被判刑，召集所有被害人到鹤岗市中级人民法院讨公道，也能证实原告主张的8万元属刑事犯罪中的款项，不属于民事案件审理内容。原告张连江对该证据有异议，认为他项权证是一对一的，属国家承认的，二被告还款时没有一次性偿还，而是偿还了部分，并且未通知原告，8万元钱不应属于刑事犯罪的款项。本院认为，该微信截图内容与被告证明问题无关联性，故对该证据不予采信。8．2016年10月12日，颜秀萍在公安机关做的询问笔录1份，证实颜秀萍收到了被告偿还的8万元，又将8万元放款给其他人。原告张连江对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为颜秀萍所述不属实，没有证据证明钱又放款给别人了。本院认为，该证据可以证明被告蒋福荣将8万元交给了金桥公司颜秀萍，未偿还给原告，且原告对该证据的真实性无异议，故对该证据予以采信。9.2016年10月11日，原告张连江在公安机关所作询问笔录1份，证实就案涉的8万元原告向金桥公司颜秀萍要过钱，认可8万元的债务人是颜秀萍。原告张连江对该证据的真实性无异议，但是认为公安机关只是问其对放款有没有异议。本院认为，该证据能证实张连江没有收到过周忠义、蒋福荣及金桥公司的还款，也能证实其认可周忠义、蒋福荣将对其借款偿还给了金桥公司，其向金桥公司颜秀萍索要欠款8万元是对其金钱权利的主张，故对该证据予以采信。10.公安机关关于颜秀萍吸款金额、已付金额、尚欠金额的明细1份，证实原告共向颜秀萍放款2笔，序号为84的放款金额为10万元，去掉已还利息，尚欠8.5万元，为案涉款项；序号为192号的放款金额4.5万元，去掉已还款还剩0.222元。二被告不在颜秀萍放款人名单中。原告张连江对该证据有异议，认为其在公安虽然做了笔录也进行了登记，但是公安机关将此款项算入非法集资数额中，其并不认可，其只认可借给被告方的10万元钱。本院认为，该证据能证实公安机关已将该笔借款计入颜秀萍非法吸收金额内，集资参与人为原告张连江，故对该证据予以采信。但借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。应当根据合同法第五十二条、《民间借贷规定》第十四条规定，认定民间借贷合同的效力。本院根据诉讼当事人的举证、质证、法院认证及当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年6月5日，被告周忠义、蒋福荣通过金桥公司向原告张连江借款10万元，原、被告双方在金桥公司签订了借款合同，并在鹤岗市房地产产权市场监理处办理了房屋抵押权登记。双方约定借款本金为10万元，借款期限为6个月，利息为月息1%，原告现金交付给被告借款时扣除了6个月利息6000元，实际交付给周忠义、蒋福荣本金为94000元。借款到期后的2015年12月5日，被告将8万元钱还给了金桥公司，金桥公司法定代理人颜秀萍安排工作人员在借款合同上标注被告已还款8万元，剩余2万元钱颜秀萍同意被告继续使用，被告支付给颜秀萍中介费300元及剩余2万元借款6个月的利息1200元，颜秀萍拿到8万元钱后未归还原告，而是挪作他用。原告分别于2015年12月5日、2016年3月4日、2016年6月4日在金桥公司收到延期3个月、3个月、1个月的利息共计7000元。2019年3月26日，鹤岗市工农区人民法院作出（2017）黑0403刑初35号刑事判决书，以颜秀萍犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二十万元，在认定颜秀萍吸收金额、尚欠金额中，均将本案所涉10万元登记在原告张连江项下。该份判决也可以认定2016年4月18日颜秀萍因涉嫌非法吸收公众存款被鹤岗市公安局工农分局刑事拘留，同年5月26日被取保候审。本院认为，原告张连江与被告周忠义、蒋福荣双方在金桥公司签订了10万元的借款合同，借款到期后，周忠义、蒋福荣将其中8万元借款偿还给金桥公司法定代表人颜秀萍，剩余2万元继续使用，并与金桥公司约定了继续使用的时间及对应的后续利息。张连江在借款到期后，未主动要求二被告还款，而是连续三次与金桥公司约定将10万元借款延期使用，最后一次同意延期的日期是2016年6月4日颜秀萍因涉嫌非法吸收公众存款被取保候审期间，结合张连江陈述金桥公司从未留取借贷双方当事人联系电话及原、被告和颜秀萍三方在公安机关对于还款的陈述，可以认定二被告将8万元借款交由颜秀萍代为偿还的行为符合双方惯常交易习惯，故对张连江所述其没有同意由颜秀萍代为收取8万元本金并负责支付对应后续利息的主张，本院不予支持。颜秀萍非法吸收公众存款刑事案件中对颜秀萍吸收张连江款项予以认定，如若支持本案张连江要求偿还8万元的诉讼请求，属于对该笔款项的重复处理，张连江可以据刑事判决书申请退赔8万元。另外，颜秀萍涉嫌非法吸收公共存款一案中，张连江的该笔10万元借款经审理均被作为非法吸收公共存款的吸款金额，但根据刑事案件中原、被告的陈述、颜秀萍的供述及借款合同等证据，可以认定二被告确有2万元借款未偿还张连江，故应当予以偿还。原告主张二被告偿还借款本金10万元及按月利率1分支付自2016年7月4日至2019年8月共37个月的利息的请求，因在交付借款时扣除了6个月的利息6000元，故该笔10万元借款的本金应为94000元，利息支付期限为2015年6月5日至2015年12月4日，共计6个月5640元。扣除二被告已偿还给颜秀萍的8万元，剩余未还本金应为14000元，利息支付期限为2016年7月4日至2019年8月，共计37个月5180元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十四条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周忠义、蒋福荣于本判决生效之日起十日内给付原告张连江借款本金14000元，并按年息12%支付94000元本金2015年6月至2015年12月的利息5640元，14000元本金2016年7月至2019年8月的利息5180元，以上合计24820元。二、驳回原告张连江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张连江负担1729.14元，被告周忠义、蒋福荣负担570.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  王玥丹审 判 员  唐兴海人民陪审员  殷 鹤二〇二〇年三月三十日书 记 员  裴浩钧