北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7125号原告：张亚玉，女，1991年3月12日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：刘瑞，女，1979年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林建（刘瑞之夫），住北京市海淀区。原告张亚玉与被告刘瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚玉与被告刘瑞及其委托诉讼代理人林建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张亚玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘瑞退回货款1616元；2、判令被告刘瑞按货款十倍赔偿16160元。3、诉讼费由被告刘瑞承担。事实与理由：原告张亚玉分别于2018年9月21日、28日，通过注册名为“xxx”的淘宝账户从被告刘瑞开设在淘宝的店铺“非洲白妞12年皇冠店只售原装正品”处购买到“北京现货澳洲unichi玫瑰果精华VC胶囊+胶原蛋白软糖套装”六件，共计支付价款1616元，刘瑞分别通过快递单号为51197189407382和51201811800078的百世快递发货。张亚玉及亲友食用后发生不适反应，查看产品发现产品无中文标签，张亚玉无法了解产品信息，存在安全隐患，属于不符合国家食品安全标准的产品，根据刘瑞在网络宣传页面宣传资料得知套装之一“澳洲unichi玫瑰果精华VC胶囊”含有不是普通食品原料的“玫瑰果”。依据原卫生部的规定，玫瑰果不得作为普通食品原料，且自相关规定颁发之日起至今玫瑰果仍未被公布批准为新食品原料，因此该食品为不符合食品安全标准的食品，故张亚玉诉至法院。被告刘瑞辩称，原告所说的产品“澳洲unichi玫瑰果精华VC”是刘瑞从国外代购境外商品，有购物小票，属于国内电商平台上非常畅销的产品，深受关心自身健康的人民大众喜爱。涉案产品的淘宝页面上已经明确告知了产品生产地和销售地均为澳洲，并对产品的整个外观、产品相关信息通过图片和中文文字的方式详细进行了呈现。产品为在澳洲大型超市购买并携带入境的境外商品，产品为境外产品，生产者一般不会按照我国的相关法规对商品进行生产和标注。该产品本身就是没有中文标签的，作为代购商没有权利也没有义务添加中文标签，但已在平台进行中文相关内容描述。我国也没有法规约束玫瑰果属于禁止原料，是说可以用于部分保健产品的原材料的。张亚玉购买该商品共两次，且中间时隔7天。本案产品的淘宝页面上已经明确告知了产品生产地和销售地均为澳洲，并对产品的整个外观、产品相关信息通过图片和中文文字的方式详细进行了呈现。张亚玉购买涉案产品不是以消费为目的，而是以牟利为目的的恶意购买行为，其购买就是为了讹钱，购买行为更符合经营行为的属性。张亚玉不是消费者，无权以消费者名义提起诉讼，也无权以消费收到损害要求赔偿。涉案产品本身是没有任何质量问题，张亚玉也未举证证明涉案产品本身存在任何质量问题或对其造成任何实际损害后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告张亚玉提供的交易快照、订单信息、物流详情、快递单显示，其于2018年9月21日在被告刘瑞处经营的淘宝店铺购买“北京现货澳洲unichi玫瑰果精华VC胶囊+胶原蛋白软糖套装”四份，共计1072元；其于2018年9月28日又在该店铺购买“北京现货澳洲unichi玫瑰果精华VC胶囊+胶原蛋白软糖套装”两份，共计544元。“澳洲unichi玫瑰果精华VC胶囊”外盒上标注如下英文：Howtouse-adultdosageTake1-2capsulesdailyeveryday,orasdirectedbyahealthcarepractitioner.Vitaminsupplementsshouldnotreplaceabalanceddiet.Ifsymptomspersistconsultyourhealthcarepractitioner.Storage:Storebelow30℃inadryplace……胶原蛋白软糖外盒上有如下英文：WARNING:ifyouarepregnant,nursing,takinganymedications,planninganymedicalconditionorsurgicalprocedureorhaveanymedicalcondition,consultyourdoctorbeforeuse.上述事实有当事人陈述、淘宝网邮件截图、交易快照、订单信息、物流详情、快递单、实物、保健食品物品清单、360百科玫瑰果、营业执照、掌柜查查网截图等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案原告张亚玉向被告刘瑞经营的网店购买“澳洲unichi玫瑰果精华VC胶囊+胶原蛋白软糖套装”6份，双方形成买卖合同关系。本案争议焦点为：1、就本次交易张亚玉是否属于《食品安全法》的保护主体；2、涉案食品是否符合食品安全标准；3、刘瑞是否应向张亚玉返还货款并承担十倍价款的赔偿责任。关于第一个争议焦点。刘瑞抗辩张亚玉并非普通消费者，其购买涉案食品是为了营利，并非为生活需要，不应受到《食品安全法》的保护。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故对于刘瑞的该项主张，本院不予采信。关于第二个争议焦点。其一，《食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书；标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式；预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。刘瑞向张亚玉销售的进口“澳洲unichi玫瑰果精华VC胶囊”与“胶原蛋白软糖”无中文标签，属于不得进口和销售的食品。其二，“澳洲unichi玫瑰果精华VC胶囊”中标注含有玫瑰果，玫瑰果又称刺玫果。根据《可用于保健食品的物品名单》，刺玫果系保健食品原料。原卫生部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函〔2007〕274号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函〔2009〕326号）规定，原卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。因此，玫瑰果仅限用于保健食品，不得作为普通食品原料，现涉案食品添加非普通食品原料玫瑰果，属于不符合食品安全标准的食品。关于第三个争议焦点。《食品安全法》第一百四十八条第二款，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。前已述及涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，且未添加中文标签影响食品安全，对于中国消费者容易造成误导，据此刘瑞经营明知是不符合我国食品安全标准的食品，违反了我国食品安全法的相关规定，应当予以退款并承担相应赔偿。故张亚玉要求刘瑞承担返还货款并承担十倍于价款赔偿责任的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。综上，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘瑞于本判决生效后十日内退还原告张亚玉货款一千六百一十六元，同时张亚玉向刘瑞返还“澳洲unichi玫瑰果精华VC胶囊+胶原蛋白软糖套装”6份（如不能返还按照购买价格折抵货款）；二、被告刘瑞于本判决生效后十日内赔偿原告张亚玉一万六千一百六十元；如果被告刘瑞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十二元（原告张亚玉已预交），由被告刘瑞负担，于本判决生效之日起十日内交纳张亚玉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年三月四日书 记 员  崔鑫怡-6--7-