河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终340号上诉人（原审被告）：武陟县陟诚混凝土有限公司，统一社会信用代码：91410823054732418H，住所地：焦作市武陟县谢营镇薛小段村村西口路南2号。法定代表人：吴二胖，经理。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：武陟县宏达汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91410823668897436H。住所地：武陟县詹泗路工业区路口。法定代表人：古长有，经理。委托诉讼代理人：王东升，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人武陟县陟诚混凝土有限公司因与被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人武陟县陟诚混凝土有限公司的委托诉讼代理人宋中海，被上诉人武陟县宏达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武陟县陟诚混凝土有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原告主体不适格。从被上诉人公司提供的2015年8月22日的欠条显示，所欠款项的债权人为成同印，一审时被上诉人仅提供一份声明，一审法院就认定成同印系履行职务行为，相关民事权利义务由被上诉人承担，明显认定事实错误。工商信息登记不显示成同印和被上诉人有任何关系，被上诉人也未提供其他证明予以证明成同印系履行职务行为，从出具欠条日期到一审诉讼已长达4年之久，一审诉讼时被上诉人仅在事后提供一份声明来证明成同印履行的职务行为，明显证据不足。故被上诉人并不是该债权的所有人，其没有诉讼主体资格。二、被上诉人提起的本案诉讼是虚假诉讼，被上诉人公司的法定代表人于2019年3月19日由古长有变更为刘平安，住所地为武陟县××店乡××50米。2019年4月10日该公司变更住所地为武陟县迎宾大道××号。本案被上诉人一审诉讼时，提供的法定代表人证明书和营业执照上法定代表人为古长有，住所地为武陟县詹泗路工业区路口，明显与被上诉人实际工商登记不符。被上诉人编造虚假的事实称上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，上诉人从未让被上诉人运输过货物，上诉人与被上诉人也未签订过任何运输合同，被上诉人却依照运输合同关系来起诉上诉人要求支付运输费，而开庭时，被上诉人又称双方之间的欠款是三角债，明显被上诉人起诉陈述是虚假的。三、认定本案事实的关键证据是被上诉人提供的2019年5月的对账单，该对账单上没有上诉人的工作人员签字或者公司盖章，上诉人对此根本不知情，并且该对账单上显示的内容与上诉人没有任何关系，该份证据更像是被上诉人为了符合其诉讼标的额而做的一个说明，该行为系单方行为，不能证明上诉人欠被上诉人款的事实。四、一审中被上诉人提供韩艳红出庭证言来证明欠款的由来，证人系被上诉人公司的职工其陈述该欠款是因为几个实际车主欠被上诉人车款，上诉人欠实际车主运费，经三方协商后，商定由上诉人直接支付被上诉人欠款，该证人证言明显是虚假的。在开庭时，上诉人代理人询问证人实际车主向被上诉人出具的借条是否还存在，证人回答借条还在被上诉人公司存放。如果三方对债务协商由上诉人支付后，实际车主出具的借条应当销毁或者归还给实际车主或交付上诉人，但依据证人陈述，该借条还存放在被上诉人公司。如果认定上诉人欠被上诉人款项的话，被上诉人相当于因一笔债权同时拥有两笔债权，明显不符合逻辑。五、一审认定事实错误，缺乏证据支持。一审法院判决书第6页第一行叙述，欠条上载明内容，“2019．5对账冲张家让用款248314元，余288824元”、原告提供的对账单能够说明，在2016年1月12日-2018年10月10日，宏达公司仍在使用被告公司提供的混凝土用于冲抵欠款，双方之间一直存在业务往来，本案并未超过诉讼时效。请贵院查看被上诉人提供的欠条原件，根本没有标注此内容。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。武陟县宏达汽车运输有限公司辩称，1.成同印是宏达公司的执行董事，任职期间自公司成立至2017年包括上诉人出具条据的日期范围，我们当庭可以查阅企业网就可以看到该信息。况且上诉人出具的条据也载明的内容是宏达公司成同印，故宏达公司具有诉讼主体资格。2.上诉人出具的条据也载明了20198年5月对账冲张家让用款248314元，余欠288824元，因双方对账时效中段。故上诉人的上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。武陟县宏达汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还欠款288824元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告宏达公司经营范围为：普通货运、货运信息服务、汽车销售、保险兼业代理业务，土石方运输。被告陟诚公司的经营范围：混凝土搅拌销售。原、被告常有业务往来，经过对账，2015年8月22日，陟诚公司出具欠条一份，载明：“今欠到，宏达公司成同印现金伍拾叁万柒仟壹佰叁拾捌元整（537138元），2015年8月22日，陟诚混凝土有限公司，盖章欠条上加盖了被告公司的印章。在欠条上记载，2019．5对账冲张家让用款248314元，余欠288824元”。现原告宏达公司要求被告偿还欠款288824元，经调解未果，形成纠纷。对于该欠条的形成，原告称，“为陟诚公司运送混凝土的8辆车在宏达公司购买，共欠到宏达公司车款及相关费用915493元（详见宏达公司举证的8辆车的欠款明细），扣除其中一辆车的费用17658元，剩余897835元；扣除执行董事成同印使用陟诚公司的混凝土价款360697元（详见陟诚混凝土有限公司成同印对账单），得出欠款537138元（详见欠条）。扣除宏达公司股东张家让使用陟诚公司混凝土款248314元，剩余288824元未付，即宏达公司要求陟诚公司偿还的款项。该欠条的产生是三方对账后产生，陟诚公司作为一方，8辆车车主作为一方，宏达公司作为一方，”被告辩称，“欠款不存在，公司不知情，在公司账上未显示”，经调解未果，形成纠纷。宏达公司出具声明：成同印系宏达公司的执行董事，与陟诚公司的业务往来系履行职务行为，相关民事法律权利义务由宏达公司承担。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告主体是否适格；2、本案是否超过诉讼时效；3、如果原告主体适格，被告是否应当承担责任。关于本案原告主体是否适格问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。被告宏达公司出具声明，进一步明确执行董事成同印与陟诚公司之间的业务往来系履行职务行为，权利义务及于宏达公司，故本案中宏达公司作为原告向被告主张权利义务，主体适格，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效。欠条上载明内容“2019．5对账冲张家让用款248314元，余欠288824元”、原告提供的对账单能够说明，在2016年1月12日-2018年10月10日，宏达公司仍在使用被告公司提供的混凝土用于冲抵欠款，双方之间一直存在业务往来，本案并未超过诉讼时效。被告是否应当承担还款责任问题。陟诚公司向宏达公司出具欠款条，对欠款条上的印章不持异议，故被告应当承担支付原告欠款的责任，至于被告辩称内容，系陟诚公司内部管理问题，其未举证足以推翻原告持有的欠条的证据，对被告的辩称，本院不予确认。判决如下：被告武陟县陟诚混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还武陟县宏达汽车运输有限公司欠款288824元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5632元，减半收取2816元，由被告承担。本院二审期间，成同印认可涉案款项是武陟县陟诚混凝土有限公司欠武陟县宏达汽车运输有限公司的，自己只是职务行为。案件其它事实与一审认定事实一致。本院认为，涉案欠条是记名欠条凭证，武陟县陟诚混凝土有限公司应当履行欠条载明的义务。现武陟县陟诚混凝土有限公司抗辩的理由，无证据支持，不能推翻欠条书证，故其理由不能成立。综上所述，武陟县陟诚混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5632元，由上诉人武陟县陟诚混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇二〇年三月二十七日书记员  靳园