广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终139号 上诉人（原审被告）：陆川县元晶投资有限公司，住所地陆川县温泉镇友爱南路1号（水厂开发区）。 法定代表人：姚明远。 委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莫钊，男，汉族，1989年11月1日出生，住广西陆川县。 上诉人陆川县元晶投资有限公司（以下简称元晶公司）因与被上诉人莫钊合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 元晶公司上诉请求：1、撤销（2019）桂0922民初2832号民事判决第一、三项；2、将一审判决第二项依法改判为：上诉人在追回李锡加的货款28808.28元和温琦的货款21953.42元后支付72185元酬劳费给莫钊；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决解除双方的管理合约不当，上诉人没有支付酬劳费的原因是因为莫钊没有按照管理合约的约定全面实行先款后货的方式，在未经上诉人同意的情况下先行发货，致使李锡加的货款28808.28元和温琦的货款21953.42元至今未能收回，解除协议对上诉人不公平；二、按照管理合约的约定，莫钊负责元晶公司的生产监督管理，安全监督管理、销售管理，但莫钊在生产过程中疏于职责、发生了安全事故，致使上诉人的配电房被压坍塌，配电房内的设备受损严重，造成直接经济损失78827元，这些损失应在莫钊的酬劳中扣减；三、一审判决支付逾期付款利息不当，因为莫钊在起诉时没有请求判决支付逾期付款利息。 莫钊辩称，1、制沙线机房坍塌是由于设计和用料不达标造成的，坍塌的责任在于施工方和建设方，与莫钊没有关系，因此机械损失不应当由莫钊承担，莫钊和谢仕锐只负责管理销售，场地发生坍塌后，上诉人与莫钊、谢仕锐对于损失没有谈拢，上诉人7、8、9月的酬劳都没有发给莫钊、谢仕锐，莫钊、谢仕锐离开石场是上诉人的股东打电话叫他们走的；2、莫钊和谢仕锐是一个管理团队，上诉人和谢仕锐于2019年5月30日签订了《管理合约》，该合约是莫钊与谢仕锐这个团队与上诉人签的第一份合同，在该合同中银行卡账户姓名为莫钊，卡号也是莫钊的，由于银行卡账户、姓名与合约中的乙方谢仕锐不是同一人，考虑到法律效力的问题，后来到6月份，莫钊和谢仕锐这个团队又与上诉人补签了一份《管理合约》，在该合约中，银行卡账户姓名是莫钊的，合同乙方也是莫钊，由于莫钊和谢仕锐这个团队实际上是于2019年3月25日开始与上诉人合作的，所以在6月份重新签合约的时候就把与莫钊签订的这份合约的落款日期打印为2019年3月25日。本案应以莫钊在一审起诉时提供的2019年3月25日的《管理合约》为准。 莫钊向一审法院起诉请求：1、判令解除莫钊与陆川县元晶投资有限公司双方签订的管理合约；2、判令陆川县元晶投资有限公司支付7、8、9月份的酬劳151012元给莫钊；3、判令陆川县元晶投资有限公司支付资金占用费9060.72元给莫钊；4、诉讼费用由陆川县元晶投资有限公司负担。 一审法院认定事实，陆川县元晶投资有限公司是属自然人投资控股有限公司，该公司在陆川县白坭坳开办有石场。为了加强石场管理、确保安全、提高效益，陆川县元晶投资有限公司于2019年3月25日与莫钊签订了《管理合约》。合约约定：①乙方（莫钊）负责甲方（陆川县元晶投资有限公司）石场的碎石线生产监督管理、安全监督管理、销售管理及一些相关的后续台账工作；②按碎石线生产的基础数为准，每生产1吨，乙方提取1元；销售除公司客户外每销售1吨乙方提取1元；每月10号前甲方须结清乙方上月的酬劳；③石场碎石线要正常生产6万吨石料，超额部分甲方给予乙方0.1元/吨的奖励，如生产未能达到6万吨，在乙方产值扣除3000元（特殊莫钊如天灾、政府行为除外）。合约签订后，莫钊依约对陆川县元晶投资有限公司石场进行管理，2019年6月以前陆川县元晶投资有限公司按照合约的约定结清酬劳给莫钊。2019年7月、8月、9月陆川县元晶投资有限公司拖欠莫钊的酬劳费用，经结算陆川县元晶投资有限公司应支付给莫钊酬劳费用为：7月为116365元、8月为47279元、9月为15368元，以上合计为181012元。结算后陆川县元晶投资有限公司仅支付了30000元给莫钊，尚欠151012元未支付给莫钊。 一审法院认为，莫钊、陆川县元晶投资有限公司之间双方签订的《管理合约》，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反国家法律、法规的规定，一审法院认定合法有效，应当受国家法律保护。合约签订后，莫钊按照合约的约定，为陆川县元晶投资有限公司提供管理服务，莫钊理应得到相应的酬劳，陆川县元晶投资有限公司没有按照合约的约定支付酬劳费用给莫钊，陆川县元晶投资有限公司的行为已构成违约，依法应承担违约责任。因陆川县元晶投资有限公司违约，莫钊请求解除双方于2019年3月25日签订的《管理合约》，符合法律规定，一审法院予以支持；莫钊请求陆川县元晶投资有限公司支付所欠的151012元酬劳费用，事实清楚、证据充分且不违反法律规定，一审法院予以支持；莫钊请求陆川县元晶投资有限公司支付9060.72元资金占用费，因合约没有约定，一审法院不予支持；但陆川县元晶投资有限公司违约，应支付逾期利息给莫钊，逾期利息的计算以所欠酬劳本金151012元为基数，从莫钊起诉之日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、解除莫钊与陆川县元晶投资有限公司于2019年3月25日签订的管理合约；二、陆川县元晶投资有限公司支付151012元酬劳费给莫钊；三、陆川县元晶投资有限公司支付逾期付款利息给莫钊（利息计算方法：以151012元为基数，从2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案债务付清之日止）。本案受理费3501元，减半收取1750元，由陆川县元晶投资有限公司负担。 本院二审期间，上诉人元晶公司向本院提交了五份证据，证据1、电柜收据，欲证实莫钊在管理期间发生了坍塌事故，致使设备损坏，元晶公司因此更换电柜花费了18000元；证据2、配电柜购销合同，欲证实元晶公司原来租用陆川县军晟投资有限公司的配电柜，因莫钊在管理期间发生了坍塌事故致使该设备损坏，元晶公司因此更换配电柜花费38000元；证据3、微信聊天记录及图片九张，欲证实莫钊在管理期间发生了坍塌事故致使配电房及设备损坏，莫钊当时同意赔偿2万元，但元晶公司认为需要莫钊承担全部责任；证据4、李锡加供货明细，欲证实李锡加预付货款15万，但是在莫钊管理期间所拉出货为178808.28元，造成元晶公司有28808.28元的货款没有回来；证据5、温琦供货明细，欲证实温琦预付货款1527056元，但是在莫钊管理期间所拉出货为1549009.42元，造成元晶公司有21953.42元的货款没有回来。被上诉人莫钊向本院提供了两份证据，证据1、U盘录音2段，第一段是2019年9月27日上午9:51分，莫钊与元晶公司股东徐思泽的手机通话录音，欲证实制沙线机房坍塌事件责任在于建设承包施工队和工人，不是莫钊的责任；第二段录音是2019年9月25日下午16:45，莫钊、谢仕锐与姚明远的当面对话，欲证实制沙线机房坍塌事件责任页不是莫钊，因为电机房机械损失是由于制沙线机台石墙坍塌压倒了电机房而造成电机房里的机械损失，制沙线机台石墙的建设以及设计和莫钊没有关系，故电机房的机械损失不应当由莫钊来承担，莫钊团队只负责管理销售，制沙线机台倒塌是由于设计和用料不达标造成的；证据2、坍塌过程的视频、坍塌后的现场照片，欲证实制沙线机台倒塌是由于设计和用料不达标造成的，坍塌的责任不在莫钊。经组织质证，对上诉人元晶公司提交的证据，被上诉人莫钊认为，对于证据1、证据2，真实性不能确定，与本案没有关联；对证据3，聊天内容真实性没有异议，但对证实内容有异议，莫钊只是同意帮元晶公司分摊损失而不是同意赔偿；对证据4，李锡加所欠的货款是真实的，莫钊和元晶公司及其股东沟通过，可以从莫钊的酬劳里面扣除；对证据5，温琦所欠货款真实性没有异议，但是2019年10月份莫钊已经撤离该工地，温琦所欠的货款是从2019年11月开始欠的，当时莫钊和元晶公司也说过，温琦所欠的货款也可以从莫钊的酬劳里扣除。对于被上诉人莫钊提交的证据，上诉人元晶公司认为，证据1，对录音不予认可，工商登记中元晶公司没有徐思泽这个股东，徐思泽所说的不能代表公司，录音中是莫钊单方陈述坍塌的责任在于建设方和施工方，元晶公司认为坍塌的主要原因是莫钊在管理期间疏忽大意，堆积了大量的石头造成的，坍塌的责任在莫钊；对证据2，坍塌视频、照片的真实性没有异议，但不能证明坍塌的责任是建设方的原因，而是莫钊堆积的石头过多造成的坍塌，根据《管理合约》第1大点第4小点第2项的规定，莫钊应承担赔偿的责任。本院认为，上诉人元晶公司提供的《电柜收据》、《配电柜购销合同》、微信聊天记录及图片九张以及被上诉人莫钊提供的录音，坍塌视频、照片，均与本案无关，本院不予采纳。对于上诉人元晶公司提供的《李锡加供货明细》、《温琦供货明细》，被上诉人莫钊对于两份明细的数额予以认可，且同意将李锡加、温琦所欠的货款从元晶公司应付给莫钊的酬劳里面扣除，依法可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 二审经审理查明，莫钊与谢仕锐同为一个管理团队，一起为元晶公司的石场提供生产监督管理、安全监督管理、销售管理。2019年3月25日，莫钊与元晶公司签订的《管理合约》中并未对合约的解除条件进行约定。2019年8月3日，元晶公司的石场发生坍塌事故。莫钊、谢仕锐已于2019年10月份离开元晶公司的石场。李锡加、温琦尚欠元晶公司的货款数额分别为28808.28元、21953.42元。 本院认为，上诉人元晶公司与被上诉人莫钊签订的《管理合约》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合约合法有效。 关于本案的《管理合约》能否解除，李锡加、温琦尚欠元晶公司的货款应否从莫钊的酬劳费中扣减的问题。双方签订的《管理合约》中对合同解除的条件、合同解除的后果均无约定，发生坍塌事故后，双方就责任的承担及损失无法达成一致意见，元晶公司未按合约的约定支付2019年7、8、9月的酬劳费给莫钊，莫钊、谢仕锐已于2019年10月份离开元晶公司的石场，双方之间的合约已经实际无法履行，一审法院依法解除双方的《管理合约》并无不当，元晶公司上诉提出，李锡加、温琦尚欠元晶公司的货款，莫钊应负责追回上述货款，否则解除合约对元晶公司不公平，对此，莫钊在二审询问时对李锡加、温琦尚欠元晶公司的货款数额（28808.28元+21953.42元=50761.7元）予以认可，并同意从酬劳费中扣减，属于莫钊对其民事权利的处分，并未违反法律规定，依法予以支持，双方对一审认定元晶公司尚欠莫钊酬劳费151012元没有异议，扣减李锡加、温琦尚欠元晶公司的货款后，元晶公司应支付给莫钊的酬劳费为151012元-50761.7元=100250.3元，逾期付款利息的基数也相应变更为以100250.3元为基数计算。 关于元晶公司石场中的配电房被压坍塌造成的损失问题，元晶公司在一审时并未就该损失及责任的承担提出反诉，不在本案的审理范围，元晶公司上诉称配电房坍塌造成的损失应从莫钊的酬劳费中予以扣除，依法不予支持。 关于逾期付款利息的问题，经查，莫钊在一审起诉时已主张要求元晶公司支付拖欠酬劳费所产生的资金占用费，但由于《管理合约》中对资金占用费并未进行约定，一审法院判决元晶公司从莫钊起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息并无不当。对上诉人元晶公司提出一审判决其支付逾期付款利息违反不告不理原则的主张，不予采信。 综上所述，上诉人元晶公司上诉请求李锡加、温琦尚欠元晶公司的货款应从支付给莫钊的酬劳费中扣减，因莫钊同意扣减，本院依法予以支持，其余部分无理，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持陆川县人民法院（2019）桂0922民初2832号民事判决第一项； 二、变更陆川县人民法院（2019）桂0922民初2832号民事判决第二项为：上诉人陆川县元晶投资有限公司支付100250.3元酬劳费给被上诉人莫钊； 三、变更陆川县人民法院（2019）桂0922民初2832号民事判决第三项为：上诉人陆川县元晶投资有限公司支付逾期付款利息给被上诉人莫钊（利息计算方法：以100250.3元为基数，从2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案债务付清之日止）。 二审案件受理费1771元（上诉人已预交），由上诉人陆川县元晶投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  钟 平 二〇二〇年三月十日 法官助理  陈伟君 书 记 员  陈 楚