吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉01民初1878号 原告：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。 法定代表人：匡建明，董事长。 委托诉讼代理人：吴鹏，吉林王若威律师事务所律师 委托诉讼代理人：李宝刚，吉林开晟律师事务所律师 被告：吉林省佳盛房地产开发有限公司，住所地长春市高新开发区创新街429号。 法定代表人：李向昌，董事长。 委托诉讼代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜鹏，公司员工。 第三人：徐文卓，男，1969年9月5日生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：于丽，女，1971年7月1日生，住长春市朝阳区。 第三人：满朝波,男，汉族，1974年6月30日生，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：黄树刚，男，1978年1月17生，汉族，住吉林省九台市。 第三人：张越,男，汉族，1963年7月30日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：于丽，女，1971年7月1日生，住长春市朝阳区。 第三人：万兴斌,男，1966年3月17日生，汉族，住长春市二道区。 原告川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）与被告吉林省佳盛房地产开发有限公司（以下简称佳盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川渝公司委托诉讼代理人吴鹏、李宝刚，被告佳盛公司委托诉讼代理人齐宏伟、姜鹏，第三人徐文卓、满朝波、张越、万兴斌及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川渝公司诉称：原告通过合法招标于2013年5月2日取得了天盛名都小区（一标段）13+1、13+2、13+4、13+6、13+10号楼施工的承包工程，中标通知书下发后，川渝公司、佳盛公司于2013年5月16日签订《建设施工合同》，依据合同约定川渝公司按质量完成施工任务，并交付佳盛公司使用，工程交付后经长春市质监站于2014年6月23日进行检测达到合格标准。因佳盛公司至今拒绝与川渝公司进行工程结算,欠付工程款。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付工程款17057868.42元及利息（按银行同期贷款利率，2014年6月23日起计算至实际给付之日至）；2.案件受理费由被告负担。 佳盛公司辩称：对于原告诉讼请求的金额，被告不予认可，案涉工程及地下室工程的造价还需要进行确认，无争议项目中因鉴定机构原因还有争议项，需要鉴定人员说明。对于鉴定报告中有争议项被告不认可支付，不应列入造价总价。关于利息，被告认为按照工程交工日期为2016年末。 第三人陈述同原告意见。 本院审理查明：2013年5月16日，发包人佳盛公司与承包人川渝公司签订《建设工程施工合同》，主要内容为：（1）工程名称为天盛名都小区工程（一标段），内容包括土建、水暖、电气，面积为40053.5平方米。（2）承包范围为1号住宅、2号住宅、3号住宅、4号住宅。（3）工期为2013年5月3日至2014年11月30日。（4）合同价款为70215888元。（5）专用条款第23.2条约定，本合同价款采用工程量清单、综合单价、固定总价合同方式确定。同日，发包人佳盛公司与承包人川渝公司签订另一份《建设工程施工合同》，主要内容为：（1）工程名称为天盛名都小区工程（二标段），内容包括土建、水暖、电气，面积为92403.12平方米。（2）承包范围为5-13号住宅及13号地下车位。（3）工期为2013年5月3日至2014年11月30日。（4）合同价款为200036690元。（5）专用条款第23.2条约定，本合同价款采用工程量清单、综合单价、固定总价合同方式确定。 2013年6月30日，徐文卓借用川渝公司（乙方）资质与佳盛公司（甲方）签订《建筑施工合同》，承建天盛名都小区1号楼住宅及相应地下室工程，主要内容为：（1）工程范围包括土建、水暖、给排水、电气等。（2）工程造价：按照吉林省2009年预算定额、费用定额来确定工程造价。材料价差按省市相关规定执行。人工费按日72元执行，机械费不予调整。 2013年6月30日，张越借用川渝公司（乙方）资质与佳盛公司（甲方）签订《建筑施工补充合同》，承建天盛名都小区2号楼住宅及相应地下施工工程，主要内容为：（1）乙方正常缴纳税金等相关费用，并向总承包人缴纳1%管理费和其他费用。（2）工程承包范围包括土建、水暖、电气等工程。（3）工程造价：发包形式为施工图预算加签证形式确定工程造价、按三级三类取费；按执行现行吉林省2009定额、吉林省2009费用定额及吉林省2009定额相关定额勘误文件确定工程造价。找材差仅限于钢筋、水泥、砌块、上品混凝土，以吉林省造价信息网施工当期公布的材料价格为依据，结算时以该项施工当期的月平均信息单价为结算材料单价依据，未在上述材料范围内的其他甲指材料价格以双方施工前询价为准，询价后不再更改。人工费按72元计算，不予调整。机械费执行吉林省2009定额基价不予调整。人工、材料价差及限价项目只计取税金，不再计取其他任何费用。 2013年6月30日，满朝波借用川渝公司（乙方）资质与佳盛公司（甲方）签订《建筑施工合同》，承建天盛名都小区4号、6号楼住宅及相应地下室工程，主要内容为：（1）工程范围包括土建、水暖、给排水、电气等。（2）工程造价：按照吉林省2009年预算定额、费用定额来确定工程造价。材料价差按省市相关规定执行。人工费按日72元执行，机械费不予调整。 2013年7月2日，万兴斌借用川渝公司（乙方）资质与佳盛公司（甲方）签订《建筑施工合同》，承建天盛名都小区10号楼住宅及相应地下室工程，主要内容为：（1）工程范围包括土建、水暖、给排水、电气等。（2）工程造价：按照吉林省2009年预算定额、费用定额来确定工程造价。材料价差按省市相关规定执行。人工费按日72元执行，机械费不予调整。 原告川渝公司、被告佳盛公司及第三人徐文卓、张越、满朝波、万兴斌均确认天盛名都小区工程中1号楼及地下室实际施工人为徐文卓，2号楼及地下室实际施工人为张越，4和6号楼及地下室实际施工人为满朝波，10号楼及地下室实际施工人为万兴斌，第三人系借用川渝公司名义施工，案涉房屋现已部分投入使用，但并未办理竣工验收手续。川渝公司、佳盛公司、第三人确认第三人借用川渝公司资质与佳盛公司签订的四份施工合同为实际履行合同，并以此为鉴定依据，川渝公司申请对第三人以其名义施工的天盛名都小区1、2、4、6、10号楼及相应地下室工程进行造价鉴定。 经川渝公司申请，本院委托北京京诚博产工程项目管理有限公司（以下简称京诚公司）对上述天盛名都小区1、2、4、6、10号楼及相应地下室工程鉴定项目进行造价鉴定，京诚公司于2019年10月22日出具造价鉴定意见：1号楼及地下室无争议造价18445336元（有争议造价1410484元），2号楼无争议造价10157826元（有争议造价834196元），4、6号楼无争议造价14551685元（有争议造价1020273元），10号楼无争议造价14685911元（有争议造价329854元）。 经本院组织对佳盛公司向第三人已付工程款情况进行核对，第三人自认的已付款金额为：1号楼支付工程款13632894元，其中现金6587449元+以房抵债2114445元（10号楼301、201,11号楼1803、1804）+材料费4931000元（含金都小镇A6栋1501、1401）；2号楼支付工程款8758037元；4、6号楼支付工程款7798264元，其中340万现金+以房抵债4398264元；10号楼支付工程款为13130751元。 佳盛公司主张1号楼其实际给付工程款为15840259元，除上述1号楼徐文卓自认款项外，还应计入：1.10号楼301、201,11号楼1803、1804以房抵债费用1081000元；2.2015年2月3日25万元；3.人工费及材料费876365元。 佳盛公司主张2号楼其实际给付工程款9479427元，除上述2号楼张越自认款项款项8758037元外，还应计入：转账721390元，对此佳盛公司未提供原件证实。 佳盛公司主张4、6号楼实际给付工程款10980714.35元，除上述4、6号楼满朝波自认款项外，佳盛公司针对其他有争议款项未提供原件，亦未能提供转账凭证。 2018年5月30日，庭前会议中，川渝公司确认1号楼及相应地下室已付工程款为15114147元，2号楼及相应地下室已付工程款7278403.45元、4、6号及相应地下室楼已付工程款为1040万元、10号楼及相应地下室已付工程款13130751元。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《建筑施工合同》、《工程造价鉴定报告书》、转账凭证、庭前会议、庭审笔录等证据在卷为凭。 本院认为：1.第三人徐文卓、满朝波、张越、万兴斌借用川渝公司资质与佳盛公司针对天盛名都小区1、2、4、6、10号栋及地下室工程签订的四份建筑施工合同和川渝公司与佳盛公司为办理备案手续签订的两份《建设工程施工合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，应当认定为无效合同，但鉴于川渝公司、佳盛公司、第三人均确认第三人为实际施工人，各方确认第三人与佳盛公司签订的施工合同系双方真实履行的合同，故应参照此四份施工合同进行结算，川渝公司依此四份施工合同委托京诚公司所出具的造价鉴定意见应作为各方结算依据；2.关于天盛名都小区1、2、4、6、10号栋及地下室工程造价金额问题。京诚公司于2019年10月22日出具造价鉴定意见认定第三人以川渝公司名义所施工的天盛名都小区1、2、4、6、10号栋及地下室工程无争议造价金额为57840758元（18445336元+10157826元+14551685元+14685911元），有争议造价金额为3594807元。针对有争议造价，川渝公司及第三人均未提供充分证据证实上述争议造价所涉项目其进行了施工或符合施工合同的结算要求，故本院不予采信，本院对天盛名都小区1、2、4、6、10号栋及地下室工程造价金额为57840758元予以采信。至于佳盛公司辩称无争议部分造价金额存在重复计算，需要重新核对一节，因案涉造价鉴定意见已进行三稿征求意见，在每稿征求意见过程中，本院均组织双方及鉴定机构对问题进行逐一核对，给予了双方充分的举证时间，鉴定机构才最终形成本次鉴定意见，该鉴定意见具备准确性、科学性，佳盛公司在出具鉴定意见后又提出新问题要求再次核对，违背鉴定程序规定，本院不予支持；3.关于佳盛公司已付工程款问题。川渝公司作为出借资质施工单位，虽然对佳胜公司向实际施工人付款情况进行了一定监管，但在核对过程中川渝公司与第三人之间已付款账目并不全部对应，鉴于川渝公司为本案原告，故本案已付工程款的核定应以原告川渝公司与佳盛公司之间的对账金额为基准，并结合各实际施工人收到款项来确认最终的已付款金额。针对1号楼及地下室已付工程款，实际施工人自认已付金额为13632894元，川渝公司确认15114147元，佳盛公司主张已付15840259元，因佳盛公司对超出川渝公司确认金额外的款项未提供充分证据证实，本院对川渝公司确认金额予以采信。针对2号楼及地下室已付工程款，实际施工人自认收到8758037元，川渝公司确认7278403.45元，佳盛公司主张已付10379427元，佳盛公司针对与实际施工人有争议部分款项，未提供证据证实，故本院对2号楼已付款8758037元予以采信。针对4、6号楼及地下室已付工程款，实际施工人自认收到7798264元，川渝公司确认1040万元，佳盛公司主张已付10980714.35元，超出川渝公司确认款项，佳盛公司未提供证据证实，故本院对4、6号及地下室已付工程款1040万元予以采信。针对10号楼及地下室工程已付工程款，川渝公司、实际施工人、佳盛公司均认可13130751元，本院对10号楼及地下室已付工程款予以确认13130751元。由此，案涉施工项目已付工程款金额应认定为47402935元（15114147元+8758037元+1040万元+13130751元）；4.关于佳盛公司欠付工程款金额及利息问题。案涉工程项目造价为57840758元，扣除佳盛工程已付工程款47402935元，佳盛公司尚欠10437823元。虽然案涉施工合同无效，三方并未办理竣工验收手续及交付手续，但佳盛公司自认于2016年末川渝公司交付案涉工程，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，佳盛公司应自2017年1月1日起承担给付欠款利息的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告吉林省佳盛房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付原告川渝建设集团有限公司工程款10437823元及利息（以10437823元为基数，自2017年1月1日起至全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告川渝建设集团有限公司其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98300元，由原告川渝公司负担38000元，由被告佳盛公司负担60300元。保全费5000元，由佳盛公司负担。鉴定费415500元，由佳盛公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  李 迪 审 判 员  贺银婷 人民陪审员  刘福宝 二〇二〇年三月二日 书 记 员  张维峰