西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏01民终41号   上诉人（原审原告）：百泰电器，经营场所拉萨市。   经营者：哈学文，男，1963年9月13日出生，回族，经商，现住拉萨市。   委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谭强，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：西藏自治区烟草公司拉萨市公司，住所地拉萨市。   法定代表人：曾涛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西藏金田拍卖有限公司，住所地拉萨市。   法定代表人：泽仁桑珠，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   上诉人百泰电器因与被上诉人西藏自治区烟草公司拉萨市公司（以下简称西藏烟草公司拉萨市公司）、被上诉人西藏金田拍卖有限公司（以下简称西藏金田拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   百泰电器上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法予以改判；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：拍卖当天，上诉人的经营者哈学文委托马志杰参加竞买案涉5号商铺，马志杰、哈振华（哈学文之子）以及百泰电器的另一员工前往拍卖会，在拍卖会现场被工作人员告知一个号牌只能进去一个人，马志杰让哈振华代表其参加拍卖会，哈振华持马志杰身份证进入拍卖会现场并通过拍卖公司审核，领取到拍卖公司发放的83号号牌，哈振华以200万元价格竞拍。但在签署拍卖确认书过程中，拍卖公司以哈振华不是马志杰本人为由不认可竞拍结果，马志杰当即进入拍卖会现场明确表示认可哈振华的竞买行为以及竞买结果。但西藏金田拍卖公司依然不认可，并进行第二次拍卖。哈振华代表马志杰参加拍卖并竞得5号商铺的行为应该认定为合法有效，上诉人的一审诉讼请求应得到法律的支持。综上，一审判决错误，请求依法支持其全部诉请。   西藏烟草公司拉萨市公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。   西藏金田拍卖公司答辩称，一审法院认定事实请求，应予维持。   百泰电器向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认百泰电器以200万元竞拍西藏烟草公司拉萨市商铺三年经营权合法有效；2.本案诉讼费由西藏烟草公司拉萨市公司、西藏金田拍卖公司承担。   一审法院认定事实如下：2018年12月11日，西藏烟草公司拉萨市公司与西藏金田拍卖公司签订《委托拍卖合同》一份，合同约定：“…委托人（甲方）：西藏自治区烟草公司拉萨市公司，拍卖人（乙方）西藏金田拍卖有限公司，委托人将其所有的位于拉萨市××路六间商铺三年经营权委托拍卖人进行公开拍卖；将每间商铺的年租金设为拍卖参考价，甲方委托的位于拉萨市××路六间商铺三年的经营权拍卖参考价如下：5号商铺面积226.59平方米，拍卖参考价人民币796690元；拍卖人采用有低价增价拍卖；拍卖人可向竞买人收取人民币捌万元的拍卖保证金…”。2018年12月13日，西藏金田拍卖公司在西藏商报刊登拍卖公告，对位于拉萨市××路六间商铺三年经营权面向社会进行公开拍卖。2018年12月19日，西藏金田拍卖公司出具收据一份，载明：“今收到马志杰交来拍卖保证金捌万元整，如竞买未成功，不计息退还”。同日，西藏金田拍卖公司与马志杰签订《竞买协议书》一份，协议书载明：“双方就2018年12月20日拍卖位于拉萨市××路商铺事宜达成一致；竞买人选择的竞买号牌为83号，自行确认自己在拍卖会上的执牌、举牌人。拍卖人以“认牌不认人”的规章拍卖所竞买的标的；竞买人在拍卖时对标的的应价不得撤回，其应价经击槌成交，竞买人即为买受人，须当场签订《拍卖成交确认书》，竞买保证金即转为成交标的物定金；拍卖成交后，买受人与委托人签订《商铺租赁协议》…”。2018年12月20日，西藏金田拍卖公司召开拍卖会，哈振华以马志杰名义在拍卖登记表上签名并进入拍卖会场，拍卖5号商铺时，哈振华举83号牌进行竞买，以200万元竞拍后，西藏金田拍卖公司要求竞买人签订拍卖成交确认书时发现竞买人是哈振华，不是马志杰本人，西藏金田拍卖公司以委托竞买未办理书面委托书为由，认定此次对5号商铺的竞拍无效，进行重新起拍。随后，马志杰进场后以301万元对5号商铺竞拍成功，并在拍卖成交确认书和拍卖笔录上签字。2019年1月3日，百泰电器经营者哈学文与马志杰签订《委托协议》一份，就马志杰2018年12月20日参加西藏烟草公司商铺的竞买行为进行委托。2019年3月19日，西藏子产律师事务所受西藏烟草公司拉萨市公司委托向百泰电器发出律师函，要求百泰电器签订《房屋租赁合同》并交纳租金。   一审法院认为，百泰电器委托马志杰参加拍卖会的行为属于一般委托代理行为，可以用口头形式委托。马志杰系百泰电器职员，其受百泰电器委托交纳保证金及参加拍卖活动，事后百泰电器与马志杰又签订了委托协议书并进行了公证，即百泰电器对马志杰参加拍卖会等行为认可，且《竞买协议书》由哈学文代马志杰签订时，西藏金田拍卖公司未提出异议，西藏烟草公司拉萨市公司在竞拍成功后向百泰电器发出了律师函，证明作为拍卖的委托方认可马志杰的行为代表了百泰电器，故一审法院认为马志杰参加拍卖会等行为是受百泰电器的委托，百泰电器作为本案原告主体适格。本案中，马志杰受百泰电器委托与西藏金田拍卖公司签订的《竞买协议》，该协议系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的相关规定，应认定有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案马志杰作为竞买人可以自行参加竞买，作为竞买人应在拍卖前凭有效身份证明填写并签署登记表，领取号牌参加竞拍，其也可以委托其代理人参加竞买，但根据《中华人民共和国拍卖法》实施细则第二十八条第二款委托竞买应办理书面形式的《委托竞买书》的规定，马志杰无法自行参加竞拍时，应书面委托哈振华进行竞买，哈振华在没有马志杰书面委托的情况下参加的竞买行为应当无效。在拍卖公司认定第一次5号商铺的拍卖无效时，马志杰作为竞买人参加第二次竞买，在竞买成功后又与西藏金田拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，该确认书系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，《拍卖成交确认书》所产生的权利义务应由百泰电器享有和承担。现百泰电器要求确认以200万元竞拍5号商铺三年经营权合法有效的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条，《中华人民共和国拍卖法》第三十四条，《中华人民共和国拍卖法》实施细则第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回百泰电器全部诉讼请求。   本案二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，对案涉宇拓路5号商铺拍卖过程中进行过两次竞拍的事实，各方当事人均予以认可。百泰电器认为其与西藏金田拍卖公司进行的第一次竞拍结果应为合法有效，以此向一审法院提出诉请要求确认百泰电器以200万元竞拍西藏烟草公司商铺三年经营权合法有效。但西藏金田拍卖公司以哈振华未持有书面委托书，不能代表马志杰本人为由宣布竞拍结果无效而重新组织拍卖，主张第二次301万元的竞拍结果合法有效。本院认为，案涉5号商铺的三年经营权拍卖当天，进行了两次竞拍、两次均击槌，且第二次竞拍后西藏金田拍卖公司与马志杰签订了《拍卖成交确认书》。两次拍卖行为产生了两个不同的结果，竞买人和拍卖人又各自选择不同的结果，由此产生争议，而在两个结果只能择其一的客观事实下，肯定确认其一必然否定另一。若当事人提起诉讼时，只对其中一个结果表达诉求时，必然要否定另一结果；人民法院在审理时，就会遭遇不得超诉求审理的原则性障碍，即不能因支持或驳回这一诉请又在当事人未对另一结果提出具体诉请时，直接否定或肯定了另一结果，如此必然会引发当事人之间民事法律关系混乱，属未诉而裁，不符合法律规定。百泰电器现提出诉请要求确认第一次进行的200万元竞拍合法有效，亦应对双方之间第二次进行的竞拍效力提出具体的请求进行评价确认。据此，本案中，百泰电器向一审法院提出的诉讼请求，还缺乏基础诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2625号民事判决。   二、驳回百泰电器的起诉。   一审案件受理费100元，依法减半收取50元，退还百泰电器；百泰电器预交的二审案件受理费100元予以退回。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 欧阳建川   审 判 员 格  珠   审 判 员 白  玛   二〇二〇年三月二十日   书 记 员 陈 怡 露