北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60880号原告：曹秀平,女，1963年11月15日出生，汉族，华夏银行北京分行退休人员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。被告：陈卫华,男，1976年12月5日出生，汉族，无业，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。原告曹秀平与被告陈卫华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹秀平及其委托诉讼代理人宋积虎，被告陈卫华之委托诉讼代理人刘宇骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹秀平向本院提出诉讼请求：1.判令陈卫华支付借款20万元及利息（按照年利率12%的标准，自2015年1月4日起算，至陈卫华全部还本付息之日止）；2.本案诉讼费由陈卫华承担。事实与理由：2015年1月，陈卫华向曹秀平借款20万元，年利息为12%，后曹秀平向其支付借款20万元。陈卫华曾于2016年1月支付了2015年度半年的利息1.2万元，此后曹秀平多次催要借款本息，陈卫华一直推脱。故曹秀平诉至法院。陈卫华辩称，不同意曹秀平的诉讼请求，双方没有实际发生民间借贷关系；曹秀平所主张的民间借贷已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：曹秀平，曾用名曹华，与陈卫华系朋友关系。曹某系曹秀平之侄子，与陈卫华为同学。2015年1月4日，曹秀平指示案外人黄某1向陈卫华转账20万元。2016年1月，陈卫华向曹秀平出具《欠条》，载明：“今欠曹华人民币贰拾万元整”，《欠条》并注明陈卫华身份证号，有陈卫华个人签名。《欠条》载明的日期为2015年1月28日，双方确认该日期有误，真实的《欠条》出具日期应为2016年1月。曹秀平主张上述20万元系出借给陈卫华的借款，双方约定月息一分，当时陈卫华未出具书面借据，后经曹秀平多次要求，陈卫华才于2016年1月出具《欠条》。陈卫华主张涉案20万元并非借款。关于2015年1月4日20万元的转账记录，陈卫华主张如下：曹秀平曾委托陈卫华保管30万元现金，2014年12月3日，曹秀平要求陈卫华返还该30万元，并要求其以借款名义给曹某转账50万元，称差额的20万元另行支付。2015年1月4日的20万元，即曹秀平支付的差额款。为此，陈卫华提供如下证据：1.陈卫华银行交易流水，显示其账户2014年7月17日现金存入25万元，陈卫华主张该25万元即曹秀平委托保管的款项，另有5万元现金未存入银行；曹秀平对该证据不予认可。2。业务受理单，显示2014年12月3日，陈卫华向曹某转账50万元，备注“借款”；曹秀平对该证据不予认可，证人曹某认可收到该款项，主张与本案无关。上述证据本院已核实原件，对证据的真实性予以确认，对陈卫华主张的证明目的，将综合案件情况再做论述。关于《欠条》的出具过程，陈卫华陈述如下：2013年10月20日，陈卫华经曹秀平介绍认识赵磊，陈卫华向赵磊汇款5万美元，委托赵磊进行境外炒股。2014年9月1日，陈卫华收到3万美元，并被告知将3万美元转回海外即可收到8万美元；次日，陈卫华再次向赵磊汇出3万美元。2016年1月28日，曹秀平、陈卫华与赵磊约定，赵磊签署《解除协议》，保障陈卫华收回本金，本金外的收益归赵磊;赵磊将向陈卫华支付8万美元，陈卫华再返还赵磊3万美元，即人民币20万元的收益。鉴于赵磊与陈卫华经曹秀平介绍相识，赵磊与陈卫华不再信任，赵磊为避免陈卫华收到8万美元后不向赵磊支付收益，故要求陈卫华向曹秀平出具20万元的《欠条》。为此，陈卫平提交如下证据：1.（2018）京01民终862号判决书，该判决对2013年陈卫平委托赵磊进行黄金外汇账户有偿理财的事实进行了认定，理财起始金额5万美元，判决中未提及本案《欠条》；2.银行交易流水，证明2014年9月1日，陈卫华账户存入3万美元，渠道“柜台”；次日陈卫华账户转账支出3万美元。上述证据的真实性本院予以确认，对陈卫华主张的证明目的，将综合案件情况再做论述。2016年2月6日，陈卫华之妻朱凤娟向曹某账户转账1.2万元，当日曹某将该1.2万元转账给曹秀平。曹秀平主张该1.2万元系陈卫华支付的20万元借款的半年利息。陈卫华主张系其代曹秀平保管的30万元款项四个多月的利息，按照月息一分的标准支付的。证人黄某1出庭陈述，其与曹秀平系亲戚，之前其曾向曹秀平借款20万元，2015年1月4日，曹秀平称有老乡着急用钱，指示其将还款直接打给陈卫华。证人曹某出庭陈述，曹秀平系曹某之姑姑，陈卫华系曹某之同学；曹秀平向陈卫华出借20万元后，陈卫华一直推脱，不愿出具借据；2016年1月28日，曹某约陈卫华见面，陈卫华当场出具《欠条》，双方口头约定月息一分；2016年2月，陈卫华打给曹某12000元利息；此后曹某一直代曹秀平向陈卫华催要案涉借款；2016年1月，曹某向陈卫华催款，陈卫华承诺最迟2017年年底还清；2017年12月，曹某在郑州万达文华酒店，亦曾当面向陈卫华催促还款。证人黄某2出庭陈述，其与曹某、陈卫华系老乡；2017年12月，三人相约郑州万达文华酒店，曹某向陈卫华催要20万元欠款，称陈卫华借曹秀平20万元，说的是借几个月，但至今未还，要求陈卫华尽快还清；曹某此前也私下向黄某2提及该20万元借款事宜；陈卫华私下向黄某2提及确实借过这笔钱，但有其他事情不宜告知黄某2。上述事实，有双方提交的《欠条》、银行交易明细、证人证言、民事判决书、汇款凭证、银行明细清单及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案双方存在以下争议，现逐一论述：一、曹秀平与陈卫华之间是否存在民间借贷关系。曹秀平主张双方存在民间借贷关系，提交《欠条》、银行转账记录及证人证言予以证明。曹秀平提交的上述证据互相印证，可以初步证明双方存在民间借贷关系。陈卫华否认双方存在民间借贷关系，亦就己方主张提出相应证据。本院需要审查的是，陈卫华就反驳对方主张提供的证据是否充分，以及反驳对方证据做出的解释是否合理。就此本院认为，陈卫华就《欠条》的出具做出的解释，存在以下不合理之处：1.陈卫华在委托理财合同纠纷一案中，并未提及本案《欠条》，亦未提及双方约定合同解除后，赵磊需向陈卫华支付8万美元，陈卫华再返还3万美元收益；2.陈卫华、赵磊2016年1月28日签订的《解除协议》，约定双方协议解除后，赵磊承诺尽快向陈卫华支付5万元美元，亦未提及返还3万美元收益及陈卫华签署《欠条》一事；3.根据陈卫华的说法，其与赵磊解除委托理财合同后，其只希望收回5万美元本金；而约定赵磊先支付8万美元，陈卫华再返还3万美元显然不如双方《解除协议》的约定直接明确；4.陈卫华向曹秀平出具《欠条》确保陈卫华返还3万美元收益的说法亦缺乏合理性：《欠条》载明欠款数额人民币20万元，并非3万美元；陈卫华在签署《解除协议》的同时向曹秀平出具《欠条》的主张，应建立在《解除协议》约定其将收到8万美元的基础上，才具备逻辑合理性；5.即便证人曹某、黄某1与曹秀平具有亲属关系，但证人黄某2与双方均无利害关系，黄某2的证言可以直接证明陈卫华认可其欠曹秀平20万元，曹某当面向陈卫华催要欠款时，陈卫华也未提出异议；6.关于20万元转账记录，尽管转账时间与《欠条》出具时间不一致，但曹秀平就此进行了合理说明，结合其提交的相关证据及证人证言，本院对此予以采信。陈卫华提及的曹某所欠债务，曹秀平不同意与本案债务相抵销，陈卫华可另行主张权利。综上，本院认为，陈卫华提交的证据，可以证明双方存在民间借贷关系，2015年1月4日，曹秀平向陈卫华出借20万元。该民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。二、双方就20万元借款是否约定了利息，以及利息标准。陈卫华之妻朱凤娟曾向曹某账户转账1.2万元，曹秀平主张此为20万元借款半年的利息，陈卫华主张系其代曹秀平保管的30万元款项四个多月的利息。依陈卫华所述，其代人保管款项却要向对方支付利息；且返还代保管的款项与支付1.2万元之间时隔一年有余，并不符合常理。证人曹某出庭陈述时，提及双方口头约定月利息1%，虽然曹某与曹秀平具有亲属关系，但曹某曾参与涉案《欠条》的签署、涉案债务的催要，其此项陈述与1.2万元的还款记录可以互相印证；另陈卫华在庭审中也认可1.2万元是按照月利率1%的标准支付的。综合案件证据情况，本院对曹秀平的主张予以采信，认定双方就涉案20万元借款约定的月利率标准为1%。三、本案是否超出诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。且权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断。本案双方未约定还款期限，故不应以借款之日作为诉讼时效起算之日。即便以陈卫华主张的2016年2月6日作为诉讼时效起算之日，2017年12月曹秀平委托曹某催要借款，诉讼时效亦应中断，诉讼时效期间重新计算。此时再计算至2019年8月曹秀平起诉之时，本案并未超出诉讼时效。合法的借贷关系受法律保护，双方未明确约定还款期限，曹秀平可以催告陈卫华在合理期限内返还。曹秀平曾于2017年12月向陈卫华催要欠款，故本案曹秀平要求陈卫华返还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定月利率1%，该利率未违反相关法律规定，本院予以支持。陈卫华已支付半年的利息，其应自2015年7月4日起继续履行付息义务。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告陈卫华于本判决生效之日起十日内偿还原告曹秀平借款本金20万元，并支付利息（以20万元为基数，按照月利率1%的标准，自2015年7月4日开始计算至本金实际付清之日止）；二、驳回原告曹秀平其他诉讼请求。如果被告陈卫华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元（原告曹秀平已预交），由原告曹秀平负担100元（已交纳）；由被告陈卫华负担5850元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢玉明审 判 员  孙真真人民陪审员  王建辉二〇二〇年三月十七日书 记 员  江红梅