福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终429号 上诉人（原审被告）：福建中闽物流有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇马厂村，统一社会信用代码9135030566035244X6。 法定代表人：何国雄，总经理。 委托诉讼代理人：陈仲宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李征，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘栋伟，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所执业律师。 上诉人福建中闽物流有限公司（以下简称中闽物流公司）因与被上诉人刘栋伟劳动争议一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中闽物流公司的委托诉讼代理人陈仲宇、李征、被上诉人刘栋伟的委托诉讼代理人吴碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中闽物流公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判中闽物流公司无需向刘栋伟返还行车安全保证金10000元。事实和理由：1.刘栋伟的诉讼请求已经超过仲裁时效。2008年刘栋伟向中闽物流公司缴纳保证金时，其就知道且应当知道自身权利被侵害，其请求返还行车安全保证金的仲裁时效应当自其向中闽物流公司缴纳保证金之日起算，至今显然已超过劳动争议一年的仲裁时效。刘栋伟在2014年10月13日向福建中闽建发物业有限公司提出辞职，单方解除劳动关系，从常理讲其在提出辞职的同时就应当主张权利，其权利受到损害之日最迟亦应从2014年10月13日起算，至今也超过仲裁时效。同时，刘栋伟因刑事案件被限制人身自由并不影响其向中闽物流公司主张权利，不属于法律所规定的仲裁时效中止的正当事由，故该情形不应视为仲裁时效中止情形。2.《特别约定协议书》系双方的真实意思表示，中闽物流公司有权依约以刘栋伟缴纳的行车安全保障金抵扣因其违反交通规则给中闽物流公司造成的损失。为了保证驾驶员具备运输资格及条件，督促驾驶员安全行车，保障驾驶员和公众的生命及财产安全，双方在平等、自愿的情况下达成的合意，签订了《特别约定协议书》，该协议系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，均应予以遵守。但是，刘栋伟在2014年9月27日、10月14日因不按车道行使和超速20%以上的违反交规行为，分别被扣3分与12分，各罚款100元，合计200元。2014年10月23日，福建省公安厅三明高速公路交警支队一大队发出《关于闽Ｂ×××××号危化品运输车超速违法行为通报》，对刘栋伟驾驶的闽Ｂ×××××号危化品运输车在2014年10月14日的超速违法行为进行处罚，要求对该车辆进行停运整改。中闽物流公司在2014年11月1日至2014年11月6日期间，对闽Ｂ×××××号危化品运输车停运整改6天，该停运期间共计造成中闽物流公司停运损失35931元。刘栋伟违规行车的行为已经违反了《特别约定协议书》，致使保证金返还的条件不能成就。而且根据《特别约定协议书》的约定,因处罚行为导致中闽物流公司的损失，该等损失应当由刘栋伟承担，中闽物流公司有权以保证金进行抵扣。在刘栋伟违规违法驾驶导致中闽物流公司损失，不符合返还保证金情形的同时，中闽物流公司亦有权以该行车安全保证金抵扣因刘栋伟违规行车造成中闽物流公司损失并不予返还。 刘栋伟辩称：1.劳动保证金是属于劳动者的个人财产，刘栋伟始终对保证金享有所有权，该劳动保证金属于物权的性质，不应当适用劳动仲裁时效的规定。2.中闽物流公司主张返还保证金的仲裁时效应当从缴纳保证金之日起算，没有事实依据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题解释（二）》第5条的规定，主张返还保证金的行为应当在解除或者终止劳动关系后进行的，刘栋伟在出狱之后向中闽物流公司主张保证金并没有超过一年的仲裁时效。同时中闽物流公司提供的辞职申请表系复印件，并没有原件核对，且该复印件也并非刘栋伟的真实意思表示，且中闽物流公司在一审已经确认刘栋伟在被刑事拘留前一日仍在其单位上班的事实，可以证明该辞职不是事实。故本案刘栋伟要求返还保证金的行为没有超过仲裁时效。3.双方有签订《特别约定协议书》，但是该协议书的内容明显违反法律强制性规定，属于无效条款，对双方不具有约束。中闽物流公司不得随意对刘栋伟的财产进行扣留。4.中闽物流公司向一审法庭提供的诸多证据来证明系刘栋伟的行为造成中闽物流公司相应的损失不能成立，该证据经一审质证均系中闽物流公司单方制作，且无法确认系刘栋伟的行为造成的，同时一审中闽物流公司并没有对其所造成的损失提起任何的反诉，也没有经过任何的劳动仲裁前置程序，即使刘栋伟的行为有造成中闽物流公司的损失也应当另案处理。即使刘栋伟的行为有造成一定的损失，也是刘栋伟在履行单位的职务过程中发生的，所以相应的责任也应当由中闽物流公司承担，综上，刘栋伟要求中闽物流公司返还保证金有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 刘栋伟向一审法院起诉请求：依法判令中闽物流公司立即返还给刘栋伟违法收取的行车安全保证金10000元，并自2008年6月1日起按照年利率6%计息。 一审法院认定事实：2008年6月3日起，刘栋伟与福州市劳务派遣有限公司签订《派遣人员劳动合同》，双方确认服务单位为中闽物流公司，合同期限至2014年6月2日止。后刘栋伟到中闽物流公司从事危货槽车运输驾驶员工作，2008年6月，中闽物流公司收取刘栋伟交纳的行车安全保证金10000元。中闽物流公司与刘栋伟于2010年6月2日签订《特别约定协议书》，双方约定刘栋伟应在报到时缴交10000元的安全保证金，并约定在期满后且没有发生车辆交通事故赔偿或处罚的，公司无息返还安全保证金。2013年3月1日起，刘栋伟与福建中闽建发物业有限公司签订《派遣人员劳动合同》，双方确认服务单位为中闽物流公司，双方约定合同有效期至2018年2月28日止。2014年10月19日，刘栋伟因涉嫌犯故意伤害罪被公安机关立案拘留，后经法院判决并收监，刘栋伟于2018年8月19日刑满释放。后刘栋伟向中闽物流公司要求返还行车安全保证金，中闽物流公司拒不返还。2019年5月23日，刘栋伟因安全保证金问题向莆田市秀屿区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，莆田市秀屿区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月28日以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁的受案范围作出闽莆秀劳人仲案[2019]42号不予受理通知书。一审法院认为，根据当事人双方与福州市劳务派遣有限公司、福建中闽建发物业有限公司签订的《派遣人员劳动合同》等可以确认，福州市派遣有限公司、福建中闽建发物业有限公司先后为刘栋伟的用人单位，2008年6月3日起中闽物流公司系刘栋伟的用工单位。当事人双方对中闽物流公司收取刘栋伟10000元行车保证金的事实无异议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，在招用劳动者时不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第24条规定,用人单位在与劳动者订立劳动合同时,不得以任何形式向劳动者收取订金、保证金(物)或抵押金(物)。中闽物流公司向刘栋伟收取安全保证金的行为违反了上述规定,并拒绝返还该保证金，给被派遣劳动者造成损害，依法应承担赔偿责任。因此,刘栋伟要求中闽物流公司退还收取的安全保证金10000元，符合法律规定，应予支持。中闽物流公司主张本案已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效应在当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算为一年，本案中刘栋伟于2014年10月19日起至2018年8月19日止被限制人身自由，中闽物流公司又并未提交其在此期间向用人单位退回被派遣劳动者刘栋伟的证据，刘栋伟在出狱后向中闽物流公司提出要求返还行车安全保证金遭拒后方知道自身权利被侵害，刘栋伟于2019年5月23日提请仲裁，未超过仲裁时效，故中闽物流公司的该主张于法无据，依法不予采纳。虽然中闽物流公司不应收取刘栋伟的安全保证金,但刘栋伟当时是自愿交纳,未提出异议,并签订《特别约定协议书》，因此,刘栋伟也存在过错，且根据约定该保证金返还为无息返还，刘栋伟要求中闽物流公司支付1万元保证金自2008年6月1日起按年利率6%计算的利息,依法不予支持。本案中中闽物流公司根据《特别约定协议书》要求刘栋伟对在履行合同的过程中给公司造成损失应承担赔偿责任,属于独立的劳动争议请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定,中闽物流公司的该项请求属于独立的劳动争议事项,与本案不宜合并审理。中闽物流公司的该请求未经劳动人事争议仲裁委员会仲裁的前置程序,依法不予处理。中闽物流公司为此提供的行车单记录、行车作业单、违法基本信息查询结果、运输单、超速行为通报、停运损失计算表等证据，与本案不具有关联性，依法不予审查。判决：1.中闽物流公司应在判决生效之日起五日内返还给刘栋伟行车安全保证金10000元；2.驳回刘栋伟的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第三款规定，劳务派遣单位和用工单位不得向被派遣劳动者收取费用。中闽物流公司作为刘栋伟的用工单位，向刘栋伟收取行车安全保证金，不符合上述规定，应当予以返还。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效应在当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算为一年。中闽物流公司没有证据证明，在其对刘栋伟的整个用工过程中，有向刘栋伟主张过行车安全保证金不予返还。故刘栋伟在2018年8月19日刑满释放后，向中闽物流公司主张返还行车安全保证金而被拒绝之前，刘栋伟是不清楚其该权利已受到侵害。因此，在刘栋伟于2019年5月23日就该请求申请劳动仲裁时，并未超过一年的仲裁时效期间。 综上，中闽物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建中闽物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年三月三日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。