wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初12032号 原告：黄彦龙，男，1964年10月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：陈文智，男，1971年10月11日出生，汉族，住南宁市。 原告黄彦龙与被告陈文智劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告黄彦龙到庭参加了诉讼，被告陈文智经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄彦龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告欠款13000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年6月前在南宁市大嘉汇建材城代理经营“戴氏楼梯”店面，被告请原告做售后安装工，该店面于2018年6月后转让他人经营，转让前原告所安装楼梯产生的安装费结算后被告尚欠原告安装手工费13000元，经原、被告双方协商决定此欠款分三期于2019年7月21日起至2019年春节前结清，被告从约定还款日期至今尚未还原告一分钱，经原告多次追讨无果，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告陈文智未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 经审理，本院认定事实如下：2018年7月21日，被告向原告出具一份《欠条》，该《欠条》载明：今欠黄彦龙安装楼梯扶手手工费13000元，现协商分三期还清，第一期在2018年10月底前还4100元，第二期在2018年12月底前还4100元，第三期在2019年春节前结清4800元。至今，被告未向原告支付任何款项。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈文智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。原、被告双方的劳务关系事实清楚，本院予以确认。现欠款到期，被告未按约定支付款项，原告要求被告支付欠款13000元，符合事实及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈文智支付原告黄彦龙欠款13000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起七日内履行完毕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费125元（原告已预交），由被告陈文智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 丹 人民陪审员  莫志平 人民陪审员  甘祖光 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  李升烈
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执120号之一申请人：程明，男，汉族，1959年5月6日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：深圳市银建安工程项目管理有限公司贵州分公司，住所地：贵州省遵义市汇川区。负责人：翟佳，该公司执行董事。本院在执行申请执行人程明依据（2019）黔0303民初4772号民事判决书申请执行深圳市银建安工程项目管理有限公司贵州分公司劳动争议纠纷一案中，双方当事人达成案外分期履行协议，申请执行人程明于2020年3月24日向本院提交撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)黔0303执120号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向本院提出。审判员 周 洲二〇二〇年三月二十五日书记员 王灼君
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异40号申请执行人：成世弟，女，1960年6月3日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：程成，1985年4月5日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，成世弟女儿。被执行人：大连绿岛农业科技有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区铁山街道金家村。法定代表人：王成宝，公司经理。被执行人：王成宝，男，1971年7月21日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。第三人：张颖，女，1970年1月8日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。本院在执行成世弟与大连绿岛农业科技有限公司（以下简称绿岛公司）、王成宝借款合同一案中，申请执行人成世弟向本院申请追加张颖为本案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。成世弟称，请求依法追加张颖为本案的被执行人，对王成宝、绿岛公司债务承担连带责任。事实与理由为：在王成宝、张颖婚姻关系存续期间，王成宝一方经营所得属于夫妻共同财产，同时因王成宝经营而产生的负债，属于夫妻共同债务。王成宝作为一人公司的股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。张颖与王成宝属夫妻关系，债务发生在双方登记结婚之后，且公司财产与家庭财产混同，所以张颖和王成宝应对公司债务共同承担连带责任。张颖实际参与绿岛公司经营，对公司债务知悉，属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中的例外情况，故申请追加张颖为本案被执行人，对王成宝和绿岛公司债务承担连带责任。本院查明，成世弟与绿岛公司借款合同纠纷一案，本院于2008年3月14日作出（2008）大民三初字第16号民事调解书，对当事人自愿达成的如下协议予以确认：绿岛公司于2008年10月1日前偿还成世弟借款人民币360万元。因绿岛公司未履行还款义务，成世弟向本院申请执行。另查，本院于2019年8月14日作出（2019）辽02执异348号执行裁定书，裁定：追加王成宝为本案的被执行人。在本院审查期间，成世弟提供王成宝、张颖的结婚登记申请书和审查处理结果，证明王成宝与张颖系夫妻关系。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》颁布实施以来，对民事执行中可以在执行程序中变更、追加当事人的情况作了明确规定，人民法院应严格按照上述规定进行当事人的变更和追加，在该规定之外扩张变更、追加范围，不符合立法的目的，也不利于保护当事人的程序性权利。本案中，成世弟以案涉债务应为夫妻共同债务为由，要求追加张颖为本案被执行人，涉及实体问题认定，超出了执行异议案件审查范围，其追加申请亦没有明确法律规定，故成世弟的追加申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回成世弟追加张颖为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  金秀丽审判员  吕 颖审判员  景梦婵二〇二〇年三月十九日书记员  李玉萱
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执129号 申请执行人孙凯强，男，汉族，1991年5月25日出生，住所地石家庄市裕华区。 被执行人孙士亮，男，汉族，1984年11月22日出生，住所地石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4154号民事调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人孙士亮至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人孙士亮在银行的存款10050元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应价值的收入。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  史志宏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民撤4号原告：田某，男，1986年9月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：穆悦（田某之父），住北京市西城区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：穆某1，男，1931年1月3日出生，住北京市西城区。法定代理人：穆某2（穆某1之子），住北京市西城区。被告：穆某3，男，1956年11月29日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王晔，北京市盈科律师事务所律师。原告田某与被告穆某1、穆某3第三人撤销之诉(分家析产纠纷)一案，本院于2019年4月22日立案后，依法进行审理。原告田某向本院提出诉讼请求：请求撤销北京市西城区人民法院作出的（2017）京0102民初13285号民事调解书。事实和理由：2016年11月14日穆某1签订《房屋排险解危腾退协议》，约定其位于北京市西城区永内西街某号房屋的腾退总款为3776175元。后二被告于2017年4月7日签订赠与协议，约定腾退款中50万元归穆某1，其余款项归穆某3所有。再后穆某3以分家析产纠纷一案诉至西城区人民法院要求履行赠与协议，双方达成调解。在穆某1与穆某3签订赠与协议之前，2017年3月3日，穆某1已与原告签订赠与协议，说明将377万元腾退款赠与原告，且签订协议当天共同到银行办理了转账手续。原告认为腾退利益人仅为穆某1一人，且穆某1已经将安置的购房指标赠与穆某3一家，二被告在原告已持有拆迁款的情况下擅自达成调解协议再次处分腾退款属于违法，之后穆某3于2018年10月23日以债权人撤销权纠纷起诉原告，原告于诉讼中（2019年2月26日开庭中法院出示调解书）才知道二被告达成调解，原审法院遗漏必要的诉讼参加人，未充分审查相关材料即作出调解书，应予以撤销。被告穆某1、穆某3辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年11月涉诉房屋拆迁，拆迁安置人为穆某3、穆某1、关某某、穆某4，四人达成口头协议，房屋拆迁利益归穆某3所有。2016年11月，穆某1在拆迁办书面写明购买的安置房指标给了穆某3，因当时拆迁款没有发放，所以将交房单给了穆某3，用于领取拆迁办给的银行卡，后穆悦、田某将穆某1带至拆迁办，谎称交房单丢失，所以拆迁办将发放拆迁款的银行卡给了穆某1，当时穆某1已经86岁高龄，一直与穆悦生活，穆某3向穆悦要银行卡，穆悦以各种理由不给。2017年4月，因穆某3多次要卡没有给，后穆某1写一个分家协议，为了让穆悦把拆迁款拿出来，让穆某3去法院起诉，因穆某1在穆悦处养老，所以为安慰穆悦，在协议上说给穆某1留有50万养老金。2017年4月，穆某3起诉分家析产纠纷，2017年5月，穆某1收到了传票。在这个案件中，穆某1委托了穆悦和**志律师，6月2日，穆悦、**志代理出庭，但并未提出任何异议也没告知款项已转给田某。6月5日，田某将穆某1送至旅馆，将穆某1工资卡内的钱都取走。6月6日，穆某3、穆某2将穆某1接走。2017年6月中下旬，穆某1到法院撤销了对穆悦、**志的委托，并称穆某1被穆悦一家胁迫，在很多空白文件上签字。2017年7月6日，各方当事人达成该案调解，作出本案诉争的调解书。2017年7月18日穆某3以撤销权之诉将田某、穆某1诉至朝阳法院，因为穆某1名下的西坝河房屋转到了田某名下。该起诉讼期间，田某的代理人穆悦、**志即得知涉诉调解书已出具。后2017年8月穆某1在朝阳区法院起诉田某归还欠款，提及涉诉调解书，**志和穆悦作为田某的代理人参加诉讼。田某对穆某1的行为能力进行鉴定，2018年为穆某1指定监护人完毕后，田某称穆某1已将拆迁款赠与给他，双方不是民间借贷关系，故该案撤诉。涉诉调解书田某早就知情并且没有异议，田某在明知道拆迁款属于穆某3的前提下，还将款项转出，侵害了他人的利益。穆某1在朝阳法院起诉田某撤销赠与一案现在审理中，故认为本案应中止审理。本院经审查认为，设立第三人撤销之诉的目的在于救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益。虽然田某主张撤销的（2017）京0102民初13285号民事调解书是穆某1与穆某3之间就给付腾退款达成的调解协议，但田某称其与穆某1此前已就腾退款赠与问题达成协议，并取得该笔款项，田某的利益已获实现。田某并非提起第三人撤销之诉的适格主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回田某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张  爽审 判 员 胡 正 喜审 判 员 陈依卓宁二〇二〇年三月二十三日法官助理 魏 祥 胜书 记 员 赵  月
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执7585号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。 负责人吴昌军，职务行长。 被执行人：李飞，男，汉族，1974年1月20日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：陶亚，女，汉族，1974年4月10日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：徐瑞彪，男，汉族，1967年9月21日出生，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：陈君铭，男，汉族，1967年8月22日出生，住广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被告李飞、陶亚、徐瑞彪、陈君铭金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初7849号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书确定，被执行人李飞应在本判决发生法律效力后十日内偿还应向平安银行股份有限公司惠州分行借款本金3010159.29元、利息17134.03元（利息含罚息，暂计至2018年3月29日，此后利息按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马家驹 审判员  陈伟强 审判员  纪舜龄 二〇二〇年三月三十一日 执行员  杨李明 书记员  李富华
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006民初173号原告：彭绍英，女，1952年4月12日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：张元武，男，1973年7月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告彭绍英诉被告张元武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告彭绍英于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭绍英在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告彭绍英撤诉。案件受理费3598元，减半收取计1799元，由原告彭绍英负担（已交纳）。审判员  石少华二〇二〇年三月十八日法官助理范蕾蕾书记员郭晗
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异6号申请执行人：田炜炜，女，1984年5月23日出生。委托代理人：郭楠楠，北京速执律师事务所律师。被执行人：易饭（北京）物联科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号2层A单元201-4。法定代表人：宿彦泽。被执行人：北京花果信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼12层11509。法定代表人：塔拉。第三人：北京镒金恒睿投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区朝阳公园南路1号2幢201室。执行事务合伙人：北京镒金投资管理有限公司。本院在执行田炜炜与易饭（北京）物联科技有限公司、北京花果信息技术有限公司仲裁一案中，田炜炜向本院提出申请追加北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。申请执行人田炜炜称，申请追加北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）为本案被执行人，在未出资的范围内承担清偿责任。北京花果信息技术有限公司作为被执行人，其无财产可供执行，无法清偿(2019)中国贸仲京裁字第1216号裁决书确定的债务，法院已经终结(2019)中国贸仲京裁字第1216号裁决书的本次执行程序。北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）作为北京花果信息技术有限公司的股东，未履行出资义务，根据法律规定，其应该在未出资范围内向申请执行人承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定,申请追加北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）为本案被执行人，在未出资范围内承担责任,望法院依法予以支持。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1216号裁决已经发生法律效力，田炜炜向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案执行，执行案号为(2019)京03执1383号。另查，申请执行人所提交的北京花果信息技术有限公司的工商材料显示，《北京花果信息技术有限公司章程》显示，北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）认缴出资2300万元，认缴出资时间是2038年9月29日。本院审查过程中，申请执行人提交国家企业信用信息公示系统北京花果信息技术有限公司2015年度报告、2016年度报告、2017年度报告、2018年度报告均显示，公司股东北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）认缴出资额为2300万元，认缴出资时间为2015年11月20日，实缴出资额为2300万元，实缴出资时间为2015年11月20日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据工商材料显示，北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）的认缴出资时间为2038年9月29日，目前尚未到期，且根据申请执行人提交的国家企业信用信息公示系统中的材料显示北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）已经实缴其出资，故申请执行人田炜炜现以北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）未依法履行出资义务为由，要求追加北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）为被执行人，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人田炜炜追加第三人北京镒金恒睿投资中心（有限合伙）为(2019)京03执1383号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年三月二十六日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初797号 原告：成都宝龙房地产实业有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇迎宾大道一段8号1栋3单元23层6号。 法定代表人：蔡文良，总经理。 委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：四川凯来工程设计有限责任公司，住所地成都市高新区天益街38号2栋12层1202至1204号。 法定代表人：魏家猛。 原告成都宝龙房地产实业有限公司与被告四川凯来工程设计有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告四川凯来工程设计有限责任公司的住所地无办公人员，需要公告向其送达相关文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  雷山权 人民陪审员  廖振义 人民陪审员  李 蓉 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  薛 霜
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初988号原告：朱正军，男，1976年7月27日出生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：魏永，南京市六合区葛塘法律服务所法律服务工作者。被告：江苏红岩汽车科技有限公司，统一社会信用代码9132010278381646X3，住所地南京市玄武区东方城108号王家湾物流中心老二座东房。法定代表人：李耀明，该公司执行董事。原告朱正军与被告江苏红岩汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告朱正军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的汽车买卖合同；2、请求法院判令被告双倍返还定金6万元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年10月29日签订《合同》，该合同约定原告从被告处购买型号为CQ5316ZLJZTVG306大型货箱式汽车一辆，汽车底盘配置为前桥3后桥4，且带中控，合同约定价格为319000元，交货日期为收到定金后35天。后原告通过刷卡方式向被告交付定金3万元，但被告未按照合同约定通知原告提车。被告一直到2019年12月中旬左右才通知原告提车，但原告在被告处提车时发现所交付车辆与合同约定车辆不符。原告因多次与被告协调无果，遂诉讼来院。被告江苏红岩汽车科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据原、被告签订的合同第八条约定：解决合同纠纷方式为协商解决，协商未果在供方即江苏红岩汽车科技有限公司所在地法院提起诉讼，而本案被告住所地在南京市玄武区王家湾，实际经营地在南京市玄武区玄武大道XX号XX家园，故被告请求将本案移送至南京市玄武区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告朱正军与被告江苏红岩汽车科技有限公司签订的《合同》第八条已明确约定：解决合同纠纷方式为协商解决，协商未果在供方所在地法院提起诉讼。本案供方所在地即被告江苏红岩汽车科技有限公司所在地南京市玄武区东方城108号王家湾物流中心老二座东房。原、被告在合同中约定的上述协议管辖条款，未违反法律规定，应从其约定，故本案应由南京市玄武区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告江苏红岩汽车科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本院移送南京市玄武区人民法处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 宋路军二〇二〇年三月二十六日法官助理 张炳荣书 记 员 周 平
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执506号之六 移送单位：安徽省怀宁县人民法院刑事审判庭。 被执行人：曹文林，男，1968年2月10日出生，汉族，住怀宁县。 本院在执行被执行人曹文林罚金一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结曹文林在财付通支付科技有限公司存款2077.24元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年三月三十一日 书记员  吴霞
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2018）藏01执恢20号之一申请执行人：黄勇，男，汉族，1968年1月17日出生，住所地四川射洪县。被执行人：西藏容友建材有限公司，住所地拉萨市巴尔库路靓点出租房，组织机构代码68683XXXX法定代表人：宋钰玲，该公司总经理。本院在执行申请执行人黄勇与被执行人西藏容友建材有限公司合同纠纷一案中，于2018年11月25日向被执行人的委托诉讼代理人龚德江律师发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2018年11月22日、2020年3月25日通过总对总网络查询系统和传统查询方式对被执行人西藏容友建材有限公司名下不动产登记情况、金融理财产品、股息红利、收益类保险、住房公积金、车辆等信息,均未发现被执行人有其他可供执行的财产。目前被执行人暂无可供执行财产。另，被执行人西藏容友建材有限公司在本院另案执行中享的有债权也未能完全实现，债权实现部分已兑现给申请执行人黄勇。本院已对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，申请执行人在本院穷尽财产调查措施后明确表示无法提供被执行人的其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 格桑卓嘎审 判 员 洛桑益西审 判 员 桑  吉 二〇二〇年三月二十六日（法官助理 仁增拉姆书 记 员 赤列白姆
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执9号 关于被执行人触犯盗窃罪被判处罚金一案，本院于2020年01月02日立案执行，并于2020年3月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执316号 申请执行人李甫怀，男，汉族，生于1968年1月18日，住四川省西充县。 被执行人蒙长刚，男，汉族，生于1986年8月22日，住四川省西充县。 申请执行人李甫怀申请执行被执行人蒙长刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1325民初796号民事判决书已发生法律效力，判决书确定被执行人应向申请执行人偿还欠款12620元及利息，案件受理费60元由被执行人承担。被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请西充县人民法院强制执行。 执行中，本院依法强制执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令；运用网络查控总对总查控系统，对被执行人名下工商登记、证券、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产情况进行了查控；向西充县不动产登记中心发出协助执行通知书；对被执行人住所地进行了实地调查，调查了对被执行人名下的房屋、车辆、债权等财产；对被执行人采取了限制高消费、列入失信名单。上述执行措施暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 在本次执行过程中，申请执行人为实现债权为欠款12620元及利息。依法应终结本次执行程序，本院于2020年6月4日对申请执行人进行了终本约谈，告知其本院对被执行人采取的执行措施及结果，待本案具备执行条件时再恢复执行程序，申请执行人对本院终结本次执行程序无异议。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2019）川1325民初796号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达即产生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月二十四日 书记员 周 林
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初169号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人彭国强，男，2000年9月15日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地宜春市袁州区，现居住宜春市袁州区。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月4日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年12月13日被袁州区人民检察院批准逮捕，同年12月18日由宜春市公安局袁州分局执行逮捕。2020年1月8日经袁州区人民检察院决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉［2020］43号起诉书指控被告人彭国强犯盗窃罪，于2020年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员苏艺出庭支持公诉，被告人彭国强到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年11月12日，被告人彭国强应聘在被害人童某所开的铝合金加工店做学徒工。同年11月26日上午，被告人彭国强因打游戏没钱充值，心生盗窃之念。尔后，被告人彭国强趁店内无人之机，溜进童某休息的房间内，将童某放在抽屉内的2015元现金盗走。赃款用于游戏充值。同年12月3日晚，被告人彭国强因想辞职，遂心生盗窃童某手机抵工资之念。尔后，被告人彭国强溜进店内吃饭房间，将童某放在此充电的苹果Ｘ手机盗走，经袁州区发改委价格认定中心认定，该手机价值人民币3899元。被害人童某发现手机被盗后随即报警，公安人员将被告人彭国强抓获归案。案发后，公安机关从被告人彭国强处缴获被盗手机。后其家属退赃，并发还给被害人，被告人彭国强已取得被害人谅解。公诉机关认为被告人彭国强以非法占有为目的，窃取他人财物，金额为5914元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人彭国强如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，自愿认罪认罚。建议判处被告人彭国强拘役三个月至四个月，可适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、抓获经过、被害人的陈述、被告人彭国强的供述与辩解、价格认定书、现场勘验笔录、指认笔录、无犯罪记录证明、户籍信息等证据证实。被告人彭国强对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人彭国强以非法占有为目的，二次窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭国强已退赃，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人彭国强自愿认罪认罚，亦酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以支持。根据被告人彭国强的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人彭国强犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年三月二十七日代书记员 徐 琛
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初4454号 原告：田某某，男，1965年12月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 被告：丹东锦扬塑胶有限公司。住所地：辽宁省丹东市金泉五路。 法定代表人：孙某某，该公司经理。 第三人：孙某某，男，1964年11月23日出生，住辽宁省丹东市振兴区滨江中路。 原告田某某诉被告丹东锦扬塑胶有限公司、第三人孙某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某某的委托代理人沈琳薇到庭参加了诉讼。被告丹东锦扬塑胶有限公司、第三人孙某某经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田某某向本院提出诉讼请求：确认被告丹东锦扬塑胶有限公司对（2018）辽0603民初2065号民事调解书确认的给付内容，在330万元本金及利息（以330万元为本金，自2019年11月18日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款计算）的范围内承担共同还款义务。事实和理由：2018年6月16日，被告丹东锦扬塑胶有限公司与第三人孙某某共同出具说明，确认共同偿还借款330万元的事实，被告丹东锦扬塑胶有限公司承诺用拍卖土地、厂房的余额还款。其后，原告向贵院提起诉讼，要求第三人孙某某偿还借款，双方确认借款事实达成调解协议，承诺还款。后原告向贵院申请强制执行，由于未发现第三人孙某某可供执行的财产，现已终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民法通则》第87条规定，原告有权要求被告丹东锦扬塑肢有限公司与第三人孙某某共同承担还款义务。故为维护原告合法权益，请求判决确认被告丹东锦扬塑胶有限公司与第三人孙某某共同承担对原告的还款义务，望判如所请。 被告丹东锦扬塑胶有限公司未作答辩。 第三人孙某某未作答辩。 经审理查明，2018年6月16日，被告丹东锦扬塑胶有限公司向原告借款330万元，并向原告出具说明一张，内容为：“因生意需要，我从2014年开始在田某某处陆续借款人民币330（三百三十万元），现因经营困难，无法全部及时偿还。特计划用拍卖丹东锦扬塑胶有限公司土地，厂房的余额还款。”被告与第三人均在说明上签字、盖章。该笔借款被告至今未付。 原告曾向本院起诉孙某某要求承担还款义务，后经本院主持调解，双方达成如下协议：“一、被告孙某某同意给付原告田某某人民币330万元，给付方式为：于2018年8月10日前给付30万元，于2018年9月10日前给付50万元，于2018年10月10日前给付50万元，于2018年11月10日前给付50万元，于2018年12月10日前给付50万元，于2019年1月10日前给付50万元，于2019年2月10日前给付50万元；二、如被告孙某某其中任意一期逾期给付，则被告孙某某给付原告田某某总金额变更为340万元，原告田某某可以立即向被告孙某某主张未给付余款及利息（以未付余款为本金，自2018年7月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。”后孙某某未按照调解协议约定履行义务，原告遂向本院申请强制执行。2019年3月25日，本院作出（2018）辽0603执1464号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 在本案审理期间，经原告申请，本院裁定冻结了被告丹东锦扬塑胶有限公司在（2017）辽0603执483号执行案件中拍卖土地、厂房所得的拍卖款400万元。 本院所确认的上述事实，有说明、民事调解书、裁定书及原告陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，从被告向原告出具的说明内容来看，一是借款目的系用于生产经营，二是承诺用被告公司财产偿还欠款，三是落款由被告公司盖章、法定代表人孙某某签字确认。从以上情况可以看出，该笔借款的借款人应是被告丹东锦扬塑胶有限公司。尽管原告曾起诉被告丹东锦扬塑胶有限公司的法定代表人孙某某要求还款，孙某某也与原告达成调解协议同意偿还借款，但是一方面，调解协议并未约定被告丹东锦扬塑胶有限公司可以免除还款义务，另一方面，孙某某不履行协议约定的义务，而且经法院强制执行仍不能清偿债务，此时，作为欠款的真正义务人丹东锦扬塑胶有限公司不能免除还款义务，应当在330万元借款本息范围内对调解协议的内容承担共同给付责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告丹东锦扬塑胶有限公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭，故依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告丹东锦扬塑胶有限公司对（2018）辽0603民初2065号民事调解书确认的给付内容，在330万元本金及利息（以330万元为本金，自2019年11月18日起至全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款计算）的范围内承担共同还款义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，保全费5000元，公告费800元，由被告丹东锦扬塑胶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  崔云龙 人民陪审员  周相宇 人民陪审员  胡晓旭 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  刘 旭
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终94号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司,住所地大冶市东风路。负责人：黄应宗，该公司经理。委托诉讼代理人：韩静，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄石市城市公交集团通运出租有限公司，住所地黄石市黄石大道111号。法定代表人：胡汉湘，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏英瑞，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：肖细义，男，1971年8月13日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：黄冈市江鸿物流有限公司团风分公司，住所地黄冈市团风县团风镇团方大道（金海州酒店一楼）。负责人：吴中南，该公司经理。一审被告：王凯敏，男，1984年6月15日出生，汉族，住大冶市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称人民财险大冶公司）因与被上诉人黄石市城市公交集团通运出租有限公司（以下简称公交集团通运出租公司）、肖细义、黄冈市江鸿物流有限公司团风分公司（以下简称江鸿物流团风公司）、一审被告王凯敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人民财险大冶公司上诉请求：改判其少承担赔偿款28275元。事实与理由：本案机动车属于营业性车辆，驾驶人肖细义无经营道路货物运输资格证而驾驶营业性货车的行为，其作为保险人在签订合同中已对免赔事由尽到说明义务，依照商业险保险条款约定，其在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。胡某2表示其在车辆扣押、修理期间，向公交集团通运出租公司交纳管理费，公交集团通运出租公司已收取管理费，再向其主张停运损失属于重复主张费用，没有事实依据。一审判决其在第三者责任保险范围内承担赔偿车辆各项损失费23519.34元错误。请求二审支持其上诉请求。公交集团通运出租公司答辩称：肖细义持有准驾车型A1、A2驾驶证、道路运输许可证，可驾驶所有货车，为合法驾驶人员。保险条款上没有约定无从业资格证拒赔，保险合同为格式合同。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法维持。肖细义、江鸿物流团风公司、王凯敏均未答辩。公交集团通运出租公司向一审法院起诉请求：判令肖细义、江鸿物流团风公司、人民财险大冶公司赔偿其因交通事故造成的车辆施救、拖移、更换出租车传感器、评价器及视频记录仪、修理费、评估等费用共计25980.00元；并赔偿其被损车辆修复期间的停运损失7000.00元和本案诉讼费用。一审法院认定事实:2018年12月1日23时50分许，胡某2驾驶公交集团通运出租公司所有的鄂Ｂ×××××出租车乘载案外人刘某、胡某1沿大棋路由东往西方向行驶，当车行至大棋路加油站前路口路段时，与公路右侧路口驶出左转弯由肖细义驾驶的鄂Ｊ×××××重型罐式自卸货车相撞，致二车受损，胡某2、刘某、胡某1受伤及胡某1随身物品受损的交通事故。同年12月6日，大冶市公安局交通过警察大队作出事故认定书，认定肖细义负事故全部责任，胡某2及乘客刘某、胡某1无责任。另认定，江鸿物流团风公司是鄂Ｊ×××××重型罐式自卸货车登记车主，王凯敏是该车实际车主，该车系王凯敏购买挂靠江鸿物流团风公司对外经营。肖细义是王凯敏雇请的驾驶员。诉讼中，江鸿物流团风公司向一审申请追加王凯敏为本案被告参加诉讼。江鸿物流团风公司为该车在人民财险大冶公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔）。其限额分别为12.2万元和100万元，该事故发生在保险期间内。后因各方就赔偿事宜未达成一致，遂而成讼。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，本次事故中肖细义驾驶鄂Ｊ×××××重型罐式自卸货车与胡某2驾驶公交集团通运出租公司所有的鄂Ｂ×××××出租车相撞，致胡某2、刘某、胡某1受伤和车某，经交警部门认定，肖细义负事故全部责任，胡某2、刘某、胡某1无责任，该责任认定并无不妥，予以认定。因肖细义是受雇于该车实际车主王凯敏为其提供劳务，且是在提供劳务时发生交通事故，故其在此次交通事故中致公交集团通运出租公司损害应由雇主王凯敏承担侵权责任。又因王凯敏将该车辆挂靠在江鸿物流团风公司从事道路运输经营，且该公司为鄂Ｊ×××××重型罐式自卸货车在人民财险大冶公司投保了交强险和商业三者险，故对公交集团通运出租公司各项经济损失，应先由人民财险大冶公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿。关于江鸿物流团风公司辩称其在本次事故中没有主观过错，也没有实施侵权行为，不应承担事故的赔偿责任及诉讼费用的答辩意见于法不符，不予采纳。经审查，公交集团通运出租公司的车辆损失为：1、车辆施救费、拖车费700元；2、车辆修理损失经鉴定为22835元；3、车物损失评估费1140元；4、车辆停运损失5600元（28天×200元），以上各项损失合计30275元，上述损失由人民财险大冶公司在交强险的限额内赔偿公交集团通运出租公司2000元，在商业险限额内赔偿公交集团通运出租公司损失28275元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条之规定，判决：一、人民财险大冶公司于判决生效之日起七日内在交强险、商业险范围内赔偿公交集团通运出租公司各项损失30275元；二、驳回公交集团通运出租公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。本院认为：关于人民财险大冶公司在商业三者险范围是否免除赔偿责任的问题。机动车驾驶员能否驾驶机动车的前提并非是驾驶员是否取得从业资格证，而是驾驶人员是否按照《道路交通安全法》的规定取得驾驶证，即使驾驶人无从业资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格，营运车辆是否办理营运证，与交通事故不存在因果关系。本案中，人民财险大冶公司《机动车综合商业保险条款》属格式合同，根据相关法律规定，提供格式合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。且保险合同条款中并未对“交通运输部门核发的许可证或者其他必备证书”进行详细说明，该免责条款对投保人没有约束力，人民财险大冶公司称其不应承担商业三者险赔付的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于人民财险大冶公司应否承担车辆营运损失的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失的规定，营运损失亦属于财产损失的范围。且胡某2是否上交管理费与人民财险大冶公司应否承担财产损失没有因果关系，故人民财险大冶公司称胡某2上交管理费其不承担营运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，人民财险大冶公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由人民财险大冶公司负担。本判决为终审判决。审判长  何秀星审判员  卢丽华审判员  陈 璟二〇二〇年三月二十五日法官助理邓晶书记员严彬彬
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初7343号原告:张某，男，1993年1月20日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：杨培浩、王霖，兴化市合陈法律服务所法律工作者。被告:罗某，女，1990年4月28日生，布依族，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。原告张某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人杨培浩通过视频参加诉讼。被告罗某经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：判决原告与被告离婚。事实与理由：原、被告于2016年10月初经人介绍相识，于同月19日办理结婚登记。婚后双方共同生活一年左右，被告在拿到原告给付的彩礼后不辞而别，至今未归，原告曾于2018年起诉离婚，后经劝说，撤回起诉，然而双方未能和好，现原告认为与被告夫妻感情确已破裂，遂提出如上诉请。罗某未举证、答辩。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告罗某于2016年10月初经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，婚后未生育子女。被告于2017年12月底离家外出，至今未归，原告曾于2018年7月向本院起诉离婚，后撤回起诉。此后，因原告认为与被告夫妻感情未有改善，遂再次提起离婚之诉。庭审中，原告陈述无共同财产及债权债务。以上事实，有原告提交的结婚登记信息、（2018）苏1281民初5825号民事裁定书、兴化市永丰镇四合村委会出具的证明各一份及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：婚姻应当以感情为基础，如感情确已破裂的，应当准予离婚。本案中，原、被告婚前基础不牢，草率结婚，婚后也未建立起深厚的夫妻感情。原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院从维护家庭和谐稳定的角度出发，曾劝说原告撤回起诉，以期给原、被告双方一次和好的机会，但双方感情未有任何改善，双方仍长期分居，彼此不尽夫妻义务，结合本案案情，应当认定原、被告夫妻感情已经破裂，故对原告要求离婚的诉求，本院予以支持。因双方婚后未生育子女，故本案不涉及子女抚养问题。至于共同财产部分及债权债务，因被告未到庭，故本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：准予原告张某与被告罗某离婚。案件受理费240元，公告费560元，合计800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费240元（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  谢俊成人民陪审员  胡兆鑫人民陪审员  翁 丽二〇二〇年三月十三日书 记 员  王 霏
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初953号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行，住福建省泉州市晋江市英林镇嘉排村，统一社会信用代码91350582589583885M。 主要负责人：陈长裕，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈著挺，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：周良重，男，1971年1月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行（以下简称晋江农商银行嘉排支行）与被告周良重金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行嘉排支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告周良重经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行嘉排支行向本院提出诉讼请求：判令周良重归还晋江农商银行嘉排支行借款本金50000元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利2677.62元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 周良重未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行嘉排支行于2018年7月10日与周良重签订一份《最高额借款合同》，约定：晋江农商银行嘉排支行自2018年7月10日起至2021年7月9日止，向周良重提供最高额50000元，月利率8.5‰的贷款，按季结息，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权宣布贷款提前到期。合同签订后，周良重通过福建农信APP申请自助放款共计50000元，晋江农商银行嘉排支行依约发放了贷款，但周良重未依约还本付息且逾期已达10日以上。 本院认为，晋江农商银行嘉排支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周良重应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司嘉排支行贷款本金50000元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利2677.62元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1117元，因适用简易程序减半收取计558.5元，由周良重负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年三月二十三日 法官助理杨易 书记员吴煌达
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初328号 原告：罗振刚，男，1993年10月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：国网四川省电力公司攀枝花市仁和供电分公司，住所：攀枝花市仁和区迤沙拉大道1618号，统一社会信用代码：9151040075660498XE。 负责人：唐晓杨，该公司总经理。 原告罗振刚诉被告国网四川省电力公司攀枝花市仁和供电分公司物件损害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，原告罗振刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告罗振刚撤回起诉处理。 审判员 王 瑶 玥 二〇二〇年三月四日 书记员 姚黄绿叶
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1402号之一 申请执行人张刚雁，男，1990年12月2日出生，汉族，住永年区。 被执行人许爱荣，女，1967年6月3日出生，汉族，住永年区。 张刚雁与许爱荣借款合同纠纷一案，2019年5月20日邯郸市永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初59号民事判决书已经发生法律效力。2019年10月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人许爱荣给付申请执行人张刚雁借款本金80000元以及利息18648元、案件受理费2266元由被执行人承担。 在执行过程中，1、本院依法向被执行人许爱荣送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、限制高消费令、被执行人权利和义务告知书、执行裁定书、执行传票等法律文书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人许爱荣名下银行存款、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、证券登记、婚姻等相关财产信息，被执行人许爱荣名下的银行零星存款已经轮候冻结；被执行人名下汽车已经轮候查封且未实际控制；被执行人原注册的“永年县颖鹏纸制品有限公司”早已经停产；通过本院线下传统查询，被执行人许爱荣名下不动产、无住房公积金、收益类保险、理财型产品、股息红利等财产性权益的可供执行的财产信息。 3、本院通过向被执行人许爱荣住所地村干部调查，也未查到被执行人生产、经营、生活、收入等可供执行的财产信息； 4、被执行人在执行立案后未履行；本案申请执行人尚有债权100914元未能执行。 5、被执行人许爱荣违反财产报告制度，本院已经对其作出罚款决定书、纳入失信被执行人名单决定书并且已经并将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，已在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供现场的财产线索，申请执行人表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，认可本院的财产调查结果，同意本院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人许爱荣经本院穷尽调查措施，轮候查封的财产暂时不能处置，暂时确无可供执行财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘 晗
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202财保6号   申请人：保万福，男，汉族，海东市乐都区芦花乡寺院村村民。   被申请人：青海八瓣莲花古建园林工程有限公司，住所地西宁市湟中区鲁沙尔镇。   法定代表人：杨启才，系该公司执行董事。   申请人保万福与被申请人青海八瓣莲花古建园林工程有限公司财产保全一案，本院于2020年3月26日立案受理。申请人保万福于2020年3月26日向本院申请非诉财产保全，请求冻结被申请人青海八瓣莲花古建园林工程有限公司在海东市乐都区文化旅游体育局账户中的工程款50000元，冻结期限为一年。中国人民财产保险股份有限公司乐都分公司为申请人保万福与被申请人青海八瓣莲花古建园林工程有限公司因健康权纠纷案，提出的诉前财产保全申请，提供相应担保。   本院经审查认为，申请人保万福的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人青海八瓣莲花古建园林工程有限公司在海东市乐都区文化旅游体育局账户中的工程款53000元,冻结期限为一年。   案件申请费520元，由申请人保万福缴纳。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。   审判长 余存同   审判员 周学俊   审判员 李鸿雁     二〇二〇年三月二十六日   书记员 刘 虹
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申69号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:罗利平，男，汉族，1964年12月4日出生，住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓书孟，男，汉族，1971年1月28日生，住云南省镇雄县。一审被告、二审上诉人：黄本枢，男，1983年7月4日生，汉族，住昆明市。再审申请人罗利平与被申请人邓书孟，一审被告、二审上诉人黄本枢民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初3246号民事判决及云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终9069号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗利平申请再审称：本案中，被申请人邓书孟非法从事小额借贷、高息转贷，要挟申请人罗利平在邓书孟自己草拟的还款计划书上签字后，通过民事诉讼让申请人承担连带担保责任。罗利平提交了黄本枢原手机里的9张各种借条、收据、承诺书、还款计划的照片。请求再审，撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初3246号民事判决及云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终9069号民事判决书。经本院审查认为：本案中，黄本枢在向邓书孟两次借款后，于2016年8月28日向邓书孟出具了还款计划承诺书，罗利平作为担保人签字。黄本枢、罗利平主张该承诺书系受邓书孟胁迫出具，并申请证人出庭作证予以证实。从证人证言的内容看，三名证人在黄本枢、罗利平出具承诺书时并未在场，且黄本枢、罗利平在出具承诺书后并未报警或申请法院撤销该承诺书。故根据法律规定，黄本枢、罗利平应当承担举证不能的不利后果。罗利平在还款计划承诺书中作为担保人签字，应当就黄本枢对邓书孟所负债务承担连带保证责任。罗利平提交了黄本枢原手机里的9张各种借条、收据、承诺书、还款计划的照片不足于推翻原生效判决。据此，申请人罗利平要求再审，本院不予支持。综上，罗利平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗利平的再审申请。审判长 郑 云审判员 万绍敏审判员 刘 静二〇二〇年三月二十五日书记员 樊寿康
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执1176号申请执行人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号，统一社会信用代码91370282863966505E。负责人张风臣，行长。被执行人：迟良旭，男，1982年9月25日出生，汉即墨市03X。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被执行人迟良旭信用卡纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，我院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0282执1176号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  于 宁审判员  解文超二〇二〇年三月二十七日书记员  郑 楠
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初224号 原告：赵利，男，1969年10月19日出生，汉族，出租车司机,住吉林省长春市宽城区。 原告：雷明亮，男，1976年5月26日出生，满族，出租车司机,住吉林省长春市绿园区。 被告：刘春艳，女，1979年4月6日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。 主要负责人：高航，总经理。 委托诉讼代理人：曾德君，北京市京师（长春）律师事务所律师。 原告赵利、雷明亮与被告刘春艳、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵利、雷明亮，被告刘春艳、阳光保险长春支公司委托诉讼代理人曾德君均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵利、雷明亮向本院提出诉讼请求：1.刘春艳支付赵利车辆维修费5689元，营运损失2500元，鉴定费500元，共计8689元；刘春艳支付雷明亮门诊费281.64元，误工费485.79元，共计767.43元；2.上述费用由阳光保险长春支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业保险限额内予以赔偿；3.诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2019年10月23日13时，刘春艳驾驶×××的小型轿车，沿北环城路行驶至北环城路与凯旋路交汇处左转时,与赵云鹤驾驶×××号小型轿车(车内载乘雷明亮)发生碰撞，致两车车损及雷明亮轻微受伤。长春市公安局交警宽城区大队认定:刘春艳负全部责任,赵云鹤、雷明亮无责任。2019年10月25日，经长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司鉴定：×××号车辆损失价格5689元、营运损失为2500元、鉴定费500元;雷明亮检查门诊费281.64元，雷明亮误工三天损失为485.79元。共计9456.43元。阳光保险长春支公司为肇事×××号小型轿车的交强险和商业险的承保公司。 刘春艳辩称，交通事故是事实，但是认为原告的误工费不合理，金额要求过高。 阳光保险长春支公司辩称，针对原告主张的营运损失，根据保险公司与肇事司机刘春艳双方签订的《机动车第三者责任险保险条款》第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业，停驶，停电，停水，停气，通讯或网络中断，电压变化，数据丢失造成的损失及其他各种间接损失，保险公司已尽到免责告知义务，该损失不应由保险公司承担。同时原告主张的鉴定费、诉讼费也属于间接损失，不应由保险公司承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日13时，刘春艳驾驶自有×××小型轿车，在本市宽城区北环城路与凯旋路交汇处与赵云鹤驾驶的×××的小型轿车（车主为赵利，车内载乘雷明亮）发生交通事故，致两车车损，雷明亮轻微受伤。此次事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定，刘春艳负此次事故全部责任，赵云鹤无责任。×××小型轿车经长春驰衡机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失为5689元，营运损失费为2500元。赵利支付鉴定费500元。雷明亮受伤后到中国人民武装警察部队吉林省总队医院就诊，支付医疗费281.64元，医嘱休息三天。×××小型轿车在阳光保险长春支公司投保交强险及三者险，期间均为2019年4月20日至2020年4月19日，三者险限额100万元，含不计免赔。事故发生在有效保险期间。 本院认为，刘春艳驾驶其所有的机动车发生交通事故致赵利车辆受损、雷明亮受伤，并对交通事故承担全部责任，对于赵利所受车辆损失费、营运损失费、鉴定费，及雷明亮的医疗费、误工费应承担赔偿责任。长春驰衡机动车鉴定评估有限公司评估×××号小型轿车车辆损失费5689元，营运损失费2500元应予确认。雷明亮所受损失门诊费281.64元，误工费（161.93×3）485.79元，合乎法律规定，应予保护。阳光保险长春支公司作为×××小型轿车交强险和商业险三者险的保险人，应在保险赔偿限额内先行赔偿。 阳光保险长春支公司未就免责条款向刘春艳尽到提示义务，其主张不予赔偿停运损失等费用，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险范围内赔偿赵利车辆损失费2000元； 二、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业险三者险范围内赔偿赵利车辆损失费3689元、营运损失费2500元、鉴定费500元，合计6689元； 三、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险范围内赔偿雷明亮医疗费281.64元，误工费485.79元，合计767.43元； 上款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 四、驳回赵利、雷明亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李景泉 二〇二〇年三月二十四日 书记员  高嘉璐
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执581号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路687号21栋103室。负责人：郭玉安，系该支行行长。被执行人：胡宏法，男，1971年4月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院作出的（2019）赣0102民初5081号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人胡宏法向申请执行人江西银行股份有限公司南昌新建支行偿还借款本金9436.65元及利息（截止2019年6月12日利息为841.82元，自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金9436.65元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%），支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费40元、执行费50元（暂计）。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人胡宏法的银行存款10368.47元及相应利息。二、如被执行人胡宏法的银行存款不足，则查封、扣押其不足部分价值相当的财产。三、如被执行人胡宏法的银行存款不足，则扣留、提取其不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇二〇年三月十七日书记员  任昕悦
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0114民初8号 原告：昆明电缆集团电线有限公司，住所地昆明市高新区新城高新技术产业基地魁星街1766号。 法定代表人：陈矗磊，董事长。 统一社会信用代码：91530100080421904P。 委托诉讼代理人：冯玉星，北京市北斗鼎铭律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：余咏丽，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：昆明荣灿经贸有限责任公司，住所地云南省昆明市高新开发区水逸康桥3幢2单元501号。 法定代表人：陈丽敏，执行董事。 统一社会信用代码：91530100797212819R。 原告昆明电缆集团电线有限公司（以下简称：电缆公司）诉被告昆明荣灿经贸有限责任公司（以下简称：荣灿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告电缆公司的委托诉讼代理人冯玉星，被告荣灿公司法定代表人陈丽敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告电缆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其欠付的货款546923.39元，以及以546923.39元为基数，自2018年3月20日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计至2019年9月19日为40235.58元， 以上金额共计587158.97元；2、判令诉讼费、保全费等因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年8月30日签订编号为2017-3044的《电缆电线产品买卖合同》，约定被告向原告购买电线电缆，根据合同约定，被告向原告支付合同金额25%的预付款后合同生效，最终合同金额以实际交货数量为结算依据，预付款只冲抵最后一批货款。合同生效后原告即开始向被告发货，本着充分信任的原则以及期待长久合作的心愿，原告在未收到货款的情况下依旧按照被告的要求发货，最后一次发货时间为2018年3月20日，至今已经过去一年多的时间，被告依旧欠付原告货款。原被告于2019年3月26日进行对账，被告尚欠原告货款546923.39元，被告于2019年5月17日向原告出具《承诺书》承诺在2019年8月份将欠款结清，但是被告至今未向原告付款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告不向原告支付货款的行为已经违反了合同约定以及相关法律规定，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告对原告主张的诉讼请求、事实理由及提交的证据均无异议，本院对本案的事实、证据依法予以确认，并将证据在卷佐证。 本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照合同约定时间支付价款……”本案中，原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，原告按照合同约定履行了交付货物的义务，被告应当按照合同约定支付货款，而被告在原告于2018年3月20日发出案涉合同的最后一次货物后仅支付了原告部分货款，经对账日仍然有546923.39元没有支付，原告的行为已经违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，原告起诉要求被告支付货款，被告对差欠货款的事实、金额以及利息的计算起止时间和标准均无异议，仅认为没有给付能力的抗辩理由不能成立，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 由被告昆明荣灿经贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明电缆集团电线有限公司货款546923.39元及以546923.39元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2018年3月20日起至款清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币4836元，由被告昆明荣灿经贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审判员  林莉 二〇二〇年三月十六日 书记员  何静
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申322号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鹤岗市长城建筑有限责任公司，住所地鹤岗市南山区北红旗路67号。法定代表人：丛滋生，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁玉彬，男，1956年12月17日出生，汉族，住佳木斯市东风区。再审申请人鹤岗市长城建筑有限责任公司（以下简称长城建筑公司）与被申请人丁玉彬合同纠纷一案，不服鹤岗市中级人民法院(2019)黑04民终372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长城建筑公司申请再审称：（一）原审判决认定事实和适用法律错误。生效判决认定长城建筑公司与丁玉彬之间存在防水工程施工合同关系并由此判决长城建筑公司应支付剩余工程款88,514.00元错误，南山名苑小区32#、33#、34#楼是由鹤岗市正大建筑有限责任公司承建的，应由承建人正大公司承担给付工程款义务，与长城建筑公司无关，且丁玉彬在起诉状中也承认该事实。工资表和结算单上即使有长城建筑公司法定代表人从滋生签字，也不能代表是长城建筑公司的行为，通过长城建筑公司提供的正大建筑公司人事任命书等证据能够证明长城建筑公司的管理人员被正大建筑公司聘用为南山名苑工程第一项目部的管理人员，其对外进行工作代表的是任命单位正大建筑公司，由此产生的权利义务应由正大公司承担，而不应由长城公司承担。从滋生的签字不能代表长城建筑公司，不应由长城建筑公司承担责任。（二）丁玉彬起诉长城建筑公司属主体错误，本案工程是由鹤岗市正大建筑有限责任公司承建的，长城建筑公司单位的管理人员与正大建筑公司之间是聘用关系，丁玉彬应向正大建筑公司主张权利，而不应向长城建筑公司主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定，申请再审本案。本院经审查认为，关于诉讼主体问题。长城建筑公司法定代表人丛滋生在2016年10月30日的十月份职工工资支付明细表及南山名苑32#、33#、34#楼工程款结算单上签字确认的行为，系职务行为。二审中长城建筑公司提交鹤岗市正大建筑工程有限公司文件不能证明其职务行为是代表正大建筑公司，故本案的诉讼主体适格。关于长城建筑公司是否应予给付丁玉彬剩余工程款88,514.00元问题。丁玉彬完成的工程量已经长城建筑公司确认，其法定代表人丛滋生在出具的结算单上签字并注“同意支付”，且长城建筑公司已实际支付给丁玉彬工程款52,220.00元，故给付剩余工程款88,514.00元的义务应由长城建筑公司继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鹤岗市长城建筑有限责任公司的再审申请。审判长  王雪杉审判员  刘东兴审判员  隋国权二〇二〇年三月二十五日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈茜
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执1803号申请执行人：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市振华街122号，统一社会信用代码91370282863966505E。负责人张风臣，行长。被执行人：江崇友，男，1954年10月20日出生，汉即墨市018。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被执行人江崇友信用卡纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，我院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0282执1183号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  于 宁审判员  解文超二〇二〇年三月二十七日书记员  郑 楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10387号原告：格兰富控股公司，住所地丹麦王国杰灵伯罗8850杰森斯大街7号。授权代表人：拉斯姆斯·瓦德·安德森，知识产权及合规法律部主管。（未到庭）授权代表人：拉斯姆斯·达尔加德·劳森，法律销售及服务部法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，住中华人民共和国北京市丰台区，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，住中华人民共和国北京市西城区，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：连云港市威乐电器有限公司，住所地中华人民共和国江苏省连云港市灌云县伊山镇邓庄村。法定代表人：王平，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第104137号关于第3133906号“GRUNDFOS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书被诉决定作出时间：2019年5月15日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2020年3月11日被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明诉争商标于2014年7月26日至2017年7月25日期间（简称指定期间）在计量仪表、教学仪器商品上进行了商业使用，无法证明于指定期间内在其余商品上进行了商业使用。故，诉争商标在计量仪表、教学仪器商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。第三人提交的证据无法证明于指定期间内在核定使用的计量仪表、教学仪器商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：浙江金瓯泵阀有限公司（后转让至本案第三人）2.注册号：31339063.申请日期：2002年4月3日4.核准注册日期：2003年5月7日5.专用权期限至：2023年5月6日6.标志：GRUNDFOS7.核定使用商品（第09类，类似群0903、0907、0910、0912-0913、0917、0921-0922）：配电控制台(电);眼镜;电焊设备;封塑料用电动器械(包装用);天线;电源材料(电线、电缆);电池;计量仪表;教学仪器行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件），用以证明于指定期间内，诉争商标在复审商品上进行了商标性使用：1.诉争商标原所有人浙江金瓯泵阀有限公司与格兰富实业（深圳）有限公司（简称格兰富深圳公司）于2014年6月1日签订的商标使用授权合同；2.格兰富深圳公司与重庆华恩工贸有限公司（简称重庆华恩公司）于2016年12月1日签订的采购合同及销售发票，合同约定的销售数量为7件，销售金额为7700元；3.格兰富深圳公司与东莞市荣嘉电子有限公司（简称东莞荣嘉公司）于2017年3月5日签订的采购合同及销售发票，合同约定的销售数量为1件，销售金额为1480元。行政审查阶段，原告向被告提交了格兰富深圳公司的企业信用信息公示系统查询结果，用以证明第三人向被告提交的证据1商标使用授权合同签订时，格兰富深圳公司尚未成立，该份证据不具有真实性。诉讼阶段，原告向本院提交了法院在先判决书，用以证明本案诉争商标系对原告在先商标的复制和抄袭。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于本案指定期间发生于2014年5月1日之后，故本案适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）进行审理。2013年商标法第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”第四十九条第二款规定：“注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。”判断所涉行为是否构成商标使用，应结合在案证据综合考量使用者在主观上是否具有真实使用商标的意图，以及所涉行为在客观上是否能使相关公众在商标与其所标识的商品或服务之间建立联系。仅以维持商标注册效力为目的的象征性使用，不属于商标法意义上真实、有效的使用行为。本案中，第三人在行政诉讼阶段提交的证据1商标授权使用合同的签订时间为2014年6月1日，但根据企业信用信息显示，合同签订方格兰富深圳公司成立日期为2016年8月16日，即在合同签订时格兰富深圳公司尚未成立，故本院对该份证据的真实性不予认可。证据2及证据3的两份销售合同虽然约定了格兰富深圳公司向重庆华恩公司、东莞荣嘉公司销售计量仪表，但第三人未提交上述合同及发票的原件进行核对，难以证明其真实性，即使在证明证据2和证据3真实性的情况下，两份合同所涉商品数量较低、所涉金额较少，第三人对于诉争商标在计量仪表、教学仪器商品上的使用方式亦难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用，亦不能证明第三人具有真实使用诉争商标的意图。据此，第三人提交的在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的计量仪表、教学仪器商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。综上，被诉决定事实认定有误、适用法律不当，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第104137号关于第3133906号“GRUNDFOS”商标撤销复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局就格兰富控股公司针对第3133906号“GRUNDFOS”商标所提的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告格兰富控股公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人连云港市威乐电器有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭审 判 员  杨 潇审 判 员  张 恒二〇二〇年三月二十六日法官助理  高 璇书 记 员  全春颖
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申5041号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于淑琴，女，1935年9月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：王连富，男，1960年7月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国铁路哈尔滨局集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街51号。法定代表人：王进喜，该公司董事长。再审申请人于淑琴因与被申请人中国铁路哈尔滨局集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终1126号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于淑琴申请再审称，本人就诉争的问题于2005年向哈尔滨铁路两法院提起诉讼，但均以涉及铁路企业房屋改革管理制度为由不予受理，所以本纠纷在实体上没有得到处理。本人被动迁的房屋是私有房屋，案涉房屋被动迁后，铁路房管部门擅自将其私产房屋变成了公产租赁房屋。原裁定认定事实和适用法律上存在错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据一、二审法院查明的事实，佳木斯铁路运输法院就本案诉争房屋于2005年11月21日作出（2005）佳铁民它字第5号民事裁定，裁定对原告的起诉，本院不予受理。原告上诉至哈尔滨铁路运输中级法院，该院于2005年12月19日作出（2005）哈铁中立民终字第14号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，于淑琴的诉讼请求均为前诉诉讼请求，且前诉与本案均基于同一法律事实，故原裁定认定于淑琴的起诉违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉于法有据，于淑琴的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于淑琴的再审申请。审判长  王雪杉审判员  刘东兴审判员  隋国权二〇二〇年三月二十五日此件与原本核对无异法官助理边世民书记员何屏
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院行 政 裁 定 书（2020）内2527行审1号原告：太仆寺旗自然资源局。负责人：赵某1。被告：赵某2。本院在审理原告太仆寺旗自然资源局与被告赵某2行政非诉一案中，原告太仆寺旗自然资源局于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告太仆寺旗自然资源局撤回起诉。案件受理费50.00元（原告已预交），由原告太仆寺旗自然资源局负担。审 判 长  温树河审 判 员  扈艳丽人民陪审员  段晓娟二〇二〇年三月二十三日书 记 员  高秋菊
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10710号 原告：肖仕金，男，1965年11月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：叶玉宏，福建远东大成律师事务所律师。 被告：邱仁强，男，1976年12月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告肖仕金与被告邱仁强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖仕金之委托诉讼代理人叶玉宏到庭参加诉讼，被告邱仁强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖仕金向本院提出诉讼请求：1.判令邱仁强立即偿还肖仕金借款本金750000元并支付利息（截止2019年2月28日尚欠利息315245元；自2019年3月1日起以尚欠借款本金为基数，按月利率2％计至还清欠款之日止）；2.本案诉讼费用由邱仁强承担。 事实与理由：2016年3月至9月期间，邱仁强陆续多次向肖仕金借款，并约定了借款利率和借款期限，邱仁强为此向肖仕金出具借据，本金合计750000元，肖仕金通过银行转账方式向邱仁强交付借款本金750000元。邱仁强于2017年2月16日以现金方式向肖仕金支付利息67800元，于2017年3月30日以现金方式向肖仕金支付利息美元10000元（按当日汇率，折合人民币68205元），于2018年10月17日通过转账向肖仕金支付利息47000元，但本金至今未返还，且尚欠大部分利息末支付。经双方对账核算，肖仕金与邱仁强于2019年3月28日签署一份《债务确认书》，邱仁强确认截止2019年2月28日，尚欠肖仕金借款本金合计750000元，利息315245元，2019年2月28日之后的利息仍以所欠借款本金为基数，按月利率2％计算至还清欠款之日止，邱仁强承诺尽快还清欠款本息。但此后邱仁强并未还本付息。 邱仁强未答辩。 本院认为，邱仁强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。肖仕金提交的证据中经与原件核对一致的证据，可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，肖仕金与邱仁强签订《债务确认书》，确认邱仁强于2016年间陆续向肖仕金借款，双方确认截止2019年2月28日，邱仁强尚欠肖仕金借款本金750000元；借款利息按月利率2%计算，自借款发生之日起计算至2019年2月28日止，邱仁强尚欠利息315245元，2019年2月28日之后的利息仍以所欠借款本金为基数计算。 本院认为，肖仕金与邱仁强之间的债权债务关系清楚，邱仁强向肖仕金借款事实明确，其借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，肖仕金诉请邱仁强归还借款本金750000元，合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”肖仕金诉请邱仁强支付截止2019年2月28日的利息315245元，本院予以准许。自2019年3月1日起邱仁强应按照月利率2%支付利息。邱仁强经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 邱仁强于本判决生效之日起十日内偿还肖仕金借款本金750000元及利息（截止2019年2月28日利息为315245元，从2019年3月1日起按月利率2%计至款项还清之日止）。 如果邱仁强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14792元，公告费560元，均由邱仁强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 巧 人民陪审员  杨金华 人民陪审员  戴 清 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  黄 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂01执550号 上海灿星文化传媒股份有限公司、蒙东兴： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人蒙东兴著作权侵权纠纷系列案，本院作出的（2019）桂01民初1222-1266号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月16日向本院申请强制执行。本案在执行中，被执行人蒙东兴已全部履行生效法律文书确定的义务并承担了申请执行费2250元，上述系列案件债务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，（2020）桂01执517号至561号案件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月二十六日
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申215号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏西夏城文化旅游开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市临河横城堡。   法定代表人：刘某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王富福，宁夏平瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐秀娇，宁夏平瑞律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷某1，男，1984年9月6日出生，汉族，住甘肃省宁县。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：雷某2，男，1975年8月20日出生，汉族，无业,住甘肃省宁县。   再审申请人宁夏西夏城文化旅游开发有限公司（以下简称西夏城公司）因与被申请人雷某1、雷某2追索劳动报酬纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终2360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   西夏城公司申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。证据一：录音八份，系西夏城公司于2019年9月分别向秦志宁、水均仓、刘新锋、杨吉、脱祥祥、魏福兴、苏满船、吴文龙所作的录音。秦志宁、水均仓、刘新锋、杨吉陈述未在西夏城公司提供过劳务，其不认识雷某2；脱祥祥称其从事弱电施工，吴文龙称其从事监控施工，均与西夏城公司发包的装修工程不相符；魏福兴称其与魏福健、苏满船系给李兵提供劳务，李兵拖欠其三人的工资与法院裁判的数额并不一致。用以证明该系列案件涉嫌虚假诉讼。证据二：银川市公安局滨河新区分局刑侦大队于2019年12月20日出具的受案回执一份。用以证明：西夏城公司以雷某2在该系列案件中涉嫌诈骗及虚假诉讼为由向公安机关报案，银川市公安局滨河新区分局已立案侦查。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。115名被申请人主张的人工费用与实际费用存在巨大差额。西夏城公司与雷某2共同委托第三方机构对涉案工程进行造价评估，评估价为603364.75元，现115件案件被申请人共计主张工资1033140元，人工费比工程总造价高出近50万元，且西夏城公司已实际支付56万元，雷某2出具的《工资表》明显不合理，且没有现场考勤表等证据相印证，原审以《工资表》作为定案依据，系认定事实缺乏证据证明。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。雷某2承包装修工程后，将水暖施工分包给李兵，腻子施工分包给刘军宁，电施工分包给杨小龙，木工施工分包给曹丙涛，由上述分包人组织人员进行施工，上述四人为实际施工人，雷某2制作的115名农民工《工资表》系伪造。四、原判决适用法律确有错误。该系列案件中均遗漏了各个工种所对应的包工头，导致法院在认定劳务合同相对性时出现适用法律错误；因《工资表》系伪造，法院在采信该证据时适用法律错误；原审依据伪造的证据认定该115件系列案的金额最终由西夏城公司承担系适用法律错误。西夏城公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，西夏城公司再审审查期间提交的录音及2019年12月20日银川市公安局滨河新区分局刑侦大队出具的受案回执不足以推翻原判决。原审法院依据当事人提交的经庭审质证的《工程承包合同》、《黄河横城酒店补充工程承包合同书》、《工资表》等证据认定西夏城公司将工程发包给不具备用工主体资格的雷某2，应对雷某2拖欠雷某1的工资承担连带清偿责任，不存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形。西夏城公司未提交充分证据证明《工资表》是伪造的。原审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，判决西夏城公司对雷某2拖欠雷某1的工资13440元承担连带清偿责任，适用法律正确。西夏城公司申请再审的理由均不能成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回宁夏西夏城文化旅游开发有限公司的再审申请。   审判长 桂 红   审判员 张玉秋   审判员 魏元景     二○二○年三月二十五日   书记员 佘佳音
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执501号之四 移送单位：安徽省怀宁县人民法院刑事审判庭。 被执行人：王海兵，男，1981年3月2日出生，汉族，住怀宁县。 被执行人：程晓龙，男，1985年9月18日出生，汉族，住怀宁县。 被执行人：汪璇，男，1994年3月18日出生，汉族，住怀宁县。 本院在执行被执行人王海兵、程晓龙、汪璇罚金一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结王海兵在中国农业银行存款32800元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年三月三十一日 书记员  吴霞
黑龙江省通河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0128民初112号原告：姜永辉，男，汉族，1973年1月22日出生，住通河县。被告：刘凤友，男，汉族，出生年月不详，住通河县。原告姜永辉与被告刘凤友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告姜永辉于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告姜永辉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜永辉负担。审判员 袁 巍二〇二〇年三月二十五日书记员 魏振国
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                                          （2020）陕71行终114号     上诉人（原审原告）权彦超，男，汉族，1964年2月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市渭城区。   上诉人（原审原告）杨芳，女，汉族，1965年12月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西咸新区。   上诉人（原审原告）白新房，男，汉族，1960年11月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市渭城区。   上诉人（原审原告）何利娃，男，汉族，1968年12月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市渭城区。   上诉人（原审原告）西咸新区万兴养殖有限公司，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人陈麦船，总经理。   被上诉人（原审被告）西咸新区秦汉新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人杨占文，主任。   上诉人权彦超、杨芳、白新房、何利娃、西咸新区万兴养殖有限公司与被上诉人西咸新区秦汉新城管理委员会其他行政管理行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初629号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，2017年11月20日，西咸新区秦汉新城管理委员会发出《关于禁养区内畜禽养殖场（户）限期退出养殖工作的通告》，按照《陕西省西咸新区秦汉新城畜禽养殖退出工作实施方案》（秦汉办发[2017]86号通知附件）精神，将畜禽养殖退出范围、关闭时限及有关补偿政策通知辖区禁养区各养殖场（户），主要内容为：畜禽养殖退出范围为新城范围内划为禁养区域内的规模化养殖场（户），具体为生猪30头以上、羊20只以上、牛5头以上、禽类200羽以上；秦汉新城禁养区畜禽养殖分两批退出，第一批：2017年12月31日前，禁养区XX大道西延500米至机场专用高速以西以南区域全部退出，2018年6月30日前，禁养区XX大道XX路以东区域、机场专用高速以东以北区域全部退出。禁养区内现有养殖场（户）必须在通告规定的时间内按照要求完成关闭和搬迁，对在规定期限内自愿退出养殖的，管委会将予以适当补助，未在规定内退出的，将依法予以强制关闭，并不予补助。原告不服，向陕西省西咸新区开发建设管理委员会申请行政复议，该管委会于2019年1月16日作出西咸政复决字【2019】2号《行政复议决定书》，以涉案通告不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围为由驳回原告的行政复议申请。原告遂诉至一审法院，一审诉讼请求为：1.撤销《陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会关于禁养区内禽畜养殖场（户）限期退出养殖工作的通告》；2.本案的诉讼费用由被告承担。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，被告西咸新区秦汉新城管理委员会作出《关于禁养区内畜禽养殖场（户）限期退出养殖工作的通告》，仅是将《陕西省西咸新区秦汉新城畜禽养殖退出工作实施方案》的部分内容进行了程序性的告知，并未对原告设定新的权利义务，被告作出通知的行为对原告的权利义务不产生实质性影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定：驳回原告杨芳、权彦超、白新房、何利娃、西咸新区万兴养殖有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告杨芳、权彦超、白新房、何利娃、西咸新区万兴养殖有限公司。   上诉人权彦超、杨芳、白新房、何利娃、西咸新区万兴养殖有限公司上诉称：一审法院认定被上诉人作出的《陕西省西咸新区秦汉新城管理委会关于禁养区内禽畜养殖场(户)限期退出养殖工作的通告》对上诉人的权利义务未产生实际影响,驳回起诉,属于事实认定不清,法律适用错误。第一,被上诉人作出的《退养通告》,其中列明畜禽养殖详细规定了禁养区的范围、清退范围、补偿标准、退出时间及批次等对上诉人实体权利义务有重大影响之事项,甚至言明不履行该通告将导致的“强制关闭”、“强制拆除”等法律后果。上诉人的养殖地在《退养通告》所划定的禁养区内,因此该通告对上诉人的权利义务产生实质的影响。第二,涉案《退养通告》名为“通告”实为“决定”，该通告不仅仅是程序性的告知,而是对上诉人作出退养的决定,该《退养通告》明确了关于退养的补偿标准以及不退养的法律后果,上诉人作为合法的养殖户,因该《退养公告》,其养殖的权利已经受到了影响,所以上诉人认为涉案的《退养公告》不单单是一个程序性通知,其实质的是一个退养决定的行政行为,具有可诉性。综上所述,请求：1.依法撤销西安铁路运输法院作出的(2019)陕7102行初629号行政裁定；2.裁定由一审法院进行实体审理。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，被上诉人西咸新区秦汉新城管理委员会作出《关于禁养区内畜禽养殖场（户）限期退出养殖工作的通告》，仅是对《陕西省西咸新区秦汉新城畜禽养殖退出工作实施方案》的部分内容进行的程序性告知，对上诉人未设定新的权利义务，因此该《关于禁养区内畜禽养殖场（户）限期退出养殖工作的通告》对上诉人的权利义务不产生实质性影响，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回权彦超、杨芳、白新房、何利娃、西咸新区万兴养殖有限公司的起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇二〇年三月二十六日       书  记  员 赵成园         1
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终262号 上诉人（原审原告）常小燕，女，1979年8月29日出生，汉族，住山西省古交市。 被上诉人（原审被告）单县人民政府，住所地单县湖西大厦7楼。 法定代表人张庆国，县长。 常小燕因诉单县人民政府房屋征收决定一案，不服菏泽市中级人民法院2019年5月5日作出的（2019）鲁17行初171号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告常小燕的房屋位于，该片区土地大部分原属农民集体所有，共有国有土地上房屋住户20户左右，集体土地上房屋1000户左右。2017年11月2日，山东省人民政府作出鲁政土字（2017）838号建设用地批件，同意征收片区内集体所有土地转为国有建设用地。被告单县人民政府2017年11月6日发布（2017）第16号《征收土地公告》，并附单县国土资源局单公示Ｐ（2017）0501号《关于北郊村征收土地补偿安置方案》，对片区内集体所有土地实施征收。原告的房屋所占土地属于集体土地，其房屋在集体土地征收范围内。为落实城市规划，改善居民居住环境，促进国民经济和社会发展，被告决定对涉案片区实施棚户区改造，并决定对片区内国有土地上的房屋实施征收。原告对被告作出的单政决字（2018）第1号《关于北园路周边片区（二片区）改建项目房屋征收的决定》不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为：被诉征收决定是针对片区内国有土地上的房屋实施征收，被告在答辩中明确表示不适于片区内集体土地上的房屋征收。原告的房屋属于集体土地上的房屋，其房屋是因所用集体土地被征收为国有而征收，与被诉国有土地上房屋征收决定没有关联性。原告常小燕与被诉征收决定不具有法律上的利害关系，其不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的公民，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定驳回原告常小燕的起诉。 常小燕不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销一审法院裁定，并指令一审法院继续审理，诉讼费由被告承担。主要理由是：上诉人系山东省单县单城镇人，在房屋一套，因单县人民政府对北园路周边片区（二片区）进行棚户区改造，上诉人的房屋被列入征收改造范围。因对被上诉人作出了单政决字【2018】第1号《单县人民政府关于北园路周边片区（二片区）改建项目房屋征收的决定》不服，上诉人向一审法院提起诉讼。一审法院裁定驳回起诉属于认定事实不清，适用法律错误。根据被上诉人制定的棚户区改造项目的房屋征收补偿方案，单县住房和城乡建设局是棚户区改造项目的征收部门。从征收部门委托的菏泽正源房地产土地评估咨询有限公司作出的《房地产估价结果报告》中可以看出关于征收项目的名称、委托方、估价依据等均是按照被上诉人作出的【2018】第1号征收决定实施的，在估价报告中并没有明确对于上诉人房屋的补偿标准是参照国有土地补偿标准，而是直接依据【2018】第1号征收决定及所确定的棚户区改造项目的征收补偿方案作出的评估。虽然上诉人房屋范围内的集体土地被征收，但上诉人土地及地上物并未获得任何安置补偿。上诉人认为，集体土地征收补偿应当依照土地管理法的相关规定予以征收补偿安置，以充分保障被征收土地农民的合法权益。 被上诉人单县人民政府上诉期间提交情况说明，对该案有关情况说明如下：单县人民政府为改善片区居民生活环境，决定启动棚户区改造项目。国有土地上的房屋补偿标准高于集体土地上的房屋补偿标准，为进一步保障集体土地上的居民利益，对片区集体土地上的房屋评估标准参照了国有土地房屋评估标准。因此，常小燕房屋所在的片区土地是按照集体土地的征收程序，房屋评估价格是参照国有土地上的房屋标准进行评估的，并没有影响其实际利益。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。 本院认为,本案争议的焦点是常小燕是否与涉案征收决定具有法律上的有利害关系，能否提起本案诉讼。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人常小燕的房屋位于，所占土地属于农民集体所有。2017年11月2日山东省人民政府曾作出了鲁政土字（2017）838号建设用地批件，同意征收片区内集体所有土地转为国有建设用地，单县人民政府也于2017年11月6日发布了（2017）第16号《征收土地公告》及《关于北郊村征收土地补偿安置方案》。2018年上诉人的房屋又被纳入到了被上诉人确定的棚户区改造范围。被上诉人根据《关于北园路周边片区（二片区）改建项目房屋征收的决定》及《关于北园路周边片区（二片区）改建项目房屋征收补偿方案》，委托评估公司对上诉人的涉案房屋进行了测量评估，并作出了估价报告。由于国有土地上房屋的征收与集体土地的征收，在征收对象、征收主体、征收程序以及所适用的法律等方面均存在明显区别，特别是前者主要是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而后者则主要是依据《中华人民共和国土地管理法》等，因此征收主体在征收过程中，不能用同一征收程序既征收国有土地上的房屋，又征收集体土地上的房屋。上诉人常小燕的房屋虽然位于集体土地上，但亦被纳入在被上诉人确定的棚户区改造范围内。因此，上诉人常小燕与被上诉人作出的涉案房屋征收决定具有法律上的利害关系，直接影响到了其权利义务，符合行政诉讼法规定的起诉条件。原审法院以常小燕与被诉征收决定没有利害关系为由裁定驳回其起诉，系认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。 上诉人主张的房屋评估标准及补偿标准等问题属于案件实体审理的问题。因本案并未进入实体审理，上诉人的主张待本案进入实体审理后，由原审法院继续审查。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第三项之规定，裁定如下： 一、撤销菏泽市中级人民法院（2019）鲁17行初171号行政裁定； 二、指令菏泽市中级人民法院继续审理本案。 审判长 韩 勇 审判员 王海燕 审判员 陈 晖 二〇二〇年三月二十三日 书记员 李 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23838号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：居日勤，男，1991年2月14日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金10111.04元、罚息441元，并支付自2019年12月15日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为118000元，贷款期间36个月，合同利率为10.88％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年12月14日，被告尚欠贷款本金10111.04元、罚息441元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居日勤于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款10111.04元、罚息441元，并支付自2019年12月15日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告居日勤于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告居日勤所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，公告费260元，由被告居日勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月二十日书记员  林 松
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执228号申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码：91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，公司执行董事。被执行人：余金平，男，1983年10月23日出生，汉族，住江西省丰城市。被执行人：罗文星，男，1981年7月28日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初3169号民事判决书，责令被执行人余金平、罗文星履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人余金平、罗文星至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院在执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条、第29条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下:冻结、划拨、扣留、提取被执行人余金平、罗文星在银行系统的存款及其他收入55000元，或查封、扣押价值相当的财产本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王仕昕审判员  夏 燕审判员  邓 涛二〇二〇年三月二十五日书记员  钟志强
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73民初2481号原告：史改云，住河南省邓州市******郭庄九组。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林达良，广东正平天成律师事务所实习人员。被告：廖斯骏，住广东省广州市天河区************。原告史改云与被告廖斯骏侵害外观设计专利权纠纷一案，本案于2019年12月2日立案。本案所涉的专利是名称为“艾贴器（花形）”、专利号为ZL**************的外观设计专利。诉讼中，原告史改云申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告史改云的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告史改云撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告史改云负担。审 判 长  程方伟人民陪审员  侯文卿人民陪审员  倪淑如二〇二〇年三月十九日法官 助理  陈晓兰书 记 员  莫珊珊
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初1425号原告：内蒙古侨新物业管理有限公司，住所地呼和浩特市新城区成吉思汗大街华侨新村5号楼1单元101、102。法定代表人：史金旺，总经理。委托诉讼代理人：张顺，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：张斌，男，住呼和浩特市。原告内蒙古侨新物业管理有限公司与被告张斌物业服务合同纠纷一案，本院依法立案后，原告内蒙古侨新物业管理有限公司未在指定的期间缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告内蒙古侨新物业管理有限公司撤诉处理。审判员 武玉亮 二〇二〇年三月二十六日书记员 李志红
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执766号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区西站大街168号绿地悦城C地块综合楼-102室。负责人：汤长金，该支行行长。被执行人：曾秋华，男，1987年8月12日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行与被执行人曾秋华信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初7568号民事判决书，于2020年3月19日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人曾秋华偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行借款本金5719.27元及利息、逾期还款违约金、消费手续费（利息、逾期还款违约金、消费手续费以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至清偿之日止，总额不超过年利率24%）；被执行人曾秋华承担案件受理费25元，执行费50元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人曾秋华的银行存款5794.27元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人曾秋华的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人曾秋华的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱健二〇二〇年三月十八日书记员  汪川
贵州省赫章县人民法院  执 行 裁 定 书 (2019)黔0527执131号之九 申请执行人李丽娟,女,汉族,1971年6月22日生,住赫章县野马川镇下街村一组,公民身份号码52242819710xxxx。申请执行人陶勇,男,汉族,1970年4月18日生,住赫章县野马川镇下街村一组，公民身份号码522428197004xxxx。被执行人唐烨华,女,汉族，1969年10月5日生，住赫章县城关镇前河路农行宿舍，公民身份号码,522428196910xxx。 本院在执行李丽娟、陶勇申请执行唐烨华民间借贷纠纷一案，在执行过程中因被执行人唐烨华在赫章县城关镇第一小学有工资收入，本院予以依法扣留，现经本院将被执行人唐烨华名下房产拍卖，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四款的规定，裁定如下：解除对被执行人唐烨华在赫章县城关镇第一小学的工资收入的扣留，已经扣留工资退还被执行人唐烨华。本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李宏伟 二〇二〇年三月二十六日 本件与原本核对无异 书记员  张英泽