河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初145号原告高有军，男，汉族，1970年7月9日出生，住河南省焦作市武陟县。被告武陟县人民政府。住所地河南省焦作市武陟县兴华路008号。法定代表人申琳，县长。委托代理人赵玉俊，该单位工作人员。委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。被告焦作市人民政府。住所地河南省焦作市解放区人民路889号。法定代表人徐衣显，市长。委托代理人史东旭，该单位工作人员。原告高有军诉被告武陟县人民政府、焦作市人民政府履行法定职责及行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告高有军诉称，2005年，原告与本村村民原天河因宅基地上房屋及树木所有权产生争议，在举证期间，原告家向大封镇土地所表明，自己所持1950年土地房产所有证，标明宅基地三段，亩数2.2亩，由于该证设计栏目只能标注两段，其余一段由帛纸标注，不慎遗失。但有北邻原永春祖父原阑泉1950年土地房产所有证可以证明，大封镇人民政府为了达到非法目的，利用职务便利，送达（2005）大政处字02号，将原告家房屋及树木土地使用权收归集体，武陟县人民法院判决镇政府超越职权，镇政府为躲避原告提出的行政赔偿，先后送达（2006）大政处字01号、（2007）大政处字01号、（2007）大政处字03号，最后，大封镇政府私自损毁其保管的1950年土地房产所有证（高保林）的政府信息，认为找不到原告家宅基地，下达（2008）大政处字01号，侵害申请人的合法权益。为了获取原告家1950年土地房产证（县存）政府信息，2016年6月27日，修武县人民法院强制执行，大封镇政府公开了1950年高保林土地房产所有证第二联（县存）58103号。2017年4月5日，原告向大封镇政府递交土地证补办申请书，依照《政府信息公开条例》、《档案法》向人民法院提起行政诉讼，最终2018年5月21日，焦作市中级人民法院（2018）豫08行终104号行政判决，大封镇人民政府没有职权和法律，依据《土地登记办法》第三条、第七条，原告应向县级以上人民政府提出申请。2019年3月25日，原告向武陟县人民政府以特快专递方式邮寄1950年土地房产所有证政府信息损毁补发申请书及（2018）豫08行终104号行政判决，申请事项为：1、申请武陟县人民政府依法补发大封镇档案室保管的申请人祖父1950年高保林土地房产证损毁的北邻原阑泉（原永春祖父）西道、南道、东原本主的政府信息；2、责令大封镇政府承担行政赔偿。2019年3月27日，武陟县人民政府收到原告申请后，拒不答复，原告向焦作市人民政府提起行政复议申请，请求焦作市人民政府责令武陟县人民政府对原告递交的申请予以答复，2019年收到被告作出的焦政复驳字（2019）15号决定书。原告认为，被告作出的决定书适用法律不当理由如下：一、被告作出的焦政复驳字（2019）15号适用法律不当。原告认为，原告所持1950年土地证。该档案由大封镇人民政府保管，由于镇政府在处理原告宅基地一案中，徇私舞弊私自损毁原告档案资料，认为找不到原告家宅基地坐落、位置、面积为由侵害原告的合法权益。依据《土地管理档案工作暂行规定》，原告所持1950年土地证（县存）是大封镇政府在土地管理活动真实的历史记录，使用权的凭证，具有法律效用，是国家档案重要组成部分，焦作市人民政府根据《中华人民共和国档案法》第五条、第七条、第十一条，认为原告应当向大封镇人民政府申请补发，与原告向一审修武县人民法院、二审焦作市中级人民法院诉大封镇人民政府谁保管、谁负责，连老百姓都知道的道理认定一致，大封镇私自损毁，就应当由其补发，但焦作中院认为应适用《土地登记办法》，原告认为被告适用法律不适当。综上，原告认为，原告在复议过程中，向被告递交（2018）豫08行终104号行政判决释明原告递交的申请武陟县人民政府应当答复职责，被告运用《档案法》不适当，望焦作中院依据（2018）豫08行终104号行政判决适用的法律法规，依法撤销被告作出的焦政复驳字（2019）15号，维护原告合法权益。高有军诉讼请求：撤销被告2019年9月25日作出的焦政复驳字（2019）15号驳回行政复议申请决定书。庭审中原告高有军明确诉讼请求为：1、撤销焦作市人民政府2019年9月25日作出的焦政复驳字（2019）15号驳回行政复议申请决定书；2、要求武陟县人民政府履行法定职责，对2019年3月25日递交的申请作出答复。武陟县人民政府答辩称，2019年3月25日，原告向答辩人递交的申请书申请的事项不是答辩人的法定职责，不存在答辩人拒不履行、无故拖延履行的情形。原告起诉的事实与理由不能成立。焦作市人民政府作出的焦政复驳字（2019）15号驳回行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。请法院依法判决驳回原告诉讼请求。庭审中另补充：武陟县人民政府不具有为高有军补发政府信息的法定职责。武陟县政府是否答复、如何答复，对高有军的权利义务不产生实际影响。焦作市人民政府答辩称，答辩人作出的焦政复驳字[2019]15号驳回行政复议申请决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确,被答辩人的诉讼请求应予驳回。高有军请求责令武陟县人民政府限期对其提交的1950年土地房产所有证政府信息损毁补发申请书予以答复,向答辩人申请行政复议,答辩人受理后依法向被答辩人、武陟县人民政府送达受理通知书、答复通知书,并在武陟县人民政府依法答辩后,及时向被答辩人送达答辩意见。根据当事人提供的证据材料,经审理,查明如下事实:2019年3月25日,高有军向武陟县人民政府邮寄《1950年土地房产所有证政府信息损毁补发申请书》,申请书显示被申请人为武陟县大封镇人民政府,申请事项为:(1)申请武陟县人民政府依法补发大封镇档案室保管的高有军祖父1950年高保林土地房产证损毁的北邻原兰泉(原永春祖父)西道、南道、东原本主的政府信息;(2)责令被申请人承担行政赔偿。2019年3月27日,武陟县人民政府收到该申请书后,未向高有军答复。由此答辩人认为:根据《中华人民共和国档案法》第五条:“档案工作实行统一领导、分级管理的原则,维护档案完整与安全,便于社会各方面的利用”、第七条:“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员,负责保管本单位的档案,并对所属机构的档案工作实行监督和指导”、第十一条:“机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定,定期向档案馆移交档案”之规定,大封镇档案室保管的应当是大封镇有关机关、团体、企业事业单位和其他组织移交的档案。因此,高有军要求补发大封镇档案室保管的其祖父1950年高保林土地房产证损毁政府信息,应当向制作和移交该政府信息的大封镇有关部门申请补发。武陟县人民政府不是移交大封镇档案室保管档案的主体,不具备为高有军补发信息的法定职责。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定,作出的焦政复驳字（2019）15号驳回行政复议申请决定书事实清楚,内容适当,适用依据正确是妥当的,被答辩人的诉讼请求应予驳回。庭审中另补充：武陟县人民政府不具有为高有军补发政府信息的法定职责。武陟县政府是否答复、如何答复，对高有军的权利义务不产生实际影响。经审理查明，2019年3月25日，高有军向武陟县人民政府邮寄申请书一份，申请事项为：1、申请武陟县人民政府依法补发大封镇档案室保管的申请人祖父1950年高保林土地房产证损毁的北邻原阑泉（原永春祖父）、西道、南道、东原本主政府信息；2、责令武陟县大封镇人民政府承担行政赔偿。2019年3月27日，武陟县人民政府收到该申请后未予答复。2019年7月29日，高有军向焦作市人民政府申请行政复议，复议请求责令被申请人武陟县人民政府限期对申请人递交的1950年土地房产所有证政府信息损毁补发申请予以答复。2019年9月25日，焦作市人民政府作出焦政复驳字（2019）15号驳回行政复议申请决定书认为，申请人要求补发大封镇档案室保管的其祖父1950年高保林土地房产证损毁政府信息，应当向制作和移交该政府信息的大封镇有关部门申请补发。被申请人不是移交大封镇档案室保管档案的主体，不具备为申请人补发信息的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。高有军不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案诉讼系履责之诉。对《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政机关法定职责的来源，通常包括法律、法规，行政规范性文件等。即使公民、法人或其他组织在行政程序中向被诉行政机关提出了履行职责申请，若被诉行政机关明显不具有其所请求履行的职责，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，可以裁定驳回起诉。本案中，高有军向武陟县人民政府提出的第一项申请事项实质上是要求武陟县人民政府履行“补发1950年的土地房产所有证”的法定职责。对于1950年的土地房产所有权证的效力问题，1984年9月20日河南省城乡建设保护厅、河南省林业厅、河南省司法厅、河南省高级人民法院发布的豫建乡字（1984）第16号《关于执行的几个问题的联合通知》中明确，土地改革后，由县级人民政府颁发的土地证，是在土地私有化的情况下，由国家发给公民以保护其合法权益的凭证。农业社会主义改造完成以后，土地所有制已由农民所有制转变为社会主义群众集体所有制和全民所有制，土改时颁发的土地证就失去了原有的效力。从目前的法律、行政法规看，武陟县人民政府明显不具备“补发已经失去效力的土地房产证”这样的法定职责，除此之外，高有军也未能提供武陟县人民政府应履行此项法定职责的其他依据，对该项申请武陟县人民政府并不具有法定职责，因此，对原告高有军就该事项的起诉，依法应予驳回。高有军向武陟县人民政府提出的第二项申请事项“责令武陟县大封镇人民政府承担行政赔偿”，该申请事项是要求上级行政机关履行对下级机关的监督职责，该职责属于行政机关内部层级监督性质，不属于行政诉讼审查范围，因此，高有军对该事项的起诉依法亦应予以驳回。本案行政复议决定属于维持原行政行为的行政复议决定，因高有军要求武陟县人民政府履行职责的起诉依法应予驳回，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，对高有军就复议决定提起的诉讼应一并予以驳回。综上，原告高有军的起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告高有军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 卫向娟审判员张杰审判员李培军二〇二〇年三月二十三日书记员 桑      梦      杰