北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2324号原告：肇庆利铭复合石材制造有限公司，住所地广东省肇庆市黄岗镇蓝田工业区。法定代表人：时光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢杨，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴风静，该局审查员。（到庭）第三人：云浮市新东方石料建材有限公司，住所地广东省云浮市云城区思劳镇城村村委城村地段。法定代表人：苏伙养，执行董事。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第37689号无效宣告请求审查决定（见附件）。被诉决定作出时间：2018年10月30日。本院受理时间：2019年3月11日。开庭审理时间：2019年11月13日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201520878014.3的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：权利要求1、2、5、6相对于证据1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求3、4相对于证据1、2以及本领域常规技术手段，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、本专利相对于现有证据具有新颖性。二、本专利相对于现有技术具有创造性。三、被告行政行为违反法定程序，未向原告送达无效宣告请求书、证据副本和口头审理通知书，剥夺了原告的知情权和答辩权。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：对于实体问题，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确。对于程序问题，原告委托北京高航知识产权代理有限公司（以下简称高航公司）作为代理人，之后，北京高航公司变更住所地为北京市海淀区高粱桥斜街59号院1号楼11层1111室，并变更名称为北京华识知识产权代理有限公司（以下简称华识公司），我方将相应材料送达该公司，审理程序合法。故此，被诉决定审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种石材立体纤维透光板。（三）专利号：201520878014.3。（四）申请日：2015年11月4日。（五）授权公告日：2016年3月23日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种石材立体纤维透光板，包括面层(1)和底层(4)，其特征在于，所述面层(1)和底层(4)之间设有允许光线通过且能使面层(1)透光的通光层(3)，所述通光层(3)与底层(4)为一体成型结构，所述面层(1)内侧与通光层(3)之间设有将两者粘结在一起的粘胶层(2)。2.根据权利要求1所述的一种石材立体纤维透光板，其特征在于，所述底层(4)为纤维板，所述通光层(3)为立体纤维；面层(1)为石材面层。3.根据权利要求1或2所述的一种石材立体纤维透光板，其特征在于，所述面层(1)的内侧为波浪形结构。4.根据权利要求1或2所述的一种石材立体纤维透光板，其特征在于，所述面层(1)的内侧为内凹的弧形结构。5.根据权利要求2所述的一种石材立体纤维透光板，其特征在于，所述立体纤维呈分组纵向排列。6.根据权利要求5所述的一种石材立体纤维透光板，其特征在于，所述每组相邻且纵向排列的立体纤维之间距离相等。”二、对比文件证据1：《中空夹芯增强石材复合板的开发》，出版公开日为2013年7月31日，刊载于2013年第7期《石材》杂志复印件，第4、5、13页；证据2：授权公告日为2014年12月10日，授权公告号为CN204001513U的中国实用新型专利。三、其他事实庭审中，原告明确表示其委托高航公司代理相应专利业务，并认可被告如向高航公司，系送达合法。经当庭勘验，原告对“天眼查”系统中所显示的华识公司的曾用名为高航公司，法定代表人未发生变化的情况认可，并认可在被诉决定发文日前（2018年11月5日），华识公司的地址为北京市海淀区高粱桥斜街59号院1号楼11层1111室。另查，被告于2018年4月19日向华识公司发出的《无效宣告请求口头审理通知书》载明的邮寄地址即上述地址。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1-2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：一、本专利是否具有新颖性及创造性；二、被告送达程序是否合法。一、对于焦点问题一（一）关于权利要求1、2、5、6的新颖性问题根据各方的诉辩意见，此问题主要争议在于以下两个方面。首先，对于证据1“中空芯部”是否具有透光性。1.证据1已明确表明“当与透光大理石结合时，具有很好的透光效果”。根据常识可知，如果一种物质具有透光效果，则垂直光线的物质各层必能透光。即，复合板平面可透光，则水平各层结构都具有透光性。否则，光线无法从复合板的一侧穿过板材，达到另一侧。因此证据1复合板的“中空芯部”结构必然具有透光性，使光线能够穿过板材。2.证据1的结构可实现“中空芯部”透光。从证据1描述的产品结构上来说，芯部的单个“8字立体纤维”单元之间（即X、Y两个方向上）可以设计间距，而且中控夹芯结构是一种“贯通结构”，结合证据1演示的图5，可以看出各“8字”立体纤维单元在水平方向上存有较大空间，“中空芯部”至少在立体纵向（Z向）有较大的贯通空间结构。这种结构必然可以导致光线纵向（Z向上）穿过。综上，本领域技术人员很容易判断虽证据1“中空芯部”与权利要求1的“通光层”用词不同，但在结构上并未存在本质区别。故证据1的“中空芯部”具有透光性。其次，本专利与证据1是否因透光原理不同而导致面层材料不同。1.本专利的面层石材也应为透光石材。如果本专利产品整体具有透光性能，则其面板层也必然具有透光性能，即面层石材是一种具有透光性能的石材，否则光线不可透过。因此原告所称的本专利的面层是不透光石材的观点有误。2、本专利与证据1的透光原理相同，证据1的图5显示了中空芯部的立体纤维整体分布时，彼此之间具有明显上下贯通的结构，允许光线的穿过。且证据1明示了当与透光大理石面层结合使用，具有透光性。根据常识，可以判断出证据1的透光原理与本专利相同，均为光线从复合板的一侧穿透中间夹芯结构，再穿透面层板材，达到另一侧可见。综上，证据1公开了权利要求1、2、5、6的所有技术特征，二者属于同一技术领域，达到基本相同的透光技术效果，因此权利要求1、2、5、6相对于证据1不具备新颖性。（二）关于权利要求3、4的创造性问题权利要求3、4的附加技术特征进一步限定权利要求1、2的面层内侧为波浪形或内凹的弧形。虽证据1未公开上述附加特征，但证据2也公开了一种石材蜂窝透光板，说明书第0022-0023段提出面层内侧为波浪形结构，使粘结面积增大，可更牢固的安装；说明书第0026段指出层内侧为内凹的弧形结构也具有粘结面积增大、可更牢固的安装的效果。故证据2给出了面层内侧设计为波浪或内凹弧形结构，提高面层粘结牢固程度的技术启示。在证据1的基础上，结合证据2给出的技术启示，得到权利要求3、4的技术方案对本领域技术人员是显而易见的，权利要求3、4不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定。二、对于焦点问题二——程序问题本案中，原告明确认可向高航公司，系送达合法。本专利无效程序中时，代理公司高航公司虽更名为华识公司，但仍为本案有效代理。被告将所有文件交寄更名后的代理公司，已满足告知相关权利人相应信息的要求，不存在程序违法的问题。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告肇庆利铭复合石材制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肇庆利铭复合石材制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王东人民陪审员  曲琳人民陪审员  盛昭二〇二〇年三月三十日法官 助理  郑达技术调查官任怡书记员于天娇附件：中华人民共和国国家知识产权局无效宣告请求审查决定（第37689号）一、案由本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2016年03月23日授权公告的、名称为“一种石材立体纤维透光板”的201520878014.3号实用新型专利（下称本专利），其申请日为2015年11月04日，专利权人为“李汉德”，后变更为“肇庆利铭复合石材制造有限公司”。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种石材立体纤维透光板，包括面层(1)和底层(4)，其特征在于，所述面层(1)和底层(4)之间设有允许光线通过且能使面层(1)透光的通光层(3)，所述通光层(3)与底层(4)为一体成型结构，所述面层(1)内侧与通光层(3)之间设有将两者粘结在一起的粘胶层(2)。2.根据权利要求1所述的一种石材立体纤维透光板，其特征在于，所述底层(4)为纤维板，所述通光层(3)为立体纤维；面层(1)为石材面层。3.根据权利要求1或2所述的一种石材立体纤维透光板，其特征在于，所述面层(1)的内侧为波浪形结构。4.根据权利要求1或2所述的一种石材立体纤维透光板，其特征在于，所述面层(1)的内侧为内凹的弧形结构。5.根据权利要求2所述的一种石材立体纤维透光板，其特征在于，所述立体纤维呈分组纵向排列。6.根据权利要求5所述的一种石材立体纤维透光板，其特征在于，所述每组相邻且纵向排列的立体纤维之间距离相等。”针对本专利，云浮市新东方石料建材有限公司（下称请求人）于2018年04月02日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由为：本专利权利要求1、2、5、6不符合专利法第22条第2款的规定，权利要求1-6不符合专利法第22条第3款的规定，因此请求权利要求1-6无效，同时提交了如下证据：证据1：《中空夹芯增强石材复合板的开发》，出版公开日为2013年07月31日，刊载于2013年第7期《石材》杂志复印件，第4、5、13页；证据2：授权公告日为2014年12月10日，授权公告号为CN204001513U的中国实用新型专利复印件；证据3：授权公告日为2012年12月05日，授权公告号为CN202577829U的中国实用新型专利复印件。请求人认为：本专利权利要求1、2、5、6的技术方案被证据1公开，因此不具备新颖性；权利要求1的技术方案被证据1公开或者被证据2结合公知常识，或被证据2结合证据1公开，因此不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被证据1公开或者属于本领域常规技术手段，权利要求3、4的附加技术特征被证据2公开，权利要求5、6的附加技术特征被证据1或证据3公开或属于本领域公知常识，因此权利要求1-6不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年04月02日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，并要求其于指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。专利权人在指定期限内未答复。合议组于2018年04月19日向双方当事人发送了口头审理通知书，定于2018年06月21日在专利复审委员会进行口头审理。口头审理如期举行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席。在口头审理中，请求人就其主张充分发表了意见。请求人于2018年06月21日再次提交了证据1的复印件，以及中国科学院广州分院、广东省科学院信息服务中心出具的关于证据1的检索证明，其中证据1的复印件与请求书中的证据1内容相同，因此不再转送给专利权人。在上述程序的基础上，合议组认为本案事实已经清楚，可以依法作出审查决定。二、决定的理由1、关于审查基础专利权人在无效程序中未对本专利的权利要求书作出修改，故本决定以本专利授权公告的文本作为审查基础。2、关于证据请求人提交的证据1为国内出版物中的文章的复印件，证据2、3为专利文献的复印件，专利权人未对证据1-3的真实性、合法性提出异议，经核实，合议组对证据1-3予以采信，证据1-3均属于公开出版物，其公开日均早于本专利的申请日，因此证据1-3公开的技术内容可作为现有技术来评价本专利的新颖性和创造性。3、关于专利法第22条第2款新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。请求人认为：本专利的权利要求1、2、5、6的技术方案被证据1公开，因此不具备新颖性。3.1关于权利要求1权利要求1要求保护一种石材立体纤维透光板。证据1公开了一种中空夹芯增强石材复合板（参见第4、5页），利用玻璃纤维等高性能纤维通过双层织造，形成具有层间高度且有纤维连结的夹芯结构．它由X、Y、Z三个方向的纤维整体交织而成。其典型空间特征形态是Z向纤维沿经向呈“8”字形排列，芯部“8”字单元在上下两层平板之间两个方向（X-Y向）的间距可以设计，芯部“8”字单元的高低（Z向）也可以在2-50mm内根据使用要求而变化；上下两层平板的厚度及芯部纤维的粗细也可以调节。因此该结构材料具有很强的可设计性。在复合成型过程中，预制体芯部的“8”字单元可以在瞬间吸收树脂，并在树脂的作用下慢慢站立，自动成型到设计高度，形成三明治结构的夹芯复合材料（如图3、4所示）。……中空夹芯增强石材复合板由天然石材（3-8mm厚）与中空复合材料通过粘接或机械连接复合而成。……用透光树脂成型的从材与透光大理石结合，具有很好的透光效果。中空夹芯增强石材复合板加工流程为：中空织物织造→树脂复合成型→石材薄板加工→涂胶→粘板→真空成型→分切→定厚→后固化→打磨→切边→倒角→修补→包装。经对比，证据1中的中空夹芯增强石材复合板在应用透光树脂基材和透光大理石结合可以透光，对应于本专利中的石材立体纤维透光板，其中透光大理石和透光树脂织造复合成型的基材的底层分别对应于本专利中的面层和底层，证据1中透光大理石和透光树脂织造复合成型的基材的底层之间设有可以透光的中空夹芯，对应于本专利中的通光层，证据1中的中空夹芯和基材底层为纤维整体交织并随后吸收树脂复合成型，对应于本专利中的通光层与底层为一体成型结构，证据1中附图5所示的粘结剂层位于天然石材和中夹芯之间并将二者粘结在一起，对应于本专利中的粘胶层。证据1公开了本专利权利要求1的全部技术特征，且同样采用一体织造成型的通光夹芯层和底层与透光表面石材层粘结形成可以透光的石材纤维板，具有同样的易于制造、透光效果好的技术效果，因此权利要求1相对于证据1不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。3.2关于权利要求2权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：“所述底层(4)为纤维板，所述通光层(3)为立体纤维；面层(1)为石材面层”，上述特征已被证据1公开，其中证据1中的织造复合成型的基材的底层对应于本专利中的纤维板，证据1中的透光夹芯层为立体纤维，对应于本专利中通光层为立体纤维，证据1面层为透光大理石，对应于本专利中的面层为石材面层，因此在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求2也不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。3.3关于权利要求5权利要求5引用权利要求2，其附加技术特征为：“所述立体纤维呈分组纵向排列”，证据1中典型空间特征形态是Z向纤维沿经向呈“8”字形排列，每个“8”字可视为一组，多组“8”字形Z向排列纤维对应于本专利中的立体纤维呈分组纵向排列，即公开了权利要求5的上述附加技术特征，因此在其引用的权利要求2不具备新颖性的情况下，权利要求5也不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。3.4关于权利要求6权利要求6引用权利要求5，其附加技术特征为：“所述每组相邻且纵向排列的立体纤维之间距离相等”，从证据1附图5中可以看出，每组相邻且纵向排列的立体纤维距离是相等的，即公开了上述附加技术特征，因此在其引用的权利要求5不具备新颖性的情况下，权利要求6也不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。4、关于专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：创造性，是指同现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。请求人认为：权利要求3、4的附加技术特征被证据2公开，因此权利要求3、4不具备创造性。经查，证据2公开了一种石材蜂窝透光板（参见证据2说明书第0022-0023段，附图1），包括底层1的内侧以及面层5的内侧均为波浪形结构，所述的蜂窝芯3的上下两端分别通过第一粘胶层2和第二粘胶层4粘接于面层5和底层1的内侧。由于波浪形结构具有接触面积大，通过第一粘胶层2和第二粘胶层4的粘接，可使面层5和底层1的更牢固的安装在蜂窝芯3的上下两端。4.1关于权利要求3权利要求3引用权利要求1或2，其附加技术特征为：“所述面层(1)的内侧为波浪形结构”，该结构已被证据2公开，且同样使得石材的面层和蜂窝芯的粘接更牢固，因此证据2给出了将上述特征用于证据1中以进一步增强粘结的牢固程度的技术启示，对本领域技术人员而言，将证据2的公开的上述内容应用于证据1中以得到权利要求3的技术方案是显而易见的，因此权利要求3不具备实质性特点和进步，在其引用的权利要求1和2均不具备新颖性的情况下，权利要求3不具备专利法第22条第3款规定的创造性。4.2关于权利要求4权利要求4引用权利要求1或2，其附加技术特征为：“所述面层(1)的内侧为内凹的弧形结构”，证据2公开了面层5的内侧为波浪形结构，且用于使得石材的面层和蜂窝芯的粘接更牢固，对本领域技术人员而言，波浪形粘结或者内凹的弧形粘结相对于平面而言均可起到增加粘胶接触面积、增强粘结强度的技术效果，这是本领域的常规技术手段，因此在证据1的基础上结合证据2以及本领域的常规技术手段，得到权利要求4的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，因此权利要求4不具备实质性特点和进步，在其引用的权利要求1和2均不具备新颖性的情况下，权利要求4不具备专利法第22条第3款规定的创造性。在已经可以得出本专利权利要求1、2、5、6不具备专利法第22条规定的新颖性，权利要求3、4不具备专利法第22条第3款规定的创造性的情况下，合议组对请求人提出的其他无效理由和证据不再赘述。综上所述，合议组作出如下决定。三、决定宣告201520878014.3号实用新型专利权无效。当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。