河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终684号 上诉人（原审原告）：高坤，女，1974年5月15日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：戚磊，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市阿梵杰贸易有限公司，住所地石家庄市高新区新石北路368号物联网大厦裙楼东2层211房间。 法定代表人：曹凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丽红，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北辰鸣建筑工程有限公司，住所地石家庄市高新区新石北路368号物联网大厦裙楼东2层211房间。 法定代表人：崔保红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丽红，河北冀华律师事务所律师。 上诉人高坤因与被上诉人石家庄市阿梵杰贸易有限公司（以下简称阿梵杰公司）、河北辰鸣建筑工程有限公司（以下简称辰鸣公司）借款合同纠纷一案，石家庄市井陉矿区人民法院于2016年5月23日作出（2015）矿民二初字第00122号民事判决书，辰鸣公司不服，向本院提起上诉。2016年11月8日本院作出（2016）冀01民终7268号民事裁定书，将此案发回石家庄市井陉矿区人民法院重审。2017年5月5日石家庄市井陉矿区人民法院作出（2017）冀0107民初148号民事裁定书，驳回高坤起诉，高坤不服提起上诉。2017年9月19日本院作出（2017）冀01民终9952号民事裁定书，撤销石家庄市井陉矿区人民法院裁定书，将此案指令石家庄市井陉矿区人民法院审理。2018年3月21日石家庄市井陉矿区人民法院作出（2018）冀0107民初9号民事判决，驳回高坤诉讼请求，高坤不服提起上诉。2018年10月24日本院作出（2018）冀01民终9274号民事判决，驳回上诉，维持原判。高坤不服，向河北省高级人民法院申请再审。2019年8月12日河北省高级人民法院作出（2019）冀民再85号民事裁定，撤销本院（2018）冀01民终9274号民事判决和石家庄市井陉矿区人民法院（2018）冀0107民初9号民事判决，将此案发回石家庄市井陉矿区人民法院重审。石家庄市井陉矿区人民法院于2019年12月9日作出（2019）冀0107民初491号民事判决，高坤不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高坤上诉请求：依法撤销（2019）冀0107民初491号民事判决书，改判被上诉人承担偿还1300万元及利息《自2015年9月30日按照同期银行贷款利率四倍计算至还款完毕时）。事实理由：一、一审法院查明及认定事实系错误。（一）、1300万的由来：（1）、2014年5月份，被上诉人辰鸣公司经河北金控担保有限公司介绍向临城县融和小额贷款有限公司借款。本金950万元及利息，合计1300万元。（2）、2015年9月份被上诉人辰鸣公司崔保红借上诉人高坤1300万元，偿还了上述借款本金950万元及利息（本息合计为1300万元》。（3）、2017年4月18日临城县融和小额贷款有限公司出具《关于辰鸣公司在我公司借款的情况说明》：认可辰鸣公司崔保红用高坤的借款1300万元直接偿还本息，且本息清偿完毕。辰鸣公司崔保红除此之外没有向临城县融和小额贷款有限公司做任何还款。（4）为了证明辰鸣公司崔保红借高坤资金的数目是1300万元，重新协定了《借款协议》；辰鸣公司特别约定了借款方式，指定账户张永忠。高坤本人及委托张峻璞、张俊霞共计向辰鸣公司指定账户张永忠打款1300万元整。高坤特别约定了还款方式，账户高坤。辰鸣公司从没有任何还款。（二）、上诉人高坤与被上诉人辰鸣公司之间存在欠款关系。（1）、2014年5月份，被上诉人辰鸣公司向临城县融和小额贷款有限公司李立华借款（本金950万元及发生的利息，合计1300万元）。（2）、除高坤委托王国花、张永忠、张峻璞向临城县融和小额贷款有限公司李立华付款1300万余元外，再无辰鸣公司任何还款。（3）、高坤向临城县融和小额贷款有限公司李立华付款1300万余元不是无偿的，事后还要向辰鸣公司索要，故此与辰鸣公司签订《借款协议》。（4）、由于辰鸣公司通过向高坤借款还临城县融和小额贷款有限公司李立华后，临城县融和小额贷款有限公司不再参与三方的协议，除高坤与辰鸣公司《借款协议》外，并不必要高坤、辰鸣公司、临城县融和小额贷款有限公司三方协商了。（5）、2017年4月18日临城县融和小额贷款有限公司出具《关于辰鸣公司在我公司借款的情况说明》，也体现出本条第（4）的意思。（6）、辰鸣公司与高坤签订《借款协议》也体现出辰鸣公司需要还款，因为《借款协议》特别约定了还款账户是高坤，并无其他人。其他人的转款性质也不是还款。（7）、2015年9月30日《承诺书》，体现出高坤代替辰鸣公司偿还临城县融和小额贷款有限公司的事实，同时也体现出辰鸣公司欠高坤款1300万元。（8）、2018年5月30日《授权委托书》，体现出辰鸣公司、阿梵杰公司对如何偿还高坤欠款进行了协商的经过，同时，阿梵杰公司与高坤签订了还款计划性质的《担保期间管理（服务）协议》，进行了向高坤还款的安排。二、一审法院对辰鸣公司与高坤签订的《借款协议》查明及认定是错误的。（1）、高坤本人及委托他人向辰鸣公司转款的行为是为了对照《借款协议》约定履行出借资金的行为，同时数额1300万余元与辰鸣公司需要还临城县融和小额贷款有限公司本息合计1300万元基本一致，按照辰鸣公司指定到张永忠账户，此行为系借款行为”。（2）、高坤按照《借款协议》约定履行向辰鸣公司出借资金后，约定的还款账户系高坤本人，但是至今并没有收到辰鸣公司任何还款。（3）、因为辰鸣公司没有向高坤还款，所以2018年5月30日辰鸣公司、阿梵杰公司出具《授权委托书》，协商还款方式，签订《担保期间管理（服务）协议》，出具《承诺书》。（4）、辰鸣公司收到《借款协议》资金1300万元后，再次转出，包括转出到原账户的行为，均完全知晓且明知的，却不是还款。望贵院依法查明，判如所请。 辰鸣公司答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、上诉人起诉书写明上诉人向被上诉人出借1300万元并打入张永忠账户，后要求被上诉人偿还1300万元及利息，依据（2017）冀0107民初148号，我方申请调取的张永忠账户银行流水可知，借款合同并未实际履行，因此借贷关系不能成立；二、上诉人所说的承接被上诉人与融合小贷的债务而形成的1300万债权债务的说法不能成立，依据上诉人在（2017）冀0107民初148号案件中提交的金控公司关于借款一案的说明中写明为防止被上诉人将款项挪作他用，或被其他债权人查扣，经辰鸣公司同意将该款打入指定人张永忠的账户，由河北金控担保有限公司负责将款打入临城县融和小额贷款有限公司李立华，至此辰鸣公司对临城县融和小额贷款有限公司的债务视同履行完毕债务关系解除，由此可以看出债权债务承接成立的前提是1300万已经打入临城县融和小额贷款有限公司李立华的账户，但1300万元并未实际打入张永忠账户，且上诉人也未提交证据证实向李立华账户打款1300万元。因此上诉人所说的承接被上诉人的债务说法是不能成立的；三、上诉人提交的承诺书复印件写明已经签订协议就算还清临城县融和小额贷款有限公司债务与其提交的河北金控担保有限公司的说明自相矛盾，且上诉人证人陶某证实当时只签订了欠条、借款协议并没有承诺书。上诉人在（2017）冀107民初148号案件庭审一审庭审时也承认，除了当时其提供的证据外，再无其他证据提交，均可证实承诺书的复印件是后补的，对于其真实性也不予认可。四、在（2018）冀01民终9274号案件的对高某的询问笔录可以证实上诉人所说的授权书以及服务担保协议，均是在高某没有征得被上诉人同意的情况下私自签订的，被上诉人根本不让其签订这个协议，因此授权书及服务担保协议是不是真实的，不是被上诉人的意思表示。五、上诉人提交的证据不能证实被上诉人欠临城县融和小额贷款有限公司的钱，事实上被上诉人欠的是张峻璞的钱，上诉人的证人陶某和高某的询问笔录，也证实了这一事实。一审中被上诉人提交了其向张峻璞还款的证据，在不能证实被上诉人与临城县融和小额贷款有限公司存在债权债务关系的情况下，承接关系是不能成立的。六、上诉人提交的河北金控担保有限公司的说明，临城县融和小额贷款有限公司出具的说明以及承诺书，不符合民诉法规定等单位向人民法院提交证据的形式要件，不具有合法性，不能作为证据使用。综上，如果如上诉人所说的债权债务关系系因承接形成应有三方签订的协议。根据民诉法司法解释以及最高人民法院的证据规定，其提交的证据无法证实其诉讼主张，一审法院判决驳回其诉讼请求显然是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院予以维持。 阿梵杰公司答辩称：上诉人与被上诉人辰鸣公司之间不存在借贷关系，因此不应承担担保责任请求维持原一审判决。 高坤向一审法院起诉请求：1、请求二原审被告连带偿还借款1300万元整；2、请求二原审被告支付原审原告自2015年9月30日至原审被告还款日止的费用和利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算）；3、诉讼费等相关费用由原审被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月30日原审原告高坤与原审被告辰鸣公司签订借款协议，协议约定：经中介方河北金控担保有限公司介绍，原审被告辰鸣公司（借款人）借原审原告高坤（出借人）1300万元，借款期限30天；居间服务、财务顾问、审计、风险评估、监管、律所等第三方为出借人提供服务的费用由借款人承担，以上的费用出借人代中介方河北金控担保有限公司收，费用和利息共计日千分之二（日共计26000元，其中利息为日千分之一），每30天支付一次，计算时间为自2015年9月30日前借款打入借款人指定账户张永忠河北银行槐安路支行账号62×××91或张永忠其它银行账号之日起，至国家法定工作日下午16时之前还款打入出借人指定账户高坤农行石家庄矿区支行账号62×××70，借款之日和还款之日均按一天计算；如果借款人未能按照约定清偿借款的本金、费用及利息，借款人同意剩余欠款按双方约定的日千分之一给付费用和利息，直到还清为止；如发生纠纷协商不成，借款人同意由出借人所在地石家庄市井陉矿区法院管辖；落款为出借人高坤签名、摁手印，借款人河北辰鸣建筑工程有限公司印章、法定代表人崔保红签字。2015年9月30日原审被告阿梵杰公司出具担保书。担保书内容：原审被告石家庄市阿梵杰贸易有限公司愿以全部财产为河北辰鸣建筑工程有限公司借高坤人民币1300万元整无条件提供连带责任保证担保（2015年9月30日借）；并承诺如借款人不能足额还清该笔借款的本金、费用及利息，其将无条件和自愿偿还该笔借款的本金、费用及利息，并放弃其它担保措施的有限偿债抗辩权；出借人和借款人协商同意延期的，其仍承担上述保证责任，其保证期间相应顺延；如发生纠纷协商不成，其同意由出借人所在地石家庄市井陉矿区法院管辖；落款：担保企业盖有石家庄市阿梵杰贸易有限公司印章。辰鸣公司、阿梵杰公司、崔保红共同出具证明书一份，载明崔保红（身份证号：1304271969××××××××）为辰鸣公司、阿梵杰公司实际控制人。一审法院对张永忠银行账户往来信息进行了查询，具体信息为：2015年8月7日张峻璞将一笔160万元、一笔20万元汇入张永忠在民生银行卡号62×××44的账户内，当日该180万元又转账到张峻璞账户内。2015年9月22日原审原告高坤通过网银分两笔各50万元转入张永忠62×××91的账户，后该笔款转入张峻璞的银行账户内。2015年9月30日张俊霞于19时08分24秒汇入张永忠在民生银行卡号62×××44的账户内50万元，19时09分27秒汇入110万元，19时10分42秒该160万转账至张俊霞账户内；19时13分39秒，张俊霞再次汇入张永忠账户160万元，19时14分34秒转账至张俊霞账户内；19时15分41秒，张俊霞汇入160万，19时16分50秒转账至张俊霞账户内20万；19时17分23秒张俊霞再次打入20万，剩余款项被转入石家庄市中弘和信小额贷款有限公司和张峻璞账户内。2015年9月30日高坤通过网银将500万元分七笔（三笔100万元、三笔60万元、一笔20万元）打入张永忠银行卡号为62×××72的账户，该七笔款项在转入的同时，又以相同数额转出。原审原告在本次庭审时提交承诺书复印件一份，显示：辰鸣公司2015年9月30与高坤，签订1300万借款协议之日，形成了新的借贷关系，就算还清了临城县融和小额贷款有限公司李立华的所有欠款（本息全清），李立华不得以任何借口和形式，再找辰鸣公司索要借款，假如河北金控担保有限公司和高坤，不能按时足额偿还李立华1300万本金和利息，辰鸣公司有责任无条件帮助李立华，找河北金控担保有限公司和高坤催收。承诺人：临城县融和小额贷款有限公司。承诺人：河北辰鸣建筑工程有限公司。承诺书日期为2015年9月30日。原审原告提交的该份承诺书上盖有临城县融和小额贷款有限公司公章、李立华签字按印、河北辰鸣建筑工程有限公司公章。原审被告对原审原告提交的承诺书的质证意见：有异议，原审原告在（2018）冀0107民初9号及（2017）冀0107民初148号的开庭陈述过程中为证实原审原告承接了原审被告与临城县融和小额贷款有限公司的证据并不包括该份承诺书，原审原告当时自己陈述证实承接关系成立再无其他证据。该承诺书的形成时间应在2018年之后，在这种情况下原审原告与原审被告的案件已经经过两次庭审作出两次驳回原审原告的情况下，该承诺书显然不符合常理，不是真实的。原审原告在历次庭审中一直主张的是高坤已经替原审被告偿还了1300万，临城县融和小额贷款有限公司也向法庭出具证据证实已经偿还了1300万，再根据河北金控担保有限公司在（2017）冀0107民初148号开庭中出具的情况说明中所述显然与其出具的承诺书是互相矛盾的。根据该情况证明，高坤未将1300万元打入张永忠的账户，河北金控担保有限公司未将1300万偿还融合公司，所以原审原告的主张不能成立。原审被告辰鸣公司在本次庭审时提交崔保红于2019年11月10日出具的证明一份，显示：借款时，张峻璞提出为保证借款不会出现其他问题，需要把我公司公章存放于张峻璞处保管，但不允许其对外使用我的公章，我公司有事找张峻璞盖章，特此证明。该证明有崔保红签字按印，河北辰鸣建筑公司公章。原审原告对原审被告提交的证明的质证意见：不予认可，证明是辰鸣公司自己出具，没有其他证据佐证。以上事实有，当事人签订的借款合同、（2015）矿民二初字第00122号、（2017）冀0107民初148号、（2018）冀0107民初9号民事卷宗及一审法院调取的银行卡交易明细清单，及原审原、被告双方的当庭陈述在案为凭，经双方质证，可以采信。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、原审原告高坤与原审被告辰鸣公司是否形成借贷关系？借款关系的成立需具备两个条件，一是借款意思表示，二是资金的履行。本案中，原审原告高坤主张与原审被告辰鸣公司签订了借款合同，并通过向指定的张永忠账户汇入借款而履行了出借义务。但是根据合同指定的收款人张永忠的银行账户信息显示，从原审原告高坤、案外人张俊霞、张峻璞账户汇入进张永忠账户的款项基本返还给了汇款人，剩余款项也未实际给付原审被告辰鸣公司，且原审被告辰鸣公司也不认可与原审原告高坤存在借款关系。因此，在原审原告与原审被告签订借款协议后，原审原告并未实际履行出借资金义务，故不能认定原审原告高坤与原审被告辰鸣公司之间形成借款合同关系。二、对于原审原告高坤主张的“代偿承接债务”应如何认定？原审原告高坤主张是因为原审被告辰鸣公司欠临城县融合小额贷款有限公司的钱，高坤替原审被告偿还了原审被告欠临城县融和小额贷款有限公司的钱，原审原告以代偿承接债务的方式，从而与原审被告辰鸣公司产生了权利义务关系，所以原审被告辰鸣公司应该向原审原告高坤偿还借款。首先，原审原告主张的代偿承接债务涉及到三方，即原审原告高坤、原审被告辰鸣公司、临城县融和小额贷款有限公司。代偿承接债务应由三方形成一致的意思表示，庭审中原审原告代理人表示代偿承接债务是三方一起协商的，但是并不清楚为何三方没有签订三方协议。原审原告未提供证据证实三方之间就代偿承接债务形成一致的意思表示，且原审被告辰鸣公司亦不认可原审原告高坤代偿承接债务的主张。其次，本次庭审中原审原告提交的2015年9月30日的承诺书为复印件，从该份证据上可以看到有临城县融和小额贷款有限公司的章印和李立华的签字手印，虽有原审被告辰鸣公司的章印却没有原审被告公司的法定代表人崔保红的签字，且原审被告对该份承诺书不予认可。因此，对原审原告提交的承诺书复印件的真实性无法认定，故对原审原告提交的该份证据，一审不予采信。最后，从原审原告提交的王国花、张永忠、张峻璞向李立华的打款记录来看，仅有一笔王国花60万元的打款记录是发生在原审原、被告签订借款合同当日即2015年9月30日，其他几笔打款记录均发生在本案原审原、被告借款合同之后，且该几笔打款均不是从原审原告高坤本人的账户转出，与临城县融和小额贷款有限公司出具的情况说明中所述辰鸣公司的借款已于2015年9月30日清偿完毕不符。原审原告高坤虽提交了打款记录、情况说明，但因临城县融和小额贷款有限公司相关人员未出庭，且原审被告辰鸣公司不予认可。因此，从真实性、关联性上看无法证实这几笔向李立华的打款就是原审原告主张的替原审被告辰鸣公司代偿对临城县融和小额贷款有限公司的借款。因此，对于原审原告高坤以原审被告辰鸣公司欠临城融和小额贷款有限公司的钱，高坤替原审被告偿还了原审被告欠临城县融和小额贷款有限公司的钱，原审原告以代偿承接债务的方式，从而与原审被告辰鸣公司产生了权利义务关系，所以原审被告辰鸣公司应该向原审原告高坤偿还借款的主张，不予支持。本案中，原审原告高坤与原审被告辰鸣公司只签订了借款合同，原审原告不能提供证据证实其已实际履行出借义务，后原审原告高坤又主张是代辰鸣公司偿还临城县融和小额贷款有限公司的借款，而原审原告提供的证据不足以证明高坤实际履行了代履行的义务，且原审被告辰鸣公司不认可高坤系实际出借人。因此，依据谁主张谁举证的原则，对自己主张不能提供证据证明的，应承担举证不能对自己不利的法律后果，故对原审原告索要借款的请求应予驳回。判决：驳回原审原告高坤的诉讼请求；案件受理费99800元，由原审原告负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交证据如下： 一、2014年5月至2014年9月被上诉人辰鸣公司向临城县融和小额贷款有限公司李立华借款950万元。上诉人出示原件证据：2014年5月22日崔保红出具的借据200万元、以及辰鸣公司盖章确认的担保书、吝爱军的担保书、吝海龙身份证复印件，2014年6月2日崔保红、辰鸣公司出具的变更收款账户通知书，2014年6月12日的收据300万元，2014年6月12日崔保红出具的300万元的收据、以及吝爱军、范红燕、吝海龙、杨玉美出具的担保书、杨玉美的身份证复印件、范红燕及吝爱军的结婚证复印件、吝爱军的身份证复印件、吝海龙与杨玉美的身份证复印件、结婚证复印件，2014年9月2日河北金控担保有限公司介绍辰鸣公司与临城县融和小额贷款有限公司李立华签订的300万元的借款协议、以及崔保红与陶某、吴淑君签订的担保书，陶某出具的保证函、身份证信息及崔保红身份信息及出具的300万元的保证函、收据，2014年9月15日崔保红出具的150万元借款协议、崔国瑞、崔保兰出具的150万元担保书。证明目的：辰鸣公司与临城县融和小额贷款有限公司李立华之间的借款金额及利息。 被上诉人质证称，对证据真实性是不予认可的，在临城县融和小额贷款有限公司2017年4月18日出具的《关于河北辰鸣建筑工程有限公司在我公司借款的情况说明》中写明辰鸣公司崔保红的借款相关资料应辰鸣公司的要求已经当面销毁，因此这个东西这个借据是不真实的。第二点，在二审开庭中我方做陈述，因为借款协议没有原件不予认可临城县融和小额贷款有限公司与辰鸣公司的借贷关系；对真实性不予认可，因为在（2019）冀0107民初491号案件的庭审中，我们已经向法院说明这个章在张峻璞处保存着，有一枚章。 本院认定该组证据如下：被上诉人以《关于河北辰鸣建筑工程有限公司在我公司借款的情况说明》中写明辰鸣公司崔保红的借款相关资料应辰鸣公司的要求已经当面销毁为由，不认可上述证据真实性，但其并未提供足以反驳的证据，也未对该组证据的真实性申请鉴定，应对该事实承担举证不能的法律后果；且被上诉人依据《关于河北辰鸣建筑工程有限公司在我公司借款的情况说明》陈述其质证理由，可见被上诉人并未否认该情况说明的真实性；临城县融和小额贷款有限公司在该情况说明中已经认可，其借给辰鸣公司崔保红的950万元，已于2015年9月30日由高坤清偿完毕，故对该证据，本院予以采纳。 二、上诉人出具原件证据2015年9月30日辰鸣公司和临城县融和小额贷款有限公司李立华的《承诺书》，2015年9月30日收据，2015年9月30日辰鸣公司、阿梵杰公司、崔保红出具的证明书，2015年9月30日崔保红出具的《担保书》，2015年9月30日曹凯出具的《担保书》、曹凯的身份证复印件，2015年9月30日曹金宝出具的《担保书》。证明目的：辰鸣公司向临城县融和小额贷款有限公司李立华的借款是存在的，被上诉人对高坤代其偿还一事是明知的。 被上诉人质证称，这不是新的证据，之前卷中都有，同原来质证意见［公章、收据是辰鸣公司及崔保红签的，案外人张峻璞的钱，对2015年9月30日出具的收据，实际上我们没有收到1300万元（2017冀0107民初148号卷第77页）］，上诉人提交的临城县融和小额贷款有限公司的说明及临城县融和小额年贷款有限公司李立华的《承诺书》，《承诺书》当时在写的是已经签订协议就算还清了临城县融和小额贷款有限公司的债务，与其提交的河北金控担保有限公司的说明是自相矛盾的，且不符合民诉法规定的单位向人民法院提交证据的形式要件，不具有合法性，不能作为证据使用。因为河北金控担保有限公司说的是把这个钱先打到张永忠的账户，然后由河北金控担保有限公司负责打到临城县融和小额贷款有限公司。现在又说了，就是说一经签订就算还清显然是互相矛盾，上诉人的证人陶某证实。因为签这个协议的时候，陶某是在场的，只签订了借条和借款协议，并没有承诺书，因此这个东西是后补，不是真实的，当时我们在2019年矿区法院庭审的时候也说明白，这个章在张峻璞有一枚所以就没有崔保红签字。 本院认定该组证据如下：该组证据系证明辰鸣公司与临城县融和小额贷款有限公司确认1300万元借款本息由高坤代偿，被上诉人称该组证据中的《承诺书》为后补材料，但在原二审中出庭作证的证人陶某为本案案涉2014年9月2日签订的《担保书》其中一方，其证人证言效力较弱，不足以推翻高坤代偿事实，故综合双方当事人的陈述及提交的一系列证据，本院认定该证据的真实性。 上诉人称其提交的上诉人高坤和被上诉人二公司借款合同纠纷案件的图解中右边高坤代辰鸣公司向李立华还款是通过上诉状第二页表所列人员进行的还款，而辰鸣公司与高坤制作流水是高坤及张峻璞等人向辰鸣公司指定的收款账户张永忠进行的汇款，并签订了借款协议，辰鸣公司是用后者向张永忠汇款的记录代替了高坤代辰鸣公司汇款的事实，因为根据借款协议约定了唯一的指定还款账户是高坤，所以这几次流水的款项再返回原账户是正确的。因为辰鸣公司和高坤只是要用高坤及高坤委托人向辰鸣公司的汇款流水，不包括回款流水来代替高坤的代还事实，所以说高坤已经代还，已经是出了1300万元了，而辰鸣公司没有还高坤。所以上诉人应当有权利要求辰鸣公司偿还1300万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、高坤与辰鸣公司之间是否存在借款关系？高坤主张的代偿款应否支持？二、阿梵杰公司应否承担案涉款项的担保责任？ 关于第一个争议焦点。人民法院应当严格审查借贷的原因、时间、地点、款项、双方的关系等多种事实及证据，综合判断双方是否成立真实的借贷关系。 本案中，上诉人高坤提交2014年5月22日崔保红出具的200万元的《借据》，辰鸣公司出具的200万元的《担保书》，吝爱军出具的《担保书》及身份证信息；2014年6月2日崔保红辰鸣公司出具的300万元的《变更收款账户通知书》，2014年6月12日崔保红辰鸣公司出具的300万元的《借据》、《收据》，吝爱军、范红燕、吝海龙、杨玉美出具的300万元《担保书》，杨玉美身份证信息，范红燕与吝爱军结婚证信息，吝爱军身份证信息，吝海龙与杨玉美结婚证信息；2014年9月2日辰鸣公司出具的300万元的《借款协议》，崔保红、陶某、吴淑君出具的300万元《担保书》，陶某身份证信息及出具的《保证函》，崔保红身份信息及出具的300万元的《保证函》、《收据》；2014年9月15日崔保红出具的150万元的《借款协议》，崔国瑞、崔保兰出具的150万元的《担保书》；以上证据证实2014年5月22日至2014年9月15日期间，被上诉人辰鸣公司及崔保红向临城县融和小额贷款有限公司李立华共计借款950万元，本息共欠1300万元。 2015年9月30日辰鸣公司与临城县融和小额贷款有限公司李立华签订《承诺书》确认，辰鸣公司借用高坤1300万元款项，还清了其欠临城县融和小额贷款有限公司李立华的所有欠款（本息全清）……2019年9月30日同日，辰鸣公司（加盖公章）出具收据，确认收到高坤1300万元；2015年9月30日同日，辰鸣公司作为借款企业、阿梵杰公司作为担保企业共同出具《证明书》，自认辰鸣公司及阿梵杰公司的实际控制人为崔保红，并由二公司加盖公章及崔保红签字捺印；2015年9月30日同日，崔保红、曹凯、曹金宝均以个人名义出具《担保书》，愿以全部财产为辰鸣公司借高坤的1300万元借款提供连带保证担保，并附曹凯、曹金宝身份证复印件表明身份。 2017年4月18日，临城县融和小额贷款有限公司出具《关于河北辰鸣建筑工程有限公司在我公司借款的情况说明》，该说明加盖公章及由李立华签字，认可其借给辰鸣公司崔保红的950万元，已于2015年9月30日清偿1300万元本息，还款来源为辰鸣公司崔保红向高坤借款1300万元，分别由王国花、张永忠、张峻璞账户打入李立华账户，并附950万元借款复印件及打款凭证、收款凭证，称950万元借款原件已于2015年9月30日应崔保红要求销毁，已按要求给她。 2018年5月30日，辰鸣公司（加盖公司公章及由崔保红签字）、阿梵杰公司（加盖公司公章及由曹凯签字）、高某三方签署《授权委托书》，由辰鸣公司及法人崔保红、阿梵杰公司及法人曹凯共同授权委托高某全权处理其与高坤的债务纠纷，达成的所有和解协议条款，均表示认可并无条件履行；2018年5月30日同日，高某代表阿梵杰公司与高坤签订《担保期间管理（服务）协议》，认可辰鸣公司欠高坤借款1300万元及利息，承诺作为担保人承担偿还借款责任；2018年5月30日同日，高某代表阿梵杰公司出具《承诺书》，承诺《担保期间管理（服务）协议》系阿梵杰公司真实意思表示，非经阿梵杰公司与高坤双方同意，不可单独撤销。 根据以上及指定人员王国花、张峻璞、张永忠向临城县融和小额贷款有限公司李立华汇款的事实，高坤向临城县融和小额贷款有限公司的打款行为系代辰鸣公司偿还临城县融和小额贷款有限公司欠款，本息共计1300万元；基于此，高坤取代临城县融和小额贷款有限公司成为借款合同的一方当事人；虽辰鸣公司抗辩称2015年9月30日高坤与辰鸣公司签订的借款协议并未实际履行，但结合本案相关证据、资金流向等来看，2015年9月30日高坤与辰鸣公司签订的借款协议系双方当事人对1300万元代偿款的再次确认，故高坤与辰鸣公司之间借款关系成立；在高坤向临城县融和小额贷款有限公司支付1300本息后，有权向辰鸣公司追偿。 关于第二个争议焦点。2018年5月30日，高坤与阿梵杰公司签订《担保期间管理（服务）协议》、《承诺书》，承诺阿梵杰公司系高坤与辰鸣公司的1300万元借款的保证人；根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，上述《担保期间管理（服务）协议》、《承诺书》中对保证方式并未作出明确规定，故高坤依据《中华人民共和国担保法》第十九条请求阿梵杰公司对1300万元借款承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。 综上，被上诉人辰鸣公司尚欠上诉人高坤代还款项1300万，被上诉人阿梵杰公司承担连带清偿责任，上诉人的上诉请求，应予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市井陉矿区人民法院（2019）冀0107民初491号民事判决； 二、被上诉人河北辰鸣建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付上诉人高坤欠款1300万元及利息（自2015年9月30日按照同期银行贷款利率四倍计算至还款完毕之日止）； 三、被上诉人石家庄市阿梵杰贸易有限公司承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费99800元、二审案件受理费99800元，由被上诉人河北辰鸣建筑工程有限公司、石家庄市阿梵杰贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年三月三十日 书记员  冯日欣