北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16271号原告：汤永安，男，1975年12月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏治林，江西众山律师事务所律师。被告：北京兔八爷文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号珠江摩尔国际时代中心8号楼2单元401室。法定代表人：钟珊，董事长。被告：杨雷，女，1980年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告杨雷的委托诉讼代理人：钟珊，女，1987年10月29日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告汤永安诉被告北京兔八爷文化传媒有限公司（以下简称兔八爷公司）、杨雷、钟珊合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤永安的委托诉讼代理人魏治林，被告兔八爷公司的法定代表人、被告杨雷的委托诉讼代理人兼被告钟珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤永安向本院提出诉讼请求：1.三被告连带清偿原告投资本金60万元、给付补偿款20万元及利息（以60万元为基数，按照月息2%自2017年12月7日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年2月初，被告钟珊因手头资金暂时短缺联系到原告，请求原告参与被告拍摄的《网络大电影》的投资。原告为了支持被告创业表示同意，于是双方经友好协商于2016年12月2日签订《网络大电影投资合作协议书》。协议签订后，原告依约于当日通过工商银行昌平城管支行转账10万元，于次日以同样的方式转账30万元，不折不扣地提前履行了在12月5日前支付被告40万元投资款的约定，被告也于12月3日当即出具《收据》。原告进行了第一期投资后，认为风险较大，虽然在协议的第三条中，被告为原告规避了风险，如一旦有收入先返还原告的投资款60万元，并给原告利润分配中的70%的丰厚回报；特别是被告保证原告的投资成本回收，并承诺如果影片投资失败，被告将按银行利息的4倍补偿原告，确保原告的投资盈利达到投资额的200%以上等。尽管如此，原告仍觉得不踏实，于是在第二期投资注入前，双方重新进行磋商，一是增加了钟珊及杨雷二人为担保人，共同为兔八爷公司承担连带清偿责任；二是对协议的条款进行了逐条细化，重申了原承诺；三是被告当场承诺另行补偿原告20万元。于是重新再签订了一份《补充协议》，并在被告收到第二次投资款20万元后再收条上当场加上了补偿的20万元；四是被告为了确保信誉让原告放心，一方面将所有的《收据》又于2017年1月16日亲笔出具一张金额为80万元的《借条》，同时被告承诺于2017年11月30日归还本息，如不能按时归还则每天支付违约金100元并愿承担一切法律责任。《补充协议》签字生效后的当天，原告就履行全部义务。被告因多方面原因导致网络大电影暂时失败，在约定的两次还款日期均分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告兔八爷公司、钟珊、杨雷共同辩称，在原告起诉前，被告的确尚欠原告款项未支付。但原告向被告反馈其已将本案债权转让给案外人张殿鹏，且向被告出示了债权转让书。所以被告认为债权人应为张殿鹏，就将部分款项支付给张殿鹏。双方协商时原告本人认可上述事宜，表示可以扣除之前向张殿鹏还款的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，甲方：兔八爷公司与乙方：汤永安及担保人：钟珊、杨雷签订《网络大电影投资合作协议》。协议约定：乙方投资60万元，占收益比例的70%。本合同签署后乙方于2016年12月5日前支付甲方40万元，1月30日前支付甲方20万元。影片上映起所得的款项到账后，先返还乙方出资款60万元整。影片所得利润扣除所有相关费用之后进行利润分成，即乙方从利润中分配70%。甲方保证乙方此项投资的成本回收，并承诺如果影片投资失败甲方将按照银行利息的4倍对乙方进行补偿。甲方保证乙方此项投资盈利达到投资金额的200%以上，影片所得利润须由甲乙双方共同监管，银行监管账户为尾号为4663中国工商银行汤永富钟珊（以下简称指定账号）。截止到2017年5月1日，如影片所得利润未能及时到账，甲方须先行返还乙方投资本金60万元。本合同签署甲方为兔八爷公司，如在合同执行过程中出现任何问题，由钟珊和杨雷共同承担连带责任。协议还约定了其他内容。同日，汤永安向指定账号存入10万元。次日，汤永安向指定账号存入30万元。2016年12月3日，钟珊出具一份《收据》，载明“今收到汤永富先生电影投资款项40万元”。2017年1月10日，甲方：兔八爷公司与乙方：汤永安、丙方（保证人）：钟珊、丁方（保证人）：杨雷就上述协议签订《补充协议》。协议约定：甲乙双方于2016年12月2日签订了《网络大电影投资合作协议》（以下简称主合同），现双方签订以下条款，作为前述协议的补充协议。甲乙双方一致同意增加丙方和丁方为主合同和本合同的连带责任保证人。无论影片上映前，还是影片上映后，只要影片产生了收入，优先返还乙方出资款60万元整。影片所得的各项收益扣除所有相关费用之后在甲乙双方之间进行利润分成，乙方从利润中分配70%。甲方保证乙方此项投资的成本回收，并承诺如果影片投资失败，甲方除归还乙方投资的本金之外，将按照银行利息的4倍对乙方进行投资收益的补偿。协议还约定了其他内容。2017年1月11日，汤永安向指定账号存入20万元。钟珊向汤永安出具一份《收据》，载明“今收到汤永安先生投资款项20万元整加上20万元整共计40万元整”。2017年1月26日，钟珊向汤永安出具一份《借条》，载明“因生意周转于2017年1月26日向出借人汤永安借款80万元（支付方式：银行转账），利息0元，期限为10个月4日，于2017年11月30日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任”。杨雷在担保人处签字。庭审中，汤永安陈述借条中的80万元是由60万元的投资款与20万元的补偿款转化而来。钟珊陈述80万元借款是由60万元的投资款与20万元的利息转化而来，当初汤永安主张20万元补偿款三被告没有完全答应表示需继续协商。对于汤永安主张利息按照月息2%计算及兔八爷公司承担还款责任，杨雷、钟珊承担担保责任，三被告予以认可。经查询工商档案记录，兔八爷公司系一人公司，钟珊持股100%，担任该公司法定代表人。三被告至今未偿还汤永安上述款项。2019年5月17日，北京叄陆捌健康科技发展有限供公司出具一份《情况说明》，载明“凡涉及到汤永安的收付款均是以其兄长汤永富先生的名义收付，实际上进出款项均是汤永安个人的，汤永富所使用的账号是为汤永安专门设立”。上述事实有当事人陈述及《网络大电影投资合作协议》、《补充协议》、收据、借记卡账户明细清单、借条、情况说明等证据在案佐证。本院认为，汤永安与兔八爷公司、钟珊、杨雷签订的协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，汤永安向兔八爷公司投资60万元，钟珊与杨雷就兔八爷公司对汤永安的履行义务承担连带担保责任。后钟珊向汤永安出具《借条》，双方一致同意60万元的投资款转化为借款。借款到期后三被告未偿还60万元借款，应当承担违约责任。故对于汤永安主张兔八爷公司还款60万元，杨雷、钟珊承担担保责任的诉讼请求，三被告均予认可，故本院予以支持。关于汤永安主张的20万元补偿款的问题：汤永安称20万元系三被告同意支付的补偿款，三被告认为20万元系60万元投资款所产生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”经本院核算，40万元的部分自2016年12月3日至2017年12月6日，按年24%的标准计算应为97052.05元，20万元的部分自2017年1月11日至2017年12月6日，按年24%的标准计算应为43397.26元，合计140449.31元。故对于汤永安主张的20万元补偿款的诉讼请求，对于其中140449.31元部分，本院予以支持，超出部分依法驳回。对于汤永安主张的按月2%计算利息的诉讼请求，三被告同意按照月息2%偿还利息，本院对此不持异议。对于三被告抗辩称汤永安将案涉债权转让给案外人并已向案外人偿还部分款项的抗辩意见，三被告未提交证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告北京兔八爷文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告汤永安借款60万元；二、被告北京兔八爷文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告汤永安补偿款140449.31元；三、被告北京兔八爷文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告汤永安自2017年12月7日起至实际付清之日止的利息，以60万元为基数，按照月息2%计算；四、被告钟珊、杨雷对上述第一、二、三项确定的债务向原告汤永安承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告北京兔八爷文化传媒有限公司追偿；五、驳回原告汤永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由原告汤永安负担762元（已交纳），由被告北京兔八爷文化传媒有限公司、钟珊、杨雷负担14478元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  李新立人民陪审员  王艳军二〇二〇年三月三十日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹