安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0111民初14212号 原告：温俊松，男，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：刘雪娥，女，1977年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。 被告：夏登保，男，1962年3月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：刘新功，男，1962年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告温俊松诉被告刘雪娥、夏登保、刘新功申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温俊松、被告刘雪娥及其委托诉讼代理人章继红、夏传宝到庭参加诉讼。被告夏登保、刘新功经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温俊松诉称:被告刘雪娥的行为构成执行担保。2016年10月1日刘新功向温俊松出具还款计划一份，承诺于2017年6月30日前还款50万元、10月30日前偿还余下的40万元，若到期不能归还就请包河区人民法院执行涉案房产。刘雪娥在该还款计划书上签字，为表明诚意另出具房产证及《承诺书》一份，载明＂今拿房产证作刘新功与温俊松债务的担保＂，并有当时执行局谢警官作证其人身安全并未受到威胁。2017年9月25日，刘雪娥又向包河区法院出具《保证书》一份，保证书载明其自愿代刘新功还款，按《承诺书》执行，保证书在包河法院出具。《保证书》内容如下：“本人刘雪娥，身份证号3422011977××××××××，自愿于2017年9月29号前替刘新功还款三万-五万元，于2017年10月份找到刘新功本人，处理该事宜，如他本人不来，按原有承诺书执行”。《保证书》出具后刘雪娥分别于2017年年9月30日、10月25日向原告支付了15000元，共计偿还30000元，其行为已表示在履行担保还款义务。原告于2018年6月5号向合肥高新法院提起诉讼请求，确定被告担保成立，也并未超过担保时效。涉案房产位于合肥市拓基广场8-1706室于2012年9月25日被包河区人民法院查封，刘新功与刘雪娥于2012年12月21日在合肥市蜀山区民政局离婚，该房产属共同财产，现要求强制执行该房产。请求依法撤销合肥市包河区人民法院作出的（2019）皖0111执异17号民事执行裁定第一条，确认被告刘雪娥执行异议不成立；判令刘雪娥对刘新功债务担保期间产生的利息计153000元（利息以90万为基数按年率6%暂计算至起诉之日，最终结算至款清时止）；本案的诉讼费由被告承担。 被告刘雪娥辩称：刘雪娥因受到原告的威胁，违背其真实意愿，在刘新功出具的还款计划上签名和在2016年10月1日出具了承诺书，据此，温俊松认为刘雪娥的行为构成了执行担保，请求贵院强制执行刘雪娥所有的房屋，刘雪娥认为温俊松的权利主张依法不能成立。刘雪娥从未有为刘新功债务提出担保的意思表示，刘雪娥的行为不构成执行担保，请求法院查明案情，驳回原告的诉讼请求和解除对刘雪娥房屋的查封措施。 被告夏登保、刘新功未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：本案原告温俊松于2012年10月向本院起诉被告夏登保、刘新功民间借贷纠纷一案。2012年10月11日，温俊松与夏登保、刘新功达成调解协议，确认夏登保欠温俊松90万元，刘新功承担担保责任。2012年12月，温俊松向本院申请强制执行夏登保、刘新功。2016年10月1日，刘新功向温俊松出具一份《还款计划》内容为：本人刘新功因欠温俊松人民币玖拾万元整一案，通过包河区法院调解一直未能强制执行，本人刘新功承诺把拓基广场8栋1706室，现本人与温俊松协商后定于2017年6月30日还温俊松50万元，下40万于2017年10月30日还清，如有不执行违约，就请包河法院拍卖拓基广场8栋1706室，拍卖所得房款优先支付温俊松所有欠款，本人刘新功同意包河法院执行房产。刘雪娥在该《还款计划》上签写“自愿签字”及姓名。当天，刘雪娥交给温俊松一本房产证（刘雪娥事后自认是假证），同时向温俊松出具一份《承诺书》，载明：今拿房产证作刘新功与温俊松债务的担保。此后，刘新功未按《还款计划》约定支付欠款，温俊松遂要求刘雪娥还款。2017年9月25日，刘雪娥在本院执行局出具了一份《保证书》，内容为：本人刘雪娥，身份证号3422011977××××××××自愿于2017年9月29号前替刘新功还款叁万元—伍万元（3万-5万），于2017年10月份找到刘新功本人来处理该事宜，如他本人不来，按原有承诺书执行。之后，刘雪娥分二笔支付温俊松3万元。2018年6月，温俊松就刘雪娥执行担保以保证合同纠纷为由向合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。合肥高新技术产业开发区人民法院审理认为，刘雪娥的行为是否构成执行担保，应由负责执行的人民法院审查，遂裁定驳回温俊松的起诉。温俊松不服，提出上诉。2019年3月29日，安徽省合肥市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明：本案被告刘雪娥与刘新功原系夫妻关系，二人于2003年12月登记结婚，2012年12月21日登记离婚。刘雪娥、刘新功于2010年10月购买了位于本市拓基城市广场8-1706室房屋一套，该房屋登记的权利人为刘雪娥。本院于2012年9月25日裁定查封该房屋，此后该房屋一直被本院查封。2019年5月，刘雪娥以案外人身份向本院提起执行异议。2019年7月17日，本院作出（2019）皖0111执异17号执行裁定书，裁定刘雪娥提出的其未为被执行人提供执行担保的执行异议成立。2019年7月31日，温俊松不服本院执行异议裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉。 上述事实，有原告提交的本院（2019）皖0111执异17号执行裁定书、送达回证、《还款计划》、《承诺书》、《保证书》、合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初3170号民事裁定书、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初3193号民事裁定书，被告提交的拓基城市广场8-1706室房地产权证、微信截图、报警记录、录音光盘，以及原告温俊松、被告刘雪娥当庭陈述的内容等证实。 本院认为：被告刘雪娥于2016年10月1日在刘新功的《还款计划》上签名并书写“自愿签名”，未表明其是保证人身份或者承担保证责任，刘雪娥同时出具的《承诺书》只是载明“拿房产证作刘新功与温俊松债务的担保”。而刘雪娥于2017年9月25日书写的《保证书》也仅保证代刘新功还款3万元至5万元，并保证找到刘新功，否则按承诺书执行。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条规定：“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容”，现刘雪娥出具的《承诺书》、《保证书》中没有以上内容，不具备执行担保的形式和实质要件，不能认定刘雪娥自愿为被执行人刘新功的债务提供执行担保。综上，原告温俊松的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告温俊松的诉讼请求。 案件受理费3360元，公告费400元，合计3760元，由原告温俊松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方业泉 人民陪审员  左家玲 人民陪审员  谢金花 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。