上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）沪0112行赔初31号原告蔡毅镕，男，1989年3月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。委托代理人蔡达生，住上海市。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人龚道安。委托代理人朱一云，女。委托代理人沈砚卿，女。原告蔡毅镕诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政赔偿一案，本院于2019年9月10日立案后，于次日向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告蔡毅镕的委托代理人蔡达生，被告市公安局的委托代理人朱一云、沈砚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡毅镕诉称：2018年1月6日，被告作出行政处罚决定，以原告2018年1月5日在本市有违法行为为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。同年4月26日，原告向上海铁路运输法院提起行政诉讼，根据被告提供的证据，原告认为被告所作行政处罚认定事实和适用法律错误，后经法院协调，原告在被告作出撤销行政拘留十日的处理决定后撤回了起诉。但被告所作处罚决定产生的严重后果至今未能解决，其中原告所在单位于2018年5月11日根据其至被告处取得的行政处罚决定书等材料，对原告作出了开除工作、开除党籍处分，而因原告个人档案和公安对外档案始终存在原告有违法记载，至今未能找到正常工作，致使原告人格权受到极大伤害，精神受到极大打击。为此，其于2019年6月12日向被告提出国家赔偿，但未果。故起诉，要求被告依法向原告赔偿2018年1月6日至1月16日被侵害人身自由权十日的赔偿金人民币(以下均为同币种)3,159.40元，要求被告承担因错误拘留导致精神损害产生的医疗费用941元，要求被告依法就原告精神损害造成的严重后果给付精神抚慰金10,000元，要求被告在侵权范围内消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并作出以上消除影响及后果的具体措施及落实情况，书面告知书给原告。原告提供了以下证据：1、行政处罚决定书、撤销行政处理决定书，证明被告于2018年10月12日以原行政处罚不适当为由撤销了对原告所作行政拘留十日的行政处罚，并承诺为原告消除影响，但原告原所在单位仍未能撤销对原告所作的处分，而公安机关的相关系统中仍能显示原告被行政拘留十日及撤销的处罚信息。2、行政赔偿决定书，证明原告于2019年6月12日向被告申请行政赔偿，被告于同年8月12日作出赔偿决定，原告对被告赔偿十日赔偿金的数额没有异议，但被告未明确消除影响的范围和指向。3、上海市中医医院中药饮片处方笺、上海交通大学医学院附属新华医院就诊记录、临床访谈报告单、医疗门(急)诊收费票据，证明因原告被违法拘留受到精神伤害，故至医院进行治疗。被告市公安局辩称：其于2019年6月13日收到原告递交的国家赔偿申请后进行了审查，认为因对原告作出的行政处罚决定已撤销，按照《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第三条第(一)项之规定，对其被行政拘留十日依法应予赔偿，同时在一定范围内为其消除影响。至于原告主张的精神损害赔偿，在其提出国家赔偿申请时未就医药费提出主张，且精神损害赔偿的前提是在行使行政职权时有侵权行为、该侵权行为致人精神损害且造成严重后果、侵权行为与精神损害事实及后果之间存在因果关系，但原告提供的相关证据无法满足上述条件。为此，被告于2019年8月12日作出沪公行赔决字[2019]2号行政赔偿决定书，决定对原告被行政拘留十日予以赔偿3,159.4元,同时在一定范围内为其消除影响，并于8月21日向原告邮寄了决定书。因发现文书内容存在笔误，故被告于2019年8月26日作出更正通知书，再次向原告作了送达。在撤销行政处罚决定后，被告曾多次和原告沟通，愿意在法定范围内给予赔偿，并至原告原所在单位进行解释，在作出行政赔偿决定后，被告亦专门发函给原告原所在单位为其消除影响。至于原告与其原所在单位之间的劳动争议问题，不属于本案审查范围,原告可另觅途径解决。综上，请求法院依法处理。被告提供了以下证据：被告治安总队于2019年9月5日所作《关于撤销蔡毅镕行政处罚决定有关情况的函》、截屏材料，证明被告已发函给原告原所在单位为其消除影响，且上海市公安局有无违法犯罪系统的查询结果显示原告未发现相关记录。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，认为原告提供的证据3不能证明其就医与被告原所作行政处罚决定之间具有关联。经庭审质证，原告对被告提供的证据没有异议，但表示不清楚消除影响的效果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，被告市公安局作出沪公(治)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，以原告蔡毅镕存在违法行为对其作出行政拘留十日，后行政拘留被执行完毕。原告不服该行政处罚决定，向上海铁路运输法院提起行政诉讼，该院于2018年5月3日立案。同年10月12日，被告作出沪公(治)(行)撤行处决字[2018]0003号《撤销行政处理决定书》，以原行政处罚不适当为由，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第(一)项之规定，决定撤销前述行政处罚决定。同年10月12日，上海铁路运输法院作出(2018)沪7101行初437号《行政裁定书》，准许原告撤回该案起诉。期间，原告原所在单位中国银行上海市分行对其作出了辞退处分，原告就其与原单位之间的劳动争议问题先后提起了仲裁、民事诉讼，现民事诉讼案件正在审理之中。2019年6月12日，原告向被告邮寄《赔偿申请书》，要求依法给付被错误行政拘留十日的国家赔偿款，要求依法恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并支付相应的精神损害抚慰金。被告收到原告的申请材料后予以受理，之后进行了审查，于同年8月12日作沪公行赔决字[2019]2号《行政赔偿决定书》，决定对蔡毅镕被行政拘留十日予以赔偿，一次性支付给蔡毅镕赔偿金3,159.4元,同时在一定范围内为其消除影响，并向原告邮寄了文书。因发现文书内容存在笔误，被告于2019年8月26日作出更正通知书，再次向原告作了送达。2019年9月5日，被告所属治安总队向中国银行上海分行作出《关于撤销蔡毅镕行政处罚决定有关情况的函》，主要内容如下，“2018年1月6日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，我总队以上海市公安局名义对贵行虹口支行原职工蔡毅镕作出行政拘留十日的行政处罚。2018年10月12日，根据有关规定撤销了对蔡毅镕的行政处罚决定。2019年8月12日，根据《国家赔偿法》第三条第(一)项之规定，决定对蔡毅镕予以国家赔偿。行政处罚决定被撤销，视为自始不存在。根据《国家赔偿法》有关规定，为消除因公安行政处罚对蔡毅镕产生的负面影响，特将以上情况通知贵行。”现公安机关的相关系统中，对原告违法犯罪记录情况查询结果显示为“经查询，未发现相关记录”。另查明：2018年7月至9月，原告曾数次至上海市中医医院就诊，诊断为胁痛病(肝郁证)。2019年8月15日、8月20日，原告至上海交通大学医学院附属新华医院就诊，门诊初步诊断为抑郁状态，并支付诊疗费941元。又查明：根据国家统计局公布的数据,2018年度全国职工日平均工资标准为315.94元。本院认为：《国家赔偿法》第三条第(一)项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告市公安局已自行撤销原对原告蔡毅镕所作行政处罚决定，其对原告违法拘留10日，侵犯了原告的人身自由，故原告有取得赔偿的权利。《国家赔偿法》第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按国家上年度职工平均工资计算。《最高人民法院关于执行几个问题的解释》第六条规定,国家上年度职工日平均工资中规定的上年度,应当为赔偿义务机关作出赔偿决定时的上年度。现被告收到原告的赔偿申请后，已于2019年8月12日作出行政赔偿决定，按照2018年度全国职工日平均工资标准向原告支付被违法拘留10日的人身自由赔偿金3,159.40元，符合法律规定，原告对此亦无异议，本院依法予以确认。《国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神抚慰金。本案被告作出行政赔偿决定，决定在一定范围内为原告消除影响，因考虑原告在被违法拘留后与原所在单位发生劳资纠纷，发函给原告原所在单位，就被告对原告作出、撤销行政处罚决定和决定行政赔偿等相关情况作了说明，现公安机关相关系统的查询结论亦已明确显示为原告无违法犯罪记录，客观上已足以在特定范围内消除因侵犯原告名誉权、荣誉权所产生的各种不良影响，因此原告再要求被告在侵权范围内消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并作出以上消除影响及后果的具体措施及落实情况书面告知书给原告的请求，本院不予支持。至于原告要求被告承担因错误拘留导致精神损害产生的医疗费用问题，其在递交赔偿申请时并未提出，提供的相关病历等材料亦无法证明系因被告的违法拘留造成，且属于行政赔偿的法定范畴，因此该项请求，本院亦不予支持。关于原告要求被告支付精神抚慰金的请求，因原告提供的证据尚未能证明被告的违法拘留行为已致其精神损害且造成严重后果，故该请求本院亦难以支持。至于原告与其原所在单位之间的劳动争议问题，原告可觅途径解决。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第(一)项、第十五条、第三十三条、第三十五条、《最高人民法院关于执行几个问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告上海市公安局于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡毅镕人身自由赔偿金人民币3,159.4元。二、驳回原告蔡毅镕的其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇二〇年三月十二日法官 助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿》第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十三条侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。二、《最高人民法院关于执行几个问题的解释》六、赔偿法第二十六条关于“侵犯公民人身自由的，每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”中规定的上年度，应为赔偿义务机关、复议机关或者人民法院赔偿委员会作出赔偿决定时的上年度；复议机关或者人民法院赔偿委员会决定维持原赔偿决定的，按作出原赔偿决定时的上年度执行。国家上年度职工日平均工资数额，应当以职工年平均工资除以全年法定工作日数的方法计算。年平均工资以国家统计局公布的数字为准。