广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34965号原告（反诉被告）深圳市海盛建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道安乐社区44区顺丰路15号金宝商务大厦8617，统一社会信用代码91440300MA5F4NYT83。法定代表人江剑龙。委托诉讼代理人胡婷，广东宝先律师事务所律师。委托诉讼代理人高玉涛，广东宝先律师事务所实习律师。被告（反诉原告）深圳中盾视高明厨亮灶科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技中二路深圳软件园二期12栋602A室，统一社会信用代码91440300MA5DHT675A。法定代表人刘畅。被告（反诉第三人）深圳市视高电子技术有限公司，住所地深圳市南山区科技中二路深圳软件园二期12栋602室，统一社会信用代码914403005763829290。法定代表人卢建军。上述两被告共同委托诉讼代理人杨学均，广东德城律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人许秋君，广东德城律师事务所律师。原告深圳市海盛建筑装饰工程有限公司诉被告深圳中盾视高明厨亮灶科技有限公司（以下简称中盾公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年7月10日请求追加被告深圳市视高电子技术有限公司（以下简称视高公司）为共同被告，本院依法予以准许。被告中盾公司又于2019年8月6日向本院提起反诉，本院予以受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人江剑龙、委托诉讼代理人胡婷、高玉涛，被告中盾公司的法定代表人刘畅、两被告的共同委托诉讼代理人杨学均、许秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告中盾公司于2018年11月16日签订了《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》，约定被告中盾公司将其投标的位于深圳市××区的“深圳市互联网+明厨亮灶工程项目”发包给原告，原告于项目启动前向被告支付项目保证金50万元，同时约定若被告中盾公司违约，应支付给原告本合同总金额10%的违约金，原告有权解除合同。原告按照约定向被告中盾公司支付保证金50万元，现因被告中盾公司未进行招投标履约不能，给原告造成损失，被告应当予以赔偿。被告视高公司为被告中盾公司的唯一法人股东，财产混同，应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求：一、解除原告与被告中盾公司于2018年11月16日签订的《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》；二、被告中盾公司返还项目保证金500000元及利息（利息以500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年11月10日起计至实际清偿之日，暂计至起诉之日为11743.06元）；三、被告中盾公司向原告支付违约金550000元；四、被告视高公司对被告中盾公司的上述债务承担连带清偿责任；五、诉讼费用由两被告承担。两被告辩称，被告中盾公司并不存在任何违约行为，是因为原告违约导致双方签订的合同无法继续履行。第一，原告主张其与被告中盾公司在2018年11月16日签订的《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》约定，被告中盾公司将其投标后位于深圳市××区的“深圳市互联网十明厨亮灶工程项目”发包给原告。这与事实不符，被告中盾公司仅是作为涉案工程项目中标方的施工单位，并未参与涉案工程项目的投标，合同中并无被告中盾公司将其投标后位于深圳市××区的“深圳市互联网+明厨亮灶工程项目”发包给原告的相关内容，事实上是被告中盾公司与涉案工程项目中标单位签订施工合同，被告中盾公司将其承包的涉案工程项目发包给原告，原告与被告中盾公司在2018年11月16日才签订了《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》。在涉案工程的中标单位中国电信股份有限公司深圳分公司将涉案工程项目交由被告中盾公司负责施工后，被告中盾公司即安排原告进场，负责福田区“互联网+明厨亮灶”工程具体施工工作，被告中盾公司与原告签订的合同已经在实际履行。第二，根据涉案工程项目业主方（深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局）的要求，涉案工程项目需于2018年12月31日前全部完成。因原告实际并不具备足够的施工技术力量，也没有足够的施工人员。被告中盾公司多次催促原告尽快安排施工人员，但原告却不能按照被告中盾公司要求的施工人员数量及施工进度进行施工。由于被告中盾公司的施工人员迟迟不能到位，对涉案工程项目造成极大的拖延，不能达到业主单位及工程中标单位中国电信股份有限公司深圳分公司对于施工人员数量及施工进度的要求，导致业主方要求中标单位中国电信股份有限公司深圳分公司撤换掉被告中盾公司，中国电信股份有限公司深圳分公司只好终止与被告中盾公司的合作，将工程项目交由其他施工单位负责施工，从而才致使被告中盾公司与原告签订的合同无法继续履行。上述事实证明是原告的行为严重违约，而并非被告中盾公司违约。第三，被告视高公司虽然系被告中盾公司的唯一法人股东，但是被告视高公司提交的审计报告能证明被告视高公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则规定，被告中盾公司的财产与被告视高公司的财产是相互独立的，没有混同。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告中盾公司提起反诉称，2018年11月16日，被告中盾公司与原告签订《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》。合同约定，原告承包被告中盾公司发包的“深圳市互联网+明厨亮灶工程项目”，负责深圳市××区共计约2000家200平米以上餐饮单位和学校食堂互联网+明厨亮灶建设，原告应有足够的施工技术力量和有一定素质的施工人员方可承担施工任务。单方面中止合同执行的或有其他较大、重大违约事项的一方，应赔偿另一方因此造成的一切经济损失，并支付另一方本合同总额10%的违约金，且不免除应负担连带的法律责任。一方发生重大违约事项的，另一方有权解除合同，因合同解除而产生一切后果及损失均由违约方承担。合同签订后，原告却不能按照合同约定进行施工。根据工程项目业主方的要求，工程项目需于2018年12月31日前全部完成。因原告实际并不具备足够的施工技术力量，也没有足够的施工人员。被告中盾公司多次催促尽快安排施工人员，但原告却不能按照被告中盾公司要求的施工人员数量及施工进度进行施工。由于被告中盾公司的施工人员迟迟不能到位，对工程项目造成极大的拖延，不能达到业主单位及工程中标单位中国电信股份有限公司深圳分公司（以下简称电信公司）对于施工人员数量及施工进度的要求，导致电信公司终止与被告中盾公司的合作，将工程项目交由其他施工单位负责施工。被告中盾公司认为，因原告施工人员不到位的原因导致电信公司终止与被告中盾公司的合作，致使被告中盾公司与原告签订的合同实际无法继续履行。原告的行为已经严重违反了合同约定和法律规定，给被告中盾公司造成了重大经济损失。被告中盾公司提起反诉请求：一、解除原告与被告中盾公司于2018年11月16日签订的《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》；二、被告中盾公司有权没收项目保证金500000元；三、原告向被告中盾公司支付违约金550000元；四、原告向被告中盾公司赔偿资金占有损失112018.64元（以4194800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月29日暂计至2019年8月6日）；五、原告赔偿被告中盾公司设备款损失735550元；六、诉讼费用由原告承担。原告辩称，原告对被告中盾公司的反诉请求不予认可。是被告中盾公司没有能力履行合同，中标前被告中盾公司就与原告签署了合同，被告中盾公司不具备签订合同的主体资格，原告认为被告中盾公司的行为属于合同欺诈。被告中盾公司认为其已经实际履行合同，原告不予认可，被告中盾公司应先将管理人员分配到驻点场地并负责与餐饮单位沟通协调，这些工作被告中盾公司并没有做，即被告中盾公司并未履行合同的先行义务，致使合同目的不能实现。根据合同第12条第4项，因被告中盾公司先违反合同约定，故应由被告中盾公司承担违约责任，被告视高公司不能证明其与被告中盾公司之间财产相互独立，应承担连带责任。请求法庭驳回被告中盾公司的反诉请求。反诉第三人视高公司发表意见称，支持被告中盾公司的反诉请求，认同被告主张的事实和理由。本案，原告与被告中盾公司于2018年11月16日签订《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》，依据合同约定，原告应有足够的施工技术力量和有一定素质的施工人员方可承担施工任务。根据涉案工程项目业主单位（深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局）的要求，涉案工程项目需于2018年12月31日前全部完成。因原告实际并不具备足够的施工技术力量，也没有足够的施工人员，其施工人员迟迟不能到位，对工程项目造成极大的拖延，不能达到业主单位及工程中标单位电信公司对于施工人员数量及施工进度的要求，导致电信公司终止与被告中盾公司的合作，将工程项目交由其他施工单位负责施工。综上，本案系因原告施工人员不到位的原因导致电信公司终止与被告中盾公司的合作，致使被告中盾公司与原告签订的合同实际无法继续履行。原告的行为已经严重违反了合同约定和法律规定，给被告中盾公司造成了重大经济损失，依法应承担相应的违约责任。被告中盾公司的反诉请求事实清楚、证据确实充分，请求法院依法支持被告中盾公司的全部反诉请求。经审理查明，2018年11月，深圳市福田区政府采购中心就福田区“互联网+名厨亮灶”视频监控及智能管控中心以租代建服务采购进行招标，案外人中国电信公司股份有限公司深圳分公司（以下简称电信公司）参与该项目的竞标。被告中盾公司主张在此期间，其即与电信公司达成合作意向，由其负责该招标项目的技术方案及施工。2018年11月16日，被告中盾公司（甲方）与原告深圳市海盛装饰设计有限公司（于2019年1月7日更名为现称深圳市海盛建筑装饰工程有限公司）(乙方)签订《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》，约定由乙方承包福田区2000家200平方米以上餐饮单位互联网+名厨亮灶的建设（以下称涉案工程）；工程内容为深圳市餐饮单位+学校食堂餐厨场所的监控施工；工程范围为监控现场的设计、部分材料供货、施工、调试、包含甲方要求的系统培训、工程系统维护保养及保修一年；承包方式为包工、包（部分）料、包设计及现场深化、包费用风险、包安全、包（部分）调试、包验收合格、包售后服务等工程；工期为按业主方中标合同的约定；合同总价为以单家店面工程款2750元为单价，按实际发生量计算，如遇施工面积超大的餐饮企业，单价另议；为保障工程质量，乙方需要在项目启动前提交项目保证金500000元，工程项目施工完成一半工程量时，甲方返还50%保证金给乙方；待项目整体完工并经业主方验收后，5个工作日内甲方将剩余50%保证金返还给乙方。合同第十二条第4款违约责任另约定，单方面中止合同执行的或有其他较大、重大违约事项的一方，应赔偿另一方因此造成的一切经济损失，并支付另一方本合同总额10%的违约金，且不免除应负担连带的法律责任。一方发生重大违约事项的，另一方有权解除合同，因合同解除而产生一切后果及损失均由违约方承担。合同签订前，原告已于2018年9月30日、11月16日分两笔向被告中盾公司支付项目保证金合计500000元。合同签订后，双方即开展涉案工程的前期工作。2018年11月19日，电信公司中标福田区“互联网+名厨亮灶”视频监控及智能管控中心以租代建服务采购项目。原告主张因电信公司最终未与被告中盾公司合作，导致合同无法继续履行；被告中盾公司则主张合同无法继续履行的原因系原告不具备足够的施工技术力量，未能达到电信公司要求的施工进度，导致电信公司终止与该司的合作。双方就此产生争议，故诉至本院。另查明，被告中盾公司为一人有限责任公司，被告视高公司为其法人股东。上述事实由原告、两被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告中盾公司签订的《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》合法有效，双方均应依约严格履行合同义务。本案的争议焦点为涉案合同无法继续履行的原因。根据查明的事实，电信公司未将涉案工程交由被告中盾公司施工。被告主张系因原告不具备足够的施工技术力量，未能达到电信公司要求的施工进度，导致电信公司终止与其合作，但仅提交了其与原告、电信公司工作人员之间的微信聊天记录，该微信聊天记录虽然有部分电信公司、中盾公司反映施工人数不够、催促原告尽快安排施工人员到位等内容，但并不足以证实电信公司终止与被告中盾公司合作的原因在于原告，被告中盾公司应就此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。本院认为，涉案双方对合同的订立均应负有审慎义务，被告中盾公司在未确定承接涉案工程的情形下，即与原告签订涉案合同并开展前期工作，理应已经自行评估了相应的风险及法律责任。因被告中盾公司最终并未承接涉案工程，致使涉案合同无法继续履行，双方的合同目的无法实现，原告请求解除合同，有法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故本院认定本案中载有原告解除合同请求的起诉书副本送达被告时，发生合同解除的效力。被告中盾公司于2019年7月16日收到原告的起诉状副本，故本院认定双方签订的《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》于2019年7月16日解除。原告请求被告中盾公司返还项目保证金500000元，本院依法予以支持。被告中盾公司反诉请求没收原告支付的项目保证金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金。涉案合同因被告中盾公司的原因导致无法履行，被告中盾公司的行为构成根本违约，根据涉案合同第十二条的约定，被告中盾公司应向原告支付相应的违约金。但，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约方可请求人民法院适当减少过分高于违约损失的违约金。被告中盾公司已就违约金提起反诉，视为其已就违约金过高提出调整。因原告未提交充分证据证明其实际损失，考虑到涉案合同尚处于前期履行阶段，违约金补偿性为主惩罚性为辅的法律性质，本院依据公平原则，酌情将违约金数额调整为150000元。原告另请求被告支付项目保证金的利息，因本院在酌定违约金数额时，已经综合考虑了原告的各项损失，故对原告的此项诉求，本院不再予以支持。被告反诉请求原告向其支付违约金550000元、设备款损失735550元及购买视频网关设备费用4194800元的资金占有费，均无事实和法律依据，本院均不予支持。另，被告中盾公司为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告视高公司作为被告中盾公司的股东，应对其与被告中盾公司的财产相互独立承担举证责任。被告视高公司仅提交了该司2018年度的审计报告，并不足以证明其有独立、健全的财务制度，亦不能证明公司财产与股东财产相互独立，应自行承担举证不能的不利后果，故被告视高公司应对被告中盾公司的前述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市海盛建筑装饰工程有限公司与被告深圳中盾视高明厨亮灶科技有限公司签订的《深圳市互联网+明厨亮灶工程项目施工合同书》于2019年7月16日解除；二、被告深圳中盾视高明厨亮灶科技有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告深圳市海盛建筑装饰工程有限公司返还项目保证金500000元；三、被告深圳中盾视高明厨亮灶科技有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告深圳市海盛建筑装饰工程有限公司支付违约金150000元；四、被告深圳市视高电子技术有限公司应对被告深圳中盾视高明厨亮灶科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告深圳市海盛建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳中盾视高明厨亮灶科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费14356元、保全费5000元（已由原告预交），由原告深圳市海盛建筑装饰工程有限公司负担7506元，被告深圳中盾视高明厨亮灶科技有限公司负担11850元。反诉受理费10939.06元，由被告深圳中盾视高明厨亮灶科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  晶  晶人民陪审员 詹  荣  泉人民陪审员 李  招  荣二〇二〇年三月十七日书 记 员 庄晓玲（代）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，因对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。