广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终12967号上诉人（原审被告）：陈阳明，男，汉族，1979年5月11日出生，身份证住址福建省仙游县，上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1979年5月11日出生，身份证住址福建省福州市仓头市山区，两上诉人共同委托诉讼代理人：周治均，广东信通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王澜，女，汉族，1982年5月14日出生，身份证住址北京市大兴区，委托诉讼代理人：吴荷静，广东卓建律师事务所律师。原审被告：深圳鼎金博拓基金管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民桥世界金融中心A座12楼，统一社会信用代码91440300398454538T。法定代表人：常天佑。原审被告：常天佑，男，汉族，1982年9月15日出生，身份证住址河北省张家口市桥西区，原审被告：魏凌云，女，汉族，1983年1月2日出生，身份证住址重庆市巴南区,原审被告：杨军峰，男，汉族，1973年10月25日出生，身份证住址河南省许昌县，原审被告：张应旺，男，汉族，1981年12月2日出生，身份证住址福建省福州市仓山区，原审被告魏凌云、杨军峰、张应旺共同委托诉讼代理人：周治均，广东信通律师事务所律师。上诉人陈阳明、陈斌因与被上诉人王澜，原审被告深圳鼎金博拓基金管理有限公司（以下简称鼎金博拓公司）、常天佑、魏凌云、杨军峰、张应旺借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初10056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人陈阳明、陈斌上诉请求：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初10056号民事判决；二、改判驳回王澜本案全部诉讼请求。三、改判本案一、二审的相关诉讼费用均由王澜承担。事实与理由：一、本案系王澜以非法占有为目的，对一笔已获清偿的借款提起的虚假民事诉讼。王澜原为鼎金博拓公司员工。鼎金博拓公司曾借用王澜名下光大银行深圳罗湖支行62×××75账户（以下简称“光大银行4475账户”）购买信托产品，由王澜代持相关信托产品。信托公司分配的信托产品回款先是转入光大银行4475账户，再转入鼎金博拓公司指定的其他银行账户。鼎金博拓公司虽曾向王澜借款，但已利用部分信托产品回款（从光大银行4475账户转给王澜指定的吴巧玲、朱悦新、陈旭丹及王澜其他银行账户）及通过陈阳明中信银行账户转款付息的方式还清了全部借款本息。根据鼎金博拓公司原财务主管陈书洁的证人证言，2015年12月25日王澜与鼎金博拓公司进行了对账，双方确认鼎金博拓公司已向王澜还清了所有借款本息，双方借款债权债务关系终止。二、一审判决遗漏了部分还款情况，且利息计算错误，属于认定事实错误。(一）一审判决遗漏了鼎金博拓公司通过陈阳明向王澜支付的四笔借款利息。陈阳明提交了中信银行账户历史明细，以证明鼎金博拓公司通过陈阳明中信银行账户向王澜银行账户多次转款以支付借款利息。一审判决对《中信银行账户历史明细》中王澜自认是鼎金博拓公司支付借款利息的款项予以确认，但对该历史明细中记载的2015年2月17日转账66,650元、2015年3月13日转账47,300元、2015年4月10日转账36,998元、2015年9月8日转账21,731.59元这四笔鼎金博拓公司支付的借款利息未予以认定。一审判决未将前述四笔款项认定为鼎金博拓公司支付的借款利息，属于因错误分配举证责任而导致的认定事实错误。具体言之：首先，从王澜自认的事实来看，鼎金博拓公司通过陈阳明中信银行账户向王澜支付借款利息符合双方交易习惯。其次，从转账时间（2015年2月17日、2015年3月13日、2015年4月10日、2015年9月8日）、转账金额（66,650元、47,300元、36,998元、21,731.59元）来看，该四笔款项转账符合鼎金博拓公司向王澜支付借款利息的特征。再次，虽然鼎金博拓公司通过陈阳明中信银行账户向王澜发放过工资、奖金及福利，但如鼎金博拓公司转给王澜的款项是工资、奖金或福利的，则会在转账“摘要”一栏进行明确批注如是转账是向王澜支付借款利息的，则不会在转账“摘要”一栏进行明确批注。因此，一审判决在陈阳明已完成举证责任且王澜未提供相反证据的情况下，遗漏了鼎金博拓公司通过陈阳明向王澜支付的前述四笔借款利息，并导致一审判决对“借款本息余额”计算错误，显然属于认定事实错误。二审法院依法应予以纠正。(二）一审判决对2015年3月31日出借的本金1,000,000元按照月利率2%计算利息与其认定的事实前后矛盾，借款利息计算错误。一审判决认定“原告主张借款中2015年3月17日出借的本金600,000元、2015年6月19日出借的本金余额1，000,000元、2015年6月24日出借的本金500,000元、2015年8月24日出借的本金2,000,000元、2015年7月27日出借的本金13,317.6元、2015年7月28日支付至魏凌云账户的本金172,113.6元、2015年7月28日支付至高贺鹏账户的本金15,884.27元、2015年7月31日支付至魏凌云账户的本金80,000元，均系按月利率2%计算，其他借款系按月利率1.5%计算。”按照前述一审判决认定的事实，2015年3月31日出借的本金1,000,000元应按照月利率1.5%计算借款利息。然而，一审判决在计算“借款本息余额”时却将2015年3月31日出借的本金1,000,000元应按照月利率2%计算借款利息。一审判决对借款利息的计算与其认定的事实前后矛盾，借款利息计算错误，依法应予以纠正。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，特提起上诉，望判如所请。王澜答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持，上诉人之上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。一、上诉人在无法举证证明已全面清偿债务的情况下，诬陷本案为虚假诉讼，企图逃避债务，违反诚实信用原则，严重损害王澜的合法权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，陈阳明、陈斌上诉称，涉案债务已结清，但自始未能提供足够证据证明还款事实（如还款记录，收款确认书、双方签章确认的对账单等有效凭证），应承担举证不能的不利后果。上诉人据以主张涉案债务已结清的事由为：1.鼎金博拓公司的原财务主管陈书洁的证人证言；2.2015年12月25日光大银行4475账户收到信托回款后未转至相关账户。针对上诉人所列上述事由，王澜已在一审中提交充分的证据及说明予以驳斥：其一，陈书洁在一审庭审中所作证言根本与事实不符，不可采信，王澜已提交相反证据（2018年4月9日王澜与陈书洁的通话录音）证明陈书洁认可“王澜与鼎金博拓公司之间的债权债务关系此前结算均较为马虎，王澜目前的算法也没有问题，双方现在该怎么算就怎么算，算清楚就好”，由此可佐证陈书洁的证言不具有真实性。此外，陈书洁在一审庭审中表示账目已结清且有总对账单，但上诉人自始始终未能提交实质证据（如经王澜及鼎金博拓公司签章确认的对账单）予以佐证。最后，陈书洁未经借款人鼎金博拓公司合法授权，根本无权代借款人确认债务的结算情况。其二，2015年12月25日后，王澜未将光大银行4475账户的信托回款用于抵扣剩余欠款的原因系鼎金博拓公司运营出现问题，需要大量资金周转。基于信任关系，王澜在鼎金博拓公司的要求下同意暂缓结算，先行将回款转至鼎金博拓公司。王澜的善意配合不能代表王澜认同涉案债务已结清事实上，上诉人如拟证明涉案债务已结清，仅需提供充足的还款依据材料即可，而非作无谓的臆断及推测。正是由于上诉人所提交的还款依据根本无法证明涉案债务已全面清偿的事实，一审法院才作出判令上诉人清偿欠款之公正裁决。然而，上诉人为了逃避债务，在仍无法充分举证的情况下，恶意上诉，作出“债务已结清”之虚假陈述并诬蔑王澜提起虚假诉讼，违反诚实信用原则，严重损害王澜的合法权益，应予以全面驳回。二、一审判决不存在漏判“部分还款事实”之情况。陈阳明主张《中信银行账户历史明细》中记载的2015年2月17日转账66650元、2015年3月13日转账47300元、2015年4月10日转账36998元、2015年9月8日转账21731.59元四笔款项均为鼎金博拓公司支付的借款利息。一审判决对陈阳明的上述主张不予认定，是经过对双方证据及质证意见的全面、认真审查，得出的正确结论，并非上诉人所称“漏判”。首先，王澜认可鼎金博拓公司曾通过陈阳明中信账户支付部分借款利息，不代表王澜认可陈阳明通过该账户向王澜支付的所有款项均为偿还鼎金博拓公司的借款利息。其次，上诉人主张上述四笔款项的转账时间符合支付借款利息的特征故应认定为借款利息，该推论根本无任何事实及法律依据。况且上诉人连上述4笔款项所对应的究竟是哪一笔借款本金从什么时间到什么时候的借款利息，利率标准是什么都无法说明清楚。再次，转账“摘要”中是否作备注根本不能作为认定是否为支付利息的依据。按照上诉人的逻辑，中信银行账户历史明细中同样有相关款项“摘要”栏中批注了“借款利息”的情况，那是否代表没有批注为“借款利息”的，均不属于鼎金博拓公司偿还的借款利息。最后，王澜已充分举证证明上述4笔款项并非鼎金博拓公司偿还的借款利息。事实上，2015年2月17日转账的66650元和2015年3月13日转账的47300元这两笔款项是用于支付王澜于2014年12月至2015年1月间借给鼎金公司的其他借款215万元的利息，与本案所涉的借款金额无关。2015年4月10日转账的36998元是王澜2015年3月的工资，该笔资金的收款账户是鼎金博拓公司当月新开立给王澜的中信银行尾号1007的工资卡，而非一向用于收取利息的招商银行账户，且鼎金公司的发薪日就是每月10日。2015年9月8日转账的21731.59元是用于偿还王澜于前一日（即2015年9月7日）替鼎金博拓公司垫付给案外人何柱波的款项，与本案无关。一审判决关于上述四笔款项的否属于借款利息的认定清楚且正确，应予以维持。三、关于2015年3月31日出借的本金100万元的月利率计算问题。经王澜复核，上诉人提出的计息失误应是一审判决中将2015年3月31日出借的本金100万元（实际应按1.5%月息）计成了2%月息和2015年6月19日出借的另外100万元（实际应按2%月息）计成了1.5%月息。一审判决将两笔100万的计息率混淆了，但上诉人只提出一审判决多计的部分，却故意不提一审判决少计的部分。如经二审法院核实，确有混淆问题，则应予以全面纠正，而非仅按上诉人所主张调低2015年3月31日出借的本金100万元的月利率。四、上诉人对自身未清缴债务的事实非常清楚，依法应全面清缴。一审时，王澜及上诉人对本案所涉欠款本金金额25,681,315.47元皆无异议，分歧主要在于还款顺序和利息上。根据陈阳明一审庭后提交的补充证据《鼎金公司对于王澜的借款偿还说明表》中表格数据，陈阳明确认自2015年9月至2015年12月25日期间鼎金公司及上诉人应还给王澜的轧差（利息）为1,506,471.18元。而王澜一审起诉时对2015年9月起至2018年3月23日（起诉日）期间的利息计算仅为1,483,918.15元，甚至少于上诉人主张的应还金额。由此可见，上诉人实际非常清楚其自身的欠款事实，但在无任何还款证明的情况下，为了逃避债务，却作出无理推测及恶意臆断，企图误导法院审判。一审法院在全面查清本案事实的基础上，作出判令上诉人清偿欠款之判决公正、合理，应予以维持。综上所述，陈阳明及陈斌的上诉请求无事实及法律依据，请求依法全部驳回。原审被告鼎金博拓公司、常天佑经本院合法传唤未参加诉讼。原审被告魏凌云、杨军峰、张应旺陈述称支持上诉人的上诉意见。被上诉人王澜向原审法院起诉请求：1.鼎金博拓公司、陈阳明、陈斌、魏凌云、杨军峰、张应旺向王澜偿还借款本金530160.37元及利息446286.60元（暂计）。2.判令鼎金公司、陈阳明、陈斌、魏凌云、杨军峰，张应旺赔偿王澜因信托产品产生法律纠纷而损失的各项费用约478668.2元（暂计）。3.判令常天佑对上述款项承担连带责任。4.判令鼎金博拓公司、陈阳明、陈斌、魏凌云、杨军峰、张应旺、常天佑承担本案的一切诉讼费用。原审查明认定以下事实：一、2015年1月5日、2015年1月20日，王澜向其光大银行账户分别存入5200000元、5200000元。2015年3月9日，王澜通过案外人王玲存入王澜在光大银行的账户5700000元；2015年3月17日、2015年3月31日、2015年4月7日、2015年6月24日、2015年8月24日，王澜以转账方式分别支付案外人刘峰600000元、1000000元、4200000元、500000元、2000000元；2015年6月19日，王澜通过案外人邹效农以转账方式支付案外人刘峰2000000元；2015年7月23日，案外人刘峰偿还案外人邹效农1000000元。2015年7月27日，王澜以转账方式支付案外人黄雪华13317.6元；2015年7月28日，王澜以转账方式分别支付案外人魏凌云、高贺鹏172113.6元、15884.27元；2015年7月31日，王澜以转账方式支付魏凌云80000元。鼎金博拓公司、陈阳明、陈斌出具《承诺确认函》，确认从2015年1月至4月向王澜借款16100000元，月息为1.5%；从2015年1月至2015年8月期间，王澜多次借款给公司使用的刘峰账户，其中金额为5200000元的，月息为1.5%,金额为4380000元的，月息为2%;如有造成王澜本金亏损或对信托单元承担任何责任或赔偿，公司及股东须第一时间全部补偿；公司股东愿为上述所有借款的安全保本保息。二、鼎金博拓公司分别于2015年9月18日、2015年9月23日、2015年10月13日、2015年11月10日、2015年12月25日偿还王澜7093402.94元、3503097.99元、2494039.54元、1876767.44元、11220478.74元。三、陈阳明、陈斌、魏凌云、杨军峰、张应旺主张鼎金博拓公司通过陈明阳向王澜支付了借款利息，并提供《中信银行账户历史明细》佐证。王澜确认上述《银行账户历史明细》中记载的下列款项系鼎金博拓公司支付的借款利息：2015年2月17日支付的78000元、2015年3月5日支付的78000元、2015年3月20日支付的78000元、2015年4月3日支付78000元、2015年4月9日支付的85500元、2015年4月14日支付的63000元、2015年4月16日支付的18600元、2015年4月17日支付的78000元、2015年5月4日支付的78000元、2015年5月5日支付的15000元、2015年5月8日支付的63000元、2015年5月12日支付的85500元、2015年5月19日支付的92400元、2015年5月29日支付的15000元、2015年6月4日支付的78000元、2015年6月5日支付的63000元、2015年6月9日支付的85500元、2015年6月10日支付的12000元、2015年6月19日支付的78000元、2015年6月30日支付的15000元、2015年7月3日支付的78000元、2015年7月7日支付的63000元、2015年7月8日支付的85500元、2015年7月10日支付的12000元、2015年7月17日支付的78000元、2015年7月23日支付的50000元、2015年7月30日支付的15000元、2015年8月4日支付的78000元、2015年8月7日支付的63000元、2015年8月10日支付的97500元、2015年8月19日支付的78000元、2015年8月21日支付的30000元、2015年8月28日支付的15000元、2015年9月2日支付的78000元、2015年9月7日支付的63000元、2015年9月8日支付的85500元、2015年9月10日支付的12000元。四、王澜主张涉案借款中2015年3月17日出借的600000元、2015年6月19日出借的借款本金余额1000000元、2015年6月24日出借的借款本金500000元、2015年8月24日出借的借款本金2000000元、2015年7月27日出借的借款本金13317.6元、2015年7月28日支付至案外人魏凌云账户的借款本金172113.6元、2015年7月28日支付至案外人高贺鹏账户的借款本金15884.27元、2015年7月31日支付至魏凌云账户的借款本金80000元，均系按月利率2%计息，其他借款系按月利率1.5%计息。鼎金博拓公司、陈阳明、陈斌对王澜的主张不予认可。五、鼎金博拓公司2015年11月3日前的股东为陈阳明、杨军峰、魏凌云、陈斌、张应旺，2015年11月3日后的股东为常天佑。六、王澜主张其因信托产品产生的法律纠纷导致损失478668.2元。原审法院认为，本案为借款合同纠纷。鼎金博拓公司、常天佑未到庭提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。根据法律规定，合法债务应当清偿。王澜提供《确认函》及银行转账明细足以证明其与鼎金博拓公司之间存在借贷法律关系，鼎金博拓公司应承担偿还责任。本案争议的焦点为鼎金博拓公司是否已还清王澜借款本息。根据《确认函》及转账明细，王澜以转账方式实际支付鼎金博拓公司25681315.47元，鼎金博拓公司对此予以确认，并在2015年2月17日至2015年12月25日期间先后多次偿还王澜借款本息。故法院根据王澜、鼎金博拓公司在《确认函》中约定的利息计算标准及鼎金博拓公司的还款情况，在鼎金博拓公司未提交反驳证据的情况下，结合王澜的主张，分别按照年利率18%或年利率24%计算鼎金博拓公司已偿还的款项是否足以清偿其所欠王澜的借款本息。对鼎金博拓公司已偿还款项中超过年利率18%或年利率24%的部分，予以抵扣本金。法院据此综合计算得出鼎金博拓公司至2015年12月25日尚欠王澜借款本金459713.82元。自2015年12月26日起，涉案借款利息按年利率24%计算至款项付清之日止。关于常天佑的责任问题，因常天佑系鼎金博拓公司唯一股东，鼎金博拓公司属于一人独资有限责任公司，在常天佑未提供证据证明公司财产独立于其自己财产的情况下，常天佑应对鼎金博拓公司的债务承担连带清偿责任。关于陈阳明、陈斌的责任问题，因陈阳明、陈斌在借款当时系鼎金博拓公司股东，且在《确认函》上签名，承诺对借款保本保息。故陈阳明、陈斌应对被告鼎金博拓公司的上述债务承担连带清偿责任。关于魏凌云、杨军峰、张应旺的责任问题，魏凌云、杨军峰、张应旺在借款当时系鼎金博拓公司股东，但魏凌云、杨军峰、张应旺未在《确认函》上签名确认，故王澜诉请魏凌云、杨军峰、张应旺承担连带清偿责任没有事实依据，法院不予支持。王澜主张的因信托产品产生纠纷造成的损失，不属本案审查范围，法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市鼎金博拓基金管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还王澜借款本金459713.82元并支付利息(利息按年利率24%计算，从2015年12月26日起计算至款项付清之日止）；二、常天佑、陈阳明、陈斌对深圳市鼎金博拓基金管理有限公司的上述偿付义务承担连带清偿责任；三、驳回王澜的其他诉讼请求。案件受理费17896元，由王澜负担9843元，由深圳市鼎金博拓基金管理有限公司、常天佑、陈阳明、陈斌负担8053元；公告费780元，由深圳市鼎金博拓基金管理有限公司、常天佑、陈阳明、陈斌负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。2015年1月5日、2015年1月20日，王澜向其光大银行账户分别存入5200000元、5200000元。2015年3月9日，王澜通过案外人王玲存入王澜在光大银行的账户5700000元；2015年3月17日、2015年3月31日、2015年4月7日、2015年6月24日、2015年8月24日，王澜以转账方式分别支付案外人刘峰600000元、1000000元、4200000元、500000元、2000000元；2015年6月19日，王澜通过案外人邹效农以转账方式支付案外人刘峰2000000元，2015年7月23日，案外人刘峰偿还案外人邹效农1000000元。2015年7月27日，王澜以转账方式支付案外人黄雪华13317.6元；2015年7月28日，王澜以转账方式分别支付案外人魏凌云、高贺鹏172113.6元、15884.27元；2015年7月31日，王澜以转账方式支付魏凌云80000元。鼎金博拓公司、陈阳明、陈斌出具《承诺确认函》，确认从2015年1月至4月向王澜借款16100000元，月息为1.5%；从2015年1月至2015年8月期间，王澜多次借款给公司使用的刘峰账户，其中金额为5200000元，月息为1.5%,金额为4380000元的，月息为2%;如有造成王澜本金亏损或对信托单元承担任何责任或赔偿，公司及股东须第一时间全部补偿；公司股东愿为上述所有借款的安全保本保息。因此，鼎金博拓公司与王澜的借款关系确立，鼎金博拓公司应按《承诺确认函》偿还王澜借款本金及利息，陈阳明、陈斌应对鼎金博拓公司向王澜的借款承担保证责任。陈阳明、陈斌上诉主张已经全部清偿了王澜的借款本金及利息，但其未能提交有效证据证明其主张，应当承担不利的法律后果，本院不予采纳。陈阳明、陈斌上诉主张2015年2月17日转账66,650元、2015年3月13日转账47,300元、2015年4月10日转账36,998元、2015年9月8日转账21,731.59元这四笔鼎金博拓公司的支付应认定为偿还王澜的借款利息。该主张双方在一审质证时，王澜对该四笔转账作了合理的说明。本案中，陈阳明、陈斌未能提交有效证据对抗王澜的合理说明，亦未能提交证据证明此四笔转账确属于偿还借款利息的事实，应当承担不利的法律后果，本院对陈阳明、陈斌的该上诉主张不予采纳。陈阳明、陈斌上诉主张一审判决对2015年3月31日出借的本金1,000,000元按照月利率2%计算利息错误。王澜答辩认为2015年3月31日出借的本金100万元和2015年6月19日出借的另外100万元本金，各应按1.5%月息、2%月息计算利息。本院认为，王澜分别于2015年3月31日和2015年6月19日给案外人刘峰转账100万元。鼎金博拓公司、陈阳明、陈斌出具《承诺确认函》确认从2015年1月至2015年8月期间，王澜多次借款给公司使用的刘峰账户，其中金额为5200000元的，月息为1.5%,金额为4380000元的，月息为2%。在《承诺确认函》没有具体明确那一笔100万元应该是1.5%月息或2%月息的情况下，原审从有利于出借人的角度，认定2015年3月31日出借的本金100万元按2%月息计息，2015年6月19日出借的本金100万元按1.5%月息计息，符合公平原则，本院予以确认。陈阳明、陈斌上诉认为2015年3月31日的1,000,000元借款应按月利率1.5%计算利息，理由不充分，本院不予采纳。原审经核算，判令鼎金博拓公司应偿还王澜借款本金459713.82元并支付利息(利息按年利率24%计算，从2015年12月26日起计算至款项付清之日止），常天佑、陈阳明、陈斌对鼎金博拓公司的上述偿付义务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人陈阳明、陈斌的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费35792元，由上诉人陈阳明负担17896元、上诉人陈斌负担17896元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇二〇年三月二十六日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。