杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5324号 原告：阮振平，女，1982年6月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：刘长琳、张素霞，浙江卓坤律师事务所律师。 被告：徐丹，女，1982年12月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：夏爱芬，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 原告阮振平诉被告徐丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员董臻静独任审判，后因案情需要，本案转由审判员俞瑛独任审判，并于2019年10月21日进行证据交换，于2020年1月10日公开开庭进行审理。原告阮振平及其委托诉讼代理人刘长琳、张素霞，被告徐丹及其诉讼代理人夏爱芬到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。 原告阮振平提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金500000元；2、判令被告支付逾期还款利息26333元（以500000元为基数，按月利率2%从2019年5月7日起暂计算至2019年7月25日止，日后计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告徐丹2013年认识，后发展为朋友关系。2015年起，被告因资金周转需要陆续向原告借款（部分款项由原告丈夫刘承展代为交付）。2016年12月29日，被告（合同乙方）与原告（合同甲方）补签《借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定：借款本金壹佰万元整，借款期限为壹年，从2016年12月28日至2017年12月28日止，每月利息3分。同时，借款合同第三条明确载明“在签订本合同时，表示乙方已经收到所借款项”。就该笔100万元借款，被告分文未还，双方为此签订了《投资合作合同》（以下简称合作合同），合作合同本质上是对前述借款合同的展期。此后，被告曾分别于2018年6月3日、2018年7月31日、2018年8月16日偿还了100000元、200000元、200000元本金，利息也按照约定的月3%支付到了2019年5月6日。剩余本金500000元及2019年5月7日之后的利息，虽经原告多次催讨，但被告迄今未付。为了维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 庭审后，原告阮振平减少诉讼请求，具体为：1、判令被告支付借款本金468401.02元；2、判令被告支付逾期还款利息24669.08元（以468401.02元为基数，按月利率2%从2019年5月7日起暂计算至2019年7月25日止，日后计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告徐丹辩称：1、原被告双方从2015年开始存在资金拆借，所有款项均通过银行、支付宝、微信等转账交付，不存在现金方式交付。2、2016年12月29日借款合同签订时，原告并未将1000000元借款交付被告，因此借款合同并未生效。3、2018年3月28日合作合同签订时，原告也未将资金交付被告。从合作合同的内容看，约定了固定分红年化36%的红利。因此，合作合同实质上也是借款合同，也因借款未交付而未生效。4、2018年1月2日，被告已经结清2015、2016、2017年三年的所有借款，也不存在到2018年3月28日借款分文未还的事实。5、从双方提供的往来款流水看，被告不欠原告任何款项，应驳回原告所有诉请。 经庭审质证，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告阮振平提交的借款合同、合作合同、银行账户明细（包括汇总信息清单、交易明细清单、明细对账单、银行转账记录等）、支付宝转账记录、微信聊天记录截屏、结婚证，被告徐丹对上述证据的真实性、合法性均无异议。被告徐丹提交的银行账户明细（包括银行流水明细、银行转账记录）、支付宝转账记录、微信转账记录等，原告阮振平对上述证据的真实性、合法性亦没有异议。本院对原被告提交的证据的真实性、合法性均予以确认并在卷佐证，有关证据的关联性等问题，本院将结合其他证据综合考量在后文进行阐述，此处不赘。 综上有效证据及当事人的陈述，本院确认的案件事实如下： 原告阮振平曾自营一家超市，被告徐丹则在该超市附近经营美容院，两人因此相识，并从2014年开始因为经营需要互有资金拆借。 （一）2016年12月29日，阮振平与徐丹对此前的借款进行结算，并签订借款合同一份。借款合同打印件由徐丹提供。借款合同约定，乙方（徐丹）向甲方（阮振平）借款，借款本金壹佰万元整，借款期限为壹年，从2016年12月28日至2017年12月28日止。借款合同约定逾期未归还借款的违约责任，乙方如发生逾期未归还，另需支付借款金额的百分之十作为违约金给予甲方，并以借款金额为基础每日支付同期人民银行贷款利率四倍作为利息，直至甲方实现全部权利为止，这当中包括法院的诉讼期间和执行期间。借款合同第三条以打印方式中特别约定，在签订本合同时，表示乙方已经收到所借款项。借款合同第八条其他约定事项以手写方式特别约定，“每月利息3分，利息后付，从2017年1月28日开始（第一次），30000-17000=13000（第一个月），2016年所有合同作废”。 庭审中，阮振平陈述，借款合同中载明的借款金额实际为本金983000元。差额17000元为第一期利息30000元（以借款本金1000000元为基数，按照月息3%计算）的一部分，另13000元由徐丹在签署借款合同当时支付。 庭审中，徐丹陈述，借款合同中载明的借款金额实际为本金430000元，另本金570000元为其向阮振平追加借款570000元，而阮振平尚未交付部分。 （二）2018年3月28日，阮振平与徐丹签署合作合同一份。合作合同打印件亦由徐丹提供。合作合同约定，甲方双方合作投资车位项目，甲方（阮振平）以投资人的方式出资投资乙方（徐丹）壹佰万元整，时间为2018年3月28日至2019年3月28日止；乙方给予甲方以固定分红年化36%的红利，利息每月支付。 阮振平起诉称，合作合同实质为借款合同的展期。而徐丹在庭审中陈述，合作合同与借款合同系两份不同的合同，阮振平没有按照合作合同约定支付投资款。 （三）根据原被告提交的银行账户明细反映（包括支付宝及微信转账记录），徐丹向阮振平支付金额为30000元的时间如下：2017年2月28日、2017年3月27日、2017年10月28日、2017年11月28日、2018年1月2日、2018年1月28日、2018年3月28日（包含3月29日支付宝转账的10000元）、2018年5月28日。另2017年5月28日徐丹向阮振平支付60000元（其中10000元通过支付宝转账支付）。 根据原被告提交的银行账户明细反映（包括支付宝及微信转账记录），2018年8月16日后徐丹向阮振平支付金额为15000元的时间如下：2018年8月28日、2018年9月28日、2018年12月28日、2019年1月28日、2019年3月28日。 （四）徐丹最后一次支付款项是2019年5月16日，金额为20000元。此后，徐丹未再支付利息，也未归还本金。经催讨，徐丹于2019年7月5日微信回复，“周一50加逾期利息、问一个朋友借了55万”、“晚了10天的利息5000、还有上次付了一部分的利息、剩8000好像”。阮振平收到后表示利息不对。对此，徐丹强调，“利息还是每月15000。5月付了你2万，上次说扣，6月28还没付，要付的话就是再付1万，到周一就是多了10天，500一天，10天5千”、“加起来15000”。阮振平提出，“四月到六月才付了两万，还差利息两万五、加上十天应该是总的给50万本金+利息3万”。徐丹查账后表示认可，“刚才查了一下也没转账记录、估计是没转、4月4号付的是之前的5万元加利息、4月28日的利息是5月16日给了2万元、那就是5月付还要给1万、6月28号给15000加上这10天的5000元，一共3万”。 本院认为，原告阮振平、被告徐丹作为借贷双方对存在借款关系的事实并无争议，争议的是徐丹是否已经还清借款。徐丹辩解根据双方认可的银行账户明细反映，徐丹支付阮振平的款项总计3563754元，而阮振平支付徐丹的款项为2838289元，借款已经归还。根据审理查明的事实，本案的借贷双方从2014年开始互有借款，除阮振平、徐丹本人外，两人的家属也参与到款项的交付中。因此，本案所涉资金往来频繁，并且双方在交易当时对于每笔款项的性质未予明确，存在诸多争议。在此情况下，借款合同作为对账凭证，对于出借人享有债权，以及债权金额，具有较强的证明力。对于借款合同约定的借款本金1000000元，徐丹有异议，辩解对账后实际借款本金仅剩430000元，其余570000元系阮振平承诺之后追加出借的款项。但从借款合同的约定看，借款合同系徐丹事先拟定并打印，徐丹对借款合同的约定完全有主动权。但恰恰相反，打印完毕的借款合同明确载明“在签订本合同时，表示乙方（徐丹）已经收到所借款项”。再结合借款合同签署后徐丹的履行情况，从2017年2月起在当月的28号左右，徐丹向阮振平支付款项，金额为30000元。该笔款项恰与借款合同约定的利息金额（借款本金1000000元*月息3分）吻合。因此，徐丹关于借款合同签署时实际的借款本金应为430000元的辩解意见，既与双方约定相悖，也与实际履行不符，不足为信。 借款合同签订后至本案诉讼，除阮振平认可的徐丹已经归还的本金和支付的利息外，阮振平与徐丹之间另有多笔款项往来。徐丹辩解应在本案借款中抵扣。对此，本院认为，对于此外的款项，阮振平均做出了说明。其次，阮振平关于往来款项性质的说明，不仅与徐丹尚在支付的利息金额（借款本金500000元*月息3分）15000元相吻合，而且与徐丹在微信中自认的欠款本金金额一致。 综上，本院对徐丹的辩解不予采信。但鉴于阮振平自认借款合同签署时对账确定的本金为983000元，另于当日收到了徐丹13000元利息。因此，阮振平关于本金的主张违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院依法纠正。经重新核算后，本院确定借款本金为440842.63元。 综述，本院对原告阮振平请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告徐丹于本判决生效后十日内归还原告阮振平借款本金440842.63元； 二、被告徐丹于本判决生效后十日内支付原告阮振平逾期利息24669.08元（暂计算至2019年7月25日，此后按照年利率24%计算至生效判决确定的履行之日止）； 三、驳回原告阮振平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9063元，根据原告阮振平减少诉讼请求后的金额计算为8696元，财产保全申请费3152元，两项合计11848元，由原告阮振平负担662元，被告徐丹负担11186元。 原告阮振平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  俞 瑛 人民陪审员  王维佳 人民陪审员  陈珉子 二〇二〇年三月三日 法官助理 沈丹 书记员