江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初2957号原告：杨晓杰，男，1990年11月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈健，江苏兰创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立，江苏兰创律师事务所实习律师。被告：张艳，女，1983年5月17日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告杨晓杰与被告张艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，由审判员孙墨琪适用简易程序独任审理，于2019年6月20日公开开庭进行审理。原告杨晓杰的委托诉讼代理人陈健、李立，被告张艳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案组成由审判员孙墨琪担任审判长并主审、人民陪审员戴骏、袁美华参加评议的合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨晓杰的委托诉讼代理人陈健、被告张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓杰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿经营损失68141.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原于2018年6月6日签订《租赁合同》一份，约定由原告将苏州市相城区元和街道聚贤路129号峰汇商务广场1幢商铺110室的54.41平方米中20平方的面积提供给被告使用。合同签订后，原告积极履行了合同义务，但被告却因双方在租赁事项上的纠纷，于2018年7月19日强行封锁了整个商铺，禁止双方使用，原告多次与其沟通、协商乃至报警，均无果。此举使原告无法正常使用该商铺，被迫终止了商铺奶茶店的经营活动，遭受了巨大的经营损失。后租赁区域的产权方广州君兆物业经营有限公司苏州分公司分别向被告和原告致函，表明其于2018年8月30日开始提前与原告解除了租赁关系，并要求立刻清空并返还租赁区域。接到通知后原告即清空了正在使用的租赁区域，然而被告却依旧封锁了其正在使用的租赁区域，并拒绝返还。原告认为，被告强行封锁商铺的行为是严重的侵权行为，给原告造成了巨大的经营损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告张艳辩称，1、原被告之间就诉争商铺的纠纷已于2018年由四川省成都市仲裁委员会作出生效裁决，该裁决认定杨晓杰系租赁合同的违约方。2、原告提交的证据不足以证明锁门者系被告，因被告未实施侵权行为，故无需承担赔偿责任。3、原告提交的微信截图、收款记录等反映经营流水的证据不足以证明其停业损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告杨晓杰原与广州市君兆物业经营有限公司苏州分公司（以下简称君兆物业苏州分公司）签订租赁合同，由杨晓杰向君兆物业苏州分公司承租位于苏州市相城区商铺经营奶茶店。杨晓杰在相城区市场监督管理局登记设立了相城区元和木易饮品店，经营场所即在上述租赁地址，店名为“贡茶”。2018年6月6日，原告杨晓杰作为甲方、出租方，被告张艳作为乙方、承租方，双方签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于相城区元和街道聚贤路129号峰汇商务广场1幢110室，建筑面积54平方米的门面房中的20平方米有偿租赁乙方用作“鲜花”专营店使用，租赁期限自2018年6月10日至2021年6月9日。合同还对租金支付、保证金等事项进行了约定，并约定如发生争议可向成都仲裁委申请仲裁。2018年8月24日，君兆物业苏州分公司向杨晓杰发出《关于租赁合同正式终止事宜》，载明：贵我双方于2016年12月签署了《租赁合同》（编号为：苏地-苏州峰汇-租-16-0052），约定贵方承租我方位于苏州市相城区元和街道聚贤路129号峰汇国际商务广场1幢地上一层的110号商铺作为经营“贡茶”使用……截止2018年7月31日止，贵方由如下逾期款项：2018年7月1日至2018年7月31日期间的租金4788.08元；为维护我方的合法权益，保障商铺的正常运营，现我方特此郑重函告贵方：1、由于贵方存在上述严重违约行为，自2018年7月31日起解除我方与贵方签署的租赁合同；2、贵方已缴纳的保证金我方将不予返还（如有），贵方应于2018年8月30日前向我方支付逾期款项以及补交免租期租金14364.24元，并按合同约定向我方支付违约金22982.78元；贵方应于2018年8月30日以现状向我方返还商铺……另查明，2018年8月16日，张艳因与杨晓杰就双方之间租赁事宜发生争议，向成都仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年3月12日作出（2018）成仲案字第886号《裁决书》，裁决：一、张艳与杨晓杰于2018年6月6日签订的《租赁合同》于2018年8月30日解除；二、杨晓杰返还张艳剩余房租41970.20元并支付违约金11000元；三、驳回张艳的其他诉讼请求；四、仲裁费10273元，由张艳承担1570元，杨晓杰承担8703元。上述裁决为生效裁决。又查明，2018年7月19日、2018年8月24日、2018年9月8日、杨晓杰三次报警，苏州市公安局相城分局中心商贸城派出所出具的三份接处警工作登记表分别载明，“杨晓杰因经济问题与对方（不在现场未登记到身份信息）发生纠纷，现双方自行协商调解”；“杨晓杰称发现他店门不知被谁锁了，求助要调监控，现已带其去看监控”；“杨晓杰称店门被人锁住了，起纠纷，现已带其去看监控”。以上事实，由《租赁合同》、《裁决书》、《关于租赁合同正式终止事宜》、接处警登记表及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，本院于2019年12月19日至相城区元和街道聚贤路129号峰汇商业广场物业管理处调查，物业管理处工作人员朱建法陈述：我是广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司的经理，杨晓杰和张艳分别经营的店门应该是分开的，内部不通；物业的监控录像只保存1个月，所以现在无法看到当时的监控录像；张艳花店开业后没几天杨晓杰的奶茶店就停止经营了，杨晓杰应该是2018年7月16日之前停止营业的；君兆物业发现杨晓杰不营业后向杨晓杰催讨租金，君兆物业2018年7月16日向杨晓杰发函，告知其2018年7月19日起停止供电供水等；由于杨晓杰欠君兆物业公司的租金，所以君兆物业在发出解除合同通知后锁了杨晓杰的店门；2018年8月君兆物业给我发了邮件，要求我们对杨晓杰的店铺上锁封铺，君兆物业应该是2018年8月底锁了杨晓杰的店门。朱建法另向本院出示了其电脑中保存的君兆物业于2018年7月16日发送的《关于要求立即支付欠款的函》、2018年8月27日发给其的要求向杨晓杰收缴物业费、水电费并对案涉商铺断水断电、上锁封铺的函件。对于本院所作询问笔录，原告杨晓杰对该笔录的真实性没有异议，但是认为该笔录恰恰说明被告未如实陈述。物业公司明确是2018年的8月底封锁原告的店门，在2018年的7月19日物业公司也并没有对原告进行断电断水，所以2018年7月19日至2018年的8月30日，案涉店铺是能够正常租赁经营的，与被告所陈述的断水断电的事实不相符；物业公司的工作人员也反映了在双方产生争议之后，被告直接找到物业公司，要求公司对原告进行处理，但实际上物业公司自始至终并没有对原告将租赁店面部分转租给被告的行为提出过任何异议。被告张艳对询问笔录无异议。原告杨晓杰为证明其诉讼请求，另向本院提交：1、照片打印件2张（于2018年7、8月份拍摄）及视频光盘一份（内含5段视频，分别为拍摄2018年7月19日1段、8月24日2段、8月26日1段、9月4日1段），证明被告对案涉商铺进行了锁门处理，导致原告对商铺无法正常经营，被告是2018年7月19日锁门的，原被告产生租赁合同纠纷以后，被告就锁门并找到君兆物业苏州分公司，要求该物业介入双方的租赁合同纠纷，因为原告自店门被锁以后也未按时缴纳租金，最终君兆物业以书面函件的形式解除了与原告之间的租赁合同，要求原告2018年8月30日向君兆物业返还商铺。2、营业报表一份5页，是原告2018年3月至7月的营业报表，总账一栏是原告的销售收入，水、电、物料、房租是原告的成本，证明原告经营商铺开设的奶茶店的日常经营状况包括收入支出及利润及受到被告影响的损失计算标准，该奶茶店2018年3月至7月期间实际经营期间日平均净利润1584.686元，被告锁门行为无法正常营业的时间总计43天（2018年7月19日至2018年8月30日），合计造成原告经营性损失68141.50元。3、收据5份、销货清单8份，账单详情和交易流水各一组，证明原告经营的奶茶店物料采购和电费等支出情况，及其在微信和美团上销售收入情况，佐证该奶茶店的日常收益状况。经质证，被告张艳对原告杨晓杰提交的上述证据发表如下质证意见：1、对照片和视频不认可，因为原告欠君兆物业费用没有按时缴纳，案涉商铺在2018年7月16日已经被君兆物业断水断电，即原告拍摄视频时商铺已经被断水断电。2、对营业报表不认可，是原告自行制作的，其内容不属实，原告未提交正规发票。3、对收据、销货单不予认可，其真实性无法核实。被告张艳为反驳原告杨晓杰的主张，另举证：1、《关于要求立即支付欠款的函》、《关于租赁合同正式终止事宜》和《关于正式终止事宜》各一份，是君兆物业发给原告的，证明2018年7月16日起案涉商铺已经被物业断水断电，原告无权再使用。2、邮件打印件一份，是案涉商铺的产权方发给物业公司人员的，证明原告拖欠房租及物业费的情况。3、照片打印件2份，证明2018年7月29日，原告将案涉商铺租给案外人拍摄，影响被告正常经营使用了。4、照片打印件2份，证明原被告所经营区域是相通的，门是共用的，开业的照片是2017年6月28日拍摄的。5、微信聊天记录截屏打印件2张，是2018年7月28日君兆物业苏州分公司招商主管庞涛（微信号×××）与被告之间的，证明原、被告经营区域的门是共用的，原告是有备用钥匙的，被告没有锁门。经质证，原告杨晓杰认为：1、对2018年7月16日的函件真实性无法确认，因为原告未收到该函件，即使该函件是真实的，也无法证明被告的证明目的，该商铺自原告向产权方返还之前，始终保持了供水供电及其他服务，处于可使用状态；对于2018年8月24日的函件真实性予以认可，但是函件的发出之日是2018年8月24日，函中提及的租赁合同的解除之日为2018年7月31日，房屋的交还之日是2018年8月30日，该函中对于解除合同的日期要求为2018年7月31日的说辞没有相应的法律依据，也事实上不可履行，同时函件证明了2018年8月30日前，原告对该商铺仍享有经营使用权，这2份函件无法达到原被告举证目的。2、需要被告提供电子邮件原始出处，我方对该邮件内容不了解，邮件的发件人和收件人均不是原告，所以对邮件真实性无法确认。3、原告对该房屋出租给案外人进行拍摄的相关事实不予认可，因为涉案房屋自2018年7月19日起就由被告单方面上锁、控制和使用，就2018年7月19日发生的案外人使用租赁商铺的行为与原告无关，应推定为由被告将该商铺临时向案外人提供，照片上显示7月29日拍戏可以看出是在被告的花店的区域内在进行拍摄。4、对照片的真实性认可，原告承租的商铺范围内有两个大门，原告和被告各用一个，里面确实是相通的，但是不存在共用大门的情况，每一方使用的大门都是由各自上锁并且各自只有各自一方的钥匙。5、原告对于微信号×××的聊天人员的相关身份无法确认。即使该聊天人员的身份是君兆物业公司的招商主管，该聊天记录无法达到原告举证的目的。聊天记录中也仅是提及31日可以上锁，但是聊天是发生在7月28日，在聊天当时并没有上锁，其次根据法院对的物业公司相关工作人员所作的询问笔录，能够反映君兆物业仅仅在2018年的8月30日对租赁的商铺进行上锁，在此之前没有进行上锁，另外聊天内容中丝毫没有体现所谓的租赁商铺双方是共用大门，并且都具有共用大门的钥匙的相关内容。该聊天记录恰恰能够证明被告利用上锁的方式强行造成原告不能正常使用商铺，最终原告没有按时交纳租金，被告与相关的出租方沟通催促出租方对原告方作出解除合同的处理，从而达到其可以在解除合同后其自身直接与出租方建立租赁关系的目的，我方认为这种做法是带有主观恶意的。原告杨晓杰另陈述，案涉店铺有两扇可以对外进出的门，原被告各用一扇门，不共用大门，被告于2019年7月19日因双方产生纠纷将两扇门全部上锁；被告报警后警方未制作询问笔录，但警方现场电话联系被告要求被告开锁，被告表示人在外地无法及时赶回，上锁是因为双方有租赁纠纷；在被告第一次上锁后，原告曾单方解除过锁具（撬锁），后又被被告重新上锁，故出警人员建议原告保持现状、不要以暴力手段破坏现状。被告张艳陈述，原被告双方共用大门，店铺内双方经营区域是相通的，两扇门的两把锁原被告均有钥匙，被告未用其他锁具锁门。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。财产损害赔偿诉讼中，原告应就被告实施了侵权行为的事实承担举证责任。本案中，原告杨晓杰主张张艳将其店门上锁，导致其产生停业损失，其首先应就张艳对案涉商铺店门上锁导致其无法进入商铺的事实举证。杨晓杰提交的《接处警登记表》、视频资料虽显示其店门确被上锁，但均不足以证明张艳系锁门人。即便如杨晓杰所述其店门被张艳恶意上锁，其作为案涉商铺合法的承租人也完全可以在报警后解除锁具以避免损失产生或扩大。综上，原告杨晓杰提交的证据不足以证明张艳实施侵权行为的事实，本院对原告杨晓杰的诉讼请求碍难支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨晓杰的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1692元，由原告杨晓杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙墨琪人民陪审员  戴 骏人民陪审员  袁美华二〇二〇年三月二十七日书 记 员  沈 雯