杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初617号原告：孙校刚，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：周冯春，浙江萧和律师事务所律师。被告：陈守宏，男，1983年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告孙校刚与被告陈守宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙校刚的委托诉讼代理人周冯春，被告陈守宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金27000元，并支付从2019年6月20日起算至被告实际履行之日止按月0.5%计算的逾期利息（暂计算至2019年10月19日为540元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告支付租金27000元，并支付从2019年6月20日起算至被告实际履行之日止按年利率4.15%计算的逾期利息。事实和理由：2018年12月17日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告把位于杭州市萧山区分配的过渡厂房的南面四间计280平方及办公室35平方共计315平方的厂房租给被告；租赁期限为一年，从2019年1月20日起至2020年1月19日止；租金为54000元／年，付款方式为被告于2018年12月17日支付定金10000元，于2019年1月20日前支付17000元，2019年6月20日前支付27000元；双方还约定被告租赁时间未到自行搬离，原告不需要返还被告租金。合同签订后，原、被告依约履行合同，被告依约支付了前面的租金27000元，但应在2019年6月20日前支付的租金27000元，被告却拒不支付。现原告多次通过电话或上门要求被告支付相应租金及利息损失，但被告置若罔闻，至今未果。被告答辩称：关于原、被告之间存在房屋租赁关系无异议，但是双方合同中未写明违约条款，这是在双方第一份合同到期后，考虑到原告的房屋存在被政府收回的可能，故约定了因为政策原因被告可以随时搬走，且不需要承担违约责任。而本案房屋在2019年6月份的时候，被告了解到政府要收回了，且那一片园区内大部分租户都在同时期搬走了，所以被告在2019年7月初的时候全部搬离案涉房屋，且已经告知了原告。原告当时不同意搬走，说是租到政府来收回的时候，且我搬走时把钥匙放在原告办公桌上，原告要求拿回去，不然就扔掉，因为怕真的被扔掉到时候再要求交出钥匙的时候没有，被告才拿回了钥匙，直到2020年1月20日左右才又把钥匙还给原告。故被告认为双方之间的合同已经在被告实际搬走的时候解除了，因为被告房租交到了2019年7月20日，所以应该从这个时候解除。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，《房屋租赁合同》，证明原、被告之间存在房屋租赁关系，以及合同对双方权利义务的约定；证据二，《桃北新村个私企业拆迁补偿安置协议》、《浙江登峰交通集团有限公司等21家关联企业破产清算个私企业拆迁债权确认书》，证明原告对案涉房屋具有使用权的事实；证据三，微信朋友圈记录，证明被告就案涉房屋转租事项通过微信发布广告的事实；证据四，微信聊天记录（原、被告之间），证明被告实际交付案涉房屋钥匙系在2020年1月20日左右的事实。被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，《房屋租赁合同》（案外人李钢与原告签订），证明原告与其他人员签订合同均有约定违约金，而与被告签订的合同未涉及违约金，说明原、被告之间协商好被告可以随时搬走，不需要支付违约金的事实；证据二，《房屋租赁合同》（原、被告之间签订的关于2018年1月20日至2019年1月19日期间的租赁合同）及《收据》，证明原、被告之间之前的合同亦涉及违约金，而案涉合同未约定违约金，说明双方协商好被告可以随时搬走，不需要支付违约金的事实，且被告在搬走的时候没有收回《收据》载明的押金，就是考虑到该押金用于支付原告的损失，双方之间的合同就到此为止的事实；证据三，微信聊天记录（原、被告之间），证明被告系帮原告发布租房广告，而不是自行转租的事实；证据四，微信聊天记录（被告与案外人之间），证明有意向的租客都是要求跟原告联系，说明不是被告转租，而是被告帮原告联系下一个租客的事实；证据五，关于桃北新村工商业拆迁安置货币化补偿办法（以下简称补偿方法）及桃北新村工商业拆迁安置货币化补偿工作方案（以下简称工作方案）照片各一份（打印件），证明案涉房屋已经在2019年10月被通知拍卖的事实。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一，无异议；对证据二，据被告了解，案涉房屋是分配给原告用的，但是可否出租就不清楚了，被告了解是不可以出租的；对证据三，对真实性无异议，但是该广告是原告说不会发，故被告帮原告发的广告，并非被告自行转租；对证据四，真实性无异议，最终交还钥匙是在2020年1月20日左右，但是被告在搬走的时候已经将钥匙放在原告办公桌上，因为原告要求拿回去，不拿回去就扔掉，合同到期时会再问被告要，被告就拿不出了，所以被告才又拿回了钥匙。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一，真实性无异议，但与本案无关；对证据二，真实性无异议，但该合同系原、被告之前的合同，已经履行完毕，与本案无关，《收据》也是针对之前的合同，与本案无关；对证据三，真实性无异议，但是从聊天内容看，无法看出被告所称的系原告要求被告帮忙发广告的事实，且被告发布广告留的也是其自己的电话；对证据四，是否真实，原告不清楚，即便是真实的，有时候被告不在，原告代为沟通下也是正常，无法证明被告待证事实；对证据五，对工作方案的真实性无异议，方案中的腾房时间是2019年12月28日，根据方案中的规定，原告方在此时间内向管理人提出了书面的异议，故此时间延续下去，到现在为止，此书面异议尚未解决，管理人也未支付相应的补偿款；对补偿办法的真实性无异议，但在办法中第三条其他事项的第二条中规定的目前部分工业拆迁户在登峰下属企业过渡的厂房将启动带瑕疵现状拍卖，在该些厂房拍卖成交时结束过渡关系，到目前为止，这些厂房尚未拍卖成交，故原告方的过渡厂房尚未结束过渡关系。为查明案件事实，本院向浙江登峰交通集团有限公司管理人（以下简称管理人）调取腾房通知书、邮寄面单、物流信息各一份，并就相关事实向管理人工作人员制作调查笔录一份。对此，原告质证认为对真实性不清楚，腾房时间在被告提供的工作方案等材料中都是明确的；被告质证认为因系在庭审后才看到腾房通知书、邮寄面单及物流信息，故对三性均有异议，对于调查笔录，真实性无异议，合法性有异议，无法证明原告能否出租案涉厂房的事实。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供证据一，被告对此无异议，本院予以认定；对原告提供的证据二，能与本院对管理人工作人员所做调查笔录内容相印证，本院予以认定；对原告提供的证据三，被告对真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据四，被告对真实性无异议，本院确认被告最终交还钥匙的时间为2020年1月20日左右；对被告提供的证据一，与本案无关，本院不予认定；对被告提供的证据二，被告当庭确认该份合同双方已经履行完毕，《收据》亦属于该份合同，故本院认定该证据与本案无关联性；对被告提供的证据三，原告对真实性无异议，本院予以认定，关于证明目的，本院将综合全案进行认定；对被告提供的证据四，因系被告与案外人之间的聊天记录，本院无法确认其真实性，故不予认定；对被告提供的证据五，原告对真实性无异议，本院予以认定。对本院调取的腾房通知书、邮寄面单、物流信息以及制作的调查笔录，本院对其真实性予以认定，关于证明目的，将结合全案进行认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实与原告诉称事实基本一致。另查明，案涉《房屋租赁合同》约定“在租赁期内，如果发生政策原因不能继续使用时，本合同自动终止，甲方应返还剩余时间的租金给乙方”。被告在租赁期内，于2019年7月初全部搬离案涉房屋，至2020年1月20日左右将房屋钥匙交还给原告。再查明，原告与其妻子许燕芳经营的公司厂房因涉及拆迁，与浦阳镇桃北新村拆迁安置办公室签订《桃北新村个私企业拆迁补偿安置协议》，并于2017年8月4日确认地址为“浦阳镇三江五金”，面积为727.28平方米的房屋供杭州伟利捷安防科技（法人为原告）、杭州萧山文达麻编厂（法人为许燕芳，系原告妻子，已于2015年7月6日被吊销）/孙校刚过渡使用。2019年10月23日，管理人在案涉房屋所在地区域张贴工作方案及补偿办法。2019年11月12日，管理人向原告邮寄腾房通知书一份，载明“收到本通知40日内腾空过渡厂房并结清水电等相关费用，被拆迁人未在规定的时间内腾空厂房的，管理人将对过渡厂房进行断水断电以及其他合法措施，由此造成的损失由你自行负责”，原告于2019年11月13日签收。本院认为：被告对原、被告之间存在房屋租赁合同关系无异议，本院认定双方之间签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应遵照履行。本案争议焦点为被告应缴纳租金的截止时间。被告辩称其于2019年7月初完全搬离案涉房屋，故合同应自其已经缴纳房租到期日，即2019年7月20日解除。对此其未能提供有效证据证明搬离时存在《房屋租赁合同》约定的合同解除条件，即“发生政策原因不能继续使用”，且被告当庭确认其在搬离房屋告知原告要求终止合同时，原告明确表示不同意其搬离，要求继续履行合同。故本院认为案涉《房屋租赁合同》，在被告搬离时既不存在法定及约定解除条件，合同双方亦未达成协商解除的意思表示，故被告的该辩称，于法无据，本院不予采信。根据本院向管理人调取的腾房通知书、邮寄面单、物流信息，本院确认原告在2019年11月13日已收到载明“收到本通知40日内腾空过渡厂房并结清水电等相关费用，被拆迁人未在规定的时间内腾空厂房的，管理人将对过渡厂房进行断水断电以及其他合法措施，由此造成的损失由你自行负责”的腾房通知书。原告称其已就相关事实向管理人提出异议，且尚未解决，但未提供有效证据加以证明，结合管理人员工的陈述，本院认定在2019年11月13日，案涉厂房实际已无法租赁使用。上述情形已满足《房屋租赁合同》“发生政策原因不能继续使用时，本合同自动终止，甲方应返还剩余时间的租金给乙方”的约定，且在这之前被告早已搬离，故本院认定被告应缴纳租金的截止时间为2019年11月13日。经核算，自2019年7月20日起至2019年11月13日止的租金为17100元，且已满足支付条件（2019年6月20日前）。现被告未按约支付租金，原告有权主张自逾期之日起的利息损失，关于计算标准，本院调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率4.15%为限）。综上，对于原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈守宏于本判决生效之日起十日内支付孙校刚租金17100元，并支付以该款为基数自2019年6月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率4.15%为限）计算至生效判决确定的履行日止的利息损失；二、驳回孙校刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取244元，由孙校刚负担130元，陈守宏负担114元。原告孙校刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈守宏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇二〇年三月三十一日书记员  施燕飞