北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27024号原告：朱家康，男，1976年7月7日出生，汉族，徽知味（北京）餐饮管理有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何矗，北京市圣大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京市圣大律师事务所实习律师。被告：北京快乐峰餐饮管理股份有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层、104二层。法定代表人：魏少臣，董事长。被告：王林，男，1980年9月1日出生，汉族，北京快乐峰餐饮管理股份有限公司董事，住北京市密云区。被告：陈红奎，男，1983年3月4日出生，汉族，职业不详，住北京市密云区。原告朱家康与被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（以下简称：快乐峰公司）、被告王林、被告陈红奎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱家康的委托诉讼代理人何矗到庭参加诉讼，被告王林和陈红奎经公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱家康向本院提出诉讼请求：1.判令朱家康和快乐峰公司于2018年11月21日签订的《北京快乐峰餐饮管理股份有限公司商铺租赁合同》于2019年8月1日解除；2.判令快乐峰公司退还朱家康履约保证金180000元；3.判令快乐峰公司退还朱家康已经缴纳的自2019年8月1日起至2019年8月9日止的商铺租金21000元；4.判令快乐峰公司赔偿朱家康直接经济损失37325.83元（包括食材腐烂损失20392.5元及员工工资损失17630.77元）；5.判令快乐峰公司赔偿朱家康自2019年8月1日至2019年8月8日经营预期利润损失共计111169.85元；6.判令王林、陈红奎在其未实缴出资的范围内就快乐峰公司上述支付义务承担补充赔偿责任；7.朱家康因本案而产生的案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年11月21日，朱家康作为次承租人与转租人快乐峰公司签订了《铺租赁合同》，快乐峰公司将其承租的天通泰文化数码科技园有限公司（以下简称：天通泰公司）所有的位于天通泰科技金融谷7号楼一层103东侧底商转租给朱家康。合同约定房屋租赁面积400平方米，租赁用途餐饮，租赁期限自2018年12月10日起至2022年12月9日止，租期4年，免租期自2018年11月26日起至2018年12月9日止，付款方式押三个月付两个月。朱家康于2018年12月3日向快乐峰公司支付租金及履约保证金320000元，其中履约保证金180000元，房租交付至2019年8月9日。2019年7月6日，快乐峰公司向天通泰公司提交了《退租申请书》，称因快乐峰公司经营持续亏损，不能履行租赁合同，但快乐峰公司未将退租事宜及腾退时间告知朱家康。2019年7月30日，天通泰公司向快乐峰公司发出《腾退房屋通知》，要求其于2019年7月31日完成涉案商铺腾退。2019年8月1日，因快乐峰公司退租，天通泰公司将朱家康正常经营的商铺封停，给朱家康造成直接经济损失37325.83元，预期经营损失111169.85元。经工商登记查询，快乐峰公司股东为王林（持股70%）、陈红奎（持股30%），注册资本2000万元，实缴出资1245万元，存在股东出资不足的情形。快乐峰公司未按约定履行合同义务，给朱家康造成了巨大的经济损失，快乐峰公司应退还保证金及部分租金，并承担相应违约责任。王林和陈红奎作为快乐峰公司股东，目前尚未足额履行股东出资义务，二人应在未出资本息范围内对快乐峰公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。为维护朱家康的权利，特诉至本院。快乐峰公司和王林、陈红奎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。朱家康围绕诉讼请求依法提交了证据，快乐峰公司和王林、陈红奎经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证质证的权利。对朱家康的相关证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，快乐峰公司与朱家康签订了《商铺租赁合同》，约定快乐峰公司将坐落于天通泰科技金融谷7号楼一层103东侧底商门面出租给朱家康用于经营，门面面积400平方米，租赁期4年，自2018年12月10日起至2022年12月9日止，快乐峰公司给予朱家康共计15天免租期，免租期自2018年11月26日起至2018年12月9日止，双方于2018年11月26日交付房屋。第一年租金为60000元/月，第二年租金为60000元/月，第三年租金为64800元/月，第四年租金为69984元/月。首次租金及合同履约保证金于合同签订后3日内支付，其中租金及合同履约保证金180000元，水电费20000元，押金即为合同履约保证金。房屋租金及押金直接汇入以下账户：开户账号×××，户名冯海军。根据朱家康向冯海军的转账记录：2018年12月3日转账320000元；2019年2月28日转账140000元；2019年4月9日转账140000元，转账备注为房租；2019年6月24日转账140000元，转账备注为徽知味房租。朱家康称，上述转账为交纳本案租金和履约保证金的款项。2019年7月16日，快乐峰公司向天通泰公司发送了《退租申请书》，申请书载明：我企与贵企签订租赁合同，约定我企自贵企处租赁位于北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101-104号房屋（简称7号楼），租赁面积4176.99平方米，租赁期间自2018年1月1日起至2022年12月31日止。因我企自2019年开年至今经营持续亏损，不能履行原签订的租赁合同。经公司认真研究，决定自2019年7月15日起不再租用贵司房屋。我企于2019年7月15日向贵司交付7号楼2层及7号楼101、102、103的三层区域，于7月17日交接103一层区域，7号楼港谷快餐、徽知味及7号楼104的三层区域于2019年7月31日交接。2019年7月30日，天通泰公司向快乐峰公司发出了《滕交房屋通知》，通知载明：经董事会决定同意贵司解约退租申请。在贵司提交的申请中明确承诺因7号楼101、104的一层底商（7号楼港谷快餐店、徽知味店及103的三层区域），尚有部分收尾工作未完结，特向我司申请使用至2019年7月31日，届时向我司滕交房屋。为了证明因快乐峰公司造成的经济损失，朱家康提交了营业日报表、食材采购费用凭证、徽菜馆人员工资表。庭审中，朱家康称天通泰公司为本案房屋所有权人，其将房屋出租给快乐峰公司，快乐峰公司又转租给了朱家康。因快乐峰公司提前解除租赁合同，天通泰公司要求朱家康腾退房屋，朱家康使用房屋至2019年7月31日，关门之后朱家康经营饭店存放的食材腐烂，按期给员工发放工资，给朱家康造成了损失，此外还有预期利润损失。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，快乐峰公司和王林、陈红奎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。朱家康与快乐峰公司之间的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。房屋出租期间，快乐峰公司与出租人天通泰公司协商解除租赁合同，天通泰公司要求快乐峰公司使用房屋至2019年7月31日。2019年8月1日，快乐峰公司对本案房屋不再拥有使用权，其与朱家康之间的租赁合同已无法再继续履行，故对朱家康要求自2019年8月1日合同解除的主张，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或采取其他补救措施。本案租赁合同解除后，快乐峰公司收取的履约保证金和多余的租金应当返还，故对朱家康要求快乐峰公司返还履约保证金和商铺租金的请求，本院予以支持。朱家康主张的180000元履约保证金和21000元商铺租金的数额符合合同约定和实际履行情况，本院予以认可。关于朱家康主张的食材腐烂损失和员工工资损失，未有直接证据表明该损失由快乐峰公司造成即损失的造成与快乐峰公司具有因果关系，故对朱家康主张的上述损失，本院不予支持。关于朱家康主张的预期经营利润损失，该损失不属于直接损失，故本院亦不予支持。关于朱家康要求王林和陈红奎承担补充责任的请求，因本案系房屋租赁合同纠纷，合同相对方为朱家康与快乐峰公司，若朱家康认为王林和陈红奎确应承担责任，可依据《中华人民共和国公司法》的相关规定另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告朱家康与被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司签订的《商铺租赁合同》于2019年8月1日解除；二、本判决生效后十日内，被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司向原告朱家康返还履约保证金180000元和商铺租金21000元；三、驳回原告朱家康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，公告费260元，由原告朱家康负担1537元，被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负担3951元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李宝才审判员  陈珊珊审判员  肖 爽二〇二〇年三月三十日书记员  张家正