北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17505号原告：田福生，男，1961年2月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告：郭艾青，女，1966年7月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：汪国琦，男，1967年11月10日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：姜兆玲，北京市京师律师事务所律师。被告：蒋文云，女，1961年1月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈兆坤，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛冰，女，1990年10月29日出生，汉族，北京雷石律师事务所实习律师，户籍地河南省台前县。原告田福生、郭艾青（以下均称姓名，一并提及时称二原告）与被告汪国琦、蒋文云（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告、汪国琦之委托诉讼代理人姜兆玲、蒋文云之委托诉讼代理人陈兆坤、葛冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求汪国琦偿还借款本金72万元及利息（以72万元为基数，自逾期之日即2017年12月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求蒋文云对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由汪国琦、蒋文云负担。事实和理由：田福生与蒋文云系朋友关系。2017年2月27日，田福生经蒋文云介绍向汪国琦提供借款80万元，借期为2017年2月27日至2017年12月27日前归还，蒋文云作为该借款的担保人签字确认。后二原告多次向汪国琦、蒋文云催要，汪国琦仅于2018年8月8日归还8万元。故二原告诉至法院。汪国琦辩称，不同意二原告的诉讼请求。实际借款金额为30万元。虽然双方签订的借条是80万元，但是二原告仅向汪国琦支付30万元，且都是现金支付。汪国琦已偿还10万元，剩余本金20万元未还。双方未约定利息，应该按照年息6%计算利息。蒋文云辩称，不同意二原告的诉讼请求。保证期限已过，保证人不再承担担保责任。且汪国琦仅剩20万元未还。当时签订借条时未说蒋文云系担保人，只是见证人。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，出借人田福生与借款人汪国琦、担保人蒋文云签署借条，内容为：今二原告借给汪国琦人民币80万元整，于2017年2月27日到2017年12月27日止前还清。落款处出借人田福生签字确认，借款人汪国琦、担保人蒋文云签字捺印予以确认。2018年8月8日，汪国琦向郭艾青偿还本金8万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.2017年12月7日汪国琦出具的还款计划，内容为：今借田福生人民币80万元整，现做还款计划如下：于2018年6月份开始每月归还人民币10万元至20万元之间，本人绝对保证做到。如6月底未见到钱，本人愿意用香河XX室房产作为抵押。汪国琦对该证据未发表意见。蒋文云对该证据的真实性无法确认，关联性不认可。2.郭艾青农商银行交易明细，证明郭艾青在2013年4月21日取现30.4万元前往东坝乡西北门蒋文云家中交给蒋文云，当时在场的有二原告、蒋文云和大哈XX。汪国琦对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称：“这是郭艾青自己取现记录，不能证明交给了汪国琦。根据二原告陈述，二原告并未将借款出借汪国琦，而是二原告与蒋文云存在借贷关系，而汪国琦与蒋文云之间存在借贷关系。这是两个借贷关系。蒋文云对该证据的真实性认可，证明目的不认可。3.2018年11月4日和11月30日田福生与汪国琦之间的通话记录，证明田福生向汪国琦催要款项，但是其一直推脱。汪国琦对该证据的真实性未发表意见，证明目的不认可。蒋文云对该证据的真实性不清楚，关联性不认可。并称已超过担保期限。庭审中，二原告称:“我方是将钱给了蒋文云，蒋文云替我方出借出去，但是实际用款人是汪国琦，故其出具的借条。在2013年4月我方将30.4万元交给蒋文云，当时蒋文云承诺一年后偿还40万元，但是到期并未还款。我方在2014年4月又给蒋文云10万元，蒋文云称2015年5月偿还62万元，但仅支付了2万元利息。截至2016年5月，蒋文云承诺向我方偿还74.4万元。2017年2月27日二原告与汪国琦、蒋文云签署借条，因汪国琦尚欠蒋文云及其配偶大哈XX款项，蒋文云称74.4万元不好计算，故口头将汪国琦欠蒋文云和大哈XX款项中的5.6万元转给我，故出具了80万元借条。2018年8月，汪国琦偿还了本金8万元。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据二原告提供的证据及双方当庭陈述，二原告与汪国琦之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。二原告履行了出借义务，汪国琦作为借款人应履行还款义务。关于借款金额，二原告主张实际出借金额为40.4万元，汪国琦仅认可收到借款30万元，但双方均认可借款系现金支付，二原告亦提供了相应证据。而汪国琦针对其抗辩并未举证，且其在法院规定的期限内未对还款计划发表意见，本院认可该还款计划的真实性。借条及还款计划中记载的借款金额均为80万元，并非30万元。故本院对汪国琦的抗辩不予采纳。现双方均认可汪国琦已还款10万元，但对款项性质存在争议。虽然二原告认为2015年5月的2万元系利息，剩余8万元系本金，但双方并未约定过利息，故该2万元应认定为本金。综上，本院对二原告要求汪国琦偿还借款本金30.4万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方约定了还款时间。现汪国琦未依约还款，应向二原告支付逾期利息。故本院对二原告要求汪国琦支付逾期利息（以30.4万元为基数，自2017年12月28日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于蒋文云是否承担担保责任，虽然蒋文云作为担保人在《借条》上签字确认，但双方未约定保证方式及保证期间，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现田福生、郭艾青未提交证据证明其在借款到期之日起六个月内要求蒋文云承担过保证责任，故蒋文云免除保证责任。田福生、郭艾青要求蒋文云对汪国琦还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告汪国琦于本判决生效之日起七日内偿还原告田福生、郭艾青借款本金304000元；二、被告汪国琦于本判决生效之日起七日内向原告田福生、郭艾青支付逾期利息（以304000元为基数，自2017年12月28日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告田福生、郭艾青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由原告田福生、郭艾青负担6380元（已交纳），被告汪国琦负担4620元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜人民陪审员  刘毅人民陪审员  宋怡二〇二〇年三月十九日书 记 员  李壮