北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初4235号原告：北京农村商业银行股份有限公司高岭支行，住所地北京市密云区高岭镇高岭村，统一社会信用代码91110228102967829N。负责人：张硕，行长。委托诉讼代理人：陈伟，系北京市农村商业银行股份有限公司密云支行职员。委托诉讼代理人：刘海明，系北京市农村商业银行股份有限公司密云支行信贷员。被告：齐瑞贤，男，1967年11月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：齐艳荣，女，1959年2月28日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何娟，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚鹏，男，1983年8月18日出生，汉族，住北京市密云区。原告北京农村商业银行股份有限公司高岭支行（以下简称为高岭支行）与被告齐瑞贤、齐艳荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高岭支行的委托诉讼代理人陈伟、刘海明，被告齐艳荣的委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼。被告齐瑞贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高岭支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告齐瑞贤、齐艳荣偿还原告借款本金14．5万元及利息、罚息（截至2019年1月17日为13．42962万元；自2019年1月17日起至付清之日止，按合同约定之逾期利率计算）；2．判令被告齐瑞贤、齐艳荣承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2008年11月18日，原告与被告齐艳荣签订2008高岭农借字00420号借款合同，约定原告向齐艳荣提供15万元人民币的贷款，期限为12个月，自2008年11月25日至2009年11月17日，贷款月利率为6．105‰，还款方式为按季付息，到期还本。如逾期不还，则在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期利息。借款合同签订后，原告向齐艳荣发放了该笔借款，履行了应尽的合同义务。合同约定的借款期限届满后，齐艳荣未能偿还所欠贷款，保证人也未进行代偿。2015年3月16日，该笔贷款由被告齐瑞贤承担全部贷款本金及利息偿还责任，但齐瑞贤自承担债务后一直未偿还过贷款本息。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。高岭支行为证明其主张，提交如下证据：1．齐艳荣贷款申请及其身份证复印件；2．编号2008高岭农借00420号借款合同；3．编号2008高岭农保00420号保证合同；4．委托付款授权书；5．个人借款支用申请单；6．贷款发放通知单；7．借款借据；8．借款到期提示通知书；9．债权催收通知书；10．承担债务承诺书。被告齐瑞贤经本院公告传唤，未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。被告齐艳荣辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告提交的证据中所有“齐艳荣”的签名都不是齐艳荣本人签名，齐艳荣对借款事实并不知情，如果不是原告此次起诉，齐艳荣仍不知晓借款一事。即使如原告所述是齐艳荣丈夫李宗明代签，但既没有齐艳荣的事前授权，也没有事后追认，该行为属于无权代理，所签订的借款合同不发生法律效力。2．齐艳荣未使用该借款，不应承担还款责任。原告出借的借款实际为齐瑞贤所借，用于齐瑞贤的资金周转。原告与齐瑞贤形成借贷合意后，齐瑞贤将齐艳荣的账号提供给原告，用于他们之间的借款和还款。原告主张借款为齐艳荣与李宗明的夫妻共同债务，没有法律依据。首先齐艳荣没有参与借款，因夫妻感情不和，齐艳荣对借款情况并不知情，其次，该借款没有用于夫妻共同生活开支，不属于夫妻共同债务。3．原告对此借款所主张的权利已超过法定的诉讼时效。借款合同是在2008年11月18日签订，借款期限自2008年11月18日至2009年11月17日，至今已有十多年的时间。原告提交的最后一份债权催收通知书是2012年8月17日，早已超过诉讼时效。原告对其权利也未在法定诉讼时效期间行使。况且借款合同和全部债权催收通知书均不是齐艳荣本人签字，原告也从未向齐艳荣主张过权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。齐艳荣提交一份李宗明的火化证明。本院经审理认定事实：齐艳荣与李宗明系夫妻关系，李宗明与齐瑞贤系朋友关系，李宗明于2016年9月6日去世。高岭支行提交的借款合同显示，2008年10月25日，“齐艳荣”向高岭支行申请贷款15万元。2008年11月18日，高岭支行与“齐艳荣”签订借款合同，约定“齐艳荣”向高岭支行借款15万元，借款期限12个月，自2008年11月18日至2009年11月17日，借款利率按短期借款，实际执行利率为基准利率（上）浮动10%，还款方式为按季付息，到期还本，借款用途为养殖肉鸡。借款合同的违约责任条款中第二十一条约定：未按本合同约定归还借款本息，从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息；第二十三条约定，未按本合同约定清偿的借款利息，按本合同第二十一条规定的逾期罚息率计收复利。2008年11月18日，高岭支行与史振林签订了保证合同，保证期间为借款合同约定的债务履行期间届满之次日起两年，保证方式为连带责任保证。高岭支行提交的个人借款支用申请单、贷款发放通知单及借款借据显示，2008年11月25日，“齐艳荣”向高岭支行申请支付15万元借款，同日，高岭支行向“齐艳荣”发放此笔借款，该借款利率为6．105‰（月）。2009年10月17日，高岭支行向“齐艳荣”发出借款到期提示通知书。借款到期后，“齐艳荣”未偿还借款及利息，高岭支行于2009年12月18日、2011年9月18日、2012年8月17日，向“齐艳荣”发出债权催收通知书，该通知书有“齐艳荣”签字。2015年3月16日和2017年3月2日，齐瑞贤给高岭支行出具了承担债务承诺书，内容为：“借款人齐艳荣于2008年11月25日由高岭支行借款150000元，到期日2009年11月17日，期限一年，现借款余额145000元，借款合同号为2008高岭农借00420，贷款担保方式为保证担保，保证人为史振林。上述贷款由我使用，并由我承担借款人齐艳荣在高岭支行上述借款的全部债务，包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其它应付费用。本人齐瑞贤不以其与借款人、任何第三方之间的任何其它协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝本承诺书的履行。承诺还款人：齐瑞贤。”齐艳荣对高岭支行提交的证据的证明目的不予认可，称其并未向高岭支行借款，对该借款不知情，李宗明生前未向其说过借款一事，高岭支行提交的证据中的“齐艳荣”签名均不是其本人签名。高岭支行认可除2012年8月17日的债权催收通知书外，其余证据中的“齐艳荣”不是齐艳荣本人签字。本案审理期间，经本院调查，保证人史振林证明，该借款为齐瑞贤所借和使用。齐瑞贤曾电话向本院表示，认可该借款是其使用，已偿还0．5万元，尚有借款14．5万元未偿还，认可承担债务承诺书是其出具，同意归还借款，但要给其时间。高岭支行认可涉案借款已偿还0．5万元。齐瑞贤经本院依法传唤，未参加诉讼，未提交证据。高岭支行表示，齐瑞贤认可借款为其使用，承诺还款，不再主张齐艳荣承担还款责任。本院认为,根据查明的事实，齐艳荣并无向高岭支行借贷的意思表示，涉案借款的申请、借款合同、委托付款授权书、个人借款支用申请单、借款借据、借款到期提示通知书等“齐艳荣”的签名均非齐艳荣本人所签，亦无齐艳荣本人的事后追认，涉案借款的实际借款人和使用人为齐瑞贤，齐瑞贤亦承认涉案借款为其使用，并承诺还款，故高岭支行与齐艳荣之间不存在借贷法律关系。本案庭审中，高岭支行表示不再主张齐艳荣承担还款责任，本院对此不持异议。涉案借款的实际借款人和使用人为齐瑞贤，齐瑞贤亦向高岭支行出具承担债务承诺书，同意偿还借款，故齐瑞贤以齐艳荣名义获得的借款应予返还高岭支行，并应支付相应的利息。高岭支行在发放借款时，未严格按照金融机构借款程序尽到审查义务，自身存在过错，对由此造成的损失，亦应承担相应责任，故对高岭支行要求齐瑞贤承担支付罚息之诉讼请求，本院不予支持。齐瑞贤未到庭应诉，视为放弃了举证、质证的权利，不影响本案事实的认定，本院予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告齐瑞贤返还原告北京农村商业银行股份有限公司高岭支行借款本金人民币十四万五千元，并自二○○八年十一月二十五日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金全部归还之日止。二、驳回原告北京农村商业银行股份有限公司高岭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百二十元（原告北京农村商业银行股份有限公司高岭支行已预交），由被告齐瑞贤负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费五千四百九十元（原告北京农村商业银行股份有限公司高岭支行已预交），由原告北京农村商业银行股份有限公司高岭支行负担四百九十元；由被告齐瑞贤负担五千元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 任海滨审 判 员 魏明山审 判 员 **勇二〇二〇年三月十八日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明