青海省海西州西部矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2894民初419号 原告：何书煽，男，汉族，1963年8月2日出生，福建省福州市人，个体经营户，住福建省福州市，公民身份号码×××。 委托代理人：马建煜，福建元一律师事务所律师。 被告：林祥华，男，汉族，1952年8月21日出生，福建省永安市人，住福建省永安市，公民身份号码×××。 委托代理人：马生海，青海松海律师事务所律师。 原告何书煽与被告林祥华保证合同纠纷一案，于2019年2月22日向福建省福州市仓山区人民法院起诉，该院于2019年8月2日以福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民辖终353号民事裁定书，裁定本案移送我院管辖。我院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告何书煽委托代理人马建煜、被告林祥华及委托代理人马生海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何书煽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付股权转让款2761926元及利息5449059元，本息合计5449059元（按先还利息后还本金，计算至2019年8月31日，之后按月2%利息计算至还清之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年2月19日，原告向被告指定的账户转账78万元（实转79.6万元，其中1.6万元算为前期利息），2013年3月1日转账402万元，2013年4月26日转账120万元，共计600万元，用于与被告等人合作投资陕西亚美油田技术服务有限公司（已于2014年10月21日注销）。2014年3月21日，三方签订《退股合同》，约定陕西亚美油田技术服务有限公司应在二个月内退还原告股金600万元，并按月2%利息计算，自原告分批投资之日起至收到退股款止，被告承担连带担保责任。2014年3月29日至2015年4月23日，被告林祥华通过其妻李惠卿及徐榕榕等账户，向原告转账共600万元，归还了部分的利息及本金。2016年2月21日，被告林祥华在《退股合同》上签注说明，利息当时无法支付，2016年6月以后再协商。2018年12月18日、2019年1月26日，被告林祥华通过其妻李惠卿账户，向原告支付20万元利息。因双方未约定归还的款项是还利息或本金，依法应当按先归还利息后归还本金，截止2019年8月31日，被告林祥华还应支付原告股权转让款本金2761926元及利息2687133元，合计5449059元，特提起诉讼，依法判允原告之诉。 林祥华辩称，一、本案案由应为担保合同纠纷，而不是股权转让纠纷，且答辩人的连带保证责任已依法免除。首先，本案没有任何证据证明，被答辩人将自己在陕西亚美油田技术服务有限公司股权转让给了答辩人。其次，被答辩人以由答辩人向其支付了股金及利息为由，证明曾经向答辩人主张过权利的理由不能成立。第三、答辩人作为《退股合同》连带责任保证人，保证责任依法被免。二、《退股合同》违反法律强制性规定，应属无效合同。依照《担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”而根据《合同法》规定，无效合同自始无效。因此，被答辩人依据无效合同对答辩人提起民事诉讼有违法律规定。三、被答辩人抽逃出资的行为涉嫌刑事犯罪。被答辩人抽逃出资的行为已经构成犯罪，答辩人保留依法追究被答辩人刑事责任的权利。综上，答辩人并非是被答辩人股权转让的受让人，《退股合同》因违法而系无效合同，导致担保合同同时无效，且答辩人的连带担保责任已免除，同时被答辩人抽逃出资的行为涉嫌刑事犯罪。请求人民法院查明本案事实，依法驳回被答辩人起诉。 本案争议焦点：原告的诉讼请求是否支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 原告出示证据：1.《退股合同》。拟证明，陕西亚美油田技术服务有限公司同意退还原告投资款480万元、流动资金120万元，并按月2分利计算自分批投入开始到还清债务时的利息。被告质证认为，真实性无异议。证明目的有异议，该合同违反法律强制性规定，属于无效合同。按照《公司法》规定，股东出资后不存在退股，同时该合同也没有经过公司股东会议决定，只是盖了公司公章； 2.银行转账凭证及收款收据。拟证明，原告转账投入600万元，其中第一笔79.6万元分投资款78万元，利息1.6万元，收款人为被告妻子李惠卿。被告质证认为，真实性无异议。对证明方向有异议，其妻子是公司会计，600万以投资款是转汇到公司； 3.建设银行个人活期账户交易明细。拟证明，被告通过其公司会计徐榕榕账户，分7笔向原告转账还款共600万元。被告质证认为，真实性无异议。对证明目的有异议，该款系公司财务汇款，并不是被告个人退款； 4.原告退股资金及利息计算明细。拟证明，原、被告未约定还款金额是先还本金或利息，依法应按比例清偿，原告根据被告还款情况，计算被告尚欠本金2761926元，利息2687133元。被告质证认为，真实性、有效性不予认可，合同已约定先退股金，后退利息。 被告出示证据：1.《退股合同》。拟证明，该合同违反《公司法》规定，属于无效合同，退还股金及利息的约定无效，被告系担保人。原告质证认为，真实性无异议。证明目的有异议，根据民法相关规定不属无效合同； 2.陕西亚美油田技术服务有限公司企业登记信息。拟证明，陕西亚美公司股东系朱江森。刘存银，该公司于2014年10月注销。原告质证认为，真实性无异议； 3.共同投资合作协议书。拟证明，原告与其他股东共同出资受让陕西亚美公司100%的股权。原告质证认为，真实性无异议； 4.茫崖涯美油田工程有限责任公司企业登记信息。拟证明，茫崖涯美公司设立于2013年5月13日。注册资本金5150万元。公司股东系刘存银、林祥华。原告质证认为，真实性无异议； 5.茫崖涯美公司董事会议纪要。拟证明，原告出资480万元，有刘存银和林祥华代持，成为茫崖涯美公司隐名股东。原告的出资已在市场监管局登记。原告质证认为，其本人没有签字，所举的证据相互矛盾，原告的股份是由林祥华代持的，证明对象有异议； 6.被告林祥华及李惠卿个人活期账户交易明细。拟证明，由公司支付的利息，而非被告支付。原告质证认为，真实性无异议。支付给原告两笔款项是由被告林祥华转给其妻子李惠卿，李惠卿再转给原告的。 因各方当事人对以上证据的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月至4月间，原告何书煽按被告林祥华指定，向其妻李惠卿个人银行账户转款6000000元，用于与被告林祥华等人合作投资陕西亚美油田技术服务有限公司。2014年3月21日，甲方陕西亚美油田技术服务有限公司（及新注册涯美公司）、乙方何书煽、担保人林祥华三方签订《退股合同》，载明：“乙方于2013年初投资入股甲方公司，经一年的经营，因公司管理上原因，双方产生不可调和意见。因此，乙方要求退股，甲方同意。甲、乙双方经协商，就乙方退股有关事宜，达成合同条款如下：一、乙方退股、股金金额分别为何书煽肆佰捌拾万元正……另甲方向何书煽借流动资金壹佰贰拾万元……。二、自本合同生效之日起，甲方在二个月内退还乙方股金及流动资金，在五个月内退还乙方利息。三、甲方在二个月内如未归还完乙方股金，超期部分每月按2.5%利息标准向乙方支付利息……。四、自本合同生效之日起，甲方若在规定期限六个月无法按上述条款约定时间退还给乙方股金、流动资金及利息……等内容。”合同签订后，2014年3月29日至2015年4月23日，陕西亚美油田技术服务有限公司会计徐榕榕账户向原告何书煽账户共计转账6000000元。2016年2月21日，被告林祥华在《退股合同》上签注：“签于与青海油田的合作开发合同尚未签订，所欠利息目前无法归还，待本年度6月份后再协商”。2018年12月4日茫崖涯美油田工程有限责任公司向被告林祥华转账650000元，被告林祥华将该款转入其妻李惠卿建行银行账户，李惠卿于2018年12月18日、2019年1月26日，向原告何书煽转账200000元。 另查明，2013年5月13日茫崖涯美油田工程有限责任公司登记成立，2014年10月21日陕西亚美油田技术服务有限公司注销登记。 本院认为，原告何书煽、被告林祥华及陕西亚美油田技术服务有限公司签订《退股合同》，是当事人真实意思表示，合法有效。被告林祥华作为担保人在《退股合同》签字，原告何书煽与被告林祥华为保证合同关系。本案案由应为保证合同纠纷，而不是股权转让纠纷。被告林祥华作为担保人，双方未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故被告林祥华的担保行为，应按照连带责任保证承担保证责任,保证期限为自主债务履行期限届满之日起6个月。本案中，依照《退股合同》约定，陕西亚美油田技术服务有限公司在合同生效后6个月内要完成退还股金、流动资金及利息的义务。合同于2014年3月21日生效，于2014年9月21日该合同主合同的履行期限届满，原告何书煽应当在2015年3月21日前向主张被告林祥华承担保证责任，但在此期间原告何书煽并未向被告林祥华主张权利，保证期间届满,被告林祥华的保证责任依法免除。2016年2月21日，被告林祥华在《退股合同》上签注：“签于与青海油田的合作开发合同尚未签订，所欠利息目前无法归还，待本年度6月份后再协商”，该签注是对利息的重新约定，不违反法律规定，但未约定保证方式及保证期间,被告林祥华应按连带责任保证承担保证责任,保证期限为6个月。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间属于除斥期间，因为期间届满后保证人免除保证责任。现被告林祥华的承担保证责任的期限已过，连带保证责任依法免除。故原告何书煽请求判令被告林祥华给付股权转让款本金及利息的诉求,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告何书煽的诉讼请求。 案件受理费49943元，由原告何书煽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 张 青 秀 审 判 员 彭毛扎西 人民陪审员 谢 晓 燕 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员 徐 建 雄