河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5459号上诉人（原审原告、反诉被告)：顾翔，男，1969年8月13日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：王少华，女，河南以德律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡善义，男，1968年9月16日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：王庆伟，河南豫法律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：岑福新，男，1975年12月14日出生，汉族，住罗山县。上诉人顾翔、胡善义因与被上诉人岑福新合伙协议纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院(2019)豫1521民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人顾翔及其委托诉讼代理人王少华、上诉人胡善义及其委托诉讼代理人王庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾翔的上诉请求：一、依法改判原审第二项，支持上诉人要求被上诉人返还张某石子款14万元（鉴定报告中已经认定了10.53万元）;二、支持上诉人要求被上诉人返还投资款10万元；三、支持上诉人要求被上诉人返还25.1万元投资款。事实与理由：一、上诉人支付张某的石子款系客观事实，原审法院依法应当认定。1、上诉人在原审中提供245300元的石子款均是其个人支付，张某在原二审调查时陈述石子款中有14万元是胡善义支付，原因在于胡善义支付了张某向其索要的5000元，而顾翔没有支付，故张某做了对顾翔不利的虚假证言（此点在顾翔与张某微信对话中、当时在场的信阳市中级法院陶庭长、邱法官亲眼所见，都可证明）。2、上诉人在一审中，出示了张某收到245300元石子款的收条以及录音、顾翔2013年9月23日岗李店开支明细表，明细表是岑福新所写，当时胡善义也在场。且该收条出具在2013年11月并附有详细的明细，2014年三人合伙结算时，付给张某245300元也是顾翔的，三人每人都有一份存根。2015年春，张某再一次出示证明是顾翔一人所付款，证明条在原始条上。而胡善义出示的张某收条是在2015年7月顾翔起诉之后，不是新证据，而且没有任何明细，也不符合常理。如果是胡善义支付的石子款的话，当时为何不让张某出具借条？另，原审开庭中，审判长亲自与张某通话，其强调拿钱时和上诉人、胡善义一起的，问是谁付的时候，却说记不清了，明显不敢为自己做的假证负责。综上所述，从民事诉讼证据的优势原则和多份在前的证据可以得出245300元石子款均由上诉人支付给张某。二、关于上诉人投资款10万元原审没有认定是错误的。2013年6月21日，以胡善义的名义在罗山县邮政储蓄银行开了一张银行卡，卡号是62×××62，该卡的初始密码由上诉人设置为697294,69是顾翔的出生年份，72是顾翔妻子的出身年份，94是顾翔女儿的出生年份。在开卡时顾翔当场将现金10万元存入该卡，作为首批投资款，当时胡善义没有向顾翔出具收条，有杜元义（是胡善义的亲姑父）的证明条在案卷之中。原审以顾翔提供的3万元和7万元的银行转账凭条均在2013年10月以后为由不予支持是混淆概念。三、一审法院没有认可胡善义本人签字的单子，进而少认定了上诉人的投资款及利润明显错误。在诉讼中，上诉人向本院提交了《鉴定申请书》，要求对“顾翔转胡哥条子”中的“胡”字笔迹是否为胡善义所写进行鉴定，但庭审中由于被上诉人胡善义已经认可，上诉人放弃笔迹鉴定很正常。原审用“该条子所载的金额31.1万元，数额较大，而胡善义书写“胡”字，非是明确书写收到顾翔转交有关票据的正规完整收据，顾翔的主张如予以支持，有违一般社会经济往来常识，故顾翔的该项主张，证据不足，本院不予支持”来否定顾翔的主张过于牵强，严重危害了上诉人的合法权益。首先，该“胡”字是被上诉人胡善义所写，就要对其书写的内容承担责任；其次，被上诉人胡善义作为合伙人在其他结算材料中也是一个“胡”字表示就有法律效力，这作何解释？再次，原审以司法鉴定审计未予确认为由更是荒唐，因为司法鉴定审计时被上诉人胡善义还没承认“胡”字是其书写，原二审也没有按上诉人的申请对“胡”字进行鉴定；另司法鉴定仅仅是一个证据之一，其并不是本案判决认定事实的所有依据，司法鉴定未涉及的和有证据可以推翻的部分当然应该以证据优势原则另行认定。综上，原审判决认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，上诉人特提出上诉，请二审查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。胡善义的上诉请求：一、撤销罗山县人民法院（2019)豫1521民初字第4号民事判决第一项、第三项，改判驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人诉讼请求。二、本案一二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人负担。事实与理由：一审法院完全采信鉴定结论，致使认定事实不清，导致判决结果错误，请求二审依法应予改判。（一）金马公司税票证实，因该项目上诉人向国家交税217984.80元，不予认定明显错误且对上诉人不公。1、税票填发时间和息县财政拨付金马公司款项时间对比可知，案涉项目均是交税在前，财政拨款在后。且税票清晰的显示交纳税款数额为总计为217984.80元，该笔费用已经支出是确定无疑的，其他两合伙人没有支付，金马公司证明其也未支付，因此由上诉人支付是确定无异的（金马公司也证明是上诉人支付的），依法应予认定。因此上诉人提前支付的该税款，要么从领取的款项382.3756元中扣减，要么作为支出计入成本。鉴定机构将上诉人领取的款项382.-3756元全部作为净收入没有扣减、也未计入成本明显是错误的。支付给金马公司70万元是基于金马公司前期投入的费用的补偿。该费用并不包括金马公司因经营该项目产生的城建税3557元和该公司收取3％的管理费11.865267万元，合计122209.67元。根据判决金马公司开票拨款395.508928万元（财政实际拨款395.474381元），和金马公司支付给上诉人382.3756万元之间差额13.098781万元（395.474381元一382.3756万元），该差额款项与前述交纳税款217984.80元明显不一致，不属于同一笔款项。对此金马公司已出具证明证实该差额款是其扣除的管理费和城建税等费用。因此，上诉人向国家缴纳的税款217984.80元是另一独立存在的一笔支出费用，不予认定，明显与税票证明的已经缴纳税款的事实严重不符。（二）在被上诉人和岑福新此前已经承认上诉人单独施工800多米和其他证据证实的情况下，一审判决不予认定明显是错误的，二审法院应予改判。诚实信用原则和禁止反言是民事诉讼的基本原则。在被上诉人此前已经承认上诉人单独施工800多米的事实和岑福新也认可，上诉人提交证据证明的情况下，一审判决反以上诉人以前未提出为由不予支持，明显与事实不符。（三）在合伙人岑福新已经明确认可的情况下，对上诉人支出的费用不予认可，明显不符合事实。岑福新已经明确认可（见一审卷宗第58-59页），只要有其和授权人付海峰签字，其就认可属于合伙支出。不能认为发生诉讼后，一方合伙人提出异议，就否认此前两方合伙人签字认可的上诉人的支出款项。综上，鉴定机构作为案件的参与者，对其意见，法院还需要从证据证明的事实，来审查决定，不能以鉴代官。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。针对顾翔的上诉，胡善义答辩称：一、顾翔主张的石子款不存在。1、（2015)罗民初第656号卷一第34页显示，张某2013年10月11日已经出具证明收到顾翔石子款24.54万元，顾翔在2014年1月24日《息县岗李修路总开支情况如下》（一审卷宗第136页）中签字确认前期开支时石子款20万元。（2015)罗民初第656号卷宗一第40-41页，顾翔提交的四张转接条，证明2014年11月12日胡善义对顾翔开支中5716元、42740元（33640元＋9100元）、73631元票据进行了交接。但唯独对石子款20万元因没有票据未进行交接，证明该款项不属实。2、一审卷宗第43页和44页，付海峰和顾翔两份《证明》可知，付海峰修建7337米仅采购了3850万石子，费用仅为442750元。而顾翔负责修建2461米，竟然采购了2776.49方（4103.59TX0.6766）石子，费用高达307769.25元。足以证实顾翔弄虚作假，侵吞合伙钱款的事实，并导致了胡善义2013年9月26日报警（见一审卷宗第35页）要求追究其责任。3、综上，顾翔所称245300元石子款没有事实依据，此前审计机构认定顾翔支付剩余10.53万元错误，应当予以扣减。二、顾翔主张2013年6月21日的10万元归其所有证据不足，依法不应支持。至今顾翔没有提交该款是其存入胡善义银行卡的证据，该银行卡是作为合伙公共用卡存在的，顾翔此前负责财务，即使其知晓并设置该银行卡密码，也不足以证明该10万元款项就归其所有。三、顾翔要求返还25.1万元投资款没有事实依据。根据双方转条惯例（见（2015）罗民初第656号卷宗一第40-41页四张转接条），胡善义均是自行书写的非常明确和清楚，没有让别人代写，更没有在他人书写上仅签注一个胡字。而正如一审认定的一样，该条与此后2014年1月24日三方对账记录的款项明显有别，内容存疑，依法不应认定。根据65号案卷四第89页（下数三行）庭审笔录显示，顾翔称其将包括水泥款20万元的票据凭证交给胡善义了。但在第一次二审2017年6月13日《询问笔录》〔见一审卷宗第88页〕中明确称，全部水泥款票据都是其拿着，明显前后矛盾。综上，请求二审法院依法驳回其上诉请求，依法支持答辩人的理由和上诉请求。针对胡善义的上诉，顾翔答辩称：1、完全采信鉴定结论是错误的，我方也不认可这个鉴定结论，税收款胡善义认为应当减除，这个已经减除，详见判决书第七页。2、关于800多米单独施工问题，这个案件已经五次审理，第一次双方结算和开庭的时候都没有提到，直到二审上诉的时候，被上诉人胡善义才提到这个事情，这不符合事实，也与双方的合同约定不一样，合同约定非常清楚10694米，根本就没说过还有其他869米的事情。3、关于一些支出的情况，说岑福新认可，要以事实为根据，一审对于合理的部分都已经认可，不符合法律规定的这些随意性很大的，也带有胡善义主观认为的支出，一审没有支持是符合法律规定。关于其他费用支出同第三点答辩意见。顾翔向一审法院请求：1.判决二被告向原告支付合伙投资及利润合计166.194679万元；2.判决二被告承担本案受理费和其他一切诉讼费用。重审庭审中，顾翔变更第一项诉讼请求标的为118.5947万元（含评估费3.2万元），并要求从起诉之日（2015年原审起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清止。岑福新、胡善义向一审法院提出反诉请求：1.判决顾翔承担给付胡善义合伙亏损19.4313万元，后变更反诉标的为17.973万元；2.由顾翔承担反诉案件受理费。重审庭审中，岑福新放弃了其反诉请求。一审法院认定事实：2013年6月3日，胡善义与信阳市金马建筑有限责任公司的代表袁付兵签订一份《协议》，甲方（袁付兵）将信阳市金马建筑有限责任公司通过投标取得的2011年信阳市息县某某乡某某镇等（六）个乡镇土地整治项目（二期）第十标段工程的承包经营权转让给乙方（胡善义）。该协议第一条约定，乙方愿一次性支付甲方价款人民币柒拾万元，作为对甲方前期垫支费用的补偿；第二条约定，乙方获得该项目承包经营权后，依据公司内部承包经营管理规定和协议，成立项目部，承担项目的管理、投资和盈亏；第七条约定，拨付工程款由中标单位直接拨给乙方，履约保证金由乙方交纳。2013年6月2日，胡善义、岑福新与顾翔另签订一份《合伙协议》，该协议第一条约定，简介：现有信阳市息县某某乡某某村土地整治项目；中标方为信阳市金马建筑有限公司；工程为第10标段，共计10694米的田间主道，工程总款约为395.5089万元，金马公司交给以下三人负责修筑。第二条约定，本着共同盈亏，自愿合作的意向，此段工程前期垫资为150万元；现三方各出资50万元，盈利亏损都由三方共同平均分红、承担；如工程资金短缺，需继续出资，由三人共同出资。第三条约定，三人分工如下：胡善义为现场经理，负责协调各方面关系；岑福新为业务经理及辅助胡善义各项工作；顾翔为财务，负责财务支出、管理及收料。协议签订后，顾翔出资23万元，岑福新出资23万元，胡善义出资24万元，共计70万元，用于支付信阳市金马建筑有限责任公司代表袁付兵的前期垫支费用的补偿。2013年6月份，顾翔、胡善义及岑福新开始对该工程进行投资建设；2013年9月份，因顾翔财务收支管理账目问题，双方发生争执，胡善义、岑福新解除了顾翔的财务管理权；2014年1月份，工程基本完工，施工人员及主要设备撤回。2014年1月24日，顾翔、胡善义及岑福新三人进行了初步合伙结算，各自报了各自的开支情况，由岑福新书写，三人共同出具了一份《息县岗李修路开支情况如下》明细单，其中，顾翔开支32.2087万元、胡善义开支233.9739万元、岑福新开支4.486万元，总合计为270.6686万元，但该开支单还注明了田保义工资未算；另外，三人还口头约定，后期各自再拿出各自的收支票据进行对账，结算三方合伙的具体盈亏情况。工程全部完工后，通过结算，胡善义从信阳市金马建筑有限责任公司领取了全部工程款，并从该工程款中支付顾翔27.0576万元，支付岑福新40万元。后三人在后期具体的对账过程中，因胡善义、岑福新对顾翔未提供有关账目的原始票据等开支予以对账，顾翔也对胡善义的后期部分开支不予认可，经多次算账未能成功，顾翔遂诉至法院。2016年6月23日，一审法院作出（2015）罗民初字第656号民事判决书，判决胡善义支付顾翔投资款及利润134.073305万元，驳回胡善义、岑福新的反诉请求。胡善义不服提出上诉，并在二审期间申请司法鉴定，后经胡善义、岑福新同意，本院委托信阳万象会计师事务所于2017年1月13日审计，以及2017年12月5日补充审计，司法鉴定审计意见为：一、三人合伙投资总额为153.55635万元、支出成本数额为286.103273万元（不含支付给金马公司的70万元）、胡善义从金马公司收到工程款（净收入）为382.3756万元、项目净利润为26.272327万元；二、三人各自应收回投资款及利润具体为：1.顾翔在项目中投资数额为44.3887万元，应回收投资款44.3887万元，按出资额比例应分得的利润数额为7.59457万元（×净利润总额=顾翔应分得利润），顾翔应收回投资款及利润合计为51.98327万元（顾翔投资款＋顾翔应分得利润）；2.岑福新在项目中投资数额为57.481万元，应回收投资款57.481万元，按出资额比例应分得的利润数额为9.834563万元（×净利润总额=岑福新应分得利润），岑福新应收回投资款及利润合计为67.315563万元（岑福新投资款＋岑福新应分得利润）；3.胡善义在项目中投资数额为51.68665万元，应回收投资款51.68665万元，按出资额比例应分得的利润数额为8.843194万元（×净利润总额=胡善义应分得利润），胡善义应收回投资款及利润合计为60.529844万元（胡善义投资款＋胡善义应分得利润）；为此顾翔支出司法鉴定费3.2万元。同时，本院另以该工程另有部分路段由胡善义雇用他人完成，胡善义另支付工程款33万元为由，在前述司法鉴定审计项目净利润为26.272327万元意见的基础上，将胡善义另支出的33万元予以扣除，认定项目实际亏损6.727673万元，后于2017年12月25日作出（2016）豫15民终2291号民事判决书，改判胡善义支付顾翔投资款15.386324万元。顾翔申请再审，2018年11月22日本院作出（2018）豫15民再92号民事裁定书，裁定撤销（2015）罗民初字第656号及（2016）豫15民终2291号民事判决，发回罗山县人民法院重审。庭审中，顾翔提供中国邮政银行个人账户开户申请、开销户登记簿历史查询记录、2013年10月30日及2013年11月4日分别为3万元和7万元的银行转账凭条，证明2013年6月21日开户名为胡善义、开户金额为10万元的邮政银行存款，也系顾翔支付给胡善义的投资款，胡善义对此不予认可；顾翔要求法院对该10万元由其存入胡善义银行卡的事实进行调查，经法院释明可依法申请律师调查令后，顾翔表示不再申请法院进行调查。顾翔另提供证人张某书面证言等证据，证明其支付给张某的砂子款24.53万元，全部系由其支出，该款也应属其工程投资款；胡善义对此不予认可，并提供张某书面证言，证明石子款共为14万元，且系其支付。顾翔对张某出具的该份证言不予认可，并提供其与张某的通话录音等证据予以反驳。经双方当事人同意，法院在庭审中电话联系张某，张某称：“钱是胡善义和顾翔骑摩托车一起在银行门口给的，具体金额记不清了”。同时，原二审时，经法院派员找张某调查，后经司法审计认定顾翔支付张某石子款为10.53万元。胡善义提供证人王某书面证言、工程承包合同等证据，证明2014年4月份工程验收后，工程量还差896米，经协商由其以大包干33万元的形式，另雇用王某修建。顾翔对此不予认可。胡善义另提供信阳市金马建筑有限责任公司证明、有关发票及税票等证据，主张该项目挂靠费及税款共计21.79848万元系其缴纳，应当计算在合伙支出成本中；胡善义还主张4.977万元水泥款也系其支付，不包括在51.6781万元水泥款之中，是单独开支，要求对项目税费21.79848万元及4.977万元水泥款进行重新审计。顾翔对此不予认可，并不同意重新审计。另查明，诉讼中，顾翔向法院提交《鉴定申请书》，要求对“顾翔转胡哥条子”中的“胡”字笔迹是否为胡善义所写进行鉴定，主张除司法鉴定审计的意见外，其另还有其他成本支出和投资；后胡善义在庭审中认可“胡”字为其所写，但不认可该条子的内容及顾翔的证明目的，顾翔表示不再要求进行鉴定。一审法院认为，顾翔、胡善义、岑福新于2013年6月2日签订的《合伙协议》，是三方当事人的真实意思表示，属有效协议，三方当事人均应按该协议约定履行各自的义务。本案双方主要争议是：司法鉴定审计报告作出后，顾翔主张有关条子上的31万元、支付给张某的砂子款24.53万元、邮政储蓄银行卡里的10万元如何认定，以及胡善义主张另修896米路段的33万元如何处理、税费21.79848万元及4.977万元水泥款是否进行重新审计等问题。（一）关于顾翔主张“顾翔转胡哥条子”上的31万元均系其支出款问题，胡善义虽认可了该条子中的“胡”字为其所写，但：1、该条子所列“另转水泥款20万、沙5万”，均未注明支付的对象及账目单据数量等具体情况；2、该条子所列“田保义6万”，与支付潘世丽的是一回事，系重复；3、该条子所载的水泥、沙款等内容，与2014年1月24日三人共同出具《息县岗李修路开支情况如下》明细单所记载的顾翔前期开支项目和内容，明显有别；4、顾翔的该项主张，经司法鉴定审计未予确认；5、该条子所载的金额31.1万元，数额较大，而胡善义书写“胡”字，非是明确书写收到顾翔转交有关票据的正规完整收据，顾翔的主张如予以支持，有违一般社会经济往来常识，故顾翔的该项主张，证据不足，法院不予支持。（二）关于顾翔主张支付给张某的砂子款24.53万元问题，顾翔虽提供了张某的书面证言，但：1、顾翔提供的该证言未经出庭作证和接受质证；2、在法院当庭电话联系证人时，证人称“钱是胡善义和顾翔骑摩托车一起在银行门口给的，具体金额记不清了”，且在原二审时，经法院派员找张某调查，后经司法审计认定顾翔支付张某石子款为10.53万元；3.该证言在形式上不规范，在内容上前后出现反复，且无其他有力的相关证据予以佐证，不能形成完整的证据链锁，达不到相应的证明目的，故根据相关举证责任的法律规定，顾翔的此项要求，证据亦不足，法院不予认可。（三）关于顾翔主张邮政储蓄银行卡里的10万元，系转给胡善义的投资款问题：1.该银行账户户名系胡善义，而非顾翔本人；2.该银行账户内的10万元，系2013年6月21日开户时所存，顾翔提供的两份转出账分别为3万元和7万元的银行转账凭条，均在2013年10月以后；3、该两份转账凭条显示的转入账户，也非系胡善义2013年6月21日所开账户；4、顾翔的该项主张，也未经司法鉴定审计予以确认，故顾翔的此项意见，缺乏事实依据，法院不予认定。（四）关于胡善义主张另修896米路段的33万元问题：1、胡善义在一审答辩和反诉中，均未提出和主张有另修896米路段的33万元费用问题；2、原二审时，经顾翔申请、胡善义和岑福新同意，法院委托的司法鉴定审计机构先后两次审计，均未对胡善义的该项主张予以审计并确认；3、胡善义未能提供有关工程验收部门的相关证明，证实2014年1月工程基本完工后，工程量还差896米路段，需另行修建；4、胡善义也未提供三位合伙当事人，对确需补修896米路段曾有过协商，并达成由胡善义雇用他人代修的一致意见；5、胡善义提供的证人王某证言及工程承包合同等证据，也不足以证实王某修建的896米路段，确实包括在本案三位合伙当事人合伙修建的10964米工程量之内，故胡善义提供的证据，不足以认定王某修建的896米路段与本案有关，胡善义要求修建该路段的33万元从项目合伙净利润中扣除的意见，证据亦不足，法院不予采纳。（五）关于胡善义主张税费21.79848万元及4.977万元水泥款进行重新审计的问题：1、三方合伙项目的中标价为395.5089万元，经司法审计胡善义领取项目全部工程款（净收入）为382.3756万元，两者存在差距；2、顾翔提供的2017年4月13日信阳市金马建筑有限责任公司项目进出账目明细也显示，项目开票拨款总计为395.508928万元，实际拨款总计为395.474381万元，而经司法审计胡善义领取项目全部工程款（净收入）为382.3756万元，三者之间也存在差距；3、三方合伙当事人已共同支付信阳市金马建筑有限责任公司前期垫支费用70万元；4、胡善义主张税费21.79848万元，未经司法鉴定审计并予以确认，而胡善义主张的4.977万元水泥款如何处理，已经司法审计并确认，据此，可以认定与项目有关的税费在司法审计确认净收入时，已经扣除或处理，故胡善义提供的证据，均不足以推翻司法鉴定的审计意见，其要求对该部分进行重新审计的意见，理由不当，法院不予准许。综上，本案司法鉴定审计报告，系经顾翔申请，胡善义、岑福新同意，二审法院委托有资质的审计部门出具的专业司法鉴定审计报告，且已进行了两次审计，依法应当作为本案认定三方当事人项目合伙盈亏的根本依据。顾翔和胡善义分别提出的有关异议和意见，虽提供了部分证据欲加以证明，但均不足以推翻司法鉴定的审计意见，故该司法鉴定审计报告，合法有效，法院予以采信。顾翔要求胡善义、岑福新支付合伙投资及利润118.5947万元（含评估费3.2万元），但经司法审计，顾翔应回收投资款44.3887万元，应分得利润7.59457万元，合计51.98327万元；因工程完工后，工程款系由胡善义与信阳市金马建筑有限责任公司进行结算，并全部领取，故顾翔要求胡善义支付其应得投资款及利润的请求，于法有据，法院予以支持；扣除胡善义已支付的27.0576万元，顾翔还应得投资款及利润为24.92567万元。顾翔要求投资款及利润从原审起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清为止，但其与胡善义、岑福新合伙散伙后，至今未能成功进行结算，并形成欠据或其它结算凭证，据以证实其应得投资款及利润的具体数额，故其该项请求，于法无据，法院不予支持。司法鉴定费3.2万元，因系三方为合伙散伙结算事宜所支出，可由三方当事人共同负担。胡善义要求顾翔承担支付合伙亏损17.973万元的反诉请求，与司法鉴定审计报告不符，也缺乏有关的事实和法律依据，法院亦不予支持。岑福新撤回其反诉请求，与法不悖，法院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告（反诉原告）胡善义在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）顾翔投资款及利润24.92567万元。二、驳回原告（反诉被告）顾翔的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）胡善义的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19757元，由顾翔承担9757元，胡善义承担10000元；反诉费1974元，由胡善义承担；司法鉴定费32000元，由顾翔负担10750元，胡善义负担10750元，岑福新负担10500元。二审期间，双方庭审中虽提交有部分证据，经双方举证质证后，均不属于新证据，本院不予认可。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人顾翔、胡善义与被上诉人岑福新之间合伙做工程，后因算账问题双方发生纠纷，在诉讼过程中法院组织了各方进行了司法审计，本案的司法审计经过各方的质证，双方对审计意见均无充分的证据予以推翻，故依法应当作为本案合伙事务盈亏的认定依据。顾翔要求返还张某石子款14万元，法院派员对张某进行了调查，原审结合鉴定报告认定了10.53万元并无不当;顾翔主张邮政储蓄银行卡里的10万元系转给胡善义的投资款，但未能提供充分的证据予以证明，原审未采纳较为适宜。顾翔要求返还25.1万元投资款，相关的31万条子经司法鉴定审计未予确认，该上诉理由不能成立。胡善义主张另修896米路段的上诉理由，其在原一审反诉及答辩中均未提及，故原审未予采纳符合情理。胡善义主张的金马公司的税费等上诉理由，未经司法鉴定审计并予以确认，并且与经司法审计的其领取项目全部工程款不同，故原审未采纳并无不当。综上所述，上诉人顾翔、胡善义的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16400元，由上诉人顾翔负担8665元，上诉人胡善义负担7735元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 张 杰二〇二〇年三月十五日法官助理任明乐书记员张静