河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终54号上诉人（原审原告）珠海市东启物业管理有限公司新乡分公司，住所地新乡市新四街201号北大门群房，统一社会信用代码91410700317470780N。负责人刘方，该分公司负责人。委托代理人王亚辉，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码1141070000551238X4。法定代表人王学胜，该局局长。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。原审第三人宋宜全，男，1965年3月3日生，汉族，系河南省新乡县七里营镇八柳树村25号人，现住新乡市。委托代理人孟凡哲，河南三多律师事务所律师。上诉人珠海市东启物业管理有限公司新乡分公司（以下简称东启物业公司）与被上诉人新乡市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案，现本案已审理终结。原审查明，宋宜全系原告东启物业公司的职工。2018年1月2日下午2点多，第三人在接到公司的派工单前往业主申XX家检查线路时从三米高的地方跌落受伤。因原告与第三人对劳动关系存在争议，经新乡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决、新乡市牧野区人民法院一审判决、新乡市中级人民法院二审判决，均确认双方存在劳动关系。2018年12月24日第三人家属向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，并向原告发出豫（新）工伤调字[2018]055号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其在指定期限内提供相关材料或者说明有关情况，但原告未提供材料。被告根据第三人提供的证据材料查明：2018年1月2日下午2点多，第三人在接到公司的派工单前往业主家检查线路时从三米高的地方跌落，随后被送往新乡市第二人民医院进行治疗。被告认为第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，于2019年1月28日作出豫（新）人社工伤认字【2019】0101608号《认定工伤决定书》，并依法送达给原告和第三人。原告不服该工伤认定决定书，向法院提起行政诉讼。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第三项的规定，被告新乡市人社局对本辖区内的工伤保险认定具有法定职权。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告新乡市人社局受理第三人宋宜全的申请后，依法向原告东启物业公司送达《河南省工伤认定协助调查通知书》，告知原告在限期内享有举证的权利和协助调查的义务，而原告并未向被告提交证据材料。被告根据第三人提交的仲裁裁决书、人民法院的一二审判决书、第三人的陈述、证人证言、医院的诊断证明等证据材料，认定第三人系原告职工，其在工作时间受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出认定工伤决定书并予以送达。因此，被告作出的该认定工伤决定书事实清楚，证据充分、程序合法且适用法律、法规正确。故原告诉称第三人受伤不是因工作原因、不是在工作场所内受伤、不符合工伤构成要件的起诉意见，缺乏事实根据，理由不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告珠海市东启物业管理有限公司新乡分公司的诉讼请求并负担案件受理费50元。上诉人不服原审判决上诉称，根据一审法院查明的事实，被上诉人所做出的豫（新）人社工伤认字（2019)0101068号《河南省认定工伤决定书》完全是在上诉人未参与的情况下，依据第三人单方提供的证据做出，不符合客观事实。一审中，经上诉人申请，了解案件事实的证人申某依法出庭作证，其作为事发现场的唯一目击者，结合当事人陈述，其证言足以证明事故经过及事故原因。一审法院认定被上诉人程序合法、适用法律法规正确显然错误。即便被上诉人向上诉人送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，但该通知书只是告知了上诉人的相关权利与义务，不能免除被上诉人依法查明工伤事实的法定义务。无论该行政程序外观上是否合法，如果工伤认定结果与事实相悖，适用法律当然错误。一审法院判决的主要法律依据为《工伤认定办法》第十七条，对该条规定不应当片面、孤立的理解。《工伤保险条例》第十四条、十五条已经对认定工伤和视同工伤的情形有明确的规定，《工伤认定办法》为人社部部门规章，显然没有设定认定工伤的效力。从该条的文义解释或者立法目的来看，其显然是为了提高行政机关效率，避免在当事人不配合的情况下案件久拖不决，而对行政机关所做出的时限性、程序性规定，其得出的认定结论并不必然符合客观事实，完全应当依据客观事实撤销原结论并重新作出。《工伤认定办法》第23条规定正是针对行政机关错误认定结论而设定的救济措施，该救济措施当然包括因错误认定事实而做出错误认定结论的情形。法院在行政诉讼中主要审查行政机关作出的具体行政行为的合法性，合理性是行政机关的自由裁量权范围，法院一般不予干涉，但是，自由裁量权应当在查明事实的基础上行使。本案的争议焦点是事实认定是否依法认定以及是否合法，属于合法性范畴，属于法院司法审查的范围。请求二审法院撤销辉县市人民法院作出的（2019)豫0782行初114号行政判决书，对本案依法改判或发回重审。被上诉人答辩称，被上诉人作出的案涉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人是在上诉人指派的工作中受伤，这已经生效判决确认，故上诉人可不再对此事实进行调查。请求驳回上诉人请求。根据《工伤认定办法》第九条，对工伤事实调查并不是必须的，本案事实经过已经生效判决确认，且上诉人在接到被上诉人协助调查通知书时未提出异议，所以上诉人未对事实再次进行调查并未违反法定程序。原审第三人述称，第一，上诉人所称第三人不是上诉人单位员工的说法明显错误，第三人与上诉人之间的劳动关系纠纷经过仲裁、一审、终审生效法律判决认定第三人与上诉人之间存在劳动关系。第二，第三人在工作时间，在工作场地，因工作原因受到伤害，被上诉人依法认定第三人为工伤完全符合法定程序，第三人在接到上诉人的派工通知后前往业主家中检查线路，无论是上楼检修线路还是在电表箱处合闸，其进入业主家中所从事的工作均属业务范围之内，也系上诉人派工范围之内，至于上诉人所诉称第三人从事非本职工作主要依据其在一审时证人证言，但该证言系孤证，无法证明案件的客观事实。且根据证言描述，该证人在见到第三人时，第三人已经倒在地上了，对于第三人如何摔落并不知情，上诉人所称该证人系唯一目击证人与事实不符。第三，在工伤认定程序中，被上诉人向上诉人下发了协助调查通知书，上诉人并不配合，被上诉人按照法定程序审核全部证据材料综合认定第三人构成工伤，上诉人不参与是其自身放弃自身申辩的权利，该点并不能否认工伤认定程序的正当性，上诉人所称该工伤认定缺乏公信力实属错误。第四，上诉人曲解法律法规的概念，其所得出的结论固然具有片面性、局限性，被上诉人在一审中已经明确其依据《工伤保险条例》第十四条规定作出的工伤认定结论，而《工伤认定办法》规定的是用人单位否认工伤的救济方法，二者并不冲突，也无矛盾。综上所述，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。原审第三人宋宜全与上诉人东启物业公司劳动争议仲裁裁决书、民事判决书，均认定上诉人与宋宜全之间存在劳动关系；2018年1月2日下午2点多，宋宜全在接到上诉人的派工单前往业主家检查线路，在工作期间从高处跌落。即宋宜全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害这一基本事实有生效判决所确认。被上诉人在受理工伤认定申请后，依据生效判决认定事实，未对事实再次进行调查并不违反法定程序。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤的由该用人单位承担举证责任。上诉人在接到被上诉人协助调查通知书时未提出异议，未提交宋宜全不构成工伤的证据，被上诉人可以根据受伤害职工提供的证据作出工伤认定决定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”原审判决未采信证人申某的证言并无不当。宋宜全符合认定工伤的条件，被上诉人作出案涉认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人珠海市东启物业管理有限公司新乡分公司负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年三月十日书记员 尚 坤