北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2693号原告：袁素臣，男，1961年8月20日出生，汉族，无业，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：闫潇棣，北京市炜衡律师事务所律师。原告袁素臣与被告北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁素臣及其委托诉讼代理人陈彦龙,被告港源公司的委托诉讼代理人闫潇棣到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告袁素臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令港源公司向袁素臣支付2016年8月26日至2018年10月25日工资312000元；2、请求判令港源公司向袁素臣支付2009年6月23日至2016年5月27日ABC项目施工及回收工程奖金959080元；3、请求判令港源公司向袁素臣支付2015年1月5日至2015年10月28日南京东郊宾馆项目施工期间绩效工资35000元；4、请求判令港源公司向袁素臣支付解除劳动法合同经济补偿金252000元；5、由港源公司承担本案诉讼费。以上1-4项合计金额1558080元。事实和理由：袁素臣于1996年5月1日入职港源公司，担任项目经理职务，期间签订了两份书面劳动合同，第一份劳动合同期限2000年8月5日至2004年3月4日，第二份劳动合同于2008年1月1日签订，为无固定期限劳动合同。2016年8月，港源公司无故停发了袁素臣的工资和奖金，袁素臣于2017年1月7日向港源公司邮寄了因未及时足额支付劳动报酬解除劳动合同通知书。自港源公司停发袁素臣工资至仲裁申请期间，袁素臣通过电话、微信、短信的形式与港源公司沟通工资奖金等发放事宜，但港源公司一直推脱不予支付。袁素臣向港源公司发送解除通知后，仍然为港源公司提供劳动，负责之前项目的保修工作。袁素臣认为，在2017年1月7日之后，袁素臣多次催要工资、奖金等，港源公司也一直与袁素臣对此事进行沟通，但未达成一致意见。袁素臣鉴于公司领导都比较熟悉，且一直和公司进行着沟通，一直未下定决心诉之法律。袁素臣的多次、多种形式的催要，双方的沟通，诉讼时效应当中断，袁素臣申请仲裁未超过诉讼时效。因此，特向贵院提起诉讼，请求依法支持袁素臣的诉求。被告港源公司辩称：不同意袁素臣的诉讼请求，袁素臣的诉讼请求已经超过仲裁时效，应予驳回。2017年1月7日袁素臣以书面形式与港源公司解除了劳动合同，2018年3月9日袁素臣提起了劳动仲裁已经超过了法律规定的仲裁时效，因此袁素臣的诉讼请求应予全部驳回。2、港源公司未拖欠袁素臣工资、奖金。袁素臣自2016年7月26日起至2017年1月6日期间均未到岗上班，没有提供劳动，无权要求此期间的工资，2017年1月7日袁素臣与港源公司解除劳动关系，双方之间不存在劳动关系，袁素臣也无权主张该日期之后的工资。3、双方劳动合同中并没有约定项目工程奖金及绩效工资，袁素臣要求项目工程奖金缺乏事实依据，综上所述袁素臣的诉讼已经超过时效，请法庭依法驳回。本院经审理查明事实如下：袁素臣于1996年5月1日入职港源公司，担任项目经理一职，双方共签订过两次书面劳动合同，第一次签订时间为2000年8月5日，该份劳动合同期限为2000年8月5日至2004年3月4日，第二次签订时间为2008年1月1日签订，该份劳动合同为无固定期限劳动合同。港源公司于每月中上旬支付袁素臣上上月26日至上月25日期间的工资，港源公司支付袁素臣工资至2016年7月25日。港源公司为袁素臣缴纳了1996年1月至2017年9月期间的社会保险，为袁素臣缴纳公积金至2016年12月份，最后一次为袁素臣申报个人所得税时间为2016年9月8日。2017年1月19日袁素臣向港元公司以EMS的方式邮寄了《因拖欠劳动报酬解除劳动合同告知书》，港源公司于2017年1月20日签收了该份告知书。该份告知书中载明“因港源公司自2016年8月至今没有给袁素臣发放工资，袁素臣提出与港源公司解除2008年1月1日签订的劳动合同。袁素臣2017年1月7日。”港源公司在ABC项目中共应支付袁素臣奖金738180元，已经支付631400元，尚欠106780元未支付。袁素臣2014年1月份实发工资为9447元，2014年2月份实发工资为10285元，2014年3月份实发工资为9340元，2014年4月份实发工资为9607元；2014年5月份实发工资为8629元，2014年6月份实发工资为9364元，2014年7月份实发工资为8521元，2014年8月份实发工资为8519元，2014年9月份实发工资为8764元，2014年10月份实发工资为8473元，2014年11月份实发工资为8521元，2014年12月份实发工资为8421元。袁素臣2015年1月份实发工资为7049元；袁素臣2015年2月份实发工资为6789元；袁素臣2015年3月份实发工资为7001元；袁素臣2015年4月份实发工资为7274元；袁素臣2015年5月份实发工资为7142元；袁素臣2015年6月份实发工资为7174元；袁素臣2015年7月份实发工资为6836.42元；袁素臣2015年8月份实发工资为6746.42元；袁素臣2015年9月份实发工资为9277.79元；袁素臣2015年10月份实发工资为8549元，个税实缴金额为1509.67元；袁素臣2015年11月份实发工资为10336.42元，个税实缴金额为1015.35元；袁素臣2015年12月份实发工资为10236.32元，个税实缴金额为1015.35元，社保个人扣款1172.38元，公积金个人扣款1376元。袁素臣2016年1月份实发工资为10776.79元，个税实缴金额为1125.70元，社保个人扣款1172.23元，公积金个人扣款1376元；袁素臣2016年2月份实发工资为10280.42元，个税实缴金额为1015.35元，社保个人扣款1172.23元，公积金个人扣款1376元；袁素臣2016年3月份实发工资为10236.42元，个税实缴金额为1015.35元，社保个人扣款1172.23元，公积金个人扣款1376元；袁素臣2016年4月份实发工资为11776.79元，个税实缴金额为1125.70元，社保个人扣款1172.23元，公积金个人扣款1376元；袁素臣2016年5月份实发工资为10336.32元，个税实缴金额为1015.35元，社保个人扣款1172.23元，公积金个人扣款1376元；袁素臣2016年6月份实发工资为11968.83元，个税实缴金额为1482.94元，社保个人扣款1172.23元，公积金个人扣款1376元；袁素臣2016年7月份实发工资为10336.42元，个税实缴金额为1015.35元，社保个人扣款1172.23元，公积金个人扣款1376元。袁素臣2016年8月份至2017年1月份社保个人扣款均为1172.23元，2016年8月份至2016年12月份公积金个人扣款均为1376元。双方存在争议的事实一为袁素臣的最后工作时间：港源公司主张袁素臣最后工作至2016年7月25日，自2016年7月26日便未到岗上班。袁素臣主张其工作至2018年10月25日。双方存在争议的事实二为袁素臣的工资标准，港源公司主张袁素臣每月应发工资以实发为准，袁素臣主张其每月应发工资为12000元，结合袁素臣每月工资发放、社保缴纳、公积金缴纳，个税缴纳情况，本院采信袁素臣的主张，认定袁素臣每月应发工资为12000元。双方存在争议的事实三为在：袁素臣主张在南京东郊国宾馆项目施工期间（2015年1月2日至2015年10月30日），港源公司每月扣除其绩效工资3500元，共计扣除35000元，尚未返还。袁素臣提交了《项目管理目标责任书》复印件予以证明，该责任书第五条风险抵押金中载明“风险抵押金交纳方式为：从工程开工报告之月起，到工程完工报告之月止，逐月暂留施工期间项目经理绩效工资50%......”。港源公司认可袁素臣在该项目中任项目经理，但不认可扣除袁素臣绩效工资35000元。庭审中袁素臣同意港源公司支付其绩效工资20000元。2018年10月31日，袁素臣向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1、支付2016年8月26日至2018年10月25日工资312000元；2、支付2009年6月23日至2016年5月27日ABC项目施工及回收工程款期间奖金959080元；3、支付2015年1月5日至2015年10月28日南京东郊国宾馆项目施工期间绩效工资35000元；4、支付解除劳动合同经济补偿金240000元。该委于2019年1月4日作出京昌劳人仲字[2019]第51号裁决书，裁决：驳回袁素臣申请请求。袁素臣不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。港源公司未提起诉讼。另袁素臣称其曾因与港源公司之间的纠纷，于2018年1月9日和2018年3月9日两次向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁。袁素臣提交了《受理通知》予以证明。上述事实，有《劳动合同书》、《交易明细清单》、《公积金查询单》、《社保个人权益记录》、《快递单及快递查询结果》、《告知书》、《受理通知》、《项目管理目标责任书》、《完税证明》、《公积金对账单》、《银行流水明细》、《银行存折》、《兑现分配表》、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2019]第51号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为袁素臣的仲裁申请是否已超仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中袁素臣2017年1月19日向港源公司邮寄了解除劳动合同通知书，港源公司于2017年1月20日签收该通知书，故双方劳动关系的解除时间为2017年1月20日。袁素臣因与港源公司之间的纠纷，于2018年1月9日和2018年3月9日两次向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，构成仲裁时效的中断，故袁素臣2018年10月31日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请并未超过诉讼时效。关于港源公司是否应支付袁素臣2016年8月26日至2018年10月25日期间工资一节，港源公司虽称袁素臣自2016年7月26日便未到公司上班，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。袁素臣虽称其一直向港源公司提供劳动至2018年10月25日，但未提交证据予以证明，本院对其主张亦不予采信。本院认定袁素臣向港源公司提供劳动至劳动合同解除之日，即2017年1月20日。港源公司应以12000元为标准，扣除其已为袁素臣缴纳社会保险、公积金及个税之后向袁素臣支付2016年8月26日至2017年1月20日期间的工资47669.33元（12000×4+12000÷21.75×20-1172.23×5-1376×4）。对于袁素臣主张过高部分，本院不予支持。关于港源公司是否应支付袁素臣2009年6月23日至2016年5月27日ABC项目施工及回收工程奖金959080元一节，港源公司在ABC项目中共应支付袁素臣奖金738180元，已经支付631400元，尚欠106780元未支付，理应支付。对于袁素臣主张过高部分，本院不予支持。关于港源公司是否支付袁素臣2015年1月5日至2015年10月28日南京东郊宾馆项目施工期间绩效工资20000元一节，首先港源公司不认可袁素臣提交的《项目管理目标责任书》复印件，仅认可公司确与南京东郊宾馆项目部签有目标责任书，但并未提交。其次，对比袁素臣2014年全年工资及2015年11月之后的工资发放情况，可以看出南京东郊宾馆项目施工期间袁素臣实发工资确实有所减少。综上，港源公司作为负有管理职责的用人单位一方，理应提交其与南京东郊宾馆项目部签定的目标责任书，并就该项目施工期间袁素臣实发工资减少作出合理解释。在港源公司未提交其与南京东郊宾馆项目部签定的目标责任书和未就工资变化作出合理解释的情况下，本院采信袁素臣的主张，认定港源公司在项目施工期间扣发袁素臣绩效工资20000元，港源公司理应支付上述绩效工资。关于港源公司是否支付袁素臣解除劳动合同经济补偿金252000元一节，袁素臣1996年5月1日入职港源公司，港源公司拖欠袁素臣2016年7月26日之后的工资，袁素臣以公司拖欠工资为由提出解除劳动合同，港源公司理应向袁素臣支付经济补偿金252000元。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内，支付袁素臣2016年8月26日至2017年1月20日期间的工资47669.33元；二、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内，支付袁素臣ABC项目施工及回收工程奖金106780元；三、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内，支付袁素臣南京东郊国宾馆项目施工期间绩效工资20000元四、北京港源建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内，支付袁素臣解除劳动合同经济补偿金252000元；五、驳回袁素臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京港源建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  窦振利人民陪审员  李宝英二〇二〇年三月三十日书 记 员  孔凯璇