上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46652号原告：刘某1，男，2005年11月25日出生，汉族，住所安徽省蚌埠市。法定代理人：刘某2，系原告的父亲。委托诉讼代理人：陈新卯。被告：上海市闵行区曹行中学，住所上海市闵行区。法定代表人：杨贤龙，书记。委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁越华，上海中夏律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：施建峰，总经理。被告：徐某1，男，2004年10月18日出生，汉族，住所山东省。法定代理人：徐某2，系被告徐某1的父亲。法定代理人：张某某，系被告徐某1的母亲。被告：徐某2，男，1971年5月20日出生，汉族，住所山东省。被告：张某某，女，1969年9月22日出生，汉族，住所山东省。原告刘某1与被告上海市闵行区曹行中学(以下简称曹行中学)、被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险)教育机构责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，依被告曹行中学申请，本院追加徐某1、徐某2、张某某作为共同被告参与诉讼。原告刘某1的法定代理人刘某2及委托诉讼代理人陈新卯，被告曹行中学的委托诉讼代理人翁越华，被告徐某1的法定代理人即被告徐某2、张某某到庭参加诉讼。被告人寿保险经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金136,068元、护理费4,500元、营养费1,800元、鉴定费4,950元、交通费1,000元、住院伙食补助费60元、精神损害抚慰金5,000元、法律代理费5,000元，合计158,378元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告曹行中学的学生。2017年9月5日下午，原告在学校的体育课上被足球砸伤眼睛，之后由家长带去前往吴泾医院等多家医院进行治疗，目前视力严重下降，事发后医疗费已经由保险公司赔付，但其他费用双方没有达成一致。原告认为，其在上体育课时受伤，被告曹行中学没有尽到监管责任，故诉来法院要求判如所请。被告曹行中学辩称，2017年9月5日原告确被足球砸伤了左面部，但原告右眼存有陈旧性眼角膜外伤，且事发后十几天才去治疗，故认为现在视力不佳的后果与被足球砸伤之间没有因果关系。即使有因果关系，学校按照正常教学计划开展教学活动，学校已经尽到了相应的义务，没有过错，且事发后已经及时采取了救助措施，故不应承担赔偿责任。如果认定学校有责任，那么原告在有其他同学进行射门活动的时候站在球门背后，放任自己处于危险地带，应承担相应的责任；踢球的直接侵权人徐某1没有控制好足球的方向，也应承担赔偿责任，申请追加为共同被告。被告人寿保险未到庭进行答辩，但向本院邮寄答辩状称，原告在学校体育课上受伤，其诉讼请求系基于侵权责任法中的教育机构责任，而该司与原告之间不存在教育机构责任纠纷，也未有对原告的侵权事实，故并非本案适格的诉讼主体，并且该司也已经基于保险合同的约定向原告支付了理赔款24,712.34元，除此之外同原告之间不存在其他金钱给付责任，故要求驳回对该司的诉讼请求。被告徐某2、张某某、徐某1共同辩称，事情发生在2017年9月5日，当时徐某1正常上体育课，球踢到原告身上后就已经向原告赔礼道歉了，而且当时原告受伤的是左脸，并且检查下来左眼没有问题，原告右眼的受伤不是被足球砸到造成的，另外原告的损失已经由保险公司赔偿了，故不同意再赔偿原告任何费用。本院经审理认定事实如下：事发时原告刘某1与徐某1均系被告曹行中学的学生。2017年9月5日下午，包括原告及被告徐某1在内的两个班级的学生在操场上体育课时，原告站在球场球门后方，面对球场观看同学踢球，被徐某1射向球门方向的足球砸中面部受伤。受伤当日，原告即被送到上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院闵行分院进行检查，自述“左头面部被球砸伤”，初步诊断结果为“头部外伤、面部软组织挫伤”。2017年9月16日，原告因右眼视力差到新华医院就诊，自述“11天前曾被足球踢到眼部，后发现视力下降，5年前右角膜外伤”，经诊断为“右眼玻璃体出血”等。此后，原告还多次在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等处进行了治疗，临床予以右眼玻切光凝术等治疗。诉讼中，经本院委托，司法鉴定科学研究院于2019年10月20日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为1、就现有材料，原告本次外伤与目前右眼不良后果之间的因果关系难以判断；2、原告目前右眼中度视力损害的后果，相当于人体损伤XXX残疾，损伤后休息90日，护理45日，营养45日。原告为此支付鉴定费4,950元。另查明，事发时同时有两个以上的班级在操场上体育课；另外，事发前原告在被告曹行中学教室座位为最后两排，且不佩戴眼镜。再查明，原告长期随其父居住于梅陇镇曹行城镇地区。本院认为，本案的争议焦点主要有两个方面。其一是原告的右眼伤情与体育课被球砸到是否存在因果关系；其二是被告曹行中学是否尽到了教育管理职责。关于第一个争议焦点，本院认为，鉴定部门对因果关系无法形成医学上的鉴定结论，故本院只能根据常理来推断。原告受伤前的座位在教室后两排，而平时又不佩戴眼镜，因此虽然原告之前曾眼角膜受伤，但仍可以断定原告视力应为良好。其后原告脸部受伤，在合理的期限内发现视力下降并及时就诊，原告虽然首次就诊时自述是左脸被球砸到，但考虑到原告是未成年人，不排除口述时出现偏差，因此本院可以认定原告现有右眼伤情与被足球砸伤之间存在因果关系。关于第二个争议焦点，本院认为，根据法律规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告为限制行为能力人，在学校体育场上体育课时被足球砸伤，而被告曹行中学在组织教学活动时，负有预防发生未成年学生人身安全事故的责任，应有保护未成年学生人身安全的措施；但本案中同时有两个班级一同上体育课的情况下，学校老师未能妥善安排好学生的活动区域，放任学生在球门附近自由活动，对有致人损害可能的射门行为也未告诫和及时制止，应认定为未尽到教育和管理职责，对事故的发生负有主要过错，故应承担主要的赔偿责任。另外根据法律规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，被告徐某1射门前未留意球门后的情况，负有过错，其射门行为导致原告受伤，故也应承担赔偿责任；由于事发时在上学期间，被告徐某2、张某某作为徐某1的父母无法尽到监护责任，故可以减轻其责任。另外，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在同学上足球课的时候，应明知球门背后属于容易被球砸到的区域，观看同学踢球完全可以站在侧面或者其他更为安全的区域进行，故原告应自负部分责任。根据上述分析意见，本院酌定被告曹行中学承担责任的比例为75%，被告徐某1的监护人即被告徐某2、被告张某某承担责任的比例为15%，原告自负的比例为10%。关于原告要求被告人寿保险承担责任的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，本院不予支持。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元，原告因受伤导致视力残疾，根据其伤残等级以及其居住情况，原告上述两项主张并无不当，本院予以确认；护理费，本院按照每天40元的标准，酌情支持1,800元；营养费，本院按照每天40元的标准，酌情支持1,800元；鉴定费4,950元，系原告为明确诉讼请求产生的必要合理费用，本院予以支持；交通费，本院酌情支持300元；住院伙食补助费60元，原告计算无误，本院予以确认；法律代理费，参照本市相关行业收费标准以及司法实践，结合本案具体审理情况，本院对原告5,000元的主张予以支持。综上，原告因本次受伤产生损失合计154,978元，由被告曹行中学承担116,233.50元，由被告徐某2、被告张某某承担23,246.70元。被告人寿保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区曹行中学于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某1116,233.50元；二、被告徐某2、被告张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某123,246.70元；三、驳回原告刘某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,733.78元，由原告刘某1负担173.78元，由被告上海市闵行区曹行中学负担1,300元，由被告徐某2、被告张某某负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年三月二十三日法官助理 严 敏书 记 员 严 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。