山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初56号原告：温晏，女，1985年7月22日出生，汉族，山东省立三院职工，住济南市市中区，原告：胡某1，女，2014年3月30日出生，汉族，哈尼森林幼儿园学生，住济南市市中区，原告：胡某2，女，2015年12月9日出生，汉族，哈尼森林幼儿园学生，住济南市市中区，原告：胡德全，男，1954年8月10日出生，汉族，退休职工，住济南市市中区，原告：王秀霞，女，1959年2月27日出生，汉族，退休职工，住济南市市中区，以上五原告共同委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所律师。被告：胡化赞，男，1962年12月26日出生，汉族，职业不详，住济南市天桥区，被告：山东润华汽车出租服务有限公司，住所地济南市市区中二环南路6870号。法定代表人：郭圣峰，总经理。委托诉讼代理人：孔令华，男，1989年9月15日出生，汉族，该公司职工，住。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路14677号。主要负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：孟连新，山东瀛岱律师事务所律师。原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞与被告胡化赞、山东润华汽车出租服务有限公司（以下简称润华公司）、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险济南公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温晏、胡德全、王秀霞及其共同委托诉讼代理人刘少侠、被告润华公司法定代表人郭圣峰的委托诉讼代理人孔令华、被告平安保险济南公司主要负责人姚荣周的委托诉讼代理人孟连新到庭参加诉讼。被告胡化赞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温晏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告承担医疗费1011元、死亡赔偿金846580元、丧葬费36796.5元、被扶养人生活费374234元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失16000元，共计1294621.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月10日12时15分许，被告胡化赞驾驶鲁AF35697号丰田牌小型轿车沿舜耕路由北向南行驶至舜耕山庄路口北侧时向右侧车道强行变道，未礼让正在该车道行驶的胡某3驾驶的鲁Ａ×××××号贝纳利牌二轮摩托车，胡某3紧急采取避险措施后二轮摩托车失控撞到右前侧路西花坛，造成胡某3死亡的严重交通事故。后济南市公安局交通警察支队市中区大队出具道路交通事故证明。经查，被告胡化赞驾驶的鲁AF35697号丰田牌小型轿车登记所有人为被告润华公司，该车在被告平安保险济南公司处投保有交强险和商业三者险(含不计免赔险)，事故发生在承保期内。现原、被告协商不成，为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告胡化赞未答辩。被告润华公司辩称，事故发生时，我公司在平安保险济南公司投保交强险及商业险100万元，且在保险期间内，事故赔偿责任应当由保险公司在赔偿范围内承担，另根据车辆租赁营运合同规定，若超出保险赔偿范围的由租车人进行承担赔偿义务，我公司不予承担。被告平安保险济南公司辩称，我公司承保车辆未与受害人驾驶车辆发生接触碰撞，交警也没有认定承保的车辆承担事故责任，我公司认为承担赔偿责任缺乏法律依据，另外事发后承保车辆驾驶人驾车离开现场，根据条款我公司也不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日12时15分许，被告胡化赞驾驶鲁AF35697号丰田牌小型轿车沿济南市舜耕路由北向南行驶至舜耕山庄路口北侧向右变道行驶时，适遇胡某3驾驶鲁Ａ×××××号贝纳利牌普通二轮摩托车沿舜耕路同向行驶至此，两车未发生接触碰撞，胡某3驾车向右前侧行驶碰撞上路西侧花坛，造成胡某3经抢救无效于2019年11月10日死亡、二轮摩托车损坏的道路交通事故。2019年12月15日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出第370103120190000728号道路交通事故证明，以道路交通事故事实无法查清，形成原因无法判定为由，未对事故责任作出认定。胡某3因抢救产生医疗费1010.78元。原告温晏系胡某3之妻，双方婚后生育两女即原告胡某1、胡某2，原告胡德全、王秀霞系胡某3父母。鲁AF35697号丰田牌小型轿车系出租车，该车登记所有权人系被告润华公司，该车在被告平安保险济南公司处投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元;该车同时在该被告处投保商业三者险100万元，并投保不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。被告润华公司与案外人胡飞朋于2019年10月22日签订租赁运营合同，由胡飞朋租赁鲁AF35697号丰田牌出租车进行运营，润华公司于2019年11月3日将被告胡化赞登记为该车的替班司机。鲁Ａ×××××号贝纳利牌普通二轮摩托车所有权人系胡某3。对原告方主张的丧葬费36796.5元，被告润华公司和平安保险济南公司均无异议。对于上述事实，本院予以确认。一、被告胡化赞与死者胡某3在本次事故中的责任大小。为了查清本次事故被告胡化赞与死者胡某3之间事故责任大小，本院调取了交警部门处理本次事故的卷宗材料，原、被告对该卷宗材料均无异议。案外人江红臣在交警于2019年11月10日对其询问时陈述如下主要内容：2019年11月10日12时许，我驾鲁Ａ×××××号重型特殊结构货车从舜耕路千佛山南路路口北口停车，绿灯起步后，我驾驶车辆从最右侧车道由北向南行驶，过了路口不远，还未到舜耕山庄门口时，我从我车的左后视镜看到有一辆二轮摩托车，在中间车道与我同向行驶，我继续向南行驶，用余光看到有一辆出租车与这辆二轮摩托车并行，出租车的车头应该在前，这时他们已经在我的车的左前方了，出租车车身有点斜，他们两车接触没接触我没看到，但是两个车挨得挺近，然后这辆二轮摩托车就从我的车前方斜着向右行驶，撞到路右侧的树上了，我就立即停车，我看到二轮摩托车驾驶员摔了个跟头，摩托车也倒地了，因为我的车没有和出租车及摩托车接触，我稍微停了停，就继续驾驶车辆离开了事故现场。对于出租车是否停车查看，我用余光看到出租车和二轮摩托车两车离得很近时，我看到出租车点了点刹车，后来二轮摩托车撞到路边，出租车也没停车，继续向南行驶离开了。我没看到两车接触，但是两个车靠得很近，接触不接触我不清楚。我第一次看到二轮摩托车时，二轮摩托车在中间车道，在我的左后侧，我没有看到出租车，第二次看到二轮摩托车时，出租车和摩托车在我的左前侧，而且两车都有斜着向我的车所在车道行驶的意思，然后出租车点了点刹车，二轮摩托车就斜着上了马路牙子了。我没具体看到出租车和二轮摩托车是否轧了我的车所在车道的交通标线，但是他们离得很近，轧没轧线我不知道。被告胡化赞在交警于2019年11月10日对其询问时陈述如下主要内容：2019年11月10日12时15分左右，我驾驶鲁AF35697号丰田牌小型出租轿车营运，驾车沿舜耕路由北向南行驶到事故发生的地点，我超一辆混凝土罐车时看到一辆二轮摩托车向西撞倒路边绿化带，我认为我打车没有与摩托车发生碰撞就开车走了，今天下午16时多民警打电话通知我来调查交通事故，我就开车来市中区交通肇事处理中队接受调查。我超一辆混凝土罐车时我查看了车右后侧车辆通行情况，没有发现车右后侧有车辆，我没有看到二轮摩托车，但它向西撞倒路边绿化带我看到了。摩托车发生事故时，它在我的右侧向西南方向撞到路边绿化带。发生事故时我没有听到与我车发生碰撞的声音，我认为我车没有与摩托车发生碰撞。我当时驾车沿舜耕路中间车道由北向南行使，我驾车向西变更车道，影响了我右侧摩托车的行使，致使摩托车发生交通事故。鲁AF35697号丰田牌小型出租轿车我自己开，没有再转租他人，昨天我18时收的车，自己在小区内的枣庄辣子鸡饭店吃饭时喝了三两30多度的白酒，20时左右结束回家，21时休息，今天早上5时开车营运，摩托车发生交通事故时我还没有吃午饭，15时左右结束营运回家，16时多民警打电话我就开车来了事故中队。发生事故时我精神状况很好，我2006年考取了C1型驾驶证。原告方提交了事故发生时的视频录像，经当庭播放该视频录像可以确认以下事实：事发时胡某3驾驶二轮摩托车沿舜耕路右侧道路最西侧车道由北向南行驶至舜耕山庄路口北侧道路，为超前方车辆，变向行驶至中间车道由北向南行驶，被告胡化赞驾驶鲁AF35697号车辆在该二轮摩托车行驶方向最左侧车道由北向南行驶，两车同向行驶一段距离后，被告胡化赞驾驶车辆由最左侧车道向中间车道变道，胡某3为躲避该车向右侧打方向，致发生本次事故，两车未实际接触。原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞认为，被告胡化赞应就本次事故承担全部责任，根据我方提交的道路交通事故证明、乙醇鉴定报告、交院车检报告、法院庭前调取的案外人江红臣在交警对其询问时的陈述内容、被告胡化赞在交警对其询问时的陈述内容，均证实死者胡某3在本次事故中并无过错，本次事故的发生完全是由于被告胡化赞向右侧强行超车变道、未注意正在右侧车道正常行驶的胡某3导致的。因此，根据道交法条例第44条第2款的规定，应当由被告胡化赞承担事故的全部责任。被告平安保险济南公司认为，我公司认为涉案双方的车辆都是机动车，并且双方车辆并没有发生碰撞，交警也没有对责任作出认定，对原告主张被告胡化赞承担全部责任我公司不认可，请法院结合案件的事实情况依法作出认定。被告润华公司认为，根据道路交通安全法第43条第4款规定，在车流量较大的路口不具备超车条件的不得超车，从视频中可以看出，当时死者在事故发生时是有超车行为，同时交通安全法实施条例第44条规定，在道路同方向划有两条机动车道的左侧为快速车道，右侧为慢速车道，法律规定摩托车应当在最右侧车道即辅道行驶，根据现场显示，死者在超车时违反该规定，所以根据以上规定，我公司不认可承担全部责任，认为死者在该次事故中也应承担相应的责任。所以请法院根据事实情况依法作出认定。车辆的鉴定意见书显示，死者驾驶的摩托车损坏无法检验，怀疑当时该摩托车刹车是否出现其他情况，请原告提交车辆行驶证及其他检验材料，根据相关法律规定，摩托车应当在4年内的每2年检验一次，超过4年的每1年检验一次。对此，本院认为，道路交通安全法第一百一十九规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。根据原告方提交的事发时录像可知，本次事故发生前，胡某3驾驶二轮摩托车沿舜耕路右侧道路最西侧车道由北向南行驶至舜耕山庄路口北侧道路为超前方车辆而变向行驶至中间车道，被告胡化赞驾驶鲁AF35697号车辆在该方向最左侧车道由北向南行驶，两车同向行驶一段距离后，被告胡化赞驾驶车辆由最左侧车道向中间车道变道，胡某3为躲避该车向右侧打方向导致发生本次事故。两车虽未实际接触，但被告胡化赞在未确保安全的情况下变更车道是本次事故发生的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，因此本院确定被告胡化赞承担事故的全部责任，胡某3不承担事故责任。二、原告方所主张的各项费用。1、原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞主张死亡赔偿金846580元，按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算20年得出，提交死亡证明一份、户口本复印件一份，证明死者胡某3系城镇户口，因本次事故死亡，主张死亡赔偿金846580元。被告平安保险济南公司、润华公司认为，对原告方提交的证据无异议，对主张该费用的计算标准有异议，该费用应当按照2018年度的标准计算。对于原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞主张的该费用，本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。所称的城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。就本案而言，原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞主张胡某3因本次交通事故死亡后的死亡赔偿金按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算，并无不当，故本院对其主张的死亡赔偿金846580元予以认定。2、原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞主张被扶养人生活费374234元，本次事故发生时，死者胡某3长女胡某12014年3月份出生，5周岁；二女胡某22015年12月份出生，3周岁；按照2019年度山东省城镇居民人均消费性支出26731元计算至18周岁，两人前13年的被扶养人生活费为26731元乘以13年，原告胡某2后2年的被扶养人生活费为26731元乘以2除以2，共计374234元。被告平安保险济南公司、润华公司认为，原告方主张的该费用的计算标准应按照2018年度的标准。对于原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞主张的该费用，本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。就本案而言，胡某3因本次交通事故死亡，其近亲属原告胡某1、胡某2主张被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。原告胡某1、胡某2均未年满18周岁，其主张按照2019年度山东省城镇居民人均消费性支出26731元计算被扶养人生活费，并无不当，故本院对其主张的该费用予以认定。该费用属于死亡赔偿金范畴。3、原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞主张精神损害抚慰金20000元，因本次事故给原告方的身心及家庭造成严重的影响，故主张精神损害抚慰金2万元。被告平安保险济南公司、润华公司认为，请法院结合本案实际酌定。对于原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞主张的该费用，本院认为，精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。就本案而言，胡某3因本次交通事故死亡，对其家属精神造成了较为严重的损害，故被告有赔偿经济损失以对原告方精神予以抚慰之必要，根据本案实际情况，本院认定原告温晏的精神损害抚慰金为10000元，对其主张的超出部分，本院不予认定。4、原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞主张车辆损失16000元，提交购车发票一张，二轮摩托车于2019年9月26日购买，价格为16000元，购车行说因车辆损失严重，不具有维修价值，提交证明一张，证明车辆受损严重，不具有修复价值，已达到报废标准，扣除残值后的损失为14500元。被告平安保险济南公司、润华公司认为，原告方提交的证明出具单位是某经贸公司，我公司认为该公司不具备车辆损失评定的资格，对原告方出具的证明不认可，以上证据无法证明涉案车辆的车损。对于原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞主张的该费用，本院认为，胡某3驾驶的二轮摩托车在本次事故中损坏的事实清楚，本院对此予以认定。根据原告方提交的证据，结合日常生活经验和审判实践经验，本院酌情确定其车辆损失为12000元。三、被告平安保险济南公司是否应在商业三者险范围内免赔。被告平安保险济南公司认为，我公司提交的机动车第三者责任保险的条款可以证明，根据条款24条规定（该条款规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；），事故发生后未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场，保险公司不负责赔偿。润华公司认为，保险公司应在保险范围内作出赔偿，保险公司提出的保险条款第24条在投保时未作出明确的提示，我公司不予认可。被告胡化赞是否是肇事逃逸行为，交警事故证明上未明确提出，同时我公司也在保险公司投保了交强险及商业险，被告胡化赞不具有肇事逃逸的理由。当时事故发生时应该是未发生接触，没有明显的感觉，故其驾车离开现场，因此保险公司提出的免赔不符合规定。中华人民共和国侵权责任法第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的由保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。我公司依照道路客运管理条例，为使用人胡化赞提供了符合国家规定的车辆，并办理了相关的法律程序，并依法办理了相关的营运手续，所以我公司在该案中并无过错，因此原告要求我公司承担赔偿责任，不符合法律规定。原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞认为，对保险合同中是否有免责条款及免责条款是否有效，意见同被告润华公司。被告胡化赞是否构成肇事逃逸由法院作出认定。被告胡化赞驾驶的出租车与被告润华公司之间签订的内部协议不得对抗本案原告，根据出租车的运行利益和运行控制判断标准、风险收益相互匹配和充分保护受害人等因素，本案民事赔偿责任在保险公司按照保险合同约定进行理赔后，不足或剩余部分应由被告润华公司承担，被告胡化赞承担连带责任。被告平安保险济南公司主张已将免责事项告知被告润华公司，但其未在本院限定的期限内提交相关证据。本院认为，首先，被告平安保险济南公司虽然主张已将免责事项告知被告润华公司，但因其未在本院限定的期限内提交相关证据予以证实，故本院对其主张的该事实不予认定。其次，虽然被告平安保险济南公司提交的机动车第三者责任保险条款第24条载明，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任，但就本案而言，因被告胡化赞驾驶的车辆与死者胡某3驾驶的车辆未发生接触，其是在不知自身是事故参与者的情况下离开事故现场，故该免责条款并不适用。因此本院确定被告平安保险济南公司应在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。综上，本院认为，胡某3与被告胡化赞于2019年11月10日发生的交通事故，本院在上文中已确定被告胡化赞承担事故的全部责任，胡某3不承担事故责任，因被告胡化赞驾驶的鲁AF35697号丰田牌小型轿车系出租车，考虑到运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，被告润华公司应为赔偿责任主体，即被告胡化赞因本次交通事故的赔偿责任应由被告润华公司承担。法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞因其近亲属胡某3因本次交通事故死亡造成的损失首先应由被告平安保险济南公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告平安保险济南公司在100万元商业三者险赔偿责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告润华公司予以赔偿。关于被告平安保险济南公司应承担的赔偿费用问题，应首先对其应承担的交强险限额进行分析。对本院已经认定的原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞的医疗费1010.78元，应由被告平安保险济南公司在10000元医疗费赔偿限额范围内赔偿；对本院已经认定的原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞的精神损害抚慰金10000元、丧葬费36796.5元、死亡赔偿金1220814元（包含被扶养人生活费374234元）中的63203.5元，应由被告平安保险济南公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。对本院已经认定的原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞的车辆损失12000元，应由被告平安保险济南公司在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。除去交强险应赔偿的费用外，对本院已经认定的原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞剩余的死亡赔偿金1157610.5元中的100万元，应由被告平安保险济南公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿100万元。除去交强险和商业三者险应赔偿的费用外，对本院已经认定的原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞剩余的死亡赔偿金157610.5元、剩余的车辆损失10000元，应由被告润华公司予以赔偿。被告胡化赞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞医疗费1010.78元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费36796.5元、死亡赔偿金1220814元（包含被扶养人生活费374234元）中的63203.5元、车辆损失12000元中的2000元等合计113010.78元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞死亡赔偿金1000000元。三、被告山东润华汽车出租服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞剩余的死亡赔偿金157610.5元、剩余的车辆损失10000元等共计167610.5元。四、驳回原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15710元，减半收取计7855元，由原告温晏、胡某1、胡某2、胡德全、王秀霞负担80元，被告山东润华汽车出租服务有限公司负担7775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭常德二〇二〇年三月三十日书记员  杨雪静