11云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11828号原告：华夏阳光地产有限公司。统一社会信用代码：91530000753563916M。住所：云南省昆明市西山区滇池度假区滇池路1037号华夏曦岸2栋6楼。法定代表人：王明坤,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胡香、纳海波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南朗庭景观工程有限公司。统一社会信用代码：91530103599311138D。住所：云南省昆明市盘龙区双龙乡麦冲村照山台河边1幢三层法定代表人：包风英，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：汪瑞荣，系该公司员工，特别授权代理。被告：郭峻豪，男，汉族，1983年7月5日出生，户籍所在地：云南省昆明市西山区。被告：张俊军，男，汉族，1983年8月24日出生，户籍所在地：云南省昆明市盘龙区。原告华夏阳光地产有限公司诉被告云南朗庭景观工程有限公司（以下简称：朗庭公司）、被告郭峻豪、张俊军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告华夏公司的委托诉讼代理人刘胡香、纳海波，被告朗庭公司的委托诉讼代理人汪瑞荣到庭参加诉讼，被告郭峻豪、张俊军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朗庭公司返还原告超付工程款6324485.52元；2、判令被告朗庭公司向原告支付按年利率6%计算的自2017年3月15日至付清时止的资金占用费；3、判令被告郭峻豪在未实缴出资范围740万元内对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告张俊军在未实缴出资范围60万元内对上述债务承担连带清偿责任；5、判令由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告朗庭公司于2014年5月28日签订《御府中央A5-1地块-景观绿化工程建设工程施工合同》，约定合同包干总价为1465万元，施工项目为御府中央A5-1地块-景观绿化工程项目，工期为2014年5月28日至2014年9月28日，专业条款第26条约定工程款的3％待管养期满，绿化景观验收合格后30天支付；2015年10月22日签订上述协议的《施工补充协议》约定合同包干总金额为789220.7元，施工项目为御府中央A5-1地块-景观绿化新增项目。以上合同共计合同款15439220.7元，被告朗庭公司进场后迟迟未能完工，对原告的多次竣工催促、结算催促皆不予理会，拒绝配合原告对上述工程的结算。截至2017年3月15日原告委托昆明盛发工程造价咨询有限公司针对前述工程进行结算并出具《结算编制报告》，对被告朗庭公司施工的御府中央A5-1地块-景观绿化工程项目、御府中央A5-1地块-景观绿化新增项目进行结算编制，经过结算，上述工程项目结算总价为12932363.51元。现原告已向被告朗庭公司支付工程款18868878.13元，其中以支票及银行转账支付9551797.34元、采用以房屋【华夏曦岸（采莲郡小区）6-2-402、14-1-301、11-2-302、6-1-801、10-2-801号房屋、A166、A165号车位】抵工程款形式支付工程款8779600元。同时，被告朗庭公司未履行管养义务，3%的工程款应当支付，应当退回。综上所述，被告朗庭公司应向原告返还工程款6324485.52元，并向原告支付资金占用费。被告郭峻豪与张俊军系被告朗庭公司的股东，被告郭峻豪认缴出资为900万，未实缴740万，被告郭峻豪应当在其未实缴出资范围内对被告朗庭公司债务承担连带责任。被告张俊军认缴出资为100万，未实缴60万，被告张俊军应当在其未实缴出资范围内对被告朗庭公司债务承担连带责任。综上，原告依法起诉至法院。被告朗庭公司答辩称，1、原告与被告朗庭公司共签订5份建设施工合同以及补充协议，5份合同总价为16217193.44元。原告曾在昆明市中级人民法院的案件中声称累计向被告朗庭公司支付工程款16923752.94元，多支付了706559.5元，与本案诉讼请求当中的金额并不吻合；2、在2016年1月原告认可拖欠被告朗庭公司300多万的工程款，该笔款项至今并未支付，被告朗庭公司保留另案起诉的权利；3、因原告与被告朗庭公司之间的工程均以包干价的形式进行约定，现工程已经全部完成，原告向被告朗庭公司支付的每一笔工程款也是经过了被告朗庭公司请款、现场管理人员核对、项目经理审核、总经理审批、财务部核实之后才进行的支付，不存在原告多付工程款的情况；4、因本案涉及的款项其中绝大部分由原告支付给被告郭峻豪，鉴于郭峻豪之前是公司的法定代表人兼总经理，所以其持有公司公章并向原告出具过相关委托付款书，但进入被告郭峻豪账户的款项并未全部支付给被告朗庭公司。被告朗庭公司仅认可收到了其出具过收款收据的工程款，其余工程款被告朗庭公司并未收到。被告郭峻豪、张俊军未到庭答辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告朗庭公司对原告提交的以下证据有异议：一、《结算编制报告》。欲证明：2017年3月15日，昆明盛发工程造价咨询有限公司出具《结算编制报告》，对被告朗庭公司施工的御府中央A5-1地块-景观绿化工程项目、御府中央A5-1地块-景观绿化新增项目进行结算编制所得结算金额为12932363.51元。经质证，被告朗庭公司不认可该组证据，认为原告单方委托昆明盛发工程造价咨询有限公司所做《结算编制报告》,没有经其同意并不认可，应当按照包干价进行结算。本院认为，昆明盛发工程造价咨询有限公司在2019年12月18日向本院出具《情况说明》，确认2016年11月21日、22日现场核查乔木工程数量及回填土工程量是在建设单位、监理单位、施工单位均在现场核查的情况下进行的确认，与《结算编制报告》第五条中确认该结算编制有被告朗庭公司到场的陈述相互印证，故本院确认《结算编制报告》是在原告与被告朗庭公司均同意认可的情况下所进行，故本院对该证据予以采信。二、《三方抵款协议》、《授权委托书》、《房屋信息查询摘抄表》。欲证明：原告以华夏曦岸6栋1-801号商品房抵扣被告朗庭公司工程价款1577689元，被告朗庭公司委托王瑛办产权登记手续，现房屋登记在王瑛名下；以华夏曦岸10栋2-801号商品房抵扣被告朗庭公司工程款1323614元，被告朗庭公司委托部晓萍办产权登记手续，现房屋登记在部晓萍名下；以华夏曦岸11栋2-302号、14栋1-301房及A-166号车位、A-165号车位抵扣被告朗庭公司的工程款3838297元，被告朗庭公司委托杨旭权、孙志刚办产权登记手续，现房屋分别登记在杨旭权、孙志刚名下；以华夏曦岸6栋2-402号商品房抵扣被告朗庭公司的工程价款204万元，被告朗庭公司委托被告郭峻豪办理产权登记手续，现该房屋登记在被告郭峻豪名下。经质证，被告朗庭公司对该组证据的真实性予以认可，但认为与被告朗庭公司无关，理由如下：被告郭峻豪当时系被告朗庭公司的法定代表人，其持有公司公章出具了授权委托书并形成了《三方抵款协议》，但抵款协议中涉及的款项并未进入被告朗庭公司的账户，而是在没有经过被告朗庭公司同意的情况下进入了被告郭峻豪的私人账户。故，抵房款不能作为本案工程款进行处理。本院认为，因被告认可该组证据的真实性，《三方抵款协议》亦确认为涉案工程进行以房抵款，原告提交的上述证据能够相互印证，故本院对该组证据均予以采信。三、《转账支票存根》、《收据》、《收条》、《委托书》、《声明》、《税收缴款书》、《云南省税控收款机专用发票》。欲证明：原告已向被告朗庭公司以支票及银行转账方式支付了工程款9551797.34元；代被告朗庭公司缴税款537480.79元。经质证，被告朗庭公司对中国建设银行转账支票编号为：02240455，平安银行转账支票编号为：30139437、30143023、30147442、30144746、30144758、30144747、30163710、30189586的款项均已收到，但对2015年2月13日由原告对公账户直接转入被告郭峻豪私人账户的230万元不予认可，认为针对该笔款项被告朗庭公司向原告出具过转款委托书，但鉴于被告郭峻豪当时是法定代表人的身份持有公章，故款项实际由被告郭峻豪私人占有。至于原告提交的代缴税费凭证，虽双方约定水费由朗庭公司承担，但无法核实票据的真实性，故不予认可。本院认为，对被告朗庭公司认可的建设银行和平安银行的转账支票，本院予以采信；对原告向被告郭峻豪私人账户汇款230万元，因有被告朗庭公司向被告郭峻豪出具的收款委托书为据，故本院认为该笔款项系原告向被告朗庭公司支付，本院予以采信。至于税收发票，原告均提交了发票原件核对，故本院予以采信。原告对被告朗庭公司提交的以下证据有异议：一、云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终3332号《民事判决书》，欲证明原告向被告朗庭公司共支付16923752.9元，其中有5334593元是原告代被告朗庭公司向案外人支付的购房款。经质证，原告对该证据的真实性认可，关联性和合法性不认可。认为因本案提交了《结算编制报告》，故原告超付工程款应当以本案中原告的陈述为准，同时该判决并没有确认以房抵款的事实。且两案出具的证据是不一致的，该判决与本案系两个法律关系。本院认为该判决系生效判决，本院仅对真实性予以确认。二、4013161号收据（复印件）、6104351号收据，欲证明：原告向被告朗庭公司支付的每一笔款项都应该有对应的收款收据。经质证，原告华夏公司认为两张收据与本案无关。本院认为，4013161号收据系复印件，不符合证据规则同时收据上所加盖的公章涉及案外公司，本院对该收据不予采信。6104351号收据因原告并不认可且未加印公章，本院不予采信。2019年12月18日，昆明盛发工程造价咨询有限公司向本院出具《情况说明》，其中明确：我公司（昆明盛发工程造价咨询有限公司）于2017年3月15日出具的《结算编制报告》（项目：御府中央A5-1地块-景观绿化工程、御府中央A5-1地块室外回填工程项目，建设单位：华夏阳光地产有限公司，施工单位：云南朗庭景观工程有限公司）的依据有建设单位和施工单位共同签署的合同及补充协议；施工单位出具的投标报价书、送审结算书；建设单位、施工单位、监理单位三方共同确认的签证材料及现场核查资料。（其中现场核查资料-乔木工程数量及回填土工程量是于2016年11月21日-22日有建设单位、监理单位、施工单位现场核查并签认的，证明资料有三方签字确认的签字资料，其他资料由建设方提供）。经质证，原告华夏公司对该证据认可，认为恰恰能够说明《结算编制报告》是在双方对工程量存在争议的情况下，双方同意所进行的结算。被告朗庭公司不认可该证据，认为合同约定为总包干价，故不存在需要结算的情况。本院认为，昆明盛发工程造价咨询有限公司通过《情况说明》向法庭明确《结算编制报告》并非原告单方到场所进行，被告朗庭公司亦到现场核查并签证，本院对《情况说明》予以采信。被告郭俊豪、张俊军未到庭发表质证意见，亦未举证。本院确认本案法律事实如下：2014年5月28日，原告（发包人）与被告朗庭公司（承包人）签订《御府中央A5-1地块-景观绿化工程建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：一、工程概况工程名称：御府中央A5-1地块-景观绿化工程，工程内容：室外景观工程，包括园林土建、绿化、给排水、电气照明、砼挡土墙、小区沥青道路工程，三、合同工期开工日期：2014年5月28日，竣工日期：2014年9月28日，五、合同价款包干价1465万元。第三部分专用条款约定：六、23.2本合同价款采用图纸范围内包干方式确定。（2）采用单价固定价格合同，合同价款包括的风险范围：①本工程招标时图纸、招标答疑、招标书、投标书及其他相关资料所示的发包范围。②工程预算书中，暂定价部分，按工程实际需要，由承包人报价，经发包人审核后执行，并进入工程结算。③施工现场与招标施工图不符的地方，需经建设方代表及监理工程师同意方可实施并进入最终结算。24、本工程无工程预付款。26、工程款（进度款）支付的方式和时间：工程款根据工程进度80％按月支付，承包人在每月25日前将当月完工的合格工程量报监理，经监理、造价、发包人审核，支付总价30％的工程进度款后，其余工程进度款抵扣购房价款。剩余工程款在全部工程竣工验收、工程资料备案、存档手续完成后支付至总工程造价的97％，剩余3％待管养期满，绿化景观验收合格后，在30天内支付。2015年10月22日，原告（甲方）与被告朗庭公司（乙方）签订《施工补充协议》，约定：甲乙双方曾于2014年5月签订了《御府中央A5-1地块-景观绿化工程施工合同》，对原合同内容做如下补充：一、工程名称：御府中央A5-1地块景观绿化新增项目。三、工程内容：新增车库出入口玻璃顶棚、自行车出入口玻璃顶棚、地下人行出入口、道闸加设基座等景观绿化项目。四、新增主要工程为1、墙地面铺装铺设；2、钢结构玻璃顶棚制作安装；3、出入口栏杆制作安装；4、零星砌筑等；上述项目为图纸总包干价格执行，均包括所有项目的施工及后续验收等费用。五、合同价款：合同包干总金额789220.7元（含税、乙方应向甲方出具正式发票），支付方式按原合同约定进行支付。原告华夏公司与被告朗庭公司一致确认，涉案绿化工程并未竣工验收，原告认为涉案绿化工程交付时间为《结算编制报告》的编制时间即2017年3月15日，被告朗庭公司认为应当以合同记载的竣工时间即2014年9月28日为准。2017年3月15日昆明盛发工程造价咨询有限公司出具《结算编制报告》，其中明确：受华夏公司委托，对御府中央A5-1地块景观绿化工程竣工结算进行编制。二、编制范围包括御府中央A5-1地块已完工程的园建、绿化、给排水、电气照明、砼挡土墙、小区沥青道路的建安工程费。三、编制依据6、御府中央A5-1地块-景观绿化工程送审结算书（送审金额15731425.7元）。8、御府中央A5-1地块室外回填工程送审结算书（送审金额538275.48元）。10、建设单位、监理单位和施工单位三方于2016年11月21-22日现场核查并签认的乔木工程数量资料。四、编制结果1、御府中央A5-1地块-景观绿化工程合同编制金额为1465万元；2、合同范围外增减部分编制金额为-2506857.19元；3、御府中央A5-1地块景观绿化工程合同补充协议789220.7元；4、御府中央A5-1地块室外回填工程编制金额为240380.34元，合计13172743.85元。五、1、绿化部分的乔木工程数量根据建设单位、监理单位和施工单位三方于2016年11月21-22日现场核查并签认的资料计取。2、参建三方的乔木现场核量单中有八月桂47株，招标工程量清单、投标文件及施工图纸为四季桂46株。根据建设单位提供的竣工图，并现场核实，实际栽种四季桂47株。3、建设单位未提供A5-1地块车库顶板滤水层优化方案，工程量按照竣工图纸计算。4、围墙饰面变更，御府中央A5-1地块景观绿化工程竣工图纸上为真石漆，但未提供围墙纸质版原始施工图及设计变更资料，围墙工程数量按照电子版原始施工图、设计变更资料和竣工图计取。2014年9月24日，原告向被告朗庭公司支付工程款283830元；2014年9月25日支付6000元；2014年10月24日支付666609元；2014年11月25日支付1930967.71元；2014年12月25日支付38656元；2014年12月26日共计支付1225200.47元；2015年3月9日支付1071401.11元；2015年10月20日支付2029133.05元；2015年2月13日被告郭峻豪向原告出具由被告朗庭公司签署的《委托书》和《申明》，被告朗庭公司委托被告郭峻豪代为接收工程往来款，原告向被告郭峻豪的私人账户支付230万元，上述共计9551797.34元。2014年7月8日、案外昆明昊颐房地产开发有限公司（甲方）与原告（丙方）、被告朗庭公司（乙方）签订《三方抵款协议》，约定：第一条标的与价款：1、乙方对甲方所开发的华夏曦岸项目进行充分了解后，自愿购买甲方所属项目“华夏曦岸”6栋1-801号商品房。第二条款项支付：1、丙方基于2014年5月14日与乙方签订的《御府中央Ａ5-1地块-景观绿化工程合同》，尚欠乙方工程款1577689元，现经甲、乙、丙三方协商一致，三方同意由丙方将尚欠乙方的工程款1577689元直接支付给甲方，用于冲抵乙方购买甲方商品房应付的房款，丙方向甲方付款后2日内乙方应向丙方开具等额收款发票，丙方和乙方的该部分债权债务结清；2、丙方和乙方须在2014年12月31日前，办理完毕付款冲账手续，由丙方将上述金额的款项支付给甲方，经甲方确认到账后2日内，甲方应向乙方开具等额购房发票，并视为乙方部分房屋款项支付完毕。2015年1月21日被告朗庭公司出具《授权委托书》，明确委托王瑛（身份证号码：5301121971××××××××）办理抵华夏曦岸小区的6栋1单元801号商品房的相关事宜。同日，上述甲乙丙三方就华夏曦岸小区10栋2-801号商品房亦签订了《三方抵款协议》，第一条、第二条约定内容和上述协议一致，确认该套房屋所抵扣的工程款为1323614元。2015年2月11日，被告朗庭公司亦出具《授权委托书》，明确委托部晓萍（身份证号码：5301021969××××××××）办理抵华夏曦岸小区的10栋2单元801号商品房的相关事宜。2018年10月30日经原告授权代理人纳海波律师调取的《房屋信息查询摘抄表》显示上述两套房屋现登记在王瑛、部晓萍名下。2014年12月30日，上述甲乙丙三方就华夏曦岸小区14栋1-301号房、11栋2-302号房、Ａ-166号车位、Ａ-165号车位亦签订了《三方抵款协议》。第一条、第二条约定内容和上述协议一致，确认两套房屋及车位所抵扣的工程款为3838297元。被告朗庭公司亦出具《授权委托书》，明确委托孙志刚办理抵华夏曦岸小区的14栋1单元301号商品房的相关事宜；2015年1月27日被告朗庭公司亦出具《授权委托书》，明确委托杨旭权（身份证号码：5329011990××××××××）办理抵华夏曦岸小区的11栋2单元302号房屋的相关事宜；2018年10月30日经原告授权代理人纳海波律师调取的《房屋信息查询摘抄表》显示14栋1单元301号房屋现登记在孙志刚名下，11栋2单元302号房屋现登记在杨旭全名下。2015年2月6日，上述甲乙丙三方就华夏曦岸小区6栋2-402号商品房还签订了《三方抵款协议》，第一条、第二条约定内容和上述协议一致，确认该套房屋所抵扣的工程款为204万元。2015年2月16日，被告朗庭公司亦出具《授权委托书》，明确委托被告郭峻豪办理抵华夏曦岸小区的6栋2单元402号商品房的相关事宜。原告提交的2018年10月31日在昆明市不动产登记中心西山分中心查询的《不动产登记信息》显示6栋2单元402号房屋现登记在被告郭峻豪名下。上述以房抵款金额共计8779600元。被告朗庭公司自认，双方约定税款应当由被告朗庭公司缴纳，原告提交证据证实：2014年至2016年期间，原告为涉案工程缴纳税费共计537480.79元。根据原告提交的截至2019年8月28日被告朗庭公司《内资企业登记基本情况表》显示：被告张俊军于2015年4月29日认缴出资40万、2020年5月24日认缴出资60万，实缴出资40万；被告郭峻豪于2012年7月9日认缴出资160万、2020年5月24日认缴出资740万，实缴出资160万。经查询中国执行信息公开网，被告朗庭公司作为被执行人案件涉及10件，案号分别为（2016）云0103执1945号、（2016）云0103执1944号、（2017）云0111执256号、（2017）云0103执3227号、（2016）云0103执1947号、（2016）云0103执2055号、（2016）云0103执2294号、（2016）云0103执2295号、（2016）云0103执2296号、（2016）云0103执2297号。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”原告与被告朗庭公司签订《御府中央A5-1地块-景观绿化工程建设工程施工合同》及《施工补充协议》，约定原告将御府中央A5-1地块-景观绿化工程以及新增工程发包给具有施工资质的被告朗庭公司进行施工，符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原被告当庭确认，涉案工程并未竣工验收。在原告与被告朗庭公司以及监理单位现场核查后，昆明盛发工程造价咨询有限公司2017年3月15日出具的《结算编制报告》确认涉案工程工程造价为12932363.51元。原告举证证实，以支票及银行转账方式向被告朗庭公司及其代理人被告郭峻豪共计支付工程款9551797.34元、以房抵工程款的方式冲抵了应当支付被告朗庭公司共计8779600元工程款、替被告朗庭公司代缴税费537480.79元，即共计支付被告朗庭公司18868878.13元。虽被告朗庭公司抗辩称，被告郭峻豪收取款项后并未交付被告朗庭公司，本院认为，原告向被告郭峻豪支付涉案工程款基于被告朗庭公司向原告出具了代为接收工程款的《委托书》以及《申明》，故本院对被告朗庭公司的抗辩观点不予采信。原告的确存在超额支付被告朗庭公司工程款的事实，但对于原告主张的金额，本院认为，原告与被告朗庭公司签订《御府中央A5-1地块-景观绿化工程建设工程施工合同》第26条约定3％的工程款应当“待管养期满，绿化景观验收合格后，在30天内支付”，庭审查明涉案工程并未经过验收，但已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条第（三）项规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本院认为，原告以被告朗庭公司未履行管养义务为由不支付剩余3%工程款，并无证据证实，依《结算编制报告》作出日及2017年3月15日作为工程移交、原告使用之日计算，根据《御府中央A5-1地块-景观绿化工程建设工程施工合同》第26条约定，现管养期已过，原告应当支付3%的工程款。则被告朗庭公司应当退还原告多支付的工程款5936514.62元（9551797.34元+8779600元+537480.79元-12932363.51元）。被告朗庭公司多收取原告工程款的事实在2017年3月15日昆明盛发工程造价咨询有限公司出具《结算编制报告》时就已经得到确认，被告朗庭公司一直占用款项势必对原告造成资金占用损失，故原告要求被告朗庭公司支付从2017年3月15日起至款项付清之日止的资金占用费本院予以支持，利率为2017年3月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”虽被告郭峻豪、张俊军未缴纳出资部分的认缴期限为2020年5月24日，并未届至，但被告朗庭公司作为被执行人的案件截止本案法庭辩论终结前已有10件仍未执行到位，故被告郭峻豪在被告云南朗庭景观工程有限公司不能清偿上述债务时，在未实缴出资740万元内对上述债务承担连带还款责任。被告张俊军在被告朗庭公司不能清偿上述债务时，在未实缴出资60万元内对上述债务承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南朗庭景观工程有限公司于本判决生效之日起十日返还原告华夏阳光地产有限公司超付工程款5936514.62元，并承担该款自2017年3月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费以及自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。二、被告郭峻豪在被告云南朗庭景观工程有限公司不能清偿上述债务时，在未实缴出资740万元内对上述债务承担连带还款责任。三、被告张俊军在被告云南朗庭景观工程有限公司不能清偿上述债务时，在未实缴出资60万元内对上述债务承担连带还款责任。四、驳回原告华夏阳光地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62734?元（原告已预交），由原告华夏阳光地产有限公司负担11551元；由被告云南朗庭景观工程有限公司、被告郭峻豪、张俊军负担51183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  李沙佧人民陪审员  何 云二〇二〇年三月二十六日书 记 员  李捷颖