贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2636民初34号原告吴平海，男，汉族，1974年11月25日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。委托代理人刘龙，男，贵州华正律师事务所律师。被告母明均，男，汉族，1977年8月3日生，贵州省仁怀市人，原住仁怀市长岗镇新庄村庆上组049号，现住龙泉。原告吴平海诉与被告母明均劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，同年3月16日，依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，同年3月27日进行第二次开庭审理，原告吴平海及其委托代理人刘龙、被告母明均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：原告在2019年5月1日开始为被告母明均到丹寨县龙泉新城做木工，被告让原告找人来一起做，口头约定每平方米31元，并给原告每天400元的带班工资。原告施工到2019年9月13日结束。经过核算总计完成工作量8050平方米（9栋1单元地下室2850㎡，二层板1600㎡，三层四层五层各1200㎡），期限为134天，劳务费应为249550元，带班工资53600元，被告前后总共支付97700元，现仍旧拖欠205450元，原告手下五十余名工人将原告起诉至法院，要求支付劳动报酬，并已调解结案。故提起诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠原告劳务报酬款人民币205450元（8050个平方乘以31元得出249550元，400元的带班工资乘以134天得出53600元，合计减97700元，最后得出205450元）；2、本案诉讼费用由被告承担。在开庭前，丹寨县人民法院已经对被告先期执行79000元的劳务报酬，现在变更第一项诉讼请求为判令被告支付拖欠原告劳务报酬款人民币126450元。在举证期限内，原告提交下列证据材料：1、身份证。用以证明原告的身份情况及诉讼主体适格。2、收条。用以证明被告向原告支付97700元劳务报酬价款的事实。3、劳务班组请款单。用以证明每平方米单价为31元，原告已经施工了8050平方米的事实。4、询问笔录。用以证明原告在被告处务工，存在劳务关系的事实。5、调解情况。用以证明单价为每平方米31元。6、微信截图2张。用以证明伙食费2370元已经扣过，现在被告还计算就是重复收取。7、微信截图2张。用以证明地下室到第三层都是亏的，第四层开始扯平工人的工资，第四层才开始赚到工人的工资；模板16元不拆，钢管架15元不拆。所以单价为每平方米31元。被告的质证意见：1、对第1、2、4号证据无异议。2、对第3号证据的真实性没有异议，对于证明目有异议，请款单无法达到原告请求的每平方米单价为31元的证明目的，是被告方制作向公司请款的单子；被告方只是叫原告来做基建；被告方和公司约定是31元每平方米；对于工程，被告方还提供了部分材料（螺丝扣、管子等等），所以原告请求的价格不符合事实。3、不认可第5、6、7号证据，均不能证明原、被告之间约定的单价为每平方米31元。本院认证意见：1、原告提交的第1、2、4号证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，且被告无异议，本院均予以采信，作为本案事实的认定依据。2、第3号证据请款单是被告方制作向公司请款的单子，每平方米31元的单价被告方与公司的约定，因此，该证据不能作为证明原告主张的依据。3、第5号证据是原告自行整理的记录，没有被告的签字认可，第6、7号证据是原告的微信聊天记录，且第5、6、7号证据均未载明单价为每平方米31元，故该3组证据不能作为本案事实的认定依据。被告辩称：原告说的口头协议不是事实，被告方和贵州长禹建设工程有限公司的合同约定是每平方31元，还要包材料、人工费等，被告方不可能和原告约定每平方31元，原告只是被告手下中的一个班主，双方口头约定地下室和1楼是27元一平方米，二层以上是23元一平方米，其他班主都是这个价格，并且已经和其他班主结账，庭后会向法院提交相关材料；对于工程量没有意见；对于带班工资，就没有这个约定；被告方已先期支付原告97700元，法院从被告处先期执行79000元，另外几个班主调人帮原告做活路为25487元，应当从劳务款中扣除25487元。1、被告提交《建筑工程班组承包协议书》。用以证明被告是合同乙方邓安春方的合伙人，合同中乙方和甲方对于涉案工程约定单价为31元每平方米，并且是包了大部分材料，除了木板材料，被告方还负责管理、放线的事实。2、结算单。用以证明被告与每个班主都没有签合同，都是口头协议，协议的是地下室是27元每平方米，两个单元的一层是27元，其余一层、二层以上是23元每平方米，和其他班主结账也是按照该价格结账的。3、点工单。用以证明原告的工人忙不过来，被告派工人去给原告做工，被告支付给这些工人的工资共计25487元，应当从原告的劳务款中扣除。4、生活费欠条。用以证明原告工人在食堂就餐的伙食费2370元，不包含在97700元里面，只是包含在25487元里面。原告的质证意见：1、对第1号证据的三性没有异议，对证明目的有异议，认为恰好证明涉案工程每平方为31元。2、第2号证据结算单是被告单方面制作的，上面欠款人处没有手印，且与原告无关，故不认可这份证据，但认可其中一张97700元的条子。3、第3号证据中的工人名字正确，但是没有工人领钱及按手印的条子，且该笔钱包含在97700元里面。4、第4号证据中的伙食费包含在97700元里面。本院认证意见：1、第1号证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，且原告对真实性无异议，本院予以采信，作为本案事实的认定依据；每平方米31元的单价是合同中乙方和甲方的约定，不是原、被告之间的约定，不能证明原告的主张。2、第2号证据结算单是被告与其他班组的结算依据，与被告的陈述相符，作为本案证据。3、第3号证据证明了被告派工人完成原告的工程的事实，且被告也认可该事实，故该证据应作为本案事实的认定依据。4、原告认可第4号证据，作为本案事实的认定依据；原告认为该证据的伙食费包含在97700元中，但从时间上看，与事实不符，且原告没有证据证明，其意见本院不予采纳。经审理查明：2018年11月12日，贵州长禹建设工程有限公司作为甲方与作为乙方的邓安春签订《建筑工程班组承包协议书》（木工组），将贵州丹寨县龙泉恒富园9#、11#楼的木工工程承包给邓安春施工，约定施工单价为每平方米31元，乙方自行提供工程施工所需的螺栓、螺帽、蝴蝶卡、步步紧套管、钉子、铁丝等。被告与邓安春系合伙关系。2019年5月，被告又将所承包工程的部分劳务分包给原告所带班组。原告在截至2019年9月12日期间完成8050平方米的工程量，其中，9栋1单元地下室2850平方米，二层板1600平方米，三层四层五层各1200平方米。被告已支付劳务费97700元，本院先期对被告扣划原告的劳务费79000元。在原告施工过程中，被告派其他班组工人为原告完成25487元（包含工人伙食费2370元）的工程量。上述事实有原、被告的陈述、双方提交的证据以及本院庭审笔录在卷证明，足以认定。本院认为：原告提交的《劳务班组请款单》是被告方制作向贵州长禹建设工程有限公司请款的单子，每平方米31元的单价是被告方与贵州长禹建设工程有限公司的约定，并不是原、被告之间的约定，因此，《劳务班组请款单》不能作为证明原告主张的依据；对原告诉称的“每平方米31元和带班工资每天400元”的口头约定来说，首先，没有证据佐证，其次，被告方与贵州长禹建设工程有限公司约定每平方米31元，被告方还要负责提供工程施工所需的螺栓、螺帽、蝴蝶卡、步步紧套管、钉子、铁丝等材料，被告方不可能又以每平方米31元的单价分包给原告，这与建筑市场习惯和日常生活常理不相符合，因此，原告诉称的口头约定也不能作为证明原告主张的依据。而被告关于“双方口头约定地下室和1楼是27元一平方米，二层以上是23元一平方米”的答辩与被告同其他班组结算的单价相符，本院予以采信，作为原告与被告之间劳务的结算依据。被告认可原告完成8050平方米工程量，其中9栋1单元地下室2850平方米，二层板1600平方米，三层四层五层各1200平方米。按照被告答辩的单价计算，被告共计应付原告劳务费196550元，扣除被告已支付的97700元、本院先期执行的79000元以及其他班组为原告完成工程量的款项25487元（包含工人伙食费2370元），被告已多付原告5637元。原告也没有证据证明25487元包含在97700元中。故原告的诉讼请求没有证据证明，本院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告自行承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴平海的诉讼请求。案件受理费2191元，由原告吴平海承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  赵巍二〇二〇年三月二十七日法官助理杨毅书记员黄园园