北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初6号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层，统一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华,总经理。 委托诉讼代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱海帆，广西沃诚律师事务所律师。 被告：防城港华联通国际船舶代理有限公司，住所地：广西壮族自治区防城港市港口区云南路雁栖香堤商住楼7层01号房，统一社会信用代码：914506025913055348。 法定代表人：丁雅岚，董事长。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖仲春，广西万凯律师事务所律师。 第三人：伊航船务有限公司，住所地：上海市中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1088号上海中融大厦1501室，统一社会信用代码：913100007178529723。 法定代表人：ALEDAVOUDMEHRAN，总经理。 委托诉讼代理人：周平，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被告防城港华联通国际船舶代理有限公司、第三人伊航船务有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张荣晖、邱海帆,被告委托诉讼代理人刘凯中、廖仲春，第三人委托诉讼代理人周平、李恒尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告赔偿原告3052179.2元；二、被告赔偿原告利息损失（以3052179.2元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年12月20日起计至清偿之日止）；三、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月13日，被告因与第三人、案外人深圳市华联通物流有限公司（以下简称“深圳华联通公司”）代理合同纠纷一案申请诉讼财产保全需要而向原告购买责任保险服务，原告同意承保并向法院出具了保单保函。此后在2019年1月原被告同时被第三人起诉，要求二公司赔偿因诉讼财产保全申请错误所致经济损失，原告方知前述代理合同纠纷已经本院审结，认定被告与深圳华联通公司未达成债权转让合同关系，其不是该案适格原告，并裁定驳回起诉。该案二审裁定维持一审裁定。二审期间，被告申请财产保全续保获准。此后，第三人对原被告提起因诉中财产保全责任纠纷一案，该案判决原告直接赔偿第三人保全错误所致损失3052179.2元。原告不服上诉，二审维持原判。原告认为，被告明知深圳华联通公司公章已挂失情况下，仍与其签订《债权转让协议》，存在极大无效风险却未及时告知原告，也未告知相关诉讼案件进展，违反了双方保险合同中保险条款第十四条至第十六条以及第二十条约定的保险人义务，导致原告遭受损失，故据此起诉被告追偿3052179.2元保险赔款及相应利息损失。 被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求本院驳回全部诉请。理由如下：一、被告已按法律和合同约定充分履行了如实告知义务，被告提供材料的范围仅限上列购买保全保险所需材料，若原告对所交材料有异议，可在订立保险合同时书面提出，而其未提异议并同意承保，出具保险单和保单保函，可知被告已充分尽到如实告知义务；再者，深圳华联通公司公章实际未遗失，其刊登《遗失声明》的行为与真实情况相悖，挂失公章行为应不具备法律效力，因此，被告在与第三人因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中申请财产保全主观上无过错，不存在恶意诉讼，案涉《债权转让协议》合法有效，被告据此起诉并申请保全并无不当，原告对此也是知晓且认可的，不能因为法院判决其负担保险赔付责任就推翻其在此前所作陈述，该行为严重违背民诉法“禁反言”原则；最后，即便《遗失声明》真实有效，也应当认定或推定原告在订立保险合同时知晓这一事实，其仍然出具保险单和保单保函，损失自担；二、原告就其应自行承担的保险责任向被告进行追偿无事实与法律依据。其行使追偿的主要依据是案涉《诉讼财产保全责任保险条款》，该条款第十三条、第十六条约定，被告在保险期间只有在未将案件具体进展等程序事项告知原告并由此而导致损失的情况下才须承担损失。显然，在第三人诉原被告一案中判决确定的经济损失与被告是否应将其与第三人另案进展情况告知原告不存在法律上的因果关系。三、原告向法院出具的保单保函对其自身赔付责任做了明确承诺，且另案判决原告直接向第三人履行赔付义务，又未判令原告有权向被告进行追偿，原告之诉请已在另案中进行了审理，其再次起诉实质上违反“一事不再理”原则；此外，被告购买保险的目的就是为了转嫁风险，若原告向被告进行追偿则使保险本身失去意义。 第三人述称：被告在明知深圳华联通公司公章登报申明公章作废的情形下，仍与其签订《债权转让协议》，受让其在《船舶代理协议》项下的债权，并对第三人起诉和申请诉讼财产保全，明显存在过错，因此导致第三人遭受损失，相关事实已经法院判决予以证明。第三人确认收到原告支付的赔偿金3052179.2元。而本案系原被告间之保险合同纠纷，第三人并非案涉保险合同当事人，应依法律以及原被告双方之间约定裁判，且与本案裁判结果不存在法律上的利害关系，因此请求法院就原被告间之纠纷依法裁判。 原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.诉讼财产保全责任保险保单； 证据2.特别约定清单； 证据3.诉讼财产保全责任保险条款； 证据4.保函； 证据1-4，共同证明：1.被告向原告购买诉讼财产保全责任保险；2.双方就如实告知义务进行了明确约定。 证据5.（2016）桂72民初364号之三民事裁定书； 证据6.（2018）桂民终536号民事裁定书； 证据5-6，共同证明：1.被告未向原告披露《债权转让协议》是其知晓深圳华联通公司公章已经声明作废的情况下签订的；2.被告未告知相关案件进展情况。 证据7.（2016）桂72民初364号民事裁定书； 证据8.（2018）桂民终536号之一民事裁定书； 证据7-8，共同证明：1.法院裁定查封了第三人名下银行存款35164328.61元；2.被告在保全措施到期后申请续封获准。 证据9.（2019）桂72民初51号民事判决书； 证据10.（2019）桂民终680号民事判决书； 证据9-10，共同证明：被告因申请财产保全错误被法院判决向第三人赔偿3052179.2元。 证据11.银行回执，证明原告已向第三人赔付3052179.2元。 被告质证认为：对原告提交证据1-2、5-11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性不予认可，该证据系原告伪造，与被告持有的责任保险条款内容不一致；对证据4的真实性无异议，对其证明内容第一项无异议，第二项不予认可。 第三人质证认为：对原告提交证据1-3的真实性无法确认，其并非案涉保险合同当事人，未参与合同的协商与签订；对证据4-11的真实性、合法性、关联性均无异议，不清楚被告有无对原告尽到告知披露义务。 被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩主张： 证据1.诉讼财产保全责任保险保单； 证据2.特别约定清单； 证据3.诉讼财产保全责任保险条款； 证据4.保函； 证据1-4，共同证明：1.被告向原告购买诉讼财产保全责任保险，发生保险责任范围内的损失的，原告应依约赔偿，被告不应担责；2.被告已依约及时向原告提供了保险单载明的诉讼材料； 证据5.上诉状，证明原告在另案中自认被告申请保全时并无过错，已经尽到合理谨慎义务； 证据6.（2019）桂72民初51号民事判决书； 证据7.（2019）桂民终680号民事判决书； 证据6-7，共同证明：另案中，法院已判令原告直接向第三人履行赔偿责任，被告无须担责，原告向其追偿无事实和法律依据。 证据8.（2016）粤0304民初23957号民事判决书，证明深圳华联通公司公章实际并未遗失； 证据9.（2019）桂72民初51号法庭审理笔录，证明原告认为被告向法院申请财产保全时主观上不具有过错，不存在恶意诉讼，而是基于既有事实、证据起诉和保全，已尽到合理审慎义务。 原告质证认为：对被告提交证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容不予认可，上述证据正好证明被告在案涉责任保险合同项下负有各项如实告知义务；对证据5的证明内容不予认可，该案中被告没有及时将相关诉讼案件证据移交原告，且隐瞒案外人张挺作为被告及深圳华联通公司股东恶意使用已经登报声明作废之公章签订合同等事实，主观上明显存在过错，导致第三人遭受损失及判决原告承担保险赔付责任，被告不应因购买了责任保险而令其侵权责任发生转移，购买保险并不导致赔偿责任主体发生变更；对证据6-9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容不予认可，各份证据所载事实恰好证明被告并非另案适格主体，存在恶意诉讼和恶意申请财产保全行为，至于另案庭审笔录中原告的陈述，是因被告隐瞒相关事实而致误解表述，相应表述已经法院生效判决查明事实推翻，应以法院判决查明事实为准。 第三人质证认为：对被告提交证据1-3，其并非案涉保险合同当事人，对上述证据的真实性无法确认；对证据4-7、9的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告是否依约向原告履行告知义务不清楚，被告对第三人起诉和申请财产保全存在明显过错，此事实已经生效判决认定；对证据8的真实性无法确认，其不是该案诉讼当事人。 第三人未向法庭提交证据。 本院认证认为：对原告提交的证据1-2、4-11，其能证明合法来源且被告对其真实性均予认可，本院对上述证据的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据，对于双方有分歧的证明内容，本院将结合全案证据予以综合认定；对证据3，原告当庭表示以被告提交的责任保险条款为准，故本院对该份证据的真实性不予确认，不能作为认定本案事实的依据。 对被告提交的证据1-4、6-9，其能够证明合法来源且原告对其真实性均予认可，本院对上述证据的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据，对于双方有分歧的证明内容，本院将结合全案证据予以综合认定；对证据5，原告虽对其真实性不予确认，但第三人作为该案被上诉人对其真实性作出确认，本院对其真实性亦予确认，可作为认定本案事实的依据。 据此，本院查明并确认以下事实： 2016年9月13日，被告就其与第三人之间的纠纷（（2016）桂72民初364号案）向本院申请诉讼财产保全，并向原告投保诉讼财产保全责任保险作为保全担保。原告同意承保后出具保险单，载明：投保人和被保险人均为被告，责任限额为35164328.61元，保险期间自2016年9月14日至2018年9月13日。案涉诉讼财产保全责任保险条款约定：保险责任系指因被保险人因诉讼财产保全申请错误造成被申请人经济损失而依约由保险人负责赔偿；被保险人应将所涉及的基础债权债务纠纷案件的任何重大进展情况自其知道或应当知道之日起二十日内告知保险人，所称重大进展情况包括但不限于案件中止、被驳回起诉、调解或判决等对案件进展有重要影响的情况；由于财产保全错误被起诉时，被保险人应及时以书面形式通知保险人，未经保险人同意，不得与对方和解、调解结案；被保险人应积极行使诉讼权利义务，避免因怠于行使诉讼权利而承担不利后果；且双方特别约定，若被保险人违反上述三种约定义务，则保险人应向被申请人先行赔付，但保险人有权向被保险人追偿；订立保险合同前后，投保人和被保险人应及时提供和补充提供涉及保险单载明的民事诉讼案件的包括起诉书、相关证据及鉴定文件、调解书、判决书或裁定书在内的各类诉讼材料；发生保险责任范围内的损失，保险人按照人民法院判决及保险合同约定，在保险单载明的责任限额内进行赔偿。同日，原告向本院出具保单保函，主要内容为：如因被告申请财产保全错误致使第三人遭受经济损失的，经本院判决由被告承担的经济赔偿责任，原告在责任限额内承担赔偿责任。 9月18日，本院作出（2016）桂72民初364号民事裁定，冻结第三人名下账户存款35164328.61元。 2018年1月30日，本院作出（2016）桂72民初364号之三民事裁定，认为：在深圳华联通公司已登报声明公章作废，其法定代表人否认签署过债权转让协议的情况下，《债权转让协议》并非由深圳华联通公司签订，不是其真实意思表示，深圳华联通公司与被告未达成债权转让的合同关系，被告与前述《船舶代理协议》没有利害关系，不是适格当事人，驳回被告的起诉。被告不服该裁定，提起上诉。 9月18日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民终536号民事裁定，认为：深圳华联通公司于2016年2月16日在深圳特区报刊登《遗失声明》，称遗失营业执照正副本、公章、刻章登记卡，声明作废。被告在确认其知道深圳华联通公司印章已经挂失的情况下，仍于5月20日与其签订《债权转让协议》，约定深圳华联通公司将其履行《船舶代理协议》产生的债权35164328.61元转让给被告。双方虽然在该《债权转让协议》加盖了公司公章，但在深圳华联通公司已经登报声明其公章作废的情况下，《债权转让协议》上的公章已不能代表深圳华联通公司，即该协议并非深圳华联通公司作出的意思表示，且该司的法定代表人亦明确表示其从未签署或授权他人签署过任何将深圳华联通公司对第三人享有的债权转让给被告的文件，且对该协议也不予认可，因此《债权转让协议》依法不能成立，对协议双方没有约束力，被告无权依约受让债权，亦无权对第三人提起诉讼，故驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，被告因财产保全措施到期申请续保获准。被告在一、二审过程中，未向原告告知任何案件进展情况，亦未提供案件其他当事人所提交证据材料。 10月11日，本院作出（2016）桂72民初364号之四民事裁定，解除对第三人上述账户的冻结。 2019年1月15日本院受理第三人诉原被告因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，并于6月24日作出（2019）桂72民初51号民事判决，认为被告在（2016）桂72民初364号案中申请财产保全，主观上存在过错，客观上造成第三人损失，应向第三人承担赔偿责任，判令被告赔偿第三人因申请诉讼财产保全错误所致经济损失3052179.2元；原告直接向第三人履行上述赔偿义务。原告不服提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院二审作出（2019）桂民终680号民事判决，驳回上诉，维持原判。随后原告于2019年12月4日履行判决义务，向第三人支付保险赔偿金3052179.2元。 另查明，2017年8月10日深圳市福田区人民法院作出（2016）粤0304民初23957号民事判决，判令张挺向深圳华联通公司返还公章。 依原告提出的诉中财产保全申请，本院已于2020年1月8日作出（2020）桂72民初6号民事裁定予以准许并查封、冻结、扣押被告名下价值3052179.2元的财产（冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 本院认为： 本案系责任保险合同纠纷，结合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：被告是否应向原告承担赔偿责任。 本案中，原被告双方在平等自愿基础上协商确立诉讼财产保全责任保险合同关系，所涉保险单、特别约定清单及保险条款具体约定内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同项下义务。被告在保险合同成立后，未向原告告知保险单载明的民事诉讼案件（即（2016）桂72民初364号案）的任何进展，亦未向原告提供该案中第三人、深圳华联通公司提交的证据材料以及裁定书等，导致原告在收到第三人的起诉状之前，一直无法及时获得该案各项信息，被告的行为已违反了案涉保险条款第十三、十七条的约定，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，原告在向第三人赔付3052179.2元后，依照保险条款第十六条的约定，向被告索赔损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告未就深圳华联通公司公章登报挂失事宜履行如实告知义务，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，被告作为投保人其告知义务限于原告询问的范围和内容，但原告未能举证证明其已就深圳华联通公司公章登报挂失事宜向被告进行询问，故其主张没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告防城港华联通国际船舶代理有限公司偿还原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司3052179.2元及相应利息损失（以3052179.2元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年12月20日起计至清偿之日止）。 案件受理费31217元，适用简易程序减半收取15609元、诉讼财产保全申请费5000元，合计20609元（原告已预交），由被告防城港华联通国际船舶代理有限公司负担。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 周诚敏 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 徐成伦 书 记 员 葛 丽 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第六条投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。 保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。