四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初56号 原告：杨俊儒，男，1961年11月24日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 被告：雅安市名山区国友商务代理代办服务部，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇彩虹路138号。 经营者：艾显峰，男，1990年7月3日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：曾金伟，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：雅安市加减代理记账有限公司，住所地四川省雅安市雨城区公馆1981A区1栋1层16号。 法定代表人:阳迎,公司执行董事兼总经理。 原告杨俊儒诉被告雅安市名山区国友商务代理代办服务部（下称国友代理代办服务部）、雅安市加减代理记账有限公司（下称加减代理记账公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊儒及其委托诉讼代理人刘漫露、被告国友代理代办服务部经营者艾显峰及其委托诉讼代理人曾金伟到庭参加诉讼，被告加减代理记账公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨俊儒向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告杨俊儒与被告国友代理代办服务部2019年11月29日签订的《资质代办合同》；二、判令被告国友代理代办服务部、加减代理记账公司连带返还原告杨俊儒已支付的费用170000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至款清之日止的资金占用损失；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月，被告国友代理代办服务部经营者艾显峰联系原告杨俊儒，称其可代理资质代办事宜，被告陈述其可代办公司注册、有关系可以代办资质（机电工程总承包资质三级、电力工程总承包三级资质、安全生产许可证）、开办了十几年了，具有可信度，承诺考前给答案通过考试等。2019年11月29日，杨俊儒与国有代理代办服务部签订了《资质代办合同》，签订合同当日杨俊儒支付了费用20000元，2019年12月6日，杨俊儒支付了费用150000元。后国友代理代办服务部经营者艾显峰提出验资需要杨俊儒提供公司的账号、密码、U盾网银，提供股东银行卡、密码、U盾网银，关闭手机银行；并且艾显峰所说验资地点一会在成都，一会雅安，杨俊儒对艾显峰产生严重怀疑。后经杨俊儒了解，国友代理代办服务部2019年才开办，现在无需验资，考试不可能提前拿到答案。综上，被告利用原告对公司注册、资质申请流程的不了解，虚构办证的流程、隐瞒办证中人员考试的难度以及国友代理代办服务部的真实经营状况，使杨俊儒陷入错误认识而签订合同、支付费用。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告上列诉讼请求。 原告杨俊儒为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告企业信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格，根据个体工商户登记信息显示，国友代理代办服务部开业的时间是2019年4月30日，艾显峰是加减代理记账公司的股东。 2、国友代理代办服务部资质代办合同复印件，证明根据双方签订的代办合同，双方建立了委托代办合同关系；从合同的整体内容上看，合同上约定的流程不清楚，内容不明确，费用约定的不合理。 3、收条复印件一份，证明被告国友代理代办服务部经营者艾显峰和被告加减代理记账公司收到原告170000元现金。 4、2019年12月13日杨俊儒与艾显峰的通话录音，证明艾显峰承诺可以去帮杨俊儒考试，承诺店铺开了十几年了，承诺证可以百分百办下来，如果证办不下来，可以全款退还。 5、2019年12月14日双方的谈话录音，证明对签订补充合同没有达成一致意见；原告要求验资时原告须在场，必须自己掌握密码，双方没有达成一致意见；被告艾显峰不同意与原告就具体的流程签订补充协议，双方合作的信任基础不存在。 被告国友代理代办服务部辩称：原告的主张依法不能得到支持，合同是双方协商后签订的，是原告未按照合同约定，拒不配合被告的工作，实质工作无法开展，并不是被告不按合同约定履行工作义务。合同签订前，被告从未联系过原告，因为双方并不认识。同时，就原告诉状中说后经杨俊儒了解，国友代理代办服务部是2019年才开办，就以这点认为被告存在诚信的问题，理由不能成立，因为原告委托被告办理相关事务，肯定对被告的企业信息是非常了解的，所以，原告方诉状中的陈述是虚假陈述。原告方的诉讼请求中的两项诉讼主张与事实不相符，没有法律依据。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告国友代理代办服务部为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明被告经营者的基本身份情况； 2、营业执照复印件，证明被告服务部系合法的个体工商户； 3、资质代办合同复印件，证明原、被告双方系合法、自愿签订资质代办业务，与原告提交的合同是一样的； 4、印章刻制申请表复印件、营业执照复印件、劳务派遣协议复印件，证明被告按照双方签订的协议履行了自己的部分义务； 5、微信留言打印件，证明原、被告双方在工作过程中的协商、交流过程，是原告违背合同约定，拒不配合提供相关材料，才使被告的工作不能开展的。 6、原告股东的身份信息复印件，证明被告对原告股东成员非常了解，说明被告对工作认真负责的事实。 7、收款收据复印件，证明四川异能管理咨询公司向被告提供劳务派遣建造师，这家公司提供的收据金额145000元，充分印证被告方在依合同约定履行工作义务。 被告加减代理记账公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提供相应的证据材料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的本院予以确认，对于双方有异议的本院分析如下：被告国友代理代办服务部经营者艾显峰出具收条收到原告杨俊儒已支付的费用为17万元，原告对金额认可，而收条内容下方空白处加盖了被告加减代理记账公司印章，但并未注明共同收款人字样，根据合同相对性原则，收款方应为合同的另一方，且实际收款人也是被告国友代理代办服务部，原告不能提供证据证明加减代理记账公司为共同收款人，仅凭在收条空白处盖章不能达到证明加减代理记账公司为共同收款人的证明目的。对于录音证据，除了取得手段合法、无疑点，还要有其他证据佐证，原告提供的2019年12月13日的通话录音和2019年12月14的谈话录音，主要内容就是原告提出要与被告签订补充协议，而且认为验资不能提供密码、U盾网银等，双方就此展开话题，虽然双方在履行合同过程中有分歧，但主要还是应该以双方签订认可的合同为准，仅仅以其录音中双方的谈话内容来证明被告方在签订合同有欺诈情况，使原告陷入错误认识，在没有其他证据佐证的情况下，无法达到原告的证明目的，本院对原告的录音证据不予采信。被告提供的劳务派遣协议，是一种格式合同，整个协议内容看不出是为了哪个公司派遣的建造师人员，且被告提供的收据并非正式的发票，不能证明被告为办理原告的事项已实际支付建造师费用，被告的劳务派遣协议和收据不能达到被告的证明目的，因此对被告提供的劳务派遣协议和收据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨俊儒经人介绍与被告国友代理代办服务部经营者艾显峰认识，在对被告国友代理代办服务部情况了解后，2019年11月29日，原告杨俊儒（甲方）与被告国友代理代办服务部（乙方）签订了《资质代办合同》，主要约定：1、乙方接受甲方的委托，代理甲方申办机电工程总承包叁级、电力工程总承包叁级资质、安全生产许可证（安考证和特种工甲方公司人员配合考试）；2、资质从交资料起3个月内，安全生产许可证从交资料开始3个月内办理完成代理事项，最终以乙方取得资质证书为准；3、甲方应当积极、主动地配合和协助乙方工作，甲方应按时足额向乙方支付相关费用；4、甲方此次委托乙方代办项目的代理服务费总额为29万元，其中验资费2万元、建造师费用20万、资质代理费5万元、安许代理费2万元；5、如因甲方的责任，乙方在办理资质过程中，甲方单方面终止本合同，则甲方前期支付的所有费用不予退还，如果乙方的责任，不能为甲方办理完成资质，乙方应于30日内除建造师和验资费用外全额退还甲方支付的所有资质代理费用。合同签订的当天，原告杨俊儒当即向被告国友代理代办服务部支付了2万元验资款，在被告为原告办理了公司营业执照后，原告杨俊儒又向被告国友代理代办服务部支付了15万元现金。后双方准备验资时，原告不同意提供公司的账号、密码、U盾网银，股东银行卡、密码、U盾网银，认为涉及公司和股东信息及资金安全，并要求在验资输入密码时要在现场，同时提出与被告签订补充协议，因双方未能协商一致，致使本案纠纷产生。 本院认为，本案的争议焦点为《资质代办合同》是否存在法定可撤销的情形，即是否存在重大误解、显失公平或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同的情况。 针对争议焦点，本院认为《资质代办合同》不存在法定可撤销的情形。1、原告杨俊儒系完全民事行为能力人，《资质代办合同》中相关约定非常明确，原告在合同书上均签字予以确认，其对于相关约定应当充分理解，而原告也自认已经实际支付给被告17万元，履行了部分义务。2、欺诈是指故意欺骗他人，使其形成错误判断并基于错误判断而为意思表示的行为。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。从本案看，被告国友代理代办服务部经营者艾显峰开办的服务部进行了工商注册，经营范围包括了工商登记代理代办服务、企业证件代办服务、企业资质代理服务等经营活动，原告要求办理的相关资质和许可证属于被告代办范围；人员考试是行业要求，考试难易程度也不是被告能掌控的，且资质代办合同也约定了原告方公司人员要配合考试；被告国友代理代办服务部的真实经营状况，原告在签订合同前应有所了解，且前期原告也很配合被告的工作，只是后来原告不愿意提供公司的账号、密码、U盾网银，股东银行卡、密码、U盾网银，才导致代办资质程序未能全面完成，这并不是被告国友代理代办服务部的本意，被告在主观上不具有欺诈的故意。3、原告并未举证证明被告是乘人之危，让其在违背真实意思的情况下订立合同，也未举证证明存在胁迫其签订合同情况和订立合同时有显失公平的情形。因此，本院认为原、被告签订的《资质代办合同》并不存在法定可撤销的情形，因此对于原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。在第一项诉讼请求本院不予支持的情况下，原告的第二项诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告加减代理记账公司承担连带返还原告已支付费用的请求，因被告加减代理记账公司并非实际收款人，也非共同收款人，原告诉请违反了合同相对性原则，该项请求本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨俊儒的诉讼请求。 案件受理费1850元，由原告杨俊儒负担(此款原告已预交)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 杨 锦 二〇二〇年三月十九日 书记员 唐双萍