江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2431号原告（反诉被告）：沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发大道16号街27号，统一社会信用代码912101007310057103。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，1980年4月25日出生，男，该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈福凯，1982年6月29日出生，男，该公司职工，特别授权代理。被告（反诉原告）：上饶市国建房地产开发有限公司金龙中心二期项目部，住所地江西省上饶市信州区中山路52号，统一社会信用代码91361100591848272R。负责人：陈建军，系该项目部总经理。被告：上饶市国建房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山路52号第5幢3层，统一社会信用代码91361100741973838C。法定代表人：王友学，该公司董事长。两被告委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师，特别授权代理。两被告委托诉讼代理人：谭玲，江西邦隆律师事务所实习律师，特别授权代理。原告（反诉被告）沈阳远大智能工业集团股份有限公司（以下简称沈阳远大公司）与被告（反诉原告）上饶市国建房地产开发有限公司金龙中心二期项目部（以下简称国建公司项目部）、上饶市国建房地产开发有限公司（以下简称国建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳远大公司委托诉讼代理人**、陈福凯、被告国建公司项目部、国建公司委托诉讼代理人朱当伟、谭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沈阳远大公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告国建公司项目部给付电梯款307,068元；2、判决被告国建公司项目部按照合同继续履行（10#-13#号）4台电梯；3、判决被告支付违约金（设备欠款按产品订货合同中约定，每延迟一日由违约方向守约方按未付货款金额的千分之五支付违约金；安装欠款按产品安装合同中约定，每逾期一日应向供方支付安装费总额万分之五的违约金）至付清之日止（暂计至起诉之日即2019年5月21日止为3万元）；4、由被告负担本案的全部诉讼费用及财产保全费。原告当庭要求两被告就上述诉请承担共同连带责任。事实与理由：原告与被告国建公司项目部于2014年9月30日签订项目名称为“金龙中心二期工程”电梯项目《产品订货合同》、《产品安装合同》及《委托代办运输、保险协议》（合同号：DHN-140723A、AZN-140723A、YBN-140723A），2014年12月10日签订《设备合同修改书》（合同号：DHN-140723A-XS-002）。按合同约定被告国建公司项目部向原告订购“BLT博林特”商标的电梯共13台，实际已履行完毕9台，暂未履行4台（10#-13#）。原告依合同对电梯进行生产、交货、安装等合同义务，但被告国建公司项目部尚欠原告307,068元电梯款，经原告多次催要，被告国建公司项目部至今未付。因被告国建公司项目部是被告国建公司的分公司，故要求两被告承担连带责任。原告（反诉被告）沈阳远大公司向本院提交如下证据：1、《产品订货合同》原件1份17页，证明：原告与被告国建公司项目部2014年9月30日签订的《产品订货合同》合法有效，被告国建公司项目部向原告订购博林特品牌电梯13台，总合同金额为266.8310万元，实际履行9台，金额为179.4870万元，被告应按合同约定履行支付179.4870万元的付款义务。2、《设备合同修改书》原件1份1页，证明原告与被告国建公司项目部于2014年12月10日签订《设备合同修改书》，主体设备合同总额减少1890元。3、《委托代办运输、保险协议》原件1份1页，证明原告与被告国建公司项目部2014年9月30日签订的《委托代办运输、保险协议》合法有效，原告按合同约定履行运输13台电梯设备，被告应按合同约定履行支付12.9720万元的付款义务。实际履行9台，被告应按合同约定支付8.284万元的付款义务。4、《产品安装合同》原件1份6页，证明原告与被告国建公司项目部2014年9月30日签订的《产品安装合同》合法有效，原告按合同约定履行安装13台电梯设备，被告应按合同约定支付58.9370万元的付款义务。被告目前已安装9台电梯，被告应按合同约定支付43.465万元的付款义务。5、《客户满意度调查》原件1份5页，证明被告国建公司项目部对原告提供的博林特电梯工期进度、安装质量、售后服务均表示满意，并已盖章确认。6、《设备、资料移交单》原件1份1页，证明原告按照法律规定向被告移交了9台电梯设备及电梯相关材料文件（电梯随机文件、产品合格证、安全技术档案、电梯验收检验报告、安全准用证等）。7、《电梯保养作业计划单》原件11份11页，证明原告已经按合同约定提供电梯质保期内的维修保养义务。8、《有机房曳引驱动电梯定期检验报告》复印件9份18页，证明9台电梯在质保期内经国家特种设备检验检测机构验收，检测结论：合格。9、《中国建设银行单位客户专用回单》复印件6份6页，证明被告已向原告支付200.3402万元电梯款，还应向原告支付30.7068万元电梯款。10、《增值税普通发票》复印件2份2页，证明原告已向被告开具222.07265万元的发票。11、《违约金计算表》原件2份2页，证明：1、设备：依据产品订货合同中，第十条“违约责任”中第1款除不可抗力原因外，需方未按合同规定期限支付货款的或供方未按合同约定的工期按时供货的，每延迟一日由违约方向守约方按未付货款金额的千分之五支付违约金；2、安装：依据产品安装合同中，第十二条“违约责任”中第3款（需方逾期付款，每逾期一日应向供方支付安装费总额万分之五的违约金）。12、《账款催收核对函》原件1份1页，证明在2016年12月28日被告对金龙中心二期工程项目合同的总金额、已付款金额及欠款金额的确认。13、《有机曳引驱动电梯监督检验报告》复印件9份9页，证明原告提供并安装的9台电梯经国家特种设备检验检测机构验收，检测结论：合格（验收合格时间2017年4月6日5台，2017年7月5日4台）。14、特种设备使用标志手机拍摄打印件1份9页（2019年11月5日拍摄），证明目前电梯正在使用并且已经通过历年的年检，下一次的检验日期是2020年5月31日，现在电梯的维保单位是上饶市力安电梯工程责任有限公司。15、《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》、《有机房曳引驱动电梯定期检验报告》各9份（申请法院调取），证明电梯是合格产品，没有质量问题。被告（反诉原告）国建公司项目部辩称，原告出售的电梯存在质量问题，被告国建公司项目部不支付剩余货款于事有理，于法有据。原告出售的电梯，虽然通过了质监部门的验收，但质量问题层出不穷，而且严重影响到电梯的使用，即使在质保期内，原告也未积极维修，而是消极对待，给被告国建公司项目部造成重大损失。1、通过核算，总价款是2,310,470元，其中货款及安装费2,220,726.50元，被告已支付2,003,401.50元，预留了设备款质保金89,743.50元，只差原告217,325元，而不是起诉状中的307,068.5元；2、预留的质保金89,743.50元，被告无需返还给原告。理由是：根据2014年9月10日双方签订的《产品订货合同》第十三条第4点“供方承诺在本小区内设置常驻售后服务点，在质保期内供方产品质量和服务达不到合同要求、违约不设置或中途拆除售后服务点，其预留的质保金不再返还”的约定，原告至今没有设置常驻售后服务点，故预留的质保金不再返还给原告；3、原告诉请的3万元违约金不成立。被告不是要拖欠原告的货款，而是因电梯使用过程中的质量问题是原告迟迟不来维修解决造成的；4、原告无权要求被告继续履行10#至13#四台电梯。该四台电梯属于第二期扶梯，根据《产品订货合同》第四条约定，该电梯是在需方（被告）确定需要后并书面通知供方（原告），原告才提供。所以，该四台电梯要不要履行决定权在于被告，现被告不再履行该四部电梯，故不存在继续履行问题；5、原告的电梯在使用过程中的质量问题主要有：6#、8#、9#楼电梯是2017年4月6日通过上饶市特种设备监督检验中心验收的，7#楼是2017年7月5日通过上饶市特种设备监督检验中心验收的，并于2017年8月5日办理移交，电梯安装好后办理移交之前属于试运行。虽然电梯通过职能部门验收，但并不代表电梯在使用过程中就没有质量问题，这也是为什么需要原告提供售后服务的原因。被告分别于2017年1月17日、7月10日、9月28日、11月13日、11月24日发函原告，要求处理电梯使用过程中所发生的质量问题，原告都未积极处理。特别是发生乘员被关在电梯里，给被告造成重大损失，原告应当给予赔偿。根据《合同法》第一百一十一条之规定，质量不符合约定的，受损害方可以要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任。被告付款已达到90%，要求原告减少价款是有事实与法律依据的。被告国建公司辩称，原告对被告国建公司与国建公司项目部关系的相互独立是知情的，其自愿与国建公司项目部签订电梯买卖安装合同，并没有告知被告国建公司，被告国建公司对此并不知情，所以与被告国建公司无关，被告国建公司不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对被告国建公司的起诉。被告（反诉原告）国建公司项目部向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失40万元；2、本案的诉讼费用由反诉被告负担。被告（反诉原告）当庭增加诉讼请求：请求判令原告（反诉被告）将已鉴定的2部电梯（7号楼一单元左梯、二单元左梯）进行修复。事实与理由：2014年9月30日，双方签订了《金龙中心二期工程电梯合同》，包括了《产品订货合同》、《委托代办运输、保险协议》和《产品安装合同》，约定了反诉人开发的金龙中心二期小区的电梯由被反诉人提供、安装和售后服务。实际提供的第一批电梯共计9台。电梯安装好投入试使用后，即出现各种质量问题：（1）、6#、8#、9#楼电梯的桥厢部分灯不亮、脱落、无障碍电梯无语音报层、双部电梯没有并联、小部分控制面板松动；（2）7#楼2017年6月30日2号电梯发生梯门打不开，人员被困在轿厢内数小时的情况；（3）7#楼二单元1号电梯发生轿厢失控急速下滑的险情；（4）6#楼2017年11月6日至12日，六天内发生两次人员进梯，电梯关门正常启动后，突然发生剧烈抖动，操控面板灯全部熄灭等情况；（5）7#楼2018年1月5日电梯发生剧烈抖动的情况；（6）6#楼2018年4月20日凌晨2时许发生电梯门打不开，人员被困等情况。为此，反诉人多次致函要求被反诉人来处理但未果，造成小区业主不敢乘坐电梯、对电梯使用反映强烈、反诉人向受害人赔偿损失、物业电梯使用费收不到、业主对楼盘不信任等，给反诉人声誉造成严重影响，造成反诉人巨大损失至少在40万元以上。根据2014年9月10日双方签订的《产品订货合同》第十三条第4点“供方（被反诉人）承诺在本小区内设置常驻售后服务点……。”之约定，被反诉人必须在小区设常驻售后服务点，然，被反诉人未设置。如果被反诉人依约设置常驻售后服务点，及时解决电梯运行过程中质量问题，就不会造成反诉人如此巨大的损失，所以被反诉人应当赔偿反诉人的损失。被告（反诉原告）国建公司项目部向本院提交如下证据：1、《产品订货合同》1份，证明原告（反诉被告）未按合同约定履行义务，应当承担违约责任。2、2017年1月17日工作联系单1份1页，证明原告（反诉被告）电梯安装粗糙，存在质量问题。3、2017年6月9日工作联系单1份1页，证明原告（反诉被告）所使用的材质不规范。4、2017年7月10日工作联系单1份1页，证明原告（反诉被告）安装的电梯存在质量问题，要求原告整改。5、2017年9月28日联系函1份1页，证明反诉原告就电梯存在的质量问题再次函告反诉被告要求整改。6、2017年9月30日寄件快递单（存根）及快递各1份共2页，证明反诉原告于2017年9月30日将2017年9月28日联系函，再次将2017年1月17日工作联系单和2017年7月10日工作联系单寄给原告（反诉被告）及原告（反诉被告）江西分公司、原告（反诉被告）拒收。7、2017年11月13日工作联系单1份1页，证明电梯存在的质量问题并要求反诉被告前来修复。8、2017年11月24日工作联系单1份1页，证明电梯再次出现质量问题，反诉原告再次通知反诉被告前来修复。9、6#楼电梯2017年11月6日发生抖动、6#楼电梯2017年11月12日发生抖动、7#楼电梯2018年1月5日发生抖动、6#楼西侧电梯2018年4月20日关人的视频光盘1份，证明电梯确实存在重大质量问题，给业主造成极大的恐惧。10、2018年5月6日业主顾青出具的收条1份1页，证明被告（反诉原告）因为电梯的质量问题向受害业主顾青赔偿了5万元，该损失应由原告（反诉被告）承担。11、金龙城业主群聊天记录13页，证明电梯经常出现事故对业主的影响很大，对开发商的声誉造成了极大的影响。12、2018年5月31日金龙城6号楼维修费清单和2018年6月22日的维修票据，证明6号楼西侧电梯2018年4月20日关人后进行人员救援，导致电梯门损坏所支付的维修费用4920元。13、上海华碧检测技术有限公司沪华碧[2019]质鉴253号《电梯质量鉴定报告》1份，证明原告安装的7号楼两部电梯存在安装质量问题。14、鉴定费票据1份，证明鉴定费用为55,000元。原告（反诉被告）辩称，一、合同约定产品质保期已过，且被告国建公司项目部从未在质保期内通知原告。2014年9月30日，双方签订的《产品订货合同》第八条约定质量保证期为政府主管部门验收合格之日起12个月，反诉原告在质保期内从未就其反诉中所罗列的质量问题向反诉被告进行主张并告知。已执行的9部电梯分别于2017年4月6日和2017年7月5日通过上饶市特种设备监督检验中心检验，检测结论为合格，并下发电梯监督检验报告，证明该电梯满足国家标准要求，质量合格。同年被告国建公司项目部对原告安装电梯的工期、进度、安装质量、交付时间均满意并盖章予以确认。质量保证期满后，再次通过上饶市特种设备监督检验中心检验，检测结论为合格，并下发定期检验报告。证明该电梯满足国家标准要求，质量合格。依据《合同法》第一百五十八条规定，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，买受人在质量保证期内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。二、被告称原告未依约履行义务，未设置常驻服务点，与合同约定及事实不符。根据双方签订的《产品订货合同》第十三条第四项约定：“供方承诺在本小区内设置常驻售后服务点，在质保期内供方产品质量和服务达不到合同要求……”原告已完全履行该项合同约定义务，依约设置常驻售后服务点，且在质保期内，售后人员进行售后服务，并有被告确认并签署的《用户满意调查表》及《维保记录》等证据证明，设置售后服务点，本意为建立售后协作服务点及服务网络，为客户售后服务提供便利，被告依据合同字义，肆意进行扩大解释，与合同约定和事实不符，请求法院依法驳回反诉人的诉讼请求。三、对被告（反诉原告）国建公司项目部当庭增加的诉请，主控器系统的规格型号实际安装的是“708C”，合同约定的是“708L”，我们公司的主控器采用了708的系统，“C”是“L”版本的升级版，主要升级增加了PCB版，增加RS232通讯接口，升级了部分硬件供应商，这个主控器的版本升级更有利于提高产品的安全性和稳定性，而且这个主控器一切都是正常的，升级后的价位也比升级前的市场价格要高，在版本升级的时候原告的安装部门已经口头知会被告公司的工程部，如果被告方坚持按照合同，原告可以将版本降下来，所以反诉被告不存在安装过程中的违约行为。被告国建公司对被告国建公司项目部的反诉没有意见。被告国建公司未向本院提交证据。经本院组织质证，被告国建公司项目部（反诉原告）、被告国建公司对原告（反诉被告）提交的第1、2、3、4组证据三性无异议，但对证明对象有异议，其认为系因为原告没有按照合同约定提供质量合格的产品，被告才没有向原告支付余款，违约责任在原告；对原告提交的第5组证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议，其认为从单据不能证明被告对原告的安装质量是满意的，只是对礼貌服务做一个良好的评价；对原告提交的第6组证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议，认为在设备移交中无显示；对原告提交的第7组证据的三性均有异议；对原告提交的第8组证据，其认为是复印件，未予质证；对原告提交的第9组证据，其认为是复印件故对真实性无法确认，但是对200.3402万元电梯款已付的事实予以认可，并认为还应支付的30.7068万元包含了预留的质保金89,743.50元；对原告提交的第10组证据无异议；对原告提交的第11组，其认为不属于证据，且认为是原告违约在先，被告无需支付违约金；对原告提交的第12组证据的真实性无异议；对原告提交的第13组证据因为是复印件未予质证；对原告提交的第14组证据，其认为来源不明，对三性均有异议；对原告提交的第15组证据的真实性无异议，但认为该证据只能说明电梯的主体没有安全隐患，并不能据此就认定电梯在运行过程中不会产生质量问题，9部电梯在运行过程中经常出现故障，影响业主使用是客观事实。原告（反诉被告）沈阳远大公司对被告（反诉原告）国建公司项目部提交的第1组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，其认为单纯从合同中不能看出反诉被告有违约行为；对被告国建公司项目部提交的第2、3、4、5、7、8组证据的三性均有异议，其认为这些证据都是反诉原告单方面制作的，原告没有收到，也没有原告公司签字盖章，无法证明已送达给原告；对被告国建公司项目部提交的第6组证据的三性有异议，其认为快递单上明显为废弃单和拒收，如果是寄到原告公司，原告公司能够接收到，另该日期在电梯免费维保期间内，如果反诉原告将联系函送达给原告了，原告可以派出维保人员对电梯进行维保；对被告国建公司项目部提交的第9组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，其认为通过视频影像并不能看出电梯的品牌，且影像中只是记载了电梯有抖动和开不了门的情况，电梯门在电梯停运后打不开是电梯的自我保护行为，并不能证明电梯本身有质量问题，有可能是维保不到位或者是易损件需要更换造成，仅通过该证据不能达到反诉原告的证明目的；对被告国建公司项目部提交的第10组证据的三性均有异议，其认为不符合证据形式要件，证人应该出庭作证，而且赔偿款的数额过高没有相关的法律依据，也没有相关费用（如医疗费等）等佐证；对被告国建公司项目部提交的第11组证据的三性均有异议；对第12组证据维修清单的真实性有异议，其认为是付款收据并非发票，不能证明该笔费用实际产生，维修费的表格是被告单方制作的，对三性均有异议，并且2018年5月31日6号楼电梯在原告公司的免费维保范围内，被告所列的清单只是想变相扣除其所应付的电梯尾款；对第13组证据，其认为鉴定的受理日期是2019年8月12日，鉴定结论出具日期是2019年10月22日，而原告电梯的验收日期是2017年4月6日和7月5日，时隔两年之久，并且维保公司也已经更换，鉴定意见的结论当中并没有提及电梯存在质量问题，除主控器原告可以更换为原合同约定的型号外，其余两项均为维保原因导致的，而且鉴定结论只是电梯现在的使用状态，不能证明原告在安装电梯时有质量问题；对第14组证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，其认为鉴定结论中并没有认定安装存在问题，原告不同意承担鉴定费，该费用应该由被告方自行承担。被告国建公司对被告国建公司项目部提交的证据无异议。根据被告（反诉原告）国建公司项目部的申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对原告在金龙中心二期小区安装的2部电梯（7号楼一单元左梯、二单元左梯）安装工程是否存在质量问题进行鉴定，2019年10月22日上海华碧检测技术有限公司出具了沪华碧[2019]质鉴253号《电梯质量鉴定报告》，原告沈阳远大公司于2019年10月29日对该鉴定报告中关于“主控器系统的规格型号708L不符电梯合同中《QS8700主要部件配置表》里主控系统约定的规格型号708C”、“两部电梯的轿厢导轨和对重导轨存在共面性偏差”、“补偿绳位于防滑跳导向装置外部，未起到补偿绳导向作用；补偿绳安装不合理，与地坑台阶发生接触并摩擦；导轨上油杯润滑油添加不及时，导轨润滑性变差”提出异议，上海华碧检测技术有限公司于2019年11月14日对原告沈阳远大公司的异议作出回函，原告对鉴定机构的回复函的质证意见：回函第一大点中就已经判定了没有说电梯是不合格产品，原告所供应的电梯产品质量是合格的，并且鉴定是以设备现状，即2019年电梯运行的状态鉴定的，所以鉴定不能达到被告方的鉴定的目的，被告在庭审中主张由于电梯存在质量问题而不支付剩余货款这个理由是站不住脚的；两被告对上海华碧检测技术有限公司出具的回函三性均无异议，认为鉴定结论虽未判定电梯属于不合格产品并不代表原告的产品是合格的，本次鉴定的对象是电梯安装是否符合规范的问题，而不是电梯是否合格，通过这次鉴定可以证明原告的电梯安装存在不合理性，导致电梯在使用过程中故障频发。本院对原告（反诉被告）沈阳远大公司、被告（反诉原告）国建公司项目部提交的证据认定如下：两被告对原告（反诉被告）沈阳远大公司提交的第1、2、3、4、5、6、9、10、12、15组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，第5组证据是《客户满意调查》，形成的时间是2017年8月20日，调查包括对项目负责人的评价及征求意见，在对项目管理（工期、进度、现场管理、安装质量、交付及时性）、客户服务（协调、问题处理、投诉处理）等方面，被告国建公司项目部盖章确认为“良好”；在征求意见栏中被告国建公司项目部盖章确认为“无”；对原告提交的第7组证据，被告国建公司项目部未提交相反证据，本院对原告提交的第7组证据予以确认；原告提交的第8、13组证据为复印件，后申请本院调取原件，即第15组证据，故本院对原告提交的第8、13组证据予以确认；原告提交的第11组证据为其自己制作的违约金计算表，本院对此不予认证；对原告提交的第14组证据，原告陈述系在庭前到电梯现场进行拍摄的，本院对该组证据予以确认。原告对被告国建公司项目部提交的第1、9、13、14组证据的真实性无异议，本院予以确认；对被告国建公司项目部提交的其他证据，其证明目的在于证明电梯存在质量问题及因电梯存在质量问题而产生的损失，对此，本院认为，鉴于：上海华碧检测技术有限公司出具的《电梯质量鉴定报告》并未明确作出电梯安装存在质量问题的鉴定结论、上饶市特种设备监督检验中心对9部电梯作出的《监督检验报告》及安装后第1年的《定期检验报告》结论均为合格以及被告国建公司项目部对原告的电梯安装所出具的《客户满意调查》均给予以良好评价，且被告国建公司项目部对于电梯目前的问题是安装的问题还是在后期保养过程中产生的问题未提交证据证明，故本院对被告国建公司项目部提交证据拟证明电梯存在安装质量问题的证明对象不予确认。上海华碧检测技术有限公司出具的《电梯质量鉴定报告》中认为电梯主控器系统的规格型号为“708C”而非合同中约定的“708L”，原告解释称“C”是“L”的升级版，且在发货时已口头告知被告国建公司项目部，是经被告国建公司项目部同意后才变更为“708C”，其当庭承诺，若被告国建公司项目部坚持要求按合同约定，其可将主控器系统的规格型号更换为“708L”，但被告国建公司项目部对此未予回应，对此，本院视为被告国建公司项目部对此予以默认。本院经审理认定事实如下：原沈阳博林特电梯集团股份有限公司（2015年12月9日变更为沈阳远大智能工业集团股份有限公司，即本案原告）与被告国建公司项目部于2014年9月30日签订项目名称为“金龙中心二期工程”电梯《产品订货合同》，双方在合同中约定：被告国建公司项目部向原告订购电梯13台，其中第一期为客梯9台，第二期为扶梯4台（第二期扶梯在需方即被告国建公司项目部确定需要后再书面通知供方即原告），并就客梯的型号、规格进行了约定，第一期9台客梯总价款为1,794,870元。双方就付款方式约定：合同签订之日起7日内需方支付设备总价的5%作为设备定金，在排产前15日支付设备总价的20%作为产品预付款，在约定的产品交货期前7日支付设备总价的70%，分期所定设备总价的5%作为质保金，需方在质保期满后7日内无质量问题无息汇入供方账户并书面通知供方，因产品安装质量问题发生的费用在该质保金中扣除；双方就产品质量保证约定：电梯产品制造与安装都必须达到或超过国家、行业标准，并保证与《电梯（扶梯）产品技术规格表》《电梯（扶梯）产品代号详细配置表（QS8700电梯产品标准功能》的参数、功能内容一致；在需方合理正常的保管和使用下，产品质量保证期为政府主管部门验收合格之日起的12个月，在产品质量保证期内供方提供包修理、包更换服务，如产品发生制造质量问题，供方应负责免费修理或免费换零部件，更换下的零部件归供方所有，但需方或相关人员不正确使用而造成损坏的除外；双方就产品质量验收方面约定：验收时间为安装调试完毕政府部门验收发放准运证、资料齐全，10天内进行验收。验收手段为当地质监部门；验收标准为国家标准、当地政府的相关要求和标准。违约责任：除不可抗力原因外，需方未按合同规定期限支付货款的或供方未按合同约定的工期按时供货的，每迟延一日由违约方向守约方按未付货款金额的千分之五支付违约金；双方还约定：供方承诺在本小区内设置常驻售后服务点，在质保期内供方产品质量和服务达不到合同要求、违约不设置或中途拆除售后服务点，其预留的质保金不再返还，免费保养期间，供方按正常保养作业程序对需方电梯进行免费保养和24小时召唤服务。同日，双方签订了《委托代办运输、保险协议》及《产品安装合同》，9台客梯的运输、保险费为82,840元、安装费为434,650元，《产品安装合同》中支付方式约定：在产品发货前15日支付20%安装前款，在安装人员进场后10日内支付30%安装费，在安装产品通过当地政府主管部门验收后7天内支付另50%的安装费；第十二条违约责任第3项约定：需方逾期付款，每逾期一日应向供方支付安装费总额万分之五的违约金；在第三条支付方式中约定：需方在产品发货前15日内，支付安装费总价的20%作为安装前款，在安装人员进场后10日内支付安装费总价的30%，在通过当地政府主管部门验收后7日内支付另50%的安装费。2014年12月10签订“设备合同修改书”，将原合同中3#电梯中13层13站13门、停层显示：-2、-1、1-11修改为13层12站12门、停层显示：-2、-1、1、3-11，因此次修改，费用合计减少1890元。合同签订后，原告按约向被告国建公司项目部提供了9台客梯，并委托江苏广福建设工程公司进行了安装。2014年10月22日被告国建公司项目部向原告支付89,743.50元（备注为电梯设备定金）、2015年1月27日被告国建公司项目部向原告支付357,048元（备注为电梯排产费）、2015年8月21日被告国建公司项目部向原告支付637,763元（备注为电梯设备、运输、安装款）、2016年7月8日被告国建公司项目部向原告支付788,416元（备注为电梯款）、2016年12月17日被告国建公司项目部向原告支付75,324元（未备注用途），即2014年10月22日至2016年12月17日被告国建公司项目部分6次向原告支付货款及运输、安装费用共2,003,401.50元。2017年1月9日，上饶市特种设备监督检验中心对由原告制造、被告国建公司项目部使用的6栋楼东（右）、西（左）、9栋楼右、9栋楼左、8栋楼共5部电梯进行了监督检验（该5部电梯的安装费为183,570元），于2017年5月9日对7栋1单元右、7栋1单元左、7栋2单元左、7栋2单元右共4部电梯进行了监督检验（该4部电梯的安装费为251,080元），检验结论均为合格。2017年8月21日，被告国建公司项目部对原告提供的服务进行了评价，在原告提供的《客户满意度调查》表上对原告项目负责人的项目管理（含安装质量）评价为“良好”，对原告整体安装服务表示“非常满意”，在征求意见书中表示“无”意见。2017年10月、11月、12月原告委托上饶市频升实业有限公司对电梯进行了维护保养。上饶市特种设备监督检验中心分别于2018年1月8日、12日、2018年5月14日，对9部电梯分别出具了定期检验报告，检验结论均为合格。另查明，2018年4月20日，被告国建公司项目部6号楼电梯发生乘员被关在电梯内的情形，被告国建公司项目部因此补偿被关乘员5万元。2018年6月22日，被告国建公司项目部因维修6号楼电梯，用于购买材料及支付维修费共花费4920元。另查明，被告国建公司项目部为被告国建公司分公司。另，在诉讼中，原告申请财产保全，财产保全费用为2555元；被告国建公司项目部申请对7号楼一单元左梯及二单元左梯安装工程进行安装质量鉴定，鉴定费用为55,000元。本院认为，本案中，原告与被告国建公司项目部签订的电梯《产品订货合同》、《设备合同修改书》、《委托代办运输、保险协议》及《产品安装合同》均是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方应按合同约定各自履行相应义务。一、关于支付剩余货款的问题。原告按合同约定向被告提供了9部电梯，被告应按合同约定支付相应价款。被告国建公司项目部辩称：1、因电梯存在质量问题，故被告国建公司项目部未支付剩余货款于事有理。对此，本院认为，本案中，原告与被告国建公司项目部合同约定验收手段为当地质监部门，原告提交了上饶市特种设备监督检验中心出具的9台电梯的监督检验报告及电梯安装后第一年度的定期检验报告，监督检验报告与定期检验报告的结论均为合格，另原告提交了被告国建公司项目部填写的《客户满意度调查》，该调查表显示被告国建公司项目部对原告的安装质量评价为“良好”，而被告国建公司项目部提交的证据并不能证明原告的电梯在质保期内存在质量问题，故本院对被告国建公司项目部该辩称意见不予采纳；2、被告辩称原告要求支付的货款中应剔除质保金。本案中，原告与被告国建公司项目部在产品订货合同中约定：“分期所定设备总价的5%作为质保金，需方在质保期满后7日内无质量问题无息汇入供方账户并书面通知供方，因产品安装质量问题发生的费用在该质保金中扣除”；合同中还约定：“供方承诺在本小区内设置常驻售后服务点，在质保期内供方产品质量和服务达不到合同要求、违约不设置或中途拆除售后服务点，其预留的质保金不再返还”。就质量问题发生的费用，被告提交了第10、12组证据，以证明其支付给被关乘员5万元及因维修电梯支付费用4920元，该两笔费用是6号楼电梯在2018年4月20日及2018年6月22日发生的费用，而6号楼电梯经上饶市特种设备监督检验中心验收合格、出具监督检验报告的时间为2017年4月6日，按照双方合同约定产品质量保证期为政府主管部门验收合格之日起的12个月，即6号楼的质保期至2018年4月5日止，该两笔费用发生在质保期满后，故被告要求在质保金内扣除该两笔费用本院不予支持；就设置常驻售后服务点的问题，原告提交的第7组证据证明其委托上饶市频升实业有限公司在2017年10月至12月对电梯进行了维护保养，而本案所涉9台电梯的质保期，有5台至2018年4月5日，有4台至2018年7月4日，而原告只提交了其维护保养电梯至2017年12月的证据，故本院对被告国建公司项目部该辩称意见予以采纳。9台电梯的价款为1,794,870元，因修改设备，减少价款1890元，即1,792,980元，运输、保险费为82,840元、安装费为434,650元，被告已支付2,003,401.50元，质保金为电梯设备款的5%，即89,649元，除去质保金，被告尚欠217,419.05元；二、关于是否继续履行另4台电梯买卖合同的问题。产品订货合同中约定第二期为扶梯4台，而双方约定该4台电梯是在需方即被告国建公司项目部确定需要后再书面通知供方即原告，现被告国建公司项目部当庭明确表示不再需要，故原告要求被告继续履行4台电梯的购买，已无事实和法律依据，本院不予支持；三、关于被告是否支付违约金的问题。1、逾期支付的是设备款、运保费还是安装费的问题。按照双方《委托代办运输、保险协议》的约定：产品满足交货条件后，供方收到需方支付的运保费即办理托运的事宜，3日内发出。本案中，原告已发货，故本院认定原告已全额收到运保费，而被告国建公司项目部汇给原告的汇款凭证中有一份未标注汇款用途，另一份标注用途为“设备、运输、安装款”，未区分设备、运输、安装具体款项，故本院按原告与被告国建公司项目部签订的合同的约定，认定被告国建公司项目部所付的款项应先付设备款、再付安装款的顺序予以支付，故本院认定被告国建公司项目部所欠的款项为安装款所欠款项。2、是否应支付违约金的问题。产品安装合同中约定：需方逾期付款，每逾期一日应向供方支付安装费总额万分之五的违约金。据此，本院对原告诉请要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。根据《产品安装合同》的约定，安装款逾期违约金自通过当地政府主管部门验收后7日内支付50%的安装费，因电梯安装分了两期进行，一期是6号、8号、9号楼共5台电梯，安装费为183,570元，该5台电梯于2017年4月6日经过上饶市特种设备监督检验中心监督检验；另一期是7号楼的4台电梯，安装费是251,080元，该4台电梯于2017年7月5日经过上饶市特种设备监督检验中心监督检验，因9台电梯的安装费的50%为217,325元，而被告所欠款项为217,419.05元，所欠款项比安装费的50%多了94.05元，故该94.05元应为前期安装费所欠款项，因原告未提交证据证明安装人员何时进场，故对该94.05元的逾期支付违约金计算一并自2018年4月13日开始起算，至2019年9月15日，安装费所欠款项违约金为50,616.29元[(217419.05-251080元×50%)×万分之五×517天＋251080元×50%×万分之五×428天=50616.29元]。被告国建公司项目部是被告国建公司的分公司，无独立法人资格，故所欠款项及逾期违约金由被告国建公司承担。对被告国建公司项目部提起的反诉：1、被告国建公司项目部要求原告承担40万元损失的赔偿责任。对此，本院认为，被告国建公司项目部未举证证明其存在40万元的损失及与原告的关联，故本院对被告国建公司项目部该反诉请求不予支持；2、被告国建公司项目部要求原告将经鉴定的、7号楼两台电梯进行修复。对此，本院认为，7号楼两台电梯已验收合格且已过质保期，被告国建公司项目部要求原告对电梯进行修复于法无据，故本院对被告国建公司项目部该反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上饶市国建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司电梯款217,419.05元及逾期付款违约金(至2019年9月15日逾期付款违约金为50,616.29元，其后逾期付款违约金按每日万分之五计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告上饶市国建房地产开发有限公司金龙中心二期项目部诉讼请求。本诉案件受理费6356元，由被告上饶市国建房地产开发有限公司负担5320元，原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司负担1036元；反诉案件受理费7300元、财产保全费2555元、鉴定费55,000元，由被告上饶市国建房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  熊文凯审 判 员  张 卫人民陪审员  郑小芳二〇二〇年三月五日书 记 员  肖美香