河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初4610号原告：牛晨富，男，1972年3月9日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈乙影，焦作市沁阳市向法律服务所法律工作者。被告：张天德，男，1958年5月25日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：班全福，河南豫城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建国，河南豫城律师事务所实习律师。原告牛晨富与被告张天德返还原物纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛晨富向本院提出诉讼请求:1、依法判令位于沁阳市西向镇××东的龙达建筑材料厂内的原告所建的两间暖房及车间(100米长×3米高)围墙归原告所有(暂计约15000元)。2、依法判令被告返还原告所有的3000张托板、50吨水泥、1700方水洗砂、1300方粉煤灰、一台电机、一辆翻斗车(暂计约20000元)；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2012年11月1日，被告家人以被告的名义与原告签订《承包协议》。在原告并未违约的情况下,2016年4月6日，被告让其家人邮寄给原告一份解除承包协议通知书，单方解除承包协议。并在原告未同意的情况下,2016年5月24日，被告的家人强行将原告赶出所承包的厂房。原告所建的两间暖房及车间(100米长×3米高)围墙以及原告厂房内的3000张托板、50吨水泥、1700方水洗砂、1300方粉煤灰、一台电机、一辆翻斗车，被告不仅不让原告取走，而且被告私自使用原告留在厂房的物品。被告至今未将原告所有物归还给原告，被告不归还原告所有物的行为侵犯了原告的合法权益。现为维护原告合法权益，请求判如所请。被告张天德辩称，原告诉称被告单方面解除与被告签订的承包协议与事实不符，原被告之间解除承包协议是经过沁阳市人民法院（2018）豫0882民初2943号民事判决和焦作市中级人民法院（2019）豫08民终659号民事判决依法判决解除与原告的承包协议，该判决书已经生效，但原告并未按照生效的判决书履行判决的义务，并未按法院判决依法交付承包协议所签订的所有内容，目前该涉案场地仍由原告占有，因此原告的诉讼请求无法无据，缺乏事实和法律依据，望法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了以下证据：1、承包协议书一份，拟证明原被告在2012年达成承包协议，原告在被告承包的土地上进行生产经营；2、解除承包协议通知书一份，拟证明被告的家属张天亮于2016年4月6日通知原告解除原被告之间签订的承包协议；3、被告的亲属张天旺在2016年5月24日出具证明一份，拟证明在原告所租赁使用的土地上，被告亲属张天旺在2016年5月占有并使用；4、勘验笔录一份，拟证明2017年5月11日沁阳市人民法院法官李华军、杨媛媛及记录人陈婉婉在张天亮、牛晨富在场情况下在沁阳市西向镇××东清河砖厂（就是本案诉争建筑物所占土地）进行现场勘验所做出的勘验笔录，在勘验笔录中张天亮认可原告牛晨富用砖砌最东边的两道墙并加盖顶棚和彩钢棚，对围墙进行加高，该厂区大棚内的砖托板多数为原告所有，对现场所堆放的沙石及粉煤灰所有权原告与张天亮有争议；5、沁阳市人民法院（2017）豫0882民初179号庭审笔录复印件一份，拟证明梁某在相关案件庭审中出庭作证，原告在涉案场地上存放有约3000方的沙石和粉煤灰；6、证明、收到条、入库单共11份，拟证明原告在涉案场地上堆放的沙石及粉煤灰及砖托板的数量；7、照片打印件共10张，拟证明本案所诉求的原告所建建筑物及围墙等的现状和位置。8、证人梁某证言一份，拟证明被告和原告解除合同时场地上建筑物现状及所剩原材料现状，另外原告在生产期间所需要的沙石、粉煤灰等系循环利用，在场地上所备的材料日常均需有50多吨水泥，3000多方左右的水洗砂和粉煤灰，因被告突然和原告解除合同，待原告离开生产厂区时，场地中所堆放的原材料还是诉求中要求的数量。被告对原告的证据均有异议，本院认为，原告的证据1、2可以证明原被告在2012年达成承包协议，原告在被告承包的土地上进行生产经营；张天亮于2016年4月6日通知原告解除原被告之间签订的承包协议，本院对该事实予以采信。原告的证据3，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告的证据4，不能证明原告修建了场地内两间暖房及车间围墙，本院对该证据证明对象不予采信。原告的证据5、6、8，原告主张的沙石、粉煤灰、水泥等已经在（2018）豫0882民初2943号民事判决书已经做出裁决，本案中重复主张，以上证据不予采信。原告的证据7，与本案查明的事实不符，本院不予采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月31日，沁阳市西向镇清河村村民委员会（甲方）与沁阳市龙达建筑材料厂（乙方）签订协议书一份，载明：“为了活跃市场经济……经村委会研究决定，现将位于村东沁五路南坛后15亩非耕地承包给乙方沁阳市龙达建筑材料厂（以下简称龙达厂）生产经营。……承包期50年（2008年1月1日至2058年12月31日）……每亩承包费为200元（计3000元）……乙方一次性预交10年承包费……”。龙达厂系个人独资企业，负责人为张素玲，该厂于2008年4月21日成立，于2013年6月11日被吊销营业执照。2012年11月1日，张天旺以张天德的名义与牛晨富签订承包协议一份，协议载明甲方张天德、乙方牛晨富。协议约定甲方将龙达厂发包给乙方承包经营，经营期限为十年；甲方应协助乙方将龙达厂更名为沁阳市晨富建筑材料厂，办证部门收取的更名费由甲方支付。甲方应给乙方提供原场地一处、住房七间、生产主机一套、叉车一台、推车四部、翻斗车一部、1500张托板和随附的工具；承包费用为每年壹拾贰万元整。承包期内甲方不得解除合同，反之按承包费的50%承担违约金。协议签订后，张天亮与牛晨富又签订一份内容基本相同，付款期限不同，落款时间也为2012年11月1日的承包协议。2013年1月4日，张天旺又以张天德的名义与牛晨富签订协议一份，协议载明甲方张天德，乙方牛晨富，协议约定：“一、付款方法：1、协议签订后，甲方办成营业执照后，乙方向甲方上交伍万元，剩余款到合同期满（柒万元整）提前壹月付清。2、以后每年分两次上交，每干半年后付陆万元，期间甲方不得以任何理由向乙方借款；3、如果因甲方债务问题影响生产的，甲方应加倍赔偿乙方……”。协议签订后，牛晨富于2013年4月22日注册成立沁阳市晨富建筑材料厂，该厂的注册与经营地址与龙达厂相同。2016年3月，国家修路，需占用本案部分租赁场地，因登记事宜，张天亮、张天旺、牛晨富发生纠纷，加上环保部门限停产的要求，牛晨富逐渐停止生产经营。2016年4月12日，张天亮曾委托女儿张艳飞向牛晨富邮寄了解除《承包协议》通知书。张天德曾于2018年9月19日向本院提出诉讼，请求：1、依法判决解除原告与被告所签订的承包协议，被告立即腾出××××沁阳市晨富建筑材料厂，并返还电机一台、翻斗车一辆、托板1500张（价值约30000元）；2、依法判决被告支付承包费30万元（2016年3月1日至2018年8月30日），其余承包费从2018年9月1日起至腾出××××沁阳市龙达建筑材料厂止，每日按3300元承包费为计算依据；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年12月15日作出（2018）豫0882民初2943号民事判决书，判决如下：一、解除原告张天德与被告牛晨富所签订的承包协议；被告牛晨富应腾出在承包原告场地的财产。二、被告牛晨富应返还原告张天德电机一台、翻斗车一辆、托板1500张。三、被告牛晨富应支付原告张天德承包费70000元。四、驳回原告张天德其他诉讼请求。被告牛晨富不服该判决，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终659号民事判决书，维持了该判决。本院在本次诉讼中，对原、被告争执的财产进行了勘验，在沁阳市××××建筑材料厂厂区内东北平房内有托板1200余张，在东北厂房内有托板200余张，场地东边的铁罐内有存放原告主张的水泥，厂区内南边与水洗砂和粉煤灰若干，原告主张的一台电机和一台翻斗车均未在厂区内。本院认为，原告要求依法判令位于沁阳市西向镇××东的龙达建筑材料厂内的原告所建的两间暖房及车间(100米长×3米高)围墙归原告所有，原告提供的证据不足以证明原告自己修建了以上财产，其要求将以上财产确认为其所有，没有法律依据，本院不予支持。原告的证据不足以证明被告占有原告的3000张托板、一台电机、一辆翻斗车，本院对原告的该项请求，不予支持。原告主张50吨水泥、1700方水洗砂、1300方粉煤灰，属于原告在被告场地内的财产，在本院作出（2018）豫0882民初2943号民事判决书已经做出裁决，应由原告自行腾出，原告要求被告返还以上财产，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告牛晨富的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由原告牛晨富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇二〇年三月二十日书记员  靳梅梅