河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终806号 上诉人（原审原告）：师建刚，男，1974年6月30日出生，汉族，农民，现住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：白爱红（系师建刚妻子），女，1974年7月15日出生，汉族，农民，现住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：李志广，河南优诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地：河北省滦县火车站东一公里处，91130223688228707D。 法定代表人：刘振洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐建锋，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铜川镇鄂尔多斯铜川汽车博览园109南铺二路南，统一社会信用代码：911506026928987626。 法定代表人：田泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡宗仲，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：东风柳州汽车有限公司，住所地：广西柳州市屏山大道286号，统一社会信用代码：914502001986065090。 法定代表人：尤峥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李博，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾光旭，该公司员工。 上诉人师建刚因与被上诉人东风柳州汽车有限公司、鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司、庞大乐业租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 师建刚上诉请求：撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初3070号民事判决，改判三被上诉人退还购车款616000元，依法判令三被上诉人增加赔偿1848000元。事实和理由：本案上诉人和鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司、庞大乐业租赁有限公司签订的《租赁物买卖合同》《融资租赁合同》应是分期付款的买卖合同。在庞大乐业租赁有限公司不能提供已经支付购车款证据的情况下无法认定原告与鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司、庞大乐业租赁有限公司之间签订的为法律意义上的融资租赁合同。东风柳州汽车有限公司用不符合国家排放强制性标准的发动机冒充符合国家强制性排放标准的发动机将整车出售，是一种欺诈行为，应由其承担惩罚性赔偿。上诉人参照消费者权益保护法退一赔三的规定，让不合格产品的生产者和销售者鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司、庞大乐业租赁有限公司共同赔偿符合法律规定。 庞大乐业租赁有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案车辆不存在质量问题，我公司与上诉人之间的合同关系已经被生效判决所确认。乡政府出具委托函鉴定程序违法。 鄂尔多斯市庞大霸龙汽车销售服务有限公司答辩称，师建刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。两次起诉依据的事实和理由及基本事实是一致的，因此，我方认为是重复起诉。 东风柳州汽车有限公司答辩称，上诉人车辆不能上牌的原因与车辆质量问题无关。涉案鉴定意见书不符合鉴定的程序规则，不能作为定案依据。2013年至本案一审已经超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 师建刚向一审法院起诉请求：1、依法退还质量不合格的霸龙牌LZ3252PDT自卸车两辆（车辆识别代码：1GGX4DD38AL535773，发动机出厂编号：1610G164030；车辆识别代码：LGGX4DD39AL535717，发动机出厂编号：1610G164005），退还购车款616000元；2、依法判令被告增加赔偿1848000元；诉讼过程中被告增加诉讼请求：解除原告与被告签订的《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》。 一审法院经审理查明：2011年3月24日，承租方师建刚（丙方）、出卖方霸龙公司（甲方）、购买方乐业公司（乙方）签订了《租赁物买卖合同》，同日，出租方乐业公司、承租方师建刚、担保方马建杰签订了《融资租赁合同》。因原告师建刚拖欠被告乐业公司的租金，被告乐业公司曾于2013年起诉师建刚融资租赁合同纠纷，本院于2013年1月24日作出（2013）滦民初字第1120号民事判决书，在该民事判决书中已经对双方签订的《融资租赁合同》的效力予以确认，判决由原告师建刚给付乐业公司租金221829.03元，该判决书现已生效。师建刚对此生效民事判决书不服，向河北省唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院于2014年5月30日作出（2014）唐民申字第93号民事裁定书，驳回了师建刚的再审申请，原告师建刚在河北省唐山市中级人民法院再申过程中未提出过对涉案车辆进行司法鉴定申请；2016年师建刚起诉霸龙公司和乐业公司，要求确认解除合同通知有效，本院于2016年9月2日作出（2016）冀0223民初2562号民事判决书，该民事判决书认定：2016年5月6日原告师建刚向被告乐业公司发出了《解除合同通知书》，乐业公司对此件拒收，2016年5月15日原告师建刚向被告霸龙公司发出了《解除合同、赔偿请求通知书》，2016年5月17日由蒋建顺签收，2016年6月20日本院受理了原告师建刚诉被告确认解除合同通知有效纠纷一案，因《融资租赁合同》已于2013年4月10日履行期限届满，驳回了师建刚要求确认解除合同通知效力的诉讼请求，师建刚对此民事判决书不服，上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于（2017年）3月7日作出（2017）冀02民终333号民事判决书，唐山市中级人民法院认为，双方签订的《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》均是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。驳回了师建刚的上诉，维持原判。师建刚对唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02民终333号民事判决书不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀民申6705号民事裁定书，该民事裁定书认为，师建刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，故驳回了师建刚的再审申请。上述判决和裁定均已发生法律效力。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 一审法院认为，原告师建刚与被告霸龙公司、乐业公司签订的《租赁物买卖合同》和《融资租赁合同》是双方真实意思表示，且合同已部分履行，履行期限已经届满，合同效力已经生效裁判文书确定。原告师建刚本次起诉要求解除合同、退还车辆、赔偿损失的诉讼请求以及所依据的事实理由，在前几次双方诉讼过程中均有体现和认定，与前几次诉讼基本一致，不一样的地方只是本次起诉多一方当事人即柳汽公司，虽然原告起诉不构成重复起诉，但在上述判决和裁定均已发生法律效力的情况下，在上述判决和裁定未经法定途径撤销前，师建刚的本次起诉的诉讼请求及依据的事实理由与上述判决和裁定认定的事实理由和裁判结果相矛盾，原告所诉事实和理由不能成立，本院就原告此次起诉无法改变前述判决和裁定认定的事实和裁判结果，故对原告师建刚的诉讼请求，本院予以驳回。遂判决：驳回原告师建刚的诉讼请求。案件受理费26513元，减半收取计13256元。由原告师建刚负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，涉案的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》是否是分期付款的买卖合同问题，河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第1120号民事判决书和（2016）冀0223民初2562号民事判决书均已经发生法律效力，该判决书并未认定涉案的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》是分期付款的买卖合同，故上诉人师建刚认为涉案的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》是分期付款的买卖合同的上诉理据不足，本院不予支持。本案是否能够参照适用《中华人民共和国消费者权益保护法》退一赔三的规定问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。涉案车辆并非《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者为生活消费需要而购买车辆，故上诉人师建刚认为应参照适用消费者权益保护法退一赔三的规定，让生产者和销售者增加赔偿1848000的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，师建刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26513元，由上诉人师建刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐万启 审判员  张景常 审判员  毕雪维 二〇二〇年三月十九日 书记员  房善忠 ——