福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初3390号 原告（反诉被告）：何珍霞，女，1968年11月21日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赖顺贵，福建汀路律师事务所律师，特别代理。 被告（反诉原告）：郑素娥，女，1968年8月10日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王志工、陈磊，福建众益律师事务所律师，特别代理。 原告（反诉被告）何珍霞与被告（反诉原告）郑素娥合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何珍霞委托诉讼代理人赖顺贵，被告（反诉原告）郑素娥及其委托诉讼代理人陈磊、王志工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何珍霞向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判决郑素娥立即向何珍霞赔偿各项损失294550元（详见损失清单）及利息（利息自起诉之日起至全部损失赔偿之日止按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由郑素娥承担。事实与理由(含庭审中变更)：何珍霞、郑素娥系同学关系。2018年4月初，何珍霞、郑素娥口头商定，由郑素娥出面将位于“厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺”从使用者刘胜财手中转让过来，并与该商铺的业主签订租赁合同，待郑素娥完成上述商铺转让及承租工作后，再与何珍霞进行合伙经营“羊上房碳火烤羊腿餐厅”。随后，何珍霞、郑素娥刚合伙经营的“羊上房碳火烤羊腿餐厅”，由于季节的原因，以及厦门市城市管理非常严格的因素（不允许商户在店门口经营），生意非常冷清。郑素娥于是反悔当初与何珍霞合伙经营“羊上房碳火烤羊腿餐厅”的初衷，整天闹着要将“厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺”的使用权转让给何珍霞，何珍霞被逼无奈，又碍于同学情面，故在厦门市公安局嘉莲派出所民警的主持下，何珍霞、郑素娥双方于2018年7月9日达成一致意见，从2018年7月9日起，郑素娥将“厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺”的使用权转让给何珍霞，当天，由何珍霞出具《欠条》一份及《情况说明》一份交给郑素娥，该《欠条》写明何珍霞向郑素娥借款20万元，并约定月利息为1.5%等。该《情况说明》写明以下事项：1.双方协商解除合伙关系，出借人（指郑素娥）投入的出资款，欠款人（指何珍霞）同意转化为借款，并按照《欠条》内容履行义务；2.投资款中的6.8085万元出借人（指郑素娥）已于2018年5月18日用于支付莲坂明发商业广场D1019、D1200号门面店2018年4月12日至2018年8月30日期间的租金、物业费、押金等；3.郑素娥总投资款为24.8085万元，该投资款中18万元已于2018年5月18日用于支付莲坂明发商业主广场D1019、D1200号门面店的转让费（支付给刘胜财）；4.同日，何珍霞支付给郑素娥5万元（微信转账）及现金4550元。另外，2018年4月11日，何珍霞代郑素娥支付给案外人刘胜财2万元；2018年4月20日，何珍霞代郑素娥支付给案外人刘胜财2万元。还有就是何珍霞单方投入资金10万元用于装修装饰“莲坂明发商业主广场D1019、D1200号门面店”。此后，何珍霞按约定于2018年8月20日支付给郑素娥5万元（微信转账），何珍霞按约定又于2018年8月31日支付给郑素娥5万元（微信转账）。从上述事实可知：至此，何珍霞为了从郑素娥手中转让“厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺”的使用权已先后支付给郑素娥19.455万元款项，以及支付了装修装饰费用10万元（共计29.455万元）；但郑素娥依然未将“厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺”的使用权真正转让给何珍霞（包括何珍霞、郑素娥签订店面使用权转让协议，郑素娥与案涉店面业主解除租赁合同关系，何珍霞与案涉店面业主重新签订租赁合同等）。郑素娥又于2018年10月10日向仙游县人民法院（今下简称“仙游法院”）以民间借贷纠纷为案由（以何珍霞为该案的被告）提起诉讼，仙游法院于2018年11月16日作出（2018）闽0322民初6992号民事调解书（以下简称“６９９２号调解书”），该院在组织何珍霞、郑素娥双方调解时就要求：双方当事人要先将“厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺”的使用权转让有关的协议签订后，再签署该案的调解协议。但结果却是：6992号调解书作出后，双方当事人未能签订“厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺”的使用权转让有关的协议，原因当然是郑素娥反悔不同意。如此一来，将何珍霞陷于非常不利的地位，既未能获得“厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺”的使用权，又要按6992号调解书履行法定的义务，岂不自相矛盾（店面使用权要不回，又要支付冤枉钱，且前述又已支付了29.455万元款项，不明不白，空折腾）。郑素娥又于2019年1月2日向仙游法院申请强制执行，执行案号为：（2019）闽0322执30号。该院现已将何珍霞的银行账户进行查封，并查封了何珍霞所有的座落在厦门市思明区的房地产。该执行案件目前已经出具评估报告。然而，郑素娥于2018年12月13日又以同样的事实再次向厦门市思明区人民法院(以下简称“思明法院”)提起合同纠纷之诉（该案被告为何珍霞），并向该院诉求：1.判令解除原、被告于2018年7月9日签订的厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺的转让协议（双方口头约定转让）；2.判令何珍霞把位于厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺的租赁权（使用权）返还给郑素娥使用；3.判令何珍霞向郑素娥支付厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺租金69300元等。何珍霞实在无奈，于2019年3月5日向仙游法院提出《执行异议申请书》，但时至今日，该院无任何书面答复。何珍霞只能向思明法院积极应诉，并向该院陈述所有案件事实，且向该院主张中止审理该案或者进行调解一并处理两家法院涉及的同一件事实。但时至今日，郑素娥不仅依然没有任何的配合诚意与行为，而且不断向仙游法院执行局施加压力，要求该院拍卖何珍霞所有的座落在厦门市思明区的房地产。何珍霞现已同意郑素娥的要求：让郑素娥独自经营使用“厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺”（且该商铺的租赁合同始终也是郑素娥与业主所签，另郑素娥也始终未真正与何珍霞书面签订商铺使用权转让协议）。目前，该讼争商铺由于郑素娥的原因处于空置状态，但郑素娥随时可进驻经营使用。综上所述，既然郑素娥要收回“厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发商业广场）D1019、D1200号商铺”的经营使用权，那么依据公平与正义的法律原则，何珍霞因受让讼争商铺经营使用权而支付给郑素娥的19.455万元费用，郑素娥理当立即返还给何珍霞。同理，何珍霞为装修装饰讼争商铺而支出的10万元费用也必须由郑素娥承担。故提起诉讼。 郑素娥辩称：1.何珍霞的诉求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。理由如下：①何珍霞与郑素娥双方于2018年7月9日解除“羊上房碳火烤羊腿”餐厅合伙关系，何珍霞同意将郑素娥的投资款248985.92元+6344元利息转化为其向郑素娥借款，何珍霞当天先向郑素娥汇款5万元，同时微信支付4550元后，再给郑素娥出具《欠条》1份，载明何珍霞向郑素娥借款20万元，同时何珍霞向郑素娥出具情况说明1份，载明该20万元是郑素娥的投资款248985.92元+6344元扣减何珍霞当天支付的5万元+4550元后计算得来。故何珍霞在2018年7月9日汇款5万元、微信支付4550元给郑素娥，已在何珍霞同日出具的《欠条》和情况说明中结算清楚，结算后何珍霞仍欠郑素娥借款20万元。②何珍霞分别于2018年8月20日、8月31日各汇款5万元（合计10万元）给郑素娥系用于清偿上述20万元欠款的一部分。扣减之后何珍霞至少尚欠郑素娥款项10万元以上（含利息）。③何珍霞付给案外人刘胜财合计4万元的款项，在其与郑素娥（2018）闽0322民初6992号民事调解书中已处理完毕。事实上，除了上述第②点10万元欠款外，何珍霞在2015年7月1日还向郑素娥借款3.3万元（月利息为1.5%），在2016年1月11日向郑素娥借款10万元（月利息1.5%），总计欠郑素娥23.3万元。在前述案件进行调解时，郑素娥已将何珍霞给付给刘胜财的4万元从23.3万元予以扣减，之后双方才会达成何珍霞分期偿还给郑素娥借款本金19.3万元及利息47890元的协议。④何珍霞所主张的装修装饰商铺费用10万元没有任何证据予以证实，郑素娥不予认可，根本不存在该10万元的费用。综上，何珍霞主张共支付给郑素娥194550元实际上已通过《欠条》、6992号调解书结算清楚，装修装饰商铺费用10万元又没有依据，故对何珍霞的诉求应予以驳回。2.自2018年7月9日起，何珍霞非法霸占郑素娥承租的位于厦门市思明区莲坂商业广场（厦门明发广场）D1019、D1200号商铺，何珍霞又不向商铺所有人缴纳租金，导致该商铺因拖欠租金被出租人收回。思明法院所作（2019）闽0203民初2277号民事判决书（以下简称“２２７７号判决书”）认定，2018年5月18日郑素娥与廖伟志签订《商铺租赁合同书》承租上述商铺，但何珍霞确认该商铺一直由其使用，即便2018年7月9日双方解除合伙关系后，何珍霞仍未返还郑素娥承租的商铺，致使郑素娥在无法使用商铺的情形下却仍向出租人支付租金。因此，本案并非是郑素娥要收回商铺，事实上是何珍霞霸占商铺不返还给郑素娥，也不向出租人缴纳租金，导致出租人自行收回商铺。何珍霞的目的就是非法占着商铺却不交租金，来赚郑素娥的便宜，迫使郑素娥来向出租人交租，已达到侵害郑素娥合法权益的目的。3.郑素娥已被迫为何珍霞垫付租金69300元，何珍霞应赔偿郑素娥该部分租金损失。何珍霞出具的《欠条》和情况说明中显示，郑素娥的投资款68058.92元郑素娥已于2018年5月18日用于支付商铺2018年4月12日至2018年8月30日期间的租金、物业费、押金等，但因《商铺租赁合同书》是郑素娥与出租人所签，故在何珍霞非法霸占商铺又不缴纳房租期间，出租人廖伟志多次向郑素娥催收房租，郑素娥不得已在2018年11月18日、11月19日向出租人汇款租金69300元（注：2018年9月1日至2019年2月28日租期内），出租人才同意让何珍霞继续使用商铺一段时间。但何珍霞不但不知恩图报，反而继续赖在商铺中、继续不交租金，最终导致商铺被出租人收回。因此，郑素娥为何珍霞垫付的租金69300元，依法应由何珍霞返还给郑素娥。4.本案不存在2018年7月9日何珍霞、郑素娥之间有口头约定商铺转让的协议，不存在商铺使用权转让的事实（该事实得到了生效２２７７号判决书的认定）。5.何珍霞在诉状中陈述支付给郑素娥19.455万元的费用，不是一笔商铺转让的费用，而是何珍霞依情况说明的约定支付给郑素娥参与合伙期间损失的费用。综上，郑素娥认为，何珍霞的诉求不仅不能成立，其还应当返还郑素娥为其垫付的租金69300元。此外，何珍霞虚构事实提起本案诉讼，意图使郑素娥遭受巨额经济损失，以达到其非法目的，本案应当移送有关机关，以虚假诉讼罪追究何珍霞的刑事责任。 反诉原告郑素娥向本院提出反诉请求：1.判令何珍霞赔偿郑素娥垫付的房租损失69300元，并支付该款自2018年11月19日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案反诉费用由何珍霞承担。事实与理由：2018年5月18日，郑素娥与案外人廖伟志签订一份《商铺租赁合同书》，约定郑素娥向廖伟志承租位于厦门市思明区商铺；期限自2018年6月1日至2020年11月30日；2018年6月1日至2018年11月30日租金为每月11000元，2018年12月1日至2019年11月30日租金为每月12100元。上述合同签订后，郑素娥与何珍霞协商一致，将郑素娥承租的上述店铺与何珍霞相邻店铺合作，共同经营“羊上房炭火烤羊腿”餐厅。此后，双方发生纠纷，何珍霞于2018年7月9日分别出具一份欠条和情况说明，其中欠条载明何珍霞向郑素娥借款20万元，月利息为1.5%，还款期限为2018年8月10日；情况说明内容中载明，上述20万元欠款原为何珍霞与郑素娥约定合伙经营“羊上房炭火烤羊腿”餐厅出借人郑素娥的部分出资款（总投资款248085.92元加利息6344元减去已支付款4550元加5万元，注该笔总投资款中18万元出借人已于2018年5月18日用于支付莲坂明发商业广场中区D1019、D1200号门面店的转让费，投资款中68085.92元出借人已于2018年5月18日用于支付前述门面店2018年4月12日至2018年8月30日期间的租金、物业费、押金等）；因双方解除合伙关系，出借人郑素娥投入的出资款，欠款人何珍霞同意转为借款。《欠条》和情况说明出具后，何珍霞继续使用郑素娥承租的上述商铺，拒不归还给郑素娥，也拒不向出租人廖伟志交纳租金。自2018年9月份起出租人廖伟志多次向郑素娥催收租金，郑素娥不得已，于2018年11月18日、11月19日向廖伟志支付租金69300元，此系2018年9月1日至2019年2月28日期间的租金。该69300元垫付租金何珍霞拒不归还给郑素娥。随后，因何珍霞没有交租，出租人廖伟志于2019年3月11日向郑素娥微信通知，解除双方签订的租赁合同，收回商铺。2019年4月11日，何珍霞捏造郑素娥要收回上述商铺经营使用权的虚假事实，向仙游法院提起合同纠纷诉讼，明属恶人先告状。郑素娥认为，何珍霞非法霸占其承租的商铺拒不归还，又不向出租人交纳房租，导致郑素娥被迫在2018年11月18日、11月19日为何珍霞垫付合计69300元的房租，给郑素娥带来巨额经济损失。因何珍霞的诉求与郑素娥的反诉请求在事实和法律上有牵连关系，故提起反诉;同时郑素娥保留其因本案后续可能发生的经济损失而向何珍霞继续索赔的权利。 反诉被告何珍霞辩称：1.郑素娥的反诉请求没有事实与法律依据，因为郑素娥与何珍霞合作的基础是必须具备讼争的店铺使用权。但郑素娥又以她具体的言行，要撤回该讼争店面交付何珍霞使用的权利，故双方之间的合作基础已不存在，房租只能由郑素娥交付给出租方；2.因为郑素娥与何珍霞在2018年7月9日签订的情况说明，郑素娥又于2018年年尾向仙游法院提起合同纠纷之诉，贵院作出民事调解书，后来在2019年又向思明法院以同一事实提起合同之诉，同郑素娥以上反复诉讼行为，可以明白何珍霞是无法真正使用该讼争店铺；3.时至今日，该讼争店铺的承租方依然是郑素娥，所以该讼争店铺的出租方也只能向郑素娥收取房租。综上，请求法院驳回反诉请求。 在审理过程中，何珍霞围绕其诉讼请求提交了证据目录、《欠条》《情况说明》、《商铺租赁合同书》、《商铺转让协议》、银行转账明细、承诺书、6992号调解书、思明法院传票该院应诉通知书、微信截图、损失清单、何珍霞提供的情况说明、草图等证据；郑素娥围绕其答辩及反诉请求提交了何珍霞2018年7月9日出具的《欠条》《情况说明》、何珍霞2015年7月1日、2016年1月11日出具的借条、6992号调解书、2277号民事判决书、廖伟志解除租赁合同微信通知、廖伟志商铺转让广告图片、《商铺租赁合同书》、郑素娥之中国银行交易流水明细清单、廖伟志承诺书等证据。本院经审查认为，当事人对上述相关证据无异议的部分予以确认并在卷佐证，对其有异议且与本案有关联的部分，本院予以分析并认定如下： 一、关于何珍霞于2018年7月9日支付给郑素娥的5万元和 4550元共5.455万元是否是属于何珍霞偿还《欠条》载明的欠款的问题 本院审查认为，何珍霞出具给郑素娥《欠条》的同时又出具了《情况说明》，《情况说明》对于《欠条》的产生作了详细的补强说明，《情况说明》中对于何珍霞支付5万元和4550元两笔款项都作了记载，虽无明确《情况说明》中的该两笔款项具体的支付日期，但从日常生活经验判断，可以认定何珍霞于2018年7月9日支付给郑素娥的5万元和4550元共5.455万元就是2018年7月9日当日在其出具《欠条》和《情况说明》前所支付。 二、关于何珍霞于2018年4月11日、2018年4月20日各支付给案外人刘胜财2万元是否与郑素娥有关的问题 本院审查认为，何珍霞确于２018年４月11日和2018年4月20日各支付给刘胜财的2万元，但因思明法院生效的2277号判决确认，郑素娥与廖伟志签订《商铺租赁合同书》后，郑素娥才与何珍霞协商一致，将郑素娥承租的讼争商铺与何珍霞相邻的商铺合作，共同经营“羊上房炭火烤羊腿”餐厅，而该两笔各２万元的支付款项发生于何珍霞与郑素娥双方合作之前，且在何珍霞出具的《情况说明》或《欠条》中又均无涉及，故现有证据无法判别该两笔款项与郑素娥有关。 三、关于何珍霞所谓其单方投入资金10万元用于装饰“莲坂商业主广场D1019、D1200号门面店”的主张，能否成立的问题 本院审查认为，何珍霞提供的相关微信截图没有提供原件核对，因郑素娥对其真实性有异议，何珍霞又未能提供其他充分证据予以佐证，故何珍霞关于其单方投入资金10万元用于装饰“莲坂商业主广场D1019、D1200号门面店”的主张，缺乏充分证据支持，不予采信。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2018年5月18日，郑素娥与厦门市思明区商铺的使用人刘胜财签订《商铺转让协议》，约定：刘胜财将该房租赁权益转让给郑素娥，并于同日收取郑素娥转让费18万元，2018年4月12日至2018年5月18日期间的租金、物业费等相关费用由郑素娥承担。同日，郑素娥又与该房屋的所有权人廖伟志另行签订《商铺租赁合同书》，约定郑素娥向廖伟志承租位于厦门市思明区商铺(以下简称“涉案商铺”或“讼争商铺”)；期限自2018年6月1日至2020年11月30日。其中：2018年6月1日至2018年11月30日租金为每月11000元，2018年12月1日至2019年11月30日租金为每月12100元等。 上述《商铺租赁合同书》签订后，郑素娥与何珍霞协商一致，将郑素娥承租的上述涉案商铺与何珍霞相邻的商铺合作，共同经营“羊上房炭火烤羊腿”餐厅。此后，双方发生纠纷。何珍霞于2018年7月9日分别向郑素娥出具《欠条》和《情况说明》，其中《欠条》的内容为：“本人何珍霞因资金周转需要，特向郑素娥借款人民币贰拾万元正，月利息为1.5%(即1分半)，承诺到期一次性还本付息，借款时间2018年7月9日，还款时间：2018年8月10日，如发生争议，由仙游法院管辖”。《情况说明》内容为：“本人何珍霞于2018年7月9日向郑素娥出具欠条一张，金额总计贰拾万元，该笔欠款原为欠款人何珍霞与出借人郑素娥约定合伙经营厦门明发广场‘羊上房碳火烤羊腿’餐厅出借人郑素娥的部分出资款（总投资款24.808592万元加利息¥6344元减去已支付款4550元加伍万元，注：该笔总投资款中18万元出借人已于2018年5月18日用于支付莲坂明发商业广场中区D1019D1200号门面店的转让费，投资款中6.808592万元出借人已于2018年5月18日用于支付莲坂明发商业广场中区D1019D1200门面店2018年4月12日至2018年8月30日期间的租金、物业费、押金等）。现双方因多方面原因，协商解除合伙关系，出借人投入的出资款，欠款人同意转化为借款，并按照2018年7月9日签订的欠条内容履行义务”。同日，何珍霞向郑素娥履行支付了上述《欠条》《情况说明》所示的两笔款项（即通过微信支付给郑素娥5万元，并支付给郑素娥现金4550元）。此后，何珍霞在超过《欠条》所约定的还款期限后于2018年8月20日、2018年8月31日先后两次各再支付给郑素娥5万元共10万元。 因何珍霞于此后未再履行《欠条》所载的其他还款义务，郑素娥于2018年10月10日连同何珍霞曾另行向郑素娥所借的其他款项一并向本院提起诉讼，要求何珍霞偿还借款284260元及利息。在该民间借贷诉讼过程中，郑素娥变更诉讼请求为：判令何珍霞立即偿还借款本金193000元、尚欠利息47890元及以本金193000元为基数，自2018年11月24日按月1.5%计至借款之日止的利息。何珍霞对郑素娥变更后的诉讼请求要求分期偿还，故本院于2018年11月16日作出6992号调解书，确认何珍霞分别于2018年11月24日偿还本金6万元及利息47890元，于2019年2月28日偿还本金133000元等。因何珍霞未履行上述调解内容，郑素娥向本院申请强制执行。 2019年1月24日，郑素娥又向思明法院提起租赁合同之诉，其诉讼请求为：1.解除其与何珍霞于2018年7月9日签订的涉案商铺转让协议(双方口头约定转让)；2.何珍霞将讼争商铺的租赁权返还郑素娥；3.何珍霞向郑素娥支付至讼争商铺返还之日止的租金(其中，从2018年7月9日至2018年8月31日期间的租金18700元(11000元×3个月／90天×51天)；2018年9月1日至2019年2月28日郑素娥代交的房租69300元(11000元×3个月+12100元×3个月，以上合计88000元)。郑素娥在思明法院审理该案过程中陈述，2018年5月至8月期间，其与何珍霞是合作关系，2018年7月9日签订《欠条》和《情况说明》之后，从2018年8月开始，其与何珍霞之间系转租关系；郑素娥于2018年11月18日和19日向廖伟志支付到期租金69300元。何珍霞确认，该讼争商铺至今(即至2019年4月10日间)仍由其使用。思明法院认为，根据查明的事实及当事人相关陈述，可以认定何珍霞系基于合伙经营关系使用郑素娥承租的讼争商铺，根据何珍霞出具的上述《情况说明》内容分析，可以认定双方于2018年7月9日解除合伙关系。该关系解除后，何珍霞并未返还郑素娥承租的讼争商铺，致使郑素娥在无法使用商铺的情形下仍应向其上手支付租金，双方因此产生纠纷。鉴于该纠纷的产生系基于双方合伙关系解除后产生，而非因为郑素娥与何珍霞之间存在转租关系，故郑素娥基于转租关系要求何珍霞支付讼争商铺租金缺乏事实和法律依据，不予支持。双方所涉及的其他纠纷应另行处理。并据此于2019年4月10日作出2277号判决，驳回郑素娥的诉讼请求。 2019年4月8日，何珍霞以上述诉讼请求向本院提起诉讼，审理期间，郑素娥除作上述相应答辩外，亦于2019年5月8日提起反诉。 本院认为，何珍霞系基于其与郑素娥合伙经营关系而使用郑素娥承租的位于厦门市思明区商铺。2018年7月9日，何珍霞与郑素娥解除合伙关系，并将其合伙期间的相关债权债务这一民事法律关系自愿变更重新设立为借贷关系。该借贷关系连同双方当事人的其他借贷关系，已由本院6992号调解书所调整。何珍霞就本案的索赔主张中：1.因2018年7月9日其所支付的两笔合计为5.455万元的款项系其出具给郑素娥《欠条》的同日在出具《欠条》和《情况说明》前所还款项，故该相应索赔主张缺乏证据支持，不予支持；2.现有证据无法判别何珍霞于２018年４月11日和2018年4月20日各支付给刘胜财的2万元，与郑素娥有关，故该相应的索赔主张，不能成立，不予支持；3.因何珍霞于2018年8月20日、8月31日各向郑素娥支付5万元共10万元，是《欠条》约定还款期限之后所支付的款项，是其履行《欠条》部分欠款的行为，故其将该10万元作相应索赔，理由不能成立，不予支持；4.其关于其单方投入资金10万元用于装饰“莲坂商业主广场D1019、D1200号门面店”的主张，缺乏充分证据支持，故该相应索赔主张亦不能成立，不予支持。而其在思明法院曾自认案涉商铺截至2019年4月仍由其使用，致使何珍霞在其双方合伙关系解除后继续使用郑素娥原所承租的讼争商铺，而因何珍霞未向房东廖伟志交纳后续实际租赁的租金费用，造成郑素娥在未实际使用讼争商铺的情况下经廖伟志的催收而向其支付后续租金共计69300元，故何珍霞应对郑素娥因该垫付行为承担赔偿责任。郑素娥关于利息起算日期为自2018年11月19日的主张，因缺乏证据，故不予支持；但可调整为自本案反诉提起之日即2019年5月8日起按规定计算；其他反诉请求有理，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国合同法》第九十二条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十二条规定，判决如下： 一、驳回何珍霞的诉讼请求； 二、何珍霞应在判决生效之日起十日内赔偿给郑素娥69300 元并支付以69300元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计自2019年5月8日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息； 三、驳回郑素娥的其他反诉请求。 本诉案件受理费5718元，由何珍霞负担，反诉费766元，由何珍霞负担716元，郑素娥负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  谢 斌 人民陪审员  郭美素 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  林 利 附：一、相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《中华人民共和国合同法》 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍； （三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合 并适用。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十二条当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。