山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终103号 上诉人（原审原告）王胜，男，1983年5月8日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被上诉人（原审被告）菏泽市定陶区人民政府，住所地菏泽市定陶区北外环路新行政中心。 法定代表人朱中华，区长。 委托代理人李强，山东自胜律师事务所律师。 上诉人王胜因诉被上诉人菏泽市定陶区人民政府（以下简称定陶区政府）房屋征收补偿决定一案，不服菏泽市中级人民法院2019年3月5日作出的（2018）鲁17行初709号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，为实施棚户区改造项目，被告定陶区政府于2017年8月31日决定对陶朱公大街以南、白土山路以西、济阴路以北、青年路以东范围内的房屋实施征收。2017年9月1日，被告发布菏定政发〔2017〕18号《关于护城河B片区（公安卫计片区）棚户区改造项目房屋征收决定的公告》。经征求被征收人意见，协商选定菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司（以下简称弘正公司）为涉案项目护城河南、府前街西、济阴路北、青年路东区域房屋征收评估的房地产价格评估机构，并在征收范围内予以张贴公告。原告的房屋位于该征收范围内。经初步评估，评估机构出具了分户初评评估结果，并在征收范围内进行了张贴公示。2017年9月4日，评估机构对原告房地产出具了菏弘正房估字第HZDT2-159号《房屋估价报告》，并于2017年9月8日向原告进行了送达。经菏泽市定陶区住房和城乡建设局申请，菏泽市房地产价格评估专家委员会于2018年3月10日作出菏房估价鉴字（2018）D-6号《房地产估价报告鉴定书》，维持了上述房屋估价报告的估价结果。经多次协商，原告与房屋征收部门在补偿方案规定的签约期限内未能达成补偿协议。经菏泽市定陶区住房和城乡建设局报请，被告于2018年3月15日作出被诉的菏定政房补决字〔2018〕11号《关于王胜房屋征收补偿的决定》，及时在房屋征收范围内进行了公告，并于2018年3月17日向原告进行了送达。原告不服，提起本案诉讼，诉求撤销上述房屋征收补偿决定。 另查明，原告称涉案房地产未办理土地使用权证和房屋所有权证。原告庭审中承认涉案房地产估价报告所附实地查勘记录上的签名系本人所签，但对建筑面积和土地面积提出异议，并要求按照住改经用房进行补偿。 原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府具有按照征收补偿方案作出补偿决定的职责。本案中，房屋征收部门菏泽市定陶区住房和城乡建设局在定陶区政府发布征收决定公告后，将房地产价格评估机构选定方式等相关事项在房屋征收范围内予以公布，并告知被征收人有协商选定房地产价格评估机构的权利，被征收人协商选定房地产价格评估机构的期限为十日。经征询意见，多数被征收人同意选定弘正公司为涉案项目护城河南、府前街西、济阴路北、青年路东区域房屋征收评估的的房地产价格评估机构，并在征收范围内予以张贴公告。上述房屋征收评估机构的选定程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条和《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条、第四十条和第四十一条的规定。房屋征收部门对涉案片区房屋征收初评结果进行了公示，符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十三条的有关规定。房屋征收评估机构以征收决定公布之日2017年9月1日为评估时点，在实地勘查的基础上对原告的房屋作出估价报告，并进行了送达。经协商后，因原告与房屋征收部门在规定的期限内未达成补偿协议，征收部门报请被告作出征收补偿决定，被告定陶区政府按照补偿方案及评估机构出具的估价报告依法作出被诉的房屋征收补偿决定，对原告的房地产价值、搬迁补助费、临时安置费等进行补偿，有货币补偿和产权调换补偿两种补偿方式供原告选择，并交代了原告的权利义务，依法进行了送达，在征收范围内予以公告。被诉房屋征收补偿决定的作出，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十一条、第二十二条及第二十六条的规定。原告在庭审中提出评估价值过低，要求按照住改经用房进行补偿，但其没有提供符合《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十条、三十一条规定的按照商业用房进行补偿或适当提高补偿标准情形的证据材料，对其主张不予支持。原告对估价报告中认定的建筑面积、土地面积提出异议，但没有提供有效证据证明，且其承认涉案房地产估价报告所附实地查勘记录上的签名系本人所签，在法定的期限内亦未依法提出申请复核评估，对原告该项主张不予支持。 综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王胜负担。 王胜不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法支持其一审诉讼请求。理由如下：一、原审法院判决认定事实不清，文书制作不规范，对双方当事人证据的认定均存在错误。二、案涉棚户区改造项目实际是非公益性建设项目，被上诉人超范围征收，且未提交“五证齐全”、补偿安置资金专款存储等征收合法的证据。三、评估机构选定不合法，被征收人选定评估机构同意签字表涉嫌伪造。四、被上诉人未按照区位、地段、用途等条件对上诉人进行补偿，补偿不合理，上诉人实际利益受到损害。 被上诉人定陶区政府提交书面答辩意见称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。定陶区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《菏泽市国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定对涉案片区依法进行征收，及对王胜的房屋依法进行评估，作出菏定政房补决字〔2018〕11号补偿决定的行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，应予驳回。1.房屋征收决定与补偿决定系两个行政行为。案涉房屋征收决定不是本案审查的范围，原审法院对此不予认定符合法律规定。2.2017年9月1日菏泽市定陶区住房和城乡建设局在征收范围内发布了房屋征收选定评估机构的公告。2017年9月3日，已有过半数被征收人签字确认选定评估机构，应视为共同选定评估机构。涉案房屋征收片区绝大多数人已经依据选定的评估机构出具的评估报告签订房屋征收补偿安置协议的事实，也能印证选定评估机构合法。评估机构依照法定程序，对王胜的房屋进行评估，符合法律、法规的规定。上诉人称选定评估机构程序不合法没有事实和法律依据。3.定陶区政府严格按照《菏泽市国有土地上房屋征收评估办法和技术路线》、《定陶区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，根据房屋的区位、用途和新旧程度等依法进行评估，上诉人称评估价格过低没有事实根据。 双方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为： 首先，根据本案查明的事实，在上诉人与被上诉人确定的征收部门无法达成征收补偿协议的情况下，被上诉人定陶区政府根据菏泽市定陶区住房和城乡建设局的报请材料，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，作出被诉11号房屋征收补偿决定，具有合法的职权依据。 其次，房屋征收决定是房屋征收补偿决定的前置程序。因此在审查房屋征收补偿决定合法性时，除非房屋征收决定已经另案审查，否则不宜简单以该行政行为已发生效力为由拒绝审查。但因本案被诉的行政行为是被上诉人作出的11号房屋征收补偿决定，本案的审查仍应重点围绕该房屋征收补偿决定的合法性进行。案涉房屋征收决定及补偿方案作为房屋征收补偿决定作出的证据和依据，可以审查其是否存在重大明显违法情形。上诉人在原审中提交的证据1-4，与案涉房屋征收决定是否合法具有关联性，原审法院不作为有效证据，欠妥当，本院予以指正。上诉人在原审中提交山东省住房和城乡建设厅等四部门联合发布的鲁建住字〔2016〕13号《关于公布2017年第二批棚户区改造任务分解落实项目的通知》作为证据，该通知中已明确载明定陶区（原定陶县）护城河片区属于该年度棚户区改造项目范围，上诉人现主张案涉房屋征收决定不符合公共利益，本院不予支持。上诉人还主张案涉房屋征收决定存在超范围征收等违法情形，但并未提供充分且有力证据予以证明，本院亦不予支持。 最后，被上诉人定陶区政府在原审中提交的证据能够相互印证，证明作出涉案房屋征收补偿决定后在房屋征收范围内进行了公告，并向上诉人进行了送达。涉案房屋征收补偿决定赋予了上诉人进行货币补偿或者产权调换的选择权；补偿内容包括被征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁、临时安置及屋内装饰装修等费用；上诉人被征收房屋的面积系根据实际测量确定；被征收房屋的价值系依据被征收人协商选定的房地产价格评估机构出具的评估报告确定；产权调换安置房屋安置地点亦符合就近安置原则。上诉人虽然对评估价值结果有异议，但据以作出涉案房屋征收补偿决定的评估报告已向上诉人送达，上诉人并未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条的规定，就该评估报告向房地产价格评估机构提出书面复核申请，应视为对该评估结果的认可。上诉人还对被上诉人原审提交的其他证据提出异议，并认为涉案评估机构的选定不合法、案涉土地面积有遗漏、应按照住改经用房进行补偿等，但均未提供有力证据足以否定原审法院查明的事实。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 晖 审判员 韩 勇 审判员 王海燕 二〇二〇年三月六日 书记员 李 倩