北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17763号原告：韩引婷，女，1964年2月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：敬海亮，北京市大禹律师事务所律师。被告：吴素华，女，1939年7月19日出生，汉族，北京市铁路二中退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张武波（吴素华之子），住北京市西城区。被告：黎竹凡（北京艳春远志家政服务中心经营者），男，1970年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩引婷与被告吴素华、黎竹凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩引婷及其委托诉讼代理人敬海亮，被告吴素华之委托诉讼代理人张武波，被告黎竹凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩引婷向本院提出诉讼请求：要求被告吴素华赔偿原告医疗费42525.29元、住院伙食补助费1100元、护理费22625元、误工费21000元、营养费4500元、交通费1347.68元、鉴定费3650元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、其他损失185.36元。事实和理由：原告系被告吴素华雇佣的保姆，2018年10月13日下午3点左右，被告自己在卫生间独立洗澡时摔倒，喊原告进卫生间帮其扶起。原告进去后，先将倒地的被告扶坐起，后从地面扶被告到卫生间高凳上时未果。被告要求拿袜子帮其增加脚底摩擦力。原告取袜子时，顺便拿来门口矮凳，将被告扶起到矮凳上。在原告将被告从矮凳扶起到高凳时，原告腰间咔擦响了一声，剧痛倒地。原告伤情后经诊断为腰椎体骨折损伤，于10月22日入院治疗，24日行椎体成型手术。原告认为，被告吴素华雇佣原告的工作内容是打扫卫生、洗衣服、做饭，但是不包括洗澡，因原告洗澡摔倒，被告去帮扶，双方之间是帮工关系。根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告依被告请求在帮被告扶起过程中造成腰椎体骨折损伤，产生治疗、康复、护理等费用损失，原告为维护合法权益诉至法院，要求被告吴素华对原告损失予以赔偿。吴素华辩称，原、被告之间是雇佣关系而非帮工关系。2018年1月因被告需要照顾，由北京艳春远志家政服务中心派遣原告为被告服务，内容为照料被告日常生活。原告在入户时，被告已向原告交代，一定要照料被告洗澡。为防止被告洗澡摔倒，被告和所有阿姨都特别约定，洗澡时一要铺防滑垫，二要打开折叠椅，被告坐在折叠椅上洗澡，保姆负责全程照料，洗完后扶出卫生间。事发当日，原告没有尽到职责，在卫生间内进行照料，原告存在过错。原告到被告家声称48岁，实际已超龄，应对因此产生的行为知晓后果，例如摔伤等。原告之前向被告说过腰不舒服不能睡软床，原告病历也有记载是重度骨质疏松，是长期积累的结果，在原告与亲属聊天时曾说过这是其第三次腰部受伤。被告就此事没有过错，故不同意原告诉讼请求。出于人道主义，被告愿意对原告进行一定补偿。原告不是帮工，是通过北京艳春远志家政服务中心介绍到被告家工作，被告向家政服务中心支付了服务费，家政中心先是派柴引兰到我家工作到2018年2月，后因其家中有事离开，家政中心派原告到我家，当时原告表示向家政服务中心支付的费用中包括保险费，家政服务中心对此事也负有一定责任，故被告要求申请追加北京艳春远志家政服务中心为共同被告，对原告一并承担责任。黎竹凡辩称，我是北京艳春远志家政服务中心的经营者，原告是我方介绍的服务人员。2018年2月原告向我方支付400元服务费要求介绍工作，一共介绍两家，第一家没有成功，就到了吴素华家工作。我们见到原告后，询问其是否有健康证和健康报告，是否做过家政，做了简单的培训后就带原告到吴素华家工作了。原告是为吴素华提供服务，不是为我们提供服务。一年的服务费是负责一年，期间无论更换几个人员。正常情况下我们会与服务人员签订合同，但因为原告是中途去工作的，可能忘了签协议。每户的具体工作不一样，有照顾老人的，有照顾小孩的，照顾老人就是包括洗澡的，但是具体不会约定这么细致。关于保险问题，我们只是给没有入户的服务人员上团体险，只负责在我方居住的时候。现原告主张赔偿，但并未要求我们承担责任，我方没有意见。被告要求我们共同承担责任，但是我们没有过错，不应当承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黎竹凡系个体工商户北京艳春远志家政服务中心经营者，2017年6月17日，被告吴素华之子张武波与北京艳春远志家政服务中心及柴引兰签订北京市艳春远志家政服务合同。合同约定由柴引兰为吴素华提供家政服务，合同期限自2017年6月17日至2018年6月16日。2018年2月柴引兰因家中有事自吴素华家离开，北京艳春远志家政服务中心将原告介绍至吴素华家从事家政服务工作。2018年10月13日下午，吴素华独自在卫生间洗澡时摔倒，原告在扶起吴素华的过程中腰部受伤。原告于次日到北京大学人民医院就诊拍摄X光片，检查报告单记载：L1、L3椎体楔形变，压缩骨折可能，腰椎退行性变。MR平扫提示：L3椎体压缩性骨折，并骨髓水肿。L1椎体变扁，陈旧骨折可能，椎体上缘终板炎。L4/5-L5/S1椎间盘轻度膨出。原告为进一步治疗于2018年10月22日到北京大学人民医院住院治疗4天。住院期间行椎体成形术。出院诊断为腰椎压缩性骨折（L3）。出院医嘱：术后转入康复医院继续治疗，下地佩戴腰围支具，至少一月。术后一月复查。原告于出院当日到北京市西城区展览路医院继续住院康复治疗6天。原告住院及出院后复查共计支付医药费42525.29元。原告按住院11天，每日100元标准主张住院伙食补助费。诉讼中，经原告申请，本院委托北京盛唐司法鉴定所就其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。该所于2019年7月4日出具的鉴定意见为：韩引婷L3椎体压缩性骨折并行椎体成形术后，根据《人体损伤致残程度分级》之规定，其状况构成十级伤残。建议误工期120-180日，护理60-90日、营养60-90日。原告就此支付鉴定费3650元。原告户别系陕西省家庭户，户籍地凤翔县糜杆桥镇何家堡村三组48号。原告按北京市城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金，并据此出示了其2017年5月至2018年2月的银行账户流水。关于护理费，原告主张受伤后住院期间由两人护理，其中在人民医院住院期间聘请护工支付920元，其余由家属护理，并就此出示了家属的劳动合同、收入证明和工资条，据此主张三个月护理费。原告按月工资3500元标准主张6个月误工费，按每天50元标准主张90日营养费。关于交通费，原告出示收据、出租车票据及滴滴出行行程单，主张住院期间家属产生的交通费及家属借车接其出院发生的车辆使用费。原告主张的其他损失为鉴定产生的交通费及复印费。另查，事发后吴素华为韩引婷支付了2018年10月14日、10月15日的医药费共计1304.36元，并给韩引婷微信转账200元。本院认为，本案中，韩引婷通过北京艳春远志家政服务中心介绍至吴素华家提供家政服务，吴素华为韩引婷支付劳务报酬，韩引婷与吴素华之间形成劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据家政服务的一般工作内容结合吴素华年龄，照顾吴素华洗澡应属韩引婷提供家政服务内容之一，在吴素华摔倒，韩引婷进行搀扶过程中，双方亦是劳务关系，而非韩引婷主张的帮工关系。关于韩引婷在此事件中受伤双方的过错问题，韩引婷作为一直从事家政服务的人员，其自身应具备一定的职业素养和安全防范意识，尤其是根据病历记载其腰部存在陈旧伤，在此情况下，韩引婷更应结合自身身体状况，提高自我保护意识，对于自己在家政服务中的活动能力有足够的认知，其在工作中未尽到上述安全注意义务导致摔伤，对此应自行承担主要责任。韩引婷在为吴素华从事家政服务工作时年龄较大，吴素华作为接受劳务一方，对于韩引婷的年龄和健康状况未及时了解和审查，在韩引婷工作时未尽到安全提示和保障防范义务，亦存在过错，应对韩引婷所受损伤承担次要责任。本院根据双方的过错程度，酌定吴素华对于韩引婷的合理损失承担30%的赔偿责任。关于吴素华主张要求黎竹凡经营的北京艳春远志家政服务中心与其一并承担赔偿责任一节，根据本院查明的事实，北京艳春远志家政服务中心作为居间方促成韩引婷和吴素华达成家政服务合意，为双方提供的系居间服务，吴素华主张向北京艳春远志家政服务中心交纳的服务费中包含保险费，但未就此出示相应证据。且北京艳春远志家政服务中心称其投保的团体保险仅限于未入户的家政服务人员，故吴素华要求北京艳春远志家政服务中心与其一并承担责任的意见缺乏依据，本院不予采信。就原告各项诉讼请求，本院经审核确认合理损失的项目及具体数额如下：医药费，本院根据其出示的相应票据，经审核金额为42525.29元。住院伙食补助费，根据住院病历记载，原告的住院天数应为10天，按每日100元标准计算为1000元。原告计算有误，本院予以纠正。护理费，原告就此出示的家属劳动合同及收入证明无法证实家属因护理产生的误工损失，且原告主张住院期间2人护理缺乏依据。本院参考鉴定意见酌定护理期为75日，扣除住院期间聘请4天护工支付的护理费920元，剩余护理期71天酌定按每日120元标准计算为8520元，护理费总计9440元。误工费，本院参考鉴定意见酌定误工期为5个月，按每月3500元标准计算为17500元。营养期，本院参考鉴定意见，酌定营养期为75日，按每日50元标准计算为3750元。交通费，本院根据其住院期间必要陪护人员往返医院发生交通费的客观情况及其出院后复查次数酌定为500元。鉴定费3650元，原告就此出示相应票据，本院对此予以认定。残疾赔偿金135980元，本院根据其就此出示的相应证据，可以确认其在事发前已脱离农业生产，主要收入来源于城镇，其按北京市2018年度城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金具备事实和法律依据，本院对此予以支持。原告主张的其他损失185.36元缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。上述费用，由吴素华按30%比例进行赔偿，原告主张的精神损害抚慰金，本院根据其伤残等级，结合双方对损害后果发生的过错程度，酌定为1500元。吴素华已为韩引婷支付的医药费1304.36元，本院根据双方应负担的责任比例，确定韩引婷应自负913.06元，吴素华应负担391.31元。为方便计算及给付便利，本院将吴素华已支付的医药费1304.36元及微信转账200元，视为吴素华已支付的现金费用，自其应负担的赔偿款总额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、扣除被告吴素华已支付的1504.36元，自本判决生效之日起十五日内，被告吴素华赔偿原告韩引婷医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计64690.53元。二、驳回原告韩引婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由原告韩引婷负担1805元（已交纳）、由被告吴素华负担667元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 刘洪宇二〇二〇年三月二十五日法官助理 谢 静书 记 员 张晓奕书 记 员 孙学武