山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11350号原告：韩守勤，男，1946年10月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李江，北京信持律师事务所律师。被告：济宁宗圣商业发展有限公司，住所地济宁市共青团路17号，统一社会信用代码913708116974905474。法定代表人：邓凤萍，总经理。原告韩守勤与被告济宁宗圣商业发展有限公司（以下简称宗圣公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩守勤的委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。被告济宁宗圣商业发展有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩守勤向本院提出诉讼请求：一.请求法院判令被告继续履行2015年2月10日原、被告签订的《宗圣?星光大道商铺经营权转让合同》（合同编号：ZSJND-0070），交付位于济宁市商铺;二.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，原、被告签订《宗圣?星光大道商铺经营权转让合同》（合同编号：ZSJND-0070），合同内容：原告购买被告济宁市商铺，面积共18.2平方米，单价为22000元/平方米，总价为四十万元；经营使用权最长期限为50年，被告应当在2015年2月10日前将商铺交付原告使用。签订上述合同时，原、被告及北京宗圣投资中心签订三方《商铺经营权转让合同》（合同编号：鲁商字第2015020202-2经0070号），合同内容：三方一致同意，北京宗圣投资中心将其从被告受让的商铺中的相应面积经营权转让给原告，用于抵偿债务，被告同意直接向原告进行商铺实物的交接：约定的商铺面积、房号、价格与原被告双方签订的《宗圣?星光大道商铺经营权转让合同》内容一致。合同签订后，由于种种原因，被告并未依约定向原告实际交付商铺，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宗圣公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，韩守勤与案外人鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司、宝利汇鑫投资管理有限公司签订《北京宗圣投资中心（有限合伙）合伙协议》（协议号BJZS2013(商业)第ZS1-1【006283】号），载明：合伙企业名称为北京宗圣投资中心（有限合伙）（以工商登记机关核准为准），韩守勤以出资40万元的方式成为北京宗圣投资中心（有限合伙）的有限合伙人，退伙日期为12个月，约定募集账户名称鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司，账号11×××13，开户银行建设银行北京安华支行，并约定了权利义务、分红及违约责任等。同日韩守勤向北京宗圣投资中心（有限合伙）的普通合伙人鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司转款40万元，载明用途为借款，鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司向原告出具客户回执单，确认原告认购交付金额为40万元。2015年2月10日，原告韩守勤（甲方）与案外人北京宗圣投资中心（有限合伙）、鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司（乙方）、被告宗圣公司(丙方)签订《商铺经营权转让合同》（合同编号鲁商字第20150202-2京0070号），该合同载明：鉴于1.丙方根据其与人民防空办公室签订的协议，合法拥有位于济宁市项目的经营权，且该经营权可以转让。2.甲方系乙方的有限合伙投资人，甲方投资款扣除乙方管理和销售费用外，最终全部投资用于项目建设。3.在甲方投资乙方时，丙方股东北京宗圣兴业商业控股有限公司代表丙方向甲方承诺在甲方投资到期未按时兑现时，以商铺经营权抵偿。4.为充分保障甲方的投资权益得到实现，此前乙方与丙方已经签订《商铺经营权转让协议》，将商铺经营权转让给乙方，并约定由乙方转让给包括甲方在内的全体甲方有限合伙人。“现经甲乙丙三方协商一致，各方同意乙方将其从受让的商铺中的相应面积的经营权转让给甲方用于抵偿甲方的投资款及预期收益，”并签订转让合同如下：一、转让经营权的商铺的基本情况。商铺地点：济宁市太白楼路，面积：18.2平米，房号：3D-0051（3）、3D-0050（1）号。…三、商铺经营权转让价款的计算：1.本合同约定的商铺经营权按每平方米22000元计算，共计为人民币400400元。2.乙方以前述价格将商铺经营权抵偿给甲方的投资本金40万元，因投资项目出现困难未实现收益，甲方的收益不再主张。四、权利的转移和商铺实物的交接。1.在签订本合同之后，在商铺实物交接之前，本协议约定的商铺经营权即视为转让给甲方。签订本合同之后，甲方即取得了本合同约定的商铺的经营权。2.丙方同意直接向甲方进行商铺实物的交接。甲方同意现场交接的，双方在现场办理交接手续。甲方自愿不到现场交接的，签署交接书后即视为完成了商铺实物的交接。…约定本协议签署并履行完毕后，韩守勤即视为从北京宗圣投资中心（有限合伙）退伙，不再是北京宗圣投资中心（有限合伙）有限合伙人；本协议签订后，北京宗圣投资中心（有限合伙）、宗圣公司、济宁宗圣商业发展有限公司以及鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司、北京宗圣商业控股有限公司根据账目往来情况及抵偿情况进行财务处理，因此产生的纠纷与韩守勤无关。北京宗圣投资中心（有限合伙）、被告宗圣公司、鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司均在协议上盖章。同日，原告韩守勤与被告宗圣公司签订《宗圣?星光大道商铺经营权转让合同》（合同编号：ZSJND-0070），约定原告购买被告宗圣公司开发的济宁市太白楼路（宗圣?星光大道）商业街D区3D-0050（1）和3D-0051（3）号商铺经营权，建筑面积共计为18.2平方米，单价为22000元/平方米，总价款为400000元，合同约定商铺交付时间为2015年2月10日前，并同日支付全部商铺经营权转让款。转让经营权的年限为50年，起始日以工程竣工并颁发使用证之日，现房阶段为受让方购买之日。终止日为工程竣工并颁发使用证之日起顺延50年。并约定了双方的权利义务及违约责任。合同签订后，但被告未依约向原告交付商铺，2019年9月9日，原告向本院提起诉讼。另查明，以上协议均由韩守勤之子韩立军代为签署；原告与案外人北京宗圣投资中心（有限合伙）、鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司签订的合伙协议中已注明“已退出有限合伙企业”。上述事实，有原告陈述、《宗圣?星光大道商铺经营权转让合同》、《商铺经营权转让合同》、中国银行《汇兑支付往来账凭证》、《北京宗圣投资中心（有限合伙）合伙协议》、居民户口簿、客户回执单等证据在卷佐证。上述事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年2月18日，韩守勤向北京宗圣投资中心（有限合伙）的普通合伙人鲁商联盟（北京）投资基金管理有限公司转款40万元，虽载明用途为借款，但根据韩守勤提供的2014年2月18日签订合伙协议（协议号BJZS2013(商业)第ZS1-1【006283】号），该款实际系股金。2015年2月10日签订的《商铺经营权转让合同》（合同编号鲁商字第20150202-2京0070号）签署并履行完毕后，韩守勤即视为从北京宗圣投资中心退伙，不再是北京宗圣投资中心有限合伙人，各公司之间账目往来情况及抵偿情况进行财务处理，因此产生的纠纷与韩守勤无关，该款可以认定原告已向被告支付了经营权转让价款。原告与被告签订《宗圣?星光大道商铺经营权转让合同》（合同编号：ZSJND-0070），该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，故原告主张被告按照合同约定继续履行2015年2月10日与原告签订的《宗圣?星光大道商铺经营权转让合同》（合同编号：ZSJND-0070），交付商铺，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原、被告双方继续履行2015年2月10日签订的《宗圣?星光大道商铺经营权转让合同》（合同编号：ZSJND-0070），被告济宁宗圣商业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于（宗圣?星光大道）商业街D区3D-0050（1）和3D-0051（3）号商铺交付给原告韩守勤。案件受理费7300元，由被告济宁宗圣商业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  朱 建人民陪审员  王海燕人民陪审员  庄 竞二〇二〇年三月五日书 记 员  辛忠思