福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17819号 原告：厦门外贸国际旅行社有限公司，住所地厦门市湖滨北路外贸大厦B座，统一社会信用代码91350203260065150J。 法定代表人：江泽，执行董事。 委托诉讼代理人:李斯愿，男，公司员工。 委托诉讼代理人:欧阳炳跃，男，公司员工。 被告：厦门市公物投资管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路81号18楼C单元，统一社会信用代码913502006647293633。 法定代表人：黄福巨，执行董事。 原告厦门外贸国际旅行社有限公司（以下简称外贸国旅公司）与被告厦门市公物投资管理有限公司（以下简称公物投资公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告外贸国旅公司的委托诉讼代理人李斯愿、欧阳炳跃到庭参加诉讼，被告公物投资公司的法定代表人黄福巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 外贸国旅公司向本院提出诉讼请求：公物投资公司立即赔偿外贸国旅公司损失1370172元。事实与理由：厦门铁路国际旅行社有限责任公司（以下简称铁路国旅公司）通过公物投资公司就厦门站北广场出站口旅游集散中心经营业务合作项目开展招标投标活动。外贸国旅公司根据公物投资公司《招商文件》（GT2016-1000）中规定的条件及要求参与了本次投标，于2016年1月18日向公物投资公司发出《采购项目投标文件》。公物投资公司于2016年1月29日向外贸国旅公司发出厦公投[2016]100011号《中标通知书》，确认外贸国旅公司为厦门站北广场出站口旅游集散中心经营业务合作项目的中标合作方。2016年2月23日，外贸国旅公司又依公物投资公司要求向其支付服务费27062元。之后，外贸国旅公司不仅无法依《招商文件》规定的时间与铁路国旅公司签订正式的经营业务合同，且在外贸国旅公司没有任何过错的情况下，公物投资公司又于2016年9月2日向外贸国旅公司发出厦门公投[2016]100012号《通知函》，取消了外贸国旅公司的中标资格。据外贸国旅公司事后了解，方得知公物投资公司在本次招标活动中未遵守中标候选人公示异议程序，且存在评标委员会审查不严，《招商文件》编制的评分标准有失公平、复评程序存在问题等诸多不符合《招标投标法》、《招标投标法实际条例》等相关法律法规规定之情形，才最终导致本案外贸国旅公司被取消中标资格。因外贸国旅公司自2016年1月份起，就已根据公物投资公司的《招商文件》（GT2016-1000）中规定的招商内容、要求及主要人员配备表进行积极准备，并严格按照《招商文件》中主要人员配备表招聘项目经理和导游。而公物投资公司在本次招标活动中，存在前述诸多不符合《招标投标法》、《招标投标法实施条例》等相关法律法规规定之行为，已然给外贸国旅公司的本次投标活动造成了相应的经济损失。 公物投资公司辩称，一、关于本招商项目适用法律法规的问题。1.本项目名称为“厦门站北广场出站口旅游集散中心经营业务合作”招商项目，铁路国旅公司为招商人，该项目属于自行招商的范畴，自行委托代理招商不违反相关法律法规规定。2016年1月12日铁路国旅公司与公物投资公司签署了《政府采购委托代理协议书》（以下简称委托代理协议），协议编号GT2016-1000，铁路国旅公司自行确定采用邀请招商方式邀请特定意向合作方参加投标；2.本项目不属于工程建设项目必须依法招标的项目，因此不纳入《中华人民共和国招标投标法》规定的依法必须招标项目的范畴。因此，外贸国旅公司引用法律法规明显错误，与委托代理协议不符；3.委托代理协议明确规定甲乙双方权利和义务，甲方（即铁路国旅公司）对本次招商活动承担主体责任，甲方负责提供项目需求、服务内容、质量标准等等，负责对公物投资公司编制的采购文件及过程文件进行审核及确认也就是招商文件定稿主要权利在铁路国旅公司，招商文件最终由铁路国旅公司确认定稿的文件。二、关于外贸国旅公司所谓的未遵守中标候选人公示异议程序问题。根据财政部令第19号第二条规定“政府采购信息公告，是指将本办法规定应当公开的政府采购信息在财政部门指定的政府采购信息媒体上向社会公开发布。”铁路国旅公司与公物投资公司签订的委托代理协议明确规定本项目采用邀请招商方式，即不需公开发布信息的方式。本项目由铁路国旅公司提供意向合作方名单，公物投资公司按照铁路国旅公司名单以书面告知方式邀请意向合作方参与本项目招商，因此评审结果也采用书面告知方式，在1月20日评审结束的第二天1月21日，公物投资公司即把中标人及未中标人通知到有关当事人包括外贸国旅公司，公物投资公司已尽到所应告知相关当事人的义务，外贸国旅公司应知均已知，外贸国旅公司在1月26日即提出质疑函，并不因告知问题造成对外贸国旅公司任何权益损害的后果。公物投资公司书面告知相关当事人方式并不违反相关法律法规规定及代理协议规定。三、关于外贸国旅公司被废标的有关各方责任问题。1.委托代理协议已明确规定甲乙双方权利和义务，外贸国旅公司被废标的决定完全由铁路国旅公司做出，铁路国旅公司在厦门市思明区人民法院审理的（2018）闽0203民初9581号案件中也承认该事实。因此招商文件定稿及废标主体责任均在铁路国旅公司。2．外贸国旅公司被废标，自身也有如下责任。本项目第一次评审外贸国旅公司未中标，2016年1月11日公物投资公司通知外贸国旅公司未中标，并按规定退还外贸国旅公司作为中标人的投标保证金5万元。而复核后2016年1月29日外贸国旅公司被定为中标人，外贸国旅公司作为中标意向合作方，在明知其投标保证金已退回情况下，未再向公物投资公司交回其投标保证金，这样铁路国旅公司实质上失去保障其《合作经营合同》顺利签署前的权利，因此外贸国旅公司存在投标保证金未到位问题，其无法与铁路国旅公司签订《合作经营合同》，自身也应承担相应责任。根据招商文件规定，铁路国旅公司与外贸国旅公司双方本应按招商文件规定5日内签订合同。在公物投资公司已尽责履行发布中标通知书后，铁路国旅公司与外贸国旅公司双方未主动按招商文件规定签订合同，外贸国旅公司也违反招商文件规定未缴交履约保证金，责任完全由外贸国旅公司和铁路国旅公司承担。本案索赔金额为外贸国旅公司支付员工工资（包括社保）损失1370172元，没有事实和法律根据。外贸国旅公司索赔支付在职员工的工资（包括社保），并非其因本次招投标活动造成的损失，与本次招投标活动没有任何关系，不应作为其主张所谓“损失”的依据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，铁路国旅公司（甲方）与公物投资公司（乙方）签订一份《政府采购委托代理协议书》，约定：甲方委托乙方在委托事宜范围内依法组织政府采购工作，合作项目名称为厦门站北广场出站口旅游集散中心经营业务合作，采购方式为邀请招商；甲方委托乙方的具体事项包括：根据甲方提供的需求编制采购文件及相关通知，并负责对所发出的文件做解释说明，按照规定发布采购信息并出具结果通知，主持开标、评标会议，共同组建评审委员会，形成评审结果送甲方确认，负责答复属于政策法规及操作程序方面的咨询、答疑或质疑；甲方应对乙方编制的采购文件及其他需要确认的文件进行审核并书面确认；甲方应及时与中标合作方（成交供应商）签订合同，所签订的合同不应对采购文件和中标（或成交）文件进行实质性修改。 此后，公物投资公司发布了其作为代理机构、铁路国旅公司作为招商人的《招商文件》，对前述厦门站北广场出站口旅游集散中心经营业务合作项目进行招标，并邀请厦门春辉国际旅行社有限公司（以下简称春辉国旅）、外贸国旅公司等数家意向合作方参加本项目投标。《招商文件》载明：开标时间为2016年1月20日上午9:45；评标结束后，评标结果经招商人确认后，招商代理机构向中标合作方发出《中标通知书》；《中标通知书》发出后，招商人改变中标结果，或者中标合作方放弃中标，应当承担相应的法律责任；《中标通知书》将作为签订采购合同的依据；采购合同签订后，《中标通知书》成为合同的一部分；招商人、中标合作方应当在《中标通知书》发出之日起5日内，根据招商文件确定的事项和中标合作方投标文件，参照本招商文件所附的《合同》文本签订合同；双方签订的合同不得对招商文件和中标合作方投标文件作实质性修改；逾期未签订合同，按照有关法律规定承担相应的法律责任，属中标合作方责任的，招商代理机构将没收其投标保证金，以抵偿对招商人造成的损失，招商人逾期不与中标合作方签订合同的，按有关规定处理；投标保证金为5万元；招商代理机构应当在《中标通知书》发出后五个工作日内，原额无息退还未中标合作方的投标保证金，在招商人与中标合作方签订合同后，且收到中标合作方提交的合同副本之日起五个工作日内，原额无息退还中标合作方的投标保证金。 2016年1月18日，外贸国旅公司作为意向合作方，向公物投资公司发出《采购项目投标文件》，接受上述项目的投标邀请。该《采购项目投标文件》载明：投标年上缴利润为64.8万元/年，三年上缴利润总价为194.4万元，经营期限为合同签订之日起三年；拟派本项目主要人员包括项目负责人龚向东（副总经理）、导游白晓斌等合计60人。 2016年1月20日，经评审，评标委员会推荐春辉国旅为第一中标候选人，外贸国旅公司为第二中标候选人。公物投资公司于2016年1月21日向春辉国旅发出《中标通知书》，确定春辉国旅为本项目的中标合作方。2016年1月26日，外贸国旅公司向公物投资公司发出质疑函。评标委员会进行复核后，推荐外贸国旅公司为第一中标候选人，春辉国旅为第二中标候选人。公物投资公司经征得铁路国旅公司同意后，于2016年1月29日向外贸国旅公司发出厦公投[2016]100011号《中标通知书》，确定外贸国旅公司为本项目的中标合作方，中标项目年上缴利润64.4万元，经营期限三年。2016年2月3日，公物投资公司向春辉国旅发出《关于GT2016-1000厦门站北广场出站口旅游集散中心经营业务合作项目的工作联系函》，宣布此前发给春辉国旅的《中标通知书》作废。 2016年2月15日，公物投资公司向外贸国旅公司发出《关于GT2016-1000厦门站北广场出站口旅游集散中心经营业务合作项目的质疑调查通知》，称因有意向合作方就外贸国旅公司的中标结果提出质疑，请外贸国旅公司提供龚向东系外贸国旅公司正式员工的相关证明材料。2016年7月7日，南昌铁路国际旅行社有限责任公司分别向铁路国旅公司、外贸国旅公司发出通知，称：鉴于公物投资公司在编制招商文件评分标准时存在有失公平问题以及组织复评时只有原评标委员会4人进行复评问题属实，不符合《招标投标法》第三十七条、第三十八条规定，此次招商活动的中标结果（即厦公投[2016]100011号中标通知书）无效。2016年9月2日，公物投资公司向外贸国旅公司发出《关于GT2016-1000厦门站北广场出站口旅游集散中心经营业务合作项目有关方面处理意见的通知函》，宣布2016年1月29日发出的中标通知书作废。2016年2月1日、12月20日，公物投资公司各向外贸国旅公司退投标保证金5万元。 审理中，外贸国旅公司向本院提交了工资表、社保缴费情况等证据，拟证明在本项目投标期间，为投标项目顺利营运，一直向相关人员支付基本工资、缴交医社保，其因讼争招标项目支出2016年员工工资1232200元、医社保109130元。公物投资公司质证称上述证据的真实性无法确认。 本院认为，公物投资公司系铁路国旅公司委托的招标代理机构，铁路国旅公司通过公物投资公司开展厦门站北广场出站口旅游集散中心经营业务合作项目的招标投标活动，于2016年1月29日向外贸国旅公司发出厦公投[2016]100011号中标通知书后，未在《招商文件》规定的时间内与外贸国旅公司签订正式的经营业务合作合同，并以《招商文件》编制的评分标准存在有失公平问题、复评程序存在问题为由，于2016年7月7日通知外贸国旅公司上述中标通知书无效，于2016年9月2日通知外贸国旅公司上述中标通知书作废。本案中，外贸国旅公司主张其损失为其在招标项目中支出的2016年员工工资、医社保及服务费等其他费用。但是，外贸国旅公司提供的工资表系其单方制作，未有其他证据佐证该部分工资已实际支付，本院不予采信。而且，外贸国旅公司主张的上述损失并非铁路国旅公司及公物投资公司上述缔约过失行为造成的直接损失。有关服务费等，属于外贸国旅公司进行招投标的必要费用，本院亦不予支持。因此，外贸国旅公司的诉讼请求，缺乏依据，本院予以全部驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门外贸国际旅行社有限公司的诉讼请求。 案件受理费17132元，减半收取计8566元，由原告厦门外贸国际旅行社有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴燕航 二〇二〇年三月十三日 代书记员 魏群灵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。