wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4681号申请执行人：王增桂，男，1961年4月7日生，汉族，住兴化市。被执行人：尚维祥，男，1967年9月29日生，汉族，住兴化市。申请执行人王增桂与被执行人尚维祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1281民初3321号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人尚维祥应偿还申请执行人王增桂借款10000元及利息，案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被执行人负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月25日立案受理。被执行人应向本院交纳案件执行费50元。（未交）本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年10月25日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年10月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年10月28日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年11月28日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2020年3月3日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年3月5日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1281民初3321号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇二〇年三月二十三日书记员  魏启明
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执644号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路12-3号。 法定代表人：林道军。 被执行人：何强，男，1986年12月出生，汉族，住广西扶绥县。 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请执行何强金融借款合同纠纷一案，（2018）桂0103民初9191号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2020年1月16日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请，本院已依法将被执行人何强纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为17066.17元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年三月二十日 书记员 顾扬波
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1193号原告：王瑜，女，1964年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告王瑜与被告北京博达物流有限公司、被告琚建芸委托合同纠纷一案，原告王瑜在登记立案后，未在法定期限内交纳诉讼费用，本案应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年三月三十一日书记员  王晓璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5126号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李海霞，女，1987年09月18日出生，汉族，户籍地吉林省通化市东昌区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李海霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李海霞经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金232373.81元、利息（含罚息）30708.15元、复利2677.77元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李海霞签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李海霞提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李海霞未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李海霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李海霞未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李海霞向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额300000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李海霞未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李海霞立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李海霞清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李海霞发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李海霞未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李海霞尚欠借款本金232373.81元，利息（含复利）43194.51元、复利5135.65元。本院认为：平安银行与李海霞签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李海霞发放贷款，李海霞应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李海霞偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金232373.81元，利息（含复利）43194.51元、复利5135.65元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5286元及公告费（以实际发生为准），由被告李海霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1103执406号之一 申请执行人：郭彬，男，1974年4月4日出生，汉族，住临沂市莒南县。 被执行人：张宗华，男，1964年11月26日出生，汉族，住日照市岚山区。 本院在执行申请执行人郭彬与被执行人张宗华买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张宗华有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张宗华的银行存款32435元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  范学青 二〇二〇年三月十八日 书记员  朱 丽
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0902刑初24号 公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。 被告人黄林（曾用名黄勇军），男，1980年6月20日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，住玉州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月11日被羁押，9月12日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2019〕745号起诉书指控被告人黄林犯故意伤害罪，于2019年12月27日向本院提起公诉，本院于2020年1月3日受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。玉林市玉州区人民检察院指派检察员胡仕智出庭支持公诉，被告人黄林到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，案发前，被告人黄林与卓某存在感情纠纷问题，2019年8月6日凌晨3时许，被告人黄林伙同他人在玉林市玉州区万良路古咖啡门口处，待梁某、卓某、王某从酒吧出来上车后，持刀对卓某、梁某、王某进行殴打，导致梁某、卓某、王某受伤。经鉴定，梁某的损伤程度属轻伤二级。 上述事实，被告人黄林在庭审中亦无异议，且有被害人梁某陈述、证人卓某和王某证言、辨认笔录、指认现场照片、《疾病证明书》、《病历》、医疗费发票及住院、费用清单、《法医学人体损伤程度检验鉴定意见书》、监控视频及截图、被告人黄林供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄林故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了刑律，构成了故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄林的罪名成立。黄林与同案共同故意犯罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，黄林起主要作用，属主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪处罚。黄林持械伤害被害人，本院在量刑时酌情增加刑罚。被告人黄林归案后，如实供认犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。为严肃国法，保护公民的身体权利不受侵犯，根据被告人黄林犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下： 被告人黄林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2020年10月10日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  陈 榆 人民陪审员  李翠云 人民陪审员  陈美贞 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  詹慧洁
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执6940号申请人执行人：苏雪莹。被执行人：广州通蔚汽车租赁有限公司。申请执行人苏雪莹与被执行人广州通蔚汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初8683号《民事判决书》，被执行人应于2019年11月5日前退还30000元租赁保证金及利息给申请人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年11月18日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人注册地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务。本院向本辖区内的国土房管部门及最高人民法院网络执行查控系统查询得知，被执行人名下无不动产，其银行存款仅有一千多元，且已被其他案件冻结，另被执行人名下登记有部分车辆，除此之外，本院尚未发现被执行人有可供执行的其它财产。被执行人名下在车管部门登记的部分车辆本院已作档案查封，因未实际控制车辆，无法直接进行处置。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月十二日书记员  吴梦满
河北省安新县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢26号 关于安新县三台锦坤鞋材商行申请执行刘松、杨洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月16日立案执行，并于2020年3月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0922执1667号之一申请执行人刘现果，男，1975年5月24日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：申华西，男，1989年11月20日出生，汉族，住清丰县。本院在办理刘现果申请执行申华西不当得利纠纷一案中，双方达成和解协议，约定申华西从2020年4月份起每月偿还刘现果1500元，直至付清36706元，申华西父亲申自训自愿承担连带清偿责任。因和解协议需要长期履行，并且双方均同意法院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）豫0922民初2383号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李国波审判员  王玉峰审判员  秦 冰二〇二〇年三月十二日书记员  黄书来
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申84号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李求学，男，1950年11月30日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席炎飞，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省潢川县人民政府，住所地河南省潢川县跃进东路26号。 法定代表人：兰恩民，该县人民政府县长。 再审申请人李求学因诉河南省潢川县人民政府（以下简称潢川县政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终115号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李求学申请再审称，1.潢川县政府在（2017）豫行赔终237号行政赔偿判决作出后又作出了新的赔偿决定，属于新的意思表示行为，原审法院仍以（2017）豫行赔终237号行政赔偿判决认定拆迁补偿安置争议应按生效的行政裁决书办理，驳回了李求学关于房屋价值、停产停业损失、搬迁补助费、临时安置费的赔偿请求，显然不当。2.李求学虽在庭审中曾经陈述拆迁办工作人员将家具物品搬到了李求学租住的房屋，但李求学所主张的赔偿清单中并不包含上述物品，且其组合家具、实木沙发、大立柜等家具发生了损坏，原审判决仅从庭审笔录中的片面记载就否定了李求学关于室内物品的赔偿请求，缺乏事实依据。请求撤销原审判决，支持李求学的一审诉讼请求。 本院经审查认为，关于被拆除房屋的赔偿问题，原潢川县房产管理局已经于2005年7月20日作出潢房裁（2005）2号行政裁决书，对房屋补偿问题进行了裁决，相关款项已经进行了提存，李求学对该行政裁决不服申请行政复议，裁决经复议维持后，李求学对该裁决并未提起行政诉讼，该裁决具有法律效力。因此，李求学的房屋补偿问题已经通过拆迁裁决程序解决，李求学要求潢川县政府赔偿其房屋损失的主张不能成立。另，因李求学未按裁决要求在规定的时间内选择补偿方式，按照潢房裁（2005）2号行政裁决的规定只能按当时的评估价进行货币补偿。但自2005年至今房价已有大幅度上涨，对此，潢川县政府并未拘泥于已经生效的拆迁裁决，而是在（2018）黄政赔决字第1号《赔偿决定书》中明确，对李求学的房屋仍可按相关规定进行产权调换，并可结算搬迁补助费及安置补助费，已经最大限度的保护李求学的权益，李求学可依《赔偿决定书》的内容主张权利。关于室内物品损失问题，根据原审判决查明的事实，根据信阳市中级人民法院（2017）豫15行赔初3号案件开庭笔录记载，李求学自称拆迁部门雇人将其大家具搬到其住处，潢川县政府代理人另称李求学次日将其他物品拉回，李求学未表示否认。因此原审法院对李求学要求赔偿室内物品损失的请求未予支持并无不当。 综上，李求学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李求学的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年三月三十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初1272号原告：顾云伟，男，1973年2月18日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：徐洪昌，江苏裕安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振宇，江苏裕安律师事务所律师。被告：江玲妹，女，1972年1月12日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张婷雅，远闻（江阴）律师事务所律师。本院于2020年1月17日受理了原告顾云伟与被告江玲妹保管合同纠纷一案，依法由审判员计珉于2020年3月25日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾云伟及其委托诉讼代理人徐洪昌、张振宇，被告江玲妹及其委托诉讼代理人张婷雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾云伟向本院提出诉讼请求：1、判令江玲妹返还111012.16元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、判令江玲妹承担本案诉讼费用。事实与理由：他与前妻陈丽红于2008年7月15日离婚，约定儿子顾若轩随他共同生活，并确认部分银行存款归顾若轩所有，由他保管，存于他银行卡上。2010年11月，他与江玲妹建立恋爱关系共同生活。2018年7月，在江玲妹的再三要求下，他将保管在他银行账户的顾若轩的存款111012.16元取出后交由江玲妹理财。2019年5月，他和江玲妹产生分岐，二人分开生活，但江玲妹拒不归还顾若轩的存款及收益，为了维护权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持他的诉讼请求。江玲妹辩称：2018年7月，顾云伟取出存款111012.16元是交给她的，但当时顾云伟并没有讲明该款是谁的。她认为，该钱款是顾云伟为补偿她多年来帮顾云伟照顾儿子的，是对她的赠与，不存在返还的问题。请求法院驳回顾云伟对她的诉讼请求。经审理查明：2008年7月15日，顾云伟与前妻陈丽红离婚，约定婚后共同财产上海浦东发展银行江阴支行存款45000元，中国建设银行股份有限公司江阴支行存款15000元，双方同意赠与儿子顾若轩（2005年7月7日出生），在顾若轩成年前任何一方均不予动用。2018年7月28日，顾云伟将2008年7月28日开户的“个人人民币存单五年整”存单存款取出，共计金额为111012.16元。审理中，经查核，2018年7月29日，江玲妹在工商银行江阴支行的银行账户存入11万元。再查明：顾云伟离婚后，于2009年年底认识了江玲妹。2010年年初，顾云伟与江玲妹开始共同生活，但未办理结婚登记。2018年5月，顾云伟与江玲妹产生分岐，二人分手，不再共同生活。2019年5月，江玲妹在离开与顾云伟的共同生活住所前，亲手书写便条一张，内容为：亲爱的老公儿子，……，让我们好聚好散吧。另外儿子的钱等银行开门了我就取来放在家里或转你卡上，不会食言。审理中，江玲妹认可便条上讲的儿子的钱就是2018年7月29日存入她工商银行账户的钱。以上事实，有民事调解书、中国银行交易明细、便条，当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，本案中，顾云伟在2018年7月28日将定期存单上的存款111012.16元取出，交由江玲妹，由江玲妹于次日存入其在工商银行江阴支行的银行账户，该事实双方均无异议，本院予以确认。本案的争议在于顾云伟将款项交由江玲妹是委托江玲妹保管还是赠与江玲妹，对此，本院认定该行为应为委托江玲妹保管，理由为：1、尽管该款项是以顾云伟的名义存在银行，但从账户开户时间与顾云伟离婚时间来看，可以采信顾云伟主张的该款项系来源于他与前妻离婚时约定的共同赠与儿子顾若轩的银行存款，该款项与顾云伟与江玲妹共同生活无关，具有特定性。2、江玲妹与顾云伟分手时，留下便条承诺儿子的钱要归还，即本案争涉的款项，可以证明江玲妹清楚该款项并非赠与，也承诺归还，故本院对江玲妹现主张的赠与不予采信。综上，江玲妹应予归还款项，本院对顾云伟的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条之规定，判决如下：江玲妹应于本判决发生法律效力之日起七日内返还顾云伟111012.16元及利息（自2020年1月17日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1260元（顾云伟已预交），由江玲妹负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内给付顾云伟。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  计珉二〇二〇年三月三十日书记员  张燕附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。
清丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0922执1371号申请人：唐其进，男，1964年12月24日出生，汉族，住河南省清丰县。被执行人：张玉根，男，1988年4月6日出生，汉族，住河南省清丰县。申请人唐其进与被执行人张玉根追偿权纠纷一案，清丰县人民法院（2018）豫0922民初216号民事判决书已经发生效力。根据上述法律文书的规定：一、被告张玉根于本判决生效后十日内偿还原告唐其进借款40000元人民币；二、驳回原告唐其进的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告张玉根负担800元，由原告唐其进负担230元。因张玉根未履行上述生效法律文书确定的义务，唐其进向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日依法受理。在执行过程中，本院采取了下列执行措施：一、依法向被执行人邮寄发出了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其限期履行义务，并传唤其到庭接受询问并报告财产，张玉根未向法院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。未发现可供执行财产。三、前往被执行人张玉根居住地进行调查，未发现张玉根可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、通过清丰县房产和不动产系统对张玉根的不动产进行调查，无可供执行财产。截至目前，本案已执行到位0元。本院已告知申请人的代理人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人的代理人无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行，申请人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇二〇年三月三日书记员  吴天威
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执406号申请执行人：本院刑庭。被执行人：晏五才。申请执行人本院刑庭与被执行人晏五才罚金一案，根据已发生法律效力的（2019）粤0112刑初1038号《刑事判决书》，被执行人犯盗窃罪，判处罚金1500元。因被执行人未按判决缴纳，本院已于2020年1月8日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人未有回复。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人名下无存款、无车辆、无证券、无股权；广州市内无房产；经多方查询,本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人负有继续向本院上缴财产的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月二十日书记员  吴梦满
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申468号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯义明，男，1966年4月8日出生，汉族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：冯义龙，男，1967年9月28日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省前进农场，住所地黑龙江省同江市建三江前进农场。法定代表人：童良军，该农场场长。再审申请人冯义明与被申请人黑龙江省前进农场（以下简称前进农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2019）黑81民终13号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。冯义明申请再审称，（一）因案涉土地登记在冯义明名下，一、二审法院应当依法终止审理，待政府对案涉土地确定权属后再行恢复审理，不能以审判权代替行政管理权。（二）前进农场已经将案涉土地使用权出卖给冯义明，已经经过了行政部门变更登记，办理完毕过户手续并颁发了《国有土地使用权证》，因此双方之间并非承包关系，前进农场无权要求返还原物，应当驳回前进农场诉讼请求。（三）一、二审法院适用法律错误，擅自违法变更本案案由，原审判决认定本案为承包合同纠纷错误。（四）原审判决依据《五荒拍卖合同》认定双方形成了事实上的承包合同关系以及依据《关于冯义龙、冯义明、冯义君、陆付本请求土地使用权期满后续期的通知》确认案涉土地已无偿收回，交由前进农场管理属认定事实不清、适用法律错误。（五）原审判决臆造法律及政策，确定400元/亩的承包费标准错误。（六）原审判决诉讼费分配错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，对于案涉土地，2017年3月28日黑龙江省国土资源厅驻农垦总局国土资源局建三江分局作出《关于冯义龙、冯义明、冯义君、陆付本请求土地使用权期满后续期的通知》，确定案涉土地所设使用权到期后由建三江国土分局无偿收回并交由前进农场经营管理，该通知内容系根据农垦总局国土资源局答复意见作出。按照该《通知》内容，在冯义明所取得的《国有土地使用权》证书到期后，其中所涉土地应由前进农场进行经营管理。其在使用权到期且无其他依据的情况下，于2017年继续种植该土地，双方之间形成了事实上的土地承包合同关系，因此冯义明应当向前进农场交纳土地承包费。关于承包费数额的确定，黑龙江省农垦总局相关文件已经明确下辖各农场收取承包费等事项属农场自主经营范畴，由农场职工代表大会决定。前进农场确定2017年承包费所依据的前场发（2017）1号文件系经上述程序作出，故原审判决以该文件确定的数额作为给付承包费的标准并无不当。关于冯义明主张原审判决诉讼费分配错误的问题，因该事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审审查的范围，故本院不予审查。综上，冯义明的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯义明的再审申请。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇二〇年三月十九日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员陈秀玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1639号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：曾金强，男，1966年11月24日出生，汉族，住福建省安溪县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福建省安溪县人民政府。住所地：福建省安溪县凤城镇大同路1号。 法定代表人：刘林霜，该县人民政府县长。 再审申请人曾金强诉被申请人福建省安溪县人民政府（以下简称安溪县政府）土地行政征收一案，福建省厦门市中级人民法院于2017年3月10日作出（2016）闽02行初175号行政裁定：驳回曾金强的起诉。曾金强不服提出上诉后，福建省高级人民法院于2017年9月28日作出（2017）闽行终318号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。曾金强仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾金强请求本院依法对本案进行再审。其申请再审主张的主要事实和理由为：申请人于2010年3月5日被突然征地后，直至2016年5月16日期间，政府及村委会均在缺失法定程序情况下，对村民强行征地，明显违法；申请人经政府信息公开于2016年9月6日才看到批准征地文件，经审查发现涉案征地行为均与批准征地文件不符，程序明显违法；一、二审认定事实不清，被申请人一审提供的证据与客观事实无关联或不吻合。 本院认为：行政诉讼应当在法定起诉期限内提起。原审时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据一、二审查明的事实，本案中，申请人曾金强于2010年起陆续领取因涉案征收土地而获取的青苗补偿款，且于2012年就与其同村父亲户的征地补偿事宜与湖一村委会达成征地补偿协议，并领取了征地补偿款，故申请人至迟于此时应知晓涉案土地征收行为，而其于2016年才提起本案之诉，要求确认征收涉案土地的行为违法，明显已经超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。因此，一审裁定驳回曾金强的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，曾金强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人曾金强的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年三月三十一日 书记员  钱 莹
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2020）豫0105民督192号申请人：郑州锦艺物业服务有限公司，住所地郑州市中原区棉纺西路36号504室，统一社会信用代码914101026716944294。法定代表人：董玉良，总经理。委托代理人：杨方，河南并智律师事务所律师。委托代理人：赵正洋，河南并智律师事务所实习律师。被申请人：李会胜，男，汉族，1990年3月27日出生，住郑州市金水区。申请人郑州锦艺物业服务有限公司于2020年3月24日向本院申请支付令。申请人郑州锦艺物业服务有限公司称，金水XXXX小区位于河南省郑州市金水区XXXX号，申请人自2017年12月入驻该小区提供物业服务，服务期间一直积极履行合同义务，对小区业主的房屋起到了保值增值的作用，被申请人系该小区XXXX室的业主，房屋面积88.75平方米，物业服务费收费标准是每月每平方米2.2元收取，每月应交纳物业服务费195.25元，但自2019年1月1日至2019年12月31日，被申请人一直未向申请人交纳物业服务费，拖欠金额共计2343元。申请人郑州锦艺物业服务有限公司已就本案提供了《前期物业服务协议》一份。要求被申请人李会胜给付申请人郑州锦艺物业服务有限公司物业服务费2343元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李会胜自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州锦艺物业服务有限公司物业费2343元。申请费17元，由被申请人李会胜负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇二〇年三月二十四日书记员  赵淑霞
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初190号 原告：陶莲姣，女，1966年12月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：王成,安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦超,安徽安贵律师事务所实习律师。 被告：安徽池铜人力资源服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区梅龙街道中学路33号，统一社会信用代码91341700MA2PER265M。 法定代表人：成勇，公司总经理。 原告陶莲姣与被告安徽池铜人力资源服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，因无法送达，原告在本院规定的期限内未缴纳公告费，致使本院无法向被告送达诉讼文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回陶莲姣的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  李笑枫 二〇二〇年三月二十日 书记员  吴姣姣
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初67号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人侯俊伟，男，1989年10月22日出生于北京市，汉族，小学文化，农民，住北京市平谷区；因犯盗窃罪，于2019年5月29日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，于2019年11月5日刑满释放；又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月14日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2020]39号起诉书指控被告人侯俊伟犯盗窃罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人侯俊伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月12日20时许，被告人侯俊伟采用翻墙入院的手段，进入北京市平谷区东高村镇某号张某1家中实施盗窃，窃得红酒1瓶。被告人侯俊伟于2020年1月14日被公安机关查获。上述事实，被告人侯俊伟在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某1的陈述，证人张某2的证言，受案登记表、现场勘验笔录、刑事判决书、到案经过、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人侯俊伟以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人侯俊伟在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；鉴于其能够自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人侯俊伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月14日起至2020年8月13日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郑淑君二〇二〇年三月三十一日书记员  张鑫蕊
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初168号原告:中信银行股份有限公司呼和浩特分行,住所地呼和浩特市回民区新华大街68号。负责人:王通。委托诉讼代理人：肖国生，内蒙古坤雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟丽丽，内蒙古坤雅律师事务所律师。被告:王宏光,男,住赤峰市。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行诉被告王宏光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法进行审理。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币83700元,暂计至2019年12月11日利息人民币3844.19元、罚息人民币5152.57元、复利人民币433.31元,以上总计人民币93130.07元,利息、罚息、复利计算至全部本息清偿之日止；2、判令被告承担本案律师费人民币9313元、案件受理费及其他为实现债权所支付的费用。事实与理由:被告于2018年8月23日与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》,约定借款金额83700元。贷款期限自2018年8月23日起至2019年8月23日止,还款方式为按月付息，到期一次性还本,付息日为每月21日。原告按照合同约定向被告发放上述贷款,借款到期后,被告未能按期偿还贷款,构成违约。本院经审查认为，中信银行股份有限公司呼和浩特分行不能提供被告王宏光准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告王宏光的送达地址。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费1174元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣 萍 二○二〇年三月十五日书记员 王会杰
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审73号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人董庆江，该局工作人员。被申请人莒县住房和城乡建设局，住所地莒县银杏大道121号，统一社会信用代码11371122004369649C。法定代表人陈维国，该局局长。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县住房和城乡建设局行政处罚一案，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人自2017年3月，未经批准，擅自占用莒县城阳街道付家洼村耕地1637平方米（折合2.45亩，该占地符合土地利用总体规划）建广场西路。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被申请人作出了莒综土执罚字[2019]第03936号行政处罚决定，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。申请人县执法局分别于2019年7月12日、2019年7月18日、2020年1月24日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综土执罚字[2019]第03936号行政处罚决定。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综土执罚字[2019]第03936号行政处罚决定，未对被申请人处以罚款，适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》不当，但未损害被申请人的权益，且查明的违法事实清楚，程序合法，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未自动履行。申请人县执法局申请执行莒综土执罚字[2019]第03936号行政处罚决定，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：一、对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综土执罚字[2019]第03936号行政处罚决定，准予强制执行。二、关于责令退还非法占用土地和没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的具体执行，由莒县城阳街道办事处组织实施，申请人莒县综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年三月十八日书记员  来欢欢
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初975号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地：玉林市城站路4号。统一社会信用代码：91450900900439238H。 负责人：李林，支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 被告：江红华，女，1977年7月8日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行与被告江红华信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的委托诉讼代理人余新华与被告江红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还信用卡欠款本金40059.29元；二、判令被告支付欠款利息、违约金及其他费用【计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，其中截至2019年9月7日的利息为2508.51元，违约金为2073.93元和手续费为479.21元，以后续计至债务全部清偿之日止】给原告；三、判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费7368.1元给原告；四、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由:被告于2017年5月8日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支的利息、逾期还款的违约金、手续费和律师费等进行了约定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定：“以日利率万分之五计息，按月计收复利；”《合约》第六条还约定:“因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担”。合同签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡（主卡卡号:62×××98)并激活使用后，截至2019年9月7日共计已透支本金40059.29元逾期未还，因此产生利息为2508.51元、违约金为2073.93元和手续费为479.21元，以上合计45120.94元。经原告多次催索，被告仍未清偿。要求判如所请。 被告江红华辩称，对所欠款无异议；对律师费过高且不应由其承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年5月8日，被告向原告递交信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》；原告向其发放了卡号为62×××98的信用卡。 《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及乙方（被告）还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具有适用利率由甲方（原告）根据乙方（被告）资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信和账单等方式告知乙方（被告），透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方（原告）按月计收复利，特定产品计收单利。如乙方（被告）未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条约定：乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）可委托催收机构向乙方（被告）催收，也可直接从乙方（被告）在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方（被告）承担。并约定其他服务费用如年费、预借现金、提取溢缴款等以领用合约载明的收费标准为准； 截至2019年9月7日，被告因透支产生的信用卡欠款共计45120.94元，其中本金40059.29元、利息2508.51元、违约金2073.93元和手续费479.21元。 为实现本案债权，2019年10月21日，原告（甲方）与广西桂南律师事务所（乙方）签订《法律服务合同》，约定：在案件诉讼立案时支付基础代理费600元整。2、风险代理费按实际回款到甲方账户的金额计算：①6个月内到账的，按18%计；②6个月以上一年以内到账的，按16%计；③超过一年到账的，按15%计。风险代理费在回款到甲方账户后，乙方凭票向甲方收取（按季或每半年）。合同签订后，原告交纳了律师代理费600元，广西桂南律师事务所所指派余新华律师参加了本案诉讼。 本院认为，被告向原告申请领用信用卡，双方签订信用卡领用合约，系当事人真实意思表示，合同依法成立，具有法律效力，对双方当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，原告要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。 关于律师代理费的问题。原告与被告在信用卡领用合约中约定原告为实现债权而支付的律师费由被告承担。本案中，原告实际支出律师代理费600元，本院予以支持。超出部分尚未实际发生，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告江红华归还信用卡欠款本金40059.29元及支付利息、违约金、手续费给原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行[利息、违约金、其他费用计算方法：暂计至2019年9月7日，利息为2508.51元、违约金为2073.93元、手续费为479.21元，此后按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至实际清偿完毕之日止]； 二、被告江红华支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行律师费600元。 案件受理费1112元，减半收取计556元，由被告江红华负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 黄健才 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 牟健敏 书 记 员 伍正宏
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0828民初500号原告：刀某，女，1991年4月13日生，傣族，云南省澜沧县人，住云南省澜沧县。被告：岩某，男，1989年4月2日生，傣族，云南省澜沧县人，原住云南省澜沧县。现在云南省第三强制隔离戒毒所新平分所8大队。本院在审理原告刀某诉被告岩某离婚纠纷一案中，原告刀某以被告岩某在强制戒毒中，待被告岩某强制戒毒期满出来后再商议处理离婚事宜为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刀某提出撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刀某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刀某负担。审判员  杨忠宁二〇二〇年三月九日书记员  陶雨敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11375号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：靳国富，男，1964年5月16日出生，汉族，住河南省平顶山市宝峰县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月15日的本金39571.49元、利息597.16元、罚息677.25元、违约金978.17元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年3月16日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额139000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4148.07元；基本月利率0.75751％，优惠月利率0.39275％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年3月15日时，被告尚欠本金39571.49元、利息597.16元、罚息677.25元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳国富于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金39571.49元、利息597.16元、截至2019年3月15日的罚息677.25元，并支付自2019年3月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告靳国富于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金978.17元、催款函费100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告靳国富所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由被告靳国富负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3866号之一 被执行人：李杨芳，曾用名李杨芬，女，汉族，1996年12月1日生，大专文化，住湖北省宣恩县。 关于李杨芳诈骗罪一案，本院（2019）粤0604刑初858号刑事判决书、佛山市中级人民法院（2019）粤06刑终138号刑事裁定书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币40000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2020年2月25日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执3866号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈晓明 二〇二〇年三月三十一日 书记员  骆静怡
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初601号案由劳务合同纠纷适用程序小额诉讼开庭时间二〇二〇年三月十七日是否公开公开当事人原告：王登兵，男，1962年3月15日出生，汉族，住四川省阆中市***********，公民身份号码：512********315*194。委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。被告：邱保刚，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地：河南省正阳县，现住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：412********010483X。被告：彭大邦，男，1965年3月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：440********315*218。被告：赵汉华，男，1963年6月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区***************，公民身份号码：440********601*053。诉讼请求1.三被告向原告支付劳务报酬人民币6600元；2.三被告承担本案诉讼费。基本事实2018年7月，经宋友财介绍，原告等14人在三被告承包的位于平沙镇紫园东路锦锈佳缘小区做工，三被告确认工程款159,589.4元计算属实，付款应扣除1栋202室业主室内返还损失赔偿款人民币15,288元。《工资发放表》显示，原告的劳务报酬合计10,200元，三被告仅支付了3600元，剩余6600元至今未付。裁判理由本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，原告为被告打工，被告向原告出具欠款证明，证实原、被告的劳务关系成立，原告要求被告支付尚欠的劳务报酬合法有据，本院予以支持。裁判依据依据《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。裁判主文被告邱保刚、彭大邦、赵汉华于本判决生效之日起七日内向原告王登兵支付劳务报酬人民币6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告邱保刚、彭大邦、赵汉华负担。上诉权利本判决为终审判决。审判组织审判员吴明星二○二○年三月十八日法官助理陈丽冰书记员徐春荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1410号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：苏双建，男，1983年10月3日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市雄县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告苏双建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告苏双建经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月4日的信用卡欠款共计26870.31元（其中本金13303.04元、利息13567.27元、违约金及费用0元，并按领用合约的约定支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告苏双建未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告苏双建未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2020年3月4日，涉案信用卡项下欠款本金13203.04元、利息15666.81元、违约金及费用0元，以上欠款共计28869.85元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏双建于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月4日的信用卡欠款共计28869.85元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元及公告费（以实际发生为准），由被告苏双建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初40号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人赵庆艳，女，1976年8月5日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯非法经营罪，于2019年10月24日被羁押，同年11月29日被逮捕；现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人葛新峰，北京道辅律师事务所律师。北京市门头沟区人民检察院以京门检二部刑诉[2020]2号起诉书指控被告人赵庆艳犯非法经营罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指派检察员田园出庭支持公诉，被告人赵庆艳及其辩护人葛新峰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市门头沟区人民检察院指控，2018年8月至2019年10月，被告人赵庆艳在没有药品经营许可证的情况下，非法收购药品，后加价卖出。通过微信向他人销售药品，向彭某（微信名为xxx）售卖药品共计人民币110557元，向李某（微信名为xxx）售卖药品共计人民币7906元，向邢某（微信名为xxx）售卖药品共计人民币31万余元。2019年10月24日，民警在北京市门头沟区永定镇卧龙岗村南街将被告人赵庆艳查获，并在被告人赵庆艳租用的仓库内起获通心络胶囊、西黄丸等药品63种，经评估，起获的药品价值人民币24609元。上述事实，被告人赵庆艳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人庞某、张某、李某、彭某的证言，手机，药品，受案登记表，赵庆艳微信聊天截图及微信转账截图，赵庆艳银行账户交易明细，扣押清单，市场监督管理局关于药品真伪协查的复函，北京市门头沟区市场监督管理局出具的情况说明，永定镇派出所出具的工作说明，价格评估结论书，搜查笔录，辨认笔录，搜查录像，工作说明，无犯罪记录证明，户籍材料，到案经过证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵庆艳违反国家药品监督管理规定，未取得药品经营许可证，非法经营药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人赵庆艳犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵庆艳到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关及辩护人的相应意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵庆艳犯非法经营罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2023年4月23日止。罚金已缴纳。）二、随案移送的苹果牌手机一部，在案扣押的全部药品，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  胡前程审判员  马冬梅审判员  高 兵二〇二〇年三月三十一日书记员  解文娟
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执5070号申请执行人：周XX，男性，1993年04月29出生，汉族，身份证号码：XXXX，住贵阳市云岩区XXXX。被执行人：杨X，男性，1993年09月07出生，汉族，身份证号码：XXXX，住贵阳市观山湖区XXXX。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初7906号民事调解书，立案受理周XX申请执行杨X民间借贷纠纷一案。执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。本院依法调查了被执行人杨X名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，无对外投资登记信息；无车辆登记信息；名下无房产，现被执行人无可供执行的财产。鉴于被执行人对本案采取消极态度，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初7906号民事调解书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 袁 雷二Ｏ二Ｏ年三月五日书记员王松成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初60788号原告：付兴报，男，1988年3月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：韩金生，男，1965年1月19日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。被告：北京出行汽车服务有限公司，住所地北京市通州区创意中路1号院2号楼2层101号A0205。法定代表人：岳殿伟，执行董事。委托诉讼代理人：张海燕，女，北京出行汽车服务有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告付兴报（下称付兴报）诉被告韩金生、被告北京出行汽车服务有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称韩金生、出行公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。付兴报、出行公司委托诉讼代理人张海燕、保险公司委托诉讼代理人瞿培到庭参加了诉讼。韩金生经本院依法传唤，未应诉。本案现已审理终结。付兴报向本院提出诉讼请求：支付修理费10992元。事实和理由：2019年2月22日8时40分，在北三环主路安贞桥东向西方向，韩金生驾驶的×××号小轿车强行并线与我正常驾驶的×××号小轿车发生碰撞，韩金生负事故全责，并向保险公司报案。韩金生车辆所有人是出行公司，在保险公司投保。出行公司辩称，对事发情况和责任认定无异议，车辆登记在我公司名下，出租给韩金生，事发在出租期间，我公司没有过错，不担责任。我公司为车辆投保保险，应由保险公司和韩金生赔偿。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔险，事发在保险期间，因韩金生未向我公司报案，付兴报车辆未定损，现已修理完毕，不同意赔偿。韩金生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月22日8时41分，在北京市朝阳区北三环主路安贞桥东东向西方向，韩金生驾驶的×××号小客车与付兴报驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成付兴报车辆损坏，交管部门认定韩金生负事故全部责任。×××号小客车登记在出行公司名下，在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号小客车登记在付兴报名下，付兴报提交事发现场照片、结算单及维修费发票10192元。付兴报称其另支付了800元修理左前灯费用，微信转账支付，无发票。出行公司及保险公司均称只认可发票金额。本院认为：据事故责任及×××号小客车，付兴报因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者韩金生赔偿。据查明事实及在案证据，本院支持付兴报修理费10192元，另800元事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告付兴报修理费2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告付兴报修理费8192元；三、驳回原告付兴报的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告韩金生负担（于本判决书生效后七日内给付原告付兴报）。案件受理费75元，由被告韩金生负担（于本判决书生效后七日内给付原告付兴报）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  曹海秀审判员  郝 卓审判员  韩 龙二〇二〇年三月三十一日书记员  焦 璐
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初23988号原告：谢永泉(反诉被告),男,1981年1月19日出生,汉族,户籍所在地福建省惠安县涂寨镇下社村上社117号。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。被告：陈江潮(反诉原告),男,1971年6月18日出生。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迎川，上海卿云律师事务所律师。第三人：上海颀越石材工程有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。原告谢永泉与被告陈江潮装饰装修合同纠纷一案中，本院于2019年12月5日立案。反诉原告陈江潮于2020年3月向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，反诉原告申请撤回反诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许反诉原告陈江潮撤诉。本案反诉费人民币150元，由反诉原告陈江潮负担。审判员  吴小龙二〇二〇年三月二十五日书记员  沈 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2018）宁0105民初2949号之二原告：田某1，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：弓某，宁夏言成律师事务所律师。被告：宁夏文化产业投融资有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：徐某1、李某，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。被告：宁夏圣雪绒房地产开发有限公司。法定代表人：侯某，该公司董事长。委托诉讼代理人：田某2、徐某2，宁夏辅德律师事务所律师。原告田某1与被告宁夏文化产业投融资有限公司、宁夏圣雪绒房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。本案在审理过程中，出现其他应当中止诉讼的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 金 菁人民陪审员 吴 旭人民陪审员 郭建平 二〇二〇年三月五日书记员 王小瑞附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执583号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。负责人：李培生，该行行长。被执行人**飞。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行与**飞银行卡纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初6577号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日依法立案执行。经查明，被执行人**飞有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人**飞银行账户存款35984.23元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇二〇年三月四日书记员 李世雄
湖南省邵阳市大祥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0503民初19号 原告：杨海英，女，1950年1月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：邓雄，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告：夏志高，男，1974年9月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：戴毓琦，湖南湘华源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：况欣芷，湖南湘华源律师事务所实习律师。 原告杨海英与被告夏志高饲养动物损害责任纠纷，本院受理后，依法由审判员夏月星独任审判，于2020年3月9日开庭审理，原告杨海英及其委托诉讼代理人邓雄，被告夏志高及其委托诉讼代理人戴毓琦、况欣芷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨海英诉称：2019年3月26日，原告在邵阳市方远生态农业有限公司工作下班途中，快到自家门口时突然一条狼狗扑向原告，将原告扑倒并撕咬，导致原告受伤后被被告夏志高开车送往邵阳市疾病控制中心、邵阳市中西医结合医院治疗，被告夏志高垫付了疫苗费、医疗费。原告的伤情经鉴定，后续治疗费2000元，伤休30天，狼狗是被告夏志高的，由于被告拒不赔偿原告的其他损失，为此原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、交通费合计10033.3元，并赔偿精神损失费5000元。 被告夏志高辩称，1、被告养的牧羊犬性情温顺，重来没有咬伤过人，是原告挑逗狗才导致被狗咬伤，被告已支付相关医药费用7458元，尽到了救助义务；2、原告已经70岁了，达到法定退休年龄，对其要求误工费应不予认定；3、对交通费、营养费应不予支持；4、对护理费请法院依法确认其损失。 经审理查明：原、被告系邻居，2019年3月26日，原告杨海英在回家途中被被告夏志高饲养的狗咬伤，经邵阳市公安局物证鉴定所鉴定：杨海英所受损伤不构成伤残，伤休30天，后期医疗费2000元。原告受伤后，被告夏志高垫付了大部分医药费、疫苗费，并支付给原告500元。 另查明，原告受伤时在邵阳市方远生态农业有限公司工作，每日收入70元，原告受伤后在邵阳市中西医结合医院住院治疗20天，自付医药费633.3元，住院期间陪护一人。 本院认为，本案是一起饲养动物损害责任纠纷，对于被告夏志高所饲养的狗咬伤原告杨海英这一基本事实，双方均不持异议。《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”以上规定明确了在动物致人损害赔偿纠纷中，不是以动物饲养人或者管理人有无过错作为承担民事责任的条件，而是在受害人有过错并且是其过错造成损害的情形下，动物饲养人才可以不承担责任或由受害人承担主要责任。因此，被告是否有警示牌或拴养狗，不能作为免除或减轻被告赔偿责任的理由。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项的规定，“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。”，本案被告不能提供充分的证据证明原告有故意殴打、挑逗狗等过错行为。因此，被告主张原告自身有过错，应承担本案主要责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的损失有：医疗费2633.3元，误工费考虑到原告的实际情况酌情计算为1500元，交通费酌情计算为200元，营养费酌情计算600元，鉴定费100元，住院伙食补助费1000元，护理费2600元，精神损失费酌情计算1000元，以上共计9633.3元。扣除被告已支付的500元，还应支付给原告9133.3元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告夏志高自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨海英损失共计人民币9133.3元； 二、驳回原告杨海英其他诉讼请求。 本案收取案件受理费300元，由原告杨海英负担100元，被告夏志高负担200元(此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  夏月星 二〇二〇年三月九日 书记员  王 婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2043号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波格林美孚新材料科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省慈溪市白沙路街道三北大街2588号B幢6至7层。 法定代表人：秦柳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴金华，湖北勇济律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：邵燕波，该局审查员。 一审第三人：埃克森美孚公司。住所地：美利坚合众国德克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街5959号。 再审申请人宁波格林美孚新材料科技有限公司（以下简称格林美孚公司）因与被申请人国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终3162号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 格林美孚公司再审称，1.“美孚”并非是埃克森美孚公司的臆造文字，不应当由其专享。2.诉争商标与引证商标“美孚”不构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。故请求依法撤销二审判决，撤销国家知识产权局作出的商评字[2017]第109566号《关于第12335920号“格林美孚gmf及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定）并责令其重新作出裁定，判令一、二审的诉讼费用由国家知识产权局承担。 国家知识产权局提交意见称，国家知识产权局坚持被诉裁定结论、一审及二审答辩理由。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“格林美孚gmf及图”中的“格林美孚”完整包含了引证商标“美孚”且并未形成其他新的含义，二者在文字构成、呼叫及整体视觉效果上相近，构成近似商标。若上述商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。故诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，格林美孚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波格林美孚新材料科技有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年三月三十一日 法官助理曾志 书记员张晨祎
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终19号上诉人（原审原告）：十堰金中堰智能装备有限公司，住所湖北省十堰市普林南路5号。法定代表人：顾秋燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨柳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张俊杰，湖北武当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛杨,男,1987年5月27日出生,住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：殷胜兰，湖北汉江源律师事务所律师。上诉人十堰金中堰智能装备有限公司(以下简称金中堰公司)因与被上诉人盛杨劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金中堰公司的委托诉讼代理人杨柳、张俊杰,被上诉人盛杨的委托诉讼代理人殷胜兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金中堰公司上诉请求：撤销一审判决，改判金中堰公司不支付盛杨工资和经济补偿金。事实与理由：一审法院认定金中堰公司拖欠盛杨工资证据不足；金中堰公司没有给盛杨缴纳社会保险，是双方协商同意以现金的方式将社保费用支付给盛杨，本案系盛杨主动辞职，故不应支付经济补偿金。盛杨辩称，缴纳社会保险是用人单位法定义务，金中堰公司没有履行该义务，应当承担相应的责任。金中堰公司拖欠工资亦事实清楚。故金中堰公司应予支付拖欠工资和经济补偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。金中堰公司向一审法院起诉请求：1.判决金中堰公司不支付盛杨工资；2.判决金中堰公司不支付盛杨经济补偿金。一审法院认定事实：盛杨于2013年1月13日入职金中堰公司工作，双方签订了劳动合同，但未为盛杨缴纳社会保险。金中堰公司将缴纳社会保险的“五金”费用一年一次性发放给盛杨。金中堰公司尚欠盛杨2018年4月以后的工资未发。2018年7月3日，盛杨以金中堰公司不为其缴纳社会保险，拖欠工资为由申请辞职。金中堰公司提供的该公司《关于劳动合同、工作纪律和劳动纪律的规定》中规定，公司实行“串休制度”，该制度规定：员工加班的工时，当月未休息的结余工时，可抵扣员工在后期的请假。公司统一安排的串休，当月不扣发工资，可以《劳动合同》终结时予以结算。当累计出现负工时时，可在《劳动合同》终结时予以结算。金中堰公司编制了《商职员工2014—2018年串休应扣款汇总表》、《离职人员工资、考勤抵扣支付表》，以应扣除员工考勤（串休）扣款为由，拒绝发放盛杨等员工2018年4-7月工资。盛杨等16名员工向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.金中堰公司支付拖欠的2018年4-7月工资总计179880元；2.金中堰公司支付经济补偿金总计156450元；3.支付出差补助费、双倍工资、项目资金总计31900元。该仲裁委员会审理后，认定盛杨的月平均工资为4200元，于2019年3月7日作出十劳人仲裁字[2019]53-68号裁决书，裁决：1.金中堰公司支付盛杨等16位员工2018年4月至6月工资共计157800元（其中盛杨的工资为12600元）；2.金中堰公司支付盛杨等16名员工解除劳动合同经济补偿金156450元（其中盛杨的经济补偿金为25200元）。金中堰公司不服，引起诉讼。一审诉讼过程中，双方当事人对十堰市劳动人事争议仲裁委员会十劳人仲裁字[2019]53-68号裁决书认定的事实均表示无异议。一审法院认为，金中堰公司提供的《关于劳动合同、工作纪律和劳动纪律的规定》中规定的“串休制度”对职工的切身利益具有重大影响，但金中堰公司并无证据证明前述制度的制定经过了相应的民主程序且向盛杨等员工公示告知。故前述规章制度前对盛杨等员工不发生法律效力。金中堰公司以此为依据扣发盛杨等员工的工资，不符合法律规定。金中堰公司拖欠盛杨3个月工资未发，盛杨因此辞职，其要求金中堰公司支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。盛杨的月平均工资劳动仲裁时认定为4200元，双方当事人庭审时均表示无异议，予以认定。故金中堰公司应补发盛杨工资12600元（4200×3），根据盛杨的工作年限，仲裁裁决金中堰公司支付盛杨解除劳动合同经济补偿金25200元（4200×6）在法律规定范围之内。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，判决：一、驳回金中堰公司的诉讼请求；二、金中堰公司于判决生效后10日内支付盛杨解除劳动合同经济补偿金25200元、工资12600元。如果义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用10元，由金中堰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”金中堰公司没有提交证据证明其制定《关于劳动合同、工作纪律和劳动纪律的规定》的过程履行了法定程序，故一审判决认定该规定对盛杨不发生法律效力，本院亦予支持。因金中堰公司拖欠盛杨工资的事实客观存在，盛杨依此理由解除劳动合同并请求金中堰公司支付拖欠工资及经济补偿金有事实和法律依据。综上所述，金中堰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人十堰金中堰智能装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年三月三十一日书记员  乔 文
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初40号原告：罗亚丹，男，1989年12月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市健康小区。被告：杨少军，男，1976年10月7日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市大泉林场灵白公路加油站向西30米。被告：杨帅，男，现年25岁，回族，住宁夏回族自治区灵武市大泉林场灵白公路加油站向西30米。原告罗亚丹与被告杨少军、杨帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。原告罗亚丹于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，罗亚丹申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗亚丹撤诉。案件受理费425元（减半收取），由原告罗亚丹负担。审判员 胡学文 二○二○年三月二十日（法官助理 冯玉晶书记员 王佳轩
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执586号之九申请人：平邑县人民法院被执行人：公绪伟，男，1979年8月20日出生，汉族，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人公绪伟罚金一案中，经查，公绪伟银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人公绪伟在中国建设银行股份有限公司平邑支行的银行存款10361.48元至平邑县人民法院。本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇二〇年三月二十三日书记员 高庆霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4746号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：浦贵连，女，1968年03月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告浦贵连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告浦贵连经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金113053.12元、利息（含罚息）7990.8元、复利361.91元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与浦贵连签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向浦贵连提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，浦贵连未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告浦贵连未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告浦贵连未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦贵连向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额200000元；贷款期限48个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，浦贵连未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求浦贵连立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至浦贵连清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向浦贵连发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但浦贵连未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，浦贵连尚欠借款本金83053.12元，利息（含复利）1954.13元、复利34.07元。本院认为：平安银行与浦贵连签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向浦贵连发放贷款，浦贵连应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求浦贵连偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告浦贵连于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金83053.12元，利息（含复利）1954.13元、复利34.07元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元及公告费（以实际发生为准），由被告浦贵连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7716号原告：中国金域黄金物资有限公司，住所地北京市东城区柳荫公园南街1号。法定代表人：吴庆中，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：**，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。被告：赵华山，男，汉族，1956年6月19日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京金宝丰置业有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层21641室。法定代表人：赵华山，执行董事。原告中国金域黄金物资有限公司（以下简称金域黄金公司）与被告赵华山、第三人北京金宝丰置业有限公司（以下简称金宝丰公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金域黄金公司委托诉讼代理人胡蚺到庭参加了诉讼，被告赵华山、第三人金宝丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。金域黄金公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法追加金宝丰公司股东赵华山为（2017）京0116执1969号执行案件的被执行人；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告申请执行金宝丰公司一案，因金宝丰公司现无可供执行的财产，法院作出中止执行裁定书。经查询，金宝丰公司股东徐乃文认缴420万，石宗羽认缴420万元，赵华山是6760万元，总共注册资本是7600万元。经工商档案查询，三被告都是没有缴纳认缴资本，原告曾向怀柔法院执行局申请追加三被告为被执行人，执行局出具驳回裁定，故起诉至法院。被告赵华山及第三人金宝丰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：金域黄金公司原名为中国金域黄金物资总公司，中国金域黄金物资总公司因与金宝丰公司产生房屋租赁合同纠纷，本院于2017年6月7日作出（2017）京0116民初3438号民事调解书，双方达成如下调解协议：“一、北京金宝丰置业有限公司于2017年6月20日前给付中国金域黄金物资总公司自2017年3月1日起至2017年5月31日止的租金、物业费共计266841.24元（含供暖费53117.6元）；二、北京金宝丰置业有限公司于2017年6月30日前给付中国金域黄金物资总公司2016年12月1日所签房屋租赁合同项下自2017年6月1日起至2017年8月31日止的租金、物业费共计110387.16元，及2016年12月20日所签房屋租赁合同项下自2017年7月20日起至2017年9月20日止的租金、物业费共计101668.24元，上述两项合计212055.4元；三、如北京金宝丰置业有限公司未履行本调解第一项、第二项之义务，则中国金域黄金物资总公司与北京金宝丰置业有限公司分别于2016年12月1日、2016年12月20日就位于北京市怀柔区开放路×号房屋签订的租赁合同予以解除；北京金宝丰置业有限公司于合同解除之日起10日内腾退房屋，并向中国金域黄金物资总公司支付违约金（按照北京金宝丰置业有限公司欠付租金与物业费总额的10%计算）；四、双方就此再无其他纠纷。”后因金宝丰公司未能按照上述调解书确定时间支付相应款项，中国金域黄金物资总公司于2017年7月向本院申请执行，经本院查询，金宝丰公司无可供执行的财产，2017年12月13日，本院作出（2017）京0116执1969号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年7月，金域黄金公司向本院申请追加金宝丰公司股东为被执行人，本院于2019年9月11日作出（2019）京0116执异120号执行裁定书，以无证据证明金宝丰公司股东出资为认缴制为由，裁定驳回金域黄金公司的追加申请。金域黄金公司不服该裁定，向本院提起本案之诉。本案另查明，金宝丰公司成立于2014年3月，原名为北京华山盛世置业发展有限公司，该公司2014年3月21日的章程中规定，注册资本为1000万元人民币，其中股东赵华山认缴出资额为700万元、石宗羽认缴150万元、徐乃文认缴150万元。出资时间为2024年12月31日。2015年2月，金宝丰公司股东变更认缴出资额，其中股东赵华山认缴出资额为880万元、石宗羽认缴60万元、徐乃文认缴60万元。出资时间为2025年12月31日。2016年6月，金宝丰公司变更注册资本为7000万元人民币，其中股东赵华山认缴出资额为6160万元、石宗羽认缴420万元、徐乃文认缴420万元。出资时间为2030年12月31日。现实缴出资为0元。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案的争议焦点为：是否应追加未足额缴纳出资的金宝丰公司的股东为（2017）京0116执1969号执行案件的被执行人。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般不予支持。但是如果公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，公司已具备破产原因，但不申请破产的，应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第二条规定:“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”经强制执行，金宝丰公司不能清偿金域黄金公司的债务，可以认定金宝丰公司已具备破产原因。本案虽然金宝丰公司章程约定公司股东认缴出资的期限至2030年12月31日，尚未届满，但经执行，金宝丰公司的财产已不能清偿债务，而金宝丰公司股东未缴出资作为其向公司所负未到期债务，应视为提前到期，需提前向公司履行，也即需向公司债权人金域黄金公司代位清偿。金宝丰公司股东属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的未足额缴纳出资的股东。故金域黄金公司申请追加未足额缴纳出资的金宝丰公司股东为（2017）京0116执1969号案件的被执行人的请求，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：追加北京金宝丰置业有限公司股东赵华山为北京市怀柔区人民法院（2017）京0116执1969号执行案件的被执行人。案件受理费70元，公告费560元，由赵华山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹小澎人民陪审员  陈秀花人民陪审员  周艳杰二〇二〇年三月二十五日书 记 员  董真真
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初498号原告：候安。被告：尚光锐。被告：周大喜（曾用名周大席）。原告候安与被告尚光锐、周大喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤回起诉系当事人在法律允许范围内对自己权利的处分行为，候安向本院自愿提出撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许候安撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由候安负担。审判员 查银花 二〇二〇年三月十六日书记员 祁金轩
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初541号 原告：林建华，男，1968年1月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：陈寿，男，1987年6月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林建华与被告陈寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建华到庭参加诉讼,被告陈寿经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 林建华向本院提出诉讼请求：1.判令陈寿偿还借款本金50000元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，自2014年9月23日起计至还清款项之日止）；2.本案的诉讼费由陈寿承担。事实与理由：林建华、陈寿系朋友关系。2012年9月22日，陈寿向林建华借款50000元，约定按月利率1.8%计息，并出具借条认欠。之后，陈寿于2013年9月22日、2014年9月22日分别还清两年利息。之后，林建华多次催讨剩余借款本息，陈寿以各种理由拒不还款。 陈寿未作答辩，也未向本院提交证据。 林建华围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，陈寿经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对林建华提交的《借条》予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月22日，陈寿向林建华出具《借条》，载明：“借条兹向林建华借人民50000.00（伍万元整）利按每月0.18分计算.借款人：陈寿2012年9月22日”。在陈寿偿还部分利息后，林建华直接将《借条》上的“2012”修改为2013，并注明“2013年-2014年利息已结”、“2014年9月22日起”。嗣后，林建华向陈寿催讨剩余借款本息未果，遂成讼。 本院认为，陈寿与林建华之间的借贷关系，有林建华提交的《借条》为据，陈寿对此未提出异议，本院予以确认。林建华主张《借条》上载明的“利按每月0.18分计算”是指月利率1.8%，根据平潭地区民间借贷交易和风俗表达习惯，本院对林建华的该主张予以采信，且林建华主张的利率约定未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院予以支持。林建华自认陈寿已偿还2013年和2014年的借款利息，本院予以确认。综上，陈寿应负清偿林建华借款本金50000元及相应利息的责任。陈寿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈寿应于本判决生效之日起十日内偿还林建华借款本金50000元及相应利息（利息按月利率1.8%计算，自2014年9月23日起计至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2434元，减半收取计1217元，由陈寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林月琴 二〇二〇年三月二十三日 法官助理崔志强 书记员施艺璇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1781号原告：邵婷贤，女，1982年3月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告邵婷贤与被告北京博达物流有限公司、被告琚建芸委托合同纠纷一案，原告邵婷贤在登记立案后，未在法定期限内交纳诉讼费用，本案应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年三月三十一日书记员  王晓璇
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3506号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 被执行人刘仲萍,女，1962年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心诉刘仲萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初9559号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人刘仲萍应向申请人招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金79988.25元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3506号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十日 书记员  杨林川
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初106号原告：锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司。法定代表人：索某，职务董事长。委托代理人：郑某。被告：杨某，住锡林浩特市。原告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司与被告杨某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司以“被告已履行付款义务”为由，于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费2563元（已减半收取），由原告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司负担。审判员  李静二〇二〇年三月二十四日书记员  张晶
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4959号原告：周俊杰，男，1979年6月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：黄国林，男，1983年11月10日出生，汉族，住江苏省句荣市。原告周俊杰与被告黄国林劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周俊杰到庭参加诉讼，被告黄国林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬共计129722元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月份，任志朋、句荣市任氏兄弟装饰工程有限公司与被告黄国林签订了工程承包合同，被告黄国林找到原告，让原告去任志朋经营的沈丘汉庭酒店承包墙地砖、砌墙和上料等劳务。双方为此订立了《工程施工清包工合同》，合同约定：墙地砖铺贴40元/ｍ2；砌墙28元/ｍ2；墙面粉刷15元/ｍ2，并约定按照总工程量20%的款项作为原告的管理费。原告在2018年11月份完成了合同约定的劳务，共计产生劳务报酬169722元。原告自2018年5月至今一直要求被告按照劳务完成的情况支付相应的劳务报酬，被告一直拖欠拒付。2018年10月份，被告黄国林为了让原告完成一楼地砖的铺设，支付给原告40000元，下欠余款129722元，一直没有支付给原告。特提起诉讼，望判如所请。黄国林未作答辩。原告周俊杰为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：1、2018年5月1日，原告与被告黄国林签订的《工程施工清包工合同》；2、开工日期分别为：2018年4月22日、4月25日、7月18日、9月20日和10月28日的“工程竣工验收申请报告”5份。拟证明：原告施工的工程量。第二组证据：原告书写的劳务报酬明细1张及尺寸计算明细。拟证明：根据合同及验收报告的面积计算被告应支付的报酬和原告所施工房间的尺寸。被告黄国林未提交证据。根据当事人提交的上述证据，本院认定事实如下：2018年4月份，被告黄国林因承包工程需要找到原告由其清包墙地砖、砌墙和上料等劳务，工程开工后，黄国林作为甲方、周俊杰作为乙方二人于2018年5月1日，补签了《工程施工清包工合同》，合同主要内容为，施工名称为沈丘县汉庭酒店装饰；施工量价格分别为墙地砖铺贴40元/ｍ2、砌墙28元/ｍ2、墙面粉刷15元/ｍ2；付款方式约定，施工人员进场施工三天后支付10%生活费，每层完工结算支付完成工程量的80%，竣工验收合格后付清；工期从2018年4月22日起至2018年5月15日止。黄国林及周俊杰分别在合同上签名并捺了指印。同时，合同下方备注有“经协商甲方同意付乙方负责人总工程量款20%管理费”的内容。另查明，原告所提交的“工程竣工验收申请报告”均有被告黄国林的签名。其中，开工日期为2018年4月22日的“工程竣工验收申请报告”显示，11层至16层铺砖1758ｍ2；开工日期为4月25日的“工程竣工验收申请报告”显示，1、2、5层砌墙279ｍ2、粉墙610ｍ2；开工日期为7月18日的“工程竣工验收申请报告”显示，铺墙地砖共计723.6ｍ2；开工日期为9月20日的“工程竣工验收申请报告”显示，铺砖293ｍ2；开工日期为10月28日的“工程竣工验收申请报告”显示，铺砖184ｍ2。截止到原告起诉之日被告黄国林已支付原告周俊杰劳务费40000元。当事人双方均未提交相应的施工资质。本院认为，本案系因建设工程施工而引起的劳务合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定解决纠纷。本案因原被告双方均没有相应的施工资质，故双方于2018年5月1日签订的《工程施工清包工合同》违反了法律规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定应认定为无效。虽然该合同无效，但案涉工程已经被告验收，根据上述解释第二条的规定，被告应按照合同的约定支付工程价款（劳务费）。关于原告周俊杰请求数额的认定。根据原被告双方合同约定的价格及验收申请报告所记录的施工面积，原告的劳务费应为135306元（1758ｍ2×40元/ｍ2＋279ｍ2×28元/ｍ2＋610ｍ2×15元/ｍ2＋723.6ｍ2×40元/ｍ2＋293ｍ2×40元/ｍ2＋184ｍ2×40元/ｍ2），由于被告已支付给原告40000元，扣除该款后，被告还欠原告95306元（135306元－40000元），原告主张的超出部分，本院不予支持。因原被告双方签订的合同无效，故合同中关于管理费的约定条款亦无效，原告的该部分请求于法无据，本院不予支持。被告黄国林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条规定，判决如下：一、被告黄国林于判决生效之日起10日内支付原告周俊杰款95306元（账号：94100601002505890510002，户名：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）；二、驳回原告周俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，由被告黄国林负担2182元，原告周俊杰负担712元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王超宇审 判 员  李永耀人民陪审员  王炳蔚二〇二〇年三月十日书 记 员  陈 曦
宁夏回族自治区灵武市人民法院   民事裁定书   （2020）宁0181民初199号   原告:姜立华，女，1971年11月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。   被告：宁夏东梦科技环保有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市东山坡307国道北侧。   法定代表人：温卫东，公司总经理。   委托诉讼代理人：曹子威，男，公司职工。   原告姜立华与被告宁夏东梦科技环保有限公司劳动争议一案，原告于2019年11月25日向灵武市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2019年12月23日作出灵劳人仲裁字（2019）第44号仲裁裁决书，原、被告均不服该裁决，分别于2020年1月7日、2020年1月8日向本院提起诉讼，本院依法受理后适用简易程序进行审理。   本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 芮 芳   审判员 吕婷婷   审判员 马 燕     二〇二〇年三月二十四日     法官助理 马 萍   书记员 宋玉丹   本案适用法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。