四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初2036号 原告：四川如来建筑工程有限公司，住所地四川省新津县永商镇梨花村十三组。 法定代表人：李仕群，总经理。 委托诉讼代理人：高高，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高畅，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。 法定代表人：程理财，董事长。 委托诉讼代理人：周剑，四川英济律师事务所律师。 被告：成都新晨新材科技有限公司，住所地四川省新津工业园区B区（邓双镇）兴化10路366号。 法定代表人：王凤德，董事长。 委托诉讼代理人：罗敏君，女，公司员工。 原告四川如来建筑工程有限公司（以下简称如来公司）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）、成都新晨新材科技有限公司（以下简称新晨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如来公司的委托诉讼代理人高高，被告山河公司的委托诉讼代理人周剑，被告新晨公司的委托诉讼代理人罗敏君到庭参加诉讼。当事人申请鉴定和庭外和解的期限依法不计入审限。本案现已审理终结。 如来公司向本院提出诉讼请求：1．判令山河公司向如来公司支付工程款1717434.99元；2．判令新晨公司在尚欠山河公司工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3．判令如来公司对所承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4．本案诉讼费由山河公司、新晨公司承担。事实与理由：2017年9月15日，新晨公司作为建设单位将其位于新津工业园区B区的“PBO高性能纤维基地项目”的建设工程发包给山河公司，双方签订了《成都新晨新材科技有限公司PBO高性能纤维生产基地项目建设工程施工合同》，合同专用条款第3.5.1条明确规定本工程禁止分包和转包。2017年12月1日，山河公司将其承包工程范围内的钢结构工程分包给如来公司，双方签订了《山河建设集团（西南）有限公司钢结构专业分包合同》，该合同专用条款第1.2条承包方式为包工包料。第1.3条约定了如来公司的承包范围和承包工作内容，暂定合同总价（最终以实际结算价为准）7500095元。如来公司与山河公司签订分包合同后，积极按照合同约定履行分包的钢结构工程，全面完成了分包合同项下施工内容和新增工程的施工内容。如来公司施工的钢结构工程以山河公司名义作为施工方与业主、设计单位、监理单位办理验收。合同履行中，如来公司向山河公司开具了7150000元的增值税专用发票，山河公司支付工程款6600000元。工程竣工后，如来公司于2018年7月12日将分包工程的竣工资料移交给了山河公司，该工程已交付新晨公司投入使用。如来公司按照分包合同约定的计价方式制作了结算资料，其中，合同内的应收工程款为7537528.13元，合同外新增工程的工程款为779906.86元，两项合计8317434.99元。该结算资料于2018年11月2日报送山河公司。从如来公司报送结算资料至今，山河公司故意拖延不办理最终结算，客观上造成如来公司工程款未能全部收回，已造成巨大经济损失。如来公司是案涉钢结构工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，新晨公司作为案涉工程的发包人，有责任在尚欠山河公司工程款范围内对本案钢结构工程的工程款承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、二十条之规定，如来公司有权请求对所承建工程的价款就工程折价或者拍卖的折价优先受偿。为维护如来公司的合法权益，如来公司特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至人民法院，恳请依法判准如来公司的诉讼请求。 山河公司辩称，1．因为如来公司的施工存在部分新增工程，相应工程量及相应价款山河公司尚在核算之中，核算完毕后会办理相应的结算；2．若新晨公司能优先支付山河公司欠付的款项，山河公司愿意配合。 新晨公司辩称，1．山河公司与新晨公司签订的合同明确约定了本工程不允许转包、分包，但山河公司仍将案涉工程转包给如来公司，且目前案涉工程未经全部报验、备案。山河公司因转包违反合同，应由其自行承担违约责任；2．新晨公司已向山河公司支付62827068元，该金额约占总承包工程合同总价的99.44%。因此，新晨公司已经超出本应付款的时间节点。至于剩余的工程款以及工程增项部分尚未最终结算，也未达到合同约定的付款条件，如来公司要求新晨公司承担连带支付责任的请求不成立。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，新晨公司作为发包人与山河公司签订《成都新晨新材料科技有限公司ＰＢＯ高性能纤维生产基地项目建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），约定新晨公司将位于新津县侧的ＰＢＯ高性能纤维生产基地项目施工总承包工程发包给山河公司施工，合同对工程承包范围、合同价款等进行约定，签约合同价为63180000元，本合同形式为固定总价合同（总价包干合同），按施工图设计文件，工程承包范围、合同条件、合同附件等要求实行总价包干，除发包人确认的设计变更或现场签证外，合同价格不做任何调整。山河公司承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包。2017年12月1日，山河公司（甲方）与具有钢结构工程专业承包贰级资质的如来公司（乙方）签订《山河建设集团（西南）有限公司钢结构专业分包合同》（以下简称《钢结构专业分包合同》），约定甲方将ＰＢＯ高性能纤维生产基地项目中的钢结构工程分包给如来公司，暂定合同总价（最终以实际结算价为准）7500095元，乙方完成本合同全部内容，通过甲方、监理、建设单位等验收，完成最终结算审批流程后，双方办理最终结算，确定最终结算金额，甲方按照程序进行审核，并经甲方各级审核人员及分管领导签字完善并加盖甲方公章后方能生效。进度款支付节点：甲方按本次审定产值的70%支付乙方，本工程竣工验收合格后一个月内付至审核金额的80%，项目最终结算办理完成后6个月内支付至最终结算金额的95%，留5%作为质量保修金。工程价款结算方式为固定单价，暂定工程量的承包方式为按合同约定的综合单价乘以合同约定的工程量计算原则，确定工程结算价格。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，本分包工程保修期为自工程竣工后保修2年，甲方扣除本分包工程结算总价的5%作为保修金，乙方履行完保修责任后，甲方在保修期满后三个月内无息支付（扣除保修期内的罚款）。合同签订后，如来公司依约进场施工并完工。2017年12月22日，建设单位、监理单位、设计单位以及施工单位对钢结构工程进行质量验收，并出具《主体结构分部工程质量验收报告》。2018年9月27日，新晨公司向新津县住房和城乡建设局报送钢结构工程的竣工验收以备案。 审理中，如来公司向本院提出鉴定申请，要求对案涉钢结构工程造价进行司法鉴定，后如来公司以其与山河公司于2020年1月14日办理了钢结构工程的最终结算并签订《结算付款协议》为由，申请撤回工程造价鉴定，本院依法予以准许。如来公司与山河公司签订的《结算付款协议》确认：案涉钢结构工程最终结算金额为8068963.78元，山河公司已支付6600000元，剩余款项在2020年1月23日前支付200000元至500000元；2020年6月30日前支付全部尾款，若逾期支付上述款项，则按月息1.5%从应付未付之日起计息；本协议与原合同具有相同的法律效力，有不一致之处以本协议为准。协议签订后，山河公司按照协议约定的付款节点支付了200000元。 上述事实，有如来公司提交本院予以采信的《钢结构专业分包合同》、《主体结构分部工程质量验收报告》、《竣工验收备案书》、《结算付款协议》，山河公司提交本院予以采信的《建设工程施工合同》以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，本案的争议焦点是：1．《钢结构专业分包合同》的效力；2．山河公司应支付如来公司工程款金额；3．新晨公司是否应当承担连带给付责任；4．如来公司是否享有建设工程价款优先受偿权。对此，本院分述如下： 1．《钢结构专业分包合同》的效力。新晨公司作为PBO高性能纤维生产基地项目的发包人，将该工程发包给山河公司并签订《建设工程施工合同》，合同约定工程不能进行转包及违法分包，并未限制合法的分包，山河公司将案涉钢结构工程分包给具有钢结构工程专业承包资质的如来公司，并未违反其与新晨公司的合同约定，系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，应属合法有效。故对如来公司主张《钢结构专业分包合同》无效的理由本院不予支持。 2．山河公司应支付如来公司工程款金额。如来公司依约完成了钢结构工程的施工并验收合格，山河公司应当承担相应的付款责任，双方在诉讼中达成的《结算付款协议》是对工程量的结算以及工程价款的确认，双方均予以认可。根据《结算付款协议》确认的内容，案涉钢结构工程总价款为8068963.78元，山河公司已付款6600000元，尚欠1468963.78元，山河公司按照协议约定的付款计划支付了200000元，剩余工程款1268963.78元应在2020年6月30日前支付。如逾期未付，应当按照双方协议约定，以未付款为基数，按月息1.5%从2020年7月1日起计算逾期付款利息。 3．新晨公司是否应当承担连带给付责任。如来公司根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人”主张权利的规定要求新晨公司在欠付工程款范围内对如来公司承担责任，该条规定系针对无效合同中的转承包人或者违法分包的承包人向发包人追索工程欠款的诉讼权利，旨在保护农民工的合法权益。本案中的《建设工程施工合同》与《钢结构专业分包合同》均为有效合同，如来公司也属于合法分包中的承包人，其不属于该条规定中的“实际施工人”，亦不能以此向新晨公司主张权利，故对如来公司要求新晨公司承担责任的请求不予支持。 4．如来公司是否享有建设工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，享有工程价款优先受偿权的主体是与发包人订立合同的承包人，排除了其他主体享有该项权利的情形，如来公司作为合法分包中的承包人，与新晨公司不具有合同关系，其不享有工程价款优先受偿权，故对如来公司的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、山河建设集团有限公司在2020年6月30日前支付四川如来建筑工程有限公司工程款1268963.78元（此款如逾期未付，应以未付款为基数，按月息1.5%从2020年7月1日起计算逾期付款利息）； 二、驳回四川如来建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10129元，保全费5000元，合计15129元，由四川如来建筑工程有限公司负担3951元，山河建设集团有限公司负担11178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  朗召初 书 记 员  杨丽萍