重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初825号原告张才和，男，1966年11月13日出生，汉族。住址：重庆市永川区。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人钱代礼，该单位工作人员。委托代理人张建，重庆索通律师事务所律师。第三人重庆市永川区规划和自然资源局。住所地：重庆市永川区人民北路6号。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人罗勇，该局工作人员。委托代理人谷存存，重庆雨禾律师事务所律师。原告张才和不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，本院于2019年11月18日受理。因重庆市永川区规划和自然资源局与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市人民政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日依法公开开庭审理了本案。原告张才和，被告重庆市人民政府的委托代理人钱代礼、张建，第三人重庆市永川区规划和自然资源局的委托代理人罗勇、谷存存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府根据重庆市高级人民法院（2018）渝行终12号行政判决，于2019年5月20日作出渝府地裁【2019】113号《征地补偿安置争议裁决决定书》，对原告张才和于2015年1月30日提交的《征地补偿安置争议裁决申请书》中请求给予“停产停业损失、家具厂搬迁费”的事项予以裁决。认为第三人重庆市永川区规划和自然资源局（原重庆市永川区国土资源和房屋管理局）拟根据永川区人民法院强制执行中公证清单中记载的设备，按照原告家具厂搬迁设备折旧后净值20%给予原告搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费），符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条的规定。原告的请求不符合我市集体土地征收补偿安置的相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定，裁决：对原告提出“依法对其家具厂停产停业损失补偿（2010年9月7日-2014年10月7日期间）四年零一个月，即49个月，按每月2万元计算，共计98万元；家具厂搬家费5.1万元”的请求不予支持。原告张才和诉称：因第三人在实施征地中认定事实错误，认为原告的家具厂不符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条的规定而拒绝补偿等原因，双方不能达成征地补偿安置协议，原告家具厂等遭到强拆。原告于2014年向重庆市永川区人民政府申请行政协调未果，于2015年1月向被告申请行政裁决。被告作出渝府地裁【2015】6号征地补偿安置争议裁决后，原告不服提起诉讼。经重庆市高级人民法院（2016）渝行终482号行政判决，撤销了一审判决，部分撤销渝府地裁【2015】6号裁决决定并责令限期重作。之后，被告重新作出渝府地裁【2017】113号征地补偿安置争议裁决，原告又提起诉讼。经重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初327号行政判决及重庆市高级人民法院（2018）渝行终12号行政判决，撤销了渝府地裁【2017】113号征地补偿安置争议裁决中部分内容并责令限期重作。被告超过了生效判决限定期限，经原告申请人民法院强制执行后才重新作出本案被诉渝府地裁【2019】113号《征地补偿安置争议裁决决定书》，程序违法；该征地补偿安置争议裁决亦未按照生效行政判决的要求，以永川区人民法院强制执行中公证清单记载的设备为依据，评估计算原告家具厂“停产停业损失、搬迁费”，实体违法。请求人民法院确认被告作出的渝府地裁【2019】113号《征地补偿安置争议裁决决定书》违法并予以撤销。原告张才和向本院提供并举示了以下证据：1、（2019）渝05执1104号《重庆市第五中级人民法院立案受理通知书》，拟证明被告未在期限内作出本案裁决，原告申请了强制执行，被告程序违法。2、2019年5月17日重庆市永川区土地房屋征收中心《通知》，拟证明评估报告作出后，才通知原告对家具厂设施设备进行验证和评估。被告重庆市人民政府辩称：1、被告具有作出征地补偿安置争议裁决的法定职权。2、被告根据（2018）渝行终12号行政判决，于2019年5月20日重新作出被诉渝府地裁【2019】113号《征地补偿安置争议裁决决定书》并于同月23日向原告邮寄送达，程序合法。3、原告家具厂房屋及相关物品已于2011年11月21日被永川区人民法院强制拆除和搬离，家具厂相关设施设备现场清点登记并经永川区公证处公证（（2011）渝永证字第3051号）。第三人根据《重庆市征地补偿安置办法》第十二条的规定，拟按照原告家具厂搬迁设备折旧后净值20%给予搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费），所搬迁设备以前述公证清单记载为准。原告裁决请求不符合法律规定，被告作出的裁决认定事实清楚、适用法律准确。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：1、（2018）渝行终12号行政判决书，拟证明法院经过审理，判决撤销渝府地裁【2017】113号《征地补偿安置争议裁决决定书》第一项第（1）项、第（2）项裁决内容，责令被告对原告提出的家具厂停产停业损失和家具厂搬迁补偿费2个事项重新作出行政裁决，并驳回了原告其他诉讼请求。2、渝府地裁【2019】113号征地补偿安置争议裁决决定书，拟证明2019年5月20日被告依法做出裁决书。3、邮寄单，拟证明2019年5月23日被告通过邮寄将裁决书送达原告。证据1－3证明被告作出本案所涉裁决书的程序合法。4、渝府地【2010】741号关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复；5、永川府征公【2010】12号征收集体土地的公告；6、永国房征补公【2010】12号征地拆迁补偿安置的公告；7、永川府地【2010】211号征地拆迁补偿安置实施方案的批复；证据4－7拟证明征收原告所在集体土地程序及补偿安置标准均合法。8、（2011）渝永证字第3051公证书，拟证明原告房屋及家具厂被法院强制拆除，原告家具厂所有设备均在清单中有记载。9、（渝）金友咨评（2019）字第32号价值咨询报告和价值咨询委托合同，拟证明经委托评估机构，对家具厂机器设备进行评定估算，按照使用3年折旧后价值为19454元。10、关于张才和家具厂物品清登净值的情况说明，拟证明第三人结合公证书清单中记载的家具厂设备情况和评估机构估值情况，拟依法依照原值这就后净值的20%计算家具厂搬迁损失费等。证据8－10证明原告主张的家具厂停产停业损失补偿和搬家费不符合《重庆市征地补偿安置办法》的规定，应当不予支持。第三人重庆市永川区规划和自然资源局述称，同意被告意见。第三人重庆市永川区规划和自然资源局未向本院举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、3无异议；对证据2真实性、关联性无异议，但认为不合法；对证据4-7真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8的真实性无异议，但认为记载的部分内容中有“一堆”、“若干”等表述，数量不确定；对证据9有异议，认为选定评估机构未通知原告、委托评估的新城管委会不具有主体资格、委托评估合同不合法、委托咨询评估项目不全面有漏项、委托评估项目名称及型号与公证清单记载不一致等；对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，认为生效行政判决认定由第三人做相应工作，故出具情况说明的永川区土地房屋征收中心不具有本案主体资格，且该中心也无证据证明原告家具厂设施设备已使用三年。被告对原告举示证据1真实性无异议，但认为被告系因评估才超过生效判决确定的60日重新作出期限，且被告在执行案件立案前就已作出本案被诉渝府地裁【2019】113号《征地补偿安置争议裁决决定书》，故不能达到原告证明目的，被告程序合法；对证据2真实性无异议，认为被告作出裁决时并未采信（渝）金友咨评（2019）字第32号价值咨询报告，要求第三人重新评估，故第三人在裁决后开展相应工作。第三人对被告证据无异议，对原告证据与被告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据，均真实、来源和形式合法、与本案有一定关联，本院对其证明的事实予以采信。经审理查明：被告于2010年8月12日作出渝府地[2010]741号农用地转用和土地征收的批复，同意将永川区中山路街道办事处三星村花生坡村民小组、土地坡村民小组、屋基湾村民小组等1个村3个村民小组的集体农用地41.2495公顷（其中耕地33.2277公顷），连同未利用地0.7689公顷转为建设用地并予以征收；另征收集体建设用地4.0271公顷。2010年9月7日，重庆市永川区人民政府发布永川府征公[2010]12号《征收土地公告》。第三人拟定了《征地补偿安置方案》，并于2010年9月7日发布了永国房征补公[2010]12号《征地补偿安置方案公告》。同月19日，重庆市永川区人民政府作出永川府地[2010]211号《征地补偿安置方案批复》，批准了第三人拟定的《征地补偿安置方案》。原告户系征地范围内的集体经济组织成员，在实施征地补偿安置过程中，原告与永川区国土资源和房屋管理局新城分局签订了拆除无证房屋以及构附着物补助协议书，并于2010年5月14日按照协议约定领取了无证房屋及构附着物补偿费用165431.95元。征地实施部门对被征收集体土地上的建构筑物（包括原告在租赁永川区中山路街道办事处三星村花生坡村民小组集体土地上所建房屋）均按相同方式进行了清理登记，但原告与第三人未达成征地补偿安置协议。2011年11月21日，原告在租赁永川区中山路街道办事处三星村花生坡村民小组集体土地上所建房屋被重庆市永川区人民法院强制拆除，其机器设备由永川区人民法院搬至存放处，重庆市永川公证处制作《现场记录》和《物品清单》并出具公证书。2014年11月4日，原告对补偿安置标准提出异议，以第三人克扣、挪用原告征地安置费和住房安置费以及克扣多项补偿费为由，向永川区人民政府申请协调。因协调未果，永川区人民政府于2014年12月12日作出了征地补偿安置争议协调意见书。原告于2015年1月30日向被告提出行政裁决申请。同年3月4日，被告作出渝府地裁[2015]6号《征地补偿安置争议裁决书》。原告对其该裁决不服，向本院提起行政诉讼。2016年5月24日，重庆市第五中级人民法院作出(2016)渝05行初3号行政判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服向重庆市高级人民法院提起上诉。2016年12月12日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝行终482号终审判决：撤销重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初3号行政判决；撤销重庆市人民政府于2015年3月4日作出的渝府地裁[2015]第6号《征地补偿安置争议裁决书》第四项、第六项裁决内容，责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内对原告提出的构筑物补偿、电力设施设备补偿事项重新作出行政裁决；责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内对原告提出的家具厂停产停业损失补偿、家具厂搬迁费、家具厂房补偿、过渡费、搬家费、装修费、搬家补助费、室内设施费的裁决请求作出行政行为；驳回原告的其他诉讼请求。被告在收到重庆市高级人民法院（2016）渝行终482号终审判决书后，即于2017年2月14日向原告及第三人发出《征地补偿安置争议协调会通知书》并于同月21日组织召开了关于原告行政裁决的协调会。2017年3月1日，被告向原告发出《征地补偿安置争议裁决补正告知书》要求原告对原告提出的构筑物补偿、电力设施设备、家具厂停产停业损失补偿等裁决请求提供证据。2017年3月6日，原告向被告补正提供了自己提出的和解方案、照片、供电合同、工商执照、税务登记证等证据。被告于2017年4月10日作出渝府地裁[2017]113号征地补偿安置争议裁决，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理后，作出（2017）渝05行初327号行政判决，认为被告重庆市人民政府根据（2016）渝行终482号终审行政判决，重新作出的该裁决中，对原告张才和提出的构筑物补偿、电力设施设备、家具厂房补偿、过渡费、搬家费、装修费、搬家补助费的裁决请求均不予支持正确；原告张才和提出的补偿室内设施费4800元裁决请求被告裁决已经予以支持；但对原告家具厂停产停业损失补偿、家具厂搬迁费，认为“重庆市政府裁决不予支持不当，应按照《补偿安置方案》规定的所搬迁设备拆旧后净值的15%计算。所搬迁设备应根据永川区法院强制执行中公证清单中记载的设备为准”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决撤销渝府地裁［2017］113号征地补偿安置争议裁决中“原告家具厂停产停业损失补偿、家具厂搬迁费”两项裁决内容，责令重庆市政府在该判决生效之日起60日内重新作出行政裁决；驳回张才和的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2018年12月29日作出（2018）渝行终12号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因原告未收到被告重新作出的行政裁决，向人民法院申请强制执行。2019年5月23日，本院向原告送达（2019）渝05执1104号立案受理通知书。当日，被告重庆市人民政府将其于2019年5月20日作出的本案被诉渝府地裁【2019】113号征地补偿安置争议行政裁决通过邮政特快专递邮寄送达原告。原告签收后，不服，起诉来院。另查明，2019年4月18日，重庆市永川区新城建设管理委员会与重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司签订《价值咨询委托合同》，约定对均已使用3年的17台机器设备按设定状况进行测算评估。同月23日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司出具（渝）金友咨评（2019）字第32号《重庆市永川区新城建设管理委员会委托咨询的机器设备在设定条件下的市场价格价值咨询报告》，提出前述17台机器设备咨询净值为19454元。2019年5月10日，重庆市永川区土地房屋征收中心出具《关于张才和家具厂物品清登净值的情况说明》，载明“张才和家具厂设施设备已使用3年，按照原值折旧后净值的20%计算搬迁损失费”等内容。2019年5月17日，重庆市永川区土地房屋征收中心书面通知原告张才和“于2019年5月21日上午带上你家具厂所有设施设备购买凭据和证明到我中心进行验证和评估”，并告知了地址和电话。被告经审查认为存在漏项等问题未采信前述价值咨询报告，并在2019年5月20日作出的本案被诉渝府地裁【2019】113号《征地补偿安置争议裁决决定书》中，表明“被申请人根据《重庆市征地补偿安置办法》第十二条的规定，拟按照申请人家具厂搬迁设备折旧后净值20%给予搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费），所搬迁设备以永川区人民法院强制执行中公证清单记载的设备为准”，未明确“原告家具厂停产停业损失补偿、家具厂搬迁费”两项重新裁决请求事项原告应当获得的具体补偿。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。据此，被告重庆市人民政府对原告张才和提出的裁决申请具有作出处理的法定职责。原告张才和申请裁决多个事项，现除“原告家具厂停产停业损失补偿、家具厂搬迁费”外，其余裁决请求已通过此前的两次裁决并经人民法院生效判决予以处理和确认。本案系被告根据本院（2017）渝05行初327号一审行政判决及重庆市高级人民法院（2018）渝行终12号终审行政判决，对“原告家具厂停产停业损失补偿、家具厂搬迁费”重新作出本案被诉裁决，原告不服而引起的争议。在重庆市高级人民法院于2018年12月29日作出的（2018）渝行终12号行政判决中，已认定被告重庆市人民政府渝府地裁［2017］113号征地补偿安置争议裁决对张才和提出的请求补偿家具厂98万元停产停业损失和5.1万元搬迁费不予支持不当，并以此为由撤销该两项裁决。同时，在该判决上，明确载明“根据《重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法》第二十一条和《补偿安置方案》的规定，永川区土房局应以永川区法院强制执行中公证清单中所记载的设备为依据，按所搬迁设备折旧后净值的15%计算含停产停业、搬迁费等在内的家具厂搬迁损失费”。故第三人应当按照该判决，以重庆市永川区人民法院强制执行中公证清单中所记载的设备为依据，评估机器设施设备折旧后的净值，按比例计算含停产停业、搬迁费等在内的家具厂搬迁损失费，被告再对此在重新作出的裁决中进行认定和评价是否符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条“被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。”而本案中，被告对（渝）金友咨评（2019）字第32号《重庆市永川区新城建设管理委员会委托咨询的机器设备在设定条件下的市场价格价值咨询报告》未予采信，在本案被诉裁决上仅载明第三人”拟按照申请人家具厂搬迁设备折旧后净值20%给予搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费），所搬迁设备以永川区人民法院强制执行中公证清单记载的设备为准”，第三人对原告该两项裁决请求究竟如何补偿、是否符合法律相关规定，被告并未查明。故被告作出本案被诉裁决，事实不清、证据不足。此外，生效行政判决责令被告在该判决生效之日起60日内重新作出行政裁决，重庆市高级人民法院于2018年12月29日作出的（2018）渝行终12号行政判决，被告于2019年5月20日作出的本案被诉渝府地裁【2019】113号《征地补偿安置争议裁决决定书》，即便扣除从2019年4月18日重庆市永川区新城建设管理委员会委托评估至同月23日评估机构出具价值咨询报告的时间，亦超过60日限定重新作出裁决期限，程序违法。综上，被告重庆市人民政府于2019年5月20日作出的本案被诉渝府地裁【2019】113号《征地补偿安置争议裁决决定书》，事实不清、证据不足、程序违法。原告张才和要求确认该《征地补偿安置争议裁决决定书》违法并予以撤销的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市人民政府于2019年5月20日作出的渝府地裁【2019】113号《征地补偿安置争议裁决决定书》；二、责令被告重庆市人民政府在本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 封 莎人民陪审员 谭 彬人民陪审员 张 燕二〇二〇年三月十八日法官 助理 王俞环书 记 员 赖晓玲