四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初94号 原告：罗玉忠，男，1949年12月11日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：罗桂英，女，1953年9月13日出生，汉族，住四川省新津县。 原告：罗素英，女，1946年12月20日出生，汉族，住四川省双流县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杨靖雯，四川泰常律师事务所律师。 被告：罗鑫，男，1988年6月4日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：罗庆秋（与罗鑫系姐弟关系），女，1984年9月28日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 原告罗玉忠、罗桂英、罗素英与被告罗鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月21日、2020年3月19日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人杨长春、杨靖雯，被告罗鑫及其委托诉讼代理人刘仕宽到庭参加诉讼，被告罗鑫的委托诉讼代理人罗庆秋到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 罗玉忠、罗桂英、罗素英向本院提出诉讼请求：1.判令罗鑫向罗玉忠、罗桂英、罗素英归还借款本金人民币90000元；2.判令罗鑫向罗玉忠、罗桂英、罗素英支付逾期利息（以90000元为基数，从2020年1月1日起按年利率6%计算至借款本金实际付清之日止）；3.判令本案的诉讼费用由罗鑫承担。事实与理由：2018年11月25日，罗鑫向罗忠福借款90000元，并向罗忠福出具《借条》一份载明借款事实、约定还款时间为2019年年底。2019年12月22日，罗忠福在新津县中医医院病逝，并于当日在眉山市殡仪馆火化。2019年12月29日，罗玉忠、罗桂英、罗素英在清理罗忠福的遗物时发现了本案的《借条》。案外人罗某英（罗玉忠的女儿）代三原告向罗鑫催收该笔借款时，罗鑫承认在向罗忠福出具《借条》时收到了该笔借款90000元，并先后在2019年12月22日、2019年12月29日两次辩称其在2019年5月底收到100000元工程款后就归还了借款，但实际上罗忠福已于2019年5月底外出务工。罗忠福于2019年12月22日去世，因其无第一顺位继承人，故其遗产由作为第二顺位继承人的罗玉忠、罗桂英、罗素英合法继承。根据《中华人民共和国继承法》《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规之规定，罗玉忠、罗桂英、罗素英有权要求罗鑫返还借款本金90000元并支付资金占用期间的逾期利息，请求人民法院支持三原告的全部诉讼请求。 罗鑫辩称，三原告陈述的事实与理由不成立，具体原因如下：1、关于借款问题。罗忠福系罗鑫的幺爸（长辈），两人关系一直很好。罗忠福在世时经常在罗鑫家中吃饭，外出务工大部分都是由罗鑫接送。2018年11月份，罗鑫分几次向罗忠福借款共计90000元，并向罗忠福出具了《借条》载明借款事实、约定2019年年底归还。2、本案借款已经归还。2019年5月初，罗忠福告知罗鑫要筹钱急用。罗鑫手里没钱就向案外人郑某（罗鑫的舅舅）借钱。2019年5月18日，案外人郑某在案外人蒋某明（郑某的朋友）处借款100000元，并和案外人胡某（郑某的徒弟）一起从双流赶到新津；下午6点过，罗鑫在新津县兴义某酸菜鱼馆收到案外人郑某带来的100000元现金后将90000元交给罗忠福。在场的案外人郑某、胡某、高某锋、吴某刚（高某锋的朋友）均可证明还款一事。3、关于曾经陈述的用工程款还款一事。2019年12月22日，案外人罗某英在社区干部、邻居等很多人在场的情况下让罗鑫还钱，因为罗鑫在外面做生意，考虑到面子问题就借口说是用工程款偿还的借款。综上，三原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回三原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月份，罗鑫向罗忠福借款三次共计90000元；2018年11月25日，罗鑫向罗忠福出具《借条》一份载明“今借罗忠福（四川省新津县，身份证号：5101321965××××××××）9万元整，约定还款日期：2019年年底。（金额：大写玖万元整）。借款人：罗鑫。5101321988××××××××。借款日期：2018.11.25”。 2019年12月22日，罗忠福去世。罗忠福未婚未育，其第一顺位继承人均已去世，现有第二顺位继承人罗玉忠、罗桂英、罗素英尚在世。 2019年12月22日，罗鑫告知案外人罗某英（罗玉忠的女儿）已用工程款偿还了本案借款；2019年12月29日，罗鑫在微信上再次告知案外人罗某英本案借款已用工程款予以偿还。庭审中，罗鑫表示，本案借款是通过向案外人郑某借款的方式进行了偿还，之所以告诉罗某英用工程款偿还是因为“我是在外面做生意的，为了面子我不可能说是借钱来还的，我就借口说是用工程款来还的”。 上述事实，有经当庭举证质证的身份信息、借条、委托书、居民死亡医学证明、亲属关系证明、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因双方对于罗鑫于2018年11月向罗忠福借款90000元并向罗忠福出具《借条》的事实并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点是案涉借款是否已经偿还的问题。 关于本案的争议焦点。罗鑫辩称已经通过现金方式将案涉借款予以偿还，并申请了前文提及的案外人郑某、胡某、高某锋、吴某刚等人出庭作证。1.关于证人证言的证明力问题。本院认为，案外人郑某系罗鑫的舅舅、案外人胡某是案外人郑某的徒弟、案外人高某锋是罗鑫的姐夫、案外人吴某刚系案外人高某锋的朋友，四人均和罗鑫具有相对较为亲近的关系，故四人的证人证言应结合其他证据综合认定证明力；四人均陈述看到罗鑫将钱交给罗忠福的整个过程，但对于付钱原因大多陈述“不知道”、对于付钱金额也多用“详细的记不清楚了”“拿了一坨，大概1万元的样子，其余的给了罗忠福”之类的模糊话语；关于在兴义某酸菜鱼馆吃饭的具体时间，有的证人陈述是晚上、有的证人陈述是中午，存在明显矛盾，同时，四名证人关于吃饭的具体细节也多有矛盾之处或者回答“记不清楚了”；罗鑫和案外人郑某均陈述还款资金来源于案外人蒋某明，但案外人蒋某明并未出庭说明情况，加之案外人郑某陈述其与案外人蒋某明资金来往密切且并未与蒋某明约定该笔资金是借款还是其他性质的款项，故罗鑫和案外人郑某关于还款资金来源于案外人蒋某明的陈述并无确切的证据予以证实。综合以上分析，四人的证人证言达不到罗鑫所称的案涉借款已经全部归还的证明目的。2.案涉《借条》完好保存和罗鑫的抗辩意见存在矛盾。本案《借条》书写规范、内容齐备、约定明确，且罗鑫在《借条》上签字并在多处捺印。若罗鑫辩称的还款情况属实，即使当时没有收回《借条》或者出具《收条》，结合罗鑫陈述其和罗忠福住址很近且关系很好、经常来往的情形，考虑到罗鑫本人也是从事建筑行业、经常参与经济活动，其也有足够的时间、理由及时收回《借条》或者要求罗忠福出具《收条》载明还款事实。但直至2019年12月22日，该《借条》仍被罗忠福持有且完好保管。3.罗鑫对于还款资金来源陈述不一致。罗鑫在2019年12月22日、2019年12月29日两次告知案外人罗某英本案借款已用工程款偿还，然而庭审中罗鑫却陈述通过向案外人郑某借款的方式予以偿还，前后陈述明显存在矛盾。针对矛盾的原因，罗鑫陈述的“我是在外面做生意的，为了面子我不可能说是借钱来还的，我就借口说是用工程款来还的”的理由不能让人信服。综上，综合全案证据以及当事人陈述，本院对于罗鑫陈述的案涉借款已经归还的抗辩意见不予支持。 本案中，《借条》载明的债权人罗忠福去世，本案三原告作为第二顺位继承人依法继承罗忠福的上述债权。因借条约定的还款期限已届满，故三原告要求罗鑫归还本案借款本金90000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；三原告要求从2020年1月1日按照年利率6%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、罗鑫在本判决生效后十日内向罗玉忠、罗桂英、罗素英归还借款本金90000元； 二、罗鑫在本判决生效后十日内向罗玉忠、罗桂英、罗素英支付利息（以90000元为基数，从2020年1月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的付款之日止；如若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至借款本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1025元（已减半），由罗鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 贾 肖 二〇二〇年三月十九日 书记员 肖尚松