广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初53号 原告：杨兴军，男，1971年12月8日出生，瑶族，住贺州市钟山县。 委托诉讼代理人：岑璧辉，钟山县兴钟法律服务所法律工作者。 被告：钟魁凯，男，1980年8月12日出生，汉族，住贺州市钟山县。 被告：黄冰，女，1973年12月13日出生，汉族，住贺州市钟山县。 原告杨兴军与被告钟魁凯、黄冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据原告提出的财产保全申请，查封了被告钟魁凯所有的朗逸牌小型轿车（车牌号：桂Ｊ×××××）。本院依法适用简易程序于2020年3月2日对本案公开开庭进行了审理。原告杨兴军及其委托诉讼代理人岑璧辉、被告钟魁凯、黄冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴军向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟魁凯归还原告50000元；2.判令被告钟魁凯从2019年9月16日起至欠款还清之日止按月利率3%向原告支付利息；3.被告黄冰对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用、律师费、财产保全责任险费、保全费由被告承担。事实和理由：被告钟魁凯于2018年10月22日向原告借款50000元，并将车牌号为桂Ｊ×××××的大众朗逸小型轿车抵押给原告，之后，被告以无车使用为由将车辆拿回，现该车的车辆登记证原件由原告收存。2019年9月后，原告多次到被告家中催讨借款和利息，被告都以各种理由推诿，至今不还本金，也不付利息。为此，原告诉至法院。 原告为其主张向法院提交的证据有：1.身份证、户籍证明复印件；2.借条借据、活期存款历史明细查询；3.平安诉讼财产保全责任保险保单；4.保全费发票；5.委托协议。 被告钟魁凯辩称，1.2018年10月22日，原告实际只转账47500元给被告，原告出借时已经扣除第一个月利息2500元。2.利息支付应该从2019年10月22日开始每月按2%计算，借条上写的是每月3%的利息，原告实际收的利息是5%。2018年10月22日至2019年10月22日的利息被告已经付清，其中2018年10月22日至2019年7月22日按月利率5%支付利息，2019年7月22日与原告协商按照月利率4%给付利息至2019年10月22日。3.被告黄冰不需要对本案借款承担连带责任，本案借款是被告钟魁凯借来自己用的。4.原告在钟山县辖区内三年有16个民间借贷案件，而且借条为统一格式，交付本金时预扣借款利息，实际支付的利息高于约定利息，原告是职业放贷人。5.原告诉讼请求的第四项已经超过法律规定的年利率24%了，被告不需要承担责任。 被告钟魁凯为其辩称在法定期限内向本院提交的证据有：微信聊天记录截图及统计表。 被告黄冰辩称，原告属于职业放贷人，借款合同无效，不需要给付利息，以前所给付的利息应予以抵扣本金。对于50000元借款不需要提供物保和人保，被告黄冰作为人保应该是第二顺序清偿的，原告的借条属于格式借条。 被告黄冰为其辩称在法定期限内向本院提交的证据有：原告借贷案件综合查询结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。被告钟魁凯提交的微信聊天记录截图14张，其中有四张截图重复，其余10张微信聊天记录截图可以证实被告向原告支付了部分利息，本院予以确认；统计表系被告自行统计，原告不予认可，被告钟魁凯亦未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。原告对被告黄冰提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告钟魁凯因装修房子需要资金周转，于2018年10月22日与原告杨兴军（债权人）签订《借条借据》，借条载明：今借到杨兴军人民币现金50000元，月息3%，每月1500元利息，被告用房屋、房产、土地的所有权证抵押，桂Ｊ×××××大众朗逸牌小车抵押；借款人每月要按一个月给一次利息，不能超过5天，超过5天按0.5%收取违约金；如发生经济纠纷，诉至人民法院，所有费用（律师费、诉讼费等一切费用）由借款人承担。被告黄冰在担保人处签名。同日，原告通过银行向被告钟魁凯转账47500元，《借条借据》中约定的房子、车辆均未办理抵押登记手续。诉讼中，原告杨兴军认可被告钟魁凯从2018年11月22日起至2019年9月16日按每月1500元向其支付利息合计14700元。 原告认为，被告未按时支付利息也不偿还借款本金，为此，原告诉至本院，为追索本案债权支付代理费1400元，为申请财产保全提供担保向中国平安财产保险股份有限公司支付保费1000元。 本院认为，关于《借条借据》的效力问题，本案中，被告钟魁凯向原告借款，并与原告签订了《借条借据》，原告亦通过银行转账将47500元交付给被告钟魁凯，原、被告双方形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。对两被告辩称原告系职业放贷人，所形成的民间借贷合同无效的辩驳理由，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准”的规定，结合广西壮族自治区高级人民法院印发的《关于审理涉及新冠肺炎疫情民商事案件的指导意见》中“原则上出借人未依法取得放贷资格，在两年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上，可以认定构成职业放贷行为”的规定，被告提交的证据不足以认定原告是职业放贷人，因此，本院对被告的辩驳理由不予采纳。 关于本案借款本金数额问题。虽然案涉《借条借据》上载明的借款数额是50000元，但原告实际只出借了47500元给被告钟魁凯，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院确认本案借款本金为47500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告钟魁凯应向原告返还借款47500元。 关于利息给付的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告钟魁凯辩驳2019年7月22日前已按月利率5%向原告支付利息，2019年7月22日起按照月利率4%给付利息至2019年10月22日，但其提交的微信聊天转账凭证只能证明其向原告支付了部分利息9970元，不能证明被告每月超过月利率3%支付利息至2019年10月22日。本案借款本金47500元，原告收取被告钟魁凯利息14700元，并未超过年利率36%。被告主张已向原告支付超过2%的利息应抵扣本金，于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告钟魁凯应从2019年9月17日起按年利率24%向原告支付利息，原告主张按月利率3%计算利息，超过法律规定的年利率24%，过高部分本院不予支持。 对于原告主张的代理费损失问题，由于目前我国民事诉讼实行的是当事人诉讼主义，是否聘请律师进行民事诉讼，由当事人自己决定。虽然原、被告在《借条借据》中约定如发生纠纷诉至法院，所有费用（律师费、诉讼费等一切费用）由借款人承担，但一般情况下律师费用并非诉讼必须发生的费用，也并非因违约而造成的必然损失。并且我国目前对支付律师费尚无明确的法律规定，因此原告主张由被告钟魁凯支付代理费1400元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告承担其申请财产保全所支付的财产保全责任险费，因购买保险不是原告申请财产保全提供担保的唯一方式，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。 被告黄冰自愿为本案借款承担保证责任，并且双方当事人对被告黄冰的保证方式并无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黄冰应对本案债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 1被告钟魁凯应向原告杨兴军归还借款本金47500元并支付利息（利息以47500元为基数，从2019年9月17日起按年利率24%计至借款还清之日止）。 2被告黄冰对上述债务承担连带清偿责任。 3驳回原告杨兴军的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元（原告已预交），由被告钟魁凯、黄冰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈月群 二〇二〇年三月二十四日 书记员  钟 洁