wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书山东省滨州市滨城区人民法院民事判决书（2020）鲁1602民初123号原告：滨州市人力资源和社会保障局，住所地滨州市黄河十二路877号，统一社会信用代码1137160000423041XY。法定代表人：李荣舜，局长。委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，山东民颂律师事务所律师。被告：蔡鸿明，男，1977年4月30日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：张凯强，山东法途律师事务所律师。原告滨州市人力资源和社会保障局（以下简称：滨州市人社局）与蔡鸿明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市人社局委托的诉讼代理人高鹏，被告蔡鸿明及其委托诉讼代理人张凯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州市人社局向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡鸿明停止对原告滨州市人社局所有位于劳动小区10号平房109号房屋的侵占，立即从房屋中搬离，将房屋交还原告；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2006年，原告经建设取得涉案房屋的所有权，被告蔡鸿明在未经原告的情况下私自进入涉案房屋，非法占有并使用涉案房屋。原告为维护自身合法权益，曾多次要求被告搬离涉案房屋，并书面通知被告将其占有房屋交还给原告，但均遭到被告拒绝，被告非法占有房屋持续至今。为维护原告方合法权益具状法院，请求依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告蔡鸿明辩称，被告蔡鸿明系涉案房屋的实际所有权人，蔡鸿明占有房屋属于有权占有，原告无权要求被告搬离涉案房屋，其诉讼请求无事实和法律根据。2005年，案涉房屋所在的劳动小区开工建设，蔡鸿明开始陆续给劳动小区供应PVC电工管道。2006年供应PVC楼房排水管道、P-R给水管道、PE管道、PP-R热水管道、楼房住户内的净水材料设备，因原告无法支付上述材料款，时任劳动小区基建办负责人的安某陆续将劳动小区内住房2号楼东单元4楼西户和2号楼西单元4楼西户两套房子交付给蔡鸿明抵顶欠款，其中2号楼东单元4楼西作价36万元，2号楼西单元4楼西户作价46万元，共计抵账82万元。劳动小区建成交付使用后还欠蔡鸿明20余万元，经蔡鸿明多次催要，安某又将劳动小区平房109号两间作价15万元抵账给蔡鸿明，剩余款项给了3万余元消费卷和2万余元的转账支票，至此货款全部结清。两间平房蔡鸿明一直使用至今，由于抵账行为的发生，蔡鸿明取得了涉案房屋的所有权，是涉案房屋的实际所有权人，滨州市人社局对房屋不享有任何权利，无权要求蔡鸿明搬离房屋。原告的诉讼请求缺乏事实及法律根据，不应得到法庭支持。滨州市人社局所称“被告在未经原告允许私自进入涉案房屋，非法占有并使用涉案房屋”的说法与事实不符。案涉房屋系由滨州市人社局建设，建成以后房屋钥匙在原告那儿，如果蔡鸿明私自进入，那是以何种形式进入的呢？难道是撬开房门强行占有房屋的吗？显然不可能。蔡鸿明占有使用的房子是滨州市人社局抵账给蔡鸿明的，蔡鸿明从滨州市人社局那里拿到的房屋钥匙才开始使用的，并非象原告所述私自进入。原告滨州市人社局建设劳动小区过程中，由被告蔡鸿明提供建筑材料、设备，双方建立了买卖合同关系。期间，滨州市人社局未能全额支付材料款即构成合同违约，给蔡鸿明造成了经济损失。并且，以房抵账是滨州市人社局主动提出的，双方议定的价格也超出当时的市场价格，这实际对蔡鸿明是不利的，但出于尽快结清货款的目的，蔡鸿明勉强答应。即便这样，滨州市人社局明知房子是抵账交给蔡鸿明的，仍然诬告称蔡鸿明侵占房子，此种行为令人不耻。需要说明的是，滨州市人社局为了抵顶货款累计向蔡鸿明抵顶了两套住宅及两间平房，其中两套住宅蔡鸿明已经转卖给其他人，滨州市人社局也协助买受人办理了房屋的权属登记手续。如滨州市人社局的逻辑类推，是不是转卖给他人的已经办理权属登记的房子也属于侵占行为呢？显然，滨州市人社局捏造事实恶意提起诉讼，浪费司法资源，其行为应当受到法律的制裁。综上，被告蔡鸿明请求法院查清事实，维护原告的合法权益，依法驳回原告滨州市人社局的诉讼请求。原被告双方当事人围绕诉讼请求和抗辩意见提交了证据，本院对提交的证据组织了质证。对当事人提交的民事判决书、刑事判决书、购房协议，证人韩某、蔡某、安某的证言等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2004年前后，安某担任滨州市就业训练中心主任，经滨州市劳动局安排指定，其担任劳动小区建设项目负责人，负责筹建滨州市劳动小区建设项目。2005年至2006年期间，由安某负责的劳动小区筹建组向蔡鸿明购买PVC电工管道、PVC排水管道、P-R给水管道、PE管道、PP-R热水管道、楼房住户净水器等材料设备。因筹建资金不充分等原因，筹建组未能向蔡鸿明支付设备材料价款。后经蔡鸿明催促，双方磋商确定，先后商定筹建组将劳动小区2号楼西单元4楼西户、2号楼东单元4楼西户及劳动小区内的2间平房作价，抵顶所欠材料价款，剩余部分以消费卷及少量现金的方式支付并结清。蔡鸿明通过抵顶材料款的方式取得房屋以后，将其中两套住宅转让卖出，经劳动小区和滨州市劳动局协助，为买受人办理了房屋的转移手续。对于抵顶材料价款的两间平房，筹建组向蔡鸿明交付了钥匙及电卡等，自此蔡鸿明占有使用上述两间平房，其占有状态持续至今。2009年，滨州市劳动局与滨州市人事局合并成立滨州市人力资源和社会保障局。2019年，滨州市人力资源和社会保障局向不动产登记部门提出不动产登记申请，办理了劳动小区房屋的不动产权属首次登记，取得不动产权属证书，期间包括位于滨州市渤海十六路786号劳动小区10号平房109号房（即案涉蔡鸿明占有的房屋）的不动产权证书。本院认为，原告滨州市人社局对其主张的，被告蔡鸿明私自占有、长期侵占其房屋的事实，其并未提供相应充分证据予以证实，所主张内容所依据证据不足，本院不予采纳。而通过现有查明事实可知，蔡鸿明占有涉案房屋系基于原被告之间建立履行买卖合同关系，因买受人不能及时全额支付价款，双方协商确定以房屋作价抵偿材料款的方式变更了原先的买卖合同的履行方式。蔡鸿明取得占有房屋系基于双方达成的协议共识，系履行买卖合同的结果，属于合法占有。不论蔡鸿明当前是否取得涉案房屋的不动产权属登记，均不构成侵占，不符合侵犯不动产权的要件。原告滨州市人社局提出诉讼请求所依据事实不能成立，对应诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告滨州市人力资源和社会保障局对被告蔡鸿明提出的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告滨州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘忠诚二〇二〇年三月二十日书记员  张 英
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0522执759号 申请执行人：何金芳，男，1956年12月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：赵春雨，男，1991年1月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：赵诗明，男，1952年8月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人何金芳依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初3825号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年03月02日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人赵春雨、赵诗明在（2020）浙0522执759号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人赵春雨、赵诗明银行存款人民币95492.7元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇二〇年三月四日 书记员 章俊卿
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0583刑初2540号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人闫浩，男，1988年1月7日生，汉族，初中文化，农民，住河北省献县。2019年9月16日因涉嫌抢劫犯罪被昆山市公安局刑事拘留（9月15日被羁押），同年9月28日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人王晓华,江苏21世纪众仁律师事务所律师。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2019〕500号起诉书指控被告人闫浩犯抢劫罪，于2019年12月26日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员姚金弟出庭支持公诉。被告人闫浩及辩护人王晓华到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年9月11日凌晨，被告人闫浩尾随被害人林某至昆山市千灯镇良景园小区14栋一单元二楼、三楼楼梯间时，采用捂嘴等手段对被害人林某实施抢劫，劫得被害人林某挎包一只，内有银行卡、居住证、化妆品等物。公诉机关认为，被告人闫浩以暴力方法抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人闫浩对被指控的抢劫犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人归案后如实供述其罪行，事后取得被害人谅解，请求对其减轻处罚。经审理查明，2019年9月11日凌晨，被告人闫浩尾随被害人林某至昆山市千灯镇良景园小区14栋一单元二楼、三楼楼梯间时，采用捂嘴等手段对被害人林某实施抢劫，劫得被害人林某挎包一只，内有银行卡、居住证、化妆品等物。另查明，被告人闫浩归案后如实供述了犯罪事实。公安机关查获涉案挎包1只。被告人闫浩取得被害人林某的谅解。上述事实，被告人闫浩在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某的陈述，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，赃物照片，研判报告，情况说明，谅解书，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫浩以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人闫浩归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人闫浩取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人闫浩犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。关于辩护人提出的被告人归案后如实供述其罪行，事后取得被害人谅解的辩护意见，本院予以采纳；但关于该辩护人提出的对其减轻处罚的辩护意见，经查，被告人无法定减轻处罚情节，该意见无法律依据。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人闫浩犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2023年3月14日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、公安机关扣押的挎包及包内物品，发还被害人林某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 熊 鹰审判员 王 晖审判员 卞 渊二〇二〇年三月二十五日书记员 徐晓芳附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初714号原告：金乡县盛嘉物业服务有限公司，住所地金乡县缗城路东段路南（金宇家居），统一社会信用代码：91370828572888033W。法定代表人：蔡永亚，经理。委托诉讼代理人：王学军（特别授权），男，1975年7月17日出生，汉族，该公司职工，住金乡县。被告：胡继兵，男，1961年2月15日出生，汉族，居民，住金乡县。原告金乡县盛嘉物业服务有限公司诉被告胡继兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，原告金乡县盛嘉物业服务有限公司于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金乡县盛嘉物业服务有限公司自愿撤回起诉，是基于对自己权利的处分，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，拟裁定如下：准许原告金乡县盛嘉物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告金乡县盛嘉物业服务有限公司负担。审判员  郝明臣二〇二〇年三月二十五日书记员  周慧敏
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民终731号上诉人（原审原告）：孙桂芳，女，1965年2月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云飞，安徽金睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨红梅，女，1969年11月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：赵云凯,安徽恒冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳芳,安徽恒冉律师事务所律师。上诉人孙桂芳因与被上诉人杨红梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初4201号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。二审期间，孙桂芳于2020年3月23日向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，孙桂芳撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙桂芳撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 汝 峰审判员 田 浩审判员 叶志强二〇二〇年三月二十三日法官助理**书记员李光磊附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院决定。
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初3341号原告：介丽娜，女，1984年4月11日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。法定代表人:贾国军，职务：总经理。委托诉讼代理人：王玉峰，河南英泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告介丽娜与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司），本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告介丽娜委托诉讼代理人王蓓蓓、被告人寿财险郑州公司委托诉讼代理人王玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告介丽娜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车损、评估费等共计172450元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，原告司机李小伟驾驶原告所有的豫Ａ×××××号重型特殊结构货车，在去往风力发电路上行驶至14号风机处，自南向北行驶时，发生车辆侧翻，造成车辆受损的单方事故。事故发生当日，被告保险公司理赔人员到达现场对事故现场进行了初步勘验，并告知原告尽快将车辆送修，确定车损后到被告理赔中心进行理赔。后因双方就车辆损失的认定达不成一致意见，多次协商无果。另事故车辆在被告保险公司投保有车损险，事故发生在保险期间内。原告认为，事故车辆在行驶过程中发生单方交通事故，且车辆在保险公司投保有车损险和不计免赔，对于原告的车辆损失，被告保险公司应当及时赔付。因此，特诉至贵院，恳请法庭查明事实，依法支持原告诉讼请求。被告人寿财险郑州公司辩称，1、如果事故车辆的行驶证、运输证、驾驶人员驾驶证、从业资格证等证件符合法律规定，且事故车辆与保单核实一致，在不存在不赔、免赔的情况，我公司依法承担保险责任。2、事故车辆在我司投保有交强险，商业险，其中机动车损失险限额为353192元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。3、诉讼费、鉴定费、评估费系间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，原告司机李小伟驾驶原告介丽娜所有的豫Ａ×××××号重型特殊结构货车，在去往风力发电路上自南向北行驶至14号风机处，发生侧翻，造成车辆受损的单方事故。2019年5月6日，经中衡保险公估股份有限公司对豫Ａ×××××号车辆的损失价值进行评估，豫Ａ×××××号重型特殊结构货车损失价值为170450元。事故发生后，车辆被送至渑池县兴业汽车维修有限公司维修花费64125元，更换搅拌罐和减速器花费103500元，以上共计167625元。另查明，豫Ａ×××××号重型特殊结构货车在被告人寿财险郑州公司投保了赔偿限额为353192元的机动车损失保险和不计免赔险，保险期间自2018年10月25日至2019年10月24日止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告介丽娜向被告人寿财险郑州公司投保了机动车损失险，双方形成保险合同关系。原告投保车辆在使用过程中发生事故，造成车辆受损，被告人寿财险郑州公司作为保险人应当按照保险合同约定承担保险责任。原告介丽娜因本次事故造成的车辆损失167625元，应由被告人寿财险郑州公司在赔偿限额内承担赔偿责任。审理中，被告人寿财险郑州公司申请对车辆损失重新鉴定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十五条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告介丽娜车辆损失167625元；二、驳回原告介丽娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3749元，减半收取1874.5元，由原告介丽娜负担48.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  苏海涛二〇二〇年三月三十一日书记员  李 桦
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0523民初742号 原告：赵春兰，女，1966年3月1日出生，汉族，个体工商户，住开鲁县。 被告：邵彩旗，女，53岁，汉族，个体工商户，住开鲁县。 被告：靳云杰，男，54岁，汉族，个体工商户，住开鲁县。 本院在审理原告赵春兰与被告邵彩旗、靳云杰民间借贷纠纷一案中，原告赵春兰于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告赵春兰撤诉。 案件受理费6642.00元，减半收取3321.00元，由原告赵春兰负担(已交纳)。 审判员  武笑蕾 二〇二〇年三月二日 书记员  梁振宇
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更108号 罪犯宗燕霞，女，1985年2月18日出生，汉族，安徽省淮北市相山区人，初中文化，现在安徽省女子监狱服刑。 安徽省淮北市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）皖06刑初23号刑事判决，以被告人宗燕霞犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产十万元。被告人宗燕霞不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2017年5月9日作出（2017）皖刑终41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省女子监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年3月9日立案后，于2020年3月9日至2020年3月13日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省女子监狱在减刑建议书中提出，罪犯宗燕霞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯宗燕霞在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。据此，罪犯宗燕霞受到执行机关安徽省女子监狱表扬奖励四次。 上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯行政奖励审批表等证据证实。 本院认为：罪犯宗燕霞在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯宗燕霞无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2020年3月17日起至2042年3月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周晓冬 审判员  张爱莲 审判员  吴 剑 二〇二〇年三月十七日 书记员  薛琪茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的; (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的; (三)有发明创造或者重大技术革新的; (四)在日常生产、生活中舍己救人的; (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的; (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23） 第八条被判处无期徒刑的罪犯在刑罚执行期间，符合减刑条件的，执行二年以上，可以减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十二年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十一年以上二十二年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十年以上二十一年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为十九年以上二十年以下有期徒刑。无期徒刑罪犯减为有期徒刑后再减刑时，减刑幅度依照本规定第六条的规定执行。两次减刑间隔时间不得少于二年。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 第十七条被判处有期徒刑罪犯减刑时，对附加剥夺政治权利的期限可以酌减。酌减后剥夺政治权利的期限，不得少于一年。 被判处死刑缓期执行、无期徒刑的罪犯减为有期徒刑时，应当将附加剥夺政治权利的期限减为七年以上十年以下，经过一次或者几次减刑后，最终剥夺政治权利的期限不得少于三年。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初12169号原告：孔爱平，女，汉族，1977年1月3日生，住江苏省昆山市。被告：徐荣根，男，汉族，1967年1月6日生，住江苏省昆山市。原告孔爱平与被告徐荣根民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，适用简易程序审理，因被告下落不明，本案转普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告孔爱平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还拖欠原告的借款300000元。事实和理由：2014年4月与2015年5月被告徐荣根需要资金周转，分别向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的全部积蓄200000元和向他人借了100000元分别借于被告，被告出具了借条2张。后与被告口头协议答应年底结清。此后被告于2015年10月底至今一直联系不上，原告遂诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告持两份借条复印件前来起诉，要求被告归还借款合计300000元。其中一份借条的时间为2015年5月6日，显示系被告向原告出具，载明：今被告特向原告借人民币100000元；另一份借条复印件的时间为2015年5月29日，亦显示为被告向原告出具，载明：今被告特向原告借人民币200000元，该借条的下方还备注：2014年4月27借，息已付至5月29。在本案庭审过程中，原告称其共出借300000元给被告，其中200000元系自己的积蓄，另外100000元系向原告姐姐、姐夫借的，所有款项均系以现金方式出借给被告。原告庭审时称庭后7个工作日可向法庭提交其姐姐、姐夫当时从银行取现的交易记录，但一直未提供；同时，本案两份借条的原件也一直未提供。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张借款300000元给被告，但其对此仅提交了借条复印件，仅凭该证据，无法证实其出借款项给被告的事实，相应本院对原告要求被告返还借款的诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孔爱平的诉讼请求。案件受理费5800元，公告费690元，合计6490元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈 伟人民陪审员  何金芳人民陪审员  刘丽丽二〇二〇年三月十一日书 记 员  程雨婷
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0181执保165号申请人贵阳市黔中泉小额贷款股份有限公司与被申请人方强、罗荣先、方弟安、黄远碧财产保全一案[(2020)黔0181财保162号]，已冻结罗荣先的银行账户存款942.54元、方弟安的银行账户存款20.45元、黄远碧的银行账户存款97.58元，冻结期限均为2020年2月12日至2021年2月12日；冻结罗荣先的财付通账户（三个）的存款分别为1343.84元、2139.41元、2452.68元（冻结期限均为2020年2月12日至2021年2月12日），查封方强房屋(查封期限为2020年3月17日至2023年3月16日)。本案以保全完毕结案。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款之规定“申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果”，申请续行保全的，应在保全期限届满七日前向本院递交书面申请。二〇二〇年三月二十五日执行员 ：张文涛联系电话：0851-82526139
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初1954号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：段霄鹏,男,1981年4月7日出生,汉族，住甘肃省庆阳市。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告段霄鹏融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告段霄鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告段霄鹏给付原告按全部未付租金数额计算的损失101,911.68元,截至2020年1月6日的逾期付款违约金410.26元；2、请求法院判令被告段霄鹏承担原告支付的律师费3,000元。事实和理由：2018年11月7日，原告与被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告盛世大联公司根据被告的要求向经销商购买一汽解放牌汽车一辆(车架号为：LFNA4LJA3JAM24603)并租给被告段霄鹏使用，被告段霄鹏支付车辆首付款24,600元，原告支付剩余购车款等115,620元；租赁期限为36个月；被告段霄鹏应按合同约定每月向原告支付车辆租金3,919.68元。被告未按时支付租金，原告有权提前解除合同；还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取违约金，直至被告付清全部逾期租金及违约金为止。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方签署车辆交接单，被告段霄鹏接受租赁物。2018年11月13日，车辆向车管所进行登记，登记编号为“甘M8XXXX”，原告于2018年12月13日取得了车辆的抵押权。被告段霄鹏自2019年10月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告段霄鹏未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《车辆交接单》1组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》1组，证明原告对租赁物享有抵押权；3、《银行支付业务回单(付款)》1组，证明原告已履行放款义务；4、《客户还款短信提醒》1份，证明原告已履行通知被告支付租金义务；5、《应收债权明细表》1份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6、《电话催收记录》，证明原告已履行催告通知义务;7、《法律服务合同》、发票，证明原告为本次诉讼支付了律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原、被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告段霄鹏逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告段霄鹏未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告段霄鹏支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告段霄鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段霄鹏于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失101,911.68元、截至2020年1月6日的逾期付款违约金410.26元；二、被告段霄鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,203.22元，由被告段霄鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 啸二〇二〇年三月二十四日书记员 赵易思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初13529号原告：张建军。被告：范国浩。原告张建军与被告范国浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建军到庭参加了庭审。被告范国浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告担保追偿款20000元及利息（自担保清偿之日起按照银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止）；2、承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年3月17日，被告范国浩以急用资金为由向熊伟借款20000元，原告张建军为其作担保。范国浩写下借条一份，张建军作为担保人签字。2016年9月19日，熊伟以无法找到借款人范国浩清偿借款为由要求担保人张建军承担担保责任。原告张建军的父亲张兰清于2017年1月1日代原告承担了担保责任，向债权人熊伟支付了20000元借款。现原告依法向范国浩追偿。被告范国浩未作答辩。经审理查明，2015年3月7日范国浩向案外人熊伟出具《借条》一份，内容为：“借条，今天借到熊伟现金贰万元整（￥20000元整），借款人范国浩，2015年3月17日，担保人：张建平，2015年3月7日”。2017年1月1日，熊伟向张建军父亲张兰清出具收条一份，内容为：“收到张兰清人民币贰万元整，收款人：熊伟，2017年1月1日”。现张建军要求范国浩归还追偿款20000元及利息，涉诉。上述事实，有《借条》、《收条》及庭审笔录等予以证实。庭审中，原告张建军陈述：范国浩在借钱的前一天出了一个车祸，两车相撞很严重，想私了，就问我借这笔钱。我当时没有钱，没有借给他。范国浩认识熊伟，但是不太熟悉。范国浩就打电话给熊伟借钱，因为熊伟跟范国浩的关系不太熟，熊伟非要我担保，不然不借给他。熊伟在我家德丰小区149幢车库给范国浩现金20000元。之后范国浩联系不到了，熊伟来我家找我，我不在家，我也没有钱。我父亲张兰清答应熊伟2017年1月1日把钱给他。在2017年之前给了10000元，2017年1月1日又给了10000元，因此打了一张20000元的收条。两笔钱都是我父亲给熊伟的，我人不在家。借条的原件是在我父亲全部还清借款以后给的。我还钱后，也找范国浩的，但是见不到他人，他家里只有父母亲在家，老婆好像已经和他离婚了。他们也是住在德丰小区的。张兰清到庭陈述：钱是我替张建军付的，我分两笔付的，是我做小工的钱。第一次付的时候是2016年5月左右，付了10000元现金；第二次是付了10000元现金，我正好做了小工回来，给钱后当场给了我条子。上述事实，有庭审笔录等予以证实。本院认为：《借条》是各方当事人真实意思的表示，熊伟支付了借款，借贷关系合法有效、各方当事人均应按约各自享有权利、履行义务。借款产生后，借款人范国浩未能及时归还借款，张建军父亲张兰清代为履行担保义务，有收条等予以证实，事实存在。故张建军依法向范国浩追偿20000元及利息，应予支持。被告范国浩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告范国浩应支付原告张建军追偿款20000元及利息（以20000元为本金，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。限于判决生效后十日内履行。案件受理费300元，该款原告已经预交，由被告负担。被告于本判决生效后，直接支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵 霞人民陪审员  黄娇梦人民陪审员  刘仁雷二〇二〇年三月二十日书 记 员  茅冬梅附：当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3752号 原告：程清华，男，1984年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：朱方磊，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：温州奥斯洁电子商务有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区瞿溪街道延川路8号温州瞿溪国际真皮大世界10幢421-2。 法定代表人：吴东阳。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡。 原告程清华与被告温州奥斯洁电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告程清华于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程清华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告程清华撤诉。 案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由原告程清华负担。 原告程清华自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  牟 丹 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年三月十日 书 记 员  黄 芳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4382号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张露，女，1989年4月30日生，汉族，现住贵阳市花溪区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗本杰，男，1985年11月19日生，汉族，住贵阳市花溪区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州众力获利餐饮管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路97号腾达广场B栋14层1号。法定代表人：毛连利，该公司总经理。一审被告：毛连利，男，1971年8月21日生，汉族，住贵州省开阳县。再审申请人罗本杰、张露因与被申请人贵州众力获利餐饮管理公司（以下简称众力公司）一审被告毛连利合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院于2019年8月16日作出的（2019）黔01民终4775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗本杰、张露申请再审称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院改判认定事实不正确，适用法律错误。综上，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案《加盟合作协议》没有关于交付加盟费后无论该协议是否解除都不退还加盟费的明确约定。众力公司认可解除《加盟合作协议》，各方当事人对此均无异议。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的部分，终止履行。已经履行的，可以根据合同履行情况，可以恢复原状、采取补救措施和赔偿损失。在本案《加盟合作协议》解除后，罗本杰和张露也不能再以众力羊肉粉店的名义对外继续经营。众力公司可以不再继续履行该协议第三条“甲方负责提供技术培训指导和乙方开业后辣椒，药，羊肉，调料等统一配送（甲方收取成本价）直到乙方不愿意开店为止。”、第四条“乙方在经营期间，乙方安排管理人员到甲方店面进行培训学习，需按甲方管理模式，如乙方管理不善，造成损失，甲方概不负责。（乙方需慎重安排管理人员）。乙方在没有甲方同意下不得擅自更换辣椒，药，羊肉，调料等，否则视为乙方违约，取消加盟资格。甲方不退还乙方加盟费及投资损失。（除甲方允许的情况下使用其他原料）。”、第五条“甲方会不定期安排检查人员到乙方店面视察工作，如乙方不服从安排，甲方有权作出相对的处罚。1．乙方的厨房及餐厅卫生。2．乙方的味道及是否按甲方的安排来操作进行。3．乙方工人的个人卫生，是否和客人争吵。”约定的义务。故该上述众力公司并未继续履行义务的对价，应当在《加盟合作协议》解除后予以扣减，返还给罗本杰和张露。基于上述理由，同时在众力公司并未举证证明其因合同解除而产生的实际损害的情况下，二审判决认定众力公司取得本案《加盟合作协议》全部对价8万元，将解除《加盟合作协议》的法律后果等同于《加盟合作协议》完全得到履行的法律后果，并不妥当。综上，罗本杰、张露的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张永成审判员  刘 晖审判员  刘珊涌二〇二〇年三月二十四日法官助理罗艳芳书记员石霜雪
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初6号 原告：项伟，男，壮族，1997年1月1日出生，居民，住广西武宣县。 被告：陈光尚，男，壮族，1992年12月1日出生，居民，住广西武宣县。 原告项伟与被告陈光尚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告项伟到庭参加诉讼，被告陈光尚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 项伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还货款19000元；2.违约金15250元（按每天50元从2019年1月1日暂计至2019年10月31日），往后继续按照每天50元计算违约金至实际清偿之日止。事实和理由：2016年，原告于武宣县御林君邸住宅小区开商店（原武宣县龙城食品商店，已注销），被告于2016年7月至10月期间先后8次跟原告进啤酒、饮料等回村经营，8单共计26016元。其中，2016年7月27日，被告拿货共计3892元，后退还1044元货物，尚欠2848元，后被告支付货款5800元，尚欠19172元。经原告多次催讨，被告于2018年2月18日立下欠条，欠款金额19000元，约定于2018年12月30日偿还，如逾期，违约金为每日50元。被告至今未支付货款，为了维护合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 陈光尚未作答辩。 项伟围绕其诉讼请求提交有欠条、身份证复印件、营业执照等证据材料。 陈光尚未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据的质证权利，对前述证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明，本院认定事实如下:原、被告同系东乡镇华乐村民委花罗村村民。2016年，原告于武宣县御林君邸住宅小区开商店,被告于2016年7月至10月间先后8次跟原告购买啤酒、饮料等货物回村经营，共计26018元，其中，2016年7月27日，被告进货3892元，后退还部分货物合计1044元。被告已经支付货款5800元，尚欠19174元，经原告多次催讨，被告于2018年2月18日向原告出具欠条，承认尚欠货款19000元，承诺于2018年12月30日偿还，如逾期，违约金按每日50元计算。被告至今未支付尚欠的货款，特诉至法院。 本院认为，合同的当事人应该遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方的买卖行为真实有效，双方当事人均应按合同的约定履行义务。被告向原告购买啤酒等货物，有送货单为证，经原告催讨货款后被告向原告出具欠条，说明原告已经依约履行交付货物的义务，被告没有履行支付货款的义务，约定的期限届满至今被告仍未支付货款已构成违约，原告主张被告支付货款19000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，双方在欠条中约定每天50元即年利率96.05%，严重违反公序良俗原则和公平原则，且会导致双方利益严重失衡，应予以调整。本案属于欠款纠纷的买卖合同案件，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，应以尚欠货款19000元为基础，从2018年12月31日起按年利率24%计付利息，依据原告主张从2019年1月1日暂计至2019年10月31日期间的违约金即利息应为3800元（19000元×2%×10个月），往后利息以尚欠货款19000元为基础，从2019年11月1日按年利率24%计至实际清偿之日止。被告陈光尚经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下： 被告陈光尚于本判决生效之日起十日内支付原告项伟货款19000元，利息3800元（暂计至2019年10月31日),上述两项合计22800元，往后利息以尚欠货款19000元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止； 驳回原告项伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656元，由原告负担219元（已交纳），由被告陈光尚负担437元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  罗彩萍 人民陪审员  王崇华 人民陪审员  赵日成 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  郭金艳 书 记 员  江璐汐
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2223民初461号   原告：亢留庆，男，1979年9月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市，现住新疆伊吾县。被告：张建，男，1970年9月25日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市，现住新疆乌鲁木齐市。被告：蒋秋雨，男，1991年11月24日出生，汉族，住江苏省连云港市，现住新疆哈密市。原告亢留庆与被告张建、蒋秋雨返还原物纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告亢留庆到庭参加诉讼，被告张建、蒋秋雨经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告亢留庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋秋雨向原告返还×××车（现被告蒋秋雨私自更换车牌为×××）；2、要求被告张建、蒋秋雨共同向原告赔偿车辆营运损失及车辆维修费20000元；3、本案诉讼费及保全费由被告共同承担。事实与理由：2019年5月3日，原告与被告张建在伊吾县淖毛湖镇农民创业园签订《租车协议》，合同约定原告将自己从张加强手中购买的×××（车架识别号为LA9N8D7R77CXZC065）以每月租金3000元租赁给被告张建使用，被告张建在租赁期间未经原告同意或追认的情况下，先后数次辗转将该车租给现实际占有人蒋秋雨经营使用，蒋秋雨在租赁期间将车牌更换为豫QU333，原告数次找到蒋秋雨要求其返还车辆，蒋秋雨拒不向原告交付。现原告作为物权人有权向无权占有人请求返还，依法提起诉讼。被告张建、蒋秋雨未提交书面答辩意见。原告亢留庆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：亢留庆与案外人张加强签订的《车辆转让协议》、×××挂车机动车行驶证、道路运输证（照片）、亢留庆与张建签订的《租车协议》，用于证明亢留庆将其购买的挂车以每月3000元租赁给张建使用以及蒋秋雨非法占有其挂车的事实。上述证据能够证实亢留庆将购买的×××挂车租赁给张建的事实，但亢留庆购买的×××挂车车架识别号为LA9N8D7R77CXZC065，而涉案扣押的挂车无车牌且与亢留庆购买挂车的车架识别号不一致，亢留庆亦未能提供其他证据证明涉案扣押的挂车即是其购买的挂车，本院对该组证据的真实性以及与张建的关联性予以确认，对与蒋秋雨的关联性不予认定。根据本院认定的证据及原告陈述，本院认定事实如下：2018年11月19日，亢留庆从案外人张加强处购买×××（车架识别号为LA9N8D7R77CXZC065）挂车一辆。2019年5月13日，亢留庆将该车辆租赁给张建，双方签订租车协议，约定每月租金3000元，租赁期限6个月，张建至今未向亢留庆返还车辆。亢留庆以蒋秋雨非法占有其车辆要求返还无果，提起诉讼。另查，2019年8月21日，亢留庆向本院申请诉前财产保全，申请对在蒋秋雨处的×××（车架识别号LA9N8D7R77CXZC065）挂车予以扣押。2019年8月22日，本院作出（2019）新2223财保8号民事裁定，查封、扣押在蒋秋雨车处的牌号为×××（车架识别号LA9N8D7R77CXZC065）的挂车，期限为1年。在采取保全措施时发现亢留庆申请保全的挂车无车牌，车架识别号为LA9BF3P83HXJ460,与其提供的车架识别号并不一致，遂向其释明，亢留庆坚持要求对挂车进行扣押，本院依据其申请依法从蒋秋雨处对挂车进行了扣押。再查，2019年11月1日，本院受理了亢留庆诉张建租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月7日作出（2019）新2223民初460号民事判决，解除亢留庆与张建之间的租车协议，张建向亢留庆支付租金15000元、违约金2000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”亢留庆主张蒋秋雨非法占有其×××车，并要求蒋秋雨返还，但亢留庆提供的证据不能证明其申请从蒋秋雨处扣押的挂车是其购买的×××车，亢留庆应承担举证不能的责任。亢留庆要求张建、蒋秋雨共同赔偿其2019年12月至2020年3月，共4个月的车辆营运损失12000及车辆维修费8000元，本案为返还原物纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”亢留庆与张建之间虽然存在租赁合同关系，但双方的租赁协议已被生效判决解除，张建应向亢留庆返还租赁挂车，张建至今未返还，侵害了亢留庆对租赁挂车的物权，应赔偿由此给亢留庆造成的损失，双方约定每月租金3000元，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本院依据双方约定和法律规定，确定张建向亢留庆赔偿2019年12月至2020年3月，共4个月的损失12000元。亢留庆主张车辆修理费8000元，但未提供证据，本院不予支持。亢留庆主张因诉讼支出的费用和保全费用，为向张建送达开庭传票、民事判决书等诉讼材料和法律文书，亢留庆支出邮寄送达费41元、公告费710元，上述费用是因张建未返还租赁挂车给亢留庆造成的损失，张建应予赔偿。亢留庆主张蒋秋雨与张建共同赔偿经济损失，但亢留庆提供的证据不能证明蒋秋雨侵犯了其物权，故对其该项主张本院不予支持。对于亢留庆主张的保全申请费，因其无法证明从蒋秋雨处的扣押的挂车是其购买的×××车，由此产生的费用应由其自行承担。综上所述，对亢留庆要求张建赔偿经济损失12000元及因诉讼支出的费用751元的诉讼请求，本院予以支持。对亢留庆要求蒋秋雨返还×××车、蒋秋雨与张建共同赔偿经济损失20000元及张建、蒋秋雨承担保全申请费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张建于本判决生效之日起三日内赔偿原告亢留庆经济损失12000元。二、被告张建于本判决生效之日起三日内赔偿原告亢留庆在诉讼中支出的邮寄送达费41元、公告费710元，合计751元。三、驳回原告亢留庆的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由原告亢留庆负担180元，被告张建负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审  判  长   张   海   鹏审  判  员   阿玛尼 沙 ·艾力人民 陪 审员   吴   丽   莉   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 三 日 书  记  员   娜菲沙·阿合买提
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22390号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李佳婧，女，1989年3月4日出生，汉族，住吉林省九台市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月3日的本金120525.68元、利息1489.89元、罚息359.95元、违约金3114.77元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告李佳婧所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额201539元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款5954.88元；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.33765%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告李佳婧购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月3日，被告尚欠本金120525.68元、利息1489.89元、罚息359.95元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳婧于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月3日的贷款本金120525.68元、利息1489.89元、罚息359.95元，并支付自2019年7月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李佳婧于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3114.77元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李佳婧所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，由被告李佳婧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终19号 上诉人（原审被告）：陕西宝深机械（集团）有限公司，住所地：眉县。统一社会信用代码：91610326623155279U。 法定代表人林永淳，董事长。 委托诉讼代理人：李建军，该公司员工。 委托诉讼代理人：苗昌，陕西金宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜拉勋，男，生于1971年1月8日，汉族，农民，住岐山县，现住眉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人陕西宝深机械（集团）有限公司（以下简称宝深公司）与被上诉人杜拉勋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2019）陕0326民初604号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝深公司上诉请求：撤销（2019）陕0326民初604号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定由上诉人承担90%的赔偿责任错误。被上诉人是由施工现场负责人付宗强叫去干活，干活当天心情不好导致事故发生，最主要原因是因为被上诉人的疏忽大意。二、原审判决认定的伤残赔偿金、被扶养人生活费标准错误。被上诉人家住农村，应该按照农村标准计算。三、本案中雇佣的主体是工程承包人李本利，应当追加李本利参加诉讼。综上，请求二审依法予以纠正。 一审杜拉勋诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失共计382186元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审眉县人民法院查明：被告宝深公司承建了新疆阿克苏地区温宿县大雄砖厂的窑炉安装工程。2017年7月17日，原告受雇于被告在进行窑炉修复的工作中被烧伤。原告受伤后，即被送往阿克苏地区第一人民医院救治，诊断为：1、头面颈部、左上肢、胸背部、双下肢深二度烧伤（面积35％）；2、血容量不足性休克；3、低蛋白血症；4、电解质代谢紊乱（低钙血症、低钾血症）；5、肝功能不全。原告在阿克苏地区第一人民医院共住院治疗7天，由于伤情较重于2018年7月24日又转入新疆生产建设兵团第一师医院住院治疗57天，诊断为：1、全身多处化学烫伤35％TBSAⅡ-Ⅲ；2、低蛋白血症；3、电解质代谢紊乱；4、贫血。后原告单方委托相关机构做了伤情鉴定，2018年12月26日，原告的伤情经陕西宝鸡科达法医司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人杜拉勋本次外伤致面部累计烫伤面积约达153㎡，评定为八级伤残；2、被鉴定人杜拉勋本次外伤致全身累计烫伤瘢痕达24%，评定为九级伤残；3、被鉴定人杜拉勋本次外伤致右眼睑轻度畸形，评定为十级伤残；4、被鉴定人杜拉勋本次外伤致全身多处化学烫伤35%，每日需金巴克一支，每支140元，每三日需除疤膏一支，每支68元，连续涂抹两年。案件在审理中，被告对该鉴定意见书不予认可，提出对原告的伤残等级、后续治疗费用进行重新鉴定。经双方同意，经由宝鸡市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心进行鉴定。2019年7月29日，该中心作出了陕正义司鉴【2019】临鉴字第1880号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、杜拉勋面部瘢痕属八级伤残；2、杜拉勋体表瘢痕属九级伤残；3、杜拉勋右侧上眼睑轻度畸形属十级伤残；4、杜拉勋后续治疗费用每月约人民币陆佰捌拾元，治疗期限为2年。 又查，原告之子杜某某，生于2002年XX月XX日。再查，原告受伤后，被告已向原告支付了全部的医疗费、2017年8月—2018年11月的工资、护理费、交通费共计239982.67元。本院依法确认的原告后续治疗费为16320元（680元/月×12月×2年）、残疾赔偿金为219905.4元、被扶养人生活费为10873.17元、鉴定费酌定为1800元。 一审眉县人民法院认为:劳务关系是指从事接受劳务一方授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原告为被告承建的工程进行窑炉修复工作，且在原告受伤后，被告不仅向原告支付了全部的医疗费、护理费和交通费，还向原告支付了2017年8月—2018年11月的工资，故原、被告双方之间应为劳务关系，原告为提供劳务方，被告为接受劳务方。原告在提供劳务过程中致伤所受损失理应由被告予以赔偿，但原告作为施工人更应熟悉施工的技术和安全要求，尽到合理的安全注意义务，原告对其损伤后果也应负担一定的责任。原告应承担10%的责任，被告应承担90%的责任。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题，原告户籍虽在农村，但自2010年以来原告一直经营着自己的企业（眉县齐镇雄立机械厂），以机械厂的经营收入为生活来源，而其子杜某某虽为农业户口，但现在上中学，消费支出均在城镇，故均应以城镇居民标准予以计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：由被告陕西宝深机械（集团）有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杜拉勋残疾赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、鉴定费共计200010.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7033元，原告负担3376元，被告负担3657元；保全费1770元，由被告负担。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。上诉人主张接受劳务的主体为李本利个人。根据一审查明事实以及二审调查中上诉人陈述，李本利以及上诉人所述付宗强均为上诉人单位工作人员。且被上诉人提供劳务的工程项目也是上诉人所承包的项目。因此，无论李本利或是付宗强，其为单位项目而实施的雇工行为产生的法律后果应当由其所在所在单位承担。故本案中接受劳务的主体为上诉人并无不当。本案中被上诉人所从事的工作是调配化工原料，该调配工作具有一定的危险性。但被上诉人既不具有从事相关工作的专业技能，也没有经过培训就由上诉人安排上岗，造成损害后，上诉人具有不可推卸的责任。一审根据上诉人的伤情酌情认定上诉人承担90%的责任符合主要责任的比例范围，本院不再做调整。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的标准问题，因被上诉人发生损害是在务工过程中，并非家庭生活或农业生产，且被上诉人自己经营机械加工厂。故，其伤残赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准予以计算更为合理公平。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人宝深公司的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7033元，由上诉人陕西宝深机械（集团）有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 澍 审 判 员  付金国 审 判 员  李婧雯 二〇二〇年三月十一日 法官助理  王云飞 书 记 员  李雯静
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4314号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毕节仟帆海航汽车销售服务有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧阳大道烟草物流公司对面心缘家居。法定代表人：杨松，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪静，女，1989年12月22日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。一审被告：刘宁宁，男，1992年6月1日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。再审申请人毕节仟帆海航汽车销售服务有限公司（以下简称仟帆公司）因与被申请人洪静及一审被告刘宁宁民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终428号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。仟帆公司申请再审称，1.一审、二审判决中认定《借款清算协议》及附页资金流向明细上加盖的毕节帆海航汽车销售服务有限公司公章缺乏证据证明。一审、二审判决仅依据毕节仟帆海航汽车销售服务有限公司曾在不同的经营时段有多枚公章以及被申请人的陈述而认定《借款清算协议》及附页资金流向明细上加盖的是仟帆公司的印章,未经鉴定即认定仟帆公司为刘宁宁提供担保,这样的认定不符合事实亦是缺乏证据证明的，一审、二审判决严重损害了仟帆公司的合法利益。2.一审、二审判决认定刘美美为仟帆公司的财务人员系事实认定错误,洪静、刘宁宁以及刘美美之间的转账记录不能作为认定仟帆公司提供担保的证据。洪静与刘宁宁以及刘美美的转账记录体现的资金往来频繁,与仟帆公司无任何关系,刘美美不是仟帆公司的财务人员,洪静、刘宁宁以及刘美美之间的转账记录不能作为认定仟帆公司提供担保的证据,不具有关联性。以上,一审、二审判决认定仟帆公司为刘宁宁提供担保的事实是缺乏证据证明的。3.本案《借款清算协议》及附页资金流向明细上加盖的毕节帆海航汽车销售服务有限公司的印章是伪造的。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，第三项规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”规定，本案应当围绕申请人提出的再审事由进行审查。（一）关于原判决认定事实的主要证据即《借款清算协议》是否是伪造的问题。本院认为，司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《中华人民共和国公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案中，刘宁宁作为仟帆公司总经理，在其经办下本案《借款清算协议》上加盖了的仟帆公司的公章和杨松的印章，作为合同相对方洪静有理由相信刘宁宁是仟帆公司的代表或者代理人，有理由相信刘宁宁是以仟帆公司名义签订《借款清算协议》并作出担保的意思表示，仟帆公司现以《借款清算协议》上加盖的仟帆公司的公章和杨松的印章是假章为由，否定《借款清算协议》中仟帆公司担保的意思表示的效力，本院不予支持。因此，本院认为《借款清算协议》中仟帆公司担保的意思表示合法有效，该协议并非伪造。仟帆公司的此项再审事由不能成立，本院不予支持。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。如前所述，本案《借款清算协议》所盖仟帆公司的公章和杨松的印章真假与否，均不能影响本院认定仟帆公司担保的意思表示合法有效。仟帆公司应当依据《借款清算协议》的约定承担担保责任。因此，《借款清算协议》可以作为本案定案根据，仟帆公司的此项再审事由不能成立，本院不予支持。综上，仟帆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回毕节仟帆海航汽车销售服务有限公司的再审申请。审判长  张永成审判员  刘 晖审判员  刘珊涌二〇二〇年三月二十四日法官助理罗艳芳书记员石霜雪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5503号再审申请人（原审被告）:朱敏，女，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨武，广东天胜律师事务所律师。被申请人(原审原告):中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行，住所地广州市越秀区。法定代表人：戴传斌，行长。委托诉讼代理人：沈有识、李凤鸣，均系广东四方三和律师事务所律师。原审被告：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广州市白云区太和镇。法定代表人：李叙宜。原审被告：李叙宜，男，汉族，住广州市东山区。原审被告：唐贤信，男，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原审被告：刘继磊，男，汉族，住湖北省十堰市张湾区。上述四原审被告的委托诉讼代理人：龙杏尧，广东品杰律师事务所律师。原审被告：刘序仁，男，汉族，住广州市白云区。原审被告：胡建华，女，汉族，住广州市东山区。再审申请人朱敏因与被申请人中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行及原审被告广东大华仁盛科技集团有限公司、李叙宜、唐贤信、刘继磊、刘序仁、胡建华金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱敏申请再审称：近日获悉被原审法院列为被执行人，才知道有一份生效民事判决书，但其从未收到起诉状、开庭传票、判决书，导致其失去答辩权利。其不是借款合同的保证人，没有签名和捺印。其从未参与广东大华仁盛科技集团有限公司与中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行之间的借款事项，从未在任何借款或保证文件上签署本人名字及捺印。中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行向法庭提交的《最高额保证合同》上所涉朱敏的签名和捺印不是其本人所为，请求法庭委托司法鉴定核实。综上，原审判决认定事实错误，请求法院予以再审。中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行提交意见称，原审法院按照约定送达地址向朱敏送达诉讼材料，无证据显示朱敏没有收到法院的诉讼材料，朱敏应当承担放弃诉讼权利的法律后果。朱敏提供的笔迹鉴定意见书不足以证明《最高额保证合同》上朱敏的签名不是其笔迹。本院经审查认为,朱敏申请再审主张其不是本案借款合同的保证人，其没有在涉案《最高额保证合同》上签名和捺印，并提供了其委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定的意见书作为佐证。该鉴定意见书初步证明涉案《最高额保证合同》上“朱敏”签名字迹并非朱敏笔迹，但《最高额保证合同》上的签名和捺印是否朱敏所为，须待再审进一步查明。综上，朱敏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:一、指令广东省广州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十七日书记员  钟阳娟
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋02执10号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际领峰B座1905室。法定代表人：梁华强公司董事长被执行人：樊文，男性，1990年04月08出生，汉族，身份证号码：140xxxxxxxx，住山西省阳高县龙泉镇。本院依据已发生法律效力的（2019）衢仲网裁字第84954号裁决书，于2020年3月17日向被执行人樊文发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人樊文在银行存款5922.86元及利息及迟延履行期间的利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。此页无正文审判长  张怡红审判员  车 进审判员  张晨曦二〇二〇年三月十七日书记员  李久清
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14279号原告重庆市超群工业股份有限公司，住所地重庆市南川区东城街道流金路。法定代表人张杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第219760号关于第31898358号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月9日。本院立案时间：2019年11月20日。开庭时间：2020年3月5日。被告以原告申请注册的第31898358号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7346513号图形商标(简称引证商标一)、第16532318号图形商标(简称引证商标二)在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面差异明显，不构成近似商标；二、诉争商标经过原告宣传使用，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告建立起一一对应关系，已形成稳定的市场秩序和消费群体，诉争商标与各引证商标共存于市场，不会造成相关消费者混淆误认；三、经查询，引证商标一、引证商标二的权利人并未在核定使用的商品上使用各引证商标，因此，诉争商标与各引证商标不存在混淆误认的可能性。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31898358。3.申请日期：2018年6月28日。4.标识：5.指定使用商品（第12类、类似群1202）：摩托车车轮毂，汽车用轮毂螺母等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：有研科技集团有限公司。2.申请号：7346513。3.申请日期：2009年4月23日。4.专用权期限至2020年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1202-1209）：汽车；电动车辆等。（二）引证商标二1.注册人：有研科技集团有限公司。2.申请号：16532318。3.申请日期：2015年3月20日。4.专用权期限至2026年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第12类、类似群1201-1202；1204-1205；1207-1208；1210-1211）：电动运载工具；自行车打气筒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、二在视觉效果、元素构成等方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用，已经与原告形成稳定对应关系足以与引证商标相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告重庆市超群工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市超群工业股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 司品华审 判 员 张晓丽审 判 员 马智辉二〇二〇年三月二十日法官助理 陈少丽书 记 员 刘 群
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0106执5226号申请执行人刘瑞兰，女，1940年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被执行人范海燕，女，1976年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人许伟华，男，1973年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告刘瑞兰诉被告范海燕、许伟华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日作出的（2019）浙0106民初5628号民事判决书已发生法律效力。权利人刘瑞兰于2019年11月7日起向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为1150000元，执行费为13900元，案件受理费7575元，合计1171475元。执行立案后，本院于2019年11月7日起向范海燕、许伟华发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求范海燕、许伟华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范海燕、许伟华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范海燕、许伟华的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通等财产情况进行了查询。经查，被执行人范海燕、许伟华名下无不动产登记信息，无银行存款，无车辆，也无其他财产。因许伟华不如实申报财产，本院经公安布控于2019年12月12日对其采取司法拘留15日的执行强制措施。暂未发现被执行人范海燕、许伟华有其他可供执行的财产。本院对被执行人范海燕、许伟华采取了限制消费、纳入失信、限制出入境、公安布控的执行措施。综上，被执行人范海燕、许伟华暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0106执5226号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  徐建峰二О二О年三月二十六日书记员陈雪
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初23号原告：焦作福通汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。法定代表人：朱永杰，经理。委托诉讼代理人：宋奇峰，男，公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地:郑州市西太康路121号。诉讼代表人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：张彦光，河南裕达律师事务所律师。原告焦作福通汽车运输有限公司（下称福通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（下称财险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告福通公司的委托诉讼代理人宋奇峰及被告财险公司的委托诉讼代理人张彦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福通公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告149615元。事实和理由：2018年6月9日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H903A挂半挂车在被告处投保了机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险220800元，并投保了不计免赔率，保险期间自2018年7月18日0时起至2019年7月17日24时止。2019年6月15日2时40分，原告车辆驾驶员王卫卫驾驶豫Ｈ×××××/豫H903A挂半挂车沿温县谷黄路由西向东行驶至夏庄路段时与同向在前王新年驾驶的豫Ｈ×××××/豫7E93挂半挂车发生交通事故，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。案经温县公安交通警察大队调查处理，于2019年6月18日作出第40615号道路交通事故认定书，认定王卫卫负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费4500元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市公允鉴定评估有限公司评估为140240元，原告支付评估费4875元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。被告财险公司辩称，在原告能够提供事故发生时合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，且不存在免责事由的情况下，我公司同意赔偿原告的合理合法损失，鉴定费、诉法费等间接损失我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告财险公司对原告福通公司提交证据的真实性均无异议。经过原、被告举证、质证，本院查明如下案件事实：2018年6月9日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H903A挂半挂车在被告处投保了机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险220800元，并投保了不计免赔率，保险期间自2018年7月18日0时起至2019年7月17日24时止。2019年6月15日2时40分，原告车辆驾驶员王卫卫驾驶豫Ｈ×××××/豫H903A挂半挂车沿温县谷黄路由西向东行驶至夏庄路段时与同向在前王新年驾驶的豫Ｈ×××××/豫7E93挂半挂车发生交通事故，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。案经温县公安交通警察大队调查处理，于2019年6月18日作出第40615号道路交通事故认定书，认定王卫卫负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费4500元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市公允鉴定评估有限公司评估为143740元，原告支付评估费4875元。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告财险公司应在原告福通公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本次事故原告福通公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成原告福通公司的车辆损失143740元，但因原告福通公司主张140240元，本院予以认可，连同支付的施救费4500元，评估费4875元，合计149615元，由被告财险公司在原告福通公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告焦作福通汽车运输有限公司149615元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，减半收取1646元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  宋世钧二〇二〇年三月三日书记员  严丽霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初1737号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谷娟，女，1986年12月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。被告：郭洪君，男，1977年8月24日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：汤秋玲，女，1978年12月11日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告中联重科股份有限公司与被告郭洪君、汤秋玲追偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告中联重科股份有限公司的诉讼请求：1、判令被告郭洪君立即向原告支付欠款227028.08元及利息148779.45元（利息自2015年4月1日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2020年2月6日，2020年2月6日以后的利息顺延照计至被告郭洪君完全清偿之日止），合计375807.53元；2、判令被告汤秋玲对被告郭洪君的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2014年5月9日，原告与被告郭洪君签订了合同顺序号为14000667的《塔式起重机产品买卖合同》及相对应的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告郭洪君以按揭方式购买原告型号为TC5O1OE-4的塔式起重机一台、型号为TC5O1OE-4的标准节14节，货款总计379400元，其中首付96400元，余款283000元由被告郭洪君办理36个月银行按与被告郭洪君签订了合同顺序号为14000667的《塔式起重机产品买卖合同》及相对应的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》。约定由被告郭洪君以按揭方式购买原告型号为TC5010E-4的塔式起重机一台、型号为TC5010E-4的标准节14节，货款总计379400元，其中首付96400元，余款283000元由被告郭洪君办理36个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告郭洪君的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向被告郭洪君追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之八／日计算。2014年6月23日，被告郭洪君向交通银行股份有限公司长沙黄兴路支行贷款283000元。因被告郭洪君未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告郭洪君垫付逾期贷款。截至2020年2月6日，被告郭洪君尚欠原告垫付款227028.08元，由此产生违约利息148779.45元。被告汤秋玲与被告郭洪君系夫妻，被告郭洪君购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告汤秋玲应承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。被告郭洪君、汤秋玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为《塔式起重机产品买卖合同》及《补充协议》均在原告中联重科股份有限公司在黑龙江省绥化市经济开发区所设立的办事处签订。根据《塔式起重机产品买卖合同》第十二条“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方当事人协商解决；协商不成的则任何一方可向本合同约定的签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”及《补充协议》第九条第三项“因履行本条第1、2款如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时由本协议签订地有管辖权的人民法院管辖”的约定。因此，二被告请求人民法院将本案移送绥化市北林区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条规定，“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。本案所涉《塔式起重机产品买卖合同》第十二条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方当事人协商解决；协商不成的则任何一方可向本合同约定的签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。第十六条约定：“本合同所有附件，均与本合同一并使用且具有同等法律效力。”《补充协议》约定：本协议签定地为湖南省长沙市岳麓区。第九条第三项约定：“因履行本条第1、2款如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时由本协议签订地有管辖权的人民法院管辖”。涉案合同约定管辖明确，未违反法律规定，合法有效，约定的合同签订地在本院辖区内，故本院对本案的审理具有管辖权。原告中联重科股份有限公司依照合同的约定向本院提起诉讼并无不当，故被告郭洪君、汤秋玲的该管辖权意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条之规定，裁定如下：驳回被告郭洪君、汤秋玲的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  长 别福泉人民 陪 审员 虞丽平人民 陪 审员 周 磊二〇二〇年三月二十四日法官助理郭领先书记员（兼） 郭领先
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5824号原告：中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司，住所地：沈丘县闸南路46号，统一社会信用代码914116247067236810。法定代表人：魏华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘劲松，河南真源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，该公司员工。被告：王猛，男，1983年6月20日出生，汉族，住沈丘县。被告：靳丹丹，女，1986年2月28日出生，汉族，住沈丘县。原告中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司与被告王猛、靳丹丹邮寄服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司的委托诉讼代理人刘劲松、张凯到庭参加了诉讼，被告王猛、靳丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告邮资费225210.7元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告开设一网店从事电商销售，2017年11月份被告与原告合作签订《用邮协议》，由原告为被告提供邮寄服务，邮资费由被告承担。在合作期间，被告自2018年1月至8月份所欠邮资费共计235210.7元，经原告多次催要，被告仅支付了1万元，下欠225210.7元没有给付，原告为维护合法权益，提起诉讼。王猛、靳丹丹未作答辩。经审理本院确认以下事实，2017年11月12日，被告王猛（乙方）与原告（甲方）签订《用邮协议》一份，约定：甲方为乙方提供邮寄收件服务；结算方式采用月结，每月15日前结清上月邮费；合同期限自签字生效之日起至2018年12月1日止等。合同签订后，原告按约为被告王猛网上销售货物提供了邮寄服务。双方2017年的邮寄费用已清结，2018年1月-8月份发生的邮寄费用分别为53887元、52946元、38417元、25201元、27442.1元、23666.9元、13401.2元、249.5元，合计235210.7元，经原告多次催要，被告王猛仅支付1万元，下欠225210.7元未清结，引起纠纷。本院认为，原告与被告王猛签订的《用邮协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。原告依约为被告王猛提供邮寄服务，被告王猛未按约支付邮寄费用，构成违约，所欠原告的邮寄费225210.7元应予支付。被告靳丹丹不是用邮协议的合同当事人，原告亦未提供充分证据证明被告靳丹丹参与经营，其要求被告靳丹丹承担本案合同履行义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王猛于本判决生效后十日内给付尚欠原告中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司的邮资费225210.7元；二、驳回原告中国邮政集团公司河南省沈丘县分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94100601002505890510002）案件受理费4678元,由被告王猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  赵 欣人民陪审员  刘家发人民陪审员  王炳蔚二〇二〇年三月十九日书 记 员  刘晓静
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0522执841号 申请执行人：长兴县人民法院，住所地浙江省长兴县龙山街道齐山路998号，组织机构代码:00257159-5。 法定代表人：潘轶华，该院院长。 被执行人：张赳，男，1991年5月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：沈超，男，1992年4月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：王文辉，男，1995年2月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：周朗，男，1996年11月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：程泽泽，男，1992年1月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：沈佳乐，男，1994年7月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：仰帆，男，1997年4月29日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：陈灵明，男，1994年5月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：钱靖毅，男，1993年12月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0522刑初574号刑事判决书，依法向被执行人张赳、沈超、王文辉、周朗、程泽泽、沈佳乐、仰帆、陈灵明、钱靖毅发出执行通知书，责令被执行人张赳、沈超、王文辉、周朗、程泽泽、沈佳乐、仰帆、陈灵明、钱靖毅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张赳、沈超、王文辉、周朗、程泽泽、沈佳乐、仰帆、陈灵明、钱靖毅至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张赳、沈超、王文辉、周朗、程泽泽、沈佳乐、仰帆、陈灵明、钱靖毅存款人民币966950元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇二〇年三月十六日 书记员 章俊卿
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执123号昆明通泰置业有限公司、何思远、钟朝菊：昆明通泰置业有限公司与何思远、钟朝菊买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计434860.38元。经本院立案执行，现双方当事人于2020年3月30日达成和解协议。至此，昆明通泰置业有限公司向本院申请执行的(2019)云0114民初3826号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  雷保华二〇二〇年三月三十日书记员  李 敬
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初9943号 原告：如皋市和平化工原料销售有限公司，住所地如皋市如城街道中山东路588号。 法定代表人：朱建平，总经理。 委托诉讼代理人：章爱莲，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 被告：章建芳，女，1971年1月1日生，汉族，住如皋市。 原告如皋市和平化工原料销售有限公司（以下简称和平公司）与被告章建芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和平公司特别授权委托代理人章爱莲到庭参加诉讼，被告章建芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告和平公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方立即支付材料款89030元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告章建芳平时做工程，多次向原告进材料，并于2018年2月4日结账，被告出具欠货款80000元的欠条一份给原告。2018年3月份至8月份，被告继续向原告进货9030元。原告多次催款，被告承诺还款，但至今分文未付。 被告章建芳在答辩期内未答辩，亦未举证。 本院经审理查明：被告章建芳因经营需要向原告购买滑石粉、乳胶漆等材料，截止2018年2月14日经双方对帐，被告出具欠条一份给原告，其内容：“截止至2018年2月14日，本人章建芳欠和平化工货款（大写）捌万元整（小写）￥80000元整。立据为证。欠款人：章建芳，身份证号，联系电话：151××××0865，日期：2018年2月14日”。欠条出具后，经原告多次追要未果，原告于2019年11月15日向本院起诉。 审理中，原告当庭提供由南通皋伟新型装饰材料有限公司出具的多份送货单及情况说明一份，以此证明诉状中主张的被告还欠付2018年3月份至8月份期间的货款9030元。 以上事实有原告提供的民事委托代理合同、收案谈话笔录、授权委托书、民事调解书、录间材料以及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，买卖关系的双方当事人，应遵循诚信原则，履行法律规定及双方约定的义务。本案原、被告发生买卖关系，被欠付原告80000元的事实，有被告本人出具的欠条予以证明，原告主张的80000元欠付款依法有据，其该部分主张本院予以支持。 根据法律规定，债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告另主张了9030元货款系由南通皋伟新型装饰材料有限公司转让的债权，审理中原告未举证证明该转让的债权已通知被告，且提供9030元的送货单中收货人有部分系被告签名，还有部分系他人签名，此证据在债权转让未通知被告的情况下无法核实真实性，故对该主张本院不予支持。 据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告章建芳于本判决生效后十日内给付原告如皋市和平化工原料销售有限公司材料款80000元。 二、驳回原告如皋市和平化工原料销售有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，由原告如皋市和平化工原料销售有限公司负担230元，由被告章建芳负担1800元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2030元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  赵剑波 人民陪审员  严建平 人民陪审员  郝小林 二〇二〇年三月十九日 法官 助理  石 燕 书 记 员  钱 肸
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0282民初11632号 原告：李亚明（李听福长子），男，1970年9月20日生，汉族，住宜兴市。 原告：李亚新（李听福次子），男，1975年5月10日生，汉族，住宜兴市。 两原告的共同委托诉讼代理人：吴解平,宜兴市东山法律服务所法律工作者。 被告：缪志军，男，1975年5月17日生，住宜兴市。 委托诉讼代理人：袁丽彬，宜兴市天一法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道沈滨中路93号，统一社会信用代码91320282788355607Y。 负责人：芮伟鸣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王剑华，江苏苏秦律师事务所律师。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号，统一社会信用代码913200006891849616。 法定代表人：李明耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱祎，该公司员工。 第三人：宜兴市人民医院，住所地宜兴市通贞观路75号，统一社会信用代码12320282466455146Q。 法定代表人：谈永飞，该院院长。 委托诉讼代理人：周帆，该单位员工。 原告李亚明、李亚新与被告缪志军、阳光财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险）、宜兴市人民医院（以下简称人民医院）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告李亚明、李亚新的共同委托诉讼代理人吴解平及李亚新本人、被告缪志军的委托诉讼代理人袁丽彬、被告保险公司的委托诉讼代理人王剑华、第三人紫金保险的委托诉讼代理人朱祎、第三人人民医院的委托诉讼代理人周帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李亚明、李亚新向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失663229.79元。2、由被告承担诉讼费。 事实和理由：2019年1月18日6时19分许，缪志军驾驶小型轿车，沿宜兴市宜城街道人民路由北向南行驶至迎宾路口时，与沿迎宾路由西向东行驶至路口左转弯的李听福驾驶的电动自行车发生相撞，造成两车损坏及李听福受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：缪志军和李听福分别承担事故的同等责任。事故发生后，李听福入住宜兴市人民医院进行治疗，2019年7月8日经抢救无效死亡，宜兴市公安局交警大队出具的检验意见载明，李听福符合颅脑损伤继发感染，终因多器官功能衰竭而死亡。李听福死亡时存在李亚明、李亚新两个法定继承人。缪志军是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后缪志军支付了160607.81元，紫金保险垫付18144.03元，尚欠人民医院医疗费168068.96元。请求支持诉讼请求。 被告保险公司辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议，超出交强险部分同意承担60%的赔偿责任，事故发生后保险公司未支付过款项。依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药。丧葬费认可39870.5元。处理丧葬事宜人员误工费认可2100元。住院伙补天数认可171天，标准认可50元/天。护理天数认可171天，标准认可100元/天。营养费不认可。精神抚慰金认可25000元。交通费认可500元。车损认可1000元。不承担诉讼费。 被告缪志军辩称：事故经过和责任认定及保险情况无异议。其是涉案车辆的车主，事故发生后已垫付160607.81元，要求返还。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致，但不同意扣除非医保用药。不承担诉讼费。 第三人紫金保险述称：垫付18144.03元，要求返还。 第三人人民医院述称：李听福住院期间，尚欠医疗费168068.96元，要求保险公司直接将该款支付至人民医院。 本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况、支付情况、垫付情况、欠费情况同诉讼请求所述。李听福因本次事故于2019年7月8日死亡，死亡时73周岁,存在李亚明、李亚新两个法定继承人。 本院认为,本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，缪志军在本起事故中承担同等责任，应承担70%的赔偿责任。李听福因本案所涉交通事故死亡产生的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。缪志军垫付的费用保险公司应予返还。紫金保险垫付的费用保险公司应予返还。尚欠人民医院的医药费，应予支付，本院对人民医院提出的请求，予以支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 432277.98 票据 432277.98 住院伙补 50元/天*171天 营养费 30元/天*171天 交通费 酌定 护理费 171天*180元/天 误工费 84688/360*21天 死亡赔偿金 330400 47200元/年*7年 330400 精神抚慰金 交强险中优先支付 丧葬费 72684/2 财产损失 定损金额 原告总损失 895613.98 895353.98 赔偿计算 交强险：121000 死亡伤残 110000 医疗费用 财产损失 商业险：（895353.98-121000）*0.7 542047.79 保险公司应支付：121000+542047.79 663047.79 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿李亚明、李亚新663047.79元，其中18144.03元支付给紫金财产保险股份有限公司168068.96元支付给宜兴市人民医院、160607.81元支付给缪志军、316226.99元支付给李亚明、李亚新。 二、驳回李亚明、李亚新提出的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1858元，由李亚明、李亚新负担1元，由保险公司负担1857元，保险公司应负担的诉讼费已由李亚明、李亚新垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接将该款直接支付给李亚明、李亚新。（李亚明、李亚新同意其预交的诉讼费用中的剩余部分1857元，由保险公司在本判决生效之日起十日内向其支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 (此页无正文)   审判员    吴  畏       二〇二〇年三月四日     书记员    沈 天 宇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13148号原告：英国马斯达克集团股份有限公司，住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦高尔街3号5层。法定代表人：颜才万，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：侨丰行有限公司，住所地：中华人民共和国香港特别行政区新界葵涌葵喜街26-32号金发工业大厦第二期20楼G、H座。法定代表人：黄伟鸿，行政总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第127814号关于第17180656号“GDOBAKERY”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月11日本院受理时间：2019年10月25日开庭审理时间：2020年3月12日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、三未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的情形，起到了识别、区分商品来源的作用。被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，请求依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：171806563.申请日期：2015年6月11日4.注册日期：2018年1月21日5.专用权期限至：2026年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3006；3008；3010；3017；3018）：糕点；蛋糕；饼干；面包等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：12152233.申请日期：1997年07月18日4.注册日期：1998年10月14日5.专用权期限至：2028年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3006；3008；3012-3017）：咖啡；人造咖啡；茶；可可；糖；米等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：85638683.申请日期：2010年08月11日4.注册日期：2016年06月07日5.专用权期限至：2026年06月06日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3010；3012-3018）：咖啡；人造咖啡；茶；可可；糖；米；面包；饼干等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.申请号：143220553.申请日期：2014年04月08日4.初审公告日期：2016年05月13日5.注册日期：2016年08月14日6.专用权期限至：2026年08月13日7.标识：8.核定使用商品（第30类，类似群3006）：饼干；蛋糕；糕点；面包干等。三、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据（复印件）：1.商标使用授权书；2.实体店面图；3.商品、超市售卖情况。行政阶段，第三人提交了如下证据（复印件）：1.荣誉证书、奖杯；2.第三人参展图片。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.标识含义检索截图；2.第28962671号商标档案及商标流程；3.商标使用授权书；4.委托加工合同及发票；5.网上销售截图。诉讼阶段，除第三人在行政阶段提交的部分证据外，第三人还提交了以下新证据（复印件）：1.诉争商标在包装袋及宣传中的使用图片；2.诉争商标的授权使用书、声明及产品销售发票。另查，引证商标一至三均于诉争商标申请日前申请注册或获准注册，均为第三人所有，引证商标一、三为有效注册商标，引证商标二在行政阶段处于无效宣告程序中，诉讼阶段已为有效注册商标。上述事实，有商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关证据材料及陈述等在案佐证。鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的原则，本案对相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩意见，且鉴于在诉争商标申请日前，申请在先的引证商标三尚未初步审定并公告，本院认为本案争议焦点为诉争商标的申请注册相对于引证商标一至三是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。鉴于本案原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院予以认定，故仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中,诉争商标由英文字母组合“GDOBakery”构成，与引证商标一英文字母组合“EDOPACK”，以及引证商标三英文字母组合“EDOpack”，在文字构成、呼叫等方面较为相似，已构成近似商标。上述商标同时使用在“糕点”等相同或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆、误认，已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于引证商标二在被诉裁定作出时尚处于无效宣告程序中，因其审理结果对本案的审理结论不会产生实质性影响，故本院对诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不再予以评述。另外，商标授权确权案件采取个案审查原则，其他商标案件的审查结果不能作为本案商标审查的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告英国马斯达克集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告英国马斯达克集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英国马斯达克集团股份有限公司、第三人侨丰行有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 燕 云人民陪审员 宫朝红二〇二〇年三月二十四日法官 助理 朱 玲书 记 员 邢 芮