襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6854号原告：王一平，男，1970年3月26日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：中铁一局集团第五工程有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区中滩路5号。统一社会信用代码：916103022213031366。法定代表人：余维东，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹健，男，1994年7月5日生，汉族，住陕西省凤县。该公司员工。代理权限为特别授权。原告王一平与被告中铁一局集团第五工程有限公司（以下简称第五公司）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告王一平和被告公司的委托诉讼代理人曹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一平向本院提出诉讼请求：请求确认原告从2018年11月28日起至今与被告存在劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告从2018年11月28日起在被告承建的东津高铁项目部做木工活，被告每天支付工资340元，另外还帮被告寻找木工到工地工作，其从中收取几十元的操心费、电话费和管理费。2018年12月16日，原告在工程A区察看模板时摔伤，被告职工史宏亮给原告30000元看病，之后又从原告工资中扣除30000元。2019年5月10日，被告通知原告不用上班了。综上，原、被告之间存在劳动关系，仲裁裁决不存在劳动关系错误，因此提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告第五公司辩称，被告与原告不存在事实劳动关系，因被告与南京彬成建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，已将原告所从事的劳务部分分包给该公司，被告受该公司委托向原告代发工资，另外，原告诉状中提到的史宏亮并非被告职工。以下是双方当事人举证、质证以及本院认证情况：原告王一平为支持其诉讼请求以及被告第五公司为支持其抗辩理由，分别向本院提交了如下证据：证据一、原告王一平向本院提交襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字〔2019〕126号仲裁裁决书及其送达回证各一份，据以证明本案已经过仲裁程序，原告不服该裁决提起诉讼。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议。被告向本院提交襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲定字〔2020〕1号仲裁决定书以及开庭笔录一份，以证明原告于2019年11月25日向仲裁机构请求确认其从2018年11月28日至2019年5月期间，与南京彬成建筑劳务有限公司存在劳动关系，原告基于同一事实先后主张与两个有主体资格的用人单位存在劳动关系的事实。经庭审质证，原告对被告提交的该组证据的真实性亦无异议。本院对上述证据的真实性均予以采信。证据二、原告王一平向本院提交被告与南京彬成建筑劳务有限公司签订的《东津高架站承轨层工程劳务分包合同》和原告与南京彬成建筑劳务有限公司签订的《劳动合同书》各一份，据以证明被告向仲裁机构提交的《东津高架站承轨层工程劳务分包合同》可以证实南京彬成建筑劳务有限公司只承包了东津高架站承轨层工程B区和C区，而其是在A区工作时受伤；《劳动合同书》是在原告受伤后为了获得商业保险理赔，门文倩安排原告与李新福签订的劳动合同，原告签合同时该劳动合同书上没有加盖公司印章，本人也不清楚门文倩和李新福与被告之间存在何种关系。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，当庭提交了与原告相同的两份证据之外，还提交了一份南京彬成建筑劳务有限公司与被告签订的《东津高架站承轨层工程劳务分包合同补充协议》一份，以证明该公司也是A区建筑工程的劳务分包人。被告还在长江财产保险股份有限公司湖北分公司调取一份南京彬成建筑劳务有限公司与原告签订的《劳动合同书》，以此证明南京彬成建筑劳务有限公司向保险公司提交《劳动合同书》用以团体意外险的理赔依据，说明原告与该公司存在劳动关系。经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但提出其与李新福签订劳动合同时合同书上没有公司印章。本院认为，原、被告双方对对方所提交证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。证据三、原告提交工行借记卡账户历史明细清单和招商行历史交易明细表各一张，据以证明被告向其支付2018年12月和2019年4月期间的工资，说明双方存在劳动关系。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议。被告同时向本院提交南京彬成建筑劳务有限公司给其出具的“劳务工资委托发放书”、考勤表和工资代发名单，以证明被告受南京彬成建筑劳务有限公司的委托向该公司员工发放工资，工资代发名单中有原告认可的A区施工地的管理人史宏亮、门文倩、以及与其签订劳动合同的李新福和证人罗某，由此可以证实原告与被告不存在劳动关系。另提交2018年12月份被告公司项目部的职工花名册。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性均予以采信。证据四、原告王一平申请证人罗某出庭作证证实，原告于2018年12月16日晚上8点在A区察看模板时受伤。经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以采信。根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：被告第五公司是汉十铁路HSSG-7标段工程建设的承建方。2018年4月30日、10月30日，被告与案外人南京彬成建筑劳务有限公司（以下简称彬成公司）分别签订《东津高架站承轨层工程劳务分包合同》和《东津高架站承轨层工程劳务分包合同补充协议》，约定案外人彬成公司承包被告承建的东津高架站承轨层工程A区、B区、C区小里程侧工程的劳务部分，劳务作业地点在湖北省××××东津镇，劳务分包内容主要有承轨层模板制安装和拆、承轨层梁混凝土浇筑、站台层模板制安拆等。2018年11月28日，原告王一平经他人介绍到东津高架站承轨层工程A区、B区和C区工作。当年12月16日晚8时许，原告在A区工地察看承轨层模板并做些收尾工作时摔伤腿部，因此住院治疗半月余。2019年春节后，原告回工地从事管理工作（俗称监工）。2018年11月至2019年5月期间，在东津高架站承轨层工程A、B、C区工作工人的工资都是由被告按月代为发放。原告与案外人彬成公司签订《劳动合同书》，该合同约定原告从事木工工作，合同的甲方有南京彬成建筑劳务有限公司盖章以及负责人李新福签字，乙方有王一平签字，但是劳动合同书上无签订合同的时间。2019年10月9日，原告向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其从2018年11月至2019年5月期间与第五公司存在劳动关系。2019年11月19日，该委作出襄劳人仲裁字〔2019〕126号仲裁裁决书，裁决驳回王一平的仲裁请求。原告对该裁决不服，遂向本院提起诉讼。另查明：案外人彬成公司在与被告劳务分包合同关系存续期间，被告为防范彬成公司拖欠农民工工资，采取由彬成公司每月向被告提交“劳务工资支付表”、“考勤表”，被告据此发放工资。还查明，2019年10月，原告向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其于2018年11月至2019年5月期间与彬成公司存在劳动关系，该委于在2020年1月3日开庭审理时查明王一平主张与第五公司存在劳动关系的案件尚在诉讼中，遂于2020年1月6日作出襄劳人仲定字〔2020〕1号仲裁决定书，仲裁决定中止审理。本院认为：劳动争议当事人的合法权益受法律保护。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告虽是劳动法规定适格的劳动者和用人单位，被告还向原告发放工资，但审理查明双方不存在监督和被监督、管理和被管理、支配和被支配等认定劳动关系存在的法律特征。被告代发工资行为是受有具有主体资格单位的委托，而不是因为原告向被告提供了劳动所支付的劳动报酬，故原告主张与被告存在事实上劳动关系的请求证据不足，本院不予支持。被告辩称其与原告不存在事实上劳动关系的意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条及《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告王一平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王一平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张萍二〇二〇年三月十六日法官助理邱悦书记员马玲玲