上海铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）沪7101民初1025号 原告胡臻宇，男，1982年9月22日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托代理人彭勇，上海兴浦律师事务所律师。 被告上海泰利置业有限公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人柴恩雨。 委托代理人徐金晨。 第三人上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。 法定代表人江蕾。 委托代理人陈靓莹，上海市朝华律师事务所律师。 委托代理人段宗元，上海市朝华律师事务所律师。 原告胡臻宇诉被告上海泰利置业有限公司(以下简称泰利置业)、第三人上海西部企业(集团)有限公司(以下简称西部企业)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年11月8日受理后，向被告泰利置业、第三人西部企业送达了起诉状副本、应(参)诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡臻宇的委托代理人彭勇、被告泰利置业的委托代理人徐金晨、第三人西部企业的委托代理人陈靓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡臻宇诉称，2010年12月25日，原、被告签订7.2.096.-568号房屋拆迁补偿安置协议(以下简称补偿安置协议)，约定被告对原告租赁的安远路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)进行征收，房屋补偿及奖励费用共计为人民币1,433,238.91元(以下币种均为人民币)。之后，原告除收到原告父亲转交的18万元后，未收到余款。经询问，被告告知钱款已被第三人领取。原告多次向第三人催讨，第三人于2018年11月19日信访回复称，原告已将系争房屋退还第三人，但无书面记载变更手续。原告认为，如其将房屋退还第三人，应有书面申请及记载，被告征收时应与第三人签订合同；反之，被告与第三人应向原告支付拆迁款。按照被告与第三人签订的系争房屋补偿安置协议约定的补偿安置款的金额，扣除原告收到的18万元，余款应向原告支付。原告请求法院判令被告支付原告拆迁补偿款1,253,238.91元，第三人对上述款项支付承担连带责任。 被告泰利置业辩称，原、被告之间虽曾签订过补偿安置协议，但因原告取得系争房屋租赁权的过程以及办理相关手续不符合法律规定，上海市普陀区监察局(以下简称普陀监察局)的监察通知认定原告在取得系争房屋的使用权上存在违法行为，要求被告中止执行该补偿安置协议。后被告与原告签订了书面协议，以系争房屋租赁关系因故解除为由，自愿终止履行双方签订的补偿安置协议。被告随后与系争房屋的公房管理人即第三人西部企业签订补偿安置协议，并实际履行。原告不是适格的被拆迁人，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人西部企业述称，系争房屋由原告父亲所在的工作单位原上海燎原物业有限公司(以下简称燎原物业公司)管理，正常的租赁关系变更会在租赁情况表中记载变更的情况。系争房屋租赁情况表反映，原租赁人为陆苗英，后变更为原告，但租赁情况表注记部分无租赁户变更情况的记录。原告提供的2010年6月底的业务处理单无第三人处的签章确认，不清楚该证据的真实性，亦不能证明第三人对原告取得系争房屋租赁权的认可。普陀监察局的监察通知书明确通知中止执行和停止办理原、被告签订的补偿安置协议。基于上述因素，第三人认为原告取得系争房屋租赁权存在违规行为。原告父亲代原告向燎原物业公司提出退还系争房屋购房款18万元后，领取了该款项，交还系争房屋租赁凭证，并签订终止履行补偿安置协议协议书(以下简称终止协议书)，该协议上加盖有原告私章，与原被告签订的系争补偿安置协议上原告私章一致。即便终止协议书不是原告本人与被告签订，原告父亲的行为亦构成表见代理。原告非系争房屋的适格承租人，原、被告之间签订的补偿安置协议无效，原告不应当获得系争房屋补偿款，且原告在事发9年后再提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。另，第三人与原告之间不构成拆迁补偿合同的法律关系，也无其他合同关系，不应当承担连带责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，陆苗英为系争房屋的原承租人，租赁部位包含独用部位底层后客阁6.1平方米，公用部位为前客和西灶间。2010年6月底系争房屋承租户名变更为原告。第三人是系争房屋的公房管理人，燎原物业公司是系争房屋所在小区的物业管理公司。原告父亲胡银生是燎原物业公司的工作人员。 2010年12月25日，被告与原告签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：被告为甲方，代理人为上海中盛房屋动迁有限责任公司(以下简称中盛动迁公司)，原告为乙方；甲方依法取得建设项目房屋拆迁许可证，编号为沪普房管拆许字(2010)第0005号，由上海市普陀区住房保障和房屋管理局于2010年11月18日核发；系争房屋价值补偿款为评估价格、套型面积补贴、价格补贴、公房评估价格增补偿四项组成，共计790,810.13元(第七条)；乙方选择货币补偿后，购买甲方提供的配套商品房(期房)1套，总价709,077元，配套商品房与被拆迁房屋即系争房屋价值补偿款的差价为81,733.13元，由甲方支付(第九条)；其他各类补贴费用含搬家补助费、家用设施移装费、临时安置补助费、无证建筑补贴合计为40,840元(第十条)；甲方支付乙方奖励费用合计260,000元(第十一条)；协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应按协议第九条、第十条、第十一条的约定支付乙方补偿款382,573.13元；本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。 2011年4月，上海市普陀区监察局向上海市普陀区旧区改造工作领导小组办公室发出《关于安远路XXX弄XXX号东边等8户中止执行＜上海市城市房屋拆迁补偿安置协议＞的监察通知》，该通知载明“近期据群众举报，我局对锦绣里南块、北块部分拆迁安置户进行初步核查，发现安远路XXX弄XXX号东边等8户拆迁补偿安置中存在违规问题。根据《中华人民共和国行政监察法》第十八条、十九条、四十五条之规定，现通知贵办责成有关单位对安远路XXX弄XXX号东边等8户的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》予以中止执行”。通知附件中8户的具体房屋地址包括系争房屋。当月11日，上海市普陀区旧区改造工作领导小组办公室向中盛动迁公司发出通知，对安远路XXX弄XXX号东边等8户立即中止执行和停止办理《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，并附含系争房屋在内的8户房屋具体地址。 2011年4月18日，胡银生以原告代理人身份向燎原物业公司递交书面申请，称“因办理手续不齐，本人向燎原物业公司提出申请，要求退还购房款18万元后，将租用公房凭证交还燎原物业公司”。同日，燎原物业公司将18万元退至胡银生账户，并开具了借(领)支单，该支单载明：借(领)事由为退安远路XXX弄XXX号胡臻宇房款，付(领)金额为18万元，胡银生在该支单的收款签章处签名代胡臻宇。当月20日，被告(甲方)与原告户(乙方)签订终止协议书，协议书载明“现乙方提出该房屋使用权因故退还燎原物业，且该房屋租赁关系已解除。经甲乙双方协商，2010年12月25日双方签订的系争房屋拆迁补偿安置协议自愿终止履行。” 次日，被告与第三人签订补偿安置协议，约定：第三人选择货币补偿方式；系争房屋价值补偿款为790,810.13元；其他各类补贴费用含搬家补助费、临时安置补助费、无证建筑补贴、回购房款补贴及扣除评估价格增加15%，合计为382,428.78元(第十条)；被告支付第三人奖励费用合计260,000元；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应按协议约定支付乙方补偿款共计1,433,238.91元。该协议已经履行。审理中，原告陈述，系争房屋补偿安置协议书与终止协议书上加盖的原告私章印是同一枚印章，系争房屋补偿安置协议书是由原告本人与被告签订，而终止协议书上乙方签章处原告的名字及章印均是原告父亲所为，因原告父亲与原告共同居住，故原告的私章被其父亲私自拿走。 被告陈述，终止协议书是中盛动迁公司代表被告与原告方签订，因时间久远、工作人员变动等因素，无法弄清乙方签约人是原告还是原告父亲，但被告认为，即便是原告父亲代原告签约，因终止协议书上加盖有原告的私章，原告父亲的行为亦已构成表见代理。 第三人陈述，陆苗英户在系争房屋地址登记的户籍为一户，在册人口一人即陆苗英，陆苗英于上世纪九十年代死亡。系争房屋于2011年拆除。 以上事实，有被告与原告签订的补偿安置协议书、系争房屋租赁情况表、《关于安远路XXX弄XXX号东边等8户中止执行＜上海市城市房屋拆迁补偿安置协议＞的监察通知》(含附件)、《普陀区旧区改造工作领导小组办公室关于要求中盛房屋动迁有限责任公司对安远路XXX弄XXX号东边等8户立即中止执行和停止办理的通知》、申请书、借(领)支单、转账凭证、终止协议书、被告与第三人签订的补偿安置协议书、退房单等证据及各方当事人陈述等为证。 本院认为，原、被告签订补偿安置协议后，在协议双方履行约定的义务期间，监察部门发函中止了协议的履行，故被告未履行协议约定的义务并无过错。系争房屋是燎原物业公司管理的公房，原告父亲胡银生是燎原物业公司的工作人员，在监察部门发函中止了协议的履行后，胡银生持原告系争房屋租赁凭证，以系争房屋办理手续不齐为由，向燎原物业公司提出申请，要求退还购房款18万元并将租用公房凭证交还给燎原物业公司，燎原物业公司有理由相信胡银生的行为是受原告委托而提出，燎原物业公司与胡银生办理解除租赁关系手续是为了方便原告。在燎原物业公司与原告解除系争房屋租赁关系后，原、被告签订系争房屋补偿安置协议的基础条件丧失，因此，该协议亦不能继续履行。在此情况下，胡银生以原告名义与被告达成终止协议书，约定自愿终止履行补偿安置协议，并在协议上加盖原告的私章，被告有理由相信胡银生的行为代表了原告真实意思表示，并不违反法律规定。被告与原告协商终止履行协议后，与系争房屋管理人即第三人签订补偿安置协议并无不当。第三人与原告并无拆迁补偿安置合同关系，也无其它约定第三人负有向原告支付补偿款的合同义务。原告要求被告支付拆迁补偿款之诉请主张无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，判决如下： 驳回原告胡臻宇的全部诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告胡臻宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 人民陪审员  范丽蓉 人民陪审员  祁汉萍 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  李 晓 书 记 员  **琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 ……