贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）黔0321行赔初2号 原告陈远会，女，汉族，1964年6月18日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 原告陈远强，男，汉族，1970年3月9日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 原告陈远容，女，汉族，1973年11月3日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 原告陈远康，男，汉族，1979年3月25日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。 四原告共同委托代理人胡毅，男，汉族，1967年11月29日出生，贵州省绥阳县人，住绥阳县。（与原告系表亲关系） 被告绥阳县自然资源局。地址：绥阳县洋川镇儒溪路2号。 统一社会信用代码：11520323MB15388309。 法定代表人朱富刚，局长。 出庭行政机关负责人唐亮，该局班子成员（分管领导）。 委托代理人朱文清，贵州他山律师事务所律师。 被告绥阳县人民政府。地址：绥阳县南部新区。 组织机构代码：00952006-1。 法定代表人刘兆武，县长。 出庭行政机关负责人雷谨新，绥阳县政府党组成员。 委托代理人徐兴怀，绥阳县司法局行政复议应诉科工作人员。 原告陈远会、陈远强、陈远容、陈远康诉被告绥阳县自然资源局、绥阳县人民政府行政赔偿一案，本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈远康及共同委托代理人胡毅，被告绥阳县自然资源局班子成员唐亮及委托代理人朱文清，绥阳县人民政府党组成员雷谨新及委托代理人徐兴怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈远会、陈远强、陈远容、陈远康诉称：四原告是同胞兄妹关系。在土地下户中，四原告的父亲陈传贵以户主之名承包了蒲场镇儒溪村风门垭马路旁的水田4.28亩，旱地0.69亩。该承包地一直由四原告经营管理。2014年9月，蒲场镇儒溪村红旗组村民陈巡巡（1987年3月出生）在四原告不知情的情况下，制造虚假材料，将四原告的旱地面积160平方米，作为自己建房用地向二被告申请建房，二被告不认真审查建房的土地承包人是谁，依法批准陈巡巡建房，并填发了绥集划建2014年第1号《建设用地批准书》。四原告知道后，按照法律程序依法申诉，在未得到合理合法的结果后，向人民法院提起行政诉讼，经判决确认二被告的行政行为违法。 四原告经过诉讼后书面要求二被告承赔偿责任，但二被告作出不予赔偿决定，为此，现特依法提起行政诉讼，要求二被告按照以下标准赔偿四原告损失：1、陈巡巡占用土地面积为160平方米，其修建的房屋为3层，共计480平方米；2、2014年农村建房造价每平方米价格600-800元参考；以上合计384000.00元。 被告绥阳县自然资源局辩称，（一）四原告要求赔偿的案涉土地存在权属争议，其不具备提起行政赔偿申请的主体资格。四原告认为我局批复同意案外人陈巡巡申请建房的土地使用权属于自己所有，与被告发生行政争议，人民法院审理，均认定案涉土地权属不清，存在权属争议。在案涉土地存在权属争议，未经法定程序确认四原告具有土地使用权的前提下，其不具备提起行政赔偿的主体资格。 （二）四原告要求赔偿的案涉土地使用权灭失是案外人陈巡巡建房造成，其要求我局赔偿不符合法律规定。 我局作出的《关于郑场等9个乡镇225宗225户农村村民申请集体土地建房使用土地的批复》只是批准同意上述宗地改变土地用途，转为集体建设用地，不是对案涉土地权属的确认，也不是对有争议的土地权属的处理，不必然导致四原告诉争土地使用权的灭失，其土地使用权灭失是因为案外人陈巡巡建房造成。若四原告认为案涉土地使用权属于其所有，应根据《侵权责任法》的规定向陈巡巡主张民事侵权责任。 （三）四原告的赔偿请求没有事实根据，依法应予驳回。四原告自述失去的是土地使用权，却要求按照房屋的标准赔偿，其请求没有事实根据，不符合法律规定，依法应予驳回。 综上，我局不予赔偿决定符合法律规定，请人民法院依法予以驳回。 被告绥阳县人民政府辩称与绥阳县自然资源局的辩称意见一致。 原告为证明其主张，向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、（2017）黔0321行初5号《行政判决书》； 2、（2017）黔03行终199号《行政判决书》； 1-2号证据证明目的：二被告的违法行为已经人民法院生效判决确认。 3、绥府不赔字[2019]1号《不予赔偿决定书》。证明四原告向被告申请赔偿，被告不予赔偿。 经庭审举证、质证，被告绥阳县自然资源局和绥阳县人民政府对原告提供的证据“三性”及证明目的没有异议。 被告绥阳县自然资源局没有向本院提供证据。 被告绥阳县人民政府在举证期限内向本院提供了下列证据，并说明其证明目的。 1、绥府不赔字[2019]1号《不予赔偿决定书》及送达回证复印件。证明被告已按法律规定对四原告的行政赔偿申请进行了处理； 2、（2017）黔03行终199号《行政判决书》、（2017）黔0321行初5号《行政判决书》复印件。证明案涉土地权属存在争议，四原告不具备提起行政赔偿请求的主体资格； 3、县人民政府关于郑场等9个乡镇225宗225户农村村民申请集体土地建房使用土地的批复（绥府复[2014]137号）复印件。证明被告作出的批复只是批准同意案涉土地改变使用性质，将原有土地用途改变为集体建设用地； 4、《侵权责任法》、《国家赔偿法》节选。证明法律依据。 经庭审举证、质证，原告对被告绥阳县人民政府提供的证据“三性”无异议，但是认为不能达到被告的证明目的。被告绥阳县自然资源局对被告绥阳县人民政府提供的证据“三性”及证明目的均无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据符合证据“三性”，且二被告也无异议，本院对原告提供的证据证明效力予以确认。对被告绥阳县人民政府提供的第1号证据“三性”及证明目的予以确认，对第2号证据的“三性”予以确认，但对其证明目的不予确认。对第3号证据与本案没有关联性，本院不予确认，第4号是法律依据，不属于证据。 经审理查明：四原告诉被告绥阳县自然资源局、绥阳县人民政府撤销《建设用地审批书》一案，经本院审理于2017年6月2日依法作出（2017）黔0321行初5号《行政判决书》︰一、确认被告绥阳县人民政府《关于郑场等9个乡镇225宗225户农村村民申请集体土地建房使用土地的批复》（绥府复[2014]137号）中同意“陈巡巡集体土地建房使用土地申请”违法；二、确认被告绥阳县国土资源局填发的《建设用地批准书》（绥集划建2014年第01号）违法；三、案件受理费50元，由被告绥阳县人民政府和国土资源局共同承担。被告绥阳县人民政府不服该判决，向遵义市中级人民法院提出上诉，同年7月21日，遵义市中级人民法院依法作出（2017）黔03行终199号《行政判决书》︰驳回上诉，维持原判。判决生效后，四原告向绥阳县人民政府申请国家赔偿，2019年5月29日，绥阳县人民政府作出绥府不赔字（2019）1号《不予赔偿决定书》，故四原告向本院提起行政诉讼。 经人民法院上述生效判决书认定︰（一）四原告均系陈传贵之子女，1994年土地下户时，陈传贵以家庭户主承包了原绥阳县蒲场镇皂牙村红旗组（现为蒲场镇儒溪村红旗组）土地，其中水田合计5块共4.28亩，旱地三块0.69亩。2013年6月16日，2014年12月20日，罗光珍、陈传贵夫妇相继去世。 （二）2014年5月29日，陈巡巡以原有旧房不够居住为由向所在地蒲场镇儒溪村民委员会提出申请，在该镇风门垭加油站对面建房，同日，蒲场镇儒溪村民委员会、蒲场镇国土资源所、蒲场镇村镇建设服务中心同意陈巡巡建房，面积117平方米，并在选址同时进行书面公示，蒲场镇人民政府经审核于同年6月18日签署同意报批意见，但蒲场镇人民政府在审核过程中没有对陈巡巡申请建设用地使用权来源及属于谁管理使用进行审核。 （三）2014年9月25日，绥阳县人民政府根据绥阳县自然资源局的报批申请，向该局作出《县人民政府关于郑场等9个乡镇225宗225户农村村民申请集体土地建房使用土地的批复》，明确该局接此批复后，按规定程序做好《建设用地批准书》的逐户核发和相关工作。该批复所附农村宅基地呈报清册中载明：第571号蒲场镇儒溪村陈巡巡用地117平方米。同日，绥阳县自然资源局向陈巡巡填发绥集划建2014年第01号《建设用地批准书》,该批准书有效期自2014年9月至2016年9月止。2015年9月，陈巡巡动工修建住房，2016年1月，陈远强、陈远康以陈巡巡建房用地是其父陈传贵承包地为由阻止陈巡巡建房，2016年1月30日，蒲场镇人民政府接原告等人申请反映陈巡巡建房用地存在权属争议，作出《关于陈巡巡户建房停止建设的通知》。 （四）2016年4月8日，蒲场镇人民政府根据陈巡巡的问题反映，作出《关于陈巡巡置换土地修建房屋与陈远强发生纠纷的调查处理意见》，该意见其中载明：2010年9月，蒲场镇人民政府通过招商引资引进外商建设黔湘酒店，涉及占用陈远明（陈巡巡之父）等人土地，并按31060.00元／亩补偿。陈远明提出住房紧张，要求蒲场镇人民政府协调选地审批宅基地作为附加条件。经镇、村协调，选在（小地名风门垭）陈传贵承包地建房，由时任蒲场镇国土所所长付雍按31060.00元／亩向陈传贵支付了补偿款，进行了土地调整。并决定陈巡巡继续建房。2016年4月20日，蒲场镇人民政府根据陈巡巡之母吴世芬的信访反映，作出《关于吴世芬反映土地争议信访事项的处理意见》，该意见载明：我镇根据调查取证认为陈巡巡建设用地虽原属陈传贵，但已于2010年9月流转完成并支付相应补偿款，陈巡巡现已取得该宗地的建设批准且在建房有效期内，加之陈巡巡在建设审批公示期间无人反映宗地权属问题，同意陈巡巡继续建房。 （五）根据前述事实及案件审理中被告提供的证据材料，人民法院依法认定，被告审批同意陈巡巡在陈传贵承包责任地内修建房屋，建设用地来源事实不清，证据不足，故人民法院依法作出违法确认判决。 另查明，2019年绥阳县集体土地征收标准为42000.00元/亩。 本院认为：本案的焦点是原告的损失如何认定和二被告承担多大的违法责任。 案外人陈巡巡在四原告管理使用的责任地范围内申请117平方米宅基地修建房屋，被告绥阳县自然资源局、绥阳县人民政府对陈巡巡申请宅基地审批过程中没有尽到合理审慎职责，在陈巡巡申请宅基地来源事实不清，证据不足情况下颁发《建设用地批准书》，许可陈巡巡修建房屋，二被告的许可行为已经人民法院生效判决确认违法。因被告在陈巡巡修建房屋宅基地审批过程中的过错，导致陈巡巡修建房屋已经既成事实，土地不能返还或者恢复原状，二被告的许可行为间接侵犯了原告的合法权益，被告依法应当承担其违法过错程度相当的赔偿责任。 四原告要求被告按照陈巡巡占用其土地面积160平方米，且按修建的房屋三层，共计480平方米，同时按2014年农村建房造价每平方米价格600-800元参考合计384000.00元进行赔偿，没有事实根据和法律依据，理由也不成立，本院不予支持。四原告的损失可参照2019年绥阳县集体土地征收标准计算酌情认定。 综前所述，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，和参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条关于“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”的规定，结合本案的具体案情，考虑原告的损失、案外人陈巡巡在四原告承包地上修建房屋的因果关系及被告的审批过错程度，同时为了警示和惩戒被告的行政违法行为，二被告赔偿四原告损失酌情8000.00元适当。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第六条第一款、第三十二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下︰ 一、被告绥阳县自然资源局和绥阳县人民政府在本判决书生效后十日内支付原告陈远会、陈远强、陈远容、陈远康赔偿金8000.00元； 二、驳回原告陈远会、陈远强、陈远容、陈远康的其余诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  高治良 人民陪审员  徐应江 二〇二〇年三月二十日 法官助理胡晓松 书记员李小冬