内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终511号上诉人（原审被告）：马孝城，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。被上诉人（原审原告）：邓永鸿，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。上诉人马孝城因与被上诉人邓永鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2019）内0784民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马孝城上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判马孝城赔偿邓永鸿车辆修理费等共计14358.62元；2.诉讼费用由邓永鸿承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对本案关键证据的认定有误。一审法院审理期间，邓永鸿提交了一份自己录制的拆车视频，该份证据中并不能看到拆卸车辆外观及车内零部件的拆卸细节，同时邓永鸿也没有向法院提交其所更换下来的损坏零部件的照片或视频。一审法院依据邓永鸿提交的该证据认定车辆损坏部位及损坏零部件实属不当。事故发生时，交警队对事故现场做了详细记录，并留存有现场照片，现场照片中能明确看到邓永鸿的车辆外部并没有损坏，车辆牌照也是完好的。邓永鸿在提交的4S店修理票据和修理明细中对用肉眼直观就能看到的没有损坏的部件进行了更换，其中包括前机盖、左前大灯、转向灯、信号灯、镀铬网条、车牌照等，上述所列只是直观就能看到的，看不到的不在此列。如果车辆外部零部件都没有损坏，那么证明碰撞并不严重，内部零部件也不可能损坏。4S店的车辆修理费用包括更换的零部件费用和修理费等费用，邓永鸿擅自更换上述零部件的同时也相应增加了修理费用。损坏的部件能修复的应予修复，没有修复价值的应予更换。邓永鸿擅自更换零部件导致扩大的损失马孝城不应该承担赔偿责任。事故发生后，邓永鸿是开着被撞的车辆去的4S店，可以证明车辆损坏并不严重。邓永鸿于2019年8月19日开车去的海拉尔区，到4S店修理的时间是2019年8月21日，马孝城对车辆在此期间是否再次发生事故并不知情，邓永鸿也没有证据证明该两天中车辆的具体情形。一审法院在没有查清上述事实的情况下作出判决无法让人信服。二、马孝城有足够的理由怀疑一审法院是否对本案进行公正审理。综上，请二审法院依法查清事实，支持马孝城的上诉主张。邓永鸿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决结果公正，马孝城的上诉请求不能成立。更换的零部件现在仍然保存在邓永鸿家中，马孝城如果想要均可以提供。邓永鸿提交的照片及视频资料足以证明涉案车辆在外观上有损坏。前机器盖、左前大灯、转向灯、信号灯、镀铬网条、车牌照等的损坏，除了表面可以看到的损坏程度，还需要打开机器盖看到内部结构才可以确认零件是否损坏。没有损坏的配件不可能被更换，更换的配件质量也没有原装的配件质量好。事故发生后邓永鸿与马孝城多次进行协商，开车到海拉尔区进行修理也经过马孝城的准许。邓永鸿是19日下午去的海拉尔区，20日与马孝城进行协商。马孝城主张其不清楚涉案车辆在此期间是否再次发生事故，应进行举证。综上，马孝城没有证据证明一审法院违法判决，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。邓永鸿向一审法院起诉请求：马孝城承担修理费28339元、交通费344.24元、牌照工本费110元，合计28793.24元。一审法院认定事实：2019年8月18日9时40分许，马孝城驾驶车牌号为×××的小型轿车，沿额尔古纳市恩和路由南向北行驶至额尔古纳大街与恩和路交叉路口处时，与沿额尔古纳大街由东向西行驶的，邓永鸿驾驶的车牌号为×××的小型普通客车发生碰撞，造成马孝城轻微受伤、两车辆损坏的交通事故。经某市交警队认定马孝城负此次事故的全部责任，邓永鸿无责任。马孝城驾驶的车辆在某财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险。某财产保险股份有限公司已经在交强险责任财产损失限额范围内进行了全额赔偿，直接将2000元财产损失赔偿款支付到呼伦贝尔市某汽车贸易有限公司账户。一审法院认为，机动车驾驶人在驾驶机动车时应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》。本案中发生的交通事故经某市公安局交通巡逻警察大队认定，马孝城违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款及第二款的规定，负此事故的全部责任，邓永鸿车辆在事故中损坏，马孝城应当承担全部赔偿责任。对邓永鸿主张的车辆维修费28339元、交通费268.24元、牌照工本费110元，合计28717.24元，符合法律规定，该院予以支持。马孝城未能提供充分的证据予以反驳，故该院对其答辩理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、马孝城在本判决生效后十日内赔偿邓永鸿车辆修理费28339元、交通费268.24元、牌照工本费110元，合计28717.24元；二、驳回邓永鸿的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为马孝城是否应按一审判决数额赔偿邓永鸿车辆修理费等损失。根据某市公安局交通巡逻警察大队出具的《道路交通事故认定书》，马孝城就本案交通事故的发生负全部责任，邓永鸿无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项及第四十八条的规定，马孝城应就邓永鸿因本次交通事故产生的财产损失承担赔偿责任。马孝城在一审法院审理期间提交了邓永鸿的车辆外观损坏照片，结合邓永鸿提交的录音材料及修车视频，可以证明双方在交通事故发生后曾就车辆维修问题进行协商。马孝城同意邓永鸿将受损车辆放至4S店进行修理，邓永鸿在对车辆进行拆车修理前已将相关事项告知马孝城，亦对车辆修理人员拆车过程进行了录像，可以证实涉案车辆的损坏情况。马孝城主张邓永鸿在交通事故发生后，擅自更换被撞车辆没有损坏的零部件，导致损失扩大，因此不应全额赔偿车辆修理费，但就其该项主张并未提交有效证据予以证实，且对其提出的应赔偿邓永鸿车辆修理费等共计14358.62元的主张亦未提交具体依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对马孝城的上诉主张，本院不予支持。综上所述，马孝城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由上诉人马孝城负担159元；剩余案件受理费359元，予以退回上诉人马孝城。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年三月三十日书记员  王岩松附：本案相关法律、法规规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。