重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5973号原告：古红亮，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李永大，重庆天朗律师事务所律师（特别授权）。被告：陈德全，男，1968年5月10日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：欧敏，女，1971年2月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师（特别授权）。原告古红亮与被告陈德全、欧敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告古红亮及其委托诉讼代理人李永大、被告欧敏的委托诉讼代理人杨潇翔到庭参加了诉讼。被告陈德全经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告古红亮向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还借款本金38万元；2、判决两被告支付以38万元为基数按照月利率2%从2017年6月1日起至借款还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与两被告系远亲关系，两被告于2000年2月28日登记结婚，于2018年6月22日登记离婚。从2014年4月起至2016年6月止，两被告以家庭生活需要为由多次向原告借款，并根据约定按月利率2%支付利息至2017年5月31日。2018年9月10日，两被告隐瞒离婚的事实，由被告陈德全重新出具总借条一张，借条载明陈德全借到古红亮叁拾捌万元，用以替代之前两被告共同出具的借条，原有借条由被告收回。两被告承诺自借条出具之日起陆续归还借款本息，但至今未偿还本金并尚欠从2017年6月1日起的利息。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告陈德全未作答辩。被告欧敏辩称，陈德全的借款与被告无关，此借款是离婚后产生的债务。即使该借款发生在婚姻关系存续期间，但双方从2014年就开始分居生活至离婚，被告对此不知情，且该借款也未用于共同生活和共同经营，应驳回原告对被告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原告提交的《借条》、《重庆农村商业银行对私客户账户明细》，《中国建设银行个人活期账户交易明细》，诉讼费缴款收据及银行卡消费存根、保全费票据，《离婚协议书》；被告提交的《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》及双方当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。对被告欧敏提交的《护士执业证书》、门卡、工资记录，该组证据虽具有真实，能够证明欧敏的收入情况和居住情况，但与本案不具有关联性，本院依法不予采信。对原告提交的证人梁红的书面证言及录像光盘，拟证明二被告曾向原告借款并出具《借条》，后因二被告的原因改由陈德全一人向原告重新出具《借条》的事实，因原告未举示其他证据予以佐证，达不到原告的证明目的。故对该证言，本院依法不予采信。对被告欧敏提交的证人邹妍、陈思吟的书面证言及录像光盘，拟证明二被告感情不和，从2014年正月开始分居的事实，因被告未提供其他证据予以证明，仅凭二人证言不足以认定。故对该两份证言，本院依法不予采信。本院经审理认定事实如下：陈德全、欧敏于2000年2月28日登记结婚、于2018年6月22日登记离婚，离婚协议约定夫妻关系存续期间的所有债权离婚后归陈德全所有，所有债务由陈德全负责偿还，均与欧敏无关。2014年5月至2016年6月期间，陈德全因资金需要陆续向古红亮借款共计40万元，古红亮通过转账至陈德全账户的方式支付了上述借款，即：2014年5月24日、2015年4月22日、2016年2月1日、2016年5月5日各转账5万元，2016年6月3日再次转账20万元。古红亮自认陈德全2016年9月9日通过转账归还借款本金2万元。同时，古红亮主张二被告通过现金和转账方式按月息2%支付借款利息至2017年5月31日，并提供的银行交易明细（对方户名陈德全）如下：2016年1月26日、2月22日、3月22日、4月25日、5月23日、6月22日、7月26日、8月23日、9月26日、10月24日、11月22日、12月20日、2017年2月23日、3月23日、4月21日、5月26日，分别转账2000元；2016年7月4日、8月2日、8月25日，各转账5000元；2016年10月8日、11月1日、12月5日、2017年2月27日、3月27日、4月28日，各转账4600元；2017年1月22日转账6600元。上述转账总额为86200元。2018年9月10日，陈德全向古红亮出具《借条》载明“今借到古红亮人民币叁拾捌万元整。小写：380000元。”《借条》下方注明了古红亮银行账户相关信息。陈德全在“借款人”处签名并捺印。审理过程中，古红亮申请对陈德全、欧敏的财产进行保全，并为此支付保全费3520元、此后还产生了公告费700元。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈德全因资金需要向古红亮借款并出具《借条》，系双方真实意思表示，该《借条》合法有效。古红亮已履行了出借义务，陈德全应依约履行还款责任。因陈德全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃陈述、抗辩权。本院采信古红亮关于陈德全向其出具的《借条》系针对此前多笔借款重新出具，且陈德全尚欠其借款本金38万元未偿还的陈述。故，古红亮要求陈德全归还借款本金38万元，本院予以支持。古红亮请求支付以38万元为基数按照月利率2%从2017年6月1日起至借款还清之日止的利息。本院认为，首先，古红亮主张案涉《借条》系应二被告的要求将多笔借款的《借条》退回后重新出具的总《借条》，那么，案涉《借条》应属于双方对前期资金往来的结算，该《借条》未载明尚欠利息，应视为截止至《借条》出具当日的利息已结清，故，本院对古红亮关于利息仅偿还至2017年5月31日的意见不予采纳；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。古红亮主张利息以现金和转账方式按月利率2%偿还，通过计算在案的转账明细总额结合其自述，还款数额未超过年利率24%，且无证据证明尚有还款总额超过前述规定的情形，故对其借款本金无需作抵扣；最后，案涉《借条》对借款利率无明确约定，古红亮举示的陈德全在2016年1月26日至2017年5月26日期间向其转账的明细发生在《借条》出具前，在双方对前期账目已作结算的前提下，不宜作为《借条》出具后的利息依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。古红亮未能举示充分证据证明双方对案涉借款在2018年9月10日后有利息约定，故本院支持以38万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算利息至借款付清之日止。对其超出部分的请求，本院不予支持。古红亮要求欧敏共同偿还借款本金和利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉款项的往来账户及在《借条》中署名的借款人均为陈德全，案涉《借条》载明的借款为2014年5月至2016年6月期间产生，债务总额为40万元，二被告于2018年6月22日离婚，属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负超出家庭日常生活需要的债务，现古红亮主张该债务系用于二被告夫妻共同生活，欧敏对其自述和证人证言均不予认可，其亦未提供其他证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。另，古红亮关于二被告隐瞒离婚的情况采取欺骗的手段在更换《借条》时由陈德全一人在《借条》上签字从而逃避夫妻共同债务的意见，由于未提供充分证据证明其主张，本院对古红亮的上述意见不予采纳。其要求欧敏偿还本金和利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈德全于本判决生效之日起十日内偿还原告古红亮借款本金38万元，并以38万元为基数，从2019年10月14日起按年利率6%支付利息至付清日止；二、驳回原告陈德全对被告欧敏的诉讼请求；三、驳回原告陈德全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，公告费700元，保全费3520元，由被告陈德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 坤审 判 员  谭四玲人民陪审员  王 力二〇二〇年三月二十五日法官 助理  银 菠书 记 员  伍 玥