广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终730号 上诉人（原审被告）：柳州联和汽车运输有限责任公司，住所地柳州市柳江区第一工业开发区登封路10号，统一社会信用代码：91450221061731026J。 法定代表人：肖金秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗志琳，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：黄某，女，1980年12月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，2006年1月23日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审原告）：蒋某2，女，2007年6月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人蒋某1、蒋某2的法定代理人：黄某，系蒋某1、蒋某2的母亲。 被上诉人（原审原告）：蒋进思，男，1953年7月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审原告）：罗月金，女，1952年3月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李妮容，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖新贵，男，1978年1月3日出生，壮族，住柳州市鱼峰区，现羁押在玉林市看守所。 被上诉人（原审被告）：廖新云，男，1977年3月26日出生，壮族，住鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市东环大道228号之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1至4-28、21-1至21-4，统一社会信用代码：914502007114371880。 主要负责人：颜毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温德勤、黄燕宇，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。 上诉人柳州联和汽车运输有限责任公司（以下简称柳州联和公司）因与被上诉人黄某、蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金（以下简称黄某等5人）、廖新贵、廖新云、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保柳州中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳州联和公司上诉请求：1.撤销兴业县人民法院（2019）桂0924民初1437号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带赔偿责任。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.肇事司机无从业资格证，不能免除太保柳州中支公司在商业三者险内的赔偿责任。从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，不属于国家强制要求司机驾驶相应车辆的驾驶资质。无从业资格证并未增加承保车辆运行的危险程度。太保柳州中支公司作为提供格式条款的一方，其免责条款明显有失公平，请求法院对该免责条款予以撤销，并认定无效。其次，太保柳州中支公司就保险合同免责条款未尽到明确的解释义务。太保柳州中支公司虽然提供了证据证明其已经向投保人对免责条款的内容进行了提示，但不能证明其就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头的形式向投保人作出了解释，免责条款并未明确究竟是要求机动车还是驾驶员具备“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，太保柳州中支公司并未尽到明确的解释义务，导致产生歧义，因此应作出不利于提供格式条款一方即被上诉人的解释。虽然上诉人长期与保险公司保持业务往来，但并不能以此免除保险公司的法定义务，一审法院适用法律错误。2.上诉人属于无偿挂靠行为，不应承担本案的连带赔偿责任。上诉人在《管理服务协议》到期后，只是向廖新云收取车辆年检、车检以及购买保险的代办费用，并未收取车辆管理费用，且上诉人未在运营中支配车辆及享有任何收益，上诉人不应承担连带赔偿责任。一审判决上诉人承担连带责任，属认定事实、适用法律错误，并显失公平。3.廖新云私下将车辆交予廖新贵支配，具有过错，应当承担赔偿责任。廖新云与上诉人签订《管理服务协议》，未告知上诉人且明知廖新贵无运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情况下，将车辆交予廖新贵管理及支配，导致车辆运营风险增加，具有过错，应承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院在查清事实基础上，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。 黄某等5人辩称：1.本案受害人蒋树国死亡造成的损失应当由太保柳州中支公司在交强险、商业三者险范围内先予赔偿，不足部分再由上诉人柳州联和公司承担。2.同意上诉人对太保柳州中支公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的理由。3.廖新贵在事故前是具有从业资格证的，所以太保柳州中支公司应当在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由廖新云、廖新贵连带赔偿。 廖新云辩称：本案与其没有关系，请求法院维持原判。 太保柳州中支公司辩称：1.商业三者险是上诉人自愿投保的，答辩人所使用的商业三者险条款是经过中国银保监会备案审批通过的，条款合法有效。本案中廖新贵未通过从业资格证的考试，未具备驾驶营运性质货车的技术，增加了答辩人所承保车辆发生事故危险性及损失。2.上诉人作为专门从事运输行业的公司，其明确知道驾驶营运性质的车辆需要道路交通运输管理部门颁发的从业资格证，并且答辩人提供的投保单已经能证实，答辩人已就保险免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。综上，一审对答辩人责任的判决正确，应予以维持。 廖新贵未作答辩。 黄某等5人向一审法院起诉请求：1.判令柳州联和公司、廖新贵、廖新云、太保柳州中支公司赔偿其经济损失958434.6元；2.本案诉讼费由柳州联和公司、廖新贵、廖新云、太保柳州中支公司承担。 一审法院认定事实：受害人蒋树国于1978年4月13日出生，生前居住在贵港市港北区。黄某系受害人蒋树国的妻子；蒋某1、蒋某2分别系蒋树国的儿子、女儿；蒋进思、罗月金系蒋树国的父母，事故发生时，分别年满66周岁、67周岁，属于缺乏劳动能力且无其他生活来源的近亲属，需包括受害人蒋树国在内的共五个子女共同抚养。 2019年8月21日6时50分许，廖新贵驾驶桂Ｂ×××××号重仓栅式货车沿S511玉贵二级公路由兴业往贵港方向行驶，至125km+500m处，驶到对向车道与对向行驶由蒋树国驾驶的登记在黄世凤名下的桂Ｒ×××××中型仓栅式货车（搭载江彩芬）发生碰撞，造成蒋树国当场死亡，江彩芬受伤，两车损坏的道路交通事故。广西盛邦司法鉴定中心接受兴业县公安局交通管理大队的委托，对蒋树国死亡原因出具鉴定意见认为：蒋树国的死因符合交通事故致颅脑、胸部损伤死亡。兴业县公安局交通管理大队作出事故认定书，认为廖新贵驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，在施划有黄色中心分道虚线的道路上驶到对向车道与对向来车发生碰撞，是造成事故的直接原因，因而认定廖新贵承担事故全部责任；蒋树国、江彩芬不承担事故责任。 另查明，廖新贵所驾驶的桂Ｂ×××××号重仓栅式货车的登记所有人为柳州联和公司，但实际车主为廖新贵，该车持有道路运输证。2014年2月21日，柳州联和公司与廖新贵的堂兄廖新云签订《管理服务协议》，约定廖新云将其新购桂Ｂ×××××号重仓栅式货车登记在柳州联和公司名下，并由该公司代办车辆购置税、车辆行驶证、货车营运证、路桥通行年证等与车辆相关的手续和证件、年检，该公司每月向廖新云收取代办费100元。双方还约定由柳州联和公司统一办理机动车车辆保险，费用由廖新云自行承担，并约定该协议的有效期从2014年2月21日起至2016年10月30日止。协议上的合同方虽系廖新云，但实际上履行合同为廖新贵。挂靠合同到期后，廖新贵仍继续向联和公司支付代办费，但2019年的代办费尚未支付。柳州联和公司为桂Ｂ×××××号重仓栅式货车在太保柳州中支公司投保有交强险以及保险限额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。 还查明，在本次交通事故中另一受害人江彩芬就其因本次交通事故导致的损失已向一审法院提起民事赔偿诉讼，案号为（2019）桂0924民初1492号（以下简称1492号案）。在1492号案中，法院查明、核定江彩芬的损失为：1.医疗费58270.13元；2、后续治疗费8300元；3.住院伙食补助费5900元；4、护理费5243元；5.误工费5243元；6.营养费2360元；7交通费1000元，上述7项合计86316.13元。 再查明，事故发生后，廖新贵向受害人蒋树国家属垫付了丧葬费36000元。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。公民由于过错侵害他人生命的，应当承担民事责任。黄某等5人的近亲属因本次交通事故死亡，其依法有权请求侵权人予以赔偿。 关于黄某等5人损失的认定。该院根据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，参照2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，对黄某等5人的损失认定如下：1.死亡赔偿金：648720元（32436元/年×20年）。2.丧葬费：36774元（6129元/月×6个月）；3.处理丧葬事宜误工费：结合本地丧葬风俗习惯、受害人近亲属人数等因素，酌情支持该项损失按城镇居民人均可支配年收入32436元计算，按3人3天计算，数额为799.8元（32436元/年÷365天×3人×3天）；4.被扶养人生活费：根据《人身损赔解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，黄某等5人主张需由受害人蒋树国扶养的人有未成年子女蒋某1、蒋某2以及丧失劳动能力且无其他经济来源的父母蒋进思、罗月金。事故发生时，蒋某1、蒋某2年满分别13周岁和12周岁，需由受害人蒋树国和黄某共同扶养5年和6年；蒋进思、罗月金在事故发生时分别年满66周岁和67周岁，需由包括受害人蒋树国在内的共五个子女共同扶养14年和13年。被扶养人生活费应按城镇居民人均年消费支出20159元计算。①在前5年需扶养的被扶养人有蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金共四人，年赔偿总额为28222.6元（20159元／年×2个被扶养人÷2个扶养人＋20159元／年×2个被扶养人÷5个扶养人），已超出广西上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20159元，故这5年四个被扶养人的生活费只能按100795元（20159元／年×5年）；②接下来的1年需被扶养的人有蒋某2、蒋进思、罗月金共三人，年赔偿总额为18143.1元（20159元／年×1个被扶养人÷2个扶养人＋20159元／年×2个被扶养人÷5个扶养人），未超出广西上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20159元，故这1年三个被扶养人的生活费为18143.1元；③接下来的7年需被扶养的人有蒋进思、罗月金共两人，年赔偿总额为8063.6元（20159元／年×2个被扶养人÷5个扶养人），未超出广西上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20159元，故这7年两被扶养人的生活费为56445.2元（20159元／年×2个被扶养人÷5个扶养人×7年）；④最后剩下的1年需被扶养的人有蒋进思，年赔偿总额为4031.8元（20159元／年×1个被扶养人÷5个扶养人），未超出广西上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准20159元，故这1年蒋进思的被扶养人生活费为4031.8元。被扶养人生活费合计179415.1元（100795元+18143.1元+56445.2元+4031.8元）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故计入之后，死亡赔偿金数额为828135.1元（648720元+179415.1元）。5.交通费：黄某等5人未能提供正式票据证实具体的交通费数目，故对该项诉请不予以支持。6.精神损害抚慰金：黄某等5人的近亲属因本次事故死亡，亲人的离世给黄某等5人带来巨大的精神痛苦，对黄某等5人主张的精神损害抚慰金予以支持，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定的六项因素酌情支持精神损害抚慰金30000元。据上，黄某等5人主张的可得到法律支持的损失合计895708.9元。 关于黄某等5人应获赔偿项目的具体承担问题。因廖新贵驾驶的车辆在太保柳州中支公司处投保交强险，故黄某等5人的损失应先在交强险范围内予以赔偿。交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。 关于太保柳州中支公司是否在商业三者险范围免责的问题。一审法院认为，《综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第（二）项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，该部分内容已通过加粗加黑的方式引起投保人注意，且商业保险条款内容已添附在投保人所持有的投保单正本后，柳州联和公司作为运输公司长期与保险公司保持业务往来，对该免责条款应当知晓且太保柳州中支公司已在“投保人声明”中提示投保人注意免责条款，柳州联和公司已在“投保人声明”处盖章，证明太保柳州中支公司已尽明确说明义务，该免责条款已发生效力。据此，太保柳州中支公司可在商业三者险范围内免责。 因此，交强险不足部分应由侵权人按其过错程度予以承担。廖新贵作为侵权人在本次事故中承担全部责任，故交强险不足部分由廖新贵全部承担。廖新贵以廖新云的名义与柳州联和公司签订《管理服务协议》，该协议实质上是挂靠合同，双方存在挂靠关系。柳州联和公司辩称其与廖新云的挂靠关系已终止，但根据查明的事实，管理服务协议到期后，柳州联和公司还一直收取廖新贵交付的管理费且柳州联和公司还继续根据协议为肇事车辆投保了2019年的交强险以及商业三者险，据此可推定柳州联和公司具有继续履行协议的意思表示，双方的挂靠关系仍然存在，故黄某等5人主张柳州联和公司承担连带责任，予以支持。廖新云虽为管理服务协议的合同相对方，但并非肇事车辆的实际车主，并未对车辆的管理、使用进行有效控制，也未从车辆运行中获取利益，故柳州联和公司主张廖新云承担赔偿责任，不予支持。 依交强险分项赔偿的规定，本案黄某等5人应获赔偿的项目中，无需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的损失。依交强险分项赔偿的规定，本案黄某等5人需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为死亡赔偿金828135.1元、丧葬费36774元、处理丧葬事宜误工费799.8元、精神损害抚慰金30000元，合计895708.9元。1492号案江彩芬应获赔偿的项目中，需在交强险死亡伤残赔偿限额下处理的为护理费5243元、误工费5243元、交通费1000元，上述3项合计11486元。两案需在该分项下处理的损失总额为907194.9元，已超出交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围。故应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案所占比例为98%（895708.9元÷907194.9元），数额为107800元（110000元×98%）。1492号案所占的比率为2%（11486元÷907194.9元），数额为2200元（110000元×2%）。据上，太保柳州中支公司需在交强险范围内赔偿黄某等5人的损失为107800元。交强险不足部分787908.9元（895708.9元－107800元）由廖新贵、柳州联和公司连带赔偿。因事故发生后，廖新贵向受害人家属垫付了丧葬费36000元，应予以扣减，故廖新贵、柳州联和公司尚应赔偿的损失为751908.9元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、太保柳州中支公司在交强险责任限额范围内向黄某、蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计107800元；二、柳州联和公司、廖新贵向黄某、蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金连带赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计751908.9元；三、驳回黄某、蒋某1、蒋某2、蒋进思、罗月金的其他诉讼请求。案件受理费13384元，减半收取6692元（黄某等5人已预交），由太保柳州中支公司负担753元，柳州联和公司、廖新贵负担5250元，黄某等5人负担689元。 二审期间，太保柳州中支公司向本院提交了另案发生的事故认定书、从业资格证、行驶证，用于证明柳州联和公司知道驾驶营运性质的车辆需要从业资格证。经组织质证，柳州联和公司对该证据的真实性没有异议，对证据的关联性、合法性不予认可，认为其知道司机需要从业资格证并不代表其认可驾驶运营型机动车必须要有从业资格证，上述证据亦与本案无关。黄某等5人、廖新云均同意上诉人的质证意见。廖新贵未到庭发表质证意见。 柳州联和公司、黄某等5人、廖新云、廖新贵没有新证据提交。 对于太保柳州中支公司提供的上述新证据，本院认为，上述另案事故认定书、从业资格证、行驶证，所涉车辆均系个人车主挂靠柳州联和公司的营运车辆，柳州联和公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳，并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，廖新贵在本案事故发生时没有办理道路货物运输人员从业资格证。柳州联和公司在为本案事故车辆向太保柳州中支公司投保交强险和商业三者险时，在投保单和投保人声明上均盖章予以确认，投保单上第五部分“投保人声明”载明“本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念，内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同缴纳保费。”在单独的“投保人声明”中，除用加粗黑体字打印有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”外，投保人还用手笔写上“保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果”的内容。柳州联和公司在处理其公司名下其他营运车辆发生的交通事故时，向太保柳州中支公司所提供的证据材料中，至少有三起事故包含有司机的从业资格证。廖新云系受廖新贵口头委托与柳州联和公司签订涉案事故车辆的《管理服务协议》。太保柳州中支公司与柳州联和公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第（二）项第6点：“（驾驶人）驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。” 本院认为，关于太保柳州中支公司应否在商业三者险赔偿限额内承担本案赔偿责任的问题。柳州联和公司与太保柳州中支公司签订的商业三者险合同条款，是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”根据上述规定，上述保险条款为免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，太保柳州中支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》虽然是格式合同，但在其规定免除保险人责任条款时特别用黑色字体标注，柳州联和公司在投保单以及投保人声明的投保人签章处均加盖了公章予以确认收到合同条款以及保险人已就免责条款作了明确的说明。因此，根据太保柳州中支公司的举证以及上述法律和司法解释的规定，太保柳州中支公司已尽到提示和明确说明的义务，柳州联和公司投保涉案车辆的保险单约定的免责条款合法有效，对双方都具有约束力。 同时，我国对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险运输人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。因此，驾驶员的从业资格证书属于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的范畴，并且设立从业资格证的目的是为了加强道路运输从业人员的管理，提高道路运输从业人员综合素质，作为驾驶员不仅需要掌握相关道路运输法规、车辆维修和急救的基本知识，而且还需要驾驶员严格遵守驾驶规则，因为一旦取得从业资格证，相应的违章记录会录入管理档案并作为从业人员的诚信考核和计分考核的依据，直接影响从业资格证的考核结果，现实中从事客货运的车辆以大型机动车居多，一旦发生事故往往会造成严重的人身伤亡和重大财产损失，因此，从业资格证的管理不能仅依靠道路运输管理部门，也需要严格落实责任承担，当驾驶人员一旦认知到自己的违法行为可能自行承担后果，相应的会更加文明驾驶、谨慎驾驶、安全驾驶，如此才能从源头上更好的规范、约束、引导驾驶员的行为，降低交通事故发生的概率。由此可见，驾驶员只持有驾驶证拥有驾驶技能并未意味着当然可以从事客货运输活动，廖新贵在发生本案交通事故时不具有从业资格证，违反了上述法律法规规定，一审法院认为太保柳州中支公司在商业三者险责任限额范围内免责正确，本院予以维持。因此，柳州联和公司上诉主张不与廖新贵承担连带赔偿责任的理由不能成立。 关于柳州联和公司应否与廖新贵承担本案连带赔偿责任的问题。本案中，廖新贵以廖新云的名义与上诉人柳州联和公司签订《管理服务协议》，该协议实质上是挂靠合同，双方存在挂靠关系。该协议的合同相对人虽是廖新云，但其系受廖新贵口头委托与柳州联和公司签订上述协议，廖新云未对该车辆进行是实质管理与控制，也未获利，柳州联和公司主张廖新云应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。廖新贵将案涉车辆挂靠在柳州联和公司从事道路运输经营活动，实际上系柳州联和公司将其道路运输经营许可证借给无道路运输经营资格的廖新贵使用。柳州联和公司作为事故车辆的被挂靠人，可对挂靠车辆的运行进行控制、支配，获取运行利益。被挂靠人通过挂靠车辆的运行获取利益，其获取的利益不限于管理费，也不限于经济方面的利益，如因接受挂靠而使单位规模扩大、市场占有比例提高、影响力增大等，均是其所获利益。有偿还是无偿挂靠并不影响挂靠关系的成立。因此，上诉人主张其只收取车辆年检、车检、购买保险的代办费用，并非车辆管理费用，属于无偿挂靠行为，不应承担连带赔偿的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，一审判决柳州联和公司对本案损失与廖新贵承担连带赔偿责任有事实和法律依据。 综上所述，柳州联和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11319元，由上诉人柳州联和汽车运输有限责任公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 李延召 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬