北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29991号原告：王倩男，女，1984年11月25日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京中优百安居建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东（北京五木服装有限责任公司）2幢二层A2152。法定代表人：王敬民，职务不详。被告：百安居（中国）家居有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：徐莹，执行董事。委托诉讼代理人：沈威，百安居（中国）家具有限公司职员。被告：上海百安居装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区殷高西路700号。法定代表人：吴笃卿，董事长。委托诉讼代理人：廖敏，男，上海百安居装饰工程有限公司职员。被告：北京祥和兴业装饰工程有限公司通州分公司，营业场所北京市通州区九棵树东路甲442号508室。法定代表人：王敬民，经理。委托诉讼代理人：齐治钦，北京祥和兴业装饰工程有限公司总经理。被告：胡先林，男，1976年8月10日出生，汉族，户籍地贵州省安顺地区修文县。被告：北京祥和兴业装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号315室。法定代表人：齐治钦，总经理。原告王倩男与被告北京中优百安居建筑装饰工程有限公司（以下简称“中优百安居装饰公司”）、百安居（中国）家居有限公司（以下简称“百安居家居公司”）、上海百安居装饰工程有限公司（以下简称“上海百安居装饰公司”）、北京祥和兴业装饰工程有限公司通州分公司（以下简称“兴业装饰公司通州分公司”）、胡先林、北京祥和兴业装饰工程有限公司（以下简称“兴业装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王倩男、被告百安居家居公司的委托诉讼代理人沈威、被告上海百安居装饰公司的委托诉讼代理人廖敏、被告兴业装饰公司通州分公司及被告兴业装饰公司的委托诉讼代理人齐治钦到庭参加诉讼，被告中优百安居装饰公司、被告胡先林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王倩男向本院提出诉讼请求：1、解除原告王倩男与被告中优百安居装饰公司于2018年5月26日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、于2018年6月11日签订的《补充协议书》、于2018年9月4日签订的《补充协议》及《协议》，被告中优百安居装饰公司返还王倩男装修款64885元；2、被告中优百安居装饰公司按每日2000元标准支付原告王倩男自2018年10月21日至2019年8月8日的违约金；3、被告中优百安居装饰公司赔偿原告王倩男精神损失费10000元、欺诈赔偿30000元；4、被告百安居家居公司、上海百安居装饰公司、兴业装饰公司通州分公司、胡先林、兴业装饰公司就上述装修款、违约金、精神损失费、欺诈赔偿承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月26日与中优百安居装饰公司在通州区九棵树东路甲442号永安大厦五层签订了通州区于家务乡紫峰九院城永济西里X区X号楼X单元5XX室《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工期45天，含周六日及节假日。合同总金额为66000元，后续追加吊顶射灯装饰金额300元及门800元，水电改造增加1500元（合同中约定免费水电改造），合计总金额68600元。原告于2018年5月26日合同签订当日在其办公场所财务室刷给中优百安居装饰公司19800元，2018年9月4日，给付16500元，2018年9月20日在其办公场所财务室刷卡给中优百安居装饰公司28585元，合计64885元。原告与中优百安居装饰公司在2018年9月4日签订《补充协议》，被中优百安居装饰公司承诺于2018年9月5日至2018年10月20日止合同总工期45天，每超一天赔偿原告2000元。合同约定工程至今未完工，截至目前还有下列项目没有做：1）全屋实木复合烤漆门、窗套、垭口、门套；2）卫生间洁具箭牌马桶、洗脸盆具一套、一个花洒；3）厨房抽油烟机一套、燃气灶具双灶一台；4）室内所有开关、插座、面板、回型吊顶灯带、射灯孔、水龙头；5）室内未通电，卫生间未留洗衣机下水；6）室内未凿窗。以上工程占总工程量的2/3以上。现场所有产品及广告均为百安居共享家具品牌。因被告严重违约，经原告多次催促仍拒不履行合同，使原告不能按时使用房屋，给原告带来巨大损失，包括误工费、车费、电话费、租房费、物业费、取暖费等等，故我要求与中优百安居装饰公司解除合同，同时其应返还已交付的装修款，并支付精神损害赔偿金和其他赔偿金。被告兴业装饰公司通州分公司与被告中优百安居装饰公司系同一法定代表人，在原告支付第一笔装修款时使用POS机交款后才发现被告上海百安居装饰公司将原告的首付款刷走，被告在人、财上高度混同，应承担连带责任，而分公司根据法律规定，应由总公司承担连带责任。被告北京中优百安居在办公区域及门店始终使用“百安居共享家具”广告、标识、标牌，给消费者带来误导，经查被告北京中优百安居曾加盟被告百安居家居公司及被告上海百安居装饰公司，百安居家居公司、上海百安居装饰公司存在监管不严，存在过错，让消费者受骗产生巨大损失，也应承担连带责任。被告胡先林在后期加入公司作为合伙人，应承担连带责任。原告认为，由于被告严重违约造成至今无法入住所装修的房屋，对原告其家人身体和精神造成伤害巨大，侵害了原告的合法权益。被告中优百安居装饰公司未答辩。被告百安居家居公司辩称：我公司不同意原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求。理由如下：一、根据原告所提供的证据，相关装修合同及补充合同等，是由原告与被告中优百安居装饰公司签订，相关款项是由被告中优百安居装饰公司、被告兴业装饰公司通州分公司收取，根据合同相对性原则，相关合同、协议及补充协议等对我公司、上海百安居装饰公司无约束力，我们不应承担相应的返还装修款的责任。二、我公司、上海百安居装饰公司对于被告中优百安居装饰公司与原告签订装修合同的事宜并不知情，直到原告投诉才知悉此事。被告中优百安居装饰公司既非我公司、上海百安居装饰公司的子公司，也非分公司，无任何的关联关系，相关装修产品并非我公司的品牌，相关广告宣传也未经我公司授权。在签订合同的主体、装修产品及实际施工方都非我公司的情况下，原告自身应履行相应的审慎注意义务，及时提出合理质疑，避免损失。三、原告向相关媒体投诉此事后，给我公司、上海百安居装饰公司的商誉造成了严重的不良影响，同时给我公司造成了较大的损失，我公司也是受害者。我公司也已经起诉，要求被告中优百安居装饰公司承担相应的民事赔偿责任，现在案件已由上海市浦东新区人民法院受理，因此我公司不应承担相应的连带责任。我公司未发布广告，不存在相应的监管过错，不存在承担连带责任的情形。我公司也没有收过原告的首付款，北京中优百安居装饰公司与我公司也不存在加盟关系，只是买卖合同关系。综上，请求法院依法判决我公司不承担相应的连带赔偿责任。被告上海百安居装饰公司辩称：同百安居家居公司的答辩意见。被告兴业装饰公司通州分公司辩称：根据原告提交的票据，其是与被告中优百安居装饰公司发生的关系，与我公司没有关系，我公司不应承担连带责任。被告胡先林未答辩。被告兴业装饰公司辩称：我公司对兴业装饰公司通州分公司有监管责任，但是王敬民只是兴业装饰公司通州分公司的负责人，其没有承担赔偿的义务和权利，原告起诉的是与被告中优百安居装饰公司之间的合同关系，我方不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，王倩男（发包方、甲方）与中优百安居装饰公司（承包方、乙方）签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由中优百安居装饰公司承包王倩男位于北京市通州区于家务乡紫峰九院城X区X-X-5XX房屋（以下简称“涉诉房屋”）的装饰装修工程。上述合同约定：涉诉房屋装修面积为100㎡，乙方包工、包基础施工材料、包全部主材以“中优百安居装修报价单”为准。装修工程期限为45日，包含周六、日、节假日，另＋15天样板；合同总价款为66000元。工程增项或者变更应适当顺延工期。合同签订后，如由甲乙中任何一方单方面要求解除合同，须按工程款的20%支付对方违约金。合同当事人双方任何一方违约（或部分违约）均须向对方支付约定的违约金并赔偿因违约而对对方造成的损失；由于乙方原因导致工程延误，每延误一天应向甲方支付工程款的1‰违约金（但不承担其他“租房”、“单位罚款”等各种任何名目的“损失”）。《家庭居室装饰装修工程施工合同》还约定了其他相关内容。《家庭居室装饰装修工程施工合同》签订当日，王倩男通过刷卡向中优百安居装饰公司支付装修款19800元，中优百安居装饰公司向王倩男出具了收据，并加盖“百安居共享家居财务专用章”。2018年5月28日，中优百安居装饰公司工作人员到涉诉房屋所在物业管理处签署了《装修管理协议》，协议上装修单位填写为“北京祥和兴业装饰”。此后，涉诉房屋所在的物业管理公司为涉诉房屋所办理的“装修许可证”载明施工单位名称为“北京祥和兴业装饰公司”，施工日期为“2018年6月4日”。2018年6月11日，中优百安居装饰公司的代表人与王倩男签订了《补充协议书》，约定“原定工期更改为50天，水电增加1500元，厨房、卫生间改为烤漆门（踏驰门业：9225、9226）增加800元”。2018年6月15日左右，中优百安居装饰公司开始对涉诉房屋进行施工。2018年9月4日，王倩男（甲方）与中优百安居装饰公司（乙方）签订《补充协议》，对《家庭居室装饰装修工程施工合同》的内容做了变更和补充，《补充协议》约定“乙方承诺就甲方家装修事宜，承诺于2018年9月5日至2018年10月20日止，合同总工期45天，如到期未完成，每超一天，乙方赔偿甲方损失2000元/天（大写：贰仟元整/天）直至工程竣工之日。”《补充协议》还约定了其他相关内容。同日，王倩男（甲方）与中优百安居装饰公司（乙方）就甲方于2018年8月4日在乙方办公场所不慎滑倒受伤一事达成《协议》，约定甲方从首期装修款中扣除6000元作为乙方赔偿甲方的医药费及误工费。2018年9月4日，王倩男通过刷卡向中优百安居装饰公司支付装修款10500元，POS签购单所显示的商户名称为“兴业装饰公司通州分公司”，中优百安居装饰公司在POS签购单上加盖了其公司印章并向王倩男出具了金额为16500元的收据（刷卡金额加上作为医药费及误工费应扣除的6000元合计16500元），收据上加盖“百安居共享家居财务专用章”。2018年9月20日，王倩男通过刷卡向中优百安居装饰公司支付装修款28585元，中优百安居装饰公司向王倩男出具了收据，并加盖“百安居共享家居财务专用章”。2018年10月，中优百安居装饰公司从涉诉房屋中撤离，未依约完成施工。此后，王倩男多次与该公司有关人员王敬民、胡先林等进行沟通，但中优百安居装饰公司未再对涉诉房屋进行装修。据原告所述，截至中优百安居装饰公司撤场时，涉诉房屋装修工程仅进行了1/3。中优百安居装饰公司此前的名称为北京中优优尚装饰工程有限公司，2018年1月12日变更成中优百安居装饰公司。2017年11月17日，百安居家居公司（甲方）、上海百安居装饰公司（乙方）、北京中优优尚装饰工程有限公司（丙方）签订了《百安居共享家居暨百安居微装城市运营商合作协议》，甲方、乙方委托丙方在授权区域北京市通州区为其宣传、销售指定产品并提供指定产品的安装、维修等服务，并委托丙方以“百安居微装”名义开展安装、维修服务。协议有效期至2018年8月31日。中优百安居装饰公司登记法定代表人系王敬民，王敬民又系兴业装饰公司通州分公司登记负责人，在与王倩男签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》时，中优百安居装饰公司的实际办公室地址位于北京市通州区九棵树东路甲442号五层，兴业装饰公司通州分公司的办公地址与中优百安居装饰公司的实际办公地址存在一定的重合。胡先林曾与王敬民一起办公，王倩男支付给中优百安居装饰公司的部分装修款进入了胡先林的账户。上述事实，有《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《补充协议书》、《补充协议》、《协议》、收据、《装修管理协议》、《装修许可》、照片、视频、网页截图、通话录音、微信截图、通话记录截图、《百安居共享家居暨百安居微装城市运营商合作协议》及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告中优百安居装饰公司、胡先林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中优百安居装饰公司与王倩男订立的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《补充协议书》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，中优百安居装饰公司应当依约为王倩男的涉诉房屋进行装修。然而，中优百安居装饰公司在未完工的情况下于2018年10月份停工，单方终止了装修事宜，可见其违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。王倩男请求解除双方之间的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《补充协议书》、《补充协议》，理由正当，本院予以支持。对于《协议》，其针对的是王倩男在中优百安居装饰公司办公场所受伤一事，且相应的款项6000元王倩男已在应支付的装修首期款中扣除，可见该合同已经履行完毕，故不应再予以解除。根据王倩男所述，中优百安居装饰公司仅完成了涉诉房屋1/3的装修项目，而中优百安居装饰公司并未举证证明其完成的项目超出整体的1/3，故其应当承担相应不利后果，将王倩男已付而其并未施工部分的工程款退还王倩男。根据王倩男所述结合其与中优百安居装饰公司所签订的合同，可知涉诉房屋装修总工程款为68600元，王倩男已付装修款为64885元，根据完工量本院酌定中优百安居装饰公司已完工部分的装修款为22866．67元（68600元*1/3≈22866．67元），故中优百安居装饰公司应将剩余装修款42018．33元退还王倩男。对于王倩男主张退还的多于上述数额的装修款，依据不足，本院不予支持。因中优百安居装饰公司已于2018年10月停止了对涉诉房屋进行装修，此后王倩男虽多次要求其继续进行装修，但其一直未能再启动装修进程，使得涉诉房屋一直到王倩男提起本案诉讼（2019年8月）前都未能完工，因此势必给王倩男造成涉诉房屋无法及时投入使用等一系列损失。按照《补充协议》的约定，如逾期完工，每逾期一日中优百安居装饰公司应当赔偿王倩男2000元。鉴于上述标准过高，且中优百安居装饰公司停工后王倩男有义务及时采取有效措施避免损失扩大，故本院酌定中优百安居装饰公司支付王倩男涉诉房屋总装修款一倍的违约金，即68600元。多于上述数额的损失，本院不予支持。对于王倩男主张的精神损失费，中优百安居装饰公司的违约行为确实会给王倩男带来一定的心理负担，但王倩男并未提交相应证据证明其精神因此受到严重损害，故精神损失费本院不予支持。对于王倩男主张的欺诈赔偿，王倩男提交的证据足以证明中优百安居装饰公司违约，但尚不足以证明在签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》时该公司存在故意欺诈行为，故本院对其该项主张不予支持。百安居家居公司、上海百安居装饰公司虽然与中优百安居装饰公司签订过《百安居共享家居暨百安居微装城市运营商合作协议》，存在合作行为，但与王倩男签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》的相对人系中优百安居装饰公司而非百安居家居公司、上海百安居装饰公司；虽然中优百安居装饰公司在其办公场所设置有“百安居共享家居”标识、所出具的收据亦标注有“百安居共享家居”字样，但王倩男提供的证据并不足以证明涉诉房屋的装饰事宜系百安居家居公司、上海百安居装饰公司承包后委托或非法转包给中优百安居装饰公司施工的。综上，王倩男要求百安居家居公司、上海百安居装饰公司承担连带责任依据不足，本院对其相应主张不予支持。关于兴业装饰公司通州分公司，虽其与中优百安居装饰公司在办公场地、人员上存在一定的重合，但涉诉房屋的装修合同并非该公司与王倩男所签，相应的装修款收据也非兴业装饰公司通州分公司出具，根据合同相对性原理，王倩男要求该公司及兴业装饰公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。虽然王倩男支付的部分装修款进入了胡先林帐下，其与胡先林交涉过涉诉房屋的装修事宜，但相应收据并非胡先林出具，王倩男提供的证据不足以认定胡先林与中优百安居装饰公司共同承包了涉诉房屋的装修工程，亦不足证明胡先林的行为系个人行为而非履行中优百安居装饰公司职务的行为，故王倩男要求胡先林承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王倩男与被告北京中优百安居建筑装饰工程有限公司于2018年5月26日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、于2018年6月11日签订的《补充协议书》、于2018年9月4日签订的《补充协议》；二、被告北京中优百安居建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王倩男装修款42018．33元；三、被告北京中优百安居建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王倩男违约金68600元；四、驳回原告王倩男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10689元，由原告王倩男负担8177元（已交纳），由被告北京中优百安居建筑装饰工程有限公司负担2512元（于本判决生效后七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费750元、送达民事判决书公告费（按实际发生额确定），均由被告北京中优百安居建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李宏印人民陪审员  张文清人民陪审员  李志伟二〇二〇年三月二十五日法官 助理  汤 硕书 记 员  籍 晨