安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初109号 原告：安徽维艺嘉装饰设计有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区湖南东路2988号金色新天地商业中心3栋619室，统一社会信用代码91340500MA2NKYFE33。 法定代表人：董超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师。 被告：黄树笋，男，1970年3月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：杨万静，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：王丰宁，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝俊，安徽净源律师事务所律师。 原告安徽维艺嘉装饰设计有限公司（以下简称：维艺嘉公司）与被告黄树笋、杨万静装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告维艺嘉公司法定代表人董超及其委托诉讼代理人籍木林、张昌龙，被告黄树笋，被告杨万静及其委托诉讼代理人王丰宁、郝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维艺嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋装修欠款85784元及利息，利息以85784元为基数按年利率6%自起诉之日起计算至付款之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事房屋设计、装饰施工的公司。2017年8月左右，原告公司员工经熟人介绍认识被告杨万静，后由杨万静联系了我市雨山区十排嘉苑住宅小区需要装修的业主，被告黄树笋所住的十排嘉苑3栋1404号房屋即由原告装修施工。双方当时约定按照八万元左右标准装修，2018年2月前装修施工完毕交付，后被告黄树笋搬迁入住该房屋，但原告至今没有收到被告交付的装修款。原告向被告催付装修款，被告黄树笋陈述装修款交付给了杨万静，而杨万静则陈述没有收到业主装修款。 被告黄树笋辩称：1.2017年10月我去拿新房钥匙时碰到杨万静，杨称手底下有几家装潢公司，问我要不要装修，我说考虑一下。过了几天又碰到杨万静，杨又提装修一事，并说可以作为样板房不用付钱，我便同意由其装修。开工时间不长，我觉得装修质量不行，就找杨万静，提出不作为样板房，我付钱请他另找人装修，双方口头商量，装修费用约7万元，我已经分几笔付给了杨万静。2.我没有找过原告装修，后期的维修也一直找杨万静，原告曾派人自称是杨万静的工作人员上门进行质量回访，我误以为是杨万静派来的人，就在回访单上签了字。3.十排嘉苑3栋1404号房屋不是我的，房主是我女儿黄文月，原告不应该起诉我。 被告杨万静辩称：1.涉案的样板房是原告与杨万静事先约定，原告是免费装修，业主将装修的房屋供他人参观，用于原告做广告和营销。2.业主对装修质量严重不满反馈给杨万静，杨因此让原告停工，并更换装修人员返工及继续施工，原告把剩余材料放到了原告自己租的办公室（十排嘉苑3栋806号）。这时双方已通过口头与行为解除了合同。3.解除合同后业主与杨万静重新签订了合同进行继续施工与重修返工，两被告间存在了新的装修合同，并且已全部结清款项，杨万静也用此款购买了装修材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的营业执照、身份信息查询单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、维艺嘉公司提交的购买材料的单据，虽“收货单位”、“客户”一栏为十排嘉苑3栋1404号（以下称涉案房屋），但没有黄树笋或杨万静收取材料的确认，仅有购买单据尚不能证明材料用于该房屋的装修；工资单为维艺嘉公司单方制作，且原、被告双方没有关于人工费的约定，仅凭工资单尚不能证明该人工费是维艺嘉公司为装修涉案房屋支出的费用；工程项目回访单虽有黄树笋的签名，但结合黄树笋及另案被告戚德胜关于回访单的形成是因维艺嘉公司人员有意回避其真实身份而导致误解的辩解意见，该回访单并不能证明维艺嘉公司已履行装修义务、并交付给业主的事实；视频资料为维艺嘉公司在未告知黄树笋、杨万静的情况下录制，且内容不连续不完整，不能作为认定维艺嘉公司有偿装修涉案房屋及催付装修款事实的依据。二、黄树笋提交的承诺书，维艺嘉公司对其真实性无异议，仅证明涉案房屋实际所有人为黄文月。三、杨万静提交的工程施工验收单、销货清单，均有黄树笋的签名确认，能够证明杨万静与黄树笋之间形成装修关系、杨万静为装修涉案房屋购买材料、装修结束交付给黄树笋的事实；《装饰装修工程施工合同》未在举证期限内提交，不作为认定事实的依据，但能够反映出维艺嘉公司为十排嘉苑其他业主装修签订了装修合同的事实；证人证言与黄树笋、杨万静关于样板房系免费装修、用于维艺嘉公司带人参观做广告营销的陈述相一致，也与视频中维艺嘉公司法人代表董超、监事杜康和杨万静关于介绍房源的谈话内容相符，因此，该证言应作为认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年夏天，维艺嘉公司法人代表董超、监事杜康通过杜康同学张寅辰的引荐找到杨万静，请求杨介绍房屋装修业务，杨万静表示同意，但提出先装两套样板房看看装修质量后再为其介绍，并提出样板房是为维艺嘉公司进行广告和营销的需要，装修费用由维艺嘉公司承担，董超、杜康表示同意。2017年10月，黄树笋领取涉案房屋钥匙，杨万静问其是否需要装修，称手下有几家装潢公司可以为其装修，黄表示考虑一下。过了几天，杨万静又提此事，并称可以作为样板房不用付钱，只要随时给人参观即可，黄树笋同意由杨万静装修。杨万静将涉案房屋交由维艺嘉公司作为样板房装修。维艺嘉公司装修开工不久，黄树笋到现场查看后随即找到杨万静，提出装修质量差，且不想作为样板房随时给他人参观，并提出花钱请杨万静装修，双方口头协商装修费用约7万元。杨万静遂另找工人为涉案房屋装修，于2018年5月13日装修完毕并验收交付，黄树笋已支付全部装修费用。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。维艺嘉公司主张与黄树笋订立了涉案房屋的装修合同、约定装修标准8万元、并于2018年2月装修完毕交付，却未能提供相应的证据证明。而事实上黄树笋并未与维艺嘉公司谈过装修事宜，对维艺嘉公司提供的装修材料未予以确认，亦未确认施工完毕交付。杨万静与维艺嘉公司之间亦未签订有偿装修协议。因此，维艺嘉公司仅提供未经被告确认的材料单据、单方制作的工资单以及混淆身份获取的工程项目回访单，尚不能证明其主张的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽维艺嘉装饰设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费972元（已减半收取）、保全费920元，合计1892元，由原告安徽维艺嘉装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 魏 斌 二〇二〇年三月二十四日 书记员 赵雅璇 附件１：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件2：本案证据目录 一、维艺嘉公司提交的证据及证明目的： 1．营业执照、身份信息查询（复印件、打印件），证明原、被告主体身份。 2．票据、单据（原件），证明原告履行房屋装修的事实，以及支付装修人员工资、购买材料费用共计85784元的事实。 3．工程项目回访单（原件），证明原告履行涉案房屋装修、交付的事实。 4．视频（拷贝光盘及对话文字打印件），证明原告装修涉案房屋的事实，以及原告向被告催付装修款事实。 二、黄树笋提交的证据及证明目的： 承诺书（复印件），证明涉案房屋为原向矿新村32栋3号拆迁后的安置房，房主范秀英（黄树笋母亲）将该房转让给黄文月（黄树笋女儿），现正在办理产权证。 三、杨万静提交的证据及证明目的： 1．工程施工验收单（原件），证明因为涉案房屋作为样板房初期装修质量低劣，杨万静为了给业主交代重新签订装修合同，业主对装修质量已验收。 2．销货清单（原件），证明杨万静为装修支出的部分材料费（不包括人工费）计30550元。 3．《装饰装修工程施工合同》（原件），证明本案的不合理之处，原告有偿装修的均有合同，并且合同规定销货清单必须业主进场签字，开工前要收款相当于定金，瓦工木工进场要分段收费，而涉案的样板房却未签合同，销货清单也没有业主签字，开工前也未交定金。 4．证人证言（证人出庭），证明经证人引荐，杨万静同意为董超、杜康介绍装修业务，提出免费装修涉案房屋成为样板房作为介绍业务的前提条件，董超、杜康同意免费装修涉案房屋。