宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0213行初62号 原告傅章元，男，1972年12月1日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市奉化区。 委托代理人（特别授权代理）谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。 被告宁波市奉化区大堰镇人民政府，住所地宁波市奉化区大堰镇文登路1号。 法定代表人王盛，男，镇长。 出庭应诉负责人沈辉，男，副镇长 委托代理人（特别授权代理）李颂、周微，浙江颂阳律师事务所律师。 原告傅章元诉被告宁波市奉化区大堰镇人民政府（以下简称“大堰镇政府”）其他行政行为一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案，于次日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年8月9日正式立案，并依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告傅章元及其委托代理人谢成杰、被告大堰镇政府的出庭应诉负责人沈辉及其委托代理人周微到庭参加诉讼。本案在审理过程中，全国范围内发生新型冠状病毒感染的突发事件，导致诉讼无法正常进行，本院于2020年1月23日对本案裁定中止审理，后于2020年3月23日恢复审理。本案现已审理终结。 原告傅章元起诉称：原告系宁波市奉化区大堰镇三联村大岭坑自然村村民，原告在大岭坑有一处集体所有土地上房屋（土地证号：奉集建（94）字第16-19-022号），因原告长期在宁波市区工作，该房屋由原告父亲傅涨兴居住。2012年原告所在的房屋位置被列为地质灾害点，故按照《大堰镇下山移民工程实施细则》原告可以享受下山移民安置政策。但在通知时，时任村干部及被告大堰镇政府工作人员在明知该房屋产权属于原告的情况下只通知了居住在房内的原告父亲，并未直接通知原告本人导致本人未能享受下山移民的安置政策。2016年原告知晓原告可以享受下山移民政策后，立即到被告处要求享受政策，但被告知大岭坑的地址灾害点已经销号不能享受移民政策。原告不服多次通过信访途径主张权利，但在2019年1月9日被告作出的《信访事项处理意见书》中仍坚持不给予原告享受下山移民的安置政策。 原告认为，未能通知到原告本人导致原告未能及时与被告签订下山移民的安置协议的过错在于被告，原告得知符合下山移民条件并书面提交了享受申请，但被告仍继续拒绝给予办理下山移民手续又属于未依法履行职责。为此，原告向法院起诉，请求撤销被告于2019年1月9日作出的堰信访处字〔2018〕17号《信访事项处理意见书》，并判令被告按照《大堰镇下山移民工程实施细则》给予原告享受下山移民的政策。 原告傅章元向本院提供了以下证据：1.信访受理单、堰信访答字〔2016〕16号《信访事项答复意见书》、堰信访处字〔2018〕13号、17号《信访事项处理意见书》、《信访事项不予复查意见书》复印件各一份，用以证明原告多次主张权利，但被告不给予原告享受安置政策的事实。2.报纸复印件三份，用以证明原告房屋位置被列入地质灾害点的事实。3.《集体土地建设用地使用证》复印件一份，用以证明原告是案涉土地使用权人的事实。4.户口簿复印件一份，证明原告一户户主为傅涨兴的事实。5.证明复印件一份，证明被告未通知原告签字的事实。 被告大堰镇政府答辩称：一、被告作出的《信访事项处理意见书》不属于人民法院受理的行政诉讼范围。依照《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）第二条之“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案所涉被告于2019年1月9日作出的堰信访处字〔2018〕17号《信访事项处理意见书》，依法不属于人民法院受理行政诉讼的范围。 二、原告要求“按照《大堰镇下山移民工程实施细则》”给予享受下山移民的政策，没有事实与法律依据。 (一)原告系属《大堰镇下山移民工程实施细则》（堰政〔2015〕76号）第九条第（一）项规定的“1.户籍关系在被迁移村的移民户”，按政策需要以户为单位、整户移民；原告户籍信息显示“户主：傅涨兴，户内成员：傅章元、傅国周”，而作为户主的傅涨兴已明确表示不愿搬迁、移民。原告据此不能享受下山移民政策。 （二）自下山移民政策实施以来，被告统一部署，在2011年就安排村干部在大堰镇三联村大岭坑自然村以召开户主会等形式进行政策宣传；事后，村干部还特意去做了原告父亲傅涨兴的工作，但傅涨兴始终不同意签约移民。2012年4月，三联村将原告所在的大岭坑自然村签约结果及资料上报至被告处，自此一直到2015年年底原告所在村被核销地质灾害隐患为止，原告均未向村委会或被告提出异议。2017年3月被告还在原告所在村委会村务公开栏公布了大岭坑村下山移民户基本情况及有关政策公示，原告作为该村村民，对于下山移民政策属于知道或应当知道的情形，但距离村里宣传政策已经将近8年、距离其所在村被核销地质灾害隐患已经超过3年、距离村里公示公告也已经超过2年，原告均怠于行使权利，现提出诉请超过起诉期限。 （三）大堰镇三联村大岭坑自然村“地质灾害隐患点”，在2015年浙江省奉化市农村山区地质灾害评价附表4中已被列入核销地质灾害隐患一览表，核销理由为：2004年前后完成工程治理，采用桨砌块石挡墙防护；现状稳定性较好。2016年4月25日，原奉化市人民政府在《奉化日报》刊登的《2016年全市地质灾害防治工作责任人及地质隐患点监测预防责任人名单》进行了公告。因此2015年底之后，原告所在户已不能认定为《大堰镇下山移民工程实施细则》第二章下山移民户细则第六条移民范围及对象第二款对象中的第2点地质灾害点需搬迁避让的农户（由原奉化市国土资源局核定），原告主张继续享受下山移民政策没有事实和政策依据。 综上所述，被告认为，原告的诉请不是缺乏事实与法律依据，就是超越了法院受理行政诉讼的范围，且已超过行政诉讼的起诉期限，故而应当驳回原告的起诉。 被告大堰镇政府于2019年8月1日向本院提供了以下证据：1.《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事例的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）、堰信访处字〔2018〕17号《信访事项处理意见书》各一份,用以证明被告于2019年1月9日作出的堰信访处字〔2018〕17号《信访事项处理意见书》，依法不属于人民法院受理行政诉讼的范围等事实。2.奉化日报刊登的《2016年全市地质灾害防治工作责任人及地质隐患点监测预防责任人名单》及《附表4核销地质灾害隐患一览表》各一份，用以证明原奉化市人民政府在2016年4月25日报纸公告了原告所在村在2015年底被核销地质灾害隐患点，大岭坑村下山移民政策应停止执行等事实。3.《大堰镇下山移民工程实施细则》、《户籍信息》各一份，用以证明原告家庭属于该细则规定的户籍关系在被迁移村的移民户，以“户”为单位，户主为傅涨兴等事实。4.《情况说明》、《村务公开栏公示》各一份，用以证明村里召开大岭坑自然村户主参与下山移民政策宣传会议，且当时的村干部还曾特意上门去原告家里做工作，但原告所在户户主傅涨兴不同意搬迁；原告作为该村村民，对于下山移民政策属于知道或应当知道的情形，但原告怠于行使权利，现提出诉请超过起诉期限等事实。5.《来访人员登记表》一份，用以证明傅章元曾于2016年12月22日提起信访，信访事项为：其一直在外务工，其父亲长期有病在床，大堰镇政府未通知其下山移民事宜，其同意搬迁，要求享受和21户平等政策待遇的事实。6.申请书一份，用以证明傅章元于2018年10月15日就案涉下山移民政策问题提交申请书一份。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1中复函的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为该复函的相关规定是针对信访问题，本案起诉是要求履职，不是单纯的信访行为；对其余证据真实性没有异议，证据1中意见书的时间可以证明原告起诉没有超过法定期限，证据4中的情况说明可以证明没有通知到傅章元只通知了傅涨兴，证据5、6与原告陈述的信访过程相符。本院对被告提供证据的真实性予以确认。 对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为向傅孝君作出的信访答复与本案没有关联性；对证据2没有异议，说明2015年核销了灾害点；对证据3、4没有异议，当时是以户为单位开展工作；对证据5没有异议，说明工作人员已通知户主，户主没有通知到全户是户主的责任。本院对原告提供证据的真实性予以确认。结合被告提供的证据，可确认原告于2016年12月22日就案涉事项进行信访，要求享受下山移民政策，大堰镇政府于2017年1月18日对其作出堰信访答字〔2016〕16号《信访事项答复意见书》的事实。 经审理查明，原奉化市大堰镇于2010年启动实施下山移民工程，并于2015年发布《大堰镇下山移民工程实施细则》。原告傅章元一户户主为傅涨兴，奉集建（94）字第16-19-022号《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用权人为“傅章源”。原告傅章元于2016年12月22日就案涉事项进行信访，要求享受下山移民政策，原奉化市大堰镇人民政府于2017年1月18日对其作出堰信访答字〔2016〕16号《信访事项答复意见书》，答复其不能列入该次下山移民安置分房对象。原告于2018年10月15日就同一事项再次提起信访，提出如下要求：“本人作为房产权利人，政府未通知本人移民签字确认，请求政府维护本人财产安全权，补办签字移民流程。”被告大堰镇政府2019年1月9日做出涉案堰信访处字〔2018〕17号《信访事项处理意见书》，答复其无法列入本次下山移民安置对象。 本院认为，原告傅章元于2016年12月22日就案涉事项进行信访，要求被告履职令其享受下山移民政策，被告于2017年1月18日向原告作出其无法享受该政策的答复。原告傅章元又于2018年10月15日就同一事项再次信访，被告再次作出其无法享受该政策的答复，被告新作出的答复并未设定新的权利义务，原告对于被告新作答复的起诉本质上系对2016年申请被告履职令其享受下山移民政策一事的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”以及当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”故原告的起诉已超过法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，依法应当裁定驳回起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告傅章元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  马金元 人民陪审员  吴根菊 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  吴珂芹 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……