陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终262号上诉人（一审被告）高庆梅，女，汉族，1978年6月20日出生，住陕西省延安市宝塔区。被上诉人（一审原告）陕西银杰金融信息服务有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区沣镐东路40号1栋10502号。法定代表人高军杰，该公司总经理。委托诉讼代理人吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人刘聪，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）中国人民银行延安市中心支行，住所地陕西省延安市宝塔区王家坪圣地路448号。负责人王凯俊，该行行长。委托诉讼代理人李昕，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。上诉人高庆梅因与被上诉人陕西银杰金融信息服务有限公司（以下称“银杰公司”）、被上诉人中国人民银行延安市中心支行（以下称“人行延安支行”）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初7793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。高庆梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的仲裁请求。即：解除上诉人与二被上诉人之间的劳动关系，由二被上诉人补缴上诉人2008年1月至2018年年底的养老保险，由二被上诉人支付上诉人经济补偿金24050元（1850元*13个月）、失业保险金28440元（1580元*75%*24个月）、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额20350元（1850元*11个月）、2008年1月至2018年12月年休假工资17862元（1850元÷21.75天*300%*5天*8,1850元÷21.75天*300%*10天*3）、产假工资11100元（2813元*6个月）、最低工资差额13563元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人明确指出仲裁裁决书未就上诉人的仲裁请求予以支持，上诉人不起诉并不表示对二被上诉人的违法用工等情形认可。一审法院仅凭上诉人没有起诉就主观认为上诉人对裁决书事项认可，未就上诉人的仲裁请求予以全面审理，程序违法，损害上诉人权益。上诉人最早于2005年12月份到第二被上诉人处工作，岗位是金库钞票处理中心复点岗。2016年非因本人原因，上诉人被安排至第一被上诉人处，在原岗位工作。非全日制用工，每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时。且用人单位应当在当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。上诉人在二被上诉人处工作期间，每日工作时间平均都在6小时以上，严格遵守劳动纪律，按时上下班，与其他员工同岗同酬，工资一般按月支付。二被上诉人并未办理任何备案手续。可以确定上诉人与二被上诉人之间均是全日制劳动用工关系。一审法院认定上诉人与第二被上诉人属于全日制用工关系，却认为在同岗位的上诉人与第一被上诉人不属于全日制用工关系，明显事实认定自相矛盾。二被上诉人仅给上诉人缴纳过一年半的养老保险，且还存在年满十年不签订无固定期限劳动合同、未安排年休假、拒付产假工资、低于最低工资标准等违法用工情形，上诉人非因本人原因劳动关系从第一被上诉人处转至第二被上诉人处，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，上诉人在二被上诉人的工作年限应当累计计算。上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定要求解除劳动合同，有权要求二被上诉人支付仲裁请求的相关费用。银杰公司答辩称，1.上诉人在仲裁裁决作出后未向法院提起诉讼，是对其自己的民事权利和诉讼权利的处分。对上诉人未起诉和公司未起诉的部分事项，一审法院予以确认，并未遗漏相关事实。上诉人认为本案一审程序违法，没有事实和法律依据。上诉人主张的解除劳动关系、年休假工资、产假工资、最低工资差额请求超出了一审诉讼请求范围，二审法院应依法予以驳回。一审法院判决的经济补偿金和失业保险金数额与仲裁裁决的金额一致，上诉人在认可仲裁裁决结果后又在上诉中对该金额不予认可，前后矛盾，违反了法律规定，二审法院应予以驳回。2.上诉人和公司签订了《非全日制用工合同》，故双方已经签订书面劳动合同。双方在2016年1月至2018年12月存在非全日制用工关系，期满后劳动关系终止，不符合签订无固定期限劳动合同的法定情形，故上诉人主张未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额没有事实和法律依据。一审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。人行延安支行答辩称，1.一审法院未违反全面审理原则，上诉人无权对年休假工资、产假工资以及对我行的请求再次上诉。2.我行和上诉人之间系非全日制劳动关系，且在2016年前就已经终止了劳动关系。上诉人对我行提出的请求已经超过一年的仲裁时效期间，不应得到支持。上诉人无权向我行请求补缴社会保险、经济补偿金、失业保险金、二倍工资差额、年休假工资、产假工资、最低工资差额。上诉人的上诉理由不能成立，我行不应承担上诉人的各项诉求。请求驳回上诉，维持原判。银杰公司向一审法院起诉请求：1.银杰公司不为高庆梅补缴养老保险费；2.银杰公司不向高庆梅支付失业金12798元；3.银杰公司不向高庆梅支付经济补偿金5618.34元;4.银杰公司不向高庆梅支付未签订书面劳动合同二倍工资20556.80元;5.银杰公司不向高庆梅支付最低工资差额1546元。6.本案诉讼费由高庆梅承担。一审法院认定事实：高庆梅于2008年1月到人行延安支行从事钞票清分、复点等工作，人行延安支行按计件工资以不超过十五天的周期向高庆梅支付劳动报酬，双方之间为非全日制用工关系。2016年1月1日，银杰公司与人行延安支行签订《钞票处理清分、复点业务外包合同》，人行延安支行将单位钞票处理清分、复点业务外包给银杰公司，其中包括高庆梅岗位，人行延安支行按约定支付银杰公司相应的服务费。高庆梅等人与人行延安支行终止用工关系，整体转入银杰公司，自2016年11月21日起，银杰公司与高庆梅多次签订《非全日制用工合同》，合同均约定，合同期内，乙方（高庆梅）在甲方（银杰公司）每天工作不超过6小时，甲方根据工作需要安排乙方在人行延安支行现金清分整点岗位工作，乙方应严格遵守各项安全操作规程和甲方依法制定的各项规章制度，实行计件工资制，甲方以货币形式按月支付等。最后一份合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。高庆梅在职期间，银杰公司在每月10日左右向高庆梅支付上月工资，未给高庆梅缴纳各项社会保险。高庆梅2018年6月、8月、9月、10月工资分别为876元、1179.60元、1535.20元、1183.20元，同期延安市宝塔区的职工最低月工资为1580元。2018年12月31日，合同期满，双方之间的劳动关系终止，高庆梅离职，工资发放至2018年12月，高庆梅离职前12个月月平均工资为1872.78元。2019年3月18日，高庆梅向延安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除申请人高庆梅与二被申请人银杰公司、人行延安支行之间的劳动关系；2.二被申请人银杰公司、人行延安支行补缴申请人高庆梅工作期间的养老保险及2018年度的医疗保险；3.二被申请人银杰公司、人行延安支行支付申请人高庆梅经济补偿24050元；4.二被申请人银杰公司、人行延安支行支付申请人高庆梅失业金28440元；5.二被申请人银杰公司、人行延安支行支付申请人高庆梅未签订无固定期限劳动合同的二倍工资20350元；6.二被申请人银杰公司、人行延安支行支付申请人高庆梅从2008年1月至2018年12月年休假工资17862元；7.二被申请人银杰公司、人行延安支行支付申请人高庆梅产假工资11100元；8.二被申请人银杰公司、人行延安支行支付申请人高庆梅最低工资差额13563元。2019年8月4日，延安市劳动人事争议仲裁委员会作出延劳人仲案字（2019）第184号裁决书，裁决：1.由被申请人银杰公司与申请人高庆梅共同到当地养老保险经办机构为申请人高庆梅办理养老保险参保手续，并补缴申请人高庆梅在被申请人单位工作期间（2016年1月至2018年12月）各自应承担的养老保险费；其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被申请人承担；2.由被申请人银杰公司支付申请人高庆梅失业金12798元；3.由被申请人银杰公司支付申请人高庆梅经济补偿5618.34元；4.由被申请人银杰公司支付申请人高庆梅未签订书面劳动合同二倍工资20556.80元；5.由被申请人银杰公司支付申请人高庆梅2018年低于宝塔区最低工资差额1546元；6.驳回申请人高庆梅其他申请请求。一审法院认为，银杰公司与高庆梅、人行延安支行劳动争议一案，经劳动仲裁后，高庆梅及人行延安支行未提起民事诉讼，银杰公司未就仲裁驳回高庆梅请求年休假工资、产假工资以及对人行延安支行的请求提起诉讼，应视为双方对上述仲裁结果的认可，予以确认。高庆梅与人行延安支行自2008年1月至2015年12月31日期间属于非全日制用工关系，自2016年1月1日起，人行延安支行将单位钞票处理清分、复点业务外包给银杰公司，按照约定支付劳务费，银杰公司安排高庆梅在人行延安支行现金清分整点岗位工作，按月支付高庆梅工资。本案争议的主要焦点是银杰公司、高庆梅之间是否属于非全日制用工关系。非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬支付周期最长不得超过十五日。原劳动和社会保障部劳社部发（2003）12号《关于非全日制用工若干问题的意见》第一条第五款规定“用人单位招用劳动者从事非全日制工作，应当在录用后到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。”银杰公司、高庆梅之间虽然签订《非全日制用工合同》，但合同约定高庆梅每天工作时间不超过6小时，实行计件工资制,银杰公司按月向高庆梅发放工资。高庆梅称每天工作时间超过6小时，双方对实际工作时间存在争议，银杰公司也未按上述规定到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。银杰公司、高庆梅的用工形式不符合非全日制用工的构成要件，双方之间属于全日制用工形式。双方之间的合同于2018年12月31日期满后未再续签，高庆梅于当天离职，双方之间的劳动关系于当日终止。银杰公司应依法支付高庆梅经济补偿金5618.34元。高庆梅自2008年1月至2015年12月31日期间在人行延安支行工作，双方属于非全日制用工关系，高庆梅要求将在人行延安支行期间的工作年限连续计算，没有依据，高庆梅要求银杰公司支付其余经济补偿金部分，没有依据，不予支持。银杰公司与高庆梅签订有书面《非全日制用工合同》，高庆梅在银杰公司工作仅三年，其要求银杰公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额之诉请，没有事实和法律依据，不予支持，银杰公司无需支付高庆梅未签订书面劳动合同二倍工资20556.80元。银杰公司未给高庆梅缴纳失业保险金，应依法支付高庆梅失业保险损失12798元，高庆梅要求其余失业保险损失，没有依据，不予支持。高庆梅2018年6月至10月的工资均低于延安市宝塔区职工最低月工资标准1580元，银杰公司应依法支付高庆梅该期间的工资差额1546元。银杰公司要求不向高庆梅补缴养老保险费之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项、第四十七条、第六十八条、第七十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十三条第一款第四项，《陕西省实施办法》第十九条、第二十二条规定，判决：一、确认陕西银杰金融信息服务有限公司与高庆梅之间的劳动关系于2018年12月31日终止；二、陕西银杰金融信息服务有限公司于本判决生效后十五日内支付高庆梅经济补偿金5618.34元；三、陕西银杰金融信息服务有限公司于本判决生效后十五日内支付高庆梅2018年6月至10月期间低于当地最低工资差额共计1546元；四、陕西银杰金融信息服务有限公司于本判决生效后十五日内支付高庆梅失业保险金12798元；五、陕西银杰金融信息服务有限公司无需支付高庆梅未签订书面劳动合同二倍工资20556.80元；六、驳回高庆梅其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（陕西银杰金融信息服务有限公司已预交），减半收取计5元，由陕西银杰金融信息服务有限公司负担。二审经审理查明，一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，关于高庆梅主张银杰公司补缴2008年1月至2018年年底的养老保险的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。关于高庆梅主张由银杰公司支付2008年1月至2018年12月年休假工资、产假工资、最低工资差额及要求人行延安支行承担共同责任的诉请，被延安市劳动人事争议仲裁委员会作出的延劳人仲案字（2019）第184号裁决书第6项裁决予以驳回。高庆梅、人行延安支行、银杰公司均未对该项仲裁裁决提起诉讼，故一审法院确认各方当事人对该项仲裁裁决予以认可，并无不当。对高庆梅的上述诉请，本院不予支持。关于高庆梅要求银杰公司支付经济补偿金、失业保险金的诉请，延安市劳动人事争议仲裁委员会延劳人仲案字（2019）第184号裁决书第2项、第3项，裁决由银杰公司支付高庆梅失业金12798元、经济补偿5618.34元。高庆梅对该项仲裁裁决未提起诉讼，应视为其对该项裁决结果的服从。现一审法院判决数额与仲裁裁决数额一致，高庆梅上诉要求的经济补偿金和失业保险金的数额高于仲裁结果，本院不予支持。关于高庆梅要求银杰公司支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的诉请，高庆梅入职银杰公司工作仅三年，双方多次签订了书面《非全日制用工合同》，且高庆梅未能提供充足证据证明其曾要求银杰公司与其签订无固定期限劳动合同。故高庆梅上诉请求银杰公司支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于高庆梅要求解除其与二被上诉人之间劳动关系的诉请，经查明，高庆梅与银杰公司签订的最后一期《非全日制用工合同》于2018年12月31日到期，合同到期后，高庆梅离职，双方劳动关系因合同到期而终止。高庆梅在合同到期后主张解除权，缺乏法律依据，况且，高庆梅对一审判决第一项即“确认原告陕西银杰金融信息服务有限公司与被告高庆梅之间的劳动关系于2018年12月31日终止”没有异议，故本院对该项判决予以确认。综上，高庆梅的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高庆梅负担。本判决为终审判决。审判长  崔志刚审判员  韩 娟审判员  许 超二〇二〇年三月二十三日书记员  李婷婷