北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20806号原告：何绘，女，1992年8月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：黄洋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：丘迅，女，1980年6月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人:王雪飞，北京市德鸿律师事务所律师。第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：黄杨霞，女，1991年11月18日出生，汉族，人。原告何绘（以下称原告）与被告丘迅（以下称被告）、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄洋，被告委托诉讼代理人王雪飞，第三人委托诉讼代理人黄杨霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认租赁合同于2018年12月13日解除；2.判令被告退还2018年9月20日至2018年12月19日的房屋租金43600元；3.判令被告退还押金14600元；4.判令被告支付违约金14600元；5.判令被告赔偿检测费1210元；6.判令被告赔偿医药费392.85元。事实和理由：2018年8月28日，原、被告在麦田公司居间下签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区望京西园某房屋（以下简称涉诉房屋）出租给原告，租期自2018年9月20日至2021年9月19日，每月租金14600元，押金14600元，支付方式押一付三。原告没有进行过装修，没有添置过新家具，涉诉房屋是带家具出租的，入住房屋不久，原告经常咳嗽、恶心、头晕，2018年12月11日去医院检查为支气管炎，原告委托案外人北京中环质评环境监测有限公司对涉诉房屋进行空气质量检测，检查报告显示甲醛超标，不符合安全居住条件。被告出租涉诉房屋违反合同约定及法律规定，故诉至法院维护权益。被告辩称，同意租赁合同于2018年12月13日解除，其他诉讼请求不同意。涉案房屋是被告于2013年购买的二手房，当时检测是合格的，2013-2015年是被告一家人自住，2015年10月份被告将涉诉房屋交给麦田公司出租，期间从未出现过空气质量问题，房屋在交接前没有进行过装修，家具是我方提供的，墙面、壁纸、门窗在2013年之后没有进行过装修，家具也是2013年前后购置的，原告的检测报告是单方委托，没有第三人在场，其他人无法知悉检测的结果，结果与实际情况是否相符不清楚，检测机构的结论不可采信。检测报告无法反应检测时房屋的情况，房屋已经出租多年，即使检测报告数据真实，是否是因为原告或其他人购买的家具造成的无法确认；原告在检测时存在人为影响检测结果的情况，原告请求检测机构申请将数据做的高一点；老人房、厨房数据超标，厨房超标被告难以理解，厨房没有进行过任何装修，但是却显示超标，原告居住在主卧，主卧的各项检测结果均符合结果，原告转租老人房、儿童房，居住在老人房、儿童房的人却没有问题，原告出现支气管炎与空气质量没有必然联系。原告提出解除房屋租赁合同的时间正好是要交下一季度的房租的时间，被告提出原告转房租的第二天，原告就提出空气质量有问题。对原告的退房原因有怀疑，如果是甲醛超标，原告应该尽早提起诉讼。原告未经被告同意擅自转租给第三人，根据租赁合同约定，原告应该按照月租金的标准向被告支付违约金，提前解除合同违约没有提前30日通知，所以扣除押金。麦田公司辩称，涉案房屋确实是我方作为居间方出租给原告的。2015年11月开始进行代理出租，在代理期间没有做过装修，被告也没有进行过装修，没有新增家具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下:2018年8月28日，原、被告在麦田公司居间下签订《北京市房屋租赁合同》，约定:被告将涉诉房屋出租给原告，租期自2018年9月20日至2021年9月19日，租金标准每月14600元，押一付三。租赁期满或合同解除后，押金除抵扣租金、费用及违约赔偿责任外，剩余部分无息返还给原告。交付的房屋严重不符合合同约定或影响健康、安全，原告有权单方解除合同，被告按照月租金100%支付违约金。原告提前退租的，应提前30天通知被告，并按照月租金100%支付违约金，被告有权将押金折抵违约金等内容。原告提交租金及押金收据，有被告签名，写明：收到涉诉房屋押金14600元及第一季度租金43600元。2018年12月15日，案外人北京中环质评环境监测有限公司出具（2018）第181211-01号《检测报告》，写明：原告委托案外人就涉诉房屋内的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发性有机化合物（TVOC）进行检测，采样时间2018年12月11日，显示厨房、老人房、儿童房存在甲醛或TVOC不符合标准的情况。原告提交增值税发票以证明其支出检测费1210元。原告提交其与被告的微信聊天记录，主要内容有：1、2018年12月13日原告向被告发送“涉诉房屋经检测发现甲醛超标，并通知被告解除租赁合同”等内容；2、2018年12月13日原告向被告发送“如果我自己找的检测机构出具的报告您不认可，希望我们可以商量共同再找一个正规的第三方检测机构，如果检测报告出来没问题，我马上付下一季度租金”等内容；3、2018年12月16日，原告向被告发送“今天和麦田做完房子交接了，屋内设施他们都清点完毕，确认没有问题了”等内容。为证明其答辩内容，被告提交：1、2015年11月1日、2016年9月19日签订的关于涉诉房屋《租赁合同》两份，显示涉诉房屋曾分别向案外人单某、北京昆仑某有限公司出租；2、2019年1月7日其与案外人赵某就涉诉房屋签订的《租赁合同》及2019年9月23日赵某委托案外人北京中环质评环境监测有限公司出具（2019）第190919-08号《检测报告》，显示涉诉房屋内的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、总挥发性有机化合物（TVOC）经检测符合标准；3、2019年11月25日被告委托案外人广州华清环境监测有限公司出具的（2019）第007017号《监测报告》，显示涉诉房屋内的甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC等标准合格；4、麦田公司经纪人张某与原告、分租人的录音文字整理稿，以证明原告违反合同约定将涉诉房屋转租给第三人，在做空气检测时要求检查人员把结果做高。对以上证据，原告称，租赁合同真实性无法确认，与本案无关；检测报告真实性认可，但是空气检测存在时效性，时隔10个月之久无法还原当时情况，不认可证明目的；录音文字整理稿真实性、证明目的均不认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。现原、被告均同意租赁合同已经于2018年12月13日解除，本院不持异议并予以确认。根据法律规定及合同约定，被告作为出租人应确保涉诉房屋符合正常居住使用要求，不得影响承租人即原告的安全、健康，现原告提交的北京中环质评环境监测有限公司出具的（2018）第181211-01号《检测报告》显示涉诉房屋在合同履行期间内存在甲醛含量超标，不符合房屋的正常使用及安全、健康要求。该检测报告虽然系原告单方委托，但是被告举证不足以证明原告自行委托的检测存在不当之处，且原告在2018年12月13日与被告的微信中提出共同寻找第三方检测机构再次检测，被告并未表示同意以致双方错过了在合同解除前共同对涉诉房屋的甲醛含量进行检测的时机。被告所提供的检测报告分别为2019年9月23日、2019年11月25日出具，此时租赁合同已解除，原告亦已搬离诉争房屋，考虑到甲醛含量检测的时效性，被告提供的检测报告不足以证明涉诉房屋的甲醛含量在原告居住期间并未超标。综上，原告提交的检测报告的客观证明力本院予以确认，涉诉房屋甲醛含量在原告居住期间存在超标，被告构成违约。对于租金，鉴于被告存在违约，原告通知被告解除合同系行使合同约定的单方解除权，双方实际于2018年12月16日交接，故对于原告未租住期间即12月17日至19日的租金1460元，被告应予退还。对于押金，按照约定租赁合同解除后退还押金，被告以原告擅自转租违约为由抗辩以押金抵扣违约金，但是，被告并未对此提出反诉，被告在本案中抗辩扣除押金依据不足，原告主张退还押金本院予以支持。对于违约金，本院综合考虑原告合理的实际损失及合同履行情况等因素酌情判处。对于检测费、医疗费，因违约金已足以弥补其损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告何绘、被告丘迅于2018年8月28日签订的《北京市房屋租赁合同》于2018年12月13日解除；二、被告丘迅于本判决生效后七日内向原告何绘退还租金1460元；三、被告丘迅于本判决生效后七日内向原告何绘退还押金14600元；四、被告丘迅于本判决生效后七日内向原告何绘支付违约金5000元；五、驳回原告何绘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1830元，由被告丘迅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年三月二十五日书记员  樊小波