文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初22759号原告：李致端，男，1957年5月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆乾弘置业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街307号空军招待所北楼2楼216-222号，统一社会信用代码915001067748524850。法定代表人：柯金宏，职务不详。第三人：张建，男，1974年9月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李致端与被告重庆乾弘置业（集团）有限公司、第三人张建债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李致端到庭参加了诉讼。被告重庆乾弘置业（集团）有限公司、第三人张建经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李致端向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金88000元及利息共计223590元；2、被告继续支付资金占用期间的利息至偿清全部欠款时为止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：长寿区人民法院（2016）渝0115民初7812号判决第三人应退还原告借款本金88000元及相应利息，法院判决生效后，第三人未履行其义务并拖延至今。第三人为四川阿尔文建设有限公司派住西南地区独立经营业务代表，第三人与被告于2012年签订了遂宁安居区乾弘纺织厂高管住宅楼建设施工合同，原告作为张建手下的高层管理人员参与了该工程合同的签订及施工过程管理。工程主体建设将完成时，因被告一直未支付工程进度款给第三人及工程建设程序违规等原因，导致第三人与被告的合同纠纷，工程在主体快完工时停止了工程建设，几年后才由另外的施工单位重新恢复完成了建设。现工程已正式投入使用，商品住宅正在销售。由于第三人几年来未得到应该由被告支付的工程款，致使第三人长期拖欠施工班组及材料供应商货款，债务利息及损失不断扩大，导致第三人无力偿还，资不抵债的结果。进而导致第三人完全躲避其债权债务。期间，第三人与被告进行过核算，双方签订认可被告欠第三人工程款约定3000多万元（结算依据在被告处保存）。工程竣工后，为解决该工程形成的债务问题，安居区政府牵头组建了专门处理清算小组，召集了参与施工的各方多次开会协调处理，并要求第三人亲自出面参与分配，但由于被告所欠第三人工程款3000多万元不足以让第三人偿还施工队伍及材料供应商欠款，加上人身安全得不到保障，每次只能派委托代理人参与。在长达两年的分配过程中，被告无数次联系第三人提出当面参与分配事宜，但第三人一直不响应被告提出的这要求。怠于履行其债权，拖延至今。第三人张建以四川阿尔文建设有限公司名义经营期间，原告为张建下属，全程参与了第三人与被告工程合同的签订及工程建设全过程。在第三人与被告发生合同纠纷后，第三人经营资金陷入困景，为帮助第三人解决一些困难，原告借款给第三人维持基本经营开支，最终形成未能偿还的债务。原告将第三人诉至长寿区人民法院胜诉，长寿区人民法院执行局依据法院判决特于2019年1月15日上门向被告送达了协助执行通知书，被告认可了该债权债务并同意协助执行，当即在送达回证上签字并提供了法人身份证件。第三人为解决其债权债务，特全权委托其下属赵永勤（身份证号51220119620422****）处理其债权债务，赵永勤特为原告出据了“代位诉讼委托书”，支持原告依法进行代位诉讼。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实保护原告的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。被告重庆乾弘置业（集团）有限公司未作答辩。第三人张建未作陈述。原告李致端为证明其诉讼请求依法提交了聘请书（复印件）、授权委托书、四方债权债务协议、报告财产令（扫描件）、（2018）川0904执342号民事裁定书、两份代付款委托书（复印件）、基础施工承包合同（复印件）、会议纪要（复印件）、（2016）渝0115民初7812号民事判决书、生效证明书、（2015）顺庆民初字第1760号民事判决书、（2017）川0904民初239号民事判决书、（2017）渝0115执3023号之一执行裁定书协助、执行通知书、送达回证等材料作为证据，被告重庆乾弘置业（集团）有限公司及第三人张建未举示证据。对于原告举示的证据，本院认定如下：1、（2016）渝0115民初7812号民事判决书、生效证明书，具有真实性合法性和关联性，本院予以采信。2、聘请书及两份代付款委托书，聘请书内容为四川省阿尔文建设有限公司聘请张建为该司在西南片区开展建设工程的代表（即负责人），全权负责本公司在该片区的经营活动，两份代付款款委托书为四川省阿尔文建设有限公司委托代理人张建向重庆乾弘置业（集团）有限公司出具，上述材料均为复印件，真实性无法确定，即便上述复印件是真实的，从其内容上看亦不能认定张建与重庆乾弘置业（集团）有限公司存在建设工程施工合同关系，故本院不予采信。3、会议纪要，真实性无法确定，即使是真实的，该会议纪要主要内容为复工，清偿农民工工资及班组费用等问题，在内容上无法看出张建对重庆乾弘置业（集团）有限公司享有到期债权，故对该证据，本院不予采信。4、授权委托书、四方债权债务协议、基础施工承包合同、（2018）川0904执342号民事裁定书、（2015）顺庆民初字第1760号、（2017）川0904民初239号民事判决书，报告财产令，从上述材料的内容上无法看出张建对重庆乾弘置业（集团）有限公司享有到期债权，与本案不具有关联性，本院不予采信。5、（2017）渝0115执3026号之一民事裁定、协助执行通知书以及送达回证，系对四川省遂宁市安居区乾宏纺织有限公司作出及送达，该公司与重庆乾弘置业（集团）有限公司应为两个独立的主体，不能以此证明张建对重庆乾弘置业（集团）有限公司享有到期债权，故与本案无关，本院不予采信。结合原告的陈述，本院认定事实如下：2017年3月27日，重庆市长寿区人民法院作出（2016）渝0115民初7812号民事判决，判决张建于本判决生效后十日内返还李致端借款本金88000元，并支付以此为基数从2015年8月1日起按照年利率24%计算至借款还清时止的利息。四川美地建筑工程有限公司对上述债务承担连带保证责任。该判决于2017年6月20日生效，但张建及四川美地建筑工程有限公司未向其履行生效判决，故李致端申请执行。现李致端认为张建对重庆乾弘置业（集团）有限公司享有到期债权且怠于行使，故向本院提起债权人代位权诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损失的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告举示的证据能够证明其对张建享有合法债权，但不能证明张建对重庆乾弘置业（集团）有限公司享有到期债权，且怠于行使对其造成损害，故对其诉讼请求本院不予支持。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李致端的全部诉讼请求。案件受理费4654元，公告费560元，共计5214元，由原告李致端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  张振华审判员  罗 燕审判员  黄 燕二〇二〇年三月十七日（院印）书记员  龙 洪