北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2888号原告：田微，女，1978年1月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。被告:刘智勇，男，1974年8月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡墨存，北京奥北律师事务所律师。被告:张廷功，男，1968年12月29日出生，汉族，退休职工，住北京市门头沟区。原告田微与被告刘智勇、张廷功抵押权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田微的委托诉讼代理人王卓、被告刘智勇的委托诉讼代理人于卫东、被告张廷功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田微向本院提出诉讼请求：1、确认刘智勇对北京市大兴区广和大街7号院4号楼3层1单元301房产的抵押权无效；2、二被告协助相关行政部门注销对北京市大兴区广和大街7号院4号楼3层1单元301房产的抵押权登记手续；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、北京市大兴区广和大街7号院4号楼3层1单元301房产（以下简称涉案房屋）应归原告所有，原告与张廷功（系原告前夫）二人在婚后取得了涉案房屋的房产证，涉案房屋登记在张廷功名下，2018年8月23日，原告与张廷功协议离婚，约定涉案房屋归原告所有，且二人离婚后，涉案房屋一直由原告使用，离婚协议是原告与张廷功的真实意思表示，具有法律效力，至2019年7月涉案房屋被查封时，原告才知道涉案房屋被张廷功在原告不知情的情况下抵押给了刘智勇。二、二被告恶意串通订立抵押合同，损害了原告的合法权益，抵押权产生的依据应属于无效合同，涉案房屋虽然登记在张廷功一人名下，但涉案房屋的实际权利人应为原告，张廷功未经房屋权利人的许可私自抵押他人房屋，存在损害原告利益的故意，刘智勇在张廷功提供抵押物时，如果尽到最基本的注意义务即可发现涉案房屋是作为抵押物一直由原告使用，即可了解到涉案房屋的实际权利人应为原告，另外，刘智勇在和张廷功签订抵押合同时，理应关注张廷功的婚姻状况，对于有过婚史的张廷功，理应对其离婚财产分配情况有所关注，刘智勇没有查看涉案房屋情况，亦未查看张廷功的离婚协议，在设立抵押权的过程中没有尽到合理的注意义务，仅凭房屋登记信息就接受张廷功将涉案房屋作为抵押物，明显不符合常理，不符合交易习惯，可见，张廷功和刘智勇存在恶意串通损害原告利益的情形。三、原告的利益已经受到了重大损害，昌平区人民法院在执行刘智勇与张廷功公证债权文书纠纷一案中，责令张廷功履行北京市昌平区人民法院作出的（2019）京0114民初785号生效法律文书确定的义务，但张廷功未履行生效法律文书确定的义务，昌平区人民法院以（2019）京0114执5519号执行裁定查封涉案房屋，并裁定评估、拍卖涉案房屋，涉案房屋被查封、拍卖严重损害了原告的利益。补充说明，涉案房屋是张廷功和原告婚后取得，应属于二人共同共有，张廷功未经共有人同意，擅自抵押房屋，该抵押无效。刘智勇并不属于善意的，刘智勇是理性的成年人，没有尽到合理的注意义务，在网上可以查到刘智勇作为当事人的一个二审判决，文号是（2018）京03民终4468号，在这个案子中，刘智勇也是出借人，可见刘智勇具备出借款项的经验，有可能属于职业放贷人，即使不是职业放贷人，对于向张廷功这样年纪的借款人，理应关注到张廷功的婚姻状况，理应对本案中抵押的房产在张廷功之外是否有共有人尽到注意义务。涉案借款不是原告和张廷功的共同债务，张廷功的借款没有用于和原告的共同生活。原告在知道抵押情况后，就对抵押提出了异议。原告的利益已受到重大损害。刘智勇辩称，第一，刘智勇和张廷功之间的债权债务是客观属实的，双方办理抵押登记时，程序合法，且是双方真实意思表示，不存在合同无效的情形。第二，借款发生在原告与张廷功婚姻关系存续期间，属双方共同债务，即使认定涉案房屋是共同财产，现在人民法院通过拍卖该房产来清偿刘智勇的借款也并无不当。第三，本案为抵押权纠纷，原告并非抵押合同一方主体，我方认为原告以抵押权纠纷为由提出诉讼，主体资格不适格。综上，请求法院驳回原告的诉求。张廷功辩称，认可原告的诉求及相应的意见。我是着急用钱和刘智勇借的这个钱，原告当时不知道这个事儿，我设定抵押也没有告诉原告，我借这个钱都用于我公司的运营了，这钱我也没有给原告，原告也不知道，这个钱也没有用于我和原告的共同生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田微与张廷功原系夫妻关系，二人于2018年8月23日协议离婚，约定北京市大兴区广和大街7号院4号楼3层1单元301房屋归田微所有，剩余贷款约20万元由张廷功承担。该房屋登记在张廷功名下。2018年4月25日，刘智勇向张廷功出借146万元，双方以张廷功名下位于北京市大兴区广和大街7号院4号楼3层1单元301房屋设定抵押担保。刘智勇为涉案房屋的抵押权人，抵押登记时间为2018年6月13日，被担保主债权数额为146万元。因该借款产生争议，刘智勇向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）提起诉讼。刘智勇与张廷功民间借贷纠纷一案，昌平法院于2019年3月4日作出（2019）京0114民初785号民事调解书，内容为：一、张廷功于2019年6月1日前返还刘智勇借款本金146万元，并支付自2018年4月25日起至实际付清之日止的利息(以146万元为基数，按照月利率2%计算)；二、案件受理费8970元，由张廷功负担，于2019年6月1日前直接支付给刘智勇。刘智勇据此向昌平法院申请强制执行，昌平法院以（2019）京0114执5519号立案受理。执行过程中，昌平法院于2019年7月10日查封了张廷功名下涉案房屋。2019年7月16日，昌平法院裁定评估、拍卖涉案房屋。田微为此向昌平法院提出异议申请。昌平法院于2019年12月23日作出（2019）京0114执异566号执行裁定书，裁定驳回田微的异议请求。庭审中，田微提交证据如下：证据1、离婚协议。证明涉案房屋是原告和张廷功的夫妻共同财产,张廷功在2018年起就不再履行家庭义务了，张廷功借的钱也没有用于家庭共同生活。证据2、（2019）京0114执5519号执行裁定书。证明原告已就执行裁定向昌平法院提出了异议，原告的利益受到了重大损害。对上述证据，刘智勇的质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的不认可，张廷功借款的时间是2018年4月25日，原告和张廷功离婚的时间是2018年8月23日，离婚的方式是协议离婚，不排除原告和张廷功通过此方式逃避债务。证据2真实性无异议，本案在执行过程中，原告提出了执行异议，其执行异议的理由同本案诉讼的相关理由，原告执行异议之诉的全部诉求已被昌平法院作出的（2019）京0114执异566号裁定书予以驳回，也就是说原告执行异议的理由不符合法律规定，无任何法律依据。张廷功质证意见为：证据1、2无异议。刘智勇提交证据如下：证据1、招商银行转帐汇款电子回单、（2019）京0114民初785号调解书。证明刘智勇与张廷功之间的债权债务关系在人民法院组织调解下，双方就还款事项已达成协议，且相关内容已被（2019）京0114民初785号调解书确认。证据2、离婚协议。证明张廷功向刘智勇借款后才与原告办理离婚登记，张廷功将涉案房屋在离婚时分配给原告的行为，不影响刘智勇作为抵押权人对该房产行使抵押权。证据3、房屋产权证书复印件。证明涉案房屋产权人为张廷功，共有情况一栏并未登记原告是共有权人，现昌平法院对该房产进行拍卖并无不当，且该房产抵押程序合法，抵押合同有效，且原告并非抵押合同一方当事人，其并无主张合同无效的权利。证据4、（2019）京0114执异566号执行裁定书。证明刘智勇申请执行涉案房屋并无不当，原告执行异议的理由不能成立。对上述证据，田微的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，只有银行转帐记录不能证明这两笔借款的背后关系是民间借贷，抵押发生在张廷功和原告办理离婚前仅仅两个月，原告认为张廷功和刘智勇存在虚构债权债务关系，损害原告利益的可能。证据2、3真实性认可，证明目的不认可，离婚协议显示房屋是张廷功和原告婚后取得的财产，二人于2012年结婚，2013年取得房产证，张廷功未经原告许可擅自抵押房屋，根据担保法解释第54条，抵押无效。证据4真实性认可，证明目的不认可，原告在提出案外人执行异议时，对借款发生的情况并不了解，所以提出案外人执行异议的理由和本案中提出诉讼请求的理由并不一样。张廷功的质证意见为：证据1无异议。证据2真实性认可，借款也是真实的，但对抵押权是否有效，不发表意见。证据3真实性无异议，证明目的同证据2。证据4无异议。对于刘智勇在和张廷功办理涉案房屋的抵押登记时，是否向张廷功询问过涉案房屋是否具有共有权人，及是否要求张廷功的配偶到场签字，共同办理抵押手续，刘智勇称：在办理抵押前问过张廷功共同财产的问题，张廷功表示其配偶知情，愿意抵押，后来双方到房屋登记部门，由张廷功本人拿着房本的原件到建委办理的相关手续，在建委办理抵押登记时，因为房产证的名字是张廷功，其本人拿着房产证、身份证到建委就可以办理相关手续。张廷功称：我拿着身份证、房产证到建委就办理了抵押手续，建委没有要求我配偶去，刘智勇问过我配偶是否同意，我当时着急用钱，我就和刘智勇说我配偶同意，实际上我并没有将这个事儿告知原告。田微称：根据刘智勇的陈述，其是知道涉案房屋有共有权人的，但其未告知我去办理抵押登记，所以刘智勇存在恶意。对于借款是否用于夫妻共同生活，张廷功称：这个钱我用于公司运营了，没有用于和原告的家庭生活。田微称：这个钱张廷功用于什么我方并不知情，没有办法核实，但这个钱并未给过原告。刘智勇称：如果钱用于公司经营，公司经营的收益也属于夫妻共同财产，借款用于运营公司，那么公司的债务也属于夫妻的债务。张廷功借款部分是用于偿还之前的债务，剩余大部分是用于夫妻共同生活。因案涉房屋被执行查封，经联系相关行政部门，答复称房屋存在查封情况下，无法办理解除抵押登记。本院认为，根据庭审查明的事实，涉案房屋虽登记在张廷功名下，但系田微与张廷功夫妻关系存续期间取得，在该房屋办理抵押登记时，涉案房屋尚属于田微与张廷功的夫妻共同财产，归田微与张廷功共同所有。本案的争议焦点为：张廷功就涉案房屋为刘智勇设立抵押权是否属于无权处分；设立抵押权时刘智勇是否为善意。关于是否属于无权处分问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”，本案中，张廷功将共同共有财产（即涉案房屋）进行抵押时，并未经过共有人田微的同意，且刘智勇提供的现有证据亦不能证明田微知道或应当知道涉案房屋抵押情况，所以，张廷功就涉案房屋设立抵押权属于无权处分，刘智勇与张廷功因借款而以涉案房屋进行抵押的行为无效。关于刘智勇是否属于抵押权的善意取得问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，当事人善意取得其他物权的，其在取得该物权时应为善意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”根据上述规定，在以房屋为标的物的不动产抵押中，善意指的是取得物权的当事人对无权处分人的真实权利状况不知情，且尽到了合理的注意和审查义务，其对真实权利状况不知情不存在重大过失。本案中，刘智勇作为抵押权人在明知抵押人张廷功已婚的情况下，轻信张廷功表示其配偶知情并愿意抵押的陈述，未在办理房屋抵押登记时要求张廷功的配偶到场签字确认或要求张廷功提供其配偶同意抵押房屋的书面意见、授权委托书等，未尽到合理的注意义务。刘智勇不能依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定善意取得涉诉房屋的抵押权。综上所述，田微要求确认刘智勇对涉案房屋的抵押权无效的诉讼请求，本院予以支持。因涉案房屋目前处于被另案查封状态，客观上尚无法办理解除抵押登记，故田微关于解除抵押登记的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决如下：一、刘智勇对北京市大兴区广和大街7号院4号楼3层1单元301室房屋的抵押权无效；二、驳回田微的其他诉讼请求。案件受理费35元，由刘智勇、张廷功共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年三月二十七日书记员  杨京爽