wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终252号上诉人（原审原告）：窦元江，男，1979年9月10日出生，汉族，住广西北流市************，公民身份号码为452************916。委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄涛，广东展创律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市合和市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道桑园石井工业区*********，统一社会信用代码为914***********641C。法定代表人：林某1。破产管理人：广东格雷兄弟律师事务所。指派代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人窦元江与被上诉人东莞市合和市政工程有限公司（以下简称合和公司）劳动争议一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年10月25日作出（2019）粤1971民初20126号民事判决：一、确认窦元江和合和公司于2011年5月至2015年1月期间成立劳动关系；二、驳回窦元江的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20126号民事判决书。窦元江上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）确认窦元江与合和公司之间存在事实劳动关系；（三）判令合和公司支付窦元江99550元工资；（四）本案诉讼费由合和公司承担。事实与理由：一、窦元江于2011年3月1日入职合和公司，在李照丛班组担任垃圾运输车司机，工作至合和公司破产，期间双方未签订劳动合同，工资由合和公司以银行转账形式支付。李照丛是合和公司的一个带班负责人，工资以多劳多得的形式发放，并非劳务项目承包人。二、李照丛没有相关设备、技术、资金和资质来承包垃圾站点的管理服务及卫生服务工作。合和公司于一审答辩中也认可李照丛是合和公司的二组组长，李照丛所负责的工作符合合和公司的规章制度。三、窦元江的工资都是由李照丛统计交给合和公司审核、发放，若窦元江与合和公司不存在劳动关系，则不应由合和公司发放工资。窦元江与合和公司的法律关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。四、一审法院对窦元江提交的用于证明劳动关系的银行流水、工资发放明细表、生效劳动仲裁裁决书等证据的证明力问题采取了回避审查的态度，合和公司总经理李智华也书面说明李照丛与合和公司没有签订承包协议或承包合同，一审法院仅凭张贵忠、刘珍华等带班负责人2016年签订的一年承包合同就认定李照丛与合和公司是承包关系、窦元江与合和公司不存在劳动关系不妥。五、窦元江一审起诉时主张2016年2月至2017年11月工资差额92350元和2018年8月工资7200元，并提供工资明细表予以佐证，上面有合和公司总经理李智华的签名及公司公章予以确认。一审法院认为“有违常理”并驳回没有依据。综上，一审判决存在事实认定和法律适用方面的错误，请求改判。合和公司未向本院提交答辩意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对窦元江上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）窦元江与合和公司之间是否存在劳动关系；（二）合和公司应否支付窦元江99550元工资。关于争议焦点（一），根据东莞市人力资源局东城分局《关于东莞市合和市政工程有限公司拖欠工资的情况汇报》、东劳人仲院东城庭收字[2018]200号庭审笔录（窦元江等137人申诉）、2018年5月16日东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭对李智华制作的调查笔录、东劳人仲院东城庭收字[2018]550号庭审笔录（张贵忠申诉）及《协议书》、东劳人仲院东城庭收字[2018]554号庭审笔录（刘珍华申诉）及《清运协议》、《垃圾站管理合同书》可知，合和公司与李照丛、张贵忠、刘珍华等四人签订协议，协议内容是由该四人负责保洁、聘请人员、清运垃圾等，费用是多劳多得；各班组员工的招聘、人事及工作分配由组长自主负责；班组员工工资由队长自行统计，队长与员工约定基本工资与提成，具体队长约定的吨数同单价自行负责，李照丛在东劳人仲院东城庭收字[2019]75号庭审笔录中也确认其组员工是由其负责招聘、安排工作和管理。窦元江进入李照丛班组工作后，合和公司并未与窦元江签订书面劳动合同，案涉期间也未为窦元江购买社会保险，亦无证据证明窦元江工作中需遵守合和公司相关的规章制度和接受合和公司的管理考勤。综上，窦元江与合和公司的法律关系不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项规定，窦元江主张与合和公司成立劳动关系证据不足。一审对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点（二），根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，合和公司应对李照丛欠付窦元江的工资承担连带赔偿责任。东莞市人力资源局东城分局于2018年4月28日作出的《关于东莞市合和市政工程有限公司拖欠工资的情况汇报》，显示合和公司全体员工工资已发至2017年11月份。窦元江等人在已经提起的劳动仲裁中也要求合和公司支付2017年12月至2018年4月工资，与东莞市人力资源局东城分局出具的情况汇报相吻合，且窦元江等人在提起的仲裁中从未提出过2016年2月至2017年11月期间工资差额未发放的情形，现主张明显有违常理。再者，窦元江等人一审提交的李智华签名、盖“东莞市合和市政工程有限公司”印章的《2016年李照丛班组工人工资发放明细》、《2017年李照丛班组工人工资发放明细》、《李照丛班组工人2018年8月份工资明细》，落款日期为2018年7月18日，其时合和公司已被申请破产清算，2018年7月24日法院裁定受理合和公司破产。此时公司因长期经营不善管理已经十分混乱，故上述工资证明文件虽加盖合和公司公章并有经理签名，但不能就此得出是合和公司的真实意思。在窦元江未能提供原始工资明细表等其他证据证明其诉请的期间工资未足额发放的情况下，仅凭有李照丛签名的《合和公司欠窦元江工资明细》不足以证明窦元江关于工资未足额发放的主张。原审法院驳回窦元江要求合和公司支付2016年2月至2017年11月期间工资差额的诉请并无不妥。至于2018年8月的工资，因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理正确。综上所述，窦元江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由窦元江负担（窦元江已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年三月二十三日书记员 陈培森白琼
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0124执1288号申请执行人:李衍军，男，汉族，住平阴县，被执行人：济南瑞丰面粉有限公司，住所地平阴县安城镇三皇殿村015号，统一社会信用代码：913701245822098312。关于李衍军申请执行济南瑞丰面粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日依法向被执行人济南瑞丰面粉有限公司发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2019年12月11日通过法院执行案件流程系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款等信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院于2019年12月12日在平阴县不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记信息。本院于2020年3月13日再次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院在济南市政务共享辅助平台查询被执行人车辆和不动产信息，未发现被执行人相关登记信息。本院于2020年3月27日到被执行人居住地平阴县安城镇三皇殿村015号进行调查，调查到李宝柱租赁被执行人济南瑞丰面粉有限公司的厂房，口头租赁协议，已将2020年的租赁费交于谷瑞江，此外未能发现被执行人有任何财产线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，不同意进行悬赏执行，同意终结本次执行程序，但拒绝签字。本院于2020年1月6日对被执行人济南瑞丰面粉有限公司适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行标的为本金14780元及利息，诉讼费85元，申请费220元，执行到位0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0124民初1840号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年三月三十日书记员 陈姗姗
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保211号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823负责人：赵曾政，系该分行行长。委托诉讼代理人：周凯明，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：张达明，男，1982年5月22日出生，汉族，住址：辽宁省。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张达明名下银行存款20552.91元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张达明银行存款20552.91元或查封、扣押其等值财产。案件申请费266元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月二日书记员  高千惠
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0122执666号 覃伟： 本院执行的覃伟犯盗窃罪罚金纠纷一案，经被执行人覃伟自动履行，执行金额2000元（其中罚金2000元）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月二十六日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审230号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京万佳通客运有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人康钊。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京万佳通客运有限公司履行该中心于2019年7月1日作出的京房公积金法改[2019]931号《责令限期缴存通知书》（以下简称931号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年7月1日作出的931号责缴通知中认定：职工左志成（身份证号：×××）在北京万佳通客运有限公司工作期间，北京万佳通客运有限公司未依法按时、足额为左志成缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京万佳通客运有限公司自收到通知书之日起7日内为左志成补缴少缴的住房公积金单位部分共计11330元。2019年7月4日，北京住房公积金管理中心将931号责缴通知送达北京万佳通客运有限公司。在法定期限内，北京万佳通客运有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年2月18日向北京万佳通客运有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京万佳通客运有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的931号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京万佳通客运有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改[2019]931号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  杨鹏英二〇二〇年三月二十六日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初1386号原告：曾纪秀，男，1950年8月15日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码441************211。委托诉讼代理人：闫磊，广东常成律师事务所律师。被告：郑国洋，男，1974年11月1日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码442************296。原告曾纪秀诉郑国洋股权转让纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行审理。原告曾纪秀的委托诉讼代理人闫磊到庭参加了诉讼，被告郑国洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾纪秀向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中山市鸿建建筑有限公司股权转让合同》；2.由原告收回已转让给被告的中山市鸿建建筑有限公司10%的股权（股权价值为152.88万元），被告协助原告办理将该股权变更至原告名下的工商登记手续。事实与理由：2018年6月25日，原告与被告签订了一份《中山市鸿建建筑有限公司股权转让合同》（下称“股权转让合同”）。双方约定原告将持有的中山市鸿建建筑有限公司（下称“鸿建公司”）10%的股权共152.88万元出资额，以152.88万元转让给被告，被告同意在该股权转让合同订立后的15日内以现金形式一次性向原告支付上述股权转让款。股权转让合同签订后，原告已将上述股权变更登记至被告名下，但被告未依约支付股权转让款。之后经原告催告，被告至今仍未支付上述股权转让款。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。原告曾纪秀就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.营业执照副本；2.股权转让合同；3.企业机读档案登记资料、股东会决议、公司章程；4.催告函;5.备案登记通知书、公司登记（备案）申请书、股东（发起人）出资情况。被告郑国洋在法定期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：中山市鸿建建筑有限公司成立于2001年9月27日，经工商行政部门登记的股东有郑国洋、林金权、曾纪秀、罗顺有。2018年6月25日，原、被告双方签订一份《中山市鸿建建筑有限公司股权转让合同》，主要约定被告以152.88万元的对价，受让原告所持有的中山市鸿建建筑有限公司10%的股权，股权转让款在合同签订15日内以现金形式一次性支付。2018年6月25日，经过中山市鸿建建筑有限公司股东会议同意并签订一份《中山市鸿建建筑有限公司股东会决议》，主要约定公司股东成员一致同意原告将占中山市鸿建建筑有限公司10%的股权以152.88万元的对价转让给被告，其他股东均同意股权转让并放弃上述股权的优先购买权。2018年6月28日，中山市鸿建建筑有限公司与被告到工商行政部门办理了股权变更登记手续，将原告持有的中山市鸿建建筑有限公司10%的股权变更至被告名下，中山市鸿建建筑有限公司股东出资情况由此变更为被告郑国洋认缴出资额458.64万元（持股30%）、原告曾纪秀认缴出资额305.76万元（持股20%）、林金权认缴出资额458.64万元（持股30%）、罗顺有认缴出资额305.76万元（持股20%）。股权变更登记后，被告一直未按股权转让合同约定期限向原告支付股权转让款152.88万元。另查，2019年12月1日，原告向被告发出《催告函》，明确告知被告根据双方于2018年6月25日签订的《中山市鸿建建筑有限公司股权转让合同》，原告已将相关股权变更登记至被告名下，催促被告于见函后15日内付清股权转让款152.88万元；如逾期支付，原告有权解除上述股权转让合同，并收回已转让的股权。庭审时原告述称，经了解，被告因涉及刑事犯罪，目前在取保候审阶段，故无法继续履行本案所涉股权转让合同。本院认为，本案系股权转让纠纷。原、被告双方所签订的《中山市鸿建建筑有限公司股权转让合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违背法律、法规的规定，依法成立有效。原、被告之间均应按照合同约定履行相应的义务。依据股权转让合同的约定及本案现有证据，原告已按照股权转让合同的约定，在2018年6月28日将其原持有的中山市鸿建建筑有限公司10%的股权转至被告名下，并已完成了工商变更登记手续，但被告未按期向原告支付股权转让对价152.88万元。后原告发函催告被告于见函后15日内付清股权转让款152.88万元；逾期支付的，原告有权解除上述股权转让合同，并收回已转让的股权，但被告至今仍未按约履行义务，其行为已构成违约。据此，现原告主张解除与被告于2018年6月25日签订的《中山市鸿建建筑有限公司股权转让合同》，并要求被告退还已转让给其中山市鸿建建筑有限公司10%的股权，理据充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，相应的诉讼风险由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告曾纪秀与被告郑国洋于2018年6月25日签订的《中山市鸿建建筑有限公司股权转让合同》；二、被告郑国洋于本判决发生法律效力之日起七日内将所持有的中山市鸿建建筑有限公司10%的股权份额变更登记至原告曾纪秀名下，并配合原告曾纪秀到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。案件受理费18560元，减半收取为9280元（原告已预交），由被告郑国洋负担（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费9280元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇二〇年三月二十五日书记员  陈绮靖林雷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1193号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭圣雄，男，1986年6月18日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴勇，福建理策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施高攀，福建理策律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴丽珊，女，1977年9月3日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：陈佩佩，女，1990年1月4日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：朱剑平，男，1988年2月1日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 原审被告：朱松平，男，1976年1月10日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：陈文华，男，1960年11月15日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原审被告：陈威，男，1989年5月3日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 再审申请人彭圣雄因与被申请人吴丽珊、原审被告陈佩佩、朱剑平、朱松平、陈文华、陈威民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终90号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭圣雄申请再审称，一、原审法院认定案涉借款本金为3810万元系事实认定错误。案涉《抵押借款合同》约定借款本金为3400万元，款项汇入彭圣雄指定的彭炳华账户，合同签订后吴丽珊实际仅交付2900万元，之后虽然吴丽珊再次向彭炳华账户分三次分别汇入300万元、350万元和260万元，但该款项系彭炳华与方文建及其相关人员之间的款项往来，非讼争合同项下的借款，该事实可以从彭圣雄提供的录音资料予以证实。同时，上述三笔款项汇款时间分别为2015年6月、2016年1月和2016年2月，特别是最后两笔款项汇款时间已临近合同约定的还款期限，在该时间点吴丽珊再次汇款明显有违一般生活常理，且350万元借款彭炳华已经还清，本案吴丽珊将该三笔款项计算在案涉合同项下是为重复受偿其中的350万元及将本不属于彭圣雄借款的一般债权纳入到本案抵押担保范围以便优先受偿；二、吴丽珊用于出借的讼争借款款项均来自于方文建，方文建为实际出借人，原审法院未依法审查出借资金来源系认定事实不清。讼争《抵押借款合同》具有“职业放贷”的性质，应认定为无效合同，本案应移送公安机关处理。根据银行流水显示，方文建儿子方振伟及方文建亲戚吴丽华在借款发生前三日将2857.5万元资金汇入吴丽珊账户，再由吴丽珊汇入彭炳华账户，案涉款项实际来源于方文建，吴丽珊根本没有能力提供案涉借款，案涉借款归还时也汇入方文建账户，彭圣雄将价值281.226万元的货物抵偿案涉借款时由方文建作为收款人向彭圣雄出具《收据》，根据彭圣雄提供的录音资料可见借款发生后由方文建以出借人身份与彭圣雄、彭炳华进行对账商谈，吴丽珊曾在一审中提供彭炳华出具给方文建儿子方振伟3000万元《借条》，该《借条》项下的款项归还时也汇入方文建账户。彭圣雄提供的视频清晰可见，讼争抵押房屋在进行司法处置时，由方文建以出借人身份带领法院工作人员与房屋所有权人进行交涉。根据上述情况可认定吴丽珊仅仅是名义出借人，方文建是案涉款项的实际出借人。经向当地法院查询，以方文建及其亲戚、好友和方文建经营的莆田市东方典当有限公司为原告的案件数多达22件，且金额巨大。因本案方文建是实际出借人，借款关系建立在彭圣雄和方文建之间，根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，方文建的行为符合职业放贷人的所有构成要件，方文建属于职业放贷人，讼争《抵押借款合同》应被认定为无效合同，彭圣雄已经支付的利息应作为借款本金予以扣除，本案应移送公安机关；三、吴丽珊涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关。从主观上看，吴丽珊故意将方文建与彭炳华之间的借款纳入到本案借款范围之内，且其中350万元借款已经还清，吴丽珊提起诉讼意图通过诉讼程序达到侵占讼争抵押物及350万元重复受偿的目的，具有侵占他人财产的故意。从客观上看，吴丽珊将方文建与彭炳华之间借款的银行流水嫁接到本案借款范围之内，意图在表面上形成交付金额达到3810万元的证据链，吴丽珊的上述行为已经构成虚假诉讼要件，本案应移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定依法申请再审。 吴丽珊、陈佩佩、朱剑平、朱松平、陈文华、陈威均未提交意见。 本院经审查认为，本案再审审查主要涉及吴丽珊与彭圣雄之间《抵押借款合同》效力及借款本金数额问题。 彭圣雄主张本案实际出借人为方文建，方文建为规避职业放贷人嫌疑借用吴丽珊名义向彭圣雄出借款项，案涉合同应认定无效。为此，彭圣雄向原审法院提交多份法律文书予以证明。根据彭圣雄提交的证据显示，该多份法律文书多以方文建经营的莆田市东方典当有限公司为原告，但本案原告为吴丽珊，案涉合同签订主体及合同中所具名的债权人与抵押权人均为吴丽珊，银行资金流水也显示案涉款项从吴丽珊账户汇入彭圣雄指定的彭炳华账户。彭圣雄并未提供证据证明吴丽珊系受方文建指示或系方文建代理人，也未提供充分证据证明方文建或吴丽珊已经构成非法放贷，故根据目前证据尚难以认定方文建与吴丽珊构成代理或其他法律关系，方文建系借用吴丽珊名义向彭圣雄出借案涉款项，彭圣雄提出本案讼争款项实际出借人为方文建及《抵押借款合同》为无效合同的主张缺乏充足证据予以证明，原审法院根据案涉合同签订与履行情况判令彭圣雄仍应根据合同约定承担还款付息的义务亦有相应事实依据。 因案涉《抵押借款合同》约定借款金额为3400万元，借款期限为2015年3月24日至2016年3月23日，彭圣雄指定收款账户为彭炳华账户，同时又约定借款人借款金额以抵押权人实际汇款金额为准，由此可见各方并未明确限定借款金额必然为3400万元，实际借款金额可能高于或低于3400万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条亦规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案吴丽珊主张案涉借款本金为3810万元，分四次汇入彭圣雄指定账户，汇款时间均在借款期限之内，并向法院提供了《抵押借款合同》《汇款凭证》等证据，其对自己所主张的事实已初步完成举证义务。彭圣雄主张本案实际借款本金为2900万元，吴丽珊向彭炳华账户另行汇入的910万元系彭炳华与吴丽珊之间的经济往来，不应纳入案涉合同项下的借款，对此彭圣雄负有举证证明责任。彭圣雄向原审法院提供录音作为证明该事实的证据，但该录音谈话主体均为案外人，录音谈话内容也难以认定各方对本案实际借款本金为2900万元作出确认的意思表示，故在彭圣雄提供的证据尚不足以证明讼争款项中的910万元款项为彭炳华与吴丽珊之间的经济往来，而根据合同约定作为彭圣雄指定收款账户的彭炳华账户确实收到吴丽珊汇款3810万元的情形下，原审法院根据“借款人借款金额以抵押权人实际汇款金额为准”的合同约定及吴丽珊在借款期限内实际汇入彭炳华账户总额3810万元的事实认定本案借款本金应为3810万元并无不妥，彭圣雄未能提供充足证据证明其所主张的事实，应依法承担举证不能的不利后果。 综上，彭圣雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭圣雄的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 贾清林 审判员 杨 春 二〇二〇年三月三十一日 书记员 王薇佳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐向东，男，1960年1月8日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：程威，黑龙江闻尔达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市电控设备二厂，住所地哈尔滨市道外区东北新街41号。法定代表人：谢佩钰，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋远博，男，1981年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。再审申请人徐向东因与被申请人哈尔滨市电控设备二厂（以下简称电控设备二厂）、宋远博民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐向东申请再审称，其举示的两份借条上加盖了电控设备二厂的公章，可以认定系宋家春以企业的名义对外借款的职务行为，该债务应由电控设备二厂承担。电控设备二厂虽称其未收到借款，但该厂作为老牌集体企业，存在大量债务，现金不敢入账符合客观常理。且在宋家春承包经营电控二厂期间，财务管理不规范，内部管理存在问题，不能以此认定双方之间的借款未实际发生。其在二审期间提供的收入情况，足以证明其有能力提供相应出借资金。其在2011年7月7日从银行取出40万元现金，而宋家春账户在同一天亦存入40万元现金，宋家春对该款项亦予以认可，故可以认定双方的借贷关系成立，电控设备二厂应当承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，向本院申请再审本案。本院经审查认为，本案的双方争议焦点问题系徐向东与电控设备二厂的借款是否实际发生。徐向东虽举示了宋佳春在任电控设备二厂法定代表人期间所出具的借据，但电控设备二厂并不认可该笔债务实际发生。根据《最高人民法院》第十六条第二款的规定，徐向东应对双方实际发生的债权债务关系承担进一步举证责任。宋家春在本案一审出庭陈述案涉款项系其向徐向东因经营需要而所借款项，但从原审查明的事实来看，宋家春曾多次以电控设备二厂的名义对外举债，数额巨大，借款用途、资金流向无法查明，真实性存疑，故仅以宋家春的认可不足以证明双方借贷实际发生，仍需对证据进一步予以补强。徐向东虽在二审中举示了其与宋家春在同一天现金取款、存款的证据，但二审法院查明该两份证据均未有银行印章，虽数额相同时间相近，但并非徐向东与宋家春之间的卡对卡的转账，无法直接证明徐向东所取的现金系出借给宋佳春的款项，故一、二审法院在徐向东未能充分证明对其与电控设备二厂存在民间借贷关系且已实际发生的情况下，未支持其诉讼请求并无不当。综上所述，徐向东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐向东的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  王洪刚审判员  于 莹二〇二〇年三月十八日法官助理刘卓书记员勾翔龙
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初630号 原告：陈美恋，女，1969年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：周小影，女，1978年12月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文海，福建理则达律师事务所实习律师。 原告陈美恋与被告周小影民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈美恋、被告周小影的委托诉讼代理人吴志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美恋向本院提出诉讼请求：1.判令周小影偿还借款本金20000元及借款利息（利率按照借款约定月化1%结算利息计算，从2006年10月1日起计至实际还款之日时止）；2.诉讼费由周小影承担。事实与理由:2006年10月1日，周小影以做生意缺乏资金为由向陈美恋提出借款要求，双方经商量，陈美恋同意借出款项20000元供周小影使用，双方口头约定月利率为1%。陈美恋借出20000元现金后，周小影亲笔出具一份借条供陈美恋收执。此后，周小影曾三次支付利息给陈美恋，每次为200元，但之后周小影就没再偿还任何借款和利息。陈美恋为此提起本案诉讼。 周小影辩称，陈美恋诉状所述“事实与理由”没有事实依据，周小影不予认可。2006年当时双方仅达成了借贷的合意，借条上写的是“周小影向陈美恋借20000元”，“借”是一个单向的意思表示，只能证明周小影向陈美恋提出了借款的需求，不能证明陈美恋实际交付了借款。事实上，陈美恋并未向周小影交付该20000元的借款，双方更未约定利息，周小影亦从未支付利息，讼争借款合同并未得到实际履行。借款合同系实践性合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈美恋没有向周小影提供借款，讼争借款合同没有生效。2006年距今已有14年，如有借款，陈美恋不可能等待14年才来主张偿还，该做法完全不符合日常生活经验法则，可以印证本案讼争借款合同并未实际履行。 综上，本案讼争借款合同没有生效，陈美恋没有向周小影提供借款，陈美恋的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 陈美恋围绕本案诉讼依法提交了借条作为证据，周小影未提交证据。本院组织各方当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案讼争的事实认定如下： 2006年10月1日，周小影向陈美恋出具1份借条，载明：“本人周小影向陈美恋借人民币20000元整（贰万元整）”。 陈美恋在庭审中陈述，案涉借款是通过现金方式交付给周小影的。 本院认为，本案系追讨借款本息引起的民间借贷纠纷。周小影对借条的真实性予以确认，但是认为陈美恋并未实际交付借款，故其不用偿还。但是，结合案涉借款的金额及陈美恋的经济状况，陈美恋主张通过现金方式交付借款，符合常理，本院予以采信。在周小影没有提交其他反驳证据的情况下，本院对其抗辩主张不予采信。因此，周小影与陈美恋之间的自然人借贷合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行合同义务。周小影至今未还款，已经构成违约，故陈美恋主张周小影返还借款本金20000元并支付相应利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，因双方未对借款期限及利息的标准进行约定，故本院确定案涉借款的逾期利息自陈美恋提起诉讼之日起的第十日即2020年1月23日起按年利率6%的标准计至借款本金还清之日止。陈美恋主张双方约定借款利息按月利率1%的标准计算，但未提交证据，且周小影亦不予认可，故对陈美恋的上述主张，本院不予支持。对陈美恋主张的利息超过按照上述标准计算的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周小影应于本判决生效之日起十日内返还陈美恋借款本金20000元并支付利息（以20000元借款本金基数，按年利率6%的标准自2020年1月23日起计至周小影还清借款本金之日止）； 二、驳回陈美恋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取为150元，由周小影负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李乐 二〇二〇年三月十一日 法官助理杨超岚 书记员张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
台安县人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0321执264号张全丽：你与被执行人吕斌民间借贷纠纷一案，现被执行人已主动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题意见》第十五条之规定，（2019）辽0321民初1955号民事判决书执行完毕。二〇二〇年三月二十三日
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初211号 原告：李振亮，男，1966年8月12日生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被告：山东万祥矿业有限公司，住所地济南市钢城区颜庄镇南港村。 法定代表人：聂凤祥。 被告：山东万祥矿业有限公司潘西煤矿，住所地济南市钢城区颜庄镇莲花池村。 主要负责人：周吉利。 原告李振亮与被告山东万祥矿业有限公司、山东万祥矿业有限公司潘西煤矿财产损害纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。 李振亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告停止侵权，赔偿原告经济损失621000（含公证费）元；2.本案一切诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告系钢城区辛庄镇南埠子村村民，在该村有一处宅基地并于2010年建造地上房产一宗。因被告在原告使用的宅基地的地下采煤，自2013年起，原告宅基地上的所建房产墙体及屋内地面多处出现裂缝，地基下陷。2015年经南埠子村委会协调，被告每年测量一次房屋现状并给予原告部分修补费用，后被告未支付任何费用给原告，现原告宅基地下陷严重，房产墙体裂缝扩大，继续居住存在较大的安全风险且该房屋无法再进行修复，需搬迁安置。原告认为，原告财产受损系由被告采煤所致，原告遭受的巨大损失依法应由被告赔偿。 本院经审查认为，为解决采煤塌陷地征用补偿及工农关系等事宜，国务院及地方政府均制定相关规定和实施细则，成立或授权相关政府部门解决因煤炭生产、塌陷给当事人造成的财产损失问题。山东省人民政府根据国家有关规定，结合本省实际，制定了《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》。根据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条：“各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜”之规定，本案涉及的采煤塌陷地的赔偿事宜应由相关政府部门协调统一解决，本案不属于人民法院民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回李振亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  董虹宇 审 判 员  梁广新 人民陪审员  郑 朋 二〇二〇年三月十九日 法官助理王燕 书记员张子原 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0502民初1016号 原告：张国中，男，1963年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 委托诉讼代理人：腾志强，内蒙古君谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包涵，内蒙古君谦律师事务所律师。 被告：孙国芬，女，1964年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 被告：张爽，女，1986年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 原告张国中与被告孙国芬、张爽确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告张国中于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张国中的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张国中撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告张国中负担。 审判员  韩银芝 二〇二〇年三月十六日 书记员  汪子瀛
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁定 书 （2020）陕0103民初304号 原告：梁秀娟，女，汉族，1956年8月2日出生，住西安市雁塔区。委托代理人：姜国强，西安市莲湖区青年路街道法律服务所法律工作者。被告：陕西欢囍品牌营销策划有限公司，住所地：西安市。法定代表人：王雅妮，该公司总经理。委托代理人：许丽，女，汉族，1976年8月11日出生，该公司员工，住西安市莲湖区。 原告梁秀娟与被告陕西欢囍品牌营销策划有限公司（以下简称欢囍公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。原告梁秀娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方所签订的“华美商场租赁协议书”及补充协议；2、判令被告返还租用房屋并恢复原状；3、判令被告支付房租金16252.69元，（自2017年12月1日至2018年12月31日，实际至被告返还房屋日）；4、判令被告支付违约金812.63元，（实际至被告返还房屋日）。3、4项合计17065.32元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年1月22日委托代表62户共72间商铺所有权人与被告签订“华美商场租赁协议书”并先后签订两份补充协议，协议约定将位于西安市碑林区XX路XX号（华美商场）商铺出租给被告，总面积为3000平方米（含公摊），租赁期限为10年，自2017年2月13日至2027年2月13日止，租金为第一年约144万元，第二年至第五年租金递增5%，第六年递增8%至合同期限届满，物业管理费等其他费用按合同约定各自承担。协议约定协议履行中任何一方违约，违约方向守约方支付年租金的5%违约金812.63元。协议签订后，原告依照协议履行了自己的义务，被告只支付10万元押金，3个月的房屋租金300770.75元，累计拖欠房租金达13个月之余共计16252.69元，至今尚未支付，经双方自愿调解及法院调解数次，被告认可拖欠房款的数额、时间及违约金，却称还款困难，可清算暂欠出具欠据，在2020年后归还欠款，并想以月支付房租的形式继续经营，但被告自去年9月份至今未解决分文欠款，毫无诚意的言行原告不能接受。基于上述事实，被告的违约行为给原告带来新的经济困难，引发新的经济危机，形成巨大的生活精神痛苦，为了依法维护原告的合法权益，根据中华人民共和国现行法规、法律之规定，现诉至贵院，请依法裁决。本经院审查认为：位于西安市碑林区XX路XX号XX商场一、二层共72间商铺，建筑面积约为3000平方米,该商场由65户业主所有，2017年8月14日三十四位业主共同委托七名业主，王兆辉、万仙云、刘蕾、梁秀娟、支周、郭敏、卢雪鸽作为代表，商谈商铺整体出租事宜，并经西安汉唐公证处公证。同日，另有二十四位业主书面委托上述七人作为他们整体出租代表，商谈商铺整体出租事宜。2017年1月22日，王兆辉、万仙云、刘蕾、梁秀娟、支周作为业主代表人，与欢囍公司商订华美商场租赁协议；同年6月11日，王兆辉、万仙云、刘蕾、梁秀娟、支周、郭敏与被告欢囍公司签订补充协议；2017年9月10日支周、梁秀娟与被告欢囍公司签订泰华二期补充协议，上述协议对整体商场面积租金等进行约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条规定，上述协议在履行过程中发生争议，原告要求解除协议，应由65户业主共同推选出的代表人作为合同主体一方进行诉讼。现本案以单个业主作为原告，起诉合同相对方欢囍公司解除由业主代表人签订的租赁合同，作为单个业主既不是适格原告，亦无与欢囍公司解除租赁合同的实体权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告梁秀娟的起诉。本案受理费227元，退付原告梁秀娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审   判   长      张琳明审   判   员      张  鹏审   判   员      王  健   二〇二〇年三月二十五日                            书   记   员      李雨十          1
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1026执77号 申请执行人：吴某，男，汉族，1994年2月13日出生，住宜黄县。 被执行人：曾某，女，汉族，1994年10月19日出生，住宜黄县。 本院在执行申请执行人吴某与被执行人曾某离婚纠纷一案，因被执行人曾某未履行宜黄县人民法院作出的（2019）赣1026民初219号民事调解书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人曾某0.465万元或查封、扣押、冻结相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。 二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李雨童 二〇二〇年三月三日 书记员  邓智伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22737号原告：林稳，男，1986年11月12日出生，住北京市石景山区。被告：赫晓菲，女，1983年10月13日出生，住辽宁省大连市甘井子区。原告林稳与被告赫晓菲民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林稳到庭参加了诉讼，被告赫晓菲经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告林稳向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款100000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同事关系，被告于2018年8月21日向原告提出借款一周，表示需要用于资金周转，原告于2018年8月21日、23日分4次向被告出借100000元。所有资金均通过原告名下光大银行账户转账至被告名下浦发银行账户中。后原告多次向被告主张还款，一直无果，双方在2019年5月最后一次通过微信沟通后失联，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告赫晓菲未能到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，林稳通过其名下账号为×××的中国光大银行账户分两次向赫晓菲名下账号为×××的银行账户共计转账60000元，同日，林稳通过其名下账号为×××的中国光大银行账户向赫晓菲名下上述银行账户转账40000元。林稳提交欠条一份，该欠条载有如下内容：“今赫晓菲欠林稳人民币壹拾万元整（小写：￥100000.00）于2018.9.30还清。”该欠条下方有赫晓菲的签字、捺印，借款日期为2018年9月1日。林稳以此主张上述款项系其出借给赫晓菲。关于借款过程，林稳做如下陈述：二人系公司同事，2018年8月23日，赫晓菲称家中有人生病，向林稳借款100000元，双方于2018年9月1日出具书面借条，约定借款期限至2018年9月30日，未约定借款利息。经询问，林稳表示上述出借款项的资金来源系工资收入。林稳提交聊天记录，以证明其自2018年9月至2019年5月期间多次通过微信形式向赫晓菲催要上述款项。上述事实，有欠条、银行对账单、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原、被告之间成立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效，双方均应依约履行相应义务，现借款期限届满，故林稳请求赫晓菲归还欠款100000元之主张，本院予以支持。赫晓菲经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：赫晓菲于本判决生效后十日内归还林稳借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由赫晓菲负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由赫晓菲负担（于本判决生效后七日内给付林稳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  梁 爽审 判 员  徐晓辉审 判 员  李 扬二〇二〇年三月三十一日法官助理  李 晖书 记 员  曹 蕾
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执71号 关于申请执行人覃铁、覃碧桃与被执行人广西俊美房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）桂1229民初1026号民事判决书、河池市中级人民法院于2019年3月27日作出的（2019）桂12民终37号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西俊美房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人覃铁、覃碧桃于2020年1月19日向本院请强制执行，请求责令被执行人广西俊美房地产开发有限公司向申请执行人覃铁、覃碧桃支付逾期备案违约金3398.42元；负担案件受理费75元，申请执行费50元，本院于同日依法受理。 在执行过程中，被执行人广西俊美房地产开发有限公司于2020年3月9日将本案执行款全部兑现。 本院认为，（2018）桂1229民初1026号民事判决书、于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终37号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人覃铁、覃碧桃基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人广西俊美房地产开发有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2018）桂1229民初1026号民事判决书、于2019年3月27日作出的（2019）桂12民终37号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十五日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初163号 原告:中国农业银行股份有限公司池州秋江支行,住所地安徽省池州市贵池区建设西路69号,统一社会信用代码91341702728512981C。 负责人:戴小虎，该支行行长。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金萍，安徽始信律师事务所实习律师。 被告:吴立祥，男，1974年7月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行与被告吴立祥信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行委托诉讼代理人张中花到庭参加诉讼。被告吴立祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司池州秋江支行向本院提出诉讼请求：1.被告吴立祥立即偿还原告本息及其他费用18190.14元（截至2019年10月8日），欠款利息、逾期还款违约金及其他费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止，赔偿原告的律师代理费1000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年2月22日向原告申请办理信用卡，截至2019年10月8日被告累计欠本息及其他费用18190.14元未付。故原告具状法院，请求支持原告上述诉请。由于诉讼过程中，被告已支付了本息等费用，现变更诉讼请求，要求被告承担原告支付的律师代理费1000元及诉讼费用。 吴立祥未应诉辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签署了《金穗贷记卡领用合约》，约定甲方（原告）按日利率万分之五计息，乙方（被告）未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还款部分支付5%滞纳金；乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（含律师费）由乙方承担等内容。 截至2019年10月8日，被告尚欠原告本金15429.75元、利息1624.75元未付，以致成诉。诉讼中，被告支付了本息等费用 另原告为实现本次债权支付律师代理费1000元。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署的领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。被告未按期还款，已构成违约。原告要求被告支付律师代理费1000元的诉求，符合合约约定，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴立祥于本判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司池州秋江支行为实现本次债权所支付的律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取140元，由吴立祥负担。此款于本判决生效之日起交至本院诉讼费专户（开户行：农行秋江支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费280元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  李笑枫 二〇二〇年三月十九日 书记员  尤 雅
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0124执1051号申请执行人：周长启，男，汉族，住平阴县，被执行人：李道金，男，汉族，住平阴县，本院在执行周长启与李道金民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，依法对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，现因申请执行人周长启与被执行人李道金达成执行和解协议，申请执行人周长启同意终结本案的执行，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0124民初1616号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年三月六日书记员 陈姗姗
四川省德格县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3330民初22号 原告：李贵良，男，汉族，1963年1月27日出生，住四川省德格县。 委托诉讼代理人：马漪，四川益州律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川省甘孜州德格县公安局，住址四川省甘孜州德格县格萨尔大街16号。 法定代表人：邹雪红，系该局局长。 被告：重庆市潼南第四建筑工程公司，住所地重庆潼南县塘坝镇新北街195号。 法定代表人：张清，系公司总经理。 原告李贵良与被告四川省甘孜州德格县公安局、被告重庆市潼南第四建筑工程公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告李贵良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李贵良撤回起诉处理。 审判员 鲜 林 二〇二〇年三月三日 书记员 滕骥源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11352号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨传治，男，1987年8月28日出生，汉族，住山东省梁山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月2日的本金100000元、违约金2668.35元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80752％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年9月2日，被告尚欠本金100000元。本院认为：原告针对本金、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨传治于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月2日的贷款本金100000元，并支付自2019年9月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨传治于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2668.35元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元，由被告杨传治负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执648号申请执行人：中国农业银行股份有限公司平邑县支行。住所平邑县莲花山路。统一社会信用代码91371326868696348D1-1。法定代表人：薛建军，行长。委托代理人：唐斐彦，男，1977年7月27日生，汉族，中国农业银行股份有限公司平邑县支行职工。被执行人：袁振，男，1985年2月8日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平邑县支行与袁振信用卡纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人袁振在山东平邑农村商业银行股份有限公司城区支行有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人袁振在银行的存款8977.76元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇二〇年三月九日书记员  张明阳
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0202执1903-1号 申请执行人：青岛金胶州资产经营有限公司(原申请执行人华夏银行股份有限公司青岛分行)，住所地青岛市胶州市经济技术开发区。 法定代表人：张树礼，职务总经理。 被执行人：高玉顺,男,汉族,1968年8月17日出生,住胶州市。 被执行人：高云秀，女,汉族,1968年4月18日出生,住胶州市。 被执行人：青岛禧徕乐汇丰投资有限公司，住所地青岛胶州市中云工业园兰州路北侧。 法定代表人：高玉顺，职务总经理。 被执行人：青岛凯祥源复合材料有限公司，住所地青岛胶州市北关杨家林村南。 法定代表人：高云秀，职务经理。 被执行人：禧徕乐（青岛）投资发展有限公司，住所地青岛胶州市兰州西路819号。 法定代表人：杨成义，职务经理。 本院于2015年9月15日作出的（2015）南商初字第31026号民事裁定书查封了：1.被执行人高玉顺名下位于胶州市房产；2.被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司名下位于胶州市土地一处；3.被执行人高玉顺、高云秀在青岛禧徕乐汇丰投资有限公司所持有的股权；4.被执行人高云秀在青岛凯祥源复合材料有限公司所持有的股权；5.被执行人青岛禧徕乐汇丰投资有限公司在禧徕乐（青岛）投资发展有限公司所持有的股权。执行阶段，我院于2018年9月7日作出（2016）鲁0202执1903号执行裁定书对上述财产予以续封。现申请执行人申请对高玉顺、高云秀在青岛禧徕乐汇丰投资有限公司所持有的股权及高云秀在青岛凯祥源复合材料有限公司所持有的股权进行解封。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人高玉顺、高云秀在青岛禧徕乐汇丰投资有限公司所持有的股权的查封。 二、解除对被执行人高云秀在青岛凯祥源复合材料有限公司所持有的股权的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  许 毅 审 判 员  刘 琨 审 判 员  钱 江 二〇二〇年三月三十日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50517号原告：北京蒙玉和古商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋天地24号楼（住宅楼）703室。法定代表人：陈晓松，总经理。委托诉讼代理人：王雨，该公司员工。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。法定代表人：郑伟，总经理。委托代理人：李学淼，该公司员工。原告北京蒙玉和古商贸有限责任公司（以下简称蒙玉和古公司）与被告中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙玉和古公司委托诉讼代理人王雨、贡鹏，被告中外建公司委托代理人李学淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙玉和古公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告履约保证金144350元；2、被告向原告返还工程款335395.89元；3、被告向原告支付利息损失，以479745.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月11日起至实际给付之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月，原、被告口头约定，被告将其承包的东莞东城万达豪宅户式多联空调机供应和安装合同项目转包给原告进行施工，转包费2100余万元。双方约定达成后，原告按约定履行合同义务。后经被告告知：为保证发包方与被告合同顺利履行，被告方应向发包方出具履约担保函，但考虑到该工程实际由原告完成工程施工义务，故被告要求因为出具该函所产生的担保费用的支付义务由原告承担，待发包方与被告的合同履行完毕后，被告将该担保金退还给原告。原告应允，并于2014年1月16日将全部担保金2100925元打入被告帐户。2014年1月17日，平安银行向发包人东莞东城万达广场投资有限公司出具了担保函。现涉案工程已于2015年11月完成验收，该担保函已于2015年5月10日到达担保期限。2016年12月30日，东莞东城万达广场投资有限公司支付工程款到被告帐户。按约定每次工程款回款后，由被告打款到原告指定帐户，但被告将其扣留至今未还。故诉至法院。被告中外建公司辩称：一、我公司不欠原告的，原告主张的不是事实我公司不予认可。二、原告主张自2015年5月1日起给付利息没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：2014年1月16日，原告将300925元、180万元共计2100925元转入被告帐户。对于此款用途，原告称：系原告以被告名义施工，应东莞东城万达广场投资有限公司要求，被告应向东莞东城万达广场投资有限公司提供履约担保而支出的保证金，故此费用被告要求原告垫付。为证明其主张，原告另提交了2017年1月20日中国工商银行业务回单2份，证明被告曾于当日向原告转款3万元和27万元，附言：退保证金。同时原告提交了工商银行对账单，证明其与被告及其分公司因业务的多笔款项往来。原告提交平安银行《履约保函》复印件，以证明其主张双方法律关系及事实，被告对此未予认可。庭审中，对于原、被告除原告主张的事实及法律关系外，是否还有其他法律关系，被告代理人称不清楚。被告庭审中称：“原告陈述的还款只是一部分，被告还有退还的，保证金被告已经退还完毕。”但被告就其已经履行退款义务，未能提交证据证明。原告主张的工程款，没有向法庭提交证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同的双方均应依合同约定履行各自的义务。本案中，依据双方庭审陈述、证据等可以认定，双方存在合同关系，且原告提交的银行业务回单等证明原告向被告支付过保证金，且被告退还了部分保证金。虽被告庭审中称其已经退还完毕，但被告作为退款义务一方就其已经履行退款的义务，负有举证责任，但其未能提交证据证明，故原告主张要求被告退还保证金并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的工程款，没有证据，其此项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告中国对外建设有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京蒙玉和古商贸有限责任公司保证金144350元；并支付上述款项的利息：第一笔利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年5月11日起计算至2019年8月19日止；第二笔利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止；二、驳回原告北京蒙玉和古商贸有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元（原告已预交），由原告北京蒙玉和古商贸有限责任公司负担1061元，已交纳；由被告中国对外建设有限公司负担3187元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  施燕涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年三月四日书 记 员  姜 凡
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初124号原告：锡某。经营者；刘忠伟，该租赁站负责人。委托代理人：冯某，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被告：董某，住内蒙古赤峰市。原告锡某与被告董某租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告锡某以“无法联系被告”为由，于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告锡某撤诉。案件受理费872元（已减半收取），由原告锡某负担。审判员  李静二〇二〇年三月二十六日书记员  张晶
广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0705刑初173号公诉机关江门市新会区人民检察院。被告人周锐文，男，1990年10月28日出生于广东省江门市，公民身份号码440************175，汉族，初中文化，无业，住江门市新会区************号。因犯贩卖毒品罪于2019年7月*日被判处有期徒刑八个月，同年10月14日刑满释放。因本案于2019年11月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2020〕117号起诉书指控被告人周锐文犯贩卖毒品罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于同年3月27日通过远程视频方式公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员司徒杰武出庭支持公诉，被告人周锐文到庭参加诉讼。现已审理终结。江门市新会区人民检察院指控：1、被告人周锐文于2019年11月13日18时许，在江门市新会区******乐家嘉便利店门口，向黎某星贩卖白色晶体1小包，得款人民币1000元。经鉴定，上述白色晶体含甲基苯丙胺成分，净重0.92克。2、被告人周锐文于2019年11月14日20时许，在江门市新会区司前镇影剧院门口，向黎某星贩卖白色晶体1小包，得款人民币2000元。经鉴定，上述白色晶体含甲基苯丙胺成分，净重2.1克。交易后，被告人周锐文当场被公安机关抓获，并在其居住的位于江门市新会区*************住宅内缴获现金人民币、电子秤及毒品一批。其中，鉴定出甲基苯丙胺成分的白色晶体净重3.49克，鉴定出海洛因成分的白色固体块状物净重2.02克。计被告人周锐文贩卖毒品甲基苯丙胺、海洛因共2次，共净重8.53克，得款人民币3000元。就上述指控，公诉机关提供了抓获经过、破案经过，被告人周锐文的常住人口信息、违法犯罪经历情况查询证明、社会危险性情况证据表、刑事判决书、刑满释放证明书，检查笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、清单和图片、毒品称重取样笔录，接受证据材料清单、黎某星提供的手机截图，黎某星指认用于向阿文购毒的手机截图，周锐文指认手机微信截图、通话记录截图、购买毒品的电子秤、贩毒所得的毒资，调取证据通知书、移交清单，情况说明，现场检测报告书，电子证物检查工作记录；证人黎某星的证言、辨认；被告人周锐文的供述和辩解、辨认；鉴定意见；现场勘查笔录；视听资料等证据证实。认为被告人周锐文的行为已构成贩卖毒品罪，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人周锐文一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人周锐文对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周锐文贩卖毒品甲基苯丙胺和海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周锐文曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现又再犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，且其在刑满释放后五年内再犯下应被判处有期徒刑之故意犯罪，属累犯，应从重处罚。但鉴于被告人周锐文犯罪后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，应予采纳。被告人周锐文贩卖毒品的违法所得人民币3000元应予收缴，该部分违法所得已被扣押机关扣押，不再另行追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人周锐文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2022年4月13日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、江门市公安局新会分局扣押的毒品5包，属违禁品由江门市公安局新会分局依法予以没收并销毁；扣押的VivoX9s手机1台、电子称1台，属作案工具，由江门市公安局新会分局依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈仲庆人民陪审员  梁瑞琴人民陪审员  梁健敏二〇二〇年三月三十一日法官 助理  陈伟成书 记 员  余碧璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1631号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：宋志远，男，1989年6月14日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河南省安阳市龙安区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告宋志远信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告宋志远经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月4日的信用卡欠款共计30128.3元（其中本金14946.86元、利息14658.27元、违约金及费用523.17元，并按领用合约的约定支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告宋志远未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告宋志远未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月4日，涉案信用卡项下欠款本金14946.86元、利息14658.27元、违约金及费用523.17元，以上欠款共计30128.3元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋志远于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月4日的信用卡欠款共计30128.3元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元及公告费（以实际发生为准），由被告宋志远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0323执130号申请执行人：李春山，男，1970年9月5日出生，汉族，无业，住址：岫岩满族自治县。被执行人：白大光，男，1984年3月13日出生，满族，职员，住所地：岫岩满族自治县。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，（2017）辽0323民初503号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年1月9日申请执行，本院当日立案执行。该案结案无文书审判员 李 刚二〇二〇年三月二十五日书记员 赵志天
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执93号 申请执行人：谭远结，男，1961年1月6日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：象州湘柳中纤板有限公司。住所地：象州县象州镇河西1号。统一社会信用代码：91451322745126396U。 法定代表人：周惠，该公司执行董事。 申请执行人谭远结与被执行人象州湘柳中纤板有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）桂1322民初1299号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人谭远结于2020年1月8日向本院申请强执行，本院依法立案执行，申请执行标的为15899.15元。 在执行过程中，本院向被执行人象州湘柳中纤板有限公司送达执行通知书，被执行人象州湘柳中纤板有限公司拒不履行生效法律文书的法律义务，经执行查控，查到本院在（2018）桂1322执61号案中司法拍卖了被执行人象州湘柳中纤板有限公司名下的厂房、土地、机器设备、林权且该案的执行案款分配方案正在民事诉讼中，在（2019）桂1322执338号案中司法拍卖了象州湘柳中纤板有限公司金秀瑶族自治县农村信用合作联社的股金且拍卖得款由该案的申请执行人依据抵押权全部优先受偿。除上述财产外，查无其他财产可供执行。 因本院另案处置了被执行人象州湘柳中纤板有限公司的财产至本案无财产可供执行，经与申请执行人谭远结约谈，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次案件执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  黄爱强 二〇二〇年三月十九日 书记员  黄祥敏
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0922执360号申请执行人：河南清丰农村商业银行股份有限公司，住所地：清丰县，法定代表人：仝玉民，系该行董事长。被执行人：李伟杰，男，汉族，1970年8月4日出生，住清丰县。被执行人：杜瑞民，女，汉族，1970年3月7日出生，住清丰县。申请人执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司与被执行人李伟杰2人借款合同纠纷一案，清丰县人民法院作出的（2018）豫0922民初3829号民事判决书已经发生效力。申请执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司于2020年3月12日向本院提出强制执行申请。本案在执行过程中，申请执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司与被执行人李伟杰2人自行执行和解,于2020年3月13日向本院提出撤回执行申请，请求终结执行。经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结清丰县人民法院作出的（2018）豫0922民初3829号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇二〇年三月十三日书记员  巩孝雪
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政裁定书（2020）内05行终16号上诉人王志华，女，汉族，1968年1月20日出生，现住内蒙古通辽市。委托代理人何满晓，内蒙古浩文律师事务所律师。上诉人王志华因诉扎鲁特旗自然资源局土地行政登记一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502行初61号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”。利害关系应当是指被诉行政行为有可能对起诉人的合法权益造成特别的损害或不利影响。起诉人欲起诉的土地,经扎鲁特旗人民法院(2011)扎鲁民初字第1040号民事判决书和通辽市中级人民法院(2012)通民终字第557号民事判决书,判决确认交易行为合法有效,已经丧失对转让土地实体上的合法权利,又对行政机关就相关土地做出的变更登记行为提起行政诉讼的，与被诉行政行为不具有利害关系,不具有原告主体资格。本案中,生效的民事判决书已经认定王志华已将涉案宅基地使用权转让给他人,故其不再享有原告资格。综上,起诉人提交的起诉材料不符合立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定,裁定:对起诉人王志华的起诉,本院不予立案。上诉人王志华上诉称：一、上诉人在原审中具有原告主体资格，两份民事判决书的内容中没有确认涉案土地的所有权和使用权，不是确认之诉的判决书,而是由原告提起的宅基地使用权纠纷的判决书。文书中也没有判给张汉宗，由王志华协助张汉宗变更登记执行字样。二、原告父亲王玉成与田少军签订协议书时,卖的是其自己的房屋，合同中只是约定了把原告的土地使用证交给乙方田少军,实际上其父亲未经原告同意擅自把土地使用证交给对方而已,并没有将土地的所有权或使用权转让。三、上诉人从未授予其父亲代理权,并且变更登记时也没有上诉人的授权书和同意书。被上诉人直接给张汉宗办理变更登记实属程序和内容均违法。因此原审裁定错误，请求二审发回重审。本院认为，本案的争议焦点是王志华是否为本案适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，适格原告是指行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，扎鲁特旗人民法院(2011)扎鲁民初字第1040号民事判决书和通辽市中级人民法院(2012)通民终字第557号民事判决书,已经判决驳回上诉人王志华对涉案土地使用权返还的诉讼请求，王志华对涉案土地使用权不具有实体上的合法权利，与被诉变更登记行为不具有利害关系,不具有原告主体资格。至于王志华是否授予其父亲代理权以及买卖合同约定内容的真实性属于民事争议范围，不属于行政诉讼受案范围。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩静华审判员 盖蓬蓬审判员 杨月英 二〇二〇年三月十九日书记员 齐卫东
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初2675号申请人：江阴天利镍网制造有限公司，住所地江苏省江阴市。被申请人：山东如意数码科技印染有限公司，住所地山东省济宁市金乡县。申请人江阴天利镍网制造有限公司与被申请人山东如意数码科技印染有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江阴天利镍网制造有限公司于2020年3月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东如意数码科技印染有限公司的银行存款47万元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人江阴天利镍网制造有限公司的申请符合有关法律规定。为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山东如意数码科技印染有限公司的银行存款47万元或查封相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王杰兵二〇二〇年三月三十一日书记员  陈蓉蓉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43444号原告：曹海，男，1986年1月27日出生，汉族，住北京市丰台区，户籍地北京市海淀区。被告：中央财经大学，住所地北京市海淀区学院南路39号。法定代表人：王瑶琪，校长。委托诉讼代理人：祝伟，国浩律师（北京）事务所律师。原告曹海与被告中央财经大学教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹海及被告中央财经大学的委托诉讼代理人祝伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹海向本院提出诉讼请求：1、依法判令中央财经大学向曹海退还报名费、学费及书本资料班务费共计21200元；2、依法判令中央财经大学向曹海支付所交款项3倍金额作为赔偿，即63600元；3、依法判令中央财经大学承担本案诉讼费。事实与理由：曹海主张，2014年7月通过电话报名中央财经大学开设的在职研究生课程班，2014年8月2日曹海至中央财经大学以现金形式缴费，2014年9月1日中央财经大学下属经济学院向我方发出录取通知书，2014年9月21日开学，学制2年。2016年7月，我方修完全部规定课程，中央财经大学应当履行报名时的承诺向我颁发结业证书，中央财经大学反复借口拖延不予办理结业证书。2017年7月8日，我方再次追要结业证书，中央财经大学向我方开具《证明》，表明符合结业条件，结业证书尚在办理过程中。后我方无奈提起行政诉讼，在诉讼中才获悉2013年9月国家有关部门已经要求停止举办“在职研究生”进修班，然而中央财经大学在明知国家已经要求停止开班招生，无法颁发相应结业证书的情况下，仍然开班招生，明知禁止现金缴费仍然现金形式收取学费，明知无法兑现颁发结业证书的承诺仍然出具《证明》欺骗原告。上述行为均已经构成了欺诈。上述情形导致我浪费了大量时间精力，耽误学习机会，错失更好的职业发展机会。因此，我方请求按照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，认定中央财经大学构成严重欺诈，应当退一赔三，并支付诉讼费用。中央财经大学辩称，我方不同意曹海的诉讼请求。第一，中央财经大学已经完全履行了课程培训的全部义务，曹海已经修完了全部课程培训内容；二、中央财经大学合法合规开展培训活动，国家仅是要求高校对举办该类培训班的宣传进行规范，并不是禁止高校进行此类课程培训，直至目前，仍然有很多高校和社会机构开展此类课程培训活动，曹海在两年的培训过程中，完全知晓其学习内容，也知晓取得硕士学位需必备的条件以及需要经过相关考试，故停招在职研究生后仍然继续招生的行为不构成欺诈。三、我单位系具备办学资质的教育部直属事业单位，与曹海之间为教育培训合同关系，主体和法律关系不属于《消费者权益保护法》所规定的范围，因此，要求我单位退还学费和给予三倍金额赔偿，适用法律错误。四、发放结业证是培训合同的附随义务，培训合同关系项下我单位的主要义务已经履行完毕。根据我单位对于结业证书发放的制度和管理要求，需要提供相应的手续性文件，经审核后即可发放结业证。我单位通过邮件等方式要求曹海方提供相应材料予以配合，但其始终未予以配合，导致无法向其发放结业证明。故综上，曹海的诉求没有事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：中央财经大学经济学院于2014年9月1日向曹海发送了《研究生课程进修班录取通知书》（以下简称录取通知书），载明，经审核，录取曹海进入中央财经大学经济学院国民经济学专业研究生课程进修班学习。曹海于2014年8月2日向中央财经大学经济学院交纳报名费、学费及书本资料班务费合计21200元。2017年7月8日，中央财经大学经济学院向曹海出具《证明》：兹证明曹海，于2014年7月报名参加中央财经大学经济学院在职高级研修班学习，专业：国民经济学。该生已修完在职高级研修班所有规定课程，并经学院审核，符合结业条件，结业证书尚在办理过程中。特此证明！2019年6月6日，中央财经大学向曹海发送电子邮件，通知：按照中央财经大学经济学院对符合条件的本学院在职高级研修班项目（北京班）工作安排，目前学院正在采集第二批次学员信息和材料并开展结业证书的审核与发放工作，要求曹海向学院提交材料。经查，国务院学位委员会、教育部、国家发展改革委于2013年9月30日下发的《国务院学位委员会教育部国家发展改革委关于进一步加强在职人员攻读硕士专业学位和授予同等学力人员硕士、博士学位管理工作意见》（以下简称《意见》）中载明：“研究生培养单位不得以“研究生”和“硕士、博士学位”等名义举办课程进修班”。另查，曹海已经修完上述全部课程，考核通过。根据学位政策，如需获得硕士学位，需要符合一定条件，参加并经过同等学力人员申请硕士学位外语水平和学科综合水平统一考试后，撰写相应学位论文，通过答辩后经学位委员会审定，方可授予硕士学位。再查，中央财经大学于2011年8月31日在研究生工作部研究生院官网发布《32#中央财经大学研究生课程进修班管理规定》，该规定中第六部分“结业与结业证书发放”写明：1、参加我校研究生课程进修班学习的人员，学习期满，课程考核成绩合格，颁发中央财经大学研究生课程进修班结业证。2、学员全部课程成绩考核合格后，各办班学员应组织填写《中央财经大学研究生课程进修班结业证书》……。曹海主张，中央财经大学在明知上述《意见》已经禁止以“研究生”名义举办课程进修班的情况下，仍然以“研究生课程进修班”的名义向其发放录取通知书，并对外招生，并承诺颁发“中央财经大学研究生课程进修班结业证书”，后以其他理由不予颁发该结业证书，构成欺诈，应当适用《消费者权益保护法》退一赔三。中央财经大学主张，上述《意见》并非禁止其单位作为培养单位举办课程进修班或者停招，而是对此类培训班的宣传活动进行了规范，其单位已经履行完毕了教育培训合同的主要义务，其单位已经明确告知曹海在其提交相应材料后将向其颁发在职高级研修班项目结业证书。故，未能向曹海颁发相应结业证书的原因系曹海个人原因，与学校无关。且其单位并非《消费者权益保护法》的主体，双方之间的法律关系也不属于《消费者权益保护法》的调整范围。本院认为：曹海与中央财经大学之间建立教育培训合同法律关系，中央财经大学为曹海提供教育培训，曹海接受培训并按照相应的课程设置接受培训完成学习。中央财经大学并未混淆结业证明与研究生学位的概念，且曹海知悉授予经济学硕士学位的条件。中央财经大学拟出具的《高级研修班项目结业证书》确与其单位向曹海发送的《研究生课程进修班招生简章》中明确的结业证书不符，中央财经大学未能完全按照约定履行双方之间的权利义务，但该行为不构成欺诈、欺骗曹海之情形，故曹海主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》退一赔三，没有事实及法律依据，曹海经释明，仍坚持其诉讼请求，本院对该诉讼请求不予支持。曹海可另行主张中央财经大学承担相应的违约责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回曹海的诉讼请求。案件受理费1920元，由曹海负担，已交纳960元，剩余960元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  杨文君审判员  郭文成审判员  彭思舟二〇二〇年三月二十六日书记员  赵文渊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23520号原告：王杰，男，汉族，1989年2月9日生，住重庆市南岸区涂山镇。被告：张沁影，女，汉族，1980年6月22日生，住上海市长宁区。原告王杰与被告张沁影产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王杰到庭参加诉讼，被告张沁影经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回货款1678元，并赔偿原告16780元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月11日使用淘宝账号在被告张沁影开设的淘宝店铺购买了“日本可叶优婴幼儿童植物发酵益生菌”1盒，合计1678元。淘宝标题名称为授权正品日本可叶优koyeu婴幼儿童乳铁蛋白酵素益生菌粉植物发酵。产品标识为配料：植物发酵粉末、双歧杆菌、嗜酸乳杆菌、乳铁蛋白等。原告赠送给朋友才出生的婴儿食用后出现呕吐情况，后经查询得知，被告张沁影销售的该产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定。首先，被告张沁影在其网页店面宣传，涉案食品适用年龄3个月以上的儿童及成人。因嗜酸乳杆菌仅限用于1岁以上幼儿的食品，不符合《关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告》中的规定。被告销售的案涉产品不符合食品安全标准，故原告特诉至本院，望判如所请。被告张沁影未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，1、被告是依法注册成立的合法个体工商户，办理了工商营业执照。本案案由是产品责任纠纷，属于侵权之诉，本案中原告起诉并未提供朋友婴儿受到损害的证据，没有受到损害跟涉案产品之间具有因果关系的证据。2、涉案产品是依法报关进口的合法产品，并未标识婴幼儿食品，且在销售时用标签加大加粗标注了“可叶优植物发酵饮品（固体饮料）”，因此涉案产品是一款普通的固体饮料，不会引起消费者的误导。3、被告尽到了合理地进货查验义务。4、原告是职业打假人，不是普通消费者，且没有提供损害后果的证据，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日，原告在被告张沁影开设的淘宝店铺购买了1盒“日本可叶优koyeu婴幼儿童乳铁蛋白酵素益生菌粉植物发酵”，累计付款1678元。庭审中，原告举示网络交易记录截图等证据，拟证明被告张沁影在其淘宝店铺关于“日本可叶优koyeu婴幼儿童乳铁蛋白酵素益生菌粉植物发酵”的中文介绍使用方法部分载明：适用年龄：3个月以上的儿童及成人，建议用量：3个月-2岁婴童一天一包（可按需增加至一天2包）；2岁以上的儿童到成人一天1-2包，食用方法：饭前食用，将一袋本品加入30-50毫升的温开水中冲调食用（35度以下的温凉水）或加入果汁、奶粉等日常流质食品中调配使用。一次性食用，随冲随喝，请在一小时内饮用完毕。被告庭后向法庭邮寄了两份申报日期为2018年12月18日的《中华人民共和国海关进口货物报关单》（复印件），载明境内收货人宁波欧购国际贸易有限公司，消费使用单位为浙江康叶源健康管理有限公司，申报单位为宁波知行国际物流有限公司，商品名称为可叶优植物发酵饮品（固体饮料）等。原告对前述证据质证认为，不认可证据的真实性，且无法核实是否系涉案产品同一批次产品的报关单，被告也没有提供涉案产品的检验检疫合格证明，无法看出涉案产品是否检验合格。本院认为，原告王杰在被告张沁影开设的淘宝商铺购买了涉案产品，双方之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”及第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。2011年10月24日，国家卫生计生委食品安全标准与检测评估司制定并发布的《可用于婴幼儿食品的菌种名单》载明:嗜酸乳杆菌（拉丁学名Lactobacillusacidophilus）仅限用于1岁以上幼儿的食品。本案涉案产品作为进口的预包装食品，主要成分“嗜酸乳杆菌”属于《可用于婴幼儿食品的菌种名单》中明确规定仅限用于1岁以上幼儿的食品，而被告张沁影在其网页宣传中载明可以适用于3个月以上的儿童及成人，明显存在食品安全风险，亦会对消费者购买涉案产品时产生误导。虽审理中被告向本院举示了《中华人民共和国海关进口货物报关单》，但该证据均系复印件，本院无法核实其真实性，原告举示的证据不足以证明涉案产品系合格产品，故本院对被告不予赔偿的辩称意见不予采纳。现原告依据食品安全法的规定主张退货及十倍赔偿，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张沁影于本判决生效之日起十日内向原告王杰退还购货款1678元并赔偿原告王杰16780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计131元，由被告张沁影负担。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  熊 帆二〇二〇年三月三十日法官助理  罗开红书 记 员  李 蓉
陕西省汉阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0921民初147号 原告：刘辉，男，生于1976年5月16日，汉族，住陕西省安康市石泉县城关镇。 被告：宁花香，女，生于1970年8月21日，汉族，住陕西省汉阴县城关镇。 委托代理人：陈小宁，男，陕西省汉阴县“148”法律服务所法律工作者。 原告刘辉与被告宁花香保证合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘辉，被告宁花香及其委托代理人陈小宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘辉向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金132000元及自借款之日起至还款之日止的借款利息（按银行贷款利息计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告宁花香的女婿谢涛因工程资金周转困难，向原告刘辉借款132000元，由被告宁花香担保。2017年10月12日，谢涛打下借条一份：今借到刘辉现金132000元于2019年11月还清，定于2017年还30000元，2018年还60000元，2019年还42000元，按银行贷款利息清息，用于工程周转。借款人：谢涛，担保人，宁花香。当时借款人谢涛签字捺印，其丈母娘宁花香也签字捺印，并写下“以上事实”字样。可是自借款之日起到现在，被告及谢涛从未偿还过本金和利息。原告多次追讨无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宁花香辩称，被告在2015年6月份才认识谢涛，知道谢涛是包工程的，谢涛向原告刘辉借款的过程被告并不知情。2017年10月12日原告找谢涛讨要欠款，原告要求谢涛找人担保，当时被告正好在现场。被告作为一个家庭妇女，文化和法律知识有限，认为签字只是起证明作用，就在借条上的担保人后签了名。直到2020年1月19日收到汉阴法院传票才知道谢涛未偿还欠款。现在被告也负债累累，生活极度困难，恳请原告和法院考虑到被告的实际情况酌情处理，被告只能承担42000元这笔欠款的担保责任，其他两笔已超过保证期限，应免除被告的保证责任。被告也愿意积极协助原告多方打听联系谢涛本人，督促其尽快偿还借款。 本院经审理认定事实如下：被告宁花香的女婿谢涛多次向原告刘辉借款，原告刘辉分别于2013年8月31日、2013年9月18日向谢涛通过银行各转款50000元，后来又通过微信多次向谢涛转账及给付现金10000元合计32000元。2017年10月12日，谢涛向原告刘辉出具借条一张，借条上载明：“今借到刘辉现金132000.00元（壹拾叁万贰仟元整），于2019年11月还清。定于2017年还3万，2018年还6万，2019年还42000元，按银行贷款清息（用于工程周转）。借款人：谢涛，612401199101097871。担保人：宁花香（以上事实）”。借款到期后谢涛未履行还款义务，现也不知其下落，被告宁花香也未履行担保责任，现原告向本院提起诉讼。 上列事实，已为原、被告陈述、转款凭证、借条、微信截图、证人证言、庭审笔录等在卷材料所证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。结合本案，原告刘辉提交的借条（载明金额为132000元），被告宁花香认可其真实性，也有相关的转账凭证及证人证言所证实，借款用途为工程周转，本院确认刘辉与谢涛之间存在合法的借贷关系，认可借款本金为132000元。对原告要求支付的利息，借条上虽载明按照银行贷款利率计算利息，这一表述含义模糊，不具体，视为双方对利息约定不明确，对利息本院不予支持。被告宁花香在该借条上签字为担保人，应按照连带担保责任方式承担担保责任。被告宁花香辩解对借条上约定于2017年还30000元，2018年还60000元的这两笔借款，现已超过担保期限，应免除宁花香对这两笔借款的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任及《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。根据该法律规定，借条上约定的最后一期还款期限为2019年11月还清，担保人的担保期限应自2019年12月起至原告起诉时（2020年1月14日）计算，现仍在保证期限内。在借条上，被告宁花香并没有对担保的范围与原告做出明确的约定，根据法律规定，有约定的依约定，没有约定的应包括主债权及利息和实现债权的费用等，故被告宁花应对借条上载明的借款132000元承担担保责任，被告宁花香的辩解理由与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告宁花香在本判决生效后30日内给付原告刘辉担保的借款132000元； 二、被告宁花香承担连带担保清偿责任后有权向债务人谢涛行使追偿权； 三、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元（已减半），由原告刘辉负担70元，被告宁花香负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  阮仕琴 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张 姣
西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初10810号 原告王小军，男，1972年XX月XX日生，汉族，住西安市长安区。原告王利军，男，1976年XX月XX日生，汉族，住西安市长安区。委托代理人王小军，男，1972年XX月XX日生，汉族，系原告王利军之兄。被告西安市长安区大兆街道庞留村村民委员会。法定代表人许建峰，系该村村委会主任。委托代理人刘敏，系上海市汇业（西安）律师事务所律师。原告王小军、王利军诉被告西安市长安区大兆街道庞留村村民委员会（以下简称庞留村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王小军、原告王利军之委托代理人、被告庞留村委会之法定代表人及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告支付原告土地租金62400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：XX街道XX村村民，原被告签订土地承包合同，约定XX村XX村路以西8亩土地出租给被告，租赁价格为每亩2600元，三年为一计算周期，共计租金62400元。现计算周期已经届满，但被告拒不支付租金。现原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原、被告合同约定原告自愿将8亩土地出租给被告，作为村内村民文化中心使用，村委会依约支付租金。涉案土地系原告家庭承包的农用耕地，并非建设用地。原告通过出租的方式将土地使用权交付被告，改变土地用途，该合同应为无效合同，被告不应当承担租金给付责任。2016年7月依据区政府文件，撤销庞留井村，并入庞留村，XX村XX村内资产、债权债务等清算交接手续，在原村委会财务收支、债权债务等未审计确定前，不宜由被告承担债务。如果合同有效，原告事实上仅交付被告4亩余地，剩余土地一直由原告耕种农作物至今。被告有权行使抗辩权，拒绝支付租金。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2013年8月20日，原西安市长安区大兆街道办事处庞留井村村民委员会（以下简称庞留井村委会）与王小军、王利军签订《土地承包合同》，该合同约定王小军、王利军自愿将村北出村路以西8亩地租赁给庞留井村委会，作为村道路拓宽及村民文化活动中心使用。租赁价格为每亩2600元，三年共计租金62400元，租赁期限不少于10年。自合同签订之日起，三年为一个计算周期，每一个计算周期结束前30天，由庞留井村委会付清本周期租金，每三年租金增值递增一次。合同签订后原告向庞留井村委会交付4.76亩土地用于建设村委会办公楼及活动广场，剩余3.34亩土地由原告耕种。2017年6月，XX村XX村。因原告主张租金未果，原告遂以诉称将庞留井村委会诉至法院。XX村委会XX村委会，本院依法予以变更。庭审中原告坚持其诉讼请求，并具体释明要求被告支付2013年8月20日至2016年8月20日期间的租金62400元。为证明其主张，原告当庭提交土地承包合同相佐证。被告对原告提交的证据的真实性予以认可，但认为该合同应为无效合同，即使合同有效，但原告实际仅交付4亩土地。被告当庭提交的证据有：1、农村土地承包经营权证书、照片。证明原告并非涉案土地承包方，无权签订合同。该土地为基本农田，原告出租土地违反法律强制性规定，故合同应为无效合同。涉案土地系两块土地，原告未完全履行合同，被告有权行使抗辩权。2、长安区政府文件复印件。证明2016年7月4日，XX村XX村。在未办理资产、债权债务清算审计前，不宜由被告承担债务。原告对被告提交的证据1的真实性予以认可，认为土地承包经营权证书上记载户主查桂芳系原告母亲，因年事已高，故由原告与村委会签订合同。因村委会建造办公楼，活动广场租用原告土地。双方经协商租用原告土地共计8亩，但村委会实际使用4.76亩，其余土地暂时未使用。对证据2的真实性予以认可，但认为村委会合并，应当向原告支付租金。庭审中原、被告双方均认可被告实际使用原告土地4.76亩，原告剩余土地由原告耕种。因原、被告调解意见分歧，本案调解不立。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，2013年8月20日原告王利军、王小军与原庞留井村委会签订土地承包合同，约定原告将其承包地8亩出租给庞留井村委会用于建设办公楼及村文化广场，有原告提交的土地承包合同相佐证，被告亦无异议，本院依法予以认定。因该合同改变土地用途，违法法律强制性规定，应为无效合同。原告实际交付庞留井村委会土地4.76亩，剩余土地原告自行耕种，双方均予以认可，本院依法予以认定。依据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。XX村委会XX村委会，其相应的民事责任应由庞留村委会承担。被告实际使用土地为4.76亩，应当向原告承担土地占用费用，结合双方合同约定，及各自过错程度，本院确定被告应按每亩每年1300元标准向原告支付，经核算被告应支付原告2013年8月20日至2016年8月20期间土地占用费用18564元，对原告其余诉讼请求，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内被告西安市长安区大兆街道庞留村村民委员会支付原告王利军、王小军2013年8月20日至2016年8月20日期间土地占用费18564元二、驳回原告王利军、王小军其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，原告已预交，由原告承担960元，被告承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      李养民审  判  员      薛兵兵人民陪审员      张  平二0二0年 三 月 二十 日   书  记  员      肖  凡  1
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0425民初63号 原告：任其有，男，1971年12月29日出生，汉族，住江西省横峰县。 原告：徐新凤，女，1974年11月10日出生，汉族，住江西省横峰县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：张斐，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：王建国。 被告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司江西分公司。 被告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司。 原告任其有、徐新凤与被告王建国、福建喜相逢汽车服务股份有限公司江西分公司、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，此后原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告任其有、徐新凤撤回起诉。 审判员  郭世锟 二〇二〇年三月三十日 书记员  徐礼丹
富裕县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0227执218号申请执行人:张树英,女,黑龙江省齐齐哈尔市富裕县被执行人:樊丽波,男,黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。张树英与樊丽波借款合同纠纷一案，现本案被执行人已自动履行完毕。至此，本院执行的（2019）黑0227民初59号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年三月二十六日
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执2568号之三 申请执行人：厦门国际银行股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市××区湖滨北路××广场××、××、××、2Ｂ，统一社会信用代码91350200798097277T。法定代表人：郭子润。 被执行人：刘启辉，男，1979年1月1日出生，汉族，住江西省赣州市××山村老屋组××号，公民身份号码。 被执行人：谢春兰，女，1980年6月19日出生，汉族，住江西省赣州市××山村老屋组××号，公民身份号码。 本院依据已经发生法律效力的由中华人民共和国福建省厦门市鹭江公证处作出的（2018）厦鹭证执字第00192公证债权文书，依法责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1．本院于2019年9月16日通过司法专邮向被执行人刘启辉、谢春兰发出了执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书。 2．本院自2019年9月10日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人刘启辉、谢春兰名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明刘启辉、谢春兰名下的所有银行账户仅有少量存款，不足以清偿本案债务，其名下有址于厦门市同安区祥平里20号（和力花园）711室的房产，但无车辆、有价证券等可供执行的财产。 3．本院已于2019年9月20日依法将被执行人刘启辉、谢春兰纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2019年11月7日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，再次查明刘启辉、谢春兰名下的所有银行账户仅有少量存款，不足以清偿本案债务，其名下有址于厦门市同安区祥平里20号（和力花园）711室的房产，但无车辆、有价证券等可供执行的财产。 5、本院于2020年1月4日在福建省厦门市同安区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人刘启辉、谢春兰址于厦门市同安区祥平里20号（和力花园）711室的房产进行拍卖，最终以1788504元的价格成交。 6、本院于2020年3月15日通知被执行人前来法院领取执行款1788504元，被执行人已于2020年3月17日领取该执行款。 7、截至2020年3月18日，申请执行人申请执行的债权尚有1110166元及利息未受偿。 8、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已书面告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 许金鑫 二〇二〇年三月十八日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。