铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0202民初256号 原告：苗铜川，男，1972年4月27日生，汉族。 原告：苗永强，男，1965年10月28日生，汉族。 二原告共同委托诉讼代理人：王新平，陕西扬胜律师事务所律师。 被告：朱金生，男，1958年7月25日生，汉族。 委托诉讼代理人：王文学，西部法制报基层法律服务工作者。 被告：朱磊，男，1986年7月14日生，汉族。 被告：朱莹，女，1987年3月15日生，汉族。 二被告共同委托诉讼代理人：胡解良，陕西絜矩律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。 第三人：徐荣香，女，1967年1月5日生，汉族，住铜川市王益区五一路南公房35号付1号，身份证号610202196701051228。 原告苗铜川、苗永强与被告朱金生、朱磊、朱莹、第三人徐荣香申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告苗铜川、苗永强以及委托诉讼代理人王新平，被告朱金生委托诉讼代理人王文学、被告朱磊、朱莹委托诉讼代理人胡解良、梁博到庭参加了诉讼，第三人徐荣香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗铜川、苗永强向本院提出诉讼请求：1、依法判令准许对被告朱磊名下位于铜川市王益区玉华路星河湾小区X号楼X单元XXXX室和朱磊、朱莹名下的34.12平方米，煤平方米单价2500元，房屋总价款85300元；2016年，朱磊、朱莹与龙记地产集团股份有限公司签订商品房买卖合同（合同编号2016XXXXXXX）购买位于铜川市王益区玉华路星河湾小区X栋X层XXXXX商铺，建筑面积343.05平方米，每平方米单价5247.048元，房屋总价款1800000元。西安惠友投资有限公司分别于2015年11月25日、2016年1月22日将上述180万元购房款转回开发商龙记地产集团股份有限公司。被告朱磊于2015年11月24日通过第三人徐荣香工商银行尾号为5174银行卡向西安惠友投资有限公司支付购房款84万，同日通过第三人徐荣香中国银行尾号为2466银行卡向西安惠友投资有限公司支付购房款6万；被告朱磊于2016年1月21日通过第三人徐荣香工商银行尾号为5174银行卡向西安惠友投资有限公司支付购房款60万元，同日通过第三人徐荣香中国银行尾号为2466银行卡向西安惠友投资有限公司支付购房款30万元，合计180万元。以上购房款均是被告朱金生通过中国工商卡号为6222XXXXXXXXXX9489银行卡转付给第三人徐荣香银行卡，再由被告朱磊刷卡支付开发商。原告认为朱金生为转移财产，逃避债务，出资购买房产并登记在子女名下，依法规定，该三处房产应该认定为被执行人朱金生资产，并依法予以执行。请求法院查明事实，支持原告诉讼请求，依法对X号楼XXXXX室、X号楼XXXXX室继续执行，房屋总价2225814元。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：苗铜川诉朱金生民间借贷一案，经铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初字第XXX号民事调解书已调解生效；苗永强诉朱金生民间借贷一案，经铜川市王益区人民法院（2018）陕0202民初字第XXX号民事调解书已调解生效。在调解书中规定的期限内，被告朱金生未按照规定时间履行还款义务，原告苗铜川、苗永强依法向王益区人民法院申请强制执行，该院在执行中，依据当事人的申请，依法对被告朱磊所有的位于铜川市王益区玉华路星河湾小区X号楼X单元XXXXX室予以查封。被告朱磊、朱莹以案外人身份提出异议，铜川市王益区人民法院（2019）陕0202执异X号民事裁定书裁定：中止对登记为朱磊、朱莹房屋的执行。原告苗铜川、苗永强依据法律规定提出执行异议之诉。 被告朱金生辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告诉讼请求中已经承认被告朱磊、朱莹对涉案房屋的所有权，对于被告朱金生转移资产不是本案的审理范围，原告应当另行诉讼，只有案外人才能对本案进行诉讼，综上应当依法驳回原告诉讼请求。 被告朱磊、朱莹辩称：同意第一被告的答辩意见，我们也不同意原告的诉讼请求和事实理由。本案三套房产系朱磊朱莹自己的房产，三套房产已经办理了房产证，系房产的物权所有人，原告要求执行朱磊、朱莹的房产，侵犯朱磊、朱莹的物权权利，应当驳回原告的诉讼请求。原告苗铜川、苗永强当庭陈述和法庭调查的资金往来情况与诉讼请求和事实理由是相矛盾的，应当予以驳回。 第三人徐荣香答辩状称其与朱金生已于2010年2月2日离婚，本案借款发生在离婚之后，不属于夫妻共同债务；三套房屋的所有人均进行了权利登记，具有排他性。将其列为第三人无事实和法律依据，应驳回原告的起诉。经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 证据一：第一组三组证据购房合同、朱磊、朱莹和龙记签订的房屋买卖合同、2017年4月11日朱磊、朱莹签订的商品房买卖合同及付款凭证4份合计180万元（刷的是第三人徐荣香的银行卡）。证明目的证明涉案房屋房产的实际出资人为朱金生，证明来源依据王益区人民法院调查的银行流水。 证据二：共分七份，来源王益区人民法院调查的银行流水，朱金生工行卡尾号9489的银行流水，证明2014年6月10日至2016年5月30日，朱金生向徐荣香、朱磊、朱莹转款的事实；尾号3236和2282朱金生银行流水和统计表向徐荣香、朱磊转款的事实；朱金生工行卡尾号3986流水和统计，证明朱金生、徐荣香、朱磊、朱莹转款的事实；朱金生工行卡尾号1174流水和统计，证明朱金生徐荣香、朱磊、朱莹转款的事实；朱金生工行卡尾号2725流水和统计，证明朱金生向徐荣香转款10万元的事实；徐荣香卡尾号5174流水和统计，证明徐荣香收到朱金生转款214万元的事实；徐荣香卡尾号2466流水和统计，证明徐荣香共收到朱金生145.5万元的事实，同时徐荣香向朱磊转款和向朱莹转款的事实。 证据三：1、调取朱金生工行卡尾号5595流水和统计表，证明朱金生工行卡尾号3236从2014年4月6日至2017年8月31日向朱磊转款8万元，朱金生卡尾号9489向朱磊转入129.65万元，朱金生通过建行卡尾号5294转入朱磊20万元；朱金生工行转入朱磊8万元，徐荣香中行卡转入朱磊1.3万元，合计166.95万元。2、朱磊工行卡尾号5595流水和统计表，证明铜川市住宅建设有限公司通过工行卡尾号56289向朱磊转款155.2644万元，因为朱金生承建的铜川市住宅建设有限公司工程。3、朱磊中行卡尾号8025银行流水统计表，证明2014年4月6日至2017年8月31日，朱金生中行卡尾号6975转入朱磊3万元，朱金生中行卡尾号1596转入朱磊40.9万元，徐荣香转入朱磊39.3万元，合计83.2万元。被告朱金生承揽铜川市住宅建设有限公司工程款155.2644万元转入朱磊的银行卡。 以上三组证据证明朱金生共计向朱磊、朱莹、徐荣香转入728.7744元。 证据四：依据原告的申请，王益区人民法院调取了朱磊交通银行的银行流水，证明朱磊购买塔吊的钱均是通过工行、中行进行付款，该款项均是由被告朱金生转给朱磊的，证明塔吊实际出资人和所有权人为朱金生。 对原告苗铜川、苗永强提供的证据，被告朱金生质证意见：对该四组证据的合法性和真实性没有异议，对该证据的证明目的和关联性提出质疑，不能够证明案涉三套房屋为朱金生购买，只能证明朱金生向朱磊、朱莹、徐荣香转款的事实，同时也证明了朱磊是用自己的账户的资金购买的塔吊，故不能达到原告的证明目的，而且已经有了房屋产权证，证明房屋实际产权人为朱磊、或朱磊和朱莹共同共有，而不是朱金生购买的。 对原告苗铜川、苗永强提供的证据，被告朱磊、朱莹质证意见：原告所列举的四组证据仅证明为债权人关系，本案纷争是物权法律关系，不能证明物权法律关系是挂名购买的法律关系、是登记错误的法律关系，所以原告不能达到证明目的。 被告朱金生为证明其答辩意见，向法庭提交了如下证据： （2019）陕0202执异X号裁定书，证明原告苗铜川借款时间是2016年，苗永强2014年至2016年分别向朱金生借款两次，徐荣香和朱金生已经办理了离婚手续，涉案房屋为朱磊所有，另一套是朱磊朱莹共同共有。 对被告朱金生提供的证据，原告苗铜川、苗永强质证意见：对朱金生提供的证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，正因为不服该裁定我们才进行了起诉。 对被告朱金生提供的证据，被告朱磊、朱莹质证意见：这份裁定是生效文书，所以对这份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的成立。 被告朱磊、朱莹为证明其答辩意见，向法庭提交了如下 证据一：执行裁定书、星河湾房屋产权证，XXXXX号屋产权证书，XXXXX号商铺的产权证书，证明朱磊、朱莹对上述房屋享有物权权利，房产的资金来源于被告朱金生之间没有法律关系。 证据二：朱磊购买XXXXX号房屋发票，朱磊购买塔吊的合同以及发票，朱磊出租塔吊的发票，证明原告跟朱金生借款关系并未形成，原告要求执行朱磊的房屋没有事实依据。朱磊购买塔吊，并将塔吊出租，塔吊的收入足够证明朱磊有能力购买涉案房屋。 对被告朱磊、朱莹提供的证据，原告苗铜川、苗永强质证意见：对于朱磊、朱莹的证据，对执行裁定书和产权证的真实性无异议，证明目的有异议。因为产权证只是物权的一种登记，不能证明权利人是产权证的持有人，应根据实际出资人来确定产权人。购房发票真实性无异议，证明目的有异议，结合资金来源证明出资购买房屋的是产权人，对塔吊发票及合同无异议，购买的塔吊的资金均是由朱金生支付的，塔吊出租合同的真实性和证明目的均有异议，朱金生和朱磊是父子关系，一般情况下不好签订正式合同，因此出租合同的承租人是独立法人，付款要通过公户来付，月收入超过3500是要缴纳个人所得税的，从朱金生和朱磊的往来账户上没有一笔是23000元，朱金生和徐荣香离婚是2010年，不能证明朱磊的真实收入。 对被告朱磊、朱莹提供的证据，被告朱金生质证意见：对朱磊、朱莹提供的证明真实性、合法性均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证并发表了质证意见。本院认证如下：对原告提交的四组证据的真实性予以认定，但对证明目的朱金生是购买房屋的出资人，应确定朱金生是购买房屋的产权人不予认定。对朱金生提交的真实性予以认定，对证明目的予以认定。对朱磊、朱莹提交的证据真实性予以认定，对购买房屋资金来源于朱金生予以认定；对购买塔吊的事实予以认定；但对朱磊、朱莹提交的其跟随父亲朱金生工作的工资和经营塔吊收入足够购买房屋的证据不足，且财产发生混同，无法认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2016年三年期间，朱金生向苗永强，苗铜川分别借款用于工程建设，2018年10月17日苗永强、苗铜川分别以民间借贷纠纷将朱金生诉至本院，经本院主持调解分别作出（2018）陕0202民初字第XXX号和XXX号民事调解书。在调解书生效后，苗永强、苗铜川申请本院查封了铜川市王益区玉华路星河湾小区X号楼XXXXX室、X号楼XXXXX室住宅和XXXXX号商铺。因查封的XXXXX室登记为朱磊所有，产权证号XXXXXXXXX；XXXXX室住宅登记为朱磊、朱莹共有，产权证号：陕（2017）铜川市不动产权第000XXXX号；XXXXXX号商铺登记为朱磊、朱莹共有，产权证号：2017XXXXX号。为此，朱磊、朱莹于2019年3月11日向本院提出案外人书面异议。经本院审查认为三套房产进行了权属登记，依照权属证书登记的所有人分别为朱磊单独所有、朱磊和朱莹共同所有，应认定朱磊、朱莹系三套房产的权利人，所提执行异议成立。苗永强、苗铜川提交的证据不能证明三套房产的购买资金来源与被执行人朱金生有法律关系，裁定中止对登记在朱磊、朱莹名下三套房屋的执行。2019年4月10日苗永强、苗铜川对裁定不服向本院提出申请执行人执行异议之诉。 本院审理期间，苗永强、苗铜川申请本院调取朱金生、朱莹、徐荣香、朱磊多年以来在中国银行、工商银行多张银行卡资金转账流水明细，同时也申请调取了朱磊购买塔吊的银行资金流水明细，欲证明朱磊、朱莹所有的三套房屋是朱金生出资购买，目的应认定朱金生是三套房屋的所有人；二是朱金生为朱磊、朱莹出资购买三套房屋，其目的是转移财产，逃避债务，以此达到朱磊、朱莹就被执行的三套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，继续执行本院作出的（2019）陕0202执X号之一的执行裁定书。 经本院到中国银行铜川支行及红旗街分行和工商银行铜川支行以及红旗街分行查询，调取了朱金生、徐荣香、朱磊、朱莹多张银行卡从2011年1月1日至2019年11月的资金往来流水明细，同时依照申请调取朱磊在中联重型股份有限公司购买塔吊的发票和资金来源，票号为：XXXXXXXXX。 调取的以上银行卡资金转账流水明细，本院庭前通知各方当事人复印核实并经庭审质证，可以证实：朱金生从2011年4月6日起至2019年11月31号，先后用多张银行卡转款给徐荣香、朱磊、朱莹，合计728.7744万元，朱磊用收到徐荣香的转款付三套房屋和朱金生的转款付塔吊的购买款项。被告朱磊、朱莹辩称多年跟随父亲朱金生购买和管理材料等工作的工资收入和出租塔吊的收入足够支付房屋和塔吊的购买款，因其未提交具体收入数额明细，本院无法认定。 本院认为本案的焦点是案外人朱磊、朱莹就作为执行标的三套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。下面围绕苗永强、苗铜川民事起诉状中所诉进行分析认定： 原告诉称被告朱金生转移资产逃避债务是否成立。从本案查明的事实，朱金生从2014年至2016年向二原告借款用于工程建设，2018年10月17日二原告向本院以民间借贷为由起诉朱金生还款，2019年2月20日二原告向本院申请执行。从2011年2月10日开始，朱金生给徐荣香、朱磊、朱莹转账，该转账时间早于二原告起诉的时间2018年10月17日以及申请执行的时间2019年2月20日。依据最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：在人民法院发出执行通知以后，隐藏、转移、变卖、毁损已被依法查封、扣押或者已被清点并责令其保管，转移已被冻结的财产，致使判决、裁定无法执行的。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百八十八条的规定：在法院文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产，放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的。根据上述二规定，被告朱金生转款行为发生的时间早于上述二规定的时间节点。所以二原告诉称被告朱金生转移资产、逃避执行的诉讼理由不成立。 二原告诉称被告朱金生是购买三套房屋的出资人，朱金生应是房屋的所有人是否成立。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条规定：当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。该规定明确了子女婚后父母出资性质原则上认定为赠与。本案中被告朱磊、朱莹结婚多年，朱金生、徐荣香二人已离婚，朱金生、徐荣香仍是朱磊的父母，给朱磊、朱莹出资买房依法应认定为赠与，二原告诉称朱金生出资购房，应认定朱金生为房屋的所有人不成立。二原告认为朱金生是购买三套房屋的出资人，与三套房屋登记薄上记载的所有人不相符，可依《中华人民共和国物权法》第十九条第一款的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项确有错误的，可以申请更正登记。但前提是三套房屋登记错误或被撤销。综合本案目前证据二原告均没有提交导致三套房屋登记错误或应被撤销的理由或证据。 从物权法律关系看，三套房屋产权应以登记为准，物权的主体是朱磊、朱莹，而非朱金生。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条规定：不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记判断；…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记机构登记的账户名称判断；…。据此规定，朱磊、朱莹是三套房屋的权利人，朱金生转款给徐荣香、朱磊、朱莹的款项，该款项的权利人是徐荣香、朱磊、朱莹。二原告诉称是朱金生出资购买的三套房屋且是权利人的理由与该规定不相符，不予采纳。从本案原被告提供的证据来看，证明朱磊、朱莹享有三套房屋产权的证据是产权证，产权证是国家机关制作，是能直接证明朱磊、朱莹享有三套房屋产权的法律证据，本院应予以采纳。 综上，二原告诉称朱金生转移资产、逃避执行和应认定购买房屋出资人朱金生是所有权人的理由不成立。各被告代理人及第三人提出驳回原告诉讼请求的代理意见予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条二款的规定，判决如下： 驳回原告苗永强、苗铜川的诉讼请求。 案件受理费24607元，由原告苗永强、苗铜川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  崔文朝 人民陪审员  王永红 人民陪审员  张海法 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  温 倩