福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3353号 上诉人（原审原告）：吴玉仁，女，1946年7月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴碧海，男，1965年1月29日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：吴少强，男，1955年5月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：兰元应，莆田市涵江区国欢法律服务所法律工作者。 上诉人吴玉仁因与被上诉人吴少强排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴玉仁上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴玉仁的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由吴少强负担。事实和理由：一、不论是从吴圣训分家取得还是法定继承取得，吴玉仁均可以从其母亲处继承取得讼争房屋的相应产权，诉讼请求有充分的事实和法律依据。一审判决吴玉仁对讼争房屋不具有物权是错误的，应予纠正。1.吴玉仁提供的《分屋公约》在内容上可以和其他证据相印证，足以证实吴玉仁继承吴圣训分给吴玉仁母亲房屋的事实。2.按法定继承，吴玉仁也同样对讼争房屋具有物权。二、吴少强将讼争的他人房屋用铁皮封住门窗没有任何依据，而且涉嫌故意毁坏公私财物。吴少强提供的《集体土地建设用地使用证》《土地登记卡》权属证书与讼争房屋无关。吴少强用铁皮封住讼争房屋违背公序良俗，是违法的，应不予支持。三、吴少强安装的监控设备应该予以拆除。吴少强对讼争房屋不享有权益，无端在他人出入的路口设置监控设备，不但违法，也侵犯他人隐私。 吴少强答辩称：一、讼争房屋已经由土地部门确权登记给吴少强及其他七个案外人，吴玉仁对涉案房屋不享有权利。吴玉仁主张的继承纠纷与本案排除妨害是两个不同的法律关系，其主张的继承纠纷也超过二十年的诉讼时效。吴玉仁提供的证据不足以证实吴少强有侵害吴玉仁的合法权益，其主张排除妨害没有事实和法律依据。二、吴少强对涉案房屋享有所有权，其用铁皮加固系自由合法保护的权利，不影响任何人，更没有损害任何人。三、因吴少强的门窗经常被吴玉仁破坏，吴少强多次报案，但吴玉仁却予以否认。吴少强安装监控设备就是为了合法财产不受侵害，为的是保护财产安全，也征得了邻居的同意，并不损害他人隐私。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 吴玉仁向一审法院提出诉讼请求（明确后的诉讼请求）判令：1.吴少强拆除封住吴玉仁坐落于福建省莆田市荔城区房屋（原四至为：东至吴福治房屋、西至通道、南至吴福壘及吴炳粦房屋、北至杂地及吴福珍房屋，现四至为：东至朱兰房屋、西至通道、南至林某及吴爱民房屋、北至杂地及吴福珍房屋）西墙面的铁门、窗户的铁皮及北墙面窗户的铁皮，排除对该房屋的妨碍，恢复房屋原状；2.吴少强拆除安装在上述房屋附近的三个监控设备；3.本案诉讼费用由吴少强承担。 一审法院认定事实如下：本案讼争房屋位于福建省莆田市荔城区，是总面积约为36.57平方米的并联三间平房（现四至为：东至案外人朱兰房屋、西至通道、南至案外人林某房屋、北至共有埕、杂地）。2018年11月起，吴少强于上述讼争房屋的西墙面的入户门处安装铁门、并将西墙面及北墙面的窗户用铁皮封住，又在位于讼争房屋的西侧楼房上安装三个摄像头。吴玉仁认为，吴少强的上述行为侵害了其对讼争房屋的物权并侵犯其个人隐私，与吴少强发生纠纷，导致本案诉讼。另查明，吴玉仁、吴少强的祖父吴圣训生有两个女儿吴珍珠、吴珍付。吴珍珠生育有吴少强、案外人吴少涛、吴亚七、吴金美、吴少清、吴少华等六个子女，吴珍付生育有吴玉仁一个女儿。1952年期间，原福建省莆田县人民政府向吴玉仁、吴少强的祖父吴圣训颁发《福建省莆田县土地房产所有证》一份，该《福建省莆田县土地房产所有证》载明吴圣训拥有位于“门前洋”、“沟仔尾”、“中境街”平屋7间，本案讼争房屋包含在上述《福建省莆田县土地房产所有证》载明的7间平屋之内。 一审审理过程中，各方当事人对本案存在如下争议焦点： 争议焦点1.吴玉仁对讼争房屋是否享有物权的问题。一审法院经审查认为，吴玉仁依据《福建省莆田县土地房产所有证》《分屋公约》等证据证明其对讼争房屋享有物权，但其提供的《分屋公约》存在疑似复制件真实性无法确认及来源不明的情况，吴玉仁提供的其他证据如《买卖房屋合约》及相关证人证言也不能充分证明《分屋公约》内容的真实性，吴玉仁并无充分事实依据证明其母亲吴珍付在生前已经通过《分屋公约》取得讼争房屋的物权，在此情况下不能依据上述事实认定吴玉仁通过继承方式取得了讼争房屋的物权的主张，即使讼争房屋曾被吴玉仁占用，占用讼争房屋也并不意味吴玉仁已经取得了讼争房屋的物权，吴玉仁主张其对讼争房屋享有物权权利事实及法律依据不足，一审法院不予采纳。 争议焦点2.吴少强在讼争房屋西边的楼房安装三个摄像头是否有侵犯吴玉仁的个人隐私的问题。一审法院经审查认为，根据双方当事人的陈述及吴少强提供的监控录像截屏打印件可以看出，吴少强安装的三个监控设备拍摄的范围为讼争房屋西墙面出入口处，根据对争议焦点1的分析吴玉仁并无充分证据证实讼争房屋归其所有，同时现场勘测情况及双方当事人的陈述均体现讼争房屋现在处于无人居住使用的状态，本案没有证据体现吴少强安装的三个监控设备对吴玉仁的个人隐私生活造成影响，吴玉仁主张吴少强安装三个监控设备侵犯其个人隐私事实及法律依据不足，不予采纳。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴玉仁以吴少强在讼争房屋的西墙面的入户门处安装铁门、将西墙面及北墙面的窗户用铁皮封住，并在位于讼争房屋的西侧楼房上安装三个摄像头为由，主张吴少强的上述行为妨害其对讼争房屋行使物权权利及侵犯其个人隐私，并要求吴少强拆除讼争房屋西墙面的铁门、窗户的铁皮及北墙面窗户的铁皮及讼争房屋周边的三个监控设备，恢复讼争房屋原状，吴玉仁应承担其对讼争房屋享有排除妨害的物权权利的举证责任，但其提供的证据均不能充分证明其享有对讼争房屋的物权权利及吴少强安装三个监控设备的行为侵犯其个人隐私，同时，本案中虽未采纳吴少强依其提供的《集体土地建设用地使用证》、《土地登记卡》主张的证明对象内容，但根据庭审中的相关证人证言及对讼争房屋现场勘测情况也不能完全排除吴少强《集体土地建设用地使用证》、《土地登记卡》中载明的住房建设用地与讼争房屋地块存在一致性的可能，吴玉仁于本案中围绕诉讼请求主张的事实及法律依据不足，一审法院不予采纳。另外，吴玉仁于本案法庭辩论终结后，提供《民事补充代理词》一份，向一审法院提出：“吴玉仁作为吴圣训孙女，在没有遗嘱继承的情况下，对讼争房屋也享有继承权，讼争房屋吴玉仁不论是分家分到还是依法继承，均应当认定吴玉仁对于讼争房屋拥有相应物权”的主张，但吴玉仁提供的证明其与吴圣训身份关系的相关证据体现吴玉仁并非吴圣训的第一顺位继承人，该项主张同时也涉及到吴圣训的其他继承人权益，吴玉仁于本案物权纠纷中仅以身份关系提出其享有对讼争房屋继承权的观点无相应事实依据及法律依据支持，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第十条规定，判决：驳回吴玉仁的诉讼请求。案件受理费100元，由吴玉仁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人林某的证言仅能证实吴玉仁曾在涉案房屋中居住，但不能证实涉案房屋的实际权利归属，不予采信；证人吴某并不清楚涉案房屋的归属情况，也对涉案房屋的实际居住情况不清楚，对其证言亦不予采信。2.吴少强提供的案外人的《集体土地建设用地使用证》没有提交原件核对，真实性无法确认，也与本案无关，不予采信。 经审理查明，吴玉仁对一审认定的事实的异议意见如下：1.吴少强并非安装铁门，而是用铁皮把门封死；2.认为一审没有认定吴圣训的两个女儿吴珍珠、吴珍付均已过世的事实；3.一审未认定吴福壘将分得的三间房屋出售给吴土妹的事实。吴少强对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，涉案房屋系祖遗房屋，双方当事人为堂姐弟关系，对涉案房屋的实际权利归属是清楚的，但法院囿于客观条件的限制，难以还原房屋的真实权属情况，只能依据现有证据的证明力的大小对房屋权属作出判断。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》登记在吴少强名下，吴少强一方依法享有涉案房屋的所有权。吴玉仁主张对涉案房屋享有权属的主要依据是《分屋公约》，但其没有提交该《分屋公约》的原件，该《分屋公约》不能作为认定涉案房屋权属的依据，吴玉仁所提供的其他证据亦不足以认定其为涉案房屋的实际权利人，不足以推翻吴少强提供的《集体土地建设用地使用证》的证明效力，故依法应由吴玉仁承担举证不能的不利后果。故吴玉仁的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决并无不当，应予维持。希望今后双方能够尊重客观事实，如有先人遗愿，更应尊重先人遗愿，光明坦荡地解决利益冲突。争抢本不属于自己的东西，不会得到正面的道德评价，内心也不会得到安宁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由吴玉仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月二十日 书记员  黄慧萍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。