广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11321号上诉人（原审被告）：东莞市华韵文化传播有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道中79号四层D21、22、25、26、27、28、29、30商铺。统一社会信用代码：91441900398061881E。法定代表人：刘珮怡。委托代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市晟利资产管理有限公司。住所地：广东省广州市增城荔城街荔乡路91号902号。统一社会信用代码：914401833046038713。法定代表人：练小燕。委托代理人：赵俊峰，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：周若瑜，广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人东莞市华韵文化传播有限公司（以下简称华韵公司）因与被上诉人广州市晟利资产管理有限公司（以下简称晟利公司）借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。晟利公司起诉请求：1.依法判决华韵公司偿还晟利公司借款1028694.44元及逾期利息（利息自起诉之日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费由华韵公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、华韵公司于判决发生法律效力之日起五日内偿还晟利公司借款1028694.44元及利息（计算方法：以1028694.44元为本金，利息以年利率6%从2019年5月22日计算至清偿之日止）；二、驳回晟利公司的其他诉讼请求。一审诉讼费12029.12元（其中受理费7029.12元、保全费5000元），由华韵公司负担。晟利公司已经预交诉讼费。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8915号民事判决。华韵公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回晟利公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由晟利公司承担。事实和理由：本案系借贷纠纷，借贷关系的成立需要具备存在借贷合意的条件，而原审未就此进行查明。故原审判决查明事实错误，理应撤销原审判决，依法改判。本案中，华韵公司与晟利公司对是否存在借贷合意各执一词，而晟利公司仅以银行业务回单提起本案诉讼，其仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一般情况下，借款合同、借条或欠条等凭证是证明双方存在借贷合意的证据，但本案并无类似书面证据。按常理来说，对于本案所涉款项是大额借贷，出借人应要求借款人签订借款合同或出具借条/欠条等债权凭证。本案中，虽叶文勇与何晟曾经为好朋友，而何晟母亲练小燕为晟利公司的控股股东。但以叶文勇与练小燕的关系亲疏来看，华韵公司与晟利公司缺乏无须出具债权凭证的信赖基础。另，晟利公司提供的银行业务回单也难以直接证明其与华韵公司在借贷合意。若本案所涉款项为借款的，晟利公司可直接摘要为“借款”而无须摘要为“还银承派到期款项”，这样会使事实更为之清晰，亦有利于维护其自身权益。反观，晟利公司表示该摘要为借款用途，明显与常理不符。因此，晟利公司“出借”本案所涉款项给华韵公司而不要求签订借款合同或出具借条/欠条的行为及对应银行业务回单的摘要并不合常理，且晟利公司未能提供没有其他证据证明其与华韵公司存在借贷合意，应依法承担举证不能的法律后果。晟利公司口头辩：一审判决事实清楚，适用法律准确，希望二审法院维持原判，驳回华韵公司的上诉请求。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，华韵公司二审法庭调查时提交了银行流水明细共3张、叶文勇情况说明，拟证明叶文勇受华韵公司的委托，于2017年10月25日代华韵公司通过银行转账方式向何晟转款共计1026000元。晟利公司对上述证据质证认为：1.从华韵公司提交的证据材料时间来看，时间发生在一审法院立案之前，依照最高院民事诉讼证据司法解释，华韵公司一审没有提交，二审就不能再提交。因为这不属于新证据或者是基于一审判决之后才发现的新证据，故这些证据建议法院依法不予采纳；2.一审法院对本案的事实查明清楚，在一审期间华韵公司也补强了晟利公司的证据材料，双方共同配合完成了一审法院的事实查明，这样形成了非常正确的一审判决；3.叶文勇不是本案当事人，叶文勇和案外人何晟曾经是好朋友并有频繁的经济往来，华韵公司断章取义，将叶文勇转给何晟的100万元说出是还晟利公司的，张冠李戴，理由牵强，叶文勇和何晟之间存在频繁的经济往来并发生过一次经济纠纷，是民间借贷来的，叶文勇已经败诉。若华韵公司的上述证据能够成立，晟利公司能够拿出更多的叶文勇转给何晟的银行转账。叶文勇是案外人，他与何晟的经济往来与本案无关；4.华韵公司提交的证据目录及证据说明，要证明的内容不能成立。主要是指晟利公司的实际控制人不是何晟，故华韵公司要证明的内容是错误的。叶文勇出具的情况说明，该说明没有落款日期，也没有证明与本案有关。总之，华韵公司提交的证据材料有原件有复印件，有没有落款日期的，但无论如何，都无法证明与本案有关。故这些证据材料建议法庭依法不予采纳。华韵公司在二审法庭调查后，又先后提交了以下证据：1.收支记录－银承派、户口历史交易明细表，拟证明根据晟利公司的证据显示，华韵公司已将款项归还银承派；2.银行流水明细，拟证明晟利公司主张的案涉借款实际为晟利公司以华韵公司的名义向银承派借款，华韵公司收到银承派借款后通过叶文勇全部转给晟利公司的实际控制人何晟；3.宣传画册、WE影城开业合影照片，拟证明何晟一直对外宣称自己是晟利公司的董事长，为晟利公司的实际控制人的事实；4.公证书，拟证明何晟一直对外宣称自己是晟利公司的董事长，为晟利公司的实际控制人的事实。晟利公司对宣传画册、WE影城开业合影照片质证认为，对真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。晟利公司亦提交了中国民生银行电子回单，拟证明何晟于2017年10月12日曾向叶文勇转账人民币100万元，对应叶文勇2017年10月25日转账人民币1026000元。何晟与叶文勇均不是本案当事人，他们之间的经济往来与本案无关。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。晟利公司主张该公司与华韵公司存在民间借贷关系，提供了晟利公司向华韵公司的银行转账记录为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”华韵公司否认双方存在民间借贷关系，主张上述银行转账为晟利公司向该公司偿还银承派的借款。根据晟利公司提供的银行转账记录的交易摘要为“银承派到期借款”，及华韵公司一审期间所提交的收支记录-银承派、户口历史交易明细表所显示的关于银承派的借款款项往来，华韵公司的主张有一定的可信性。结合晟利公司法定代表人练小燕的儿子何晟与华韵公司的时任法定代表人叶文勇是好朋友，两人存在一定的经济往来，本院认为，晟利公司主张案涉的转账为两公司之间的借款，应当进一步提供证据予以证实借贷关系的成立，在晟利公司未能提供充分证据证实案涉的转账为借款的情况下，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，华韵公司的上诉请求有理，本院予以支持；原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照前述法律法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8915号民事判决；二、驳回广州市晟利资产管理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7029.12元、保全费5000元，二审案件受理费14058.24元，均由广州市晟利资产管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇二〇年三月十八日书记员  冯颖欣