四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1972号 原告：彭启友，男，汉族，1965年6月20日出生，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：杨俊华、代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：邓以洪，男，汉族，1973年2月28日出生，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：邱富忠，德昌县德州镇法律服务所，代理权限：特别授权。 被告：舒东，男，汉族，1973年9月21日出生，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 被告：赵友德，男，汉族，1962年8月12日出生，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 被告：四川星光电力开发有限责任公司，住所地位于四川省西昌市长安东路25号,统一社会信用代码：91513400MA62H3MA2H。 法定代表人：余涛。 被告：四川省南充市水利电力工程公司，住所地位于四川省南充市顺庆区五里店27号，统一社会信用代码：91513400MA62H3MA2H。 法定代表人：谢富全。 原告彭启友与被告邓以洪、舒东、赵友德、四川星光电力开发有限责任公司（以下简称“星光电力”）、四川省南充市水利电力工程公司（以下简称“南充水利电力”）合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告彭启友及其委托诉讼代理人、邓以洪、舒东、赵友德到庭参加诉讼；被告星光电力、南充水利电力未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭启友向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告就西昌电力公司农网改造升级10KV黄联关段改造项目进行结算，并以结算的金额向原告支付款项；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年西昌电力公司农网改造升级10KV工程开建，星光电力承建了该项目工程，并将工程转包给南充水利电力，南充水利电力又将工程部分分包给舒东，舒东又将黄联关段的农网改造工程分包给邓以洪。邓以洪承包了该工程后，将后续工程分包给原告，2016年9月工程完工，原告找到被告要求其支付工程款给原告，但是被告邓以洪却不与原告结算，导致双方对于欠款金额存在争议。综上所述，原告的付出应得到应有的回报，为维护自身合法权益，诉至法院，请依法受理并裁决。 被告星光电力辩称，1.答辩人与原告不存在劳务合同关系，答辩人补签原告欠款，答辩人承接工程后没有与邓以洪签订过任何分包合同，邓以洪与原告之间是否有欠款关系即邓以洪与原告之间的关系与答辩人无关；2.即使如原告所述，原告系被告邓以洪找来帮其务工，那么原告与邓以洪二者之间属于劳务关系，原告认为拖欠欠款应当向直接责任人邓以洪索要欠款；3.本案系劳务纠纷不是建设工程施工合同纠纷，劳务纠纷的主体系原告和邓以洪之间的纠纷。综上，答辩人与原告不存在劳务关系不应承担任何法律责任。 被告邓以洪未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告彭启友为支持诉讼请求，提交了证据：邓以洪出具的《欠条》1张，原告与邓以洪之间的《施工合同》1份，《合同协议书》1份。星光电力、邓以洪未提交证据。星光电力对原告提交的证据当庭进行了质证，邓以洪未到庭质证。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；有异议的，具体认证意见及理由结合判决理由一并说明。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2014年6月30日，星光电力承建项目工程后将其转包给被告邓以洪施工建设。2016年8月15日，邓以洪与原告彭启友签订《施工合同》，邓以洪将案涉工程中的“泥工、木工、钢筋工工程的施工作业及所有的机具、模板，以工价单包干形式”转包给彭启友实际施工。彭启友施工结束后，2017年6月10日，邓以洪向彭启友出具欠条一张，载明“今欠到彭启友荞地乡农技站工程工资费： 90400元”。彭启友因剩余债权未得到实现，诉至法院。 本院认为，本案中关于案件事实部分，虽然被告星光电力否认其将案涉工程非法转包给自然人邓以洪的事实，但根据原告彭启友陈述及其提交的证据，本院认定星光电力将案涉工程全部或部分转包给被告邓以洪实际施工的事实；本案当事人对其余主要案件事实无争议。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为星光电力是否应当承担责任以及如何承担责任。 本案中，根据原告彭启友提供的《施工合同》、欠条等证据，邓以洪（未到庭）与彭启友具有合同关系，欠条载明尚欠彭启友90400元。虽然彭启友将星光电力列为本案被告，但经本院审查，根据现有证据，邓以洪并非星光电力职工，邓以洪也未得到星光电力授权可与彭启友订立合同，即彭启友与星光电力并没有合同关系；彭启友提交的证据也不能证明邓以洪的行为构成表现代理。根据本院前述意见，星光电力与彭启友之间并没有权利义务方面的意思表示，虽然星光电力将案涉工程转包给没有相关资质的自然人邓以洪的行为违法，但没有事实基础和法律依据可以突破合同相对关系而让星光电力在本案中承担向原告彭启友支付欠款的责任，即法律未明文规定星光电力应当承担连带清偿债务的民事法律责任。至于星光电力是否应当因其违法行为而承担其他法律责任问题，不属于本案审理范围。本院认为，本案可能涉及农民工工资等民生权益，星光电力可与发包方乡政府充分协商协助原告彭启友实现债权，但星光电力没有法律义务向彭启友直接支付欠款，对彭启友要求星光电力承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 本案中，星光电力系案涉工程的承包方，本案案由为劳务合同纠纷，但客观上涉及建设工程，且从彭启友和邓以洪订立的合同内容来看，彭启友承包了木工劳务，虽然本院采纳其与彭启友没有合同关系的意见，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告肖志勇可以将乡政府列为本案被告。相关司法解释具有保护实际施工人及施工工人权益的原则精神，如《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条规定人民法院有责任“在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但本院根据现有证据及乡政府关于案涉工程尚未审计结算等陈述，不能查实乡政府欠付星光电力工程价款的具体金额，乡政府应当在工程竣工验收并确定欠付工程款金额后，在应付未付的工程款范围内承担责任。 另，虽然原告彭启友作为自然人并无用工资质，其与邓以洪签订的《施工合同》无效，但彭启友已履行《施工合同》约定的义务并已与邓以洪进行结算，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”等规定，本案中合同无效并不影响当事人之间的清算，邓以洪应当及时清偿基于《施工合同》而产生的债务，对彭启友请求邓以洪支付90400元欠款的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十八条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下： 驳回原告彭启友的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082.00元，减半收取541.00元，由原告彭启友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木戈约布 二〇二〇年三月九日 书记员 何 小 菊 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。