北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12764号原告：北京前门小鞋匠鞋业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良宫大街58号B-19。法定代表人：王国茂，总经理。委托诉讼代理人：盖丽，女，1978年1月16日出生，汉族，北京前门小鞋匠鞋业有限公司副经理，住山东省莱阳市。被告：李秋欢，女，1985年7月21日出生，汉族，无业，住湖北省罗田县。原告北京前门小鞋匠鞋业有限公司（以下简称小鞋匠公司）起诉被告李秋欢劳动争议纠纷案件，本案于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小鞋匠公司的委托诉讼代理人盖丽，被告李秋欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小鞋匠公司向本院提出诉讼请求：1.判令小鞋匠公司支付李秋欢2018年10月1日至2018年12月30日期间工资7967.72元；2.判令小鞋匠公司无需支付李秋欢2018年6月6日至2018年12月30日期间休息日加班工资11586.2元、法定节假日加班工资1379.31元；3.判令小鞋匠公司无需支付李秋欢解除劳动关系经济补偿金5000元。庭审中，小鞋匠公司将第一项诉讼请求金额变更为3355.4元。事实与理由：李秋欢与小鞋匠公司自2018年6月6日建立劳动关系，李秋欢为小鞋匠公司人事经理，在公司会计2018年10月19号不在岗期间，李秋欢把自己工作核算错误（多算），小鞋匠公司多次提醒纠正未果。李秋欢还把小鞋匠公司计算工资的考勤资料盗走，导致小鞋匠公司无法核算员工工资，经报警北臧村派出所，多次协商后李秋欢才于2018年12月27将资料交回。因此，小鞋匠公司不存在故意拖欠李秋欢工资，李秋欢以此主张经济补偿金没有依据。同时，李秋欢的上述行为违反员工手册及与公司签署的保密协议，小鞋匠公司根据劳动合同法及与员工手册规定对李秋欢予以辞退，有事实与法律依据，小鞋匠公司不应承担补偿金。小鞋匠公司不认可李秋欢月工资为5000元，该5000元除包含正常工资2120元，还包括李秋欢申请给与不上社保的补偿款以及相应加班费。李秋欢作为人事经理，对前述工资构成是明知的，故小鞋匠公司不同意按照5000元标准支付李秋欢2018年10月至12月的工资，加班费也已经足额支付。李秋欢工作期间不尽职，拒不执行人事岗位考核，离职交接工作不完整，导致公司内部考核制度不完善，工作工具手机拒绝交回，故诉至法院李秋欢辩称：不同意小鞋匠公司的全部诉求，认可仲裁裁决。李秋欢的工资构成是底薪5000元加提成，另外每天饭补10元，每月1229元未缴社保的补偿。上班时间是单休，小鞋匠公司在诉讼请求及事实与理由中所述计算方式为双休。小鞋匠公司承诺通过试用期之后为李秋欢上社保，但是试用期通过后仍然未为李秋欢缴纳社会保险。本院经审理认定事实如下：李秋欢于2018年6月6人入职小鞋匠公司，从事人事工作，双方签订了期限为2018年6月6日至2019年6月5日的固定期间劳动合同。合同第九条约定：在法定工作时间内，乙方（李秋欢）完成规定的工作任务，甲方（小鞋匠公司）每月28日以货币形式足额支付乙方工资，工资不低于2120元。2018年12月25日，李秋欢发送微信方式以小鞋匠公司未为其缴纳社会保险，未结清工资，违法罚款为由向小鞋匠公司提出解除劳动关系。后李秋欢向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认李秋欢与小鞋匠公司自2018年6月6日至2018年12月30日期间存在劳动关系；2.小鞋匠公司支付李秋欢2018年9月1日至2018年12月30日期间工资21056元；3.小鞋匠公司支付李秋欢解除劳动关系经济补偿金6000元；4.小鞋匠公司支付李秋欢2018年6月6日至2018年12月30日期间休息日加班费11586.2元；5.小鞋匠公司支付李秋欢2018年6月6日至2018年12月30日期间法定节假日加班费4137.9元。仲裁中，李秋欢与小鞋匠公司均认可李秋欢于2018年12月25日通过微信向小鞋匠公司提出解除劳动合同，小鞋匠公司于2018年12月30日通知李秋欢解除劳动合同。2019年3月27日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第2541号裁决书，裁决：一、李秋欢自2018年6月6日至2018年12月30日期间与小鞋匠公司存在劳动关系；二、小鞋匠公司支付李秋欢2018年10月1日至2018年12月30日期间工资15000元；三、小鞋匠公司支付李秋欢2018年6月6日至2018年12月30日期间休息日加班工资11586.2元；四、小鞋匠公司支付李秋欢2018年6月6日至2018年12与30日期间法定节假日加班工资1379.31元；五、小鞋匠公司支付李秋欢解除劳动关系经济补偿金5000元；六、驳回李秋欢其他仲裁请求。小鞋匠公司不服上述裁决书，诉至本院。庭审中，小鞋匠公司向本院提交了李秋欢的劳动合同，证明李秋欢的工资底薪是2120元，而且李秋欢要求社保补助1229元与工资一同发放。李秋欢对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称小鞋匠公司的所有员工合同载明工资为2120元，系李秋欢作为人事为规避法律风险向小鞋匠公司建议的；李秋欢系因小鞋匠公司未按照约定给其上社保故要求将社保补助与工资一同发放。小鞋匠公司提交了保密协议，有李秋欢本人签字及按手印，证明李秋欢在任人事期间兼职了10月份会计的职务，可以接触到公司的财务信息，李秋欢12月18、19日有泄密行为，按照保密协议规定要扣发当月工资，也就是12月份的工资。该保密协议载明：乙方（李秋欢）在甲方（小鞋匠公司）工作期间违反此协议，虽未造成甲方经济损失，但给甲方正常经营活动带来不良影响的，甲方有权予以降职、降薪或罚款等处分；乙方在甲方工作期间违反此协定，造成甲方轻微经济损失的，甲方可以解除乙方的劳动合同或聘用协议，且不承担任何经济赔偿，并有权要求增加经济损失赔偿。李秋欢对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称李秋欢没有在10月份兼职会计，也没有接触财务信息，小鞋匠公司所称泄密是李秋欢与一个同事聊天，聊有关小鞋匠公司的现状，并没有泄露财务信息。小鞋匠公司提交了微信聊天记录，证明李秋欢在10月份兼职了会计职务，工资是李秋欢核算的，李秋欢系因投资失败故在兼职期间将自己的工资做高；李秋欢于2018年12月25日主动提出离职，小鞋匠公司没有辞退李秋欢；李秋欢工作交接没有完成，工作手机也没有交回；李秋欢的劳动合同不是补签的，其底薪为2120元。李秋欢对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称李秋欢没有兼职会计，与库房人员的对话是李秋华以人事身份开展的工作；李秋欢在微信中已明确否认曾暂代会计职务，其仅做了11月份的工资，而其工资是11月8日发放的，小鞋匠公司在8月份开始就一直是拖欠工资的状态，与李秋欢投资失利无关。12月25日李秋欢因与小鞋匠公司多次沟通无果，以未缴纳社保、拖欠工资为由主动提出离职。因手机中有本案证据材料故李秋欢未交还手机，且小鞋匠公司没有给李秋欢结算工资，李秋欢为去仲裁咨询拿走的只是其个人的考勤卡，小鞋匠公司报警后李秋欢通过派出所返还了考勤卡。小鞋匠公司提交了工资表，证明李秋欢的工资社保和加班费均已发放。李秋欢对该证据的真实性及证明目的均不认可，称工资表中没有李秋欢的签字，对工资表中载明的6月至9月的实发工资数额认可，工资结构不认可。小鞋匠公司提交了李秋欢8-12月的电子考勤卡及6-12月的人工考勤记录，证明李秋欢的实际加班天数。李秋欢对该两份证据的真实性均认可。经询问，李秋欢与小鞋匠公司均认可两份考勤卡系完全对应。庭审中，李秋欢向本院提交了一组微信截图，证明李秋欢6月至9月的工资数额及发放时间；证明小鞋匠公司同意发放李秋欢10月工资及工资数额；证明李秋欢没有兼职会计；证明12月25日因为小鞋匠公司没有缴纳社保、拖欠工资，李秋欢主动提出离职；证明李秋欢已经归还考勤表并与小鞋匠公司交接工作。小鞋匠公司对证据微信聊天记录中与大臧村派出所聊天记录的真实性不认可，其他微信聊天记录的真实性均认可，证明目的均不认可，称认可李秋欢实发工资数额，但因核算失误多给李秋欢发放了工资；不认可李秋欢10月的工资数额；该证据不能证明李秋欢没有兼职会计；第8、9、10页真实性及证明目的不认可；第11、12、13页地图的头像是小鞋匠公司运营总监，李秋欢只是把盗取的考勤卡归归还，接收人员没有签收的必要；第15页真实性认可，证明目的不认可，李秋欢作为员工离职后没有进行交接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于劳动关系存续期间问题。小鞋匠公司与李秋欢均未针对仲裁裁决第一项提起诉讼，应视为认可仲裁裁决，且依据庭审中双方的陈述及提交的证据均可证明李秋欢在2018年12月25日向小鞋匠公司提出解除劳动关系后，仍继续提供劳动至2018年12月30日，故本院对仲裁裁决第一项不持异议。关于2018年10月1日至2018年12月30日期间工资问题。庭审中，小鞋匠公司与李秋欢均认可小鞋匠公司未支付李秋欢前述期间的工资，对此本院不持异议。小鞋匠公司主张李秋欢6月至9月工资因核算错误多发，应在其10月、11月工资中扣除，李秋欢违反该公司保密协议故扣发其12月工资，但小鞋匠公司就其该项主张未提供充分证据予以证明，其提交的微信记录及保密协议等证据不能证明其公司存在多发李秋欢工资的情况及扣发李秋欢12月工资的合同依据，本院对其前述主张不予采信。故小鞋匠公司应支付李秋欢2018年10月1日至2018年12月30日期间工资。关于月工资标准，李秋欢主张其每月底薪5000元，小鞋匠公司则主张其每月底薪2120元。为证明其主张，小鞋匠公司提交了李秋欢的劳动合同及工资表。小鞋匠公司提交的工资表表明其每月给李秋欢发放的工资数额均高于合同约定工资数额，且其提交的工资表中存在多处矛盾，小鞋匠公司不能对工资构成进行合理解释，小鞋匠公司作为用人单位应承担相应举证不能不利后果，本院依法采信李秋欢关于工资标准的主张。庭审中，李秋欢认可入职时双方约定的工作时间为每天8小时，每周单休，每月底薪5000元，故应认定前述5000元工资中包含每周1天休息日工作的单倍工资,计算前述期间李秋欢工作日的工资时应将该部分予以剔除，具体数额，以本院核算为准。关于加班工资问题。劳动者对存在加班事实负有举证责任，李秋欢虽未提交证据证明其存在加班事实，但小鞋匠公司提交的考勤表中显示李秋欢存在休息日加班情形。庭审中，李秋欢认可小鞋匠公司提交的电子考勤卡与人工考勤卡的真实性，故本院以此核算其加班天数。如前所述，李秋欢月工资5000元工资中已包含每周1天的休息日单倍工资，故小鞋匠公司还应支付李秋欢2018年6月6日至2018年9月30日期间休息日加班工资差额及2018年10月1日至12月30日期间的休息日加班工资。小鞋匠公司虽主张其已经支付李秋欢加班工资，但其提交的工资表中存在多处矛盾且小鞋匠公司不能对工资构成即加班工资计算方式做出合理说明，故本院对其该项主张不予采信。加班工资具体数额，以本院核算为准。李秋欢未提供证据证明其存在法定节假日加班事实，小鞋匠公司提交的考勤表亦显示李秋欢未存在法定节假日加班情形，故小鞋匠公司主张不支付李秋欢2018年6月6日至2018年12月30日期间法定节假日加班工资的诉讼请求，于法有据，故本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。庭审中，小鞋匠公司与李秋欢均认可双方解除劳动关系的行为系2018年12月25日李秋欢通过微信的方式，以小鞋匠公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资、违法罚款为由向小鞋匠公司提出解除劳动关系。因小鞋匠公司确系存在未为李秋欢缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬的情形，故其应支付李秋欢解除劳动关系经济补偿金。经核算，仲裁裁决数额不高于本院依法核算的数额，李秋欢亦未对该项仲裁裁决提起诉讼，应视为认可仲裁裁决，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认李秋欢与北京前门小鞋匠鞋业有限公司自2018年6月6日至2018年12月30日期间存在劳动关系；二、北京前门小鞋匠鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付李秋欢2018年10月1日至2018年12月30日期间工资12548.07元；三、北京前门小鞋匠鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付李秋欢2018年6月6日至2018年12月30日期间休息日加班工资差额6153.85元；四、北京前门小鞋匠鞋业有限公司无需支付李秋欢2018年6月6日至2018年12月30日期间法定节假日加班工资1379.31元；五、北京前门小鞋匠鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付李秋欢解除劳动关系经济补偿金5000元；六、驳回北京前门小鞋匠鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京前门小鞋匠鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  林树影人民陪审员  刘学文二〇二〇年三月三十日法官 助理  周 莹书 记 员  王秋实