江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4564号原告：北京中航空港通用设备有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱东路东侧。法定代表人：陈才保，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽俊，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：扬中市瑞通电器设备厂有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市开发区新扬路99号。法定代表人：姚瑞荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，江苏江洲律师事务所律师。原告北京中航空港通用设备有限公司与被告扬中市瑞通电器设备厂有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日和2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告北京中航空港通用设备有限公司的委托诉讼代理人王泽俊，被告扬中市瑞通电器设备厂有限公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中航空港通用设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《加工定作合同》；2.判令被告返还原告已经支付的货款共计91万元；3.判令被告赔偿因产品质量问题给原告造成的损失共计42万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第二、三项诉讼请求为：2.判令返还原告已支付的货款及利息共计1031515元；3.判令被告赔偿因产品质量问题给原告造成的损失共计42万元（本金91万元自2017年4月6日起计算，本金121515元自2019年8月17日起计算，均按年利率6%标准计算至被告实际返还之日止，剩余部分属原告还未实际发生的母线槽拆除费用）。事实和理由：2014年10月23日，原、被告签订《加工定作合同》一份，内容为加工制作三相五线制母线槽一批，合同金额为1698000元。合同约定质量要求、技术标准为“符合国家标准，质量不合格全部由承揽方负责。”被告于2014年12月30日和2015年2月3日分两次交付给原告价值共计91万元的母线槽。后原告在使用该批次母线槽过程中，发现4000A/5P规格的母线槽出现质量问题，造成原告方重大经济损失。原告查明，被告没有4000A/5P母线槽的国家强制性产品检测报告和3C认证，违反了国家强制性产品认证等相关法律法规。据此，原告主张被告赔偿其损失，但被告一直没有赔偿且没有交付剩余产品。根据《合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款和第二百六十二条之规定，被告应当按照法律规定解除合同，赔偿原告损失，故原告提起本案诉讼。被告扬中市瑞通电器设备厂有限公司辩称：1.原、被告于2019年8月2日达成执行和解协议，协议中约定了自和解协议签订后不存在任何纠纷，所有的其他合同和往来全部结束，这说明原、被告之间的供货与受领关系已经完毕，双方订立合同的目的实现，合同亦未约定相关的解除条件，所以原告要求解除双方所签合同的诉讼请求不能成立；2.在合同未解除的情况下，原告并未返还货物，故原告要求返还货款的诉讼请求不能成立；3.原告无证据证明被告的产品存在质量问题以及存在何种质量问题，也不能证明因质量问题造成原告的损失，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原、被告均提供的民事调解书、执行和解协议；原告提供的原、被告签订的《加工定作合同》、2015年3月12日的承诺函；被告提供的被告同万宝电气集团有限公司（以下简称万宝公司）签订的《委托加工合同》；本院调取的（2016）苏1182民初790号案件卷宗和执行卷宗，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即：1.原告提供的原告同北京送变电公司签订的《开关柜（箱）采购合同》，原告据此证明北京送变电公司将有关开关柜等设备交由原告进行采购，后原告又同被告签订了《加工定作合同》。被告对该合同的真实性无异议，但认为与被告无关，对其关联性不予认可。2.原告提供的加盖有北京送变电有限公司合同专用章的2019年5月10日的通知，原告据此证明被告加工的4000A/5P母线槽没有3C认证和检验报告，致使项目无法验收。被告质证认为，该通知所盖公章为“北京送变电有限公司”，但落款名称却为“北京送变电公司”，对该通知的真实性不予认可，此外，该通知与本案无关，对其关联性不予认可。本院对原告提供的该两份证据经审查认为，原告提供的均为原件，本院对证据的真实性予以认可，《开关柜（箱）采购合同》载明产品系用于阳光保险通州变配电工程，《加工定作合同》则未载明工程项目等信息，合同上亦未有关于《开关柜（箱）采购合同》相关的内容，原告亦未能提供其他能够证明《加工定作合同》系为履行《开关柜（箱）采购合同》而签订的证据，因此，仅依据现有证据，本院尚无法认定《开关柜（箱）采购合同》和北京送变电有限公司的通知与本案的《加工定作合同》有关，故对证据的关联性不予认可。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，原告（定作方）同被告（承揽方）签订了一份《加工定作合同》，约定由被告为原告定作一批总金额1698000元的三相五线制母线槽；约定质量要求、技术标准需符合国家标准，质量不合格全部由承揽方负责。合同后附合同清单，列明了产品名称、规格型号、单位、数量、单价等信息。为履行该合同，被告于2014年12月1日同万宝公司签订了《委托加工协议》，委托后者为其加工制作母线槽产品（电流登记包括4000A，包括三相四线制即4P，三相五线制即5P）；约定万宝公司需向被告提供营业执照、3C认证证书等复印件和其他国家获准万宝公司产品进入市场的相关证件和条件。《加工定作合同》签订后，被告于2014年12月30日和2015年2月3日分两次向原告交付了价值91万元左右的母线槽产品。2015年3月12日，被告向原告发出一份承诺函，载明“根据我公司与贵公司2014年10月23日签订的《加工定作合同》，前批母线（含4000A）产品已送达贵公司，我公司郑重承诺，对已送达的母线及以后送达的母线所有产品的质量负全责。如因我公司生产供应的母线产品质量问题造成贵公司直接、间接经济损失全部由我公司承担。”此后，因原告未能支付货款，本案被告于2016年3月2日将本案原告诉至本院，要求后者支付其合同价款、逾期付款利息和违约金。该案经本院主持调解，双方于2016年3月25日达成（2016）苏1182民初790号民事调解书，约定“一、被告北京中航空港通用设备有限公司结欠原告扬中市瑞通电器设备厂有限公司货款913895.25元，此款项由被告于2016年4月底、5月底前各付300000元，余款313895.25元于同年6月底前全部付清；二、被告对所欠货款自2015年2月28日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息，并承担欠款总额5%的违约金，由被告于2016年6月底前付清；三、如被告有一期未按期给付，则原告可就被告未给付的全部款项一并申请法院执行，且上述第二项逾期付款利息的标准按照银行同期贷款利率的两倍计算”。因本案原告并未履行（2016）苏1182民初790号民事调解书确定的义务，本案被告于2016年5月5日向本院申请强制执行，所立案号为（2016）苏1182执713号。执行过程中，本案原告给付了部分款项。2019年8月2日，本案原、被告签订了一份《执行和解协议》，载明“一、关于扬中市人民法院（2016）苏1182民初790号民事调解书，被执行人尚欠申请执行人本息合计40万元整及诉讼费、执行费21215元整，现申请执行人同意被执行人仅付121515元，余款放弃。三、双方签订执行和解协议后，均不存在其他任何纠纷、所有的其他合同及往来全部结束；四、本协议双方签字盖章后生效。”庭审中，原、被告一致陈述该《执行和解协议》已履行完毕。本院认为，依据现有证据和庭审查明的事实，原、被告签订的《加工定作合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告认为被告提供的母线槽产品没有4000A/5P母线槽的国家强制性产品检测报告和3C认证，产品存在质量问题，给其造成重大损失，故要求解除合同、返还货款并赔偿其损失。对此，本院认为，在被告向原告供应了部分母线槽产品后，因原告未支付货款，双方纠纷诉至法院，在该案件的审理和执行过程中，双方先是达成了（2016）苏1182民初790号民事调解书，明确了本案原告所欠本案被告的货款金额及还款方式等，后双方又达成并履行完毕了《执行和解协议》。在以上诉讼活动中，原告并未以被告的产品缺少检测报告和3C认证以及产品存在质量问题等提出抗辩，而是通过民事调解书对所欠货款数额进行了确认，该民事调解书虽形成于2016年3月，但在此后双方于2019年8月达成的执行和解协议中，原告仍未提出上述抗辩，直至提起本案诉讼。而即使在本案审理过程中，原告也无证据证明被告提供的产品存在质量问题以及存在何种质量问题，其也未向本院举证证明因被告产品质量问题给原告造成的损失情况。因此，纵观原、被告自签订《加工定作合同》后至双方履行合同、产生诉讼和案件执行的全过程，原告关于被告的产品存在质量问题并给其造成重大损失的主张不能成立，对其要求返还货款、赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告提出的解除合同诉讼请求，经查，在原、被告签订《加工定作合同》后，被告又同万宝公司签订了《委托加工协议》，将其承揽的《加工定作合同》的主要工作交由万宝公司完成，依据法律规定，在未经得定作人原告同意的情况下，原告可以解除合同。但根据原、被告签订并已履行完毕的《执行和解协议》中关于“双方签订执行和解协议后，均不存在其他任何纠纷、所有的其他合同及往来全部结束”的约定，原、被告已就《加工定作合同》于2019年8月2日履行完毕达成一致意见，现原告要求解除已经履行完毕的《加工定作合同》，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京中航空港通用设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8385元，由原告北京中航空港通用设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 韩春华二〇二〇年三月十六日法官助理 王双磊书 记 员 冷智慧