北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6043号原告：四川巨人好儿郎酒业有限公司，住所地四川省成都高新区天府二街269号26栋16层1601号。法定代表人：**军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李萌，女，1977年9月4日出生，汉族，北京市中联创和知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：康秀敏，女，1987年1月28日出生，汉族，北京市中联创和知识产权代理有限公司专利代理人被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：易红春，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京金源茂丰新技术开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院6号楼1层102。法定代表人：沈伟，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马琳琳，北京易聚律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第35314号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年3月14日。本案受理时间：2018年6月21日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）针对四川巨人好儿郎酒业有限公司就北京金源茂丰新技术开发有限公司所拥有的专利号为201310058356.6的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出。原专利复审委员会在被诉决定中认为：权利要求1-7符合《专利法》第二十六条第四款的规定，权利要求1-7符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。据此，原专利复审委员会决定维持本专利有效。原告诉称：一、本专利权利要求1不符合《专利法》第三十三条的规定；二、被告对“利用特定信息对其它相关信息进行读取和查找”是否属于本领域公知常识的认定在前后审查过程中采用的评判标准不一致；三、权利要求1-7不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；四、被告对权利要求1技术方案和证据1、2公开的内容认定错误；五、被告对权利要求1与证据1的区别技术特征认定错误；六、被告对权利要求1-7具有创造性的认定错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：北京金源茂丰新技术开发有限公司（二）发明创造名称：产品质量追溯防伪系统及追溯防伪方法（三）专利号：201310058356.6（四）申请日：2013年2月25日（五）优先权日：2012年7月23日（六）授权公告日：2016年8月3日（七）本专利授权公告的权利要求：“1.一种产品质量追溯防伪方法，包括采用数据库服务器（1）和数据库服务器（1）中的数据处理中心（9），所述数据库服务器（1）通过网络连接有产品信息登记终端（5）和公众查询终端（6）,在被追溯产品上设有产品追溯防伪凭证（3），在产品追溯防伪凭证（3）上设有信息码（8）、唯一性标志（2）和消费验证码（10），其特征是首先通过产品信息登记终端（5）对应该产品追溯防伪凭证（3）登记该产品在生产过程中的产品身份信息，并将该产品身份信息上传到数据库服务器（1）中的数据处理中心（9），再通过产品信息登记终端（5）对该产品在流通过程中的流通信息进行登记，并上传到数据库服务器（1）中的数据处理中心（9）；在消费验证时，消费者通过与数据库服务器（1）联网的公众查询终端（6），利用附着在被追溯产品上的产品追溯防伪凭证（3）上的信息码（8）读取数据处理中心（9）所存储的该产品身份信息和流通信息，并通过产品追溯防伪凭证（3）上的消费验证码（10）进行验证，在消费验证过程中，同时利用在数据库服务器（1）中的数据处理中心（9）中所记录的带有唯一性标志（2）的该产品的产品身份信息和各流通过程中的流通信息，消费者在购买或执法检查时，通过公众查询终端（6），核实唯一性的该产品的流通过程的流通信息，根据对该产品的唯一性标志（2）、该产品的流通过程的流通信息和消费验证码（10）的唯一对应的核对，实现对该产品是否假冒伪劣识别；消费者购买时，也可以销售商进行销售出库登记；将销售信息上传到数据处理中心（9），以完成该带有产品追溯防伪凭证（3）的产品已消费的产品终止流通信息储存；或者消费者在购买后通过消费验证码（10）验证购买产品，并自动上传该产品已消费的产品终止流通信息到数据处理中心（9），实现产品质量追溯防伪。2.根据权利要求1所述的产品质量追溯防伪方法，所述唯一性标志（2）是一组唯一序号或流水号或条形码。3.根据权利要求1或2所述的产品质量追溯防伪方法，其特征是在消费验证码（10）上设有遮盖层（101）。4.根据权利要求1或2所述的产品质量追溯防伪方法，其特征是所述的消费验证码（10）是字符串或条形码或二维码或多维码。5.根据权利要求3所述的产品质量追溯防伪方法，其特征是所述的消费验证码（10）是字符串或条形码或二维码或多维码。6.根据权利要求1或2所述的产品质量追溯防伪方法，其特征是所述的信息码（8）的信息载体是条形码或二维码或电子标签。7.根据权利要求3所述的产品质量追溯防伪方法，其特征是所述的信息码（8）的信息载体是条形码或二维码或电子标签。”（八）关于本专利的其他事实：本专利说明书部分载明：同时利用在数据库服务器中的数据处理中心中所记录的带有唯一性标志的该产品的产品身份信息和各流通过程中的流通信息，消费者在购买或执法检查时，通过公众查询终端，核实唯一性的该产品的流通过程的流通信息，根据对该产品的唯一性标志、该产品的流通过程的流通信息和消费验证码的唯一对应的核对，实现对该产品是否假冒伪劣识别。当产品身份信息包含有消费验证码和唯一性标志时，消费者就可以很方便地确认所购买的产品是否产品上所标注的生产企业所生产的产品，而且可以杜绝销售商偷梁换柱的手段销售假冒产品的现象发生，当产品身份信息还包含有防伪二维条形码时，防伪二维条形码、消费验证码、唯一性标志的三者合一，进一步提高了防伪效果。二、对比文件证据1：CN102542469A，名称为“基于云计算模式实现的商品条形码防伪系统及方法”的发明专利。该专利公开日为2012年7月4日。证据1公开了如下内容：消费者使用手机摄像头扫描包装表面印刷的条形码明码信息，软件将扫描的信息通过网络实时发送到云计算中心平台，因明码含有该商品的分类信息，系统分析后对该信息转向连接到对应企业的数据库检索，由于明码信息保存在企业数据库内，并含有商品的品名、生产厂家、生产日期、生产批号、入出库时间及流通环节信息，检索出的数据与明码包含的数据进行比对，比对结果上传到云计算中心平台，再反馈到手机显示终端，该结果包含的上述信息可供消费者初步判断商品真伪。消费者在确认条形码明码信息与商品相符后，就可以购买该产品并打开条形码暗码扫描，条形码暗码信息通过软件连接到企业数据库与存储的条形码明暗码信息进行一对一比对验证，验证正确后会反馈信息证实该商品的真实性，同时企业数据库会自动记录该件商品的条形码暗码验证的时间与地点信息，生产经营企业也可将条形码暗码被验证的时间和地点记录为该单件商品被消费的时间和地点。如检索发现条形码暗码已有比对记录则提示该商品已被消费，可能是假货。消费者可据此快速判断商品的真伪。证据2：CN202306577U，名称为“出版物版权追溯保护系统”的实用新型专利。该专利公开日为2012年7月4日。证据2公开了如下内容：使用时先对出版物的出版信息数据进行扫描，并将所扫描的该册出版物的出版信息数据上传到数据库云服务器的数据中心，在数据中心储存该册出版物上的条形码信息和设在该册出版物上的唯一性标志信息，在该册出版物的流通过程中，再对该册出版物的流通过程进行流通信息扫描，并上传到数据库云服务器的数据中心，利用在数据库云服务器的数据中心中所记录的带有唯一性标志信息的该册出版物的各流通过程信息数据，消费者在购买或执法检查时，就通过公众查询WEB服务器或彩信短信服务器，核实唯一性的该册出版物的流通过程信息，根据该册出版物的唯一性标志信息和该册出版物的流通过程信息，实现对该册出版物的真伪识别。三、其他事实在本案庭审过程中，原告明确其当庭提出的关于本专利权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款的规定的主张，超出了无效程序的审理范围，不再坚持该项主张；原告明确仅用证据1和证据2的组合，说明本专利不具备创造性的问题，且仅坚持该项主张。另，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故以国家知识产权局作为本案的被告。上述事实有本专利授权公告文本、当事人陈述及当事人提交的其他证据等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本专利权利要求1-7是否符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。结合本案而言，需要确定被诉决定关于本专利权利要求1与证据1的区别特征A认定是否正确，这涉及以下几个问题：1.证据1中的明码、暗码的作用与使用方式是否分别与本专利权利要求1中的信息码、消费验证码相同2.本专利权利要求1与证据1的区别是否为：产品追溯防伪凭证（3）上设有唯一性标志（2），由消费者通过信息码（8）读取的产品身份信息之中包含了唯一性标志（2）3.区别特征A是否被证据2公开原告主张：1.证据1中，条形码明码是读取品名、厂家等产身份信息和流通环节信息的入口。本专利权利要求1中信息码（8）是读取产品信息和流通信息的入口。因此，证据1所属的条形码明码与本专利权利要求1的信息码（8）的功能和使用方式相同，同样用于供消费者读取数据库中的产品身份信息和流通信息。对于证据1中的暗码，证据1记载：消费者在确认条形码明码信息与商品相符后，就可以购买该产品并打开条形码暗码扫描，条形码暗码信息通过软件连接到企业数据库与存储的条形码明暗码信息进行一对一比对验证，验证正确后会反馈信息证实该商品的真实性。故证据1中的暗码用于消费验证。由此可知，本专利消费验证码（1）的作用和使用方式与证据1的条形码暗码完全一致。2.由于证据1公开了权利要求1中信息码和消费验证码，因而，被诉决定关于权利要求1与证据1的区别特征A认定错误。3.证据2公开了一种在产品上标识唯一性标志，并由消费者将产品的唯一性标志与存储于数据处理中心中的唯一性标志进行比对，并结合产品的流通信息核实真伪的技术方案。被告认为，证据1的明码相当于本专利的信息码，证据1的暗码相当于本申请的消费验证码，和决定的认定是一致的。但是，证据1的验证方法和权利要求1的验证方法是不同的。因此，决定中认定的区别特征A是正确的。第三人认为，本专利中产品表面有唯一性标志、消费验证码和信息码。数据处理中心记录产品的身份信息和流通信息，并且这些信息跟信息码相关联。在验证的时候，信息码作为唯一的入口，扫描信息码，看到数据库中的唯一性标志，产品流通信息，然后将从数据库中读出的唯一性标志与产品表面的唯一性标志进行比对，核对两者是否一致。然后利用消费验证码再进行验证，将产品外表面的消费验证码图层刮开，将外面上的消费验证码与通过扫描信息码得到的数据库中的消费验证码进行比对，核对两者是否一致。验证过程中三个码不是孤立的作为分别的入口进行验证。而是将信息码作为唯一的入口，之后扫描信息码获得了唯一性标志和消费验证码后才能进行后续的验证。证据1中的明码、暗码是分别作为不同的入口进行验证，证据2中的唯一性标志也是验证的入口之一，其与本专利的将信息码作为唯一的入口不同。本院认为，技术方案是由技术特征组成的一个整体。技术特征之间相互配合，对于技术特征的理解，不应割裂技术特征之间的有机联系，忽视其在整体技术方案中的作用。具体到本案，结合权利要求1和说明书记载的内容可知，本专利中将信息码作为验证过程的唯一入口，通过信息码读出数据中心存储的唯一性标志和消费验证码，才能进行后续验证过程。因此，本专利权利要求1中的信息码、唯一性标志和消费验证码是既独立发挥作用又相互印证的有机整体，三者相互作用完成验证过程，不能将其简单的分割为：信息码、唯一性标志和消费验证码这三个独立的检验标识。根据证据1记载的关于通过条形码明码和暗码信息验证商品真伪的内容可知，证据1中仅公开单独使用明码或暗码作为入口实现对商品真伪的验证，而没有公开三个检验标识相互配合验证的技术方案或者给出相关的技术启示。因此，本专利权利要求1与证据1的区别特征A认定正确。根据证据2记载的识别出版物真伪的过程内容，证据2使用出版物的唯一性标志信息和该册出版物的流通过程信息，实现对该册出版物的真伪识别。证据2中也未公开唯一性标志、明码、暗码、这三个检验标识相互配合验证的技术方案或者给出相关的技术其启示过程。因此，证据2没有公开区别特征A。综上，本专利权利要求1实际要解决的技术问题是：如何判定产品是否假冒伪劣、何时及如何记录产品已销售信息，并通过唯一性标志、信息码和消费验证码三个检验标识相配合进行验证。证据1和2均未公开上述区别特征A，也未给出关于引入区别特征A的相关技术启示，原告关于本专利权利要求1相对于证据1和2不具备创造性的主张本院不予支持。同时，在原告主张本专利权利要求1不具备创造性的理由不成立的基础上，其主张的本专利从权利要求2-7不具备创造性的理由本院亦不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律及结论正确，作出程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川巨人好儿郎酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川巨人好儿郎酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告四川巨人好儿郎酒业有限公司、被告国家知识产权局和第三人北京金源茂丰新技术开发有限公司可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  黄宝红人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年三月十七日技术调查官贺秀莲书记员余丛薇