广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41830号原告：金昌云，女，1959年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄炎坤，男，1952年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，系原告丈夫。被告：方亮，男，1986年2月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢剑辉、黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。原告金昌云诉被告方亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金昌云及其委托诉讼代理人黄炎坤，被告方亮及其委托诉讼代理人卢剑辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金昌云诉称：原、被告本来互不相识，经谭某2、谭某1介绍，于2017年8月30日原告作为出借人，通过深圳市平安银行汇款人民币100万给被告。两谭告知原告，被告按本金3%计算支付利息给原告，本金1000000元分36个月还清，本金可以随时还清。每月清还本金后按实际本金计算利息。居间人两谭还安排原、被告于2017年8月30日订立经广州市公证处公证的房屋租赁合同作为贷款担保。被告依约定至2019年3月5日，原告收到居间人通过银行代付被告偿还至2018年12月30日利息。共收到本金共264294.2元及利息支付至2018年12月29日。此后两谭告知被告毁约，拒付本金和利息。原告为了维护自身合法权益，请求法院依法判令：1、被告一次性偿还借款人民币735705.80元及利息（利息以735705.80元为本金，从自2018年12月29日至清偿借款止，按年利率24%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告方亮辩称：对全部诉讼请求不予认可。双方不存在债务关系。原告诉讼请求没有任何事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间并不存在借贷关系，被答辩人故意隐瞒答辩人已经足额偿还所欠宝壬公司款项的事实，故意虚构其另行向答辩人款项100万元的事实，试图通过恶意提起民事诉讼来获取不当利益，其行为严重挑衅国家法纪，严重侵犯了答辩人的合法权益，严重扰乱了社会秩序。因此，请求贵院依法查明事实，依法裁定驳回起诉，并将被答辩人及其团伙涉嫌诈骗罪的线索、材料依法移送公安机关。经审理查明：根据原、被告双方所提供的书证及双方的当庭陈述，本院能够认定以下事实。原告及其丈夫之前不认识被告方亮。三人唯一的一次见面就是2017年8月30日签订上述房屋租赁合同并对该租赁合同进行公证。双方签订了该租赁合同并立即对此到公证处进行公证。2017年8月30日当天被告账户收到司徒育红所转账的100万元，并在转账附言为20年租金。之后三人也没见过面。以上事实由原告提供的租赁合同、公证书及100万转账记录予以证实，双方对此均无异议，本院对此予以确认。另查明：原、被告双方均确认上述房屋租赁合同中所涉及的房产是被告名下的房产，被告并未实际租赁该房产给原告，且该房产仍旧由其他人实际使用。原告也明确认可其实际并未去看过房屋租赁合同中的该房产，且该房产一直由被告进行支配使用。双方还确认2019年9月份原告丈夫黄炎坤曾电话联系过被告。庭审中原告方陈述其与被告之间没有书面借款合同，只是口头上说这笔钱是借款，对该借款是由谭某2、谭某1在中间介绍的；被告的还款也是由谭某1从被告处收钱后以谭某1本人的账号转给原告，故主张是被告委托谭某1向原告还款；原告不确定谭某1是否收到被告的钱，也不清楚谭某1、谭某2和被告之间是否存在借款关系；对此原告依据民间借贷司法解释第24条主张其提供的100万元转账记录能够证明其和被告之间存在民间借贷关系。本院要求原告申请证人谭某1和谭某2出庭作证，但原告没有按照本院所指定的举证期限申请这些证人出庭作证。被告则陈述2017年6月其通过朋友介绍认识宝壬公司的谭某2和陈乔，因其缺资金而在宝壬公司和谭某2、陈乔协商借款；谭某2、陈乔推荐被告采用租赁贷的借款方案，实际具体操作就是由被告签订空白的借款合同，再由被告和原告金昌云签订租赁合同并公证该租赁合同；因此2017年8月31日被告和原告金昌云及其丈夫黄炎坤在公证处见过一面且签订了上述租赁合同并对该合同进行公证，公证后被告收到司徒育红向其名下账户转账100万元附言为20年租金。收到该100万元后，又被划走14万多手续费及8900元代收费，之后被告每月向谭某1、陈乔及宝壬公司所指定的账户还款，共计还款130多万。因此被告明确表示其从未和原告达成口头借款合同，也没有口头和原告约定将100万租金转化为借款，更没有书面借款合同，也从未委托谭某1等人向原告转账还款。本院据此要求原告申请证人谭某1和谭某2出庭作证，但原告不能申请其出庭作证。被告对其主张提供了以下证据：报警受理回执、粤公正app案件查询截图及中国法院裁判文书网截图、银行转账明细、被告向宝壬公司转账电子银行回单、被告向谭某1手机转账及银行转账业务回单、被告向陈乔微信、支付宝转账记录及银行转账回单、被告与宝壬公司相关人员的微信聊天记录、宝壬公司风控主管陈乔与被告朋友黄家俊的微信聊天记录、宝壬公司风控主管陈乔与被告的微信聊天记录、宝壬公司的老板谭某2的微信主页信息及与被告的微信聊天记录、被告在当时签订100万的借款合同及收据后的拍照、宝壬公司在拟起诉被告前发来催收被告的借款合同和收据、陈乔催收时微信发来的只有被告签字和日期的空白租赁合同、租金收据、首期房款收据及定金收据。经质证，原告对报警受理回执、粤公正app案件查询截图及中国法院裁判文书网截图认可，对其他证据均不予认可。原告还陈述借款合同和借款收据都有谭某2和被告的签名是8月22日，我方30日把钱给被告并去公证，31日出公证书。本院认为：本案争议焦点为原、被告双方是否存在民间借贷关系及原告所诉本息的合理合法性。关于第一个争议焦点，首先原、被告之间形成了房屋租赁合同并对该合同进行了公证，但因原告实际并未看过该房屋租赁合同的房屋，也并未实际占用、使用或租赁该房产且该房产实际仍是由被告实际管理使用，因此原、被告不存在实际的房屋租赁合同。其次原告认可其和被告之间不存在书面借款合同，但主张双方曾口头约定存在借款合同，且主张被告曾委托谭某1向原告偿还借款。但被告均对此不予认可，原告也没有申请证人谭某1等人到庭陈述具体情况，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应对此承担举证不能的不利后果。第三，原告仅依据上述100万元的银行转账款等证据主张其与被告之间的民间借贷关系，但被告对此解释了该款项的具体来源，也对此提供了充分证据证明其和宝壬公司、谭某1、谭某2、陈乔签订借款合同、履行还款、微信沟通等等情况。原告虽对此不予认可，但也并无相反证据予以推翻。结合双方对8月22日签订借款合同，8月30日签订租赁合同并公证，8月31日收到公证书等过程的陈述，故本院能够认定该100万元转账款的性质。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，被告所主张的100万元款项性质进行了举证及说明，故原告仍应提供证据证明双方之间的借贷关系，但原告所提供的证据无法证明其和被告之间存在民间借贷关系。因此原告所诉的本息不构成相应的民间借贷关系，没有相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告金昌云的全部诉讼请求。本案受理费11157元，由原告金昌云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  俞春晓人民陪审员  刘 刚二〇二〇年三月二十日书 记 员  邓子君