甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初98号 原告：曹鹏荣，男，汉族，1989年1月22日出生，农民，住临洮县。 原告：曹玉林，男，汉族，1991年6月10日出生，农民，住临洮县。 原告：何如勇，男，汉族，1983年2月13日出生，农民，住临洮县。 原告：王守红，男，汉族，1974年6月16日出生，农民，住临洮县。 原告：周彦博，男，汉族，1993年3月19日出生，农民，住临洮县。 以上五原告的委托诉讼代理人为：岳效成，甘肃洮鼎律师事务所律师。 被告：郭振成，男，汉族，1977年5月11日出生，农民，住临洮县。 被告：安平，男，汉族，1977年5月25日出生，农民，住临洮县。 被告：石录军，男，汉族，1976年3月11日出生，农民，住临洮县。 被告：裴云海，男，汉族，1972年1月23日出生，农民，住临洮县。 原告曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博与被告郭振成、安平、石录军、裴云海公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博的委托诉讼代理人岳效成，被告安平、石录军、裴云海到庭参加了诉讼，被告郭振成经传票传唤未当庭，本案现已审理终结。 曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博向本院提出诉讼请求：1.判令被告安平、郭振成连带向原告曹鹏荣给付运费12367.83元、向原告曹玉林给付运费748元、向原告何如勇给付运费9569.4元、向原告王守红给付运费37113元、向原告周彦博给付运费36278.10元，以上合计96076.33元；2、判令被告石录军、裴云海对第一项诉求承担连带给付责任；3、判令四被告承担本案的诉讼费、因原告维权产生的维权律师费。事实和理由：2017年11月至2018年5月期间，四被告合伙经营一沙场。在此期间，五原告经朋友介绍，给四被告经营的沙场拉运砂石。双方约定运费每车为220元至240元，期间被告方派自己的砂厂工人（蒋连生、丁富勇）对原告方所运输的数量等进行核对，并向原告方出具收据。在运输期间，被告方给付部分运费，对双方核实的剩余运费未予支付。2019年8月，原告方向人民法院提起诉讼期间，双方达成庭外和解，被告方向包括五原告在内的七人共计支付60000元的运费，对剩余的运费96076.33元向原告方作出承诺书，在约定的期间内被告方至今未履行给付义务，现起诉，请求如前。 郭振成未应诉也未答辩。 安平辩称，原告方为四被告合伙经营的砂厂拉运砂石属实，拖欠的运费也属实。但因与石录军、裴云海在退伙时约定，经营砂厂期间的债务由安平、郭振成负责偿还，故现在的意见就是对拖欠的原告方主张的运费由安平与郭振成一人一半给付。 石录军辩称，拖欠原告方的运费属实，因在和裴云海退伙时，作为合伙人的郭振成、安平、石录军、裴云海协议，合伙经营砂厂期间的债务由安平、郭振成负责偿还，故现在的意见就是由安平、郭振成用接手的砂厂的财产予以偿还，石录军与裴云海只承担担保责任。 裴云海辩称，与石录军的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。对有异议的证据和事实，一、郭振成、安平、石录军、裴云海是否应对拖欠的曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博的总计96076.33元的运费承担连带支付责任？本院经审查认为，郭振成、安平、石录军、裴云海应对拖欠的曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博的总计96076.33元的运费承担连带支付责任。理由如下：1、本案中曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博军均陈述被拖欠的运费是在郭振成、安平、石录军、裴云海合伙经营期间所产生的，安平石录军、裴云海对此予以承认；2、安平、石录军、裴云海对拖欠曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博的总计96076.33元（其中曹玉林748元、曹鹏荣12367.83元、何如勇9569.40元、王守红37113元、周彦博36278.1元）的运费无异议；3、郭振成、安平、石录军、裴云海于2019年8月20日签名的承诺书进一步明确承认拖欠曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博的总计96076.33元（其中曹玉林748元、曹鹏荣12367.83元、何如勇9569.40元、王守红37113元、周彦博36278.1元）的运费，由郭振成、安平承诺于2019年10月30日前给付，石录军、裴云海承担担保责任的事实；4、石录军提供的与郭振成、安平、裴云海中间于2018年3月3日签订的协议书，因该协议书是作为石录军、郭振成、安平、裴云海四合伙人之间签署的内部协议，该协议对外不具有约束力，且该协议的内容表明：石录军、裴云海取得一定数额的资金，明确投资的砂厂系四人的共同财产，沙源（甘沟沙源）属四人共同财产等，作为合伙人的郭振成、安平、石录军、裴云海并没有对合伙经营的砂厂的债务承担进行明确的约定，本案在质证过程中原告方对该证据有异议，故本院对该证据本院采信。5、因郭振成、安平、石录军、裴云海合伙经营的砂厂并没有依法注册，作为合伙人的郭振成、安平、石录军、裴云海应作为合伙期间债务的清偿主体，对合伙期间的债务承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定：作为合伙财产共同持有人的合伙人郭振成、安平、石录军、裴云海对在合伙期间拖欠曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博的总计96076.33元（其中曹玉林748元、曹鹏荣12367.83元、何如勇9569.40元、王守红37113元、周彦博36278.1元）的运费应承担连带偿还责任。 二、曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博主张的律师费8000元是否应予以支持？本院经审查认为，曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博主张的律师诉讼代理费8000元应予以支持。理由如下：1、曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博在本案审理过程中，提供了律师诉讼代理费8000元发票一张，证实曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博支付诉讼代理费的情况；2、2019年8月，原告方曾向本院提起诉讼期间，双方达成庭外和解，被告方向包括五原告在内的七日共计支付60000元的运费，对剩余的运费96076.33元向原告方作出承诺书，在约定的期间内被告方至今未履行给付义务，现因被告方再次违约的行为，致使原告方再次向本院提起诉讼，曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博支付诉讼代理费8000元，造成原告方的进一步的损失；3、郭振成、安平作为承诺人，石录军、裴云海作为担保人于2019年8月20日签名的承诺书明确承诺“本人承诺于2019年10月30日前一次性付清，若逾期支付任何一笔，债权人可以提起诉讼、本人自愿承担各债权人维权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等”，该项承诺是郭振成、安平、石录军、裴云海的真实意思的表示，符合有关法律规定，应依法予以准许。综上，曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博主张的律师诉讼代理费8000元应予以支持。 基于以上的证据的分析与认定，本院认定事实如下：2017年11月至2018年5月期间，郭振成、安平、石录军、裴云海合伙经营一沙场。在此期间曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博经介绍后给郭振成、安平、石录军、裴云海经营的沙场拉运砂石。拉运期间郭振成、安平、石录军、裴云海派自己的砂厂工人（蒋连生、丁富勇）对曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博等所运输的数量等进行核对，并向曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博等出具收据。在运输期间，郭振成、安平、石录军、裴云海给付部分运费，对双方核实的剩余运费未予支付。2019年8月，曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博向人民法院提起诉讼期间，双方达成庭外和解，郭振成、安平、石录军、裴云海向包括曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博在内的七人共计支付60000元的运费，对剩余的运费合计96076.33元（其中曹玉林748元、曹鹏荣12367.83元、何如勇9569.40元、王守红37113元、周彦博36278.1元）的运费予以确认，并承诺于2019年10月30日前由郭振成、安平给付，裴云海、石录军提供担保，并承诺“本人承诺于2019年10月30日前一次性付清，若逾期支付任何一笔，债权人可以提起诉讼、本人自愿承担各债权人维权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等”，后在约定的期间内郭振成、安平、石录军、裴云海至今未履行相应的义务。曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博遂向本院提起诉讼，并依法支付律师诉讼代理费8000元。因郭振成经传票传唤未到庭，故本案未进行调解。 认定上述事实的证据有：双方当事人的双身份证复印件；到庭当事人的陈述；承诺书复印件一张，协议书复印件，车辆营运证、行使证的复印件，运费款项统计表复印件一份、（2019）甘1124民初3565号、3566、3615、3611、3668民事裁定书复印件各一份，运费票据1175张，民事委托代理协议一份，诉讼代理费的发票一张，本案在庭审质证过程中，原告方及安平、石录军、裴云海对上述证据无异议，郭振成经传票传唤未到庭，应视为放弃对上述证据的质辩权，对上述证据本院予以采信，上述证据相互印证后，足可证明上述事实。 本院认为：本案中，双方当事人之间形成事实上的公路货物运输合同关系，在曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博作为承运人已经完成相应的运输活动后，作为托运人或收货人的郭振成、安平、石录军、裴云海应及时、足额的支付相应的运输费用。现郭振成、安平、石录军、裴云海在向曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博作出书面的承诺之后，仍未能按期履行各自义务的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。因本案中曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博所主张的运费系郭振成、安平、石录军、裴云海在合伙经营砂厂期间所产生的债务，故作为共同合伙人的郭振成、安平、石录军、裴云海对拖欠的曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博运费合计96076.33元（其中曹玉林748元、曹鹏荣12367.83元、何如勇9569.40元、王守红37113元、周彦博36278.1元）承担连带给付责任，对因违约行为致使曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博为实现债权而发生的律师费8000元亦应予以赔偿。 综上所述，曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下： 一、郭振成、安平、石录军、裴云海于判决发生法律效力后10内连带给付曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博运费合计96076.33元（其中曹玉林748元、曹鹏荣12367.83元、何如勇9569.40元、王守红37113元、周彦博36278.1元）； 二、郭振成、安平、石录军、裴云海于判决发生法律效力后10内连带赔偿曹鹏荣、曹玉林、何如勇、王守红、周彦博为实现债权而发生的律师费用8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2202元，减半收取计1101元，由郭振成、安平、石录军、裴云海连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  罗军生 二〇二〇年三月二十五日 书记员  龙 渊