云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初883号原告：西双版纳观澜酒店管理有限公司。统一社会信用代码：91532800064271387A。法定代表人：李春。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人高晓羽，西双版纳观澜酒店管理有限公司工作人员。特别授权代理。被告：景洪华夏诚远江景酒店管理有限公司。统一社会信用代码：91532801MA6KA67T9J。法定代表人:何芮。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：李树根，男，汉族，1982年5月21日生，身份证住址：云南省宣威市。被告：何芮，男，汉族，1986年10月19日出生，身份证住址：云南省宣威市。原告西双版纳观澜酒店管理有限公司（下称观澜酒店）与被告景洪华夏诚远江景酒店管理有限公司（下称华夏公司）、李树根、何芮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告观澜酒店到庭参加诉讼；被告华夏公司、何芮经传票传唤于2019年11月22日到庭参加诉讼；被告李树根经本院传票传唤，两次均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告观澜酒店向本院提出诉讼请求：1.判令自2018年1月31日起，解除原告与华夏公司签订的《委托管理合同》；2.判令被告华夏公司清偿2017年1月1日至2018年1月31日拖欠的物业使用费，合计欠费金额3919689.45元；3.判令被告华夏公司以3914424.31元为本金，千分之一为日利率，分三个时间段分别计算逾期付费违约金，即本金1685679.63自2017年6月15日起计算直至欠款还清之日止：本金1709068.00自2017年9月15日起计算直至欠款还清之日止；本金519676.8元自2018年1月31日起计算至欠款还清之日止。暂定违约金金额为500000元；4.本案诉讼费、保全费等原告实现债权的费用由被告承担；5.判令被告李树根、何芮承担连带保证责任，对上述物业使用费、违约金及其他实现债权的费用承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月30日，原告与被告华夏公司签订《委托管理合同》，约定委托被告华夏公司管理位于版纳西双拾贰城国际公馆酒店区，物业总面积为11753.26平方米，委托期限自2017年1月1日起至2023年10月31日止共6年10个月，其中2017年物业使用费总额为7192666.79元，合同签订十日内支付总使用费50%，2017年6月15日支付总使用费25%，2017年9月15日支付总使用费25%。2017年7月18日、12月12日，原告与被告华夏公司分别签订两份《补充协议》，在7月18日的《补充协议》中双方认可2017年物业使用费总额调整为6836273.39元，在12月12日的《补充协议》中双方认可2017年物业使用费总金额为6744747.63元，同时约定，被告李树根、何芮同意为主合同及补充协议项下费用、违约金和原告实现债权发生的所有费用承担连带保证责任，保证期至主合同租赁期满后2年。双方于2017年1月1日完成物业及客房物资移交，截止2018年1月31日，被告尚欠2017年租金3350000元，2018年1月租金尚欠569689.45元（6836273÷12个月），合计物业费欠费3919689.45元。经多次催要，被告华夏公司仍未按约还款，被告李树根、何芮作为担保人也应承担相应担保责任，为此具状起诉。庭审中原告表示将诉请第二项修改为3914424.31元。被告华夏公司答辩称，合同当时是李树根跟浩宇董事长谈的，李树根与何芮也是朋友，当时李树根已经是失信被执行人了，自己注册不了公司，就跟何芮商量用何芮的身份证来注册华夏公司，跟他一起签订这个协议，实际何芮是被李树根雇佣过来的，这个公司的实际控制人是李树根。按照原合同来看，李当时在签订酒店时首个月就该付清所有钱，但是当时他没有钱，当时和浩宇谈租赁时，是李树根要来租酒店，当时这个酒店本身就处于亏损状态，原告知道自己经营不了就想让李树根做，他们知道李树根也经营不了，但李树根还是付了20万接手过来，之后的钱也是酒店的营业款，并不是李树根自己的；当时对酒店五楼进行装修产生费用，被告要求在房屋中进行抵扣；原告没有积极采取行动防止损失扩大，欠款是从合同一开始就欠着的；当时是说原合同上有何芮的签字，所以补充协议上才有何芮的签字；李树根当时认为可以用酒店的营业款支付欠浩宇的租金，但实际他接过来也是亏损的，所以欠款越来越多；观澜酒店一开始就不应交给华夏公司经营，华夏公司是在协议签订后的半个月才注册下来的，注册公司的目的就是为了经营案涉酒店；原告负有防止损失扩大的责任。因为第一期就没有按照合同支付，原告诉请被告支付拖欠物业使用费的诉讼请求不应当支持，原告主张的违约金标准已经超过银行法定利率，过高。被告何芮答辩称没有动用过酒店的营业款，都是被告李树根在用，需要李树根出庭当面对质事情的来龙去脉；被告何芮也不应该承担担保责任。被告李树根未发表答辩意见。原告观澜酒店，被告何芮围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华夏公司未举证、被告李树根未发表质证意见，亦未举证，视为放弃相关诉讼权利，由其承担相应后果。对原告提交的证据1《委托管理合同》（签订日期2017年3月24日，证明将物业委托被告管理的事实）、证据2《补充协议》（签订日期2017年7月18日，证明年物业使用费调整为6836273.39元；因被告无力还款，原被告重新商定2017年物业使用费付款时间点；双方补充约定逾期支付物业使用费的违约责任；被告李树根、何芮同意为原合同承担连带保证责任）、证据3《委托管理合同》补充协议三（签订日期2017年12月12日，证明原被告重新确定了2017年应付物业使用费总额）、证据4《酒店客房物资移交清单》（证明原告交付物业及资产）、证据5《租金明细单》（证明原告财务部确认款项收付明细）经被告华夏公司、被告何芮质证无异议，对以上证据，应均可采纳。被告何芮提交手书“关于西双版纳酒店管理有限公司起诉我的租赁合同纠纷案情况说明”（落款时间2019年7月29日，证明合同实际形成及事实说明,另一份情况说明落款时间为2019年10月6日，主要内容同前一份情况说明），经原告在第一次庭审中质证无异议，第二次庭审中原告表示因第一次庭审后经核实酒店实际经营是李树根、何芮两人，故对该证据内容不认可，经审查就该证据中可与其他证据相对照印证的被告李树根与何芮参与案涉合同洽谈，商定由何芮登记注册华夏公司以承包经营案涉酒店物业，以及被告何芮在案涉协议上签名等内容，应可予采信。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，认定本案法律事实如下：2017年3月24日，观澜酒店作为甲方（委托方）与华夏公司作为乙方（受托租方）签订《委托管理合同》，约定甲方委托乙方管理位于西双版纳西双拾贰城国际公馆酒店区总面积为11753.26平方米的物业，委托期限自2017年1月1日起至2023年10月31日止共6年10个月，乙方自行承担所有运营费用和税收，并向甲方交纳物业使用费792666.79元/年，合同生效后10日双方对酒店资产造册移交，合同终止后10日内，乙方将原资产清单内的全部资产交回甲方，损害部分按原清单标注单价赔偿；合同签订十天内支付总使用费50%（3596333.39元），2017年6月15日支付总使用费25%（1798166.70元），2017年9月15日支付总使用费25%（1798166.70元），第二年（2018年）起乙方于每年的1月15日准时向甲方支付年总使用费的50%（3596333.39元），6月15日支付年总使用费的50%；特别约定本合同自乙方未履行义务之日自行解除并终止，甲方有权单方接管合同所需全部物业资产，乙方自愿放弃经营管理期间全部投资。2017年7月18日，观澜酒店作为甲方，华夏公司作为乙方，李树根、何芮分别作为担保方（丙方）签订补充协议，约定乙方未履行2017年3月24日签订的委托管理合同，经三方协商，年含税租金总额调整为6836273.39元，2017年乙方合计已支付2400000元，剩余租金4436273.39元，乙方承诺在2017年8月1日前支付1018136.70元，2017年9月至12月每月1日前支付租金30000元，2017年下半年剩余租金22183-136.69元；合同的终止不免除乙方的违约及赔偿责任，乙方同意对未付租金等费用，从原合同规定的付款期起，每逾期一日按总额1‰支付违约金；丙方已知悉、审阅原合同内容，同意为乙方严格执行原合同及补充协议承担连带保证责任，保证期限至原合同期满后2年。2017年12月12日，观澜酒店作为甲方，华夏公司作为乙方，李树根、何芮分别作为担保方（丙方）签订《委托管理合同》补充协议三（下称补充协议三），约定乙方未履行2017年3月24日签订的委托管理合同、2017年7月、11月签到委托关合同补充协议，经三方协商，截止本协议签订日，乙方已向甲方支付2017年租金（原合同物业使用费）3250000元，仍有3494747.63元租金未付，乙方承诺于2017年12月31日前付50万元，2018年1月31日前付50万元，2017年下半年剩余租金2494747.63元于2018年2月28日前付清。若乙方未能按期足额支付任一笔租金的，甲方有权选择继续履约，也可选择在乙方任一逾期日3日内终止原合同，收回房屋；合同的终止不免除乙方的违约及赔偿责任，乙方同意对未付租金等费用，从原合同规定的付款期期，每逾期一日按总额1‰支付违约金；丙方已知悉、审阅原合同内容，同意为乙方严格执行原合同及补充协议承担连带保证责任，保证期限至原合同期满后2年起。2017年1月1日，原告观澜酒店与被告华夏公司进行租赁房屋及相关物品移交，并制作酒店客房物资移交清单、酒店布草交接、小商品盘点交接、客房消耗品盘点交接。观澜酒店认可华夏公司缴纳租金情况分别为：2016年12月200000元、2017年1月300000元、2017年2月300000元、2017年3月800000元、2017年5月200000元、2017年6月100000元、2017年7月500000元、2017年8月300000元、2017年9月200000元、2017年10月200000元、2017年11月150000元、2018年1月100000元，合计3350000元。观澜酒店认可已于2018年1月收回案涉酒店。另查，景洪华夏诚远江景酒店管理有限公司成立于2017年1月12日，法定代表人为何芮，类型为自然人投资或控股。本院认为，根据在案委托管理合同及补充协议，现被告方已逾期交付款项，故合同约定的解除条件成就，对原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。对原告提出的租金给付请求，根据2017年12月12日补充协议三的记载，截止签订日被告华夏公司尚欠2017年租金3494747.63元未付，原告观澜酒店认可2018年1月华夏公司又支付了100000元，故被告华夏公司尚欠2017年租金应为3394747.63元；原告观澜酒店要求被告华夏公司支付2018年1月租金569689.45元，虽原告未能就收回酒店的准确日期举证，但被告就此亦未抗辩，但因补充协议三中对2018年租金金额与缴纳时间并未约定，原告明确主张被告所欠本金总额为3914424.31元，则2018年1月后欠付租金应为欠款总额3914424.31元-2017年欠付租金3394747.63元=519676.68元，故对原告主张2018年1月租金569689.45元应不予认可，在没有其他约定的情况下，本院按照上述标准519676.68元对1月租金予以确定，合计被告所欠租金情况应为2017年欠费3394747.63元+2018年1月欠费519676.68元=3914424.31元。本案中虽被告所称存在经营亏损的情况具有高度可能性，但被告华夏公司如认为已无力经营，自可及时向原告观澜酒店明确提出要求交回案涉酒店，被告华夏公司、何芮关于原告明知被告无力经营仍将酒店租给被告，且未采取措施防止损失扩大的抗辩理由，既不能说明被告存在意思表示不自主的情形，也与本案中双方三次签订合同、协议的记载不符；双方在补充协议中已对第一次所签委托经营合同约定的年租金总额进行调减，且直至原告收回酒店之前的营业款项也应为被告所占有，在此情况下如采纳被告抗辩认为原告对本案损失负有责任而不予支持其中部分租金请求，则不啻于支持被告无偿占有该部分酒店经营收入，显与情理不合；被告还主张就五楼装修产生费用要求在租金中抵扣，但未提交相关证据，因此对被告上述抗辩主张，应均不予采纳。原告请求判令被告华夏公司支付违约金，被告华夏公司认为被告所提标准过高，因原告未举证证实损失情况，故本院酌情按照银行同期利率标准确定被告应当给付的违约金；因双方已经在2017年12月12日补充协议三中就租金缴纳达成协议，故起算时间应按照补充协议约定的缴纳时间与缴纳金额确定，即500000元自2017年12月31日起、400000元（约定的缴纳金额50万元减去被告已付10万元）自2018年1月31日起、剩余租金2494747.63元自2018年2月28日起、2018年1月租金519676.68自1月31日起算予以支持。被告李树根、何芮以担保方身份在补充协议三上签名，系愿意就协议所记载债务承担保证责任而作出的意思表示，因未注明保证方式应为连带保证。被告何芮关于系受人雇佣、亦未支配使用酒店经营款项等的主张，不能构成对其本人作为担保方签名担保的有效抗辩，故对该主张应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、自2018年1月31日起解除原告西双版纳观澜酒店管理有限公司与被告景洪华夏诚远江景酒店管理有限公司签订的委托管理合同。二、被告景洪华夏诚远江景酒店管理有限公司于本判决生效之日起30日内向原告西双版纳观澜酒店管理有限公司支付房屋使用费3914424.31元，并支付500000元自2017年12月31日起至2019年8月20日、400000元自2018年1月31日起至2019年8月20日、2494747.63元自2018年2月28日起至2019年8月20日、519676.68元自1月31日起至2019年8月20日，以及上述各笔款项之和3914424.31元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日起至款项付清之日止的逾期利息。三、被告李树根、何芮就上述款项承担连带支付责任。被告李树根、何芮承担后可向被告景洪华夏诚远江景酒店管理有限公司追偿。四、驳回原告西双版纳观澜酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42158元，由被告景洪华夏诚远江景酒店管理有限公司、被告李树根、何芮连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  赵义宏人民陪审员  徐扣如人民陪审员  艾 红二〇二〇年三月十日书 记 员  匡湘云