wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5396号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：赵院林，男，1978年9月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告赵院林信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告赵院林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.赵院林支付原告截至2019年10月13日的信用卡欠款共计28334.92元，以及自2019年10月14日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.赵院林承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。赵院林未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、赵院林向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年10月13日，赵院林因透支产生的信用卡欠款共计28334.92元，其中本金18244.68元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以赵院林透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵院林于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月13日的信用卡欠款共计28334.92元，以及自2019年10月14日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元以及公告费（以实际发生为准），由赵院林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年三月三十日书记员  田原
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初31号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人周小和，男，1984年3月14日出生，汉族，高中文化，住浙江省江山市。因本案于2019年8月14日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，2019年9月18日被依法逮捕，现羁押于嘉兴市看守所。 辩护人张艳菊，浙江南湖律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检一部刑诉[2020]74号起诉书指控被告人周小和犯诈骗罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案，嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员吴凌燕出庭支持公诉，被告人周小和、委托辩护人张艳菊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人周小和以非法占有为目的，骗取他人财物，合计价值75988.88元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人周小和归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议判处被告人周小和有期徒刑1年2个月，并处罚金50000元；建议适用普通程序审理，对被告人依法惩处。 被告人周小和对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。 辩护人对指控被告人周小和犯诈骗罪不持异议。辩称被告人有如下从轻量刑情节：1.被告人如实供述，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；2.被告人周小和系初犯，无违法犯罪前科，并退出了部分赃款；3.被告人犯罪，有其家庭经济困难的因素，请量刑时酌情予以考虑。 经审理查明： 1.2018年5月至案发，被告人周小和以向被害人佟文宇介绍二手车需要定金、服务费为由，骗取被害人11888.88元，后将该款项用于自己生活开销。案发后，被告人周小和已退赔被害人11888.88元。 2.2018年3月20日，被告人周小和以购买二手车需要垫付车款为由，骗取被害人李某20000元，后将该款项用于自己生活开销。 3.2018年4月至案发，被告人周小和以向被害人赵某介绍二手车需要预付首付款为由，骗取被害人24900元，后将该款项用于自己生活开销。 4.2019年1月至案发，被告人周小和以向被害人王某1介绍二手车需要定金、服务费为由，骗取被害人10000元，后将该款项用于自己生活开销。案发后，被告人周小和已退赔被害人10000元。 5.2019年3月至案发，被告人周小和以向被害人万某介绍二手车需要定金为由，骗取被害人7000元，后将该款项用于自己生活开销。 6.2019年3月至案发，被告人周小和以购买二手车需要垫付定金为由，骗取被害人卢某2200元，后将该款项用于自己生活开销。 被告人周小和到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人周小和在开庭审理过程中亦无异议，并有如下证据：1.被害人赵某、佟文宇、李某、王某1、万某、卢某的陈述；2.证人王某2、田某的证言；3.扣押笔录、扣押决定书、手机检查笔录；4.书证：二手车买卖合同、劳动合同、离职证明、民事调解书；5.被告人户籍证明、违法犯罪经历查询证明、到案经过等予以证实，足以认定。 本院认为，被告人周小和以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，合计价值75988.88元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周小和归案后有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。案发后被告人周小和退出了部分赃款，有较好的悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。对辩护人所提合理辩护意见，亦予采纳。据此，本院为保护公私财产所有权，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周小和犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金50000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年10月13日止；罚金限判决生效后三日内缴纳） 二、责令被告人周小和退赔：被害人李某20000元，赵某24900元，万某7000元，卢某2200元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  余锦明 人民陪审员  沈章焕 人民陪审员  钱金魁 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  严骄阳
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初1316号原告：郭正芳，女，汉族，1978年2月1日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：李章瑜，河南红旗渠律师事务所律师。被告：姚大力，男，汉族，1966年9月22日出生，住河南省平舆县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。原告郭正芳诉被告姚大力、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告姚大力于2020年3月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告姚大力、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭正芳撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭正芳负担。审判员 邓 峰二〇二〇年三月三十日书记员 吕津娴
咸阳市渭城区人民法院  咸阳市渭城区人民法院民事判决书                             （2020）陕0404民初130号 原告：郝李钧泽，男，汉族，2010年8月7日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村394号，现住幸福里小区三期。公民身份号码：610404201008074517。法定代理人：李桂芝，女，汉族，1983年8月27日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村394号，现住幸福里小区三期。公民身份号码：610404198308274524。系郝李钧泽之母。原告：李郝俊锐，男，汉族，2014年3月29日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村394号，现住幸福里小区三期。公民身份号码：61040420140329451X。法定代理人：李桂芝，女，汉族，1983年8月27日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村394号。公民身份号码：610404198308274524。系李郝俊锐之母。委托诉讼代理人：李文宏，男，汉族，1956年4月16日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村394号，现住幸福里小区三期。公民身份号码：610404195604164510。系郝李钧泽、李郝俊锐外祖父。被告：咸阳市渭城区底张街道办事处布里村第七村民小组。负责人：李永安，该组组长。委托诉讼代理人：王发展，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。原告郝李钧泽、李郝俊锐与被告咸阳市渭城区底张街道布里村第七村民小组（以下简称布里村七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝李钧泽、李郝俊锐的法定代理人李桂芝及共同委托诉讼代理人李文宏、被告布里村七组的负责人李永安及委托诉讼代理人王发展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝李钧泽、李郝俊锐向本院提出诉讼请求：判令布里村七组向郝李钧泽、李郝俊锐补发土地补偿款各21600元，共计43200元。事实与理由：郝李钧泽于2010年8月7日出生，李郝俊锐2014年3月29日出生，两人与父母均为布里村394号七组小组成员，均享有土地所有权利，并持有国家下发的中华人民共和国土地证。2017年10月份村组织进行了土地流转，禁止村民再耕种。2019年5月份，村组织将土地征用。生产队分地小组决定，每人赔偿征地款72000元，获得征地款的名单中有郝李钧泽、李郝俊锐的名字，理应发放两人征地款144000元，但实际情况是村民小组只分别发放了70%的征地补偿款50400元共计100800元，下欠43200元未补偿。郝李钧泽、李郝俊锐均系未成年人，其生母李桂芝向村民补偿款分地小组讨要说法，对方的回应是两个小孩是外孙子，就只能发70%。但实际情况是郝李钧泽、李郝俊锐从出生至今都在该组，并在该组落户，是该组的小组成员，享有村组织活动的一切权利、福利，并且征地赔偿款下发名单中明确写到了两人的名字。再者村上这种外孙子、孙子落户在本村的情况非常多，都完整的享受了72000的土地补偿款。李桂芝多次与布里村七组商议，均无功而返。故郝李钧泽、李郝俊锐诉至法院。被告布里村七组辩称：布里村七组分配方案是通过选举村民代表按照法律规定民主议定程序，并反复征求了七组各户的意见，各户对此分配方案无异议，才由户主签字同意，因此分配方案合法有效，应当驳回郝李钧泽、李郝俊锐的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，作为查明案件事实的依据。经审理查明：李桂芝系布里村七组村民，2009年1月19日与泾阳县泾干街道瑞凝村小村组27号居民郝欢登记结婚。李桂芝与郝欢于2010年8月7日生育长子郝李钧泽，于2014年3月29日生育次子李郝俊锐，郝李钧泽、李郝俊锐出生后随母亲李桂芝落户在布里村七组。因集体土地被征收，2019年5月18日布里村七组制定了《布里七组土地补偿方案》，向每位村民分配72000元，其中规定外孙出生在本组者可分配70%即50400元。郝李钧泽、李郝俊锐的外祖父李文宏在该方案上签字同意。后布里村七组依据该方案向郝李钧泽、李郝俊锐各分配了50400元。本院认为，农村土地属农村集体经济组织成员所有，是农民生存的基础和保障，土地补偿款作为基于人身关系财产权益是给失地农民的一种经济补偿，郝李钧泽、李郝俊锐作为未成年人完全依靠其父母抚养，父母对子女的抚养具有同等义务，两人对母亲李桂芝的依赖程度界定了其对布里村七组土地的依赖程度，布里村七组按照民主议定程序制定分配方案向郝李钧泽、李郝俊锐各给付70%的土地补偿款具有合理性，且所在户户主也已经签字同意，故本院对两人的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郝李钧泽、李郝俊锐的诉讼请求。案件受理费880元，减半收取计440元，由郝李钧泽、李郝俊锐负担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                   审  判  员   牛传旺                               二〇二〇年三月二十六日                                书  记  员   马  娅             附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3689号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：曹振安，男，1965年12月07日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹振安金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告曹振安经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金321444.54元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）66995.34元、复利8692.32元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与曹振安签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曹振安未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。曹振安既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与曹振安签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额470000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向曹振安发放贷款后，曹振安未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，曹振安尚欠平安银行贷款本金321444.54元、利息（含罚息）66995.34元、复利8692.32元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曹振安签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向曹振安发放贷款，曹振安应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹振安于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金321444.54元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）66995.34元、复利8692.32元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告曹振安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6933元、公告费（以实际发生为准），由被告曹振安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执恢100号申请执行人：朱饶根，男，汉族，1956年5月14日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：杨华民，男，汉族，1977年1月21日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人朱饶根与被执行人杨华民民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初265号民事调解书，于2020年3月19日向被执行人杨华民发出执行通知书，责令被执行人杨华民自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人杨华民至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨华民的银行存款计人民币21673.5元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年三月二十三日书记员  陈梅香
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初28号原告：黄鹤，男，汉族，1972年11月14日出生，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：魏子红、万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区。负责人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶雨，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诚，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。原告黄鹤与被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称被告平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鹤的委托诉讼代理人万清清，被告平安财保公司的委托诉讼代理人陶雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄鹤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金47400元；2.诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年7月13日上午9时左右，原告驾驶自购奔驰小车（车牌号为赣Ａ×××××）行驶于江西省南昌市民富路77号江西新和技术有限公司附近时，因天降暴雨，车辆发动机因暴雨进水熄火。随后，原告即向被告公司报案，并向南昌中升之星4Ｓ店请求救援。经查，该涉案车辆在被告处购买了机动车商业保险，其中包括机动车损失保险（含不计免赔），发生事故时，车辆处于保险期间。事故发生后，原告向被告索赔，被告却拒绝赔偿。为维护自身的合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告平安财保公司辩称，第一，原告诉称其已投保机动车损失保险（含不计免赔），据此向被告索赔47400元。经被告核实，实际定损金额为6159元，发动机进水后的损失不包含在内。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》（以下简称“保险条款”）第一章第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……责任免除第十条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。被告已向原告以书面形式履行了免责条款的提示和明确说明义务，并在保险单上作出足以引起原告注意的提示。故本案事故属于保险合同的免责范围，被告不应承担相应理赔责任；第二，根据原告提供的《机动车综合商业保险保险单》载明，原告投保险种仅为四种主险，而根据《保险条款》的约定，发动机涉水损失险属于附加险，原告并未投保该险种。故原告所诉损失并不属于涉案保险责任范围。综上，原告的诉请不符合事实和法律，被告不应承担理赔责任，恳请贵院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实:原告黄鹤2019年2月25日购买梅赛德斯奔驰轿车一辆，同时在被告处投保了机动车损失保险（含不计免陪），保险期限自2019年2月25日11时起至2020年2月25日24时止。2019年2月28日，该车经登记车牌为赣Ａ×××××。2019年7月13日上午9时左右，原告驾驶车牌为赣Ａ×××××的轿车行驶于江西省南昌市民富路77号江西新和技术有限公司附近时，因天降暴雨，车辆发动机因暴雨进水熄火。随后，原告即向被告公司报案，并将该车拖至南昌中升之星4Ｓ店进行维修，花去维修费用47400元。事故发生后，原告向被告索赔遭拒，遂引发诉讼。本院认为，原告黄鹤与被告平安财保公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应当按照上述合同的约定履行义务。本案的争议焦点在于因暴雨导致的发动机损坏是否属于双方签订的机动车综合商业保险保险单和机动车综合商业保险条款的保险范围。被告平安财保公司认为根据机动车综合商业保险条款总则第一章第十条第(八)款的规定，发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿，该条与第一章第六条第（四）款规定不冲突，属于一般条款和特殊条款的关系，涉案车辆进水属于保险责任免赔情形。同时认为机动车综合商业保险条款附加险部分单独约定了发动机涉水损失险，当事人未投保该险种，保险公司对发动机进水不予赔偿，故不应承担涉案车辆因暴雨导致的发动机损坏赔偿责任。本院认为，该保险条款总则部分第一章第六条第（四）款约定了保险公司对“暴雨”造成的被保险机动车的损失承担保险责任，而发动机属于机动车不可分割的关键部件，属于保险标的重要组成部分，故根据该条款的约定，只要发动车进水是由“暴雨”导致的，保险人就应当按照约定承担保险责任。对于保险条款总则部分第一章第六条第（四）款与第十条第（八）款相冲突的情形，根据《保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故投保人与保险公司对于因暴雨导致的发动机损坏是否属于承保范围而产生的理解上的分歧，应当作出有利于投保人也即原告黄鹤的解释。其次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容向投保人作出明确说明。虽然保单上明确记载，但不足以证明保险公司已经尽到对保险责任免除条款明确说明的法定义务，且保险公司未能举证证明其作为保险人已另行采取合理方式就责任免除向原告黄鹤作出了明确说明，该免责条款不产生效力。故被告平安财保公司的上述辩称，本院不予支持。同时，原告黄鹤的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于判决生效之日起十日内给付原告黄鹤保险理赔款47400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，减半收取492.5元，由被告负担，原告已预交，被告于判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇二〇年三月十九日书记员  熊 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2885号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：陈文森，男，1968年07月05日出生，汉族，户籍地福建省三明市沙县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈文森金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈文森经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金195782.8元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）25768.54元、复利2038.16元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈文森签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈文森未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。陈文森既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈文森签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈文森发放贷款后，陈文森未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，陈文森尚欠平安银行贷款本金195782.8元、利息（含罚息）25768.54元、复利2038.16元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈文森签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈文森发放贷款，陈文森应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈文森于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金195782.8元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）25768.54元、复利2038.16元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告陈文森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元、公告费（以实际发生为准），由被告陈文森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3344号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：楚俊华，男，1977年09月25日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告楚俊华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告楚俊华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金45778.02元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）41215.85元、复利18313.88元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与楚俊华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，楚俊华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。楚俊华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与楚俊华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.6%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向楚俊华发放贷款后，楚俊华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，楚俊华尚欠平安银行贷款本金45778.02元、利息（含罚息）41215.85元、复利18313.88元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与楚俊华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向楚俊华发放贷款，楚俊华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告楚俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金45778.02元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）41215.85元、复利18313.88元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告楚俊华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元、公告费（以实际发生为准），由被告楚俊华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2999号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：沙永祥，男，1987年04月21日出生，汉族，户籍地山东省单县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告沙永祥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告沙永祥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金95202.76元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）25316.45元、复利3784.33元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与沙永祥签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，沙永祥未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。沙永祥既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与沙永祥签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.2%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向沙永祥发放贷款后，沙永祥未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，沙永祥尚欠平安银行贷款本金95202.76元、利息（含罚息）25316.45元、复利3784.33元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与沙永祥签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向沙永祥发放贷款，沙永祥应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沙永祥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金95202.76元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）25316.45元、复利3784.33元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告沙永祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667元、公告费（以实际发生为准），由被告沙永祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3631号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：彭敬爱，男，1975年02月02日出生，汉族，户籍地江苏省丰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭敬爱金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告彭敬爱经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金51219.62元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）11090.77元、复利1357.93元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与彭敬爱签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，彭敬爱未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。彭敬爱既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与彭敬爱签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向彭敬爱发放贷款后，彭敬爱未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，彭敬爱尚欠平安银行贷款本金51219.62元、利息（含罚息）11090.77元、复利1357.93元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与彭敬爱签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向彭敬爱发放贷款，彭敬爱应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭敬爱于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金51219.62元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）11090.77元、复利1357.93元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告彭敬爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费（以实际发生为准），由被告彭敬爱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3968号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：胡春娟，女，1982年4月28日出生，汉族，户籍地河北省唐山市丰南区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告胡春娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告胡春娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计45257.65元，并支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。胡春娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、胡春娟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月8日，被告因透支产生的信用卡欠款共计45257.65元，其中本金26127.88元,利息17434.43元,滞纳金、违约金及费用1695.34元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：胡春娟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款45257.65元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元及公告费（以实际发生数额为准），由胡春娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执663号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：温传东，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0112刑初848号刑事判决，被执行人温传东应缴纳罚金300000元。因被执行人邓禄恩未履行生效判决确定的缴纳罚金义务，本院于2020年1月9日立案强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人温传东发出了执行通知书和报告财产令。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统以及其他调查措施，调查了被执行人的银行、证券、工商、车辆等有关财产情况，除查明其名下银行账户有存款123.83元并予以扣划上缴国库外，未发现其有可供执行的其他财产。 本院通过邮政司法专递的方式依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未按执行通知书指定的期限履行生效判决确定的义务。因被执行人违反财产报告制度，未履行生效判决确定的义务，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并采取限制高消费的司法惩戒措施。 本院认为，被执行人温传东依法负有缴纳罚金的义务，但经本院对其穷尽财产调查措施，未发现其有可供执行的财产，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0112执663号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有依照生效法律文书继续缴纳罚金的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，应当依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 红 审判员 魏文秀 审判员 杜俊锋 二〇二〇年三月二十六日 书记员 袁洪鹏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1269号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行,住所地哈尔滨市道外区北十六道街41号。负责人：李燕茂，行长。委托诉讼代理人：陶逸，男，汉族，1987年11月25日出生，住哈尔滨市南岗区，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行职员。被告：李嘉兴，男，汉族，1994年11月7日出生住哈尔滨市呼兰区。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行（以下简称工商银行靖宇支行）与被告李嘉兴信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人陶逸到庭参加诉讼，被告李嘉兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行靖宇支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令李嘉兴按照合同约定（利息:“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五”；违约金：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”）偿还截止2019年8月27日透支本金17734.72元，利息2241.1元，违约金2880.81元；2.判令李嘉兴偿还自2019年8月27日起至实际还款日止的利息、违约金。事实与理由：李嘉兴于2018年6月29日在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称工商银行哈尔滨分行）营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡一张，2019年1月24日至今发生逾期。经工商银行靖宇支行采取短信、电话等多种方式、多次催收，李嘉兴或躲避或以各种理由拒不偿还所欠款项，给工商银行靖宇支行造成巨大损失。李嘉兴未出庭，未答辩。工商银行靖宇支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：工商银行靖宇支行提供的证据，来源合法、客观真实，能够佐证证明工商银行哈尔滨分行向李嘉兴发放牡丹信用卡、李嘉兴使用信用卡消费未及时还款以及工商银行哈尔滨分行向工商银行靖宇支行转让债权的事实，故本院对工商银行靖宇支行提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年6月14日，李嘉兴通过工商银行智能客户端申请办理信用卡业务，办理中承诺了解并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定：“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。”第四款约定：“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率15.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。”经工商银行审核后，李嘉兴到工商银行哈尔滨分行网点领取卡号为46×××82的信用卡，并书面承诺了解并遵守上述各项规则。后李嘉兴使用该卡多次透支消费。截止2019年8月27日，李嘉兴共透支本金17734.72元、拖欠利息2241.1元、违约金2880.81元。后工商银行哈尔滨分行与工商银行靖宇支行签订债权转让协议，约定工商银行哈尔滨分行将包括李嘉兴在内的53人的所有债权转让给工商银行靖宇支行，协议自双方盖章之日起生效，工商银行靖宇支行可自协议生效之日起直接向债务人主张债权。协议盖章日期为2019年10月8日。工商银行哈尔滨分行通过邮寄的方式通知李嘉兴债权转让事宜。本院认为：李嘉兴在申请信用卡的过程中承诺遵守信用卡章程及领用合约的全部内容，系其真实意思表示，合法有效。工商银行哈尔滨分行已依约向李嘉兴发放信用卡，李嘉兴亦已使用该信用卡多次消费，故李嘉兴应当按照章程与合约的约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。工商银行哈尔滨分行已将对李嘉兴享有的全部债权转让给工商银行靖宇支行，并履行告知义务，该转让对李嘉兴发生效力，故工商银行靖宇支行请求李嘉兴偿还信用卡透支本金、利息以及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李嘉兴于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行透支本金17734.72元以及截止到2019年8月27日的利息2241.1元、违约金2880.81元；二、被告李嘉兴于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行上述透支款自2019年8月28日起至实际给付之日止的利息、违约金（按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取185.5元（原告已预付），由被告李嘉兴负担，此款于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十一日书记员  陈雪冰
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初212号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人吴国斌，男，1986年11月11日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，农民，住江西省乐平市。因犯盗窃罪，于2004年2月6日被浙江省乐清市人民法院判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪，于2009年9月15日被浙江省东阳市人民法院判处拘役五个月。因犯盗窃罪，于2011年4月21日被温岭市人民法院判处有期徒刑七个月，于2011年8月6日刑满释放。因本案于2019年11月22日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月21日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 温岭市人民检察院以台温检二部刑诉（2020）332号起诉书指控被告人吴国斌犯盗窃罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员戴安娜出庭支持公诉，被告人吴国斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2019年11月18日凌晨，被告人吴国斌至本市度银饰首饰店，窃得被害人许某的一枚银戒指和人民币200余元。经认定，被窃戒指价值人民币100元。现被窃银戒指已被公安机关追回并发还给被害人许某。 2.2019年11月18日凌晨，被告人吴国斌至本市恒美化妆品店，窃得被害人陈某的一支洁面乳和一瓶焕采霜。后至洋河村××号“衣见钟情”女装店，窃得被害人彭某的人民币150余元。经认定，被窃财物共计价值人民币180元。现被窃财物已被公安机关追回并发还给被害人陈某。 3.2019年11月19日凌晨，被告人吴国斌至本市尚优凡品饰品店，窃得被害人王某的人民币700余元。 4.2019年11月22日凌晨，被告人吴国斌至本市雷斯金保罗男装店，窃得被害人单某的人民币450元。 5.2019年11月22日凌晨，被告人吴国斌至本市云轩名品店，窃得被害人林某的人民币150元。 2019年11月22日，温岭市公安局城东派出所民警在本市城西街道渭川村C10-2四楼后间抓获被告人吴国斌。被告人吴国斌到案后，如实供述其涉案事实。 上述事实，被告人吴国斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许某、陈某、彭某、王某、单某、林某的陈述，被告人吴国斌的供述，现场勘验笔录，扣押决定书，发还清单，搜查笔录，辨认笔录，现场监控录像，价格认定结论书，认罪认罚具结书，被告人户籍信息，前科资料，侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人吴国斌的行为已构成盗窃罪，其具有如实供述犯罪事实的情节，建议对被告人吴国斌判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人吴国斌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 本院认为，被告人吴国斌以非法占有为目的，多次采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴国斌有盗窃前科，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人吴国斌到案后如实供述其犯罪事实，且能认罪认罚，本案部分赃款赃物已追回，决定对其依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人吴国斌犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2020年6月21日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、责令被告人吴雨清退赔给被害人许某人民币200元、被害人彭某人民币150元、被害人王某人民币700元、被害人单某人民币450元、被害人林某人民币150元。扣押在案的人民币824.80元按比例发还给上述各被害人。 三、铁制“T”型作案工具一只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢福明 二〇二〇年三月四日 代书记员 张健安 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2971号之一 申请执行人：广州市南沙区榄核广伟建筑材料租赁部，住所地广州市南沙区榄核镇大坳村榄灵路12号A102，统一社会信用代码92440101MA59U2TX8J。 经营者：王广伟。 委托代理人：钟汝玲，女，湖南旷真（广州）律师事务所律师。 委托代理人：魏兴兴，男，湖南旷真（广州）律师事务实习律师。 被执行人：张玉涛，男，1982年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 关于广州市南沙区榄核广伟建筑材料租赁部与张玉涛建筑设备租赁合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终5931号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，张玉涛应履行向申请人广州市南沙区榄核广伟建筑材料租赁部偿还暂至2018年10月24日的拖欠租金401,539元、支付拖欠租金的违约金（应以260,867.32元为计算基数，按年利率24%，从2018年2月1日起计至实际付清之日止）以及支付从2018年10月25日起，继续按15,901元/月向申请人广州市南沙区榄核广伟建筑材料租赁部计付租金，至租赁物交还之日止的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因张玉涛没有履行，经权利人广州市南沙区榄核广伟建筑材料租赁部申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人张玉涛送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，冻结并划拨被执行人张玉涛的银行存款7396.36元，扣除执行费50元后剩余款项已划入申请执行人提供的账户；本院依法查封了被执行人张玉涛所有的车牌号为粤Ｓ×××××汽车一辆，因未能发现该汽车下落，故未能作进一步处理；经申请执行人提供财产线索，被执行人张玉涛及其配偶有位于深圳市的不动产，后经调查反馈未发现张玉涛及其配偶有位于深圳市的不动产。本院依法委托被执行人张玉涛的户籍所在地河北省献县人民法院调查其在当地的财产情况，亦未发现有可供执行财产。本院对被执行人张玉涛消极履行的行为依法作出决定，将被执行人张玉涛纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终5931号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年三月二日 书记员  彭家儿 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83244号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：濮阳东方医院，经营场所濮阳市京开大道596号。经营者：陈秀金。原告范冰冰（以下简称姓名）与被告濮阳东方医院（以下简称东方医院）肖像权、名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范冰冰的委托诉讼代理人饶进锋到庭参加诉讼，东方医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范冰冰向本院提出诉讼请求：1.判令东方医院立即收回并销毁涉案侵权杂志；2.判令东方医院在全国公开发行的报纸上向范冰冰公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6.0*9.0cm（名片大小）；3.判令东方医院向范冰冰赔偿经济损失人民币160000元，精神损害抚慰金20000元，维权成本1000元。事实和理由：范冰冰系我国知名演员，曾主演《还珠格格》、《武媚娘传奇》、《我不是潘金莲》等多部影视剧，获得国际国内电影节多项奖项，已具有较高知名度，其肖像具有一定的商业使用价值。2017年，范冰冰发现东方医院在其宣传杂志《DFNR》中未经许可擅自使用范冰冰的照片用作商业宣传配图。东方医院旨在利用名人效应以达到宣传品牌和增加销售量的目的，侵犯了范冰冰的肖像权。范冰冰多年来一直致力于维护个人积极正面的健康形象，东方医院擅自在对外商业推广宣传过程中使用范冰冰肖像，极易使公众产生误解，客观上损害了范冰冰通过肖像授权获取肖像利益的可能性，且侵权杂志主要内容均为医疗项目，对范冰冰造成名誉影响，侵犯了范冰冰的名誉权，并造成经济利益的损失。故范冰冰诉至法院，望判如所请。东方医院未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：范冰冰系中国内地知名演员。东方医院系以按有效《医疗机构许可证》核准的范围经营的个体工商户。杂志《DFNR》由东方医院主办，该杂志封面有东方医院主办的微信公众号“濮阳东方医院”二维码，封面背面有医院地址、电话及QQ号码等信息，杂志内容多为宣传该院有关男性疾病治疗的广告宣传。杂志第10页、11页使用同一女性照片4张（以下简称涉案照片）。为证明范冰冰系中国内地知名演员，肖像具有一定的商业价值，范冰冰提交百度百科打印件一组。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据范冰冰提交的证据、身份材料，能够证明涉案照片与范冰冰肖像的同一性。东方医院作为涉案杂志的主办单位，应对其登载的内容负有审慎的注意义务，现其未经范冰冰同意在杂志中使用范冰冰肖像作为配图，并在杂志中附有与其经营范围相关的商业宣传、推广内容，构成了以营利为目的之肖像使用，已侵犯范冰冰的肖像权。东方医院使用范冰冰的肖像，但其未有描述范冰冰与其医院相关病症及治疗方法有关的内容，不足以导致社会公众对范冰冰的评价降低，故东方医院的行为不构成对范冰冰名誉权的侵犯，范冰冰就此要求东方医院承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。关于范冰冰要求销毁、回收涉案杂志的诉讼请求，由于该杂志已刊发多年，且范冰冰未提交证据该杂志仍被东方医院继续使用及发放，对于已对不特定人群发放的杂志进行回收亦不具有可行性，故本院对范冰冰的第一项诉讼请求不予支持。鉴于东方医院确有侵权行为，应承担相应侵权责任。范冰冰要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但东方医院赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失的诉请，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，范冰冰作为知名演艺人士，其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与东方医院使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑范冰冰的知名度、东方医院的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案杂志影响力及市场因素酌情确定。关于精神损害赔偿的诉请，鉴于东方医院使用范冰冰肖像的行为属于营利性使用范畴，而且利用的方式并非属于丑化或者侮辱的不当使用，其侵权行为主要侵犯的系肖像权中具有人格权之财产属性的利益，不致造成范冰冰的严重精神损害，故本院对其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。关于合理维权费用，范冰冰未提交证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条规定，判决如下：一、被告濮阳东方医院于本判决生效后七日内以书面形式向原告范冰冰赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告范冰冰的申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告濮阳东方医院负担；二、被告濮阳东方医院于本判决生效后七日内赔偿原告范冰冰经济损失40000元；三、驳回原告范冰冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由原告范冰冰负担939元（已交纳），由被告濮阳东方医院负担266元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告濮阳东方医院负担（原告范冰冰已交纳，被告濮阳东方医院于本判决生效后七日内支付给原告范冰冰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  高 洁人民陪审员  桂秀燕二〇二〇年三月三十日书 记 员  王安然
山西省朔州市朔城区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0602行审79号   申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街100号。   法定代表人刘丰，职务，局长。   被执行人陈建英，男，1962年4月5日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。   申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3022号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。   申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.陈建英退还非法占用的500平方米土地；2.没收陈建英在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施500平方米（砖混住宅）；3.对陈建英违法占用的500平方米耕地处以20元/㎡的罚款，计10000元。事实与理由：陈建英未经批准于2017年7月1日违法占用朔城区下团堡乡下庄头村耕地500平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。   申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对陈建英的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。   本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人陈建英存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。   综上所述，朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3022号行政处罚决定，该处罚决定的第三项符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：   准予强制执行申请执行人朔州市朔城区自然资源局作出的朔城自然资（罚）字[2019]第3022号行政处罚决定的第三项。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。   审 判 长 李  成   审 判 员 李 豫 生   审 判 员 司徒雪原     二〇二〇年三月十三日   法官助理 王 学 良   书 记 员 张 桂 梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2272号原告:王金勇，男，1991年4月25日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市。原告王金勇与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。王金勇的委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼，被告博达公司、被告琚建芸经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金勇向本院提出诉讼请求：1、判令博达公司向王金勇赔偿汽车配件代收款7135元，并赔偿利息损失（以7135元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2、判令琚建芸对上述债务承担无限连带责任。事实和理由：2018年，王金勇与博达公司达成合意，双方约定由博达公司将王金勇的提供的货物送至指定地点后代收货款并交还王金勇。至今，博达公司尚欠王金勇代收款未付，王金勇多次催要，博达公司以各种理由推脱。另，琚建芸系博达公司唯一股东，与博达公司财务高度混同，依法应对博达公司的债务承担无限连带责任，故诉至法院。原告王金勇围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告博达公司、被告琚建芸未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对王金勇提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王金勇提交博达物流小票5张,以上单据记载代收金额为共计7135元。经查，博达公司成立于2010年7月21日，为自然人独资有限责任公司，投资人为琚建芸。另，王金勇与博达公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博达公司及琚建芸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。王金勇作为本案原告提交了博达物流小票原件，足以证明王金勇与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。现依据王金勇提交的博达物流小票确定的代收金额为7135元，故对王金勇要求博达公司支付代收货款7135元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对王金勇要求博达公司支付利息损失（以7135元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）的诉讼请求，因王金勇未提交证据证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院酌定利息计算方式为以7135元为基数，自2020年1月14日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付王金勇代收款7135元及利息（以7135元为基数，自二〇二〇年一月十四日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回王金勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87475号原告:陈新杰，男，1982年10月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：醋亚蓉，北京安太律师事务所实习律师。被告：何文，男，1975年12月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：北京颐盈房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院2号楼421,统一社会信用代码91110105051387989U。法定代表人：李新宝，总经理。委托诉讼代理人：杨某，男，1995年10月8日出生，汉族，北京颐盈房地产经纪有限公司员工，住甘肃省静宁县。原告陈新杰（以下简称原告）与被告何文（以下称其姓名）、被告北京颐盈房地产经纪有限公司（以下简称颐盈公司，与何文合称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张玉娟、颐盈公司委托诉讼代理人杨柳盛到庭参加诉讼，何文经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求何文给付违约金17500元；要求何文给付租金损失8000元。事实和理由：2019年6月23日，原告通过颐盈公司提供居间服务，与何文签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买位于北京市朝阳区青年路XXX号房屋，约定何文应于2019年7月31日前办理房屋所有权转移登记手续，并于当日将房屋交付给原告。后原告依约付款，但何文一直不积极协助办理，后经原告多次催促，被告仍以没有时间为由不予办理，导致逾期过户和交房，给原告造成了租房成本的额外开支，故提出本诉。颐盈公司辩称：我司已经履行了合同义务，也对何文进行了催促，原告应向何文主张权利，与我司无关。何文未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年6月23日，经由颐盈公司提供居间服务，原告（买受人）、何文（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》等文本，约定原告购买何文名下位于北京市朝阳区青年路XXX号商品住房，建筑面积37．89平方米，产权登记证号为：京（2016）朝阳区不动产权第XXX号，房屋成交价格175万元，何文应于2019年7月31日前（含当日）办理房屋所有权转移登记手续，原告应于过户前当日支付剩余全部购房款。双方均应依约履行，若逾期履约，自逾期之日起违约方应按本合同约定的成交价格每日万分之五向守约方支付违约金。签约后，原告于2019年6月23日、2019年6月25日、2019年8月20日分别向何文支付20万元、100万元、55万元。何文于2019年8月20日向原告出具收据，认可收到涉案房屋全部款项。2019年8月20日，原告、何文共同向不动产权属登记部门报请涉案房屋权属登记变更，原告领取了《不动产登记受理凭证》。同日，涉案房屋变更登记至原告名下，原告与何文签订了《小悦中心XXX室交接清单》，原告收房。2019年6月25日，颐盈公司作为居间方，向原告出具备忘录，载明涉案房屋目前尚有租户，由颐盈公司协调租户于2019年7月31日前搬家，若买卖交易过户时间有延迟，则颐盈公司承诺租户最晚于2019年8月12日搬出。原告认为，被告逾期办理房屋交付和过户手续，已构成违约，且因此导致己方额外支出租房费用8000元。就此，原告提交《光辉里准物业小区XXX室租房补充协议》、招商银行跨行实时转账业务回单等佐证所述。为证明原告曾催促何文办理房屋过户手续，原告提交与何文2019年7月10日12:30的微信聊天记录，提交原告与颐盈公司员工杨某的微信聊天记录。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。根据法院生效判决，双方所签合同合法有效，双方应依约履行。依约定，何文应在2019年7月31日前完成涉案房屋过户及交付事宜，但何文直至2019年8月20日才完成上述合同义务，存在违约行为，应承担相应违约责任。此外，因何文逾期交房，导致原告额外支出了租房成本，就此，原告已提供租房合同及付款凭单，本院予以采纳，并据实认定。违约金意在弥补守约方的损失，应以守约方的实际损失为基准确定，原告与何文之间的合同虽然约定了违约金的计量标准，但数额过高，本院予以酌减。鉴于本院认定的违约金数额已足以填补原告额外支出租房成本，所以，对原告再行单独主张租金损失的请求不再予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，何文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何文于本判决生效之日起七日内给付原告陈新杰违约金一万五千元；二、驳回原告陈新杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由原告陈新杰负担131元（已交纳），由被告何文负担88元（已由原告陈新杰预交，于本判决书生效后七日内给付原告陈新杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  乔红星审判员  张帅宾二〇二〇年三月三十日书记员  李雅雯
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初33522号之一原告：李某1，男，汉族，2010年5月19日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，法定代理人：李某2，男，汉族，1973年12月18日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托代理人：宫国良，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：蓝敏俊，广东世纪华人律师事务所律师。被告：黑龙江亚布力雪上基地旅游服务公司原告李某1诉被告黑龙江亚布力雪上基地旅游服务公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月12日裁定转为普通程序，并于2020年3月16日向原告李某1送达补交案件受理费通知。原告李某1无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告李某1撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2793.46元，减半收取计1396.73元。审判长  邱昭霞审判员  杨晓玲审判员  王晓改二〇二〇年三月二十四日书记员  林晓晴
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初446号原告：张楠，男，1962年4月27日生，汉族，住大连市金州区。被告：翟智华，女，1982年8月22日生，蒙古族，住大连市金州区。委托代理人：贾承泉，系辽宁金普律师事务所律师。原告张楠诉被告翟智华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。本案在审理过程中，被告翟智华于2020年3月12日以原、被告就相同案件已在本院进行过审理、本院已经作出（2019）辽0213民初2651号民事判决、原告张楠不服已提出上诉、该案尚在审理中为由，向本院提出中止审理本案申请。本院经审查认为，原告张楠（反诉被告）与被告翟智华（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。于2019年12月14日作出（2019）辽0213民初2651号民事判决。原告张楠（反诉被告）对该判决不服已提出上诉。该案尚在审理中。该案与本案均基于原、被告签订的租赁合同产生的纠纷。本案必须以该案的审理结果为依据，而该案二审尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  宫绍辉二〇二〇年三月十六日书记员  连 方
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20820号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被告：付从桥，男，1969年8月12日出生，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告付从桥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨亦可到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉称：2018年10月18日8时13分，被告驾驶其所有的粤Ａ×××××车在广州市天河区珠吉路进吉山新街南89米路段追尾撞到孔凌青驾驶其所有的在原告处投保了车辆损失险的粤Ａ×××××车以及叶青怀驾驶的粤Ａ×××××车，导致粤Ａ×××××车与粤Ａ×××××车均严重受损。当天，广州市公安局交通警察支队天河大队出具事故认定书认定被告承担事故全部责任。粤Ａ×××××车在原告处仅投保了交强险，经原告查勘定损，确定受损粤Ａ×××××车修复费用为37929元，被告也以需要向叶青怀赔偿为由向原告索赔了交强险财产损失赔偿限额2000元。2018年10月22日，原告支付给被告2000元，其后，被告拒不向孔凌青承担赔偿责任，孔凌青依据保险合同向原告索赔。2019年4月30日，原告依据保险合同向被保险人孔凌青赔付37929元并依法取得了代位追偿权。另被告也未向叶青怀支付原告交强险财产损失2000元的赔偿责任，叶青怀向天河法院起诉被告等（案号：（2019）粤0106民初2551号），本案原告向被告追偿金额实际为39929元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告应对粤Ａ×××××损失承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告在向被保险人支付保险赔款后有权向被告追偿，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告经济损失39929元并自起诉之日起承担迟延付款利息（利息标准按照银行同期同类贷款利率标准计算至付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告付从桥未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2017年8月28日，原告出具了保险单号为10452053900285672958的机动车综合商业保险保险单，被保险人为孔凌青，车辆号牌号码为粤Ａ×××××，保险期间自2017年10月30日0时起至2018年10月29日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为130604.2元（含不计免赔保险）。2018年10月18日，被告驾驶车牌号为粤Ａ×××××的车行驶至广州市天河区珠吉路进吉山新街南89米路段追尾撞到案外人孔凌青驾驶的粤Ａ×××××车及案外人叶青怀驾驶的粤Ａ×××××车。后广州市公安局交通警察支队作出编号为440110590000005318《道路交通事故认定书（简易程序）》及穗公交复字结论［2018］第000303号《道路交通事故复核结论》，认定由被告付从桥承担事故全部责任，孔凌青及叶青怀无责任。事故发生后，被告向原告申请交强险索赔，原告于2018年10月22日向其支付了2000元。但被告未对案外人叶青怀进行赔付。后案外人叶青怀向法院起诉本案原告及被告，要求本案原告与被告向其支付车辆维修费。（2019）粤0106民初2551号生效判决书载明：被告的粤Ａ×××××车在原告处投保了交强险，事发时在保险期限内，因现有证据不能证实被告已向叶青怀赔付了2000元，故判决原告在交强险限额内向叶青怀赔偿2000元。原告于2019年8月16日向叶青怀支付了2000元。案外人孔凌青进行车辆定损后向原告索赔维修费37929元，并将相关索赔权益转让给原告。原告于2019年4月30日向孔凌青赔付了37929元并取得代位追偿权。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告已在交强险责任限额内向被告赔付了2000元，但被告未将该笔款项赔偿给案外人叶青怀。原告又向案外人叶青怀赔付了2000元。故被告需向原告返还向其赔付的2000元。原告主张自起诉之日（2019年6月11日）起计算至付款之日止的该笔款项对应的利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告驾驶机动车辆与被保险车辆粤Ａ×××××车发生交通事故并承担事故全部责任，被告理应赔偿案外人孔凌青受损车辆的维修费。事故发生在被保险车辆粤Ａ×××××车保险期间内，原告向案外人孔凌青赔付了维修费37929元后，其依法获得代位向被告主张赔偿的权利，现原告起诉要求被告赔付维修费37929元，本院依法予以支持。关于维修费37929元对应的利息，保险人代位求偿权行使的范围应限于其向被保险人实际支付的保险金，故原告就其向案外人孔凌青支付的保险金37929元要求被告支付相应的利息缺乏法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付从桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿37929元；二、被告付从桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿2000元及利息（利息以2000元为基数，从2019年6月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告付从桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖 俭人民陪审员  黄洪武人民陪审员  林彩云二〇二〇年三月三十日书 记 员  廖铭萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74898号原告：张国清，男，1976年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王烔晟，男，1971年8月27日出生，汉族。原告张国清（以下简称原告）与被告王炯晟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金16500元，并以16500元为基数按照年利率百分之六的标准支付我自2019年1月7日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与被告是朋友关系。因资金周转困难，被告向我借款30000元，并承诺2018年12月24日偿还。后其偿还了13500元，尚余本金16500元未偿还。故诉至本院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，被告向原告出具《欠条》，内容为“今欠到张国清同志人民币叁万元正，拟于十五日之内还清。否则后果自负。（2019．1．16之前）一次性还清”。原告称其将借款30000元现金给付被告，此后被告在2018年10月29日偿还1000元本金，2019年7月17日偿还9000元本金，2019年7月26日偿还1000元本金，2019年8月5日偿还500元本金。被告妻子黄某某偿还原告2000元，此后未偿还借款及利息。现原告诉至本院要求偿还剩余借款16500元，并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款，应当履行偿还借款的义务，被告在借款期限内未能偿还借款本金，原告要求被告偿还借款并支付逾期利息的请求合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王炯晟于本判决生效后七日内偿还原告张国清借款本金一万六千五百元，并以一万六千五百元为基数，按照年利率百分之六标准支付原告张国清自二〇一九年一月七日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告王炯晟负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王炯晟负担（于本判决生效后七日内给付原告张国清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李思巧人民陪审员  赵霞云人民陪审员  杨国祥二〇二〇年三月三十日书 记 员  李冠颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2032号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：康彪，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告康彪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告康彪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计93737.16元，并支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。康彪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、康彪向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月24日，被告因透支产生的信用卡欠款共计93737.16元，其中本金57452.67元,利息33391.05元,滞纳金、违约金及费用2893.44元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：康彪于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款93737.16元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元及公告费（以实际发生数额为准），由康彪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2894号原告：李世文，男，1982年2月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：周义军，浙江震瓯律师事务所律师。被告：李国利，男，1978年1月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。被告：京北会科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。法定代表人：孙振东。委托诉讼代理人：陈浩武，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佳林，北京市京师律师事务所律师。原告李世文与被告李国利、京北会科技集团股份有限公司（以下简称京北会）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世文之委托诉讼代理人周义军，被告京北会之委托诉讼代理人谢桂林到庭参加了诉讼，被告李国利经传票传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。李世文向本院提出诉讼请求：1、判令于2016年1月9日解除李世文与李国利、京北会之间的合同；2、判令李国利、京北会共同向李世文返还购车款34万元及赔偿利息损失（以34万元为基数，自起诉之日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、李国利、京北会负担本案诉讼费用。事实和理由：李世文欲购买李国利所有的劳斯莱斯·幻影一辆，京北会作为李国利的代理人于2015年11月6日与李世文签订《机动车销售合同（B版）》，约定总价585万元，定金40万元。并约定如2015年11月20日不能全额付款，扣除车款的违约金6万元。李世文2015年11月6日分次转账40万元至京北会账户，但未能在11月20日前支付剩余车款，按照合同约定，李国利应返还剩余车款34万元，京北会应承担共同返还主任。李国利答辩称，不同意李世文的诉讼请求。李国利与京北会未签订任何合同，车是李国利与京北会的法定代表人孙某共同购买，落在李国利名下，卖车时客户付了定金没有提车，因此定金没退，40万中给了李国利10万元，剩余交给京北会处理。京北会后将车辆出售，价格是568万元，车款的一半给了李国利。京北会答辩称，1、合同是京北会代李世文与李国利签订的，合同直接约束李世文与李国利，京北会不是适格的被告。2、根据合同约定，乙方缴纳定金后违约，超过五天定金不予退还，李世文2015年11月6日支付定金后一直失联，因此定金不应退还李世文。3、造成合同解除的原因在于李世文不能履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月6日，李世文作为买方（乙方）与李国利作为卖方（甲方）签订《机动车销售合同（B版）》约定，甲方全权委托甲方代理人办理此车辆销售的一切事宜，甲方代理人的行为直接代表甲方行为，旧机动车基本情况厂牌型号劳斯莱斯·幻影，车架号尾号73670，车辆价款为5850000元，乙方应于2015年11月6日支付甲方定金400000元，于2015年11月20日支付甲方剩余车款5450000元。乙方缴纳定金后违约。缴纳之日起五天之内，甲方除收取车款总额2%的手续费，剩余定金退还乙方。若超过五天含五天，定金将不予退回。并有手写“如2015年11月20日不能全额付款，扣除车款的违约金60000元”字样。本合同一式三份，甲方、甲方代理人、乙方各执一份，本合同经双方签章之日起生效。落款处甲方代理人处签字为李某某。庭审中，李国利认可委托京北会销售车辆，但不同意退定金。京北会表示李某某系京北会员工，李某某未手写“如2015年11月20日不能全额付款，扣除车款的违约金60000元”字样，京北会无法提供合同原件。同日，李世文向京北会支付定金400000元。庭审中，李世文表示涉诉车辆已于2016年1月9日日另卖他人。本院认为：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，京北会作为李国利的代理人签订《机动车销售合同（B版）》，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对李国利与李世文产生法律效力。李世文支付的款项40万元系定金，而非购车款。现李世文未依约支付剩余购车款，致使李国利的合同目的无法实现，构成违约，李世文作为违约一方，并无法定权利要求解除合同，对李世文的该项诉讼请求，本院不予支持。现双方争议的焦点在于合同中有无“如2015年11月20日不能全额付款，扣除车款的违约金60000元”的手写约定以及李国利是否应返还剩余34万元。就此，本院认为，京北会、李国利主张并未手写上述约定，但不能提供其手中留存的合同文本加以证明，不符合交易惯例和生活常识，本院不予采信。按照上述手写约定，可以认定双方就买方迟延付款所应承担的违约责任进行了特别约定，但现李世文拒付剩余车款的违约行为并非迟延付款，而是根本性违约，不应适用该特别约定，而应适用合同约定的定金条款。李世文并无证据证明其在缴纳定金后五天内提出毁约，因此，按照合同约定及法律规定，定金不予退还，李世文主张返还34万元实为变相要求返还定金，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告李世文的全部诉讼请求。案件受理费6400元，由原告李世文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  刘晶晶人民陪审员  石树良二〇二〇年三月三十日书 记 员  闻 静
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3296号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人夏永元。被执行人钟如聪，男，1982年8月2日出生，汉族，住广东省廉江市和寮镇六凤村91号，公民身份号码。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与钟如聪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初24635号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人钟如聪应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金15572.75元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3296号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘政文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0102执3214号之一申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN,该公司执行董事兼董事长。被执行人董超，男，1988年3月27日出生，住乌鲁木齐市天山区。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人董超租赁合同纠纷一案,本院在执行过程中，双方在我院达成和解协议，分期履行。因该协议属和解长期履行情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)新0102执3214号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冷 长 青审判员 艾克热木江审判员 李 永 春二〇二〇年三月十七日书记员 菲 罗 热
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申5017号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁众鑫煤炭有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路（银亿家园三期）138-22栋11层1号。法定代表人：孙培栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳娇，女，1984年1月12日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：李俊生，黑龙江金马律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宝旭，男，1998年12月15日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。再审申请人辽宁众鑫煤炭有限责任公司因与被申请人刘艳娇、王宝旭执行异议之诉一案，不服七台河市中级人民法院（2018）黑09民终569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，辽宁众鑫煤炭有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  李丹华审判员  赵洪波审判员  白 捷二〇二〇年三月十三日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员陈秀玲
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0604执字第4256号 王集民： 关于你介绍卖淫罪一案，根据（2019）粤0604刑初1514号刑事判决书，你应缴纳罚金26000元。你已于2020年1月20日缴纳罚金26000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初88号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人苗月，男，汉族，1993年3月18日出生。 公诉机关以西检二部刑诉（2020）183号起诉书指控被告人苗月犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人楼旭明出庭，指控：2019年10月29日晚，被告人苗月违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶蒙Ｇ×××××号比亚迪牌小型轿车上道路行驶，当日21时35分许，其驾车在本市西湖区铜鉴湖大道由西向东至社井村路口时，与同向前方停车等候绿灯放行的杨阳驾驶的沪Ｃ×××××号杰德牌小型轿车追尾相撞，造成二车受损的交通事故。经认定，被告人苗月负事故的全部责任。后因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警查获。经现场酒精呼吸检测，其酒精含量为279ｍｇ／100ｍｌ，后经抽血检验，确认被告人苗月血液中乙醇含量为234ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒驾驶标准。案发后，被告人苗月已赔偿对方损失并取得谅解。被告人苗月在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人苗月拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。 被告人苗月对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人苗月犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人苗月犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 宗 盼 二〇二〇年三月十九日 书记员 张少艾
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初43号 原告：高选名，男，汉族，住甘肃省华池县。 被告：沈永强，男，汉族，住甘肃省华池县。 原告高选名诉被告沈永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高选名、被告沈永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高选名向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金65000元；2、本案起诉费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，2016年12月，被告以购房为由向原告提出借款申请，经原、被告协商一致，2016年12月16日，原告将62000元现金交付于被告，被告向原告出具借条一张，借条载明了借款金额及借款期限。上述借款明确约定还款期限为2017年12月16日前，但借款期限届满后被告并未按约定履行还款义务。其后，被告先后两次以生活困难为由再次向原告提出借款请求，原告分别于2019年3月31日向被告微信转账1000元，2019年5月21日向被告微信转账2000元，以上三笔借款共计65000元。借款期限届满，原告多次催要未果，故依法提起诉讼。 被告沈永强辩称，他对原告的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告高选名为证明其主张，向本院提交的证据有： 借条一份，证明目的：沈永强于2016年12月16日借到高选名62000元，还款日期为2017年12月16日；2019年3月31日微信截图一张，证明目的：原告高选名向被告沈永强转账1000元；2019年5月2日微信截图一张，证明目的：原告高选名向被告沈永强转账2000元。被告对该组证据均不持异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 被告沈永强未向本院提交证据。 经审理查明：原、被告系同事关系，2016年12月，被告以购房为由向原告提出借款申请，经原、被告协商一致，2016年12月16日，原告将62000元现金交付于被告，被告向原告出具借条一张，借条载明了借款金额及借款期限。上述借款明确约定还款期限为2017年12月16日前，但借款期限届满后被告并未按约定履行还款义务。其后，被告先后两次以生活困难为由再次向原告提出借款请求，原告分别于2019年3月31日向被告微信转账1000元，2019年5月21日向被告微信转账2000元，以上三笔借款共计65000元。借款期限届满，原告多次催要未果，故依法提起诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人沈永强出具借据向原告高选名借款，有借条为证，借贷关系明确，双方意思表示真实，被告沈永强作为还款义务人，应按约定向原告履行还款义务。原告高选名与被告沈永强之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。原告高选名已履行出借款项义务，被告沈永强应及时归还借款，且被告沈永强对他先后三次共计向原告高选名借款65000元的事实不持异议，故对原告高选名要求被告沈永强归还借款本金65000元的诉讼请求本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 由被告沈永强归还原告高选名借款本金65000元。 (限本判决生效后十日内给付) 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1416元，减半收取，由被告沈永强负担713元，退付原告713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  王奇峰 二〇二〇年三月十七日 书记员  **林