安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终592号 上诉人（原审原告）：唐正，男，1993年4月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张汉桥，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：葛媛媛，女，1979年2月8日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：代高磊，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜东峰，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省元石资本投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道6669号滨湖时代广场C8幢1304室，统一社会信用代码9134010034388758XX。 法定代表人：徐云龙，董事长。 原审第三人：徐云龙，男，1970年9月16日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原审第三人：夏长胜，男，1970年8月16日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 原审第三人：徐馡，女，1964年2月17日生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原审第三人：卞立俊，女，1974年11月22日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原审第三人：许华昆，男，1969年2月14日生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省合肥市高新区。 上诉人唐正因与被上诉人葛媛媛、安徽省元石资本投资管理有限公司（以下简称元石公司），原审第三人徐云龙、夏长胜、徐馡、卞立俊、许华昆执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初8473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐正上诉请求：撤销一审判决，改判不得追加唐正为（2017）皖0104执3731号执行案件的被执行人。事实和理由：根据皖安国会验（2015）第0167号验资报告可以证实元石公司的股东已经于2015年8月20日完成了出资。该验资报告已经被蜀山区人民法院（2018）皖0104民初8494号民事判决作为定案依据予以采，目前该案已经生效。同时一审法院在事实认定部分也认可上述验资报告的真实性，确认元石公司已经实际收到了1000万元出资款，其中上诉人缴纳150万元。一审法院认定出资款不是上诉人本人交纳，进而否定上诉人履行出资义务，不具有事实及法律依据。元石公司股东的出资义务截止各股东完成出资的时间节点止就已经全部完成。至于上诉人缴纳的150万元出资款，是否是其本人缴纳并不影响上诉人已经完成了公司法规定的出资义务，法律并不禁止是第三人代为履行出资义务。 葛媛媛答辩：2015年8月20日，唐正向元石公司农行逍遥津支行账户出资汇款150万元，且元石公司的《验资报告》亦确认了前述事实，唐正当然是元石公司股东。之后，唐正等股东未经法定程序，通过夏长胜、徐云龙、安明超等人账户将出资款转走，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项的规定，唐正等股东的前述行为构成抽逃出资。即便150万元出资款由他人代唐正出资，该出资款最终也没有用于元石公司经营，未实际达到充实元石公司资本的目的，唐正未实际缴纳出资。一审中，唐正亦认可其并未实际出资的事实。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，唐正作为元石公司股东，未履行出资义务便转让股权，应在其未出资的150万元范围内承担责任，法院依法追加其为被执行人，符合法律规定。而且，参照最高院第九次《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条的理解，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的应当追加未出资股东被执行人，股东出资应当加速当期。根据《企业破产法》第二条的规定“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”，前述会议纪要表述中的“破产原因”即为企业不能清偿到期债务或明显缺乏清偿能力的。本案中，葛媛媛作为强制执行申请人，债权未得到分文清偿，且元石公司名下更无任何动产或不动产可供执行，属于明显缺乏清偿能力，元石公司已经具备“破产原因”。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，唐正的上诉缺乏事实和法律依据，望二审法院依法驳回。 元石公司未作答辩。 徐云龙、夏长胜、徐馡、卞立俊、许华昆未作陈述。 唐正向一审法院起诉请求：1、判决不得追加原告为（2017）皖0104执3731号执行案件的被执行人。 一审判决认定事实如下：2018年2月，一审法院在处理申请执行人葛媛媛依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初2097号民事判决书提起的执行案件过程中。经查：“元石公司于2015年5月26日注册成立，股东（发起人）均认缴出资（具体认缴徐云龙400万元、夏长胜150万元、徐馡150万元、卞立俊150万元、唐正150万元），出租年限为30年。2015年7月8日，徐云龙将其持有的400万元股权转让给陆焦娇；陆焦娇于2015年7月14日、2015年10月15日，分别将其持有的350万元股权、50万元股权转让给徐云龙；唐正于2016年2月20日将其持有的150万元股权转让给许华昆。截止至2018年2月28日，上述人员均未出资”。同年2月28日，一审法院作出（2017）皖0104执3731号之一执行裁定书遂以徐云龙、夏长胜、徐馡、卞立俊、唐正未出资，许华昆受让唐正股权后未出资，裁定：1、追加徐云龙、夏长胜、徐馡、卞立俊、唐正、许华昆为本案被执行人；2、徐云龙在其尚未缴纳的400万元出资范围内承担责任；3、夏长胜、徐馡、卞立俊、唐正、许华昆在各自未缴纳的150万元出资范围内承担责任。唐正不服该执行裁定书，具状诉至一审法院，要求判如所请。另查，2015年8月20日，卞立俊、陆焦娇、徐馡、唐正的名义分别存款150万元、50万元、150万元、150万元至元石公司农业银行合肥逍遥津支行账户（账号12×××70）。同日，元石公司农业银行账户（尾数1770）转款350万元至徐云龙账户，转款150万元至夏长胜账户。同日，元石公司另一农业银行账户（尾数3083）转款500万元至其上述农业银行账户（尾数1770）。同日，元石公司农业银行账户（尾数1770）转款500万元至安明超账户。同日，安徽安国会计师事务所出具验资报告，载明截至2015年8月20日元石公司已收到唐正等股东共同缴纳的货币出资1000万元，其中唐正缴纳150万元。一审诉讼中，唐正陈述对成为元石公司股东及转让股权无异议，其本人没有出资，系徐云龙以其名义办理出资的，出资款的转出所有操作都是徐云龙办理的，其对出资款去向其不知情。徐馡陈述其对成为元石公司股东不知情，其姓名被冒用成为股东，其本人没有签字。 一审法院认为，唐正对其为元石公司发起人并认缴出资150万元无异议，予以确认。元石公司成立后，徐云龙以唐正名义缴纳出资150万元至元石公司验资账户完成出资验资，但同日元石公司验资账户的出资款均被转出，元石公司、唐正未举证证明出资款转出的正当性及此后元石公司出资资金的运作情况，且唐正自述其未实际出资，故认定唐正未履行出资义务。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。唐正未履行出资义务即转让全部股权给许华昆，许华昆受让股权后亦未履行出资义务，元石公司作为被执行人，暂无财产可供执行，本院依据申请执行人葛媛媛申请追加唐正为被执行人并在未缴纳出资150万元范围内承担责任，具有事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条第二款之规定，判决：驳回原告唐正的诉讼请求。案件受理费80元，公告费1000元，二项合计1080元，由原告王唐正负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，徐云龙以唐正名义缴纳出资150万元至元石公司验资账户完成出资验资，但同日元石公司验资账户的出资款均被转出，且元石公司、唐正未举证证明该出资款转出的正当性及此后元石公司出资资金的运作情况，且唐正自述其未实际出资，一审判决认定唐正未履行出资义务，并无不当。即便唐正履行了出资义务，但在无证据证明该验资款的转出属于公司正常经营等合理正当的情况下，亦应认定其构成抽逃出资，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的追加被执行人的情形。综上，唐正的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人唐正负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年三月十一日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。