安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初114号原告：刘金洲，男，1954年10月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：王遗宝，宣城市宣州区向阳法律服务所法律工作者。被告:胡桂华，男，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李红兵，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：杨小玲，女，1967年7月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李红兵，安徽师阳安顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告刘金洲与被告胡桂华、杨小玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告刘金洲及其委托诉讼代理人王遗宝，被告胡桂华、杨小玲及其共同委托诉讼代理人李红兵、吴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金洲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款30万元及利息(自2017年1月26日起到给付之日止,按月利率20‰计算),到起诉之日止，利息暂定18万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:刘金洲与胡桂华、杨小玲都是寒亭镇人,两被告系夫妻关系。胡桂华为了入股宣城市xx玻璃有限公司,于2015年1月26日向刘金洲出具借条一份,注明借款30万元,原告按照胡桂华的要求,于2015年1月27日将此款打到该公司账户,胡桂华顺利成为该公司股东。2015年、2016年胡桂华通过该公司按季给付了利息,并于2017年元月27日,转换了新借条:“借条今借到刘金洲人民币叁拾万元正,月利率20‰,按季付息,借款期限:(2017年1月26日-2018年1月26日止)。具借人:胡桂华杨小玲二〇一七.元.二十六日”,两被告同时还在该借条左下角注明:“此款系邦xx玻璃有限公司筹款”。然而,两被告没有按约定给付2017年的利息,又于2018年元月26日转换借条:“借条今借到刘金洲人民币叁拾万元整,月利率20‰,(2017年至今未付息)。具借人:胡桂华杨小玲2018.元.26.转据”。2018年2月12日,原告再次要求两被告还款,胡桂华当即向原告出具一份承诺书:“今郑重承诺于2018年6月30日前,归还刘金洲借款壹拾万元整。承诺人:胡桂华2018.2.12。”然而,胡桂华到期并未兑现自己的承诺,经原告多次催讨,仅于2018年9月14日通过该公司给付利息1万元,后两被告至今本息分文未还。为此,原告诉至法院。刘金洲为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份,证明原告主体资格及身份信息;2、借条2份、银行转账流水以及承诺书各1份,证明两被告于2015年元月27日向原告借款30万元，约定月息2%的事实。胡桂华、杨小玲辩称，一、原告诉请二被告承担本案借款本息的还款责任，无事实及法律依据，本案借款本息的还款责任应由宣城市xx玻璃有限公司（以下简称“xx公司”）承担。理由如下：首先，被告并未收到原告出借的任何款项，原告未履行出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据本案原告提交的《借条》、《承诺书》证据显示，《借条》上载明的借款系2017年1月26日出借。而在本案中，原告并未提交当时将借款支付于被告的相应证据，原告提交的银行流水证据显示其于2015年1月27日汇付了282000元于xx公司，期间并未汇付被告任何款项，根据原告提交的银行流水载明的内容，无论在时间上还是金额上，均无法与本案原告提交《借条》证据载明的借款时间、借款金额予以相互印证，无法证实原告已出借款项于被告。在被告并未向原告出具任何委托支付相关手续的情况下，原告汇付至xx公司款项的行为，显然不能视为对被告的履行了出借义务，债权债务关系应直接发生于原告与xx公司之间，与被告无关。被告并非xx公司的股东，也无须向原告借款用于公司入股。2015年初，xx公司因建设窑炉缺少资金，经被告介绍，于2015年1月27日向原告借款40万元，其中30万元在扣除一个季度的利息18000元后，剩余282000元汇入xx公司账户，另有10万元汇入了xx公司法定代表人吴xx账户中。根据约定，由xx公司按季度支付原告相应利息，并归还了10万元的借款本金，目前尚欠30万元借款本金（若按照实际到账为准，剩余借款本金即为282000元），而被告从未与原告发生任何的经济往来，也从未归还原告任何借款本息款项。其次，被告出具借条的行为实则为履行职务行为。2015年初，经被告居间介绍，xx公司总经理吴xx亲自去原告的油厂和其面议协商，达成了借款意向，由吴xx安排xx公司财务人员施小琴和张颖与原告一同完成了转账手续，此后借款本息归还事宜均由施小琴和张颖二人予以办理。被告除居间介绍外，未参与任何借款及归还手续。胡桂华系xx公司高级管理人员，又作为居间介绍人，在原告的一再要求以及xx公司的委托下，被告于2017年1月26日代xx公司出具相应借条于原告，被告出具《借条》的行为显然在履行职务，职务行为的相应法律后果应由xx公司承担。关于本案的借款主体，原告自行提交的2017年1月26日的《借条》，已明确载明了借款用途为“此款系邦xx玻璃有限公司筹款”，xx公司出具的《情况说明》已清楚反映本案的借款主体、借款及还款的经过，足以证实本案实际借款人为xx公司，借款本息的归还责任应由xx公司承担，与被告无关。在xx公司逾期归还借款本息时，原告一直向xx公司总经理吴xx催要，多次催要无果，方才将被告诉至法院。另，被告为查明事实及维护自身合法权益需要，已向法院申请追加xx公司为本案被告，请求法院予以准许追加。三、本案实际借款本金应为282000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，据xx公司财务人员陈述，原告在汇款30万元时，已按照月利率2%标准，预先扣除了一个季度的利息18000元的事实。故此，本案借款本金应以282000元为准。而原告在诉状中自认借款利息由xx公司按季给付利息，并2015年、2016年全年的利息，以及2018年9月14日支付的1万元利息。若按照282000元为基数，每月2%利率计算的利息为5640元，而实际xx公司在支付利息时均以30万元为基数，按月利率2%即每月6000元予以支付的，每月xx公司多支付560元应折抵借款本金，本案原告剩余借款本息应重新核算。胡桂华、杨小玲为支持其辩解，向本院提交如下证据：1、银行流水1份，证明2015年1月27日，原告将其诉称的借款汇付于xx公司账户，而非被告账户，被告未收到本案借条载明的借款，原告未履行借款义务，原告实际汇付金额为28.2万元；2、情况说明1份，证明本案借款主体、本息偿还主体均为xx公司，被告出具借条的行为系因自身为xx公司高级管理人员，且为借款介绍人，履行职务需要代为出具的，相应法律后果应由xx公司承担。经审查，结合当事人质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：刘金洲提交的证据，胡桂华、杨小玲提交的证据1，真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据。胡桂华、杨小玲提交的证据2，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证据形式要件不合法，该证据不能认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘金洲与胡桂华、杨小玲夫妻均是安徽省宣城市宣州区寒亭镇人。2015年1月27日，由胡桂华、杨小玲向刘金洲出具借条，借款30万元。双方约定：按季以月利率20‰支付借款利息，借款汇至xx公司账户。当日，刘金洲从本金30万中扣除第一季度的利息18000元，余款282000元通过银行转账至xx公司账户。此后，胡桂华、杨小玲通过xx公司向刘金洲按季支付利息2015年至2016年度实际支付利息合计126000元。2017年1月26日，胡桂华、杨小玲重新出具借条，确认借款30万元，利息为月利率20‰，按季付息，借款期限为2017年1月26日-2018年1月26日止。胡桂华在借条的左下方注明：“此款系邦（帮）xx玻璃有限公司筹款。”2018年1月26日，胡桂华、杨小玲再次向刘金洲出具借条，内容为：“今借到刘金洲人民币叁拾万元整。月利率20‰（2017年至今未付息）”，并在借条的落款处注明“转据”。2018年2月12日，胡桂华向刘金洲出具承诺书，承诺于2018年6月30日前归还刘金洲借款10万元，但胡桂华仅通过xx公司于2018年9月14日向刘金洲归还利息1万元，余款未归还。2020年1月6日，刘金洲诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据刘金洲提供的证据及法庭调查，胡桂华、杨小玲就案涉借款30万元以借款人身份先后三次向刘金洲出具借条，并在借条上对利息的计算标准和借款期限进行约定，表明刘金洲是基于对胡桂华、杨小玲的信赖出借案涉借款，意思表示真实，双方间民间借贷法律关系依法成立。至于案涉借款汇至何处，以及由谁支付利息，是民间借贷合同的实际履行的问题，不影响民间借贷法律关系的成立。胡桂华、杨小玲以借条出具后未实际收到借款为由，抗辩刘金洲未履行出借义务，以及其向刘金洲借款系职务行为，与胡桂华、杨小玲在案涉借款未归还的情况下两次出具借条和承诺书行为相悖，且无证据证明其借款行为是职务行为，故对其辩解本院不予采信。根据刘金洲提供的付款凭证，刘金洲在支付借款时，预先扣除了一个季度利息18000元，实际支付借款282000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，刘金洲实际出借给二被告借款本金应认定为282000元。自借款发生之日起至2017年1月27日，二被告于2015、2016年实际已支付给刘金洲利息126000元，以282000元为基数，按月息2%标准计算，每季度多付的利息从本金扣除后，经核算，二被告截至2016年10月27日尚欠刘金洲本金272934.65元。截至2018年9月14日，二被告应付利息125004.07元，实际仅归还利息1万元，尚欠利息115004.07。因二被告未按约定归还所欠借款，现刘金洲要求二被告立即归还余欠借款及按月利率20‰标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告胡桂华、杨小玲于本判决生效后十日内归还原告刘金洲借款272934.65元及利息115004.07元（该利息算至2018年9月14日，此后利息至实际给付之日止，按月利率20‰计算）；二、驳回原告刘金洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，由原告刘金洲负担1950元，被告胡桂华、杨小玲负担6550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  徐应凤人民陪审员  钟祥珠二〇二〇年三月十二日法官助理冯晶蕊书记员王白灵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。