北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22268号原告：北京兴钢广源贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号3幢一层103室。法定代表人：毕彦忠，经理。委托诉讼代理人：刘学义，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：四川大中建筑工程有限公司，住所地遂宁市船山区清平街遂京大厦东楼3-2、3-2号。法定代表人：邓鹏，董事长。委托诉讼代理人：邓伟，男，该公司工作人员。原告北京兴钢广源贸易有限公司（以下简称兴钢公司）与被告四川大中建筑工程有限公司（以下简称大中公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴钢公司的法定代表人毕彦忠及其委托诉讼代理人刘学义，被告大中公司的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令大中公司支付货款218043.17元及违约金(计算方式为按照218043.17元对应的货物吨数即50.09吨为基数，自2018年2月6日起至实际付清之日止，按合同约定每天每吨10元计算）；2.判令大中公司支付损失费6541.3元（按218043.17元的3%支付）；3.判令本案诉讼费由大中公司承担。事实与理由：兴钢公司与大中公司于2017年12月14日签订钢材购销合同。兴钢公司于2017年12月15日至2017年12月30日共向大中公司送去价值383043.17元的钢材，并经大中公司检验合格后使用，但大中公司未按合同约支付钢材款，至2018年1月14日大中公司尚欠钢材款本金218043.17元未付，故诉至法院。大中公司辩称：不同意兴钢公司的诉讼请求。第一，兴钢公司与大中公司于2017年12月14日签订了钢材购销合同，双方代表签字并盖章，合同金额为239236.8元。按照合同第四条约定大中公司预付兴钢公司70%货款即167465.76元。合同签订后，2017年12月15日兴钢公司向大中公司提供材料收款发票两张，合计金额165000元，大中公司于2017年12月15日向兴钢公司账户汇入钢材款165000元。合同履行完毕后，大中公司于2018年1月31日向兴钢公司账户汇入钢材尾款49902.68元，大中公司支付兴钢公司总钢材款为214902.68元，双方合同约定钢材规格型号及金额与发票明细中钢材规格型号及金额吻合。第二、兴钢公司虚开增值税专用发票09692659、09692658号发票，大中公司从未收过。发票开具时间为2018年2月5日，两张合计金额144252.16元。发票明细中显示货物为“螺纹钢”“花纹钢”“三级盘螺”“镀锌卷”在双方合同中根本没有约定购买该货物，H型钢规格为200*200、250*125型号钢材在合同中也未约定。大中公司从未采购过该明细单中的钢材，也从未见过明细单中的钢材。该发票不能证明兴钢公司向大中公司供过货物，对大中公司无任何约束力。第三，“销售出库单”为兴钢公司单方制作，为虚假证据。依据双方合同第五条第2款约定，以大中公司指定提货人签字的送货单为准，该送货单作为双方结算凭证。出库单仅能说明货物出库的事实，不能证明货物已送至大中公司指定的工地，按合同约定，应由大中公司指定代表人雷春生签字确认的送货单方可作为双方结算依据。该销售出库单上签字人不是大中公司指定收货人，大中公司根本不认识，也与大中公司无任何关系。双方是依据合同约定规格型号、数量供货，大中公司按合同约定的规格型号、数量收货。出库单不能证明兴钢公司向大中公司供过货，该证据不能证明大中公司欠兴钢公司货款。第四，“工程结算单”记载的内容显示是建设工程承包，以发包方、承包方出现，本案中兴钢公司与大中公司未签订过任何工程承包合同，并且结算单中没有计算出工程款的任何明细，这根本不符合建设工程中办理各种结算的自然规律。这两份结算单的时间分别是2018年1月14日和2018年1月31日，分包单位负责人毕彦忠签字，项目负责人陈强签字，大中公司根本不认识“陈强”，陈强并非被告项目负责人，与大中公司无任何关系，大中公司项目负责人为雷春生，结算单中签字栏没有大中公司任何人签字，未加盖大中公司印章。第五，兴钢公司虚开09692649号增值税发票，大中公司从未收到过，发票明细中表明的货物为规格型号为40*40*3.0*6方管，大中公司从未采购过该明细单中的钢材，也未收到过明细单中的钢材。兴钢公司在双方没有补充合同或补充协议的情况下，单方开具货物发票并持有，根据现财税制度，为虚开具增值税发票，该证据不能证明兴钢公司向大中公司提供过货物。兴钢公司向大中公司供货的工地为北京二七机车厂改造工程，在该改造工程施工中，另一家施工单位“北京巨豪建设工程有限公司”也在该工程中施工。兴钢公司提交的“销售出库单”“工程结算单”中签字人员中罗远亮为该公司派驻工地代表，不排除其他人员也是该公司人员。本案中，兴钢公司与大中公司是按照2017年12月14日签订的钢材购销合同中约定的规格、数量发生买卖关系，合同是双方结算货款的主要证据。大中公司按合同约定履行了支付义务，没有任何违约行为。请求法院查清事实，依法驳回兴钢公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明涉案合同的实际供货金额为383043.17元，兴钢公司向本院提交《工程结算单》2张、《销售出库单》复写件13张，大中公司对上述证据的真实性均不认可，并称工程结算单中签字的“陈强”并非其公司员工，也不认识陈强，出库单上的签收人也并非其公司员工。案件审理的过程中，本院根据兴钢公司提供的陈强的联系方式拨打陈强电话，陈强称其并非大中公司员工，但是雷春生的人，其主要工作是在雷春生的授权下负责现场货物清点，结算单上确系其签字，签收的是兴钢公司的货物，雷春生应该和大中公司有过合作，有部分货款和大中公司结算，但具体什么情况并不清楚。本院认为，涉案工程结算单中虽未加盖大中公司公章，但雷春生为涉案《钢材购销合同》中大中公司的代表人，陈强陈述其在雷春生的授权下负责现场货款清点结算并收取了兴钢公司的货物，因此结合13张销售出库单复写件所载金额及发票的开具情况，本院对于2张《工程结算单》及13张《销售出库单》复写件所载的内容予以采信，认定双方实际发生交易金额为383043.17元。为证明大中公司已付货款214902.68元，大中公司向本院提交上海浦东发展银行业务凭证回单2份。该凭单载明2017年12月15日，大中公司转账兴钢公司“方管、H型钢材料款”165000元；2018年1月31日，大中公司转账兴钢公司“材料款”49902.68元。兴钢公司对两份凭证的真实性认可，但称该49902.68元并非支付的本案货款，系支付的涉案钢材购销合同之前的货款，并提交销售单代合同2份，两份销售单均载明购货单位为北京筑基兴业建设工程有限公司（以下简称筑基兴业公司），购货品名均为方管，备注处载明经双方协商货物到达后于2017年10月14日前购方向兴钢公司支付全部货款。大中公司称该销售单所列明的购货单位为筑基兴业公司，所购货物均非涉案合同中的货物，且该销售单涉及的交易亦发生在涉案钢材购销合同前，故对兴钢公司的主张不予认可，认为该49902.68元系支付的本案合同中的货款。案件审理的过程中，兴钢公司称该笔货款是二七机车厂工程的货款，兴钢公司是先与筑基兴业公司发生交易往来，故销售单上写明的购货单位为筑基兴业公司，后兴钢公司向雷春生索要该49902.68元货款，雷春生要求兴钢公司将发票开给大中公司，由大中公司支付货款。大中公司称其并未与兴钢公司、筑基兴业公司达成任何由其代付货款的协议。本院认为，兴钢公司提交的销售单载明的购货单位为筑基兴业公司，同时兴钢公司称该笔货款之前确系与筑基兴业公司发生的货款，但后期经协商由大中公司支付，但其提交的证据不足以证明兴钢公司、大中公司与筑基兴业公司达成过代为支付货款的合意，故对于兴钢公司称该49902.68元系支付涉案合同之前货款的主张，本院不予采信，认定大中公司支付的49902.68元系支付的本案所涉合同的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日，兴钢公司（卖方、甲方）与大中公司（买方、乙方）签订《钢材购销合同》，约定：乙方因工程建设的需要，向甲方购买钢材。第一条钢材数量与质量：（1）H型钢规格300*150数量9.4吨单价4610元；（2）H型钢规格400*200数量13.48吨单价4610元；（3）方管规格300*300、250*250数量13吨单价4970元；（4）辅材供货明细单约15吨单价4610元，合计239236.8元。第四条付款方式：合同签订乙方预付甲方百分之七十货款，剩余货款一个月内支付。第五条提货地点及计量方式：1.供货地点：乙方指定工地。乙方将每批次建筑钢材供货计划提前2天通知甲方，以供甲方提前为乙方备足货源，满足乙方建设需要。2.计量方式：以乙方指定提货人签字的送货单为准，该送货单作为双方结算的凭证。第七条乙方的违约责任。乙方如不按合同约定期限付款，每逾期一天，应按乙方所欠甲方钢材款的数量向甲方支付10元/吨/天的违约金，若一个月后仍未按合同要求付款的，本合同终止，且乙方必须结清所有剩余货款，并赔偿给甲方合同总货款的3%的损失费。2017年12月15日，大中公司向兴钢公司转账165000元。兴钢公司向本院提交2017年12月15日-2018年1月15日期间销售出库单13张，记载供货金额共计383043.17元。兴钢公司向本院提交2018年1月14日工程结算单一份，载明：工程名称为中车二七机车厂C19建筑改造钢结构工程，发包单位为大中公司，分包单位为兴钢公司，结算金额为345214.57元，已付款165000元，剩余款项为180214.57元。项目负责人处有陈强签字。兴钢公司向本院提交2018年1月31日工程结算单一份，载明：工程名称为新建咖啡厅、办公室工程，发包单位为大中公司，分包单位为兴钢公司，结算金额为37828.6元，剩余款项为37828.6元。项目负责人处有陈强签字。以上两张结算单载明共计发生货款383043.17元。2017年12月14日，兴钢公司向大中公司开具增值税发票2张，价税合计165000元。2018年1月15日、2018年2月5日，兴钢公司向大中公司开具增值税发票共计三张，价税合计218043.17元。2018年1月31日，大中公司转账支付兴钢公司49902.68元。案件审理的过程中，大中公司称其认可钢材购销合同所载的供货金额239236.8元，已付货款214902.68元，尚欠24334.12元未付，同意支付该欠款。本院认为，兴钢公司与大中公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，兴钢公司共计向大中公司供货383043.17元，大中公司支付货款214902.68元，剩余168140.49元货款未付，其应及时付款，故兴钢公司要求大中公司支付货款218043.17元的诉讼请求中168140.49元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。根据合同约定，大中公司应在合同签订之日起一个月内即在2018年1月14日前支付剩余货款，大中公司未按时支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。对兴钢公司要求大中公司支付违约金（以50.09吨为基数，自2018年2月6日起至实际付清之日止，按合同约定每天每吨10元计算）及损失费6541.3元（按218043.17元的3%支付）的两项诉讼请求，大中公司称该违约金的计算标准过高，申请法院调整。结合本案合同的履行情况，当事人的过错程度，本院酌定调整违约金的计算方式为以168140.49元为基数，自2018年2月6日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算，超出部分，本院不予支持。对于兴钢公司主张的损失费6541.3元，因上述违约金足以弥补兴钢公司损失，故对损失费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、四川大中建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京兴钢广源贸易有限公司货款168140.49元及违约金（以168140.49元为基数，自二〇一八年二月六日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）；二、驳回北京兴钢广源贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9241元，由北京兴钢广源贸易有限公司负担2323元（已交纳），由四川大中建筑工程有限公司负担6918元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马超雄人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  刘学文二〇二〇年三月十六日法官 助理  刘 娇书 记 员  戴 颖