wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初65号 原告：刘国斌，男，汉族，1987年8月29日出生，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：钟文，福建赟美律师事务所律师。 被告：林宝治，女，汉族，1985年10月10日出生，住福建省晋江市。 原告刘国斌与被告林宝治民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘国斌的委托诉讼代理人钟文到庭参加诉讼，被告林宝治经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国斌向本院提出诉讼请求：依法判令林宝治偿还借款120000元并支付自2016年12月30日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2019年12月30日利息为21600元，以上本金和利息共计141600元）。事实与理由：原被告系朋友关系，被告多次以现金方式向原告借款，双方于2016年12月12日结算欠款，被告尚欠原告借款120000元，由被告出具借据一份，载明上述事实，约定于2016年12月30日还清，并出具收条一份，一起交由原告收执。此后，原告多次催促还款，被告均是寻找理由推拖。 林宝治未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1.林宝治未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。2.刘国斌提供的借条及收条证明林宝治尚欠刘国斌借款12万元，双方未约定借款利息，还款期限至2016年12月30日的事实。上述事实依法予以确认。 本院认为，林宝治尚欠刘国斌12万元借款未清偿。 综上所述，本院认为，刘国斌与林宝治之间的民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。鉴于双方对借款已明确约定还款期限，林宝治在还款期限届满时未能履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。故刘国斌诉求林宝治偿还借款及逾期还款利息损失的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。林宝治经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林宝治应于本判决生效之日起十日内偿还刘国斌借款12万元并支付自2016年12月31日起至实际还款之日止按年利率6%予以计算的逾期付款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3132元，减半收取计1566元，由林宝治负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  许艺珊 二〇二〇年三月十六日 书记员  王晓君 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1422执125号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁明县支行，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街11号。 统一社会信用代码：914514228997320818。 负责人：甘政威，行长。 被执行人：黎敬伟，男，1959年12月26日出生，壮族，农民，住所地广西宁明县城中镇东麟街121号，现住宁明县。 本院依据（2019）桂1422民初1269号民事调解书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁明县支行与被执行人黎敬伟信用卡纠纷一案中，查明被执行人黎敬伟逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黎敬伟崇左市住房公积金管理中心宁明县管理部住房公积金130000元(额度冻结)，冻结期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  林荣海 二〇二〇年三月五日 书记员  卢福珍
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执3959号 申请执行人方玉辉，男，1966年8月15日出生，汉族，住所地城厢区。 被执行人蔡振那，男，1983年11月18日出生，汉族，住所地城厢区。 本院在执行申请执行人方玉辉与被执行人蔡振那租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人蔡振那的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员 陈 勇 二〇一九年十一月二十五日 书记员 黄寒梅
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初66号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人金志勇，男，1994年7月29日出生于北京市，汉族，大专文化，农民，住北京市平谷区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月20日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]37号起诉书指控被告人金志勇犯交通肇事罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员肖红革出庭支持公诉，被告人金志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人金志勇于2019年11月22日19时31分许，在北京市平谷区密三路32公里加900米处，驾驶黑色现代牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶时，与前方同向行使的被害人石某1驾驶的蓝色时风牌小型方向盘式拖拉机（车牌号：×××）接触后，小型方向盘式拖拉机又与路旁龙门架立柱接触，造成两车损坏，致石某1受伤后经抢救无效死亡，事故后金志勇逃离事故现场。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，金志勇负此次事故的全部责任。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人金志勇的行为已构成交通肇事罪，且系肇事后逃逸，但具有自首情节，建议判处被告人金志勇有期徒刑4年6个月。被告人金志勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均未提出异议。经审理查明，2019年11月22日19时31分许，被告人金志勇驾驶黑色现代牌小型轿车（车牌号：×××），由南向北行驶至北京市平谷区密三路32公里加900米处时，与前方同向行使的被害人石某1驾驶的蓝色时风牌小型方向盘式拖拉机（车牌号：×××）接触后，小型方向盘式拖拉机又与路旁的龙门架立柱接触，造成两车损坏，石某1等人受伤，后石某1经抢救无效死亡，事故发生后金志勇逃离现场。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，金志勇负此次事故的全部责任。2019年11月23日1时许，被告人金志勇主动到公安机关投案；2020年1月20日，被告人金志勇经民警电话通知后主动到公安机关接受讯问，并如实供述了上述事实。本案在审理过程中，被害人石某1的家属表示另行起诉解决民事赔偿问题，并要求对被告人金志勇依法处理。上述事实，被告人金志勇在开庭审理过程中无异议，且签字具结，并有证人石某2、李某1、李某2、徐某等人的证言，平谷区医院诊断书，死亡医学证明，火化证明，司法鉴定意见书，公安机关出具的案件来源、破案经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、鉴定书、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过、户籍证明及监控录像等证据证明，足以认定。本院认为，被告人金志勇违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且在事故后逃逸，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人金志勇犯有交通肇事罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人金志勇具有自首情节，并自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《最高人民法院》第二条第一款第（一）项、第三条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人金志勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2024年7月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  郑淑君审判员  孙国立审判员  唐丽珺二〇二〇年三月三十一日书记员  许博威
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0302执82号之一被执行人：孟祖涵，男，汉族，住甘肃省兰州市。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302刑再1号刑事判决受理执行孟祖涵罚金执行一案，本案执行标的为：被执行人孟祖涵缴纳罚金1000元。在执行中，本院依托网络查询系统查询被执行人孟祖涵名下银行、证券、车辆、工商注册、房产、互联网金融（支付宝、财付通、京东等）、证券等财产信息，已冻结被执行人银行、互联网金融（支付宝、财付通、京东等）账户，账户内仅有零星存款。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施，同时，向被执行人孟祖涵户籍所在地的居委会发出协助调查函，未查找到被执行人孟祖涵有可供执行的财产及线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张小强审判员  常艳波审判员  杨建文二〇二〇年三月二十八日书记员  王凯文
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6525号申请执行人：杜云芳，女，1972年8月8日生，汉族。被执行人：吴禄凯，男，1975年7月2日生，汉族。杜云芳与吴禄凯民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0115民初11624号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：吴禄凯返还杜云芳借款30000元，并支付相应的利息（自2018年9月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由吴禄凯负担。因吴禄凯未履行生效判决书确定的义务，杜云芳向本院申请执行，本院于2019年10月8日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年10月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本案多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人吴禄凯名下的财产信息，被执行人吴禄凯名下无房产登记信息，其名下车辆早已转让，本案扣划了被执行人银行存款1030.47元，已拨付给申请执行人。3、本院于2019年11月5日至被执行人住所地南京市江宁区××社区××号进行调查了解，未发现被执行人的下落，亦未发现被执行人其他可供执行的财产线索。4、本院已将被执行人吴禄凯纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，同时对其限制高消费，并通过司法专邮的形式向被执行人发出执行决定书和限制高消费令。5、本院通知申请执行人到庭谈话，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，已执行到位1030.47元，余款未执行到位。除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年三月二十五日书 记 员 张 鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1719号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：申保国，男，1983年1月6日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河南省安阳市安阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告申保国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告申保国经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月22日的信用卡欠款共计28616.88元（其中本金16928.2元、利息11356.41元、违约金及费用332.27元，并按领用合约的约定支付自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告申保国未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告申保国未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月22日，涉案信用卡项下欠款本金16928.2元、利息11356.41元、违约金及费用332.27元，以上欠款共计28616.88元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告申保国于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月22日的信用卡欠款共计28616.88元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元及公告费（以实际发生为准），由被告申保国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22241号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：蔡天雨，男，1994年5月2日出生，汉族，该公司职员。被告：陈秀茹，女，1944年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告陈秀茹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业之委托诉讼代理人蔡天雨到庭参加诉讼。被告陈秀茹经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费14785.2元；2.判令被告支付违约金/滞纳金1000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告拖欠2017年1月1日至2019年12月31日的物业管理费，根据《前期物业管理条例》第二章第七条第五项，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告支付物业服务费，赔偿违约金/滞纳金并承担本案诉讼费用。陈秀茹未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。万科物业提交如下证据：1.业主的资料卡，证明被告系原告提供物业服务的紫云家园小区业主；2.身份证复印件，证明被告有效身份；3.入住通知书及面积差补充协议，证明被告作为紫云家园小区业主及具体入住时间；4.前期物业服务协议，证明原被告之间系物业服务合同法律关系，被告向原告支付物业费及违约金/滞纳金的依据；5.催缴物业费的律师函及EMS快递和回执单，证明原告在起诉前已向被告书面催缴；6.季度服务报告，证明原告按照合同提供了符合规定的服务。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：万科物业（乙方）与北京中粮万科房地产开发有限公司（甲方）签订了《前期物业服务委托协议》，约定甲方委托乙方对紫云家园小区提供前期物业服务，本合同自本项目首户业主入住起至甲方与业主签订的前期物业服务合同终止，本协议自动终止。但，如果乙方同意继续履行本合同、或未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成聘用乙方或其他物业服务企业的决议并签订新的物业服务合同，及将各项服务委托给专业性服务企业或个人的，合同继续有效；物业服务费用多层住宅3.1元/月·平方米，小高层住宅3元/月·平方米；物业服务费按月缴纳。2013年10月27日，陈秀茹在交付使用通知书上签字，该通知书载明物业费标准为3元/平方米。陈秀茹系房山区怡和路8号院X号楼X层X单元X室业主，涉案房屋建筑面积136.9平方米。陈秀茹未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，万科物业为陈秀茹房屋所在小区提供了物业服务，陈秀茹亦应履行交纳物业费的义务，现万科物业起诉要求陈秀茹支付物业费，于法有据，本院予以支持。经本院核实，陈秀茹应交纳2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费14785.2元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金/滞纳金无合同依据，本院不予支持。陈秀茹经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告陈秀茹于本判决生效后十日内给付原告北京万科物业服务有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费14785.2元；二、驳回原告北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告陈秀茹负担（已由原告预交，被告于本判决生效后七日内向原告支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 宁审判员 赵鹏杰审判员 肖海珅二〇二〇年三月二十四日书记员 于 淼
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审61号申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码：115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人李明富，系该局局长。委托代理人汪**，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人李万彬，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人李德喜，男，1970年9月14日生，汉族，四川省西昌市人，现住澜沧县。公民身份证号码：××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称澜沧县农科局）以被执行人李德喜拒不履行澜农科（渔）罚〔2019〕67号《行政处罚决定书》确定的义务，于2020年2月24日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年3月6日起至2020年3月28日止。本案现已审查终结。申请执行人澜沧县农科局认定，被申请执行人李德喜未经县级及其以上人民政府批准，自2014年起，擅自在糯扎渡电站库区澜沧县水域非法进行网箱养鱼。其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，属非法网箱养鱼。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《云南省渔业条例》第四十九条的规定，作出了澜农科（渔）罚〔2019〕67号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容为：责令当事人李德喜十日内拆除网箱及其他养殖设施。2019年5月30日，申请执行人向李德喜送达澜农科（渔）罚〔2019〕67号《行政处罚决定书》，并于2020年1月4日向被执行人李德喜发出了履行处罚催告通知书。现法定履行期限届满，李德喜仍未履行行政处罚决定书确定的义务，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据：询问笔录、现场询问照片、现场检查（勘验）笔录、现场勘验照片、澜农科（渔）告〔2019〕67号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕67号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催澜〔2020〕31号《履行行政处罚决定书催告书》及对应送达凭证等。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕67号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向李德喜送达，在法定期限内李德喜并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕67号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人李德喜在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕67号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月二十九日书记员  陶雨敏
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民4811号原告：漯河利通液压科技股份有限公司，住所地，漯河经济技术开发区民营工业园。委托诉讼代理人：刘群生，该公司法务。被告：宝鸡市长通液压管件有限公司，住所地：宝鸡市金台区宏文路8号。法定代表人：田宗让，该公司总经理。原告漯河利通液压科技股份有限公司与被告宝鸡市长通液压管件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后适用简易程序审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下:原告漯河利通液压科技股份有限公司与被告宝鸡市长通液压管件有限公司买卖合同纠纷一案转为普通程序进行审理。本裁定为不可上诉、不可复议裁定。审判员  郭庆祥二〇二〇年三月二十三日书记员  冀 雨
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保221号山东福牌阿胶药业有限公司：申请保全人山东福牌阿胶药业有限公司与被保全人大连永生达医药有限公司买卖合同纠纷一案，依据山东福牌阿胶药业有限公司的财产保全申请，我院2020年3月4日作出（2019）鲁0124民初2508号之一民事裁定书，裁定内容：解除对被申请人大连永生达医药有限公司银行存款5万元的冻结。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人大连永生达医药有限公司在执行案件流程系统的中信银行的账户进行了解除冻结措施。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月五日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1154号 申请执行人：汪小丽,女,1984年2月26日出生,汉族,住安徽省芜湖市无为县。 被执行人：安徽双云建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路9号富荣大厦810室。 法定代表人：郑风云，总经理。 本院在执行申请执行人汪小丽与被执行人安徽双云建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，多次网络查询及线下查找被执行人注册地、经营地，未发现有可供执行财产。本院于（2019）皖0103执3300号案件将被执行人纳入失信被执行人并纳入终本案件库，待查询到可供执行财产，并案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执1154号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月十七日 书记员  陈青青
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05破申1号 申请人：上海匡颐国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦A-1098F室，统一社会信用代码91310115071166710J。 法定代表人：谭捷，执行董事。 委托代理人：周桢，辽宁金菱律师事务所律师。 被申请人：东营华宇石油化工股份有限公司，住所地东营市垦利区永安工业园区经三路以南、西纬三路以东，统一社会信用代码91370500577779311F。 法定代表人：赵君，总经理。 2019年12月9日，上海匡颐国际贸易有限公司（以下简称上海匡颐公司）以东营华宇石油化工股份有限公司（以下简称东营华宇公司）欠付其到期债权本息1937万元（暂计算至2019年12月4日），东营华宇公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对东营华宇公司进行破产清算。本院于2019年12月12日通知了东营华宇公司。东营华宇公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：东营华宇公司设立于2011年7月8日，企业类型为股份有限公司，注册资本1亿元，股东为王文利、王子昂。2015年5月12日，申请人与北京中油畅达石油有限公司山东分公司（以下简称中油畅达山东公司）签订《购销合同》，因中油畅达山东公司未履行合同义务，2017年9月1日，上海匡颐公司、中油畅达山东公司、东营华宇公司就款项支付及违约责任等事宜签订了《补充协议》，确认中油畅达山东公司欠付申请人货款14534240.88元，自2015年9月28日起至2017年9月1日，中油畅达山东公司应向上海匡颐公司支付违约金2440661.11元，东营华宇公司自愿为补充协议项下中油畅达山东公司全部义务向上海匡颐公司提供连带保证担保，保证期间为中油畅达山东公司付款义务期限届满之日起两年。上海匡颐公司未提供证据证明中油畅达山东公司付款义务期限届满之日的时间，本院依法通知其补充证据。2020年1月20日，上海匡颐公司补充提交涉及保证期间问题的说明、2015年先后签订的两份补充协议复印件。上海匡颐公司称，其于2018年10月拟与东营华宇公司商谈还款事宜，但未能联系到中油畅达山东公司及东营华宇公司负责人，其主张没有超过保证期间。本院于2020年2月14日向上海匡颐公司邮寄送达了补充证据材料通知书，补证期限十五日，上海匡颐公司逾期未补充提交证据。 2020年2月18日，东营华宇公司向本院提交书面意见，认可东营华宇公司应承担担保责任，但对上海匡颐公司主张的债权数额有异议，主张欠付金额应该为1300余万元。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。首先，东营华宇公司对上海匡颐公司主张的到期债权的真实性认可，对欠付金额有异议，主张欠付金额为1300余万元。上海匡颐公司对东营华宇公司享有到期债权，上海匡颐公司申请东营华宇公司破产清算，符合法律规定；其次，东营华宇公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在东营市垦利区，登记机关是东营市市场监督管理局，本院对本案具有管辖权；最后，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，债权人有权申请其进行破产清算。在东营华宇公司作为被执行人的多起执行案件中，经人民法院强制执行，东营华宇公司仍无法清偿到期债务，据此能够认定东营华宇公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人上海匡颐国际贸易有限公司对被申请人东营华宇石油化工股份有限公司提出的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  冯俊海 审判员  江 帆 审判员  胡祥英 二〇二〇年三月十三日 书记员  李良玉
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0212行审43号申请执行人开封市祥符区自然资源局，住所地开封市祥符区县府东街196号。统一社会信用代码11410224MB1618689G。法定代表人谢惠民，局长。委托代理人崔冠群，开封市祥符区自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人河南钰磁电子科技有限公司，住所地开封市祥符区仇楼镇高庄村。统一社会信用代码91410212MA44E5AJ71。法定代表人张俊战。开封市祥符区自然资源局于2020年2月27日向本院申请强制执行汴祥国土罚（2019）47号行政处罚决定，要求执行处罚决定第三项内容：对非法占用的1583.57平方米土地处每平方米3元的罚款，计4750.71元；对非法占用的3167.18平方米土地处每平方米28元的罚款，计88681.04元。以上两项罚款共计93431.75元。因被执行人已缴纳罚款30000元，现申请执行剩余罚款63431.75元。开封市祥符区自然资源局向本院提交涉案行政处罚卷宗一本。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，开封市祥符区自然资源局以河南钰磁电子科技有限公司非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施〈土地管理〉办法》第六十六条之规定，于2019年5月27日作出汴祥国土罚（2019）47号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的4750.75平方米土地；2、没收在非法占用的1583.57平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用3167.18平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4、对非法占用的1583.57平方米土地处每平方米3元的罚款，计4750.71元；对非法占用的3167.18平方米土地处每平方米28元的罚款，计88681.04元。以上两项罚款共计93431.75元。本院认为，开封市祥符区自然资源局作出的汴祥国土罚（2019）47号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政处罚决定书已于2019年5月27日依法送达河南钰磁电子科技有限公司。河南钰磁电子科技有限公司未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，开封市祥符区自然资源局于2019年12月6日催告河南钰磁电子科技有限公司履行，催告书送达十日后河南钰磁电子科技有限公司仍未履行，开封市祥符区自然资源局于2020年2月27日申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十五条、第一百六十条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予开封市祥符区自然资源局申请强制执行的汴祥国土罚（2019）47号行政处罚决定第三项内容：对非法占用的1583.57平方米土地处每平方米3元的罚款，计4750.71元；对非法占用的3167.18平方米土地处每平方米28元的罚款，计88681.04元。以上两项罚款共计93431.75元。因被执行人已缴纳罚款30000元，现申请执行剩余罚款63431.75元。审 判 长 董    合    义人民陪审员 司艳青人民陪审员刘欣欣二〇二〇年三月三日书 记 员 郭    荣    昉
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1326民初1307号 原告：刘善合，男，1972年9月16日生，汉族，农民，住山东省平邑县。 被告：唐守全，男，1969年5月4日生，汉族，农民，住平邑县。 原告刘善合与被告唐守全买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告刘善合未在本院规定的期间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘善合撤回起诉处理。 审判员  许爱涛 二〇二〇年三月十六日 法官助理王爱国 书记员李鑫
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执保355号 申请保全人：赵传富，男，1953年3月14日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：杜好胜，济南长清长安法律服务所法律工作者。 被保全人：刘军，男，1979年11月18日出生，汉族，住济南市长清区。 被保全人：庄静，女，1979年10月27日出生，汉族，住济南市长清区。 申请保全人赵传富与被保全人刘军、庄静申请诉前保全纠纷一案，本院作出(2020)鲁0113财保106号民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘军、庄静的银行存款135000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费1195元，由申请人赵传富预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  杜杰 二〇二〇年三月十八日 书记员  郭铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1381号原告：李小平，男，1983年3月27日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：鲍月清，男，1962年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告李小平与被告鲍月清装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小平，被告鲍月清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余工程款10000元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，原告同被告签订了书面形式的施工合同，施工地点位于西城区xxx号，工期自2019年4月22日至2019年5月30日共计40天，施工方式为包工包料。工程结束后，被告一直拖欠工程款项，原告曾多次向被告索要均被拒绝，故诉至法院。鲍月清辩称，不同意原告的诉讼请求。我已经把六万元工程款都支付给原告了，签合同当天给了一万，四月底左右又给了一万，五月中旬原告向要两万买材料又给了两万，最后6月1日又给了两万，都是通过现金方式支付的，记不清是否都打收条了。装修期间，我就在隔壁居住并监工，6月1日工程基本完工，当时还剩一些小活儿，全部完工是在6月底。我是在9月份入住装修房屋的。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，鲍月清作为甲方，与李小平作为乙方，双方签订了《装修合同》，约定工程地址为西城区xxx号平房一间（以下简称），承包方式为包工包料，工程总价款为六万元，分三次给付，第一次为开工当天，第二次为5月15日，第三次为竣工验收后。装修内容为拆除现房原有屋顶及门道层，建钢架二层。工程开工日期为2019年4月22日，竣工日期不超过2019年5月21日，总天数为1个月。上述合同签订后，李小平进场施工。2019年6月，涉案工程完工。鲍月清表示其于同年9月入住涉案房屋。庭审中，李小平称鲍月清分四次共计支付工程款五万元，前三次均为一万元，第四次为两万元，都是通过现金支付，每次收钱后其都出具了收条。鲍月清称其分四次共计支付工程款六万元，前两次均为一万元，后两次均为两万元，都是通过现金支付，记不清楚是否都有收条。鲍月清另表示，5月中旬李小平要求鲍月清支付两万元材料款，故第三笔支付款项为两万元，鲍月清向法院提交了其与李小平的微信聊天记录和短信取款记录打印件欲以证明，其中微信聊天记录显示：5月11日左右，李小平：大哥，你得把钱给我，你现在才给了两万元，花的没了，这次给两万买砖儿。短信取款记录显示：京卡*5750于2019年5月13日分四次取款一万元；天津银行借记卡账户*018440于2019年4月22日取款两万元，于5月24日取款三万元。李小平对微信聊天记录的真实性予以认可，但表示其虽然要求鲍月清支付两万元，但鲍月清实际支付了一万元，对于短信取款记录打印件的真实性不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鲍月清与李小平签订的《装修合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现涉案工程已完工，且鲍月清已入住使用，鲍月清应当支付全部工程款。李小平自认收到了鲍月清支付的工程款五万元，主张鲍月清尚欠付一万元。鲍月清虽抗辩称其已支付完毕，但其提交的证据不足以证明该主张，其应当承担不利的后果，故本院对李小平要求鲍月清支付工程款一万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，鲍月清支付李小平装修工程款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由鲍月清负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年三月二十四日法官助理 王志伟书 记 员 郭 欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1071号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海梦依茜化妆品有限公司。住所地：上海市青浦区华新镇新协路1985号。 法定代表人：沈春华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：练育梅，上海诺可律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈茜，上海诺可律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市青浦区人民政府。住所地：上海市青浦区公园路100号。 法定代表人：夏科家，该区人民政府区长。 原审第三人：上海市青浦区华新镇人民政府。住所地：上海市青浦区华新镇华新街318号。 法定代表人：林峰，该镇人民政府镇长。 再审申请人上海梦依茜化妆品有限公司因诉上海市青浦区人民政府行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪行终754号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院在审查过程中，上海梦依茜化妆品有限公司以涉案被强拆厂房已经得到赔偿，本案无需再审为由，于2020年2月10日向本院申请撤回再审申请。 本院认为，上海梦依茜化妆品有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许再审申请人上海梦依茜化妆品有限公司撤回再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年三月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初1062号 原告：张王伟，男，1989年7月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被告：刘伟亮，男，1983年10月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告张王伟诉被告刘伟亮合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，张王伟于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张王伟以双方纠纷已解决为由，向本院申请撤诉,并未违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张王伟撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张王伟负担。 审判员 陈    颖 二〇二〇年三月十七日 书记员 汤芹娟(代)
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1757号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：尚宇，男，1985年12月28日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省佳木斯市东风区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告尚宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告尚宇经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月10日的信用卡欠款共计93754.8元（其中本金57694.88元、利息31952元、违约金及费用4107.92元，并按领用合约的约定支付自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告尚宇未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告尚宇未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月10日，涉案信用卡项下欠款本金57694.88元、利息31952元、违约金及费用4107.92元，以上欠款共计93754.8元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚宇于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月10日的信用卡欠款共计93754.8元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元及公告费（以实际发生为准），由被告尚宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执298号申请执行人：本院刑庭。被执行人：肖树华。申请执行人本院刑庭与被执行人肖树华罚金一案，根据已发生法律效力的（2019）粤0112刑初1145号《刑事判决书》，被执行人犯盗窃罪，判处罚金2000元。因被执行人未按判决缴纳，本院已于2020年1月7日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人未有回复。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人名下无存款、无车辆、无证券、无股权；广州市内无房产；经多方查询,本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人负有继续向本院上缴财产的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月二十日书记员  吴梦满
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初1766号原告：孙某，男，汉族，住武威市凉州区。被告：毛某，男，出生年月不详，汉族。原告孙某与被告毛某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告孙某于2020年3月31日以暂无法提供被告确切联系方式及下落为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由孙某负担。审判员 荣桂丽 二〇二〇年三月三十一日书记员 张兴和
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4747号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：徐艳茹，女，1983年01月04日出生，汉族，户籍地山东省郯城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐艳茹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告徐艳茹经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金82719.58元、利息（含罚息）8285.93元、复利518.37元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与徐艳茹签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向徐艳茹提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，徐艳茹未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告徐艳茹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告徐艳茹未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐艳茹向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额133000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，徐艳茹未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求徐艳茹立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至徐艳茹清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向徐艳茹发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但徐艳茹未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，徐艳茹尚欠借款本金82719.58元，利息（含复利）12807.61元、复利1218.16元。本院认为：平安银行与徐艳茹签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向徐艳茹发放贷款，徐艳茹应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求徐艳茹偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐艳茹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金82719.58元，利息（含复利）12807.61元、复利1218.16元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元及公告费（以实际发生为准），由被告徐艳茹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初328号 原告：连英华，女，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师，系厦门市同安区法律援助中心指派法律援助律师。 被告：厦门清溪山庄旅游开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲花镇罗溪村村里168号。 法定代表人：蔡剑峰，执行董事兼总经理。 原告连英华与被告厦门清溪山庄旅游开发有限公司（以下简称“清溪山庄公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连英华的委托诉讼代理人陈志晴到庭参加诉讼，被告清溪山庄公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连英华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬人民币（币种，下同）4300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月份，被告因开发建设址于莲花镇罗溪村后寮宫的清溪山庄项目工程，雇佣原告从事泥水工。2018年11月，该项目因政策原因被终止开发，被告拖欠原告劳务报酬4300元尚未支付。 被告清溪山庄公司未作答辩。 原告连英华围绕诉讼请求依法提交了清溪山庄公司出具的工资情况说明、厦同劳仲案[2019]1141-1号裁决书及送达证明、原告等人劳务报酬明细表作为证据，被告清溪山庄公司未提出质证意见。上述证据经当庭举证、质证，依法可以采信，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月28日，清溪山庄公司出具《关于叶华安等16名工人工资情况说明》，载明：“清溪山庄项目位于同安区莲花镇罗溪村后寮宫，于2018年3月启动开发工程，聘请当地村民为施工人员。项目因故于2018年11月终止开发，公司资金链断裂，拖欠叶华安等16人工资262000元，机械费、材料费6483.7元。共计268483.7元。现与当事人叶华安等16名讨薪人员沟通，结合公司目前的偿付能力，确定以下还款计划：2019年12月31日前，支付5万元；2020年6月30日前，支付剩余款项218483.7元。特此说明。” 2019年11月22日，叶华安等41人（含本案原告）作为申请人，以清溪山庄公司作为被申请人，向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：“一、解除申请人叶华安等41人与被申请人之间的劳动关系；二、被申请人支付申请人叶建筑等40人工资共计242000元（详见附件员工花名册）。”2019年12月25日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案[2019]1141-1号裁决书，裁决：“一、申请人叶华安等22人（不含林阿琴、叶金叶、叶春华、叶蒜蓉、高秀莲、林秀温、连英华、叶美招、高花枝、叶秀慧、叶春丽、叶丽珠、叶丽华、叶花瓶、林留根、黄维固、叶顺平、林益龙、林开恭等19人）与被申请人清溪山庄公司之间的劳动关系于2019年11月22日起解除；二、被申请人清溪山庄公司应于本裁决书生效之日起三日内支付给申请人叶建筑等21人（不含叶华安、林阿琴、叶金叶、叶春华、叶蒜蓉、高秀莲、林秀温、连英华、叶美招、高花枝、叶秀慧、叶春丽、叶丽珠、叶丽华、叶花瓶、林留根、黄维固、叶顺平、林益龙、林开恭等20人）2018年3月至2018年10月期间被拖欠工资合计162262元（各位申请人应得工资数额详见《厦同劳仲案[2019111号裁决书》附表）；三、驳回申请人林阿琴、叶金叶、叶春华、叶蒜蓉、高秀莲、林秀温、连英华、叶美招、高花枝、叶秀慧、叶春丽、叶丽珠、叶丽华、叶花瓶、林留根、黄维固、叶顺平、林益龙、林开恭19人的全部仲裁请求。”该仲裁裁决以原告超过法定退休年龄，其仲裁请求不属于仲裁委受理范围，驳回了仲裁申请。 庭审中，原告陈述如下情况：1.因去劳动监察大队投诉的时候只有16名工人，所以清溪山庄公司出具的情况说明抬头写着16名工人，实际上拖欠的是41名工人，拖欠的工资总额确实是情况说明所载的262000元；2.仲裁裁决已认定叶华安的工资为20000元（终局裁决）和另外21名工人合计162262元，所以剩下的19名工人工资合计为79738元；3.剩下的19名工人共同确认原告的工资为4300元。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。连英华为清溪山庄公司提供劳务，清溪山庄公司依法应当支付劳动报酬。清溪山庄公司出具的《关于叶华安等16名工人工资情况说明》确认共计拖欠工人工资262000元，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会认定的22名工人工资为182262元，其余因超过法定退休年龄而被驳回仲裁请求的19名工人总的工资应为79738元，现该19名工人共同确认原告的工资为4300元。故，连英华要求清溪山庄公司支付劳动报酬4300元，于法有据，本院予以支持。清溪山庄公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告厦门清溪山庄旅游开发有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告连英华劳动报酬4300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告厦门清溪山庄旅游开发有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  洪佩兰 二〇二〇年三月十二日 法官助理杨文德 书记员林艺红 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附2：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29348号原告：投资北京会展有限公司，住所地北京市顺义区金航西路4号院2号楼2层204室（天竺综合保税区）。法定代表人：李洋，总经理。委托诉讼代理人：和晓宇，男，投资北京会展有限公司员工。被告：内蒙古二龙屯有机农业有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇东南111国道西侧。法定代表人：薛金利。原告投资北京会展有限公司（以下简称北京会展公司）与被告内蒙古二龙屯有机农业有限责任公司（以下简称二龙屯公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京会展公司的委托诉讼代理人和晓宇到庭参加诉讼，被告二龙屯公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京会展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告二龙屯公司偿还合同款80万元；2、判令被告二龙屯公司偿还追加款8.8万元；3、判令被告二龙屯公司赔偿违约金（以88.8万元为基数，自2019年1月16日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告受被告委托负责北京市受援地区消费扶贫特色产业双创中心内蒙古展厅的施工工作，双方本着友好的态度经协商，签订了会展服务合同，合同编号为ELT20181226，合同约定金额为80万元，追加部分为8.8万元，两项共计：88.8万元整。合同约定验收合格后由蒙农云联（北京）农业科技发展有限公司在2019年1月15日前向乙方支付合同全款及追加金额。现原告已按要求完成项目制作并于2019年1月15日验收合格，原告多次联系被告交涉，均以资金没到位为由拒绝支付。被告现已逾期付款，对原告的资金安全与正常经营已经造成影响。被告二龙屯公司未答辩。原告北京会展公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对会展服务合同、竣工验收单、增项清单予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日，委托人二龙屯公司（甲方）与受托人北京会展公司（乙方）签订《会展服务合同》，约定甲方委托乙方就“北京市受援地区消费扶贫特色产业双创中心特色装修—内蒙古展区”设计制作，双方就此达成本合同内容如下，以兹双方共同恪守。委托内容：甲方委托乙方从事“北京市受援地区消费扶贫特色产业双创中心特色装修-内蒙古展区”会场服务的策划、施工、设计服务，并代付电子设备及家具购买服务。搭建时间：2018年12月25日-2019年1月15日，共计20天。服务预算总价款：80万元。明细及设计效果图见合同附件。付款方式：甲方委托蒙农云联（北京）农业科技发展有限公司（以下简称蒙农云联公司）在2019年1月15日前向乙方支付合同全款金额，即80万元整。在合同签订后，若甲方要求增加的服务，应以书面形式通知乙方或双方签订书面补充协议，由甲方追加相应的服务费，计入合同总额。项目实施地点为北京市丰台区草桥东路2号首农食品经营中心2层。违约责任：甲方未按约定的期限向乙方支付服务费，应在最后付款日的次日起每日按照服务费总额的千分之一向乙方支付违约金，乙方并有权顺延相应工作；乙方未按合同约定完成委托工作，每逾期一日，按照服务费总额的千分之一向甲方支付违约金，但因甲方未按期提供资料或资金而延误的，不视为乙方违约，可以顺延相应期限。一方违约，除按上述约定承担违约金外，还应赔偿另一方由此遭受的实际经济损失。此外，另一方并有权要求违约方继续履行合同或者宣布解除合同，合同自另一方发出解除合同的通知之日起解除。该合同后附二龙屯公司的报价单，合计金额80万元。2019年1月16日，郝建军在竣工验收单中验收部门验收人处签字确认。2019年1月2日至2019年1月22日期间，郝建军担任蒙农云联（北京）农业科技发展有限公司法定代表人。审理中，北京会展公司向本院提交《北京市受援地区消费扶贫产业双创中心内蒙古增项清单》复印件，该清单列明了项目名称、特征描述、计量单位、数量、单价和总价，并备注“此清单追加项目已确认，共计人民币：捌万捌仟元整，（￥88000），连同项目总款一并支付。”郝建军签字确认。北京会展公司称上述清单系郝建军签字后拍照通过微信向其送达的，并提交微信聊天记录予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告二龙屯公司经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原被告签订了《会展服务合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。原告北京会展公司履行义务后，被告二龙屯公司委托付款的蒙农云联公司法定代表人亦在《竣工验收单》中签字确认，故被告二龙屯公司应按照约定支付合同款项，现其未支付，故原告北京会展公司主张合同款项的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于追加款8.8万元，原告北京会展公司提交了增项清单、微信聊天记录，结合双方签订的《会展服务合同》约定蒙农云联公司代为付款的事实，本院认为原告北京会展公司提交的证据已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故原告北京会展公司的该项诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院亦予以支持。关于原告北京会展公司主张被告二龙屯公司支付违约金一节，因双方约定“甲方未按约定的期限向乙方支付服务费，应在最后付款日的次日起每日按照服务费总额的千分之一向乙方支付违约金”，远大于中国人民银行同期贷款利率，依照公平原则，在原告北京会展公司未举证证明己方其他实际损失的情况下，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古二龙屯有机农业有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告投资北京会展有限公司合同款800000元；二、被告内蒙古二龙屯有机农业有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告投资北京会展有限公司追加款88000元；三、被告内蒙古二龙屯有机农业有限责任公司于本判决生效后七日内向原告投资北京会展有限公司支付违约金（以888000元为基数，自二〇一九年一月十六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二计算）；四、驳回原告投资北京会展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元及公告费560元，均由被告内蒙古二龙屯有机农业有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  周立霞人民陪审员  项泉慧二〇二〇年三月二十四日书 记 员  贾思雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4799号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘瑞云，女，1981年03月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘瑞云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告刘瑞云经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金32185.95元、利息（含罚息）4506.48元、复利280.43元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与刘瑞云签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向刘瑞云提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，刘瑞云未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告刘瑞云未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告刘瑞云未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘瑞云向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额230000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，刘瑞云未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求刘瑞云立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至刘瑞云清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向刘瑞云发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但刘瑞云未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，刘瑞云尚欠借款本金32185.95元，利息（含复利）6722.48元、复利641.35元。本院认为：平安银行与刘瑞云签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向刘瑞云发放贷款，刘瑞云应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求刘瑞云偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘瑞云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金32185.95元，利息（含复利）6722.48元、复利641.35元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元及公告费（以实际发生为准），由被告刘瑞云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执545号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路12-3号。 法定代表人：林道军。 被执行人：房晓飞，男，1982年10月22日出生，汉族，住南宁市江南区。 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请执行房晓飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初9101号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2020年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请，本院已依法将被执行人房晓飞纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为52517.9元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年三月二十日 书记员  顾扬波
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终9962号之一上诉人（原审被告）：昆山金高国际贸易有限公司，统一社会信用代码91320583718675787K，住所地江苏省昆山市花桥镇逢星路65号。法定代表人：徐正馨，该公司董事长。委托诉讼代理人：何俊，上海汇衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈灏，上海汇衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市星原建设工程有限公司，统一社会信用代码913205836730088754，住所地江苏省昆山市开发区庆丰西路669号1幢5层。法定代表人：冯学军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李友国，男，1973年6月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李花，女，1981年11月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）：李彩珍，女，1959年6月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐永清，上海市树声（昆山）律师事务所律师。上诉人昆山金高国际贸易有限公司因与被上诉人昆山市星原建设工程有限公司、李友国、李花、李彩珍建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初18868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初18868号民事判决；二、本案发回江苏省昆山市人民法院重审。二审案件受理费18382元，由本院退还上诉人昆山金高国际贸易有限公司。审 判 长  陈 斌审 判 员  郭 锐审 判 员  孙楚楚二〇二〇年三月三十一日法官助理  姚冰馨书 记 员  严苏徽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22245号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：蔡天雨，男，1994年5月2日出生，汉族，该公司职员。被告：李蕾，女，1979年1月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告李蕾物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业之委托诉讼代理人蔡天雨到庭参加诉讼。被告李蕾经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2014年11月1日至2016年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费9940.04元；2.判令被告支付违约金/滞纳金500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告拖欠2014年11月1日至2016年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日的物业管理费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项，按时交纳物业费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告支付物业服务费，赔偿违约金/滞纳金并承担本案诉讼费用。李蕾未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。万科物业提交如下证据：1.业主的资料卡，证明被告系原告提供物业服务的紫云家园小区业主；2.身份证复印件，证明被告有效身份；3.入住通知书及面积差补充协议，证明被告作为紫云家园小区业主及具体入住时间；4.前期物业服务协议，证明原被告之间系物业服务合同法律关系，被告向原告支付物业费及违约金/滞纳金的依据；5.催缴物业费的律师函及EMS快递和回执单，证明原告在起诉前已向被告书面催缴；6.季度服务报告，证明原告按照合同提供了符合规定的服务。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：万科物业（乙方）与北京中粮万科房地产开发有限公司（甲方）签订了《前期物业服务委托协议》，约定甲方委托乙方对紫云家园小区提供前期物业服务，本合同自本项目首户业主入住起至甲方与业主签订的前期物业服务合同终止，本协议自动终止。但，如果乙方同意继续履行本合同、或未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成聘用乙方或其他物业服务企业的决议并签订新的物业服务合同，及将各项服务委托给专业性服务企业或个人的，合同继续有效；物业服务费用多层住宅3.1元/月·平方米，小高层住宅3元/月·平方米；物业服务费按月缴纳。李蕾在交付使用通知书上签字，该通知书载明物业费标准为2.95元/平方米。李蕾系房山区怡和路8号院X号楼X层X单元X室业主，涉案房屋建筑面积88.67平方米。李蕾未交纳2014年11月1日至2016年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，万科物业为李蕾房屋所在小区提供了物业服务，李蕾亦应履行交纳物业费的义务，现万科物业起诉要求李蕾支付物业费，于法有据，本院予以支持。经本院核实，李蕾应交纳2014年11月1日至2016年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日的物业服务费9939.91元，原告过高诉讼请求，本院不予支持。原告主张的违约金/滞纳金无合同依据，本院不予支持。李蕾经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告李蕾于本判决生效后十日内给付原告北京万科物业服务有限公司2014年11月1日至2016年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费9939.91元；二、驳回原告北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告李蕾负担（已由原告预交，被告于本判决生效后七日内向原告支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 宁审判员 赵鹏杰审判员 肖海珅二〇二〇年三月二十四日书记员 于 淼
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执203号申请执行人：本院刑庭。被执行人：巫文杰。申请执行人本院刑庭与被执行人巫文杰罚金一案，根据已发生法律效力的（2019）粤0112刑初1315号《刑事判决书》，被执行人犯抢劫罪，判处罚金6000元。因被执行人未按判决缴纳，本院已于2020年1月7日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人未有回复。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人名下无存款、无车辆、无证券、无股权；广州市内无房产；经多方查询,本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人负有继续向本院上缴财产的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月十三日书记员  吴梦满
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0783民初238号 原告：福建利树股份有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城D区，统一社会信用代码913507005616846687。 法定代表人：诸建华，董事长。 委托诉讼代理人：林相琴，吴跃壮，福建武夷律师事务所律师。 被告：王风华，女，1985年11月18日出生，汉族，户籍所在地福清市，现住福州市鼓楼区。 原告福建利树股份有限公司诉被告王风华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，福建利树股份有限公司的委托诉讼代理人吴跃壮到庭参加诉讼。王风华经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福建利树股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令王风华立即偿还福建利树股份有限公司借款本金55万元，并支付从2019年11月1日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。2、判令王风华承担福建利树股份有限公司因本案支出的律师费20000元。事实与理由：2018年8月至12月期间，王风华因资金周转需要向福建利树股份有限公司借款60万元。后王风华偿还了其中5万元借款，剩余借款本金55万元未还。2019年10月11日，原告与王风华签订一份《还款协议书》，原告同意王风华分期分批偿还剩余借款55万元，若王风华逾期还款，逾期部分金额自逾期日起按照月利息2%计算罚息；同时福建利树股份有限公司有权就王风华追偿因维护权益所发生的一切费用，包括律师费、诉讼费等。上述协议签订后，王风华并未按照协议约定还款。 王风华未作答辩，亦未原告证据材料。 经审理查明：2018年8月23日，王风华向福建利树股份有限公司借款25万元，同年12月30日，王风华向福建利树股份有限公司借款35万元，上述借款福建利树股份有限公司分别于借款当日通过公司员工林连芬、汤贵容的账号转给王风华，共计60万元。此后，王风华偿还了5万元借款，尚有借款55万元未还。2019年10月11日，福建利树股份有限公司与王风华签订一份《还款协议书》，协议书约定：福建利树股份有限公司同意王风华分期偿还借款55万元，具体还款时间为：2019年10月31日偿还15万元，2019年11月20日偿还15万元，2019年12月5日偿还25万元。若王风华逾期或未足额支付上述任意一期款项，逾期部分金额自逾期日起按照月利息2%计算罚息。同时福建利树股份有限公司有权向王风华追偿因维护权益所发生的一切费用（包括律师费、诉讼费等）。上述协议签订后，王风华未按照协议约定还款，福建利树股份有限公司为此诉至本院，并为此支付诉讼代理费2万元。 上述事实，有当事人陈述及经庭审质证的下列证据予以证实：林连芬银行交易电子回单、汤贵容银行交易电子回单、还款协议书、委托代理收费合同、发票等。 本院认为，福建利树股份有限公司与王风华之间形成的借款合同关系，当事人意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，为有效合同。福建利树股份有限公司已交付了借款，履行了合同义务。王风华未按约偿还借款本息，构成违约，依法应当继续履行义务，并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王风华应于本判决生效之日起六十日内偿还福建利树股份有限公司借款本金55万元，并按月利率2%支付所欠借款本金从2019年11月1日起至还款之日的利息。 二、王风华应于本判决生效之日起六十日内向福建利树股份有限公司支付因本案诉讼而支出的律师费2万元。 案件受理费9556元，减半收取为4778元，由王风华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  徐云龙 二〇二〇年三月二十七日 书记员  潘丽娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11327号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘玉臣，男，1979年10月19日出生，汉族，住山东省高唐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月22日的本金206856.13元、利息6025.82元、罚息319.66元、违约金5737.82元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额217000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7194.84元；基本月利率0.99000％，优惠月利率0.98981％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月22日，被告尚欠本金206856.13元、利息6025.82元、罚息319.66元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉臣于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月22日的贷款本金206856.13元、利息6025.82元、罚息319.66元，并支付自2019年10月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘玉臣于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5737.82元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告刘玉臣所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，由被告刘玉臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初4920号   原告：庆增量，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。   委托代理人卯海军，甘肃正步律师事务所律师。   被告：马长青，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。   被告：马佛龙，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。   被告：孙全全，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。   原告庆增量诉被告马长青、马佛龙、孙全全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆增量及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告马长青、马佛龙、孙全全经公告送达诉讼材料及开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。   原告庆增量诉称，2008年2月6日被告马长青、马佛龙以资金周转为由向我借款10000元，约定月利息2分，借款期限10个月，被告孙全全为连带担保人，后被告马长青、马佛龙向我出具借条一份，我按约定向被告交付了10000元。借款到期后，我多次找被告索要借款，被告马长青、马佛龙于2012年1月22日将本息结算后向原告出具了保证书，约定2012年10月30日还清借款本息，被告孙全全为连带担保人。该担保到期后，我多次催要，但被告至今未予归还借款本息37000元。现诉至法院，1.请求判令被告马长青、马佛龙偿还原告本金10000元；2.请求依法判令被告马长青、马佛龙偿还原告借款利息27000元，并按月利息2%支付起诉之日起至被告实际偿还原告本息至的利息；3.请求依法判令被告三被告承担。   被告马长青、马佛龙、孙全全未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件一份；2.保证书原件一份；以上证据经公开开庭举证、质证，证据来源合法，真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月6日被告马长青、马佛龙向原告庆增量借款人民币10000元，约定利息每年3000元，被告孙全全为担保人。借款到期后，原告找被告索要借款，被告马长青、马佛龙于2011年腊月29日将本息结算后向原告庆增量出具了保证书，约定2012年10月30日还清借款本息，被告孙全全为担保人。该保证到期后，经原告催要，三被告至今未归还借款本息。原告庆增量诉至本院。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告马长青、马佛龙向原告借款属实，有被告马长青、马佛龙出具给原告的保证书为证，原告已经按照约定向被告马长青、马佛龙提供借款，被告马长青、马佛龙应当按约定承担归还原告庆增量借款本金的义务，原告要求二被告归还借款10000元本金的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告庆增量要求被告马长青、马佛龙偿还利息的诉讼请求，双方在保证书中利息约定为每年3000元，超过年利率24%，利息应按照年利率24%计算为宜，从2008年2月6日借款之日起计算。对于原告庆增量要求被告孙全全承担连带责任的诉讼请求，因双方对担保期限未约定，被告孙全全的担保期间应按照法律规定为主债务履行期限届满之日起6个月内，即2013年4月30日，被告孙全全的担保责任已超过担保期间，故原告庆增量要求被告孙全全承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：   一、限本判决书生效之日起十日内，由被告马长青、马佛龙清偿原告庆增量借款本金10000元，并按年利率24%承担利息，自2008年2月6日起至借款本息偿还完毕为止；   二、驳回原告庆增量其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费725元，由被告马长青、马佛龙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 长 马利军   人民陪审员 张永得   人民陪审员 李云飞     二〇二〇年三月二十三日   法官 助理 后军浩   书 记 员 马 乐
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3295号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人夏永元。被执行人王健，男，1965年10月15日出生，汉族，住广西横县百合镇安平东街74号，公民身份号码。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与王健信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初24634号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人王健应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金20417.83元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。经查，被执行人王健名下的财产被佛山市南海区人民法院查封，本院已发函参与分配。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3295号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘政文
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内05行再2号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）吕强，男，汉族，1975年4月11日出生，现住内蒙古自治区通辽市。再审申请人吕强因诉内蒙古自治区内蒙古自治区通辽市××区办）、内蒙古自治区通辽市公安局科尔沁区分局（以下简称科区公安分局）行政强制一案，不服本院（2018）内05行终111号行政裁定，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年11月18日作出（2019）内行申191号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。吕强申请再审称，1、再审申请人提起行政诉讼时向法院提交的强拆视频光盘，该视频光盘显示了建国街道办、科区公安分局强拆的事实存在，且该视频光盘中科区公安分局警察的录音录像也证实了建国街道办、科区公安分局强拆事实的存在。2、依据最高人民法院（2017）最高法行再101号行政判决书裁判精神，建国街道办作为征收部门应该对违法强制拆除承担行政责任，科区公安分局为共同实施强制拆除的行政机关，建国街道办、科区公安分局共同承担行政责任。请求撤销一、二审裁定，指令内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院依法立案；诉讼费用由建国街道办、科区公安分局承担。2018年10月17日起诉人吕强起诉至内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院称，起诉人在通辽市××区办事处拥有合法房屋。2018年5月18日，建国街道办、科区公安分局在没有任何法律手续的情况下，将起诉人部分房屋非法强拆。起诉人认为该强拆行为严重侵犯了起诉人的合法权益，故请求确认建国街道办、科区公安分局强拆起诉人房屋违法。内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料”。起诉人吕强应当提供建国街道办、科区公安分局作出被诉行政事实行为的证据，而起诉人提供的证据材料不足以反映上述事实。综上，起诉人提交的起诉材料不符合立案条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，裁定：对起诉人吕强的起诉，本院不予立案。吕强不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人的合法房屋被二上诉人在没有任何法律手续的情况下非法强制拆除,上诉人在起诉时提交了行政强拆的视频光盘作为证据，充分证实了被诉行政行为存在。一审法院作出的（2018）内0502行初63号行政裁定与事实不符、违反法律规定,应予以撤销，并指令内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院依法立案。本院二审认为，上诉人吕强提交的视频光盘不足以证实其房屋系建国街道办和科区公安分局强制拆除。故吕强的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502行初63号行政裁定。本院再审审理后认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，再审申请人吕强提交的证据材料符合起诉条件的初步证明责任。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十九条、第一百二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）内05行终111号行政裁定及内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502行初63号行政裁定。二、本案由内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院立案受理。审判长 巴 图审判员 晏云升审判员 郑旭然二〇二〇年三月三十一日书记员 刘冬晖
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初897号原告：曾连福，男，1954年12月10日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：刘献波，男，1957年10月25日生，汉族，于都县人，住于都县。原告曾连福诉被告刘献波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾连福到庭参加诉讼，被告刘献波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾连福向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币50000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月18日，被告刘献波以需资金周转为由向原告借款人民币50000元，双方约定按月利息1000元（月利率2%）计算利息，并由被告向原告出具了借条一份。后被告刘献波仅支付利息至2018年4月18日，其余本金及利息至今尚未偿清，经原告多次催收未果，故具状请求依法处理。被告刘献波未提出书面答辩意见。原告曾连福围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件一份；2.被告刘献波向原告出具的借条一份。因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为，原告曾连福与被告刘献波之间的民间借贷法律关系，有被告刘献波向原告出具的借条为凭，结合原告当庭陈述，足以认定。原告要求被告刘献波偿还借款本金人民币50000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告约定按月利率2%计算借款利息，符合相关法律规定，故原告主张相关利息的诉求，于法有据，本院依法予以支持。被告刘献波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘献波应于本判决生效后十日内偿还原告曾连福借款本金人民币50000元；二、被告刘献波应承担上述借款按月利率2%计算自2018年4月19日起至还清借款之日止的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，减半收取656.5元，由被告刘献波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇二〇年三月二十五日代理书记员  郭 蕾
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初2854号 原告：张海，男，汉族，1956年2月24日出生，户籍所在地荣成市，现住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：谭潇，北京市京师（威海）律师事务所律师。 被告：田宝乐，男，汉族，1963年8月25日出生，户籍所在地荣成市，现住址不详。 原告张海与被告田宝乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭潇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款37690元及利息（自起诉之日至实际支付之日按同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月22日，被告收购原告价值37690元苹果并向原告出具了证明，事后原告多次向被告催讨欠款，被告均以各种理由拒不偿还。 田宝乐未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传票传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2014年秋季，被告收购原告的苹果，货款未结清。2015年2月22日，在原告向被告索要货款过程中，被告向原告出具一份证明，内容为“今有田宝乐欠张海苹果款现金37690元。叁万柒仟柒佰元整。2015年2月22日还款3月30日欠款人田宝乐”。之后，原告多次索要欠款，被告均未偿还。 本院认为，被告因购买原告的苹果未结清货款而向原告出具了债权凭证，双方间债权债务关系明确，被告应当按承诺期限偿还款项，逾期应当承担违约责任。现被告逾期未偿还，原告要求被告偿还货款37690元并赔偿利息损失，本院予以支持。被告经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田宝乐于本判决生效之日起十日内偿还原告张海货款37690元并赔偿原告利息损失（以37690元为基数，自2019年11月13日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费742元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  毕兴安 人民陪审员  邹存福 人民陪审员  邓树善 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  姜开堃 书 记 员  胡雅楠
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初1798号之一解除保全申请人：张晖，男，1973年3月14日生，汉族，户籍地盐城市经济开发区。被申请人：沈华兴，男，1971年11月19日生，汉族，户籍地江阴市。申请人张晖与被申请人沈华兴合同纠纷一案中，本院于2020年2月20日作出（2020）苏0281民初1798号民事裁定，已冻结被申请人沈华兴的银行存款95000元或查封相应价值的财产。张晖于2020年3月10日申请解除对沈华兴银行存款95000元的冻结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对沈华兴的银行存款95000元的冻结或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王杰兵二〇二〇年三月十日书记员  陈蓉蓉
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终253号上诉人（原审原告）：李远敏，女，1973年4月10日出生，汉族，住四川省开江县**********，公民身份号码为513************941。委托诉讼代理人：殷磊，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄涛，广东展创律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市合和市政工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道桑园石井工业区*********，统一社会信用代码为914***********641C。法定代表人：林某1。破产管理人：广东格雷兄弟律师事务所。指派代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。上诉人李远敏与被上诉人东莞市合和市政工程有限公司（以下简称合和公司）劳动争议一案,不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初20127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2019年10月25日作出（2019）粤1971民初20127号民事判决：驳回李远敏的诉讼请求。案件受理费5元（李远敏已预交），由李远敏负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20127号民事判决书。李远敏上诉请求：（一）撤销一审判决；（二）确认李远敏与合和公司之间存在事实劳动关系；（三）判令合和公司支付李远敏75070元工资；（四）本案诉讼费由合和公司承担。事实与理由：一、李远敏于2014年11月1日入职合和公司，在李照丛班组担任普通工人，工作至合和公司破产，期间双方未签订劳动合同，工资由合和公司以银行转账形式支付。李照丛是合和公司的一个带班负责人，工资以多劳多得的形式发放，并非劳务项目承包人。二、李照丛没有相关设备、技术、资金和资质来承包垃圾站点的管理服务及卫生服务工作。合和公司于一审答辩中也认可李照丛是合和公司的二组组长，李照丛所负责的工作符合合和公司的规章制度。三、李远敏的工资都是由李照丛统计交给合和公司审核、发放，若李远敏与合和公司不存在劳动关系，则不应由合和公司发放工资。李远敏与合和公司的法律关系符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。四、一审法院对李远敏提交的用于证明劳动关系的银行流水、工资发放明细表、生效劳动仲裁裁决书等证据的证明力问题采取了回避审查的态度，合和公司总经理李智华也书面说明李照丛与合和公司没有签订承包协议或承包合同，一审法院仅凭张贵忠、刘珍华等带班负责人2016年签订的一年承包合同就认定李照丛与合和公司是承包关系、李远敏与合和公司不存在劳动关系不妥。五、李远敏一审起诉时主张2016年2月至2017年11月工资差额69070元和2018年8月工资6000元，并提供工资明细表予以佐证，上面有合和公司总经理李智华的签名及公司公章予以确认。一审法院认为“有违常理”并驳回没有依据。综上，一审判决存在事实认定和法律适用方面的错误，请求改判。合和公司未向本院提交答辩意见。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李远敏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）李远敏与合和公司之间是否存在劳动关系；（二）合和公司应否支付李远敏75070元工资。关于争议焦点（一），根据东莞市人力资源局东城分局《关于东莞市合和市政工程有限公司拖欠工资的情况汇报》、东劳人仲院东城庭收字[2018]200号庭审笔录（李远敏等137人申诉）、2018年5月16日东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭对李智华制作的调查笔录、东劳人仲院东城庭收字[2018]550号庭审笔录（张贵忠申诉）及《协议书》、东劳人仲院东城庭收字[2018]554号庭审笔录（刘珍华申诉）及《清运协议》、《垃圾站管理合同书》可知，合和公司与李照丛、张贵忠、刘珍华等四人签订协议，协议内容是由该四人负责保洁、聘请人员、清运垃圾等，费用是多劳多得；各班组员工的招聘、人事及工作分配由组长自主负责；班组员工工资由队长自行统计，队长与员工约定基本工资与提成，具体队长约定的吨数同单价自行负责，李照丛在东劳人仲院东城庭收字[2019]75号庭审笔录中也确认其组员工是由其负责招聘、安排工作和管理。李远敏进入李照丛班组工作，合和公司并未与李远敏签订书面劳动合同，也未为李远敏购买社会保险，亦无证据证明李远敏工作中需遵守合和公司相关的规章制度和接受合和公司的管理考勤。综上，李远敏与合和公司的法律关系不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项规定，李远敏主张与合和公司成立劳动关系证据不足。一审对此认定正确，本院予以维持。关于争议焦点（二），根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，合和公司应对李照丛欠付李远敏的工资承担连带赔偿责任。东莞市人力资源局东城分局于2018年4月28日作出的《关于东莞市合和市政工程有限公司拖欠工资的情况汇报》，显示合和公司全体员工工资已发至2017年11月份。李远敏等人在已经提起的劳动仲裁中也要求合和公司支付2017年12月至2018年4月工资，与东莞市人力资源局东城分局出具的情况汇报相吻合，且李远敏等人在提起的仲裁中从未提出过2016年2月至2017年11月期间工资差额未发放的情形，现主张明显有违常理。再者，李远敏等人一审提交的李智华签名、盖“东莞市合和市政工程有限公司”印章的《2016年李照丛班组工人工资发放明细》、《2017年李照丛班组工人工资发放明细》、《李照丛班组工人2018年8月份工资明细》，落款日期为2018年7月18日，其时合和公司已被申请破产清算，2018年7月24日法院裁定受理合和公司破产。此时公司因长期经营不善管理已经十分混乱，故上述工资证明文件虽加盖合和公司公章并有经理签名，但不能就此得出是合和公司的真实意思。在李远敏未能提供原始工资明细表等其他证据证明其诉请的期间工资未足额发放的情况下，仅凭有李照丛签名的《合和公司欠李远敏工资明细》不足以证明李远敏关于工资未足额发放的主张。原审法院驳回李远敏要求合和公司支付2016年2月至2017年11月期间工资差额的诉请并无不妥。至于2018年8月的工资，因未经仲裁前置程序，一审法院不予处理正确。综上所述，李远敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李远敏负担（李远敏已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年三月二十三日书记员 陈培森白琼