广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终17603号上诉人（原审原告）：朱雷，男，汉族，1970年2月24日出生，户籍地址南京市鼓楼区，委托诉讼代理人：杨志刚，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁张，广东卓建律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨志芳，女，汉族，1979年3月19日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：周惠君，女，汉族，1990年7月24日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊杰，广东银润律师事务所律师。上诉人朱雷因与被上诉人杨志芳、周惠君民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初276号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。朱雷上诉请求：1.请求撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019)粤0303民初276号《民事裁定书》，并将本案发回原审人民法院重审。2.请求判令杨志芳、周惠君承担本案一审、二审费用。上诉理由：原审法院在未查明事实的情况下，就认定朱雷与杨志芳、周惠君的民间借贷纠纷一案涉嫌经济犯罪，作出驳回起诉处理，属于查明事实不清，适用法律不正确，应当依法发回原审法院重新审理。一、原审法院在未对本案作出实体审理的情况下，径行作出驳回起诉的《民事裁定书》，属于未查明事实且适用法律错误，应当对原审法院作出的《民事裁定书》予以撤销。根据原审法院在《民事裁定书》引用的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，原审法院应在开庭审理并查明相关事实的基础上，再对本案作出相应的处理。但本案尚处于财产保全阶段，原审法院并未对朱雷与杨志芳、周惠君的借贷事实进行任何实体审理，即原审法院在仅对朱雷的起诉材料作简单书面审理且未查清事实的情况下就径行作出了驳回起诉的裁定，原审法院的做法有悖于该司法解释的立法精神和立法本意，属于未查明事实及适用法律错误，故原审法院作出的《民事裁定书》应依法予以撤销。二、周惠君在深圳市公安局南山分局报案的是朱雷与杨志芳、周惠君、案外人深圳市合XX技术控股有限公司的其他三个民间借贷纠纷案件，且该三个案件已经人民法院生效判决及民事调解书予以确认，杨志芳、周惠君还主动履行了其中一份《民事调解书》约定的义务，现因该三案因涉嫌诈骗被公安机关立案与本案无关，原审法院无权以因其他三个已审结案件涉嫌经济犯罪为由驳回朱雷对本案的起诉。朱雷因与杨志芳、周惠君民间借贷纠纷一案，朱雷于2019年1月3日向深圳市罗湖区人民法院起诉[案号：（2019)粵0303民初XXX号]。在审理过程中周惠君以其与朱雷的另三案，案号分别为：（2019)粵0303执43XX号、(2019)粵0303执43XX号、(2018)粵03民终22XX号涉嫌诈骗罪为由，到公安机关立案。该三案中，43XX与43XX号均已进入执行程序，而221XX号则因朱雷与周惠君、深圳市合XX技术控股有限公司在二审期间达成调解，最终周惠君主动按法院生效的《民事调解书》约定的履行期内支付相应的款项予以结案。朱雷起诉杨志芳、周惠君的民间借贷纠纷一案则是各方当事人涉及的另外40万元借款纠纷，该案与周惠君到公安机关报案的三个案件无关。且从周惠君的行为来看，其不但未在上述三案生效前提起再审，还主动对其中的一个案件与朱雷达成了调解，并主动履行了调解书约定的义务。截至今日，周惠君也未对该三案启动任何司法救济程序，从杨志芳、周惠君的表现来看，该三案根本不可能涉嫌经济犯罪，且该三案不论作出任何处理，也不应与杨志芳、周惠君未报案的本案有关。原审法院以该三案已被公安机关立案侦查为由，在未进行开庭审理的情况下，驳回朱雷对本案的起诉，没有事实和法律依据，原审法院作出的《民事裁定书》应当依法予以撤销。三、本案系普通的民间借贷纠纷，朱雷在整个出借款项过程中并无违法犯罪行为，原审法院应对朱雷提出的民事诉讼继续审理。朱雷与杨志芳、周惠君的民间借贷纠纷事实，有双方签订的借款合同、银行转账流水、杨志芳、周惠君出具的借据、收款确认书等完整的证据链予以佐证。朱雷在合同签订后也如实履行了出借款项的义务，杨志芳、周惠君的每一笔还款朱雷也记录在案，并将如实陈述，包括已生效的三个案件中，朱雷也对杨志芳、周惠君的还款事实如实予以确认，审理该三案的法院也对超出法律规定的相关还款作出了相应的抵扣。朱雷在整个借贷案件中与杨志芳、周惠君达成意思表示一致的《借款合同》，朱雷依约履行出借款项的义务。朱雷与杨志芳、周惠君的行为完全符合普通民事主体履行民事合同的所有特征，朱雷不曾有任何违法犯罪行为。杨志芳、周惠君也未提供任何证据证明本案涉嫌经济犯罪，原审法院应对朱雷提交的能足以证明朱雷与杨志芳、周惠君之间存在真实借贷关系的民事诉讼依法予以审理，原审法院作出的驳回起诉的《民事裁定书》没有事实和法律依据，应当依法予以撤销。综上所述，原审法院在未开庭审理查明本案事实的情况下，以杨志芳、周惠君在公安机关报案的其他案件，据以认定朱雷在本案中的起诉也涉嫌经济犯罪，故而作出驳回起诉的裁定，没有事实和法律依据，故请求贵院依法撤销原审法院作出的《民事裁定书》，判令原审法院重新审理本案。杨志芳、周惠君答辩称，本案是因为牵扯到刑事犯罪，而一审法院驳回起诉，一审法院程序合法，杨志芳、周惠君认为应当维持一审法院的裁定。即使朱雷借贷与刑事案件没关，周惠君已经每月归还朱雷利息34万元，共计6个月，已足以抵销该债务。朱雷一审起诉请求：1、判令杨志芳、周惠君立即向朱雷偿还借款本金人民币40万元；2、判令杨志芳、周惠君立即向朱雷支付上述借款本金的利息（以本金40万元为基数，按月利率2%计算，自2018年6月13日起计至款项付清之日止，暂计至2018年12月13日为48000元）；3、判令杨志芳、周惠君立即向朱雷保全担保费1500元；以上1-3项合计为449500元；4、判令杨志芳、周惠君承担本案的案件受理费和财产保全费等费用。一审法院查明：2019年1月21日深圳市公安局南山分局发出立案告知书称：周惠君被诈骗一案，我局认为符合立案条件，现已立案侦查。一审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中的借款事实与刑事案件有关联，故本案现不属人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。一审法院裁定：驳回朱雷的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的受理费人民币8042元，保全费人民币2767.5元，待本裁定生效后退回给朱雷。本院经审理查明，杨志芳、周惠君一审时提交了《立案告知书》及中止审理申请书，写明了本案所涉借款的相关事实可能与其所报诈骗案有关，朱雷也陈述其曾在该案中作为证人协助公安机关进行调查。本院依法向深圳市公安局粤海派出所调取了该案的相关材料，主要为:1.深南公（法）提捕字[2019]33XXX号《提请批准逮捕书》，显示该案提请批准逮捕的犯罪嫌疑人为陈某某及储某某，二人以非法占有为目的，用虚构事实和隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了刑法相关规定，涉嫌诈骗罪。其中涉及到与朱雷有关的事实为，周惠君因储某某介绍购买房产，需要贷款，储某某介绍了郭某某以周某某的中XX环境科技控股有限公司为借款主体以所要购买的房产抵押的方式向朱雷借款1300万元。2、周惠君、朱雷的询问笔录，陈某某、储某某的讯问笔录，主要内容为储某某介绍周惠君购买房产，利用房产多次抵押贷款，储某某后续介绍朱雷等多人借款给周惠君等事实。3、陈某某、储某某的拘留证。本院将上述材料送达给各方质证，周惠君、杨志芳对证据真实性、合法性无异议，只对关联性发表质证意见。周惠君、杨志芳主张上述材料可以表明周惠君向朱雷借款共计1500万元（包括本案40万元），全部手续均在储某某联系朱雷公司员工郭某某操作下完成的，周惠君均不知情，不排除储某某、陈某某与郭某某、朱雷等人恶意串通的可能性。虽然南山区人民检察院对不批准逮捕储某某、陈某某等人作出存疑不批的决定，但在公安机关尚未撤案，仍继续侦查的情况下，并未意味着本案最终完结。因此，希望法院维持一审法院裁定，先行中止本案审理，待储某某案件最终定论后再恢复审理。朱雷对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为上述证据恰好证明朱雷没有涉嫌诈骗，只是以证人的身份作询问笔录，陈某某、储某某才是该案的犯罪嫌疑人，与朱雷无关。朱雷对周惠君被套路贷一事一无所知，对陈某某、储某某所述的情况是否属实无法核实，请求法院依据初步核实的相关事实认定朱雷没有涉嫌诈骗，一审法院仅凭单方报案资料未经开庭审理就以本案涉嫌经济犯罪为由驳回朱雷的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以纠正。本院认为，依据本院向深圳市公安局粤海派出所调取的材料显示，周惠君所报诈骗案的主要事实是，因案外人陈某某、储某某介绍其购买房产以及公司股权转让需要贷款，储某某此后介绍包括朱雷在内的多人向周惠君提供借款，并将款项转给储某某指定的账户，但最终房屋所有人不确认收到相关款项，房产交易未完成并产生了纠纷。本院认为，因该刑事案件中涉及了多笔借贷款项，均是因储某某介绍房产买卖并介绍出借人所引起的，在该刑事案件尚未审结，房产交易并未完成的情况下，本案所涉朱雷出借的40万元，是否与诈骗案有关，需由该刑事案件予以侦查审理，不属于民事审判的审理范围。因此，原审驳回朱雷的起诉并无不当，本院予以维持。朱雷可待刑事案件最终处理结果出来后，自行选择是否另行起诉。综上，上诉人朱雷的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年三月二十三日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。