河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初20号 原告：郑如亮，男，汉族，农民，1958年11月1日出生，住邯郸市。 委托代理人：封瑞强，河北宏世成律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区市人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托代理人：连江伟，该公司职工。 委托代理人：常海旭，该公司法律顾问。 原告郑如亮诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年2月19日采取网络开庭形式公开开庭进行了审理。原告郑如亮委托代理人封瑞强和被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人常海旭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑如亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费等共计53717元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月10日04时30分许，原告驾驶自己所有的车牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡区长安路由西向东行驶至东转盘时，对路面观察不当撞到转盘花池上，造成花池损坏，车辆受损的道路交通事故，事故经交警部门认定：原告郑如亮负事故的全部责任。因该车辆在被告处投保了机动车损失险70900元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。原被告双方对车辆损失无法达成一致意见，故诉至贵院，望依法裁决。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、郑如亮身份证复印件、驾驶证复印件各一份，用于证明冀Ｄ×××××车辆实际所有人为郑如亮，且郑如亮具备索赔资格； 2、冀Ｄ×××××车辆行驶证复印件1份，用于证明事故发生时车辆具备行驶资格。 3、事故认定书1份，用于证明本次事故发生的事实。 4、保险单复印件1份，用于证明冀Ｄ×××××车辆在被告处投保有机动车损失保险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。 5、公估报告书、公估费发票各1份，用于证明冀Ｄ×××××车辆损失为50117元，支付公估费3500元。 6、施救费发票1份，用于证明原告支付施救费600元。 7、邯郸市肥乡区安顺车辆救援有限公司信息，证明施救单位具有施救资质。 被告辩称：1、请法庭审查驾驶证、行驶证、保单原件，缺失或未在有效期内，我司有权拒赔免赔。2、原告未提交所有权有效证明，但提供行驶证无法证明所有权，需补充购车发票，绿本等实际权力证明。无证据支持应予驳回起诉。3、车辆价值实际损失证据不足，无车辆维修发票，以及车辆更换配件相关单据，无法证明实际损失。我司申请要求派人查勘车辆现状及车辆更换的配件情况，请原告予以配合；4、诉讼费、鉴定费等间接损失保险人不承担赔偿责任。 被告未提交证据。 针对被告方的答辩意见，原告称：车辆的绿本、购车发票、行驶证已经提前向被告方出示，本案属于机动车损失保险合同，合同的标的为车辆损失，而不是维修费，公估报告书是车损的直接证据，而车辆修理费，不能全面客观反映车损，在原告提交的鉴定材料及受损车辆现状，鉴定机构有能力做出公估结论的情况下，不需要再结合考虑其他因素，我方反对被告方提出的复勘车辆的要求。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证：被告对原告提交的证据1原告身份证、驾驶证无异议；对证据2行驶证，真实性无异议，但无法证明车辆所有权。行驶证登记仅仅是一种行政管理手段，应补充购车发票以及车辆绿本证明所有权；对证据3事故认定书无异议；对证据4保单真实性无异议，但是可以显示事故发生时车辆的价值为70900，而原告诉请数额过高，与实际损失不符；对证据5鉴定报告不认可，鉴定损失价值过高，与实际损失不符。（1）我方要求原告提供维修正式发票。（2）另外需要原告提供车辆更换的配件，维修单位出库单和入库单据，以确定配件的实际价值。（3）鉴定报告残值估损价格与事实不符，我方要求对于更换配件残值与鉴定报告所列配件进行核对以确定实际损失。鉴定费票，属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。对证据6、7施救费无施救单位营业执照、法人证明，真实性不认可。需提交相关资质和法人证明，请法庭核实原件，无误我们认可。 基于被告的质证意见原告提出：行驶证包含显示车辆的所有权人信息，是国家行政机关颁发的合法有效证件，保险单中显示的被保险人为原告本人，两项证据均能充分证明原告具有本案的诉讼主体资格。为确定车辆损失，我方申请贵院委托鉴定，鉴定机构具有合法资质，鉴定中双方均派员参加，并对损失项目逐一进行拆解确认。鉴定结论科学合理，具备证据效力。因没有得到保险赔偿，车辆现没有进行维修。且评估和维修是解决车损问题的两种平行的方法，二者并不冲突，只要符合法定的要求均可。鉴定费是为了确定车辆损失产生的必要的合理的费用，属于保险赔偿范围。施救费，因车辆受损严重，客观上确有施救之必要，且属于当地就近施救，金额合理，没有超出物价施救标准，票据为正规发票。经查施救单位具有施救资质。 庭后原告郑如亮提交冀Ｄ×××××号车辆购车发票及车辆登记证书一份。 被告对以上证据无异议。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 2019年7月10日04时30分许，原告驾驶自己所有的车牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡区长安路由西向东行驶至东转盘时，对路面观察不当撞到转盘花池上，造成花池损坏，车辆受损的道路交通事故，事故经交警部门认定：原告郑如亮负事故的全部责任。 经原告申请，本院委托，河北天元保险公估有限公司于2019年11月14日作出公估报告书，意见为：冀Ｄ×××××号车的车辆损失为50117元，原告支付公估费为3500元。 另查明，冀Ｄ×××××号车辆所有人系原告郑如亮，该车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等险种。其中冀Ｄ×××××号车机动车损失保险金额为70900元，第三者责任保险金额为100000元。保险期间自2019年3月8日至2020年3月7日。 本院认为，原告提交的行驶证、保险单、车辆登记证书及车辆购车发票等相关证据均显示，该车辆实际车主为原告郑如亮，故对被告辩称原告未提交所有权有效证明，应予驳回起诉的理由，本院不予支持；原告车辆在被告处投保有机动车损失险、第三者责任险等商业险种，事故发生在保险期间内，故对于原告的相应损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应当在相应的保险责任限额内予以赔付；经原告申请，本院委托，河北天元保险公估有限公司于2019年11月14日作出公估报告书，载明冀Ｄ×××××号车的车辆损失为50117元，该公估机构和鉴定人员均具备相应资质，公估程序合法。被告虽对该公估报告持有异议，但其既未提交足以反驳的相关证据，又未申请重新评估，故本院对于该公估报告书予以确认。车辆损失系事故给机动车辆造成的损失数额，而受损车辆维修与否或维修程度，取决于车辆所有人的意志，车辆是否维修，并不影响原告车辆的实际损失。故被告辩称车辆价值实际损失证据不足，无车辆维修发票以及更换配件单据，无法证明实际损失的理由，本院不能予以支持；原告提交公估费票据显示，支付公估费3500元，但鉴于原告诉讼请求公估费用为3000元，故本院认定公估费为3000元。关于施救费，原告提交金额600元票据1张及施救单位企业信用信息公示报告一份，用以证明原告支出施救费600元及施救单位具备相应资质，对此被告方未提交反驳证据，故结合本案案情，本院确认施救费为600元；被告辩称评估费、诉讼费系间接损失，不应由其承担，但评估费系确定损失数额的必要支出，依照相关法律规定应当由保险公司承担，且根据《诉讼费交纳办法规定》，诉讼费由败诉方承担，故对被告上述主张本院不予支持。综上，车辆损失50117元、公估费3000元、施救费600元，共计53717元，被告依法应当在车辆损失险责任限额内予以赔付。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内支付原告郑如亮赔偿金53717元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1143元，减半收取571.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 徐 东 二〇二〇年三月二十日 书记员 高伟钊 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。