云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终555号上诉人（原审被告）：邓传能，男，汉族，1981年6月7日生，云南省昭通市大关县人，小学文化，农民，住云南省昭通市大关县。被上诉人（原审原告）：雷小瑜，女，汉族，1987年8月17日生，重庆市铜梁县人，初中文化，农民，住重庆市铜梁县。原审第三人：乐官春，男，汉族，1998年1月7日生，云南省昭通市彝良县人，高中文化，农民，住云南省昭通市彝良县。上诉人邓传能因与被上诉人雷小瑜、原审第三人乐官春买卖合同纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2019）云0602民初6200号民事判决，向本院提起上诉，现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：原审第三人乐官春系邓传能装修工地的工人。2018年12月3日，雷小瑜与邓传能经口头协商约定，由雷小瑜向邓传能供应装修材料。自2018年12月8日起至2019年1月9日止期间，雷小瑜向邓传能供应装修材料共计金额127579.00元，雷小瑜向邓传能供应的装修材料均由邓传能的工人乐官春等人签收。2019年1月12日，邓传能向雷小瑜退回装修材料，共计金额为2554.50元。邓传能分别于2018年12月21日、2018年12月28日、2019年2月3日向雷小瑜支付货款共计60000.00元，剩余货款65024.50邓传能至今未予以支付。现雷小瑜起诉至原审人民法院，1.请求判令邓传能立即支付雷小瑜货款65024.50元；2.本案诉讼费由邓传能承担。原审法院经审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于本案的争议焦点，原审人民法院分析认定：一、关于邓传能是否是本案适格的原审被告，雷小瑜、邓传能双方买卖合同法律关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据雷小瑜所提交的证据，并结合民事诉讼的高度盖然性证明标准，及庭审确认的法律事实，本案雷小瑜、邓传能双方虽未签订书面的买卖合同，但双方经过口头协商约定，已形成事实买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，邓传能系合同一方当事人，是本案适格的原审被告。二、关于邓传能是否应当履行合同义务，向雷小瑜支付货款65024.50元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。雷小瑜已按照合同的约定向邓传能供应装修材料，履行了合同义务，邓传能应当按照合同的约定履行支付货款的义务，邓传能至今未履行合同义务向雷小瑜支付剩余货款，其行为已构成违约，雷小瑜要求邓传能支付剩余货款65024.50元的诉讼请求符合法律规定，原审人民法院依法予以支持。邓传能认为原审第三人乐官春不是其装修工地的工人，其与雷小瑜之间不存在买卖合同法律关系，雷小瑜是与案外人陈朝华存在买卖合同法律关系，应由陈朝华支付货款。对此，原审人民法院经审理认为，根据合同相对性原则，并结合邓传能在庭审中认可分三次通过银行向雷小瑜转款的事实，应由邓传能履行支付剩余货款的合同义务。邓传能未向原审人民法院提供充分有效的证据予以证明，对邓传能的上述抗辩主张，原审人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条第（一）款之规定，判决:由邓传能向雷小瑜支付货款人民币65024.50元（大写：陆万伍仟零贰拾肆元伍角零分）（给付期限：于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清）。如果邓传能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，逾期付款利息的起止时间为自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费1426.00元，减半收取713.00元，由邓传能负担。邓传能不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销云南省昭阳区人民法院（2019）云0602民初6200号民事判决书，依法改判驳回对被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原判决认定事实错误。原判决认定“上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系系事实认定错误”。其理由如下：1、本案中上诉人并非买卖合同的相对人，自始至终上诉人并没有与被上诉人达成任何的买卖协议。一审法院认为双方之间系口头协议，并没有任何证据予以证明，而仅仅是推测，因此，一审法院认定事实错误。2、上诉人并非本案适格的原审被告，本案中买卖合同的相对方应为被上诉人与陈朝华，2018年12月，陈朝华承包了云南省建设二公司工程，因为上诉人与陈朝华系同学关系，所以便叫上诉人帮忙装修，因该装修工程涉及到集成吊顶，并非上诉人专长，加之上诉人与被上诉人以前也有业务往来，知道其经营集成吊顶，上诉人便把被上诉人介绍给陈朝华，由被上诉人为陈朝华供应集成吊顶材料，以便装修工作的顺利推进，被上诉人与陈朝华之间达成协议后便开始供应材料，因现场施工人员为上诉人，所以被上诉人所供应材料均由上诉人及其本案第三人签收，因在此之前被上诉人与陈朝华之间并不认识，所以很多事情都是被上诉人与上诉人之间对接，包括材料款的代付，2018年12月21日、2018年12月28日、2019年2月3日上诉人共计转账给被上诉人的6万元钱均是由陈朝华转账给上诉人，由上诉人代为支付给被上诉人，该事实由上诉人与陈朝华之间的转款记录予以证实，试想，如果上诉人真是本案的买卖合同相对人，陈朝华又怎么会将6万元材料款转给上诉人，由上诉人再转给被上诉人呢，这显然与常理不符合，且自上诉人介绍被上诉人与陈朝华认识后，双方之间一直属于合作关系，陈朝华所有需要的材料均是被上诉人提供。在一审的庭审过程中上诉人也要求追加陈朝华为本案被告参加诉讼，但一审法院并没有允许，上诉人认为只有追加陈朝华为被告才能查明本案事实。3、本案第三人在庭审陈述并非事实，第三人并不是上诉人的工人，而是陈朝华所请，且每次接收材料时并没有给上诉人打过电话，该事实可以通过上诉人与第三人之间的通话记录予以核实。4、上诉人提供的与被上诉人的《通话录音》能够证明本案的合同相对方为被上诉人及陈朝华，且一审时被上诉人代理人对于该录音的关联性已予以认可，但一审法院居然未采纳该录音证据，导致作出了错误的认定，该录音证据虽然经剪辑，但并不会影响其真实性及合法性，且上诉人也可以提供原始录音载体予以核实。5、因为上诉人耳朵有疾病，听力严重障碍，导致本案大部分的庭审过程都没有听清楚，这也成为本案一审法院认定事实错误的一个重要因素。综上所述，原审法院认定事实错误，本案只有追加陈朝华为被告才能查清事实。二、本案程序违法。一审的过程中，被上诉人共计起诉的第三人有三个，但在其他两个第三人未参加庭审的情况下开庭审理系程序违法。综上所述，原判决认定事实不清，程序违法，恳请二审法院撤销云南省昭阳区人民法院（2019）云0602民初6200号民事判决书，依法驳回对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人雷小瑜、原审第三人乐官春未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人邓传能对一审认定其与雷小瑜之间存在买卖合同关系提出异议，对其余事实未提出异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是：原审判决认定邓传能与雷小瑜之间存在买卖合同关系是否恰当，判决邓传能向雷小瑜支付货款是否正确。针对争议问题，本院分析如下：经审查，在一审庭审中雷小瑜提交了自2018年12月8日起至2019年1月9日止期间的17份销售发货清单，证实其向邓传能供应装修材料货款合计127579.00元的事实，2019年1月12日在相同的销售发货清单上雷小瑜签收了邓传能向其退回的装修材料，金额为2554.50元。经质证，邓传能对17份销售发货清单不予认可，对退货的事实予以认可，邓传能陈述是其亲自将货退给雷小瑜，退货时有些货物已经打散用过了，因为其他工地要用，所以就把打散的货物拉到其他工地了。本院认为，根据雷小瑜提交的证据和邓传能的陈述来看，邓传能不认可雷小瑜提交的销售发货清单，否认雷小瑜向其供应装修材料的事实，但从邓传能亲自向雷小瑜退货的陈述能够印证雷小瑜向其供货的事实，如果雷小瑜未向邓传能供货，邓传能又如何向雷小瑜退货，并且雷小瑜提交的供货清单到2019年1月9日止，邓传能于2019年1月12日向雷小瑜退货，供货时间和退货时间符合日常的交易习惯，并根据邓传能向雷小瑜分三次转款6万元的事实，足以确定雷小瑜和邓传能之间存在买卖关系。虽然邓传能主张其是代陈朝华支付货款6万元，但其未提交证据予以证实，对该主张不予支持。综上，原判认定邓传能与雷小瑜之间存在买卖合同关系恰当，判决邓传能向雷小瑜支付货款65024.50元正确。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1426.00元，由上诉人邓传能承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 唐  丽审判员 王 宇 波审判员 杨 胜 洪二〇二〇年三月三十日书记员 郭李子怡