湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初4645号原告：申峥嵘，女，汉族，1964年6月21日出生，住邵东县。特别授权委托代理人：肖俊峰，湖南白泉律师事务所律师。委托代理人：颜姜利，湖南白泉律师事务所律师。被告：邓娟辉，曾用名邓小云，女，汉族，1968年5月25日出生，住邵东县。被告：莫利平，男，汉族，1965年1月20日出生，住邵东县。委托代理人：黄乘高，湖南启航律师事务所律师。原告申峥嵘与被告邓娟辉、莫利平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法由审判员谢军健担任审判长，与人民陪审员刘勋成、李倩组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告申峥嵘的委托代理人肖俊峰、颜姜利，被告邓娟辉，被告莫利平及其委托代理人黄乘高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申峥嵘向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金120万元及利息（以本金120万元为基数自2015年1月27日起按月利率2％计算至2019年8月27日为132万元，此后利息以本金120万元为基数按月利率2％计算至还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻。2014年1月27日，两被告因经营需要，向原告借款120万元，约定月利率3％。原告遂通过案外人邓某的中国建设银行账户向被告莫利平的中国农业银行账户转账120万元。2016年1月27日，原被告之间对利息进行结算，两被告下欠原告借款利息864000元。但被告仅向原告支付了432000元（2014-2015年度）的利息，剩余利息432000元与本金120万元未偿还。被告邓娟辉向原告重新出具了两张借条：借条一载明邓小云向申峥嵘借款120万元，约定按月利率3％计算利息；借条二载明邓小云向申峥嵘借款432000元（应付利息），约定按月利率3％计算利息。被告邓娟辉辩称：其和案外人邓某是小学同学，案外人邓某与原告是朋友，被告邓娟辉是因本案讼争的借款才通过邓某与原告相识。2014年元月，被告邓娟辉的哥哥邓善平要被告邓娟辉为邓善平去问案外人邓某有没有钱可以出借，被告邓娟辉告知邓某后，邓某和原告到了被告邓娟辉家中，并通过电话与邓善平协商好借款事项，原告愿意出借120万元，邓某愿意出借200万元，原告先将120万元借款转账给邓某，再由邓某将320万元借款转账到被告邓娟辉提供的被告莫利平的银行卡号上，被告邓娟辉在一个小时左右就用被告莫利平的银行卡Ｕ盾在家里通过网银将借款转账给了邓善平。被告邓娟辉当时代替邓善平向原告出具了临时性借条，说好以后由邓善平改借条，但后来因故邓善平一直未改借条。因此被告邓娟辉仅是中间人，没有借原告的钱，本案诉争借款的借款人应是邓善平。被告莫利平辩称：本案借款由邓善平实际使用，被告邓娟辉没有实际支配、使用本案借款，也未从中获取利益，故被告邓娟辉不是本案借款人，本案借款人应是邓善平。即使法院认定被告邓娟辉是本案借款人，但被告莫利平未在借条上签名，没有共同举债的意思表示，对被告邓娟辉使用其银行账户收取本案借款和将本案借款转账给邓善平不知情，两被告已因此事而离婚，本案借款也应与被告莫利平无关，依法不应认定为夫妻共同债务;原告是职业放贷人，本案民间借贷合同依法应属无效合同。综上所述，被告莫利平请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告邓娟辉与被告莫利平于1988年8月16日登记结婚，2019年3月14日离婚。被告邓娟辉曾用名邓小云。因被告邓娟辉向其同学邓某提出被告邓娟辉的哥哥邓善平需要500万元资金周转，邓某与其好友即原告申峥嵘于2014年1月27日和被告邓娟辉见面协商，约定月利率为3%，邓某同意出借200万元，原告申峥嵘同意出借120万元。于是当天原告申峥嵘通过银行转账支付给邓某120万元，邓某再向被告邓娟辉提供的被告莫利平的银行账户上转账支付了320万元（其中200万元是邓某的出借款），被告邓娟辉向原告申峥嵘出具了一张借款金额为120万的借条。上述320万元到账后40分钟左右被转账支付给了邓善平，后来邓善平就上述款项向被告邓娟辉出具了借条。2016年1月27日，原告申峥嵘与被告邓娟辉对借款利息进行结算，扣除被告邓娟辉于2015年2月20日通过自己的银行账户转账给原告申峥嵘的432000元利息，被告邓娟辉还应支付利息432000元。被告邓娟辉当即收回原借条，使用邓小云的名字重新向原告申峥嵘出具了一张借款本金为120万元的借条，并对未支付的前期利息432000元另行出具了一张借款本金为432000元的借条。该两张借条均载明“月息按3分计算”，但均未载明借款期限。此后，原告未收回分文。以上事实，有原告提供的原被告的身份资料、邵东县民政局婚姻登记处的证明、借条、证人邓某的证明、转账凭证，被告提供的银行账户明细、录音光盘和录音内容文字整理记录、离婚证，原被告的当庭陈述在卷予以证实，可以认定。本院认为：本案争议的焦点是：被告邓娟辉是否为本案讼争借款的借款人；原告申峥嵘是否是职业放贷人；如被告邓娟辉是本案讼争借款的借款人，被告莫利平是否应承担还款责任。一、被告邓娟辉是否为本案讼争借款的借款人。虽然原告申峥嵘通过案外人邓某的银行账户将本案讼争借款转账到被告莫利平的银行账户的当天，被告邓娟辉就将该款转账给了案外人邓善平，由邓善平实际使用本案讼争借款，原告申峥嵘出借时也知道本案讼争借款会由邓善平使用，目前本案也无证据证明被告邓娟辉从中获利，但是原告申峥嵘出借本案讼争借款时，被告邓娟辉向原告申峥嵘出具了借条，其后被告邓娟辉又通过自己的银行账户转账支付给原告申峥嵘一年的利息，在2016年1月27日经结算被告邓娟辉仍以自己的名义就本案讼争借款重新出具了借条，且被告邓娟辉也自认就本案讼争借款邓善平向被告邓娟辉出具了借条。因此从本案民间借贷合同即借条的形成、履行情况及就本案讼争借款邓善平向被告邓娟辉出具了借条的事实来看，被告邓娟辉是本案民间借贷合同的权利义务主体，应是本案讼争借款的借款人。二、原告申峥嵘是否是职业放贷人。被告莫利平主张原告申峥嵘是职业放贷人，但两被告均未提供证据证明原告申峥嵘除本案讼争借款外在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故本院不予采信。三、被告莫利平是否应对本案讼争借款承担还款责任。原告申峥嵘向被告邓娟辉出借本案讼争借款时，被告莫利平与被告邓娟辉是夫妻，虽然被告莫利平未在被告邓娟辉出具的借条上签名，但本院依据本案讼争借款进入了被告莫利平的银行账户的事实，推定本案被告邓娟辉的借款行为取得了被告莫利平的同意，所以本案讼争借款是被告邓娟辉基于两被告共同意思表示以个人名义所借，属于夫妻共同债务，被告莫利平应对本案讼争借款承担共同还款责任。综上所述，现有证据不能证明原告申峥嵘是职业放贷人，原告申峥嵘与被告邓娟辉之间的民间借贷合同合法、有效。被告邓娟辉作为借款人应依约向原告申峥嵘返还借款本金并支付合法利息，被告莫利平对属于夫妻共同债务的上述款项承担共同还款责任。现原告申峥嵘要求两被告返还借款本金120万元，并按月利率2%从2015年1月27日起支付利息至借款清偿之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告邓娟辉、莫利平在本判决生效之日起10日内返还给原告申峥嵘借款本金1200000元并支付利息（按月利率2%从2015年1月27日起计算至借款清偿完毕之日止）。如义务人未在生效判决书所确定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26960元、财产保全费5000元，合计31960元，由被告邓娟辉、莫利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  谢军健人民陪审员  刘勋成人民陪审员  李 倩二〇二〇年三月三十日法官助理蒋飞翔代理书记员  张凯元附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。