贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终211号 上诉人（原审被告）：王天胜,男,1976年4月24日生,布依族,住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：贞丰县汽车运输有限责任公司,住所地贵州省贞丰县珉谷镇永丰大道新车站内。 法定代表人:邓益琼,系公司经理。 上诉人王天胜因与被上诉人贞丰县汽车运输有限责任公司运输合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初947号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王天胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人贞丰县汽车运输有限责任公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人贞丰县汽车运输有限责任公司全部承担。事实及理由：1.一审判决确定案由错误,导致判决结果明显错误案由,是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称,是表明该起案件具体法律关系的定性。本案的事实是上诉人购买了一辆中型普通客车挂靠在被上诉人名下经营,并签订了《客运班线承包经营协议》,双方是针对挂靠经营行为引发的纠纷,应当确定本案的法律关系为挂靠经营合同纠纷。然而,本案确定的案由却是运输合同纠纷,与本案的法律关系大相径庭,当然导致判决结果与双方争议的标的不相符,出现明显的错误；2.一审判决程序违法,应当依法发回重审。本案是2018年5月9日立案受理,适用简易程序审理的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,适用简易程序审理的民事案件的审理期限是三个月,即是说本案按照法定程序在2018年8月10日前就应当审结并作出判决,但一审的判决书是在2018年12月20日才作出的,上诉人是在2019年11月7日才收到的,明显远远超过了法定审理期限。就算被上诉人上诉鉴定,鉴定的时间不计算在审理期限范围内,但上诉人未同意鉴定,不存在鉴定期间的问题。因此,一审审判程序严重违法,最终导致实体处理不公。3.一审判决前后矛盾,判决结果严重错误。一审认为“本案争议的燃油补贴系对2015年度燃油的补贴,2015年度车辆系被告王天胜实际经营,故该年度的燃油补贴理应归被告王天胜所有。但原、被告双方于2016年11月23日签订《承诺书》一份,承诺书中约定“贵Ｅ×××××号车认何油价补贴与本人无关。虽被告辩称上述承诺书中约定的贵Ｅ×××××号车辆系2016年11月23日以后的油价补贴才不属于被告,本案中涉及的燃油补贴为2015年度的燃油补贴,理应由被告王天胜享有,但原、被告双方签订承诺书时,上述燃油补贴有关部门尚未发放,直至2018年1月23日有关部门才对上述燃油补贴进行公示,从双方签订的承诺书中关于燃油补贴的内容来看,本院认为应系对贵Ｅ×××××号车辆自2016年11月23日以后尚未领取的燃油补贴进行了约定,而不应视为对领取年度进行约定……”最终判决案争燃油补贴归被上诉人所有,这明显是主观武断的推断,并未尊重客观事实的表现。因此,一审判决结果与自己的论述前后矛盾,依法应当改判。4.一审判决认定基本事实不清,导致判决结果错误。当时被上诉人要求上诉人在领条上补写“贵Ｅ×××××号车认何油价补贴与本人无关”的意思是怕上诉人在将车辆返还给被上诉人后,还要去领取以后的油价补贴,原因是贵Ｅ×××××号车是上诉人购买并挂靠在被上诉人名下经营,一直以来每年的油价补贴都是发放给上诉人的,在贵Ｆ×××××号客车报废更换新车之前,该车的油价补贴都要发放到上诉人名下。所以,当时上诉人按被上诉人的意思写上该句话的意思是指上诉人将车辆交还给被上诉人以后的油价补贴与上诉人无关,并不是指在交车以前上诉人实际经营期间的油价补贴与被上诉人无关。如果一审判决的结果得到支持,那被上诉人将会以此为理由向上诉人追索2012年、2013年、2014年的油价补贴,这明显不符合常理。如果2015年度的油价补贴是在2016年初或者是在上诉人将车辆交还给被上诉人之前发放给上诉人,那被上诉人会不会依据该句话的意思来向上诉人主张索要？因此,该句话的真实意思就是上诉人将车交还给被上诉人以后的油价补贴才以上诉人无关。一审判决根本没有将此事实查清。综上所述,一审判决在确定案由错误,程序违法,判决前后矛盾,认定基本事实不清的情况下作出了错误的判决,严重损害了上诉人的合法权益。上诉人为维护自己的合法权益,特依据有关法律的规定提起上诉,恳请二审法院依法查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审。 被上诉人贞丰县汽车运输有限责任公司二审未作答辩。 贞丰县汽车运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1.确认贞丰县汽车运输有限责任公司与王天胜于2014年3月25日签订《客运班线承包协议》已经解除;2.贵Ｅ×××××号客运车辆的燃油补贴及保险补贴合计25449.078元归贞丰县汽车运输有限责任公司所有;3.案件受理费由王天胜承担。 一审法院认定事实：贞丰县汽车运输有限责任公司与王天胜于2014年3月25日签订了《客运承包协议》,协议约定:王天胜在缴纳230000元承包费和履约保证金20000元的基础上取得2014年1月17日至2020年1月17日期间贞丰至白层的线路承包经营权,承包车辆为车牌号为贵Ｅ×××××的客运车辆。后双方因履行《客运班线承包经营协议》产生纠纷,王天胜于2016年1月8日向一审法院起诉贞丰县汽车运输有限责任公司,后一审作出（2016）黔2325民初71号《民事判决书》,王天胜不服一审判决提起上诉,二审于2016年11月9日组织双方进行调解,双方达成了（2016）黔23民终1149号《民事调解书》,该调解书内容为:“一、解除本案原、被告双方于2014年3月25日签订的《客运承包协议》;二、原告及其法定代表人邓益琼于2016年12月19日前退还被告王天胜230000元以及履约金20000元……；四、原告及其法定代表人邓益琼与被告王天胜因贵82×××××号客车产生的纠纷,因本协议的达成而清结,双方不能在本协议达成并履行完毕后再行主张其他权利。”2016年11月23日,王天胜向贞丰县汽车运输有限责任公司出具《承诺书一份》,承诺书载明“贵Ｅ×××××号车认何油价补贴与本人无关。”王天胜在该承诺书上签字捺印,该承诺书还约定了其他内容。另,贞丰县汽车运输有限责任公司在庭审中自愿放弃第一项诉讼请求“1.判决确认原告贞丰县汽车运输有限责任公司与被告王天胜于2014年3月25日签订《客运班线承包协议》已经解除”及第二项诉讼请求中关于保险补贴的内容,仅要求判决贵Ｅ×××××号客运车辆的燃油补贴21412.78元归贞丰县汽车运输有限责任公司所有。另查明,2018年1月23日,贞贞丰县道路运输局对2015年农村客运燃油补贴发放进行公示（统计时区2015年1月至2015年12月31日）,承包经营者姓名为王天胜的贵82×××××号客车上2015年燃油补贴发放金额为21412.78元（该笔款项现暂冻结于贞丰县道路交通运输局）。再查明,王天胜因对承诺书中载明的“贵Ｅ×××××号车认何油价补贴与本人无关。”辩称未系其书写及捺印。后经贞丰县汽车运输有限责任公司申请委托一审法院对上述字据及手印进行鉴定,后王天胜提交《不同意鉴定申请书》,王天胜认可上述字据及手印系其书写及捺印,但辩称书写上述内容的真实意思系自从王天胜将贵82×××××号车辆及随车手续交还给贞丰县汽车运输有限责任公司后,即从2016年11月23日以后该车的油价补贴就不再属于王天胜,但本案中涉及的燃油补贴为2015年度的燃油补贴,理应由王天胜享有。 一审法院认为：本案的争议焦点为:上述燃油补贴归谁所有。结合双方签订的《客运班线承包经营合同》及贞丰县交通运输局对燃油补贴的公示来看,燃油补贴的对象应是实际经营者。本案争议的燃油补贴系对2015年度燃油的补贴,2015年度车辆系王天胜实际经营,故该年度的燃油补贴理应归王天胜所有。但双方于2016年11月23日签订《承诺书》一份,承诺书中约定“贵Ｅ×××××号车认何油价补贴与本人无关。”,虽王天胜辩称上述承诺书中约定的贵Ｅ×××××号车辆系2016年11月23日以后该车的油价补贴才不属于王天胜,本案中涉及的燃油补贴为2015年度的燃油补贴,理应由王天胜享有,但双方签订该承诺书时,上述燃油补贴有关部门尚未发放,直至2018年1月23日有关部门才对上述燃油补贴进行公示与发放,从双方签订的承诺书中关于燃油补贴的内容来看,认为应系为对贵Ｅ×××××车辆自2016年11月23日以后尚未领取的燃油补贴进行了约定,而不应视为对领取年度进行约定,且从2016年11月9日双方达成的（2016）黔23民终1149号《民事调解书》第四条约定:原告及其法定代表人邓益琼与被告王天胜因贵Ｅ×××××号客车产生的纠纷,因本协议的达成而清结,双方不能在本协议达成并履行完毕后再行主张其他权利。综上可以看出,王天胜已承诺放弃从2016年11月23日以后尚未被领取的燃油补贴,上述燃油补贴应由贞丰县汽车运输有限责任公司所有,故对贞丰县汽车运输有限责任公司要求判令贵Ｅ×××××号客运车辆的燃油补贴21412.78元归其所有的诉讼请求予以支持;对贞丰县汽车运输有限责任公司在庭审中自愿放弃第一项诉讼请求“1判决确认原告贞丰县汽车运输有限责任公司与被告王天胜于2014年3月25日签订《客运班线承包协议》已经解除”及第二项诉讼请求中关于保险补贴的内容,仅要求判决贵Ｅ×××××号客运车辆的燃油补贴21412.78元归原告贞丰县汽车运输有限责任公司所有,该行为系贞丰县汽车运输有限责任公司自己处分其诉权,未违反法律的强制性规定,予以确认。据此,一审依照上述理由及相关法律规定,判决：贵Ｅ×××××号客运车辆2015年度燃油补贴21412.78元归原告贞丰县汽车运输有限责任公司所有。案件受理费218元（已减半收取）,由原告贞丰县汽车运输有限责任公司承担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一、贞丰县道路运输局对贵Ｅ×××××号客运车辆2015年度发放的燃油补贴21412.78元应归哪一方享有；二、本案是否应以一审法院审理程序违法发回重审。 关于争议焦点一。上诉人王天胜二审上诉主张贵Ｅ×××××号客运车辆2015年度燃油补贴21412.78元应归其所有，故应驳回贞丰县汽车运输有限责任公司的诉讼请求。其主要理由为在贵Ｅ×××××号客车报废更换新车之前，该车的油价补贴都要发放到王天胜名下。当时贞丰县汽车运输有限责任公司要求其在领条上补写“贵Ｅ×××××号车任何油价补贴与本人无关”的意思，是放弃该车辆交还给贞丰县汽车运输有限责任公司之后的燃油补贴，并非指放弃该车辆2015年度的燃油补贴费用，故该车2015年度的燃油补贴应归王天胜享有。关于此上诉理由是否成立，应结合2016年11月23日王天胜向贞丰县汽车运输有限责任公司出具的承诺书进行审查。一审审理期间，王天胜对该承诺书真实性予以认可，但辩解其中“贵Ｅ×××××号车任何油价补贴与本人无关”并非本人所书写，在贞丰县汽车运输有限责任公司对该笔迹提出鉴定申请后，王天胜不同意进行鉴定，之后又认可系本人所写，故一审法院将该承诺书作为定案依据并无不当。根据该承诺书的内容，2016年11月23日双方系为履行（2016）黔23民终1149号民事调解书中所明确的义务，将贵Ｅ×××××号车车辆以及相关手续进行了移交，对于附随义于该车辆的燃油补贴费，根据2013年、2014年的发放记录，均是由王天胜本人领取，故该车辆2015年度的燃油补贴费用应由王天胜享有。在向贞丰县汽车运输有限责任公司出具承诺书时，如王天胜的意思表示明确为交付车辆之日起不再享有燃油补贴费用，因该车辆以及相关证件以及移交，王天胜本人已经对该车辆不再享有权利，对此并非必须在承诺书中予以明确。如贞丰县汽车运输有限责任公司要求王天胜对此进行明确，王天胜本人应直接注明移交之后的油价补贴与本人无关，而非作为前述“贵Ｅ×××××号车任何油价补贴与本人无关”的意思表示。据此，一审法院认定该约定视为双方对贵Ｅ×××××号车辆的燃油补贴进行了约定，并确定2015年度燃油补贴由贞丰县汽车运输有限责任公司享有并无不当。 关于争议焦点二。王天胜上诉主张一审超过法定审理期限审理本案，故审理程序违法，应予以发回重审。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”之规定，本案一审审理程序不符合程序严重违法应予以发回重审的条件，且实体审理并无不当，故本院对此上诉理由不予采纳。 综上，上诉人王天胜的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费436元，由上诉人王天胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  **敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  周先秀 书 记 员  穆家毅