浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13915号 原告（案外人）：郭廷芳，男，1944年2月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾中世，浙江玉海律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周碎月，男，1978年7月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。 第三人（被执行人）：苏士平，男，1972年7月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告郭廷芳与被告周碎月、第三人苏士平案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭廷芳及其委托诉讼代理人曹启练、曾中世，被告周碎月及其委托诉讼代理人曹高敏到庭参加诉讼，第三人苏士平经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭廷芳向本院提出诉讼请求：1.确认被告周碎月申请执行的坐落于瑞安市房屋（产权证号：00××95）房产系原告所有，并停止对该财产的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月2日，原告收到瑞安市人民法院的（2019）浙0381执异262号执行裁定书，该裁定事项与事实和法律不符。具体如下：2018年12月11日，原告与第三人签订房屋买卖合同，第三人将其名下坐落于瑞安市房屋以82万元转让给原告，原告于2019年3月27日前将全额购房款付清，原告己全面履行购房合同义务，并将家具设备搬至该房屋内居住。原告依法要求第三人办理相关过户手续，并于2019年4月11日缴纳土地出让金74080元，在办理过户手续时，原告才得知该房屋因被告周碎月申请被法院查封。2019年9月12日，原告依法提起了执行异议。贵院在审查后，以“原告提供的二份房屋买卖合同中承买人不一致，合同中的承买人分别为原告和郭某（原告女儿），在土地使用权转让契税申请书上，承买人又系张宇轩（原告外甥孙），故提供的证据尚不能证实其系涉案房屋的实际权利人”为由，驳回原告异议请求。原告认为，该驳回裁定是错误的。关于有二份房屋买卖合同以及土地使用权转让契税申请书上承买人不一致的问题：首先，原告该房屋购买目的就是给外甥孙张宇轩的，其次，郭某系原告女儿，原告对女儿充分信任，兼以房子买来本身给外甥孙的，故在签订合同时交其代签。第三，2018年12月28日合同内容是复制2018年12月11日合同内容。第四，双方为了省介绍费，合同交给不是专业的人书写，故不符合规范要求。原告认为张宇轩系原告外甥孙，反正要将该房屋赠与外甥孙的，故在土地使用权转让契税申请书上，由外甥孙张宇轩签字。但购房款均由原告支付，且另外二位承买人也均承认原告为实际权利人，并不存在实际权利人不明确的问题。原告与第三人之前签订的房屋买卖合同合法有效。在被告申请执行之前，涉案房屋就己经被原告购买，且原告也已依合同支付全部价款并占有标的物。原告取得涉案房屋后，已及时要求第三人协助办理产权登记手续，但因被告与第三人的诉讼纠纷，涉案房屋刚好被查封，原告对被告涉诉情况毫不知情，故原告在本案中并无过错，更无恶意，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定，同时也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件。综上，请支持原告诉讼请求。 被告周碎月辩称，一、被告周碎月与第三人苏士平之间的民间借贷纠纷案件由法院依法审理并作出判决，责令第三人偿还借款本金28万元及利息，合法有效，被告和第三人之间不存在恶意串通。二、法院查封第三人名下房产有理有据。根据物权法规定，不动产以登记为生效要件，涉案房屋至今登记在第三人名下，所以第三人享有所有权和物权。三、原告和第三人之间房屋买卖真实性和合法性问题。从目前证据看，存在两份房屋买卖合同和一份土地使用权转出让合同，这三份合同的买受人均是不一致的，一份是郭廷芳、一份是郭某、一份是原告外孙，所以买受人至今无法确认。两份房屋买卖合同均是手写的，没有经过公证或司法确认，无法确认真实性，可能系伪造。土地出让金是在2019年4月11日交纳，涉案房屋查封是在2019年4月8日，所以交纳出让金是在查封之后。四、原告主张购房款支付完毕的事实。虽然原告陈述了详细经过情况，但被告没有看到原告直接支付给第三人的银行转账凭证记录，所有的收条或者欠条均是手写，也完全存在伪造的可能性，无法证实真实性。目前原告主张支付完毕涉案房屋购房款尚缺证据支持。五、关于原告占有房屋的事实。按照其自己的陈述，也是2019年5月开始占有房屋。首先原告是否在这个时间占有房屋需要证据证明，即使是在5月开始占有也是在法院查封之后。综上，原告不享有足以排除执行的民事权益，应驳回原告诉讼请求。 第三人苏士平未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的二份房屋买卖合同，拟证明原告于2018年12月在被告申请保全之前购买了第三人名下的涉案房屋。被告认为二份合同系手书且简单，未经公证或司法确认，买受人不一，一份是郭廷芳，一份是郭某，付款方式不一，其真实性和合法性均有异议。本院认为手书、未经公证或司法确认不是合同成立的前提条件，被告未能提供反驳证据证明合同虚假，本院对其真实性予以认可。 2.原告提供的土地使用权转让契税申请书、国有划拨土地使用权转出让合同、非税收入电子缴款凭证、银行汇款凭证，拟证明经原告同意并指示其外甥孙张宇轩签订涉案房屋土地使用权转出让合同，且已缴纳74080元土地出让金的事实。被告对真实性无异议，但认为申请转让时间和缴款时间都在2019年4月11日，是在涉案房屋于2019年4月8日被保全查封之后，且受让人是张宇轩，与本案无关。本院对其真实性予以认可。 3.原告提供的收条、银行交易明细，拟证明原告已支付购房款的事实。被告认为第三人收到原告款项均没有相应的直接转账凭证佐证，原告转账25万元给苏金燕，转账30万元给苏金兰，不是转账给第三人，与本案无关，原告声称其他款项用现金支付，也与交易习惯相悖。本院对交易明细的真实性予以认可，原告转账给苏金燕、苏金兰的款项，有取现记录、收条及后续苏士平协助办理土地使用权出让手续相印证，本院予以认定。 4.原告提供的村委会证明，拟证明涉案房屋于2019年5月份后由原告实际使用的事实。被告对其三性均有异议，首先从形式上看，仅有村委会盖章，没有法定代表人和书写人签字；其次从内容上看，房屋已出卖给张宇轩，故原告对此不具有主体资格；从时间看，原告在2019年4月份知悉房屋查封事实，还于6月份要求村委会办理电表过户手续，这种占有不属合法占有。鉴于被告对原告主张的事实没有实质异议，本院予以认定。 5.原告提供的居委会证明，拟证明郭廷芳与郭某系父女关系。被告对此有异议，居委会证明只有居委会盖章，没有法定代表人签字，且也超出了其职权范围。对于涉及人身关系由村（居）委会出具的证明内容，有郭姓双方到庭认可，本院予以认定。 6.原告提供的坦白书，拟证明第三人承认与被告恶意串通，虚假提起民间借贷诉讼，以达到冻结涉案房屋阻止过户目的，损害原告利益。被告认为，在审理民间借贷纠纷一案中，第三人已向法院提交该份坦白书，但经法院审理和检察院介入监督，不存在坦白书所述事实，法院最终认定存在借贷事实。本院认为，关于被告与第三人的民间借贷纠纷一案已经本院判决生效，该证据不足以推翻该生效判决，本院不予采纳。 7.原告提供的历月电费明细及微信截图，拟证明涉案房屋在2019年5月份以后由原告交纳电费的事实。被告对电费明细的真实性无异议，但认为户名是苏士平，无法证明电费是原告交纳的，即使是原告交纳的，也是在法院查封之后；对微信截图的真实性关联性有异议，无法证明待证事实。本院对其真实性予以采信。 8.原告提供的银行交易明细，拟证明户名为张碎孟的尾号为6774的农行卡于2019年1月3日汇给苏士平妹妹苏金燕5万元，系2018年12月28日合同上注明的30万元中的部分款项。被告对交易明细真实性无异议，只能证明张碎孟与苏金燕有经济来往，不能证明系购房款支付。本院对其真实性予以采信，在能够说明属于多方筹集且苏士平不便转账的情况下，本院对其证明力予以采信。 同时，原告申请证人郭某出庭作证，证明涉案房屋的买卖情况。郭某出庭陈述，郭廷芳是其父亲，张碎孟是其老公，张宇轩是其儿子。由于原住房屋拆迁，通过熟人介绍买下了涉案房屋，合同是在苏士平家里写的，买房屋的钱是其父亲郭廷芳出的，款项付完之后就腾空了，其在2019年5月份搬入家具居住了。另外，苏金燕、苏金兰系苏士平的姐妹。原告对证人证言无异议，被告认为证人和原告存在利害关系，关于合同的签订及购房款的支付尚需结合其他证据认定，证人承认搬入时间是在2019年5月份，即法院查封之后。结合前述证据，证言中有关合同签订、款项支付及房屋交付的内容，相互印证，本院予以认定。 经审理查明，2018年12月11日，原告郭廷芳之女郭某与第三人苏士平签订了一份房屋买卖合同，约定苏士平将坐落于海安东路206号房屋以82万元出卖给郭某，同时约定：一、郭某在二个月内配合苏士平还温州银行违约款，余下款在三个月内过户还清。二、在办理房屋过户期间，出现苏士平未还款无条件将捌拾贰万元内余款来扣款，还清为止。三、办理期间双方无条件配合。四、郭某付定金贰万元。苏士平如反悔将加倍还郭某，郭某如反悔苏士平贰万元不退还。签订之日，郭某付定金2万元。同月28日，原告郭廷芳与第三人苏士平照前述内容又签订了一份房屋买卖合同，并当日给付30万元，1月31日付20万元，3月15日付2万元，3月22日付3万元，3月27日付25万元。2019年4月11日，郭某作为张宇轩委托代理人向瑞安市国土资源局塘下分局申请缴纳涉案房屋的土地使用权转让契税，经审核同意后，当天补缴了74080元的土地价款。2019年5月份，原告开始搬入居住。 另查明，被告周碎月向本院申请诉前财产保全，本院于2019年4月8日裁定查封了登记在苏士平名下坐落于瑞安市的房屋，并于次日向不动产登记中心送达。此后，周碎月向本院起诉，本院于2019年6月26日作出（2019）浙0381民初5442号民事判决，判令苏士平偿还周碎月借款本金28.5万元并赔偿逾期利息。在执行过程中，本院于2019年9月2日进行现场查封，并张贴迁出公告。原告于9月24日向本院提起执行异议，本院于2019年10月16日裁定驳回。原告不服，于2019年11月18日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案原告郭廷芳虽然与第三人苏士平在本院查封之前签订了房屋买卖合同，也在本院查封之前支付了合同约定的全部购房款，也在积极办理过户手续前的土地使用权出让手续，但由于原告占有涉案房屋是在2019年5月份，即本院查封涉案房屋之后，故原告尚不具备上述规定的四项全部条件，不享受排除执行的合法权益。被告的该点答辩意见成立。综上，原告要求对涉案房屋停止执行，本院不予支持。由于原告与第三人仅就涉案房屋达成买卖一致的协议，并未依法取得涉案房屋的所有权，原告要求确认涉案房屋系原告所有，缺乏法律根据，本院也不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告郭廷芳的诉讼请求。 案件受理费12000元，由原告郭廷芳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  黄其宁 人民陪审员  蔡丽雅 人民陪审员  陈 祎 二〇二〇年三月十日 代书 记员  许彬彬