山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3744号原告：山东军辉建设集团有限公司，住所山东省泰安市肥城市。法定代表人：李军英，总经理。委托诉讼代理人：冯杰，男，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：张明金，男，系原告公司工作人员。被告：夏某，男，汉族，户籍地山东省莒南县，现住肥城市。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。被告：辛某，男，汉族，户籍地山东省肥城市，现住济宁市任城监狱第六监区。原告山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）与被告夏某、辛某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，适用简易程序审理中发现不宜适用简易程序审理的情形，于2019年11月28日裁定转为普通程序在山东省任城监狱公开开庭进行了审理。原告军辉公司的委托诉讼代理人张明金、被告夏某及其委托诉讼代理人陈波、被告辛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同偿还原告垫付的货款共计1058428元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告夏某、辛某于2016年4月10日以原告名义与中国电建集团核电工程有限公司（原山东电力建设第二工程公司，以下简称中国电建公司）签订《天津华电南疆热电二期900MW级燃机工程建筑工程》分包合同，承接天津华电南疆热电二期900MW级燃机工程。施工过程中，因被告拖欠天津市金河畔商砼股份有限公司（以下简称天津金河畔公司）货款，原告为二被告垫付货款共计1058428元。后经多次催要，二被告以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告诉请。被告夏某辩称，我与被告辛某系亲戚关系。我在挂靠合同上签字是受被告辛某委托，被告辛某是真正的挂靠人，我与原告不存在挂靠关系。辛某负责涉案工程，我仅负责安全及采购。被告辛某借用原告资质与中国电建公司签订承包合同，工程款全部进入原告账户，原告支付到我个人账户中的工程款已全部支付工人工资和工程款，原告至今未与辛某结算。天津市津南区法院审理的原告欠付天津市金河畔商砼股份有限公司商品砼货款两案中的商品砼结算单是我本人签字，商品砼用于了涉案工程，我没有支付过货款。我与被告辛某均未给原告造成损失，原告应提交与中国电建公司的结算报告及工程款收支情况。假设原告存在损失，原告出借行为本身违法，存在一定过错，法院应按过错大小对造成的损失进行鉴定，应驳回对我的诉讼请求。被告辛某辩称，我与被告夏某系亲戚关系，认可与原告签订的合同，认可冯某系原告军辉公司会计，认可对原告军辉公司造成的损失，待刑满出狱后偿还。天津市津南区法院审理的原告欠付天津市金河畔商砼股份有限公司商品砼货款两案中的商品砼用于了涉案工程，我没有支付过货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告军辉公司提交2016年5月21日与被告辛某、夏某签订的《经济承包合同》一份，拟证实两被告凭原告资质承揽工程，并向原告缴纳手续费，两被告自负盈亏，自担风险，如给原告造成损失应赔偿等。被告辛某质证无异议。被告夏某对真实性无异议，但认为其系作为被告辛某的委托代理人在该合同上签字，应由被告辛某一人承担。且该合同并没有约定追偿权问题，仅约定以乙方（辛某、夏某）个人财产存款对造成的工程合同纠纷提供担保，因该合同无效，所以该担保条款无效。本院认为，两被告均认可该合同的真实性，且合同内容能够客观反映双方就两被告作为负责人成立原告公司的项目部进行经济承包等，能够证明原告与两被告之间就挂靠经营约定了相关权利义务，对该证据的证明力，本院予以确认。被告夏某主张其系被告辛某的委托代理人，未提交证据证实，本院对此不予采信。2.原告军辉公司提交其与中国电建公司签订的《建设工程施工专业分包合同》一份，拟证实两被告以原告名义与中国电建公司签订施工合同，承接涉案工程，两被告为涉案工程的实际施工人。被告辛某质证无异议。被告夏某对真实性无异议，但认为该合同的签订主体是原告与中国电建公司，没有两被告签字，不能证明被告夏某借用原告资质签订该合同。本院认为，该合同记载的合同主体未披露两被告，但结合两被告当庭陈述、其他质证意见，能够证实涉案的天津华电南疆热电二期900MW级燃机工程系两被告以原告军辉公司名义具体施工。3.原告军辉公司提交付款人为中国电建公司的收款回单三份，付款人为原告军辉公司会计冯某收款人为“夏某”的转账凭证四份，冯某书写的证人证言一份，拟证实原告就涉案工程共收到中国电建公司所付工程款2170000元，在扣除10000元手续费后，通过原告公司会计冯某全部支付给被告夏某共计2160000元。被告辛某质证无异议。被告夏某对收款回单、转账凭证的真实性无异议；对冯某的证人证言真实性有异议，认为证人应当出庭作证，原告应提交与中国电建公司的结算报告。本院认为，证人冯某虽未出庭作证，但被告辛某认可冯某系原告军辉公司财务工作人员；被告夏某虽否认认识冯某，但在庭审中认可曾收到冯某代表原告支付过款项，该款项具体数额记不清了，全部支付了工人工资工程款。综上，本院对上述证据的证明力予以确认，该组证据能够证实原告军辉公司收到中国电建公司支付的涉案工程款2170000元后，通过其公司会计冯某个人银行账户在扣除10000元手续费后支付被告夏某2160000元。4.原告军辉公司提交天津市津南区人民法院（2017）津0112民初817号民事调解书及（2018）津0112民初1635号民事判决书各一份，被告夏某出具的《商砼结算单》一份，原告履行两生效法律文书的付款凭证两份，拟证实两被告作为实际施工人因涉案工程欠付天津金河畔公司款项产生诉讼，原告为两被告垫付1058428元，应由两被告承担。被告辛某对上证据均无异议。被告夏某质证认可以上证据的真实性，但认为判决书、调解书内容与被告夏某无关。本院认为，上述判决书、调解书内容虽未涉及两被告，但两份裁判文书的原告“天津市金河畔商砼股份有限公司”起诉本案原告“山东军辉建设集团有限公司”的主要证据均系被告夏某于2016年11月18日出具的《商砼结算单》。两被告均当庭认可《商砼结算单》中载明的商品砼均用于了涉案工程，且认可两人均未向卖方支付过货款。综上，该组证据的证明力，本院予以确认。5.被告夏某提交委托书一份，拟证实被告夏某在挂靠经营协议上签字系受辛某委托，其法律后果应由辛某承担。原告军辉公司质证认为该委托书是两被告之间的内部分工问题，夏某与原告签订《经济承包合同》是作为独立民事主体进行的。本院认为，该委托书系两被告的内部约定，不能对抗双方签订的《经济承包合同》，根据合同主体的相对性原则，原告与两被告均系《经济承包合同》的主体。故对该证据的证明力，本院不予认定。6.被告夏某提交其制作的《管理人员6、7、8月份工资发放表》《10月份借支表》，拟证实被告夏某是受被告辛某及军辉公司的雇佣，由军辉公司向其支付工资，与军辉公司不存在挂靠经营合同关系。原告军辉公司质证认为，工资发放表没有签字及发放记录予以佐证，且该表系两被告自己制作，原告未向被告夏某支付过工资。被告辛某质证无异议。本院认为，被告夏某提供的工资表系其自己单方制作，且无其他相关证据予以佐证，原告军辉公司亦否认存在雇佣关系，故对该证据的证明力，本院不予认定。7.被告夏某提交原告军辉公司为其出具的授权委托书一份，拟证实其受原告委托进行采购系职务行为，向其主张权利无事实和法律依据。原告质证认可该证据的真实性，但认为该证据系原告与两被告签订《经济承包合同》后，为配合两被告开展涉案工程而出具的。该委托书直接证明了被告夏某全程参与涉案工程的全部投标、采购、施工等工作，直接证实被告夏某系涉案工程的实际施工人，应承担涉案工程给原告造成的损失。本院认为，该授权委托书是原告军辉公司开具给被告夏某与《经济承包合同》主体之外的其他民事主体就涉案工程开展施工工作，被告夏某在涉案工程施工中对外代表的是原告军辉公司，对内其与原告军辉公司之间的权利义务仍然受到《经济承包合同》的规制，故单纯依据委托书内容拟证实夏某在整个涉案工程中的行为均系职务行为，证据不足，且与其他认定的证据和事实相悖，故对该证据的证明力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系亲戚关系。原告军辉公司与山东电力建设第二工程公司（以下简称山东电力）于2016年4月10日签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定山东电力将“天津华电南疆热电二期900MW级燃机工程”发包给原告军辉公司施工。后被告辛某、夏某以原告军辉公司名义参与上述工程施工，并于2016年5月10日与原告军辉公司签订了《经济承包合同》，对承包方式、承包期限、承包任务、双方责任、质量安全、权利义务等作了明确约定。山东电力公司于2016年8月16日变更为中国电建集团核电工程公司，该公司分别于2016年7月1日、2016年11月3日、2016年11月9日三次支付原告军辉公司涉案工程款共计2170000元，原告军辉公司在扣除了10000元手续费后将工程款2160000元全部支付至被告夏某个人账户。施工过程中，因被告夏某以原告军辉公司名义赊欠天津市金河畔商砼股份有限公司商砼款项，导致债权人向天津市津南区人民法院提起诉讼。原告军辉公司分别于2017年3月27日履行天津市津南区人民法院（2017）津0112民初817号案件款472170.00元，于2019年1月15日履行（2018）津0112民初1635号案件款586258元，共计1058428元。原告军辉公司认为上述垫付费用已包含在其公司支付给被告夏某的工程款中，原、被告就涉案款项的追偿问题发生争议，形成诉讼。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告、两被告相互之间是何种法律关系；二、原告向两被告追偿所垫付的债务是否应得到支持。关于焦点一，两被告与原告签订《经济承包合同》，约定了两被告凭原告公司名义承包经营，原告收取两被告的管理费等，本院确认两被告系挂靠在原告公司名下经营，双方存在挂靠经营合同法律关系。两被告之间系亲戚关系，两人均在《经济承包合同》上签字，且均参与了涉案工程的施工，被告辛某授权被告夏某收取工程款，被告夏某实际负责工程安全、材料采购、工程款收支，被告辛某认可其负责涉案工程，本院确认两被告系共同参与工程建设。被告夏某以其系受辛某委托签订《经济承包合同》为由进行抗辩，与其签署的《经济承包合同》内容相悖，且涉案工程款均系由其本人收取，其也实际参与了涉案工程的管理，故对其抗辩本院不予采信。关于焦点二，两被告与原告军辉公司签订的《经济承包合同》中明确载明了原告军辉公司的追偿权，且中国电建公司支付的2170000元工程款，原告军辉公司在扣除了手续费10000元后，其余2160000元全部支付给了被告夏某，被告夏某实际占有该款后主张已全部支付工人工资及工程款的证据不足，根据谁主张谁举证的原则，本院对此不予采信。原告军辉公司已向天津市津南区人民法院履行欠付天津市金河畔商砼股份有限公司商品砼货款，被告夏某认可天津市金河畔商砼股份有限公司出具的结算单系与其本人结算，且两被告均认可所欠付货款的商品砼均用于了涉案工程，被告夏某收取2160000元后应支付上述费用，原告军辉公司垫付后，有权向被告夏某追偿。被告辛某作为内部承包责任人及涉案工程的共同项目经理，应承担共同还款责任。被告夏某以原告军辉公司存在过错为由抗辩，于法无据，本院不予采信。民事主体依法享有债权，原告军辉公司要求两被告支付所垫付款项，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条规定，判决如下：被告夏某、辛某于本判决生效之日起十日内共同支付原告山东军辉建设集团有限公司垫付商品砼货款1058428元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14326元，由被告夏某、辛某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  陈志刚人民陪审员  武玉刚人民陪审员  赵卫利二〇二〇年三月二十四日书 记 员  张明明