北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18196号原告(反诉被告)：北京银泰机房运维科技发展有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院5号楼12层4单元1505。法定代表人：刘晓冬，总经理。委托诉讼代理人：杨贤，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙鑫，天津益清（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京银泰物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：闫丽红，董事长。委托代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。原告北京银泰机房运维科技发展有限公司（以下简称机房运维公司）与被告北京银泰物业管理有限责任公司（以下简称银泰物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告机房运维公司之委托诉讼代理人杨贤、张龙鑫、被告银泰物业公司委托代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机房运维公司提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业服务合同补充协议中的第四季度的服务费以及2019年1月的物业服务费4624375.74元；2、依法判令被告向原告返还垫付的各项费用274135.87元；3、依法判令被告因为提前终止合同需要赔偿原告一个月费用1000000元；4、依法判令被告按照每日千分之0.1的标准向原告支付滞纳金，截至起诉之日，滞纳金累计人民币32150.38元；5、本案诉讼费及产生的其他费用由被告承担。事实理由：自2016年始，原告与被告建立合作关系，被告委托原告在中国信达（合肥）灾备及后援基地等多个项目中提供管理服务。在双方合作的过程中，原告以高标准、高质量的服务，取得业主方的一致认同。2019年1月28日，原告收到被告发来的《告知函》，被告称因业主要求被告直接提供本地化服务，故决定自2019年2月1日起不再继续委托原告就中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理项目提供服务，并要求原告自接函后在2019年2月1日前配合办理项目交接手续。原告本着为被告及业主稳定服务的原则，在被告未付清合同款项以及因被告提前解约而给委托人造成损失的情况下，积极配合了被告提前解约、工作人员遣散、工作交接等事宜，然而被告却置诚信于不顾，无故拖延向原告支付服务费及各项费用，严重侵害了原告的合法权益。被告银泰物业公司辩称，第一、机房运维公司系银泰物业公司高管人员实际控制，用于从银泰物业公司进行利益输送、侵吞国有资产的工具。本案中，银泰物业公司系建行系统下设的国有全资物业管理公司，承担中国建设银行、中国信达资产管理股份有限公司系统相关物业的管理服务工作。2017年底，银泰物业公司经改制成为国有参股企业、股东方中润经济发展有限责任公司代表国资持有34%的股权。2016年8月2日，银泰物业公司系国有全资企业时，其高管人员以退休人员原总工程师沈积粟，原项目经理祝十一名义对外设立了原告机房运维公司，该公司成立以后，其唯一客户及唯一的业务是从银泰物业公司分包相应的物业服务项目，银泰物业公司的常务副总经理刘晓冬在2017年7月退休后，随即于2017年8月1日受让沈积粟、祝十一所持的机房运维公司的全部股权，并且开始担任机房运维公司的法定代表人。刘晓东在银泰物业公司退休后，仍然在银泰物业公司办公、行使常务副总经理的职权，继续自签合同、自批付款、直接进行利益输送明显涉嫌与银泰物业公司的其他高管人员里应外合，涉嫌侵吞国有资产。第二、原告在涉案服务合同履行过程中存在人员数量严重短缺，服务质量极差等严重违约行为，由此给被告造成了巨额的经济损失，原告现诉请要求按照合同约定的人数及费用标准支付服务费，没有相应的事实和法律依据。银泰物业公司在2017年1月接受中国信达资产股份有限公司的委托，为信达合肥灾备及后援基地园区项目提供物业管理服务，银泰物业公司与业主方签约后，原高管人员随即与机房运维公司签订了委托合同，将相应的业务分包给原高管人员实际控制机房运维公司，约定的期限为三年（2017年1月1日至2019年12月31日）。银泰物业公司与机房运维公司签署的2018年补充协议及其附件中明确约定了2018年度的岗位、人员分布及人员费用清单，据此机房运维公司应在合肥项目提供服务人数102人，由此测算出全年服务费暂估价为1192万元，同时约定未达人员数量和标准将予以扣款处罚，服务费的结算方式为季度暂付款，第四季度进行全年考核、结算。机房运维公司在18年履约期间，存在人员数量严重短缺，恶意压缩服务人数，降低人员数量，降低成本，谋取超额利润的行为，并同时存在服务质量差的严重违约行为。给银泰物业公司造成了巨额损失。第三，因为原告的服务质量极差，不断遭到业主方信达后援基地管理中心的投诉，甚至出现了机房运维公司的项目负责人孺子峰严重违纪，业主方投诉后遭免职的恶劣事件。第四、机房运维公司的严重违约行为，给银泰物业公司造成了巨额的经济损失，由于业主方对机房运维的服务极其不满，已经陆续将本项目中本来委托银泰物业公司提供服务的电梯维护、园林绿化、花木租摆、消杀、消电检、冷水机等主要服务内容进行分割，另行委托第三方提供服务，2019年度多个单项也将由业主单位直接外委，并明确告知银泰物业公司2019年度合同到期不再续签服务合同。因此，机房运维公司的严重违约行为导致银泰物业公司企业形象和商业信誉受损，导致合肥项目丢失，由此业务收入巨额减少。第五、原告依法、依约应当提供2018年度实际履约期间的人员费用支出，并且按照合同约定的方式与被告进行据实结算，被告已就超付服务费提起反诉的情况，请求法院依法支持。合同及2018年度补充协议中已明确约定了服务费的计算标准和结算方式。2019年2月1日现场交接后，机房运维公司拒不配合提供服务人员岗位、人员费用支出等结算资料，坚持其单方主张的服务费金额，机房运维公司作为本案服务合同的履约义务方，对于其实际履约情况依法应当承担举证责任，有义务配合提供相应的人员组成和费用支出情况，并据实结算2019年1月31日之前实际发生的服务费，如果机房运维公司拒不配合，银泰物业公司有权依法拒付相应的服务费。根据被告目前掌握的信息和资料，2019年2月1日机房运维公司向银泰物业公司交接合肥项目后，银泰物业公司实际接收的人员仅为71人，实际发生的人工成本为651.61万元，按照合同附件8、附件9约定的服务费计算方式，2018年应付服务费总额为：人员费651.61万元，材料费1.72万元，管理费和利润、税金90.64万元，前述合计金额应为742.25万元，事实上银泰物业公司在1、2、3季度已经暂付的服务费金额达到1054.684022万元，超付服务费312.434022万元。被告银泰物业公司向本院提出反诉请求：机房运维公司向银泰物业公司返还2018年度的超付服务费3124340.22元。事实与理由：同被告答辩意见。原告机房运维公司对反诉辩称，第一、对于被告所陈述的原告成立机房运维公司是属于与原银泰物业公司进行利益输送，与本案没有任何的关系，也没有提供任何的证据。第二、对于被告提出的合同约定了考核的人数是102人，我们不予认同。在双方签订的补充协议中第107页，附件三当中，2018年银泰运维人员岗位人数分布表，备注中明确了共计46人纳入人员数量考核范围和共计90个岗位纳入岗位数量考核范围。所以被告理解的应提供102个具体的服务人员不符合合同的约定。第三、对于考核标准，双方签订的合同中，明确约定了业主方对于甲方，也就是对于被告的考核即视为被告对我们的考核。在补充合同的补充协议第五页第四条管理服务检查评查的内容执行，我们是以高分通过了业主方的考核，并有证据证明，所以被告指称我们服务质量不合格，没有任何依据。第四、对于被告所指称的因为原告的原因导致该客户丢失，我们认为也没有任何的道理。自2019年2月份开始，原告就已完全撤出该项目并完全交给被告进行直接的运营。至于后期运营服务质量是否符合业主方的要求，与原告无关。后期业主是否愿意和被告继续签订合同更与原告无关。所以被告指称由于原告的原因导致该客户丢失，我们认为没有任何的道理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原、被告签订《中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理服务委托合同》，约定被告委托原告对中国信达（合肥）灾备及后援基地园区提供管理服务，期限三年，自2017年1月1日至2019年12月31日。合同执行期间，一方提前解除合同，需提前一个月以书面形式通知对方，并赔偿1个月费用。如被告不能按期支付服务费，须向原告支付滞纳金，计算方法为每延迟一天，支付未付数额的0.01‰。如原告未按合同规定提供优质的服务，出现如下情况，被告除要求原告赔偿损失外，有权解除合同：严重失职，蓄意违约的行为；发生违约事项后一个月内仍不采取有效整改及补救措施的行为。合同附件为对合同具体权利义务的约定。附件三列明了2017年度园区内具体岗位及职责。附件五约定了详细的服务标准。2018年5月，原、被告签订《中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理服务委托合同2018年度补充协议》及《附件》，约定按照附件一载明的面积提供服务，服务标准按附件二标准执行。原告按照附件三中的岗位数量及人员数量提供服务。园区对被告的要求即为被告对原告的要求，园区按照《物业管理服务质量季度考核表》（附件四）中内容对原告进行服务质量评价。每季度考核低于95分，每扣0.5分，被告扣除原告服务费5000元。2018年服务费中的人员费用按附件六《人员费用项目清单》，原告报送管理人数及岗位分布并由园区与被告共同确认。第四季度的付款为原、被告于12月20日前完成全年物业考核、结算和发票开具工作，本期支付金额为2018年物业费考核结算总额减去前三季度已付物业费的差额，12月30日前被告完成费用支付。附件3《2018年度银泰运维人员岗位/人数分布表》，约定园区共分1-9项共计90个岗位纳入岗位数量考核范围。附件6《人员费项目清单》约定1-9类服务总计按102人计算服务费用。庭审中，原告出示一至四季度《物业公司付款结算表》复印件及《费用执行情况表》，其中载明金额与被告提交的付款凭证相吻合。上述三份证据显示，2018年第一季度被告支付原告3518763.61元服务费，第二季度被告支付原告3514413.58元服务费，第三季度支付3577829.88元服务费。前三个季度实际支付的服务费数额与有被告副总李峥签字的三个季度的费用执行情况表中记载的服务费数额及支付方式完全一致。2019年1月27日，被告向原告发出《告知函》，告知因原告服务质量差，双方合同不再继续履行。被告要求原告移交相关工作，并向原告承诺接受其物业服务人员，并赔偿其遣散员工发生的费用。2019年1月31日后，双方合同不再继续履行。本院认为：原、被告签订的《中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理服务委托合同》、《2018年度补充协议》及《附件》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方共同认可双方2017年度及2018年前三季度的费用已经实际支付完毕；2019年1月31日后双方合同已解除并终止履行。原、被告双方就费用结算另行制作《费用执行情况表》，被告按照该表实际支付了前三个季度的服务费。故本院认为费用执行情况表为双方结算服务费的依据。被告应当按照2018年第四季度的《费用执行情况表》向原告支付服务费。故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。被告主张李峥无权签字及原告提供服务的人员不足的答辩意见，与其实际支付费用的情况相悖，本院对其答辩意见不予采纳。对于2019年1月份的服务费，双方认可可以通过2018年全年服务费的数额除以12的方式得出1个月的服务费的数额的计算方式，本院亦认可该计算方式的科学性。通过计算2018年全年被告应当支付原告的服务费总计14187714.2元，故1个月的数额应当为1182309.51元。原告主张的1月份服务费数额低于本院计算的1月份的数额，故对于原告的第一项诉讼请求予以支持。对于提前解除合同的原因。被告认为原因为原告服务质量不符合合同约定的标准。其出示若干照片及函件，但原告对该证据真实性不予认可，本院亦无法确认其真实性。本院认为，依据双方合同，双方对于原告的服务质量，园区采取考核并评分的形式。原告在其证据中出示了载有考核评分的《物业公司付款结算表》复印件，被告对于该复印件的真实性不予认可。但由于该结算表原件保存在被告处，被告可以出示载有园区评分的记录以证明原告的服务质量。被告未出示该证据，故本院认为被告的证据不能证明原告的服务质量不合格。故被告提前解除合同，应当依据合同约定承担1个月服务费标准的违约金。原告主张100万元，低于1个月服务费，本院认为该标准约定合理，原告主张的数额合理，本院予以支持。对于滞纳金。被告未按期给付服务费，应当按照合同约定支付滞纳金。原告主张计算至起诉之日，其计算方式符合合同约定，主张数额合理，本院予以支持。对于原告垫付的员工工资、社保及遣散费等费用。被告在其函件中承诺由其负担。庭审中，被告表示认可并同意向原告给付：1.2019年1月，原告为于久云交纳的社保4002.69元；2.2019年2月，原告缴纳社保费用106436.75元；3.2019年2月1日，原、被告与茹子峰签订的《解除劳动合同协议书》并赔偿茹子峰的67652元。本院对该部分诉讼请求予以支持。关于俞晶晶解除劳动关系补偿金3500元，因有仲裁调解书予以佐证，本院对其真实性予以确认。本院对于该部分诉讼请求亦予以支持。关于樊燕的社保及解除劳动合同费用，其真实性及关联性，本院无法核实；对于赵中华等四人工资，本院亦无法确认其真实性及关联性，故本院对于该部分诉讼请求不予支持。综上，对于原告垫付费用，本院经计算，对于其中181591.44元部分予以支持。原告申请财产保全而支出的担保费用，由原告自行负担。对于被告提出的反诉，其反诉无事实及法律依据，理由同上，本院对被告的反诉请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，被告北京银泰物业管理有限责任公司给付原告北京银泰机房运维科技发展有限公司2018年第四季度服务费及2019年1月份服务费共计4624375.74元；二、自本判决生效后七日内，被告北京银泰物业管理有限责任公司给付原告北京银泰机房运维科技发展有限公司提前解除合同违约金1000000元；三、自本判决生效后七日内，被告北京银泰物业管理有限责任公司给付原告北京银泰机房运维科技发展有限公司滞纳金32150.38元；四、自本判决生效后七日内，被告北京银泰物业管理有限责任公司给付原告北京银泰机房运维科技发展有限公司垫付费用181591.44元；五、驳回原告北京银泰机房运维科技发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告北京银泰物业管理有限责任公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29543元，由原告北京银泰机房运维科技发展有限公司负担462元，由被告北京银泰物业管理有限责任公司负担29081元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费15897元，由被告北京银泰物业管理有限责任公司负担（已交纳）。财产保全费5000元，由被告北京银泰物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 韩楠二〇二〇年三月十六日法官助理 苏静书 记 员 林彤