山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终21号上诉人(原审原告)：荀如明，女，1963年11月26日出生，汉族，山西省霍州市人。委托代理人：薛麦杏，男，1958年5月2日出生，汉族，山西省霍州市人。被上诉人（原审被告）：闫伟华，男，汉族，1972年6月6日出生，现住山西省霍州市。委托代理人：闫月喜，男，汉族，1941年2月14日出生，现住山西省霍州市，系闫伟华父亲。上诉人荀如明因与被上诉人闫伟华排除妨害纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2019）晋1082民初1105号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人荀如明及其委托代理人薛麦杏，被上诉人闫伟华及其委托代理人闫月喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：霍州市华怡房地产开发有限责任公司（以下简称华怡地产公司）在霍州市北山公园开发建设房地产。2014年9月3日，该公司取得霍州市北山公园御华苑住××区《山西省商品房预售许可证》。2014年9月10日，荀如明与华怡地产公司签订《霍州市御华苑小区还迁安置协议书》，该协议载明：拆迁人华怡地产公司（甲方），被拆迁人荀如明（乙方）。乙方自愿选择的还迁位置为××楼。协议还约定了其他事项。2014年6月5日，闫伟华和华怡地产公司签订《认购协议》，该协议载明：“出卖人：华怡地产公司。买受人：闫伟华。买受人认购房屋：御华苑8号楼3单元502号。面积127.85平方米，总金额125000元。”协议还约定了其他事项。2014年6月5日，闫伟华通过中国银行向华怡地产公司法定代表人薛国秀汇款96万元，同日华怡地产公司向闫伟华出具100万元收款收据。该收据收款事由载明：8-1-502、8-6-502、8-6-402、8-3-501、8-3-502、8-1-401、6-3-202、12-4-102，共八套。本案争议房产8-3-502是上述房产中其中一套。荀如明与华怡地产公司签订《霍州市御华苑小区还迁安置协议书》后，对房屋进行装修并办理用水卡、用电卡。在装修过程中，闫伟华以同样具有该房屋所有权为由妨碍荀如明装修，双方发生争执并选择向公安机关报警，解决争端无果。原审认为：按照诉讼请求的内容不同，诉讼可以分为三类：确认之诉、给付之诉、变更之诉。其中确认之诉是当事人要求法院认定某种法律关系存在或者不存在。诉讼当事人之间因为某种法律关系是否已经成立、现在是否存在争议，可以诉诸法院予以确认。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利。”就本案而言，荀如明在诉讼中以还迁安置协议、用水卡、用点卡为依据提起诉讼，认为对诉争房产拥有所有权，其诉讼请求是要求闫伟华立即停止妨害、公开赔礼道歉及赔偿精神损失。闫伟华以认购协议、汇款凭证、收款收据进行合理抗辩，同样主张对诉争房产拥有所有权，认为其行为是合法维权。本院认为双方之间首先要解决的是谁拥有本案诉争房产物权，其次才能解决侵权纠纷。不确认诉争房产的所有权问题，就无法解决侵权纠纷。荀如明在房产权具有重大争议的前提下，不首先进行确权诉讼，而是选择排除妨害的侵权诉讼，其诉讼请求本院很难支持。因此，荀如明应另外提起确权诉讼。本案诉争房产的房地产开发企业华怡房地产公司将同一房产签订多份房屋买卖合同，违反了民法总则规定的“民事主体从事民事活动应当遵守诚实信用，秉持诚实，恪守承诺的原则”。该公司在本案中具有举足轻重的诉讼地位，荀如明在立案时并没有将该公司列为被告或第三人参加诉讼，使本案难以查清法律事实。同时，本案在一审法庭辩论结束前，荀如明没有提出变更诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百三十二条之规定，判决：驳回原告荀如明的诉讼请求。案件受理费25元，由原告荀如明负担。上诉人荀如明上诉称：2010年8月华怡地产公司开发永合山森林公园工程时，将上诉人位于开发区内的民宅小院拆除，双方签订动迁协议，2014年9月10日开发商按照动迁协议将位于霍州市××苑，建筑面积为127.85平方米，8号楼3单元地下储藏室6号房一间24.26平方米还迁安置给上诉人。目前上诉人对该房屋装修已接近尾声。一、上诉人所购房产拥有合法产权，理应依法保护。一审提供的证据足以证明上诉人对案涉房产拥有合法产权。二、被上诉人与薛国秀的银行转款行为应依法确认为民间借贷或抵押担保。上诉人在一审立案期间将华怡地产公司及法人薛国秀列为第三人，但因薛国秀被霍州市公安局羁押不能出庭，上诉人只得将其从起诉状删除，才顺利立案。被上诉人转款给薛国秀96万元系民间借贷关系或抵押担保关系，收款收据显示为100万元，应为借款100万元在放贷前即扣除利息4万元实际转款96万元。据悉薛国秀在揽收该笔贷款的次月已偿还被上诉人20万元、第三个月支付利息4万元，后因索要借款被上诉人曾与薛国秀发生过多次争执。且购买房产理应将购房款转至公司账户，不应转至薛国秀个人账户，将八套房产开到同一张收款收据不符合常规，100万元购买八套房产，平均每套房产只有12.5万元，更不符合常理。被上诉人2014年6月5日与开发商签订《认购协议》至今未能签订《商品房买卖合同》，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，上诉人与开发商签订的《认购协议》无效。三、排除妨害案由成立，应依法支持上诉人的诉讼请求。上诉人自始至终未曾与被上诉人谋过面。2019年9月初被上诉人找上门对上诉人进行骚扰，称该房产归被上诉人所有，并给上诉人房内背了多袋沙子，上诉人不得已报警，但未得到解决。综上，上诉人对案涉房产享有所有权，被上诉人对上诉人妨害侵权，请求依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人闫伟华辩称：一、上诉人一审提交的证据均不能证明其对案涉房产享有所有权，该房屋没有竣工验收、没有交付使用，是上诉人强占、装修的。被上诉人与华怡地产公司就案涉房屋签订了《认购协议》，并支付了价款，系该房屋权利人，故被上诉人并无侵权行为。双方之间首先要解决谁拥有案涉房屋的产权才能正确地解决纠纷。二、从购房合同的先后顺序看，被上诉人是该套房屋的合法权利人，被上诉人2014年6月5日与华怡地产公司签订《认购协议》，上诉人与华怡地产公司2014年9月10日签订安置协议。三、案涉房产开发商华怡地产公司应为本案当事人，因其一房多卖导致上诉人与被上诉人成为受害人，只有该公司参加诉讼才能查明案件事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是荀如明对诉争房屋是否享有所有权，被上诉人闫伟华的行为是否对荀如明构成侵权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“?妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，据此，主张排除妨害的前提是对物享有物权。本案中，上诉人荀如明主张被上诉人闫伟华对其房屋进行妨害，请求排除妨害，并提供还迁安置协议、用水卡、用电卡证明其对诉争房屋享有所有权。被上诉人闫伟华亦主张其对诉争房屋享有所有权，并提供认购协议、汇款凭证、收款收据证明其主张。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案双方当事人分别持有案涉房屋的还迁安置协议和认购协议及收款收据，但均未能提供案涉房屋经依法登记的相关证据，双方主张所依据的物权均未依法发生效力，故本案双方系因物权归属产生的纠纷，应先请求确认物权，上诉人荀如明主张本案系排除妨害纠纷并提起排除妨害诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人荀如明负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  申 龙二〇二〇年三月十六日书记员  陈海燕