北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38468号原告：北京银泰机房运维科技发展有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院5号楼12层4单元1505。法定代表人：刘晓冬，总经理。委托诉讼代理人：杨贤，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙鑫，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京银泰物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：闫丽红，董事长。委托代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。原告北京银泰机房运维科技发展有限公司（以下简称机房运维公司）与被告北京银泰物业管理有限责任公司（以下简称银泰物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告机房运维公司之委托诉讼代理人杨贤、张龙鑫、被告银泰物业公司委托代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机房运维公司提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业管理服务费223280.88元；2、依法判令被告赔偿原告一个月费用28040.25元；3、依法判令被告按照每日千分之零点一的标准向原告支付滞纳金（截至起诉之日滞纳金累计4889.22元）；4、本案诉讼费及产生的其他费用由被告承担。事实理由：被告委托原告为南洋商业银行（中国）有限公司在信达（合肥）后援基地的办公区域提供物业管理服务，原、被告双方为明确在物业管理服务委托过程中的权利义务，双方于2018年7月签署《南洋商业银行（中国）有限公司信达（合肥）后援基地办公区域物业管理服务委托合同》，其中合同约定：项目地点为信达（合肥）灾备及后援基地1#办公楼F1、2、5层。合同期限暂定为2018年5月14日至2019年5月13日止。物业管理服务内容主要包括综合机电服务和1#办公楼地下1-2层共用综合机电设施设备运行维护等。2018年5月14日至2018年12月31日合同物业管理服务费171610.25元。另外双方对于2017年10月2日至2018年5月13日期间实际使用F5层66㎡办公区发生的物业服务费3589.78元在合同中进行了确认。合同费用支付方式为被告于2018年12月15日前一次性支付原告2017年10月2日至2018年12月31日期间物业管理服务费175200.03元。后被告在《南洋商业银行（中国）有限公司信达（合肥）后援基地办公区域物业管理服务委托合同》基础上另行租用1#办公楼F6层部分区域作为办公区使用，办公区建筑面积为735㎡。原、被告双方在2018年10月签署《南洋商业银行信达（合肥）后援基地办公区域物业管理服务委托合同补充协议》，协议约定：每月的综合机电运维物业管理服务费为3234元，每月的共用综合机电设施设备运行维护维修等物业管理服务工作事项费用2168.25元，以上两项月度物业管理服务费用合计为5402.25元，甲方于2018年12月15日前一次性支付2018年度费用20040.6元，协议从2018年9月10日起至2019年5月13日止。原告自接受委托后，按照被告要求及合同约定提供物业管理服务。2018年12月10日，原告依照被告的要求及合同和补充协议确定的物业管理服务费向被告开具了195240.99元增值税专用发票。2018年12月20日，原、被告对于双方签署合同履行及未付款情况进行了对账，被告欠付原告服务费195240.99元。2019年1月28日，原告收到被告发来的《告知函》，被告要求原告自接函后在2019年2月1日前配合办理项目交接手续，不再委托原告提供服务。原告本着为被告及南洋商业银行（中国）有限公司稳定服务的原则，在被告未付清合同款项的情况下，积极配合了工作交接等事宜，然而被告置之诚信于不顾，无故拖延支付服务费及各项费用，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告银泰物业公司辩称，第一、机房运维公司系银泰物业公司高管人员实际控制，用于从银泰物业公司进行利益输送、侵吞国有资产的工具。银泰物业公司系建行系统下设的国有全资物业管理公司，承担中国建设银行、中国信达资产管理股份有限公司系统相关物业的管理服务工作。2017年底，银泰物业公司经改制成为国有参股企业、股东方中润经济发展有限责任公司代表国资持有34%的股权。2016年8月2日，银泰物业公司系国有全资企业时，其高管人员以退休人员原总工程师沈积粟，原项目经理祝十一名义对外设立了原告机房运维公司，该公司成立以后，其唯一客户及唯一的业务是从银泰物业公司分包相应的物业服务项目，银泰物业公司的常务副总经理刘晓冬在2017年7月退休后，随即于2017年8月1日受让沈积粟、祝十一所持的机房运维公司的全部股权，并且开始担任机房运维公司的法定代表人。刘晓东在银泰物业公司退休后，仍然在银泰物业公司办公、行使常务副总经理的职权，继续自签合同、自批付款、直接进行利益输送明显涉嫌与银泰物业公司的其他高管人员里应外合，涉嫌侵吞国有资产。第二、原告在涉案服务合同履行过程中存在人员数量严重短缺，服务质量极差等严重违约行为，由此给被告造成了巨额的经济损失，原告现诉请要求按照合同约定的人数及费用标准支付服务费，没有相应的事实和法律依据。银泰物业公司在2017年1月接受中国信达资产股份有限公司的委托，为信达合肥灾备及后援基地园区项目提供物业管理服务，银泰物业公司与业主方签约后，原高管人员随即与机房运维公司签订了委托合同，将相应的业务分包给原高管人员实际控制机房运维公司，约定的期限为三年（2017年1月1日至2019年12月31日）。银泰物业公司与机房运维公司签署的2018年补充协议及其附件中明确约定了2018年度的岗位、人员分布及人员费用清单，据此机房运维公司应在合肥项目提供服务人数102人，由此测算出全年服务费暂估价为1192万元，同时约定未达人员数量和标准将予以扣款处罚，服务费的结算方式为季度暂付款，第四季度进行全年考核、结算。机房运维公司在18年履约期间，存在人员数量严重短缺，恶意压缩服务人数，降低人员数量，降低成本，谋取超额利润的行为，并同时存在服务质量差的严重违约行为。给银泰物业公司造成了巨额损失。第三，因为原告的服务质量极差，不断遭到业主方信达后援基地管理中心的投诉，甚至出现了机房运维公司的项目负责人孺子峰严重违纪，业主方投诉后遭免职的恶劣事件。第四、机房运维公司的严重违约行为，给银泰物业公司造成了巨额的经济损失，由于业主方对机房运维的服务极其不满，已经陆续将本项目中本来委托银泰物业公司提供服务的电梯维护、园林绿化、花木租摆、消杀、消电检、冷水机等主要服务内容进行分割，另行委托第三方提供服务，2019年度多个单项也将由业主单位直接外委，并明确告知银泰物业公司2019年度合同到期不再续签服务合同。因此，机房运维公司的严重违约行为导致银泰物业公司企业形象和商业信誉受损，导致合肥项目丢失，由此业务收入巨额减少。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原、被告签订《中国信达（合肥）灾备及后援基地园区运维管理服务委托合同》，约定被告委托原告对中国信达（合肥）灾备及后援基地园区提供管理服务，期限三年，自2017年1月1日至2019年12月31日。合同执行期间，一方提前解除合同，需提前一个月以书面形式通知对方，并赔偿1个月费用。如被告不能按期支付服务费，须向原告支付滞纳金，计算方法为每延迟一天，支付未付数额的0.01‰。如原告未按合同规定提供优质的服务，出现如下情况，被告除要求原告赔偿损失外，有权解除合同：严重失职，蓄意违约的行为；发生违约事项后一个月内仍不采取有效整改及补救措施的行为。合同附件为对合同具体权利义务的约定。附件三列明了2017年度园区内具体岗位及职责。附件五约定了详细的服务标准。2018年7月，原、被告签订《南洋商业银行（中国）有限公司信达（合肥）后援基地办公区域物业管理服务委托合同》，约定被告委托原告对中国信达（合肥）灾备及后援基地1#办公楼F1、2层全部及F5层部分区域作为办公使用，F1层办公区建筑面积为1323㎡，F2层办公区建筑面积为1691㎡，F5层按工位计算面积为66㎡，F1、2、5层办公区域共计面积为3080㎡。F1层男女卫生间各2间共4间，F2层男女卫生间各2间共4间，F5层男女卫生间各2间共4间。合同委托项目内容：1、综合机电服务包含：本项目区域内的全部供配电、电梯、给排水、空调、通风（排烟）、弱电（消防、门禁、楼控、监控、防盗、综合布线）等系统机电设施设备的运行管理、日常维护保养、故障维修等事项，建筑装饰工程及办公家具的维修、维护，专业检测（年度消防安全、用电安全、灭火器检测）、专业服务事项等；2、F1、2、5层办公需要的1#办公楼地下1-2层共用综合机电设施设备运行维护维修等物业管理服务工作事项。甲方不使用园区停车车位；3、本办公区域范围内的公共区域、办公区域的日常保洁、定期保洁（不含高管以外人员的办公桌面保洁清洁）等清洁环境卫生监管服务。小件物品的搬运服务，其他属于清洁卫生范畴的工作事项；4、本办公区域内楼层的公共区域、办公区域的绿植租摆服务（大棵、小棵绿植共140盆）的监管工作；5、其它属于物业管理服务的临时性工作，如协助甲方缴纳水电能源费用等。合同履行期限为一年，自2018年5月14日至2019年5月13日止。合同费用分为：1、甲方因2017年10月2日-2018年5月13日期间实际使用园区F5层66㎡办公区发生的物业服务费，共计3589.78元；甲方2018年5月14日-2019年5月13日合同年度的每月物业管理服务费用，甲方办公区域综合机电运维物业管理服务费，以甲方F1、2、5层办公区域3080㎡建筑面积为计费基础，物业管理服务单价4.4元/月*㎡，每月的综合机电运维物业管理服务费为13552元/月。F1、2、5层办公需要的1#办公楼地下1-2层共用综合机电设施设备运行维护维修等物业管理服务工作事项费用，以甲方F1、2、5层办公区域3080㎡建筑面积为计费基础，物业管理服务单价2.95元/月*㎡，每月的物业管理服务费用为9086元/月。2018年5月14日-2018年12月31日合同额为人民币171610.25元，2019年1月1日-2019年5月13日合同额为人民币100045.35元。合同总额为275245.38元。2、本合同物业管理服务费用为含增值税的含税价，乙方须向甲方开具增值税专用发票。3、本合同物业管理服务费用为固定总额包干，除甲方实际服务需求发生变化并书面确认的变更或经园区管理中心统一确认的物业管理服务单项价格变动外，本合同物业管理服务费用不再调整。4、本合同物业管理服务费用包含：乙方提供物业管理服务所需的人工、社保、管理费、税费等；不包含：甲方办公区域的能源水电、网络通讯、财产保险等相关费用。5、合同费用支付方式：甲方于2018年12月15日前一次性支付乙方2017年10月2日-2018年12月31日期间物业管理费175200.03元。6、甲方开票信息及发票。庭审中，原告机房运维公司出示《未付款确认表》，落款处有被告方李峥的签字，其中涉及本案的部分为第四、五项内容，南洋商业银行（中国）有限公司2017年10月2日-2018年5月13日费用3589.74元,2018年5月14日-2018年12月31日的费用171610.65元。2018年9月10日-2018年12月31日的费用20040.6元，该项内容对应的《补充协议》未加盖原、被告公章。被告认可李峥签字的真实性，但认为李峥无权签字。2019年1月27日，被告向原告发出《告知函》，告知因原告服务质量差，双方合同不再继续履行。被告要求原告移交相关工作，并向原告承诺接受其物业服务人员，并赔偿其遣散员工发生的费用。2019年2月25日，原告向被告发出《律师函》，告知因被告称因业主要求被告直接提供本地化服务，自2019年2月1日起双方合同不再继续履行。原告要求被告支付服务期间的服务费用。2019年1月31日后，双方合同不再继续履行。本院认为：原、被告签订的《中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司信达（合肥）后援基地办公区域物业管理服务委托合同》及《南洋商业银行（中国）有限公司信达（合肥）后援基地办公区域物业管理服务委托合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。2019年1月31日后双方合同已解除。他案中，原、被告双方就费用结算另行制作《费用执行情况表》，被告按照该表实际支付了前三个季度的服务费。且该表中，亦有李峥的签字。本案中，被告主张李峥无权在《未付款确认表》中签字的答辩意见，与其实际支付费用的情况相悖，本院对其答辩意见不予采纳。对于2019年1月份的服务费，双方认可可以通过2018年全年服务费的数额除以12的方式得出1个月的服务费的数额的计算方式，本院亦认可该计算方式的科学性。由于2017年10月2日-2018年5月13日期间实际使用园区面积与2018年5月14日-2018年12月31日期间实际使用园区面积不同，故应按照2018年5月14日之后的实际使用面积计算2019年1月份的服务费。《补充协议》中约定2018年9月10日至2019年5月13日每月的物业管理服务费用，即《未付款确认表》中第五项内容。故1个月的数额应当为28190.59元。原告主张的1月份服务费数额少于本院计算的1月份的数额，故对于原告的诉讼请求予以支持。对于提前解除合同的原因。被告认为原因为原告服务质量不符合合同约定的标准。其出示若干照片及函件，但原告对该证据真实性不予认可，本院亦无法确认其真实性。本院认为，依据双方合同，双方对于原告的服务质量，园区采取考核并评分的形式。原告在其证据中出示了载有考核评分的《物业公司付款结算表》复印件，被告对于该复印件的真实性不予认可。但由于该结算表原件保存在被告处，被告可以出示载有园区评分的记录以证明原告的服务质量。被告未出示该证据，故本院认为被告的证据不能证明原告的服务质量不合格。故被告提前解除合同，应当依据合同约定承担1个月服务费标准的违约金。原告主张28040.25元，少于1个月服务费，故对于原告的诉讼请求予以支持。对于滞纳金。被告未按期给付服务费，应当按照合同约定支付滞纳金。原告主张计算至起诉之日，其计算方式符合合同约定，主张数额合理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，被告北京银泰物业管理有限责任公司给付原告北京银泰机房运维科技发展有限公司物业管理服务费共计223280.88元；二、自本判决生效后七日内，被告赔偿原告一个月费用28040.25元；三、被告北京银泰物业管理有限责任公司给付原告北京银泰机房运维科技发展有限公司滞纳金4889.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，由被告北京银泰物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 韩楠二〇二〇年三月十六日法官助理 苏静书 记 员 林彤