上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初23725号原告朱龙妹，女，1953年1月18日出生，汉族，住上海市。原告骆明明，男，1978年5月27日出生，汉族，住同上。原告黄花，女，1983年3月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告骆欣叶，男，2007年10月17日出生，汉族，住上海市。法定代理人黄花。原告共同委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。被告朱剑峰，男，1951年1月30日出生，汉族，住上海市。被告汤玉，女，1955年1月15日出生，汉族，住同上。被告朱伟杰，男，1980年9月12日出生，汉族，住同上。以上三被告的共同委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。被告朱锡英，女，1955年3月24日出生，汉族，住上海市。被告朱剑芬，女，1956年11月18日出生，汉族，住上海市。被告朱剑萍，女，1958年8月12日出生，汉族，住上海市。被告朱剑莉，女，1960年3月24日出生，汉族，住上海市。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周冰蔚。委托代理人王麾。原告朱龙妹、骆明明、黄花、骆欣叶与被告朱剑峰、汤玉、朱伟杰、朱锡英、朱剑芬、朱剑萍、朱剑莉，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆明明，原告朱龙妹、骆明明、黄花、骆欣叶的共同委托代理人李东方，被告朱伟杰、汤玉，被告朱剑峰、汤玉、朱伟杰的共同委托代理人李亚辉，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人王麾到庭参加诉讼。被告朱锡英、朱剑芬、朱剑萍、朱剑莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱龙妹、骆明明、黄花、骆欣叶诉称，朱龙妹、朱剑峰、朱锡英、朱剑芬、朱剑萍、朱剑莉为朱长根、欧玉兰之子女，骆明明、黄花、骆欣叶分别为朱龙妹之子、媳、孙，朱剑峰、汤玉、朱伟杰为一家三口。本市中山北路中兴村XXX号北半幢房屋原属于朱长根夫妇，由朱氏家族成员居住。朱锡英、朱剑芬、朱剑萍、朱剑莉结婚后陆续迁出房屋，朱龙妹于上世纪六十年代赴外省市工作并在当地成家。2003年后，朱龙妹与骆明明回沪与朱剑峰在系争房屋内共同居住，骆明明结婚后，黄花、骆欣叶基于亲属关系亦在房屋内落户并居住，后因家庭矛盾且人口众多，骆明明、黄花、骆欣叶自2015年后在外租房居住，并于2013年至2016年期间申请了廉租房。欧玉兰于2014年死亡后，家庭成员于2015年12月通过遗产继承诉讼达成一致，确认系争房屋归朱长根、朱剑峰各半共有。2016年9月，系争房屋被征收，在此过程中，原告未主动申请居住困难补贴，并在签订了征收协议后即迁出房屋，朱长根于2017年3月死亡后，原被告因安置房的分配问题发生矛盾。原告认为，一、根据本户的居住情况及适用于本户的居住困难安置补偿标准，四原告属于房屋同住人及居困保障对象，但朱剑峰一家及第三人未经原告同意擅自完成了三套安置房中两套的产权登记及补偿货币的发放，存在恶意侵权，应承担相应的法律责任比如支付房屋的过户费用及诉讼费等；二、原告对朱长根所立的遗嘱不持异议，但其生前由众子女共同赡养而非朱剑峰一人，朱剑峰一家的身体健康原因、经济原因等均不足以构成其多分得安置利益的理由；三、根据个人名下不动产信息查询的结果可知，原告目前在本市无房，原享有的廉租房待遇亦基于系争房屋的征收而被取消。故提起诉讼，请求判令：依法分割征收补偿利益，分配方案为：按居住困难补偿政策所规定的人均22平方米、每平方米1.2万元的标准计，四原告可得的安置利益共计105.6万，考虑到亲情及原告祖孙三代的家庭结构，面积为69.55平方米、价值840164元的宝山区C103幢西单元1506室用于安置原告更为合理，将该房产价值进行折抵后，原告还可分得货币22万元，上述房屋的过户税费由被告承担。被告朱剑峰、汤玉、朱伟杰辩称，系争房屋原归朱长根夫妇所有，早年由其与六名子女共同居住。朱龙妹、朱剑峰于上世纪六七十年代赴外地工作，朱锡英、朱剑芬、朱剑萍、朱剑莉在结婚后陆续迁出。上世纪九十年代起，朱剑峰一家三口在房屋内落户并居住，朱龙妹、骆明明、骆欣叶在房屋内落户但并不属于常住人口，朱龙妹常住外地，其余原告则在本市申请了廉租房。欧玉兰于2014年死亡后，家庭成员通过遗产继承诉讼达成调解，将系争房屋的产权变更为朱长根与朱剑峰按各半共有。征收开始后，本方在征收方的建议下申请了居住困难保障补贴，但原告要求分得两套安置房导致家庭成员之间发生矛盾，被告因此未及时迁出房屋。被告认为，一、朱长根生前尤其是病重期间由朱伟杰赡养，根据其立下的遗嘱，其名下的房产份额由朱剑峰继承，故原告在安置过程中无权取得与房产继承相关的利益；二、本方一家三口在房屋内实际居住，原告从未入住而不属于本次安置对象，无权主张奖励与过渡费；三、按征收补偿协议约定，与居住困难补偿相关的安置利益为XXXXXXX.6元，如平均分配，则四原告共可得644411.3元，价值539329.76元的青浦区和瑞东苑秀沁路132弄1栋/幢1号1603室可用于安置原告，扣除该房产价值后，原告还可得差价105081.54元；四、本方已将另两套安置房登记于汤玉、朱伟杰名下还支付了入户费用，其中一套已完成装修，不宜再作调整与变动，同时，本方办理房屋入户手续时并不知晓原告已提起诉讼，故不存在恶意，而原告对征收的不配合导致本户损失了与地区签约比例相关的奖励，在进行利益分配时应将此事纳入考量范围；五、货币及安置房的分配应根据被征收房屋的性质、来源、维护与改造等优先考虑产权人的利益，此外，朱剑峰、汤玉患XXX疾病，朱伟杰属失业人员，应该得到照顾。综上，对原告的分配方案不能同意。被告朱锡英、朱剑芬、朱剑萍、朱剑莉于庭外辩称，因本方此前已表示不参与父亲遗产相关的纠纷，而系争房屋涉及父亲的遗产，故对房屋被征收后产生的利益予以放弃，本案由法院依法判决。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋为朱长根之私房，户籍在册人口为朱长根、朱龙妹、骆明明、骆欣叶、朱剑峰、汤玉、朱伟杰七人，该户的居住困难托底保障申请经相关部门审核后，上述七人与黄花共八人符合居困补贴条件，补贴款的标准按人均面积22平方米、每平方米12000元计，总额高于房屋价值补偿款的则补齐差价，按此计算，该户在房屋价值补偿款823177.4元的基础上，增加了困难户货币补贴XXXXXXX.6元，另有装潢补偿30000元、各类奖励补贴529630元，上述补偿利益在购买三套现已符合交房条件的安置房后，余款510418元及增发的临时安置费4577.25元已向朱长根的委托代理人朱伟杰发放，因该户的征收被采取了强制迁离的方式，故不能享受相应的地区签约比例奖。房屋征收过程中，征收实施单位负责安置房屋产权人或承租人，再由其安置实际居住人或其他利益相关方，故本案属原被告之间的家庭内部矛盾，第三人不发表意见。经审理查明，朱龙妹、朱剑峰、朱锡英、朱剑芬、朱剑萍、朱剑莉为朱长根、欧玉兰之子女，骆明明、黄花、骆欣叶分别为朱龙妹之子、媳、孙，朱剑峰、汤玉、朱伟杰为一家三口。欧玉兰死亡后，朱剑峰与朱长根、朱龙妹于2015年12月8日通过遗嘱继承诉讼达成和解并由本院出具(2015)普民一(民)初字第7995号民事调解书，确认系争房屋由朱剑峰与朱长根各半共有。2016年9月5日，朱伟杰以代理人的身份与征收方签订征收补偿协议一份，载明征收方按相关规定对系争房屋实施征收补偿，该户符合居住困难户补偿安置条件，居住困难人口为朱长根、朱龙妹、骆明明、黄花、骆欣叶、朱剑峰、汤玉、朱伟杰，共获得房屋价值补偿款823177.40元、居住困难户补贴XXXXXXX.60元、装潢补偿30000元、包括签约、搬迁、临时安置、设施移装在内的各类奖励与补贴529630元。安置房三套，分别为：面积为51.99平方米、价值539329.76元的青浦区和瑞东苑秀沁路132弄1栋/幢1号1603室；面积为69.55平方米、价值840164元的宝山区C103幢西单元1506室；面积为79.03平方米、价值781719.12元的闵行区景城馨苑银林路1002弄5栋/幢8号101室。扣除上述房屋价值后，余款已向朱伟杰发放。上述征收协议签订时，房屋的户籍在册人员为朱长根、朱龙妹、骆明明、骆欣叶、朱剑峰、汤玉、朱伟杰。2017年3月，朱长根死亡，其生前立有经公证程序的遗嘱一份，将系争房屋中属于其的产权份额交朱剑峰继承。2018年11月2日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，根据房产登记与住房保障部门出具的相关证明，朱龙妹、骆明明、黄花、骆欣叶于2013年至2016年期间以家庭为单位申请廉租房实物配租或租金配租并获批准，2016年10月后因系争房屋被征收而不再享受上述补贴，目前朱龙妹、骆明明、黄花名下无本市房产。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应符合政策与法律规定。据查明的事实与证据，结合当事人的陈述，本院对本案争议焦点作如下认定：一、关于受安置资格的认定。居住困难保障补贴系为保证并改善房屋被征收后户内人员的居住权所设并由被征收方自愿提出，一旦被征收补偿协议列为居住困难保障补贴对象则表明被征收户的全体成员对该对象享有房屋居住权益并应得到相应的补偿不持异议而无须再对该对象的同住人资格、户籍登记状况、居住现状等作出认定。现该户既提出了此项申请，当事人在诉讼中对征收补偿协议的效力、所得补偿款总额及安置房又未提出异议，故应视为包括产权人在内的该户成员一致同意协议所约定的全部安置方案——该方案当然也包含了居住困难保障补贴的认定标准与分配。在征收补偿协议已生效、四原告均被列为居住困难保障补贴对象的情形下，对其的补偿应足以改善其居住条件，而不仅限于对居住困难补贴款一项的分配——换而言之，为解决居住问题，原告有权要求对全部补偿利益作公平合理的分割甚至认购相应的配套安置房，故应认定四原告与被告朱剑峰、汤玉、朱伟杰同样具备受安置资格，而另四名被告朱锡英、朱剑芬、朱剑萍、朱剑莉已明示放弃相应的财产权或继承权，故涉案利益的分配以朱长根、朱龙妹、骆明明、黄花、骆欣叶、朱剑峰、汤玉、朱伟杰八人为限，其中朱长根的份额按法律规定及当事人的自认由朱剑峰继承；二、关于征收补偿利益的分配原则。利益分配过程中，基于被征收房屋的来源、历史居住状况与户内成员的亲属关系、居住条件、落户情况、婚姻状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因此，本院将结合安置资格与分配原则对涉案征收补偿利益进行酌情分配，目的是既贯彻居住困难保障补贴的政策，改善个体的居住条件，又遵循公平合理原则，使全体得到妥善安置；三、关于安置利益的具体分配方案。根据上述论断，原告主张的分配方案与征收政策相符，被告的分配方案尤其在居住面积上难以达到通过征收改善四原告居住条件的目的，故对原告主张的权益份额基本予以采纳，但考虑到朱剑峰作为被征收房屋的产权人及遗产继承人，在安置房的选择方面可予以优先照顾，故本院对朱剑峰一家主张的安置房分配方案予以支持，即青浦区和瑞东苑秀沁路132弄1栋/幢1号1603室用于安置原告，剩余两套房屋用于安置朱剑峰、汤玉、朱伟杰，因原告取得的安置房在面积方面尚不足以使其的居困问题得到明显改观，在有限的安置房源客观上不可能按家庭结构满足全体受安置人需求的情形下，其所缺失的利益可通过货币补偿的方式解决，货币数额由本院结合居困补偿的货币与面积认定标准及相关分配原则予以酌定。此外，部分奖励费的损失、朱剑峰一家先于原告领款落户等系征收过程中该户受安置人员之间缺乏沟通与谦让造成，由此产生的后果不应归咎于单方也不应纳入利益分配的考量范围。被告朱锡英、朱剑芬、朱剑萍、朱剑莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：上海市中山北路中兴村XXX号北半幢房屋被征收后取得的安置补偿利益中，青浦区和瑞东苑秀沁路132弄1栋/幢1号1603室及补偿款人民币50万元用于安置原告朱龙妹、骆明明、黄花、骆欣叶。本案受理费人民币22800元，由原告朱龙妹、骆明明、黄花、骆欣叶负担人民币11400元，由被告朱剑峰、汤玉、朱伟杰负担人民币11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 曹 彬人民陪审员 还 静人民陪审员 成 建二〇二〇年三月二十日书 记 员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。