广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14567号原告：陈亮亮，男，1989年11月23日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢裕沛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市一房网络科技有限公司，住所地：广州市天河区车陂路12号3栋255-02房。法定代表人：郑惠京，总经理。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓玲，广东广岭律师事务所实习人员。原告陈亮亮与被告广州市一房网络科技有限公司（以下简称一房公司）居间合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮亮的委托诉讼代理人卢裕沛，被告一房公司的委托诉讼代理人张佩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还50000元；2.请求判令被告向原告支付金钱占有期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至其全部实际归还，暂计一年为2175元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告在购买广东省肇庆市高新区东湖明珠花园的一处商品房时，被告作为第三方，在未向原告说明需要收取费用的情况下，误导原告向其支付了50000元，支付后原告质疑被告收取的费用用于何处，而被告表示该款为团购优惠金，可折抵房款，但事先却未向原告说清楚，原告本以为该笔款是交给开发商，却又发现该款是直接交给了被告的，而无论是被告还是开发商均未开具相关的发票。事后，原告发现其与开发商的买卖中，并未出现被告所谓的团购优惠，而实际上被告收取的该款与商品房的买卖无关。由于原告与被告之间亦未签订相关的书面协议，原告是受被告误导之下支付了所谓的团购优惠金的，所以原告支付被告金钱的行为存在重大误解，加之该团购优惠实际上并没有达成效果，故被告作为居间人并未促成团购优惠的成立，故不得要求原告支付报酬，被告都应向原告返还已支付的50000元。关于利息的计算标准，原告按照中国人民银行同期银行贷款的利率标准，从支付当日(2018年6月28日)暂计一年计算得出：50000×4.35%×l=2175。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，希望法院判如所请。被告一房公司辩称：1.本案原告以居间合同纠纷为由向法院提起了诉讼，即原告肯定了我司在本次交易中是中介方的角色。2.开发商本身并不直接销售涉讼房屋，而是委托包括一房在内的各中介公司对外进行统一营销，涉讼房屋就是由我司的销售人员促成的交易。我司通过派发宣传单张向原告介绍案涉楼盘，带原告到销售中心现场看沙盘，参观样板间，并为原告与开发商争取优惠购房价格，最后协助原告与开发商签合同购买涉讼房屋，因此一房公司提供的是居间服务，收取的也是居间服务佣金。3.根据一房公司提供的《【东湖明珠花园】认购书》第二条及《东湖花园房号确认单》可以看出，涉讼房屋的原价为1025978元，但是通过我司居间，最后原告购买涉讼房屋的价格为863073元，在原价的基础上优惠了162905元。同时，《【东湖明珠花园】认购书》第三条第2点明确列明了每笔楼款的价格，而首期楼款加上楼款余额就是涉讼房屋的购买价格，因此，我司收取的50000元居间费并未包含其中，但是原告并未提出任何意义，并以优惠价格与开发商签订《【东湖明珠花园】认购书》时已经明确知道一房公司收取的为居间服务费。4.本案中原告共需要支付的首期楼款为263073元，其中原告于2018年6月30日前支付了定金50000元，于2018年7月5日支付了剩余首期款213073元，同日，原告向我司支付了居间服务费50000元，如果真如原告所称其不清楚接受我司服务需要收取费用的话，为何在足额支付首期楼款后再向我司支付50000元，而且该50000元的POS单明确写明收款方为我司，但是原告从未提出异议，直至两年后的今天才表示不清楚款项性质，因此原告对于该笔费用的性质是清楚知悉并予以认可的。5.原告通过我司的服务和努力，确实从开发商那里获得了较大幅度的优惠。原告的成交价是远低于销售原价。现原告也成功与开发商签订了买卖合同。原告接受了服务，获得了优惠，就应该支付该服务费佣金，原告在获得巨大利益的情况后反悔是严重的不诚信行为。一旦获得法院支持将会给社会诚信带来巨大冲击，也会给当地房地产市场带来巨大破坏。综上，原告要求返还相关款项既没有事实依据也没有法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，查明事实如下：一房公司注册成立于2017年8月18日，经营范围包括信息技术咨询服务、房地产中介服务、房地产咨询服务。2018年6月30日，肇庆杰林投资开发有限公司（以下简称杰林公司）作为甲方（出卖人），与陈亮亮和胡志敏作为乙方（认购人）签订《【东湖明珠花园】认购书》，其中约定认购物业位于广东省××新区××明珠花园××＃××号住宅（以下简称涉讼房屋），面积94.06平方米，原价1025978元，认购价863073元；付款方式为银行按揭，定金50000元须于2018年6月30日前付清，首期楼款263073元须于2018年7月7日前付清（含定金），楼款余额600000须于2018年7月7日前付清及办理完隐含按揭贷款手续；等等。另外，陈亮亮、胡志敏与杰林公司签订了合同编号为2018070861的《商品房买卖合同（预售）》，约定涉讼房屋总价款为863073元，其中首期款金额为263073元。2018年6月30日，陈亮亮、胡志敏向杰林公司支付购房定金50000元。2018年7月5日，陈亮亮、胡志敏以银行卡POS消费形式向杰林公司支付首期款213073元。同日，陈亮亮、胡志敏又通过其朋友邱新安代为刷银行卡POS消费形式向一房公司支付50000元。2019年11月13日，陈亮亮以一房公司存在误导且在涉讼房屋买卖交易中未促成团购优惠为由诉至本院成本案诉讼。庭审中，陈亮亮确认涉讼房屋买卖合同正在履行中，其方已经交齐房款。一房公司陈述涉讼房屋已签订买卖合同，但对后续情况不清楚。对于涉讼房屋的购买人，陈亮亮称为其及妻子胡志敏两人，但本案由其提起诉讼主张，一房公司对此无异议。双方当事人均确认就涉讼房屋成立居间合同关系。但双方对一房公司是否为陈亮亮完成购房优惠以及一房公司向陈亮亮收取50000元是否具备合理依据的问题产生较大争议。一房公司称其司的居间服务内容主要是通过派发传单、联系看房，如购房人有购房意向，其司就会向开发商沟通并依据房屋的情况向开发商申请优惠，协助购房人与开发商签订买卖合同，其司属于二级分销，其上级分销单位为广州中祈房地产中介服务有限公司，其司与开发商和购房人均未有书面协议；其司与陈亮亮口头约定，如果通过其司促成陈亮亮与开发商签订买卖合同，陈亮亮可以获得比他自己直接向开发商购买涉讼房屋更低的价格；后陈亮亮接受其方的服务，从开发商处获得低于原价的成交价；陈亮亮在2018年6月28日向开发商支付了首期款76029元，同日又向其司支付了50000元，陈亮亮作为付款方，对其自身支付的每笔款项是十分清楚的，陈亮亮是清楚知道在其司促成双方交易的情况下自愿向其司支付了团购优惠金50000元的，该团购优惠金实际上是其司与开发商之间的协议，是通过其司招揽客户向开发商购房房屋，实质为居间服务费用，涉讼整个楼盘项目每套房屋的居间服务费都是50000元。为证实其主张，一房公司提供了以下证据证实：1.杰林公司分别在2018年6月30日、2018年7月5日向陈亮亮开具的收款收据，确认陈亮亮、胡志敏就涉讼房屋交付定金50000元、首期款213073元，已缴款项合计为263073元；2.《东湖明珠花园房号确认单》，载明涉讼房屋原件1025978元，折扣一口价，成交价863073元。陈亮亮对上述证据的真实性无异议，但称其方与开发商双方之间已经在确认单上面谈好了优惠价格，与一房公司无关，其方不认可支付的费用是团购优惠金或居间服务费，亦不认可是在一房公司的居间服务下其方获得相关购房优惠，无论是认购书还是开发商的资料中都不能体现开发商给予的优惠是因一房公司的服务所而获得，认购书中所载明的原价和认购价的差额是其方与开发商的约定，并非一房公司所致，与一房公司无关，其方并没有享受一房公司促成的优惠，故一房公司收取50000元没有合理依据；此外，其的确是2018年6月30日支付了定金50000元，7月5日支付了首期款213037元和向一房公司支付50000元，但并不代表其方清楚知悉并认可额外支付的50000元是团购优惠金的说法，实际上其方当时的确不知道该笔款项的性质且为何会交给一房公司，一房公司误导购房者支付团购优惠金的手法与其它案件一样，与其方是否交完首期款再支付无关，一房公司的主张不符合客观事实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。陈亮亮一方与一房公司虽然没有签订书面的居间合同，但双方均确认之间就涉讼房屋买卖交易成立居间合同关系，是双方当事人真实意思表示，本院予以采纳。本案争议的主要焦点在于一房公司是否为陈亮亮一方获取了购房优惠以及一房公司收取的50000元款项的性质认定问题。根据双方当事人提交的证据以及在诉讼中的陈述，首先，陈亮亮与杰林公司于2018年6月30日签订的《【东湖明珠花园】认购书》载明，涉讼房屋原价为1025978元，陈亮亮认购价为863073元，即陈亮亮以低于原价162905元（原价1025978元-认购价863073元）的认购价购入涉讼房屋，优惠幅度巨大。其次，陈亮亮于2018年6月30日向杰林公司支付了定金50000元，于2018年7月5日向杰林公司支付剩余首期款213073元，之后于同日又向一房公司支付了50000元，陈亮亮支付首期款的金额与前述认购书以及其与杰林公司签订的《商品房买卖合同》约定的首期款金额一致，可见陈亮亮向一房公司支付的50000元并非属于首期款和楼款。而且，陈亮亮于同一日先后向杰林公司、一房公司支付款项。陈亮亮虽陈述在支付款项时发现50000元款项的支付对象为一房公司并提出异议，但未有证据证实其曾提出该异议，且陈亮亮是在支付了首期款后再支付该笔费用，陈亮亮自始未予否认一房公司在就涉讼房屋买卖中提供居间服务的法律事实，故此分析，陈亮亮具有履行支付因认购涉讼房屋相应款项的真实意思表示和实际行为，其在2018年6月28日向一房公司支付50000元的款项应是知悉且清楚的。现陈亮亮在不否认一房公司所提供的服务情况下，又主张前述认购书所载明的优惠仅是其与杰林公司之间约定，并非一房公司为其争取获得的购房优惠，但对此未能提供相关证据证实，陈亮亮的主张明显有违逻辑和常理。综合陈亮亮和一房公司在本案诉讼中的举证情况，本院合理采信一房公司已促成陈亮亮与杰林公司就涉讼房屋达成买卖协议并为陈亮亮争取了购房优惠的主张，对一房公司向陈亮亮所收取的50000元属于居间服务费的主张予以采纳。现陈亮亮诉请要求一房公司返还50000元及支付利息，理据不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈亮亮的全部诉讼请求。本案受理费1104元，由原告陈亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  霍妹仔人民陪审员  黄国标二〇二〇年三月十六日书 记 员  罗嘉敏