北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74423号原告：孙淑兰，女，1956年10月13日出生。委托诉讼代理人：姚琦，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗茵，北京锦钟律师事务所律师。被告：北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港汽车展览展示有限公司C区7号-B。法定代理人：鲍伟杰，执行董事。委托诉讼代理人：赵雪冰，该单位职员。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。原告孙淑兰（以下称原告）与被告北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司（以下称被告）违反安全保障义务纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姚琦、被告之委托诉讼代理人王皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告医疗费76961.12元、交通费500元、住院期间护工费1200元、护理费18000元、住院伙食费600元、残疾赔偿金125543.3元、被扶养人生活费5794.75元、误工费45000元、营养费9000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元。事实和理由：2019年2月24日上午10点左右，原告在被告处试驾购车。原告经过休息区时，有一处台阶没有安装安全提示牌，致使原告踏空摔伤。原告摔倒后，找被告工作人员沟通，发现当时台阶上没有张贴安全标志。第二天，原告及家人过去沟通时，发现被告工作人员在张贴安全标志，原告进行了录像，但是被告说原告摔倒当时就已经张贴了。原告去地坛医院就医，但床位紧张，又去了高碑店治疗，没有住院，是在门诊治疗的，之后又回到了北京，在积水潭医院治疗。原告就医是坐私家车前往的，被告没有派人同去。事后，原告找被告商谈赔偿事宜，被告拒不赔偿。原告无奈，诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告在诉状中的陈述与事实不符。被告根据生产经营需要在公司办公场所设置台阶等设施，并没有过错，这和日常生活中的任何生活场景中设置台阶是一样的。原告在被告经营场所选购车辆时，因自身疏忽大意导致踏空摔伤，完全是原告自身对自己人身安全不尽注意义务造成的。所以，根据侵权责任法规定，被告并没有侵害原告人身权益的主观故意和侵权行为，原告当前发生的损失也不应当由被告赔偿。不能仅仅因为原告存在损失，就必须找无辜的人来赔偿原告。原告主张的各项损失应以其提交的证据予以确认，但是被告不应该在本案中承担任何责任。原告的损伤全部系原告自己未尽到注意义务所致。被告是否在台阶处张贴注意标志，不是造成原告损伤的直接原因。在日常生活化场景中，不能要求每个台阶都有标志。如果这样的话，会增加不必要的社会负担和每个人的生活成本。同时，台阶是每一个普通人通过谨慎注意，可以察觉和避免损伤的，是每一个人对自己人身负有的基本义务。如果被告对原告进行了任何损害赔偿，意味着原告将自身的过错责任转移到了被告。这不但不利于让每个人注意自己的安全，也不利于其他交易成本的降低。因此，无论从哪个方面来说，被告都不应当对原告承担侵权责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：2019年2月24日上午10点左右，原告在被告处试驾购车，原告先从展示区到休息区，然后在从休息区前往展示区的途中踏空摔倒。经查，休息区地面高于展示区地面，休息区地面为深咖色木质地板，展示区地面为黄色地砖。2019年2月24日，原告前往北京地坛医院就医，CT检查报告单诊断右侧肱骨近端骨折。2019年2月25日，北京地坛医院诊断为肱骨近端骨折（右），建议住院治疗。当日，原告前往河北省高碑店市时氏济民医院就医，诊断右肱骨头粉碎性骨折。2019年3月3日至2019年3月9日，原告在北京积水潭医院住院治疗。入院诊断：1、肱骨近端骨折（右）；2、心脏支架术后；3、高血压病；4、2型糖尿病。2019年3月6日，原告行切开复位、钢板螺丝钉内固定术。出院建议：1、全休一月；2、患肢免持重，注意关节功能训练；3、三天后门诊换药观察切口情况，术后二周门诊拆线；4、出院一个月后门诊复查。2019年12月12日，北京博大司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人孙淑兰的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率10%。2、被鉴定人孙淑兰的误工期90-270日，护理期60-90日，营养期60-90日。被告不认可原告摔倒与骨折之间的因果关系，经本院释明，被告不申请就因果关系进行鉴定。经查，原告为非农业户口。双方当事人有争议的事实有：关于被告是否尽到安全保障义务。原告主张其摔伤时，被告店内台阶处未张贴提示标识，其在摔伤后第二天前往店内发现被告工作人员正在张贴提示标识。对此，原告提交视频光盘予以证明。被告对视频光盘的真实性认可，但称事发处的台阶原本就有提示标识，但被桌子挡住了，被告工作人员只是将提示标识挪出来。综合双方意见，本院对视频的真实性予以认定，通过视频可以看出原告在从休息区走向展示区的过程中，四处张望，未集中注意力观看脚下台阶，当时台阶处未见明显警示标志。关于原告主张的医疗费。原告提交医疗费票据、费用明细单、急诊收费清单证明原告的花费情况，被告对原告提交的证据真实性认可，但对部分医疗费的关联性不认可，称根据收费清单显示，原告在治疗骨病的过程中还治疗了其他疾病，包括心脏病检查、高血压、高血脂等，该部分费用应当予以扣减。综合双方意见，被告虽主张应扣除原告治疗其他疾病的费用，但被告未提交证据予以证明，本院对该意见不予采纳。关于原告主张的护理费。原告称住院期间由护工护理，花费护理费1200元，出院后由家人护理，按照每天200元的标准主张90天。对此，原告提交陪护合同、发票予以证明，被告对陪护合同和发票的真实性认可，但称原告未提交出院后护理期间护理人员收入减少的证明。关于原告主张的住院伙食补助费。原告称按照每天100元标准主张6天。关于原告主张的误工费。原告称其已退休，事发前在饺子馆工作，月收入4500元，按照误工期270日计算9个月，共计45000元。对此，原告未提交证据予以证明。关于原告主张的营养费。原告称按照每天100元的标准主张90天。对此，原告未提交证据予以证明。关于原告主张的残疾赔偿金。原告称按照2019年度北京市城镇居民人均可支配收入为标准计算。关于原告主张的被扶养人生活费。原告提交村委会证明、户口本证明被扶养人情况。被告对真实性予以认可。上述证据显示原告父亲孙某出生于1934年3月30日，孙某有四个子女。关于原告主张的交通费。原告称由家人开车就医，未提交证据予以证明。本院认为，安全保障义务是指公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有的保障他人之人身安全、财产安全的注意义务。公共场所管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，双方争议的焦点为被告是否尽到安全保障义务。被告作为汽车销售者，有保障消费者在其经营场所内购物安全的义务。根据现有证据，可以认定原告在被告店内台阶处摔倒，事发时台阶处未有明显的警示标志，未尽到相应的安全保障义务。但是，原告作为完全民事行为能力人，在经过台阶时未注意观察脚下，且在事发处台阶上下地面颜色差异巨大的情况下，仍然未注意安全导致踩空，对自身的损害亦存在过错。综合双方各自的过错程度，本院酌定对于原告的损失，由原告自担70%的责任，由被告承担30%的责任。关于原告主张的各项损失，本院结合原告的主张、证据分别进行认定。关于医疗费，原告提交证据能够证明其主张，本院予以确认。关于护理费，本院对住院期间的护理费予以确认；对于原告主张的出院后的护理费，原告主张标准过高，且未提交证据予以证明，结合鉴定意见及原告受伤情况，本院酌定按照150元的标准计算90天，即13500元。关于住院伙食补助费，原告主张未超过法律规定，本院予以确认。关于误工费，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。关于营养费，原告主张标准过高，本院酌定按照每天50元的标准计算90天，即4500元。关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人设损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。结合本院的受理时间，原告主张按照2019年度北京市城镇居民人均可支配收入为标准计算，缺乏法律依据，本院认定按照2018年度北京市城镇居民人均可支配收入计算。经本院核算，原告的残疾赔偿金为115583元。关于被抚养人生活费，结合以上论述，本院认定按照2018年度北京市城镇居民人均消费性支出为标准计算为7800.75元，原告主张5794.75元，本院不持异议。关于交通费，原告虽未提交证据，结合原告的就医次数和伤情，原告主张未超过法律规定，本院予以认定。关于精神损害抚慰金，原告主张过高，本院酌定5000元。关于鉴定费，于法有据，本院予以认定。据此，本院认定被告按照前述的责任比例赔偿原告相应损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙淑兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计六万七千零九十一元六角六分；二、驳回原告孙淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5754元，由原告孙淑兰负担4078元（已交纳），由被告北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司负担1676元（原告孙淑兰已预交，被告北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙淑兰）；鉴定费4350元，原告孙淑兰负担3045元（已交纳），由被告北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司负担1305元（原告孙淑兰已预交，被告北京燕英捷燕顺捷汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙淑兰）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 婧审判员 陈 蕾审判员 黎伟伟二〇二〇年三月二十三日书记员 毕晓宇书记员 高艺林