山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2781号 原告：郭俊玲，住济南市。 委托诉讼代理人：李希宝，山东中强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑果斌，山东中强律师事务所律师。 被告:付立平，住济南市。 委托诉讼代理人：高葳，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏，山东国曜律师事务所实习律师。 被告:高悟实，住济南市。 原告郭俊玲与被告付立平、高悟实民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊玲及其委托诉讼代理人李希宝、郑果斌,被告付立平及其委托代理人高葳、李敏，被告高悟实均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭俊玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金4251000元及利息（以4251000元为基数，自2019年3月16日起止实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告给付原告律师代理费5万元；3.案件受理费、保全费及其他费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告付立平系朋友关系，2016年至2018年期间，被告付立平因家庭投资、购房、购车等需要，多次向原告借款。2019年3月16日，被告付立平向原告出具《借条》，载明被告付立平自2016年-2018年12月份多次向原告借款共计327万元，截止到2019年3月份尚有本金及利息共计4251000元未还，双方约定借款年息为24%，借款形式包括银行转账、现金、支付宝和微信。如发生诉讼，由被告付立平承担原告的诉讼费以及律师费。原告多次向被告付立平催要上述借款，被告付立平至今未偿还，构成严重违约。两被告系夫妻关系，上述债务系被告付立平为家庭日常生活需要以及夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，应为夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还责任。为此原告诉至法院，望判如所请。 被告付立平辩称，一、被告付立平与原告之间并非借贷关系，双方之间既没有借款合意也没有借款事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1、被告付立平与原告之间系委托投资关系。双方是近二十年的朋友关系，互相信任。2017年8月得悉济南顾得信息科技有限公司（以下称顾得公司）因经营周转使用资金，双方即商定用各自资金一起为顾得公司投入资金赚取利息，同时确定由被告付立平代原告向顾得公司统一转入资金，统一结算收益，没有签订书面协议。自2017年8月24日至2019年4月4日期间，双方往来款项共73次，原告共向被告付立平转出560万元整，收回3936037.70元。长期、频繁的资金往来，充分体现了原告对该投资的认可和对被告付立平的信任，证实了原告将资金委托给被告付立平代为投资管理的事实，并非原告诉称的借贷关系。2、原告向被告付立平的转账流水中明确备注转账目的为“投资”。流水显示被告付立平每收到原告的投资款后，均在当日或次日代为转至顾得公司，同时被告付立平将收到的顾得公司的回报收益又及时返还给了原告，资金流转过程证明原被告之间的关系是投资而非借贷。3、通过双方的微信聊天内容又可证实双方资金往来是基于投资的关系而非借贷关系。如：2018年5月17日原告向被告付立平发送内容为“忙了好，你好好给我赚钱吧”，证明双方的真实关系为代为投资，其转款并非向被告付立平出借资金；2018年7月中旬被告付立平向原告发送“你下午午休后来找我吧，我这边要降息了，挨个通知呢，还没到你，降年化30%淡季了都体谅体谅”，这说明各投资人的投资收益是跟着市场的变化而变动的，并非原告诉称的借款关系和年化24%的固定利息，而是跟着市场的波动风险自担；2018年10月23日原告向被告付立平发送内容“有你这一趟，其实挺好，为什么，因为风险投资确实让人在崩溃的边缘狂喜，加油”，该内容中明确了风险投资的事实，同时原告信息中明确说明了双方合意和事实情况系风险投资的行为；2018年10月31日原告向被告付立平发送“把资金撤回来再做打算，你生日的时候，咱俩好好放松一下，你，一直没有问题，我一直就知道”，上述聊天内容全面呈现出了双方资金往来的事实目的，呈现出原告对投资事实的认可及了解。4、原告对风险投资有足够的了解和充分的认识。首先，原告对资金回报率和资金使用人等信息全部掌握，被告付立平在代为投资的各个环节都及时向原告全面汇报，原告多次自行向资金使用人索要投资款，且已要回了大量回款，同时资金实际使用人张雅笛等人均承认已收到投资款并在努力返还投资款。其次，原告在向法院提交的证据中，没有提交带有备注“投资”的转账流水，也没有提交被告后期返还投资收益的流水，该流水均反映投资关系及回款的真实情况，如不提交应属刻意隐瞒事实真相，企图虚构事实及虚构法律关系的行为。二、原告向法院提交的“借条”是其胁迫被告付立平签字所得，不是被告付立平的真实意思，双方之间既没有借款合意，也没有借款事实。1、“借条”记载的本金及利息数额均没有事实及法律依据。全部流水显示原告向被告付立平转入的全部数额为560万元，被告付立平已将收益数额3926037.70元全部转回到原告账户中，原告所诉数额无事实依据。2、原告向法庭提交的“借条”系其逼迫被告付立平签字的第二份借条，与第一份“借条”在借款时间、还款时间、借款利息、计息方式、逾期责任等均不相同，第一份“借条”的日期被告付立平在被逼下故意未签，上面的落款日期是原告自己所签。第二份“借条”中原告将还款时间删除，将借款时间、计息方式、逾期责任等都重新改写，于2019年5月15日三人强行闯入被告付立平办公室，将家具掀翻、泼水、辱骂被告付立平等逼迫其签字，并特意要求于第一张借条时间一致写成2019年3月16日。两份借条内容互相矛盾，系原告随意改写，日期倒签所致，均非事实，亦不是被告付立平的真实意思表示。3、借贷关系的成立应满足两个条件：一是双方就借贷关系的意思达成合意；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。而本案中原告转款是用于投资并非交付借款，且绝大多数投资款已经转回到原告名下，原告的诉求属于编造事实，虚构法律关系，被告付立平不应承担其投资损失及诉讼费用和律师费用，恳请法庭驳回其诉讼请求。三、原告提交的“借条”因违反法律、法规的禁止性规定而归于无效。原告将款项转给被告付立平的目的系用于转给顾得公司赚取利息，依据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定及相关规定，未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得擅自从事金融业务活动，故原告提交的“借条”即“借款合同”因违反上述规定应归于无效。根据《合同法》第58条合同无效或被撤销的规定。本案原告明知被告付立平是未经中国人民银行批准所从事的金融业务活动，依然继续将资金转给被告付立平用于从事金融业务活动，该委托投资的行为双方均有过错，应各自承担相应责任，原告欲将损失由被告付立平单独承担的主张依法不能支持。四、原告诉称该款是用于被告付立平的家庭购房、购车和投资等需求，并非属实。1、原告在诉状中称：“自2016年至2018年12月份多次向郭俊玲借款人民币共计3270000.00元”不是事实。首先，2017年8月24日之前双方没有账目往来，原告虚构了借款时间，因其了解被告夫妇的购房时间，企图虚构“用借款购买房屋”的事实，属无中生有；其次，被告付立平与丈夫名下房产系在涉案投资启动之前就已经购买并付款，原告投资款到账在被告付立平购房并开发票之后；再次，高悟实名下车辆系其个人贷款所买，后期还款也未用被告付立平出钱，原告所述均非事实。2、原告向顾得公司、张雅笛等人索要投资款，同时张雅笛也承诺一定还款，原告明知该投资款并非如其所述被告付立平用于家庭消费。如2018年11月12日原告向被告付立平发送消息：“明早我去找你吧，咱一块过去，老这样肯定不行，他们满嘴胡说八道”；11月14日又称“咱别这样子，盯张雅笛是正事，你也太难了”；11月29日称“我们一起扛，只要资金能要回”、“我觉得我受到了惩罚，因为我太贪心”；2019年1月1日称“变化太大了，张雅笛在一个一个的套”；1月21日称“我没怀疑你没收到款，你收到了，第一个肯定给我，这点毋庸置疑，我从来没怀疑你的人品”；3月16日原告翻脸后又称“拿不到钱，不好意思，我会闹得天翻地覆，让他们好好看看，老黄家在哪里我知道，不解决事，下午我去他们家，让他报警就行”、“我宁愿家破人亡，也得把这事正过来，就这样，责任自负，跟你没关系”、“车老王开走了”；5月27日称“咱都好好问张雅笛要账吧，这是正事，目的是找张雅笛和老黄要”；6月11日称“咱弄死张雅笛吧”；6月18日称“从去年十月份，就这帮烂人拿我们玩，可以了，怎样都拿不到钱，还得天天恶心自己，这种日子到头了”……上述内容说明，即便法院最后确定投资损失由被告付立平承担，也应该是其个人债务，第一、被告付立平与原告之间的投资被告高悟实并不知情；第二、被告付立平代为投资数额远远超出其家庭消费；第三、被告付立平也因遭受投资损失没有赚取利益，没有将投资款或收益用于家庭消费。被告高悟实作为不知情的一方，依法不应与被告付立平共同偿还原告的投资损失，恳请法庭驳回原告对被告高悟实的诉讼请求。综上，原告所述借贷关系属于编造案件事实，虚构法律关系，以期达到获取非法利益之目的，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，还事实本来面目。 被告高悟实辩称，一、被告家庭未使用原告的资金，原告所述内容不实，应予驳回。1、原告所称付立平自2016年至2018年期间向其借钱买房、买车等，但付立平银行流水显示原告第一次投资转款是2017年8月24日，而被告家庭买房、付款均在2016年完成，原告诉讼内容不实。2、被告高悟实名下的车是贷款购买，每期还款均用被告高悟实的工资还款，付立平没有为被告高悟实购车付款或支付其他费用。原告所述付立平向其借钱买车的主张不能成立。3、据付立平提供的流水显示，原告所有投资款均直接转至顾得公司，顾得公司的回款也全部转回给原告账户中，其转账数额之大，远远超出家庭日常消费使用，原告应当清楚大数额投资款并非用于家庭使用。4、对于原告与被告付立平之间投资的事情被告高悟实不知情，被告高悟实于2019年8月13日才得知原告起诉的真正原因及数额，被告高悟实查看了被告付立平的银行流水，了解了事实。对于原告投资失败的责任与被告高悟实无关。二、原告与被告付立平之间投资损失，依法不应由被告高悟实共同承担。1、通过原告与被告付立平聊天记录和转账备注“投资”内容显示，原告全部了解其与被告付立平共同进行风险投资的实际情况，并多次找顾得公司相关人员要钱，通过见面、短信、电话等向顾得公司实际控制人张雅笛、黄先生等要钱，而且已经要回了部分投资款、2、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》的解释规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。本案中原告所诉数额明显超出家庭日常生活所需，同时被告高悟实对涉案投资毫不知情，依法不应由被告高悟实共同承担其损失的偿还。综上，原告所诉内容及数额与被告高悟实没有关系，被告高悟实不应承担还款责任，恳请法院查明事实，驳回原告对被告高悟实的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。对争议证据，本院作如下认定：被告虽认为原告提交的借条系受胁迫而非其真实意思表示，但其提交的视频不足以证明受威胁所致出具该借条，故对原告提交的借条的真实性予以确认。对原、被告提交的银行流水的真实性均予以确认。对被告付立平提交的其与原告郭俊玲之间的微信聊天记录的真实性予以确认，因双方均提交聊天记录，故对于双方提交的微信聊天记录应予以结合，整体评判微信聊天记录与原、被告欲证明的事实的关联性。对于郭俊玲提交的微信朋友圈截图，原告以此证明其于2018年2月3日向付立平交付现金12万元，被告对该证据不予认可，本院认为，该微信截图并未反映款项交付对象，不能证明系交付给被告付立平，故本院对该证据的证明效力不予认定。 本院认定事实如下：原、被告提供的银行流水显示，自2017年8月24日至2019年4月4日，原告郭俊玲向被告付立平转款共计5606800元，被告付立平共计向原告郭俊玲转款3926039.5元。2019年3月16日，被告付立平向原告郭俊玲出具借条一份，载明：“借条付立平（身份证…）自2016年-2018年12月份多次向郭俊玲借款人民币共计：3270000大写…元整。截止到2019年3月份尚有本金及利息共计￥：4251000大写…元整未还。双方约定借款年息为24%，借款形式包括（银行转账、现金、支付宝和微信）。如发现诉讼，由借款人付立平承担出借人郭俊玲的诉讼费及律师费。…” 本案的争议焦点为原告郭俊玲与被告付立平间系借款关系还是委托投资关系。原告郭俊玲主张，被告书写的借条明确载明借款金额、借款利息等内容，且郭俊玲以实际交付借款，双方成立借款关系。被告付立平辩称，被告付立平系受原告郭俊玲委托代为向案外人顾得公司投资，郭俊玲对于投资明知，且到后期郭俊玲直接向案外人顾得公司索要款项，被告付立平将原告转来的款项均转给顾得公司，且辩称顾得公司将投资款和收益打给付立平之后，付立平均将该款项打给郭俊玲，故郭俊玲系委托付立平代为向顾得公司投资，投资有风险，郭俊玲应当承担投资风险，原、被告不存在借款关系。为证明上述抗辩理由，付立平提交证据1、银行转账流水，证明：银行转账流水中郭俊玲的转来款项摘要中标注有“投资”，双方是委托投资关系，同时银行账目显示付立平未使用郭俊玲资金，对于原告郭俊玲转入的资金，付立平收到后均及时转给案外人顾得公司，收到顾得公司收益后又及时返还给原告，其并未将郭俊玲转来的投资款用于家庭使用，且原告的实际投资数额与诉讼数额不相符，原告诉称不属实，同时也证明付立平转给顾得公司的投资额及收回投资额的差额，被告付立平在本次投资中同样受损，另，被告付立平未将原告郭俊玲的资金及收益用于家庭生活；证据2、微信聊天记录截屏，证明原告向被告转款目的为风险投资，并非借款，原、被告约定并认可投资收益根据市场行情的变化而变化，并非固定利息结算，原告清楚投资去向及资金实际使用人等全部详情，原告直接向资金使用人张雅迪，即顾得公司的实际控制人要钱，张雅迪认可收到原告款项并承诺还款，也证明原告通过努力要回了部分投资款，原告在微信聊天记录中认可该投资损失系原告太贪所致，责任在原告自己；证据3、原告与案外人张雅迪的短信聊天记录，证明原告通过恐吓、打骂等手段向资金使用人要钱，张雅迪明确承认收到原告的投资款，并承诺努力赚钱尽快还清该资金，也证明原告明确表示该款项属于投资的事实，该资金系原告所有，被告无权做主，充分说明转款不是借款；证据4、手机照片存储位置及时间截屏、除本案原告提交的借条之外的另一张借条照片，证明原告提交的借条实际日期与落款日期不符，借条日期被告付立平之所以未写是因为受原告所迫出具借条，故被告付立平故意不书写时间，原告所提交的借条的日期系原告自行填写，该证据可以证明前后两份借条的内容自相矛盾，日期系倒签的事实；证据5、短视频，证明原告对被告付立平进行谩骂、恐吓、胁迫的事实；证据6、担保书，证明原告手写担保书内容后要求资金使用人张雅迪及黄德鸿分别作为借款人和担保人签字还原告投资款的事实，证明原告直接向张雅迪索要资金的事实，原告系明知其转给被告付立平的资金由付立平代为转给顾得公司；证据7、张雅迪与案外人闫真的微信截屏，通过张雅迪恳求闫真的投资款108万再容一段时间，说明资金使用人张雅迪认可付立平转入的所有投资款，并说明将房产变现努力偿还使用资金，证明原告及被告及其他投资人的投资款均在不断的回款中，最终损失数额尚无法确定，原告所诉数额无法律和事实依据，另需要说明的是银行明细中显示往来转账客户名为闫杰。经质证，原告郭俊玲对被告付立平提交的证据1真实性无异议，但对证明内容不予认可，原告向被告付立平的转账并未标注“投资”，且自付立平的银行流水来看，2017年8月至2019年3月期间，付立平向顾得公司转款2897万余元，顾得公司向付立平转款2044万余元，上述款项数额与郭俊玲出借给付立平的款项数额相差巨大，且从转款情况来看，郭俊玲与付立平之间和付立平与顾得公司之间没有规律可言，因此，被告抗辩为委托投资并不成立；证据2非全部聊天记录，存在断章取义、歪曲事实，郭俊玲得知付立平不能还款的情况下打算向张雅迪要钱偿还付立平欠原告的借款，符合债权人想方设法讨要债权的生活实际，不能因此认定为郭俊玲与张雅迪之间存在债权债务关系，付立平借款时曾提过炒外汇，但郭俊玲不知悉付立平与张雅迪、顾得公司之间的债权债务关系，更不是郭俊玲委托付立平向顾得公司投资；对证据3、真实性无异议，但原告自2019年3月才认识张雅迪，原告在被告2019年3月份出具借条仍不还款的情况下，多次向被告付立平催要，被告付立平才告知原告将大量款项出借给张雅迪等人，原告在付立平拒不还款的情况下联系张雅迪，但张雅迪表示偿还付立平，系张雅迪与付立平之间的债权债务，与原告无关；对证据4真实性无异议，但不认可证明内容，付立平提交的借条照片中显示的借条内容与原告提交的借条内容几乎一致，借款时间、数额等主要内容完全一致，可印证本案借条的真实性；对证据5真实性无异议，但认为视频中未出现原告打骂等情况；对证据6真实性无异议，但原告直到2019年3月份才知悉原告的钱交给张雅迪了，张雅迪给了付立平一套房子，且担保书内容记载的也是张雅迪、黄德鸿将一处房产作为向付立平的借款担保，可以证明系付立平与张雅迪等人存在债权债务，与原告无关；对证据7真实性无异议，但系案外人闫真与张雅迪间的纠纷，与本案无关，也再次证明付立平与张雅迪之间存在债权债务。 原告郭俊玲提交其与付立平之间的微信聊天记录，证明付立平在2018年11月承诺将其和被告高悟实名下房屋转卖以偿还郭俊玲借款，且在聊天记录中认可钱是付立平所借，与张雅迪无关，其与付立平向原告出具的借条相印证。 对原、被告提交的证据本院作如下认定：对被告付立平提交的证据1银行流水真实性予以确认，该银行流水显示2017年8月31日原告向被告付立平的六笔转款显示客户摘要为“投资”，除此之外，原告向被告的其他转款均未载明转款性质，同时，案外人顾得公司向被告付立平的转款多次显示转款摘要为“货款”；对被告付立平提交的证据2微信聊天记录的真实性予以确认；对被告付立平提交的证据3原告与案外人张雅迪的短信聊天记录的真实性予以确认，但该聊天记录中案外人张雅迪仅承认与被告付立平之间的债务，并未认可与原告之间存在债权债务；对被告付立平提交的证据4的真实性予以确认，结合原告本人陈述，虽被告付立平出具过不同借条，付立平作为完全行为能力人，对其出具借条的法律后果应有一定的预见，虽出具不同借条，但应以最终签字并由原告掌握的借条为准；对被告付立平提交的证据5短视频的真实性予以确认，但该短视频并未显示原告存在暴利催债的行为；对证据6的真实性予以确认，但该份担保书系案外人张雅迪、黄德鸿向被告付立平出具，系担保案外人与付立平之间的债务，并未载明原告郭俊玲的名字，对该证据的证明效力不予认定；对被告付立平提交的证据7的真实性予以确认，但该证据张雅迪的对话中一直认可的系其与付立平之间的资金清偿，故本院对该证据证明效力不予认定。 另查明，原告所诉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，关于原、被告间的法律关系，结合以上本院认定的证据及原、被告提交的郭俊玲与付立平之间的微信聊天记录来看，第一，郭俊玲应系对于付立平拿到原告款项之后的投资用途系明知的，但以此并不足以证明原告郭俊玲与被告付立平之间系投资关系，双方之间并未签订书面的委托投资协议，付立平亦自认其与案外人顾得公司亦未签订相关的投资协议，即付立平无法证明其与案外人顾得公司究竟系投资关系还是民间借贷法律关系或其他法律关系。第二，委托投资的实质在于受委托人并不承担投资风险，投资风险实际由委托人承担。但从郭俊玲与付立平的聊天记录中可以看出郭俊玲实际并不承担风险，仅是对于利息回报的期待。郭俊玲将款项打给付立平之后，对款项即不再享有控制权，亦不对其打给付立平的款项具有监督权，自付立平的银行流水来看，付立平与顾得公司之间的款项往来与付立平和原告之间的款项往来并不能够相互对应起来，付立平根据自己的意思将款项打给案外人顾得公司，在收到顾得公司打给其的款项之后，付立平亦并未规律性地将该款项悉数交予原告郭俊玲。这与付立平在庭审中陈述其是代为投资，仅是将款项打给顾得公司，又将顾得公司所支付的收益均返还给原告郭俊玲的陈述自相矛盾。第三，从双方的聊天记录来看，付立平在2018年承诺如果还不了郭俊玲的钱，答应将房产抵给原告郭俊玲，可以看出即使郭俊玲知悉款项的用途和去向，但原、被告间的关系仍不符合委托投资关系的法律特征，付立平的承诺“清”款行为实质仍是其保证还款的意思表示，即使之前双方的聊天记录中，双方之间并未明确表示是委托投资还是借款，那么付立平在2019年3月16日的微信聊天中仍然已经明确承诺还款。第四，被告付立平不仅在2018年的微信聊天记录中向原告承诺还款，又再次于2019年向原告出具借条，再次明确借款的意思表示，付立平虽抗辩称打借条系出于胁迫，但其提交的证据不足以证明，且付立平并未报警。综上，被告付立平向原告出具借条，且郭俊玲向付立平交付款项，付立平向原告支付本金和利息，原、被告间实质系借款法律关系。 关于借款本金，应以原告实际交付的数额为准，因原告郭俊玲仅提交其银行转账凭证，对于其他交付方式未提供充分证据证明，故本院认定借款本金以原告提交的双方间银行交易明细为准，自2017年8月24日起至2019年3月16日止，被告付立平共计向原告郭俊玲借款5606800元。 关于原告郭俊玲与被告付立平之间的借款利率的问题。本案中原、被告系借款关系，从双方的实际履行来看，原、被告间在前期履行即被告付立平向原告郭俊玲出具借条之前，双方对于利息已经达成了一致，被告付立平在2019年3月16日向原告出具了借条，该借条载明借款利息按年利率24%计算。故，本院认定原、被告间借款利率按照年利率24%计取。 关于付立平的还款情况。付立平提交的银行流水显示，自2017年8月24日至2019年4月4日，付立平共计偿还原告郭俊玲3926039.5元。被告付立平未举证证明该款项哪些系偿还借款本金，哪些系偿还借款利息。依照法律规定，对于所偿还款项应优先抵扣还款日之前的各笔借款截至该还款日的利息，所还款项抵扣截至还款日产生的利息之后多余的部分应抵扣借款本金。综上，则截至2019年4月4日，被告付立平已偿还截至该日的全部借款利息，且多出部分抵扣后，本金尚余2483670.95元未还。故被告付立平应向原告偿还借款本金2483670.95元。被告付立平还应支付2019年4月5日起的借款利息，该利息以2483670.95元为基数，自2019年4月5日起至被告付立平实际给付之日止，按照年利率24%计算。 关于原告郭俊玲要求被告付立平支付律师费5万元的诉讼请求，原告郭俊玲已提交付款凭证和相应的代理合同及发票，可以证明其实际支出律师费5万元，被告虽不予认可，但未提交相应反驳证据，根据付立平向原告出具的借条约定，被告付立平应当向原告支付原告所花费的律师费5万元。 关于被告高悟实是否应承担共同还款责任的问题。首先，本案付立平向原告借款用途为将款项转给案外人顾得公司，并非用于夫妻共同生活；其次，付立平亦将高悟实转来的款项转给案外人顾得公司，从顾得公司处获取相应的收益，且高悟实本身有固定收入，就现有原告提交的证据不能证明被告付立平向原告的借款用于家庭共同生活；再次，原告所称的被告购买的房屋，购买时间为2016年，而根据原、被告银行交易明细来看，原、被告间出现交易往来且较频繁的时间系自2017年开始，故无法证明该房屋购买系用被告付立平向原告的借款。综上，郭俊玲的证据不足以证明被告付立平向郭俊玲的借款用于日常家庭生活使用，故对于原告要求被告高悟实承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告郭俊玲的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告付立平于本判决生效之日起10日内偿还原告郭俊玲借款本金2483670.95元； 二、被告付立平于本判决生效之日起10日内偿还原告郭俊玲借款利息，该利息以2483670.95元为基数，自2019年4月5日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算； 三、被告付立平于本判决生效之日起10日内支付原告郭俊玲律师费5万元； 四、驳回原告郭俊玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41208元，财产保全费5000元，共计46208元，原告郭俊玲负担18900元，被告付立平负担27308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  徐照英 人民陪审员  梁红翠 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  郝慧明