广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29245号原告：罗伟刚，男，1981年9月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：刘勇，男，1968年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄克、杨小云，广东威戈律师事务所律师。原告罗伟刚诉被告刘勇名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗伟刚及被告刘勇的委托诉讼代理人黄克、杨小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟刚向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，并停止对原告及家人的骚扰；2.被告对原告赔礼道歉，并签署道歉书，保证不得再骚扰原告及其家人；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2010年以来，被告及其母亲常佩珍一直对原告进行造谣、诽谤、诬陷，多次污蔑原告违法私自改变房屋结构导致有害气体（煤气）泄露，并写诬告信到原告单位进行恶意投诉。2017年3月，因原告家中暂无人居住，浴室水管破裂导致水渗出屋外，被告借此机会再向房管所投诉原告违法改变房屋结构，房管所工作人员在未入屋调查就开具了《责令改正违法行为通知书》。后原告已联系装修公司出具资质证明，联系房管所进行房屋鉴定，并出具房屋装修未发现违法情况的鉴定意见，并将该鉴定意见提供给被告，但被告仍将该通知拍照作为附件，多次写诬告信到原告单位各部门。虽然原告多次沟通并提供煤气公司、居委、房管所、房屋鉴定中心的鉴定证明。被告仍置之不理，不但没有收敛，反而变本加厉进行造谣、诽谤、诬陷，造成原告的名誉权受到严重损害，原告原本平静的生活受到严重干扰。同时，由于被告多次诬陷、造成原告家庭、夫妻也多次为此事发生巨大争吵，使得原告身心疲惫，精神遭受极大痛苦。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告刘勇辩称，原告居住在广州市越秀区竹丝岗大马路56号501房，被告及其家人居住601房，两房屋构建基本相同。原告自2010年搬入居住后对房屋进行了彻底装修，其中将原本的厨房位置大部分改为厕所，并将大厅原门洞之间的隔墙拆除，将厨房改建在厅房的位置，导致所有厨房的有害气体冲进被告家中，长时间滞留在屋内无法排出去。原告的这种违规变更房屋结构装修严重违反国家有关装修装饰的规定。截止至今，广州市越秀区房管局多次向原告发出责令改正违法行为通知书，但原告至今未恢复原状。原告违法行为严重影响被告的生活。原告不经常居住房屋，被告无法联系原告，故只能将上述情况反映给相关部门。根据原告提供资料显示，书写广发行的信件是常女士，不是被告，常女士也根据客观事实向广发银行领导反映情况，没有污蔑、造谣、诽谤原告的情况。本案与被告无关，常女士行为只是通过正常渠道反映问题，没有曝露原告隐私、没有丑化原告，没有污蔑原告，没有降低原告社会性评价。经审理查明，2014年3月24日，因“601房客户报，时常在窗口闻到煤气味，怀疑501房管道安装不规范，产生漏气，要求上门检查”，广州燃气集团有限公司上门带仪器检查501房内燃气设施，未发现漏气，正常合格。同日，原告与常佩珍（601房住户）及居委会工作人员，在广州市越秀区第三土地房屋管理所对关于501房装修是否改变房屋结构及是否有泄漏煤气的问题进行问话。2015年，署名为“常女士”的投诉人，向原告所在单位领导邮寄投诉信，自称是居住在广州市越秀区竹丝岗大马路56号601（以下简称601）的住户，投诉居住在501的原告将501房改建时改变房屋结构导致厨房有害气体滞留在601无法排出，并引起常女士身体不适，要求其单位敦促原告对违规建筑进行整改。原告主张2017年4月、2017年6月、2019年，被告均向原告所在单位领导邮寄上述内容基本相同的投诉信。被告确认基于管理关系把投诉信邮寄给原告所在单位，希望原告所在单位进行处理，邮寄次数无法确认，被告曾经邮寄给原告本人，但没有证据佐证。除本案投诉信外，原告无其他证据证明被告存在骚扰原告及其家人的情况。2017年4月18日，广州市越秀区房屋管理局对501房业主及使用人发出《责令改正违法行为通知书》，经查该户存在涉嫌违反规定拆改厨房、厕所及拆除阳台墙等行为，根据住建部《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，责令该户于2017年5月18日前自行改正、恢复原状，并将改正结果书面报告于2017年5月28日前上报该局。2017年4月17日，广州喜迎门乐家装饰设计工程有限出具《回复竹丝岗大马路56号501客户函》，表示其司在设计及施工过程中未拆除、改动过户内任何梁柱等结构墙体，且未改变过户内的给排水系统，厨房、卫生间也未改变使用位置，只是做了部分间隔处理，未发现违法行为。2017年5月12日，广州市越秀区第三房屋管理所在上述复函中确认，经智弘鉴定[2017]0208号鉴定报告得出房屋主体结构承载能力未发现有影响，砖墙及钢筋混凝土构件未发现开裂和变形损坏现象，情况属实。2017年5月9日，广州市越秀区第三房屋管理所委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司对501房是否存在拆改结构等情况进行安全程度鉴定。该公司于2017年5月12日作出智弘鉴定[2017]0208号《房屋完损性鉴定报告》，鉴定意见为：“1.根据现场检查及比对《罗宅装饰工程施工图纸》资料，第五层501房现时存在的拆改行为是：（1）大厅……（2）卫生间原西墙及原北墙间隔墙拆除，并在距离原卫生间西墙南侧约400mm处重新砌筑一道约115mm厚墙体，墙长约2200mm的墙体，新砌筑间隔墙体，局部增大了楼板的集中荷载；（3）厨房北墙窗洞口，将原有窗洞口的向西拆220mm宽墙体、向东拆295mm宽墙体；2.经查勘广州市越秀区竹丝岗大马路56号楼所在房屋主体结构属于框架结构，该房屋501房装饰装修施工后，未发现该房屋的承重结构钢筋混凝土柱、梁、板有改动行为；3、根据上述检查情况分析，广州市越秀区竹丝岗大马路56号楼501房，现时检查主体结构的承载能力暂未发现有影响”，处理建议为：“1.建议对卫生间部分新增砌筑墙体作原状恢复处理；2.定时检查房屋的使用状况，发现异常及时汇报有关部门；3.使用人在该房屋的使用过程中，不应自行改变房屋的现有结构及室内平面布置，若房屋需改变使用功能或增加使用荷载时应委托有鉴定和设计资质的单位检测和核算许可，并经相关主管部门批准后方可实施”。原告就其主张提供以下证据予以佐证：1.2015年单位领导收到投诉信；2.燃气公司安全检查任务单，煤气公司上门安全检查；3.越秀区第三土地房屋管理所调查询问笔录；4.责令改正违法行为通知书；5.2017年4月单位领导收到的投诉信；6.2017年6月人力资源部领导收到投诉信附有责令整改通知书的扫描件、并附有信封；7.广州喜迎门乐家装饰设计公司回复函、及房管所认定结果；8.房屋安全鉴定报告；9.2019年单位领导收到投诉信两份。被告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该整改通知书表述的是常女士是听说；对证据2的三性予以确认，是被告发现问题后煤气公司上门检查核实；对证据3、4的三性予以确认，常女士反映厕所结构问题，由于原告一直没有整改，故被告一直投诉；对证据5、6的三性予以确认；对证据7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，整改通知书要求原告自行整改并报告越秀区管理局，不是原告所称漏水的问题，是原告一直没有整改所导致的；对证据8的三性予以确认，鉴定意见显示原告的房屋存在拆改行为，鉴定公司建议对卫生间部分新增墙体做恢复原状处理，但原告一直没有处理；对证据9的三性予以确认，越秀区房管局多次向原告发出整改通知书，但原告未改正造成。本院认为：邻里关系是重要的社会关系和人际关系，邻里和谐也是社区和谐的重要基础，邻里间应秉持和睦相处、团结互助等态度处理邻里关系。本案中，原告与被告之间的纠纷源于居住在楼下的原告对旧房屋的装修影响到了居住在楼上的被告，双方之间缺乏沟通、理解，从而引起了长达数年的邻里纠纷。原告出于对美好生活的向往装修房屋居住使用诚然可以理解，但应遵循相关装修装饰规范和规定，而不应对邻里造成不必要的影响。同时，被告在遇到问题应通过合法途经解决问题，而被告及家人多次向原告所在单位邮寄投诉信，尤其在广州市越秀区第三房屋管理所委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司对原告房屋否认存在拆改结构等情况进行安全程度鉴定出具鉴定报告后，被告依然继续邮寄投诉信，被告该行为目的在于通过影响原告的社会评价迫使原告改正其装修不合规行为，但该行为并不能解决问题，原告所在单位不属于相关纠纷的职能管理部门，对原告与被告之间的邻里纠纷也不了解，由此造成了原告的社会评价的下降，损害了原告的名誉权，被告应立即停止向原告所在单位邮寄投诉信侵害原告名誉权的行为并就此向原告罗伟刚书面赔礼道歉，道歉内容须事先经本院审查确认。如被告对原告装修行为有异议，应通过合法途经向有关部门反映要求处理。除本案投诉信外，并无证据显示被告存在骚扰原告及其家人的行为，故原告要求被告停止对原告及其家人骚扰及保证不得再骚扰原告及其家人的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因被告向原告所在单位多次邮寄投诉信的行为情节轻微，并未广泛传播，且投诉信内容为相关情况的描述，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决如下：一、被告刘勇立即停止向原告罗伟刚所在单位邮寄投诉信侵害原告名誉权的行为并就此向原告罗伟刚书面赔礼道歉，道歉内容须事先经本院审查确认。二、驳回原告罗伟刚的其他诉讼请求。本案受理费500元（原告已预付），由原告罗伟刚负担400元，被告刘勇负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  文玉英人民陪审员  陈丽萍二〇二〇年三月二十六日书 记 员  黎嘉瑜