上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45367号原告：张燕，女，1965年8月6日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：张某(张燕之妹)，女，1967年10月16日出生，汉族，户籍地上海市。被告：张坚，男，1963年6月30日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：陈雪峰，上海市东旭律师事务所律师。原告张燕诉被告张坚其他所有权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告张燕及其委托诉讼代理人张某，被告张坚的委托诉讼代理人陈雪峰到庭参加诉讼。审理中，经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年7月至2019年12月期间的租金21,000元。事实与理由：原、被告是兄妹关系。根据生效判决，原告是上海市万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的同住人，依法在该房屋内享有居住使用权。因被告夫妻在涉案房屋内居住并开展经营活动，原告只得在外借房居住，故被告应承担原告借房的租金。原告在此之前租住于上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室，后因故与房东协商租至2018年12月底结束。现原告租住于上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋，户型为一室户，每月租金3,500元。原告将此次租房情况告知被告，但被告却回复称与其无关。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，提出诉讼请求如上。被告张坚辩称，不同意原告诉请。理由如下：首先，现涉案房屋除阁楼外，其它部位已经对外出租，被告也未居住在内，原告在此前多次诉讼时均提到要回户籍地居住，且原告离开此外前一直居住在阁楼内，故被告认为原告可以回来继续居住在阁楼内。其次，根据原、被告之间的协议，如果涉案房屋出租，可由双方分得租金，原告得其中的40%，被告得60%，现涉案房屋已对外出租，如果原告不愿意回来居住，也可以依据协议主张分得相应的租金。经审理查明，原、被告是兄妹关系，其父亲张俊(曾用名：张长宝)、母亲徐苗娣共生育三个子女，即原、被告及案外人张某。张俊、徐苗娣夫妇和三个子女原居住在上海市万航渡路XXX弄XXX号7.5平方米的灶间，因全家2大3小共5人，居住确有困难，单位于1971年9月调配了涉案房屋(另有门牌号万航渡路XXX号)底层前间16.6平方米公房。涉案房屋原由父亲张俊承租，2007年12月1日起更改租赁户名为被告。原、被告户口均在涉案房屋内。涉案房屋原由张俊、徐苗娣及三个子女共同居住。1987年，被告提出开店要求，经家庭协商同意在涉案房屋内划出6平方米给被告开店。1987年6月，被告以涉案房屋作为经营场所申请了个体工商户营业执照，主营理发。后经承租人张俊申请，出租人同意自1997年6月1日起扩大营业面积并调整租金。被告变更个体工商户营业执照名称为“上海市静安区坚梦莎百货商店”，将底层前间16.6平方米全部作为经营百货店使用，另有私搭阁楼一只用于居住。因符合困难户标准，张俊单位于1996年7月增配上海市祁连一村XXX号XXX室公房一套，配房人口为张俊一人。2005年9月，张俊以及被告作为产权人购买了上海市祁连一村XXX号XXX室售后公房产权。原告于1989年6月26日与案外人朱纯强登记结婚。1994年3月31日，原告与朱纯强经本院调解离婚，在离婚诉讼中，张俊向本院出具书面承诺，同意原告离婚后回娘家居住。据此，民事调解书明确原告离婚后居住涉案房屋。此后，原告一直居住在涉案房屋内，直至1997年被告开百货店时才搬出在外借房居住。2011年6月，原告与程伊琳以被告擅自将涉案房屋出租为由向法院起诉要求被告给付涉案房屋各三分之一的租金，后撤诉在案。2011年8月，原告与程伊琳再次诉至法院要求判决确认对涉案房屋享有居住权。经审理，本院于2012年3月28日一审判决确认原告对涉案房屋享有居住使用权，同时判决对程伊琳要求确认居住权的诉讼请求不予支持。判决后，程伊琳以及被告均不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2012年6月14日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。在此情况下，原、被告经协商签订《协议书》一份，约定：原告将涉案房屋居住权委托给被告，由被告操办房屋出租事宜，被告在收到租客的租金后即刻将原告应得的租金及时交付给原告；2011年6月至2011年12月以及2012年3月7日至8月7日间的租金收入经被告同意一次性支付给原告55,000元，现被告已先支付予原告29,000元，还要支付26,000元，剩余欠款在2012年9月以后再收到租金时分三次付清；2012年9月以后的租金则按照房屋租金的百分比进行分割，被告分得60%，原告分得40%，出租房屋的房费以及维修费用则由双方按比例进行结算；房屋没有出租不产生租金期间，双方没有租金可分得，各自负责各自的生活。此后，被告按约向原告履行了付款义务，双方于2013年1月11日签订《履行协议书》一份，确认被告共计支付给原告租金55,000元以及24,200元，其中月租金5,000元租户的40%租金支付至2012年12月底，月租金8,200元租户的40%租金支付至2013年1月底。此后，因一租户提前退租、另一租户租期届满，被告未再将涉案房屋另行出租，而是在房屋内自行开展经营活动，被告夫妻并搬入涉案房屋的阁楼内居住。2013年3月起，原告开始在外租房居住。先是于2013年3月16日和案外人严某某签订《租赁合同》，向严某某租赁上海市新村路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积35平方米的房屋用于居住，租赁期限自2013年3月20日起至2014年3月19日止，租金每月1,800元。被告以房屋没有出租为由未再继续向原告履行《协议书》约定的付款义务，故原告曾于2013年6月诉讼来院要求判令被告支付自2013年3月20日起至2013年9月30日止的借房租金11,400元以及中介费630元。经审理，本院认为，涉案房屋由被告经营并居住，从而导致原告的居住权无法实现，被告应当补偿原告在外借房的经济损失，原告租赁的房屋符合普通居住要求，故本院于2013年8月2日一审判决被告支付原告在外借房的租金11,400元，对于原告主张的中介费则不予支持。判决后，被告不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院经审理后于2013年10月28日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。上述判决生效后，被告履行了判决书确定的付款义务。2013年9月21日、12月22日，原告又先后向严某某支付了第三期(2013年10月1日至12月31日)、第四期(2014年1月1日至2014年3月31日)的租金10,800元以及有线、保安、保洁费228元。原告要求被告支付租金未果，故再次起诉至本院主张2013年10月至2014年3月期间在外借房的租金10,800元，本院经审理后于2014年5月14日作出判决，支持了原告的诉讼请求。2015年年底，由于原先承租的上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋租期届满后房东要求收回，原告与案外人管某某签订《租赁合同》一份，向管某某承租上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积37.80平方米的房屋作为居住使用，租赁期限自2016年1月1日起至2021年12月31日止，租金每月2,500元，付三押一。原告于签约当日支付了首期租金7,500元。后原告要求被告支付租金未果，再次于2016年1月11日诉至本院，要求被告支付其在外借房的租金7,500元。本院经审理后于2016年4月11日作出判决，支持了原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。此后，被告除按照前述生效判决认定的标准支付给原告2016年期间的租金外，还于2017年3月、6月、9月、12月四次各支付给原告8,100元，于2018年3月、6月、9月三次各支付给原告8,700元，另于2018年12月支付给原告1,500元。至此，原告认为被告尚未全额付清2018年期间的租金，而被告对此予以否认，原告遂再次起诉至法院，要求被告支付2018年10月至12月期间的租金差额7,200元，本院审理后于2019年4月4日作出判决，支持了原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。在此案审理过程中，被告表态现决定同意让原告回涉案房屋居住，有鉴于此，本院询问了原告关于是否愿意回去居住的意见，原告称“不可能了，整个房间张燕都有居住权”。在本院向其释明可至涉案房屋处查看以了解房屋居住情况再行表态后，原告在庭审后至涉案房屋处查看并了解涉案房屋的居住情况后，以书面形式向本院表达其态度，主要意见为：“阁楼根本无法居住，也不符合居住条件”。2019年6月，原告与张某签订《房屋租赁合同》一份，约定由张某将其自有的上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给原告居住使用，租期自2019年7月1日至2024年6月30日，该房屋建筑面积为35.09平方米，每月租金为3,500元。之后，原告分别于2019年6月25日、同年9月26日两次转账支付给张某10,500元。其间，原告通过短信将相关情况告知被告，但被告回复称与其无关，未再向原告支付相关租金。原告遂再次起诉至法院，要求判如所请。上述事实，有当事人提供并经庭审质证属实在案证据予以佐证，本院予以确认。在本案审理过程中，被告向本院提交了租赁合同、支付凭证、租客身份证明等证据，以证明其已于2019年6月15日将涉案房屋出租给案外人俞耀麟用于经营服装生意，合同约定租期自2019年6月15日至2029年6月14日，月租金5,800元，承租人已将相关租赁费用支付给被告。被告还提交了协议书、起诉状、短信记录、租赁合同等证据，证明根据原、被告先前达成的协议，若涉案房屋出租，双方可按比例分得租金，如果原告不愿意回来居住可按协议主张权利；如果原告要回来居住可居住于前案提及的已重新装修的阁楼，根据先前案件原告起诉状自述，原告在搬离涉案房屋前就是居住在阁楼的，被告已将阁楼重新装修留给原告居住，但原告自己拒绝搬回来，而擅自在外租房，房租应由原告自行承担；并且，现在被告一家也已搬离涉案房屋在外租房居住。原告则认为被告将涉案房屋出租前未与其商量过，且承租人是被告的同学，合同约定的租金远低于市场标准，显然是不公平的；被告所称已装修过的阁楼高度不足1.2米，成年人无法站直，且没有窗户，木板是雕刻的镂空花纹，如果有人在楼下经营，会严重影响楼上的起居生活，另外，原告年龄较大，动过手术，行动不便，上阁楼非常不安全，涉案房屋厕所没有洗澡的地方，厨房堆满杂物和纸箱，存在安全隐患，不符合居住标准，原告不同意回涉案房屋居住。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告对涉案房屋享有居住使用权已经得到生效法律文书的确认，故原、被告作为涉案房屋的同住人与承租人，共同对涉案房屋享有合法的居住权，双方在行使权利时理应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理居住使用房屋中发生的问题。在本次诉讼之前，涉案房屋由被告自己经营并居住，从而导致原告的居住权无法实现，故被告应当补偿原告在外租房的经济损失，原告曾多次通过诉讼的方式主张权利并获法院支持，主要原因是法院认定被告行为导致原告无法行使其对涉案房屋享有的居住权。然而，被告在前次诉讼［案号(2019)沪0106民初2142号］过程中已经表态同意让原告回涉案房屋居住，但遭原告拒绝，在此情况下，不应认定被告继续阻碍原告行使对涉案房屋享有的居住权。鉴于原、被告对涉案房屋均享有居住权，双方对于如何使用涉案房屋，应通过合法、合理的方式协商解决，即使原告认为被告所称的阁楼存在诸多问题而无法居住，亦不应在未征得被告同意的前提下，要求被告承担其自行在外租房产生的租金，否则，若法院肯定任何一方当事人可用涉案房屋居住条件困难作为理由，而自行在外租房进而要求对方承担相应的租金的作法，显然对对方当事人有失公平。此外，原、被告关于如何合理利用涉案房屋曾达成过协议书，双方亦可根据物尽其用的原则，最大程度地实现涉案房屋的使用价值，并根据协议书的约定分配相应的收益，若原告认为被告在本案中所称的租金标准过低而对其不公平，其可通过合法途径救济自身权利。综上，本案中，无法认定被告行为阻碍原告行使对涉案房屋享有的居住权，原告要求被告承担其在外租房费用的诉讼请求无事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：对原告张燕要求被告张坚支付2019年7月至2019年12月期间租金21,000元的诉讼请求不予支持。案件受理费325元，减半收取计162.50元，由原告张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数，提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  巫建强二〇二〇年三月二十五日书记员  王心颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。