北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13507号原告：广州铂思雅生物医药科技有限公司，住所地广东省广州市新广州知识城九佛建设路333号自编850室。法定代表人：刘荣，董事长兼总经理。委托代理人：阴亮，天津君悦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：顾威，国家知识产权局审查员。委托代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告广州铂思雅生物医药科技有限公司（下简称铂思雅公司）因不服被告国家知识产权局行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告铂思雅公司的委托代理人阴亮，被告国家知识产权局的委托代理人顾威、朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年9月29日，被告国家知识产权局作出国知复字第2873号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：国际注册第1244826号“BIOCER”商标（以下称涉案商标）依《商标国际注册马德里协定有关议定书》（以下简称《马德里议定书》）指定领土延伸保护至中国，根据《马德里议定书》第五条第（2)款(a)、（b)及根据《马德里协定》和《马德里议定书》作出的声明（a)，通过《马德里议定书》指定领土延伸保护至中国的国际注册，其驳回期限为国际局通知之日起十八个月。本案中，国家知识产权局收到国际局关于涉案商标领土延伸保护请求通知的日期为2015年4月30日，该国际注册申请的驳回期限应至2016年10月30日。原告于2019年5月对涉案商标在第42类、第44类服务上的注册提起三年不使用撤销申请，距涉案商标驳回期限届满之日尚未满3年。国家知识产权局对涉案商标撤销连续三年不使用注册商标申请作出不予受理决定于法有据，并无不当。此外，根据《马德里议定书》第九条之六第(1)款的规定，当某项国际申请或某项国际注册的原属局既是参加本议定书，又是参加马德里协定（斯德哥尔摩）的一国家局时，本议定书的各项规定在同属本议定书和马德里协定（斯德哥尔摩）的任一其他国家的领土内不具有效力。同时，根据《马德里议定书》第二条第（2）款的规定，“原属局”为“提出基础申请的局或进行基础注册的局”。本案中，涉案商标的基础注册局，即原属局为欧盟内部市场协调局，而非德国专利商标局，欧盟系《马德里议定书》的缔约方，而非《马德里协定》的缔约方，故涉案商标的驳回期限不适用《马德里议定书》第九条之六第(1)款的规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持国家知识产权局所作出的具体行政行为。原告铂思雅公司诉称：1.被诉复议决定对涉案商标的原属国和原属局认定错误。在案证据表明涉案商标注册人的姓名和地址分别为BioCerEntwicklungs-GmbH和Ludwing-Thoma-Str.36c95447Bayreuth(DE)。无论基于营业所、住所或者国籍，涉案商标的原属国为德国，原属局应为德国专利商标局。2.撤销连续三年不使用注册商标的申请距涉案商标驳回期限届满之日已满三年，符合《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称《商标法实施条例》）第四十九条第一款的相关规定。综上，被诉复议认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被诉复议决定，并责令被告重新作出复议决定。原告铂思雅公司在法定期限内向本院提交了以下证据：1.被诉决定，证明被告的具体行政行为；2.《马德里协定》和《马德里议定书》商标国际注册指南，证明原属国和原属局的概念；3.马德里商标国际注册问题研究，证明关于原属国和原属局的概念。被告国家知识产权局辩称：被告尽到了应尽的审查义务，不予受理涉案商标的注册申请的行政行为系依法作出，并无不当。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告国家知识产权局在法定期限内向本院提交了以下证据：1.涉案商标档案，证明涉案商标图样、申请日期、指定使用商品等情况；2.原告在行政复议程序中提交的申请书及证据材料，证明被诉复议决定作出的基本事实和理由；3.被告关于涉案商标注册申请不予受理行政复议案的答复意见及证据材料，证明被告不予受理原告注册申请以及作出被诉复议决定的合法性与合理性。经庭审质证，双方当事人对对方全部证据均不持异议，但不认可其证明目的。经审查，本院认为，双方提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明被告作出被诉复议决定的相关事实，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：2006年4月10日，涉案商标在欧盟内部市场协调局取得基础注册。于2014年12月5日取得国际注册，并依《马德里议定书》指定领土延伸保护至中国。2015年4月30日，被告收到国际局的领土延伸保护请求通知。经审查，涉案商标在第10类部分商品、第42类及第45类服务上的领土延伸保护申请予以核准。2019年5月7日，被告收到原告委托北京商专永信知识产权代理事务所（普通合伙）提交的分别针对涉案商标核准的第42类、第44类服务的注册商标连续三年不使用撤销申请。2019年6月5日，被告针对原告的第42类撤销申请，作出撤三20190000034430CSBL《撤销连续三年不使用注册商标申请不予受理通知书》（以下简称34430CSBL《不予受理通知》)，不予受理原告的申请。主要理由：申请撤销国际注册商标，应当自该商标国际注册申请的驳回期限届满之日起满3年后向国家知识产权局提出申请；驳回期限届满时仍处在驳回复审或者异议相关程序的，应当自国家知识产权局作出的准予注册决定生效之日起满3年后向商标局提出申请。2019年6月5日，被告针对原告的第44类撤销申请，作出撤三20190000034431CSBL《撤销连续三年不使用注册商标申请不予受理通知书》（以下简称34431CSBL《不予受理通知》)，主要理由：申请撤销国际注册商标，应当自该商标国际注册申请的驳回期限届满之日起满3年后向国家知识产权局提出申请；驳回期限届满时仍处在驳回复审或者异议相关程序的，应当自国家知识产权局作出的准予注册决定生效之日起满3年后向商标局提出申请。2019年8月16日，原告不服，分别就上述34430CSBL《不予受理通知》、34431CSBL《不予受理通知》向被告申请行政复议，并请求撤销上述通知。2019年9月29日，被告经审查后作出被诉复议决定，决定维持34430CSBL《不予受理通知》、34431CSBL《不予受理通知》。原告不服，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。根据当事人各方诉辩意见，本院认为本案争议焦点在于被诉复议决定是否合法。具体评述如下：关于本案撤销申请距涉案商标驳回期限届满之日是否已满三年的问题。《商标法实施条例》第四十九条第一款规定，依照商标法第四十九条第二款规定申请撤销国际注册商标，应该自该商标国际注册申请的驳回期限届满之日起满3年后向商标局提出申请；驳回期限届满时仍处于驳回复审或者异议相关程序的，应该自商标局或者商标评审委员会作出的准予注册决定生效之日起满3年后向商标局提出申请。根据《马德里议定书》第五条第（2)款(a)、（b)及根据《马德里协定》和《马德里议定书》作出的声明（a)，通过《马德里议定书》指定领土延伸保护至中国的国际注册，其驳回期限为国际局通知之日起十八个月。本案中，涉案商标于2006年4月10日在欧盟内部市场协调局取得基础注册，于2014年12月5日取得国际注册，并依《马德里议定书》指定领土延伸保护至中国。被告于2015年4月30日收到国际局的领土延伸保护请求通知，故该国际注册申请的驳回期限应至2016年10月30日。被告经审查，核准了涉案商标在第10类部分商品、第42类及第45类服务上的领土延伸保护申请。现被告于2019年5月7日收到原告的申请，不满足上述规定中有关3年的期限。被告对此认定正确，本院予以支持。另外，关于涉案商标的原属国和原属局是否分别为德国和德国专利商标局的问题。《马德里议定书》第九条之六第(1)款的规定，当某项国际申请或某项国际注册的原属局既是参加本议定书，又是参加马德里协定（斯德哥尔摩）的一国家局时，本议定书的各项规定在同属本议定书和马德里协定（斯德哥尔摩）的任一其他国家的领土内不具有效力。同时，根据《马德里议定书》第二条第（2）款的规定，“原属局”为“提出基础申请的局或进行基础注册的局”。本案中，涉案商标的基础注册局，即原属局为欧盟内部市场协调局，而非德国专利商标局，欧盟系《马德里议定书》的缔约方，而非《马德里协定》的缔约方，故涉案商标的驳回期限不适用《马德里议定书》第九条之六第(1)款的规定。原告的主张不能成立，本院不予支持。关于行政复议程序是否合法的问题。在行政程序中，原告针对涉案商标第42类、第44类服务，分别提出连续三年不使用撤销申请，被告亦分别作出《不予受理通知》。现原告对上述通知均不服，分别向被告申请行政复议，故被告应针对不同的行政行为分别作出行政复议决定。现被诉复议决定处理二个行政行为，有违“一行为一复议”原则，本院予以指正。考虑到在行政复议程序中，被告保障了原告的程序权利，该复议程序的不规范之处并未侵害到原告的实体权益，从行政纠纷实质性解决的角度考虑，本案并无撤销重作之必要。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州铂思雅生物医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州铂思雅生物医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  庞力衡人民陪审员  郭丽双二〇二〇年三月十八日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠