河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终168号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司，住所地阳原县西城镇光华路西侧、平安街北侧华盛馨园底商E段4、5、6号商品房。 负责人：胡勤，经理。 委托诉讼代理人：李红学，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：宋伟，男，1986年12月30日出生，汉族，住阳原县。 委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司（以下简称人保财险阳原支公司）因与被上诉人宋伟财产保险合同纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人保财险阳原支公司上诉请求：撤销阳原县人民法院（2019）冀0727民初885号民事判决，依法改判或发回重审，查清宋伟的损失数额，作出正确判决。事实和理由：本案事故发生之后，人保财险阳原支公司对车辆进行了定损，金额为47713元，施救费6000元。但宋伟不认可该定损金额，并委托了鉴定机构进行鉴定。本案事故发生时，司机徐印彪所持有的驾驶证为B2实习期，并未取得从业资格证。在一审庭审中，人保财险阳原支公司已经表示，根据合同中第八条第二项第6款的内容，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，被保险机动车的损失部分属于责任免除范畴，人保财险阳原支公司不承担赔偿责任。一审法院未能对以上抗辩意见予以正视，直接按鉴定意见确定了赔偿数额，该判决严重不公。请二审法院予以纠正。 宋伟答辩称，一审判决合理合法，人保财险阳原支公司对于其主张的免责条款未能尽到说明义务，应当举证证明其已经就该条款向投保人进行了提示和说明，但人保财险阳原支公司并未提交任何的证据证明，所以根据法律规定，该条款不能发生效力。且人保财险阳原支公司所主张的免责条款也不适用于本案车辆，宋伟的车辆为重型仓栏式货车，并非免责条款中所指的半挂牵引，免责条款中限制的也是实习期驾驶半挂牵引车辆拒赔的情形，这是两个不同的概念。人保财险阳原支公司的主张违反了公平原则，徐印彪虽然在实习期内，但其驾驶车辆是由具有合格驾驶人的陪同下进行的，并不是人保财险阳原支公司所主张的无证驾驶，并没有增加车辆的危险程度。宋伟为车辆投保就是为了减少自己的损失，并且已经交纳保费，投保了不计免赔，现在人保财险阳原支公司以免责条款对抗双方的约定显然违反公平原则，也违反了保险法的立法初衷。有关车损的问题，鉴定是经过一审法院合法程序委托有资质的鉴定机构作出，人保财险阳原支公司对此也全程参与，一审法院以鉴定意见确定车辆的损失数额客观公正。 宋伟向一审法院起诉请求：人保财险阳原支公司赔偿施救费、车辆修复费用、鉴定费共计83621元。 一审法院认定事实：对事故发生经过、责任认定、投保情况，有事故认定书和保险单证实，予以确认。宋伟的损失确认如下：1、车辆损失费63332元（宋伟主张车辆修理费63332元，证据：鉴定报告。汽车转让协议书、宋伟的驾驶证、资格证、交警队出具的证明一份。人保财险阳原支公司对鉴定报告的金额不予认可。对交警队出具的证明的真实性无异议。对宋伟提供的转让协议没意见。法院认为，宋伟依据评估报告主张权利，符合法律规定，故予以支持）；2、施救费12000元（宋伟主张现场施救15280元，现场施救和从事故发生地到阳原县停车场施救共计费用15280元，证据：施救费票据2张。人保财险阳原支公司对施救费不认可。法院认为，对事故车辆的施救应本着在事故发生地就近的原则，宋伟将事故车辆拖回当地，扩大了施救费用，故酌情支持施救费12000元）；3、鉴定费5000元（宋伟主张鉴定费5000元，证据：票据1张。人保财险阳原支公司认为不属于保险赔偿范围。法院确认鉴定费5000元）。一审法院认为，宋伟、人保财险阳原支公司之间签订的财产保险合同是双方真实意思的表示，应受到法律保护。人保财险阳原支公司认为事故车辆的司机持实习期内驾驶证，驾驶营业货车，没有合法驾驶资格，依据商业保险合同约定，属于责任免除，公司不承担赔偿责任。对于免责条款公司也尽到了明确提示和告知义务，提供了被保险人与公司签订保险合同，有投保人签字的保险合同原件，证明公司已尽到明确的告知义务。宋伟认为，保险公司提出实习期拒赔的免责条款，因该条款系非法律禁止性条款，保险公司更应该做到，完整的客观的让投保人理解的义务。而且本案中驾驶人驾驶车辆，有合格的驾驶人陪驾。同时保险公司所说的半挂牵引车的概念，并不是本案中所说的半挂车。再者投保人为了减少自己的损失，交纳了保费、投保了不计免赔险种，保险公司就应履行合同义务，对宋伟的损失进行赔偿。法院认为，机动车综合商业保险条款中并未对B2增驾实习期作出特别约定，只就实习期作出了“不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的约定；本案中的驾驶人在B2增驾实习期内未驾驶上述限制性车辆，且有合格驾驶人员陪同。再者，对于免责条款人保财险阳原支公司也没有完全尽到提示及明确说明义务，如将免责条款抽出单独成页、在每一条款下签名。故人保财险阳原支公司的免赔理由不能成立。宋伟依据财产保险合同要求人保财险阳原支公司全部赔偿，符合法律规定，应予以支持。综上，宋伟的合法损失为75332元（不包括鉴定费5000元），人保财险阳原支公司在车辆损失险限额内赔偿宋伟75332元。判决：中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司在车辆损失险限额内赔偿宋伟75332元，于本判决生效后十五日内履行完毕。鉴定费5000元，由中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2019年6月12日23时10分许，徐印彪驾驶宋伟所有的“冀Ｇ×××××”重型仓栏式货车行驶至张涿高速张家口方向98＋110Ｍ处时，与案外人陈建刚驾驶的“冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××”解放牌重型半挂车追尾，造成司机徐印彪及乘车人郭春蕊受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队野三坡大队作出事故责任认定书，徐印彪负全部责任。宋伟所有的车辆在人保财险阳原支公司处投有机动车损失保险等，本案事故发生在保险期间内。另查，案涉车辆在人保财险阳原支公司处投保由赵润生办理，2018年4月13日，赵润生与宋伟签订汽车转让协议书，将案涉车辆转让给宋伟。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该义务。人保财险阳原支公司提交的“河北省保险行业协会机动车保险投保提示”中，投保人赵润生在下方签字确认其已经收到机动车综合商业保险免责事项说明书，并且保险人已经对免责条款内容及法律后果进行明确说明。该份证据能够证明人保财险阳原支公司已经将责任免除条款单独成册，且就免责条款内容向投保人进行了提示和说明，履行了法律所规定的提示说明义务。宋伟认为人保财险阳原支公司并未履行提示说明义务，免责条款不能发生法律效力。因其并非本案机动车损失保险的投保人，人保财险阳原支公司并未对其进行提示和说明并不能作为否定该免责条款效力的依据，结合上述举证内容，赵润生作为投保人，对于提示说明签字确认，且并无其他证据证明赵润生的签字并非其本人所为，故宋伟的该项主张并无法律依据，本院不予支持。机动车损失保险条款第八条第（二）款第6项约定“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿”。案涉车辆为营运车辆，宋伟对此不持异议。事故发生时，由徐印彪驾驶车辆，徐印彪并未取得经营性道路货物运输驾驶资格，满足保险合同所约定的责任免除情形，人保财险阳原支公司上诉主张其无需承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。宋伟陈述其在事故发生时在车上陪同，并提交了交警部门出具的证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，宋伟所提交的证明仅加盖了公章，无法确定经办人员，且在事故责任认定书中，乘车人仅记载为郭春蕊，并未体现宋伟同乘，故仅凭该份证明，无法确定宋伟在事故发生时在车上。另，合同约定的责任免除情形特定为驾驶人员，即便宋伟在车上陪同，但其所持有的经营性道路货物运输驾驶资格证书不能作为徐印彪具有该资格的认定依据。故宋伟认为其具有相关资格且事故发生时在车上陪同，人保财险阳原支公司应予赔偿的主张，不具有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定人保财险阳原支公司未履行提示说明义务与事实不符，应予纠正。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司阳原支公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初885号民事判决； 三、驳回宋伟的诉讼请求。 一审案件受理费945.15元，二审案件受理费1890.3元，均由宋伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年三月十七日 书记员 田 佳