河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终431号 上诉人（原审原告）：孙士同，男，1985年7月12日出生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审原告）：罗艳，女，1985年2月2日出生，汉族，住沧州市运河区。 二上诉人委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李霞，女，1975年6月15日出生，汉族，住沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：孟强，男，1974年7月10日出生，汉族，住沧州市运河区。 二被上诉人委托诉讼代理人：申清枝，河北腾迅律师事务所律师。 上诉人孙士同、罗艳因与被上诉人李霞、孟强房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙士同、罗艳上诉请求：依法撤销原审判决，并判决被上诉人支付违约金24.8万元，双倍返还定金4万元及赔付上诉人损失18000元，或发回原审法院予以重审，合计286000元。事实和理由：原审认定事实错误。原审中，上诉人已经向法院提交了中介方沧州市中枢房地产经纪有限公司的证明，此证明的出具人系双方的中介方，对本案所涉合同的履行情况是直接参与人更是知情人，也是中立的第三方，具有强有力的证明力。证明中所陈述的上诉人的整个购房过程及被上诉人的违约行为导致合同的无法进行，原审法院却无视此证明证实的内容，却以上诉人晚交首付款一天就认定上诉人存在违约，但原审法院却有意回避了上诉人迟延一天交款是由被上诉人对卖方反悔而造成的理由。另原审中所引用的“合同第四条约定：本合同制止…….”不应作为判决本案的条款依据，首先此条款系约定的成交价格、付款方式及资金划转方式，并非是违约责任条款，也不是双方义务性条款。其次在第四条中的第五款的第(3)小项才是原审引用的条款，而第五款是关于贷款的约定，而且在选择性条款中双方选择的是第(2)小项，而原审法院引用的第(3)小项，显然原审法院引用了不恰当的条款作出了错误的判决结果。综上，原审法院认定事实有误，请二审法院予以改判支持上诉人上诉请求。 李霞答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请驳回上诉人上诉请求。被上诉人没有任何违约行为，上诉人没有按合同约定的日期于2019年4月28日缴纳第二笔购房定金38.5万元，迟延两天交付第一笔定金２万元。上诉人的行为导致合同解除，应对被上诉人承担违约责任。 罗艳、孙士同向一审法院起诉请求：1、依法判令原、被告双方解除编号：000384沧州市存量房屋买卖合同。2、依法判令被告方支付违约金248000元，并双倍返还定金40000元。3、依法判令被告赔付原告18000元。4、依法判令诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告及二被告均为夫妻关系，2019年4月23日，原告及被告通过沧州市中枢房地产经纪有限公司签订了沧州市存量房屋买卖合同。合同约定:被告将解放西路颐和文园西区10号楼2单元2103室房屋出卖给原告，房屋价格为1240000元，原告向被告缴纳定金20000元。合同第四条约定：本合同制止，买受人支付的定金和房价款应如数返还，双方互不承担违约责任，在申办贷款过程中发生的各项费用由买受人承担；合同的补充协议约定:交易房屋价款及家具、家电、装饰装修、配套设施设备作价为人民币1240000元，原告应在2019年4月28日前给付被告385000元，被告办理该房屋的抵押登记注销手续。双方任何一方逾期履行本补充协议第一条约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。合同订立后，原告于2019年4月25日向被告交付定金20000元，支付中介居间费12000元，贷款服务费6000元。 另查明，原告没有在2019年4月28日前将385000元房款给付被告，之后，经双方协商，被告同意将385000元房款由原告打到沧州市中枢房地产经纪有限公司，并在打入公司账户当天去银行办理房屋贷款解押手续，2019年5月5日，被告未配合办理贷款解押手续。庭审中，原、被告均同意解除合同， 一审法院认为，原、被告双方订立的房屋买卖合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，原告没有按合同约定在2019年4月28日前将385000元房款给付被告，该行为系违约行为；经双方协商后，被告同意将该款打入沧州市中枢房地产经纪有限公司，并办理房屋贷款解押手续，被告没有按约定办理房屋贷款解押，该行为也系违约行为。因原、被告均存在违约行为，双方也均同意解除合同，按合同约定，被告收取的原告20000元定金应予以返还，双方互不承担违约责任，原告支付的12000元中介费由被告负担6000元。原告要求被告给付248000元违约金并给付6000元贷款服务费的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百二十条之规定，判决：一、解除本案所涉原、被告双方订立的房屋买卖合同。二、被告李霞、孟强共同返还给原告定金20000元。三、被告李霞、孟强共同给付原告中介费6000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，二被告负担225元,原告负担2675元。 本院二审期间，上诉人申请证人王某出庭作证。拟证实证人作为中介方店主，对此笔交易是很清楚的，过程也亲自参与，其充分证实了被上诉方在4月23日签订合同后屡次反悔，导致交易不稳定、不安全。当天的定金上诉方也依约支付，支付的时候被上诉方也在场，认可这一事实。38.5万元的支付也是由中介跟双方再次协商好的在29日直接打入中介账户。 被上诉人质证意见：1、证人和本案有利害关系，证人收取中介费并且收取了38.5万元的房款，但没有交给卖方，买方如果因为中介的原因没有履行合同，应该对卖方承担违约责任，并可以向中介追偿，因此中介和本案有直接利害关系，证言无法保持客观公正。2、证人证明他不是经纪人，经纪人是李艳，他是听李艳说的，当时他没在现场，证人只能证明自己听到的，传来证据没有可信度。3、证人能证实他亲自在场的时候卖方在29日、30日都办理解押，是因为银行问题无法解押，因此卖方不存在不配合解押问题。4、证人证实38.5万元打入了中介账户，后中介返还买方，从来没有支付给卖方，而卖方从未委托中介收款，因此中介收款不能等同于卖方收款，买方违约导致合同解除应该承担违约责任。 二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。 本院认为，2019年4月23日，双方通过沧州市中枢房地产经纪有限公司签订了沧州市存量房屋买卖合同和补充协议，合同签订后，上诉人没有按合同约定在2019年4月28日前将385000元房款给付被上诉人，被上诉人没有按约定办理房屋贷款解押。合同履行过程中，双方均存在不同程度的违约行为，双方也均同意解除合同，按合同约定，被上诉人收取的上诉人20000元定金应予以返还，上诉人支付的12000元中介费和贷款服务费6000元，应由被上诉人负担9000元。上诉人主张的248000元违约金，证据不足，本院不予支持。 综上所述，罗艳、孙士同的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2269号民事判决第一、二、四项； 二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初2269号民事判决第三项为：被上诉人李霞、孟强共同给付上诉人孙士同、罗艳中介费和贷款服务费9000元。 以上内容限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元，由上诉人孙士同、罗艳负担2625元，由被上诉人李霞、孟强负担275元；二审案件受理费5590元，由上诉人孙士同、罗艳负担5060元，由被上诉人李霞、孟强负担530元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  穆庆伟 审判员  张兆阳 二〇二〇年三月三十日 书记员  徐菲菲