wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初97号原告：李海常，男，1987年10月8日生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。被告：平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县通州镇平里河村平里组，统一社会信用代码：91522727MA6E0XK24N。法定代表人：陈国辉。原告李海常诉与被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李海常到庭参加了诉讼、被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海常向本院提出诉讼请求，判决：1、解除双方签订的《平塘县通州镇平里河村林业科技示范基地砍伐木木材施工合同》；2、被告退还原告定金五万元（50000）；3、由被告以50000元为基数按年利率6%向原告支付资金占用费直至退还清定金之日为止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年3月18日，原告与被告签订了一份《平塘县通州镇平里河村林业科技示范基地砍伐木材施工合同》，双方在合同中约定：被告的平塘县通州镇平里河村林业科技示范基地内的木材承包给原告由原告砍伐，木材尺寸由原告决定，所有的砍伐木材由原告按杂木480元/每立方，原告帮砍伐及运输按150元至200元/每立方，双方约定在货款里扣除，被告须出示砍伐木材相关手续。2019年3月18日，原告按合同约定向被告交纳了30000元的定金，3月19日向被告交纳了20000元的定金，共计50000元。被告收了原告的定金后，因被告办理不了林木采伐许可证，导致原告不能砍伐木材。后原告到林业部门了解到原告与被告约定砍伐的山林的确不能办理林木采伐许可证，合同已经不能继续履行，原告无奈之下，就让被告退还原告支付的定金，原告多次催告被告退还原告定金，但是被告却一直推脱不予退还。被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司未作答辩。本案当事人争议的焦点：应否解除原、被告双方签订的《平塘县通州镇平里河村林业科技示范基地砍伐木材施工合同》；被告应不应该退还原告定金50000元；被告应不应该承担资金占用费；本案诉讼费怎样负担。本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有：1、原告李海常的《居民身份证》复印件、被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》打印刷1份2页，用以证实原、被告的基本信息；2、2019年3月18日甲方为被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司，乙方为原告李海常的《平塘县通州镇平里河村林业科技示范基地砍伐木材施工合同》1份2页，用以证实双方约定被告将位于通州镇平里河村林业科技示范基地内的所有需要砍伐的木材由原告砍伐，原告预付被告50000元定金，货款足50000元后继续缴纳50000元定金，再继续合作以此类推，被告负责原告砍伐的木材在平塘县范围内办理相关砍伐手续附送上高速，被告须出示砍伐木材的相关手续，如手续出现假象，一切损失由被告负责；3、2019年3月18日及2019年3月19日盖有被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司公章的《收条》1份2页，用以证实被告收到原告定金共50000元；4、微信转账记录及银行交易明细记录1份2页，用以证实原告确实向被告已支付50000元。被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司在举证期限内，未向本院提供证据。当事人质证情况：被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司未到庭参加诉讼，视为对原告提供的上述证据放弃举证、质证、认证、反驳的权利。本院认证情况：对原告提供的证据，其来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，原、被告签订《平塘县通州镇平里河村林业科技示范基地砍伐木材施工合同》，约定被告将位于贵州省平塘县林业科技示范基地内的所有需要砍伐的木材由原告砍伐，原告预付被告定金50000元，被告负责原告砍伐的木材在平塘县范围内办理砍伐手续附送上高速。被告收到原告定金50000元后，至今未办理砍伐手续，原告未予砍伐。本院认为：原、被告双方签订《平塘县通州镇平里河村林业科技示范基地砍伐木材施工合同》后，原告按照约定向被告交纳了定金50000元，但被告未能办理到砍伐手续，导致原告不能砍伐约定的木材，双方约定的砍伐目的不能实现，被告在收到本院的应诉通知书及开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证质证认证反驳的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，对于原告起诉要求解除与被告签订的《平塘县通州镇平里河村林业科技示范基地砍伐木材施工合同》的诉讼请求，应予准许。原、被告签订《平塘县通州镇平里河村林业科技示范基地砍伐木材施工合同》是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，被告收到原告的定金50000元后，办理不了砍伐手续，导致原告不能砍伐，被告属违约，故对原告起诉要求由被告退还原告定金50000元的诉讼请求，依法应予支持。对于原告起诉的资金占用费问题，因双方未有过此约定，故不予支持。对于本案诉讼费的负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，应由被告负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李海常提出解除与被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司于2019年3月18日签订的《平塘县通州镇平里河村林业科技示范基地砍伐木材施工合同》，本院准许；二、由被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内还返原告李海常人民币伍万（￥50000.00）元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李海常的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元（原告已预交），由被告平塘县通州大众创鑫农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法向本院申请强制执行，逾期不予执行。审 判 长  胡启刚人民陪审员  谭林春人民陪审员  莫凡甫二〇二〇年三月十七日书 记 员  陈玉章
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1106号 罪犯袁昭祥，男，1974年12月12日出生，汉族，小学文化，重庆市人，住重庆市江津区。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2016年10月15日作出（2016）浙0603刑初1200号刑事判决，以被告人袁昭祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年一个月十天；并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人袁昭祥不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2016年10月15日作出(2016)浙06刑终783号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年2月23日被交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年3月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯袁昭祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯袁昭祥减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯袁昭祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、毒品再犯，财产性判项已履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯袁昭祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系累犯、毒品再犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯袁昭祥减去有期徒刑七个月（刑期自2016年5月6日起至2029年10月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年三月二十日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执1471号申请执行人深圳市创想汇服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处。法定代表人：黎晓辉，公司董事长。被执行人买海栋，男，回族，生于1998年10月26日，宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人深圳市创想汇服务有限公司与被执行人买海栋借款合同纠纷一案，中国汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字第（2018）28270号裁定书确定，由被执行人买海栋支付申请执行人深圳市创想汇服务有限公司借款2259.85元，并案件执行费50元。判决书生效后，因被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年9月10日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人买海栋名下无可供执行的财产线索,被执行人买海栋长期在外，下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院对被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。现本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年三月二十日书记员  李 雨本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申84号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁小红，男，1974年11月26日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄惠玲，女，1982年3月2日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西时商旅游商业运营管理有限公司。住所地：江西省南昌市福州路347号。诉讼代表人：毛少冰，该公司破产管理人负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润江中制药集团有限责任公司（原江西江中制药（集团）有限责任公司）。住所地：江西省南昌市湾里区招贤路1号。法定代表人：卢小青，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊龙，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁艳，江西豫章律师事务所实习律师。再审申请人梁小红、黄惠玲因与被申请人江西时商旅游商业运营管理有限公司（以下简称时商公司）、华润江中制药集团有限责任公司（以下简称江中集团）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。梁小红、黄惠玲申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。紫金城商铺售楼部向业主推销紫金城的宣传资料已经明确承诺“10年124%的经营收益，150%的保障”，该广告具有法律效力，但原审法院未予采信。（二）原判决认定涉案合同为房屋租赁合同、合同依法解除、梁小红、黄惠玲索讨未付收益无法律依据，认定事实缺乏证据证明。（三）原判决适用法律错误。时商公司作为江中集团的全资子公司，同一法人代表，其申请破产严重违反《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条第二款、第一百二十五条的规定，应承担相应民事责任。综上，梁小红、黄惠玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。江中集团提交意见称，梁小红、黄惠玲申请再审不具备申请再审的法定情形。其并未提供任何新证据，《委托经营管理合同》是依据破产法解除，且至合同解除之日的全部经营收益均已支付，时商公司不存在违约解除合同和逾期未付经营收益的违约行为，江中集团也因此不存在担保债务，梁小红、黄惠玲主张时商公司和江中集团承担违约金责任不能成立。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：（一）涉案合同的性质。（二）原审法院驳回再审申请人的诉讼请求是否存在错误。（三）是否有新的证据足以推翻原判决。（一）关于涉案合同的性质问题。本案中，再审申请人与时商公司签订《委托经营管理合同》，将其从江西江中置业有限责任公司购买的商铺委托给时商公司统一经营管理，时商公司可自行经营或转租该商铺，并按照合同约定向再审申请人支付经营收益。该合同虽然名为委托经营管理合同，但实质是再审申请人将其购买的商铺出租给时商公司，再审申请人根据合同约定取得的收益实际是其出租商铺取得的租金收入。因此，原审法院将涉案合同定性为房屋租赁合同，并无不当。（二）关于原审法院驳回再审申请人的诉讼请求是否存在错误的问题。江西省南昌市中级人民法院于2014年5月20日裁定受理时商公司的破产申请，原审法院根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，认定涉案合同于2014年7月20日解除，于法有据。涉案合同解除后，合同尚未履行的部分已终止履行。原审法院认为，再审申请人主张江中集团、时商公司支付涉案合同解除后尚未履行部分的经营收益及违约金，没有事实和法律依据，故驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。（三）关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。梁小红、黄惠玲提出有新证据的再审事由，但并未向本院提交新证据，其主张的商铺宣传资料在原审中已经过举证、质证，并经原审法院认证。故梁小红、黄惠玲关于有新证据的申请再审事由不能成立。综上，梁小红、黄惠玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁小红、黄惠玲的再审申请。审判长  闵遂赓审判员  黄勇平审判员  黄伟武二〇二〇年三月二十日法官助理罗晶书记员刘伟
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0823民初239号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行,所在地，内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇邮政综合大楼。负责人李某,行长。委托诉讼代理人刘某1。被告王某，现住内蒙古自治区。被告刘某2，现住内蒙古自治区。被告杨某1，现住内蒙古自治区。被告魏某，现住内蒙古自治区。被告杨某2，现住内蒙古自治区包头市。被告冯某，现住内蒙古自治区包头市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行（以下简称邮储银行乌前旗支行）与被告王某、刘某2、杨某1、魏某、杨某2、冯某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行乌前旗支行的委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼。被告王某、刘某2、杨某1、魏某、杨某2、冯某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行乌前旗支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告王某、刘某2偿还邮储银行乌前旗支行贷款本金30000元，利息3935.925元(2018年8月22日至2019年8月22日30000元30000×7.35%=2646,及从2019年8月23日至2020年1月7日逾期利息1289.925元按逾期利率9.555%计算)从2020年1月8日还清贷款本金之日为止利息,按逾期利率9.555%计算。2.要求被告杨某1、魏某、杨某2、冯某承担本诉讼的所有保证责任。3.判决被告承担本诉讼的所有诉讼费用。事实和理由：被告王某、刘某2于2018年8月22日向邮储银行乌前旗支行申请办理农户联保借款30000元,被告杨某1、魏某、杨某2、冯某为被告王某、刘某2担保,现经之后多次实地催收,未能归还,借款人还款意愿差,为维护我支行的合法权益不受侵犯,诉至贵院,要求被告王某、刘某2、杨某1、魏某、杨某2、冯某尽快偿还贷款本金30000元,利息截止2020年1月7日共3935.925元,从2020年1月8日还清贷款本金之日止的利息,按逾期利率9.555%计算。被告王某、刘某2、杨某1、魏某、杨某2、冯某未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，原告邮储银行乌前旗支行与被告王某、刘某2签订了一份借款人为王某，共同借款人为刘某2，贷款人为邮储银行乌前旗支行的《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款，金额为人民币30000元（大写叁万元整）。本合同项下贷款期限为12个月，自实际放款日起算。实际放款日与到期日以借款借据为准。贷款利率为年利率7.35%。本合同项下的担保措施包括法人保证。同时约定，若借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收30%的罚息。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。同日，原告邮储银行乌前旗支行与被告王某、刘某2、杨某1、魏某、杨某2、冯某签订一份债权人（甲方）为邮储银行乌前旗支行，联保小组成员（乙方）为王某、刘某2、杨某1、魏某、杨某2、冯某的《小额贷款联保协议书》，合同约定：从2018年8月22日起至2020年8月14日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，债权人在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元（大写伍万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元（大写壹拾伍万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对债权人因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证方式为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。2018年8月22日，原告与被告王某共同出具借款借据一份，借据中载明借款金额为30000元，借款期限为2018年8月22日至2019年8月22日，贷款利率为年利率7.35%。本院认为，原告邮储银行乌前旗支行与被告王某签订的小额贷款借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法、有效。对于有效合同，双方当事人应当恪守。被告王某未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告刘某2作为共同借款人，应当与被告王某承担共同还款责任。故对原告要求被告王某、刘某2偿还借款本金30000元及利息3935.925元的诉讼请求，本院予以支持。被告杨某1、魏某、杨某2、冯某作为连带责任保证人，在小额贷款联保协议书上签字捺印是其真实意思表示，且保证未过保证期间，故其对上述借款的偿还承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告王某、刘某2于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行借款本金30000元及利息3935.925元，共计33935.925元。并支付从2018年8月22日起至借款本金付清之日止的利息（利息按照年利率9.555%计算）。二、被告杨某1、魏某、杨某2、冯某对上述借款的偿还承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，减半收取324元，由被告王某、刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  庆达嘎二〇二〇年三月二十日书记员  侯 添注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
云南省云龙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2929民初61号原告：张青善，男，1960年9月11日生，汉族，河南省鄢陵县人，住河南省鄢陵县，现住大理市下关开发区。被告：李旺，男，1984年6月16日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，现住大理州云龙县。原告张青善诉被告李旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张青善的撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张青善撤诉。案件受理费1286元，减半收取643元，由张青善负担。审判员  罗丽萍二〇二〇年三月二十四日书记员  吴四梅
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1108号 罪犯郑钰华，男，1978年9月13日出生，汉族，大专文化，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省平湖市人民法院于2017年3月31日作出(2017)浙0482刑初2号刑事判决，以被告人郑钰华犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币430000元；责令退赔其余赃款。判决生效后，该犯于2017年4月13日被交付执行。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年3月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯郑钰华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑钰华减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯郑钰华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，已履行罚金人民币5000元，责令退赔其余赃款未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郑钰华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯郑钰华减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月24日起至2025年6月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年三月二十日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终522号上诉人（原审被告）：鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行。负责人：郝某。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古京蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：陈某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行因与被上诉人张某、原审第三人陈某案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2019）内0627民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2020年3月20日，鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行以张某、陈某与其案外达成和解、履行了还款义务、不再主张对本案所涉房屋的强制执行为由，向我院提出申请撤回对本案的上诉。本院认为，鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7474.0元，减半收取3737.0元，由上诉人鄂尔多斯银行股份有限公司银通支行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 何艳春审 判 员 刘银福审 判 员 高宇柔二〇二〇年三月二十日法官助理 杨 秀书 记 员 曹语轩
河北省承德市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀08执22号 张绍杰、承德市金拇指网络科技有限公司： 本院执行的申请执行人张绍杰与被执行人承德市金拇指网络科技有限公司装修合同纠纷一案，立案后，向被执行人承德市金拇指网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人于2020年3月20日，自动履行了承仲裁字（2019）第185号裁决书中所确定的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条的规定，承德仲裁委员会作出的（2019）第185号裁决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申752号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭守凤，女，1965年10月7日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陶亮，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪伟，安徽安泰达律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江利水（系水庆好长子），男，1979年2月12日生，汉族，住安徽省长丰县。 被申请人（一审被告）：江梅（系水庆好女儿），女，1985年4月16日生，汉族，住安徽省长丰县。 被申请人（一审被告）：江大维（系水庆好次子），男，1988年2月12日生，汉族，住安徽省长丰县。 被申请人（一审被告）：江广根（系水庆好父亲），男，1935年8月16日生，汉族，住安徽省长丰县。 被申请人（一审被告）：水巨英（系水庆好母亲），女，1941年2月5日生，汉族，住安徽省长丰县。 一审被告：李秀芝，女，1962年10月10日生，汉族，住长丰县。 再审申请人杭守凤因与被申请人江利水、江大维、江梅、江广根、水巨英及一审被告李秀芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杭守凤申请再审称：二审法院认定事实不清，未对证据进行全面、严格审查，导致错误判决。一、本案二审审理期间，杭守凤提交了安徽天奥出租汽车有限公司（以下简称天奥公司）于2019年6月10日出具的《证明》，用以证明皖Ａ×××××在2013年转让前系杭守凤与杭燕共同出资。二审法院对该证据即便存有疑问，也可进一步向天奥公司核实，其直接否认该证据的效力不当。二、二审法院错误认定杭守凤借款来源不具备合理性。杭守凤借款主要来源于其与杭燕的卖车款。杭守凤于2013年1月5日通过转账向水庆好支付借款47.4万元，其中248000元来源于马兵华支付的购车款，剩余的226000元系自己存款。后又于2013年2月4日向水庆好支付了借款30万元，该笔借款均来源于马兵华的购车款。上述借款事实均有杭燕与水庆好之间、马兵华与杭燕之间、马兵华母亲与杭燕之间的银行转账凭证为证，事实清楚，证据充分。马兵华出具的两份《证明》的“矛盾之处”属于马兵华记忆偏差而导致的瑕疵，结合实际转账日与《证明》出具日的时间跨度、马兵华及其母亲分几笔向杭燕转账及支付现金的实际情况，该瑕疵完全可以作出合理解释；两份《证明》均为佐证，二审法院应以转账凭证为准来认定事实。三、水庆好出具的两张《借条》不一致之处杭守凤已作出合理解释。杭守凤于2013年1月5日向水庆好转账47.4万元，本来水庆好欲向杭守凤借款本金为70万元，故在2013年2月4日，先行向申请人出具了金额为70万元的《借条》，约定利息两分。该《借条》出具后，申请人欲前往银行向水庆好转余下226000元，在此期间，应水庆好临时要求，多转了74000元，即转了30万元整，故借款本金总计为774000元。因该《借条》内借款金额与实际转账金额不一致及利息需结算，在杭守凤要求下，双方于2015年3月1日经过协商，水庆好重新向杭守凤出具了另一份《借条》，载明借款金额为100万元，约定利息两分，该100万元包含借款本金774000元及2013年2月4日至2015年3月1日期间的利息389580元，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，故第二张《借条》载明的100万元作为后期借款本金。根据第一张《借条》的利息计算，截至2015年3月1日第二张《借条》时，利息应为389580元，加上本金774000元，合计1163580元。但第二张《借条》金额100万系杭守凤与水庆好协商一致的结果，杭守凤同意水庆好只需偿还100万元，并无不妥之处，也符合民间借贷的实际情况。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定依法再审。 本院经审查认为，案涉借条系水庆好向杭守凤出具。杭守凤为证明其已经向水庆好履行了借款支付义务，提供了案外人马兵华向杭燕的转账记录以及杭燕向水庆好的转账记录，杭燕认可其转给水庆好的款项系为杭守凤向水庆好出借。案涉转账记录与借条记载的数额虽然不一致，但在江利水、江梅等没有提供证据证明杭燕转给水庆好的774000元系存在其他往来事由，且在水庆好于2013年2月4日出具70万元的借条之后，又于2015年3月1日出具100万元的借条，江利水、江梅等未说明水庆好连续两次出具借条的合理原因情形下，二审法院改判驳回杭守凤的诉讼请求有失妥当。 综上，杭守凤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款、最高人民法院《关于民事审判监督程序指令再审和发回重审若干问题规定》第二条第三项的规定，裁定如下： 一、指令合肥市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 霍 楠 审判员 刘 颖 审判员 李亚娟 二〇二〇年三月二十日 法官助理杨芳 书记员洪贤铭
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183财保17号 申请人：宋晓东，男，1971年4月23日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被申请人：德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社，住所：吉林省德惠市岔路口镇街道二委七组。 法定代表人：马旭鸿，该联合社董事长。 申请人宋晓东于2020年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社在金融机构的存款6万元进行冻结或查封、扣押德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社的其他等值财产。申请人宋晓东以中国太平洋财产保险股份有限公司长春市德惠支公司出具的财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人宋晓东申请冻结德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社在金融机构的存款6万元或查封、扣押德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社的其他等值财产的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社在金融机构的存款6万元或查封、扣押德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社的其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 代理审判员  王小惠 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  刘 通
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1264号 罪犯李杰，男，1989年1月25日出生，汉族，初中文化，云南省姚安县人，住云南省姚安县。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省义乌市人民法院于2014年7月3日作出(2014)金义刑初字第1399号刑事附带民事判决，以被告人李杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币9201.28元。判决生效后，该犯于2014年7月31日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年2月9日作出(2018)浙01刑更567号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年3月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯李杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李杰减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯李杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李杰减去有期徒刑四个月（刑期自2014年1月5日起至2023年7月4日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宏林 审判员  吴小玲 审判员  俞永平 二〇二〇年三月二十日 书记员  戴皖涢
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执4260号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中兴路102号，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，副行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，1972年10月28日出生，系申请执行人员工。被执行人：彭小群，女，1975年8月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行与被执行人彭小群银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）渝0151民初4845号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行于2019年11月13日向本院申请强制执行，要求被执行人彭小群坪立即偿还信用卡本金31311.11元、利息2128.99元、滞纳金709.66元，并偿还自2019年1月7日起以本金31311.11元为基数，按年利率24%计算至本息结清之日期间的利息、滞纳金，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月15日通过邮寄送达形式向被执行人彭小群发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2019年11月15日、2020年2月10日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人彭小群的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人彭小群与案外人冉茂云在重庆市铜梁区东城街道办事处XX大道XX号XX幢X-X-X号共有房屋一套；以及冉茂云在重庆市铜梁区东城街道办事处龙城大道XX号X栋X-X-X号有房屋一套，冉茂云与彭小群系夫妻关系，本院对上述两套房屋进行了司法处置，申请执行人按相应比例分得7084.8元；被执行人彭小群暂无财产可供执行；3、本院于2020年3月17日限制被执行人彭小群高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人彭小群发出限制高消费令；4、本院于2020年3月17日依法将被执行人彭小群纳入失信被执行人名单；5、本院向被执行人户籍地铜梁区太平镇XX村调查了解被执行人的财产情况，查明被执行人彭小群下落不明，且无其他财产可供执行；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人彭小群的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。综上所述，本案申请标的：本金31311.11元、利息2128.99元、滞纳金709.66元，及相应利息、滞纳金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，到位标的7084.8元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人彭小群暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人彭小群的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0151执4260号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵青华审判员  周 涛审判员  郑德伟二〇二〇年三月十七日书记员  徐智谋
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初4590号 原告：吴冬梅。原告：全浩林。原告：全祺徽。被告：贾风。被告：贾艳。原告吴冬梅、全浩林、全祺徽与被告贾风、贾艳继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。后原告未交纳相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            审  判  员    李瑞逢  二0二0年三月二十三日  书  记  员   党丹莉   1
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初270号 原告：广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行（曾称浦北县农村信用合作联社小江信用社）。住所地：浦北县小江镇解放路252号。统一社会信用代码91450722054375561X。 负责人：彭承烽，行长。 委托诉讼代理人：邓治国，广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行职员。 被告：冯卫国，男，1972年10月20日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住广西浦北县。 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行与被告冯卫国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓治国到庭参加诉讼。被告冯卫国经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯卫国归还借款30000元及利息4534.76元（利息计至2019年12月31日止，以后另计），合计34534.76元；2、本案的诉讼费用由被告冯卫国承担。理由与事实：2018年6月15日，原告广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行（当时称浦北县农村信用合作联社小江信用社）与被告冯卫国签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定：由原告发放30000元给被告冯卫国用于装修房屋，借款期限为2018年6月15日至2019年6月10日，执行年利率为7.83％。被告冯卫国没有按合同的约定还清本息。经原告多次催收无果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告冯卫国承认原告广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告冯卫国承认原告广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告冯卫国偿还原告广西浦北农村商业银行股份有限公司小江支行借款30000元及利息【利息计算：计至2019年12月31日止为4534.76元。2020年1月1日起，以借款30000元为基数，按双方签订的《农户小额信用最高限额借款合同》约定的利息计算方法计至还清借款之日止】； 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务期间的利息。 案件受理费664元，减半收取332元，由被告冯卫国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  邱剑 二〇二〇年三月十七日 书记员  何祺
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初19号原告：饶某1，男，1974年6月28日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：陈某，女，1980年8月28日出生，汉族，住江西省抚州市。原告饶某1诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理，原告饶某1、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子饶某2、婚生女饶某3都由原告抚养，抚养费由原告承担。事实和理由：原告与被告于2002年经媒人介绍相识，后于××××年××月××日经政府登记结婚，并于××××年××月××日生育女儿饶某3，××××年××月××日生育儿子饶某2。由于双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常发生争吵。2017年12月，原告因工作需要到贵州出差，通过查看手机上的店内监控视频发现被告将他人带到店内通奸且行为异常，导致原、被告夫妻感情破裂，无法共同生活。原告曾先后于2011年下半年、2018年8月向法院起诉离婚，未果。婚后有共同财产一辆车牌号为赣Ｆ×××××的哈弗牌小型普通客车，2015年8月购置，花费21万元购置，要求离婚后分得该车，认可被告所述的该车现值80000元。被告陈某辩称：我不同意离婚，我舍不得孩子，原告所述的通奸不是事实，我知道店里有监控，我只是带男性友人去店里喝茶，不是约会。如果离婚，我要求原告赔偿我20万元，给我儿子买套公寓。婚后共同财产赣Ｆ×××××的哈弗牌小型普通客车，认为该车现值80000元。经审理查明：原告饶某1与被告陈某经人介绍于2002年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生女饶某3，××××年××月××日生子饶某2。2011年原告饶某1曾向本院起诉要求与陈某离婚，法院判决不准离婚后，因结婚证缺失，两人又于××××年××月××日补办结婚证。婚后原、被告经常因家庭琐事产生矛盾，2017年12月饶某1怀疑陈某出轨，对陈某失去信任，自2018年8月两人开始分居，同月饶某1向本院起诉离婚。2018年10月本院判决不准离婚后，夫妻感情仍未和好，依旧分居生活至今，饶某1遂再次起诉离婚。婚后有共同财产一辆车牌号为赣Ｆ×××××的哈弗牌小型普通客车，2015年8月购置。上述事实，有原、被告及其子女户籍信息、补发的结婚证，本院（2018）赣1029民初1738号民事判决书，原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，经法庭核实，足以认定。本院认为，原告饶某1与被告陈某经登记结婚，属于合法夫妻，婚后因夫妻感情不和，原告曾起诉要求离婚，经法院判决不准离婚后，双方矛盾仍未得到解决，夫妻感情仍未能和好，依旧分居生活，现原告再次起诉要求离婚，可认定原、被告夫妻感情确已破裂，本院准予离婚。原告要求抚养子女并自愿承担全部抚养费，被告也同意，并符合本院询问的原、被告孩子的意见，本院予以确认。关于夫妻共同财产的分割问题，现有证据证明的夫妻共同财产有赣Ｆ×××××哈弗牌小型普通客车，现由原告在掌控使用，原告要求分得该车，被告也同意继续由原告分得该车，原告应给予被告相应的补偿，对于该车的价值，原、被告均认可该车现值8万元，本院酌定由原告补偿被告4万元。陈某要求饶某1赔偿其20万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予饶某1与陈某离婚；二、婚生女饶某3、婚生子饶某2均由饶某1抚养，抚养费由饶某1自行承担；三、夫妻共同财产-车牌号码为赣Ｆ×××××哈弗牌小型普通客车归饶某1所有，由饶某1补偿陈某4万元；四、驳回陈某要求饶某1赔偿的请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告饶某1承担。如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费(户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行)，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚义良二〇二〇年三月二十日书记员  李 虎
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更987号 罪犯杜立全，男，1991年10月10日出生，汉族，初中文化，山东省嘉祥县人，住山东省嘉祥县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2017年12月29日作出(2017)浙0411刑初616号刑事判决，以被告人杜立全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2018年1月16日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯杜立全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杜立全减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯杜立全在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杜立全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯杜立全减去有期徒刑九个月（刑期自2017年3月28日起至2023年8月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年三月二十日 书记员 戴皖涢
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3768号 原告：长春新天翔物业服务有限公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街以西、规划乙一路北吴中印象5栋208号。 法定代表人：贾春宝，总经理。 委托诉讼代理人：季平，该公司经理。 被告：高志国，男，1976年2月14日出生，住长春市宽城区。 原告长春新天翔物业服务有限公司（以下简称“新天翔公司”）与被告高志国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。新天翔公司委托诉讼代理人季平到庭参加诉讼，被告高志国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 长春新天翔物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付物业服务费本金8655.72元及滞纳金(从2013年10月9日起至实际给付之日止，按《前期物业服务合问》中的相关约定“每逾期一日，应按每天应缴费总额的3‰向乙方支付违约金”计算。事实和理由：2009年原告与案外人吉林省吴中置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于吴中印象一期第5栋206号房，面积为:85.87㎡，并于2009年10月9日办理入住，承诺遵守和履行《前期物业服务合同》中规定的权利、义务和责任。《前期物业服务合同》中约定由长春新天翔物业服务有限公司为被告提供物业服务，物业收费标准为1.4元/平方米/月。但业主从2013年10月9日起至今尚未向原告支付物业费。另，拖欠物业服务费的计算公式为:物业服务费本金:85.87㎡X1.4元/㎡/月X72月=8655.72元。为维护原告合法权利,特提起诉讼，请求人民法院裁判。 高志国无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年5月8日吴中置业有限公司与长春新天翔物业服务有限公司签订吴中印象二期的《前期物业服务合同》。吉林省吴中置业有限公司、苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司（以下简称苏州天翔公司）、长春新天翔物业服务有限公司（以下简称新天翔公司）签订《苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司改制协议》。2014年7月1日，苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司（甲方）与长春新天翔物业服务有限公司（乙方）签订《合同权利义务转让协议书》，约定：甲方将其在《前期物业服务合同》产生的权利义务全部转让给乙方。 本院认为，业主接受物业服务，依法应履行交纳物业服务费的义务，由于少数业主延迟或者拒绝交纳物业服务费，而导致物业服务质量下降或终止服务，将损害大多数正常交纳物业费业主的权益。本案中，原告提供物业服务，被告应按时缴纳物业服务费，现被告怠于履行交费义务，故原告要求被告给付物业费的主张，应予支持。原告要求的违约金过高，调整为被告未交物业费的30%为宜。被告高志国经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩及举证权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、高志国于本判决生效后十日内给付长春新天翔物业服务有限公司物业费8655.70元及违约金2596.71元（物业费为自2013年10月10日至2019年10月9日止期间）； 二、驳回长春新天翔物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费175元及公告费560元，由被告高志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 陈 颖 人民陪审员 崔 成 人民陪审员 衣守红 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员 李 洋
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执292号申请执行人：张友被执行人：李岩本院在执行申请执行人张友与被执行人李岩民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议或申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《高级人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0822执292号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军二〇二〇年三月二十七日书记员  常昊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执458号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初796号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执458号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执474号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初812号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执474号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂04行终33号 上诉人（原审原告）：梁志霞，女，1969年6月16日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审原告）：黄立生，男，1968年10月9日出生，汉族，住广西藤县，梁志霞的委托诉讼代理人，与梁志霞系夫妻关系。 上诉人（原审原告）：甘秀梅，女，1966年12月15日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审原告）：覃光勇，男，1964年4月10日出生，汉族，住广西藤县，甘秀梅的委托诉讼代理人，与甘秀梅系夫妻关系。 上诉人（原审原告）：卢远鹏，男，1991年9月14日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审原告）：秦静霞，女，1987年3月22日出生，汉族，住广西藤县，与卢远鹏系夫妻关系。 卢远鹏、秦静霞共同委托的诉讼代理人：卢胜成，男，1966年11月13日出生，汉族，住广西藤县，系卢远鹏的父亲。 被上诉人（原审被告）：藤县房产管理所，住所地广西藤县藤州镇藤州大道建设局二楼，统一社会信用代码12450422737636222F。 法定代表人：李德武，所长。 上诉人梁志霞、黄立生、甘秀梅、覃光勇、卢远鹏、秦静霞因与被上诉人藤县房产管理所不履行房屋行政登记法定职责一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院于2020年1月13日作出的（2019）桂0422行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明以下事实：原告黄立生、梁志霞、覃光勇、甘秀梅与被告卢远鹏、秦静霞共有物分割纠纷一案，一审法院于2019年7月2日作出（2019)桂0422民初1452号《民事调解书》，对涉案房屋进行了具体分割，该调解书生效后，原告黄立生、梁志霞、覃光勇、甘秀梅于2019年7月11日向该院申请强制执行。一审法院受理强制执行申请后，依法向被执行人发出《执行通知书》，并向被告发出《协助执行通知书》，被告收到《协助执行通知书》后，六原告到被告处办理不动产权属分割变更登记手续时，被告以藤政发〔2014〕2号文件《藤县人民政府关于进一步规范国有私人宅基地建设有关问题的通知》规定不得分割办理集资建房个人独立的不动产权证为由拒不给予原告办理不动产权属分割变更网签备案手续。在该案执行过程中，被告向一审法院发出《关于明确国有私人宅基地建设房屋分割问题处理的函》反映不予办理原因，后该院向被告作出《复函》。六原告认为被告藤县房产管理所没有按照人民法院生效的调解书和《协助执行通知书》进行分割办理产权登记手续违法，侵犯了其合法利益，遂提起本案行政诉讼。 一审法院认为，本案六原告依据生效的民事调解书申请强制执行，在执行过程中，认为被告藤县房产管理所没有按照生效的调解书和法院的《协助执行通知书》进行办理分割产权登记手续而提起本诉。根据最高人民法院〔2012〕行他字第17号《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关拒不履行协助执行义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行;当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。”的规定，本案的情形与上述规定相符，本案依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告黄立生、梁志霞、覃光勇、甘秀梅、卢远鹏、秦静霞的起诉。 梁志霞、黄立生、甘秀梅、覃光勇、卢远鹏、秦静霞上诉请求：1.撤销藤县人民法院（2019）桂0422行初38号行政裁定；2.裁定藤县人民法院继续审理本案。事实与理由：被上诉人系房屋登记管理部门，对共有房屋分割依法备案变更登记是《城市房屋权属登记管理办法》规定被上诉人的职责，被上诉人根据人民法院的协助执行通知书备案变更登记，是被上诉人的法定协助义务。现被上诉人拒绝履行，且执行法院也不采取措施督促被上诉人履行协助执行义务，被上诉人的行为已对上诉人造成损害，上诉人请求确认不履行协助执行义务行为违法符合《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》“当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理”的规定，因此一审裁定驳回上诉人的起诉错误。 本院经审理，确认一审法院查明事实。 本院认为，上诉人向一审法院申请强制执行生效民事调解书，一审法院立案执行，并向被上诉人发出协助执行通知书，通知履行涉案房屋权属变更登记的协助执行义务，因被上诉人拒绝履行该协助执行义务，上诉人起诉请求确认被上诉人对涉案房屋不进行权属分割变更网签备案的行为违法，责令被上诉人在规定期限内办理变更备案手续，对藤县人民政府的《关于进一步规范国有私人宅基地建设有关问题的通知》进行合法性审查。根据《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》“行政机关拒不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理”的规定，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上所述，上诉人梁志霞、黄立生、甘秀梅、覃光勇、卢远鹏、秦静霞提起的本案诉讼，不符合行政诉讼立案条件，一审法院裁定驳回梁志霞、黄立生、甘秀梅、覃光勇、卢远鹏、秦静霞的起诉并无不当，上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人梁志霞、黄立生、甘秀梅、覃光勇、卢远鹏、秦静霞预交的二审案件受理费50元，退回上诉人梁志霞、黄立生、甘秀梅、覃光勇、卢远鹏、秦静霞。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  李 勉 审 判 员  任 军 二〇二〇年三月二十日 法官助理  曾 佳 法官助理  劳嘉欣 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文 《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》 （2013年7月29日[2012]行他字第17号） 辽宁省高级人民法院： 你院《关于宫起斌诉大连市道路客运管理处、大连市金州区交通局、大连市金州区公路运输管理所不履行法定职责及行政赔偿一案的请示报告》收悉，经研究，答复如下： 行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 行政机关据不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。但当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理。 此复。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 。
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执352号本院执行刑庭移送张兴杰罚金一案，本案于2020年02月19日立案，罚金为2000元。在执行中，被执行人张兴杰自动履行付清罚金。至此，本院刑庭移送执行的（2019）黔0121刑初225号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李 康二〇二〇年三月二十日书记员 李远娇
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初754号原告：西双版纳佳和物业服务有限公司。统一社会信用代码9153280074525729X7法定代表人：谢兆碧，职务：总经理。住所地：云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：陈瑞，男，1989年7月14日出生，汉族，身份证住址河北省张家口市蔚县，系西双版纳佳和物业服务有限公司的法务专员，特别授权代理。被告：李玺明，男，ｌ983年8月28日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住景洪市。原告西双版纳佳和物业服务有限公司与被告李玺明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告西双版纳佳和物业服务有限公司于2020年3月23日以被告李玺明已经交清所欠物业服务费为由向本院申请撤回对被告李玺明的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西双版纳佳和物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西双版纳佳和物业服务有限公司负担。审判员  陶润仙二〇二〇年三月二十五日书记员  张大江
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终134号上诉人（原审被告）：秦顺金，男，1973年1月20日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：董蓉梅，系盘州市中心法律事务所法律服务工作者，证号：32409092100067。被上诉人（原审原告）：谢鸣理，男，1970年3月3日生，彝族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：谢进学，男，1936年3月19日生，彝族，住贵州省盘州市，系谢鸣理父亲。上诉人秦顺金因与被上诉人谢鸣理土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院于2019年4月8日作出的（2019）黔0222民初1253号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月1日作出（2019）黔02民终969号民事裁定，将本案发回重审。贵州省盘州市人民法院重审后作出（2019）黔0222民初6838号民事判决，上诉人秦顺金不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦顺金上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《土地租用协议》的出租方为三个人，一审将被上诉人主张的三年租金全部判决归谢鸣理一人所有侵犯了其他人的合法权益，也无法律依据。二、协议中谢明书的32.8丈土地及谢光凤的18丈土地于2017年10月7日通过果榔村调解委员会调解转让给上诉人所有，上诉人已经支付了相应的款项，2017年10月7日之后上诉人没有支付租金的义务。协议中谢鸣理的138.2丈土地均不是谢鸣理的，其中有60丈是秦某1所有，且已经转让给了上诉人，有78.2亩是丁菊妹的，与被上诉人无关。三、即使《土地租用协议》有效，但被上诉人未举证证实对土地享有权属及交付情况，故上诉人不应支付租金。四、《土地租用协议》应为无效合同，案涉土地原用途为耕地，出租后用于养殖属于商业用地，改变了土地的用途违反了相关法律规定，应认定为无效合同。五、本案超过了诉讼时效。被上诉人主张的2015年农历10月应当支付的租金需在2017年农历10月前起诉，但被上诉人一审起诉的时间为2019年，超出法律规定的诉讼时效。被上诉人谢鸣理辩称，被上诉人起诉上诉人支付土地承包费并未侵犯其他人的权益，被上诉人的权益应当得到保护，上诉人已经举证证实涉案土地系被上诉人所有。谢鸣理向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告土地租赁费用11340元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年，谢鸣理及案外人谢明书、谢光凤作为甲方与秦顺金作为乙方签订《土地租用协议》，协议内容为：一、甲方将位于果榔村达木桥水库旁土地租给乙方用于养殖使用，乙方每年按人民币20元/丈支付给甲方；二、甲方土地共计189丈，其中谢明书的土地32.80丈，谢光凤的土地18丈，谢鸣理的土地138.20丈（即2.30亩）；三、租用时间于2014年3月12日（农历）起计算，付款时间为每年农历十月以前付清当年的土地租用款。协议签订后，秦顺金向谢鸣理支付了2014年的土地租金。后因双方发生争议，秦顺金拒绝支付土地租金。另查明：谢鸣理承包的绿荫塘的土地，面积为2.03亩，四至界限为东抵谢国正、西抵谢国正、南抵谢国正、北抵林地。一审法院认为，原、被告签订的《土地租用协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告在签订协议时已对租用土地进行了丈量确认。协议签订后，被告已实际使用该土地至今，并向原告支付了2014年的土地租金，2015年后的租金一直未向原告支付，故对原告主张被告支付土地租金11340元的诉讼请求，予以支持。被告提出原告不是其租用土地的权利人的辩解意见，但其未提交证据证明，该辩解意见理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告秦顺金于本判决生效之日起十日内一次性向原告谢鸣理支付土地租金11340元。案件受理费84元，由被告秦顺金负担。二审中，上诉人秦顺金提交新证明并申请证人秦某1、秦某2出庭作证。提交书面证据如下：1、秦顺金与谢明书的调解协议书及谢明书领条一份；2、秦顺金与牛小米（谢光凤母亲）的调解协议书。拟证明谢明书、谢光凤已将土地永久转让给上诉人，上诉人已无支付租金的义务。被上诉人谢鸣理质证认为，被上诉人起诉上诉人秦顺金支付租金，未侵害其他人的权益。本院认为，上诉人二审提交的两份书面证据证明了上诉人与谢明书、谢光凤达成调解协议的事实，但被上诉人谢鸣理不是调解协议的一方当事人，对被上诉人无约束力，故与本案无关联，不予确认。关于上诉人申请证人出庭作证的问题，上诉人申请证人出庭作证的目的在于证明涉案土地使用权属于案外人。经审查，上诉人对于涉案土地使用权人的问题作出过前后不一致的陈述。第一次一审时，上诉人陈述土地使用权人为案外人屠云强；第一次二审时，上诉人又陈述土地使用权人为案外秦某1；其提起本案上诉时，在上诉状中又陈述涉案土地是案外人秦某1、丁菊妹的。现申请证人出庭作证，也不能证明涉案土地的使用权，故对上诉人的证人出庭作证申请不予准许。被上诉人谢鸣理二审未提交新证明。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、上诉人应否向被上诉人支付租金。关于争议焦点一。本案曾发回重审，在此前的一、二审中，上诉人均未提出诉讼时效的抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，对该上诉主张不予支持。关于争议焦点二。经审查，上诉人与被上诉人签订的《土地租用协议》是双方的真实意思表示，上诉人已实际使用该土地至今，并向被上诉人支付了2014年的土地租金，2015年后的租金一直未向被上诉人支付，故一审判决上诉人向被上诉人支付租金并无不当。对于上诉人提出涉案土地另有其他权利人的主张，其提交的证据不足以证明被上诉人对争议土地没有使用权，且本案系土地租赁合同纠纷，非土地权属争议，若案外人认为被上诉人的行为侵害其土地使用权，应另案主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人秦顺金负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年三月十一日法官助理蔡婷书记员安梦薇
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终949号       上诉人（原审被告）:王招军，男，1971年5月8日出生，汉族住陕西省宝鸡市。     被上诉人（原审原告）:陈广平，男，1986年7月28日出生，汉族，住西安市碑林区。     委托代理人：范国庆，北京德恒（西咸新区）律师事务律师。     上诉人王招军因与被上诉人陈广平买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019)陕0103民初13932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。     原审法院审理查明，2019年4月16日,陈广平与王招军签订《旧机动车交易协议书》，主要约定：王招军购买陈广平陕AXXXXX陕汽型车一辆；车价款185000元，车辆检验合格后分2次付款。协议签订后，陈广平将上述车辆过户至王招军名下，王招军支付陈广平购车款116000元。2019年5月13日，双方口头约定解除购车协议，退款退车。2019年5月13日，陈广平退还王招军购车款5万元，王招军未将车辆退回陈广平。     陈广平原审诉称，2019年4月王招军提出想购买其名下的货车一辆用于运营，双方协商一致后于2019年4月16日签订《旧机动车交易协议书》。约定将其名下黄黑色车号为陕AXXXXX号陕汽型车一辆作价185000元转让王招军，购车款分两次在办理完过户后付清。其遂于2019年4月17日协助将车过户至王招军名下。王招军通过转账及微信支付方式共向其支付116000元，余69000元未支付。2019年5月初，王招军提出不想经营要求其退款，其迫于无奈通过微信转账于2019年5月13日退回20000元，通过银行ATM机存款方式退回30000元，但王招军未将车辆退回。请求判令：王招军支付购车款119000元及逾期付款利息4760元；诉讼费用由王招军负担。     王招军原审辩称，2019年4月16日，双方办理车辆转让时，还有陈广平给其办理快递业务线路的条件，但陈广平未给其办理快递线路。在这种情况下，2019年5月13日，双方达成退款退车的协议，即陈广平给其退车款，其给陈广平退车，但陈广平仅退款5万元，故不同意陈广平诉讼请求。     原审法院认为，陈广平与王招军签订的上述车辆买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规的规定，为合法有效，予以确认。合同签订后，陈广平已向王招军交付了车辆，但王招军仅支付部分购车款，构成违约，依法承担相应违约民事责任。现陈广平要求王招军支付剩余购车款，理由成立，予以支持。但利息的起算应以起诉之日计算。王招军辩称双方合同约定有办理快寄业务，陈广平否认，王招军又无其他证据佐证，故不予采信。双方虽曾口头约定解除上述车辆买卖合同，但实际并未履行，故王招军对此辩称，不予采纳。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出判决：一、王招军支付陈广平支付购车款119000元及按中国人民银行规定的同期贷款利率支付2019年9月4日至给付之日的利息；二、驳回陈广平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元，由王招军负担。     宣判后，王招军不服原审判决，向本院提起上诉。王招军上诉称，双方车辆买卖合同已被后达成的退车退款协议取代，因陈广平尚余6.6万元未退还故其没有退车，原审认定双方继续履行车辆买卖合同显属错误；其购车目的是为接手陈广平的快寄业务，陈广平应给其办理快寄业务线路，车款中就包含5万元线路费，而快寄公司不与其结算，致其6.25万元运费无人支付；因陈广平未给其办理营运线路及车辆保险，致其遭受巨额损失。请求：撤销原审判决，改判驳回陈广平的诉讼请求。     陈广平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。     经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为双方口头达成的退车退款协议有无实际履行，原审认定双方继续履行购车协议有无依据，王招军辩称的快寄业务线路事宜与本案有无关联关系。双方虽曾一度口头达成解除车辆买卖合同，但并未实际履行，现涉案车辆仍登记在王招军名下且为其实际控制，故陈广平诉请王招军给付下欠的购车款有据，原审判令双方继续履行购车协议并无明显不当，依法应予认定支持。王招军辩称双方车辆交易协议已被后达成的退车退款协议取代，但其并未实际向陈广平退还车辆或更名过户；其辩称陈广平尚余6.6万元未退还故其没有退车，因与此前出卖方陈广平系先移交车辆并过户再收取车款之交易惯例不符，依法不予采纳；其辩称系因陈广平承诺办理快寄业务线路才购买车辆但未能提交充分证据印证，且车辆交易协议并未涉及，陈广平亦不予认可，依法不予采信；至于快寄公司不与其结算导致其运费无人支付之损失，因所涉当事人不同且系另一法律关系，本案不予涉及。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2704元（王招军预交），由上诉人王招军负担。     本判决为终审判决。         审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                                    二Ｏ二Ｏ年三月十七日     书记员 刘    静
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1250号原告：天津市红桥区公租房管理有限公司，住所地天津市红桥区西青道建设里大楼9门首层。法定代表人：杨俊祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：马世斌，天津国轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓君，天津国轩律师事务所律师。被告：赵玉兰，女，1956年1月2日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：冯刚，男，1983年2月4日出生，汉族，住天津市北辰区。原告天津市红桥区公租房管理有限公司与赵玉兰、冯刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。本案在审理过程中，发生新型冠状病毒肺炎疫情。本院经审查认为，因疫情防控，影响本案诉讼活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 黄 帅二〇二〇年三月二十日书记员 莫永媛附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1626号 上诉人（一审起诉人）：王青冷，女，1973年4月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（一审起诉人）：王锦锋，男，1997年7月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人王青冷、王锦锋因共有纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初934号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王青冷、王锦锋上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初934号民事裁定，指令福建省晋江市人民法院受理该案。事实和理由：王青冷、王锦锋的起诉符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，一审法院对本案不予受理违反我国立案登记制。一审法院认定对执行标的有异议的，案外人只能向执行法院提起异议之诉不能另行提起确权之诉属于适用法律错误。 本院经审查认为：执行异议之诉是从执行程序中衍生出的一种兼有实体利益目的的特殊类型诉讼,具有确定当事人之间实体法律关系和排除法院强制执行的双重作用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条的规定和最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定,案外人就执行标的主张实体权利,并请求对执行标的停止执行的,应当提起执行异议之诉,如向执行法院或者其他法院另行提起确权之诉的,人民法院均不予受理,案件已经受理的,应当驳回起诉。现王青冷、王锦锋另行提起确权之诉,规避了执行,违反了上述规定。故一审裁定对王青冷、王锦锋的起诉不予受理，并无不当。 综上，王青冷、王锦锋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇二〇年三月二十日 书记员  周玉娇 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初13600号原告：李某，女，2008年4月9日出生，蒙古族，和平区昆鹏小学学生，住天津市河东区。法定代理人：刘某（原告之母），1978年10月14日出生，蒙古族，今晚报社记者，住天津市河东区。被告：天津世纪韦博科技发展有限公司南开大悦城分公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号2层。负责人：高卫宇。被告：天津世纪韦博科技发展有限公司，住所地天津市河西区马场道59号增1号平安大厦。法定代表人：高卫宇。被告：天津市韦博英语培训学校有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号2层。法定代表人：高卫宇。原告李某与被告天津世纪韦博科技发展有限公司南开大悦城分公司（以下简称世纪韦博南开大悦城分公司）、被告天津世纪韦博科技发展有限公司（以下简称世纪韦博公司）、被告天津市韦博英语培训学校有限公司（以下简称韦博培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人刘某到庭参加诉讼，被告世纪韦博南开大悦城分公司、世纪韦博公司、韦博培训学校经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.被告世纪韦博公司退还原告支付的剩余学费14006.25元、经济损失370元，共计14376.25元；2.诉讼费用由被告世纪韦博公司承担。事实和理由：原告系被告韦博培训学校的学员，原告于2019年3月30日支付被告2019年9月至2020年9月96课时学费14940元。原告2019年9月7日至今仅上6课时，还剩余90课时。被告方于2019年10月9日上午毫无征兆的情况下，宣称公司经营不善，不再为原告提供培训服务，也没有退还原告剩余学费14006.25元，故起诉至法院。世纪韦博南开大悦城分公司、世纪韦博公司、韦博培训学校未作答辩。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.原告医学出生证明；2.三被告市场主体登记情况证明；3.原告法定代理人与被告世纪韦博南开大悦城分公司签订的合同；4.2019年10月9日被告世纪韦博南开大悦城分公司、被告韦博培训学校公司向原告出具的退学申请单；5.银行缴款证明，证明原告的学费交至世纪韦博公司；6.培训学校老师群里发的民办学校的办学许可证明；7.培训学校张贴学费名单及退费数额的明细打印照片；8.家长群里培训学校向家长讲述学校不能继续培训的信息。本院经审理认定事实如下：被告世纪韦博南开大悦城分公司系被告世纪韦博公司下设分公司，韦博培训学校的股东系世纪韦博公司。三公司的法定代表人均系高卫宇。原告法定代理人刘某与被告世纪韦博南开大悦城分公司于2019年3月30日签订《韦博国际英语入学注册合同》，约定由该被告为原告提供英语教学服务，学费14940元。同日，刘某通过银行转账将14940元学费交至被告世纪韦博公司。合同履行中，2019年10月9日，被告世纪韦博南开大悦城分公司及韦博培训学校共同向原告出具《退学申请单》，载明：“共96课时，已上6课时，剩余90课时，剩余学费14006.25元。”该申请单中退费时间提醒注明：“本退学申请单要求的材料交齐的前提下，自签字日期起45天内将完成退费手续。”次日，即2019年10月10日原告诉至本院。因被告世纪韦博南开大悦城分公司、世纪韦博公司、韦博培训学校经其他方式送达未果，本院通过《人民法院报》向三被告公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，原告已预付公告费560元。公告期满三被告未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院认为，原告法定代理人与被告世纪韦博南开大悦城分公司自愿签订《韦博国际英语入学注册合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已将学费给付世纪韦博公司，被告方即应依约履行其教学义务。然，被告方因其自身原因导致合同不能继续履行，故应承担退还剩余学费的责任。被告世纪韦博南开大悦城分公司及韦博培训学校确认原告剩余学费14006.25元，本院予以认定。因世纪韦博南开大悦城分公司系世纪韦博公司的分公司，故依法应由世纪韦博公司承担民事责任。原告诉请被告世纪韦博公司返还剩余学费14006.25元，本院予以支持。关于原告诉请被告支付2019年3月30日至2019年10月9日的利息损失370元一节，由于双方未约定因被告方原因不能继续提供教学服务而应承担的违约责任，且被告方于2019年10月9日明确退费时间为材料交齐的前提下，自签字日期起45天内将完成退费手续，故原告2019年10月10日主张2019年3月30日至2019年10月9日的利息损失，于法无据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉的行为，是对自身权利的放弃，由此而产生的不利后果，应由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津世纪韦博科技发展有限公司退还原告李某学费14006.25元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，公告费560元，共计719元，由被告天津世纪韦博科技发展有限公司负担。被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告李某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 张 明审判员 马 艳审判员 刘少鹏二〇二〇年三月二十日书记员 李 婵附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183财保19号 申请人：于传发，男，1964年8月26日出生，汉族，住吉林省德惠市。 被申请人：德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社，住所：吉林省德惠市岔路口镇街道二委七组。 法定代表人：马旭鸿，该联合社董事长。 申请人于传发于2020年3月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社在金融机构的存款3.1万元进行冻结或查封、扣押德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社的其他等值财产。申请人于传发以中国太平洋财产保险股份有限公司长春市德惠支公司出具的财产保全担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人于传发申请冻结德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社在金融机构的存款3.1万元或查封、扣押德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社的其他等值财产的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社在金融机构的存款3.1万元或查封、扣押德惠市天善水稻种植农民专业合作社联合社的其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 代理审判员  王小惠 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  刘 通
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终1728号上诉人（原审原告）：杨霞，女，1982年3月6日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人（原审原告）：万文军，男，1978年6月27日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：杨自凡，男，1990年12月14日出生，汉族，住西安市灞桥区。上诉人杨霞、万文军因与被上诉人杨自凡排除妨害纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初5484号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨霞、万文军于2020年3月9日自愿申请撤回上诉。本院认为，杨霞、万文军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨霞、万文军撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  党晓娟审判员  姜亦君审判员  赵羽嘉二〇二〇年三月十一日书记员  张小赛
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执477号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初815号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执477号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初7388号原告：祁建军，男，1965年7月29日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：天添利信息科技有限公司，统一社会信用代码91110105MA0021AB46，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院1号楼2层0206.法定代表人：赵帅，执行董事。第三人：易宝支付有限公司，统一社会信用代码91110000752646912Q，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬，执行董事。委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。原告祁建军与被告天添利信息科技有限公司、第三人易宝支付有限公司为不当得利纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。第三人易宝支付有限公司提交书面答辩材料。被告天添利信息科技有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告天添利公司返还原告祁建军15万元及利息损失（自2018年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至被告实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.35%计算）。2、第三人对被告天添利公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年10月的一天，有一个自称“老彭”的人申请加原告微信，原告以为是其一初中同学，就验证通过。双方聊些工作情况，“老彭”在微信中讲他在做理财，主要是把钱集中起来委托高手去投资股票，收益丰厚。他还把原告拉入一个群，听股票高手讲课。听课后，原告有点动心，也想拿出几万元委托他理财。后来，他在微信中说让他的助理加原告微信，一个自称“刘助理”的加原告微信后发来一个APP，让原告下载，并按操作要求绑定了原告的银行卡。按刘助理的介绍，钱是在原告自己的账户上，类似于股票账户。原告分别于11月20日、21日、22日从建行卡各转入5万，合计15万元。刚开始在下载的APP上也确实能看到15万元，但仅过一天数字即锐减，刘助理还让原告继续打钱。原告感觉不对劲，遂询问“老彭”，他却说钱没收到。于是原告去银行查流水，发现钱打到了第三人账户，通过电话联系，第三人客服告知，此款打入了被告账号。再联系被告未果。原告试图联系老彭，找不到微信了。原告找被告要求退款，遭拒绝。遂提起此次诉讼。原告认为，被告天添利公司没有法定事由收受原告的款项，原告也没有向其支付的意思表示，构成不当得利，应当返还。第三人未经严格审查，没有原告付款指令擅自将款项支付给被告，应当对被告的还款义务承担连带责任。被告未答辩。第三人述称，原告涉案15万元款项均由被告取得。第三人是经过中国人民银行批准设立的第三方支付机构，被告为第三人的特约商户，涉案15万元款项的收款商户为被告，故第三人对本案不承担任何法律责任。经审理查明，第三人持有中华人民共和国支付业务许可证，可以开展互联网支付。被告在第三人处设立有收款账户。原告因委托理财之需，通过天添利策略APP充值渠道于2018年11月20日、21日、22日分别进行三笔转账业务，金额共计15万元。后原告经了解发现款项支付至被告在第三人处设立的收款账户。原告遂向第三人及被告索要，未果，故于2018年12月17日在南通市崇川区人民法院提起诉讼，后经江苏省高级人民法院裁定由本院审理。上述事实，有原告提交的银行交易明细、短信截图，第三人提交的支付许可证、交易查询及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据原告提交的银行交易明细及第三人提交的交易查询，可以认定原告将15万元支付至被告账户的事实成立。原告通过APP充值，目的是控制使用账户内资金进行理财，然而款项实际进入了被告的银行账户，并非原告的本意。现被告经本院合法传唤，无正当理由缺席本案诉讼，亦未提交证据证明其取得原告资金的合法依据，继续占有资金造成原告损失，原告主张不当得利事实成立。原告主张返还涉案资金及相应的利息损失，于法有据，本院予以支持。第三人并非资金占用方，也无证据证明其存在过错，原告要求其承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天添利信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告祁建军15万元，并赔偿原告祁建军利息损失（自2018年12月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.35%计算）。二、驳回原告祁建军要求第三人易宝支付有限公司承担连带责任的诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1420元，公告费560元，合计5280元，由被告负担（被告于本判决生效后七日内向本院交纳案件受理费及财产保全费，另向原告给付公告费560元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐劲松审 判 员  凌 达人民陪审员  顾俊杰二〇二〇年三月二十七日书 记 员  朱 琴附：7388案引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3081号原告：王能玉，女，汉族，1969年12月24日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：陈绍树，男，汉族，1975年2月6日出生，住十堰市茅箭区。被告：陈维兵，男，汉族，1975年12月10日出生，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王亚平，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限为：特别授权,代为承认放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、出庭、调解，代签法律文书等。原告王能玉诉被告陈绍树、陈维兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王能玉及其委托诉讼代理人郭勇辉、被告陈维兵的委托诉讼代理人王亚平到庭参加诉讼。被告陈绍树经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王能玉向本院提出诉讼请求：一、请求判决二被告共同支付原告货款237207元，并支付利息（以237207元为本金，自2019年2月3日起，按照月利率2%支付至清偿完毕之日止）；二、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月11日，原告与被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买建筑板材，合同第十条约定：发生争议的提交十堰市茅箭区人民法院（原告所在地）诉讼解决。合同签订后，原告依约向被告供应建筑板材，但被告未按约定支付材料款。2018年10月16日，被告向原告出具“欠条”一份，确认欠原告材料款237207元，并承诺在2019年2月3日前偿还，逾期未偿还，以欠款数额为基数、按照月利率2%支付利息。但是被告未履行承诺，且经原告多次催要，被告拒不支付，引起诉讼。被告陈维兵辩称，1、陈维兵与原告之间存在买卖合同属实，但是原告诉请的货款237207元金额有异议，被告于2019年2月3日已支付了10万元货款，尚欠137207元。2、对原告诉请的两分利息有异议，被告从未承诺按两分计息，鉴于拖欠137207元货款属实，被告陈维兵愿意偿还该笔货款。被告陈绍树经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审查明，本院认定事实如下：2018年10月11日，原告王能玉（甲方）与被告陈绍树、陈维兵（乙方）签订《购销合同》一份，载明“…乙方因建筑需要向甲方购买建筑模板专用材料…10、合同纠纷解决：在合同履行过程中发生纠纷时双方应协商解决，协商无果时可提交十堰市茅箭区人民法院解决，所发货款按实际数量计算…。”2018年10月16日，被告陈绍树、陈维兵出具《欠条》一份，载明“因王能玉于2018年10月16日向我陈维兵、陈绍树供木板，木板款价值人民币贰拾叁万柒仟贰佰零柒元（￥237207元）。现由我暂无力偿还，约定2019年2月3日偿还全部欠款，如果逾期则应从2019年2月3日起按欠款额支付月息两分的利息。”2019年2月3日，被告陈维兵支付货款100000元，尚欠货款137207元。原告向二被告索要剩余货款无果，引起诉讼。以上事实有购销合同、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告陈绍树经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。依法成立的合同受法律保护。被告陈绍树、陈维兵欠原告王能玉木板款137207元属实，其债务应当清偿。二被告未能按时偿还欠款，已构成违约，因双方已约定逾期付款按月息两分支付利息，故原告王能玉主张的利息，本院依法予以支持。被告陈维兵辩称已偿还货款100000元，原告亦予以认可，本院依法予以扣减。被告陈维兵辩称未出具欠条及约定利息，经本院释名后，被告陈维兵未对欠条中的手印进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，故被告陈维兵的该项辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈绍树、陈维兵于本判决生效后十日内支付原告王能玉木板款137207元及利息（利息以137207元为本金，从2019年2月3日起至债务清偿履行完毕之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告王能玉对被告陈绍树、陈维兵的其他诉讼请求。上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的违约金。案件受理费4858元，其中3044元，由被告陈绍树、陈维兵承担，剩余1814元，由原告王能玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑隆田人民陪审员  陈冬云人民陪审员  付 娥二〇二〇年三月二十日书 记 员  张芸阁附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款违约金数额或者已经变更买卖合同中关于本金、违约金等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山西省朔州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋06执119号之六申请执行人朔州市福鑫小额贷款有限责任公司。法定代表人刘忠东，职务董事长。被执行人潘林清，男，1963年4月2日出生，汉族，现住大同市城区迎宾路7号院7排8号，身份证号14020219630402205X。被执行人潘林春，男，1973年4月11日出生，汉族，现住大同市城区迎宾路7号院7排8号，身份证号140202197304112017。被执行人薛小平，女，1973年3月29日出生，汉族，现住大同市城区迎宾路7号院7排8号，身份证号14021119730329082X。第三人郑秀花,女,汉族,1974年5月8日出生,山西省山阴县人,身份证号14212719740508002X。本院在执行申请执行人朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被执行人潘林清、潘林春、薛小平借款合同纠纷一案中，查封了被执行人薛小平名下位于北京市海淀区房屋一套，经评估拍卖，两次均流拍。经查被执行人再无其他可供执行财产线索，申请执行人朔州市福鑫小额贷款有限责任公司亦未能提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张利平审判员  刘永生审判员  曹日荣二〇二〇年三月二十日书记员  王俊杰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终549号上诉人（一审原告）：肖静平，男，1966年7月14日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（一审被告）：曹国彪，男，1965年4月25日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号。被上诉人（一审被告）：陈桂芝，女，1968年8月19日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（一审被告）：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号。法定代表人：程鹏辉，公司董事长。委托诉讼代理人：谭平华，公司员工。上诉人肖静平因与被上诉人曹国彪、陈桂芝及湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）第三人撤销之诉一案，不服湖南省郴州市中级人民法院(2019)湘10民撤5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。肖静平一审诉讼请求：1.撤销或变更湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终676号民事判决（以下简称676号民事判决），在判决分配曹国彪与陈桂芝夫妻共同财产时，剔除肖静平享有的1080000元工程款；2.确认曹国彪收取的2332920.7元工程款中，肖静平享有其中1080000元工程款，陈桂芝对肖静平的1080000元工程款无权分配；3.本案诉讼费由曹国彪、陈桂芝、郴州路桥公司负担。一审法院认为：第三人撤销之诉，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的合法权益，由于第三人本人以外的原因未能参加原诉，导致人民法院作出了错误裁判，在这种情形下，法律赋予本应参加原诉的第三人有权通过另诉的方式撤销原生效裁判。本案系肖静平针对已生效的676号民事判决而提起的第三人撤销之诉。肖静平提起本案第三人撤销之诉的依据是湖南省道县人民法院作出的（2018）湘1124民初2615号民事判决（以下简称2615号民事判决）所确认的其对郴州路桥公司享有的521637元工程款债权，而676号民事判决分割的是曹国彪对郴州路桥公司享有的1166460.35元工程款债权，该案中实际履行给付义务的是曹国彪，而不是郴州路桥公司，郴州路桥公司在676号民事判决中仅履行协助执行的义务，676号民事判决并未实际损害肖静平的合法权益。而且肖静平可依据已生效的2615号民事判决直接向道县人民法院申请强制执行郴州路桥公司，亦不妨害肖静平权利的实现。因此，肖静平不符合提起本案第三人撤销之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回肖静平的起诉。案件受理费400元，退还肖静平。肖静平上诉称：1、一审认定事实错误。676号民事判决判令曹国彪向陈桂芝支付110余万元，该款项的由来是永州市道县至永安关公路建设有限公司欠郴州路桥公司的工程款，而道县至永安关公路第三合同段工程系上诉人与郴州路桥公司合作项目，上诉人占该工程总量的35%，上诉人享有35%的权益。2014年9月，上诉人与郴州路桥公司结算，确认上诉人还应收取1601637元工程款，2018年11月，曹国彪收取项目工程款2332920.7元后仅支付了上诉人108万元，曹国彪支付给上诉人的108万元不属于夫妻共同财产，不能用于分配，而676号民事判决将该108万元作为夫妻共同财产进行分配损害了上诉人及郴州路桥公司的合法权益；2、一审适用法律错误，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条撤销或变更676号民事判决。请求：撤销或变更一审裁定，并由被上诉人承担诉讼费。曹国彪辩称：1、涉案项目是肖静平与郴州路桥公司合作项目，肖静平占35%；2、涉案工程一直未结算，答辩人与肖静平共同向业主方主张权利，肖静平承担了律师费、诉讼费24万余元；3、业主方支付的工程款中，有160余万元系肖静平的，答辩人在收到业主支付的230余万元后，向肖静平支付了108万元，尚欠521637元；4、676号民事判决中所涉108万元系肖静平的，不能作为共同财产分配。请求撤销或变更一审裁定。陈桂芝辩称：我与曹国彪分配夫妻共同财产，与肖静平没有关系，肖静平不是合作方，不损害肖静平的利益，肖静平应当向郴州路桥公司、盘文友要钱。郴州路桥公司辩称：认可肖静平的上诉意见，涉案项目由我公司承建，曹国彪作为内部承包人享有利润。我公司从业主处领取的500万元工程款，肖静平所为实际施工人享有其中1601637元工程款，曹国彪收取的230余万元不是曹国彪个人所有，是代项目部收取，还需支付其他费用，包括向肖静平支付的108万元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院认为，本案争议焦点为676号民事判决是否损害肖静平的合法权益。肖静平在起诉状中主张其为实际施工人，享有对曹国彪的施工债权，在上诉中主张其与郴州路桥对涉案项目合作施工，其享有35%的权益。故处理本案的关键在于肖静平与曹国彪是否构成共有关系。根据现有证据，肖静平与曹国彪、郴州路桥公司均无书面合同，肖静平主张权利的来源是2006年5月28日，其与盘文友签订了《关于承建“道县至永安（S323线）三合同段”公路建设工程施工协议》，约定由盘文友将该合同段总工程量的35%交由肖静平建设施工，故应认定肖静平与曹国彪没有直接的合同关系。鉴于曹国彪认可肖静平承继了盘文友在涉案项目的权益，故本案中，即使认可曹国彪的该主张，也应当审查盘文友与曹国彪之间构成何种关系。经查，2002年6月12日，郴州路桥公司与盘文友签订《协议书》，约定组成联营体，共同承担中标工程，并约定由郴州路桥公司承担65%的工程量，盘文友承担35%的工程量。2006年5月10日，郴州路桥道县1863线至永安关公路复建工程项目部（甲方）与盘文友（乙方）签订《合作协议书》，约定双方按项目中标合同工程总金额1400万元划分里程分配工程量，甲方占65%，乙方占35%，确定了各自桩号，约定各自承包项目工程施工建设，自主支配，自负盈亏。所有项目工程款按比例分配等。从上述约定看，盘文友与郴州路桥公司的合作方式，不符合合伙关系中的合伙经营、共同劳动、共担风险的法律特征，其实质是郴州路桥公司将其承包的工程项目转包35%至盘文友施工。而盘文友将其承包的35%工程量再转包给肖静平，故此，肖静平与曹国彪之间基于转包合同关系仅构成普通债权而非基于合伙关系构成共有债权关系，肖静平可依据相关法律规定向曹国彪主张相应债权。因676号判决系对曹国彪与陈桂芝夫妻财产进行分配，该判决并未涉及对肖静平权益的处分。肖静平在涉案工程的工程款，曹国彪已支付108万元，另521637元已经生效判决由郴州路桥公司支付，其可依法申请强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：……（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”之规定，肖静平的起诉不符合法律规定的第三人撤销之诉的条件。一审裁定驳回其起诉并无不当，肖静平上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年三月二十日法官助理梁昕昕书记员申书琴
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执393号申请执行人：王可心，男，1984年6月10日出生，汉族，住宾县。被执行人:沈海龙，男，1989年3月15日出生，汉族，住宾县。被执行人：沈海彬，男，1979年8月29日出生，汉族，住宾县。本院依据（2019）黑0125民初5872号民事判决书执行王可心与沈海龙、沈海彬民间借贷纠纷一案，申请执行标的20万元及利息，案件受理费2150元。本院在执行过程中，因申请人重复申请执行，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：驳回王可心关于宾县人民法院作出的（2019）黑0125民初5872号民事判决书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本裁定送达后立即生效。审判长 ：刘春风审判员 ：王晓彬审判员 ：徐龙鑫二〇二〇年三月十七日书记员 ：代维利
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执460号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初798号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执460号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲