河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初9780号原告：袁海成，男，汉族，1957年7月1日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：涂中乔，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李雪粉，女，汉族，1970年11月29日出生，住南阳市宛城区。代理权限为特别授权。被告：王世瑛，男，汉族，1975年12月31日出生，住南阳市卧龙区。被告:王展，男，汉族，1979年6月25日出生，住南阳市。第三人:闫琼，女，汉族，1976年4月3日出生，住南阳市卧龙区。原告袁海成与被告王世瑛、王展，第三人闫琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁海成的委托诉讼代理人涂中乔、李雪粉，被告王世瑛、被告王展、第三人闫琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁海成向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王世瑛偿还原告借款本金250万元，并按照月利率1.2%支付自2016年11月28日起至款全部付清之日止的利息。（截止2019年11月28日利息108万元，本息合计358万元）二、判令被告王展对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告王世瑛于2016年11月27日向原告借款人民币250万元整，并向原告出具欠条，载明“今欠袁海成现金人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00）”月息壹分贰，同时出具还款承诺。被告王展于同日向原告出具承诺，对被告王世瑛上述借款承担连带担保责任。后经原告催要欠款，二被告分文未付，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，诚望判如所请。被告王世瑛辩称，针对原告的诉请，250万欠条上的字是我写的，但是，出具欠条的前提是如果我从原告处借出1000万元的现金，我才替案外人闫琼承担250万的债务。实际上这1000万元我没有借到，所以这250万元我不应当承担责任。被告王展辩称，王世瑛说的1000万元借款和250万元的借款之间没有必然联系。我知道袁海成、闫琼、王世瑛之间的三角债务关系，是通过我，他们三方协商后王世瑛出具的借条，由我对这250万承担担保责任。现我也愿意承担相应的法律责任。第三人闫琼辩称，王世瑛的答辩和这个案件没有关系。我的意见同王展的答辩意见。经审理查明，二被告和第三人闫琼系同事关系。被告王世瑛和第三人闫琼之间存在债权债务关系，第三人闫琼拖欠原告袁海成借款未还。原被告及第三人经协商对账后，由被告王世瑛向原告袁海成偿还462万元，剩余部分由第三人闫琼承担。2015年12月4日，被告王展作为承诺人出具承诺书一份，载明：“承诺书关于对2015年12月4日王世瑛签订的462万元的还款协议书内容的担保承诺。本人承诺王世瑛保证按还款协议书的内容进行落实，如果王世瑛没有按还款协议书的内容进行落实，除还款协议第四条关于逾期还款乙方按月息二分向甲方支付利息的约定和第五条中守约方有权要求违约方按违约总额的20%支付违约金的约定外，我愿意承担连带担保责任。承诺人：王展，2015年12月4日。”第三人闫琼庭审中陈述因被告王世瑛拖欠闫琼的借款，由被告王世瑛代其向原告袁海成偿还，故第三人闫琼于2016年6月27日出具声明一份，载明：“声明兹证明2013年10月至2014年2月期间，闫琼通过别人账户转款至王世瑛工行账户，账号：62×××69的款项，已经于2016年3月账款两清，自此王世瑛与闫琼再无任何纠纷”。后因贷款1000万元未到位，被告王世瑛要求减少其承担债务的份额，原告袁海成、被告王世瑛、被告王展和第三人闫琼于2016年11月27日在一起协商债务如何承担的问题，该协商过程由录音为证，协商后，被告王世瑛作为欠款人向原告袁海成出具欠条一份，载明：“欠条今欠袁海成现金人民币贰佰伍拾万元整（2500000元），月息壹分贰。欠款人王世瑛，2016.11.27”。被告王世瑛于当天又出具还款承诺一份，载明：“还款承诺承诺2016年春节前还款伍拾万元整，利息月息一分，即250万元每月利息贰万伍仟元整。若年前一次性归还壹佰伍拾万元，剩余壹佰万以后每年还伍拾万则不计利息，若年前一次性归还贰佰万元整，则剩余伍拾万予以免除。王世瑛，2016.11.27”。被告王展于同日出具承诺书一份，载明：“承诺书本人承诺：对于2016年11月27日王世瑛欠条所欠袁海成人民币贰佰伍拾万元本金及利息，本人自愿承担连带担保责任，直至还清本息为止。承诺人：王展，身份证号”。同日，第三人闫琼也向原告袁海成出具欠条一份，载明：“欠条根据2016年6月26日闫琼、王世瑛、王展在上野忠袁总办公室协商、计算、确认的欠款数据（人民币235.4万元+298.5万元=533.9万元）基础上，2016年11月27日再次在袁总办公室进行协商、确认、计算，扣除应该由王世瑛负担的贰佰伍拾万元外，至2016年11月27日欠袁海成人民币叁佰壹拾万元整，每月按1分支付利息”。2017年5月8日，被告王世瑛转账到袁海成账户中10万元。2020年1月1日，闫琼出具证明一份，载明：“闫琼（）和王世瑛有资金借贷关系。截止2014年12月23日，王世瑛共欠我本金850万元，利息285万元。于2016年11月27日，我、王展、王世瑛同袁海成四人在袁海成办公室协商，王世瑛同意从欠我款中直接归还袁海成人民币250万元，同时从欠我款中减少250万元。同时王世瑛向袁海成书写了250万元欠条及还款计划，三方达成共识，算是我还袁海成250万元，王展对王世瑛还款承担连带担保责任。特此证明。补充说明：闫琼和李继贤是翁媳关系，2012年10月29日，袁海成转给李继贤的叁佰伍拾万元整，实际是闫琼借袁海成的资金。说明人闫琼”。同日，被告王展在该份证明上注明：“王世瑛与袁海成债权（250万元）原因形成属实。王展，2020年1月1日”。2020年1月3日，被告王展出具承诺书一份，载明：“承诺书本人于2016年11月27日为王世瑛欠袁海成贰佰伍拾万元欠款一事，当时本人承担连带担保责任，经与袁海成协商，本人在未来两年内还清壹佰伍拾万元（替王世瑛），之后全部担保责任免除，还款计划如下：2020年12月31日前归还伍拾万元，2021年6月31日前归还伍拾万元，2021年12月31日前归还伍拾万元。承诺人：王展”。被告王世瑛庭审中称无论是462万元欠条还是250万元欠条均是贷款1000万元到位的情况下承担，但是该1000万元未到位，因此不应承担该债务。另外其已经偿还完与第三人闫琼的债务。第三人闫琼庭审中认可其拖欠原告袁海成的借款未还，但被告王世瑛仍拖欠其借款未还。上述事实，由当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述、转款凭证、欠条、承诺书、声明、录音等证据在卷为凭，予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告王世瑛向原告袁海成出具的欠条和还款承诺、被告王展出具的承诺书均系当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，内容合法有效，本院予以认定。第三人闫琼在庭审中认可原告袁海成向其出借借款，现仍拖欠原告袁海成的部分借款未还，对原告袁海成提交的转款凭证和借款明细及利息计算也均无异议，因此原告袁海成和第三人闫琼之间存在民间借贷关系。对于被告王世瑛是否应承担还款责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告王世瑛庭审中提出的其已经偿还完与第三人闫琼的债务，无论是462万元欠条还是250万元欠条均是贷款1000万元到位的情况下承担，但是该1000万元未到位，因此不应承担该债务的辩称，被告王世瑛庭审中提供了第三人闫琼向其出具的双方账款两清再无纠纷的声明，陈述已经偿还完拖欠第三人闫琼的借款，第三人闫琼庭审中陈述该份2016年6月27日的声明是在被告王世瑛同意替她向袁海成偿还462万元的情况下出具的，被告王世瑛代其向袁海成偿还，被告王世瑛和第三人闫琼之间账款两清。本院认为，不管被告王世瑛与第三人闫琼之间的债务是否结清，被告王世瑛签订的2016年11月27日的250万元欠条在该份声明之后，视为其同意作为债务加入者自愿加入第三人闫琼和原告袁海成的债务中，原告袁海成也同意将部分债务转移给被告王世瑛承担，被告王世瑛自愿替第三人闫琼归还原告的借款并出具欠条，构成债务加入。被告王世瑛在出具462万元欠条的时候该笔1000万元贷款未到位，时隔一年，双方经充分协商将被告王世瑛承担债务数额降到250万元，但其至此在向原告袁海成出具的欠条和还款承诺中也并未约定该附加条件，被告王世瑛作为完全民事行为能力人，应对其出具欠条及还款承诺的行为预见后果，且被告王世瑛于2017年5月8日转账到袁海成账户中10万元，视为其自愿承担还款责任。因此，被告王世瑛应承担还款责任。对于偿还数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据双方在通话录音中陈述，可知被告王世瑛承担的250万元中本金是130万元，剩余部分是利息，根据原告袁海成提供的闫琼借款明细及利息计算，和第三人闫琼庭审中所述可知，欠条出具前的利息是按照月息3分计算的，被告王世瑛经与原告协商出具了250万元的欠条，视为对该笔债务的认可。2016年11月27日的欠条中约定月利率为1.2%，不违反相关法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，2016年11月27日的欠条出具后，被告王世瑛于2017年5月8日转账到袁海成账户中10万元，该10万元双方没有约定，因此应当冲抵利息。故被告王世瑛应偿还原告袁海成借款本金130万元及利息120万元，并自2016年11月27日起以借款130万元为本金按照月利率1.2%计付利息至借款付清之日止（已经支付的100000元从利息中予以扣除）。被告王展对其为被告王世瑛欠款出具担保的事实不持异议，在不存在法律规定的免除担保的条件下，被告王展依法应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告王世瑛偿还原告袁海成欠款130万元和利息120万元，并自2016年11月27日起以借款130万元为本金按照月利率1.2%计付利息至借款付清之日止（已经支付的100000元从利息中予以扣除）。二、被告王展对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告袁海成的其他诉讼请求。案件受理费35440元，由原告袁海成负担4147元，被告王世瑛和王展负担31293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杨 杰审 判 员  崔 迪人民陪审员  王拥军二〇二〇年三月十七日书 记 员  黄 鹏