wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终2400号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号。统一社会信用代码911300005619733208。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通跃,男，该公司员工,代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贵州金安盛达汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市济辉汽车城二期商用车市场B2-3-9。统一社会信用代码：9152018133742313XJ。法定代表人：员凯斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：员凯斌，男，1987年7月8日出生，汉族，住山西省平陆县。原审第三人：轻易科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新区长江大道319号润江总部国际5号楼1层。统一社会信用代码91130100312518423W。法定代表人：申辉，该公司总经理。原审第三人：河北汇通非融资性担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区东大街5号开元金融中心1-2601。统一社会信用代码91130000319898772U。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。上诉人港联融资租赁有限公司因与被上诉人贵州金安盛达汽车贸易有限公司、员凯斌及原审第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司追偿权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初1824号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港联融资租赁有限公司上诉请求：1、撤销原裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：轻易科技有限公司是合法企业，所设立的轻易贷网络平台具备相应经营资质，在该平台上进行的借贷行为受法律保护。债权的转让归于同一人并不违反法律法规的禁止性规定，上诉人受让的债权是特定的合法债权人进行转让的。上诉人受让债权是通过网络平台进行的交易，并非轻易科技有限公司汇集再转让给上诉人。且一审裁定适用法律错误。港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告贵州金安盛达汽车贸易有限公司偿还原告借款544000元及利息23120元；2.判令被告贵州金安盛达汽车贸易有限公司向原告支付违约金58589元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年1月16日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3.判令以上所列其他被告对被告贵州金安盛达汽车贸易有限公司的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认为，民事法律行为有效要件之一是不违反法律规定和社会公共利益、社会公德。任何公民和法人受让债权的前提，是受让合法的债权。本案中，港联公司在第三人轻易公司的中介下向不特定的多人受让债权，其本质是第三人轻易公司将不特定多人的款项汇集，再转让给港联公司，港联公司受让债权的目的是以合法形式掩盖非法目的，故涉嫌犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理民间借贷案件若干问题的规定》第五条之规定,裁定：驳回原告港联融资租赁有限公司的起诉。案件受理费10085元，退还原告港联融资租赁有限公司。本院经审查认为，本案系贵州金安盛达汽车贸易有限公司通过轻易科技有限公司经营的轻易贷网络平台融资，资金的出借人系若干不特定案外人。故可认定，轻易贷网络平台的经营模式为向注册为其用户的众多不特定主体吸收资金建立自己的资金池，再将资金池中的资金放贷给不特定的他人。轻易贷网络平台未取得存贷业务经营许可证，系违反银行业特许经营的商业行为，涉嫌非法经营罪。故，上诉人受让的债权无合法依据，不受法律保护。本案不属于人民法院受理民事诉讼案件范围，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年三月十八日书记员 罗 艳
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执468号之一被执行人包艳东，男，1981年4月5日出生，汉族，住山西省阳高市龙泉镇。本院依据已发生法律效力的大同市平城区人民法院（2019）晋0213刑初489号刑事判决书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人包艳东银行存款2000元或查封、扣押被执行人名下相应数额的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  左建同二〇二〇年三月二十六日书记员  王雅玲
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4892号上诉人（原审被告）：河南豫安信息系统工程有限公司。住所地：郑州市金水路博颂路16号1号楼2层8号。法定代表人：杨文革。委托诉讼代理人：吴娜丽、帅永军（实习），上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘培存，男，汉族，1968年12月18日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：李志高，河南顺飞律师事务所律师。上诉人河南豫安信息系统工程有限公司（以下简称豫安公司）因与被上诉人刘培存买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。河南豫安信息系统工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2012元，由河南豫安信息系统工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇二〇年三月十八日书记员  申超贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10476号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：曹月，女，1990年11月9日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曹月（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月5日的借款本金37510.57元、利息1911.05元、罚息365.49元，以及自2019年8月11日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金6822.05元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额75600元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月5日，被告尚欠借款本金37510.57元、利息1911.05元、逾期罚息365.49元、贷款管理费90元、违约金6822.05元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹月于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月5日的借款本金37510.57元、利息1911.05元、罚息365.49元，并支付自2019年8月11日起至实际付清之日止的利息（以借款本金37510.57元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告曹月于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6822.05元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹月所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由被告曹月负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月二十六日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初392号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人韩晓祥，男，1998年8月1日出生，公民身份号码：×××，出生地山西省盂县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地山西省盂县。因涉嫌犯冒充军人招摇撞骗罪，于2020年1月7日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕。现羁押于北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]242号起诉书指控被告人韩晓祥犯冒充军人招摇撞骗罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人韩晓祥提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人韩晓祥通过杜某在快手上直播所留联系方式加入杜某微信，微信聊天中韩晓祥自称为武警并转发自己着武警制服照片。2019年12月间，韩晓祥冒充武警以帮助杜某承包部队食堂送礼为名，骗取杜某给其微信转款人民币6000元，后在被害人杜某暂住地北京市大兴区黄村镇首座御园2期2号院13号楼4单元xx室内，再次骗取被害人杜某为其微信转款人民币31000元，后借机逃离现场。后被害人杜某多次微信联系被告人韩晓祥退款未果。2019年12月13日，被害人杜某向警方报警。2020年1月7日11时在北京市公安局大兴分局瀛海派出所被抓获。另查明，被告人韩晓祥家属已退赔被害人杜某违法所得人民币37000元，杜某表示对被告人韩晓祥予以谅解并要求对被告人韩晓祥从宽处理。公诉机关向本院移交了被告人供述及辩解、被害人陈述及辨认笔录、微信转账记录、收案登记表、扣押清单、谅解书、到案经过、被告人身份证明和被告人韩晓祥同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人韩晓祥具有如实供述、自愿认罪认罚、赔偿被害人的从轻处罚情节，建议判处被告人有期徒刑六个月至十个月。被告人韩晓祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，法律援助律师为其提供了法律帮助。本院认为，被告人韩晓祥以谋取非法利益为目的，冒充军人骗取他人财物，其行为已构成冒充军人招摇撞骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人韩晓祥犯冒充军人招摇撞骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩晓祥到案后能够如实供述、自愿认罪认罚且已退赔被害人经济损失，并取得谅解，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人韩晓祥依照《中华人民共和国刑法》第三百七十二条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韩晓祥犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2020年1月7日至2020年9月6日止。）二、扣押在案的黑色苹果牌手机一部，由扣押机关发还给被告人韩晓祥。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年三月二十六日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执535号 罗小庆、钟润芝、钟善芝、宋国珍、天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司： 本院执行的申请执行人罗小庆、钟润芝、钟善芝、宋国珍与被执行人天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人天安财产保险股份有限公司玉林中心支公司已自动履行交款人民币121632元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月十八日
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执294号申请执行人：本院刑庭。被执行人：吴耿锋。申请执行人本院刑庭与被执行人吴耿锋罚金一案，根据已发生法律效力的（2019）粤0112刑初1221号《刑事判决书》，被执行人犯盗窃罪，判处罚金2500元。因被执行人未按判决缴纳，本院已于2020年1月7日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人未有回复。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人名下无存款、无车辆、无证券、无股权；广州市内无房产；经多方查询,本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人负有继续向本院上缴财产的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月十八日书记员  吴梦满
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0106刑初364号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王申龙，男，汉族，1987年11月11日出生于陕西省，汉族，小学肄业，案发时系本市丰台区看丹桥老城一锅饭店厨师，户籍地陕西省渭南市富平县；2016年5月15日，因盗窃被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉[2020]239号起诉书指控被告人王申龙犯盗窃罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年6月13日13时许，被告人王申龙在本市丰台区花乡国际建材家居城D区门前，趁无人之际，窃取被害人杨某“镭锂斯”牌锂电池一组。经鉴定，被盗电池的市场价格为人民币2360元（已发还）。2019年9月27日14时许，被告人王申龙在本市天兴家园北区2号楼3单元门前，趁无人之际，窃取被害人刘某“超威”牌电动车电瓶一组。经鉴定，被盗电瓶的市场价格为人民币1410元（已发还）。2019年11月4日22时许，被告人王申龙在本市丰台区西城区领域青年公寓2号楼楼后充电车棚内，趁无人之际，窃取被害人付永雷电动车电池一组、窃取被害人王某“超威”牌电动车电池一组。经鉴定，王某被盗电池的市场价格为人民币890元。2019年11月8日晚，被告人王申龙在本市丰台区西城区领域青年公寓2号楼楼后充电车棚内，趁无人之际，再次窃取被害人王某“超威”牌电动车电池一组、海自毫“超威”牌电动车电池一组。经鉴定，被盗两组电池的市场价格分别为人民币890元、890元。被告人王申龙于2019年11月23日向北京市公安局丰台分局樊家村派出所投案，到案后自愿如实供述犯罪事实。现已由被告人家属代为赔偿杨某人民币2600元、刘某同品牌电瓶一组、付永雷人民币800元、海自毫人民币800元、王某人民币2000元，均获得谅解。公诉机关认为被告人王申龙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，建议判处被告人王申龙七个月，并处罚金。被告人王申龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王申龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王申龙能够主动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首；其家属能够代为赔偿被害人经济损失并取得谅解；被告人王申龙认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王申龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2020年6月22日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇二〇年三月二十六日书记员  刘瑞珍
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执710号 申请执行人：李文选，男，1986年9月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人李文选与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李文选向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人李文选分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执710号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初20号原告：罗某，女，1986年5月5日生，汉族，务工，现住澜沧拉祜族自治县。被告：石某1，男，1977年8月11日生，拉祜族，务农，现住澜沧拉祜族自治县。原告罗某诉被告石某1离婚纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员郎志生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某、被告石某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原告与被告解除婚姻关系；2、长子石某2（13周岁）由被告抚养，次子石小代（8周岁）由原告抚养，双方自行承担抚养费；3、夫妻共同财产平均分割。事实与理由：原、被告于2000年认识、恋爱，××××年××月××日自愿登记结婚，婚后共同生育二个孩子。在夫妻生活中，夫妻感情一直不和，由于被告常酗酒，酒后不务正业，打骂原告，对妻子及家庭不予关心照顾，致使原告于2019年11月外出打工，造成夫妻感情破裂，请求法院判决双方离婚。被告石某1辩称：由于被告在队里面当干部，各项工作较忙，对妻子及家庭照顾不周是事实，但并非原告所述存在酒后打骂原告的情况存在，今后被告愿意改正缺点，保证不打骂原告，善待原告及家人，希望原告给予原谅，因此不同意离婚。经审理查明：原告与被告于2000年认识、恋爱、同居，××××年××月××日双方自愿登记结婚，婚后共同生育二个孩子（石某2，男，2006年12月15日生；石小代，男，2011年11月14日生。二孩子现随被告生活）。2016年开始，由于被告常酗酒，酒后双方发生争执，夫妻间产生矛盾，2019年11月，双方为生活琐事发生争执后原告离开被告外出打工，夫妻分居至今，致使夫妻间产生隔阂，最终原告向本院起诉要求与被告离婚。上述事实有原告提交的结婚登记表一份、原、被告陈述予以证实。本院认为，原告与被告系合法夫妻关系。双方自由恋爱，自愿登记结婚，婚后共同生育孩子建立了家庭，过着美满幸福的生活。但自2016年过来，被告开始酗酒，酒后不听原告相劝，双方发生争执，加之被告忙于工作，对妻子、孩子照顾不周，致使夫妻间产生矛盾，对此被告负有一定责任。鉴于双方尚无大的隔阂，只是在生活琐事间产生的一般矛盾，且被告保证能改正自己的缺点，希望得到原告谅解。考虑到双方尚有二个孩子正需要父母关爱，夫妻分居时间较短等原因，本着尽量挽回婚姻家庭的原则出发，本院不支持双方离婚。今后只要被告能充分认识到自己的过错，双方能多沟通交流，互让互谅，相互信任，多为孩子的生活教育成长考虑，夫妻关系仍能和好如初。现原告诉求离婚的主张，无证据证实达到了法律规定的离婚的相关情形条件，其主张本院不予支持。综上所述，本院认为夫妻感情尚未完全破裂，不支持离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准原告罗某与被告石某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  郎志生二〇二〇年三月十八日书记员  唐宇杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初6046号原告：马驰，女，1986年1月4日出生，回族，住北京市大兴区。被告：李静，女，1983年2月27日出生，汉族，户籍地天津市南开区。第三人：邓文龙，男，1987年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马驰、被告李静、第三人邓文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。因原告马驰在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内缴纳诉讼费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马驰撤回起诉处理。审判长  陈珊珊审判员  李运普审判员  霍志勇二〇二〇年三月二十六日书记员  赵若含
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初388号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人吴永强，男，41岁（1978年5月11日出生），公民身份号码：×××，出生地河南省项城市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省项城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。被告人吴爱国，男，41岁（1978年9月2日出生），公民身份号码：×××，出生地河南省项城市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省项城市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]228号起诉书指控被告人吴永强、吴爱国犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人吴永强、吴爱国提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人吴永强、吴爱国于2019年11月11日凌晨、11月14日凌晨、11月16日凌晨在北京市大兴区六环路沿线辅路、京开高速辅路等处，先后盗窃事主王某货车柴油380升（经鉴定价值人民币2420.6元）、赵某货车柴油517.23升（经鉴定价值人民币3160.28元）、安某货车柴油220升（经鉴定价值人民币1493.8元）。被告人吴永强、吴爱国于2019年11月17日被抓获，被告人吴爱国到案后如实供述了上述盗窃事实。案发后，自被告人吴永强处扣押柴油7桶（每桶150升）、黑色现代牌途胜越野车1辆、油管1根、管钳2把、泵1个、车牌2副，自被告人吴永强处扣押人民币12817元。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人吴永强、吴爱国具有认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人吴永强、吴爱国有期徒刑八个月至一年，并处罚金。被告人吴永强、吴爱国对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人吴永强、吴爱国结伙多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴永强、吴爱国犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人吴永强自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚；鉴于被告人吴爱国到案后能够如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人吴永强依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人吴爱国依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人吴永强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月17日起至2020年8月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人吴爱国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月17日起至2020年7月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、扣押在公安机关的人民币一万二千八百一十七元，发还被害人赵某人民币三千一百六十元二角八分、发还被害人王某人民币二千四百二十元六角、发还被害人安某人民币一千四百九十三元八角，剩余部分冲抵被告人吴永强、吴爱国罚金；扣押在公安机关的作案工具黑色现代牌途胜越野车一辆、油管一根、管钳二把、泵一个，依法没收；扣押在公安机关的其他物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  童 赟二〇二〇年三月二十六日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初153号原告：裴植，男，1983年1月14日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：齐齐哈尔市石鑫物业管理有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区湖滨二期阳光名宅36#楼00单元01层20号。法定代表人：杨丰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘英东，黑龙江付瑶律师事务所律师。被告：李洪波，男，1975年9月4日出生，汉族，齐齐哈尔市石鑫物业管理有限公司员工，住齐齐哈尔市龙沙区。原告裴植与被告齐齐哈尔市石鑫物业管理有限公司（以下简称石鑫物业公司）、李洪波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴植及被告石鑫物业公司的委托诉讼代理人刘英东、被告李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴植向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费1,600.00元、手机屏幕1,500.00元、衣服2,580.00元，以上共计5,680.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系阳光名宅的业主，2019年8月份，原告因房屋质量问题去被告石鑫物业公司找人维修。石鑫物业公司的工作人员不但不给维修，工作人员李洪波还出手打原告，致使原告鼻子和眼睛受伤、手机屏幕损坏、衣服撕坏，原告因以上损失多次与被告协商未果，诉至法院。石鑫物业公司辩称，员工李洪波不是职务行为，公司不应承担赔偿责任。李洪波辩称，是原告先动手，才还手打原告，是正当防卫。如果原告不先动手打人，一切后果都不会发生，不同意赔偿。其去原告家房子两次，明确说明不是石鑫物业公司维修范围，如果维修需要支付费用。当天午休时间，原告一直拨打其个人电话，在告诉原告去找经理后却不找，只是向其进行要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于出庭当事人无异议的证据，即原告裴植提交的医疗费票据13张、迷橙网上商城的订单、依职权调取的裴植与李洪波治安卷宗，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的1、手机配件批发出货单，证明手机屏幕摔坏，手机维修的费用。被告石鑫物业公司质证意见为，其公司不应承担责任，不发表意见。被告李洪波质证有异议，没看到手机坏；2、证人郑某证言，证明所有东西及票据是真实的，以及在石鑫物业公司被打的过程。原告质证意见有异议，证人说的衣服颜色不对，当时穿的是黑色半袖，不是浅蓝色警察的短袖，事情经过说的是对。被告石鑫物业公司质证意见为，证人证实的内容有异议，有利害关系，认定事实应该以公安机关卷宗为准。被告李洪波质证意见同被告石鑫物业公司。本院对1的真实性、关联性、合法性予以确认，2证人郑某能证明事情发生经过，但与原、被告所述损坏衣服颜色不一致，无法确认真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告裴植系龙沙区阳光名宅小区的业主。2019年8月12日，原告因房屋质量问题，到被告石鑫物业公司沟通维修事宜，在物业室与被告石鑫物业公司的员工，即被告李洪波发生冲突，二人互相厮打，造成原告眼眶受伤、手机屏幕损坏、衣服破损，被告李洪波没有受伤。事故发生后，原告拨打110报警，随后原告被送到医院检查、治疗，先后花费医疗费共计1,556.60元，手机屏幕维修费1,250.00元，共计2,806.60元。经齐齐哈尔市司法鉴定中心出具（齐）公（刑技）鉴（法临）字﹝2019﹞319号鉴定书，评定裴植人体损伤程度为轻微伤。2019年11月12日，齐齐哈尔市公安局龙沙分局湖滨派出所下达齐龙公（湖）行罚决字﹝2019﹞456号行政处罚决定书，对裴植行政罚款200.00元；齐龙公（湖）行罚决字﹝2019﹞457号行政处罚决定书，对李洪波处行政拘留五日。本院认为，公民的健康权、财产权依法受到保护。原告裴植与被告李洪波发生肢体冲突并互相厮打，造成原告受伤及财产损失，二人对此损害后果均有过错，并处以行政处罚，故对于此次事故，本院酌情认定被告李洪波承担70%的侵权责任，原告裴植自行承担30%的损害责任。关于原告主张的医疗费，以实际发生的医疗费票据为准，予以支持；关于原告主张的手机屏幕维修费，以实际维修票据为准，予以支持；因原、被告双方对冲突当日衣服颜色争议较大，原告并未提供足够证据证实损坏的衣服系其当庭提供的订单中的衣服，治安卷宗内也无记录，故原告主张的衣服损失，不予支持。本案共发生：1、医疗费1,556.60元；2、手机屏幕维修费1,250.00元，共计2,806.60元。被告李洪波承担上述费用的70%即1,964.62元。原告裴植的损失系与被告李洪波冲突导致，与被告石鑫物业公司无关，故原告主张被告石鑫物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李洪波赔偿原告裴植医疗费、手机屏幕维修费等各项损失共计1,964.62元；二、驳回原告裴植的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力后即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  苑海艳二〇二〇年三月十八日书记员  何晓囡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10043号原告：章诗丽，女，1982年8月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。（未到庭）委托诉讼代理人：程志远，北京向量律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京意通汇聚信息咨询服务中心，住所地：北京市房山区城关街道顾八路1区1号-P16。法定代表人：孔繁忠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史米诺，北京王伦律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第135052号关于第13189940号“玄音”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年6月14日本院受理时间：2019年8月14日开庭审理时间：2020年3月5日被诉决定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，诉争商标在教育、培训、出借书籍的图书馆、书籍出版复审服务上予以维持，在为艺术家提供模特复审服务上予以撤销。原告诉称：第三人在行政阶段提交的合同证据均为关联公司之间签署，难以证明合同的真实履行情况，存在疑点，不能作为定案证据。第三人提交的合同真实性存疑，服务项目签订不符合商业习惯。第三人提供的全部证据不足以证明诉争商标在全部核定服务上进行了实际使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：131899403.申请日期：2013年09月04日4.注册公告日期：2015年03月28日5.专用权期限至：2025年03月27日6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群：4101；4103-4104；4107）：教育；培训；出借书籍的图书馆；书籍出版；为艺术家提供模特服务。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.2016年5月31日第三人与山东乐医养老服务有限公司签订的诉争商标使用许可合同；2.山东乐医养老服务有限公司与北京大乐众成文化传播有限公司签订的《“玄音”养生训练营服务协议》及相应的费用发票；山东乐医养老服务有限公司与龙口市瑞海置业有限公司签订的《“玄音”养生训练营服务协议》及相应的费用发票；山东乐医养老服务有限公司与龙口龙商汇信息网络科技有限公司签订的《“玄音”养生训练营服务协议》及相应的费用发票。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据（光盘及复印件）：1.山东乐医养老服务有限公司与北京中台恒基生物技术有限公司签订的《“玄音”养生训练营服务协议》及相应的费用发票；山东乐医养老服务有限公司与烟台比尔电子科技有限公司签订的《“玄音”养生训练营服务协议》及相应的费用发票；2.宣传报道；3.培训视频及部分截图；4.网络搜索截图。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标三年指定期间处于2014年商标法和商标法实施条例施行期间，故本案对相关程序问题以及实体问题的审查均适用2014年商标法和2014年商标法实施条例。本案的争议焦点为诉争商标于2015年3月29日至2018年3月28日期间（以下简称指定期间）内在核定使用的“教育、培训、出借书籍的图书馆、书籍出版”商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，第三人在行政阶段提交的证据1商标使用许可合同可以证明第三人许可山东乐医养老服务有限公司在核定服务上使用诉争商标；证据2备注有“玄音”商标字样的养生训练营服务协议及对应的销售发票可以证明被许可人在指定期间在“教育、培训、图书馆、图书出版服务”上对诉争商标进行了商业使用。以上证据可以形成较为完整的证据链证明第三人在指定期间在“教育、培训、图书馆、图书出版服务”上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。第三人在诉讼阶段提交的证据1备注有“玄音”商标字样的二份养生训练营服务协议及对应的销售发票亦可佐证第三人在指定期间在“教育、培训、图书馆、图书出版服务”上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。对于原告主张第三人提交的合同证据均为关联公司之间签署，难以证明合同的真实履行情况的意见，鉴于法律并不禁止关联公司之间的业务往来，且原告并无证据证明上述合同未真实履行，故对于上述意见本院不予采信。对于原告主张第三人提交的合同有倒签、伪造嫌疑要求司法鉴定的意见，因原告仅对此表示怀疑，并无证据证明第三人确有倒签、伪造嫌疑合同的事实，故对于上述司法鉴定申请本院予以驳回。鉴于“图书馆、图书出版服务”与“出借书籍的图书馆、书籍出版服务”属于同类服务,故第三人提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内在核定的“教育、培训、出借书籍的图书馆、书籍出版服务”上进行了有效的商业使用。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回章诗丽的诉讼请求。案件受理费一百元,由章诗丽负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄审 判 员  章坚强审 判 员  宋 堃二〇二〇年三月二十四日法官助理  朱 玲书 记 员  邢 芮
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执785号申请执行人中国农业银行股份有限公司运城北城支行。被执行人贾国良，男。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被执行人贾国良银行卡纠纷一案中，经查，本院（2018）晋0802民初4693号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未能自觉履行生效法律文书所确定的义务，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨、提取、扣留被执行人贾国良的银行行户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年，不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年三月二十七日书记员  耿英洁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初1662号之一原告：平安银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号，统一社会信用代码915001077398117094。负责人：唐倩，支行行长。委托诉讼代理人：王晓峰，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。被告：李秉文，男，1984年10月23日生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。本院在审理原告平安银行股份有限公司重庆高新支行与被告李秉文信用卡纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司重庆高新支行于2020年3月10日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司重庆高新支行撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告平安银行股份有限公司重庆高新支行负担。审 判 长  向 蕻审 判 员  项 毅人民陪审员  周秀维二〇二〇年三月十八日书 记 员  田小霞
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1073号 原告：陈俊华，男，1973年12月14日出生，汉族，住仙游县。 被告：郭志明，男，1989年10月15日出生，回族，住仙游县。 原告陈俊华与被告郭志明加工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊华到庭参加诉讼，被告郭志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈俊华向本院提出诉讼请求：1.判令郭志明立即支付给陈俊华服装加工费13500元及利息，利息以加工费13500元为基数，自2019年8月6日起按年利率6%计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费由郭志明承担。事实和理由：陈俊华从事服装加工，郭志明曾交付几批服装给其加工，2019年6月30日，双方经结算郭志明尚欠其加工费15979元，双方约定于2019年7月20日前支付5979元，于2019年8月5日前付清余款1万元，并由郭志明出具欠条一份交陈俊华收执。之后，郭志明仅陆续支付了2479元，尚欠13500元至今未付，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 郭志明未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：郭志明曾交付服装给陈俊华加工。2019年6月30日，双方经结算郭志明尚欠陈俊华加工费15979元，并由郭志明出具欠款条一份交陈俊华收执，双方约定于2019年7月20日偿付5979元，于2019年8月5日付清1万元。之后，郭志明仅偿付2479元，尚欠加工费13500元至今未付，致讼。上述事实，有陈俊华的陈述及其提供的《欠款条》一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。陈俊华自认郭志明已支付2479元加工费，于郭志明有利，本院予以认定。 本院认为，本案系加工合同纠纷。陈俊华为郭志明加工服装,双方形成加工合同关系。陈俊华已依约完成加工,但郭志明未按约支付加工费构成违约，郭志明应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。郭志明未在约定日期即2019年8月5日前付清加工费13500元，造成陈俊华可预期的利息损失，陈俊华请求自2019年8月6日起按年利率6%计付利息，合法有理，应予支持。 综上所述，陈俊华的诉讼请求合法有理，予以支持。郭志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 郭志明应在本判决生效之日起十日内支付给陈俊华加工费13500元及利息，利息以加工费13500元为基数,自2019年8月6日起按年利率6%计算至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146元，减半收取计73元，由郭志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈宝林 二〇二〇年三月二十六日 书记员  林秀华 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的,定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执609号 李伟昌、黄荣安： 本院执行的申请执行人李伟昌与被执行人黄荣安养殖回收合同纠纷一案，申请标的为3100元，经强制执行，本院划扣的2934.7元申请执行人已全部支取，余下165.3元申请执行人自愿放弃。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年三月二十七日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初43号 原告：方斌，女，1982年9月23日出生，汉族，居民，户籍平南县，现住平南县。 被告：谭昌坚，男，1984年8月23日出生，汉族，居民，住平南县。 原告方斌与被告谭昌坚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方斌到庭参加诉讼，被告谭昌坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付房屋租金欠款2900元及利息（从2019年6月1日起至还清之日止，按月息2％计算）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年11月23日签订房屋租赁合同，合同约定：2018年12月1日起把平南县房屋的三楼单间出租给被告居住，每月租金550元，水电另计。自2019年6月1日起到2019年9月30日，被告未支付房屋租金及水电费。特起诉。 被告谭昌坚未提供书面答辩，也没有提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 对本案事实，本院认定如下：2018年11月23日，原告方斌与被告谭昌坚签订《房屋租赁合同》，合同主要内容有：1、原告将平南县房屋的三楼单间出租给被告居住；2、租期从2018年12月1日起至2019年11月30日止，每月租金为人民币550元，租金每季度支付一次；3、水费每人每月20元，电费每度1元。签订合同当日起被告谭昌坚即入住上述房屋至2019年11月15日。原告方斌于2020年1月6日提起本案诉讼。 本案的争议焦点：原告请求被告支付房屋租金欠款2900元及利息是否支持。 本院认为，原告方斌与被告谭昌坚签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应全面履行各自合同约定的义务。原告方斌已将合同约定的平南县房屋的三楼单间给被告居住，已履行了自己的合同义务，被告谭昌坚租住上述房屋，依法应承担给付租金的义务。被告谭昌坚未将2019年6月1日起至2019年9月30日的租金2200元给付原告，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告起诉请求被告给付2019年6月1日起至2019年9月30日的租金2200元，证据确凿，理由充分，依法予以支持。原告请求起出部分，不予支持原、被告在《房屋租赁合同》中未约定有违约的条款和责任，故原告请求被告给付利息，依法不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭昌坚支付房屋租金2200元给原告方斌； 二、驳回原告方斌的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭昌坚负担。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；受理费账号20×××16）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁浩林 二〇二〇年三月十八日 书记员  杨成坚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保73号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光，北京观韬中茂(天津)律师事务所律师。被申请人：高阳，男，1989年5月28日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人高阳名下价值1641775.12元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人高阳名下价值1641775.12元的财产。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢江军二〇二〇年三月二十六日书记员  徐建龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1560号原告：全仁涛，男，1984年11月25日出生，现住址及户籍所在地辽宁省大连市。被告：天津微言大羿教育科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区蓟门里小区9号楼海淀蓟门里旅馆一层168。负责人：袁超。被告：北京翡翠教育科技集团有限公司，住所地北京市海淀区怡秀园甲1号8层801。法定代表人：李振舟。被告：北京完美空间教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路216号6层2单元716。法定代表人：崔鹤。原告全仁涛与被告天津微言大羿教育科技有限公司北京分公司（以下简称微言大羿公司北京分公司）、被告北京翡翠教育科技集团有限公司（以下简称翡翠教育公司）、被告北京完美空间教育科技有限公司（以下简称完美空间公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法进行审理。全仁涛向本院提出诉讼请求：1、微言大羿公司北京分公司支付我2019年5月1日至2019年6月26日工资26800元；2、微言大羿公司北京分公司支付我解除劳动合同经济补偿金24000元；3、微言大羿公司北京分公司支付我未提前30日通知解除劳动合同一个月工资12000元；4、微言大羿公司北京分公司支付我2019年5月1日至2019年6月26日餐补380元、通讯费200元；5、微言大羿公司北京分公司支付我2019年4月1日至2019年4月30日绩效奖金2000元；6、翡翠教育公司与完美空间公司就上述请求承担连带责任。事实和理由：我于2018年3月19日入职微言大羿公司北京分公司担任产品研发部讲师，因该公司拖欠我工资、餐补、通讯费、绩效奖金并与我解除合同，我诉至法院。本院经审查认为，2019年8月30日微言大羿公司北京分公司经工商部门核准注销。全仁涛于2019年10月31日以要求微言大羿公司北京分公司、翡翠教育公司、完美空间公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、未提前30日通知解除劳动合同一个月工资、餐补、通讯费、绩效奖金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2019年10月31日作出京海劳人仲不字[2020]第37号不予受理通知书，以被申请人主体不适格等为由决定不予受理。全仁涛不服该不予受理决定，于法定期限内提起诉讼。本院认为，全仁涛在申请仲裁及不予受理通知书做出之前，微言大羿公司北京分公司已经由工商部门核准注销。全仁涛提起本案诉讼时，微言大羿公司北京分公司已不具备诉讼主体资格，故对全仁涛的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回全仁涛的起诉。案件受理费5元，本院未予收取，无需退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年三月二十六日书记员  王 伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初18598号原告：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市和平区。负责人：郑海阳，总经理。委托诉讼代理人：刘莹，北京合韵律师事务所律师。被告：北京市通州区永乐店镇东河村村民委员会，地址北京市通州区永乐店镇东河村。法定代表人：张利，职务不详。被告：北京市京宏织布厂，住所地北京市通州区永乐店镇东。法定代表人：吴长龙，职务不详。原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被告北京市通州区永乐店镇东河村村民委员会、北京市京宏织布厂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司自愿撤回对被告北京市通州区永乐店镇东河村村民委员会、北京市京宏织布厂的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年三月二十六日书记员  姜 楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26974号原告：侯勇，男，1975年10月4日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：孙建泉，男，1968年10月16日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。原告侯勇与被告孙建泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯勇到庭参加诉讼，被告孙建泉经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告侯勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙建泉立即给付家具款四十五万一千元或返还原告侯勇四份合同上载明的红木家具；2、判令被告孙建泉承担诉讼费。庭审中，原告侯勇减少诉讼请求，将第一项诉讼请求变更并明确为判令被告孙建泉立即给付家具款四十五万一千元。事实与理由：原告侯勇与被告孙建泉本不相识，被告孙建泉与原告侯勇邻居靳宁相识，2018年9月27日被告孙建泉和靳宁一起到原告侯勇家，说要买些红木家具。2018年9月27日第一次被告孙建泉从原告侯勇大兴家拉走红木家具，详见合同0006501。2018年11月8日第二次被告孙建泉从原告侯勇老家北京市房山区琉璃河镇保兴庄村拉走红木家具，详见合同0005287,0005288。2018年11月11日第三次被告从原告老家北京市房山区琉璃河镇保兴庄村拉走红木家具，有张A4纸清单为证，及合同0005289。被告孙建泉无数次承诺给货款，但只在第一次给了四万定金，家具余款一直找各种借口拖延，至今都未给。第二次和第三次家具款被告孙建泉又无数次口头承诺给付，还承诺不给钱就退还家具，但也都不履行承诺。2019年8月被告孙建泉书面承诺2019年9月20日前把所有家具款给原告侯勇，否则送还所有家具，但至今被告孙建泉仍旧不给钱也不归还家具。请求法院判令被告孙建泉立即给付原告侯勇家具款四十五万一千元，判令被告孙建泉承担诉讼费。被告孙建泉未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告侯勇围绕诉讼请求依法提交了证据。被告孙建泉未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告侯勇提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯勇提交的2018年11月11日提货对账单载明：缅甸花梨沙发10万，缅甸花梨大床3.5万，缅甸花梨电视柜1.5万，紫光檀三件套6万，以上所有家具款共计210000元。在加4000元，总共214000元。以上所有家具已提走款未付，付款时间2018年11月16日付全款。提货人处孙建泉签字确认。原告侯勇提交的2018年11月18日欠条载明：孙建泉今欠侯勇红木家具款共计大写肆拾伍万壹仟元整（小写450000元。）孙建泉在欠条上签字确认。原告侯勇提交的2019年8月27日欠条载明：孙建泉今欠侯勇家具款肆拾伍万元整，加上滞纳金共计陆拾万元整，于2019年9月20日把款还清，如还不清，把家具给侯勇送回。孙建泉在欠条上签名并捺印。庭审中，原告侯勇陈述提货单及欠条均为被告孙建泉所签，出具欠条后从未支付货款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙建泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告侯勇与被告孙建泉系买卖合同关系，该买卖合同法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告侯勇向被告孙建泉供货后，被告孙建泉应当支付相应货款，因双方在2019年8月27日进行确认孙建泉尚欠侯勇货款450000元，故对于原告侯勇要求被告孙建泉支付货款451000元的诉讼请求，本院支持其中的450000元，原告侯勇诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙建泉于本判决生效之日起十日内支付原告侯勇货款450000元；二、驳回原告侯勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8066元及公告费260元，由被告孙建泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 雪人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王 然
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申393号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:付佳，男，1986年9月30日出生，汉族，鹤岗市星兴集团煤矿工人，住黑龙江省鹤岗市兴安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪江，男，1965年12月30日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。再审申请人付佳因与被申请人王洪江不当得利纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民终497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。付佳申请再审称，王洪江与其岳母再婚，夫妻吵架，岳母到其家居住，感觉身体不适。2018年9月25日，其与妻子陪同岳母到鹤岗市人民医院就诊，确诊肝癌住院治疗，花费15,648.44元资金从其妻子银行卡中划出，医保报销12,046.91元。其岳母到中国人民解放军211医院就医当天，其有事未陪护，给岳母拿现金1万元，后又陆续交三次费12,000元，结算医疗费20,907.25元，医保报销13,994.5元。王洪江未支付任何医药费，原审判决医保报销费用均分错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，何玉华因病于2018年在鹤岗市人民医院住院治疗期间发生医疗费15,648.44元，在哈尔滨市中国人民解放军二一一医院住院治疗期间发生医疗费20,907.25元，付佳妻子刘丽丽转款给鹤岗市人民医院共计13,500元及付佳两次领取住院报销回的医疗费25,994.5元的事实清楚。至于何方实际支付何玉华的剩余医疗费23,055.69元（15,648.44+20,907.25-13,500)问题，争议双方各执一词，均未举示充分证据予以证实。为此，二审法院按照公平原则，综合考虑，酌情判决医疗报销费用25,994.5元由双方均分也无不当。综上所述，付佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付佳的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  于 莹二〇二〇年三月二十日法官助理刘卓书记员李龙杰
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异148号异议申请人（被执行人）：福玛特机器人科技股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢一层012号（德胜园区）。法定代表人：宋红丽，总经理。委托诉讼代理人：祁宏伟，男，1984年12月18日出生，汉族，福玛特机器人科技股份有限公司员工，住址同单位地址。申请执行人：东莞市智科智能科技有限公司，住所地东莞市大朗镇求富路社区聚新一路1号。法定代表人：周要友，总经理。委托诉讼代理人：刘剑，广东可园律师事务所律师。本院在执行东莞市智科智能科技有限公司（以下简称智科公司）与福玛特机器人科技股份有限公司（以下简称福玛特公司）承揽合同纠纷一案中，福玛特公司向本院提出执行异议，请求法院中止对（2019）京0102执15086号案件的执行。福玛特公司称，智科公司尚有存在质量问题的产品未维修好并返回，且上述商品均没有3C证书，不能上市销售。在上述问题没有解决前不应继续执行福玛特公司及担保人名下财产。智科公司称，福玛特公司提出的执行异议没有任何法律依据，其应该按照生效法律文书履行其义务。本院在审查期间查明：本院在本案审判阶段，曾经查封福玛特公司名下银行存款500万元。后福玛特公司提供该公司法定代表人宋红丽名下房产作为担保，请求解除对其银行存款的查封。2017年8月25日，本院裁定：1、查封担保人宋红丽位于朝阳区新源里16号4层1座3A07号房屋；2、解除对福玛特公司银行存款500万元的查封。2018年10月30日，本院作出(2017)京0102民初14729号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）福玛特机器人科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）东莞市智科智能科技有限公司支付加工款5471042.30元以及迟延付款违约金（具体见附表5）；二、被告（反诉原告）福玛特机器人科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）东莞市智科智能科技有限公司支付107960元的配件款；三、原告（反诉被告）东莞市智科智能科技有限公司支付被告（反诉原告）福玛特机器人科技股份有限公司迟延交货违约金（具体见附表6）;四、驳回原告（反诉被告）东莞市智科智能科技有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）福玛特机器人科技股份有限公司其他反诉请求。一审判决后，双方均不服，提出上诉。2019年5月31日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终3097号民事判决书。判决：一、维持北京市西城区人民法院（2017）京0102民初14729号民事判决第二项；二、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初14729号民事判决第一、三、四、五项；三、福玛特机器人科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市智科智能科技有限公司支付加工款5471042.30元；四、福玛特机器人科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向东莞市智科智能科技有限公司支付逾期付款违约金（以5471042.30元为基数，从2017年5月11日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）；五、驳回东莞市智科智能科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回福玛特机器人科技股份有限公司的反诉请求。智科公司依据上述生效判决向本院申请执行，本院以（2019）京0102执15086号执行案件立案执行。本院认为，根据生效判决，福玛特公司有给付金钱的义务，本院据此做出的执行行为，有法律依据并符合执行规范。福玛特公司提出的智科公司的维修义务等，并非生效判决确定的义务，不属于执行异议程序审查的范围。故对于福玛特公司的执行异议，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（第十一项）、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回福玛特机器人科技股份有限公司中止执行的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年三月二十六日书记员  马思萌
山西省长治市屯留区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0405民初142号   原告陈淑贤，女，汉族，2000年6月15日出生，现住长治市。   委托代理人李仕林，山西三晋（长治）律师事务所律师，特别授权。   被告武帅，男，汉族，1998年8月27日出生，山西省长治市屯留。   原告陈淑贤与被告武帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案，原告于2020年3月26日向本院申请撤回对武帅的起诉。   本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依法应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告陈淑贤撤诉。   诉讼费198元，由原告陈淑贤承担。   审判员 张先成     二〇二〇年三月二十六日   书记员 韩 冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10494号原告：京淮建建筑装饰（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：许荣祖，总经理。委托诉讼代理人：于宏大，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。被告：赵广庆，男，1963年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告京淮建建筑装饰（北京）有限公司（以下简称：京淮建公司）与被告赵广庆装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京淮建公司的委托诉讼代理人于宏大到庭参加诉讼，被告赵广庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。京淮建公司向本院提出诉讼请求：1.赵广庆支付拖欠工程款项20350元；2.赵广庆按照同期银行贷款利率向京淮建公司支付延迟付款利息（以20350为基数，自2018年8月12日计算至实际给付之日）；3.赵广庆承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2018年7月25日，京淮建公司与赵广庆签订装修合同，合同约定，京淮建公司为赵广庆在北京市大兴区的世界之花美博汇A3-52号的店面提供装饰装修服务，合同约定总价款为65350元。合同签订后，京淮建公司积极按照合同约定的方式、期限对赵广庆的店面进行了装饰装修工作，且在合同约定的期限内交付于赵广庆使用。截止起诉之时，赵广庆通过微信转账的方式共向京淮建公司支付装修工程款45000元，尚拖欠剩余工程款20350元整未付。京淮建公司多次与赵广庆沟通，赵广庆均不予理睬，甚至逃避支付该拖欠款项。现京淮建公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持京淮建公司的全部诉讼请求。赵广庆经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，赵广庆（甲方）与京淮建公司（乙方）签订装修合同，合同约定，京淮建公司为赵广庆在北京市大兴区的世界之花美博汇A3-52号的店面提供装饰装修服务，开工日期为2018年7月25日，完工日期为2018年8月15日，工程总工期20天，其中场内施工工期为2018年7月25日至2018年8月12日；工程造价总金额为65350元，本合同签订之日，甲方向乙方支付20000元，施工中途甲方向乙方支付35350元，剩余10000元于验收合格后当日一次结清；工程竣工后，乙方应及时通知甲方验收，甲方自接到验收通知二日内组织验收，如不验收即使用的，视甲方验收合格，并且甲方必须承认竣工日期。合同签订后，京淮建公司按照合同约定的方式、期限对赵广庆的店面进行了装饰装修工作，且在合同约定的期限内交付赵广庆使用。赵广庆通过微信转账的方式共向京淮建公司支付装修工程款45000元，尚拖欠剩余工程款20350元未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵广庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。赵广庆与京淮建公司签订的装修合同系双方真实意思表示，双方均应依据合同约定享有权利，履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。京淮建公司按照合同约定的方式、期限对赵广庆的店面进行了装修，且在合同约定的期限内交付赵广庆使用，赵广庆应按合同约定向京淮建公司支付相应的工程款。现赵广庆拖欠剩余工程款20350元未支付，故对京淮建公司要求赵广庆支付拖欠工程款项20350元及按同期银行贷款利率支付延迟付款利息的诉讼请求，本院予以支持。京淮建公司主张的延迟付款利息起算时间2018年8月12日系双方合同约定的场内施工完工日期，双方合同约定的工程完工日期为2018年8月15日，故本院以2018年8月15日为计算延迟付款利息的起算时间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵广庆于本判决生效之日起十日内支付京淮建建筑装饰（北京）有限公司装修工程款20350元；二、赵广庆于本判决生效之日起十日内支付京淮建建筑装饰（北京）有限公司延迟付款利息（以20350元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月15日计算至实际给付之日）；三、驳回京淮建建筑装饰（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费308元，公告费560元，均由赵广庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘恩水人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇二〇年三月二十六日书 记 员  寇晓蒙
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0122执658号 陈秀梅： 本院执行的陈秀梅犯容留卖淫罪罚金纠纷一案，经被执行人陈秀梅自动履行，执行金额5000元（其中罚金5000元）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月二十六日
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初14014号原告：郭天红被告：甘肃亿星原建筑装饰工程有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区新圣园家居汇展中心东18号。法定代表人：蒋春菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯会年，系该公司项目部经理。被告：侯会年原告郭天红与被告甘肃亿星原建筑工程装饰有限公司、侯会年、不当得利纠纷一案，因被告主体资格不适格，书面申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许郭天红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由郭天红负担。审 判 长 马 柏人民陪审员 张晓忠人民陪审员 魏 明 二〇二〇年三月二十七日书 记 员 杨 婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执恢177号 申请执行人广西中博交通能源投资有限公司，住所地：南宁市良庆区银海大道西侧708-1号尚上园3层商场305号房，统一社会信用代码：91450100745134679T。 法定代表人：慕剑，该公司董事长。 被执行人韦珍明，女，1968年8月16日出生，壮族，住广西马山县。 被执行人唐育军，男，1968年3月12日出生，壮族，住广西马山县。 申请执行人广西中博交通能源投资有限公司与被执行人韦珍明、唐育军追偿权纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初4054号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人韦珍明、唐育军名下相关银行账户（查封期限自2019年7月1日至2020年7月1日、2019年10月22日至2020年10月22日）并扣划被执行人唐育军名下银行存款9972.48元作为执行款已支付给申请执行人广西中博交通能源投资有限公司；查封了被执行人唐育军名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2019年7月9日起至2021年7月8日止），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 岩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24850号原告：闫国，男，1988年11月26日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：于航，男，1981年12月17日出生，汉族，户籍所在地吉林省梅河口市。被告：刘威威，女，1982年2月23日出生，汉族，户籍所在地吉林省梅河口市。原告闫国与被告于航、被告刘威威借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫国到庭参加诉讼，被告于航、被告刘威威经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告闫国向本院提出诉讼请求：1、判令被告于航、被告刘威威返还原告闫国欠款84000元，并赔偿占用原告闫国资金的利息损失；2、本案所有诉讼费用由被告于航、被告刘威威承担。庭审中，原告闫国减少诉讼请求，不再主张资金的利息损失。事实与理由：原告闫国于2017年8月21日买被告于航的电器并于当日将货款218500元转账给被告于航。被告于航收到原告闫国的货款后只交付了部分电器，并在后期返还一部分现金给原告闫国。到2018年3月14日被告于航给原告闫国出具欠条一张，刘威威以担保人的身份签字确认。后被告于航在电话里及实际行动表明不再履行合同义务，故诉至法院。被告于航、被告刘威威未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告闫国围绕诉讼请求依法提交了证据。被告于航、被告刘威威未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告闫国提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫国提交的欠条载明：本人于航欠闫国134000，从2018年4月30日起还款每月还款6700元，于二十个月还清，截止日期2019年12月30日。备注：执行现有欠条，之前两笔本人为闫国打的两笔欠条作废，如未执行本欠条协议，还按之前欠条执行还款到2019年12月30日前有效。同意以上闫国签字确认，欠款人处于航签字确认，刘威威在欠条上签字确认。庭审中，原告闫国陈述于航偿还过部分借款，并向本院提交业务凭证予以证明，本案主张的金额为尚欠的本金，并不包含利息。原告闫国陈述于航与刘威威系夫妻关系，欠条上的签字均是本人所签，刘威威知道欠款的事实，且该欠款双方用于购买房屋支付首付款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告于航、被告刘威威经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告闫国与被告于航、被告刘威威存在借款合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告刘威威在欠条上签字表示其对借款事实知悉且同意，应对上述借款承担共同还款责任。被告于航、被告刘威威出具欠条后，应当按照约定向原告闫国偿还借款，但是截至2019年12月30日，被告于航、被告刘威威未偿还借款，故对于原告闫国要求被告于航、被告刘威威偿还欠款84000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告于航、被告刘威威于本判决生效之日起十日内偿还原告闫国欠款84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元及公告费260元，由被告于航、被告刘威威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 雪人民陪审员  滕会清人民陪审员  解秋艳二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王 然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3536号原告：路光，男，1971年1月26日出生，汉族，现住北京市西城区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。原告路光与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）合同纠纷一案,本院于2020年2月25日立案后依法进行了审查。原告路光向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告拖欠的两个月油卡现金2000元；2、判令被告负担原告的误工费300元，合计2300元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：惠百惠公司以办车险充值12000元免交强险给予路光由2018年9月至2019年8月共12个月每月1000元返还。至2019年11月惠百惠公司拖欠2019年7月、8月两月合计2000元未付，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告路光的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回路光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民申327号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李春生，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住卢氏县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵秀芹,女,1945年9月7日出生,汉族,农民,住卢氏县。委托代理人：刘荣恩，男，1979年3月8日出生，汉族，住河南省卢氏县，系被申请人之子。再审申请人李春生因与被申请人赵秀芹财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终2015号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人李春生于2020年3月12日，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为：李春生在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许李春生撤回再审申请。审判长 薛 曙审判员 刘亚哲审判员 焦玉兰二〇二〇年三月十八日书记员 张 霄
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初373号 原告：张艳红，女，1973年2月27日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告：陈林钏，男，1992年7月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原告：陈明海，男，1968年6月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 三原告共同委托诉讼代理人：陈庭钟，龙岩市新罗区民商法律服务所法律服务工作者。 被告：卢鲁衡，男，1972年10月5日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：卢欣昌，江西章贡律师事务所执业律师。 原告张艳红、陈林钏、陈明海与被告卢鲁衡房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告张艳红、陈林钏于2020年3月18日以三原告一致同意案涉房屋租赁产生的各项权利和利益均归原告陈明海享有为由，向本院提出撤回起诉。 本院认为，张艳红、陈林钏的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下： 准许张艳红、陈林钏撤回起诉。 审判员 罗  婷  婷 二〇二〇年三月十八日 书记员 蓝倩如（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初63591号原告：杨捷，男，1982年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈勇，男，1985年10月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省老河口市。原告杨捷（以下简称原告）与被告陈勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金21万元并支付逾期利息，逾期利息以借款本金21万元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年1月24日开始计算至被告实际偿还原告借款本金21万之日止。事实和理由：2016年6月24日，被告以急需资金周转为由向原告借款24万元，承诺在2017年1月23日之前还款，基于信任，按照被告要求出借了资金，且没有要求借期内利息。2016年7月，被告向原告还款3万元，但仍欠原告借款本金21万元，借款期限届满后，原告多次要求被告还款，但被告毫无还款之意，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2016年6月24日，原告（作为甲方、出借人）与被告（作为乙方、借款人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方出借24万元，出借日期为2016年6月24日，借款交付方式为银行汇款20万元，现金交付4万元。乙方收款银行账户为被告名下民生银行账户，账号为×××。借款期限为7个月，自交付借款之日起至2017年1月23日止。乙方如逾期还款，或违反本协议约定的其他事由，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、资产评估费、执行费、催收费用、差旅费等）外，还应按日息0.1%的比例向甲方支付违约罚息。2016年6月24日，原告通过其名下卡号尾号为4202的中国工商银行卡向户名为“*勇”、尾号为4301的银行账户汇款20万元。后，被告向原告出具《收款说明》，表明其已经收到原告交付的现金4万元。经询，原告认可其向被告出借款项后，被告向其偿还过借款本金3万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的《借款合同》《收款说明》、中国工商银行流水及本院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和答辩权利。原告支付了借款，被告未按约定的期限履行还款义务，现原告要求被告偿还剩余借款本金21万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告按照年利率24%的标准主张自2017年1月24日至实际给付之日止的逾期利息，未超过法律规定的利率标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇于本判决生效之日起七日内偿还原告杨捷借款本金21万元并支付逾期利息（以借款本金21万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年1月24日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告陈勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告陈勇负担（原告杨捷已交纳，被告陈勇于本判决生效后七日内给付原告杨捷）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  苏亚宁人民陪审员  翟江红人民陪审员  要 莉二〇二〇年三月二十六日书 记 员  权成子
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5769号原告：李雪，女，1986年12月16日出生，汉族，现住北京市丰台区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告李雪与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案,本院于2020年2月28日立案后依法进行了审查。原告李雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2019年3月29日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》10800元，以及以10800元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日止；2、判令被告归还原告2019年3月29日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》10800元，以及以10800元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月29日，李雪和惠百惠公司签订《车零零·加油卡代理充值协议书》，李雪在惠百惠公司办理充值10800元的加油卡，惠百惠公司向李雪承诺每月向李雪银行卡内返利1000元，共计12个月12000元，按照合同约定，李雪向惠百惠公司支付并办理了10800元的加油卡，惠百惠公司在2019年7月份向李雪返利1000元后，至今未履行后续返利活动，王文虎为惠百惠公司的股东，应当在未出资本息范围内承担法律责任，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就被告王文虎涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告王文虎涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告李雪的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李雪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵雪二〇二〇年三月二十六日书记员  王然
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执34号 申请执行人：尹某，住宁夏回族自治区永宁县。 申请执行人：丁某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：永宁县人民政府。 法定代表人：郝某。 尹某、丁某申请执行永宁县人民政府土地行政管理一案，宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01行初484号行政判决书已经发生法律效力，经申请执行人尹某、丁某申请，本院于2020年1月6日立案执行。 申请执行人尹某、丁某要求被执行人永宁县人民政府对其提出的土地使用权申请作出处理。在执行过程中，经查，被执行人永宁县人民政府已于2018年12月19日作出《永宁县人民政府关于尹某、丁某土地争议的处理决定》并送达申请执行人。本院认为，被执行人永宁县人民政府在判决生效后，在本院立案执行前已作出处理决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人尹某、丁某的强制执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢友权 审判员  王文浩 审判员  虞 东 二〇二〇年三月十八日 书记员  马 伟
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执305号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地：江西省贵溪市雄石东路2号。负责人：林毅，该行行长。被执行人：杨娟，女，1983年4月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。本院在执行中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与杨娟信用卡纠纷一案中，于2020年3月25日向杨娟发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费1515.00元，但被执行人杨娟未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人杨娟存款、收入人民币109203.65元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人杨娟相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年三月三十日书记员  饶 圣
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初519号原告江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地：武宁县豫宁大道90号，统一社会信用代码：91360400MA35HRKX0R。法定代表人陈明华，公司董事长。委托代理人方园，女，1987年1月10日出生，江西省武宁县人，银行职员，住武宁县，系公司职员。被告王松林，男，1992年2月3日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。被告卢梦，女，1992年4月10日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。原告江西武宁农村商业银行股份有限公司（以下简称武宁农商行）与被告王松林、卢梦借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武宁农商行、被告王松林到庭参加了诉讼，被告卢梦经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令：1、被告王松林、卢梦偿还原告借款本金80000元、利息11547.66元及后期利息（从2020年3月30日起以借款本金80000元为基数按年利率14.4%的标准计算至该款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2017年6月8日，被告王松林以住房装修需要资金为由向原告贷款80000元，并与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额为80000元，借款期限为2017年6月8日至2019年6月7日，具体借款期限及日期以借款凭证为准，还款方式为贷款到期日一次偿还本息，并对借款利率、罚息利率等均进行了明确约定。被告卢梦曾就该款向原告出具共同还款承诺书，承诺与被告王松林共同承担还款责任，且两被告借款时系夫妻关系，该款为夫妻共同债务，故两被告应共同偿还上述款项。后被告仅偿还了部分利息，借款本金及剩余利息一直未还，故原告诉至法院，诉请如上。被告王松林辩称，对原告主张的借款事实没有异议，答辩人可以在四月份前还清借款，并希望原告能减免罚息。被告卢梦未到庭，亦未向本院递交书面答辩状。经审理查明，2017年6月8日，被告王松林以住房装修需要资金为由向原告贷款80000元，并与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定的主要内容为：“第一条金额借款金额：（大写）捌万元整。（小写）￥80000.00……第二条期限借款期限：24个月，自2017年6月8日起至2019年6月7日止。借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准……第三条用途借款用途：住房装修第四条借款利率与计结息1、借款利率借款利率为下列第⑴种：⑴固定利率，即在借款期限内合同利率不变。根据中国人民银行利率政策和现行基准利率，年利率约定为12%（月利率为100‰）……3、结息方式借款人按下列第⑴种方式结息：⑴按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日……4、罚息⑴若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止……⑹罚息利率逾期贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收20%……第七条循环借款特别约定（选择性条款，本条适用）1、本合同项下借款可循环使用，前述第一条、第二条所述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算……第九条还款1、本合同项下贷款本息的归还方式为下列第⑴项：⑴贷款到期日一次偿还本息……第十条担保1、本合同项下借款为信用借款……”。2017年6月7日，被告卢梦作为被告王松林的配偶向原告出具《共同还款承诺书》，承诺与被告王松林对上述贷款共同承担还款责任。后原告依约于2017年6月8日向被告王松林发放了借款，被告王松林就该款向原告出具借款凭证，该借款凭证约定借款期限为2017年6月8日至2019年6月7日，借款利率为年利率12%。后被告未依约偿还全部借款本息，截至2020年3月29日，仍欠借款本金80000元、利息11547.66元。为此，原告诉至本院。以上事实有原告及被告王松林陈述及结婚证复印件、共同还款承诺书复印件（当庭与原件核对无异）、借款合同复印件（当庭与原件核对无异）、借款凭证复印件（当庭与原件核对无异）、账户信息打印件、还款记录打印件等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告王松林向原告武宁农商行借款，双方签订了《个人借款合同》，原告发放贷款后，被告王松林向原告出具了借据，应认定双方形成了合法有效的借款合同法律关系。原告按约向被告王松林发放借款，则被告王松林应按约偿还。现约定的还款期限届满，原告主张被告王松林偿还借款本金80000元，于法有据，本院依法予以支持。对于利息，因双方在借款合同及借款凭证中对借期内利息及逾期利息的计算标准均有明确约定，且该约定未违反法律规定，故原告主张要求被告王松林支付利息11547.66元及后期利息（从2020年3月30日起以借款本金80000元为基数按年利率14.4%的标准计算至该款还清之日止），亦于法有据，本院依法予以支持。又因被告卢梦与被告王松林借款时系夫妻关系，且其亦向原告出具了《共同还款承诺书》承诺与被告王松林共同承担还款责任，故原告要求被告卢梦与被告王松林共同偿还上述款项有事实和法律依据，本院亦依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王松林、卢梦于本判决生效之日起七日内共同偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金80000元、利息11547.66元及后期利息（从2020年3月30日起以借款本金80000元为基数按年利率14.4%的标准计算至该款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1036元，由被告王松林、卢梦共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡正标二〇二〇年三月三十日书记员  王 玥
山西省长治市屯留区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0405民初33号   原告屯留县圣烨建材有限公司，住所地山西省屯留县路村乡前苏村。   法定代表人苗俊兴，职务经理。   被告李巧娟，女，汉族，1975年9月10日出生，现住长治市。   原告屯留县圣烨建材有限公司与被告李巧娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还砖款163803元，并支付违约金5000元，共计人民币168803元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，2017年12月3日下午，被告向原告购买砖，并向公司会计秦师傅出具欠砖款6700元欠条一支，后经偿还2018年2月15日剩余2000元，2018年4月3日，被告再次向原告出具保证，保证2018年5月4日前结清124000元砖款，逾期结不清罚款5000元，2018年5月1日再次向原告公司法定代表人苗俊兴出具欠砖款2263元欠条一支，2018年5月12日被告再次购买原告砖并向原告公司法定代表人苗俊兴出具欠砖款3240元欠条一支，2018年5月26日上午被告再次购买原告砖并向原告出具欠砖款29700元欠条一支，2018年5月26日中午被告再次购买原告砖并向原告法定代表人出具欠砖款2600元欠条一支，此后，原告多次向被告催要砖款，但被告李巧娟不守信用，以各种理由和借口迟迟不肯偿还欠款，后期不再接听原告的电话，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告自身合法权益，依据《合同法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决被告偿还欠款162803元及违约金5000元。   本院认为,原告屯留县圣烨建材有限公司无法提供本案被告李巧娟的确切送达地址，经人民法院多方查证后仍不能确定被告李巧娟的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告屯留县圣烨建材有限公司的起诉。   案件受理费1838元，退还原告屯留县圣烨建材有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 赵华卿     二〇二〇年三月二十七日   书记员 韩 冰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保74号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光，北京观韬中茂(天津)律师事务所律师。被申请人：高阳，男，1989年5月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人高阳名下价值1166645.79元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人高阳名下价值1166645.79元的财产。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢江军二〇二〇年三月二十六日书记员  徐建龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10505号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵坚妤，女，1981年5月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵坚妤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月28日的借款本金80334.41元、利息2342.09元、罚息907.12元，以及自2019年9月3日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费240元；3、判令被告支付违约金12521.72元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额156590元，贷款期限48个月，贷款年利率6.8%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠借款本金80334.41元、利息2342.09元、逾期罚息907.12元、贷款管理费240元、违约金12521.72元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵坚妤于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月28日的借款本金80334.41元、利息2342.09元、罚息907.12元，并支付自2019年9月3日起至实际付清之日止的利息（以借款本金80334.41元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告赵坚妤于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金12521.72元、贷款管理费240元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵坚妤所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由被告赵坚妤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月二十六日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初521号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人肖霏，男，1985年1月4日出生于河北省唐山市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系某有限公司编辑，户籍地为河北省唐山市丰润区。曾因犯盗窃罪，于2010年6月25日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五百元；因犯盗窃罪，于2015年3月5日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元，2015年8月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月6日被羁押，于同年12月6日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人朱锡忠，北京法旺律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕158号起诉书指控被告人肖霏犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年3月6日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人肖霏及其辩护人朱锡忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月30日至11月6日间，被告人肖霏在本市海淀区盗窃财物共两起，涉案金额共计人民币2065元。具体事实如下：一、2019年10月30日19时许，被告人肖霏在本市海淀区北京某大学体育馆浴室内，窃取被害人贾某（男，22岁）放置于长凳上的带有黄色橡胶套的AppleAirPods无线耳机1副，经鉴定价值人民币1053元。现涉案物品已起获并发还。二、2019年11月6日19时许，被告人肖霏在本市海淀区北京某大学体育馆浴室内，窃取被害人程某（男，23岁）放置于储物柜内的价值人民币16元的稻草人MEXICAN型钱包1个，内有人民币996元，校园卡1张，公交卡1张等物品。现涉案物品已起获并部分发还。被告人肖霏于2019年11月6日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人肖霏的行为已构成盗窃罪，数额较大，且系累犯，其到案后如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人肖霏定罪处罚。被告人肖霏对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为:被告人肖霏到案后如实供述自己的罪行，涉案财物部分已起获发还，认罪态度较好，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年10月30日至11月6日间，被告人肖霏在本市海淀区盗窃财物共两起，涉案金额共计人民币2065元。具体事实如下：一、2019年10月30日19时许，被告人肖霏在本市海淀区北京某大学体育馆浴室内，窃取被害人贾某（男，22岁）放置于长凳上的带有黄色橡胶套的AppleAirPods无线耳机1副，经鉴定价值人民币1053元。现涉案物品已起获并发还。二、2019年11月6日19时许，被告人肖霏在本市海淀区北京某大学体育馆浴室内，窃取被害人程某（男，23岁）放置于储物柜内的价值人民币16元的稻草人MEXICAN型钱包1个，内有人民币996元，校园卡1张，公交卡1张等物品。现涉案物品已起获并部分发还。2019年11月6日，被告人肖霏被公安机关抓获，到案后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人肖霏及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人肖霏的供述，被害人程某、贾某的陈述，证人高某、金某、刘某、李某的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，涉案物品照片，价格认定结论书，工作说明，刑事判决书及释放证明书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖霏秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人肖霏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人肖霏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院对其依法从重处罚。鉴于被告人肖霏到案后如实供述自己的罪行，涉案物品已起获，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖霏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2020年6月5日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）二、扣押于公安机关的钱包一个发还被害人程某。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二〇年三月二十六日书记员  周萌
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终251号 原公诉机关厦门市集美区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈钧，男，1968年9月5日出生，汉族，大专文化，务工人员，户籍地福建省厦门市海沧区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月23日被刑事拘留，同年9月26日被取保候审。 厦门市集美区人民法院审理厦门市集美区人民检察院指控原审被告人陈钧犯危险驾驶罪一案，于2019年12月31日作出（2019）闽0211刑初1159号刑事判决：被告人陈钧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人陈钧不服，以量刑偏重为由，提出上诉。本院经审查于2020年3月18日立案受理，审理过程中，上诉人陈钧申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人陈钧危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈钧申请撤回上诉，符合法律规定,应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈钧撤回上诉。 厦门市集美区人民法院（2019）闽0211刑初1159号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （王 绮） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （杨陆平） 二〇二〇年三月二十四日 法官助理（林晓清） 代书记员（ 邓国 樑） 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执227号被执行人：张松，男，1989年11月27日出生，汉族，住钟祥市。被执行人张松罚金纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0881刑初48号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人张松至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的银行存款，或者查封、扣押、冻结、扣留、提取、拍卖、变卖其应当履行义务部分价值相当的财产。二、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人的财产以履行生效法律文书确定的义务为限。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  李刚国二〇二〇年三月二十六日书记员  叶淑慧