湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初610号原告郭某1，女，19XX年XX月XX日出生，住长沙市芙蓉区。原告刘某1，男，19XX年XX月XX日出生，住长沙市芙蓉区。原告刘某2，女，19XX年XX月XX日出生，住广东省深圳市南山区。委托代理人盛永瑞，广东盛亦盛律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区司法局工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。第三人刘某3，19XX年5月XX日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人刘某1，男，19XX年XX月XX日出生，住长沙市芙蓉区。第三人郭某4，19XX年XX月XX日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人郭某1，女，19XX年XX月XX日出生，住长沙市芙蓉区。第三人刘某5，19XX年XX月XX日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人刘某2，女，19XX年XX月XX日出生，住广东省深圳市南山区。第三人刘某6，19XX年XX月XX日出生，住天津市河西区。委托代理人刘某2，女，19XX年XX月XX日出生，住广东省深圳市南山区。第三人姚某1，19XX年XX月XX日出生，住广东省东莞市。委托代理人刘某2，女，19XX年XX月XX日出生，住广东省深圳市南山区。第三人姚某2，19XX年XX月XX日出生，住天津市河西区。委托代理人刘某2，女，19XX年XX月XX日出生，住广东省深圳市南山区。第三人刘某7，19XX年XX月XX日出生，住长沙市。委托代理人刘某2，女，19XX年XX月XX日出生，住广东省深圳市南山区。第三人刘某8，19XX年XX月XX日出生，住北京市海淀区。（未到）委托代理人刘某2，女，19XX年XX月XX日出生，住广东省深圳市南山区。第三人刘某9，19XX年XX月XX日出生，住长沙市开福区。委托代理人刘某10，19XX年XX月XX日出生，住长沙市天心区。系刘某9儿子。第三人刘苏莉，19XX年XX月XX日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人刘某10，19XX年XX月XX日出生，住长沙市天心区。第三人刘某12，19XX年XX月XX日出生，住长沙市雨花区。委托代理人刘某10，19XX年XX月XX日出生，住长沙市天心区。原告郭某1、刘某1、刘某2不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月20日对本案公开开庭进行了审理。因刘某3、郭某4、姚某2、姚某1、刘某6、刘某7、刘某8、刘某5、刘某9、刘苏莉、刘某12与本案被诉房屋征收补偿决定有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告郭某1、刘某1、刘某2及其委托代理人盛永瑞，被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、任丹，第三人刘某7、刘某5、刘某9、刘苏莉、刘某12及委托代理人刘某10到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月21日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告及第三人作出了芙政征补字［2019］第12号房屋征收补偿决定：一、决定对原告及第三人实行货币补偿。二、原告及第三人户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为10814328元，其中被征房屋、156号价值补偿费为10179251元，被征收房屋105号、156号105、106、107、108房价值补偿费为458858元，停产停业费为171774元，搬迁费为4445元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为被征收人提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他设施补偿费用另行给予补偿。三、限原告及第三人在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告郭某1、刘某1、刘某2诉称：涉案房屋院落位于，1923年建成，1945年文夕大火后修复，占地1.079亩，主体房屋为一次建成的钢混结构，前段为三层后段为两层，院落在1958年前一直作商业用途。芙政征补字［2019］第12号房屋征收补偿决定认定事实错误，侵害了原告的合法权益。一是房屋面积认定错误，三楼不属于违法建筑。涉案房屋为解放前修建，未予加建，在1990年4月《城市规划法》实施前建房，基本可以认定为合法建筑。拆迁部门擅自将三楼认定为违法建筑，不符合违法建筑的调查认定程序。三楼现状已存在超过20年，相关主管部门未对其作为违法建筑予以查处，从维护社会稳定性来看，应认可该三楼的合法性。二是院落、空地未予补偿。根据《国有土地上房屋征收评估方法》、《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未登记的空地和院落予以补偿的答复》（2012）行他字第16号的相关规定，涉案房屋所包含的院落、空地未予以评估补偿。三是涉案整栋房屋已经人民法院生效的民事判决予以分家析产，被告不应再将整栋房屋一并协商补偿，不利于家庭、社会的稳定。原告特提起诉讼，请求：1、撤销芙政征补字［2019］第12号房屋征收补偿决定；2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了如下证据：第一组：三原告共同提交的证据证据1、芙政征补字【2019】第12号房屋征收补偿决定。证据2、1955年地产税缴款书。证据3、房屋所有权证。证明本房屋建筑时间1945年、房屋1950年登记。证据4、情况说明，证明涉案房屋的三楼于1980年代改建。证据5、刘世昌记述本宅沿革，证明房屋购地建房材料、费用情况。证据6、1954年登记的土地所有权证，证明涉案房屋占地面积为1.079亩。证据7，房屋所有权登记卡，证明涉案房屋于1945年兴建，1950年登记产权，用地性质为营业、土地所有权为自有。证据8、中华民国开业通知，证明涉案房屋解放前就开业。证据9、不动产登记表，证明涉案房屋被社会主义私房改造。证据10、处理私房改造房产结论通知，证明涉案房屋1997年被社会主义私房改造房退回原房屋所有人。证据11、刘某1私房2008影像数化成图，证明涉案房屋前段房屋屋檐高为11.43米（55.7-44.27），前段房屋顶高为（12.03米）（56.3-44.27）实际为三层楼，后段房屋檐高为8.32米（52.2-43.882），实际为二层。证据12、关于刘某1陈述与申辩意见回复。证据13、刘某1申请专家鉴定书，证明刘某1于2018年5月11日针对房地产评估报告中存在的问题，提交专家鉴定申请书。证据14、郭某1陈述申辩意见，证明2018年4月17日提交，未得到回复。证据15、刘某2陈述申辩意见，证明2018年4月18日提交，未得到回复。证据16、刘某7陈述申辩意见，证明2018年4月18日提交，未得到回复。证据17、刘某8陈述申辩意见，证明2018年4月20日提交，未得到回复。第二组，郭某1个人提交的证据证据1、郭某4简历。证据2、湘潭日报。证据3、郭某1和郭某4微信聊天记录。证据4、湘潭电视台报道微信截图。以上证据证明郭某4是86岁归侨，郭某4为湖南省医疗事业做出了贡献。证据5、申请安置房报告。证据6、和征收工作人员微信聊天。证据7、单位证明，证明郭某1是刘特利独生女。证据8、死亡证明，证明刘特利去世时间。证据9、独生子女证，证明郭某4、刘特利、郭某1关系。证据10、常住人口登记卡，证明杨超是郭某1丈夫。证据11、杨超房屋所有权证，证明房屋面积38.21平米。证据12、1997年12月16日关于卫生院租用刘家蔡锷路149号房屋的补充协议。证明1997年登记为商业用房。第三组：刘某2个人提交的证据证据1、刘某2退休证。证据2、刘某2离婚证。证据3、独生子女证。证据4、申请安置房报告。以上四份证据证明原告刘某2需要一套保障性住房。第四组：刘某1个人提交的证据。证据1、长私改遗政字【1997】3号。证明1958年改造后，在1997年过后将整个房屋全部归还的，说明房屋三楼在1997年就已经存在了，三楼是合法面积。第五组：第三人刘某5提交的证据证据1、户主刘丙炎医师（1892-1976）自传。证据2、户主刘世昌医师（1900-1985）自传。证据3、1923-1960年宗地示意图。证据4、1960-1997年房产示意图。上述四份证据证明：房屋于1923年建设完成，1937年因大火烧毁，1945年之后修复，之后没有任何加建。被告芙蓉区政府答辩称：一、本项目作为长沙市重点棚户区改造工程，经过了法定的前置审批程序，本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。二、被告按法定程序实施了房屋价值评估工作，依法选定评估机构，送达了《分户评估报告》；评估公司收到刘某1针对分户评估报告提出的申辩意见后，依法给予了答复并送达了书面回复意见；刘某1收到回复后，依法申请了专家鉴定，长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会作出了分户估价报告鉴定意见，维持了原分户估价报告的评估结果。三、关于原告所述房屋实际面积和认定面积不符问题。根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》，经芙蓉区政府相关职能部门联合调查，认定被征收房屋中存在64.69平方米未登记建筑可认定为合法建筑，并将该认定结果予以公示，原告等人未在规定时间内对涉案房屋未登记建筑合法性认定结果提出异议，也未提交证明认定结果有误的相关资料。根据长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的规划咨询意见复函，涉案被征收房屋除产权面积420.96平方米及未经登记建筑合法性认定面积64.69平方米以外的建筑物，未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。芙蓉区政府认定涉案被征收房屋的合法面积并无不当。四、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。区征收办在征收补偿方案中明确告知了货币补偿和产权调换两种补偿方式，并明确了货币补偿的具体金额和产权调换房屋的具体位置，供原告自行选择，但原告未在方案确定的时间内作出选择，被告依职权确定为货币补偿并作出征收补偿决定，符合法律规定。综上所述，本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、房屋征收决定公告及附件。证据2、湖南省高级人民法院行政判决书。证据3、被征收房屋产权相关资料（房屋权证号码为房权东字第××号、长私改遗字【1997】303号文件）证据4、死亡证明、登报寻找被征收房屋相关权利人的公告、亲属情况说明及其先关权利人户籍卡、委托书及具结书。证据5、蔡锷中路指挥部与被征收房屋权利人的谈话笔录。证据6、分户评估报告及送达回证、《分户估价报告申诉意见》、《的回复》及其送达回证、《申请专家鉴定书》、《长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会文件》长征评鉴（2018）12号。证据7、公告版《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》证据8、房屋测绘报告及规划复函。证据9、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》证据10、分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证。证据11、陈述与申辩意见及关于刘某1陈述与申辩意见的回复。证据12、产权调换房证明材料。证据13、周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）证据14、《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照雷资料的通知》及送达回证。证据15、装晒装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、证据16、资金证明函及征收补偿监控资金明细表。证据17、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人刘丙炎（已故）、刘世昌（已故）、刘世达（已故）等依法作出征收补偿决定的申请书》。证据18、芙政征补字（2019）第12号《房屋征收补偿决定》及送达回证。证据19、芙政征告字【2019】第12号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片证明蔡锷中路项目的被征收人刘丙炎等在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2三性无异议；证据3三性无异议；证据4三性无异议，证明原告在房屋征收过程中一直积极配合；证据5对谈话经过的真实性无异议，但当场并未制作谈话笔录，原告也未拒签，有几次谈话并未形成笔录。证据6的合法性有异议；证据7真实性有异议；证据8三性均有异议；证据9三性无异议；证据10三性有异议，涉案房屋实际建筑面积是625.46平方米，征收部门认定房屋合法面积错误，认定涉案房屋三楼是违章建筑缺乏法定程序。证据11的合法性有异议；证据12、13、14、15、16三性无异议；证据17、18、19的合法性有异议。被告芙蓉区政府对原告及第三人提交的证据发表如下质证意见：对第一组三原告共同证据中证据1的三性无异议，证明目的有异议，被告已举证证明被诉行政行为的合法性；证据2至证据11的三性无异议，证明内容有异议，被告已经对于该房屋的产权情况提交了证据予以证明，被征收房屋的建筑面积、结构、用途都是以房屋权属证书记载为准。证据12至证据17中提交的陈述申辩意见不能直接证明征收补偿决定违法，且被告也不需要对于每一个申辩意见作出答复。对第二组、第三组、第五组即郭某1、刘某5、刘某2个人提交的证据，均与本案征收补偿决定合法性认定没有关联性，其提出的安置房、保障房等诉求，需要按政策规定的条件和程序申请，宗地示意图是刘某5私自绘制，真实性合法性均有异议。对第四组刘某1提交的补充证据，对其三性无异议，对证明目的有异议，该文件没有载明三楼房屋是合法建筑，也没有体现有三楼存在。结合原、被告双方的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据，客观、真实，能够证明相关案件事实，本院予以采信。原告提交的第一组证据中证据1至证据11虽然内容客观、真实，但达不到原告的证明目的；证据12至证据17系原告及第三人针对涉案房屋征收所发表的陈述申辩意见，被告针对陈述申辩所反映的问题集中进行了回复，上述材料达不到证明征收补偿行为违法的目的，本院不予采信。原告提交的第二组、第三组、第五组证据与本案征收补偿决定行为合法性审理无直接关联性，本院不予采纳；第四组证据系内部请示文件，该文件内容已被公开的长私改遗字（1997）303号文件所替代，且长私改遗字（1997）303号文件被告已作为证据举证，故该内部文件本院不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。涉案被征收房屋主体修建于1947年，后经历过出租私房社会主义改造。根据1982年11月核发的房权东字第××号《长沙市私有房屋权证》记载，位于房屋建筑面积为223.96平方米，登记产权人为刘丙（炳）炎、刘世昌、刘世达共有。根据1997年8月长私改遗通字（1997）303号《关于对刘炳炎、刘世昌、刘世达原私房改造房产复查结论的通知》，将位于房屋建筑面积197平方米原房产权发还给刘炳炎、刘世昌、刘世达的继承人。征收职能部门工作人员经实地核实并结合私改遗文件，确认位于房屋产权登记面积为223.96平方米，实际用途为住宅；位于房屋，第一、二层建筑面积分别为98.5平方米、98.5平方米，房屋用途为商业。在、156号房屋所占土地范围内，还有未经登记产权的附属性建筑物。征收部门根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》以及《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》的相关规定，经实地调查、职能部门联合认定、公示等程序，确认被征收房屋105号、156号105、106、107、108房未经登记建筑合法性认定面积为64.69平方米，其中105、106房面积合计为38.01平方米，建筑用途为住宅；107房面积为16.96平方米，建筑用途为杂屋；108房面积为9.72平方米，建筑用途为厕所。现刘丙（炳）炎已故，目前已确定的继承人为郭某4、郭某1、刘某3；邓世才已故，其生前将其所有的被征收房屋产权份额赠予给刘某1，根据（1999）长中民终字第823号《民事判决书》，该赠予合法且已生效；刘世昌与姚惠均已故，目前已确定的继承人为姚某2、姚某1、刘某6、刘某7、刘某8、刘某5、刘某2；刘世达与金伟如均已故，目前已确定的继承人为刘某9、刘苏莉、刘某12。征收部门委托长沙中信发房屋测绘有限公司对涉案被征收房屋进行实测，总实测面积为625.46平方米。根据长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的《关于对当事人刘世达、刘炳（丙）炎、刘世昌在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，涉案被征收房屋除产权面积420.96平方米及未经登记建筑合法性认定面积64.69平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2017年7月29日对、156号房屋作出了中信发房估（征）字第2016-Ｄ02050-Ｂ215号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ215号《房屋征收分户估价报告》，该报告确定上述房屋在估价时点（2016年9月30日）评估总价为10179251元（不含装饰装修价值和其他设施补偿）。于2018年6月21日对、156号房屋附属的105、106、107、108房作出了中信发房估（征）字第2016-Ｄ02050-Ｂ221号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ221号《房屋征收分户估价报告》，该报告确定上述房屋在估价时点（2016年9月30日）评估总价为458858元（不含装饰装修价值和其他设施补偿）。征收部门将中信发房估（征）字第2016-Ｄ02050-Ｂ215号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ215号《房屋征收分户估价报告》分别于2017年8月1日、2017年8月4日、2017年8月20日、2017年10月26日、2018年1月8日、2018年3月14日和2018年4月28日依法送达给被征收房屋权利人；将中信发房估（征）字第××号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ221号《房屋征收分户估价报告》分别于2018年7月17日、2018年7月25日、2018年8月11日和2018年9月3日依法送达给被征收房屋权利人。2018年4月28日，刘某1针对中信发房估（征）字第2016-Ｄ02050-Ｂ215号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ215号《房屋征收分户估价报告》提出申诉意见，并向评估公司申请复核评估。2018年5月4日，评估公司就分户评估报告申诉意见予以书面回复，认为分户估价报告的估价结果客观、公正、合理，并于2018年5月7日将书面回复意见送达给刘某1。刘某1对复核结果仍有异议，于2018年5月11日向长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。长沙市国有土地上房屋征收评估专家委员会于2018年5月28日出具了《、156号被征收房屋的分户估价报告鉴定意见》，鉴定意见是采信中信发房估（征）字第2016-Ｄ02050-Ｂ215号、湘思远四达（房估）字（2016）第Ｆ116-Ｂ215号《房屋征收分户估价报告》。芙蓉区征收部门经与原告及第三人多次协商被征房屋的补偿事宜，双方在本项目征收决定公告确定的签约期限内没有达成房屋征收补偿协议。2018年6月15日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告及第三人作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告及第三人选择。其中货币补偿方式是补偿原告及第三人货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为10354953元，其中被征收房屋评估总价为10179251元、搬迁费为3928元、停产停业费为171774元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区凯通国际城7、8、9栋2层266号（建筑面积94.95平方米）、268号（建筑面积49.3平方米）、274号（建筑面积97.04平方米）；长沙市芙蓉区朝阳街道凯通公馆28001号（建筑面积54.81平方米）、28022号（建筑面积67.44平方米）、29003号（建筑面积37.96平方米）、29023号（建筑面积67.44平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月28日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋芙蓉区凯通国际城7、8、9栋2层266号评估总价为2060415元、268号评估总价为1069810元、274号评估总价为2105768元；长沙市芙蓉区朝阳街道凯通公馆28001号评估总价为532644元、28022号评估总价为655382元、29003号评估总价为369654元、29023号评估总价为656731元。2018年11月19日，芙蓉区征收办向原告及第三人作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书分别于2018年11月20日、2018年11月21日、2018年11月23日和2018年11月27日依法送达郭某4、郭某1、刘某9、刘苏莉、刘某12、刘某5和刘某7，于2019年1月5日在《潇湘晨报》依法公告送达给其他相关权利人。2019年1月11日，刘某1向征收部门提出了陈述和申辩意见。征收部门于2019年1月17日对刘某1的陈述和申辩意见进行了书面回复，于2019年3月25日将该书面回复意见送达给刘某1。项目征收指挥部工作人员向原告及第三人送达《被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表》，告知被征收房屋的室内装饰装修价值补偿单价拟按500元每平方计算，装饰装修价值补偿为242825元，其他设施补偿1950元，共计244775元，但原告及第三人拒绝接受，协商不成。2019年3月15日，评估公司向原告及第三人送达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2019年3月20日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因原告及第三人未配合，致使评估工作人员未能入户。2019年1月7日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具资金证明函，对于涉案被征收房屋的征收补偿款10814328元已专户储存并予以监控。2019年3月21日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对涉案被征收房屋的权利人作出征收补偿决定。被告芙蓉区政府于2019年3月21日对原告及第三人作出了芙政征补字［2019］第12号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2019年3月21日送达给郭某1、郭某4，于2019年3月25日送达给刘某1、刘某3、刘某9、刘苏莉、刘某12，于2019年3月26日送达给刘某5，于2019年3月27日送达给刘某7，于2019年4月2日通过《潇湘晨报》公告送达给其他权利人。原告对房屋征收补偿决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“为了公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告及第三人享有继承权的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告及第三人就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了分户评估报告。刘某1还针对评估报告申请了复核评估和申请专家委员会鉴定，鉴定意见是采信涉案的评估报告，故被告芙蓉区政府可以依据评估报告确定被征收房屋的价值。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告及第三人选择，因原告及第三人未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告及第三人实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，被告作出的补偿决定认定房屋合法面积与实际面积严重不符，房屋第三层应认定为合法面积予以补偿。本院审查认为，根据市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。涉案被征收房屋主要由三部分组成，一部分是房屋，该房屋有房屋产权登记，产权登记建筑面积为223.96平方米；二部分是房屋，该房屋曾作为出租私房被社会主义改造予以没收，后根据长私改遗通字（1997）303号文件将原房产权发还，该文件中明确发还的产权面积为197平方米。该房第三层建（构）筑物虽然在1997年发还产权时已经存在，但该第三层建（构）筑物未办理相关审批手续；三部分是经实地查勘确认的未经登记附属建筑物，被告芙蓉区政府按照《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》的相关规定，经实地调查、职能部门联合认定、公示等程序，确认被征收房屋105号、156号附属的105、106、107、108房未经登记建筑合法性认定面积为64.69平方米，最大限度保障了被征收人的合法权益。虽然涉案被征收房屋的实际测量面积为625.46平方米，但根据长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的《关于对当事人刘世达、刘炳（丙）炎、刘世昌在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，涉案被征收房屋除产权面积420.96平方米及未经登记建筑合法性认定面积64.69平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。因此，原告提出涉案房屋实际面积均属合法面积的诉讼主张无事实和法律依据，房屋征收补偿决定所认定的合法补偿面积并无不当。五、原告提出，评估报告确定的评估价格不合理，未对房屋所占用的院落单独估价。本院审查认为，评估公司作出分户评估报告后，依法送达给了被征收人。其中被征收人刘某1收到评估报告后，按程序申请了复核评估，并对复核结果向专家委员会申请鉴定，专家委员会的鉴定意见是评估程序依法依规、评估依据充分、评估假设合理、评估技术路线及估价方法选用正确，参数选取及评估结果确定方式正确，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》要求，决定采信涉案分户评估报告。故原告针对评估报告所提异议，经评估公司复核和专家委员会鉴定后，其异议不能成立，涉案分户评估报告可以作为确定被征收房屋价值的依据。六、原告提出，涉案房屋系继承产，已有法院生效判决予以析产分割，故应当分户予以补偿。本院审查认为，涉案房屋确系继承遗产，且因遗产继承纠纷，长沙市芙蓉区人民法院（1999）芙民初字第703号民事判决书及本院（1999）长中民终字第823号民事判决书对此有相应判决。生效判决对涉案房屋后半部分（即现房屋）予以了明确分割，但各权利人至今未办理产权变更登记；对前半部分（即现房屋）并未明确分割，且本案还涉及未经登记产权建筑合法性认定面积，该部分面积尚未作为遗产予以分割，故征收部门结合房屋产权登记现状及房屋继承权人家庭情况，将涉案房屋作为整体予以评估和补偿，并未损害各继承权人的利益，同时便于各权利人日后分割遗产，并无不当。综上所述，被告芙蓉区政府对原告及第三人作出的芙政征补字［2019］第12号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭某1、刘某1、刘某2的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告郭某1、刘某1、刘某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华人民陪审员  王济荣人民陪审员  黄协桃二〇二〇年三月十八日书 记 员  唐奇祥附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。