徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0312民初5551号原告:肖益振,男,1951年6月出生,汉族,住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州市铜山区旧村改造管理办公室，住所地徐州市铜山区人防大厦103室。法定代表人：朱笑天，该办公室主任。委托诉讼代理人：吴永华，该单位办公人员。被告：中达建设集团股份有限公司，住所地象山县丹城镇育才路16号。法定代表人：齐明春，该公司总经理。被告：中达建设集团股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市铜山区长兴路、欣达路北。负责人：傅松，该公司总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨钢，江苏运通律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：夏莹，江苏运通律师事务所律师。被告:徐州圣光商贸有限公司,住所地徐州市东苑民怡小区41-2-201室。法定代表人：吴继松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。被告:江苏奇艳丽涂料有限公司,住所地徐州工业园区屯青路东侧。法定代表人：孟靖凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，江苏清正苑律师事务所律师。被告：徐州华生涂料有限公司，住所地徐州市泉山区苏山街道办事处王新庄村7组。法定代表人：李森林，该公司经理。原告肖益振与被告徐州市铜山区旧村改造管理办公室（以下简称铜山旧村办）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、中达建设集团股份有限公司徐州分公司（以下简称中达徐州分公司）、徐州圣光商贸有限公司（以下简称圣光公司）、江苏奇艳丽涂料有限公司（以下简称奇艳丽公司）、徐州华生涂料有限公司（以下简称华生涂料公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖益振及其委托诉讼代理人李振、被告铜山旧村办的委托诉讼代理人吴永华、被告中达公司及中达徐州分公司的共同委托诉讼代理人杨钢、被告圣光公司的委托诉讼代理人刘瑞展、被告奇艳丽公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告华生涂料公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖益振向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款666577.1元及利息（利息计算方法：以666577.1元*95%为本金，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年12月31日；以666577.1元为本金，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年6月30日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月28日，被告圣光公司将其承包的徐州市铜山区凤凰山安置小区C地块2标段（具体楼号为1#、2#、3#、9#、15#、21#、26#、27#、29#、30#、31#）外墙工程承包给被告奇艳丽公司施工，双方签订了《真石漆外墙涂料施工合同》，施工范围包工包料、包验收合格，负责工程施工及施工中所需要的一切工具，合同价格为52元每平方米，总面积为30000平方米，竣工后按实际面积结算。同年6月29日，原告以华生涂料公司的名义与被告奇艳丽公司签订《铜山区凤凰山安置小区外墙工程施工协议》，约定奇艳丽公司将与圣光公司签订施工合同内容转包给原告，奇艳丽公司提供真石漆、抗碱封闭漆、面漆、外墙乳胶漆并约定价格，材料款从工程款中分三次扣完，发包方拨付工程款到账后，奇艳丽公司应及时打入原告的农行卡账户内，卡号为62×××11。同年9月中旬，合同施工验收完毕后，被告圣光公司分批陆续支付原告共计1164080元物品及款项，后一直拖欠原告工程款至今。经原告催要，被告圣光公司将位东都华府3-3-801室的房产（建筑面积99.25平方米）按照714600元抵账给原告，由于结算的施工面积双方无法达成一致，该补充协议仅有被告圣光公司盖章。涉案工程经原告与发包方共同测量，涉案工程的真石漆实际施工面积为35543平方米，涂料为4211平方米，造价为1907190元，扣减1164080元，尚欠743110元。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告办辩称，被告已经支付了全部工程款。被告中达公司、中达徐州分公司共同辩称，一、原告起诉被告主体资格不适格，原告自称是实际施工人，是挂靠被告华生涂料公司的，其与华生涂料公司之间既然是挂靠关系，且原告也追加华生涂料为被告，本案仅应对原告与华生涂料公司之间的挂靠协议进行审理，其以实际施工人的身份向被告主张权利的建设工程施工合同法律关系和挂靠纠纷不属于同一法律关系，应当驳回原告对被告的诉讼请求。二、原告追加被告应当承担相应的举证责任。依据2004年最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释一》）第二十六条的规定，实际施工人可以向发包人主张权利的，但在适用时应根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围。2018年4月最高院第一巡回法庭《民商事案件七大裁判观点精要》之第二部分关于建设工程合同纠纷案件的审理问题，也对该条款进一步明确：“恪守合同的相对性原则，实际施工人向与其没有合同关系的转包人、总承包人、发包人提起诉讼的，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查。实际施工人突破合同相对性原则行使诉权的，一般应提供起诉证据证明发包人可能欠付工程款，其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。”原告诉称其通过挂靠华生公司从奇艳丽公司处签订涉案外墙涂料工程，奇艳丽公司从圣光公司处签订合同、圣光公司与中达徐州分公司签订合同，从第一次庭审来看，其挂靠单位相对方奇艳丽公司不存在破产、下落不明、法人主体资格灭失等情形，其无权突破合同相对性原则向被告主张权利。三、原告应当承担本案前期基础的举证责任，证明奇艳丽公司拖欠原告、圣光公司拖欠奇艳丽公司、中达拖欠圣光公司、旧村办拖欠中达公司款项的事实。根据建设工程施工合同纠纷解释一第二十六条、解释二第二十四条的规定，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中无论是奇艳丽公司还是圣光公司或者中达公司，均属于转包或者违法分包人，原告要求被告中达公司在欠付工程款范围内承担责任没有法律依据。中达公司明确发包人办已经结清工程款，目前铜山法院有部分从旧村办扣划中达公司的工程款，该款项系因胡成刚与中达公司案件被法院保全，其余款项已经全部结清。如果根据现有证据无法查清发包人欠付工程款的具体数额时，由实际施工人承担举证不能的后果。四、原告将被告中达公司列为被告是错误的。同上述答辩意见，建设工程司法解释二是将转包人或者违法分包人列为案件第三人，不是案件被告，仅要求被告在欠付工程款的范围内承担责任，没有规定转包人或者违法分包人在欠付工程款范围内承担责任。本案纠纷在原告与华生公司之间产生，或者奇艳丽公司与华生公司之间产生，不应扩展至其他当事人。中达公司认为本案应截止于原告与华生公司之间的挂靠结算问题或者奇艳丽公司与华生公司的结算问题，不应因原告的诉讼，最终清理原告与华生公司之间、华生公司与奇艳丽之间、奇艳丽与圣光公司之间、圣光公司与中达公司之间、中达公司与办之间的工程款问题。五、中达公司与圣光公司之间的债权债务尚未明确，仍存在争议，双方债权债务不明确。原告诉称因外墙涂料工程发生欠款，但中达公司与圣光公司之间账面金额仅有9498.56元未支付（截止2015年，因工伤员工抵扣工伤赔偿款之后），但中达公司与圣光公司合同第二页“安全注意事项及管理条约”约定，圣光公司必须遵守工程日常作业安全管理条例，安全作业，如违反日常作业安全管理条例造成不良后果，圣光公司承担责任。因圣光公司再次转包，施工中张太远受伤，依合同约定应由圣光公司担责，中达公司承担27万元民事责任，需要中达公司与圣光公司另行解决。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。被告圣光公司辩称，一、原告所述没有事实和法律依据。二、被告圣光公司不是该工程的发包方，只是转包方，发包方是中达徐州分公司。三、原告所诉称的发包方中达徐州分公司至今也没有将全部工程款拨付到账。四、被告圣光公司不仅不是发包方而且没有工程施工资质，也没有实际参与任何施工，因此不是本案的适格被告，原告应当追加真正的发包方中达徐州分公司为本案的被告以利于法庭查明案件事实，也有利原告实现自己权利，也便于执行实际工程欠付人中达公司。五、被告圣光公司与原告没有任何关系。依据合同法的规定合同或者协议具有对性，原告起诉圣光公司没有法律依据。被告圣光公司与被告奇艳丽公司有合同关系，发包方支付的工程款被告圣光公司也仅与被告奇艳丽公司发生关系，与本案的原告没有关系。六、原告所计算的工程款数额以及利息的不符合法律规定，也和实际面积不符。综上，被告圣光公司认为本案原告起诉圣光公司没有事实和法律依据，不是本案的适格被告主体，本案原告与被告奇艳丽公司之间有施工合同关系，原告只能以合同相对性起诉被告奇艳丽公司。依据建设部门的相关法规及合同法的规定，原告应当追加发包方中达徐州分公司为本案主体，请法庭为了查明案件事实依职权追加中达徐州分公司为本案被告，因为实际施工面积是以中达徐州分公司出具的实际测量面积作为计算依据，没有中达公司的参与本案原告所计算的依据面积不具有任何效力。从原告诉状中可以看到，C地块二标段21#外墙工程已经在本院刘敏诉徐州圣光商贸有限公司中起诉，已经判决，不可能同一栋楼被两个人同时承包，同时整个施工面积请法庭予以查明。综上，请求法庭依法驳回原告对被告圣光公司的起诉。被告奇艳丽公司辩称，一、原告的诉讼主体资格不适格，原告在诉状中称，原告是以华生涂料公司的名义签订的合同，因此，原告可能和华生涂料公司是挂靠关系，原告和被告奇艳丽公司之间无合同关系，原告的诉讼主体不适格。二、被告奇艳丽公司无付款义务。原告诉称，工程款由被告圣光公司直接支付给原告，且原告与被告圣光公司达成补充协议，因此债务应由被告圣光公司承担，即使被告奇艳丽有付款责任也应免除。三、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。四、发包方仍有20余万元的款项未付给奇艳丽公司，公司的权益未实现，综合以上意见请法庭驳回原告对奇艳丽公司的诉讼请求。被告华生涂料公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2011年，被告办将铜山新区凤凰山安置小区工程发包给被告中达公司施工，中达公司交由其在徐州设立的分公司施工。后被告中达徐州分公司与被告圣光公司签订协议，其将C地块二标段的外墙真石漆涂料工程分包给圣光公司施工。2012年6月28日，被告圣光公司与徐州奇艳丽涂料有限公司签订《真石漆外墙涂料施工合同》一份，合同约定徐州奇艳丽涂料有限公司承包圣光公司发包的徐州市铜山区凤凰山安置小区C地块2标段涂料工程，承包方式包工包料，承包范围包括1#、2#、3#、9#、15#、21#、26#、27#、29#、30#、31#楼，合同价格为真石漆外墙涂料每平方米52元，总面积约30000平方米，总造价约为1560000元（其中30#、31#3层以上的弹性平涂乳胶漆价格、工期另定），竣工后按实际面积最终结算。关于付款方式，合同第四条约定：全部工程完成后，圣光公司付至总价款的30%，全部工程完成后，建理、建设方、圣光公司验收通过后4个月末支付实际总价的70%，验收后12个月末支付实际总价的85%（以上付款均在工程无质量问题的前提下）。2013年底付至实际总价的95%，余款5%作为质量保证金，质量保证期间为1年。合同第八条约定，7月15日前，徐州奇艳丽涂料有限公司向圣光公司提交1#、2#、3#、9#、15#、21#、26#、27#、29#、30#、31#的实测施工面积，圣光公司应在7月30日前核准确定并经双方认定，逾期按照徐州奇艳丽涂料有限公司提交的实测施工面积计算工程面积。此外双方还对施工期限、工序、双方责任、质量标准及验收方法、违约责任等进行了约定。2012年6月29日，徐州奇艳丽涂料有限公司与被告华生涂料公司签订《铜山区凤凰山安置小区外墙工程施工协议》一份，针对徐州市铜山区凤凰山安置小区C地块2标段（具体楼号为1#、2#、3#、9#、15#、21#、26#、27#、29#、30#、31#）外墙工程，双方协议约定：一、施工过程中徐州奇艳丽涂料有限公司只负责提供主材料，华生涂料公司负责主材料以外的全部施工内容。二、施工过程中，必须完全符合发包方圣光公司的合同要求，徐州奇艳丽涂料有限公司负责主材料的质量，华生公司负责施工的人员安全、施工质量、施工进度等除主材料之外的全部内容。三、施工开始前的准备等工作由华生公司承担。四、为保证各项发包要求，徐州奇艳丽涂料有限公司派员参与施工现场的施工安全、施工质量等督查及协调事宜。五、徐州奇艳丽涂料有限公司及时提供主料，华生公司清点签收并负责回收使用过的包装桶，损耗包装桶超过30只由华生公司按价赔偿。六、徐州奇艳丽涂料有限公司供料真石漆5000元每吨，抗碱封闭底漆9000元每吨，面漆9000元每吨，外墙乳胶漆10000元每吨。数量按实结算，材料款从包工包料的的工程款中扣付，在发包合同第一、二、三次付款中扣完，第一次扣30%，第二次扣50%，第三次扣20%。七、发包方向徐州奇艳丽涂料有限公司拨付工程款后，其应及时向华生公司拨付相应的工程款，款项拨至62×××11农行账户中。如发包方不及时付款造成不能向华生公司拨付款项，由华生公司向圣光公司索要款项。原告肖益振在被告华生涂料公司名下以“代表人”名义签字。原告肖益振原系华生公司的员工，为了规避以自然人名义签订施工合同，其找到华生涂料公司当时法定代表人王志兵由其加盖公章，现其无法通知王志兵到庭接受询问。华生公司现法定代表人李森林陈述对涉案合同不知情，对工程施工情况亦不知情，华生公司对涉案工程也无工程款，原告也没有向华生公司缴纳管理费或挂靠费，华生公司已经不经营。协议签订后，原告肖益振实际组织人员施工。涉案工程于2013年8月竣工验收，目前工程已交付使用。因被告未及时支付工程款，原告将被告诉至本院。庭审中原告提供了一份工程结算单及形成于2017年的《补充协议》，结算单注明了真石漆施工面积、乳胶漆施工面积，并按照乳胶漆单价14元每平米的标准计算涉案楼层的总工程款为1708129.16元，但无任何人员签字。补充协议主体为被告圣光公司及奇艳丽公司，协议第二条注明圣光公司愿意用东都华府小区3-3-801室房屋抵偿欠付奇艳丽公司的工程款。协议第五条注明双方核算总工程款为1708129.16元，圣光公司已付工程款1164080元，但该协议仅有圣光公司盖章，并无奇艳丽公司签章，协议为原告持有。此外原告还提供了奇艳丽公司向其出具的委托书、介绍信，委托书注明奇艳丽公司委托原告向圣光公司主张工程款，介绍信系奇艳丽公司介绍原告至办索要工程款。庭审中根据原告的申请，本院对原告施工范围内的工程造价进行司法鉴定。鉴定过程中因原告不持有涉案工程图纸，其到涉案工程设计单位调取了设计图纸作为参考依据，后被告办提供了7栋的竣工图纸作为鉴定依据。经鉴定部门核实，上述7栋楼竣工图纸与设计图纸数据一致，除办外，其余被告均未提供任何图纸。2019年12月23日，江苏易章工程造价咨询有限公司出具《报告书》一份，鉴定原告施工外墙真石漆面积合计34085.66平方米、施工30#、31#弹性平涂乳胶漆4157.34平方米，工程造价1830657.1元（其中平涂乳胶漆按照14元每平米计算）。原告支付鉴定费18380元。原告陈述圣光共计支付工程款1164080元，其中565000元由被告奇艳丽公司支付给原告，奇艳丽公司扣留部分材料款。被告奇艳丽公司庭审中提供原告书写的6张总金额为565000元的收据，未提供其他付款凭证。原告与奇艳丽公司共同确认在未支付工程款中有奇艳丽公司的主材料款，但奇艳丽公司仅明确有20多万元，但不明确具体金额，原告认可20万元。另查明，被告办已经向被告中达徐州分公司付清工程款。2015年10月14日，被告圣光公司法人吴继松向中达徐州分公司出具付款审批单，注明截止2015年9月30日，圣光公司共计完成铜山新区凤凰山安置小区C2、B2共17栋楼产值3772998.5元，圣光公司收到3463500元，请款150000元，10月21日，中达徐州分公司支付圣光公司该款项。2015年12月16日，中达徐州分公司自行制作付款审批单，将案外人张太远的工伤赔偿款150000元抵扣圣光供公司的工程款，该审批单未经被告圣光公司的确认。2014年铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲案字【2014】第554号裁决书，裁决中达徐州分公司支付张太远各项工伤赔偿费用等274153.05元。还查明，被告圣光公司不具有外墙涂料施工资质。2015年9月29日，徐州奇艳丽涂料有限公司更名为江苏奇艳丽涂料有限公司，被告奇艳丽公司亦未提供其施工资质。2016年，案外人刘敏曾将被告圣光公司起诉至本院，但刘敏主张其施工范围为B地块二标段。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体资格是否适格；二、原告主张的工程款及利息有无计算依据及是否超过诉讼时效；三、各被告责任承担方式及金额如何认定。一、原告主体资格适格。根据本案工程的发承包关系，被告奇艳丽公司虽然系与华生涂料公司签订工程施工合同，但本院认定原告肖益振系借用华生涂料公司名义订立合同。1、原告及华生涂料公司法人均认可，原告签订合同时仅加盖了华生公司的公章，涉案工程华生涂料公司并未实际施工，对具体施工情况也不知情，也无华生涂料公司的工程款。2、原告肖益振在合同上以华生涂料代表人签字，其实际组织人员施工，合同中预留的收款账户为个人账户，被告奇艳丽公司曾经给原告出具介绍信及授权委托书，便于原告向办、圣光公司索要工程款。被告奇艳丽公司共转付六次工程款，收据均为原告肖益振个人出具，被告奇艳丽公司未提供任何与华生涂料公司进行业务往来或者资金往来的证据。可见，被告华生涂料公司除了在合同上签章外，对于涉案工程没有任何介入。且华生涂料公司未提供任何证据证明其施工资质，原告肖益振以其名义签订合同也未缴纳任何管理费或挂靠费，双方并非借用资质或挂靠关系。结合合同履行情况，可以认定与奇艳丽公司签订合同的实际权利义务主体为原告，其实际组织人员施工，应认定为实际施工人，其原告主体资格适格。二、关于原告主张的工程款及利息的诉讼时效问题。2012年9月6日，被告奇艳丽公司向原告出具委托书，委托原告向圣光公司主张工程款，而原告持有圣光公司单方签章的《补充协议》，可以认定原告曾向圣光公司主张工程款。因肖益振与奇艳丽公司的协议并未约定明确的付款期限，而系参照奇艳丽公司与圣光公司的付款期限进行付款。因二被告的协议分五期，因此诉讼时效应当从最后一期履行期满计算。二被告约定2013年底付至95%，剩余5%一年付清，因此诉讼时效期间应当从2015年初开始计算，而原告在2017年已经与圣光公司形成《补充协议》，可以产生诉讼时效中断的效力。2018年6月原告即起诉，再次产生诉讼时效中断的效力，因此原告起诉并未超过诉讼时效。关于原告主张的工程款金额，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第二十五条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。被告中达徐州分公司将工程承包给不具有施工资质的圣光公司，被告圣光公司将工程承包给被告奇艳丽公司，被告奇艳丽公司实际将工程承包给原告肖益振个人，均构成违法分包，分包合同应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经竣工验收合格且交付使用，因此原告主张工程款本院予以支持。关于工程款的金额，庭审中被告不认可原告提供的工程量清单，本院为查明案件事实对施工现场施工量进行司法鉴定。经本院要求被告均未提供相关施工图纸，原告自设计院调取的设计图纸可以作为鉴定依据，且在原告调取上述图纸后，被告办提供了7栋楼的竣工图纸，相关数据与设计图的数据完全一致，在其余被告均不提供图纸的情况下，本院有理由相信其余4栋楼设计图纸与竣工图纸一致，故对于鉴定报告鉴定的施工面积本院予以确认。根据奇艳丽公司与肖益振的协议约定，奇艳丽公司仅收取主材费，故奇艳丽公司依据与圣光公司签订协议所签订的工程款，在去除主材费用后，剩余款项均应由原告肖益振享有。根据奇艳丽公司与圣光公司的协议，真石漆工程款为1772454.3元。关于平涂乳胶漆，被告奇艳丽公司与圣光公司的协议中未注明具体计算标准，双方约定“价格、工期另定”，可见平涂乳胶漆价格仅该两被告知晓。经本院询问二被告对此均不明确，但原告提供的《补充协议》中有被告圣光公司的签章，说明圣光公司对协议中的单价在当时系认可的，仅是总施工面积最终未达成协议。该协议中注明的工程款总价为1708129.16元，该金额与原告提供的结算单的金额完全吻合，可以认定圣光公司商谈补充协议时系依据结算单的金额确定的协商金额，而该结算单注明平涂乳胶漆单价为14元，在被告均不明确结算单价的情况下，本院认可上述结算单价，故平涂乳胶漆价格为58202.76元。上述两项工程款金额合计1830657.1元。被告圣光公司与奇艳丽公司均不明确各自收款及付款金额，而补充协议中注明的付款金额为1164080元，该金额经过圣光公司确认，而原告持有被告奇艳丽公司的委托书与圣光公司索要工程款，原告庭审中亦认可圣光公司付款金额为1164080元，故涉案工程尚未支付工程款金额为666577.1元。关于利息诉请，奇艳丽公司与肖益振的协议约定在奇艳丽公司收到工程款后及时支付给原告，即被告奇艳丽公司的付款义务需以被告圣光公司付款为前提，被告奇艳丽公司前期收到工程款后均及时转付给与昂奥，原告也无证据证明被告奇艳丽收到其他工程款拒不支付，故原告主张的利息本院不予支持。三、关于各被告承担责任方式及金额，参照2018年江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第23条的规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告办作为发包人，其与中达公司均确认发包人工程款已经付清，故被告办本案中不应承担付款责任。关于被告中达公司与中达徐州分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。2015年10月14日，被告圣光公司法人吴继松向被告中达徐州分公司出具付款审批单，被告圣光公司庭审中对证据真实性不明确表态，对于是否申请对吴继松签名进行笔迹鉴定亦不表态，本院采信该证据的真实性。双方已经明确工程总产值为3772998.56元，圣光公司收到3463500元，请款150000元，10月21日，中达徐州分公司支付圣光公司该请款，故中达公司尚欠圣光公司159498.56元。2015年12月16日，中达徐州分公司虽自行制作付款审批单，将案外人张太远的工伤赔偿款150000元抵扣圣光供公司的工程款，但该审批单未经被告圣光公司的确认。铜劳人仲案字【2014】第554号裁决书确定的工伤赔付主体系中达徐州分公司，被告中达徐州分公司自行将支付张太远的150000元抵扣工程款于法无据。庭审中被告中达徐州分公司虽提供了与圣光公司的施工合同，但该合同为复印件，且合同仅约定圣光公司“必须遵守工程日常作业安全管理条例，安全作业，如违反日常作业安全管理条例而造成不良后果的”，由圣光公司负担。张太远的工伤是否适用上述约定应另行诉讼，故被告中达公司应在欠付圣光公司工程款159498.56元范围内对原告承担连带付款责任。关于被告圣光公司，结合圣光公司与中达徐州分公司的结算内容，可见大部分工程款已经付清。根据原告提供的《补充协议》，圣光公司当时仅支付工程款1164080元，庭审中其未提供其他任何支付奇艳丽公司工程款的证据。鉴于庭审中被告奇艳丽公司与被告圣光公司均明确之间的工程款未最终结算，且二被告均不提供证据，故被告圣光公司应在拖欠被告奇艳丽工程款的范围对对原告承担连带付款责任。关于被告奇艳丽公司，其直接负有向原告肖益振支付工程款的义务。其抗辩肖益振曾与圣光公司协商以房抵债，故负责责任主体应为被告圣光公司，但以房抵债的《补充协议》主体为奇艳丽公司与圣光公司，可见圣光公司的支付对象仍为被告奇艳丽公司，而非原告。且该补充协议因工程量未最终确认未成立，故被告奇艳丽公司不能据此免除付款义务。关于奇艳丽公司已付工程款，其庭审中提供了6笔共计565000元的收据，其中四笔与银行转账完全吻合，可见根据双方交易习惯双方除银行转账外，还会另行书面确认支付金额。原告提供的转账明细中有一笔70000元，但被告未提供相应的收据，其提供的一份120000元的收据无相应的转账记录，结合转账时间及收据时间，本院采信原告陈述，即原告在收到该70000元转账及50000元现金后一并出具的120000收据。关于剩余工程款中奇艳丽公司的材料款，奇艳丽作为材料提供方，其理应留存相应的用料记录或者施工人员的收料单，原告庭审中提供了一份主材料工程量清单复印件，奇艳丽公司予以否认，但其也不提供相应的用料数量证据，且被告奇艳丽也不具体明确拖欠主材的金额，加之原告自认200000元，本院认定扣除上述材料款外奇艳丽公司承担付款责任466577.1元。如此后被告奇艳丽公司依据相应证据计算材料款超过200000元，其可另行向原告肖益振主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏奇艳丽涂料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖益振工程款466577.1元；二、被告徐州圣光商贸有限公司在拖欠江苏奇艳丽涂料有限公司工程款范围内对上述付款承担连带清偿责任；三、被告中达建设集团股份有限公司在拖欠徐州圣光商贸有限公司工程款159498.58元范围内对第一项付款承担连带清偿责任；四、驳回原告肖益振其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12990元、鉴定费18380元，合计31370元，由原告肖益振负担15434元，被告江苏奇艳丽涂料有限公司负担15936元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  王新礼人民陪审员  韩龙兰二〇二〇年三月二十七日书 记 员  徐雨辰