云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2529民初19号原告：林界军，男，1979年7月12日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：云南重州建筑劳务有限公司，住所地：昆明市盘龙区金实小区华春园211幢2单元602号。法定代表人：蔡金孚，任执行董事兼总经理。被告：云南建投第十二建设有限公司，住所地：昆明市东风路48号金泰大厦15楼。法定代表人：李肖君，任董事长。委托诉讼代理人：洪蓉，系该公司法务部员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李自蓉，系该公司法务部员工。代理权限：特别授权代理。原告林界军与被告云南重州建筑劳务有限公司（以下简称重州公司）、云南建投第十二建设有限公司（以下简称建投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林界军、被告建投公司的委托诉讼代理人洪蓉、李自蓉到庭参加诉讼，被告重州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林界军向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠原告的劳务费388242元。事实和理由：2016年10月27日，原告与被告重州劳务公司签订《冲孔灌注施工劳务分包协议》一份，约定冲孔灌注桩采用综合固定单价承包，单价为按设计方量计算每立方米260元。施工地是红河县曼车村2号桥、3号桥和曼车2号桥。2017年底完工后，于2018年1月13日与被告重州公司现场监理林太安进行结算，双方核算后，双方结算工程造价是1628580元，已付911000元，另加上损坏的焊机一台，三节导管共价值4662元，欠付722242元。于2018年1月27日由被告重州公司邓竣签字确认后生效。2018年2月12日由被告建投公司下属五分部代付200000元。双方核算后欠付522242元，并约定由被告重州公司委托被告建投公司继续代付。2018年4月10日原告再次找到被告重州公司要求给付剩余劳务费时，被告重州劳务公司出具委托一份，约定委托事项并承诺2018年11月底付清。此后，被告建投公司再次给付134000元，最后剩余欠款388242元至今未付，遂诉至法院。被告云南重州建筑劳务有限公司未提交书面答辩状，也未出庭答辩。被告云南建投第十二建设有限公司辩称：建投公司把工程分包给重州劳务，重州劳务将部分工程分包给林界军，建投与林界军没有直接的法律关系和合同关系，建投不是适格的诉讼主体，其次建投已经给付重州劳务17225140.84元，总工程结算金为19482899.65元，支付远超80%，不存在欠付重州劳务工程款的情形，关于重州劳务与原告之间的债权债务我方不知情也没有关系，目前已经超合同比例支付重州劳务工程款了，请求驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，原告提交了如下证据：重州公司和建投公司企业信用公示报告。被告建投公司提交了如下证据：劳务分包施工合同和劳务分包施工结算单、付款明细表、付款凭证。本院予以确认。原告林界军提交了证据，有异议的如下：1、施工劳务分包协议一份，欲证实重州公司将元蔓高速5标桥梁工程的冲孔灌注桩施工分包给原告以及双方的权利义务；2、付款协议、结算、领款单各一份；欲证实重州公司与建投十二公司和原告三方协商结算后重州公司欠付原告劳务费522242元；3、委托一份，欲证实重州公司委托建投公司代支付劳务款（2018年11月底前付清）的事实。4、录音光盘一份，证实建投公司元蔓高速五分部经理秦华告知要代付工程款。被告建投公司发表了如下质证意见：对证据1三性无异议，但认为与其无关联性；对证据2中付款协议的关联性提出异议，认为秦华签字是监督人，且不能代表被告建投公司，也不构成对债权债务的转移。对其他证据的认为与其无关，对三性均不认可；证据3的三性均不予认可；对证据4的三性无异议，但对证明目的不予认可。被告重州公司未提交证据。本院认为：原告提交的证据1能证实原告与被告重州公司签订劳务分包协议的事实，本院予以采信；证据2能证实经原告与被告重州公司结算后，被告重州公司还应向原告支付劳务费522242元及协商时被告建投公司的项目部经理秦华在场的事实，本院予以采信；证据3能证实被告重州公司委托原告向被告建投公司代收劳务费的事实，本院予以采信；证据4仅能证实被告建投公司代付行为系在应支付的劳务费内代付，且无法证明其接受代为支付的事实，故无法证明原告的证明目的，不予采信。经举证、质证、庭审，本院确认如下事实：被告建投公司将其承包建设的元蔓高速公路过程中，于2016年9月20日，与被告重州公司签订《劳务分包施工合同》（合同中被告建投公司、重州公司分别为甲方、乙方）。将曼车1、2号大桥，曼车村1、2、3号大桥、新寨村2号大桥的土石方工程、基础工程等的劳务分包给被告重州公司。双方约定“乙方于每月20日前将当月实际完成工程量报送甲方审核，按甲方、业主／建设单位、监理、造价、审计等部门审定的当月实际完成工程量的80％进行支付；待工程竣工验收合格后支付至已审定确认的实际工程量的85％进行支付；……暂扣5％为质保金，待本工程质量保修期届满后一次性（不计息）返还。”2016年10月17日，被告重州公司将其所承包的劳务又分包给原告林界军，与原告签订了《冲孔灌注施工劳务分包协议》（合同中被告重州公司为甲方、原告为乙方）。合同中约定：“工程名称：冲孔灌注桩施工。承包范围：桥梁桩基冲孔灌注。综合单价为税后单价：按设计议题每立方米260元，工作内容包括机械自行运输费用，孔口护身埋设，钻机就位制备泥浆出渣等。甲方负责黄土、砼等材料供到现场。并约定按每月的产值的80％结算，余款为桩基结束3个月内结清。”2017年8月13日，因被告重州公司未按约支付劳务费，原告为此罢工。双方达成了协议，原告林界军立即复工，被告重州公司于2017年8月内在项目部拨付中向原告林界军支付40万元，以后每月支付10万元，在2018年春节前全部付清。在该协议书上被告建投公司的项目部经理秦华作为监督方签名。2018年4月10日，被告重州公司向原告林界军出具委托书，委托书载明原告林界军完成产值1628580元，经多次付款后，尚欠劳务费522242元，委托被告建投公司从其劳务费中支付给原告林界军。但在该委托中并无被告建投公司的任何签字。后被告建投公司代被告重州公司向原告林界军支付了劳务费134000元，被告重州公司尚欠原告劳务费388242元。被告建投公司应向被告重州公司支付的劳务费为19482899.65元，现已向被告重州公司支付19441330.83元，尚未支付41568.82元，另经庭审查明，本案案由不适用建设工程施工合同纠纷，变更为劳务合同纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告重州公司将部分劳务转包给原告林界军，原告林界军按照双方约定的协议履行了义务后，应按双方约定的时间支付劳务费，被告重州劳务公司未按约定支付劳务的行为，属违约。故原告要求被告重州公司支付拖欠的劳务费388242元，本院予以支持。关于原告要求被告建投公司承担共同支付劳务费的责任的问题。本院认为，原告林界军提供的证据《付款协议》和《委托》中仅能证明原告与被告重州公司达成了付款协议后，被告重州公司委托原告从被告建投公司代收应支付给其的劳务费，而无法证明被告建投公司自愿承担共同支付劳务费或被告建投公司承担代为支付劳务费的事实，且被告建投公司提交的证据证明了现尚未支付的41568.82元，因不具备付款条件而未支付，故原告要求被告建投公司代支付被告重州公司劳务费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告云南重州建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付拖欠原告林界军的劳务费388242元。二、驳回原告林界军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3562元，由被告云南重州建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马基成二〇二〇年三月二十五日书记员  任 枭