北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初57517号原告：黄继东，男，1956年5月15日出生，住北京市海淀区。被告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。法定代表人：丁荣富，董事长。委托诉讼代理人：宋浩，男，中铁北京工程局集团有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：汪扬，男，中铁北京工程局集团有限公司法律合规部副部长。原告黄继东与被告中铁北京工程局集团有限公司(以下简称中铁北京工程局)劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄继东与被告中铁北京工程局之委托诉讼代理人宋浩、汪扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄继东向本院提出诉讼请求：请求判令：1、中铁北京工程局支付我2017年9月至2019年7月15日期间（暂计算至2019年7月15日，实际应计算至劳动关系解除之日止）的工资254448元；2、中铁北京工程局补缴1996年8月30日至2016年5月14日期间的社会保险金；3、中铁北京工程局赔偿我未缴纳社会保险造成的损失311432.42元（暂计算至2019年7月15日，实际应计算至全部补足之日止）；4、中铁北京工程局支付我应报销的各项费用284879.5元及利息；5、中铁北京工程局为我办理相关退休手续。事实和理由：我于1995年入职中国航空港建设总公司，后公司名称几经变更为中铁北京工程局。我于2016年5月15日年满60周岁，达到法定退休年龄。但因与中铁北京工程局存在争议，中铁北京工程局拒绝为我办理退休手续，故我一直按照之前的劳动合同在中铁北京工程局工作至今，月工资为9748.31元，但中铁北京工程局仅支付了2017年9月前的工资，之后的工资一直拖欠未付，截至2019年7月15日共拖欠254448元。2018年4月21日，海淀区仲裁委作出了京海劳人仲字［2018］第5690号裁决书，确认1996年8月30日至2016年5月14日期间我与中铁北京工程局之间存在劳动关系。但裁决作出后，中铁北京工程局仍然拒绝为我补缴社会保险，因此我不能依照法律规定领取养老金，期间为2016年5月15日至2019年7月15日，金额为311432.42元，该金额为给我造成的损失。我在中铁北京工程局工作期间，为工作需要垫付费用共计284879.5元，但中铁北京工程局一直未给我报销。现我不服仲裁不予受理决定，起诉至法院。中铁北京工程局辩称，第一，黄继东2016年5月达到法定退休年龄，退休后与我公司不存在劳动关系。黄继东在退休后并未向我公司提供劳动。第二，补缴社会保险不属于人民法院受案范围，黄继东社会保险一直由其原单位陕西省咸阳市渭城区税务局缴纳且至黄继东退休时未曾间断过，黄继东已在陕西省咸阳市渭城区税务局办理了退休手续且领取了退休金。劳动者只能在一个单位缴纳社保，由于黄继东已经在缴纳社会保险，故我公司无法为黄继东缴纳社会保险。第三，黄继东主张的未缴纳社会保险的损失没有法律依据，黄继东在陕西省咸阳市渭城区税务局缴纳社保且并未间断等多方原因，北京社保局答复无法办理，故我公司不应当为未缴纳社会保险负责任。第四，黄继东报销单形成的时间是在2011年4月至2012年3月之间，距今已有7、8年之久，黄继东曾找到过我公司领导审批，但我公司均未确认该报销是因职务支出，我单位作为央企，有严格的报销制度，黄继东提交的报销单均未有我单位会计师签字且财务审核当时大都应是财务部长或特定人员审核，不是黄继东提交的单据上财务审核处显示的人员，且黄继东主张的报销费用中有较多大额餐饮费的发票还有黄继东返回陕西的飞机票交通费等，与工作无关，故我公司没有审批。黄继东无法证明报销的费用是职务支出，也不符合报销的审批流程，故我公司不予认可。第五，办理退休手续不是人民法院的受案范围，且黄继东在陕西省咸阳市渭城区税务局已办理过退休手续，无法再次办理。综上，我单位不同意黄继东的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下:黄继东曾与中铁北京工程局存在纠纷，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初34940号民事判决书，认定黄继东与中铁北京工程局之间自1996年8月30日至2016年5月14日期间存在劳动关系。中铁北京工程局不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终2386号民事判决书，驳回上诉，维持原判。黄继东主张，其于2016年5月15日达到法定退休年龄，中铁北京工程局没有为其办理退休手续，无法领取养老金，此后一直在中铁北京工程局提供劳动至今。其月工资为9748.31元，中铁北京工程局未支付其2017年9月之后的工资，截至2019年7月15日共拖欠254448元。在职期间中铁北京工程局未给其缴纳社会保险，导致其退休后无法领取养老金，期间为2016年5月15日至2019年7月15日，金额为311432.42元，中铁北京工程局应当支付给其。其在中铁北京工程局工作期间，为工作需要垫付费用共计284879.5元，但中铁北京工程局一直未给其报销。相关票据原件其曾交给中铁北京工程局，又被公司退还，称现在无法给其报销，让其再等等。就其主张，黄继东提交以下证据予以证明：1、建设银行工资收入明细。其上显示2017年4月至2018年2月期间，代发工资情况（黄继东主张该钱款为绩效和安全奖）。2、医保存折。显示2015年12月至2018年3月期间的明细。3、报销单据。报销单据粘贴单中单位负责人有“李长在”签字（黄继东称李长在是2011年4月至2012年4月期间任中铁北京工程局总经理，现在不在该单位工作），总会计师、分管负责人、部门负责人是空白，并载有相关票据。就上述证据，中铁北京工程局认可证据1的真实性，称黄继东2016年5月达到退休年龄时其公司一直在为黄继东办理退休手续，该段期间其公司认为黄继东无法领取养老金，故一直支付工资，2018年2月份确定办理不了退休手续，故停止发放工资。中铁北京工程局称无法核实证据2的真实性；无法核实证据3中李长在等人签字的真实性，李长在在2011年4月至2012年4月期间任其单位总经理，现在不在其单位工作。报销单签字的人员不全，且报销单不符合其单位报销程序。中铁北京工程局主张，黄继东的社会保险一直由原单位陕西省咸阳市渭城区税务局缴纳且至黄继东退休时未曾间断过，黄继东已在陕西省咸阳市渭城区税务局办理了退休手续且领取了退休金，故其公司无法为黄继东办理退休手续，无法缴纳社会保险。就其主张，中铁北京工程局提交录音予以证明。其公司主张录音系与咸阳市渭城区税务局人事科张科长等人的对话，内容显示税务局工作人员称黄继东1994年至2016年一直在渭城区地税局，2014年开始上社会保险，此前为视同缴费，档案一直在其单位，2016年5月其单位为黄继东办理了退休。黄继东不认可该录音的真实性。另查，黄继东自述2019年9月份陕西省有人通知其去拿养老退休金的卡，此前转账金额不清楚，2019年9、10月各转入5021元。黄继东于2019年7月8日以要求中铁北京局支付医疗费、补缴社会保险、支付工资、报销差旅费、补偿费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲不字［2019］第1159号不予受理案件通知书，决定不予受理。黄继东不服仲裁不予受理决定，于法定期限内起诉至本院。本院认为，本案中黄继东要求中铁北京工程局赔偿未缴纳社会保险造成的损失以及办理相关退休手续的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。黄继东要求中铁北京工程局补缴1996年8月30日至2016年5月14日期间的社会保险金的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议受案范围，故对黄继东的起诉，本院依法予以驳回。黄继东主张其自2016年5月15日达到法定退休年龄后中铁北京工程局提供劳动至今，但其并未提交有效证据证明诉争期间为中铁北京工程局提供了劳动，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其要求中铁北京工程局支付2017年9月至2019年7月15日期间工资的诉讼请求，不予支持。黄继东就报销款的诉讼请求所提交的单据中虽显示有“李长在”签字字样，但其自认此人已经不在中铁北京工程局就职，本案所涉票据均为2011年、2012年发生，距今已有一段时间，中铁北京工程局称无法核实李长在签字的真实性亦符合常理。在黄继东并未充分举证证明本案中所提交的票据是在工作过程发生的符合中铁北京工程局报销规定的情况下，其仅提交报销单据粘贴单及票据，不足以佐证其主张，故其要求中铁北京工程局报销费用的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回黄继东的全部诉讼请求。案件受理费五元，由黄继东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二〇年三月二十五日书记员 张校嘉