湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘民终7号上诉人（原审原告）：曾昊，男，1997年3月7日出生，汉族，住湖南省中方县。被上诉人（原审被告）：怀化市阳光房地产开发有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路460号。诉讼代表人：杨志中，怀化市阳光房地产开发有限责任公司管理人负责人。委托诉讼代理人：梁荣，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐涵，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。原审第三人：刘移民，男，1967年6月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。原审第三人：梁顺怀，男，1970年12月29日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审第三人：龚福龙，男，1976年10月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审第三人：杨林，男，1967年7月12日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审第三人：徐克明，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。原审第三人：申朝晖，男，1977年2月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审第三人：陈均，男，1985年9月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原审第三人：彭兰花，女，1970年12月30日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审第三人：孙登喜，男，1973年7月29日出生，汉族，住安徽省长丰县。原审第三人：赵某，女，1966年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原审第三人：刘某，男，2003年7月27日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。法定代理人：赵某（刘某母亲），女，1966年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原审第三人：赵娣，女，1991年1月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。原审第三人：刘湘，女，2000年12月29日出生，住安徽省宿州市泗县。法定代理人：赵某（刘湘母亲），女，1966年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。第三人共同委托诉讼代理人：蒲卫国，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。上诉人曾昊因与被上诉人怀化市阳光房地产开发有限责任公司（以下简称阳光公司）及原审第三人刘移民、梁顺怀、龚福龙、杨林、徐克明、申朝晖、陈均、彭兰花、孙登喜、赵某、刘某、赵娣、刘湘合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。曾昊上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.确认曾昊享有426440的购房债权；3.阳光公司协助曾昊办理案涉房屋产权证书；4.案件诉讼费由阳光公司承担。事实和理由：本案中，第三人与阳光公司协商一致变更为商品房买卖合同关系后，第三人与阳光公司之间的借款关系消灭。一审认定曾昊要求曾昊与阳光公司之间的商品房买卖合同关系依法成立，则应当保护其利益。曾昊请求确认购房债权的行为系依法申报债权后未被确认后的救济措施，不属于要求个别清偿。曾昊在一审中并未提出交付房屋的诉讼请求，一审为了偏袒阳光公司而认为曾昊提出了该请求，即便提出该请求，一审认定该行为属于个别清偿无事实依据和法律依据。一审认定曾昊不是借款合同的主体，与阳光公司之间没有购房的意思表示错误。阳光公司辩称，阳光公司签订协议和商品房买卖合同的行为实属于担保，债务并未消灭。案涉房屋属于债务人财产。曾昊不是严格意义上的消费者，不具有法定的优先性。曾昊的主张属于个别清偿的请求，不应当支持。曾昊起诉请求：1.确认曾昊与阳光公司签订的编号为201401032215、201401032××6号《怀化市商品房买卖合同》合法有效；2.确认曾昊对阳光公司享有426440元购房债权；3.判令阳光公司协助曾昊办理怀化市“阳光上东国际”2215、2××6号房屋产权证书；4.由阳光公司承担本案诉讼费用。一审认定事实：2014年1月1日，杨林、梁顺怀、孙项成、孙项付、孙登喜、李启焕、申朝晖、曾仕安、刘兴春、刘移民、陈金开、陈均、龚福龙、徐克明、曾利平、杨秀珍、易玲琳、向远华18人签订《合伙协议书》，约定共同出资从事资金经营。阳光公司法定代表人吴浩。2014年3月23日，阳光公司向刘移民、杨林、陈均、刘兴春、龚福龙出具7000000元借条；银行交易金额为5800000元。2014年7月8日，阳光公司向申朝晖、孙登喜、徐克明出具4000000元借条；银行交易金额为3680000元。2014年5月4日，阳光公司向彭兰花出具2000000元借条；银行交易金额为1840000元。2014年5月14日，阳光公司向梁顺怀出具2800000元借条，银行交易金额为2476000元。2014年7月8日，阳光公司向刘移民出具2200000元借条；银行交易金额为2090000元。2015年5月28日，阳光公司向申朝晖出具3700000元借条。借贷发生期间，阳光公司将“阳光上东国际”房地产项目的100余套房屋网签至刘移民等指定的人员名下。2014年11月25日，阳光公司出具承诺书，内容为：“自2014年12月25日起，每月归还本金叁佰万元本金及利息，如到期未能归还，自愿给杨林、孙项付等办理住房预告登记手续，并承担叁万元罚息，每超过壹天，增加罚息一万元；每月归还叁佰万元解封一层楼。”因阳光公司无力偿还借款本息，刘移民等人与阳光公司于2015年6月1日进行结算，确认阳光公司尚欠借款本息19700000元。经阳光公司（甲方）与刘移民、梁顺怀、龚福龙、杨林、徐克明、申朝晖、陈均、彭兰花、孙登喜、刘兴春（乙方）协商并达成协议：一、甲方尚欠乙方借款本金16000000元未还，结算至2015年5月28日止，利息为3700000元，本息共计19700000元，甲乙双方同意将19700000元转为乙方应支付的购房款；二、乙方购买甲方房屋的位置为怀化市迎丰中路460号“阳光上东国际”，具体楼层、房号、面积等以购房网签合同为准；三、乙方购甲方上述房屋的买受人以乙方提供的买受人名单及网签购房合同的买受人为准，甲方负责办理乙方买受人的房屋预售证；四、经双方协商，甲方同意将上述出售给乙方的房屋作价19700000元，双方不再找补价；五、本协议签字生效。上述协议签订后，刘移民等人同意解除“阳光上东国际”部分房屋的网签，由阳光公司与刘移民等人指定的23人重新签订102份《怀化市商品房买卖合同》，其中曾昊重新签订商品房买卖合同的价格为3500元每平方米，房号为2215、2××6号房屋，并办理了预告登记。2017年1月16日，阳光公司因资金断链，资不抵债，申请破产重整，一审法院于2017年3月7日作出（2017）湘12破（申）2号民事裁定，受理阳光公司的重整申请，并于2017年9月6日作出（2017）湘12破2号决定书，指定湖南华信求是会计师事务所有限公司担任管理人。2017年2月4日，出借人刘兴春死亡，其法定继承人为妻子赵某，长子刘某、长女赵娣、二女刘湘。一审法院认为，本案系合同纠纷。根据查明的事实，阳光公司与刘移民等人借款发生时，将案涉“阳光上东国际”房地产项目2215、2××6号房屋网签至曾昊名下。2015年6月1日，阳光公司与刘移民等人就借款债权债务结算后，将借款本息转为购房款，曾昊就名下网签的房屋重新与阳光公司签订商品房买卖合同，并办理了预告登记。在上述民事交易活动中，曾昊不是借款合同的主体，与阳光公司之间也没有购房意思表示。同时，刘移民等人与阳光公司2015年6月1日签订的协议，虽然约定出借人刘移民等人同意将阳光公司开发的房屋抵结算的本息，但未约定消灭阳光公司的借款债务，故该协议在性质上不是债的更改，应属于新债清偿协议，即代物清偿协议。根据债法原理，所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿情形下，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案所涉“阳光上东国际”房地产项目2215、2××6号房屋是代偿刘移民等人借款的不动产，一直未办理物权转移登记，代物清偿协议并未完成履行，阳光公司所负刘移民等人的借款债务未消灭。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”2017年3月7日，一审法院裁定受理阳光公司破产重整申请，曾昊在阳光公司破产重整程序中，要求确认其购房人债权并请求判令阳光公司继续履行交付房屋的主张，本质是要求阳光公司继续履行与刘移民等人之间的代物清偿协议，系债权人在破产程序中要求债务人个别清偿。因此，虽然阳光公司为代偿刘移民等人借款债务与曾昊签订商品房买卖合同，并未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉商品房买卖合同有效，但曾昊在阳光公司破产重整期间要求交付代偿债务的“阳光上东国际”房地产项目2215、2××6号房屋，违反法律强制性规定，故曾昊请求确认其购房人债权并办理“阳光上东国际”房地产项目2215、2××6号房屋产权至其名下主张，不予支持。刘移民等人应就未能清偿的借款本息，向阳光公司管理人申报债权；至于刘移民等人实际交付的出借款金额是否与借条记载金额一致，属破产债权核查事项，不在本案审查范围内。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定，一审法院判决：一、确认曾昊与怀化市阳光房地产开发有限责任公司签订的编号为201401032215、201401032××6号《怀化市商品房买卖合同》有效；二、驳回曾昊的其他诉讼请求。案件受理费80元，由曾昊负担。二审期间，双方均未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：曾昊要求确认其对阳光公司享有购房债权及要求阳光公司协助办理相关房屋产权证书的主张能否得到支持。曾昊上诉请求确认其享有426440元的购房债权。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”第五十六条规定：“在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”据此，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，债权人未依照上述规定申报债权的，不得依照该法规定的程序行使提起债权确认诉讼的权利。本案中，根据现有证据，曾昊并未申报债权。曾昊若要求确认债权，应当提供其申报债权的证据。若其申报了债权，对管理人编制的债权表记载有异议，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉。因此，曾昊要求在本案中确认其享有426440元的购房债权没有依据。曾昊上诉主**光公司应当协助办理不动产权证。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房产均未办理物权变动登记，尚未发生物权变动的效力。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。据此，在企业进入破产程序后，对于破产申请受理前签订而未履行完毕的合同，是否继续履行的决定权在于破产管理人，即只有在破产管理人基于破产财产最大化考量的基础上，单方决定继续履行合同时，该未履行完毕的合同才能继续履行，否则，合同应予以解除。本案中，阳光公司已进入破产程序并经人民法院指定了破产管理人，商品房买卖合同是否应继续履行，应该由破产管理人决定。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”人民法院受理破产申请后，债务人不得对个别债权人进行债务清偿。本案中，曾昊虽没有明确请求交付房屋，但其请求确认其对案涉房屋享有债权并要求阳光公司协助办理不动产权证的请求来看，该请求的性质是给付之诉，如支持该诉求，则意味着破产债务人要将房屋产权交付给曾昊，曾昊的债权就得全部清偿，显然这就是个别清偿的行为。因此，曾昊主**光公司协助办理案涉房屋产权证书，不能支持，一审对此认定并无不当。至于曾昊主张商品房买卖合同成立后借贷关系消灭的问题，本案中，一审确认了曾昊与阳光公司签订的案涉商品房买卖合同有效，也即是确认了借贷抵房款行为的效力，但对于借贷关系是否仍然成立的问题，一审认定不在本案的审理范围内并无不当。综上，曾昊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由曾昊负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  唐雨松审判员  陈梦群二〇二〇年三月二十六日法官助理梁昕昕书记员申书琴