山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初391号原告：张建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：崔怀民，山东诚正勤律师事务所律师。被告：利津县盛捷化工有限公司，住所地利津县陈庄镇蒋河村。统一社会信用代码91370522584513538Y。法定代表人：隋海龙，经理。委托诉讼代理人：臧成文、巴全明，山东利顺律师事务所律师。原告张建军与被告利津县盛捷化工有限公司（以下简称盛捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2017）鲁0522民初1653号民事判决书。盛捷公司不服该判决，向山东省东营市中级人民法院提起上诉。山东省东营市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）鲁05民终1648号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建军向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的车辆抵债协议及资产转让协议；2.盛捷公司返还张建军购油款15000000元；3.诉讼费由盛捷公司承担。事实和理由：2014年7月份，张建军与盛捷公司达成了买卖柴油的口头协议，双方约定，由张建军预付购油款，盛捷公司后发货。截止到2017年9月29日，盛捷公司共计拖欠张建军购油款15000000元。2017年10月5日，双方签订了一份转让盛捷公司办公厂房、设备的《转让协议书》、《补充协议》及以盛捷化公司24辆危化品运输车抵债10000000元的协议。协议签订后，因盛捷公司拖欠巨额债务，致使厂房、设备、车辆均未能交付，协议无法履行，故诉至法院，望判如诉请。盛捷公司辩称，张建军所述无任何事实和法律依据，盛捷公司不欠其任何款项，请求驳回对盛捷公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年7月份，张建军与盛捷公司的法定代表人隋海龙达成买卖柴油的口头协议，双方约定：由盛捷公司向张建军提供柴油的报价，张建军认可柴油的报价及购买的数量后，将购油款支付给盛捷公司，再由盛捷公司负责采购柴油，并由该公司组织车辆将柴油运送到张建军指定的第三方乌拉特前旗泰岳土石方工程有限责任公司（以下简称泰岳公司），根据盛捷公司运输的吨数，由张建军负责将购油款及运费与盛捷公司进行结算。双方达成口头协议后，盛捷公司组织车辆为张建军开始运输柴油。2015年底，经双方结算，张建军超额支付了盛捷公司57000元。2016年1月1日后，双方继续根据达成的口头协议进行柴油的买卖，直至2017年9月底。在此期间，双方对支付运费的主体进行过变更，即自2014年7月份至2017年1月24日，运费由张建军支付；自2017年1月24日之后至2017年9月底的运费由泰岳公司承担。2017年10月5日，张建军认为盛捷公司没有足额将订购的柴油运输到泰岳公司，导致向盛捷公司多付了15000000元购油款。于是，2017年10月5日，张建军要求盛捷公司与其签订了将盛捷公司的办公厂房、设备、24辆危化品运输车转让给张建军的《转让协议书》和《补充协议》，并由盛捷公司的法定代表人隋海龙出具了收到10000000元和5000000元的收条各一张。协议签订后，双方未能实际履行，张建军没有收到协议转让的财产，盛捷公司也未收到协议约定的15000000元。故张建军诉至本院。本院经审理认为本案存在以下争议焦点：一是2016年1月1日至2017年9月30日（以下称作“争议期间”），盛捷公司向张建军交付的柴油的价值（吨数及单价有争议）；二是争议期间内，张建军向盛捷公司支付货款的数额（支付款项的性质有争议）；三是盛捷公司向张建军返还货款的数额（转款的性质存在争议）。针对第一个争议焦点，双方对于盛捷公司所供柴油的重量及单价均存在争议。关于盛捷公司提供柴油的重量问题。张建军主张，盛捷公司向其提供了54577.8吨柴油，而盛捷公司主张，其向张建军提供了56121.25吨柴油，该数量中，除去其认可的张建军主张的54577.8吨柴油外，在本案审理过程中，另提交了47张过磅单用以证明其主张的多出的柴油数量。经质证，张建军仅认可其中37张过磅单，对于另外10张过磅单（重量共计228.36吨），其认为与双方交易习惯及收货人签名不一致，不予认可。本院分析认为，对于张建军不认可的10张过磅单，从形式上看，与其他过磅单颜色及大小均不一致；从内容上看，没有张建军认可的“李文虎”签名，在盛捷公司没有其他证据进一步证明该10张过磅单是为泰岳公司提供柴油的情况下，本院不予采纳。故认定盛捷公司向张建军提供的柴油数量为55892.89吨。关于柴油单价的问题。张建军主张，柴油单价为4336元/吨，该单价中含运费；盛捷公司则主张，柴油单价为4398元/吨，除含运费外还含税款。本院分析认为，根据双方陈述，每一批柴油的价格均不一致，且过磅的单据不够完整，双方对于平均单价均无充分的证据予以证明，故酌定以两者的平均值作为柴油的平均单价，经计算为4367元/吨。关于在单价中是否包含税款的问题，盛捷公司未提交证据予以证明，本院不作认定。综上可认定，“争议期间”，盛捷公司向张建军交付的柴油的价值为244084250.63元。针对第二个焦点问题，经庭审调查，张建军与盛捷公司最终确认，“争议期间”张建军共计向盛捷公司支付款项256821881元。但对于该款项是否均为货款，双方存在争议。张建军主张，该款项中包含货款及运费；盛捷公司则主张，该款项包含货款、运费、税款及张建军支付给隋海龙个人的购车款。关于该款项中是否包含税款的问题。盛捷公司主张，因为下列款项，张建军需要开具发票，故隋海龙要求张建军直接将下列款项转入销售柴油的公司，分别为：2016年7月15日，张建军通过大连嘉泰石油化工有限公司（以下简称嘉泰公司）转给东营亚通石化销售有限公司柴油款5000000元；2016年7月26日，张建军通过嘉泰公司转给东营亚通石化销售有限公司柴油款6000000元；2016年7月31日，张建军通过嘉泰公司转给科力达炼油厂柴油款2995000元；2016年8月5日，张建军通过嘉泰公司转给东营亚通石化销售有限公司柴油款4000000元；2016年12月9日，张建军通过嘉泰公司转给山东垦利石化集团有限公司柴油款5551554元。上述款项共计23546554元，其中税款为4002914.18元（计算方式为：23546554元×17%）。本院分析认为，开具增值税专用发票应当缴纳税款，且根据税法规定，最终承担税款的是买受人，故盛捷公司主张上述23546554元中包含税款4002914.18元，予以确认。关于张建军向盛捷公司支付的256821881元中是否包含张建军支付给隋海龙个人购车款的问题。盛捷公司主张，隋海龙曾出售给张建军一辆宝马牌轿车，车款为406800元，但未向法庭提交证据，且张建军对此不予认可，故不予确认。综上可确认，张建军共计向盛捷公司支付货款及运费252818966.82元（256821881元-税款4002914.18元）。针对第三个争议焦点，经庭审调查，双方确认，“争议期间”，盛捷公司向张建军转账18439373元。但对于该款项的性质，双方存在争议。张建军主张，该款项中有13910305.4元系隋海龙为开具发票而循环转入张建军的账户，并非真实的交易，其中，单保春向张建军转账的810000元系张建军与单保春之间的交易，与盛捷公司无关，其他款项3719067.6元系返还的货款。盛捷公司则主张18439373元均系返还给张建军的货款，其中是否有“倒票钱”不清楚，单保春向张建军转账的810000元是盛捷公司法定代表人隋海龙要求单保春向张建军返还的货款。关于盛捷公司向张建军转账的18439373元中是否包含有13910305.4元“倒票钱”的问题。本院分析认为，本案在第一次证据交换时，盛捷公司的法定代表人隋海龙陈述了该13910305.4元的形成原因：这13910305.4元是用300多万元重复循环累计打给张建军，张建军再打入嘉泰公司账户，嘉泰公司再打入相应的出票企业，出票企业再将钱转给隋海龙，就相当于张建军花钱买了发票；从银行流水上看是隋海龙给张建军转账13910305.4元，但实际上没有真实的货物交易，但是隋海龙从中赔上了每次运转的税款；另外，隋海龙还向张建军转账了400多万元货款。但在之后的庭审中，隋海龙对上述陈述予以否认，称其中是否含有“倒票钱”不清楚。本院分析认为，隋海龙在庭审中作出了对其不利的陈述，虽然后期否认，但未提交相应的证据推翻其之前自认的事实，也未作出合理的解释，而且从盛捷公司向张建军转账的18439373元中扣除13910305.4元后所得数额4529067.6元与其陈述的转账给了张建军400多万元基本吻合，故对其自认的事实予以确认，认定上述13910305.4元非盛捷公司返还给张建军的货款。关于单保春向张建军转账的810000元是否是盛捷公司向张建军返还的货款问题。盛捷公司提供了单保春的书面证言，内容为，单保春为盛捷公司员工，单保春于2016年12月10日通过个人账户转给张建军的810000元系盛捷公司法定代表人隋海龙让其转给张建军的款。经质证，张建军认为，该款项系张建军与单保春之间的个人交易，与盛捷公司无关。上述书面证言，经本庭与单保春本人核实，系其本人真实意思，予以采信，故可以证实该810000元系盛捷公司返还给张建军的货款。综上确认，盛捷公司共计返还张建军货款4529067.6元（18439373元-13910305.4元）。通过对以上三个争议焦点的分析可以确定，盛捷公司至今尚欠张建军的款项为4262648.59元（57000元+252818966.82元-244084250.63-4529067.6元）。本院认为，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。本案中，盛捷公司未按双方的约定，将张建军所购买的货物足额交付泰岳公司，盛捷公司应当承担违约责任。因盛捷公司未足额交付货物，盛捷公司与张建军约定，将其所有的公司及危化品车辆出售给张建军，售价为未足额交付货物的价值，即两者相抵。但最终双方签订的协议未能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，张建军要求解除双方所签订的协议，符合法律规定，应予支持。协议解除后，盛捷公司应当将未足额交付部分的货物价值返还给张建军。故张建军要求盛捷公司返还多支付的货款4262648.59元，符合法律规定，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：一、解除张建军与利津县盛捷化工有限公司于2017年10月5日签订的《转让协议书》和《补充协议》；二、利津县盛捷化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还张建军货款4262648.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由张建军负担70898.81元，利津县盛捷化工有限公司负担40901.19元；财产保全申请费5000元，由利津县盛捷化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  许孝坤审 判 员  魏 芬人民陪审员  蔡建军二〇二〇年三月二十五日书 记 员  王沙沙