广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初216号原告：广州市迅鑫物流有限公司，住所地：广州市白云区***********白云汽车货运站货物联运配载市场货运大楼七层733室（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440111MA59D0QW2B。法定代表人：谢素余，该公司执行董事。被告：博罗县*洲利士达仓储设备有限公司，住所地：博罗县********开发区6号，统一社会信用代码：914***********658U。法定代表人：刘文红，该公司经理。委托诉讼代理人：张秀武，广东金卓越律师事务所律师。原告广州市迅鑫物流有限公司（以下简称“迅鑫公司”）诉被告博罗县*洲利士达仓储设备有限公司（以下简称“利士达公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告迅鑫公司的法定代表人谢素余，被告利士达公司的委托诉讼代理人张秀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运输费223200元；2.被告向原告支付运输费逾期利息，自2018年3月8日起按银行贷款同期利率上浮50%计算，暂计至起诉之日为30000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年起承接被告的货物运输业务，双方于2018年3月对账，被告确认尚拖欠原告223200元运输费未支付。截至原告起诉之日止，被告仍拖欠原告运输费223200元及逾期利息30000元，共计253200元未支付。被告已违反双方约定，严重损害了原告的利益。原告迅鑫公司为其主张向本院提交如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明原告的主体资格。2.被告企业信息。证明被告的主体资格。3.对账单、原告的财务雷立美的中国农业银行个人明细对账单。证明双方存在合同关系以及被告拖欠原告运输费223200元的事实。4.2017年2月至2018年1月的送货单、行驶证。证明原告具备向被告提供运输服务的主体条件。被告利士达公司辩称，一、原告与被告之间的运输费用早已结清。被告与原告在2017年期间有运输业务往来，但从2017年底双方便终止了合作，被告已于2018年3月19日支付了最后一笔运输费2300元，双方之间不存在欠款事宜。另外，原告与被告之间的是短途运输，不存在赊账，基本上是当场付清运输费。原告称被告从2017月至2018年1月均没有支付运输费用，并不符合运输业当即结算运费的惯例。二、被告没有拖欠原告案涉运输费用223200元。首先，原告提供的对账单上“博罗县*洲利士达仓储设备有限公司”印章，并非被告所持有的公章，被告持有的公章中间有五角星图案，而对账单上加盖的公章并无五角星图案。其次，在对账单上签名的杜伟鹏并非被告的员工，被告没有授权杜伟鹏在对账单上签名，事后也没有追认。再者，在对账单上签名的杜伟聪仅是被告的股东之一，其平时并未参与公司的管理，被告或被告的法定代表人并没有授权其处理公司的相关事宜，杜伟聪无权代表被告处理任何事情。最后，送货单上“博罗县*洲利士达仓储设备有限公司出货专用章”并非被告持有的公章。被告只有一份公章，公章的中间为五角星图形，且已向博罗县公安局备案。除此以外，被告没有刻制其他公章、业务章或出货章。而且送货单上送货单位及经手人“黄会连”并不是被告的员工。三、本案实际上是原告与杜伟鹏、杜伟聪之间的运输合同关系，原告应向杜伟鹏、杜伟聪追讨，与被告无关，被告并非本案适格主体。杜伟鹏、杜伟聪在对账单上签名并非职务行为，原告提供的对账单是杜伟鹏、杜伟聪签署，是其二人确认拖欠原告运输费用223200元。根据合同相对性原则，原告与杜伟鹏、杜伟聪之间存在运输合同关系或确认债务的法律关系，原告应向杜伟鹏、杜伟聪主张权利。四、原告请求支付运输费逾期利息没有法律依据，且明显过高。对账单于2018年3月8日签订，未约定还款期限及逾期还款利息，且原告未提交证据证明其在起诉之前有追讨过运输费用，根据相关法律规定，原告请求从2018年3月8日起按银行贷款同期利息上浮50%计算逾期利息没有事实和法律依据。被告利士达公司为其辩称未向本院提交任何证据。经开庭质证，被告利士达公司对原告迅鑫公司提供证据的质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告不是适格主体。对证据3中的对账单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对账单上的公章并非被告所持有的公章，对账单上的印章中间没有五角星图案。杜伟鹏、马鹿也不是被告的员工。杜伟聪只是被告的股东之一，但其未经授权处理被告的经营业务。对中国农业银行个人明细对账单的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据不能证明被告拖欠原告运输费用，该证据显示被告的法定代表人刘文红多次转账给雷立美，可以证实被告已全额支付原告运输费用。对证据4中2017年送货单三性均有异议，送货单上加盖的“博罗县*洲利士达仓储设备有限公司出货专用章”并非被告的公章，在送货单未及经手人处签名的“黄会连”不是被告的员工，且送货单上的送货时间与原告提供的对账单上运输费产生的时间并不相同的。对2018年的送货单三性不确认，该送货单没有被告盖章及负责人签名。原告提供的行驶证无原件予以核对，无法核实其真实性。根据上述证据，本院经审理查明，原告迅鑫公司主张被告利士达公司拖欠其运输费用223200元至今未支付，并提供七份对账单、送货单、材料加工出仓单佐证。七份对账单均加盖有“博罗县*洲利士达仓储设备有限公司”字样的印章，内容大意为：原告于2017年7月至2018年1月为被告出车运输货物，经对账，被告拖欠原告2017年7月份运输费用98376元（31876元+66500元）、2017年8月运输费80011元（57400元+22611元）、2017年9月运输费13200元、2017年12月运输费11200元、2018年1月运输费23200元。其中2018年1月份的对账单下方载明：“2017年至2018年1月份，扣掉已付部分，剩余223200元未支付。”下方空白处有“车数、金额均确认无误”手写字样及“杜伟鹏”“马鹿”“杜伟聪”手写体签名，落款日期为2018年3月8日。原告提供的2017年送货单共七张，均有原件予以核对，提货车牌号包括“湘E*****”“湘E*****”“粤A*****”“粤H*****”，送货日期为2017年2月14日至2017年5月10日，载明收货单位、货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额等事项，收货单位为汇菇源、雪榕、东宁等；送货单位及经手人（盖章）处有“黄会连”手写体签名，每份送货单均加盖“博罗县*洲利士达仓储设备有限公司出货专用章”，内容大意为：原告出车为被告运送立柜、层板、底座、边框等货物给被告的客户汇菇源、雪榕、东宁等。原告提供的两份材料加工出仓单、四份2018年送货单均无原件予以核对，其中两份材料加工出仓单提货车号分别为赣J*****、粤A*****，四份2018年送货单未显示提货车号。被告对原告提交的上述送货单、材料加工出仓单的三性均不予认可。另查，原告名下所有的车辆包括粤A*****号重型半挂牵引车、湘E*****号重型半挂牵引车、粤A*****号重型半挂牵引车、粤H*****号重型半挂牵引车。原告迅鑫公司主张雷立美系其财务人员，负责与被告的法定代表人刘文红结算运输费用。原告为此提供了三份户名为雷立美《中国农业银行个人明细对账单》佐证，该明细对账单显示雷立美与原告的法定代表人谢素余、被告的法定代表人刘文红均存在款项往来，其中刘文红于2017年12月6日向雷立美转账10000元，于2018年1月26日转账1900元，于2018年1月29日转账1900元，于2018年1月14日转账27587元，于2018年3月19日转账2300元。被告辩称已全额支付原告运输费用。庭审中，原告陈述双方自2016年底起有交易往来，被告的原法定代表人杜国良通过电话及手机短信将运输要求发给原告的财务雷立美，再由原告安排公司的车辆完成运输。2017年的送货单由被告的仓管开具，原告根据送货单将货物送至目的地。运输价格由被告与原告的财务雷立美商定，按趟计费。2018年的送货单是将被告客户的货物送至被告的工厂，运输完成后当时双方约定月结30天，由原告制作对账单与杜伟鹏进行对账，通过刘文红私人账户支付运输费。2018年3月8日对账单上签名人杜伟鹏、杜伟聪是被告原法定代表人杜国良的儿子，马鹿是被告现任法定代表人刘文红的儿子；7份对账单不是双方交易期间的全部对账单，仅是被告未支付运输费的对账单，之前已经支付了运输费就没有对账单。被告辩称双方自2017年上半年起有交易往来，2107年上半年的交易由被告的原法定代表人杜国良负责，但自杜国良去世后，双方自2017年6月份起没有合作；杜伟鹏、杜伟聪是杜国良的儿子；因之前还有一笔运费未支付，故被告的法定代表人刘文红于2018年3月19日向雷立美转账支付该笔运费。另查，被告利士达公司系于2006年7月13日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘文红、杜伟聪；法定代表人为刘文红；刘文红与杜伟聪系母子关系。本院认为，原告向被告提供输服务，被告支付报酬，双方存在运输合同关系。原告主张被告拖欠其2017年至2018年1月份的运输费用223200元未支付，并提供了在案证据佐证。首先，原告提交的七份对账单均有原件核对，均加盖“博罗县*洲利士达仓储设备有限公司”印章，且最后一份落款日期为2018年3月8日的对账单载明被告自2017年至2018年1月份剩余未支付的运输费为223200元，下方空白处有“车数、金额均确认无误”手写字样以及“杜伟聪”“杜伟鹏”“马鹿”手写签名。结合杜伟聪、杜伟鹏系被告法定代表人刘文红之子以及杜伟聪系被告的股东的事实，可以认定杜伟聪与原告已对利士达公司未付迅鑫公司的运输费进行对账确认。其次，被告的法定代表人刘文红于2018年3月19日向原告的财务雷立美转账2300元，被告称该2300元是支付2017年6月前的运输费，故本院认定截止原告起诉之日被告未支付的运输费为223200元。最后，被告虽辩称七份对账单上加盖的“博罗县*洲利士达仓储设备有限公司”印章并非其公司印章，杜伟聪仅是被告的股东，其并未授权杜伟聪处理被告的相关事宜，但其对七份对账单的真实性、合法性予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原告有理由相信杜伟聪对双方运输业务、往来账目应当清楚，且有权代表被告与原告对账，杜伟聪的行为构成表见代理，法律后果应由被告承担。因此，对被告拖欠原告运输费223200元的事实本院予以采信，被告应予清偿。被告未及时支付款项，已经构成违约。关于逾期付款违约金。因原、被告双方未约定履行期限及违约责任，原告可随时向被告主张，但应给被告必要的准备时间。现原告于2020年1月7日向本院提起本案诉讼，视为其从该日起向被告主张权利。原告因被告拖欠运输费用受到的损失一般而言为资金占用期间银行利息的损失，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”的规定，本院酌定被告从起诉日即2020年1月7日起至付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告博罗县*洲利士达仓储设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市迅鑫物流有限公司一次性支付运输费223200元及逾期付款违约金（以223200元为基数，自2020年1月7日起至付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）。二、驳回原告广州市迅鑫物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元（适用简易程序已减半收取），由原告广州市迅鑫物流有限公司负担225元，被告博罗县*洲利士达仓储设备有限公司负担2324元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 黄利仁二〇二〇年三月二十八日法官助理 曾淑仪书 记 员 叶振康