福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初507号 原告：戴锦华，男，1979年11月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：王新宏，福建罡言律师事务所专职律师。 被告：王为宗，男，1978年3月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所专职律师。 原告戴锦华诉被告王为宗合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴锦华及其委托诉讼代理人王新宏，被告王为宗的委托诉讼代理人林幼蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴锦华向本院提出诉讼请求：1.依法确认戴锦华与王为宗所运营的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车为合伙经营关系；2.王为宗对赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车引发的交通事故赔偿款421432.28元承担60%的责任即252859.36元。事实与理由：戴锦华与王为宗于2015年12月7日共同向郭金生购买赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车一部用于货物运输，车辆挂靠在江西天辉物流有限公司名下。双方约定戴锦华占40%股份，王为宗占60%股份，双方按比例共担风险、共享收益。由戴锦华当货车司机驾驶该车辆，戴锦华每月除按占有股份比例分成外，另外每月按出车次数补贴工资。2017年5月9日，戴锦华驾驶该车经广东省陆丰市路段时不慎发生交通事故致陈娇顺、林仔锋、陈该陆等三人受伤，经治疗后，三受害人分别向戴锦华主张赔偿。经人民法院判决生效后，戴锦华在预付44000元后，尚需支付三受害人406115.03元、诉讼费9985.25元、执行费5332元，以上款项合计421432.28元，王为宗应承担60%的份额为252859.36元。综上，戴锦华与王为宗之间合伙关系明确，合法有效，王为宗应就合伙的份额承担约定的义务。 王为宗辩称，请求驳回戴锦华的诉讼请求。1.广东省陆丰市人民法院（2018）粤1581民初39号民事判决书和广东省汕尾市中级人民法院（2018）粤15民终387号民事判决书已经对事故做了定性，戴锦华及天辉物流有限公司在整个庭审中均未要求追加王为宗为共同被告承担责任，应视为戴锦华及天辉物流公司资源放弃对王为宗在事故中是否应承担责任的主张。目前，该判决已经生效，应当按照判决书进行履行。2.上述判决书判令戴锦华与天辉物流有限公司对事故承担连带责任，那么戴锦华与天辉物流公司对内部应当承担的比例应进行分配，只有对赔偿数额认定后，戴锦华才能针对自己确认承担的数额要求王为宗在出资比例内承担责任。但目前为止，天辉物流公司并未对责任分担比例进行确定，戴锦华要求以421432.28元作为主张基数明显错误。且戴锦华未举证证明对于其承担部分予以偿还，故要求王为宗承担责任于法无据。3.根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。王为宗仅仅持有赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车5%的股份，在事故发生时王为宗已支付戴锦华80000元（其中在陆丰市支付30000元、一审律师费30000元、二审律师费10000元）。王为宗已经在责任范围外基于人道主义超额支付给戴锦华，且戴锦华目前尚欠王为宗货款十几万元。戴锦华要求王为宗支付其他数额没有事实与法律依据。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据材料。其中，戴锦华提交了广东省陆丰市人民法院民事判决书、广东省汕尾市中级人民法院民事判决书、广东省陆丰市人民法院执行财产、送达回证、工资支付结算明细、陆丰市公安局交警大队询问笔录、存款明细、受理通知书；被告王为宗提交了微信截图、银行流水明细。上述证据本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，戴锦华与王为宗口头达成协议合伙经营赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车运载石头往返于福建与广东之间，车辆挂靠在江西天辉物流有限公司名下，平时由戴锦华驾驶。2017年5月9日9时，戴锦华驾驶赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车沿324国道海丰往陆丰方向行使，途径679ＫＭ＋900Ｍ路段时，因不按规定超车，致使车辆碰刮到右侧正常行驶由陈该陆驾驶的电动二轮车，造成陈该陆及电动车乘客陈娇顺、林仔锋三人受伤，电动车损坏的交通事故。经陆丰市到现场勘查，认定戴锦华承担此事故的全部责任，陈该陆、陈娇顺、林仔锋不承担责任。2018年1月4日，陈娇顺、林仔锋、陈该陆向广东省陆丰市人民法院提起诉讼。经审理，陆丰市人民法院于2018年5月9日作出判决，戴锦华、江西天辉物流有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿陈娇顺394963.73元、林仔锋4909.01元、陈该陆6242.29元（***支付给陈娇顺的44000元应予以扣除）。一审宣判后，戴锦华提起上诉。广东省汕尾市中级人民法院于2018年11月30日作出维持原判的判决。陈娇顺、林仔锋、陈该陆于2018年12月13日向广东省陆丰市人民法院申请强制执行。2019年6月21日，陈娇顺、林仔锋、陈该陆与戴锦华达成和解协议：一、按照生效判决，被执行人戴锦华、江西天辉物流有限公司尚欠申请执行人陈娇顺赔偿款350963.73元、林仔锋4909.1元、陈该陆6242.29元，合计362115.03元。戴锦华当庭先予偿还现金30000元，尚欠的赔偿款于每月20日前逐月付还3000元，于2019年12月20日前偿还完赔偿款的60%，即217269元。剩下的40%赔偿款，即144846.03元，仍由戴锦华于每月20日前逐月付还3000元，于2020年6月20日履行完毕全部款项。受理费4933元、执行费5331.73元由戴锦华负担。庭审中，双方当事人同意解除合伙关系。另，事发后，王为宗支付赔偿款40000元及一审律师费30000元，戴锦华支付二审律师费10000元。 本院认为，本案双方当事人对双方合伙经营赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车的事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于合伙比例各占多少及合伙期间因交通事故造成的合伙损失应如何承担问题。关于双方合伙比例各占多少问题。因双方未签订书面协议，本院根据戴锦华提交的2016年3月至2017年5月间的每月工资计算明细，其中2016年4月载明“4月份盈利29839元29839×0.4＝11935锦4月份盈利11935＋工资15936元＝27871”，以此类推每月“锦”的盈利均以盈利总额×0.4再加上每月工资。据此，可以认定戴锦华与王为宗合伙运营赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车期间，双方口头约定的合伙比例为戴锦华占比40%、王为宗占比60%。关于合伙期间因交通事故造成的合伙损失应如何承担问题。《中华人民共和国民法通则》三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。如前所述，本案中戴锦华与王为宗按4:6的比例参与合伙分红，即也应按4:6比例承担合伙的债务。戴锦华在合伙期间因运营赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故致他人受伤，其在执行合伙事务过程中发生交通事故给他人造成的经济损失应由合伙体共同承担赔偿责任。鉴于戴锦华在交通事故中负事故的全部责任，对合伙经营亏损存在过错，应当根据其过错程度相应承担相应的责任。同时，戴锦华作为合伙体的雇佣驾驶员，在合伙体履行完上述债务后，有权向戴锦华追偿，王为宗作为合伙体成员对合伙体承担的债务享有向戴锦华追偿的权利。故综合本案实际，本院酌定由戴锦华承担因交通事故造成的合伙体经济损失的30%，剩余经济损失由王为宗和戴锦华按合伙比例6:4承担。本次事故造成的合伙体损失包括：戴锦华因交通事故应支付的赔偿款406115.13元，一审及二审受理费9985.25元，执行费5331.73元，一审及二审律师费用40000元，合计461432.11元。即王为宗应负担合伙债务为（461432.11元-461432.11元×30%）×60%＝193801.49元，扣抵王为宗缴纳的款项70000元，王为宗尚需承担合伙体经济损失123801.49元；戴锦华应负担合伙债务为267630.62元（461432.11元-193801.49元）。戴锦华在清偿完上述债务后，可对超出合伙份额的部分向王为宗追偿。 综上，戴锦华请求确认与王为宗之间存在合伙关系，本院予以支持；请求王为宗承担合伙债务的60%，本院综合双方的合伙份额比例及戴锦华作为合伙体成员兼雇员的过错程度，按比例予以支持；超出的部分，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下： 一、确认戴锦华与王为宗为赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车运营的合伙经营关系； 二、赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车在运营期间发生交通事故造成合伙经济损失461432.11元，由戴锦华承担267630.62元，王为宗承担193801.49元（已缴纳款项70000元）； 三、驳回戴锦华的其他诉讼请求。 案件受理费5,092.8元，减半收取2,546.4元，由戴锦华负担1,527.4元，由王为宗负担1,019元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈添红 二〇二〇年三月二十六日 书记员  蔡玉华