连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0707民初3128号之五 原告:姚敏，女，1990年4月20日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：祁金波，江苏凯仕曼律师事务所律师。 被告:国和建设集团有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼603-4室。 法定代表人：段守星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐庆海、杨雪，系公司员工。 被告：成营之，男，1978年3月16日生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：全先举，江苏四季青律师事务所律师。 原告姚敏与被告国和建设集团有限公司（以下简称国和公司）、成营之招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行审理。原告姚敏及其委托诉讼代理人祁金波、被告国和公司的委托代理人徐庆海、被告成营之的委托诉讼代理人全先举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚敏向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告退还投保保证金1020000元并支付占用期间的利息损失。事实与理由：2018年，原告欲承接涟水县的政府工程项目，该工程需要相应资质的建设单位施工，故原告通过中间人联系到被告国和公司的负责人成营之。经协商一致后，被告同意原告借用国和公司的名义参与招投标。根据双方约定，原告分别于2018年8月21日、24日通过案外人王某1、王某2向成营之交付保证金1760000元。后竞标未果，淮安市公共资源交易中心将1760000元保证金退回国和公司，但经原告多次催要，二被告仅退还了740000元，余款至今未还，原告遂诉至法院。 被告国和公司辩称，被告成营之并非我司员工，更不是公司的负责人，其与原告姚敏之间的款项往来与国和公司毫无关系,我公司不应承担任何还款责任。因被告成营之欲从我公司处得到部分工程施工，故自愿垫付保证金1760000元。后竞标未果，我公司已将1760000元保证金如数退还被告成营之。原告姚敏向法庭提交的公证书、授权委托书、社会保险个人权益记录单、公司公章及法人私章均系伪造，请求将本案移送公安机关处理。 被告成营之辩称，答辩人不认识原告姚敏，与原告姚敏无任何往来。答辩人与王某3有业务往来，所收取王某3的1700000余元的保证金已经退还740000元，余款也已结算并出具借条。现姚敏以原告身份向答辩人主张权利，主体不适格，答辩人无需向原告姚敏还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告姚敏提交的工商银行流水明细、中国建设银行交易明细、银行电子回单及投标保证金收据、（2018）苏0812民初11200号民事裁定书、（2019）苏0707民初942号民事裁定书；被告成营之提交的银行流水明细；被告国和公司提交的银行交易回单、保证金支付申请书及依被告国和公司申请，本院调取存于连云港市赣榆区公安局的（2018）济齐鲁证经字第1150号公证书、济南市社保中心出具的无缴费证明，均确以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认证如下：原告姚敏向法庭提交的：1、经与本院在连云港市赣榆区公安局调取的公证文书、无缴费证明相对比，原告姚敏提交的（2018）济齐鲁证经字第1150号公证书及授权委托书、社会保险个人权益记录单某系伪造，本院依法不予采信；2、被告国和公司的公章和法人段守星的私章各一枚，该两枚印章的真伪已由公安机关立案侦查，现仍在侦查过程中；3、六份投标文件电子版本打印件、国和公司诚信廉政承诺书及相关的公司人员资质、营业执照、资质证书、安全生产许可证及公司相关项目经理的建造师证书等证明文件均系打印件或复印件，二被告均表示不予质证，本院依法不予采信；4、证人王某3到庭称，其通过李晓晓认识成营之，成营之告诉其是国和公司江苏分公司的负责人。其受王某2委托欲通过成营之联系国和公司进行相关项目的投标。成营之向其提供国和公司的公司公章、法人私章、公证文书、授权委托书、社保缴费记录。其收到后转交中间人王某2，王某2将证件、公章均交付原告姚敏。其在与成营之交往过程中，未向成营之披露过姚敏的存在。直到2019年9月下旬，被告成营之一直拖欠保证金不归还，其才告知成营之保证金是姚敏的钱，成营之应向姚敏偿付剩余款项。因二被告对证人证词均有异议，本院对证人王某3的证词不予采信。被告成营之向法庭提交：1、与高某的聊天记录，被告国和公司质证认为高某虽系公司职工，但对聊天记录的真实性不予确认，故此对该聊天记录本院依法不予采信；2、借条、委托书复印件各一份，该证据系复印件且未得到对方当事人的认可，本院依法不予采信。 本院认定事实如下：案外人王某3受王某2委托欲通过被告成营之借用被告国和公司的资质承揽淮安市公共资源交易中心、涟水县公共资源中心的相关工程，被告成营之应允后向案外人王某3提供（2018）济齐鲁证经字第1150号公证书及授权委托书、社会保险个人权益记录单，上述材料载明被告成营之系国和公司的职工，授权被告成营之代表国和公司参与“涟水县陈蒋线改造项目（项目名称）涟水县陈蒋线道路改造工程”的投标活动。案外人王某3收到上述材料转交中间人王某2，王某2转交给原告姚敏。王某3于2018年8月份通过王某2、王某1的账户分次向成营之交付保证金共计1760000元。被告成营之向被告国和公司提供了1760000元保证金，国和公司参与部分项目投标。因制作投标文书的需要，被告成营之还向案外人王某3提供了国和公司的公章、法定代表人段守星的私章，案外人王某3将收到的两枚印章转交中间人王某2。原告姚敏通过中间人王某2拿到上述两枚印章。后工程未中标，被告国和公司将收取成营之的保证金全额退还被告成营之。被告成营之收取退款1760000元后通过王某1、王某2账户退还740000元，余款1020000元未能退还。在此期间，案外人王某3未向被告成营之披露保证金系由原告姚敏提供。2019年9月，案外人王某3在多次催促被告成营之还款未果的情况下，告知被告成营之保证金1760000元系原告姚敏出资，尚未退还的1020000元款项应向原告姚敏退还。被告成营之仍未偿清余款。原告姚敏多次催促被告成营之还款未果,遂提起诉讼，认为被告成营之以国和公司的名义收取其保证金1760000元，系职务行为或构成表见代理，被告国和公司应与成营之共同退还剩余的1020000元保证金及利息。 庭审中，原告姚敏提交（2018）济齐鲁证经字第1150号公证书及授权委托书、社会保险个人权益记录单、国和公司公章、法定代表人段守星私章，证明上述证据均由被告成营之通过中间人王某3、王某2向其提供，被告成营之以国和公司江苏分公司负责人的身份收取投标保证金1760000元，故此被告国和公司应承担共同还款责任。被告国和公司质证认为上述证据均系伪造，其公司虽参与工程投标，但系由其公司员工亲自参与投标，与原告姚敏、被告成营之均无关。其公司收取被告成营之的1760000元是被告成营之为了将来国和公司中标后拿到工程，而自愿先行垫付保证金，也与原告姚敏无关。被告成营之辩称上述证据均由国和公司提供，再由其提供给王某3，其不认识原告姚敏，但未能举证证明上述证据的由来。经本院调取（2018）济齐鲁证经字第1150号公证书、济南市社保中心出具的无缴费证明查实原告姚敏向法庭提交的（2018）济齐鲁证经字第1150号公证书及授权委托书、社会保险个人权益记录单某系伪造。另公安机关也已对原告姚敏提交的国和公司公章、法定代表人段守星私章是否系伪造立案侦查。 本案的争议焦点为：被告成营之收取1760000元是否系职务行为或构成表见代理，被告国和公司是否应对未退还的1020000元承担还款责任。 本院认为，原告姚敏主张被告成营之向其收取保证金1760000元系代表国和公司的职务行为或构成表见代理，但其向法庭提交（2018）济齐鲁证经字第1150号公证书及授权委托书、社会保险个人权益记录单某系伪造，被告成营之不是被告国和公司的职工，其行为不构成职务行为。原告姚敏通过中间人王某2委托王某3，由王某3与被告成营之达成借用单位资质进行投标的意向，其本人并未与被告成营之有过直接接触，系基于中间人王某2、王某3的判断才认为被告成营之收取保证金的行为构成表见代理，其自身并未审慎地予以审查，因此原告姚敏并非善意且无过失地相信行为人有代理权。加之公安机关已对原告姚敏提交法庭的国和公司公章、法定代表人印章是否系伪造立案侦查，故原告姚敏关于被告成营之向其收取保证金1760000元构成表见代理的主张不能成立。被告成营之辩称其向原告姚敏提供的（2018）济齐鲁证经字第1150号公证书及授权委托书、社会保险个人权益记录单、国和公司公章、法定代表人段守星私章系由被告国和公司提供，与自己无关，但未能举证证明，故对被告成营之的辩解意见，本院不予采纳。被告成营之利用伪造的公证文书、印章等收取钱款1760000元，尚有1020000元未能退还，其行为涉嫌经济犯罪，而非经济纠纷，本案应驳回原告姚敏的诉讼请求，并将涉案证据材料及相关线索移送公安机关处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告姚敏的起诉，移送公安机关侦查。 案件受理费13980元退还原告姚敏。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判长 秦 涛 审判员 胡 煜 审判员 宋慧秋 二〇二〇年三月二十日 书记员 李东晓 法律条文附录 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。