北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24724号原告：优极客（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王朋，总经理。委托诉讼代理人：张欢，北京尊平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。被告：李然，男，1984年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：姜海辉，北京市乾泽律师事务所律师。被告：孙成金，男，1988年10月8日出生，汉族，住河北省杞县。委托诉讼代理人：姜海辉，北京市乾泽律师事务所律师。原告优极客（北京）体育文化发展有限公司（以下简称优极客公司）与被告李然、被告孙成金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优极客公司之委托诉讼代理人张欢、被告李然、被告孙成金及二被告之共同委托诉讼代理人姜海辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告优极客公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与北京亿然阳光国际体育发展有限公司（以下简称亿然公司）于2018年11月3日签订的《项目转让协议》解除；2.二被告赔偿原告损失985988元（包括原告自行经营健身房项目期间交纳的房租58万元及水电费21.37万元、原告代缴的能源费及水电费即健身房项目转让费192288元）；3、二被告赔偿原告老会员退费导致的损失11000元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2018年11月3日与亿然公司签订《项目转让协议》，受让该公司转让的房山区苏庄大街中心小学底商健身房项目，转让标的包括3500名剩余会员。协议约定，亿然公司应配合完成所有相关手续变更和交接，包括营业执照、开业证、消防证等；同时，会员和私教课程由原告进行后续服务，若出现退卡费等情况由亿然公司承担并解决。协议签订后，原告依约支付了转让费。但经多次催促，亿然公司一直未给原告办理经营地址相关证照的变更。2019年8月5日，原告因没有在经营场所办理营业执照，被要求关店整改。原告查询后才得知，亿然公司已在2019年3月19日注销，原股东李然、孙成金在注销时进行清算并承诺在注销后未尽事宜由全体股东承担。现原告经营的健身房项目已经因不符合相关规定、无法继续经营，不得不停业，为会员办理了退卡退费，其中包括从亿然公司接收的老会员。根据合同约定，亿然公司违反约定义务，应赔偿原告损失，会员卡退费亦应由该公司承担。原告认为，亿然公司明知与原告签订涉案协议后应依约将相关经营证照变更给原告，但其故意违反合同约定，未通知特定债权人即原告就办理注销登记，刻意规避履行合同，相应责任应由二被告承担，故诉至法院。其中，原告自营期间的房租和水电费是原告在签约后为维持经营支付的必要开支，但因被告未依约办理证照变更手续，导致原告未能获得相应经营资质，故该部分费用应作为原告所受违约损失由被告承担；原告代缴的能源费及水电费实际为涉案项目转让对价，在合同解除后亦应由被告返还；关于老会员退费则是依据合同相关条款，该条款属于结算条款，无论合同是否解除均不影响其效力。如法院经审理认为涉案合同不应解除，原告仍坚持上述第二项、第三项诉讼请求。二被告共同答辩称，不同意解除涉案合同。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告与亿然公司所签合同合法有效，并未约定解除条件。本案也不存在合同解除的法定事由。被告并无违约行为。原告在涉案合同履行中自行经营近10个月，发生的经济损失、商业风险应由其自行承担。原告在接手涉案项目、自主经营至被责令停止营业期间，有长达9个多月的正常经营时间，其无论是出于故意还是懈怠，一直未办理相关证照变更及备案登记手续，其装修改造健身房也未经消防安全检查合格，以上均与被告无关，被告无需担责。合同签订后，原告并未就证照变更问题联系过被告，直至停业后才以被告违约为由主张解除合同，缺乏依据，不合常理。二被告是依据合同第4.6条的约定注销亿然公司，同时也是二被告将健身房转让给原告、不再经营此类项目后的正常之举。在没有明确亿然公司应承担责任的情况下，亿然公司依法注销并未损害原告任何实体权利。近几年北京大规模进行疏解非首都功能和提高安全管理要求。原告作为经营健身房项目的专业公司，应在合同签订前对涉案项目及行业有深入了解与研究，其自主判断选择的结果只能由其自行承担。关于原告主张的老会员退费损失，应明确退费的是否为老客户，其次要明确退费的原因。即使最后证明退费人员是被告经营期间的老客户，也需查明具体退费原因。鉴于原告已经营该项目长达10个月，如因原告经营不善而非被告原因造成客户退费，被告不同意承担非因被告原因导致的退费责任。如涉案合同被确认解除，二被告并无相关诉求。此外，本案法律关系并非合同纠纷，二被告不是涉案项目的转让主体，根据合同相对性原则，二被告不应在该合同法律关系中承担任何责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中，二被告提交了一份微信聊天记录，据以证明被告孙成金曾经由消防部门相关工作人员获悉涉案健身房持有的消防证在场地设施不变更的情况下长期有效，否则需重新检验。原告以无法确认微信聊天主体身份以及聊天具体内容为由不认可该证据。鉴于被告未能举证证明微信聊天相对人的身份，故综合考虑全案情况，本院对该证据不予采纳。二被告提交了一组大众点评网的评论截图。该截图显示2019年4月至7月期间，曾有网友在大众点评网对涉案健身房提出差评。被告据以证明原告经营不善导致老会员退费。对此，原告认为，经当庭与被告共同核实，大众点评网上关于健身房的点评，在转让后有大量好评，而在转让前也有部分差评，被告只是截取了其中的几段评论，故该证据不具有证明力，不认可被告的观点，该健身房发生退费主要是由于住建委通知停业所致。鉴于被告提交的差评截图在相关网络点评中所占比例较小，且多为同一人点评，综合考虑全案情况，尤其是经当庭核实的其他网络点评内容，本院认为该证据并不足以反映原告经营健身房的完整真实情况，故对该证据的证明目的不予采纳。本院经审理认定事实如下：亿然公司成立于2015年12月，原股东为谢小清和解平，原名称为北京北远阳光国际体育发展有限公司（以下简称北远公司）。2016年5月，为经营涉案健身房项目，该公司经由北京市房山区体育局（以下简称体育局）办理了《高危险性体育项目经营许可证》（以下简称高危证）。该证照载明经营机构名称为“北京北远阳光国际体育发展有限公司”；经营场所地址为“北京市房山区西潞街道苏庄三里”；法定代表人为“谢小清”。同年6月，该公司还经由北京市房山区公安消防支队（以下简称消防支队）办理了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（以下简称消防证）。该证照载明场所名称为“北京北远阳光国际体育发展有限公司”；消防安全责任人为“谢小清”；使用性质为“健身房”。该证照同时载明：“本证仅证明场所投入使用、营业前经消防安全检查合格；你单位（场所）在使用、营业中应当遵守《中华人民共和国消防法》及其他有关消防法规、规章的规定，保证消防安全；场所名称、地址、消防安全责任人、使用性质等事项发生变化的，应当重新申请，发生扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）的，应当依法办理建设工程消防设计审核、验收或者备案手续。”2017年10月，解平及谢小清将其所持北远公司股份分别转让给二被告，公司法定代表人由谢小清变更为被告李然，公司名称亦变更为亿然公司，并办理了工商变更登记手续。此后亿然公司仍继续经营涉案健身房项目。2018年11月3日，亿然公司（甲方）与原告（乙方）签订《项目转让协议》。协议约定:鉴于甲方合法拥有的阳光国际健身房项目（以下简称项目），甲方应在转让前30日告知房主该项目转让并且房主完全同意，乙方知悉该项目情况并自愿接受，经双方平等、充分协商，就项目转让事宜达成以下协议；第一条，项目情况，甲方将位于房山区苏庄大街中心小学底商健身房项目整体转让给乙方（包含健身房一切东西），项目概况如下：1、房屋面积及租赁期限为建筑面积：1700平方米，租期自2017年11月1日至2027年10月31日；甲方应在项目转让协议签订生效后20天内交接与房主签订租赁合同，甲方应保证乙方以同等条件取得该房屋的承租权；2、会员数：截至2018年11月3日，会员人数共计3500人，剩余在有效期内私教课共计900节（会员情况详见附件1和私教课程清单2，过期私教课乙方不予服务）；3、会所设备和库存商品：详见清单3；第二条、项目转让价格与支付方式，经双方确认后，乙方替甲方缴纳由甲方在经营期间所拖欠的2016（年）-2018（年）能源费154020元，此费在没和房主签订租赁合同期间先由乙方完成甲方原会员后期服务和处理债务纠纷来抵押，后期等相关证件变更完成、若无任何甲方遗留债务和纠纷，乙方应返还154020元押金，若有甲方遗留债务和纠纷，乙方可直接在押金中抵扣相关支出，剩余押金返还给甲方，之后乙方不再支付甲方任何费用；第三条、项目转让生效日期，1、双方约定2018年11月3日交割，在2018年11月4日前，甲方务必整理会所会员和死角清单、设备等清单，2018年11月3日前，该会所的债权债务由甲方自行负责，2018年11月4日之后，该会所的债权债务由乙方自行负责；2、项目转让生效之日起，乙方取得转让项目，交割当日，双方查看电表、水表、天然气、物业费、房屋租金、人员工资等费用，由甲方结清；第四条、双方权利和义务，1、项目转让生效后，甲方应在当日内将房屋及设备清单所列设备移交给乙方；2、项目转让生效后，甲方应在当日内将所有该项目证件及设备合同，包括但不限于泳池合同、装修合同等移交乙方；3、甲方应配合乙方完成所有相关手续变更和交接，包括但不限于营业执照、开业证、消防证、卫生许可证、高危证等；4、项目转让生效后，本协议自项目转让生效前产生的与项目有关的权利、义务以及因该项目产生的法律纠纷均由甲方负责，与乙方无关，包括但不限于员工工资及提成，前期装修、设备设施费用和供应商货款等；5、乙方按清单接收甲方的原会员私教课程的服务，甲方将原会员会籍档案和原私教档案移交乙方，清单上会员和私教课程由乙方进行后续服务至会员有效期内，若出现退卡退费等情况，应由甲方承担并解决，不在清单上的会员和私教，乙方有权拒绝提供服务，因此引发的纠纷由甲方解决；6、甲方应在完成项目全部转让之日起（空白）日内，到相关部门申请办理该租赁房屋公司变更或者注销手续，乙方要先用甲方公司及其手续证件进行经营，待乙方公司注册完再进行变更，在此期间，甲方不得使用该项目的任何手续进行活动经营；7、合同签订后十五个工作日内，甲方负责引荐乙方对接原房屋出租人，确保房屋同等条件下转租给乙方，并且尽可能延长续租合同；8、该项目交接之前，甲方应当清除原公司在大众点评、赶集网等网络注册公开信息；第六条、违约责任，1、双方对本协议的签订与履行须严格保密，未经对方同意，不得将本协议内容透露给任何第三方，因泄密而造成对方损失的需承担因泄密而遭受的一切经济损失；2、如因甲方没有转租权而导致合同无法履行或乙方无法与原房屋出租人签订《房屋租赁合同》时，甲方应赔偿乙方因此而产生的全部经济损失；3、双方移交的房屋及设备不符合约定条件时，甲方应按约定赔偿乙方损失；4、在乙方借用甲方相关手续经营期间，由于甲方原因造成乙方损失，应由甲方赔偿乙方相应损失；5、如因甲方原因无法完成相关手续注册和交接，应由甲方承担所有责任，并赔偿乙方损失；第七条、其他规定；同时还约定了其他权利义务条款。该合同还附有《店内物品清单表》。同年11月23日，原告以其股东刘斌的名义与健身房项目房屋出租方宋立冬签订《商铺租赁合同》。上述合同签订后，原告与亿然公司完成了健身房相关物品及消防证、高危证等证照的交接。同时，原告代亿然公司支付了此前欠付的能源费及水电费192288元。原告在自行经营期间交纳了涉案房屋租金及押金共计58万元，并支付了水电费213700元。2019年3月19日，亿然公司办理了工商注销手续。2019年8月12日，房山区住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）向原告发布《公告》。内容为：原告在使用位于北京市房山区西潞街道苏庄大街地下一层的普通地下室前，擅自改变规划使用性质，未经消防安全检查合格，未到建设房管部门办理登记备案手续，属违规经营场所，并存在安全隐患，按照市、区有关安全大检查的通知精神，确保地下空间使用不出现重大安全事故，同时严厉打击地下空间违法违规使用行为，维护市场正常秩序，责令原告在未办理各项手续前，立即停止营业。2019年10月，原告向健身房的部分老会员退还会员费共计11000元。后原告将二被告诉至法院。诉讼中，双方均认可涉案合同约定的原告代亿然公司支付的欠付费用即健身房转让对价，实际履行中并未涉及合同约定的所谓押金。诉讼中，原告认为二被告未配合原告将高危证、消防证的名称变更为原告名称，导致健身房被责令停止营业；二被告在经营中明知健身房项目的房屋规划及备案均不合格，仍隐瞒了上述情况将健身房转让给原告，存在欺诈，导致原告接手后无法经营。对此，二被告解释称，首先，健身房项目原来就有高危证、消防证，依据合同约定，原告在签订合同前已知晓该项目的具体情况并自愿接受；其次，合同约定的是亿然公司“配合”原告完成相关证照的变更和交接，而非“为原告办理”，该条应理解为以原告为主导、亿然公司只需配合原告办理相关手续的变更业务即可，但亿然公司并未接到原告要求配合办理变更登记的通知；最后，涉案《公告》只是明确了停止营业的前提，而非根本性禁止营业，原告完成相关整改备案等要求后仍可继续经营，即使因政府有强制性要求导致健身房不能继续经营，也并非被告造成，不应由被告承担由此发生的损失。为此，本院分别向房山区住建委、房山区体育局、北京市房山区消防救援支队（即更名前的消防支队）发出协查函。其中，住建委回复：原告被责令停止营业的原因系根据2018年北京市人民政府令第277号：北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法第十五条规定（使用普通地下室从事商业、文化娱乐业以及其他生产经营活动或者作为居住场所的，装饰装修及使用前应当向普通地下室所载地区住房城乡建设行政主管部门办理备案）；原告在使用前未到住建委办理普通地下室使用备案手续，擅自使用；住建委发现后，张贴了停止使用的公告；城关街道北京天宇顺通健身中心在未办理各行政部门的证照的情况下（包括普通地下室备案），擅自营业，发生了重大人身安全事故，造成60多人中毒住院治疗，此时原告仍未到住建委办理备案手续；为了吸取“802事故”的惨痛教训，住建委于8月12日再次张贴了停止营业的公告。体育局答复：根据《关于进一步加强高危险性体育项目行政许可管理工作的通知》（京体产业字【2018】48号）中“高危险性体育项目经营主体取得许可证后，如发生法人变更、场所更换或经营开放条件发生较大调整变化的，经营主体单位需重新申请”的要求，法人变更后需重新申请《高危险性体育项目经营许可证》；法人变更后，原许可证不能继续使用；房山区域内的符合高危险性体育项目经营许可条件的经营主体均可向该局提出申请；原告相关人员在2019年向该单位咨询过申请高危证的手续问题，该局当时详细告知其申请流程等内容；亿然公司不能将高危证中经营机构名称直接变更为原告；原告可以提出申请，该局将按照许可程序进行审查，需符合相关法律法规要求才能取得高危证。消防支队答复：在北远公司于2017年更名为亿然公司并变更法定代表人，应重新申报投入使用、营业前消防安全检查，消防部门应依法核发新的消防安全检查合格证，并收回原发证件；此外根据《关于印发2016年七项便民利民措施的通知》要求，对于已办理消防证的单位（如北远公司），若仅变更企业名称或法定代表人的其中一项，虽只需凭工商更名等材料到消防部门备案重新换发合格证，但亦属行政许可事项变更；北远公司变更为亿然公司后，未及时变更原公众聚集场所投入使用、营业的行政许可事项而继续营业，属违法行为，应停止使用、营业；当仅变更法人名称和法定代表人时，亿然公司若可依法取得《消防监督检查规定》第八条（第三项除外）所列材料，即具备独立申报条件；“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查”作为行政许可事项，应由被许可人提出行政许可的申请，申请材料齐全且符合法定形式，该机关依法受理，并向申请人出具“受理凭证”，经查，该机关并未受理过原告的申请材料；对于是否到该机关办理过变更申请，该机关并无相关记录；如前述答复，亿然公司不可以直接将消防证上的名称变更为原告，且原告尚涉嫌存在对该场所的装修改造行为，需重新进行申报。针对上述答复，原告认可在转让协议签订前核实过涉案高危证及消防证的相关信息，但表示当时并不知晓上述证照不能变更、而应重新办理。二被告则认为，转让协议签订时，亿然公司已将相关证照及其瑕疵告知原告，协议亦载明原告知晓相关情况并自愿接受；依据上述回函，原告作为健身房的经营主体可重新申请办理相关证照，经审查通过后即可继续经营，对此并不存在障碍，原告未按照相关规定重新办理系其自身原因所致，应自行承担相应法律后果；最后，重新申请属于行政许可的内容，不应受到当事人约定的限制，且合同对此也无明确约定。诉讼中，关于老会员退费，原告表示，虽然原告曾向市场监管部门提出与亿然公司所签涉案合同约定了退费条款，但市场监管部门仍要求原告自行解决与亿然公司之间的纠纷，对外仍应及时为会员退费，在此背景下，原告根据市场监管部门的要求向老会员退费；而会员费属于预付费用，被告收取了老会员交纳的费用后，在健身房转让给原告时并未将收取的会员费一并转让给原告，而是由原告免费提供服务，故转让协议并未对老会员退费设定前提条件，只要老会员退费都应由被告承担；此外，原告实际经营健身房长达10个月，而老会员退费均发生于健身房停业后，故退费是因为停业造成的。对此，二被告认可老会员的确预付了会员费，且亿然公司将健身房转让给原告时并未一并转交上述会员费，也未与原告就具体退费原因达成过合意，但认为依据合同第1.2条及1.3条，亿然公司在转让时已将价值20余万元的设备提供给原告作为原告在转让后为老会员提供后续服务的对价。原告对此不予认可，并提出合同第4.5条明确约定原告仅提供服务，退费均由亿然公司解决且不涉及任何条件。另查明，原告在经营期间对涉案健身房进行了装修改造，但未向消防部门申请重新办理消防证，也未到房管部门办理登记备案手续。该健身房使用的高危证及消防证至今未办理过变更登记。健身房现已停业。此外，二被告在注销亿然公司过程中，并未通知涉案退费老会员该公司即将清算注销。上述事实，有转让协议及清单、转账回单、回函、租赁合同、公告、企业工商信息、证照、照片、收据、收款登记表、老会员名单、转账记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司出现解散事由时应依法成立清算组进行清算，其中有限责任公司的清算组由股东组成。第一百八十四条规定：“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动。”第一百八十五条规定清算组应当依法限期通知债权人申报债权。第一百八十九条规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，如因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条还规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”依据上述规定可知，二被告作为亿然公司股东及公司注销前的清算义务人，应在该公司注销前，经由公司解散清算程序，依法书面通知全部已知债权人，以彻底处理与清算有关的公司未了结业务，并清理公司的债权债务，如未履行上述法定义务，给公司债权人造成损失的，应为此承担相应的责任。本案中，亿然公司经营健身房期间，收取了涉案老会员预交的会员费，故应负有向老会员提供服务的义务。老会员据此成为该公司的债权人。因此，亿然公司在清算过程中，根据上述法律规定，应书面通知全体老会员，即应告知老会员该公司即将清算注销，从而确保老会员作为该公司债权人对自身权利进行充分、合理地处分，如要求亿然公司退还预交会员费等等。但亿然公司并未履行上述通知义务即注销，老会员的债权实际上已无法通过清算程序获得清偿。因此，一旦此类债权受到损失时，二被告作为该公司的清算义务人应为此承担最终的赔偿责任。本案中，虽然依据转让协议，老会员亦包含在转让项目范畴内，由原告提供后续服务，但该协议并未约定原告继续为老会员提供服务是以亿然公司提供设施设备为对价。而且针对包括健身房及其设备在内的转让项目，原告已通过代亿然公司清偿欠付费用的方式支付了转让对价。故二被告以通过提供设备为对价获得原告承诺为老会员提供后续服务的主张缺乏依据。此外，该协议并未约定具体退费原因，即并未明确约定原告经营不善导致的老会员退费无需由亿然公司承担，而是约定健身房转让之前发生的债权债务由亿然公司自行负责、若出现退卡退费等情况亦应由亿然公司承担并解决。故二被告以退费原因为由不同意承担退费责任缺乏依据。在亿然公司注销后，原告作为健身房新的经营主体，实际上代亿然公司承担了向老会员退还会员费的责任。如上所述，该项费用最终应由作为亿然公司清算义务人的二被告实际承担。故在亿然公司收取了会员费却未随着转让项目一并移交给原告即注销的情况下，原告依据转让协议约定要求二被告给付老会员退费损失，理由正当、证据充分，本院予以支持。本案中，原告与亿然公司所签转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。依据该转让协议，亿然公司应配合原告办理高危证、消防证等证照的变更登记手续。原告亦是以亿然公司未依约履行上述义务为由要求确认协议解除并索赔。对此，首先，关于高危证，健身房的经营主体已由亿然公司变更为原告，此时原来的高危证已不能继续使用，而应由原告向相关部门重新申报，故该证照并不存在办理变更手续的问题。同样，关于消防证，虽然北远公司在变更法定代表人及公司名称时未重新申报消防证，亿然公司涉嫌违法使用该证照，但根据查明的事实以及消防支队的复函，原告作为健身房的经营者，在实际经营该健身房并对健身房进行装修改造后，理应向消防部门重新申报消防证，故亦不存在证照变更问题。其次，原告签订转让协议旨在经营涉案健身房项目，故理应在签约前对该项目进行充分了解。根据合同约定及查明的事实，合同签订前，亿然公司已向原告出具了健身房所持高危证及消防证等证照，原告对上述证照所载信息以及健身房项目的相关信息完全知晓并自愿接收，亿然公司对此并不存在隐瞒或欺诈。在此前提下，即使该合同约定的条款与相关法律法规规章不符、无法实际履行，原告亦应为此承担相应的法律后果。最后，根据住建委的复函，原告被责令停止经营健身房的原因主要在于未办理相关备案手续，并未明确涉及涉案证照的办理或变更。而关于备案手续，即使亿然公司在经营期间未办理相关备案，但在转让协议签订后，原告已经营健身房长达数月，故原告作为健身房的实际经营主体，在其经营期间理应尽快依据相关规定办理备案手续，但原告一直未予办理，进而导致被责令停业，故原告应为此自行承担相应的法律后果。综上，原告提交的现有证据并不足以证明亿然公司未配合原告办理高危证、消防证的变更手续导致健身房被责令停业、合同目的无法实现，故原告要求确认合同解除并要求二被告承担合同解除后的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李然、孙成金于本判决生效后七日内给付原告原告优极客（北京）体育文化发展有限公司老会员退费损失11000元；二、驳回原告优极客（北京）体育文化发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13770元，减半收取计6885元，由原告优极客（北京）体育文化发展有限公司负担6847元（已缴纳），由被告李然及孙成金负担38元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙静波二〇二〇年三月十九日书记员  赵 鑫