江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3511号上诉人（原审被告）：朱莹，男，1986年6月20日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：孙克玲，江苏恒桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐少亭，男，1987年4月5日生，汉族，住泰兴市。上诉人朱莹因与被上诉人徐少亭欠款纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院作出的（2019）苏1283民初7073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱莹上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院一方面认定“无确定双方约定明确付款期限”，一方面认定本案在诉讼时效之内不正确。—审法院认定朱莹于2015年1月11日出具欠条以后又与徐少亭约定了宽限期限，进而认定该笔债务没有过诉讼时效，没有事实和法律依据。本案涉诉欠款是朱莹前妻与徐少亭妻子合伙做生意期间产生的债务，当时为了解决纠纷由朱莹写下欠条。但毕竟该债务是朱莹前妻与徐少亭妻子之间的债务纠纷，不是朱莹所欠，之后朱莹与徐少亭再未就此事做过任何交流，更未向朱莹讨要，也未约定还款期限。朱莹与前妻陆家琪离婚时，陆家琪明确告知朱莹已经将债务还清。因此，债务虽然从法律上是夫妻共同债务，但实际上是陆家琪个人债务且在离婚时已告知早已偿还。另外，朱莹向徐少亭出示欠条以后，没有商量过任何宽限期限，在没有任何诉讼时效中断情形出现的情况下一审法院认定本案有宽限期，又认定宽限期导致诉讼时效中断，没有任何事实和法律依据。二、本案应当适用诉讼时效为2年的相关规定。本案债务产生以及双方认定书写欠条是在2015年1月11日，应当适用2018年7月23日《最高人民法院关于适用讼时效制度若干问题的解释》公布施行以前民事诉讼法关于诉讼时效为2年的规定。因此，本案诉讼时效至2017年1月11日，已经过了诉讼时效。徐少亭二审答辩称：关于诉讼时效的问题，徐少亭是打过电话给朱莹的，但是现在电话记录无法提供，可以请法院调查通信记录。另外，朱莹在离婚诉讼的时候，曾经让律师找过徐少亭，做了一份笔录。当时朱莹对债务是认可的，只是朱莹前妻说钱已经还给徐少亭了，离婚的时候没有判。徐少亭向一审法院起诉请求：1.判令朱莹给付徐少亭欠款75000元及利息（自欠款之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2.朱莹承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐少亭的妻子钱菲与朱莹的前妻陆家琪（二人于2011年1月登记结婚，2019年4月经法院调解离婚）自2013年左右开始合伙开设服装店和食品店，后双方在经营过程中产生矛盾。2015年1月11日，在他人的协调下，徐少亭、朱莹就前述合伙事宜进行了结账，结账后朱莹向徐少亭出具了1份欠条，载明：“今欠徐少亭柒万五千元整（75000元）”。2019年7月24日，徐少亭持诉称理由致讼一审法院。一审法院认为，债务应当清偿。朱莹为陆家琪应返还的合伙投资款向徐少亭出具欠条，系其真实意思表示，徐少亭、朱莹之间债权、债务关系成立，朱莹应及时给付。故对徐少亭要求朱莹给付75000元欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。朱莹抗辩主张出具欠条之日即2015年1月11日，应作为诉讼时效的起算点，按当时法律规定计算两年至2017年1月10日届满，现已过诉讼时效。对此一审法院认为，案涉欠条中未约定还款期限，根据双方当事人在审理过程中的陈述，也无法确定双方约定了明确的付款期限，诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此即使在此后两年内徐少亭未向朱莹主张权利，亦不能证明徐少亭主张的诉讼时效已过。对朱莹的抗辩意见，一审法院不予采信，据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：朱莹于判决生效之日起二十日内给付徐少亭欠款75000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元，由朱莹负担（此款徐少亭已预交，朱莹在履行上述还款义务时一并加付给徐少亭）。二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱莹提交其与陆家琪离婚纠纷一案泰兴市人民法院2019年1月17日开庭笔录一份，证明在该次诉讼中，陆家琪陈述其所欠徐少亭的债务已经清偿。被上诉人徐少亭经质证认为，朱莹和陆家琪离婚诉讼时，陆家琪关于该笔债务的陈述是由其父母与徐少亭的父母在2014年11月结清的，而朱莹给徐少亭的欠条是2015年1月，当时朱莹和陆家琪是夫妻关系存续期间，如果已经结算，朱莹为何还要和徐少亭再结算并出具欠条？徐少亭父母和陆家琪父母从未关于该笔债务结算。陆家琪关于该笔债务的答复是虚假的。被上诉人徐少亭提交陆家琪与邵建宏微信记录一份，证明陆家琪并未还钱。上诉人朱莹经质证认为，对证据的真实性不予认可，电子证据缺乏原始的载体和数据以及聊天的主体双方身份关系。该证据与本案无关联性。陆家琪在离婚诉讼中陈述其所欠徐少亭的债务已经清偿，陆家琪或徐少亭必有一方存在虚假诉讼的行为。朱莹在一审中申请陆家琪作为第三人参加诉讼，一审法院和徐少亭不同意，导致事实无法查清。本院认证意见：对被上诉人徐少亭提交的证据，朱莹对其真实性不予认可，徐少亭并未提交证据的原始载体，对其真实性本院不予确认。对上诉人朱莹提交的证据，徐少亭对其真实性未持异议，本院对其真实性予以确认。在该庭审笔录中，朱莹认可欠徐少亭75000元，陆家琪陈述对徐少亭的75000元其不清楚，不在场，账目在2014年11月由陆家琪父母和徐少亭父母结清。本案的欠条形成于2015年1月，系2014年11月之后，在款项结清的情况下再行出具欠条不符合常理，且陆家琪与徐少亭妻子因合伙开店形成的欠款由陆家琪父母和徐少亭父母结清亦不符合常理，朱莹对陆家琪已经归还欠款亦未能提供证据予以证明，故朱莹据此认为欠条中的钱已经还清本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案欠款是否已经偿还。本院认为：关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务之日起计算。本案中，欠条上并未明确约定履行期限，但双方当事人均认可朱莹口头提出“过两年还”，徐少亭表示同意。案涉借条出具于2015年1月11日，过两年即诉讼时效应从履行期限届满之日2017年1月11起计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年的诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故本案应适用三年的诉讼时效，徐少亭于2019年7月24日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。即使如朱莹所称“过两年还”在当地方言中是过一段时间还的意思，是概数，但根据该表述可以看出，徐少亭给予了朱莹宽限期，并非立即还款的意思表示。履行期限不能确定的，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。朱莹一审中陈述徐少亭2019年2月份问其要过钱，二审中陈述徐少亭2018年12月份问其要过钱，除此之外，徐少亭没有要求其归还欠款，朱莹的两次陈述时间并不一致，但无论是根据其陈述的2019年2月还是2018年12月，诉讼时效期间从徐少亭要求朱莹履行义务的宽限期届满之日起计算，均未超过诉讼时效。朱莹的该上诉理由，本院依法不予采信。关于争议焦点二，朱莹上诉称“其本人没有还过钱，其前妻陆家琪在离婚时告知债务已偿还”，但对此并未提交证据予以证明，而徐少亭仍持有欠条，故朱莹对此应承担举证不能的法律责任。朱莹的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，上诉人朱莹的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人朱莹负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年三月二十四日书记员  袁 媛