山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6410号 上诉人（原审被告）：梅越，男，1988年8月24日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：赵建伟，山东诚杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王继强，男，1982年10月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵韦杰，临沂河东浩程法律服务所法律工作者。 上诉人梅越因与被上诉人王继强民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初19890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 梅越上诉请求：1.撤销一审判决，将本案移交公安机关或检察机关，追究被上诉人虚假诉讼罪的刑事责任；2.本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定上诉人与被上诉人的借贷关系为普通民间借贷关系属于定性错误，适用法律错误。上诉人经人介绍向被上诉人借款，被上诉人在得知上诉人急着借款还其他人借款的情况下，强制要求上诉人在同一天书写两份借条，一份40万的借条，一份28万的借条。在未支付借款的情况下先诉讼并申请保全了上诉人名下的房产（依被上诉人提交的证据证实借款支付地平邑，被告居住地在平邑，案件应由平邑县人民法院管辖），被上诉人电话告诉上诉人起诉是借款的流程，接到传票不要管，不要出庭应诉。上诉人收到判决书和裁定书后才知道被上诉人的意图是恶意占有上诉人名下的房产，上诉后案件发回重审，即本上诉状中一审，一审对被上诉人提交的照片没有查实拍摄时间是认定事实不清，拍摄时间能够证实借款交付时间和借条书写时间的先后顺序；一审没有认定40万借条中借款数额，在没有支付凭证或其他证据证实上诉人收到借款的情况下仅凭被上诉人的陈述就认定借款24.5万元是认定事实不清。上诉人在案件发回重审后向临沂市公安局兰山分局便衣大队报案，控告被上诉人诈骗的犯罪行为，上诉人同时向一审法院提交了便衣大队的受案通知书，被上诉人在一审中也承认没有向上诉人借40万元的事实，被上诉人捏造事实，提供虚假证据，其行为是典型的虚假诉讼，一审法院认定为普通民间借贷关系属于定性错误，适用法律错误。二、临沂市公安局兰山分局已对上诉人被骗案件给予立案（附立案决定书复印件一份），被上诉人捏造事实，恶意提高借款金额，通过民事诉讼方式恶意占有上诉人财产，其行为属于套路贷中的虚假诉讼行为，应依法追究其虚假诉讼罪的刑事责任。 王继强口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王继强向一审法院起诉请求：被告因急需用钱，向原告借款40万元。后因原告急需用钱，多次向被告催要，被告均以种种理由一拖再拖，至今未付。原告为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：1、2018年1月27日，被告梅越通过他人介绍，以急需资金为由向原告借款。同日被告梅越为原出具填空式借条及收款确认书一份，借条内容为“今向王继强借到现金人民币400000元，大写肆拾万元整借款人梅越身份证号3713261988××××××××电话175682136872018年1月27日。”确认书的内容为“本人已收到王继强借给本人的现金人民币400000大写肆拾万元整确认人梅越2018年1月27日”被告梅越在借条及确认书中均签名并捺印。 2、被告梅越庭审中称其于同一天给原告王继强出具过两张借条，一张是28万元的，一张是40万元的。原告王继强仅认可被告梅越给其出具过一张28万元的借条。被告梅越提供其母祝伟红与原告王继强的通话录音中，原告王继强认可梅越实际向其借款28万元，并称其本人提前扣了3.5万元的律师费用，实际支付现金24.5万元。梅越之母祝伟红在同王继强的通话录音中另反复多次提出梅越仅向原告借款17万余元，但原告王继强并未作出认可的意思表示。 3、原告为证实所出借款项系现金交付，于庭审中提供被告梅越身边存放40万元现金并由梅越手持40万元借条的照片一张。被告梅越认为该照片系事后所补拍。原告对此主张未持异议。 4、梅越曾于2018年10月12日以王继强涉嫌“套路贷”方式进行虚假诉讼和敲诈勒索为名向公安机关提出控告，并向一审法院提交了临沂市公安局兰山分局便衣侦查大队于2018年10月15日出具的受案回执一份。经一审法院与受案民警电话联系，公安机关对梅越所控告案件截至目前并未予正式立案受理。梅越在向公安机关提交的控告书中有“我表示想借15万元，王继强要求写23万的条并把房产手续给他才会借款，同时又让我写一份40万的借条，作为房子评估价值后的查封保全使用”等内容的表述。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案被告梅越与原告王继强之间存在借贷关系的事实，被告梅越并不持异议。双方争议焦点为：被告梅越向原告王继强借款的实际金额为多少。 关于原、被告间借贷金额的认定，原告虽然于庭审中提供了被告梅越书写的40万元借条及收款确认书及照片予以证实，但被告梅越对实际借款金额予以否认并主张现金交付照片系事后补拍所为，因原告对被告关于事后补拍照片的主张未提出异议，亦未能就其实际支付现金40万元的事实提供其他证据加以佐证，结合被告梅越庭审提供其母亲祝伟红与原告王继强的通话录音内容，一审法院认为原告王继强在录音中明确陈述被告梅越实际向其借款28万元、其提前扣了3.5万元律师费用、实际支付给被告现金24.5万元的内容，已经构成了自认。尽管原告王继强否认梅越主张为其另行书写28万元借条的事实，但其自认行为能够与被告梅越庭审中陈述其为原告出具28万元借条的事实相互印证。被告梅越系具有完全行为能力的成年人，明知自己与原告存在借贷关系，如在原告未能按双方约定金额履行支付借款义务，其亦未能提供证据证实为原告出具借条或提供补拍照片行为存在欺诈或胁迫等情形的前提下，仍自愿配合为原告提供摆拍现金交付照片的行为，显然不符合生活常理，亦有悖人之常情。被告梅越与其母祝伟红虽然在庭审中或同原告王继强的通话录音中反复主张梅越实际向原告借款17余万元，但原告王继强自始未作出认可的表示，被告梅越对此亦未能提供其他证据加以证实；另被告梅越在向公安机关提交的控告书中“表示想借15万元，王继强要求其写23万借条”等内容的控告事实，亦明显与其在本案审理过程中陈述其为原告王继强实际书写28万元借条的主张相矛盾，故对梅越及其母关于梅越实际向原告借款17余万元的主张，不予采信。综上，一审法院认定原告王继强实际向被告梅越出借款项为24.5万元。 鉴于原、被告借条中未对借款期限及借款利息作出约定，原告主张口头约定的借款期限和借款利率，被告亦不认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款应视为无息借款，但对于原告向本院提起诉讼之日起的利息损失，应依法予以支持，利息可按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告梅越于本判决生效后十日内偿还原告王继强借款24.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年2月12日起至实际履行完毕之日止。）二、驳回原告王继强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告梅越负担4975元，原告王继强负担2325元；财产保全费2520元，由被告梅越负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梅越提交临沂市公安局兰山分局立案决定书一份，拟证明上诉人控告被上诉人诈骗案件已经被临沂市公安局兰山分局立案侦查。一审案件上诉人未提交公安机关的决定书是一审判决下发以后上诉人向报案机关催问是否已经刑事立案，公安机关向上诉人出示刑事立案决定书，上诉人认为一审判决调查不清，判决没有依据，提起上诉并提交刑事立案决定书。经质证，被上诉人王继强对该证据真实性无异议，但该证据无法证明与本案有关。在一审时上诉人未提交该证据，足以认定上诉人对借款事实的认可。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。该证据证实临沂市公安局兰山分局于2019年3月6日对梅越被诈骗一案立案侦查。 二审查明的其他事实与原审一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人梅越的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人主张被上诉人王继强构成诈骗罪，本案应移交公安或检察机关，本院认为，上诉人梅越一审庭审陈述其为被上诉人出具28万元借条的事实，与被上诉人在录音中自认上诉人实际向其借款28万元、其提前扣了3.5万元律师费用、实际支付给上诉人现金24.5万元的事实，能够与相互印证。上诉人在向公安机关提交的控告书中“表示想借15万元，王继强要求其写23万借条”等内容的控告事实，与其在本案审理过程中陈述其为被上诉人实际书写28万元借条的主张相矛盾，故对梅越及其母关于梅越实际向被上诉人借款17余万元的主张不予支持。综上，根据查明的事实，能够认定被上诉人实际向上诉人出借款项为24.5万元。上诉人二审提供的公安机关立案决定书，不影响上诉人承担借贷关系中的还款义务。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人梅越负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇二〇年三月二日 书记员  张建琨