江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初265号 原告：尤雄，男，1979年7月11日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：周军，江苏常誉律师事务所律师。 被告：常州海辰装饰材料有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口常河路557号。 法定代表人：张亚，总经理。 被告：张亚，女，1976年6月10日生，汉族，住常州市天宁区。 二被告的共同委托诉讼代理人：徐东方，江苏华东律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师。 原告尤雄诉被告常州海辰装饰材料有限公司（以下简称海辰公司）、张亚民间借贷纠纷一案，本院接受常州市中级人民法院的发回重审后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理原告尤雄及其委托诉讼代理人周军，被告张亚本人及其与常州海辰装饰材料有限公司的共同委托诉讼代理人徐东方、施义丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤雄提出以下诉讼请求：1、判令二被告支付借款350.5万元，利息自起诉之日起计算至实际支付之日止按年利率6%计算；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告二与原告系商会朋友关系，被告二多次以公司经营需要、支付公司贷款及急用钱等理由，多次向原告借款，原告多次根据被告二请求，将总计390.5万元汇至被告二个人账户，期间被告二两次还款共40万元。经查被告二是被告一的法定代表人。原告为维护其合法权益而诉至本院。 被告海辰公司辩称，其未委托张亚向原告尤雄借款，也未收到尤雄的任何款项，尤雄与张亚之间的关系与海辰公司无关，请求法院驳回原告尤雄的诉讼请求。 被告张亚辩称，其与尤雄存在恋爱同居关系，收到尤雄转账款390.5元及将40万元转账给尤雄是事实，该转账款中有200多万元用于为尤雄购买承兑汇票并已交给尤雄，其余部分用于二人共同生活，另有40万元属二人相互拆借，但已结清，因双方之间无借款合意，借款事实不能成立，请求法院驳回原告尤雄的诉讼请求。 经审理查明，尤雄与张亚均是常州市武进区商会会员，2013年认识后发展为恋人关系并同居。2013年9月9日至2015年10月8日，尤雄通过银行转账方式，先后12次共将390.5万元转至张亚个人银行账户，上述转账中数额普遍较大，最小转账为2.5万元，转账数额在10万元以下的除上述2.5万元外仅还有两次，分别为3万元和5万元。2014年1月6日和2014年5月13日，张亚通过银行转账方式，先后2次共将40万元转至尤雄个人银行账户，其中一次转账备注为还款，一次转账备注为往来款。 另查明，尤雄在与其前妻王擎莉的谈话录音中陈述，在给张亚的300多万元中有很大一笔钱是用于购买承兑汇票，与张亚间互有拆借。2013年10月28日、2013年11月18日、2014年1月22日，张亚在收到尤雄的转账款50万元、40万元、50万元的当日，分别以484150元、388000元、491895元的价格向张健、张敏、施银华购买了票面金额合计为141万元的承兑汇票。尤雄在与其前妻王擎莉离婚案件诉讼第一次开庭时陈述，尤雄在王擎莉父亲公司工作时，公司经常用现金购买承兑汇票，其通过银行汇款给张亚的钱是购买承兑汇票的。在王擎莉诉尤雄、张亚确认赠予无效案件中，尤雄陈述其确实给过一部分钱给张亚购买承兑汇票，但是在该起案件中尤雄陈述实际未收到张亚购买的承兑汇票。但在尤雄与王擎莉的离婚案件诉讼中，上述承兑汇票复印件就已出现在案件卷宗中作为证据使用。但在王擎莉诉尤雄、张亚确认赠予无效案件的生效判决中，常州市中级人民法院认定无法确定张亚交付给尤雄承兑汇票的具体金额。尤雄对于其陈述反复解释为其在与王擎莉的诉讼中为了多分财产而虚假陈述并提供虚假证据。另外，张亚还提供部分其他承兑汇票复印件金额为20万元，但不能与前述离婚案件中的承兑汇票复印件相吻合。 在本案的第一次一审中，本院以尤雄陈述反复为由判决驳回其诉讼请求，后尤雄不服提出上诉，常州市中级人民法院裁定发回重审，在该生效民事裁定书中明确要求张亚分别就购买承兑汇票的金额、拆借及已还款的金额和用于共同生活的金额进行举证。本次审理中，张亚未能提出新的有效证据。本次庭审中，尤雄陈述：我和张亚共同生活的花费基本上都是用我的卡进行，特别是我有张信用卡的副卡在张亚手上，并有消费记录作证，所以转账给张亚的钱都是借款，而且我一直在问她要这些钱。张亚陈述：我只有一次使用过尤雄的信用卡的副卡，还是帮他带礼物，尤雄给我的钱除了买承兑汇票的200万左右和借款40万元外，都是给我日常花销的，我也用这些钱给尤雄买了很多贵重衣物，所以尤雄在起诉前从未问我要过还款，并且我也用现金的方式向他出借过款项。双方均确认，所有有银行记录的双方的资金往来都在本案中提供。张亚提供的信用卡消费记录中无法确定哪一笔为其与尤雄之间共同花销所支出。 上述事实，有银行转账交易记录、谈话录音记录、银行承兑汇票转让协议、承兑汇票复印件、上海市闵行区人民法院庭审笔录及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于尤雄提出海辰公司向其偿还借款的诉讼请求，虽然张亚系海辰公司的法定代表人，尤雄将相关款项转至张亚个人账户，但并未举证证明张亚将所转款项用于海辰公司生产经营，海辰公司亦不予认可，故对该诉讼请求，本院不予支持。对于尤雄提出张亚向其偿还借款350.5万元的诉讼请求，本院归纳争议焦点如下：第一，是否存在借款合意。尤雄与张亚间存在资金往来，虽无借条或者借款合同，但张亚自认有过40万元的借款，故可以认定二人之间存在一定的借款事实，张亚提出无借款合意的抗辩意见，本院不予采纳，现张亚未能举证其除了前述40万元之外有其他还款，也不能明确其双方认可的拆借的具体金额和还款情况，故其陈述的拆借已还清的抗辩本院不予采纳。第二，是否存在张亚将部分转账款为尤雄购买承兑汇票并交付给尤雄的事实。尤雄、张亚向法庭提供的银行转账交易记录、承兑汇票、银行承兑汇票转让协议中，有141万元的时间对应、金额吻合、承兑汇票一致，且尤雄对将钱款转账给张亚为其购买承兑汇票事实也作过多次陈述，且在离婚案件中就已出现相关承兑汇票复印件，故张亚将部分转账款项为尤雄购买承兑汇票并已交付给尤雄这一事实的证据能形成完整的证据链，对张亚提出已将部分转账款为尤雄购买承兑汇票并交付给尤雄的抗辩意见，本院予以采纳，但是张亚仍需就为尤雄购买的承兑汇票的具体金额进行举证。本案中，张亚仅能提供161万元的承兑汇票买卖协议和相关承兑汇票复印件，其中仅有140万元购买141万元的相关证据与尤雄的离婚案件诉讼中尤雄提供的相关承兑汇票复印件相吻合，可以证明尤雄已收到该部分承兑汇票，故本院认定该140万元为尤雄交付给张亚购买承兑汇票所用（尤雄汇款金额与张亚实际花费金额的差额部分视为张亚的利润），但张亚所称的其余部分，包括虽然提供承兑汇票复印件但无法与离婚案件中出现过的承兑汇票复印件相吻合的20万元部分，因未有证据证明确实由尤雄要求购买并实际交付，本院不予采信。第三，涉案款项中是否存在尤雄给张亚资金用于共同生活。尤雄与张亚并非夫妻关系，法律意义上尤雄无需专门给张亚生活费用，现尤雄亦否认本案中涉案的款项系赠予张亚由其用于日常开销，转账的金额也均较大，不符合日常生活所用的特点，部分双方认可的共同花费也均显示由尤雄进行支付，张亚的消费记录也无法显示具体哪一笔为共同生活花销，而张亚现未能就何笔转账系尤雄赠予给其进行消费进行举证，故本院对该抗辩不予采纳。综上，除有140万元张亚已举证证明用于为尤雄购买承兑汇票外，其余210.5万元张亚均未能证明并非借款，故应承担不利后果，在尤雄主张其还款时应立即归还并承担自第一次起诉之日（即2018年5月14日）起至实际还清之日止按年息6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张亚于本判决发生法律效力之日起十日内归还尤雄借款本金2105000元及自2018年5月14日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息。 二、驳回尤雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34840元，保全费5000元，合计39840元，由尤雄负担15000元，由张亚负担24840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  查熙迪 人民陪审员  吴逸莉 人民陪审员  李昭仪 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  徐 芬