福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终905号 上诉人（原审被告）：福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司，住所地福州市工业路252号。 负责人：林书贤，总经理。 委托诉讼代理人：方美琴，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周羽，男，1959年8月13日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张宏，福建迅晟律师事务所律师,受福州市法律援助中心指派。 上诉人福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司因与被上诉人周羽劳动争议一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回周羽的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由周羽承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。从一审证据和一审判决认定的事实可以明确，1980年12月26日与周羽建立劳动关系的是福建省福州汽车修理厂，该厂于1998年5月4日注销。而福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司于1998年4月30日成立，是一个全新的单位，并非由福建省福州汽车修理厂变更或合并而来。因此，福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司1998年4月30日才取得用人单位主体资格，一审判决认定周羽与福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司自1980年12月26日起就存在劳动关系，属认定事实错误。二、一审适用法律错误。周羽诉请确认的劳动关系期间（自1980年12月26日至2001年4月13日止）早于《劳动合同法》（自2008年1月1日起施行）施行的时间，该法不能作为本案依据。 周羽辩称，福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司与福建省福州汽车修理厂存在承继关系，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。根据《劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况的，原劳动合同继续有效，立法目的便是防止用人单位以原用人单位不存在或者劳动者权利义务已经转移到新的用人单位为由损害劳动者的合法权益。本案中，福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司的经营场所、经营范围均与福建省福州汽车修理厂一致，且福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司2001年4月出具的《终止、解除劳动合同证明书》中“本单位工作年限”一栏中载明周羽“自80年12月日起至2001年4月日止计20年零4个月”，又在2014年8月13日盖章出具的《证明》自认其系由福州汽车修理厂改制后的企业，周羽在2001年4月17日解除劳动关系前系其全民固定工等内容，上述事实足以证明福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司与福建省福州汽车修理厂存在承继关系。 周羽向一审法院起诉请求：依法确认周羽与福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司自1980年12月26日至2001年4月13日止存在劳动关系。 一审法院认定事实：1980年12月26日，周羽经批准被招收为福建省福州汽车修理厂的全民所有制工人，从事修配工、锅炉工工种；1995年12月25日，经福建省交通厅批复，福州汽车修理厂与省汽车运输总公司货运公司货车三队、站务公司福州零担货运站合并，成立了福建省汽车运输总公司零担快件运输公司（诉讼中，福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司陈述该公司对外使用的公章为“福建省汽车运输总公司快速货运公司”，但该公司于2003年2月28日才进行注册登记，并且所登记的企业名称为“福建省汽车运输总公司福州快速货运公司”）；1998年4月30日，福建省汽车运输总公司快速货运公司其下属的分支机构即福建省汽车运输总公司福州汽车修理厂登记成立；1998年5月4日，周羽原所在的福州汽车修理厂被登记注销，诉讼中，福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司自述，周羽等原福州汽车修理厂的部分工人后被安排至福建省汽车运输总公司快速货运公司其下属分支机构福建省汽车运输总公司福州汽车修理厂，从事锅炉工工种；2001年4月13日，由于无岗位安排，福建省汽车运输总公司福州汽车修理厂与周羽签订《终止、解除劳动合同协议书》，解除与周羽的劳动关系，并向其出具《终止、解除劳动合同证明书》，该《证明书》明确载明周羽在其单位工作年限自1980年12起至2001年4月。另查明，福建省汽车运输总公司福州汽车修理厂于2011年9月23日从原先的全民所有制分支机构（非法人）改制为有限责任公司分公司（法人独资），名称变更为“福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分厂”，又于2016年4月29日，将名称变更为“福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司”，即本案被告。 一审法院认为，只要劳动者具有劳动主体资格，从事的工作属于用人单位业务范围，并受用人单位的劳动管理，即可确认劳动者与用人单位有劳动关系，且劳动关系从用工之日起建立。本案中，周羽于1980年12月26日经批准被招收为福建省福州汽车修理厂的全民所有制工人，其具备劳动主体资格，且从事的修配工、锅炉工亦是属于用人单位业务范围的工作，故从1980年12月26日起，周羽与福建省福州汽车修理厂的劳动关系即建立。之后其用人单位福建省福州汽车修理厂虽然经历被合并，后其被安排至合并单位的下属分支机构工作，该下属分支机构又经历了改制以及名称变更，但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”，周羽与用人单位之间的劳动关系不因用人单位的合并、改制、名称变更等情况而中断，福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司作为最终的承继单位应继续履行原劳动合同。故，对于周羽诉请确认其与福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司自1980年12月26日至2001年4月13日止存在劳动关系，有事实依据以及法律依据，一审法院予以支持。至于福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司答辩称周羽自1994年起至2001年期间属于停薪留职人员，其是因自身未向公司缴纳养老保险费而导致的养老保险断缴，对于该辩解，福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司没有提供相应证据予以证明，且该辩解与本案诉请无关，一审法院不予采纳。综上所述，判决：确认周羽与福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司自1980年12月26日至2001年4月13日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司负担。 本院二审期间，双方未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案劳动关系福建省汽车运输总公司福州汽车修理厂经其上级单位福建省汽车运输总公司快速货运公司批复后，与周羽共同签署《终止、解除劳动合同协议书》而解除。2001年4月，福建省汽车运输总公司福州汽车修理厂向周羽发放《终止、解除劳动合同证明书》，明确载明周羽在其单位工作年限自1980年12起至2001年4月。2014年8月13日，福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分厂亦提供证明载明，周羽是原福州汽车修理厂（现改制为福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分厂）全民固定工。可见，福建省汽车运输总公司福州汽车修理厂、福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分厂确认承继原劳动合同用人单位的权利和义务及承继原劳动合同关系，双方继续按照原劳动合同内容履行。 内资企业登记基本情况表载明，福建省汽车运输总公司福州汽车修理厂、福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分厂是福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司变更前的名称，原劳动合同关系现应由福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司承继。一审判决确认周羽与福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司自1980年12月26日至2001年4月13日存在劳动关系，并无不当。 综上所述，福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由福建省汽车运输有限公司福州汽车修理分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄   东   旭 审判员 吴筱洲审判员符海燕 二〇二〇年三月二十三日 法官助理贲丹丹 书记员林婷