河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2394号原告：申景彪，男，汉族，1976年10月8日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师，执业证号：14107199410192913。被告：杨树军，男，汉族，1973年3月13日出生，住河南省延津县。被告：孝昌县盛康种植专业合作社，住所地：湖北省孝昌县白沙镇黄院村一组，统一社会信用代码：93420921MA4CWH2E3X。负责人：徐亮亮，任理事长兼总经理职务。被告：沈学波，男，汉族，1985年6月24日出生，住湖北省孝昌县。原告申景彪诉被告杨树军、被告孝昌县盛康种植专业合作社、被告沈学波合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告申景彪及其委托诉讼代理人丁拥军、被告杨树军到庭参加诉讼，被告孝昌县盛康种植专业合作社和被告沈学波经公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告申景彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付种植800亩辣椒营利的15%经结算共计54000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告杨树军系被告孝昌县盛康种植专业合作社的一名工作人员。2019年2月，被告杨树军向原告申景彪提供了投资信息，称“孝昌县盛康种植专业合作社的老板沈学波经营资金出现困难，让我找投资人。投资一万元用于购买辣椒种子，营利后按营利额的15%提成”。原告申景彪对该投资项目比较认可。2019年2月13日，被告杨树军代表孝昌县盛康种植专业合作社与原告签订了《关于投资分红协议书》，原告申景彪将一万元现金交付被告杨树军。该投资项目实施后，被告孝昌县盛康种植专业合作社共种植辣椒800亩。被告沈学波要求提前结算，经结算截止2019年7月28日被告孝昌县盛康种植专业合作社应向原告申景彪支付54000元。后经多次催要，被告均以种种理由推脱，至今未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告杨树军辩称，这个钱，我只是中间人，我都是遵守老板沈学波的意思干的，老板因为今年利润比较大，打条的时候把给申景彪的钱打成我的名了。这个钱我不能给，我作为公司的员工，是沈学波下边的人员，他让我干啥我干啥，我来实施被告沈学波的意见，钱都是投资到投到被告沈学波那，收益人是被告沈学波。一、我是受孝昌县盛康种植专业合作社负责人沈学波委托介绍原告投资入股分红，我不应承担责任。二、在介绍过程中，我也向原告说明投资款是按种植辣椒亩数政策补贴款进行结算利润的，辣椒种植后每亩补贴450元，协议约定种植1000亩，后实际种植800亩。如果买不来苗，或者不能种到地里，就不能享受补贴款，当时合作社资金特别紧张即将错过育苗期，如果错过育苗期，将会严重降低辣椒产量，造成严重经济损失，所以入股利润较高。三、我向原告介绍入股时是受孝昌县盛康种植专业合作社负责人沈学波委托，原告给我钱后我们在协议上签字，然后我又拿着协议到合作社由沈学波盖章后交原告一份。四、协议付款到期后，原告向我要钱，我找到合作社负责人沈学波进行结算，沈学波给我写了结算手续，经结算沈学波应向原告申景彪支付利润款（800×450）×15％＝54000元。被告孝昌县盛康种植专业合作社和被告沈学波未到庭并未答辩。原告申景彪向本院提交的证据有：1.《关于投资分红协议书》一份，证明被告孝昌县盛康种植专业合作社和被告杨树军与原告签订了投资入股获取利润的协议；2.结算单复印件一份，证明原告经杨树军的手进行投资，向杨树军追要应当得到的利润，杨树军找到被告孝昌县盛康种植专业合作社以及实际负责人被告沈学波，代表原告结算得到了总金额是54000元的结算提成，这实际上是分红。被告杨树军的质证意见为：对上面两份证据无异议。被告孝昌县盛康种植专业合作社和被告沈学波未到庭质证。经审查，原告提供的证据1、2因被告孝昌县盛康种植专业合作社和被告沈学波未到庭，本院对其真实性存疑，故在无其他证据予以佐证的情况下本院对其真实性无法采信。被告杨树军向本院提交的证据有：1.结算单原件一份，证明有被告的工资，还有原告的分红54000元；2.日期为2019年2月13号向黄拥军的微信转账记录截图一份，证明转给其种子款1万元。原告申景彪的质证意见为：对转款的真实性无异议，结算单的真实性无异议，这里面有两个问题，一个是本来是应该给原告的分红但是写成了给被告杨树军的提成，因为他们离的远，被告杨树军和被告盛康种植专业合作社进行结算的时候写的提成是不正确的。另经查，合作社的负责人应该是沈金波，结算单上签的却是沈学波，希望被告做一下说明。被告孝昌县盛康种植专业合作社和被告沈学波未到庭质证。经审查，被告杨树军提供的证据1，在无其他证据予以佐证的情况下本院对其真实性无法采信。证据2，在无其他证据佐证的情况下，无法证明和案涉辣椒种植具有关联性，本院不予采信。本院依职权调取的证据有：沈学波的户籍证明、孝昌县盛康种植专业合作社的成员列表信息及变更信息各一份，孝昌县白沙镇福华村村委会出具的证明一份，孝昌县人民法院的公告一份。原告申景彪的质证意见为：对证据无异议。被告杨树军的质证意见为：户籍证明上照片是被告沈学波本人，合作社的人员信息我不熟悉。其他无异议。被告孝昌县盛康种植专业合作社和被告沈学波未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申景彪诉称，其经被告杨树军介绍与被告孝昌县盛康种植专业合作社签订了加盖有该合作社公章的《关于投资分红协议书》，内容为：“甲方：孝昌县盛康种植专业合作社乙方：申景彪一、本着互惠互利、共同发展的原则，由乙方向甲方提供壹万元种子款，购买种子。二、乙方享受甲方公司1000亩辣椒苗及销售和利润的15%。6月底给付乙方。经手人：杨树军2019年2月13日”。原告并称后因被告孝昌县盛康种植专业合作社实际种植辣椒苗800亩，故经结算，原告应获得营利的15%即54000元。被告杨树军称其系被告孝昌县盛康种植专业合作社的工作人员，不应对原告的投资分红承担责任。但对原告要求的分红金额是54000元无异议，有被告沈学波向其出具的结算单第二条[内容为：②种苗杨树军够（购）买回来），捌佰亩，按提成佰分之十五给杨树军共计伍万四千元。]为证。另查明，被告孝昌县盛康种植专业合作社的成员列表中没有被告沈学波，该合作社的成员及变更前的负责人沈金波与被告沈学波并非同一人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，即使原告提供的《关于投资分红协议书》真实，原告主张被告应支付其案涉800亩辣椒苗的销售利润的15%，应提供案涉800亩辣椒苗的销售利润的具体数额，这样才能根据该数额计算出所谓的分红数额，但原告并未提供上述证据，故原告主张54000元的分红无事实依据。虽然被告杨树军对原告申景彪的投资事宜及分红数额无异议，但因双方之间存在利害关系，故在无充足证据充分证明的情况下，本院对被告杨树军的自认无法采信。另，《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。本案案涉结算单即使是真实的，即被告沈学波向被告杨树军出具的，原告并非该结算证明的当事人，故原告依据该结算证明主张所谓54000元分红无相关的事实根据和法律依据，本院无法支持。综上所述，原告申景彪的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原告的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告申景彪的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告申景彪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉人民陪审员  姚华伟人民陪审员  刘高光二〇二〇年三月十七日法官助理刘真真书记员左佰艳