福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14455号 原告:黄国勤，男，1959年12月15日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：林秋红，福建商启律师事务所律师。 被告：厦门毓晟粮油有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路88号保税市场大厦6F室之一。 法定代表人：蔡如锦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林宝成，福建秦剑律师事务所律师。 原告黄国勤与被告厦门毓晟粮油有限公司（以下简称毓晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国勤的委托诉讼代理人林秋红，被告毓晟公司的委托诉讼代理人林宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国勤向本院提出诉讼请求：1.毓晟公司向黄国勤返还货款223434.09元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际还款之日止）;2.毓晟公司向黄国勤双倍返还定金383360元;3.毓晟公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，黄国勤变更第一项诉讼请求为：毓晟公司向黄国勤返还货款122706.25元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际还款之日止）。事实和理由：黄国勤于2019年9月23日向毓晟公司订购转基因一级豆油320吨，双方签订《销售合同》约定豆油单价5990元，总金额1916800元；黄国勤收到毓晟公司合同时支付合同金额的10%作为定金，在提取最后一批货物时定金才自动转为货款；交货时间为2019年9月23日至2019年10月10日等相关事宜。合同签订后，黄国勤于2019年9月24日向毓晟公司支付合同项下的定金191680元，分别于2019年10月25日和2019年10月29日支付货款187768.53元和187822.44元，至今，黄国勤确认毓晟公司尚欠货款122706.25元未提供相应的豆油。2019年11月7日，毓晟公司单方向黄国勤明确表示其已无法继续供油并要求解约退款进行协商。黄国勤起诉请求判如所请。 毓晟公司辩称，1.案涉合同系毓晟公司与黄国勤双方签订，且毓晟公司已履行大部分，尚未履行完毕，毓晟公司尚欠货款为122706.25元，案涉合同需终止后才能要求返还货款并支付赔偿金，现合同尚未终止，毓晟公司不需要返还货款；2.毓晟公司持有的销售合同约定的定金为“合同金额的20%”，黄国勤提供的销售合同上定金为合同金额的“10%”系手改的，黄国勤只按合同金额的10%支付定金，现合同已履行大半部分，不存在毁约的情形，只有不履行合同才能主张双倍定金；且定金并非如合同约定的直到最后一笔交货才抵货款，而是每一笔付款时都会用定金抵掉一两万,因此，该笔191680元系预付款而非定金；3.合同履行中遇到困难导致无法履行完毕，黄国勤也负有责任，不全是毓晟公司的违约责任，毓晟公司愿意支付194680元及122706.25元以了结本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄国勤提交的《汇款资料》、招商银行转账汇款电子回单、《恳请及时签署退款协议的商请函》（2019年11月7日、2019年11月18日）、《提货委托书》，毓晟公司对真实性无异议，对毓晟公司提交的《提货委托书》，黄国勤对真实性无异议，本院均予以确认。对毓晟公司与黄国勤共同提交的编号为XMYS20190923-027的销售合同，对二者文本一致部分本院予以认定。对毓晟公司提交的《承包经营合同》，本院认为与本案双方当事人的争议无关，本院对关联性不予认定。结合双方当事人的陈述及经审查认定的上述证据，本院认定事实如下： 2019年9月23日，黄国勤与毓晟公司签订编号为XMYS20190923-027《销售合同》一份，约定黄国勤向毓晟公司购买320吨转基因一级豆油，单价5990元/吨，合同总金额1916800元；交货时间为2019年9月23日至2019年10月10日止，毓晟公司指定黄国勤至福建元成豆业有限公司/福建康宏股份有限公司/福州集佳油脂有限公司工厂提货，黄国勤自提；运费黄国勤承担。结算方式载明：黄国勤在收到毓晟公司合同后支付合同金额的20%作为定金，提货之前付清余下尾款，黄国勤须按合同约定时间提货，在提取最后一批货物时该定金自动转为货款，若黄国勤超期提货，应付清合同全部余款。黄国勤持有的《销售合同》文本中的20%均手写改为10%，其主张双方协商定金金额调整为合同金额的10%。双方均确认合同文本系毓晟公司签章后，传真给黄国勤，黄国勤签字后回传给毓晟公司。 2019年9月24日，黄国勤向毓晟公司指定的账户支付了191680元。黄国勤主张其支付的是合同总金额10%的定金，毓晟公司确认收到上述款项。庭审中，黄国勤及毓晟公司共同确认，案涉合同项下自2019年10月17日起分五次供货合计168.16吨，尚有151.84吨未供货，黄国勤自2019年10月17日起分六次共支付货款1128696.9元，尚有122706.25元货款未供货，毓晟公司于2019年9月24日收到的黄国勤支付的191680元亦未返还。 2019年11月7日、2019年11月18日，毓晟公司两次向黄国勤发出《恳请及时签署退款协议的商请函》，载明：对于贵我双方此前签署的豆油和棕榈油销售合同，此前已经知会贵司因故无法履行，且贵我双方已就解约后的相关善后手续问题进行了初步磋商，惜乎双方尚在一些细枝末节的问题上存在分歧，以致目前仍未达成一致共识……。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应按合同约定履行自身权利义务。庭审中，黄国勤和毓晟公司均确认案涉《销售合同》约定了定金条款，双方仅对约定的定金金额有分歧，黄国勤主张定金金额为合同金额的10%，毓晟公司主张定金金额为合同金额的20%，结合黄国勤的陈述及在案证据，本院对黄国勤主张的定金金额为合同金额的10%予以确认，即案涉《销售合同》项下的定金为191680元。毓晟公司主张该笔191680元并非如合同约定到最后一笔交易才抵货款，而是每笔货款均抵扣一两万元，因此该笔191680元性质系预付款而非定金，依据不足，本院不予采信。毓晟公司在庭审中确认案涉合同尚有151.84吨未供货，其主张因合同已履行大半故不存在违约没有依据，也与其发出的《恳请及时签署退款协议的商请函》载明的内容不符；依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，案涉合同在黄国勤收到毓晟公司发出的《恳请及时签署退款协议的商请函》时解除，毓晟公司主张案涉合同尚未终止其无需返还货款并支付赔偿金没有依据，故其在案涉《销售合同》项下存在违约，应承担相应的违约责任。黄国勤请求返还货款122706.25元、双倍返还定金383360元，有事实和法律依据，本院予以支持。黄国勤主张毓晟公司自起诉之日（2019年11月14日）起以返还货款122706.25元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法不悖，本院亦予以支持。因中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，本案利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付款之日止。 综上所述，毓晟公司应向黄国勤返还货款122706.25元及自2019年11月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息、双倍返还定金383360元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下： 一、厦门毓晟粮油有限公司于本判决生效之日起十日内向黄国勤返还货款122706.25元及利息（自2019年11月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付款之日止）； 二、厦门毓晟粮油有限公司于本判决生效之日起十日内向黄国勤双倍返还定金383360元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8860元，减半收取计4430元，由厦门毓晟粮油有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  樊珺 二〇二〇年三月六日 书记员  邹越 附页： 本案适用的法律条文、司法解释: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。