西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0117民初3891号 原告:西安市高陵区燕尾鱼婴儿游泳馆。住所地，西安市高陵区泾渭街办龙凤园小区8栋1单元101室。统一社会信用代码：92610117MA6UQP1360。 经营者：徐静，女，汉族，1989年7月25日出生，住西安市高陵区。 委托诉讼代理人：刘金柱，陕西方新律师事务所律师。特别授权。 被告:王梅娟,女,汉族,1985年9月7日出生,住西安市未央区,委托诉讼代理人：米虎峰，陕西善爱律师事务所律师。特别授权。 原告西安市高陵区燕尾鱼婴儿游泳馆与被告王梅娟合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序。原告西安市高陵区燕尾鱼婴儿游泳馆委托诉讼代理人刘金柱与被告王梅娟及其委托诉讼代理人米虎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西安市高陵区燕尾鱼婴儿游泳馆向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的《转让合同》，判令被告返还原告转让费5万元，赔偿原告损失当庭变更为32325元，共计82325元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日原被告签订了《转让合同》，被告将其经营的位于西安市高陵区泾渭街办龙凤园小区8栋1单元101室游泳馆店面转让原告，合同约定转让费5万元，并且约定被告承诺在签订合同之日起不涨房租，五年内保证续租，同时约定合同其他权利和义务。合同签订后原告将转让费支付给被告后并于2018年2月8日办理了个体营业执照，为了创造封号的服务环境，原告在2018年7月16日对店面进行装修改造。2018年11页13日，该房主吴红斌要求将房租由1000元涨至1300元，并且缴纳取暖费2600元，否则腾房不让原告经营。经协商未果，为维护原告合法权益特诉至人民法院，请求依法支持原告的合法权益。 被告王梅娟辩称，1、原告的主体不适格。由于合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求。本案的《转让合同》系徐静与王梅娟两个自然人之间签订，合同所有权利义务关系的承受方均为徐静与王梅娟，原告燕尾鱼游泳馆并非合同的当事人，而是本案《转让合同》所指的对象，只有作为合同当事人的徐静或王梅娟才能就本案的合同履行问题向对方提出诉求，燕尾鱼游泳馆无法作为诉讼主体诉请解除《转让合同》。再者在签订《转让合同》时徐静“个体工商户”的身份尚不存在，在签订》《转让合同》并办理工商登记后徐静才具有“个体工商户”的身份。因此，在诉请解除涉案合同时当然不能以营业执照上登记的字号作为原告参与诉讼，而应以经营者徐静个人名义作为原告参加诉讼。2、本案《转让合同》合法有效，并不存在任何约定或者法定解除的情形。《转让合同》系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上依法成立的有效合同。首先，原告诉称房主要求涨租金，因未协商一致而导致无法经营，进而认为被告王梅娟存在违约行为，要求解除合同与事实不符。被告王梅娟在转让游泳馆时征得了房主同意，因王梅娟与房主原租赁合同期限自2017年1月4日至2020年1月4日，租期内约定租金每月一千元，所以被告王梅娟与徐静的《转让合同》中约定“三年不涨房租”。游泳馆转让后，徐静将房租直接支付给房主个人，与房主形成事实上的租赁关系，和被告王梅娟再无任何关系。徐静经营一年多以后房主因房屋市场价格上涨欲调整租金，后因与房主协商不一致转而求助与被告王梅娟，为解决纠纷，王梅娟积极协商，房主最终同意在原有租期内保持租金不变。因此，原告以“房主要求涨租金致使其无法经营”为由解除合同不能成立。其次，本案《转让合同》并非无法履行，而是徐静不愿意继续履行。徐静在会员微信群聊中明确其因为家庭原因拖累无法继续经营游泳馆，而且徐静在经营期间多次无故暂停营业，在客户中造成不良影响，严重影响了游泳馆生意，才不愿意继续经营游泳馆。虽然本案就房屋租赁事宜产生纠纷，但房主并未实际干扰原告进行经营，况且房租问题已经得到妥善解决，继续履行合同不存在任何现实障碍。3、由于本案《转让合同》合法有效，不存在解除情形，被告王梅娟亦无任何违反合同约定的情形，故原告诉请退回转让费及赔偿损失没有任何事实与法律依据。综上，本案原告主体不适格，且本案《转让合同》并不存在任何约定与法定的解除情形，被告王梅娟亦无任何违反合同约定的情形存在。因此原告的全部诉请均无任何事实与法律依据，请贵院依法予以驳回。 经审理查明，徐静系原告西安市高陵区燕尾鱼婴儿游泳馆经营者。被告王梅娟与周博洋系夫妻关系。2017年1月1日,案外人吴红斌（甲方）与周博洋（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于陕西省西安市高陵区马家湾龙凤园1区8栋1单元101室房屋租赁给乙方使用，租赁期限自2017年1月4日至2020年1月4日，房屋月租金为人民币1000元，每年支付一次，乙方租赁期间的水费、电费、燃气费、电话费、网费、物业费、取暖费以及其他由乙方产生的费用由乙方负担等。房屋租赁合同签订后，周博洋将该涉案房屋交由其妻即被告王梅娟使用，用以开办婴幼儿游泳馆。2017年10月10日，被告王梅娟（甲方）与徐静（乙方）协商将其开办的婴幼儿游泳馆转让给徐静，并签订《转让合同》，约定：1、甲方将位于陕西省西安市高陵区马家湾龙凤园1区8栋1单元101室婴幼儿游泳馆转让给乙方，转让价格为人民币50000元整；2、转让的费用包括店内所有物品、游泳馆所有配套设施、用具、经营物品；3、甲方承诺在合同签订之日起，三年内（2017年1月—2020年1月）不涨房租，五年内保证续租。关于双方责任约定：1、甲方在转让后本着诚信原则，将进货渠道、商品批发价格等实情告知乙方，并且在营业后对乙方进行培训十五天；2、因本店为会员制，双方已经达成一致，在签署本协议之日，甲方所有会员应该全部转入乙方所有，乙方必须履行服务义务，直到会员消费截止（签署协议后，如果会员、顾客发生一切法律纠纷、消费问题，由乙方承担，和甲方再无任何关系）；3、乙方在签订本协议之日应将转让费转入甲方账户；4、前期乙方已经支付给甲方30000元，现需再支付甲方20000元；5、其他未尽事宜双方协调解决，确保达成一致；6、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效；7、甲乙双方任何一方违反协议约定，有权向任何一方主张解决合同并且全额退还转让费。该转让合同签订后，徐静依照合同约定向被告王梅娟支付转让费用人民币50000元，被告王梅娟依约履行了培训、告知等合同义务，并将该婴幼儿游泳馆及相关配套设施、物品等交付徐静。经营过程中，徐静向吴红斌缴纳了2018年全年度房屋租赁费用。2018年11月，吴红斌向徐静提出上涨房屋租赁费等相关事宜，后原告以此为由，认为被告王梅娟存在严重违约行为提起诉讼，请判如诉请。庭审中，被告王梅娟不同意解除转让合同，并向法庭提交吴红斌出具的情况说明一份，载明：“2018年11月我提议根据市场房屋租赁情况意涨房租，后经与王梅娟及徐静友好协商，考虑到其经营连续性及人情世故，不涨2019年房租，但物业费及暖气费长庆物业公司由于变化如收取由承租人承担，房租维持每月1000元不变”，且案外人吴红斌出庭作证。 以上事实，有庭审笔录、房屋租赁合同、转让合同、微信聊天记录、录音光盘、情况说明、证人证言等相关证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王梅娟的丈夫周博洋与案外人吴红斌签订《房屋租赁合同》虽对转租未有明确约定，但结合徐静向吴红斌直接缴纳房屋租赁费及吴红斌在法定期限内未提出相关异议之事实，可推定为吴红斌对转租行为的事后认可；原、被告签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。转让合同签订后，被告王梅娟已履行了向原告提供适合经营的场地、交付店内物品、游泳馆所有配套设施、用具及经营物品等合同的主要义务，现原告主张被告存在严重违约行为要求解除合同、退还转让费，对此被告王梅娟不予认可，庭审中原告未能提供充分证据证明被告王梅娟具有违约行为，亦未提供充分证据证明其双方签订的转让合同存在法定解除或约定解除之情形，故对其要求解除《转让合同》、返还转让费的主张本院不予支持；对于原告主张的损失费用32325元，庭审中查明该部分费用为原告经营所需产生的购买店内物品费用、水电费、装修费及部分会员服务费用等花费情况，该笔费用包含了承继原婴幼儿游泳馆的权利义务及其他商业经营的必然支出，该笔费用能否导致盈利亏损，与市场行情、管理水平等诸多因素有关，原告主张被告赔偿该笔费用，其未能提供充分证据证明该费用系被告王梅娟原因造成，对此，原告应当承担举证不能的诉讼风险，故对该部分主张本院不予支持。原告主张解除《转让合同》、退还转让费、赔偿损失无相应的事实依据及法律依据，其诉讼请依法应予驳回，为了维护合同的严肃性和稳定性，该转让合同受法律保护，对双方当事人都具有法律约束力，任何一方不得擅自变更或解除。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回西安市高陵区燕尾鱼婴儿游泳馆的所有诉讼请求。 本案案件受理费2620元，由原告承担。 如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 婧 人民陪审员  王向东 人民陪审员  尹绪生 二〇二〇年三月三日 书 记 员  刘 媛