福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终587号 上诉人（原审原告）：徐永模，男，1970年3月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林庆元、陈桂文，仙游县148法律服务所法律工作者，特别代理。 上诉人（原审被告）：林春添，男，1967年4月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：林开龙，男，1967年7月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审被告）：王永展，男，1977年1月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人徐永模、林春添因与被上诉人林开龙、王永展提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2946号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐永模上诉请求：撤销原审判决，改判林开龙、林春添、王永展共同赔偿；一二审诉讼费用由林春添、林开龙、王永展承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，林开龙在没有采取安全防护措施的情况下，移动铁架时造成铁架倒地致摔伤徐永模是不争的事实，林开龙存在过错责任，应共同承担赔偿责任。林开龙在林春添仙游县洋顶铁房电工施工，并口头约定每天工资300元。2018年8月7日11时，徐永模与林开龙在雇主林春添座落在洋顶铁房屋内移动铁架上操作电工牵拉线，施工中林开龙移动铁架时铁架倒地，徐永模跌落摔伤。徐永模先后在仙游县妇幼保健院抢救住院治疗。本案事故造成徐永模右根骨粉碎性骨折固定术，关节不平整畸形，林开龙在没有采取安全防护措施的情况下，移动铁架、铁架倒地摔伤徐永模存在过错责任，应共同承担赔偿责任。二、原审法院认为林春添与王永展形成承揽合同关系，对林开龙应承担的责任只字不提，明显错误，应当纠正。林春添提供脚手架，将施工发包给林开龙，并雇佣徐永模从事电工施工并口头约定工资，按天付给徐永模报酬，徐永模与陈春添形成雇佣关系。徐永模作为雇员从事雇佣活动中受伤，雇主应承担赔偿原责任。原审法院庭审过程，王永展提交民事答辩状称“徐永模是林开龙雇佣的，不是王永展雇佣的”，与原审法院认定“王永展自认是其叫林开龙、徐永模至建主林春添处做工”的事实明显矛盾，原审法院认定林春添与王永展形成承揽合同关系，并认定“林春添应承担20%赔偿责任，王永展应承担60%责任”，对林开龙应承担的责任只字不提，明显错误，依法应当予以纠正。 针对徐永模的上诉，林春添辩称，一、我方也认为林开龙应当承担本案的赔偿责任；二、林春添与王永展仅存在承揽关系，鉴于涉案的工程属于水电工程，所以林春添承担的责任不能超过10%；三、根据民诉法的规定，二审民事案件仅限于审查上诉人的上诉请求，徐永模请求林开龙、林春添、王永展承担共同赔偿责任缺乏依据，应当依法予以驳回。 林春添上诉请求：撤销原审判决，改判林春添赔偿给徐永模医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费计11616.2元；判令驳回徐永模对林春添的其他诉讼请求。事实与理由：林春添并非本案的雇主，林春添与王永展仅存在承揽关系。2018年7月25日，林春添与王永展（仙游县尾厝18号）签订一份“水电承包合同”双方约定：林春添将坐落于仙游县部后面的面积约2000平方米厂房的水电施工工程以包工不包料的形式发包给王永展：每平方米价格为9元；施工过程中王永展需做好安全防护措施，一切安全责任由王永展自己承担。此后，王永展即组织人员进行水电施工。林春添并非本案的雇主。徐永模称“林春添雇佣徐永模从事水电施工”不符合客观事实。徐永模于2018年8月7日11时在洋顶铁房屋内，移动铁架操作电工牵拉线施工中，林开龙移动铁架、铁架倒地致徐永模跌落摔伤。徐永模在仙游县妇幼保健院抢救住院治疗。徐永模住院期间，林春添已支付医疗费16500元。徐永模无电工证、无证上岗，违章作业、无视安全，徐永模的行为具有重大过错。原审法院认定林春添应承担赔偿责任20%偏高，判决林春添赔偿徐永模各项损失计56232.5元数额偏高，现提出上诉，林春添只须承担徐永模受伤害10%的责任，只须赔偿徐永模经济损失11616.2元。 针对林春添的上诉，徐永模辩称，原审认定林春添承担20%的责任过低；2、徐永模是林开龙叫去林春添处进行电线布设施工，每天工资300元也是林开龙、徐永模与林春添共同约定；3、同意林春添所称的林开龙应当承担赔偿责任。 林开龙、王永展均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 徐永模向一审法院起诉请求：判令林春添、林开龙赔偿徐永模医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费计220973.31元。在庭审中变更诉讼请求：判令林春添、林开龙共同赔偿徐永模的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等计219837.15元（林春添垫付的赔偿款23000元给予扣除）。 一审法院认定事实：林春添是建主，王永展是承包人。2018年7月25日，因林春添将其厂房水电工程以每平方9元的价格发包给王永展，之后，王永展雇佣林开龙以每天300元的工资到林春添处做水电，林开龙叫徐永模一起到林春添处一起做水电工程，每天工资300元。2018年8月7日11时，徐永模与林开龙在林春添坐落村洋顶铁房屋内移动铁架上操作电工牵拉线施工中铁架倒地致徐永模跌落摔伤，徐永模受伤后，在仙游县妇幼保健院抢救住院治疗16天，花去医疗费36451.04元。徐永模伤情经福建科胜司法鉴定所鉴定，徐永模伤残等级为九级残疾，护理期限为150日，误工期270日，后续治疗费用15000元。徐永模花去鉴定费2600元。在诉讼中，经林春添、王永展申请对徐永模的伤情进行重新鉴定，福建闽中司法鉴定所以闽中司鉴【2019】临鉴字第871号法医临床鉴定意见书对徐永模伤情进行重新鉴定，经鉴定徐永模的损伤伤残等级为九级残疾，误工期为240日，护理期为90日，后续治疗费用13000元。林春添花去鉴定费3560元。为此，林春添垫付徐永模医疗费16500元，王永展垫付徐永模医疗费6500元。2019年3月12日，徐永模以其身体遭伤害而造成经济损失为由诉来原审法院请求处理。 一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。林春添与王永展形成承揽合同关系，王永展与林开龙、徐永模形成雇佣关系，王永展作为承包人，没有尽到安全生产巡检防护工作，确保雇员的人身安全，导致人身损害事故的发生，依法承担主要民事赔偿责任，即应承担60%赔偿责任；林春添作为建主，未采取必要的安全防范措施，依法承担一定民事赔偿责任，即应承担20%赔偿责任；徐永模在施工过程中没有注意安全致其受伤，其对自己的受伤负有一定过错，应承担一定民事赔偿责任，即应承担20%赔偿责任，徐永模主张是林开龙移动铁架时铁架倒地致徐永模跌落摔伤，林开龙不承认，徐永模提供的证据不足以证实其主张，且王永展自认是其叫林开龙、徐永模到建主林春添处做工，故徐永模的上述主张不能认定，林开龙在本案中没有过错，不承担民事赔偿责任。徐永模因损伤所造成的经济损失为：医疗费36451.04元、护理费16623.9元（184.71元*90天）、误工期29553.6元（184.71元*160天）、营养费3650元，住院伙食补助费480元（30元*16元）、交通费320元、伤残赔偿金168484元（42121元*20年*20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元，后续治疗费13000元，合计281162.54元。综上所述，林春添应赔偿给徐永模医疗费等经济损失为56232.5元（林春添已垫付的医疗费16500元予以折抵），王永展应赔偿给徐永模医疗费等经济损失为168697.52元（王永展已垫付的医疗费6500元予以折抵），徐永模应自负56232.5元，故徐永模合理部分的请求，依法予以支持；不合理的部分，依法予以驳回。林春添预交的鉴定费3560元，因鉴定伤残等级没有变化，由林春添自负。依照《中华人民共和国责任侵权法》第十二条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条规定，判决：一、林春添应在本判决生效之日起十日内赔偿给徐永模医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费计56232.5元（林春添已垫付的医疗费16500元予以折抵）；二、王永展应在本判决生效之日起十日内赔偿给徐永模医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费计168697.52元（王永展已垫付的医疗费6500元予以折抵）；三、驳回徐永模对林开龙的诉讼请求；四、驳回徐永模的其他诉讼请求。案件受理费1455元，由徐永模负担50元，林春添负担462元，王永展负担943元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，徐永模对原审查明的“王永展雇佣林开龙以每天300元的工资到林春添处做水电，林开龙叫徐永模一起到林春添处一起做水电工程，每天工资300元”有异议，其主张“原审庭审中徐永模有到庭陈述并确认其系被林开龙叫去做水电工程，每天工资300元。原审期间王永展向法院提交的答辩状也明确称徐永模是林开龙雇佣而非王永展雇佣，故原审的此节认定与庭审调查及王永展的答辩是相矛盾的”。对原审查明的其他事实部分，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院审查认为，徐永模的上述异议系本案争议焦点，本院将在下文中分析认定。 根据徐永模、林春添的上诉请求、答辩意见以及法庭询问调查等情况，本案的争议焦点为：案涉各方当事人之间的法律关系应如何认定及原审认定的责任比例是否恰当。 本院认为，林春添、王永展均在原审中确认王永展以每平方9元的价格承揽了案涉水电工程，林开龙称王永展到其家中叫其去林春添处做电工，三人陈述能相互印证，原审据此认定王永展与林春添系承揽定作关系，符合客观事实，应予支持。林开龙、徐永模在案涉水电工程收取的工资每天均为300元，林开龙并未从中受益。徐永模变更一审陈述及二审上诉依据的事实理由，由主张受雇于林春添改称受雇于林开龙，缺乏依据，不予支持。据此，原审对王永展、林开龙、徐永模三人的法律关系认定，本院予以确认。徐永模主张林开龙移动铁架致其受伤，但未能提供证据予以证实，故其主张林开龙存在过错、应承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。因徐永模在施工过程中未尽到必要的谨慎注意义务，存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任，其自负20%的责任，并无不当。徐永模为王永展提供劳务，王永展作为雇主未提供安全作业环境，林春添作为建主未尽审查义务，原审酌定王永展承担60%责任，林春添承担20%责任，处理正确。 综上所述，徐永模、林春添的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回徐永模、林春添的上诉，维持原判。 二审案件受理费512元，由上诉人徐永模负担50元，由上诉人林春添负担462元。 本判决为终审判决。 审判长  林艳艳 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇二〇年三月十六日 书记员  周丽禹 附：本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。” 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。