贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终492号 上诉人（原审被告）：核工业西南勘察设计研究院有限公司黔西南州分公司，住所地贵州省兴义市顶效镇马别安置区1栋1单元2楼。 法定代表人：罗文钦。 委托诉讼代理人：贾小波，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:安龙县中泰商品混凝土有限公司,住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区纳坤组。 法定代表人：陈兴桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈秋怡，贵州集法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦天和，贵州集法律师事务所实习律师。 上诉人核工业西南勘查设计研究院有限公司黔西南州分公司（以下简称西堪院公司黔西南分公司）与安龙县中泰商品混凝土有限公司（以下简称中泰商混公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 西勘院公司黔西南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判西勘院公司黔西南分公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向中泰商混公司支付违约金11565.97元（自2019年9月17日暂计算至2020年1月8日）；2.由中泰商混公司承担本案全部上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院按照月利率2%标准计算违约金，无相关法律依据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则等予以认定。在本案中，中泰商混公司未举证证实其所遭受到的损失，故西勘院公司黔西南分公司认为按照月利率2%计算违约金，明显过高，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算。 中泰商混公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉《混凝土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同中明确约定逾期付款按照月利率15%支付违约金，现中泰商混公司仅主张按照2%计算。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，只有在约定违约金超过实际损失30%时才可以认定为过分高于造成的损失，进而对违约金数额适当调整减少。本案中，按照2%计算违约金并不存在过高情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中泰商混公司在一审起诉请求：1.由西勘院公司黔西南分公司支付所欠中泰商混公司的混凝土货款889690元;2.由西勘院公司黔西南分公司以第1项欠款为基数，每月按2%利率计付逾期利息，自2018年1月6日起开始计算，至欠款付清之日止（截止起诉时间已产生338082.20元）；3.本案产生的所有费用（含诉讼费、保全费、保险费）由西勘院公司黔西南分公司承担。 一审法院审理查明：2017年7月30日，中泰商混公司作为甲方与作为乙方的西勘院公司黔西南分公司签订《商品混凝土购销合同》，约定甲方为乙方供应混凝土。价格为：各强度等级为C10单价为245元/m3、C15单价为255元/m3、C20单价为265元/m3、C25单价为275元/m3、C30单价为285元/m3、C35单价为305元/m3、C40单价为335元/m3、C45单价为375元/m3、C50单价为412元/m3，以上单价含运输费和泵送价，含17%增值税专票，如自卸单价减20元/m3。下单或通知及混凝土货款对账和款项收付时，乙方指定人员为付元强。货款结算方式为每月26日为一个结算日，次月10日前支付上月结算货款总额的70%，剩余30%累计到下次结算总额中，混凝土供应结束二月（60日）内全款全部付清。各方责任中约定，乙方未及时足额支付货款的应按应付货款总额的5‰/天向甲方支付违约金。中泰商混公司依约向西勘院公司黔西南分公司供应混凝土，西勘院公司黔西南分公司于2017年7月12日支付200000元，合同签订后，西勘院公司黔西南分公司于2017年8月30日支付800000元、2017年9月11日支付200000元、2017年11月17日支付1000000元。供货结束后，2019年3月10日，中泰商混公司制作工程款结算申请表，载明双方当事人之间产生的总货款为3089690元，已支付2200000元，未付款为889690元，该申请表有西勘院公司黔西南分公司方人员付元强、贾小波等签字，后西勘院公司黔西南分公司未及时支付，2019年9月16日，中泰商混公司再次制作工程款结算申请表，向申请支付尚欠的金额951690元（包含62000元砂款），西勘院公司黔西南分公司未及时支付，中泰商混公司遂诉至法院。诉前，中泰商混公司就案涉款项向法院申请财产保全，兴义市人民法院经审查后作出（2019）黔2328财保58号民事裁定书，裁定冻结西勘院公司黔西南分公司银行账户920000元，期限一年（从2019年7月22日至2020年7月21日止），中泰商混公司为此支付保全费5000元。 一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。中泰商混公司与西勘院公司黔西南分公司之间签订的《混凝土销售合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。中泰商混公司依约向西勘院公司黔西南分公司提供混凝土，西勘院公司黔西南分公司理应在双方约定的期限内或中泰商混公司催要的合理期限内及时向其履行支付货款义务，其久拖不付的行为有悖于诚信原则，应当承担违约责任。根据工程款结算申请表，均载明西勘院公司黔西南分公司所欠的混凝土款为889690元，且西勘院公司黔西南分公司对该款无异议，故对中泰商混公司要求西勘院公司黔西南分公司支付所欠货款889690元的诉请，予以支持。对于中泰商混公司主张的违约金，《混凝土销售合同》约定“乙方未及时足额支付货款的应按应付货款总额的5‰/天向甲方支付违约金。”，该违约金约定的月利率为15%，属约定“过高”,现中泰商混公司主张按照月利率2%计算，未违反法律的规定，予以支持，对于起算时间，因中泰商混公司未举证证明2019年3月10日的工程款结算申请表已送达给西勘院公司黔西南分公司，故不宜从此时起算，应以双方均认可的2019年9月16日的工程款结算申请表为依据，故应从2019年9月17日起计算。关于西勘院公司黔西南分公司提出“利息不应得到支持，当事人双方于2019年9月份对之前所有款项达成一致，并签订结算书，由双方签字盖章确认。”的辩解，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，双方签订的工程款结算申请表是对货款进行的确认，并未载有利息，故中泰商混公司当然有权依照《混凝土销售合同》的约定，向西勘院公司黔西南分公司主张违约金，故对西勘院公司黔西南分公司的该辩解，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条等规定及上述理由，判决：一、被告核工业西南勘察设计研究院有限公司黔西南州分公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告安龙县中泰商品混凝土有限公司的混凝土款889690元并支付违约金（违约金以889690元为基数，从2019年9月17日起按月利率2%计算至全部款项清偿之日止）。二、驳回原告安龙县中泰商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。案件受理费15850元，减半收取7925元，保全费5000元，由被告核工业西南勘察设计研究院有限公司黔西南州分公司负担。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。 二审争议焦点：一审法院支持违约金是否过高。 本院认为，本案中，西勘院公司黔西南分公司就案涉买卖合同款逾期付款事实存在。就本案逾期付款情况，双方当事人对欠付货款金额无争议，且在2019年3月10日，中泰商混公司制作的工程款结算申请表即载明供货行为结束，且该申请表有西勘院公司黔西南分公司人员签字确认。本案可认定此时双方当事人供销行为结束，依照《商品混凝土购销合同》中“混凝土供应结束二月（60日）内全款全部付清”的约定，西勘院公司黔西南分公司应承担相应货款支付义务并在2019年5月9日前付清款。一审法院认定的应付货款时间不当，但双方当事人未就此提出上诉，对此不予审理。依前所述，西勘院公司黔西南分公司在应付期限内未付清无争议欠付货款，且经2019年9月16日中泰商混公司再次以申请表形式向西勘院公司黔西南分公司催促付款后，亦未积极支付。另外，在本案一审受理之前，中泰商混公司申请进行财产保全时，西勘院公司黔西南分公司账户尚留存数十万元资金，可见其在享有一定资金情况下确未积极支付案涉货款，西勘院公司黔西南分公司主观消极付款、恶意违约事实明显存在。因双方当事人约定违约金为月利率15%，中泰商混公司根据实际情况仅主张要求按2%支付。考虑本案违约金约定情况和西勘院公司黔西南分公司前述实际违约情况，以及违约金本身具备的填补损失和惩罚违约双重性质，一审法院支持中泰商混公司按月利率2%计算违约金的诉请并无不当。现西勘院公司黔西南分公司上诉主张一审法院支持违约金过高，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，应由其就违约金是否过高承担举证责任。西勘院公司黔西南分公司在本案一、二审中均未就此进行举证，应自行承担举证不力的不利后果，对其上诉请求，不予支持。 综上，西勘院公司黔西南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15850元，由上诉人核工业西南勘察设计研究院有限公司黔西南州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇二〇年三月二十六日 书记员  唐 尹