四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川19行终74号 上诉人（原审原告）潘东，男，生于1989年12月1日，汉族，户籍地四川省平昌县，现于四川省巴中市强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。 委托代理人洪雨，四川良讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平昌县公安局，住所地四川省平昌县江口镇新华街袁三巷12号。 法定代表人陈政，局长。 行政机关出庭负责人李强，系平昌县公安局副局长。 委托代理人张丹，男，生于1979年10月11日，系平昌县公安局法制监督大队教导员，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）巴中市公安局，住所地四川省巴中市巴州区滨河北路中断33号。 法定代表人岳剑，局长。 委托代理人刘斌，男，生于1977年1月22日，汉族，系巴中市公安局法制支队执法监督大队长，住四川省巴中市巴州区。 上诉人潘东因与被上诉人平昌县公安局、巴中市公安局行政复议一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定：2019年3月15日13时许，潘东在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶一辆号牌为川Ｙ×××××号小型轿车搭乘李某等人从平昌县新华街三江大道出发行驶至平昌县新华街西段二丝厂道路处，被平昌县公安局民警在例行检查时发现潘东和李某有吸食毒品的嫌疑。后经民警对潘东的尿液进行检测，其尿液检测结果呈冰毒阳性。平昌县公安局同日对潘东涉嫌吸食毒品案立案调查，并收集了潘东的户籍证明；调取了吸毒人员动态管控详细信息；拍摄了尿液检测过程照片，制作了吸毒现场检测报告书；询问了原告潘东并制作了询问笔录、辨认笔录；进行了现场指认并制作笔录，拍摄了指认照片；同日制作行政处罚告知笔录，告知潘东拟作出处罚的事实及相关权利，潘东明确表示不提出陈述和申辩。2019年3月15日，平昌县公安局作出平公（交）行罚决字［2019］276号行政处罚决定书，决定对潘东无证驾驶机动车及吸食毒品的行为，合并处行政拘留十五日，并于当日向潘东送达，对其执行行政拘留。 同时查明：2019年3月15日，平昌县公安局委托鉴定机构作出平公毒瘾认字［2019］第036号吸毒成瘾（严重）认定意见，认定潘东吸毒成瘾严重。2019年3月27日，平昌县公安局作出平公（交）强戒决字［2019］3号强制隔离戒毒决定书，决定书认定：2019年2月16日下午，潘东同李某在平昌县“七天装饰”门市内，用自制的吸毒工具“冰壶”，采取烫吸的方式吸食毒品；2019年3月7日下午，潘东再次在江口××××号“七天装饰”门市内，用自制的吸毒工具“冰壶”，采取烫吸的方式吸食毒品。2019年3月15日被平昌县公安局查获，经对潘东进行尿液检测，结果呈冰毒阳性，遂对潘东处行政拘留十日。该局同时认定：2008年2月22日，潘东因吸食“Ｋ粉”被平昌县公安局查获，对其处行政拘留。2015年7月10日，潘东因吸食冰毒被处罚。2015年11月1日，潘东因吸食冰毒被处行政拘留十五日。2015年11月13日，潘东因吸毒成瘾严重被平昌县公安局送四川省绵阳强制隔离戒毒所强戒2年。故根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对潘东强制隔离戒毒二年（自2019年3月29日至2021年3月28日），同时平昌县公安局告知潘东可以申请行政复议或提起行政诉讼的途径、权利和期限，该强制隔离戒毒决定书上注明潘东拒绝签名并由相关工作人员签名。现潘东已于2019年3月29日被送至巴中市强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。 还查明：潘东不服平公（交）强戒决字[2019]3号强制隔离戒毒决定书，向巴中市公安局申请行政复议，巴中市公安局予以受理，并书面通知平昌县公安局提交行政复议答复及相关证据，潘东提交相关申请及佐证材料，巴中市公安局在复议期间授权平昌县公安局对潘东的毛发进行提取采样，并委托四川鼎诚司法鉴定中心就潘东体内是否含甲基丙苯胺进行检查，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论：从送检材料（“潘东”的毛发）中检测出甲基丙苯胺成分。经平昌县公安局提交相关材料后，巴中市公安局在收集相关证据的基础上，于2019年6月11日作出巴公复字[2019]02号行政复议决定书：维持平公（交）行罚决字[2019]276号行政处罚决定书和平公（交）强戒决字[2019]3号强制隔离戒毒决定书。潘东仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明：潘东指认吸食毒品的现场过程中，办案人员将指认现场的结束时间填写在处罚告知笔录的时间之后。 原审认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……”之规定，平昌县公安局具有对潘东涉案无证驾驶机动车及涉案吸毒行为依法作出行政处罚的行政职权，其执法主体资格适格，一审法院予以确认。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，巴中市公安局作出行政复议决定的主体资格适格，一审法院亦予以确认。结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：一、平昌县公安局作出的平公（交）行罚决字[2019]276号行政处罚决定书、平公（交）强戒决字[2019]3号强制隔离戒毒决定书是否合法。一审法院认为，关于平昌县公安局作出的平公（交）行罚决字[2019]276号行政处罚决定书和平公（交）强戒决字[2019]3号强制隔离戒毒决定书，该案潘东无机动车驾驶证驾驶机动车辆，被查获后，经现场尿液检测，其冰毒验尿板结果显示阳性，潘东在验尿板照片及现场检测结果报告书上签名捺印。平昌县公安局亦查明潘东于2008年2月22日、2015年7月10日、2015年11月1日、2015年11月13日多次吸食毒品被行政处罚，并送至强制隔离戒毒所强戒2年。依照《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第二项、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款之规定，公安机关具有判断吸毒人员是否成瘾以及是否成瘾严重的法定职权，吸毒人员同时具备经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份、有证据证明其有使用毒品行为、有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处等法定情形的，公安机关可认定其为吸毒成瘾。吸毒成瘾人员符合曾经被责令强制隔离戒毒，再次吸食、注射毒品等法定条件的，公安机关可认定其为吸毒成瘾严重。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定，强制隔离戒毒的期限为二年。故平昌县公安局作出的平公（交）行罚决字[2019]276号行政处罚决定书及平公（交）强戒决字[2019]3号强制隔离戒毒决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法，一审法院依法予以支持。二、关于巴中市公安局作出的巴公复字[2019]02号行政复议决定是否违法。一审法院认为，巴中市公安局经审查依法受理了行政复议申请，并向潘东及平昌县公安局送达了相关文书，平昌县公安局提交了相关证据材料，且在复议过程中，经四川鼎诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，检测出潘东体内含有甲基丙苯胺成分，故其认为平昌县公安局作出的行政处罚决定及强制隔离戒毒决定认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，遂对潘东作出的听证申请不予准许，其行政行为合法。巴中市公安局在收集相关证据材料及鉴定机构的鉴定意见后作出的巴公复字[2019]02号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，该行政行为合法，一审法院予以支持。三、在潘东指认吸食毒品的现场过程中，由于办案人员业务水平不高，疏忽大意，误将指认现场的结束时间填写在处罚告知笔录的时间之后，该行为具有瑕疵，系笔误，该行政行为违法，但其不具有可撤销的内容。四、关于潘东诉称平昌县公安局作出的行政处罚、强制隔离戒毒决定书及行政复议决定书认定事实错误，证据不足，违反法定程序。潘东在庭审中称潘东的现场指认时间在行政处罚告知时间后，系程序违法。一审法院认为，根据潘东的起诉和平昌县公安局答辩的事实及理由，综合双方提供的证据及辩论意见，潘东诉请的理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决：一、平昌县公安局于2019年3月15日作出的现场指认笔录的结束时间填写在行政处罚告知笔录时间之后的行政行为违法；二、驳回潘东的诉讼请求。 一审宣判后潘东不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院（2019）川1902行初16号行政判决第二项；2.依法撤销被上诉人平昌县公安局作出的平公（交）行罚决字[2019]276号行政处罚决定书及平公（交）强戒决字[2019]3号强制隔离戒毒决定书、依法撤销巴中市公安局巴公复字[2019]02号行政复议决定认定。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.现场指认无毒品、无吸毒工具；2.在潘东尚未进行现场指认完便对潘东进行行政处罚告知，属程序违法；3.一审法院认定2019年2月16日下午、3月7日下午两次吸毒事实缺乏事实佐证；4.对潘东的毛发鉴定违反法定程序，送检委托书上毛发数量为1份，但司法鉴定意见书载明的却是2份；二、一审法律适用错误。一审法院只认定现场指认行政行为违法，不认定行政处罚、强制隔离戒毒决定和行政复议决定违法，不予撤销属于适用法律错误。 平昌县公安局辩称，潘东的上诉理由不成立。1.我局作出的行政处罚和行政强制决定，认定事实清楚、证据确凿；2.我局作出的行政处罚和行政强制决定，适用法律、法规正确、符合法定程序；3.潘东提出“当天不在场、没有吸毒事实”问题，理由不成立。潘东提供的消费凭证不能证明其“当天不在场”，吸毒行为具有隐秘性、流动性的特点，潘东吸毒检测呈阳性，本人供述两次吸毒，且其中一次有同吸人员指认、现场指认，证据已十分充分，足以认定吸毒事实；4.潘东提出的“时间相隔太久，不能尿检出毒品阳性”问题，系主管臆断；5.潘东提出“我局未听其申辩、故意不调查收集证据”问题，毫无依据，我局对潘东的行政处罚履行了告知陈述申辩的权利，潘东明确表示不陈述和申辩。 巴中市公安局辩称，潘东的上诉理由不成立。1.我局对潘东作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法；2.潘东提出的巴公复字[2019]第2号行政复议决定书将其代理人的律师事务所打错、将鉴定机构名称打错，均系笔误，不影响案件本身事实；3.潘东提出复议机关拒绝听证审理和查阅平昌县公安局作出的行政行为全部依据经过审查在案证据、调查走访相关人员、通知潘东代理人阅卷后，该局认为潘东提出的听证要求理由不充分，不予支持。 本院二审期间，潘东的代理人提交了（2019）晋04行终15号和（2019）豫16行终159号行政判决，拟证明潘东类似情况，两份判决均予以撤销强制隔离戒毒决定。平昌县公安局、巴中市公安局质证认为，两份判决书与本案没有关联性。经双方质证，本院对潘东提供的两份行政判决书的真实性、合法性予以确认，但不能达到潘东的证明目的。 经二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.平公（交）行罚决字[2019]276号行政处罚决定认定的事实是否正确；2.平公（交）强戒决字[2019]3号强制隔离戒毒决定书是否合法；3.行政复议程序及毛发鉴定程序是否合法。 关于平公（交）行罚决字［2019］276号行政处罚决定认定的事实是否正确的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人平昌县公安局对上诉人潘东吸食毒品的行为具有管辖权。上诉人潘东自述在2019年3月7日下午、2月16日下午分别两次吸毒，与被上诉人平昌县公安局对潘东的询问笔录、行政辨认笔录及对证人李某的询问笔录、行政辨认笔录能相互印证；3月15日，上诉人潘东被挡获，被上诉人平昌县公安局即对上诉人潘东是否吸毒进行了调查和检测，上诉人潘东的尿液检测样本呈阳性，证实上诉人潘东吸食毒品的事实。平昌县公安局对上诉人潘东进行行政处罚告知的时间记在现场指认时间之前，属程序违法，但其不具有可撤销的内容，一审法院认定并无不当。上诉人潘东虽提供了3月7日在巴中的消费记录，但其消费记录不能达到证明其当天在平昌无吸毒时间的证明目的。 关于平公（交）强戒决字[2019]3号强制隔离戒毒决定书是否合法的问题。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。第四十七条规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，在案证据材料反映，上诉人潘东于2015年11月9日被平昌县公安局平公（禁）强戒决字[2015]28号强制隔离戒毒决定书强制隔离戒毒二年。2019年3月15日，上诉人潘东被挡获后，对其进行了现场毒品尿液检查，检测结果为阳性，上诉人潘东在尿检结果上签名捺印，未提出异议。同日，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，被上诉人平昌县公安局认定上诉人潘东吸毒成瘾严重。结合上诉人潘东的陈述、证人证言、尿液检测笔录、强制隔离戒毒决定等证据材料，被上诉人平昌县公安局对潘东作出的强制隔离戒毒决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，一审法院认定并无不当，本院予以维持。 关于行政复议程序及毛发鉴定程序是否合法的问题。本案中，被上诉人巴中市公安局有职权对行政复议进行审查，按相关规定对行政复议进行审查，并送达了相关法律文书。在审查期间，为了补强证据，被上诉人巴中市公安局对上诉人潘东的毛发进行了鉴定，鉴定得出“含有甲基苯丙胺”的鉴定结果，与3月15日上诉人潘东尿检结果呈阳性能相互印证。关于上诉人潘东认为其毛发鉴定程序违法的问题，出具鉴定意见书的四川鼎诚司法鉴定中心及鉴定人员均具有相关鉴定资质，其所作的司法鉴定意见书鉴定程序合法，并无违法之处，虽在送检中将两份“潘东”毛发样本均送去鉴定，但毛发的鉴定数量不影响鉴定结果。同时，上诉人潘东被行政处罚和强制隔离戒毒的依据系其现场毒品尿检呈阳性，并不是该鉴定意见。故上诉人潘东的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人潘东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项的规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  杨 垚 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  岳子喻 书 记 员  魏 鹏