上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1909号原告：丁艳。原告：叶林。两原告委托诉讼代理人：林春艳，上海申浩律师事务所律师。被告：上海开策市场营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈良安，执行董事。委托诉讼代理人：双求铭，上海川汇律师事务所律师。被告：江阴华晟置业有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：胡冬明，总经理。原告丁艳、叶林诉被告上海开策市场营销策划有限公司、江阴华晟置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告丁艳、叶林的委托诉讼代理人林春艳，被告上海开策市场营销策划有限公司(以下简称开策公司)的委托诉讼代理人双求铭均到庭参加诉讼。被告江阴华晟置业有限公司(以下简称华晟公司)经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丁艳、叶林向本院提出诉讼请求：1、判令被告开策公司返还人民币(下同)150,000元及自支付之日起至返还之日止的同期人民银行贷款利息；2、判令被告华晟公司承担连带责任。事实与理由：2017年9月6日，原告至被告华晟的售楼处参观，询价项目名称为绿城水岸的楼盘，后原告决定购买该楼盘房屋，并于当日在被告华晟公司处通过POS机向被告华晟公司支付50,000元定金。后于19日，原告与被告华晟公司正式签订《商品房买卖合同》，并于当日在被告华晟公司工作人员的指引处通过POS机向被告华晟公司支付150,000元及145,000元。原告共计向被告支付购房款775,000元，其中首付款345,000元，贷款430,000元。后于2018年10月2日，原告发现被告签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋价格仅为625,000元，而非775,000元，且开发商出具的购房发票金额也是625,000元。后原告询问被告华晟公司，并要求被告华晟公司返还差额150,000元，但被告华晟公司称仅收到625,000元。后原告查询转账记录，发现在被告华晟公司售楼处通过POS机支付的150,000元被支付至第三方(被告开策公司)账户。原告发现问题后多次与两被告沟通，被告开策公司收取原告150,000元无事实和法律依据，希望被告开策公司如数返还，但多次沟通无果，故原告诉讼来院。被告开策公司辩称，被告收取服务费有合同依据，不构成不当得利，请求驳回原告全部诉讼请求。一、被告收取服务费是依据双方签订的《购房优惠服务协议》，有合同依据，不构成不当得利。双方经协商一致自愿签订《购房优惠服务协议》，并支付150,000元，并不存在盗刷等违背原告意思表示而取得款项的事实。同时，签订协议后，被告依约履行了协议内约定的全部义务，特别是促成了原告以优惠价格签订《商品房买卖合同》，故被告有权收取服务费。二、原告明确知晓购房成本由房款和服务费两部分组成，并对此表示同意，且最终以其同意的对价买到房屋，故原告并无损失。综上，原告在已接受购房服务后，仍以不当得利为由要求返还服务费，没有事实及法律依据，并违反诚实信用原则，所有诉讼请求应当依法予以驳回。被告华晟公司提供书面答辩状辩称，一、原告支付给开策公司的钱款与被告华晟公司没有任何关联，原告要求华晟公司承担连带责任没有事实和法律依据。二、原告在购买华晟公司房产时，购房款即《商品房买卖合同》中约定的金额。对此原告完全知晓，不存在不清楚、以致多付购房款的情况。三、签订《商品房买卖合同》的当日，原告在明知购房款金额以及当日应当支付的首付款金额的情况下，仍然向被告开策公司多支付了150,000元，明显系与开策公司存在某种约定，否则怎么会等到一年之后才发现。所以原告声称对于购房款理解错误，多付购房款明显有悖常理。综上，被告华晟公司对原告支付给开策公司的款项并不知情，该款项与华晟公司也没有任何关联，原告对华晟公司的诉讼没有事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告开策公司提供的购房优惠服务协议一份，证明原告与被告开策公司签订了协议，原告委托被告开策公司进行系统的购房服务，被告开策公司收取费用是有合同依据的。原告对签字真实性有异议。对此本院认为，本案法律关系可从其他证据予以确认，该证据的真实性与本案事实的认定并无必然联系，故本院对该证据未进行笔迹鉴定，在本案中暂不予认定。2、被告开策公司提供的购房优惠协议两份，证明原告支付了150,000元之后，享受了50,000元左右的购房优惠。原告对真实性有异议，且认为与本案无关。对此本院认为，该证据与本案无关，本院不予认定。3、被告提供的《全案营销代理合同》一份，证明两被告之间是独家代理销售合同关系。原告对真实性无法确认，且认为无法证明被告开策公司收取原告费用的事实依据与法律依据，即使是真实的，被告开策公司已经收取了佣金，无权再收取所谓的服务费，且被告开策公司非法侵占原告财产的事被告华晟公司是知情且默许的，故应当与被告开策公司一起承担连带返还责任。被告华晟公司对该证据真实性无异议。对此本院认为，该协议为两被告之间签订，现被告华晟公司对真实性无异议，故本院对该证据真实性依法予以确认。4、原告提供的录音一份，证明原告发现钱款无理由支付至被告开策公司账户后，在起诉前，曾多次致电被告开策公司询问情况，被告开策公司的答复是没有收到原告款项，对《购房优惠服务协议》只字未提，录音中被告开策公司的陈述也与庭审中的陈述自相矛盾。被告开策公司对真实性未提出异议，对关联性和证明力有异议，认为不能证明被告开策公司存在盗刷原告银行卡等违背原告意思表示而取得原告款项的事实，不能证明被告开策公司构成不当得利。对此本院认为，该证据被告开策公司对真实性无异议，故本院依法予以确认；但该录音发生在原告起诉前，其内容与本院认定证据及查明事实有冲突的部分应当以认定证据和所查明的事实为准，故本院原告的证明目的不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，原告经具有中介背景的朋友介绍，至被告华晟公司开发的“绿城水岸”楼盘售楼处购房。同日，原告与被告开策公司达成服务合同关系，并通过POS机刷卡方式向被告华晟公司支付购房款50,000元；后于2017年9月19日通过POS机刷卡方式向被告开策公司支付150,000元，向被告华晟公司支付145,000元。被告开策公司于2017年9月19日向原告出具收据一份。2017年9月19日，原告与被告华晟公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告华晟公司购买位于江阴市绿城水岸120单元1403室的房屋，房屋价款共计625,000元。现原告向被告华晟公司支付了买卖合同约定的全部房款，并已取得房屋，至今未有退房情况。原告确认原告从未向介绍系争楼盘的中介支付过中介费。另查明，两被告于2017年5月23日签订《江阴绿城水岸委托代理销售协议》一份，约定：被告华晟公司委托被告开策公司全案独家代理销售系争房地产项目。本院认为，原告经本院释明，仍坚持以不当得利为诉由提起此诉讼。然，原告获取被告开策公司提供的服务并参与优惠购房活动，以双方约定的价格与被告华晟公司成功签订《商品房买卖合同》，并最终履行了买卖合同，并未发生退房情况。原告在签订买卖合同、支付房款同日亦刷卡向被告开策公司支付了约定的服务费。无论原告与被告开策公司是否签订《购房优惠服务协议》，上述行为均表明原告与被告开策公司之间达成了服务合同的约定，双方之间的服务合同关系合法有效。现被告开策公司已经按约履行了其服务义务，原告亦已按照约定支付相应的服务费用，双方合同义务均已履行完毕。对于原告称该150,000元款项的支付并不知晓是向被告开策公司支付的服务费，一直以为是向被告华晟公司支付的购房款，本院认为，首先，原告在POS机上分开刷卡向被告华晟公司支付购房款，向被告开策公司支付服务费并取得收据，POS单均会显示收款方名称，原告向两被告公司所付费用的POS单显示公司名称不同，两被告出具的收据或发票也不同，故当时原告对向被告开策公司支付服务费应当是明知且同意的；其次，原告庭审中亦确认对于购买系争房屋需支付的费用包括现实际支出的所有费用是明知且同意的；再次，原告在向两被告分别支付约定的款项、签订商品房买卖合同及收到购房款发票直至办理产证的整个过程中均未提出异议，至原告提起诉讼已超过两年之久；综上，本院认为，被告开策公司根据双方服务合同约定收取服务费，被告华晟公司按照买卖合同约定收取购房款，均不属于不当得利。原告现以对支付服务费给被告开策公司并不知情以及被告华晟公司应当按照备案合同约定价款收取房款为由，要求被告开策公司退还不当得利及支付相应利息，并要求被告华晟公司承担连带责任，均于法无据，本院不予支持。被告华晟公司经本院合法传票传唤未到庭，应自行承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告丁艳、叶林的诉讼请求。案件受理费人民币3,300元，减半收取，计人民币1,650元，由原告丁艳、叶林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年三月三十一日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。