江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初8987号原告:沈克永，男，1958年4月8日出生，住新沂市。被告：徐树，男，1987年12月15日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。第三人：聂洪江，男，1982年2月12日出生，住新沂市。第三人：陆春宇，男，1982年12月13日出生，住邳州市。第三人：陈振林，男，1951年6月3日出生，住新沂市。原告沈克永与被告徐树、第三人聂洪江、陆春宇、陈振林租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈克永、被告徐树及其委托诉讼代理人曹娟、第三人聂洪江、陈振林到庭参加诉讼，第三人陆春宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈克永向本院提出诉讼请求：1.判令徐树立即支付沈克永2018年度鱼塘租金18万元[40万元（2018年度租金）×45%（沈克永占有股份比例）]及逾期补偿金87.84万元（自2018年7月30日计算至2019年3月31日为：18万元×2%/元/天×244天，以后继续计算至徐树给付之日止）；2.判令徐树立即支付沈克永2019年度鱼塘租金18万元[40万元（2018年度租金）×45%（沈克永占有股份比例）]及逾期补偿金5.76万元（自2019年3月15日计算至2019年3月31日为：18万元×2%/元/天×16天，以后继续计算至徐树给付之日止）；3.判令聂洪江、陆春宇、陈振林对上述徐树所负债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由徐树、聂洪江、陆春宇、陈振林承担。事实和理由：2011年11月21日，陈振林作为甲方，与作为乙方的沈克永、聂洪江、陆春宇签订《池塘转让协议》一份，约定甲方将位于棋盘镇刘墩湖界定四至范围面积转让给乙方经营。2018年3月15日，沈克永、聂洪江、陆春宇作为出租人与徐树签订《鱼塘租赁合同书》一份，约定三人将从陈振林处受让获得的《水面承包经营权证书》确认四至范围内的部分鱼塘有偿租赁给徐树养殖经营，租期三年，即2018年3月15日起至2021年2月10日止；三年总租金为120万元，其中沈克永占45%、聂洪江占40%、陆春宇占15%；2018年度租金为40万元，出租人实收15万元，2019年度租金、2020年度租金各40万元，以上租金由徐树分别于2018年7月30日前、2019年3月15日前、2020年3月15日前按出租人股份份额同期分别支付给出租人，如承租人逾期则需按2%/元/天支付逾期补偿金给出租人；此外合同还约定租赁物上的高、低压线路及变压器由承租人负责架设，所需高、低压线路直径、变压器电流容量必须保证鱼塘用电需求，该用电设备财产权属归出租人所有等。在上述合同履行中，徐树未按出租人股份份额支付出租人租金，亦未架设电路设施等，故沈克永提起诉讼，此外，徐树的违约行为应导致合同解除，但聂洪江、陆春宇不同意解除合同，故应与徐树一并承担连带清偿责任，而陈振林亦与本案处理结果存在法律上直接的利害关系。徐树辩称，1.沈克永提起的诉讼请求不能成立，涉案出租人为沈克永、聂洪江、陆春宇，虽然三人在租赁合同中约定份额，但该份额是对内份额，对徐树没有约束力；沈克永主张的租金是合伙事务的一项，其提起诉讼应当征求聂洪江、陆春宇的意见，否则无权向徐树提起诉讼。2.2018年3月15日签订的《鱼塘租赁合同书》中约定2018年租金为40万元，出租人实收15万元，剩余25万元承租人留置用于塘口用电设施建设，对于该25万元当初徐树和沈克永、聂洪江、陆春宇谈好是打包处理，即不管徐树25万元怎么花或者徐树自己省了等，只要徐树架设好用电设施就行；协议订立后，徐树架设了用电设施，所以该25万元沈克永不应当再向徐树主张权利，这也是沈克永在未变更诉请前的诉状中只主张15万元而未主张25万元的原因；25万元开支包括电线、电线杆、两道过河地函、变压器、配电箱、人工费、挖机、轮渡等费用，现在所有养殖户都正常用电，在正常用电前徐树还支出几万元给养殖户临时用电，且架设线路需要伐树，徐树也对他人树木进行了补偿；对于2018年度下欠的15万元租金，出租人交付给徐树的鱼塘没有堰需要建设，这本是出租人的义务，因出租人和徐树当时约定由徐树代他们建设堰，所有的开支由出租人承担，故徐树建设堰的费用应从15万元租金中扣除；徐树为建设堰，支出了7.8万元，其中包括被河道管理所罚款2万元，这是有票据的，还有没有票据的隐形支出，但出租人均知晓；此外，有一名养殖户祁德利至今也没有交付60亩鱼塘，按徐树和其他承租户签订的1亩鱼塘1000元计算，沈克永应当就该没有交付部分赔偿徐树6万元；还有一名养殖户杜孝中120亩鱼塘没有及时交付，后经陈振林协调，杜孝中仅交给徐树7万元租金，因杜孝中应当交付12万元，故徐树损失5万元；综上徐树共损失18万元（7.8万元+6万元+5万元），另外徐树和其他承包户约定承包徐树的塘口必须要用徐树的饲料，这也是徐树的收入，现徐树也损失了这项收入，如按照上述损失沈克永还应该支付给徐树3万元不止。3.沈克永主张的逾期补偿金明显过高，也没有法律依据，依法不能成立。4.对沈克永主张的2019年承包费，因沈克永至今没有完全将鱼塘交付给徐树构成违约，故该诉讼请求也依法不能成立。聂洪江述称，1.承包塘口是由沈克永和徐树两人共同商议起草的，本人和陆春宇只是负责签协议，等着分塘口费用，事情弄到今天这样，到现在塘租没有收回来，本人和陆春宇的意见就是尽快解决，把钱分回来；2.对于祁德利没有交付的鱼塘，出租人和承租人以及陈振林可以协商把这事情解决，至于沈克永要求本人与陆春宇承担连带责任，请法庭查明，驳回沈克永的诉讼请求。陈振林述称，1.本人出让给沈克永、聂洪江、陆春宇三人鱼塘的实际面积是1370.76亩：2010年12月3日，本人获取新沂市人民政府、新沂市棋盘镇人民政府签章颁发的《水面承包经营权证书》一份，该证书确认的四至范围面积经测量实际是1422.14亩；该1422.14亩鱼塘，先于2011年11月21日出让其中的1370.76亩鱼塘给沈克永、聂洪江、陆春宇三人按份共有经营，后于2011年12月16日将剩余的51.38亩鱼塘（即原张则举鱼塘）赠与张建峰、张云峰（张则举与张建峰、张云峰系父子关系），张建峰、张云峰受赠与后出让给沈克永个人经营。2.聂洪江、陆春宇未按合同约定期限支付1370.76亩鱼塘下欠租金款，导致本人未将剩余415亩鱼塘交付给沈克永、聂洪江、陆春宇三人使用：沈克永、聂洪江、陆春宇三人作为一个整体受让本人1370.76亩鱼塘后，共欠本人鱼塘转让款87.7332万元，沈克永在合同约定期限内依约给付了其占有45%股份的下欠款，聂洪江至今未有依约给付其占有40%股份的下欠款35.09328万元（87.7332万元×40%），陆春宇至今也没有依约给付其占有15%股份的下欠款13.15998万元（87.7332万元×15%），因此本人未将剩余415亩鱼塘交付，该鱼塘由本人使用245亩、杜孝忠使用120亩、祁德利使用50亩用于养殖经营。3.本人将涉案415亩鱼塘于2018年3月15日先交付给聂洪江、陆春宇、徐树三人，后沈克永、聂洪江、陆春宇与徐树签订了《鱼塘租赁合同书》：因本人未交付415亩鱼塘，沈克永以聂洪江、陆春宇违约为由提起诉讼，经法院调解后，聂洪江、陆春宇分别将其下欠本人的35.09328万元、13.15998万元委托徐树从鱼塘总租金中留置聂洪江、陆春宇占有股份份额的租金，由徐树按期直接支付给本人；故本人将该415亩鱼塘（即本人、杜孝忠、祁德利使用的鱼塘）于2018年3月15日先交付给了聂洪江、陆春宇、徐树三人，聂洪江、陆春宇、徐树分别给本人出具了《授权委托书》，该委托书签订后当日，沈克永、聂洪江、陆春宇作为出租人，徐树作为承租人到棋盘镇签订了《鱼塘租赁合同书》，但徐树至今未有依约履行委托书约定的义务。4.沈克永、徐树、聂洪江、陆春宇之间的诉讼与本人没有任何实体上的法律关系，本人不应承担任何法律责任：2011年11月21日，本人出让的1370.76亩鱼塘至2018年3月15日，本人已向沈克永、聂洪江、陆春宇交付完毕，即2011年11月21日前交付了625.76亩（即宗地图2018053000001），2012年4月7日交付了330亩、2018年3月15日交付了415亩（即宗地图2018053000002），其中沈克永房屋、生活区占有范围1.22亩除外。5.本人已交付完毕的415亩鱼塘，涵盖杜孝忠、祁德利使用的鱼塘：首先，杜孝忠使用的鱼塘，徐树在2018年度已收取了杜孝忠的承包费，该鱼塘，沈克永、聂洪江、陆春宇与徐树已经接收并进行了经营；其次，祁德利使用的鱼塘，沈克永、聂洪江、陆春宇、徐树在2018年度、2019年度经营中，未能保证祁德利及其他养殖户“用电需求”，因无电制氧，造成祁德利鱼塘2018年度、2019年度养鱼损失惨重。法院在2019年8月5日向祁德利调查时，祁德利亦在该笔录中证明“徐树要是能把电弄好，堰钱认了，并赔偿损失，同意交承包费”，由此足以证实祁德利使用的鱼塘，已被沈克永、聂洪江、陆春宇和徐树接收，而其四人为推卸无电给祁德利造成损失的法律责任，称祁德利鱼塘未有交付，无事实和法律依据；保证鱼塘用电需求是沈克永、聂洪江、陆春宇和徐树之间的承诺，与本人无关。综上，陈振林在本案中不应承担任何法律责任，请求法院依法判决。陆春宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2010年12月3日，新沂市棋盘镇人民政府、新沂市人民政府向陈振林颁发《水面承包经营权证书》一份，载明将位于刘墩湖水域1300亩水面发包给陈振林经营，发包期限自2009年12月1日至2029年12月1日。2011年11月21日，陈振林以741万元的价格将上述水域（水域面积以实际测量为准）转让给沈克永、聂洪江、陆春宇三人承包，其中沈克永占45%股份、聂洪江占40%股份、陆春宇占15%股份，合同签订前已支付转让款320万元，合同签订时另支付转让款400万元，余款21万元，双方约定于2013年4月30日前付清。后因聂洪江、陆春宇未按约定支付剩余承包款及水域面积测量过程中发生争议等，陈振林未将全部水域交付给沈克永、聂洪江、陆春宇，其中包含了本案争议的祁德利经营使用的水域、杜孝忠经营使用的水域。2018年3月15日，沈克永、聂洪江、陆春宇作为出租人与作为承租人的徐树签订《鱼塘租赁合同书》一份，约定将三人从陈振林处转让获得的《水面承包经营权证书》确认四至范围内的部分鱼塘以三年总租金120万元的价格租赁给徐树用于养殖经营。双方约定，租赁期间为3年，即自2018年3月15日至2021年2月10日止；租赁物租金为三年总租金120万元（其中沈克永占45%、聂洪江占40%、陆春宇占15%）；租金支付方式及期限为，2018年度租金为40万元，出租人实收15万元，剩余25万元承租人留置用于塘口用电设施建设，该年度租金待出、承租人根据鱼塘堰修补情况另行约定给付期限，但最迟不得超过2018年7月30日，2019年、2020年度租金各为40万元，由承租人分别于2019年3月15日前、2020年3月15日前按出租人股份份额同期分别给付出租人（以各出租人出具的同期收款凭证为准）；承租人必须依约足额支付每年租金，如逾期应当按2%/元/天支付逾期补偿金，如承租人未先交租金或未足额交付租金使用鱼塘，即自愿放弃承租权，合同即已解除；2021年度至2023年度租赁物范围面积租金为1000元/亩（以实际丈量水面面积为准），同等价格，承租人有优先承租权；租赁期内，承租人承担对租赁物即鱼塘堰整修加固义务，一切费用由承租人承担，租赁期满，承租人必须按双方当事人拍照照片确认的鱼塘堰地理面貌归还出租人整体鱼塘及塘堰；租赁物上的高、低压线路及变压器由承租人负责架设，所需高压线直径、低压线直径、变压器电流容量必须保证鱼塘用电需求，该用电设备财产权属归出租人所有等。与此同时，聂洪江、陆春宇与陈振林就原承包款未清偿一事达成协议，由徐树从上述应支付给聂洪江、陆春宇的租金中交付陈振林相应款项。其中，聂洪江出具《授权委托书》载明“今全权委托大北农徐数负责塘口40%发包分红款，2018年3月15日至2021年去除塘、公共开支后全部交付陈振林直至暂定贰拾捌万元（￥280000）后所剩项另作使用。注：因与朱邦田边界纠纷法庭正在处理无法正常测量和全权交付塘口只能暂定金额，边界测量交清后，按股分钱多退少补。授权委托人：聂洪江2018.3月15被授权委托人：徐树保证按期支付”；陆春宇出具《授权委托书》载明“今全权委托大北农徐树负责塘15%股权发包分红款，2018年3月15至2021年去除塘口、公共开支后全部交付陈振林直至暂定贰拾捌万元（￥280000）后所剩款项另作使用。注：因与朱邦田边界纠纷法庭正在处理无法正常测量和全权交付塘口（1347亩暂定）只能暂定边界测量交清后，按股分钱多退少补。授权人：陆春宇被授权委托人：徐树保证按期支付2018年3月15日”。2019年2月19日，沈克永以徐树未按约定交付租金及架设高低压线路为由，将徐树、聂洪江作为共同被告，将陈振林、陆春宇作为第三人诉至本院，诉请解除《鱼塘租赁合同书》、徐树和聂洪江共同向其支付2018年度鱼塘租金及逾期赔偿金等。在该案审理过程中，本院于2019年8月5日分别对案外人陆信兵、沈刚、黄金龙、祁德利、杜孝忠、黄明亮进行调查询问，其中陆信兵称“塘子是承包徐树的、承包费多数是银行转账给徐树本人的、900元/亩、徐树弄了总线子朝鱼塘的线是我们自己弄的、变压器经常烧换四个了”；沈刚称“鱼塘是从徐树和聂洪江处承包的、没达到我们要求所以没有合同、电是徐树弄的但不够用、变压器太小、变压器经常烧、承包费交给徐树的”；黄金龙称“塘子是我家小孩黄彪从徐树处包的、鱼塘里电线是我们自己买的、自己跑的线路、现在也没弄好、合同约定徐树给弄的”；祁德利称“鱼塘是承包徐树的、没有签订合同、原来是我们自己的、后来被陈振林卖了、但还是自己弄的、也没有向谁交过承包费、鱼塘是我自己打的、电是我们自己拉线的、徐树要是能把电弄好、堰钱认了、并赔偿损失、同意交承包费”；杜孝忠称“承包的鱼塘是徐树的、承包费给徐树的、有时给本人、有时通过聂洪江带的、电都是自己弄的、徐树也没给弄、有二年了”。庭审中，徐树提交了涉案承包水域架设线路的视频录像、购买变压器的增值税发票、陈振林及案外人刘永可、曹善才等收条，以证明其按合同约定进行用电设施建设的开支；对此，沈克永不予认可，认为徐树建设的线路、变压器等不能满足鱼塘用电需求，且至2019年农历八月十六，个别养殖户才有电使用，上述用电设施也未登记在出租人名下；聂洪江则认为徐树架电过程中产生的费用已抵租金25万元。徐树为证明其在承包期间建设塘堰支出的7.8万元应从租金中抵扣，向本院提交了骆马湖水利管理局新沂河道管理局的业务凭证、付张三扒泥船打堰钱收条、付尚培江挖机租赁款收条等；对此，沈克永不予认可，认为当时与徐树谈租赁事宜时原定租金为1000元/亩/年，但745亩水域最终租金被压至40万元/年是因为约定修复鱼塘堰的费用不在最终商定的租金中再扣除了；聂洪江认为，之所以低价包给徐树，是因为2011年采沙造成塘堰低，让徐树自己打堰，到三年之后恢复1000元/亩/年，但其又认为这三年由徐树个人租金中垫的打堰费用、包括业务凭证等公共开支出租人均知晓，政府不允许补堰，这支出应由出租方承担，2018年度租金放在2018年7月30日收取就是为了让徐树有时间将塘口完整的补好，如徐树在此期间因政府施压过大而无法修补，徐树可放弃承包。本院认为，沈克永、聂洪江、陆春宇与徐树签订了《鱼塘租赁合同书》，并已达成相关条款约定，各方均应按照合同书中的约定全面履行自己的义务，但双方在合同履行过程中产生较大争议，进而引发本案诉讼。本案的争议焦点之一为，祁德利经营使用的水域、杜孝忠经营使用的水域，沈克永、聂洪江、陆春宇是否已交付于徐树，对此本院认为：首先，祁德利、杜孝忠经营使用的水域原因聂洪江、陆春宇未向陈振林交清承包费而在陈振林处留置，但陈振林在本案中述称其在聂洪江、陆春宇委托徐树向其交纳承包费时已将包含杜孝忠、祁德利经营使用水域在内的415亩水域进行了交付，并将水域承包转让一事告知了杜孝忠、祁德利；其次，聂洪江亦在庭审中陈述称陈振林是在2018年3月15日在字面上将上述争议的水域进行了交付，其后来亦知晓杜孝忠向徐树交纳部分承包费一事；再次，在本院对杜孝忠、祁德利进行询问时，其二人均认可其经营使用的水域是承包徐树的，而杜孝忠亦实际于2018年底向徐树交纳了7万元承包费，祁德利未交纳承包费则是因与徐树之间存在用电、堰钱等纠纷。综上，本院认定，祁德利经营使用的水域、杜孝忠经营使用的水域已由陈振林于2018年3月15日直接进行了交付。至于杜孝忠未足额向徐树交纳承包费、祁德利未向徐树交纳承包费等问题，徐树作为二人承包经营水域的权利人可另向杜孝忠、祁德利主张相应权利，故对徐树辩称其应从沈克永的租金中抵扣杜孝忠、祁德利承包费的意见，本院不予采纳。本案的争议焦点之二为，徐树有无按合同书约定进行用电设施建设，对此本院认为：首先从徐树举证的水域视频可见，涉案水域上已经架设了相关线路；其次，从案外人陆信兵、沈刚、黄金龙、祁德利、杜孝忠、黄明亮的陈述来看，徐树亦进行了用电设施建设，只是在变压器使用中可能存在争议，但徐树一直跟进维护相关设备。综上，本院认定，徐树已按双方合同书约定进行了用电设施建设，沈克永在本案中主张以40万元为基数计算2018年度租金无事实和法律依据，本院对此不予支持。本案的争议焦点之三为，徐树承租水域期间建设塘堰的支出应否从沈克永主张的租金中抵扣，对此本院认为，2018年3月15日的《鱼塘租赁合同书》中未约定徐树对涉案水域鱼塘堰的修补费用从其应付的承包费中扣除，只是约定鱼塘堰需要修补，将承包费最迟交纳时间确定为2018年7月30日，故徐树认为其与沈克永、聂洪江、陆春宇之间另约定建设塘堰的支出由出租人负担与本案非同一法律关系，对其该项辩称，其应另行主张处理。本案的争议焦点之四为，徐树应支付沈克永的租金及逾期补偿金数额，聂洪江、陆春宇、陈振林在本案中应否承担连带责任，对此本院认为：首先，2018年3月15日《鱼塘租赁合同书》中已明确约定租金由承租人按出租人股份份额分别给付出租人，故沈克永有权单独按其股份份额向徐树主张相应租金，但沈克永主张聂洪江、陆春宇、陈振林与徐树承担连带清偿责任则无事实和法律依据；其次，2018年度租金为40万元，除去徐树留置的25万元，徐树还应支付15万元，因沈克永占有45%股份，故徐树应支付沈克永2018年度租金6.75万元（15万元×45%），同理，徐树应支付沈克永2019年度租金18万元（40万元×45%），以上租金合计为24.75万元（6.75万元+18万元）；再次，沈克永主张徐树应自2018年7月30日、2019年3月15日，按2%/元/天支付欠付租金的逾期补偿金已超出法律规定范围，综合考虑徐树未按期足额支付相应租金的原因及涉案水域的实际经营使用情况等，本院酌定徐树自2019年9月20日起按年利率6%向沈克永支付相应的逾期利息，沈克永超出以上范围外的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、徐树于本判决生效之日起十日内给付沈克永租金24.75万元及逾期利息（以24.75万元为基数，按年利率6%自2019年9月20日计算至实际付清之日止）；二、驳回沈克永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15946元，由沈克永负担12757元，由徐树负担3189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  骆安泽人民陪审员  顾乐银二〇二〇年三月二十日法官 助理  孙 岩书 记 员  李 娜