上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16096号原告：孙彩娟，女，1973年11月12日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被告：上海众兴汽车旅游客运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：范关忠，总经理。委托诉讼代理人：罗纪明，上海东炬律师事务所律师。第三人：瞿晓春，1970年12月24日出生，汉族，住上海市青浦区。原告孙彩娟诉被告上海众兴汽车旅游客运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告孙彩娟及其委托诉讼代理人诸雪芳、被告上海众兴汽车旅游客运有限公司的委托诉讼代理人罗纪明到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法追加瞿晓春作为本案第三人参加诉讼，本案于2020年1月9日第二次公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告孙彩娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年4月16日至22日的工资人民币1,000元(币种下同)；2、被告支付原告2017年1月1日至2019年4月22日期间未休年休假工资差额6,400元(3,200元*2年)；3、被告支付原告2012年1月1日至2019年4月22日期间的法定节假日加班工资29,400元(1.5倍)，工资日延时加班(工作日每天超时4.64小时)工资137,216(20元/月*12*4.64小时*6.7年)；4、被告返还原告押金1,000元；5、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金44,800元(7*2*3,200元)。事实和理由：原告于2012年1月1日开始在被告处工作，岗位是售票员，双方签订过多份合同，最近一份合同约定工资为2,300元，约定每月工资当月15日支付，现金发放，不考勤，根据青商线时刻表上岗上班，从不发放工资条，上班时间根据时刻表做二休一。2019年4月22日，被告以原告卖票不给票为由解除了劳动合同。原告对仲裁裁决结果不服，为保护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海众兴汽车旅游客运有限公司辩称：不同意原告诉请。被告与原告于2018年1月1日签订劳动合同，明确约定原告是由第三人雇佣的，原告的社保和工资均由第三人发放。2018年1月1日原告的主张缺乏事实及法律依据，且超出诉讼时效。原告在2019年4月8日买票过程中遭到乘客投诉售票不给票，后经证实属实，该行为违反了相关规定，原告违反了相关承诺没收1,000元押金。第三人述称，不同意原告诉请，原告系第三人雇佣的青商线售票员，与被告无关。经开庭审理查明：原告于2012年1月1日进入被告处从事青商线售票员，双方签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同自2018年1月1日至2019年12月31日，合同第十二条第2点约定原告属承包人即本案第三人雇佣售票员，原告不属被告管理，被告仅为方便原告办理社保之用，原告的工资、社保、工伤赔偿等费用均由第三人发放，与被告无涉。2012年9月17日原告支付了押金1,000元。原告2018年1月1日签署了售票员规范服务承诺书，根据该承诺书第八条记载，原告自愿遵守票务制度，主动售清客票，执勤中发现出售废票、收钱不给票等行为，一律直接予以除名、辞退或违纪解除劳动合同，并且没收1,000元保证金。原告因工作中存在收钱不给票的行为被乘客举报，原告工作至2019年4月15日，2019年4月22日被告以原告“严重违反用人单位的规章制度”、“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”为由出具了解除原告劳动关系的决议，该决议当场交于原告。另查明：原告做二休一。原告工资由陈建英(音)现金发放，需要签收，签收单也由陈建英保管。原告的工作安排、请假由第三人和王芬宝负责，没有具体考勤，请假只需向第三人或王芬宝打电话告知即可。青商线上的所有驾驶员和售票员均由第三人管理，原告自入职至离职期间的工资发放、工作管理及请假手续均未发生过变化。再查明：原告于2019年5月16日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年4月16日至22日期间工资、支付2017年1月1日至2019年4月22日期间未休年休假工资差额、支付2012年1月1日至2014年4月22日期间平时加班工资、法定节假日加班工资、返还押金、支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁庭审中，原告称工资由第三人发放，同事都叫第三人为老板。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决故诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告及第三人的陈述，收据、劳动合同、劳动合同变更协议书、解除劳动关系的决议、承诺书、光盘及文字整理件、工资清单、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审出证质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告与被告存在劳动关系，被告与第三人之间的承包即使是真实的也仅约束被告和第三人，不能对抗原告。签订第二份劳动合同时原告未仔细看，合同也不是第三人给的，合同是与被告签订的，原告社保也由被告缴纳，其他员工喊第三人为老板，原告也就跟着喊而已。原告2012年入职时系去第三人处报到的，但相关手续由被告办理，原告工作至2019年4月15日，因调度员王芬宝告知原告被乘客投诉，原告的岗位已经有人顶替，故未再去上班。被告的人事曾向原告展示了录像视频，要求原告主动辞职未果。王芬宝是被告的员工。原告工资为180元/天，另有20元/天的饭贴，按月结算，当月发放上月整月工资，发车时间超过晚上19点以后有25元/天的补贴，法定节假日有200元/天的补贴，补贴只有上班才有，原告的工资是和被告约定的，入职后工资均由陈建英发放，原告2019年4月15日前的工资已经结清。原告诉请中的年休假按每年15天的标准计算了两年。原告入职时每人都要交押金，现离职故要求返还。原告没有侵犯被告的利益，收到的车票钱均交给了被告，被告解除劳动关系的理由不足，赔偿金按每月3,200元主张。延时加班工资按每天工作8小时计算，法定节假日按每年7天计算。收钱不给票的行为确实存在，但是普遍现象。原告为证明其主张提供如下证据：1、青商线时刻表、青金线时刻表，都是被告发放给原告的，证明原告的上班时间。被告对真实性无法确认。第三人对真实性无异议，该时刻表每个司售人员都有，是第三人交给王芬宝，由王芬宝发给原告的。2、青商线2019年3月、4月司售人员作息表，是被告的调度员王芬宝发给原告的，证明原告上班时间。被告对真实性无法确认。第三人对真实性无异议，是第三人交给王芬宝，由王芬宝发放给原告的。该作息表每月发放，原告工作时间就按该作息表执行。被告主张：原、被告之间没有从属和依附关系，原告不是给被告提供劳动，被告未向原告支付工资，原告明知受雇于第三人，其仲裁时也自认第三人是其老板。2012年原告入职时，第三人承包了青商线的两辆车，原告由第三人录用，当时的招聘相关事宜都由第三人负责，并未经过被告。原、被告之间签订的劳动合同只是为了方便给原告缴纳社保。不清楚原告的工作情况、考勤情况和工资情况，均由第三人负责，时刻表和作息表也不是被告发放给原告的，王芬宝和陈建英不是被告员工，都是第三人聘用的。原告因收钱不给票而被乘客投诉，第三人要求被告对原告进行相关的处理。押金是行业惯例，为了防范售票员不规范操作。原告收钱不给票的行为危害很大。被告为证明其主张提供如下证据：1、承包协议书，证明瞿晓春是承包人，约定被告将青商线的管理承包给第三人。根据该协议书，2017年7月1日至2019年6月30日期间被告将青商线营业客车承包给第三人经营管理，第三人向被告上交承包费，经营成本由第三人承担，被告与第三人签订的劳动合同、及被告与第三人雇佣的人员所签订的劳动合同仅是方便为第三人及其雇用人员办理社保之用，不表示被告有和第三人及其雇用人员成立劳动关系意思表示，不作为双方存在劳动关系的证明。承包期内，第三人及第三人雇用人员的工资、社保、工伤赔偿等均由第三人承担，与被告无涉。原告对真实性不予认可，认为该协议是被告与第三人签订的，原告并不清楚。相关规定是为了逃避法律责任，不合理。第三人对真实性无异议。2、营业款，证明第三人上交营业款的事实。原告对真实性不认可，不认可关联性。第三人对真实性无异议，确实是自己上交的相关营业款。第三人述称，2012年经别人介绍雇佣了原告，当时第三人承包了青商线的两辆车，原告和第三人之间没有签订过书面材料。王芬宝是第三人雇佣的，陈建英是第三人的妻子，陈建英代表第三人向原告发放工资。原告工资180元/天，加上饭贴20元/天，按月结算，发车时间超过晚上19点以后每天有25元补贴，法定节假日每天200元补贴，做一天有一天的钱，每月发放上月整月工资，现金发放，工资领取至2019年4月15日。没有给原告发放过年休假工资。原告工作至2019年4月十几日，第三人从被告处得知乘客通过12345投诉到被告的安全科称原告收钱不给票，第三人让原告看了录像后原告没有反驳，故第三人就解除了原告。原告的押金由第三人收取，第三人暂时放在被告财务处。原、被告之间的合同是为了给原告缴纳社保。本院认为，劳动者与用人单位间是否存在劳动关系应着重对劳动关系的本质特征进行分析，包括双方是否具有建立劳动关系的合意、一方是否接受另一方的指挥和管理、一方是否从事另一方安排的劳动、一方是否领取另一方支付的劳动报酬等方面。本案中，根据原、被告、第三人的陈述及查明事实可知，虽原告与被告签订了劳动合同，但根据2018年1月1日的合同第十二条第2点的记载，原告实际为第三人雇佣的员工，不受被告管理，签订劳动合同仅是方便原告缴纳社保之用，原告的工资、保险及工伤理赔均由第三人负责，且原告自认其在职期间的工资发放、工作管理及考勤均无变化，平时称第三人为“老板”，原告入职时在第三人处报到，工资一直由陈建英现金发放，平时考勤及工作安排和管理均由王芬宝或第三人负责，虽原告主张王芬宝及陈建英为被告员工，但未提供证据证明其主张，故对于原告的该主张本院难以采纳。原告提供的证据不足以证明其与被告形成身份隶属关系，因此原告与被告间不存在劳动关系的本质特征，不存在劳动法意义上的劳动关系。因原告要求被告支付2019年4月16日至22日的工资、2017年1月1日至2019年4月22日的未休年休假工资、2012年1月1日至2019年4月22日期间的加班工资及违法解除劳动合同的赔偿金的请求均建立在其与被告具有劳动关系的基础之上，现根据查明的事实原、被告之间不存在劳动关系，故对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。关于押金，鉴于原告与被告之间并无劳动关系，且第三人自认由其收取了押金，故原告要求被告返还押金无相应依据。对于原告要求被告返还押金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙彩娟的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙彩娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈希希二〇二〇年三月二日书记员  刘 杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。