贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终378号上诉人（原审被告）：南通恋紫纺织品有限公司，住所地：江苏省南通市通州区川姜镇南通家纺城金川大道258号。统一社会信用代码：91320612MA1NKX4B4G。法定代表人：谢冬冬。委托诉讼代理人（特别授权）：晏翎，系贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伦，系贵州圣谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：况春燕，女，1968年3月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴学韩，系贵州锐腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炫杨，系贵州锐腾律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈旭，男，1985年4月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市赫章县。上诉人南通恋紫纺织品有限公司因与被上诉人况春燕、陈旭买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告南通恋紫纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付所欠原告况春燕货款人民币75800元及违约金人民币3790元。三、驳回原告况春燕的其他诉讼请求。案件受理费人民币1015元，由被告南通恋紫纺织品有限公司负担。上诉人不服原审判决，上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回况春燕对上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决对证据的分析认证错误、认定事实错误、适用法律错误。一、被上诉人陈旭无权代理上诉人与他人签订任何合同、协议，补充条款和《损失补偿协议》对上诉人不生效。1、被上诉人况春燕早就知道上诉人系案涉货物的成交供应商，上诉人委托处理案涉货物生产事宜的代理人另有其人，并非被上诉人陈旭。被上诉人陈旭在未经上诉人授权的情形下与被上诉人况春燕签订买卖合同及相关协议，被上诉人陈旭的行为系无权代理行为，二被上诉人之间的约定损害上诉人的合法权益，其法律后果不应当由上诉人承担。被上诉人况春燕原审中提交的两份《授权委托书》均载明，被上诉人陈旭的代理权限仅为交付货品，并不包含生产厂商的选定、买卖合同的签订。上诉人与毕节市民政局签订的《毕节市民政局采购救助（慰问）单人床上用品三件套项目合同》中的授权代表为谢义洋，对于案涉货物的竞谈事宜、合同的签订，上诉人的委托代理人为案外人谢义洋、徐帅，并非被上诉人陈旭。陈旭所用公章并非上诉人的备案公章，来源上诉人也不清楚。被上诉人陈旭其实是另一家参与竞谈的梦莹纺织品公司的代理人。单从《授权委托书》的时间看，授权时间分别是2018年9月29日、2018年11月7日，而二被上诉人订立买卖合同的时间是2018年8月11日。即便《授权委托书》真实有效，被上诉人陈旭在2018年8月11日也无权代上诉人与被上诉人况春燕订立买卖合同。2、被上诉人陈旭与被上诉人况春燕订立补充条款和《损失补偿协议》，法律后果不应当由上诉人承受。第一，被上诉人陈旭在原审中已经表明，补偿协议是在被上诉人况春燕的威胁、恐吓下订立的，并非其真实意思表示。而且，被上诉人况春燕生产、提供的货物存在问题，反而由购买方陈旭对其进行补偿，与逻辑相悖。第二，买卖合同补充条款明确，因货物质量（如罚款的损失费用）由甲乙双方共同承担，各自承担一半费用，根据文义解释原则，应当是互不补偿对方。至于后一句话，并不当然得出被上诉人陈旭增加合同价给被上诉人况春燕的结论，而且，如若加价，则与前一句话意思矛盾。二、被上诉人况春燕逾期交付货物，构成违约，案外人张新奇为什么要向被上诉人况春燕打款20万元，上诉人不清楚，据被上诉人陈旭陈述，打款20万元，是为了一次性处理双方的纠纷，之后互不追究责任，但被上诉人况春燕却违背诺言，对上诉人提起诉讼。首先，被上诉人况春燕称陈旭在样品检测后要求其更改花色，事实不成立，原审法院据此认定按照陈旭要求更改产品，才迟延交货，认定事实也是错误的。因为买卖合同事先就对货物的规格、质量等作了约定，而买卖合同的该约定延用了上诉人与毕节市民政局签订的项目合同的约定，被上诉人况春燕称更改花色，在逻辑上就说不通，而且，其并未举证证明这一事实的存在。相反，根据买卖合同的约定，货物质量不合格、逾期交货造成的损失应由被上诉人况春燕承担。其次，案外人张新奇并非上诉人的公司负责人，也非上诉人的公司员工，其向被上诉人况春燕付款未得到上诉人的委托，其付款行为不构成上诉人对被上诉人陈旭的无权代理行为的追认。关于已支付的货款数额，被上诉人况春燕只认可收到19.8万元，与事实不符，如若只有19.8万元，其凭何要向上诉人出具20万元的收条？二、法律适用错误。第一，被上诉人陈旭并非上诉人委托的代理人，其无权以其名义代上诉人与被上诉人况春燕订立买卖合同。而且，二被上诉人订立的买卖合同延用了上诉人与毕节市民政局订立的项目合同的格式和内容，合同中也明确，二被上诉人签订买卖合同的依据含《中标通知书》等文件，另外，货物直接交付到毕节市民政局，货物由毕节市民政局组织检验，与毕节市民政局协商交货时间，等等，这一系列事实均表明，被上诉人况春燕事先就知道上诉人是案涉货物的成交供应商。因此，假设陈旭确实拥有上诉人的授权，结合陈旭的《授权委托书》看，被上诉人况春燕在订立买卖合同、补充条款、《损失补偿协议》时是知道上诉人与被上诉人陈旭之间的代理关系的。据此，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款对原告进行释明，判决上诉人承担责任是错误的。况且，尚不满足“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务”这一条件。第二，二被上诉人订立的买卖合同约定，全部货物入库后，8个工作日内进行初检，并抽取相关产品进行现场封存。再视情况确定是否委托检测机构进行检验。可以看出，初检约定了期间，但最终检验并未约定期间。因此被上诉人陈旭提出货物不合格，并未超期，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定驳回陈旭的抗辩主张，适用法律错误。三、原审判决上诉人负担全部案件受理费错误。原审中，被上诉人况春燕诉请支付货款人民币75800元、违约金人民币13390元，但判决结果中违约金仅支持3790元，因此，全部案件受理费由上诉人负担是错误的。被上诉人二审未作答辩。本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求和理由进行审理。关于一审判决上诉人承担涉案货款及违约金的支付责任是否恰当的问题。首先，一审认定陈旭经上诉人委托与况春燕订立《毕节市民政局采购救助（慰问）单人床上用品三件套项目合同》并无不当。结合上诉人与案外人毕节市民政局签订《毕节市民政局采购救助（慰问）单人床上用品三件套项目合同》的时间与内容、陈旭与况春燕签订《毕节市民政局采购救助（慰问）单人床上用品三件套项目合同》的时间与内容、上诉人致毕节市民政局两份《授权委托书》的时间及内容、毕节市民政局向上诉人发送的《告知函》的内容、以及陈旭与况春燕关于因送给毕节市民政局的产品存在质量问题的协商处理意见，以及上诉人付款的事实，已经形成证据锁链，虽然《委托书》的时间晚于陈旭与况春燕签订合同的时间，但能够认定是上诉人对陈旭代理行为的追认，能够认定在涉案事宜中陈旭与上诉人的委托代理关系。上诉人上诉称《委托书》上的印章不是其公司备案印章，上诉人不是其委托的代理人，但上诉人一审经合法传唤未到庭参加庭审，视为放弃相关诉讼权利，上诉人未举证证明该《委托书》不是上诉人出具，该上诉意见，本院不予采纳。上诉人称其委托处理涉案产品相关事宜的是案外人，以此证明其未委托陈旭。本院认为，上诉人是否委托其他人，与本案没有必然关系，该意见本院不予采纳。上诉人称张新奇不是上诉人公司负责人，也不是上诉人的员工，其付款行为不能代表上诉人。经查，本次诉讼中送达给上诉人的一审庭前文书、地址确认书和判决书皆是张新奇签收并加盖上诉人印章，故上诉人的该上诉意见，本院也不予采纳。综上，陈旭代上诉人处理涉案事宜的行为产生的法律后果应由委托人即上诉人承担。其次，陈旭与况春燕对涉案买卖合同的相关权利义务已经明确协商，虽然陈旭一审辩称补偿的18000元是在受到威胁的情况下签订的，但其未举证证明，也未申请撤销，该补偿协议对上诉人仍然有约束力。根据双方商议的应付款项和违约金的约定，结合已付款项，一审判决上诉人承担支付货款及违约金并无不当。关于一审适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款是否恰当的问题。首先，陈旭虽然系受上诉人委托与况春燕签订合同，但其在订立合同时是以自己的名义订立，况春燕向上诉人及陈旭主张承担责任，一审根据查明的事实进行释明并无不当。其次，双方合同中已经约定了入库材料检验各个环节的时间，初检存疑的视情况委托有资质的检测机构在20个工作日内完成检验。上诉人诉称没有约定最终检验时间，无事实依据，本院不予采纳。故，一审适用上述法律无误。关于一审诉讼费的负担问题。结合况春燕一审诉讼主张金额与得到支持的金额，一审案件受理费减半收取1015元，应由上诉人负担903元、由况春燕负担112元为宜。一审诉讼费分担不当，应予纠正，但不影响实体判决，实体判决应予维持。综上所述，上诉人关于一审实体判决的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取1015元，由上诉人南通恋紫纺织品有限公司负担903元、由被上诉人况春燕负担112元；二审案件受理费2030元，由上诉人南通恋紫纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 莺审判员 王 云审判员 吉 雪二〇二〇年三月六日书记员 陈思印