西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                                          （2020）陕71行初18号     原告孔永喜，男，1966年3月15日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   原告杨钢，男，1967年4月16日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   原告刘立沙，女，1970年11月20日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   原告万彩云，女，1963年1月4日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   原告石建设，男，1956年11月20日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市北院门159号。   法定代表人王永杰，代区长。   委托代理人王媛，西安大兴新区（土门地区）综合改造管理委员会城中村（棚户区）改造与征收安置办公室工作人员。   委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。   被告西安市人民政府，住所地西安市。   法定代表人李明远，市长。   原告孔永喜、杨钢、刘立沙、万彩云、石建设诉被告西安市莲湖区人民政府、西安市人民政府行政其他一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院于2020年1月3日立案，立案后本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告孔永喜、杨钢、刘立沙、万彩云、石建设诉称：原告均是西安市莲湖区XX街道XX村”(友谊村、工农村、颜家堡村、周家围墙村)的村民。被告西安市莲湖区人民政府以实施土门地区XX村”连片综合改造项目为由,强行将原告家中房屋违法拆除,被告西安市莲湖区人民政府组织实施的XX村XX城改项目未按法律规定进行征地、办理土地转性手续,严重违法。为此,原告于2019年5月28日向被告西安市人民政府申请行政复议,要求确认被告西安市莲湖区人民政府进行的土门地区XX村”(友谊村、工农村、颜家堡村、周家围墙村)连片综合改造项目未按法律规定进行征地、办理土地转性手续的具体行政行为违法。2019年7月18日,原告收到被告西安市人民政府作出的(2019)348号复议决定书,该决定书以原告并非适格主体和复议申请无事实和法律依据为由,驳回了原告的复议申请。原告认为,被告西安市人民政府驳回原告复议申请的理由不能成立,被告西安市莲湖区人民政府未按法律规定进行征地、办理土地转性手续的具体行政行为违法,为此依法提起诉讼。请求：1.依法撤销被告西安市人民政府作出的市政复决字(2019)348号行政复议决定书；2.依法确认被告西安市莲湖区人民政府进行的土门地区XX村”(友谊村、工农村、颜家堡村、周家围墙村)连片综合改造项目未按法律规定进行征地、办理土地转性手续的具体行政行为违法；3.本案诉讼费由被告承担。   被告西安市莲湖区人民政府答辩称，一、孔永喜等五人的诉讼主体资格不适格。2008年1月,工农村、友谊村、颜家堡村、周家围墙村所有农业户口人员一次性全部转为城市居民户口。依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条：村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不满起诉的,过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。XX组XX镇居民后,对涉及农村集体土地的行政行为不服的,过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼的规定,孔永喜等五人未达到过半数集体经济组织成员,故其诉讼主体资格不适格。二、孔永喜等五人的诉讼请求及理由不能成立。大兴新区(土门地区)工农村、友谊村、颜家堡村、周家围墙村城中村改造项目是依据《西安市城中村改造管理办法》进行的城改项目,而非土地征收项目.大兴新区(土门地区)工农村、友谊村、颜家堡村、周家围墙村城中村改造项目于2014年6月5日取得西安市城中村(棚户区)改造办公室《关于大兴新区(土门地区)工农村、友谊村、颜家堡村、周家围墙村城中村综合改造方案的批复》(市城改办(2014)113号),后四村项目开始启动进行拆迁,现在已经拆迁完毕,土地已经变更为国有土地。因此,孔永喜等五人请求确认显示莲湖区人民政府进行的土门地区XX村”(友谊村、工农村、颜家堡村、周家围墙村)连片综合改造项目未按照法律规定进行征地、办理土地转性手续的具体行政行为违法,此事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。综上,孔永喜等五人诉讼主体不适格且其诉讼没有事实依据及法律依据,故请求裁定驳回孔永喜等五人起诉。   被告西安市人民政府答辩称，西安市人民政府作出的《决定书》程序合法。2019年5月28日,原告孔永喜等五人以“西安市莲湖区人民政府”为被申请人向西安市人民政府申请行政复议,请求确认被申请人进行的四村(友谊村、工农村、颜家堡村、周家围墙村)征地行为违法。经审查,西安人民政府认为:一、土门地区四村连片综合改造项目项目系棚户区改造项目,被申请人对地上房屋的征收补偿和相关集体土地的变更符合《西安市棚户区改造管理办法》的相关规定,申请人主张被申请人的四村征地行为违法缺乏法律和事实依据。二、参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三XX组XX城镇居民后,对涉及农村集体土地的行政行为不服的,过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼的规定,申请人共五人未达到过半数原集体经济组织成员,故其不是对四村征地行为提起行政复议的适格主体。综上,申请的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第(二)项之规定,西安市人民政府于2019年7月16日作出《决定书》,决定驳回申请人的行政复议申请。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告……”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”根据上述规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请，在性质上是对复议申请的程序性驳回，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，作出原行政行为的行政机关和复议机关不应是共同被告。在复议机关驳回行政复议申请的情况下，若不属于法律规定的复议前置情形，申请人有两种法律救济途径可以选择，一种是直接起诉原行政行为，另一种是起诉复议机关所作出的行政复议决定。但不能同时既起诉原行政行为又起诉复议机关所作出的行政复议决定，仅可在二者之间择一起诉。本案中，西安市人民政府以孔永喜、杨钢、刘立沙、万彩云、石建设复议申请不符合行政复议的受理条件为由作出行政复议决定，是对复议申请的程序性驳回，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，西安市莲湖区人民政府和西安市人民政府不应是本案共同被告。经法院释明后原告仍坚持诉讼请求，不予变更。故应当认定，原告孔永喜、杨钢、刘立沙、万彩云、石建设的起诉不符合法定受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款，第一百零一条第二款的规定，裁定如下：   驳回原告孔永喜、杨钢、刘立沙、万彩云、石建设的起诉。   案件受理费50元，退还原告孔永喜、杨钢、刘立沙、万彩云、石建设。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇二〇年三月二十六日       书记员 赵成园         1