甘肃省永昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0321民初203号 原告：中国农业银行股份有限公司永昌县支行，营业场所永昌县城关镇东大街。 负责人：赵耘夫，该支行行长。 委托诉讼代理人：滕旭山，该支行员工。 被告：王新永，男，1987年4月15日出生，汉族，永昌县人。 被告：赵文华（王新永妻子），女，1989年1月2日出生，汉族，永昌县人。 被告：李元荣，男，1987年7月9日出生，汉族，永昌县人。 委托诉讼代理人：杨永玮，甘肃骊千律师事务所律师。 被告：吴学龙，男，1976年5月29日出生，汉族，永昌县人。 被告：王金慧，女，1973年4月2日出生，汉族，永昌县人。 委托诉讼代理人：孙天兵（王金慧丈夫），男，1971年12月13日出生，汉族，永昌县人。 原告中国农业银行股份有限公司永昌县支行（以下简称农行永昌县支行）与被告王新永、赵文华、李元荣、吴学龙、王金慧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行永昌县支行的委托诉讼代理人滕旭山，被告王新永、赵文华，被告李元荣及其委托诉讼代理人杨永玮，被告吴学龙，被告王金慧及其委托诉讼代理人孙天兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行永昌县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令王新永、赵文华偿还借款本金399987.7元、利息66061.57元（计算至2019年9月20日，并从2019年9月21日起按年利率9.135%承担利息至借款本金还清之日止），合计466049.27元；2.李元荣、吴学龙、王金慧对该借款承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月24日，王新永、赵文华向农行永昌县支行申请贷款400000元，同年11月18日，农行永昌县支行如约向王新永、赵文华发放了1年期贷款400000元，并签订了农户贷款借款合同，由李元荣、吴学龙、王金慧为此提供连带责任保证，合同约定了借款期限及利息。借款期限届满后，农行永昌县支行多次向王新永、赵文华、李元荣、吴学龙、王金慧催要未果。 王新永、赵文华辩称，对农行永昌县支行起诉的借款事实无异议，但不应该由王新永、赵文华偿还，因为以王新永、赵文华的经济状况农行永昌县支行不应该向其放贷400000元。 李元荣辩称，李元荣不应对本案借款承担连带清偿责任，农行永昌县支行的诉请应驳回。理由如下：1.李元荣不认识王新永，并未对王新永的借款提供担保，是王开斌需要向农行永昌县支行贷款，要求李元荣提供担保，贷款时提供的资料是给王开斌贷款所用，并将资料交给王开斌妻子王文梅，由王文梅交给农行永昌县支行。2.农行永昌县支行提供的借款合同系格式合同，合同条款内容中无王新永的名字。李元荣2016年11月17日签字是给王开斌提供担保，王新永是2016年11月18日签字，农行永昌县支行避开李元荣与王新永见面，从而形成借款及担保的事实，虽符合借款的相关流程，但李元荣不存在对王新永进行担保的意思表示，李元荣是在对借款合同内容完全不知或有重大误解的情况下提供的保证，农行永昌县支行没有尽到告知变更借款人的义务，担保合同无效。3.王新永的条件不符合农行农村个人生产经营贷款规定的借款人基本条件，理应不属于放款对象，而农行永昌县支行的工作人员依然违规操作，将贷款放于不符合条件的借款人，未对借款人进行严格审查，明知借款人和实际用款人不一致、借款人提供虚假资料、并且未按规定对借款人的借款用途、还款能力等情况进行严格审查的情况下，发放冒名贷款，违反流程，农行永昌县支行的行为明显违反了刑法规定的违法发放贷款罪，应移交公安机关处理。4.农行永昌县支行所提交的合同属于格式合同，在其条款及内容存在矛盾时应该作出针对非格式方有利的解释，农行永昌县支行的代理人认可相关贷款资料系王开斌提交，该事实与李元荣陈述的一致，由此也就能够证明李元荣是为王开斌担保，并非为王新永担保。农行永昌县支行工作人员与王开斌相互串通，侵害李元荣作为保证人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，李元荣提供的担保无效。 吴学荣辩称，答辩意见与李元荣意见一致，但吴学荣提供的相关担保资料交给了王开斌。 王金慧辩称，答辩意见与吴学荣意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，农行永昌县支行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.农户小额贷款业务申请表1份；2.农户贷款借款合同1份；3.借款凭证1份；4.贷款合约基本信息1份；5.担保承诺书3份；6.借款人、保证人身份证及户口本复印件7份；以上证据证明王新永、赵文华向农行永昌县支行借款由李元荣、吴学龙、王金慧提供连带责任保证的事实。经质证，王新永、赵文华对以上证据均无异议；李元荣对证据2、3、4、6的真实性无异议，但对合法性、关联性不认可，李元荣的真实意思表示是给王开斌贷款提供担保并不是给王新永担保，从借款合同的签字时间可以看出，李无荣签字在前，王新永签字在后，并且该贷款用途是农村生产经营贷款，王新永不符合条件，对证据1、5不认可，上面李元荣的签名均不是本人所签；吴学龙对证据1-6的真实性无异议，但对合法性、关联性不认可，李元荣是给王开斌贷款提供担保并不是给王新永担保，并且王新永不具备贷款的能力；王金慧的质证意见与吴学龙一致，借款合同中王金慧虽然是2016年11月18日签字，但签字时借款人处仍是空白。 王新永为支持其抗辩向本院提交下列证据：农行永昌县支行工作人员与王新永的通话录音2份，证明王新永与本案保证人均不认识。经质证，农行永昌县支行对录音的真实性无异议，是工作人员在催收贷款，对证明目的不认可；赵文华、李元荣、吴学龙、王金慧无异议。 李元荣为支持其抗辩向本院提交下列证据：1.李元荣与王新永通话录音1份，证明李元荣与王新永不认识，未给王新永提供担保；2.农行工作人员与王新永通话录音3份，证明农行永昌县支行知道王开斌、并且知道王新永不认识担保人；3.王开斌与李元荣短信截图1份，证明李元荣去农行永昌县支行签字是王开斌通知的；4.王新永与王开斌通话录音1份，王开斌承认贷款是与农行永昌县支行的宋主任联系办理的；5.王开斌与吴学龙通话录音1份，证明王开斌承认王新永不认识担保人，贷款的资料是由农行永昌县支行的工作人员在收到王开斌好处后完成的，不符合贷款的相关规定。经质证，农行永昌县支行对证据1、2的真实性无异议，但李元荣作为涉案借款的保证人应承担保证责任，对证据3、4、5的真实性不认可，且与本案无关；王新永、赵文华、吴学龙、王金慧无异议。 李元荣申请本院调取的王新永贷款申请书1份，证明申请书中陈述的王新永资产状况与事实不符；2.农户财务状况简表1份，记载王新永资产为2400000元与事实不符，农行发放贷款时知道借款人是王开斌而不是王新永，发放贷款的行为违规；3.工资证明1份，该证明是为王开斌借款提供的，并非为王新永提供；4.土地承包经营流转合同1份，合同中王新永的签字不是王新永本人所签。以上资料均存在虚假陈述以及虚假调查、面谈，农行永昌县支行对王新永发放贷款不符合贷款基本流程，王开斌与农行永昌县支行工作人员串通、违规发放贷款，侵害保证人的相关合法权益，担保合同无效。经质证，农行永昌县支行认为贷款申请书、土地流转合同是借款人向银行提供的资料，里面的资产状况、住宅情况、收入情况是借款人自己表述的，银行虽有审查义务，但最终的目的是签订合同，以上资料并不影响贷款合同的签订和贷款的实际发放，贷款是否违规，农行永昌县支行内部有制度监管；王新永、赵文华、吴学龙、王金慧无异议。 赵文华、吴学龙、王金慧未提供证据。 根据以上举证、质证，对双方有争议的证据，本院认定如下：1.农行永昌县支行提供的证据内容真实、形式合法，与本案有关联性，与农行永昌县支行的陈述相互佐证，足以证明其主张的事实，本院予以确认，对李元荣、吴学龙、王金慧提出对证据合法性、关联性不认可的意见，不予采纳，但李元荣对证据1、5中自己的签名不认可，农行永昌县支行对是否为李元荣本人所签无法确定，也未进一步提供证据证实，故对证据1、5中李元荣的签字，不予采信。2.王新永提供的证据，农行永昌县支行对真实性无异议，但无法证明李元荣、吴学龙、王金慧未对涉案借款提供担保，对证明目的不予采信。3.李元荣提供的证据和其申请本院调取的证据均无法证明李元荣未给王新永提供担保，农行永昌县支行对王新永的资产状况的审查是否符合规定、王新永是否符合贷款条件及农行永昌县支行的工作人员是否违规发放贷款，均不会导致借款合同无效，并且也未超出保证人承担责任的预期，故对李元荣提供证据的证明目的不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王新永、赵文华系夫妻关系。2016年10月24日，王新永、赵文华向农行永昌县支行申请生产经营贷款400000元，并出具农村个人生产经营贷款业务申请表，王新永、赵文华在申请人及配偶处签名，吴学龙、王金慧在保证人处签名；吴学龙、王金慧向农行永昌县支行出具担保承诺书，承诺为王新永的借款400000元本息提供连带责任保证担保；2016年11月17日、11月18日王新永、李元荣、吴学龙、王金慧与农行永昌县支行签订农户贷款借款合同，约定农行永昌县支行向王新永提供生产经营周转借款400000元，期限为1年，年利率为6.09%，逾期利率为9.135%；李元荣、吴学龙、王金慧为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。2016年11月18日，农行永昌县支行向王新永账号为6228484018288946377的账户汇款400000元。借款到期后，王新永偿还部分借款本息。截止2019年9月20日，王新永、赵文华尚欠借款本金399987.7元、利息66061.57元，经农行永昌县支行催要，王新永、赵文华、李元荣、吴学龙、王金慧均未偿还借款本息。2019年10月17日，农行永昌县支行向本院提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，农行永昌县支行提供的农户贷款借款合同足以证实王新永、赵文华向农行永昌县支行借款，由李元荣、吴学龙、王金慧提供连带责任保证的事实。王新永、赵文华向农行永昌县支行申请贷款时，农行永昌县支行与王新永、李元荣、吴学龙、王金慧签订的借款合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。合同签订后，农行永昌县支行按约向王新永发放借款，履行了合同义务。王新永、赵文华向农行永昌县支行借款时在夫妻关系存续期间，该笔借款为夫妻共同债务，应共同偿还。借款期限届满后，王新永、赵文华未按合同约定偿还借款本金及利息，已违约。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，李元荣、吴学龙、王金慧为王新永、赵文华的借款提供连带责任保证，应对王新永、赵文华的借款及利息承担连带清偿责任，但其承担保证责任后有权向王新永、赵文华追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。农行永昌县支行主张的利息未超过双方约定的数额，且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上，对王新永、赵文华提出不偿还借款本息及李元荣、吴学龙、王金慧提出不承担连带清偿责任的抗辩，均不予采纳。 对李元荣、吴学龙、王金慧提出不认识王新永，是为案外人王开斌的借款提供担保，不同意为王新永的借款本息承担保证责任的抗辩，李元荣、吴学龙、王金慧对贷款资料中本人的身份证复印件、工资证明、营业执照复印件均无异议，李元荣、吴学龙、王金慧向案外人提供资料是对自己权利的处分，李元荣、吴学龙、王金慧对借款合同中本人的签名均认可，王新永、李元荣提供的证据均无法证明李元荣、吴学龙、王金慧未对王新永的借款提供担保。对李元荣、吴学龙、王金慧提出在空白借款合同上签名，不存在为王新永、赵文华提供担保的意思表示，担保合同无效的抗辩，因本案双方签订的农户贷款借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，李元荣提供的证据也不能证明存在合同无效的情形，亦不能证明存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，故认定本案借款合同合法有效。农行永昌县支行提供的贷款业务申请表、担保承诺书上均载明吴学龙、王金慧是为王新永的借款提供担保，并且时间是2016年10月24日，是在签订借款合同之前，因此，即使吴学龙、王金慧签订借款合同时王新永未签名其二人也应该知道是为王新永的借款提供担保。李元荣虽未在贷款业务申请表和担保承诺书上签名，但李元荣在借款人处空白的借款合同中作为保证人签名时，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当审核合同内容，在自身清楚、理解合同内容的前提下签名是应尽的审慎义务，现李元荣、吴学龙、王金慧在借款合同中作为保证人签名时，既没有要求农行永昌县支行对合同空白项先行予以填写，也未拒绝签名，属于对自己民事权利的处置，视为李元荣、吴学龙、王金慧放任合同相对方任意填写借款人的名称，对由此产生的法律后果要承担相应的责任，应对王新永、赵文华的借款本息承担保证责任。综上，对李元荣、吴学龙、王金慧提出的抗辩，本院均不予采纳。对李元荣、吴学龙、王金慧提出农行永昌县支行及其工作人员涉嫌犯罪应移送公安机关处理的意见，因李元荣提供的证据无法证明存在犯罪行为，吴学龙、王金慧也未提供证据证实，故本院不予采纳。 综上所述，农行永昌县支行要求王新永、赵文华、李元荣、吴学龙、王金慧偿还借款本金及利息的请求，既有事实根据，又符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款规定，判决如下： 一、王新永、赵文华于本判决生效后15日内偿还中国农业银行股份有限公司永昌县支行借款本金399987.7元、利息66061.57元（计算至2019年9月20日），共计466049.27元，并从2019年9月21日起按年利率9.135%承担利息至借款本金还清之日止； 二、李元荣、吴学龙、王金慧对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向王新永、赵文华追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8291元，减半收取计4146元，由王新永、赵文华、李元荣、吴学龙、王金慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  宗晓敏 二〇二〇年三月十日 书记员  宗雅雯