大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初11288号原告：孙丽，女，汉族，1973年3月8日生，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：龙啸波，系辽宁衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀梅，系辽宁衡平律师事务所律师。被告：大连亚安大药房连锁有限公司，住所地大连市甘井子区南关岭街道南关岭路44-4，统一社会信用代码91210211559835594A。法定代表人：曲志强，系总经理。委托诉讼代理人：朱瑞，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。被告：大连亚安大药房连锁有限公司民生店，住所地大连市甘井子区南关岭路62号楼-3，统一社会信用代码91210211576067398X。负责人：曲志强，系总经理。委托诉讼代理人：朱瑞，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。原告孙丽与被告大连亚安大药房连锁有限公司、大连亚安大药房连锁有限公司民生店房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0211民初9225号民事判决后，经辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终6452号民事裁定书裁定发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙丽及委托诉讼代理人龙啸波、王秀梅、二被告的共同委托诉讼代理人朱瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月23日，原、被告双方协商将坐落于大连市甘井子区公建租赁给原告使用，租期一年（自2015年7月24日至2016年7月23日），租金为85000元。在2016年5月，原告发现屋顶漏水，便向被告反映情况并要求对房屋进行维修，但被告不予理睬，2016年6月18日（火灾前一天）屋顶再次漏水，原告找到被告要求采取措施，但被告并未采取断电等安全措施，2016年6月19日凌晨三时许，店铺发生火灾，原告在店铺中的货物受到不同程度的毁损。经甘井子区作出火灾事故认定书，认定火灾起火原因是店铺内东北角顶棚处电气线路引发火灾，原告认为此次火灾是由于被告提供的案涉房屋存在安全隐患（案涉房屋内没有电源开关），且没有采取必要的防火安全措施（断电）造成的，责任在被告，被告应当承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告因火灾遭受的财产损失277134.62元；2、被告返还原告租金损失8150元，租房押金500元；3、诉讼费、评估费由二被告承担。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的事实理由不充分：原告存在私拉电线，擅自安装12盏射灯、彩带灯，使用大功率电熨斗、电缝纫机等行为，超过电路容量限制，违反了双方的合同约定，其擅自改线所产生的风险应由原告承担，案涉房屋小仓库位于房屋东北角顶棚处，小仓库内有原告私接的电线和小风扇，原告作为承租人应尽到对房屋各方面的安全注意义务，因原告自身原因导致的损失应由原告承担，被告提供的基础照明设备，闭灯后即断电，而原告认为火灾系楼上漏水原因导致的，故原告应向漏水的房屋所有权人或管理人主张赔偿责任，与被告无关；资产评估报告是原告单方委托，未经法院委托的鉴定机构作出，被告不予认可；房屋目前仍在原告的占有控制下，原告持有钥匙，被告对返还租金的请求不予认可。经审理查明，2014年5月31日，原告与被告大连亚安大药房连锁有限公司民生店签订《商铺（柜台）租赁协议》，协议约定被告大连亚安大药房连锁有限公司民生店将位于甘井子区公建内，后屋商铺租赁给原告使用，年租金85000元，租期为一年，自2014年7月25日至2015年7月24日止。该协议第三条约定，租赁期间所发生的水、电、物业及取暖、税费等一切费用由乙方（原告）自行承担。因电路容量限制，不得使用电暖气、电热器等电器设备。另查明，双方交接房屋时，房屋内基本设施包括：12个日光灯、两个吊扇、一套监控设备。原告接收房屋后，另行安装了12个射灯，进行了装饰装修，并开始经营床上用品店。2015年7月23日，双方再次订立《商铺（柜台）租赁协议》并续签一年合同，租期自2015年7月24日至2016年7月23日。房租仍然为85000元，合同其他条款与上一年度合同一致。再查明，自2016年5月起，原告承租的房屋出现漏水情况。2016年6月18日早，因案涉房屋所在的南关岭路62号楼中间单元下水管道堵塞，导致原告承租房屋较大面积漏水，直到中午漏水得到控制。6月19日凌晨四时，原告承租房屋发生火灾，导致房屋内存放的床上用品、婚庆用品、货架、木床等被烧毁或部分烧毁。2016年7月13日，大连市甘井子区作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位为甘井子区南关岭路62号楼-3大房间内东北角顶棚处，起火原因为电气线路引发的火灾。经被告申请，本院初审时到甘井子区调取了现场勘验笔录和询问笔录及现场照片。根据勘验笔录记载，房间内有大面积烟熏痕迹，东北角的两个小房间内物品大部分被烧毁，顶棚被烧穿直径约为40厘米的孔洞，再向外扩展只有明显烟熏痕迹，大房间东北角处物品碳化痕迹明显，其他部位物品保持比较完好，大房间内物品上部有过火痕迹，下方物品只有烟熏痕迹，过火痕迹轻微。又查明，2017年10月，原告单方委托大连达信资产评估有限公司，对其火灾后库存商品的采购价值及设备设施进行了清点和资产评估，并出具评估报告一份。该份评估报告显示，评估基准日确定为2017年10月19日，委托资产评估价值为277134元，有效期为一年，自2017年10月19日至2018年10月18日。庭审时，原告表示：原告在房屋内加装了12盏射灯，该新安装的射灯照明线路的电源来源于插排，而插排的电源外接在被告提供的插座上，独立于被告原有的照明线路，火灾发生时间为2016年6月19日凌晨四时左右，原告是在18日晚18时30分左右离开，原告离开店铺时关闭了基础照明及新安装的射灯照明，而射灯照明的关闭，只需将外接在插座上的插排电源拔出，此时整个新安装的射灯照明线路均已断电，可见火灾的发生与原告无关，是由于被告提供的房屋不符合合同约定，亦与前几日发生的漏水有直接关系。庭审时，被告答辩表示：起火原因为原告私自对房屋的电气线路进行了安装和改动，与被告无关，被告所租赁房屋内设有独立电表，并配有电闸开关，原告完全可以在每天闭店时，将电闸拉下，防止意外发生，且事故发生后，在事故现场被告亲眼看见原告外接电源还插在插座上（有照片为证），可见原告在关店时并没有及时拔下电源，原告发现房屋漏水又未在离去时拔去电源，原告未尽到承租人注意安全的义务，因此对原告自身原因导致的损失应由原告承担。初审时，被告对原告提供的大连达信资产评估有限公司作出的《资产评估报告》提出异议，被告大连亚安大药房连锁有限公司向本院递交申请，经原、被告对案涉鉴材质证后对案涉房屋内的物品损失委托评估。后由于鉴定部门称：“物品现场已经扰乱，无法彻底清点清楚物品的数量。物品缺少标识，无法确定物品的厂家、品牌以及规格型号等影响物品价格的关键参数。物品的品质无法确定，火灾的损失程度也无法确定。由于时间比较长，纺织品的价格波动较大，难以追溯三年前的价格。”无法对该案的物品出具火灾损失的评估报告，而退鉴。本案审理过程中，原告亦提出同样的鉴定申请。本院未予准许。上述事实，有《商铺（柜台）租赁协议》、《火灾事故认定书》、现场勘验笔录、资产评估报告庭、审笔录及初审卷宗等在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于：火灾的原因是否可归因于被告提供的租赁物不符合合同约定，及被告是否因此承担违约责任、责任范围。根据消防大队出具的《火灾事故认定书》，仅认定起火部位为大房间内东北角顶棚处，起火原因为电气线路引发的火灾。该起火部位处于小仓库的入口附近，可见引起火灾的是该处的照明线路，而不是小仓库内的照明线路。结合双方诉辩意见，原告主张被告提供的房屋不符合合同约定，而且火灾的发生与前几日发生的漏水有直接关系，火灾发生前一晚，原告离开店铺时关闭了基础照明及新安装的射灯照明，而射灯照明的关闭，只需将外接在插座上的插排电源拔出，此时整个新安装的射灯照明线路均已断电，且火灾发生时间为凌晨四时，此时店铺内没有人员使用电器，又是用电低峰期，因此火灾的发生既非原告超电容限制使用电器所致，亦非新安装的照明线路所引起的，与原告无关。被告辩称起火原因为原告私自对房屋的电气线路进行了安装和改动，事故发生后，在事故现场被告亲眼看见原告外接电源还插在插座上并提供照片作为证据，可见原告在关店时并没有及时拔下电源，原告发现房屋漏水又未在离去时拔去电源，因此火灾的发生与被告无关。对此本院认为，被告提供的事故现场照片显示，原告的外接电源仍插在插座上，故无法判断当时原告新安装的射灯照明电路已经断电，由于现有证据亦无法判断房屋的基础照明电路已经断电。大连市甘井子区作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位为甘井子区南关岭路62号楼-3大房间内东北角顶棚处，起火原因为电气线路引发的火灾，其中即没有确定电气线路是原告射灯照明电路也没有确定是被告提供的基础照明电路，其中更没有涉及水淹对电气引发火灾的原因力。现法院不能确定初始起火点，进而证明火灾的发生是由于房屋的基础照明电路着火所引起的，最终确定如原告诉称的被告违约情形。由于原告负有证明被告提供租赁物不符合合同约定的举证责任，而根据现有证据无法认定原告的主张，故无法将原告的损失的赔偿责任归责于二被告。另外，虽然原告提供了其单方委托的大连达信资产评估有限公司作出的《资产评估报告》，但在法院初审时，提供鉴材同意由法院进行评估委托，加之委托由于实际情况不能评估，故原告本次委托已无意义，并且使《资产评估报告》可信性降低，相应结论法院无法采用。综上，原告之诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙丽的诉讼请求。案件受理费人民币5605元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 景 渤人民陪审员 姚 波人民陪审员 陈 梅二〇二〇年三月二十日书 记 员 郝安琪