江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终11号上诉人（原审被告）:江西汽车钢板弹簧有限公司，住所地:江西省高安市新世纪工业园龙工大道。统一社会信用代码：913609836126501357。法定代表人:邓健，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）:熊贤付，男，汉族，1961年5月17日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。原审第三人:高安市社会保险事业管理局。住所地：高安市锦惠中路372号，统一社会信用代码:12360883492120163R。法定代表人:陈庆国，局长。上诉人江西汽车钢板弹簧有限公司（以下简称江西弹簧公司）为与被上诉人熊贤付、原审第三人高安市社会保险事业管理局劳动争议一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6018号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西弹簧上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回熊贤付的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由熊贤付承担。理由是：1、一审判决认定事实错误，一次性工亡补助款协议是对熊贤付工伤待遇的一次性补偿协议，包括工伤保险费用。(1)从协议内容看，协议第二条约定“甲方一次性支付乙方人民币49527元”，第五条规定“甲乙双方签订协议后，甲乙双方终结有关补偿问题的一切权利义务关系，乙方不得另行向甲方主张任何权利，甲方也不再承担任何义务，双方再无任何纠纷，并且一方放弃追究另一方的一切法律责任，同时，自签订本协议之日起，乙方自愿放弃就双方解除劳动关系及补尝事宜所享有的一切仲裁事宜、诉讼等权利。”第八条规定“本协议为一次性终结处理协议，双方当事人应以此为断，全部切实履行合同，不得再以任何理纠缠，乙方今后身体出现任何问题均与甲方无关。”(2)从时间来看，原审第三人高安市社会保险事业管理局于2019年7月26日将上诉人熊贤付工伤保险赔偿款49952元拨付给上诉人公司。根据庭审查明，在双方签订一次性工伤补偿协议前熊贤付就已经知道工伤保险赔偿款已拨付到了江西弹簧公司。(3)从熊贤付提交的《劳动仲裁申请书》来看，熊贤付申请劳动仲裁，要求上诉人给付的是一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费等费用。所以，熊贤付认可已收到第三人高安市社会保险事业管理局拨付的工伤保险赔偿款。所以，一审判决认定：“对于被告应承担的工伤待遇，双方已达成协议且被告已按协议履行。第三人应承担的工伤待遇已于2019年7月26日将工伤赔付款49952元拨付给了被告，但被告未将该款支付给原告。被告的行为侵害了原告获得工伤待遇的权利，故原告有权要求被告返还。双方签订的一次性工伤补助款协议未明确约定包括第三人应支付的赔付款，故被告提出的原告已获得全部赔款的辩解不能成立。”该认定与客观事实明显不符。2、江西弹簧公司与熊贤付签订的一次性工亡补助款协议真实、合法、有效，且得到实际履行，双方已不存在劳动争议。3、熊贤付的一审诉讼请求和所依据事实与理由，与申请劳动仲裁时完全不同，熊贤付的诉讼请求未经先行劳动仲裁，程序不合法，应当依法裁定驳回起诉。熊贤付申请劳动仲裁的请求是裁决上诉人给付的是一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费等费用82360元，目的是要上诉人承担用人单位应负担的工伤待遇部分。熊贤付一审诉讼请求是判决江西弹簧公司支付49952元，理由是第三人高安市社会保险事业管理局支付上诉人其工伤保险待遇款49952元，目的是江西弹簧公司给付该部分工伤保险待遇款。所以，熊贤付直接向法院提起未经劳动仲裁的劳动争议诉讼，法院依法予以驳回。二审中，熊贤付答辩称：按照法律规定，职工在发生工伤后依法有权获得工伤保险待遇，熊贤付伤残等级为九级，其工伤保险待遇分为用人单位应当支付的部分和社会保险机构应当支付的部分，对于用人单位支付的部分，双方已经达成协议，并且已经履行，对于社保局支付的部分，已经由江西弹簧公司领取，依法应当支付给熊贤付，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。熊贤付的一审诉讼请求：1、依法撤销高安市劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案字[2019]第114号仲裁裁决书，判决江西弹簧公司向熊贤付支付49952元；2、本案的诉讼费由熊贤付承担。一审认定的事实及判决要点：熊贤付于2018年9月11日入职江西弹簧公司，岗位为热冲孔工。2018年10月3日18时20分许，熊贤付在江西弹簧公司下班途中发生交通事故导致受伤。熊贤付所受损伤被高安市人力资源和社会保障局依法认定为工伤。其伤情于2019年6月5日经宜春市劳动能力鉴定委员会初次鉴定为玖级伤残。2019年7月26日第三人将熊贤付的一次性伤残补助金28098元、一次性工伤医疗补助金21854元支付至江西弹簧公司的账户。2019年7月30日，熊贤付、江西弹簧公司签订了《一次性工伤补助款协议》，约定由甲方一次性支付给乙方人民币49527元，并解除双方劳动关系。2019年8月6日熊贤付向高安市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决江西弹簧公司支付一次性伤残就业补助金、伙食补助费、护理费、停工留薪工资及交通费共计82360元。2019年9月29日，高安市劳动人事争议仲裁委员会依法作出高劳人仲案字（2019）第114号仲裁裁决书，认定双方签订了关于该工伤事故的一次性工伤补助款协议，且江西弹簧公司已实际履行该协议内容，所以裁决驳回熊贤付的仲裁请求。后熊贤付不服该份仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益应受到法律的保护，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，并依法进行了工伤认定和伤残鉴定，应根据伤残级别标准享受工伤待遇。熊贤付在工作期间发生事故，其伤情已经被认定为工伤，并被评定为九级伤残，且江西弹簧公司已依法为熊贤付办理了工伤保险。根据《工伤保险条例》规定，江西弹簧公司及第三人应向熊贤付支付工伤待遇。对于江西弹簧公司应承担的工伤待遇，双方已达成协议且江西弹簧公司已按协议履行。第三人应承担的工伤待遇已于2019年7月26日将工伤赔付款49952元拨付给了江西弹簧公司，但江西弹簧公司未将该款支付给熊贤付。江西弹簧公司的行为侵害了熊贤付获得工伤待遇的权利，故熊贤付有权要求江西弹簧公司返还。双方签订的一次性工伤补助款协议未明确约定包括第三人应支付的赔付款，故江西弹簧公司提出的熊贤付已获得全部赔款的辩解不能成立。综上，为了保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十七条，《江西省实施办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、解除熊贤付与被告江西汽车钢板弹簧有限公司之间的劳动关系；二、江西汽车钢板弹簧有限公司应在判决生效后十日内向熊贤付返还一次性伤残补助金28098元、一次性工伤医疗补助金21854元，合计49952元。案件受理费10元，由江西弹簧公司承担。二审中，上诉人江西弹簧公司、被上诉人熊贤付均未提供新的证据。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，本院补充查明：熊贤付因2018年10月3日从江西弹簧公司下班途中发生交通事故受伤住院治疗20天。2019年1月22日，熊贤付的受伤被高安市人力资源和社会保障局依法认定为工伤。熊贤付在《一次性工伤补助款协议》中约定双方于2018年12月5日协商解除了劳动关系。本院认为：本案的争议焦点是：1、熊贤付的起诉是否符合法律规定；2、《一次性工伤补助款协议》是否包含对高安市社会保险事业管理局支付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的处分；一、关于熊贤付的起诉是否符合法律规定。江西弹簧公司主张熊贤付的起诉由于没有先经过劳动仲裁程序而应予驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”经查，虽然熊贤付向一审法院主张江西弹簧工资支付一次性伤残补助金和一次性伤残医疗补助金的请求没有在劳动仲裁中提出，但是前述诉讼请求与仲裁请求都是基于熊贤付同一次工伤所产生的赔偿项目，两者具有不可分性，一审法院予以合并审理符合法律规定，并无不当，江西弹簧公司的该上诉理由不予成立，本院不予支持。二、关于《一次性工伤补助款协议》是否包含对高安市社会保险事业管理局支付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的处分问题。江西弹簧公司主张《一次性工伤补助款协议》中包含了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金在内的所有熊贤付应获得工伤保险待遇项目。经查，熊贤付的受伤构成工伤并住院治疗20天，劳动能力鉴定为伤残九级，双方协议解除劳动合同后，由于熊贤付在江西弹簧公司没有工作满一个月，现有证据无法确定熊贤付的实际月工资，参照其受伤前高安市上一年度职工月平均工资3122元，熊贤付主张月工资3000元，视为其对自身民事权利的处分，本院予以准许。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《江西省实施办法》第二十二条规定，江西弹簧公司依法应承担支付熊贤付一次性伤残就业补助金（17个月本人工资51000元）、停工留薪期工资工资、胡立峰、住院伙食补助，工伤保险基金（原审第三人高安市社会保险事业管理局经办）应支付熊贤付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。江西弹簧公司与熊贤付达成的《一次性工伤补助款协议》，从文本内容来看，双方并未明确49527元包括了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金；从主体来看并未包括原审第三人高安市社会保险事业管理局，即熊贤付在该协议中并未放弃对高安市社会保险事业管理局主张一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的权利。故双方在《一次性工伤补助款协议》没有对一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金进行处分。由于熊贤付是享有一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的权利人，江西弹簧公司在收到前述补助金后对熊贤付承担给付义务，一审判决江西弹簧公司给付熊贤付前述款项正确，本院予以维持。综上，江西弹簧公司的上诉请求不成立，本院不予以支持。原审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江西汽车钢板弹簧有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 莉审判员 易 芳审判员 黄若凡二〇二〇年三月十日法官助理罗武平书记员张媛