安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖02行终5号上诉人（原审原告）陈昌文，男，汉族，1980年1月8日出生，住址安徽省芜湖市南陵县。委托代理人徐艳艳，安徽君宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南陵县公安局，住所地南陵县籍山镇籍山大道。法定代表人奚志波，局长。委托代理人孙选平，安徽剑凌律师事务所律师。上诉人陈昌文因治安行政处罚一案，不服南陵县人民法院（2019）皖0223行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，陈昌文是南陵县经港物流有限公司开办者。因该厂没有依法办理环评手续，擅自开工建设并投入生产，南陵县环境保护局于2018年10月26日向该厂送达了南环责改[2018]226号《责令改正违法行为决定书》，要求该厂改正违法行为，恢复原状。2019年1月4日向该厂送达了南环责改[2019]5号《责令改正违法行为决定书》，要求该厂改正违法行为，同时对剩余原料做好“三防”措施，避免对周边环境产生影响。南陵县环境保护局等部门于2019年1月上旬对南陵县经港物流有限公司进行停电措施。2019年3月4日南陵县环境保护局发现该厂擅自投入生产，向该厂送达了南环责改[2019]24号《再次责令改正违法行为决定书》，再次要求该厂立即停止生产，同时对剩余原料做好“三防”措施，避免对周边环境产生影响。2019年3月5日南陵县环境保护局向南陵县公安局移送了南陵县经港物流有限公司环境违法案，南陵县公安局予以立案。南陵县公安局经调查，认定陈昌文开办的南陵县经港物流有限公司未依法办理环境影响评价手续，收到责令改正违法行为决定书后拒不执行，并于2019年3月4日再次进行生产。南陵县公安局以陈昌文拒不停建未依法进行环境影响评价的项目为由，对陈昌文作出南公（西）行罚决字[2019]220号《行政处罚决定书》，对陈昌文作出行政拘留十日的行政处罚并执行。原判认为，南陵县经港物流有限公司应依法办理相关环评手续。因该厂没有依法办理环评手续，擅自开工建设并投入生产，违反了环境保护法规的规定。南陵县环境保护局于2018年10月26日向该厂送达了南环责改[2018]226号《责令改正违法行为决定书》，要求该厂改正违法行为，恢复原状。2019年1月4日向该厂送达了南环责改[2019]5号《责令改正违法行为决定书》，要求该厂改正违法行为，同时对剩余原料做好“三防”措施，避免对周边环境产生影响。故南陵县经港物流有限公司应遵守环境保护法的规定，停止建设与生产。南陵县环境保护局等部门于2019年1月上旬对南陵县经港物流有限公司进行停电措施，而该厂于2019年3月4日进行生产，违反了环境保护法的规定。2019年3月5日，南陵县环境保护局根据《行政主管机关移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》，向南陵县公安局移送南陵县经港物流有限公司环境违法案，南陵县公安局予以立案。南陵县公安局经调查核实，认定陈昌文设立的南陵县经港物流有限公司项目未办理环境影响评价手续，被南陵县环境保护局责令停止建设和生产后，拒不执行，并进行生产，南陵县公安局依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第一款规定，对陈昌文作出南公（西）行罚决字[2019]220号《行政处罚决定书》行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈昌文的诉称没有事实依据与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告陈昌文的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈昌文负担。上诉人陈昌文上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误，该判决应依法予以撤销。被上诉人认定上诉人开展新生产证据不全面，没有证据证明上诉人进行了新生产；一审法院适用法律错误，上诉人公司并不需要办理环境影响评价手续，且上诉人是生产并不是建设，故被上诉人处罚依据错误。请求二审依法撤销一审判决，确认被上诉人对上诉人作出的行政处罚违法，依法撤销被上诉人作出的行政处罚决定书，赔偿上诉人人身自由赔偿金等共计40000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人南陵县公安局答辩称，被上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分，程序合法，处罚适当。上诉人所设立的公司未依法办理环评手续，擅自开工建设并投入生产，被南陵县环境保护局责令停止建设和生产后拒不执行，被上诉人遂依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第一项之规定，对上诉人予以行政拘留十日的处罚适用法律正确，处罚适当，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人南陵县公安局作出的南公（西）行罚决字[2019]220号《行政处罚决定书》认定的违法事实与适用法律不符。本案中被上诉人作出的行政处罚决定书查明的是：陈昌文开办的南陵县经港物流有限公司未依法办理环境影响评价手续，收到责令改正违法行为决定书后拒不执行，并于2019年3月4日再次进行生产。而涉案《行政处罚决定书》适用的法律依据系《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第一款，即：“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：（一）建设项目未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行的”。拒不执行责令停止生产决定的行为与建设项目未依法进行环境影响评价的行为属于不同性质的违法行为，前者《建设项目环境保护管理条例》对此有相应的规范条款。故本案被诉行政行为及一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人的行政赔偿诉讼请求，其在二审审理期间申请撤回，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十三）之规定，裁定如下：一、撤销安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223行初27号行政判决；二、发回安徽省南陵县人民法院重审。审判长  汪万荣审判员  徐 琳审判员  查 鹏二〇二〇年三月二十六日法官助理胡小燕书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。