广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3681号原告：鹤山市址山镇四博塑胶原料经营部，住所地：鹤山市，统一社会信用代码：XXXX585L，系个体工商户。经营者：刘利国，男，1980年1月30日出生，汉族，住湖南省涟源市，委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉豪，广东练达律师事务所律师。被告：开平市水口镇大联塑料加工店，住所地：开平市水口镇，注册号：XXXX8980，系个体工商户。经营者：邝牛榜，男，1987年4月22日出生，汉族，住广东省开平市。被告：邝牛榜，男，1987年4月22日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：何源周，男，系基层组织推荐代理。被告：张翠珍，女，1988年11月14日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：邝牛榜，男，1987年4月22日出生，汉族，住广东省开平市，系被告张翠珍的配偶。第三人：邝宝爱，女，1990年9月27日出生，汉族，住广东省开平市。原告鹤山市址山镇四博塑胶原料经营部（以下简称“四博经营部”）与被告开平市水口镇大联塑料加工店（以下简称“大联加工店”）、邝牛榜、张翠珍、第三人邝宝爱买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告四博经营部的委托诉讼代理人黄劲涛、李嘉豪，被告邝牛榜本人、被告大联加工店的经营者及张翠珍的委托诉讼代理人邝牛榜到庭参加诉讼。本院于2019年12月2日依原告四博经营部的申请追加邝宝爱作为本案的第三人参加诉讼，并于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告四博经营部的委托诉讼代理人黄劲涛、李嘉豪，被告大联加工店的经营者及张翠珍的委托诉讼代理人邝牛榜、被告邝牛榜的委托诉讼代理人何源周到庭参加诉讼，第三人邝宝爱经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。原、被告双方于2019年12月2日申请庭外和解2个月。本案现已审理终结。四博经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款153428元并支付相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以153428元为本金，从2019年2月1日起暂计至2019年10月8日为4616.30元）给原告；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2016年11月起至2019年1月，被告多次向原告购买塑胶原料。截止至2019年1月16日，共计欠原告货款153428元，经原告多次要求被告支付货款无果。被告大联加工店是个体工商户，经营者是被告邝牛榜，由被告邝牛榜和被告张翠珍共同经营。被告邝牛榜和被告张翠珍是夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应承担共同还款义务。为维护原告合法权益，特具状起诉。大联加工店、邝牛榜、张翠珍辩称，2018年11月后，我方仅收到原告提供的92375元的货物，另外，被告在原告送货后，陆续支付了87585元的货款给原告，我方现尚欠原告货款4790元，故本案原告提出的诉求明显是不合理的，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，即使支持原告的利息，利息也不能从2019年2月1日起算，我方认为双方并未约定支付时间，所以利息应当从原告主张权利之日即起诉之日计算利息。故我方认为原告提出的诉讼请求是与事实不符的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邝宝爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭发表意见的权利。经审理查明：原告与被告大联加工店存在业务往来，原告向被告大联加工店供应货物。原告主张2018年11月4日至2019年1月26日，向被告供应货物总价值153428元，提供送货单21张拟证明其主张，原告认为被告拒不支付货款，遂诉至本院。被告认为2018年11月后，其仅收到原告提供的货物总价值为92375元，已陆续支付了货款87585元，现尚欠原告货款4790元。另查明：被告大联加工店的企业类型为个体户，经营者为被告邝牛榜。被告邝牛榜与被告张翠珍为夫妻关系，双方于2009年4月28日登记结婚。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告四博经营部与被告大联加工店之间成立的买卖关系合法有效，受法律保护。原告四博经营部作为出卖人，应对供应货物总价值承担举证责任，被告大联加工店作为买受人，应对支付货款情况承担举证责任，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告向被告大联加工店供货的货款金额如何核定；2、被告大联加工店拖欠原告的货款数额如何核定；3、被告邝牛榜、张翠珍应付法律责任的问题。1、关于原告向被告大联加工店供货的货款金额如何核定的问题。原告主张2018年11月4日至2019年1月26日，共向被告大联加工店供货货款为153428元，提供21张送货单等予以证明，三被告对其中14张送货单予以确认，对2018年11月6日（№0008590）、2018年12月5日（№0008732）、2018年12月28日（№0008993）、2018年12月30日（№0008786）、2019年1月6日（№0008809）、2019年1月7日（№0008816）、2019年1月16日（№0008335）的7张送货单上的签收人“爱”的送货单不予认可。原告主张收货单上的签收人“爱”是第三人邝宝爱，是被告的员工，但没有证据予以证明，原告又无其他证据证明该7张送货单的货物是供应给了被告大联加工店，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该7张送货单不予采纳，对三被告确认的14张送货单予以采纳，送货金额合计92375元（4710元+6663元+8625元+4638元+6625元+8565元+6625元+9050元+5512元+12638元+2650元2224元+11200元+2650元），故原告2018年11月4日至2019年1月26日，共向被告大联加工店供货货款为92375元。2、关于被告大联加工店拖欠原告的货款数额如何核定的问题。三被告辩称已陆续支付了货款87585元，现尚欠原告货款4790元，原告则认为被告所支付的87585元，是支付2018年11月4日之前的货物货款。原告认为双方的交易习惯是：“送货单一式三联，第一联是会计联，由原告保留记账使用，第二联是请款联，原告是凭第二联向被告申请支付货款的，被告付款后原告将第二联交回给被告，证明货款已经支付，第三联是客户联，被告确认收到货后，该联就交给被告，证明被告已经收到货物。”，三被告对此不予认可，认为是被告收到货物后，通过现金、银行转账或微信、支付宝的方式向原告支付货款。根据原告提供的前期送货单及三被告提供的前期付款记录，双方交易已有数年，双方没有进行对账，三被告支付货款的金额并不是与送货单一一对应的，原告持送货单“请款”联向被告大联加工店请求支付货款，被告大联加工店付款后原告将该联交还，符合一般交易习惯，在本案中更加符合常理。现原告持有该14张送货单“请款”联原件，主张被告大联加工店未支付货款，且该14张送货单“请款”联中付款方式上手写注明为“未付”，本院予以采信，对被告辩称已支付了货款87585元，尚欠货款4790元，不予采信。如前所述，14张送货单共计92375元，被告大联加工店未向原告支付货款，构成违约，应付相应责任，被告大联加工店应向原告支付货款92375元。至于原告请求的利息问题，原告请求利息从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原、被告双方对付款日期及逾期付款利息没有约定，结合本案案情及证据，利息应以92375元为本金，自原告起诉之日（2019年10月28日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计至被告实际付清款项之日止。3、关于被告邝牛榜、张翠珍应付法律责任的问题。被告大联加工店的企业类型为个体户，经营者为被告邝牛榜，被告邝牛榜应对被告大联加工店的上述债务承担共同还款义务。被告邝牛榜与被告张翠珍为夫妻关系，双方于2009年4月28日登记结婚，庭审中，三被告确认涉案14张送货单中的收货人“珍”就是被告张翠珍，可见被告张翠珍是参与经营的，原告请求被告张翠珍承担共同还款义务，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告开平市水口镇大联塑料加工店、邝牛榜、张翠珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市址山镇四博塑胶原料经营部支付货款92375元及利息(利息计算方法：以92375元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月28日起计算，计至被告实际付清款项之日止)。二、驳回原告鹤山市址山镇四博塑胶原料经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1684.28元（原告已预交），由被告开平市水口镇大联塑料加工店、邝牛榜、张翠珍负担1014.06元，原告鹤山市址山镇四博塑胶原料经营部负担670.22元。原告多预交的受理费1014.06元，由本院予以退回；被告开平市水口镇大联塑料加工店、邝牛榜、张翠珍应向本院补缴受理费1014.06元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈洽胜二〇二〇年三月十一日法官助理招杰恒书记员  赖丽娜