广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15237号上诉人（原审原告）：郑中飞，男，1988年4月4日出生，汉族，住湖北省公安县***********，公民身份号码：421************470。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑芬，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市艾比富制冷设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区****省道788号A栋一楼A区。统一社会信用代码：91441900MA4WN2N949。法定代表人：姚某1。原审第三人：姚某1，男，1986年8月10日出生，住广西壮族自治区象州县**************，公民身份号码：452************032。原审第三人：刘涛，男，1990年5月25日出生，汉族，住四川省筠连县**********，公民身份号码：511************119。上诉人郑中飞与被上诉人东莞市艾比富制冷设备有限公司（以下简称艾比富公司）及原审第三人姚某1、刘涛公司解散纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。郑中飞向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法解散艾比富公司；2.本案一审诉讼费由艾比富公司承担。原审法院依照《中华人民共和国公司法》（2018修正）第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决如下：驳回郑中飞的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由郑中飞负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3799号民事判决。宣判后，郑中飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判原审判决为解散艾比富公司；三、改判由艾比富公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，艾比富公司的股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，股东之间发生矛盾冲突并难以调和，公司人合性基础丧失，已陷入僵局状态，公司经营管理发生严重困难。1.2017年3月2日郑中飞与姚某1、刘涛签订《合伙经营协议书》、《补充协议》约定三方合伙设立艾比富公司，2017年6月7日公司经东莞市工商行政管理局核准设立，姚某1持股50%任公司法定代表人兼执行董事，郑中飞持股40%，刘涛持股10%任监事。从公司设立之初，公司股东之间就已经矛盾重重，股东间无法就出资事宜达成一致意见，需要通过诉讼解决。2017年12月16日，掌握公章的股东姚某1以公司名义起诉本案郑中飞及另一股东刘涛，要求两人缴付出资义务，刘涛还因出资纠纷一案中被列入失明名单。自出资纠纷起，股东三人就已经发生了难以调和的矛盾，三方都无法及不愿意相互正常交流，更无法就公司的经营管理进行决策、商量。公司自成立后并未召开过股东会，各股东因关系破裂亦无法一起参与公司日常事务及重大事务的决策，公司的意志仅是掌握着公章的姚某1个人意志。2.2018年8月10日，公司解雇了郑中飞及刘涛，作为享有公司40%股权兼任公司经理的郑中飞及有公司10%股权兼任公司监事的刘涛均不知情，解雇仅是姚某1个人意志决定。姚某1作为大股东掌握着公章，其个人意志的事加盖公章，就代表公司行为，另外两股东无法享有参与民主管理、决策，股东享有的股东会议表决权、提案权、选举权、知情权等权利均被剥夺。解雇事件导致了股东三人之间的矛盾进一步激化，三人信任合作基础完全破坏并难以恢复。3.姚某1在庭审中称收到传票时有书面通知郑中飞、刘涛开股东会，但没开成。事实是由于公司股东从公司设立之初就因出资问题矛盾重重，股东关系破裂导致公司成立至今持续两年无法召开股东会，此进一步说明公司股东长期存在矛盾且无法调和，甚至反目成仇，公司申请将股东列入失信名单。公司自成立以来从未成功召开过股东会，无法形成股东会决议，股东之间无法协商，无法就经营管理达成一致。二、公司公章由姚某1一人掌控，公司亦由姚某1一人单方控制，排除了其他股东行使股东权益致使郑中飞、刘涛投资目的无法实现。公司继续存续会严重损害另外两股东的利益。1.公司自2017年10月10日起已经没有办公场所，无办公设备，无人员办公，公司已无实际经营。由姚某1加盖公章制定的《解除劳动合同通知书》称郑中飞及刘涛自2017年10月10日期无故旷工，因此将其解雇。实情是自2017年10月10日起公司经营的租赁合同已到期没有续租，公司已经没有实际的经营办公场所。姚某1一人能拿着公章，仅凭个人意志就解除了享有公司40%股权兼任公司经理的郑中飞及有公司10%股权兼任公司监事的刘涛两股东与公司的劳动关系。因此，其他股东有理由相信，他同样也可以仅凭个人意志拿着公章对外，使公司背负不真实的债务，将严重损害另外两股东的利益。2.公司自2017年6月7日核准成立至今，已经连续两年没有进行分红，剥夺了股东的投资利益。艾比富公司、郑中飞答辩称：不同意解散艾比富公司。刘涛未在法律规定期限内向本院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为公司解散纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对郑中飞上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据郑中飞在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：郑中飞请求解散艾比富公司能否支持。对此，对此本院分析如下：首先，艾比富公司是由姚某1、郑中飞、刘涛三方合伙成立的，工商注册认缴资本为5000000元，但至诉讼时止，到期实缴资本应为200000元，由姚某1出资100000元、由郑中飞出资80000元、刘涛出资20000元。对于出资情况，因郑中飞、刘涛未履行《合伙经营协议书》中约定到期的出资额，姚某1通过诉讼方式请求法院判令郑中飞、刘涛履行出资义务，该案由原审法院作出了生效的（2018）粤1972民初2342号民事判决进行了处理。虽然该案对刘涛的到期出资未执行到位，但郑中飞没有证据证明刘涛丧失了出资能力。其次，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”故股东请求解散公司，需符合上述条件。本案中，艾比富公司原注册经营的地址虽然被业主收回，但该事项并非是公司可解散的法定条件。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题（二）第一条的规定，股东请求解散公司，需证明“公司经营管理发生严重困难”。由于艾比富公司的章程已约定股东会是最高权力机构，且公司章程中列举了股东会的职权，公司的解散由股东会决定行使。郑中飞在诉讼中指出执行董事姚某1自公司成立后未召开过股东会，但根据姚某1陈述，公司的三位股东在经营公司过程中就日常事务等均能随时沟通，结合郑中飞未能提供证据证明是姚某1拒绝其他股东的请求而导致未召开过股东会，且公司章程中又约定了监事的职责是在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时可召集和主持股东会会议。刘涛是艾比富公司的监事，郑中飞亦可要求刘涛召开股东会，但郑中飞在诉讼中均未能提供证据其已向刘涛提出了要求，郑中飞未穷尽所有的途径行使权利，不足以证明公司经营管理发生严重困难。因此，本院对郑中飞诉求解散艾比富公司不予支持。综上所述，上诉人郑中飞的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由郑中飞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年三月十九日书记员  何洁莹