内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终397号上诉人（一审原告、反诉被告）：河北易兴建筑安装工程有限公司。法定代表人：刘炳建，经理。委托诉讼代理人：孟顺才，项目施工人。委托诉讼代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司。法定代表人：方志明，总经理。委托诉讼代理人：沈向东，内蒙古义利律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司迎春溪林湾项目部。负责人：蔡振凯，总经理。委托诉讼代理人：沈向东，内蒙古义利律师事务所律师。上诉人河北易兴建筑安装工程有限公司（以下简称河北易兴公司）因与上诉人乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司（以下简称志明公司）、乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司迎春溪林湾项目部（以下简称溪林湾项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北易兴公司的委托诉讼代理人孟顺才、吴守茂，上诉人志明公司的委托诉讼代理人沈向东，上诉人溪林湾项目部的负责人蔡振凯及委托诉讼代理人沈向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北易兴公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判志明公司、溪林湾项目部支付河北易兴公司利息损失4069430.48元（截至2018年8月31日，2018年9月1日至判决生效的利息，以20873910.35元为基数，按照年利率4.35%计算），改判志明公司、溪林湾项目部支付河北易兴公司误工损失97.7万元；2.一、二审案件受理费由志明公司、溪林湾项目部负担。事实和理由：一、志明公司、溪林湾项目部履行《建设工程施工合同》过程中存在严重违约，事实清楚，证据充分，一审判决认定河北易兴公司有违约行为无事实依据。1.一审中河北易兴公司提交的23张经第三方监理单位及发包方签字确认的工作联系单，能够证明志明公司、溪林湾项目部迟延支付进度款、未全面履行施工配合义务造成案涉工程延期竣工后果。2.河北易兴公司一审提交的公证书明确注明案涉工程延期原因系发包方所致。二、志明公司、溪林湾项目部应当支付延期付款的利息损失。1.案涉《建设工程施工合同》第26.3条约定，发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可以向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定。2.河北易兴公司一审提交的《工程分步验收记录》证明其施工部分已验收合格，志明公司、溪林湾项目部应按照时间节点支付进度款。依据志明公司、溪林湾项目部提供的进度款支付清单，可以证明其并未按照合同约定支付工程进度款，已构成违约，应当依据合同约定及法律规定支付延期付款的利息损失194523.92元。另，由于志明公司、溪林湾项目部违约造成工程未能如期竣工，致使合同目的不能按时实现，应当按照合同约定的的竣工日期之日起支付逾期付款利息38749096.65元。三、志明公司、溪林湾项目部的违约行为致使工程延期，造成河北易兴公司的误工费97.7万元。且停工期间，志明公司、溪林湾项目部要求河北易兴公司在施工现场等候，随时准备复工，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应赔偿河北易兴公司误工费。四、志明公司、溪林湾项目部提交的视频资料和公证书拟证明案涉工程截至彼时尚未竣工，但案涉工程工期延误根本原因系由其违约所致，其抗辩理由不能成立。志明公司、溪林湾项目部辩称，河北易兴公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。一、案涉合同签订于2012年11月，约定2013年10月31日和2014年8月31日完成竣工验收并交付。但截至目前，案涉工程仍未竣工验收合格，其违约行为是客观明显的。2019年元月，房屋质量检验部门向河北易兴公司下达责令整改通知，要求其对未完工及质量不合格部分进行整改，能够证明河北易兴公司存在严重违约行为，应承担相应违约责任。依据合同约定，工程款应按照工程进度支付，根据工程完工的节点分期给付，志明公司、溪林湾项目部按照合同约定超额支付了工程款，不存在河北易兴公司垫付工程款的事实，河北易兴公司的上诉请求应予驳回。二、依据合同约定，案涉工程并非垫资施工合同，而是按照工程进度支付工程款，且合同约定分六次支付工程款，前四次工程进度款志明公司、溪林湾项目部已经按照合同约定支付，第五次工程进度款应在工程验收合格后支付。案涉工程至今尚未完工，河北易兴公司起诉索要工程款并申请保全志明公司、溪林湾项目部5000余万元财产无事实及法律依据。志明公司、溪林湾项目部上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项及第三项；2.改判河北易兴公司赔偿损失费用115183.16元；3.改判河北易兴公司赔偿过渡租房等费用3335157元。4.本案诉讼费及鉴定评估费由河北易兴公司负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误，志明公司、溪林湾项目部不存在拖欠河北易兴公司工程款的事实，河北易兴公司存在违约事实应承担相应赔偿责任。一、一审判决认定志明公司、溪林湾项目部拖欠河北易兴公司工程款属认定事实错误。1.案涉工程至今尚未竣工，一审判决认定案涉工程已完成施工并经竣工验收错误。2.一审判决认定“依照双方的合同约定，志明公司、溪林湾项目部应支付河北易兴公司完成工程量95%的工程款”错误。案涉《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条约定“待工程竣工验收合格后支付至完成全部合格工程量的95%”，但案涉工程至今尚未竣工验收合格。二、一审判决适用法律错误，志明公司、溪林湾项目部不应当承担给付责任。1.依据案涉《建设工程施工合同》《建设工程施工协议书》按进度支付工程款的约定，截止河北易兴公司起诉时，志明公司、溪林湾项目部一直按照合同约定全额支付工程款，由于案涉工程尚未竣工验收合格，不具备支付工程款的合同及法律依据，一审判决认定志明公司、溪林湾项目部给付河北易兴公司工程款缺乏事实及法律依据。2.一审判决认定案涉《建设工程施工合同》《建设工程施工协议书》有效，但并未依据合同约定的付款要件进行判决，导致认定事实及适用法律错误。3.一审法院应依据河北易兴公司提起诉讼时的诉讼请求进行裁判，其同意对河北易兴公司起诉后仍在施工的工程量进行鉴定违反程序，并据此鉴定进行裁判导致判决错误。三、志明公司、溪林湾项目部的反诉请求依法成立，应予支持。1.依据案涉《建设工程施工协议书》约定，存在违约行为应承担工程总价款2‰损失费用，现案涉工程未能如期竣工，河北易兴公司应赔偿志明公司、溪林湾项目部损失费用115183.16元。2.由于河北易兴公司未能按期施工完成案涉工程，导致志明公司、溪林湾项目部无法按期交付被拆迁人回迁房，产生被拆迁人租房过渡费赔偿损失330余万元，同时造成已付工程款逾期交付房屋期间的利息损失，河北易兴公司应承担违约责任。四、关于河北易兴公司超出诉讼标的进行保全问题。河北易兴公司起诉主张工程款2815万余元，但其申请保全志明公司、溪林湾项目部价值五千余万元财产，严重影响志明公司、溪林湾项目部工程资金回笼并造成严重经济损失，河北易兴公司应当按照法律规定承担赔偿责任。河北易兴公司辩称，一、志明公司、溪林湾项目部提交的公证光盘仅记录了当时的工程现状，并未记录该结果由谁造成。河北易兴公司一审提交的工作联系单及公证书能够证明案涉工程不能按期竣工系因志明公司自身原因造成，河北易兴公司并不存在违约事实，志明公司、溪林湾项目部上诉请求缺乏事实及法律支撑，其上诉请求应予驳回。二、河北易兴公司于2017年提起诉讼是基于双方协商约定解除案涉施工合同。一审提交的分项验收报告证明河北易兴公司施工完成项目已经过有关部门分项验收合格。另，案涉工程已于2019年1月16日经相关部门竣工验收合格，相关证据已于一审提交，且一审判决已认定案涉工程经竣工验收，无解除合同必要。工程质量维修义务并不影响河北易兴公司主张案涉工程款的权利。河北易兴公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《建设工程施工合同》《建设工程施工协议书》；2.支付2815.7589万元合同内工程款及新增加的工程款1037780.4元、利息损失4612675.94元、误工费97.7万元、滞纳金347338.83元；3.本案诉讼费由志明公司、溪林湾项目部负担。志明公司、溪林湾项目部向一审法院反诉请求：1.依法判决河北易兴公司赔偿损失费用115183.16元；2.依法判决河北易兴公司赔偿逾期交工期间的工程款利息5670000元，并继续承担到验收交付工程为止；3.依法判决河北易兴公司赔偿拆迁过渡费（租房费用）3335157元；4.案件诉讼费及公证费由河北易兴公司负担。一审法院认定事实：2012年11月7日，河北易兴公司、志明公司签订了《建设工程施工合同》，约定由河北易兴公司承揽志明公司在乌兰察布市溪林湾项目3#商业楼、3#住宅楼工程，后根据工程的具体施工操作，于2012年9月10日签订了《建设工程施工协议书》。合同约定了工程量、单价、支付方式、违约责任、开工及竣工日期等。案件在审理过程中，经河北易兴公司申请，一审法院委托，对工程量进行了鉴定，3#商住楼建筑面积为24436.51平方米×1490元/每平方米=36410399.9元；3#商业楼建筑面积17929.03平方米×1200元/每平方米=21514836元。双方均认可的合同外增加的工程量为115万元,工程总价款合计为59075235.9元。志明公司已支付工程款2300万元，志明公司以小额贷款公司以借款的名义支付工程款550万元，志明公司于庭审中认可该笔款项系支付河北易兴公司的工程款，但河北易兴公司支付了该款项相应的利息1085967元。经双方协商外墙部分由第三人进行施工，外墙施工款为4834705元，已由志明公司直接对第三人进行了支付，应从河北易兴公司的总工程款中扣除该笔费用。河北易兴公司欠付案外人商砼款在志明公司处抵顶房款568746元。因河北易兴公司欠付案外人人工费经集宁区人民法院诉讼后，在志明公司处抵顶房款434250元，志明公司代付史秀然商砼款折抵工程款872886元。河北易兴公司工程项目经办人徐国良借款3万元，志明公司垫付案涉工程水、电、暖表款178712元。河北易兴公司施工前志明公司请人挖土方支付4万元。河北易兴公司、志明公司共同缴纳农民工保证金55万元，志明公司缴纳7万元工伤保险、以房子抵押缴纳1660120元社保费。志明公司称替徐国良垫付房租3万元，500元建筑拆零费均应从总工程价款内扣除。现案涉工程已完成竣工验收。一审法院认为，双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议，系双方真实意思表示，合法、有效，双方应依约履行。案涉工程已完成施工并经竣工验收，无解除必要，依照双方的合同约定，志明公司应支付河北易兴公司完成工程量95%的工程款。志明公司认可小额贷款550万元系其支付河北易兴公司的工程款，故产生的1085967元利息应由志明公司支付。河北易兴公司施工前，志明公司支付给他人挖土方的4万元，由于双方对此未进行约定，故对志明公司的该项主张不予支持。双方缴纳的农民工保证金，谁缴纳谁退还，各自承担。关于志明公司缴纳的工伤保险，依据《工伤保险条例》的规定，工伤保险应由用人单位，即施工总承包方代为缴纳，故志明公司代为缴纳的7万元工伤保险应从总工程款内扣除。志明公司缴纳的社会保障费，依照《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法》的规定，应由建设方缴纳，故志明公司缴纳的该项费用不应从工程款中扣除。志明公司称其替徐国良支付的3万元租房费及500元拆零费，因河北易兴公司不认可，志明公司不能提供相应的证据佐证，不予支持。因双方均存在违约行为，故各自不承担违约责任，对双方请求的误工费、利息、违约金等费用均不予支持。溪林湾项目部不具有独立法人资格，不承担责任。综上，志明公司欠付河北易兴公司工程款为：总工程款59075235.9元-已支付2300万元-已支付550万元+返还河北易兴公司550万元的贷款利息1085967元-外墙施工款4834705元-抵顶房款568746元-抵顶房款434250元-史秀然抵顶工程款872886元-徐国良借款30000元-志明公司垫付水、电、暖表款178712元-志明公司代付工伤保险70000元=24671903.9元。关于质保金的问题，因外墙施工款4834705元已从总工程款内扣除，且实际施工人非河北易兴公司，故质保金应为（总工程款59075235.9元-外墙施工款4834705元）×5%=2712026.5元。志明公司应付河北易兴公司的工程款为24671903.9元-质保金2712026.5元=21959877.4元。志明公司于工程质保期满后依法将质保金退还河北易兴公司。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、志明公司于本判决生效之日起十日内支付河北易兴公司工程款21959877.4元；二、驳回河北易兴公司的其他诉讼请求。三、驳回志明公司的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。河北易兴公司预交的案件受理费215536元，由河北易兴公司负担64175元，志明公司负担151361元；志明公司预交的案件受理费37821元，由志明公司负担。鉴定费20000元、评估费11000元，由志明公司负担。本院经审理查明，溪林湾项目部系志明公司设立的分支机构。溪林湾项目部与河北易兴公司于2012年9月10日签订《建设工程施工协议书》，约定由河北易兴公司承建志明公司在乌兰察布市溪林湾·东方新天地住宅小区一期工程第一标段3#商住楼、3#商业楼工程，该合同第三部分专用条款六合同价款与支付第23.2约定，本合同价款采用固定结算方式确定。执行内蒙古2009建筑安装工程预算定额建筑面积计算规则计算。即：3号商住楼24302㎡×1490元/㎡；3号商业楼17818㎡×1200元/㎡；建筑面积与实际不符时，按照实际施工建筑面积调整。志明公司与河北易兴公司于2012年11月7日签订《建设工程施工合同》，约定由河北易兴公司承建志明公司在乌兰察布市溪林湾·东方新天地住宅小区一期工程第二标段3#、4#商住楼、3#商业楼工程。河北易兴公司于2012年11月9日中标案涉工程。志明公司与河北易兴公司于2013年10月18日签订的《补充协议》约定，关于志明公司与河北易兴公司于2012年11月7日签订的建筑工程合同（合同编号：2012-11-01，2012-11-02），补充说明：此合同只作为上报统计局文件，不作为施工结算依据。志明公司（甲方）与河北易兴公司（乙方）于2017年6月8日签订的《协议书》约定，第一，甲、乙双方于2012年11月7日签订的“乌兰察布市溪林湾·东方新天地住宅小区工程建设工程施工合同”（包括二标段商住3＃楼、商住4＃楼、商业楼3＃），于本协议甲、乙双方签署之日起未开工部分的全部解除。第二，本协议签署前，甲方开发的“乌兰察布市溪林湾·东方新天地住宅小区”一期3＃4＃商住楼、3＃商业楼（3＃商住楼含主楼地下一层、地上26+阁楼层，北面2层裙房，总建筑面积为24302平方米，每平方米1490元；......3＃商业楼共六层，建筑面积17818平方米，每平方米1200元）此部分工程因甲方原因导致该工程不能顺利履行合同（实际面积以最终结算为准）。商业3＃楼和商住3＃楼工程进入收尾阶段，因甲方一直未动工，导致乙方不能如期收尾。......第三，本协议签署后，甲方对于未开工的项目另行安排的施工队伍，概与乙方无关，甲方可另行签订施工合同。该《协议书》于2017年6月9日经内蒙古自治区乌兰察布市公证处予以公证。本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉《建设工程施工合同》《建设工程施工协议书》效力问题。二、志明公司是否拖欠河北易兴公司工程款问题。三、案涉工程是否存在工期延误情形及工期延误的原因，志明公司请求河北易兴公司赔偿损失115183.16元、过渡费3335157元是否成立，河北易兴公司请求志明公司赔偿工期延期损失97.7万元是否成立问题。四、河北易兴公司请求志明公司支付利息损失（截止2018年8月31日4069430.48元，2018年9月1日至判决生效的利息以20873910.35元为基数，按照年利率4.35%计算）是否成立问题。一、案涉《建设工程施工合同》《建设工程施工协议书》效力问题。经查，案涉《建设工程施工协议书》签订于2012年9月10日，案涉3＃商住楼于2012年9月开始施工，案涉《建设工程施工合同》签订于2012年11月7日，河北易兴公司于2012年11月9日中标案涉工程。案涉工程因明招暗定违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条的强制性规定而中标无效，案涉《建设工程施工合同》《建设工程施工协议书》属《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定的无效合同。一审判决关于案涉合同效力的认定有误，本院予以纠正。二、志明公司是否拖欠河北易兴公司工程款问题。志明公司虽主张案涉工程尚未竣工验收，但认可案涉工程已实际交付使用，依法应视为其认可案涉工程质量。案涉《补充协议》明确约定双方签订的《建设工程施工合同》不作为结算依据，只作为上报统计局文件。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条关于“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”之规定，志明公司应依据案涉《建设工程施工协议书》约定支付工程价款。案涉《建设工程施工协议书》约定3＃商住楼1490元/㎡、3＃商业楼1200元/㎡，以实际施工建筑面积进行结算。双方于2017年6月8日签订的《协议书》明确约定，双方于2012年11月7日签订的《建设工程施工合同》未开工部分全部解除,之前所施工工程因志明公司原因导致该工程不能顺利履行，实际面积以最终结算为准，一审法院依据河北易兴公司申请，委托工程造价鉴定机构对案涉工程实际建筑面积进行鉴定并无不当，双方均认可合同外增加工程量造价为115万元,故案涉工程总造价为59075235.9元(3#商住楼24436.51㎡×1490元/㎡+3#商业楼17929.03㎡×1200元/㎡+115万元)。关于案涉工程已付工程款数额认定，双方均对志明公司已付工程款2300万元、以贷款方式支付工程款550万元、以抵顶购房款方式代付案外人商砼款568746元及人工费434250元、代付史秀然商砼款872886元、垫付案涉工程水、电、暖表款178712元，徐国良借款3万元抵顶为案涉工程已付工程款，甲方外委施工项目工程价款4834705元在总承包结算值中予以扣减事实不持异议。河北易兴公司认可案涉工程质保金2712026.54元应予扣减。河北易兴公司主张志明公司以贷款方式支付工程款550万元，产生的利息1085967元应由志明公司支付。经查，依据河北易兴公司提供的肖顺洪向河北省沧州市献县聚成小额贷款公司借款明细及肖顺洪向蔡总借款明细记载，1085967元利息包括案涉550万元贷款利息893134元及肖顺洪向蔡振凯、兴凯公司借款产生的利息192833元。肖顺洪与河北省沧州市献县聚成小额贷款公司、蔡振凯、兴凯公司产生的借贷关系与本案分属不同的法律关系，其该项主张不予支持。志明公司主张由其代缴的工伤保险7万元、建设工程社会保障费1660120元、河北易兴公司施工前期支付的挖土方费4万元、代徐国良支付的3万元房租及500元建筑拆零费应抵顶为案涉工程已付工程款。依据相关规定，工程总造价中包含工伤保险、建设工程社会保障费，故该两笔费用应在案涉工程总造价中予以扣减。因挖土方费用属前期工程款，双方对此并未约定，该笔费用不应认定为案涉工程已付工程款。其主张代付的房租及拆零费河北易兴公司并不认可，且其未能提供相应证据予以证明，其该主张不能成立。综上所述，案涉工程欠付工程款数额为19213790.36元。三、案涉工程是否存在工期延误情形及工期延误的原因，志明公司请求河北易兴公司赔偿损失115183.16元、过渡费3335157元是否成立，河北易兴公司请求志明公司赔偿工期延期损失97.7万元是否成立问题。依据双方于2017年6月8日签订并经依法公证的《协议书》第二条关于“本协议签署前，甲方开发的乌兰察布市溪林湾·东方新天地住宅小区一期3＃商住楼、3＃商业楼此部分工程因甲方原因导致该工程不能顺利履行合同”及“商业3＃楼和商住3＃楼工程进入收尾阶段，因甲方一直未动工，导致乙方不能如期收尾”之内容，志明公司认可案涉工程未能顺利履行系其自身原因所致，故其关于逾期交工及租房过渡费损失赔偿之上诉请求不能成立，本院不予支持。河北易兴公司主张志明公司赔偿97.7万元工期延误损失，该损失系依据其单方提供的工资支出明细估算得出，并未提供有效证据予以证明且志明公司不予认可，故其该主张本院不予支持。四、河北易兴公司请求志明公司支付利息损失（截止2018年8月31日4069430.48元，2018年9月1日至判决生效的利息以20873910.35元为基数，按照年利率4.35%计算）是否成立问题。本案中，双方当事人对于案涉工程是否竣工验收存在争议且双方均未能提供完整的证据材料，案涉《建设工程施工协议书》并未对利息计付标准作出约定且为无效合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案欠付工程价款利息2019年8月19日前应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算，2019年8月20日起至本判决生效之日止应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于案涉工程交付日期，河北易兴公司主张案涉工程交付于2017年6月9日，溪林湾项目部主张案涉工程交付于2018年5月1日，因河北易兴公司未能提供明确的交接手续，故以溪林湾项目部自认日期予以认定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”之规定，志明公司应自2018年5月2日起支付河北易兴公司欠付工程款利息。此外，一审判决已经认定志明公司、溪林湾项目部要求河北易兴公司赔偿损失的反诉请求不能成立，但在判决主文中遗漏“驳回乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司迎春溪林湾项目部的反诉请求”判项不当，本院予以指正。综上所述，河北易兴公司与志明公司、溪林湾项目部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民初51号民事判决第三项。二、撤销内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民初51号民事判决第二项。三、变更内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2017）内09民初51号民事判决第一项为乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付河北易兴建筑安装工程有限公司欠付工程款19213790.36元及利息，利息以19213790.36元为基数，自2018年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回河北易兴建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司迎春溪林湾项目部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费210536元，由河北易兴建筑安装工程有限公司负担64175元,由乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司负担146361元；一审反诉案件受理费37821元，由乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司负担；二审案件受理费215925.75元，由河北易兴建筑安装工程有限公司负担47125元，由乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司负担168800.75元；财产保全费5000元、评估费11000元、鉴定费20000元，合计36000元，由乌兰察布市志明房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈立斌审判员  武 菲审判员  张 琰二〇二〇年三月三十日书记员  胡成侠