广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂03行终97号 上诉人（一审原告）：潘凌峰，男，1977年7月14日生，汉族，住广西桂林市象山区。 被上诉人（一审被告）：桂林市司法局，住所地：桂林市临桂新区公园北路新城商务酒店办公楼4-6楼。 法定代表人：蒋海波，党组书记。 被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区司法厅，住所地：南宁市星湖路北二里1号。 法定代表人：雷震，厅长。 一审第三人：桂林市正华司法鉴定中心，住所地：桂林市乐群路3号。 机构负责人：冯智英，主任。 上诉人潘凌峰因诉被上诉人桂林市司法局、广西壮族自治区司法厅及一审第三人桂林市正华司法鉴定中心撤销行政行为一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312行初149号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 潘凌峰上诉请求：一、依法撤销临桂区人民法院（2019）桂0312行初149号行政裁定，指令一审法院立案受理并进行实体审理；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国信访条例》第十四条规定，信访只能针对行政机关及其他履行公共管理职能或者服务的单位及其工作人员和行政任命的人员的职务行为提出，对于行政机关及其他履行公共管理职能或者服务的单位及其工作人员和行政任命的人员以外主体提出的，应认为投诉。本案中，上诉人以书面形式向行政机关投诉的对象是桂林市正华司法鉴定中心及其工作人员，其不属于信访条例第十四条所规定的组织和人员，其所从事工作当然也不是信访条例第十四条所规定的组织和人员的职务行为。因此，上诉人的投诉不属于信访；二、信访和投诉职权（法律）依据不同。行政机关受理和处理信访人向其提出信访事项，主要的法律依据是信访条例。而公民要求行政机关履行法定职责，其依据是涉及特定行政管理领域的法律、法规或者规章。本案中，桂林市司法局受理上诉人投诉法律依据是由司法部颁布的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》等法律、法规和规章，并没有依据信访条例。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条和第八条规定，对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动的违法违规情形的投诉，由司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业所在地的县级以上司法行政机关依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》开展投诉处理工作。因此，上诉人的投诉是要求行政机关履行法定职责，属于履职申请，不属于信访；三、信访与投诉针对的问题性质不同。根据《广西壮族自治区信访条例》第二章和第四章中所规定的信访人享有权利和地方各级人民政府应受理的信访事项，信访针对的是对国家机关及其工作人员提出意见、批评和建议，并对其违法失职行为提出申诉、控告或者检举以及向有关国家机关反映情况和问题，咨询法律、法规、规章和政策等依法行政事项。投诉则是权益被侵害者本人对涉案组织侵犯其合法权益的违法犯罪事实，向有关国家机关主张自身权利，履行其法定职责，投诉人即为权益被侵害人。本案中，上诉人向被上诉人投诉的事项是桂林市正华司法鉴定中心及其工作人员违反司法部颁布的《司法鉴定程序通则》等相关规定的事实证据。其违法违规鉴定，导致上诉人的人身权和财产权被严重侵犯。因此，上诉人的投诉事项不属于信访范畴；四、信访和投诉的法定处理机关不同。信访条例规定，各级人民政府、县级以上人民政府工作部门须承担信访工作。县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构。而受理申请履行法定职责的行政机关，必须依照相关法律的规定，由具有法定职责的行政机关受理。本案中，上诉人依据司法部颁布的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条、第四条、第八条规定，向具有法定行政管理职责的桂林市司法局进行投诉，并由其进行受理，并没有向相关的人民政府工作部门授权负责信访工作的专门机构进行信访。因此，上诉人的投诉不属于信访；五、对直接向各级人民政府信访工作机构以外的行政机关提出的信访事项，根据信访条例第二十二条第一款、第三款和第二十一条第一款的规定，桂林市司法局并没有提供其在受理信访事项后予以登记的相关证明材料和向有关行政机关相互通报信访事项的受理情况的文件证据材料以及人民政府信访工作机构收到信访事项后予以登记的相关证明材料，无以证明桂林市司法局将上诉人的投诉作为信访处理的事实。综上所述，上诉人的投诉行为不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定情形，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受案范围，请求桂林市中级人民法院依法公断，支持上诉人的上诉请求。 潘凌峰一审法院起诉请求:1、请求法院依法撤销被告作出的《桂林市司法局关于潘凌峰投诉桂林市正华司法鉴定中心的答复》（市司鉴诉复字【2019】2号)、《广西壮族自治区司法厅行政复议决定书》（桂司行复【2019】3号)，并判决被告重新作出行政行为；2、判令桂林市司法局赔偿4500元鉴定费用及其他相关费用。3、判令被告承担诉讼费用。 一审法院经审理查明，2015年9月10日，原告申请对桂林市中西医结合医院的医疗过错及人体伤残程度进行鉴定。2015年10月17日，桂林市七星区人民法院委托本案第三人桂林市正华司法鉴定中心对桂林市中西医结合医院为潘凌峰的诊疗行为中是否存在医疗过错进行鉴定。2015年11月25日，第三人桂林市正华司法鉴定中心作出正华司法鉴定中心【2015】临鉴字第439号《司法鉴定书》。原告不服，于2018年12月21日向被告桂林市司法局投诉，认为第三人桂林市正华司法鉴定中心存在违法违规鉴定的事实；要求依法对第三人作出处理，并且将结果以书面的形式告知投诉人。2019年1月29日，被告桂林市司法局市司鉴诉复字（2019）1号《桂林市司法局关于潘凌峰投诉桂林市正华司法鉴定中心的答复》，认为没有发现第三人存在违反司法鉴定程序和管理规定以及司法鉴定收费管理办法的情形。由于本案已经法院庭审并判决，如果第三人有异议，可以向人民法院提出上诉或者申诉。向法院申请重新鉴定。原告接到结果后不服，向被告广西司法厅提出申请复议；被告广西司法厅于2019年5月24日作出撤销《答复》并且要求桂林市司法局重新作出具体行政行为的复议决定。2019年5月29日，被告桂林市司法局市司鉴诉复字（2019）2号《桂林市司法局关于潘凌峰投诉桂林市正华司法鉴定中心的答复》，认为没有发现第三人存在违反司法鉴定程序和管理规定以及司法鉴定收费管理办法的情形。原告接到结果后不服，向被告广西司法厅提出申请复议；被告广西司法厅于2019年9月29日作出桂司行复【2019】3号《行政复议决定书》维持被告桂林市司法局市司鉴诉复字（2019）2号《桂林市司法局关于潘凌峰投诉桂林市正华司法鉴定中心的答复》，原告不服向本院提起行政诉讼。 一审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条:“提起诉讼应当符合下列条件：（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》[法解释（2018）1号]第一条第二款第（九）项的规定,本案中,原告因为“对第三人桂林市正华司法鉴定中心的鉴定不服，认为第三人桂林市正华司法鉴定中心存在违法违规鉴定的事实；要求被告桂林市司法局对第三人行为作出处理。”而向被告桂林市司法局投诉，要求被告桂林市司法局作出处理的行为，被告桂林市司法局针对原告的投诉内容作出第三人的鉴定行为不违法的答复，属于《最高人民法院关于适用的解释》[法解释（2018）1号]第一条第二款第（九）项的规定的情形，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回潘凌峰的起诉。 经审查，一审裁定认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人潘凌峰提起本行政诉讼源于其2015年提起的医疗损害赔偿民事诉讼中由桂林市正华司法鉴定中心出具的鉴定结论。该鉴定结论是由桂林市七星区人民法院委托桂林市正华司法鉴定中心进行鉴定的，上诉人当时对鉴定结论持异议，七星法院没有采信，作出（2016）桂03民终1450号民事判决：一、被告桂林市中西医结合医院赔偿原告潘凌峰医疗费1186.45元、住院伙食补助费2100元；二、驳回原告潘凌峰的其他诉讼请求。潘凌峰不服，上诉至桂林市中级人民法院，其中一条上诉理由是以“潘凌峰对鉴定结论持异议而要求重新鉴定时，一审法院却不予准许，程序违法”，桂林市中级法院认为“桂林市正华司法鉴定中心及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定人员也没有应当回避而没有回避的情形，故桂林市正华司法鉴定中心的鉴定意见应是合法有效的，可以作为认定本案事实的依据。潘凌峰认为桂林市正华司法鉴定中心的鉴定意见存在结论与其他证据相矛盾、鉴定方法有缺陷的情形，但潘凌峰又没有举出证据证实该鉴定结论存在明显的证据不足”，对潘凌峰要求重新鉴定的申请也不予支持，于2016年6月14日作出（2016）桂03民终1450号民事终审判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月21日，上诉人“以在民事诉讼相同的理由，怀疑桂林市正华司法鉴定中心存在违法违规鉴定的事实”向桂林市司法局投诉，从而引发本诉。由此，上诉人真实诉请是要求桂林市中西医结合医院赔偿其认为医疗受到的损害，其已经通过民事诉讼进行了终审判决。现上诉人提起的诉讼，是想以“投诉”来否定法院在民事诉讼已经认定的鉴定结论，运用行政诉讼来救济其民事诉讼，有用后诉来否定前诉的目的，与法理相悖。上诉人的医疗纠纷已在民事诉讼进行了救济，其在本行政诉讼中不具备诉的利益。因此，一审法院裁定驳回上诉人潘凌峰的起诉结果正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 霍凤玲 审 判 员 蒋子秀 二〇二〇年三月十七日 法官助理 黄 坤 书 记 员 叶子毅