长沙铁路运输法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘8601行赔初4号原告唐枚芳，女，1953年12月19日出生，汉族，住长沙市开福区。原告张玲，女，1979年9月22日出生，汉族，住长沙市开福区。原告暨原告唐枚芳、张玲的委托代理人张华，男，1976年11月4日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市自然资源和规划局，住所地长沙市岳麓大道218号市政第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人李月，女，该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。原告唐枚芳、张华、张玲诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称“市自规局”）行政赔偿一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日对本案进行了公开开庭审理。原告暨原告唐枚芳、张玲的委托代理人张华，被告市自规局的委托代理人李月、晏明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐枚芳、张华、张玲诉称：2019年8月9日，原告向被告提出国家赔偿申请，请求被告立即履行（2015）长中行征终字第00081号行政判决的第二项判决内容，即如下八项内容：1.将长国土资腾[2006]第54号限期腾地决定中载明的专户储存费用120518.06元支付给原告；2.按照（2015）长中行征终字第00081号行政判决书第10页第1段载明的《安置证明》，分两户对张念文户、张华户进行自拆联建安置，即：在新源社区年鱼山给付张念文户（户主唐枚芳）、张华户重建安置地各200平方米（建筑为六层），并将已办好的国土、规划等建房的齐全手续立即交付原告；3.补偿长国土资腾[2006]第54号限期腾地决定没有载明的设施补偿费20万元、青苗补偿费10万元；4.向原告支付从2007年5月1日起至2019年7月31日止这一期间的过渡补助费共计100万元整；5.向原告支付因迟延按照长沙市人民政府第60号令建设安置房所要增加的场地整理、打桩、开挖、建房、装修等成本共计人民币350万元整；6.向原告支付家庭营业损失50万元整；7.向原告支付精神损失费100万元整；8.立即向原告交付1.2亩生产发展用地。2019年10月13日，被告向原告邮寄送达《不予赔偿决定书》，以原告的主张不能成立为由，决定不予赔偿。原告认为，对原告一家进行征地补偿和重建地安置是被告的法定义务，被告拒绝履行自己作出的限期腾地决定和（2015）长中行征终字第00081号行政判决要求采取补救措施的义务，严重侵害了原告的合法权益。特起诉，请求：1.撤销被告作出的《不予赔偿决定书》；2.判令被告依法对原告作出赔偿决定。原告唐枚芳、张华、张玲向本院提供的证据材料有：证据1：《不予赔偿决定书》，拟证明：被诉行为。证据2：EMS快递详情单、查询单，拟证明：被告于2019年10月13日向原告送达《不予赔偿决定书》。证据3：国家赔偿申请书；证据4：张念文已故证明；证据5：（2015）长中行征终字第00081号行政判决书；证据6：国土资开腾[2006]第54号《限期腾地决定书》、申请执行案卷（《申请执行书》、《目录》、《当事人向法院提交证据材料清单》、《房屋拆迁补偿明细表》、《专户储存证明》、《安置证明》）；证据3-6拟证明：被告于2006年作出限期腾地决定，在剥夺原告诉权的情况下申请长沙市开福区人民法院强制执行，强制执行后，但至今却拒不履行限期腾地决定中交付拆迁款及给付该决定书所依据的重建安置手续。证据7：申请人房屋状况资料（原貌照片、《房屋设施平面图》、《造价表》、《地面》、《砌体、水泥抹面》、《墙面多彩涂料》、《设施》、《营业执照》）；证据8：（2006）开行立字第20号行政裁定书；证据9：（2006）长中行终字第0126号行政裁定书；证据10：房屋被污水浸泡、断水情况的照片资料；证据11：唐枚芳急诊病历；证据12：部分住院资料；证据13：（2006）开执字第2220号执行通知书；证据14：（2006）开执字第2220号执行公告；证据15：司法建议书；证据16：（2013）湘高法行监字第131号行政裁定书；证据17：（2014）长中行再终字第00264号行政裁定书；证据18：（2014）开行初字第00098号行政判决书；证据19：法院专递邮件详情单（编号：1004723017992）复印件；证据20：长沙市中级人民法院送达回证复印件；证据21：EMS快递查询单；证据7-21拟证明：1.被告为建设强迫原告户腾地，违法剥夺原告诉权、快速申请强制执行并暴力逼迁的过程；2.原告向被告申请国家赔偿时递交证据材料情况。证据22：《申请依法对张念文户房屋作出限期腾地决定的报告》；证据23：安置证明；证据24：关于年鱼山小区建房的统一标准；证据25：青发[2006]35号《关于青竹湖镇重建安置工作的意见》；证据26：新源社区房屋重建选址协议；证据27：限期腾地决定书；证据28：长沙市中级人民法院司法建议书；证据22-28拟证明：原告户的房屋重建安置方式在限期腾地决定之前就已特定化，建设方式为自拆联建（自建）、建房位置在新源社区年鱼山小区，建设层数为六层。被告市自规局辩称：一、被告作出不予赔偿决定的程序合法。被告于2019年8月12日收到原告提交的赔偿申请，经审查后，于2019年10月9日作出不予赔偿决定并邮寄送达给原告，原告于2019年10月13日签收，程序合法。二、（2015）长中行征终字第00081号行政判决的第二项判决内容是“责令长沙市国土资源局在本判决生效后60日内依法对张念文户的自拆联建安置采取相应补救措施”，并非原告在赔偿请求中列明的八项内容，被告对原告的安置仅具有协助义务，因此原告的请求不属于国家赔偿（行政赔偿）的范围，被告作出不予赔偿的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。三、关于原告提及的其他问题。1.（2015）长中行征终字第00081号行政判决已经确认被告对案涉房屋作出的面积认定及补偿金额并无不妥，所作出的限期腾地决定合法，因此被告并未侵害原告的补偿权益，并且原告户已经履行了腾地义务、领取了征地补偿款。2.被告并非法定的安置主体，留地安置主体为原告所在的集体经济组织，只有原告所在的集体经济组织办理用地、报建手续时，被告才可能履行必要的协助义务。3.被告并未侵犯原告的人身权，因此原告主张精神损失费的理由不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市自规局向本院提供的证据材料有：证据1：《国家赔偿申请书》及邮寄凭证；证据2：《不予赔偿决定书》及邮寄送达凭证；证据3：长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00081号行政判决书；证据1-3拟证明：被告作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。庭审中，被告对原告所提交证据的质证意见为：证据1-3三性无异议，证据4与本案无关联，证据5、6三性无异议，证据7-12与本案无关联，证据13-21三性无异议，证据28为重复提交的证据，质证意见同证据15，证据22-27三性无异议，对其证明目的有异议，关于原告户的安置问题，根据《长沙市征地补偿安置条例》的规定，被告并非法定的安置主体，法定的安置主体为农村集体经济组织，农村集体经济组织采取的安置方式与被告作出限期腾地决定没有直接的关联性。原告对被告所提交证据的质证意见为：证据1无异议，证据2合法性有异议，该不予赔偿决定没有事实和法律依据，没有按照长沙市中级人民法院的判决、被告的限期腾地决定和相关政策规定对原告户进行留地安置。证据3的合法性，部分有异议，按照原告当时起诉的事由，该判决书应当撤销行政行为而不是驳回原告诉讼请求。被告的三份证据均不能达到其证明目的，被告不予赔偿没有理由和依据。经庭审质证，本院对上述证据作出如下确认：原告提供的证据1-6、13-28和被告市自规局提供的所有证据，均内容真实、形式合法，且与案件具有关联性，均予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到各自主张的证明目的，将综合全案予以评判；原告提供的证据7-12，与本案无关联，不予采纳。本院经审理查明：2019年8月9日，原告唐枚芳、张华、张玲向被告市自规局邮寄《国家赔偿申请书》，请求被告立即履行长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00081号行政判决的第二项判决内容，即要求履行如下八项内容：1.将长国土资腾[2006]第54号限期腾地决定中载明的专户储存费用120518.06元支付给原告；2.按照（2015）长中行征终字第00081号行政判决书第10页第1段载明的《安置证明》，分两户对张念文户、张华户进行自拆联建安置，即：在新源社区年鱼山给付张念文户（户主唐枚芳）、张华户重建安置地各200平方米（建筑为六层），并将已办好的国土、规划等建房的齐全手续立即交付原告；3.补偿长国土资腾[2006]第54号限期腾地决定书没有载明的设施补偿费20万元、青苗补偿费10万元；4.向原告支付从2007年5月1日起至2019年7月31日止这一期间的过渡补助费共计100万元整；5.向原告支付因迟延按照长沙市人民政府第60号令建设安置房所要增加的场地整理、打桩、开挖、建房、装修等成本共计人民币350万元整；6.向原告支付家庭营业损失50万元整；7.向原告支付精神损失费100万元整；8.立即向原告交付1.2亩生产发展用地。被告于2019年8月12日收到原告的国家赔偿申请后，于2019年10月9日作出不予赔偿决定，认为原告的八项赔偿请求均依法不能成立，决定对其国家赔偿申请不予赔偿，并将该决定邮寄送达给原告。原告于2019年10月13日签收，其不服，向本院起诉。另查明，张念文（原告唐枚芳之夫、原告张华和张玲之父）不服原长沙市国土资源局作出的长国土资开腾[2006]第54号限期腾地决定，向长沙市开福区人民法院提起诉讼，长沙市开福区人民法院于2015年5月29日作出（2014）开行初字第00098号行政判决，判决驳回张念文的诉讼请求。张念文不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2017年8月7日作出（2015）长中行征终字第00081号行政判决，该判决认为原长沙市国土资源局对案涉房屋的面积认定及补偿数额并无不妥，原长沙市国土资源局作出的限期腾地决定符合法律规定，但张念文户的安置问题从2006年提起诉讼至今并未实质解决，考虑到原长沙市国土资源局是申请拆除房屋的单位及协助安置主体，且社区、镇建设规划等相关管理部门均签署了安置意见，原长沙市国土资源局应对张念文户的安置问题采取相应的补救措施，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、责令原长沙市国土资源局在本判决生效后60日内依法对张念文户的自拆联建安置采取相应补救措施。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，原告向被告提出赔偿请求系基于原长沙市国土资源局对原告户房屋作出的长国土资腾[2006]第54号限期腾地决定，该腾地决定已经长沙市开福区人民法院（2014）开行初字第00098号行政判决和长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00081号行政判决确认其合法性，故不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的“违法征收、征用财产”情形，原告向被告申请国家赔偿于法无据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。原告向被告提出赔偿申请，请求被告立即履行长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00081号行政判决的第二项判决内容，而该判决第二项内容为“责令原长沙市国土资源局在本判决生效后60日内依法对张念文户的自拆联建安置采取相应补救措施”，原告要求被告履行的八项赔偿请求不属于该判决第二项内容，故其请求没有事实和法律依据，被告作出不予赔偿决定，并无不当。综上所述，原告诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告唐枚芳、张华、张玲的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  向首诚人民陪审员  魏建莲二〇二〇年三月十七日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本判决适用法律条文原文《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。