河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1652号 上诉人（原审被告）：王桂齐，男，1983年1月12日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人（原审被告）：刘武生，男，1971年7月15日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地河北省泊头市裕华路559号。 法定代表人：邢其祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于丙江，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：孟浩，河北孟祥栋律师事务所律师。 上诉人王桂齐、刘武生因与被上诉泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称泊头信用联社）金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王桂齐、刘武生上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体不适格。一审判决认定：“根据原告提交的银监沧局[2013]24号沧州银监分局关于泊头市农村信用联社股份有限公司开业的批复中泊头市农村信用联社股份有限公司章程第三条规定：‘泊头市农村信用联社股份有限公司’是经中国银行业监督管理会批准，在‘泊头市农村信用合作联社’整体改制基础上，由自然人、企业法人共同发起设立的股份制地方性银行机制，本案原告系由泊头市农村信用合作联社改制设立，农村信用社农户最高限额保证担保借款合同中的营子信用社系泊头市农村信用合作联社的下属机构，泊头市农村信用合作联社的债权债务由原告全部承担，因此，对被告抗辩原告主体不适格，本院不予支持。”首先，被上诉人在一审并未能提供“银监沧局[2013]24号”文件的原件，是否存在这样一份文件上诉人并不知道；其次，即使该文件真实存在，该文件是批准被申请人开业，被上诉人开业本身并不能说明被上诉人与贷给上诉人款项的机构是同一机构；再次，被上诉人的公司章程是被上诉人自说自话，不能因为被上诉人自己制定的章程中自称是别的机构改制设立，就承接其他机构的债权债务。要证明被上诉人因为其他机构改制承接其他机构的债权、债务还要有其他机构改制的文件；另外，贷款给上诉人的营子信用社是独立的法人机构，即使是泊头市农村信用合作联社的下属机构，也属于子机构而非分机构，独立的法人机构的债权债务，在法人注销时不必然转让给母机构。也就是说营子信用社的债权，不必然转让给泊头市农村信用合作联社，泊头市农村信用合作联社的债权被上诉人也没有证据证明属于了被上诉人。所以，上诉人所贷的款项，与被上诉人无关，被上诉人主体不适格。二、本案己超过诉讼时效。1、上诉人的贷款，营子信用社没有将债权转让给他人，其他人的主张不能造成诉讼时效的中断，即使泊头信用联社催收也不能造成诉讼时效的中断；2、被上诉人主张2016年9月12日、2018年10月16日向泊头市人民法院申请支付令，但未能提供证据支持自己的主张，既无支付令也无支付令申请书等。3、2016年9月12日至2018年10月16日也已超过两年的诉讼时效。综上，请二审依法审查上诉人的请求和理由，驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求。 泊头信用联社辩称，1、与上诉人王桂齐、刘武生签订涉案借款合同的原泊头市农村信用合作联社营子信用社隶属于原泊头市农村信用合作联社。被上诉人是由原泊头市农村信用合作联社改制而来，并承继了原泊头市农村信用合作联社的债权债务，被上诉人承继了该笔债权，具有本案原审原告的诉讼主体资格；2、涉案借款到期后，上诉人一直积极主张权利，并在诉讼时效内，依照河北省农村信用社不良贷款公告催收管理办法，在省级有影响的报纸上发布了催收公告，该种催收方式并未被法律规定所禁止，应属于诉讼时效中断的情形，符合人民法院司法实践。并且河北省高院作出的（2017）冀民申1195号民事裁定书中，认定了以上述公告方式催收债权的行为属于诉讼时效中断的情形；3、一审中，被上诉人向法庭提交了向泊头市人民法院申请支付令的明细表及撤回支付令的清单，该明细表及清单中明确记载了该笔债权，并且在明细表及清单上有法院工作人员的签字。该证据足以证明自2016年9月2日至2018年10月16日期间，被上诉人通过向法院申请支付令的方式积极主张了该笔债权，使得该笔债权未超过诉讼时效。4、民法总则实施以来，诉讼时效期间变更为3年。假设诉讼时效起算时间为2016年9月2日，那么因为民法总则的实施，其诉讼时效的届满日应为2019年9月2日，而被上诉人在2019年4月12日向泊头市人民法院递交了诉讼材料提起诉讼，也使得该笔债权未超过诉讼时效，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泊头信用联社向一审法院起诉请求：1、判令被告王桂齐、刘武生偿还借款本金50000元及按合同约定利率至本金结清之日止的利息。2、诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：根据原告提交的银监沧局[2013]24号沧州银监分局关于泊头市农村信用联社股份有限公司开业的批复中泊头市农村信用联社股份有限公司章程第三条规定：“泊头市农村信用联社股份有限公司”是经中国银行业监督管理委员会批准，在“泊头市农村作用合作联社”整体改制基础上，由自然人、企业法人共同发起设立的股份制地方性银行机制，本案原告系由泊头市农村信用合作联社改制设立，农村信用社农户最高限额保证担保借款合同中的营子信用社系泊头市农村信用合作联社的下属机构，泊头市农村信用合作联社的债权债务由原告全部承担，因此，对被告抗辩原告主体不适格，一审法院不予支持。2011年12月28日，原告与被告王桂齐、刘武生签订保证担保借款合同，合同约定：借款人王桂齐，保证人刘武生，借款金额50000元，借款月利率为10.933333‰，2012年12月27日到期，到期后不按期偿还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.466667计收利息，借款到期后二被告均未偿还本金，被告王桂齐偿还利息至2012年4月8日，以后的利息未予偿还。被告刘武生未在一审法院规定的期限内提交贷款催收通知书中的签字是否是本人所签的核实情况，应承担相应的法律责任。 一审法院认为，原告泊头信用联社与被告王桂齐、刘武生签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应切实履行。关于二被告抗辩本案已过诉讼时效，根据原告提交的借款合同、贷款催收通知书和向法院申请支付令等相关证据，借款合同于2012年12月27日到期，原告于2014年11月17日进行了贷款催收，于2016年9月12日、2018年10月16日向泊头市人民法院申请支付令，本案未过诉讼时效，对二被告抗辩，一审法院不予支持。关于被告刘武生抗辩不承担保证责任，根据双方签订的保证担保借款合同，合同第十四条约定了保证期间为两年，从借款到期之日开始计算，原告在保证期间届满前行使了权利，对被告刘武生进行了催收，刘武生在贷款催收通知书中签字，以后原告又以支付令的形式引起诉讼时效的中断，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原告既在保证期间内对保证人行使了权利，又在诉讼时效期间内提起了诉讼，因此，对被告刘武生的抗辩，一审法院不予采信。原告按合同约定履行了放款义务，被告王桂齐、刘武生未按约及时还本付息，已构成违约，被告王桂齐应按约定偿还借款本金及2012年4月8日以后的利息，被告刘武生承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款之规定，判决：一、被告王桂齐于判决生效之日起十五日内偿还原告泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金50000元及利息(自2012年4月9日起至实际付清本金之日止按合同约定的利率计算)。二、被告刘武生对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王桂齐负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。 本院认为，根据被上诉人泊头信用联社提交的银监沧局复〔2013〕24号《沧州银监分局关于泊头市农村信用联社股份有限公司开业的批复》可以认定，与上诉人王桂齐、刘武生订立案涉《保证担保借款合同》的泊头市农村信用合作联社营子信用社隶属于原泊头市农村信用合作联社；被上诉人泊头信用联社系由原泊头市农村信用合作联社改制而来并承继原泊头市农村信用合作联社的债权债务。因此，被上诉人泊头信用联社作为案涉债权的权利人，具有本案原审原告的诉讼主体资格。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效归于无效，待法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。” 本案保证担保借款合同签订于2011年12月28日，合同约定借款期限为自2011年12月28日至2012年12月27日止，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。按照法律规定，主债务诉讼时效期间和保证期间均至2014年12月27日届满。被上诉人于2014年11月17日进行了贷款催收，主债务诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效开始计算。被上诉人在一审时提交的申请支付令明细表、撤回支付令清单等证据证明被上诉人在诉讼时效期间内向泊头市人民法院申请支付令，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……(二)申请支付令……”之规定，本案诉讼时效因被上诉人申请支付令而中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，至被上诉人向一审法院起诉时，本案债务并未超过诉讼时效期间，一审判决上诉人王桂齐偿还被上诉人泊头信用联社借款本金50000元及相应利息，上诉人刘武生承担连带清偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人王桂齐、刘武生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王桂齐、刘武生负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月三十一日 法官助理张双凤 书记员马君