云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2716号原告（执行案外人）：李本英，女，1964年1月20日出生，汉族，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人:王光伟，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：郑清平，男，1984年1月25日出生，汉族，住临沧市临翔区。第三人（被执行人）：曾远生，男，1965年6月15日出生，汉族，住临沧市临翔区。原告李本英与被告郑清平及第三人曾远生案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李本英及其委托诉讼代理人王光伟、被告郑清平、第三人曾远生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李本英向本院提出诉讼请求：1.撤销临沧市临翔区人民法院（2019）云0902执异11号执行裁定书，停止对第三人名下位于临沧市临翔区车库（房屋所有权证号：临沧市房权证临字第××号）的执行；2.依法确认原告和第三人于2016年9月30日所签署的《车库购买协议》合法有效；3.由被告和第三人承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告当庭撤回第3项诉讼请求，提出诉讼费由其自行负担。事实和理由：2016年9月30日，原告和第三人签订《车库购买协议》，约定由原告以120000元的价格购买第三人名下位于临沧市临翔区车库（房屋所有权证号：临沧市房权证临字第××号）。因在签署协议时，第三人欠案外人何朝斌借款150000元并用涉案车库作抵押，故当时三方约定由原告将120000元的购房款直接付给案外人何朝斌，用以冲抵第三人对案外人何超斌的相应借款。在《车库购买协议》签订后，原告于2016年10月1日将购房款120000元直接付至案外人何朝斌尾数为28771的工商银行账户内，涉案的车库也自2016年10月起就交由原告实际管理、使用至今。2019年9月，临沧市临翔区人民法院在被告和第三人民间借贷纠纷案的执行程序中，查封了涉案的车库，原告因此提出执行异议。2019年10月29日，临沧市临翔区人民法院作出（2019）云0902执异11号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告郑清平辩称，原告和第三人之间就涉案车库签订的协议是否合法有效及在执行程序中是否能处置该车库用于偿还第三人的债务，交由法院依法评判。被告在此过程中没有任何过错，不应当承担诉讼费。第三人曾远生述称，2016年间，第三人因资金周转困难，向案外人何朝斌借款150000元。经和妻子段美商议后，用其名下名下位于临沧市临翔区车库作为借款抵押。后何朝斌催要借款，第三人无力偿还，遂告知何朝斌可以将车库出卖，所得款项用于偿还何朝斌借款。后何朝斌告知第三人原告愿意出价120000元购买车库，第三人便同意了。原告提出因为一些原因不要求立即过户，而是要求签订一份协议，由第三人及其妻子授权原告的一位朋友代第三人夫妻配合原告办理过户登记，并将该协议办理公证。在此前第三人和原告及原告的朋友梁必兰并不认识，在办理公证当天才第一次见面。在办理好公证后，第三人也未留存公证书。何朝斌事后也告知第三人，其收到了原告支付的120000元。至于原告为何和梁必兰至今未办理过户登记手续，第三人并不清楚。直至在被告申请执行第三人的过程中，第三人接到法院通知才知道涉案车库还在自己名下。第三人和原告之间不存在恶意串通转移财产躲避执行，第三人没有过错，诉讼费不应由其承担。综合各方的诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.原告和第三人于2016年9月30日签订的《车库购买协议》是否合法有效；2.如原告和第三人存在真实合法的房屋买卖合同关系，原告对位于临沧市临翔区车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《车库买卖协议》一份，用以证明原告和第三人于2016年9月30日签订《车库购买合同》，约定由原告向第三人购买涉案车库，并将120000元购房款直接付给案外人何朝斌，用于冲抵第三人对何朝斌的相应借款；2.银行流水打印件一页，用以证明原告于2016年10月1日将120000元购房款付给了案外人何朝斌；3.《借款合同》、《收条》、情况说明各一份，用以证明第三人与何朝斌之间存在真实的借贷关系；4.《租房合同》原件两份、复印件一份，用以证明原告自2016年10月起就实际管理涉案车库；5.（2019）云0902执722号执行裁定书复印件一份，用以证明涉案车库被查封；6.（2019）云0902执异11号执行裁定书复印件一份，用以证明原告的执行异议被法院裁定驳回；7.房屋所有权证、国有土地证、确认书各一份，用以证明涉案车库登记在第三人妻子段美的名下，段美认可第三人对涉案车库的处置；8.（2017）最高法民再355号判决书复印件一份，用以证明《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是执行程序中对案外人的异议进行形式审查的判断标准，并非是对案外人权利的最终确认；9.公证书一份，用以证明第三人及其妻子段美将涉案车库委托案外人梁必兰代为办理过户登记手续，并就签订委托书进行了公证。经质证，被告对原告提交的九组证据均无异议，但认为原告不及时和梁必兰就涉案车库办理过户登记手续引起本案纠纷，原告应自行承担责任。第三人对原告提交的第1、3、7、8、9组证据无异议；对第2、4组证据认为不清楚是否真实；对第5、6组证据有异议，认为在执行查封以前原告和第三人已经签订了《车库购买合同》，涉案车库所有权属于原告，不应当进行查封。被告郑清平、第三人曾远生未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、9组证据均来源合法、内容客观真实、与本案相关联，能证明本案的相关事实，故本院均予以采信；原告提交的第8组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：案外人段美和第三人曾远生二人共有坐落于临沧市临翔区车库［房屋所有权证号：临沧市房权证临字第××号、国有土地使用证号：临国用（2010）第××号］。第三人曾远生因未能按时返还向案外人何朝斌所借款项150000元，遂与何朝斌商议将上述车库售卖后所得价款用于返还对何朝斌的相应借款。原告李本英获知售房信息后欲购买上述车库。原告因考虑到办理车库过户需要交纳税费但自己暂时困难，遂向第三人提出由第三人和段美授权委托原告的一个朋友来代第三人和段美办理车库过户登记等手续。2016年9月30日，原告与第三人及何超斌三方共同签订《车库买卖协议》，约定第三人将上述车库以120000元价格出售给第三人，该款项直接汇入何朝斌银行账户，用于冲抵第三人对何朝斌的相应借款等。同日，原告找来朋友梁必兰作为受托人，经临沧市沧江公证处公正，第三人、段美签订委托书，委托梁必兰代第三人和段美办理涉案车库过户登记等相关手续。同年10月1日，原告将120000元汇入何朝斌尾号为8711的中国工商银行账户。在原告付款后，第三人将涉案车库的钥匙和房屋所有权证、国有土地使用证交给了原告。同月开始至2019年5月间，原告将该车涉案库先后向不同的承租人出租。后原告多次联系梁必兰要求配合办理过户登记，但因梁必兰长期在外地居住生活，时间上难以配合原告，至今双方未就涉案车库办理过户登记手续。2019年10月23日，段美向原告出具确认书，确认第三人对共有房产即涉案车库的出售。2018年1月31日，被告郑清平因民间借贷纠纷将第三人曾远生起诉至本院。2018年1月31日，本院经审理后依法作出（2018）云0902民初282号民事调解书。后因第三人未能按照调解协议的约定向被告履行还款义务，被告于2019年7月9日向本院申请强制执行。执行过程中，因查询到涉案车库在第三人名下，本院于2019年8月22日作出（2019）云0902执722号执行裁定书，查封第三人曾远生涉案车库，查封期限为三年。2019年10月19日，原告向本院提出执行异议，请求撤销上述执行裁定书并停止对涉案车库的执行。2019年10月29日，本院作出（2019）云0902执异11号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人是否享有排除强制执行的权利，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定进行审查。本案中，原告和第三人及何朝斌在自愿的基础上签订《车库买卖协议》，对标的、价款、履行方式等做出了明确约定，该协议系三方真实意思表示，协议内容不违反法律的规定，且从段美和第三人于签订协议同日在公证处签订委托书及于2019年10月23日出具确认书的行为可以看出第三人出售涉案车库的行为取得了另一共有人段美的认可，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，合法有效。故对原告要求确认其和第三人于2016年9月30日签订的《车库购买协议》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。协议签订的时间为2016年9月30日，而本院查封涉案车库的时间为2019年8月22日，故在本院查封前原、被告之间已签订有合法有效的书面买卖合同；原告于2016年10月1日按照《车库买卖协议》约定向何朝斌支付购房款120000元，在原告付款后第三人也将涉案车库的钥匙和房屋所有权证、国有土地使用证交给原告，原告亦从同月起将该车库对外出租，故原告在本院查封前已合法占有涉案车库及已支付全部价款；原告为了能将涉案车库顺利过户登记到自己名下，在取得第三人及段美同意后，找到朋友梁必兰作为受托人与作为委托人的第三人及段美于签订《车库买卖协议》的同日签订委托书，明确由第三人及段美委托梁必兰代办过户登记等手续，梁必兰作为证人出庭作证，证实原告在事后多次联系其配合办证，至今未能办理过户登记系因梁必兰长期在外居住生活双方时间上难以配合原告造成，并非由原告自身原因所导致。综上，原告作为涉案车库买受人，其诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，因此其对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益，对原告要求停止对第三人名下位于临沧市临翔区车库的执行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决如下:一、原告李本英与第三人曾远生于2016年9月30日签订的《车库买卖协议》合法有效；二、停止对原告李本英向第三人曾远生购买的位于临沧市临翔区车库［房屋所有权证号：临沧市房权证临字第××号、国有土地使用证号：临国用（2010）第××号］的执行，并于本判决生效之日起解除对该车库在（2019）云0902执722号执行裁定书中的查封。案件受理费100元，原告李本英自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  范乘侥审 判 员  姜泽贤人民陪审员  周维廷二〇二〇年三月十三日书 记 员  王世红