黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民终84号上诉人（原审原告）：林春燕，女，1966年4月3日出生，汉族，无业，现住山东省青州市。委托诉讼代理人：郭崴，黑龙江敬泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林春波，男，1973年5月22日出生，汉族，无业，现住山东省青州市。被上诉人（原审被告）：林春飞，男，1974年6月24日出生，汉族，无业，现住山东省青州市。原审第三人：嫩江县（市）霍龙门林场，住所地黑龙江省嫩江市霍龙门乡。法定代表人：赫青玲，该场场长。上诉人林春燕因与被上诉人林春波、林春飞及原审第三人嫩江县（市）霍龙门林场土地承包经营权纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初2448号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林春燕上诉请求：1.撤销嫩江县人民法院（2019）黑1121民初2448号民事裁定，指令一审法院审理，支持林春燕的诉讼请求；2.诉讼费用由林春波、林春飞承担。事实和理由：1.结合本案具体事实，林春波、林春飞提供虚假的霍龙门乡证明，虚构本案所涉土地使用权人林久玉仅有林春波、林春飞两个儿子，致使嫩江县五清办错误将本案所涉国有土地483亩、速生林整地750亩变更至二人名下，从而霍龙门林场才与其二人签订了承包合同，该行为违背了霍龙门林场的真实意思表示，该行为直接侵害了林春燕的合法权益，更剥夺了林春燕依法取得土地经营权的权利，现在的结果完全是由于林春波、林春飞实施的欺诈行为所导致，林春燕是受损害方、受欺诈方，林春燕在原审要求撤销由于欺诈行为所签订的违背霍龙门林场真实意思的合同，具有充分的事实依据，而一审法院片面地认为林春燕不是利益上受到损害的一方当事人，是违背事实的错误认定，该判决应当予以撤销。2.一审法院对于法律规定理解有误，适用法律明显错误，也是导致裁定错误的主要原因。合同法第五十四条规定的受损害方，并不单指合同的当事人，正确理解应当是只要是因欺诈行为，影响自身权益的受损害方，就享有撤销该行为的权利，前述已充分证明，由于林春波、林春飞实施的欺诈行为，已经严重损害了林春燕的合法权益，林春燕当然享有撤销因欺诈行为所形成的土地承包合同。综上，无论是从本案客观上存在的欺诈行为方面，还是法律规定方面，林春燕是受损害方，依法享有撤销因欺诈所形成的土地承包合同的权利，一审法院驳回起诉没有立足基础，依法应当给予撤销。林春燕向一审法院起诉请求：一、判决撤销被告与第三人签订的嫩江县速生丰产林整地有偿使用承包合同书（编号0003351、0003352）、嫩江县国有耕地有偿使用承包合同书（编号0002301、0002302）；二、必要诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告林春燕与被告林春波、林春飞均系林久玉、杜春英的子女，林久玉于2015年6月15日去世，杜春英于2018年5月21日去世，林春燕、林春波、林春飞及父母林久玉、杜春英均非嫩江县户籍。1996年时，二被告及林久玉、杜春英从山东回至嫩江共同在霍龙门乡开垦土地，初始开垦时共取得20公顷土地指标，后经逐年开垦至现有土地规模。开垦期间，原告林春燕未回至嫩江参与实际开垦，但称投入了资金进行开垦，该资金后期由林久玉以工资偿还。二被告称是林春飞投入资金进行的开垦，并由杜春英、林春飞、林春波多次向他人借款、赊购物品用于开垦，双方对开垦时的资金投入说法不一。开垦后的土地均登记在林久玉名下，其中嫩江县霍龙门林场国有耕地483亩、速生丰产林整地750亩，嫩江县草原监理站草原饲料地750亩，上述土地均属于国有耕地管理范围。林久玉去世前争议土地的经营、管理及收益均由林久玉制作账目并进行分配，林久玉去世后争议土地的经营、管理及收益均由杜春英负责，原告林春燕一直未参与土地的经营、管理及收益分配。2018年6月27日，二被告用嫩江县霍龙门乡村委会证明，证明内容：“现有南街村林久玉、杜春英、林春波、林春飞，所有林久玉名下林业土地50公顷、国有土地32.2公顷。由于夫妻二人病逝，根据生前遗愿，今将土地更名俩个儿子林春波、林春飞名下。林久玉、杜春英夫妻二人仅有林春波、林春飞俩个儿子，情况属实。特此证明，注无其他子女，南街村村民委员会（加盖村委会公章）”。二被告用此证明通过第三人嫩江县霍龙门林场开具国有耕地使用人变更登记表，并用该证明及霍龙门林场开具有国有耕地使用人变更登记表至嫩江××××工作领导小组办公室，将上述争议土地更名至二被告名下。其中国有耕地483亩变更登记至林春波名下262亩、林春飞名下221亩，速生丰产林整地750亩变更登记至林春波名下195.58亩、林春飞名下554.42亩，林春波、林春飞均与霍龙门林场签订了承包合同并交纳承包费用，承包合同的签订方式为一年一签，承包费一年一交纳。庭审中，二被告称上述土地系二被告以父亲林久玉名义开垦，一直由二被告进行经营、管理，林久玉去世后争议土地应由二被告继续承包经营，原告对该事实不予认可，并认为上述土地系林久玉开垦，二被告仅是协助开垦，双方对此观点不一。一审法院认为，首先，本案应确定争议土地的性质。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”本案中，结合土地登记信息，可以认定本案争议土地均系国有土地。第二，确定争议土地的承包方式。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十六条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”本案中，原告林春燕、被告林春波、林春飞及林久玉、杜春英均非嫩江县户籍，不属于霍龙门乡农户，结合发包方所述及土地登记信息，可以看出本案争议土地系个人承包，即承包方式为以其他方式承包。第三，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条规定，“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”本案中，原告林春燕为林久玉的继承人，故其有权提起诉讼，具有诉讼主体资格。综上，二被告提出的本案争议土地系以家庭方式承包的观点，与查明的事实不符，本院不予采纳；二被告提出的原告林春燕并非家庭成员的观点，在确定本案争议土地承包方式后，该观点与事实不符，本院不予采纳。关于本案原告诉请为撤销该合同，根据法律规定行使撤销权的主体是保护因合同有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等情形而在利益上受到损害的一方当事人，故原告不符合法律规定的合同中行使撤销权的主体资格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告林春燕的起诉。案件受理费7,825元，退还原告林春燕。本院认为，案涉土地属于未交由农民集体使用的国有土地，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定的农村土地，此类土地的承包不适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定加以规范。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，林春波、林春飞分别与嫩江县（市）霍龙门林场签订速生丰产林整地有偿使用承包合同及国有耕地有偿使用承包合同，林春波、林春飞及嫩江县（市）霍龙门林场为合同的双方当事人，享有合同的撤销权，而林春燕并非合同当事人，基于合同的相对性，不享有该合同的撤销权。故林春燕不是本案的适格原告，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定部分适用法律不当，但结论正确，应予维持。林春燕的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋宏宇审判员  宋 春审判员  王晓芳二〇二〇年三月二十五日法官助理宋瑶瑶书记员刘晓宇