吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7503民初244号 原告：长春建工集团有限公司，公司地址：吉林省长春市南关区。 法定代表人：王永君，职务：董事长。 委托诉讼代理人：霍永亮，男，1970年3月5日生，汉族，长春建工集团有限公司员工，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：张士宇，上海市锦天城（长春）律师事务所。 被告：徐长富，男，1959年12月14日生，汉族，个体，住吉林省长春市双阳区。 委托诉讼代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。 原告长春建工集团有限公司（以下简称长春建工）与被告徐长富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春建工的委托诉讼代理人霍永亮、张士宇，被告徐长富及其委托诉讼代理人盖天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春建工向本院提出诉讼请求:一、确认池北区二小南回迁区建筑工程清包施工合同已解除；二、判令返还多付工程款8,040,376.15元；三、判令被告给付多付工程款的利息；四、判令被告给付提前付款利息108,272.29元；五、判令撤销初小东出具的承诺书；六、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月26日，长春建工集团有限公司直属六分公司(以下简称长建六公司)与于跃成、徐长富签订池北区二小南回迁区建筑工程清包施工合同。后于跃成将该合同的权利、义务全部转让给被告徐长富，长建六公司与被告徐长富重新签订清包合同；并签订了补充协议。合同约定：每月按完成工程量75%拨付工程款，竣工备案后，支付至合同总价款的80%，审计审定造价后拨款至95%,剩余5%工程款作为质量保证金。工程现处于完善后续工作阶段。 截至2018年11月14日，合同约定应付施工款18,606,694.00元，实际支付20,394,500.00元。2018年11月15日，同月26日，同年12月3日，2019年1月15日，被告徐长富在原告明确告知已超额支付人工费的情况下，拒绝原告阶段性结算要求，纠集以方休志、王春成为首的众多工人，到长白山管委会、住建局、信访办，以下跪、呐喊的方式要抉原告支付人工费，原告迫于各方面压力，分别付款200万元、299.52万元、280万元、281万元，被告索取非法利益共计1060.52万元。 在不欠工程款和项目有严格的交付期限的前提下,被告徐长富仍纠集方休志、王春成组织社会闲散人员围堵项目办公室、辱骂管理人员、抢夺施工工具等激进手段，阻止该项目剩余工程施工。 2019年春节过后，原告多次催促被告徐长富进行结算，被告以各种理由推拖确认未完工程量，拒绝按合同约定结算。鉴于被告徐长富的行为，原告项目部依据违约责任的约定，于2019年5月16日对徐长富送达了终止其施工通知单。 在徐长富拒绝配合的前提下，我公司项目部单方对其已完工程进行结算：合同约定结算总额为25,764,925.00元，扣除剩余工程暂估劳务费956,000.00元，预留质保金：(25,764,925-956,000)*5%=1,240,446元，2019年1月15日，我公司已付徐长富31,046,653元。因此，我公司超付了已完工程款。 被告徐长富辩称，原告主张于2019年5月16日解除合同，没有法定或约定的解除合同事由。被告要求继续履行合同。 原、被告在长白山管委会、劳动监察部门、建设局、公安机关的组织下，对池北区二小南回迁区工程进行了结算，初小东作为工程的负责人和原告的委托代理人在承诺书上签字。承诺书系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫，内容没有违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效。截止至2018年12月4日，结算协议即承诺书确认原告已支付28189653.00元，根据已完工程结算单，未支付工程款与人工费2810000.00元，长白山管委会和长春建工承诺于2019年1月15日全部支付。因此，本案不存在多付工程款。 原告不但认可承诺书，并且履行了承诺书的内容，在劳动监督大队发放款项时，原告的委托代理人周士博全程在场监督，将承诺书中的未支付工程款与人工费2710000.00元给付了农民工，被告未收到任何款项。 因此，被答辩人要求撤销初小东出具的承诺书，没有事实及法律依据。所有款项直接发给农民工，假设给付多了，被告也不承担返还义务，原告应直接起诉农民工返还款项。 本案不存在恶意讨薪，被告从未组织劳务人员恶意上访讨薪，原告诉状中主张情况不属实。 原告要求返还非法所得款项和提前支付工程款的利息，与法无据，被告不承担返还责任。假设提前支付了工程款，也是双方对付款方式的一种调整，无权要求给付提前付款的利息。本案不仅不存在多付工程款一事，并且原告还欠被告工程款，原告在2019年7月24日向被告支付了工程款20万元、2019年8月23日支付了22万元。 被告多次要求进场施工，原告均无理拒绝，并且原告的委托代理人周士博带着刚释放的两劳人员，把要求进场施工的工人打伤，现已刑事立案。 综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2016年9月5日，长建六公司的代表周士博与于跃成签订建筑工程清包施工合同，约定于跃成的施工班组清包施工池北区二小南回迁区项目及该项目的地下车库标段。于跃成施工一部分后，2017年11月3日，长建六公司的代表周士博与于跃成签订合同解除协议书，约定解除2016年9月5日签订的建筑工程清包施工合同，已完成的工程量和应付款由被告徐长富承接，发生的债权、债务由徐长富和于跃成解决。被告徐长富承接上述工程后，于2016年（未注明年月）与长建六公司的代表周士博重新签订了建筑工程清包施工合同，2017年11月3日又签订了关于《建筑工程清包施工合同》补充协议，约定由徐长富组织人员清包施工池北区二小南回迁区项目及该项目的地下车库标段，回迁区建筑面积53239.09平方米，地下车库建筑面积5260.91平方米，综合单价均为510.00元/平方米，按照建设单位付款的75%作为基数，匹配相应人工费与工程总造价的比例据实付款，5%作为质量保证金。合同签订后，被告多次给付原告工程款，合计为30899653.00元（含于跃成施工的工程款）。 被告徐长富组织的农民工施工人员，以原告拖欠其劳务费为由，多次集体到长白山管委会信访办、建设局、劳动监察等部门信访，要求原告给付劳务费。在信访过程中，有下跪、呐喊等行为，被告徐长富本人没有参与信访。对该工程农民工的群访事件，长白山管委会住房和城乡建设局两次进行通报，确定若不妥善解决，拟启动对原告拉入诚信黑名单程序和限制投标等惩戒措施。在长白山管委会劳动监察部门的见证下，原告长春建工的承诺人初小东出具承诺书：截止至2018年12月4日，长春建工已给付徐长富大清班组28189653.00元，根据已完工程结算单，未支付工程款与人工费2810000.00元，长白山管委会和长春建工承诺于2019年1月15日全部支付。徐长富和电工、瓦工等班组代表在承诺书上签字。原告按照承诺书的内容，在其代表人周士博监督下，将工程款与人工费2710000.00元全部发放给了农民工。两项合计为30899653.00元（28189653.00元+2710000.00元） 原告以被告的农民工过激信访，政府部门向原告施加不当压力为由，通知被告解除清包施工合同，被告不同意解除。被告的施工人员在继续进场施工时，被原告方阻止，原告方的徐某某涉嫌将被告的一名施工人员打伤，徐某某被白河森林公安局取保候审，后被告撤离施工现场。经核算，双方确认了各栋号未完成分项工程明细，原告的技术人员庞宇于2019年4月25日在明细上签字确认。案涉施工合同项下的剩余工程由原告自行完成施工。 原告自行委托吉林省吉润工程咨询有限公司对原告的施工量进行工程造价评估，结论为工程造价24111870.37元（含质保金）。被告以系原告自行委托为由，对原告提供的计量审核报告不予认可。在诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求对案涉项目被告已完工程价款按合同约定结算标准进行鉴定。 以上事实有建筑工程清包施工合同、合同解除协议书、建筑工程清包施工合同及补充协议、视频光盘、各栋号未完成分项工程明细和当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告在履行清包施工合同过程中，原告通知解除施工合同，虽然被告不同意解除，但被告没有继续施工，且剩余工程由原告施工完毕。双方之间的施工合同事实上已经解除。现原告要求确认清包施工合同已解除，本院予以支持。 原告通知解除施工合同后，原告向被告确认了未完工程量，原告自行完成了剩余工程。因在施工合同中已经约定了结算标准，可以按照已完工程量计算工程价款，不属于应当鉴定的专门性问题，因此，对于原告要求对“已完工程价款按合同约定结算标准”进行鉴定，本院不予支持。原告主张，监理公司的监理通知单确认了被告未完工程量，应以此为依据鉴定已完工程价款，本院认为，该通知单与原告的技术人员确认的剩余工程量相矛盾，且只有原告一方签字确认，而且，在不能确定一方证据的证明力明显高于另一方证据的证明力的情况下，因原告自行完成了剩余工程，不能确定被告施工的工程量，亦不能进行鉴定确定工程价款。因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。 被告的施工人员信访后，在政府相关部门的监督和干预下，双方达成了工程款结算数额和给付期限的承诺，原告并据此履行了该承诺，现原告没有提供确实充分的证据证实承诺确定的工程款数额明显高于实际数额，如前所述，不具备工程造价评估鉴定的情形。因此，对于原告要求撤销初小东出具的承诺书，本院不予支持。据此，原告要求返还多支付的工程款和利息，无事实依据，本院不予支持。原告主张，农民工过激信访，政府部门向原告施加不当压力，导致原告多给付工程款。本院认为，农民工以下跪、呐喊等方式信访，要求解决拖欠劳务费，一方面反映了农民工的无奈，另一方面不违反法律规定。政府管理、监督或者是干预，并没有要求多给付农民工劳务费，亦不必然导致原告在管理企业适当、履行合同合法的前提下，多给付工程款。因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下: 一、周士博与徐长富签订的池北区二小南回迁区建筑工程清包施工合同已经解除； 二、驳回原告长春建工集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费75791.00元，原告已预交，现减半收取，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  台益奎 二〇二〇年三月十六日 书记员  陈俊圻