上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初794号原告王国华，男，1978年1月1日出生，汉族，住山东省。委托代理人任景华(王国华妻子)，女，1974年2月10日出生，汉族，住山东省。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。法定代表人王光荣。委托代理人王凌云。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。第三人上海智服人力资源有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人赵晓丽。委托代理人周晨绯。委托代理人陈丹旭。原告王国华不服被告上海市静安区人力资源和社会保障局(简称静安区人社局)作出的不予认定工伤决定和被告上海市人力资源和社会保障局(简称市人社局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月9日立案后，在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因上海智服人力资源有限公司(简称智服公司)与被诉不予认定工伤决定有利害关系，本院依法通知智服公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告王国华的委托代理人任景华，被告静安区人社局的委托代理人王凌云、黄虓，被告市人社局的委托代理人何惠明，第三人智服公司的委托代理人周晨绯、陈丹旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区人社局于2019年4月26日作出静安人社认(2019)字第178号不予认定工伤决定书(简称被诉不予认定工伤决定)，查实王国华自述于2018年1月19日下午14时许，在宝燕壹号虹口店后厨工作时，因一个人搬一个重约40斤的煮猪脚的桶时撞到右腋下部位。经上海中医药大学附属上海市中西医结合医院治疗，诊断为右侧第3、4肋骨骨折。王国华自述的受伤经过与调查所得到的情况不符，无证据证明王国华遭受了如其所述的伤害。王国华同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。市人社局于2019年8月6日作出沪人社复决字[2019]第178号行政复议决定，维持被告静安区人社局作出的静安人社认(2019)字第178号不予认定工伤决定书。原告王国华诉称，原告2018年1月19日14：30至15：00之间，在工作时，因一个人搬重约40斤的煮猪脚桶时被撞到右腋下部位，原告忍痛坚持工作。到17：00时，又搬了约100斤的大桶锅后，疼痛加剧。原告忍痛坚持一晚，于2018年1月20日至医院检查，才发现右侧肋骨骨折。原告向被告静安区人社局申请认定工伤，但是静安区人社局仅找了与公司有重大利益关系的员工做笔录，并没有调取事发时的监控录像，导致事实不清。被告市人社局未纠正被告静安区人社局的错误决定，故请求法院撤销被告静安区人社局作出的被诉不予认定工伤决定和被告市人社局作出的被诉行政复议决定。被告静安区人社局辩称，原告自述在工作中搬猪脚桶的时候撞伤右腋下导致肋骨骨折，但是根据被告静安区人社局的调查，原告本人在受伤前后均未提及在工作中受伤，一起工作的同事也没有人看到他在工作中受伤，也没有听原告说起系在工作中受伤，原告提交的证据也不能证明其系在工作受伤。故在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定。综上，被告静安区人社局作出被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，被告市人社局收到原告的行政复议申请后，经审查认为静安区人社局作出的被诉不予认定工伤决定并无不当，故在法定期限内作出被诉行政复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人智服公司述称，原告从受伤到离职从未提及自己受伤是因为工作原因造成，约一年之后再陈述自己是因为工作原因要求认定工伤没有任何证据和依据，第三人对被告静安区人社局的认定没有异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告王国华系第三人智服公司员工。2017年2月22日由第三人派遣至上海锦燕餐饮管理有限公司工作。2018年1月20日，原告至上海中医药大学附属上海市中西医结合医院就诊，经放射学诊断为右侧第3、4肋骨骨折，左肺多发钙化灶。2018年1月31日，原告王国华办理离职手续，回家乡休养。2019年1月10日，王国华向被告静安区人社局递交工伤认定申请表，自述2018年1月19日下午2点左右，在宝燕壹号虹口店后厨工作时，因一个人搬一个重约40斤的煮猪脚的桶时，撞到右腋下部位，当时感觉很痛，第二天请假检查诊断右侧第3、4根肋骨骨折，申请认定工伤。因原告未提供存在劳动关系的证据，2019年1月16日，被告静安区人社局作出补正材料通知书，要求原告补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。原告收到后提供了已经就劳动关系进行劳动仲裁的证据。2019年1月31日，静安区人社局作出工伤认定申请受理决定书，对该案予以受理。同日，静安区人社局作出工伤认定审理中止通知书。2019年3月1日，静安区人社局收到原告提供的劳动仲裁调解书。2019年3月6日，静安区人社局作出工伤认定审理恢复通知书，并向原告和第三人送达。静安区人社局经过调查，认为原告本人在受伤前后均未提及在工作中受伤，一起工作的同事也没有人看到他在工作中受伤，也没有听原告说起系在工作中受伤，原告提交的证据也不能证明其系在工作受伤。遂于2019年4月26日作出被诉不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告对该决定不服，向市人社局提起行政复议。市人社局于2019年6月24日收到复议申请后，要求原告补正材料，原告于6月26日至市人社局递交补正材料，市人社局当日予以受理，并向原告发出行政复议受理通知书，向静安区人社局发出行政复议答复通知书。2019年7月15日，市人社局收到静安区人社局提交的行政复议答复书和相关证据、依据。市人社局经审查后，于2019年8月6日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由被告静安区人社局提供的上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会调解书、工伤认定调查记录、情况说明、宝燕集团离职申请表、员工离职书及员工离职清单、门急诊病历和放射诊断报告、微信聊天截屏、工伤认定申请表、第三人身份证明、补正材料通知书及邮寄凭证、工伤认定申请受理决定书及邮寄凭证、工伤认定审理中止通知书及邮寄凭证、工伤认定审理恢复通知书和关于工伤认定申请联系函及邮寄凭证、不予认定工伤决定书及送达回证，被告市人社局提供的行政复议申请材料、补正行政复议申请通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达凭证等证据及原告、被告、第三人的庭审陈述证明。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告静安区人社局负责其行政区域内工伤保险工作。被告静安区人社局在受理原告申请后六十日内作出工伤认定决定，程序合法。被告静安区人社局经调查后查明没有证据显示王国华系在工作时受伤，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。对于原告认为自己系在工作中搬煮猪脚桶时撞到右腋下部位而受伤，故应认定为工伤的意见：首先，根据被告静安区人社局所作工伤认定调查记录，原告的同事均表示既未看见原告在工作中受伤，也未听原告提及自己在工作中受伤，原告在离职时也未提及自己系在工作中受伤。其次，原告自己提供的证据也无法证明原告在受伤到离职期间曾向同事或者单位提及自己在工作中受伤。故对于原告提出的意见，本院不予采纳。原告要求被告静安区人社局调取事发时的监控视频证明自己系在工作中受伤，但原告在事发后接近一年时间才提出工伤认定申请，第三人表示视频资料已经不存在，具有合理性，不属于故意不提供证据。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告市人社局作为被告静安区人社局的上级机关，履行受理行政复议申请的法定职责。被告市人社局收到原告的复议申请后，在五日内予以受理，在法定期限内对被告静安区人社局的行政行为进行了审查，根据被告静安区人社局提供的行政复议答复书及相关证据作出维持的复议决定并送达双方当事人，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销该行政复议决定的请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王国华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  刘长根人民陪审员  陈一鸣二〇二〇年三月十三日法官 助理  王昕煜书 记 员  孙佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。