中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3572号原告：瑞尔D股份有限公司（RealDInc.）,住所地美利坚合众国加利福尼亚州比弗利山庄市90210邮区北新月大道100号200室。法定代表人：尼尔·G.J.马修（NeilG.J.MOTHEW）,知识产权和法律事务副总裁。委托诉讼代理人：黄大正，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，北京市联德律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：张瑜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告瑞尔D股份有限公司（简称瑞尔D公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月11日作出的第130386号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告瑞尔D公司的委托诉讼代理人黄大正、高文杰，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人张瑜、吴风静到庭参加了审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就瑞尔D公司申请号为201310233906.3、名称为“用于立体投影的偏振转换系统和方法”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1.权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定权利要求1请求保护一种用于以不同偏振态编码图像光的系统，对比文件1公开了一种投影系统。权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：非偏振光为来自非偏振图像源的被时间提供的第一眼图像光和第二眼图像光；还包括偏振开关，所述偏振开关可操作来分别接收来自所述第一光路和所述第二光路的第一光束和第二光束，并且将所述第一光束和所述第二光束的偏振态时间调制为第一输出偏振态和第二输出偏振态中的一个，所述第一输出偏振态和第二输出偏振态分别时间对应于所述第一眼图像光和第二眼图像光。基于上述区别技术特征，权利要求1的技术方案实际所要解决的技术问题是：如何编码非偏振图像光而不损失50%的光以及实现所需要的显示效果。对比文件3中公开了可以在生成非偏振的图像光之后，再对非偏振图像光进行偏振处理，而且在偏振分束器之前或者之后形成图像光，并不会影响到偏振分束器的结构和作用，因此，根据对比文件3公开的内容，本领域技术人员很容易想到对比文件1中的偏振系统也可以用来处理非偏振图像光，使得非偏振图像光全部转换为一种偏振光，从而避免损失50%的光。并且，采用包括时间提供的左右眼图像光的非偏振图像源，以及通过偏振开关与分别显示左右眼图像的图像帧同步，使从偏振开关出来的偏振态是交替的，以在屏幕上产生交替正交偏振的左右眼图像，是本领域技术人员为了实现3D图像而常用的偏振开关方式之一，例如本申请背景技术部分引用的US4792850A中就采用了这种偏振开关。因此，本领域技术人员很容易想到，可以对经过偏振旋转器后具有相同偏振态的第一光束和第二光束，共同通过偏振开关时间调制为交替的分别时间对应于第一眼图像光和第二眼图像光的第一输出偏振态和第二输出偏振态，从而实现非偏振图像光的3D图像显示并且不会损失50%的光。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域技术人员的常用技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。2．权利要求10不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求10请求保护一种用于以不同偏振态编码图像光的系统。将权利要求10与对比文件1公开的内容对比可知：对比文件1中的偏振立方分束器5为偏振光束分束器；P偏振光20的光路为第一光路；S偏振光21的光路为第二光路；反射半波片12为位于第二光路上的偏振旋转元件；平面反射镜9为位于第二光路上的反射器元件，可操作来向投影屏幕上与第一光路基本上相似的位置引导第二光路。权利要求10与对比文件1的区别技术特征在于：偏振光束分束器操作的是时间提供的第一眼图像光和第二眼图像光；还包括位于所述第一光路上并且位于所述第二光路上在所述反射器元件之后的偏振开关，偏振开关可操作来将所述第一光束和第二光束的偏振态时间调制为第一输出偏振态和第二输出偏振态中的一个，第一输出偏振态和第二输出偏振态分别时间对应于第一眼图像光和第二眼图像光。基于上述区别技术特征，权利要求10的技术方案实际所要解决的技术问题是：如何编码图像光而不损失50%的光以及实现所需要的显示效果。对比文件3公开了一种图像投影装置，具有以下技术特征：包括投影仪10〞和适配器30〞，投影仪10〞的出射光为非偏光，偏光分束器48将反射光和透射光分成偏光面相互正交的偏振光5、6。即对比文件3中公开了可以在生成图像光之后对图像光进行偏振处理，而在偏振分束器之前或者之后形成图像光，并不会影响到偏振分束器的结构和作用，因此根据对比文件3公开的内容，本领域技术人员很容易想到对比文件1中的偏振系统也可以用来处理图像光，使得图像光全部转换为一种偏振光，从而避免损失50%的光。并且，采用包括时间提供的左右眼图像光的图像源是本领域常用的实现3D显示的图像源，而通过偏振开关与分别显示左右眼图像的图像帧同步，使从偏振开关出来的偏振态是交替的，以在屏幕上产生交替正交偏振的左右眼图像，是本领域技术人员为了实现3D图像而常用的偏振开关之一，例如本申请背景技术部分引用的US4792850A中就采用了这种偏振开关。因此本领域技术人员很容易想到，可以对经过偏振旋转器后具有相同偏振态的第一光束和第二光束，共同通过偏振开关时间调制为交替的分别时间对应于第一眼图像光和第二眼图像光的第一输出偏振态和第二输出偏振态，从而实现图像光的3D图像显示并且不会损失50%的光。并且，根据投影图像以及实际光路结构的具体需要将偏振开关设置在第一光路上和第二光路的反射器元件之后也是本领域技术人员的常用技术手段。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域技术人员的常用技术手段得到权利要求10所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。3.权利要求2不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求2的附加技术特征是对位于第二光路上的反射器所作的进一步限定。对比文件1公开了平面反射镜9将光束21引导至如图3所示的P偏振光20（相当于第一光束）的上部，共同形成光束22，从而形成投影到屏幕上的最终成像光束32。因此上述权利要求的附加技术特征并不能使其限定的技术方案具备创造性，即当权利要求2引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求2也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。4．权利要求3、11不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求3、11的附加技术特征均是对偏振开关所作的进一步限定。对于位置接近的第一光路和第二光路采用单个面板作为偏振开关是本领域技术人员的常规选择。因此上述附加技术特征并不能为该权利要求带来创造性，当权利要求3、11引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求3、11也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。5．权利要求4、12不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求4、12的附加技术特征均是对偏振开关所作的进一步限定。对于第一光路和第二光路分别采用不同的面板作为偏振开关是本领域技术人员的常用技术手段。因此上述附加技术特征并不能为该权利要求带来创造性，当权利要求4、12引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求4、12也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。6．权利要求5、13、14不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求5、13、14的附加技术特征均是对镜头所作的进一步限定。对比文件2公开了一种数字图像投影系统及其三维立体显示方法，在偏振分束器156之后设置有透镜组152R和透镜组152L，可见对比文件2中公开了在偏振分束器后的光路上设置用于投影光束的反远摄排布镜头，并且根据实际投影结构的需要将反远摄排布镜头设置在第二偏振开关面板之前也是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、3和本领域技术人员的常用技术手段得到上述权利要求所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求5、13、14不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。7．权利要求6不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求6的附加技术特征是对第一、二输出偏振态所作的进一步限定。在3D显示领域使相互交替的输出偏振态是正交的偏振态以便偏振眼镜进行接收是一种常用技术手段。因此上述附加技术特征并不能为该权利要求带来创造性，当权利要求6引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求6也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。8．权利要求7、15不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求7、15的附加技术特征是对偏振开关所作的进一步限定。使得偏振开关与图像帧同步，来切换第一、二输出偏振态是本领域技术人员常用的左右眼图像切换方式。因此上述附加技术特征并不能为该权利要求带来创造性，当权利要求7、15引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求7、15也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。9．权利要求8不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求8的附加技术特征是对偏振旋转器所作的进一步限定。对比文件1中公开的半波片12即为一种延迟片，而根据实际需要采用延迟片叠作为偏振旋转器也是本领域技术人员的常用技术手段。因此上述附加技术特征并不能为该权利要求带来创造性，当权利要求8引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求8也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。10．权利要求9不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求9的附加技术特征是对光路的设置所作的进一步限定。对比文件2公开了一种数字图像投影系统及其三维立体显示方法，在偏振分束器156之后设置有透镜组152R和透镜组152L，可见对比文件2中公开了在偏振分束器后的光路上设置用于投影光束的反远摄排布镜头。并且，根据实际投影结构的需要，对于第一光路和第二光路分别采用不同的面板作为偏振开关，以及将投影镜头设置在第二偏振开关面板之前是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、3和本领域技术人员的常用技术手段得到该权利要求所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求9不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。11．权利要求16不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求16请求保护一种使用偏振光编码立体图像的投影系统。权利要求16与对比文件1的区别技术特征在于：投影透镜可操作来时间输出随机偏振的第一眼图像光和第二眼图像光，偏振光束分束器可操作来引导被时间提供的所述第一眼图像光和第二眼图像光；还包括位于所述第一光路和所述第二光路上的偏振开关，偏振开关可操作来将第一光路和第二光路上的光时间调制为具有第一输出偏振态和第二输出偏振态中的一个，第一输出偏振态和第二输出偏振态分别时间相应于第一眼图像光和第二眼图像光。基于上述区别技术特征，权利要求16的技术方案实际所要解决的技术问题是：如何输出随机偏振图像光，并对图像光进行编码而不损失50%的光，以及实现所需要的显示效果。对比文件3公开了一种图像投影装置，具有以下技术特征：包括投影仪10〞和适配器30〞，投影仪10〞的出射光为非偏光，投影装置的光学系统中包括投影透镜16，偏光分束器48将反射光和透射光分成偏光面相互正交的偏振光5、6。即对比文件3中公开了投影透镜可操作来输出随机偏振图像光，以及可以在生成随机偏振图像光之后对随机偏振图像光进行偏振处理，而且在偏振分束器之前或者之后形成图像光，并不会影响到偏振分束器的结构和作用，因此根据对比文件3公开的内容，本领域技术人员很容易想到对比文件1中的偏振系统也可以用来处理投影透镜输出的随机偏振图像光，使得随机偏振图像光全部转换为一种偏振光，从而避免损失50%的光。并且，采用包括时间提供的左右眼图像光的随机偏振图像光是本领域常用的实现3D显示的图像源，而通过偏振开关与分别显示左右眼图像的图像帧同步，使从偏振开关出来的偏振态是交替的，以在屏幕上产生交替正交偏振的左右眼图像，是本领域技术人员为了实现3D图像而常用的偏振开关之一，例如本申请背景技术部分引用的US4792850A中就采用了这种偏振开关。因此本领域技术人员很容易想到，可以对经过偏振旋转器后具有相同偏振态的第一光束和第二光束，共同通过偏振开关时间调制为交替的分别时间对应于第一眼图像光和第二眼图像光的第一输出偏振态和第二输出偏振态，从而实现随机偏振图像光的3D图像显示并且不会损失50%的光。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域技术人员的常用技术手段得到权利要求16所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求16不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。12．权利要求17、18不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求17、18的附加技术特征均是对偏振开关的位置所作的进一步限定。根据实际光路结构的具体需要将偏振开关设置在第二光路的反射器元件之前或之后都是本领域技术人员的常用技术手段。因此上述附加技术特征并不能为该权利要求带来创造性，当权利要求17、18引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求17、18也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。13.权利要求19不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求19请求保护一种用于以不同偏振态编码图像光的方法。权利要求19与对比文件1的区别技术特征在于：所接收和引导的光是来自投影仪的随机偏振的被时间提供的第一眼图像光和第二眼图像光，以及将两个光路上的所述第一偏振态的图像光选择性地转化为第一输出偏振态和第二输出偏振态中的一个，第一输出偏振态和第二输出偏振态分别时间相应于第一眼图像光和第二眼图像光。基于上述区别技术特征，权利要求19的技术方案实际所要解决的技术问题是：如何编码随机偏振图像光而不损失50%的光以及实现所需要的显示效果。对比文件3公开了一种图像投影装置的偏振光处理方法，具有以下技术特征：包括投影仪10〞和适配器30〞，投影仪10〞的出射光为非偏光，偏光分束器48将反射光和透射光分成偏光面相互正交的偏振光5、6。即对比文件3中公开了接收来自投影仪的随机偏振图像光，以及对随机偏振图像光进行偏振处理，而且在偏振分束器之前或者之后形成图像光，并不会影响到偏振分束器的结构和作用，因此根据对比文件3公开的内容，本领域技术人员很容易想到对比文件1中的偏振系统也可以用来处理随机偏振图像光，使得随机偏振图像光全部转换为一种偏振光，即将第二光路上的第二偏振态图像光也转化为第一偏振态图像光，从而避免损失50%的光。并且，采用包括时间提供的左右眼图像光的随机偏振图像光是本领域常用的实现3D显示的图像源，以及与分别显示左右眼图像的图像帧同步，使光束输出偏振态是交替的以产生交替正交偏振的左右眼图像，也是本领域技术人员常用的3D图像显示方法。因此本领域技术人员很容易想到，可以将两个光路上的第一偏振态的图像光选择性地转化为分别时间对应于第一眼图像光和第二眼图像光的第一输出偏振态和第二输出偏振态，从而实现图像光的3D图像显示并且不会损失50%的光。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域技术人员的常用技术手段得到权利要求19所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求19不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。14.权利要求20不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求20的附加技术特征是对光路所作的进一步限定。如前所述，对比文件1中公开了光束21和P偏振光20，共同形成光束22，从而形成投影到屏幕上的最终成像光束32。因此上述附加技术特征并不能为该权利要求带来创造性，当权利要求20引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求20也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。15.权利要求21不符合专利法第二十二条第三款的规定权利要求21的附加技术特征是对第一、二输出偏振态所作的进一步限定。在3D显示领域使第一、二输出偏振态的交替与图像帧同步是一种常用技术手段。因此上述附加技术特征并不能为该权利要求带来创造性，当权利要求21引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求21也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年12月5日对本申请作出的驳回决定。原告瑞尔D公司诉称：一、被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的认定有误。（一）被诉决定遗漏了区别技术特征。除被诉决定认定的区别技术特征以外，本申请权利要求1和对比文件1相比还存在以下区别：1.主题名称不同。对比文件1系单一偏振态的偏振光照射到舞台上而形成不同的图案，而本申请中投射出的偏振光在不同时刻具有不同的偏振态。对比文件1中不可能存在权利要求1中“以不同的偏振态编码图像光”的特征。2.偏振光束分束器不同。权利要求1中明确了偏振光束分束器在图像之后,该位置关系具有保证偏振分束器能够对图像源进行偏振编码的技术效果，而对比文件1不具备该位置关系，也无法实现相同的技术效果。（二）偏振开关未被对比文件3公开，也不属于公知常识。1.被诉决定将本申请背景技术中的专利文献作为公知常识证据使用，违反了《专利审查指南》的规定。2.本申请的发明点不在于开发了新的偏振开关，而在于将偏振开关应用于本申请的技术方案之中，实现了相对于现有技术亮度增加一倍的技术效果。即便偏振开关被公开，也不导致与偏振开关相关的技术特征均被公开。3.偏振开关不是简单控制光路的开启和关闭，而是能够根据控制转换偏振态，所述区别技术特征不属于公知常识。（三）对比文件1和对比文件3存在结合障碍。1.对比文件1和对比文件3的技术方案差异较大，本领域技术人员没有结合动机。2.对比文件3未发现本申请需要解决的技术问题，缺少相应的技术手段。对比文件1和对比文件3都缺少“时间调制”的技术特征，即使结合也不可能解决同时具备高亮度和立体性的问题。综合以上论述，权利要求1具备创造性。二、被诉决定关于本申请权利要求2-21不具备创造性的认定有误。（一）权利要求2的附加技术特征未被任何对比文件公开，也不属于公知常识，其中基本相似的位置是指基本上重叠的位置，而光束20和光束21始终平行。（二）关于权利要求10、16、19，基于与权利要求1具备创造性相同的理由，权利要求16、19也具备创造性，基于与权利要求1和权利要求2具备创造性相同的理由，权利要求10也具备创造性。（三）关于权利要求4、12，光束20、21始终紧邻且被等同对待，本领域技术人员无动机采用两个面板分别处理。（四）关于权利要求3、11、7、15、8、9、17、18、21，相关附加技术特征不属于公知常识，且本领域技术人员无动机与对比文件1结合。（五）关于权利要求5、6、13、14、20，本领域技术人员无动机将相关附加特征与对比文件1结合。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、被诉决定未遗漏区别技术特征。1.被诉决定认定的区别特征已经涵盖了本申请权利要求1和对比文件1在主题名称上的区别。2.对比文件1公开的偏振光束分束器与权利要求1中的相同。二、对比文件3中的偏振立方分束器5相当于权利要求1中偏振光束分束器，二者都是对非偏振光分束，沿第一光路传送具有第一偏振态的第一光束，并沿第二光路反射具有第二偏振态的第二光束。三、对比文件3公开了可以在生成非偏振的图像光之后，再进行偏振处理，在此启示下，本领域技术人员容易想到对比文件1中的偏振系统也可以用来处理非偏振图像光，并且对图像光进行时序控制，是输出光束的偏振态在某一时刻被调制为相应于左右眼图像光之一的输出偏振态，是本领域技术人员常用的3D显示装置的显示方式。四、被诉决定中引用的本申请背景技术中的专利文献，公开时间远远早于本申请优先权日，足以说明该文献中记载的内容属于本领域技术人员普遍知晓和采用。同时，对比文件1中的偏振光束分束器和偏振旋转器结合上述本领域常用的偏振开关进行控制时，自然也会达到3D显示增亮一倍的技术效果。五、对比文件1和对比文件3均属于投影系统技术领域，本领域技术人员在对比文件3的启示下，有动机采用对比文件1中的偏振转换装置来操作非偏振图像光，从而对图像显示装置进行改进，而不是要将对比文件1和对比文件3中的整个结构进行结合。六、权利要求2中并未对“基本上相似的位置”作进一步限定，而对比文件1也公开了一种基本相似的位置。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201310233906.3、名称为“用于立体投影的偏振转换系统和方法”的发明专利申请，申请日为2008年5月9日，分案提交日为2013年6月13日，公开日为2013年11月6日，优先权日为2007年5月9日、2007年11月19日、2008年2月13日，申请人为瑞尔D公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年12月5日发出驳回决定，驳回了本申请。瑞尔D公司不服上述驳回决定，于2017年3月20日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的全文修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求。2017年8月8日，瑞尔D公司提交了权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求书如下：“1.一种用于以不同偏振态编码图像光的系统，所述系统包括：偏振光束分束器，所述偏振光束分束器可操作来接收来自非偏振图像源的被时间提供的第一眼图像光和第二眼图像光，沿第一光路传送具有第一偏振态的第一光束并且沿第二光路反射具有第二偏振态的第二光束；位于所述第二光路上的偏振旋转器，所述偏振旋转器可操作来将所述第二偏振态转化为所述第一偏振态；以及偏振开关，所述偏振开关可操作来分别接收来自所述第一光路和所述第二光路的第一光束和第二光束，并且将所述第一光束和所述第二光束的偏振态时间调制为第一输出偏振态和第二输出偏振态中的一个，所述第一输出偏振态和第二输出偏振态分别时间相应于所述第一眼图像光和第二眼图像光。2.如权利要求1所述的系统，还包括位于所述第二光路上的反射器，所述反射器可操作来将第二光束引导到投影屏幕上与所述第一光束基本上相似的位置。3.如权利要求1所述的系统，其中所述偏振开关包括接收来自所述第一光路和所述第二光路的光的单个面板。4.如权利要求1所述的系统，其中所述偏振开关包括：第一和第二偏振开关面板，所述第一偏振开关面板接收来自所述第一光路的光，并且所述第二偏振开关面板接收来自所述第二光路的光。5.如权利要求4所述的系统，还包括处于反远摄排布并且位于所述第二光路上在所述偏振光束分束器之后的镜头。6.如权利要求1所述的系统，其中所述第一输出偏振态正交于所述第二输出偏振态。7.如权利要求1所述的系统，其中所述偏振开关以与投影仪的图像帧的传送同步的方式在所述第一输出偏振态和所述第二输出偏振态之间进行选择。8.如权利要求1所述的系统，其中所述偏振旋转器包括延迟片叠。9.如权利要求2所述的系统，还包括处于反远摄排布并且位于所述第二光路上的镜头，其中所述偏振开关包括第一和第二偏振开关面板，所述第一偏振开关面板接收来自所述第一光路的光，并且所述第二偏振开关面板接收来自所述第二光路的光，并且所述镜头被安置在所述第二偏振开关面板之前。10.一种用于以不同偏振态编码图像光的系统，所述系统包括：偏振光束分束器，所述偏振光束分束器可操作来引导第一光路和第二光路上的被时间提供的第一眼图像光和第二眼图像光；位于所述第二光路上的偏振旋转元件；位于所述第二光路上的反射器元件；以及位于所述第一光路上并且位于所述第二光路上在所述反射器元件之后的偏振开关，其中所述反射器元件可操作来向投影屏幕上与所述第一光路基本上相似的位置引导所述第二光路；并且进一步其中所述偏振开关可操作来将所述第一光束和第二光束的偏振态时间调制为第一输出偏振态和第二输出偏振态中的一个，所述第一输出偏振态和第二输出偏振态分别时间相应于所述第一眼图像光和第二眼图像光。11.如权利要求10所述的系统，其中所述偏振开关包括接收来自所述第一光路和所述第二光路的光的单个面板。12.如权利要求10所述的系统，其中所述偏振开关包括：第一和第二偏振开关面板，所述第一偏振开关面板接收来自所述第一光路的光，以及所述第二偏振开关面板接收来自所述第二光路的光。13.如权利要求12所述的系统，还包括处于反远摄排布并且位于所述第二光路上在所述偏振光束分束器之后的镜头。14.如权利要求12所述的系统，还包括处于反远摄排布并且位于所述第二光路上在所述第二偏振开关面板之前的镜头。15.如权利要求10所述的系统，其中所述偏振开关以与投影仪的图像帧的传送同步的方式在所述第一输出偏振态和所述第二输出偏振态之间进行选择。16.一种使用偏振光编码立体图像的投影系统，所述投影系统包括：投影仪，所述投影仪包括投影透镜，所述投影透镜可操作来时间输出随机偏振的第一眼图像光和第二眼图像光；偏振转换系统，所述偏振转换系统以光学方式耦合到所述投影透镜，所述偏振转换系统包括：偏振光束分束器，所述偏振光束分束器可操作来引导第一光路和第二光路上的被时间提供的所述第一眼图像光和第二眼图像光；位于所述第二光路上的偏振旋转元件；位于所述第二光路上的反射器元件；以及位于所述第一光路和所述第二光路上的偏振开关，其中所述第一光路在投影屏幕上形成图像，并且其中所述反射器元件向所述投影屏幕引导所述第二光路上的光；并且进一步其中所述偏振开关可操作来将所述第一光路和所述第二光路上的光时间调制为具有第一输出偏振态和第二输出偏振态中的一个，所述第一输出偏振态和第二输出偏振态分别时间相应于所述第一眼图像光和第二眼图像光。17.如权利要求16所述的投影系统，其中所述偏振开关位于所述第二光路上的反射元件之后。18.如权利要求16所述的投影系统，其中所述偏振开关位于所述第二光路上的反射元件之前。19.一种用于以不同偏振态编码图像光的方法，所述方法包括：接收来自投影仪的随机偏振的、被时间提供的第一眼图像光和第二眼图像光；引导第一光路上的第一偏振态的图像光；引导第二光路上的第二偏振态的图像光；将所述第二光路上的所述第二偏振态的图像光转化为第一偏振态的图像光；将两个光路上的所述第一偏振态的图像光选择性地转化为第一输出偏振态和第二输出偏振态中的一个，所述第一输出偏振态和第二输出偏振态分别时间相应于所述第一眼图像光和第二眼图像光。20.如权利要求19所述的方法，还包括向投影屏幕引导所述第一光路和所述第二光路的步骤。21.如权利要求19所述的方法，还包括使所述第一输出偏振态和第二输出偏振态与来自所述投影仪的图像帧的传送同步。”被诉决定中引用了如下证据：对比文件1：US6206532B1，公开日期为2001年3月27日。对比文件1公开了一种投影系统（参见说明书第2栏第65行-第3栏第3行，第3栏第64行-第4栏第55行，图1、3），具有以下技术特征：（具体参见说明书第4栏第4-40行，图1、3）非偏振光2入射到偏振装置3，偏振装置3包括偏振立方分束器5，非偏振光2入射到偏振立方分束器5被分成两组线偏光，P偏振光20透射通过偏振立方分束器5，S偏振光21经双折射层6和偏转立方体8上的平面反射镜9反射从偏振立方分束器5出射，半波片12设置在偏转立方体8的表面，半波片12将经过的光线的偏振方向旋转90度，S偏振光21经过半波片12后成为与光束20同样的P偏振光，（具体参见说明书第4栏第41-52行，第2栏第66行-第3栏第3行）因此经过偏振装置3的入射光基本上都被转换为相同方向的线偏振光，不会像传统偏振器一样损失一半的光，从而对于同样的光源，图像亮度提高了两倍。此外，对比文件1还公开了（具体参见说明书第2栏第35-49行，第4栏第17-40行、第56-67行，第5栏第66行-第6栏第4行，图3）平面反射镜9将光束21引导至如图3所示的P偏振光20的上部，共同形成光束22，从而形成投影到屏幕上的最终成像光束32。对比文件2：WO2006038744A1，公开日期为2006年4月13日。对比文件2（说明书第[0062]、[0072]-[0073]段，图12）公开了一种数字图像投影系统及其三维立体显示方法，在偏振分束器156之后设置有透镜组152R和透镜组152L。对比文件3：JPH7-333557A，公开日期为1995年12月22日。对比文件3（说明书第[0045]、[0047]段，图28、31）公开了一种图像投影装置，具有以下技术特征：包括投影仪10〞和适配器30〞，投影仪10〞的出射光为非偏光，偏光分束器48将反射光和透射光分成偏光面相互正交的偏振光5、6。2017年9月11日，原专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有被诉决定，瑞尔D公司于分案申请提交日2013年6月13日提交的说明书第1-93段、说明书附图1-12、说明书摘要、摘要附图及2017年8月8日提交的权利要求第1-21项，对比文件1-3及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于本申请权利要求1是否具备创造性（一）关于权利要求1与对比文件1的区别技术特征及实际解决的技术问题被诉决定认为本申请权利要求1与对比文件1相比，存在的区别技术特征为：非偏振光为来自非偏振图像源的被时间提供的第一眼图像光和第二眼图像光；还包括偏振开关，所述偏振开关可操作来分别接收来自所述第一光路和所述第二光路的第一光束和第二光束，并且将所述第一光束和所述第二光束的偏振态时间调制为第一输出偏振态和第二输出偏振态中的一个，所述第一输出偏振态和第二输出偏振态分别时间对应于所述第一眼图像光和第二眼图像光。原告主张除上述区别外，本申请权利要求1与对比文件1在主题名称和偏振光束分束器的相关特征上也存在区别，被诉决定对于区别特征的认定有误。本院认为，首先，主题名称是对权利要求包含的全部技术特征所构成的技术方案的抽象概括，主题名称对权利要求保护范围的实际限定作用取决于其对权利要求所要保护的主题本身产生何种影响。本案中，被诉决定认定的区别技术特征中已经体现了以不同偏振态编码图像光的技术特征，主题名称的限定作用实际上已被具体的区别特征所涵盖，若此时再将主题名称作为区别特征进行重复评述并无必要。其次，权利要求1限定了“偏振光束分束器可操作来接收来自非偏振图像源的被时间提供的第一眼图像光和第二眼图像光，沿第一光路传送具有第一偏振态的第一光束并且沿第二光路反射具有第二偏振态的第二光束。”对比文件1公开了非偏振光2入射到偏振立方分束器5被分成两组线偏光，P偏振光20透射通过偏振立方分束器5，S偏振光21经双折射层6和偏转立方体8上的平面反射镜9反射从偏振立方分束器5出射，可以实现将入射光基本转换为相同方向的线偏振光，不会像传统偏振器一样损失一半的光。由此可知，对比文件1中偏振立方分束器5将非偏振光2分为两组光束，P偏振光20为沿第一光路传送的具有第一偏振态的第一光束，S偏振光21为沿第二光路反射的具有第二偏振态的第二光束，偏振立方分束器5相当于权利要求1中偏振光束分束器，二者作用相同，区别仅在于接收的入射非偏振光源上，而被诉决定已经将此作为区别技术特征予以认定，权利要求1与对比文件1在偏振光束分束器及相关特征上不存在区别。因此，被诉决定认定的区别技术特征正确，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。基于上述区别技术特征，权利要求1的技术方案实际所要解决的技术问题是：如何编码非偏振图像光而不损失50%的光以及实现所需要的显示效果。（二）关于权利要求1与对比文件1的区别技术特征是否显而易见原告主张被诉决定认定的区别技术特征并未被证据3所公开，亦不属于本领域公知常识，且证据3和证据1不存在结合启示。对此，本院认为，对比文件3公开了投影仪10〞的出射光为非偏光，偏光分束器48将反射光和透射光分成偏光面相互正交的偏振光5、6。可见对比文件3给出了可以对非偏振图像光进行偏振处理的技术启示，且偏振分束器和图像光的相对关系并不会影响偏振分束器的结构和作用。据此，为了使非偏振图像光全部转换为一种偏振光，避免损失50%的光，本领域技术人员容易想到使用对比文件1中的偏振系统来处理非偏振图像光。为实现3D显示，采用时间提供的左右眼图像光的非偏振图像源，并利用偏振开关与分别显示左右眼图像的图像帧同步，使从偏振开关出来的偏振态是交替的，在屏幕上产生交替正交偏振的左右眼图像属于本领域的常用技术手段。据此，本领域技术人员容易想到，可以对经过偏振旋转器后具有相同偏振态的第一光束和第二光束，共同通过偏振开关时间调制为交替的分别时间对应于第一眼图像光和第二眼图像光的第一输出偏振态和第二输出偏振态，从而实现图像光的3D图像显示，避免损失50%的光。此外，对比文件1和对比文件3所属技术领域相同，如上所述，在对比文件3的启示下，本领域技术人员完全有动机将非偏振图像光与对比文件1所公开的技术方案结合使用，而且采用时间提供的左右眼图像光及利用偏振开关控制左右眼图像光的偏振态也是实现3D显示领域的常用手段，上述内容不存在结合障碍。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，且未取得预料不到的技术效果，权利要求1不具备创造性。二、关于本申请权利要求2-21是否具备创造性（一）关于权利要求2是否具备创造性权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“还包括位于所述第二光路上的反射器，所述反射器可操作来将第二光束引导到投影屏幕上与所述第一光束基本上相似的位置。”对比文件1公开了平面反射镜9将光束21引导至如图3所示的P偏振光20的上部，共同形成光束22，从而形成投影到屏幕上的最终成像光束32。可见对比文件1公开了位于第二光路上的反射器，其可将第二光束引导到投影屏幕上与第一光束基本上相似的位置，同样可以起到增强亮度的作用。据此，在权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。（二）关于独立权利要求10、16、19是否具备创造性原告主张基于与权利要求1具备创造性相同的理由，权利要求16、19也具备创造性，基于与权利要求1和权利要求2具备创造性相同的理由，权利要求10也具备创造性。在本院已认定权利要求1、2不具备创造性的情况下，基于相同或相似的理由，权利要求10、16、19也不具备创造性。（三）关于其他权利要求是否具备创造性权利要求3、11的附加技术特征均是对偏振开关所作的进一步限定。本领域技术人员可以根据实际需要对位置接近的第一光路和第二光路使用单个面板作为偏振开关，而无需付出创造性劳动。当权利要求3、11引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求3、11也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求4、12的附加技术特征均是对偏振开关所作的进一步限定。本领域技术人员可以根据实际需要对第一光路和第二光路分别使用不同的面板作为偏振开关，而无需付出创造性劳动。当权利要求4、12引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求4、12也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求5、13、14的附加技术特征均是对镜头所作的进一步限定。对比文件2公开了一种数字图像投影系统及其三维立体显示方法，在偏振分束器156之后设置有透镜组152R和透镜组152L，可见对比文件2公开了在偏振分束器后的光路上设置用于投影光束的反远摄排布镜头，并且本领域技术人员根据实际投影结构的需要将反远摄排布镜头设置在第二偏振开关面板之前也是常规选择，无需付出创造性劳动。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、3和本领域技术人员的常用技术手段得到上述权利要求所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求5、13、14不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求6的附加技术特征是对第一、二输出偏振态所作的进一步限定。在3D显示领域使相互交替的输出偏振态为正交偏振态是常用技术手段，不存在结合障碍。当权利要求6引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求6也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求7、15的附加技术特征是对偏振开关所作的进一步限定。使得偏振开关与图像帧同步，来切换第一、二输出偏振态是本领域技术人员常用的左右眼图像切换方式，不存在结合障碍。当权利要求7、15引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求7、15也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求8的附加技术特征是对偏振旋转器所作的进一步限定。对比文件1中的半波片12即为一种延迟片，而本领域技术人根据实际需要采用延迟片叠作为偏振旋转器不需要付出创造性劳动。当权利要求8引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求8也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求9的附加技术特征是对光路的设置所作的进一步限定。如上所述，对比文件2中公开了在偏振分束器后的光路上设置用于投影光束的反远摄排布镜头。并且本领域技术人员根据实际投影结构的需要，对于第一光路和第二光路分别采用不同的面板作为偏振开关，以及将投影镜头设置在第二偏振开关面板之前也是常规选择，无需付出创造性劳动。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、3和本领域技术人员的常用技术手段得到该权利要求所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求9不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求17、18的附加技术特征均是对偏振开关的位置所作的进一步限定。本领域技术人员根据实际光路结构的具体需要将偏振开关设置在第二光路的反射器元件之前或之后都是常规选择，无需付出创造性劳动。当权利要求17、18引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求17、18也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求20的附加技术特征是对光路所作的进一步限定。如前所述，对比文件1中公开了光束21和P偏振光20，共同形成光束22，从而形成投影到屏幕上的最终成像光束32。因此上述附加技术特征并不能为该权利要求带来创造性，当权利要求20引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求20也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求21的附加技术特征是对第一、二输出偏振态所作的进一步限定。在3D显示领域使第一、二输出偏振态的交替与图像帧同步是一种常用技术手段。因此上述附加技术特征并不能为该权利要求带来创造性，当权利要求21引用的权利要求不具有创造性时，上述权利要求21也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告瑞尔D股份有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞尔D股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瑞尔D股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告瑞尔D股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  毛艾越人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月二十三日法官 助理  张洪占书 记 员  陈一平