中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2405号原告：卢晓茹，女，1973年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被告：北京仁泰门诊部有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院16号楼102商铺。法定代表人：曾龄萱，董事长。委托诉讼代理人：郭晓，北京滳慧律师事务所律师。原告卢晓茹（以下称姓名）与被告北京仁泰门诊部有限公司（以下简称仁泰门诊部）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卢晓茹及其委托诉讼代理人覃院，仁泰门诊部之委托诉讼代理人郭晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢晓茹向本院提出诉讼请求：1.确认2018年1月6日至2018年10月24日双方存在劳动关系；2.继续履行双方之间的劳动关系；3.支付2018年1月6日至2018年4月30日的工资32万元；4.支付2018年2月6日至2018年5月8日未签订劳动合同双倍工资差额24万元；5.支付2018年5月1日至2018年10月24日工资损失48万元；6.支付2018年1月6日至2018年5月8日未休年休假工资55172元；7.支付2018年1月6日至2018年4月30日油费、停车费、过路过桥费9200元；8.支付2018年1月6日至2018年4月30日通讯补贴1200元；9.支付2018年1月6日至2018年4月30日餐补2000元；10.支付2018年1月6日至2018年4月30日延时加班费264827.59元；11.支付2018年1月6日至2018年4月30日休息日加班费205977元。事实和理由：卢晓茹2018年1月6日入职仁泰门诊部，岗位是总经理，约定每月工资标准为8万元，入职后仁泰门诊部未与卢晓茹签订书面劳动合同，且一直拖欠工资不发，2018年4月30日仁泰门诊部无故将卢晓茹违法解除，且不支付任何经济赔偿，卢晓茹不服要求撤销该解除通知，继续履行劳动关系，并支付工资损失。卢晓茹向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仁泰门诊部却认为双方是合作关系，是卢晓茹要求其代为交纳社保，如果是卢晓茹要求代缴社保，那么仁泰门诊部并没有提供出来任何的代缴社保协议，且没有提供出来双方的合作协议，仲裁仅凭一段录音就认定双方之间不是劳动关系，不符合事实，也不符合法律规定。故卢晓茹不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，希望得到法院支持。仁泰门诊部辩称，不同意卢晓茹的诉讼请求，同意仲裁裁决，双方之间不存在劳动关系。仁泰门诊部是想开发一个健康养生项目，卢晓茹找到仁泰门诊部想要谈合作，卢晓茹说能介绍客户，但是没有成功，双方没有任何经济往来，没有签订合作协议。2018年5月8日，卢晓茹以仁泰门诊部为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2018年1月6日至2018年5月8日双方存在劳动关系；2.撤销2018年4月30日的解除劳动关系通知，恢复劳动关系；3.支付2018年1月6日至2018年4月30日的工资32万元；4.支付2018年2月6日至2018年5月8日未签订劳动合同双倍工资差额24万元；5.支付2018年5月1日至2018年5月8日工资损失29425.29元；6.支付2018年1月6日至2018年5月8日未休年休假工资55172元；7.支付2018年1月6日至2018年4月30日油费、停车费、过路过桥费9200元；8.支付2018年1月6日至2018年4月30日通讯补贴1200元；9.支付2018年1月6日至2018年4月30日餐补2000元；10.支付2018年1月6日至2018年4月30日延时加班费264827.59元；11.支付2018年1月6日至2018年4月30日休息日加班费205977元。2018年10月10日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10536号裁决书，裁决：驳回卢晓茹的仲裁请求。卢晓茹不服该仲裁裁决，诉至本院。经查，卢晓茹主张其于2018年1月6日入职仁泰门诊部，担任总经理，负责日常运营及新业务拓展，双方未签订劳动合同；口头约定月工资标准8万元，餐补40元/天，通讯补贴、油费实报实销，每月10日发放上个月整月工资，在职期间只发过1万元工资；每年应休15天年休假，未休5天；仁泰门诊部为其缴纳了2018年3月、4月的社会保险；2018年4月30日仁泰门诊部法定代表人通过发送微信的方式通知其解除劳动关系。就双方之间建立了劳动关系，卢晓茹提交如下证据：一、北京市社会保险个人权益记录，显示仁泰门诊部为卢晓茹缴纳2018年3月社会保险；二、2018年5月8日卢晓茹与仁泰门诊部法定代表人曾龄萱的谈话录音，主要内容为：“……卢晓茹：曾院长，4月30日您发了那封微信给我，我理解是您让我离开，我这个理解没有问题吧？曾龄萱：没有问题。卢晓茹：这是对的，我跟您确认一下……第二件事就是您说的东华给我的，您都会给我，放假之前最后一天您跟我说，一个月8万块钱，您是没有不会给我，有也不会给我，我就确认一下这个事情。曾龄萱：要有合作才会有，这钱我借给你没有，我凭什么借给你啊？我怎么会借给你啊？8万是你的身价，不是我该给你的身价，你在这里什么成果都没有做出来，我凭什么要借钱给你？因为你做出来的成果在哪里？我没有照你的话去做什么，因为你给我的东西我没用。你做了很多我不喜欢的事情。你现在要我给你的我给不了，听话是要听你要听的。你总是想到我要给你那么多钱，但是我现在自己都有困难，我要借钱给你，你做了3.5个月，你去聊天我也给你钱吗……卢晓茹：第一，我是没有办法一点收入都没有我来创业的，这个那我也跟您说的很清楚，第二，我离开东华这呢，其实是可以找个班上的，我现在的状况是必须要有收入，您说东华能给我的，您都能给我。曾龄萱：没有合作，不会给你……卢晓茹：院长，我那时候我把我妈救命的钱都给你了，我还不上啊，我的日子怎么过啊。曾龄萱：是我的错，我把钱还给你，我不是拿你十万块，我给你十万块，我的收入是有困难的……卢晓茹：您当初辛辛苦苦的把我弄过来，你自己又一分钱都不付，您说我没钱不付你，有钱也不付你，一个月别说8万块，我一分钱都不付你。曾龄萱：我跟你说我们是合作共赢……”三、2018年3月1日卢晓茹与曾龄萱的微信记录截屏，证明卢晓茹曾借款15万元给曾龄萱，但双方不是合作关系；四、名片，显示“北京仁泰国际医疗”字样；五、卢晓茹与曹某某微信聊天记录截屏，主要内容为：卢晓茹：某某，今天早上你一到单位就帮我叫个闪送吧，把名片和院长房间衣架下面放的一盒茶叶快递给我……我今天代表院长去戒台寺给强哥过生日，要求11点之前到，单位和戒台寺是反方向，我去了单位就来不及了……曹某某：卢总，您好，之前向您借款15万元（汇进北京仁泰门诊部有限公司）现已由院长私人还款16万元，汇款单据见图片，因要结账，请将借款单据还给我好吗？谢谢……六、卢晓茹与客户微信聊天记录截屏；七、卢晓茹与曾龄萱微信聊天记录截屏，主要内容为：曾龄萱：……我建议最好不要让彼此的痛苦抱怨延续，这几天放假，你妈也需要你陪，家人需要你照顾，你考虑考虑未来动线，我也闭门思过一星期，我真不想误了你，就像您说的，在我这里你看不到未来，资金现金流也这么紧张，我又不听你指导，带我出去总爱多说话，让你很生气，凭您的资历能力很容易找到好工作，做一天有一天的钱，谁都钱关难过，先别让自己难过，那就做朋友吧我们仁泰真是太小了，祝您2018飞黄腾达……卢晓茹：曾院长，以后咱们之间事业不合作，仍然可以做朋友，但不管在哪里做事，不管什么关系，合法是红线，是做人做事的底限，你我都需要遵守，不可逾越，请曾院长主动提出结束与晓茹的合作之前，按照之前的约定，在一周内支付晓茹以下项目到我的建设银行账户上……八、仁泰门诊部微信群聊天记录截屏。仁泰门诊部认可证据一的真实性，认可为卢晓茹代缴了两个月的社会保险，称是谈合作时代缴的；认可证据二的真实性，整个录音中曾龄萱明确陈述双方是合作关系，且卢晓茹没有在公司上班，卢晓茹也未提出异议，因此录音无法证明双方存在劳动关系，录音中提到的8万元，曾龄萱明确表示双方有合作才会有，但是双方未合作成功，卢晓茹对这些话没有提出异议；不认可证据三的真实性，称即便是真实的，也无法证明双方存在劳动关系；不认可证据四的真实性，称名片可自行制作，即使名片是真实的，应该是公司帮助制作的，但也是双方为了谈合作，便于卢晓茹招揽客户；不认可证明五的真实性，认可曹某某是仁泰门诊部员工，岗位是前台和行政；不认可证据六、证据七、证据八的真实性，称即使是真实的，也不能证明双方存在劳动关系。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的主要争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。第一，因仁泰门诊部认可卢晓茹提交的谈话录音的真实性，故本院对该份录音的真实性予以采信。卢晓茹虽主张其与仁泰门诊部存在劳动关系，但在录音中曾龄萱表示卢晓茹的报酬系基于“合作”产生，卢晓茹亦自述其是来创业的。第二，根据卢晓茹提交的与曾龄萱的微信聊天记录载明内容，该微信聊天记录中卢晓茹也有“咱们之间事业不合作”的表述。第三，卢晓茹提交的与曹某某的聊天记录中也可以看出其所主张的1万元并非是仁泰门诊部支付的工资。故综合本案相关情况，卢晓茹与仁泰门诊部之间不符合劳动关系的基本特点，且卢晓茹提交的证据不足以证明其提供劳动的事实，仁泰门诊部亦对为卢晓茹代缴社会保险及制作名片作出了合理解释，因此对卢晓茹关于双方建立了劳动关系的主张，本院不予采信。故对卢晓茹基于双方存在劳动关系所主张的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告卢晓茹的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张佳琪人民陪审员  王伟民人民陪审员  阚存一二〇二〇年三月三十一日书 记 员  张茹敏