河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民再17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋佳佳，女，1986年6月9日出生，汉族，住河南省，系张某之妻。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春轩，男，2007年11月4日出生，汉族，住河南省，系张某、宋佳佳之子。法定代理人：张某、宋佳佳。以上三再审申请人之委托诉讼代理人：李荔，河南御典律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵思清，女，1954年4月26日出生，汉族，住河南省。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张保婷，女，1979年8月31日出生，汉族，住河南省，系赵思清之女。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张傲雪，女，2006年8月11日出生，汉族，住河南省，系张保婷之女。法定代理人：张保婷。三被申请人之委托诉讼代理人：尚玲，河南瀛汉律师事务所律师。张某、宋佳佳、张春轩与赵思清、张保婷、张傲雪合同纠纷一案，均不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0720民初1099号民事判决，向本院提出上诉。本院作出（2019）豫07民终766号民事判决后，张某、宋佳佳、张春轩不服，向本院申请再审。本院于2019年12月9日作出（2019）豫07民申399号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张某及其与宋佳佳、张春轩共同委托的诉讼代理人李荔，被申请人赵思清、张保婷、张傲雪的委托诉讼代理人尚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、宋佳佳、张春轩向一审法院起诉请求：1、依法确认张某、宋佳佳、张春轩享有张守亮与新乡市红旗区段村留庄营村整体拆迁改造指挥部签订的《新乡市红旗区（段村、留庄营村）整体拆迁改造安置协议书》中的159.6㎡安置房屋面积的房产权利；2、赵思清、张保婷、张傲雪返还张守亮与新乡市红旗区段村留庄营村整体拆迁改造指挥部签订的《新乡市红旗区（段村、留庄营村）整体拆迁改造安置协议书》中属于张某、宋佳佳、张春轩159.6㎡安置房屋并将房屋腾出后交付张某、宋佳佳、张春轩；3、赵思清、张保婷、张傲雪返还被其领走的周转金即临时安置补助费92000元（自2010年4月1日至2017年12月31日）；4、本案诉讼费用由赵思清、张保婷、张傲雪承担。一审查明：1982年，张守亮作为段村村民向段村村委会申请规划一片宅基地，获批后，在批准的宅基地（面积225㎡）上建起了房屋（段村9号院）。1985年7月张某出生二个月时被张守亮、赵思清夫妇抱养。2002年张守亮将其房屋的部分一层接盖为全部二层（接盖后总面积为454.5㎡）。张某成年后，张守亮、赵思清夫妇为张某操持结婚、生子事宜。2008年，双方所居住的段村进行整体拆迁改造。2008年6月9日，拆迁改造指挥部与张守亮（经办人为张某）签订一份补偿协议书，约定拆迁张守亮的住宅面积454.5㎡，综合补偿张守亮298752.65元（其中房屋补偿182000元、附属物补偿75174.15元、搬迁补助费补偿4545元、临时安置补助费按每平方米3元共21个月计28633.5元、搬迁奖励8400元）。2008年6月9日，张守亮选为按人口（8口人，分别为张守亮父亲张有义、张守亮夫妇、张某、宋佳佳、张春轩及张保婷、张傲雪）安置方案，拆迁改造指挥部与张守亮签订一份安置协议书，约定安置四套房屋，分别为：高层12号楼3单元9层西户（面积86.5㎡）、高层13号楼3单元4层东户（面积109.1㎡）、多层28号楼1单元1层西户B型（面积120㎡）、多层26号楼2单元4层西户（面积110㎡），共计425.6㎡，张守亮交纳总房款359746.4元。2003年4月5日，张守亮购买段村其他村民一处宅基地及房产，在段村进行整体拆迁改造期间，张守亮与拆迁改造指挥部分别签订补偿、安置协议书各一份，约定安置张守亮两套面积均为110㎡的房屋，该两套房屋其中一套已于2011年3月交付，张守亮将该交付的房屋装修后交予张某、宋佳佳、张春轩三口居住至今。2012年因张守亮、赵思清夫妇与张某之间发生矛盾，张守亮、赵思清夫妇将张某诉至法院，要求解除双方的收养关系，一审法院经审理作出（2012）红民一初字第975号民事判决书，解除了双方的收养关系。张守亮于2015年病故。现段村9号院安置房屋已全部交付，张某等认为该安置房屋应有其份额，双方发生纠纷，为此，张某等诉至法院。另查明，段村、留庄营村整体拆迁安置办法第七条规定，安置办法分两种，被拆迁人只能选择其中一种。第一种安置办法：1、按人均40㎡给予安置，价位为安置价（多层600元/㎡、高层800元/㎡）；2、人均可调剂10㎡，价位为安置优惠价（多层800元/㎡、高层1000元/㎡）；3、再多余的面积为市场价，每户不得超安置面积的10%（多层1200元/㎡、高层1600元/㎡）。第二种安置办法：每处合法宅基按200㎡的基准面积给予安置，价位为安置价，每户超安置面积10㎡以内的，价位为安置优惠价，再多余的面积按市场价计算，每户享受的安置优惠价面积和市场价面积不得超过安置面积的10%。对宅基面积超过268㎡以上，其家庭又具备分户条件（分户家庭的户主为原户主的直系亲属，且在2008年6月3日前年满18周岁）的，可以按两个基准面积安置，但不得重复享受分户政策。2、根据拆迁安置办法规定，张守亮选择了按家庭8口人的第一种安置办法，即每人最多安置房面积为55㎡，但因实际选择安置房面积为425.6㎡，其家庭平均每人为53.2㎡，其余可享受的安置房面积视为放弃；3、段村9号院安置的四套房屋现由赵思清持有和支配，其中高层12号楼3单元9层西户（面积86.5㎡）及高层13号楼3单元4层东户（面积109.1㎡）两套房屋赵思清给其两女儿居住，多层28号楼1单元1层西户B型（面积120㎡）房屋自己居住，多层26号楼2单元4层西户（面积110㎡）房屋赵思清对外出租，租赁期限一年。一审认为:张守亮按本村的拆迁安置办法选择按家庭8口人进行了安置，其8口人应平均享有安置房屋。根据本案查明的事实，段村9号院被拆迁的房屋应为张守亮、赵思清夫妇及其他为该房屋建设出资的家庭成员的共同财产，而张某在该房屋建设时尚未成年，因此其不是段村9号院被拆迁房屋的共有权人。现张某、宋佳佳、张春轩要求赵思清等返还159.6㎡安置房屋归其所有，但其并未支付对应房屋的房款，且由于安置房屋的面积不等，安置的四套房屋也没有159.6㎡的房屋，故根据本案四套安置房的现状，其中的多层26号楼2单元4层西户（面积110㎡）房屋归张某等所有较为适宜，但张某等应支付相应的房款。依据安置房屋的安置价格，多层房屋的安置价600元/㎡、安置优惠价800元/㎡、市场价1200元/㎡，每人最多可享受40㎡安置价、10㎡安置优惠价、5㎡市场价，其选择的安置方案实际安置房屋人均为53.2㎡，张某等应支付房款600元/㎡×110㎡=66000元，张某等应享受的安置价面积还剩10㎡、安置优惠价30㎡、市场价9.6㎡，赵思清等应当退还张某等应享受房屋对应安置价、安置优惠价、市场价利益为（10㎡×600元)+（30㎡×800元)+（9.6㎡×1200元)=41520元，经相抵，张某等实际应支付赵思清等房款为66000元-41520元=24480元，张某等支付赵思清等24480元房款后，段村多层26号楼2单元4层西户房屋才能归张某等所有。张某等还要求支付其临时安置补助费92000元，因双方在2008年拆迁房屋时系一家人共同生活，双方在2012年经法院判决才解除了收养关系，且在2011年3月张守亮的另一处宅基地安置的一套房产已交付，并让张某一家三口在该安置房内居住至今，故张某等要求赵思清等支付其临时安置补助费无法律依据，不予支持。张某等其他诉讼请求，未提交有效证据证明，不予支持。赵思清的其他答辩意见，无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，原审判决：一、张某、宋佳佳、张春轩在支付赵思清安置房24480元房款后，新乡市红旗区洪门镇段村安置房的多层26号楼2单元4层西户房屋归张某、宋佳佳、张春轩共同所有；二、驳回张某、宋佳佳、张春轩的其他诉讼请求。案件受理费4487元，由张某、宋佳佳、张春轩承担2100元，由赵思清承担2387元。张某、宋佳佳、张春轩上诉请求：1、依法撤销原审法院（2018）豫0720民初1099号民事判决，改判赵思清等返还临时安置补助费92000元；2、除原审认定的段村新村多层26号楼2单元4层西户归张某等所有，并将段村新村高层12号楼3单元9层西户的房屋判归张某等所有，赵思清等将房屋滕清后交付张某等；3、一审、二审诉讼费用由赵思清、张保婷、张傲雪负担。赵思清、张保婷、张傲雪上诉请求：1、撤销原审法院（2018）豫0720民初1099号民事判决，驳回张某、宋佳佳、张春轩的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由张某、宋佳佳、张春轩负担。本院二审经审理查明的事实与一审相同。本院二审认为：关于赵思清等人是否为本案适格被告的问题。本案赵思清等对涉案被拆迁房屋享有相应权利，张某等提起诉讼要求取得相应房屋，其为适格的被告，赵思清等主张张某等应对涉案被拆迁人房屋的确权机关提起行政诉讼没有充分根据，本院二审不予采纳。关于张某诉请要求安置房屋权利、返还房屋等的问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，涉案被拆迁房屋是张守亮、赵思清夫妇1988年、2002年所建造，其基于合法建造行为取得涉案房屋的产权，且张某在房屋加盖时尚未成年，无相应的经济能力，也未对房屋进行相应投入，张某等主张系涉案被拆迁房屋的共有权人没有充分根据，不予采纳。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当按照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。第二十三条规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。虽依据上述规定，拆迁人应对被拆迁房屋的所有权人进行补偿安置，拆迁人也为被拆迁人实际安置了相应房屋，但从拆迁安置办法来看，被拆迁人只能选择按照人口或者宅基的基准面积进行安置。本案赵思清的系选择按照人口情况进行安置，即人均按40平方进行安置，价位为安置价，人均可调剂10平方，价位为安置优惠价，再多余的面积为市场价，每户面积不得超安置面积的10%，案涉房屋拆迁安置非完全根据被拆迁房屋的所有权情况而为，另如按照宅基地基准面积进行安置，即每处合法宅基按200平方的基准面积给予安置，价位为安置价，每户超安置面积10平方以内的，价位为优惠价，再多余的面积按照市场价计算，每户享受的优惠价面积和市场价面积不得超过安置面积的10%。涉案被拆迁房屋的最大安置面积应为200平方+200平方米*10%=220平方米。两种安置方案面积相差425.6平方米-220平方米=205.6平方米，对于该差额部分，应系对赵思清等人基于段村居民的身份而享有的相应政策，不能排除张某等人所享有的相关权益，故对张某该项诉请合理部分予以采纳。对于房屋的面积、位置及价款的问题。如上所涉，张某等三人应得的房屋面积应为205.6平方米÷8人×3人=77.1平方米，原审结合房屋实际状况，判令将段村安置房26号楼2单元4层西户房屋110平方米交由张某等并无不当，另结合拆迁安置方案及赵思清缴纳房款的情况，张某等应支付的房屋价款为：77.1平方×600元/平方米+30平方×800元/平方米+2.9平方×1200元/平方米=73740元。关于张某等主张的临时安置补助费的问题。房屋拆迁安置补偿款未按人口分配，且张某等也在张守亮其他安置房屋中居住，其要求临时安置补助费等没有充分根据。另张某等原审未提出房屋确权问题，且房屋也未进行权属登记，原审认定在其支付相应款项后涉案房屋即归张某等所有没有根据，应予纠正。综上，原审适用法律不当，判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初1099号民事判决第二项；二、变更新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初1099号民事判决第一项为：张某、宋佳佳、张春轩于本判决生效后十日内向赵思清、张保婷、张傲雪支付房屋价款73740元，赵思清、张保婷、张傲雪收到房款后十日内将新乡市红旗区洪门镇段村安置房的多层26号楼2单元4层西户房屋腾出并交付给张某、宋佳佳、张春轩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4487元，由张某、宋佳佳、张春轩负担2987元，由赵思清、张保婷、张傲雪负担1500元；二审案件受理费4974元，由张某、宋佳佳、张春轩负担2974元，由赵思清、张保婷、张傲雪负担2000元。张某、宋佳佳、张春轩再审请求：撤销原审判决，改判：1.赵思清等人返还临时安置补助费92000元;2.除二审认定的段村新村多层26号楼2单元4层西户（110㎡）归张某等人所有，无需支付相应价款，并将段村新村高层12号楼3单元9层西户（86.5㎡）的房屋判归张某等人所有，赵思清等人将该房屋腾出后交付给张某、宋佳佳、张春轩。事实与理由：一、二审法院认定事实错误，认定张某等人享有安置房屋分配份额有误，应当认定享有159.6㎡安置房屋。1、根据《新乡市城中村改造建设管理暂行办法》第十九条：拆迁安置补偿方案被拆迁人根据具体情况，货币补偿或者产权调换只能选择其中一种方案。本案段村9号院整体拆迁时，是根据拆迁时的房屋面积进行货币补偿，并非是产权调换。根据《段村、留庄营村整体拆迁安置方案》第七条规定，安置办法分两种，被拆迁人只能选择其中一种。第一种方案是按照家庭人口进行分配；第二种方案是每处合法宅基地按200㎡基准面积进行分配等；本案正确的事实是段村新村9号院在整体拆迁时，张守亮选择了按照家庭8口人的第一种方案进行安置，张守亮一家最终安置选房为425.6㎡，其家庭平均每人为53.2㎡。根据拆迁办法中明确写明被拆迁人只能选择一种，张守亮的选择视为对其第二种方案分配权利的放弃，是其对自己权利的处分。2、二审法院在认定安置房屋分配份额时将两种方案整合在一起，用张守亮选择的第一种分配的方案425.6㎡减去第二种分配方案应得的面积220㎡，余下205.6㎡才按照人口8人平均予以分配，这种分配方案明显是错误的，根据段村、留庄营村整体拆迁安置办法中的规定，拆迁方案只能选择其中一种，赵思清等人已经放弃的权利，却在二审法院认定事实中得到确认，很明显二审法院在判决时认定的事实有误。如果按照二审法院计算方式，根据段村、留庄营村整体拆迁安置办法第八条，已享受过拆迁补偿安置政策的村民不再予以安置。二审法院在认定安置房屋分配份额时已将被申请按照宅基地分配的220㎡的面积减去，可见赵思清等人已享受过分配方案，那么余下方案不应再按照8人进行平均分配，而应当按照4人进行分配，可见无论从哪个方面，二审法院的在安置房屋分配方案上是错误的。依法应当重新进行审理，并进行改判。综合以上所述，段村新村9号院的房屋是以货币补偿的，不是产权调换。以8人选取的安置房与段村新村9号院的房屋所有权没有关系，无论依据那种方式选择安置房屋，申请人只要是段村村民均有权享有每人55㎡安置房屋的购买权。二审法院明知安置房屋与被拆迁房屋的所有权没有关系，却在计算时先予以扣除涉案房屋的最大安置面积220㎡，前后事实认定矛盾。按照二审认定申请人每人所得面积25.7㎡，与政府的拆迁安置方案中每人所得面积为55㎡差距之大，严重的显失公平，侵犯张某等人的合法权益，请求重新进行审理，并进行改判。二、二审法院认定事实错误，应当认定段村9号院拆迁的房屋属于家庭共有财产，张某等人有权利按照共同财产进行分割房屋拆迁补偿款。家庭共同财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产。家庭共有财产来源包含全体家庭成员的共同劳动所得和各自劳动所得的财产。家庭成员对家庭共有财产为共同共有财产，在家庭关系存续期间，共有人不分份额，共同享有所有权。本案中9号院是在1988年8月25日依法取得9号院宅基地证，当时张某已是家庭成员的一份子，而且张某已在该房屋内生活居住将近23年，在此期间张某与宋佳佳结为夫妻，作为大家庭中的成员，大家共同生活在一起，并不要求每人必须将财产付出的房屋建造上，张某在共同生活的期间，用自己的劳动在其他方面也在这个家庭付出。三、适用法律错误，依法应当重新进行审理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条在本城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿安置的，适用条例。段村土地为集体土地，并非国有土地，不应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定，本案适用法律错误，依法应当重新进行审理。政府参照相关法律规定，结合土地性质制定了《段村、留庄营村整体拆迁安置方案》，根据该方案第三条的规定，本案是对段村村民整体进行拆迁，对两村被拆迁安置的村民适用本方案，所以本案中的被拆迁人应当是对被拆迁安置的村民，只要是段村村民，享有集体土地的使用权的人，都是应当是拆迁中的被拆迁人和安置对象。而非是被拆迁房屋所有权人。本案中张某、宋佳佳、张春轩都是段村村民，应当享有被安置的权利。因双方系一家人，在选房时以家庭成员身份参与选房，按照方案上的规定，申请人每人最多应享有55㎡的份额，这是申请人应当享有的权利，而二审法院剥夺申请人应当享有的权利，实属有误，请求依法重新进行审理，并进行改判。四、张某等人享有安置房屋的份额，理应享有安置金的分配份额。申请人在2008年以后就与被申请人分开居住，虽然虽住在张××另外××宅基地××另外××套房（××红旗区××楼××单元××号的房屋），该套房屋也是段村新村的拆迁安置房，同样领取的安置补助费，因该房屋的交付，安置补助费已停止发放。所以上诉人入住该房屋与本案处理的共同财产所应享有的安置补助费是没有关联性的。申请人享有159.6㎡房屋份额，因房屋产权未作分割，但安置金已实际领取到位，申请人至今都未入住在段村新村9号院的拆迁安置房中，所以安置金申请人应当按照享有的份额予以领取。五、二审在审理时程序错误，依法应当重新进行审理。本案在二审开庭审理前，申请人向二审法院递交申请法院调查取证的申请书，该申请调取的证据对本案的审理、事实认定有影响。而二审法院在受理申请人的申请后，并未进行调取，程序错误，请求依法重新进行审理，并进行改判。六、有新证据足以影响案件事实的认定,请求依法重新进行审理。赵思清、张保婷、张傲雪辩称，一、张某等人主张159.6㎡的安置房屋的房产权利无法律及事实依据。原新乡市红旗区平原乡段村9号院系张守亮1982年申请并获得批准取得的宅基地，宅基地证显示该宅基地面积225㎡。该宅基地获得批准之时，张某并非张守亮的家庭成员。2002年，赵思清与张守亮共同出资在该宅基地上建设住宅两层，面积共计434.5㎡。届时张某系在校学生，属于被抚养对象，没有任何经济来源和能力为房屋建设贡献力量。原段村9号院于2008年整体拆迁改造，根据《段村、留庄营村整体拆迁安置方案》，张守亮作为宅基地使用人及房屋所有人只能选择按照人口或者宅基地的基准面积进行安置。张守亮选择按照人口数进行安置，仅是产权调换的一种计算方式。原段村9号院434.5㎡房屋，系赵思清和张守亮婚姻存续期间共同出资建造而取得的共同财产，安置的四套房产也是赵思清与张守亮共同出资购得。本案涉案房屋系拆迁安置所得，在拆迁之前，房屋所有权是确定的。张某等对拆迁前原房产、拆迁后安置的房产均没有出资，不具有主张涉案房屋的任何权利。二、张某等要求安置金的主张，没有任何依据。根据《段村留庄营村整拆迁改造补偿办法》，拆迁补偿的范围是“有合法手续或经区、镇、村批准的住宅”。无论是搬迁补助费、临时安置补助费还是动迁奖励均按照所拆迁房屋的建筑面积为标准计算得来。因此，根据该补偿办法计算出来的货币补偿，是拆迁指挥部对房屋所有权人的补偿，也是房屋所有权人财产形式的一种转换。事实上，自2008年拆迁发放安置金，赵思清基于亲情，给予张某安置费用直至2011年（2011年，张守亮夫妇将张某一家被安置在26号楼3单元3层东户).张守亮夫妇对张某进行抚养、供其上学并进行婚娶，拆迁时张某及宋佳佳完全具备劳动能力，但两位老人依然考虑其一家租房压力大，自始至终给予金钱支持，在拆迁安置房屋交付后，优先让其选择居住。综上，张某在没有权利获得安置金的前提下，实际已经获得安置费用，现要求分割安置补偿费没有任何法律及事实依据。三、张某等如获得涉案房屋的部分权利，应按照现行房地产市场价格向赵思清支付房屋对价。拆迁安置的四套房屋系张守亮、赵思清夫妇于2008年支付对价取得。即使张某一家基于段村村民身份且支付价款的情况下获取原审判决房屋，该房屋的获得在张守亮、赵思清购买房屋十年之后，且该房屋已经装修使用，其房产价值已远远高于拆迁安置时价值。基于事实与公平，张某一家应向赵思清支付房屋的现有价值后才能取得房屋的相关权利。综上，张某等人的再审诉讼请求没有任何法律依据，请求依法驳回。再审中，张某、宋佳佳、张春轩提交新乡市红旗区段村留庄营村整体拆迁改造指挥部于2019年5月30日出具的情况说明一份，证明2008年段村整体拆迁改造过程中，张守亮全家是按照《段村留庄营村安置方案》第七条第一种安置办法即根据户内家庭成员人数被拆迁安置的，没有按第二种安置办法即按户根据宅基面积安置。赵思清等质证认为该《证明》没有负责人签字，对真实性不予认可，其内容仅证明段村9号院的安置方式而不具备拆迁安置房屋所有权的确定效力。本院认为该《情况说明》无具体经办人员及负责人签字或盖章，不符合证明材料的证据形式，但张守亮选择按家庭8口人安置方案的事实已经原审予以查明，无需重复举证。赵思清、张傲雪、张保婷提交《个人建房用地清查登记表》一份，证明原段村9号院225平方米的宅基地于1982年获得批准，张某还不是张守亮的家庭成员，从房产所有权看不应给张某等分房。张某等质证认为该证据残缺不全，无法认定真实性，且与张守亮全家按第一种安置方案享受安置房没有关联性。本院认为，赵思清等未在原审中提交该《个人建房用地清查登记表》，从其证明目的看系否定张某等人的分配权利，但在二审作出判决后，赵思清等并未对此申请再审，其证明目的已超出本案再审审理范围，故不予采纳。再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，关于张某、宋佳佳、张春轩是否享有安置房份额以及份额面积的问题。根据原审查明的事实，原房屋因拆迁所形成的经济补偿已归张守亮、赵思清所有，在房屋安置方面张守亮选择了按人口情况进行安置，其家庭8口人中包括了张某、宋佳佳、张春轩，故该三人有权利主张获得相应份额。张守亮一家8口人获得的总安置面积为425.6㎡，按照平均分配的原则，张某、宋佳佳、张春轩共计享有的份额为159.6㎡，一审对此部分的认定是正确的。二审在认定张某等三人应得房屋份额时再次扣除原房屋可补偿安置面积不符合本案拆迁安置政策的实际情况，再审予以纠正。关于张某等请求返还房屋的问题。因原被拆迁房屋是张守亮、赵思清夫妇所建，张某在房屋建设时尚未成年，无相应经济能力，故原一、二审均未认定其为被拆迁房屋的共有权人并无不当。张某等依据其享有的安置房份额要求取得房屋即应支付相应的价款。因已获得的四套安置房中无面积159.6㎡的房屋，故原审根据房屋实际状况，判令赵思清等将26号楼2单元4层西户110㎡交付给张某三人的处理符合本案实际。张某等应向赵思清三人支付110㎡的房款即110㎡×600元/㎡=66000元。对于剩余的49.6㎡面积，因拆迁安置的四套房屋已由张守亮全部交纳了房款，而非张某三人，故一审将此部分按照相应安置价格计算为房款后从张某三人应付房款中扣除是错误的，赵思清三人应将剩余49.6㎡面积对应的可得利益补偿给张某三人，该49.6㎡按市场价格（参照拆迁安置方案）计算应为49.6㎡×1200元=59520元，按照安置方案计算应为（10㎡×600元)+（30㎡×800元)+（9.6㎡×1200元)=41520元，差额为18000元。上述两项折抵后价款为48000元，即保成等在支付赵思清三人48000元后，赵思清等人应将房屋予以交付。关于张某等主张的临时安置补助费的问题。房屋拆迁安置补偿款未按人口分配，且张某等也在张守亮其他安置房屋中居住，其要求临时安置补助费等没有充分根据，原一、二审均未予支持，并无不当。综上所述，张某、宋佳佳、张春轩再审请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫07民终766号民事判决；二、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初1099号民事判决第二项；三、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初1099号民事判决第一项为：张某、宋佳佳、张春轩于本判决生效后十日内向赵思清、张保婷、张傲雪支付房屋价款48000元，赵思清、张保婷、张傲雪收到房款后十日内将新乡市红旗区洪门镇段村安置房的多层26号楼2单元4层西户房屋腾出并交付给张某、宋佳佳、张春轩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4487元，由张某、宋佳佳、张春轩负担2100元，由赵思清、张保婷、张傲雪负担2387元；二审案件受理费4974元，由张某、宋佳佳、张春轩负担4249元，由赵思清、张保婷、张傲雪负担725元。本判决为终审判决。审判长 孙 琦审判员 杨 府审判员 吕 亮二〇二〇年三月三日书记员 史冰洋