文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初5758号原告：钱维虎，男，1966年4月8日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告：钱元林，男，1989年10月2日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告：钱诺，女，2017年9月10日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。三原告共同委托诉讼代理人：陆开明，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被告：江苏省高邮经济开发区奥林村村民委员会，住所地在高邮市经济开发区奥林村。法定代表人：吴增海，该村民委员会主任。被告：高邮经济开发区奥林村第七村民小组，住所地在高邮市经济开发区奥林村。负责人：徐善阳，该村民小组组长。两被告共同委托诉讼代理人：聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。原告钱维虎、钱元林、钱诺与被告江苏省高邮经济开发区奥林村村民委员会（以下简称奥林村委会）、高邮经济开发区奥林村第七村民小组（以下简称奥林第七小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人陆开明、两被告的共同委托诉讼代理人聂广坦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱维虎、钱元林、钱诺向本院提出诉讼请求：1、请求依法享受村民待遇，并依法享受土地补偿款133507.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系家庭成员。原告从二轮承包土地就享有家庭承包土地，一直履行村民的相关义务，按时完成上交，承担村民应当承担的负担，在农民负担监督卡上显示人口3人。但在土地补偿时，原告只能享受一人的补偿，而本村新添人口都能享受土地补偿待遇，原告家庭的新添人口不能享受，被告的做法违反相关法律规定，故原告诉至法院。两被告共同辩称：被告奥林村委会对被告奥林第七小组的经济利益无任何占用、支配及处置权利，不应作为本案被告。原告钱维虎、钱元林原系高邮经济开发区佛塔村村民，因徐善英（系钱维虎之妻、钱元林之母）从被告处婚入佛塔村，后又将户口从原龙虬镇佛塔村返迁回原属龙虬镇的被告处，两原告亦随同至被告处落户；2004年4月，奥林第七小组曾召开村民会议，会议通过了《组规民约》一份，其中规定居住在本组的外来家庭，一直尽上交义务的家庭成员在交纳5000元后，可享受1人分钱待遇。两原告依此约定向被告交纳5000元，徐善英据此享有参与分配土地补偿款及土地租赁金的待遇，并沿袭至今，原告亦直至今年才对该规定提出异议。本案貌似给付之诉，实际应为确认之诉，即三原告是否具备集体经济组织成员资格，但奥林第七小组对成员资格的认定早已于2004年4月经全体村民讨论通过并形成了《组规民约》，且原告一直遵守至今，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告钱维虎、钱元林、钱诺系祖孙三代，三原告的户口均位于高邮市经济开发区奥林村七组31号。原告钱维虎、钱元林原户口位于高邮市，1998年原告钱维虎、钱元林随徐善英（系钱维虎之妻、钱元林之母）将户口返迁至现高邮市经济开发区奥林村七组31号（其后至今，原告钱维虎、钱元林户口未变迁），并参与1998年农村土地二轮承包，取得土地承包经营权，且一直履行所在村组的上缴义务。自1998年迁至现户口后至今，徐善英一直享有参与分配土地补偿款及土地租赁金的待遇，三原告一直未能享有上述待遇。审理中，两被告提交《组规民约》复印件一份，该复印件中第二项第二条约定：“居住本组的外来家庭，一直尽交务的家庭人员在交纳5000元的现金，可享受1个人的分钱待遇（全额）基本金，如不交不可以享受分钱待遇”，据此认为三原告家庭系外来家庭，且其家庭成员中的徐善英一直享有本组村民同等待遇，三原告并非该小组的成员，故三原告不应享受本组村民待遇。两被告就该复印件陈述系因原件丢失，并提交该村民小组部分村民签字确认的情况说明一份，证明该《组规民约》的存在。诉讼中三原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、农民负担监督卡两份，2、涉农经营服务收费公示卡一份，3、农民负担费用专用票据八份，4、家财一卡通保险收据一份，5、银行存折一份，6、2004年度涉农收费预算分解归户表一份，7、高邮市龙虬镇奥林村七组分红表一份。经两被告质证，对以上证据的真实性无异议，但认为证据4与本案无关，对原告所提交的上述证据的待证事实不予认可。诉讼中两被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《组规民约》复印件一份，2、高邮市人民法院（2007）邮民一初字第0008号民事裁定书一份，3、《中共江苏省委江苏省人民政府关于深化农村集体产权制度改革的实施意见》一份，4、《中共高邮市委办政府办高邮市农村集体经济组织成员资格界定指导性意见》一份。经三原告质证，对证据1认为系复印件而不予认可，且其中“钱维虎”的签名也并非原告钱维虎所签，对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据3、4的真实性无异议，但对被告的待证事实不予认可。本院认为，本案三原告能否与被告奥林第七小组的其他成员一样分得被征土地的征收补偿款，在于其是否具有被告集体经济组织的成员资格。而认定三原告是否具有被告集体经济组织的成员资格，应当综合考虑各种因素在整个农村社会层面所具有的合理价值，特别应当充分考虑农村土地所具有的保障农村居民基本生活功能的属性。本案中，原告钱维虎、钱元林随徐善英将户口返迁至现高邮市经济开发区奥林村七组31号，参与了1998年农村土地二轮承包，取得土地承包经营权，且一直履行所在村组的上缴义务，原告钱诺自出生即取得被告所在地的常住户口，由此与被告奥林第七小组产生生产、生活关系，成为被告集体经济组织成员。农村集体经济组织可以依照法律规定的议事程序，决定本集体经济组织内部土地征用补偿款分配的方案，但方案确定时，已经具有集体经济组织成员资格的人，应当平等享有与其他集体经济组织成员一样的待遇。因此，在被告奥林第七小组分配土地征收补偿款时，三原告已具有被告集体经济组织成员资格，理应与被告其他成员同样享受权益。而被告奥林第七小组将原告参与分配土地征收补偿款的权益予以剥夺，其行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定，故三原告要求依法享受村民待遇，参与分配所在村民小组的土地征收补偿款本院予以支持。对原告主张的土地补偿款133507.2元，本院认为，原告就该土地征收补偿款的组成及如何分配未举证证明，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，故对三原告的该主张本院依法不予理涉。另，两被告虽辩称三原告并不具备集体经济组织成员资格，并提交了《组规民约》复印件及附随的部分村民签字证明一份，但其所提交的《组规民约》系复印件，且三原告亦不予认可，故对被告虽提交的《组规民约》复印件本院不予采信；被告所提交的《中共高邮市委办政府办高邮市农村集体经济组织成员资格界定指导性意见》第三项第一条第一、二款规定，在农村土地二轮承包时取得土地承包经营权，且户口一直在本村的人员，父母双方或者一方为本村成员，且户口一直在本村的人员均应界定为本集体经济组织成员，而本案三原告系符合上述规定的人员，故对两被告的抗辩主张本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条之规定，判决如下：一、原告钱维虎、钱元林、钱诺具有高邮经济开发区奥林村第七村民小组集体经济组织成员资格；二、驳回原告原告钱维虎、钱元林、钱诺的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐澄涛人民陪审员  连玉芳人民陪审员  陈 伟二〇二〇年三月二十日书 记 员  刘彦君附相关法律条款：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款:集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。