河南省安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0503执异5号异议人（被执行人）苏金良，男，1967年4月24日生，汉族，农民，住安阳市北关区。诉讼代理人郭喜民，安阳市北关区中兴法律服务所法律工作者。申请执行人安阳市北关区彰东办事处李家庄村民委员会。法定代表人刘图海，该村村委会主任。本院受理安阳市北关区彰东办事处李家庄村民委员会（以下简称李家庄村委会）申请执行苏金良承包合同纠纷一案。被执行人苏金良向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查后作出（2019）豫0503执异3号执行裁定书，裁定对苏金良的异议不予受理。后苏金良向安阳市中级人民法院申请复议，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05执复69号执行裁定书，裁定：撤销本院（2019）豫0503执异3号执行裁定书；指令本院对苏金良提出的执行异议立案进行审查。本院立案受理后，组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人苏金良称：1、安阳市北关区人民法院（2004）北民一初字第363号结案通知书中记载的执行完毕日期错误；2、2017年8月30日安阳市北关区人民法院执行行为错误，属超判决书范围执行。请求我院更正（2004）北民一初字第363号结案通知书中执行完毕日期为2006年8月31日；依法认定2017年8月30日安阳市北关区人民法院执行行为违法。异议人理由为：申请执行人李家庄委会与其土地承包合同纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出（2004）北民一初字第363号民事判决书。在执行过程中李家庄委会与其在2006年4月3日达成执行和解协议，其按照该协议于2006年8月31日履行完毕。故2017年8月30日北关区人民法院对其养鸡场的强制拆除的的行为属于超判决书范围执行。特提出执行异议。本院查明：李家庄委会与苏金良土地承包合同纠纷一案，本院于2004年8月14日作出（2004）北民一初字第363号民事判决书，判决：一、被告苏金良腾清承租土地上的所有附属物归还原告安阳市××区彰东街道办事处李家庄民委员会土地1.99亩。限判决书生效后30日内履行完毕。二、驳回原告安阳市××区彰东街道办事处李家庄民委员的其他诉讼请求。判决书生效后，被告苏金良未按照判决书所确定的义务履行，李家庄委会于2005年1月5日向本院申请执行。2005年1月18日，本院向苏金良送达了执行通知书，限其于2005年2月4日前按照判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人苏金良逾期未履行。期间，李家庄委会向本院提交了《李家庄苏金良鸡场现状图》。2006年4月3日李家庄委会与苏金良达成执行和解协议：一、社员盖房用地苏金良在2006年5月30日前腾出地皮，腾地皮以路为届，路东往西到北头全部腾清。二、苏金良在鸡场盖的房子，因苏金良暂时无房居住，给苏金良5个月时间盖房，在2006年8月31日前将鸡场的房子拆除。三、其它事情双方协商解决，签字后生效。2006年8月20日，我院在对被执行人苏金良询问履行情况时，苏金良明确表示“因禽流感使我赔了钱，也盖不起房子了，我的情况大队也了解，等我以后盖了房子，我马上搬走”。在2006年9月5日，被执行人苏金良向我院作出保证“原鸡场南头几棵小树和壹棵大树9月13日前刨完”。被执行人苏金良认为其已经按照执行和解协议于2006年8月31日履行完毕，但申请人李家庄委会不认可苏金良全部履行，2015年2月16日，李家庄委会向我院提出书面申请，要求对被执行人苏金良继续依法执行。2015年7月14日，本院在涉案的苏金良养鸡场门口张贴通知，告知苏金良，要求其三日内到法院说明所承租李家庄委会土地的地界，否则本院将按照李家庄委会提交的《李家庄苏金良鸡场现状图》依法强制执行。苏金良于2015年7月16日向我院提出执行异议，该异议称“一、你院（2004）北民一初字第363号判决书生效后，我在2006年4月3日与当时李家庄村委会主任靳立尚在安阳市北关区人民法院执行局达成了执行和解协议，该执行和解协议的义务，我已履行完毕。二、关于执行通知书中要求我提供地界，我当时与原告签订承包合同同时原告并没有明确指定地界，村领导只是说就这一块地，你负责坑填整理后就行。按原判决书内容并没有规定由本人提供地界的义务，事过多年额外要求本人提供地界已超出了原判决书的范围不符合法律规定。三、原告所提供的李家庄苏金良鸡场现状图不属于你院（2004）北民一初字第363号判决书内容与本判决无关。并不是本判决书执行依据。四、本人鸡场现占土地：由本人责任田2.39亩和1992年安阳市郊区东郊乡李家庄民委员会、安阳市郊区土地管理所、安阳市郊区东郊乡乡村建设管理所批准本人宅基地500平方米，都是本人合法占有的土地，与你院（2014）北民一初字第363号判决书内容无关。”本院受理后，于2015年8月14日作出（2015）北执异字第28号执行裁定书，裁定驳回异议人苏金良的异议。苏金良不服，向安阳市中级人民法院申请复议，安阳市中级人民法院经过审查，认为“苏金良称其已按执行和解协议全部履行完毕，与事实不符”，于2016年4月5日作出（2015）安中执复字第26号执行裁定书，裁定驳回苏金良的复议申请。另查明，根据执行卷宗内记录及视频证明，2017年8月份经安阳市北关区政府召开协调会，会议决议内容为：定于2017年8月30，本院及政府区行政执法局、彰东街道办事处、国土资源局、环保局等相关部门共同到苏金良养鸡场现场对鸡舍等附属物进行拆除，法院按照生效的（2004）北民一初字第363号民事判决书对苏金良未主动履行部分强制执行，其余部分由政府其他部门进行拆除和处理。2017年8月30日本院执行人员和政府相关部门人员共同到李家庄苏金良养鸡场外围，当时有被执行人苏金良的亲属在场。在现场首先由执行法官宣读了法律文书，其家属不予配合，用车辆将过道堵住，不让拆除车辆进入现场，并封堵养鸡场大门。经过说服教育，其家属将车辆挪开，自行腾清了房间内物品。我院执行人员进入养鸡场现场后，按照《李家庄苏金良鸡场现状图》中李家庄委会确认的苏金良未按照执行和解协议履行的部分：东西宽13.85米、南北长38.50米土地进行了确认和丈量。拆除并腾清了从养鸡场西墙向东13.85米，从养鸡场南墙向北38.5米范围内的建筑，当晚10点左右完成了上述执行行为。在本院对上述范围内建筑执行同时，政府其他相关部门对该范围以外的养鸡场其他部分鸡舍及附属物进行了强行拆除和处理。2018年10月16日出具了（2004）北民一初字的363号结案通知书，告知李家庄委会及苏金良我院依据（2004）北民一初字第363号民事判决书，于2017年8月30日执行完毕。又查明，苏金良曾于2018年3月21日以安阳市北关区人民政府为被告向安阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认安阳市北关区人民政府拆除其鸡场的行为违法，安阳市中级人民法院经过审理，认为安阳市北关区政府未提供出其实施拆除行为的相关证据、依据，不能证明其实施拆除行为的合法性，故于2018年8月21日作出（2018）豫05行初119号行政判决书，判决：确认被告安阳市北关区人民政府于2017年8月30日对原告苏金良养鸡场实施的拆除行为违法。本院认为，关于异议人苏金良称2017年8月30日安阳市北关区人民法院执行行为错误，属超判决书范围执行的意见。本院经审查认为，被执行人苏金良在执行过程中与申请执行人达成执行和解协议，根据该协议第二条约定：“苏金良在鸡场盖的房子，因苏金良暂时无房居住，给苏金良5个月时间盖房，在2006年8月31日前将鸡场的房子拆除”。根据执行卷宗内2006年8月20日本院对苏金良的询问笔录及2006年9月5日苏金良对本院保证书，结合执行卷宗内视频显示2017年8月30日本院到执行现场时该养鸡场鸡舍及房屋依然存在。另外本院（2015）北执异字第28号执行裁定书及安阳市中级人民法院（2015）安中执复字第26号执行裁定书认定“苏金良称其已按执行和解协议全部履行完毕，与事实不符”驳回了其异议请求及复议申请。以上证据及生效法律裁判文书充分证明苏金良并未按照执行和解协议履行完毕，异议人称其按照该协议已于2006年8月31日履行完毕的意见与事实不符。本院依据申请执行人申请就被执行人未履行部分强制执行并无不当；本院在执行过程中曾于2015年7月14日发出过要求苏金良对所租赁李家庄委会土地的地界进行说明的通知，苏金良虽未对该通知进行回应，但通过其2015年7月16日的异议申请书可以看出其对1.99亩土地地界并不明确，在此情形下本院依据生效的民事判决书及李家庄民委员会提供的现状图确定苏金良未按执行和解协议履行部分并对该部分采取强制执行行为亦无不当；（2018）豫05行初119号行政判决书虽然判决：确认被告安阳市北关区人民政府于2017年8月30日对原告苏金良养鸡场实施的拆除行为违法。但2017年8月30日本院采取的强制执行行为是区别于政府行政行为的司法行为，并且有明确的执行依据和正当的执行程序，该行政判决书并非判断本院执行行为是否违法的依据。关于异议人称：安阳市北关区人民法院（2004）北民一初字第363号结案通知书中记载的执行完毕日期错误的意见。本院经审查认为，根据本案事实，本院系于2017年8月30日将苏金良未按照和解协议履行的部分执行完毕，故该结案通知书中记载的执行完毕日期为2017年8月30日并无不当。综上，异议人的异议申请理由与事实和法律不符，对异议人苏金良的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人苏金良的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 鹏人民陪审员  蔡慧敏人民陪审员  牛新丽二〇二〇年三月二十日书 记 员  南 刚