长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2206号 原告：刘海东，女，汉族，1982年10月9日生，现住长春市二道区。 被告：吉林省今日财富报传媒有限公司，住所地：长春市自由大路6426号。 法定代表人：柏广新，该公司经理。 委托代理人：赵佳月，吉林功承律师事务所律师。 委托代理人：果际，吉林功承律师事务所律师。 被告：吉林森工融信投资集团有限公司，住所地：吉林省长春市净月开发区生态大街与福祉大路交会。 法定代表人：陈树春，该公司总经理。 委托代理人：腾玢，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：香港大公报吉林办事处，住所地：长春市朝阳区文化街48号新发大厦办公楼317室。 法定代表人：卢冶，该公司首席代表。 委托代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。 委托代理人：黄浩东，吉林海聚律师事务所律师。 原告刘海东与被告吉林省今日财富报传媒有限公司（以下简称今日财富报）、吉林森工融信投资集团有限公司（以下简称森工融信公司）、香港大公报吉林办事处（以下简称大公报吉林）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘海东，被告今日财富报的委托代理人赵佳月、果际，森工融信的委托代理人滕玢，大公报吉林的委托代理人常东帅、黄浩东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘海东向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除刘海东与今日财富报之间的劳动关系。2、要求三被告赔偿未按规定为刘海东缴纳社保（2017年1月至今欠缴及医疗保险2019年1月至今欠缴），且目前无法补缴，所导致的刘海东无法享受医疗、生育、失业等保险待遇，以及影响再就业等问题，各项赔偿合计约30,000元。（注：按照2018年社保数据，单位负担736.4元/月，个人负担294.56元/月，其中员工个人承担部分已由大公报吉林在经营期间在刘海东工资中予以扣除。）3、要求三被告支付劳动关系解除前工资18,410元（含1月、2月，3月、4月、5月3,682元/月均×5），以及公司停止运营未提前一月告知补偿金3,682元，两项合计22,092元。4、要求三被告支付非法解除劳动关系赔偿金44,184元（自2012年起至2018年，双倍补偿金，3,682元/月×6×2)。5、要求三被告赔偿违反劳动合同违约金40,502元（11个月双倍工资差额，即11*3,682元)。事实和理由：原告刘海东于2009年9月入职吉林日报报业集团旗下今日财富报社，多年来，一直从事新闻采编等相关工作。期间，报社经营方及领导几经更换，2009年前后，由吉林省森工集团注资，注册成立今日财富报，法人代表柏广新，刘海东工作关系随即转入。2012年左右，今日财富报交由森工融公司负责整体管理，该公司2015年前后因需与大公报吉林合作。期间，刘海东虽工作关系在今日财富报,实则与大公报吉林构成了事实工作关系，为其采写300余篇稿件，供其发至香港大公网及大公报完成年度任务，工作听其指派，工资也由其发放。社保方面，大公报吉林自2015年年底至2016年年底为刘海东正常缴纳，2017年后便处于欠缴状态，但社保个人承担部分一直正常从刘海东工资中予以扣除，直至2018年12月。2019年1月初，大公报吉林未告知刘海东任何缘由便突然撤离，短短几天，人去楼空刘海东随后多方求解得知，合作终止，善后事宜全部交由森工融信公司负责，但至今，刘海东并未得到任何相关安置。基于上述事实，并鉴于员工工作期间部分保险费用欠缴，造成无法享受失业、医疗待遇等众多损失，同时，2019年1月至今工资尚无定论，以及后续一直无法解除劳动关系，影响再就业和未得到任何安置等情况，为维护自身合法权益，特申请长春市经开区人民法院予以受理，望依法裁决。 今日财富报辩称：一、社会保险的征收与缴纳不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围。刘海东主张的补缴费用不属于损失，其中用人单位承担的部分应当纳入统筹账户，个人部分由其本人承担，故诉请第二项不应当支持；二、刘海东主张关于支付劳动关系解除前工资的诉请于法无据。按照其主张于2019年1月解除劳动关系，又主张2019年1-5月的工资，在没有劳动关系的情况下主张工资于法无据；三、刘海东要求支付双倍经济补偿金的诉请于法无据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，双方解除劳动关系是因为本公司决定解散，并在报纸上发布了注销公告，而非违法解除劳动合同，该主张于法无据。四、刘海东关于赔偿未办理减员损失的诉请于法无据，根据法律规定，刘海东应当提交证据证明其存在具体损失。 森工融信公司辩称：我公司是今日财富报股东，与刘海东不存在任何事实、法律上的劳动关系，也无需对其承担相应义务。 大公报吉林辩称：一、大公报吉林属于代表机构，无权用工，也没有权利和资金能力聘用劳动用工人员。二、案外人卢冶系被今日财富报的股东们聘请，以个人名义进行管理，与大公报吉林不存在合作关系。2016年，今日财富报与大公网展开商业合作，2016年和2017年，与大创梦城开展商业合作，会在上述网站上刊发今日财富报的部分稿件，包括刘海东的稿件，刘海东的稿费从合作金额里来的，但是不能证明与大公报吉林具有劳动关系；三、刘海东提交的盖有大公报吉林公章的《工作证明》内容与事实不符。该证明是卢冶应刘海东的请求，方便其在其他媒体应聘而出具的，仅仅为了其在另寻工作时有有点优势；四、刘海东没有提供证据证明大公报吉林与今日财富报之间具有合作关系，应当承担举证不能的后果。 经本院审理查明，刘海东系今日财富报记者，2012年4月1日、2014年6月1日两次与今日财富报签订劳动合同，劳动合同终止日期为2016年6月30日，并由今日财富报为其缴纳社会保险。合同到期后刘海东继续工作，但今日财富报未与其签订新的劳动合同，自2017年起刘海东的社保账户处于欠缴状态。根据社保缴存信息显示2017年刘海东的社保缴存基数为3,358元，2018年为3,682元。根据刘海东提供的微信群聊天记录显示2019年1月8日，公司决定解散，要求员工交接工作，并进行后续处理，庭审中森工融信公司、大公报吉林对此证据有异议但未提交相反证据，且该微信记录与刘海东的医保缴存的最后月份相对应，本院予以采信。2019年8月1日，今日财富报在当日的吉林日报登报注销。 另查明：吉林日报出具证明，载明：卢冶2015年10月-2018年12月期间，由森工融信推荐，在今日财富报传媒有限公司以媒体专家的个人身份做总经理，负责今日财富传媒有限公司的经营相关业务。今日财富报及今日传媒公司与香港大公报吉林办事处（已撤销）不存在任何合作关系。庭审中大公报吉林表示刘海东的工资系今日财富报发放的，后来以现金的形式发放工资，资金来源也是今日财富报。今日财富报对此亦无异议。 再查明：刘海东于2019年3月与其他单位建立劳动关系。 本院认为，本案系劳动争议，争议焦点之一系刘海东与何单位存在劳动关系。现刘海东主张与三个被告之间均存在劳动关系，但是根据其提供的劳动合同、社保缴存记录显示用人单位均为今日财富报，刘海东认为其与大公报吉林存在劳动关系的理由系接受卢冶管理，由卢冶发放工资，并在大公报、大公网上发稿，吉林日报社出具证明卢冶系以个人身份参与今日财富报的管理，今日财富报亦表示刘海东的工资来源系本公司，因记者身份的特殊性，不能以在媒体上发稿认定劳动关系。而刘海东主张与森工融信存在劳动关系的理由系森工融信公司为今日财富报的大股东，该主张无相关依据。故应当认定刘海东与今日财富报存在劳动关系。根据刘海东提供的微信群聊天记录，2019年1月8日群内宣布公司解散，进行工作交接，故双方劳动关系解除。 关于未足额缴纳社保的产生损失，因社保的缴纳欠缴应由行政部门责令补缴，不属于民事法律关系的范畴，现刘海东未提交证据证明补缴不能且产生具体损失的数额，故对该项诉请本院不予受理。 关于刘海东要求支付自2019年1月至2019年5月期间的工资及未提前一个月告知的补偿金的诉请，因2019年1月今日财富报决定解散后进入注销程序，期间刘海东未向今日财富报提供劳动，故该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 关于刘海东要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的“劳动合同终止：（一）……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”第四十六条“下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一)……（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”，今日财富报决定解散并进行注销，应当向刘海东支付经济补偿金，现刘海东称2018年的工资为现金支付，无法取得凭证，主张按照社保缴存基数的标准计算离职前十二个月的平均工资，今日财富报虽对此有异议，但未提交关于刘海东实际发放工资的凭证，且社保缴存基数未明显高于今日财富报提供的2016年的工资发放凭证载明的数额，故本院对刘海东该项主张予以认可。刘海东于2012年4月1日与今日财富报建立劳动关系，故应当支付的经济补偿金数额为25,774元（3,682元/月×7个月）。 关于刘海东要求支付违法解除劳动合同违约金的诉请，该诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告刘海东与被告吉林省今日财富报传媒有限公司劳动关系于2019年1月解除； 二、被告吉林省今日财富报传媒有限公司于本判决生效后五日内向原告刘海东支付经济补偿金25,774元； 三、驳回原告刘海东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件审理费10元减半收取计5元，由被告吉吉林省今日财富报传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年三月九日 书记员  韩旭