山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初5483号 原告（反诉被告）：聂兆祥，男，1964年11月9日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：张伟，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:仇杰，男，1985年8月3日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：孟涛，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）聂兆祥与被告（反诉原告）仇杰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。聂兆祥的委托诉讼代理人张伟，仇杰及其委托诉讼代理人孟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂兆祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款225530元、赔偿经济损失51817元合计277401元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确经济损失51817元为以225530元为基数，自2017年6月30日至2019年5月30日按照年息6%的两倍计算。事实和理由：2016年9月21日，原告为被告承建其在沣水镇传化物流园西南角土建工程包括车间1200平方米、餐厅180平方米、厕所13.5平方米、院墙54米、花墙22米、地面1200平方米。2017年5月13日工程完工，双方确定该工程总价款为75万元。被告仅支付55万元，余款20万元至今未付。其后，原告又为其承建了（2017年6月30日完工）饭店隔墙、排水沟、迎北墙及水池、花墙砌砖工程价款18030元。2016年10月11日，原告为被告垫付土款2500元。原告2017年4月15日为被告上述工程西南角另外建造的4间小屋余款5000元，至今未付。上述款项合计225530元，原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。 仇杰辩称，原告所诉原被告签订的合同，根据相关法律规定，原告承接工程不符合法律规定，不具有承揽资质，应为无效合同，原告应给予被告赔偿损失，请求驳回原告诉求。 仇杰向本院提出反诉请求：1、判令原被告签订的建筑施工协议无效；2、判令原告依法赔偿经济损失；3、判令因原告未交付的工程严重质量问题，造成的第三人货物财产损失34500元；4、反诉诉讼费用、鉴定费用由原告承担。审理过程中，被告最终明确仅主张修复价值307176.16元。事实与理由：2016年9月21日，被告通过熟人介绍认识了原告。当时被告因急于找建筑施工方施工，赶工期开业经营，相信了原告的自我宣传，在被告并未知晓原告无营业执照及建筑施工资质的情况下，双方签署了建筑施工及价格协议。随后，原告进驻施工工地施工。2017年6月30日，原告在工程未完工的情况下，已收到被告工程款55万元。事后，原告声称被告工程建筑结构太复杂无力继续承建下去，并扬言工程已基本完毕，拒绝工程后续建设及交工质量验收。直到原告提起本案诉讼。综上，请求查明事实，维护被告之合法权益。 聂兆祥辩称，被告反诉无事实和法律依据。本案所涉工程为村民土建工程，该工程并未经过国家备案登记，是正常村民施工，双方建立了土建施工关系。因原告已将工程完工交交付使用，对方所欠款项应依法支付。原告自完工后至今已交付被告使用3年，期间不存在被告所诉质量问题，请求驳回被告的反诉请求。 经审理查明，原告为被告承建车间、车间外地面、院内地面、厕所、办公室院墙等工程。2017年5月13日，双方签订协议确定总价款为75万元。之后，原告为被告垫付土款2500元，另欠原告小屋工程款5000元，又为被告承建了迎北墙等工程。被告已支付协议工程款55万元。 2019年9月4日，被告向本院提出工程质量问题修复改造评估价值鉴定申请。接受本院委托后，山东天宇工程项目咨询有限公司于2019年12月12日作出天宇淄博基审字【2019】097号工程造价司法鉴定报告，鉴定意见为：工程造价合计为307176.16元。被告因此次鉴定支付鉴定费10000元。 原告对该鉴定报告的意见为：该鉴定意见依据的材料不能证明涉案工程存在质量问题。2017年5月13日完工后，被告验收合格后已接受并使用该工程。其后在使用过程中，因其中的车间顶部漏水，被告通知原告后及时进行了维修处理。之后，被告再也没有提出质量问题但其没有提供相应材料证明不符合约定，也没有证实是因为设计、结构、安装、用材等原因造成，更没有依法进行工程质量鉴定，故该报告无事实依据。鉴定报告依据的工程造价计算标准无法律依据，本案所涉工程，被告在没有依法办理相关审批手续、取得建设用地规划许可证、施工许可证等情况下建造的违法工程，只是擅自按照农村土建工程相关做法建造的；工程造价既没有约定按照国家标准，也没有约定按照地方标准计算，只是根据实际用工、用料按实结算，并没有按照规定的项目例如直接工程费、管理费、住房工积金、税金等结算，而鉴定报告计算涉案工程造价，远远高于双方协商约定的工程价款，如双方约定该工程总价为75万元，其中车间造价为33.6万元，鉴定报告中对该车间修复价值鉴定为30.7176元，显失公平、不科学、不合法。涉案工程是违法的不受检工程，不应受到法律的保护。 2020年3月12日，山东天宇工程项目咨询有限公司作出《关于对不予确认鉴定报告申请书的回复》:1、鉴定报告书是依据涉案工程现场实际情况进行编制，存在事实依据，由原被告和我方共同在涉案工程现场实地观察，并由其双方共同确认存在质量问题的部位，包括但不限于墙面面层起皮脱落、地面面层起砂破损、屋面多部位漏水、主体墙体开裂等，存在明显的质量问题；其中造成主体墙体开裂的原因不能确定，无法对主体墙体开裂修复改造的造价进行鉴定，仅提出但并未做出实际修复改造的造价。2、鉴定报告书与涉案工程建造时其双方有无约定计价标准无关，所作涉案工程修复改造造价是对未发生或即将发生的工程所编制，按照山东省最新计价标准及规范、淄博市最新发布的相关文件编制，存在法律依据。涉案工程是违法的不受检工程，不应受到法律的保护，与所作鉴定报告无关。 上述事实，由原告提供的协议、视听资料、收到条、收据，被告提供的鉴定意见书、鉴定费单据，及当事人的当庭陈述等证据佐证。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案中，原被告对双方签定的合同系无效合同并无异议，且原告未提交具有相关资质的证据，故本院确认该合同无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该解释第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：。（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，案涉工程虽未经竣工验收，但被告早已实际使用系不争的事实，且司法鉴定报告和鉴定机构的回复并未对地基等主体工程质量涉及，故双方之间的建设工程施工合同无效，但原告方主张的工程款应依法予以支持；虽然双方对隔墙是否由被告安排施工有争议，但该隔墙在原告出租给仇传生的饭店内，隔墙施工应属明知，故该工程款项18030元，亦应支持。关于原告主张的经济损失，应依法计算为：以225530元为基数，自2017年6月30日至2019年5月30日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；该项请求超出部分，本院依法不予支持。 关于被告的其他反诉请求，如上所述，司法鉴定报告和鉴定机构的回复并未对地基等主体工程质量涉及，且原告不予认可，亦未提供向原告要求履行保修义务的证据，故本院对此均不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十四条第三项、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认聂兆祥与仇杰签订的合同无效； 二、仇杰于本判决生效后十日内向聂兆祥支付工程款225530元及经济损失（以225530元为基数，自2017年6月30日至2019年5月30日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）； 三、驳回聂兆祥的其他诉讼请求； 四、驳回仇杰的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5461元，由聂兆祥负担600元、仇杰负担4861元；反诉案件受理费2954元，由仇杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  边 海 人民陪审员  朱劲峰 人民陪审员  赵爱华 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  戴雪梅