江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初8746号原告：林姝姝，女，1962年12月14日出生，汉族，住南京市六合区。被告：郭省标，男，1979年8月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告林姝姝与被告郭省标承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告林姝姝，被告郭省标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林姝姝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的排版费48933.3元及利息（利息自2015年6月13日起按照同期银行贷款利率计算至还款之日止）；2.由被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告承揽被告的稿件排版业务，双方自2012年开始合作，之前被告就有拖欠排版费的行为，原告在多次催要无果的情况下，最终通过诉讼解决。现被告又拖欠了2015年的排版费48933.3元，为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郭省标辩称，第一，自己已经支付过部分款项，分别是2015年2月17日汇款10000元，2015年3月12日付款5000元，2015年7月1日付款5000元和15000元，2015年7月9日付款3000元，2015年7月24日付款2000元，有的有收条，有的没有收条。第二，双方排版时约定是三校成稿，对于原告只校对了一校和二校的稿子只能按照实际校验的次数来计算价格。第三，原告提交的17741.5元的结算清单实际是2014年10月份，已经在鼓楼法院的（2015）鼓民初7292号案件中计算过，不能重复计算。第四，被告不认可原告在第二次庭审中新提出的5875元名著款和7574元制图款。第四，被告认可只欠排版费1197元和2015年7月1日的刷卡费100元，其余均不认可。原告依法提交了以下证据：1、2012年6月15日有被告签字的排版价格合同，证明双方约定排版价格为“16开本，每页8元，胶片4.5元，32开本，每页6元，胶片2.24元，备注为三校次”。2、2016年8月1日有被告签字的排版价格合同，证明双方约定排版价格为“16开电子稿每页9元，32开或64开每页7元，手写16开电子稿每页10元，手写32开或64开每页8元，数学每个图1.5元，地理化学物理语文每个图2元”。3、2015年6月13日有被告签字的稿件结算清单及对应的送校单，证明2014年10月至2015年1月结算的大试卷排版费用，共计17741.5元。4、2015年“提优训练、名师课时作业、文言文、大试卷等”的稿件结算清单及对应的送校单，证明结算金额为23926.3元，后原告陈述其中有两笔出清样的款项算错，实际金额为51.2元和32.4元，故总金额应为23842.7元。5、2015年“学业水平试卷”的稿件结算清单及对应的送校单，证明结算金额为22519.5元。6、2015年“4年级英语”的稿件结算清单及对应的送校单，证明结算金额为1197元。7、2015年“提优训练、名师课时作业图片”的稿件结算清单，证明结算金额为7574元。8、2013年“名著七加三”的稿件送校单及（2015）鼓民初7292号案件中的“2013年上半年稿件结算清单”复印件，证明结算金额为5875元。被告对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的签字没有异议，认为该笔款项已经在原、被告之前的诉讼中处理过了；对证据4、5中的原告计算的各种单价没有异议，但认为原告交稿必须是三校，没有三校的，按照实际校对的次数付款，双方约定16开三校稿是每页9.5元，一校的话给三分之一，二校在一校的基础上乘以2，如此计算；对证据6没有异议；对证据7不予认可，认为没有被告签字认可的单据；对证据8不予认可，一是根据结算清单载明“名著下次结算，今年未出，未做完”，不能结算，二是该笔账款是2013年的，已经在（2015）鼓民初7292号案件以及后续的执行案件中解决完毕，原告当时是免除了该部分款项，不应再提起诉讼。被告依法提交了以下证据：1、2015年7月1日收条两张、2015年7月9日收条一张、2015年7月24日收条一张，证明原告于2015年7月1日收到付款5000元+15000元、7月9日收到3000元、7月24日收到2000元，并都出具了收条。2、2014年12月16日收条一张，证明原告出具收条说明收到被告的付款69000元，其中39000元是支付2013年下半年的，30000元是支付2014年1-10月份的，该部分与原告提交的2015年6月13日的结算单17741.5元应该是重复的，已经在鼓楼法院的案件中处理过了，本案不应再处理。3、银行流水明细一份，证明被告分别曾在2015年2月17日汇款10000元、2015年3月12日汇款5000元给原告。原告对证据1的真实性没有异议，但要求提供相应的付款凭证；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为该收条的内容与本案诉请中的17741.5元没有任何关系；对证据3的银行明细没有异议，认可收到2015年3月12日的汇款5000元，对于2015年2月17日的10000元，原告陈述称该10000元汇款加上9000元现金，正好凑成了2015年3月13日收条上的19000元，与本案无关。本院依职权调取了（2015）鼓民初7292号案件的全部卷宗材料，证明原告曾于2015年11月16日在鼓楼区人民法院起诉被告，要求被告支付排版费171118.45元，并提交了双方的结算清单和被告书写的账目清单，在该账目清单中，被告除了明确2012年至2014年的欠排版费303118.45元以外，清单的左下部分记载了结算金额和还款金额“303118.45元-95000元-37000元-25000元+名著5875元+16571.95元+20167.5元=188732.9元+17741.5元”。原告在该次诉讼中仅主张了“303118.45元-95000元-37000元=171118.45元”，对于其他部分没有主张。后鼓楼人民法院判决由被告支付原告排版费171118.45元。对上述法院依职权调取的证据，原、被告均无异议。对于当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、双方无争议的事实。1、原告林姝姝承揽被告郭省标的稿件排版工作，双方自2012年开始合作。2015年，经双方对账后，由被告书写账目明细，明确2012年至2014年总计金额303118.45元，并在一旁补充记载“303118.45元-95000元-37000元-25000元+名著5875元+16571.95元+20167.5元=188732.9元+17741.5元”。该账目明细出具后，原告曾就其中的“303118.45元-95000元-37000元=171118.45元”部分在鼓楼法院进行了诉讼，并得到了支持。对于剩余部分，原告在本院另行起诉。2、对于2015年“4年级英语”的稿件结算金额1197元和2015年7月1日的刷卡费100元，被告均予以认可，本院予以确认。二、双方存在争议的事实。1、原告诉请中的其他金额：①17741.5元，②23842.7元，③22519.5元，本院认证如下：根据调取的（2015）鼓民初7292号案件的卷宗材料，原告在7292号案件中并未将上述费用作为诉请，而是明确将另行起诉，故非重复计算，且被告已在结算清单附件的送校单上签字确认，本院对原告要求被告支付上述费用的诉请予以支持；④7574元，本院认证如下：该笔费用仅有原告自行制作的结算清单，并无被告的签字确认，且被告当庭予以否认，本院不予支持；⑤5875元，本院认证如下：该笔费用在结算清单上明确载明未做完，暂不予结算，在本次诉讼中原告也未提供制作完毕的证据予以佐证，故本院不予支持。2、原告已完成的校对稿件中一校、二校和三校的定价问题。原告认为三校以内均应按照三校的价格计算，被告认为应按照实际校对的次数计算价格。本院认证如下：虽然双方并未在校对单上明确载明几校对应的详细价格，但根据（2015）鼓民初7292号案件的卷宗材料来看，原告当时诉讼中也是三校以内均按三校的价格计算金额，被告未表示反对，本院认可原告的计算方式，对被告的辩称不予采纳。3、被告具体的还款金额。本院认证如下：原告认可收到2015年3月12日的汇款5000元、2015年7月1日的20000元、2015年7月9日的3000元、2015年7月24日的2000元，共计30000元。对于2015年2月16日的10000元，根据被告提供的2015年3月13日收条，上面载明19000元是10000元银行汇款加9000元现金组成，与原告陈述相一致，且被告未能提供相应的收条，故本院不予认可该笔付款。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案原告林姝姝按照被告要求，为被告提供的稿件排版并交付，双方成立承揽合同关系。被告拖欠排版费用未付，原告诉至法院要求支付拖欠的费用及利息，本院予以支持。经计算，被告共计拖欠费用35400.7元（1197元+100元+17741.5元+23842.7元+22519.5元-30000元）。关于利息，双方未有约定，也未形成总的对账单，故应自原告主张权利之日起计算相关利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭省标于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告林姝姝35400.7元及利息（利息以35400.7元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告林姝姝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由原告林姝姝负担632元，由被告郭省标负担773元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 葛 岚人民陪审员 吴 慧人民陪审员 冯亚琴二〇二〇年三月十日见习书记员 冯则帝