湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终26号上诉人（原审被告）：武汉恒通顺物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡街道办事处徐家台1号。法定代表人：施维，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：秦绍生，男，1970年10月10日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原审被告：十堰市恒通物流有限公司。住所地：湖北省十堰市南岳路汽车交易中心院内。法定代表人：王中，该公司经理。委托诉讼代理人：王华，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。原审被告：施玉喜，男，1966年1月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人武汉恒通顺物流有限公司（以下简称：武汉恒通顺公司）因与被上诉人秦绍生及原审被告十堰恒通物流有限公司（以下简称：十堰恒通公司）、施玉喜运输合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。武汉恒通顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回秦绍生对武汉恒通顺公司的诉讼请求。事实和理由：武汉恒通顺公司和十堰恒通公司是两个独立法人，本案十堰恒通公司所欠秦绍生运费与武汉恒通顺公司无关。施维和王中签订的《转让协议书》约定的是转让十堰恒通公司的业务，并未转让十堰恒通公司的股权，也没有承接该公司的债务，本案所涉债务应当由十堰恒通公司自行承担。双方签订的《转让协议书》第四条也明确约定了十堰恒通公司未告知的债务由其自行承担，十堰恒通公司的法定代表人王中也多次承诺2019年5月1日前的债务由其公司承担。施维于2019年9月24日解除了与十堰恒通公司签订的《转让协议书》，一审判决由武汉恒通顺公司承担责任明显错误。秦绍生辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。十堰恒通公司述称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。施玉喜述称：请求二审法院依法判决。秦绍生向一审法院起诉请求：1.判令十堰恒通公司、武汉恒通顺公司共同偿还秦绍生欠款104700元；2.判令十堰市恒州物流有限公司（施玉喜）对上述债务在其担保范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实:2019年4月4日，十堰恒通公司向秦绍生出具《欠条》载明：今欠到秦绍生物流车（鄂Ｃ×××××）2018年12月至2019年3月总运费79914元，该笔欠款是原十堰市恒通物流有限公司所欠，现由十堰市恒州物流有限公司法人施玉喜担保，并承诺该笔欠款于2019年7月开始由其代付，直到2019年12月底付清所有。十堰市恒州物流有限公司、施玉喜在担保人处签字盖章。2019年5月13日，十堰恒通公司财务部向秦绍生出具《结算单》载明：兹有秦绍生结算2019年4月运费36050元，扣4月份加油费11264元，实际结算24786元，领款人秦绍生。共欠运费104700元。2019年4月15日，王中等人与施维签订《武汉恒通顺物流有限公司股权转让协议书》约定：王中自愿将公司36%股权转让给施维，不需要支付任何费用。2019年4月24日，十堰恒通公司（甲方）与施维（乙方）签订《转让协议书》约定：甲方将十堰城区全部营业部、襄阳城区、竹山、竹溪、房县分公司的固定场所、办公用品、监控设施及所属县城、乡镇分公司各个网点所有软件操作系统以及外欠应付款债务转让给乙方，转让费以第三方评估机构的结论作为参考，乙方同意以高于评估价的价格，及1160万元的价格受让。甲方应及时协助办理上述网店及其分公司名称变更至乙方名下。2019年4月28日，王中向武汉恒通顺公司出具了《承诺书》，承诺：一、从2019年5月1日前的所有工人工资、车辆运输费、二十二辆车抵扣65万元运费、各个乡镇分公司所交押金及员工信用卡由我负责还清；二、所有收入交付给武汉恒通顺公司，并协助武汉恒通顺公司收取各个分公司应缴费用；三、所有欠个人付息债务由王中负责。一审法院另查明，十堰市恒州物流有限公司属自然人独资公司，股东为施玉喜。2019年4月9日，施玉喜以十堰市恒州物流有限公司全体股东名义向工商部门出具《承诺书》，承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。2019年5月28日，十堰市行政审批局（十工商）登记内销字〖2019〗第566号准予注销登记通知书，准予十堰市恒州物流有限公司注销登记。一审法院认为，十堰恒通公司欠秦绍生运费104700元属实，债务应当清偿。十堰恒通公司辩称公司已将债务转移给武汉恒通顺公司，转让协议真实有效，十堰恒通公司业务正式交给施维。十堰恒通公司虽签订了《转让协议》，但转移债务，应当经债权人同意，未经债权人同意的转移，对债权人不产生效力；且十堰恒通公司法定代表人王中向武汉恒通顺公司出具了《承诺书》，承诺对2019年5月1日前的债务负责清偿责任。故十堰恒通公司应对秦绍生的运费承担清偿责任。武汉恒通顺公司法定代表人施维与十堰恒通公司签订《转让协议书》后，武汉恒通顺公司已按约定的转让事项部分进行接收。武汉恒通顺公司已经实际享有施维签订合同权利，也实际在履行该合同，武汉恒通顺公司实际已成该合同的主体，应当承担合同的责任。十堰恒通公司与施维签订的《转让协议书》属合同权利义务概括转让，依法应对十堰恒通公司的债务承担清偿责任。十堰市恒州物流有限公司对秦绍生运费79914元提供了担保，未约定保证方式，依法应承担连带清偿责任。施玉喜作为十堰市恒州物流有限公司唯一股东，在十堰市恒州物流有限公司应履行的义务未清算完毕前，申请注销该公司，依据其出具的《承诺书》和有关法律规定，对十堰市恒州物流有限公司应履行义务承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第二百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百七十四条之规定，判决：一、十堰恒通公司、武汉恒通顺公司于判决发生法律效力之日起十日内共同向秦绍生支付运费104700元；二、施玉喜对上述债务中79914元承担连带清偿责任；三、驳回秦绍生其他的诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，减半收取1197元，由十堰恒通公司、武汉恒通顺公司负担。本院二审期间,上诉人武汉恒通顺公司、被上诉人秦绍生及原审被告十堰恒通公司、施玉喜均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：十堰恒通公司所欠秦绍生运费104700元有其公司出具的欠条和结算单予以佐证，欠款事实清楚，债务应当清偿。一审判决由十堰恒通公司、武汉恒通顺公司共同支付秦绍生运费104700元及施玉喜对该债务中79914元承担连带责任，十堰恒通公司和施玉喜对此无异议，本院予以确认。本案二审各方当事人争议的焦点是武汉恒通顺公司是否应对秦绍生的运费承担支付责任的问题，依据十堰恒通公司与武汉恒通顺公司法定代表人施维签订的《转让协议》第一条约定：“十堰恒通公司将十堰城区全部营业部、襄阳城区、竹山、竹溪、房县分公司的固定场所、办公用品、监控设施及所属县城、乡镇分公司各个网点所有软件操作系统以及外欠应付款债务转让给施维。……”该协议签订后，武汉恒通顺公司已按照协议约定的转让事项进行了部分接收，实际享有了合同权利并履行了部分合同义务。武汉恒通顺公司上诉提出未承接十堰恒通公司的债务与双方约定及查明的事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。武汉恒通顺公司上诉提出双方签订的《转让协议书》第四条明确约定了十堰恒通公司未告知的债务由其自行承担，且该协议于2019年9月24日已解除的主张，因其公司并未提交证据证明十堰恒通公司转移债务的明细清单，亦未提交解除协议的相关证据。故，该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人武汉恒通顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由上诉人武汉恒通顺物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 刘占省审判员 郑 飞二〇二〇年三月三十一日书记员 胥心洁