北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初89号原告徐姣妮，女，1981年7月3日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队，住所地北京市朝阳区王四营乡马坊寺366号。负责人陈卫华，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人吴晓明，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队干部。原告徐姣妮（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队（以下简称劲松大队）公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告，被告劲松大队委托代理人张宝国、吴晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告劲松大队于2019年12月9日作出京公交决字[2019]第110504-1843594070号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告于2018年11月28日14时32分、2018年12月10日14时50分、2018年12月12日14时54分、2018年12月22日14时52分、2018年12月29日14时45分、2019年1月27日14时47分、2019年2月17日14时31分、2019年2月20日14时36分、2019年2月23日14时44分、2019年3月02日14时39分、2019年3月09日14时43分、2019年3月17日14时33分、2019年3月23日14时45分在北京市朝阳区金蝉西路金蝉西路南口至金蝉西路北口与化工路交叉口段处，驾驶车牌号为×××小型汽车（以下称涉案机动车），实施机动车违反停车规定的违法行为。以上事实有：交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、九十三条第二款的规定，决定分别给予原告二百元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款二千六百元，记0分。原告诉称，原告在朝阳区金蝉南里小区居住达10年之久。有时由于小区停车位满，于是将车停放在小区西侧的辅路上。从2018年11月份开始，劲松大队对在此停放车辆贴违章停车告知单，并处以单次200元罚款。劲松大队执法人员在贴罚单过程中，不负责任，工作失误，未将罚单贴紧贴牢，刚贴罚单没多久便被大风刮走，导致原告对每次被贴罚单均不知情，手机也未收到任何违章短信通知。直至2019年4月份才通过“交管12123”APP进行违章查询时吃惊发现存有该地段13次的违章停车记录，累计罚款2600元。原告多年前早已在朝阳交通大队办事处窗口将手机号与车辆进行绑定，但13次违章劲松大队竟无一次以手机短信形式发送通知。根据《行政处罚法》第二十三条规定，“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”，劲松大队未将违章短信通知发送至原告手机，违反了《行政处罚法》第二十三条规定。经原告比对，发现被告在其出差期间即车辆根本未挪动情况下多次重复贴罚单，其行为亦违反了《行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。综上，诉请法院请求判决撤销劲松大队作出的《处罚决定书》，案件受理费由被告负担。在指定期限内，原告向本院提交证明被诉行政行为违法的如下证据：1、携程网飞机行程行程信息的打印件；2、“12306”网上购票系统支付信息的打印件以及携程网发送的短信通知打印件，上述证据用以证明在行程和购票信息所载时间段内，原告不在北京，涉案车辆并未挪动，劲松大队不应给予其多次处罚。被告劲松大队辩称，该大队作出的被诉处罚决定认定的事实清楚，有交通技术监控记录资料等证据证实。原告实施机动车违反停车规定的行为，违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款、《北京市实施＜道路交通安全法＞办法》第四十九条第一项的规定，该大队依据《道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，对原告处二千六百元罚款处罚合法。在对原告作出处罚前，该大队依法告知原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有陈述和申辩的权力，原告当场未提出陈述和申辩，该大队便当场制作了《处罚决定书》并送达原告，故该大队对原告作出的处罚程序合法。原告提出的诉讼理由，是对现行法律存在错误认知。综上，该大队对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚内容适当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告劲松大队向本院提交了如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉公安交通管理行政处罚决定认定事实及执法程序的证据：1、《民警执法工作记录》，证明民警的执法情况；2、光盘一张，内容为证明涉案机动车存在违反停车规定违法行为的照片；3、照片打印件，系涉案机动车违反停车规定的交通技术监控记录资料照片，拍摄时间同处罚决定认定违法事实时间；证据2和3用以证明涉案机动车存在13项违反停车规定的违法行为；4、《处理机动车违法记录告知书》，证明该大队依法对原告进行处罚告知的情况；5、被诉《处罚决定书》，证明该大队依法对原告进行处罚，制作了处罚决定书并进行了送达。（二）被告针对原告的诉讼理由提交的辩驳性证据：1、交通管理综合信息查询系统记载的关于涉案车辆备案手机号码的备案和变更查询记录；2、交通管理综合信息查询系统记载的“告知信函查询”记录；上述证据用以证明对被诉处罚决定涉及的13笔违章短信推送信息均已发送至原告备案的手机，原告称该大队未短信告知的事实不成立。（三）被告劲松大队作出被诉公安交通管理行政处罚决定的法律依据：1、《道路交通安全法》（2011年修正）第五十六条第一款、第九十条、第九十三条第二款、第一百零七条第一款；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号，以下简称《道交法实施条例》）第一百零九条；3、《北京市实施办法》（2010年修正，以下简称《北京市实施办法》）第四十九条；4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第六条、第四十一条、第四十二条、第四十八条第一款。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、被告劲松大队提交的作出被诉处罚决定前收集的证据材料系执法民警制作的工作记录和原告驾驶的车辆停放现场的照片，具有真实性、关联性及取证手段的合法性，能够证明作出被诉行政处罚决定执法程序和认定的违法事实，本院予以采纳；被告劲松大队针对原告诉讼意见提交的辩驳性证据能够证明原告在交通管理部门备案的手机号码以及交通执法部门向该手机推送违章停车告知短信的事实；二、关于原告提交的证据，其中飞机行程记录并无乘机人信息，不能证明原告主张的事实；火车行程信息能够证明信息记载的相应时间，原告不在北京的事实。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明：劲松大队所属交通协管员分别于2018年11月28日14时32分、2018年12月10日14时50分、2018年12月12日14时54分、2018年12月22日14时52分、2018年12月29日14时45分、2019年1月27日14时47分、2019年2月17日14时31分、2019年2月20日14时36分、2019年2月23日14时44分、2019年3月02日14时39分、2019年3月09日14时43分、2019年3月17日14时33分、2019年3月23日14时45分，发现涉案车辆在北京市朝阳区金蝉西路金蝉西路南口至金蝉西路北口与化工路交叉口段处停放。该车辆停驶地点非停车场亦非停车泊位，违反了停车管理的规定。交通协管员对上述13次行为分别进行了拍照记录，并在涉案机动车上粘贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，告知“上述时间、地点该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放，根据《北京市实施办法》第七十九条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录。此告知单及图像记录将提供给劲松大队审核”。2019年12月9日，原告前往劲松大队执法站窗口接受非现场处罚。交警调取了记载涉案机动车的信息，确认了原告存在在前述时间和地点违反停车规定的违法行为，遂当场制作了《处理机动车违法记录告知书》，告知原告在前述时间和地点实施机动车违反停车规定的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，针对13次违反停车规定的行为拟分别给予罚款200元的处罚，原告有权进行陈述和申辩。原告当场未提出陈述和申辩并在被告知人处签名。交警遂作出被诉《处罚决定书》送达原告，原告予以签收。本院认为，依据《道路交通安全法》及《道交法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安交通管理部门管辖。综合上述规定，本案被告劲松大队作为违法行为发生地的符合前述法律规定行政级别的公安交通管理部门具有作出被诉处罚决定的行政职权。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标注、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位；上述法律、地方性法规均是本市范围内机动车驾驶员应遵守的停车规定。本案中，劲松大队提交的证据可以证实，原告驾驶的涉案机动车在被诉处罚决定所载的相应时间和地点停放。该地点无施划的停车泊位且非停车场，原告的停车行为不符合前述停车管理的规定，应予处罚。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路交通通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”据此，劲松大队对原告实施的违反停车规定停放车辆的违法行为分别处以二百元罚款的处罚，符合法律规定的处罚种类和幅度。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。该规定第四十二条规定了执行简易程序的具体步骤和环节。第四十八条第一款规定，一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。劲松大队实施处罚时，履行程序符合前述简易程序规定要求，制作的行政处罚决定书亦符合该规定的格式要求，对此本院均予以认可。关于原告的诉讼理由，本院认为，第一、被告劲松大队提交的证据能够证明公安交通管理部门已经向其在交通管理部门备案的手机上发送违章提示短信，故原告的该项诉讼意见不能成立；第二、尽管原告提交的部分证据能够证明被告劲松大队作出处罚决定认定的违法事实发生时间内，原告不在北京，涉案车辆存在没有移动过的可能。但考虑到原告作为取得机动车驾驶资格的驾驶员应知晓法律、法规关于停车管理的规定，且具有自觉遵守的法定义务。在涉案地点并非停车场，且没有停车标志、停车泊位线的情况下，原告径行将车辆停放是对法律、法规规定的故意违反。被告劲松大队针对原告长期违法停放的行为，在合理矫正期限内多次张贴告知单，分别认定为不同的违法行为并作出处罚，与原告实施长期违反规定停车行为的违法情节相适应，并未超出合理限度且不违法《行政处罚法》第二十四条的规定，本院不持异议。综上，劲松大队作出的被诉《处罚决定书》合法，本院予以支持。原告要求撤销该《处罚决定书》的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：驳回原告徐姣妮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐姣妮负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  高亚立人民陪审员  黄绍波二〇二〇年三月二十六日书 记 员  孙 雯