济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁7101行初38号 原告李振泉，男，1949年9月24日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托代理人毕钰，北京市盈科（济南）律师事务所律实习律师。 被告济南市槐荫区人民政府，住所地山东省济南市槐荫区经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人邵东明，济南市槐荫区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 第三人李广海，男，1970年4月18日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 第三人李广东，男，1972年8月15日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 第三人共同委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 第三人共同委托代理人毕钰，北京市盈科（济南）律师事务所律实习律师。 原告李振泉因要求确认被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）于2019年6月12日作出的济槐政房征补决字[2019]30号《房屋征收补偿决定书》违法，于2019年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月16日公开开庭审理了本案。原告李振泉、第三人李广海和李广东及其委托代理人王永明、毕钰，被告槐荫区政府的委托代理人邵东明、卢晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 槐荫区政府于2019年6月12日作出济槐政房征补决字[2019]30号《房屋征收补偿决定书》，其主要内容为：一、对被征收人所有的位于张庄路37号的房屋实施征收补偿。被征收人可选择货币补偿或产权调换。（一）货币补偿。按照征收房屋实测建筑面积、评估确定的单价计付，货币补偿及奖励金额共计1086878.36元。（二）房屋产权调换。为被征收人提供世茂天城小区1号楼一处期房。二、根据被征收人的不同选择，分别按相应标准发放搬迁费、临时安置费。另有室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、住改商营业增加补偿费等。此外，对搬迁期限及补偿款等费用支付时间也作了规定。 原告李振泉诉称，原告与第三人均是济南市槐荫区张庄路37号居民。2017年6月19日，被告作出济（槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》，将原告房屋列入征收范围。2019年6月12日，被告作出济槐政房征补决字[2019]30号《房屋征收补偿决定书》（以下简称补偿决定书）。原告认为该补偿决定书违法，依法应当予以撤销，理由如下：一、据以作出补偿决定书的评估报告对评估对象和被征收人认定错误。张庄路37号院内分别有李振泉、李广东、李广海三户，根据2018年10月9日《关于轨道交通R2线一期工程八里桥站张庄路17号至59号国有土地上房屋征收会议纪要》的规定，“户”的认定以土地证或者户口本的记载为准。李振泉、李广东、李广海分属于三个户口本，且均在张庄路37号院内拥有各自的房产，而补偿决定书及据以作出的评估报告均以李振泉作为评估对象和被征收人，属于认定事实错误，应当予以纠正。二、评估报告认定的涉案房屋在评估时点的单价明显偏低，背离了正常的市场价值，不符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定。同时，评估报告遗漏了472.55平方米的无证房屋和空闲院落，而片区内其他居民的无证房产和院落均被纳入评估范围。三、评估报告的送达程序违法，剥夺了原告复核评估的权利，应当依法予以纠正。故请求，1.确认被告作出的济槐政房征补决字[2019]30号《房屋征收补偿决定书》违法；2.撤销被告的该决定书；3.诉讼费由被告承担。 原告李振泉向本院提交下列证据、依据: 1.原告与第三人户口本三份，证明槐荫区张庄路37号有三户居民； 2.原告与第三人分家协议书，证明原告及第三人对案涉房屋有证房产与无证房产进行了分割，且对相应位置予以明确，原告及第三人与本案具有法律上的利害关系，补偿决定书遗漏了原告应当享受补偿的面积； 3.槐荫区政府、天桥区政府、轨道交通集团会议纪要两份，证明以户为单位进行补偿，而户的认定标准是以土地证或户口本作为依据； 4.村镇规划选址意见书、房产证、案涉房屋坐落平面图，证明规划面积为222.4平方米。 被告槐荫区政府辩称，一、被告认定被征收人正确，本案的审理结果与第三人没有法律上的利害关系，第三人不应当参加诉讼。涉案房屋房产证上载明的房屋所有权人、《国有土地使用证》上载明的土地使用者及相关房屋建设手续上载明的建设单位均为原告李振泉，且根据原告向征收部门提供的授权委托书，李广东仅为原告的受托人，因此被告在作出补偿决定书时认定李振泉为被征收人认定事实清楚，第三人与本案没有利害关系，不应参加诉讼。二、被告对被征收房屋补偿合法，程序正当，应予维持。经实测，涉案院内被征收房屋面积共计806.95平方米，除房产证证载建筑面积共计293.88平方米（分为两个房产证）及村镇规划许可的面积164.4平方米外，其他为无房产证无建设手续的房屋。被告的30号及29号补偿决定书，已对原告上述被征收房屋面积补偿完毕。原告诉称被告未将其472.55平方米的无证房屋和空闲院落纳入评估范围的主张与事实不符。同时，根据《国有土地使用权证》记载，原告用地面积为540平方米，其中166.7平方米为长期用地，其余部分为临时用地。其已确权的房屋占用面积已远超166.7平方米，未登记房屋部分占用的为临时用地，该部分房屋如遇拆迁则土地使用权终止，原告应当及时拆除并将临时用地进行腾退。本着有利于被征收人的原则，对该部分房屋面积按照重置成新价及建筑成本进行评估补偿，已在现有政策的框架下最大程度的保障了被征收人的实体权利。三、被征收房屋价值评估结果系依法作出并已送达原告，原告未在法定期限内提出复核申请，应视为对评估价值的认可。被征收房屋位于槐荫区与天桥区交界处，因此两区政府均对原告下达了征收决定书，故在征求被征收人意见后，对包括原告在内的该片21户居民均适用了条件更为优越的天桥区的补偿方案。基于上述情况，涉案房屋的评估时点由2017年6月19日变更为对被征收人更为有利的2017年12月7日，并由原告选定的评估机构对被征收房屋作出分户评估报告及分户报告内容变更说明后，依法向原告进行了送达。因原告拒绝签收，相关单位于2019年2月28日进行了公告送达，并告知被征收人如不服评估结果，可于法定期限内向评估机构提出书面复核申请。但原告未在法定期限内提出复核申请，应视为对评估价格的认可。四、涉案征收项目符合公共利益，被诉行政行为应予维持。 被告槐荫区政府向本院提交下列证据、依据： 1.征收房屋情况摸底表、房产证、国有土地使用证，证明案涉房屋权利人为原告，征收补偿决定认定原告为被征收人事实清楚、依据充分； 2.房屋面积一览表1份、分户评估报告3份、附属房分户评估报告4份、附属物勘测表1份，证明经实测后的房屋均已进行补偿，对已登记的房屋按照证载进行补偿符合法律规定，是否对原告房屋有遗漏，应在另案中进行审查； 3.测绘图4份，证明该4份图纸中所记载的房屋全部补偿完毕，案涉征收决定仅针对该房产证有证房屋进行补偿符合法律规定； 4.国有土地上住宅房屋征收分户评估报告[众合评（征收）2018第ZZ-005号]、关于送达房屋分户评估报告的公告、送达视频，证明分户评估报告已进行留置送达及公告送达，原告未在法定期限内提出异议，应当视为对评估价值的认可。 5.说明、选房意向表、山东众合土地房地产评估有限公司营业执照及备案证书，证明原告自愿选择评估机构，以此为依据作出征收补偿决定符合法律规定。 6.槐荫区房屋征收决定书、决定公告、房屋征收补偿方案、张贴公示的照片、天桥区房屋征收决定书、决定公告、房屋征收补偿方案、张贴公示的照片、房屋征收补偿委托合同，证明征收部门向区政府进行相关汇报，区政府对该汇报批准的决定，区政府对征收补偿决定进行了公告，依法送达原告并告知诉权。 7.法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》,证明被告有权下达征收决定，并对在签约期内未达成征收补偿协议的被征收人下达补偿决定书。 第三人述称，张庄路37号是李振泉与李广海、李广东三户的房产。2000年5月1日，原告与第三人签署了分家协议书，对张庄路37号房产进行了分割。本案被告作出的补偿决定书将第三人排除在补偿范围之外，侵犯了第三人合法的财产权益。该补偿决定书事实认定错误，程序违法，应当依法予以纠正。同时，济南市轨道交通集团有限公司、槐荫区政府和天桥区政府作出的《关于推进R2线八里桥站张庄路21户居民房屋征收工作的会议纪要》中明确，该21户居民属于村改居类型，“户”的认定标准为以土地证或户口本为单位，每户房屋有证面积和无证面积之和260平方米以内（含）的无证房屋面积，视为村民合法房屋，按照有证房屋评估标准的90%予以补偿，且该片区相同情况的其他居民也是按照该会议纪要确定的标准予以安置的。济南市轨道交通建设指挥部办公室出具的会议纪要也同样规定了上述情况。 第三人李广海、李广东向本院提交下列证据、依据： 《征收住宅房屋情况调查表》一份，证明2016年政府在进行房屋情况调查时，原告就已告知其张庄路37号有三户居民。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议；对证据2中房产证及房屋面积的真实性无异议，对房屋面积一览表中标明权利人为李振泉有异议，对分户评估报告有异议，认为该报告遗漏了原告二层房屋的面积，未将空闲院落纳入评估范围一并补偿，其评估单价显失公平，据此价格原告无法在相同区位购买等面积的房产；对证据3真实性无异议，对关联性有异议；对证据4中评估报告的真实性无异议，认为被告在进行房屋评估时未区分原告及第三人，该报告未向第三人送达，对其送达程序不予认可，评估时点错误，且遗漏了原告应当享受补偿的财产权益，对送达视频有异议，认为送达人员不具备向原告送达评估报告的资格，对报纸公告送达有异议，认为该送达未涉及第三人；对证据5证明目的有异议，认为评估公司的选择不符合法定程序；对证据6有异议，认为房屋征收决定书作出缺乏前提基础，不符合相关规定，明显违法。第三人的质证意见同原告。 被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2真实性、证明目的有异议，认为分家协议系内部协议，对外不发生效力，与征收无关，行政补偿以房产证、土地证或其它建设手续为依据，而非户内居民数；对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据4中村镇规划选址意见书真实性无异议，关联性有异议，房产证真实性无异议，认为本案中所涉房屋已全部补偿完毕，平面图来源无异议，证明目的有异议，没有显示原告陈述的内容。第三人对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 原告对第三人提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告对第三人提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为征收针对的是房屋而不是人，且该调查表中明确记载涉案房屋的被征收人为原告李振泉，与两第三人无关。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据2，分家协议只是家庭成员内部对房产的分配，与房产证、土地证登记信息不符，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。对证据3，二份会议纪要是相关部门对张庄路21户居民房屋征收工作的内部协商记录，对其内容本院将结合全案情况及有关法律法规、规范性文件进行综合认定。原告、被告及第三人提交的其他证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，原告李振泉与第三人李广海、李广东系父子关系，三人的户籍所在地均为济南市槐荫区张庄路37号。该院落内的房屋，分别登记在两份房产证上，李振泉系两份房产证证载所有权人，证载建筑面积分别是208.7㎡和85.18㎡。济南市人民政府颁发的《国有土地使用证》载明，土地使用者为原告李振泉，用途为住宅，批准使用期限为长期，城镇土地用地面积为540平方米，其中建筑占地245平方米。另备注中还载明“该宗地为国有土地住宅用地，面积为540㎡，其中166.7㎡为长期使用，其余部分为临时用地，今后如遇国家、集体、拆迁时使用权终止。”2017年6月19日，被告槐荫区政府作出济（槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》，决定对济南市轨道交通R2线一期工程（槐荫段）建设用地范围内国有土地上的房屋实施征收，同时公布了《济南市轨道交通R2线一期工程（槐荫段）房屋征收补偿方案》（以下简称《槐荫补偿方案》），并于同日在征收范围内予以公告。2017年12月7日，济南市天桥区人民政府作出济（天桥）征字[2017]18号《房屋征收决定书》，决定对济南市轨道交通R2线一期工程（天桥段）建设用地范围内国有土地上的房屋实施征收，同时公布了《济南市轨道交通R2线一期工程（天桥段）房屋征收补偿方案》（以下简称《天桥补偿方案》），并于同日在征收范围内予以公告。原告李振泉所有的房屋位于两区征收范围的交界处。2018年3月，房屋征收部门对包括原告在内的房屋位于张庄路17号至59号的21户居民（以下简称21户居民），通过逐户问询的方式，由其自愿选择适用《天桥补偿方案》或《槐荫补偿方案》。原告李振泉及大部分居民选择适用《天桥补偿方案》，并选定山东众合土地房地产评估有限公司作为房屋征收的评估公司、正元地理信息有限责任公司作为测绘公司。2019年2月19日，山东众合土地房地产评估有限公司作出众合评（征收）2018第ZZ-005号《济南市轨道交通R2线一期工程国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》，并向原告进行了送达，因原告拒绝签收，被告于2月28日进行了公告送达。后因原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成房屋征收补偿协议，被告于6月12日参照《天桥补偿方案》相关规定，作出济槐政房征补决字[2019]30号《房屋征收补偿决定书》，并于同日在征收范围内予以公告。6月19日，被告通过邮寄方式将补偿决定书送达原告。 另查明，包括原告在内21户居民，其房屋登记在槐荫区，坐落于槐荫、天桥两区交界处，属于“村改居”类型，综合考虑居民的成年子女成家后未享受宅基地待遇、槐荫区与天桥区相关街道和居委会无法确认未登记建筑的建设年代等历史遗留因素，两区政府根据《济南市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定和处理方法》第十三条的规定，研究制定了征收范围内未登记建筑处理办法，即对有房产证的房屋，按照评估公司评估的价格予以补偿；对已办理规划建设许可证和选址意见书的房屋，参照城市居民房屋未登记建筑认定的有关补偿标准，按照有证房屋评估标准的95%予以补偿；对于砖混结构无房产证无建设手续的房屋，借鉴城中村改造项目集体土地村民住宅合法性认定的政策，以户为单位，每户房屋有证面积与无证面积之和在260平方米以内（含）的无证房屋面积，视为村民合法房屋；对房屋有证面积已超过260平方米的，有证房屋以评估公司评估的价格予以补偿，其余无证房屋按照评估公司评估的重置成新价予以补偿。 再查明，原告李振泉在提起本案诉讼时，在本院同时提起（2019）鲁7101行初40号行政诉讼，要求确认被告槐荫区政府作出的济（槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》违法，并撤销该《房屋征收决定书》。本院于2019年12月25日作出（2019）鲁7101行初40号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。现该裁定已发生法律效力。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定:“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定，在未与被征收人达成补偿协议的情形下，槐荫区政府有权作出补偿决定。围绕各方当事人提交的证据、发表的诉辩意见以及庭审中查明的内容，本院归纳本案的争议焦点如下：一、据以作出涉案补偿决定书的评估报告是否合法；二、据以作出涉案补偿决定书的证据是否充分。 一、据以作出补偿决定书的评估报告是否合法 1.关于评估机构选定程序是否合法。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第七条及《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第九条对此做了具体规定，即被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可组织采取逐户征询或者集中投票的方式，按照多数决定的原则选定房地产价格评估机构。逐户征询或者集中投票应当以书面形式进行。本案中，包括原告在内21户居民虽然房地产权属证书登记于槐荫区，但其房屋坐落于槐荫区与天桥区交界处，生产生活与天桥区有着紧密的联系，情况较为特殊，因此天桥、槐荫两区政府均向其下达了房屋征收决定和房屋补偿方案。就21户居民的房屋价值评估问题，2018年3月6日，房屋征收部门按照上述法律规定，启动专项评估机构选定程序，通过书面逐户征询的方式，由21户居民自愿选择房屋评估机构，原告李振泉以签订《选房意向表》的形式自愿选择山东众合土地房地产评估有限公司作为房屋征收的评估公司，并选择天桥区“世茂天城大二期1#高层住宅”为其产权调换房源。庭审中，原告李振泉认为评估机构的选定程序违法，但被告提交的说明和《选房意向表》上均有李振泉签名，李振泉亦无证据证明在选定评估机构的过程中受到了胁迫、欺诈，故原告的该主张与事实不符，本院不予支持。 2.关于评估价值时点的选定是否合法。《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十三条规定：“被征收房屋和用于产权调换房屋的价值，应当由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定。评估时点为房屋征收决定公告之日。”本案中，被告槐荫区政府于2017年6月19日作出济(槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》，天桥区政府于2017年12月7日作出济（天桥）征字[2017]18号《房屋征收决定书》，两区政府都于作出决定书同日在征收范围内进行公告。庭审中，原告主张以槐荫区征收决定公告之日作为其房屋价值评估时点，如前所述，适用《天桥补偿方案》系原告自愿选择，综合考虑涉案房屋相同或相近地段的房地产市场交易行情，以及两区征收补偿方案中安置房源地理位置的优劣，按照《天桥补偿方案》作出的房屋评估价值明显高于按照《槐荫补偿方案》作出的房屋评估价值。以天桥区《房屋征收决定书》公告之日作为房屋价值的评估时点，不仅不会减损原告的合法权益，反而更有利于被征收人关于货币补偿或房屋补偿权利的实现，故对于原告的该项主张，本院不予支持。 3.关于房屋评估价格是否合理。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定：“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。”本案中，被告据以作出涉案补偿决定书的众合评（征收）2018第ZZ-005号《国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》中，载明了委托评估事项、评估价值时点、估价依据以及委托机构提交的相关材料，且有估价师签章、签字及评估机构盖章，并注明估价师注册号，符合上述法律规定。另《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十四条规定：“被征收的住宅房屋，补偿价值按照其所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、层次、朝向、新旧程度和装饰装修情况等因素评估确定。”本案中，原告虽主张房屋估价偏低，不符合《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，本案中，被告槐荫区政府在被诉补偿决定书中，明确告知被征收人可选择货币补偿或房屋产权调换，并提供了有具体金额的货币补偿方案和已经特定化的多套产权调换房屋供被征收人进行比较、权衡和选择，且用于产权调换的同类新建房屋，其房屋面积已超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近。同时，若原告选择房屋产权调换，被告在保证原告得到同等安置面积的情况下，对超过安置面积的房屋差价，按照政策优惠扣减的方式计算，并未损害原告的实质利益。故原告关于房屋评估价值过低的主张，理由不能成立，本院不予支持。 同时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定：“……被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”根据上述规定，被告于2019年2月28日通过公告送达的方式向原告送达了涉案评估报告，原告收悉后，如认为评估程序严重违法或评估结论明显不当，应在法定期限内提出复核评估申请，但至原告提起本次诉讼前其并未就涉案评估报告提出复核评估申请，应视为其对评估结论的认可。原告怠于行使上述权利，应当承担不利的法律后果。 4.关于评估报告的送达程序是否合法。关于未向第三人送达是否损害其合法权益的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”及第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，针对评估报告可提起行政诉讼的原告应当是被征收房屋的所有权人。本案中，原告主张被告未向第三人送达涉案评估报告的行为损害了第三人的合法权益，但根据涉案房屋房产证及国有土地使用证所载，被征收房屋的产权人为原告李振泉，而非第三人李广海、李广东，二人与涉案评估报告并无法律上的利害关系，房屋征收部门未向其送达涉案评估报告，并不会减损其合法权益，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。 关于评估报告送达人员是否具备送达主体资格的问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”本案中，根据被告提交的评估报告送达视频可知，槐荫区政府与作出涉案评估报告的评估机构工作人员于2019年2月19日到原告李振泉住所处进行了直接送达，因其拒绝签收，2月28日，槐荫区政府委托济南市天桥区房屋征收服务中心将众合评（征收）2018第ZZ-005号《国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》以报纸公告的方式对其进行了送达。作为涉案房屋的征收部门，被告通过委托方式向原告送达相关评估报告的行为并未违反相关法律规定，故原告主张送达人员不具备送达主体资格，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 二、据以作出涉案补偿决定书的证据是否充分 1.据以作出涉案补偿决定书的征收决定书是否合法。庭审中，原告以被告在作出房屋征收决定时未说明该项目符合公共利益的具体情形，未提交发改、国土、城乡规划等部门出具的建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的说明文件，同时亦未提交社会稳定风险评估报告以及征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的证据为由，主张涉案征收决定书的作出缺乏前提基础，据以作出的被诉补偿决定书不合法。房屋征收行为和房屋征收补偿行为系互相独立的行政行为，对其合法性应当分别进行审查。原告李振泉在提起本案诉讼时，在本院同时提起（2019）鲁7101行初40号行政诉讼，要求确认被告槐荫区政府作出的济（槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》违法，并撤销该《房屋征收决定书》。本院于2019年12月25日作出（2019）鲁7101行初40号行政裁定书，裁定驳回起诉，现该裁定已发生法律效力。故上述房屋征收决定书已由生效裁判文书证实，未违反相关法律规定。 2.被征收人的认定是否正确。2019年1月3日，济南市轨道交通集团召集槐荫区、天桥区轨道交通建设指挥部召开会议，研究落实21户居民房屋征收工作，并作出《关于推进R2线八里桥站张庄路21户居民房屋征收工作的会议纪要》，载明“对砖混结构无房产证无建设手续的房屋，同意借鉴城中村改造项目集体土地村民住宅房屋合法性认定的政策，以户（土地证或户口本）为单位，即每户房屋有证面积与无证面积之和在260平方米以内（含）的无证房屋面积，视为村民合法房屋，按照有证房屋评估标准的90%予以补偿”。原告李振泉以此为据，主张涉案补偿决定书对被征收人认定有误，认为其与第三人李广东、李广海已分家，根据户口本应作为三“户”，分别作出征收补偿决定。本院认为，会议纪要是涉案地铁工程的建设方济南轨道交通集团召集的与被征收人就房屋征收事宜进行协商的记录，仅能证明因协商而产生的一些做法，并非有关征收部门针对房屋征收事宜作出的规范性文件。在会议纪要产生之后做出的涉案房屋征收补偿决定书中，亦未有以土地证或户口本为依据认定“户”的规定。同时，涉案房屋房产证上载明的房屋所有权人、国有土地使用证上载明的土地使用者至今仍为原告李振泉。按原告所称，其与第三人在2000年已“分家”，至2019年涉案征收时，已达19年之久，涉案房屋产权人、涉案土地使用人仍未做变更，只能视为产权状况未做变更。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上的房屋，被征收人应为被征收房屋的所有权人。因此，被诉补偿决定书依房产证来确定被征收人，认定事实清楚，适用法律正确。原告认为补偿决定书认定被征收人有误的主张不能成立，本院不予支持。 3.涉案补偿决定书是否遗漏空地及院落面积。《山东省城镇临时建设、临时用地规划管理办法》第十一条规定：“临时建设、临时用地如遇国家建设需要，使用单位和个人应及时拆除、退地。”第十四条第二款规定：“在临时用地上，不得建设永久性的建筑物、构筑物及其他设施。”本案中，根据原告李振泉持有的《国有土地使用证》记载，涉案土地总面积为540㎡，原告李振泉对其中166.7㎡的土地享有长期使用权，对超出166.7㎡的部分，即剩余373.3㎡的土地享有临时使用权。现上述土地及地上房屋因公益需要被政府征收，原告李振泉作为被征收人理应自行拆除临时用地上建设的房屋，并及时腾退土地。根据房产证显示，两个房产证的建筑面积，即占用土地面积共计299.34㎡，而在济槐政房征补决字（2019）30号和29号补偿决定中，实际补偿面积分别为85.48㎡（62.7+22.78）和370.25㎡（15.89+168.96+29.22+164.4*95%），共计455.73㎡，已远超原告李振泉享有长期使用权166.7㎡的土地面积，可以认定在原告李振泉享有长期使用权的土地范围内已不存在尚未建设的空闲土地或院落。故原告李振泉关于涉案补偿决定书遗漏其空闲土地及院落的主张不能成立，本院不予支持。 综上，被诉《房屋征收补偿决定书》并未减损被征收人的利益，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条第一款、第十九条第一、二款、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定，判决如下： 驳回原告李振泉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李振泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  王焕鑫 审 判 员  杜晓杰 人民陪审员  石宪亮 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  刘 笛 书 记 员  刘 洁