内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1762号上诉人（原审原告）：罗某1，现住湖南省新化县。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古希伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：何某1，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何某2，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市金鼎冶金炉料有限公司。法定代表人:刘某。上诉人罗某1因与上诉人刘某、被上诉人巴彦淖尔市金鼎冶金炉料有限公司（以下简称金鼎公司）合伙纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗某1上诉请求：1.请求依法撤销原判第三、四项，并在第一项的基础上改判刘某再退还流动资金30万元；从2018年4月15日起至付清款之日止的未付流动资金按日利率0.05%计算的利息，金鼎公司承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由刘某、金鼎公司承担。事实和理由：（一）一审认定“股东资金明细由双方委托清算的袁怡波和张西林签字确认，且后续付款也是按该明细履行，故对原告增加300000元流动资金的主张本院不予支持”是错误的。按照双方签订的《散伙协议》第一、二条的约定：本协议生效之日起三个工作日付10%;2018年5月15日付30%；2018年6月15日付30%；2018年7月15日付30%。流动资金付清前由股东收购方支付资金占用利息，从附件股金明细看刘某共欠罗某1股金款3000000元和流动资金4415800元、货款734410元、利息780045元，并承担退还的流动资金的利息。刘某应于2018年7月15日前付清所有退还的款项，但至2018年8月10日刘某共给罗某1退还6366190.2元，尚欠罗某1流动资金款2564064.8元及利息未付。虽然附件股金明细中有袁怡波的签字但是没有罗某1的签字。而袁怡波只是罗某2委托的清算人，不是罗某1委托的清算人，其签字并不能代表罗某1的真实意思。该股东资金明细中罗某1的流动资金确实少计算了300000元。罗某1在一审时提供的四号证据即金鼎公司出具的三张收据可以证实“罗某1分三次共给巴彦淖尔市金鼎冶金炉料有限公司投入股金和流动资金共计7415800元”的事实。所以罗某1认为该证据可以充分证实罗某1实际给刘某投入的流动资金是4415800元而非股东资金明细上记载的4115800元。股东资金明细上少记载的300000元流动资金，刘某应当依法给付；（二）一审认定，罗某1与刘某签订的散伙协议及股东资金明细中均未约定利息，应从罗某1主张权利之日起即2019年1月4日起计算利息，按照年利率6%支付资金占用期间利息，是错误的。双方签订的《散伙协议》第二条明确约定：“流动资金付清前由股东收购方支付资金占用利息”，该协议中己经明确约定刘某应当支付流动资金付清前的利息，只是没有明确约定利息的计算方式和方法，但是在三方签订的《入股协议》第八条中约定“甲乙丙占股比例分享利润各股东投入的资金均按月利息1.5%计算”。罗某1认为罗某1、刘某和罗某2三方在入股协议中就有约定流动资金的占用利息。所以罗某1要求按照日利率0.05%支付流动资金占用期间的利息也是符合三方当初的约定的。因此一审认定双方未约定流动资金利息是错误的；（三）按照三方签订的《入股合作协议》约定三方共同投资设立巴彦淖尔市金鼎冶金炉料有限公司，而公司设立时只有两个股东：刘某和张西林（系刘某的妻子），罗某1和罗某2是隐名股东，且刘某为该公司的法定代表人，同时罗某1入股时将股金转入公司账户。虽然是刘某与罗某1签订了退伙协议，但是在实际履行退还股金和其他款项时，刘某曾经多次从金鼎公司的账户中给罗某1转款3566190.2元。由此可见，金鼎公司的财产与刘某的个人财产混同无法区分。根据《公司法》第20条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，金鼎公司对刘某的债务应当承担连带清偿责任。综上所述，一审认定事实部分不清，依法支持罗某1的上诉请求。刘某辩称，1.罗某1否认其在2018年4月13日委托袁怡波对三方罗某1、罗某2、刘某进行清算的事实，其没有事实根据，在2018年4月13日当天，罗某1、罗某2、刘某共同签署散伙协议，三方对于散伙后各自的股金及流动资金、付款方式均有约定，在三方均在场的情况下，罗某1、罗某2委托袁怡波，刘某委托张西林，起草了一份股东资金明细，与散伙协议当中的股金是一致的，包括付款期限也是一致的，在资金明细签订后刘某按照资金明细时间向罗某1支付大部分资金且有罗某1签字确认，签字后付款明细也是与股东资金明细一致，所以罗某1认为股东资金明细少计算30万元无事实法律依据。2.罗某1主张资金占用期间利息也是无事实和法律依据。首先双方在散伙协议中并无约定迟延支付资金利息，应视为无息，其次，罗某1借用入股协议中的1.5%的利息无法律依据，本案是因散伙协议而引发的纠纷，而罗某1引用的是入股协议中的约定，不适用散伙协议中的利息。3.年利率6%是民间借贷中的规定，而本案为合伙纠纷，一审法院适用年利率6%属于适用法律错误。关于刘某与金鼎公司连带责任问题，首先金鼎公司为有限责任公司，股东为两人，非一人公司，不适用一人公司的财产混合制度，其次，罗某1也未提供证据证实刘某有利用公司独立人格，损害债权人利益的行为，故刘某与金鼎公司不应当承担连带给付责任。罗某1一审提交的证据两份，一份为2018年4月13日的股东资金明细，载明罗某1流动资金为4115800元，另一份为2018年4月30日的股东资金明细，载明罗某1流动资金明细4415800元。罗某1想用2018年4月30日股东资金明细否定2018年4月13日的股东资金明细。该证据是无法成立的，因为一审经过审理查明2018年4月13日股东资金明细是罗某1、罗某2及刘某共同委托的袁怡波、张西林做出的财务结算。且一审法院认定刘某也按照2018年4月13日的股东资金明细向罗某1支付了退股费用。但在2018年4月13日的股东资金明细作出后罗某1、罗某2及刘某口头达成如何支付欠款的资金明细，刘某是根据口头达成的资金明细支付了退股资金。罗某1一审提供的另外证据：收据，其出具时间早于出具资金明细时间，且刘某在一审时提交了相应收据，结合证据效力证明了与本案关联性，一审法院没有支持罗某130万元的判决符合事实。刘某上诉请求：1.改判原判第一项为：刘某返还罗某11301494.07元；2.撤销原判第二项；3.本案一、二审诉讼费用由罗某1承担。事实与理由：（一）一审判决遗漏必要共同诉讼当事人，一审法院在判决书第十页第二至第六行认定的事实既与事实不符，也违反法律规定，根据刘某在一审提交的《散伙协议》、《股东资金明细》、《付款明细》、《张西林与罗某1的微信聊天记录》、《张西林与罗某2的微信聊天记录》、《张西林与贵梅公司财务总监袁怡波微信聊天记录》、《付款明细》，可以充分证明刘某与罗某1及案外人罗某2在《股东资金明细》的基础上，一致同意刘某按照贵梅公司财务总监袁怡波算出了《付款明细》履行付款义务。以上证据形成了完整的证据链条，能够证实罗某1、案外人罗某2、刘某就分期付款具体时间、应付金额、付的什么款等具体细节口头上达成合意的事实。虽然各个合伙人没有在《付款明细》上签字，但不能否定的是，各个合伙人也没有在《股东资金明细》上签字。刘某认为应该以当事人的实际行为推定其真实意思表示。当初散伙时，刘某没有让罗某1、罗某2在《付款明细》上签字。但一审法院应该以证据证明的事实为依据依法进行推定和判决，努力维护诚实守信一方的合法权益。其次，一审法院认定的事实与证据相矛盾。根据《散伙协议》第二条约定：“协议生效之日起三个工作日付10%;2018年5月15日付30%;2018年6月15日付30%……”，如果按一审法院的认定，刘某第一期付款额应该以《股东资金明细》中欠罗某18630255.36的10%计算并支付，即：863025.536元。可根据罗某1签字确认的《付款明细》，“罗某1与刘某的微信记录”，可以证实刘某是依据《付款明细》里的7667684.27的10%支付的第一期欠款，即：7667684.27元。以此类推，第二期、第三期欠款也是依据《付款明细》支付的，根据罗某1签字的《付款明细》，也可以证实刘某对收到退给罗某1以及罗某2入股金共计610万元事实确认，如果罗某2的股金没有与罗某1的股金混在一起合并算在罗某1名下，罗某1的入股金只有300万，他为什么要确认收到610万股金呢？罗某1本人没有出庭，虽然其代理律师否认罗某2的退伙费一并算在罗某1名下，但是却没有提出任何证据反驳刘某的证据。一审法院支持罗某1的反驳意见，违反了民事诉讼证据规则举证责任分配原则，罗某1代理人称本案是合伙纠纷而非合伙清算纠纷，因此诉讼主体仅是罗某1和刘某，与案外人罗某2无关。以上说法既不符合事实，也缺乏法律依据。依据前面的论述，罗某1与案外人罗某2权利义务发生合并，只有案外人罗某2作为必要共同诉讼人参加诉讼，才便于法庭查清事实真相。同时，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》司法解释第六十条：在诉讼中，个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。本案应该属于合伙协议纠纷，依据法律规定，案外人罗某2应作为必要共同诉讼人参加诉讼；（二）一审判决刘某返还罗某12264064.8元，并按年利率6%支付资金占用期间利息违背事实和缺乏法律依据。1.根据证据证明的事实，案外人罗某2的欠款一并算在罗某1名下（法律意义上，罗某1承接了罗某2欠刘某的975823.24元债务），刘某实际欠罗某17667684.27元。刘某己经按照《付款明细》实际支付了6366190.2元退股款，尚欠1301494.07元，而非一审法院认定的尚欠2264064.8元。法律依据是民法总则113条，刘某认为依据当事人的行为推定意思表示，当初签订散伙协议时合伙人之间的信任尚存，刘某才没有让罗某1、罗某2在付款明细上签字，可根据罗某1签字确认的付款明细及罗某1与张西林的微信记录可证实刘某依据付款明细支付的第一、二、三期退股款，累计支付退股金610万元，退流动资金266190.2元，可罗某1股金只有300万元，因此可证实罗某2同意用罗某1的退股款核减罗某2对刘某的负债，可证实罗某1、刘某、罗某2同意将罗某2的负债从罗某1的退股金中核减。因此罗某2与本案有法律上的利害关系，应当追加为本案第三人，一审中刘某也提出来追加申请，根据民诉法的相关规定，一审判决遗漏罗某2为当事人；（三）一审法院判决刘某承担罗某1律师费系认定事实错误。1.一审刘某答辩所述，罗某1提交的证据不能证实其实际支付了76500元律师费。2.即便罗某1支付了76500元律师费，该笔费用也不应该由刘某承担。因为本案率先违约的并不是刘某而是罗某1和罗某2，刘某中止付款是行使合法抗辩权。因此一审法院判决刘某承担罗某1支出律师代理费属于认定事实错误，适用法律不当；（四）-审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决刘某按年利率6%支付资金占用期间利息，系适用法律错误。依据该条规定：只有出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院才应予支持。而本案中，罗某1并没有主张自逾期还款之日起按照年刘某按照年利率6%支付资金占用期间利息，系适用法律错误。刘某中止支付剩余退股款不违反法律规定，首先由于罗某1、罗某2不执行股东明细，以及之后口头达成的付款明细，不履行平账及清理经手的业务等从合同义务，刘某采取中止付款的补救措施。根据民法总则131条规定，罗某1既然不履行合同义务也应该不享受合同权利，刘某中止合同履行不违反法律规定。综上所述，刘某认为一审法院遗漏了必要共同诉讼当事人，对主要事实认定不清，适用法律存在错误，导致判决结果违背事实和法律。罗某1辩称，一审主体设置正确，罗某2并不是本案必要共同诉讼参与人。1.罗某1、刘某、罗某2是合伙人，三人已进行合伙清算并签订散伙协议，对散伙已经进行约定，因此罗某1、罗某2享有独立请求权，在本案中刘某没有按照约定条款履行义务，所以罗某1经过诉讼要求刘某、金鼎公司履行散伙约定，给付退还股金和流动资金，共计8930255.36元罗某1诉讼请求与合伙人罗某2无关，所以认为将罗某2列为本案必要共同诉讼人无任何依据，罗某2不是本案利害关系人。2.罗某1与罗某2为两个独立个体，在三方签订的散伙协议中，也没约定将罗某1、罗某2的股金约定一起结算，且在履行过程中也无表示将两人股金合并一起结算。刘某只是一厢情愿，也无事实和证据证实，刘某一审时提供的付款明细和聊天记录也不能充分证明该事实存在。一审中刘某提供的付款明细是在刘某履行了付款义务之后才形成的，要求罗某1在明细上签字，也证明罗某1实际收到了刘某的退股款和流动资金的明细，双方并没有口头约定过将罗某1、罗某2的退股款和流动资金合并在罗某1名下的事实。一审时刘某提供的付款明细记载的内容与我方一审时提供的银行汇款明细备注为退股，还有好多笔是没有批注的，刘某打的都是罗某1的股金和流动资金，不包括罗某2的股金和流动资金，这些资金不足以支付罗某1所欠股金和流动资金。在付款明细中只有罗某1签字，没有罗某2签字，所以该明细不能代表罗某2的付款明细，不能证明罗某2也同意将其股金和流动资金合并在罗某1名下的事实。关于律师费符合散伙协议中第十条的约定，刘某应当支付罗某1因本诉讼支出的律师费。其他答辩意见同上诉意见。金鼎公司陈述意见同刘某上诉意见及答辩意见一致。罗某1向一审法院起诉请求：1.刘某立即给付罗某1退伙时下欠的应退还流动资金（含退伙前的未付利息、货款）2564064.8元及从2018年4月15日至付清款之日止的未付流动资金按日利率0.05%计算的利息，至2018年8月10日的利息为310409.65元；2.刘某承担罗某1本次诉讼支出的律师费76500元及差旅费5000元；3.金鼎公司承担连带清偿责任。一审法院认定的事实，2017年1月罗某1与刘某、案外人罗某2签订《入股合作协议》。协议约定由其三人共同出资设立金鼎公司。公司总股金为人民币10000000元，其中罗某1占总股金的30%，刘某占总股金的30%，罗某2占总股金的40%。三方按占股比例分享利润，各股东投入的流动资金均按月利率1.5%计算，利息每年6月30日和12月31日各支付一次，经营期间所产生的利润每年的12月3日按占股比例分配。亏损也按股份比例承担，合作期间为五年。金鼎公司由于经营不善，导致停工停产，罗某1、刘某及案外人罗某2于2018年4月12日，根据合伙协议的规定，召开合伙人会议，做出合伙人会议决议：终止罗某2、刘某、罗某1的合伙关系，三人于2017年1月签订的入股合作协议不再继续履行。合伙终止后，由合伙人罗某2、刘某、罗某1共同对合伙经营期间的账务进行统一清理、盘底、核算，做到财产及债权、债务清晰，对公司在合伙经营期间的财产和债权债务由合伙人按合同份额共同享有与承担。公司由合伙人罗某2、罗某1、刘某中的任何一人经营，其他二位合伙人的合伙份额转让给接受继续经营的合伙人。该决议第七条约定不论罗某2、刘某、罗某1任何一人选择接手经营，一致同意合伙经营期间的股金利息结算至2018年4月30日止，并同意退伙股金分期付款：签订散伙协议三个工作日内付10%，2018年5月15日付30%，2018年6月15日付30%，2018年7月15日付30%（以上付款时间三个工作日付款），退伙人的股金未收清前行使监管权力，以保证退伙资金的到位，其监管期间的所有费用均由接收方承担（包括但不限于工资、生活及相关补助等）。2018年4月13日，根据2018年4月12日合伙人罗某2、刘某、罗某1签订的《合伙人会议决议》的内容三方签订《散伙协议》。该协议约定：“由刘某按4000000元的价格收购罗某2的全部股份，按3000000元的价格收购罗某1的全部股份（流动资金、货款及利息以账面数据和附件“股东资金明细”为准）。协议生效之日起三个工作日付10%，2018年5月15日付30%，2018年6月15日付30%，2018年7月15日付30%......等内容”。散伙协议签订后，截止2018年8月10日止刘某共退还罗某1股份转让款和流动资金共计6366190.2元。根据股东资金明细表记录，欠罗某1股金3000000元、流动资金4115800元、利息780045元、货款734410元，总欠款为8630255元，核减刘某已付6366190.2元，现尚欠2264064.8元。另查明，罗某1支出保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费4440元、律师代理费76500元。一审法院认为，罗某1与刘某之间原来形成合伙关系，在罗某1退出合伙以后，由于刘某未及时给罗某1返还合伙投入等，引起纠纷，因此，本案属合伙纠纷。罗某1、刘某与案外人罗某2签订散伙协议，约定由刘某收购罗某2和罗某1全部股份，并形成股东资金明细，刘某也按协议给付罗某1部分退股款，按照罗某1与刘某的履行情况可以认定双方认可股东资金明细，刘某应按散伙协议约定的时间履行给付义务，其未能全部履行，应承担继续履行的民事责任。庭审中罗某1提出流动资金4115800元中少计算了300000元，实际投入的流动资金为4415800元，因该明细由双方委托清算的袁怡波和张西林签字确认，且后续付款也是按照该明细履行，故认定该明细为罗某1与刘某认可，对罗某1要求增加300000元流动资金的主张该院不予支持。刘某辩称罗某2应为共同诉讼参与人，因散伙协议中明确刘某按3000000元价格收购罗某1全部股份，股东资金明细中记载，罗某1股金3000000元，流动资金4115800元，利息780045元，总欠款为8630255元。散伙协议和股东资金明细明确刘某应给付罗某1的欠款数额，未约定将罗某1与罗某2的退伙费一并算在罗某1名下，与罗某2不发生必然联系，罗某1有权单独提起诉讼，罗某2不是必须参与共同诉讼的当事人，对刘某该辩解理由不予支持。刘某辩称由于罗某2，罗某1先违约，才导致刘某停止继续履行协议。罗某2没有理清在合伙期间经手的业务及相关权益，刘某的合同权益受到损害及导致需支付更多的退伙费，因此，刘某停止继续履行付款义务。罗某1至今没有把优尼柯与金鼎，金鼎与安健、蒙矿国际与金鼎等业务理清，根据《散伙协议》第四条约定，刘某也有权停止履行付款义务。罗某1是否理清优尼柯等公司业务，刘某未提供证据证实，对该辩称理由不予支持。罗某1与罗某2、刘某签订的散伙协议及股东资金明细均没有金鼎公司参与，也无金鼎公司盖章确认，应为三人个人合伙清算，罗某1主张由金鼎公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，对罗某1该项请求不予支持。罗某1诉求的律师代理费因散伙协议中明确约定由违约方负担，故应由刘某负担。对差旅费因罗某1未提供相关证据予以佐证，故该院不予支持。罗某1与刘某签订的散伙协议及股东资金明细中均未约定利息，应从罗某1主张权利之日即2019年1月4日起计算利息，利率参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条的规定，按照年利率6%支付资金占用期间利息。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十五条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘某于本判决生效后十日内返还罗某1退伙流动资金2264064.8元，并从起诉之日即2019年1月4日起至清款之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息。二、罗某1支出本案律师代理费76500元，由刘某负担。三、驳回罗某1对巴彦淖尔市金鼎冶金炉料有限公司的诉讼请求。四、驳回罗某1对刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27856元，罗某1已预交27856元，由刘某负担。保全费5000元、诉讼财产保全保险费4440元均由刘某负担。二审中，罗某1、刘某与金鼎公司均未向法庭提供新证据。二审经审理认定如下事实：2016年12月29日、2016年12月30日、2017年2月7日金鼎公司给罗某1出具三张收据，金额分别是5065800元、2150000元、200000元共计7415800元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，刘某、罗某1、罗某2基于三方签订的《入股合作协议》投资成立金鼎公司进行合伙经营，后因经营不善在公司运作一年多后三方又签订了《散伙协议》，明确约定由刘某收购罗某1与罗某2的股份、分期支付股份转让款及流动资金。罗某1在入伙时即作为独立主体独立投资，且在退伙协议及2018年4月12日形成的《合伙人会议决议》中，并未约定将罗某2、罗某1二人的股份及流动资金混同在一起进行退伙结算，其二人在合伙体中均系各自独立主体。现罗某1作为原告起诉要求刘某返还合伙投入等，系刘某、罗某1合伙人之间因退伙引发的纠纷，非《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定适用的情形。本案与案外人罗某2虽有关联，但罗某2非返还合伙投入的主体，并非本案必要共同诉讼参加人，故对刘某提出本案漏列罗某2为必要共同诉讼参加人的上诉理由，本院不予支持。在三方签订散伙协议当日，同时由袁怡波、张西林制作了2018年4月13日的《股东资金明细》，在该明细表中记载罗某1的股金为3000000元、流动资金为4115800元共计7115800元，而罗某1提供的2016年12月29日、2016年12月30日、2017年2月7日金鼎公司给罗某1出具三张收据载明，金鼎公司收到罗某1资金共计7415800元，刘某对该三份收据的真实性亦认可。现原始凭据所记载的金额与明细表中所计算的金额出现300000元差额，因明细表应是以原始凭据为依据计算得出，故应以原始凭据据实认定罗某1的入股股金及流动资金为7415800元。一审判决以《股东资金明细》认定有误，应予纠正。对罗某1提出刘某还应再退还流动资金30万元的上诉请求应予支持。同时，三方在散伙协议中约定“流动资金付清前由股份收购方支付资金占用利息”，但并未约定具体利息结算标准，而在《合伙人会议决议》中，已将占用资金利息决议结算至2018年4月30日止，故不应再以入伙协议约定的月息1.5%计息。一审判决对未约定利率的占用资金利息从罗某1主张权利之日起参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条的规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，并无不当。刘某上诉称罗某1承接了罗某2下欠刘某的975823.24元债务，但并未提供证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。且在签订入伙、退伙协议时罗某1与罗某2作为两个独立主体。故刘某提出应退罗某1的股金及流动资金中核减罗某2欠其的款项的上诉请求于法无据，本院不予支持。三方在《散伙协议》中明确约定刘某退还罗某1、罗某2股份期限：协议生效之日起三个工作日付10%，2018年5月15日付30%，2018年6月15日付30%，2018年7月15日付30%，至罗某1起诉时刘某并未按上述约定的期限全部履行其返还义务，刘某已构成违约。因散伙协议中明确约定律师代理费由违约方负担，故对刘某提出其并未违约不负担该律师代理费的上诉请求不予支持。关于罗某1二审期间新增加30000元代理费的诉求，因刘某、金鼎公司均不同意调解，按照相关法律规定，应另案另诉，不属本案审理范围。金鼎公司营业执照上载明公司类型系自然人投资或控股的有限责任公司，本案系合伙人刘某、罗某1、罗某2之间退伙引发的纠纷，刘某与罗某1、罗某2之间的个人债务非金鼎公司的对外债务，三人自愿签订的《散伙协议》并未约定由金鼎公司承担返还股份义务。公司与股东对股东债务承担连带清偿责任必须有法律明确规定，而《公司法》第20条第三款的规定并不适用本案情形。故对罗某1要求金鼎公司承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。刘某上诉称由于罗某1、罗某2不执行股东明细，以及之后口头达成的付款明细，不履行平账及清理经手的业务等从合同义务，刘某采取中止付款的补救措施不违反相关法律规定，但其并未提供证据证明罗某1存在违约的事实，故应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，罗某1的上诉请求部分成立，应予支持。刘某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初87号民事判决第二项即“罗某1支出本案律师代理费76500元，由刘某负担”、第三项即“驳回罗某1对巴彦淖尔市金鼎冶金炉料有限公司的诉讼请求”；二、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初87号民事判决第一项即“刘某于本判决生效后十日内返还罗某1退伙流动资金2264064.8元，并从起诉之日即2019年1月4日起至清款之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息”、第四项即“驳回罗某1对刘某的其他诉讼请求”；三、刘某于本判决生效后十日内返还罗某1退伙流动资金2564064.8元，并从起诉之日即2019年1月4日起至清款之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息；四、驳回罗某1对刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27856元、保全费5000元、诉讼财产保全保险费4440元，二审案件受理费22314元，共计59610元均由刘某负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇二〇年三月二十三日书记员  陈 元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；……