黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0403民初1126号原告：王伟龙，男，汉族，1994年3月26日出生，系吉林省公主岭市银河种业销售员，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：郑兴刚，系黑龙江兴钢律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广文，系黑龙江兴钢律师事务所律师。被告：鹤岗市园林管理处，地址：鹤岗市向阳区儿童公园正门东侧。法定代表人：崔鸿雁，职务处长。委托诉讼代理人：吴慧，系黑龙江恒通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春满，男，汉族，1969年2月9日出生，系鹤岗市园林管理处保卫科科长。被告：徐荣慧，男，汉族，1976年5月25日出生，系经纬健身娱乐场经营者，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：齐宝库，男，汉族，1949年9月6日出生，系鹤岗市公安局退休职工，住黑龙江省鹤岗市工农区，系徐荣慧岳父。原告王伟龙与被告鹤岗市园林管理处、徐荣慧违反安全保障义务责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告王伟龙委托诉讼代理人郑兴刚、被告鹤岗市园林管理处委托诉讼代理人吴慧、周春满、被告徐荣慧及其委托诉讼代理人齐宝库到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王伟龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告鹤岗市园林管理处、徐荣慧共同赔偿误工费30000元（5000元/月×6个月）、护理费7511元（2018年度黑龙江省居民服务业年工资60090元/12个月/30天×45天）、营养费4500元（100元/天×45天）、医疗费25623元、配眼镜费420元、伙食补助费1700元、交通费2671元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1800元，合计76225元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月19日20时许，王伟龙与其表哥及表哥的同学等家属一起来到鹤岗市工农区天水湖公园内，王伟龙购买了徐荣慧承包经营的滑雪圈门票，准备滑雪圈时，被他人在天水湖公园内燃放的烟花爆竹炸伤眼部，伤后入住鹤岗市人民医院治疗十天。后经鹤岗市人民医院同意，转入哈尔滨医科大学住院手术治疗七天。天水湖公园归鹤岗市园林管理处管理，徐荣慧作为经营者，对于原告的伤均负有赔偿义务，故诉至法院，请求二被告赔偿原告的经济损失。被告鹤岗市园林管理处辩称，鹤岗市园林管理处对于被告徐荣慧经营的场地曾多次检查并进行指导和督促，完全尽到了安全保障义务，因此对原告的伤不负有赔偿义务。原告受伤的伤情是自行放鞭炮所致还是他人所致没有弄清，我们认为原告起诉被告鹤岗市园林管理处作为本案的被告没有事实上的依据，从原告的伤情上看，应当是近距离的鞭炮燃放而导致，应当排除他人燃放鞭炮的可能，因此鹤岗市园林管理处不应予赔偿。另外，鹤岗市园林管理处与徐荣慧经营的场地有合同和安全协议能证实如徐荣慧经营的场地出现伤亡事故均由徐荣慧承担赔偿责任，这也可以证明鹤岗市园林管理处对原告的伤不承担赔偿义务。对于王伟龙主张的住院伙食补助费无异议，对误工费有异议，误工证明只能证实王伟龙有误工，但不能证明其工资情况，需提供工资表及缴纳税金的证明情况，护理费计算方式不对，应当按当地护工标准每天100元计算。营养费、配眼镜费用、精神损害抚慰金均无依据。医疗费、交通费应凭据报销，因没看到转院手续，对哈尔滨治疗部分有异议。被告徐荣慧辩称，首先原告的诉讼主体资格虚假，原告即没有提供有关联性的现场证据，也没有110报警和120救护予以证实，而是隔日事后找被告要求赔偿，是一种虚假的诉讼。其次原告起诉被告客体认知错误，被告即不是燃放爆竹的个人，也不是生产和销售人，经营场所也没有燃放爆竹的需要，与原告被爆竹炸伤没有关联性，也没有任何因果关系，所以根本不具备所谓的侵权责任。根据眼科病历记载，被爆竹炸伤眼睛的患者，绝大多数都是自己燃放的，因近距离观看来不及躲闪，被突然炸伤，同时也可以推断出如果不是自己燃放不当，那么也可以马上发现近距离燃放的当事人，对真正的侵权人或生产厂家质量提起诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外作为承包人对自己经营场所的管理和安全是有责任的，但对于经营场所之外是没有责任的，原告自称是在买完滑雪圈门票还没有进入游乐场所时被炸伤的，故承包人是不应承担赔偿责任的。对于赔偿项目意见同鹤岗市园林管理处意见一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告王伟龙提供被告鹤岗市园林管理处2017年度事业单位法人年度报告书复印件1份，用以证实鹤岗市园林管理处对天水湖公园是管理者、监督者和责任者。被告鹤岗市园林管理处的质证意见为对证据的真实性无异议，天水湖公园确实归我们管理；被告徐荣慧的质证意见为对真实性无异议，但与本案没有关联性和因果性。本院认为，该证据能证实鹤岗市园林管理处对天水湖公园负有监督管理职责，故对该证据予以采信。2．原告王伟龙提供微信转账记录复印件2份、照片5张、录像光碟1张、王伟龙眼科住院记录、电话录音记录16页，用以证实王伟龙于2019年2月19日晚8时23分在天水湖冰雪大世界用手机付款方式购买了滑雪圈门票6张，亦能证实王伟龙受伤时正在天水湖的冰雪大世界现场，买票时没有受伤，已经进入滑雪圈场地后受伤，医院住院记录中也体现了王伟龙所受伤为烟花爆竹的撞击伤，王伟龙的受伤与鹤岗市园林管理处及天水湖公园的管理不到位有因果关系。被告鹤岗市园林管理处的质证意见为案发当天是2019年正月十五日，我们在天水湖公园中张贴了禁止放烟花和孔明灯的标语，警察和园林监察也都在维持秩序，放烟花和孔明灯的警察都会出面清除，原告提供的证据录像也能证实烟花是在天水湖外面放的，不是院内，该证据不能证实原告是在天水湖院内受伤；被告徐荣慧的质证意见为以上证据与本案没有关联性，而且这些东西不一定是真实的，我方不予认可，同时电话录音是在没有允许的情况下录制的，是侵权的行为，不具备证据的可信性。2019年2月20日，王伟龙的家人找到鹤岗市园林管理处王主任和我要求赔偿，但我们对王伟龙在我处受伤的事情是不认可的，因为没有任何证据可以证明王伟龙是在我处受伤，当时他们家里人说孩子家庭困难，我也和他们说过有证据证明可以走保险，没有证据就没办法了，后来此事就不了了之了。本院认为，根据原告提供的微信转账记录、照片、录像光碟、眼科住院记录能证实原告于2019年2月19日20时23分购买了天水湖公园内冰雪大世界滑雪圈门票，与徐荣慧经营的冰雪大世界形成了服务合同关系，其所处地点为天水湖公园内冰雪大世界冰面上。原告入院时间为2019年2月19日21时58分许，受伤原因为烟花发射伤。而电话录音记录也能证实王伟龙的家属在事故发生之后与被告协商的过程，故对该证据予以采信。3．原告王伟龙提供鹤岗市人民医院门诊医疗手册1本、住院病历23页、医疗费票据18张，哈尔滨医科大学附属第二医院门诊医疗手册4本、住院病历40页、医疗费票据3张、哈尔滨医科大学附属第一医院门诊医疗手册1本、X光片6张、交通费票据32张、配眼镜费票据1张，用以证实王伟龙因为眼部受伤到鹤岗市人民医院进行救助，后转院到哈尔滨医科大学附属第一医院、附属第二医院治疗，期间共花费医疗费25623元，交通费2671元，配眼镜费420元。被告鹤岗市园林管理处的质证意见为王伟龙受伤与我单位无关，不予质证；被告徐荣慧质证意见为对票据真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该组证据均系正规票据，除配眼镜费用外均能够反映原告王伟龙因医疗所产生的各项花费情况，故对该组证据中除配眼镜费用以外的证据均予以采信。4．原告王伟龙申请出庭作证的证人财跃文的证言，用以证实我于2019年元宵节20时许，与同学**及原告等人一同到天水湖公园，因为有小朋友要玩雪圈，一共购买了六张雪圈票，从售票处到滑雪圈门口中间路程中，我提议要拍照留念，刚准备要拍照时，原告眼睛就被飞来的一个东西给崩了，我从包里拿了纸巾给他，他用完纸巾递给我的时候我看见纸巾上有少许的血渍，之后原告妈妈比较着急就带他去医院了，我们在刚进入天水湖的时候燃放过烟花爆竹，但事故发生时没有燃放；证人李某的证言，用以证实我是王伟龙的母亲，2019年2月19日19时30分许，我与我儿子王伟龙、我爱人、外甥及外甥同学和家人等10人去天水湖公园玩，我们在售票处购买了滑雪圈的门票，准备去滑雪圈时有人提议照相，他们6个孩子围在一起照相时不知道从哪射出一个蹿天猴的爆竹，射到我儿子的眼皮上掉了下来，孩子当时就蹲了下去捂着眼睛起不来了，我当时站在那骂了半天，但是没有找到人，我们就赶紧上医院了，我们进入天水湖公园时燃放过手摇的小呲花，但事故发生时没有燃放。被告园林管理处的质证意见为对证人证言有异议，原告方一行几人也燃放了烟花爆竹，眼睛被崩可能是他们自己造成的；被告徐荣慧的质证意见为鞭炮爆炸以后距离都是一米之内，当时王伟龙被崩就可以找到放炮的人索赔，也可能是自己燃放的鞭炮爆炸伤到自己，而且证人证言也证实不了天水湖院内有燃放爆竹的人。另外二证人与原告均有利害关系，证人证言也恰恰能够证实原告王伟龙没有进入到经营场所内，且他们自己携带了爆竹并且燃放。本院认为，虽然二证人与原告有利害关系，但其二人的证言与原告提供的证据二能够相互印证，可以证实原告在天水湖公园冰雪大世界内被爆竹炸伤左眼的过程，本院对该证据予以采信。6．原告王伟龙提供误工证明1份，用以证实王伟龙月收入5000元。被告鹤岗市园林管理处的质证意见为证据不充分，只能证明王伟龙有误工，不能证明其工资收入情况，需提供工资表和缴纳税金的证明；被告徐荣慧质证意见为与鹤岗市园林管理处意见一致。本院认为，该误工证明有出具单位公章，能证实王伟龙在吉林省龙巍农业科技有限公司从事业务员工作，故对该证据予以采信。7.原告王伟龙提供鹤岗市天正司法鉴定中心出具的鹤天司鉴中心（2019）临司鉴字425号司法鉴定意见书1份，用以证实被鉴定人王伟龙医疗终结时间为6个月；需一人护理45日；需营养期限45日。被告鹤岗市园林管理处未对该证据发表质证意见；被告徐荣慧质证意见为司法鉴定结论是审判活动的依据，应当真实、客观、科学，本案系因爆竹引发的诉讼，该鉴定没有鉴定出原告的伤情是出自何种爆竹造成，也没有对原告的伤是在什么距离和角度才能形成的进行鉴定，所以该所谓的鉴定只能是毫无价值的废纸。本院认为，该鉴定意见书的鉴定机构及鉴定项目是在原、被告双方同意认可的情况下，由本院委托，鉴定机构及鉴定人员均具有合法资质，该鉴定意见的鉴定材料、程序、方法、结果均合法，也能够证实原告王伟龙因伤所需要的医疗终结时间、营养期限及护理情况，故本院对该证据予以采信。8．被告鹤岗市园林管理处提供的天水湖公园冰山游乐项目合同书1份、安全协议书1份，用以证实被告鹤岗市园林管理处将天水湖湖面交给被告徐荣慧用于建设冬季游乐项目，双方约定安全责任由被告徐荣慧承担。鹤岗市园林管理处将天水湖湖面无偿交给徐荣慧使用时间是自2018年11月24日起至2019年2月20日止，徐荣慧应自行承担解决因人身伤亡和其他任何事故而产生的费用，该费用与鹤岗市园林管理处无关。原告王伟龙的质证意见为对真实性无异议，因公共设施的管理者对所管理的场所负有管理安全责任，是法定义务，不收费的协议视为内部协议，因此二被告应承担连带责任；被告徐荣慧的质证意见为对真实性无异议，鹤岗市园林管理处提供的证据材料只能说明徐荣慧与鹤岗市园林管理处就冰上项目有合同及合同的日期，是鹤岗市园林管理处为了证明其和承包冰上项目的不是共同被告，摆脱自己的责任，但证明不了其他问题。本院认为，鹤岗市园林管理处与徐荣慧签订的以上合同及协议是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以采信。9．被告园林管理处提供的做好2019年节假日期间值班工作通知及会议纪要、应急方案、事故发生当天现场照片等8份证据，用以证实园林管理处对其管理的部门已经做到了安全保障义务。原告王伟龙的质证意见为对证据的真实性有异议，该证据园林管理处单位随时可以制作，且与本案无关；被告徐荣慧的质证意见为对真实性无异议，但只能说明是一种推卸责任的做法。本院认为，鹤岗市园林管理处作为天水湖公园的管理单位，已经在合理限度范围内对该场所内可能出现的各种危险情况作出相应有效的预警，包括警告、指示说明、通知和保护义务等。事故发生当天正值元宵节，天水湖公园游玩的游人较多，人流量较大，且天水湖公园作为开放性的场所，无法做到对每一个人的安全检查，应认定鹤岗市园林管理处尽到了安全保障义务，故对该证据予以采信。本院根据诉讼当事人的举证、质证、法院认证及当事人的陈述，认定本案事实如下：2019年2月19日20时许，原告王伟龙及其母亲李某、朋友财跃文等人一起来到天水湖公园游玩，王伟龙于当日20时23分30秒在被告徐荣慧承包经营的天水湖冰雪大世界售票处购买了滑雪圈门票，在准备进入滑雪圈场地时，被他人燃放的烟花爆竹将眼部炸伤，伤后被送往鹤岗市人民医院住院治疗十天，入院日期为2019年2月19日21时58分，被诊断为左眼眼球破裂、创伤性脉络膜视网膜病。出院日期为2019年3月1日8时许，出院时鹤岗市人民医院医嘱为转上级医院进一步检查治疗，门诊复查，不适随诊。王伟龙于2019年3月21日入住哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗七天，被诊断为左眼玻璃体积血。并于3月25日进行了手术医疗。以上共花费医疗费25623元。经本院委托，鹤岗市天正司法鉴定中心出具了鹤天司鉴中心(2019)临司鉴字425号司法鉴定意见书,鉴定结论为：1.被鉴定人王伟龙医疗终结时间为六个月；2.需1人护理45日；3.需营养期限为45日。另查明，2017年4月26日，被告鹤岗市园林管理处与被告徐荣慧签订天水湖公园冰上游乐项目合同书，合同书约定鹤岗市园林管理处将天水湖公园湖面交给徐荣慧用于建设冬季游乐项目，时间为2017年冬季至2020年农历正月二十。合同条款第五项规定，在经营期间出现的所有安全事故，造成人员伤亡、损害的，赔偿由徐荣慧自行负责，鹤岗市园林管理处不承担任何连带责任及经济赔偿责任。2018年11月21日，鹤岗市园林管理处又与徐荣慧签订了安全协议书，安全协议书约定鹤岗市园林管理处天水湖公园湖面无偿交给乙方使用，使用时间自2018年11月24日起至2019年2月20日止。第四项规定乙方在协议期间内使用湖面，必须保证其工作人员及游客的人身安全，如出现人身伤亡事故，由乙方自行全部解决并承担，因人身伤亡和其它任何事故而产生的费用，与鹤岗市园林管理处无任何责任及连带责任。也不具有赔偿的义务。事故发生时，王伟龙所处位置为天水湖公园湖面冰上徐荣慧经营的冰雪大世界内。本院认为，原告王伟龙于2019年2月19日20时23分30秒在被告徐荣慧承包经营的天水湖冰雪大世界售票处购买了滑雪圈门票，同日21时58分已经因被爆竹炸伤左眼在鹤岗市人民医院办理完住院手续，结合事故发生的以上时间点及原告提供的证人证言、现场照片等证据，本院对王伟龙系在鹤岗市天水湖冰雪大世界被爆竹炸伤的事实予以认定。本案系违反安全保障义务责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条中也明文规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。也就是说法律规定的安全保障义务是指通常情况下，安全保障义务人应在违反其能够防止或制止损害的范围内承担补充责任。法律规定的管理人保障义务的“合理限度范围”应当根据义务人所从事的营业或者其他社会活动相适应的安全保障义务的可能性和必要性，结合具体情况予以认定。就本案而言，被告鹤岗市园林管理处管理的天水湖公园本身就是一个开放性的场所，事故发生当天正值元宵节，天水湖公园游玩的游人较多，人流量较大，无法做到对每一个人的安全检查，且根据鹤岗市园林管理处提供的证据可以证明其已经在合理限度范围内对该场所内可能出现的各种危险情况作出相应有效警告、指示说明、通知和保护义务，故不应承担赔偿责任。被告徐荣慧系天水湖公园内冰雪大世界的经营者，有义务对其经营的固定场所内活动的人员提供安全的环境以及对危险源进行有效的控制，故徐荣慧对原告负有安全保障的义务。徐荣慧在明知鹤岗市园林管理处在天水湖公园内多处张贴禁止携带烟花爆竹条幅的情况下，未能对进入其管理场地的人员是否携带烟花爆竹进行检查，也没有安排专门人员负责经营场所的安全保障工作，对原告的伤存在一定的过错，应承担相应的补充赔偿责任，本院酌定判决由徐荣慧承担30%的赔偿责任为宜。被告鹤岗市园林管理处及徐荣慧提出原告受伤有可能是被天水湖公园外燃放鞭炮造成，也有可能是原告自己燃放鞭炮造成的抗辩理由，均系推断，且无充分证据予以证实，本院不予支持。对于被告徐荣慧提出王伟龙受伤后没有就近到天水湖公园门前停放的110警车报警或120急救车进行急救，而是舍近求远打车到鹤岗市人民医院进行救治，不符合常理的辩解意见。经查，王伟龙称因受伤后家属急于对其进行救治，第一时间想到的就是到鹤岗市人民医院治疗的理由充分，本院予以确认，对徐荣慧的辩解不予支持。对原告的各项损失，以其诉讼请求为限确认如下：原告主张的医疗费25623元、营养费4500元、住院伙食补助费1700元、交通费2671元、鉴定费1800元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张误工费30000元（每月5000元×6个月），未超出黑龙江省2018年度就业人员平均工资及相关行业工资标准，结合司法鉴定意见中已确定的医疗终结时间为六个月，本院予以支持；原告主张的护理费7511元，未超出黑龙江省2018年度居民服务业平均工资标准，本院予以支持；对于精神损害抚慰金，本院酌情支持1000元；对于配眼镜费420元，没有证据能证实原告的眼镜是在其被炸伤过程中损坏，本院不予支持。综上，原告的损失合计为74805元，被告徐荣慧应承担22441.5元（74805元×30%）。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告徐荣慧于本判决生效之日起十日内赔偿原告王伟龙22441.5元；二、驳回原告王伟龙的其他诉讼请求。如果被告徐荣慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362.25元，由原告王伟龙负担253.57元，由被告徐荣慧负担108.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  王玥丹审 判 员  白丽明人民陪审员  殷 鹤二〇二〇年三月十六日书 记 员  裴浩钧