广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32409号上诉人（原审被告）：黄标才,男，1974年4月22日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：王雪峰，广东圣方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汪秋梅，女，1981年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：温利芬，广东信科律师事务所律师。上诉人黄标才因与被上诉人汪秋梅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄标才上诉请求：一、撤销一审判决并将本案发回一审法院重新审理，或撤销一审判决并依法判决驳回汪秋梅全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由汪秋梅承担。事实与理由：一、黄标才与汪秋梅亡夫詹湛不存在生意合作，亦不存在所谓的生意资金挪用行为，汪秋梅诉称涉案200万元借款是投资款并不存在。詹湛系黄标才堂外甥，黄标才与詹湛的母亲历来感情较好。詹湛小时候家庭环境较好，使其养成了养尊处优、虚荣好玩的品性。2000年初，由于詹湛整日游手好闲、不务正业，其母亲遂托黄标才代为关照詹湛的工作和生活。黄标才考虑到与堂姐的感情于是让詹湛跟在自己身边打工，但詹湛好赌、好饮的脾性丝毫不改，黄标才遂决定让他离开，詹湛自此对黄标才存有怨恨。有关詹湛的品行，邻里乡亲、亲人朋友均很清楚。詹湛一直不务正业也没有稳定收入，不可能具备向黄标才出借200万元资金的能力，更不可能与黄标才存在任何的生意合作。而且汪秋梅从未提供任何证据证明存在投资合作以及黄标才所谓的挪用资金的事实，理应承担举证不能的不利后果。但一审法院竟然完全不审查是否存在投资合作和挪用资金的事实，也不审查詹湛或汪秋梅是否具备出借资金的能力，武断地认定双方存在借贷关系，属于事实认定不清和错误。二、汪秋梅未能提供任何证据证明其向黄标才交付了200万元借款，其提供的与案外人的转账记录根本不能证明系黄标才的还款行为，而一审法院根据几份存在严重效力瑕疵的证据即认定双方存在借贷关系，属于明显的事实认定错误和法律适用错误。（一）根据《合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案借款金额为200万元，从交易常理来看，汪秋梅根本不可能是现金交付给黄标才的。而汪秋梅未能提供证据证明其将借款实际交付给黄标才，也未能就借贷行为的实际发生作出合理说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，汪秋梅理应承担举证不能的法律后果。（二）汪秋梅诉称黄标才通过案外人返还借款，但又不能对案外人的身份以及汪秋梅通过他人名义返还借款的缘由作出合理的说明，这说明其诉求根本没有事实依据和证据支撑。但一审法院在没有实际核查案外人的身份以及转款缘由的基础上，草率地认定系黄标才的还款行为，并从而认定双方存在借贷关系，属明显事实不清和认定错误。（三）汪秋梅为支持其诉求向一审法院提交了微信聊天记录作为证据，黄标才认为该证据内容并不能支撑其诉求，并且微信聊天记录存在巨大的效力瑕疵。首先，该微信聊天记录并未经公证机关进行公证，证明效力存疑；其次，微信聊天记录作为电子证据，极易进行删改，法院应当充分审查其内容的连贯性和完整性，而汪秋梅提交的记录仅为部分记录，证明力存疑，依法应予排除；再次，微信聊天记录的内容根本不能体现双方存在借贷事实，反倒证明黄标才顾及亲情，屡屡照顾汪秋梅一家。三、涉案《借据》系詹湛恐吓、胁迫黄标才签署的，应属无效协议，黄标才念及亲情，在詹湛病重乃至病故后对汪秋梅一家予以金钱帮助，反遭受汪秋梅一直无赖索财的结果，黄标才将依法追究汪秋梅的法律责任。如前所述，由于詹湛品行不端，黄标才拒绝他再留在身边工作，导致詹湛心生怨恨。2015年初，詹湛知道黄标才在上市公司深圳市铁汉生态环境股份有限公司担任海南区域总经理，便想从黄标才身上捞点好处。詹湛伙同几名社会人员来到黄标才所任职公司的三亚市总部，向黄标才勒索200万元钱财，并恐吓如若不给就留下来“搞死你”。黄标才考虑到在上市公司的重要岗位以及人身安全，被迫妥协签了《借据》，黄标才根据对法律的理解，在签署《借据》时留下心眼，即将债权人写为汪秋梅。2016年詹湛病重时，汪秋梅求黄标才资助詹湛的医疗费。詹湛病故后，汪秋梅也以生活困难，母亲治病的缘由求黄标才资助。黄标才念及与詹湛母亲的亲情，也怜悯汪秋梅单亲家庭的不易，对其给予了金钱资助，汪秋梅提交的微信聊天记录能够证明这一事实。没想到汪秋梅不思自力更生，一味索取，更是为了钱财提起了本案诉讼。黄标才心凉至极，不想再与汪秋梅一家有任何交集，且经咨询专业人士意见，认为其诉求根本不可能获得法律支持，故不参与一审诉讼。不想一审法院在案件存在证据效力瑕疵、案情事实存疑的情况下，对本案作出了错误判决。故此，黄标才就本案提起了上诉，并将依法追究汪秋梅的法律责任。被上诉人汪秋梅答辩称：一、黄标才的上诉事实与理由没有依据，一审判决认定事实充分，法律适用正确，请法院维持原判；二、汪秋梅实际上并不清楚亡夫詹湛与黄标才存在哪些具体的合作，因为汪秋梅没有过问过詹湛的生意情况，一直在做家庭主妇，但是汪秋梅很清楚的是，詹湛的原生家庭相对比较富有，而且对黄标才很熟悉。三、从黄标才与汪秋梅聊天记录即可知2017、2018年两年期间，汪秋梅无数次催款，黄标才就算经济再困难，从来没有否认过借款的事实，甚至通过微信转账1.7万元，银行转账2.5万元，以郑德炎的名义又还了5.2万元，转入第三人田总名下又有10万元。如果黄标才没有欠钱，其在声称经济困难的情况下，仍然断断续续的还钱，是不符合常理的。被上诉人汪秋梅一审起诉请求：一、判令黄标才返还汪秋梅欠款人民币180.5万元及自起诉之日起至实质还款日止的利息（暂计4.28万元，2018.12.1-2019.5.31，按人民银行同期贷款利率计算）；二、判令黄标才承担本案的诉讼费、保全费等。一审法院认为，汪秋梅提交的借据、微信聊天记录、银行转账记录等证据可以初步证明黄标才向汪秋梅借款的事实，黄标才经法院合法传唤拒不到庭应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担，故法院对汪秋梅主张的事实予以确认。黄标才向汪秋梅借款2000000元，已归还汪秋梅借款195000元，故汪秋梅主张黄标才返还欠款1805000元的诉讼请求，法院予以支持。双方未约定利息，汪秋梅在本案中自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以主张符合法律规定，法院予以支持。一审判决：黄标才于判决生效之日起十日内返还汪秋梅借款1805000元及利息（利息以本金1805000元为基数，自起诉之日即2019年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项实际清偿之日止）。本案受理费21430元，由黄标才承担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，黄标才在二审阶段认可汪秋梅在原审阶段提交的微信聊天记录的真实性，但不认可为完整的聊天记录，并表示因手机更换，无法提交其与汪秋梅的聊天记录。本院认为，本案为民间借贷纠纷。为证明双方之间存在民间借贷关系，汪秋梅在原审时提交了黄标才出具的《借据》、银行流水、双方之间的微信聊天记录作为证据。黄标才虽然上诉主张《借据》系被胁迫所写，但并未提交证据予以证明。黄标才认可汪秋梅提交的微信聊天记录，但表示该微信聊天记录并不完整，却未能提交其与汪秋梅的微信聊天记录予以反驳。从汪秋梅的微信聊天记录中可见，在2017年10月至2018年7月期间汪秋梅多次向黄标才催款，黄标才表示经济困难，让汪秋梅“不要逼”，并在汪秋梅的再三催促下，曾通过微信向汪秋梅共转账1.7万元。黄标才在微信中的陈述与其在二审庭审中主张其经济宽裕，仅系出于救助目的转账给汪秋梅不符。根据汪秋梅在原审时提交的银行流水，黄标才在2016年8月至2017年3月期间共向汪秋梅转账4次，共2.4万元。本案双方均认可双方之间无其他关系，黄标才在汪秋梅的配偶已经病故、黄标才在微信中还称经济困难的情况下向汪秋梅转账，却不能做出合理解释。汪秋梅虽然无法举证证明涉案款项的交付情况，但已经就此做了合理说明。综合上述情况，本院认为，汪秋梅提交的证据已经初步证明了双方存在民间借贷关系，黄标才虽然予以否认，却未提交证据予以证明，原审认定黄标才与汪秋梅存在民间借贷关系并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人黄标才的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21430.2元，由上诉人黄标才负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年三月十二日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……