广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6383号上诉人（原审被告）：梁润全，男，1961年9月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟志威，男，1978年9月24日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎嘉瑶，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何锦培，男，1973年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人梁润全因与被上诉人钟志威、何锦培合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初16108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁润全上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判：1.梁润全向钟志威支付278000元，何锦培向钟志威支付278000元；2.梁润全、何锦培共同承担违约金166800元。事实和理由：一审判决认定梁润全承担责任，认定事实错误。从钟志威提交的协议书来看，协议的双方为钟志威与梁润全、何锦培。虽然何锦培的签名系苏玉琼代签，但何锦培曾委托苏玉琼处理公司事宜，且何锦培与苏玉琼系夫妻关系。如上述协议书中的约定对钟志威、梁润全具有约束力，那对何锦培也有效力，何锦培应承担责任。如果法院认为何锦培不是合同的权利义务方，那苏玉琼代何锦培签名，应当承担责任，一审未追加苏玉琼为当事人错误。钟志威辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钟志威认同梁润全提出的协议书对何锦培有约束力的说法，协议书签订的时候，何锦培因被羁押，其生意的事宜均授权其妻子代理，其妻子完全清楚协议书的内容且系基于真实意思表示在协议书上签名，因此，该协议书对何锦培有约束力。协议书明确约定需要支付地价差额556000元及违约金30万元，梁润全已签名确认，至于梁润全与何锦培如何商定债务分配是内部关系，对钟志威无效，梁润全应对钟志威承担全部债务，不应是其中一部分债务。何锦培辩称，一审判决正确，何锦培无需承担责任。钟志威向一审法院起诉请求：1.梁润全支付差价款556000元及滞纳金、违约金30万元，合共856000元及利息（自2018年11月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计至完全还本付息之日止）；2.何锦培对差价款中的278000元及利息（自2018年11月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计至完全还本付息之日止）承担连带责任。一审法院认定事实：2015年10月12日，顺业公司与钟志威签订自留地使用权出让协议书，双方约定顺业公司将位于中山市××村x编号B5、B6，面积约480平方米的地块，以1900000元转让给钟志威。协议签订后，顺业公司逾期交付土地或钟志威逾期支付土地转让款的，违约方需向守约方支付500元/天的滞纳金，经催告后仍不按合约履行的，守约方可直接解除合同，违约方应向守约方按照合约交易金额的10%支付违约金。合约签订后，钟志威向罗锡标转账支付1900000元。2017年11月14日，钟志威（甲方）与梁润全、何锦培（乙方）签订协议书，约定甲方委托乙方以2800元/平方米的价格向第三人转让位于中山市××村x编号B5、B6的地块，总价款134400元，关于该转让总价款由受让方直接支付甲方，因该转让底价与当初甲方受让该土地的价格相差158元/平方米，关于差价款556000元，乙方同意自本协议签订之日起一年内支付给甲方，如乙方未能在本协议签订之日起一年内将差价款支付甲方，则视作乙方违约，乙方应向甲方支付30%违约金。甲方落款处钟志威签名，乙方落款处梁润全签名，何锦培（苏玉琼代）。协议书最后还补充如下内容：“另外：土地价差额556000元加上滞纳金和违约金300000元，地价差额和滞纳金违约金共欠856000元。（只对土地差价部分返还认可278000元何锦培(苏玉琼代)）。上述协议签订后，梁润全、何锦培未按约定支付差价款，故钟志威向一审法院起诉，提出前述诉求。另查明：梁润全对钟志威提供的协议书真实性不予确认，而其提供的协议书复印件与钟志威提供的协议书内容一致，梁润全提供的协议书仅缺乙方处“何锦培（代）”的签名及协议书最底处补充的“（只对土地差价部分返还认可278000元何锦培(苏玉琼代)）”。上述事实，有钟志威提供的自留地使用权出让协议、银行流水、协议书情况说明、新丰村用地图及梁润全提供的协议书复印件为凭，本案予以认定。庭审中，钟志威确认协议书上“何锦培”的签名并非其本人所签，而是苏玉琼代签，何锦培亦确认未在协议书上签名，亦未委托案外人苏玉琼代签本案协议。一审法院认为，本案系合同纠纷。关于梁润全、何锦培承担责任的问题。钟志威提供的2017年11月14日的协议书的甲方为钟志威，乙方为梁润全及何锦培，虽然梁润全对钟志威提供的协议书的真实性不予确认，但梁润全提供的协议书复印件与钟志威提供的协议书的内容一致，上面均有梁润全本人签名及钟志威的签名，故一审法院认定梁润全确认本案协议书的内容，协议书中的约定对钟志威、梁润全具有约束力，双方应按协议书的内容履行，而钟志威确认协议书上的“何锦培”的签名并非何锦培本人所签，且钟志威亦未能提供证据证明案外人苏玉琼取得何锦培的授权签订上述协议书，何锦培亦否认授权案外人苏玉琼签订本案的协议书，钟志威未能提供证据证明何锦培确认本案协议书的内容，应当承担举证不能的法律后果，因此，协议书的权利义务人为钟志威与梁润全，故钟志威请求何锦培支付差价款278000元及利息缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。协议书约定涉案的土地由第三人受让并由第三人向钟志威支付土地转让款，受让土地的差价556000元由梁润全向钟志威支付，现钟志威已收到土地转让款1344000元，梁润全应当按约定向钟志威支付差价款556000元。双方约定的履行期限已经届满，但梁润全未支付上述款项，已经构成违约，应承担违约责任，钟志威主张梁润全支付滞纳金、违约金30万元，但该主张是双方在合同后补充的内容，无双方签名确认，故应按合同约定由梁润全承担30%的违约责任，即166800元（556000×30%）；因钟志威已经请求梁润全承担违约责任，钟志威再主张梁润全支付利息损失属于重复主张违约损失，故钟志威请求梁润全支付利息缺乏理据，一审法院不予支持。综上，钟志威请求梁润全支付差价款556000元及违约金166800元理据充分，一审法院予以支持，超出部分，缺乏理据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁润全于判决发生法律效力之日起七日内向钟志威支付差价款556000元及违约金166800元；二、驳回钟志威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费12360元，由钟志威负担2964元，梁润全负担9396元（该款钟志威已预交，梁润全负担部分应于判决生效之日起七日内迳付钟志威）。本案二审期间，梁润全向本院提交以下证据：1.《授权委托书》一份，该授权委托书为复印件，署名为“苏玉琼”的人员在复印件上注明“此复印件与原件相符”，拟证明何锦培委托妻子苏玉琼处理其及公司日常一切事务，代为处理一切债权债务；2.《协议书》（补充）两份，债务人均署名为“何锦培（苏玉琼代）”，拟证明苏玉琼接受丈夫何锦培的委托代为与债权人签订债务处理协议。钟志威质证认为，对证据1、2的三性予以确认。何锦培质证认为，对证据1、2的三性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案为合同纠纷。涉案协议书对梁润全、钟志威具有约束力，双方均不持异议，本院予以认定。协议书约定乙方须向甲方支付差价款556000元，如乙方未能如期向甲方支付差价款还须承担违约金。梁润全在乙方处签名确认，一审据此判决梁润全须向钟志威支付差价款556000元，认定正确，本院予以维持。梁润全未能在约定时间内向钟志威支付差价款556000元，一审判决梁润全还须向钟志威支付166800元的违约金，梁润全不持异议，本院予以维持。关于何锦培是否须与梁润全共同向钟志威承担责任的问题。梁润全二审提交的授权委托书，虽然署名为“苏玉琼”的人员在授权委托书上注明“此复印件与原件相符”，但授权委托书为复印件，且何锦培否认其真实性，故该证据本院不予采纳。梁润全提交的授权委托书、两份协议书不能证明何锦培授权苏玉琼在涉案协议书上署名，故一审认定涉案协议书对何锦培不具约束力，认定正确，梁润全的上诉请求本院不予支持。综上所述，梁润全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5470元，由上诉人梁润全负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇二〇年三月四日书记员  莫 琰