河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初3695号原告徐世才，男，1965年2月16日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人张伟，男，1968年4月29日生，汉族，住信阳市平桥区。被告陈萍，女，1985年10月7日生，汉族，住信阳市平桥区。被告信阳政通投资咨询有限公司。住所地信阳市平桥区龙江路北侧1-106、206。法定代表人陈延峰，该公司经理。二被告委托代理人文厚成，河南冠南律师事务所律师。第三人赵德成，男，1966年10月1日生，汉族，住信阳市平桥区。原告徐世才诉被告陈萍、信阳政通投资咨询有限公司、第三人赵德成确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）豫1503民初641号民事判决书，被告陈萍、信阳政通投资咨询有限公司上诉至信阳市中级人民法院，后信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终547号民事裁定书将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐世才及其委托代理人张伟、被告陈萍及二被告委托代理人文厚成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐世才诉称：2012年9月2日，原告因经营需要由第三人引荐并担保，借用被告人37万元，合同是被告陈萍签订，出具借条时，被告陈萍要求原告出具被告公司的借据，月利率3%。被告人实际支付原告30万元，六个月利息提前扣除了。2011年3月，原告因合作建房需要曾向第三人借款50万元，至2013年夏，第三人催促原告还款，并建议原告借用被告的资金来还款，2013年6月3日，原告与第三人一同去被告处，约定借用72.8万元，给被告人出具借条，其实转款到第三人账上70万元，28000元的利息已经提前扣除了，原告没有直接收到该借款。原告实际借款100万元后，被告计算利息十分随意，利息由3分、4分、5分不等。自首次付息还本至2016年11月21日，共还款2189000元。期间,2016年6月16日，被告陈萍还逼迫原告写下欠条：“欠陈萍捌拾万元以洋河中心小区开放房抵给。”被告人收款后从不明确原告尚欠本金多少，已经偿还多少。原告在偿还2016年11月21日的50万元后，经过第三方内行会计核算，认为本金利息已经还超，于2016年12月22日依法起诉被告。人民法院受理后，经审理认为被告主体不全，驳回了原告的起诉。经过审理，在被告人不出庭，不能当面对质的情况下，仅其代理人承认已经收取1835000元。此款已经足够被告人借款本利。所打欠条自然应当时效。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、确认原告100万元已经向被告及指定代理人清偿完毕，确认原告2016年6月16日出具80万元的欠条无效。2、被告承担案件受理费等诉讼费。被告陈萍、信阳政通投资咨询有限公司辩称：一、两笔借款本金合计1098000元，其中一笔借款本金370000元，另一笔728000元。被答辩人认为借款本金合计100000元，缺乏事实和法律依据。1、被答辩人声称“没有一个放高利贷的把借款足额支付给借款方的”、“前六个月上诉人没有支付利息就能印证借款利息直接计算为本金了”，这些陈辞毫无逻辑可言更无事实和法律依据。2、关于2012年9月2日借款370000元，被答辩诉声称“借款期限六个月，月息3分，被告实际收取的是月息4分，六个月的利息是72000元”，这个说法十分错误。2012年9月2日借款合同及借据约定借款本金是370000元，如果像被答辩人说的按月息4分计算借款6个月的利息，则利息应为:370000元×6个月×4%=88800元。被答辩人之所以计算六个月利息是72000元，完全是为了自圆其说而故意为之，其企图混淆视听将借款本金370000元中的70000元硬说成是砍头息，从而达到赖掉其中70000元本金的目的，在没有任何事实依据的情况下其不良居心自然无法得逞。如果借款本金不是370000元，作为成年人的被答辩人为何要在借款合同及借据中均认可借到370000元，为何在长达几年的时间里陆续还款却没提出过异议。3、关于2013年6月3日借款728000元。本次借款的本金为728000元，被答辩人仅凭推理就认定这个金额中的28000元是利息，毫无逻辑可言，更缺乏事实和法律依据，答辩人只认可收到被答辩人支付的本息1835000元，被答辩人声称实际支付2189000元，应由被答辩人举证证明，如果其不能举证证明，则应承担举证不能的不利后果。在同一个事由的另一个案件中《质证、调解笔录》第二页倒数第九行被答辩人的代理人张伟说：有些证据我方丢失，言外之意就是其无法举证。答辩人的代理人紧接着说：我方没有收到，我方没有举证责任。法官问：目前双方无争议认可已还本息1835000元对吗?被答辩人的代理人张伟说：我方有异议，对方是公司，对方应提供帐。在这种背景下，答辩人的代理人实际表达了三层意思，其一：我方对已还本息1835000元无异议；其二：对方说我方是公司，我方不认可，我方是陈萍个人；其三：对方声称超出1835000元之外还有还款，我方没收到，且对此没有举证的义务，应由对方举证，被答辩人处心积虑，断章取义，故意曲解答辩人的代理人的陈述。三、两笔借款均约定的有利息，答辩人在诉讼中主张已付利息按月息3分计算，未付利息按月息2分计算，完全符合法律规定，并无任何不当。1、第一笔借款370000元，借款合同及借据约定利息为月息3分，按照民间借贷司法解释的规定，对于被答辩人已付利息，应按月息3分计算利息；对于未付利息，应按月息2分计算利息。被答辩人认为统一应按月息2分计息，显然是对法律的误读误解。2、第二笔借款728000元，借款合同当时是一式两份，答辩人持有的一份写有借款利率（月利率4%），而被答辩人持有的一份合同当时由于徐世才说他那份合同不用写利率，所以未写。2016年双方对账后被答辩人出具80万元欠条，此时答辩人按被答辩人的要求将其持有的借款合同原件销毁。关于第二笔借款的利率，被答辩人的代理人张伟在同个事由的另一个案件中《质证、调解笔录》第三页倒数第五行也承认第二次借款是按月息4分计算利息。答辩人在诉讼中主张已付利息按月息3分计算，未付利息按月息2分计算，完全符合法律规定，并无任何不当。四、80万元以房抵借款的手续，并不符合合同无效的法定情形，也不违反法律的强制性规定，被答辩人主张无效，于法无据。2016年6月16日被答辩人出具的欠陈萍80万元的欠条，只是对当时部分欠款的阶段性确认,2016年6月16日同天，被答辩人还向陈萍出具25万的欠条各一张，答辩人按法律规定计算目前被答辩人尚欠借款本金728209元，截至2018年2月21日尚欠利息218463元，利息计算至款项还清之日止。具体详见答辩人一审阶段提交的《借贷及还款明细》。五、另案判决（2018）豫1503民初1113号案，认定事实错误、程序违法，极大损害了答辩人一方的合法权益。为此，答辩人已依法提起上诉。鉴于以上事实和理由，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年9月2日由赵德成担保，徐世才向信阳政通投资咨询有限公司借款37万元，期限6个月，月利率3%。借款合同签订后，当天徐世才出具借据一份：今借到信阳政通投资咨询有限公司（出借人）人民币37万元。月利率3%，借款期限6个月。2013年6月3日由赵德成担保，原、被告签订政通民贷字第2013第（06-01）号借款合同约定：徐世才向陈萍借款728000元，期限1个月，当天徐世才出具了借据，该借款合同及借据未约定利率。2016年6月16日，徐世才向陈萍出具欠条一份，内容为“今欠陈萍捌拾万元（以洋河中心小区开放房抵给）。”欠条有徐世才签名捺手印，原告诉称是在被告胁迫下出具的欠条，遂诉至法院，请求确认2016年6月6日出具的80万元欠条无效。另查明，原、被告双方均认可原告已还本息共计183.50万元，具体还款明细为2015年7月17日还款20万元、2015年10月26日还款10万元、2015年12月21日还款7万元、2016年1月24日还款9万元、2016年1月25日还款11万元、2016年1月28日还款20万元、2016年1月30日还款10万元、2016年3月22日还款3万元、2016年4月25日还款3万元、2016年5月11日还款20万元、2016年6月8日还款10万元、2016年6月16日还款10.5万元、2016年11月21日原告徐世才替被告陈萍偿还欠款50万元。本案在庭审过程中，原告又向法庭提交了一份其于2013年7月5日偿还原告陈萍35000元的存款凭条。本院认为,本案争议的焦点是80万元欠条的效力问题。原告认为其欠款已经全部清偿完毕,该欠条是在被被告胁迫的情形下出具的,应属无效。被告则认为该欠条是原告对部分欠款的阶段性确认,并不符合合同无效的法定情形,原告主张无效于法无据。故本案原、被告双方的借款金额、还款金额以及利息标准的结算是本案的关键。本院认为,本案中，原告徐世才向被告陈萍、信阳政通投资咨询有限公司借款，双方签订了《借款合同》，且被告向原告提供了相应的借款资金，故原、被告之间构成了民间借贷关系。一、关于借款本金。原告主张两次借款本金共计100万元，第一次借款的370000元中包括70000元的利息，第二次借款的728000元包括28000万元的利息。但原告未能提供证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”故本案中，借款本金按原、被告双方的合同约定，即370000元及728000元。二、关于借款利率及利息问题。2012年9月2日徐世才向信阳政通投资咨询有限公司借款的370000元，双方约定为月利率3%；2013年6月3日原向被告信阳政通投资咨询有限公司借款728000元，并未约定利率，但在审理过程中，双方均认可约定的月利率为4%.本院认为,原、被告双方约定的借款利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，依法应当予以调整，应当按照年利率24%的标准计算逾期还款利息，原告向被告支付的利息中有超过年利率24%的部分，应当抵扣借款本金。本院对于原告偿还利息及抵扣本金的计算情况如下：1、2012年9月2日至2013年7月5日，共306天，以本金370000元为基数，每日利息243.29元，应付利息74446.74元；2013年6月3日至2013年7月5日，共32天，以本金728000元为基数，每日利息478.68元，应付利息15317.76元，两项应付利息共计89764.5元，实付35000元，欠付利息54764.5元；2、2013年7月6日至2015年7月17日，共741天，以本金1098000元为基数，每日利息721.97元，应付利息534979.77元，实付200000元，累计欠付利息389744.27元；3、2015年7月18日至2015年10月26日，共100天，以本金1098000元为基数，每日利息721.97元，应付利息72197元，实付100000元，累计欠付利息361941.27元；4、2015年10月27日至2015年12月21日，共55天，以本金1098000元为基数，每日利息721.97元，应付利息39708.35元，实付70000元，累计欠付利息331649.62元；5、2015年12月22日至2016年1月24日，共33天，以本金1098000元为基数，每日利息721.97元，应付利息23825.01元，实付90000元，累计欠付利息265474.63元；6、2016年1月25日，共1天，以本金1098000元为基数，每日利息721.97元，应付利息721.97元，实付110000元，累计欠付利息156196.6元；7、2016年1月26日至2016年1月28日，共3天，以本金1098000元为基数，每日利息721.97元，应付利息2156.91元，实付200000元，清偿利息158362.51元后，抵扣本金41637.49元，剩余借款本金1056362.51元；8、2016年1月29日至2016年1月30日，共2天，以本金1056362.51元为基数，每日利息694.59元，应付利息1389.18元，实付100000元，清偿利息后抵扣本金98610.82元，剩余借款本金957751.69元；9、2016年1月31日至2016年3月22日，共51天，以本金957751.69元为基数，每日利息629.75元，应付利息32117.25元，实付30000元，欠付利息2117.25元；10、2016年3月23日至2016年4月25日，共33天，以本金957751.69元为基数，每日利息629.75元，应付利息20171.75元，实付30000元，清偿利息22899元后，抵扣本金7101元，剩余借款本金950650.69元；11、2016年4月26日至2016年5月11日，共15天，以本金950650.69元为基数，每日利息625.09元，应付利息9376.35元，实付200000元，清偿利息后抵扣本金190623.65元，剩余借款本金760027.04元；12、2016年5月12日至2016年6月8日，共27天，以本金760027.04元为基数，每日利息499.74元，应付利息13492.98元，实付100000元，清偿利息后抵扣本金86507.02元，剩余借款本金673520.02元；13、2016年6月9日至2016年6月16日，共7天，以本金673520.02元为基数，每日利息442.86元，应付利息3100.02元，实付105000元，清偿利息后抵扣本金101899.98元，剩余借款本金571620.04元。综上，截止到2016年6月16日，被告共计欠付原告本金571620.04元。同日,被告徐世才向原告陈萍出具了800000元的欠条，实际尚欠571620.04元。本院认为，该欠条是对双方前期借款本金及利息的结算，结算行为合法有效，仅金额有误。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,原告徐世才未能提供证明其已经清偿与被告陈萍、信阳政通投资咨询有限公司之间借款以及受被告胁迫出具80万欠条的证据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下;驳回原告徐世才的诉讼请求。本案受理费100元，由原告徐世才承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  梅发友审判员  王春勇审判员  刘 严二〇二〇年三月二十四日法官助理陶佩航书记员蒋玉珊