安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初144号 原告：吴仲鸣，男，1965年2月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，安徽众佳律师事务所实习律师。 被告：铜陵国定物流园有限责任公司，住所地安徽省铜陵市经济开发区长山大道988号，统一社会信用代码91340700328097176U。 法定代表人：吴正红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖卫东，该公司员工。 原告吴仲鸣与被告铜陵国定物流园有限责任公司（以下简称国定公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴仲鸣及其委托诉讼代理人左冬生、王燕以及被告国定公司的委托诉讼代理人肖卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴仲鸣向本院提出诉讼请求：1.被告国定公司支付原告吴仲鸣股权转让款130万元及利息（以130万元为本金，自2019年3月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至被告还清全部款项之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日，原告与被告签订《股权收购协议》，原告和吴一帆将其在铜陵布敦岩沥青商贸有限公司100%的股权及其包含的股东收益转让给被告（含土地及土地上的建筑物），转让价格为人民币180万元。被告须在协议签订一周内支付收购价格的20%，待完成股权变更登记、场地清理后支付全部价款。协议签订后，原告依约于2019年3月14日完成股权变更登记及相关文件变更、交接手续，将股权转让给被告，被告仅支付了50万元。因被告尾款未付，吴一帆出具情况说明，将其所有的股东权益转让给吴仲鸣所有。现被告尚欠130万元股权转让款未予支付，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告国定公司辩称：1、原告作为铜陵布敦岩沥青商贸有限公司占股65%的原始股东，其应在持股份额内主张股权转让款，且被告已通过银行转账向原告及其指定的案外人朱本胜共计支付70万元股权转让款，故其主张数额与事实不符；2、原、被告双方在签订股权转让协议时，并未就逾期付款利息以及违约责任进行约定，其主张利息无事实和法律依据；3、股权转让协议第六条约定，被告收购原告股权实现购买原告土地结果，由政府单位承诺支付给原告土地返还款，一并转给被告（包括向开发区公司借款），该项条款是在政府支付土地返还款前提下，由被告承担偿还铜陵布敦岩沥青商贸有限公司向开发区公司借款的义务，因上述土地返还款现已被铜陵经开区管委会根据国家规定取消，故原告主张的股权转让款应从铜陵布敦岩沥青商贸有限公司向开发区公司所借的121.93万元中予以抵消。 本院经审理认定事实如下：铜陵布敦岩沥青商贸有限公司原股东为吴仲鸣、吴一帆，分别持股65%、35%，吴仲鸣任该公司法定代表人。2019年3月8日，吴仲鸣作为转让方与国定公司签订一份《股权收购协议》，约定：吴仲鸣和吴一帆将其在铜陵布敦岩沥青商贸有限公司100%股权及其所包含的股东权益（含土地及土地上的建筑物）转让给国定公司，转让价格为180万元；协议签订一周内支付收购价格的20%，待完成本次股权收购的工商登记、场地清理后支付全部收购价格的100%；国定公司收购吴仲鸣和吴一帆股权实现购买其土地结果，由政府单位承诺支付给吴仲鸣和吴一帆土地返还款，一并转让给国定公司（包括向开发区公司借款）；协议还约定了吴仲鸣和吴一帆在协议签订后七日内应当完成股权转让的相关事项。2019年3月11日，国定公司向吴仲鸣支付36万元股权转让款；3月15日，铜陵布敦岩沥青商贸有限公司完成股权工商变更登记，由国定公司持有其100%股权；4月1日，国定公司接收关于铜陵布敦岩沥青商贸有限公司33项文件资料；4月3日，国定公司又向吴仲鸣支付了14万元。之后，国定公司完全接收铜陵布敦岩沥青商贸有限公司，并进行管理和运营。2020年1月13日，吴一帆出具情况说明，其本人和股东吴仲鸣一起将铜陵布敦岩沥青商贸有限公司的股权以180万元价格转让给国定公司，现因国定公司尾款未付，其本人所有股东权益归吴仲鸣所有。 另查明：2019年4月1日，吴仲鸣向国定公司出具一份承诺书，内容为：“本人同意借给朱本胜的款项（贰拾万元整）扣我股权转让部分资金待朱本胜借款归还后再将此款转返本人。承诺人：吴仲鸣”。当日，国定公司向朱本胜转账200000元。 2018年12月12日，铜陵市建城置业有限责任公司与铜陵布敦岩沥青商贸有限公司在铜陵市铜官区人民法院达成调解协议，铜陵布敦岩沥青商贸有限公司支付借款本金121.93万元及利息给铜陵市建城置业有限责任公司。后因铜陵布敦岩沥青商贸有限公司未履行该调解协议，铜陵市铜官区人民法院对铜陵布敦岩沥青商贸有限公司进行执行。 上述事实有原告身份证复印件、被告企业信息系统查询打印单、《股权收购协议》、文件交接单铜陵布敦岩沥青商贸有限公司企业信用信息公示报告、情况说明、承诺书复印件、三张网上银行电子回单复印件、铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初5650号民事调解书复印件,以及当事人陈述等证据在案证实，经庭审举证、质证和本院审查核实，予以认定。 本院认为：2019年3月8日的《股权收购协议》，虽然仅有原告吴仲鸣与被告国定公司的签字、盖章，而吴一帆作为持股35%的转让方未在该协议上签字，但结合其提供的情况说明，以及被告已持有铜陵布敦岩沥青商贸有限公司100%股权，表明吴仲鸣和吴一帆均同意将其在铜陵布敦岩沥青商贸有限公司100%股权转让给国定公司，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已依约履行了相关义务,被告应向原告支付股权转让款。 关于原告主张的股权转让款数额。被告辩称原告作为铜陵布敦岩沥青商贸有限公司的原始股东，仅持股65%，其应在股权份额内主张股权转让款，即117万元（180万元×65%=117万元）。而原告提交了一份情况说明证明吴一帆已将全部股权收益转让给自己，该情况说明的性质应为债权转让，但原告并未提供证据证实此次转让通知已送达给被告，原告无权主张吴一帆对被告享有的债权。故对被告的上述辩称意见，本院予以采信。 关于被告已支付的股权转让款数额。双方对于被告直接转账给原告50万元款项均无异议，本院予以认定。对于被告向朱本胜转账的20万元是否应该认定为已支付给原告的股权转让款，根据被告提交的承诺书，虽然该承诺书字面上没有明确出借人是谁，但其中含有待朱本胜归还借款后，被告应将该20万元返还给原告的内容，而双方均未提交朱本胜已经归还200000元的证据，该20万元应予扣除。故被告尚欠原告股权转让款47万元（117万元-50万元-20万元=47万元）。又因双方在《股权收购协议》中第三条中仅约定了被告支付剩余股权转让款的条件，未约定逾期付款违约责任，本院酌定利息起算日为起诉之日，故对原告要求被告支付股权转让款130万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称《股权收购协议》第六条约定，原告将政府单位承诺支付给其的土地返还款一并转给被告（包括向开发区公司借款），该土地返还款现已不再返还，因此铜陵布敦岩沥青商贸有限公司向开发区公司借款121.93万元及利息不应由被告国定公司承担，该121.93万元借款本息应在股权转让款中予以抵扣。本案审理的是股权转让纠纷，而铜陵布敦岩沥青商贸有限公司对外债务是否应由原股东即原告吴仲鸣承担，被告可在铜陵布敦岩沥青商贸有限公司履行完该债务后，另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告铜陵国定物流园有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴仲鸣股权转让款47万元及利息（利息以47万元为基数，从2020年1月13日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告吴仲鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16895元，减半收取8447.5元，由原告吴仲鸣承担5406.5元，被告铜陵国定物流园有限责任公司承担3041元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  姜盛春 二〇二〇年三月二十三日 书记员  周思琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第八十条——债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第二十一条第一款——有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。