福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终497号 上诉人（原审被告）：傅德华，男，1960年4月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司仙游县支行，住所地福建省仙游县鲤城街道洪桥社区八二五大街788号，统一社会信用代码91350322X11324174N。 主要负责人：林为鹏，行长。 委托诉讼代理人：林一兵，男，1966年6月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，系被上诉人的客户经理，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人:黄飞虎,男，1988年9月27日出生，汉族，住福建省仙游县，系被上诉人的客户经理，委托权限特别代理。 原审被告：吴金英，女，1962年1月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人傅德华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司仙游县支行（下称农行仙游县支行）及原审被告吴金英金融借款合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初6860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅德华上诉请求：1、依法撤销福建省仙游县人民法院所作（2019）闽0322民初6860号民事判决书中第一项、第二项判决，或依法发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由农行仙游县支行承担。 事实与理由：一、一审没有认真查明傅德华与农行仙游县支行所签的《个人担保借款合同》的内容真实性，在合同程序和借款用途存在瑕疵，违反《中华人民共和国合同法》第三条、第五十二条第一款、第二款、第三款的有关规定。二、一审法院没有认真查明农行仙游县支行诉讼请求内容的真实性，存在证据不足、事实不清。原审判决的内容也跟随着含糊不清，事实与证据不符，一审认定证据不足，事实不清。1、傅德华与农行仙游县支行签订的《个人担保借款合同》不是本人的真实意思表示，本用于装饰该套房使用，后银行单方面强行改变借款用途，用于购买仿古家俱。且傅德华所签的一系列贷款资料根本就看不清楚条款，《个人担保借款合同》中“仿古家俱”采用别字代替等手段设置骗局，套路太深。2、本案吴金英用他人的名誉转给农行仙游县支行还清部分本金、利息等，农行仙游县支行在一审诉讼时未说明本案真实完整的内容。 农行仙游县支行辩称，一、购销合同及借款合同的购买用途均是购买红木家具，并没有变更购买用途。借款人是吴金英，傅德华要共同还款。本案提供了房产作为抵押。二、傅德华主张吴金英用他人的名义还款，不是事实，并没有用别人的名义还钱。 农行仙游县支行向一审法院起诉请求：1、吴金英、傅德华立即偿还借款本金274196.76元并支付自2016年10月10日起按合同约定计算至还清之日止的利息；2、若吴金英、傅德华不能还款，以吴金英、傅德华设定抵押担保的［仙政房权证仙字第××号房屋所有权证下的房产（抵押登记号-仙游房他证鲤字第××号）］和傅德华设定担保的［仙国用（2008）第155384号国有土地使用证项下的地产（抵押登记号-仙他项（2013）第1564号）］折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还上述债务；3、吴金英、傅德华承担本案诉讼费用。 一审法院查明，吴金英与傅德华系夫妻关系。2013年8月15日，吴金英向农行仙游县支行申请贷款，并填写《个人信贷业务申请表》《个人信贷业务申请表担保情况附表》，傅德华作为吴金英的配偶及抵押人在《个人信贷业务申请表》《个人信贷业务申请表担保情况附表》签名，同时，吴金英、傅德华在农行仙游县支行个人贷款谈话笔录、《承诺函》上签名，申请贷款总额为40万元，借款用途用于购买仿古家俱，期限8年，以吴金英、傅德华共有的坐落在仙游县鲤城街道洪桥社区会仙仙怡房地产的一套套房作还款抵押担保，并承诺在吴金英未按期偿还欠款的情况下，完全同意以上述抵押房地产代为偿还吴金英所欠的借款本息。同日，傅德华作为承诺人在《共同还款承诺书》上签名确认愿意与借款人吴金英共同偿还吴金英在农行仙游县支行申请的房抵贷消费40万元贷款本息，并承担连带保证担保责任。 2013年8月8日，农行仙游县支行（作为贷款人）与吴金英（作为借款人、抵押人）、傅德华（作为抵押人）签订合同编号为35020120130074615的《个人担保借款合同》，约定：借款金额为40万元；借款用途：购买仿古家俱等；借款期限96个月；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮15%；还款方法：以每一个月为一个周期还款，还款日为每月借款发放日对应日，等额本息还款；贷款以吴金英、傅德华共有坐落在仙游县鲤城街道洪桥社区会仙仙怡套房一套（含煤房16＃）［仙政房权证仙字第××号房屋所有权证下的房产、仙国用（2008）第155384号国有土地使用证项下的地产］作抵押担保，并办理抵押登记（仙游房他证鲤字第××号、仙他项（2013）第1564号）；抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费（仲裁）、律师代理费、处置费、过户费等农行仙游县支行实现抵押权的一切费用。吴金英未按约定足额偿还借款，农行仙游县支行有权依法处分抵押物并优先受偿，也可同时主张通过担保人来实现全部或部分债权。2013年9月10日，吴金英向农行仙游县支行申请本借款提取方式采用受托支付，并递交个人贷款资金支付授权委托书，授权农行仙游县支行将借款40万元直接划入借款人交易对象林淑钦的账户62×××11。即日，农行仙游县支行将借款40万元汇至林淑钦账户。之后，吴金英按合同约定仅偿还2016年10月10日前按等额本息还款法应还的本息，而后就没有再按约还款。目前尚欠借款本金274191.76元及自2016年10月10日起计算的利息。因索款无着，农行仙游县支行于2019年10月16日诉向法院请求处理。 一审法院认为，本案所涉的《个人担保借款合同》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。合同双方应按照约定的内容，严格履行合同义务。农行仙游县支行已依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，吴金英未依约按期足额偿还借款本息，已构成违约，经催讨仍未履行还款义务，农行仙游县支行有权宣布借款提前到期并收回，同时有权提前行使担保权。吴金英应向农行仙游县支行归还尚欠借款本金、支付约定利息并承担逾期付款的违约责任。上述借款发生在傅德华、吴金英夫妻关系存续期间，且傅德华作为吴金英的配偶于2013年8月15日在《个人信贷业务申请表》《个人信贷业务申请表担保情况附表》签名。同时，吴金英、傅德华在农行仙游县支行个人贷款谈话笔录、《承诺函》上签名，以吴金英、傅德华共有的坐落在仙游县鲤城街道洪桥社区会仙仙怡房地产的一套套房作还款抵押担保，并承诺在吴金英未按期偿还欠款的情况下，完全同意以上述抵押房地产代为偿还吴金英所欠的借款本息。同日，傅德华作为承诺人在《共同还款承诺书》上签名确认愿意与借款人吴金英共同偿还吴金英在农行仙游县支行申请的房抵贷消费40万元贷款本息，并承担连带保证担保责任。故应认定上述债务为吴金英、傅德华的夫妻共同债务，傅德华应负共同偿还责任。傅德华辩解本案借款与其无关，理由不能成立，法院不予支持。吴金英、傅德华以其共有坐落在仙游县鲤城街道洪桥社区会仙仙怡套房一套（含煤房16＃）的房地产为上述借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，抵押权依法设定，在吴金英不履行到期债务时，农行仙游县支行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上所述，农行仙游县支行的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。吴金英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴金英、傅德华应在本判决生效后十日内共同偿还给农行仙游县支行借款274191.76元并支付利息、罚息、复利，利息、罚息、复利计算办法：以本金274191.76元为基数，自2016年10月10日起按《个人担保借款合同》约定的利率及计息方式计算至还清本款之日止；二、若吴金英、傅德华到期未还清本判决第一项的借款本息，农行仙游县支行有权以吴金英、傅德华设定抵押担保的坐落在仙游县鲤城街道洪桥社区会仙仙怡套房一套（含煤房16＃）［仙政房权证仙字第××号房屋所有权证下的房产、仙国用（2008）第155384号国有土地使用证项下的地产］折价或者拍卖、变卖该财产的所得价款在抵押担保范围内优先受偿。案件受理费6256元，减半收取计3128元，由吴金英、傅德华共同负担。 本院二审期间，傅德华提供业务凭证十张，欲证明吴金英通过案外人傅绍伟的名义还款。 农行仙游县支行质证认为，证据的真实性无异议，我方承认案外人傅绍伟有还到贷款合约号中的钱，还到该账号中的钱予以认可。但是这些款项已经抵扣，从农行仙游县支行一审提供的还款明细可以体现出来。 本院审查认为，对傅德华提供的业务凭证真实性予以确认。 对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于傅德华的上诉请求，分析如下： 本案中，《个人担保借款合同》该合同经过吴金英、傅德华及农行仙游县支行的签字盖章确认，傅德华作为完全民事行为能力人，应具备一般公众对合同条款的认知能力，理应知晓《个人担保借款合同》上的合同内容，在傅德华未举证证明其存在意思表示不真实的情况下，傅德华的签字行为足以认定其行为的真实意思表示及其知晓合同的内容。《个人担保借款合同》上明确载明借款用途为购买仿古家俱，现其主张银行单方面改变借款用途，缺乏事实和法律依据，不予支持。傅德华主张吴金英用他人的名誉转给农行仙游县支行还清部分本金、利息等，并在二审时提供业务凭证十张，而农行仙游县支行的还款明细可以证明其通过案外人傅绍伟还款的金额均已在借款本金及产生的利息中扣除，故一审判决金额并无不当，应予以支持。 综上所述，本院认为，傅德华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6256元，由上诉人傅德华负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年三月二十五日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。