吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复27号 复议申请人（被执行人）：李春明，男，1965年3月5日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：娄宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：于喜兰，女，1964年11月19日出生，汉族，住吉林省梅河口市黑山头镇。 委托诉讼代理人：娄宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。 申请执行人：吉林银行股份有限公司长春康平街支行，住所地吉林省长春市朝阳区。 负责人：姜鹤，该支行行长。 被执行人：吉林新世纪钢结构有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：李春明。 复议申请人李春明、于喜兰不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）（2019）吉01执异431号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长春中院查明，2018年6月21日吉林银行股份有限公司长春康平街支行（贷款人）（以下简称康平街支行）与吉林新世纪钢结构有限公司（借款人）（以下简称新世纪公司）、李春明（保证人）、于喜兰（保证人）签订了《人民币借款合同》、《保证合同》，借款金额为7100万元，期限为2018年6月21日至2019年6月20日，并在吉林省长春市国安公证处（以下简称国安公证处）办理了具有强制执行效力的（2018）吉长国安证经字第3187号公证债权文书。康平街支行放款后，借款人没有按照约定一次还本按月付息。2019年4月11日，康平街支行宣布借款提前到期，并向国安公证处申请执行证书。2019年4月22日国安公证处根据康平街支行的申请出具了（2019）吉长国安证内经字第1502号执行证书（以下简称1502号执行证书），被申请人为新世纪公司，执行标的为本金7100万元及利息1561849.24元。康平街支行依据该执行证书向长春中院申请执行，该院予以立案，案号为（2019）吉01执264号，后康平街支行向长春中院撤回执行申请，长春中院裁定终结执行。康平街支行重新向国安公证处申请执行证书，将债务人和承担连带责任的保证人一起列为被执行人，国安公证处于2019年5月13日作出（2019）吉长国安证内经字第1776号执行证书（以下简称1776号证书），被执行人为新世纪公司、李春明、于喜兰，执行标的为本金7100万元及利息1561849.24元。康平街支行据此向长春中院申请执行，该院立案，案号为（2019）吉01执324号。 长春中院另查明，2019年4月12日国安公证处根据当事人的约定，向借款人新世纪公司邮寄书面债务《核实函》，2019年4月13日借款人新世纪公司回函：我公司已与康平街支行进行书函沟通，要求针对2018年6月21日《人民币借款合同》履行事宜，进行洽商解决方案。关于借款本金及利息等事宜，我公司希望能通过对外清收债权等方式解决。目前，我公司已有多笔债权近期有回收可能，一旦形成回款将及时偿还康平街支行。 申请人李春明、于喜兰申请对1776号执行证书不予执行。事实与理由：一、国安公证处就同一个具有强制执行效力的债权文书，作出两份执行证书，没有事实和法律依据。康平街支行与新世纪公司公证债权文书一案，国安公证处于2019年4月22日作出1502号执行证书，长春中院据此立案执行，并作出（2019）吉01执264号执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。现国安公证处就康平街支行与新世纪公司金融借款的同一事实，又作出1776号执行证书。同一事实作出不同的执行证书，有违公证及法律的确定性，于法无据。因此，后作出的1776号执行证书应为无效证书。二、1776号执行证书作出的程序违法。根据《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十二条，公证机构出具执行证书，应当重点审查内容之一是：向债务人（包括担保人）核实其对债权文书载明的履行义务有无疑义。根据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件第2项，债权债务关系明确，债权人与债务人对债权文书有关给付内容无疑义。以上两条规定要求公证机关在作出执行证书前，应向债务人及担保人核实情况，但国安公证处从未就康平街支行与新世纪公司之间的债权事宜向申请人核实过任何情况，所作的执行证书亦未通知申请人。因此1776号执行证书程序严重违法。 长春中院认为，首先，公证债权文书执行案件的执行依据是具有强制执行效力的公证债权文书，执行证书是执行立案时应当提交的证明履行情况的文件材料。本案的执行依据是（2018）吉长国安证经字第3187号公证债权文书。虽然国安公证处为该公证书先后出具了两份执行证书，但因康平街支行撤回了对该公证债权文书的第一次立案执行，长春中院亦没有实际执行被执行人的任何财产，后长春中院裁定终结了（2019）吉01执264号案件的执行。现国安公证处依据康平街支行的申请重新出具执行证书，长春中院依据康平街支行的申请重新立案执行符合法律的规定；其次，国安公证处在出具执行证书前，按照当事人约定的方式，向借款人新世纪公司核实债务履行情况，符合法律的规定。不存在未向债务人核实债务履行的情况。综上，申请人的主张不能成立，长春中院不予支持。长春中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条、第二十一条规定，于2019年8月30日作出（2019）吉01执异431号执行裁定，驳回申请人李春明、于喜兰的异议请求。 李春明、于喜兰向本院申请复议，请求：撤销长春中院（2019）吉01执异431号执行裁定，并不予执行国安公证处1776号执行证书。事实与理由：一、国安公证处出具1776号执行证书程序违法，无法作为执行依据。本案中，出具1776号执行证书所依据的（2018）吉长国安证经字第3187号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中明确说明“本处应债权人的申请出具《执行证书》前以信函方式进行核实的内容、程序分别出具了《承诺书》。”依此内容，国安公证处在出具执行证书前应以信函的方式向债务人（包括担保人）核实债务履行的相关情况，但在本案中，虽然2019年4月12日国安公证处向债务人新世纪公司邮寄了书面的《核实函》，但却从未就康平街支行与新世纪公司之间的债权事宜向担保人即本案申请人邮寄过任何信件，核实过是否履行义务的情况，而是直接出具了1776号执行证书，其出具执行证书的程序明显违反各方约定及法律规定。2019年4月12日国安公证处向借款人新世纪公司邮寄的书面债务《核实函》，从发出时间及针对主体来看，是为原1502号执行证书履行的前置程序，与本案1776号执行证书无关。上述《核实函》的发出行为无法用以证实1776号执行证书的出具程序合法。二、国安公证处就同一个具有强制执行效力的债权文书，作出两份执行证书，没有事实及法律依据。国安公证处于2019年4月22日作出1502号执行证书，长春中院据此立执行案件，后又因同一事实作出1776号执行证书，同一事实作出不同的执行证书，是违反公证及法律确定性的，于法无据。1776号执行证书因出具程序违法无法作为执行依据，请不予执行。 本院对长春中院查明的事实予以确认。 本院查明，国安公证处2019年8月27日向长春中院提交了《关于（2019）吉长国安证内经字第1502号执行证书的说明》，主要内容：国安公证处2019年4月22日应债权人康平街支行的申请出具了关于（2018）吉长国安证经字第3187号《具有强制执行效力债权文书公证书》的执行证书［编号为：（2019）吉长国安证内经字第1502号］，被执行人为新世纪公司。后来债权人在执行过程中发现未对承担连带保证责任的保证人提起强制执行，故在人民法院提出撤销执行申请，终结了依据1502号执行证书的执行程序。后来债权人再次向国安公证处申请出具执行证书时，将债务人和承担连带责任的保证人一起列为被执行人提起执行申请，考虑到人民法院依据1502号执行证书的执行程序已经终结，且该执行证书不能全部收回，无法依程序对该执行证书予以更正，便重新依据债权人的申请于2019年5月13日出具了1776号执行证书，被执行人变更为借款人、抵押人新世纪公司和保证人李春明、于喜兰。 本院另查明，李春明、于喜兰二人为夫妻关系。 本院认为，本案的执行依据为国安公证处（2018）吉长国安证经字第3187号公证债权文书，申请执行人为康平街支行，被执行人为新世纪公司、李春明、于喜兰；为执行上述公证债权文书，根据康平街支行的申请，国安公证处先后出具了两份执行证书，即2019年4月22日作出的1502号执行证书和2019年5月13日作出的1776号执行证书；之所以先后作出两份执行证书，是由于债权人在1502号执行证书的执行过程中发现未对承担连带保证责任的保证人提起强制执行，因此在人民法院提出撤销执行申请，终结了依据1502号执行证书的执行程序，后来债权人再次向国安公证处申请出具执行证书时，将债务人和承担连带责任的保证人一起列为被执行人提起执行申请，国安公证处根据本案实际情况于2019年5月13日作出1776号执行证书；长春中院根据康平街支行的申请，在已裁定终结（2019）吉01执264号案件的执行，且没有实际执行被执行人任何财产的情况下，重新立案执行并无不当。关于李春明、于喜兰主张国安公证处出具1776号执行证书前，未向其核实履行义务情况，1776号执行证书程序违法，无法作为执行依据问题，本案的主债务人为新世纪公司，李春明、于喜兰对该债务承担连带保证责任，李春明为新世纪公司的法定代表人，李春明、于喜兰二人为夫妻关系，国安公证处在出具1502号执行证书前，已按照当事人约定的方式，向借款人新世纪公司核实了债务履行情况，由于本案主债务人与保证人之间以及二保证人之间的特定关系，后在出具1776号执行证书时未向新世纪公司及李春明、于喜兰核实债务履行情况，并无明显不当，亦未加重二保证人李春明、于喜兰的责任；关于李春明、于喜兰主张国安公证处就同一个具有强制执行效力的债权文书，作出两份执行证书，没有事实及法律依据问题，国安公证处对此作出了情况说明，1776号执行证书的作出并不违反相关法律的强制性规定。李春明、于喜兰的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回李春明、于喜兰的复议申请，维持吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01执异431号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭清华 审 判 员 孙百凤 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年三月十九日 法官助理 李 成 书 记 员 何天龙