甘肃省高级人民法院行政判决书（2020）甘行终44号上诉人（原审原告）蔡兴林，男，1948年4月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）甘肃省人民政府，住所地甘肃省兰州市城关区中央广场1号。法定代表人唐仁建，甘肃省人民政府省长。委托代理人李景海，甘肃省司法厅公职律师。被上诉人（原审第三人）甘肃省自然资源厅，住所地甘肃省兰州市城关区定西南路18号。法定代表人王忠民，甘肃省自然资源厅厅长。委托代理人王维成，甘肃省自然资源厅法规处处长。委托代理人云吕刚，甘肃省自然资源厅矿业权处干部。上诉人蔡兴林因诉甘肃省人民政府、甘肃省自然资源厅驳回行政复议申请决定一案，不服兰州市中级人民法院（2019）甘01行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。兰州市中级人民法院认定的事实：蔡兴林原名蔡幸霖，系山丹县亨佩矿业有限责任公司（以下简称：亨佩公司）原法定代表人。2005年8月9日，原甘肃省国土资源厅向亨佩公司颁发山丹县火烧沟一带萤石矿《勘查许可证》，证号：6200000510310，有效期限2005年8月5日至2007年8月5日。2007年6月20日，亨佩公司向原甘肃省国土资源厅申请办理火烧沟萤石矿采矿权，原甘肃省国土资源厅作出《甘肃省国土资源厅关于山丹县火烧沟萤石矿采矿权有关问题的批复》，认定山丹县火烧沟萤石矿暂不具备设置采矿权的条件，并要求张掖市国土资源局责成探矿权人加快地质勘查工作，尽快提交地质普查报告后依法申请办理采矿权登记手续。2007年l2月13日，山丹县人民法院受理蔡幸霖与亨佩公司合伙协议纠纷一案，并于2008年11月l8日作出(2008)山民初字第101号民事判决。蔡幸霖和亨佩公司均不服该判决，向张掖市中级人民法院提起上诉，张掖市中级人民法院审理后裁定撤销上述判决并发回山丹县人民法院重审。山丹县人民法院重审后于2009年10月9日作出（2009）山法重字第04号民事判决，判令“亨佩公司将山丹县火烧沟萤石矿移交给蔡幸霖”，一审宣判后，蔡幸霖和亨佩公司均不服提起上诉，张掖市中级人民法院审理后于2009年10月19日作出（2009）张中民终字第447号民事判决，判决维持原判。蔡幸霖不服，于2011年向本院申请再审，本院于2011年11月29日作出（2011）甘民申字第545号民事裁定，指令张掖市中级人民法院再审该案，原判决中止执行。张掖市中级人民法院再审后于2012年6月6日作出（2012）张中民再字第1号民事判决，判决维持该院（2009）张中民终字第447号民事判决和山丹县人民法院（2009）山法重字第04号民事判决。2010年4月22日、4月29日、5月6日，原甘肃省国土资源厅分别在《甘肃日报》《中国国土资源报》发布了注销公告，将6200000510310号《勘查许可证》予以注销。2019年1月23日，蔡兴林向甘肃省××县萤石矿给予补偿处理解决的申请，因甘肃省自然资源厅未作答复而在2019年3月6日向甘肃省人民政府提起行政复议。2019年6月3日，甘肃省人民政府作出甘政复字〔2019〕33号《驳回行政复议申请决定书》，蔡兴林不服，提起诉讼。另查明，蔡兴林现为山丹县德泰矿业有限责任公司法定代表人，该公司于2017年3月20日向原甘肃省××县萤石矿给予补偿处理解决，因甘肃省国土资源厅未作答复而在2017年6月20日向甘肃省人民政府提起行政复议，请求对山丹县火烧沟萤石矿探矿权给予在张掖市区域内变更区块处理解决或者给予270万元的补偿。甘肃省人民政府于2017年9月12日作出甘政复字〔2017〕54号《驳回行政复议申请决定书》，认定“甘肃省山丹县火烧沟一带萤石矿普查项目”探矿权因登记的探矿权人亨佩公司未依法在有效期届满前申请延续，且已经公告注销，其享有的探矿权已经消灭，不属《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定的应予补偿的情形，故山丹县德泰矿业有限责任公司提出调换变更区块或者给予270万元补偿的请求没有法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回山丹县德泰矿业有限责任公司的行政复议申请。该公司不服，提起行政诉讼，一审法院于2018年4月9日作出（2017）甘01行初79号行政判决，驳回其诉讼请求。之后山丹县德泰矿业有限责任公司向本院提起上诉，本院于2018年6月27日作出（2018）甘行终322号行政判决，驳回上诉，维持原判。山丹县德泰矿业有限责任公司不服二审判决，又向最高人民法院提出再审申请，2018年7月26日，最高人民法院作出（2018）最高法行申7636号行政裁定，驳回其再审申请。兰州市中级人民法院认为，根据生效的山丹县人民法院（2009）山法重字第04号民事判决判令“丹县火烧沟萤石矿移交给蔡幸霖”，蔡兴林因要求行政机关对山丹县火烧沟萤石矿给予补偿处理解决而提起行政诉讼，其原告资格符合法律规定。甘肃省人民政府受理蔡兴林的行政复议申请后，按照法定程序在法定期限内作出甘政复字〔2019〕33号《驳回行政复议申请决定书》，程序合法。根据已生效的（2017）甘01行初79号行政判决认定的事实，“甘肃省山丹县火烧沟一带萤石矿普查项目”探矿权因登记的探矿权人亨佩公司未依法在有效期届满前申请延续，6200000510310号《勘查许可证》依法已废止，且已公告注销，其享有的探矿权已消灭，不属于《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定的应予补偿的情形，故蔡兴林要求甘肃省自然资源厅为其调换变更区块或者给予270万元补偿的请求没有法律依据，甘肃省人民政府作出的甘政复字〔2019〕33号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蔡兴林的诉讼请求。案件受理费50元，由蔡兴林承担。蔡兴林不服上述行政判决，向本院提出上诉，请求:1.依法撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01行初41号行政判决，确认甘肃省人民政府甘政复字〔2019〕33号《驳回行政复议申请决定书》认定事实不清；2.判令甘肃省自然资源厅为蔡兴林在张掖市区域内环保允许的地区范围内审批萤石矿探矿权或补偿270万元的直接损失。其理由主要有：2005年8月5日原甘肃省国土资源厅向亨佩公司颁发山丹县火烧沟萤石矿采矿权证，蔡兴林是亨佩公司法定代表人。2007年6月20日蔡兴林申请探矿权延续，原甘肃省国土资源厅甘国土资矿发[2007]90号批复载明“责成探矿权人加快地质勘察工作，尽快提交地质普查报告后依法申请办理采矿登记手续”。2009年7月9日山丹县法院（2009）山法重字第04号判决书判令“亨佩公司将山丹县火烧沟萤石矿移交给蔡兴林。”因此，山丹县火烧沟萤石矿的探矿权是蔡兴林的，行政机关应该给蔡兴林办理探矿权证。该探矿权证到期后因蔡兴林逾期未办理延期登记，原甘肃省国土资源厅违反法定程序注销了蔡兴林的探矿权证，致使蔡兴林的合法权益受到侵害，请求二审法院支持上诉请求。甘肃省人民政府答辩称，一审法院判决驳回蔡兴林诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。甘肃省自然资源厅答辩称，蔡兴林本人从未取得过山丹县火烧沟萤石矿探矿权证，其关于申请调换变更“矿业权区块”或给予“补偿或赔偿”处理的请求于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《矿产资源勘查区块登记管理办法》（国务院令[1998]第240号）第十条规定：“勘查许可证有效期最长为3年；但是，石油、天然气勘查许可证有效期最长为7年。需要延长勘查工作时间的，探矿权人应当在勘查许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续，每次延续时间不得超过2年。探矿权人逾期不办理延续登记手续的，勘查许可证自行废止。”由此可见，国家对于探矿权的保留和延续，是有明确规定和时间限定的，亨佩公司持有的“甘肃省××县一带萤石矿普查项目”矿产资源勘查许可证有效期届满时间为2007年8月5日，在该勘查许可证有效期内，探矿权人亨佩公司并未得到登记管理机关批准保留探矿权。原甘肃省国土资源厅公告注销到期探矿权的行为，程序符合法律法规的规定。虽蔡兴林主张其按规定申请延续探矿权证，但探矿权的取得应以有权机关的行政许可为依据，而非当事人完成申请手续就必然取得。事实上，无论是蔡兴林或亨佩公司，在原“甘肃省××县一带萤石矿普查项目”矿产资源勘查许可证有效期届满前，均未办理取得延续或变更的行政许可。山丹县人民法院(2009)山法重字第04号民事判决判令“亨佩公司将山丹县火烧沟萤石矿移交给蔡幸霖”，但该判决作出时，亨佩公司持有的山丹县火烧沟萤石矿探矿权已经到期，因此该民事判决指定交付的“山丹县火烧沟萤石矿”，并不包含该萤石矿曾经附着的行政许可。蔡兴林主张依据上述民事判决取得案涉探矿权，系对法律认识有误，其要求甘肃省自然资源厅为其审批萤石矿探矿权没有事实和法律依据。甘肃省人民政府作出的甘政复字〔2019〕33号驳回行政复议申请决定正确。综上，蔡兴林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由蔡兴林负担。本判决为终审判决。审判长 王 烨审判员 周 雷审判员 沈亚中 二○二○年三月三十日书记员 陈致帆