四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初15号 原告：廖浩宇，男，汉族，2000年8月1日出生，住四川省乐山市市中区，公民身份号码5111022000××××××××。 原告：廖旭，男，黎族，1940年10月15日出生，住四川省乐山市市中区，公民身份证5111021940××××××××。 原告：卢淑容，女，汉族，出生于1951年8月20日，住四川省乐山市市中区，公民身份号码×××0744。 三原告委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：张秋媚，四川沫若律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。 第三人：乐山市环境监测中心站，住所地乐山市市中区海棠路230号，统一社会信用代码12511000451586864Y。 法定代理人：姜茂林,该站站长。 委托诉讼代理人：罗学江，该站工作人员。 委托诉讼代理人：阚莉，该站工作人员。 原告廖浩宇、廖旭、卢淑容诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年1月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山市环境监测中心站（以下简称市环监站）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月10日进行了公开开庭审理。原告廖浩宇及其委托诉讼代理人谭韬义、张秋媚，被告市人社局的出庭负责人四级调研员朱俊及其委托诉讼代理人蔡志勇、熊玮，第三人市环监站负责人站长姜茂林及其委托诉讼代理人罗学江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年8月13日作出乐人社工伤决定［2019］0433号《不予认定工伤决定书》载明：廖眉为市环监站正式职工担任驾驶员，因工作需要长期借调到乐山市工作。2019年6月7日（端午节）乐山市办公室安排廖眉全天在乐山市中心城区24小时备勤。大约下午14:00，廖眉开着自己的私家车在宝马街遇到了同学程远鹏，随后到程远鹏家中喝茶，大约下午17：34分，廖眉接到同事管德祥的电话，安排他当天晚上21:00在环保局门口统一出发开展乐山中心城区工业企业噪声污染防治巡查工作。打完电话10分钟左右，廖眉突然感觉身体不舒服，同学程远鹏便开着廖眉的车将其送往乐山市人民医院，廖眉在途中意识清醒，17:54分在车上跟同事管德祥请假。大约18:00左右到乐山市人民医院，廖眉的意识就不怎么清醒了，医生开始抢救，于2019年6月9日经乐山市人民医院抢救无效死亡。死亡原因为呼吸循环衰竭。该同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现不予以认定（或视同）为工伤。 原告廖浩宇、廖旭、卢淑容诉称：原告廖浩宇系廖眉之子、廖旭系廖眉之父、卢淑容系廖眉之母，廖眉为第三人市环监站正式职工，工作岗位为驾驶员，因工作需要长期借调到乐山市工作。2019年6月4日，乐山市办公室安排并印发了端午节假日值班安排表，安排廖眉在2019年6月7日全天24小时值班备勤，值班要求为值班期间不能离开乐山市中心城区并参加当晚的中高考禁噪专项巡查。因值班安排仅要求不能离开乐山市中心城区，廖眉在当天下午备勤期间在同学程远鹏家中备勤，大约下午17:34分廖眉接到同事管德祥的电话，安排他当天晚上21:00在环保局门口统一出发开展乐山中心城区工业企业噪声污染防治巡查工作，接完电话几分钟后廖眉突感身体不适，程远鹏开车将其送至乐山市人民医院，廖眉在途中还心系工作，约17:54分左右给管德祥打电话请假。到达医院后廖眉的意识不太清醒，2019年6月9日经乐山市人民医院抢救无效死亡。廖眉的家属于2019年7月3日向市人社局申请工伤认定，用人单位市环监站亦认可并同意申报。被告于同年8月13日作出《不予认定工伤决定书》，认为廖眉受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现不予以认定（或视同）为工伤。原告认为，廖眉在工作期间、工作岗位，突发疾病48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应依法认定为工伤。关于工作时间的认定，虽然2019年6月7日是端午节，但廖眉所在单位根据文件要求，当天一整天处于工作状态，廖眉作为单位驾驶员被安排在当天值班，廖眉事实上当天处于单位的管理和支配状态，虽然未提供实际的劳动成果，但存在随时提供劳动的准备，客观上廖眉发病前刚接到单位当天的工作安排，在突发疾病后及时向单位领导请假并完成工作交接，履行了其在值班期间的工作任务。国家现有法律法规对工作时间没有强制性规定，对于工作时间的认定应以用人单位的陈述为准，作为廖眉的用人单位明确陈述，因工作特殊性质，为完成应急任务，单位人员时常处于工作状态，对廖眉发病前是否属于工作时间应以用人单位的陈述为准。关于工作地点的认定，乐山市法定职责是负责所管辖区域内执行环境保护法律法规的情况进行现场监督、检查和处理。廖眉工作场所处于不确定状态，作为单位的驾驶员其工作内容是驾驶车辆接送单位工作人员前往目的地进行行政执法，其工作岗位不仅限于单位办公场所，其所在单位并未强制要求驾驶员在值班期间待在单位办公室，是因为其单位控制考区噪音来源实际工作地点在中心城区范围内而非单位办公室，不一定要求值班人员当然留守办公室。原告认为，只要廖眉按照单位值班要求在值班期间不离开主城区即在工作岗位上。综上，廖眉被借用到乐山市工作期间，接受其工作安排并在值班期间突发疾病48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，被告作出的不予认定工伤决定违反《工伤保险条例》相关规定，应予撤销。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：撤销被告于2019年8月13日作出的乐人社工伤决定［2019］0433号《不予认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称：1.被告具有法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发［2003］42号）第三条之规定，被告具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。2.认定程序合法。2019年7月2日，第三人就其职工廖眉病亡向被告申请工伤认定。被告受理后，审查了申请人提交的相关证据材料，依职权调查核实了本案涉及的相关事实，于8月13日依法作出《不予认定工伤决定书》并依法送达给了原告及第三人。被告作出的工伤认定行为程序上符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定。3.认定结论正确。2019年6月7日当天是国家法定节假日而非工作日，且单位也未安排廖眉加班。虽然乐山市下发了2019年端午节值班安排表，但该值班与正常上班或者安排加班有区别，值班人员在值班过程中可以自主安排休息、娱乐或者个人活动，整个值班过程不在单位的管控之下，6月7日当天的值班时段应从单位安排晚上21时开展禁噪巡查工作起算。廖眉的情形不符合《工伤保险条例》第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，依法不应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形中除对职工突发疾病的时间和地点有明确规定外，同时还要求应当符合在48小时内经抢救无效死亡的法定条件。廖眉的病历资料证实，廖眉在抢救过程中出现心脏骤停等病情极重表现，医务人员告知廖眉亲属不采取特殊抢救措施将对患者生命安全造成危险及其他不良后果，廖眉亲属签署了“拒绝或者放弃医学治疗告知书”，拒绝医院采取抢救措施，之后廖眉被宣布临床死亡。被告认为廖眉死亡结果的发生存在人为主观因素，并非客观上正常的医学抢救无效而发生的死亡结果，明显违背了《工伤保险条例》第十五条第（一）项的立法本意，不应当认定为工伤。综上，被告作出的被诉具体行政行为事实依据以及法律依据充分，认定结论正确，依法不应当被撤销，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人市环监站述称：我们单位的环境执法支队属于一套班子两个牌子，环境执法支队还有一个名称是乐山市环境应急与事故调查中心，负责全市重、特大突发环境应急及重大环境污染与生态破坏及重大建设项目环境违法案件与事故调查等。由于环境执法及环境应急的特殊性，要求随时有人值班，值班人员必须手机24小时保持畅通，不能离开乐山市中心城区。2019年6月7日是端午节，环境执法支队安排了廖眉等人员值班，廖眉是工作前准备时突发疾病，廖眉系在工作时间、工作范围内突发疾病，符合工伤认定条件，应当认定为工伤。 经审理查明：原告廖浩宇、廖旭、卢淑容分别为廖眉的儿子、父亲与母亲。廖眉原为市环监站正式职工，担任驾驶员职务，因工作需要，长期借调到乐山市（挂乐山市环境应急与事故调查中心的牌子）工作。乐山市环境应急与事故调查中心负责全市重、特大突发环境应急及重大环境污染与生态破坏及重大建设项目环境违法案件与事故调查等工作。2019年6月7日（端午节），乐山市安排廖眉等人值班，全天24小时值班备勤，要求值班期间不能离开乐山市中心城区。当天下午廖眉在宝马街遇到了同学程远鹏，随后到程远鹏家中喝茶。下午17：34许，廖眉接到同事管德祥的电话，安排他当晚21:00在环保局门口统一出发开展乐山中心城区工业企业噪声污染防治巡查工作。打完电话10分钟左右，廖眉突感身体不适，程远鹏便开车将廖眉送往乐山市人民医院治疗，廖眉途中意识清醒，于17:54分在车上跟同事管德祥请假。廖眉被诊断为：1、小脑出血溃入脑室；2、蛛网膜下出血；3、高血压3级很高危。医生对其进行重症支持治疗，向其家属交代病情患者病情极重，随时可能出现呼吸心跳骤停。廖眉于6月9日11；56分出现心跳骤停，患者家属签署拒绝呼吸机辅助呼吸、胸外按压、电除颤及一切临终前药物抢救，于12:26分被宣布临床死亡。同年7月2日，市环监站向被告申请工伤认定并提交了相关材料，被告经调查核实于8月13日作出《不予认定工伤决定书》，并分别送达给原告和第三人，原告不服，在法定期限内诉至本院，请求判如前述。 上述事实，有身份证、户口本、工伤认定申请表、证明、聘用合同书、病历资料、死亡证明、值班安排表、受伤经过简介、不予认定工伤决定书、送达回执以及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于廖眉突发疾病是否属于工作时间和工作岗位的问题。本院认为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中的工作时间和工作岗位，不仅包括职工日常从事具体工作任务的时间和空间，也应包括职工为完成工作任务所需要的受单位直接或间接控制的一切必要的时间和空间。本案中，廖眉受单位安排在2019年6月7日全天24小时值班。由于单位负责的事故调查和环境应急等工作具有特殊性，廖眉作为值班驾驶员何时外出执勤具有不确定性，故在此期间，廖眉的上班时间是24小时，其待班备勤期间属于工作时间。廖眉作为值班驾驶员，单位对其值班地点没有明确要求，只要求不得离开乐山市主城区范围，故在此期间，廖眉在家或者在主城区范围内的其他地点均可以视为单位批准的值班地点，属于工作地点。综上，本院认为，廖眉在乐山市主城区内值班备勤期间突发疾病，属于在工作时间和工作岗位突发疾病。 关于廖眉家属放弃临终前药物抢救是否视为“经抢救无效”问题。本院认为，只有医院经过诊断确定病人没有继续存活的可能性，即在抢救无效的情形下，家属才可以作出放弃治疗的决定，只有这种情形，家属的放弃治疗才可以认定属“经抢救无效”。本案中，廖眉家属在廖眉出现心跳骤停时，才拒绝呼吸机辅助呼吸等一切临终前药物抢救。故，廖眉家属放弃治疗是在廖眉极端病危的情形下作出的无奈之举，不再实施临终前药物抢救也符合常理，其放弃治疗可以认定属“经抢救无效”，不影响廖眉经抢救无效死亡的认定。 关于工伤认定程序是否合法的问题。《工伤认定办法》第八条第二款规定，社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。被告市人社局虽然受理了廖眉的工伤认定申请，但未出具受理决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，本案被诉《不予认定工伤决定书》的受理程序未出具受理决定书，属于程序轻微违法的情形。 综上事实和理由，被告认定廖眉突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定应当认定为工伤或者视同为工伤之情形，适用法律错误，依法应予撤销。被告辩称其作出的被诉具体行政行为程序合法、适用法律正确的意见，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2019年8月13日作出的乐人社工伤决定［2019］0433号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对廖眉的死亡重新作出工伤认定决定书。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  余 彬 人民陪审员  李莉娜 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。