广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25143号上诉人（原审原告）：朱长银，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审原告）：朱开云，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审原告）：朱某1，女，1999年8月1日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审原告）：朱某2，男，2006年7月3日出生，汉族，住河南省固始县。法定代理人：朱长银，男，1972年1月14日出生，汉族，住河南省固始县，系朱某2的父亲。四上诉人共同委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。原审被告：刘颖坚，男，1982年9月8日出生，汉族，住广东省韶关市。原审被告：深圳市左右家私有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道办平吉大道10号（3号建筑1-3层），统一社会信用代码914403007330494855。法定代表人：黄腾新，总经理。委托诉讼代理人：肖蔚，女，系该公司员工。上诉人朱长银、朱开云、朱某1、朱某2、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）因与原审被告刘颖坚、深圳市左右家私有限公司（以下简称左右公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人朱长银、朱开云、朱某1、朱某2上诉请求：一、改判人保公司在商业险限额内另行赔偿朱长银、朱开云、朱某1、朱某2被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费差额部分676235.98元(2184151.78-120000)×80%-(垫付款200000元）-(一审判决支持金额775085.44)=676235.98元。二、本案一审受理费、二审上诉费由人保公司、刘颖坚、左右公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，本案中刘颖坚应承担主要责任，法院应按交警部门出具的第一次事故认定书所确定责任比例来计算朱长银、朱开云、朱某1、朱某2应得之赔偿。1.交警部门第一次出具的《事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，而第二次复核出具的事故认定书在无新的事实及新的证据支持的情况下，改变责任认定为同等责任没有法律依据。人民法院应综合考虑到事故发生的形态、当事人的过错程度等综合认定，《事故认定书》仅仅属于民事诉讼的证据，并非确定当事人过错及应计算赔偿的唯一标准。2.《事故认定书》认定的是当事人对事故承担的责任，不完全等同于赔偿责任。本案中受害人凌某仅仅属于非机动车一方，在交通事故发生的过程中并无明显严重违法行为，法院不能也不应该视之过于苛刻。一审法院判决凌某承担40%赔偿责任不当，应按第一次《事故认定书》主次责任来确定计算人保公司、刘颖坚、左右公司承担80%赔偿责任。二、原审判决对于朱开云的诉讼主体资格以及继承人资格问题，认定错误。1.一审判决以朱长银、朱开云、朱某1、朱某2提交的当地民政部门盖章的《证明》载明“凌某系朱开云之养女”，而《公证书》记载“朱开云系凌某继父”矛盾为由，既没有认定朱开云的法定继承人资格，也不予支持朱开云被扶养人生活费，明显错误。朱开云与凌某的关系已经当地公证部门出具继承关系的《公证书》，足以证实朱开云的继承人身份。在人保公司、刘颖坚、左右公司无相反证据推翻的情况下，应该被采纳。一审法院仅以民政部门出具的《证明》与《公证书》措辞的细微差异为由，不予认定明显错误。2.《证明》与《公证书》存在差异的原因在于，当地民政部门法律意识的缺乏所致，养父是受害人所在地当地的俗称，指未办理结婚登记手续，但是与受害人母亲长期生活在一起，实际上就是未办理婚姻登记手续的继子女关系。原审法院以受害人父亲死亡时受害人已成年具有劳动能力为由，认为未形成拟制的抚养关系，明显有失偏颇。本案朱开云与受害人的关系并非养父关系，也就是说并非朱开云抚养了凌某。客观实际上是凌某父亲去世以后，朱开云与凌某母亲未办理婚姻登记手续而共同生活在一起，形成拟制的继父女关系。现凌某去世，朱开云并无子女，没有收入来源，其依赖于凌某的收入维持生活。因此，本案应支持朱开云的被抚养人生活费。3.在当前的社会现状中，未办理结婚登记手续而共同生活在一起的事情并非个案，而是属于客观普遍存在的现象，特别是对于部分中年丧偶后重新组织的家庭，双方共同长期生活在一起。虽未办理婚姻登记手续，但是客观上的确形成了的继子女关系，即双方共同扶持生活的实际，法院应尊重客观实际，本着宽容人道的角度出发，从宽认定该继子女关系，并酌情支持被扶养人生活费，否则老人无子女，也失去了唯一的生活来源，对生活看不到任何的希望。三、原审判决对朱长银、朱开云、朱某1、朱某2及受害人的误工费计算存在明显错误，与客观事实严重不符，也显失公平。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2请求二审法院予以纠正。1.首先，关于受害人住院期间误工费计算错误。受害人的误工费朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张按国有单位在岗职工年均工资计算，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2提交《雇佣合同书》系用于证明其在事发前在深圳有稳定工作稳定收入，并非证实其收入水平。原审法院以2400元月工资计算误工费，明显过低。2400元收入在深圳是无法维系正常生活的。2.关于受害人家属处理丧葬事宜期间的误工费计算错误。受害人家属的误工费分二段计算，其中第一段是从2018年12月4日事故发生，至2018年12月28日受害人死亡，该期间受害人的配偶及其他近家属十几人往来深圳谈事，此期间必然产生误工费；第二段是2018年12月28日受害人死亡至2019年1月24日火化之日，受害人近亲属在办理丧葬事宜期间必然产生误工费。况且因本案还涉及对交警部门第一次出具的《事故认定书》的复核程序，交警部门通知暂时不能处理遗体，需要解剖鉴定和死因鉴定。该段时间为27天，原审判决无视该误工的客观实际情况，仅以交通事故案件的一般处理原则支持3人10天误工费，与客观事实不符。退一万步说，即便法院保守计算误工费，也应该客观上计算从受害人死亡之日至火化之日24天的误工费。四、原审判决对朱长银、朱开云、朱某1、朱某2的部分诉讼请求赔偿项目不予支持，缺乏法律依据，与客观事实严重不符，也显失公平。1.被扶养人生活费。本案朱开云已经公证机关查明及公证，认定其属于受害人的继承人及继父，依法应计算被扶养人生活费，原审法院不予认定明显错误。事发时朱开云63周岁，需抚养17年，应计算38320×17=651440元。2.护理费。受害人因本次事故住院治疗，抢救24天。虽然医院的出院小结未计算护理人数，但是朱长银、朱开云、朱某1、朱某2家属十几人一直在医院陪护，直至其死亡。原审法院无视该护理的客观事实，分文不予支持，明显不当。且医院的护理费系指患者住院期间，医院对身体某些部位的护理清洗等费用，与侵权法上的护理费不是同一个概念，一审法院将其等同不予支持不当。3.营养费问题。一审法院简单机械的认为医院出院小结或医嘱没有载明营养费，故对该费用不予支持。首先，因本案受害人系就医期间死亡，并非一般的康复出院，开具《出院小结》、《出院证明书》，故病历资料并无明显记载加强营养、护理人数等内容。但是按日常生活经验法则，一个严重受伤的病人在医院住院昏迷期间，加强营养和家人护理是客观事实，也与常理相符。原审法院简单机械的认为上诉人未能提供《出院小结》等记载就不予支持，与生活经验法则相悖，且本案中受害人直接死亡在医院，何来出院之说？法官应居中裁判，根据客观事实情况，并非机械的依赖于书面的纸质病历资料。4.交通费。原审判决酌定2000元，明显过低。首先，未考虑到受害人自2018年12月4日事故发生至2018年12月28日存在住院24天的事实；其次，从2018年12月28日受害人死亡至2019年1月24日火化之日合计28天，受害人的近亲属已就处理事故及受害人丧葬事宜往返各地必然产生交通费。因受害人的亲属居住在河南省信阳市，而事发地在深圳市。事发后家属忙碌于处理事故善后事宜，未能及时搜集整理交通费和路桥费票据，但是产生交通费和路桥费是客观实际情况也是必然产生的合理费用。原审判决酌定2000元明显不当。五、原审法院计算住宿费金额明显过低，未考虑到本案受害人先在医院抢救治疗，其后死亡又赶上接近春节的实际情况。本案住宿费应分二段计算。1.2018年12月4日事故发生至2018年12月28日，受害人住院24天。该期间内朱长银、朱开云、朱某1、朱某2及近亲属均在深圳住宿陪护，直至死亡。且朱长银、朱开云、朱某1、朱某2提供了正规合法发票，人保公司、刘颖坚、左右公司对发票的真实性也予以认可，法院若认为该证据有虚假也可以调查。2.2018年12月28日受害人死亡至2019年1月24日火化之日合计28天，受害人家属十几人一直在深圳住宿等待交警部门复核结果以便处理受害人丧葬事宜。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2请求按综合误工30天计算，符合常理及客观情况，且有合法有效发票予以佐证，请求二审法院支持朱长银、朱开云、朱某1、朱某2必要的合理住宿费。综上所述，本案一审判决认定事实不清，对赔偿计算比例错误，错误认定朱开云不具有法定继承资格，对被扶养人生活费等赔偿项目计算错误，请求二审法院予以纠正，支持朱长银、朱开云、朱某1、朱某2的上诉请求。人保公司答辩称，一、朱长银、朱开云、朱某1、朱某2上诉要求按交警部门出具的第一份《事故认定书》确定的责任来计算其损失，没有事实和法律依据，法院应予驳回。此外，受害人凌某驾驶电动车，未按规定佩戴头盔，导致颅脑受损，其对损害结果的发生具有过错。凌某应当就其未按规定佩戴头盔而导致的加重损害结果再承担20%的责任，即其应承担60%的责任。二、受害人凌某与朱开云之间既不能形成养子女关系，也不能形成继子女关系，一审认定朱开云无权就本案事故主张权利，事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持该项认定。三、一审判决根据朱长银、朱开云、朱某1、朱某2举证的《劳动雇佣合同书》及《证明书》记载的受害人凌某事故发生前在深圳市建设工程交易服务中心龙岗分中心从事清洁工作、每月工资2400元的事实是清楚的，一审以2400元作为计算凌某住院24天的误工费的基数是正确的。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2要求提高误工费，没有事实和法律依据，法院应予驳回。四、朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张受害人家属处理丧葬事宜期间的误工费过低是错误的，一审判决的误工费标准过高，二审法院应予调整。五、一审未支持朱开云的被扶养人生活费、护理费、营业费、交通费和住宿费是正确的，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2的相关上诉没有事实和法律依据，不应支持。左右家私公司、刘颖坚答辩称：同意原审判决，请求驳回朱长银、朱开云、朱某1、朱某2的上诉请求。人保公司上诉请求：1、撤销原审判决并改判人保公司需承担赔偿责任为486864.86元；2.由朱长银、朱开云、朱某1、朱某2、刘颖坚、左右公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、受害人凌某应当就损害结果再承担20%的责任。《道路交通安全法》第五十一条规定“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”。第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”。《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。本案中，事故发生时，受害人凌某驾驶电动车，未按规定戴安全头盔，导致颅脑受损，其对损害结果的发生亦具有过错。按照《侵权责任法》的规定，应当适当减轻侵权人的责任。根据事发时的具体情况，结合受害人凌某系因急性闭合性特重型颅脑损伤死亡，受害人凌某应当就其未按规定戴安全头盔导致加重损害结果的行为再承担20%的责任，即其应当自担60%的事故责任。二、原审判决认定受害人近亲属处理丧葬事宜期间的误工费过高，不合理。原审判决在无相应的证据证明受害人凌某近亲属在处理丧葬事宜期间因误工实际减少收入的情况下，直接认定按150444元/年的标准计算其近亲属处理丧葬事宜期间的误工费不合理。实际上，根据粤高法[2018]39号文的相关规定，误工期以不超过10天为宜，有固定收入的按照因误工实际减少的收入计算。而在本案中，受害人凌某近亲属均为农业户籍，且无证据证明其具有固定工作。根据粤高法[2018]39号文的相关规定，应按照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资40578元/365天×误工天数10天×3人计算。退一步讲，即使受害人凌某近亲属均未从事农业生产工作，也仅能按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资53347元/365天×3人计算其近亲属处理丧葬事宜期间的误工费。三、人保公司不应承担本案一、二审诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》规定，本案诉讼费应由侵权败诉方承担。本案为道路交通事故损害赔偿纠纷，人保公司在涉案交通事故中无过错，非事故侵权人，不应承担诉讼费用。综上所述，原审判决认定事情不清，适用法律错误。故此，请求二审法院在查明事实的基础上撤销原审判决并改判支持人保公司的上诉请求！朱长银、朱开云、朱某1、朱某2的答辩意见与其上诉内容一致。左右家私公司、刘颖坚答辩称，其同意原审判决，请求驳回人保公司的上诉。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在交强险限额内先行赔付朱长银、朱开云、朱某1、朱某2各项损失120000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。2.判令人保公司在第三者商业险限额内赔偿各项损失1500000元。3.判令刘颖坚、左右公司对超出保险限额部分151321.4元承担连带赔偿责任。上述第一、二、三项请求赔偿总金额合计为1771321.4元。4.本案诉讼费由人保公司、刘颖坚、左右公司共同承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2018年12月4日10时57分许，刘颖坚驾驶粤B722X6号轻型厢式货车沿清霞路由西往东方向行驶。途经龙岗区龙城街道清霞路与黄阁路交汇处渠化车道又转弯时，该车车头右侧与横过渠化车道由受害人凌某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成受害人凌某经医院抢救无效死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：2019年1月17日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》（第440307120180000241号），认定刘颖坚应承担此事故的主要责任，受害人凌某承担事故次要责任。2019年2月18日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队经复核后撤销了原认定书，重新作出《道路交通事故认定书》（第4403071201800002411号），认定刘颖坚应承担此事故的同等责任，受害人凌某承担事故的同等责任。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张以2019年1月17日的《道路交通事故认定书》（第440307120180000241号）来划分本案当事人责任，没有法律依据，法院不予认可。人保公司主张受害人驾驶电动车未按照规定佩戴安全头盔，应在2019年2月18日的《道路交通事故认定书》（第4403071201800002411号）的基础上，再承担20%的责任，即受害人自担60%的事故责任，该主张没有事实及法律依据，法院亦不予认可。三、朱开云的继承人资格问题：朱长银、朱开云、朱某1、朱某2提交了受害人第一顺序继承人公证书【（2019)豫固证内民字第450号】，主张受害人的继承人分别为受害人继父、配偶、儿子及女儿，即朱开云、朱长银、朱某2、朱某1。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2陈述，受害人父亲于1998年10月26日死亡后，朱开云就与受害人母亲共同生活，按照农村习俗结婚，但未办理婚姻登记手续。人保公司提出异议，认为受害人与朱开云之间没有形成事实上的扶养关系。法院认为，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2提交的《公证书》虽注明朱开云为受害人继父，但受害人父亲死亡时，受害人已成年且具有劳动能力。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2并未举证证明朱开云与受害人具有扶养关系。另外，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2提交的由当地民政部门盖章的《证明》载明受害人为朱开云之养女，而《公证书》则称朱开云为受害人之继父，两者有所矛盾。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2也未进一步就朱开云与受害人之间收养关系是否成立提交证据予以证明。因此，朱开云无权就受害人因交通事故导致死亡向人保公司、刘颖坚、左右公司主张赔偿。四、医疗费：朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张受害人因本次交通事故产生的住院医疗费为170919.4元，急救费为2738元，并提供了医疗费票据等证据为证。人保公司、刘颖坚、左右公司亦予以确认。法院计得受害人医疗费为173657.4元。五、护理费：人保公司、刘颖坚、左右公司主张受害人住院期间均在重症监护室，相应的护理费已包含在医疗费中。经查，《疾病诊断证明书》建议“患者病情危重，呈深昏迷状，随时有声明危险，继续在重症医学科抢救治疗”，未注明护理事项，故朱长银、朱开云、朱某1、朱某2对住院护理费的主张，法院不予支持。六、误工费：朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张受害人住院期间的误工费，关于误工期间，受害人在2018年12月4日受伤住院治疗，2018年12月28日死亡，误工期间为2018年12月4日至2018年12月28日。关于朱长银、朱开云、朱某1因误工实际减少的收入，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张按深圳地区国有单位在岗职工年均工资标准计算误工费，但同时又提交了《劳务雇佣合同书》《收入证明》等相关证据证明受害人月工资为2400元。法院参照该工资标准计算凌某的误工损失，计得误工费为1858元（2400元/月÷31天×24天）。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张按三人计算近亲属处理丧葬事宜期间的误工费，但未举证证明受害人近亲属误工实际减少的收入。按照法律规定，本院计得该误工费为12365元（150444元/年÷365天×3人×10天）。七、死亡赔偿金。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2提交了《居住证明》《内地居民采集表》《深圳市社会保险参保证明》《劳务雇佣合同书》《收入证明》，上述证据可以相互印证发生交通事故时，受害人在深圳居住已满一年，且收入来源于城镇。因此，受害人的死亡赔偿金适用深圳地区城镇标准。2017年深圳市城镇居民人均可支配收入为52938元/年，计得朱长银、朱开云、朱某1、朱某2死亡赔偿金为1058760元（52938元/年×20年）。八、被扶养人生活费。受害人的被扶养人为受害人儿子一人。结合2017年深圳市城镇居民人均消费性支出38320元/年，计得被扶养人生活费为105380元[38320元/年×5.5年÷2]。九、住院伙食补助费。受害人凌某共计住院24天，住院伙食补助费应为2400元（24天×100元/天）。十、丧葬费。按照法律规定，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2可以主张的丧葬费为75222元（150444元/年÷12个月×6个月）。十一、交通费：根据相关规定，交通费应凭交通费发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2虽向法庭出示相关票据，但人保公司、刘颖坚、左右公司仅对2019年2月21日的交通费168.5元表示认可。法院综合本案情况，酌定为2000元。对朱长银、朱开云、朱某1、朱某2诉请过高部分，法院不予支持。十二、营养费。《疾病诊断证明书》载明受害人在重症医学科抢救治疗，处于深昏迷状态，未见加强营养等意见。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张的1200元营养费，没有事实依据，法院不予支持。十三、住宿费。根据相关规定，住宿费根据发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准，一般不超过10天。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2虽提交住宿费发票，但人保公司、刘颖坚、左右公司不认可。综合本案情况，法院酌定住宿费为13500元(450元×10天×3人）。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2诉请过高部分，法院不予支持。十四、精神损害抚慰金。受害人因本次交通事故死亡，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张精神损害抚慰金100000元，并在交强险责任限额内优先赔付，符合法律规定，法院予以确认。十五、已赔偿的款项。左右公司已垫付朱长银、朱开云、朱某1、朱某2医疗费119920元、丧葬费30000元以及其他费用50080元，共20万元。十六、车辆所有及投保情况：刘颖坚为粤B7XXX6号车的驾驶人，左右公司为该车辆的所有人。刘颖坚为左右公司的员工，事故发生时刘颖坚正在执行工作任务。人保公司为粤B7XXX6号车辆交强险及商业险的保险人。事故发生在保险期限内。一审法院认为，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2因本次交通事故所致损失为1545142.4元。人保公司作为交强险的保险人还应在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔付朱长银、朱开云、朱某1、朱某210000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，并优先赔偿朱长银、朱开云、朱某1、朱某2的精神损害抚慰金。在本次事故中，受害人与刘颖坚负同等责任。受害人作为非机动车一方应承担40%的责任，刘颖坚作为机动车驾驶人应承担60%的责任。因刘颖坚为左右公司员工，在执行职务中致人损害，相应的民事责任依法应由左右公司承担。据此，超出交强险项下医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额的部分1425142.4元,应由朱长银、朱开云、朱某1、朱某2自行承担570056.96元(1425142.4元×40%)，由左右公司承担855085.44元(1425142.4元×60%),扣减左右公司已经垫付的200000元，左右公司还应赔偿朱长银、朱开云、朱某1、朱某2损失655085.44元。人保公司同时系粤B7XXX6号车第三者责任险保险人，第三者责任险责任限额1500000元。因此，左右公司应当支付朱长银、朱开云、朱某1、朱某2的655085.44元由人保公司负担。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱长银、朱某2、朱某1因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币775085.44元。二、人保公司应当自本决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿朱长银、朱某2、朱某1人民币120000元，其中精神损害抚慰金人民币100000元在交强险责任限额内优先赔付。三、人保公司应当自本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿朱长银、朱某2、朱某1人民币655085.44元。四、驳回朱长银、朱某2、朱某1的其他诉讼请求。五、驳回朱开云的全部诉讼请求。案件受理费人民币4678元，由朱长银、朱某2、朱开云、朱某1负担人民币2630元，由左右公司负担人民币2048元。上述案件受理费朱长银、朱某2、朱开云、朱某1已预付，左右公司应在本判决生效之日起十日内迳付朱长银、朱某2、朱开云、朱某1人民币2630元。本院二审庭审时，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2向本院提交了三河镇韩井村委会、固始县民政局、固始县三河尖镇人民政府、固始县三河镇民政所、固始县丰港乡人民政府、固始县丰港乡民政所、固始县丰港乡高圩村委会于2019年8月出具的《证明》，以证明朱开云与受害人是继子女关系，朱开云与受害人一起生活居住，实际上由受害人承担了对朱开云的赡养义务，朱开云的被扶养人生活费应当予以支持。人保公司质证称，对于该《证明》的真实性、合法性和关联性均不予认可。首先，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2在一审期间中并未提交该证据；其次，该证据与朱长银、朱开云、朱某1、朱某2在一审中提交的《证明》和《公证书》自相矛盾；最后，根据《婚姻法》《婚姻登记管理条例》及相关司法解释的规定，符合结婚条件的当事人，未经登记以夫妻名义同居的，其婚姻关系无效，不受法律保护，不视为事实婚姻。因此，该份《证明》的出具进一步证明了当地民政部门不懂法、不知法、不用法，出具相关法律文书具有随意性，更是对国家法律规定的熟视无睹。该《证明》不具有可采信性，朱开云的被扶养人生活费应当不予支持。左右公司、刘颖坚对该证据的质证意见与人保公司的质证意见相同。二审庭审后，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2向本院提交了下列4份证据材料：1.朱长银的《中信银行业务凭证/客户回单》《中国农业银行交易明细清单》和《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》，以证明朱长银自2006年开始就已在深圳工作，具有稳定的工作和收入；且在事故发生的一两年里，其月收入约10000元。2.朱长银与案外人深圳市海X公司于2018年5月4日签订的《室内装修合同》，以证明朱长银从事装修业务，承揽部分工程，每月稳定收入在10000元左右。3.朱开云的《银行历史交易明细表》《银行交易流水》，以证明朱开云从事环卫清洁工作，每月收入约3000元，但本案事故发生后无收入来源。4.凌某的《银行历史交易查询对账单》，以证明本案受害人凌某生前在深圳工作，其单位通过老板的个人账户每月发放工资2400元，其余通过私人微信发放，但因凌某现已死亡，无法查询微信发放记录。人保公司质证称：1.对朱长银、朱开云、朱某1、朱某2在二审庭审后提交的上诉人4份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。且上述4份证据均不属于新证据，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2在一审期间均能够提供上述4份证据而不提供，直到二审庭审结束后方才提供。因此，上述4份证据均不属于新证据，法院不应采纳。2.根据朱长银的中信银行《业务凭证/客户回单》的记载，朱长银的账户每月定期收入“代发工资”2706.97元，与其《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》记载的养老保险缴费基数基本一致；而朱长银的中国农业银行《交易明细清单》并未记载任何工资收入。因此，朱长银主张其事故发生前两年月收入月10000元，是没有事实依据的。3.该《室内装修合同》记载的工期仅50天，在没有相应的已实际履行并已实际收取工程款等记录的情况下，该证据为孤证，不足以证明朱长银实际承揽了该工程且月收入10000元的事实。同时，朱长银的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》记载，朱长银系深圳市海X公司的员工，该公司与朱长银应为劳动关系，而非承揽关系。朱长银提供的证据之间相互矛盾，不应被采信。4.朱开云与凌某之间既不能形成养子女关系，也不能形成继子女关系，朱开云无权就本案所涉交通事故主张权利，故证据3与本案无关。5.证据4及朱长银、朱开云、朱某1、朱某2在一审期间提交的凌某的《劳动合同》《收入证明》均能够相互印证，如实反映了凌某生前月工资为2400元的事实。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2现主张凌某生前的部分工资提供私人微信发放，没有证据证明。左右公司、刘颖坚未在本院指定期间提交质证意见。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审庭审后，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2提交的朱长银的《中信银行业务凭证/客户回单》显示，在2017年1月至2018年3月期间，该账户收到的工资总额为42424.2元，月平均工资为2828.28元。朱长银的《中国农业银行交易明细清单》未显示有工资形式的款项收入。朱长银的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》显示，朱长银自2006年8月开始在深圳市缴纳社会保险，其中2018年4月至2019年12月期间的参保单位为深圳市海X公司。朱长银提交的其与深圳市海X公司于2018年5月4日签订的《室内装修合同》载明“合同工程期为50天，合同单价为1000元/㎡，施工面积为500㎡”。本院认为,本案是机动车交通事故责任纠纷。根据各方的诉辩意见，本案二审存在两个争议焦点，即事故责任的承担比例及事故赔偿的范围和金额。对于事故责任的承担比例问题。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2019年2月18日对于涉案交通事故的责任划分作出了《道路交通事故认定书》（第4403071201800002411号），认定刘颖坚与凌某对事故承担同等责任。因刘颖坚系驾驶机动车辆，凌某驾驶非机动车辆，一审由此确定事故损失由刘颖坚承担60%责任，凌某承担40%责任。在各方当事人均未提供充分有效的证据推翻上述《道路交通事故认定书》的情况下，一审确定的事故责任比例符合裁判规则和公平原则，本院予以确认。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2019年1月17日作出的第一份《道路交通事故认定书》（第440307120180000241号）已被撤销，朱长银、朱开云、朱某1、朱某2要求按该《道路交通事故认定书》确定双方责任比例，缺乏法律依据，本院不予支持。而交警部门在对事故责任进行认定时已考虑了凌某对事故发生所应承担的过错，人保公司要求增加凌某承担的事故责任比例，亦没有事实依据，本院亦不予支持。对于事故赔偿的范围和金额问题。针对双方对事故赔偿项目及金额的争议，本院评判如下：第一，朱开云是否系凌某的继承人及被扶养人。一方面，朱开云与凌某的母亲虽共同生活，但一直未依法办理婚姻登记手续。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条的规定，朱开云与凌某的母亲之间系同居关系，而非合法的婚姻关系。故朱开云与凌某之间并未形成合法的继子女关系。另一方面，朱开云与凌某的母亲共同生活时，凌某已满十八周岁且具备劳动能力，并无证据显示此时朱开云凌某形成了抚养关系。故朱开云与凌某之间亦未形成收养关系。因此，朱开云与凌某之间既未成立继子女关系，亦未形成收养关系。朱开云并非凌某的合法继承人及被扶养人。朱开云要求获得相关赔偿及享受被扶养人生活费，没有法律依据，本院不予支持。第二，误工费。本案所涉及的误工费分为两部分，一为受害人凌某在住院期间所产生的误工费；二为受害人凌某的近亲属因此次事故所产生的误工费。对于受害人凌某的误工费，双方争议在于凌某误工费的标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，应按其实际减少的收入计算。而朱长银、朱开云、朱某1、朱某2提交的凌某的《劳务雇佣合同书》《证明书》及《银行历史交易查询对账单》均显示凌某在事故发生前的月工资为2400元。一审按此标准计算凌某住院期间的误工费，符合法律规定。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张凌某还存在其他工资部分，但未提供证据证明，本院不予采信。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2要求按照国有单位在岗职工年均工资计算凌某的误工费，没有法律依据，本院不予支持。对于凌某近亲属的误工费，对于误工费天数问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，其亲属的误工损失仅限于办理丧葬事宜期间。根据处理丧葬事宜的通常情况，一审按3人10天计算受害人亲属的误工损失并无不妥。对于朱长银、朱开云、朱某1、朱某2主张在受害人凌某住院治疗期间的误工费，应属于护理费范畴，本院在护理费部分进行评述，对其要求的凌某住院期间的误工费，本院不予支持。对于误工费标准问题，朱长银主张其每月工资为10000元左右，但与其提供的银行转账清单显示的工资金额不符，且朱长银提交的其与深圳市海X公司签订的《室内装修合同》并无相应的付款凭证，无法证明该合同已实际履行，且该合同约定工期仅50天，朱长银并未证据显示其持续存在从事室内装修工作，而朱长银的社会保险自2018年4月即由深圳市海X公司缴纳，该事实与双方签订《室内装修合同》亦相互矛盾。因此，本院认为朱长银主张其月收入10000元证据不足，本院不予采信。朱长银、朱某1、朱某2也未提供其他参与丧葬事宜的亲属的收入证明。但朱长银、朱某1、朱某2在事故发生前均在深圳居住满一年，故受害人近亲属办理丧葬事宜期间的误工费应当按照广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资核算，即4384.68元（53347元/年÷365天×10天×3人）。一审此项计算有误，本院予以纠正。第三，护理费。受害人凌某自2018年12月4日受伤住院至2018年12月28日死亡，共住院24天。虽然在该期间，凌某均在重症监护室，医院的《疾病诊断证明书》也未有需护理的内容，但凌某因事故重伤住院，其近亲属必然会在医院陪护守候，这是人之常情，也是家庭成员间相互扶助的责任。由于凌某一直在重症监护室，由医院提供24小时护理。鉴于医院重症监护室管理的一般规则，凌某的亲属客观上不可能有太多人员在医院陪护。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2也无实际陪护人员人数的证据。因此，本院酌情确定在凌某住院24天期间，其家属陪护1人。根据护理费的标准，该期间的护理费为3600元（150元/天×24天）。一审此项处理有误，本院予以纠正。第四，营养费。因凌某住院期间一直处于深昏迷状态，无法自主进食，亦无加强营养的客观可能。且朱长银、朱开云、朱某1、朱某2也未提供证据证明医院有要求加强营养的意见。因此，本院对其主张的营养费，不予支持。第五，交通费和住宿费。朱长银、朱开云、朱某1、朱某2认可，在事故发生时凌某的近亲属均居住在深圳，故在处理丧葬事宜期间，朱长银、朱某1、朱某2并不需要支出市外交通费用及住宿费。由此，一审酌情确定的交通费和住宿费并未低于法定标准，而人保公司对此未提出上诉，本院予以确认。朱长银、朱某1、朱某2要求增加交通费和住宿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，对于各方当事人均无异议的其他赔偿项目和金额，本院予以维持。综上，朱长银、朱某1、朱某2因本次事故所致的损失为1540762.08元。超出交强险限额部分的1420762.08元，由朱长银、朱某1、朱某2自行承担40%，即568304.83元；由左右公司承担60%，即852457.25元，扣减左右公司已垫付的200000元，左右公司还应承担652457.25元。该金额在人保公司承保的第三者责任险责任限额内，故该费用应由人保公司负担。朱长银、朱某1、朱某2和人保公司的上诉理由均有部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18383号民事判决第二项、第五项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18383号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18383号民事判决第一项为：上诉人朱长银、朱某2、朱某1因本次交通事故应得赔偿款总额为772457.25元；四、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18383号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应当自本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿朱长银、朱某2、朱某1652457.25元。五、驳回朱长银、朱某2、朱某1的其他诉讼请求。如上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4678元，由朱长银、朱开云、朱某1、朱某2负担2678元，由深圳市左右家私有限公司负担2000元（朱长银、朱开云、朱某1、朱某2已预交，深圳市左右家私有限公司应将负担之数径付朱长银、朱开云、朱某1、朱某2）。二审案件受理费16185元，由上诉人朱长银、朱开云、朱某1、朱某2承担10585元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担5600元（双方均已预交，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司可从其应支付的款项中扣除朱长银、朱开云、朱某1、朱某2应向其径付的23元）。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年三月十日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。