北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9579号原告贾智雪，女，2000年1月5日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托代理人贾继莹，男，1972年7月25日出生，贾智雪之父，住辽宁省丹东市振兴区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人翟琳娜，国家知识产权局审查员。委托代理人隋璐，国家知识产权局审查员。原告贾智雪因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月27日作出的第134318号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2020年2月27日公开开庭对本案进行了审理。原告贾智雪及其委托代理人贾继莹，被告国家知识产权局的委托代理人翟琳娜、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告申请的申请号为201410371913.4、名称为“能自动平衡三相负荷的智能电表”的发明专利所提出的专利申请（简称涉案申请）而作出的。被告专利复审委员会在被诉决定中认为：一、关于审查文本由于贾智雪在复审程序中未对申请文件进行修改，因此被诉决定所针对的文本与驳回决定所针对的文本相同，即：贾智雪于2014年10月10日提交的说明书第[0001]-[0024]段、说明书附图图2、2a-2d，于申请日2014年7月31日提交的权利要求第1-2项、说明书附图图1、说明书摘要及摘要附图。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款如果一项权利要求的技术方案与最接近的对比文件公开的技术方案相比存在区别技术特征，而该区别技术特征被本领域中另一篇对比文件所公开并给出相关的技术启示，根据上述两篇对比文件的结合得到权利要求的技术方案对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。具体就本案而言：1.独立权利要求1请求保护一种能自动平衡三相负荷的智能电表，对比文件1公开了一种均衡配电用智能电表，与涉案申请属于相同的领域，并具体公开了（参见说明书第[0019]-[0029]段，附图1-2）：该电表通过增加选通三相输电线路中的任一相线路至单相供电线路输出的配电转换单元，使得智能电表在检测单相用户用电负荷的同时，根据数据处理单元发送的控制指令来切换单相供电线路的供电相线，以平衡低压侧多个单相用户的用电负荷，使得低压线路的三相负荷尽可能平衡，从而减少了三相输电线路上的线损，提高供电的安全性、可靠性及供电效率。该智能电表包括用于与三相四线输电线路连接的配电转换单元，其用于选通三相输电线路中A相、B相、C相中的任一相线路作为单相供电线路输出，计量单元，其用于实时检测位于配电转换单元输出侧的单相供电线路上电能，计量单元的输出端和配电转换单元的控制端均连接至数据处理单元。该数据处理单元经计量单元接收单相用户的用电负荷数据，其根据该数据对配电转换单元的控制端发送配电选通指令，配电转换单元依据该指令来选通相应的A相、B相、C相作为其输出侧的单相供电线路输电；配电转换单元包括将配电转换单元输入侧的N相零线与配电转换单元输出侧的零线导通的第一选通单元及将配电转换单元输入侧的A相、B相、C相任一选通至配电转换单元输出侧的相线的第二选通单元；其中，第一选通单元为继电器N，第二选通单元包括分别位于A相、B相、C相上的三个继电器A、B、C，三个继电器A、B、C呈互锁状态，在同一时间内只有其中一个继电器导通A相、B相、C相任一至配电转换单元输出侧的相线，继电器A、B、C经配电切换继电器线圈及继电器控制单元连接至数据处理单元，并且该继电器控制单元通过数据处理单元与计量单元连接。由对比文件1公开的上述内容可知，三相输电线路相当于涉案申请权利要求1中的主线路；计量单元和数据处理单元共同相当于涉案申请权利要求1中的计量控制单元；配电转换单元中的第二选通单元依据由数据处理单元发送的指令来选通相应的A相、B相、C相作为其输出侧的单相供电线路输电（即L端），其第二选通单元包括分别位于A相、B相、C相上的三个继电器A、B、C，该第二选通单元对应于涉案申请权利要求1中的换相开关；由附图1可知，配电转换单元与三相输电线路串联，其相当于涉案申请权利要求1中的换相开关串联在智能电表主线路上，继电器A、B、C对应于涉案申请权利要求1中的与每相连接的单相复合开关，上述连接方式对应于涉案申请权利要求1中的换相开关的每相单相复合开关对应接在主线路三相电源A、B和C线上，三个单相复合换相开关的输出端联结在一起，连接在智能电表的单相负荷线上；A相、B相、C相经第二选通单元的输出侧连接在一起形成L输出端对应于涉案申请权利要求1中的三个单相复合开关的输出端联结在一起；继电器A、B、C经配电切换继电器线圈及继电器控制单元连接至数据处理单元，并且该继电器控制单元通过数据处理单元与计量单元的输出端连接，配电切换继电器线圈和继电器控制单元对应于涉案申请权利要求1中的磁保持继电器的线圈上的控制端，上述连接关系对应于涉案申请权利要求1中的每个磁保持继电器的线圈上的控制端接在计量控制单元的输出端。由此可知，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1之间的区别仅在于：权利要求1中的换相开关由三个单相复合开关构成，每个单相复合开关由磁保持继电器和可控硅并联而成，该磁保持继电器的线圈上和可控硅的控制端均连接至计量控制单元的输出端，而对比文件1中的第二选通单元由三个单独的继电器构成，其继电器的线圈控制单元连接在数据处理和计量单元；即两者用于选通相线的电气元件以及相关的连接关系存在差别。对此，专利复审委员会认为：对比文件2公开了一种三相负荷自动平衡器及其换相装置，与涉案申请及对比文件1均属于相同的技术领域，并具体公开了（参见说明书第[0004]、[0014]-[0015]段，附图1）：换相装置是由A相、B相、C相三个换相电路并联组成，每个换相电路如A相换相电路是一对可控硅KB11、KB12反并联后、与磁保持继电器K1并联，B相换相电路是一对可控硅KB21、KB22反并联后、与磁保持继电器K2并联，C相换相电路是一对可控硅KB31、KB32反并联后、与磁保持继电器K3并联。每个换相电路接在三相供电电路的对应相线上，换相装置上的可控硅和磁保持继电器由控制模块的输出端触发；通过上述换相装置，可实现不断电地自动换相。由此可知，对比文件2已公开了利用磁保持继电器和可控硅并联而构成单相复合开关进而实现对三相电路不断电进行换相的技术手段，给出了利用继电器和可控硅所组成的并联电路的电路特性实现平稳完成三相负荷平衡的技术启示，本领域技术人员依据该技术启示，在对比文件1所公开的技术方案的基础上，为了解决在尽可能平衡三相负荷和减少输电线的线损的基础上进一步保证切换过程的平稳进行不断电的技术问题，容易想到将对比文件2中的由磁保持继电器和可控硅并联而构成单相复合开关应用于对比文件1的电路中，取代其电路中分别与三相连接的继电器，进而实现在不断电的情况下保证三相的负荷平衡的技术效果，其并不需要付出创造性的劳动，并且其技术效果也是本领域技术人员完全可以预知的。因此，在对比文件1所公开的技术方案的基础上结合对比文件2得到涉案申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是容易想到的，该权利要求的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，进而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。贾智雪坚持认为：涉案申请权利要求1中的换相开关与对比文件1中的选通单元不同，权利要求1中并不存在能够与对比文件1中的第一选通单元相对应的结构；对比文件1中的控制装置与涉案申请中的计量控制单元存在差别；由于对比文件1的技术方案通过第一选通单元对零线N进行选通控制，因此对比文件2所公开的换相电路并不能应用于对比文件1中的第二选通单元实现对三相电路的选通，否则会造成断电或使零线处于带相电压状态。综上所述，涉案申请权利要求1相对于对比文件1和2具备创造性，其从属权利要求2也具备创造性。对此，专利复审委员会认为：首先，在评价一个权利要求的技术方案是否具备创造性时，是将现有技术所公开的技术方案与该权利要求的技术方案进行比对，而不是将该权利要求的技术方案与现有技术进行特征对比，具体到本案，在评价权利要求1是否具备创造性时，是将最接近现有技术（即对比文件1）所公开的技术内容与该权利要求1所要求保护的技术方案中的技术特征进行逐一对应评价，而不是考量权利要求1的技术方案中是否存在与对比文件1中相同的结构；其次，涉案申请权利要求1的技术方案主要对该电表中与三相电源分别连接的换相开关的结构进行了限定，如上对权利要求1的评述可知，对比文件1的技术方案中的第二选通单元基本上已公开了其大部分特征，两者在电气元件以及相关的连接关系上存在的差别也已在区别技术特征部分进行了认定；再次，本领域技术人员公知，在使用三相电路供电时，特别是供电给以单相负荷为主的用户时，并不能保证三相负载完全相同，因此一般会采取三相四线制来保证整体供电线路的平衡及安全，即通过零线来平衡三相负荷，因此，对比文件1的技术方案在对三相电路进行选通控制的同时，还利用第二选通单元对零线进行了选通控制，其恰恰是为了更好的实现三相负荷平衡，以及使换相的过程更加平稳、安全，本领域技术人员在对比文件2已明确公开了该换相装置在控制模块的控制下能实现不断电地自动换相以实现可靠的负荷平衡（参见说明书第[0003]-[0004]段），即已明确给出了相关的技术启示的情况下，将对比文件2所公开的换相平衡装置应用于对比文件1的技术方案中时，必然会考虑到线路整体的安全性和可靠性，避免发生断电以及使零线处于带相电压状态，以获得可靠性更高、运行更加稳定的均衡配电用电表。因此，贾智雪意见专利复审委员会不予接受。2.权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了可控硅是一个双向可控硅或一对单相可控硅反并联。对比文件2已具体公开了（参见说明书第[0014]段，附图1）：A相、B相、C相换相电路中的每一对单相可控硅KB11、KB12，KB21、KB22以及KB31、KB32反并联。并且本领域技术人员均知晓，双向可控硅与两只反极性并联的单相可控硅的电特性相同。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，该从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，涉案申请的权利要求1-2均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述理由和事实，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年2月20日对涉案申请作出的驳回决定。原告贾智雪不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定遗漏认定涉案申请权利要求1与对比文件1的以下区别技术特征：（a）权利要求1中计量控制单元与换向开关连接，这个连接关系不等同于对比文件1中控制单元与继电器线圈的连接关系。（b）权利要求1中不存在对比文件1中第一选通单元相对应的结构。上述遗漏认定的区别特征产生了降低电表成本的有益效果。二、被诉决定没有确定权利要求1实际解决的技术问题而迳行进行创造性评价。三、对比文件1结合比文件2不能得到涉案申请权利要求1的技术方案。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201410371913.4，名称为“能自动平衡三相负荷的智能电表”的发明专利申请（即涉案申请）。涉案申请的申请日为2014年7月31日，申请公布日为2014年12月10日，申请人为贾智雪。经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门于2017年2月20日作出驳回决定，其理由是：权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。驳回决定中共引用了如下2篇对比文件：对比文件1：申请公布号为CN103267893A的中国发明专利申请，其申请公布日为2013年8月28日；对比文件1说明书记载以下内容:[0019]与现有技术相比，本发明均衡配电用智能电表，通过增加用于选通三相输电线路中的任一相线路至单相供电线路输出的配电转换单元，使得智能电表在检测单相用户用电负荷的同时，根据数据处理单元发送的控制指令来切换单相供电线路的供电相线，以平衡低压侧多个单相用户的用电负荷，使得低压线路的三相负荷尽可能平衡，从而减少了三相输电线路上的线损，提高供电的安全性、可靠性及供电效率，让电网高效运行。[0028]参照图1，本发明的优选实施例提供了一种均衡配电用智能电表，包括用于与三相四线输电线路连接的配电转换单元，配电转换单元用于选通三相输电线路中A相、B相、C相的任一相线路作为单相供电线路输出；还包括用于实时检测位于配电转换单元输出侧的单相供电线路上电能的计量单元；计量单元的输出端及配电转换单元的控制端均连接至数据处理单元。数据处理单元经计量单元接收单相用户的用电负荷数据，数据处理单元根据接收的单相用户的用电负荷数据对配电转换单元的控制端发送配电选通指令，配电转换单元根据接收的配电转换指令来选通相应的A相、B相或者C相作为其输出侧的单相供电线路输电，即将三相四线制的N相零线与单相侧的零线N选通，三相四线制A相、B相或者C相任一的相线与单相侧的相线L选通，从而实现了低压侧多个单相用户的用电负荷的平衡，从而减少了三相输电线路上的线损，提高供电的安全性、可靠性及供电效率。[0029]参照图2及图3，在本实施例中，配电转换单元包括将配电转换单元输入侧的N相零线与配电转换单元输出侧的零线导通的第一选通单元及将配电转换单元输入侧的A相、B相、C相任一选通至配电转换单元输出侧的相线的第二选通单元。其中，第一选通单元为继电器N；第二选通单元包括分别位于A相、B相、C相上的三个继电器A、B、C，三个继电器A、B、C呈互锁状态，在同一时间内只有一个继电器（A或B或C）导通A相、B相、C相任一至配电转换单元输出侧的相线。上述继电器N、A、B及C的均经继电器控制单元连接至数据处理单元。在本实施例中，数据处理单元为高速数据处理单元。高速数据处理单元生成配电转换指令给继电器控制单元，继电器控制单元将来自高速数据处理单元的配电转换指令放大来推动继电器动作，从而让相应相线上的继电器导通，以选通用于供电A相、B相、C相之一作为单相供电线路。本实施例中，在单相供电侧用于检测单相供电线路上电能的计量单元包括用于检测单相线路上电流的电流采样单元及用于检测单相线路上电压的电压采样单元，计量单元将采集到单相电流值与单相电压值相乘，即获得单相供电线路上的单相负荷，并将该用电负荷上传至高速数据处理单元，以实现智能电表的计量功能。对比文件2：申请公布号为CN103795076A的中国发明专利申请，其申请公布日为2014年5月14日。对比文件2说明书记载以下内容：[0003]针对三相不平衡危害，目前已有一些解决方案。例如给单相负荷设置换相用的断路器等，但不能保证调整过程中用户持续可靠地供电，并且单相负荷量多面广，就要求平衡装置必须成本低廉，才有实际意义。目前的计算机和通讯技术使我们可以轻松掌握各个负荷的情况，但对三相不平衡的控制还做不到实时自动调整，关键就在于没有适合广泛民用的，不影响正常供电的，可靠的负荷平衡装置。[0004]为解决上述技术问题，本发明的目的是提供一种低压配电网用户端三相负荷自动平衡器及其换相装置，它在控制模块（单片机系统）的控制下能实现不断电地自动换相。具体实施方式[0014]参见图1，换相装置是由A相、B相、C相三个换相电路并联组成，每个换相电路如A相换相电路是一对可控硅KB11、KB12反并联后、与磁保持继电器K1并联，B相换相电路是一对可控硅KB21、KB22反并联后、与磁保持继电器K2并联，C相换相电路是一对可控硅KB31、KB32反并联后、与磁保持继电器K3并联。每个换相电路接在三相供电电路的对应相线上。[0015]参见图2，控制模块控制换相装置，所说的控制是指换相装置上的可控硅和磁保持继电器由控制模块（的输出端）触发，电流或电压传感器的输出端和磁保持继电器的其余触点接到控制模块的输入端，控制模块和换相装置构成三相负荷自动平衡器。换相装置的工作时序受控制模块管控，控制模块通过电流或电压传感器如电流互感器或电压互感器等，检测本用户的电流以及相位，并且能够与周边用户的控制和通讯模块交换数据，根据附近以及整体负荷平衡情况判断是否需要换相，如需换相，则按照预设好的程序发出指令，驱动各个开关（可控硅）的分合状态。驳回决定所针对的文本为：贾智雪于2014年10月10日提交的说明书第[0001]-[0024]段、说明书附图图2、2a-2d，于申请日2014年7月31日提交的权利要求第1-2项、说明书附图图1、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书具体如下：“1.一种能自动平衡三相负荷的智能电表，包括智能电表及其主线路、计量控制单元，其特征是：它还包括换相开关；换相开关是，每相接一个单相复合开关，这三个单相复合开关的输出端联接在一起，单相复合开关是由磁保持继电器和可控硅并联组成；换相开关串联在智能电表主线路上，具体是换相开关的每相单相复合开关对应接在主线路三相电源A、B和C线上，复合换相开关的输出端接在智能电表的单相负荷线上；每个磁保持继电器的线圈上和可控硅的控制端接在计量控制单元的输出端。2.按照权利要求1所述的能自动平衡三相负荷的智能电表，其特征是：所说的可控硅是一个双向可控硅或一对单相可控硅反并联。”驳回决定认为：权利要求1与对比文件1相比区别在于：涉案申请还包括换相开关；换相开关是，每相接一个单相复合开关，这三个单相复合开关的输出端联接在一起，单相复合开关是由磁保持继电器和可控硅并联组成；换相开关串联在智能电表主线路上，具体是换相开关的每相单相复合开关对应接在主线路三相电源A、B和C线上，复合换相开关的输出端接在智能电表的单相负荷线上；每个磁保持继电器的线圈上和可控硅的控制端接在计量控制单元的输出端。上述区别大部分被对比文件2所公开，其他部分为本领域技术人员容易想到的常规技术手段，该权利要求相对于对比文件1和2及本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分属于本领域的公知常识，因此也不具备创造性。贾智雪对上述驳回决定不服,于2017年3月6日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。贾智雪认为：对比文件1与涉案申请所解决的技术问题不同，对比文件2没有公开关于智能电表的内容以及换相开关与智能电表的电连接关系，其也没有提出如何解决智能电表在自动换相时出现断电的技术问题，因此其没有给出应用到对比文件1的技术方案以解决智能电表自动换相时出现断电的技术问题的启示。涉案申请相对于上述对比文件具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月24日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持认为权利要求均不具备创造性。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年6月29日发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件1之间的区别仅在于：权利要求1中的换相开关由三个单相复合开关构成，每个单相复合开关由磁保持继电器和可控硅并联而成，该磁保持继电器的线圈上和可控硅的控制端均连接至计量控制单元的输出端。该区别被对比文件2公开并给出技术启示，该权利要求相对于对比文件1和2的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征部分被对比文件2公开，部分属于本领域公知常识，因此也不具备创造性。针对上述复审通知书，贾智雪于2017年7月26日提交了意见陈述书，未对申请文件进行修改。贾智雪坚持认为：涉案申请权利要求1中的换相开关与对比文件1中的选通单元不同，权利要求1中并不存在能够与对比文件1中的第一选通单元相对应的结构；对比文件1中的控制装置与涉案申请中的计量控制单元存在差别；由于对比文件1的技术方案通过第一选通单元对零线N进行选通控制，因此对比文件2所公开的换相电路并不能应用于对比文件1中的第二选通单元实现对三相电路的选通，否则会造成断电或使零线处于带相电压状态。综上所述，涉案申请权利要求1相对于对比文件1和2具备创造性，其从属权利要求2也具备创造性。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以依法作出审查决定。2017年11月27日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，贾智雪向本院提交了以下3份证据：1、（2012）行提字第16号精工爱普生株式会社与中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、龚滨良发明专利权无效行政纠纷再审行政判决书；2、（2012）行提字第7号曹忠泉与国家知识产权局专利复审委员会、上海精凯服装机械有限公司实用新型专利权无效行政纠纷再审行政判决书；3、（2015）高行（知）终字第3065号王贺、姚鹏与国家知识产权局专利复审委员会、埃意（廊坊）电子工程有限公司实用新型专利权无效行政纠纷二审判决书。上述三份证据用以证明错误认定区别特征或实际解决的技术问题均会影响创造性的判断。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定中的对比文件1；2、被诉决定中的对比文件2；3、涉案申请的公告文本。在本案庭审过程中，贾智雪陈述以下意见：1、关于权利要求1。（1）被诉决定遗漏认定涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征，即权利要求1中不存在对比文件1中第一选通单元相对应的结构。（2）被诉决定认定的区别特征有误，被诉决定认定“对比文件1中的继电器的线圈控制单元连接在数据处理和计量单元”，实际没有连接在计量单元上。（3）被诉决定没有认定权利要求1实际要解决的技术问题。（4）对比文件1结合对比文件2得不到权利要求1的技术方案。2、在权利要求1不具有创造性的情况下，认可权利要求2不具有创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案申请的公告文本、对比文件1、对比文件2和庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于涉案申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1原告认为被诉决定遗漏认定权利要求1与对比文件1存在的2点区别特征。对此本院认为，在确定权利要求1与对比文件1的区别特征时，应将权利要求1中限定的技术特征与对比文件1的技术方案进行比较，没有被对比文件1公开的特征就是区别特征，而不是判断对比文件1中的哪些特征未被权利要求1公开。因此，原告所称的遗漏特征（a）并非区别特征。此外，原告所称的遗漏特征（b）已由被诉决定总结到区别特征中。因此，原告关于被诉决定遗漏认定区别特征的主张，本院不予支持。原告认为被诉决定认定的区别特征有误，被诉决定认定“对比文件1中的继电器的线圈控制单元连接在数据处理和计量单元”，实际没有连接在计量单元上。对此本院认为，根据查明事实，对比文件1中的计量单元用于实时检测位于配电转换单元输出侧的单相供电线路上的电能，计量单元的输出端和配电转换单元的控制端均连接至数据处理单元。该数据处理单元经计量单元接收单相用户的用电负荷数据，数据处理单元根据该数据对配电转换单元的控制端发送配电选通指令。由此可知，对比文件1计量单元与数据处理单元共同相当于涉案申请权利要求1的计量控制单元。被诉决定认定“对比文件1中的继电器的线圈控制单元连接在数据处理和计量单元”并无不当。综上，被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别特征正确，本院予以确认。原告关于被诉决定认定的区别特征有遗漏、存在错误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告认为被诉决定没有确定实际解决的技术问题而迳行进行创造性评价。对此本院认为，被诉决定中认定“在对比文件1所公开的技术方案的基础上，为了解决在尽可能平衡三相负荷和减少输电线的线损的基础上进一步保证切换过程的平稳进行不断电的技术问题，容易想到……”，上述内容已概括出权利要求1实际要解决的技术问题，原告关于被诉决定没有确定实际解决的技术问题的主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据查明事实，对比文件2提供一种低压配电网用户端三相负荷自动平衡器及其换相装置，与涉案申请属于相同技术领域，它利用磁保持继电器和可控硅所组成的并联电路的电路特性实现对三相电路不断电进行换相。因此，为保证切换过程中不断电换相，本领域技术人员容易想到将对比文件2中由磁保持继电器和可控硅并联而构成的单相复合开关应用于对比文件1的电路中，取代其电路中分别与三相连接的继电器。对比文件1和对比文件2具有结合的启示。在对比文件1的基础上结合对比文件2得到涉案申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是容易想到的。被诉决定关于涉案申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步、不符合专利法第二十二条第三款关于创造性规定的认定结论正确，本院予以支持。二、关于权利要求2根据查明事实，贾智雪明确表示在权利要求1不具有创造性的情况下，认可权利要求2不具有创造性。故对于权利要求2的创造性本院不再予以评述。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贾智雪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贾智雪负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 张晰昕审 判 员 彭文毅审 判 员 肖玲玲二〇二〇年三月二十日法官助理 李春锦书 记 员 张 然