杭州互联网法院民 事 判 决 书（2019）浙0192民初9844号原告：焦骅青，女，1990年5月13日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：杭州易程科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道西溪悦城27幢804室-1。法定代表人：毛建海。原告焦骅青与被告杭州易程科技有限公司（以下简称易程公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告焦骅青到庭参加了诉讼。被告易程公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案因案情疑难复杂，向本院院长申请延长审限一次，相关审限已作变更。本案现已审理终结。原告焦骅青向本院提出诉讼请求：退一赔三，赔偿总金额：5896元。事实和理由：2018年12月31日在京东商城平台花费1474元购买的澳森跑步机，并参加店内搞的零元购活动，活动内容是如果在40天内跑35公里就返还1499元，2019年3月11日我完成活动要求上传证明，但商家以各种理由推托审核及还款日期，以遭到用户投诉为由推托到3月末，4月1日开始澳森跑步机在京东的店铺关闭！在此期间我3次投诉到京东客服未果。4月4号第五次投诉到京东客服京东客服专员回复我的是让我自己联系澳森跑步机商家，其他的他们也管不了！这几天我多次找澳森跑步机商家，但都未能联系上。又再次找京东客服，客服的回答仍是自己联系澳森商家，然后就是安抚抱歉之类的话，一点解决问题的方案都没有，最后实在没有办法了只能对京东商城提出起诉。根据今年1月1日实施的《中华人民共和国电子商务法》中的第三十二条电子商务平台经营者应当遵循公开、公平、公正的原则，制定平台服务协议和交易规则，明确进入和退出平台、商品和服务质量保障、消费者权益保护、个人信息保护等方面的权利和义务。和第三十八条电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。京东商城平台并没有履行三十二条和三十八条中的公开、公平、公正的原则对澳森电商利用虚假宣传欺诈消费者的行为予以干涉和制止，并对澳森电商在对消费者欺诈后退出平台行为不做干涉、不公式处理结果、让消费者自己联系澳森电商推托责任！此公司现已跑路，无法进行1474元的返还。遂起诉京东，由京东代为履行返款。被告易程公司未发表答辩意见。原告围绕其观点进行了举证，被告易程公司未到庭亦未发表质证意见，视为其放弃相应权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月31日，原告通过京东网络购物平台，在被告开设的网络店铺“澳森跑步机旗舰店”购买了一台澳森跑步机，订单编号84308626191，原告实际支付价款1474元。原告收到跑步机后下载“跑吧”APP（“跑吧”APP是被告为配合所销售的跑步机线上功能开发的手机软件）报名参加前述活动。原告遂通过前述APP向被告提交完成挑战活动的审核申请，APP截图显示“您已有未审核的信息，请勿重复提交，请耐心等待”。此后，被告一直未审核。同年5月，被告运营的前述“跑吧”APP下线，客户端口被关闭，用户无法登陆另查明，被告案涉商品截图显示，该公司在销售案涉商品同时举办了“你敢跑我敢送-零元挑战赛”活动，该活动参与条件为：1.购买案涉型号澳森跑步机；2.下载、登陆“跑吧”APP,报名参加活动；3.收藏关注“澳森跑步机旗舰店”；4.收货后走心评价，晒视频、晒图3-5张；5.分享朋友圈共3次（晒图或运动视频均可，需要带“澳森跑步机”文字）。前述活动的主要内容为“自报名后40天内，累计跑步35小时以上跑步机免费送（限时速5公里/小时以上，低于5公里/小时计入无效时间）”，基本流程为“拍下付款—商家发货—收货跑步机—下载APP报名—完成任务（挑战成功）—联系客服登记打钱”，此外还规定了“全家仅限1人参与（其他人参与跑步时请关闭APP）”及“活动期间使用任何舞弊行为的用户一经发现（例：跑步机空跑等）即刻取消活动资格”等内容。再查明，2019年8月21日，杭州市余杭区市场监督管理局受理消费者举报投诉，对被告在京东、天猫、苏宁网购平台销售澳森跑步机的行为进行调查后，做出杭余市管罚处字〔2019〕603号行政处罚决定书。前述行政处罚决定书认为，易程公司在京东、天猫、苏宁三个平台销售“跑步机产品页面宣传‘真人在线实时互动’、‘模拟真实场景3D实景选择’，而实际产品并不具备上述功能；跑步机产品页面宣传‘持续输出马力：1.2hp；峰值马力：2.5hp；可持续输出马力：1hp(不含）-2hp（含）’，并无相关宣传依据，且标明的持续输出马力及峰值马力均大于额定功率”，属于发布虚假广告的违法行为，因此，决定对易程公司处以20万元的罚款。前述行政处罚决定书还查明以下事实，在“挑战赛”活动宣传期间，易程公司销售案涉型号跑步机共3800余台，完成挑战活动返款1300台，尚有2000余台未返款，且产生大量消费者投诉举报。本院认为，被告在案涉商品销售过程中推出“你敢跑我敢送-零元挑战赛”的促销活动，消费者在购买被告商品后可选择报名参加前述挑战活动，完成挑战活动，被告承诺返还商品等值款项。从法律性质上，前述“挑战赛”活动类似以广告声明对完成一定行为的人给予报酬的悬赏广告。被告以促销活动广告形式发出要约，消费者因购买被告销售的商品而获得了参加挑战赛活动的机会，通过报名参加活动等于对前述要约做出承诺，一旦消费者以其行为完成挑战活动，依约即获得了报酬请求权，被告应向其支付约定的款项。本案中，原告在被告易程公司“挑战赛”活动期间购买了案涉商品，报名参加了“挑战赛”活动，在活动时间内原告已按照活动要求完成了活动内容，被告理应按照活动约定，支付原告等额的商品价款，原告主张被告支付等额商品价格的款项，合理有据，应予支持。其次，关于原告主张的三倍赔偿问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。据此，欺诈的构成要件应当包括以下三个方面：第一，经营者须有欺诈的故意,即具有使消费者陷于错误并因而为意思表示的目的；第二，经营者实施了欺诈行为。也就是说,经营者对其商品或服务进行了虚假宣传；第三,欺诈行为使相对方陷于错误并作出了意思表示，也就是说,欺诈行为与对方错误之间有因果关系,购买者未信该欺诈或者有其他原因造成错误，则不构成错误的意思表示。由此，认定经营者是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈，需从欺诈行为、因果关系、主观故意三个方面考察，即经营者不仅基于主观故意告知消费者虚假情况或隐瞒真相，还需消费者因此陷入错误并基于该错误作出意思表示。具体就本案情形而言，原告认为被告的欺诈行为包括：不兑现挑战赛活动约定、不履行售后保障承诺、广告宣传功能与实际功能不符及电机功率达不到宣传标准。结合欺诈的构成要件，分析如下：首先，不兑现挑战赛活动约定在本案是否构成欺诈，从本案已查明的综合事实可知，被告在案涉商品销售之初推出“你敢跑，我敢送”的促销活动，本质上是一种市场营销的模式。这从易程公司前期为准备挑战赛活动而开发、上线运营“跑吧”APP并设定监测方法，用以支持挑战赛活动正常进行，后期对完成挑战活动的1300余位消费者兑现了返款承诺可以得知。表明被告在商品销售之时并非蓄意虚构返款活动，以诱使消费者作出错误意思表示，即并无欺诈的故意。至于此后不能兑现约定，系被告在履行过程中因其设定的活动规则、监测方法不完善，难以透明、有效甄别活动完成者等各方面因素、风险所致，不能仅以其不能履行反推认定销售时具有欺诈的故意。其次，不履行售后保障承诺，亦属合同履行问题，不能因此认为其具有欺诈故意。第三，销售广告宣传功能与实际功能不符等，就被告的该项销售行为而言，从行为性质上确实属于虚假宣传，但就本案而言，包括原告在内的众多普通消费者之所以选择购买此款跑步机，首要原因并非看中前述实用性不强的宣传功能或具有很强专业性的电机功率，而根本上是因被告推出的“你敢跑，我敢送”的促销活动，可见，原告非因被告的前述虚假宣传陷入错误认识而为购买行为，两者之间不具有因果关系，故不构成欺诈。综上，被告在本案中对原告不构成欺诈，因欺诈产生的三倍惩罚性赔偿，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杭州易程科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦骅青完成案涉挑战活动约定款项1474元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杭州易程科技有限公司负担。原告于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 赵 溪二〇二〇年三月三十一日书记员 孙明锋