广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初13051号原告：毛炳强，男，1949年2月27日出生，汉族，住广州市东山区，委托诉讼代理人：景嘉琦，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛菲，广州金鹏律师事务所律师。被告：蒋宝珍，女，1943年10月16日，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：李海燕，广东尚道律师事务所律师。被告：广州市广能通实业有限公司，住所地广州市黄埔区港前路669号，统一社会信用代码91440101724832670J。法定代表人：张毓麟。第三人：陈传实，男，1939年8月21日出生，汉族，住广州市天河区，第三人：刘锦湘，1940年12月10日出生，汉族，住广州市东山区,上述两第三人的共同委托诉讼代理人：景嘉琦，广州金鹏律师事务所律师。上述两第三人的共同委托诉讼代理人：朱媛菲，广州金鹏律师事务所律师。第三人：李永喜，男，1964年2月14日出生，汉族，住广州市天河区，原告毛炳强诉被告蒋宝珍、广州市广能通实业有限公司（以下简称广能通公司）关于股东资格确认纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用普通程序。因查明本案案件事实的需要，本院依法追加了陈传实、刘锦湘、李永喜作为第三人参加诉讼。本院于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告毛炳强及第三人刘锦湘、陈传实的共同委托诉讼代理人景嘉琦、朱媛菲，被告蒋宝珍的委托诉讼代理人李海燕到庭，被告广能通公司、第三人李永喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毛炳强向本院提出诉讼请求：1.确认《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》合法有效；2.请求确认原告享有广能通公司4.3%的股权；3.请求诉讼费由二被告承担。事实与理由：2002年初，被告蒋宝珍丈夫张毓麟与原告、郑木苟、容军、麦志昌、王兵、刘成业、郑椿华、徐南国、陆筱林、洪汉松、任伟荣、刘锦湘、陈传实、李永喜等15人一致商定，入股被告广能通公司，同时约定，为了经营管理需要，以张毓麟、李永喜、黄湛昌、陈传实等四人的名字代持原告等15人100%的股份，办理被告广能通公司的工商登记。2002年6月2日，张毓麟、李永喜、黄湛昌、陈传实签订《广州市广能通实业有限公司股东会决议》（广能通股决［2002］001）（证据一），确定在工商登记的名义股份为张毓麟40%、李永喜20%、黄湛昌20%、陈传实20%，并明确是代持原告等15人股份的事实。此后，被告广能通公司给原告等15人（实际股东）颁发了股东证（证据二）。后因为内部关系，原15人股东中的容军将其股份转让给了其妻马莉红，马莉红去世后由其子容思飞继承，麦志昌将其股份转让给了其妻张志雄，王兵将其股份转让给了其妻何莹，刘成业将其股份转让给了其妻曾绚，陆筱林将其股份转让给了其夫徐镰祥，任伟荣将其股份转让给了其夫刘汉强。2004年11月27日，被告广能通公司的4位名义股东与原告、郑木苟、马莉红、张志雄、何莹、曾绚、郑椿华、陆筱林、徐南国、洪汉松、刘汉强、刘锦湘、陈传实、李永喜、张毓麟15名实际股东签订了《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》（下称“总体协议书”）（证据三），明确工商登记的4人名义股东是受实际15名股东委托出名为注册股东的，被告广能通公司实际股权为15名实际股东拥有，15位股东均有签名。同时，在总体协议的附表一上，每位股东均签名确认了自己的股份，原告确认的股份数为4.3%，张毓麟确认的股份数为6.2%（即被告蒋宝珍可通过合法继承取得被告广能通公司6.2%的股份数），根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，上述《总体协议书》合法有效，而且被告广能通公司分红一直按照15位实际股东拥有的实际股权数额进行分红（证据四）。因考虑到被告广能通公司股权的清晰化，也为了防止个人股东因股权问题带来不必要的麻烦，且由于名义股东张毓麟的死亡，原告不再委托张毓麟及其继承人等名义股东代持股份。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》及相关司法解释的规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蒋宝珍答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。我方认为原告不持有瑞明公司的股权，所以以瑞明公司股权向被告广能通公司出资的基础事实不存在，故原告所主张的事实不成立。1.总体协议书不具有真实性合法性，该总体协议书的第1-5页没有任何人签名，也没有骑缝签名，第6页的签名与前五页没有任何的关联，不能证实签名对前面五页的确认，且该总体协议书内容与事实不符合，2002年5月24日被告广能通公司与他人签订了股东出资转让合同书，以自有资金929.9万元购买瑞明公司11.62375%的股份，原告等不是股东出资转让的出让方，也不是瑞明公司的实际权益所有人，因此该协议书不具有真实性合法性，原告提交的分红记录显示为代发工资专户，并非股份分红，2.其中第40-41页记载为薪金报酬，该银行凭证并非被告广能通公司给原告的分红流水；3.据原告提交的公证书证实，被继承人张毓麟生前与被告蒋宝珍的夫妻共同财产为张毓麟持有的被告广能通公司的40%股权及相关权益，该股权被告蒋宝珍占有二分之一，同时被告蒋宝珍表示，要求继承张毓麟的遗产，被告蒋宝珍于2019年9月20日向黄埔法院起诉要求被告广能通公司将40%的股份登记在被告蒋宝珍名下。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回。被告广能通公司向本院提交书面答辩称：一、广能通公司系由四名名义股东张毓麟、李永喜、黄湛昌、陈传实代表所有实际股东受让原股东陈树勳、赵光辉、黎舜颜的股份而来的。2002年初，被告蒋宝珍丈夫张毓麟与原告、郑木苟、容军、麦志昌、王兵、刘成业、郑椿华、徐南国、陆筱林、洪汉松、任伟荣、张毓麟、刘锦湘、陈传实、李永喜等15人（下称“原告等15人”）一致商定，入股受让广能通公司，同时约定，为了经营管理需要，以张毓麟、李永喜、黄湛昌、陈传实等四人的名字代持原告等15人100%的股份，办理广能通公司的工商登记。2002年6月2日，张毓麟、李永喜、黄湛昌、广能通公司签订《广州市广能通实业有限公司股东会决议》（广能通股决［2002］001），确定在工商登记的名义股份为张毓麟40%、李永喜20%、黄湛昌20%、陈传实20%，并明确是代持原告等15人股份的事实。此后，广能通公司给15名实际股东颁发了股权证，广能通公司的股权证载明各实际股东对广能通公司的出资金额，以及相对应的占广能通注册资本比例，广能通公司在颁发给各实际股东的股权证上均有加盖公章。2004年11月27日，甲方广能通公司名义股东与乙方（包括广能通公司的名义股东和隐名股东）共同签署《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》，约定广能通公司的股权是由乙方15个实际股东共同拥有，由乙方全部实际股东占股份数构成对广能通公司100%的股份，并由甲方四人按张毓麟40%、李永喜20%、陈传实20%、刘锦湘20%的名义股东的比例在工商注册登记，乙方对广能通公司的股东权利和义务统一集中由甲方共同代表行使，甲方不能按约定工商登记的比例分割行使股东权利及承担股东义务和责任，但乙方作为广能通公司的实际股东，按实际出资比例享有广能通公司的资产权益并承担风险与损失。二、广能通公司分红金额均是按照实际股东（包括名义股东和隐名股东）享有广能通公司的股东权益比例来确定并实际支付的。在2006、2007、2009、2010年广能通公司股东会决议中，广能通公司等4位名义股东同意并通过了广能通公司分红，广能通公司给各实际股东的分红是按照各实际股东的持股比例来分红的，通过广能通公司账户划扣，并且有银行流水可以证明。三、广能通公司确认隐名股东资格。广能通公司已认可隐名股东的股份权益，隐名股东尽管没有记载在广能通公司的工商登记股东中，但因享有广能通公司的股权，也均按照所实际享有的股权分取了红利，所以具有广能通公司的股东资格。第三人陈传实（答辩人）向本院提交书面答辩状称：一、广能通公司系由答辩人和其他三名名义股东代表所有实际股东出资成立的，答辩人名义上持有广能通公司20%股份，实际上持有广能通公司8.9%股份。2002年初，被告蒋宝珍丈夫张毓麟与原告、郑木苟、容军、麦志昌、王兵、刘成业、郑椿华、徐南国、陆筱林、洪汉松、任伟荣、张毓麟、刘锦湘、陈传实、李永喜等15人（下称“原告等15人”）一致商定，入股广能通公司，同时约定，为了经营管理需要，以张毓麟、李永喜、黄湛昌、陈传实等四人的名字代持原告等15人100%的股份，办理广能通公司的工商登记。2002年6月2日，张毓麟、李永喜、黄湛昌、答辩人签订《广州市广能通实业有限公司股东会决议》（广能通股决［2002］001），确定在工商登记的名义股份为张毓麟40%、李永喜20%、黄湛昌20%、陈传实20%，并明确是代持原告等15人股份的事实。此后，广能通公司给15名实际股东颁发了股东证，答辩人的股权证载明出资广能通公司890000元，占广能通注册资本8.9%。2004年11月27日，甲方广能通公司名义股东与乙方（包括广能通公司的名义股东和隐名股东）共同签署《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》，约定广能通公司的股权是由乙方15个实际股东共同拥有，由乙方全部实际股东占股份数构成对广能通公司100%的股份，并由甲方四人按张毓麟40%、李永喜20%、陈传实20%、刘锦湘20%的名义股东的比例在工商注册登记，乙方对广能通公司的股东权利和义务统一集中由甲方共同代表行使，甲方不能按约定工商登记的比例分割行使股东权利及承担股东义务和责任，但乙方作为广能通公司的实际股东，按实际出资比例享有广能通公司的资产权益并承担风险与损失。二、广能通公司分红金额均是按照实际股东（包括名义股东和隐名股东）享有广能通公司的股东权益比例来确定并实际支付的。在2006、2007、2009、2010年广能通公司股东会决议中，答辩人等4位名义股东同意并通过了广能通公司分红，广能通公司给各实际股东的分红是按照各实际股东的持股比例来分红的，并且有银行流水可以证明。三、答辩人同意确认隐名股东资格。答辩人同意并认可隐名股东的股份权益，隐名股东尽管没有记载在广能通公司的工商登记股东中，但因享有广能通公司的股权，所以具有广能通公司的股东资格。第三人李永喜（答辩人）向本院提交书面答辩称：答辩人作为广能通公司的名义股东，对本案的答辩理由如下：一、广能通公司系由答辩人和其他三名名义股东代表所有实际股东出资成立的，答辩人名义上持有广能通公司20%股份，实际上持有广能通公司45.9%股份。2002年初，被告蒋宝珍丈夫张毓麟与原告、郑木苟、容军、麦志昌、王兵、刘成业、郑椿华、徐南国、陆筱林、洪汉松、任伟荣、张毓麟、刘锦湘、陈传实、李永喜等15人（下称“原告等15人”）一致商定，入股广能通公司，同时约定，为了经营管理需要，以张毓麟、李永喜、黄湛昌、陈传实等四人的名字代持原告等15人100%的股份，办理广能通公司的工商登记。2002年6月2日，张毓麟、李永喜、黄湛昌、答辩人签订《广州市广能通实业有限公司股东会决议》（广能通股决［2002］001），确定在工商登记的名义股份为张毓麟40%、李永喜20%、黄湛昌20%、陈传实20%，并明确是代持原告等15人股份的事实。此后，广能通公司给15名实际股东颁发了股东证，答辩人的股权证载明出资广能通公司4590000元，占广能通注册资本45.9%。2004年11月27日，甲方广能通公司名义股东与乙方（包括广能通公司的名义股东和隐名股东）共同签署《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》，约定广能通公司的股权是由乙方15个实际股东共同拥有，由乙方全部实际股东占股份数构成对广能通公司100%的股份，并由甲方四人按张毓麟40%、李永喜20%、陈传实20%、刘锦湘20%的名义股东的比例在工商注册登记，乙方对广能通公司的股东权利和义务统一集中由甲方共同代表行使，甲方不能按约定工商登记的比例分割行使股东权利及承担股东义务和责任，但乙方作为广能通公司的实际股东，按实际出资比例享有广能通公司的资产权益并承担风险与损失。二、广能通公司分红金额均是按照实际股东（包括名义股东和隐名股东）享有广能通公司的股东权益比例来确定并实际支付的。在2006、2007、2009、2010年广能通公司股东会决议中，答辩人等4位名义股东同意并通过了广能通公司分红，广能通公司给各实际股东的分红是按照各实际股东的持股比例来分红的，并且有银行流水可以证明。三、答辩人同意确认隐名股东资格。答辩人同意并认可隐名股东的股份权益，隐名股东尽管没有记载在广能通公司的工商登记股东中，但因享有广能通公司的股权，所以具有广能通公司的股东资格。第三人刘锦湘（答辩人）向本院提交书面答辩称：答辩人作为广能通公司的名义股东，对本案的答辩理由如下：一、广能通公司系由答辩人和其他三名名义股东代表所有实际股东出资成立的，答辩人名义上持有广能通公司20%股份，实际上持有广能通公司1.4%股份。2002年初，被告蒋宝珍丈夫张毓麟与原告、郑木苟、容军、麦志昌、王兵、刘成业、郑椿华、徐南国、陆筱林、洪汉松、任伟荣、张毓麟、刘锦湘、陈传实、李永喜等15人（下称“原告等15人”）一致商定，入股广能通公司，同时约定，为了经营管理需要，以张毓麟、李永喜、黄湛昌、陈传实等四人的名字代持原告等15人100%的股份，办理广能通公司的工商登记。2002年6月2日，张毓麟、李永喜、黄湛昌、答辩人签订《广州市广能通实业有限公司股东会决议》（广能通股决［2002］001），确定在工商登记的名义股份为张毓麟40%、李永喜20%、黄湛昌20%、陈传实20%，并明确是代持原告等15人股份的事实。此后，广能通公司给15名实际股东颁发了股东证，答辩人的股权证载明出资广能通公司140000元，占广能通注册资本1.4%。2004年11月27日，甲方广能通公司名义股东与乙方（包括广能通公司的名义股东和隐名股东）共同签署《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》，约定广能通公司的股权是由乙方15个实际股东共同拥有，由乙方全部实际股东占股份数构成对广能通公司100%的股份，并由甲方四人按张毓麟40%、李永喜20%、陈传实20%、刘锦湘20%的名义股东的比例在工商注册登记，乙方对广能通公司的股东权利和义务统一集中由甲方共同代表行使，甲方不能按约定工商登记的比例分割行使股东权利及承担股东义务和责任，但乙方作为广能通公司的实际股东，按实际出资比例享有广能通公司的资产权益并承担风险与损失。二、广能通公司分红金额均是按照实际股东（包括名义股东和隐名股东）享有广能通公司的股东权益比例来确定并实际支付的。在2006、2007、2009、2010年广能通公司股东会决议中，答辩人等4位名义股东同意并通过了广能通公司分红，广能通公司给各实际股东的分红是按照各实际股东的持股比例来分红的，并且有银行流水可以证明。三、答辩人同意确认隐名股东资格。答辩人同意并认可隐名股东的股份权益，隐名股东尽管没有记载在广能通公司的工商登记股东中，但因享有广能通公司的股权，所以具有广能通公司的股东资格。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：广能通公司成立于2000年8月7日，注册资本为1000万元，其现有工商登记的股东为张毓麟（持股40%）、刘锦湘（持股20%）、李永喜（持股20%）、陈传实（持股20%）。2004年11月27日，甲方：广能通公司注册股东：张毓麟（持股40%）、刘锦湘（持股20%）、李永喜（持股20%）、陈传实（持股20%）与乙方：对广能通公司和广州瑞明电力有限公司出资实际权益所有人，名单如下：毛炳强、马莉红、张志雄、何莹、曾绚、郑椿华、郑木苟、陆筱林、徐南国、洪汉松、刘汉强、张毓麟、刘锦湘、陈传实、李永喜共计15人签订《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》约定：1、甲方按比例注册的广能通公司已从广能通原股东处整体接受转让而继续存在，广能通原股东已全部整体彻底退出广能通，在甲方四位自然人股东变更成为广能通股东后，作为体现乙方对广州瑞明电力有限公司出资形成股权的出资载体。2、乙方以其持有的瑞明股权按比例享有对广能通的股权出资权益，为广能通的股东。并通过广能通享有对瑞明投资的权益。一、权利义务及地位界定约定：1、甲方四位自然人受乙方全体出资股东的整体统一委托出名作为广能通公司工商注册登记的股东，其对广能通的全部出资均为乙方实际投入，乙方全部出资7052546元人民币构成对广能通的100%股份，即乙方以7052546元人民币形成的对瑞明电力7052546股作为对广能通的1000万注册资本(详见附表一)。2、甲方行使广能通工商注册登记名义股东的权利，但必须确保符合乙方实际出资人利益为前提和限度去行使名义股东权利；同时履行名义股东义务，最大限度维持和保护乙方投资权益不受侵害。五、乙方通过广州市广能通实业有限公司形成的对瑞明公司的出资权益约定，乙方通过广能通形成的对瑞明公司的出资权益以乙方股东资金7052546元人民币为限，形成瑞明7052546股，占广州瑞明电力有限公司总股本的4.59955%，其收益可由广能通按有关规定进行税后分配。其附表一载明：上述乙方15人均签名确认自己的股份。原告毛炳强确认持瑞明股权305000，持广能通股权430000，占广能通注册资本4.3%；李永喜，持瑞明股权3236624，持广能通股权459000，占广能通注册资本45.9%；陈传实，持瑞明股权630000，持广能通股权890000，占广能通注册资本8.9%；张毓麟确认持有瑞明股权435000，持广能通股权620000，占广能通注册资本6.2%。原告向本院出示由广能通公司盖章确认的《股权证》载明：毛炳强，持瑞明股权305000，转换广能通股权430000，占广能通注册资本4.3%；李永喜，持瑞明股权3236624，转换广能通股权4590000，占广能通注册资本45.9%；陈传实，持瑞明股权630000，转换广能通股权890000，占广能通注册资本8.9%。原告向本院出示的《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》与附表一、《股权证》等证据可以相互印证，与原告主张的证明事实之间已能形成高度盖然性，本院对其证明的事实予以采信。被告蒋宝珍不确认上述证据却未提供有效反驳证据，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对上述证据的三性予以确认。原告还向本院提供了：《广州市广能通实业有限公司股东会决议（广能通股决【2002】001）》，拟证明组建广能通公司的名义出资人承认公司出资为代持；股东会决议及广能通公司股东分红银行流水，拟证明分红前广能通公司名义股东签发的同意分红决议，广能通公司给实际股东的分红，实际股东已享有合法的股东权益。上述证据与其他证据能够相互印证，本院对其三性予以确认。另查明，原告出示的《公证书》、《死亡证明》载明，广能通公司的股东张毓麟于2016年8月25日死亡，其配偶蒋宝珍是其唯一合法继承人。本院认为，本案为股东资格确认纠纷，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。股东资格确认的是自身的股权，一般包括三种类型：1、公司不承认股东享有股东资格，股东与公司之间的股东资格确认纠纷；2、股东与股东之间因出资产生的股东资格确认纠纷；3、股东与股东之间因股权转让产生的股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”依据上述规定，在受理股东资格确认纠纷之诉时，应先行对原告主体资格进行审查，即是否对股东资格存在争议。在本案中，原告有证据证明广能通公司向其出具过包括出资证明、股权证明、股东名册等股权确认的形式证据；亦有证据证明与广能通公司的现有股东签署过代持股协议、出资凭证等股权确认的实体证据；也有证据证明其作为广能通公司的股东，参与过股东分红等实际股东享有的权利。且被告广能通公司及现有的股东陈传实、刘锦湘、李永喜（经过了过半数股东）均确认原告股东资格，对原告持有的股权及所享有的股东权益没有任何的异议。现原告毛炳强向本院提出诉讼请求确认《关于广能通公司出资及形成对瑞明股权权益实际所有权的总体协议书》合法有效及请求确认原告享有广能通公司4.3%的股权，该两项诉请均指向股权的确认，而该股权确认没有实质争议，因此原告对本案没有诉的利益，缺乏请求人民法院予以裁判的争议基础。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：驳回原告毛炳强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审  判  员  陈 蓉二〇二〇年三月二十七日书记员（代）  谢昭植附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以法官一人适用普通程序独任审理。