徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1437号 原告徐继新，男，1970年7月3日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人王化松，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人张冉伟，该局党委副书记。 委托代理人陈孝鹏，该局工作人员。 第三人徐州泰发特钢科技有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇工业聚集区内。 法定代表人李庆成。 原告徐继新诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人徐州泰发特钢科技有限公司工伤行政确认一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日进行庭前证据交换并于同日公开开庭审理了本案。原告徐继新及委托代理人王化松，被告铜山区人社局的负责人张冉伟及委托代理人陈孝鹏到庭参加诉讼。第三人徐州泰发特钢科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐继新诉称：一、被告作出的行政行为不合法。1、原告于2017年4月16日在第三人处工作时发生工伤，当时由第三人的员工将原告送到利国医院救治，因当地医院不具备医疗条件转至九七医院，住院期间医疗费、取内固定的医疗费及在家休养期间的工资均由第三人按时发放。2019年原告伤愈后回到第三人处从事原工作。原告认为双方存在劳动关系，第三人也认可原告的伤为工伤，并且也是按《工伤保险条例》的规定办理的报销医疗费、按月付工资等。原告与第三人在此期间也不存在工伤方面的争议。2、被告以超过《工伤保险条例》规定时效为由不予受理属适用法律错误。首先，申报工伤是用人单位的法定义务，作为劳动者并不清楚用人单位没有给原告申报工伤，因双方未发生过任何关于工伤治疗方面的经济纠纷，不知晓权利被侵害。其次，申报工伤超期是因用人单位的原因，过错方为本案第三人，不应当由原告承担责任。最后，原告是在回到第三人处上班后，找公司协调伤后补偿时，才知晓第三人没有给原告申报工伤，没有超过工伤认定期限。因此，被告作出工伤认定申请不予受理决定的行政行为不合法，请求依法撤销铜人社工不受字〔2019〕第5号工伤认定不予受理决定并由被告承担本案诉讼费用。 原告未向本院提交证据。 被告铜山区人社局辩称：首先，被告对徐继新工伤认定申请作出的不予受理决定事实清楚、程序规范、适用法律准确。2019年8月23日徐继新来被告处申请工伤认定。经审查：2017年4月16日，原告徐继新在徐州泰发特钢科技有限公司从事连铸车间火切工，当日徐继新被行车吊动的引定杆打伤。徐继新提出工伤认定申请之日与其发生事故伤害之日相距2年有余，超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的时效，且不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定的情况，被告依据《江苏省实施办法》第十三条第一款第(二)项、第十四条第二款规定，于2019年8月30日依法作出工伤认定申请不予受理决定事实清楚、程序规范、适用法律准确。综上所述，被告对徐继新作出的工伤认定申请不予受理决定事实认定清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告铜山区人社局在法定期限内向本院提交以下证据及依据：证据1.徐继新身份证复印件，证明徐继新符合工伤认定主体资格。证据2.徐州泰发特钢科技有限公司国家企业信用信息查询复印件，工作牌照片复印件，银行卡内账户明细查询原件，徐继新本人自述原件及身份证复印件，赵思海、孙渊证人证言原件及身份证复印件、中国人民解放军第九七医院的门诊病历复印件、住院病案材料复印件（住院病案首页、入院记录、病历、手术记录、出院记录、术中CT检查报告单），证明2019年8月23日原告向被告申请工伤认定并提供了材料，其主张2017年4月16日在第三人处受伤。证据3.工伤认定申请表、工伤认定申请不予受理决定书、送达回证、EMS详情单、EMS查单，工伤认定审批表，均为原件，证明被告依法履行审核、不予受理、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第十七条第二款；《江苏省实施办法》第十二条、第十三条第一款第（二）项。 第三人未到庭陈述，亦未向本院提交书面陈述意见及证据。 经庭审举证质证，对被告提交证据和依据，原告的质证意见为：证据1、2，真实性无异议，证明目的有异议，从银行卡账户明细可以证实原告在发生工伤至申请工伤认定时，第三人均是按月支付劳动报酬，双方的劳动关系属于持续履行中，被告依据工伤保险条例超过1年的期限属于适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理工伤案件若干问题的规定》第七条，是因用人单位的原因造成的工伤认定超期，不属于劳动者个人的原因，被告应当进行工伤认定。原告至今仍在第三人处工作，双方并没有发生工伤方面的争议，第三人一直认可原告属于工伤，并且同意配合进行工伤鉴定，鉴定结束后进行赔付。证据3，无异议，原告的工伤不予受理决定书是在第三人处拿到的，是被告将原告的认定书邮寄到第三人处，第三人转交给原告的。法律依据有异议，应当适用《工伤保险条例》第十七条第一款规定，应当由单位在30日之内进行申报，还应当适用《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第七条。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实涉案事故及被告作出工伤认定申请不予受理决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。 本院审理查明：原告徐继新系第三人徐州泰发特钢科技有限公司的职工。2017年4月16日，原告在第三人处工作时被行车吊动的引定杆打伤。2019年8月23日，原告针对上述伤害事故向被告铜山区人社局提起工伤认定申请。被告铜山区人社局审查认为原告徐继新提出工伤认定申请已超过规定时效，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、《江苏省实施办法》第十二条、第十三条第一款第（二）项的规定，作出铜人社工不受字〔2019〕第5号工伤认定申请不予受理决定，决定不予受理原告徐继新的工伤认定申请，并分别于2019年9月12日、9月16日向第三人和原告进行邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 庭审中，原告称其未及时申请认定工伤是因为其认为第三人已为其申请工伤认定。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告铜山区人社局作为铜山区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案工伤认定申请不予受理决定的法定职权。被告在作出涉案工伤认定申请不予受理决定的过程中履行了审查、作出被诉决定、送达等程序，符合法律规定。 关于被告铜山区人社局作出被诉作出被诉工伤认定申请不予受理决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《江苏省实施办法》第十三条规定，有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：……（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的；……。本案中，原告徐继新于2017年4月16日发生事故伤害，其于2019年8月23日向被告铜山区人社局申请工伤认定，已经明显超过上述规定的申请期限。被告据此作出被诉工伤认定申请不予受理决定具有事实根据和法律依据。关于原告所称其超过申请期限是因其认为单位已经为其申报，系单位原因，原告所述观点不是法定理由，且原告也未提交证据证明其超过法定期限申报具有法定理由。 综上，被告铜山区人社局作出的被诉工伤认定申请不予受理决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐继新的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐继新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。