甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终83号上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司兰州市西固支行，住所地甘肃省兰州市西固区福利西路东四街区2号楼东南侧。负责人：冯平，该支行行长。委托诉讼代理人：郝利永，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，甘肃法成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：人民电器集团兰州法兰克电气有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区西北电子商贸城东区017号。法定代表人：蔡晓雅，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：甘肃法兰克电气有限公司，住所地甘肃省天水市经济技术开发区社棠工业园区。法定代表人：周刚，该公司股东。被上诉人（原审被告）：徐国强，男，1979年7月28日出生，汉族，住甘肃省平凉市庄浪县。被上诉人（原审被告）：文小萍，女，1975年12月8日出生，汉族，住甘肃省平凉市庄浪县。被上诉人（原审被告）：林建龙，男，1973年5月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：蔡晓雅，女，1973年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被上诉人（原审被告）：徐国富，男，1974年7月2日出生，汉族，住甘肃省平凉市庄浪县。上诉人甘肃银行股份有限公司兰州市西固支行(以下简称甘肃银行西固支行)因与被上诉人人民电器集团兰州法兰克电气有限公司(以下简称人民电器法兰克公司)、甘肃法兰克电气有限公司(以下简称甘肃法兰克公司)、徐国强、文小萍、林建龙、蔡晓雅、徐国富金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院2019年11月12日作出的（2019）甘01民初374号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃银行西固支行上诉请求：1.撤销(2019)甘01民初374号之一民事裁定；2.甘肃省高级人民法院依法审理并裁判或者依法指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.甘肃银行西固支行在本案一审中提交了案涉最高额抵押合同和位于××庄寺坪塬的抵押房产的房屋所有权证及房屋他项权证，徐国强及徐国富均明确认可以徐国强名下上述房屋为案涉贷款提供抵押担保，以上事实足以证明本案所涉抵押担保是双方当事人的真实意思表示、合法有效，且房产抵押经登记依法设立，一审法院罔顾上述事实、以本案抵押内容涉嫌刑事犯罪为由驳回起诉，明显属于认定事实错误。2.本案一审过程中，甘肃银行西固支行曾依法申请诉讼保全，一审法院裁定对“房屋所有权证号为庄房权证私字第XXXX号的房屋”采取诉讼保全措施，但由于该裁定书中将房屋所有权证号书写错误(本案所涉抵押房产的房屋所有权证号为庄房权证私字第XXXX号)，因而未能实际办理保全查封手续。未能办理保全查封手续的原因是一审法院自身错误造成，不能证明本案抵押房产及抵押登记真实性存疑。3.虽然一审法院向庄浪县不动产登记事务中心查询核实，该中心出具不动产登记资料查询结果记载“徐国强(所有权证号：庄房权证私字第XXXX号)房屋所有权证号在庄浪县范围内系统平台查无房屋登记信息”，但是据此并不能得出“案涉抵押房产的房屋所有权证书、他项权利证书真实性存疑”的论断，更无法推导出“本案涉嫌犯罪”的结论。理由有三：一是本案所涉抵押房产的房屋所有权证书和房屋他项权证书，均是在当时的庄浪县房地产管理部门依法办理并取得，当时“庄浪县不动产登记事务中心”尚未成立，本案抵押房产的所有权登记和抵押登记事项不是在庄浪县不动产登记事务中心办理的，该中心成立之前就早已依法取得相应证书；二是之后虽因政府行政机关及权责变更，成立了庄浪县不动产登记事务中心，但是该中心在本案一审法院查询核实时，仅仅在其“系统平台”内查询了本案抵押房产的信息、其出具的查询结果也只是“系统平台查无房屋登记信息”，但是并未查询该中心成立之前庄浪县房地产管理部门的纸质档案即不动产登记簿等原始材料，其出具的查询结果最多只能证明该中心电脑系统平台中无该房屋登记信息，根本不能说明本案抵押房产没有登记；三是在本案一审保全过程中，虽因保全裁定错误而未对抵押房产实际采取保全措施，但是经保全法官调查核实，在庄浪县不动产登记事务中心的原始房屋登记簿(纸质档案)里明确记载有本案抵押房产的详细登记信息，并且庄浪县不动产登记事务中心在该房屋登记簿相应复印件上加盖公章予以证实，这足以证明本案所涉抵押房产真实存在且合法有效。二、一审适用法律错误。一审裁定是以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条为依据，驳回甘肃银行西固支行的起诉。根据该条规定的内容可以看出，适用该规定驳回起诉的前提条件是案件“不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”，但是，本案案由是“金融借款合同纠纷”，诉请和争议内容也是借款和担保等经济事项，显然属于经济纠纷，同时如上所述抵押房产及抵押事实真实存在且合法有效，根本不存在“经济犯罪嫌疑”，一审裁定显然属于适用法律错误。人民电器法兰克公司、甘肃法兰克公司、徐国强、文小萍、林建龙、蔡晓雅、徐国富未提交书面意见。甘肃银行西固支行向一审法院起诉请求：1.确认本案《融资授信合同》及其《流动资金借款合同》项下全部贷款提前于2019年4月1日到期；2.判令人民电器法兰克公司向甘肃银行西固支行清偿借款本金15992427.01元、利息1027453.65元(利息计算至2019年4月1日，之后的利息按照合同约定的逾期罚息利率标准计算至本息清偿完毕之日止)；3.判令人民电器法兰克公司承担甘肃银行西固支行为实现债权及担保权利而支付的律师费42000元、案件受理费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费等所有费用；4.判令徐国强以抵押房屋对上述第2、3项债务及费用承担抵押担保责任，甘肃银行西固支行有权就其抵押房屋之拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；5.判令甘肃法兰克公司、林建龙、蔡晓雅、徐国强、文小萍、徐国富对上述第2、3项债务及费用承担连带保证责任。一审法院认为，徐国强以其房产为人民电器法兰克公司案涉贷款提供抵押，并与甘肃银行西固支行签订《最高额抵押合同》，甘肃银行西固支行已向人民电器法兰克公司实际发放借款1600万元。庄房权证私字第XXXX号房屋所有权证记载的房屋所有权人为徐国强，徐国强、徐国富在本案一审庭审中均认可案涉房产的实际所有权人为徐国富，但对如何办理的房屋所有权登记均未能作出合理说明。一审法院依据(2019)甘01民初374号民事裁定书，对案涉抵押房产即登记在徐国强名下的位于甘肃省××庄寺坪塬的房产(房屋所有权证号：庄房权证私字第XXXX号；他项权证号：庄房他证私字第15999号)采取诉讼保全措施时，未能在庄浪县不动产登记事务中心办理查封手续。后经一审法院向庄浪县不动产登记事务中心核实，该中心出具不动产登记资料查询结果证明，记载:“徐国强(所有权证号：庄房权证私字第XXXX号)房屋所有权证号在庄浪县范围内系统平台查无房屋登记信息。”案涉抵押房产的房屋所有权证书、他项权利证书的真实性存疑，本案涉嫌犯罪，不属于人民法院民事案件受理范围，且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故驳回甘肃银行西固支行的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回甘肃银行西固支行的起诉。案件受理费124759元，退回甘肃银行西固支行。保全费5000元，由甘肃银行西固支行负担。二审中,各方当事人均未提交新的证据。本院认为，一审法院在对案涉抵押房产采取诉讼保全措施时，因未能办理查封手续，向庄浪县不动产登记事务中心核实，该中心出具证明，记载:“徐国强(所有权证号：庄房权证私字第XXXX号)房屋所有权证号在庄浪县范围内系统平台查无房屋登记信息。”一审法院对未能查询到房屋信息的原因没有进一步查明；对甘肃银行西固支行提出的庄浪县不动产登记事务中心系统平台中虽无房产信息，但该中心的原始房屋登记簿里明确记载有本案抵押房产的详细信息的事实亦未予核实；在相关房地产管理部门没有对案涉抵押房产的房屋产权证、他项权证真实性予以否定，一审法院亦没有采用相应技术手段对房屋产权证、他项权真实性予以鉴定的情况下，即认为案涉抵押房产的房屋所有权证、他项权利证的真实性存疑，本案涉嫌犯罪的依据不足。另，本案系金融借款合同纠纷，甘肃银行西固支行与人民电器法兰克公司签订的《流动资金借款合同》系本案主合同，甘肃银行西固支行与徐国强签订的《抵押合同》是主合同的担保合同，担保合同作为从合同，其责任主体（抵押人）是否涉嫌犯罪、抵押合同及抵押登记是否有效，不必然影响主合同的效力。本案中甘肃银行西固支行除起诉抵押人徐国强要求其承担抵押担保责任外，同时起诉要求主债务人人民电器法兰克公司承担还款责任，各保证人承担保证责任，因此本案涉及金融借款合同、抵押担保合同、保证合同多重法律关系，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”以及《最高人民法院第九次全国民商事审判会议纪要》第128条：受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理的会议精神，即使本案存在抵押人涉嫌刑事犯罪的情形，在无证据证明本案其他主体亦存在犯罪嫌疑的情形下，债权人请求其他责任主体承担民事责任，应当按照民事案件进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01民初374号之一民事裁定；本案指令兰州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张妍审判员 牛婧审判员 ** 二〇二〇年三月十九日书记员 李璇