北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62513号原告：北京新狮瑞德商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院16号楼7层跃层。法定代表人：陈镇童，总经理。委托诉讼代理人：史卉子，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所师律师。被告：刘星，女，1989年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李红，北京红凯龙律师事务所律师。原告北京新狮瑞德商业管理有限公司（以下简称原告）与被告刘星（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史卉子及被告的委托诉讼代理人李红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告赔偿经济损失720000元。事实和理由：被告于2017年3月13日入职我公司，双方签订2017年3月13日至2019年3月12日劳动合同，职务为出纳，工作内容包括对外付款等。2018年10月23日下午15-18时，被告仅凭与陌生人的QQ聊天，在未核实收款人身份，且未经过公司OA系统审批的前提下，就向私人账户两次转账汇款共计72万元。在被告与对方沟通的过程中，QQ系统已多次弹出警示语告知被告方登录环境异常，应确认对方身份，涉及钱财应与本人电话核实，谨防被骗。被告作为财务人员却无视风险、置若罔闻，未尽到审慎义务，造成原告遭受重大经济损失72万元。2018年11月23日，被告从原告处离职。在当前电信、网络诈骗高发态势下，此类诈骗模式已得到各类社会媒介的广泛宣传和曝光，一般人均应具有一定的防范心理。被告不仅未尽到作为财务人员应尽的审慎义务，亦未尽到作为自然人应尽的注意义务。被告作为公司出纳，按照当天添加的QQ好友指示予以汇款的行为未尽到基本注意义务，属于重大过失。被告采用公司从未有过先例的QQ聊天方式沟通工作，但未向任何领导汇报这一情节；明知需要通过OA系统审批付款事项但未严格执行；明知存在重大汇款风险，但自始至终未核实发出指令者的身份，致使原告遭受重大经济损失。根据原告《员工手册》第46条之规定，员工玩忽职守，造成财产损失、工期延误、项目亏损等重大损失者，视为严重违反公司规章制度，予以辞退处理，如造成损失并负赔偿责任，同时通报全公司，并视情节移交仲裁机构或司法机关处理。综上，被告应承担损害赔偿责任。被告辩称，一、本案涉嫌刑事诈骗，公安机关已经立案侦查，在刑事部分尚未结案前，原告不能单独提起民事诉讼，应驳回原告的起诉。最高法《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民应当依法追缴或者责令退赔，视追缴退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失的，被害人向人民法院民事审判庭另行提起诉讼的，人民法院可以受理”。根据该规定，刑事犯罪中的被害人单独提起民事诉讼是有前提条件的，即“经过追缴或有退赔仍不能弥补损失的”。而本案在诉前就已经作为刑事案立案，依照上述规定精神，刑事案件没有审结之前，不能单提起民事诉讼，法院已经立案的，应当驳回起诉，因为“先刑事后民事”的原则应当遵守。二、涉案款是陈镇童个人放在原告账户上的私有资金，不属于公司的财产，原告不是被害人，不具备本案的原告资格。原告的实际控制人是人称“曹总”的曹瑄，陈镇童只是名义上的法定代表人。陈镇童个人在公司帐上有单独的户头和资金，用于其自营项目的支付。因为诈骗内容涉及的就是陈镇童自营项目，所以，被告从公司账户上支付的72万元即是动用的陈镇童的个人资金。由此可见，72万元虽然被骗，但公司帐上的钱一分未少，原告没有经济损失。三、被告没有玩忽职守。被告汇款前经过了公司领导的线下审批（因该笔汇款是陈镇童个人的，应由陈镇童本人经过公司OA系统审；所以，公司领导同意其后补OA），被告是按原告方的中、高层领导下发的汇款指令付款，本身没有过错。被告仅系公司的一名普通出纳，支付款项直接听命于公司的财务经理侯晓烨。第一笔42万元汇款前，被告专门就此事向侯经理作了汇报请示，直至收到侯经理发来的有曹瑄董事长批准付款的微信图后才将款汇走；第二笔30万元汇款前，被告又向侯经理作了汇报请示，告诉侯经理陈镇童在公司的帐户上还有三十多万元，侯经理答复说不超陈镇童在公司账户上的余额就行，之后被告才将30万元款汇走。显然，被告的汇款行为是按照原告方指令办事的履职行为而不是玩忽职守。四、原告未尽审慎义务，盲目下达汇款指令，应对此案的发生承担相应的责任，本案中，被告是在接到原告的付款指令后才将涉案款汇出的。汇款被骗，原告作为下达指令者难辞其咎，而被告作为执行者有令必行并无过错，原告将未尽审慎义务的过错责任推卸给被告是不公平的。五、原告诉讼请求无事实和法律依据。本案是由涉嫌电信诈骗的刑事案引发，负全额赔偿责任者应是经法院审结后的被告人，原告现阶段诉请无辜的被告全额赔偿明显错误，其诉请依据的《员工手册》第46条对于玩忽职守的处罚并不适用被告，其援引的《侵权责任法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行规定》、《劳动合同法》等法律法规中也没有一条能与被告对号入座，原告诉请既无事实根据，亦无法律依据。请法院驳回原告的起诉。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第1425号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月13日入职原告，担任出纳，双方签署的劳动合同中记载被告的薪资标准为：基本工资5000元/月、餐费补贴15元/天、月度绩效800元/月（根据月度考核结果随次月薪资发放）。被告于2018年11月23日向原告提交辞职信，2018年11月26日正式离职。原告主张2018年10月23日被告接到电话，打电话人自称姓吴，让被告提供原告公司的开票信息，并让被告加QQ，被告添加QQ后，进入一个名为“陈镇童”、“昌盛-吴鹏”的QQ对话中，“陈镇童”和被告开启了临时对话，说吴总汇来的42万元有没有到，姓吴的人就给被告发来了汇款截屏，显示“吴海平”汇款42万元。被告说42万元收到了，合同已经发到邮箱了，“陈镇童”又让被告联系姓吴的人，姓吴的人说合同条款有异议，让把42万元退回，“陈镇童”让被告通过原告公司账户退回，被告说要走OA，“陈镇童”让先汇款。“陈镇童”又让被告给“王一鸣”汇款47万元，被告说帐目上的钱就剩下30万元了，之后汇了30万元，两天后被告才与陈镇童联系，被告才知道被诈骗了。被告主张2018年10月23日下午15：29，被告接到自称姓吴的男子打电话到财务经理侯晓烨的座机上，该男子让被告把开票信息发过去，让被告加QQ号，被告加了该男子的QQ号，该男子将被告拉入了有“陈镇童”、姓吴的人、被告三个人的群内，其后该男子让被告汇款42万元。当时被告用微信的方式请示了侯晓烨，侯晓烨发来了批准付款的截图，应该由陈镇童个人补OA的审批单；第二笔30万元于2018年10月23日下午16：00汇款。原告提交了QQ聊天记录和汇款凭证，QQ聊天记录显示QQ系统曾向被告发出安全警示：“当前好友不在常用环境登录，若聊到钱财交易，请打电话或QQ视频跟好友确认是否为本人登录，举报骗子。建议安装电脑管家保护您的账号安全。”，汇款凭证显示两笔款项的付款人均为原告，分别向“吴海平”付款42万元，向“王一鸣”付款30万元。被告对上述证据的真实性认可，对于QQ聊天记录的证明目的和证据形式不认可，主张QQ聊天记录是片面的、不完整的，不能准确反映案情的全貌，缺少客观真实性，并主张被告汇款不是仅仅凭借QQ聊天记录，两次汇款前均向中高层领导进行审批并经同意，是原告没有尽到审慎义务，汇款凭证无法证明被告有过错。被告提交了被告与侯晓烨的微信聊天记录、侯晓烨与董事长曹总的微信聊天记录照片截图，并称该截图是侯晓烨发给被告的，上述证据显示被告向侯晓烨请示付款以及侯晓烨向曹总请示付款，曹总回复“好”，原告对被告与侯晓烨的微信聊天记录真实性认可，对侯晓烨与曹总的微信聊天照片截图真实性不认可，对于上述证据的证明目的均不认可，并称即使被告作了这样的沟通，也不能免除被告的审慎义务。被告提交了受案回执，记载公安机关已于2018年10月25日受理了原告报称的原告被诈骗一案。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，案外人以诈骗手段获取原告汇款的刑事案件已由公安机关立案侦查，但其中并不涉及对被告的行为性质和责任的认定，本案系涉及被告作为劳动者造成用人单位损失的劳动争议案件，两者属于不同法律关系。故本案处理无需等待刑事案件的结果。被告作为出纳应知晓在相关工作岗位的工作职责和流程要求，但在案外人通过QQ加其为好友，并冒充领导向其发出汇款指令时，其未注意到QQ系统向其发送的安全警示信息，亦未及时采取更直接有效的方式与公司相关负责人员沟通核实情况。被告未尽到一名专业财务人员应尽的审慎注意义务，其行为已构成重大过失，对于给原告造成经济损失应予以适当赔偿。而原告并未举证证明其制定了规范的财务管理制度以及向被告送达培训过该制度，根据现有证据及双方陈述，原告在日常转账中确实存在管理人员仅口头同意、后补QA审批的情况，该公司在审批手续上尚不严格，监督制约机制不够完善，在制度规定和操作规范方面均存在缺漏，且被告在汇款前曾请示过财务经理，并由财务经理请示过上级领导，故不宜将公司自身在制度规范和管理措施方面存在缺漏引发的经营风险全部由劳动者负担。故本院综合考量被告的工作性质、工作经验及工资收入，并考量原告及被告的过错程度、损害后果、双方风险防范、损失负担能力等情况，根据公平原则、诚实信用原则，酌情确定赔偿金额。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告刘星于本判决生效后七日内赔偿原告北京新狮瑞德商业管理有限公司经济损失50000元；二、驳回原告北京新狮瑞德商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京新狮瑞德商业管理有限公司负担5元（已交纳），由被告刘星负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  韩文儒人民陪审员  贾德强二〇二〇年三月三十一日书 记 员  贾岐颖