河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终657号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南环街98-2号财富大厦东20层。 主要负责人：史振波，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙亚洲，男，1974年12月11日生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安保险山西分公司）因与被上诉人孙亚洲财产保险合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2019）冀0426民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险山西分公司上诉请求:1、依法对孙亚洲车辆损失重新鉴定，确定合理合法的损失后由平安保险山西分公司承担赔偿；2、如不重新鉴定，请求依法将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由孙亚洲承担。事实与理由：平安保险山西分公司认为一审判决存在如下错误。一、程序违法。孙亚洲对自己的车辆损失单方委托鉴定，剥夺了平安保险山西分公司的知情权和参与权。《公估报告》不仅在鉴定数额上与车辆受损情况明显不符，而且鉴定程序存在严重瑕疵。鉴定机构并不是最高人民法院备案的鉴定机构，在最高人民法院诉讼资产网上保险公估人类别和二手车类别中无法查询到。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，平安保险山西分公司不认可孙亚洲单方鉴定结论并提出重新鉴定申请时，法院应当依法组织双方选择鉴定机构，重新对车辆损进行鉴定。二、事实认定错误。1、仅凭物流公司的证明就认定双方存在挂靠关系是错误的。孙亚洲既没有挂靠协议，也没有购车合同以及发票相互印证，不排除与物流公司恶意串通，损害平安保险山西分公司的利益。一审法院仅凭与孙亚洲存在明显利益关系的物流公司的证明就认定双方属于挂靠关系，属于认定事实错误。2、判决平安保险山西分公司承担交通事故相对方的机动车交强险2000元财产限额赔偿是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的规则，孙亚洲的车辆损失应先由事故相对方在机动车交强险财产限额2000元内赔偿，不足部分再由平安保险山西分公司在商业险限额范围内承担赔偿。孙亚洲作为一审原告可以选择以侵权为由向对方车辆主张交强险2000元赔偿，也可以选择以合同违约为由向平安保险山西分公司主张车辆损失赔偿。平安保险山西分公司承担赔偿后，如果孙亚洲没有放弃向对方主张赔偿的意思表示，平安保险山西分公司即、可以依法获得向对方交强险承保公司行使追偿的权利。但是孙亚洲一审提交的《道路交通事故认定书》证明平安保险山西分公司已经与事故相对方达成调解协议，而且第一条已经明确表示其车辆损失自行承担，证明孙亚洲已经放弃向事故相对方主张赔偿。因此，平安保险山西分公司即使全部赔偿孙亚洲的损失，也无法获得向事故相对方进行追偿的权利，所以应当判决平安保险山西分公司在孙亚洲放弃向对方主张交强险2000元赔偿范围内，免除平安保险山西分公司的赔偿责任，即平安保险山西分公司不承担车辆损失2000元的损失。综上，一审判决存在程序上和认定事实上的错误，请求二审法院依法纠正以上错误。 孙亚洲答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，平安保险山西分公司的事实和理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。孙亚洲并未剥夺平安保险山西分公司的知情权与参与权，根据《中华人民共和国保险法》第二十三相关规定，应对事故财产作出损失核定，事故发生当日孙亚洲为事故进行了报案，通知了保险公司，保险公司也对车辆进行了拍照和勘验，但并未及时对车损进行核定。车损核定是平安保险山西分公司的法定义务，平安保险山西分公司不及时定损是不履行自己义务，是放弃权利的行为。孙亚洲单方委托机构不存在过错，鉴定机构具有合法资质，程序合法。 孙亚洲向一审法院起诉请求：1、判决平安保险山西分公司赔偿孙亚洲车辆损失费、评估费、施救费等损失合计98797元；2、诉讼费用由平安保险山西分公司负担。 一审法院认定事实：2019年03月02日05时45分，孙亚洲雇佣的司机郝旭岗驾驶孙亚洲所有的晋Ａ×××××、晋Ａ×××××陕汽牌重型半挂牵引车，沿青兰高速行驶至青兰高速青岛方向729公里260米时，因制动不当其车前侧追撞到前方正常行驶的机动车驾驶人霍军朋驾驶车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的重型半挂牵引车尾部，致使两车一定程度损坏，无人员受伤，无路产损失的道路交通事故。事故造成晋Ａ×××××牵引车车辆损失79885元（扣除500元残值），评估费2412元。河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队涉县大队依法作出道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人郝旭岗承担此次事故的全部责任，机动车驾驶人霍军朋无此事故责任。 另查明，晋Ａ×××××牵引车在平安保险山西分公司购买机动车综合商业保险，机动车损失保险金额267600元，绝对免赔额为0元，事故发生在保险期间内。孙亚洲系晋Ａ×××××牵引车实际车主，该车挂靠在娄烦县润德通物流有限公司，该车系融资租赁方式从山重融资有限公司承租，山重融资有限公司作为该车保险标的第一受益人同意娄烦县润德通物流有限公司取得该车保险理赔款，娄烦县润德通物流有限公司同意由孙亚洲直接取得该车保险理赔款。 一审法院认为：涉案车辆在平安保险山西分公司投保，有保险单可证实，平安保险山西分公司没有异议，故平安保险山西分公司应对该车辆在交通事故中遭受的损失承担赔偿责任。孙亚洲虽不是登记车主，但其作为实际车主有权享有该车应取得的保险利益，且登记车主娄烦县润德通物流有限公司亦明确表示同意，故孙亚洲具备主体诉讼资格。孙亚洲为证明其车损，提供其自行委托鉴定的《公估报告》，平安保险山西分公司虽提出异议并要求重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，故应认定《公估报告》为有效证据，对孙亚洲的损失应予认定。对道路交通事故认定书所认定的事实，予以确认。平安保险山西分公司辩称本案车主放弃了对方交强险的赔付，该公司应在对方车辆交强险2000元限额范围内免除赔偿,交通事故认定书上司机郝旭岗同意承担晋Ａ×××××牵引车车损，但并未放弃对方车辆交强险的赔付权利，故不予采信。平安保险山西分公司辩称鉴定费属于间接损失不应由保险公司承担，依照保险法的规定，鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故不予采信。孙亚洲主张施救费，未提供证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔付原告孙亚洲车损、鉴定费共计82297元；二、驳回原告孙亚洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取1135元，由被告负担942元，原告负担193元。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案事故车辆的被保险人为娄烦县润德通物流有限公司，且在平安保险山西分公司处投保了车辆损失险。娄烦县润德通物流有限公司已出具证明，将保险的理赔权由孙亚洲主张，故孙亚洲主张保险理赔款并无不当。平安保险山西分公司虽上诉称孙亚洲与娄烦县润德通物流有限公司之间不排除恶意串通，但并未提交证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于车辆损失的数额，经孙亚洲申请，河北大生泰丰保险公估有限公司作出车辆损失鉴定公估报告，车辆损失数额为79885元。平安保险山西分公司虽称河北大生泰丰保险公估有限公司不是最高人民法院备案的鉴定机构，但其营业执照上载明的经营范围中包含对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理，故该上诉理由亦不能成立。一审开庭时，平安保险山西分公司对车辆损失提出重新鉴定申请，一审法院对此申请应予以实质审查，并必要时重新委托鉴定机构作出评估。二审时平安保险山西分公司又重新提出鉴定申请，但鉴于仅认为评估价格虚高且未提交具体明细，并且事故车辆已卖，已缺失重新鉴定的客观条件，故本院不再组织重新鉴定。孙亚洲提交的鉴定报告虽系其单方委托鉴定，但平安保险山西分公司上诉称鉴定的损失数额过高，也并未提交相应的证据支持，鉴于本案的具体情况，故酌定涉案车辆损失在河北大生泰丰保险公估有限公司评估价格基础上减少3000元为宜。 对于平安保险山西分公司上诉称应当扣除对方车辆交强险的2000元，孙亚洲二审期间表示同意扣除，故该2000元应当扣除。因此平安保险山西分公司应当向孙亚洲赔付的保险金应当为77297元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持涉县人民法院（2019）冀0426民初2834号民事判决第二项； 二、变更涉县人民法院（2019）冀0426民初2834号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔付孙亚洲车损、鉴定费共计77297元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2270元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担2135元，被上诉人孙亚洲负担135元。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇二〇年三月三十一日 书记员  程柳嘉