广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终335号上诉人(原审被告)：广东电网有限责任公司韶关新丰供电局。负责人：李永坚,该局副局长。委托诉讼代理人：李婕，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：唐永三，男，1957年10月26日出生，汉族，住广东省新丰县**********。委托诉讼代理人：邱先花，女，1983年1月8日出生，住广东省新丰县***鹿岭下组，系唐永三儿媳。上诉人广东电网有限责任公司韶关新丰供电局（以下简称新丰供电局）因与被上诉人唐永三财产损害赔偿纠纷一案,不服广东省新丰县人民法院(2019)粤0233民初460号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新丰供电局委托诉讼代理人李婕、被上诉人唐永三及其委托的诉讼代理人邱先花参加网上庭审诉讼。本案现已审理终结。新丰供电局上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人架空线路架设在前，被上诉人种植单竹在后，上诉人依法无需承担补偿责任。根据现有资料看，110KV紫城变电站于2007年8月投入运行。2008年6月20日，上诉人完成高桥线的架设及改造，并通过竣工验收。而被上诉人种植单竹的时间在2009年。同时，根据十一电站、高利电站出具的相关证明，亦印证了线路的形成时间在前，被上诉人承包种植在后。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”的规定，被上诉人在电力设施保护区种植单竹，已违反强制性法律规定。上诉人对电力线路保护区内违法种植的树木进行修剪，并不构成侵权。二、一审法院认定事实不清，且存在前后矛盾。一审法院既认为未付的补偿款应减去上诉人已支付的补偿款，却又对补偿协议达成的内容予以否定。上诉人先后在三次清障中与被上诉人达成补偿协议，并且按双方协议约定向被上诉人进行补偿。虽然被上诉人辩称上述协议并非由其签署，但其并未否认收到上述款项，其亦在计算赔偿损失中将其已收到的赔偿款予以剔除，可见被上诉人以其行为认可相关的补偿协议。补偿协议是双方真实意思表示，并且补偿是参照新丰县征收土地青苗及附着物补偿标准，协议中已明确约定被上诉人禁止在该区域内种植树木。一审法院置双方所签订协议于不顾，在原协议合法有效并且已实际履行完毕的情况下，判令上诉人支付赔偿款无任何依据。综上所述，一审法院认定事实不清，望二审法院依法改判。唐永三答辩称，请求维持一审判决，上诉费用由被答辩人负担。一、一审判决认定事实清楚，证据充分确凿。答辩人提供的承包合同、村委会证明、村民证明以及证人证言及评估鉴定报告均证实答辩人竹子先种，被答辩人架空线路在后，《新丰县人民政府关于禁止在电力线路保护区种植高杆植物的通告》更在种竹之后，这从事实的认定上已解决了争议焦点。答辩人以种竹营生，如种植的竹子危及安全，于法应当先行告知再作砍伐，并按标准进行赔偿。故此，一审法院认定事实清楚，赔偿依据合法。二、一审判决适用法律正确，于情于法于理无可挑剔。一审法院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项的规定作出判决合法，切实保护了受害人的合法权益。唐永三向一审法院起诉请求：1.请求判令新丰供电局支付植物补偿费48000元、5年租金2551.34元，共计50551.34元；2.本案诉讼费由新丰供电局负担。一审法院经审理查明：2002年11月15日唐永三和他人与新丰县*******良田围潘某某等人订立承包良田围黄豆牌（地名）合同，租用田地用于自主经营种植，合同期二十年，合约约定租用旱地及水田111.784亩，每年应付租金7118元，2005年期间，唐永三在本案纠纷的新丰县*******黄豆牌地方种植上单竹。2008年期间紫城变电站建成，该变电站在唐永三种植单竹的黄豆牌地方架设了一条输电线路，该线路由新丰供电局管理使用，唐永三认为是变电站建成时新架设的，新丰供电局认为是在其一直使用的旧线路丰郊线改造而成，现在名称为高桥线。新丰供电局在线路管理过程中对唐永三种植的单竹进行过砍伐，唐永三认为新丰供电局进行过多次砍伐，其中三次对其进行过补偿，分别是一次500元，一次2000多元，一次2700元，大约共6000元，新丰供电局认为只要植物妨害线路安全就必须砍伐，只在2017年1月3日出于人道主义与唐永三家人签订协议对唐永三进行过一次2700元的补偿。双方因补偿数额协商未果，唐永三遂向该院起诉。本案在审理过程中，唐永三向该院提出申请，请求对被砍伐的单竹数量及价值进行鉴定，该院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定。2019年10月16日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司以HN2019-200386号价格鉴定报告作出鉴定：1.本案因架设低压线路被砍去单竹的竹头数量为127株（丛），经估算，我司查勘时被砍伐区内竹林蓄积竹子数量为8118条；2.在基准日期间，涉案竹头的价值为人民币26335元。评估鉴定基准日起始日2017年1月至土地租赁《合同书》约定的土地租赁结束时间为2022年11月15日，期间尚有5年的预期产出时间。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，对于唐永三在黄豆牌地方种植竹子的时间问题，唐永三及其雇用的工人均认为是在2008年紫城变电站建成之前的2005年种植的，虽然时间已过十多年，具体种植时间可能会模糊，但对种植时间是在变电站建成的前后应该是清楚的。根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司价格鉴定报告，涉案纠纷的被砍单竹平均每丛竹子数量为64条，而单竹需生长多年才能形成这种规模，新丰供电局作为供电管理部门，每年都必须对输电线路进行巡查管理，输电线路下方不允许种植高杆植物，包括竹子，一经发现必须砍伐清除，如果是唐永三在输电线路下方种植竹子新丰供电局在每年的线路巡查中发现后肯定会制止或清除，不可能生长成这样的规模。新丰供电局提供的证据第4组第56页2006年6月3日韶关市擎能设计有限公司丰城镇紫城工业园乙线工程设计图纸中，注明虚线为原线线，而双方纠纷的线路标明是实线，可以理解为新设计的线路。综上所述，该院认定唐永三种植竹子的时间为2005年期间，唐永三种植竹子在先，新丰供电局架设线路在后，因此对于唐永三要求新丰供电局支付植物补偿费的请求该院予以支持，对于具体的赔偿数额，应以深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司HN2019-200386号价格鉴定报告确定的26335元计算，减去新丰供电局已支付的2700元，新丰供电局仍应赔偿唐永三植物补偿费损失23635元。对于唐永三要求新丰供电局赔偿5年的租金问题，被砍伐竹子的地方，即使不准种植竹子，但还可以种植其他不影响输电线路管理的经济作物，因此唐永三的请求理由不充分，该院不予支持。一审法院判决：一、广东电网有限责任公司韶关新丰供电局应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿唐永三植物补偿费损失23635元；二、驳回唐永三的其他诉讼请求。案件受理费531元，由唐永三负担281元，由广东电网有限责任公司韶关新丰供电局负担250元。鉴定费7200元由唐永三负担3816元，由广东电网有限责任公司韶关新丰供电局负担3384元。本院查明，二审庭询中，新丰供电局认为涉案《评估鉴定报告》存在程序违法且无事实依据，并在一审期间向一审法院提交异议书。对一审判决认定事实部分，新丰供电局认为遗漏了高利电站建成投产的时间，该电站是在1998年建成投产，在投产时现有线路已存。同时认为一审认定的新丰供电局对唐永三补偿的金额和次数有误。另查明，新丰供电局（甲方）与邱先花（乙方）于2017年1月3日签订的《10kv高桥线#1-#6杆段青苗补偿协议》。该协议中约定“乙方负责协助甲方砍伐在10kv高桥线#1-#6杆段线行保护区的树木，砍伐单竹450条”、“甲方一次性以人民币¥2700元补偿给乙方，作为砍伐10kv高桥线#1-#6杆段线路保护区内影响线路安全运行的单竹”、“今后乙方不得在已作补偿的区域内再种植危及线路安全运行的农林作物”。在签订上述协议当日，邱先花领取协议中约定的竹子青苗补偿款2700元，并签具《收条》。邱先花承认其在该协议上签名，但其认为其并无权限签订协议，签名只为领取协议约定的补偿款。再查明，新丰供电局与唐永三共同认可上述协议约定的补偿区域10kv高桥线#1-#6号杆段即为本案诉争赔偿范围。本院对各方当事人无异议的一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为新丰供电局应否赔偿唐永三诉请的种植损失。本案中，唐永三诉请的竹子种植损失区域在其主张的承包租赁土地范围内；二审庭询中双方当事人均确认本案诉争的损失赔偿区域即为2017年1月3日新丰供电局（甲方）与邱先花（乙方）签订的《10kv高桥线#1-#6杆段青苗补偿协议》约定的补偿区域#1-#6号杆段。故此，该协议为新丰供电局与邱先花就唐永三承包租赁土地范围内的种植损失达成的补偿协议。邱先花系涉案损失区域的土地使用权人唐永三儿媳，亦即本案纠纷唐永三的代理人，邱先花在上述协议签订当日即领取了协议约定的补偿款。唐永三、邱先花虽以该协议未经授权委托签订，主张协议无效，但就上述事实可知，邱先花系唐永三的成年家庭成员，且在协议签订当日接受了新丰供电局履行的给付补偿款义务。即使邱先花在签订协议之初为无权处分，但唐永三在此后直至本案诉讼前，未就该协议提出任何异议，且在一审中唐永三亦认可新丰供电局曾给予其三次补偿中涵盖上述协议补偿款2700元，并在一审庭审中作出“最后一次2700元是供电所通知我儿媳邱先花去拿”的陈述，上述情形应视为唐永三作为权利人对该协议的追认。因此，本院有理由相信唐永三作为实际权利人已知悉补偿协议的内容，邱先花签订协议即为唐永三的真实意思表示，且其亦接受了新丰供电局的合同履行义务。上述补偿协议合法有效，且新丰供电局已实际履行补偿义务，唐永三作为实际权利人及合同相对人应受该协议约束。现唐永三就该协议约定的且已实际补偿过的补偿区域的种竹损失提起本案财产损害赔偿之诉，实质已然违反了该协议“今后乙方不得在已作补偿的区域内再种植危及线路安全运行的农林作物”的约定。另就新丰县人民政府2017年5月16日作出的《新丰县人民政府关于禁止在电力线路保护区种植高杆植物的通告》内容看，“二、根据《电力设施保护条例实施细则》第十八条规定，在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树林、竹子或高杆植物。新丰供电局将对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子予以砍伐，并不支持林木补偿费、林地补偿费、植物恢复费等任何费用”，已明确就唐永三诉请的种植损失不予支付任何补偿费用。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第三款“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐”的规定，唐永三在涉案区域已获得补偿的情形下，再次违反补偿协议约定和法律规定，就其在涉案区域种植的竹子损失要求赔偿的诉请不应得到支持。一审法院判决新丰供电局赔偿唐永三的种植损失不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人新丰供电局的上诉理由成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省新丰县人民法院(2019)粤0233民初460号民事判决；二、驳回唐永三的诉讼请求。一审案件受理费531元、鉴定费7200元由唐永三负担；二审案件受理费391元，由唐永三负担。广东电网有限责任公司韶关新丰供电局预缴的二审案件受理费391元，由本院予以退回；唐永三在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费391元。本判决为终审判决。审  判  长  林 梦审  判  员  赖凯文审  判  员  李飞洲二〇二〇年三月二十六日法 官 助 理  王 镭（代）书记员  张 燕