浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终41号 上诉人（原审原告）郑强，男，1979年12月2日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审被告）台州市住房公积金管理中心，住所地台州市椒江区开元路320号。 法定代表人徐宏光，主任。 委托代理人孙琦，台州市住房公积金管理中心临海分中心工作人员。 委托代理人王直飞，浙江全力律师事务所律师。 原审第三人临海市杜桥镇人民政府，住所地临海市杜桥镇解放街472号。 法定代表人卢树威，镇长。 委托代理人陈伟，浙江海贸律师事务所律师。 原审第三人临海市新世纪人才开发有限公司，住所地临海市大洋街道柏叶西路928号。 法定代表人金晓明，总经理。 委托代理人金玲玲、金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 上诉人郑强诉被上诉人台州市住房公积金管理中心其他行政行为一案，不服台州市路桥区人民法院（2018）浙1004行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告郑强于2002年11月开始在第三人临海市杜桥镇人民政府上班，系编制外人员。期间，2008年5月16日，原告郑强与第三人临海市新世纪人才开发有限公司签订劳动合同，期限是2008年1月1日至2010年12月31日，约定派遣的用工单位为第三人临海市杜桥镇人民政府。合同期满后，原告郑强继续在第三人临海市杜桥镇人民政府上班，直至2017年3月。2017年11月21日，原告郑强向被告台州市住房公积金管理中心提出投诉申请，要求告知其住房公积金的相关情况和法律法规并要求被告依法查处少缴住房公积金情况。被告台州市住房公积金管理中心于同日接受投诉资料后，告知原告将于近期安排人员向相关单位调查了解，相关信息及时通报，但原告郑强未收到被告的书面通报材料。原告郑强为此提起行政诉讼，要求被告台州市住房公积金管理中心履行法定职责。2018年9月18日，温岭市人民法院作出（2018）浙1081行初42号行政判决，责令被告台州市住房公积金管理中心在判决发生法律效力之日起三十日内就原告郑强的投诉作出处理。2018年10月30日，被告下属临海分中心发函给第三人临海市杜桥镇人民政府，称：该单位原工作人员郑强反映该单位未及时足额为其缴存住房公积金，要求予以调查核实，在收函后10个工作日回复是否存在上述情况，并提供调查核实详情和处理意见。同日，被告台州市住房公积金管理中心作出被诉答复。原告郑强不服，提起本案诉讼。另查明，2014年3月14日，台州市住房公积金管理中心临海分中心、临海市财政局、临海市人力资源和社会保障局、临海市机构编制办公室联合发布临房金[2014]2号《关于行政事业单位编制外人员建立住房公积金制度的有关通知》（以下简称《通知》），对该市行政事业单位编制外人员建立住房公积金制度。该文件规定：缴存基数为按市政府公布的最低月工资标准计算，缴存比例为个人和单位各为12%，缴存起始时间为2013年7月1日起实施。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十八条的规定，被告台州市住房公积金管理中心负有对本行政区域内的住房公积金管理活动进行监督管理的行政职责，对违反条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，应责令限期缴存。本案中，原告郑强投诉的主要内容是要求被告台州市住房公积金管理中心依法查处少缴住房公积金情况。对此，被告本应在调查后作出相应处理。被告于2018年10月30日作出答复称已要求临海市杜桥镇人民政府处理，但被告下属临海分中心于同日刚发函给第三人临海市杜桥镇人民政府要求调查核实，并无处理意见，由此可见被告作出的被诉答复，缺乏证据，亦不符合法律规定。原告要求撤销被告的《关于〈住房公积金投诉〉的回复》及重新作出处理，理由充分，该院予以支持。至于对临房金[2014]2号文件进行合法性审查问题。鉴于被诉行政行为被认定应予撤销，在本案中已无对该文件进行合法性审查的必要，故不作处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被告台州市住房公积金管理中心于2018年10月30日作出的《关于〈住房公积金投诉〉的回复》；二、责令被告台州市住房公积金管理中心于本判决生效后两个月内对原告郑强的投诉重新作出处理。案件受理费人民币五十元，由被告台州市住房公积金管理中心负担。 上诉人郑强上诉称:上诉人自2002年11月1日起至2017年3月，一直在临海市杜桥镇人民政府行政执法岗位工作，属在职职工。现在了解到，单位从2002年11月起至2013年12月，未缴存上诉人的住房公积金，少缴133个月；从2014年1月至2017年3月缴存基数按市政府公布的最低月工资标准计算，未足额缴存上诉人的住房公积金。2017年11月21日上诉人提出投诉，被上诉人应当履行法定职责，对未缴存、未足额缴存住房公积金，应当纠正追责依法处理。但被上诉人作出的《回复》称临海市杜桥镇人民政府己为上诉人缴存了住房公积金，缴存起始时间为2013年7月1日起实施。对于投诉的少缴问题，临海分中心己经要求临海市杜桥镇人民政府处理。《通知》与《住房公积金管理条例》、《浙江省住房公积金条例》相抵触，上诉人起诉时己请求对该《通知》进行合法性审查，一审法院未进行合法性审查系适用法律错误，判决错误。上诉人认可一审判决撤销被诉《回复》，但一审判决不提被上诉人拒绝履行法定职责是以违法的《通知》为唯一依据的基本事实，其基本事实不清，认定事实错误。被诉《回复》没有告知救济途径，违反法定程序。请求：一、判决撤销《回复》，撤销一审判决书，判决被上诉人履行法定职责依法处理上诉人提出的《投诉》；二、对《通知》合法性审查；三、本案诉讼费由被上诉人承担。在本院审理时，经本院释明后，上诉人明确其诉讼请求：一、认可一审判决结果，对判决理由有异议；二、要求增判对《通知》合法性的审查。 被上诉人台州市住房公积金管理中心未提交书面答辩状，其委托代理人在本院审理时口头辩称：被上诉人已经按照法定职责对上诉人的投诉进行了调查核实，对上诉人投诉进行了回复，程序合法。一审判决撤销《回复》并要求重作，被上诉人尊重一审判决。《通知》属于地方性规范性文件，根据临海市的实际情况，建立了临海市行政事业编制外人员的住房公积金制度，解决了编制外人员的住房公积金问题，该文件符合法律法规的规定，符合地方实际。 原审第三人临海市杜桥镇人民政府未提交书面答辩状，其委托代理人在本院审理时口头陈述：同意被上诉人的答辩意见。临海市杜桥镇人民政府按照《通知》和有关文件执行，对上诉人公积金进行了缴纳，不存在拖欠情形。 原审第三人临海市新世纪人才开发有限公司未提交书面答辩状，其委托代理人在本院审理时口头陈述：《通知》合法性不是答辩人能发表意见的，是法院依职权作出的，答辩人不对《通知》的合法性发表意见。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人具有对本行政区域内的住房公积金管理活动进行监督管理的职责。本案上诉人投诉的主要内容是要求被上诉人依法查处用人单位即原审第三人临海市杜桥镇人民政府少缴住房公积金的情况。被上诉人作出的被诉《回复》告知上诉人其用人单位已为其缴存住房公积金及缴存标准、基数、起始时间，这是就用人单位为上诉人缴存住房公积金客观事实的描述。对于用人单位是否存在少缴住房公积金情形，被上诉人应当进行调查并作出相应的处理。被诉《回复》称对于上诉人投诉的少缴问题，临海分中心已经要求临海市杜桥镇人民政府处理，但临海分中心于被上诉人作出被诉《回复》的同日向杜桥镇人民政府发函，要求其在收到函后10个工作日内回复有关情况。据此，可以认定被上诉人在作出被诉《回复》时并没有对上诉人投诉的少缴问题予以查处，实质上未履行职责。被上诉人作出被诉《回复》缺乏事实根据，对该《回复》应判决撤销。上诉人要求审查的规范性文件《通知》，并非被上诉人履行法定职责的依据，一审判决撤销《回复》并责令被上诉人重作，对该《通知》的合法性未作审查，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决得当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇二〇年三月二十七日 代书记员  陈思安 -7-