河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民终1135号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站，住所地新疆乌鲁木齐市米东区石化中路，组织机构代码L6331653-1。 经营者:王荣杰，系该租赁站经理。 被上诉人（原审被告）：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地沧州市新华区永济东路79号，统一社会信用代码91130900106605032J。 法定代表人：李成北，董事长。 上诉人乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站因与被上诉人中国化学工程第十三建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1609号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站上诉请求：请求依法撤销河北省沧州市新华区人民法院作出的（2019）冀0902民初1609号民事裁定，指令沧州市新华区人民法院继续审理。事实和理由：上诉人的起诉不属于重复起诉，理由如下：一、上诉人本次诉讼的请求是“请求依法判令赔偿租赁的钢管、扣件、顶丝、钢架板、脚手架轮子损失”，该请求是基于租赁合同履行中被上诉人将上诉人以上物品丢失而产生的损害赔偿之诉,而沧州市新华区人民法院作出的(2017)冀0902民初1323号民事调解书，是因为上诉人于2017年6月8日起诉被上诉人要求被上诉人支付2013年至2016年12月期间的租金及违约金，所以诉讼标的和诉讼请求不同。二、(2017)冀0902民初1323号民事调解书的达成是以上诉人要求被上诉人支付2013年至2016年12月期间的租金及违约金的诉讼为基础的，在该次诉讼中上诉人并没有要求赔偿物品损失，而该调解书第一项内容表述为“被告应支付原告租金4166659.35元，违约金367051.28元，共计4533710.63元；现原告同意被告支付438万元，该款项包括所欠租金4166659.35元及原告损失213340.65元”，该项调解内容的意思是双方当时仅就租金及违约金的诉讼请求进行了调解，而从字面意思看并没有涉及物品损失，该第一项内容第一句话“被告应支付原告租金416659.35元，违约金367051.28元，共计4533710.63元”确定了双方调解内容的范围，而第二句中的赔偿损失对应的是违约金损失，因为违约金就是因被上诉人不支付租金而给上诉人造成的实际损失，因此，关于调解书中赔偿损失的表述是赔偿违约金等损失，并不是赔偿上诉人的物品损失，因为上诉人并没有在该次诉讼中要求赔偿物品损失。如果说(2017)冀0902民初1323号民事调解书的赔偿损失包括物品损失，那么就该部分的表述应具体明确列明各项损失，所以，该调解书中所表述的赔偿原告损失只是违约金损失。三、案外人新疆旺晨达建材有限公司起诉被上诉人要求支付租金及逾期付款利息一案，经过沧州市新华区人民法院审理并调解，作出(2018)冀0902民初1382号民事调解书，其中第一项调解内容为“中国化学工程第十三建设有限公司支付原告尚欠租赁费1576832元及赔偿原告一切损失(包括但不限于违约金、利息、诉讼费、丢失材料赔偿金)50万元，以上共计2076832元”，该调解书中对于赔偿损失的范围进行了明确约定，而对比(2017)冀0902民初1323号民事调解书的内容，可以印证了上述第二条的内容，赔偿原告损失仅限于赔偿违约金损失，不包括赔偿物品损失。四、(2017)冀0902民初1323号民事调解书是基于上诉人要求被上诉人支付2013年至2016年12月期间的租金及违约金的诉讼而形成的，所以，其确定的只是2013年至2016年12月期间产生的租金，不包括之后原告所要求赔偿的物品损失，而该调解书第五条“双方就本案再无其他争执”，只是双方就该次诉讼再无争执，不包括赔偿物品损失。 乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿租赁的钢管、扣件、顶丝、钢架板、脚手架轮子损失637819元；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租货站分别于2013年9月25日、2013年9月29日、2014年5月28日与被告中国化学工程第十三建设有限公司签订三份工矿产品租赁合同，三份合同分别约定被告就第一分公司新疆国泰新华工程项目所需钢管、扣件等，乌鲁木齐神华煤基新材料工程项目所需脚手架、钢管、扣件等，乌鲁木齐神华煤基新材料工程(博天)项目所需钢跳板均由原告提供。2017年6月8日，原告以租赁合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，诉讼请求:1、请求依法判令被告支付租金4111025.67元及逾期付款的违约金367051.28元；2、判令被告承担本案诉讼费用。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人达成调解，原审法院于2017年9月12日作出(2017)冀0902民初1323号民事调解书，调解内容为:“一、被告应支付原告租金4166659.35元，违约金367051.28元，共4533710.63元；现原告同意被告支付438万元，该款项包括所欠租金4166659.35元及赔偿原告损失213340.65元。二、上述款项被告于2017年9月25日前支付原告300万元，其余138万元于2017年10月25日前支付给原告。原告于2017年10月25日前给被告开具欠付发票(金额为654891.71元)。三、如被告未按上述第二条约定付款，则应向原告支付违约金15万元。四、被告支付300万元后，原告申请法院解除财产保全措施，解除对被告银行账户的冻结。五、原、被告双方就本案再无其他争执。六、本案诉讼费用21312.31元、保全费用5000元，由原告承担”。双方已按上述调解书履行各自义务。另查明，原告曾于2018年6月11日以租赁合同为由向原审法院提起诉讼，诉讼请求为:1、依法判令被告返还租赁的钢管、扣件、顶丝、钢架板、脚手架及踏板、脚手架轮子(价值389837元)，并支付自2017年1月1日至2018年3月31日的租金342907.1元及逾期付款的违约金17145.35元。开庭审理后，原告于2018年10月10日撤回了对被告的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为本次诉讼原告是否属于重复起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告基于与被告签订的租赁合同请求法院判令被告偿原告租赁的钢管、扣件、顶丝、钢架板、脚手架轮子损失637819元。2017年原告以租赁合同纠纷为由向原审法院提起诉讼，其诉讼请求中虽只包含了请求法院判令被告支付租金4111025.67元，请求中未包含赔偿损失或返还租赁物等请求，但原审法院作出的(2017)冀0902民初1323号民事调解书中包含有赔偿原告损失的内容，且民事调解书中载明了双方就本案再无其他争议。民事调解书生效后，双方已按调解书内容履行的各自的义务，且调解协议签订之后双方再未发生新的业务往来。原告本次诉讼请求实质否定了(2017)冀0902民初1323号案件的裁判结果。综上所述，原告所提起的本次诉讼应属重复起诉。裁定：驳回原告起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”规定，本案中，上诉人乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租货站的诉求是要求被上诉人赔偿钢管、扣件等租赁物丢失的损失；在沧州市新华区人民法院作出的（2017）冀0902民初1323号民事调解书中，上诉人的诉求是要求被上诉人给付2013年至2016年12月期间的租金及逾期付款违约金，经双方达成调解协议，确定被上诉人应支付上诉人租金4166659.35元，违约金367051.28元，共4533710.63元，后上诉人同意被上诉人实际给付438万元，其中租金4166659.35元，赔偿原告损失213340.65元。（2017）冀0902民初1323号民事调解书虽有赔偿原告损失的表述，但只是违约金损失，（2017）冀0902民初1323号民事调解书未涉及到涉案租赁物的返还及丢失问题，本案中上诉人的诉求与前诉的诉求不相同，亦不存在否定前诉调解结果的情形，故上诉人乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租货站不构成重复起诉。原审裁定驳回上诉人（原审原告）乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租货站的起诉欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1609号民事裁定； 二、本案指令河北省沧州市新华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广贞 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年三月十日 书记员  刘云帆