河南省原阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0725行初54号原告:刘俊朋，男，1989年7月26日出生，汉族，住河南省原阳县。委托代理人：钟燕、余亮，河南牧野律师事务所律师。被告：原阳县公安局法定代表人：王志强，任局长。住所地：河南省原阳县新城区黄河大道中段委托代理人：李亚强，系原阳县公安局刑警大队民警。委托代理人:王艳红，河南弘治律师事务所律师。原告刘俊杰诉被告原阳县公安局不服强制戒毒处罚决定一案，原告于2019年10月15日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘俊朋委托代理人钟燕、余亮、被告原阳县公安局委托代理人王艳红、李亚强到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘俊朋诉讼称：请求事项：请求撤销被告原阳县公安局原公（刑）强戒决字[2019]17号强制隔离戒毒决定书。事实和理由：2019年7月25日，被告原阳县公安局接到特情举报将原告刘俊朋在家中抓获。经对刘俊朋进行尿检，结果呈吗啡阳性；对刘俊朋毛发检测出单乙酰吗啡、吗啡和可待因成分，依据《戒毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款对刘俊朋作出强制隔离戒毒二年的决定。原告认为：认定原告吸毒成瘾的事实不清、证据不足，作出强制隔离戒毒决定是法律适用错误。特提起行政诉讼。被告原阳县公安局答辩称：接特情举报吸毒前科人员刘俊朋在家中再次吸毒，公安民警将刘俊朋带至原阳县办案中心，经询问，刘俊朋2016年12月17日被原阳县公安局执行强制隔离戒毒，2018年7月27日刘俊朋被延津县公安局执行强制隔离戒毒。被告将原告带至原阳县公安局办案中心后，现场对原告进行了尿检和毛发检测，两种结果均是吗啡阳性，且原告对于检验过程均无异议，根据公安部下发的公禁毒[2018]938号文件第九条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款之规定，可以认定原告吸食毒品（吗啡），且吸毒成瘾严重。依法应驳回原告的诉讼请求。被告原阳县公安局向法庭提交的证据有：1、收案登记表、到案经过各一份，证明本案来源。2、原告的基本信息及违法犯罪查询记录一份，证明原告曾被公安机关强制隔离戒毒。3、提取告知笔录、现场检测报告等程序性文件，证明被告依法对原告尿液、毛发进行提取检测，结论为吗啡阳性，原告对检测结果没有异议，对司法鉴定意见不申请重新鉴定。4、检查证、笔录、扣押清单各一份，证明原告住处有吸毒可疑物品。原告对被告提交证据的质证意见是：1、受案登记表内容不合法。2、对现场检测报告的真实性合法性有异议。没有姓名，检测报告来源不合法，没有鉴定机构的相关资质，报告形式不合法，没有公章及鉴定人的签字，2019年7月25日，标注日期不符合法定形式，违反了吸毒检测程序规定第九条的规定。3、毛发样品采集信息表系伪造，无被检测人签字。4、对河南省法医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书的合法性、真实性有异议。原阳县公安局未对司法鉴定中心进行委托。5、没有查获到吸食毒品的工具，也没有查获到毒品。6、提取过程录像在证据卷中没有出现。已过举证期，不予认可。7、对第二组证据证明目的不予认可。8、第三组证据，2016、2018强制隔离戒毒已经撤销了。9、第四组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，在其检查笔录上仅记载锡纸上有黑色块状物，没有鉴定块状物的成分，不能证明是毒品的残留物，不能证明是刘俊朋所留。10、扣押清单不能显示系检查所留的物品，和本案不具有关联性，扣押的烟盒和检查笔录所说的锡纸不是同类物品。11、第五组，对被告的证明目的有异议，刘俊朋2019年的第一次询问笔录的合法性有异议，本次询问没有法律手续，没有传唤证，不具有合法性。尿检阳性不排除是医院开的处方药物残留。12、对刘俊朋2019年8月9日的询问笔录的合法性关联性有异议。13、对刘俊朋病例真实性无异议，但相反证明刘俊朋服用过含有吗啡成分的药物。14、路国田和杨宾在吸毒成瘾认定书上签字，但没有提供二人的警官证。15、吸毒成瘾认定书日期本末倒置，证明认定结论告知书虚假不实。四份告知书没有加盖单位公章，不具有合法性。16、对第七组证据有异议。17、对第八组证据真实性有异议，违反了67条。18、对于批复不属于法定法规的范畴，不能作为被告做出行政行为的依据，该批复不属于规范性文件，不予认可。原告向法庭提交的证据有：1、延津县公安局撤销强制隔离戒毒决定书。证明被告所说刘俊朋强制戒毒予以撤销。2、原阳县公安局社区戒毒书，证明原告是社区戒毒人员，不是被告所说的社区康复。3、证明原告在社区戒毒期间尿检阴性。4、因肺部感染住院病例，证明目的是在两次被告住院期间，均有医生开具的复方甘草片等治疗药物，经查证复方甘草片成分含有吗啡。并非被告所说原告服用药物不含吗啡。证明原告连续住院，不能因此认定原告吸食毒品。被告原阳县公安局对原告提交证据的质证意见是：五份真实性无异议，证明目的都有异议。病例只能证明原告住院进行治疗，不能证明其他情况。撤销强制戒毒，只能证明公安机关因为程序问题撤销对原告的处罚，不能证明不吸毒。只能证明原告撤诉，法院准许撤诉。社区戒毒决定书，从内容可以看出在强制隔离戒毒期间变为社区戒毒，期间3年。检测报告书只能证明2017年8月23日尿检阴性，不能证明其他时间均为阴性。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对真实性均无异议的证据予以认定并记录在卷。被告原阳县公安局提供的证据调查程序合法，原告虽对被告提交的证据有异议，但不能证实被告在调查取证过程中有违法行为，故对被告提交的证据本院认定为有效证据；被告对原告提交的证据真实性无异议，本院依法认定为有效证据。根据证据的认定及庭审查明的事实，本院认定以下事实：原阳县公安局于2019年7月25日接特情举报，社区戒毒人员刘俊朋在家中有吸毒行为。原阳县公安局民警对刘俊朋家进行搜查时发现，其家一楼西头卧室床头柜内有一包已经打开的硬盒芙蓉王香烟，烟盒内有香烟数根，并有一个长方形锡纸，锡纸上有黑色燃烧后的块状物。民警将刘俊朋带至办案中心后，对原告进行了尿检和毛发提取检测，两种结果均是吗啡阳性。原告对于检验过程均无异议。原阳县公安局根据公安部下发的公禁毒[2018]938号文件第九条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款之规定，认定原告刘俊朋吸食毒品（吗啡），且吸毒成瘾严重。于2019年8月9日作出原公（刑）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书，对原告刘俊朋强制戒毒二年。原告不服，提起本案诉讼。另查明，刘俊朋初次发现吸食毒品是2013年5月21日。2016年12月7日刘俊朋被原阳县公安局决定强制隔离戒毒二年，因认定吸毒成瘾的证据不足，原阳县公安局于2017年8月22日作出社区戒毒决定书，责令刘俊朋接受社区戒毒三年，期限自2017年8月21日至2020年8月20日；2018年7月26日刘俊朋因吸食毒品被延津县公安局决定强制隔离戒毒二年，因送达程序违法，延津县公安局于2018年12月21日作出撤销强制隔离戒毒决定书。本院认为，被告原阳县公安局依法享有对本辖区违反治安管理的行为予以处罚的权利。对在本辖区的吸食毒品的人员依法予以行政处罚。本案中，原告刘俊朋在社区戒毒期间，被举报有再次吸毒行为，经公安机关现场搜查出有供吸食毒品用的香烟锡纸和已燃烧过的黑色块状物，且公安机关对刘俊朋进行了毛发和尿检，尿检呈吗啡阳性，毛发检测呈“吗啡”强阳性，浓度为1.274ng／mg,结合刘俊朋近几年的吸毒史，均能证实刘俊朋吸食毒品且吸毒成瘾严重。被告原阳县公安局根据公安部下发的公禁毒[2018]938号文件第九条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第四款之规定，认定原告刘俊朋吸食毒品（吗啡），且吸毒成瘾严重。于2019年8月9日作出原公（刑）强戒决字[2019]1号强制隔离戒毒决定书，对原告刘俊朋强制戒毒二年。该强制隔离戒毒决定书认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，依法应予以维持。原告称自己因肺炎连续住院、服用含有吗啡成分的复方甘草片、尿检呈吗啡阳性的结论不能证实原告吸食毒品的意见，经查，服用药物可能会影响尿检结果，但毛发检测的结果不受药物的干扰，毒品进入人体后，会随着血液循环进入毛囊，毒品原体及其代谢物会被毛发中的角质蛋白固定，并稳定的保留在毛发中。本案中，刘俊朋头发中检测出单乙酰吗啡、吗啡和可待因毒品成分。综上，原告刘俊朋的意见，与案件客观事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。诉讼代理人指出的其他意见，不能认定被告原阳县公安局属于办案程序违法，其代理意见本院依法不予采纳。综上，原告的诉讼请求无证据予以支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘俊朋的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘俊朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  叶维娜审 判 员  岳文娟人民陪审员  赵 娟二〇二〇年三月二十八日书 记 员  李小然