福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽执复14号 复议申请人：福州市供销合作社联合社，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区8幢9层，统一社会信用代码12350100003606091G。 法定代表人：陈春恩，主任。 复议申请人：福州土产棉麻总公司，住所地福建省福州市台江区六一中路378号特艺城七楼03店面，统一社会信用代码913501001544158822。 法定代表人：陈淑华，总经理。 复议申请人：福州日用杂品公司，住所地福建省福州市台江区西二环南路37号，统一社会信用代码91350100154417001P。 法定代表人：陈盘石，总经理。 以上共同委托诉讼代理人：齐苍非，福建合众天成律师事务所律师。 以上共同委托诉讼代理人：林振翔，福建合众天成律师事务所律师。 申请执行人：陈永福，男，1965年6月16日出生，汉族，住福建省浦城县。 被执行人：福州福瑞房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路七星井大厦二楼，组织机构代码61131697-9。 法定代表人：刘昌森。 复议申请人福州市供销合作社联合社（以下简称市供销社）、福州土产棉麻总公司（以下简称土产总公司）、福州日用杂品公司（以下简称日杂品公司）不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的（2019）闽01执异242号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福州中院查明，中国建设银行福建省分行与福州福瑞房地产有限公司（以下简称福瑞公司）借款合同纠纷一案，该院于2000年7月11日作出的（2000）榕经初字第180号民事判决已发生法律效力，由于被执行人未主动履行还款义务，权利人向福州中院申请执行，福州中院以（2000）榕执申字第307号立案执行。因陈永福受让债权，福州中院遂于2011年10月20日作出裁定将案件申请执行人变更为陈永福。2017年4月28日，福州中院作出裁定，查封被执行人福瑞公司所有的位于福州市台江区新村二里××号福瑞新村××＃、××＃、××＃、××＃××楼××至××商场及项下土地使用权（以下简称案涉房产），并于2017年6月20日查封案涉房产。 市供销社、土产总公司、日杂品公司对此提出书面异议。主要理由：土产总公司、日杂品公司系市供销社的下属企业，土产总公司、日杂品公司将各自所有的仓库、办公楼、职工宿舍等房产和企业用地，以市供销社名义于1993年4月16日、6月26日、7月2日与被执行人福瑞公司分别签订了三份拆迁安置协议，协议约定：福瑞公司在1994年9月13日前就地无偿、等面积在新建的一层连体市场内安置市供销社建筑面积4483.04平方米的市场，不足部分在1#、6#楼的二层和5#、9#楼的一层综合商场内补足，并在移交后半年内为异议人办妥产权手续。福瑞公司于1996年6月23日、7月5日将相关商场（即案涉房产）安置给市供销社，市供销社也依据原房产归属分别安置给土产总公司、日杂品公司，并由该两公司占有使用至今。但因福瑞公司原因，至今未能按照拆迁安置协议为市供销社、土产总公司、日杂品公司办妥房屋所有权登记。市供销社、土产总公司、日杂品公司认为，福瑞公司已于1996年将案涉房产安置给市供销社、土产总公司、日杂品公司，但未办理相关房屋所有权登记的原因在于福瑞公司。综上，请求依法解除对案涉房产的查封。市供销社、土产总公司、日杂品公司为证明案涉房产系其拆迁安置房，向福州中院提供了《拆迁安置协议》、《关于帮洲25亩规划用地范围内市供销社仓库等部分拆迁安置协议》、《关于帮洲25亩规划用地范围内市供销社仓库部分拆迁安置协议实施纪要》、房屋所有权证、国有土地使用权证、（2003）榕执申字第281号民事裁定书等证据。 申请执行人陈永福答辩称，1.福州市供销房地产开发公司系《拆迁安置协议》的乙方（被安置方）之一，也是本案的被执行人，应当对申请执行人履行还款义务，其所签订并安置的相关房产应当作为本案执行标的物，不得排除执行。2.《拆迁安置协议》所约定的安置房产与本案所查封的房产显然不同，无法对应。《拆迁安置协议》并未明确所安置的房产具体信息，1#、6#楼的二层和5#、9#楼的一层综合商场是否作为补足部分进行安置无法确认，也无法体现土产棉麻公司、日用杂品公司系福瑞新村1#、2#、6#、7#楼1至2层商场的权利人，故案涉房产并非异议人的安置房。3.异议人未能证明其在本案房产查封前已经办理了交接手续，案涉房产已超出其有关安置协议的约定范围，应当对异议人实际占有的房产及其办理的相关手续进行全面核查。异议人应当针对该项事实进一步提供相关证明文件，否则应当承担举证不能的不利后果。4.《拆迁安置协议》等仅系借用“拆迁安置”之名，并非法定意义上的拆迁安置，不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持；被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”的规定。5.本案涉案的《拆迁安置协议》并不属于一方出资购买另一方房产的商品房买卖行为。异议人对未及时办理产权证存在重大过错，且异议人提交的证据不能证明其于查封前已经合法占有该房产。因此不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，请求驳回市供销社、土产总公司、日杂品公司的异议请求。 福州中院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，市供销社、土产总公司、日杂品公司提供（2003）榕执申字第281号民事裁定认定的异议标的原所有权人及名称与该院查封的案涉房产信息并不一致，提供的其余证据亦未载明其享有的拆迁安置房产的具体信息，故现有证据不足以证明异议人与该院查封的案涉房产存在利害关系，对其异议申请本应不予受理,立案后发现不符合受理条件的,应驳回申请。福州中院遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回异议人市供销社、土产总公司、日用品公司的异议申请。 市供销社、土产总公司、日杂品公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，主要理由为：1.在福州中院查封案涉房产前，市供销社、土产总公司、日杂品公司与福瑞公司签订合法有效的《拆迁安置协议》，约定就地无偿、等面积安置。《拆迁安置协议》未载明安置房位置及房号系因原拆原迁，签署协议时安置房尚未建成所致。2.在福州中院查封案涉房产之前，市供销社、土产总公司、日杂品公司已合法占有该不动产。3.案涉房产“福瑞新村”与“福州市土特产批发市场”、“福瑞花园”系同一项目（标的）。4.案涉房产因福瑞公司违约及法定代表人犯罪被刑事处罚等原因，致使案涉房产至今不能办理相关产权登记。综上，案涉房产是其依拆迁安置所得，权利来源正当合法，请求撤销（2019）01执异242号执行裁定，指令福州中院对执行异议进行审查。 本院对福州中院查明事实予以确认。另查，市供销社、土产总公司、日杂品公司向本院提交福州市不动产登记和交易中心出具的《关于福州市供销合作社联合社请求对福州福瑞房地产有限公司开发的“福瑞新村”项目历史用名情况出具相关说明的复函”》［榕不动产信函（2020）×号］，该函主要内容：经查询不动产登记信息系统，并结合档案资料查询结果，根据1995年3月12日福州福瑞房地产有限公司报告及1993年4月2日福建省计划委员会、福建对外经济贸易委员会《关于中外合资福州福瑞房地产项目的批复》［闽计外（1993）139号］，项目坐落为台江帮洲堤边路北侧原福州市土产、日杂公司仓库规划线范围内开发建造的商、住建筑群共九幢，项目名称为“福瑞花园”······，福瑞新村与福瑞花园应系同一项目。 本院认为，市供销社、土产总公司、日杂品公司就福州中院查封案涉房产提出书面异议，主张案涉房产属其拆迁安置所得，请求解除查封措施，向福州中院提出书面异议，并提供《拆迁安置协议》、《房屋租赁协议》等证据。据此，市供销社、土产总公司、日杂品公司所提异议是对执行标的物主张实体权利，属案外人异议。该执行异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的条件，因此，本案应依照该规定进行审查。福州中院以市供销社、土产总公司、日杂品公司提供的现有证据不足以证明市供销社、土产总公司、日杂品公司与查封的案涉房产存在利害关系，其异议申请不符合受理条件为由，裁定驳回其申请不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销福州市中级人民法院（2019）闽01执异242号执行裁定； 二、指令福州市中级人民法院对福州市供销合作社联合社、福州土产棉麻总公司、福州日用杂品公司的执行异议进行审查。 审 判 长 黄怀大 审 判 员 谢守庸 审 判 员 严增荣 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 翁德华 书 记 员 黄金香 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的,人民法院应当在三日内立案,并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的,裁定不予受理;立案后发现不符合受理条件的,裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的,人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足,逾期未补足的,不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的,应当裁定撤销原裁定,指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。