成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初7161号 原告：刘畅，女，1968年10月8日出生，汉族，住成都市武侯区建国巷。 委托诉讼代理人：代敏，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁菲艳，四川思沃律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区新格林艺术高级中学有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道惠王陵东路109号。 法定代表人：肖云际。 委托诉讼代理人：何亚林，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琴，四川明炬律师事务所律师。 原告刘畅与被告成都市龙泉驿区新格林艺术高级中学有限公司（以下简称新格林公司）劳动争议一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘畅及其委托诉讼代理人代敏、梁菲艳，被告新格林公司的委托诉讼代理人何亚林、雷琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘畅向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告2018年9月1日至2019年8月30日未足额支付的工资报酬12万元（40万×0.3=12万元）；2.判决被告支付原告未签订劳动合同二倍工资差额共计366667元（40万元/12×11）；3.判令确认被告违法解除与原告的劳动关系，判决被告支付原告经济赔偿金100000元（40万元/12×3）；4.判决被告支付原告2018年7月23日至2018年8月30日期间（一个月零六个工作日）的工资报酬42528.75元（1532.57×6+33333.33=42528.75元）；5.判决被告支付原告2019年9月1日至2019年9月16日期间（9个工作日）的工资报酬13793.13元；6.判决被告支付原告周六加班工资119540.60元（共计39个周末）1532.57×2×39=119540.46元，支付原告寒假10天、暑假20天共计30天应休未休假工资73563.36元（1532.57×2×24=73563.36元）；7.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系成都石室中学文庙校区教师，于2018年7月23日进入被告创办的“新格林艺术高级中学校”工作，担任校党支部副书记、校办公室主任、教务处主任等职务。双方约定原告年薪为40万元，被告提供免费食宿。工资发放方式为每月发放月平均工资的70%，余下30%在满一年后一次性足额发放。原告入职被告处后即开展工作，但被告直到2018年9月30日才开始发放第一笔工资，2019年7月23日至2018年8月30日的工资一直没有发放。此外，被告还安排原告一周上班六天，但并未支付原告周末加班工资。原告寒假期间被安排额外上班10天，暑假被安排额外上班20天。截止原告申请仲裁之日，被告也未与原告签订与实际履行情况相符的有效的书面劳动合同。2019年8月16日，被告突然无故通知原告交接工作。2019年9月16日，被告向原告发送《解除劳动合同通知》，以协商失败为由解除原、被告之间的劳动关系。原告认为被告解除劳动合同毫无事实及法律依据，属违法解除，应当支付经济赔偿金，且应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额及未足额发放的工资。原告为维护自身合法权益，于2019年10月14日提起劳动仲裁，但仲裁委以原告超过退休年龄为由未予受理。原告不服，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告新格林公司辩称，1.本案不属于劳动争议纠纷，原告年满五十岁，且也不属于《国务院关于安置老弱病残干部的办法》中所规定的安置干部，已达到退休年龄，原、被告之间的劳动关系已于2018年10月8日终止，因此本案不存在被告违法解除劳动合同的情况，原告请求支付经济赔偿金缺乏法律依据。2.原、被告于2018年7月20日签订了书面劳动合同，原告实际到岗时间为2018年9月1日，故原告主张的未签订书面合同的二倍工资没有法律及事实依据。3.原告所主张的年薪40万元，应当补足工资差额没有事实依据。原告的薪酬就是劳动合同中所约定的年薪30万元，且原告的工作内容包括管理劳动人事薪酬，劳动合同上的年薪和职位也是原告自己填写的，被告在扣除了原告个人应承担的公积金及相应税款等后已将原告在岗期间的工资全额发放，年薪也包括加班工资在内。原告试图通过其他老师工资发放推论原告的工资，也完全没有法律依据。4.原告未向被告提供劳务期间，被告不应当支付报酬。原告与石室中学解除劳动关系的时间为2018年8月27日，石室中学为原告购买社保以及发放工资也是到2018年8月底，尽管原、被告签订劳动合同时间是2018年7月20日，但实际上当时原告还并未从石室中学离职，离职手续还未办理完毕，因此原告在2018年7月23日至2018年8月30日期间既不属于被告员工也未上岗开展工作，且当时正值放暑假期间，因此原告所主张的该期间的工资无事实依据。2019年9月1日至2019年9月16日期间，原告也并未到岗提供劳务，该期间不应当支付工资。5.原告在岗期间，节假日是休息了的，且在原告休息期间，被告仍按照正常上班的标准向原告支付了足额报酬，原告主张加班工资缺乏事实依据。原告系有限责任公司的行政办公室主任，非从事教学工作的教师，因此原告不应当完全按照教师身份享有教师的全部假期，应享有的是年休假，其寒暑假已实际休息59天，休息时间已超过应休假天数，即便要计算加班工资或调休，也应当扣除。 本院经审理认定事实如下：被告系于2018年6月8日成立的有限责任公司。原、被告于2018年7月20日签订劳动合同，合同约定原告的工作岗位为行政办公室主任，原告的具体工作时间和休息休假按照被告依法制定的规章制度执行，被告在合同期内每年度向原告支付的工资预计为年薪（税前）30万元人民币，被告每月向原告支付工资，被告最终发放给原告的工资包括基本工资、岗位工资、基础绩效、年终绩效，其中年终绩效部分将由被告在年终根据原告的工作表现、工作能力、工作业绩进行核发，同时规定被告有权从原告工资中代扣个税及公积金、社保等费用。原告在职期间，同时兼任教务处主任一职。 2018年9月至2019年8月，被告均按照基本工资10000元、岗位工资12000元的标准向原告支付工资。其中2018年9月、10月有“其他”项收入分别为10540.63元和6060.63元，其余月份“其他”项收入在900元至2150之间不等。2019年2月初，被告在应发的1月工资之外，另向原告支付30315元。2018年9月至2019年8月，扣除2018年9月、10月的“其他”项收入被告实际向原告支付共计308015元。 2019年9月16日，被告向原告出具《解除劳动合同通知》，通知载明被告以多次协商调岗被拒为由解除与原告的劳动合同，解除时间为该通知发送给原告之日。原告于当日收到该通知。 另查明，原告原就职单位为四川省成都市石室中学，系该学校在编教师（一般性事业编制），下编时间为2018年9月11日。石室中学为原告缴纳社会保险至2018年8月。 上述事实，有当事人当庭陈述、主体信息、劳动合同、成都市社会保险个人参保缴费证明、解除劳动合同通知、工资明细清单、录音资料、被告公司网站截图、原告工资构成表、石室中学下编凭证等证据予以证实。 本院认为，原告与被告签订劳动合同时尚未年满50周岁，尽管在劳动合同履行过程中年满50周岁，但因原告工作岗位系管理岗位，根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第三十八条的规定，其退休年龄应为55周岁，被告辩称双方劳动关系已于原告年满50周岁时终止不成立，因此原、被告之间自原告入职至离职期间所形成的关系系劳动关系，受劳动法和劳动合同法的调整。关于原告的各项诉讼请求，现分述如下： 1.关于被告是否足额支付原告2018年9月1日至2019年8月30日工资的问题。原告认可由被告提供的2018年7月20日所签订的书面劳动合同上是其本人签名、捺印，现有证据不足以证明存在除此合同外的、内容不一致的其他合同，因此本院对该份证据予以采信。尽管该份劳动合同中对原告的薪酬有所约定，但表述为“工资预计为年薪（税前）30万元人民币”，为不确定表述。原告主张其年薪为40万元，但未提交直接证据予以证明，且据原告提交的录音证据，原告本人在其中称并不存在载明年薪为40万元的劳动合同。对于原、被告之间是否是按照40万元年薪的标准在实际履行以及原告的工资是否足额发放，在审理过程中本院先后要求被告提供原告本人的工资构成表以及与原告同一级别其他员工的工资构成表予以比照、核实，但被告先是提交了只有项目构成而不显示任何内容的原告的“工资构成表”上半部分截图，该截图包括了基本工资、岗位工资、绩效、年终奖及其他等项目，在本院要求下，被告在第二次提交时提交的为关于原告工资发放明细的重新绘制表格，仍未提交原告的原始工资构成明细表，且以涉及公司秘密为由，一直未提交其他员工的工资构成表，显然，被告在刻意回避相关问题。再者，劳动合同中与被告提交的原告工资构成表项目中均显示原告的工资包含了绩效及年终奖内容，另有同为被告员工的到庭证人证明在2019年的10月、11月领取到了前一学年未足额发放的工资，被告在庭审中也称在2019年2月初向原告支付过绩效、年终奖之类的工资报酬，按照这种工资发放模式，原告2019年工作期间，除每月发放的工资之外，也应还有绩效或奖金类工资，此与被告声称的不对原告进行考核、原告的工资为全额发放相互矛盾。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被告掌握原告及其他员工的工资表而不提供，应当对此承担不利后果，故本院从有利于劳动者的角度，认定原、被告实际上是按照年薪40万元的标准在实际履行劳动合同。原告在2018年9月至2019年8月已实际领取工资报酬308015元，2018年9月、10月的较大金额的“其他”项收入，据原告称是前两个月的补课课时费，也有证人证明原告曾担任过语文老师，课时费一般按课时多少计算，不应计算在年薪内，原告对此陈述具有合理性，因此原告已领取的工资不应计算该项费用，故被告应补发原告2018年9月至2019年8月的工资91985元（400000元-308015元）。 2.关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。见第1项分析，原、被告签订了书面的劳动合同，原告该项请求与事实不符，本院不予支持。 3.关于是否应当支付2018年7月23日至2018年8月30日工资的问题。在该期间，尽管原告自石室中学离职手续尚未办理完毕，石室中学也向原告发放了8月份的工资，但因学校性质的特殊性，当时正值暑假期间，即便原告在离职手续办理完毕之前入职被告公司，该行为也并不必然侵害原单位石室中学的权益。被告称该期间正值放暑假期间，原告并未提供劳务。审理中原告提供了2018-2019开学前行事历，对该证据的真实性被告并未否认，从行事历可以看出，确实有7月23日至8月19日放假的安排，但行事历也显示，在放假之前原告即已开始负责后期录取工作，因此被告所称原告于9月1日正式入职与事实不符。且从原告的工资发放情况可以看出，寒、暑假期间的工资标准与平时一样。综上，对原告所主张的该期间的劳动报酬被告应予支付，计42528.73元（400000元/12/21.75天×6天+400000元/12）。 4.关于是否应当支付2019年9月1日至2019年9月16日工资的问题。该期间尽管原、被告尚未解除劳动合同，但原告也未向被告提供劳务，因此对原告该项请求本院不予支持。 5.关于是否应当支付经济赔偿金的问题。被告以多次协商调岗被拒为由直接解除与原告的劳动合同，不符合劳动合同法的规定，属违法解除，应当支付原告赔偿金。原告的月平均工资标准33333.33元（400000元/12），高于成都市2018年度职工月平均工资5941.67元（71300元/12）的三倍，因此应当按照月工资17825.01元（5941.67元×3）计算经济赔偿金，金额为53475.03元（17825.01元×1.5月×2倍）。 6.关于是否应当支付寒暑假未休假工资的问题。《中华人民共和国教师法》中规定了教师有享受寒暑假期带薪休假的权利，但本案中被告为有限责任公司，原告作为被告公司的管理人员，根据国家教委《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》中对《教师法》适用范围的规定，本案原告并不在适用范围内。《中华人民共和国民办教育促进法》中也未对民办学校中管理人员的休假等事项作出具体规定。因此，在目前教育类相关法律无明确规定的情况下，既然被告的性质是有限责任公司，其作为劳动法意义上的用人单位，与劳动者因用工所产生的纠纷应适用劳动法的相关规定，即原告享有休带薪年休假的权利，但不享有寒暑假带薪休假的权利。据此，因原告在寒暑假休假天数已经超过了企业职工年休假最长天数，因此本院对原告该项请求不予支持。 7.关于原告是否存在周六加班事实以及是否应当支付周六加班工资的问题。双方签订的劳动合同中对工作时间没有明确约定，原告所提交的微信聊天记录等证据不足以证明原告每周六在上班，在案证据显示周六有部分课程安排，但原告作为管理者非任课老师，也不足以由此推断原告周六上班；况且，因学校的特殊性质，原告在寒暑假超出职工应休年休假天数的休假期间，被告并没有因原告未提供劳务而降低原告的工资标准。综上，本院对原告该项请求不予支持。 上述各项应支持项目金额合计187988.76元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市龙泉驿区新格林艺术高级中学有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘畅187988.76元。 二、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元、保全费3020元，共计3025元，由原告刘畅承担1888.5元，由被告成都市龙泉驿区新格林艺术高级中学有限公司承担1136.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇二〇年三月二十三日 书记员  何敬远