河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终282号 上诉人（原审原告）：李建发，男，1960年5月15日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：王秀丽，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会，住所地任丘市辛中驿镇陈家边村。 法定代表人：陈宗伯，村主任。 委托诉讼代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。 上诉人李建发因与被上诉人任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会（以下简称陈家边村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建发上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初914号民事判决书，并依法改判由被上诉人给付上诉人尚欠工程款237800元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，偏听偏信，导致判决错误，主要表现在以下几个方面：一、上诉人提交的任丘市陈边村11栋楼外墙涂料施工合同是双方持有的原始施工合同，而被上诉人提供的合同是被上诉人单方将合同第一页进行修改用来损害上诉人的利益的一份虚假合同，该合同中双方在订立时没有填写具体施工的总面积及工程款，因为在约定合同时并不知道11栋楼的具体粉刷的实际面积是多少，在当时订立合同时上诉人也明确地告知被上诉人如果不按建筑面积计算每平方米13元的价格根本合不着。故在合同第一项中只约定了价格和工期，根本不存在被上诉人提交的虚假的合同又有总面积和价款这一事实。二、被上诉人提交的虚假合同前后矛盾，更进一步证实了上诉人持有合同的真实性。被上诉人提交的合同假如双方既约定了总面积又约定了总价款，那合同中第二项第一款中，“本工程款不随价格浮动和政策因素而调整，按实际建筑面积核算为准，”就根本没有必要约定，该条款的订立也充分证实了当时双方签定合同时并没有双方认可的实际面积。根本不存在被上诉人提交合同的面积和价款。三、双方签定合同是在2018年3月27日，双方对实际粉刷面积并不能预测，直至双方在2019年7月2日才实际测量合同中11栋楼的粉刷面积及建筑面积。通过双方对实际测量面积签字认可，足以证实被上诉人提交的合同是虚假的。综上所述，一审判决没有依据事实客观地判决，导致判决错误，特请二审法院明察，还上诉人一个公正、公平的判决。 任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立。第一，答辩人提交的《任丘市陈边村11栋楼外墙涂料施工合同》载明了总面积45000平米，总工程款585000元，该合同有答辩人与被答辩人双方的签字盖章，而且该合同系经答辩人在任丘市人民法院审理的（2018）冀0982民初2750号案件中明确认可的。因此完全可以证实，答辩人所提交的本案涉案合同是经双方认可的真实合同，被答辩人称该合同为虚假合同没有证据支撑，也不能进行合理解释。第二，即便依据被答辩人所提交的本案涉案合同，也不能证实被答辩人的诉讼主张。该合同第一条第一款也明确约定了“以外墙13元/平米固定价格（含税金）”发包，可以证实双方应当以外墙实际面积计算合同价款。而该合同第二条第一款约定的“本工程价款不随价格浮动和政策因素而调整。按实际建筑面积核算为准”，只是约定的按建筑面积核算，而非按建筑面积计算。第三，本案的实际情况是，在被答辩人施工完毕后双方于2018年5月6日左右，对实际施工的外墙面积进行了测量确认（此点从被答辩人一审提交的录音材料中也可以证实）。经实际测量双方已经对实际施工外墙面积确认为45000平米，才得出了总价款585000元合同总价款的结果。也进而才有了2018年5月11日被答辩人为答辩人出具支取585000元涂料款的收据。如果被答辩人不认可按照外墙面积45000平米，单价13元的标准计算合同价款，那么被答辩人在只收到了550000元的款项时，为答辩人出具585000元的收款收据，也不会收取答辩人工作人员陈秋波为李建发出具的扣除质保金35000元的证明。另外，2019年7月2日，答辩人与被答辩人双方在法院的组织要求下，再次对施工外墙面积以及建筑面积进行了测量，而该测量结果再次明确显示外墙粉刷面积为45000平米。从而再次印证了双方之前已经对外墙面积进行了测量与确认。综合上述合同款支付情况，以及实际履行情况，完全可以证实答辩人提交的合同才是真实有效的合同。综合以上三点，答辩人认为被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 李建发向一审法院起诉请求：1.判令被告给付工程款237800元。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日，原告李建发与被告陈家边村委会签订《任丘市陈边村11栋楼外墙涂料施工合同》，约定被告将其11栋楼外墙涂料施工工程以包工包料形式承包给原告施工，关于施工价格约定为：以外墙13元/平方米的固定价格（含税金），但原告提供该份合同的总面积、总工程款处均为空白；工程结算及付款方式约定为：1、本工程款不随价格浮动和政策因素而调整。按实际建筑面积核算为准。2、原告方在完成工程的底漆，被告付工程款的60%；竣工验收后，付工程款的35%；剩余5%作为质保金，一年后付清。本合同一式二份，双方各执一份，经双方签字盖章后生效。被告于2018年4月2日支付原告涂料款施工款200000元，2018年4月16日支付100000元，2018年5月7日支付250000元，合计550000元。2018年5月11日，原告李建发为原告出具收据，载明：“今支陈边小区刷涂料款585000元”，同日，被告工作人员陈秋波为原告出具证明，载明：“今扣李建发刷涂料质保金叁万伍千元整，￥35000元，经手人陈秋波”。另查明，本院在审理仁桂元、任中富、任中平、任中权、任忠华诉李建发、杜永春、任丘市辛中驿镇陈边村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案的（2018）冀0982民初2750号案件中，任丘市辛中驿镇陈边村村民委员会提供了一份《任丘市陈边村11栋楼外墙涂料施工合同》作为证据使用，该份合同记载的总面积为45000平方米、总工程款为585000元，其余部分与本案原告李建发提供的合同完全一致，并有任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会加盖公章，李建发签字。在（2018）冀0982民初2750号案件庭审中，本案原告李建发认可该份合同的真实性。再查，2019年7月2日，原、被告签订《陈边村11栋楼粉涂料工程量确认单》确认：11栋楼粉刷面积合计45000平方米、11栋楼建筑面积合计60126.9平方米。 一审法院认为，原告李建发提供的《任丘市陈边村11栋楼外墙涂料施工合同》没有记载总面积、总工程款，而被告陈家边村委会提供的《任丘市陈边村11栋楼外墙涂料施工合同》明确记载总面积为45000平方米、总工程款为585000元。原告认为其提供的合同中没有记载施工总面积、总工程款，应按实际建筑面积核算工程款，但原告施工系为被告的11栋楼外墙刷涂料，且合同约定的工程款为“以外墙”13元/平方米的固定价格核算，应理解为按原告实际施工的外墙面积核算工程价款，按建筑面积核算工程价款不合常理。被告所提供的合同，在本院审理（2018）冀0982民初2750号案件中，本案原告李建发认可该份合同的真实性，且被告确按该份合同约定向原告支付了工程款，在双方签订的《陈边村11栋楼粉涂料工程量确认单》中确认原告施工面积为45000平方米，与被告提供的合同记载的施工总面积相符。原告与被告工作人员的通话录音也不能体现双方按建筑面积核算工程款的内容。综合考量原、被告各自提供的《任丘市陈边村11栋楼外墙涂料施工合同》，被告提供的合同更具有证据效力，本院予以采信。现被告陈家边村委会已按合同约定向原告支付了除质保金35000元以外的全部工程款，已实际履行了给付原告全部工程款的义务，原告主张被告拖欠其工程款237800元的诉讼请求，没有充足的证据支持，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李建发的诉讼请求。案件受理费2434元，由原告李建发负担。 本院二审期间，被上诉人陈述双方在2018年3月签订合同时确实没有写明具体面积，2018年5月6日进行测量得出具体面积，后替换了合同第一页,上诉人李建发不认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，上诉人与被上诉人双方提交的合同中均记载“甲方以外墙13元/m²的固定价格（含税金）承包给乙方施工”，且明确约定“按实际建筑面积核算为准”。根据合同约定，该合同为固定单价合同，且应按实际建筑面积结算。被上诉人主张“以外墙13元/m²的固定价格”的约定应理解为按实际粉刷面积结算，依据不足，本院不予采信。双方均认可的《陈边村11栋楼粉刷涂料工程量确认单》中记载案涉11栋楼建筑面积合计60126.9m²。故被上诉人应当支付上诉人的工程款数额为13元×60126.9m²=781649.7元。上诉人已经支付工程款550000元，根据合同约定预留5%作为质保金，质保金数额应为781649.7×5%=39082.485元，尚欠上诉人工程款数额为781649.7元-550000元-39082.485元=192567.215元。虽然质保金返还期限已过，但上诉人未主张返还，被上诉人亦主张案涉工程存在质量问题，对于质保金，本案不予涉及。 综上所述，李建发的上诉请求部分成立，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初914号民事判决； 二、被上诉人任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付上诉人李建发工程款192567.215元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2434元，由上诉人李建发负担421元，被上诉人任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会负担2013元。二审案件受理费4867元，由上诉人李建发负担842元，被上诉人任丘市辛中驿镇陈家边村村民委员会负担4025元。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李 静