北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初91号原告刘俊立，男，1956年12月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人牛子静，女，北京宣房房屋经营公司二分公司干部。原告刘俊立因不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《答复》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，于法定期限内向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日开庭审理了本案。原告刘俊立，被告西城区政府的委托代理人葛寅秋、牛子静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月30日，北京宣房房屋经营有限公司二分公司（以下简称宣房二分公司）作出《答复》（以下称为被诉答复），其答复内容为：“刘俊立，经核实，西城区双柳树四条X号房屋1间（以下简称涉案房屋），使用面积11.5平方米，承租人为郎木兰。郎木兰于2018年12月16日去世。本址在册户籍人员分别为：户主刘俊立、之非亲属周爱梅。经属地管理员到现场核实，该房屋现由徐乃华一家居住，并且徐乃华向我单位提交（2018）0101民初2749号民事判决书（以下简称2749号民事判决）内容为：位于北京市东城区（原崇文区）永定门外西革新里1X号5号楼2X门40X号的房屋由刘俊立继承所有。综上，因你在他处有其他住房。我单位对你提出的更名申请不予以办理。”原告刘俊立诉称：北京市西城区双柳树四条X号4号房系宣房二分公司的直管公房，原告母亲郎木兰是该房承租人，已于2018年12月16日去世。郎木兰丈夫刘凤文于2009年4月30日病逝。郎木兰和刘凤文夫妇生前育有三子女，长子刘俊飞（已于2018年11月13日去世）、次子原告刘俊立、女儿刘俊华（已于2015年1月2日去世）。郎木兰去世后，原告于2019年5月24日向宣房二分公司提交了《承租人更名申请》，同年8月6日，被告电话答复原告不予办理。2019年11月11日，原告曾就被告的不予变更行为起诉到四中院，后原告撤诉。2019年11月28日，原告按照《告知书》的要求再次向宣房二分公司递交了公房变更申请及相关材料，宣房二分公司作出本案被诉答复。答复中所称涉案房屋现由徐乃华一家居住不是事实。为维护自身权益，原告提起本案诉讼，请求法院依法撤销被告作出的被诉答复；责令被告重新作出行政行为；诉讼费用由被告承担。原告刘俊立在举证期限内向本院提交了以下证据：1.2016年10月10日《承租人更名申请》，证明原告无房，原承租人生前申请将涉案房屋承租人更名为原告，但被告称承租人死亡才能更名，拒绝办理；2.2019年1月3日《承租人更名申请》、更名申请电话录音光盘附文字，证明原承租人去世后半个月原告提出更名申请，但被告告知原告半年后才能办理；3.2019年5月24日《承租人更名申请》，证明原告二次提出书面申请；4.《告知书》，证明宣房二分公司回复原告承租人更名条件；5.《查快递》截图，证明原告按《告知书》要求提交相关材料，被告收到原告全部材料；6.《同意更名证明》，证明现在唯一同户籍成员同意原告更名为承租人；7.户口簿复印件，证明原承租人与原告系母子关系，在同一户籍内，承租人是原户主，原告是现户主，原承租人与刘俊华是母女关系，均已去世，原告与周爱梅同户籍，已经离异；8.《证明》，证明原承租人郎木兰的配偶已去世；9.《居民死亡医学证明（推断）书》，证明原告妹妹（本户籍）、哥哥（非本户籍）、母亲（原承租人）均已经去世；10.身份证复印件，证明原告、周爱梅与郎木兰共同居住；11.《北京市公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋原承租人是郎木兰，原告代签名；12.《公房住户交费临时凭证》，证明按时交纳房费；13.《不动产登记信息查询结果告知单》，证明原告刘俊立与周爱梅均无住房；14.《证明》及证明人身份证复印件，证明原告与郎木兰在涉案房屋内共同居住两年以上；15.被诉答复，证明被告拒绝为原告办理承租人更名的理由为涉案房屋现由徐乃华一家居住，原告另有住房；16.《证明信》，证明天桥派出所出具证明徐乃华及其女儿现在住处是铺陈市胡同甲9X号，并非涉案房屋，被诉答复称涉案房屋由徐乃华一家居住，是虚假的；17.2749号民事判决，证明原告在2019年1月3日和5月24日提出涉案房屋承租人更名申请时，该民事判决尚未作出，被告故意拖延办理更名；被诉答复中所称原告的住房系父母遗嘱留下的军产房，原告名下无房，且该房屋部分属于原告前妻周爱梅所有；徐乃华系涉案房屋辖区内城管，与房管所关系密切；该判决中记录的徐乃华及其女儿的住址并非事实；18.《责令限期拆除决定书》；19.《履行行政决定催告通知书》。证据18-19证明被诉答复中称涉案房屋由徐乃华一家居住的陈述不真实，徐乃华及其女儿长期居住地在西城区铺陈市胡同甲95号，并违法建房，被相关部门责令拆除。被告西城区政府辩称：涉案房屋系宣房二分公司管理的直管公房，原承租人为郎木兰，其于2018年12月16日去世。2019年11月28日，原告向宣房二分公司提交更名申请及相关材料。收到材料后，经现场核实，原告刘俊立未在涉案房屋处居住，而是由徐乃华一家居住在此。徐乃华向宣房二分公司提交了2749号民事判决，载明北京市东城区（原崇文区）永定门外西革新里1X号5号楼2X门40X号的房屋由刘俊立继承所有。据此，宣房二分公司作出被诉答复，告知原告不予办理其更名申请。被告认为，根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，原告在他处有住房，不符合变更承租人的规定，据此被告作出的被诉答复事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告刘俊立的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.被诉答复，证明被告及时答复原告，原告将提交的材料一并取走；2.2749号民事判决，证明原告在他处有房屋；3.照片，证明房管员到现场，发现是徐乃华一家在涉案房屋内居住。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告刘俊立提交的证据1-9、11、15的真实性、合法性及关联性予以认可，能够证明原告向被告西城区政府提出涉案房屋承租人变更申请及被告作出答复的事实；对原告提交的证据10、13、14、17的真实性、合法性及与本案的关联性本院不持异议，但对其证明目的本院不予采信；原告提交的证据12、16、18、19与本案不具有关联性，对此本院不予采信。被告西城区政府提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，涉案房屋系宣房二分公司管理的直管公房，原承租人为原告刘俊立之母郎木兰，郎木兰于2018年12月16日死亡。2019年11月28日，原告刘俊立向宣房二分公司提出变更公有住房承租人的申请，宣房二分公司于2019年12月30日作出被诉答复。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。另查，北京市东城区人民法院于2019年6月27日作出2749号民事判决，判决“位于北京市东城区（原崇文区）永定门外西革新里1X号5号楼2X门40X号的房屋由刘俊立继承所有”，该民事判决已生效。本院认为，宣房二分中心是被委托管理直管公房的单位，因其不具备行政诉讼被告主体资格，行政相对人对该单位的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的区政府为被告。被告西城区政府作为辖区内公有住宅管理机关，在审查原公有住宅承租人死亡，申请人向其申请办理承租人变更手续之时，应依据北京市公有住宅相关政策规定进行审查。目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中所遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。因此公房管理机关应当从申请人是否符合与原承租人同一户籍、与原承租人共同居住两年、无其他住房、其他家庭成员无异议几个条件进行审查，并作出申请人是否符合变更承租人条件的认定。本案中，因宣房二分公司作出不予变更答复的理由为原告刘俊立在他处有其他住房，因此本案审查的焦点问题在于原告刘俊立在本市是否有其他住房。根据本案现有证据显示，北京市东城区人民法院作出的2749号民事判决已经确认原告为北京市东城区（原崇文区）永定门外西革新里1X号5号楼2X门40X号的房屋所有人，且在本案审理过程中原告亦认可其有时在该房屋居住。结合公房管理系保障与公有住宅原承租人形成共居关系且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权的原则和精神，因原告刘俊立的居住问题已经得到保障，因此宣房二分公司根据2749号民事判决认定原告刘俊立在他处另有其他住房，并作出原告不具备更名条件的被诉答复并无不当。另原告刘俊立于2019年11月28日向宣房二分公司递交承租人更名申请，宣房二分公司于2019年12月30日作出被诉答复，宣房二分公司履行公房变更职责的程序亦符合法律规定。综上，原告刘俊立请求撤销被诉答复并判令被告重新作出行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘俊立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘俊立负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年三月二十日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕