wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初38961号原告：颜一蒙，女，1994年2月24日出生，汉族，无业，住所地浙江省温州市。被告：廖旭，男，1981年12月24日出生，汉族，待业，住所地北京市东城区。原告颜一蒙与被告廖旭网络购物合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜一蒙、被告廖旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜一蒙向本院提出诉讼请求：1.判令解除与被告的合同并退货款1518元；2.判令被告依法按照购物款十倍进行赔偿15180元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年6月21号通过淘宝(taobao.com)网络购物平台在淘宝卖家店铺（店铺名：宝宝爸爸的海淘铺子），分别购买了1份“美国Culturelle康萃乐婴幼儿童益生菌粉LGG活菌崔玉涛推荐”，4份“澳洲bioisland婴幼儿儿童天然海藻油DHA脑黄金记忆力60粒”，3份“”澳洲bioisland婴幼儿儿童液体钙乳钙软胶囊90粒含vd”，4份“澳洲bioisland婴幼儿补锌咀嚼片宝宝儿童补锌120粒”，3份“澳洲bioisland儿童婴幼儿宝宝鳕鱼肝油+DHA90粒鱼肝油胶囊”共计15份商品以1518元付款并成交，订单编号为:“499062304750062434”。原告付款后，被告使用中通快递发货，运单号为:751572690653307。原告收到对应的包裹后，发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品，该产品没有中文标签，不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制性规定标注的内容。严重违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、九十六条、九十七条。同时，鱼肝油胶囊”中的鱼肝油被列入《中华人民共和国药典》，国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函明确回复鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品，被告涉嫌销售非法添加了药品的普通食品。原告依据《中华人民共和国食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》有关条款的规定，故诉至法院，望判如所请。被告廖旭辩称，不同意原告的诉讼请求。原告购买的bio产品和益生菌，我方提供了海关报关单，以及厂家的订货清单。该产品是正规销售的产品，我们家宝宝也在吃，并不存在食品安全问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条和《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款的规定，原告既没有提交法定检验机构就我方所销售的商品出具的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于我方所销售的商品不符合食品安全标准的结论性认定意见，更没有任何证据证明我方所销售商品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，因此，原告关于我方所销售不符合食品安全标准的主张，依据不足。原告在收到商品后申请了退货退款，将所购买产品全部退回，并没有对她的身体造成任何伤害，因此，10倍赔偿的申请也无法成立。依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，食品标签问题不完全等同于食品安全问题，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，免于赔偿责任。经查询，原告在短时间内多次购买不同商家所销售的进口食品、保健食品，并借此向法院起诉，要求卖家退款并十倍赔偿。明显属于“职业索赔人”，而不是正常的消费者。国家工商总局向工商系统内下发了关于征求对《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》意见的通知，第二条对《消费者权益保护法》的适用对象进行了界定：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。原告的行为是明显的以营利为目的购买商品。原告不是消费者，不受《消费者权益保护法》的保护，其要求十倍赔偿的主张请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：被告廖旭系淘宝店铺“宝宝爸爸的海淘铺子”的经营者。2019年6月21日，原告在被告处购买“美国Culturelle康萃乐婴幼儿童益生菌粉LGG活菌崔玉涛推荐”1件，单价159元；“澳洲bioisland婴幼儿儿童天然海藻油DHA脑黄金记忆力60粒”4件，单价112元；“澳洲bioisland婴幼儿儿童液体钙乳钙软胶囊90粒含vd”3份，单价118元；“澳洲bioisland婴幼儿补锌咀嚼片宝宝儿童补锌120粒”4份，单价94元；“澳洲bioisland儿童婴幼儿宝宝鳕鱼肝油+DHA90粒鱼肝油胶囊”3份，单价112元，结合产品优惠，订单总金额为1518元。原告提交涉案产品的交易快照，其中显示5中产品产地均为澳洲，同时提供了涉案产品的实体照片，显示涉案产品中均无中文标签。被告提交产品报关单，其中载有：进口日期为2019年6月18日、申报日期为2019年5月20日，产品包括BioDHA海藻油、Bio牛乳钙、Bio海藻油孕妇DHA、Bio补锌咀嚼钙、Bio鱼肝油胶囊。另提供后台交易信息，其中显示原告已将购买产品退货，并且涉案5款产品均已经退款成功，双方对此均无异议。另查明，原告在本院已有多起网络购物合同纠纷案件，产品类似，诉求和理由基本相同。上述事实有双方当事人提交的订单详情、产品照片、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在被告店铺购买涉案商品，双方建立了网络购物合同关系，该合同关系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。同时，原告在收货之后在平台上申请退货，被告亦将涉案产品款项退还原告，双方已经合意解除合同。故其主张解除合同并要求退款的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”第一百四十八条第二款规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，该规定表明食品标签的标注瑕疵并不必然导致食品安全问题，而要区分具体情形予以确定。本案原告多次购买同类产品并多次索赔，其行为表明原告对标签和产地的认知要远远高于普通消费者，标签和添加问题不会影响原告对食品的安全贮存、安全食用，不会对其造成安全误导。因此，原告主张十倍赔偿的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告颜一蒙的全部诉讼请求。案件受理费109元，由原告颜一蒙负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年三月三十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
西安市未央区人民法院民事 裁定 书（2020）陕0112民初1471号 原告：党小羊，男，1972年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭阳，陕西鸿辰律师事务所律师。被告：陈永生，男，1980年5月5日出生，汉族。第三人：王新转，男，1976年4月4日出生，汉族。原告党小羊与被告陈永生、第三人王新转房屋买卖合同纠纷一案，原告党小羊于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告党小羊撤回起诉。本案受理费100元（原告党小羊已预交），减半收取50元，由原告党小羊负担。（此页无正文）  审  判  长 许晓娟审  判  员 武晓伟审  判  员  王冬青  二〇二〇年三月二十七日 法官助理    苏晨书记员  高雅1
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1435号 上诉人（原审原告）:沧州市新华区天宇货运服务中心，住所地沧州市新华区佳兴仓储物流院内A1-42。 经营者：张建新。 委托诉讼代理人：张宁、于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨德府，男，出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：焦国营，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人沧州市新华区天宇货运服务中心因与被上诉人杨德府劳动争议一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州市新华区天宇货运服务中心上诉请求：1、撤销河北省沧州市新华区人民法院(2019)冀0902民初1720号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决缺乏事实与法律依据，被上诉人不能胜任上诉人处的司机工作，上诉人从未向被上诉人承诺过月薪6000元，也从未给被上诉人支付过任何劳动报酬。2、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项，劳动关系的确立需要劳动者与用人单位之间存在高度的隶属关系，而事实上，被上诉人并不受上诉人的约束和管理，司机装卸的活他可干可不干，致使属于帮忙行为。与上诉人不存在隶属关系。3、上诉人单位的职工已经超过7人，不具备劳动关系的用工主体资格。根据劳动法第二条以及关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第一条，劳动法中的“个体经济组织”是指一般雇工在七人以下的个体工商户。上诉人的雇工在七人以上，不符合劳动部规定的“个体经济组织”的范围，故上诉人与被上诉人之间的关系不适用劳动法以及劳动合同法的调整，双方不存在劳动关系。 杨德府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，双方之间存在劳动关系。同原审答辩意见。补充从上诉人原审诉状及上诉状中可以看出上诉人在被上诉人处从事司机工作。劳动合同法第7条规定，上诉人与被上诉人已经存在劳动关系。劳动合同法第2条规定，个体工商户是该法调整的用人单位，具有主体资格。上诉人所诉说的是帮忙行为，双方之间非亲非故不存在帮忙行为。上诉人说法不符合常理。 沧州市新华区天宇货运服务中心向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告之间不存在劳动关系。2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨德府称，被告于到原告处上班，从事货运司机工作；，被告受原告指派与原告处另一名司机赵若飞共同驾车去天津送货，当日，被告在卸完货收拾车帮时，从台阶上跌倒，以致被告受伤住院。 被告为证明其主张向本院提交证据如下：1、杨德府的身份证、驾驶证、道路货物运输从业资格证。2、原告沧州市新华区天宇货运服务中心的个体工商户登记基本信息，经营范围为货运站经营。3、原告的经营者张建新（天宇物流天津专线）与被告杨德府的微信聊天记录截图，该聊天记录反映出被告受伤后通过微信向张建新汇报，张建新让杨德府回来并嘱咐买点药喷喷。4、被告杨德府与原告的经营者张建新于的电话通话录音。该通话录音中张建新表示为原告缴纳5000元无力再承担剩余医疗费用。5、被告杨德府与原告处员工赵若飞于的电话通话录音。该录音中赵若飞表示杨德府是受伤，与杨德府出车的车牌好像是“8953”。6、被告杨德府与“张宗伟”于的电话通话录音。7、沧州中西医结合医院住院病历及诊断证明，证明被告的伤情。 原告认为其与被告杨德府之间不存在劳动关系，原告未给被告支付过劳动报酬，被告不受原告的约束和管理，被告于与赵若飞一起出车只是一次帮忙行为。 原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、原告的营业执照一份，该营业执照显示原告系个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为货运站经营。原告拟证明其与被告是平等法律主体，不存在隶属关系，不存在管理与被管理的关系。2、原告2019年2月至2019年4月的司机考勤记录表三张，被告杨德府并未出现在考勤表中，拟证明被告没有服从原告的管理，与原告之间不存在隶属关系。3、原告给各位员工发放工资的微信转账记录以及员工领取工资的收据23张，拟证明原告单位的职工共十人，不具备劳动关系的用工主体资格。 另查明，被告杨德府向沧州市新华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于作出冀沧新劳人仲案[2019]第019号仲裁裁决书。原告沧州市新华区天宇货运服务中心对该裁决书不服，起诉至本院。 一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。首先，原告沧州市新华区天宇货运服务中心为个体工商户，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，具有用人单位的主体资格。其次，根据被告杨德府提交的其与原告的经营者张建新的微信聊天记录和通话录音、与原告处员工赵若飞的通话录音以及原、被告双方的陈述等证据，可以证实被告杨德府于到原告处上班，从事货运司机的工作，，被告杨德府受原告指派与原告处员工赵若飞共同驾车去天津送货的事实，证实被告受原告的劳动管理。再次，原告的经营范围是货运站经营，被告在原告处从事货运司机工作，是原告的业务组成部分。原告认为其与被告之间不存在劳动关系，被告不受原告的约束和管理，被告于与赵若飞一起出车只是一次帮忙行为，并提交营业执照、考勤表、给原告员工发放工资的转账记录及收条等证据予以证明。首先，原、被告并非亲属关系，原告认为被告系给原告帮忙、无偿出车送货的主张，不符合一般日常生活经验法则。其次，原告提交的考勤表、发放工资记录较为混乱、书写不规范，且被告杨德府到原告处工作时间不长就受伤住院，因此原告未记录其考勤、未向其发放工资亦属常理。综上，一审法院认定在被告受伤时，原、被告之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审法院判决如下：原告沧州市新华区天宇货运服务中心与被告杨德府之间存在事实劳动关系。案件受理费5元，由原告沧州市新华区天宇货运服务中心承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审法院查明一致。 本院认为：上诉人沧州市新华区天宇货运服务中心为个体工商户，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，具有用人单位的主体资格。根据被上诉人杨德府提交的其与上诉人的经营者张建新的微信聊天记录和通话录音、与上诉人处员工赵若飞的通话录音以及双方当事人在一审诉讼期间的陈述等证据，可以证实被上诉人杨德府于到上诉人处上班，从事货运司机的工作，2019年3月31日，被上诉人杨德府受上诉人指派与上诉人处员工赵若飞共同驾车去天津送货的事实，被上诉人受上诉人的劳动管理。上诉人的经营范围是货运站经营，被上诉人从事的工作是上诉人业务组成部分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，一审法院认定上诉人与被上诉人之间属于事实劳动关系，本院予以认可。综上所述，沧州市新华区天宇货运服务中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沧州市新华区天宇货运服务中心承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 书记员 张 博
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初17223号之二解除保全申请人：江阴市徐霞客博业机械厂，住所地江苏省江阴市。被申请人：临沂市兰山区锐彩文具有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。申请人江阴市徐霞客博业机械厂与被申请人临沂市兰山区锐彩文具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）苏0281民初17223号民事裁定，已冻结临沂市兰山区锐彩文具有限公司的银行存款90000元。江阴市徐霞客博业机械厂于2020年3月24日申请解除对临沂市兰山区锐彩文具有限公司银行存款90000元的冻结或等值财产的查封。解除保全申请人江阴市徐霞客博业机械厂的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对临沂市兰山区锐彩文具有限公司的银行存款90000元的冻结或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 包 彬二〇二〇年三月二十四日书记员 顾钰蕾
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5273号 原告：苏惠娟，女，1979年3月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：苏友怡（原告之父），男，1952年9月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：杨宗仕，男，1988年12月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告苏惠娟与被告杨宗仕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理，依法适用普通程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告苏惠娟的委托诉讼代理人苏友怡到庭参加诉讼，被告杨宗仕因去向不明，本院为此向其发出公告，限其在法定的期限内到庭，但经公告送达传票期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏惠娟诉讼请求如下：判令1、被告杨宗仕立即向原告苏惠娟偿还借款35400元及利息（利息按年利率6%计，自起诉之日起至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。 庭审中，苏惠娟变更诉讼请求为：被告杨宗仕立即向原告偿还借款35400元。 事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年5月1日，被告杨宗仕因资金紧张向原告借款，原告苏惠娟将家里存放的和身上所有的现金35400元全部借给被告杨宗仕，被告杨宗仕收到借款后，向原告苏惠娟出具了《借条》一张，注明借款的时间和金额，及双方的身份信息。 但约定的借款期限届满后，被告杨宗仕拒不向原告苏惠娟偿还借款，虽原告苏惠娟多次催讨，但被告杨宗仕以各种理由拖延。 鉴此，原告苏惠娟为了维护自己的合法权益，特向贵院提出上列诉请，恳请判如所请。 杨宗仕在答辩期间未向本院提交书面答辩意见，且在举证期限内亦未向法庭提供相关证据。 苏惠娟为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 借条1张，证明被告在2014年5月1日向原告借款35400元。 苏惠娟所举的上述证据，因杨宗仕去向不明，经本院公告送达期限届满后仍未到庭，视为放弃对苏惠娟所举的上述证据质证权利。 本院根据当事人的陈述及其所举的证据，可以确认如下事实： 经审理查明，2014年5月1日，杨宗仕向苏惠娟借款35400元，并向苏惠娟出具一张借条，约定借款期限自2014年5月1日起至2015年5月1日止，到期一次性全额还清。出具借条后，杨宗仕未按约定归还借款，故引起纠纷。审理中，因杨宗仕去向不明，本院为此向其发出公告，限其在法定期限内到庭应诉，公告送达期限届满后，因全国爆发新型冠状××疫情，为此本院决定延期审理，又再一次发出延期开庭公告，但杨宗仕仍未到庭应诉，本院为此依法缺席审理。 本院认为，苏惠娟与杨宗仕之间的民间借贷关系有杨宗仕向苏惠娟出具的借条为证，事实清楚，可以认定。现苏惠娟请求杨宗仕偿还借款人民币35400元，于法有据，本院予以支持。庭审中，苏惠娟自愿放弃对杨宗仕利息的诉求，本院予以照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 杨宗仕应自本判决生效之日起十日内偿还苏惠娟借款计人民币35400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费685元，由杨宗仕负担（该费杨宗仕应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。公告费600元，由杨宗仕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林循沙 人民陪审员  连纯机 人民陪审员  杨木金 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  连伟强 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执4695号申请执行人：蔡XX，女性，1962年11月18出生，汉族，身份证号码：XXXX，住贵阳市云岩区XXXX。被执行人：杨X，男性，1968年12月24出生，汉族，身份证号码：XXXX，住贵阳市南明区XXXX。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6874号民事判决书，立案受理蔡XX申请执行杨X民间借贷纠纷一案。执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。本院依法调查了被执行人杨X名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，无对外投资登记信息；有一辆车但未实际控制，无法处置；名下无房产，现被执行人无可供执行的财产。鉴于被执行人对本案采取消极态度，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初6874号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 袁 雷二Ｏ二Ｏ年三月五日书记员王松成
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初3398号 原告：杭州久安物业服务有限公。 法定代表人：陈铬，总经理。 委托诉讼代理人：杨超然、李盛娴，浙江时融律师事务所律师。 被告：夏炯涛。 原告杭州久安物业服务有限公司与被告夏炯涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案。经本院委派杭州市萧山区人民调解委员会调解，原、被告双方达成一致意见，于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州久安物业服务有限公司自愿申请撤回对被告夏炯涛的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州久安物业服务有限公司撤诉。 案件受理费1178元，减半收取计589元，由杭州久安物业服务有限公司负担，因本案经委派杭州市萧山区人民调解委员会调解后撤诉，故按规定予以免交。 审判员  孙可平 二〇二〇年三月三十一日 法官助理戚提 书记员肖佳敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3092号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘敬琳，女，汉族，1969年12月28日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张青永，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：柯佩佩，该局审查员。 一审第三人：北京链家房地产经纪有限公司。住所地：北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。 法定代表人：彭永东，该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：牛红霞，该公司职员。 再审申请人刘敬琳因与被申请人国家知识产权局、一审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终3535号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘敬琳申请再审称，链家地产于2005年12月26日申请注册的第5080320号“链家地产及图”商标（以下简称诉争商标）属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志，应予无效。商标具有区别商品或服务来源的功能，广大二手房消费者因含有“链家”的商标标志而接触链家地产，并通过链家地产促成买卖双方成交房产。链家地产签订“阴阳合同”规避纳税，获取巨额非法利益，导致国家税款流失，严重损害了国家房地产经营管理秩序。链家地产还通过含有“链家”的商标标志虚假宣传扩大销售、哄抬房价坑害消费者，同时还存在侵犯奥运标识以及其他违反行政法规的行为，导致被行政处罚并被新闻媒体负面报道，产生了不良的社会影响。链家地产的上述行为与商标法第一条的精神相背离，从而违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定，应当依法宣告诉争商标无效。北京知识产权法院（以下简称一审法院）、二审法院及原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）均未对链家地产签订“阴阳合同”的事实进行审理并作出裁判，在认定事实、适用法律方面均存在错误，应予纠正。综上，请求法院：撤销一审、二审判决及商标评审委员会作出的商评字[2018]第115545号关于诉争商标的无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），判令国家知识产权局重新作出裁定，宣告诉争商标无效。 国家知识产权局提交意见称，国家知识产权局作出被诉裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审、二审判决和被诉裁定。 链家地产提交意见称，判断商标是否构成不良影响，应当以商标标志或者其构成要素作为审查对象。本案诉争商标标志及构成要素无任何消极、负面因素，不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不良影响。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回刘敬琳的再审请求。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间的主要争议焦点为：诉争商标是否属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志。 商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”注册商标是否属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”，通常是指商标标志本身是否“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”。人民法院在审查判断有关标志或者构成要素是否属于具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。如果商标权利人在对商标进行商业使用时存在其他违法违纪行为，应当另寻法律途径解决，不宜认定其商标标志属于具有其他不良影响的情形。 具体到本案而言，本案诉争商标标志或者构成要素本身没有任何消极、负面的含义，不具有“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的因素。刘敬琳主张诉争商标应予无效的理由是链家地产在促成房产交易过程中存在签订“阴阳合同”等违法行为，实际涉及的并非诉争商标标志本身，而是商标权利人对商标进行商业使用的情况，不构成诉争商标无效的充分理由。鉴于刘敬琳在商标评审期间及本案诉讼阶段提交的证据均不能证明链家地产申请注册的诉争商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生不良影响，本案所涉情形不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的调整范畴，故一审、二审法院及商标评审委员会认定诉争商标不属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”并无不当。刘敬琳关于链家地产的诉争商标属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，刘敬琳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘敬琳的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年三月三十一日 书记员  纪明伟
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初36767号原告：武敬，女，1984年3月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张嵩（原告之夫），1983年8月29日出生，汉族。被告:吴晓东，男，1995年3月17日出生，汉族，户籍地址天津市滨海新区。原告武敬与被告吴晓东相邻关系纠纷一案，本院在审理过程中，因需向被告公告送达诉讼文书，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  常红旭审 判 员  张 钡人民陪审员  张志玲二〇二〇年三月七日书 记 员  王喜玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5424号原告：重庆百润洪知识产权代理有限公司，住所地重庆市南岸区海铜路1号钻石国际28层-办公1、2、3号。法定代表人：刘立春，董事长。委托诉讼代理人：王相中，男，该公司法务人员。被告：北京酷赚技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园六层A617室。原告重庆百润洪知识产权代理有限公司（以下简称百润洪公司）与被告北京酷赚技术有限公司（以下简称酷赚公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百润洪公司委托诉讼代理人王相中到庭参加了诉讼。被告酷赚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百润洪公司向本院提出诉讼请求：1.要求酷赚公司支付我公司代理服务费11200元；2.要求酷赚公司赔偿我公司合理经济损失5000元；3.由酷赚公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月14日我公司与酷赚公司签订了《版权登记代理合同》，约定由我公司代理酷赚公司办理计算机软件著作权登记7件，软件名称为：健步多软件、康步多软件、步步多康软件、步步多健软件、步步多福软件、步步多运软件、步步多走软件，合计服务费11200元。2019年10月23日我公司将上述7件计算机软件著作权登记证书扫描件发送给酷赚公司。我公司另将发票快递给酷赚公司，对方于2019年10月31日签收。但酷赚公司未支付合同款项，后经催要，至今未付。酷赚公司提交书面答辩意见称，不同意对方全部诉讼请求。在履行合同过程中，双方约定百润洪公司提供代写代报服务，代写指代写申请软著项目的完整代码，但其拒不提供完整代码，且不提供合理解释，故对其代理服务的合法性存疑，即其可能向软著登记部门提交了虚假代码等材料，故拒绝付款。本院经审理对事实认定如下：2019年10月14日，酷赚公司（甲方）与百润洪公司（乙方）签订了《版权登记代理合同》，约定由乙方接受甲方委托，代为办理计算机软件著作权登记7件，软件名称为：健步多软件、康步多软件、步步多康软件、步步多健软件、步步多福软件、步步多运软件、步步多走软件，合计费用11200元。甲方应在收到计算机软件著作的证书扫描件及增值税专用发票之日起3个工作日内一次性付清全款。甲方负有提供源代码等全部申请材料的义务。2019年10月23日百润洪公司将上述计算机软件著作权登记证书扫描件发送给酷赚公司。2019年10月25日百润洪公司开具软著代理服务费发票，并邮寄给酷赚公司，酷赚公司于2019年10月31日签收。百润洪公司主张合理损失，表示系因诉讼产生的交通及住宿费用。另查明，酷赚公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告酷赚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。原被告双方签订的《版权登记代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现百润洪公司履行了合同义务，酷赚公司应支付相应款项。酷赚公司的抗辩与双方签订的合同内容相矛盾，且就约定代写一节未提交证据佐证，本院不予采信。百润洪公司主张的因诉讼产生的交通及住宿费用，依据不足，本院不予支持。酷赚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京酷赚技术有限公司于本判决生效后七日内向重庆百润洪知识产权代理有限公司支付服务费11200元；二、驳回重庆百润洪知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元（重庆百润洪知识产权代理有限公司已预交），由北京酷赚技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年三月三十一日书记员  王钰茜
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保219号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823负责人：赵曾政，系该分行行长。委托诉讼代理人：周凯明，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：刘玉全，男，1973年12月25日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘玉全名下银行存款86708.35元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘玉全银行存款86708.35元或查封、扣押其等值财产。案件申请费887元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月二日书记员  高千惠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5043号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：邹慧，女，1986年02月10日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邹慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告邹慧经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金310975.78元、利息（含罚息）37843.19元、复利3223.3元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与邹慧签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向邹慧提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，邹慧未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告邹慧未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告邹慧未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹慧向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，邹慧未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求邹慧立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至邹慧清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向邹慧发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但邹慧未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，邹慧尚欠借款本金310975.78元，利息（含复利）55689.16元、复利6427.77元。本院认为：平安银行与邹慧签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向邹慧发放贷款，邹慧应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求邹慧偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹慧于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金310975.78元，利息（含复利）55689.16元、复利6427.77元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6581元及公告费（以实际发生为准），由被告邹慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初77号 原告：张谦，男，1982年8月28日出生，汉族，住安徽省池州市站前区。 被告：周龙十，男，1980年6月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告张谦与被告周龙十买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张谦到庭参加诉讼。被告周龙十经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张谦向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付装修款6800元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告2016年订购站前区凯思照明电器经营部张谦装修材料及安装费，共计人民币6800元。被告于2017年2月12日向原告出具了一张欠款6800元的欠条。虽经原告多次催讨，但被告拖延至今未付，故原告具状法院，请求支持其上述诉请。 周龙十未应诉答辩。 本院经审理认定事实同原告诉称。 本院认为，被告欠原告材料款由被告出具的欠条佐证，事实清楚，债权债务关系明确，被告应予支持。被告未应诉抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 周龙十于本判决生效后三十日内支付张谦材料款6800元。 如果未按本判决指定的期间履行借款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元，由周龙十负担。此款于本判决生效之日起交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费50元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李笑枫 二〇二〇年三月十七日 书记员  章文华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5155号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张利蒙，男，1970年08月30日出生，汉族，户籍地西安市灞桥区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张利蒙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告张利蒙经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月18日的借款本金27965.02元、利息（含罚息）5478.83元、复利480.38元以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与张利蒙签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向张利蒙提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，张利蒙未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告张利蒙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告张利蒙未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张利蒙向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额200000元；贷款期限35个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，张利蒙未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求张利蒙立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至张利蒙清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向张利蒙发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但张利蒙未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，张利蒙尚欠借款本金27965.02元，利息（含复利）7382.83元、复利896.41元。本院认为：平安银行与张利蒙签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向张利蒙发放贷款，张利蒙应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求张利蒙偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张利蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金27965.02元，利息（含复利）7382.83元、复利896.41元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元及公告费（以实际发生为准），由被告张利蒙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异41号申请人：北京中冠建筑装饰有限责任公司，住所地北京市密云区十里堡镇信用社西101国道北3幢201。法定代表人：魏明杰，董事长。委托代理人：高迪，天津唯岩律师事务所律师。被申请人：北京盛祥隆生科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道御路园16号楼1层2单元102-1。法定代表人：杨锡才，执行董事。委托代理人：张雷，北京天达共和律师事务所律师。本院在执行北京盛祥隆生科技有限公司（以下简称盛祥公司）与北京中冠建筑装饰有限责任公司（以下简称中冠公司）仲裁一案中，中冠公司申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1596号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中冠公司称，请求不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1596号裁决，事实与理由为：一、仲裁裁决在仲裁程序上违反法定程序。1.依据《北京仲裁委员会仲裁规则》第三十七条的证据认定规则第(二)款，仲裁庭在认定证据时，除依照相关法律、行政法规，参照司法解释外，还可以结合行业惯例、交易习惯等，综合案件整体情况进行认定。2.本案仲裁庭存在多处违反法律规定，违反行业惯例、交易习惯的认定，属于违反法定仲裁规则程序。二、盛祥公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.盛祥公司法定代表人杨锡才隐瞒了签订争议合同的真实过程，故意隐瞒了材-17-04《物资采购合同》的真实权利义务主体为北京腾翔装饰有限公司（以下简称腾翔公司）的相关证据，导致仲裁庭认定与事实相悖；2、杨锡才隐瞒其实质为腾翔公司涉案项目经理的事实；3.盛祥公司法定代表人杨锡才隐瞒了合同约定价款实际仅为暂定数额，具体应以结算为准的证据材料，导致了仲裁委作出错误结论，与事实不符；4.盛祥公司法定代表人杨锡才隐瞒了其工程变更洽商、进场记录材料系欺骗而来的证据及隐瞒部分工程变更洽商、进场记录材料，导致仲裁庭认定洽商变更较多，错误认为应以合同附件清单的价款作为认定采购价的依据；5、盛祥公司向中冠公司发送律师函的金额以及申请仲裁的金额一致，由此可知盛祥公司申请仲裁的目的就是为了谋取不正当利益。三、申请人合理怀疑仲裁员存在枉法裁决行为。1.本案进入仲裁程序后，中冠公司、盛祥公司、腾翔公司曾在中冠公司所在地进行协商谈判，当时杨锡才的调解方案即为50余万元，与本案最终诉请金额一致。这也是杨锡才在仲裁调解过程中一直向仲裁员坚持的金额；2.本案仲裁程序中，杨锡才曾于2019年2月至3月期间，到仲裁委闹场，仲裁员明显考虑杨锡才的施压，本案才进行了两次开庭。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院依法撤销仲裁裁决。盛祥公司答辩称，一、中冠公司的不予执行申请理由同其申请撤销仲裁裁决的理由，在撤裁案被裁定驳回后，中冠公司又以相同理由在执行过程中提出不予执行的申请，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条应不予支持。二、中冠公司的不予执行申请不应得到支持。中冠公司的主张不属于不予执行仲裁裁决的法定理由。首先，不予执行仲裁裁决的情形，是指程序瑕疵，并非实体瑕疵；其次，本案仲裁程序不存在违反仲裁委《仲裁规则》第三十七条之情形；再次，中冠公司主张仲裁庭的认定违反法律规定等，属于实体认定问题，不属于不予执行仲裁裁决考察范围；三、盛祥公司未在仲裁过程中隐瞒足以影响公正裁决的证据。首先，在本案仲裁程序中，中冠公司已将材-17-04《物资采购合同》作为证据提交；其次，中冠公司主张的所谓隐瞒的事实，属于对于《物资采购合同》的实体认定问题，不属于不予执行仲裁裁决考察范围。四、中冠公司在没有任何证据的情况下，指责仲裁员枉法裁决，显然是在滥用权利。故请求法院依法驳回中冠公司的不予执行请求，维护我公司的合法权益。本院查明，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第1596号裁决后，中冠公司向北京市第四中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04民特484号裁定驳回中冠公司的申请。盛祥公司依据上述仲裁裁决向本院申请强制执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条之规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。本案中，中冠公司提出的仲裁裁决在仲裁程序上违反法定程序、盛祥公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员存在枉法裁决行为等不予执行理由，均在（2019）京04民特484号申请撤销仲裁裁决案件中提出过且被驳回。另，中冠公司提出仲裁裁决违反法定程序的理由均为仲裁庭对案件的实体处理，不属于不予执行仲裁裁决的法定事由。中冠公司提出盛祥公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其中包括杨锡才隐瞒其为腾翔公司涉案项目经理。根据仲裁裁决书相关内容显示，中冠公司提供的证据21为腾翔公司出具的证明，证明杨锡才为腾翔公司在本案工程施工现场项目经理。且仲裁庭的意见为“杨锡才在本案工程中代表腾翔公司履行了相关义务，其是否是腾翔公司的项目经理并不重要，关键是其是否代表腾翔公司在本案工程中履行相关义务”。因此，中冠公司提出的该项主张不属于《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定的隐瞒证据的法定情形，对该项不予执行理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：驳回北京中冠建筑装饰有限责任公司不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1596号裁决的请求。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年三月二十三日书记员  王冰
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （（2019）闽0111民初4804号 原告：潘家盛，男，1946年12月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：潘美珠（系原告之女），住福建省福州市晋安区。 被告：黄日喜，男，1967年8月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告潘家盛与被告黄日喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘家盛的委托诉讼代理人潘美珠到庭参加诉讼。被告黄日喜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘家盛向本院提出诉讼请求：黄日喜偿还借款本金60000元及利息（按月利率1.66%，自2017年2月17日起计至借款还清之日止）。事实和理由：2014年2月18日，黄日喜因资金周转需要立借条向潘家盛借款60000元，约定于2015年2月17日还清，利息为每月1000元。潘家盛以现金方式支付借款。借款后，黄日喜依约支付自2014年2月18日起至2017年2月17日止的利息。后经双方协商，将借款延至2018年2月17日。但黄日喜未依约还款，潘家盛遂提起诉讼。 黄日喜未作答辩。 潘家盛围绕诉讼请求依法提交了《借条》。黄日喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。上述证据经庭审审查，结合潘家盛的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据潘家盛陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，黄日喜向潘家盛出具《借条》一份，载明其向潘家盛借款60000元；借款期限12个月，于2015年2月17日一次性还清；每三个月支付一次利息3000元。后双方协商将借款期限延至2018年2月17日，并由黄日喜在《借条》上备注续借至2018年2月17日的内容。潘家盛自认黄日喜以每月1000元的标准支付了自2014年2月18日起至2017年2月17日止的利息共计36000元。现潘家盛以黄日喜未依约还本付息为由诉至本院。 本院认为，潘家盛与黄日喜之间的借贷关系，有借条原件为证，潘家盛主张以现金方式支付借款60000元符合交易习惯，且通过庭审询问，潘家盛能清楚描述当时交付情况，故双方之间的借贷关系明确、合法，应予保护。黄日喜未按约定期限还款，故潘家盛主张其偿还借款本金60000元，合法有据，本院予以支持。双方约定利息为每月1000元（即月利率1.67%），未约定逾期利率，该利息约定未超过年利率24%，且潘家盛自认黄日喜已依约支付利息至2017年2月17日，结合其主张按月利率1.66%计息，故黄日喜应向其支付自2017年2月18日起按月利率1.66%计算的利息。潘家盛主张的超过部分借款利息，本院不予支持。黄日喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄日喜应于本判决生效之日偿还原告潘家盛借款本金60000元及利息（按月利率1.66%，自2017年2月18日起计至借款还清之日止）； 二、驳回原告潘家盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告黄日喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  吴志伟 人民陪审员  陈淑勤 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  林 婷 附:本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终653号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：翟进，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：梁婷，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彤，男，1986年12月20日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：谭洪，男，1972年12月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：毕节市诚信大件运输有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办盛世华都2栋2单元15-6号。统一社会信用代码：91520502069918872U。法定代表人：徐学虎，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：徐学保，公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人李彤、谭洪、毕节市诚信大件运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初3292号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司预交的二审案件受理费2550元予以退回。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年三月三十一日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执1182号申请执行人王昶，男，1988年10月20日出生，汉族，住驻马店市。被执行人王洋洋(曾用名王焱)，男，1988年7月18日出生，汉族，居民身份证住址河南省汝南县，现住驻马店市。被执行人于双双，女，1987年6月14日出生，汉族，居民身份证住址河南省驻马店市驿城区，现住驻马店市。申请执行人王昶与被执行人于双双、王洋洋民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初14403号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人于双双、王洋洋的银行存款及其他收益13万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜树华审判员  朱荣海审判员  王永强二〇二〇年三月二十七日书记员  王丹丹
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初42号原告：郑传云，男，1961年8月30日生，汉族，现住贵州省正安县。委托诉讼代理人：张素勤，云南行思律师事务所律师，执业证号15308198111838233。代理权限为特别授权代理。被告：赵文华，男，1975年8月3日生，汉族，现住云南省普洱市澜沧县。原告郑传云与被告赵文华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑传云及其委托诉讼代理人张素勤到庭参加了诉讼，被告赵文华经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑传云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵文华支付原告工程款284890元；2.判令被告赵文华支付原告自2018年4月30日至2019年11月30日期间的资金占用费25640.1元；3.判令被告赵文华承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月邹祥志找到原告协商后将云南省澜沧县木戛乡富角村富品小组的扶贫房和下芒来小组的会议室承包给原告承建，并约定建房单间1210元，会议室每间180000元（面积72平方米，共两间），承包方式为包工包料，原告依照约定于2017年5月进场施工。2017年7月，邹祥志退出工程，并交代原告直接找上家赵文华。原告经与被告赵文华联系后，被告表示让原告继续施工，款项照付。2018年2月，工程已经进行三分之二，被告未支付大部分工程款，经原告多次催要未果。后被告赵文华要求原告清场，双方于2018年3月14日对工程价款以及剩余材料价值进行结算，总工程款为850000元，扣除已经支付的403000元，尚欠原告447000元未支付。被告于当日向原告出具《欠条》，约定欠款447000元于2018年4月30日内付清。之后，被告支付了162110元，剩余工程款284890元至今未支付。原告认为，原告按照被告要求进行施工，且双方对工程价款已经进行结算，欠款事实清楚，故被告应当支付原告剩余的工程价款284890元。同时，被告赵文华逾期支付剩余款项，应当按照年利率6%支付原告自2018年4月30日至2019年11月30日期间的资金占用费25640.1元（284890元＊6%÷12*18个月）。据此，为维护原告合法权益起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。庭审中，原告在其第二项诉讼请求基础上延长资金占用费即欠款利息计算期限，即要求被告支付原告自2020年2月3日至款项付清为止期间的欠款利息。被告赵文华未在本院所确定的举证、答辩期内提交书面答辩意见、证据材料或质证意见，经本院传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等权利。本院经审理认定事实如下：（一）原告郑传云向本院提交的《欠条》一份，欲证实截止2018年3月14日被告欠原告工程款447000元的事实；“云南省农村信用社账户交易信息明细”一份，欲证实自2018年4月30日之后被告向原告支付100000元工程价款的事实；视听资料刻录件一份，欲证实原告与被告存在欠款事实以及《欠条》的真实性。本院认为，以上原告郑传云提交的《欠条》、“云南省农村信用社账户交易信息明细”以及视听资料，其证据形式以及来源合法，证据反应内容客观真实且互相印证，与本案具有关联性，本院予以采信。（二）结合庭审合理陈述及举证、质证，本院确认案件事实归纳如下：2017年5月，案外人邹祥志与原告郑传云协商后约定将澜沧县木戛乡富角村富品小组的农民自建扶贫房工程和下芒来小组会议室以包工包料的方式交给原告郑传云承建，并约定了工程单价等内容。原告按照约定进场施工，至2017年7月，邹祥志退出工程，并将合同权利义务一并转让与被告赵文华。原告郑传云经与被告赵文华电话联系协商，被告赵文华要求原告继续施工，并承诺工程款项照常支付，原告遂按照被告赵文华要求继续施工。后双方因在工程款支付问题上发生争议，双方协商解除施工合同并于2018年3月14日对工程进行阶段性结算。经结算，截至结算日被告赵文华尚欠原告建房款、材料款以及农民工工资共计447000元，被告赵文华于当日向原告出具《欠条》，明确了双方之间的欠款关系。结算后，被告赵文华通过转账方式向原告支付100000元，并替代原告支付工人工资62110元，共履行工程价款162110元，剩余欠款284890元未履行。本院认为，本案原告郑传云与案外人邹祥志达成了建设工程施工合同，并约定由原告以包工包料方式承建涉案的民房和会议室建设工程，双方之间形成了建设工程施工合同关系，后因邹祥志退出工程，并以口头方式约定由本案被告赵文华受让邹祥志有关建设工程施工合同的权利义务，该合同虽然基于当事人的真实意思表示，但原告郑传云个人作为施工方，并无相应的建设资质，根据有关法律规定，该合同应认定无效。虽然合同无效，但原告作为本案涉案工程的实际施工人，且已经实际履行建设工程施工义务，有权参照合同约定收取相应的工程价款。本案中，双方当事人于2018年3月14日对工程价款进行阶段性结算，并以《欠条》形式明确了被告赵文华未向原告履行的工程价款数额447000元和欠款履行期限。为此，被告赵文华应当按照约定支付原告相应的工程款，但其支付了162110元之后为继续履行工程价款支付义务，实属违背双方约定。为此，原告要求被告赵文华支付剩余工程款284890元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应支付工程价款之日计付。本案中，双方当事人并未对欠款利息进行约定，但明确了工程价款于2018年4月30日前付清。被告未在约定的期限内履行工程价款支付义务，已经违反了双方之间对工程价款支付问题的约定，原告郑传云依法有权主张相应的欠款利息。为此，原告以本金284890元为基础，按照年利率6%要求被告支付自2018年4月30日至2019年11月30日期间资金占用费即欠款利息25640.1元以及自2020年2月3日至欠款付清为止期间的欠款利息，符合法律规定，但利息计算截止时间应为本判决指定履行之日为止，故对原告该项诉讼请求本院不予全部支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文华于本判决生效之日起六十日内支付原告郑传云工程价款本金及利息共计310530.1元（其中欠款本金284890元，逾期利息25640.1元）；二、被告赵文华向原告郑传云支付以欠款本金284890元为基数，按照年利率6%计算的自2020年2月3日至本判决指定履行之日止期间的欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5958元，减半收取计2979元，由被告赵文华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李佬伍二〇二〇年三月二十日书记员  周 慧
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申97号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江龙信信息总公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区前进共乐小区1栋6单元。法定代表人：臧玉良，该公司总经理。委托诉讼代理人：时念成，男，1963年1月13日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：田宪有，男，1962年7月31日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省社会科学院，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区世博路1000号。法定代表人：董伟俊，该科学院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国经济传媒协会（原中国经济信息报刊协会），住所地北京市宣武区广安门内大街6号。法定代表人：莫新元，该会会长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国出版集团公司，住所地北京市东城区门内大街甲55号。法定代表人：谭跃，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华慈善总会，住所地北京市西城区二龙路甲33号新龙大厦。法定代表人：李本公，该会会长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文臣，男，1953年12月4日出生，汉族，黑龙江龙信信息总公司原法定代表人，住北京市东城区。再审申请人黑龙江龙信信息总公司（以下简称龙信公司）因与被申请人黑龙江省社会科学院（以下简称社科院）、中国经济传媒协会（原中国经济信息报刊协会、以下简称经济传媒协会）、中国出版集团公司（以下简称出版集团）、中华慈善总会（以下简称慈善总会）、李文臣确认合同无效纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终9148号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙信公司申请再审称：（一）被申请人社科院与经济传媒协会1996年3月签订的协议为跨行业、跨地区的两个平等民事主体之间的合同行为，应受《中华人民共和国合同法》第二条的调整和约束，属于人民法院民事案件管辖范围。（二）该“协议”的转让为主管、主办权的转让，不仅仅为企业隶属关系的变更。单一的主管权的转让仅为主管单位的变更，但该协议还包括主办权的转让。此转让为拥有权和财产权的转让，是两个平等民事主体之间变更、终止民事权利义务关系的协议，属民事合同行为而非简单的主管部门变更的行政行为。（三）协议第五、六条规定的内容，足以说明社科院不仅仅是龙信公司的上级行政主管单位，还是企业投资人。协议转让的不仅是隶属关系，还包括有形和无形资产等财产权，是民事行为而非行政行为。此转让行为没有召开职工代表大会进行表决，也没有企业职工安置方案，属于恶意串通，损害了龙信公司的利益，属无效协议，而无效协议的确认属于民事诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人龙信公司在原一审提出的诉讼请求是要求确认1996年3月28日社科院与经济传媒协会、2009年7月13日经济传媒协会与出版集团、2010年10月21日出版集团与慈善总会分别签订的三份协议书无效。上述三份协议所涉标的均系上级主管部门对下属单位的主管主办权。而主管主办权并非民法中的民事权利，案涉三份协议不属于《中华人民共和国合同法》第二条所规定的协议，非合同法调整范围。且案涉三份协议所涉内容是关于企业隶属关系的变更，非民事主体之间的交易行为。企业变更隶属关系需相关行政机关审批，龙信公司与上级主管部门隶属关系的变更已经过相关行政部门审核批准，该三份协议书只是行政审批程序中需报备的文件之一。故原审法院认为案涉三份协议的签订非民事法律行为，不受民事法律规范调整，龙信公司的诉请不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回龙信公司起诉并无不当。龙信公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江龙信信息总公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  王雪杉审判员  赵 璞二〇二〇年三月十九日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈秀玲
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5028号 原告：徐州江南房地产开发有限公司，住所地沛县江南名都城28号楼911。 法定代表人：陈飞，执行董事。 委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵峰，江苏圆点律师事务所律师。 被告：张胜利，男，1969年11月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：吴同红，女，1966年1月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。 原告徐州江南房地产开发有限公司（以下简称江南房地产）与被告张胜利、吴同红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。两次开庭原告江南房地产的委托诉讼代理人陈开银到庭参加诉讼，被告张胜利、吴同红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江南房地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购房首付款92000元，利息12420元（自2016年10月22日计算至2019年10月21日，之后的利息按年利率4.5%计算至付清之日止），合计104420元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月22日，原被告双方签订协议，原告将沛县江南名都城27栋809室出卖给被告，约定首付款290000元，三个月内付清。签订正式合同后，被告到银行办理按揭贷款，贷款办理完结后，迟迟不支付首付款。银行已起诉被告并审理完毕。 张胜利、吴同红未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2016年5月19日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告将总价款为890000元的第27幢1单元809号房屋出卖给被告。 商品房买卖合同第三条约定：“……4、该商品房……其预测建筑面积共93.21平方米……该商品房层高为5.50米……。” 商品房买卖合同第七条约定：“……3.贷款方式付款：商业贷款买受人应当于2016年5月24日前支付首期房价款（人民币）190000.00元（大写拾玖万元整），占全部房价的20%。余款（人民币）700000.00元（大写柒拾万元整）。向银行（贷款机构）申请贷款支付……” 第十一条约定：“交接时间和手续（一）出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房……” 原告与被告、案外人张修超签订协议书一份，载明：“甲方：徐州江南房地产开发有限公司乙方（购房人）：张胜利丙方（担保人）：张修超甲、乙、丙三方根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，在平等自愿的基础上就乙方购买名都城房屋事宜达成如下一致协议。乙方购买甲方江南名都城27栋809室，由于乙方资金未及时到账，通过与甲方协商，将首付款290000元分三个月付清，由甲方先出具合同与发票（原件均不交给乙方），乙方办理购房款按揭贷款。如果乙方贷款无法审批或不能发放造成购房款不能进入甲方账户，乙方必须于知晓当日配合甲方取消合同备案，如因不能及时配合甲方取消合同备案造成甲方损失的，损失由乙方承担。乙方分期支付甲方首付款的义务由丙方担保。如果甲乙双方签订购房合同后，乙方房款还没还清，乙方有经济纠纷导致房屋保全、抵押等情况而造成甲方损失的，乙方除支付所有房款（包括但不限于首付款与房贷），并赔偿甲方所有损失，丙方承担连带担保责任。甲方有权向丙方追偿。乙方没有付清所有房款前，合同约定物业的物权不发生转移，造成甲方损失的由乙方承担，丙方对此进行担保。本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份、甲乙丙三方签字之日起生效。”甲、乙、丙三方分别签字盖章。该协议下方签写有“经协商，首付款延期三个月付清，刘庆云担保。刘庆云2016.7.22”。 张胜利、吴同红已支付购房款198000元。 另查明，张胜利、吴同红为购买涉案房屋在中国建设银行股份有限公司沛县支行办理了按揭贷款手续。 本院认为，被告张胜利、吴同红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 原、被告之间签订的商品房买卖合同、协议书系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，双方应按约履行各自义务。双方约定了首付款的付款方式，即被告购买涉案房屋的首付款290000元分三个月付清，由原告先出具合同与发票，被告办理购房款按揭贷款。即在被告未支付全部购房首付款的情况下，原告与其签订了商品房买卖合同并办理按揭贷款，后被告张胜利、吴同红支付了购房首付款198000元，并办理了涉案房屋按揭贷款手续。本院认为，被告应当按照约定履行支付剩余购房首付款92000元的义务，因此，对于原告要求被告支付剩余购房首付款92000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张按照年利率4.5%计算利息，未提供证据，本院支持2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据协议书载明的首付款付款时间，利息应自2016年10月22日起计算，至原告主张的2019年10月21日的利息为12123.8元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张胜利、吴同红于本判决生效后十日内支付原告徐州江南房地产开发有限公司购房首付款92000元并支付利息（计算至2019年10月21日的利息12123.8元，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告徐州江南房地产开发有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2388元，由被告张胜利、吴同红负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王 欣 人民陪审员  董恒建 人民陪审员  黄清兰 二〇二〇年三月一日 法官 助理  肖 晓 书 记 员  郑陶陶
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初320号 原告：伞秋仁，男，1969年11月27日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆县。 委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。 被告：日照市大华建筑工程公司，住所地山东省日照市开发区东韩家村，统一社会信用代码913711001683598854。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：韩帮友，男，公司经理。 原告伞秋仁与被告日照市大华建筑工程公司（以下简称大华建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伞秋仁及其委托诉讼代理人潘为朋，被告大华建筑公司的委托诉讼代理人韩帮友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伞秋仁向本院提出诉讼请求：确认伞秋仁与大华建筑公司之间存在劳动关系。事实和理由：伞秋仁自2019年8月8日到大华建筑公司处上班，但双方未签订书面劳动合同。伞秋仁在日照市岚山区黄墩小学工地从事外墙保温工作，2019年8月9日下午，伞秋仁在工地工作时受伤，被送往临沂临港康平医院治疗，经诊断为腰椎骨折等。事故发生后，伞秋仁已申请工伤认定。 大华建筑公司辩称，第一，伞秋仁要求确认其与大华建筑公司之间存在劳动关系没有事实依据，伞秋仁没有证据证明与大华建筑公司存在劳动关系，诉讼主体错误。第二，2019年12月11日，日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出岚劳人仲案字[2019]第255号仲裁裁决书中已驳回伞秋仁的仲裁请求，理由是不符合法律规定的主体资格，无事实依据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，伞秋仁经介绍到日照市岚山区黄墩镇中心小学工地，在南大门门卫西侧平房屋面做保温工作，2019年8月9日下午，伞秋仁在工地干活时发生事故受伤，被送往黄墩中心医院治疗，经诊断为腰椎粉碎性骨折等。2019年11月12日，日照市岚山区人力资源和社会保障局社会保险科向伞秋仁出具工伤认定申请补正材料告知书。伞秋仁于2019年11月份提起仲裁申请，请求确认其与大华建筑公司之间存在劳动关系。日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出岚劳人仲案字[2019]第255号仲裁裁决书，裁决驳回伞秋仁的仲裁请求，伞秋仁不服该仲裁裁决，诉至本院，致本案纠纷。伞秋仁为证实其主张，向本院提交岚劳人仲案字[2019]第255号仲裁裁决书一份、工伤认定申请补正材料告知书一份、陈会学和陈会传书面证言各一份，大华建筑公司对上述证据均无异议。 伞秋仁申请陈会传、陈会学出庭作证。陈会传证称，其于2019年7月份左右经韩涛（又名**昊）介绍，到日照市岚山区黄墩镇中心小学工地南大门西侧干外墙保温工作，伞秋仁是经其介绍到该工地干活的，未签订合同，施工现场有一个姓刘的人员安排管理，没有考勤。当时其与伞秋仁说工钱一天约300至400元，干的是包工活，按平方给钱，韩涛把干活的方量报给大华建筑公司，大华建筑公司将工钱发给韩涛，再由韩涛发放工钱给伞秋仁等，不清楚韩涛与大华建筑公司之间的关系，其与伞秋仁的工钱已由韩涛全部结算了。 陈会学证称，2019年7月份其经韩涛介绍到日照市岚山区黄墩镇中心小学工地干活，未签订合同，后伞秋仁也到该工地干活，大华建筑公司一个姓刘的人员对其进行管理，工钱根据干活的方量由韩涛发放，两三天或五六天一结算，伞秋仁受伤时其在现场，受伤地点在黄墩镇中心小学门卫处，其与陈会传、韩涛、出租车司机刘汉良一起把伞秋仁送到医院。其干活的工地上有大华建筑公司的标志牌，故其认为是给大华建筑公司干活的。 大华建筑公司主张，伞秋仁发生事故的地点在黄墩镇中心小学南大门门卫，不是大华建筑公司施工的教学楼工程，其公司施工项目负责人是韩邦伟，与伞秋仁所提到的姓刘的人没有任何关系，其公司亦未授权韩涛及姓刘的人在该项目担任任何职务，也从未给韩涛和该姓刘人士发放过工资，未签订过劳动合同，且伞秋仁受伤地与大华建筑公司施工的项目不属于同一个项目，其公司施工的项目单独封闭管理，如果有分包，按照主管部门要求，应签订分包合同，并提供合法有效的资质方可进场施工，故伞秋仁所诉与大华建筑公司没有关系。大华建筑公司为证实其主张，向本院提交中标通知书一份及建设工程施工合同一份，根据中标通知书和建设工程施工合同内容，2018年6月9日，大华建筑公司中标了黄墩镇中心小学实验综合楼工程，建设规模：1#实验综合楼3236.07平方米，结构类型：框架结构，层数：4层；3#消防水泵房175.74平方米，结构类型：框架结构，层数：2层。总工期为180天，项目负责人为韩邦伟。2018年6月18日，发包人日照市岚山区黄墩镇人民政府与大华建筑公司签订了建设工程施工合同，就黄墩镇中心小学实验综合楼工程施工事项进行了约定，工程地点为原黄墩镇中心小学教学楼北侧，计划开工日期为2018年6月20日，计划竣工日期为2018年12月20日，工期为120天，项目经理为韩邦伟。 上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、工伤认定申请补正材料告知书、证人证言、中标通知书、建设工程施工合同等证据予以证实。 本院认为，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，其实质性标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。当事人对于劳动关系存在争议的情况下，劳动者对自己与用人单位是否建立劳动关系负有举证责任。本案中，伞秋仁为证实其与大华建筑公司之间存在事实劳动关系而提供的陈会传、陈会学的证言等证据不足以证实伞秋仁向大华建筑公司提供劳动、接受大华建筑公司管理并领取劳动报酬的事实。根据双方当事人陈述及提供的证据可以认定，伞秋仁所做的是黄墩镇中心小学南大门门卫西侧平房屋面保温工作，受伤地点在黄墩镇中心小学南大门门卫处，而大华建筑公司的施工项目为黄墩镇中心小学1#实验综合楼和3#消防水泵房工程，施工地点在黄墩镇中心小学教学楼北侧，施工项目及地点不同，不能证明伞秋仁向大华建筑公司提供劳动的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”规定，伞秋仁要求确认其与大华建筑公司间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回伞秋仁的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由伞秋仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  崔常秀 二〇二〇年三月十九日 书记员  耿心月
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初866号   原告李某1，户籍内蒙古通辽市开鲁县小街基镇直机关。公民身份号码：xxx。   被告李某2，住开鲁县小街基镇街基村。公民身份号码：xxx。   被告王某，住开鲁县小街基镇街基村。公民身份号码：xxx。   原告李某1与被告李某2、王某排除妨害纠纷一案，原告于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：   准予原告李某1撤回起诉。   案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李某1共同负担。   审判员 李全喜     二〇二〇年三月十九日   书记员 郑 磊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初14399号原告：潘隆英，女，1965年12月28日出生，汉族，无业，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：杨凯，湖南寻梦律师事务所律师。被告：宁夏隆盛艺术品交易中心有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：李龙奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：武艺，宁夏北民太德律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：陈守中，该分行行长。原告潘隆英与被告宁夏隆盛艺术品交易中心有限公司（以下简称隆盛公司）、平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行审理。原告潘隆英的委托诉讼代理人杨凯、被告隆盛公司的委托诉讼代理人武艺到庭参加诉讼，被告平安银行长沙分行经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。潘隆英向本院提出诉讼请求：1.确认潘隆英在隆盛公司电子交易平台上的全部交易无效；2.判令隆盛公司、平安银行长沙分行退还潘隆英交易本金11800元；3.判令本案诉讼费用由隆盛公司、平安银行长沙分行负担。事实与理由：2016年5月27日至2017年5月26日期间，潘隆英在隆盛公司开设的电子交易平台上进行了邮币卡交易，平安银行长沙分行为隆盛公司提供第三方资金托管服务。潘隆英在隆盛公司电子交易平台注册用户后，按要求将资金汇入其指定的银行，即平安银行长沙分行。后隆盛公司在其电子交易平台上组织的交易因违法违规被责令停业整顿。潘隆英通过查询银行交易记录才发现在整个交易期间，只有潘隆英在隆盛公司的出入金记录，没有潘隆英在隆盛公司电子交易平台上每一笔交易的资金往来信息。潘隆英曾多次要求隆盛公司和平安银行长沙分行提供潘隆英在隆盛公司待电子交易平台上每一笔交易的银行转账支付凭证，平安银行长沙分行和隆盛公司相互推诿，拒不提供相关信息。如隆盛公司和平安银行长沙分行无法提供上述每一笔交易的银行转账支付凭证，则潘隆英投入的资金11800元被隆盛公司和平安银行长沙分行非法侵占。本院经审查认为，潘隆英在隆盛公司开设的电子交易平台上进行交易，根据原告提交的《清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”前期阶段有关工作的通知》（清整联办〔2017〕31号）以及《清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》（清整联办〔2017〕29号），案涉交易场所在上述清理整顿范围内，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告潘隆英的起诉。案件受理费96元，退还原告潘隆英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李海波人民陪审员 邓宁萍人民陪审员 任民平 二〇二〇年三月二十三日法官助理 李金玉书记员 张 如附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0922执1539号申请执行人：邓燕，男，1965年3月7日出生，汉族，住江苏省鼓楼区。被执行人：王长伟，男，1976年9月27日出生，汉族，住河南省清丰县。邓燕与王长伟民间借贷纠纷一案，清丰县人民法院作出的（2019）豫0922民初1887号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，王长伟还需要偿还邓燕欠款12500元。因王长伟未按上述生效法律文书履行义务，邓燕于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院于2019年11月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.账户有零星余额。2.被执行人名下有一辆2009年注册登记豫Ｊ×××××5福田汽车，已经没有执行价值。3.查无不动产登记和股票。三、已向被执行人发出限制消费令，将王长伟纳入失信名单。本院已通过微信送达终本约谈表的方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人没有反馈线索和意见，视为不同意终结本次执行程序。本案全部债权暂未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的车辆轮候查封后未能实际扣押无法处置，未发现其他有价值的可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王长伟负有继续向申请执行人邓燕履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇二〇年三月三日书记员  董志书
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37420号原告：刘克钧，男，1954年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州晖祥房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河北路175-181号祥龙花园祥龙阁30楼3001室，组织机构代码618434265。法定代表人：刘济国。原告刘克钧诉被告广州晖祥房地产开发有限公司（以下简称晖祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘克钧到庭参加了诉讼。被告晖祥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克钧诉称：原告系刘远正的儿子。刘远正于2004年6月6日死亡。2000年2月23日，刘远正与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买广州市天河北路177号1506房（即广州市天河北路177号祥龙花园样龙阁第十五层06房，以下简称涉案房屋）其中涉案房屋总价款为人民币柒拾陆万叁仟捌佰叁拾元整（￥763830），被告遂将该房屋交付刘远正实际使用至今，但是，被告一直未给予刘远正办理不动产权证。原告认为，《商品房买卖合同》是双方真实意思表达，没有违反法律的规定，合法有效。刘远正依约支付全部购房款，但被告却未能如期为刘远正办理涉案房屋的过户手续，行为构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及相关法律的规定，被告应当为刘远正办好房屋的权属证书。为维护原告父亲刘远正合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1、被告为原告办理广州市天河北路177号1506房的不动产权证。2、被告承担本案诉讼费用。被告晖祥公司未答辩。经审理查明：2000年2月23日，原告刘克钧的父亲刘远正与被告晖祥公司签订了《商品房买卖合同》购买涉案房屋（建筑面积约为95.37平方米），成交价为763830元，并约定被告于2000年2月29日前将涉案房屋交付给原告等内容。2003年4月29日，晖祥公司向刘远正出具《广东省广州市不动产销售（转让）发票》，确认收到刘远正购房款763830元。原告提交了以下证据：1、《死亡殡葬证》、《遗体殡殓证明》及发票证明刘远正已于2004年6月6日死亡。2、广州粤国房地产土地与资产评估有限公司出具的《收益额咨询评估答复书》证明原告刘克钧继承涉案房屋的收益额。3、广州市公证处出具的《公证书》证明刘远正与原告刘克钧的父子关系，原告刘克钧通过遗嘱公证继承涉案房屋。本案中，本院向广州市规划和自然资源局、广州市住房和城乡建设局调查涉案房屋的产权情况。广州市规划和自然资源局于2020年2月21日函复本院称：一、主要登记情况来函查询房产涉及项目“祥龙花园”，所在地块以统字619358号核发国土证，用地单位是广州晖祥房地产开发有限公司，申领预售许可证960148号（目前已过有效期）。该项目暂未通过规划条件核实手续，未办理首次登记。暂无天河北路177号祥龙花园祥龙阁1506房的预购商品房预告登记（预售合同备案）、抵押、查封和不动产权登记信息。二、处理建议（一）该业规划用途为住宅。自2010年10月15日起，我市实行限定居民家庭购房套数的政策，建议你院审查购买人的购房事实，根据购买房屋的时点与事实按相关法律法规处理。关于住宅用房限购政策问题建议你院征询广州市住房和城乡建设局意见。（二）根据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》(法发[2004]5号）第一点规定，人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。若房屋不存在查封、抵押或其他限制转移的情形，在符合相关法律法规、政策，提交资料齐全的情况下，买受人可持你院生效法律文书和协执收件回执等资料办理不动产登记。广州市住房和城乡建设局于2020年2月25日函复本院称：我局未办理天河区天河北177号祥龙花园样龙阁1506房的房屋租赁合同备案手续。商品住房过户须符合我市限购政策。原告还提交了《证明》及《申请门牌呈批表》，载明涉案房屋原地址为广州市天河北路祥龙花园祥龙阁第十五层F单位，现地址为广州市天河区天河北路177号1506房，原告是该物业的实际业主，现已用于出租，广州义华物业管理有限公司祥龙花园管理处加盖公章表示上述情况属实。本院就涉案房屋的实际使用情况进行现场核查，并涉案房屋现场张贴公告，逾期无人向本院申报权利。本院认为：根据已查明的事实可知，原告父亲刘远正与被告就涉案房屋成立买卖合同关系，原告父亲刘远正支付了购房款，被告亦已将涉案房屋交付给原告父亲刘远正使用。被告作为涉案房屋的建设单位及出卖人，负有向作为买受人的原告父亲刘远正交付房屋并转移房屋所有权即协同办理产权过户和房地产登记手续的义务。《商品房买卖合同》未约定具体办理房地产权证的期限，被告应当在涉案房屋交付使用之后的合理期限内协同买受人办理涉案房屋的产权过户和房地产登记手续，现涉案房屋已经交付使用，但被告至今尚未协同原告父亲办理上述事宜，已经构成违约，原告刘克钧作为买受人刘远正的儿子，通过遗嘱继承了涉案房屋的权利，提起本案诉讼并要求被告为其办理涉案车位的产权过户和房地产登记手续并无不当，本院予以支持。原告提供广州义华物业管理有限公司祥龙花园管理处确认的《证明》证明涉案房屋由其实际使用。本院在涉案房屋张贴申报权利公告后，亦无相关当事人向本院申报权利。广州市规划和自然资源局的复函亦表示现无涉案房屋的预售合同备案（预告登记）、查封、抵押和不动产权登记信息。现有证据可证明涉案房屋的合同签订、交付及继承均在2010年之前，现涉案房屋并不存在无法办理产权证的法律障碍，因此原告要求被告协同其办理涉案房屋的产权过户及房地产登记手续合法有理，本院予以支持。被告晖祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州晖祥房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，协助原告刘克钧到房地产管理部门办理广州市天河区天河北路177号1506房的产权过户及房地产登记手续。本案受理费11440元，由被告广州晖祥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 陈 宇二〇二〇年三月三十一日书记员 梁怡筠神晓琳            本判决书已于2020年   月   日送达
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽72民初53号 原告：希杰大通物流（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市市北区龙城路31号2号楼601室。 法定代表人：朴炳庸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张洪涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐智宏，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：福建兴大进出口贸易有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区象屿路99号厦门国际航运中心E栋9层03单元。 法定代表人：齐卫东，该公司执行董事。 原告希杰大通物流（青岛）有限公司与被告福建兴大进出口贸易有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告希杰大通物流（青岛）有限公司于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告希杰大通物流（青岛）有限公司撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告希杰大通物流（青岛）有限公司负担。 审 判 长  蔡福军 审 判 员  俞建林 人民陪审员  程建军 二〇二〇年三月十七日                                                                                                                   法 官 助 理 李越                                                                                                                   书 记 员  王瑛琦 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执恢101申请执行人：李新兵，男。被执行人：王中霞，女。被执行人：闫胜军，男。关于申请执行人李新兵与被执行人闫胜军、王中霞民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终2707号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人闫胜军、王中霞银行账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人闫胜军、王中霞价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年三月十日书记员  崔锦泽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申304号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐志洪，男，1961年3月1日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：王洪军，黑龙江鸿君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢强，男，1995年5月25日出生，汉族，住黑龙江省抚远市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚远县佳慧房地产开发有限公司，住所地黑龙江省抚远市抚远镇香榭水岸36号楼2单元202室。法定代表人：张凯华，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚远市宏盛建筑工程有限公司，住所地黑龙江省抚远市抚远镇建设街。法定代表人：孙宝军，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚远市规划局，住所地黑龙江省抚远市抚远镇。法定代表人：史胜华，该局局长。再审申请人徐志洪因与被申请人卢强、抚远县佳慧房地产开发有限公司（以下简称佳慧公司）、抚远市宏盛建筑工程有限公司、抚远市规划局违反安全保障义务责任纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市中级人民法院(2019)黑08民终4929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐志洪申请再审称，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。理由：第一，被申请人卢强作为辅警没有单独执法权，违反公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第四款规定，违法追赶违章司机受伤，卢强的伤是自己违法造成的，他对违章司机实施的侵害是致害人，申请人不应承担责任。第二，滨江小区2号楼于2011年11月10日经相关部门验收完毕，已投入实际使用，其已将小区物业移交给抚远县民生物业有限公司管理，其不应承担任何责任。第三，由于卢强自身存在违法行为，应受到相关部门的处分，且属于在工作中受伤，应按工伤程序进行赔偿。因卢强自身存在严重过错，判决申请人承担60%的主要责任无法律依据。故原判决认定事实不清，适用法律错误。请求再审。本院经审查认为，违反安全保障义务的侵权行为，是指依照法律规定或者约定对他人负有安全保障义务的人，违反该义务，因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应当承担损害赔偿责任的侵权行为。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任的相关规定均明确了违反安全保障义务的构成及责任承担问题，这种侵权责任应理解为负有安全保障义务的人是否达到了安全保障标准。本案中徐志洪挂靠佳慧公司对案涉小区进行开发建设，作为案涉小区的开发建设者应按照建设部发布的《民用建筑设计通则》、《住宅建筑规范》、《住宅建筑设计规范》的相关规定，对其承建的住宅设施达到安全保障标准。现其违反上述建设部规范要求，未在护坡墙上加设安全防护设施，存在一定的安全隐患和潜在危险，不能排除一般的正常人跌落的可能性，原审判决作为建设开发者的徐志洪承担责任并无不当。因徐志洪曾向案涉小区收取过两年物业管理费，应对案涉小区进行管理，其亦未在事故发生地设置警示标志，且其在一、二审提交的证据均不能证明该小区已交给他人管理，原审判决徐志洪作为管理者承担责任亦无不当。原审考虑卢强自身的过错程度，判决徐志洪承担60%的责任分担比例是适当的。卢强虽然是工作中受伤，但其有权选择本案的侵权之诉。原审认定事实清楚，适用法律正确。徐志洪的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐志洪的再审申请。审判长  孙仕富审判员  孔祥鹏审判员  孙淑波二〇二〇年三月十七日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员柳樱花
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4266号原告：基恩士(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX室。法定代表人：YAMAMOTOAKINORI(山本晃则)，董事长。委托诉讼代理人：沈凤燕，女。委托诉讼代理人：孙滨，男。被告：逸德汽车智能科技(常州)股份有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：高戈。本院受理原告基恩士(中国)有限公司与被告逸德汽车智能科技(常州)股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告基恩士(中国)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告基恩士(中国)有限公司负担。审判员  徐劲草二〇二〇年三月三十一日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初325号   原告：朱振武，男，1990年12月16日出生，汉族，住陇南市武都区。   被告：寇剑峰，男，1988年3月7日出生，汉族，住陇南市武都区。   原告朱振武与被告寇剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱振武到庭参加诉讼，被告寇剑峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告朱振武向本院提出诉讼请求：1、判令被告寇剑峰支付原告借款本金20000元；2、判令被告寇剑峰支付原告自2018年6月20日起至实际清偿之日的利息，按月利率2%计算；3、本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，被告寇剑峰以资金周转为由向我借款2万元，约定借款期限3个月。借款到期后，我多次催要，被告一直以各种理由推诿不还，其行为已严重损害了我的合法权益，故诉至法院。   被告寇剑峰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法认定如下：1、原告身份证复印件，预证明原告的基本信息及诉讼主体资格，经核对与原件无异，本院予以采信；2、借条一份，预证明被告向原告借款20000元的事实，该项证据系书证原件，证据内容客观、真实，形式、来源合法有效，与本案借款具有关联性，本院予以采信；3、照片一份，预证明借条系被告亲笔书写的事实，结合当事人陈述及借条能够证明本案基本事实，故本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，被告寇剑峰因资金周转向原告朱振武借款2万元，双方约定借款期限3个月，未约定利息。借款后，被告至今未向原告偿还该笔借款，现原告诉至本院。   本院认为，原、被告具有完全民事行为能力，订立借款合同系双方真实自愿的意思表示，出借人已向借款人交付了借款本金2万元，借款合同成立并生效。借款后被告至今未向原告还款，故对原告要求被告向其偿还借款本金2万元的诉请，本院予以支持。借条未载明利息，原告也未向本院提交相关证据证明双方对利息进行了约定，应承担举证不能的法律后果，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故对原告要求被告向其支付利息的诉请，本院不予支持。本案中因原告未实际产生保全费、律师费、差旅费，其诉请无事实依据，本院不予赘述。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限被告寇剑峰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱振武借款本金20000元。   二、驳回原告朱振武的其他诉讼请求。   案件受理费300元，由被告寇剑峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员 杜红星     二〇二〇年三月二十四日   法官助理 巩伟梅   书 记 员 张瑛娇
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执321号申请执行人:王远藩，男，1985年12月6日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：陈成，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。本院在执行王远藩与陈成借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的(2019）川0682民初515号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈成的银行存款38,470元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 周世倩二〇二〇年三月十一日法官助理 肖 曦书 记 员 曾令明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初45508号原告：鲁启峰，男，1955年3月9日出生，汉族,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡新颜，北京市汉良律师事务所律师。被告：赵凤美，女，1949年12月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘珊珊，北京市百瑞律师事务所律师。被告：赵英杰，男，1950年3月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告鲁启峰与被告赵凤美、赵英杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁启峰的委托诉讼代理人胡新颜，被告赵凤美及其委托诉讼代理人刘珊珊，被告赵英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁启峰向本院提出诉讼请求：1、判令赵凤美、赵英杰返还借款本金480万元及利息；2、请求确认鲁启峰对西城区某房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、诉讼费由赵凤美、赵英杰承担。事实和理由：2017年6月14日，鲁启峰与赵凤美、赵英杰在北京市中信公证处签订了借款合同，并办理了借款合同公证，合同约定借款金额、借款期限、利息。同日，鲁启峰与赵凤美签订借款抵押合同，赵凤美以其所有的西城区某房屋（京房权证优宣私字第XXXX号）作为双方借款的担保，并办理了房屋抵押登记手续，2017年6月15日，北京市西城区不动产登记部门正式出具了京（2017）西不动产证明第某号不动产登记证明书。后赵凤美、赵英杰仅偿还至2017年12月13日止的借款利息576000元，借款本金及之后的利息均未予以偿还。被告赵凤美、赵英杰辩称，该借贷行为涉嫌刑事犯罪，二被告出于恐惧签订了借款合同，并未实际收到借款，亦不存在真实的借贷关系。赵凤美已就与涉案款项相关的系列借款人涉嫌诈骗，向公安机关报案，公安机关已立案，因此不同意鲁启峰的诉讼请求，该案应当移送公安机关处理。本院认为，经查，与本案所涉民间借贷款项相关的案件正在由公安机关进行处理。法律规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告鲁启峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李东民审 判 员  徐丽霞人民陪审员  吴爱玲二〇二〇年三月九日书 记 员  罗怡珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11401号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张益，男，1991年12月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月10日的本金65277.79元、罚息112.03元、违约金1645元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年5月10日，被告尚欠本金65277.79元、罚息112.03元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张益于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月10日的贷款本金65277.79元、罚息112.03元，并支付自2019年5月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张益于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1645元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告张益所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告张益负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪