云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终447号上诉人（原审原告）：黄建，男，1991年2月17日生，汉族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：段明星、李明利,均系云南星昊律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。法定代表人：**文，该公司经理。委托诉讼代理人：丁英辉，男，1990年4月10日生，汉族，该公司工作人员，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。上诉人黄建因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司财产损失保险合同纠纷一案，不服开远铁路运输法院（2019）云7102民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄建上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由为：上诉人朋友通过网上投保的交强险和商业险保单，被上诉人至今未送上诉人，本案谈不上被上诉人对上诉人履行过免责告知义务，原判认定被上诉人履行告知义务错误。上诉人在弥勒市人民法院达成的民事调解书，并未就被上诉人应否承担保险赔偿达成认定或评说，原判认为已排除被上诉人保险责任错误。本案保险合同已经成就，请二审支持上诉人上诉请求。平安财保辩称：上诉人交通事故后逃逸，已构成商业三者险免责，上诉人已书面放弃商业三者险的赔偿，由其自行承担。原判事实清楚，判决正确，要求维持。黄建一审诉讼请求：1、判决被告支付原告各项经济损失95915元。2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实：原告黄建系云Ａ×××××号车辆的所有人，于2018年5月10日为该车向被告投保了交强险及机动车综合商业保险。交强险的保险期间自2018年7月19日0时起至2019年7月19日24时止。机动车综合商业保险包含责任限额为152055.2元的机动车损失保险，责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不免赔等保险，保险期间自2018年7月20日0时起至2019年7月19日24日止。该次投保由黄建通过网络操作按提示步骤进行，在投保过程中，投保系统提示了要求投保人阅读保险条款，专页提示了免除保险责任的情形等内容，黄建在网上投保单上签名确认。投保过程中，黄建以其填写的居民身份证号及使用实名登记为黄建的移动电话号码等识别投保进系其本人。机动车损失保险条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”2019年6月4日，黄建驾驶云Ａ×××××号车辆沿弥勒大道盛世佳园路口由东向西行驶，23时30分行至弥勒市与高原驾驶沿人民路由南向北行驶的云Ｇ×××××号车辆（载玉钰庭）相撞，造成玉钰庭受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，黄建逃离现场。事故经弥勒市公安局交通警察大队（以下简称弥勒交警）适用简易程序认定，黄建驾驶机动车逃逸，负事故全部责任事故发生在保险期间内。2019年6月5日黄建与高原签订协议书，约定黄建把高原驾驶的云Ｇ×××××号车辆修理好并补偿高原11800元（已给付）。后黄建与高原因车辆修理问题产生争议，高原、玉钰庭以黄建、平安财保为被告，于2019年6月24日向弥勒市人民法院提起为所欲为，要求黄建及平安财保向其赔偿因事故造成的经济损失。弥勒市人民法院受理了该案，于2019年8月7日组织当事人调解达成协议，以（2019）云2504民初2291号民事调解书确定了调解的内容：“原告高原、玉钰庭的修理费、医疗费、停车费、施救费等经济损失除被告黄建已给付的施救费360元、补偿款11800元外，再由黄建赔偿25000元，赔偿款限于2019年8月31日前给付10000元，其余赔偿款15000元于2019年9月30日前付清。如被告黄建未依约履行给付义务，2019年9月30日前应给付的赔偿款视为到期。”2019年6月6日黄建向被告平安财保出具了《放弃索赔申明》，表示因个人原因，决定自行承担商业险部分的损失费用，即该部分损失费用无需平安财保赔偿。2019年6月26日黄建向被告申请理赔，被告在交强险财产赔偿限额内向其理赔了2000元。事故发生后，黄建将云Ａ×××××号车辆送到成大汽车修理厂进行维修，支付修理费55855元。后原告向被告进行保险理赔，被告以原告存在逃逸情形，属于保险免责为由拒绝理赔。原告遂向本院提起诉讼。一审法院审理认为：《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告按照约定交付了保险费，故保险合同成立并生效，双方当事人均应恪守合同约定。保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出中心引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，原告通过网络投保，投保操作过程中，平安财保已通过网页对免除保险责任的条款作了提示和说明。肇事逃逸系《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性行为，在平安财保提供的保险条款中，已将该法律规定的禁止性情形作为免除保险责任的条款予以约定。因此，在订立保险合同时，平安财保已履行了保险法第十七条规定的义务，该免除保险人责任的条款已发生效力，平安财保提出因原告存在逃逸情形，根据保险条款约定应免除平安财保保险责任的辩论意见成立，本院予以采纳。对原告主张在机动车损失保险中理赔其车辆损失修复费用的诉讼请求，因其存在交通肇事逃逸的情形，根据保险条款的约定，应免除平安财保的保险责任，故谇诉讼请求不能成立。关于原告主张应由交强险理赔的医疗费用及应由商业三者险理赔的第三人车辆维修费用问题，第三人高原向弥勒市人民法院起诉了黄建及平安财保，因平安财保是该案的当事人，其应否承担保险责任应由该法院予以认定，弥勒市人民法院在查明案件事实的基础上对该案进行了调解，在生效懂事调解书中未让平安财保承担相应保险责任。黄建按调解书履行了赔偿义务，该义务是弥勒市人民法院在确认平安财保不承担责任的前提下，由黄建自己承担的赔偿义务，黄建无权再要求平安财保承担保险责任。而黄建现又以其对第三人进行了赔偿为由，要求平安财保理赔的主张，实为弥勒市人民法院在民事调解书中已排除的内容，是原告不遵从生效法律文书而滥用诉权的表现，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条规定，判决：驳回原告黄健的诉讼请求。案件受理费1099元，由原告承担。二审中，当事人未提交新证据。经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人认为原判认定：1、上诉人通过网络投保错误，上诉人未投保，是被上诉人保险推销员李彦霖通过网络投保的，保险费是上诉人投保后转给李彦霖的。2、上诉人放弃的是交强险申明，未申明放弃商业三者险。此外，上诉人对一审判决查明事实无异议。被上诉人对一审判决查明事实无异议。针对上诉人所提异议，被上诉人质证认为：1、上诉人如何在网络上投保不重要，重要的已投保成效，网络投保时首先要输入上诉人手机号码进入，随后网上保险合同免责申明等均有，上诉人承认交保费投保即完成。2、上诉人书面申明载明放弃的不是交强险，是商业三者险。二审经审查认证为：1、上诉人不否认是网上投保交强险和商业三者险，且已成交。二审认定上诉人已知晓商业三者险免责条款。2、被上诉人提交的《放弃索赔申明》，上诉人不否认是其签名。上诉人交通肇事后逃逸，其签名的书面申明“因个人原因，决定自行承担商业险部分的损失费用”意思表示清楚，既表明上诉人知晓交通肇事逃逸得不到保险赔偿，也表明起诉本案前，上诉人同意放弃本案商业三者险赔偿。综上认证，本案二审查明的事实与一审判决查明事实相同，二审予以确认。本院认为：本案上诉人网络投保商业三者险合法有效，通过网络投保的商业三者险，本院认定投保人已知晓保险合同告知保险人的免责条款。本案上诉人交通肇事逃逸，被上诉人提交的《放弃索赔申明》上诉人当时同意签名，证明上诉人当时明知交通肇事逃逸不能获得商业三者险赔偿，因而决定自行承担商业三者险的损失。该《放弃索赔申明》的行为既符合保险合同约定免责条款，也合法，一审判决不支持上诉人诉讼请求正确，二审予以支持。综上所述，黄建上诉请求的事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2198元，由黄建承担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年三月三十一日书记员 钱则功