北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初3202号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与被告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乐视北京公司委托诉讼代理人王磊，被告爱奇艺公司委托诉讼代理人赵海宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐视北京公司向本院提出诉讼请求：就被告在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）及视频软件（安卓系统手机客户端、iPad客户端）上提供电视剧《爸爸别走》在线播放服务的侵权行为，请求依法判令被告赔偿原告经济损失57000元及合理支出律师费3000元，合计60000元。事实和理由：电视剧《爸爸别走》由北京星辉煌影视投资有限公司、北京旗帜先锋影视投资有限公司、北京演盛国际文化发展有限公司联合出品。山东电视台、黑龙江电视台、河南电视台、广东南方电视台联合摄制。该片片尾标署“本剧全部版权归北京星辉煌影视投资有限公司、北京旗帜先锋影视投资有限公司、北京演盛国际文化发展有限公司”。2010年7月28日，北京旗帜先锋影视投资有限公司、北京演盛国际文化发展有限公司出具版权声明书，声明对于北京星辉煌影视投资有限公司对于该片的相关版权已经或将要作出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认；2010年8月27日，北京星辉煌影视投资有限公司出具授权书，将该剧独占专有的信息网络传播权授予北京星影源文化传播有限公司。2010年8月27日，北京星影源文化传播有限公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权授予本案原告，授权期限为自国内任一首家电视台卫视频道首集首播之日起（注：山东卫视2011年3月25日首播）十年，独占专有维权的权利期限自该剧《电视剧发行许可证》颁发之日（注：2010年7月14日颁发）至授权使用期限届满为止。被告未经原告许可，在爱奇艺网站（www.iqiyi.com）及视频软件（安卓系统手机客户端、iPad客户端）上，向公众提供涉案电视剧的在线播放服务。原告于2018年12月26日依法申请北京市东方公证处对被告的侵权情况进行了证据保全。请依法支持原告的诉讼请求。爱奇艺公司辩称，原告没有提交涉案作品的原件或复制件，无法证明原告取得独家信息网络传播权，原告取证过程中多次停止重新开始，取证过程不具有清洁性，无法确保再次开始录像后的公证环境是否发生过变更，关于涉案的赔偿金额，因涉案作品知名度较低，不具有较高的经济价值，其主张的经济赔偿缺乏事实和法律依据，综上，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：（京）剧审字（2010）第030号国产电视剧发行许可证显示电影《爸爸别走》（以下简称涉案作品）制作机构为北京星辉煌影视投资有限公司，合作机构为北京演盛国际文化发展有限公司。发证日期为2010年7月14日。该剧片尾显示为北京星辉煌影视投资有限公司、北京旗帜先锋影视投资有限公司、北京演盛国际文化发展有限公司联合出品。山东电视台、黑龙江电视台、河南电视台、广东南方电视台联合摄制。该片片尾标署“本剧全部版权归北京星辉煌影视投资有限公司、北京旗帜先锋影视投资有限公司、北京演盛国际文化发展有限公司”。2010年7月28日，北京旗帜先锋影视投资有限公司、北京演盛国际文化发展有限公司出具版权声明书，声明对于北京星辉煌影视投资有限公司对于该片的相关版权已经或将要作出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认；2010年8月27日，北京星辉煌影视投资有限公司出具授权书，将该剧独占专有的信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予北京星影源文化传播有限公司。授权期限为自国内任一首家电视台卫视频道首集首播之日起，独占专有维权的权利期限自该剧《电视剧发行许可证》颁发之日至授权使用期限届满为止。2010年8月27日，北京星影源文化传播有限公司出具授权书，将该片上述权利授予本案原告，授权期限亦同。2019年1月15日，北京市信德公证处做出（2019）京信德内经证字第00050号公证书，显示公证员和公证处工作人员现场监督了申请人的委托代理人使用公证处于互联网连接的办公电脑、无线网络、经过清洁检查的办公摄像机、公证处购买并保存在公证处的平板电脑、公证处购买并保存在公证处的华为手机等设备进行了相应的操作，显示网站www.iqiyi.com及“爱奇艺HD”软件均是被告爱奇艺公司运营，提供了涉案电视剧在线播放服务。在公证书的第七、八步骤显示“停止运行屏幕录像专家V2017软件、再次运行屏幕录像专家V2017软件，然后以文件名乐视网-爱奇艺-20181226-1开始录像”，第十七、十八步骤显示“停止摄像（摄像机生成文件名为20181226133928、再次开始录像）”的内容，被告认为上述内容不能确保取证环境的清洁性。原告主张律师费3000元，但未提供相应票据。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。除有相反证据外，可以根据电影、电视剧等影视作品上明确表明的权属信息确定著作权人。本案中，根据原告提交的证据，可以认定原告在授权期限内取得了对涉案作品的专有信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。爱奇艺公司未经许可在其网站和“爱奇艺HD”软件（安卓系统手机客户端、iPad客户端）中传播了乐视北京公司享有信息网络传播权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了乐视北京公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的相应责任。对于被告主张公证处在取证过程中停止摄像后未进行清洁性操作后又开始再次摄像，不能确保取证环境的清洁，本院认为，上述设备和设施均是由公证处提供，且均已进行了清洁性处理，并且所有步骤均在公证处公证员的监督下完成，公证书中亦进行了清晰的步骤描述，不存在未确保清洁性的问题，因此对被告的该点意见，本院不予采纳。对于赔偿损失的具体数额，本案中，原告的实际损失和被告的违法所得均无证据直接证明，本院将综合考虑涉案作品的知名度及商业价值、侵权行为的性质及影响范围、被告的经营规模等因素，酌情确定经济损失数额。关于维权合理费用，原告主张律师费用，但未提交律师费发票，考虑到原告确已委托律师出庭，为必要支出，故本院对原告律师费将酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京爱奇艺科技有限公司赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失30000元及维权合理费用2000元；二、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担300元（已交纳），由被告北京爱奇艺科技有限公司负担350元，鉴于原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司已经交纳该笔费用，被告北京爱奇艺科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  袁建华二〇二〇年三月十八日书记员  袁雪梅