福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终105号 上诉人（原审被告）：古田县城东街道新丰村村民委员会，住所地：福建省宁德市古田县城东街道614中路88号。 法定代表人：吴传恭，主任。 委托诉讼代理人：程巧平，福建宽行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘久璋，男，1969年4月3日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：江希新，福建坤广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴成如，男，1955年8月3日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：吴国海，男，1965年10月27日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人古田县城东街道新丰村村民委员会（以下简称“新丰村委会”）因与被上诉人甘久璋、吴成如、吴国海所有权确认纠纷一案，不服古田县人民法院（2019）闽0922民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新丰村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告的原审第一项诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决认定事实错误，讼争搭盖物应归上诉人所有。1、上诉人与吴成如约定讼争搭盖物归上诉人所有，属于主合同约定，该意思表示明确、真实，是合法有效的约定。2、吴成如与甘久璋签订《租用地协议书》未经上诉人同意，不发生合同效力。3、根据合同相对性，吴成如与甘久璋的约定对上诉人没有约束力。4、原审关于无权处分的认定错误。无权处分是行为人没有处分权，但依照租赁合同及履约的先后顺序原则，讼争搭盖物应归上诉人所有，对上诉人来说，吴成如承诺搭盖物由甘久璋自行处置的约定系对上诉人物权的无权处分，而并非是对甘久璋权利的无权处分。二、《马珰原鱼池地块及搭盖物纠纷协议书》是进一步认定讼争搭盖物归上诉人所有的有效依据。三、原审存在适用法律错误问题。1、租赁合同和纠纷协议书都是对讼争搭盖物权属问题的约定，与本案所调整的所有权确认显然属于同一范畴，一审仅认定吴成如与甘久璋之间的法律关系无疑是片面的。2、转租合同属于合同转让行为，一审未能审查合同转让的生效条件，片面认定转租合同有效性，显然是法律适用错误。3、讼争搭盖物系上诉人地上增添的建筑物，系上诉人的地上建筑，属于不动产，上诉人与吴成如之间除合同关系，还属于物权法调整范围，而吴成如与甘久璋属于债权，属合同法调整。根据物权法房随地走原则，归上诉人所有，更有利于各方权益保障。四、原审存在判决不明确问题。一审判决虽认定搭盖物归甘久璋所有，但又判决驳回甘久璋其他诉讼请求，因此一审判决未能明确甘久璋能否拆除搭盖物的相关后续问题，存在判决不清。五、原审判决将会引发负面效果。 甘久璋答辩称：一、上诉人仅以其与吴成如签订的《租赁合同》约定为由，认为诉争标的归其所有无事实与法律依据。首先，该合同第四条主要说明租金及交付时间，联系上下文主要表达的意思乙方违约支付租金，搭盖物归甲方所有。其次，上下文并无所谓归甲方所有的具体起始时间，上诉人主张从搭建时就归其所有，显然不符合逻辑。第三，吴成如一方原审也认可其与上诉人约定在其违约时搭盖物归上诉人所有，答辩人每年都按期缴纳租金。最后，答辩人并非该合同相对方，根据合同相对性，上诉人若认为其权益受损，可另案起诉。二、上诉人系明知转租行为，《租用地协议书》系双方真实的意思表示，合法有效。答辩人转租长达十年之久，且租赁地就在新丰村，吴成如又是村民，上诉人系明知吴成如的转租行为，长达十年均未提出异议，一审亦未提出此抗辩，根据租赁司法解释第十六条的规定，《租用地协议书》合法有效。三、纠纷决定书系吴成如等人无权处分，对答辩人不发生效力。请求驳回上诉，维持原判。 吴成如、吴国海未作答辩。 甘久璋向一审法院起诉请求：1.确认古田县城东街道新丰村马垱责任田上的搭建物系其所有（面积546平方米）；2.判令新丰村委会、吴成如、吴国海不得阻却、干预其拆除古田县新丰村马垱责任田上的搭建物。庭审中，甘久璋将第一项诉请中的“搭建物”变更为“建筑材料”。 一审法院认定事实：甘久璋于2009年10月与吴成如、吴国海签订《租用地协议书》租用新丰村马垱原鱼池责任田，租赁期限自2009年10月30日至2019年10月30日，租赁面积546平方米，甘久璋在租用地上搭建，双方约定合同到期，搭盖物由甘久璋自行处理。新丰村委会抗辩搭盖物系归其所有，但其提供的《租赁合同》、《马垱原鱼池地块及搭盖物纠纷协议书》系其与吴成如、吴国海及案外人所签，属其与吴成如等人之间的约定，与本案所调整的法律关系不属于同一范畴，且吴成如无权在甘久璋表达要拆除搭盖物的意思表示后又擅自处分搭盖物，故新丰村委会该抗辩意见不予采纳。 一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。甘久璋与吴成如、吴国海签订的《租用地协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。甘久璋在马垱原鱼池责任田上搭盖的建筑材料，按合同约定由其自行处理，故甘久璋请求确认该建筑材料系其所有，于法有据，予以支持。甘久璋主张新丰村委会、吴成如、吴国海阻却、干预其拆除搭建物，缺乏依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决： 古田县城东街道新丰村马垱原鱼池责任田上的建筑材料归甘久璋所有（责任田面积546平方米）。 驳回甘久璋的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由甘久璋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：2009年10月10日，上诉人与吴成如签订《租赁合同》。同月，甘久璋与吴成如、吴国海签订《租用地协议书》。案涉土地原系空地，属上诉人集体所有，甘久璋租赁后进行搭盖。 上诉人、甘久璋对上述事实均无异议，本院予以确认。其他当事人未到庭亦未书面提出异议，视为对上述事实没有异议。 本案的争议焦点：讼争建筑材料应归谁所有？本院就此分析认证如下： 本院认为，《租用地协议书》系甘久璋与吴成如一方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。上诉人将案涉土地出租给吴成如后，吴成如将其承租的案涉土地分割转租给若干人用于不同用途，甘久璋承租其中部分土地已长达十年，且《租用地协议书》现已履行完毕，上诉人作为第一手出租人且系基层群众性自治组织，主张其完全不知情，不符合常理。上诉人主张该协议书因未经其同意而不发生合同效力，但根据合同法第二百二十四条的规定，承租人擅自转租，出租人享有的仅系合同解除权，故上诉人该主张缺乏法律依据，本院不予支持。案涉土地原系空地，讼争建筑材料系甘久璋租赁后临时搭盖所使用，本属甘久璋所有，再根据甘久璋与吴成如一方所签订的《租用地协议书》关于终止合同时搭盖物由甘久璋自行处理的约定，甘久璋主张讼争建筑材料归其所有，于法有据。至于吴成如与上诉人之间对讼争建筑材料是否有约定及如何约定，基于合同相对性，不能约束非合同当事人的甘久璋，亦不在本案审理范围，但上诉人可另案向吴成如主张。另，上诉人主张一审判决未明确甘久璋能否拆除搭盖物的相关后续处置问题，因甘久璋的一审诉求仅为确认讼争建筑材料所有权，基于民事诉讼不告不理的原则，一审此项判决并无不当。 综上所述，本院认为，新丰村委会的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由古田县城东街道新丰村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  余梓安 审判员  陈富强 审判员  易丽容 二〇二〇年三月二十三日 法官助理刘菊平 书记员孙丽华 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；