广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6994号原告深圳芭壹食品有限公司（以下简称芭壹食品公司），住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人汪美蓉。委托诉讼代理人龙厚平，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人徐伟漩，广东广和律师事务所律师。被告深圳市飞龙投资发展有限公司（以下简称飞龙投资公司），住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人陈传学。委托诉讼代理人肖寒梅，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人周雄，广东诚公律师事务所实习律师。上列原、被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐伟漩，被告法定代表人陈传学及委托代理人肖寒梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年1月8日转让51%的股权于祝富，祝富为原告和深圳市超跃食品有限公司的股东及实际经营人。原告原法定代表人陈子卿在2014年10月28日与出租人罗胜伟签订房屋租赁合同，承租位于深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石爱联工业区15号A栋1-2层的房屋作为原告厂房，承租期限自2014年10月28日起至2019年10月27日止；其后被告口头约定向原告出租涉案房产第5层作为原告的员工食堂及办公使用。原告自2015年12月起至2016年10月期间向被告支付租金及水电费等。被告自2016年6月起封锁涉案房产第5层，8月起封锁涉案房产第1、2层，禁止原告工作人员入场办公等；10月原告搬离涉案的宿舍楼。根据《房屋租赁凭证》涉案房产的出租人为罗胜伟，被告系作为出租人的代理人（表见代理）向原告收取租金，无权干涉、阻碍原告对涉案租赁场所的使用及扣留原告的生产设备。自2016年10月起原告因被告的上述侵权行为无法继续承租涉案房产及办公，被告应赔偿给原告带来的一切损失。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告停止侵权行为，协助原告撤回生产设备；二、被告支付撤离生产设备的搬运费约150000元（人民币，下同）；三、被告赔偿原告生产设备的闲置损失95832元；四、被告赔偿原告装修损失218707元；五、被告赔偿原告设备无保养致损失约120163元；六、被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、本案为房屋租赁纠纷，不是侵权纠纷。原、被告成立事实上的租赁关系，2014年6月19日，被告与深圳市旭冉电子有限公司（下称旭冉公司）签订《厂房租赁合同》，由被告承租深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石村（爱联工业区）厂房两栋，即A栋厂房和B栋宿舍楼，合计面积3400平方米，租期五年，自2014年7月1日至2019年6月30日，其中2014年7月至2017年6月租金为44200元/月，2017年7月至2019年6月租金为48620元/月，租赁期内卫生费、治安费、厂长工资合计2000元/月。因被告法定代表人与原告股东之一、前法定代表人陈子卿为父女关系，被告承租上述厂房和宿舍楼后原价转租给原告和深圳市初一食品有限公司（下称初一公司），房屋所有人罗胜伟对该转租行为亦知情且同意，上述两位次承租人租金均为22100元/月，管理费为1000元/月。原告自2014年10月28日起开始承租A栋厂房1-2层和B栋宿舍楼1-3层，不含A栋5楼天台层，而且原告公司由祝富实际经营后，即自2015年12月1日开始每月安排专人向被告法定代表人交付由被告垫付的租金、管理费及其他相关费用，双方以实际履行行为成立并认可事实租赁关系。2014年10月28日，原告在公司设立阶段为办理公司注册地址遂委托原告法定代表人、唯一股东陈子卿与涉案房屋所有权人罗胜伟签订房屋租赁合同，并办理房屋租赁登记证、原告从未以任何方式向罗胜伟支付任何租金，双方并未实际履行上述房屋租赁合同。原告主张的侵权责任无任何事实和法律依据。由上述可知，被告与原告成立事实租赁关系，因租赁房屋引起的纠纷为合同纠纷，任何一方请求承担赔偿责任应属于合同之债。侵权责任法并没有将合同债权列入该法保护范围，即侵权责任法不调整合同违约行为。本案也不构成违约责任和侵权责任竞合，本案不存在侵权的基础和事实，原告就其合同之债请求被告承担侵权责任，没有事实和法律依据。二、原告自行封锁涉案租赁房屋，被告毫不知情。原告在未事先通知被告的情况下，自行将生产设备搬离涉案厂房并将厂房1-2层贴上封条，封条显示时间为2016年11月10日，而原告在起诉状中陈述“被告在2016年8月起封锁第1层及第2层，禁止原告工作人员入场办公”，与事实不符。原告主张被告须向其赔偿支付撤离生产设备的搬运费用150000元、生产设备的闲置损失95832元、装修损失218707元，设备无保养致损失120163元，无事实和法律依据。根据上述事实可知，被告不存在任何侵权行为，因此原告毫无理由主张被告赔偿其任何损失，且未提交证据证明。综上，原告主张没有事实和法律依据，被告没有侵权行为，请求法院在查清案件事实基础上驳回原告所有诉讼请求。经查，涉案厂房系案外人罗胜伟的自建房，未办理房产证等产权证件。2014年6月19日，被告与深圳市旭冉电子有限公司签订《厂房租赁合同》，由被告承租深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石村（爱联工业区）厂房两栋，合计面积3400平方米，租期五年，自2014年7月1日至2019年6月30日，其中2014年7月至2017年6月租金为44200元/月，2017年7月至2019年6月租金为48620元/月。2014年10月28日，原告原法定代表人陈子卿与罗胜伟签订《深圳市房屋租赁合同书》，由原告承租前述厂房A栋1-2层，承租期限自2014年10月28日至2019年10月27日。2016年1月8日，原告原法定代表人陈子卿与原告现法定代表人大股东祝富签订股权转让协议，约定将陈子卿持有的原告51%股份转让给祝富，并办理了股权转让见证。此后，原告由祝富实际接手经营，并由祝富每月安排专人向被告法定代表人陈传学转账支付租金、管理费及其他费用，每月转账金额为24000元到35000元不等。2016年11月，涉案厂房停止使用，原告租金支付至2016年10月。后原告以侵权纠纷为由将被告诉至本院。为查明涉案厂房的使用情况，本院于2019年7月4日组织原、被告双方前往涉案厂房查看，确认原告的机器设备已搬离涉案厂房，且涉案厂房已被案外人使用。另，原告原法定代表人陈子卿与被告法定代表人陈传学为父女关系。被告提交涉案厂房房东罗胜伟的证言，证言显示涉案厂房由罗胜伟于2014年3月出租给深圳市旭冉电子有限公司，并由深圳市旭冉电子有限公司转租给被告。2014年10月28日，原告原法定代表人陈子卿与其签订《深圳市房屋租赁合同书》是为办理原告的营业执照所签，其从未收取过原、被告交纳的房租等费用。本院认为，本案的争议焦点有两个，其一是原被告之间是否存在租赁关系。其二是被告是否对原告实施侵权行为。一、原、被告之间是否存在租赁关系。原告称涉案厂房实际权利人系罗胜伟，与案外人罗胜伟成立租赁关系，被告虽控制和管理涉案园区，并从相关承租人处实施收取租金、水电费、物业费等行为，但构成表见代理，并提交2014年10月28日原告原法定代表人陈子卿与罗胜伟签订《深圳市房屋租赁合同书》作为证据。被告称因被告法定代表人与原告股东之一、前法定代表人陈子卿为父女关系，被告从案外人承租上述厂房和宿舍楼后原价转租给原告和深圳市初一食品有限公司，房屋所有人罗胜伟对该二次转租行为亦知情且同意，在原告公司由祝富实际经营后开始每月安排专人向被告法定代表人交付由被告垫付的租金、管理费及其他相关费用，双方以实际履行行为成立并认可事实租赁关系，并提交2014年6月19日被告与深圳市旭冉电子有限公司签订的《厂房租赁合同》及银行转账记录等作为证据。本院认为，原、被告之间成立事实房屋租赁关系，原告提交的证据不足以证明被告构成表见代理。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于行为人的行为，造成足以使第三人相信其有代理权的表象，而使得善意第三人与之进行法律行为。而本案中，虽原告称其实际经营人在不知实际承租关系下，因其权利外观迷惑而向被告交付租金，但原告作为一个市场主体，在被告未出示任何有关于罗胜伟将收取厂房租金权限授权给被告的表象证据的情况下，原告每月均向被告转账缴纳租金管理费，有悖常理，故其行为应视为其已知悉被告为实际出租人。虽然原告原法定代表人陈子卿与罗胜伟于2014年10月28日签订《深圳市房屋租赁合同书》，但该房屋租赁合同并未实际履行，原告未提交任何向案外人罗胜伟缴纳租金管理费等证据，亦未提交罗胜伟将收取租金的权限授权于被告的证据，故原告与罗胜伟并不存在事实上的租赁关系。另，原告虽不认可罗胜伟的证言，但罗胜伟作为涉案厂房的实际产权人，其对于自身厂房的租赁及使用情况较为清楚了解，在证言中其陈述的相关情况与被告的陈述及原、被告提交的证据能够相互印证，故本院有理由相信深圳市旭冉电子有限公司与罗胜伟签订租赁合同后再将涉案厂房转租给被告，并于2014年6月19日与被告签订《厂房租赁合同》。其后，被告再将涉案厂房转租给原告，在案外人祝富受让原告股东陈子卿名下51%股权后，自2016年1月由祝富开始每月安排专人向被告法定代表人陈传学转账支付租金、管理费及其他费用。故本院认定，在案外人祝富受让原告股东陈子卿名下51%股权后，原告自2016年1月起与被告存在事实房屋租赁关系。此外，本案中双方当事人对租赁期限未有书面约定，应视为不定期租赁。作为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。庭审中，原、被告确认涉案厂房自2016年11月起就未使用，原告亦确认其租金仅缴纳至2016年10月，故本院确认双方的租赁关系于2016年11月解除。二、被告是否对原告实施侵权行为。原告称其按期交付租金，在其无过错情况下，被告于2016年6月起封锁厂房，至2017年8月前往现场查看设备时，涉案厂房仍处于封锁状态，原告的设备由于被告的侵权行为而被非法扣押，长期失去原告控制和监控，原告对涉案厂房的装修也因侵权而丧失使用功能和目的，生产设备也因为侵权行为而失去使用价值，被告应承担赔偿责任。对此，原告提交通告、通知函、顺丰速运快递单、2016年11月5日现场照片、录音录像、报警回执等证据予以证明。被告主张其系原告自行封锁涉案租赁厂房，在未事先通知被告情况下，自行将生产设备办理厂房并贴上封条，被告不存在任何侵权行为，无需进行赔偿。对此，被告提交原告封存厂房的照片作为证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提交的2016年10月31日《通告》中“我司在深圳芭壹食品有限公司五楼搭建铁棚，建立员工生活区及办公区域，现因陈传学、深圳飞龙投资发展有限公司、深圳绿源农庄三方强行霸占挪为己用…….现我司特要求以上三方均在三天内全员撤出我司搭建的员工生活区……”的内容及2016年11月7日向被告及陈传学发送的通知函中“超越对租赁的厂房进行重新装修，并在厂房五楼装修员工食堂和办公室。但从今年9月份开始，贵方将我司员工食堂和办公室上锁，禁止我司人员使用……鉴于贵方的行为导致我司无法正常开展生产活动，现特此函解除与贵方事实上的租赁关系，并要求贵方协助我司于本月15日前将我司全部设备搬出”的内容，未显示被告将涉案厂房1-2层（涉案租赁场地）进行封锁，被告亦不确认收到该通告及通知函。而原告提交的照片及视频仅能证明涉案厂房处于封锁状态，原、被告双方就涉案厂房产生争执，但不能证明涉案厂房被封锁是由被告的行为导致。另，从常理来说，原告作为涉案厂房的承租人，是涉案厂房的实际占有、使用及控制者，对于租赁物较有较强的排他控制能力。而被告作为出租人，目的是收取租金，被告不存在阻碍原告正常生产经营的理由，退一步讲，即便被告存在阻碍原告正常生产经营的行为，亦或想要赶走原告重新出租涉案厂房，被告亦无须采用强制力封锁厂房，只需要按照约定或法律规定向原告提出解除租赁关系的请求即可。此外，原、被告之间的租赁关系为不定期租赁，原告自2016年11月停止缴纳租金开始，应视为双方租赁合同解除，合同解除后，原、被告的权利义务恢复原状，原告对其自身存放在被告处的设备负有搬离及保管责任。综上，原告要求被告赔偿损失的主张，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳芭壹食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4824元，由原告深圳芭壹食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  龚宇辉人民陪审员  黄思思人民陪审员  萧锦成二〇二〇年三月二十五日书 记 员  罗桂兰