浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0421民初2676号原告：李俊杰，男，1992年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。被告：邵勤峰，男，1983年10月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：周永静，浙江中禾律师事务所律师。原告李俊杰与被告邵勤峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。另因本案需以（2019）浙0421民初2516号案件的审理结果为依据，故依法中止审理。本案现已审理终结。原告李俊杰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金257817.6元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年7月，原告将嘉善魏塘街道陵园路3号的房屋租赁给被告使用，至2017年3月24日被告共结欠原告房租257817.6元。原告多次催要，被告至今未付。原告认为被告所欠租金理应支付，但被告至今未付已属违约。故诉至法院，要求判如所请。被告邵勤峰答辩称：不存在拖欠租金的问题，原告诉称2017年3月24日双方对过账，签字不是被告签的。即使租金未付，诉讼时效为1年，本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。另外，确认本案租赁合同无效的诉讼（原告陈唯）尚在审理过程中，本案原告也是另案第三人，但未出庭答辩。我们认为确认租赁合同的效力是前提，本案应终止审理。原告围绕其诉讼请求提交了证据，被告除对勤峰汽车修理店应收款、情况说明有异议外，对其余证据真实性均无异议。因勤峰汽车修理店应收款、情况说明均系原件。故经审核，本院对原告提交证据的真实性均依法予以确认，并在卷佐证。被告围绕其抗辩提交了另案民事诉状、应诉通知书，原告对真实性无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。另原、被告对对方庭后提交的证据，及本院依申请调取的证据真实性均未明确表示异议，仅对证明目的有异议。本院经审核对原、被告庭后提交的证据及本院调取的证据的真实性均予以确认，并在卷佐证。对证据证明问题在说理部分阐述。根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：原告李俊杰原系位于嘉善县，7-3建筑面积133.7平方米、7-4建筑面积136.53平方米商铺（以下简称案涉商铺）房屋所有权人。案涉商铺原房产证号为房权证善字第××号，原土地证号为善国用（005）第7199号。被告邵勤峰自2007年使用部分案涉商铺用于经营“嘉善德峰汽车修理行”至今。原告庭审提交原、被告签订的落款时间为2007年6月28日的《租房协议》一份，约定邵勤峰向李俊杰租赁“嘉善县魏塘街道陵园路3号”房屋（面积133.7平方米），租期为2007年7月1日至2027年6月30日止，租金一年四万元，一年一次支付等。协议甲方落款处有李俊杰、徐银花签名，乙方落款处有邵勤峰签名。被告庭审称协议系2015年补签，原告庭后亦确认该事实。李俊杰系徐银花的儿子，邵勤峰系徐银花的外甥。原告庭审提交情况说明一份，称其本人长期在国外学习，故就案涉商铺出租及租金收取均由母亲徐银花代办。2017年3月24日，应收人徐银花与应付人邵勤峰在“勤峰汽车修理店应收款”上签字，该字条记载：2007年至2016年房租351417.6元-修理费93600元，余257817.6元，至2017.3.24邵勤峰应付房租257817.6元。应收人与应付人签字后还有证人徐某、赵某签字。被告否认字条中“邵勤峰”三个字系其本人所签，原告称“邵勤峰”三个字系邵勤峰妻子陆燕娜所签。2017年3月25日，徐银花出具内容为“收到邵勤峰房租费8万元整”的收条一张。2018年3月24日，邵勤峰及其妻子陆燕娜共同出具情况说明一份称于2017年5月支付承租商铺的租金8万元为2017年5月至2019年5月的租金。就案涉商铺2017年3月24日前的租金，原告称：因原、被告是亲戚，关系较好，原告家庭富有，为支持被告，从未催被告租金，被告也从未付过租金；2017年原告家经济出现变故，于是问被告要租金，形成了应收款结算单据；被告支付的8万元租金是结算后支付；结算单出具后有向被告催要租金。被告庭审则称：租金已付清；曾给徐银花多次支付现金，因是亲戚没有收条；还给徐银花转账等等，原告主张已过诉讼时效。被告庭后提交历史明细清单两份，其中一份记载2014年8月19日自被告账户向徐银花账户转入79357元，另一份记载2015年4月18日自被告账户向徐银花账户转入115080元。原告对此提交银行卡明细称：上述两笔转账系徐银花、**兴夫妻在被告经营的嘉善德峰汽车修理行用信用卡套现（一笔80000元，一笔67000元及49000元）后，被告扣除手续费又返还给徐银花，并非支付的租金。**兴银行卡明细记载2014年8月18日在该汽修行刷卡支付80000元，2015年4月17日在该汽修行刷卡支付49000元；徐银花银行卡明细记载2015年4月17日在该汽修行刷卡支付67000元。另**兴的银行卡明细还显示于2014年6月23日在汽修行刷卡支付200000元、2017年7月20日在汽修行刷卡支付83000元等。另查，2019年4月，嘉兴市南湖区人民法院通过淘宝网对原产权人李俊杰的案涉商铺（现址为：嘉善县魏塘街道老县府路175号、177号）进行司法拍卖，并在网站上公告了房屋租赁情况：“其中陵园路部分已经出租，租期至2027年6月30日，租金每年4万元，租金已付至2019年5月31日”。案外人陈唯于2019年4月26日通过司法拍卖取得上述房产，并于2019年4月28日办理不动产权登记。后陈唯认为案涉商铺租赁合同无效，故诉至本院，案号（2019）浙0421民初2516号。本院经审理认为案涉商铺租赁协议虽为2015年补签，但在司法拍卖之前，陈唯明知已租赁事实，不存在无效情形，故判决驳回其诉讼请求。陈唯不服上诉至嘉兴市中级人民法院，案号（2019）浙04民终3035号。该院经审理判决驳回上诉，维持原判。因双方分歧较大，本案调解未果。本院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点是：一、原告的主张是否已过诉讼时效；二、被告是否尚欠原告房屋租金257817.6元。其一，被告庭审称原告的主张已过诉讼时效。法律规定，诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到侵害时起算。本案应收款字条仅就应付租金金额进行了确定，但未明确约定具体履行期限。法律规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案债务履行期限不能确定，双方也未重新约定，被告庭审称原告未催讨过，那么本案诉讼时效可自原告起诉要求被告付款之日起算。即便原告有过催讨，但出具应收款字条后，被告还向原告支付了8万元租金，无证据证明被告之后明确拒绝付款，亦无法将被告明确表示不付款之日作为本案诉讼时效起算点。故被告关于原告主张已过诉讼时效的抗辩，依据不足，本院不予采信。其二，本案原、被告就案涉商铺签订的租赁协议经生效判决确认合法有效。被告实际自2007年即使用案涉商铺，依法应支付相应租金。考虑到原、被告间的亲属关系，原告此前未向被告主张租金，属于其对自身权利的处分行为。结合本案案情，在证人暨某、被告亲属的见证下，2017年3月24日，徐银花作为原告的母亲代原告，陆燕娜作为被告的妻子代被告签署的“勤峰汽车修理店应收款”对原、被告应具有法律约束力。理由如下：1、徐银花系原告母亲，案涉商铺租赁事宜均由其代为处理，相关权利义务及于原告，原告均认可；2、邵勤峰与陆燕娜系夫妻，在向法院出具的情况说明中两人均签字确认，可见邵勤峰、陆燕娜夫妻两人共同处理案涉汽修厂的相关事宜；三、原、被告，徐银花、陆燕娜等人具有亲属关系，且在两个证人暨亲属在场的情况下，徐银花等人均有理由相信陆燕娜有权代表其丈夫邵勤峰。依此，陆燕娜代邵勤峰签署的应收款字条对被告应具有法律约束力。被告庭审以非本人签字即否认应收款字条的效力，于法无据，亦有违诚实信用原则，本院不予采信。关于原告主张的租金金额，结合原、被告庭后提交的证据，原告父母与被告间确有一定经济往来。在无其他证据辅助证实的情况下，无法确认被告所称款项系支付的案涉商铺租金，即无法排除原告所称系信用卡套现往来款的可能。加之，被告所称款项往来均发生于2014年、2015年即综合结算前两、三年，即便认定为支付的租金，原、被告2017年综合结算时亦应已核算。即原、被告间的债权债务应以2017年3月24日综合结算为准。被告于2017年3月25日向徐银花支付了8万元，并称系2017年5月至2019年5月的租金，原告亦同意算作此期间租金。故无证据证明被告向原告支付了截至2017年3月24日的应付租金257817.60元中的任何款项。欠款应予支付，原告要求被告支付欠付租金，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告邵勤峰向原告李俊杰支付欠付房屋租金257817.6元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5167元，减半收取2584元（原告已预交）、保全申请费1820元，均由被告邵勤峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 王 霞二〇二〇年三月三日书记员 李维佳