河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2477号上诉人（原审原告）：宋瑞冬，男，1972年11月18日出生，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人:李战胜，咸阳市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：洪俊傲，男，1963年11月6日出生，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人宋瑞冬因与被上诉人洪俊傲民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋瑞冬及其委托诉讼代理人李战胜，被上诉人洪俊傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋瑞冬上诉请求：撤销原判，依法改判洪俊傲偿还我40万元及超出还款日的利息。一、二审诉讼费由洪俊傲承担。事实和理由：洪俊傲借我40万元并出具借条，借条上载明今借到宋瑞冬现金肆拾万元，并约定还款日期至2016年9月30日，见证人王某在借条上签字。一审根据王某在喝酒情况下的电话录音以及我没有大笔取现金记录即认定我没有出借涉案款项与事实不符。一审采信借款时并未在场的刘发旺证言也是错误的。王某的询问笔录可以证明我交付给洪俊傲40万元现金的事实，应当改判支持我上诉请求。洪俊傲辩称，我与宋瑞冬之前合作过煤炭买卖生意，因为之前合作生意亏损，宋瑞冬承诺投资200万元用于买卖煤炭弥补亏损，我向其出具涉案借条的条件就是其投资200万元，盈利后我支付给其40万元。我们双方之间并非借贷关系，宋瑞冬没有支付40万元借款，也没有投资200万元。一审判决正确，应当维持。宋瑞冬向一审法院起诉请求：1.判令洪俊傲偿还借款400000元及相应利息；2.依法判令洪俊傲承担索要此笔借款发生的律师费、交通费、住宿费、鉴定费费用；3.本案诉讼费由洪俊傲负担。一审法院认定事实：2016年8月11日，洪俊傲向宋瑞冬出具借条一张，内容为：“今借到宋瑞冬现金肆拾万元（￥400000元）2016年8月11号-9月30日还清”。洪俊傲在借款人处签名确认并捺印，王某在见证人处签名确认并捺印。宋瑞冬以借款到期后，洪俊傲未偿还借款为由诉至一审法院。为证明洪俊傲借款事实，宋瑞冬提交王某虎的证言材料，王某虎陈述2016年8月11日，其与宋瑞冬、洪俊傲联系煤炭业务，在洛阳伊川宾馆休息期间，洪俊傲向宋瑞冬借现金400000元，其作为见证人在现场，并看到洪俊傲清点钱数无误后，在借条上见证人处以曾用名“王某”名字签字确认。洪俊傲申请证人洪某出庭作证称，打借条时其在现场，因宋瑞冬需公司做账，洪俊傲向宋瑞冬打借条，但实际并未发生现金交付。当时打借条目的是后期有200万元的合作项目。洪俊傲不认可王某虎在证言材料中的陈述，提交其与王某虎的通话录音,录音中，洪俊傲问王某虎，宋瑞冬是不是要起诉他？王某虎回答顺便说了。洪俊傲问当时40万元条子是空条对不对，王某虎回答他也想不通，当初你咋能打这个条子。洪俊傲称当时打条子的前提条件是给他签订200万元的投资协议，结果投资协议没有履行。王某虎接着说：“我问你那你看，所以说是人家就给你下了个圈嘛”、“我又不知道你们咋说的，啊对不对？你跟老宋你们两个在房子说呢，我在外面，从我进去你把条子给人家打好了，光让我在上面签个证明人”、“我在外面呢我又没在现场”、“没想到我转了一圈，我到房子你都把条子给人家打了，那我再能说啥……”。审理中，前往渭南市对王某虎进行了询问。王某虎向法庭陈述，借条出具时，其不在场，后来作为见证人签了字，签字时看到现金在地上。宋瑞冬代理人称王某虎在通话录音中的陈述系酒后说的，且不想得罪双方。现场向王某虎播放录音后，王某虎称当时喝多了，没想过会被录音，和双方都是朋友，不想得罪谁，所以就顺着洪俊傲的话说了。一审法院要求宋瑞冬限期提交借款发生前三个月的银行流水，宋瑞冬提交其名下工商银行流水显示，2016年8月2日至2016年8月6日期间卡内余额均不足6万元。2016年8月7日、2016年8月9日分别收到他人转账120000元、150000元，2016年8月10日分三次分别ATM机取款5000元。2016年8月11日当天无余额变化。宋瑞冬代理人称该流水并不证明现金交付情况，宋瑞冬在西安公司办公室常年有大量现金。洪俊傲提交刘发旺的证明，刘发旺在证明中称，洪俊傲与宋瑞冬打借条时，其和洪某均在场，借条确实为洪俊傲向宋瑞冬所出具，但并没有实际发生现金交付。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借贷、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。宋瑞冬以洪俊傲书写的借条提起诉讼，并主张借款为现金支付，洪俊傲坚持抗辩认为借款未实际发生，对此，宋瑞冬提供见证人王某虎证言以证明王某虎看到现金交付的事实，但见证人王某虎在同洪俊傲的通话中又否认其在现场，并称是宋瑞冬向洪俊傲下的圈。在一审法院向王某虎核对时，王某虎又称其同洪俊傲通话时自己喝多了；其证言内容前后不一，相互矛盾。从宋瑞冬提交的账户余额情况不能证明其2018年8月11日前有大额取款情况，且宋瑞冬称其位于西安的公司常年存放大量现金，但未有证据证明当天其携带大量现金到伊川县交给借款人，其主张现金交付缺乏合理理由。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。宋瑞冬主张洪俊傲向其借款400000元，洪俊傲不予认可，结合交易习惯、交易方式，当事人陈述以及见证人王某虎的证言，不足以证明借款实际发生，故对宋瑞冬的诉讼请求，因缺乏相关事实的法律依据，不予支持。若有新证据可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回宋瑞冬的诉讼请求。案件受理费减半收取计3650元，由宋瑞冬负担。二审查明事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借贷、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，宋瑞冬持有涉案借条，洪俊傲则辩称涉案借款并未实际支付。对涉案40万元款项来源，宋瑞冬称其是从其经营的石料厂拿的，但其未能提供石料厂账目予以证实。涉案借款见证人王某虎在与洪俊傲的通话录音中的陈述不能证明涉案借款当日实际交付给了洪俊傲，而在一审法院对王某虎询问时，王某虎又称录音是在其喝酒后录的。但从涉案录音证据可以听出王某虎与洪俊傲通话时陈述清楚，并不存在意识不清的情形。且王某虎向一审法院陈述其看到钱放在地上，宋瑞冬二审称钱是放在包里，连同包一起给了洪俊傲。其二人对款项交付的陈述存在不一致的情形。另外，宋瑞冬称其办公室存放有大额现金供其周转使用，按照常理其使用款项并不需要从银行卡上取现，但其一审提供的银行流水显示其在涉案借条出具的前一天还从银行分两次取出1万元现金。根据现有合法有效证据，宋瑞冬主张本案大额现金交付的主张无法支持。一审以证据不足为由，驳回宋瑞冬诉讼请求并无不当。综上，宋瑞冬的上诉请求证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人宋瑞冬负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年三月十九日法官助理秦艳书记员王伟薛博华