wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初10151号原告：王老吉有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道中183号新纪元广场中远大厦38楼3801-07室。法定代表人：陈鸿道，董事长。委托诉讼代理人：孙丽梅，北京行文律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。第三人：广州医药集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区沙面北街45号第5层。法定代表人：李楚源，董事长。委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。原告王老吉有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月28日做出的商评字［2016］第67012号重审第590号关于第13664911号“怕上火喝王老吉”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的广州医药集团有限公司（简称广州医药公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年11月13日依法公开开庭审理了本案。原告王老吉有限公司的委托诉讼代理人孙丽梅到庭参加诉讼。被告国家知识产权局及第三人广州医药公司均出具了不出庭声明，本院依法按照缺席进行审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对王老吉有限公司就广州医药公司获准注册的第13664911号“怕上火喝王老吉”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：根据法院判决，商标评审委员会认为，争议商标未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形。商标评审委员会对原裁定的其余内容予以确认。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定争议商标予以维持。原告诉称：一、“怕上火喝”广告用语经过原告长期、持续的使用与原告及其关联公司建立起唯一对应关系。二、争议商标在指定使用商品上没有任何知名度，未与第三人建立唯一对应关系。三、第三人恶意申请争议商标，违反了商标法的诚实信用原则。四、争议商标的注册已经构成商标法第十条第一款第（七）项规定情形。五、类似情形的法院判决及商标评审委员会裁定大多认定“怕上火喝+品牌”构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形，而予以无效或驳回。据此，原告认为被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回王老吉有限公司的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回王老吉有限公司的诉讼请求。本院经审理查明：广州医药公司不服商标评审委员会商评字[2016]第0000067012号《关于第13664911号“怕上火喝王老吉”商标无效宣告请求裁定书》（简称原裁定），向我院提起行政诉讼。北京知识产权法院作出（2016）京73行初4827号行政判决书（简称一审判决），判决认为，争议商标由上下结构的“怕上火”及“喝王老吉”两部分组成，其中“怕上火喝”表述了“害怕上火，喝”的意思，直接表述了该商品具有去除火气的功效。“喝”作为动词表示把流体或流质吞咽下去，一般消费者都会将其与饮品或可饮用的流体食物相联系。而争议商标指定使用的商品为“纸、纸巾、纸制餐具垫、纸制杯盘垫”等日用纸质类包装物。争议商标指定使用的纸类商品与该商标描述的可以去除火气的含义相差甚远，消费者凭借基本的生活常识也不会认为饮用该纸类包装商品具有去火功能。故争议商标指定使用在上述商品上不会引人误解，不具有欺骗性，不符合商标法第十条第一款第（七）项规定。另，该条是指相关公众对商品本身的属性产生误认、造成欺骗的效果，不应对商品本身之外的用途作过多假设与猜想，因此王老吉有限公司对于纸制商品可能用来被盛放饮品的理由，我院不予支持。被诉裁定关于争议商标指定使用在“纸；纸巾；包装用塑料膜；纸制杯盘垫；纸制餐具垫；包装纸；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；瓶用纸板或纸制包装物；纸桌布；纸板盒或纸盒”商品上，属于商标法第十条第一款第（七）项规定的具有欺骗性标志的认定有误，予以纠正。商标评审委员会、王老吉有限公司不服，上诉至北京市高级人民法院。商标评审委员会上诉称，将争议商标指定使用在纸、纸巾等商品上，易使消费者对商品的内容、特点等产生误认，属于商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。王老吉有限公司上诉称，争议商标指定使用在纸等商品上，会使相关公众对该商品所盛装的饮料等产生具有去火功能的联想，从而对商品的内容、特点、质量等方面产生误认，属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。北京市高级人民法院作出（2018）京行终4973号行政判决书（简称二审判决），判决认为，争议商标由上下结构的“怕上火”及“喝王老吉”两部分组成，其中“怕上火喝”表述了“害怕上火，喝”的意思。因动词“喝”的存在，相关公众都会将其与饮品或可饮用的流体食物相联系。而争议商标指定使用的商品为“纸、纸巾、纸制餐具垫、纸制杯盘垫”等日用纸制类包装物。按照社会公众的一般认知及生活常识，上述纸制类包装物不具有饮用的可能性，争议商标在核定商品上的使用不致引人误解，不具有欺骗性。一审判决有关商标法第十条第一款第（七）项的认定并无不当，本院予以维持。商标评审委员会和王老吉有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。最终判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。商标评审委员会依照二审判决做出被诉裁定。庭审过程中，原告王老吉有限公司认可被诉裁定是依据生效的二审判决做出的，且在上一轮诉讼中仅针对商标法第十条第一款第（七）项提起上诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定、一审判决、二审判决及庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（简称商标授权确权规定）第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案被诉裁定系商标评审委员会依照已经发生法律效力的二审判决所做出，依照商标授权确权规定第三十条的规定，应当裁定驳回王老吉有限公司对被诉裁定提起的诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回原告王老吉有限公司的起诉。如不服本裁定，王老吉有限公司可于本裁定书送达之日起三十日内，国家知识产权局及广州医药集团有限公司可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  阮唯实人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月二十日法官 助理  肖俊逸书 记 员  杜静暘
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1097号 罪犯丁林德，男，1962年2月5日出生，汉族，大专文化，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省湖州市中级人民法院于2014年9月11日作出(2014)浙湖刑初字第17号刑事判决，以被告人丁林德犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并判处没收个人全部财产；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币500000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人丁林德不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2015年9月29日作出（2014）浙刑二终字第117号刑事判决，以被告人丁林德犯合同诈骗罪，改判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币500000元，与原判伪造公司印章罪、诈骗罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币1000000元。判决生效后，该犯于2015年10月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年4月23日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年3月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯丁林德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯丁林德减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯丁林德在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，已履行罚金人民币100000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯丁林德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯的犯罪性质及情节，结合其在财产性判项未履行完毕的情况下仍有较高消费，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯丁林德减去有期徒刑七个月（刑期自2013年1月24日起至2029年12月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年三月二十日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民  事  判  决  书（2019）陕01民初2009号原告：沈阳七方建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：牛福文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思奇，陕西弘业律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鹏飞，陕西弘业律师事务所律师。被告：陕西量得实业开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：陈忠谋，该公司总经理。委托诉讼代理人：安治，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，陕西仁和万国律师事务所律师。原告沈阳七方建筑工程有限公司（以下简称：七方公司）与被告陕西量得实业开发有限公司（以下简称：量得公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告七方公司法定代表人牛福文及委托诉讼代理人李思奇，被告量得公司委托诉讼代理人安治、王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七方公司向本院提出诉讼请求，判令量得公司：1、支付七方公司工程款1120万元；2、支付七方公司工程款违约金30万元；3、支付七方公司工程款违约金10015021.3元（以银行同期贷款利率1.5倍为基准，自2009年1月1日，暂计算至2019年8月1日，以实际清偿之日为准）；4、承担本案诉讼费。事实与理由：七方公司与量得公司(曾用名：陕西莹朴实业投资有限公司，以下简称：莹朴公司)签订《建筑工程合同》，约定由七方公司对量得公司位于西安市高新区XX路XX厂房改造工程进行施工。在经过一系列补充及修改施工后，七方公司按照量得公司要求完成了全部的施工任务，双方于2008年7月26日达成补充协议一份对工程进行了结算，协议约定：工程造价为2360万元，扣除已支付部分，量得公司仍应于2008年12月31日向七方公司支付1120万元，若按期未能支付应支付七方公司违约金30万元并自2009年1月1日起以银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金至实际清偿之日。因量得公司于2010年变更名称，故当年7月22日量得公司以变更后的公章再次对该补充协议进行了确认。此后七方公司一直以各种方式向量得公司催要此笔工程款，但时至今日量得公司仍未履行。现七方公司诉至法院，望判如所请。量得公司辩称，本案从程序上讲，七方公司的诉请已经超过诉讼时效，不再受法律保护，七方公司与量得公司之间的工程至今已经超过十年，在此期间七方公司从未向量得公司主张过涉案工程款；七方公司既主张违约金又主张利息属于重复计算且主张数额过大，超过实际损失。经审理查明，莹朴公司与七方公司签订《建设工程合同》，约定莹朴公司将XX工程发包给七方公司施工。工程内容：吉美家居生活广场，26000平方米，框架，9层，工程价款1970万元。合同还就工程进度款的支付及结算、竣工验收、违约索赔等进行了约定。2008年7月31日，莹朴公司（甲方）与七方公司（乙方）就陕西莹朴生物厂房改造工程有关工程款给付、竣工验收、工程资料移交、税票开具等事宜达成《协议》，内容为：由乙方承建的甲方生物厂房改建、给排水、电气、玻璃幕墙等工程已完工，双方于2007年12月12日签订了工程结算协议，核定工程造价为2360万元，对此工程款数额无异议。对乙方拆除拉走及已订货而未到场的电气设备、材料甲方给予一定的设备定货赔偿、停窝工损失补偿费用（已拆除拉走的设备、材料留给乙方）；对未完工程核算后扣除乙方设备定货赔偿及停窝工损失等费用后最终确定在原结算内扣除工程款40万元，则甲方现未付乙方工程款额等全部费用为1120万元，除前述双方认可的甲方须支付乙方的1120万元外乙方不得以任何理由和方式再行或者另行向甲方主张对其支付任何费用。2008年12月20日乙方给甲方开具本工程的足额税务发票，2008年12月31日前甲方向乙方一次性支付所拖欠的剩余工程款1120万元。若到期甲方未按约支付剩余工程款，则自2009年1月1日起1.5倍承担未付清款项同期银行贷款利息直至清结之日，另外甲方还需承担本协议签订之日至2008年12月31日未付的工程款的利息30万元。协议签订后，莹朴公司更名为量得公司，量得公司2010年7月22日在该协议上盖章，李勇在其上注明此协议继续有效。本案审理中，七方公司为证明其向量得公司索要过工程款，向本院提交了如下证据：1、航空运输电子客票行程单；2、宾馆住宿流水单；3、证人宁某某的证言，该证人到庭证实达成《协议》后，七方公司每年都向量得公司的法定代表人陈忠谋和该公司副总李勇索要欠款，每次都答应还款，实际并未偿还；4、宁某某与李勇的录音。量得公司的质证意见如下：对于证据1、2，对方均未提交原件，无法确定真实性，从证据内容来看也不能证明其证明目的，机票的日期为2017年3月6日，该日期已经超过诉讼时效，宾馆流水单的日期也已经超过诉讼时效。对证据3、证据4的真实性、证明目的均不予认可。以上事实，有《建筑工程合同》、《协议》、工商登记、证人证言、录音、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据已经查明的事实，七方公司为量得公司进行厂房改造工程施工，双方已经进行了结算，形成《协议》，该《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，该《协议》对于付款时间、逾期付款的责任约定明确，七方公司请求判令量得公司支付欠付的工程款并承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。量得公司提出本案超过诉讼时效，七方公司提供的证人证言、录音证据可以证明其一直在主张工程欠款，故量得公司的此点抗辩不能成立。关于七方公司主张的违约金是否存在重复计算的问题，从《协议》约定的内容可以看出，30万元是协议签订之日至2008年12月31日的利息，以银行贷款利率1.5倍计算的利息系从2009年1月1日起计算至清结之日，该两部分并不重复，而且，目前市场融资成本高，双方约定以银行贷款利率的1.5倍计算违约金，不属于明显不合理的约定，量得公司认为七方公司主张的违约金数额过大亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，陕西量得实业开发有限公司支付沈阳七方建筑工程有限公司工程款1120万元及违约金（以1120万元为基数，从2009年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日）；二、本判决生效后十日内，陕西量得实业开发有限公司支付沈阳七方建筑工程有限公司违约金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149375元、保全费5000元，由陕西量得实业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  文    艳                    审 判 员  臧  振  华 审  判  员  张     熠二0二0年三月十日   书 记 员  范  玮     1
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8518号原告：潘义阳，男，1965年3月8日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：潘少伟（系原告之子），住。被告：张兴其，男，1967年7月16日生，汉族，住靖江市。原告潘义阳与被告张兴其为买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘义阳委托诉讼代理人潘少伟到庭参加诉讼，被告张兴其经公告送达相应的诉讼文书，期满仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告货款29300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系建筑工程承包人，因工程之需多次向原告购买不同规格、型号的模板。2017年1月20日双方进行结算，被告共欠原告货款29300元，同时出具欠条一份。后多次催要，被告分文未付。被告张兴其未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到潘义阳大板款计贰万玖仟叁佰元整（29300元）。”上述事实，有当事人的当庭陈述、原告向法院提供的欠条原件等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃当庭抗辩原告主张的权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依法成立的买卖关系受法律保护。根据原告的陈述及举证，可以确认双方间存在买卖关系及被告结欠原告货款29300元未付的事实成立。被告向原告购买模板，就所欠货款向原告出具欠条后，应当及时履行付款义务。现被告未按约履行构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张兴其于本判决生效后十日内给付原告潘义阳货款29300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，由被告负担（此款原告已预交，被告于判决生效后十日内一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费532元。审 判 长  陶永华人民陪审员  宋秀萍人民陪审员  陈 艳二〇二〇年三月三十日法官 助理  仇志泉书 记 员  马子闵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初228号 原告：张芳，女，1969年4月12日出生，汉族，甘肃省靖远县村民。 被告：苏世文，男，1982年2月19日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告张芳与被告苏世文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序审理，原告张芳于2020年3月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告苏世文的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张芳申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款规定，裁定如下： 准许原告张芳撤回起诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告张芳负担。 审 判 员 马登铸 二〇二〇年三月十七日 法官助理 康逢军 书 记 员 尚天珍
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6360号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万霞，女，1972年11月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：黄飞，四川舟度律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘爱东，女，1970年5月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人（一审被告）：王胜国，男，1963年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人万霞因与被申请人刘爱东、王胜国民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终1655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万霞申请再审称，1.一审法院审判程序违法。（1）一审法院没有依法向其送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书；（2）其没有参加一审法院开庭审理,一审判决载明万霞到庭参加诉讼，及二审判决认定虽然万霞没有参加一审法院开庭审理，但一审法院召集刘爱东、万霞进行了举证、质证等事实均不实。2.二审判决认定双方之间有三笔借款且没有归还的事实，缺乏证据证明，据此认定万霞已归还的10.1万元是归还2014年9月28日借条之外的借款的结论明显错误,其已归还案涉2014年9月28日借条涉及的10万元借款。3.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于一审法院审判程序是否违法问题。经查，一审法院通过EMS方式向万霞居民身份证载明的住所地进行邮寄送达无果，遂通过公告方式向万霞送达本案民事起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票、民事诉讼风险提示书、民事裁定书等。公告期满后，万霞到一审法院接受询问，对刘爱东提交的民事起诉书和案涉借条发表了意见，并出示了相关证据。万霞提出，一审法院审判程序违法，理由不能成立。 （二）关于万霞已归还刘爱东的10.1万元是否系其归还刘爱东起诉主张的10万元借款问题。经查，万霞在一审中对案涉借款抗辩称，该借款系公司借款，应由公司偿还。其未提出该借款已还清的抗辩意见。万霞在提起上诉时称，其向刘爱东八次转款的款项合计10.1万元，系其全部归还本案10万元借款的款项，本案借款已还清，但万霞对其所称已还清借款而借条仍在刘爱东处未作出解释。刘爱东对收到以上10.1万元没有异议，但主张该10.1万元不是偿还本案的10万元，系偿还其他借款，并提交以下借条原件：2014年1月24日借到刘爱东15万元借条、2014年1月28日借到刘爱东10万元借条，以上二张借条均加盖有宜宾市国胜建筑劳务有限责任公司财务专用章和王胜国、万霞签字。万霞对这二份借条真实性无异议。因此，本案可以认定，王胜国、万霞与刘爱东之间有三笔借款。万霞虽然提交了10.1万元的还款依据，但因本案的借款发生时间在最后，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应认定万霞转款的10.1万元系用于归还之前的两张借条的借款。万霞提出，其转款10.1万元系归还案涉借款，理由不能成立。 综上，万霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回万霞的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈虹志
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更833号 罪犯喻洋哲，男，1993年12月6日出生，汉族，初中文化，河南省潢川县人，住河南省潢川县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省义乌市人民法院于2018年9月14日作出(2017)浙0782刑初1906号刑事判决，以被告人喻洋哲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币20000元，喻洋哲的犯罪所得予以追缴，返还被害人。判决生效后，该犯于2018年10月16日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯喻洋哲在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯喻洋哲在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币2000元，已履行财产刑人民币20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯喻洋哲在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯喻洋哲予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年5月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 蔡能娜 审判员 吕 健 二〇二〇年三月二十日 书记员 吴宏丽
贵州省贞丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2325执保18号申请人：黔西南兴安建材有限公司，住贵州省贞丰县。法定代表人：赵久天，系该公司主要负责人。被执行人：李羚，男，1985年12月26日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县。申请人黔西南兴安建材有限公司向本院申请诉前财产保全，请求通过查控系统查询并冻结被申请人李羚银行账户内存款共计50000元。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为申请人提供担保。申请人黔西南兴安建材有限公司于2020年3月5日向本院申请诉前财产保全，本院依据已发生法律效力的（2020）黔2325财保9号民事裁定书于2020年3月9日依法对被申请人李羚网络查控银行账户内存款进行了冻结，冻结期限一年。现查明，我院采取冻结措施的被申请人李羚在中国建设银行股份有限公司贞丰支行的账户XXXX内所冻结金额已足额，据此，对被申请人李羚在中国邮政储蓄银行股份有限公司贞丰县白层镇营业所的账户XXXXX、在工商银行贞丰县支行的账户XXXXXX、在中国农业银行股份有限公司贞丰县支行的账户XXX的冻结应予解除。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：解除对被申请人李羚在中国邮政储蓄银行股份有限公司贞丰县白层镇营业所的账户XXXXX、在工商银行贞丰县支行的账户XXXXXX、在中国农业银行股份有限公司贞丰县支行的账户XXX内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  梁胜斌二〇二〇年三月十日书记员  聂世宁
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终22号上诉人（原审被告）：张伯然，男，1950年4月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张明社，男，1962年5月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔荣文，河南未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳波，男，1983年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔荣文，河南未来律师事务所律师。上诉人张伯然因与被上诉人张明社、张艳波排除妨害纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张伯然于2020年3月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，张伯然在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张伯然撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人张伯然负担。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年三月二十日书记员  夏 禹
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初3771号 原告：长春新天翔物业服务有限公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街以西、规划乙一路北吴中印象一期1栋301室。 法定代表人：贾春宝，总经理。 委托诉讼代理人：季平，该公司经理。 被告：杨丽，女，1974年11月29日出生，住长春市宽城区。 原告长春新天翔物业服务有限公司（以下简称“新天翔公司”）与被告杨丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。新天翔公司委托诉讼代理人季平到庭参加诉讼，被告杨丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 长春新天翔物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付物业服务费本金7888.62元及滞纳金（从2013年10月9日起至实际给付之日止，按《前期物业服务合问》中的相关约定“每逾期一日，应按每天应缴费总额的3‰向乙方支付违约金”计算。事实和理由：2009年10月6日，原告与案外人吉林省吴中置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于吴中印象一期第4栋208号房，面积为：78.26㎡，并于2009年10月6日办理入住，承诺遵守和履行《前期物业服务合同》中规定的权利、义务和责任。《前期物业服务合同》中约定由长春新天翔物业服务有限公司为被告提供物业服务，物业收费标准为1.4元/平方米/月。但业主从2013年10月9日起至今尚未向原告支付物业费。另，拖欠物业服务费的计算公式为：物业服务费本金：78.26㎡X1.4元/㎡/月X72月=7888.62元。为维护原告合法权利，特提起诉讼，请求人民法院裁判。 杨丽无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年5月8日吴中置业有限公司与长春新天翔物业服务有限公司签订吴中印象二期的《前期物业服务合同》。吉林省吴中置业有限公司、苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司（以下简称苏州天翔公司）、长春新天翔物业服务有限公司（以下简称新天翔公司）签订《苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司改制协议》。2014年7月1日，苏州市天翔物业管理有限公司长春分公司（甲方）与长春新天翔物业服务有限公司（乙方）签订《合同权利义务转让协议书》，约定：甲方将其在《前期物业服务合同》产生的权利义务全部转让给乙方。 本院认为，业主接受物业服务，依法应履行交纳物业服务费的义务，由于少数业主延迟或者拒绝交纳物业服务费，而导致物业服务质量下降或终止服务，将损害大多数正常交纳物业费业主的权益。本案中，原告提供物业服务，被告应按时缴纳物业服务费，现被告怠于履行交费义务，故原告要求被告给付物业费的主张，应予支持。原告要求的违约金过高，调整为被告未交物业的30%为宜。被告杨丽经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩及举证权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杨丽于本判决生效后十日内给付长春新天翔物业服务有限公司物业费7888.61元及违约金2366.58元（物业费为自2013年10月10日至2019年10月9日止期间）； 二、驳回长春新天翔物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、财产保全费165元及公告费560元，由被告杨丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 陈 颖 人民陪审员 崔 成 人民陪审员 衣守红 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员 李 洋
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申88号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶泊海，男，1966年11月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶舒涵，男，2000年12月6日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西时商旅游商业运营管理有限公司。住所地：江西省南昌市福州路347号。诉讼代表人：毛少冰，该公司破产管理人负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润江中制药集团有限责任公司（原江西江中制药（集团）有限责任公司）。住所地：江西省南昌市湾里区招贤路1号。法定代表人：卢小青，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊龙，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁艳，江西豫章律师事务所实习律师。再审申请人叶泊海、叶舒涵因与被申请人江西时商旅游商业运营管理有限公司（以下简称时商公司）、华润江中制药集团有限责任公司（以下简称江中集团）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终654号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。叶泊海、叶舒涵申请再审称，（一）原判决认定涉案合同为房屋租赁合同、江中集团与时商公司不存在人格混同，认定事实缺乏证据证明，存在严重错误。（二）原判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理公司案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）第五十一条，对控制股东对公司的债务承担连带责任作出了规定。在紫金城项目中，江中集团不仅仅是担保人，更是整个项目的决策人、控制人、受益人和实际经营人，江中集团与时商公司存在经营管理、决策人员、财务、实际经营场所等多方面的混同，两公司应当共同向叶泊海、叶舒涵承担相应法律责任。叶泊海、叶舒涵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：1.撤销原二审判决；2.改判时商公司、江中集团共同向叶泊海、叶舒涵支付经营收益损失款334528.61元；3.改判时商公司、江中集团共同向叶泊海、叶舒涵支付违约金167264.31元；4.判令时商公司、江中集团共同承担本案的全部诉讼费用。江中集团提交意见称，叶泊海、叶舒涵申请再审不具备申请再审的法定情形。《最高人民法院关于审理公司案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）不能作为司法机关审判的法律依据。叶泊海、叶舒涵以江中集团与时商公司人格混同为由，要求江中集团与时商公司共同支付经营收益损失和违约金没有事实和法律依据。原审判决认定《委托经营管理合同》为租赁合同符合客观事实。《委托经营管理合同》是依据破产法解除，时商公司不存在违约责任，叶泊海、叶舒涵亦不存在违约损失。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：（一）涉案合同的性质。（二）江中集团与时商公司是否存在人格混同。（三）原审法院驳回再审申请人的诉讼请求是否存在错误。（一）关于涉案合同的性质问题。本案中，再审申请人与时商公司签订《委托经营管理合同》，将其从江西江中置业有限责任公司购买的商铺委托给时商公司统一经营管理，时商公司可自行经营或转租该商铺，并按照合同约定向再审申请人支付经营收益。该合同虽然名为委托经营管理合同，但实质是再审申请人将其购买的商铺出租给时商公司，再审申请人根据合同约定取得的收益实际是其出租商铺取得的租金收入。因此，原审法院将涉案合同定性为房屋租赁合同，并无不当。（二）关于江中集团与时商公司是否存在人格混同的问题。江中集团系时商公司的控股股东，江中集团派出人员在时商公司担任高级管理人员，属于正常的管理行为，并不能以两公司存在部分人员交叉任职的情形，而认定两公司存在人格混同。江中集团与时商公司均有独立的财产，各自建立了财务账簿，业务范围也有不同，本案中并无充分证据证明时商公司与江中集团存在人格混同的情形。在时商公司经营不善导致无法正常支付各商铺业主的经营收益时，江中集团作为时商公司股东，借款给时商公司支付经营收益，既不会损害时商公司的利益，也不会损害再审申请人的利益，不能以此作为认定两公司人格混同的依据。再审申请人所依据的《最高人民法院关于审理公司案件若干问题的规定（一）》（征求意见稿）并未施行，不能作为本案的裁判依据，且本案亦不存在该征求意见稿第五十一条规定的情形。再审申请人主张江中集团与时商公司存在人格混同，请求判令两公司共同向其支付经营收益损失及违约金的再审申请事由不成立。（三）关于原审法院驳回再审申请人的诉讼请求是否存在错误的问题。江西省南昌市中级人民法院于2014年5月20日裁定受理时商公司的破产申请，原审法院根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，认定涉案合同于2014年7月20日解除，于法有据。涉案合同解除后，合同尚未履行的部分已终止履行。原审法院认为，再审申请人主张江中集团、时商公司支付涉案合同解除后尚未履行部分的经营收益及违约金，没有事实和法律依据，故驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。综上，叶泊海、叶舒涵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回叶泊海、叶舒涵的再审申请。审判长  闵遂赓审判员  黄勇平审判员  黄伟武二〇二〇年三月二十日法官助理罗晶书记员刘伟
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初4586号 原告：惠文武。被告：陕西大洋建筑劳务有限公司。法人代表：陈太福。原告惠文武与被告陕西大洋建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。后原告未交纳相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                审  判  员    李瑞逢  二0二0年三月二十三日  书  记  员   党丹莉   1
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初236号原告：李绍广，男，1963年10月26日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托诉讼代理人：王博，广东慕诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：东一建设有限公司，住所地：福建省龙岩市上杭县南阳镇新杭路10号二楼，统一社会信用代码：913508237336345371。法定代表人：曹达贵。委托诉讼代理人：李中、李成锋，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蒲中伦，男，1968年9月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。第三人：中建六局建设发展有限公司，住所地：天津市海滨新区中心商务响螺湾旷世国际大厦B座306＝74号房间，统一社会信用代码：91120116103061332U。法定代表人：段宝平，总经理。原告李绍广诉被告东一建设有限公司、蒲中伦及第三人中建六局建设发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认两被告与原告签订的居间服务协议合法有效；2.判决两被告共同支付居间费用250万元，并支付自起诉之日起算的违约金暂计7500元（之后的违约金按照每逾期一天，以250万元为基数，每日千分之三的标准计算，计至实际付清之日止），前述两项合计人民币2507500元；3.判决两被告承担本案诉讼费等全部费用。被告东一建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求将本案移送福建省上杭县人民法院审理。事实与理由：本案属于居间合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，不适用专属管辖原则，而适用合同纠纷管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告一即申请人的住所地为福建省上杭县，被告二蒲中伦的住所地为四川省眉山市东坡区；《凯里水世界钢结构工程居间服务协议》没有约定合同履行地，而本案争议标的为给付货币，也应当以接收货币一方所在地为合同履行地，凯里市并非接受货币一方所在地，也非被告住所地，故凯里市人民法院对本案并没有管辖权。综上，凯里市人民法院对本案没有管辖权，龙岩市上杭县人民法院对本案具有管辖权，请求将本案移送至龙岩市上杭县人民法院审理。本院经审查认为，原告提交的《凯里水世界钢结构工程居间服务协议》第七条约定：“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，若协商不成，双方就将纠纷交付贵州省安顺市人民法院审理解决。”，因安顺市为地级市，下属有多个基层法院，属约定不明，不能据此来确定管辖法院，应根据法定管辖原则来确定管辖法院。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告要求被告支付居间费用，案涉争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告作为接收货币的一方，其所在地在广西北海市海城区，故凯里市人民法院本非本案居间合同履行地。本案被告东一建设有限公司的住所地在福建省上杭县，蒲中伦的住所地在四川省眉山市东坡区。因此，本院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，对本案没有管辖权，本案应由被告住所地有管辖权的人民法院即四川省眉山市东坡区人民法院或者福建省上杭县人民法院审理。东一建设有限公司提出的管辖权异议成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送福建省上杭县人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  王金贵人民陪审员  徐 刚人民陪审员  杨正华二○二○三月十八日书记员文生燕
云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2929民初116号 原告：张继和，女，1963年6月1日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 被告：王应华，男，1976年9月6日生，汉族，云南省云龙县人，住云龙县。 委托诉讼代理人：马骞，云南杨守智律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告张继和与被告王应华合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继和、被告王应华及其委托诉讼代理人马骞到庭参加诉讼。因案情复杂，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告张继和向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金50000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告雇请被告建造房屋，但被告未将房屋建好，于是双方对工程款进行了结算。协商一致后，被告向原告出具了一张欠条，承诺于2015年12月31日前返还给原告40000元，若被告到期未还清，还款数改为50000元，其中10000元为违约金。此后，原告多次向被告催要，但被告以各种理由推脱，不肯还清款项。 被告王应华辩称，1.原告与被告之间不存在任何债权债务关系；2.原告持有的《欠条》，是被告在受到原告方胁迫的情况下照抄原告方提供的模本所写，且《欠条》中的部分内容已经被原告自行篡改，所以《欠条》不能作为有效证据使用；3.2015年6月，被告被迫向原告出具《欠条》以后，原告没有向被告主张过任何权利，现原告的起诉已经超过了诉讼时效，原告丧失了胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《欠条》原件，被告认为是被迫写的，且没有写过《欠条》底部“”的内容，对《欠条》不予认可，但被告对《欠条》上，包括在其没有亲自书写“”上所捺手印予以认可，且被告提供的原告方写的《欠条》模本不足以证明是在受到胁迫的情况下书写的，故，对原告提供的《欠条》予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告约定由被告帮原告建房，原告支付被告建房款。建房过程中，原告共支付给被告建房款21万元，因资金问题，被告未将房屋建造完毕就撤出建房工地，双方没有对工程款进行结算。2015年，原、被告在云龙县相遇后，在原告儿子家对建房工程款进行了结算，后被告根据原告方写的《欠条》模本向原告出具了《欠条》，并捺手印，承诺欠原告项下40000元于2015年12月31日前全部还清，如到期未还清，支付违约金10000元。到期后被告未偿还欠款，原告于2019年3月4日向本院提起诉讼。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告未于双方约定的2015年12月31日前全部付清欠款，诉讼时效期间自当日开始计算；诉讼中，被告提出诉讼时效抗辩，原告未提供证据证明存在适用诉讼时效中止或中断的情形，故，被告关于原告起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权的抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上所述，原告的起诉超过了诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张继和的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告张继和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李秀清 人民陪审员  施建民 人民陪审员  施 铸 二〇二〇年三月一日 书 记 员  张云鸿
陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕08刑终124号原公诉机关定边县人民检察院。上诉人（原审被告人）王安宁，男，汉族，1981年8月6日生于陕西省定边县，大专文化。定边县人民法院审理定边县人民检察院指控原审被告人王安宁犯危险驾驶罪一案，于2019年12月19日作出（2019）陕0825刑初461号刑事判决。宣判后，原审被告人王安宁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人王安宁申请撤回上诉。本院认为，上诉人王安宁申请撤回上诉。符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人王安宁撤回上诉。定边县人民法院（2019）陕0825刑初461号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王晓钢审判员  李 娟审判员  马皓贇二〇二〇年三月十一日书记员  马 静
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执1821号申请执行人：靖江市应急管理局，住所地靖江市。法定代表人：蔡斌，局长。被执行人：靖江市源荣冶金机械零部件加工部，住所地靖江市。经营者：芦荣彬。男，1980年3月6日生，户籍地靖江市。申请执行人靖江市应急管理局与被执行人靖江市源荣冶金机械零部件加工部、芦荣彬为安全生产行政处罚一案，本院于2019年5月28日作出（2019）苏1282行审41号行政裁定已发生法律效力，依该裁定书：准予强制执行靖江市应急管理局作出的（靖）安监罚[2018]258号行政处罚决定书。因被执行人靖江市源荣冶金机械零部件加工部、芦荣彬未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人靖江市应急管理局向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年7月8日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人靖江市源荣冶金机械零部件加工部、芦荣彬名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人芦荣彬名下有银行存款2738.92元，本院予以扣划后，扣除本案执行费950元，另案执行费350元，余款1438.92元已汇入申请执行人靖江市应急管理局账户，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2019年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人靖江市源荣冶金机械零部件加工部、芦荣彬名下的房产登记信息。未查找到被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人靖江市源荣冶金机械零部件加工部、芦荣彬持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。5.执行过程中，本院于2019年12月9日发出限制被执行人消费令，限制被执行人靖江市源荣冶金机械零部件加工部经营者芦荣彬高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年2月12日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人靖江市源荣冶金机械零部件加工部、芦荣彬名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2020年1月17日通过书面通知方式将被执行人靖江市源荣冶金机械零部件加工部、芦荣彬名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282行审41号行政裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇二〇年三月十八日书记员  许 立
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15438号原告：江海浪，男，汉族，1985年10月21日出生，住重庆市璧山区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000254151号关于第32979814号“川蜀大侠”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月25日。本院受理时间：2019年12月17日。开庭审理时间：2020年1月8日。被告以原告申请注册的第32979814号“川蜀大侠”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告于2015年在第35、43类服务上注册了第18212671号“蜀大侠”商标，诉争商标是原告对已使用并产生较高知名度的商标的延伸和保护，原告对诉争商标拥有无可争辩的在先权利。“蜀大侠”商标经原告使用在重庆具有较高知名度，诉争商标由该商标创作而来，具有明确创意来源和含义。二、诉争商标与引证商标一、引证商标二不构成近似商标，未违反《商标法》第三十条规定，应予初审公告。三、驳回诉争商标不利于保护商标这种特殊的有限资源，违背《商标法》依法保护、合理利用商标资源的立法宗旨。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并判令由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32979814。3．申请日期：2018年8月20日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第43类，类似群：4301-4302）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；餐馆；快餐馆；茶馆；酒吧服务；流动饮食供应；旅游房屋出租。二、引证商标一1．注册人：深圳市中远鸿运科技有限公司。2．注册号：25386874。3．申请日期：2017年7月18日。4．专用权期限至：2028年7月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第43类，类似群：4301-4303；4305）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；餐厅；饭店；酒吧服务；茶馆；活动房屋出租；养老院；动物寄养。三、引证商标二1．注册人：扬州腾胜餐饮咨询管理有限公司。2．注册号：22136083。3．申请日期：2016年12月5日。4．专用权期限至：2028年1月20日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第43类，类似群：4301-4303）：饭店；餐厅；流动饮食供应；茶馆；快餐馆；酒吧服务；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；养老院；会议室出租。四、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标一至二核定使用服务构成类似服务。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“川蜀大侠”商标。引证商标一为“川蜀大将”商标。诉争商标与引证商标一仅一字之差，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标二为“川大侠”商标。诉争商标文字完整包含引证商标二文字，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；餐馆；快餐馆；茶馆；酒吧服务；流动饮食供应；旅游房屋出租”等服务与引证商标一核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；活动房屋出租”等服务、与引证商标二核定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；会议室出租”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告已获准注册的第18212671号“蜀大侠”在先商标与本案诉争商标标识不同。原告提供的在案证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得了一定知名度，不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用已获准注册的在先商标的服务均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提出的驳回诉争商标不利于保护商标这种特殊的有限资源，违背《商标法》依法保护、合理利用商标资源的立法宗旨的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江海浪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江海浪承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 郝 萍人民陪审员 郑伯巍二〇二〇年三月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2020）晋0624民初125号原告：顼建新，男，1987年6月28日生，怀仁市人，现住怀仁市。原告：卢文革，男，1966年9月28日生，朔州市人，现住朔州市。被告：被告叫张超，男，怀仁市人，现住怀仁市。原告顼建新、卢文革与被告张超追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告顼建新、卢文革于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顼建新、卢文革撤诉。案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，原告已预交，由原告顼建新、卢文革负担。审判员 兰桂萍 二〇二〇年三月十七日书记员 刘冬松
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初312号原告：景洪市嘎洒友谊家装材料店。社会统一信用代码：92532801MA6CTAIAOC。住所地：景洪市嘎洒镇开发新区大转盘边景洪方向。经营者：陈巧荣，女，1973年8月14日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住。被告：车堰林，男，1966年5月17日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾市江安县，现住云南省景洪市。原告景洪市嘎洒友谊家装材料店与被告车堰林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年3月25日以被告已经付清所欠货款为由向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，被告已经付清货款，双方无必要继续诉讼，原告据此申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告景洪市嘎洒友谊家装材料店撤诉。案件受理费25元，由原告景洪市嘎洒友谊家装材料店负担。审判员  陶润仙二○二○年三日二十五日书记员  岩香丙
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执430号申请执行人：江西吉水农村商业银行股份有限公司，住所地:吉水县城龙华中大道232号，统一社会信用代码9136080016211262XL。法定代表人：颜斌，董事长。被执行人：孙新萍，女，汉族，吉水县人，住。关于申请执行人江西吉水农村商业银行股份有限公司与被执行人孙新萍金融借款合同纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2018）赣0822民初1979号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人孙新萍在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币102107元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  蒋程猷二〇二〇年三月十八日书记员  陈 敏
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申512号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李金孝，男，汉族，陕西日报社退休职工，住西安市碑林区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏波，男，汉族，广东省教育厅教育印刷厂职工，住广东省广州市越秀区环市。一审第三人：陕西地建房地产开发集团有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区东间。法定代表人：何璐，该公司执行董事。再审申请人李金孝因与被申请人魏波及一审第三人陕西地建房地产开发集团有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终8066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李金孝再审请求:1.撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终10665号判决，并依法改判；2.本案的诉讼费用由被申请人承担。2020年3月19日，李金孝提交变更再审请求的材料，再审请求变更为：1、撤销一、二审判决；2、驳回原告的所有诉讼请求。事实与理由:一、本案的诉讼标的是商品房购房资格，而非房屋购房指标，故生效判决的判决标的不是本案诉争标的。本案中申请人与被申请人交易的标的为商品房购房资格，而非西安市中级人民法院认定的“南山花园项目的购房指标”。西安市中级人民法院在已经查明申请人与被申请人交易的标的为商品房购房资格的情况下，在判决文书中以南山花园项目房屋购房指标混淆商品房购房资格。申请人认为，双方交易的标的应当以双方签订的协议为依据，人民法院作为裁判机关无权改变双方交易的标的。西安市中级人民法院改变双方的交易标的，系认定事实错误。二、双方约定本案的商品房购房资格转让的时间节点为网签更名，在网签更名条件尚不具备的情况下，西安市中级人民法院判决申请人履行更名义务没有法律依据。根据本案一审、二审已经查明的事实及政府主管部门的确认和地建公司的自认，本案中所涉及的房产由于没有办理土地出让手续，未取得《建设工程规划许可证》和《商品房预售许可证》，尚不具备网签条件，更何况申请人与第三人尚未签订《商品房买卖合同》。申请人认为，双方何时办理商品房购房资格转让应当依据双方的合同约定，西安市中级人民法院作为裁判机关无权改变双方关于商品房购房资格。三、申请人在二审中依法向西安市中级人民法院申请调取南山转让的条件、花园项目的土地及规划手续，西安市中级人民法院并未依法调取相关证据材料。该情形属于法定的应当再审的条件。四、车位认购资格并不从属于房屋认购资格，更不属于建筑物区分所有权的范畴。五、申请人与被申请人之间的商品房购买资格转让协议属于预约合同，人民法院无权强制申请人履行更名手续。六、申请人在本案中没有任何违约行为，本案更名不能的原因是第三人地建公司捆绑销售车位所导致的。本院经审查认为，本案的审查的重点为李金孝的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项所规定的情形。（一）关于李金孝的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的情形。李金孝再审审查阶段提交三份新证据，分别为《关于群众反映南山花园项目信访事项告知书》《关于群众实名举报南山花园有关情况的说明》以及《关于未取得不得进行预售的通告》，该组证据拟证明案涉建筑项目、房屋标的、认购合同、转让合同系违法、无效、不可履行。对此，本案与一般商品房买卖合同不同，其转让的标的为购房指标，案涉房屋未取得商品房预售许可证并不直接影响双方签订的《购商品房资格转让协议》的效力，故李金孝的该项再审理由不能成立。（二）关于李金孝的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项所规定的情形。李金孝主张本案合同标的系购房资格而非原审认定的购房指标，该项主张系从不同角度对一个法律关系作出的不同称谓，无论案涉合同转让的标的被称之为“购房资格”还是“购房指标”，均不影响双方权利义务关系的认定，故李金孝的该项再审理由不能成立。（三）关于李金孝的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项所规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，李金孝原审申请调取案涉房屋所在项目的“五证”，但该证据并非当事人所不能自行收集的证据，且涉案项目五证情况并不影响本案所涉协议是否有效。一、二审法院对李金孝要求调查的申请不予准许并无不当。（四）关于李金孝的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项所规定的情形。李金孝主张原审实际更改了合同约定，但依据双方签订的《商品房购买权转让协议》第三条第3项约定，甲乙双方共同参加网签合同签订，由乙方与开发商正式签订网签购房合同。联系合同全文，第三条约定系双方关于权利义务实现所约定的方式，其中约定由魏波与开发商签订网签购房合同，而李金孝仅在此中存在配合义务，至于在签订购房合同后是否能够成功办理网签，并不影响李金孝的合同权益。关于李金孝主张车位转让的问题。魏波与李金孝签订《商品房购买权转让协议》，该协议的目的为李金孝就其商品住宅购买权出让于魏波，通过与第三方地建公司的更名最终由魏波取得案涉房产认购权。该权利属于一种期待利益，所转让的是一种资格权利，而这一权利并不直接与房屋面积、房屋性质、房屋价值等属性相关联，也即在双方约定中没有明确单独区分这一权利仅针对所购房屋而不包括车位的前提下，应当作出符合普通大众的意思理解。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。根据前述法律、司法解释规定，车位在事实上依附于业主符合一般大众的理解。本案中，魏波与李金孝签署的《商品房购买权转让协议》并未明确区分房屋与车位的资格权利，故从符合大众一般理解的角度，魏波通过案涉合同可以取得购买车位的权利，且地建公司庭审中也表示魏波取得小区房屋认购资格后可以直接向地建公司认购车位。故李金孝认为涉案购房资格转让协议履行不能的主张没有事实依据，李金孝以第三方地建公司车位捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理更名手续，构成违约。关于李金孝主张案涉合同为预约合同的问题。预约的目的在于订立本约，预约的标的须是在一定期限内签订本约，履行预约合同的结果是订立本约合同。而根据《商品房购买权转让协议》其中约定李金孝负有配合签订购房合同的义务，魏波负有支付转让价款的合同义务，并未有“达成本约”的相关约定，且签订正式商品房买卖合同系魏波与地建公司签订而非魏波与李金孝签订，故案涉合同属于本约合同。据此，李金孝的该项再审理由不能成立。综上，李金孝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回李金孝的再审申请。  审  判 长   赵学玲             审  判  员   张奋霆              审  判  员   张叡婕  二〇二〇年三月二十日  法官助理     高  高书 记 员     郭晨晨 — 7 —
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1181执恢128号申请执行人：王炳进，男，1976年2月16日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。被执行人：付平安，男，1971年4月8日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。王炳进与付平安民间借贷纠纷一案，申请执行人王炳进依据已经发生法律效力的（2018）鄂1181民初3548号民事判决书，于2020年1月19日再次向本院申请强制执行，本院同日立案执行。申请执行内容：一、偿还借款本金30万元，并支付相应利息（自2017年8月21日起，按月利率1.5%计算至借款清偿之日止）；二、支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，经自愿协商，当事人双方于2020年3月11日达成了执行和解协议：即被执行人付平安应偿付申请执行人王炳进的借款本金30万元及利息、迟延履行期间的债务利息，由被执行人付平安于2020年5月1日前偿付借款本金30万元，支付利息11万元，其余利息及迟延履行期间的债务利息申请执行人王炳进表示放弃。申请执行人王炳进自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条第二款、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本院于2018年12月13日作出的（2018）鄂1181民初3548号民事判决书终结执行。如果被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱超升审判员  王 凯审判员  刘水平二〇二〇年三月十二日书记员  汪 爽
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初240号 原告：肖起利，男，1990年6月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：吴金花，女，1974年11月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告肖起利与被告吴金花劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖起利到庭参加诉讼,被告吴金花经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖起利向本院提出诉讼请求：判令吴金花支付肖起利装修店面装修工人工资人民币15,000元。事实和理由：2014年，吴金花为装修店面找肖起利做木工，肖起利同意后即为吴金花的店面装修做了木工，经双方结算，吴金花共欠肖起利15,000元装修工资款，由吴金花本人签字确认。之后，肖起利每年都向吴金花催收该欠款，吴金花以种种借口搪塞推诿拒不支付。为维护肖起利的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 吴金花未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 2013年至2014年期间，肖起利为吴金花装修欧典家具城瓷砖店及佳佳石材厂二楼两个店面。经双方结算，吴金花应支付肖起利装修工资12,000元及肖起利代为垫付的电工工资3,220元，后因肖起利向吴金花购买两张桌子的货款从以上款项中扣除，吴金花尚结欠肖起利装修工资15,000元，由吴金花在工时结算单上签字确认。因吴金花没有履行付款义务，为此引起纠纷。 本院认为，吴金花尚欠肖起利装修工资15,000元，有工时结算单予以证实，本院予以确认。作为债权人肖起利有权要求债务人吴金花支付装修工资，故肖起利要求吴金花支付结欠的装修工资计15,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。吴金花经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为放弃对肖起利主张的抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 吴金花应于本判决生效之日起十日内向肖起利支付工资款15,000元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由吴金花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  苏新耀 二〇二〇年三月十八日 法官助理陈玉招 书记员吴鑫 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执389号申请执行人王小东，男，1976年9月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人襄阳上盈和丰农业科技有限公司（下称上盈和丰公司）。住所地：襄阳市樊城区太平店镇许庄村三组梁冲。法定代表人胡斌。被执行人胡斌，男，1978年3月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人李波，女，1975年5月21日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人窦德刚，男，1972年8月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院于2019年9月29日作出的[2019]鄂0691民初281号民事判决已发生法律效力，被执行人上盈和丰公司、胡斌、李波、窦德刚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人上盈和丰公司、胡斌、李波、窦德刚77000元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年三月二十日书记员  冯 喆
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执453号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初791号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执453号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执466号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初804号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执466号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初118号原告：廖观凤，女，汉族，1942年7月14日出生，贵州省镇远县人，小学文化，住镇远县。被告：杨胜海，男，汉族，1970年3月28日出生，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。被告：杨胜富，男，汉族，1976年4月14日出生，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住贵州省镇远县。原告廖观凤诉被告杨胜海赡养费纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法追加杨胜富为本案被告参加诉讼。本院于2020年3月18日依法公开开庭审理了本案。原告廖观凤、被告杨胜富到庭参加诉讼，被告杨胜海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖观凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨胜海每月给付赡养费500元；2、本案诉讼费用由被告杨胜海承担。事实和理由：2015年，经过涌溪乡人民调解委员会对原告家庭财产、田土及赡养问题进行调解，达成协议，由被告杨胜海负责赡养原告，并跟随杨胜海居住。但是，原告自己在一边居住，被告杨胜海已经两三年没有履行赡养义务。现原告年老体弱，并有病在身，依法有要求子女给付赡养费的权利。故特提起诉讼，请求法院作出公正判决。被告杨胜富辩称，按照赡养协议，我已尽到赡养我养父的义务。赡养我母亲也是应该的，我现在身体也不好，出了车祸现在也是个残疾人，目前我也没有经济来源，家庭负担很重，我能拿赡养费就拿点。被告杨胜海未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明：原告廖观凤系镇远县村民并居住该村，其配偶已去世，共生育四个儿子五个女儿，长子及长女现已去世，四子现在浙江省监狱服刑，被告杨胜海为其次子，杨胜富为其三子，均居住于镇远县。2015年4月21日，经涌溪乡人民调解委员会调解达成的赡养协议，载明被告杨胜海负责赡养其母廖观凤，负责廖观凤的生、养、病、死葬等内容。根据被告杨胜海提供的廖观凤的银行存取款明细，原告现每月享受民政部门补助的护理费160元、国家养老金70元，共计230元。原告现生活尚能自理。同时查明，原告自愿放弃要求被告杨胜富及其他子女承担赡养义务。另查明：2018年度贵州省农村常住居民人均生活消费支出为9170元。上述事实有原告提供的身份证、协议书复印件、被告杨胜海提供的银行存取款明细及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，是法律规定的公民应尽的义务。被告作为原告的子女，应依法履行赡养义务。根据相关赡养协议，约定由被告杨胜海对原告的生、养、病、死葬承担责任，因此原告向被告杨胜海要求支付赡养费的请求，符合上述约定。本院根据2018年度贵州省农村居民人均生活消费支出标准、原告现享受的保障待遇及子女人数、被告的收入水平等，应由被告杨胜海自原告提起诉讼之月即2020年1月起每月支付原告赡养费300元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨胜海自2020年1月起每月支付原告廖观凤赡养费300元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨胜海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  龙睿二〇二〇年三月十八日法官助理李莹秋书记员韩有荣
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申285号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）常惠诚，男，1975年3月19日出生，汉族，住新泰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市楼德镇综合行政执法局。 负责人卢立峰。 一审第三人刘瑞秀，女，1972年1月29日出生，汉族，住新泰市。 再审申请人常惠诚因与被申请人新泰市楼德镇综合行政执法局政府信息公开一案，不服泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终213号行政裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员王海燕、审判员韩勇、审判员陈晖组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 常惠诚申请再审称：原审法院裁定驳回再审申请人的起诉是错误的，认定事实的主要证据未经质证，适用法律、法规确有错误。请求撤销原审法院行政裁定，调取新泰市市长苏永涛的证言，调取王贵玲和新泰市楼德镇西村书记马某的证言，责令被申请人出示刘瑞秀在河道上的建房手续，对申请手续的笔迹作时间鉴定，确认该手续系伪造，判令被申请人赔偿相关经济损失。理由如下：1.原一审法院未开庭审理本案，相关证据未经质证。2.原一审法院在未经质证的情况下驳回再审申请人的起诉，适用法律错误。3.原一、二审法院不允许对刘瑞秀在建房申请手续上的笔迹作鉴定是错误的，原二审法院不允许调取“（2017）鲁0982行初字第18号案件中光盘”，足以证明其对被申请人的偏袒。 本院认为：经查阅原一审卷宗，2019年4月15日，新泰市人民法院开庭审理了本案，庭审进行了查证辩论，对双方的证据进行了质证。因此对于再审申请人关于原一审法院未开庭审理本案，相关证据未经质证的主张，本院不予支持，对于再审申请人关于原一审法院在未经质证的情况下驳回再审申请人的起诉的主张，不予支持。 再审申请人要求被申请人出示刘瑞秀涉案房屋的建房手续，其实质为政府信息公开，其未向被申请人提交要求公开政府信息的申请，就直接起诉至人民法院，要求法院责令被申请人为其出示刘瑞秀涉案房屋的建房手续，于法无据。另外，原一审法院查明刘瑞秀建房所占用土地系楼德镇南泉村集体土地，再审申请人并无确实、充分的证据对此予以否定，原审法院未调取“（2017）鲁0982行初字第18号案件中光盘”，并无不当。再审申请人系楼德镇西村村民，涉案地块上建房审批行为的合法性与再审申请人并无利害关系，再审申请人请求法院判令被申请人向其出示涉案地块的相关手续及赔偿其相关损失，亦无事实根据和法律依据，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 关于是否应当对刘瑞秀在建房申请手续上的笔迹作鉴定的问题，再审申请人申请调取相关证据目的是为了证明涉案地块上建房审批行为不具有合法性。因涉案地块上建房审批行为的合法性与再审申请人并无利害关系，因此刘瑞秀在申请建房手续中的签字时间，以及相关手续是否为伪造等问题均不属于本案审查范围，原审法院对于相关证据的调取申请未予准许，并无不当。再审申请人关于调取新泰市市长苏永涛的证言，调取王贵玲和新泰市楼德镇西村书记马某的证言的申请，因相关申请在原一、二审过程中没有提出，再审申请人在再审申请过程中提出该申请，本院亦不予准许。 综上，再审申请人常惠诚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回常惠诚的再审申请。 审 判 长  韩 勇 审 判 员  王海燕 审 判 员  陈 晖 二〇二〇年三月二十日 法官助理  宋海东 书 记 员  李 倩
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初889号原告：杨加凡，男，1965年4月10日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：赵加构，腾冲市芒棒镇法律服务所法律服务工作者。被告：彭芬明，男，1987年6月27日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。原告杨加凡与被告彭芬明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨加凡及其委托诉讼代理人赵加构到庭参加诉讼，被告彭芬明经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加凡向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告欠款3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，被告找原告到四川工地做活，当时工资结算后付了一部分，还剩下3000元没有结算，被告于2019年2月12日写下一张欠条，并承诺2019年4月以前全部付清。自打下欠条后，原告拨打被告电话就一直无人接听，剩下的欠款也一直未支付，其行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请判如所请。被告彭芬明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告杨加凡围绕诉讼请求，向本院提交《欠款单》一份，证明被告欠原告劳务费3000元。被告彭芬明未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告彭芬明雇佣原告杨加凡到四川省宜宾市兴文县无轧轨道工地做工，后经结算，被告彭芬明于2019年2月12日向原告出具《欠款单》一份，载明欠原告劳务费3000元未支付，并承诺2019年4月全部结清。因被告未按约定支付，故原告诉至本院。本院认为,被告彭芬明欠原告杨加凡劳务费3000元未支付的事实清楚，有被告彭芬明出具的《欠款单》予以证明，现付款期限已届满，被告理应偿付原告，故原告要求被告偿付劳务费3000元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭芬明经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告彭芬明于本判决生效之日起十五日内偿付原告杨加凡劳务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭芬明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  尹林聪二〇二〇年三月三十一日书记员  艾成婷
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6632号原告：肖俊星，男，1984年11月11日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：卢昱，江苏硕扬律师事务所律师。被告：张立平，男，1981年9月6日出生，汉族，户籍地靖江市。原告肖俊星与被告张立平为买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢昱到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付货款13300元并支付利息（自2011年1月22日起至2019年8月20日按照同期银行贷款基准利率，自2019年8月21日起至实际支付之日止按照中国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2011年至2012年期间，被告曾多次向原告购买瓦楞板、平板等金属材料，2011年1月21日，被告向原告出具欠条，确认结欠货款13300元。此后，原告多次向被告催要未果。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2011年1月21日出具的金额为13300元的欠条，该证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月21日，被告向原告出具欠条确认结欠13300元，此款至今未付。本院认为：被告经本院公告传唤，无正当理由既未出庭应诉，亦未提出答辩意见，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。依法成立的买卖合同关系受法律保护，根据双方确认的金额，被告尚欠原告货款13300元，经原告催要后，其应及时给付货款。因双方未约定付款时间，原告可自起诉之日起主张计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立平于本判决生效后十日内给付原告肖俊星货款13300元及此款自2019年9月26日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元、财产保全费193元，公告费600元，合计1025元，由原告负担98元、被告负担927元（此款由原告预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费232元。审 判 长  陶永华人民陪审员  宋秀萍人民陪审员  项桂如二〇二〇年三月六日法官 助理  冯雅颂书 记 员  陆 萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终28号上诉人（原审被告）：鲍建发，男，1963年6月27日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：西安英联华物业管理服务有限公司，住所地西安市莲湖区金家堡社区14号楼一楼107号。法定代表人：刘涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈世荣，男，1987年5月27日出生，汉族，该公司项目负责人，住西安市莲湖区。上诉人鲍建发因与被上诉人西安英联华物业管理服务有限公司（以下简称英联华公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鲍建发上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令鲍建发向英联华公司支付其所拖欠的物业费用共计2653.94元；3.本案诉讼费由英联华公司负担。事实和理由：鲍建发于2018年7月1日拖欠物业费，按照合同约定，英联华公司于拖欠之日起90日后可暂停服务，故英联华公司在2018年10月1日至2019年8月31日的11个月内，均未向鲍建发提供完整的物业服务。因供暖设施存在问题，2018年11月至2019年3月，鲍建发家中并未供暖。鲍建发进行装修形成的垃圾，是其自行处理的。因此，一审判决的物业管理费96元、供暖费668.16元、装修垃圾费288元，以上共计1052.16元，不应由鲍建发承担。英联华公司辩称，不认可鲍建发的上诉请求及理由。鲍建发上诉内容与英联华公司起诉原因不符，英联华公司起诉原因为要求鲍建发支付物业费。金家堡小区2017年10月启动回迁工程不是由英联华公司主导。回迁过程中临水临电并有隐瞒，业主都知道也办理了接收房屋手续。鲍建发提出的小区相关问题，不在英联华公司物业范围内。英联华公司物业服务能力范围包括，小区卫生、共用设备基本维护保养、专业设备年审手续办理、针对有需要的业主提供能力范围内的帮助。鲍建发从回迁到收房再到装修，水电气全通，其已享受物业服务，至今未交物业费。小区设施设备是全体业主共有。英联华公司向一审法院起诉请求：1.判令鲍建发支付拖欠12号楼2单元703室的物业费、垃圾费、电梯费、装修垃圾费、供暖基础热费共计3726.1元；2.判令鲍建发支付拖欠上述费用的滞纳金2303.8元；3.诉讼费由鲍建发负担。一审法院认定事实：2017年10月23日，鲍建发（甲方）作为西安市莲湖区金家堡社区12号楼2单元703室业主与英联华公司（乙方）签订《“馥桂园小区”项目前期物业服务协议》，约定甲方遵守《馥桂园小区临时管理规约》及本物业服务协议，依照协议向乙方交纳物业服务各项费用。乙方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮（小修）、服务与管理；根据本协议和双方约定向甲方收取物业服务各项费用。协议关于物业服务收费标准约定：1.住宅物业服务费为1.2元/平方米〮月，优惠自住村民为1.0元/平方米〮月，经营物业服务费为3.8元/平方米〮月；2.住宅生活冷水3.8元/吨，经营冷水6.5元/吨；3.小区未计入物业管理费的公用照明用电、变压器耗损及线损等，按照“谁受益，谁负责”原则由小区全体业主按面积分摊。公摊电费暂定0.25元/平方米〮月,依据实际情况每年据实核算，调补差价；4.采暖费：市政收费；5.电梯费：一层0.1元/平方米〮月，二至六层0.25元/平方米〮月，七至十八层0.35元/平方米〮月，十九至三十三层0.45元/平方米〮月；6.车位停放服务费为150元/辆〮月；7.生活垃圾费为6元/户〮月。以上费用如遇政策性调整，依据小区实际情况做相应调整。缴费时间为每季度首月的十日前交清本季度各项费用。自交房日起一年为小区设备设施试运行阶段，对小区各项能源费用定价进行合理监测，一年后将按公示收支情况，重新调整各项费用定价，并执行。经业主验收，未装修不具备入住条件的空置房或入住后（含房屋装修）因故长期不使用的空置房，从验收或者业主报告物业服务企业，经企业登记确认后次季度起，其物业服务费按照物业服务合同约定费用的70%交纳。协议关于违约责任约定：乙方违反协议，未达到服务质量约定目标，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失，乙方应承担相应法律责任；甲方违反协议，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失，甲方应承担相应法律责任；甲方违反协议，不按协议约定收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每日千分之三交纳滞纳金，甲方逾期超过90日，乙方有权采取暂停服务措施，直至向法院起诉。协议约定了其他权利义务。鲍建发收房后，自2018年7月1日起开始拖欠物业费、电梯费、生活垃圾费、装修垃圾费、供暖基础热费，英联华公司本案主张至2019年8月31日，合计3726.1元。因鲍建发未能按照约定时间交费，英联华公司按日千分三计算主张期间滞纳金2303.8元。庭审中，鲍建发辩称物业协议非其本人签字，但是明确表示不申请鉴定。鲍建发提交数张照片，证明所居住小区电梯楼道堆放的电动车、自行车，影响行人通行；小区绿化不合格，长期脏乱差，不打扫。电梯发生两次坠梯事件，保安未尽到职责。公共设施物业公司没有权利随意拆除。一审法院认为，鲍建发系馥桂园小区业主，虽庭审中辩称英联华公司提供《“馥桂园小区”项目前期物业服务协议》上非其本人签字，但是明确表示不申请鉴定，故认定该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。英联华公司作为该小区物业服务公司，为小区提供物业服务，有权收取小区业主物业管理费。鲍建发自2018年7月开始拖欠各项物业费违反双方物业服务协议的约定，亦与法相悖。现英联华公司向鲍建发主张拖欠的物业费，依法予以支持。但是小区内堆放垃圾、车辆乱停放等现象，说明英联华公司未能完全尽到其物业管理服务的义务，故英联华公司主张滞纳金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、被告鲍建发于本判决书生效后三日内支付原告西安英联华物业管理服务有限公司2018年7月1日至2019年8月31日物业管理等相关费用3726.1元；二、驳回原告西安英联华物业管理服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，减半收取后，由被告鲍建发负担66元（原告已预交，被告在履行本判决义务时支付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鲍建发与英联华公司签订的前期物业服务协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。英联华公司提供了物业服务，鲍建发应支付物业服务各项费用。鲍建发自2018年7月1日起拖欠物业服务各项费用构成违约，鲍建发应向英联华公司支付拖欠的物业服务各项费用，但因英联华公司未完全尽到物业服务义务亦构成违约，故英联华公司要求鲍建发承担滞纳金责任的请求，一审判决不予支持，并无不妥。综上所述，鲍建发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由鲍建发负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇二〇年三月二十日书记员  张 佩
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01民终1717号上诉人（原审原告）：张孝晨,男，1947年8月16日出生,汉族，系西安市未央区公交局退休职工，住西安市。被上诉人（原审被告）：西安市房地产经营四公司,住所地：西安市二府街12号。法定代表人：丁亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹兵，男，1968年2月28日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：胡滨，男，1970年10月4日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：陕西五洋房地产开发有限公司,住所地：西安市莲湖区大兴东路73号鑫苑大都会25层。法定代表人：宁君，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。上诉人张孝晨因与被上诉人西安市房地产经营四公司（以下简称四公司）、陕西五洋房地产开发有限公司（以下简称五洋公司）拆迁安置纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初9581号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张孝晨上诉请求：撤销一审裁定，指令新城区人民法院对本案依法进行实体审理。事实和理由：1、其在2002年起诉的案件第一被告为西安市人大常委会，第二被告是四公司，诉请是要求判令西安市人大完全履行拆迁安置协议，重新安置缺少的15平方米商用房。但其在本案中的第一被告为五洋公司，且诉请为要求判令五洋公司继续履行已交付使用的安置房登记过户与转移产权义务，故两次诉讼请求不同、被告不同，并不构成重复起诉，一审法院不应驳回其起诉。四公司辩称，不认可张孝晨的上诉请求。五洋公司辩称，本案已经经过人民法院审理，本次诉讼属于重复起诉，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张孝晨向一审法院提出诉讼请求：1、判令四公司、五洋公司共同继续完全履行1997年3月14日与其所签“拆迁安置协议”(过户与结算)法定义务;2、判令四公司、五洋公司共同继续完全履行2000年5月6日与其所签补充“分房协议”确认与落实15平方米商用门面房的具体方位,予以丈量与分户,并且承担过户法定义务；3、判令四公司、五洋公司互负连带法律责任；4、诉讼费全部由四公司、五洋公司共同承担。一审经审理查明，本案中张孝晨与四公司、五洋公司争议的15平方米，经西安市新城区人民法院审理作出（2002）新民初字第679号民事判决书，判决：“一、张孝晨与西安是房地产开发第四公司签的拆迁安置协议及陕西五洋房地产开发有限责任公司签订的分房协议有效。二、驳回张孝晨诉讼请求。”后张孝晨不服上诉至中级人民法院，中级人民法院作出（2003）西民二终字第408号民事裁定书，裁定：“一、撤销西安市新城区人民法院（2002）新民初字第679号民事判决书；二、发回西安市新城区人民法院重审。”经西安市新城区人法院重审后作出（2003）新民重字第47号民事判决书，判决：“1、驳回张孝晨要求被告履行《拆迁安置协议》安置补差商用门面房面积15平方米的诉讼请求。2、驳回张孝晨要求被告赔偿逾期安置营业损失4万元的诉讼请求。”后张孝晨不服，再次上诉至西安市中级人民法院，经西安市中级人民法院审理作出（2004）西民二终字第248号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”张孝晨不服西安市中级人民法院判决，故申请再审，西安市中级人民法院经再审后作出（2005）西民申字第65号驳回申请再审通知书，认为：张孝晨申请再审理由不能成立，予以驳回。张孝晨于2006年在陕西省高级人民法院申请再审，经陕西省高级人民法院审理后作出（200）陕民监字第175号驳回申请再审通知书，认为：张孝晨申请再审理由不符合再审条件，故驳回张孝晨申请再审，并不再予以予受理。一审法院认为，张孝晨与四公司、五洋公司拆迁安置纠纷一案，已经西安市新城区人民法院、西安市中级人民法院审理已经作出相应的民事判决书，故张孝晨再次以同样的诉讼请求起诉属重复诉讼，应当裁定驳回张孝晨诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条裁定如下：驳回张孝晨的起诉。案件受理费1550元，退还张孝晨。二审经审理查明，五洋公司在安置张孝晨及其母亲宋美荣时，因安置的房屋面积问题，张孝晨代其母亲宋美荣与五洋公司签订了《分房协议》，五洋公司最终给张孝晨安置的房屋少了15平方米，给其母亲宋美荣安置的房屋多了15平方米。张孝晨于2005年将宋美荣起诉至西安市新城区人民法院，诉请要求确认宋美荣多出的15平方米商用门面房归其所有。西安市新城区人民法院于2005年12月5日作出（2005）新民初字第2145号民事判决，驳回了张孝晨的诉讼请求，该判决作出后双方均未提起上诉，该判决已生效。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：㈠、后诉于前诉的当事人相同；㈡、后诉于前诉的诉讼标的相同；㈢、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。张孝晨曾因15平米的安置房问题将其母亲宋美荣起诉至新城区法院，要求确认其母亲宋美荣所取得的商用门面房中15平方米归其所有，新城区人民法院驳回了其诉讼请求，且判决已生效。张孝晨在本案中起诉要求确认其15平方米的商用门面房的具体方位并办理过户手续，张孝晨在认可五洋公司已经根据“分房协议”的约定履行完安置义务后，才起诉其母亲要求确认其母亲的安置房屋中有其15平方米，该诉请被驳回后，张孝晨在本案中又起诉要求给其分割涉案15平方米的商业用房并办理房产证，其在本诉中的诉请否定了新城区人民法院（2005）新民初字第2145号民事判决的判决结果，张孝晨提起的本案诉讼明显是重复审理。一审法院裁定驳回张孝晨的起诉是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 宏审判员 张 伟审判员 侯新省二〇二〇年三月二十日书记员 袁 萱
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初35724号原告：黄明贵，男，1966年7月30日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市闵行区。被告：韩超越，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告黄明贵与被告韩超越身体权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，因被告韩超越下落不明需公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告黄明贵到庭参加诉讼，被告韩超越经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄明贵向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费430.60元，挂号费22元，误工费6,000元，交通费470元，营养费360元，鉴定费900元，共计8,182.60元。事实和理由：2018年4月18日5时40分许，原告骑行共享单车行驶至万源路漕宝路处，被告骑共享单车停在路口边等红灯边看手机，红灯转绿灯时其突然启动向前，撞上原告右侧小腿至右脚踝部位，随后被告逃跑时被路过群众拦下。经警察现场处置，要求被告次日前往交警部门接受处理，但被告拒不处理，经原告多次电话和信息联系，但被告均不予回复。交警部门联系被告亦未果，故向原告出具事故责任认定书，告知原告上法院诉讼处理。经认定，被告负此次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后产生的上述各项损失，均由原告自行支付，被告未赔付分文。现原告为维护自身合法权益，故诉至本院。韩超越未作答辩。本院经审理查明如下事实：2018年4月18日5时40分，原、被告分别骑行共享单车在漕宝路万源路处，因被告未确保安全，致原告轻微受伤。后经通知，被告未前往处理事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队于2018年4月27日出具道路交通事故认定书，确认上述事发经过，注明“甲方(即本案被告)通知后不来处理”，并作出事故责任认定，由被告承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告前往复旦大学附属华山医院就诊。诉讼过程中，原告表示现仅能提供挂号费22元的票据，其余医疗费票据原件因遗失无法提供。2019年7月30日，上海宋慈法律咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄明贵因交通事故致右踝外伤，酌情给予伤后休息15日，营养期7日，无需护理。原告为此次鉴定支出鉴定费900元。另查明，上海勇桂物业管理有限公司成立于2017年7月28日，原告系公司法定代表人。以上事实，由原告提交的交通事故认定书、医疗费(挂号费)发票、超声诊断报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票、公司营业执照等证据材料及双方当事人陈述等证据所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于非机动车之间发生的交通事故，根据道路交通事故认定书，被告负事故全部责任，原告无责任，故对于原告的损失，被告应承担全部赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1、医疗费，原告仅提供挂号费票据1张，计22元，对该项费用，本院可予支持，但原告明确表示不能提供其余票据原件，故对于其余医疗费用，本院不予支持；2、营养费，根据鉴定报告确定的营养期间，本院酌情确定营养费为280元；3、原告提供的证据虽可证明其工作情况，但尚不足以证明其误工损失，结合原告伤情及鉴定结论，本院酌情确定原告的误工费损失为1,240元；4、交通费，本院酌情确定为300元；5、鉴定费900元，系原告为查明事实、确定伤情所产生的合理支出，应计入赔偿范围。综上所述，以上各项损失合计2,742元，应由被告承担全部的赔偿责任。被告韩超越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩超越于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄明贵2,742元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告韩超越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  余海峰人民陪审员  童 钢人民陪审员  周文君二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王芃芃附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。