新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4323民初88号      原告：徐江，男，1966年9月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区奇台县。   委托诉讼代理人：米玉立，福海县解特阿热勒镇法律服务所法律工作者。   被告：福海县博旺农业发展有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县阿尔达乡（318省道左侧）。   法定代表人：张磊，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：卫海利，女，1974年12月2日出生，汉族，系该公司监事，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   委托诉讼代理人：贾铭，福海县阿尔达乡法律服务所法律工作者。   原告徐江与被告福海县博旺农业发展有限责任公司（以下简称“博旺公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐江及其委托诉讼代理人米玉立、被告博旺公司的委托诉讼代理人的卫海利、贾铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐江向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时返还原告的土地承包费629200元，赔偿原告的经济损失19159元（自2019年5月1日至诉前2019年12月1日期间7个月银行同期基准贷款利率4.35‰月息的利息），合计648359元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月20日，被告与原告签订《土地承包合同》，原告承包被告位于××县处D-3、D-4地块、9泵地块1573亩土地，承包期限为1年，自2019年4月20日起至2019年11月30日止，每亩土地承包费400元，土地承包费共计629200元。并注明：该土地5月1日之前如有水坑不能耕犁之处就不耕犁。合同签订当日，原告给被告交付土地承包费629200元，被告出具收据。2019年5月1日，原告去承包的地块，发现此地有水坑，无法种植，向被告提出终止合同，要求被告返还原告土地承包费，被告久拖不决，不予返还，给原告造成严重的经济损失。   被告博旺公司辩称，1.原告确实承包了土地，但是原告是与谭永强签订的合同，谭永强收取了承包费后于2019年4月20日带着原告来到被告处，要求被告向原告出具收到土地承包费的凭证，并要求被告与原告重新签订承包合同，收据中已经注明该款由谭永强代收再转入卫海利卡中支付，时至今日被告及财务总监卫海利账户未收到承包费；2.谭永强与原告签订的土地承包合同无效，谭永强无承包权，程序违法；3.原告要求被告返还承包费的诉请没有依据，土地承包合同在收到承包费后才能生效，被告应谭永强的要求与原告签订了土地承包合同，出具了收据，但至今未收到原告付款，原告未向被告打过欠条，被告及卫海利账户均未收到付款，被告与谭永强另外的业务往来及债权债务关系是另一个诉讼关系，本案中谭永强与被告并无转款往来；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.《土地承包合同》原件1份，2.博旺公司出具的收据原件1份，3.谭永强出具的收条原件1份，证明原告与被告博旺公司签订《土地承包合同》，原告将土地承包费如数交给被告。4.证人谭永强出庭作证，证明原告交纳的土地承包费系通过谭永强交付给被告，被告向谭永强出具了收据，证人将收据一并提供给法庭。   被告博旺公司的质证意见为，对证据1的真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可，土地承包费与原告诉请的数额不一致；对证据2无异议，但是收据上写明该款已由谭永强代收再转入卫海利卡，被告未收到款项；对证据3无异议；对证据4，对证人所述签订合同和出具收据的过程认可，但对证人所述的相互抵账不予认可，卫海利并不欠证人的钱，证人所陈述的用原告的承包费顶卫海利的帐不存在，是证人欠卫海利的钱，并非卫海利欠证人的钱，对证人提供收据的真实性无异议，不认可证明目的。   本院的认证意见为，对原告提供的证据1、2、3，证据之间相互印证，可以证明原告从被告处承包了土地，原告通过谭永强向被告支付土地承包费的事实，本院对原告提供的该组证据予以确认；对原告提供的证据4，对证人所述的签订合同的过程及被告出具收据的过程，因原、被告均无异议，本院对该证明目的予以确认，对证人提供收据的真实性予以确认。   被告博旺公司为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：1.《土地农业设施产权转让合同》原件1份，证明卫海利与谭永强签订合同，合同约定2018年10月10日前支付120万元，2018年12月15日前支付880万元，由于谭永强未按时支付土地承包费，所以解除了合同；2.《福海县国有资产投资有限公司合同书》原件1份，证明上述合同作废后，国投公司重新把地承包给博旺公司，谭永强和原告签订合同时没有资质，其后来没有办法将原告带到博旺公司签订合同。   原告的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对关联性不认可，该份合同系卫海利与谭永强签订，和原告起诉的被告并非同一主体；对证据2无异议，就是因为国投公司与博旺公司签订的合同，原告才能和博旺公司签订合同。   本院的认证意见为，对证据1因与本案不具备关联性，本院对该份证据的关联性不予采信；对证据2因原告无异议，本院对该份证据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年12月，谭永强与原告徐江实地看完地后，由原告徐江向谭永强交付了土地承包费629200元。因案涉地块为被告博旺公司从国投公司处承包，2019年4月20日，被告博旺公司与原告徐江签订《土地承包合同》，约定由博旺公司将其取得合法经营权的的位××县处D-3、D-4、9泵地块的1573亩土地发包给徐江种植，并约定土地种植面积以发包面积为准种植，如面积不对双方确认再测量，土地承包期限为1年，自2019年4月20日至2019年11月30日，承包费用400元/年/亩，总承包费629200元/年，签订合同之日由徐江一次性支付承包费629200元。合同末端注明“该土地5月1日之前如有水坑不能耕犁之处就不耕犁”。同日，谭永强向徐江出具收条1份，载明“今收到徐江交来喀拉玛盖镇西干渠12公里处D-3、D-4、9号泵土地1573亩土地承包费629200元”，博旺公司向徐江出具收据1份，载明“今收到徐江承包黄花沟西干渠12公里处D-3、D-4两地块交来每亩400元1573亩的土地承包费629200元，注明：该款已由谭永强代收再转入卫海利卡支付。”2019年种植前，原告徐江前往承包地块发现有水坑，未对土地进行种植，后案涉地块由谭永强另行找人耕种，对此博旺公司知情。   本院认为，本案的争议焦点为：原告徐江的诉请应否得到支持的问题。   对原告徐江诉请的要求被告博旺公司返还土地承包费629200元应否得到支持的问题。原告徐江与被告博旺公司签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人理应遵守，至于原告徐江前期与谭永强看地的行为并不影响原、被告之间合同的成立。原告徐江将土地承包费629200元交付谭永强，被告博旺公司就该笔承包费向原告徐江出具了收据，并在收据上注明“今收到徐江土地承包费……该款已由谭永强代收……”，表明被告博旺公司准许谭永强代收土地承包费，应当视为原告徐江已向被告博旺公司交付了承包费。被告博旺公司辩称未实际收到承包费，属于其与谭永强之间的债权债务关系，被告博旺公司可另案处理。原告徐江签订合同后发现土地有水坑并未对土地进行耕种，被告博旺公司在本院向其送达诉状时也认可案涉土地实际由谭永强耕种，应当视为被告博旺公司与徐江终止合同，被告博旺公司可向实际履行合同的当事人另行主张承包费。综上，被告博旺公司应当返还原告徐江土地承包费629200元。   对原告徐江诉请的经济损失19159元应否得到支持的问题。鉴于原、被告之间签订的合同未对违约金及经济损失等作出明确约定，且原、被告未约定如有水坑种植不成承包费的返还时间，故原告的该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。   综上所述，原告徐江的诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   一、被告福海县博旺农业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐江土地承包费629200元；   二、驳回原告徐江的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费10284元，减半收取计5142元，由原告徐江负担152元，由被告福海县博旺农业发展有限责任公司负担4990元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  员   张霞         二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 日     书  记  员   齐佳