陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申588号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨鹏高，男，1976年9月6日出生，汉族，住陕西省榆林市神木市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋海鹏，男，1973年11月5日出生，汉族，住陕西省榆林市神木市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西万事通融资担保有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：马朔阳，该公司董事长。。一审被告（二审被上诉人）：郝正军，男，1975年9月13日出生，汉族，住陕西省榆林市神木市。一审被告（二审被上诉人）：屈彩芬，女，1974年8月25日出生，汉族，住陕西省榆林市神木市，系郝正军之妻。一审被告：西安景诚酒店有限公司。住所地：西安市高新区、14层、17-22层。法定代表人：郝正军，该公司总经理。再审申请人杨鹏高、宋海鹏因与被申请人陕西万事通融资担保有限公司（以下简称万事通公司）、二审被上诉人郝正军、屈彩芬、一审被告西安景诚酒店有限公司（以下简称景诚公司）追偿权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终5421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。杨鹏高、宋海鹏申请再审请求：撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终5421号民事判决书及西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初731号民事判决书，裁定中止审理或驳回被申请人的诉请请求。事实和理由:一、本案在审理过程中，西安市公安局长安分局经济侦查大队已经对本案涉及刑事案件展开立案调查，并于2019年6月28日对申请人控告郝正军涉嫌职务侵占一案受案，2019年7月25日刑事立案申请人因此在二审审理时申请中止审理并移交公安机关处理。但二审法院以未提交证据和理由显系不能成立为由不予理会。根据《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释《公安机关关于办理经济犯罪案件的若干规定》“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有经济犯罪嫌疑，裁定不予受理、驳回起诉、中止诉讼、判决驳回诉讼请求或者中止执行生效裁判文书，并将有关材料移送公安机关。”及《最高院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不是一个简单的反担保追偿权纠纷，其隐含和掩盖经济犯罪的事实已经被公安机关立案侦查，其犯罪嫌疑人郝正军是否串通被申请人骗取贷款不得而知。因此在这种情况下，本案至少应当裁定中止审理，待经济犯罪事实调查清楚后再恢复审理。二、本案中客观存在同一编号、同一时间、同一金额的两份不同借款合同《固定资产借款合同》和《流动资金借款合同》，但实际发放贷款只有一笔500万元，因此，这两份借款合同必有一假，根据贷款发放记录来看，信用社在500万元贷款发放5分钟后一次性将全部500万元受托支付划款给西安泽广建筑装饰工程有限公司，这种一次性划款的方式和收款人为建筑装饰公司的性质，更符合固定资产借款的形式，不符合流动资金借款的方式。二审判决中称“景诚公司收到贷款后是否立即转入泽广公司账户系使用贷款行为与长安信用社或万事通公司无关。”没有依据。根据公安机关调查的情况，景诚公司立即转入泽广公司行为系与泽广公司串通共谋的犯罪行为，长安信用社与万事通公司长期业务合作，长安信用社在审查放贷过程中不能严格审查其放贷资料真伪，不能排除其参与犯罪的可能，二审法院如何断定该转账行为与长安信用社或万事通公司无关。三、申请人在二审审理中为查明案情，申请对《反担保合同》真伪进行鉴定，通过肉眼可以明显看到该合同存在打印不连贯、套印的情形，况且整个《反担保合同》除申请人在最后一页签名外，再无任何签字。本案中《担保协议书》《股东会决议》、《保证合同》、《承诺书》以及《反担保合同》的真实指向应当是《固定资产借款合同》但因该笔贷款并未用于固定资产，真实去向不明。种种迹象表明景诚酒店法定代表人郝正军很有可能与被申请人及信用社串通，私自订立的《流动资金借款合同》，又将《股东会决议》、《反担保合同》等移花接木到本案追偿权诉讼中，企图让两名蒙在鼓里的申请人承担责任。因此，在这样的背景下，表现在证据中就会出现《反担保合同》中存在增添替换的情形，前四页没有上诉人的签名确认，只有第五页有上诉人的签名按印，第四页与第五页的文字顺序不能连贯，前四页与第五页字体排版明显不匹配的情况，因为被申请人需要抽页替换试图掩盖真相。而二审法院却以“亦无必要”为由不予鉴定。因此，二审法院未将基本事实查明。四、本案中关键当事人郝正军未能到庭参加诉讼，景诚酒店向信用社贷款的500万元去向不明，经西安市公安局长安分局经侦大队调查该500万元并未用于景诚酒店的经营，而是由信用社受托支付划款给与景诚酒店无任何业务往来的西安泽广建筑装饰工程有限公司，而泽广公司却向公安机关否认收到该笔500万元的款项。虽然本案中有《收回贷款凭证》和莲湖法院的《协助查询存款通知书回执》可以证明信用社确实收到了500万元的还款，但上述凭证和回执没有显示还款人是谁？不能证明是由陕西万事通融资担保有限公司代偿还款。一审中被上诉人欲证明代偿事实的另外两份证据《转账支票的存根》不具有客观性，不能证明代偿的事实，至少陕西万事通融资担保有限公司应当提供转账还款记录或银行流水进行证明。因此一审法院认定由万事通公司代偿还款的事实不清。长安信用社二审开庭后提供的《万事通公司代偿景城公司贷款资金往来情况说明》和《代偿证明》均明确了贷款的偿还没有流水，即没有客观记录，显然不符合常理不能认定为万事通公司代偿，不能排除长安信用社为掩盖犯罪与万事通串通伪造证明。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，万事通公司系长安信用社与景程公司借款的担保人，杨鹏高、宋海鹏主张根据现有证据无法证明万事通公司偿还案涉贷款，但根据长安信用社出具的《代偿通知书》、《收回贷款凭证》、《万事通公司代偿景诚公司贷款资金往来情况说明》和《代偿证明》可以证明万事通公司承担保证责任的事实，且杨鹏高、宋海鹏亦无证据证明景诚公司已经偿还或者其他民事主体代为清偿亦或长安信用社仍然向景诚公司主张借款权利的证据。杨鹏高、宋海鹏主张本案不排除长安信用社、万事通公司参与犯罪的可能以及不能排除长安信用社为掩盖犯罪与万事通串通伪造证明。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。杨鹏高、宋海鹏主张本案应达到排除合理怀疑的证明标准不符合民事诉讼的证明标准，于法相悖，且杨鹏高、宋海鹏并未提交证据证明其所主张恶意串通事实的客观存在。杨鹏高、宋海鹏主张《反担保保证合同》系伪造。但杨鹏高在一审时质证认可该证据的真实性，同时，杨鹏高、宋海鹏认可该《反担保保证合同》最后一页签字是真实的，而与签字同页的第十三条附则中载明“本合同一式叁份，甲方、乙方各执一份……”，而杨鹏高、宋海鹏未提交其所保存的《反担保保证合同》，故原审未予同意鉴定并无不当。最后，杨鹏高、宋海鹏主张本案应中止审理，并提交一份新证据为2019年7月25日由西安市公安局长安分局出具的《立案告知书》，其中载明“郝正军职务侵占案一案，我局认为涉嫌刑事犯罪，现依法立案侦查”。杨鹏高、宋海鹏主张景诚公司法定代表人郝正军存在职务侵占的行为，与本案担保关系并非同一法律关系，亦没有证据证明二者之间存在牵连。故原审未予中止审理并无不当，该《立案告知书》亦不能推翻原审判决。综上，杨鹏高、宋海鹏的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨鹏高、宋海鹏的再审申请。   审  判  长   胡晓晖审  判  员   张奋霆审  判  员   张睿婕 二〇二〇年三月二十五日 法官助理     高  高书 记 员  蔡星辰 1