江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民终158号上诉人（原审原告）：林祥平，男，1964年6月2日生，汉族，福建省福州市闽清县人，住福建省福州市闽清县，现住江西省。委托诉讼代理人：兰宇军，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李宝琳，女，1971年8月25日生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：梁刚，江西刚德律师事务所律师。原审被告：江西省东龙实业股份有限公司。住所地：江西省宜春市经济开发区春潮路9号。统一社会信用代码：91360900566287215T。法定代表人：张标，公司总经理。上诉人林祥平因与被上诉人李宝琳、原审被告江西省东龙实业股份有限公司（以下简称东龙公司）与公司有关的纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4202号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。林祥平上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决结果，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决对涉案《承诺书》对李宝琳没有法律约束力认定错误，违背基本事实。首先，《承诺书》属于东龙公司与林祥平出具给李宝琳的法律文书，客观属实，李宝琳否认没有依据，其对于《借条》中备注的真实性无法否认，该备注属于李宝琳与江桦双方确认。其次，《承诺书》属于东龙公司与林祥平出具给李宝琳的法律事实已经另案庭审事实予以确认，在案证据关于李宝琳确认《承诺书》由其持有已然确认。再者，一审判决对于江桦和李宝琳股权投资缺乏全面分析，片面认定有失严谨。《承诺书》属于东龙公司和林祥平出具给李宝琳退股法律文件，涉及的金额、还款期限、确认书均与借条相吻合，一审判决孤立分析法律文件，结论显然有失妥当。二是一审判决对于李宝琳与江桦共同投资的基本事实未依法认定，有失偏颇。首先，李宝琳关于借款也是投资款的陈述和主张违背本案客观事实，性质完全不同。所谓借款，在转款时备注投资款，相互矛盾。其次，李宝琳投资只有一个500万元，《李宝琳结算清单》特别注明“李宝琳投资款伍佰万（该此款账上记录在江桦名下）”，这是李宝琳就投资事宜签署的最后一份文件，且是和江桦同日签署，一审判决对此割裂看待分析，得出不当结论。三是一审判决以上诉人没有证据证明李宝琳是否享受股东权益、履行股东义务为由，不确认李宝琳股份身份缺乏依据。李宝琳记账在江桦名下投资的事实已经查清，不能抛开该事实认定案件事实。四是一审判决对于李宝琳自认事实未依法认定。李宝琳在另案中的《答辩状》已经构成了李宝琳本人对承诺书的确认。原审第三人李宝琳辩称：一是所谓承诺书是上诉人担任东龙公司法定代表人期间杜撰的证据，对答辩人显然没有约束力。二是投资款与借款本属包含关系，而不是并列关系，且500万元明确为借贷，双方均予以界定。三是江桦自身享有的30%股权分别转让给林祥平、刘景流，已得到两级法院判决确认，答辩人没有股权及股权收益。一审法院经审理查明：1、2011年1月4日东龙公司成立，注册资本3000万元。主要经营范围为：钟表及钟表配件、手机及手机配件、仪表、仪器、服装、鞋帽、电脑、电子配件、家电、玩具的生产与销售、珠宝饰品的加工与销售等。2015年10月9日之前的法定代表人为林祥平，2015年10月9日至2017年2月22日的法定代表人为刘景流、2017年2月22日至2018年9月11日的法定代表人为瞿森、2018年9月11日至2019年6月5日的法定代表人为林祥平，2019年6月5日之后的法定代表人为张标。2015年1月5日第三人曾被东龙公司任命为副总经理。2015年3月3日，该企业变更信息中显示第三人担任东龙公司董事（新增），2015年10月9日后未再担东龙公司董事。2、2015年1月15日、1月26日、2月6日、3月24日，李宝琳通过鑫慧诚公司分四次向东龙公司转款共计500万元，并在摘要处注明“投资款”。2015年9月26日，鑫慧诚公司的江桦与时任东龙公司法定代表人的林祥平签署了内容为“李宝琳500万现金，经由鑫慧诚珠宝首饰公司江桦于2015年1-4月3次转账给东龙公司，现予以三方确认并盖章”的确认书，确认书上加盖了鑫慧诚公司的公章与东龙公司的公章。在确认书下，东龙公司同时出具了内容为“今江西省东龙实业股份有限公司借李宝琳500万现金，江西省东龙实业股份有限公司承诺于2016年1月17日前还清，逾期后按月息2.5%计息”的借条，林祥平以担保人身份予以签名，借条下方备注：之前在2015年7月17日《承诺书》作废。江桦及李宝琳在备注下方处进行了签名。3、2015年2月27日，东龙公司召开全体股东大会对公司章程进行修改，章程修改案载明：林祥平占公司70%股权，江桦占公司30%股权。同年9月18日，江桦因个人原因提出退出其在东龙公司所持股权。同年9月22日，林祥平在《鑫慧诚深圳工厂出东龙公司资产明细》的鑫慧诚投资明细中，确认扣除第三人500万元投资、江桦应承担的亏损等后，江桦的投资按950万元计算，江桦于同年9月25日予以确认。同年9月26日，江桦与林祥平、刘景流签订了股权转让协议，主要内容为：江桦将其持有该公司30﹪的股权分别转让给林祥平20﹪，转让给刘景流10﹪；林祥平、刘景流同意接受上述转让的股权；江桦、林祥平、刘景流三方确定的转让价格为人民币900万元；江桦保证向林祥平、刘景流转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；本次股权转让完成后，林祥平即享有90﹪的股东权利并承担义务，刘景流即享有10﹪的股东权利并承担义务，江桦不再享有相应的股东权利和承担义务；林祥平、刘景流一次性支付转让款等。东龙公司在协议上加盖了公章。4、2015年10月20日，东龙公司与李宝琳签署了《李宝琳结算清单》，主要内容为：向刘学豪借款200万元，扣除A客户（张旭）的加工费合计489865元，余款与2015年10月31日结清免计利息；李宝琳投资款500万元（此款账上记录在江桦名下），于2016年4月17日归还；药水款192818元，已与支付江桦首期退股款830万元时一并支付，余款于2015年10月31日结清。结算清单上李宝琳进行了签名，东龙公司加盖了公章。5、2015年12月24日，李宝琳对东龙公司及林祥平向一审法院提起诉讼，请求判令东龙公司偿还李宝琳借款本金500万元及利息，林祥平对还款义务承担连带清偿责任。2017年11月16日，该院作出（2015）袁民一初字第3116号民事判决，判决驳回了李宝琳的诉讼请求。李宝琳不服判决，提起上诉。2018年9月30日，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终438号民事裁定，认定原审判决认定基本事实不清，撤销该院（2015）袁民一初字第3116号民事判决，发回重审。2018年11月14日该院立案受理后，于2018年2月15日作出（2018）赣0902民初6552号民事判决，判决东龙公司于判决生效之日起十五日内偿还李宝琳借款本金500万元，并自2016年4月18日起按月利率2%计算支付利息，至款项实际付清之日止；林祥平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。林祥平不服判决，提起上诉，现案件正在二审审理当中。6、2016年4月16日，林祥平、刘景流对江桦、李宝琳向一审法院提起诉讼，请求判令撤销双方于2015年9月25日签订的《股权转让协议》。2017年10月26日，林祥平、刘景流向该院申请撤回起诉，该院于2017年10月26日作出（2016）赣0902民初1600号裁定书裁定准许撤诉；2018年4月13日林祥平、刘景流又向该院诉请撤销《股权转让协议》，该院于2018年6月26日作出（2018）赣0902民初2259号民事裁定书，裁定驳回起诉。林祥平、刘景流不服，提起上诉，2018年9月19日，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终1451号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案林祥平诉称：“李宝琳通过江桦的鑫慧诚珠宝首饰（福州）有限公司进行股权投资，并由江桦代持10﹪股份。东龙公司经股东协商于2015年7月17日，向李宝琳出具具有股东名册意义的《承诺书》，该承诺书对登记股东江桦和林祥平名下的隐名股东予以了确认和实名化。”因该承诺书仅是东龙公司与林祥平所作的承诺，未经李宝琳确认认可，对李宝琳没有法律约束力，且李宝琳与江桦均在2015年9月26日的《确认书》与《借条》上进行了备注：“之前在2015年7月17日《承诺书》作废”，故《承诺书》达不到证明李宝琳是东龙公司股东的目的；李宝琳通过鑫慧诚公司转账500万元给东龙公司，虽然摘要处注明为“投资款”，但2015年9月26日东龙公司出具的《借条》已明确该款实质为借款，故转账凭证也不能证明李宝琳通过鑫慧诚公司在东龙公司进行股权投资并由江桦代持股份的事实；再者，林祥平亦未提供确凿充分的证据证实在2015年2月27日至9月22日期间李宝琳在东龙公司处享受了股东权益，履行了股东义务。综上，林祥平诉请确认李宝琳在2015年2月27日至9月22日期间系东龙公司10﹪（价值500万元）股份持有人，证据明显不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林祥平的诉讼请求。案件受理费46800元，由原告林祥平负担。二审审理时，当事人未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，林祥平以东龙公司为被告，请求确认第三人李宝琳在2015年2月27日-9月22日期间，系东龙公司10%股份持有人，诉讼请求及理由没有明确林祥平对该10%股份具有直接利害关系，诉讼主体资格不符合法律规定的条件，应依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初第4202号民事判决；二、驳回上诉人林祥平的起诉。一审案件受理费46800元、二审案件受理费46800元，共计93600元，退还林祥平。本裁定为终审裁定。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年三月三十日书记员  吴晓琴