湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民初241号原告：谢超，男，汉族，1976年6月10日出生，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：徐殷，湖南吾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻国强，湖南吾同律师事务所律师。被告：江西中金建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路268号（江西省南昌市昌南工业园内）。法定代表人：张树山。委托诉讼代理人：梁俊，该公司职员。委托诉讼代理人：熊澄宇，江西事事律师事务所律师。被告：娄底市华腾房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区新星南路龙庭贵筑10栋202号。法定代表人：肖伟波。被告：娄底市锦隆房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区泓泽星城1栋8楼。法定代表人：肖雅婷。委托诉讼代理人：龚俊，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。被告：肖冬祥，男，汉族，1968年10月25日出生，住湖南省涟源市。谢超与江西中金建设集团有限公司（以下简称江西中金公司）、娄底市华腾房地产开发有限公司（以下简称华腾公司）、娄底市锦隆房地产开发有限公司（以下简称锦隆公司）、肖冬祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告谢超及其委托诉讼代理人喻国强、徐殷，被告江西中金建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁俊、熊澄宇，娄底市锦隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人龚俊、张昭军到庭参加诉讼，被告娄底市华腾房地产开发有限公司、肖冬祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢超向本院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款48698273.47元；2、判令被告退还原告履约保证金4400000元，及财务成本费用1450200元（暂计算至2019年9月18日，实际财务费用以未退还的保证金金额为基数，按月息3%计算至保证金退还完毕为止）；3、确认原告诉请的第一项、第二项所涉款项在“东山领秀”项目中享有优先受偿权；4、判令三被告向原告支付违约金3000000元；5、本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告谢超变更诉讼请求为：1、判决确认原告与被告江西中金公司签订的《江西中金建设集团有限公司东山领秀项目部1＃、2＃、3＃栋内部承包协议》（以下简称《内部承包协议》）已于2019年11月25日解除；2、判令被告江西中金公司、华腾公司、锦隆公司向原告支付已完工工程的工程款48554521.24元；3、判令被告江西中金公司、华腾公司、锦隆公司退还原告履约保证金4400000元，并向原告支付账务成本费1450200元（暂计算至2019年9月18日，实际财务费用以未退还的保证金金额为基数，按月息3%计算至保证金退还完毕为止）；4、判决确认原告诉请支付或退还的工程款、履约保证金及财务成本费用在“东山领秀”项目中享有优先受偿权；5、判令被告江西中金公司、华腾公司、锦隆公司向原告支付违约金3000000元；6、判令被告肖冬祥对被告江西中金公司、华腾公司、锦隆公司应当承担的金钱给付义务承担担保责任；7、本案诉讼费用全部由四被告承担。事实和理由：1、2017年6月，被告江西中金公司承建被告华腾公司开发的“盛世金园”项目建安工程。同年12月，该项目的建设单位由被告华腾公司变更为被告锦隆公司，项目名称也由“盛世金园”变更为“东山领秀”。2018年3月28日，原告与被告江西中金公司签订《江西中金建设集团有限公司东山领秀项目部1＃、2＃、3＃栋内部承包协议》承包建安工程，总建筑面积约6.5万平方米，工程总造价约1.3亿元。协议另就工程范围、承包方式、工程总造价、工期、工程质量、工程价款的结算、工程款支付方式、违约责任、履约保证金等事项进行了约定。原告承包施工项目的实际建筑面积为68225.33m2,按协议包干单价2060元/m2计算，工程总价为140544179.8元，因该项目1＃、2＃、3＃栋建安工程中的电梯、进户门、窗、水电、消防、外墙真石漆、劳务分包项目分包给第三人，涉及工程款45725790.61元；扣除该部分工程款，原告施工工程的总价为94818389.19元。另，原告施工期间增加的工程量涉及工程款809884.28元，故原告施工工程的总价为95628273.47元。原告自行垫资金完成了所有工程，但截至2019年9月，三被告仅向原告支付工程款46930000元，尚欠48698273.47元，原告多次催讨未果。原告已交纳履约保证金4400000元，但三被告未按协议约定退还给原告，应按协议约定按月息3%向原告支付财务成本费用。原告为维护自身的合法利益，特提起诉讼，请求判如所请。2、原告起诉后，虽然原告仍在继续施工，但被告锦隆公司多次驱赶原告的施工队离开项目工地，阻止施工，并称“既已起诉，则合同解除”。2019年11月23日，原告向被告江西中金公司、锦隆公司发出了《关于同意解除施工合同、撤出工地的工作联系函》。原告撤出工地时，根据合同约定，尚有价值143752.23元的工程没有完成，应予扣减。被告肖冬祥系涉案的《内部承包协议》的担保责任方，应当对被告江西中金公司、华腾公司、锦隆公司的行为承担担保责任。被告江西中金建设集团有限公司答辩称：1、江西中金公司从未与谢超签订《内部承包协议》，不是建设工程施工合同纠纷的涉案主体，与谢超之间不存在任何合同关系。同时，江西中金公司也不是“东山领秀”项目工程的施工单位，理由是：江西中金公司从未设立湖南娄底分公司，在发现嫌疑人伪造公司印章及伪造工商资料设立虚假的娄底分公司后，江西中金公司立即向公安机关报案，公安机关已立案侦查，经公安机关委托司法鉴定机构鉴定，证明设立娄底分公司的印章以及在娄底开展业务的印章均系伪造，娄底市住建局也因此撤销娄底市锦隆房地产开发有限公司办理的该项目的建筑工程施工许可证；谢超出示的《内部承包协议》并非是与江西中金公司签署。在谢超出示的《东山领秀项目施工合同》及其他相关材料及我方出示的工商档案材料中,均可以明确肖冬祥是“东山领秀”项目的开发商娄底市华腾公司法定代表人及娄底市锦隆房地产开发有限公司的实际控制人,其并不是江西中金公司工作人员或者江西中金公司对其有任何相关授权,因此,肖冬祥无权代表江西中金公司签署所谓的《内部承包协议》。2、谢超对于合同相对方是“东山领秀”的开发商而不是江西中金公司是明知的,因此依据权利和义务相一致原则,谢超无权起诉江西中金公司。理由：谢超在提交给法院的材料中提交了2份收据和一张收条,共计440万元的款项全部是由肖冬祥和肖雅婷(肖冬祥女儿)收取。从上述相关费用的收取可以看出,谢超并没有按照一般规则将上述款项转入江西中金公司,再由江西中金公司转入开发商指定账户,其直接转款的行为是其自己认可了开发商即是合同相对方;江西中金公司从未设立账号为596899991010003079527的所谓“江西中金建设集团有限公司娄底分公司”的资金账号,也从未掌管该账号,相关银行流水与江西中金公司没有任何关系；谢超如果是“东山领秀”项目的实际施工人,按照建筑领域的惯例，其必须向江西中金公司支付管理费、挂靠费之类的费用,否则是不可能使用江西中金公司相应施工资质的,但谢超从始至终无法出示相关费用支付的数额及支付时间等证据予以证实。因此依据权利和义务相一致原则,谢超在没有任何证据证实其是挂靠在江西中金公司名下施工的情况下,其无权起诉江西中金公司。3、谢超出示的相关证据银行流水、收据等可以证实其与肖冬祥、华腾公司、锦隆公司之间进行的经济往来,而江西中金公司与谢超、肖冬祥、华腾公司、锦隆公司没有任何经济往来,这充分表明江西中金公司不是“东山领秀”项目实际施工人。任何建设工程合同关系必须有充分的证据予以证实,而谢超主张其是挂靠在江西中金公司施工必须有充分的证据予以证实,《内部承包协议》已经被江西中金公司出示的相关公安部门、工商部门的证据予以证实是有人假冒江西中金公司的名义私刻公章、项目部印章擅自签署的,使用的公章及使用公章的人均不是江西中金公司的工作人员或得到其公司的授权,因此是无效的合同。同时,谢超也没有出示任何证据证实江西中金公司与谢超、肖冬祥、华腾公司、锦隆公司之间存在任何经济往来,这也充分表明了江西中金公司不是“东山领秀”项目实际施工人。4、原告谢超查封江西中金公司账号20余个，给公司造成了巨大的损失，江西中金公司将依法主张相关权利。综上,请求法院查清本案事实并依法驳回原告谢超对江西中金公司的诉讼请求。被告娄底市锦隆房地产开发有限公司答辩称：1、原告无承包主体资格，且非本案“东山领秀”小区1＃、2＃、3＃栋项目的承包人，承包本案诉争工程的主体是江西中金公司。2017年2月25日，锦隆公司通过公开招标将“盛世金园”小区（现为“东山领秀”小区）项目1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃栋发包给江西中金公司，并于同月27日签订了《建设工程施工合同》，约定承包范围为：土石方、桩基础、建筑、装饰、安装、电梯及室外园林绿化、道路等工程，工程价款为155966466.6元。2、江西中金公司仅完成部分工程，且承包完成部分工程所用的材料款均是由锦隆公司代为支付，不存在锦隆公司欠付江西中金公司工程款的事实。第一，锦隆公司与江西中金公司签订的工程承包内容并非全部由其施工完成，其中电梯、入户门、外墙保温、市政燃气与供水供电、绿化、亮化、硬化、弱电、金刚砂地坪、车位划线、地下室腻子粉刮白、大堂装修、桩基工程、防水、阳台锌钢、探溶、电梯门套等项目是由第三人完成，应从承包内容中剔除；第二，江西中金公司采购的钢材款、混泥土、河沙、水泥、多孔砖、加气砖等材料均是由锦隆公司直接向供方支付后列抵工程结算款；第三，江西中金公司对“东山领秀”1＃、2＃、3＃栋施工完成的工程价款与履约保证金两项合计52980408元，江西中金公司实际向锦隆公司领取的款项为52980408元。3、锦隆公司与江西中金公司的结算不能按合同承包的签约价款结算，应按实际完成的工程内容计价结算。第一，由于江西中金公司伪造印章导致施工许可证被撤销，锦隆公司与江西中金公司所签订的合同终止履行，江西中金公司据此于2019年6月20日退场，其未完成的工程由锦隆公司另行发包和办理施工许可，由此增加了工程成本并造成了重大的损失；第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条之规定，锦隆公司与江西中金公司的结算只能参照合同约定的工程价款以及其实际完成的工程量执行，即已经全部完成的事项按合同单价执行，对未完成的部分项目按相应单价核减。4、本案诉争的“东山领秀”小区1＃、2＃、3＃栋工程项目仍有单项工程未完工，无法竣工验收，更不存在交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定，本案诉争工程未完工，未进行竣工验收，承包人要求结算支付工程款的条件不成就，据此，应当驳回原告的全部诉求。5、原告谢超向法庭提交的工程结算书缺乏事实与法律依据。第一，涉案工程只能参照约定的工程价款结算，且应按照实际完成的工程内容按实计算，对未完成部分的项目应按相应的单价予以核减；第二，江西中金公司“东山领秀”项目部委托编制的结算书没有附竣工资料、竣工图纸、施工进度等资料，且所附工程签证单没有建设单位、监理单位签字和签章，不能作为结算的有效依据；第三，涉案工程项目中电梯、入户门等单项工程均是由第三人完成，原告及江西中金公司对这些单项工程无权主张权利；第四，涉案工程尚有水电、消防、电梯、绿化、亮化、道路等单项工程未完工，该部分工程应从承包的工程价款中据实予以核减。6、锦隆公司与江西中金公司签订的《建设工程施工合同》约定的争议解决方式为娄底市仲裁委员会仲裁解决，实际施工人所主张的权利是江西中金公司所衍生的权利，故被答辩人同样应当受施工合同中仲裁条款的约束，被答辩人对原告主张权利亦应通过仲裁解决。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告娄底市华腾房地产开发有限公司、肖冬祥未到庭参加诉讼及陈述意见。经审理查明：2014年2月26日，被告娄底市华腾房地产开发有限公司取得编号为1402012号的娄底市建设工程规划许可证并对娄底市娄星区吉星路东侧的“盛世金园”住宅小区项目工程进行开发建设。2017年2月，本院在执行申请执行人付作伟与被执行人肖冬祥民间借贷纠纷一案及申请执行人冯艳芳与被执行人肖冬祥民间借贷纠纷一案中，根据付作伟、冯艳芳分别与第三人娄底市锦隆房地产开发有限公司达成的《债权转让协议》，分别作出（2016）湘13执恢12号、（2016）湘13执恢13号执行裁定书，裁定将上述两个执行案件的申请执行人均变更为娄底市锦隆房地产开发有限公司。同月6日，本院以（2016）湘13执恢12、13号执行裁定书裁定：一、将担保人娄底市华腾房地产开发有限公司名下的位于娄底市娄星区，土地权利证书号为娄国用-2013-04921的土地交付给申请执行人娄底市锦隆房地产开发有限公司，以抵偿被执行人肖冬祥所欠申请执行人债务2377.6271万元（含差价款650万元）；二、由申请执行人娄底市锦隆房地产开发有限公司支付担保人娄底华腾房地产开发有限公司土地抵债差价款650万元。2017年10月30日，娄底市地名委员会作出娄地发﹝2017﹞8号文件批复，同意娄底市锦隆房地产开发有限公司在娄底中心城区吉星南路东侧（宗地代码：431302005035GB00004）地块上开发的建筑物（群）命名为“东山领秀”住宅小区。2017年12月11日，娄底市住房和城乡建设局作出关于同意原娄底市华腾房地产开发有限公司“盛世金园”住宅小区初步设计建设单位和工程名称变更的复函：一、同意项目名称由“盛世金园住宅小区项目”变更为“东山领秀住宅小区项目”；二、同意项目法人由“娄底市华腾房地产开发有限公司”变更为“娄底市锦隆房地产开发有限公司”。2018年3月28日，被告肖冬祥以被告江西中金公司（甲方）法定代表人的委托代理人的名义与原告谢超（乙方）签订《江西中金建设集团有限公司东山领秀项目部内部承包协议》，该协议“委托代理人”处加盖有“江西中金建设集团有限公司娄底东山领秀项目部”的印章且有“肖冬祥”的签字、“责任担保方”处有“肖冬祥”的签字，江西中金公司未在该协议上加盖印章。上述《江西中金建设集团有限公司东山领秀项目部1＃、2＃、3＃栋内部承包协议》约定：1、工程名称为“东山领秀”项目工程，工程总面积约6.5万平方米；2、工程承包范围为桩基础、土建、门窗、水电、消防、电梯、绿化、亮化、道路、管网；3、工程承包方式为采用包工、包料、包工期、包质量、包安全方式，工程总造价约壹亿叁仟万元人民币（具体以工程结算额为准），包干价格为2060元/平方米；3、开工日期为2018年3月28日，竣工日期为2019年12月31日；4、工程质量标准为执行国家及省市现行工程质量验收标准，工程质量达到合格标准；5、项目工程履约保证金为440万元，于2017年10月28日、2017年12月26日提前预交140万元，签订合同之日交300万元；6、工程竣工验收以国家颁发的《关于基本建设竣工验收暂行规定》、《工程施工及验收规范》、《建设安装工程质量检验评定标准》和国务院有关部门制订的竣工验收规定及施工图纸及说明书、施工技术文件为依据；7、纠纷解决方法为任何一方违反本合同约定，双方协商解决，协商不成时，向工程所在地人民法院起诉。该协议中同时还约定了其他事项。之后，原告谢超向被告锦隆公司交纳了履约保证金400万元、安全责任险40万元，其中：2017年12月26日，谢超交纳100万元履约保证金、40万元安全责任险；2018年3月28日，谢超交纳履约保证金300万元，并由被告肖冬祥向谢超出具了收据。2018年8月23日，被告锦隆公司通过其在交通银行的账户退还给谢超履约保证金100万元。2018年9月12日，被告锦隆公司通过其在交通银行的账户退还给谢超履约保证金20万元。2018年9月19日，被告锦隆公司通过其在交通银行的账户退还给谢超履约保证金50万元。2019年3月9日，江西省南昌市公安局青云谱分局以青公（经）立字［2019］0235号立案决定书，对江西中金建设集团有限公司在涉案工程的承包施工中被伪造公司印章案立案侦查，此案至今尚无处理结果。2019年6月20日，娄底市住房和城乡建设局（市人民防空办公室）以发现许可资料中的施工单位即被告江西中金公司印章系伪造为由，作出娄建许撤字﹝2019﹞第1号撤销行政许可决定书，决定撤销被告娄底市锦隆房地产开发有限公司编号为43130120180206010106的《建筑工程施工许可证》。2019年9月18日，因对涉案工程的承包施工及工程款支付发生争议，原告谢超遂诉至本院。2019年11月22日、25日，原告谢超分别致函给被告锦隆公司、江西中金公司，称因遭受锦隆公司员工的驱赶，故其同意解除施工合同、撤出工地，并要求支付已完成工程的工程款。2019年12月6日、10日，原告谢超再次分别致函给被告锦隆公司、江西中金公司，称其因遭受锦隆公司员工的驱赶，同意解除施工合同，已于2019年11月23日退出涉案工程工地，并要求江西中金公司立即支付已完工工程的工程款、锦隆公司应承担相应的法律责任。至本案法庭辩论终结之日，涉案工程尚未经有关部门竣工验收，谢超与相关单位亦未进行结算。上述事实有经庭审举证、质证并认证的娄底市建设工程规划许可证，本院（2016）湘执恢12、13号执行裁定书，《内部承包协议》，收据，收条，工作联系函，青公（经）立字［2019］0235号立案决定书，江西SZ司鉴中心（2019）文鉴字第038号司法鉴定意见，撤销行政许可决定书，银行账户交易回单等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原告谢超没有建筑企业施工资质，其以个人名义所签订的《内部承包协议》属于无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条中“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在建设工程施工合同无效的情况下，承包人请求参照合同约定支付工程价款的条件是建设工程经竣工验收合格，现本案涉案工程尚未经竣工验收合格，支付工程价款的条件尚未成就，谢超应当在支付工程款的条件成就时才能请求相应的责任主体支付工程款。因此，本院对原告谢超请求判令被告江西中金公司、锦隆公司、华腾公司支付工程价款的诉讼请求不予支持。同时，本案支付工程价款的条件尚未成就，对涉案工程造价并无鉴定必要，本院对原告谢超请求对“东山领秀”项目1＃、2＃、3＃栋的工程总造价进行鉴定的申请不予准许。由于原告谢超所签订的《内部承包协议》属无效合同，故根据《中华人民共和国合同》第五十六条中“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，谢超所签订的上述《内部承包协议》自始没有法律约束力，该协议既不能作为承担违约责任的依据，也无需人民法院判决予以解除。因此，原告谢超主张由被告江西中金公司、锦隆公司、华腾公司支付违约金及对上述《内部承包协议》判决予以解除的诉讼请求，本院亦不予支持。根据当事人的陈述及其所提交的相关证据，谢超在涉案工程项目经有关部门变更为锦隆公司后，通过肖冬祥及锦隆公司的法定代表人肖雅婷已交纳了履约保证金400万元及安全责任险40万元属客观事实，且锦隆公司对收取履约保证金400万元及安全责任险40万元的事实亦不持异议，并已通过其在交通银行的账户退还履约保证金170万元至谢超的银行账户；由于谢超已实际退出涉案工程的施工，故锦隆公司对于尚未退还给谢超的230万元保证金依法应当予以退还。对于谢超所交纳的40万元安全责任险，因谢超所提交的收据上明确载明是向行政管理部门缴纳的费用，此款不属于履约保证金，且谢超与锦隆公司尚未进行结算，故对于谢超要求在本案中退还安全责任险40万元的诉讼请求本院不予采纳。对于谢超主张应当支付履约保证金财务成本费用的诉求，虽然《内部承包协议》中对谢超所交纳的履约保证金约定了退还期限及利息，但该《内部承包协议》因属无效合同而不能作为谢超主张支付财务成本费用的依据；考虑到本案中锦隆公司编号为43130120180206010106的《建筑工程施工许可证》已被相关国家行政机关撤销，锦隆公司对造成涉案工程的承包合同无效存在过错并实际占用了谢超所交纳的履约保证金的事实，对于锦隆公司未退还给谢超的履约保证金可以自本案起诉之日起由锦隆公司按年利率6%的标准向谢超支付资金占用费，因此，对原告谢超请求判令被告锦隆公司等支付有关履约保证金的财务成本的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告谢超请求判令被告肖冬祥对其起诉要求被告江西中金公司、锦隆公司、华腾公司支付或退还的工程款、违约金、履约保证金及财务成本费用承担担保责任的诉讼请求。经查，根据谢超所提交的《内部承包协议》，该协议的上的“责任担保方”处虽然有“肖冬祥”的签字，但因谢超所签订的《内部承包协议》系无效合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款中“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，该《内部承包协议》中的担保条款也应属无效。本案中，虽然上述《内部承包协议》的担保条款无效，但肖冬祥系在没有取得合法授权委托的情况下，即在该《内部承包协议》上的“委托代理人”处签字，其对无效协议的签订具有过错，根据《中华人民共和国担保法》第八条中“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，肖冬祥依法应当承担相应的过错责任。因此，本院对原告谢超提出的该项诉讼请求亦可予以部分支持。对于原告谢超请求判决确认其主张支付或退还的工程款、违约金、履约保证金在涉案工程中享有优先受偿权的诉讼请求，由于谢超主张支付工程款、违约金的诉讼请求在本案中不能得到支持，而其主张的有关履约保证金对涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求又没有法律上的依据，因此，本院对原告谢超提出的该项诉讼请求不予采纳。本案中，被告锦隆公司提交的《湖南省建设工程施工合同》中虽然对合同争议解决约定有仲裁条款，但被告江西中金公司对该《建设工程施工合同》的真实性不予认可，且江西省南昌市公安局青云谱分局对江西中金公司在涉案工程承包施工中被伪造公司印章案已刑事立案侦查，锦隆公司也没有提交证据证明该《建设工程施工合同》确属真实，故锦隆公司所提交的《湖南省建设工程施工合同》不能采信为认定案件事实的证据。因此，被告锦隆公司提出本案应通过仲裁解决的诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告娄底市锦隆房地产开发有限公司在本判决生效后十日内退还原告谢超履约保证金230万元，并按年利率6%自2019年9月19日起支付资金占用费至该款清偿之日止；二、被告肖冬祥对被告娄底市锦隆房地产开发有限公司的上述金钱给付义务承担该公司不能清偿部分的三分之一；三、驳回原告谢超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329542.36元，财产保全费5000元，由原告谢超负担308342.36元，由被告娄底市锦隆房地产开发有限公司、肖冬祥承担26200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  童赞辉审判员  刘黎平审判员  谭 芳二〇二〇年三月十七日书记员  肖 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。