广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异48号 异议人：夏穗娟，女，1961年11月12日出生，汉族，住北京市海滨区。 委托代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。 申请执行人：王志平，男，1967年11月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被执行人：北京市环科紫瑞生物科技有限公司，住所地北京市通州区五里店西路6号10号楼10－08号。 本院在执行申请执行人王志平与被执行人北京市环科紫瑞生物科技有限公司（以下简称环科紫瑞公司）网络购物合同纠纷一案中，异议人夏穗娟对本院作出的〔2017〕粤0111执8559号《限制消费令》不服，向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人夏穗娟称，在王志平与环科紫瑞公司网络购物合同纠纷一案（执行案号：〔2017〕粤0111执8559号）中，被执行人为环科紫瑞公司，而因在2019年购买高铁票时被限购，异议人夏穗娟才发现自己作为该执行案被执行人环科紫瑞公司的法定代表人被限制高消费。虽然异议人夏穗娟在2018年8月以前确曾挂名担任被执行人环科紫瑞公司的法定代表人，但夏穗娟于2016年已退休，环科紫瑞公司的法定代表人从2018年8月24日起正式变更为朱立军，而自2018年8月退出环科紫瑞公司后，异议人夏穗娟与环科紫瑞公司也已无任何关联，夏穗娟更无权再代表环科紫瑞公司从事任何事务，由此，异议人夏穗娟事实上已不可能再以个人名义使用单位财产消费或在个人财产消费后以公款报销的形式规避被执行人环科紫瑞公司履行判决义务的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第232条“……作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第50条“法人的法定代表人以依法登记的为准……”、第51条“在诉讼中，法人的法定代表人变更的，由新的法定代表人继续进行诉讼……”、第472条“依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人，被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人”等的规定，由于自2018年8月24日环科紫瑞公司法定代表人变更为朱立军之日起，被执行人环科紫瑞公司的法定代表人职责也转由朱立军承担，故本案的诉讼行为亦应当自2018年8月24日起转由朱立军继受，本案执行程序也应当由朱立军代表环科紫瑞公司继续履行。因此，异议人夏穗娟现申请人民法院解除〔2017〕粤0111执8559号《限制消费令》、并解除对异议人（案外人）夏穗娟采取的限制高消费等强制措施。 申请执行人王志平称，申请执行人王志平不同意异议人夏穗娟的异议请求。首先，夏穗娟作为环科紫瑞公司的股东和法定代表人存在消极履行法定义务的行为；其次，环科紫瑞公司变更法定代表人并非因经营管理需要；最后，环科紫瑞公司、夏穗娟将公司法定代表人、全部股东一并变更为同一人朱立军，存在恶意变更、规避执行的行为。综上，夏穗娟的请求不符合《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条第二项的规定，属于《广东省高级人民法院关于限制消费及纳入失信被执行人名单工作若干问题的解答》第六条规定的规避执行行为，因此，请法院驳回异议人夏穗娟的申请。 被执行人环科紫瑞公司称，无述称。 本院查明，王志平与环科紫瑞公司网络购物合同纠纷一案，本院经审理后于2017年6月19日作出〔2017〕粤0111民初6060号民事判决，判令：一、环科紫瑞公司退还王志平货款4800元，王志平同时退还环科紫瑞公司“批发灵芝孢子油〔经济装〕紫瑞牌”1袋及附赠品“惠本牌松花粉片〔破壁〕”1瓶，若王志平届时不能退还，则以4800元/袋的价格折抵环科紫瑞公司的应退货款；二、环科紫瑞公司赔偿王志平48000元。上述民事判决发生法律效力后，因环科紫瑞公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，本院于2017年9月25日依王志平的申请以〔2017〕粤0111执8559号立案执行（执行标的为53360元，执行费700元）。在执行过程中，本院依职权查询了环科紫瑞公司名下的财产情况，但暂未发现环科紫瑞公司名下有可供执行的财产；鉴于被执行人环科紫瑞公司名下暂无可供执行的财产，本院遂以〔2017〕粤0111执8559号执行裁定终结了本次执行。2018年8月23日，本院对被执行人环科紫瑞公司发出〔2017〕粤0111执8559号《限制消费令》，对被执行人环科紫瑞公司采取限制消费措施。 经查，被执行人环科紫瑞公司是于2010年4月15日经工商行政部门核准成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为50万元，公司法定代表人为朱立军，公司股东为朱立军。另，在2018年8月24日以前，环科紫瑞公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为夏穗娟（股权比例为33％）、沈宏彬（股权比例为16％）、邓春生（股权比例为51％），公司的法定代表人为夏穗娟，2018年8月24日，经工商行政部门核准，环科紫瑞公司的股东变更为朱立军一人，企业类型变更为有限责任公司（自然人独资），公司法定代表人亦变更为朱立军。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，即执行异议是指当事人或者利害关系人认为法院在案件执行过程中的执行行为违反法律规定所提出的异议。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》及《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的相关规定，人民法院将对具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费的决定，则属于人民法院对相关失信被执行人的信用惩戒措施，并不属于人民法院对执行案件的执行行为；被执行人若就人民法院对其采取纳入失信被执行人名单的惩戒措施不服，认为人民法院将其纳入失信被执行人名单错误的，依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》所规定的特定救济程序，是应当通过向人民法院申请纠正的方式处理，其申请理由经审查成立的由人民法院决定纠正，若被执行人对于人民法院驳回其申请不服的，则其可以向上一级人民法院申请复议，由此可见，对于被纳入失信被执行人名单这一信用惩戒措施不服的救济途径为“纠正－复议”，而被采取限制消费措施的被执行人、利害关系人若就人民法院采取的限制消费措施不服的，其救济途径也应参照上述处理方式执行，即救济途径也应当为"纠正－复议"。 由此可见，现异议人夏穗娟以本院在〔2017〕粤0111执8559号案的执行过程中对其采取限制消费措施错误为由，向本院提出执行异议申请，提出解除〔2017〕粤0111执8559号《限制消费令》的请求，不属于执行异议审查的范围，异议人夏穗娟就人民法院对相关失信被执行人的信用惩戒措施不服所选择的救济途径显然不符合法律的相关规定。由于异议人夏穗娟提出的上述执行异议申请，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的执行异议受理条件，故依法应裁定驳回其申请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，裁定如下： 驳回异议人夏穗娟的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  *** 人民陪审员  叶晓敏 人民陪审员  刘艳柳 二〇二〇年三月六日 书 记 员  罗颖欣