上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1086号原某王悠，男，1983年10月1日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人王鸣，男，1957年6月19日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人胡宛芬，女，1955年11月16日生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨杰。委托代理人周嘉敏，男。委托代理人程勤，男。第三人李玲芳，女，1962年8月7日生，汉族，住上海市黄浦区。原某王悠不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称公安黄浦分局)不予行政处罚决定一案，原某于2019年11月12日向本院起诉，本院经审查于同年11月13日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因案件的处理结果与李玲芳有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原某王悠及其委托代理人王鸣、胡宛芬，被告公安黄浦分局的委托代理人周嘉敏、程勤到庭参加诉讼，第三人李玲芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告公安黄浦分局于2019年7月17日作出沪公黄(东门)不罚决字〔2019〕100095号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予处罚决定)，主要内容为：现查明2019年5月24日原某王悠报案所称第三人李玲芳于2017年12月21日对原某诬告陷害的事实不清、证据不足，不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定对李玲芳不予行政处罚。原某王悠提出诉讼请求：撤销被告公安黄浦分局作出的被诉不予处罚决定，责令被告依法对第三人李玲芳进行治安管理处罚。事实与理由：李玲芳2017年12月21日接受被告询问时捏造事实，诬告原某在同年12月19日上午10时许“从家里冲出来一脚踢在我的左腿上”，被告据此以殴打他人为由，将原某行政拘留五日。经原某行政诉讼，二审期间被告在事实面前被迫承认认定事实错误，二审法院根据原某在一审时提供的现场视频资料，认为可以确认原某在纠纷过程中并未实施殴打李玲芳的行为，最终判决确认被告对原某拘留五日的行政处罚违法。根据二审判决，李玲芳有捏造事实诬告原某的违法行为，故原某于2019年5月18日向被告下属小东门派出所报案，要求追究其法律责任，但被告受案后却错误作出不予处罚决定。原某认为，原某提供的现场视频资料和二审法院判决书足以证明李玲芳诬告原某的事实成立，被告明知李玲芳违法事实存在却予以包庇，违反了《治安管理处罚法》第九十五条第一款第(一)项的规定。综上，请求法院判如所请。被告公安黄浦分局辩称，被告受理原某报案后，经调查，原某所称李玲芳违法事实不能成立，故被告作出被诉不予处罚决定符合法律规定，请求法院驳回原某诉请。经审理查明，原某王悠于2019年5月24日至被告公安黄浦分局下属小东门派出所提交报案书、询问李玲芳笔录、法院判决书等材料进行报案，反映第三人李玲芳2017年12月21日捏造事实诬告原某，致原某被行政拘留五日。接报当日，被告询问了原某，并予以受案，向原某出具了接受证据清单。被告对原某报案所称事实进行了调查，其间，被告审查了原某提交的报案材料，传唤、询问了李玲芳。因案情复杂，被告于2019年6月19日决定延长办案期限至60日。经调查，被告认为原某报案所称李玲芳诬告陷害原某，事实不清、证据不足，不能成立，遂于同年7月17日作出被诉不予处罚决定并分别送达李玲芳和原某。原某不服，诉至本院。另查明，第三人李玲芳2017年12月19日报警称，因邻里纠纷，其被邻居王鸣打伤，被告公安黄浦分局对此作为行政案件受案调查。调查过程中，李玲芳同年12月21日接受被告询问时，称同年12月19日原某王悠在纠纷中“从家里冲出来一脚踢在我的左腿上，但也没有踢伤我”。被告经调查，综合证人证言、原某的陈述和申辩、鉴定意见等相关证据，认为原某在纠纷中也有殴打李玲芳的违法行为，遂于同年12月29日作出沪公黄行罚决字〔2017〕10289号行政处罚决定书(以下简称案涉处罚决定)，对原某处行政拘留五日的行政处罚，并已执行完毕。王悠不服，向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)起诉要求撤销案涉处罚决定以及行政赔偿等，黄浦法院判决驳回其诉讼请求，王悠向上海市第二中级人民法院提起上诉。二审期间，公安黄浦分局认为其作出的案涉处罚决定认定事实错误，遂于2019年4月23日撤销该处罚决定，后王悠要求二审法院继续审理。上海市第二中级人民法院经审理认为，根据王悠在原审中提供的现场视频资料，可以确认王悠在纠纷过程中并未实施殴打李玲芳的行为，故案涉处罚决定认定事实不清，适用法律错误，并于2019年5月13日作出(2019)沪02行终43号行政判决，撤销原审判决，确认公安黄浦分局2017年12月29日对王悠作出的涉案处罚决定违法，并由该局于判决生效之日起三十日内向王悠支付赔偿金人民币1,423.70元。以上事实，由经庭审举证、质证的被告提交的受案登记表、接报回执单、受案回执、延长办案期限审批表、被诉不予处罚决定及邮寄回执、2019年6月19日询问第三人李玲芳笔录、2019年5月24日询问原某王悠笔录、接受证据清单及报案书、2017年12月21日询问第三人李玲芳笔录、(2019)沪02行终43号行政判决书，原某提交的现场视频资料、案涉处罚决定及撤销决定、传唤证等证据证明，并结合当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告公安黄浦分局具有对其辖区内的治安案件作出处理的行政职责。依据《治安管理处罚法》第四十二条第(三)项的规定，捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。据此，该条法律规定的违法行为只能由故意构成，且行为人必须具有法条所规定的主观意图。本案中，根据王悠报案时提供的报案书、询问笔录、(2019)沪02行终43号行政判决书，被告收到报案后对原某以及第三人李玲芳的询问笔录等证据，被告2017年12月29日对原某作出涉案处罚决定时，系基于对当时调查取得的证人证言、原某的陈述和申辩、鉴定意见等证据的综合判定，认定原某在纠纷中殴打了李玲芳。该涉案处罚决定虽因原某在诉讼中提供的现场视频资料而被二审判决认定为事实不清，适用法律错误，但尚不能就此认定李玲芳在2017年12月21日向被告述称原某“从家里冲出来一脚踢在我的左腿上，但也没有踢伤我”时有法律规定的违法行为故意，并具有企图使原某受到刑事追究或者受到治安管理处罚的主观意图。综上，被告作出不予处罚决定，认定事实及适用法律均无不当，原某主张被告应对李玲芳的上述陈述行为作出行政处罚，缺乏依据。被告对原某的报案，经受案、调查及延长办案期限作出被诉不予处罚决定，行政程序合法。原某对被告提供的延长办案期限审批表以及询问李玲芳、原某笔录内容的真实性提出异议，并要求调取相应的询问录像，但未能提供合理依据，且相应笔录在制作完成时分别由原某、李玲芳签字确认，故原某的上述主张，缺乏依据。综上，原某王悠提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原某王悠的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原某已预缴)，由原某王悠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 峰人民陪审员  徐爱华人民陪审员  戴雨珍二〇二〇年三月十日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……