河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30802号原告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，住所地河南省郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口西北角院内。负责人王少辉，主任。委托诉讼代理人吕贝雷、王瑞琦（实习），河南信永律师事务所律师。被告河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。法定代表人高兴文，董事长。委托诉讼代理人王晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处与被告河南国基建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕贝雷、王瑞琦，被告委托诉讼代理人王晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告超付的工程款5565425.99元及被告占用该笔资金期间的利息396536.6元（自2018年3月29日暂计至2019年9月17日以中国人民银行同期贷款利率计算），以上共计5961962.59元，以后利息以中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际偿还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：为龙子湖街道办处姚桥村拆迁安置工作，原告自2004年3月至2008年4月期间，与被告签订多份合同，将姚桥拆迁安置小区中的姚2、4、7、8、9组团及外网、配套等工程发包给被告建设。华建会计师事务所有限公司河南分所经原告的委托对龙子湖办事处征迁安置代建项目工程款结算情况进行审核并出具审核报告，原告发现支付给被告的工程款已经超出了应结算工程款，超付金额5565425.99元。原告要求被告核算数额并偿还其占用的该工程款被被告拒绝，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称：1、原告起诉已过诉讼时效，本案合同签订于2004年至2008年，原告提交的付款明细显示，其最后一笔付款为2011年3月21日，早已超过诉讼时效，根据民诉法解释219条，其诉请应当驳回；2、原告诉请不实，主张超付工程款无事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求，首先，我公司除承建原告主张的2、4、7、8、9组团及外网、配套等工程外，还另承建姚-5土建水电、姚-6土建水电、姚-8组团给水、排水、道路，姚-9组团给水、外网道路、姚-4政府办公楼地块土建、水、电、消防等项目，我方承建范围远大于原告诉请的范围，故原告实际应付款应大于其现主张的应付款，其次，原告提交的结算单据，均无原件对应，真实性无法核实，且其上内容无法证明对应的就是原告主张的2、4、7、8、9组团及外网的付款，付款凭证为原告单方制作，没有对应的具体过程。综上，因原告实际应付工程款的总额大于其现主张的总额，原告提供的付款凭证不能证明其已实际付款，更不能证明已付款项的性质及用途，原告主张的应付款与已付款均无事实及法律依据，且严重超过诉讼时效，请求法院对其全部诉讼请求予以驳回。经审理查明：2004年3月19日，原、被告签订建设工程施工合同两份，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-2、-4组团的土建、水、电工程。2004年6月1日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-8外网、污水、雨水、道路工程。2004年9月10日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-8临时外网、排污工程。2005年3月10日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-4外网污水、雨水、道路工程。2005年5月10日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-2外网污水、雨水、道路工程。2005年5月16日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-2（H1、H2、D、J）楼，姚-4（G1、G2）楼，姚-8（A、B、P）楼，姚-2J楼增加3个单元计1915.16平方米工程。2005年6月30日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区小学教学楼的土建、装饰、水电工程。2005年7月2日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-2临时外网、排污工程。2005年8月1日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-4临时外网、排污工程。2006年3月2日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区小学教学楼（二期）的土建、装饰、水、电工程。2006年8月6日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的龙子湖办事处小学雨水、道路、篮球场、跑道、围墙、门卫房工程。2006年11月20日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的龙子湖办事处拆迁安置小区姚-2、姚-7、姚-8、姚-9组团安置工程。2008年4月26日，原、被告签订建设工程施工合同两份，约定被告承包原告发包的龙子湖拆迁安置小区姚-7地块（局部）外网、姚-9地块（局部）外网污水、雨水、道路及大门、弱电管道敷设工程。2018年3月27日，原告通过邮寄方式向被告送达律师函，要求被告在收到律师函后五日内前往龙子湖办事处进行工程款项的核对，2018年3月28日被告方签收该函。2019年8月26日，华建会计师事务所有限责任公司河南分所出具华建分审字[2019]字第124号《郑州市郑东新区龙子湖街道办事处征迁安置房代建项目国基公司工程款结算情况审核报告》，报告中载明其接受郑州市郑东新区龙子湖街道办事处委托对郑州市郑东新区龙子湖街道办事处征地拆迁协调指挥部征迁安置房代建项目中河南国基建设集团有限公司工程款结算付款情况进行了审核，该审计涉及2003年5月1日至2011年12月31日龙子湖办事处的会计资料、工程结算审核资料及其他相关资料；被告2003年5月1日至2011年12月31日期间经造价公司审定完成工程项目73个，金额322502516.81元，未进行工程结算审核已付款工程项目5个，金额8565109.11元，共计78个项目，合计金额331067625.92元，原告实际向被告支付336633051.91元，原告多付被告工程款5565425.99元，被告承建的5个项目未进行结算审核，工程金额从付款申请报告中取得。被告提交的合同显示：2003年2月14日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-6组团的土建、水电工程；2004年7月29日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚-4地块姚桥乡政府办公楼的土建、水电、消防（不包含杭基、暖通）工程，；2004年8月20日，原、被告签订给水施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区各组团给水工程设计与施工工程；2004年10月17日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-5土建、水电工程；2005年6月5日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚桥安置小区姚-8组团、给水、排水、道路工程；2007年5月11日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告承包原告发包的姚-9组团、给水、外网、道路工程。本院受理该案后，经调解未果。以上案件事实有原告提交的《建设工程施工合同》16份、付款凭证、律师函、邮件回执单、华建分审字[2019]字第124号《郑州市郑东新区龙子湖街道办事处征迁安置房代建项目国基公司工程款结算情况审核报告》一份，被告提交的《建设工程施工合同》6份及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称自2004年3月至2008年4月与被告签订了多份建设工程施工合同，将姚桥安置小区姚2、4、7、8、9组团及外网配套等工程发包给被告，经原告委托华建会计师事务所有限责任公司河南分所对被告承包建设工程的工程款结算情况进行审核，原告向被告多支付工程款5565425.99元，但该审核报告系原告单方委托出具，被告对该审核结果不予认可，根据被告提交的六份合同显示，被告在上述工程期间除原告提交的合同外还从原告处承包了姚桥安置小区姚5、姚6楼及小区给水工程、姚桥乡政府办公楼的土建、水电等工程，第三方华建会计师事务所有限责任公司河南分所出具的审核报告载明其审计依据是原告提供的会计资料、工程结算审核资料及其他相关资料，并未将被告提供的合同中所涉及的工程及相关款项纳入审计当中，故该报告不够客观全面；另外，原告称其已向被告支付过相应的工程款，但原被告双方前后签订了多份建设工程施工合同，均为姚桥安置小区安置房建设工程，双方并未针对各个合同项下所涉及的工程施工及工程款项进行分割确认，原告也不能提供证据证明被告所主张的工程款已从审计的工程款中扣除，且原告是分多次向被告支付姚桥安置小区建设工程的工程款，并非一次性全额付清工程款，超过应付款项的金额超额结算不符合常理，原告方作为政府部门，在现实情况中也无法通过审计或者其内部财务管理制度，对于原告主张由被告返还超付的5565425.99元工程款及其利息的诉求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处的诉讼请求；案件受理费26767元（已减半收取），由原告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛二〇二〇年三月十八日书记员  张攀峰