wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0422刑初15号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人王长满，男，1990年8月28日生，汉族，广西壮族自治区藤县人，初中文化，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2019年9月15日被藤县公安局刑事拘留，2019年10月22日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉〔2019〕448号起诉书指控被告人王长满犯寻衅滋事罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员唐理翔出庭支持公诉，被告人王长满到庭参加了诉讼。现已审查终结。 公诉机关指控，2019年5月7日凌晨2时许，被告人王长满和绰号为“肥仔”的男子以及另一名不知姓名的男子（两人另案处理）与被害人覃某1在间酒吧发生争吵，王长满和“肥仔”及另一名男子不服气，于是来到藤县太平镇正东街石地洞十字路口的六叔螺蛳粉店找到覃某1。后王长满等人持粉店的折叠木桌和塑料凳子追打覃某1，王长满等人在附近的街道上将覃某1打倒后继续殴打覃某1，期间王长满用脚踢打覃某1，致使覃某1受伤。经鉴定，覃某1的左下肢损伤程度为轻伤一级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人王长满与他人无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议本院对被告人王长满判处有期徒刑一年六个月至一年八个月。 被告人王长满对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年5月7日凌晨2时许，被告人王长满和“肥仔”（绰号）及另一名不知姓名的男子（两人另案处理）与被害人覃某1在藤县酒吧发生争吵，后覃某1和朋友去到太平镇正东街石地洞十字路口的六叔螺蛳粉店吃夜宵。被告人王长满和“肥仔”等人不服气，在六叔螺蛳粉店找到覃某1，便持粉店的折叠木桌和塑料凳子追打覃某1，在附近的街道上将覃某1打倒并继续殴打，致使覃某1受伤。经鉴定，覃某1的左下肢损伤程度为轻伤一级。 另查明，2019年5月8日，被告人王长满赔偿了人民币15000元给覃某1。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、抓获说明、户籍证明、补充说明、微信截图，证人梅某、覃某2的证言，被害人覃某1的陈述，被告人王长满的供述及辩解，藤公物鉴（临床）[2019]88号鉴定意见书，辨认现场照片，辨认笔录，指认天网截图，现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王长满与他人无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人王长满与其同伙有共同寻衅滋事的故意和行为，是共同犯罪，在共同犯罪中，被告人王长满积极参与并实施殴打行为，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人王长满归案后能如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人王长满赔偿了被害人的部分经济损失，酌情可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）、（四）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王长满犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2021年5月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  魏朝菊 审 判 员  温云兰 人民陪审员  陈健锋 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  李威进 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执253号 周展驰、张韧： 本院执行的申请执行人周展驰与被执行人张韧委托合同纠纷一案，经被执行人张韧自动履行交款42444元，扣除执行费536元，余款41908.02元申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月十八日
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初1833号之一解除保全申请人：南京千维电气有限公司，住所地南京市江北新区。法定代表人：顾东星，该公司总经理。被申请人：江阴市三江电子实业有限公司，住所地江阴市。法定代表人：岑朝芬。南京千维电气有限公司与江阴市三江电子实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日作出（2020）苏0281民初1833号民事裁定书。南京千维电气有限公司于2020年3月18日申请解除对江阴市三江电子实业有限公司的财产保全措施。解除保全申请人南京千维电气有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对江阴市三江电子实业有限公司的银行存款25000元的冻结或等值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘俊二〇二〇年三月十八日书记员  夏臻
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初461号原告：李春，男，1974年2月2日出生，汉族，个体户，初中文化，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：刘相兵，男，1992年10月7日出生，汉族，个体户，中专文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：赵悉童，男，1974年11月2日出生，汉族，无业，高中文化，云南省普洱市墨江县人，现住云南省普洱市思茅区。本院在受理原告李春与被告刘相兵、赵悉童劳务合同纠纷一案，原告李春以该案将另行查实其他被告主体情况和收集新的证据材料为由，于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李春以该案将另行查实其他被告主体情况和收集新的证据材料为由，向本院提出撤诉申请，系其自由处分权利的行为，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李春撤回起诉。案件受理费237.00元，减半收取118.50元，由原告李春承担。审判员 牟 伟二〇二〇年三月三十日书记员 蒋富吉
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执4706号申请执行人：何XX，男性，1962年12月19出生，汉族，身份证号码：XXXX，住贵阳市云岩区XXXX。被执行人：谢XX，男性，1961年06月22出生，汉族，身份证号码：XXXX，住贵阳市云岩区XXXX。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初2976号民事调解书，立案受理何XX申请执行谢XX民间借贷纠纷一案，执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。本院依法调查了被执行人谢XX名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，无对外投资登记信息；无车辆登记信息，名下房产已被其他法院首查封，本院为轮候查封，无处置权，现被执行人无可供执行的财产。鉴于被执行人对本案采取消极态度，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初2976号民事调解书书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 袁 雷二Ｏ二Ｏ年三月十八日书记员王松成
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0302民初661号之一 解除保全申请人：汤绍龙。 被申请人：**发。 原告**发诉被告汤绍龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2019）桂0302执保48号之一执行裁定书，冻结了汤绍龙名下交通银行桂林分行的账户（账号：62×××36）。申请人汤绍龙于2020年3月26日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人以被申请人**发的诉讼请求被桂林市中级人民法院已生效的（2019）桂03民终2963号判决书驳回为由，向本院申请解除保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对汤绍龙名下交通银行桂林分行的账户（账号：62×××36）的冻结措施。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 莫 彬 二〇二〇年三月二十六日 书记员 董柳明
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0102刑初89号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人邓军民，男，自称1976年3月16日出生于湖南省邵阳县，公民身份号码：无，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省邵阳县。曾因犯盗窃罪，于2019年6月12日被本院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月30日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2020年3月23日 开庭日期2020年3月25日 指控意见公诉机关根据南市兴检刑诉〔2020〕69号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年10月20日14时许，被告人邓军民在南宁市兴宁区朝阳路朝阳花园流行前线商业街“玲姐卷筒粉”店内，趁被害人吴小梦不备之机，盗走被害人放在餐桌上的一部华为牌手机。经鉴定，被盗手机案发时价值人民币2521元。案发当日邓军民被公安机关抓获，被盗手机已发还被害人。后因本案被处以行政拘留十日（自2019年10月20日至2019年10月30日止）。 本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯的从重情节以及坦白的从轻情节。邓军民因本案被行政拘留，行政拘留的期限予以折抵刑期，拘留一日折抵一日。 判决主文被告人邓军民犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月20日起至2020年4月19日止。），并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  林凤宁 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李秋艳 【附法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执76号 关于申请执行人黄初田、莫飞月与被执行人广西俊美房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）桂1229民初1023号民事判决书、河池市中级人民法院于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终62号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西俊美房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄初田、莫飞月于2020年1月19日向本院请强制执行，请求责令被执行人广西俊美房地产开发有限公司向申请执行人黄初田、莫飞月支付逾期备案违约金3559.11元；负担案件受理费75元，申请执行费50元，本院于同日依法受理。 在执行过程中，被执行人广西俊美房地产开发有限公司于2020年3月9日将本案执行款全部兑现。 本院认为，（2018）桂1229民初1023号民事判决书、于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终62号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人黄初田、莫飞月基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人广西俊美房地产开发有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2018）桂1229民初1023号民事判决书、于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终62号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十五日
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0213民初3633号 原告：陈伟康，男，1993年6月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：苟明芬，女，1982年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告陈伟康与被告苟明芬民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月12日向本院提起诉讼，本院依法由法官助理组织双方当事人进行诉前调解，因被告苟明芬未参加致调解未果，本院于2019年11月6日依法登记立案受理，依法由审判员适用简易程序独任审判，因被告苟明芬采用法定的其他方式无法送达，本院依法组成合议庭变更为适用普通程序审理，并采取在《人民法院报》刊登公告的方式向被告苟明芬送达开庭传票后，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈伟康到庭参加诉讼，被告苟明芬经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行被告缺席程序审理，本案现已审理终结。 原告陈伟康向法院提出诉讼请求：1.判令被告立即向其偿还借款63720元及利息(利息按63720为基数，自起诉之日起计算到实际还款之日止，按月利率1.8%计付)。2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月14日，被告以要美容整形为由向其借款63720元，约定月利率1.8%，并出具了借条一张，当日其通过银行转账将钱借给被告。后其多次要求被告还款，被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告苟明芬未进行答辩。 经审理查明，被告经原告同事介绍以拟美容整形需要费用为由向原告借款。2019年4月14日原告通过银行转账，二次转给被告63720元，当日，被告出具借据给原告，确认向原告借款63720元，月利率按1.8%，并约定引发的法律诉讼，一切诉讼费、律师费等实现债权的全部费用均由借款人（被告）承担。被告借款后未按约定支付利息也未还款。 上述事实，有原告提供的借据、客户电子回单及原告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩解和质证的权利，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，被告向原告借款，双方形成借贷关系，借贷时约定借款利率为月1.8%，未约定借款期限，被告借款后未按约定支付利息，系违约，原告随时有权向被告主张权利，故原告起诉要求法院判令被告偿还借款63720元并支付利息(利息按63720为基数，自起诉之日起计算到实际还款之日止，按月利率1.8%计付)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苟明芬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法进行被告缺席程序审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苟明芬应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告陈伟康偿还借款63720元并支付利息(利息按月利率1.8%计算，自2019年10月12日起计算到实际还款之日止)。 如果被告苟明芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1393元，由被告苟明芬负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴晓华 人民陪审员  陈玉慧 人民陪审员  张辉艺 二〇二〇年三月二十六日 代书记员  王心怡 附：本案所适用法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21013号原告：范守久，男，1965年12月10日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：**，北京市致宏律师事务所律师。被告：张如良，男，1949年4月18日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：张英明，男，1973年10月26日出生，汉族，身份证地址：葛布店北里。原告范守久与被告张如良、张英明农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告范守久及其委托诉讼代理人**，被告张如良及其委托诉讼代理人刘晓燕到庭参加诉讼。被告张英明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范守久向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告施工款45万元。被告支付欠款利息，以45万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年6月15日计算至实际支付之日止；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直从事民间小型建筑工程施工，与二被告系朋友关系，被告张英明系被告张如良之子。2011年3月，二被告找到原告，让原告为其建造位于梨园镇小稿村村南日新路旁的三个建筑，其中一个三层楼、一个两层楼、一个厂房，约1800平方米。该地块使用权属于被告张如良，系张如良从小稿村租赁而来，实际施工由原告负责工程进度，原告主要向张英明实时报告。由于被告张英明当时称资金紧张，所以让原告先建房再结算付款，碍于朋友关系，原告开始为被告施工建设，至2011年8月左右才彻底建完并进行装修。被告张英明陆续支付了部分款项，剩余部分一直拖欠。在2017年6月15日，被告张英明就拖欠的款项与原告进行核对，被告对原告出具欠条一张，写明：今有张英明欠范守久人工费、工程款大写肆拾伍万元整。此欠款时间2011年6月20日-2017年6月15日未还款，建筑地址小稿村南日新路旁边，现已拆除盖楼。此欠款于2017年6月25日之前还清，如此欠款不还，连本带利一起支付，如果未还让其父张如良还清。特立此据。欠款人张英明（肆拾伍万元整）。欠条上被告张英明还写上了被告张如良、张英明妻子赵xx的名字和身份证号。但是到2017年6月25日，被告没有偿还，此后经原告多次催要，被告没有还款诚意，现起诉到人民法院，请求依法裁决。被告张如良辩称：我方与原告没有约定建房事宜，该房屋是张英明与原告约定。欠条也是张英明所写，不是张如良本人签字。我方不应承担给付原告建筑款的责任，应该是张英明承担。双方没有约定利息，即使有利息要给付情况，应该按照中国人民同期贷款利率即年1．75%的标准计算。故我方不同意原告的诉讼请求。被告张英明未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，被告张英明向原告范守久出具一张《欠条》，内容为：今有张英明欠范守久人工费、工程款大写（肆拾伍万元整），小写450000元整，此欠款时间2011年6月20日-2017年6月15日未还款，建筑地址小稿村村南日新路旁边，现已拆除盖楼。此欠款于2017年6月25日之前还清，如此欠款不还，连本带利一起支付。如果未还，让其父张如良还清，特此立据。欠款人：张英明（肆拾伍万元整），身份证号：×××，张如良，身份证号：×××，地址北杨洼xx号楼xx单元xx室，妻子赵xx，身份证号：×××。此外，在《欠条》上有9处按指印。庭审中，关于《欠条》签订的原因及具体经过，原告范守久诉称2011年3月，被告张英明与其电话联系，其与被告张英明、被告张如良达成口头协议，由原告范守久承建位于北京市通州区梨园镇小稿村村南的部分房屋。关于进场、撤场时间及建筑物建设情况，原告范守久称其于2011年3月进场，于2011年6月20日撤场，共建设了三处房屋，其中一处为三层楼房，一处为二层楼房，还有一处为一个厂房，总建筑面积约1800平方米。2011年5月，被告张英明支付了部分工程款。2017年6月，在原告范守久位于北京市通州区张家湾镇苍头村家中，原告范守久及其爱人、被告张英明在场的情况下，被告张英明将之前的欠条撕掉后，重新写了一份《欠条》，即本案中原告范守久向法庭举证提交的《欠条》，《欠条》上张如良、赵xx的签字均是被告张英明自己写上去的，指印也全是被告张英明自己按的。上述事实，有《欠条》、平面布置图及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据已查明的事实，2011年3月，原告范守久与被告张英明达成了房屋建设施工合同，由原告范守久承建位于北京市通州区梨园镇小稿村南的部分建筑，双方形成了事实合同关系。结合工程款给付情况及《欠条》签订情况看，该合同的双方当事人系原告范守久及被告张英明，《欠条》具有工程款结算的属性。依据合同相对性原理，被告张英明应承担给付原告范守久工程款的义务。原告范守久主张利息损失，于法有据，本院予以支持，但其主张的利息标准过高，本院仅支持按照贷款利息标准予以支持。原告范守久主张从2017年6月15日起起算利息，本院对此不持异议。原告范守久主张被告张如良给付工程款，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张英明给付原告范守久工程款45万元及相应利息损失（以45万元为基数，自2017年6月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以45万元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告范守久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告张英明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。起诉状副本和传票的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告张英明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告张英明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张万良人民陪审员  田苗苗二〇二〇年三月二十六日法官 助理  徐晓云书 记 员  郑秋爽
交城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1122执68号之一 被执行人李×，女性，山西省吕梁市。 本院依据已经发生法律效力的交城县人民法院（2020）晋1122执68号之一裁定书，于2020年03月19日向被执行人李×发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李×至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李×在交通银行账户内存款人民币70950.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闫广声 二〇二〇年三月十九日 书记员  牛樱樱
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初353号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人曹效华，男，1944年8月30日出生于安徽省安庆市，汉族，小学文化，原系北京安庆嘉和餐饮管理有限公司法定代表人，户籍地安徽省安庆市怀宁县；因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月17日被羁押，同年3月8日被北京市公安局丰台分局取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2020]235号起诉书指控被告人曹效华犯诈骗罪，于2020年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人曹效华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2009年8月，被告人曹效华伙同张某（已判刑）在本市丰台区装甲兵工程学院食堂门口，以转让装甲兵工程学院食堂承包权为由，诈骗被害人余某人民币3万元，后被查获。被告人曹效华于2019年2月17日被贵州省榕江县公安局古州派出所民警查获，到案后如实供述犯罪事实。案件审理过程中，被告人曹效华退缴违法所得人民币3万元。上述事实，被告人曹效华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人余某陈述，证人张某、郑某、马某、原某、李某、顾某证言，辨认笔录，收条，中国邮政储蓄银行转账凭单，证明，存款、汇款明细，情况说明，工作记录，内资企业设立（变更、登制）登记审核表，北京市工商行政管理局准予行政许可决定书，企业设立登记申请书，法定代表人登记表，任职证明，营业执照，年检报告书，诊断证明书，刑事判决书，在逃人员登记信息表，常住人口基本信息，公安机关出具的抓获经过、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹效华以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人曹效华犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人曹效华到案后能够如实供述犯罪事实，且已退赔被害人经济损失，自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曹效华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人曹效华已退缴违法所得人民币三万元，返还被害人余某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 吴 恬二〇二〇年三月二十六日书记员 张建楠
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终169号上诉人（原审被告）：杨永席，男，1983年11月13日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被上诉人（原审原告）：袁凯，男，1981年8月7日出生，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：李世民，甘肃同昭律师事务所律师。上诉人杨永席因与被上诉人袁凯买卖合同纠纷一案，不服甘肃省会宁县人民法院（2019）甘0422民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨永席上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。（一）双方之间是债权债务相互转移的协议纠纷，不是一个简单的买卖合同。双方签订协议后，双方对何龙车辆的使用人进行了变更，车辆属于动产，动产以交付为所有权变更的依据。该车辆风险自2018年7月份已转移至袁凯，袁凯没有理由要求杨永席归还款项。（二）本案争议车辆为奥迪车，价值高达30万元，袁凯明知存在抵押风险，依然低价竞买，证明其愿意承担该车辆因占有权转移而带来的其本身存在的风险。（三）据杨永席了解，该车辆没有丢失，依然由袁凯实际控制。（四）涉案车辆已被袁凯开走，若法院认定合同无效或者可撤销，同时应该判决袁凯依法返还车辆。袁凯辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本案所涉车辆系抵押车，已被抵押权人某金融公司拖走，袁凯在车辆不见了以后询问杨永席才知道车辆存在抵押的事实。关于该部分事实，杨永席在一审中明确认可。根据《中华人民共和国担保法》第六十九条规定，不论杨永席是出于质权控制车辆还是出于抵账控制车辆，其原始获得车辆的形式存在权利瑕疵，杨永席无权处分，自始至终杨永席没有向法院提供任何其与原车主协商可以处分抵押物或质押物的证据，从担保法和物权法来讲其都构成无法处分。袁凯向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告购车款127000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定案件事实：原、被告系同村居民，2018年7月，原告袁凯在被告杨永席处购买车牌号为宁A98XXX奥迪牌车辆一辆，价值137000元。2018年7月25日，被告向原告出具收条一份。车辆交付后，因车辆问题，经协商，被告同意降价10000元。原告遂通过微信、银行转账先后向被告转账127000元。2019年7月21日晚，该车辆被金融公司拖走。一审法院认为，原、被告口头协议购车，系双方真实意思表示，因被告出卖给原告的车辆系抵押车辆，致使原告购买后在使用过程中，涉案车辆被抵押公司收回，双方发生纠纷，被告应当承担违约责任。庭审中，原、被告同意解除购车合同，由被告返还原告车款。但就原告使用期间的折旧费发生争执，被告要求原告支付折旧费20000元，原告同意支付折旧费5000元，因该涉案车辆，原告已使用一年之久，根据生活常理，原告应当使用该车辆致使被告车辆磨损，因此按12000元计算折旧费较为适宜。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告杨永席于判决生效60日内退还原告袁凯车款115000元，车牌号宁A98XXX奥迪牌车辆由被告杨永席自行追索。二、驳回原告袁凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告杨永席负担。二审中，当事人均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：杨永席应否向袁凯退还购车款。首先，针对袁凯的诉请，杨永席一审中辩称“车辆购买时原告知道是抵押车，原告应当承担一定的风险，我同意返还原告购车款107000元”，杨永席还主张其向袁凯出具了一份债权转让协议，但袁凯未提交。对此，袁凯未予认可。杨永席上诉仍主张其与袁凯之间系债权债务转移纠纷，但其并不能清晰陈述其将与何人的以及何种债权债务转让于袁凯。从常理分析，债权债务一体转让须经原合同相对人同意，杨永席并未提交相关证据证实其该主张。另外，债权转让协议通常应一式两份由转让方和受让方各持一份，杨永席关于其仅出具一份协议由袁凯持有但袁凯拒不提交使得其主张无证据证实的说法不合常理。以上，由于杨永席一审答辩时明确承认了车辆买卖事宜，之后又抗辩二人之间属债权债务转让关系，缺乏证据证实，不能成立。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”。据此，买卖合同关系中，卖方须就买卖标的物向买方承担权利瑕疵担保责任。本案中，杨永席作为卖方针对买方袁凯所主张的权利瑕疵担保责任，辩称袁凯事先知道案涉车辆系抵押车辆，对此其并未提交证据证实，不能成立。杨永席依法应当向袁凯承担权利瑕疵担保责任。根据一审中杨永席愿意退还107000元购车款的表述，推定本案袁凯所主张的车辆被原车主何龙的抵押权人某金融公司拖走的事实具有高度可能性，予以认定。现袁凯获得车辆所有权的合同目的不能实现，杨永席作为违约方应当承担损失赔偿责任。本案中，袁凯要求杨永席退还购车款的诉讼请求成立，一审在酌情扣减车辆占用期间的折旧费之后判决杨永席退还购车款的处理正确，应予维持。最后，杨永席主张其退还购车款的同时，袁凯应当返还车辆。对此，由于车辆并未由袁凯实际占有，也正因丧失了对车辆的占有，袁凯才向杨永席主张权利瑕疵担保责任。该车辆被原车主的债权人拖走，杨永席可向原车主依据与其之间的法律关系主张相关损失，其本案中要求袁凯返还车辆的主张于事实不可能成就，于法理亦不存在合理性和合法性。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人杨永席负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏军霞审 判 员 栾春鹏审 判 员 张霞明二〇二〇年三月十八日法官助理 王杏花书 记 员 刘彦彤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初4563号原告：北京国富鸿源科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼1712。法定代表人：宋祎潇，总经理。委托诉讼代理人：徐振国，北京凯泰律师事务所律师。被告：曹辉，男，汉族，1972年1月19日出生，职业不详，户籍地湖北省谷城县石花镇东门街社区。被告：黄克亮，男，汉族，1965年1月20日出生，职业不详，户籍地山东省单县。被告：单县华昌腾祥木业有限公司，住所地山东菏泽单县黄岗开发区1号。原告北京国富鸿源科技有限公司与被告曹辉、黄克亮、单县华昌腾祥木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。原告北京国富鸿源科技有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京国富鸿源科技有限公司撤诉系自愿行为，符合法律相关规定，本院予以撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国富鸿源科技有限公司撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年三月二十六日法官助理 孟 洋书 记 员 宋爱芹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5278号原告：北京颐景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号-150，统一社会信用代码91110113×××。法定代表人：蔡凤佳，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，1981年3月10日出生，汉族，北京颐景房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：赵子晴，女，1995年1月4日出生，汉族，北京颐景房地产开发有限公司员工。被告：郭孝萍，女，1962年12月29日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告北京颐景房地产开发有限公司与被告郭孝萍商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，适用简易程序审理，并于2020年3月19日向原告北京颐景房地产开发有限公司送达缴纳案件受理费通知。北京颐景房地产开发有限公司未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京颐景房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  谢衍明二〇二〇年三月二十六日书记员  花晓璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14748号原告：深圳市创普文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道99号正中时代广场2406B。法定代表人：吴玡涵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第238520号《关于第33248346号“狮王争霸”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月10日本院受理时间：2019年12月2日开庭审理时间：2020年3月20日被告以诉争商标违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第14208161号“狮虎争霸”商标（简称引证商标）处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理，待引证商标权利状态稳定后再审理本案；二、诉争商标由原告独创设计完成，具有独特的设计理念和丰富的含义，符合商标法的相关规定，应当予以初步审定并核准注册；三、诉争商标与引证商标整体外观、文字构成、视觉效果、呼叫、含义上均有明显不同，相关公众施以一般注意力能够轻易区分，并未构成相同或类似商品上的近似商标；四、原告在第32类申请注册的“锡兰狮王”商标已经核准注册，诉争商标是原告“狮王”品牌的系列商标，具有真实的使用目的和使用意图，是原告知识产权保护的一部分，应予以保护；五、同样由于部分要素相同而判定不构成近似商标的在先裁决也充分佐证本案诉争商标与引证商标同样不构成近似商标；六、诉争商标经过持续地使用和宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，与引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一.诉争商标1.申请人：原告2.申请号：332483463.申请日期：2018年8月31日4.标志：5.指定使用商品（第32类，类似群3201-3202）：精酿啤酒；小麦啤酒；脱醇啤酒等二、引证商标1.注册人：河南省鸣飞实业有限公司2.注册号：142081613.申请日期：2014年3月19日4.注册公告日期：2015年6月7日5.专用权有效期至：2025年6月6日6.标志：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；麦芽汁（发酵后成啤酒）等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用证据、在先“锡兰狮王”商标信息页等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标“狮王争霸”与引证商标“狮虎争霸”均为纯文字商标，两者仅一字之差，文字构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。另外，商标注册人对其注册的不同商标享有独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不具有当然延续关系，其他在先基础商标的知名度不必然延伸至诉争商标。因此，原告其他商标核准注册的情形不是本案诉争商标应予获准注册的当然依据。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他与本案情形类似商标获准注册的情况及本案各引证商标获准注册并共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市创普文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市创普文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卢爱媛审 判 员 温同奇审 判 员 施章义二〇二〇年三月二十四日法官助理 高柔宏书 记 员 侯李可
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审61号申请执行人北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王延，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李腾，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。被申请执行人北京雪域圣肽生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区成寿寺路134号院1号楼5层0609。法定代表人郝天晓。北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳区市监局）向本院申请强制执行京工商朝处字〔2019〕第952号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。朝阳区市监局于2019年7月9日对北京雪域圣肽生物科技有限公司（以下简称雪域圣肽公司）作出的《行政处罚决定书》认定:雪域圣肽公司在其自设网站上发布“国家级企业技术中心”等广告宣传语，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项规定的禁止性行为，发布“北京雪域圣肽生物科技有限公司是中国牦牛乳行业标准的制定企业，是中国牦牛乳的领导者”、“公司的科研团队主要来自行业内顶尖的专家、学者和团队”等宣传用语，违反了《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项规定的禁止性行为。依据择一重处的原则，根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第（一）项的规定，责令雪域圣肽公司立即停止发布违法广告，在相应范围内消除影响，决定处200000元罚款。经审查，本院认为，朝阳区市监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区市监局向雪域圣肽公司合法送达《行政处罚决定书》后，雪域圣肽公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在朝阳区市监局送达京朝市监稽查工催告〔2020〕1号《行政处罚决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。现朝阳区市监局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因雪域圣肽公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区市监局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区市场监督管理局于二○一九年七月九日作出的京工商朝处字〔2019〕第952号《行政处罚决定书》。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年三月二十六日书记员  杨星星
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民特710号申请人：谭某，女，1977年7月5日生，住重庆市大渡口区。委托代理人：袁霞，重庆合融律师事务所律师。委托代理人：李福琼，重庆合融律师事务所律师。被申请人：陈某，男，1974年8月6日生，住重庆市九龙坡区。代理人：易某某（系被申请人陈某的母亲），女，1946年6月17日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：王方伊，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托代理人：谭健行，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。申请人谭某与被申请人陈某申请宣告公民无民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人谭某提出，申请人谭某与被申请人陈某是夫妻关系，易某某是陈某的母亲。陈某于2019年8月22日突发脑溢血，经抢救后意识模糊、生活不能自理，也不能表达自己的意志。由于申请人与被申请人感情不和，原本协商好于2019年8月22日下午去民政局办理离婚登记，因为陈某突发脑溢血，离婚手续暂时没有办理，因此申请人不适合担任被申请人的监护人。为了维护被申请人的合法权益，特申请法院依法宣告被申请人陈某为无民事行为能人或者限制民事行为能力人，并指定其母亲易某某为其监护人。被申请人陈某的代理人易某某表示，同意申请人的全部请求。经审查，申请人谭某系被申请人陈某的妻子，易某某系陈某的母亲。经谭某与易某某一致确认，陈某的父亲已逝世，陈某无子女。经重庆医科大学附属第一医院诊断，被申请人陈某系急性脑梗死（右侧颞枕叶）、多发动脉斑块形成并狭窄等；经重庆市九龙坡区中医院诊断，陈某左侧基底节区脑出血破入脑室，脑干出血，高血压病3级，很高危。应谭某申请，本院委托重庆医科大学附属第一医院对被申请人陈某的民事行为能力状况进行司法鉴定。重庆医科大学附属第一医院于2020年2月17日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人陈某系脑器质性精神障碍、脑出血后遗症（偏瘫、言语不清），目前属限制民事行为能力。本院认为，被申请人陈某因病导致行为能力缺失，结合重庆医科大学附属第一医院的司法鉴定意见，可以认定被申请人陈某为限制民事行为能力人。鉴于被申请人陈某的父亲已逝世、陈某无子女，其妻子谭某作为其第一顺序监护资格人也同意由易某某担任其监护人，故易某某作为被申请人陈某的母亲，其申请担任陈某的监护人，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告被申请人陈某为限制民事行为能力人。二、指定易某某为被申请人陈某的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 罗春风二〇二〇年三月三十日法官助理 尹娅莲书 记 员 陈 蒙
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执1437号 南宁市良庆区人民法院刑事审判庭、李宁 本院执行的南宁市良庆区人民法院刑事审判庭申请李宁没收财产一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年三月二十七日
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初231号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人职雷，男，1991年5月25日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，住贵州省贵阳市南明区，富祥伟业电子设备有限公司员工。2014年7月18日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金一千元。2020年1月9日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于贵阳市公安局云岩分局看守所。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2020）00000031号起诉书指控被告人职雷犯盗窃罪，于2020年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员李琳锐出庭支持公诉，被告人职雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月至2020年1月期间，被告人职雷在贵阳市云岩区“富祥伟业手机专卖店”（个体户）工作期间，趁被害人易某某不备秘密获取店内用于收款的手机微信支付款密码后，将店内收银款通过微信转账的方式多次转进自己就的微信账户。被告人职雷分别于2019年11月16日20时23分盗窃100元人民币，2019年11月18日20时8分盗窃170元人民币，2019年11月22日9时1分盗窃300元人民币，2019年11月29日19时24分盗窃200人民币，2019年12月20日9时00分盗窃500元人民币，2019年12月21日8时55分盗窃1000元人民币，2019年12月23日9时19分许盗窃1000元人民币，2019年12月23日9时19分盗窃1000元人民币，2019年12月24日19时25分盗窃300人民币，2019年12月29日11时05分盗窃200元人民币，2020年1月8日14时07分盗窃100元人民币，涉案金额共计4970元人民币。案发后，被告人职雷如实向公安机关供述自己的罪行。庭审中，公诉机关列举相关证据资料，认为被告人职雷的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人职雷一年以下有期徒刑，并处罚金。庭审中，被告人职雷对起诉指控事实无异议并签署认罪认罚具结书。上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书、户籍证明、刑事判决书等书证，抓获经过、证人谭某某证言，被害人易某某陈述，被告人职雷供述与辩解，微信转账凭证，被告人职雷现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人职雷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人职雷犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人职雷案发后，如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人职雷犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年9月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；二、责令被告人职雷退赔被害人易某某经济损失人民币4970元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑卫东二〇二〇年三月十八日书记员  杨 婉
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0111执3905号 申请执行人徐敏，女，1983年12月20日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人于松虎，男，1987年10月22日生，汉族，住南京市栖霞区。 徐敏申请执行于松虎的损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月25日作出的(2018)苏0111民初8938号判决书已经发生法律效力，该民事判决书载明：一、被告于松虎于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐敏房屋损失费用8000元；二、驳回原告徐敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取348元，由被告于松虎负担。因被执行人于松虎未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐敏于2019年11月11日向本院申请执行，本院于2019年11月11日立案受理。 执行过程中，本院依法扣划了被执行人于松虎的银行存款2389.97元，并已发放给申请执行人徐敏。现经依法查询，被执行人于松虎名下无大额银行存款且账户已被本院冻结，无房产、车辆权属登记。本院已将被执行人于松虎纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。本案执行款5958.03元未执行到位。现申请执行人同意对本院(2019)苏0111执3905号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人于松虎纳入失信被执行人员名单，并发出限制消费令。现申请执行人同意对本院(2019)苏0111执3905号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院(2019)苏0111执3905号一案的本次执行程序。 待今后发现被执行人于松虎的其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  马 亮 二〇二〇年三月十八日 书记员  李 胜
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申70号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:程玉隽，男，1949年10月10日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省嫩江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油天然气股份有限公司黑龙江黑河销售分公司嫩江经营部，住所地黑龙江省嫩江县原218医院东侧。负责人：靳红超，该经营部经理。再审申请人程玉隽因与被申请人中国石油天然气股份有限公司黑龙江黑河销售分公司嫩江经营部（以下简称中石油黑河分公司嫩江经营部）劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（2019）黑11民终389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程玉隽申请再审称，2003年3月，中石油黑河分公司嫩江经营部按照《中国石油黑龙江销售公司市场化用工管理办法》规定，通过总经理办公会议，决定招用其为市场化职工，用人单位拒绝签订劳动合同违法。另案认定双方为劳务关系，法院以没有签订劳务合同驳回其诉请错误。按照《中国石油黑龙江销售公司市场化用工管理办法》和《中国石油黑龙江销售公司用工薪酬指导标准》约定，其初始月工资600元，并享有工龄工资，按职工工资增长机制增长。至2016年5月，其工资增长至1000元，用人单位擅自克扣工资违法，其始终不能接受，多次信访，2016年4月单位将其辞退后才做出答复。二审法院认为其按月领取报酬，视为其对劳务合同变动的接受错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，程玉隽于2009年10月30日正式退休后，程玉隽与中石油黑河分公司嫩江经营部之间没有签订劳务合同，对劳务费没有进行具体约定，程玉隽按月从中石油黑河分公司嫩江经营部领取报酬。程玉隽提交的《中国石油黑龙江销售公司市场化用工管理办法》和《中国石油黑龙江销售公司用工薪酬指导标准》均为用人单位与聘用制职工建立劳动关系所规范工资标准的相关内容，而程玉隽以上述文件内容为证据，证明其主张中石油黑河分公司嫩江经营部克扣劳务报酬缺乏事实与法律上的依据。因此，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，程玉隽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程玉隽的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  于 莹二〇二〇年三月二十日法官助理刘卓书记员李龙杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初6047号原告：马驰，女，1986年1月4日出生，回族，住北京市大兴区。被告：李静，女，1983年2月27日出生，汉族，户籍地天津市南开区。第三人：邓文龙，男，1987年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马驰、被告李静、第三人邓文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。因原告马驰在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内缴纳诉讼费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马驰撤回起诉处理。审判长  陈珊珊审判员  李运普审判员  霍志勇二〇二〇年三月二十六日书记员  赵若含
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终55号原公诉机关长春市南关区人民检察院。上诉人（原审被告人）鲁忠生，男，1972年6月8日出生于吉林省长春市,汉族，中专文化，无职业，住长春市南关区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年6月2日被监视居住，2020年1月2日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人罗卫文，吉林泉商律师事务所律师。长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人鲁忠生犯诈骗罪一案，于2019年12月25日作出（2019）吉0102刑初166号刑事判决。宣判后，原审被告人鲁忠生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷及提审上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人鲁忠生于2012年7月到9月间，以能为被害人张某1女儿张某2办理中国移动吉林分公司正式员工为由，先后二次骗取张某1人民币6万元。赃款被其挥霍。原审法院认为：被告人鲁忠生以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人鲁忠生犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人鲁忠生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人鲁忠生退赔被害人张某1经济损失人民币六万元。上诉人鲁忠生及其辩护人认为：上诉人鲁忠生没有欺骗张某1，鲁忠生已经带领张某2到中国移动长春分公司报名，并把孙某介绍给张某1认识。上诉人鲁忠生不构成诈骗罪。吉林省长春市人民检察院意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。认定该事实的相关证据均已在一审庭审举证、质证，并经二审查证核实，合议庭对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人鲁忠生及其辩护人提出的“上诉人鲁忠生没有欺骗张某1，鲁忠生已经带领张某2到中国移动长春分公司报名，并把孙某介绍给张某1认识。上诉人鲁忠生不构成诈骗罪”上诉理由及辩护意见。经查，被害人张某1、证人杨某、张某2及在案书证均能够证实，上诉人鲁忠生以能够为被害人张某1的女儿张某2办理中国移动吉林分公司正式员工工作为由，先后两次从张某1处获取人民币6万元。张某1女儿张某2未被中国移动吉林分公司录用。张某1多次向鲁忠生追要钱款，鲁忠生均未予返还后失联，并将该钱款占为己用。上诉人鲁忠生对上述事实亦供认。关于其辩解称，已经带领张某2到到中国移动长春分公司报名，并把孙某介绍给张某1认识，故不构成诈骗罪。被害人张某1陈述证实，张某1因陷入鲁忠生能够为张某2办理中国移动吉林分公司正式员工工作的错误认识，支付鲁忠生办理工作费用6万元。并有鲁忠生出具的收条明确记载要为张某2办理中国移动公司吉林分公司正式员工工作。证人中国移动吉林分公司刘彬、长春分公司张蕾及中国移动出具的证明材料均证实，张某2未参加过2011-2013年中国移动吉林分公司组织的各类招聘笔试及面试，并未被录用。证人孙某证实，鲁忠生曾带领张某1找到他，但是没有收取过张某1钱款，也没有承诺能够为张某2办理中国移动正式员工工作。鲁忠生的辩解不能成立。鲁忠生在本人无能力为张某2办理中国移动长春分公司正式员工工作，其朋友孙某仅表示能帮助忙打听消息，帮助报名的情况下，仍然向张某1承诺为张某2办理正式员工工作并收取张某16万元，并将该钱款占为己用，其行为构成诈骗罪。故对该上诉理由及辩护意见不予采纳。吉林省长春市人民检察院“建议驳回上诉，维持原判”的意见予以支持。合议庭评议认为，上诉人鲁忠生以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗被害人张某1财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  万明元审判员  吴应书审判员  杨 帆二〇二〇年三月二十四日书记员  黄智慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4986号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈德秀，男，1973年08月24日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈德秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告陈德秀经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金107786.95元、利息（含罚息）11681.49元、复利768.05元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与陈德秀签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向陈德秀提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，陈德秀未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告陈德秀未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告陈德秀未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈德秀向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额256000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，陈德秀未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求陈德秀立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至陈德秀清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向陈德秀发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但陈德秀未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，陈德秀尚欠借款本金107786.95元，利息（含复利）18328.24元、复利1719.53元。本院认为：平安银行与陈德秀签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向陈德秀发放贷款，陈德秀应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求陈德秀偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈德秀于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金107786.95元，利息（含复利）18328.24元、复利1719.53元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元及公告费（以实际发生为准），由被告陈德秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53274号原告：张莉，女，1979年3月15日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被告：李健，男，1980年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张莉与被告李健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张莉、被告李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张莉向本院提出诉讼请求：判令李健归还于2019年3月25日和2019年3月27日向张莉借的2笔借款，金额合计10万元。事实与理由：李健在2019年3月25日，3月27日和4月9日分别向张莉借款6万元、4万元和5万元。在2019年4月25日李健归还了其中的5万元，当时李健说用这些钱周转一下，很快就归还，因为张莉和李健是亲戚关系，以前也有过经济往来，所以当时也就没有写借条。可是3个多月过去了，张莉多次要求李健还钱，李健均不理睬。李健辩称：这10万元是张莉向李健学习餐饮技术的钱，不是借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日，李健添加了张莉的微信。2019年3月7日、9日，李健向张莉发送了多张餐饮店铺内外的照片。2019年3月9日，李健向张莉发送微信文字：北七家玉荣教育园区店和已经闭了的上地八维学校店。张莉发送语音：李健，今天我把就是你发过来那些照片，我给那个市场那个招商送过去了，然后他问还有没有，就是以前就是你们……老店那个照片还有吗？还有就是你们，我记得那时候好像是上过电视吧，那个商务电视就是那些资料什么的，视频还有吗，你留着的吗。李健回复语音：老店的话什么都没有，就一后边儿，还没有门头……李：已经不可以找了，那维度发给你的淘宝店的店铺号，2006年的,那个是剩下的只有那个老那个后边儿照片儿别的没有，连门头都没有。2019年3月25日，张莉向李健转账6万元。2019年3月27日，张莉向李健转账4万元。2019年4月9日，李健向张莉发送微信：姐在家好好休息吧！多喝点水！钱5万整转就行，一星期后在转回！张莉回复微信：我今天给你转。转好了，你看看。李健回复微信：有记录了！张莉回复微信：张莉，招商银行万泉河支行。XXXXXXXXXXXX。同日，张莉向李健转账5万元。诉讼中，关于该5万元的性质，李健称是其需要走账。2019年4月25日,李健向张莉转账5万元。2019年5月2日至2019年6月19日，张莉在李健所经营店面的门店库存日记账上签字。诉讼中，李健称这是张莉在李健处学习技术、购买相关餐饮原材料的记录。对此，张莉主张是李健的店忙不过来，让张莉去帮忙买东西所签的字。另查，2017年5月7日，张莉向李健出具借条载明：今有李健借给张莉5万元，借款时间半年，于期归还。诉讼中，张莉与李健均称，该借条双方已经履行完毕。再查，北京海福顺小吃店于2006年8月10日在淘宝网上开店，于2010年6月18日经工商登记注册成立，经营者姓名为赵桂香。张莉与李健系表姐弟，赵桂香系李健的母亲。经询，关于为何未出具借条，张莉称，之前双方相互借过钱，都及时归还了，这次因李健说要办签证，需要短期周转资金，所以没有打条。就其所述李健以办签证需要短期周转资金为由向其借款等磋商过程，张莉没有提交证据。以上事实，有原告张莉提交的招商银行账户历史交易明细表，被告李健提交的账本、淘宝店铺截图、营业执照、微信聊天记录、借条等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张莉仅凭向李健转账的凭证提起民间借贷诉讼，李健辩称该笔款项是张莉向其学习餐饮技术的钱并提交了账本、淘宝店店铺截图、微信聊天记录、借条等证据予以佐证。对此，本院认为，李健提交的证据虽不能直接证明其辩称的款项系张莉学习餐饮技术的钱，但足以看出李健与张莉之间存在其他债务关系，张莉仍需就其与李健之间的该笔10万元款项成立借贷关系承担举证证明责任，理由如下：第一，在案涉2019年3月25日、27日转账发生前后，双方有进行微信聊天，但均未提及该款项，李健既未表达过该10万借款意向，张莉亦未催促还款。第二，在案涉转账之后，2019年4月25日李健请求张莉转账5万元并表示一周后转回，张莉亦未提及案涉的10万元。第三，双方为表姐弟关系，案涉转账之前2017年5月7日亦有借款往来且出具借条，案涉转账之后2019年4月9日转账的5万元亦有微信文字记录，但案涉转账10万元如果确如张莉所述其性质为借款，那么张莉未留下任何文字记录并不符合常理。第四，在案涉转账前的2019年3月7日、9日，双方就餐饮店铺进行了大量沟通，在转账之后的2019年5月2日至6月19日，张莉亦在李健经营的餐饮店铺账本上签字，故李健所辩称的案涉10万元并非借款，而是与餐饮经营有关，有一定可能性。故，综合张莉和李健的上述证据及庭审情况，本院认为，张莉仍需就借贷关系的成立承担举证责任，但张莉未提交充分证据，应当承担举证不利的法律后果，其关于与李健之间成立借贷关系的主张，本院不予采信。张莉基于借贷关系提出的要求李健偿还10万元借款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告张莉的全部诉讼请求。案件受理费2300元，原告张莉已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  王凌波二〇二〇年三月二十六日书 记 员  丁超帆
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执741号 申请执行人：李益武，男，1981年7月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：朱雪芬，女，1982年2月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人李益武、朱雪芬与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李益武、朱雪芬向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人李益武、朱雪芬分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执741号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初390号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人菅腾伟，男，23岁（1996年11月3日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省衡水市，初中文化，无业，户籍所在地河北省衡水市桃城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月9日被羁押并被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人王文波，北京谦雅律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]247号起诉书指控被告人菅腾伟犯交通肇事罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年11月14日14时许，被告人菅腾伟驾驶中型普通客车（车牌号×××）由南向北行驶至北京市大兴区×××公里300米处，车辆前部右侧将前方同向王某驾驶的自行车撞出，造成王某受伤、车辆损坏，被害人王某经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人王某符合创伤性休克死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人菅腾伟负事故全部责任，被害人王某无责任。被告人菅腾伟当场报警并自动投案，到案后如实供述了上述事实。另查明，案发后被告人菅腾伟已赔偿被害人家属人民币七万元，其余损害赔偿事宜，被害人家属表示将另行提起民事诉讼。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人菅腾伟具有自首、部分赔偿被害人家属损失的从轻处罚情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人菅腾伟有期徒刑六个月至八个月。被告人菅腾伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人菅腾伟的辩护人建议对菅腾伟从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人菅腾伟犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人菅腾伟有自首情节，部分赔偿被害人家属的损失且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，本院根据被告人菅腾伟犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人菅腾伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2020年9月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年三月二十六日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初297号原告：陈玉林，男，1966年5月25日出生，汉族，农民，现住灯塔市。被告：灯塔市宇鑫种植专业合作社，营业执照号93211022MA0QF84427，地址：灯塔市佟二堡镇姜家村。法定代表人：孙忠宇，男，1963年2月15日出生，汉族，现住灯塔市。原告陈玉林诉被告灯塔市宇鑫种植专业合作社承揽合同纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，本院受理后依法由审判员刘永强适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈玉林、被告灯塔市宇鑫种植专业合作社的法定代表人孙忠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉林诉称：原、被告系雇佣关系。被告自2018年至2019年间拖欠原告的机耕费共计84,220.00元，给付17,800.00元，尚欠66,420.00元。原告多次索要，被告未能履行还款义务。原告要求被告给付欠款66,420.00元;诉讼费由被告承担。被告灯塔市宇鑫种植专业合作社辩称：原告所述属实，无异议。本院经审理查明：原、被告系雇佣关系。被告自2018年至2019年间拖欠原告的机耕费共计84,220.00元。2019年3月份案外人唐明辉替被告偿还原告7，800.00元。2019年10月份被告偿还原告10,000.00元。被告尚欠原告机耕费66,420.00元未给付。上述事实，由当事人陈述、转账凭证、干活证明、证实等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告与被告间的承揽合同合法有效。原告诉讼请求合理，应予支持。被告应偿还原告机耕费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告灯塔市宇鑫种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈玉林机耕费64,420.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，460.00元（原告预交730.00元），减半收取730.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年三月二十六日书记员  郑申奇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0104民初282号   原告：李世勇，男，1987年8月24日出生，汉族,住新疆哈巴河县。   委托诉讼代理人：曾万民，新疆新纪元律师事务所律师。   被告：唐勤高，男，1973年7月18日出生，汉族，住成都市锦江区。   本院受理的原告李世勇与被告唐勤高合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。   原告李世勇提出诉讼请求：1.被告支付合伙经营施工应分配款项336397.6元；2.被告支付车辆租赁费50000元；3.被告支付管理费80000元。事实与理由：2013年2月4日，被告在新疆霍城县承揽“霍城县清水河开发区以及管网工程”，后原告陆续转投资430000元，出资比例为7.0135%。2016年2月21日，被告代表全体出资人与建设单位霍城县清水河开发区苏新热力有限责任公司通过法院调解确认工程价款为1180万元，后建设单位霍城县清水河开发区苏新热力有限责任公司破产。破产清算后，被告分别于2018年11月、2019年3月从破产清算管理人处领回工程款5960080元，但未向原告进行分配，为维护合法权益，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。   本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，原告认为被告唐勤高经常居住地为“乌鲁木齐市××街”，以此为由向本院提起诉讼，经本院调查，被告未在该地址实际居住，不能确定为经常居住地，故不能以该地址确定本案管辖。另，原告在本院给予的期限内不能提供被告在本辖区连续居住一年以上的其他居住地址，故本院对本案不具有管辖权。本案应由被告住所地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：   本案移送四川省成都市锦江区人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审  判  长   袁俪荣   人民 陪 审员   曹鲁直   人民 陪 审员   孟玉珍   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   高馨月
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0102刑初73号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院 适用程序简易程序 被告人李永成，男，1963年7月14日出生于隆林各族自治县，汉族，小学文化，户籍地址：广西壮族自治区隆林各族自治县。因涉嫌诈骗罪，于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2020年3月16日 开庭日期2020年3月21日 指控意见公诉机关根据南市兴检刑诉〔2020〕93号起诉书，指控被告人李永成犯诈骗罪，建议判处有期徒刑三年半至五年，并处罚金人民币一万元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实1、2019年2月至3月期间，被告人李永成以帮忙办理机动车驾驶证为由，骗取被害人甘永超的信任，甘永超通过微信转账的方式向李永成转账共4000元人民币。 2、2019年3月至4月期间，被告人李永成以帮忙办理机动车驾驶近为由，骗取被害人盘志伟的信任，于2019年3月份的某一天，盘志伟在南宁市兴宁区金桥金盾停车场附近交给李永成2000元现金；于2019年4月份的某一天，盘志伟在南宁市兴宁区大嘉汇附近交给李永成4000元现金。 3、2019年4月23日至26日期间，被告人李永成以工程项目投资为由，骗取被害人施彩念的信任，施彩念通过微信转账的方式向李永成转账共16000元人民币。 4、2019年4月4日至6月8日期间，被告人李永成以工程项目投资为由，骗取被害人施彩华的信任，施彩华通过微信转账的方式向李永成转账共22500元人民币。 5、2019年5月7日至6月1日期间，被告人李永成以帮忙疏通关系办理车辆违章为由，骗取被害人王兴臣的信任，王兴臣通过微信转账的方式向李永成转账共5960元人民币。 6、2019年6月份期间，被告人李永成以帮助被害人邝樱红办理医疗援助等事项为由，骗取被害人邝樱红的信任，邝樱红通过微信转账的方式向李永成微信转账共11000元人民币。 7、2019年6月份期间，被告人李永成以帮忙找工作、办理会计证为由，骗取被害人李长青的信任，李长青通过微信转账的方式向李永成微信转账共11000元人民币。 另查明，2019年11月11日被告人李永成在百色市被公安机关抓获。 本院意见被告人李永成的行为构成诈骗罪，其具有坦白的从轻情节。 判决主文一、被告人李永成犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月11日起至2024年1月10日止。），并处罚金人民币一万元（罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）； 二、责令被告人李永成退赔被害人甘永超经济损失人民币四千元，退赔被害人盘志伟经济损失人民币六千元，退赔被害人施彩念经济损失人民币一万六千元，退赔被害人施彩华经济损失人民币二万二千五百元，退赔被害人王兴臣经济损失人民币五千九百六十元，退赔被害人邝樱红经济损失人民币一万一千元，退赔被害人李长青经济损失人民币一万一千元（判决生效后十日履行，逾期不履行强制履行）； 三、扣押在案的作案工具警用夏季大檐帽一顶、制式警用常服二套、上岗证、工作证牌二副、制式警用作训服四套、制式警用常服一套依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  林凤宁 审 判 员  李到福 人民陪审员  聂广文 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  李秋艳 【附法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保80号申请人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：詹玉霞，女，1960年2月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人詹玉霞价值265467.76元的财产。申请人广发银行股份有限公司北京分行提供了广发银行股份有限公司北京分行担保书对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人詹玉霞名下价值265467.76元的财产。案件申请费1847元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李燕二〇二〇年三月二十六日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执772号申请执行人仝建堂，男。被执行人景运革，男。关于申请执行人仝建堂与被执行人景运革民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初2835号民事判决已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人景运革银行账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人景运革价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年三月十八日书记员  崔锦泽
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民终61号上诉人（原审原告）：广昌县国盛公交有限公司，住所地江西省广昌县旴江镇站前路，统一社会信用代码913610307872995517。法定代表人：颜国章，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：黄德兴，男，汉族，1969年9月21日出生，住江西省广昌县。上诉人广昌县国盛公交有限公司因与被上诉人黄德兴劳动争议纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2019）赣1030民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，广昌县国盛公交有限公司以双方已达成庭外和解协议为由，向本院提出撤回上诉申请。本院认为，广昌县国盛公交有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许广昌县国盛公交有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人广昌县国盛公交有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张俐审判员  王琳审判员  彭珺二〇二〇年三月十八日法官助理周超书记员戢亚倩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3105号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵珊珊，女，1980年9月1日出生，汉族，大学文化，公民身份号码×××，户籍所在地河北省唐山市路南区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月16日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押在北京市怀柔区看守所。辩护人杜林昊，北京市大地律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）3167号起诉书指控被告人赵珊珊犯妨害公务罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员徐华玲出庭支持公诉。被告人赵珊珊及其辩护人杜林昊均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人赵珊珊于2018年10月22日11时许，在北京市朝阳区管庄乡双桥东路某国际幼儿园内，明知管庄乡政府工作人员依法对幼儿园内违章建筑进行拆除，仍不配合。其间，赵珊珊击打现场执法的管庄城管分队工作人员雷某面部，致其“左颌面部软组织伤”（不构成轻微伤）。被告人赵珊珊于2019年9月16日被查获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、书证等证据，指控被告人赵珊珊的行为构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，予以惩处。被告人赵珊珊对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人当庭自愿认罪认罚，已赔偿被害人的经济损失且得到谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人赵珊珊于2018年10月22日11时许，在北京市朝阳区管庄乡双桥东路某国际幼儿园内，明知管庄乡政府工作人员依法对幼儿园内违法构筑物进行拆除，仍不配合。其间，赵珊珊击打现场执法的管庄乡城管分队工作人员雷某面部，致其“左颌面部软组织伤”。被告人赵珊珊于2019年9月16日被查获归案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人雷某的陈述，证人刘某、王某1、乔某、宋某、张某1、王某2、张某2、陈某、李某、金某、杨某的证言，受案登记表，到案经过，现场照片，北京市朝阳区管庄乡人民政府出具的情况说明，《北京市朝阳区管庄乡人民政府责令停止建设通知书》及《送达回证》，《北京市朝阳区管庄乡人民政府限期拆除违法建设通知书》，诊断证明书，调解协议书及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵珊珊法制观念淡薄，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人赵珊珊犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人赵珊珊归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚、已赔偿被害人的经济损失且得到谅解，本院对被告人赵珊珊所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人赵珊珊犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵珊珊犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月16日起至2020年4月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 刘 欢审判员 付想兵审判员 齐丽青二〇二〇年三月二十六日书记员 李 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初9992号原告：夏成勇，男，1977年5月30日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘迎春，新疆众望律师事务所律师。被告：白文江，男，1968年2月13日出生，住址不详。被告：新疆和盈投资管理咨询有限公司，住所地：乌鲁木齐市建设路2号宏源大厦1505号，注册号：6501002335488。法定代表人：白春江，职务不详。原告夏成勇与被告白文江、新疆和盈投资管理咨询有限公司（以下简称“和盈公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后,依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭审理了本案，原告夏成勇的委托诉讼代理人刘迎春到庭参加诉讼。被告白文江、新疆和盈投资管理咨询有限公司（以下简称“和盈公司”）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏成勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿付欠款68000元；2、判令两被告共同支付逾期付款的利息损失6120元（利息计算方式：以68000元为本金，按年利率6%计算，从2018年9月1日计算至2020年3月1日，68000元×6%÷12×18个月=6120元）；3、判令两被告承担本案的诉讼费用、送达费。事实及理由：原告经两被告宣传许诺，在第二被告公司办公室按照两被告的要求，开设股票账号，但由于两被告操作有失，造成亏损。两被告于2017年11月15日向原告出具《欠条》一份，由被告赔偿原告损失80000元，需在2018年8月30日前付清。被告出具欠条后共计偿还原告12000元，尚欠68000元未付。第一被告作为第二被告的大股东、实际控制人，是以公司形式对外进行宣传、开展工作的，并负责实施。原告认为第一被告出具欠条的行为，公司应当承担连带责任，原告多次讨要未果，故诉至人民法院，请求保护原告合法权益。被告白文江、和盈公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，白文江向夏成勇出具《欠条》一份，载明“因白文江操作夏成勇股票账号造成亏损捌万元正，由白文江免利息全额承担，此款项由白文江欠夏成勇，此欠款白文江需在2018年8月30日前全部付清，其中于2018年1月份开始每月至少付给夏成勇3000-5000元分期还款，剩余款项于2018年8月30日保证全额付清，否则白文江必须承担法律责任，欠款人白文江，日期2017年11月15日。”庭审中，夏成勇自述在《欠条》形成后，白文江前后共计还款12000元，尚欠68000元未能归还，故诉至本院，请求如诉。以上事实，有《欠条》《账单详情》、当事人陈述等证据为证。本院认为，白文江出具的《欠条》系其真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，故白文江应按欠条中记载的金额支付欠款，从而履行约定义务。而白文江未到庭进行答辩亦未向本院提交书面答辩意见，亦应视为对夏成勇主张的事实予以认可。故白文江应向夏成勇支付欠款68000元。关于和盈公司是否应当在本案中承担责任的问题，虽夏成勇称白文江系该公司股东，并称该公司参与过代为其买卖股票的行为，但并未提交相关证据予以证实，故本院认为和盈公司承担连带责任缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。关于主张逾期利息的问题。《欠条》中表明最后归还欠款应为“免利息全额承担”，但同时也表明应在“2018年8月30日前全部付清”，故原告要求支付逾期利息并无不妥，但主张的逾期利率本院支持4.75%为宜，根据原告主张的期间为2018年9月1日至2020年3月1日（共计18个月），本院支持逾期利息4845元（68000元×4.75%÷12个月×18个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白文江向原告夏成勇归还欠款68000元；二、被告白文江向原告夏成勇支付2018年9月1日至2020年3月1日期间的利息共计4845元（68000元×4.75%÷12个月×18个月）；三、驳回原告夏成勇对被告新疆和盈投资管理咨询有限公司的诉讼请求。以上款项被告限于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1653元（原告已预交），由被告白文江负担，公告送达费320元由被告白文江负担。上述费用于本判决生效后十日内由被告向原告付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  陈 亮人民陪审员  吴贻疆人民陪审员  马玉才二〇二〇年三月十八日书 记 员  胡晓薇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26048号原告：于涛，男，1978年9月17日出生，汉族,北京市公安局大兴分局干警，住北京市房山区。被告：北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴政东里17号楼3层东侧办公用房。法定代表人：王新，职务不详。原告于涛与被告北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司（以下简称：万兴桐城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于涛到庭参加诉讼。被告万兴桐城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于涛向本院提出诉讼请求：1.判令万兴桐城公司返还于涛交纳的房租（2019年5月15日至2019年7月4日期间的租金共计6800元）及租房押金3400、维修押金（合同约定的管理费365元）和违约金3400元及利息，共计13965元；2.判令万兴桐城公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月25日，我与万兴桐城公司签订房屋租赁合同，万兴桐城公司（出租人，甲方）将北京市大兴区黄村镇车站北里45号楼2单元101室（以下简称：101房屋）租给我居住，租期自2019年1月15日至2020年1月14日，租金每月3400元，租金支付方式为押一付三。签约后我支付一个月押金和三个月房租共计13600元，管理费365元。2019年3月15日，我第二次向其支付三个月（4月15日至6月14日）房租10200元。2019年5月初，房主以我未支付租金为由，将我清出。后房主、万兴桐城公司、我在派出所民警主持下进行协商，万兴桐城公司仍未履行义务，致使我搬家。我为维护自身合法权益，起诉到法院。万兴桐城公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于涛在庭审中提交房屋租赁合同及微信支付记录，房屋租赁合同显示：2018年12月25日，于涛（承租人、乙方）与北京万兴桐诚之家房地产经纪有限公司（以下简称：万兴桐诚公司）（出租人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将101房屋出租给乙方；租赁期限自2019年1月15日至2020年1月14日，期限共计12个月；租金标准及支付方式：3400元/月；租金交付方式：押一付叁，租金支付日期，第一次：2018年12月22日10200元，第二次：2019年3月14日10200元；押金3400元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内，甲方承担供暖费，物业管理费；乙方承担水费、电费……管理费（365元）等由乙方产生的费用。租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。该合同盖有万兴桐城公司公章。微信支付记录显示：2019年3月14日，于涛向中介小桂交纳房租10200元。对上述证据，因万兴桐城公司到庭提出异议，且未有相反证据推翻上述证据，本院予以采信。于涛主张自2017年起租赁涉案房屋，并依据合同约定交纳了房屋租金及押金2900元，后因租金上涨，故租金押金又补交了500元，共计3400元押金，于涛另主张交纳了管理费365元，就是其诉求中要求的维修押金，每天按照一元计算，一年共计365元。于涛称该房屋所有权人牟玉梅以万兴桐诚公司未支付租金为由，要求其腾退，故其于2019年5月10日腾退涉案房屋，认为合同已经于2019年5月10日解除。于涛在庭审中表示放弃利息的主张。另查，万兴桐城公司在（2017）京0115民初13462号案件中承认万兴桐诚公司是万兴桐城公司的前身，万兴桐诚公司已经注销，现所有业务及法律责任由万兴桐城公司承担。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中万兴桐城公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。于涛和万兴桐诚公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，万兴桐诚公司是万兴桐城公司前身，其公司注销后所有业务及法律责任由万兴桐城公司承担，故于涛与万兴桐城公司之间成立房屋租赁合同关系。现于涛主张因万兴桐城公司未向房屋所有权人支付租金，导致自己被迫于2019年5月10日腾退涉案房屋，因万兴桐城公司并未到庭举证，本院采信于涛的主张，认定万兴桐城公司无法继续履行合同义务，其行为已构成违约，合同目的无法实现，故双方之间的《北京市房屋租赁合同》已经于2019年5月10日解除，对于涛要求万兴桐城公司退还剩余房租6800元的请求，本院予以支持。对于涛要求万兴桐城公司退还租房押金3400元及管理费365元的要求，虽于涛并未提交相应的证据，鉴于合同有约定，结合交易习惯，本院认定于涛交纳了押金3400元及管理费365元，对于涛要求万兴桐城公司退还租房押金3400元的请求，本院予以支持。至于管理费，结合庭审中于涛的陈述，本院认定万兴桐城公司退还于涛管理费249元（2019年5月11日至2020年1月14日）。对于涛要求万兴桐城公司支付违约金的诉讼请求，因合同约定违约条款并不适用于本案情况，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还于涛房屋押金3400元、房屋租金6800元及管理费249元；二、驳回于涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元、公告费560元，由北京万兴桐城之家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  姜永江人民陪审员  乔卫国二〇二〇年三月二十六日法官 助理  常欣月书 记 员  赵立华
台安县人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0321执157号张芝侠：你与被执行人台安县环宇运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，现被执行人已主动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题意见》第十五条之规定，（2019）辽0321民初1543号民事判决书执行完毕。二〇二〇年三月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36808号原告：北京格钦楼餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区新街口东街93号。法定代表人：李永寿，总经理。委托诉讼代理人：高峰，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：李建平，男，1985年6月10日出生，汉族，无业，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。原告北京格钦楼餐饮管理有限公司（以下简称格钦楼公司）与被告李建平合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格钦楼公司的委托诉讼代理人高峰，被告李建平的委托诉讼代理人岳长凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告格钦楼公司向本院提出诉讼请求：1、李建平向格钦楼公司赔偿损失64280元及承担因此而产生的诉讼费用2816元；2、李建平承担本案诉讼费。事实及理由：2017年9月1日，格钦楼公司与李建平签订了《酒店餐饮承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》），合同约定：李建平在承包期间经营自负盈亏，对内外形成的债权债务由乙方承担。合同期限为2017年9月1日至2022年8月30日。合同签订后，由李建平承包格钦楼公司的餐馆。2019年3月19日，经北京市西城区人民法院依法判决：案外人熊振东向格钦楼公司公司起诉，要求支付自2017年11月21日起至2018年3月16日所供的蔬菜和肉类货款。本案的格钦楼公司获悉后，上诉至北京市第二中级人民法院，经（2019）京02民终7953号判决确认：格钦楼公司与李建平之间的酒店餐饮承包合同关系可另行起诉。为此格钦楼公司认为，李建平严重违约，造成格钦楼公司的损失，为此根据合同故诉至法院，要求李建平承担给付责任。原告格钦楼公司向本院提供如下证据：证据1，《承包经营合同》；证据2，判决书两份。被告李建平辩称：不同意格钦楼公司的诉讼请求。不认可是承包合同，该合同就是租赁合同或合作协议。李建平现在已经记不清合同的具体细节。格钦楼公司在两个判决书涉及的案件中，没有尽到核实义务。被告李建平未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2017年，格钦楼公司（甲方）与李建平（乙方）签订《承包经营合同》，约定：甲、乙双方遵循平等自愿和诚实信用的原则，经协商一致，就乙方向甲方承包经营酒店餐饮服务之相关事宜，达成如下条款：第一条、承包标的：甲方同意乙方承包甲方酒店的餐饮服务，甲方提供给乙方承包经营餐饮服务的酒店位于北京市西城区新街口东街XX号承包经营场所面积共204．88平方米。第二条、承包期限：甲方同意乙方承包经营的期限为5年，承包经营时间为2017年9月1日至2022年8月30日。承包期满后，同等条件下，乙方有权优先续约。第三条、承包费用：1、承包费：在承包期内，乙方承包经营甲方酒店餐饮服务的年租金为80万元，合同期内每次缴纳房租须提前一个月支付。第四条、甲方的权利义务：1、甲方按合同约定提供酒店的餐饮经营场所给乙方承包，保证乙方独立自主管理经营。2、甲方有权对乙方经营活动及食品卫生安全、质量、价格、服务等进行检查和监督，有权要求乙方进行整改。第六条、乙方的权利义务：5、乙方在承租期内经营自负盈亏，其对内、外形成的债权债务由乙方自行承担。第八条、违约责任：1、在本合同有效期内，甲乙双方均不得违反本合同约定。任何一方的违约行为致使本合同无法履行或无法继续履行的，应向另一方支付年租金10％的违约金，违约金不足以弥补损失的，还应当支付损失赔偿金。2018年7月3日，熊振东起诉格钦楼公司，称其向湘趣园饭店供应蔬菜、肉类及一次性用品等商品，要求格钦楼公司结清货款。2019年3月19日，北京市西城区人民法院作出民事判决书，该判决确认如下事实：经本院核实，2017年11月21日至2018年3月16日之间的送货单显示，熊振东向格钦楼公司送货的总金额合计144280元。故判决：格钦楼公司于本判决生效之日起十日内向熊振东支付货款64280元，并承担案件受理费1408元。判决后，格钦楼公司不服提出上诉。2019年7月29日，北京市第二中级人民法院作出民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元由格钦楼公司负担（已交纳）。上述事实，有当事人提交的《承包经营协议》、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《承包经营协议》对双方当事人具有约束力，双方当事人均应当按照协议的约定行使权利、履行义务。案涉《承包经营合同》约定“甲方同意乙方承包甲方酒店的餐饮服务”，“在承包期内，乙方承包经营甲方酒店餐饮服务的年租金为80万元”，“甲方按合同约定提供酒店的餐饮经营场所给乙方承包，保证乙方独立自主管理经营”，“乙方在承租期内经营自负盈亏，其对内、外形成的债权债务由乙方自行承担”，上述内容明确约定在李建平自主经营管理期间，酒店对外形成的债务应由李建平自行承担。生效判决书已经确认熊振东向格钦楼公司送货发生的时间为2017年11月21日至2018年3月16日之间，且格钦楼公司应向熊振东支付货款64280元，并承担案件受理费2816元，上述送货事实发生在李建平承包期内，故格钦楼公司对其承担的债务有权向李建平进行追索。故格钦楼公司要求李建平赔偿损失67096元（64280元+2816元），具有事实及法律依据，本院予以支持。李建平辩称《承包经营合同》是租赁合同或合作协议，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。李建平辩称格钦楼公司在两份判决书涉及的案件中，没有尽到核实义务。鉴于上述两份判决书已经生效，且李建平未能提供反驳证据推翻上述判决书确认的事实，故本院对李建平的上述抗辩意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李建平于本判决生效后十日内向原告北京格钦楼餐饮管理有限公司赔偿损失67096元。如果被告李建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元、公告费（以实际发生金额为准），由被告李建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 彤审判员 董林明审判员 文 潇二〇二〇年三月二十六日书记员 索 倩书记员 边雅祺
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执266号 申请执行人：刘相臣，男，汉族，1955年6月3日出生，住所地石家庄市长安区。 被执行人：河北中君物业服务有限公司，住所地石家庄市栾城区西营村小康路67号（西营乡政府东侧），组织机构代码证：33601230-4。 法定代表人：姬学东，该公司总经理。 关于申请执行人刘相臣与被执行人河北中君物业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初7293号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，当事人双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初7293号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  韩战平 执行员  吴建洲 执行员  柴兴波 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李若冰