四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12136号 原告：刘洪波，男，1969年3月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：黄乾隆，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。一般授权。 被告：成都青羊正惠房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路63-113号商业A区。 法定代表人：刘家骥。 委托诉讼代理人：徐卉芳，女，1989年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系该公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：黄成强，男，1993年3月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系该公司员工，特别授权。 被告：成都四汇资产管理有限公司，住所地：成都市武侯区锦绣路1号3幢18层1818号。 法定代表人：安术清，总经理。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何益琅，四川拓越律师事务所律师，特别授权。 第三人：戴文婷，女，1980年9月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告刘洪波与被告成都青羊正惠房地产开发有限公司（以下简称青羊正惠公司）、成都四汇资产管理有限公司（以下简称成都四汇公司）、第三人戴文婷房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪波的委托诉讼代理人蒋昊及黄乾隆、被告青羊正惠公司的委托诉讼代理人黄成强、被告成都四汇公司的委托诉讼代理人郝延涛到庭参加诉讼，第三人戴文婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 刘洪波向本院提出以下诉讼请求：1．判令两被告连带返还原告向被告多支付购房款248332元，且自2017年7月17起按银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息，直至款清为止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日，刘洪波与青羊正惠公司签订了合同编号为118-280的《商品房买卖合同（预售）》，约定刘洪波向青羊正惠公司购买位于成都市青羊区，合同价款合计1466668元，双方在房管局进行的合同备案价款为1466668元。合同履行过程中，青羊正惠公司要求刘洪波向其指定的成都四汇公司支付房款，刘洪波分别于2017年7月15日通过微信转账的方式支付定金50000元；于2017年7月16日通过ＰＯＳ机刷卡的方式支付房款50000元；于2017年7月17日分两次支付房款908000元及707000元，即刘洪波共计支付房款1715000元，其明显超出合同约定的房屋价款金额，差额为248332元。而青羊正惠公司与成都四汇公司系委托与被委托关系，青羊正惠公司明知成都四汇公司多收取房款却未制止，且该笔差额款的收取无法律及合同依据，青羊正惠公司和成都四汇公司理应承担连带返还责任。刘洪波为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。 青羊正惠公司辩称，1．青羊正惠公司并未超额收取房款。青羊正惠公司于2017年5月26日与戴文婷签订了合同编号为118-280的《商品房买卖合同（预售）》，同年7月17日戴文婷与刘洪波签订《签约阶段更名申请》，将上述合同的签约方变更为刘洪波。合同约定房屋总价款为1466668元，截至2019年2月25日，青羊正惠公司所收价款与合同约定价款一致。2．青羊正惠公司与成都四汇公司无任何关系。青羊正惠公司与成都四汇公司并未达成任何协议，对戴文婷与刘洪波间达成的变更签约当事人等事项的内容并不知情也无权干涉。综上，青羊正惠公司未违反合同约定超额收取房款，刘洪波的诉请无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回刘洪波的诉讼请求。 成都四汇公司辩称，1．青羊正惠公司与戴文婷签署的买卖协议中约定了戴文婷可以收取所谓的溢价。2．本案在履行过程中，成都四汇公司已经明确告知刘洪波，涉案房屋不是由青羊正惠公司直接销售，而是由青羊正惠公司销售给戴文婷，戴文婷再委托成都四汇公司进行销售的。同时，在案涉交易履行过程中，刘洪波所有的付款均未向青羊正惠公司进行支付，这是明显违背正常的开发商销售商品房模式的，而刘洪波对整个交易方式并未提出异议，并且刘洪波就此没有作出任何合理解释，可以推定的唯一解释，是刘洪波对案涉的交易模式是明知并且认可。因此，刘洪波在案涉房屋交易后，再提起诉讼，违背诚信原则，案涉房屋的交易并未违反法律的规定，刘洪波应当遵守各方的协议约定。综上，刘洪波的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院驳回刘洪波的诉讼请求。 戴文婷未到庭参加诉讼，亦未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，刘洪波作为定购人就“蓝光．雍锦园”商铺与成都四汇公司签署了一份《内部定购书》，主要内容：1．定购房号：7栋1层2号；2．销售总价：171.5万元，定金：5万元；3．签订《定购书》之日起，定购人于2017年7月18日前携带本《定购书》、定金收款凭证以及定购人身份证明原件到出卖方指定地点按照约定缴纳购房余款并签署《商品房买卖合同》；4．签订《商品房买卖合同》时，《定购书》自动失效。 青羊正惠公司作为出卖人与买受人刘洪波签订了一份《四川省商品房买卖合同（预售）》，主要约定：1．出卖人以出让的方式取得坐落于青羊区地块的建设用地使用权。该地块为成国用（2016）第140号，土地使用权面积为25346.6平方米；2．签订本合同时，出卖人经批准在上述地块上建设的该商品房所在建筑区划的核准名称暂未确定，暂定为“雍锦园”；3．按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米37037.07元，总价款为1466668元。合同载明签订时间为“2017年5月26日”。 2017年7月20日，青羊正惠公司与刘洪波就位于青羊区清源二路126号7幢1层2号的房屋办理了商品房买卖合同备案登记。 另查明：1、2017年5月26日，戴文婷作为买受人就“蓝光．雍锦园”商铺与青羊正惠公司签署了《商品房定购书》，主要内容：1．房屋编号：7栋1层2号；2．建筑面积：41.8平方米，套内建筑面积：39.6平方米；3．优惠后总价：1466668元；4．买受人应在2017年5月29日18：00前（即订购截止日）携带本订购书、定金收据和身份证明等相关资料到出卖人指定签约处签署《商品房买卖合同》及其附件；5．本《定购书》生效后，未经出卖人同意，买受人不得更名、退、换所订购的房屋。 2、2017年5月30日，青羊正惠公司（甲方）与戴文婷（乙方）签署了《蓝光雍锦园项目物业买卖协议》，主要内容：1．本次交易物业共计34套商业资源（附件一中载明，其中包括一套为底商7栋1层2号房屋，建筑面积41.8平方米，套内面积为39.6平方米，公摊面积为2.2平方米，单价为35088元/平方米，总价1466668元）；2．乙方可将标的物业分别向第三方进行转售，最后由甲方与第三方另行签订《商品房买卖合同》及补充协议、《前期物业服务协议》；3．乙方需保证在为第三方进行更名时，应按甲方确定的价格由甲方与第三方签订《商品房买卖合同》及补充协议（价格明细见附件一），否则甲方有权拒绝乙方的更名要求。4．甲方接受乙方委托代乙方收取乙方指定第三方支付的定金、购房款。 3、2017年7月17日，戴文婷向青羊正惠公司提交《签约阶段更名申请》，主要内容：戴文婷申请将2017年5月26日与青羊正惠公司签订的《商品房买卖合同》中的蓝光．雍锦园项目7栋1单元2号房屋的买受人更名为刘洪波；更名后的房屋优惠后总价为1466668元；戴文婷自愿放弃7栋1单元2号房屋的相关权益，其支付的该房屋购房款共计1466668元作为变更后买受人的购房款，青羊正惠公司不再向本人退还。 4、青羊正惠公司出具《收据》3份。第一份为2017年5月26日出具，载明：雍锦园/7栋底商/102楼款586668元，交款人：戴文婷。第二份为2017年7月17日出具，载明：雍锦园/7栋底商/102楼款880000元，交款人：戴文婷。第三份为2017年7月19日出具，载明：1．客户名称：刘洪波；2．收款内容：雍锦园/7栋底商/102楼款；3．金额：1466668元。以上收据均盖有青羊正惠公司收款专用章。 5、成都四汇公司出具《收据》2份。一份为2017年7月16日出具，载明：收到刘洪波定购雍锦园7-102号商铺定金100000元。另一份为2017年7月17日出具，载明：兹收到刘洪波认购蓝光雍锦园7栋102房款148332元。以上收据均盖有成都四汇公司财务专用章。 上述事实有当事人陈述、《商品房订购书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《蓝光雍锦园项目销售合同会审单》、《内部定购书》、《蓝光雍锦园项目物业买卖协议》、《收据》、《商品房买卖合同摘要》等证据及庭审笔录在案为证。 庭审中，成都四汇公司提交：1．《蓝光雍锦园项目物业买卖协议》，证明案涉房屋2017年5月30日由青羊正惠公司通过买卖协议的方式销售给戴文婷。刘洪波对买卖协议三性均不认可，认为青羊正惠公司与戴文婷之间的物业买卖协议不能达到成都四汇公司的证明目的。2．《内部定购书》，证明案涉房屋是由戴文婷委托的成都四汇公司销售给刘洪波，并非青羊正惠公司直接销售给刘洪波。刘洪波对《内部定购书》的真实性、合法性无异议，但认为不能达到成都四汇公司的证明目的。3．《成都市青羊区人民法院民事判决书（2018）川0105民初13046号》，证明对本案应同案同判，请求法院驳回原告的诉讼请求。刘洪波认为两个案件证据存在差异性，且该案还未生效，该证据不能达到成都四汇公司的证明目的。青羊正惠公司提交《蓝光雍锦园项目销售合同会审单》，拟证明2017年7月17日，戴文婷向青羊正惠公司提交《签约阶段更名申请》，申请将案涉房屋买受人更名为刘洪波。刘洪波对该证据三性均不认可。 本院认为，刘洪波主张青羊正惠公司与成都四汇公司系委托与被委托关系，其与青羊正惠公司之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》真实、合法、有效，其向成都四汇公司多支付的购房款，应由青羊正惠公司与成都四汇公司承担连带返还责任。而青羊正惠公司与成都四汇公司均表示两者间不具有委托关系，也未多收取房款，案涉房屋系青羊正惠公司出售给戴文婷后，由戴文婷委托成都四汇公司再代为出售给刘洪波。本案的争议焦点为刘洪波以高于青羊正惠公司买卖合同248332元的价格购买案涉房屋是否为其真实意思表示，以及其向青羊正惠公司与成都四汇公司主张返还该溢价款能否得到支持。 首先，从青羊正惠公司、成都四汇公司的陈述以及青羊正惠公司提交的蓝光雍锦园项目销售合同会审单》和成都四汇公司所提交的关于戴文婷与青羊正惠公司之间的《蓝光雍锦园项目物业买卖协议》来看，虽然戴文婷未就相关问题到庭陈述，但是在刘洪波无其他相反证据证明以上证据系伪造的情况下，本院认为，能够据此确认案涉房屋最初的买受人为戴文婷。从《蓝光雍锦园项目物业买卖协议》的内容来看，明确了戴文婷可以向第三方转售，并由青羊正惠公司与第三方签订《商品房买卖合同》。而从查明事实来看，2017年5月26日，戴文婷与青羊正惠公司签署了《商品房定购书》，2017年7月15日，就同一房屋，刘洪波与成都四汇公司签订了《内部定购书》，且合同中约定：“签订《商品房买卖合同》时，《定购书》自动失效”，可以得知刘洪波与青羊正惠公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及办理合同备案的时间应在《内部定购书》签订之后。2019年7月17日戴文婷向青羊正惠公司提交《签约阶段更名申请》，申请中载明，戴文婷已支付的房款1466668元，作为变更后买受人的购房款。青羊正惠公司分别于2017年5月26日和2017年7月17日向戴文婷出具总额为1466668元的两份《收据》。2017年7月19日青羊正惠公司向刘洪波出具金额为1466668元的《收据》。根据上述《定购书》签订的时间、《签约阶段更名申请》的内容及《收据》出具的时间和金额，本院认为，刘洪波主张青羊正惠公司与成都四汇公司系委托与被委托关系没有相关依据，青羊正惠公司、成都四汇公司所陈述的涉案房屋的买卖情况与各方所出示的证据较为吻合，刘洪波理应知晓案涉房屋系戴文婷转售。 其次，从成都四汇公司提交的证据来看，《内部定购书》明确载明案涉房屋价款为171.5万元。从付款情况来看，刘洪波在2017年7月15日至2017年7月17日陆续支付了171.5万元购房款，且整个支付过程中刘洪波从未就171.5万元的购房款提出过任何异议。因此，可以认定刘洪波其内在意志与外在表现一致，在就案涉房屋订立合同时，其明确知晓除合同价款1466668元外，还应支付溢价款248332元，即刘洪波以171.5万元购买案涉房屋系其真实意思表示。 因此，基于上述分析，本院认为，刘洪波在购买房屋时对于相关房屋价款以及签约模式是明知的，其签订《内部定购书》及支付的购房款均系其真实意思表示。现其主张因为多付了248332元的购房款要求青羊正惠公司、成都四汇公司予以返还的请求，证据不足、理由不充分，且有违《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，本院对此不予支持。 综上，本院对于刘洪波的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回刘洪波的全部诉讼请求。 案件受理费5025元，公告费900元，共计5925元，由刘洪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 静 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  赵 虹 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  王冬梅