河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7313号上诉人（原审原告）：张书有，男，1973年3月12日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张巧利、王焕章，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭海峰，男，1971年10月8日生，住栾川县。被上诉人（原审被告）：栾川县众和冶金炉料有限公司，住所地：栾川县冷水镇龙王庙村。法定代表人：张建智,该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯成栋，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。上诉人张书有因与被上诉人郭海峰、栾川县众和冶金炉料有限公司（以下简称众和公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院(2019)豫0324民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张书有上诉请求：一、依法撤销河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初629号民事判决书，查明事实后依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法，作为定案依据的证据均是被上诉人庭后提交，未经法定质证程序。该案在一审共开庭两次，2019年5月10日是对鉴定需要送检材料进行开庭质证，并选择鉴定机构，此时二被上诉人的代理人提出众和公司已经对工程进行了合法转包，对郭海峰的承包身份是没有异议的，法庭要求其提交书面转包合同，对方未予提交也未庭后提交。二被上诉人参与鉴定全过程，并提交了“伤害行为与伤害结果之间的因果关系鉴定申请”并缴纳了鉴定费。2019年9月16日开庭时，二被上诉人仅仅提交了一份郭海峰与焦红林的《分包合同》，并在答辩时明确认可了郭海峰个人承包的事实。对众和公司仍然提出已经转包给了二十三冶公司，法庭正式询问其代理人是否能提交转包合同？其答辩人回答：“不能提供，不管是判决由众和公司还是二十三冶公司承担，实际上都是我们承担”。庭审结束后近两周，张书有代理人接到主审法官电话，电话中提出被上诉人代理人又提交了五份合同，提出怎么处理的问题，电话中张书有代理人详细询问了合同名称与签订时间，提出了核实真实性和对方提交时间问题，答应核实后回电。因该五份合同问题诸多，张书有代理人担心电话中无法说清问题，为了更清楚说明问题，根据法官在电话中告知的合同信息，出具了书面的质证意见。随后法庭并未再组织质证环节，自始至终张书有及代理人均未见到对方提交的该五份合同的原件或复印件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证。二、一审判决认定事实错误，并存在相互矛盾之处。1、郭海峰被认定为洛阳恒通井巷工程有限责任公司代理人是错误的。一审法院认定的事实全部是依据被上诉人代理人庭后提交未经质证的证据，该证据的内容与被上诉人代理人庭审中的答辩以及庭审中提交的《承包合同》是相互矛盾的先不论其它证据的真实性（因未经质证，也无法核实）。但仅就郭海峰被认定为洛阳恒通井巷工程有限责任公司代理人这一点与整个庭审环节查明的事实与被上诉人的答辩、自认以及证据均是矛盾的。前后两次庭审二被上诉人代理人均答辩项目是由众和公司-五矿二十三冶建设集团有限公司-郭海峰，另称郭海峰又将工程分包给焦红林。虽不愿提交证据，但前后庭审答辩自认郭海峰系从二十三冶公司直接承包，并提交证据证明郭海峰承包工程后又将工程分包给焦红林，自始至终，郭海峰都是作为独立包工的身份存在的，从未提出过洛阳恒通井巷工程有限责任公司的存在，更未提出郭海峰是作为该公司代理人的身份存在，且如果该证据真实，那么如何认定郭海峰提交的其个人将工程分包的合同？如何理解庭审中被上诉人代理人的答辩以及整个庭审查明的事实。一审法院对违法证据的采纳以及没有贯穿全案、均衡证据是导致认定事实错误的起因。经查，郭海峰系洛阳恒通井巷工程有限责任公司的法定代表人。2、一审判决认定事实依据的证据完全是被上诉人根据庭审情形临时后补的，该证据与先前提交的证据、答辩完全矛盾之外，合同之间也有相互矛盾之处。被上诉人庭后提交的证据合同之间也是矛盾重重！2018年5月26日众和公司与二十三冶签订《工程施工合同》，当日二十三冶将承包的全部内容分包洛阳恒通井巷公司，签订《专业分包合同》，2018年5月22日二十三冶公司又与栾川民安爆破服务有限公司签订《爆破作业合同》。这三个合同转包分包的内容完全一致。应后签的爆破分包合同日期竟然比一手发包的日期还靠前，不合常理，有违真实性。一审法院采纳了被上诉人虚假的证据，导致认定的事实完全错误且矛盾。三、一审法院的做法，给张书有造成了诉累，同时也造成了司法资源的浪费，也有意无意的帮助对方达到延误庭审，逃避责任的目的。即便一审法院认为对方庭后提交的证据都是真实的，对认为应承担责任的当事人依法追加即可，而不是劝张书有撤诉或者直接驳回诉求。张书有在工地干活受伤是均认可的事实，郭海峰安排人员带张书有××，已经出具了近二十万元的医疗费，出院后也多次张书有协商后期赔偿事宜，因张书有受伤的程度与赔偿的数额未达成一致而已，张书有起诉赔偿是必然的诉讼，至于被告诉讼主体之间的推卸责任，全部追加在一个案件里彻底查明即可。但一审法院却提出因张书有未提交追加申请判决张书有败诉。依据民事诉讼法司法解释“第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”法院完全可以直接通知追加也可由被告申请追加，因对被告提供的相互矛盾的证据，张书有根本无法核实其真实性，且申请追加被告并不是张书有的法定义务。一审判决认定张书有未提交书面申请驳回诉求，是错误的。一审法院的做法导致该案将一直无法查清，张书有无法找到适格的责任主体承担责任，郭海峰垫付的大量医疗费又将形成另一诉讼，给张书有制造的讼累，问题更加复杂化无法查明，也造成了司法资源的浪费，并也在有意无意的帮助对方达到延误庭审，逃避责任的目的。综上所述，一审法院程序违法，定案的证据系庭后提交未经法定质证，认定事实依据的证据与被告的答辩及庭审证据严重矛盾，导致认定事实错误，一审法院的做法增加了讼累，导致司法资源的浪费且对案件的解决并无实质性的帮助。且也有意无意的帮助了对方延误庭审、逃避责任的目的。望二审法院查明事实依法改判。郭海峰、众和公司辩称：上诉人的上诉理由不成立，上诉中虚拟了案件事实，错误片面的理解了民事诉讼法132条和民诉法解释73条的立法本意，民诉法74条对73条的解释示明为对追加原告参加诉讼的解释，并未提及追加被告。上诉人一审开庭时从未申请追加被告，总之一审法院所作出的民事判决认定事实清楚，采信证据客观，适用法律正确，对此我方请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张书有向一审法院起诉请求：1、请求判令众和公司、郭海峰连带赔偿张书有医疗费、伤残赔偿金、医疗器械费等各项损失共计200000元（暂定，待伤残鉴定后确定)；2、本案诉讼费用由众和公司、郭海峰承担。庭审中张书有变更诉讼请求为：请求判令众和公司、郭海峰连带赔偿张书有医疗费、伤残赔偿金、残疾辅助器械费等各项损失共计627623.05元；2、本案诉讼费用由众和公司、郭海峰承担。一审法院认定事实：2018年5月26日，众和公司将位于栾川狮子庙镇白石崖村的水露沟尾矿库二期工程（苗家沟排洪系统工程）承包给五矿二十三冶建设集团有限公司。同日郭海峰作为洛阳恒通井巷工程有限责任公司的委托代理人与五矿二十三冶建设集团有限公司矿业工程公司签订专业分包合同。2018年5月22日五矿二十三冶建设集团有限公司与栾川民安爆破服务有限公司签订爆破作业合同。张书有于5月28日到该工地务工，6月1日张书有在起爆炸毁水池档墙，炮响后张书有感到双耳不适，待工作结束张书有感到双耳响的更厉害。次日凌晨郭海峰派人将张书有送至栾川县医院紧急诊疗，因病情严重直接被送至郑州大学第一附属医院住院治疗，被确诊为双耳噪音性聋，住院15天，于6月18日出院。同年7月3日至7月20日再次到郑州大学第一附属医院住院治疗17天。同年7月25日至7月28日张书有在栾川县人民医院住院3天。张书有伤残程度经一审法院委托洛阳长安法医临床司法鉴定所鉴定张书有双耳听力障碍为五级伤残，张书有此次爆破暴露噪音与目前听力有关，为主要作用。张书有支付鉴定费700元，鉴定检查费362元。因赔偿事宜双方未能达成协议，张书有诉至一审法院。一审法院认为，众和公司作为发包方将工程发包给五矿二十三冶建设集团有限公司。同日郭海峰作为洛阳恒通井巷工程有限责任公司的委托代理人与五矿二十三冶建设集团有限公司矿业工程公司签订专业分包合同。2018年5月22日，五矿二十三冶建设集团有限公司与栾川民安爆破服务有限公司签订爆破作业合同，以上众和公司与五矿二十三冶建设集团有限公司签订承包合同的行为和郭海峰作为洛阳恒通井巷工程有限责任公司的委托代理人与五矿二十三冶建设集团有限公司矿业工程公司签订专业分包合同的行为及五矿二十三冶建设集团有限公司与栾川民安爆破服务有限公司签订爆破作业合同的行为均不违反法律强制性规定，均为有效合同。张书有在6月1日起爆炸毁水池档墙后感到双耳不适，经诊断为双耳噪音性聋受伤的事件中众和公司不存在过错或过失，对此不应承担赔偿责任。郭海峰作为洛阳恒通井巷工程有限责任公司的委托代理人与五矿二十三冶建设集团有限公司矿业工程公司签订专业分包合同系职务行为，也不应承担赔偿责任。故对张书有要求众和公司和郭海峰承担侵权赔偿责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。对张书有要求追加诉讼当事人的理由，因无明确申请，且所述单位及人员也非本案必要共同诉讼当事人，故对此理由，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张书有的诉讼请求。本案受理费1820元，由张书有负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：一、针对上诉人上诉状中所称被上诉人一审庭审后提交的五份合同，上诉人的代理人向一审法院提交有书面质证意见。二、二审审理中，张书有提交了如下证据：第一组证据：病历首页1页，张书有与马云鹏的微信聊天记录截屏10页。第二组证据：与郭海峰的微信记录截屏8页。二被上诉人对上述证据发表如下质证意见：1、对第一组证据病历首页，当时有个承包人是焦红林，事发后焦红林向郭海峰说找人去陪张书有××，两人商量后决定让马云鹏去护理张书有。当时垫付费用都是恒通公司垫付的。2、对马云鹏与张书有的聊天记录真实性不确定，与二被上诉人无关。张书有与郭海峰的聊天记录是否属实代理人不清楚，即使属实，也和本案没有关系。三、经本院询问上诉人张书有是否将涉案合同的各方追加为当事人参加本案诉讼，张书有明确称：郭海峰是本案的承担主体，法庭可以根据其他的转包行为如属实可以通过另案另诉的方式来解决，我方要求法院根据现有的证据判决。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张书有主张郭海峰、众和公司连带赔偿其医疗费、伤残赔偿金、残疾辅助器械费等各项损失共计627623.05元，应就该主张提供相应证据。根据一审查明的事实，众和公司作为发包方将工程发包给五矿二十三冶建设集团有限公司，郭海峰作为洛阳恒通井巷工程有限责任公司的委托代理人与五矿二十三冶建设集团有限公司矿业工程公司签订专业分包合同，五矿二十三冶建设集团有限公司与栾川民安爆破服务有限公司签订爆破作业合同。张书有坚持认为郭海峰是责任承担主体，但其一、二审中提交的证据均不能证明其与郭海峰个人之间形成劳务关系；也不能证明众和公司应对其损害承担赔偿责任。故依据现有证据，张书有要求郭海峰、众和公司连带赔偿其各项损失的主张证据不足，无法支持。一审驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，张书有的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3638元，由上诉人张书有负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇二〇年三月十二日书记员  王洋洋