安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执异3号 异议人：安徽恒牛置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场5幢1005、1006室，统一社会信用代码91340100399890374Q。 法定代表人：季宏祥，经理。 委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融律师事务所律师。 申请执行人：李用才，男，1963年4月6日生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳艳，安徽林达律师事务所实习律师。 被执行人：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，统一社会信用代码913401001489753570。 法定代表人：朱奎炳，董事长。 本院在执行申请执行人李用才与被执行人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人安徽恒牛置业有限公司（以下简称恒牛公司）对本院冻结、扣划其银行账户资金不服，向本院提出书面异议。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人恒牛公司提出异议请求：撤销合肥市蜀山区法院（2018）皖0104执3366号之三执行裁定书，解除对异议人恒牛公司银行存款10120625元的冻结、扣划。事实和理由：2019年12月6日，合肥市蜀山区人民法院向异议人恒牛公司送达（2018）皖0104执3366号《履行到期债权通知书》，2019年12月17日恒牛公司提出书面异议。2020年1月3日，合肥市蜀山区人民法院作出（2018）皖0104执3366号之三执行裁定书，对恒牛公司的异议不予认可，裁定冻结、扣划恒牛公司银行存款10120625元，恒牛公司对法院执行不服。理由如下：一、安徽省高级人民法院生效法律文书（2019）皖民终1055号民事调解书无法得出广厦公司对恒牛公司享有到期债权。根据调解书，恒牛公司欠付的汇鑫大厦工程款债权人为案外人刘怀生，而债务人是广厦公司、恒牛公司。执行裁定书关于安徽省高级人民法院上述调解书并非否认恒牛公司对广厦公司未有欠付工程款的认定是错误的；二、执行裁定书适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条第3款的规定系适用法律错误；三、执行裁定书对恒牛公司银行存款的冻结、扣划将可能导致恒牛公司重复支付汇鑫大厦欠付工程款。四、2019年10月12日，合肥市包河区人民法院同样向恒牛公司发送（2019）皖0111民初423号、425民事裁定书及协助执行通知书，分别要求恒牛公司协助扣留刘怀生承建汇鑫大厦的应收工程款10443035元、950万元。综上，异议人认为合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执3366号之三执行裁定书认为广厦公司对恒牛公司享有到期债权事实错误，扣划恒牛公司银行存款无法律依据。 申请执行人李用才称：1、被执行人广厦公司对异议人恒牛公司享有到期债权，数额确定为23716351.5元，有合肥市中级人民法院（2019）皖01民初6号民事判决书、安徽省高级人民法院生效法律文书（2019）皖民终1055号民事调解书予以确认；2、安徽省高级人民法院（2019）皖民终1055号民事调解书内容的前后逻辑关系及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条内涵，可以认定调解确定的恒牛公司欠付工程款系被执行人广厦公司对恒牛公司的债权金额；3、安徽省高级人民法院（2019）皖民终1055号民事调解书作出的时间在执行标的债权被合肥市蜀山区人民法院冻结、查封之后，且调解书仅为给付的裁判，不能以此排除执行；4、合肥市蜀山区人民法院执行裁定书冻结、扣划被执行人广厦公司对异议人恒牛公司的到期债权，与合肥市中级人民法院依案外人刘怀生申请对被执行人广厦公司到期债权的执行，并不矛盾或冲突，案外人刘怀生对执行标的不具有顺位利益。合肥市蜀山区人民法院对案涉执行标的采取扣划等执行措施，与合肥市中级人民法院采取的保全措施的标的不同，亦未侵害其顺位权；5、合肥市包河区人民法院的协助执行通知书，其性质系基于财产保全裁定而作出，无生效法律文书作为执行依据，不能以该裁定书和协助执行通知书排除对执行标的即被执行人广厦公司对异议人恒牛公司的到期债权。综上，异议人恒牛公司提出第异议事实和理由不能成立，请求驳回异议申请。 本院查明：申请执行人李用才依据已经发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终5179号民事判决书向本院申请执行。案件执行过程中，本院于2018年12月19日向异议人恒牛公司下发（2018）皖0104执3366号执行裁定书、协助执行通知书，要求恒牛公司协助本院：1、扣留被执行人广厦公司尚未支取的收入（包括但不限于工程款）金额以裁定书确定15165091元为准；2、满足付款条件时，三十日内转入我院执行款账户，并附本院执行款账户信息。2018年12月26日，恒牛公司以其与广厦公司建设工程施工合同纠纷尚未审结，以及案外人刘怀生以汇鑫大厦项目实际施工人名义向其提出直接支付全部剩余工程款为由，向本院提出不能协助执行。 2019年1月2日，安徽省合肥市中级人民法院立案受理案外人刘怀生诉广厦公司、恒牛公司建设工程施工合同纠纷一案。2019年1月29日，案外人刘怀生申请对恒牛公司银行存款进行财产保全。2019年7月2日，安徽省合肥市中级人民作出（2019）皖01民初6号民事判决书，判决：1、广厦公司支付刘怀生工程款22162930.5元及利息；2、恒牛公司在欠付广厦公司工程款范围内对上述工程欠款承担责任；3、恒牛公司赔偿刘怀生停工窝工损失719231.51元；4、驳回恒牛公司的其他诉讼请求。案外人刘怀生不服该判决结果上诉至安徽省高级人民法院，该院于2019年11月8日作出（2019）皖01民终1055号民事调解书，调解结果：1、各方确认刘怀生截止2019年5月15日的工程款债权为22162930.5元及利息；2、上述款项由广厦公司在签订调解协议十日内支付给刘怀生；恒牛公司在23716351.5元范围内对刘怀生承担给付责任；3、2019年5月15日之后，恒牛公司支付刘怀生或为刘怀生代偿的款项，有权在上述债权中扣除。 2019年12月6日，本院向恒牛公司送达（2018）皖0104执3366号《履行到期债务通知书》，通知恒牛公司自收到本通知后十五日内向申请人李用才履行对被执行人广厦公司到期债务10120625元。上述期间届满后，恒牛公司未履行，本院于2019年12月24日作出（2018）皖0104执3366号之三号执行裁定书，裁定冻结、划拨恒牛公司银行存款10120625元。2019年12月30日，本院向恒牛公司送达了（2018）皖0104执3366号之三号执行裁定书，并于同日扣划恒牛公司银行存款7017954元至本院执行款账户。 本院认为：本案在执行中，调查发现执行人广厦公司与第三人恒牛公司存在建设施工合同关系，广厦公司在恒牛公司处存在到期债权，本院于2018年12月19日向恒牛公司下发执行裁定书、协助履行通知书，要求恒牛公司协助扣留广厦公司尚未支取的收入，恒牛公司虽对协助执行有异议，但并未否认广厦公司在其处存在债权，故本院对广厦公司在恒牛公司的债权采取扣留执行措施具有法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案异议人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。广厦公司与恒牛公司之间债权债务，经安徽省高级人民法院发生法律效力（2019）皖01民终1055号民事调解书确定，恒牛公司欠款工程款23716351.5元。虽然上述调解书载明恒牛公司在欠付工程范围内向案外人刘怀生承担给付责任，但该协议内容系恒牛公司与案外人刘怀生之间合意结果，不能否定恒牛公司与广厦公司之间的建设施工合同法律关系，依据上述规定及合同相对性原则，恒牛公司所欠付的工程款性质本质系欠广厦公司的工程款。 本院扣留广厦公司在恒牛公司尚未支取收入的执行措施发生在案外人刘怀生与恒牛公司、广厦公司诉讼案件之前。恒牛公司与广厦公司欠付工程款金额经由安徽省高级人民法院发生法律效力（2019）皖01民终1055号民事调解书予以确认之后，本院向恒牛公司送达履行到期债务通知书，通知恒牛公司向申请人李用才履行对被执行人广厦公司到期债务，且要求履行金额未超出本院此前扣留广厦公司尚未支取收入金额及生效法律文书确定恒牛公司欠付工程款金额，恒牛公司逾期未履行，本院扣划恒牛公司存款7017954元，具有事实和法律依据，扣划执行行为符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条第一款、第三款，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回安徽恒牛置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审判长  周玉玲 审判员  吴成莹 审判员  陈孟凯 二〇二〇年三月十九日 书记员  王人杰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议： （一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的； （二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的； （三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的； （四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的； （五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。