河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1637号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司。住所地：盐山县城北环路。 代表人：毛新春，经理。 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司枣强营销服务部。住所地：枣强县富强路。 代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：王飞，公司职员。 被上诉人（原审原告）：单杰，男，1971年8月11日生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：李金杏，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盐山县宏伟运输有限公司。住所地：盐山县庆云镇杜家村。 法定代表人：李秀娥，经理。 委托诉讼代理人：吴广涛，车主。 被上诉人（原审被告）：刘文宇，男，1986年10月5日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：石家庄鲁淋货物运输有限公司。住所地：石家庄市新华区友谊北大街395号206室。 法定代表人：高立，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司（以下简称人民财险盐山支公司）、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司枣强营销服务部（以下简称大地财险枣强营销服务部）因与被上诉人单杰、石家庄鲁淋货物运输有限公司（以下简称鲁淋运输公司）、刘文宇、盐山县宏伟运输有限公司（以下简称宏伟运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司上诉请求：1、请求依法撤销原判并改判我司少承担17036元。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、交强险分摊数额不合理，本次事故还存在其他三辆受损车辆，故交强险财产项下应按照每辆损坏车辆500元限额为宜；二、停运损失不应得到支持。上诉人在庭审中提交了对于保单投保人的提示告知函，投保人在告知函上加盖公章的行为应认定为投保人对于上诉人商业保险条款中免责条款的知悉理解并认可，上诉人完成了保险法规定的明确解释提示义务，免赔条款有效，停运损失应该由实际侵权人承担。原审法院对于投保人签章认可的投保提示档案不予认定，明显存在认定事实错误。综上，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司枣强营销服务部的上诉请求：1、请求更改沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初2609号民事判决书中第二项。争议金额7301.4元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由： 原审判决中认定事实不清。我司在一审庭审中已向法院提交了投保单、投保提示及免责条款提示函相关证据，证明我司已尽到了明确说明义务，且上述证据中均有投保人盖章，根据我国现行法律没有规定保险合同中投保人与被保险人必须为同一人。根据我司《机动车综合商业保险条款》第二十六条第1款：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。综上所述，原审判决对于关键事实的不予认定直接导致了判决结果的错误，上诉人请求二审人民法院撤销原审判决，并改判。 单杰答辩称，1、针对人保公司第一条上诉理由，一审中我方已经放弃了人保公司交强险财产损失部分，如果按照上诉人上诉状中所述“交强险财产项下应按照每辆车损害车辆500元限额为宜”来计算的话，我方放弃的人保公司承担的交强险部分减少为五百元，势必会造成人保公司商业三者险承担数额的增加。2、针对人保公司第二条上诉理由和大地保险公司上诉的理由，答辩如下，保险合同虽然规定了停运损失免赔的情形，但是二保险公司提供的证据不足以证实尽到了提示和说明义务，该免赔条款无效，综上一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 盐山县宏伟运输有限公司答辩称，同意单杰答辩意见。 单杰向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿231819元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月28日23时55分，张学胜驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车行驶至黄石高速公路黄骅方向73公里＋908米处时，在慢车道内与被告刘文宇驾驶的冀Ａ×××××号货车追尾，致使冀Ａ×××××号货车又与刘会超驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车追尾，致使冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车又与陈小三驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车追尾，致使冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车又与郭志田驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车追尾，造成张学胜死亡，被告刘文宇、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车的乘车人王磊和冀Ａ×××××号货车的乘车人李甜甜受伤，还造成上述车辆及所载货物损坏。2019年7月2日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出冀公交认字［2019］第139102120190000004号道路交通事故认定书，认定张学负事故的全部责任，被告刘文宇和刘会超、陈小三、郭志田和乘车人王磊、李甜甜无责任。此后，受害人张学胜的亲属刘春凤申请对上述道路交通事故认定书进行复核。2019年7月22日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队作出冀公（高）交复字结论［2019］第000014号道路交通事故符合结论，决定撤销上述道路交通事故认定书。2019年7月25日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出冀公交重认字［2019］第139102120190000004—1号道路交通事故认定书，认定张学胜负事故的主要责任，被告刘文宇负事故的次要责任，刘会超、陈小三、郭志田和乘车人王磊、李甜甜无责任。保定市满通运输有限公司是刘会超驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车的登记所有人，原告是该车的实际所有人。被告宏伟运输公司是张学胜驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车的登记所有人，冀Ｊ×××××号主车作为被保险机动车在被告人民财险盐山支公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为150万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2018年11月30日至2019年11月29日。被告鲁淋运输公司是被告刘文宇驾驶的冀Ａ×××××号货车登记所有人，该车作为被保险机动车在被告大地财险枣强营销服务部投保有交强险，还投保有赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间均为2019年3月20日至2020年3月20日。另查明，2019年8月17日，经原告申请一审法院委托，圣源祥保险公估有限公估分别作出ＳＨＥＦＹＣ20190586号、ＳＨＥＦＹＣ20190587号和ＳＨＥＦＹＷ20190081公估报告书，鉴定意见分别为：冀Ｆ×××××号主车的车损为135005元，冀Ｆ×××××号挂车的车损为29720元，冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车的日停运损失为811.28元。原告的各项损失为：1、车损共为164725元，有原告提交的上述ＳＨＥＦＹＣ20190586号和ＳＨＥＦＹＣ20190587号公估报告书等证据予以证实，该两份公估报告书较为及时客观公正，相关被告虽有异议，但没有提交反证证明上述公估报告书不能作为证据使用，故予以认定。2、原告所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车是从事货物运输的营运车辆，原告因该车发生本案交通事故而产生的合理停运损失应获得赔偿，根据上述ＳＨＥＦＹＷ20190081公估报告书的鉴定意见，该车的日停运损失为811.28元，停运期间酌情确定为30天，以此计算，原告的停运损失为24338元。原告主张的其余部分停运损失，理据不足，不予认定。3、施救费为13216元，原告提交了武强通达救援清障有限公司出具的施救费发票，予以认定。4、鉴定费为13530元，鉴定费是为确定原告的车辆损失和财产损失而支出的合理费用，予以认定。以上共计，原告的损失215809元。还查明，在本案诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告人民财险盐山支公司在交强险的赔偿限额内赔偿的权利，并同意在应赔偿范围内扣除1000元的损失。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，2019年7月25日河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出的冀公交重认字［2019］第139102120190000004—1号道路交通事故认定书查明的事实清楚，认定的责任准确、公正，应当作为评定当事人过错的依据。张学胜驾驶的冀Ｊ×××××号主车作为被保险机动车在被告人民财险盐山支公司投保有交强险，故被告人民财险盐山支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务，因原告已经放弃该部分权利，故被告人民财险盐山支公司在交强险的赔偿限额内对原告不再负有赔偿义务。被告刘文宇驾驶的冀Ａ×××××号货车作为被保险机动车在被告大地财险枣强营销服务部投保有交强险，故被告大地财险枣强营销服务部在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的车损即为164725元，因原告在交强险的其他赔偿限额内没有损失，故被告大地财险枣强营销服务部应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。因原告同意在被告人民财险盐山支公司在交强险的赔偿限额应赔偿范围内扣除1000元的损失，根据本案的具体情况，该意见较为合理，故被告不承担该1000元的赔偿责任；因原告没有向陈小三驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车一方和郭志田驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车一方主张交强险的无责任赔偿责任，交强险的无责任财产损失赔偿限额为100元，故被告不承担该200元的赔偿责任。张学胜驾驶的冀Ｊ×××××号主车作为被保险机动车在被告人民财险盐山支公司投保有赔偿限额为150万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，被告刘文宇驾驶的冀Ａ×××××号货车作为被保险机动车在被告大地财险枣强营销服务部投保有赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，根据张学胜和被告刘文宇在本案交通事故中的责任，酌情确定由被告人民财险盐山支公司和被告大地财险枣强营销服务部在商业第三者责任险的赔偿限额内分别承担原告原告70%和30%的其余部分损失。扣除被告大地财险枣强营销服务部在交强险的赔偿限额内应赔偿原告的2000元、原告同意在被告人民财险盐山支公司在交强险的赔偿限额应赔偿范围内扣除的1000元和原告没有主张权利的陈小三驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车一方及郭志田驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号货车一方应在交强险的无责任财产损失赔偿限额内应赔偿原告的200元后，原告的其余部分损失为212609元，按照上述赔偿比例，被告人民财险盐山支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告148826元，被告大地财险枣强营销服务部应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告63783元。原告的相关损失已由被告人民财险盐山支公司和被告大地财险枣强营销服务部承担，故被告宏伟运输公司、刘文宇、鲁淋运输公司不承担对原告的赔偿责任。原告的其他诉讼请求，理据不足，不予支持。被告人民财险盐山支公司和被告大地财险枣强营销服务部称不应赔偿原告的停运损失，根据其提交的证据，不能证明在订立涉及商业第三者责任险的保险合同时投保人同意免责条款的内容且保险人履行了提示和说明义务，因此，有关免除责任的条款不产生效力，故对此诉讼主张不予支持。被告人民财险盐山支公司和被告大地财险枣强营销服务部称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对上述诉讼主张不予支持。综上所述，一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告单杰148826元（直接汇入原告单杰的中国农业银行满城支行62×××13账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司枣强营销服务部在交强险的赔偿限额内赔偿原告单杰2000元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告单杰63783元。（直接汇入原告单杰的中国农业银行满城支行62×××13账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告盐山县宏伟运输有限公司、刘文宇、石家庄鲁淋货物运输有限公司不承担赔偿责任。四、驳回原告单杰的其他诉讼请求。案件受理费2389元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司负担1534元，由被告中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司枣强营销服务部负担678元，由原告单杰负担177元。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，本案被上诉人单杰依法享有请求侵权人赔偿停运损失的权利，而本案侵权人是上诉人的投保人或被保险人，上诉人采用格式条款订立的保险合同排除了投保人、保险人依法享有的这一权利，即使二上诉人就这一免责条款进行了提示说明义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条（第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的）之规定，该条款也是无效，二上诉人理应赔付案涉停运损失。另，被上诉人单杰在一审中已经放弃了上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司在交强险财产项下赔偿的数额，其并未损害中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司的权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司、中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司枣强营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费276元，由中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司负担193元，由中国大地财产保险股份有限公司衡水中心支公司枣强营销服务部负担83元。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年三月二十五日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇