山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终828号 上诉人（原审被告）：大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司，住所地：山西省临汾市乡宁县西交口乡阳塔村。统一社会信用代码：911400000562556274。 法定代表人：杨支道，董事长。 委托诉讼代理人：高定凯，国浩律师（太原）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博水环真空泵厂有限公司，住所地：山东省淄博市博山区西过境路299号。统一社会信用代码：91370304724954109N。 法定代表人：陈维茂，董事长。 委托诉讼代理人：张功俊，男，1989年2月28日出生，汉族，淄博水环真空泵厂有限公司工作人员，住山东省淄博市博山区。 上诉人大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司因与被上诉人淄博水环真空泵厂有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司上诉请求：1.撤销山东省淄博市博山区人民法院作出的（2019）鲁0304民初3632号民事判决书第二判项或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人淄博水环真空泵厂有限公司承担。事实和理由：一、原审法院“酌定自2017年7月31日计算2天至2017年8月2日，视为全部货物的到货时间”系事实认定错误。一审中法院调查事实中并未对被上诉人的供货时间进行严格审查，在被上诉人没有证据足以证明其主张诉讼请求的情况下，仅以被上诉人提供的发货单便认定被上诉人已经将全部货物交付上诉人，发货单并不等同上诉人收到货物，属于认定事实错误，依据此计算的利息损失也必定是错误的，故依法应当改判。二、上诉人与被上诉人之间签订的合同并未约定违约责任，原审法院判决计算利息损失，并且上浮50%利息计算标准属于法律适用错误，一审法院认定的利息损失计算时间节点与合同约定并不相符，依法应当改判或者撤销该判项。综上，一审法院认定事实、适用法律均存在错误。 被上诉人淄博水环真空泵厂有限公司未作答辩。 原审原告淄博水环真空泵厂有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款1174800.00元、利息损失148582.00元，共计1323382.00元；2.被告支付原告自起诉之日起至货款付清之日止的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2016年10月11日签订工业品买卖合同一份，约定被告向原告购买水环式真空泵，合同总价款2374800.00元，交货时间为合同生效后50天，安装调试完成后或货到（全部货物）45天内（以先到为准）支付设备款的60%，设备正常运行验收合格或货到5个月（以先到为准）再付设备款的30%，留10%质保金，质保期限满，质保期为设备正常运行12个月或货到15个月（以先到为准）。原告主张其分别于2016年12月9日、2017年6月27日、2017年7月12日、2017年7月29日、2017年7月31日分批次将货物送至被告处，由被告工作人员签字确认收货，并开具全额增值税专用发票。被告认可收到原告全部货物，但是对原告主张的收货时间不予认可。庭审中，双方对尚欠货款1174800.00元的事实无异议。 一审法院认为，被告大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司购买原告淄博水环真空泵厂有限公司的真空泵产品，原、被告成立合法有效的买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告认可收到合同所涉全部货物，应当按照合同约定履行付款义务。原告虽然未提供证据证实安装调试完成、设备验收合格的具体日期，但是按照合同约定原告可以以到货时间起算点。被告未提供证据推翻原告提供的产品发货单记载的到货时间，故应以产品发货单记载的货物签收日期作为到货时间。因原告提供的最后一批货物的产品发货单只有发货时间，没有记载签收日期，结合到货目的地的距离，一审法院酌定自2017年7月31日计算2天至2017年8月2日，视为全部货物的到货时间。自2017年8月2日计算45天为2017年9月15日，被告应当支付总货款60%即1424880.00元，被告共支付1200000.00元，尚欠该阶段货款224880.00元；货到5个月即2018年1月2日，被告应当支付原告总货款30%即712440.00元，被告未予支付；货到15个月即2018年11月2日，被告应当支付原告10%质保金237480.00元，被告未予支付。被告未提供证据证实其在质保期内向原告提出质量异议，应当向原告支付全部剩余货款，故对原告要求被告支付货款1174800.00元的诉讼请求，予以支持。 被告未按约定时间付款，应当承担赔偿经济损失的违约责任，原告要求被告支付逾期付款利息损失具有事实及法律依据，具体分段计算为：1.以货款224880.00元为基数，自2017年9月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，利息损失为31244.26元；2.以货款712440.00元为基数，自2018年1月3日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，利息损失为83615.22元；3.以货款237480.00元为基数，自2018年11月3日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，利息损失为12439.50元；自2019年8月20日起至2019年11月12日，以货款1174800.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率分段计算，金额为11424.93元。上述利息损失共计138723.91元。自2019年11月13日至货款实际清偿之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。对于原告主张的利息损失超出部分，不予支持。被告辩称的利息损失截止日期无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告淄博水环真空泵厂有限公司货款1174800.00元；二、被告大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博水环真空泵厂有限公司利息损失138723.91元（截至2019年11月12日）及之后的利息损失（以1174800.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，计算至货款付清之日止）；三、驳回原告淄博水环真空泵厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16710.00元，由原告淄博水环真空泵厂有限公司负担124.00元；由被告大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司负担16586.00元。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司主张一审法院酌定按被上诉人发货日期后两日计算，自2017年7月31日计算2天至2017年8月2日，视为全部货物到期时间错误，但在最后一份发货单未载明收货日期的情况下，结合双方交易惯例，一审法院依据到货目的地的距离，酌定按被上诉人发货日期后两日计算视为全部货物到期时间,并无不当，上诉人亦未提交证据证明一审法院酌定时间错误,上诉人大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司的该上诉主张，证据不足，本院不予支持。 上诉人大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司以合同未约定违约责任为由，主张一审法院判令计算利息损失并上浮50%错误。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被上诉人收到货物后未按期付款构成违约，一审法院据此判令上诉人按照逾期罚息支付违约金并无不当。上诉人大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司关于一审判决计算利息损失错误的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3074.00元，由上诉人大同煤矿集团临汾宏大隆博煤业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年三月十一日 法官助理 张德忠 书 记 员 王 婧