河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终444号 上诉人（原审被告）：潘香莲，女，1962年10月30日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：邵肖锋，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜俊峰，男，1971年1月10日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：姜绍丰，男，汉族，1958年8月7日出生，汉族，住临漳县。系姜俊峰的哥哥。 被上诉人（原审被告）：荣继昌，男，1962年11月3日出生，汉族，住临漳县。 上诉人潘香莲因与被上诉人姜俊峰、荣继昌民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘香莲上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人姜俊峰的诉讼请求或发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案的第三人姜绍丰向上诉人转款为借款关系没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人姜俊峰不认识，从未借过被上诉人姜俊峰的钱。因此，一审法院仅凭第三人姜绍丰与上诉人的转账记录就认定上诉人对该转账记录的金额承担连带偿还责任，显然没有事实及法律依据。二、上诉人潘香莲与被上诉人荣继昌长期不在一起生活。一审法院认定双方于1985年10月6日起以夫妻名义同居生活，2015年2月12日在临漳县民政局补办结婚登记，没有事实和法律依据。被上诉人姜俊峰与被上诉人荣继昌的民间借贷关系发生在上诉人结婚之前，对于该债务应由被上诉人姜俊峰与被上诉人荣继昌进行处理，不应当起诉上诉人。至于一审法院认为第三人姜绍丰向上诉人转款，应当视作上诉人知晓该笔借款，应对该笔借款承担连带责任，更是属于主观推测，没有任何事实和法律依据。三、被上诉人姜俊峰对上诉人名下位于邯郸市邯山区房屋，属于保全错误，给上诉人造成了巨大的经济损失。四、关于诉讼时效问题，一审法院认定事实和适用法律错误。从被上诉人姜俊峰提供的借条来看，借款时间是2013年11月19日，约定借款期限为一个月，即2013年12月18日为还款日。应从该日计算诉讼时效。而被上诉人向法院起诉的时间为2018年8月20日，显然早已超过了法律规定的诉讼时效。至于一审法院认为“被上诉人姜俊峰在上诉人房屋内居住的情况，四年内多次报警处理此事，不视为被上诉人姜俊峰放弃主张还款的权利，未超过法律规定的诉讼时效”没有事实和法律依据，首先多次报警是上诉人以被上诉人姜俊峰等非法侵入住宅一事报的警，是上诉人报的警，而不是被上诉人姜俊峰为了其债权报的警，同时，上诉人报警时也明确提出了让被上诉人姜俊峰向被上诉人荣继昌主张权利。被上诉人并未报警提出控告请求保护其民事权利，公安机关也未向被上诉人姜俊峰出具任何文书。因而不能产生诉讼时效中断的法律效力。 姜俊峰答辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 荣继昌未提交答辩意见。 姜俊峰向一审法院起诉请求：1.要求被告归还本金93万元；2.要求被告支付原告利息自2011年3月2日起按月利率1.5%计算至2018年9月2日，利息共计104.7万元；3.本金利息合计197.7万元；4.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2011年3月2日和2011年3月21日，原告姜俊峰通过其名下62×××78中国农业银行卡分别向被告荣继昌转账15万元和3万元；2012年9月11日，姜绍丰通过其名下43×××65中国建设银行卡向被告潘香莲转账13万元；2011年9月11日姜绍丰通过其名下62×××27中国工商银行卡向62×××10中国工商银行账户转账7万元；2012年12月2日原告姜俊峰通过其名下62×××81中国建设银行卡向被告荣继昌转账50万元；2011年12月16日原告姜俊峰通过其名下62×××81中国建设银行卡向荣海飞转账5万元；2013年11月19日被告荣继昌向原告姜俊峰出具《借条》一份，载明：“今借姜俊峰现金壹佰捌拾贰万贰仟元整（1822000元），此款借用期为一个月，如不能归还，愿把赵都新城六号地3＃-1单元32-33房屋作为抵押。借款人：荣继昌，借款日期2013年11月19日。”赵都新城Ｃ区物业管理处关于Ｓ6-3-1-3203的情况说明：业主：潘香莲，物业费已交计费日期2012.11.24-2013.11.23,3334元，欠费期间2013.11.24-2019.12.31，欠费金额20345元；水费已交0-356字，已交至2017-4-1日，欠费2017.4.1-2018.12.31，欠费金额426元。邯郸市邯山区清爽家政服务部0049381收款收据载明2015年11月1日盛和园6-3-1-3203非承压式太阳能维修700元，王139××××7572；0049388收款收据载明2018年1月28日盛和园6-3-1-3203维修水管85元，王139××××7572。荣继昌与潘香莲于1985年10月6日起以夫妻名义同居生活，2015年2月12日在临漳县民政局补办结婚登记。 一审法院认为，一、关于诉讼时效问题，《借条》中载明的借款时间为2013年11月19日，但原告姜俊峰诉称自2014年起因被告荣继昌、潘香莲未能按时偿还借款，所以一直居住在被告潘香莲名下位于邯郸市房屋内，被告潘香莲对此事也予以承认，且四年内多次报警处理此事，因此不视为原告姜俊峰放弃主张要求二被告偿还借款的权利，未超过法律规定的诉讼时效；二、关于借款本金的问题：1、被告荣继昌所出具的《借条》中182.2万元包括预先扣除的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的应以实际出借的金额认定为本金。本案中原告姜俊峰自2011年3月2日至2012年12月2日分三次向被告荣继昌转款68万元，原告姜俊峰让其兄姜绍丰于2011年9月11日向被告潘香莲转款13万元共计81万元应认定为借款本金；2、关于2012年12月2日原告姜俊峰向荣海飞转款5万元及2011年9月11日原告姜俊峰让其兄姜绍丰向荣海群转款7万元，共计12万元不属于本案审理范围，应当另行起诉；三、关于借款利息问题，原告姜俊峰与被告荣继昌双方签署的《借条》中并未约定利息，故对原告要求偿还利息不予支持；四、关于被告潘香莲是否承担还款责任的问题，经调查被告荣继昌与潘香莲虽现已离婚，但其双方于1985年10月6日起以夫妻名义同居生活，2015年2月12日在临漳县民政局补办结婚登记，借款时间仍在其双方夫妻关系存续期间，且原告姜俊峰让其兄姜绍丰于2011年9月11日向被告潘香莲转款13万元，应当视作其知晓该笔借款，故对该笔13万元借款应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告荣继昌在判决生效之日起十日内偿还原告姜俊峰借款本金81万元；二、被告潘香莲对上述借款中的13万元承担连带偿还责任；三、驳回原告姜俊峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22593元，由被告荣继昌负担9257元，原告姜俊峰负担13336元。保全费由被告荣继昌负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于潘香莲应否对由姜绍丰银行账户向潘香莲银行账户转款13万元的案涉借款承担还款责任的问题。姜绍丰称由其银行账户所转的款项是姜俊峰借给荣继昌、潘香莲的，由于案涉借款中的13万元转入潘香莲的银行账户，故潘香莲对案涉该笔借款是明知的。由于该笔借款时间在荣继昌、潘香莲夫妻关系存续期间，故可以认定案涉该笔债务基于荣继昌、潘香莲共同意思表示，属于夫妻共同债务，潘香莲对案涉该笔债务应承担还款责任。关于诉讼时效的问题。姜俊峰诉称因荣继昌、潘香莲未能按时偿还借款，所以自2014年起至2018年一直居住在潘香莲名下位于邯郸市房屋内，潘香莲对此事也予以承认。因此，本案未超过诉讼时效。 综上所述，潘香莲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由潘香莲负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 晓