福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0723民初1313号 原告：杨坤田，男，1950年3月6日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：光泽县天源国有林场官桥分场，住所地福建省光泽县寨里镇官桥村。 主要负责人：魏万煦。 委托诉讼代理人：王洪清，福建杉城律师事务所律师。 原告杨坤田与被告光泽县天源国有林场官桥分场（以下简称官桥分场）劳动争议一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤田、被告官桥分场的委托诉讼代理人王洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨坤田向本院提出诉讼请求：1．官桥分场履行1999年12月20日《国营官桥林业采育场毛竹林分户经营承包合同》（以下简称分户经营承包合同）的义务，保护婆婆坑小组杨坤田婆婆坑144亩毛竹山林30年经营权的合法权益；2．官桥分场返还杨坤田所有婆婆坑小组小班144亩竹山产原竹84573株、蒿竹16379株，并划分婆婆坑小组小班144亩竹山到户；3．官桥分场支付杨坤田因婆婆坑小组小班144亩竹山而信访、上访、仲裁、起诉的误工、差旅、住宿等费用9,000元。事实与理由：1995年12月1日，光泽县国营官桥林业采育场（以下简称官桥采育场）与杨坤田签订《毛竹林承包合同》，由杨坤田承包管护婆婆坑772亩毛竹林，期限至2002年底。1999年10月20日，官桥采育场签订了分户经营承包合同，官桥采育场以毛竹林经营权作为合同工解除终止劳动合同的补偿金和全民工置换身份的置换金。1999年11月1日，官桥采育场划分西溪工区土名婆婆坑、大水坑、爬爬坑、白石的山场分户名单，由分户小组签字确认，其中杨坤田以35年工龄分得婆婆坑小班144亩竹山（标准面积161亩）经营权。2000年3月，官桥采育场截留杨坤田分得的婆婆坑小班144亩毛竹山经营权及毛竹财产。2000年10月20日，官桥采育场私下分配婆婆坑小组山场给郭化忠等人。2001年11月，官桥采育场签订《国营官桥林业采育场全民制职工置换身份的补充合同》（以下简称补充合同），在分户经营承包合同基础上，按全民职工的工龄，每年增补2亩竹山经营权。2002年8月1日，官桥采育场与杨坤田签订《解除劳动关系协议》，官桥采育场按补充合同增补了爬爬坑100亩竹山经营权给杨坤田。 官桥分场辩称，1999年12月20日，官桥采育场与下岗职工代表刘雪山签订分户经营承包合同，根据杨坤田的工龄可分得161亩（基数40亩+置换身份金计110亩+20年以上工龄补11亩）毛竹林经营权。之后，官桥采育场根据补充合同，按杨坤田的37年工龄再增补74亩（37年×2亩）毛竹山经营权。由此，杨坤田置换身份可得235亩毛竹山经营权。2002年8月1日，官桥采育场与杨坤田签订《解除劳动关系协议》，以分得毛竹山经营权折抵经济补偿金24,543元。2002年8月5日，杨坤田将置换身份所得135亩竹山经营权以12,150元转让给李爱艳。2002年10月14日，杨坤田又将置换身份所得100亩毛竹山经营权以7,000元转让给龚谦龙、官仕相。由此，官桥采育场已履行分户经营承包合同的义务，无需再向杨坤田分配毛竹山经营权。故杨坤田的诉讼请求，无事实和法律依据，亦已超过诉讼时效，请求驳回杨坤田的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1995年12月1日，官桥采育场（甲方）与杨坤田（乙方）签订《毛竹林承包合同》，约定：1．甲方将婆婆坑772亩毛竹林承包给乙方管护经营，承包期限六年，自1996年至2002年，期满每亩立竹保存量达200株；2．毛竹销售后，扣去所有生产成本及税费，甲乙双方按6：4分配利润等。合同签订后，杨坤田进行了一般性管护，未按约进行抚育。1997年及1999年期间，官桥采育场先后两次对上述毛竹林进行采伐，杨坤田分得利润5,000余元。 1999年12月，官桥采育场进行企业改革，需将其所有的毛竹林分户给其内部职工经营。1999年12月20日，官桥采育场（甲方）与下岗职工代表刘雪山（乙方）签订分户经营承包合同，约定：1．承包山场基本情况（见附表）；2．分户经营的毛竹林由乙方自主经营，分户经营的毛竹山权、林权、权属不变，经营权归乙方所有，经营权转让应办理有关经营变更手续；3．对已承包出去的毛竹林，在原承包合同期内，分户经营的职工受场方委托，行使原合同内甲方的权利，收取应为甲方所得的利益；4．承包经营期限自合同签字生效之日起计30年，第28年起至30年止，甲方对毛竹林进行检查，要求毛竹量保持每亩180株以上；5．分户经营的毛竹林作为合同工解除终止劳动合同的补偿金和全民工置换身份的置换金。之后，官桥采育场职工分别在毛竹林分户经营小组名单签名，其中婆婆坑组载明杨坤田总亩数161亩，爬爬坑组、大水坑组、白石组均无杨坤田补偿记载。2001年11月份，官桥采育场在分户经营承包合同基础上，实行对每位全民职工在原毛竹山面积上，按工龄（足年）每年工龄增补2亩的毛竹山经营权。 2002年8月1日，官桥采育场（甲方）与杨坤田（乙方）签订《解除劳动关系协议》，约定：1．乙方同意在得到经营补偿后，与甲方解除劳动关系，自谋职业。经确认乙方连续工龄为36年9个月，甲方应给付乙方经济补偿金24,543元。根据甲方实际情况，乙方同意用甲方分户经营的“人工林、毛竹山”的价值作为经济补偿，置换身份解除与甲方的劳动关系；2．乙方解除劳动关系后，社会保险等费用由乙方自行缴纳。 2002年8月5日，杨坤田（甲方）与李爱艳（乙方）签订合同，约定：1．甲方将官桥采育场全民工置换身份取得土名大水坑39林班毛竹林中135亩经营权转让给乙方，乙方支付转让款12,150元；2．转让期限为分户经营承包合同和补充合同确定的经营期限等。之后，李爱艳支付了转让款12,150元。2002年11月14日，杨坤田（甲方）与龚谦龙、官仕相（乙方）签订《国营官桥林业采育场毛竹林分户经营转让合同》，约定：1．官桥采育场将爬爬坑100亩毛竹山经营权分给甲方作为身份置换金，甲方将该毛竹山经营权转让给乙方经营，乙方支付转让款7,000元；2．经营期限为分户经营承包合同和补充合同确定的经营期限等。之后，龚谦龙、官仕相支付了转让款7,000元。 2008年2月，杨坤田向光泽县林业局申请，要求解决其承包婆婆坑799亩毛竹林经营权等问题。2008年3月，光泽县林业局成立调查组，对杨坤田提出问题调处未果。2008年9月11日，成立了有关单位人员组成的联合调查组进行调处，提出了调查报告和处理意见。2009年1月19日，杨坤田、官桥采育场、江道夫签订《光泽县林业局关于官桥林业采育场婆婆坑毛竹山经营纠纷的调解协议书》（以下简称调解协议书），其中约定原则同意联合调查组对毛竹山纠纷事件形成的调查报告和处理意见，接受联合调查组对“事实分山”的认定等。 2018年8月6日，杨坤田诉至本院，要求：1．官桥分场履行分户经营承包合同并返还山场、赔偿损失；2．撤销调解协议书等。2018年12月21日，本院以杨坤田诉求分别涉及劳动争议、行政诉讼为由，作出（2018）闽0723民初896号民事裁定，驳回杨坤田的起诉。之后，杨坤田提起上诉。2019年3月20日，南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终260号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年3月27日，杨坤田向光泽县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求保护分户经营承包合同中婆婆坑毛竹山经营权等。2019年3月29日，仲裁委以杨坤田的申请超过一年仲裁时效为由，不予受理。 另查明，官桥采育场现变更为官桥分场，杨坤田原系官桥采育场全民制职工。 本院认为，官桥采育场现变更为官桥分场，官桥采育场的有关权利及义务，由官桥分场承继。官桥采育场与杨坤田签订《解除劳动关系协议》，双方因分户经营承包合同中置换身份补偿问题产生纷争，属劳动争议。本案涉及以下争议问题：（一）官桥采育场是否履行了身份置换补偿义务；（二）杨坤田是否超过了申请仲裁的时效期间。逐一评析、认定如下： （一）官桥采育场是否履行身份置换补偿义务？官桥采育场与下岗职工代表签订分户经营承包合同，以分户经营的毛竹林，作为合同工解除终止劳动合同的补偿金和全民工置换身份的置换金。之后，官桥采育场划分婆婆坑、大水坑、爬爬坑、白石等山场，给予职工补偿。其中，婆婆坑小组中记载杨坤田补偿161亩。具体可结合下列事实综合判断履行情况，其一，根据当时政策及杨坤田的实际，毛竹林分户经营小组表中记载杨坤田可补偿161亩。之后，官桥采育场按全民工工龄每年增补2亩，计74亩（37年×2亩）。由此，杨坤田因置换身份可分得235亩毛竹山经营权；其二，根据杨坤田与李爱艳、龚谦龙及官仕相的合同，杨坤田转让大水坑135亩、爬爬坑100亩竹山经营权，其转让亩数与应分得置换身份经营权的亩数相一致。合同中亦明确载明杨坤田所转让的大水坑、爬爬坑毛竹山经营权，来自官桥采育场身份置换补偿；其三，杨坤田认可官桥采育场向其增补爬爬坑竹山经营权，但认为未补偿婆婆坑竹山经营权。而杨坤田未能举证证实其转让的大水坑竹山经营权系其他来源，对此亦不能作出合理解释。综上，可认定杨坤田通过置换身份获得大水坑竹山经营权具有高度可能性，即双方实际变更履行了毛竹林分户经营小组中关于婆婆坑的分配方案，故官桥采育场已履行了身份置换补偿义务。 （二）杨坤田是否超过了申请仲裁的时效期间？仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年。杨坤田于2002年8月5日向李爱艳转让大水坑竹山经营权。即便其不同意变更分山方案，以大水坑竹山经营权作为补偿，其最迟在2002年8月5日应得知变更分山方案的事实，故杨坤田申请仲裁已超过一年仲裁时效期间。 综上所述，杨坤田的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回杨坤田的诉讼请求。 案件受理费10元，由杨坤田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  胡宝健 人民陪审员  章 婷 人民陪审员  黄泰山 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  杨 雯 附法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。