广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终218号 上诉人(原审原告)：象山区林强厨具店，经营场所:广西壮族自治区桂林市象山区环城西一路115号1-4栋1层3号门面。统一社会信用代码:92450304MA5MN9B30E。 经营者：阳智英，女，1978年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐爱明，男，1975年4月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人象山区林强厨具店因与被上诉人唐爱明买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 象山区林强厨具店上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初1793号民事判决，依法改判被上诉人唐爱明支付所欠货款11214元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院查明事实不清，适用法律不当，造成判决错误。被上诉人在开办经营鱼鼎坊饭店时与上诉人的业务员陈某联系后，于2017年12月16日到上诉人经营的位于联达广场象山区林强厨具店内挑选灶具排烟通风等商用厨具设备，并开具送货单，支付了定金。在安装过程中，被上诉人又添加了一些设备，货款总计为65429元，剩余11214元一直未支付给上诉人。2.一审判决将被上诉人转账给上诉人业务员陈某的其他设备货款作为案涉货款的支付依据，缺乏事实和法律依据。现上诉人已找到陈某、安装鱼鼎坊饭店的工人，及安装鱼鼎坊饭店全部设备的送货单据，足以证明被上诉人欠上诉人货款未结。 被上诉人唐爱明辩称，其所经营的“鱼鼎坊”饭店所需的厨具用品是向上诉人采购的，每次送货上门时均由被上诉人签字确认，总共货款总价为54000元，已经通过向上诉人的业务员陈某支付完毕，被上诉人不再欠上诉人货款。上诉人在一审时诉称被上诉人未付金额为43189.5元，二审又变更为11214元，前后表述不一，存在虚假诉讼可能。而且上诉人出售的厨具存在质量问题，对被上诉人造成损失。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 象山区林强厨具店向一审法院起诉请求：1.判决被告支付所欠货款43189.5元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告唐爱明因经营“鱼鼎坊”饭店需要进行厨房装修，原告的业务员陈某通过上门推销，双方达成商用厨房设备口头买卖协议。被告于2017年12月16日通过银行转账向陈某预付定金9000元。2017年12月27日，原告通过陈某向被告提供灶具、排烟通风等商用厨房设备，价款共计43189.5元；陈某向被告出具送货单一份，被告在该送货单上签名确认。该商用厨房设备经陈某等人安装完毕使用后，被告分别于2017年12月31日通过银行转账向陈某转账10000元，于2018年1月16日通过银行转账向陈某转账10000元，于2018年1月24日通过银行转账向陈某转账10000元，于2018年2月15日通过微信转账向陈某转账10000元，于2018年4月15日通过微信转账向陈某转账5000元。庭审中经询问原告经营者阳智英，陈某系原告的业务员，负责拉业务、安装及售后的工作；付款方式为货到付款方式，送货一般有业务员和安装工人；货款一般给业务员，再由业务员交到公司。 一审法院认为，原告通过其业务员陈某于2017年12月27日向被告发货共计价款43189.5元，约定为货到付款，原、被告均认可，该院予以认定。涉案交易一直是陈某以其名义负责洽谈业务、收取定金、安装设备及跟进联系，被告作为合同相对人，有理由相信陈某有权代原告收取涉案货款，被告将货款支付给原告的业务员符合双方之间的交易习惯，应视为陈某已经代原告向被告收取了货款共计54000元，原告可向陈某追偿该笔货款。原、被告之间无其他债权债务凭证，故原告请求判令被告向其支付货款43189.5元的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告象山区林强厨具店的诉讼请求。案件受理费880元（原告已预交），减半收取计440元，由原告负担。 二审期间，上诉人象山区林强厨具店对一审认定其向被上诉人供应的厨房设备总价款有异议，认为其向被上诉人供应厨房设备总价款应为65429元，而非一审认定的43189.5元。被上诉人对一审认定的事实无异议。上诉人为证明其主张，提交四份送货单并申请证人陈某、文某、阳某、唐某四人作为上诉人业务员、送货员、安装工人出庭作证，共同证实上诉人向被上诉人供货总价款为65429元，被上诉人尚欠货款11214元。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：对四张发货单其中一张有被上诉人签名的送货单予以认可，其他没有被上诉人签名的不予认可，对证人出庭作证的证明内容亦不予认可，因为证人并非当时的安装工人和送货员，对供应的总价款证人是不清楚的。被上诉人提交两份采购单明细，证明该明细所列厨房设备项目与有被上诉人签名的送货单相对应，证实上诉人向被上诉人供应的厨房设备总价款约54000元，已支付完毕。上诉人对被上诉人提交的证据的质证意见为：对该采购单明细的真实性予以认可，关联性不予认可，因为在实际安装厨房设备过程中，被上诉人有要求增加和删减一些设备，实际供应的设备与该采购单明细不符。针对上诉人异议的事实以及双方提交的证据，本院综合评判如下，第一、上诉人提交的四份送货单只有一张价款共计10000元的送货单有被上诉人签名，其他没有被上诉人签名的送货单被上诉人不予认可，不能证实该货物已经送至被上诉人处。第二、上诉人申请出庭作证的证人证言，因证人陈某自称系上诉人象山区林强厨具店经营者阳智英的丈夫，其与上诉人有利害关系，在没有其他证据相佐证的情况下，陈某的证言不予采信。证人阳某、唐某只是作为部分厨房设备的安装工人，对上诉人向被上诉人供应的厨房设备总价款不能作出明确确认。证人文某作为送货员称送货单由陈某与被上诉人沟通，其只负责将货物运送到目的地，因此，文某的证言亦不能证实被上诉人向上诉人供应的货款总金额。因此，根据上诉人一、二审提交的有被上诉人签字确认的两份送货单，确认上诉人向被上诉人供应灶具、排烟通风等厨房设备价款共计53189.5元。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否尚欠上诉人货款11214元。 本院认为，上诉人与被上诉人之间虽然未签订书面的买卖合同，但双方共同确认被上诉人因经营“鱼鼎坊”饭店需要，向上诉人购买灶具、排烟通风等厨房设备。上诉人称其向被上诉人供应的总货款为65429元，扣除被上诉人已支付的货款54000元，因此主张被上诉人尚欠其货款11214。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”如前述，上诉人并未提供充分的证据证实其向被上诉人供应的厨房设备总价款为65429元，而根据上诉人一、二审提交的有被上诉人签字确认的两份送货单，确认上诉人向被上诉人供应灶具、排烟通风等厨房设备价款共计53189.5元。被上诉人已向上诉人支付54000元（含被上诉人称的安装费800元），因此，上诉人要求被上诉人支付尚欠的货款11214元无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，象山区林强厨具店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元（上诉人象山区林强厨具店已预交本院），由上诉人象山区林强厨具店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年三月三十日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君