广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终196号 上诉人（原审原告）：潘柳云，女，1972年1月16日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：张志红，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚丽，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：饶校源，男，1993年8月28日出生，壮族，住广西壮族自治区天峨县。 委托诉讼代理人：陆军，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀华，广西诚上金律师事务所律师。 上诉人潘柳云因与被上诉人饶校源民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张志红、张亚丽，被上诉人的委托诉讼代理人陆军、李秀华到庭接受询问。本案现已审理终结。 潘柳云上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初1749号民事判决第二项，依法支持上诉人潘柳云的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人饶校源承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，错误认定部分被上诉人与上诉人之间借款事实，导致一审判决对于被上诉人尚欠上诉人借款50万元未清偿的事实认定错误，依法应当予以改判。上诉人已经完成对于借款事实的举证，有足够的证据证实被上诉人尚欠上诉人的借款事实尚有50万元人民币未清偿，一审法院认定被上诉人已经对上诉人进行债务的清偿不符合逻辑。且根据相关的证据显示，被上诉人尚欠50万元借款本金未归还上诉人，并承诺不会抵赖，则被上诉人依法应当予以承担清偿责任。上诉人要求被上诉人清偿债务具有法律依据。综上，被上诉人虚假陈述，意图掩盖事实真相，有违诚信原则。一审法院对案件事实认定错误，导致本案事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法查清事实，并公正裁判。 饶校源辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人曾借上诉人借款50万元是事实，从2017年11月24日至2019年1月23日期间归还了26.5万元借款，且被上诉人在一审中提交了银行转账凭证予以作证，上诉人也认可收到了款项；2、上诉人提交的2019年9月24日的电话录音，被上诉人并未就截止该日欠款本金50万元事实确认；3、上诉人没有证据证明被上诉人转给上诉人的借款不是本案借款，上诉人未提供相应证据证明，应该承担举证不能责任，因此一审判决应予以维持。 潘柳云向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金50万元及逾期利息（以50万元为本金，利率按年6%，计息日从2017年10月7日起至偿还全部款项止，其中至2019年7月18日利息为54083元）；2．本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。2017年9月14日，被告以需要生意周转资金为由，向原告借款50万元，原告于当日通过转账方式将50万元转入被告账户内（账号：62×××43）。同日，被告向原告出具《欠条》，内容为：今借到潘柳云（身份证：）人民币500000元整，大写伍拾万元整人民币整，用于生意周转，借款期限为25天，2017年10月6日还款，本人饶校源（身份证：）用位于南宁市担保借款，如未能按时还款可向法院起诉本人。 被告提交招商银行股份有限公司交易流水一份，证实2017年11月24日至2019年1月23日期间，被告通过其名下账户（账号：62×××09）向原告账户内分八笔共转入款项26.5万元，分别为：2017年11月24日转入5万元、2017年12月11日转入5万元、2018年5月22日转入3万元、2018年8月6日转入3万元、2018年10月26日转入3万元、2018年10月29日转入2万元、2018年11月2日转入5万元、2019年1月23日转入5000元。被告称，上述26.5万元均系被告向原告归还案涉借款本金。原告则称，收到上述26.5万元，但此款项并非被告归还案涉借款本金，而系双方之间因另一租赁合同关系，被告向原告退还的押金及租金。就该主张，原告提交其与广西亚舟汇投资管理有限公司签订《租赁合同》一份、广西亚舟汇投资管理有限公司出具的押金收据两份、中国农业银行转账业务客户回执一份欲予证实。 原告另提交2019年9月24日原告与被告的电话录音一份，欲证实被告在电话中承认截至2019年9月24日尚欠原告借款本金50万元的事实。被告对该电话录音的真实性予以认可，但认为电话录音的内容仅能证实被告认可曾向原告借款50万元，被告未就截至该日仍欠借款本金50万元的事实作出确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50万元的事实，有欠条、桂林银行分户账页等证据予以证实，被告亦未持有异议，故对该事实，该院予以确认。双方的争议焦点在于被告给付原告的款项是否用于归还涉诉借款，对此，该院认为：首先，被告主张其已向原告归还借款本金26.5万元，并提供招商银行股份有限公司交易流水予以证实，被告就其还款的事实已完成初步举证责任；其次，原告对被告该主张不予认可，认为被告给付原告的26.5万元款项系双方之间因另一租赁合同关系，被告向原告退还的押金及租金，并提交《租赁合同》、押金收据、中国农业银行转账业务客户回执等证据予以反驳，但该租赁合同的合同相对方、押金收据的开具人及客户回单的收款人均为广西亚舟汇投资管理有限公司，与本案并无直接关联性，原告也未提供证据证实其与被告就解除合同、退还押金和租金等事宜达成一致，上述证据并不足以证实原告提出的该主张。故对原告提出反驳的主张，其并未完成举证责任，对该主张，该院不予采纳。此外，从原告提交的电话录音内容来看，被告并未明确对借款本金及还款金额等事实作出确认，该证据亦不足以证实被告认可尚欠原告借款本金50万元的事实。据此，该院认定被告给付原告的26.5万元款项系用于归还涉诉借款。 关于被告尚欠涉诉借款本金及利息的金额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案涉诉借款为自然人之间的借贷，对借期内利率以及逾期利率均未约定，借贷双方亦未就此进行过口头约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告出具的借条约定借款期限于2017年10月6日届满，故原告主张被告自2017年10月7日起按年利率6%给付逾期还款利息，符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述法律规定，被告已归还的款项应当按照先息后本的顺序进行抵充，根据已归还款项的具体时间、金额，所抵充的本息金额应当分段计算如下：1．涉诉借款自实际出借日即2017年10月7日起至2017年11月24日期间（49天）应付利息为4027.4元［50万元×49天×（6%÷365天）］；被告于2017年11月24日归还的款项5万元，应优先抵充该期间应付利息4027.4元，剩余45972.6元（5万元—4027.4元）应当抵充借款本金；由此计算出截至2017年11月24日，涉诉借款尚欠借款本金为454027.4元（50万元—45972.6元）。2．涉诉借款2017年11月25日至2017年12月11日期间（17天）应付利息为1268.79元［454027.4元×17天×（6%÷365天）］；被告于2017年12月11日归还的款项5万元，应优先抵充该期间应付利息1268.79元，剩余48731.21元（5万元—1268.79元）应当抵充借款本金；由此计算出截至2017年12月11日，涉诉借款尚欠借款本金为405296.19元（454027.4元—48731.21元）。3．涉诉借款2017年12月12日至2018年5月22日期间（162天）应付利息为10793.09元［405296.19元×162天×（6%÷365天）］；被告于2018年5月22日归还的款项3万元，应优先抵充该期间应付利息10793.09元，剩余19206.91元（3万元—10793.09元）应当抵充借款本金；由此计算出截至2018年5月22日，涉诉借款尚欠借款本金为386089.28元（405296.19元—19206.91元）。4．涉诉借款2018年5月23日至2018年8月6日期间（76天）应付利息为4823.47元［386089.28元×76天×（6%÷365天）］；被告于2018年8月6日归还的款项3万元，应优先抵充该期间应付利息4823.47元，剩余25176.53元（3万元—4823.47元）应当抵充借款本金；由此计算出截至2018年8月6日，涉诉借款尚欠借款本金为360912.75元（386089.28元—25176.53元）。5．涉诉借款2018年8月7日至2018年10月26日期间（81天）应付利息为4805.58元［360912.75元×81天×（6%÷365天）］；被告于2018年10月26日归还的款项3万元，应优先抵充该期间应付利息4805.58元，剩余25194.42元（3万元—4805.58元）应当抵充借款本金；由此计算出截至2018年10月26日，涉诉借款尚欠借款本金为335718.33元（360912.75元—25194.42元）。6．涉诉借款2018年10月26日至2018年10月29日期间（4天）应付利息为220.75元［335718.33元×4天×（6%÷365天）］；被告于2018年10月29日归还的款项2万元，应优先抵充该期间应付利息220.75元，剩余19779.25元（2万元—220.75元）应当抵充借款本金；由此计算出截至2018年10月29日，涉诉借款尚欠借款本金为315939.08元（335718.33元—19779.25元）。7．涉诉借款2018年10月29日至2018年11月2日期间（4天）应付利息为207.74元［315939.08元×4天×（6%÷365天）］；被告于2018年11月2日归还的款项5万元，应优先抵充该期间应付利息207.74元，剩余49792.26元（5万元—207.74元）应当抵充借款本金；由此计算出截至2018年11月2日，涉诉借款尚欠借款本金为266146.82元（315939.08元—49792.26元）。8．涉诉借款2018年11月3日至2019年1月23日期间（82天）应付利息为3587.51元［266146.82元×82天×（6%÷365天）］；被告于2019年1月23日归还的款项5000元，应优先抵充该期间应付利息3587.51元，剩余1412.49元（5000元—3587.51元）应当抵充借款本金；由此计算出截至2019年1月23日，涉诉借款尚欠借款本金为264734.33元（266146.82元—1412.49元）。此后被告未再还款。综上，涉诉借款尚欠本金仍为264734.33元，2019年1月24日起的利息，应当以本金264734.33元为基数，按年利率6%标准计付至该笔借款实际清偿之日止。 综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告饶校源应于本判决生效之日起十日内归还原告潘柳云借款本金264734.33元及利息（利息计算方式，应当以本金264734.33元为基数，自2019年1月24日起按年利率6%标准计付至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告潘柳云的其他诉讼请求。案件受理费9340元，减半收取计4670元，诉讼保全申请费3290元，合计7960元（原告已预交），由原告潘柳云负担3729.6元，被告饶校源负担4230.4元。 本院二审期间，上诉人提供下列证据：证据一组、潘柳云与饶校源微信聊天记录17张、中国农业银行流水清单2张。证明1、从潘柳云与饶校源的微信聊天记录可看出，上诉人潘柳云一直在向被上诉人饶校源催款，被上诉人承诺还款的事实；2、证据8、9页，2018年10月28日，在上诉人的不断催款下，被上诉人谎称从其账户已将借款本金50万元汇入上诉人潘柳云中国农业银行账户，结合上诉人提交的银行流水可看出实际上被上诉人并没有成功支付该笔50万元，上诉人未实际收到该笔款项50万元。3、恰好证明被上诉人也认可截止2018年10月28日，被上诉人饶校源仍须偿还上诉人借款本金50万元，仍拖欠上诉人借款本金50万元未偿还的事实；由此可知被上诉人向上诉人转款的26.5万元并非系偿还涉案借款。证据二组、潘柳云代理律师与饶校源录音（2020年3月18日）证明：1、从对话内容可看出，被上诉人对至今仍拖上诉人50万元的事实不仅供认不讳、表示认可，而且同意与上诉人就涉案借款50万元按期还款沟通调解，被上诉人至今尚拖欠上诉人借款本金50万元未偿还的事实。 被上诉人质证认为：第一组证据真实性合法性关联性不认可，无法确认是己方当事人与对方当事人的聊天记录；银行流水账，真实性无法确认。己方已经归还了部分，本金已经不是50万元。第二组证据录音的合法性不认可，声音是己方当事人声音，对方律师以调解目的进行，没有经过己方当事人同意。己方当事人也没有认可50万元，是同意在一审判决20多万元进行调解。 本院对证据的分析认定，上诉人提供的证据，其实性本院予以确认，但该证据不能直接证明涉案还款与本案无关联。 经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人已支付给上诉人的款项是否用于归还涉案借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人向上诉人借款50万元，有欠条、转账凭证等证据证实，事实清楚，本院予以确认。对被上诉人已支付给上诉人的26.5万元款，上诉人一审举证认为是另一租赁合同关系款项，但其未提供充分的证据证明。从上诉人二审提交的证据分析，被上诉人并未明确认可尚欠上诉人借款本金50万元的事实，且被上诉人已支付的26.5万元款项给上诉人，上诉人未能作出是其他原因的合理的解释，故本院认为被上诉人已支付的26.5万元款项系用于归还本案借款。一审判决对本息计算是正确的，本院予以认同。 综上所述，潘柳云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9340元，由潘柳云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王治斌 审判员  陈海涛 审判员  王 凯 二〇二〇年三月二十三日 书记员  朱银燕