广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初3154号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（统一社会信用代码：914**********164X7），住所地：广州市天河区***************。负责人：蓝晓寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：林紫茗，广东卫义律师事务所律师，电话：138*****533。委托诉讼代理人：王军，广东卫义律师事务所律师，电话：135*****471。被告：信宜市畜牧水产饲料厂（营业执照：4409831000799），住所地：信宜市区******。法定代表人：冯世浩，该厂厂长。被告：信宜市****局（统一社会信用代码：114********128509C），住所地：茂名市信宜市******。法定代表人：伍毅，该局局长。委托诉讼代理人：刘金，男，1963年1月14日出生（公民身份号码：440************21X），汉族，系信宜市****局政策法规股干部，住址信宜市***农业局宿舍702房。委托诉讼代理人：刘小和，广东泰的律师事务所律师，电话：139*****031。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）与被告信宜市畜牧水产饲料厂（以下简称信宜饲料厂）、信宜市****局（原审为信宜市畜牧兽医局）金融不良债权追偿纠纷一案，原告信达广东分公司不服本院（2018）粤0983民初2079号民事判决，向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。广东省茂名市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）粤0983民终853号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤0983民初2079号民事判决，发回本院重审。本院于2019年12月3日立案后，原告向本院提出变更诉讼主体申请书，被告信宜市畜牧兽医局变更为信宜市****局。本院依法适用普通程序,另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达广东分公司的委托诉讼代理人王军，被告信宜饲料厂的法定代表人冯世浩、被告信宜市****局的委托诉讼代理人刘金、刘小和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达广东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告信宜饲料厂向原告偿还借款本金人民币10万元及利息(利息按贷款合同的约定计至本息清偿之日止，暂计至2018年6月30日为34.54万元)；2.判令原告对被告信宜市畜牧兽医局提供的抵押物享有优先受偿权;3.本案的诉讼费用由被告信宜饲料厂、被告信宜市畜牧兽医局共同承担。事实和理由：1998年2月20日，中国农业银行信宜市支行(以下简称“农行信宜支行”)与被告信宜饲料厂、被告信宜市畜牧兽医局签订《抵押担保借款合同》，合同编号为农银抵借字98第01号，约定被告信宜饲料厂向农行信宜支行借款人民币10万元，用于周转，借款期限自1998年2月23日至1998年11月25日止，借款月利率为7.92‰，按月结息，到期还本。被告信宜饲料厂未按合同约定的还款时间归还借款本息时，农行信宜支行对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。被告信宜市畜牧兽医局提供其名下位于信宜市******的土地为被告信宜饲料厂在农行信宜支行的上述贷款作抵押。同日，农行信宜支行向被告信宜饲料厂发放了贷款人民币10万元。2015年9月25日,中国农业银行股份有限公司茂名分行(以下简称“农行茂名分行”)与原告签订《委托资产分户债权转让协议》(编号:2015农银粤委批转003-225号)，农行茂名分行将其对被告的共计1笔债权转让给原告，并且于2016年1月19日在《南方日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告现是上述债权的唯一合法债权人。被告在借款期限到期后，虽经原债权人以及原告多次催收，但一直未能清偿债务。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规特向贵院提起诉讼，望依法判决。原告在原一审庭审结束后书面向本院提出变更诉讼请求申请书，诉讼请求变更为：1.判令被告信宜饲料厂向原告偿还借款本金人民币10万元及利息(利息按贷款合同的约定计至本息清偿之日止，暂计至2018年6月30日为34.54万元)；2.判令信宜市畜牧兽医局对被告信宜饲料厂负担原告的全部债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告信宜饲料厂、被告信宜市畜牧兽医局共同承担。并明确逾期贷款利息按日万分之四计算。变更理由为：抵押人信宜市畜牧水产局未履行办理抵押物抵押登记的义务，导致原告无法主张抵押优先受偿权，存在过错。原告信达广东分公司对其主张提供的证据有：1.信宜饲料厂的企业机读档案登记资料复印件一份，证明信宜饲料厂的主体资格。两被告质证表示无异议。2.《抵押担保借款合同》、《房地产抵押物清单》复印件各一份，拟证明1998年2月20日，农行信宜支行与被告信宜饲料厂签订《抵押担保借款合同》，被告信宜饲料厂向农行信宜支行借款100000元用于周转，并由信宜市畜牧水产局提供土地作为抵押物为贷款提供抵押担保。被告信宜饲料厂质证表示无异议。被告信宜市****局质证对证据的关联性有异议，借款期限自1998年2月25日至1998年11月25日止，诉讼时效至2001年11月25日已经届满;在合同第十二条特别约定该合同生效的附加条件，要依法设定抵押登记才生效，但本合同生效的附条件没有成就，所以该合同至今没有生效；房地产抵押物清单中的抵押人签章不是信宜市畜牧水产局，而是信宜饲料厂，且在1998年2月18日信宜饲料厂签章后贷款人在1998年2月20日签章，那么视为贷款人同意把抵押人变更为信宜饲料厂，所以本案所涉信宜市畜牧水产局与贷款人签订的抵押合同双方已经自愿解除。3.《中国农业银行借款借据》复印件一份，拟证明农行信宜支行按约定向信宜饲料厂发放贷款100000元。两被告质证对证据无异议。4.《土地使用权抵押证明书》复印件一份，拟证明涉案土地使用权已办理抵押登记手续。被告信宜饲料厂质证表示信宜饲料厂是1998年借款，该抵押证明书是1996年办理的，借款人约定为信宜市兽药厂，该抵押不是用于本案的借款。被告信宜市****局质证表示无异议，证据的三性由法院认定。5.《债务逾期催收通知书》复印件一份，拟证明借款期限到期后，被告信宜饲料厂一直未清偿债务，农行信宜支行向被告信宜饲料厂催收，被告信宜饲料厂在催收通知上签章确认，根据相关法律规定，应视为被告信宜饲料厂对本案借款的重新确认，诉讼时效从2013年10月29日重新计算。被告信宜饲料厂质证认为通知书上只有被告信宜饲料厂的盖章，没有签章日期，没有经办人签名，无法证实于2013年10月29日收到该通知书。被告信宜市****局质证对真实性无异议，对关联性有异议，催收通知书没有签收时间，无法证实被告信宜饲料厂于2013年10月29日收到该通知书，不能视为诉讼时效的中断。6.《担保人履行责任通知书》复印件一份，拟证明借款期限到期后，农行信宜支行向担保人催收。被告信宜市****局质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，对担保人履行责任的通知不适用债权催收的时效中断的有关规定，担保人虽然收到该通知书，但没有承诺继续提供担保，通知书中载明立即履行还款义务，可以理解为发通知的人是要求担保人立即还款，根据相关法律规定，必须从2013年10月29日起六个月内再次向担保人主张担保责任，否则已经超过诉讼时效；该证据并不是催款通知书，且已在超过诉讼时效后被告二才盖章的，所以该担保人履行责任通知书不构成诉讼时效的中断。被告信宜饲料厂不发表质证意见。7.《委托资产分户转让协议（债权）》（包括分户债权清单）复印件一份,拟证明2015年9月25日，中国农业银行茂名市分行将其对信宜饲料厂、信宜市畜牧水产局的债权转给原告，原告现是本案债权的唯一合法债权人。两被告质证对证据的三性无异议。8.羊城晚报于2015年6月6日刊登在C13版的《中国农业银行股份有限公司广东省分行债权催收公告》复印件一份，拟证明中国农业银行向两被告进行催收，诉讼时效中断（法院没有主动审查诉讼时效，因被告于庭审时才提出诉讼时效抗辩，故原告在庭审时才提交该份证据）。被告信宜市****局质证认为对真实性无异议，但该证据原告于开庭才提供，可视为该证据无效，原告对此承担举证不能的责任，不构成诉讼时效的中断。被告信宜饲料厂质证表示对证据的真实性无异议。9.南方日报于2016年1月19日刊登在A18版的《中国农业银行股份有限公司广东省分行与信达广东分公司债权转让通知暨催收联合公告》复印件一份，拟证明中国农业银行将本案债权转让给原告，原告与中国农业银行茂名市分行已于2016年1月19日履行向信宜饲料厂、信宜市畜牧水产局告知的义务，并构成诉讼时效的中断。被告信宜市****局质证认为对证据的真实性无异议，但该公告是在2016年1月29日刊登的，从2013年10月29日计到2016年1月29日已超过诉讼时效，超过诉讼时效再主张已经不构成诉讼时效中断。被告信宜饲料厂质证表示与信宜市****局的质证意见一致。10.羊城晚报于2017年3月1日刊登在A18版的《信达广东分公司债权催收暨招商公告》复印件一份，拟证明原告受让债权后，向信宜饲料厂、信宜市畜牧水产局催收债务，诉讼时效中断。被告信宜市****局质证认为对证据的真实性无异议，但该公告是在2017年3月1日刊登的，从2013年10月29日计到2017年3月1日已超过诉讼时效，超过诉讼时效再主张已经不构成诉讼时效中断。被告信宜饲料厂质证表示与信宜市****局的质证意见一致。11.《利息计算明细表》一份，拟证明被告拖欠利息的情况。两被告质证表示对证据无异议。被告信宜饲料厂辩称，一、借款是事实，借款后没有偿还过本金，只偿还过部分利息，但利息的具体清偿情况不清楚；二、从原告提交的债务逾期催收通知书显示，当时的债权人农行信宜支行于2013年10月29日发出债务逾期催收通知书，但该通知书只有信宜饲料厂的印章，没有经办人的签名确认，也没有签收日期，此后被告多年来再没有收到原告关于本案借款的任何催收通知书，被告认为本案已经超过诉讼时效。因此，被告不同意偿还本案借款本息。被告信宜饲料厂没有提供证据。被告信宜市****局辩称，一、本案已经超过诉讼时效，被告信宜市****局依法不需要承担担保责任。二、根据本案所涉的抵押担保借款合同第十二条的规定，本合同自双方签章并依法确定抵押之日起生效，这是双方对合同生效的特别约定，但是在本案所涉的抵押合同没有进行法定的登记前，该合同还没有生效，也不具有法律效力。那么没有生效的抵押合同，被告二依法不承担担保的责任，同时贷款人在合同没有生效的情况下，擅自把本案所涉借款出借给借款人，根据最高人民法院法释(2000)44号文件第八条规定,因为在合同没有生效的情况下贷款人把本案所涉的借款出借给借款人,应当承担全部过错责任,担保人对此没有任何过错,依法不应当承担担保责任。三、本案所涉的抵押担保合同签订后，没有依法到国土部门办理土地使用权抵押登记，对此过错也应当由贷款人承担全部责任。按照国家国土管理局1997年1月3日颁布《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》第三条，该规定是土地使用权设定抵押人和抵押权人应当在抵押合同签订之日后15日内共同到土地管理部门申请抵押登记。本案抵押人在签订本案所涉的抵押合同后已经主动到国土部门办理抵押证明书，这是原告提交的证据已经证明这一事实，但是贷款人并没有履行到国土部门办理抵押登记的义务，拒绝与担保人一起办理抵押登记。四、根据担保法第五条的规定，因为本案所涉担保合同没有依法登记，应当确认担保合同无效。债权人、担保人、债务人有过错的，应当承担相应的民事责任。所以本案原告起诉的诉讼请求要求信宜市****局承担全部连带清偿责任依法无据。导致担保无效的全部过错在于贷款方，担保方并没有任何过错，所以依法不承担担保责任。五、根据担保法第八条规定，国家机关不得作为保证人，信宜市畜牧水产局作为国家行政机关，不能作为担保的民事主体，对此贷款人作为专业的金融机构，应当知道该法律规定，在知道法律规定的情况下还与信宜市畜牧水产局签订担保合同，对此贷款人应当承担全部过错。六、根据原告提交的证据二中房地产抵押物清单，该清单是在担保合同签订后在双方到现场确认抵押物，并经抵押人和抵押权人确认无误下共同签订，但该证据上的抵押人签章不是信宜市畜牧水产局，而是信宜饲料厂，本案所涉的抵押土地使用权根本不是信宜饲料厂的，所以从该证据看说明抵押权人和抵押人已经变更了抵押主体，抵押主体从原来的抵押合同的信宜市畜牧水产局变更成为信宜饲料厂了，也就是说信宜市畜牧水产局和贷款人签订的抵押合同已经双方自愿解除，本案被告信宜市****局与本案的借款以及担保均没有法律上的权利义务关系。七、对原告的证据四，当时信宜市畜牧水产局主动到国土部门办理土地使用权抵押证明书时，因为贷款人拒绝履行和信宜市畜牧水产局共同办理的义务，所以信宜市畜牧水产局在登记时把借款人约定为信宜市兽药厂，后信宜市畜牧水产局把抵押登记证明书交给贷款人时，贷款人也没有提出任何异议，这已充分证明对不能办理抵押登记贷款人应当承担全部过错责任。综上所述，请求法院驳回原告对被告信宜市****局的全部的诉讼请求。被告信宜市****局没有提供证据。本院依职权调取的证据：1.（2018）粤0983民初2079号的法庭笔录、质证笔录；2.信机编[2014]30号《关于印发信宜市农业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、信机编办[2019]23号《关于市农业农村局所属事业单位调整的通知》、信发[2019]2号《中共信宜市委、信宜市人民政府关于印发〈信宜市机构改革方案〉的通知》。原、被告经质证均表示对证据无异议。原告提供及本院调取的证据均已在庭审中示证质证，原、被告对证据的真实性没有异议，且所示证据与本案存在关联性，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。结合原告的诉称、被告的辩称及法庭笔录，本院经审理确认以下法律事实：1998年2月20日，农行信宜支行作为贷款人与被告信宜饲料厂作为借款人、信宜市畜牧水产局作为抵押人共同签订一份《抵押担保借款合同》（编号：农银抵借字98第01号），该合同主要内容为：“一、贷款人同意向借款人发放贷款，贷款内容如下：（一）贷款种类短期贷款，借款用途周转；（二）贷款金额100000元；（三）贷款期限自98年2月23日起至98年11月25日止，还款方式为按月结息，到期还本；（四）贷款利率为月息7.92‰，按月计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）。二、抵押人愿以下列财产房地产（详见抵押物清单）作为本合同载明借款的抵押物，抵押担保内容如下：（一）上述抵押物评估价值4850000元，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息；（二）抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止；……（四）抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用；……（六）抵押人负责依法向有权部门办理抵押物登记；……。三、借款人应按时清偿借款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息，……十一、其他事项：（一）房产抵押物抵押到该贷款全部清偿止；（二）同时作为农银抵借字96第04号合同附件。十二、本合同一式肆份，借、贷、抵押人各持一份。本合同自各方签章并依法设定抵押之日生效。”该合同项下另签订有一份编号为98-01的《房地产抵押物清单》，该清单记载的内容是：“抵押物名称为信宜市畜牧水产局地产权，处所为信宜市******，保管人（单位及人员）为信宜市畜牧水产局，产权为国有资产办、使用权人为信宜市畜牧水产局，土地使用权面积为10052平方米，土地可使用年限为长期，地产权属编号（91）第0100681号，评估价值为452万元，以上抵押物清单经抵押人和贷款人核对无误，作为农银抵借字96抵04号合同附件。”签订上述《抵押担保借款合同》后，双方均没有到有关部门办理上述土地使用权的抵押登记手续。1998年2月20日，原农行信宜支行与信宜饲料厂签订一份《中国农业银行借款借据》（编号为98-01），该借款借据的主要内容是：借款人（户）信宜饲料厂，借款利率7.92‰，借款金额100000元，借款日期1998年2月25日，还款方式按月结息、到期还本，到期日期1998年11月25日。签订上述借款借据后，农行信宜支行已依约向被告信宜饲料厂发放贷款100000元。被告信宜饲料厂取得上述借款使用后，未能按约定的期限还款付息。2013年10月29日，中国农业银行股份有限公司信宜市支行向被告信宜饲料厂发出《债务逾期催收通知书》，该通知书载明合同编号为441***********132的借款计至2013年10月15日止尚欠本金100000元、尚欠利息150647.42元，上述债务均已逾期，你（单位）已构成违约，请立即履行还款义务。被告信宜饲料厂在债务人栏加盖公章，但没有填写签收日期。同日，中国农业银行股份有限公司信宜市支行向信宜市畜牧兽医水产局发出《担保人履行责任通知书》，该通知书载明到2013年10月15日止，信宜市畜牧兽医水产局为债务人信宜饲料厂担保的债务本金100000元及利息150647.42元已逾期，信宜市畜牧兽医水产局已构成违约，请立即履行还款义务。担保人声明：已收到你行年月日签发的担保人履行责任通知书。信宜市畜牧兽医水产局于2013年10月29日签收该通知书，并在通知书担保人栏加盖公章及经办人赖戈签名。2015年6月6日，中国农业银行股份有限公司广东省分行在当日的《羊城晚报》上刊登《中国农业银行股份有限公司广东省分行债权催收公告》，催促信宜饲料厂、信宜市畜牧兽医水产局履行还款义务。2015年9月25日，中国农业银行股份有限公司茂名分行与原告信达广东分公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》（编号：2015农银粤委批转003-225号），将其对借款人信宜饲料厂《抵押担保借款合同》项下的债权，即借款本金100000元及相应的利息（计至2015年4月20日，利息为181407.80元），以及主债权之从权利转让给原告信达广东分公司。2016年1月19日，中国农业银行股份有限公司广东省分行、信达广东分公司共同在当日的《南方日报》上刊登《中国农业银行股份有限公司广东省分行与信达广东分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，主要内容是：“根据中国农业银行股份有限公司广东省分行（下称‘农业银行’）与信达广东分公司（下称‘信达公司’）达成的资产转让协议，农业银行将其对下列公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达公司。现以公告形式通知各借款人及担保人，请借款人和相应担保人或借款人、担保人的继承人向信达公司履行还款义务（若借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或者承担清算责任）……其中序号225，借款人名称为信宜饲料厂，借款合同编号为农银抵借字98第01号，担保人名称为信宜市畜牧兽医水产局，担保合同编号为农银抵借字98第01号，原贷款行为中国农业银行股份有限公司茂名市分行。”2017年3月1日，信达广东分公司在当日的《羊城晚报》上刊登《信达广东分公司债权催收暨招商公告（五）》，催促信宜饲料厂和信宜市畜牧兽医水产局履行还款义务。2018年8月9日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。另查明，农行信宜支行于1996年8月29日取得信府（国）抵押（96）字第18号《土地使用权抵押证明书》，该证明书载明：抵押权人为农行信宜支行，抵押人为信宜市畜牧水产局，抵押合同文号：农银抵借字96第04号，土地使用证文号：信府国用字（91）第0100681号，宗地坐落东镇镇南山路，国有土地使用权面积10052平方米，抵押金3400000元，抵押期限自1996年8月20日至1999年8月20日止，借款人为信宜市兽药厂。再查，信宜市畜牧水产局曾先后更名为信宜市畜牧兽医水产局、信宜市畜牧兽医局，在2019年机构改革中合并入信宜市****局。农行信宜支行已更名为中国农业银行股份有限公司信宜市支行。此外，原告提供的《利息计算明细表》显示，原告对2015年4月21日后的利息的计算方法是：分别以借款本金100000元、受让债权时所得的利息（划转表外利息）181407.86元作为本金，按月以月利率12‰结算利息；所得利息在次月再作本金按月以月利率12‰结算利息。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告提出的诉讼请求是否已超过法定的诉讼时效期间；二、本案所涉的《抵押担保借款合同》是否生效；三、原告请求被告信宜饲料厂偿还借款本金及利息是否应予以支持；四、原告请求被告信宜市****局对本案债务承担连带清偿责任是否应予以支持。一、关于原告提出的诉讼请求是否已超过法定的诉讼时效期间的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效是当事人的一种诉讼权利，当被告提出诉讼时效抗辩时，应由原告对是否在诉讼时效期间内提起诉讼承担举证责任。本案所涉的抵押担保借款是贷款人农行信宜支行与借款人信宜饲料厂、抵押人信宜市畜牧水产局于1998年2月20日订立《抵押担保借款合同》，约定的借款期限自1998年2月23日起至1998年11月25日止，原告应就借款期限届满后即1998年11月26日起至2018年8月9日提起诉讼之日的时间段内存在诉讼时效中止、中断的法定事由承担举证责任，以证实其在诉讼时效期间内提起本诉讼。虽然被告信宜饲料厂确认借款后偿还了部分利息，但是原、被告均未举证证实被告信宜饲料厂是何时偿还利息，因此原告应就诉讼时效期间未届满承担举证责任，因其不能举证，应承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案所涉抵押担保借款的诉讼时效期间应从借款期限届满之次日即从1998年11月26日开始计算，因原告未举证证实存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故诉讼时效期间至2000年11月25日届满。但原债权人农行信宜支行于2013年10月29日向借款人被告信宜饲料厂发出《债务逾期催收通知书》，被告信宜饲料厂已经签收该通知书，虽然其没有填写签收日期，但根据通知书上“计至2013年10月15日止尚欠本金100000元、尚欠利息150647.42元”等内容及农行信宜支行的签发日期“2013年10月29日”，可以认定被告信宜饲料厂的签收日期为“2013年10月29日”。被告信宜饲料厂在该通知单上签字或者盖章的行为，应当视为对原债务的重新确认，产生诉讼时效重新计算的法律后果。其后，原债权人、债权受让人在法定的二年诉讼期间内，分别于2015年6月6日、2016年1月19日、2017年3月1日在新闻媒体上发出债权催收公告，致诉讼时效多次中断并重新起算。计至起诉时（2018年8月9日），原告对借款人被告信宜饲料厂的诉讼请求尚未超过诉讼时效期间。原告请求判令被告信宜市****局对被告信宜饲料厂负担原告的全部债务承担连带清偿责任，是基于抵押人信宜市畜牧水产局没有依《抵押担保借款合同》的约定办理用于抵押担保借款的土地的抵押登记手续存在过错而可能承担的赔偿责任。该赔偿请求权的诉讼时效期间按民法通则的规定应为二年，从权利人知道或应当知道权利被侵害时起算。《抵押担保借款合同》中约定由抵押人负责依法向有权部门办理抵押登记，但抵押人一直没有办理，原债权人农行信宜支行作为商业银行在该笔贷款期限届满（1998年11月25日）时应当知道未取得抵押物的优先受偿权，权利受到损害，因此其所享有的赔偿请求权的诉讼时效期间应从贷款期限届满之次日即1998年11月26日开始计算，原告亦未举证此后存在诉讼时效期间中止、中断的法定事由，故诉讼时效期间至2000年11月25日届满。2013年10月29日，原债权人农行信宜支行向抵押人信宜市畜牧兽医水产局发出《担保人履行责任通知书》，该通知书载明到2013年10月15日止，信宜市畜牧兽医水产局为债务人信宜饲料厂担保的债务本金100000元及利息150647.42元已逾期，信宜市畜牧兽医水产局已构成违约，请立即履行还款义务。担保人声明：已收到你行年月日签发的担保人履行责任通知书。信宜市畜牧兽医水产局于2013年10月29日签收该通知书，并在通知书担保人栏加盖公章及经办人签名。该通知只表明抵押人信宜市畜牧兽医水产局收到《担保人履行责任通知书》的事实，没有信宜市畜牧兽医水产局表示对所欠借款本息继续提供抵押担保的承诺，贷款人与抵押人未成立新的担保合同，因此对担保人没有产生诉讼时效重新计算的法律后果。此后，原债权人、债权受让人虽在新闻媒体上发出债权催收公告中要求担保人信宜市畜牧兽医水产局履行义务的内容，但对担保人也未产生诉讼时效重新计算的法律后果。故原告于2018年8月9日起诉，对抵押人的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。二、关于《抵押担保借款合同》是否生效的问题。原农行信宜支行与信宜饲料厂、原信宜市畜牧水产局签订的《抵押担保借款合同》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，该合同自1998年2月20日签订之日依法成立。《抵押担保借款合同》的第十二条约定“本合同自各方签章并依法设定抵押之日生效”，该合同属于附条件合同，条件成就时合同生效。信宜市畜牧水产局用于借款抵押担保的是其位于信宜市******的国有土地使用权，用国有土地使用权抵押应依法向有权部门办理抵押登记。为此合同三方在《抵押担保借款合同》的第二条第（六）项约定“抵押人负责依法向有权部门办理抵押登记”。根据国家土地管理局[1997]国土[籍]字第2号《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》第三项“土地使用权设立抵押权的，抵押人和抵押权人应在抵押合同签订后十五日内，持被抵押土地的土地使用证、抵押合同、地价评估及确认报告、抵押人和抵押权人的身份证件共同到土地管理部门申请抵押登记。一方到场申请登记的，必须持有对方授权委托文件”、“同一宗地多次抵押时，以收到抵押登记先后为序办理登记”的规定，办理土地使用权抵押登记既可抵押人和抵押权人同时到场办理，也可以由抵押人或抵押权人持对方的授权委托文件办理。本案借款的抵押人信宜市畜牧水产局曾于1996年为案外人信宜市兽药厂向农行信宜支行(即是本案所涉借款的贷款人)贷款提供案涉土地使用权作借款抵押担保，1996年8月29日取得信府（国）抵押（96）字第18号《土地使用权抵押证明书》，因此，抵押人信宜市畜牧水产局完全知悉办理土地使用权抵押登记的条件和程序。本案的《抵押担保借款合同》是1998年2月20日签订，约定贷款期限自1998年2月23日起至1998年11月25日止，由抵押人负责依法向有权部门办理抵押登记，并以依法设定抵押作为合同生效条件，该附条件是抵押人应履行的合同义务，据此抵押人信宜市畜牧水产局应于约定的贷款期限前办理案涉国有土地使用权抵押登记，而其没有依约办理属于为自己的利益阻止条件成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，应视为本案所涉《抵押担保借款合同》的附条件已成就。且借款人信宜饲料厂与贷款人农行信宜支行签订了《借款借据》，贷款人农行信宜支行已于1998年2月25日向借款人发放贷款100000元，借款人信宜饲料厂接受了该贷款，贷款人农行信宜支行已履行了合同的全部义务。因此案涉《抵押担保借款合同》自借款人收到贷款100000元的1998年2月25日生效。被告信宜市****局辩称抵押人在签订案涉的抵押担保借款合同后已经主动到国土部门办理抵押证明书，贷款人拒绝与抵押人一起办理抵押登记，但没有证据予以证实，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》规定国家机关不得作为保证人，但没有被禁止作为抵押人。案涉借款抵押人信宜市畜牧水产局虽是国家行政机关，但依法可以作为抵押担保的民事主体。故对被告信宜市****局关于本案借款抵押人是国家机关不能作为担保的民事主体、《抵押担保借款合同》尚未生效的答辩主张，本院不予支持。三、关于原告请求被告信宜饲料厂偿还借款本金及利息是否应予以支持的问题。根据前面所述，原农行信宜支行与信宜饲料厂、原信宜市畜牧水产局签订的《抵押担保借款合同》是有效合同，合同当事人应依合同约定履行各自的合同义务，但借款人信宜饲料厂、担保人信宜市畜牧水产局没有依约偿还借款本息，依法应承担偿还借款本息的民事责任。本案中，农行信宜支行的上级机构农行茂名分行与信达广东分公司于2015年9月25日签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将农行信宜支行对信宜饲料厂、原信宜市畜牧水产局在《抵押担保借款合同》项下的债权，即借款本金100000元及相应的利息，以及从权利即担保权利转让给信达广东分公司。后中国农业银行股份有限公司广东省分行与信达广东分公司联合通过新闻媒体刊登债权转让暨债权催收公告，该些公告中包含债权转让的事实及向借款人、担保人主张权利等内容，应视为已依法通知了债务人信宜饲料厂、信宜市****局，该债权转让对被告发生了效力。在上述债权转让过程中，债权转让是当事人之间的真实意思表示，主体适格，内容合法，没有违反法律法规的强制性、禁止性规定，债权转让合法有效。该债权转让实质上是指原借款合同的主体变更，由新的债权人代替原债权人，而原借款合同的内容保持不变的债权转让，故原告信达广东分公司依债权转让合法取得了原农行信宜支行对信宜饲料厂、信宜市畜牧水产局享有的《抵押担保借款合同》项下的债权，即借款本金100000元及相应利息的债权，以及该债权有关的从权利即担保权利。被告信宜饲料厂作为承债主体应当向受让债权的新债权人即原告信达广东分公司履行清偿债务的义务。被告信宜饲料厂尚欠中国农业银行股份有限公司信宜市支行借款本金100000元及利息，有原告提供的《抵押担保借款合同》、《房地产抵押物清单》、《借款借据》、《债务逾期催收通知书》、《委托资产分户转让协议（债权）》（包括分户债权清单）及当事人的陈述等证据证实，证据充分，本院予以认可。因此，原告诉请被告信宜饲料厂偿还借款本金100000元及相应的利息，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。《抵押担保借款合同》约定“贷款利率为月息7.92‰，按月计付利息”、“借款人应按时清偿借款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息”，该利息约定应为借款期限内的利息按月利率7.92‰计算并按月结算利息，逾期后的利息按日利率万分之四计算，原告要求被告按贷款合同约定计付至本息清偿之日止的借款利息，未违反法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》证实至2013年10月15日止尚欠借款利息为150647.42元，之后被告没有偿还过借款本息，两被告对《委托资产分户转让协议（债权）》（包含分户债权清单）没有异议，因此对《委托资产分户转让协议（债权）》确定本借款截至2015年4月20日尚欠利息为181407.8元予以认可。2015年4月21日后的利息应以尚欠借款本金100000元按日利率万分之四计至本息清偿之日止，从2015年4月21日起计至2018年6月30日止共1167天，利息为46680元（100000×0.0004×1167）。故计至2018年6月30日尚欠借款利息为228087.8元。原告所请求的利息34.54万元中自2015年4月21日至2018年6月30日的利息，是以受让债权所得的本息作本金以月利率12‰按月结算利息，所得利息于次月再作本金按月以月利率12‰结算利息。因逾期利息属于违约责任的范畴，不存在支付期限的问题，也就不能按合同关于借款期限内按月清息的约定按月结算逾期利息，再计算复息，原告的逾期利息计算既不符合合同约定，也没有法律依据，故本院不予支持。对原告诉请被告支付计至2018年6月30日的利息34.54万元，本院仅支持228087.8元，对超出228087.8元的部分，本院不予支持。综上，被告信宜饲料厂应偿还借款本金100000元及支付利息（利息计至2018年6月30日为228087.8元，此后按日利率万分之四另计至还清借款之日止）给原告。四、关于原告请求被告信宜市****局对本案债务承担连带清偿责任是否应予以支持的问题。抵押人信宜市畜牧水产局签订案涉《抵押担保借款合同》后，先后更名为信宜市畜牧兽医水产局、信宜市畜牧兽医局，在2019年机构改革中合并入信宜市****局，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”的规定，抵押人信宜市畜牧水产局的权利和义务应由被告信宜市****局享有和承担。原债权人农行信宜支行与原信宜市畜牧水产局在《抵押担保借款合同》约定抵押人原信宜市畜牧水产局以其位于信宜市******土地使用权作为本合同载明借款的抵押物，该抵押担保条款合法有效。并约定抵押人信宜市畜牧水产局负责依法向有权部门办理抵押物登记，但直至现在未办理。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原债权人农行信宜支行尚未取得抵押权，作为债权受让人的原告信达广东分公司也未取得抵押权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”的规定及案涉《抵押担保借款合同》的约定，抵押人信宜市畜牧水产局负有办理《房地产抵押物清单》所涉土地使用权的抵押登记手续的义务，但其没有履行该约定义务，违背诚实信用原则，应对债权人不能受偿的借款本息承担赔偿责任。但根据前文所述，该赔偿请求权的诉讼时效期间为原告受让债权前的1998年11月26日至2000年11月25日，原债权人农行信宜支行没有在该诉讼时效期间内行使赔偿请求权，其权利人民法院不予保护，因此被告信宜市****局作为原信宜市畜牧水产局的义务承担者，依法不承担原告不能受偿的案涉借款本息的赔偿责任。故原告请求判令被告信宜市****局对被告信宜饲料厂负担原告的全部债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告信宜市畜牧水产饲料厂在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元给原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司；二、限被告信宜市畜牧水产饲料厂在偿还借款的同时支付利息（利息计至2018年6月30日为228087.80元，此后按日利率万分之四另计至还清借款之日止）给原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7981元（原告已预交），由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担1760元；由被告信宜市畜牧水产饲料厂负担6221元，在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  彭秋香审 判 员  杨允林人民陪审员  刘 欣二〇二〇年三月二十五日法官 助理  王荣生书 记 员  文怡雅附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2.《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。