山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终320号 上诉人（原审原告）：济南聚星物资有限公司。住所地：济南市高新区会展路88号1-2534室。统一社会信用代码：91370100672254249W。 法定代表人：薛飞，经理。 委托诉讼代理人：王澎，济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东博泰建设集团有限公司。住所地：淄博市张店区人民西路19号。统一社会信用代码：91370303768748948P。 法定代表人：荆树波，董事长。 委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博嘉源集团有限公司。住所地：淄博市周村区北郊镇官庄村1号营业厅。统一社会信用代码：913703067347346367。 法定代表人：高夙绨，总经理。 委托诉讼代理人：王晓晴，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，山东建仑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东嘉亿置业有限公司。住所地：淄博市张店区南世纪路9号三楼。统一社会信用代码：91370303575475816B。 法定代表人：高夙绨，总经理。 委托诉讼代理人：王晓晴，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，山东建仑律师事务所实习律师。 上诉人济南聚星物资有限公司（以下简称聚星公司）因与被上诉人山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰公司）、淄博嘉源集团有限公司（以下简称嘉源公司）、山东嘉亿置业有限公司（下简称嘉亿公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚星公司上诉请求：1.撤销原判予以改判，支持上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为该案一审法院在已查明事实的基础上，认定事实错误。适用法律错误。本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在事实的买卖合同关系；二、赵永兵的行为是否系代表被上诉人博泰公司及嘉源公司。一、上诉人认为与被上诉人博泰公司及嘉源公司存在了事实的买卖合同关系，一审法院认为该案并非建设工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系错误。2014年10月22日上诉人与中国有色金属工业第十六冶金建设公司陕西西部驻山东工程处（以下简称山东工程处），签订钢材采购合同后，上诉人即向涉案工地进行了供货，供货地点为嘉亿国际10#、11#、12#楼，工地收货后由山东工程处的负责人刘中华与上诉人进行了结算，但由于该工程在施工过程中山东工程处无法进行工程备案，为此该工程由博泰公司及嘉源公司进行施工，通过一审中上诉人所提交的证据1、证据2、证据8、证据9、证据10，均能够证实博泰公司及嘉源公司指派赵永兵负责对涉案工程的项目负责人，2016年12月14日，赵永兵又与上诉人重新进行了结算并约定了上诉人与刘中华之间的结算全部作废。同时赵永兵在结算前为证明其身份向上诉人提供了博泰公司及嘉源公司与被上诉人嘉亿公司签订的施工合同。而赵永兵在与上诉人结算前博泰公司也已经向上诉人支付了60万元钢材款，上诉人也已经向博泰公司出具了增值税发票，该事实上诉人在一审中已经向一审法院提供了证据1、证据2、证据7，上述证据完全能够证明上诉人与博泰公司及嘉源公司已经存在了事实的买卖合同关系，而上诉人向一审法院提供的所有证据也能够使上诉人完全有理由相信赵永斌的行为系代表了博泰公司及嘉源公司，也能够形成完整的证据链证实上诉人的主张，而一审法院却对上诉人提供的证据视而不见。二、关于争议焦点二，一审法院在没有任何证据的情况下认定上诉人与山东工程处、刘中华、赵永兵签订合同或进行结算错误，从上诉人在一审中提供的证据1、2、3、5、8、9、10均能够证明赵永兵系涉案工程的施工负责人，其行为完全系代表了博泰公司及嘉源公司，一审法院仅凭被上诉人对赵永兵身份的陈述，在被上诉人没有证据推翻上诉人的证据的情况下支持上述认定明显偏袒了被上诉人，损害了上诉人的合法权益。三、本案被上诉人存在有证不举的行为，应当承担对自己不利的法律后果。一审中上诉人已经向法院提供了博泰公司支付钢材款的证据，被上诉人作为工程发包单位及承包单位完全能够向法院提供证据证实涉案工程钢材采买情况，而被上诉人却无法提供涉案工程所需钢材来源的证据，这也充分能够证实被上诉人施工的涉案工程钢材系上诉人提供。 博泰公司、嘉源公司、嘉亿公司均未提交书面答辩状。 聚星公司向一审法院起诉请求：1.判令第一、第二被告共同支付原告货款2889221.00元；2.判令第一、第二被告共同支付原告资金占用费268629.62元；3.判令第一、第二被告共同支付于2015年5月28日至2019年1月25日止的利息2630436.00元；4.请求判令第一、第二被告以2889221.00元为基数自2019年1月26日至付清欠款之日止按月息2分支付利息；5.判令第三被告在未付工程款范围内承担连带清偿责任；6.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月22日，原告（下称乙方）与案外人山东工程处（下称甲方）签订《钢材采购合同书》一份，约定由原告向甲方提供钢材，合同价款暂定1500万元，综合单价包含自身单价、运输费、装卸费、利润及税金等标的物所含所有费用。供货数量每批不少于150吨，甲方可根据实际需要用量进行调整，最终按实际验收合格的入库钢筋数量作为结算依据，工程后其甲方需求量不足150吨，乙方按实际需求量供货。双方还对合同单价实浮动价格方式进行了详细约定。交货方式、地点约定为：嘉亿国际10、11、12号楼工地现场，乙方负责卸车并堆放至甲方指定地点。结算及付款方式约定为：据实结算，供货累计至2000吨或不足2000吨时3个月为一个付款节点，手续期间，甲方向乙方一次性支付货款。货款每提起或拖后1天钢材单价减增5.00元/吨，从收货之日起三个月钢筋单价为：《济南市建筑钢材价格行情》单价基础上价格加450.00元/吨。2015年5月27日，山东工程处及案外人刘中华为原告出具结算单一份，由案外人赵永兵于2016年11月15日签字确认欠款为3589221.00元。2016年12月14日，由案外人赵永兵为原告出具结算单载明欠款总额为3857900.67元。原告主张案外人赵永兵为被告博泰公司、被告嘉源公司的项目负责人，原告向各被告主张权利未果，诉至法院，形成诉讼。 在本案审理过程中，被告博泰公司、被告嘉源公司均对原告主张结算人赵永兵系其项目负责人不予认可，被告博泰公司举证证明其涉案项目经理系肖佃坤，被告嘉源公司举证证明其涉案项目经理系仝英林，认为原告应当根据合同相对性原则，向其合同相对人主张权利。 一审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，根据原告提供的证据及其诉讼请求，确定案由为买卖合同纠纷，原告与案外人山东工程处发生买卖合同关系，并与案外人山东工程处、刘中华、赵永兵签订合同或进行结算，原告主张案外人赵永兵为被告博泰公司、被告嘉源公司的项目负责人，被告方不予认可，该院认为，原告非建设工程施工合同纠纷的一方当事人，其为涉案工程提供钢材的行为，不能证明其在建设工程施工合同中具有实际施工人的地位，另，其提供的结算单没有被告方的盖章确认、被告方亦不认可案外人赵永兵等的结算行为系其代表其单位的行为，故原告仅可以买卖合同向其相对方主张权利，原告以其作为建设工程实际施工人要求三被告承担责任的诉讼请求，基本事实不清，关键证据不足，该院不予支持；三被告抗辩意见，符合法律规定，该院予以采纳。本案经该院组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告济南聚星物资有限公司的诉讼请求。案件受理费52318.00元，由原告济南聚星物资有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，上诉人与山东工程处就涉案钢材买卖签订了书面合同，而与三被上诉人之间没有签订任何书面协议。上诉人主张其与被上诉人博泰公司、嘉源公司存在事实上的买卖合同关系，或其有理由相信赵永兵对博泰公司、嘉源公司具有代理权，被上诉人博泰公司、嘉源公司不予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人应举证证明赵永兵对被上诉人博泰公司、嘉源公司具有代理权或者其有理由相信赵永兵具有代理权。本案中，上诉人一审提交的证据1、2、3、5、8、9、10，仅能证明赵永兵参与了涉案工程的施工，未证明赵永兵与被上诉人博泰公司、嘉源公司之间是否具有以及具有何种法律关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认定，上诉人主张三被上诉人应对赵永兵确认的债务承担民事责任的诉求，证据不足，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，聚星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52318.00元，由上诉人济南聚星物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 苏坤明 二〇二〇年三月十六日 法官助理 张德忠 书 记 员 荆惠苒