安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1506号 上诉人（原审原告）：南通永安建设工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区二甲镇余西。 法定代表人：曹军，董事长。 委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：合肥康隆建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以南，习友路以东合肥义银国际大酒店801室。 法定代表人：张康。 被上诉人（原审被告）：安徽华宇鑫贸易进出口有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号置地广场C座2003室。 法定代表人：张兰。 被上诉人（原审被告）：凤巢市场投资有限公司，住所地安徽省合肥市高新区和庄别墅26-103/203/303。 法定代表人：韩长贵，董事长。 委托诉讼代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务所律师。 上诉人南通永安建设工程有限公司（以下简称南通永安公司）因与被上诉人合肥康隆建筑劳务有限公司（以下简称康隆公司）、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司（以下简称华宇鑫公司）、凤巢市场投资有限公司（以下简称凤巢公司）票据追索权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7167号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 南通永安公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1、南通永安公司的三张商业承兑汇票系合法取得。2018年12月17日，出票人凤巢公司向收款人华宇鑫公司开出电子商业承兑汇票三张，承兑人为凤巢公司。2019年1月24日，华宇鑫公司将三张电子商业承兑背书转让给康隆公司。2019年1月24日，康隆公司将三张电子商业承兑汇票背书转让给南通永安公司，该背书转让是因为康隆公司向南通永安公司借款及南通永安公司承接工程后将工程转包给康隆公司施工，在施工中康隆公司就相关的材料款、工人工资未进行结算及产生的相关费用均由南通永安公司处理，南通永安公司在与康隆公司结算后，康隆公司将案涉的三张电子商业承兑汇票背书转让给南通永安公司，因此南通永安公司的汇票取得合法。2、一审法院认定2019年12月3日凤巢公司向法院提交一份报案情况说明称：合肥市公安局蜀山分局经侦大队已于2019年12月2日接受了其的报案请求，待查证相关情况再作处理。该说明系凤巢公司自己单方陈述，不能作为认定的证据，而且凤巢公司对自己的出票行为应当承担相应的民事责任。即使存在刑事犯罪行为也不应影响本案审理。汇票到期后，南通永安公司向凤巢公司提起支付，被拒绝支付。 康隆公司、华宇鑫公司均未答辩。 凤巢公司辩称，一、关于实体方面。1、南通永安公司称案涉三张电子商业承兑汇票是其合法取得，并列举了取得汇票的时间和如何背书转让至南通永安公司名下，但是，该三张汇票如何取得没有提供证据证实，连基础交易或债务关系的材料都没有提交一审法院，仅以其陈述显然不足予以采信，因为根据中国人民银行《电子商业承兑汇票业务管理办法》第四十条的规定“转让背书应当真实、合法的交易关系和债权债务关系，或以税收、继承、捐赠股利分配等为合法行为为基础。”同时，根据该办法的相关规定，转让背书的每一手、手与手之间均须有真实、合法的交易或债权债务关系，而据凤巢公司庭后向有关公司和人员了解，康隆公司是通过欺骗的方式获取华宇鑫公司擅自进入凤巢公司的电子商业承兑汇票系统以凤巢公司的名义开出以华宇鑫公司为收款人的电子商业承兑汇票，不仅凤巢公司与华宇鑫公司没有真实、合法的交易和债权债务关系，而且华宇鑫公司与康隆公司也没有上述票据出具的基础关系，因此，案涉票据自开出之时就是非法票据或无效票据，理应不能予以兑付。2、从另外一个方面看，凤巢公司庭后向当时经办汇票人员了解，当时华宇鑫公司背书给康隆公司是作为预付款背书转让的，同时背书时还在电子汇票上备注了此票据用于质押，因此，根据《电子商业承兑汇票业务管理办法》第五十二条的规定，不得继续背书，同时，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十一条、《票据法》第三十四条、三十五条的规定，票据上记载“委托收款”、“质押”字样，其后手再背书转让或者质押的，原背书人不承担票据责任。综上，根据票据法和相关解释规定，南通永安公司不享有票据权利，无权向凤巢公司提起票据诉讼。此外，本案所谓的三张票据票面记载收款人华宇鑫公司与凤巢公司没有任何关系，包括合同关系和债务关系等，商业承兑汇票必须基于出票人和收款人之间有真实合法的交易或债权债务关系，其一、凤巢公司与华宇鑫公司没有任何合同关系、业务往来及债权债务关系,不可能开具所谓的商业承兑汇票，本案所涉的三张票据是他人采用欺诈或者偷盗的方式开具的,我公司没有义务承担兑付责任。其二、根据我公司开户行广发银行网银交易记录查询，我公司开具的三张商业承兑汇票出票时均有备注为“预付款”，我公司与收款人华宇鑫公司没有任何贸易背景及真实交易记录，根据最高人民法院关于票据纠纷司法解释15条其中第一、二、四种情形，不得享有票据权利。本案中作为持票人的南通永安公司存在重大过失问题，因为南通永安公司没有对涉案的三张票据的真实性、合法性尽到审慎的义务,而是接受了该三张商业承兑汇票。收款人华宇鑫公司与我公司没有任何交易活动和商品买卖等合法的债权债务关系。南通永安公司不享有票据上的权利也无权行使票据追索权。二、关于程序方面。南通永安公司认为原审法院认定凤巢公司报案说明仅为单方陈述，不能作为证据认定，其认为票据为凤巢公司出具，且即使存在刑事犯罪也不影响本案审理，显然没有法律依据。根据相关法律规定，利用票据从事违法犯罪活动的，应当依法追究刑事责任，本案中，正是因为案涉的有关公司和个人将法律明确禁止背书转让的汇票转让给他人，其显然是在利用汇票进行票据诈骗或非法资金结算的非法经营的犯罪行为，欲以此合法手段掩盖其非法目的，侵占凤巢公司巨额的财产，而从南通永安公司来说，其明知质押的汇票不得背书转让，仍然接受案涉汇票，有与犯罪嫌疑人恶意串通之嫌，本案并非单纯的或刑或民的案件，而是涉及刑民交叉的案件，依据相关规定应当依照先刑后民的原则进行案件审理。而原审法院在向公安机关了解情况后，依据最高院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，作出裁定驳回起诉，而并非依据凤巢公司的报案说明，其适用法律正确。综上所述，应驳回上诉，维持原审裁定。 南通永安公司向一审法院起诉请求：1、康隆公司、华宇鑫公司、凤巢公司立即向南通永安公司支付汇票所载金额300万元；2、康隆公司、华宇鑫公司、凤巢公司支付以本金300万元，自2019年3月18日起至实际给付之日的银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院查明：根据当事人当庭陈述和南通永安公司提供的三张电子商业承兑汇票记载：2018年12月17日，凤巢公司作为出票人出具一张金额为100万元的电子商业汇票，票据号码为230××××620181217307035555,到期日为2019年3月17日，收款人为华宇鑫公司，承兑人为凤巢公司，开户行广发银行股份有限公司合肥分行。承兑信息处备注，出票人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑行承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。出票人和承兑行处无相应的盖章。该电子商业承兑汇票注明可转让。该汇票记载背书人分别凤巢公司、华宇鑫公司、安徽东创科技产业园有限公司、康隆公司、南通永安公司、江苏锡隆市政工程配套有限公司、南通明澜经贸有限公司，背书日期分别是2018年12月17日、2019年1月23日、2019年、2019年2月15日。2019年3月18日、3月22日南通明澜经贸有限公司向凤巢公司提示付款，电子商业汇票系统显示“提示付款签收”。2019年4月11日背书人南通明澜经贸有限公司，被背书人江苏锡隆市政工程配套有限公司，电子商业汇票系统显示“拒付追索清偿签收”。2019年6月11日背书人江苏锡隆市政工程配套有限公司，被背书人南通永安公司，电子商业汇票系统显示“拒付追索通知签收”。票据状态：拒付追索通知申请处理中。 2018年12月17日，凤巢公司作为出票人又出具一张金额为100万元的电子商业汇票，票据号码为230××××620181217307035475,到期日为2019年3月17日，收款人为华宇鑫公司，承兑人为凤巢公司，开户行广发银行股份有限公司合肥分行。承兑信息处备注，出票人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑行承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。出票人和承兑行处无相应的盖章。该电子商业承兑汇票注明可转让。该汇票记载背书人分别凤巢公司、华宇鑫公司、康隆公司、南通永安公司，背书日期分别是2018年12月17日、2019年1月24日和2019年1月24日。2019年3月18日南通永安公司向凤巢公司提示付款，电子商业汇票系统显示“提示付款签收”。票据状态：拒付追索通知申请处理中。 2018年12月17日，凤巢公司作为出票人又出具一张金额为100万元的电子商业汇票，票据号码为230××××620181217307035522，到期日为2019年3月17日，收款人为华宇鑫公司，承兑人为凤巢公司，开户行广发银行股份有限公司合肥分行。承兑信息处备注，出票人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。承兑行承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款。出票人和承兑行处无相应的盖章。该电子商业承兑汇票注明可转让。该汇票记载背书人分别凤巢公司、华宇鑫公司、康隆公司、南通永安公司，背书日期分别是2018年12月17日、2019年1月24日和2019年1月24日。2019年3月18日南通永安公司向凤巢公司提示付款，电子商业汇票系统显示“提示付款签收”。票据状态：拒付追索通知申请处理中。 诉讼中，凤巢公司于2019年10月23日向该院提交一份向合肥市公安局蜀山分局报案材料称：犯罪嫌疑人安徽东创科技产业园有限公司、华宇鑫公司、康隆公司及相关责任人，报案请求：依法追究犯罪嫌疑人金融诈骗罪的刑事责任。涉嫌犯罪的事实：2018年10月16日在安徽东创科技公司合肥本部，安徽东创科技公司兰董和林总监商量后，让我们把凤巢公司在合肥广发银行股份有限公司合肥分行的制作和审核的Ｕ盾交给了安徽东创科技公司林总监，以便帮助我公司进行融资。但是，在没有我公司同意和不知情及没有任何授权的情况下，华宇鑫公司却在没有任何手续的情况下，开出了三张出票人为凤巢公司，收款人为华宇鑫公司的面额分别为100万元的商业承兑汇票，到期日为2019年3月17日（票据号码分别为230××××620181217307035555、230××××620181217307035475、230××××620181217307035522）。华宇鑫公司其后将上述商业承兑汇票背书转让给了康隆公司，康隆公司又背书转让与华宇鑫公司、南通永安公司，汇票到期后，南通永安公司向报案人提出支付汇票金额时，报案人才发现电子商业汇票被盗开或他人恶意串通开具的情况，因而拒绝支付。而这极有可能系安徽东创科技公司与华宇鑫公司、康隆公司恶意串通所为。现南通永安公司以票据纠纷为由已向法院提起诉讼，这势必会造成我公司巨额财产损失，而就嫌疑人的目的显然是利用不法手段开出巨额电子汇票对外进行诈骗，以此侵占凤巢公司的财产。因此，我公司认为华宇鑫公司和康隆公司及其直接责任人存在恶意串通或盗用金融工具进行诈骗，涉嫌触犯我国刑法第194条及相关刑事司法解释的规定，构成金融票据诈骗罪，为此，特向公安机关进行报案，追究嫌疑人的刑事责任。2019年12月3日凤巢公司又向该院提交一份报案情况说明，称：合肥市公安局蜀山分局经侦大队已于2019年12月2日接受了其的报案请求，待查证相关情况再作处理。 一审法院认为：南通永安公司提供的三张电子商业承兑汇票的相关信息存于电子商业汇票系统中，南通永安公司未提供其他证据证实汇票所载信息属实，现诉称系通过背书转让的形式取得涉案汇票，也未提交证据佐证其取得票据已给付相应对价。且根据凤巢公司于2019年10月23日、2019年12月3日的报案材料和报案情况说明，本案有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。该院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，裁定：驳回南通永安公司的起诉。 二审查明：2019年11月29日，合肥市公安局蜀山分局向凤巢公司发出受案回执，载明：你单位于2019年11月29日报称的砀山东创科技产业园有限公司、安徽华宇鑫贸易进出口有限公司、合肥康隆建筑劳务有限公司涉嫌非法经营案，已受理（受案登记表文号为合公蜀（经）受案字〔2019〕10298号）。 本院认为，根据凤巢公司于2019年10月23日、2019年12月3日的报案材料和报案情况说明，以及合肥市公安局蜀山分局于2019年11月29日作出的受案回执，本案有经济犯罪嫌疑，目前本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回南通永安公司的起诉，并无不当。南通永安公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年三月十日 书记员  吴 喻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。