江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终188号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司黎川支行，住所地：江西省抚州市黎川县日峰镇东方红大道141号，统一社会信用代码913610228626822369。负责人：熊亮民，系支行负责人。委托诉讼代理人：陈辉，系该行业务发展部主任，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）:赵建辉，男，1962年1月18日，汉族，住江西省抚州市黎川县。上诉人中国银行股份有限公司黎川支行（以下简称“黎川中行”）因与被上诉人赵建辉信用卡纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2019）赣1022民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，因现处疫情期间，上诉人黎川中行的委托诉讼代理人陈辉、被上诉人赵建辉云庭到案参加庭询。本案现已审理终结。黎川中行上诉请求：1、撤销江西省黎川县人民法院作出的(2019)赣1022民初403号《民事判决书》；2、被上诉人立即清偿本案贷款本息188329.73元，其中本金130020.58元，利息18759.78元，违约金39549.37元，合计：188329.73元（截止2019年8月23日），2019年8月24日之后的利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付；3、本案诉讼一、二审诉讼费等均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决错误：驳回黎川中行要求赵建辉归还违约金39549.37元及2019年3月24日之后的利息诉讼请求，与我行诉讼的杨义增【（2017）赣1022民初482号判决书】、杨应明【(2018)赣1022民初687号判决书】、王银花【(2018)赣1022民初829号判决书】等同一事实信用卡纠纷案的判决不同；2、上诉人的主张是符合法律和合同约定的，同一法院同一事实作出不同判决；3、2012年12月5日，被上诉人赵建辉向上诉人申办了长城城市信用卡（卡号：62×××63。该卡约定每月23日为账单日，结算出至此日到期的应还账款并要求在20日内还清），并表示同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》约定“……信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准……滞纳金：按照最低还款额未还部分的5%收取……透支利息：日息万分之五，按月计收利……”等等。被上诉人于2012年12月7日开始使用该信用卡，之后进行了频繁透支消费和取现，至2018年7月23日到期的应还账款按时还清。但自此以后被上诉人开始拖欠上诉人贷款本息。其拖欠金额主要来自2018年6月27日至2018年8月18日被上诉人大量用卡透支消费。具体情况是：(1)2018年6月27日透支消费4500元。申请分18个月还清，手续费率9.36%。(2)2018年6月28日透支消费4024元。申请分24个月还清，手续费率12%。(3)2018年7月1日透支消费78000元，申请分24个月还清，手续费率12%。(4)2018年7月3日透支消费6000元，申请分24个月还清，手续费率12%。(5)2018年7月8日透支消费10065元，申请分24个月还清，手续费率12%。(6)2018年7月14日透支消费3565元，申请分12个月还清，手续费率5.76%。(7)2018年7月14日透支消费10235元。申请分18个月还清，手续费率9.36%。(8)2018年7月27日透支消费1824元。申请分3个月还清，手续费率1.72%。(9)2018年7月28日至2018年8月18日透支消费6笔。金额16128元，另2018年7月27日，被上诉人又对2018年7月23日结算应还账款中的4828元申请账单分期还款，即申请分12个月还清，手续费率5.76%；2018年8月23日账单出账2018年2月23日账单分期（被告于2018年3月1日申请2月账单分期19574元，分6个月还清，手续费率3.17%。最后一个月应还账款3262元，至此，被上诉人共计结欠上诉人贷款本金16笔，金额共计142531元。被上诉人仅于2018年8月12日和2018年9月3日至9月15日还款合计17855.04元，其中归还上述借款本金12510.42元，分期手续费1310.01元,2018年7月23日账单日出账的其他应还账款4034.61元，之后再无还款。信用卡系统截止2019年3月23日结欠贷款本息177452.39元，其中本金130020.58元，利息7882.44元，违约金39549.37元。4、自2019年3月24日至2019年8月23日，在此期间信用卡欠款又产生利息计10877.34元，加上之前已经产生的利息7882.44元，利息总计18759.78元。故截止2019年8月23日，被上述人赵建辉信用卡欠款本息188329.73元，其中本金130020.58元，利息18759.78元，违约金39549.37元。后续产生的利息和相关费用也一并由被告承担。被上诉人赵建辉向上诉人中国银行黎川支行申请信用卡，并使用信用卡消费透支业务，双方形成金融借款法律关系，合法有效，应受合同法及银行卡业务管理办法等相关法律法规的调整，双方应按信用卡领用合约的履行义务。为维护上诉人合法权益，只得向人民法院提起本案诉讼。5、请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。赵建辉辩称，1、关于违约金的问题，我没有违约行为及上诉人在上诉状中提到的相关问题。2、上诉人擅自调整了信用卡的还款额度，造成我不能正常使用信用卡，是上诉人存在违约行为。上诉人在没有通知我及跟我协商的情况下把信用卡的额度从15万调整到2万，导致我的信用卡不能正常使用。黎川中行向一审法院提出诉讼请求：1．要求赵建辉归还贷款本息177452.39元，其中本金130020.58元，利息7882.44元，违约金39549.37元及至还清贷款日利息；2．承担案件受理费及其他相关费用。一审法院认定事实：2012年12月5日，赵建辉向黎川中行申办长城城市信用卡，2012年12月7日赵建辉开始使用该信用卡，至2019年3月23日，赵建辉尚欠黎川中行贷款本金130020.58元，利息7882.44元，至今赵建辉未归还上述款项。一审法院认为，赵建辉向黎川中行申请办理信用卡，赵建辉使用该信用卡进行了透支消费与取现，赵建辉应当及时归还相应款项。至今赵建辉尚有贷款本金130020.58元、利息7882.44元未偿还，虽然黎川中行未提交证据予以证实上述款项，但赵建辉当庭予以认可，即免除黎川中行的举证责任，故对黎川中行要求赵建辉归还上述款项的诉讼请求，一审法院予以支持。对于违约金39549.37元及2019年3月24日之后的利息由于黎川中行未提交证据予以证实，且赵建辉不予认可，故黎川中行应当自行承担举证不能的不利法律后果，即对黎川中行主张的该部分款项，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、赵建辉在本判决生效之日起十日内归还黎川中行贷款本金130020.58元、利息7882.44元；二、驳回黎川中行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1924.5元，由黎川中行负担414.5元，赵建辉承担1510元。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、民事判决书3份，分别是（2017）赣1022民初482号、（2018）赣1022民初687号、（2018）赣1022民初829号，认为本案应与上述案件同案同判。2、赵建辉银行卡交易明细、信用卡透支的截屏及信用卡领用合约，证明赵建辉欠款的事实。赵建辉质证认为，1、判决书只能作为参考不能作为裁判的依据。2、信用卡领用合约上的签字是赵建辉本人所签，对其三性无异议。本院认证意见，1、对三份判决书的真实性和合法性予以认定，因其与本案没有直接关联，不予确认。2、对赵建辉银行卡交易明细、信用卡透支的截屏及信用卡领用合约，赵建辉予以认可，本院予以确认。双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。二审另查明，案涉《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》第17条约定“除本合约另有规定，……信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）*5%）。第18条约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条款的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五(年化利率约为19.9%)……。本案二审争议焦点为：上诉人诉请被上诉人支付违约金39549.37元应否支持？二审庭询中经询问黎川中行，诉请上述39549.37元的依据？黎川中行述称系根据双方所签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第17条、18条。经查，上述合约第17条、18条双方约定的是未还款需支付利息和滞纳金，并未对违约金作出明确约定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条规定“取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”；该通知还规定“此前中国人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准”。根据该规定，2017年1月1日后的滞纳金不应收取。本案中，上诉人黎川中行诉请的滞纳金系从2018年6月27日收取，该诉请于法无据。另黎川中行提供的赵建辉信用卡的交易明细中虽有“还款违约金”交易记录，但赵建辉对此不予认可，且经查其金额合计为27085.22元，与上诉人诉请的39549.37元并不相符，上诉人亦无法提供具体计算标准和明细予以佐证。黎川中行上诉称自2019年3月24日至2019年8月23日，在此期间信用卡欠款又产生利息10877.34元，加上一审诉请利息7882.44元，总计18759.78元，请求被上诉人赵建辉返还。经查，黎川中行一审关于利息的诉讼请求为“利息7882.44元（截止2019年3月23日）及后续相关利息费用”，关于该信用卡的欠款利息应依法依约付至款清之日，因其一审诉请已明确利息计算至2019年3月23日，二审亦不再增加结算具体利息金额，2019年3月24日之后的利息应按信用卡合约计算至款清之日。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省黎川县人民法院（2019）赣1022民初403号民事判决第二项；二、变更江西省黎川县人民法院（2019）赣1022民初403号民事判决第一项为，赵建辉于本判决生效之日起十日内偿付中国银行股份有限公司黎川支行信用卡欠款本金130020.58元、利息7882.44元(该利息计算至2019年3月23日，此后的利息以尚欠本金为基数，按信用卡领用合约约定总计不超过年利率24%的标准计付至款清之日止)。二审案件受理费1060.67元，由上诉人中国银行股份有限公司黎川支行负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 王一敏审判员 万燕飞二〇二〇年三月二十五日法官助理董珍书记员李恒超