宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4950号 上诉人（原审被告）：邹万兴，男，1975年6月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 被上诉人（原审被告）：宁夏欣欣向荣苗木有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望洪镇东和村。 法定代表人：王继杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡开云，宁夏银杜律师事务所律师。 上诉人邹万兴因与被上诉人宁夏欣欣向荣苗木有限公司（以下简称欣欣公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 邹万兴上诉请求：1.撤销永宁县人民法院（2019）宁0121民初1462号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决未收割的水稻为10亩、每亩1000斤系认定事实不清，证据不足。上诉人提交的照片中明确显示未收割的水稻中有10亩为正常水稻，4亩为由于大风导致水稻平躺，但是平躺水稻并不影响实际收割及收成，所以上诉人未收割的水稻共计14亩。上诉人种植的水稻农田肥沃、供水便捷，亩产量为1100斤以上，原审认定亩产1000斤，并未考虑农田的实际情况。二、原审法院对霉变的1200斤水稻不予认可，认定事实错误。上诉人向原审法院提交欠条一张，载明“因未及时晾晒，造成水稻变坏发霉大约1200斤”。被上诉人阻拦上诉人拉运和继续收割水稻是为了让上诉人支付所欠承包费，在上诉人同意出具欠条后，才允许上诉人拉运水稻。原审法院认定上述欠条未经被上诉人签字确认而不予采信，即违背常理，也不符合实际情况。三、原审法院对扣押车辆损失的天数按30天计算认定错误。被上诉人从2018年11月9日扣押车辆，至2019年8月9日经原审法院调解被上诉人才允许上诉人将车辆开走，共计300天，则应当按照300天来实际计算扣押车辆损失。四、对上诉人诉求被上诉人返还电缆线160米，原审法院对该项诉讼请求不予支持，认定错误。车辆被扣之后，上诉人向被上诉人索要水泵及电缆。由于160米电缆线其体积大、质量重，上诉人的轿车放不下，才并未拿走，但是事后上诉人向被上诉人索要电缆线，被上诉人拒不归还该电缆线。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 欣欣公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邹万兴向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告14亩水稻损失20482元；2.请求判令被告赔偿原告1200斤发霉水稻的损失1596元；3.请求判令被告返还原告×××号五菱双排客车一辆价值1万，返还电缆线160米价值800元，并且赔偿原告车辆损失12400元，上述共计45278元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2018年3月30日，原告与被告签订了一份《土地租赁合同》，合同约定：被告将其租赁于望洪镇人民政府的位于南方基地的200亩（南滩）土地出租给原告用于种植玉米，租赁期限为三年，自2018年1月1日至2020年12月31日止，合同签订后，原告按照合同约定在租赁土地的南部种植玉米。在租赁土地的北部双方又进行口头约定，种植28亩水稻。2018年10月水稻成熟季节，原告因欠被告的土地承包费，在收割水稻时被告的工作人员要求原告用水稻抵顶租赁费，原告不同意，为此双方发生矛盾。2018年10月26日上午10时许，原告在拉运水稻通过被告公司大门时，被告工作人员老任将大门锁住，不让原告通过，于是原告拨打了110报警电话，永宁县公安局望洪派出所民警予以解答和调解，告知原告对未收割和拉运的水稻进行拍照留证，原告便将收割下来的水稻停放在被告公司院内。2018年11月7日，在原告继续拉运水稻时又遭到被告看门人员的阻拦，原告便给被告出具了一份欠条，内容为“今欠到宁夏欣欣向荣苗木有限公司土地承包费水稻地28亩，每亩200元，共计5600元，水电费600元，合计6200元，因未让及时拉运出晾晒造成稻子变坏发霉大约1200斤，等王继杰回来协商处理完后付清承包费，期限一个月。欠款人邹万兴，2018年11月7日。”被告工作人员毛忠成将该欠条拍照留存后，让原告将已收割装袋的水稻拉走，原告继续收割水稻。2018年11月9日，原告驾驶自己的×××号五菱牌小型客货车准备到地里抽干积水继续收割水稻，车上拉着水泵和电缆线，经过被告公司院内时（没有其他路）又被被告的工作人员毛忠成将车挡住不让原告开走，原告又拨打了报警电话，永宁县公安局望洪派出所民警到达现场调解未果，原告便将客货车停放在被告公司的大门内的路边，造成原告的水稻有10亩左右未收割。原告的车辆一直停放在被告公司大门内的路边，后被告工作人员给原告打电话让原告将车开走，遭到原告拒绝，双方协商未果，原告诉至法院。 本案在审理期间，经一审法院调解，2019年8月9日，原告同意将车开走，被告为原告的车辆更换了电瓶、补胎、充气、修反光镜，被告共支付修理费用520元。 一审法院认为，我国法律规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。原告在租赁被告的土地上种植收获的水稻和原告所有的客货车，属于原告的合法财产，任何个人和组织不得非法侵害、扣押，即使原告欠被告的土地承包费，约定以粮食抵顶债务，也必须经过原告同意，未经原告同意，被告强行阻挡或扣押原告财产的行为，属于违法行为。根据我国侵权责任法的规定，侵害他人财产的，能返还的，应当予以返还；因违法行为造成财产损失的，应当按照损失发生时的市场价格予以赔偿。因被告工作人员阻拦原告拉运水稻，且将车辆阻拦在被告公司的大门内的路边，造成原告剩余的水稻无法及时收割，使水稻被水淹或被动物吃掉，造成经济损失，故被告应当予以赔偿。对于未收割水稻损失如何认定，因被告提供的证人证言证实原告的水稻有三分之一左右没有收割，故认定原告未收割的水稻为10亩较为适当，每亩1000斤，根据当年水稻每斤价格1.3元计算，水稻损失确定为13000元；对于原告诉求的发霉水稻的损失，因原告提供的证据不充分，且原告已将水稻出售，无法确定发霉的数量，故不予支持。对于被告阻拦原告的客货车，虽不是营运车辆，但该车系原告日常拉运物品、工具所用，并非仅用于代步，故实际上也给原告造成一定的经济损失，故被告也应适当予以赔偿。被告于2018年11月9日扣押至2019年8月9日原告开走，共计300天，原告主张120天，每天100元，但该车辆被被告阻拦时并未强行上锁或转移保管，原告应及时向法院起诉主张权利或主动与被告协商开走车辆，后来被告打电话让原告开走，原告拒绝开走车辆，人为造成了损失的扩大，原告也应承担一定责任，故车辆损失的天数按30天计算，每天100元计算，车辆损失为3000元；原告开走车辆时，维修费用应由被告承担。对于原告诉求的返还电缆线，因被告阻拦车辆时，对车上物品（水泵和电缆线）并未强行扣押，按日常情理，原告完全可以将车上有用的物品拿走，原告已拿走了水泵，没有理由不拿走电缆线，故对该项诉讼请求不予支持。被告辩称被告只阻拦了拉运水稻，没有阻拦收割水稻的理由不成立，不予支持，被告还辩称扣押原告的车辆不是公司所为，是毛忠成扣押的，应由毛忠成承担赔偿责任的理由也不成立，因毛忠成是被告雇佣人员，其阻拦、扣押原告的车辆是在被告公司的所在地，且原告与被告有债权债务纠纷，并未与毛忠成个人有纠纷，毛忠成的行为是职务行为，其行为所产生的法律后果由由被告承担，故被告的该辩护理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）、（六）项、第十九条的规定,判决：一、被告宁夏欣欣向荣苗木有限公司赔偿原告邹万兴水稻损失13000元、扣押车辆损失3000元、维修车辆损失520元（被告已支付），上述未付损失16000元被告宁夏欣欣向荣苗木有限公司于判决生效后十日内支付；二、驳回原告邹万兴的其他诉讼请求。案件受理费932元，由被告宁夏欣欣向荣苗木有限公司负担213元，由原告邹万兴负担719元。 本院二审期间，上诉人提交道路运输证，欲证明上诉人被扣车辆是营运车辆，应按营运车辆予以赔偿停运损失。证人张某证言，欲证明由于被上诉人阻挡上诉人收割水稻，剩余14亩没收割，造成14亩水稻的损失。 被上诉人欣欣公司质证称，对证据道路运输证的三性及证明目的均不认可，从道路运输证的核发机关和内部所记载的内容不相匹配，真实性存疑，一审中上诉人陈述车辆是自己的，但运输证上显示车辆是徐建敏的，不是上诉人的，同时道路运输证无法证明就是运营车辆。证人证言的真实性存疑，客观事实是当时收了三次稻子，该证人只收一次，与客观事实不符。不能证实尚有14亩未收割的事实。 被上诉人未提交证据。 经审查，上诉人二审提交的证据因不能达到其证明目的，二审不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人因被上诉人的侵权行为导致水稻的实际损失及车辆停运损失。本案一审中，上诉人虽提交证据证明因被上诉人阻挡水稻收割造成其部分水稻未收割滞留在田中，但上诉人所提交的证据不足以证实水稻实际未收割的情况。二审中，上诉人亦不能提供有效证据证明其水稻实际损失情况，故一审法院结合本案一审中证据认定上诉人水稻损失的处理并无不当。上诉人对其所主张的水稻损失因未提交有效证据证明，上诉人对此所提上诉理由，应不予采信；关于车辆停运损失。一审法院认定车辆停运损失按30天计算，并以上诉人一审所主张的每天100元计算停运损失处理正确。现上诉人二审又称涉案车辆系营运车辆，与其一审主张停运期间每天按100元计算相矛盾，二审不予采信；一审法院对上诉人主张的其他损失不予支持，处理正确。综上，上诉人邹万兴的上诉请求不能成立，应予维持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费932元，由上诉人邹万兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年三月二日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。