北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13717号原告：福建爱德马运动饮料集团有限公司，住所地福建省泉州市晋江市池店镇古福村北区12号。法定代表人：李明权，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第191014号关于第31009909号“爱德马ADDRMOUR及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月8日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“蜂蜜;冰淇淋”商品与四引证商标核定使用的商品均不构成类似商品。二、诉争商标与四引证商标在设计理念、含义、商标类型、组成元素、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标经过原告的使用，具有一定的市场知名度，足以和四引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31009909。3.申请日期：2018年5月18日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，类似群3001；3002；3004-3010；3013；3016）：面条;以谷物为主的零食小吃;冰淇淋;蜂蜜;糕点;粥;调味品;咖啡;糖果;茶;谷类制品。二、引证商标一1.注册人：胡小兵。2.注册号：22074886。3.申请日期：2016年11月29日。4.专用权期限至：2028年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0503；0506；0507）：牙用光洁剂;消毒剂;膏剂;婴儿食品;营养补充剂;净化剂;卫生巾;婴儿尿裤;杀菌剂。三、引证商标二1.注册人：武汉穿石企业管理有限公司。2.注册号：24783169。3.申请日期：2017年6月15日。4.初审公告日期：2018年7月13日。5.专用权期限至：2028年10月13日。6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3004；3006；3008；3010；3016）：茶;以米为主的零食小吃;面包;以谷物为主的零食小吃;甜食;咖啡;糖;调味品;谷类制品。四、引证商标三1.注册人：厦门泰尚电子商务有限公司。2.注册号：27352389。3.申请日期：2017年11月8日。4.初审公告日期：2018年8月13日。5.专用权期限至：2028年11月13日。6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3001；3002；3004-3010；3016）：谷类制品;虾味条;调味品;咖啡饮料;茶;糖果;蜂蜜;糕点;饺子;面条。五、引证商标四1.注册人：厦门泰尚电子商务有限公司。2.注册号：27358073。3.申请日期：2017年11月8日。4.初审公告日期：2018年8月6日。5.专用权期限至：2028年11月6日。6.标志：7.核定使用商品（第5类，类似群0501；0502；0504-0508）：医用营养品;假牙粘合剂;宠物尿布;牲畜用洗涤剂（杀虫剂）;蚊香;卫生巾;人用药;洋参冲剂;婴儿尿裤;补药。六、其他事实诉讼中，原告向本院提交产品图片、活动照片、视频资料等证据，用于支持其诉讼请求。诉讼过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“蜂蜜；冰淇淋”以外的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品。另查，原告的曾用名称为“福建爱德马运动饮料有限公司”。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标二、三、四尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院依法予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标与四引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“蜂蜜；冰淇淋”以外的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“蜂蜜”商品与引证商标一核定使用的“营养补充剂”、引证商标三核定使用的“蜂蜜”、引证商标四核定使用的“补药；医用营养品；洋参冲剂”在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或基本相同，构成同一种或类似商品。诉争商标指定使用的“冰淇淋”商品与四引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均有较大差异，不构成同一种或类似商品，被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。诉争商标为图文组合商标，由汉字“爱德马”、字母“ADDRMOUR”与图形组成，其中汉字“爱德马”与字母“ADDRMOUR”在读音上相近，在整体上无固定含义；相对于图形部分与字母部分，汉字部分显著性更强，故“爱德马”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一由汉字“爱徳玛”与字母“EDIMIR”组成，汉字“爱徳玛”与字母“EDIMIR”形成读音上的对应关系，均无固定含义，汉字“爱徳玛”为引证商标一的显著识别部分。引证商标二由汉字“爱德玛”及其拼音字母“AIDEMA”组成，汉字“爱德玛”为引证商标二的显著识别部分。引证商标三、四均由汉字“爱德马丁”与字母“ANDMTIN”组成，其中汉字“爱德马丁”与字母“ANDMTIN”形成读音上的对应关系，故引证商标三、四的显著识别部分均为汉字“爱德马丁”，无固定含义。诉争商标的显著识别部分“爱德马”与引证商标一的显著识别部分“爱徳玛”、引证商标二的显著识别部分“爱德玛”在文字构成上仅存在一字之差，且“马”与“玛”的字形相近、读音相同。诉争商标的显著识别部分“爱德马”与引证商标三、四的显著识别部分“爱德马丁”在文字构成上相近，前三个汉字完全相同。诉争商标与四引证商标在文字构成上相近，在呼叫上相同或相近，使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的除“冰淇淋”以外的商品上与四引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标经过原告的使用，具有一定的市场知名度，足以和四引证商标相区分，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，四引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与四引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告认定事实和适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的[2019]第191014号《关于第31009909号“爱德马ADDRMOUR及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告福建爱德马运动饮料集团有限公司针对第31009909号“爱德马ADDRMOUR及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宫朝红人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年三月二日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌