浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初147号 原告邓爱清，女，1963年10月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）刘琪瑞，浙江鸿宝律师事务所律师。 被告衢州市公安局柯山分局,统一社会信用代码11330800002621900B，住所地浙江省衢州市巨化中央大道197号。 法定代表人徐慧仙，局长。 出庭应诉的行政机关负责人叶峥灼，副局长。 委托代理人（特别授权代理）柴庆斌，系该局民警。 委托代理人（特别授权代理）朱赟华，系该局民警。 第三人唐豪，男，1989年6月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）吴岩，浙江鸿宝律师事务所律师。 第三人严华萍，女，1968年7月31日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告邓爱清与被告衢州市公安局柯山分局，第三人唐豪、严华萍治安行政处罚一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告邓爱清及其委托代理人刘琪瑞，被告衢州市公安局柯山分局的负责人（副局长）叶峥灼、委托代理人柴庆斌、朱赟华，第三人唐豪及其委托代理人吴岩、第三人严华萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告衢州市公安局柯山分局于2018年10月31日对原告邓爱清作出衢柯山公（花）行罚决字[2018]10397号《行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予邓爱清罚款三百元的行政处罚。 原告邓爱清起诉称，原告邓爱清与第三人唐豪系母子关系，原告邓爱清与第三人严华萍系同单元上下楼住户。2018年9月2日晚20许，原告与严华萍发生争执并被其推倒后用脚踢踹，被告下属的花园派出所将原告及第三人唐豪带离现场作询问笔录至9月3日凌晨。后原告浑身疼痛坐立不能，被送至衢化医院，诊断为左股骨胫骨折。2018年10月31日,被告衢州市公安局柯山分局对原告邓爱清作出衢柯山公（花）行罚决字[2018]10397号《行政处罚决定书》,认定唐豪用右手拉严华萍左手致使严华萍和原告摔倒在地。原告认为，被告作出该事实认定依据不足，处理过程没有公平对待双方当事人，决定结论不符合事实。理由如下：1.本案是严华萍在楼道口作扩胸运动故意肘击原告胸部才引起的争执。民警到达现场后，仅仅将原告及唐豪带至花园派出所作笔录，严华萍等待其儿子从杭州赶回后才到派出所，为其留有开脱责任作假证的时间。2.本案被告作出行政处罚之前没有向原告出示其作出行政处罚决定的事实、理由及依据。原告向被告要求调取事发现场对面一号楼西边柱子上的3个摄像头，但被告未依法调取。原告自始至终没有看过被告认定案件事实的现场影像资料。原告认为，严华萍提供的录像不真实、不完整，被告据此认定原告受伤系因唐豪拉住严华萍带倒原告证据不足。3.原告向被告提及占伟富当时在现场，请求民警向其了解案件事实，但被告仅询问了严华萍提供的证人，不公平对待双方当事人。原告不服，提起本案诉讼。请求：1.撤销被告作出的衢柯山公（花）行罚决字[2018]10397号《行政处罚决定书》；2.要求被告对原告邓爱清与第三人严华萍争执时原告所受伤害的责任重新认定及裁决；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告起诉时提供了以下证据：医院伤情检查通知单，证明原告所受伤情。 被告衢州市公安局柯山分局答辩称，一、原告邓爱清殴打他人，事实清楚、证据充分。被告经调查查明:2018年9月2日20时许，严华萍与邓爱清在衢州市××××单元楼道门口因身体发生碰撞而争吵。邓爱清推了严华萍胸口一把，严华萍被推后上前与邓爱清发生冲突，邓爱清儿子唐豪也上前推了严华萍身上一把。之后，邓爱清与严华萍相互拉扯扭打，期间唐豪踢打了严华萍身上数下，并用右手拉严华萍的左手致使严华萍和邓爱清摔倒在地上。邓爱清的行为已构成殴打他人，属情节较轻。 二、无证据能证明原告邓爱清“左股骨颈骨折”的伤势系第三人严华萍抓住邓爱清头发拉倒邓爱清并用脚踢踹造成。本案中，据有关当事人和证人的陈述，邓爱清与严华萍发生冲突过程中摔倒一次，从视频监控中可见，在邓爱清与严华萍相互拉扯扭打期间，唐豪用右手拉严华萍的左手致使严华萍和邓爱清摔倒在地上，邓爱清摔倒时左侧身体部位着地(与骨折部位相吻合)。无证据证明邓爱清“左股骨颈骨折”的伤势系严华萍抓住邓爱清头发拉倒邓爱清并用脚踢踹造成，故严华萍不应对邓爱清的“左股骨颈骨折”伤势承担行政或刑事责任。另被告已对严华萍与邓爱清相互拉扯扭打的殴打他人行为作出了罚款两百元的行政处罚。 三、案件办理符合法定程序。本案自受理至作出处罚决定，被告严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定。对相关行为人进行调查询问，充分听取他们的陈述和申辩。对证人进行取证，收集视听资料、病历材料等相关证据材料，全面调查案件事实。在处罚前履行处罚告知程序，并在处罚后及时送达处罚决定书。在处罚决定书中注明申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限，充分保障了当事人的合法权益。 四、案件适用法律正确，处罚适当。经被告调查，认为本案中邓爱清与严华萍因身体发生碰撞而争吵后，邓爱清先是推了严华萍胸口一把，后又与严华萍相互拉扯扭打，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人的行为，属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告对邓爱清作出罚款三百元的处罚决定适用法律正确，量罚适当。 综上所述，被告于2018年10月31日作出的衢柯山公(花)行罚决字[2018]10397号《行政处罚决定书》，对邓爱清罚款三百元的处罚程序合法，事实清楚，证据确凿，量罚适当，适用法律正确。无证据证明邓爱清“左股骨颈骨折”的伤势系严华萍殴打或故意伤害造成。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供如下证据、依据： 第一组证据：1.受案登记表、2.受案回执、3.延长办案期限审批表、4.邓爱清传唤证、5.唐豪传唤证及送达回执、6.鉴定委托书存根、7.邓爱清行政处罚告知笔录、8.唐豪行政处罚告知笔录、9.邓爱清行政处罚审批表、10.邓爱清行政处罚决定书及送达回执、11.唐豪行政处罚审批表、12.唐豪行政处罚决定书、13.严华萍行政处罚决定书，证明被告办理案件程序合法； 第二组证据：14.邓爱清、唐豪、严华萍户籍证明，证明涉案当事人的身份情况； 第三组证据：15.邓爱清询问笔录1、16.邓爱清询问笔录2、17.邓爱清询问笔录3、18.唐豪询问笔录1、19.唐豪询问笔录2、20.唐豪询问笔录3、21.严华萍询问笔录1、22.严华萍询问笔录2、23.严华萍询问笔录3、24.严华萍询问笔录4、25.严华萍询问笔录5、26.严华萍询问笔录6、27.严华萍询问笔录7、28.接受证据材料清单及严华萍自述材料、29.吴小祺询问笔录1、30.吴小祺询问笔录2、31.吴小祺询问笔录3、32.吴小祺询问笔录4、33.黄细根询问笔录、34.吴正平询问笔录、35.周伟萍询问笔录1、36.周伟萍询问笔录2、37.张立群询问笔录、38.卢春伟询问笔录、39.张善征询问笔录、40.邓爱清体表原始伤情记录及伤势照片、41.调取证据通知书、清单及邓爱清病历材料、42.严华萍体表原始伤情记录及伤势照片、43.接受证据清单及严华萍病历材料、44.接受证据清单、视听资料制作说明及视频、45.现场勘验笔录及照片、46.到案经过，证明被告认定违法行为事实清楚、证据充分。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 第三人唐豪陈述称，其意见与原告一致。 第三人严华萍陈述称，事情经过如下：2018年9月2日，第三人在单元楼车库旁与邻居聊天、健身。原告突然从背后冲撞过来，并叫其在家中的儿子唐豪及唐豪的同学吴小祺一起殴打第三人。整个过程都有录像视频，不存在任何截取。 案件审理中，原告邓爱清申请对被告提供的视频光盘进行真实性鉴定并要求进行清晰化处理，浙江迪安司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为，该视频未经剪辑拼接处理，具有真实性（完整性）。 原告对被告提供的证据的真实性没有异议。本院经审查认为，被告提供的证据系在其对原告作出处罚之前所取得，取证程序合法，证据真实，能证明本案事实，依法予以认定。对视频光盘的鉴定结论，双方均无异议，予以采纳。 经审理查明，原告邓爱清与第三人严华萍系衢州市柯城区香溪美庭4幢同单元楼上下楼邻居，第三人唐豪系原告邓爱清之子。2018年9月2日晚20时许，第三人严华萍在所居单元楼楼道口前园内与邻居聊天，聊天时边作扩胸运动，并不时走动。原告邓爱清从楼道往外行走时，背向楼道作扩胸运动的第三人严华萍肘部碰到原告邓爱清，双方发生口角。双方在争执时，第三人唐豪前来帮腔。争吵中，原告邓爱清推了第三人严华萍胸口一把，双方发生扯拉,第三人唐豪即向前推第三人严华萍。原告邓爱清与第三人严华萍相互拉扯扭打中，第三人唐豪亦用脚踢第三人严华萍腿脚部，并用右手拉第三人严华萍的左手短袖衣袖，致使扭打在一起的第三人严华萍、原告邓爱清摔倒在地。双方冲突被在场的邻居劝解后，第三人严华萍打110报警。 被告接警后由其下属的荷花派出所出警。办案民警到现场了解后，当晚即对原告及两第三人进行询问。调查中被告对原告及第三人严华萍体表伤情作了记录，多次向原告、两第三人进行询问，进行现场勘验，向当时在现场的证人调查取证，并从第三人严华萍处拷录了监控视频。因原告住院治疗且需要伤势鉴定，经审批延长办案期限30天。2018年10月31日，被告向原告作出处罚告知，并于当日作出衢柯山公（花）行罚决字[2018]10397号《行政处罚决定书》，以原告的行为已构成殴打他人，属情节较轻，决定给予原告罚款300元的行政处罚。两第三人也同时被处以罚款的行政处罚。 本院认为，被告接受案件后，即出警并进行调查，调查取证的行为符合法律规定。在对原告作出行政处罚决定前，被告已按《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，向原告告知其所查明的原告违反治安管理行为的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述申辩的权利，原告当时亦进行了陈述与申辩，被告对原告所作出的行政处罚程序合法。原告提出的被告等待第三人严华萍的儿子从杭州赶回后才传唤其到派出所接受询问，为其留有开脱责任作假证的时间；录像不真实、不完整；被告仅向第三人严华萍提供的证人取证，而拒绝向原告提供的证人取证的主张与事实不符，本院不予认可。原告提出被告作出行政处罚之前没有向原告出示其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，自始至终没有看过被告认定案件事实的影像资料，此主张系其对法律规定的误解。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据。该条规定并无对认定事实的所有证据进行内容公开的开示之意，被告在对原告作出行政处罚前已依据该规定向原告进行告知。 被告在处罚决定中所认定的事实，有其依法取得的视频资料、证人笔录、当事人的陈述笔录及伤情检查结果等证据所证实，处罚所适用的法律正确。 综上所述，本院认为，被告对原告作出的衢柯山公（花）行罚决字[2018]10397号《行政处罚决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓爱清的诉讼请求。 案件受理费50元，鉴定费6000元，由原告邓爱清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇二〇年三月九日 书 记 员  杨晨媛