广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初23号 原告：广西金瑞恒实业有限公司（原南宁市金瑞恒建筑机械租赁有限责任公司），住所地：南宁市兴东路10号高峰林场厢竹小区6栋3单元901号房。项目部：南宁市兴宁区昆仑大道三塘镇九曲湾农场七分场二队。统一社会信用代码：91450102695382833Q。 法定代表人：黄慧丽，总经理。 委托诉讼代理人：林家友，该公司职员。（特别授权） 被告：中交第一公路工程局有限公司，住所地：北京市朝阳区管庄周家井。统一社会信用代码：911100001017004524。 法定代表人：都业洲，董事长。 委托诉讼代理人：廖荣华，广西桂京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦祖玲，广西桂京律师事务所律师。 被告：唐载豪，男，1979年7月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：龙炳钦，男，1989年11月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。（特别授权） 原告广西金瑞恒实业有限公司（以下简称金瑞恒公司）与被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交公司）、唐载豪、龙炳钦财产损害赔偿纠纷一案，本案原告于2018年5月14日向南宁市江南区法院起诉，因原告提起侵权之诉，该院以其没有管辖权为由裁定移送至本院，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，并于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告金瑞恒公司委托诉讼代理人林家友，被告中交公司委托诉讼代理人廖荣华，被告唐载豪、龙炳钦的共同委托诉讼代理人吴容鉴到庭参加诉讼。原告金瑞恒公司的法定代表人、被告中交公司的法定代表人、被告唐载豪、龙炳钦经本院合法传唤，被告中交公司另一委托代理人韦祖玲经本院通知均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告的经济损失154351元（其中塔机直接损失117351元、进退场费33000元、评估费4000元）；2.判令三被告连带支付原告逾期利息18522元，逾期利息以154321元的月利率0.005计算，起算时间从2016年4月8日暂计算至2018年4月8日为18522元（154351元×0.0051月利×24个月），以后的逾期利息应续计至付清款项为止；3.判令由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月份，原告与被告中交公司在南宁市江南区份《塔式起重机租赁合同》，并于2016年4月23日签订一份补充协议，约定被告中交公司向原告承租型号为TCT6012塔式起重机一台，用于广西梧州市藤县濛江镇高速路工地施工。合同约定塔式起重机的进退场费33000元，月租金为20000元，还约定了在履行合同发生争议时由南宁市江南区人民法院管辖等其它约定。合同签订后，原告依约交付塔式起重机给被告一使用。在合同履行过程中的2016年4月1日19时30分左右，在梧州高速2标三分部在建富悦大桥11号墩，对使用中的塔式起重机转场拆除作业时，被告唐载豪操作被告龙炳钦所有的桂Ａ×××××号吊车，在吊装过程中因两条钢丝绳其中一条脱落，另一条承受不了导致断裂，致使正在拆卸的塔式起重机大臂及回转一起掉落并砸在正在转运的货车致使塔式起重机的大臂等物件损坏的事故，此次事故造成原告损失直接损失154351元。以上事实有原告提供的一系列证据为证。根据我国《民法总则》《合同法》《侵权责任法》等相关法律规定，三被告应该赔偿原告损失154351元及逾期赔偿款的利息，事故发生以后虽经原告多次向三被告催促赔偿损失，但三被告互相推诿。原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼。 被告中交公司辩称：1.本案的原告提出财产损害赔偿之诉，属于侵权纠纷，中交公司不是加害方，因此原告主张中交公司承担损害赔偿责任于法无据。2.中交第一公路局梧柳高速2标项目经理部是公司设立的临时机构，不具备独立法人资格，不是担保责任的适格主体，因此，以项目部的名义所签订的经济担保书是无效的。3.原告所提交的证据7《协议书》证实，被告于2016年5月17日已先行支付给原告25000元维修费，应从索赔款项中扣除。4.原告受损设备已经修复，修理费应按实际发生数额为准，而不应按评估值为准。综上，中交公司不是本案的加害方，依法不应承担赔偿责任，因项目部所签订的经济担保书是无效的担保协议，因此也不应该承担所谓的担保责任，应驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告唐载豪、龙炳钦共同辩称：1.关于诉讼时效，被告认为本案已过诉讼时效。2.被告受雇于中交公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院的司法解释，提供劳务一方造成损害应由接受劳务一方承担赔偿责任。3.被告只是提供吊车，捆绑时是由原告的工作人员进行捆绑并非被告或中交公司的人员，事故发生是由于一条绳子脱落另一条无法承受重量才整个掉下来。两被告不应承担责任，应驳回原告对本两被告的诉讼请求。 本案当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 1.《塔式起重机租赁合同》，拟证明原、被告双方存在合法的民事法律关系，约定了租赁、租金、履行期限等； 2.《塔式起重机租赁补充协议》，拟证明内容同上； 3.广西增值税普通发票，拟证明事故发生后增加的额外运输费、机塔物件损失评估费； 4.《塔式起重机安装改造重大维修监督检验证书》，拟证明原告提供的合同标的物是合格的； 5.《安全事故陈述说明》，拟证明三被告对原告侵权的事实； 6.《经济担保书》，拟证明因三被告侵权而导致原告造成的直接损失及间接损失； 7.《协议书》，拟证明三被告对案外人的侵权及赔偿情况； 8.《确认书》，拟证明被告中交公司对原告与塔吊厂家到事故现场的估损确认； 9.《确认书》，拟证明三被告对原告侵权过程作简述、原告为了被告中交公司的施工而主动要求运走受损塔吊； 10.《催告函》，拟证明原告要求被告中交公司对事故处理； 11.《函》(2016年5月15日)，拟证明三被告对原告侵权过程作简述、原告塔吊直接损失，原告为了被告中交公司施工顺畅而主动要求运走受损塔； 12.《函》(2016年6月1日)，拟证明三被告对原告侵权过程简述、原告塔吊直接损失，原告为处理事故而征求被告中交公司的意见； 13.《塔机TCT6012受损情况鉴定报告》，拟证明厂家对塔吊的受损物件进行鉴定的范围； 14.《金瑞恒公司梧柳高速2标塔机配件报价》，拟证明原告的损失具体报价为118331元； 15.中硕估字【2016】第247号《价格评估报告书》，拟证明原告应三被告要求，申请广西中硕资产评估有限责任公司对受损塔机进行评估，直接损失为117351元； 16.被告中交公司的工商登记基本信息，拟证明被告是适格诉讼主体。 17.《民事诉状》，拟证明案外人起诉本案原告、被告唐载豪、龙炳钦承担赔偿21812.14元。 18.藤县人民法院受理的（2016）桂0422民初1248号案的《应诉通知书》《传票》《藤县人民法院民事判决书》《民事上诉状》《梧州市中级人民法院民事裁定书》《民事裁定书》等相关文书，拟证明本案三被告的侵权事实。 19.2016年6月30日的《机械设备租赁款确认单》，拟证明在施工和本次事故塔吊机拆卸转场作业过程中，原告方只是协助中交公司拆卸工作。 被告中交公司没有向法庭提交证据。 被告唐载豪、龙炳钦向法庭提交了1.唐载豪机动车驾驶证及其副页复印件一份，2.唐载豪流动式起重机司机资格证一份3.龙炳钦机动车行驶证复印件一份，4.钢丝绳产品质量证明书复印件一份，以上证据拟证明被告唐载豪驾驶资质、起重机登记情况及钢丝绳质量合格。 当事人提供的以上证据复印件部分经各方当事人核对与原件一致。 被告中交公司对原告提供的证据质证意见：证据1、2、4、7、8、9、15、16、17、18三性无异议；证据3中的费用不应由中交公司承担；对证据5真实性、合法性无异议，但不同意原告的证明内容；对证据6真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该项目部不具备独立法人资格，无担保资格，因此该担保无效；证据10、11、12中交公司没有收到，三性均不予认可；证据13、14真实性无异议，但原告应按实际发生的费用来索赔；对证据19，因原告超出举证期限举证，对该证据三性均不予认可。 被告唐载豪、龙炳钦对原告提供的质证意见：对证据4、5、16无异议；对证据9、10、11、12、13、14、19两被告不清楚；对证据1、2真实性无异议，只能证明原告与中交公司存在合同关系，但该证据与侵权行为没有关系，两被告与原告方没有存在任何合同关系；对证据3真实性、关联性无异议，但额外增加道路运输的费用无法证实是本次事故产生费用；证据6是原告与中交公司之间的约定，与两被告无直接关系；证据7与本案无关联性；对证据8两被告对此并不知情，当时双方约定是以厂家出具的鉴定报告为准，但在本案中原告又去其他机构作鉴定，被告认为违反双方约定，应不予认可；对证据15真实性无异议，但评估报告中的物件与《安全事故陈述说明》上所损坏的物件与报告所评估的无法对应；对证据17、18的真实性无异议，但该材料与本案没有直接关系，对本案也不具有参考价值。 原告对被告唐载豪、龙炳钦提供的证据材料质证意见：对证据1、2、3的三性无异议，对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据虽然记录了钢丝绳的重量、规格、结构及钢丝公称抗拉力强度（N/m㎡）等信息，经过换算对比，原告的设备最少重量有22000公斤，按照这样重量要求，被告提供的钢丝不足以承载原告的设备的重量。 被告中交公司对被告唐载豪、龙炳钦提供的证据材料质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议；证据2、3充分证明被告唐载豪、龙炳钦具备承揽流动式起重机作业的资质，应对所承揽的起重作业承担承揽合同责任；对证据4关联性有异议，用于吊装作业的钢丝绳即便是出厂合格，并不等于进行作业时质量没有问题，质量是否合格只有通过专业鉴定才能确定。 本院结合举证和质证意见，认证如下：对各方确认无异议的原告提供证据4、5、16，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据5-12证明了2016年4月1日事故发生的经过及事故发生后当事人之间对各事项进行协商确认的经过，对该事实本院予以确认，本院对证据效力予以确认；原告提供的证据13-15证明了经两次对被损坏塔机进行评估，各方对中硕估字【2016】第247号《价格评估报告书》确定损失价值为117351元均没有提出异议，对该价值本院予以确认，本院对该证据效力予以确认；原告提供的证据16证明被告的工商登记情况，本院对该证据予以确认；原告提供的证据17、18与本案待证的事实没有关联性，在本案不作认定；原告提供的证据19，能与其他的证据相印证原告方在转场作业中协助被告中交公司的事实，本院予以确认。对被告唐载豪、龙炳钦提供的证据1、2、3、4证明了被告唐载豪、龙炳钦有流动式起重机司机资格、该起重机登记情况及作业用的钢丝绳出厂时是合格产品的事实，对该事实本院予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告与被告中交公司于2015年10月份签订了《塔式起重机租赁合同》，原告是出租方，被告中交公司是承租方。签订合同后原告按约定向被告中交公司提供了符合要求的塔式起重机使用。2016年4月1日19时30分左右，中交公司梧柳高速2标段三分部在建富悦1#大桥11#墩工地进行塔式起重机转场拆除作业时，被告中交公司雇请的被告唐载豪操作其与被告龙炳钦共同所有的桂Ａ×××××号吊车在吊装塔式起重机过程中，由于吊车两条钢丝绳其中的一条脱落，另一条承受不了导致断裂，致使原告公司所有的正在拆卸的塔式起重机的大臂及回转一起掉落并受到了损坏。2016年4月7日，各方当事人在《安全事故陈述说明》上签字确认事故发生的经过。2016年6月12日，原告委托广西中硕资产评估有限责任公司对受损塔机进行评估，确定损失价值为117351元,鉴定费用为4000元。事故发生后，应被告中交公司要求原告将损坏的设备撤离，安排新的设备进场供被告中交公司继续施工，产生转场费用33000元。后各方当事人就赔偿事宜多次协商未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明原告公司名称在诉讼过程中由原来南宁市金瑞恒建筑机械租赁有限责任公司变更为广西金瑞恒实业有限公司。 本院认为，本案的争议焦点有：1.关于本案各方当事人的关系及定性问题；2.关于原告的经济损失赔偿责任问题；3.关于原告请求的实际受损数额问题。就以上焦点问题本院逐一作判定。 关于本案各方当事人的关系及定性问题。本案中原告与被告中交公司存在租赁合同关系；被告唐载豪、龙炳钦承接塔式起重机转场时起重机吊装业务，被告唐载豪、龙炳钦带吊车来作业，口头约定被告中交公司按250元/小时向被告唐载豪、龙炳钦支付报酬，被告唐载豪、龙炳钦只负责对塔式起重机转场时起重机吊装作业,工作时间和场所由被告中交公司指定,不享有除劳动报酬之外的额外利润,与工作成果无关,故被告唐载豪、龙炳钦与被告中交公司之间应构成劳务关系。对于被告中交公司辩称认为其与被告唐载豪、龙炳钦构成承揽关系的主张本院不予采纳。本案被告唐载豪在提供吊装业务时造成原告的塔式起重机被损坏而引发纠纷，原告提起侵权之诉，本案案由为财产损害赔偿纠纷。 关于原告的经济损失赔偿责任问题。根据本案各方提供的证据显示及本院认定的事实足以证实本案被告中交公司雇请被告唐载豪、龙炳钦进行吊装施工作业并造成原告所有的塔式起重机的大臂及回转一起掉落并受到了损坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告唐载豪、龙炳钦受雇与被告中交公司，因此对原告塔式起重机的大臂及回转一起掉落并受到了损坏的经济损失应由被告中交公司承担侵权责任，原告主张被告唐载豪、龙炳钦承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。被告唐载豪、龙炳钦代理人辩称原告在本次事故中有过错并无事实依据，故对该主张本院不予支持。 关于原告请求的实际受损数额问题。原告的塔式起重机受损的经济损失经广西中硕资产评估有限责任公司作出中硕估字【2016】第247号《价格评估报告书》，结论为：梧州市藤县濛江镇梧柳高速二标三分部富悦1#大桥项目于2016年4月1日因事故造成塔式起重机损坏的修复费用于2016年4月1日因损坏的修复费用评估值为117351元。此报告中陈述到对受损的大部分部件建议报废（即换件维修），所以该结论的修复费用亦为三被告辩称所指的实际修复产生的费用，对该结论塔式起重机损坏的修复费用本院予以确认。对于原告请求的进退场费33000元即转场费用，本院认为，应被告中交公司要求原告将损坏的设备撤离，安排新的设备进场供被告中交公司继续施工，从而产生的转场费用，理应由被告中交公司承担。该费用的数额原告参照双方在合同中约定的进出场费用数额33000元较为合理，本院予以支持。综上，原告的塔式起重机受损等经济损失本院核定为150351元（117351元+33000元=150351元），由被告中交公司向原告承担赔偿责任。原告请求经济损失的逾期利息由于没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告中交第一公路工程局有限公司赔偿原告广西金瑞恒实业有限公司塔式起重机受损等经济损失150351元； 二、驳回原告广西金瑞恒实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3757元，鉴定费用4000元，合计7757元（原告已预交1879元），由原告负担1100元，被告中交第一公路工程局有限公司负担6657元。 上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长 黄群萍 审 判 员 **链 审 判 员 李环梅 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 姚海敏 书 记 员 欧宇松 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《诉讼费用交纳办法》 第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。 人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。