湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初608号原告：何玲，女，1986年10月13日出生，汉族，户籍地：湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为起诉，变更、放弃诉讼请求，调解，撤诉，上诉，代收法律文书等）。被告：陈静，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：陈运泉，男，1955年1月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。两被告共同委托诉讼代理人：唐锋，株洲市法学会法律工作者，代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起反诉、上诉或申请撤诉，签收法律文书等）。原告何玲与被告陈静、陈运泉不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告何玲的诉讼代理人肖淑蓉，被告陈静、陈运泉及诉讼代理人唐锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决两被告给付原告各项安置补偿款共计45万元及逾期付款利息（按年利率6%，自起诉时计算至实际给付止）。事实与理由：原告与被告陈静原系夫妻关系，2009年7月24日结婚，2012年9月27日离婚。离婚后，原告的户籍未迁出，仍与被告同户号。2019年11月，原告的娘家株洲市渌口区杨梅村启动房屋土地征收调查工作，原告遂以出嫁女回迁为由主张拆迁补偿，但被告知原告作为两被告同户已进行了安置和补偿，不能再重复享受补偿安置。经原告向枫溪办事处咨询，两被告的房屋于2013年已为株洲市芦淞区枫溪国际生态水城项目征收，并将原告纳入了安置补偿名单中，被告陈静更以其和原告的名义，共同购买了栗塘安置小区的一套约135平方米的房屋，房屋原始购房价款为144900元。原告与被告陈静离婚后，已非被告的家庭成员，政府征拆部门以原告名义而给付的征拆补偿和安置款应归原告所有，现政府以户主为支付单位已经将上述补偿款支付给两被告，两被告负有返还义务，原告故诉至法院。二被告共同辩称：一、被告陈运泉、陈静户的拆迁补偿权益应由该户的家庭成员共同享有。而原告已不是该户的家庭成员，其无权享有该户的拆迁补偿权益；二、原告与被告陈静离婚后，未在本村居住，没有承包地、属于不应享受被征地农村集体经济组织成员权利的空挂户，不属于住房安置人员；三、案涉拆迁项目是株洲市芦淞区枫溪国际生态水城项目，目前各种原因拆迁工作已经停止，拆迁的后续工作没有完成，房屋拆迁安置补偿只支付了1274789元，安置房都没有建设完成；四、原告不属于住房安置人员，被告陈运泉户所享有的拆迁安置补偿与原告无关，即使政府拆迁办将原告纳入被告陈运泉户上安置人员并因此多计算了安置补偿，也是政府拆迁办的计算错误，要退还也是应该退给政府，而不是交给没有住房安置资格的原告。原告向本院提交了原、被告身份信息、离婚登记信息、离婚协议书、房屋征收补偿表复印件、栗塘储备地项目房屋被征户安置协议复印件等证据，两被告向本院提交了两被告户籍信息、集体土地使用证、照片、枫溪街道办事处出具的证明、株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法等证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的原、被告身份信息、离婚登记信息、离婚协议书，经两被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案综合予以认定；原告提交的房屋征收补偿表复印件、栗塘储备地项目房屋被征户安置协议复印件，经两被告质证有异议，经查，该证据系复印件，原告未能提交原件予以核实，但被告陈运泉当庭认可协议上签名系其本人所签，实为认可了证据的真实性，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案综合予以认定。两被告提交的照片，属于视听资料，两被告没有提交原始载体给本院进行核实，不符合证据要求，故本院不予采信；两被告提交的株洲市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法，经原告质证有异议，本院认为该证据属于已公布的地方性政策，虽不符合证据形式，但与本案有关，本院不作为证据予以采信，但将作为本案的参考依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈运泉系被告陈静之父，其户籍地为株洲市芦淞区。2009年7月24日，原告与被告陈静登记结婚。2009年8月28日，原告将户口迁至被告陈静的户籍地株洲市芦淞区附001号。2012年9月27日，原告与被告陈静办理了离婚登记，原告至今未将户口从栗塘湾组迁出。2013年7月份，因株洲市芦淞区枫溪国际生态水城项目实施征收拆迁工作，将被告陈运泉在栗塘湾组的自建房纳入了征收拆迁范围，并将被告陈运泉、陈静、陈静兄弟陈某三父子及家庭纳入征收补偿名单内，项目指挥部与被告家庭签订了安置协议并拟定了补偿表，其中被告陈静家庭的安置人口计算为2人，姓名为陈静、何玲；陈运泉家庭安置人口为2人；陈某家庭安置人口为3＋1人；补偿表中多项计算公式系按7人计算金额。此后，芦淞区枫溪国际生态水城项目因各种原因导致拆迁工作未完成，被告家庭获取了部分房屋征拆款，但房屋至今没有拆迁，安置房亦未交付给被告。原告称因枫溪国际生态水城项目指挥部将其纳入了征收补偿名单内，从而导致其无法在原籍享受征收补偿待遇，故要求两被告向其返还45万元及利息，遂引发本案纠纷。本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点是：两被告是否应向原告返还不当得利收益45万元及相应利息。现分析如下：庭审中，两被告自认已在房屋征拆中获得各项补偿款共计127万余元，从征拆协议及补偿表的内容可推断，芦淞区枫溪国际生态水城项目在确定被告家庭被征拆人员时将原告计算在内。但是，原告在拆迁开始之前，已于2012年9月27日与被告陈静办理离婚登记，且离婚后就不在征拆地居住，其已经失去了作为征拆人员的资格，故原告在涉案的征拆项目中不享有获得征收补偿款的权利。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利是指没有合法依据有损于他人而取得利益，本案中，被告方确实可能因自身或他人的失误而获得了没有合法依据的部分征拆款，但因原告本身不享有获得征拆款的资格，故被损害利益的客体并非原告，而是支付征拆款的征拆方，原告不是被告方返还不当得利的适格对象。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。同时本院提醒被告方及时与征拆方进行核对，如应退还的征收补偿款项应及时退还。至于原告所述无法在原籍享受征拆安置待遇的问题，不属于本案的处理范围，原告可以通过其他方式解决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何玲的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8050元，减半收取4025元，诉讼保全费人民币2770元，共计6795元，由原告何玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二〇年三月二十三日法官助理陈飞书记员杨华附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。