江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初838号 原告：张学成，男，1942年9月16日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：张振斌，江苏清竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学祥（系原告张学成的弟弟），男，1946年10月15日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：海门市三星镇凯凯烟花爆竹经营部（注册号320684600093446），住所地江苏省海门市三星镇镇南村二组19号。 经营者：朱红亚，女，1969年3月27日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：朱松鹤（系朱红亚的丈夫），男，1969年1月17日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：南通市通州区金典烟花爆竹批发有限公司(统一社会信用代码913206126798063926），住所地江苏省南通市通州区东社镇东社居。 法定代表人：卫兵，经理。 被告：上饶市广丰区永辉花炮厂（统一社会信用代码91361122L04844406K），住所地江西省上饶市广丰区洋口镇新村。 负责人：王明恭，厂长。 被告南通市通州区金典烟花爆竹批发有限公司、被告上饶市广丰区永辉花炮厂的共同委托诉讼代理人：黄冬梅，海门市天补法律服务所法律工作者。 原告张学成与被告海门市三星镇凯凯烟花爆竹经营部（以下简称凯凯经营部）、南通市通州区金典烟花爆竹批发有限公司（以下简称金典公司）、上饶市广丰区永辉花炮厂（以下简称永辉花炮厂）产品责任纠纷，本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告张学成及其委托诉讼代理人张振斌、张学祥，被告凯凯经营部的委托诉讼代理人朱松鹤，被告金典公司及被告永辉花炮厂的共同委托诉讼代理人黄冬梅，被告永辉花炮厂的负责人王明恭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张学成诉称，2018年2月18日，原告在自家屋前场地上燃放从被告凯凯经营部买来的“财神到”烟花。烟花刚点燃，爆炸物就从距烟花筒侧面底部向上约3公分处的3个孔眼中喷出，致使原告躲闪不及而左眼被炸伤。被告凯凯经营部销售的烟花系从被告金典公司批发，由被告永辉花炮厂制造。现请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费31140.35元、误工费20250元、护理费7000元、交通费1000元、住院伙食补助费306元、营养费600元、残疾赔偿金25960元、被扶养人生活费4252.20元、残疾辅助器具280元、鉴定费2550元、精神损害抚慰金10000元，合计103338.55元。 被告凯凯经营部辩称，原告张学成燃放的烟花确系从该经营部购买。如果烟花确有质量问题，被告凯凯经营部作为经销商，其赔偿后也可以向厂家追偿。但案涉烟花没有发生冲底、炸筒、散筒的情况，烟花没有质量问题。故请求依法判决。 被告金典公司辩称，一、被告金典公司系经依法批准的烟花爆竹批发零售企业，具有合法的烟花爆竹经营许可，其售出的产品为合格产品，不存在质量缺陷，原告要求其承担责任，无事实依据；二、金典公司未曾向原告零售烟花爆竹，与原告之间不存在销售关系，该公司不是侵权法概念上的销售者；三、金典公司曾销售被告永辉花炮厂生产的“财神到”系列烟花爆竹，产品为该公司合法购进，不存在质量缺陷；四、原告没有证据证明金典公司经销的烟花爆竹使原告受伤，事实上金典公司既非生产者，也非侵权法律概念上的销售者，原告的受伤与金典公司不具有法律意义的因果关联。综上，原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告要求被告金典公司承担责任的诉讼请求。 被告永辉花炮厂辩称，一、该厂系经依法批准的烟花、烟火药生产企业，具有合法的生产烟花、烟火药类产品的安全生产许可。其生产的产品均系合格产品，不存在任何质量缺陷，故原告以所谓烟花爆竹存在质量缺陷要求该厂承担赔偿责任，无事实依据；二、原告陈述其在燃放永辉花炮厂生产的案涉烟花爆竹时，因烟花筒侧面底部向上3公分处3根烟花筒发生爆炸致伤原告，不符合常识，也不是事实；三、经司法鉴定，原告所指、且为永辉花炮厂生产的案涉烟花产品性能符合国家标准，该产品不存在质量缺陷；四、没有证据证明原告所受的伤与被告永辉花炮厂生产的烟花之间存在必然的关联和因果关系。综上，原告要求其承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告要求被告永辉花炮厂承担责任的诉讼请求。 经审理查明，2018年2月18日早晨7时许，原告张学成在其家屋前的场地上燃放烟花时，不慎被炸伤左眼。原告随即被其亲属送往海门市人民医院住院治疗；经该院简单包扎处理后，又于同年2月20日转至南通大学附属医院继续住院治疗，被诊断为左眼创伤性视网膜脱离，左眼玻璃体积血，左眼外伤性白内障，左眼晶状体半脱位，左眼创伤性葡萄膜炎，左眼睑裂伤，右眼翼状胬肉，高血压病。行左眼睑裂伤缝合术、左眼晶状体切除+玻璃体切除+视网膜复位+激光光凝+硅油充填术。同年2月28日出院，经医嘱，出院后复查多次。同年9月20日，原告的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，结论为其左侧无晶体评定为十级伤残，左眼中度视力损害评定为十级伤残，误工期限150日，护理期限60日（其中2人护理10日，1人护理50日），营养期限60日。 另查明，案涉烟花为16发“财神到”组合烟花，原告张学成于农历2018年春节之前从被告凯凯经营部购得，被告凯凯经营部又从被告金典公司批发而来，烟花生产厂家为被告永辉花炮厂，各被告均具备相应的生产或经销资质。原告燃放烟花时无其他人在场。受伤第二天，原告在其家人陪同下到被告凯凯经营部进行交涉，要求其赔偿。同年2月21日，原告方再次到被告凯凯经营部进行交涉。被告报警后，警方分别向被告凯凯经营部的经营者朱红亚的丈夫朱松鹤以及原告的弟弟张学祥作了许多询问笔录，并做了适当的调处。被告凯凯经营部前后为原告垫付医疗费用2万元。现原告起诉来院，要求三被告共同赔偿原告医疗费31140.35元、误工费20250元、护理费7000元、交通费1000元、住院伙食补助费306元、营养费600元、残疾赔偿金25960元、被扶养人生活费4252.20元、残疾辅助器具280元、鉴定费2550元、精神损害抚慰金10000元，合计103338.55元。 诉讼过程中，经被告永辉花炮厂申请，本院委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对原告保管的案涉16发“财神到”组合烟花残骸的燃放性能进行鉴定，鉴定结论为：所送样品16发“财神到”组合烟花残骸，是已燃放的组合烟花残骸。经检验，该样品在燃放时未出现炸筒、散筒、断火、冲底等现象，燃放性能（燃放缺陷）符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求。检验报告对16发“财神到”组合烟花的残骸结构绘制了复原图。报告认为，根据结构复原图及样品残骸可知样品外筒底端的四个直径为五毫米的小孔（注：原告所述为3个）是连接引火线安装的位置，由于引火线的安装和燃烧致留下小孔。根据该孔外观和大小分析，该处不属于质量缺陷，不会形成安全质量风险，是燃放后的正常痕迹。原告对此鉴定结论表示异议，该检验中心又以《回函》的形式对原告提出的异议作进一步的分析和解释。庭审过程中，经法庭要求，原告也当庭模拟了燃放烟花的整个过程。 经质证，原告认为，案涉烟花产品在生产时没有执行最新的国家标准，导致产品质量和安全性能存在风险；当前，其他的烟花产品其底部均只有一个引火线孔，而案涉烟花的底部侧面竟有四个小孔；即使根据检验报告，案涉烟花未出现炸筒、散筒、断火、冲底等现象，但也没有排除倒筒、低炸、偏射等因素，也没有对烟花的烟花部件、结构与材质、主体稳定性、药量、药种、药物安全性能、引燃时间、燃放效果等多项影响燃放性能、质量缺陷、安全风险的要素进行质量检验。因此对该检验报告不予认可。 三被告认可该检验报告的结论意见。被告永辉花炮厂认为，烟花外筒靠近底部的四个引火线孔内部对应的位置是放置黑火药的，黑火药燃烧产生压力，将弹丸送出筒体后，弹丸在高空爆炸。从理论上讲，即使黑火药燃烧异常，火焰从引火线孔中喷出碰到人体，也只会烧伤或灼伤，而原告的眼部是被爆炸物炸伤，故排除原告所称的爆炸物从引火线孔中喷出炸伤眼部的可能。 以上事实，有原告提供的海门市公安局三星派出所《询问笔录》、病历及医疗费用明细和票据、照片、烟花残骸、身份信息证明、南通三院司法鉴定所《司法鉴定意见书》，被告申请鉴定的国家烟花爆竹产品质量监督检验中心《质量分析报告》及补充说明以及当事人的庭审陈述等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。但被侵权人应当对被侵害的事实承担举证责任。原告在燃放烟花时眼部受伤，并自述系被从烟花外筒靠近底部的四个引火线孔内喷射出黑火药炸伤。但原告主张的该节事实并没有相应证据予以佐证。根据原告当庭演示，依日常生活经验判断，即使烟花侧面距底部仅三公分处的引火线孔内有黑火药喷射出，也无法喷到头面部。且原告的伤情有撕裂伤，而非火焰灼伤。根据对案涉产品的鉴定结论，该样品在燃放时未出现炸筒、散筒、断火、冲底等现象，燃放性能（燃放缺陷）符合GB10631-2013、GB19593-2015标准要求；引火线孔不会形成安全质量风险。因此，本院认为，被告已经就免责事由完成了举证。关于烟花用药量的举证责任问题，案涉烟花内火药已由原告完全燃放。鉴定机构无法鉴定，责任并不在被告。综上，原告的诉讼请求因无事实依据，本院碍难支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张学成的诉讼请求。 案件受理费917元、委托检测费10000元，合计10917元，由原告张学成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费917元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 长  顾洪健 人民陪审员  茅祖生 人民陪审员  喻英华 二〇二〇年三月九日 法官 助理  季珊珊 书 记 员  季婧婕