河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终465号 上诉人（原审被告）：承德市朗华房地产开发有限公司。住所地：承德市双滦区双塔山镇鑫汇湾商贸城第A幢2层202号房。 统一社会信用代码：91130803670302577D。 法定代表人：陈晓静，经理。 委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雒春宇，男，1993年5月14日出生，满族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：杨秀菊,女,1986年2月25日出生,满族,住河北省滦平县。 上诉人承德市朗华房地产开发有限公司（以下简称朗华公司）因与被上诉人雒春宇合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院(2019)冀0803民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朗华公司的委托诉讼代理人成立伟,被上诉人雒春宇及其委托诉讼代理人杨秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朗华公司上诉请求：1、请求依法撤销(2019)冀0803民初1328号民事判决并予以改判。 事实和理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判令上诉人朗华公司腾退涉案房屋侵害公共利益且无相应法律依据。涉案房屋为投资经营性商铺，与住宅的物权属性完全不同，被上诉人要求上诉人朗华公司立即搬出其所有的房屋，不符合客观实际与法律规定。上诉人朗华公司不应承担占用房屋费用。上诉人朗华公司没有占用涉案房屋的事实。在约定的期限到期日前，上诉人朗华公司通知涉案房屋业主办理房屋交接手续，并通过承德日报公告的方式予以告知。一审法院计算的占用房屋费用无事实与法律依据。《合作经营协议》中所约定的装修费用不是上诉人朗华公司合作三年期间的收益，一审法院推定的该事实违背常理且无任何依据。综上，请求二审法院立足客观事实，维护上诉人的合法权益。 雒春宇辩称，我没有委托朗华公司继续经营，经营协议已在2018年4月27日终止。我签订《商品房买卖合同》时朗华公司并没有书面告知，或者口头告知经营性商铺和住宅不一样，不可以收房，必须租给朗华公司统一支配。合同到期后我收房是正常行驶自己的合法权利，并未损害国家利益和社会公共利益和他人合法权益。即使有影响邻居也应当由邻居起诉我们，跟朗华公司无关。上诉人朗华公司应当承担占用房屋费用。上诉人朗华公司称已通知涉案房屋业主办理房屋交接手续，是通过承德日报公告的方式告知的，与事实不符。朗华公司2018年4月25日在承德日报发布的公告内容是通知业主办理产权登记手续，并不是办理房屋交接手续。《合作经营协议》所约定的装修费用就是我们这三年的收益，如果没有这份收益我是不会跟朗华公司合作的。 雒春宇向一审法院起诉请求：1、判令被告朗华公司搬出原告所有的承德市房屋；2、判令被告朗华公司支付占用原告房屋17个月的使用费21836.00元；3、判令被告朗华公司赔偿原告因违约未为原告装修房屋的损失人民币46240.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、对于当事人双方没有争议的事实予以确认，即：涉案房屋系原告向被告购买取得的位于被告开发的鑫汇湾商贸城内的条块房屋，从直观上看未形成独立商铺。经双方签订《合作经营协议》：原告雒春宇将该房屋交由被告朗华公司统一经营，由朗华公司负责整体装修，合作经营期限为2014年4月28日至2018年4月27日，双方同意继续合作的，另行签订合作合同等合同约定内容。二、对于双方有争议的事实认定如下：1、“合作协议期满后，被告是否依然占有使用原告涉案房屋”问题。原告提交了载有包括原告在内的部分业主主张收回房屋的名单照片、商贸城所在地政府部门工作人员参与协调纠纷的音频视频资料，拟证实原告目前尚未收回涉案房屋。被告认为，该证据内容客观存在，但因来源违法，原告未在举证期限内举证，不应作为定案依据。本院经审查认为，该证据与案件基本事实有关，逾期举证并非出于故意或者重大过失，对该证据，本院予以采信。该证据能够证实被告继续占有原告涉案房屋的事实。被告朗华公司提出本院（2019）冀0803民初499号民事卷宗中保存有朗华公司在2018年4月25日承德日报发布的内容为“鑫汇湾商贸城各业主：请你于2018年4月28日前到双滦区三岔口朗华房地产二楼办理房屋相关手续”的公告，拟证实协议到期后，朗华公司通知原告办理收回房屋手续。原告认为，该份公告是为通知业主办理产权登记等手续，与本争议事实无关，本院经审查认为，该公告内容不能反映出通知原告接收涉案房屋，与本案争议问题不具关联性，本院不予采信。本院对被告占有原告条块房屋的事实予以认定。2、“合作协议期满后，被告占用房屋费用”问题。原告提交的《合作经营协议》显示，合作期间涉案房屋归被告无偿使用，所涉房屋的装修费用46240.00元由被告负担，合作期满将房屋交还原告，拟证实双方约定装修费用作为合作期间三年原告的收益，从而计算出合同到期之日到目前为止17个月的占用时间产生占用费为21836.00元（46240.00元/36个月×17个月）。被告对协议本身及内容均不持异议，认为该项协议内容不能达到原告认为属于合作经营期间原告收益的证明目的，经审查认为，双方签订的《合作经营协议》是双方真实意思表示，有关原被告的合同权利义务应根据双方约定内容进行确定，该证据能够反映合作经营期间被告无偿使用与自行承担该项费用具有关联关系，对该事实予以认定。3、“装修费损失赔偿”问题，经审查认为，《合作经营协议》并未明确约定原告投入合作经营的条块装修标准，原告关于被告承诺完成达到独立门店装修的事实，无有效证据证明，不予确认。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对合同的效力可以约定附期限，附终止期限的合同自期限届满时失效，合同的权利义务即告终止。原告雒春宇与被告朗华公司签订的《合作经营协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约各自履行协议约定的义务。因双方签订的协议约定了效力期限，合同的权利义务因效力期限届满终止，如双方不能另行签订合作合同，被告朗华公司即应按照协议约定履行房屋腾退及交还义务，因朗华公司未予交还，原告雒春宇关于要求被告朗华公司腾退涉案房屋的诉讼请求，本院应予支持。被告朗华公司关于其并未在合作期满后继续占有原告涉案房屋的主张，本院不予支持。因本案争议问题源自双方合作经营协议，应按双方约定的内容进行处理，被告关于原告要求被告退出涉案房屋的请求侵害他人利益而构成权利滥用的理由不能成立，不予支持。 虽然双方签订的《合作经营协议》权利义务已告终止，但合同的权利义务终止后，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告要求按照协议中约定的收益标准计算占有使用费的主张，应予支持。 合同明确约定被告在合作期间对房屋进行统一装修，根据原告所有的房屋系该楼层整体中的一部分，分割装修不能达到被告整体经营合同目的所需，且原告无有效证据证明被告应将涉案条块房屋形成独立商铺的装修标准，亦无有效证据证明约定的装修费与主张的装修损失之间存在对应关系，故其要求被告赔偿装修损失诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第四十六条、第六十条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告承德市朗华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内腾退原告雒春宇坐落于承德市条块房屋。二、被告承德市朗华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告雒春宇自2018年4月28日起至2019年9月28日期间的占用房屋费人民币21836.00元。三、驳回原告雒春宇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取686.70元，由原告雒春宇承担513.75元，由被告承德市朗华房地产开发有限公司承担172.95元并径行给付原告。 二审中,当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合作经营协议》约定，“三年免费合作期满后，如双方同意继续合作的，另行签订合作合同。本协议约定之期满后，甲方（被上诉人）有按时间收回商铺的权利”。现双方约定的合作期限已满，被上诉人已明确表示不再与上诉人继续合作，上诉人应当按照协议约定履行房屋腾退及交还的义务。《合作经营协议》约定，涉案房屋朗华公司免费占有、使用、经营三年，房屋的装修费用46240.00元由朗华公司承担。从上述约定可以看出被上诉人三年获得的收益是价值为46240.00元的房屋装修成果，一审法院参照上述装修费用数额判决朗华公司给付占有使用费并无不当。 综上所述，朗华公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1373.40元，由上诉人承德市朗华房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于相成 审判员  陈建民 审判员  吴国庆 二〇二〇年三月十九日 书记员  李浩时