温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0302行初531号 原告黎明，男，1964年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人孟雷、车晴（特别授权），北京市京师律师事务所律师。 被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区勤奋路59号。 法定代表人徐国林，局长。 委托代理人邾恒治（特别授权），该局法制预审大队民警。 原告黎明因认为被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）不履行治安查处法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告黎明及委托代理人孟雷、车晴，被告鹿城公安分局的负责人王强及委托代理人邾恒治到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因受新型冠状病毒××疫情影响，2020年1月23日至2月19日期间不计算在本案审理期限内。现已审理终结。 原告黎明诉称，1.原告经营的温州市鹿城区七都峰泰家禽养殖场（以下简称峰泰家禽养殖场）位于温州市鹿城区××街道××村涂儿，该养殖场已取得合法经营手续。2019月1月18日,大量身份不明人员在峰泰家禽养殖场仍处于经营状态下，动用大型机械设备暴力、突击地将养殖场内养殖设备强制拆除破坏。在此危难、紧急的情况下，原告拨打110报警电话请求被告鹿城公安分局出警以及时保护原告及员工人身权及合法财产权。被告民警出警后未对强制破坏拆除行为予以制止、亦未及时调查不明人员身份，事后更未针对原告的报警进行受理、处理，也未进行实质的调查、处罚或向原告告知任何案件相关信息。2.原告合法享有涉案被毁坏财产的所有权。峰泰家禽养殖场成立于1997年，面积有10余亩（以下简称涉案土地），属于招商引资企业。1997年2月，原告与七都镇樟里村村民委员会签订《关于板桥涂儿园段养大鸟的协议书》，后原告在涉案土地上建造鹅圈、驼鸟圈、饲料房、住房等附属设施，并依法取得个体工商户营业执照合法经营养殖业，住房也办理了相关手续。1999年（租地期限内），涉案土地经浙江省人民政府批准征收，但直至今日征收部门却未对峰泰家禽养殖场进行合理补偿安置。在此期间，原告曾多次向政府相关部门反映养殖场补偿安置问题，以便尽快搬迁，但始终未有解决。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、另参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，原告合法承租涉案土地用于建造厂房、段养大鸟，政府在原告的合法租地期间实施征收行为，但一直未对原告进行合理合法的补偿，故原告对涉案土地上的附着物享有合法所有权。3.结合原告所述及原告提交的监控视频等证据可知，峰泰家禽养殖场已被拆除挖平、遭到彻底损毁，原告的财产损失巨大，但被告下属民警在现场仅停留3分钟左右，对报警者（即原告及妻子）拍照并进行简单登记后即将二人带至七都派出所，其既未制止现场正在进行的破坏原告财产的行为，又未进行调查取证及现场勘察，且未向原告出具《接受案件回执单》，原告及妻子在派出所大厅等待至17时许方被民警以吃饭为由要求离开。4.被告提交的证据均为后期形成的证据，无法证明其行政行为的合法性，被告未全面履行其法定职责。另根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定，原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第四条规定，接受群众报警或者110指令后处警，公安机关应当进行现场执法视音频记录。被告故意不提交现场执法视音频记录，可以推定该视音频内容对原告有利。5.《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规明确授权公安机关具有保护公民人身权及合法财产权的法定职责，且明确了公安机关在办理行政案件过程中应当履行的法定职责和必须遵循的法定程序。另《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。被告在治安案件的法定办理期限内怠于甚至拒绝履行法定职责，致使峰泰家禽养殖场内大量养殖设备被肆意破坏、原告及员工的人身权在非法强拆过程中受到严重威胁。被告的不作为行为严重侵害了原告的合法权益。综上，请求确认被告不履行保护原告及员工人身权及合法财产权法定职责的行政不作为行为违法；确认被告针对原告的报案不履行受理、报案登记、处理、查处等法定职责的行政不作为行为违法。 原告黎明向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告的主体资格。2.《营业执照》，证明峰泰家禽养殖场位于七都××××村涂儿，已依法登记。3.中国移动通话详单，证明原告于1月18日拨打电话要求被告鹿城公安分局履责。4.光盘及光盘文字说明，证明通话内容。 被告鹿城公安分局辩称，1.2019年1月18日15时28分，被告下属七都派出所接到110指令，有报警称：因房开在七都板桥村鸵鸟场强拆双方发生纠纷，该处十几只鸵鸟如果跑出去，会存在安全隐患。七都派出所作为处警单位立即出警至现场处置。经现场多方调查、了解，本次纠纷的起因系鹿城区人民政府七都街道办事处（以下简称七都街道办事处）委托温州万国房地产开发有限公司（以下简称万国房开公司）在七都××××村进行市政道路（七都街道七彩路）及公共绿化项目施工，施工地块属万国房开公司已合法征用并所有的土地（即涉案土地）。因该警情的管辖单位为温州市社会应急指挥中心，故已指派七都街道办事处工作人员王哲帅、胡约和到现场处置，指导施工方对峰泰家禽养殖场占用施工用地的围栏进行拆除，并按照规划用地范围重新设置网状围栏，以防止养殖场内鸵鸟出逃引发安全问题或造成财物损失。2.报警人黎明、黄晓燕夫妇系鸵鸟养殖场（即峰泰家禽养殖场）的负责人，其向民警反映峰泰家禽养殖场系向七都××××村租用并有合法经营手续。出警民警就此向该养殖场所在的板桥村村干部核实，村干部反映涉案土地系峰泰家禽养殖场负责人黎明于1997年向村里租用，至1999年租赁到期。同年，政府征用涉案土地用于开发建设，后万国房开公司就涉案土地获得合法使用权，并用于房屋开发及市政道路、配套设施建设等。峰泰家禽养殖场继续占用涉案土地至今二十年再未支付过相应租金。3.出警民警将报警人黎明、黄晓燕、施工方现场负责人郑滋林、在场的街道工作人员等通知到派出所进行协商，对双方的身份进行核实登记，并将本警情及处置情况进行书面登记后，当面告知报警人该起警情属温州市社会应急指挥中心管辖并处理，涉及土地权属问题的界定不属于公安机关职责范围，施工方在其施工证许可的范围内对围栏进行拆除不属于公安机关管辖的违法行为，且施工方已在政府相关工作人员的指导下重新设置围栏，在此过程中并未发生鸵鸟跑出等危害安全或财物损失的情况。同时，民警建议报警人应当到街道拆迁办处理此事，并告知其相关维权、处理途径等。在场的街道工作人员也同意陪同报警人到街道部门协商处理，报警人对民警的上述处理并无异议。至17时许，报警人自行离开派出所，表示其会到七都街道找拆迁办等部门解决处理相关补偿等事宜。4.原告提起本案诉讼称公安机关未依法履行查处、保护等职责的行为违法并不符合事实。被告下属七都派出所针对原告的报警已出警到现场处置，原告对七都派出所的上述处理过程及不予受理案件的处理结果并无异议，并己就土地权属、拆迁补助等问题自行到街道等部门处理。被告对原告报案的出警、处置、处理等行政行为符合法律规定。被告已履行了出警和初步调查的职责，经初步调查，明确该起案件并非被告的管辖范围，故未予受理。综上，被告认为原告提出的公安机关未履行法定职责的主张不成立，故不存在违法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城公安分局在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1.《情况说明》；2.《接处警登记表》；3.《接警单详情》；4.《万国花园配套市政道路及公共绿化代建协议》；5.《不动产权证》两份；6.《建筑工程施工许可证》；7.樟里村委会提交的租赁协议等复印件。证据1-7证明被告对原告的报警已出警至现场处置，并已开展调查、核实、取证、协调等工作。 经庭审质证，1.对原告黎明提交的证据，被告鹿城公安分局对证据1、3的三性无异议；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。2.对被告提交的证据，原告对证据1的三性及证明对象均有异议，认为该份证据由七都派出所出具，七都派出所与本案存在利害关系，该份证据的证明力存疑，且系事后形成；对证据2-3的三性及证明对象均有异议，认为该份证据不能证明被告已履行法定职责进行调查取证，另《接警单详情》系打印件且未加盖单位公章，不能取代《受案登记表》；对证据4的三性及证明对象均有异议，认为该份证据未加盖公章，无法核实与原件一致；对证据5的三性及证明对象均有异议，认为该份证据未加盖保存机关的公章，亦无法确认被告的获取时间；对证据6的三性及证明对象均有异议，认为该份证据的形成时间迟于案发时间；对证据7的三性无异议，但对其证明对象有异议，认为该份证据不能证明被告已履行调查取证职责。 本院对上述证据认证如下：1.原告黎明提交的证据2，可以证明原告系峰泰家禽养殖场的经营者，与本案具有利害关系，本院予以采信。2.原告提交的证据4可以反映原告报案时峰泰家禽养殖场的现场情况，本院予以采信。3.被告鹿城公安分局提交的证据1-3可以反映被告接到原告报警后的处警情况，本院予以采信。4.被告提交的证据4-5相结合，无法反映其与峰泰家禽养殖场所占土地的关联性，故本院不予采信。5.被告提交的证据6形成于原告报警及被告接处警之后，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。6.原、被告提交的其他证据，各方对其三性均无异议，可以证明本案待证事实，本院予以采信。 经审理查明，原告黎明系峰泰家禽养殖场的经营者，2019年1月18日15时28分，原告拨打110报警电话称其养殖场遭强拆。被告鹿城公安分局民警出警到现场后，将原告及其妻子带至派出所，后七都街道办事处工作人员亦到派出所，当日17时许，原告及其妻子离开派出所。 另查明，2019年1月18日，原告报警所称峰泰家禽养殖场被强拆的行为是由七都街道办事处委托万国房开公司实施的。 本院认为，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案中，峰泰家禽养殖场的拆除行为是由七都街道办事处委托万国房开公司实施，即该拆除行为属于行政机关的行政行为，并非治安管理案件，被告鹿城公安分局对其不具有查处法定职责。 二、根据《110接处警工作规则》第三十一条规定，对于公安机关职责范围以外的可能危及公共安全、人身或者财产安全的紧急求助，110报警服务台应当派警进行先期处置，同时通报相关部门或者单位派员到现场处置。在相关部门或者单位进行处置时，公安机关处警人员可以予以必要的协助。第三十二条规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。本案中，原告的报警事项并非公安机关的职责范围，被告接到原告的报警后已派警到现场，将原告及其妻子带至派出所后，七都街道办事处工作人员亦已到派出所，被告已履行110接处警法定职责。原告主张被告接到报警后未予受理、报案登记、查处以及未履行保护其人身权和财产权的法定职责，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本案原告报警所涉的强制拆除行为系行政机关的行政行为，应当寻求行政诉讼等法定路径解决，被告接到原告的报警后已依法处警，被告对行政机关的行政行为不具有立案查处等法定职责。原告诉请要求确认被告行政不作为的行为违法，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黎明的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  徐胜恩 人民陪审员  余 俊 二〇二〇年三月十一日 法官助理侯璐琼 书记员曾舒瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。