北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5711号原告：吕沛昌，男，1966年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：齐永红，女，1962年8月14日出生，北京英特普罗知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：丁一，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：揭阳产业园磐东天盛不锈钢制品厂，住所地广东省揭阳市产业转移工业园磐东潭角社区镇东路工业区自建厂房。法定代表人：林洁伟，厂长。第三人：高要区金利镇晨永金属制品厂，住所地广东省肇庆市高要区金利镇江边村。经营者：唐荣生。第三人：佛山市顺德区凯邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流南水村委会建设路33号。法定代表人：苏庆昌。上述第三人之共同委托诉讼代理人：黄少松，男，1969年10月17日出生，揭阳市博佳专利代理事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告吕沛昌因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第35487号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人揭阳产业园磐东天盛不锈钢制品厂（简称磐东制品厂）、高要区金利镇晨永金属制品厂（简称晨永制品厂）、佛山市顺德区凯邦电器有限公司（简称凯邦电器公司）作为第三人参加诉讼。2020年3月19日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人齐永红，被告的委托诉讼代理人丁一、隋璐，第三人的共同委托诉讼代理人黄少松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对磐东制品厂、晨永制品厂、凯邦电器公司就吕沛昌拥有的专利号为201120211787.8、名称为“一种易拆装的安装支架”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，被告经审查认定：本专利权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利权全部无效。原告吕沛昌诉称：一、从证据4授权公告到本专利提出申请的时间有约12年，在这12年间有关折叠式空调支架的专利有几十个，这些专利都没有从证据4获得技术启示而得到本专利“凸台”的技术特征，也解决不了折叠时“容置空隙”问题。可见将证据4的技术手段应用到证据1中的具体结构是有明显技术障碍，也非显而易见的。二、证据4的附图2中给出了“铰接处设置向上折弯凸起”（这是被告根据附图2的主观认定，并无文字记载）与本专利中“所述竖直角钢与支撑臂铰接处具有一凸台”是不同的概念，也具有不同的技术效果。三、证据4的限位凸台与本专利的“凸台”并非同一概念。被告对于附图2中“左侧支撑连杆3与固定板相互铰接处设置向上凸起”的技术特征认定是错误的，证据4和本专利的技术领域有区别，两者结合不是显而易见的。四、被告于2014年4月出具的《专利权评价报告》没有将证据4作为评价本专利的现有技术，本专利也曾由被告作出在新的权利要求基础上维持本专利有效的审查决定，现在被告又对本专利的技术特征作出不同的解释，令原告无所适从。被诉决定认定结论错误。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人磐东制品厂、晨永制品厂、凯邦电器公司共同述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201120211787.8、名称为“一种易拆装的安装支架”的实用新型专利，申请日为2011年6月20日，授权公告日为2012年1月11日，专利权人为吕沛昌。针对本专利，案外人佛山市顺德区德蕴金属制品有限公司于2016年9月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，经过审查，专利复审委员会于2017年1月19日作出第31255号无效宣告请求审查决定（简称在先决定），结论为：宣告本专利专利权部分无效，在吕沛昌于2016年11月4日提交的权利要求1-4的基础上继续维持该专利有效。在先决定维持有效的权利要求书如下：“1.一种易拆装的安装支架，包括靠墙安装的竖直角钢(1)、载机水平角钢(2)及支撑臂(3)，所述支撑臂(3)的两端分别与竖直角钢(1)的下端、载机水平角钢(2)的中部可旋转地铰接，所述竖直角钢(1)的中部及载机水平角钢(2)的一端分别开设有连接孔，竖直角钢(1)、载机水平角钢(2)通过螺帽(4)与一穿设在连接孔上的螺杆(5)紧固连接形成三角安装支架，其特征在于：所述竖直角钢(1)与支撑臂(3)铰接处具有一凸台(10)。2.根据权利要求1所述易拆装的安装支架，其特征在于：所述凸台(10)为竖直角钢(1)经冲压工艺成型。3.根据权利要求1所述易拆装的安装支架，其特征在于：所述凸台(10)为焊接在竖直角钢(1)上的平板。4.根据权利要求1所述易拆装的安装支架，其特征在于：所述竖直角钢(1)的上端冲压有沉台(11)，沉台(11)距离竖直角钢(1)下端铰接点的距离为支撑臂(3)的两铰接点距离。”一、无效宣告请求一针对本专利，磐东制品厂于2017年9月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2006年5月3日，授权公告号为CN2777420Y的中国实用新型专利说明书；证据1公开了一种折叠式空调支架，主要由竖杆1、横档2及斜撑3、螺丝5等组成。采用杯竖杆1、横档2及斜撑3上分别制有连接孔，连接孔的形状为方形孔或圆形孔。横档2上制有凹槽4。横档2一端与竖杆1采用方形螺丝5及垫圈连接，斜撑3一端与竖杆1也采用方形螺丝5及垫圈连接，其另一端与横档2采用方形螺丝5及垫圈连接。上述连接方式也可采用铆接。竖杆1、斜撑3选用角钢制成，并在其上面可进行喷漆或喷塑或镀锌，使外美观，防腐蚀，并能延长使用寿命（参见证据1说明书全文，附图）。证据2：授权公告日为2009年7月15日，授权公告号为CN201273675Y的中国实用新型专利说明书；证据3：授权公告日为2004年12月29日，授权公告号为CN2667394Y的中国实用新型专利说明书；证据4：授权公告日为1999年7月14日，授权公告号为CN2328765Y的中国实用新型专利说明书；证据4公开了一种门窗滑撑（参见证据4说明书全文，附图），包括一个门窗扇固定板4、一个门窗框固定滑槽板2与三根长短不等的支撑连杆3相互活动连接组成一个六联杆门窗滑撑。证据5：授权公告日为2010年3月17日，授权公告号为CN201425365Y的中国实用新型专利说明书；证据6：授权公告日为2010年5月5日，授权公告号为CN201448978U的中国实用新型专利说明书；证据7：公告日为1991年1月30日，公告号为CN2070377U的中国实用新型专利申请说明书；证据7公开了一种可折叠的支撑装置，属五金制品。它由定座1、动座7和支撑件组成定座1一端设有槽14，动座7一端设凹坑13。……折叠时……使动座7、撑杆8分别绕轴6、12顺时针旋转180度，轴2进入凹坑13内。（参见证据7说明书全文，附图1-3）。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月26日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将上述无效宣告请求书和证据副本转送给吕沛昌，同时成立合议组对本案进行审查。吕沛昌针对无效宣告请求书于2017年10月21日向专利复审委员会提交了意见陈述书。磐东制品厂针对吕沛昌的意见陈述书于2017年11月24日向专利复审委员会提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年12月27日举行口头审理。二、无效宣告请求二针对本专利，晨永制品厂于2017年9月8日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1无效。同时提交了如下证据：证据1’：授权公告日为2006年5月3日，授权公告号为CN2777420Y的中国实用新型专利说明书。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年10月30日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将上述无效宣告请求书和证据副本转送给吕沛昌，同时成立合议组对本案进行审查。晨永制品厂于2017年11月13日向专利复审委员会提交一份专利检索信息网页截图的打印复印件以及授权公告日为1999年7月14日、授权公告号为CN2328765Y的中国实用新型专利说明书复印件。吕沛昌针对无效宣告请求书于2017年11月14日向专利复审委员会提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年12月27日举行口头审理。三、无效宣告请求三针对本专利，凯邦电器公司于2017年9月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效。同时提交了如下证据：证据1”：授权公告号为CN1130492C发明专利说明书，授权公告日为2003年12月10日，复印件；证据2”：中华人民共和国国家知识产权局复审委员会第31255号无效宣告请求审查决定书，复印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年10月18日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将上述无效宣告请求书和证据副本转送给吕沛昌，同时成立合议组对本案进行审查。凯邦电器公司于2017年10月17日向专利复审委员会补充提交如下证据：公开日为2008年8月27日、公开号为CN101250964A的中国发明专利申请公布说明书复印件。吕沛昌针对无效宣告请求书于2017年11月14日向专利复审委员会提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年12月27日举行口头审理。2018年4月2日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼中，原告提交了《专利权评价报告》、在先决定及原告认为与本专利技术方案相关的专利文件等证据材料。在本案诉讼过程中，原告明确表示；1.对被诉决定认定的权利要求1与证据1存在的区别技术特征、本专利实际解决的技术问题不持异议。2.对被诉决定认定的证据4公开的内容有异议。该部分内容系被告根据证据4的附图2主观认定，在证据4中并无文字记载。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、在先决定、证据1、证据4、证据7及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1的创造性鉴于被诉决定对本专利权利要求1与证据1之间的区别技术特征认定正确，原告亦表示认可，本院经审查予以确认，即两者的区别在于：所述竖直角钢与支撑臂铰接处具有一凸台。基于上述区别特征，权利要求1的技术方案实际要解决的技术问题是：相互铰接的竖直角钢与支撑臂之间的间隙高度不足以容易地将具有一定厚度的载机水平角钢收纳到所述竖直角钢与支撑臂之间。证据4公开了一种门窗滑撑（参见证据4说明书全文，附图），包括一个门窗扇固定板4、一个门窗框固定滑槽板2与三根长短不等的支撑连杆3相互活动连接组成一个六联杆门窗滑撑。原告认为，被诉决定认定证据4公开了“图2、3中左侧支撑连杆3在与门窗扇固定板4铰接处具有向上的弯折凸起部”系被告根据附图2的主观认定，在证据4中并无文字记载，与本专利中“所述竖直角钢与支撑臂铰接处具有一凸台”是不同的概念，也具有不同的技术效果。对此本院认为，在阅读说明书附图时，应当站在本领域技术人员的高度并结合说明书所记载的整体技术方案对技术方案进行理解。附图是说明书的组成部分，其作用在于以图形补充说明书文字部分的描述，使人能够直观地、形象化地理解发明的每个技术特征和整体技术方案。因此，附图合理公开的内容也应当视为说明书整体所公开的技术方案的一部分。本案中，从证据4的附图2结合说明书的文字记载，本领域技术人员可以合理确定：证据4的图2左侧支撑连杆3在与门窗扇固定板4铰接处具有向上的弯折凸起部，该凸起部是为了实现在收折状态下，相互铰接的图中左侧支撑连杆3与门窗扇固定板4之间的间隙高度足以将右侧的支撑连杆3容纳在两者之间。原告的相关理由缺乏依据，本院不予支持。证据4涉及的门窗滑撑与证据1和本专利涉及的安装支架属于相近似的技术领域。在证据1已经公开了与本专利相同的基本结构和工作方式的基础上，证据4在面对相似的相互铰接的图中左侧支撑连杆3与门窗扇固定板4之间的间隙高度需要容置右侧的支撑连杆3的技术问题时，通过在作为两金属件的左侧支撑连杆和固定板相互铰接处设置向上凸起以增高两金属件之间的间隙的技术手段，从而给出了在收折状态时容纳作为另一金属件的右侧支持连杆的技术启示。因此在证据1技术方案的基础上，本领域技术人员面临竖杆1与斜撑3之间间隙高度需要容置横档2的技术问题时，能够从证据4中获得上述技术启示，结合公知常识将该技术手段合理运用到证据1的具体结构中，从而在竖杆1与斜撑3铰接处设置凸台，以增大竖杆1与斜撑3之间间隙高度以容易地在收纳时容置横档2。可见，在证据1的基础上结合证据4及公知常识得到本专利权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。二、关于本专利权利要求2、3的创造性从属权利要求2、3引用独立权利要求1，其附加技术特征分别在于“所述凸台(10)为竖直角钢(1)经冲压工艺成型”和“所述凸台(10)为焊接在竖直角钢(1)上的平板”。根据本院对于权利要求1的评述可知，在证据1的基础上结合证据4及公知常识而得到与本专利权利要求1在竖直角钢与支撑臂铰接处设置凸台的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的。在此基础上，凸台的具体形成方式无论是冲压工艺还是焊接一定厚度的平板，均是本领域的惯用技术手段，其技术效果对于本领域技术人员也是可以预料到的。因此，在引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求2、3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于本专利权利要求4的创造性从属权利要求4引用独立权利要求1，其附加技术特征在于“所述竖直角钢(1)的上端冲压有沉台(11)，沉台(11)距离竖直角钢(1)下端铰接点的距离为支撑臂(3)的两铰接点距离”。基于该附加技术特征，权利要求4实际解决的技术问题是：支撑臂下表面的铰接结构由于具有突出部分而容易在折叠时卡在竖直角钢处。证据7公开了一种可折叠的支撑装置，属五金制品。证据7与本专利属于相近似的技术领域。证据7公开了通过在动作一端设置凹坑13，以避免具有铰接突出部分的轴2在折叠时卡在相应部位，从而有效地实现折叠。因此证据7给出了通过设置凹坑以避让和容纳铰接突出部分的技术启示，本领域技术人员在此基础上有动机改进证据1的技术方案，在竖杆1上部的与横档2铰接突出部配合的部分设置凹坑或沉台。根据证据1的结构和工作方式，该凹坑或沉台与竖杆1下端铰接点的距离自然也为横档2两铰接点的距离。由此可知，权利要求4的附加技术特征也不足以使得本专利具备实质性特点和进步。因此，在引用的独立权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕沛昌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕沛昌负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年三月二十日法官 助理  杨恩义书 记 员  刘欣怡