辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7014号 原告：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所瓦房店市新华路14号。 法定代表人：张毅，系该行行长。 社会统一信用代码：912102818236226526。 委托诉讼代理人：冯玉崇，系辽宁金刚石律师事务所律师。 被告：王家臣，男，1955年11月1日出生，满族，系无业，现住瓦房店市。 被告：李淑芝，女，1966年8月5日出生，汉族，系退休工人，现住瓦房店市。 被告：瓦房店市嘉宸房地产开发有限公司，住所地瓦房店市祝华工业园区祝丰街北段。 统一社会信用代码：91210281570884995C。 法定代表人：段志友，系该公司董事长。 原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称建设银行）与被告王家臣、李淑芝、瓦房店市嘉宸房地产开发有限公司（以下简称嘉宸公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人冯玉崇、被告王家臣、李淑芝到庭参加诉讼。被告嘉宸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.由第一、第二被告偿还截至2019年10月25日止欠借款本金115930.58元、利息3294.79元、罚息539.28元（合计119764.65元）及至偿清全部借款本金之日止按合同约定的利息罚息；2.原告对抵押的房屋享有优先受偿权；3.由担保人第三被告对第一、第二被所欠上述借款债务，按担保条款约定承担连带保证责任；4.由上述被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年12月3日，被告王家臣与原告签订了一份个人住房（商业用房）借款合同。合同约定，原告向被告王家臣发放金额为人民币25万元的商品房按揭贷款，用于购买第三被告开发的位于瓦房店市商品房，借款期限为120个月，贷款利率为基准利率下调5%，借款逾期的、罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%，采用等额本息还款方法。借款人以上述商品房作贷款抵押，并于2013年1月5日在瓦房店市房屋管理办公室办理抵押登记。合同生效后，原告于2013年1月5日依约向借款人指定的瓦房店市嘉宸房地产开发有限公司账户全额支付了25万元的购房贷款，但借款人在之后没有按约定履行还款义务。根据借款合同第十六条、十七条规定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权提前宣告贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用。第一、第二被告系夫妻关系，所欠原告借款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务。2014年12月18日，被告瓦房店市嘉宸房地产开发有限公司与原告签署《楼宇按揭合作协议》，约定同意购房人将其与开发商签订的商品房预购合同项下的房产及相关权益抵押给银行以取得贷款；保证全面、及时履行与购房人的购房合同义务，及时交付房屋使用；保证在购房人未履行借款合同项下还本付息义务时承担连带保证责任。约定保证期间为阶段性保证，即自每笔购房按揭贷款合同签订之日起，至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日止。担保范围等内容如该合同约定。第三被告未按约定履行相应责任和义务，至今未能将上述房屋抵押权利证书等文件交到原告收取，故诉至法院。 被告王家臣辩称，同意原告的诉讼请求，金融借款属实。 被告李淑芝辩称，同意原告的诉讼请求，但这个案子与我无关。我于2017年7月19日与王家臣离婚，法院判决房子归王家臣个人所有，剩下的贷款由其个人承担偿还。请求法院驳回建行对我的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据4份：证据1.个人住房借款合同，证明原、被告之间借款事实，约定借款金额、用途、期限、还款方式、利息罚息、财产抵押担保及违约责任等合同条款；经瓦房店市房屋管理办公室办理了房屋贷款抵押登记、在借款合同首页加盖有抵押登记专用章；证据2.个人贷款支付凭证，证明原告已经按合同约定足额发放贷款到借款人指定的开发商账户；证据3.楼宇按揭合作协议，证明原告与被告开发公司之间签订借款担保合同事实，具体约定担保责任、担保范围、担保期限等相关担保内容；证据4.第一、第二被告的结婚证。证明二被告系夫妻关系，所欠原告借款系其夫妻关系存续期间发生的共同债务；证据5.中国建设银行个人贷款对账单。证明被告在借款合同履行期间的全部借款还款情况及违约事实，证明截至该对账单日，被告欠原告的借款本金、利息、罚息具体数额。被告王家臣、李淑芝对于原告提供的证据均无异议；被告王家臣未举证；被告李淑芝提交（2017）辽0281民初1061号民事判决书一份。证明案涉纠纷与其无关。原告质证意见为：对真实性无异议，案涉贷款发生于二被告夫妻关系存续期间，应由夫妻共同偿还。离婚是二被告之间的关系，与银行无关。被告王家臣对该证据无异议。被告嘉宸公司未质证，亦未举示证据。上述证据真实性、关联性、合法性均可认定，本院均予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王家臣、李淑芝原系夫妻，二人于2017年7月19日离婚。2012年12月3日，原告建设银行与被告王家臣、李淑芝签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向二被告提供借款25万元，用于二被告购买嘉宸公司开发的位于瓦房店市商品房。贷款期限为120个月，自2012年12月3日至2022年12月3日。贷款利息为基准利率水平上下调5%，如借款逾期，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%。案涉借款还款方式为等额本息方式。双方同时约定，如借款人出现不按约定足额偿还借款本息或其他应付款项，则贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2013年1月5日，原告向被告指定账户发放借款25万元。二被告以其借款购买房屋向原告办理了预告抵押登记。后被告逾期还款，截至2019年10月25日，被告尚欠原告借款本金借款本金115930.58元、利息3294.79元、罚息539.28元。 另查明，2012年11月23日，原告与被告嘉宸公司签订《楼宇按揭合作协议》，该协议第四条第四款约定：由于甲方原因造成房屋购买人不能按时办妥房屋权属证明，致使乙方无法办理正式抵押登记，从而导致购房人不履行《个人住房（商业用房）借款合同》项下还本付息义务时，甲方应对该笔贷款承担连带保证责任……。原告依该款约定向被告嘉宸公司提起诉讼主张。 案涉贷款所购房屋至今未办理房屋权属证书。被告王家臣当庭陈述，其未依约向原告履行还款义务的原因系其个人经济紧张。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告建设银行与被告王家臣、李淑芝自愿建立借贷关系，双方签订《个人住房（商业用房）借款合同》，意思表示真实，且不违反法律、法规相关规定，借贷关系合法有效。原告依合同约定向二被告足额发放贷款，二被告作为共同借款人，且对于夫妻存续期间共同债务，负有依约共同向原告履行还款的义务。虽然二被告已于2017年离婚，但二被告离婚过程中对于夫妻共同债务所作的内部约定对原告不发生法律效力。现被告逾期还款事实清楚，证据确实充分，足以认定。原告要求被告王家臣、李淑芝依约共同偿还借款本、息的诉讼请求于法有据，本院予以支持；二被告虽然以其贷款所购房屋为原告办理了预告抵押登记，但原告至今未取得抵押物权，故原告主张对案涉贷款房屋享有优先受偿权的诉讼请求于法无据，本院不予支持；被告王家臣明确其未按期偿还贷款系其个人经济能力原因。现无证据证实被告嘉宸公司就案涉债务向原告承担连带责任的条件已经成就，故原告依其与被告嘉宸公司《楼宇按揭合作协议》第四条第四款的约定主张被告嘉宸公司承担连带还款责任没有事实及法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王家臣、李淑芝于本判决生效之日起十日内偿还原告建设银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金115930.58元及利息、罚息（利息、罚息依双方《个人住房（商业用房）借款合同》约定的方式计算利息、罚息，截止2019年10月25日，尚欠利息为3294.79元，罚息为539.28元）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2695元，由被告王家臣、李淑芝共同负担。公告费600元，由原告中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  韩宏云 人民陪审员  卫茂远 人民陪审员  杨桂芝 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  吴晓岩