北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初29710号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王硕，女，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区黄河大道118号。法定代表人：王智，董事长。委托诉讼代理人：孟越，女，公司员工。被告：中信国安广视网络有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号6号楼。法定代表人：张荣亮，董事长。委托诉讼代理人：张弛，男，公司员工。委托诉讼代理人：鲁悦，女，公司员工。原告北京时利和顺文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称被告一）、被告中信国安广视网络有限公司（以下简称被告二）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑛莉，被告一委托诉讼代理人孟越，被告二委托诉讼代理人张弛通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即停止通过“河北广电网络”有线电视平台提供影视作品《爱可以重来》的播放行为；2.判令二被告连带赔偿我公司经济损失95000元及维权合理费用5000元，共计10万元。事实与理由：我公司经合法授权取得影视作品《爱可以重来》（以下简称涉案作品）的独占性信息网络传播权，并享有以自己的名义依法维权的权利。我公司发现二被告未经我公司合法授权，通过其所经营的“河北广电网络”有线电视平台（以下简称涉案平台）提供涉案作品的播放服务。二被告非法提供涉案作品播放的行为极大地侵害了我公司对该影视作品享有的独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，我公司请求法院判令被告停止侵权，赔偿我公司相应的经济损失及合理支出。被告一辩称：涉案平台是我公司与被告二共同经营。被告二负责片源引进及维护，与我公司无关。被告二辩称：1.霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司对原告的授权书中，授权的时间只有2018年1月1日和2023年12月31日两天时间，而不是一个持续的期间，原告取证的时间2019年5月17日，不在其被授权时间内；2.涉案影片本身不属于热播影片，且该片于2011年上线，上线时间长达8年之久，早已过了热播期和成本回收期，即使原告具备诉讼的主体资格，其因本案受到的损失也非常小；3.涉案影片均在电视大屏端播放，电视端的点播量无法与PC端和手机端相比，且影片上线时间短、范围小，被告收益非常少；4.涉案影片在电视大屏端播放，其播放的区域只限于河北地区，这一点不同于互联网，且河北地区的经济条件不能与北京等一线发达地区相比。本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《爱可以重来》。2.片尾署名：本剧所有版权归上海东汉文化发展有限公司所有。3.授权链条：上海东汉文化发展有限公司将涉案作品的独占性信息网络传播权授权给霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，授权期限为2017年10月15日起至2025年11月30日止；2017年12月15日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司将涉案作品的独占性信息网络传播权授权给原告。4.被授权人：北京时利和顺文化传媒有限公司。5.授权权项：独占性信息网络传播权。6.授权期限：霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司授权给原告的授权书后附的作品表格中，在表格的最后两列均命名为授权日期，一个授权日期为2018年1月1日，另一个授权日期为2023年12月31日。被告二述称授权的时间只有2018年1月1日和2023年12月31日两天时间，而不是一个持续的期间。原告述称两个授权时间，应当为授权的起止时间，而非分别授权的时间。7.授权区域：中国大陆地区。二、关于被控侵权行为的相关事实2019年3月26日，原告的委托代理人与公证人员共同来到中山东路、大经街交口西南角的绿地中山公馆B座，并进入1917室，开启“e家亲4K智能盒”设备，屏幕左上角显示“河北广电网络”字样，在“搜索”界面输入相关作品名称进行浏览影视作品信息，随后点击相关集数，在播放过程中随机拖动进度条进行播放。公证人员播放了涉案作品的第一集、第十五集、第三十集。三、关于被告抗辩的相关事实被告一提交了二被告签订的《DVB+OTT业务合作协议》及其补充协议。协议中约定的合作业务范围中的条款显示：甲乙双方联合运营基于智能终端的OTT业务，包括但不限于媒资、广告、大数据、电视游戏、电视购物、电视教育、电视医疗、应用商店和智慧社区等。本协议签署后，OTT业务产品原则上全部由乙方提供，乙方无法满足市场需求时除外。甲方原有互动业务产品可继续销售。……（三）广告业务：双方联合运营基于智能终端的OTT广告业务，其数据和排期需独家接入乙方的广告平台，乙方负责引入和主导OTT端广告，广告收入按照合作期前5年3:7的比例分配，即谁引入谁占7成。合作期后五年双方按照5:5（甲：乙）的比例分配。所有广告播发、审核最终权限由甲方主控。协议中约定的利益分配中的条款显示：乙方投资提供给用户的智能终端，双方按照以下方式进行利益分配：1.甲方原有DVB业务、宽带数据业务以及基于DVB和宽带的广告等相关业务，其收入及投入成本由甲方独享与承担。2.合作前五年，甲方按照每终端每月3元的标准向乙方支付技术服务费，用于智能终端的技术服务支持工作，具体收取时间和方式双方另行约定。3.乙方提供的OTT业务产品产生的业务收入，前5年双方按照3:7（甲：乙）的比例分配，后5年双方按照5:5（甲：乙）的比例分配。非乙方提供的OTT产品产生的业务收入，甲乙双方按照7:3（甲：乙）比例进行分配。本协议中另有约定的从其约定。4.甲方在合作范围内的在网智能终端，若完成与OTT平台对接实现双方规划的业务展现，并在BOSS系统中确认用户和业务激活的前提下，由乙方出资回购，并纳入乙方投资范围参与双方分成。庭审中，二被告认可机顶盒是由被告二提供，由被告一销售和安装，双方具体的分工是直播业务由被告一负责，点播业务和增值业务由被告二负责，双方对广告业务和利益分配在合同中均有分配。另，被告二主张其具有北京聚视互娱有限公司对涉案作品的授权，但未提交证据予以证明。原告对被告二的陈述予以否认。本院对被告二的主张不予认可。四、其他事实原告就其主张的经济损失及合理支出未提交证据予以证明。上述事实，有涉案作品片尾截图、授权链条文件、（2019）冀石太证经字第909号公证书、《DVB+OTT业务合作协议》及其补充协议、当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，对于被告二所提出的霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司将涉案作品的独占性信息网络传播权授权给原告的期限为2018年1月1日、2023年12月31日，所以授权期限为两天的观点，原告提出两个授权时间，应当为授权的起止时间，而非分别授权的时间，本院综合原告的授权书内容及原告的陈述认为，原告的陈述符合一般人对合同的理解，故本院对原告的陈述予以采信。根据涉案作品的署名及授权链条文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。用户通过机顶盒连接互联网后，可以以电视机为接收终端，在个人选定的时间和地点获得涉案作品，落入信息网络传播权控制范围。以该种方式行使涉案作品的信息网络传播权时应取得权利人授权。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，根据被告一提交的《DVB+OTT业务合作协议》及其补充协议，二被告共同经营涉案平台，双方对广告业务和其他利益分配在合同中约定了具体分配条款，且用于连接涉案平台的播放硬件机顶盒由被告二提供、由被告一销售和安装。综上，二被告未经作品权利人的授权许可，即向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告的信息网络传播权，其行为构成共同侵权，应当连带承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。原告就其主张的经济损失及合理开支未提交证据证明，对其主张不予全额支持，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、被告的侵权情节及确有律师出庭等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额为25000元，合理费用的赔偿数额为3000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八、四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告河北广电信息网络集团股份有限公司与被告中信国安广视网络有限公司连带赔偿原告北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失25000元；二、本判决生效之日起十日内，被告河北广电信息网络集团股份有限公司与被告中信国安广视网络有限公司连带赔偿原告北京时利和顺文化传媒有限公司合理费用3000元；三、驳回原告北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担700元（已交纳），由被告河北广电信息网络集团股份有限公司与被告中信国安广视网络有限公司共同负担1600元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判长 朱 阁审判员 李威娜审判员 张 博二〇二〇年三月三十一日书记员 黄立旺