wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申1159号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海昊森实业有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路2302号。 诉讼代表人：上海市沪港金茂会计师事务所有限公司，上海昊森实业有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：杨林军，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛捷，上海董道律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州银行股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路22号。 法定代表人：王天宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁多，该公司员工。 委托诉讼代理人：敬鹏飞，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:郑州东华粉体工程设备厂，住所地河南省新密市超化镇河西村。 法定代表人:杨怀珍,该公司总经理。 再审申请人上海昊森实业有限公司（以下简称昊森公司）因与被申请人郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）、郑州东华粉体工程设备厂借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）豫民终941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昊森公司申请再审请求：撤销原审判决，改判驳回郑州银行的诉讼请求。事实与理由：（一）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。1.据以认定昊森公司作为发起人承担责任的《发起人协议》是伪造的，该份协议没有发起人签字和签署时间，在中国人民银行批复中，有经过批准的《章程》和《发起人名录》，发起人是各信用社，并非信用社股东。2.昊森公司确认欠款的《会议纪要》是伪造的。《会议纪要》的组织方郑州市人民政府已经出具证明，证明其并未组织召开过这个会议。3.有新证据证明《委托书》是伪造的，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所2018年10月22日对《委托书》作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书载明：送检《委托书》上印文“上海昊森实业有限公司”与样本印文“上海昊森实业有限公司”不是出于同一枚印章，该鉴定意见表明昊森公司未对该笔欠款进行过确认。（二）一、二审判决认定事实的主要证据未经质证。一、二审判决据以认定郑州银行于1999年9月1日提起诉讼，后移送公安机关的函件未经质证。（三）昊森公司已举证证明1994年6月30日100万元借款于1995年5月19日连本带息全部归还；1995年8月8日100万元借款河南省技术经济研究所（以下简称技经所）当日就向科星城市信用社（以下简称科星社）归还。一、二审判决认定事实缺乏证据支持。（四）本案已超过诉讼时效，一、二审判决认定未超过诉讼时效，属适用法律错误。1.没有证据证明郑州银行在1999年提起过诉讼。2.没有证据证明本案移送给郑州市公安局，也没有证据证明2010年11月29日，郑州市公安局向郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）移送了案件。《案件移送函》移送的根本不是案件，而是相关资料，不能作为认定诉讼时效中断的依据。综上，昊森公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定申请再审。 根据昊森公司的再审申请理由，本案需要审查的问题为：（一）能否确认郑州银行对昊森公司享有案涉债权。（二）本案是否超过诉讼时效。 （一）关于能否确认郑州银行对昊森公司享有案涉债权的问题 根据已查明的事实，案涉200万元借款，分别系1994年6月30日、1995年8月8日，科星社与技经所签订《城市信用合作社流动资金借款合同、担保书》后，由科星社出借给技经所的款项。郑州银行作为科星社债权债务的承继方，有权就科星社享有的债权向债务人技经所债务承继方昊森公司主张权利。昊森公司申请再审称1994年6月30日的100万元已于1995年5月19日偿还，但对此郑州银行不予认可，昊森公司亦未能提交充分证据证明该100万元已经偿还，昊森公司该项再审申请理由不能成立。昊森公司申请再审还称1995年8月8日的100万元在科星社借款当天即已由技经所向科星社偿还，并提交了金额为109万元转账支票复印件一份，但昊森公司未能提交其他证据证明该109万元转账支票系偿还本案的借款，未能对贷款当天即偿还借款的情况作出合理解释，亦无法解释后续科星社并入郑州市城市合作银行时，相应的清产核资申报表中仍然记载有该100万贷款的事实，故对昊森公司该再审申请理由不予采信。本案系郑州银行在昊森公司认可案涉《会议纪要》载明的债务后提起的批量诉讼之一，该《会议纪要》明确载明由郑州银行向昊森公司主张权利，一、二审判决由此认定昊森公司承担案涉200万元及相应利息的偿还责任，并无不当。 昊森公司主张案涉《发起人协议》《会议纪要》《委托书》系伪造，一方面上述三份证据是否伪造，并不影响昊森公司作为技经所债权债务的承继方承担案涉债务，另一方面昊森公司提交的证据均不足以证明上述三份证据系伪造。首先，案涉《发起人协议》有郑州市区包括科星社在内的47家城市信用合作社的股东签字，郑州城市合作银行亦已实际成立，可以证明该《发起人协议》系真实的，该《发起人协议》未加盖各城市合作社印章和写明签署时间，并不能否定该《发起人协议》真实性。其次，《会议纪要》有与会各方的签字，昊森公司前法定代表人杨林军亦在该《会议纪要》上签字确认，该《会议纪要》的真实性已在二审法院（2006）豫法民再字第3、4、5号民事判决中被确认，昊森公司提供的《郑州市政府信息公开答复书》仅能证明相关信息不再郑州市人民政府办公厅档案室，并不能证明《会议纪要》是伪造的。最后，昊森公司在本案中提交的新证据司法鉴定意见书，系由其单方委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出的鉴定，相应的检材并非同一时间形成，该份证据不足以证明《委托书》系伪造的。 （二）关于本案是否超过诉讼时效的问题 案涉《案件移送函》系由郑州市公安局于2010年11月29日作出，该《案件移送函》系郑州市公安局经济犯罪侦查支队依职权出具的公文书，且该《案件移送函》亦经过昊森公司的质证，可以作为认定本案事实的依据。根据该《案件移送函》载明的内容，本案曾因技经所涉嫌犯罪，而被移送至公安机关。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。郑州银行在公安机关将案件移送回一审法院后提起本案诉讼，属于在法定诉讼时效期间提起诉讼，郑州银行并未怠于行使自己的权利，一、二审判决认定本案未超过诉讼时效，并无不当。昊森公司主张一、二审判决据以认定郑州银行于1999年9月1日提起诉讼的相关证据和后移送公安机关的函件未经质证，经查，郑州银行在一、二审中并未出示昊森公司所述的上述证据，一、二审法院系依据郑州银行举证的其他证据认定该事实，昊森公司该主张不能成立，不予支持。 综上，昊森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海昊森实业有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 朱 燕 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王戈 书记员叶和申
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初8696号之一原告：曹正泽，男，1989年12月6日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蒋伟宏，江苏天棱律师事务所律师。被告：范春，男，1994年3月14日生，汉族，住兴化市。被告：叶慧玲，女，1995年11月29日生，汉族，住兴化市。原告曹正泽与被告范春、叶慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。原告于2019年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已协商解决纠纷，原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曹正泽撤诉。案件受理费减半收取410元，由原告负担。(此页无正文)审 判 长  朱明人民陪审员  吴桢人民陪审员  刘浚二〇二〇年三月十三日法官 助理  葛平书 记 员  万佳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2246号上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所地：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，该行行长。委托诉讼代理人:吴国云，女，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：杨继仙，女，1983年1月6日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县。被上诉人（原审被告）：林韦，男，1982年7月27日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：云南恒福汽车销售有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行因与被上诉人杨继仙、被上诉人林韦、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案,不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1018号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求：二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初1018号《民事裁定书》，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：1.系列92个案件中，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，借款人借款时所签署的相关《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》等材料均系其本人为购买车辆自愿签署。贷款所购买车辆也已实际登记在借款人名下。法律上，借款人就是车辆的所有权人。其中一审法院能够联系上的借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等，均认可系本人真实签署的借款材料，且认可车辆登记、抵押等材料的真实性。因此，系列92个案件，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，属人民法院受理审理的案件范围，应进行实体审理并依法作出裁决。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定指在一个法律关系中，有可能涉及刑事犯罪应驳回起诉的情形。但本案被上诉人云南恒福汽车销售有限公司有可能涉及的刑事犯罪是基于其与借款人车辆买卖合同或是担保合同而产生，与本案的金融借款（信用卡）无关，不是同一法律关系。借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等反映的所购车辆被云南恒福汽车销售有限公司强行拉走，极个别借款人还反映的云南恒福汽车销售有限公司对其实施非法拘禁、威胁、打骂等行为，均是由于他们履行双方之间另外的车辆买卖合同或是担保合同而产生的纠纷，若是云南恒福汽车销售有限公司在此过程中可能涉及违法行为确实应依法追究，但与本案的金融借款（信用卡）无关，一审法院不能依据上述法律规定驳回起诉，而应进行实体审理并作出裁决。被上诉人杨继仙、被上诉人林韦、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司无答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令被告杨继仙、林韦向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金135186.57元、利息61000.14元、违约金16643.83元，共计欠款212830.54元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费10641.53元由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，一审法院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。一审法院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：“驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，上诉人在本案中主张的诉讼标的，与购车人的借款行为、云南恒福汽车销售有限公司车辆销售行为及担保行为相互关联，上诉人的主张涉及92个系列案件，一审法院在对上述当事人相关证据进行审查后，认为云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，本案不宜直接通过民事诉讼方式解决。并按照上述规定，已将该系列案件移送公安机关处理，公安机关尚在处理过程中。故在此情况下，本案不应作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  杨章亮审判员  邓林春二〇二〇年三月三十日书记员  杨雅婷
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初195号原告：仇惠芬，女，1973年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**************401，公民身份号码440************86X。被告：广东溢达纺织有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江出口加工区，统一社会信用代码914**********557X0。法定代表人：车某1。委托诉讼代理人：欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏晶，广东利衡律师事务所实习律师。原告仇惠芬与被告广东溢达纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月5日立案，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告仇惠芬，被告广东溢达纺织有限公司的委托诉讼代理人欧丽莹、张宏晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2002年7月至2011年1月存在劳动关系；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告仇惠芬是被告广东溢达纺织有限公司的员工，工作岗位为GEW挡车工。原告于2002年7月入职被告处，一年后转正。被告从2003年9月开始为原告购买社保。后因病，被告提出与原告解除劳动合同，并同意向原告支付一次性的补偿金。双方在2011年2月解除劳动关系。原告离职前的月平均工资约为3000元。原告入职被告处就与被告签订劳动合同并多次续签。签订的劳动合同由被告保管。上述事实，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛明劳人仲案字[2019]328号仲裁裁决书已查明。原告于2019年8月初得知所有曾在被告处工作的员工都可以申请补办住房公积金，随即向住房公积金部门申请，申请要求提供资料为员工劳动合同、社保清单、工资收入证明清单。为此，原告向被告的人事部要求确认劳动关系并提供劳动合同档案，但被拒，因此无法证实与被告存在劳动关系。原告于2019年8月27日向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日以原告主张权利的时间已超过一年的仲裁时效为由驳回原告的申请。原告认为，原告于2019年8月初因申请补办住房公积金一事向被告的人事部要求确认劳动关系并提供劳动合同档案被拒，此时，原告才得知权利被侵害，随即于2019年8月27日向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。可见，原告在2019年8月得知权利被侵害，在当月就提起仲裁，尚未超过一年的仲裁时效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”本案属于确认劳动关系引发的争议，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据原告自述，原告于2011年2月离职，如原告认为其权利被侵害，最迟应于2012年3月1日前的一年内申请劳动仲裁。但原告于2019年8月27日才申请仲裁，要求确认劳动关系，显然已过仲裁时效，依法应予驳回原告的诉讼请求。经检索网上公布的判决书，发现广东省高级人民法院、广州市中级人民法院、肇庆市中级人民法院、清远市中级人民法院、江门市中级人民法院、湛江市中级人民法院均有判决认为劳动争议确认之诉属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证。被告发表了质证意见。本院认定如下：证据1（原告身份证、被告企业信息查询资料），被告对证据的三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2（劳动仲裁申请书、仲裁裁决书、送达回证、受理通知书、举证通知书、通知、答辩书），被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认；经审查，原告提供该组证据拟证明本案纠纷经过劳动仲裁前置程序，其因不服仲裁裁决在法定期限内提起诉讼，本院对该证据的证明内容亦予以确认。证据3（佛山市社会保险参保缴费证明、存折、银行交易明细信息、广东省就业失业手册、佛山市失业保险待遇申请表、银行卡），被告对该组证据的三性不予确认。经审查，被告虽有异议但未提供反证，本院对该组证据的真实性予以确认。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的社保缴费证明显示2003年9月至2011年3月被告为原告缴纳社会保险。2019年8月27日，原告向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自2002年7月至2011年1月存在劳动关系。2019年11月25日，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出佛明劳人仲案字[2019]328号仲裁裁决书，以原告超过仲裁时效为由，驳回原告的仲裁请求。本院认为，本案属于确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”之规定，本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据原告的主张，其于2011年2月离职，其在离职时应与被告进行工资等各项权利义务的结算，至此原告应当知晓其与被告之间是否存在关于劳动关系存续期间的争议，其因上述争议申请仲裁的时效应从2011年3月1日起算一年，但原告于2019年8月27日才向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且原告没有证据证明其在上述时效期间内存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，原告提起仲裁申请已明显超过法定时效，故本院对原告的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告仇惠芬的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告仇惠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年三月十八日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1604号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尤铁民，男，1956年7月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：尤志鹏（系尤铁民之子），男，1990年1月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市和平区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市和平区十一纬路76号。 法定代表人：马原，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳长白岛经济区管理委员会。住所地：辽宁省沈阳市和平区长白西路51号。 法定代表人：马原，该管委会主任。 一审第三人：沈阳瑞新土地整理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区族盛路8号。 法定代表人：王峰，该公司经理。 再审申请人尤铁民因诉辽宁省沈阳市和平区人民政府（以下简称和平区政府）、辽宁省沈阳长白岛经济区管委会（以下简称长白岛管委会）履行征收补偿职责一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽行终261号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 尤铁民以长白岛管委会不具有制定补偿办法的法定资格，沈和长发（2014）6号补偿办法不具有法定效力，其无证房应与有证房享受同等的补偿待遇，一、二审法院判决的价格无法满足其居住生活保障等为由向本院申请再审，请求撤销天衡房地产与土地评估有限公司（以下简称天衡公司）作出的评估报告及一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院认为，和平区政府征收尤铁民的房屋未予补偿，一、二审法院依据沈长发[2014]6号《沈阳长白岛经济区集体土地房屋及地上物征收补偿办法》，参照天衡公司作出的评估报告，判决和平区政府支付尤铁民各项征收补偿费用及利息，并无不当。故尤铁民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人尤铁民的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  杨 迪 审判员  张 艳 二〇二〇年三月三十一日 法官助理任必恒 书记员王旭
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0311执43号 申请执行人伍春华，女，1968年8月30日生，住广西桂林市雁山区。 被执行人桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会大山背村，住所地：桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会大山背村。 负责人刘开有，该村村长。 本院依据已经发生法律效力的桂林市雁山区人民法院作出的（2019）桂0311民初288号民事判决书确定的给付义务，被执行人应支付申请执行人集体土地征用补偿款35000元、受理费用675元，合计35675元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年1月15日申请强制执行，本院于当日受理。在执行过程中，于2020年3月13日依法扣划被执行人桂林市雁山区大埠乡大埠村民委员会大山背村银行存款36110元，其中包含执行款35675元、执行费435元。被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的给付义务，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 桂林市雁山区人民法院作出的（2019）桂0311民初288号民事判决书确定的给付义务全部执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 石育红 二〇二〇年三月十六日 代书记员 莫燕菱
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2661号之一申请执行人：吕然，女，汉族，1952年5月7日出生，住汝州市。被执行人：张现文，男，汉族，1962年10月2日出生，住汝州市。被执行人：张二碰，男，汉族，1954年7月15日出生，住汝州市。关于申请执行人吕然申请执行被执行人张现文、张二碰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初6077号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张现文在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币19378.50元，冻结期限为十二个月。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月十九日书记员  郭顺奇
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初85号原告李超，男，1960年3月5日生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市黄浦区消防救援支队，住所地上海市黄浦区。法定代表人唐永革。委托代理人唐黎，女。委托代理人魏渊，男。原告李超诉被告上海市黄浦区消防救援支队(以下简称：黄浦消防支队)行政其他履行法定职责一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本案现已审理终结。原告李超诉称，2019年12月14日，其通过12345市民服务热线请求被告按照上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称：黄浦城管局)(沪黄)城管责拆决字[2019]第030023号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称：《限拆决定》)以及上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101行初13号行政判决，进一步查证本市黄浦区建国中路XXX号北部408室西侧楼梯性质(疏散通道)，被告违反12345市民服务热线处理程序，故意混淆有关内容，以上海市黄浦区人民法院已作判决为由，拒绝履行法定职责，故提起诉讼，请求判令被告履行查证黄浦区建国中路XXX号北部大楼原有疏散通道的法定职责。被告黄浦消防支队辩称，原告李超通过12345市民服务热线提出的要求属于重复申诉。原告此前多次提出过内容相同的请求，并且以被告未履行法定职责而提起过行政诉讼，并经一审、二审以及申诉程序，法院均认定被告已在法定职责范围内进行了应有的调查和答复。原告重复申诉，被告依法答复，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，原告李超系本市黄浦区建国中路XXX号北部414室居民。根据改革部署，2019年11月，被告建制称谓调整为上海市黄浦区消防救援支队。2017年6月及此后，原告李超多次通过96119火灾隐患举报投诉电话投诉其居住建筑的408、409室住户搭建房屋，占用、堵塞消防楼梯，存在火灾隐患问题。黄浦消防支队实地核查，并会同当地派出所、物业公司和居委会就李超举报问题召开协调会议，认为涉案建筑系多层老式居民楼，建造年代久远，为解决居住困难，存在居民在北面阳台搭建房屋现象，但无法证实存在占用消防通道的事实。涉案建筑东西两侧现各有一处楼梯，符合防火疏散的安全要求。在黄浦消防支队多次将调查情况告知李超后，李超仍持有异议，遂诉至上海市黄浦区人民法院，请求判决黄浦消防支队履行查证消防火灾隐患行政行为。上海市黄浦区人民法院于2018年3月22日作出(2018)沪0101行初13号行政判决，驳回其诉讼请求，李超向上海市第二中级人民法院提起上诉，2018年6月29日，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02行终209号行政判决，驳回上诉，维持原判。李超向上海市高级人民法院申诉，2020年1月17日上海市高级人民法院作出(2019)沪行申237号行政裁定，驳回李超的再审申请。再查明，黄浦城管局于2019年10月9日作出《限拆决定》，原告根据此文书，于2019年12月14日，通过12345市民服务热线向被告提出履行查证黄浦区建国中路XXX号北部大楼原有疏散通道的法定职责。本院认为，其一，原告通过12345市民服务热线向被告提出诉求，是基于案外人黄浦城管局作出《限拆决定》，该《限拆决定》认定案外人本市黄浦区建国中路XXX号北部408室相关人员未经许可搭建建筑并责令限期拆除，但未确认所搭建的建筑是否属于占用公用楼梯。其二，相关行政判决都已经确认法律事实，即被告已经履行了相应的行政职责，原告此次向被告的履职申请系重复申诉行为。其三，原告现起诉请求判令被告履行查证其投诉内容的行政职责，该请求实质上仍然要求行政机关对相关事实予以调查，而此调查系后续是否作出行政行为的组成部分，当事人单独就事实调查提起行政诉讼或要求履行事实认定职责的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，可以认为原告的起诉不符合条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李超的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告李超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 赵忠元审 判 员 李 峰审 判 员 **龙二〇二〇年三月二十日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6799号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101。 法定代表人：李庆民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江苏诚尚房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县迎宾大道69号。 法定代表人：李仲威，该公司董事长。 再审申请人徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）因与被申请人江苏诚尚房地产开发有限公司（以下简称诚尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 匠铸公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法提起再审申请。请求：1.撤销（2018）苏民终678号民事判决，改判维持（2015）宿中民初字第00004号民事判决；2.诉讼费用由诚尚公司负担。事实和理由：锅炉、冷却塔、水泵费用不应包括在案涉合同价款中，购买上述物品非匠铸公司采购义务范畴，二审判决认定错误。1.2011年9月25日的《工程竣工协议书》，明确了匠铸公司所有的施工范围以及内容，案涉争议的“锅炉、冷却塔、水泵”不属于匠铸公司采购范围，而双方明确约定锅炉不属于匠铸公司安装。2011年12月7日，匠铸公司出具《承诺书》承诺按期完成工程，否则自愿承担违约责任。其中手写部分注明：“甲方（诚尚公司）主机和电源等原因（导致违约）除外”。2012年4月10日补充协议书对扫尾工程进行了约定，其中没有关于“锅炉、冷却塔、水泵”采购的相关约定。价值几百万元的“锅炉、冷却塔、水泵”，如果属于匠铸公司采购义务，双方不可能在扫尾工程中不进行约定。以上事实和证据，足以证明案涉争议的“锅炉、冷却塔、水泵”不属于匠铸公司采购义务。2.《施工合同》附件2010年9月7日《投标设备材料表》，系诚尚公司伪造，标注的“835万”字样是添加的。3.《按图纸修改进行报价谈判后最终合同价固定包死价格》清单上，明确载明“主机设备、末端设备、锅炉房及锅炉、冷却塔、水泵”为诚尚公司采购项目。4.诚尚公司曾在一审审理中对2011年10月18日《工程签证单》提交书面质证意见，称对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，合同签订前就已经确定冷却塔为诚尚公司提供，不存在匠铸公司采购的问题。因此诚尚公司已经认可上述物品应由其购买提供。 本院经审查认为，原审已经查明，匠铸公司据以主张锅炉、冷却塔、水泵不包含在合同价中的主要依据是《按图纸修改进行报价谈判后最终合同价固定包死价格》清单及该清单所依据的《附件三：项目图纸修改变更后和最终谈判价格内容》。但匠铸公司在本案审理中始终未将上述材料的原件提交法庭，诚尚公司亦不予认可，在无其他证据佐证的情况下，原审法院对该证据不予采信并无不当。2011年10月18日《工程签证单》系为证明将冷却塔上吊及吊卸产生的费用，诚尚公司对该证据发表的质证意见是为了否认该证据的真实性、合法性、关联性，认为该签证为虚假的签证，其载明的费用并不真实，而非就冷却塔的购买责任发表意见，不能据此认定诚尚公司已认可冷却塔由其购买。匠铸公司主张《施工合同》附件2010年9月7日的《投标设备材料表》系诚尚公司伪造，但未提供相应证据予以证明，亦不能成立。 2011年9月25日双方签订的《工程竣工协议书》第三条约定：“按照此总计划，承包人确保在2011年12月1日保质保量完成承包范围的全部空调工程（除已经双方协议同意的锅炉不安装，主机如未到位不安装外），具体分部分项工程完成时间如下……”上述条款并未明确“锅炉、冷却塔、水泵”购置责任问题。2011年12月7日，匠铸公司出具《承诺书》，承诺按期完成工程，否则自愿承担违约责任，并载明“甲方（诚尚公司）主机和电源等原因除外”，亦不能体现诚尚公司认可“锅炉、冷却塔、水泵”由其采购。因此，案涉工程扫尾验收期产生的《工程竣工协议书》《承诺书》《补充协议书》均没有明确约定锅炉、冷却塔、水泵的购买义务由诚尚公司负责，不足以推翻原审法院已经查明的在《施工合同》签订时，其附件《材料品牌表》包含锅炉、冷却塔、水泵的材料品牌，及实际施工人龚XX在日期为2010年9月7日的《投标设备材料表》上签字，该《投标设备材料表》包含锅炉、冷却塔、水泵的投标报价的事实。同时，基于《施工合同》明确约定仅工程的空调主机和空调末端由发包人采购，故匠铸公司负有证明锅炉、冷却塔、水泵亦属诚尚公司采购的举证责任。现匠铸公司未能举示充分证据证明其主张，原审法院根据现有证据认定锅炉、冷却塔、水泵应包含在合同价中，并无不当。匠铸公司如因预定锅炉、冷却塔、水泵等相关设备造成损失，可另行主张权利。 综上，匠铸公司申请再审的理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐州匠铸建设有限公司的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  贾清林 审判员  何 君 二〇二〇年三月三十日 法官助理周昊 书记员向往
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执586号之九被执行人:乔亮亮，男,汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人乔亮亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人乔亮亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人乔亮亮在中国银行25×××06账户内存款人民币250000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇二〇年三月二十五日书记员  张小科附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张小科联系方式：13838914945
建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1322民初5246号 原告（案外人）：刘涛，男，2004年3月6日出生，汉族，学生，住赤峰市宁城县。 法定监护人：李桂红，女，1978年6月7日出生，汉族，住赤峰市宁城县天义镇安达学子苑。 委托代理人：高宝民，辽宁司平律师事务所律师。 被告（申请执行人）：朝阳银行股份有限公司建平支公司，住所地建平县叶柏寿街道红旗路31号。 负责人韩贤军，行长。 委托代理人：周晓军，1973年2月9日出生，汉族，公司职员，住建平县。 委托代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。 第三人（被申请执行人）：刘青和，男，1955年2月19日出生，汉族，个体，住建平县。 第三人（案外人）：李桂红，女，1978年6月7日出生，汉族，住赤峰市宁城县天义镇安达学子苑。 原告刘涛与被告朝阳银行股份有限公司建平支公司，第三人刘青和、李桂红执行异议之诉一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高宝民，被告委托代理人周晓军、王文旭，第三人刘青和到庭参加诉讼。第三人李桂红经本院合法传唤，由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于宁城县户房屋归原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系本案第三人未成年子女。2010年第三人离婚时，原告不满四岁。当时原告父母共同商定，将案涉房屋赠与原告，并经赤峰市宁城县公证处公证。原告父母离婚后，原告母亲李桂红作为原告法定监护人并代表原告实际接受该赠与房屋，并于母亲一起在此房屋生活至今。因刘青和与被告之间存在贷款纠纷，被告为该争议房屋的申请执行人，向法院申请执行该房屋。在执行过程中，原告作为案外人向法院提出书面执行异议。建平县人民法院作出（2019）辽1322执70号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为该执行裁定缺乏事实与法律依据。根据物权法第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立之日时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告之所以没有到产权部门进行变更登记，是因为原告未成年而产权部门依法不予登记。但宁城县公证处在公证时已将公证文书移送宁城县房管部门予以备案。故依法提起诉讼，请依法支持原告诉请。 被告辩称：一、原告诉请不能成立，应予以驳回。原告诉称案涉房屋已赠与原告，但没有办理变更登记，房屋所有权人仍为刘青和。根据物权法规定，不动产物权只有履行变更登记手续后才发生效力，故双方的赠与关系没有成立。二、根据合同法187条规定，本案案涉房屋作为赠与财产系不动产，依法应该办理有关手续。没有办理登记，赠与不能成立，所有权没有发生转移。三、最高院关于执行、拍卖的司法解释规定，执行财产包括被执行人名下财产，此房屋在刘青和名下，所以可以作为执行财产。四、《物权法》第十五条不能作为排除执行的依据，该条只能确定合同效力，不能证明权属关系。因赠与合同系单务无偿合同，双方在赠与合同中有明确约定，赠与财产在办理登记后，房屋所有权发生转移。五、原告提出其未成年人不予登记是不成立的，未成年人也可以办理过户登记，未登记的不能对抗执行行为。 第三人刘青和述称，我与李桂红离婚前已经将案涉房屋赠与原告，我与被告之间的贷款系离婚后形成的。李桂红也是这个意见，她知道今天开庭，但因孩子考试故不能到庭。 当事人围绕诉讼请求，提交如下证据材料，本院认定如下，原告提交的证据材料：1、案涉房屋赠与书及公证书，对于该组证据的真实性本院予以采信；2、铁东街道天北社区居民委员会出具的居住证明，虽然欠缺出具单位制作人签字，但综合本案其他证据，本院予以采信。被告提交的证据材料：1、（2019）辽1322执70号执行裁定书，本院予以采信；2、案涉房屋曾于2013年抵押登记给其他权利人的抵押登记材料，因被告未提交原件，原告对该证据不予质证，故本院对该证据不予采信。 综合上述证据，本院查明事实如下：2010年4月14日，刘青和与李桂红作为甲方出具《赠与书》，将其所有的案涉房屋（宁房权证天义镇字第××号）一处赠与乙方刘涛，并载明赠与书自办理过户登记手续后所有权转移等内容，该赠与书经过内蒙古自治区宁城县公证处公证。 另查明，第三人刘青和与本案被告因金融借款合同纠纷一案进入执行程序，因刘青和未履行义务，被告申请本院强制执行，查封了案涉房屋，欲以评估、拍卖。原告以案涉房屋归其所有为由，向本院提出执行异议申请被驳回，故向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议焦点问题在于案涉房屋的所有权主体是否存在争议。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案案涉房屋作为不动产，虽然房屋所有人已经出具书面赠与书，将案涉房屋赠与本案原告，但并未办理相关变更登记手续。鉴于物权权属应依法登记后，才能发生物权变动的法律效力，案涉房屋的所有权人未依法履行变更登记，致使案涉房屋的所有权并未发生转移。本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，裁定驳回被执行人刘青和及案外人刘涛的异议请求，并无不当。原告提出的诉讼请求法律依据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定,判决如下: 驳回刘涛的诉讼请求。 案件受理费4300元由原告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  王晓庆 人民陪审员  张建平 人民陪审员  于中原 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  赵志丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2650号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市人民政府，住所地:北京市通州区运河东大街57号。 法定代表人:陈吉宁，市长。 再审申请人李山林因诉被申请人北京市人民政府(以下简称北京市政府)不履行行政复议法定职责一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终3221号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人李山林向本院申请再审称：一、二审法院认定事实和适用法律错误，应当再审。据此，请求撤销一、二审裁定，依法提出再审申请。 本院认为，再审申请人李山林请求人民法院判决北京市政府履行行政复议法定职责。根据一、二审法院查明的事实，李山林申请复议的事项是北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）对其政府信息公开申请所作答复。李山林向朝阳区政府申请公开“依照XXX主席在十八大、十九大报告中向全国人民承诺要求公开拆我的房、卖我家地的急先锋安果丽个人住房数量、面积、家庭收入、银行存款等信息和安果丽工作具体落实，XXX主席在十八大、十九大报告向全国人民承诺坚持在发展中保障和改善民生”等信息。朝阳区政府所作答复对李山林的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议范围。一、二审法院分别裁定驳回李山林的起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人李山林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李山林的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年三月二十六日 法官助理李秀丽 书记员常晓轩
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执105号之一申请执行人：张教如，男，1961年02月25日生，汉族，住南京市玄武区。申请执行人：闫丽萍，女，1961年07月15日生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：联程旅游发展(大连)股份有限公司，住所地大连市西岗区长春路171号15层。法定代表人梁广勤。本院在执行张教如、闫丽萍与联程旅游发展(大连)股份有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人联程旅游发展(大连)股份有限公司已履行（2019）辽0203民初1764号生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人联程旅游发展(大连)股份有限公司银行存款的冻结。本裁定立即执行。执行员  王振宇二〇二〇年三月十三日书记员  王 丽
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1225号 罪犯罗建惠，男，1980年7月8日出生，布依族，小学文化，贵州省惠水县人，住贵州省惠水县。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2012年5月9日作出(2012)浙甬刑一初字第105号刑事附带民事判决，以被告人罗建惠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人罗建惠与同案杨显龙对附带民事诉讼原告人经济损失人民币111487元负连带赔偿责任。判决生效后，该犯于2012年5月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年12月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年十一个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2017年7月13日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年3月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯罗建惠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯罗建惠减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯罗建惠在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯罗建惠在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 对罪犯罗建惠减去有期徒刑五个月（刑期自2014年12月25日起至2032年9月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴小玲 审判员  杨宏林 审判员  俞永平 二〇二〇年三月十九日 书记员  戴皖涢
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保21号之一申请人：河南新安农村商业银行股份有限公司，住所地：新安县新城北京路南，统一社会信用代码：91410300MA3X5CCL0Q。法定代表人：张旭超，公司董事长。委托代理人：白亮，公司员工。被申请人：洛阳钰坤农业开发有限公司，住所地：新安县北冶镇仓西村，统一社会信用代码：91410323MA44E8EM5D。法定代表人:丁江海，公司董事长。本院根据河南新安农村商业银行股份有限公司的申请，于2020年3月18日作出（2020）豫0323财保21号民事裁定，依法冻结被申请人洛阳钰坤农业开发有限公司在金融机构的存款1000万元或查封其同等价值的其他财产。现申请人与被申请人已达成和解，申请人申请解除保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人洛阳钰坤农业开发有限公司在金融机构的存款1000万元的冻结及其同等价值的其他财产的查封。审判员 张 联二〇二〇年三月二十日书记员 徐红茹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1391号 申请执行人：广西壮族自治区南宁高速公路管理处，住所地：南宁市青秀区民族大道188号。 法定代表人：李明。 被执行人：南宁市运兴隆汽车运输有限公司，住所地：南宁市良庆区银海大道958号。 法定代表人：黄美慢。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103行审115号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人南宁市运兴隆汽车运输有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币6550元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇二〇年三月十日 书记员  陈瑶
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726财保44号申请人：蒋广静，女，汉族，1964年10月20日出生，住延津县。被申请人：赵树理，男，汉族，1995年4月18日出生，住延津县。申请人蒋广静与被申请人赵树理机动车交通事故责任纠纷一案，申请人蒋广静于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押被申请人赵树理驾驶的豫Ｇ×××××号牌小型轿车，保全金额60000元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司承保的保单号为13204173900934224082的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难以执行或者造成当事人的其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人赵树理驾驶的豫Ｇ×××××号牌小型轿车予以查封、扣押。案件申请费620元，由申请人蒋广静负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定书的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜志霞二〇二〇年三月十九日书记员  孟 丹
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1739号 申请人:王守俊，男，1951年9月8日出生，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：张米文，女，1988年5月3日出生，住薛城区。 被执行人：王磊，男，1982年6月16日出生，住枣庄市市中区。 关于王守俊申请执行张米文、王磊民间借贷纠纷一案中，该案（2018）鲁0403民初3779号民事判决书已经发生法律效力。张米文、王磊未履行该法律文书确定的义务，王守俊于2019年10月28日向本院申请执行，本院于2019年10月28日立案执行。本院于2019年10月31日责令被执行人申报财产。本院于2019年10月31日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记等信息，于2020年1月16日传唤被执行人张米文、王磊。本院于2019年11月7布被执行人张米文、王磊限制消费令。经查，被执行人张米文、王磊确无可供执行的财产，本院于2020年1月16日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人王守俊，申请执行人王守俊不同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张米文、王磊暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案（2018）鲁0403民初3779号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人王守俊尚未实现的债权，应由被执行人张米文、王磊继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李冬凌 代理审判员  樊 华 代理审判员  张熙睿 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陈欣妍
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2232号上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所地：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，该行行长。委托诉讼代理人:吴国云，女，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：肖家喜，男，1965年5月22日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。被上诉人（原审被告）：云南恒福汽车销售有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行因与被上诉人肖家喜、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案,不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初988号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求：二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初988号《民事裁定书》，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：1.系列92个案件中，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，借款人借款时所签署的相关《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》等材料均系其本人为购买车辆自愿签署。贷款所购买车辆也已实际登记在借款人名下。法律上，借款人就是车辆的所有权人。其中一审法院能够联系上的借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等，均认可系本人真实签署的借款材料，且认可车辆登记、抵押等材料的真实性。因此，系列92个案件，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，属人民法院受理审理的案件范围，应进行实体审理并依法作出裁决。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定指在一个法律关系中，有可能涉及刑事犯罪应驳回起诉的情形。但本案被上诉人云南恒福汽车销售有限公司有可能涉及的刑事犯罪是基于其与借款人车辆买卖合同或是担保合同而产生，与本案的金融借款（信用卡）无关，不是同一法律关系。借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等反映的所购车辆被云南恒福汽车销售有限公司强行拉走，极个别借款人还反映的云南恒福汽车销售有限公司对其实施非法拘禁、威胁、打骂等行为，均是由于他们履行双方之间另外的车辆买卖合同或是担保合同而产生的纠纷，若是云南恒福汽车销售有限公司在此过程中可能涉及违法行为确实应依法追究，但与本案的金融借款（信用卡）无关，一审法院不能依据上述法律规定驳回起诉，而应进行实体审理并作出裁决。被上诉人肖家喜、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司无答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令被告肖家喜向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金361205.4元、利息160457.31元、违约金17719.67元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费26969.12元由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，一审法院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。一审法院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：“驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，上诉人在本案中主张的诉讼标的，与购车人的借款行为、云南恒福汽车销售有限公司车辆销售行为及担保行为相互关联，上诉人的主张涉及92个系列案件，一审法院在对上述当事人相关证据进行审查后，认为云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，本案不宜直接通过民事诉讼方式解决。并按照上述规定，已将该系列案件移送公安机关处理，公安机关尚在处理过程中。故在此情况下，本案不应作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  杨章亮审判员  邓林春二〇二〇年三月三十日书记员  杨雅婷
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1603民初179号原告：张道德，男，1966年7月16日生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。被告：郭长廷，男，1963年5月21日生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。原告张道德与被告郭长廷合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道德及其委托诉讼代理人闫俊荣、被告郭长廷及其委托诉讼代理人苏金妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张道德向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认2012年1月12日原被告签订的《土地转让合同》无效；2、请求贵院依法判令被告返还原告涉案土地及房屋；3、请求贵院依法判令被告支付原告自2012年1月12日至今涉案房屋土地的占有使用费，共计20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月12日，原告在被告的胁迫下签订《土地转让合同》，约定将位于，南北长度151米，东西长度80米（南至罗俊松，北至沟，西至公路）平房32间，共计土地12080平方米；房屋土地转让费50万元，签订合同之日款项全部缴清；甲方转让后，所有权归被告所有。原告认为，该合同违反法律、法规的强制性规定，属无效合同，且被告根本没有向原告支付50万元，特向法院依法提出诉讼。经审查，本院认为，本案中的被告郭长廷在（2018）鲁1603民初2545号案件中作为原告依据本案中的涉案《土地转让合同》，要求本案中的原告张道德停止侵权，搬离涉案房屋，并赔偿经济损失。2019年1月17日，本院作出（2018）鲁1603民初2545号民事判决书，认为原被告签订《土地转让合同》用于以物抵债，系双方真实意思表示，合法有效，判决原告张道德停止侵权，搬出被告郭长廷位于的房屋，并赔偿经济损失12000元。原告张道德不服该判决，于2019年3月21日向滨州市中级人民法院提起上诉，请求撤销（2018）鲁1603民初2545号民事判决书，驳回郭长廷的诉讼请求。2019年5月14日，滨州市中级人民法院作出（2019）鲁16民终544号民事判决书，判决驳回张道德的上诉，维持原判。2020年2月13日，原告张道德诉至法院，请求本院确认原被告签订的《土地转让合同》无效，判决被告返还土地及房屋，并且支付房屋土地的占有使用费。本院认为，本案与前诉中涉案当事人相同，且涉案标的均为原被告签订的《土地转让合同》中涉及的土地及房屋。本案原告请求法院确认原被告签订的《土地转让合同》无效的诉讼请求实质上是否定了（2018）鲁1603民初2545号民事判决及（2019）鲁16民终544号民事判决中基于《土地转让合同》有效而作出的裁判结果，属重复起诉。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回原告张道德的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  房荣玲二〇二〇年三月三十日书记员  王 焕
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更387号罪犯芦国华，男，1971年6月17日出生于重庆市铜梁区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市铜梁区人民法院于2015年11月10日作出（2015）铜法刑初字第00355号刑事判决，以被告人芦国华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金1万元。刑期自2015年6月25日起至2025年12月24日止。判决发生法律效力后，于2015年11月23日交付刑罚执行机关执行。本院于2018年6月13日作出（2018）渝05刑更1584号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2025年5月24日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年2月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯芦国华在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯芦国华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯芦国华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯芦国华犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯芦国华减去有期徒刑八个月（刑期至2024年9月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年三月十八日书记员 雷 钧
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执4349号申请执行人：廖大章，男，汉族，1964年04月28日出生，荣昌区。被执行人：张定德，男，汉族，1964年08月12日出生。申请执行人廖大章与被执行人张定德借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初210号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年10月14日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币75000元并承担本案执行申请费1025元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、工商等登记信息。本院依法查封被执行人张定德名下所有的金杯牌货车及解放牌货车各一辆，但未能实际控制；本院依法查封被执行人张定德所有的位于重庆市荣昌区房屋，该房屋属于轮候查封不宜处置。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院去被执行人居住地了解被执行人的基本情况，发现被执行人长期在外，去向不明。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年1月6日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请标的75000元，执行到位标的0元，未执行到位标的75000元。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执4349号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇二〇年三月十三日书记员 王化梅
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执15770号 申请执行人：成都信怡微科技有限公司，住所地成都市高新区高升桥东路11号维信街1号，统一社会信用代码91510100574633974H。 法定代表人谢勇。 被执行人：重庆普斯德电子有限公司，住所地重庆市两江新区礼兴路75号2幢4楼，统一社会信用代码91500000MA5UNHUJ11。 法定代表人樊立伟。 本院在执行成都信怡微科技有限公司与重庆普斯德电子有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付申请人货款141090.26元及其利息、迟延履行利息，案件受理费1985元，并承担本案执行费。执行过程中，经本院两次集约化四查，未发现被执行人有其他银行存款、车辆、房屋及股权等可供执行财产，申请人也同意终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)渝0112执15770号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  曹 阳 审 判 员  潘先静 审 判 员  郭 旭 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  杜 洋 书 记 员  陈秋洁
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初282号 原告：南宁市武鸣区满意五金店，住所地南宁市武鸣区标营路160号金福名城小区20号楼12号，个体工商户，统一社会信用代码92450122MA5N13RK6D。 经营者：唐满香，女，1961年9月28日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托代理人：毛志强，男，1989年6月13日出生，汉族，住南宁市武鸣区，系该五金店经营者唐满香之子。 被告：四川省恒瀚建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街51号1幢10层7号，统一社会信用代码91510000309316687X。 法定代表人：高秀英。 委托代理人：侯盛薇，女，1960年2月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，该公司职员。 原告南宁市武鸣区满意五金店（以下简称满意五金店）与被告四川省恒瀚建设工程有限公司（以下简称恒瀚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满意五金店的委托代理人毛志强、被告恒瀚公司的委托代理人侯盛薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告满意五金店向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付原告货款399,841.7元（后变更为249,841.7元及由被告承担逾期付款违约金）；⒉诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月至2018年9月，被告恒瀚公司因承建贵隆高速公路武鸣段D02标，向原告购买所需的五金材料，并约定每月结清货款。因被告没有按约定执行，原告停止供货，被告电话多次口头承诺一次性付清货款。但至今分文未付。 原告满意五金店为证明其主张提供的证据有：147份送货单、64张发票，拟证实被告欠原告货款的事实。 被告恒瀚公司答辩称，不同意支付原告货款249,841.7元。2019年4月29日，双方确认的货款339,840元，毛志强本人签字确认，这份结算协议是最终的结算。2019年8月16日公司已支付给毛志强150,000元，尚欠189,840元，去年底找毛志强签字确认后立即付款，但毛志强不配合，所以未付款。 被告恒瀚公司为证明其主张提供的证据有：结算协议；网上银行电子回执。 本院经审理认定事实如下：2018年3月31日至2018年9月3日期间，被告恒瀚公司向原告满意五金店购买五金材料。恒瀚公司与毛志强于2019年4月29日签订了一份《结算协议》，结算价款确认为339,840元，同时约定恒瀚公司于2019年5月10日前支付毛志强50%货款即169,920元、于2019年6月5日前付清剩余50%货款即169,920元。2019年8月16日，恒瀚公司向毛志强支付货款150,000元，余款189,840元至今未支付。 本院认为，原告满意五金店与被告恒瀚公司协商一致，由原告满意五金店出售五金材料给被告恒瀚公司，被告恒瀚公司按约定的价格支付货款，双方的关系为买卖合同关系；双方的买卖合同关系合法成立，不违反法律规定，为合法有效的买卖合同关系，双方均应恪守履行。被告恒瀚公司接受货物后未按约定支付货款，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。毛志强与恒瀚公司签订的《结算协议》系满意五金店与恒瀚公司买卖合同货款的结算，作为结算协议一方的毛志强系原告满意五金店经营者唐满香的儿子，在满意五金店与恒瀚公司进行货物买卖过程中大多是由毛志强经手，故应认定《结算协议》是毛志强代表满意五金店签订，恒瀚公司主张按《结算协议》支付货款有事实和法律依据，本院予以支持；满意五金店以恒瀚公司违约而致《结算协议》无效，进而主张按送货单的记载即399,841.7元支付货款以弥补签订《结算协议》时放弃的部分货款，其主张没有法律依据，本院不予支持。结算协议约定了付款期限，恒瀚公司未按期付款构成违约，依法应承担违约责任；双方未约定逾期付款违约金及其计算方式，现恒瀚公司自愿按一年期银行贷款利率支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告四川省恒瀚建设工程有限公司支付原告南宁市武鸣区满意五金店货款189,840元； 二、被告四川省恒瀚建设工程有限公司支付原告南宁市武鸣区满意五金店逾期付款违约金（违约金的计算：以169,920元为基数，自2019年5月11日起至2019年6月5日止，按中国人民银行规定的一年期人民币贷款基准利率计算；以339,840元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月16日止，按中国人民银行规定的一年期人民币贷款基准利率计算；以189,840元为基数，自2019年8月17日起至2019年8月20日止，按中国人民银行规定的一年期人民币贷款基准利率计算；以189,840元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7,298元，减半收取3,649元，由原告南宁市武鸣区满意五金店、被告四川省恒瀚建设工程有限公司各负担1,824.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费7,298元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期不预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 谢志兴 二〇二〇年三月十八日 法官助理 钟小琴 书 记 员 黄荣艳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初5267号申请人：陈莉，女，1974年11月27日生，汉族。被申请人：上海桂梅投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘红山。申请人陈莉与被申请人上海桂梅投资管理有限公司其他与公司有关的纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款5,060,000元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款及第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海桂梅投资管理有限公司银行存款5,060,000元，或者查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡鹤飞二〇二〇年三月二十日法官助理 翟 爽书 记 员 翟 爽附：相关法律条文
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执198号 申请执行人：平泉市人民法院。 被执行人：孙占明，男，汉族，1972年6月10日出生，住平泉市。 关于孙占明罚金一案，本院依据已经发生法律效力（2019）冀0823刑初270号刑事判决书，于2020年3月16日向被执行人孙占明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙占明在金融银行账户内存款人民币4000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丁山峰 二〇二〇年三月十八日 书记员  王 鹏
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328民初322号原告高久钦，女，汉族，1998年2月10日出生，住洛宁县。被告郭治伟，男，汉族，1988年9月26日出生，住洛宁县。本院在审理原告高久钦诉被告郭治伟民间借贷纠纷一案中，原告高久钦于2020年3月27日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高久钦撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告高久钦负担。审判员  陈红武二〇二〇年三月三十日书记员  张天增
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2155号申请执行人：朱传飞，男，汉族，1991年5月12日生。住封丘县曹岗乡后府村，身份证号：4107271991××××××××。申请执行人：高建宽，男，汉族，1982年10月3日生。住封丘县曹岗乡后府村，身份证号：4107271982××××××××。被执行人：邵光锋，男，汉族，1978年4月16日生，住本院在执行朱传飞高建宽与邵光锋民间借贷纠纷一案，封丘县人民法院作出的（2019）豫0727民特144号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年10月18日向本院申请强制执行。本院依法受理，执行过程：一、2019年10月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票。被执行人未申报财产。二、2019年10月18日、2019年12月19日、对被执行人名下的证券、保险、民政、不动产、网络资金、银行、股票、车辆及工商登记进行了总对总查控，经多方调查，本院发现被执行人邵光锋有银行存款2109.6元、申请人已领走，被执行人有车辆现已查封，但未实际控制，本院暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。三、2019年10月28日经查，被执行人无住房公积金、不动产等登记信息。四、2019年10月29日将被执行人列入失信被执行人及限制高消费令。五、2020年3月25日对申请执行人进行约谈，其同意终结本次执行程序。本院认为被执行人目前没有其他可供执行财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经申请执行人同意，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院恢复执行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马恒伟审判员丁士阔审判员 陈   自   彬二〇二〇年三月二十五日书记员 刘       伟
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终10233号上诉人（原审被告）：张泽钊，男，1983年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：景栋臣，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓知，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈寿福，男，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔鸿浩，重庆万同律师事务所律师。上诉人张泽钊因与被上诉人陈寿福民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初8050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查询问。上诉人张泽钊的委托诉讼代理人景栋臣、赵晓知，被上诉人陈寿福的委托诉讼代理人李新锋、崔鸿浩到庭参加询问。本案现已审理终结。张泽钊上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由陈寿福承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，案涉《借条》中“借款总额20%的滞纳金和违约金”不属于未付款项，陈寿福不得同时主张滞纳金、违约金和逾期利息，双方并未约定利息。张泽钊与陈寿福实际只约定了在2017年9月24日前未还款，则张泽钊直接支付给陈寿福借款总额20%的滞纳金和违约金，并未在借款总额20%的滞纳金和违约金之外约定有利息的约定。原审法院曲解《借条》中张泽钊与陈寿福的违约金约定本意，随意扩大法官的自由裁判权，损害了张泽钊的合法财产权益。陈寿福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈寿福向一审法院起诉请求：1、判决张泽钊偿还陈寿福借款本金50万元、滞纳金及违约金10万元及逾期利息（以50万元为基数，从2018年7月24日起按照月利率2%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由张泽钊承担。一审法院认定以下事实：2017年9月18日，陈寿福通过银行转账方式向张泽钊支付50万元。2017年9月18日，张泽钊以借款人的名义向陈寿福出具《借条》一张，载明：“今借到陈寿福人民币500000.00元（大写：伍拾万元），此款由陈寿福中国银行碧津支行转出。账号：62×××06，此款为办理重庆江北国际机场土方回填场地使用协议书继签合同费用。若借方在2017年9月23日不能签定《重庆江北国际机场土方回填场地使用协议书》且使用时间为壹年。借方则在2017年9月24日前将此款退还给陈寿福，如不能按时还款，借方则承担总额20%的滞纳金和违约金。若超过10天借方仍不还款，陈寿福则直接向渝北区法院起诉，所产生的一切费用由借方承担”。一审庭审中，陈寿福陈述张泽钊在出具借条后未签订《重庆江北国际机场土方回填场地使用协议书》，且张泽钊也未还款。一审法院认为，案涉《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。陈寿福举示的证据相互印证，形成了完整的证据锁链，一审法院依法认定陈寿福、张泽钊之间建立了民间借贷法律关系。陈寿福已经依约履行出借义务，张泽钊应当按照约定履行还款义务。一审庭审中，陈寿福陈述张泽钊未按照约定签订《重庆江北国际机场土方回填场地使用协议书》，也未按照约定时间还款。现张泽钊逾期还款，应当承担逾期还款的违约责任。《借条》约定：“如不能按时还款，借方则承担总额20%的滞纳金和违约金”，现陈寿福主张张泽钊支付滞纳金及违约金10万元，滞纳金属行政法上的概念，陈寿福、张泽钊在《借条》中约定滞纳金实质属违约金范畴，该10万元属未付款项，一审法院按照50万元最高年利率24%计算2017年9月24日至2018年7月23日。对于2018年7月24日之后的逾期利息，《借条》未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项之约定，张泽钊应当按照年利率6%的标准支付逾期利息至付清时止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、张泽钊于判决生效之日起十日内支付陈寿福借款本金50万元、滞纳金及违约金10万元并支付逾期利息（以50万元为基数，从2018年7月24日起按照年利率6%计算至付清时止）；二、驳回陈寿福的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由张泽钊负担。双方当事人在二审中均未举示新的证据。二审审理中，陈寿福向本院邮寄了一份落款时间为2020年3月26日的情况说明，载明：陈寿福放弃案涉一审判决判项中关于要求张泽钊支付从2018年7月24日起按照年利率6%计算至付清时止逾期利息的权利。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，陈寿福在二审审理中放弃一审判决关于确定张泽钊支付案涉逾期利息的权利，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。张泽钊关于一审判决确定其承担借款本金20%的违约金之外，不应当再承担逾期利息的上诉理由，因陈寿福已放弃上述权利，故该上诉理由已无需审理。综上所述，因二审中出现新的事实，本院根据新查明的事实依法对一审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初8050号民事判决；二、张泽钊于本判决生效之日起十日内支付陈寿福借款本金50万元、滞纳金及违约金10万元；三、驳回陈寿福的其他诉讼请求。二审案件受理费790元，由被上诉人陈寿福负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇二〇年三月三十一日法官助理  刘玲玲书 记 员  黄山山
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终33号上诉人（原审被告）：济南市铁工锻造有限公司，住所地山东省济南市章丘区普集街道刘家河洼村东。法定代表人：张洁，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：河南省矿山起重机有限公司，住所地河南省长垣市长恼工业区矿山路与纬三路交汇处。法定代表人：崔培军，系该公司董事长。上诉人济南市铁工锻造有限公司因与被上诉人河南省矿山起重机有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6958号民事裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。本案上诉人住所地，双方签订起重机买卖合同约定履行地均位于山东省济南市章丘区，根据法律规定本案依法应当由上诉人所在地山东省济南市章丘区人民法院管辖审理。请求撤销原裁定，将本案移送山东省济南市章丘区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。上述司法解释规定的合同约定履行地点的情形，仅指当事人在合同中明确载明的履行地点，本案当事人双方所签案涉合同并未就合同履行地点进行明确约定，河南省矿山起重机有限公司作为接收货币一方,其所在地河南省长垣市即为本案合同履行地，河南省长垣市人民法院作为合同履行地人民法院具有本案管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年三月十八日书记员  李润斐
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初1597号 原告:王良，男，1980年2月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被告:祁子?，女，1969年2月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 原告王良诉被告祁子?房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告王良于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王良撤回对被告祁子?的起诉申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王良撤诉。 案件受理费275元（已减半），由原告王良负担。 审判员 马 花 二〇二〇年三月三十一日 书记员 李桂霞
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执329号申请执行人：重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司，住所地：重庆市荣昌区。法定代表人：王保忠，董事长。被执行人：重庆鼎晖建筑科技发展有限公司，住所地：重庆市荣昌区。法定代表人：谢德全，总经理。重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司(以下称简宏昌公司）申请执行重庆鼎晖建筑科技发展有限公司（以下简称鼎晖公司）买卖合同纠纷一案，申请人宏昌公司于2020年1月7日向本院申请执行，本院当日立案执行。经查重庆市第五中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）渝05民终5904号民事判决书，判决：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初7155号民事判决；二、鼎晖公司于判决生效之日起十日内支付宏昌公司货款4857619.05元及其资金占用利息（以4857619.05元为基数，从2017年5月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；三、重庆市荣昌区东邦置地有限公司（以下简称东邦公司）对鼎晖公司的前述第二项付款义务承担连带清偿责任。该判决为终审判决。判决生效后，东邦公司作为鼎晖公司的债务人和重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终5904号民事判决书的连带清偿义务人，于2019年1月22日与申请人宏昌公司达成协议，协议约定：一、东邦公司在2019年1月29日前向申请人宏昌公司支付448万元，二、东邦公司在2019年4月30日前向申请人宏昌公司支付4494913.00元，三、若东邦公司依协议约定履行完第一、二项内容中的义务，申请人宏昌公司不再主张因延迟协助支付鼎晖案件本金所产生的利息。宏昌公司确认东邦公司在群洲案件及鼎晖案件中的连带担保责任已经完全履行完毕。协议签订后，东邦公司依约于2019年1月29日、2019年4月10日向申请人支付448万元、4494913.00元，至此，双方协议约定的主要内容已按双方的约定履行完毕。本院认为，申请人向本院申请执行，要求鼎晖公司支付2019年1月1日至2019年4月26日的资金占用利息346567.08元，该请求显然在申请人宏昌公司与东邦公司达成的协议中已经约定，申请人在协议中也明确承诺东邦公司按约定履行则放弃利息，现申请人以上述款项不是被执行人鼎晖公司自行支付为由要求支付利息，本院认为，鼎晖公司作为主债务人是连带清偿人东邦公司人的债权人，协议中也明确支付的款项是主债务人鼎晖公司在连带清偿人东邦公司所享有的应收款项，应视作鼎晖公司支付的上述款项，因此，在申请人宏昌公司与连带清偿人东邦公司的协议中申请人已明确放弃的情形下，再以不是鼎晖公司支付款项为由要求其支付利息，缺乏执行依据，其执行请求因双方债权债务已清偿完毕不应得到支持，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆市荣昌区宏昌商品砼有限公司的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。审判长  彭文全审判员  李天全审判员  朱红兵二〇二〇年三月二十四日书记员  周邦伟
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申1193号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:杨金国，男，汉族，1970年11月24日出生，住河南省南阳市三里桥市场供销社家属院（身份证记载地址为河南省南阳市卧龙区。再审申请人杨金国因与河南省监狱管理局行政纠纷一案，不服郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行终144号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨金国申请再审称：请求依法撤销郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初95号行政裁定及郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行终144号行政裁定，对本案依法进行再审。事实和理由如下：申请人于2019年2月1日通过邮政挂号信向河南省第二监狱提出了政府信息兼狱务公开申请书，申请河南省监狱第二监狱公开其哥哥杨金德2012年身体健康状况××；河南省第二监狱以申请人去监狱会见时，监狱工作人员已经告知为由不予公开。申请人不服，向河南省监狱管理局提起了复议申请。2019年3月13日该局做出答复函，以不属于行政复议范围为由不予受理。申请人遂提起行政诉讼，先后被裁定不予立案、驳回上诉等，故提出再审申请。本院认为，当事人提起行政诉讼应当依法进行，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定“公安、国家安全机关等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国司法部关于进一步深化狱务公开的意见》载明“狱务公开是刑罚执行工作的重要组成部分”。本案中，杨金国申请公开的“杨金德2012年的身体健康状况、××诊治状况”属于狱务公开的内容，因狱务公开的内容属于刑罚执行行为，故其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，郑州铁路运输法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定裁定不予立案适用法律正确，郑州铁路运输中级法院对杨金国的上诉裁定驳回，处理并无不当。综上，杨金国的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，杨金国的申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回杨金国的再审申请。审判长  曹松志审判员  李 娟审判员  刘贵平二〇二〇年三月五日书记员  刘 辉
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初5904号原告：徐颜志，男，1985年8月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：何天荣，男，1967年9月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告徐颜志诉被告何天荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐颜志的委托诉讼代理人魏远畅到庭参加诉讼，被告何天荣经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐颜志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款80000元；2.判令被告从2019年9月20日（起诉之日）起以80000元本金为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率计算支付原告资金占用利息至借款本金付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方系朋友关系，2016年3月1日，被告因生意缺乏资金周转为由，向原告借款现金80000元，后经原告多次催促被告均以各种理由搪塞，原告为维护其合法权益诉至法院请求依法裁决。何天荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：何天荣因生意周转短缺，特向朋友徐颜志先生借现金8万，捌万，作为生意周转，短期归还资金。原告当庭陈述：原告于出具借条当天以现金方式给付借款，被告未归还该份借条载明的借款。上述事实有原告的陈述、借条等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，《借条》明确载明出借人、借款人、借款金额、借款时间等信息，原告当庭称以现金形式给付借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第九条关于自然人之间借款合同生效时间的规定，原被告间借款合同成立并生效。因借条并未约定还款时间，故原告作为债权人可随时主张债权，但需给予债务人合理期限，综合原告提起诉讼、本院向被告送达等事宜，酌定截止庭审当天2020年3月9日为债务人履行还款义务的合理期限，现被告逾期未还款，原告诉请偿还借条载明的借款本金80000元，于法有据，应予支持。关于“自起诉之日起按中国人民银行基准贷款利率支付资金占用利息至本金付清为止”的诉请，因借条并未载明借期内利率，亦未约定逾期利率，原告主张按中国人民银行基准贷款利率标准计算资金占用期间利息，属于对其权利的自行处分，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。而资金占用期间利息的起算时间，以合理期限届满次日即2020年3月10日为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何天荣于本判决生效后十五日内向原告徐颜志归还借款本金80000元，并自2020年3月10日起以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息至借款本金80000元付清时止；二、驳回原告徐颜志其他诉讼请求。如果被告何天荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告何天荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  喻 梅人民陪审员  王其龙人民陪审员  廖申桂二〇二〇年三月二十六日书 记 员  黄 悦
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1616号原告：丁娟，女，汉族，1974年5月18日出生，住址：河南省。被告：魏威，男，汉族，1991年8月30日出生，住址：新乡市。原告丁娟诉被告魏威民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁娟到庭参加诉讼，被告魏威经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月26日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份。借款到期后被告拒不归还欠款，经原告多次催要未果，为此，原告起诉至法院,请求：1、判令被告偿还原告10000元及利息，自2018年8月27日起至还清之日止，按年利息6%计算；2、由被告承担全部诉讼费用。被告魏威未向本院提出书面答辩。原告向本院提交的证据材料有：借条一份，证明：被告借款的事实存在，被告虽为担保人，但是实际借款人，借款是转给被告的。被告魏威未向法院提交证据材料。依据上述有效证据，本院可以认定以下事实：2018年8月26日，原告借给被告10000元，被告向原告出具借条一份。借款到期后，被告未偿还借款，经原告多次催要未果。本院认为：被告魏威向原告丁娟借款10000元，借款到期后，被告未偿还借款，事实清楚，证据确凿。对原告丁娟请求被告魏威偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；利息从主张权利之日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告魏威于本判决生效后十日内偿还原告丁娟借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年9月17日起，至借款偿还完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费50元，公告费560元，由被告魏威承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：范正阳审 判 员 ：李天使人民陪审员 ： 李 恒书 记 员 ： 马 琳二〇二〇年三月二十五日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申399号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温敬棠，女，1969年6月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：林旭，四川万帆律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舒瑜，女，1970年3月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 二审上诉人（一审被告）：肖安宁，男，1952年9月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人温敬棠因与被申请人舒瑜、二审上诉人肖安宁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终5467号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，2015年7月15日、2015年7月27日舒瑜分两次向肖安宁账户分别转账5万元，共计10万元,用于邮票投资。温静棠为具体投资行为的操作者，双方未就邮票投资行为作书面约定。其后的履行过程中，温静棠在“打平伙1”微信群作出了“期满后可以退出”、“我会把你的亏损买了，让你全额退出”的承诺。该承诺并非要约邀请，是温敬棠真实意思表示，应属有效。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，温敬棠提出的再审申请事由不能成立。温敬棠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回温敬棠的再审申请。 审判长  牟桂红 审判员  廖 新 审判员  柯 燕 二〇二〇年三月十九日书记员邱茂桂
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执158号之一 申请执行人：吴进河，男，1973年7月17日出生，澳门特别行政区居民。 申请执行人：吴志成，男，1971年6月4日出生，香港特别行政区居民。 被执行人：温鸿耀，男，1971年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 关于申请执行人吴进河、吴志成与被执行人温鸿耀借款合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院作出的（2019）粤0391民初2637号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币387380元及利息等，本院于2020年1月6日依法立案执行。 在本案诉讼过程中，本院已依法轮候查封了被执行人温鸿耀名下龙岗区的房产。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。同时，本院已依法采取以下执行措施：一、扣划被执行人温鸿耀名下银行存款5508.98元，扣除执行费50元后，余款5458.98元划付给申请执行人；二、轮候查封被执行人温鸿耀持有的深圳市一岳实业有限公司100%的股权。此外，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  黄月莹
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执280号之一申请执行人张永丽，女，汉族，1975年3月27日生，住河南省洛阳市老城区。被执行人三门峡市金地实业有限公司，住所地渑池县耿村矿区。统一社会信用代码：914112211748437108（1-1）。张永丽与三门峡市金地实业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1221民初1353号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：被执行人三门峡市金地实业有限公司自收到本裁定书之日起履行（2019）豫1221民初1353号民事调解书确定的义务，逾期不履行的，本院依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王留锋审判员  张群芳审判员  邵红伟二〇二〇年三月五日书记员  邵 锋
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726财保46号申请人：陈国望，男，汉族，1965年9月19日出生，住延津县。被申请人：郭智鑫，男，汉族，1979年6月3日出生，住延津县。申请人陈国望与被申请人郭智鑫财产保全一案，陈国望于2020年3月19日向本院申请保全，请求冻结被申请人郭智鑫的银行存款账户中国建设银行延津县支行（卡号：62×××13），保全金额为人民币12000元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司承保的保单号为13204173900934103819的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人郭智鑫的银行存款账户中国建设银行延津县支行（卡号：62×××13）金额为12000元。冻结期限为一年。案件申请费140元，由申请人陈国望负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜志霞二〇二〇年三月十九日书记员  孟 丹
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执215号赵纪涛、申秀宝：申请执行人赵纪涛与被执行人申秀宝民间借贷纠纷一案，申请执行标的10000元。经本院立案执行，被执行人申秀宝已履行完毕。至此赵纪涛向本院申请执行的（2019）豫0781民初1632号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月十九日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初17005号原告：合肥宜尔室家物业管理有限公司，住所地合肥市包河曙光路69号创景花园2幢夹层101室，统一社会信用代码91340100777387945M。法定代表人：沈晓燕，董事长。委托诉讼代理人：龚利利，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴悦，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：许标，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告合肥宜尔室家物业管理有限公司与被告许标物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合肥宜尔室家物业管理有限公司的委托诉讼代理人龚利利到庭参加诉讼，被告许标经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥宜尔室家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费13286.03元（自2015年7月1日暂计至2019年6月30日）；2、判令被告向原告支付违约金2657.21元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告为望湖城桂香居·福桂苑4#1702室业主，原告为望湖城桂香居·福桂苑物业服务企业。2015年7月1日，原告与合肥市望湖城桂香居·福桂苑业主委员会签订《合肥市望湖城桂香居·福桂苑物业服务合同》，约定由原告对望湖城桂香居·福桂苑住宅小区提供物业管理服务，合同对物业服务费的缴纳标准、缴纳期限、违约责任等均作了明确的约定。然从2015年7月1日至今，该期间的物业服务费被告一直未予缴纳，原告多次向被告催缴未果。原告为维护自身权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告许标在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，合肥市望湖城桂香居业主委员会与合肥宜尔室家物业管理有限公司签订物业服务合同，委托合肥宜尔室家物业管理有限公司为合肥市望湖城桂香居福桂苑小区提供物业管理服务，委托管理期限为三年，自2015年7月1日起至2018年6月30日止。合同签订第一年物业综合服务费收费标准为1.15元/月/平方米；合同签订第二年合肥宜尔室家物业管理有限公司年度综合评测满意率达三分之二以上，且黄牌警告不超过二次、经合肥市望湖城桂香居业主委员会参与审计、非因经营不善而发生亏损的情况下，物业综合服务费收费标准在上一年度基础上调升0.02元/月/平方米。2017年6月8日，合肥市望湖城桂香居业主委员通知各位业主，经2017年度第四次全体委员会议研究，根据物业服务合同结合年初问卷调查统计结果，确定桂香居六苑区2017年7月1日—2018年6月30日的物业费为1.17元/月/平方米。2018年6月15日，合肥市望湖城桂香居业主委员会与合肥宜尔室家物业管理有限公司签订物业服务合同，约定综合服务费收费从2018年7月1日起，收费标准为1.19元/月/平方米。许标系合肥市望湖城桂香居福桂苑4幢1702室业主，该住宅建筑面积237.59平方米。2015年7月1日至2019年6月30日，许标拖欠物业费计13286.03元[237.59平方米×（1.15元/月/平方米×24个月+1.17元/月/平方米×12个月+1.19元/月/平方米×12个月）]。上述事实，有合肥宜尔室家物业管理有限公司当庭陈述及其提交的物业服务合同、会议纪要、满意度调查统计表、通知，以及本院依法调取的房屋所有权登记、转让审核表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，合肥市望湖城桂香居福桂苑小区业主委员会与其选聘的合肥宜尔室家物业管理有限公司签订的物业服务合同，对业主许标具有约束力。合肥宜尔室家物业管理有限公司在物业服务合同履行期间，已依约为许标等业主提供了物业服务，故许标亦应依约履行交纳物业服务费的义务。合肥宜尔室家物业管理有限公司要求许标支付2015年7月1日至2019年6月30日的物业费13286.03元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。但合肥宜尔室家物业管理有限公司要求许标支付违约金2657.21元，无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许标应于本判决生效之日起十日内向原告合肥宜尔室家物业管理有限公司支付物业费13286.03元；二、驳回原告合肥宜尔室家物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由原告合肥宜尔室家物业管理有限公司负担65元，由被告许标负担134元；公告费800元，由被告许标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜人民陪审员  杨国庆人民陪审员  王 静二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律、行政法规、司法解释条文《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。