安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1273号上诉人（原审被告）：安徽省合肥市肥东县包公镇新生社区居民委员会，住所地安徽省肥东县包公镇新生社区秦东组，统一社会信用代码55340122MEA393456U。法定代表人：孙建华，居委会主任。委托诉讼代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔礼友,男，1962年10月2日出生，汉族,住安徽省肥东县。上诉人安徽省合肥市肥东县包公镇新生社区居民委员会（以下简称：新生居委会）因与被上诉人崔礼友民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初6996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法由程镜独任审理，于2020年3月10日公开开庭审理了本案，新生居委会的委托诉讼代理人司杰，被上诉人崔礼友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新生居委会上诉请求：1、请求二审撤销原判发回重审或者依法改判；2、本案诉讼费由崔礼友负担。事实与理由：一审判决新生居委会返还崔礼友借款6000元，并自借款之日起按照月息2分计算利息，款清息止，同时承担本案一审案件受理费650元属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了新生居委会的合法权益。1、崔礼友提供的一张借条的出具时间是1998年7月20日，另一张欠条的出具时间是1999年6月30日，到一审法院立案受理之日2019年9月19日已经超过了20年诉讼时效，崔礼友丧失了胜诉权，但一审法院仅以崔礼友说向新生居委会索要过就认为本案没有过诉讼时效，这显然是不符合法律规定和事实的，所以不能认定崔礼友向新生居委会主张过权利。2、两张借条上的借款人均已去世，因此崔礼友没有证据证明两张借条就是秦永华、崔永胜在世时的个人签字，同时又没有银行转账流水及其他证人证言等相关证据证明，因此仅仅凭借条这一形式要件而没有银行转账流水等实质性要件不能证明该借款真实发生。3、崔礼友提供的两张借条上只有时任肥东县原高亮乡小陈村民委员会秦永华（已故）和崔永胜（已故）的个人签字，两张借条上均没有加盖肥东县原高亮乡小陈村委会的公章，因此该借款与肥东县原高亮乡小陈村委会无关，也与新生居委会无关。4、崔礼友在出具借条的秦永华、崔永胜均去世两年后才起诉新生居委会，而此前将近20年在秦永华和崔永胜在世时及乡镇、村合并时都不向法院起诉显然有悖常理。综上：请求二审法院支持新生居委会的上诉请求。崔礼友二审辩称：案涉借款是真实的，请求二审维持原判。崔礼友向一审法院起诉请求：判令新生居委会(原小陈行政村)偿还崔礼友借款人民币及利息共计60000元整,并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1998年7月20日，肥东县原高亮乡小陈村民委员会成员秦永华（已故）立据向崔礼友借款1000元现金，并在借条上注明村上做账，月息2分。1999年6月30日，肥东县原高亮乡小陈村民委员会成员崔永胜（已故）立据向崔礼友借款5000元，载明为村上交农业税，月息2分。并注明借款单位是小陈村，崔永胜经手。两张借据上均未约定还款时间，也未加盖肥东县原高亮乡小陈村民委员会印章。之后，崔礼友多次向肥东县原高亮乡小陈村民委员会索要借款本息。行政区域调整后，肥东县原高亮乡小陈村并入新生居委会。崔礼友也多次向新生居委会催要。一审认为：肥东县原高亮乡小陈村民委员会由其村委会成员崔永胜、秦永华向崔礼友借款的事实，有崔礼友的陈述、提供的借条等证据证实，予以确认。借款时，虽未在借条上加盖小陈村民委员会印章，但是根据借条所载内容可以看出，借款用于肥东县原高亮乡小陈村民委员会事务支出，应当认定为小陈村民委员会债务。借款时未约定还款时间，但债务人也应当及时返还。行政区域调整后，肥东县原高亮乡小陈村民委员会的权利和义务由新生居委会享有和承担。因此，崔礼友向新生居委会主张权利合法，新生居委会至今未偿还借款，已构成违约，应当承担向崔礼友返还本金及利息的义务。因此,崔礼友的部分诉讼请求,予以支持。崔礼友又主张肥东县原高亮乡小陈村民委员会另外未写借据还向其借款2500元，无证据支持，新生居委会也予以否认，不予认定。新生居委会此抗辩成立，予以采纳。崔礼友多次向肥东县原高亮乡小陈村民委员会及新生居委会索要借款本息，并于2018年向法院提起诉讼主张权利，依法诉讼时效已经中断，因此，新生居委会提出两张借条距本案起诉之日起均已超过最长诉讼时效的抗辩，理由不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，一审判决：一、安徽省合肥市肥东县包公镇新生社区居民委员会于判决生效后三日内返还崔礼友借款6000元，并自借款之日起按照月利率2%计算利息，款清息止；二、驳回崔礼友的其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由安徽省合肥市肥东县包公镇新生社区居民委员会负担。双方二审期间均未提供新证据。二审庭审中，时任小陈村委会的会计崔华先到庭接受法庭询问，其称：“当时秦永华是小陈村的村书记，崔学胜是小陈村的村主任，我是村里的会计；这两份借条的字迹是秦永华、崔学胜的；当时村里确有向村民借钱交农业税的情况，但秦永华、崔学胜有没有找崔礼友借款我不清楚；后期行政区划调整，2008年合并村子时，我们对村里的欠账都登记了，做了账，也移交了，崔礼友没有来登记；当时村里登记欠账时，没有穷尽手段（包括发布登记公告、村广播、挨家挨户上门转达等）通知所有债权人；1998-1999年期间村里有公章”。崔礼友称：“当时秦永华是小陈村的村书记，崔学胜是小陈村的村主任，他们说村里没有钱交农业税，所以代表村里向我借款，并许诺给我利息，后来我也多次找秦永华、崔学胜催要过，也去向镇里要过；大家互相都认识，他们也一直说还我钱，我没想到要起诉；2008年我不在老家，家里人也都在外面打工，不知道村里登记欠账的事”。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔礼友所持的两份借条，呈明显的陈旧状，系当时的村书记秦永华，村主任崔学胜分别出具的，且借条上注明借款用于村里使用。经当时任村会计的崔华先辨认，两份借条确系秦永华、崔永胜出具，且崔华先称当时村里确实存在向村民借款用于交纳农业税的情形。2008年因行政区划调整、合并村子，村里对之前的欠账进行了登记、做账，但据崔华先称，当时村里登记欠账时，并没有穷尽手段（包括发布登记公告、村广播、挨家挨户上门转达等）地通知所有债权人，而崔礼友称当时其全家均外出打工，故不排除当时村里对欠账存在漏登记的情况。综合考量上述证据及证人证言，一审认定崔礼友主张的借款事实成立，并无不当。至于诉讼时效的问题。本案中，两份借条均未约定履行期限，崔礼友随时可主张权利，且秦永华、崔学胜作为村干部，出具借条系履行职务的行为。按照日常生活经验分析，崔礼友作为文化程度不高的村民，其认为“公家借钱不会不认账”符合常理。故，若要求崔礼友自借款之时就应当知道权利被侵害，有失公允。综上，新生居委会的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由安徽省合肥市肥东县包公镇新生社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  程镜二〇二〇年三月十九日书记员  崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。