新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2223民初362号   原告：蒋共峰，男，1965年4月2日出生，汉族，住河南省永城市，现住新疆哈密市。委托诉讼代理人：邱淑娟，新疆浩维律师事务所律师。被告：赵明学，男，1974年3月14日出生，汉族，住甘肃省金昌市，现住新疆哈密市。委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。被告：八冶建设集团有限公司十五分公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区华山路疏勒河街。负责人：朱彦昌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：马德奎，男，系八冶建设集团有限公司员工。被告：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路64号。法定代表人：刘跃辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马德奎，男，系八冶建设集团有限公司员工。原告蒋共峰与被告赵明学、八冶建设集团有限公司十五分公司（以下简称八冶分公司）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告蒋共峰及委托诉讼代理人邱淑娟、被告赵明学的委托诉讼代理人白筱红、被告八冶分公司及八冶公司的委托诉讼代理人马德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋共峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告直接经济损失716794元；2、判令三被告赔偿原告可得利益损失1200000元；3、本案诉讼费、送达费等费用由三被告承担。事实与理由：2018年6月，原告经朋友介绍与被告赵明学相识。被告赵明学称其系八冶公司淖毛湖工地负责人，已经以内部承包的形式从八冶分公司拿到了新疆疆纳矿业有限公司（以下简称疆纳公司）厂区道路及选煤厂建设工程的混凝土加工业务，并愿意将全部混凝土加工业务至少600万元的量承包给原告，原告须以280000元的价格受让被告赵明学的全套混凝土加工设备。原告经核算后认为该业务有钱可赚，为此，于2018年6月15日与被告赵明学签订了“内部承包协议书”，约定被告赵明学将混凝土加工业务承包给原告。同日，双方又签订了“搅拌机转让协议”，原告以280000元的价格受让被告赵明学的搅拌机设备。其后，在被告赵明学的要求下，原告组织机械、人工将混凝土加工设备拆除转运至被告赵明学指定的疆纳矿区重新安装、调试完毕。后原告为履行内部承包协议，又投入了大量人力、物力、财力为生产做准备。但是，在原告建站后不久，被告八冶公司又与疆纳公司达成了选煤厂建设工程的总承包合同，该总承包合同已涵盖原来的混凝土加工业务合同，随即被告赵明学及八冶公司均不愿继续履行之前达成的内部承包协议，自行修建搅拌站向疆纳公司供应混凝土，给原告造成了重大损失。原告认为，被告赵明学及八冶公司违反诚实信用原则，未能履行内部承包协议约定的义务，肆意毁约，而原告为了履行协议，不仅支付了转让费，还支出了拆除费、转运费、安装费、人工费、材料费、机械租赁费、食宿费等各项费用高达716794元，同时也未能获得因履行该协议而产生的可得利益，被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告赵明学辩称，蒋共峰在起诉书中陈述的事实是虚假的。我之前是在广汇经营了搅拌站，2018年6月，我初步和八冶公司达成了供应混凝土的业务，后因各种原因，我不准备再经营搅拌站，并打算转让搅拌站。蒋共峰在得知这一消息后，经人介绍找到我，声称自己在建搅拌站，有意转让我的搅拌站设备，经双方协商，我将搅拌站设备转让给了蒋共峰。同时，蒋共峰得知我有准备为八冶公司供应混凝土的业务，声称自己关系广，在淖毛湖镇有多个工地，他可以我的名义向八冶公司提供混凝土的加工业务，并且可以给我一定的挂靠费，在此情况下，我同意了蒋共峰的要求。蒋共峰提出没有可以建站和管理的人员，我就把魏亚年推荐给了他，魏亚年到现场协助蒋共峰建站和管理，由蒋共峰支付魏亚年的工资。之后，因蒋共峰没有资金购买水泥，又让我担保为其赊购了水泥，直到现在蒋共峰也没有将水泥款支付给我，我已经向伊州区法院起诉，案件还没有判决。因蒋共峰没有资金，在八冶公司要求我供应混凝土时，蒋共峰无法完成混凝土的供应义务，他还坐地起价，在我与八冶公司口头商谈的价格上要求提高，致使我无法履行向八冶公司供应混凝土的协议。后八冶公司多次组织协调，最终未能协调成功。八冶公司与新疆疆纳矿业有限公司之间有合同，如不能按照合同履行，八冶公司将承担巨额的赔偿责任，八冶公司无奈之下，另行申请建设了搅拌站，以上是本案的实际情况，而不是蒋共峰诉称的我以600万元的合同为转让搅拌站的附加条件。蒋共峰是以我的名义履行相应的义务，我收取一定数额的管理费，除此之外，双方没有其他任何合同关系。我也从来没有说过自己是八冶分公司淖毛湖工地的项目负责人，蒋共峰主张的损失我也是不认可的。蒋共峰建设搅拌站，除了从我处赊购的搅拌机，另有魏亚年提供了一台装载机和蒋共峰从八冶公司以1300元的购买了彩板房外，没有进行其他的投入，这也是导致蒋共峰无法供应混凝土的根本原因之一，而且在2018年8月10日，蒋共峰以56万元的价格将搅拌站转让他人。综上，我方请求驳回蒋共峰的诉讼请求。被告八冶分公司、八冶公司辩称，1、我方与蒋共峰没有合同关系，我方前期是和赵明学谈好合作履行我方和新疆疆纳矿业有限公司的混凝土加工合同，需要说明的是，该份合同只有八冶分公司盖章，新疆疆纳矿业有限公司并未盖章，属无效合同。后期由于赵明学将搅拌站转让给蒋共峰，为确保工程顺利进行，我方同意蒋共峰以赵明学的名义实施该合同。2、我方在2018年8月3日要求蒋共峰供应混凝土时，蒋共峰临时提出许多无理要求，单方毁约不给我方供应混凝土，我方最终被迫购买了商品混凝土，增加了许多费用。之后我方和蒋共峰对混凝土的加工进行了协商，但未能达成一致意见。我方为确保履行与新疆疆纳矿业有限公司的施工合同，自行建设搅拌站，该搅拌站与赵明学无关。蒋共峰已在2018年8月10日将搅拌站转让他人，他没有任何损失。赵明学和蒋共峰单方违约，我方没有任何责任，对蒋共峰主张的损失不予认可。对于赵明学和蒋共峰单方违约给我方造成的损失，我方保留诉讼的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蒋共峰提交的证据：1、蒋共峰与赵明学2018年6月15日签订的《内部承包协议》及该协议附件《混凝土加工业务合同》打印件，用于证明赵明学以八冶公司名义将八冶分公司承包的新疆疆纳矿业有限公司的混凝土加工业务承包给蒋共峰，赵明学及八冶公司收取1.5%的管理费，协议附件“混凝土加工合同”的施工量约600万元，双方应按协议及附件全面履行各自的义务。该协议系蒋共峰与赵明学签订，协议内容是将八冶公司与新疆疆纳矿业有限公司签订的“混凝土加工合同”业务分包给蒋共峰，八冶公司及八冶分公司并未授权赵明学签订该协议，赵明学无权代表八冶公司及八冶分公司，本院对《内部承包协议》的真实性予以确认，对关联性不予认定。《混凝土加工业务合同》只有八冶分公司盖章，合同相对方新疆疆纳矿业有限公司并未盖章确认，对该合同本院不予认定。2、蒋共峰与赵明学2018年6月15日签订的《搅拌机转让协议》、（2019）新2201民初750号民事调解书。用于证明赵明学转让给蒋共峰的搅拌机设备价款是28万元，蒋共峰受让该搅拌机设备并且接受魏亚年在现场管理是赵明学将混凝土加工合同承包给蒋共峰的必要条件。蒋共峰自愿购买赵明学的搅拌机设备，双方对转让搅拌机事项达成协议并履行，蒋共峰与赵明学之间买卖搅拌机设备的行为，与本案无关，本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。3、八冶公司与新疆疆纳矿业有限公司2018年7月6日签订的《建设工程施工合同》复印件，用于证明八冶公司与新疆疆纳矿业有限公司形成了建设工程的总承包合同关系，施工内容包括赵明学内部承包给蒋共峰的混凝土加工作业内容。该份合同是八冶公司与新疆疆纳矿业有限公司就相关工程施工所签订，与本案无关，本院不予认定。4、证人初振胜出具的情况说明及证言，用于证明赵明学内部承包给蒋共峰的混凝土加工业务合同系赵明学以挂靠八冶分公司形式签订的合同，后在合同履行过程中，因八冶公司与新疆疆纳矿业有限公司签订了选煤厂的总承包合同，八冶公司、八冶分公司、赵明学随即强行变更原合同，不愿意继续履行原合同条款，肆意违约。初振胜出具的情况说明及证言仅能证实蒋共峰修建搅拌站及蒋共峰与八冶公司协商如何供应混凝土的事实，本院对初振胜出具的情况说明及证言的真实性予以确认，对关联性不予认定。5、蒋共峰与赵斌的聊天记录打印件、王建伟2018年8月20日向蒋共峰出具的收据、蒋共峰与王建伟2018年6月10日签订的皮卡车租赁协议书及王建伟于2018年9月15日出具的收据、蒋共峰与叶亮2018年7月10日签订的泵车租赁合同及叶亮的委托代理人陈忠于2018年8月15日向蒋共峰出具的收据、蒋共峰与宋飞2018年6月28日签订的工程机械设备租赁合同及向宋飞微信转账的截屏打印件，蒋共峰分别在2018年6月4日、6月7日、7月3日与王建伟、姚全国、戚小虎、李春联签订的个人劳务合同及上述4人出具的收据各一份，蒋共峰与哈密市北郊路康伟达金属制品经销部2018年6月10日签订的彩钢房施工合同及该经销部于2018年8月20日向蒋共峰出具的收据、哈密市前进西路宏峰物资经销部2018年6月10日出具的收据、伊吾县淖毛湖镇银合家电城海信电器专卖店2018年7月2日出具的收据、蒋共峰与赵明学2018年6月22日的短信聊天记录打印件以及向韩坤转账界面照片打印件、伊吾县淖毛湖农场鑫缘家政终结咨询服务中心2018年7月3日出具的收据、伊吾县淖毛湖镇宏鼎电脑科技2018年7月10日出具的收据三张、伊吾西贵酒店有限公司2018年8月27日出具的收据一份、蒋共峰在搅拌站建站期间及后续运营期间，零星采购生活物资、办公用品等收据19张、票据一张、出库单一本，该组证据用于证明蒋共峰为履行内部承包协议，从赵明学处购买搅拌站，拆站、转运至疆纳煤矿，再建站、建房、雇佣人员、购买材料物资、租赁机械、吃住等产生各项费用也即蒋共峰的直接损失共计716794元。蒋共峰自行投资建设搅拌站，系其个人行为，本院对该组证据不予认定。6、新疆疆纳矿业有限公司2019年9月27日出具的证明，用于证明新疆疆纳矿业有限公司选煤厂的混凝土用量10226.45方、工业广场混凝土用量1073.25方，共计20958.7方，结合混凝土加工业务合同，混凝土货款总价为917.47486万元。新疆疆纳矿业有限公司在其工程中混凝土的使用量与本案无关，本院对该份证据不予认定。被告赵明学提交的证据：1、赵明学与蒋共峰签订的《内部承包协议书》，用于证明蒋共峰提交的内部承包协议书与赵明学持有的协议书内容不一致。因蒋共峰对该份证据的真实性不予认可，且赵明学未提供其他证据印证该证据的真实性，故对该证据的真实性本院不予认定。2、蒋共峰与戚小虎、李春联签订的《搅拌机转让协议》复印件，用于证明蒋共峰已将搅拌站以56万元的价格转让给他人，蒋共峰并无损失。蒋共峰转让搅拌站是对自己财产进行的处分，与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予认定。被告八冶分公司提交的证据：八冶分公司向新疆疆纳矿业有限公司出具的工作联系函，用于证明八冶分公司在与蒋共峰对混凝土的供应未能协议一致的情况下，向新疆疆纳矿业有限公司申请建设搅拌站的事实。蒋共峰与八冶公司并无合同关系，八冶分公司是否建设搅拌站与本案无关，本院对该份证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，蒋共峰与赵明学签订《搅拌机转让协议》，协议约定赵明学以280000元将其搅拌机设备转让给蒋共峰。同日，双方签订《内部承包协议书》，协议中的发包方为赵明学，承包方为蒋共峰，协议约定将八冶公司与新疆疆纳矿业有限公司签订的“混凝土加工合同”施工内容分包给蒋共峰，蒋共峰单独核算，自负盈亏，赵明学收取1.5%的管理费。协议签订后，蒋共峰将购买赵明学的搅拌机设备搬运至新疆疆纳矿业有限公司厂区附近建立了搅拌站，准备为新疆疆纳有限公司的工程供应混凝土，后因与八冶分公司在混凝土供应的方式、价格等方面未能达成一致，蒋共峰未能向新疆疆纳矿业有限公司供应混凝土，后蒋共峰以56万元的价格将搅拌机设备转让。蒋共峰以赵明学、八冶公司、八冶分公司违约给其造成经济损失为由，提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条第四款规定：“相对人知道或者应当知道代理人无权代理的，相对人和代理人按照各自的过错承担责任。”本案蒋共峰与赵明学签订的《内部承包协议》中约定将八冶公司与新疆疆纳矿业有限公司签订的“混凝土加工合同”的施工内容分包给蒋共峰，八冶公司并未授权赵明学签订该合同，赵明学无权代表八冶公司与蒋共峰签订合同，蒋共峰应当知道赵明学没有代理权，而仍与其签订协议，本身存在过错。蒋共峰未能向新疆疆纳矿业有限公司供应混凝土，是因蒋共峰与八冶公司对混凝土供应的具体事项未能达成一致意见而造成，赵明学在履行协议中并无过错，八冶公司及八冶分公司与蒋共峰亦无合同关系。蒋共峰在事先没有与八冶公司就混凝土供应协商一致的情况下即投资建设搅拌机站，对投资存在的风险没有作出合理的判断，由此产生的后果应由其自行承担。蒋共峰要求赵明学、八冶公司、八冶分公司赔偿其损失，其提交的证据并不能证明其主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，对蒋共峰要求赵明学、八冶公司、八冶分公司赔偿直接经济损失716794元和可得利益损失1200000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋共峰的诉讼请求。案件受理费22051元（原告已预交），由原告蒋共峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审  判  长   张   海   鹏审  判  员   茹合艳木·莫合买提人民 陪 审员   亚生·阿布都瓦依提   二 〇 二 〇 年 三 月 十 六 日 书  记  员   欧木别克·木拉提汗