杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初53号原告：徐红，女，1979年8月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：何江南，浙江世普律师事务所律师。被告：於荣根，男，1967年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被告：孙红彩，女，1966年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：邵红萍，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。被告：於小荣，男，1973年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告徐红与被告於荣根、孙红彩、於小荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2020年2月12日，2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告徐红的委托诉讼代理人何江南，被告孙红彩及其委托诉讼代理人邵红萍到庭参加诉讼，被告於荣根、於小荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告於荣根、孙红彩归还原告借款124000元及利息损失（按约定的1.5%从2008年4月21日起至实际履行还款完毕之日止），暂算至2019年10月21日为256680元；2、判令被告於小荣对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告於荣根、孙红彩归还原告借款124000元，并支付自2011年1月1日起按月利率1.5%计算至生效判决确定的履行之日止的利息（暂计算至2020年3月5日为204600元）。事实和理由：被告於荣根与被告孙红彩系夫妻关系，被告於荣根于2008年1月20日、2008年4月21日分别向原告借款100000元，共计200000元，约定月利一分五。2012年8月18日，被告於荣根仅向原告还款20000元，同时向原告出具“还款协议”书，承诺以后每年归还全部借款的百分之七，被告於小荣在“还款协议”书上签字担保。被告於荣根在2013年、2014年、2015年、2016年所应还款部分已经违约，原告已向法院逐年起诉并判决生效，但被告於荣根仅履行了2013年所应还款部分的14000元。2014年、2015年、2016年所应还款部分，被告於荣根均未归还，被告於小荣也未履行担保责任。2017年、2018年所应还款部分，被告於荣根也未履行其还款承诺，被告於小荣也未履行担保责任。被告孙红彩答辩称：第一，对于本案借款，被告孙红彩不知道，且该借款已超出日常家庭生活所需应负的债务，也未用于夫妻共同生活所需，故被告孙红彩不应承担还款责任。首先，本案借款实际发生是在2008年1月20日，4月21日，在在这么短的时间内，需要借200000元，完全超出了家庭日常需要所负的债务；其次，原告从未向被告孙红彩催讨过借款，被告孙红彩也没有对借款进行过任何的追认；再者，原告就本案借款多次起诉，均未要求被告孙红彩承担任何的还款责任。第二，原告要求按月息一分五主张利息没有依据。因为原告在起诉被告於荣根要求返还200000元借款的时候，已经明确放弃了利息的诉讼请求，且2012年8月15日，被告於荣根重新出具《还款协议》时，原告也没有对利息提出要求。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据一，《借条》（复印件）两份，证明2008年1月20日、4月20日，被告於荣根分别向原告借款100000元，合计200000元的事实；证据二，《还款协议》（复印件）一份，证明被告於荣根承诺2012年8月18日前还款20000元，以后每年还款全部借款的百分之七的事实；证据三，民事判决书（打印件）两份，证明2014年、2015年、2016年被告所应还款部分因违约，原告起诉法院判决生效的事实；证据四，执行受理通知书两份，证明2014年、2015年、2016年被告所应还款部分，经法院判决生效，原告已经向法院申请执行，被告均未履行还款或生效判决的事实；证据五，执行裁定书、结案报告各一份，证明2010年杭萧临商初字第928号案件已结案，被告於荣根重新出具还款计划确认债务的事实；证据六，结婚登记申请书、审查处理结果、离婚登记审查处理表各一份，证明本案债务为夫妻共同债务的事实；证据七，民事判决书（打印件）一份，证明根据同样案件同样判决的基本原则，本案应当认定为夫妻共同债务的事实。被告孙红彩为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：（2010）杭萧临商初字第928号判决书（复印件）一份，证明原告已就200000元向法院提起诉讼，诉讼中，原告已明确放弃利息请求，故原告不能再主张利息的事实。对原告提供的证据，被告孙红彩质证认为：对证据一，对两份《借条》，被告孙红彩不知道，且原告在2010年起诉的时候并未起诉被告孙红彩，故原告应该知晓非夫妻共同债务的事实；对证据二、五，《还款协议》如何形成，被告孙红彩不知道，涉及的内容也与被告孙红彩无关，该两组证据与（2010）杭萧临商初字第928号判决书可以得出，原告主张的利息已经不存在了；对证据三，真实性由法院审核，与被告孙红彩无关，且原告多次主张权利均未起诉被告孙红彩，故其应知道本案借款非夫妻共同债务；对证据四，真实性、合法性无异议，但是与被告孙红彩无关；对证据六，真实性无异议，但与本案无关联性，无法证明原告的待证事实；对证据七，真实性由法院审核，与本案无关。对被告孙红彩提供的证据，原告质证认为：对真实性无异议，但是对证明目的有异议，虽然2010年判决书涉及的案子已结案，但是与本案实际是同一笔借款。被告於荣根、於小荣未作答辩也未提供证据。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据一、二、三、四、五以及被告孙红彩提供的证据，经审核，该六组证据均系真实，本院予以认定，关于证明内容，本院将结合全案进行认定；对原告提供的证据六，被告孙红彩对真实性无异议，本院予以认定；对证据七，与本案无关，本院不予认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2008年1月20日，4月21日，被告於荣根向原告借款100000元，100000元，并出具《借条》两份，分别载明“今借到徐红100000元，借期为一年，年息为18000元”，“今借到徐红100000元,借期为一年，月息为1.5分”。因被告於荣根未按约归还借款，原告于2010年9月8日向萧山区人民法院提起诉讼，要求被告於荣根返还借款200000元，并支付自借款日起至还款日止的利息”，但是庭审中，原告自愿放弃利息部分诉讼请求。法院于2010年12月15日作出民事判决书，判决“於荣根返还徐红借款200000元，限于本判决生效后十日内付清”。后被告於荣根未按期履行上述判决，原告申请执行，执行过程中，因被告於荣根未能归还借款，由被告於荣根、於小荣就借款重新出具《还款协议》，载明“於荣根所借徐红200000元，于2012年8月18号前归还20000元，余款从2013年开始每年12月25日前归还7%，即14000元”，被告於荣根、於小荣分别在《还款协议》借款人及担保人处签字捺印。此后，被告仅归还借款34000元，剩余借款未按期归还。2016年1月4日，2018年3月21日，原告分两次向萧山区人民法院提起诉讼，分别要求“被告於荣根归还2014年及2015年的两期借款28000元，被告於小荣负连带责任”，“被告於荣根归还2016年应还借款14000元，被告於小荣负连带责任”。法院经审理，最终支持原告全部诉讼请求予以判决。另查明，被告於荣根、孙红彩于1994年2月21日经民政局登记结婚，后于2014年12月9日经民政局登记离婚。本院认为：当事人在执行阶段可就生效法律文书确定的内容自愿协商达成和解协议，若被执行人一方不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向法院提起诉讼。本案被告於荣根于2012年8月15日出具《还款协议》的行为，结合原告及被告孙红彩的陈述，应视为原告与被告於荣根在执行阶段重新达成和解协议。现被告於荣根未按《还款协议》约定履行义务，原告有权向法院提起诉讼。被告於荣根未按约履行《还款协议》所约定的多期到期债务，且经法院生效判决，仍不履行，其行为已表明其不履行《还款协议》约定义务，原告有权要求被告於荣根一并归还剩余借款。经查明，尚欠借款金额为124000元。本案借款实际系2008年出借，且已经法院生效判决确认，在诉讼中，原告已明确放弃200000元借款所涉及的利息，且在其重新出具《还款协议》时亦未对利息作出约定，故本院认定本案借款不支付利息，但原告有权主张自逾期之日的利息损失。本案原告起诉的借款中，首笔款项到期时间为2017年12月25日，故本院认定利息损失起算点为2017年12月26日。关于计算标准，在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告於小荣在《还款协议》担保人处签字捺印，保证合同成立且有效，《还款协议》未约定保证方式，应认定为连带责任保证，被告於小荣应对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告於小荣承担连带清偿责任后，有权向被告於荣根追偿。本案借款虽发生在被告於荣根、孙红彩婚姻关系存续期间，但原告未提供有效证据证明本案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦无证据证明系基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告孙红彩承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，对于原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、於荣根于本判决生效之日起十日内归还徐红借款124000元，并支付以124000元为基数自2017年12月26日起计算至生效判决确定的履行之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、於小荣对上述於荣根应承担的付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向於荣根进行追偿；三、驳回徐红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6229元，减半收取3114.5元，由徐红负担1591.5元，於荣根、於小荣负担1523元。原告徐红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告於荣根、於小荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇二〇年三月六日书记员  施燕飞