辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2551号上诉人（原审原告）：周良永，男，1933年10月5日出生，汉族，户籍所在地抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：周胜启（周良永儿子），男，1973年9月7日出生，汉族，户籍所在地抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：刘树清，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路26号。负责人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭辰飞，北京大成(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高莹，北京大成(沈阳)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市新抚区中央大街18号。负责人：张建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张璐璐，该公司员工。委托诉讼代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。上诉人周良永因与被上诉人中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司(简称铁塔抚顺分公司)、中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司(简称联通抚顺分公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周良永的委托诉讼代理人周胜启、刘树清，被上诉人铁塔抚顺分公司的委托诉讼代理人郭辰飞，被上诉人联通抚顺分公司的委托诉讼代理人张璐璐、吕玉蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周良永上诉请求：1、认定被上诉人侵犯上诉人土地承包经营权、消除危险、恢复原状、赔偿经济损失50666元；2、两审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2001年4月，周良永与元龙村签订了林地承包协议书。2007年到2008年期间，由于项目建设征占了周良永承包部分林地。2010年5月，元龙村委会对周良永没有被征占的林地的位置四至面积做了说明。2019年8月28日，元龙村委会对周良永承包林地再次确认“原来承包山林的协议书仍然生效，剩余部分山林仍然由周良永经营使用管理。”根据国家法律、国家政策的相关规定，周良永对没有被征占的林地拥有承包经营权。元龙村现状是:原来谁承包的土地和山林，谁还继续承包经营管理使用，没有发生变化。事实上村民原有承包的土地和林地使用权、用益物权没有发生变化，本案所涉及地块和山林仍然由上诉人经营管理使用。而一审法院错误认定:上诉人（周良永）对涉案林地没有承包经营权，否认了上诉人对涉案林地实际经营、管理、收益的事实。元龙村委会出示证明：特证明上诉人仍然享有承包和继续经营管理使用2001年承包的土地和山林（包括涉案的林地），上诉人有权对原有承包的林地享有经营收益的权利，这些事实一审法院都予以了否认。二、一审法院对农村土地山林承包权认定错误。根据我国《土地管理法》第十六条规定:有关土地山林所有权确认不属于法院受理范围。而一审法院认定:上诉人没有对涉案山林承包经营权。法院对土地和林地承包经营权的确认是错误的，没有法律依据。三、被上诉人在2018年5月在上诉人经营管理山林铺设电缆侵犯上诉人土地林地承包经营权，这给上诉人林业生产带来极大的危险，严重影响林业和地上作物的生长。上诉人要求被上诉人对占用林地和使用给予补偿是符合法律的规定，上诉人对物权实际占有和使用享有收益权利和排他权利。一审判决没有以事实为依据、以法律为准绳，没有公平判决此案。请求二审法院依法公正判决。铁塔抚顺分公司辩称，抚顺中级法院作出的(2012)抚中民一终字第000477号已生效民事判决书，对如下事实作出认定：2007年东洲区政府征用原告土地，并向原告发放征地补偿款，原告已经确认收款，且签收单已约定原告村民与元龙村委会签订的土地承包合同、山林承包合同等一并终止。2009年，东洲区政府将未征占的土地退还元龙村集体，非村民个人，元龙村未对退还的土地再行分配。因此，原告对诉争土地没有相应权利，非本案适格主体，请求驳回原告的诉求。联通抚顺分公司辩称，1、我方同意铁塔公司意见；2、本案涉及的土地使用权权利主体是元龙村委会，而非原告；3、本案涉及的土地、林地已由元龙村委会与联通集团签订了十年的书面协议，即从2009年11月至2019年11月。所以，原告没有起诉的权利。4、原告在2012年基于同样的事实和同样的法律关系曾起诉过，被两审法院予以驳回。所以说原告起诉不符合法律规定，不应予以认可。周良永向一审法院起诉请求：原告与东洲区碾盘乡元龙村民委员会早在2001年4月就签订了农村林地承包协议书，承包协议书明确了原告林地承包的四至及管理范围。2010年6月，被告在没有征得原告同意的情况下，在原告承包的林地内挖沟铺设电缆作为供电线路，长度达198米，给原告林业生产带来极大的危险。直到2018年初被告才将电缆埋入地下，这严重侵害了原告农村林地承包经营权和林地承包使用权。现原告诉至贵院，请求判令：1、被告方因侵犯原告土地承包经营权、用地物权，消除危险，恢复原状，赔偿经济损失5.6万元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，抚顺市中级人民法院2012年10月24日作出的(2012)抚中民一终字第000477号民事判决书，确认案涉相关事实为：2001年4月，周良永与碾盘乡元龙生产联社签订协议书，约定对承包者实行抵押金制，后元龙生产联社更名为元龙村委会。2007年2月1日，东洲区政府与元龙村委会、碾盘乡政府签订《征地补偿安置协议》，约定：一、东洲区政府一次性征收元龙村全部集体土地。甲方给予乙方一次性补偿安置费5709万元。全部集体土地的所有权和使用权归甲方所有。二、乙方与村民签订的原《土地承包合同》、《山林承包合同》等同时终止，并由乙方负责收回。周良永亦在该协议上签名。2007年4月4日，周良永领取征地款11万元，征地领款签收单约定：村民与元龙村委会签订的原《土地承包合同》、《山林承包合同》等一并终止。2009年10月，东洲区政府与碾盘乡元龙村委会、碾盘乡政府再次签订《协议书》，约定对目前未征占的土地退还给元龙村。2009年元龙村委会与联通抚顺分公司签订《场地租赁合同》，约定：元龙村将拥有位于南环路北面山坡上使用权且无产权纠纷的面积50平方米地块租赁给联通抚顺分公司。该地块有部分为原告承包的林地。另，2019年8月28日，元龙村村民委员会出具《关于2007年大乙烯征占元龙村土地情况说明》，内容为：“大乙烯占地后，土地款每人平均分配11万元(占地的和没占地的所有村民都得11万元)，剩余土地全部纳入村集体所有。2009年以后再没有进行过土地再分配、承包等”。一审法院认为，根据前案已查明事实，通过2007年2月1日东洲区政府与元龙村委会、碾盘乡政府所签订《征地补偿安置协议》和原告所签收的征地领款签收单的记载可知，原告周良永所承包案涉山林已被依法征收，再依据2019年8月28日元龙村村委会出具的情况说明可知，截止目前前述已征收的土地和林地并没有进行再次发包，亦即，案涉山林所有村民委会。而原告周良永出具的2010年5月26日《关于周良永承包林地的说明》因与上述内容相矛盾，本院不予采纳。而对于2019年8月28日元龙村村民委员会出具的《2001年周良永承包协议书说明》，该说明所涉及的内容为未征占山林部分，与本案所涉已征占林地部分无关，故对于该份说明本院亦不予以采纳。据此，原告周良永所诉争议，应以其拥有对案涉林地拥有承包经营权为前提，而依据在案证据，不能得出原告周良永仍对案涉林地拥有承包经营权的结论，故对于原告方于本案中相关诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十七条之规定，判决：驳回原告周良永的诉讼请求。案件受理费600元(原告已预交)，由原告周良永负担。一审中，周良永提交了元龙村委会出具的《2001年关于周良永承包林地的说明》，该《说明》内容为：“2007年因大乙烯占地，占地款平均分配，没占的山林没再分配，原来承包山林的协议书仍然有效，剩余部分山林仍然由周良永经营使用管理，情况属实。”鉴于双方当事人对元龙村委会出具的《关于周良永承包林地的说明》和《2001年关于周良永承包林地的说明》二份说明内容理解存在分歧，二审中，本院要求元龙村委会出庭进行解释说明，元龙村委会主任邢士明和书记李跃进出庭证实：“1、当时说地全部征占，但后来没征占的地给退回来了一部分，我们村里开会研究决定没有征占的地由原承包户继续经营管理；2、元龙村委会与联通抚顺分公司签订的《场地租赁合同》中约定的租赁场地范围不包括周良永在本案诉讼中主张侵权的林地。”元龙村委会向本院提交了2011年7月5日村委会的《会议记录》，该《会议记录》中有村民代表讨论退回土地如何分配的文字记载。二被上诉人质证称：该段文字对“土地的分配”内容不能确定是当天的会议记录，即使当天村里有研究讨论，但文字上没有体现形成村里的决议。针对此节争议，本院到元龙村走访调查了7名村民代表，村民代表均证实：“未被征占的林地退回村里后，村里曾召开村民代表会议研究重新分配林地，但因原林地承包经营者在原承包林地上栽种的树木补偿问题无法解决，故村民代表会议研究认为还是应由原来林地承包者继续经营原承包地。事实上元龙村未征占地现仍由原承包经营者继续经营管理土地”。二审中，本院组织三方当事人共同进行了现场勘查，现场勘查时挖开了一段地下电缆，经实地测量该段地下电缆距离地表不到30厘米；另，现场勘查还可以看到，周良永现经营的林地与联通抚顺分公司的铁塔距离较远。二审中，周良永诉称其主张50666元赔偿款的计算方式为：1、元龙村委会与联通抚顺分公司签订的《场地租赁合同》约定租赁50平土地租金每年7700元，即每平土地租金154元；2、案涉电缆挖沟占地297平方米，合计金额45738元；挖沟占地297平的计算方式是：根据《辽宁省电子设施保护条例》第17条规定，电缆两侧0.75米形成保护区域，0.75米X2侧X占地198米=297平；3、光缆占地8个坑共计32平，合计金额是4928元。上述各项合计50666元。诉讼后期，周良永提出新的赔偿计算方案，即按照抚政办发（2019）11号《抚顺市人民政府办公室关于公布抚顺市征地区片综合地价标准的通知》第五条：“建设项目施工和地质勘查等需要临时使用集体土地、国有农用地和未利用地，每年按照征地区片综合地价标准的15%给予补偿”；该《通知》规定元龙村区片地价为55000元，周良永主张实际上元龙村区片地价是7万元。周良永主张从2009年敷设电缆至今11年，按此文件规定及地价7万元计算，二被上诉人应赔偿上诉人51507元。二被上诉人质证意见：上诉人的赔偿请求权应在3年诉讼时效期间内向被上诉人提出，即如赔偿也只能在本案起诉前计算3年期间，不能按11年计算赔偿款；另，本案不是征地补偿，不能适用该政府通知。被上诉人铁塔抚顺分公司举证辽宁省高级人民法院作出的（2019）辽民申6452号民事裁定书，该民事裁定书理由论述“地埋电缆并未妨害该案再审申请人正常使用土地，故驳回再审申请人的请求”。上诉人则认为，该案例双方当事人已签订占地协议，与本案情形不同，故不适用本案。综合上述证据，本院二审查明事实如下：未被征占林地退回元龙村委会后，元龙村委会召开村民代表会议研究讨论是否对未被征占的林地进行重新分配，因村民对原林地承包经营者在承包地上栽种的树木如何补偿无法达成一致处理意见，元龙村委会决定仍由原林地承包经营者继续经营使用林地。争议林地在退回元龙村后仍由周良永经营管理。又查明：周良永在本案诉讼中主张侵权的林地不包括元龙村委会与联通抚顺分公司签订的《场地租赁合同》中约定的租赁场地。另查明：2018年5月18日，施工单位辽宁城东电力安装有限公司与周良永签订赔偿协议，协议约定：“中国铁塔新二厂基站，由于电缆裸露，现要求将350米电缆时埋至地下，需在业主承包山里挖沟350米，业主要求赔偿。赔偿条款如下：1、林木果树补偿费10000元人民币；2、施工前预先支付5000元人民币首期，施工结束后支付尾款5000元人民币；3、如日后其他业主前来索要赔付，由周良永出面调解，与工方、铁塔公司无责。”经本院组织双方当事人现场实际测量，被上诉人铁塔抚顺分公司埋设地下的部分电缆距离地面距离不足30厘米。铁塔抚顺分公司诉讼中同意立即按照《电力工程电缆敷设规范》要求，将电缆深埋地下至70厘米，以利于双方纠纷的解决。还查明：2015年11月，案涉电缆管理责任主体由联通抚顺分公司转移至铁塔抚顺分公司。本院二审查明的其他事实同原审。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人周良永对争议林地是否享有诉权？二、二被上诉人是否侵犯了上诉人的林地使用权？三、如构成侵权，如何计算侵权赔偿数额？关于焦点一，各方当事人对于元龙村委会是争议林地的所有权人均无异议。根据元龙村委会出具的证实及本院向元龙村委会和元龙村村民代表的调查，可以认定未征地林地退回元龙村委会后仍由原承包经营者继续经营管理使用承包地，故本案争议林地的现使用权人仍为周良永。二被上诉人现否认周良永在本案中的诉讼权利主体资格，本院不予采纳。关于焦点二，被上诉人铁塔抚顺分公司作为电缆敷设的主体，本应严格按照地下电缆施工规范将电缆深埋入地下。经本院现场实测，地下电缆距离地面距离不足30厘米。关于被上诉人铁塔抚顺分公司主张其是为公共利益敷设电缆，以及本案应参照辽宁省高级法院的再审民事裁定书中理由论述问题，本院认为，被上诉人铁塔抚顺分公司如果严格按照操作规范敷设电缆，其可以免责；但经现场勘测，其敷设电缆深度与规范标准相差较远，其自身也同意立即整改，故本院认定其敷设电缆不符合规范影响上诉人林地正常使用，铁塔抚顺分公司应承担相应过错赔偿责任。关于诉讼时效问题，本院认为，上诉人作为林地的实际使用经营者，明知电缆在地上（2018年5月前）以及此后埋入地下电缆不符合规范造成其权利损害，其应及时主张权利，现其主张11年的赔偿款本院不予支持，被上诉人关于诉讼时效的抗辩本院予以采纳。另，二被上诉人于2015年11月就案涉电缆管理责任主体进行了交接，3年诉讼时效期间均在铁塔抚顺分公司管理电缆责任期间，故被上诉人联通抚顺分公司在本案中无责任。关于焦点三，本案起诉时间是2019年7月，本院支持上诉人计算诉讼时效3年期间的赔偿款。参照抚政办发（2019）11号《抚顺市人民政府办公室关于公布抚顺市征地区片综合地价标准的通知》和元龙村区片地价为55000元计算，敷设电缆占用329平（电缆297平加8个坑32平）的补偿款是12226元（=55000元÷666×329平×15%×3年）。因该《通知》明确规定元龙村地价是55000元，上诉人主张参照地价7万元计算补偿款，本院不予支持。综上所述，周良永的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1343号民事判决；二、于本判决生效后十日内，被上诉人中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司给付上诉人周良永赔偿款12226元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，二审案件受理费1067元，合计1667元，由周良永负担1334元，由被上诉人中国铁塔股份有限公司抚顺市分公司负担333元。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 马开智审判员 李 艳二〇二〇年三月十九日书记员 王 炜