江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执复14号复议申请人（被执行人）：胡伟连，女，汉族，1986年12月9日出生，江西上高人，住江西省宜春市上高县。申请执行人：宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行。住所地：江西省宜春市袁州区。负责人：李汉涛，该支行行长。被执行人：袁水连，女，汉族，1957年12月12日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：胡绍兵，男，汉族，1956年3月3日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。复议申请人胡伟连不服袁州区人民法院作出的（2019）赣0902执异153号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。袁州区人民法院在执行申请执行人宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行与被执行人袁水连、胡绍兵、胡伟连金融借款合同纠纷一案中，被执行人胡伟连对裁定拍卖其名下位于宜春市抵押房产的执行行为不服提出异议，该院裁定驳回了其异议请求。袁州区人民法院查明，宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行与袁水连、胡绍兵、胡伟连金融借款合同纠纷一案，该院于2018年3月19日作出（2017）赣0902民初5443号民事判决书，判决：一、限被告袁水连、胡绍兵于判决生效之日起十日内一次性偿付原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行借款本金1500000元及利息730237.50元（利息计算至2017年11月7日），合计人民币2230237.50元；自2017年11月8日之后的利息，按双方签订的《个人借款合同》约定的利率标准计算至借款本息全部清偿之日止。二、原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行对拍卖、变卖被告袁水连所有的坐落于宜春市的抵押房屋（房屋所有权证号：1-20111740）所得款项享有优先权。三、原告宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行对拍卖、变卖被告胡伟连所有的坐落于宜春市的抵押房屋（房屋所有权证号：1-20120803）所得款项享有优先受偿权。本案诉讼费24642元，由被告袁水连、胡绍兵、胡伟连承担。判决生效后，经宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行申请，该院于2018年9月26日立案执行。2019年，因被执行人袁水连名下宜春市的抵押房屋拆迁，该院于2019年2月10日作出（2018）赣0902执2531号之一执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人袁水连存于吴美慧在上海浦东发展银行宜春分行名下银行账户的房屋征收补偿款260万元。该款冻结后，案外人吴美慧等人提出异议，认为该260万元中并非全部都是袁水连名下宜春市抵押房屋的拆迁补偿款。经该院调查核实，根据《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》（合同编号：河头-213号）显示，该拆迁安置补偿协议中房屋被征收人为胡绍兵、袁水连、胡国军、胡陈亦昕、胡瀚天、吴美慧、胡广泉、胡冬华等八人，被征收房屋共三套，拆迁总面积达到1305.22平方米，河头组15号1-4层100号房屋不动产登记证书上只有550.71平方米，占被拆迁面积的42.19%。在拆迁过程中，房屋被征收人选择了现金补偿和房屋补偿。现金补偿为3900634.86元，房屋补偿4套，合计面积460平方米。按照上述42.19%的比例，河头组15号1-4层100号房屋补偿为1645410元。但是该3900634.86元现金补偿中还存在其他补偿204227元，搬迁费、临时安置费657812.16元，合计862039元，属于补偿给房屋被征收人，而非所执行房屋本身的补偿，考虑实际因素袁水连抵押房屋获得的补偿金额应少于1645410元，故该院扣划了吴美慧账户中的1500000元清偿给申请执行人，并将相关执行情况告知当事人及吴美慧等人，相关当事人并未提出异议。由于袁水连、胡绍兵未履行完判决书确定的付款义务，宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行于2019年10月申请恢复执行。该院遂委托宜春市首信房地产土地评估咨询有限责任公司对异议人胡伟连名下位于宜春市抵押房屋进行价值评估。10月24日，该公司出具首信（鉴）字第2019088号司法鉴定意见书，该房产建筑面积137.93平方米，评估价值为724133元，并已启动司法拍卖程序。被执行人胡伟连异议称，执行法院在执行阶段已冻结了借款人袁水连名下涉案抵押物的房屋征收款260万元，该补偿款足以覆盖抵偿宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行的所有借款本息，在没有任何法定事由和依据的情况下只扣划150万元，对剩余的110万元予以解封，导致农商银行针对未得到清偿的部分申请对异议人的房产进行执行，侵害了异议人的合法权益。申请人自愿放弃债务人袁水连抵押房产的征收补偿款110万元的优先受偿权，异议人作为抵押人有权在农商银行放弃优先受偿权范围内即110万元免除担保责任。本案中银行与异议人签订了一份《个人借款最高额抵押合同》，抵押清单中明确异议人提供的抵押房产设定的抵押值为30万元，退一步讲，如异议人需要承担相应的担保责任，也仅在最高抵押值限额30万元以内承担担保责任，超出部分银行不得行使抵押权，应返还给异议人。据此，1、应终止对异议人名下抵押房产的一切执行措施（包括评估、司法拍卖、以物抵债等）；2、请求依法裁定免除异议人涉案债务的担保责任，并解除抵押房产查封。袁州区人民法院异议审查认为，260万元征收补偿款并非全部是袁水连名下抵押房屋的补偿款，有其他案外人的份额在内，故在不损害他人合法权益的前提下，该院扣划属于袁水连名下抵押房屋补偿款的150万元份额给申请执行人并无不当。由于被执行人袁水连、胡绍兵未履行完判决确定的付款义务，继续对异议人名下宜春市抵押房屋启动司法拍卖程序的处置措施符合法律规定，并无不妥。至于异议人称其仅在最高抵押值限额30万元以内承担担保责任，房产变现后超出抵押值的部分应返还给异议人的主张，该请求应先在执行程序中进行审查，并不属于执行异议审查的范围。遂于2019年12月26日作出（2019）赣0902执异153号执行裁定，驳回异议人胡伟连的异议请求。胡伟连向本院复议称，1、一审法院作出的执行裁定书区别了各种补偿款的性质，认为应区分房屋本身的补偿款及给房屋被征收人的补偿款，进而只能执行房屋补偿款的观点严重错误。首先，被执行人袁水连、胡绍兵作为金融借款的主债务人，在法律上理应承担全部的还款责任。根据一审法院调取的材料内容显示，袁水连、胡绍兵提供的抵押房产面积为550.71平米，拆迁获得房屋补偿款有270万余元，加上奖励费、搬迁费等超过了300万元，该补偿款足以清偿银行的债务，不存在履行不能的情况。同时，根据一审法院调取的材料显示，该抵押房屋在金钱补偿外还存在房屋补偿的方式，但根据其内容并不能直接推定袁水连、胡绍兵选择了房屋补偿方式以及现金补偿及房屋补偿的占比率是多少，法院直接依据房屋面积所占的比重来推定袁水连仅有164万余元的补偿款无任何事实和法律依据。2、一审法院在执行阶段已合法冻结袁水连、胡绍兵260万元的保全行为，其后又突然解封110万元，明显存在违法、自相矛盾的地方。借款人袁水连、胡绍兵的拆迁补偿款高达300余万元，足以清偿且超出银行所欠的债务，但一审法院仅凭几个数据就推算出袁水连、胡绍兵的拆迁款金额不足160万元，并只扣划了150万元后，剩余110万元不知去向，亦导致农商银行针对未得到清偿部分申请对复议申请人的房产进行处置。3、《抵押物清单》中明确写明胡伟连提供的抵押房产设定的抵押值为30万元，债务人袁水连以自己的房产设定抵押值为150万元，他项权证也明确登记他项权利债权数额最高限额为180万元，也就是说，即使复议申请人胡伟连应再继续承担担保责任，亦依法仅需按照该抵押房产设定的最高限额30万元以内承担担保责任，该房产变现后超出抵押值的部分应返回给复议申请人。一审法院未对该理由进行实质审查，仅仅认为应先行在执行程序中进行审查，明显过于机械化，造成复议申请人的诉累。综上，请求：1、撤销袁州区人民法院（2019）赣0902执异153号执行裁书；2、立即终止袁州区人民法院（2019）赣0902执恢403号案件执行，裁定胡伟连免除涉案债务的担保责任；3、依法裁定抵押房屋（位于宜春市）拍卖所得的价款归还给复议申请人胡伟连。本院查明，1、2013年4月27日，被执行人袁水连因装修宾馆与宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行签订借款150万元的《个人借款合同》，袁水连、胡伟连与宜春农村商业银行股份有限公司袁州支行签订《个人借款最高额抵押合同》，袁水连以其所有的位于宜春市（房屋所有权证号：1-20111740）对上述借款本息设立抵押担保，胡伟连以其所有的宜春市的抵押房屋（房屋所有权证号：1-20120803）为袁水连的上述借款本息设立抵押担保，并于2013年4月28日在宜春市房地产管理局办理了抵押登记（他项权证号：宜房他证宜春字第××号）。《抵押物清单》中注明：宜春市（房屋所有权证号：1-20111740）设定抵押值150万元，宜春市的抵押房屋（房屋所有权证号：1-20120803）设定抵押值30万元，合计180万元。2、宜春市（房屋所有权证号：1-20111740）登记权利所有人为袁水连、胡绍兵，面积550.71平方米。《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》（合同编号：河头-213）第一条：房屋被征收人：胡绍兵、袁水连、胡国军、胡陈亦昕、胡瀚天、吴美慧、胡广泉、胡冬华等八人。第四条：补偿金额计算：①货补主房面积550.71㎡，单价3800元／㎡，补偿金额2092698元，签约奖励按30%计627809.04元，小计2720507.4元。另加住改非、自建房补偿金、搬迁费、临时安置费等，补偿金额合计6090234.86元。第五条：被征收人认购限价商品房面积合计460㎡，共4套房，折合认购款2189600元，应得补偿款3900634.86元。第十二条：其它条款：房产证号：宜房权证宜春字第××号。3、胡绍兵、袁水连、胡国军、胡陈亦昕、胡瀚天、吴美慧、胡广泉、胡冬华8名房屋被征收人关系为：征收房产（宜房权证宜春字第××号）所有权人胡绍兵、袁水连，胡国军、吴美慧为胡绍兵、袁水连儿子、儿媳，胡陈亦昕、胡瀚天系胡绍兵、袁水连孙子、孙女，胡广泉系胡绍兵父亲，胡冬华系胡绍兵姊妹胡国军姑姑。4、2019年2月1日，袁州区人民法院以（2018）赣0902执2531号之一冻结吴美慧在上海浦东发展银行宜春分行24×××06账户内的房屋征收补偿款260万元，2019年2月19日扣划150万元。5、2019年10月28日，袁州区人民法院以（2019）赣0902执恢403号恢复执行（2017）赣0902民初5443号民事判决书，申请恢复金额46万元。2019年11月5日，作出（2019）赣0902执恢403号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人胡伟连名下位于宜春市的房产,并于2019年11月13日在京东网挂网司法拍卖，由编号为23836470的竞买人以51.5万元拍卖成交，但尚未下达拍卖成交裁定书。本院查明的其余事实与袁州区人民法院查明的事实一致。本案的争议焦点是：主债务人及第三人均提供了抵押物担保的情况下，执行程序应依据什么顺序进行处理的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据该条原则，当抵押物是主债务人自己提供的，则债权人应当先行就该抵押物的担保实现债权，即应先执行债务人自己提供的抵押物，之后才能执行第三人提供的抵押物或连带保证人的财产。本案中，主债务人袁水连以自己的财产宜春字第1-20111740号房产进行抵押贷款，第三人胡伟连以宜春市的房屋（房屋所有权证号：1-20120803）为袁水连的借款本息设立抵押担保，执行程序中，原则上应先就主债务人自身的抵押房产进行清偿，当主债务人的抵押财产不足清偿全部债权时，再以第三人的抵押财产对不足部分进行清偿。案涉主债务人袁水连自身的抵押房产宜春市（房屋所有权证号：1-20111740）因拆迁而灭失，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款”的规定，袁水连名下抵押房产的征收、拆迁补偿款及替代房产，属于被执行人所有或可支配或可期待财产，依法应当交付执行。《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》（合同编号：河头-213）系基于抵押房产宜春市（房屋所有权证号：1-20111740）而签订，虽然房屋被征收人中包含胡绍兵、袁水连、胡国军、胡陈亦昕、胡瀚天、吴美慧、胡广泉、胡冬华等8人，但该8名拆迁补偿款受益人均系由被拆迁房屋宜春市（房屋所有权证号：1-20111740）而衍生出来的，所得拆迁补偿款依法应先行清偿该房屋的抵押债务。同时，根据《宜春市中心城区房屋征收与补偿安置协议》（合同编号：河头-213）第四条显示，该抵押房产补偿金额总计6090234.86元，以4套房产和3900634.86元的形式进行补偿，其中货补主房面积550.71㎡，补偿金额2720507.4元。袁州区人民法院以抵押房产面积550.71㎡只占总拆迁面积1305.22㎡的42.19%比例，且仅以现金补偿的3900634.86元为基数，同时还扣减搬迁费、临时安置费及其他补偿费，计算出袁水连抵押房屋获得的补偿金额应少于1645410元的算法明显没有法律依据。在已冻结260万元拆迁补偿款且认为抵押房屋获得的补偿金额应少于1645410元情况下又仅实际扣划150万元，亦缺乏相应证据的支撑和合理性的解释。从《拆迁协议》内容看，即使按货补主房面积550.71㎡（即抵押房产的登记面积），补偿金额亦达2720507.4元，该补偿金额足以覆盖本案的债务。在主债务人抵押房产的拆迁补偿款足以清偿本案债务的情况下，袁州区人民法院启动对抵押担保人胡伟连名下抵押房产的评估拍卖措施显属不当，依法应予纠正。综上，袁州区人民法院（2019）赣0902执异153号执行裁定认定基本事实不清，裁定拍卖复议申请人名下抵押房产的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销袁州区人民法院（2019）赣0902执异153号执行裁书。二、发回袁州区人民法院重新审查后作出裁定。审判长 余 伟审判员 李 航审判员 严发根二〇二〇年三月二十四日书记员 张妮茜