上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初6587号原告：李引妹。原告：顾冬梅。原告：顾忠良。三原告委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。被告：上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周如意，镇长。委托诉讼代理人：季华，上海徐卫红律师事务所律师。原告李引妹、顾冬梅、顾忠良诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月8日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告李引妹、顾冬梅、顾忠良及三原告委托诉讼代理人卢卫东，被告委托诉讼代理人季华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：判令被告对原告履行足额安置义务。事实与理由：1983年，李引妹和顾忠良结婚。1984年11月29日，顾冬梅出生。三原告同住于上海市奉贤区金汇镇明星村XXX号，户籍也在同一户口簿上。1991年8月30日，《奉贤县农村宅基地使用权申报表》认定三原告系上海市奉贤区金汇镇明星村XXX号(泰日乡明星村4组)立基人。因原告顾冬梅系独生子女，按两人计算，故立基人口为4人。1991年10月17日，李引妹与顾忠良离婚，公安机关将一户分立为两户，在金汇镇明星村XXX号分设两本户口簿，即李引妹、顾冬梅为一户，顾忠良为一户，形成两户人家。李引妹和顾忠良离婚一年后，当时奉贤县政府根据国家审核农村宅基地使用权规定，对三原告作出了《奉贤县农村宅基地使用权审核表》，该审核表明确注明，立基人4人(包括李引妹、顾忠良、顾冬梅独生子女2人)，宅基地占地186平方米，房屋建筑占地面积121平方米。顾忠良离婚后曾多次向村委会、乡政府申请一户宅基地，但均明确告知，顾忠良的宅基地份额及权益在户籍地金汇镇明星村XXX号，不能另行申请宅基地。2004年，被告对奉贤区金汇镇明星村四组(含明星村XXX号)进行拆迁，李引妹要求按照宅基地证核定的四人以及公安机关分立两户标准予以补偿安置房屋，但被告告知李引妹，现有最大安置房只有90平方米，先安置一间90平方米的房屋，以后有适当安置房再予以安置。李引妹为了遵守被告的20天内不搬迁清场就要罚款的规定，李引妹于2004年10月20日被逼无奈先与被告签订了《金汇镇动迁安置购房协议书》。2004年11月23日，被告与李引妹签订了《金汇镇动迁安置房购房协议书》，约定将泰东新村15幢226号401室90平方米房屋交付李引妹居住，否则原告将无家可归，流离失所。虽然李引妹和被告办理了购房手续，但房地产交易部门明确表示不能办理房产证，因此李引妹、顾冬梅居住的泰东新村15幢226号401室实际上是名为购房，实为临时安置的居住房屋，即属既不能办产证又不能办租赁证的房屋。顾忠良获悉拆迁后多次要求村委会、乡政府安置补偿，但均未果。李引妹也屡屡去被告处主张其权益，要求被告依法履行拆迁的全部安置义务，但被告一直拖延、推诿。2017年11月28日，在李引妹多次要求被告足额补偿拆迁安置的情况下，被告向原告送达《信访不予受理告知书》，建议与有关部门协商解决，协商不能解决的建议通过司法途径维护自身合法权益。2018年4月23日，李引妹向被告申请2004年奉贤区金汇镇拆迁安置的相关文件及规定信息公开。2018年5月9日，被告向李引妹送达《告知书》并附上《泰日镇城中村改造区域范围内协议动迁补偿安置政策汇编》。原告因未能获得应有补偿安置四处奔波多年未果，故原告诉讼来院。庭审中，原告明确其诉讼请求为：判令被告向原告李引妹、顾冬梅安置45平方米房屋，向原告顾忠良安置45平方米房屋，如无法安置则按每平方米人民币(下同)21,000元予以补偿。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告的诉请不成立、不明确。动迁安置是协议的行为，并非是被告单方的行为。2004年被告与原告李引妹已达成了动迁协议，是协议动迁，并且已经履行完毕。原告再次主张权利不知道是基于侵权还是违约，且原告主张已经过了诉讼时效。系争动迁是按照宅基地使用权证动迁，不是按照户口动迁。且协议是采用货币补偿的方式进行安置，在拆迁协议中有写明，且协议已经履行完毕。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。双方在庭审中提供了证据，本院对双方无争议的证据依法予以确认。对于双方有争议的证据，本院认证如下：被告提供的报房证明单一份，证明按照当时的做法，有一个可以申报120.7平方米以内的房屋，钱是按实结算的，被告已经安置完毕。原告对该证据认为没有看到过，对于原告是否可以申报120.7平方米以内的房屋表示不清楚。对此，本院认为，该证据出自系争拆迁的档案材料中，原告虽表示没有看到过，但未能举证证明其申报房屋时持有其他材料，故本院对该证据依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原告李引妹、顾忠良原系夫妻关系，原告顾冬梅系两人之女。原告李引妹、顾忠良于1990年10月17日经法律服务所调解离婚，《调解协议书》载明：一、婚后共同财产有两幢平台、两间小屋、两万砖头、9个门框、8个木门、木窗一个、钢窗三个、水石灰二吨、电视机一台、电风扇一台、缝纫机一台、八仙桌一只、小方台一只、写字台三只、长凳四只、劳动车一辆、自行车一辆、22mm钢材六根，以上共同财产，顾忠良只拿电风扇一台、写字台两只、22mm钢材三根，其余财产二人各半分割以后，顾忠良的份额赠给女儿顾冬梅。二、顾忠良拿晚稻谷、陈谷三百斤，新谷五百斤。三、女儿顾冬梅由李引妹抚养，顾忠良一次性付给抚养费1,000元。位于上海市奉贤区金汇镇明星村XXX号的宅基地房屋于1987年建造，房屋建筑占地面积121平方米。根据1991年《奉贤县农村宅基地使用权申报表》显示，立基人口4人，为三原告，其中原告顾冬梅为独生子女，按2人计算；现有人口3人，为原告李引妹、顾冬梅，其中顾冬梅为独生子女，按2人计算。同年的《奉贤县农村宅基地使用权审核表》显示：户主为原告李引妹，人口情况为原告李引妹(沈妹仙)、顾冬梅(沈冬妹)。原告李引妹、顾忠良户籍地均在系争房屋内，两原告于1998年办理分户，各自拥有一本户口簿。2004年10月20日，原告李引妹与被告签订《拆迁补偿安置协议》一份，约定：被告因建设需要对原告的金汇镇明星村4组(奉宅508-05-112)住房、棚舍、树木等地上附属物进行拆迁；安置方式为货币补偿，原告的住房动拆迁货币补偿金额为78,455元；其他补偿为过渡费、搬家费、设备迁移费等，其他补偿共计30,208元；被告从原告将宅基地证、钥匙交被告后的两周内一次性支付给原告补偿款计奖励费。同日，原、被告签订《动拆迁奖励费》一份，载明：原告李引妹在二周内搬迁清理完毕，故被告奖励给原告2,414元。同日，被告向原告开具《报房证明单》一份，载明：金汇镇明星村XXX号动迁户李引妹(沈妹仙)，动迁房屋面积120.7平方米，按照规定可以申报动迁房120.7平方米以内。2004年11月23日，原告李引妹与被告签订《金汇镇动迁安置房购房协议书》一份，约定：原告向被告购买被告承建的农民动迁安置房，建筑面积90平方米，土地用途为住宅；房屋价款为138,600元；被告在2004年11月23日前向原告交房；房屋地址为泰东新村15幢226梯401室；其他款项包括自行车棚、垃圾清运费、物业维修基金、电子门、当年物业管理费，共计5,197元。同日，原告李引妹向被告交清购房款138,600元及其他费用5,197元，由被告开具收据两张。原告于同日实际接收房屋，居住至今。2017年11月28日，被告向原告出具金访字(2017)68号《上海市奉贤区金汇镇人民政府信访不予受理告知书》，载明：原告信访反映要求：1、按原宅基地有120多平方米，动迁安置只给原告90平方米，要求将剩余30多平方米放到沈赵奉(原告李引妹现任丈夫)处；2、泰东新村的安置房要求办理产权证的事项，我单位已收悉。经查，根据《泰日城中村改造区域范围内协议动迁补偿安置政策汇编》人口认定第五条第二款规定，在他处已享受过房屋动迁(征收)补偿安置的，在此次泰日城中村改造动迁安置时，不得计入动迁补偿可建未建对象。由于您已经享受过动迁安置，所以此次不能再次享受。另查，您反映的原有宅基地中剩余的30平方米，不属于泰日城中村改造范围内，故不能放到沈赵奉处。另外，您反映要求办理泰东新村的产权证的情况，建议前往动迁部门详细咨询。您反映的情况属于协议动迁，系涉法涉诉，建议与泰日城中村动迁部门协商解决，协商不能解决的建议通过司法途径维护自己合法权益。根据《信访条例》第十四条第二款、第二十一条第一款第(一)项的规定，决定不予受理。2018年5月9日，被告向原告出具《告知书》并附《泰日城中村改造区域范围内协议动迁补偿安置政策汇编》一份，载明：本机关于2018年4月23日收到您提出的申请，要求获取《泰日城中村改造区域范围内协议动迁补偿安置政策汇编》，经查，您要求的信息属于政府信息公开范围，已在泰日城中村改造领导小组办公室主动公开，现将该信息便民提供给您，请查收。本院认为，本案争议焦点在于系争拆迁协议是否已经安置完毕。对此本院认为，原告李引妹作为户主与被告签订的《拆迁补偿安置协议》约定安置方式为货币补偿，同时被告向原告李引妹开具了可申报120.7平方米以内安置房的证明单，后原告李引妹与被告签订《金汇镇动迁安置房购房协议书》，申购了一套90平方米的房屋，购买该房屋的价款高于拆迁补偿款的金额，原告李引妹除拆迁补偿款外还另行补足了剩余款项；综上，本院认为原、被告之间的《拆迁补偿安置协议》已履行完毕，原告李引妹、顾冬梅自愿申报90平方米房屋并已实际取得房屋。原告李引妹、顾冬梅现要求被告继续安置45平方米房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉称，被告曾承诺剩余30平方米房屋以后再安置，被告未足额安置的意见，本院认为，原告未能提供被告作出过该承诺的依据；且原告在2004年11月与被告签订《购房协议书》购买90平方米安置房之后，根据现有证据显示原告直至2017年11月第一次向被告提出要求继续安置30平方米的主张，期间长达13年未提出过安置方面的异议，显然不符常理，故本院对原告该主张不予采信。对于三原告提出本案的拆迁应当适用《泰日城中村改造区域范围内协议动迁补偿安置政策汇编》，每人安置面积应当为45平方米的意见，本院认为，庭审中原、被告均确认系争拆迁不属于泰日城中村改造范围，不适用上述政策汇编，故本院对原告该意见不予采信。原告顾忠良虽为系争宅基地房屋的立基人，但其在离婚协议中将其宅基地份额赠与原告顾冬梅，系争宅基地使用权证上亦未将原告顾忠良登记为使用权人，顾忠良亦未列为系争宅基地房屋拆迁的被拆迁人，故现顾忠良要求被告安置45平方米房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李引妹、顾冬梅、顾忠良的诉讼请求。案件受理费人民币11,800元，由原告李引妹、顾冬梅、顾忠良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐祖峰审 判 员  苏 姝人民陪审员  高梅华二〇二〇年三月十六日书 记 员  倪 璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……