湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3400号上诉人（原审被告）：十堰宏美物业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区车站路36A号。法定代表人：李资瑾，该公司总经理。委托诉讼代理人：李天新，男，该公司经理。委托诉讼代理人：范学振，湖北博理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱珍珠，女，1982年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）：周军，男，1982年4月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾丹，湖北紫霄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰宝能达房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区车站路98号。法定代表人：李天宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：操昶，湖北诚智成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范丽珍，女，1973年7月5日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审被告）：范龙，男，1980年10月13日出生，汉族，户籍地为湖北省竹山县，现住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：孙照龙，湖北经立律师事务所律师。上诉人十堰宏美物业管理有限公司（以下简称宏美物业公司）因与被上诉人朱珍珠、周军、十堰宝能达房地产开发有限责任公司（以下简称宝能达公司）、范丽珍、范龙物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，上诉人宏美物业公司的委托诉讼代理人李天新、范学振、被上诉人朱珍珠、周军及其共同委托诉讼代理人曾丹、被上诉人范丽珍、被上诉人范龙及其委托诉讼代理人孙照龙到庭参加诉讼，被上诉人宝能达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒××疫情影响，本案扣除审限58天。本案现已审理终结。宏美物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱珍珠、周军对宏美物业公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“达能帝景综合楼1幢面向十堰火车站的楼房墙体外，又另行逐层设计安装了玻璃幕墙。为便于达能帝景综合楼1幢各房屋的通风采光，玻璃幕墙与每户住宅的自有玻璃窗相对应的地方均单独安装了可供相应住户自行手动左右开关的两扇玻璃窗”与事实不符。事实是：1.该幢楼面向火车站一面没有墙体，只有带式窗户；2.该楼面设计资料显示是带式窗户，不是玻璃幕墙；3.该楼面除带式窗户外也没有所谓的每户住宅的自有玻璃窗。一审判决对该部分事实的认定属主观臆想，并据此作出错误的判决。二、坠落玻璃属业主专有部分，不属公共部分。宏美物业公司提供的证据二《规划设计资料》证明该楼面是带式窗户，不是玻璃幕墙，理由如下：1.设计图纸设计的不是玻璃幕墙；2.如果是玻璃幕墙，根据《既有建筑幕墙安全维护管理办法》第五条的规定，施工单位在建筑幕墙工程竣工时，应向建设单位提供《建筑幕墙使用维护说明书》，并载明该工程的设计依据、主要性能参数、合理使用年限及今后使用、维护、检修要求，以及需要注意的事项。第六条规定建设单位的建筑幕墙工程竣工验收资料中，应包含设计依据文件、计算书、设计变更、工程材料质保书、检验报告、隐蔽工程记录、竣工图、质量验收记录和《建筑幕墙使用维护说明书》等；3.如果是玻璃幕墙，建设单位还应向业主或物业管理公司提供包括《建筑幕墙使用维护说明书》在内的完整技术资料，以便对幕墙的管理与维护。在本案中没有上述资料，更没有人向宏美物业公司提供上述资料；4.根据《玻璃幕墙工程技术规范》的规定，如果是玻璃幕墙则应当使用钢化玻璃材质，而本案中的玻璃是普通玻璃。所以它不是玻璃幕墙，而是带式窗户，属于业主专有部分，不是公共部分，不是物业管理范围。三、宏美物业公司已依据物业服务合同全面履行了自己的义务，在电梯等出入口处张贴提示，提醒业主防范高空坠物。对于业主的行为以及业主对专有部分的维护，宏美物业公司只能进行提示，无权强制业主作为或不作为。朱珍珠、周军共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回宏美物业公司的上诉请求。一、宏美物业公司认为掉落的玻璃为带式窗户系混淆概念。1.根据JGJ102-2003《玻璃幕墙工程技术规范》的规定，玻璃幕墙的机构类型划分为三类，一类是框支撑玻璃幕墙，框包含明框、隐框和半隐框，第二类是全玻幕墙，第三类是点支撑玻璃幕墙。本案脱落的玻璃属于第一类框支撑玻璃幕墙。同时，该技术规范也对玻璃幕墙的特征进行总结：由支撑结构体系与面板组成，相对于主体结构有一定的位移能力，不分担主体结构所受的荷载和作用。本案中的外墙有水泥框架，与玻璃面板组成外墙，符合第一类特征。2.案涉玻璃具有独立性，与内层玻璃有一定的缝隙，可以更换和调整，具备位移特性，也符合第二类特征。3.外墙有支撑的框架结构，玻璃没有主体结构的负载，符合第三种特征。因此，案涉玻璃符合玻璃幕墙的相关规定。二、范龙和范丽珍提交的户型展示图能够反映出开发商自认该玻璃是玻璃幕墙。三、设计图纸仅能反映该建筑初期的设计情况，不能证实是否存在变更及建筑物最终的性质。四、根据上述规范，玻璃幕墙属于易替换的结构物件，替换年限应当为25年，宏美物业公司应当对玻璃幕墙的日常维护履行应尽的义务。本案属于意外事件，对高空坠物的提醒不能免除其对玻璃幕墙的日常维护义务。五、宏美物业公司与宝能达公司对物业管理事项的移交属于其内部责任，承担责任的一方可以进行追偿，但不影响在本案中承担责任。综上，宏美物业公司应当承担赔偿责任。宝能达公司未当庭答辩，庭后补充答辩意见称，同一审判决中宝能达公司的答辩意见，即：1.本案为物件脱落、坠落损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，建筑物的所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。由于宝能达公司不是发生物件脱落、坠落的建筑物的所有人、管理人或使用人，物件脱落、坠落产生的一切后果与其没有法律上的因果关系，故宝能达公司不是本案的适格被告。2.脱落的玻璃不是玻璃幕墙，而是普通的玻璃窗户，宝能达公司按照设计图纸施工并通过了验收，没有进行任何改变。3.本案应由建筑物管理者承担责任，不应由全体业主承担责任，故宝能达公司是否为“达能帝景综合楼”全部房屋或部分房屋的所有权人与本案无关。“达能帝景综合楼”竣工后，宝能达公司已配合各业主办理完全部不动产登记，宝能达公司的全部法定责任已经完结，对此后的物业管理不再负有责任。4.“达能帝景综合楼”目前只有建筑物主体尚在保修责任期内，其他包括玻璃窗户在内的附属部分均已超过保修责任期。5.事发后，宝能达公司出于人道向朱珍珠、周军援助了部分救济款，但不代表宝能达公司认可其应承担赔偿责任。范丽珍辩称，不认可宏美物业公司的上诉。1.脱落的玻璃属于公共墙面部分，《商品房买卖合同》上也载明脱落的部分是开发商宝能达公司移交给宏美物业公司的，不属于业主所有。2.范丽珍向一审法院提交的户型展示图是宝能达公司售房时的宣传资料，且其提供的《商品房买卖合同》内附页上的图纸盖有宝能达公司的公章，该图纸证实掉落的部分是玻璃幕墙，功能是为了美观，而不是采光和通风。因此，玻璃幕墙的脱落与业主无关，范丽珍不应当承担责任。范龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.不管坠落的玻璃是玻璃幕墙的组成部门，还是窗户的组成部分，均不属于业主专有部分，业主对该玻璃没有管理和维护义务。2.案涉玻璃相对房屋主体独立，业主与宝能达公司签订的《商品房买卖合同》明确约定外墙垂直二分之一以外部分属于公共部分，不属于业主专用部分。3.截至目前，没有证据证明宝能达公司向业主移交了案涉玻璃。4.依据案涉玻璃的功能，应认定属于该建筑的公共部分，不属于专有部分。5.依据宝能达公司与宏美物业公司签订的前期物业合同可以认定该建筑的公共部分所有权仍属于开发商，没有向全体业主移交。并且，依据前期物业服务合同，应由宏美物业公司对公共部分进行管理维护。综上，一审判决认定宏美物业公司对涉案玻璃有管理责任，并对受害人的损失承担赔偿责任正确。朱珍珠、周军共同向一审法院起诉请求：1.判令宝能达公司、宏美物业公司赔偿朱珍珠、周军死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金等共计808202.39元；2.判令宝能达公司、宏美物业公司赔偿朱珍珠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计53473.35元；3.诉讼费用由宝能达公司、宏美物业公司承担。一审诉讼过程中，宏美物业公司申请追加范丽珍、范龙为本案被告参加诉讼，一审法院予以准许，并追加二人作为被告参加本案诉讼。一审法院认定事实：朱珍珠、周军系夫妻关系，次子周宏如出生于2014年11月13日。宝能达公司是位于十堰市××箭区××街办车站路××号“达能帝景综合楼”的开发商，“达能帝景综合楼”于2009年2月23日通过竣工验收备案。宏美物业公司于2016年3月28日同宝能达公司签订物业管理合同后，成为“达能帝景综合楼”的管理人。范丽珍是“达能帝景综合楼”1幢1-15-1号房屋的所有权人和实际使用人，范龙是“达能帝景综合楼”1幢1-14-1号房屋的所有权人和实际使用人。“达能帝景综合楼”1幢面向十堰火车站的楼房墙体外，又另行逐层设计安装了玻璃幕墙。为便于“达能帝景综合楼”1幢各房屋的通风采光，玻璃幕墙与每户住宅的自有玻璃窗相对应的地方均单独安装了可供相应住户自行手动左右开关的两扇玻璃窗。2018年4月21日，朱珍珠与长子周科宇、次子周宏如及婆母齐爱华一同步行至“达能帝景综合楼”1幢楼下时，一块紧挨着范丽珍1-15-1号房屋窗户相对应的玻璃幕墙窗户左侧的幕墙玻璃忽然发生脱落，垂直坠落的玻璃将范龙1-14-1号房屋外相同位置的幕墙玻璃砸碎，一同坠落的玻璃砸中了周宏如的头部和朱珍珠的手臂。当即，周宏如被送往十堰市太和医院抢救。次日，周宏如因失血性休克，经抢救无效死亡。为此，共开支医疗费24770.89元及尸体冷冻费17000元。已怀孕32周的朱珍珠右手腕被坠落的玻璃划伤出血，同时因目睹次子周宏如突遭重创而受到惊吓，出现先兆早产，于事发当日至十堰市太和医院连续住院保胎治疗共计41天，于2018年6月1日出院，共开支医疗费23384.37元。朱珍珠住院期间，医院未出具需加强营养及专人护理的医嘱或证明。2018年6月1日至2018年6月8日，朱珍珠因孕38周剖宫产，在十堰市太和医院继续住院7天，出院医嘱加强营养。为此，又开支住院医疗费14103.67元。事发当日，宏美物业公司向朱珍珠、周军支付6000元，次日又支付10000元，2018年7月12日再次支付10000元，三笔共计26000元。朱珍珠住院期间，宝能达公司两次共向朱珍珠、周军支付10万元。一审诉讼中，朱珍珠、周军认为宝能达公司既是“达能帝景综合楼”的所有权人，又与宏美物业公司同为“达能帝景综合楼”的管理人，并明确选择请求应由“达能帝景综合楼”的管理人承担侵权责任。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。侵害他人生命，应当承担侵权责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，朱珍珠及其与周军的次子周宏如被从“达能帝景综合楼”1幢的玻璃幕墙上脱落的玻璃砸中，造成周宏如死亡，朱珍珠受伤并出现早产征兆。由于玻璃幕墙属公共部分，根据朱珍珠、周军的选择，宏美物业公司作为“达能帝景综合楼”的管理人，应当承担侵权责任。宝能达公司、范丽珍、范龙均不是“达能帝景综合楼”的管理人，对发生脱落、坠落的玻璃幕墙上的玻璃均无管理义务，故宝能达公司、范丽珍、范龙在本案中均不承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，结合举证责任人提供的证据及庭审查明的事实，一审法院对朱珍珠、周军的次子周宏如因本次事故死亡及朱珍珠因本次事故遭受人身损害而产生的赔偿项目及金额分述如下：一、朱珍珠、周军因周宏如死亡而应获得的赔偿项目及金额：1.医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，确定医疗费金额为24770.89元。2.死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为689100元。3.丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为30280.50元。4.精神损害抚慰金：根据侵权行为造成周宏如死亡的后果、受诉法院所在地的生活水平等综合因素，确定为40000元。尸体冷冻费、灵车费均属丧葬费用，不再重复计算。二、朱珍珠因本次事故应获得的赔偿项目及金额：1.医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定朱珍珠因先兆早产住院治疗的医疗费为23384.37元。2.住院伙食补助费：朱珍珠因先兆早产住院治疗41天，每天按50元的标准，确定为2050元。3.误工费：医疗机构虽未出具需休息的时间，但结合朱珍珠因先兆早产住院治疗的实际情况，确定误工时间为41天，按年收入59072元的标准，确定为6635.48元。4.交通费：根据朱珍珠因此次事故实际发生的费用，酌定为410元。朱珍珠无证据证明其因先兆早产住院期间需专人护理及加强营养的医嘱意见，故对朱珍珠的护理费、误工费请求不予支持。宏美物业公司已向朱珍珠、周军支付的26000元应予扣减，宏美物业公司因管理责任而向朱珍珠、周军承担赔偿责任后，可另行依法行使追偿权。因宝能达公司在本案中不承担赔偿责任，故对其已支付的款项在本案中不作处理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、宏美物业公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱珍珠、周军赔偿周宏如的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共计784151.39元（已实际支付26000元）；二、宏美物业公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱珍珠赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费及交通费共计32479.85元；三、驳回朱珍珠、周军对宝能达公司的诉讼请求；四、范丽珍、范龙在本案中不承担赔偿责任；五、驳回朱珍珠、周军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4608元，由宏美物业公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。因双方当事人对“达能帝景综合楼”1幢掉落的玻璃属于玻璃幕墙还是带式窗户产生争议，本院依职权到该综合楼的设计单位十堰市建筑设计研究院调查，制作了调查笔录，并组织双方当事人对该调查笔录进行质证。宏美物业公司质证意见为：对该调查笔录的三性均无异议，掉落的玻璃是窗户，而不是玻璃幕墙，既然是窗户，就属于专有部分，不属于公共部分。朱珍珠、周军质证意见为：对该调查笔录的真实性、合法性均无异议，该笔录能反映出本案所涉的玻璃具有替代外墙的作用，应当属于公共部分，且符合辩论意见中对于玻璃幕墙的性质界定。另外，该笔录证实窗户用特殊的胶与窗框粘合，后期需要进行检查或维修，而本案宏美物业公司无证据证明其履行了维护义务。宝能达公司质证意见为：对该调查笔录的形式及笔录合法性、关联性无异议，但对部分内容的真实性有异议，被调查人回答“玻璃保修期8-10年”，无相应的具体依据，仅是其口头回答。范丽珍质证意见为：对该调查笔录的真实性无异议，但认为购房合同中已载明是玻璃幕墙，不是窗户，设计者设计的图纸是针对开发商的，中间是否有变更，业主并不知情。该建筑物位于火车站，用玻璃幕墙替代水泥墙是为了设计上的好看，但依旧是外墙的功能，设计院对此没有否认。玻璃幕墙两块中间的缝隙达到10mm，是用特殊的胶粘合，10年以上就要维护。2008年到2018年刚好是10年，这个是物业公司、开发商之间的事情。范龙质证意见为：对该调查笔录的形式无异议，但对掉落的玻璃是带式窗户的说法不认可，掉落的玻璃就是玻璃幕墙，相当于一面墙，不是业主的专用窗户，只有全部能打开的才能是窗户。玻璃不是钢化玻璃，缺乏安全性，这都是开发商的问题。玻璃是两层玻璃，范丽珍家外层玻璃落下来后，打到范龙的玻璃，范龙也是直接受害者。本院认为，因各方当事人均对该调查笔录的合法性、真实性无异议，故本院将调查笔录中相关内容作为认定案件事实的依据。二审经审理查明，1.“达能帝景综合楼”的设计单位十堰市建筑设计研究院在接受本院调查时，明确表示“达能帝景综合楼”面向火车站广场一侧楼面的玻璃不属于玻璃幕墙，是为了追求立面效果所做的带型窗，属于窗户。其中，住户可以打开用于通风的窗户为“可开启扇”，不能打开的为“固定扇”，“固定扇”替代外墙的功能。玻璃与窗框之间用特殊的胶进行粘合，玻璃的保修期为8-10年，此后需要检查、维修。本案中，坠落砸伤朱珍珠、周宏如的玻璃为“固定扇”。2.宏美物业公司与宝能达公司于2016年3月28日签订《物业管理服务合同》，约定宝能达公司委托宏美物业公司对“达能帝景综合楼”的建筑本体共用部位（楼外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等）进行维修、养护和管理。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”上述法律规定主要强调两点内容：第一，物件损害责任的承担主体是致害物的实际使用人和管理人；第二，归责原则适用过错推定原则。结合本案案情以及当事人争议内容，争议焦点主要有两点：1.涉案致人损害的“脱落玻璃”的权属？2.宏美物业公司、范丽珍、范龙是否应承担责任？具体分析评判如下：一、关于涉案致人损害的“脱落玻璃”的权属问题本案中，致朱珍珠、周宏如一死一伤的“脱落玻璃”位于“达能帝景综合楼”面向火车站广场一侧的楼体。关于该“脱落玻璃”的权属，宏美物业公司认为脱落部分不属于玻璃幕墙，而是带式窗户，属于业主专有部分；范丽珍、范龙认为，该脱落部分并非业主可以打开的“可开启扇”，而是固定的、不能开关的“固定扇”，属于业主共有部分。二审中，本院就上述问题咨询了“达能帝景综合楼”的设计单位十堰市建筑设计研究院。十堰市建筑设计研究院认为：脱落玻璃为带型窗，其中不能打开的“固定扇”替代外墙的功能。本院认为，依据设计单位的上述意见，“固定扇”用途、功能实质上替代了外墙分隔空间、荷载、挡风、隔音、隔热、保温、防火、防水等功能。《住宅专项维修资金管理办法》第三条规定：“户外的墙面系住宅的共用部分。”因此，固定玻璃是全体业主共有部分，应当属于宏美物业公司管理范围。宏美物业公司关于“脱落玻璃”属于业主专有部分的上诉理由，没有事实依据。二、关于宏美物业公司、范丽珍、范龙是否应承担责任的问题1.关于宏美物业公司是否应承担责任的问题本院认为，首先，按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，侵权责任承担应适用过错推定责任原则，即所有人、管理人、使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，宏美物业公司提交的证据只能证明其通过张贴“告示”的方式向业主告知严禁高空抛物及应承担法律责任的事项，只是一般性的提示，该提示不能代替宏美物业公司对案涉固定玻璃墙面的管理责任，亦不能证明宏美物业公司尽到了管理责任。其次，《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”宏美物业公司与宝能达公司签订《物业管理服务合同》后，成为“达能帝景综合楼”的管理人，根据法律规定及合同约定，其负有对业主共用部位进行日常管理、定期检查、维修养护的管理义务。如前所述，涉案的固定玻璃属于业主共用部分。对于安全外墙全部使用玻璃构成的事实状态，宏美物业公司2016年接手物业管理时，即应当知晓。涉案的固定玻璃在铝合金窗框外侧，用结构密封胶把玻璃和铝框粘合，玻璃的荷载主要靠密封胶承受，与砖墙和混凝土外墙相比，玻璃易损、结构密封胶老化从而发生脱落事件的概率相对较高。“达能帝景综合楼”于2009年2月竣工，至涉案侵权行为发生时（2018年4月21日）已满9年，宏美物业公司并未向法院提交确实、充分证据证实其就玻璃外墙已经制定科学、有效、合理的物业管理方案，并已经履行严格管理、定期检查、养护维修的义务。另，朱珍珠、周宏如正常行走在“达能帝景综合楼”楼下的街面上，其自身并无过错，亦不存在减轻宏美物业公司赔偿责任的法定事由和依据，故宏美物业公司应对朱珍珠受伤、周宏如死亡的损害后果承担赔偿责任。2.关于范丽珍和范龙是否应承担责任的问题范丽珍和范龙购买“达能帝景综合楼”1幢15-1号和14-1号房屋后正常居住，并无有效证据证明该二户购房者对案涉窗户进行了改造。在无外力打击、撞击的情况下，对案涉房间外固定的玻璃脱落的意外情况及后果，范丽珍、范龙无法预见和防范。故，其二人不具备“应当预见到而没有预见到”的主观过错，不应当承担责任。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。宏美物业公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4253元，由十堰宏美物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇二〇年三月二十六日法官助理柏媛媛书记员奚悦