河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初133号原告：郭垚军，男，1988年3月6日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县经纬法律服务所法律工作者。被告：樊大巍，男，1983年1月17日出生，汉族，住博爱县。被告：冯欣强，男，1978年12月13日出生，汉族，住博爱县。被告：博爱县清化镇街道办事处五街村民委员会，住所地博爱县滨河路路东。法定代表人：冯务镇，该村委会主任。原告郭垚军与被告樊大巍、冯欣强、博爱县清化镇街道办事处五街村民委员会(以下简称五街村委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告郭垚军及委托诉讼代理人辛泽良，被告樊大巍、冯欣强、五街村委会法定代表人冯务镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭垚军向本院提出诉讼请求：要求三被告共同支付欠款97266.8元、截止至2020年1月1的资金占用利息计3808.7元、从2020年1月2日起至还款之日止的剩余利息（按年利率6%计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告冯欣强承建被告五街村委会发包的仿古门面房后转包给被告樊大巍，被告樊大巍又转包原告，原告按合同完工，三被告拖欠原告工程款47266.8元、质保金50000元未付。被告樊大巍辩称，工程是由被告冯欣强承包，工程款支付、追加工程等事项均是被告冯欣强和原告直接协商，被告仅仅是介绍人，被告为原告出具的是证明材料，不是欠条，故原告诉请与被告无关。被告冯欣强辩称，被告和被告樊大巍签订的合同已履行完毕，约定的款项已全部结清，被告与原告不存在合同关系，原告诉请被告承担还款责任，无事实依据，请求驳回原告诉请。被告五街村委会辩称，被告与原告之间不存在合同关系，原告诉请被告承担还款责任，无事实依据，请求驳回原告诉请。原告为支持其主张的事实，向本院提交了4组证据材料：第1组：原告与被告樊大巍签订的施工合同书1份；第2组：被告樊大巍出具欠条2份；第3组：博爱县建行建房转账明细表1份；第4组：原告与被告冯欣强的电话录音。被告樊大巍质证后认为，两张条只能证明两笔工程款没有结清，不是欠条，对其他证据无异议。被告冯欣强质证后认为，对银行转账记录真实性无异议，但该银行转账是被告樊大巍嫌麻烦，请求被告直接将款项转给原告，对其他证据无异议。被告五街村委会质证后认为，与被告无关，被告对原告与其他被告之间的关系和活动往来不清楚。本院审查后认为，上述证据材料符合证据的构成要件，本院予以确认。被告樊大巍未向本院提交证据材料。被告冯欣强向本院提交了1组证据材料：被告与被告樊大巍签订的施工合同、交接手续各1份。原告质证后认为，对真实性无异议，对证据指向有异议，五街村委会作为发包方，将建造的五街仿古门面房发包给冯欣强，冯欣强又转包给樊大巍，樊大巍又转包给本案原告，这是在建筑施工合同中严重的违法行为，首先冯欣强、樊大巍均没有建筑资质，也不具备施工条件，本案的实际施工人为原告，包工包料施工，冯欣强与樊大巍均为从中取利而未参与施工，特别是冯欣强与樊大巍之间的交接手续，其双方有欠债行为，即樊大巍欠冯欣强款，冯欣强未支付工程款项。被告樊大巍质证后认为，冯欣强提供的结清证明是假的，时间上前后不照，漏洞百出，单凭一张证明不能证明此款项结清，冯欣强出具的结清证明有其他目的，是伪造的，不能作为证据使用。被告五街村委会质证表示无异议。本院审查后认为，原告和被告樊大巍虽未提出异议，但未提供反证加以证明，本院对异议不予采信，本院对上述证据材料予以确认。被告五街村委会向本院提交了1组证据材料:葵城路仿古房租金及工程款还款协议1份。原告质证后认为，原告不知道冯欣强与五街村委会之间有这个合同，对其真实性无法认定。被告樊大巍质证后认为，只知道被告和冯欣强签有合同，其他的不知道。被告冯欣强质证后表示无异议。本院审查后认为，上述证据材料符合证据构成要件，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告冯欣强（无建筑资质）承建被告五街村委会发包的博爱县县城葵城路五街仿古门面房建设项目（位于博爱县××街道办事处××、博爱县县城葵城路中段）。2017年10月17日，因上述门面房建设项目转包，被告冯欣强与被告樊大巍（无建筑资质）签订施工合同1份，合同约定：1.工程名称为博爱县五街仿古门面房；2.建筑面积暂定800㎡，具体面积按实际建筑面积测量为准；3.工程形式为仿古砖混，水电入户，室内毛墙地面，室外为清水墙、木质门窗，如果物价涨，补材料差价；3.施工地点为博爱县葵城路**堂大药房对面；4.承包形式为包工包料；5.工程价款为1250元/㎡；5.付款方式为进入场地预付20%，基础处正负零预付15%，一层封顶预付15%，二层封顶预付15%，内外粉结束预付至95%；6.本工程保修期为1年，工程款的5%作为质保金，保修期满后一个月内一次性支付；7.工程质量标准为合格。后被告樊大巍又将上述工程转包原告，与原告郭垚军（无建筑资质）签订施工合同1份，合同约定的内容中除修改工程价款为880000元、付款方式为预付款10000元、基础开挖后先预付款再施工外，其他内容均不变。原告按合同约定进行施工后，与被告樊大巍于2018年11月2日进行了工程结算，经结算，欠原告工程款47266.80元、质保金50000元未付。2018年12月1日，被告冯欣强与被告樊大巍签订交接手续协议1份，该协议载明:葵城路五街仿古建筑门面房已完工，路东南楼155.48㎡、北楼284.21㎡、路西475.8㎡，共计910㎡，价格1250元/㎡，合计1137500元；由于图纸没有梁柱结构，变更为框架结构，增加费用45000元，共计1182500元；该房屋已交付使用，工程款已全部结清。2018年12月15日，被告冯欣强与被告五街村委会签订葵城路仿古房租金及工程还款协议，该协议载明：1.仿古房工程已于2018年11月底结束，自愿垫资承建，工程总造价为936600元；2.仿古房租金收取后按比例分配抵偿工程款。后原告讨要工程款和质保金未果，提起本案诉讼。本案审理中，被告樊大巍申请对被告冯欣强提交的交接手续协议中的签名、指印进行鉴定，后撤回申请。本院认为，原告郭垚军、被告樊大巍、冯欣强均无建筑资质而签订涉案工程建设工程施工合同，违反法律、行政法规强制性规定，故该合同无效。从被告冯欣强与被告樊大巍签订交接手续协议、被告冯欣强与被告五街村委会签订葵城路仿古房租金及工程还款协议，可以认定涉案工程竣工时间为2018年11月30日。本案中，被告樊大巍与原告签订施工合同、进行工程结算，被告樊大巍与被告冯欣强签订的交接手续中明确载明工程款已全部结清，故被告樊大巍应支付原告剩余工程款47266.80元、质保金50000元。关于原告诉请支付利息，其中工程款部分利息，应以47266.80元为基数，从2018年11月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；质保金部分利息，应以50000元为基数，从2019年11月30日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；原告诉请中超出部分，本院不予支持。原告诉请被告冯欣强、被告五街村委会承担支付责任，因被告樊大巍与被告冯欣强已就涉案工程款结清，故本院不予支持。被告樊大巍抗辩的是介绍人，与本案查事实不符；被告樊大巍抗辩的交接手续协议异议，因其撤回鉴定，又未提供其他证据加以证明申请，故证据不足，本院对其抗辩理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告樊大巍应于本判决生效之日起十日内支付原告郭垚军工程款47266.80元及利息（以47266.80元为基数，从2018年11月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告樊大巍应于本判决生效之日起十日内支付原告郭垚军质保金50000元及利息（以50000元为基数，从2019年11月30日至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭垚军其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2322元，减半收取计1161元，由原告郭垚军负担50元，被告樊大巍负担1111元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  皇真理二〇二〇年三月三十日书记员  李乔薇