湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初10632号 原告：龚伦翠，女，1972年2月18日出生，汉族，住长沙县。 委托诉讼代理人：文桂彬，湖南越一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，湖南越一律师事务所实习律师。 被告：任民，男，1968年4月12日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：周敏，女，1967年5月10日出生，汉族，住长沙市开福区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。 原告龚伦翠与被告任民、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘罗波担任审判长，与人民陪审员李国志、李庆如组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚伦翠及其委托诉讼代理人文桂彬、陈琳，被告任民及被告任民、周敏的共同委托诉讼代理人刘江国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚伦翠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款1,200,000元及逾期利息（自2016年7月12日开始直至欠款清偿之日止，按同期银行贷款利率计算，计算至2019年9月24日为185,091.67元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年5月起原告与被告任民因票据往来建立关系。2014年7月28日至10月15日期间，被告因资金紧张多次向原告借款，累计借款金额203.85万元，当时口头约定月利息3分。借款后，被告任民陆续归还部分本金和利息。2016年4月10日，原告与被告任民对欠款情况进行核对后被告任民向原告出具欠条一份，明确被告尚欠原被告人民币1,200,000元整，约定在2016年7月11日前还清，最迟延期至2016年9月30日付清。之后，原告多次要求被告任民归还借款，但被告任民一直以种种理由拒绝偿还剩余借款。被告周敏与被告任民系夫妻关系，双方债务发生在夫妻关系存续期间。两被告拒不还款的行为已严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告任民、周敏辩称：根据双方提供的证据，原告共计支付被告任民资金2,886,954元，被告任民已偿还资金为2,142,874.9元，被告任民尚欠原告款项为744,079.10元，原告起诉标的数额有误。原告与被告任民之间没有约定利率标准的证据，应依照《合同法》第61条关于利息约定不明的规定处理，对双方之间的借款不予计算利息。2016年4月10日，被告任民出具的欠条系受原告逼迫出具，计算了高利息，不具有合法性，不能作为认定事实的依据。被告任民的借款行为系任民个人行为，虽然被告周敏与被告任民系夫妻关系，但原告主张的巨额借款没有被告周敏的签字和承诺，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告周敏不应承担责任，应依法驳回原告对被告周敏的诉讼请求。 经审理查明：任民与周敏系夫妻关系。龚伦翠与案外人张献斌系夫妻关系。2014年5月14日任民将出票人为湖南媲美印刷有限公司的金额为30万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了291,000元。5月20日任民将出票人为长沙新时代医药有限公司的金额为5万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民的个人账户转账支付了48,500元。5月21日任民将出票人为湖南魅丽优品文化发展有限公司的金额为5万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了48,500元。5月22日任民将出票人为湖南凌华印务有限责任公司的金额为17.46949万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了169,454元。6月4日任民将出票人为江西鑫田车业有限公司的金额为10万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民的个人账户转账支付了97,000元。6月9日任民将出票人为湖南华联瓷业股份有限公司的金额为20万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民的个人账户转账支付了194,000元。7月27日，任民通过短信向龚伦翠提出7月28日借款10万元用于还信用卡，当天或次日还现金。在取得龚伦翠同意后，任民回复短信称“咱按规矩办就行，那就借十万两天吧。”7月28日，龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民的个人账户转账支付了100,000元。7月29日任民通过其中国民生银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了100,400元，该电子银行业务回单在做账时注明为“还任民个人借入款”，任民在回单上签名认可。7月29日，龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民的个人账户转账支付了50,000元。7月30日任民通过其中国民生银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了50,200元，该电子银行业务回单在做账时注明为“还任民个人借款”，任民在回单上签名认可。8月2日，龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了20,000元。8月3日任民将出票人为江苏金宏针纺织有限公司的金额为5万元的银行承兑汇票给付龚伦翠，龚伦翠签收后于同日通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了28,500元。8月5日，任民通过短信向龚伦翠提出“本周四或五需要六十万左右过桥，用一周时间，请帮忙安排”。8月6日，龚伦翠通过张献斌中国民生银行账户向任民短信指定的中国民生银行个人账户转账支付了800,000元。8月8日14：40任民通过短信向龚伦翠提出“付我民生银行卡上。今借六万，手续补办。”同日15：27龚伦翠通过张献斌中国民生银行账户向任民短信指定的中国民生银行个人账户转账支付了60,000元。任民收款后短信确认收到六万。同日19：52，任民委托案外人陈胜兰通过其个人账户向龚伦翠中国民生银行账户转账560,000元。8月15日任民向龚伦翠发送短信“明天上午需要十万还卡。麻烦你了！”，龚伦翠表示同意。8月16日任民向龚伦翠发送短信“小龚，现在可以打过来十万吗？”，龚伦翠遂通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了100,000元。8月18日任民通过其长沙银行账户分两笔向龚伦翠中国民生银行个人账户共计转账支付了100,000元，上述电子受理凭证在做账时均注明为“还款”。8月20日任民通过其长沙银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了10,500元，该电子受理凭证在做账时注明为“业务费”。8月21日龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了200,000元。8月25日任民通过其长沙银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了20,000元，该电子受理凭证在做账时注明为“付业务费”。8月27日龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了100,000元。8月29日任民通过其长沙银行账户分四笔向龚伦翠中国民生银行个人账户共计转账支付了200,000元，上述电子受理凭证在做账时均注明为“付业务费”。9月11日任民向龚伦翠发送短信表示有资金缺口30-40万元，如果筹集够了明天给他，别让钱在龚伦翠手上闲置。龚伦翠表示准备30万，明天付给任民。9月12日龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了400,000元。9月17日任民通过其长沙银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了11,600元，该电子受理凭证在做账时注明为“付业务费”。9月18日龚伦翠通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了100,000元，任民通过短信确认已收款并表示下午去找龚伦翠打条。10月15日任民向龚伦翠发送短信表示借款8万，本周内还，同日龚伦翠遂通过张献斌长沙银行账户向任民个人账户转账支付了80,000元，任民收款后短信回复龚伦翠“已收到！后天本息同还。”10月17日任民通过其长沙银行账户分两笔向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了80,480元，上述电子受理凭证在做账时均注明为“付业务费”。因任民未按期还款，龚伦翠从2014年11月7日起即通过短信向任民催要。2015年5月18日任民通过其长沙银行账户向龚伦翠中国民生银行个人账户转账支付了35,000元。2016年4月10日，任民向龚伦翠出具欠条一张，载明“截止至2016年4月10日任民尚欠龚伦翠女士人民币壹佰贰拾万元整（120000.00）。双方约定2016年7月11日前付清，最迟延期至2016年9月30日。”因任民未按欠条约定履行还款义务，龚伦翠多次催要无果后诉至本院。 在庭审过程中，龚伦翠和任民均认可双方没有现金往来，所有往来均通过汇票或转账的形式，龚伦翠认可任民转账支付到其个人账户的所有款项均为还款。任民提交了一张编号为31000051/22532761，金额为5万元的银行承兑汇票复印件，认为该汇票系其从背书人湖南凌华印务有限公司处取得，已于2015年5月18日给付龚伦翠，龚伦翠未支付对价，应视为还款。龚伦翠不认可，认为双方之间的汇票往来，其本人均在汇票上签字，但该汇票上本人未签名。经本院向该汇票的出票行浦东发展银行漳州分行调查，该汇票的出票、背书到承兑并无龚伦翠或龚伦翠投资的公司的记录。 以上事实有欠条、张献斌长沙银行网上电子受理凭证、张献斌62×××41银行账户交易明细、张献斌6226223100029100个人账户对账单、龚伦翠6226223100204927个人账户对账单、任民中国民生银行电子银行业务回单、任民长沙银行网上银行电子受理凭证、银行承兑汇票复印件、上海浦东发展银行股份有限公司漳州分行银行承兑汇票背书及承兑情况、短信记录、情况说明、张献斌与龚伦翠结婚证等证据及当事人陈述、庭审笔录、质证笔录在案佐证。 本院认为：一、关于借款金额。对于原、被告双方在2017年5月14日至2014年8月3日发生票据转让行为即被告任民给付原告龚伦翠票据，原告随即支付被告任民转让款的行为，符合双方交易习惯，双方没有借贷的合意，不属于民间借贷法律关系，本院不予处理。对于被告任民主张编号为31000051/22532761，金额为5万元的银行承兑汇票已给付原告，原告未支付对价应认定为还款的主张，因该汇票上原告未签名，不符合双方的交易习惯，从出票到承兑的整个过程亦无法证明原告曾从被告任民处取得该票据，故本院对被告的上述主张，不予支持。除票据交易外，从双方转账记录可知，原告向被告任民转账金额为199万元，被告向原告转账金额为1,168,180元。原告依据欠条主张被告任民尚欠原告借款120万元，被告任民认为实际欠款金额744,079.10元，并辩称出具欠条系受原告胁迫，欠条金额包含了高利息。对于被告任民称出具欠条系受原告胁迫的辩解理由，因被告任民未提供证据予以证明，且未依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定在法定期限内行使撤销权，因此本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”和第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，从双方借款过程资金往来情况、数笔短期借贷资金按照日千分之二计算利息、被告任民在借款时在短信中承诺“按规矩办”“手续补办”“本息同还”“打条”、被告出具的欠条内容、欠条出具的时间等事实，可认为该欠条系双方对前期借款本息对账结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。根据双方资金往来的记录，按照年利率24%的标准和先息后本的原则，经本院核算，截止至2016年4月10日被告任民尚欠原告借款本金为884,416.17元，利息为278,672.93元，共计1,163,089.10元。因此对原告要求被告任民偿还借款1,163,089.10元的诉讼请求，本院予以支持。二、关于逾期利息。因双方仅在欠条约定还款期为“在2016年7月11日前还清，最迟延期至2016年9月30日付清”并未约定利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条、第二十九条的规定，对原告要求被告任民按照同期银行贷款利率支付自2016年10月1日起至借款清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故逾期利息自2016年10月1日起至2019年8月19日应按照中国人民银行同期档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告任民未按期归还欠款构成违约，原告有权通过诉讼主张权利，由此产生必要费用应由被告承担。对原告要求由被告任民承担本案案件受理费、保全费的诉讼请求，本院予以支持。四、关于被告周敏是否承担责任的认定。被告周敏虽与被告任民系夫妻关系，本案借款也发生在其夫妻关系存续期间，但因借款金额巨大，超出了家庭日常生活需要，被告周敏并未签字认可，原告也未提供证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，对原告要求被告周敏承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十四条、五十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告任民在本判决生效之日起10日内偿还原告龚伦翠借款1,163,089.10元及利息（利息以本金1,163,089.10元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告龚伦翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,266元，保全费5,000元，共计22,266元，由被告任民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  刘罗波 人民陪审员  李国志 人民陪审员  李庆如 二〇二〇年三月二十五日 代理书记员  彭小波 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。