河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行再4号再审申请人（一审被告）：驻马店市城乡一体化示范区管理委员会。住所地：河南省驻马店市置地大道606号。法定代表人：马桂荣，主任。委托诉讼代理人：雷宁宁，该管理委员会工作人员。委托诉讼代理人：曹勇，河南胜蓝律师事务所律师。被申请人(一审原告)：杨喜才，男，1979年1月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告)：马碧霞，女，1974年2月26日出生，汉族，住址同上，系杨喜才之妻。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。一审被告：驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处。住所地：河南省驻马店市雪松路西段刘阁街。法定代表人：陈永华，该办事处主任。委托诉讼代理人：杨艳民，该办事处工作人员。再审申请人驻马店市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）因与被申请人杨喜才、马碧霞、一审被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处（以下简称刘阁办事处）计划生育行政奖励一案，不服本院（2018）豫17行初44号行政判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年9月27日作出（2018）豫行申457号行政裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人示范区管委会的委托诉讼代理人雷宁宁、曹勇，被申请人杨喜才、马碧霞的委托诉讼代理人刘国亮，一审被告刘阁办事处的委托诉讼代理人杨艳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨喜才、张碧霞起诉称，其二人是刘阁乡西高庄村委西高庄村民，系独生子女户。2017年7月1日，因政府开发征用其二人所在村民组土地，其二人房屋被征收拆迁，因其二人是独生子女户，根据河南省人口与计划生育条例以及人口与计划生育法规定，示范区管委会、刘阁办事处在拆迁安置中，应当对其二人独生子女家庭多分一人份进行安置奖励，多补偿40平方米安置房折价款102000元。为此，请求判令示范区管委会、刘阁办事处按照独生子女家庭拆迁安置补偿，支付其二人多一人份40平方米安置房折价款102000元人民币。本院一审查明：杨喜才、马碧霞系刘阁乡西高庄村委高庄村民组村民，为夫妻关系，属于独生子女家庭，刘阁乡计生服务中心为其颁发有独生子女父母光荣证。2017年7月1日，杨喜才、马碧霞居住的房屋被示范区管委会征收拆迁。2018年1月10日，因独生子女户拆迁安置补偿优惠政策落实问题，杨喜才、马碧霞向示范区管委会邮寄申请，要求落实《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受的奖励待遇。示范区管委会没有回复。为此，杨喜才、马碧霞提起本案诉讼。另查明，按照征收补偿拆迁安置规定，被征收人选择货币补偿自行安置的，安置补助费为2550元/㎡；被征收人享受优惠价购买安置房的面积按以下标准执行：参与集体经济分配的原住居民的安置住房按照人均40㎡标准计算。本院一审认为，杨喜才、马碧霞起诉请求示范区管委会、刘阁办事处按照独生子女家庭拆迁安置补偿，支付给杨喜才、马碧霞多一人份40平方米安置房折价款102000元，其实质是起诉请求示范区管委会、刘阁办事处依据《河南省人口与计划生育条例》履行计划生育行政奖励法定职责。本案中，杨喜才、马碧霞夫妻系独生子女家庭，其所在的村民组土地被依法征收，房屋被示范区管委会征收拆迁，虽然杨喜才、马碧霞与示范区管委会签订了《房屋征收补偿协议书》，杨喜才、马碧霞也获得被征收房屋及其附属物的补偿，但该征收补偿安置中，并不包括独生子女家庭在拆迁安置中应当享受的奖励待遇，亦不影响杨喜才、马碧霞主张独生子女家庭在拆迁安置中应享受的奖励待遇。按照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母的奖励”，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……，（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收乡（镇）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾”的规定，示范区管委会在对杨喜才、马碧霞进行拆迁安置中，应当按照法律、法规的规定对杨喜才、马碧霞独生子女家庭多分一人份进行安置奖励。因此，杨喜才、马碧霞在向示范区管委会申请履行应享受的拆迁安置中计划生育奖励事项被拒后，杨喜才、马碧霞提起诉讼要求示范区管委会履行在拆迁安置中按照法律、法规规定给予安置补偿奖励的诉讼请求，并无不当。刘阁办事处只是征收与补偿工作的实施者，不是适格的被告，杨喜才、马碧霞将刘阁办事处列为本案行政诉讼的被告不当。按照示范区管委会的征地拆迁补偿安置政策，其作为房屋征收决定部门，应当按照对独生子女奖励规定，按杨喜才、马碧霞选择货币补偿自行安置方式标准，多补偿杨喜才、马碧霞一人40平方米安置房折价款102000元（40平方米×2550元/平方米）。示范区管委会答辩认为杨喜才、马碧霞已签订拆迁补偿协议书，且已领取了补偿款项，再要求独生子女家庭多奖励补偿一份的诉讼请求，没有事实和法律依据的理由不当，其答辩请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、限示范区管委会于本判决生效后三十日内，按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付给杨喜才、马碧霞家庭多一人份40平方米安置房折价款102000元人民币；二、驳回杨喜才、马碧霞对刘阁办事处的起诉。案件诉讼费50元，由示范区管委会负担。示范区管委会申请再审称:一、杨喜才、马碧霞所在村民组拆迁时，采取的是批地安置方式，即“以户为单位参加分房”，不存在“按人分配经济利益”的情况，本案不具备独生子女家庭获得奖励的条件，示范区管委会不应向杨喜才、马碧霞支付独生子女奖励。二、根据涉案《拆迁明白纸》第6条的规定，按照人均40㎡和2550元/㎡的标准发放安置补助费的前提条件是“被征收人选择货币补偿自行安置”，但杨喜才、马碧霞选择按照批地安置方式参加分房，且已经分得了安置房，一审法院按照选择货币补偿自行安置方式的标准，判决示范区管委会向杨喜才、马碧霞支付奖励款错误。为此，请求撤销一审判决，改判驳回杨喜才、马碧霞的诉讼请求；杨喜才、马碧霞承担一审诉讼费。杨喜才、马碧霞辩称：一、按照独生子女家庭拆迁安置奖励，应奖励杨喜才、马碧霞40平方米安置房折价款102000元。二、示范区管委会的申请再审理由错误。杨喜才、马碧霞所在辖区是两种分配方案，而不是一种方案。示范区管委会所称的批地安置方式以户为单位分房事实存在，但是另一种方案是每人43平方米商品房。应当按照计划生育行政奖励，给杨喜才、马碧霞多一人份，应当支持杨喜才、马碧霞一审的诉讼请求。刘阁办事处述称，同意示范区管委会的意见。本院再审期间，示范区管委会为支持其再审请求，以有新的证据为由提交了下列证据：《居住安置房分配方案》，拟证明杨喜才、马碧霞所在村民组是“以户为单位参加分房”，不是“按人分配经济利益”，本案不具备《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定的“按人分配经济利益时”独生子女家庭应获得的奖励的条件；《拆迁明白纸》，拟证明杨喜才、马碧霞选择的不是货币补偿自行安置，本案不具备按照人均40㎡和2550元/㎡的标准发放安置补助费的前提条件；《合作建房协议》、《投资合作协议书》、《补充协议》（2008年11月11日，西高庄村民委员会与河南新正光实业有限公司签订）、《补充协议》（2009年3月5日，西高庄村民委员会与河南新正光实业有限公司签订）、《补充合同》（2010年1月22日，西高庄村民委员会与河南易鑫置业有限公司签订）、驻马店市驿城区人民政府《关于办理刘阁办事处西高庄村委六个村民组村民居住安置用地手续的请示》[驿政文（2008）167号]、驻马店市人民政府《关于办理刘阁办事处西高庄村委六个村民组村民居住安置用地手续的批复》[驻政文(2008)237号]、驻马店市人民政府《关于中心城区建设用地范围内驿城区失地少地农民安置用地选址方案的批复》[驻政文(2009)67号]，拟证明杨喜才、马碧霞所在村民组的拆迁安置采取的是“批地安置方式”，不是货币补偿安置方式。杨喜才、马碧霞对示范区管委会提供的证据质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。《拆迁明白纸》并未表明是按户安置。驻政文(2009)67号文对生活用地进行安置时也进行了安置规定，每人是43平方米安置房。刘阁办事处对示范区管委会提供的证据质证称，对示范区管委会提交的证据真实性无异议，证明目的予以认可。杨喜才、马碧霞以有新的证据为由提交了下列证据：《关柳庄群众安置情况说明》、《西高庄社区居委会承诺书》，拟证明有第二套分配方案，且分配方案属于政府行为，杨喜才、马碧霞请求的40平方安置房并未超过第二种方案的43平方米。示范区管委会对杨喜才、马碧霞提交的证据质证称，对《西高庄社区居委会承诺书》的真实性有异议，因为是复印件，即使是真实的，从承诺书的内容显示是批地安置，不是杨喜才、马碧霞所要证明的目的。《关柳庄群众安置情况说明》也显示出与示范区管委会提交的证据相互印证，证明是批地安置。刘阁办事处对杨喜才、马碧霞提交的证据质证称，同意示范区管委会的质证意见。本院再审查明，杨喜才、马碧霞系刘阁乡西高庄村委高庄村民组村民，为夫妻关系，属于独生子女家庭，刘阁乡计生服务中心为其颁发有独生子女父母光荣证。2017年7月1日，杨喜才、马碧霞居住的房屋被示范区管委会征收拆迁，并领取了房屋补偿款。2018年1月10日，因独生子女户拆迁安置补偿优惠政策落实问题，杨喜才、马碧霞向示范区管委会邮寄申请，要求落实《河南省人口与计划生育条例》关于独生子女户应享受的奖励待遇。示范区管委会没有回复。为此，杨喜才、马碧霞提起本案诉讼。另查明，《驿城区刘阁街道办事处西高庄社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案》第一条规定：“凡属已拆迁并符合分房条件的安置户，本着先拆迁、先安置的原则，分批次以户为单位参加分房，并按照本方案执行”；第二条规定：“安置房分配标准，‘居住安置房以户为单位，每户90平方米安置住房一套，超过90平方米的居住安置房以安置协议签订的价格购买’。”再查明，《关柳庄群众安置情况说明》显示：“居住安置：关柳庄等六个村民组于2008年与河南易鑫公司签订了联合开发协议，协议约定按照90平方米/户的原则建设安置房且无偿提供给群众；生活安置：关柳庄等六个村民组于2011年与河南艾森集团签订了联合开发协议，协议约定按照驻政文[2009]67号批复人数，关柳庄等六个村民组村民每人提供100平方米土地指标，无偿置换艾森集团43平方米商品房。另外，根据协议约定，为解决群众生活出路问题，易鑫和艾森两家开发企业无偿为关柳庄等六个村民组达到失地农民条件的群众提供10平方米门面房。”《西高庄社区居委会承诺书》显示：“关柳庄等六个村民组每人100平方木的生产经营用地置换43平方米的住房、10平方米的门面房。”本院再审认为，根据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……，（三）农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；……”的规定，独生子女家庭在分配征地补偿等经济利益时，多分一人份的前提是按人进行分配。本案中，杨喜才、马碧霞房屋被征收，根据其征收补偿安置方案，采取的是按户及批地进行安置方式，并非按人进行安置。杨喜才、马碧霞主张的第二次分配方案，系西高庄社区居委会的承诺，是根据联合开发协议的约定，不属于示范区管委会征收补偿安置方案确定的安置方式，不能作为申请行政计划生育奖励的依据，杨喜才、马碧霞请求依照国家和河南省有关计划生育规定，享受独生子女户父母多一人份安置房折价款102000元（40平方米×2550元／平方米）的依据不足，不予支持。原审认定杨喜才、马碧霞符合独生子女家庭拆迁安置奖励补偿条件不当，予以纠正。刘阁办事处作为征收与补偿工作的实施主体，并非房屋征收补偿主体，杨喜才、马碧霞将刘阁办事处列为本案行政诉讼的被告不当。综上所述，示范区管委会的再审请求成立，予以支持。原审判决处理不当，予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫17行初44号行政判决；二、驳回杨喜才、马碧霞对驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处的起诉；三、驳回杨喜才、马碧霞对驻马店市城乡一体化示范区管理委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由杨喜才、马碧霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 孙 强审判员 杨文杰审判员 吕先锾二〇二〇年三月三日书记员 张方媛