北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21428号原告康振军，男，1962年9月4日出生，汉族，住河南省浚县。被告北京九龙朝服餐饮有限公司，住所地北京市西城区展览路3号。法定代表人魏震宇，总经理。委托诉讼代理人杨金荣，女,公司员工,联系地址同单位。委托诉讼代理人李宁宁，女，公司员工,联系地址同单位。原告康振军与被告北京九龙朝服餐饮有限公司（以下简称九龙朝服公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告康振军，被告九龙朝服公司之委托诉讼代理人杨金荣、李宁宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康振军不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第1950号裁决书，向本院起诉，请求判令被告公司支付原告：1、2018年4月工资4000元；2、2017年度未休年假工资1333元；3、2018年劳动节、清明节、妇女节加班费1064元；4、2014年9月1日至2018年5月5日期间的延时加班费36510元，休息日加班费4480元；5、解除劳动关系经济补偿金48800元；6、判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月1日入职被告公司担任传菜员，劳动合同一年一签，2018年1月最后一次签订劳动合同，终止日期记不清。原告每周工作6天，每天工作时间为9时30分至21时30分（14时30分至16时30分为吃饭休息时间），没有固定的休息日。原告每月基本工资2900元，住房补贴600元，工龄300元，酒水销售提成200元，共计4000元，每月10日前后通过银行转账的方式支付上个自然月的工资。2018年4月原告正常出勤，被告公司5月5日解除劳动关系，尚未向原告在支付4月工资；原告2017年应有10天带薪年假，被告公司未安排原告休假，也没有倒休或支付年假工资；2018年劳动节、清明节、妇女节原告去驾校学车，主动提出换班到节假日工作，但被告公司未向原告支付加班费；被告公司安排原告每日延时2小时加班、每周1天休息日加班，没有倒休或支付加班工资；2018年5月5日上午，原告因对社会保险个人费用扣缴问题产生质疑，要向律师咨询。此举造成原告当时服务处所，东来顺（展览馆店）店长汪智恼羞成怒，当场口头解除原告的劳动关系。当日下午，原告前往马甸东来顺总部反应上述情况，刘经理先是表示店长无权解除员工劳动关系并要求原告返岗，之后却又表示店长有权解除。被告九龙朝服公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2014年9月1日到2015年7月31日期间，原告与被告公司不存在劳动关系。2015年8月1日原告入职被告公司担任传菜员，双方签有劳动合同，基本工资2520元、绩效工资不固定（230元至1223元）、工龄工资（第二年起，50元/年）、住房补贴300元（2017年12月后涨至600元）。每年9至10月发放上一年度的绩效奖金（请假超过半年没有资格领取），都是银行转账方式发放。被告公司的营业时间午市10时30分至14时、晚市17时到21时，员工10时、14时30分开始各有半小时吃饭时间。原告工作期间，被告公司按时（每月10日）向原告支付工资并按时为其缴纳社会保险。原告每个月休息八天（不固定），被告公司没有安排原告在工作日延时加班、休息日加班，不同意向其支付所谓的加班工资。2018年的3月初，公司财务发现原告社会保险个人缴费部分一直由公司支付，店长汪智就此与原告进行了沟通，试图协商在今后的工资中确定个扣费比例。对此，原告明确表示不愿意承担此笔费用，并扬言不干了就没法扣这笔钱了。3月9日，原告为逃避支付上述款项的义务不辞而别，脱岗至今未归。其间，店长王志多次联系原告要求返岗上班，并继续与其协商扣费问题，但原告坚持表示如要扣费就不干了，再后来原告就不再接电话了。因为公司希望保持员工的稳定性，且也没有收到原告书面离职申请，所以公司还一直为原告缴纳社会保险。2018年的10月，原告表示其已在北京德宝饭店上班，根据其要求，公司才为他做了社会保险减员。之后不久，被告公司就接到了劳动仲裁的通知。2018年3月8日妇女节不属于法定节假日且原告2018年3月9日后未再到岗上班提供劳动，无权主张劳动报酬；原告在2017年6月份休了共计20天的年假，不存在原告少休假的情况，且被告公司也已向原告支付了2017年未休年假工资。被告公司总部、经理都没有与原告解除劳动合同关系，是原告为逃避缴纳社保不辞而别，被告一直为原告缴纳社保。我们的劳动关系应持续至原告就职于新的公司。经审理查明，原告曾为被告公司（东来顺展览馆店）传菜员，双方连续订立劳动合同，最后一份期限为2018年1月1日至12月31日。关于入职时间，双方各执一词，原告称为2014年9月1日，被告称为2015年8月1日，但原告未就其主张提交有效证据加以证明。关于工资标准，原告表示为4000元/月，提交银行流水；被告公司不予认可，提交工资支付明细，该明细与原告提交的流水总额一致，其中2017年4月至2018年3月具体工资数额为：3250元、3300元、3300元、3300元、3300元、3400元、4183元、3798元、3924元、3837元、4272元、4272元，平均3678元。原告称被告公司安排其平日延时（每日2小时）、休息日加班（每周1天），就此提交了2018年5月考勤簿照片打印件、钉钉考勤截屏打印件。对此，被告公司对考勤簿打印件不予认可，且表示公司不采用钉钉打卡考勤，未安排原告延时工作，并提交己方考勤簿证明原告每月至少休息8天，不存在休息日加班情形。原告对此亦不予认可。原告称其因于2018年妇女节、清明节、劳动节期间在驾校学车，主动提出换班工作，但被告公司并未向支付法定节假日加班工资。对此，被告公司不予认可，称妇女节不是法定假日，2018年3月9日之后原告未再上班。诉讼中，原告称2018年5月5日被告公司展览馆店长汪智因不满原告就社会保险扣缴费用问题提出的质疑，口头解除原告劳动关系。后，原告前往被告公司东来顺马甸总部反映上述情况，总部刘姓经理，先表示店长无权与原告解除劳动关系并要求其返岗上班，但后来又表示店长有权解除。对此，被告公司不予认可，表示汪店长和刘经理均没有提出过与原告解除劳动关系，并称2018年3月发现原告社会保险个人缴费部分一直由公司负担，遂安排展览馆店店长汪智与原告沟通以确定在今后工资中扣除比例问题，原告对此十分抵触，表示就是不干也不能让公司扣除之前的费用，并于3月9日之后不辞而别。后经汪店长多次致电原告，让他回来上班，但原告坚决不同意抵扣之前的个人社会保险费用，并不再和被告公司联系。因为招工困难，为了保持员工的稳定性，被告公司在员工离开后仍一直为其缴纳社会保险（以北京宝佳东来顺饭庄的名义），直到2018年10月原告联系被告公司，表示已经入职新单位，并应其要求才做了社会保险减员。对上述社会保险缴纳情况，原告不持异议，表示自己2018年9月20日入职德宝饭店，在此之前在人民大学工作了一个月。另查，原告曾以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告公司支付：1、2018年4月工资4000元；2、2017年未休年假工资1333元；3、2018年3月8日加班费133元；4：2018年4月5日加班费133元；5、2012年9月9日至2018年5月5日延时加班费67200元；6、2012年9月9日至2018年5月5日休息日加班费4480元；7、解除劳动关系经济补偿金148800元。2019年5月5日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第1950号裁决书，驳回原告的全部申请请求。裁决后原告不服，向本院起诉。上述事实，有劳动合同、社会保险缴纳记录、被告公司考勤簿、工资明细、银行流水、北京市西城区劳动人事仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第1950号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告的入职时间，因原告未就其主张的入职时间先于劳动合同载明日期提交有效证据加以证明，本院无法采信，故认定为2015年8月1日；关于原告的工资标准，经对被告公司实发最后12个月工资数额的统计，本院确定为3678元；关于原告停止工作的时间，因被告公司关于“原告3月9日后为逃避个人社会保险扣缴义务，不辞而别”的陈述，除其自行制作的考勤记录外再无旁证，且原告不予认可，加之该陈述与被告公司于2018年3月后继续为原告缴纳社会保险的客观事实相悖，本院不予采信并认定原告主张的2018年5月5日，故被告公司应向原告支付2018年4月的工资，具体数额，本院核算；原告2015年8月1日入职被告公司，因其未提交证据证明其工作年限，故本院认定其2017年度应享受的带薪年假为5天，虽然原告对被告公司提交的考勤记录中记载的2017年6月休假情况不予认可，但被告公司确于2018年3月向原告支付了月工资之外的2610元，且该数额高于原告应获得的5天年假工资。据此，本院认定被告公司已向原告足额支付了2017年度的年假工资，故对原告的此项请求，不予支持；关于原告主张2018年妇女节、劳动节、清明节加班工资的请求，首先妇女节并非法定节假日，其次原告亦未就其在劳动节、清明节到岗工作提交证据加以证明，并且其此项请求与其自述相互矛盾，也没有事实及法律依据，本院不予支持；关于原告主张2014年9月1日至2018年5月5日期间延时加班工资、休息日加班工资的请求。基于上述双方劳动关系起止时间的认定，双方2014年9月1日至2015年7月31日期间不存在劳动关系，故原告相应部分的请求，本院不予支持；又因原告未就2015年8月1日至2018年5月5日期间存在加班的事实，提交有效证据加以证明，且被告公司不予认可，本院亦不予支持；关于原告主张解除劳动关系经济补偿金的请求，因双方对原告停止工作的时间、原因说法不一，且都不能提交证据证明己方观点，故本院均不予认定；但鉴于被告公司一直未原告缴纳社会保险且表示确认双方劳动关系自原告入职新用人单位时解除，本院对此不持异议，并按照原告的自述认定，认定原、被告的劳动关系于原告2018年8月20日在人民大学开始工作时解除。故，原告此项请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告北京九龙朝服餐饮有限公司支付原告康振军2018年4月工资3678元；二、驳回原告康振军的其他诉讼请求。如被告北京九龙朝服餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告康振军负担5元（已交纳），由被告北京九龙朝服餐饮有限公司负担5元（本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  肖成效人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇二〇年三月三十日书 记 员  李帅帅