上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初208号原告：青岛世新国际货运代理有限公司。住所地：山东省青岛市市南区东海西路15号29层B户。法定代表人：王建一，该公司总经理。委托代理人：郭振中，山东颐衡律师事务所律师。被告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号综合楼106室。法定代表人：卢宗俊，该公司执行董事。委托代理人：缪佳琛，该公司员工。原告青岛世新国际货运代理有限公司为与被告上海中谷物流股份有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2019年7月30日向青岛海事法院提起诉讼。被告在答辩期内提出管辖权异议，经青岛海事法院审查，于2019年9月3日裁定异议成立，案件移送本院。本院收到移送材料后，于2020年2月10日立案受理，适用普通程序依法组成合议庭进行审理。2020年3月23日，本院以在线视频方式对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人郭振中、被告委托代理人缪佳琛参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月25日，原告向被告订舱后，将其代理的青岛泰信纸业有限公司货物交付给被告以海运方式运输，提单号为ZPL1824SQDLX198_A，对应集装箱号为GESU6543798、TEMU7644103、TEMU6687707。货物于2019年1月19日运至目的港，因收货人原因延期提货，被告承诺给予集装箱超期使用折扣32天。后收货人依次于2019年3月2日、3月2日、3月14日提货，实际延期分别为43、43、55天。按照原告与被告商定的滞箱费计算标准1-7天免费，8-14天每天人民币80元（以下币种均为人民币），15-21天每天160元，第22天起每天320元，堆存费每天10元，扣除折扣后，被告依约应当收取的滞箱费及堆存费为14850元（具体计算方法为滞期天数减32天乘以320元，再加堆存费每天10元，三箱合计14850元）。然而，被告要求原告按照全部滞期天数支付滞箱费、堆存费共计30660元，否则不予放货。原告为减少损失扩大，无奈于2019年3月21日按被告要求支付了30660元，被告方始给予办理提货手续，但被告至今未开具相应发票。为此，原告提起本案诉讼，请求判令被告返还原告多收的滞箱费、堆存费共计15810元，并赔偿原告利息损失，利息损失自2019年3月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；本案案件受理费由被告负担。被告辩称：首先，双方在订舱前确曾商议过减免滞箱费一事，但前提是签订后续继续开展业务合作的协议，并且达到一定的业务量，然而最终因协商未成而未签协议，即减免滞箱费的条件未成就。其次，被告在实际收取费用前将详细项目清单发送给原告进行过确认，原告没有提出任何异议，因此即便先前有过减免协商或表示，也应以最终确认为准。第三，被告在本案运输下收取的费用金额为30660元（具体计算方法为按实际用箱天数，7天免费、7天每天80元、7天每天160元，其余每天320元，再加堆存费），原告诉称被告应收14850元以及应当返还15810元，缺乏计算依据。原告为支持其诉请主张，向本院提供了以下证据：证据1.经公证的网站截屏记录，用以证明被告在其订舱网站中登记给予原告集装箱使用折扣32天。被告对真实性不持异议，但解释称该信息系在双方协商过程中输入，实际结算应以双方的确认为准。本院审查认为，该网站信息经公证机关公证，证据效力可予认定，至于信息所体现的法律性质，本院将另作论述。证据2.付款凭证，用以证明原告于2019年3月21日向被告支付了共计220171元。被告对该证据不持异议，本院予以认定。被告为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：证据1.微信聊天记录截屏，用以证明被告收取费用前，原告对金额均已作出过确认。原告质证以业务经办人员已经离职无法核实为由，对聊天记录不予认可。本院审查认为，微信聊天记录反映的账款核对时间、具体金额同原告实际支付款项的时间、金额吻合，除此之外，原告无法证明其是从何处得知应付款的金额，也无法提供就涉案运输的结算、提货等事宜与被告联系的其他证据，在此情形下，本院有理由相信聊天记录的真实存在。原告仅以业务人员离职作为否认理由，本院难以采纳，故本院对该份证据予以认定。证据2.收费明细表，用以证明被告收取的220171元的具体构成。原告对该明细表中除被告所列的应收金额有异议外，对其他信息记载予以确认。本院审查认为，该明细表仅是一份统计表格，对案件事实不具有直接的证明作用，但其中双方无争议的信息内容本院将在裁判时予以采纳。本院查明：2018年12月25日，原告向被告订舱后，将其代理的青岛泰信纸业有限公司货物交付给被告以海运方式运输，提单号为ZPL1824SQDLX198_A，对应集装箱号为GESU6543798、TEMU7644103、TEMU6687707。根据被告订舱系统公示的条款，集装箱使用费的收费标准为1-7天免费，8-14天每天80元，15-21天每天160元，第22天起每天320元。上述集装箱货物于2019年1月19日运至目的港，2019年3月2日、3月2日、3月14日依次提货，实际延期分别为43、43、55天。2019年3月2日，被告通过微信向原告业务人员发出费用信息，信息写明TEMU7644103、TEMU6687707（实际应为GESU6543798）号集装箱的费用是“应收超期费：（8720），折后超期费：8720；应收堆存费：（180），折后堆存费：180；应收合计：8900/柜”。原告业务人员回复“确认”。2019年3月13日，被告通过微信向原告业务人员发出费用信息，信息写明TEMU6687707号集装箱的费用是“应收超期费：（12560），折后超期费：12560；应收堆存费：（300），折后堆存费：300；应收合计：12860”。原告业务人员回复“送货”。2019年3月21日，被告发送了一份名为“2019青岛泰信费用合计.xls”的文件给原告，原告业务人员称“交了这个钱就可以全部放货了”、“山东220171+江苏滞期费6048，合计226219，我按照这个金额给你付过去”、“山东江苏全部放货”。被告答复“220171这部分钱山东会核销掉，江苏的款会挂在账上，根据提箱时间具体核销费用，付完山东的，江苏的就会放货，滞箱费根据提箱时间一柜一计算”。原告随即向被告支付了包含涉案滞箱费、堆存费30660元在内的多票业务费用共计220171元。另查明：检索被告的互联网订舱网站，从首页选择进入“货运跟踪”栏目，输入涉案运单号，在运单号下的三个集装箱均显示有“超期折扣：-32天”的信息。本院认为：原、被告对双方之间存在涉案海上货物运输合同不持分歧，应予确认。原告在货物到港后未能及时提货，导致集装箱超期使用，被告可以根据集装箱实际使用天数和订舱时明示的计费标准向原告收取滞箱费。在被告订舱网站信息中确有“超期折扣：-32天”的记载。被告抗辩该折扣需以双方签订后续继续开展业务合作的协议，并达到一定的货运业务量为前提，但没有相关证据可以证实，本院难以采信，相应地，原告主张双方协商的折扣不仅包括滞箱费还包括堆存费，同样没有依据。故本院仅能按照订舱网站信息的记载为准，认定双方协商一致的内容为对集装箱超期使用费给予32天的折扣。达成一致的合同条款对合同各方当事人均具有约束力，但合同各方在履行过程和最终结算时，也可以以合意的方式加以变更，从而形成新的权利义务内容。本案中，尽管订舱信息显示双方对滞箱费折扣有过约定，但在提货前被告曾将收费项目、金额详细地发送给原告确认，尤其还清楚地将折扣前和折扣后分别列明。原告收悉后均毫无保留地作出了确认。2019年3月21日，原告又对被告当天发送的费用汇总表及总金额再次确认，并按照确认的总金额220171元进行了支付。这是目前为止本案中能够最直接反映双方就费用支付问题最终达成一致的关键事实。原告称其是在被告威胁若不确认和支付无折扣费用就不予放货的情况下迫于无奈地确认和支付。然而，在微信记录中并没有看到被告的任何此类“威胁”表述，也没有看到原告提出过的些许异议，仅仅原告业务员“交了这个钱就可以全部放货了”的表述，尚无法认定其受到被告的“胁迫”，因为即便在正常情况下也可能有此一问。原告称被告是在电话中口头发出的“威胁”，对此本院无法采信。若原告主张的口头威胁可以被认定，则被告主张的双方曾口头约定以签订后续合作协议作为给予折扣的前提条件也应当被认定。综上，原告请求被告返还费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持，利息损失同样也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告青岛世新国际货运代理有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币195.25元，由原告青岛世新国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 金晓峰审 判 员 陈 磊审 判 员 王 蕾二〇二〇年三月三十一日法官助理 王 冰书 记 员 傅 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……