北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12637号原告：蒯建美，女，汉族，1970年1月10日出生，住江苏省金湖县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000174999号关于第27908238号“幸運糕粽”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月29日。本院受理时间：2019年10月15日。开庭审理时间：2019年10月30日。被告以原告申请注册的第27908238号“幸運糕粽”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标应诵读为“糕粽幸運”，商标局也登记为“糕粽幸运”，诉争商标与引证商标三至四在文字含义、字体结构、整体外形、呼叫上均有明显差异，应当认定为不相近似。二、国家知识产权局评判本案的标准与其通常一贯采取的标准明显不一致，违背了商标审查一致性原则。有诸多和诉争商标与引证商标雷同的案例均没有被认定为近似。三、诉争商标无论是汉字语义构思还是书写、整体图形结构上都具有一定独创性，也应当认定与引证商标一不相近似。四、被告复审时未对商标局前期商标审查中错误引用引证商标二的问题予以纠正，却直接裁定诉争商标在“冰糕”上的驳回已经产生法律效力，应认定为裁定错误。复审申请书载明，原告是因为认同商标局关于诉争商标在类似商品上与引证商标二近似的观点，才对诉争商标在冰糕上的使用不再申请复审。如引证商标二的在先权利不确定，本就不应该引证用于驳回。五、商标评审案件虽有遵循个案审查原则的必要，但更应当遵循商标评审审查标准的一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：27908238。3．申请日期：2017年12月6日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第30类，类似群：3001；3003-3008；3013）：咖啡；方糖；糖果；龟苓膏；糕点；米糕；年糕；粽子；蛋糕粉；冰糕。二、引证商标一1．注册人：上海冠生园食品有限公司。2．注册号：958779。3．申请日期：1994年6月21日。4．专用权期限至：2027年3月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第30类，类似群：3005；3007-3008；3017-3019）：糖浆;糖蜜;蜂蜜;糖果锭剂;食用蜂胶;食用蜂王浆(非医用);花粉健身膏;龟苓膏;乳鸽精;冰糖燕窝;虫草鸡精;秋梨膏;苓贝梨膏;燕窝梨膏;馅饼;肉馅饼;烘馅饼(意大利式);饺子;小包子;春卷;炒饭;粥;年糕;粽子;馒头;花卷;豆包;盒饭;元霄;八宝饭;米;面粉(包括五谷杂粮);酵母;食物芳香剂等。三、引证商标三1．注册人：许世锋。2．注册号：25589606。3．申请日期：2017年7月31日。4．专用权期限至：2028年10月20日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第30类，类似群：3002；3004；3006）：茶；甜食；饼干。四、引证商标四1．注册人：划船不用桨影视文化（北京）有限公司。2．注册号：18632465。3．申请日期：2015年12月17日。4．专用权期限至：2027年1月27日。5．标识：引证商标四6．核定使用商品（第30类，类似群：3001-3008；3016）：咖啡；咖啡饮料；茶；茶饮料；糖；蜂蜜；蛋糕；比萨饼；谷类制品；调味品。五、其他事实驳回复审程序中，原告明确放弃诉争商标指定使用在“咖啡；方糖；糖果；龟苓膏；蛋糕粉；冰糕”商品上的复审申请，故上述商品上的驳回决定已经生效。庭审中，被告明确向法庭说明：被诉决定中存在笔误，没有适用《商标法》第十条第一款第（七）项。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标三档案、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“幸運糕粽”商标，其中文字“糕粽”使用在指定使用的“糕点；粽子”等商品上显著性较弱，故诉争商标显著识别文字为“幸運”。引证商标一为“LUCKY幸運”，中文识别文字为“幸運”。诉争商标显著识别文字与引证商标一中文识别文字相同，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标三为“幸运酒家”商标。引证商标四为“幸运鹅”商标。诉争商标显著识别文字完整包含于引证商标三、引证商标四文字中，且文字“幸运”均位于各商标开头显著识别位置，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一、引证商标三、引证商标四分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“糕点；米糕；年糕；粽子”等商品与引证商标一核定使用的“年糕；粽子”等商品、与引证商标三核定使用的“饼干”等商品、与引证商标四核定使用的“蛋糕”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、引证商标三至四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、引证商标三至四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、引证商标三至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的被告在复审时未对商标局前期商标审查中错误引用引证商标二的问题予以纠正，应认定为裁定错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他商标获准注册情形并非本案诉争商标获准注册的当然依据，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒯建美的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒯建美承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 白 玲人民陪审员 张亚光二〇二〇年三月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 林子斌