wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5213号原告：李某，男，1950年1月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：纪某，女，1967年10月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告李某与被告纪某扶养纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告纪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告自2019年4月起每月支付原告扶养费4000元。事实和理由：原被告于2012年12月5日登记结婚，原告自2015年开始患有心脏病、心梗、糖尿病、肠道病等多种疾病，被告作为原告的妻子应对原告进行扶助和照料，但是被告对原告不尽扶助责任，而是离开原告，对原告不关心，不照顾，不来看原告，不给原告打电话，而且还把原告拉黑，造成原告生活困难，经常吃不了饭，看不了病，被告对原告有遗弃是违法犯罪的，原告要求被告回家照顾原告并每月给原告4000元雇保姆费用。被告辩称，不同意原告诉讼请求。我自己患有多种疾病，之前患癌症现在复发了，并且我也没有收入，一个月就2000块钱，另外，原告对我和我女儿实施家庭暴力，导致我精神处于抑郁状态，多梦等，没有办法工作。原告自己有四个儿子，每个月有退休金，并且还有房屋向外出租，足以支付自己的生活所需。2019年的时候原告起诉我离婚，后来我提出管辖权异议，原告撤回了起诉，之后我又起诉了原告离婚，现在正在诉讼过程中。本院经审理认定事实如下：原被告于2012年12月5日登记结婚，双方均系再婚。2019年7月4日，李某曾以离婚纠纷为由将纪某诉至北京市昌平区人民法院，后撤回起诉。之后，纪某以离婚纠纷为由将李某诉至北京市昌平区人民法院，该案尚在诉讼过程中。2019年10月25日，李某以赠与合同纠纷为由将纪某诉至北京市西城区人民法院，要求撤销李某对纪某的房产赠与，后西城区人民法院已该案不属于西城区人民法院管辖为由，将该案移送至本院审理。该案目前在审理过程中。关于收入情况，双方认可现原告每月收入约2600元，被告每月收入约2000元。另外，原告向本院提交被告的教师资格证，欲证明被告在外面做家教每月收入约40000元。被告教师证真实性认可，但是对原告所称的做家教收入情况不予认可。原告提供2015年朝民初字第59380号判决书一份，系原告起诉其子李昭君赡养费纠纷案件，原告主张在上一案件中，其子李昭君无收入，但是法院依然判决其子每月向其支付扶养费700元。被告对此真实性予以认可。被告主张原告有两套房屋向外出租，一套房屋租金2800元，一套房屋租金2900元。被告另主张原告向外出借款项，收入利息。故认为原告足以支付自己的生活所需。原告称其确实有两套房子向外出租，但是房屋租金是一套1500元、一套是1600元，且没有向外出借款项的事。原告主张被告自2019年3月不再对其履行照顾义务，被告称2019年4月因原告对其实施家庭暴力、并到其居住地砸东西，其不再去原告住处。被告提供照片、病历等，欲证明原告曾去其住处打砸并对被告实施暴力，原告庭审中表示曾去砸过东西，但是没有家暴的情况，并表示之所以去砸东西是因为其曾把一套房子过户给被告，过户之后被告便不再照顾原告，故去被告住处找被告，发生冲突。本院认为，夫妻有互相扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。本案中，原告称被告不履行对其扶助和照料的义务，故要求被告向其给付一定数额的扶养费。根据本院查明的事实，被告自身患多种疾病，需要治疗，且收入水平不高，而原告虽年龄较大，患有疾病，但是有稳定收入，且收入水平高于被告。根据双方目前的状况，双方现已分居，在双方分居后，各自掌握各自的收入，故原告要求被告向其支付扶养费缺乏相应的事实基础，本院不予支持。关于原告所称的被告每月做家教收入40000元的主张，因未提供相应的证据，本院不予采信。另需指出的是，夫妻之间有相互扶助的义务，该义务不同于父母对未成年子女的抚养，亦不同于成年子女对父母的赡养，该义务是相互的，而扶助的义务不仅仅体现在扶养费用的支付上，亦包括身体上的照顾和精神上的慰藉，原被告作为夫妻，理应相互扶持，不应是一方付出，一方索取。原被告均系再婚，本院希望双方都能够珍惜来之不易的婚姻家庭，深刻反思各自的行为，互相理解和支持，在危难时刻能够相濡以沫，共渡难关，而不是动辄诉诸法院，徒增双方的负担。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费75元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧荣
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1302执858号姜威：我院受理的姜威罚金一案，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。本案现已执行完毕,现已结案。特此通知。二〇二〇年三月十八日
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初7445号原告：宋具泽，男，1966年9月6日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：武玉亮，男，1980年7月12日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：杨风芹，女，1959年9月12日出生，汉族，住河南省安阳县。原告宋具泽与被告武玉亮、杨风芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋具泽到庭参加诉讼，被告武玉亮、杨风芹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋具泽向本院提出诉讼请求：1.要求被告武玉亮偿还原告借款10000元；2.要求被告杨风芹承担连带责任。事实和理由：二被告系母子关系。2019年4月30日，被告武玉亮以资金周转为由向原告借款10000元，并口头约定每月支付原告500元利息，被告武玉亮向原告出具有借据，借据中明确约定该借款于2019年9月29日前还清。该借款由被告杨风芹担保，杨风芹向原告出具有担保证明。借款后，被告武玉亮仅支付两个月的利息1000元，剩余借款本息，经原告多次催要，二被告拒不还款，特诉至法院。武玉亮未作答辩。杨风芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月30日，被告武玉亮以资金周转为由向原告借款10000元，并向原告出具借条和收到条各一份，借条中未约定利息，但明确约定于2019年9月29日前归还。被告杨风芹为该笔借款进行担保，并向原告出具担保证明1份，内容为：担保证明，今有杨风芹自愿为武玉亮向宋具泽借款事宜作担保，如借款到期后未能按时归还，本人自愿替武玉亮归还全部借款，如产生法律责任由本人杨风芹负全部责任。担保人杨风芹，身份证号码，日期2019年4月30日。借款后，被告武玉亮向原告支付1000元，剩余借款经原告多次催要，二被告至今未还。上述事实有原告提交的借条1份、担保证明1份、收到条1份、电子转账凭证截图1份及原告当庭陈述予以证实。本院认为，债务人应按合同约定向债权人履行义务，本案中，武玉亮向原告借款10000元，有被告武玉亮出具的借条和收到条可以证实，事实清楚，证据充分。原告称被告武玉亮支付其两个月的利息共计1000元，但其未提交证据证明该笔借款约定有利息，故本院认为被告武玉亮支付的1000元应认定为偿还的借款本金，即被告武玉亮尚欠原告借款9000元。被告杨风芹为该笔借款提供担保，根据该担保证明的内容可认定担保方式为连带责任保证，故被告杨风芹应对该笔借款承担连带责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告武玉亮追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、武玉亮于本判决生效后十日内偿还宋具泽借款9000元；二、杨风芹对上述第一项承担连带责任，杨风芹承担保证责任后，有权向武玉亮追偿；三、驳回宋具泽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋具泽负担5元，由武玉亮负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  杜继霞审判员  张志霞审判员  初蓓佳二〇二〇年三月十六日书记员  王 楠
山西省泽州县人民法院行政裁定书（2020）晋0525行审2号申请人：泽州县人力资源和社会保障局，住所地：山西省晋城市城区西安街101号。负责人：王晋德，任局长。委托代理人：王晋铎，泽州县劳动保障监察综合行政执法队队长。委托代理人：王宁宁，泽州县劳动保障监察综合行政执法队。被申请人：晋城市科通电子机械有限公司，住所地：山西省泽州县南村镇浪井村（金鼎路南段南村新兴工业园区内），。法定代表人：李文庆。申请人泽州县人力资源和社会保障局与被申请人晋城市科通电子机械有限公司行政非诉执行审查一案，申请人向本院提出申请，要求执行其2019年6月12日作出的泽人社行罚字[2019]第7107号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现审查结束。经审查，本院认为，泽州县人力资源和社会保障局作出的泽人社行罚字[2019]第7107号行政处罚决定书，认定被申请人在西陈庄煤矿储煤棚钢结构安装工程中，拖欠张保贵、赵云亮等六名工人2018年2月-5月份工资23610元，且拒不改正违法行为，其行为违反了国务院《劳动保障监察条例》第六条的规定，依据国务院《劳动保障监察条例》第三十条第三项的规定，对被申请人的违法行为作出罚款18000元的处罚。该行政处罚认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行泽州县人力资源和社会保障局作出的泽人社行罚字[2019]第7107号行政处罚决定书内容及加处罚款。审 判 长 尹艳芬审 判 员 李志赛审 判 员 李新国 二0二0年三月十日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初971号原告：青岛蓝盾宏大运输有限公司，住所地莱西市院上镇永安路东。法定代表人：刘淑芝，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：顾延许，男，1968年1月31日出生，汉族，平度市人，现住平度市。原告青岛蓝盾宏大运输有限公司与被告顾延许挂靠经营合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告支付违约金20000元；2、被告负担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛蓝盾宏大运输有限公司委托诉讼代理人陈德良到庭参加诉讼，被告顾延许经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，2018年8月6日，原告与被告签订车辆挂靠合同，约定被告所有的鲁Ｂ×××××号货车挂靠在原告处，根据车辆挂靠合同第四条第三款、第四款之规定：“被告必须购买以下保险险种：（于每年年检前必须缴纳下一年度所有保险，否则视为违约）（1）机动车交通事故责任强制保险；（2）商业第三者责任保险；由于被告原因未按照合同约定按时缴纳或续交保费所造成的损失由被告承担，按照本合同第十一条处理”。车辆挂靠合同第十一条第四项规定：“本合同的违约金为人民币两万元”。挂靠车辆鲁鲁Ｂ×××××号货车投保的机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险均于2019年8月6日24时到期，上述保险到期后，被告未按照合同约定续交机动车交通事故责任强制保险及商业三者责任险的保险费。本院认为，原告与被告签订车辆挂靠合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，该行为合法有效，双方应依照约定履行义务。被告未按照合同约定及时对营运车辆进行续保，应承担违约责任。原告要求被告支付违约金20000元，符合双方合同约定，本院予以支持。被告顾延许既未答辩又未到庭应诉，视为放弃质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告顾延许于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蓝盾宏大运输有限公司违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告顾延许负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴雷兴二〇二〇年三月十八日书记员  周卫艳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初23890号原告：薛强，男，汉族，1985年4月12日出生，住北京市通州区。被告：曹伟，男，汉族，1987年8月29日出生，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告薛强诉被告曹伟民间借贷纠纷一案，原告薛强于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告薛强自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛强撤诉。案件受理费25元，由原告薛强负担（已交纳）。审 判 长  田雪姣人民陪审员  邢天郡人民陪审员  雷瑞芬二〇二〇年三月二十七日书 记 员  龚亚东
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初16号 原告麦引荣，女，1968年3月24日出生，壮族，退体职工，住柳州市鱼峰区。 委托代理人莫德君，广西香桥律师事务所律师。 被告韦艳，女，1969年2月13日出生，壮族，务工，住鹿寨县。 原告麦引荣诉被告韦艳民间借贷纠纷一案，本院2020年1月3日受理后，依法由审判员黄剑独任审判，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。书记员覃巧月担任庭审记录。原告麦引荣的委托代理人莫德君、被告韦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦引荣诉称，原、被告系朋友。因被告从事冷饮生意，由于进货资金周转困难，于2016年2月1日、2016年2月29日、2017年1月9日、2017年1月10日、2017年1月21日，累计借款130000元（其中第一笔为30000元，第二笔为30000元，第三笔为40000元，第四笔为10000元，第五笔为20000元）。以上五笔借款均约定利息为月息3%，且是现金给付。至2019年4月1日，鉴于被告经济困难，经原、被告双方协商，原告自愿将利息降为月息1%。且经双方核算，被告尚欠原告借款本金为130000元，利息计付至2019年4月1日。当日，被告为表还款之诚意，还出具了一份《还款清单》给原告，其中承诺：从2019年4月起每月最低还款10000元，至2019年12月30日前还清。至今，被告承诺的还款期限已届满，被告却一而再再而三违背诺言，出具完《还款清单》后，被告陆续还款共计12000元。该12000元冲抵从2019年4月2日至2020年1月5日期间的利息（利息计算以130000元为基数月息1%计付）。为此，原告起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元及利息（利息以130000元本金为基数，月息1%计付，从2020年1月5日起算至本息还清为止）；2、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。 被告韦艳辩称，原告诉状中写的有一笔借款40000元，实际我是按5分月利率计付利息给原告，借条上写的是3分，除这一项外，诉状中其他内容都是事实。对于利息，我们双方口头有过约定，我只需还原告本金，不需要还利息，但现在原告又要求利息。现在我没有工作，连本金我都没有办法还，利息更加没有办法给。借原告共计130000元本金是事实，但这几年我总共还给原告利息共计14万多了，所以我们有协商，我只需还本金不用还利息了，协商时我讲再还五、六万给原告，但她不同意，现起诉到法院，由法院依法判决。 经审理查明，原、被告系朋友。因被告从事冷饮生意，由于进货资金周转困难，于2016年2月1日、2016年2月29日、2017年1月9日、2017年1月10日、2017年1月21日，累计借款130000元（其中第一笔为30000元，第二笔为30000元，第三笔为40000元，第四笔为10000元，第五笔为20000元）。以上五笔借款均约定利息为月息3%，且是现金给付。至2019年4月1日，鉴于被告经济困难，经原、被告双方协商，原告自愿将利息降为月息1%。且经双方核算，被告尚欠原告借款本金为130000元，利息计付至2019年4月1日。当日，被告出具了一份《还款清单》给原告，其中承诺：从2019年4月起每月最低还款10000元，至2019年12月30日前还清。出具完《还款清单》后，被告陆续还款共计12000元。该12000元冲抵从2019年4月2日至2020年1月5日期间的利息（利息计算以130000元为基数月息1%计付）。原告为此提起本案诉讼。 以上事实有原、被告的陈述,被告韦艳写的《借条》五份、银行取款明细、核算清单、还款清单等证据予以证实。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。被告韦艳向原告借款130000元，有其书写的借条、银行取款明细、核算清单、还款清单证实，双方的债权债务关系明确，原告已将借款借予被告韦艳，被告亦应按约定履行按时归还借款的义务。双方在借条上约定的月利率3%超过法律的规定，现原告请求按月利率1%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告称其有一笔40000元借款按5%支付月息，及称其还了部分本金均未能提供证据证实，本院对被告的辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条之规定，判决如下： 被告韦艳支付原告麦引荣借款130000元及利息（以本金130000元为基数，按月利率1%从2020年1月5日起计算利息至实际清偿之日止）。 案件受理费2900元，适用简易程序减半收取1450元，由被告韦艳负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员 黄 剑 二〇二〇年三月三十一日 书记员 覃巧月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22369号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王咏现，女，1975年10月29日出生，汉族，住陕西省铜川市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月13日的本金113367.01元、违约金3202.02元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年8月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限24个月，第1至12期，每期还款6632.99元,第13至23期，每期还款3367元,第24期，每期还款3367.12元；基本月利率0.80749%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2019年8月13日，被告尚欠本金113367.01元。本院认为：原告针对本金、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王咏现于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月13日的贷款本金113367.01元，并支付自2019年8月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王咏现于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3202.02元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由被告王咏现负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民特17号 申请人：四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社，住所地四川省广安市广安区人民路5号。 负责人：何兴吾。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。 被申请人：广安丰华假日酒店有限责任公司，住所地四川省广安市广安区人民路21号。 法定代表人：乌岩峰，执行董事。 被申请人：何长春，男，1972年3月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社与被申请人广安丰华假日酒店有限责任公司、何长春申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案，同日向申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社寄送交纳诉讼费用通知书，四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社收到该通知书后向本院申请缓交案件申请费，本院经审查不同意缓交后于2020年2月23日再次向其送达交纳诉讼费用通知书，限其在收到通知书后七日内预交案件申请费，其未在规定期限内预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社自动撤回申请处理。 审 判 长  冯 文 审 判 员  黄 平 审 判 员  成 琪 二〇二〇年三月三日 法官助理  彭 曦 书 记 员  王诗雨
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初2579号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：张铿丽。原告上海浦东发展银行金山支行与被告张铿丽信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告张铿丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年2月16日的本金28,928.39元，支付利息1,117.43元、逾期还款违约金784.40元、分期付款手续费1,502.98元，并支付自2020年2月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金28,928.39元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张铿丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年11月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张铿丽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币28,928.39元；二、被告张铿丽应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年11月17日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币28,928.39元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，减半收取计262元，由被告张铿丽负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇二〇年三月三十日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初193号原告：吴炜，男，1989年4月18日生，汉族，住上海市松江区。原告：金燕，女，1989年3月27日生，汉族，住上海市松江区。两原告的共同委托诉讼代理人：胡晶晶，上海金垚律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：陈俊洁，上海金垚律师事务所律师。被告：赵慧超，男，1993年1月26日生，汉族，户籍地上海市松江区。原告吴炜、金燕与被告赵慧超买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序于2020年1月21日公开开庭进行了审理，原告吴炜及两原告的共同委托诉讼代理人胡晶晶、陈俊洁，被告赵慧超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴炜、金燕向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告间的买卖合同；二、判令被告向原告返还购车款83,000元，并恢复登记至被告名下，原告向被告返还车辆。事实和理由：两原告为夫妻。2017年原告通过朋友介绍向被告购买型号FV7241CVT的黑色奥迪车辆一辆，购车价为83,000元。同日,被告向原告交付车辆并办理了车辆转移登记。然现原告欲再次出售该车时,经二手车平台检测该车辆系严重事故车辆,导致原告再次出售车辆金额大打折扣,且原告购车时被告亦从未如实告知车辆情况,若当时告知原告车辆系严重事故车辆原告不可能再购买。为维护原告的合法权益,根据《合同法》,《民事诉讼法》等相关法律规定,特向法院提起诉讼，望判如所请。被告赵慧超辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方签订的买卖合同有效，且已经履行完毕。其系从事婚车出租业务，从朋友处购得涉案车辆，使用几个月后，于2017年5月份用微信发布转让信息，原告看到微信转让信息后，与其联系谈妥买卖事宜。原告购车前要求被告将车辆驾驶到其指定的修理厂进行整车检查，确认车况后表示愿意购买，并支付了定金3,000元，车辆过户手续办妥后又支付剩余购车款80,000元。涉案车辆系二手车，其从上家购得该车时并不知道该车是否系事故车，故不存在向原告隐瞒事故车辆的行为，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：两原告原系夫妻，于2015年5月27日登记结婚，于2019年1月29日登记离婚。原告吴炜从事婚庆业务，被告赵慧超从事婚车出租业务，两人同处一个手机微信群。2017年4月，被告从案外人孙瑞清处购得本案涉案车辆，使用四个月后，被告意欲转让该车，遂于同年7月在微信中发布转让信息，原告吴炜在微信群中得悉后，与原告联系协商转让事宜，最终约定转让款83,000元，但双方未签订书面合同。购车款谈妥后，被告将车辆驾驶至原告指定的一汽车修理厂接受查验。查验后，原告吴炜支付购车款3,000元。后原告吴炜于2017年7月10日将车辆登记至金燕名下后，并向被告付清剩余购车款80,000元。该车实际由原告吴炜使用，后因其觉得该车登记在金燕名下不方便处理交通违章罚款，遂于2018年10月26日将车辆使用权人转移登记至其本人名下。2019年1月，原告吴炜意欲通过瓜子二手车网转让涉案车辆，经瓜子二手车业务员通过手机查询，查得该车曾经于2009年11月5日因发生交通事故而存在“维修历史”的记载，内容为：“事故；右后侧事故拆检；更换右排气管接头；更换右排气管吊耳；更换右侧排气管；更换后保外皮；更换后保导流板及固定带；更换后叶子板导向件；更换后叶子板内衬；更换千斤顶支架，工具支架；更换右后叶子板；更换右后出风口；更换右后尾灯支架；后围喷漆；右后翼子板喷漆；后保险杠喷漆；后围整形；右后叶子板加强筋整形；灯底板整形做漆”。之后，原告吴炜与被告电话联系，告知涉案车辆右后侧曾经发生事故而维修的情况，被告答复表示并不知情。原告对该段通话予以录音并制成光盘提交法庭。现原告以其诉称的事由，向本院提起诉讼。另查明：涉案车辆系一辆型号为FV7241CVT黑色奥迪小轿车，车辆出厂日期为2007年5月16日。于2007年6月7日第一次进行注册登记，机动车所有权人为上海伟地汽车配件有限公司。2014年12月31日，车辆使用权人转移登记为沈林其。2015年3月24日车辆使用权人转移登记为孙瑞清。2017年4月12日车辆使用权人转移登记为赵慧超。2017年7月10日车辆使用权人转移登记为金燕。2018年10月26日车辆使用权人转移登记为吴炜。以上车辆所有权人获得方式均记载为购买。以上事实，由车辆所有权证登记信息、结婚证、离婚证、手机截屏照片、电话录音光盘及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，一方以欺诈手段，使对方当事人违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权要求法院撤销。本案原告于2017年7月以83,000元价款自被告处购得涉案车辆的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告是否存在隐瞒涉案车辆发生过事故的欺诈行为。对此，本院认为，其一，本案涉案车辆系二手车，从2007年6月7日第一次车籍注册到2017年4月12日转移登记至被告名下，已是车辆所有权人的第四次变更。从原告提交的证据手机截屏记录看，车辆右后方发生碰撞事故的时间是2009年11月，当时该车尚在案外人上海伟地汽车配件有限公司名下，被告从上家车主孙瑞清处购得该车时间是2017年4月，显然不知晓该车2009年发生的事故，从主观上不存在向原告隐瞒事故的故意。其二，从原告提交的证据通话记录看，该通话记录系原告购车一年半后与被告的电话联系，无法证明原告曾经在购车时向被告询问涉案车辆是否发生过事故，而被告故意隐瞒该车系事故车辆的事实。其三，本案涉案车辆系二手车，原告在向被告购车时，该车已使用十年，原告应当对车辆之前可能存在事故予以足够的心理预料，且被告交付车辆的地点在原告指定的修理厂，在原告委托的专业人员查验后，原告支付了预付款3,000元，表明原告已经对车辆买卖关系及车况现状予以确认。原告至今已实际使用车辆二年有余，现主张被告存在欺诈行为，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴炜、金燕的所有诉讼请求。案件受理费1,875元，减半收取937.50元，由原告吴炜、金燕负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年三月十三日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9041号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：骆炽均，男，1977年11月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年9月29日的借款本金132616.11元、利息5659.15元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年9月30日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年9月29日的罚息1180.79元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额175840元，贷款期限36个月，月还款本息5756.78元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2019年9月29日，被告尚欠借款本金132616.11元、利息5659.15元、罚息1180.79元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。《汽车抵押贷款合同》中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆炽均于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月29日借款本金132616.11元、利息5659.15元、罚息1180.79元，并支付自2019年9月30日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告骆炽均于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，由被告骆炽均负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年三月十六日书记员  杨 恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9114号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄秋，男，1980年6月17日出生，汉族，住江苏省吴江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年9月29日的借款本金91561.81元、利息1645.06元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年9月30日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年9月29日的罚息1418.06元及催收工本费2000元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月24日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额226100元，贷款期限36个月，月还款本息6775.4元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年9月29日，被告尚欠借款本金91561.81元、利息1645.06元、罚息1418.06元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄秋于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月29日借款本金91561.81元、利息1645.06元、罚息1418.06元，并支付自2019年9月30日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黄秋于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄秋名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由被告黄秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年三月十六日书记员  杨 恩
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内0523民初375号 原告：王微，男，1990年1月23日出生，汉族，蒙古族，住开鲁县建华镇。 被告：张殿峰，男，1978年3月20日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司，住所地开鲁县开鲁镇。 法定代表人：王亚玲，系公司经理。 原告王微与被告张殿峰、中国人民财产保险股份有限公司开鲁县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，按照原告王微提供的被告张殿峰居住地和联系方式多方查找，无法传唤被告到庭；经与原告核实查证，原告仍无法提供被告的准确送达地址和联系方式，据此应认定原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”之规定，裁定如下： 驳回原告王微的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  王安文 二〇二〇年三月二十日 书记员  郭 磊
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民特1号 申请人：四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社，住所地四川省广安市广安区人民路5号。 负责人：何兴吾。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。 被申请人：广安丰华假日酒店有限责任公司，住所地四川省广安市广安区人民路21号。 法定代表人：乌岩峰，执行董事。 被申请人：牛松，男，汉族，1974年8月29日出生，住四川省南充市顺庆区。 申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社与被申请人广安丰华假日酒店有限责任公司、牛松申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案，同日向申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社寄送交纳诉讼费用通知书，四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社收到该通知书后向本院申请缓交案件申请费，本院经审查不同意缓交后于2020年2月23日再次向其送达交纳诉讼费用通知书，限其在收到通知书后七日内预交案件申请费，其未在规定期限内预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社自动撤回申请处理。 审 判 长 杨昌礼 审 判 员 冯 文 审 判 员 成 琪 二〇二〇年三月三日 法官助理 寇正伟 书 记 员 李星坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初17097号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孙恒恒，男，1994年12月22日出生，汉族，住河南省永城市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙恒恒（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金28599.96元、罚息400.34元，并支付自2019年10月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费75元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月27日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为62500元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月28日，被告尚欠贷款本金28599.96元、罚息400.34元、账户管理费75元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙恒恒于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金28599.96元、罚息400.34元，并支付自2019年10月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙恒恒于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费75元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙恒恒所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告孙恒恒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十三日书记员  李慧双
阜新市细河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0911执111号之一申请人王某。被执行人王某。本院依据已经发生法律效力的阜新市细河区人民法院（2020）辽0911执111号之十六裁定书，于2020年03月5日向被执行人周某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王某在朝阳银行xxx账户内存款人民币xx元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 亮二〇二〇年三月五日书记员 李奎军
安徽省淮北市相山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖0603行审21号申请执行人：淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山北路85号。统一社会信用代码11340603MB0L39756B。法定代表人：朱龙，该区区长。被执行人：周长征，男，1965年9月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人淮北市相山区人民政府（以下简称区政府）以被执行人周长征不履行相政〔2019〕64号《房屋征收补偿决定书》为由，向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。根据申请执行人区政府提供的相关材料，可以确认以下事实：2017年12月11日，区政府作出相政〔2017〕145号《关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》，对征收范围、征收部门、征收方式、征补方案等内容予以确定，并于2018年3月5日进行公告。周长征所属房屋位于涉案棚改项目内，经测绘、调查，确认该户占地面积为253.75㎡，并在征收范围内予以公示。因在签约期限内，周长征未与房屋征收部门达成补偿协议，区政府于2019年5月13日作出涉案《房屋征收补偿决定书》，对补偿方式、补偿金额、限期搬离时间作出规定，并送达到户。周长征对该《房屋征收补偿决定书》不服向淮北市人民政府申请复议，淮北市人民政府于2019年8月26日作出淮复决〔2019〕47号《行政复议决定书》，决定：维持区政府作出的《房屋征收补偿决定书》，驳回周长征提出的请求责令区政府重新制定合理合法的《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》的行政复议请求。该《行政复议决定书》生效后，区政府向周长征送达《区政府房屋征收补偿决定履行催告通知书》，经催告，周长征未履行涉案《房屋征收补偿决定书》，区政府遂向本院申请强制执行。本院审查认为，区政府于2019年5月13日作出的涉案《房屋征收补偿决定书》事实清楚、程序合法、符合公平原则，区政府申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条、第四条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人淮北市相山区人民政府申请强制执行的相政〔2019〕64号《房屋征收补偿决定书》准予强制执行，由淮北市相山区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王       鸿审判员 崔景瑞审判员郑玉爱二〇二〇年三月五日书记员 刘   国   庆附本裁定适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。2、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第一条申请人民法院强制执行征收补偿决定案件，由房屋所在地基层人民法院管辖，高级人民法院可以根据本地实际情况决定管辖法院。第四条人民法院应当自立案之日起三十日内作出是否准予执行的裁定；有特殊情况需要延长审查期限的，由高级人民法院批准。第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19399号原告：罗文昌，男，1981年10月7日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：赵振通，男，1973年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被告：北京鲁商鲁商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号3号楼5层522。法定代表人：葛素义。被告：北京同隆顺达货运有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号1号楼1019室。法定代表人：岳彩言。本院在审理原告罗文昌与被告北京鲁商鲁商贸有限公司、北京同隆顺达货运有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告罗文昌未预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  赵惠云人民陪审员  李启忠二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王 霞
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初2683号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：刘键卫。原告上海浦东发展银行金山支行与被告刘键卫信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告刘键卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月5日的本金41,483.62元，支付利息694.76元、逾期还款违约金8,529.38元，并支付自2019年9月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金41,483.62元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘键卫未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年1月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘键卫应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币41,483.62元；二、被告刘键卫应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年1月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币41,483.62元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，减半收取计419元，由被告刘键卫负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇二〇年三月三十日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初1679号原告：李群，男，1970年9月14日生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：陈孟德，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢映，上海正策律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号。法定代表人：张志宏。委托诉讼代理人：沈迪，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王文君，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：立信会计师事务所(特殊普通合伙)，主要经营场所上海市黄浦区南京东路XXX号。执行事务合伙人：朱建弟。委托诉讼代理人：张迅雷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：杨敏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告李群诉被告上海大智慧股份有限公司(以下简称大智慧公司)、立信会计师事务所(特殊普通合伙，以下简称立信所)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告及两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李群向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告投资差额损失人民币122,351.6元(以下币种同)、佣金损失777.93元；2.判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：大智慧公司2013年年报虚增收入，受到中国证券监督管理委员会(以下简称中国证监会)行政处罚。立信所作为该年报的审计机构也被中国证监会处罚。原告基于对大智慧公司的合理信赖购买并持有大智慧股票，因而遭受损失。被告大智慧公司辩称：大智慧公司披露年报行为与原告交易损失之间没有因果关系，不应承担民事赔偿责任，请求驳回原告全部诉请。被告立信所辩称：原告的损失与立信所的行为不存在因果关系，即使认定立信所承担责任，也仅应为补充责任。经查，上海市高级人民法院(2018)沪民终175号生效民事判决已对两被告被行政处罚的事实、2015年至2016年期间证券市场的波动情况及大智慧股票的股价变动情况等事实予以确认。本院另对原告李群交易大智慧股票的情况予以查明，详见本判决附表。本院认为，大智慧公司于2014年2月28日实施了虚假陈述行为，并于2015年11月7日被揭露。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条的规定，虚假陈述行为与原告的损失具有因果关系，故大智慧公司应依法赔偿原告的投资差额损失、佣金损失。其中，对于佣金损失，本院酌定以投资差额损失的万分之三计算。立信所作为大智慧公司2013年年报的审计机构，应承担连带赔偿责任。但是，自2015年6月至2016年1月期间，大智慧股票价格下跌，部分系证券市场系统风险因素所致，该部分损失不应属于两被告的赔偿范围。故本院对市场风险所致投资者权益减少部分酌情予以扣除，若投资者交易过程经历了2015年6月至8月期间股市异常波动的，在其投资差额损失中扣除15%；若其同时经历2016年初股市异常波动的，则应再行扣除15%，以扣除后的金额作为两被告应赔偿的损失数额。综上，依照《中华人民共和国证券法》第一百七十三条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李群投资差额损失122,280.9元、佣金损失36.68元；二、被告立信会计师事务所(特殊普通合伙)对被告上海大智慧股份有限公司依本判决第一项所负的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,762.7元，由被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所(特殊普通合伙)共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱颖琦审 判 员  盛宏观人民陪审员  匡丽英二〇二〇年三月十三日书 记 员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国证券法》第一百七十三条证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十七条证券承销商、证券上市推荐人或者专业中介服务机构，知道或者应当知道发行人或者上市公司虚假陈述，而不予纠正或者不出具保留意见的，构成共同侵权，对投资人的损失承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十九条虚假陈述行为人在证券发行市场虚假陈述，导致投资人损失的，投资人有权要求虚假陈述行为人按本规定第三十条赔偿损失；导致证券被停止发行的，投资人有权要求返还和赔偿所缴股款及银行同期活期存款利率的利息。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。五、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十一条投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15414号原告：睿歆数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号21层1-16内2111室。法定代表人：汪靖皓，执行董事。委托诉讼代理人：郭新春，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：修雷，北京市中润律师事务所律师。被告：秦战坡，男，1984年1月31日出生，汉族，住北京市石景山区。原告睿歆数据科技有限公司（以下简称原告）与被告秦战坡（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭新春、修雷，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，无需支付被告：1.2018年11月1日至2018年11月30日工资22705.21元；2.2018年12月1日至2018年12月31日工资22712.48元；3.2019年1月1日至2019年1月31日工资32540元；4.2019年2月1日至2019年2月15日工资15704.71元；5.解除劳动关系的经济补偿金50802元。事实和理由：被告曾是原告的员工。一、《解除劳动合同协议书》、《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》上加盖公司印章的行为，系原告人事部门经理的个人行为，系人事经理串通被告签订侵害原告财产权益的协议，按照《合同法》第五十二条之规定，该协议应属无效。二、被告提交的《劳动合同书》显示，被告入职时，月劳动报酬仅为税前2500元，但《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》中约定被告2018年11月至2019年2月工资数额与《劳动合同书》中约定的工资标准严重不符。《解除劳动合同协议书》中明确提及原告经营不善，资金链断裂，在2018年度被告正常的工资尚未结算的情况下，却在协商解除劳动合同时增加被告的工资待遇，这明显与常理和事实不相符。综上，劳动仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，程序错误。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21135号裁决书，裁决：一、原告支付被告二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月三十日工资二万二千七百零五元二角一分；二、原告支付被告二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日工资二万二千七百一十二元四角八分；三、原告支付被告二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日工资三万二千五百四十元；四、原告支付被告二〇一九年二月一日至二〇一九年二月十五日工资一万五千七百零四元七角一分；五、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金五万零八百零二元。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2017年7月3日入职原告处。2019年1月15日原告与被告签订《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》。《解除劳动合同协议书》主要内容为：“甲方为原告，乙方为被告。甲乙双方签订的劳动合同期限为2017年7月3日至2020年7月4日，现甲方因经营不善，资金链断裂，导致公司无法正常经营，经甲、乙双方协商一致，同意解除劳动合同，达成如下协议：一、劳动合同解除时间：2019年2月8日。二、税前工资结算日期至2019年2月15日（按全勤核算）。三、社保、公积金、个税缴纳截止日期：2019年2月15日。四、关于延期支付工资及解除劳动合同补偿金事宜详见《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》……”落款处显示有原告盖章及被告签字字样。《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》主要内容为：“甲方为原告，乙方为被告。本协议就甲方延期支付乙方工资及补偿金事宜达成如下协议：一、甲方责任……2.甲方未支付乙方工资，具体明细如下：1）2018年11月税后工资：22705.21元。2）2018年12月税后工资22712.48元。3）2019年1月税前工资32540元（经协商一致，税后工资抵公司电脑一台7000元，实际发放以税后抵扣为准）。4）2019年2月1日至2019年2月15日税前工资15704.71元。5）在职期间未报销金额:零元。3.甲方除正常延期支付拖欠乙方的工资，依据劳动合同法相关规定须支付补偿金50802元，作为解除劳动合同的一次性经济补偿金……5.支付时间最终期限为2019年5月11日……”落款处显示有原告盖章及被告签名字样。被告认可《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》的真实性，并同意按照上述协议内容支付。原告认可《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》上其公章的真实性，但主张加盖公司印章的行为，系原告人事部门经理的个人行为，上述协议是被告与人事经理串通而签订的协议，按照相关法律规定，上述协议应属无效。原告对于其主张未提交证据予以证明。另，被告认可原告发放其工资685.71元，同意在未支付工资中予以扣除。本院认为，原告与被告签署的《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》约定原告应支付被告2018年11月1日至2019年2月15日工资及解除劳动关系经济补偿金等支付内容，虽原告主张上述协议系被告与其人事经理串通签订的，加盖印章是其人事经理个人行为，但原告未就上述主张提交证据予以证明，故本院对于原告的主张不予采信，对于《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》予以采信。综上，原告应按照《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》中的内容履行。原告要求无需支付被告2018年11月1日至2019年2月15日工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。但被告认可且同意在未支付工资中扣除已发放的工资685.71元，及公司电脑抵扣未发放工资7000元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告秦战坡二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月三十日工资22019.50元（税后）；二、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告秦战坡二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日工资22712.48元（税后）；三、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告秦战坡二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日工资25540元（税前）；四、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告秦战坡二〇一九年二月一日至二〇一九年二月十五日工资15704.71元（税前）；五、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告秦战坡解除劳动关系经济补偿50802元；六、驳回原告睿歆数据科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告睿歆数据科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年三月二十五日书记员  刘洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10821号原告：华为技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路。委托诉讼代理人：雷秋瑜，广东创品律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓岚，广东创品律师事务所律师。被告：北京百邦直信科技有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路26号87号B区东侧一层1049。法定代表人：沈义锰。委托诉讼代理人：方俊鹏，男，北京百邦直信科技有限公司职工。原告华为技术有限公司（以下简称华为公司）与被告北京百邦直信科技有限公司（以下简称百邦公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日在线开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人雷秋瑜、叶晓岚，被告百邦公司的委托诉讼代理人方俊鹏参加了诉讼，本案现已审理终结。华为公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2．判令被告向原告赔偿经济损失（含合理费用）人民币50000元；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告华为技术有限公司是一家生产销售通信设备的通信科技公司，原告的产品及品牌已在广大消费者中形成了良好的口碑，享有很高知名度。2018年12月26日，北京市工商行政管理局西城分局在检查时发现被告在其经营场所内维修手机时使用带有“HUAWEI”标识的手机屏12个、带有“HUAWEI”标识及图形标识的手机电池52个。上述商品由被告自行购进，且不能提供供货商的准确信息。基于上述案情，西城工商分局对被告行了行政处罚。原告认为被告擅自使用假冒原告注册商标的手机配件进行维修，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，严重侵犯了原告的注册商标专用权。百邦公司认可华为公司起诉的事实，但是辩称其公司经营困难，目前已停止营业，请求法院在判赔金额上予以从轻，不同意华为公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下：2015年8月21日，华为公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第14203957号“”商标，核定使用商品为第9类手机用电池、手机用液晶显示屏等，注册有效期限至2025年8月20日止。2015年11月7日，华为公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第14203958号“”商标，核定使用商品为第9类手机用电池、手机用液晶显示屏等，注册有效期限至2025年11月6日止。2019年2月21日，北京市工商行政管理局西城分局对百邦公司作出京工商西处字〔2019〕第34号行政处罚决定书。处罚决定书中记载：2018年12月26日，根据商标权利人委托代理人的请求，执法人员到北京市西城区西直门南大街2号20层2门2002进行检查，发现百邦公司在其经营场所内维修手机时使用带有“HUAWEI”标识的手机屏12个、带有“HUAWEI”标识及图形标识的手机电池52个。上述商品经商标权利人委托代理人鉴定为侵犯注册商标专用权的商品，百邦公司对鉴定结论无异议。上述商品由百邦公司自行购进，且不能提供供货商的准确信息。根据上述事实，北京市工商行政管理局西城分局责令百邦公司立即停止侵权行为，并且没收了侵权商品，罚款5000元。庭审中，百邦公司认可前述工商行政处罚决定书中的内容，认可涉案商品上使用的标识与原告主张权利的商标相同。另外，华为公司在庭审中明确经济损失主张40000元，合理支出主张10000元。经济损失的具体数额由法院依法酌定，合理支出主要为律师费和调查取证费，但是无法提供相应票据。以上事实，有商标注册证、行政处罚决定书、开庭笔录在案佐证。本院认为，现行的《中华人民共和国商标法》于2019年11月1日施行，本案的侵权行为发生在2018年12月26日，故本案适用2013年8月30日修订、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）。华为公司系第14203957号及第14203958号注册商标的权利人，涉案商标处于注册有效期内，华为公司作为商标权人，有权对涉嫌侵犯其商标专用权的行为提起诉讼。2014年《商标法》第五十七条第一项、第三项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，属于侵犯注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权的手机屏与手机电池上分别使用了与华为公司第14203958号、第14203957号注册商标相同的商标，属于在同一种商品上使用与权利人注册商标相同的商标，且被控侵权产品的生产、销售并未获得华为公司的许可，故本案中的被控侵权产品属于侵犯华为公司商标专用权的商品。百邦公司虽未直接出售被控侵权产品，但其提供手机维修服务，收费为顾客更换相关产品的行为，可以视为一种销售行为。因此，百邦公司销售了侵犯注册商标专用权的商品，也未举证证明其销售的涉案商品有合法来源，侵害了华为公司对涉案注册商标享有的专用权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于经济赔偿的数额，因现有证据不能确定涉案侵权行为给权利人造成的损失，也不能确定侵权人因此所获得的利益，本院将综合考虑权利商标的知名度、百邦公司的侵权情节、主观过错程度等因素予以确定。华为公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于合理支出，原告主张的律师费和调查取证费，虽无相关凭证，但确有律师出庭和进行相关调查，本院对该笔费用酌情予以确定。综上，依照2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项、第六十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告北京百邦直信科技有限公司于本判决生效之日立即停止销售涉案侵权产品；二、被告北京百邦直信科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告华为技术有限公司经济损失25000元；三、被告北京百邦直信科技有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告华为技术有限公司合理支出5000元；四、驳回原告华为技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京百邦直信科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  赵克南二〇二〇年三月二十日书记员  张宏钰
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初114号原告：焦玉珠,男，汉族，1960年1月27日出生，现住哈尔滨市呼兰区。被告：崔波,男，汉族，1954年12月4日出生，现住哈尔滨市呼兰区。原告焦玉珠与被告崔波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告焦玉珠、被告崔波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦玉珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金60000元及利息（以本金60000元为基数,按月利率二分计算，自2015年2月13日起至欠款还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月13日向原告借款人民币60000元，约定按月息三分计息，十个月共计18000元，总计人民币78000元，双方约定用款期限为10个月，同时被告给原告出具了欠据一张，当时有中间人李洪满签字，袁增才在现场。到期后原告多次向被告催要此款，被告均以没钱为由拒绝偿还，故诉至法院。被告崔波辩称：我是向袁增才借款60000元，至于袁增才是不是在焦玉珠那联系的我我不清楚。当时我和李洪满、袁增才三人在李洪满的车里，袁增才给了我10000元，剩余50000元是我让袁增才替我偿还我拖欠工人的工资，我出具欠据并签名。我相当于借款本金60000元，欠条上多出的18000元是当时约定的10个月利息，每月1800元，按3分利计算。从2015年2月13日借款至今我都没偿还过本金或是利息，我不同意按当时约定的3分利还款，同意以60000为基数自2015年2月13日起按1分利计算至我偿还之日止。在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下：证据一、欠据，证明2015年2月13日崔波向焦玉珠借款，欠据上显示78000元，实际上是本金60000元，利息18000元（按月息三分计算十个月）。被告对该证据表示无异议，本院予以确认。被告未向本院提交证据。经审理查明：原、被告通过他们共同的朋友袁增才相识。2015年2月13日，被告通过袁增才向原告借款本金60000元，利息18000元（按三分利计算10个月）共计78000元，约定10个月内还款，欠款人处有被告签名和按印。到期后被告未予还款，后原告催要未果，因此起诉至法院。本院认为，被告崔波向原告焦玉珠借款的事实清楚，有被告给原告出具的欠据可以证实，且被告对借款事实予以认可，故原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未按约定履行偿还借款本金的义务，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，依据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故原告主张自2015年2月13日起按年利率24%偿还利息，本院予以支持。关于逾期利率，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告崔波于本判决生效之日起十日内偿还原告焦玉珠借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2015年2月13日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告崔波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 姜 龙二〇二〇年三月二十四日书记员 曲胜泽
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初130号原告：张朝峰,男,1979年12月1日生,汉族,户籍地安徽省利辛县望疃镇芦沟村西桥庄8-2号，住上海市嘉定区。被告：李慧明。被告：赵银丹,女,1982年4月6日生。委托诉讼代理人：李慧明(系赵银丹丈夫)。原告张朝峰与被告李慧明、赵银丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告张朝峰、被告李慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝峰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告借款28万元及利息(自2016年12月11日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回利息主张。事实和理由：原告长期从事货运生意(运费多以现金支付)，被告李慧明经营工厂，因货运往来，原、被告相识。后因李慧明经营困难，多次找原告借款用于生意周转。从2015年开始累计借款53万元(多次现金交付，均在李慧明工厂交付)。因被告生意周转困难，长期无法还款，在原告催讨下，两被告向原告出具借条一份，表明借款金额共计53万元。期间，被告通过银行转账偿还原告164,000元，现金86,000元，共计25万元。现两被告拒接原告电话，微信也不回，原告无奈，为此向法院提起诉讼。被告李慧明、赵银丹辩称，其是向原告借了款，但只借了38万元，分4、5次借，一部分转账，一部分通过现金方式交付，具体时间长了记不清；月息5分，3个月为一个周期，期满后还不出就本金加利息，利滚利，形成了53万元的借条；其已经超额还款，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李慧明经营五金塑料厂，原告张朝峰为其货物运输，双方因此相识。后因工厂资金周转困难，被告李慧明多次向原告借款。2016年12月10日，被告李慧明和其妻被告赵银丹向原告出具借条一份，内容为：“今借张朝峰现金人民币伍拾叁万元整(530,000元)用于厂周转资金，到2016年12月底先还贰拾万元整(200,000元)，如到期不还，用全厂设备抵押，不还张朝峰搬到李慧明家里房子里住”，两被告作为借款人均在借条上签名。后被告陆续还款。2017年7月22日，被告李慧明向原告重新出具借条一份，内容为：“今付伍万元整，总余额25万元，至2017年9月10日全部付清”。后被告于2017年9月20日转账还款5万元，于2018年1月15日转账还款1万元。另，被告厂出租后房东代被告向原告付款27,000元。审理中，被告提供了收条一份，用以证明原告收到被告现金14万元，该份收条被笔划掉，被告表示不清楚为什么会被划掉，原告则认为该份收条已作废。原告陈述被告重新出具借条后还向原告借过钱，但未向本院提供证据。以上事实，有借条、银行交易明细清单及双方当事人的陈述、证明等证据为证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于借款事实，原告提供了两被告出具的借条，证明两被告向原告现金借款53万元，而被告主张借款系高利贷，实际借款38万元，因其未提供证据加以证明，故本院不予采信。至于还款，因被告对收条被划不能作出合理的解释，从生活常理分析，该收条应已作废，故被告主张现金还款14万元本院亦不予采信。2017年7月22日的借条已明确剩余借款25万元，之后被告还款87,000元，故余款163,000元被告应返还原告。原告撤回利息的主张，系其行使自己处分权之行为，于法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李慧明、赵银丹应于本判决生效之日起十日内返还原告张朝峰借款163,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,500元，减半收取2,750元，由原告负担970元，被告负担1,780元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邹 敏二〇二〇年三月二十四日书记员 姜梦蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0609执852号 申请执行人：闫贺鹏。 被执行人：刘耀芹。 本院在执行闫贺鹏与刘耀芹民间借贷纠纷一案中，被执行人刘耀芹至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人刘耀芹名下登记有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人刘耀芹名下的位于保定市***区房屋一套，查封期限为三年。 二、查封期限内，由被执行人刘耀芹进行保管。被查封、冻结的财产，任何人不得实施转移、毁损、变卖、抵押等改变财产所有权和使用权的行为，否则将依法追究其法律责任。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前三十日向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期将承担失权的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李志强 二〇二〇年三月十八日 书记员  高一宵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9030号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈竹琳，女，1980年8月16日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年8月29日的借款本金170306.54元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年8月30日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年8月29日的罚息1183.11元及催收工本费1499.12元；3、判令原告对被告所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月4日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额299000元，贷款期限36个月，月还款本息8305.56元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金170306.54元、罚息1183.11元。本院认为，原告针对本金、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。《汽车抵押贷款合同》中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈竹琳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月29日借款本金170306.54元、罚息1183.11元，并支付自2019年8月30日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈竹琳于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由被告陈竹琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年三月十六日书记员  杨 恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59487号原告：王莹，女，1981年3月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李美花，女，1985年2月5日出生，朝鲜族，户籍地吉林省图们市。原告王莹（以下称原告）与被告李美花（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金47250元。事实和理由：被告未按照约定对原告进行音乐培训，被告同意向原告返还30250元，并给原告出具欠条一份。被告前后三次向原告借款17000元，并给原告出具欠条一份。以上共计47250元，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖延，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《欠条》一份，内容如下：“本人李美花（xxxxxxxxxx）欠豆豆基础课134节、合奏21节，基础课34×150+178×100=22900元，合奏课21×350=7350元，共30250元人民币。2018.3.2李美花182XXXXXXXX/176XXXXXXXX，备注：豆豆学费是由妈妈王莹缴纳转账给李美花”。2.原告提交《欠条》一份，内容如下：“本人李美花（xxxxxxxxxxx）欠豆豆妈妈（王莹）14000元人民币，2018.3.2，李美花182XXXXXXXX/176XXXXXXXX”。3.原告提交银行流水载明2017年10月13日向被告转账31000元、2018年2月7日向被告转账10000元。原告提交微信聊天记录及账单，载明2018年3月1日、5月11日，原告通过微信向被告转账5000元、5000元；被告通过微信向原告转账3000元。4.原告称当时与被告约定，如果能继续上课就继续上课，不能继续上课就退钱，后来被告就不见了。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的两份《欠条》系其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，其应据此履行。被告未对借贷关系进抗辩，另为减少当事人诉累，本院迳行按民间借贷处理；根据原告提交的《欠条》、银行流水、微信等证据，可以证明原告与被告之间存在借贷关系，借款金额为47250元。双方未明确约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自起诉之日视为合理期限。被告未举证证明其还款情况，应承担举证不力的后果，以原告认可的金额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李美花于本判决生效后十日内向原告王莹偿还借款本金四万七千二百五十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元，由被告李美花负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告李美花负担（原告王莹已预交，被告李美花于本判决生效后七日内给付原告王莹）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 韩 龙审判员 孙雪婷二〇二〇年三月二十日书记员 王鹏宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄辉，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：林勋华、张祝艳，广州金鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李志伟，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李土林，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄土群，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆土荣，男，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。原审第三人：湛江市坡头华湛石料开发有限公司，住所地广东省湛江市坡头区龙头镇。法定代表人：李志伟，经理。再审申请人黄辉因与被申请人李志伟、李土林、黄土群、陆土荣及原审第三人湛江市坡头华湛石料开发有限公司（以下简称华湛公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，黄辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月二日书记员  钟阳娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执13877号之一 申请执行人蔡秩娴，女，汉族，1950年8月9日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人陈建军，男，汉族，1973年3月16日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人岑秀娟，女，汉族，1975年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于蔡秩娴诉陈建军、岑秀娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初16049号民事调解书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人陈建军、岑秀娟应向申请执行人蔡秩娴偿还借款本金1350000元及自2018年7月1日起的利息（按月利率2%计算）、支付律师费10000元。本案受理费13475元，由被执行人陈建军、岑秀娟负担。因被执行人陈建军、岑秀娟逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人蔡秩娴向本院申请执行，本院于2019年9月23日立案执行，案件执行费为19915元。 在（2019）粤0604执1582号案执行过程中，本院依法冻结了被执行人岑秀娟所有的佛山农村商业银行股份有限公司股金114048股。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依法委托广东贵源土地房地产与资产评估有限公司评估，上述股金评估价为708240元。后本院使用淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，在2020年1月6日10时至2020年1月7日10时举行的公开拍卖中，由买受人以最高价823768元竞得。上述拍卖标的所成交款项已足额交至本院；在本案诉讼过程中，本院以（2018）粤0604民初28889号案保全查封了岑秀娟名下位于佛山市禅城区魁奇二路1号十九座1004房（权利证号C1324426）。因被执行人未履行上述生效判决所确定的义务，本院依法裁定拍卖上述房产，并通过佛山市房地产税收一体化系统核定价格。上述房产询价结果为982061.9元。后本院通过广东省佛山市禅城区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台，以785650元为拍卖保留价起拍，经一次拍卖，于2019年10月22日由买受人以最高应价1100650元竞得，并已向本院缴纳全部拍卖款项；本案扣划了被执行人陈建军、岑秀娟银行存款17383.10元。另外，本院依法冻结了被执行人陈建军、岑秀娟财付通账户及冻结了岑秀娟在广东省佛山市禅城区石湾街道澜石深村仁和村的股份分红。综上，本案目前得款共计1941801.10元。 因拍卖的被执行人岑秀娟名下位于佛山市禅城区魁奇二路1号十九座1004房（权利证号C1324426），该房产上设立有抵押权，抵押权人为中国建设银行股份有限公司佛山市分行。故该房产拍卖款在优先缴纳（2019）粤0604执1582号案执行费7728元、房产司法拍卖服务费3600元后，优先清偿抵押权人中国建设银行有限公司佛山市分行抵押债权共计838130.36元。另外，因拍卖房产为被执行人岑秀娟名下唯一住房，本院酌情保留其8年住房租金共计144000元。再扣除优先退付佛山农商行股金司法拍卖服务费2000元、佛山农商行股金评估费8237元，本案剩余案款由各债权人按比例分配。本案扣缴执行费12132元后，申请执行人蔡秩娴可分的案款共计667993.49元。除此之外，本院向有关银行、房产、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并限制其高消费。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执13877号案终结本次执行。 申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月二日 书记员  温 彦
河北省泊头市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0981执恢27号 申请执行人：胡石庄，男，1957年7月2日生，汉族，住泊头市。 被执行人：泊头市恒琦自动化设备有限公司，住所地：泊头市四营乡。 法定代表人：杨永护，公司经理。 本院在执行胡石庄与泊头市恒琦自动化设备有限公司保险纠纷一案中，因泊头市恒琦自动化设备有限公司无财产可供执行，该公司系自然人独资企业，杨永护系该公司法人。依照《最高人民法院关民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 追加杨永护为本案的被执行人； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘锡和 二〇二〇年三月十三日 书记员  孟 君
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0603财保30号申请人：朱秀芳，女，汉族，1963年4月11日出生，住安徽省。被申请人：李彩侠，女，汉族，1963年7月19日出生，住安徽省。申请人朱秀芳于2020年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李彩侠名下某房屋产权（不动产权证号：200621518）予以查封。该申请由都邦财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人朱秀芳的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人李彩侠名下某房屋产权，期限为叁年。案件申请费1455元，由申请人朱秀芳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员 李 萍二〇二〇年三月二十三日书记员 王洪光
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初125号起诉人张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。起诉人张志广向本院递交起诉状，状告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）。起诉人诉称，由于发现财政部未按照法律规定制作《政府信息公开指南》，2019年9月21日其通过邮寄方式向财政部提出行政复议申请，要求依法确认财政部未履行法定职责制作《政府信息公开指南》系行政行为违法。2019年9月27日，财政部作出《不予受理行政复议申请决定书》（财复议〔2019〕120号，以下简称120号决定书），认为申请人提出的行政复议申请不属于法律规定的行政复议范围。起诉人对120号决定书不服，认为该决定书未明确告知起诉人诉讼权利且未明确说明行政复议不予受理的原因和法律依据，该行政行为系严重违法。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、依法撤销财政部作出的《不予受理行政复议申请决定书》（财复议〔2019〕120号）；二、本案诉讼费由财政部承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，张志广所诉的财政部未依法制作《政府信息公开指南》事项，不属于行政复议范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本案不符合法律规定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人张志广的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年三月十三日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初25448号原告：梅华，女，1977年10月18日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：京橙(上海)物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张翔棋。原告梅华与被告京橙(上海)物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法进行审理。原告梅华向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告间关于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋租赁合同并要求被告返还房屋；2、判令被告支付自2019年9月24日至起诉日的租金7,586元(暂计);3、判令被告支付违约金9,800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租原告位于上海市嘉定区铜川路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)，租赁期限自2019年9月24日起至2021年9月23日止，租金每月4,900元，每个月28日为支付租金的日期。但2019年10月28日原告并没有收到被告支付的租金，被告严重违约，为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。为核实情况，本院于2020年2月19日对原告梅华进行了谈话。原告陈述如下：其将系争房屋挂牌到中介出租。后来中介带被告工作人员沈浩来看房。2019年9月23日，在系争房屋内，原告签了《房屋租赁合同》，合同是沈浩带过来的，上面的章是提前盖好的，手写部分是当场签的。合同一式两份，签好之后一份给了原告，一份在被告处。合同签订当天其就将房屋钥匙交给了中介。合同约定租期2019年9月24日至2021年9月23日，免租期为2019年9月24日至2019年10月23日，每月租金4,900元，每月28日为租金支付日。被告在2019年9月27日支付给其押金4,900元,后来再也没有付过任何租金。后来其得知从沈浩处得知被告公司老板卷钱跑了。系争房屋被告以每月4,000元的价格对外转租，且租客已向被告支付了6个月租金和4,000元押金。其加入了微信维权群，该群中大约有300人，里面既有房东也有租客，大家意识到被骗。被告做法明显违背市场规律。原告曾报警，但未果，遂涉诉。本院经审理认为，依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告以“高价承租、低价转租”方式大量订立《房屋租赁合同》，被告行为明显违背正常市场规律，其向租客收取的租金也未及时足额支付给房东。综上，本院认为，该案涉嫌刑事犯罪，故不属于民事案件受理范围，应裁定驳回起诉，移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告梅华的起诉。案件受理费235元，减半收取117.5元，依法予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孙 倩二〇二〇年三月十八日书记员 何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执441号申请执行人：杨昌宏，男，1975年5月11日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：李杰，男，1983年10月10日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据发生法律效力的（2018）黔0327民初1510号民事调解书，受理杨昌宏申请执行李杰民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人李杰给付申请执行人杨昌宏借款70,000元，支付案件受理费900元，并承担执行申请费1,000元。在执行过程中，申请执行人杨昌宏与被执行人李杰达成如下和解履行协议：由被执行人李杰于2020年11月30日前给付申请执行人杨昌宏案款30,000元；剩余案款40,000元及案件受理费900元，于2021年11月30日前付清。因和解履行期限较长，和解期间申请执行人杨昌宏同意本案终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定裁定如下：终结本院（2020）黔0327执441号案件的执行。如被执行人李杰未按和解协议履行，申请执行人杨昌宏可在履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨胜辉二〇二〇年三月三十一日法官助理钱省旭书记员肖竺
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0602民初5691号之一原告（反诉被告）：南通宇庭装饰工程有限公司，住所地南通市尚东国际商务中心2号楼20406室。法定代表人：张鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨旭，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕果，江苏君哲律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏三闾堂医疗科技有限公司，住所地南通市崇川区人民东路885号尚东国际商务中心2幢406室。法定代表人：屈雪英，总经理。委托诉讼代理人：赵一心，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹤扬，江苏江花律师事务所实习律师。原告（反诉被告）南通宇庭装饰工程有限公司与被告（反诉原告）江苏三闾堂医疗科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告南通宇庭装饰工程有限公司于2020年3月17日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）江苏三闾堂医疗科技有限公司于2020年3月17日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告南通宇庭装饰工程有限公司撤回起诉。二、准许被告（反诉原告）江苏三闾堂医疗科技有限公司撤回反诉。案件受理费4470元（已减半），由原告南通宇庭装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费3525元（减半收取），由被告（反诉原告）江苏三闾堂医疗科技有限公司负担。审 判 长  吴陈根审 判 员  余雪松人民陪审员  姜 敏二〇二〇年三月十八日书 记 员  韩云香
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初219号起诉人鄢皖川,1955年2月20日出生，汉族，住上海市宝山区。本院收到起诉人鄢皖川(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求：1.确认被起诉人上海市公安局静安分局(以下简称被起诉人)拖22个月不出具伤势鉴定委托书违法；2.确认被起诉人不追究褚小波、李荣明法律责任的行政行为违法；3.要求公开起诉人6次拨打市民热线举报被起诉人不作为的信息公开；4.由于被起诉人违法导致起诉人精神损失赔偿5万元。本院经审查查明，2016年12月22日上午，起诉人与李荣明在上海市静安区人民法院发生纠纷继而引发诉讼，在诉讼过程中，静安区人民法院两次委托鉴定机构对起诉人的伤情进行鉴定，并根据鉴定结论作出民事判决，该判决已生效。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实理由。本案中，起诉人的伤情已经静安区人民法院委托鉴定，其提起本案诉讼无事实依据。且本案起诉人的诉请针对不同行为，属于诉讼请求不明确，不符合行政诉讼条件。经本院释明，起诉人仍坚持诉讼。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对鄢皖川的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 杨伟华审 判 员 蒋宇娟审 判 员 田姝媛二〇二〇年三月二十五日法官助理 王 伟书 记 员 王 伟附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……