安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1318号上诉人（原审原告）：南京利之洋商贸有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道外沙村民委员会A栋办公楼2-030，统一社会信用代码91320113MA1PX3EQ16。法定代表人：赵华成，董事长。委托诉讼代理人：李允治，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张乐和，男，1942年6月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：沈永培，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。原审第三人：安徽茂益路面工程有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇原合淮路北段西侧，统一社会信用代码91340121MA2P1HAX9T。法定代表人：张寅。上诉人南京利之洋商贸有限公司（以下简称利之洋公司）与被上诉人张乐和、原审第三人安徽茂益路面工程有限公司（以下简称茂益公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人利之洋公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：针对本案标的，上诉人曾在安徽省长丰县人民法院起诉茂益公司，但茂益公司在该案中明确陈述未收到案涉沥青，并认为张乐和不是其公司员工，也无权代表公司签收。因此，安徽省长丰县人民法院驳回了上诉人的相关诉请。嗣后，上诉人为维护自身合法权益，向一审法院提起本案诉讼，但一审法院又以张乐和仅是经办人为由驳回了我公司的诉请。因为张乐和与茂益公司相互推诿，上诉人提供的沥青居然失踪了，简直匪夷所思。根据上诉人的证据，张乐和签收沥青的事实清楚，既然茂益公司不认可张乐和签收沥青系代表该公司，则张乐和应承担相应付款责任。被上诉人张乐和辩称：1.上诉人提到不应由茂益公司承担责任，就应由张乐和承担责任，该前提应为张乐和是茂益公司员工或指定收货人，但安徽省长丰县人民法院已查明张乐和不是茂益公司员工或指定收货人。因此，该项上诉理由不能成立；2.根据合同相对性原则，张乐和不是购货合同相对人。根据送货材料和上诉人的一审表述，张乐和是经办人或经手人，张乐和没有实际收到任何货物，因此不应承担任何付款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。利之洋公司向一审法院起诉请求判令：张乐和支付货款169770元及利息【自2018年7月18日起计算至全部欠款还清之日止，按照年利率6%计算（2018年7月18日至2019年4月19日275天为7675元=169770×6%÷365×275）】。一审法院认定事实：2017年12月至2018年期间利之洋公司曾向外出售沥青，其中2017年12月27日及2018年1月13日发货两车，随车收料单中经手人处签字为张乐和，同一时间段第三人茂益公司曾向利之洋公司转账支付过款项；在庭审中利之洋公司出具了索要款项的短信记录，联系人注名为机场站魏总等人，2018年利之洋公司曾以相同事由向安徽省长丰县人民法院起诉要求本案第三人支付上述沥青款，经审理安徽省长丰县人民法院作出（2018）皖0121民初3034号民事判决书，以无法证明张乐和为第三人经办人等为由，驳回其诉讼请求。一审法院认为：本案争议焦点在于张乐和是否为合同相对人，证据显示，利之洋公司提供的供货单中张乐和系经办人，同时利之洋公司提供的索要货款短信对象并非张乐和，同时利之洋公司曾就本案货款提起诉讼，其主张对象亦非张乐和，从证据反映出主观上利之洋公司在设立买卖合同关系及其后履行权利义务时认定的合同相对方并非张乐和，同时证据客观上仅显示张乐和系“经办人”，综合上述情况一审法院认为利之洋公司所举证据无法证明其主张的事实，驳回其诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回利之洋公司的诉讼请求。案件受理费3849元，由利之洋公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明：（2018）皖0121民初3034号生效民事判决确认2017年12月27日，利之洋公司发货单记载提货单位“安徽茂益”，张乐和在该发货单上签收。同日，由张乐和开具收料单，载明收料部门“徽邦沥青站”。2018年1月12日，利之洋公司发货单记载提货单位“安徽茂益”。2018年1月13日，张乐和在该发货单上签收。同日，由张乐和开具收料单，载明收料部门“徽邦站”。上述两笔计款169770.2元。二审中，张乐和的委托诉讼代理人陈述张乐和系代表安徽徽邦路面工程有限公司（以下简称徽邦公司）在案涉收料单上签字，开完收料单后把货交给了徽邦公司。本院认为：本案二审的争议焦点在于利之洋公司主张张乐和承担付款责任，是否具有事实和法律依据。依据生效的（2018）皖0121民初3034号民事判决书可知，茂益公司否认张乐和系该公司的经办人员。同时，张乐和也没有提供有效证据证明其系代表徽邦公司签收案涉沥青。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，张乐和应承担举证不力的法律后果。因此，本院认为利之洋公司与张乐和之间存在事实上的沥青买卖关系，即张乐和应向利之洋公司支付相应货款169770元。另外，由于张乐和长期拖欠货款的行为确实给利之洋公司造成一定的经济损失，本院酌定自起诉之日起按照年利率6%计算逾期付款利息，款清息止。综上所述，利之洋公司的上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初4619号民事判决；二、张乐和于本判决生效之日起十日内向南京利之洋商贸有限公司支付货款169770元及逾期付款利息（自2019年4月19日起，以169770元为基数，按照年利率6%的标准计算，款清息止）；三、驳回南京利之洋商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3849元，由南京利之洋商贸有限公司负担193元，由张乐和负担3656元；二审案件受理费3849元，由南京利之洋商贸有限公司负担193元，由张乐和负担3656元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年三月二十七日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。