北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2370号原告：北京鹏博瑞翔旅行社有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼201号。法定代理人：张伟，经理。委托诉讼代理人：刘京莉，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：郭立香，女，该单位工作人员。被告：陈露玲，女，1996年6月14日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市三河大厂县。原告北京鹏博瑞翔旅行社有限公司（以下简称鹏博瑞翔公司）与被告陈露玲劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏博瑞翔公司的委托诉讼代理人刘京莉、郭立香，被告陈露玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏博瑞翔公司向本院提出诉讼请求：原告与被告2017年10月9日至2019年7月24日期间不存在劳动关系。事实和理由：我公司与陈露玲自2017年10月9日至2019年7月24日期间不存在劳动关系。陈露玲任承包分公司营销导游职务，工资上一天发一天，不上班不发放。为总经理负责制（附总经理承包协议书），工资补助均由总经理以个人名义发放；陈露玲所在分公司为我公司外包给总经理王东全权负责的公司，陈露玲与我公司没有任何关系（附承包协议书）。工作时间自由，打卡随意，不受公司的考勤制度约束。我公司实习生常照私自为陈露玲开具的《离职证明》，我公司不予认可（附离职证明开具情况说明和处罚通报）。综上所述，京丰劳人仲字[2019]第5319号裁决书认定我公司与陈露玲自2017年10月9日至2019年7月24日期间存在劳动关系没有事实和法律依据，请贵院依法裁判。陈露玲辩称：双方存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日至2019年7月24日期间，陈露玲于鹏博瑞翔公司担任营销导游一职。双方之间未签订劳动合同，鹏博瑞翔公司亦未为陈露玲缴纳社会保险费。2019年7月24日，陈露玲因个人原因提出离职。2019年8月5日，陈露玲以鹏博瑞翔公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1、确认与鹏博瑞翔公司自2016年5月16日至2017年9月20日期间及2017年10月9日至2019年7月24日期间存在劳动关系；2、鹏博瑞翔公司支付违法解除劳动合同赔偿金4.2万元；3、鹏博瑞翔公司支付2016年5月16日至2019年7月24日未休年休假工资12420元。该仲裁委员会于2019年10月17日作出京丰劳人仲字[2019]第5319号裁决书，裁决如下：一、北京鹏博瑞翔旅行社有限公司与陈露玲自二〇一七年十月九日至二〇一九年七月二十四日期间存在劳动关系；二、驳回陈露玲的其他仲裁请求。鹏博瑞翔公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。庭审中，鹏博瑞翔公司向本院提交如下证据：1、考勤记录，拟证明被告岗位原因不受我单位管理，被告是营销导游；2、关于员工身份确认的通知，系单位发放的通知，落款日期为2017年3月1日。上载明：营销导游、导游，为底薪+补贴的薪酬发放的劳务协议人员。拟证明被告就是劳务协议人员。3、借记卡账户历史明细清单，拟证明系承包人王东给陈露玲发的工资；4、王东和我单位签订的承包协议，拟证明一分公司为承包个人形式，被告的直接上级王东是承包人，劳务费也是他发放的；5、关于开具陈露玲“离职证明”的情况说明，拟证明开具的离职证明是实习生开具的，是应陈露玲的要求，该离职证明无效；6、实习生处罚通报及说明，拟证明陈露玲离职的相关手续违规，给她开具的离职证明无效；7、离职声明及承诺，拟证明陈露玲自己签字确认的，陈露玲已经放弃她对公司主张的权利。陈露玲针对上述证据发表如下质证意见：1、证明目的不认可，有考勤记录能证明我是单位员工；2、通知是单方面的，我不认可。真实性不认可。没有见到过该通知；3、是公司给我发工资；4、我否认，是公司单方面给的，没有见到过；5、我给郭立香发的消息，她让我找的常照。不认可。领导是知情的；6、公司出具的，与我无关，不认可；7、真实性不认可。首页可以篡改。第二页字是我签的。第一页原来是劳动合同，不是劳务合同，现改成了劳务合同。庭审中，陈露玲向本院提交如下证据：1、离职证明，由鹏博瑞翔公司于2019年7月24日出具，上载明：兹证明陈露玲女士（身份证号码为：510522199606145922）自2017年10月9日至2019年7月24日在我公司担任营销导游一职。现因个人原因主动辞职与公司终止劳动关系。特此证明！拟证明与公司存在劳动关系；2、与郭立香微信截图，拟证明公司领导知情，并开具离职证明；3、员工辞职/离职申请表，拟证明和公司有劳动关系。鹏博瑞翔公司针对上述证据发表如下质证意见：1、是实习生常照私自给开具的。公章是单位的章。不代表公司行为。常照可以随时拿到单位的章；2、真实性认可，是跟我的微信，内容是片面的，不全。有删改。我这边目前没有微信了，已经删除。她删掉了一些对公司和对我威胁的话。我当时让她找常照，我以为她是正常员工，正常员工都是找常照。我是说找常照核实她的身份；3、真实性认可。证明目的不认可。不管是正式还是劳务人员都需要走这些流程。庭审中，鹏博瑞翔公司陈述其公司一分公司是为了对外开展业务起的名字，一分公司并未领取营业执照，系承包给王东个人经营。双方均认可陈露玲供职于其公司一分公司的旅游部。本院认为：民事主体的合法权益依法受法律保护。当事人有义务就其主张出具相关证据加以证明，无法提供证据或证据不足的需承担举证不能的责任。本案中，鹏博瑞翔公司主张双方存在劳务关系，陈露玲主张双方存在劳动关系。依据现有的证据材料和双方陈述，鹏博瑞翔公司与陈露玲均符合法律、法规规定的成立劳动关系的主体资格；鹏博瑞翔公司对陈露玲进行考勤管理，并向陈露玲支付报酬；陈露玲担任营销导游一职，其提供的劳动系鹏博瑞翔公司业务的组成部分。双方之间的关系符合劳动关系认定的基本要素。对于鹏博瑞翔公司主张其公司与王东之间系承包关系，陈露玲供职的一分公司系王东个人承包，陈露玲的工资亦系王东个人发放一节，因鹏博瑞翔公司一分公司仅系该公司为对外开展业务设立的相对独立的部门，并未领取营业执照，不具备独立的民事主体资格，鹏博瑞翔公司与王东之间的合同仅约束和规范其双方行为，该合同对公司与陈露玲之间关系的认定并无实质影响，故对鹏博瑞翔公司据此认为其与陈露玲之间系劳务关系的主张，本院不予认可。对于鹏博瑞翔公司提交的关于员工身份确认的通知、离职声明及承诺等证据材料，尚不足以证明其与陈露玲之间达成建立劳务关系的合意。另，对于鹏博瑞翔公司出具的离职证明，虽鹏博瑞翔公司主张系实习生常照私自开具，但对该证明的真实性予以认可，鹏博瑞翔公司主张的内部管理疏漏并非导致该证明失效的法定事由，故对该证明所载内容，本院予以采纳。综上，鹏博瑞翔公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。应认定鹏博瑞翔公司与陈露玲自2017年10月9日至2019年7月24日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京鹏博瑞翔旅行社有限公司与陈露玲自二〇一七年十月九日至二〇一九年七月二十四日期间存在劳动关系；二、驳回北京鹏博瑞翔旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京鹏博瑞翔旅行社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年三月二十六日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明