四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初1949号 原告：彭强，男，汉族，1978年5月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：高崇莉，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。 被告：徐娟（曾用名：徐贵琼），女，汉族，1973年8月6日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：易遵礼，四川京泸律师事务所律师。 被告：彭清，男，汉族，1971年11月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：曹华，四川五月花律师事务所律师。 第三人：张未希（曾用名：张天文），女，汉族，1989年12月21日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：彭华，四川荆冠律师事务所律师。 原告彭强与被告徐娟、彭清，第三人张未希民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐玉杰适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因案情复杂转为适用普通程序，由审判员王睿、刘晓敏、徐玉杰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭强及委托诉讼代理人高崇莉，被告徐娟及委托诉讼代理人易遵礼，被告彭清及委托诉讼代理人曹华，第三人张未希及委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭强向本院提出诉讼请求：1、判令徐娟、彭清、张未希向彭强归还借款本金50万元及利息（分别以10万元为基数，从2013年12月3日起按照月息3分计算至付清之日止；以10万元为基数，从2014年8月12日起按照月息3分计算至付清之日止；以10万元为基数，从2016年10月1日起按照月息2分计算至付清之日止；以20万元为基数，从2015年9月10日起按月息3分计算至付清之日止。）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：判令徐娟、彭清向彭强归还借款本金30万元及利息（分别以10万元为基数，从2013年12月3日起按照月息3分计算至付清之日止；以10万元为基数，从2014年8月12日起按照月息3分计算至付清之日止；以10万元为基数，从2016年10月1日起按照月息2分计算至付清之日止）。事实及理由：彭强与彭清系堂兄弟关系，彭清与徐娟系再婚夫妻，徐娟与张未希系母女关系。徐娟以资金周转为由向彭强借钱，分别于2013年12月1日向原告借款10万元，月利率3%，该笔借款通过原告妻子吴李英的银行账户转给徐娟，徐娟向原告出具借条一张；2014年8月10日，向原告借款10万元，月利率3%，通过原告银行账户转款给徐娟，徐娟向原告出具借条一张；2015年3月4日，向原告借款10万元，月利率2%，通过原告银行账户转给徐娟，徐娟向原告出具借条一张；2015年9月10日向原告借款20万元，月利率2%，通过原告银行账户转款给徐娟的女儿张未希，徐娟向原告出具借条一张。上述借款共计50万元，原告除了银行转账，也有现金交付给被告，被告借款后除有少部分支付过利息后，未再支付过利息，亦未归还过本金。被告彭清与徐娟于2018年12月28日协议离婚，彭清应与徐娟在婚姻关系存续期间的借款承担连带清偿责任，张未希作为实际收款人也应该承担连带清偿责任，经原告多次催收未果，故为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法裁判。诉讼中，原告认为2015年9月10日向徐娟出借的20万元，实际借款人为张未希，原告申请撤回对徐娟该笔20万元借款的诉讼请求，同时在本案中申请撤回对张未希的起诉。对于彭强对其实体权利的自愿处分，本院予以准许。为查明案件事实，本院依法追加张未希作为本案的第三人参加诉讼。 被告徐娟辩称，1、彭强诉称的借款50万元均系徐娟个人向彭强的借款，与张未希、彭清无关，彭强预先在本金中扣除利息的借款，应以实际到账金额认定本金，并按照年利率24%支付利息；2、对2013年12月1日向原告借款10万元无异议，应从实际收到借款之日即2013年12月3日起按年利率24%计算利息；3、对2014年8月10日向原告借款10万元，应以实际转款金额7.4万元为本金按年利率24%计算利息；4、对2015年3月4日向原告借款10万元，应以实际转款金额9.8万元为本金按年利率24%计算利息；5、对2015年9月10日向原告借款20万元，应以实际转款金额19.5万元为本金，该笔借款是徐娟的个人借款，应以实际到账金额认定本金，并按照年利率24%支付利息；6、徐娟已向原告归还借款本息68.4万元，其中通过女儿张未希的银行账户向彭强转款53.8万元，通过儿子吴畏的银行账户向彭强转款4.5万元，徐娟本人向彭强转款2万元，现金还款7.6万元，微信转账0.5万元。 被告彭清辩称，1、在与徐娟婚姻关系存续期间，徐娟以个人名义所负债务，彭清不应承担责任；2、除了2015年9月10日该笔借款的利息没有超过诉讼时效，其余三笔借款原告主张的利息超过诉讼时效，不应得到支持；3、彭强预先在本金中扣除利息的借款，应以实际出借金额计算本息；4、对原告超过合法利率部分的利息主张不予认可。 第三人张未希辩称，1、张未希与彭强之间不存在借款关系，徐娟使用了张未希的银行卡与彭强进行交易，对于案涉张未希与彭强的资金往来均是彭强与徐娟两人之间的借贷关系；2、本案中张未希将自己的银行卡借给徐娟使用，张未希不是实际使用人，所涉张未希与彭强之间的资金往来系徐娟与彭强之间的借贷关系；3、张未希不是本案的名义借款人，也不是实际借款人，张未希对本案借款不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、原告提交的借条、银行流水明细清单、证人证言，被告提交的银行转款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐娟为证明其通过女儿张未希、儿子吴畏、现金、微信的方式向彭强共计归还本息68.4万元，举示了张未希中国银行尾号为3745的银行流水，证明张未希分别于2014年3月24日、2016年5月27日、2016年7月6日、2016年10月27日、2016年12月27日、2018年9月8日向彭强转款0.6万元、15.6万元、1万元、0.6万元、28万元、8万元，合计金额为53.8万元；举示了儿子吴畏中国银行尾号为5251的银行流水，证明吴畏于2017年9月21日向彭强转款4.5万元；徐娟本人于2018年向彭强两次转款共计2万元，但未能举示银行流水；于2019年3月9日、2019年3月10日通过微信分别向彭强转账0.3万元、0.2万元；另有7.6万元系现金方式还款。 彭强对上述证据发表了质证意见，彭强对徐娟现金向其还款4万元不予认可，因徐娟未能出示向彭强归还4万元现金的相关证据，故本院对徐娟4万元现金还款的辩称不予采信。彭强对剩余64.4万元款项认可已收到，但认为2016年5月27日、2016年10月27日张未希向其分别转入的15万元、28万元不是归还本案中彭强向徐娟主张的借款。彭强遂提交四组证据，包括银行流水、证人证言、短信记录等证据，证明15万元、28万元系以下四笔张未希与彭强之间借款关系的还款，分别为2015年7月28日由李登中代彭强向张未希转款3万元、2016年4月27日彭强向徐娟指定的银行账户转款14.25万元、2016年6月7日夏平代彭强向张未希现金存款4.9万元、2016年6月8日彭强向张未希转款14万元。徐娟对彭强提交的上述证据发表了质证意见，对证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，徐娟对转入张未希银行账户的3万元、4.9万元、14万元认可系徐娟向彭强的借款，不是张未希向彭强的借款，并且是短期借款，没有出具借条，且已归还，但对该这三笔还款没有证据予以证明，对于彭强转入杨秀兰银行账户的14.25万元不认可系其借款。张未希发表了质证意见，对上述证据的真实性予以认可，但不认可彭强与张未希之间存在任何的借贷法律关系。本院对彭强提交的上述四组证据的真实性予以认可，证明目的将在本院认为部分一并阐述。 另外对于3.6万元现金还款认可系徐娟归还的2015年3月4日借款10万元按照月利息2%共18个月的利息，后彭强陈述张未希于2016年3月24日和2016年10月27日分别向其归还的6000元、6000元系归还的2015年3月4日借款10万元的利息，该两笔6000元的转款包含在自认的3.6万元现金中，故对于徐娟辩称向其归还的现金3.6万元不予认可，认可现金归还2.4万元。本院认为，对于彭强在诉讼过程中陈述的其承认徐娟现金还款3.6万元的事实，后又反悔但未能提供证据足以推翻其承认的事实，本院依法对徐娟现金还款3.6万元的事实予以确认。同时，徐娟对于该3.6万元系归还的2015年3月4日借款10万元18个月的利息予以认可，但抗辩应以实际交付金额9.8万元认定本金并计算利息，彭强对该笔借款认可9.8万元为本金，本院予以支持，徐娟已归还的3.6万元现金按照月利息2%可折抵该笔借款559天（四舍五入）的利息，即利息已还至2016年9月13日，对于彭强主张该笔借款从2016年10月1日作为利息的起始时间系对其实体权利的自愿处分，本院予以准许。 对于2016年12月27日、2018年9月8日分别归还的6000元和8万元，彭强认为系归还的2015年9月10日出借20万元的还款，因彭强未能举出充分证据说明系该笔借款的还款，故本院对彭强的主张不予采信，对2016年12月27日6000元和2018年9月8日8万元的还款应在本案中一并处理。对其他无异议的还款本院依法予以采信。 根据审查确认的证据及当事人陈述，本院依法认定案件事实如下：2013年12月1日，徐娟向彭强出具一张《借条》，载明：“今借到彭强人民币现金壹拾万整。小写100000元，月利息按3分计算。”2013年12月3日，通过彭强妻子吴李英的银行账户转给徐娟10万元。2014年8月10日，徐娟向彭强出具一张《借条》，载明：“今借到彭强人民币现金壹拾万元整。小写100000元，借款利息每月按3分计算。”2014年8月12日，通过彭强的银行账户转给徐娟7.4万元。2015年3月4日，徐娟向彭强出具一张《借条》，载明：“今借到彭强人民币现金壹拾万元整。小写100000元，利息每月按2分计算。每月支付利息。”2015年3月4日，通过彭强的银行账户转给徐娟9.8万元，对该笔借款彭强自认徐娟已按月利率2%归还利息3.6万元现金，自认利息已付至2016年9月30日。为便于计算，彭强对于上述三笔借款申请从2016年10月28日起均按年利率24%计算利息。 2015年7月28日,彭强通过其朋友李登中的银行账户向张未希转款3万元。2016年4月26日下午12:45，徐娟向彭强发送短信“6217903100002693745中国银行张未希”，2016年4月26日下午2:00，徐娟向彭强发送短信“建行杨秀兰6227003591120094725”，彭强回复“好！明天早上转”，徐娟回复“好的。”2016年4月27日上午11：11，徐娟向彭强发送短信“强弟：转没？”，彭强回复“下班后就去”，徐娟回复“哦！行！”2016年4月27日11:30:36，彭强向杨秀兰建行泸州沱江支行6227003591120094725账户转款14.25万元。2016年5月4日，杨秀兰通过其建行尾号为4725的银行账户向张未希尾号为3745的中国银行账户转入14万元。2016年6月7日，彭强通过其朋友夏平向张未希现金存款4.9万元。2016年6月8日，彭强向张未希转款14万元。 徐娟通过张未希的银行账户共计向彭强还款53.8万元，于2014年3月24日、2016年5月27日、2016年7月6日、2016年10月27日、2016年12月27日、2018年9月8日分别还款6000元、15.6万元、1万元、6000元、28万元、8万元；徐娟通过儿子吴畏中国银行尾号为5251的银行账户于2017年9月21日向彭强还款4.5万元；徐娟本人于2018年向彭强两次还款共计2万元；于2019年3月9日、2019年3月10日通过微信分别向彭强还款3000元、2000元。 彭强与吴李英系夫妻关系。彭清与徐娟于2009年6月11日登记结婚，于2018年12月26日协议离婚。彭强与彭清系堂兄弟关系。张未希与徐娟系母女关系。 本院认为，公民之间真实合法的借贷关系受法律保护，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点为：一、借款金额的认定；二、徐娟还款金额；三、彭清是否应对徐娟的上述债务承担连带清偿责任。针对以上争议焦点，本院作如下评述： 一、借款金额的认定。徐娟承认彭强在本案中所向其主张借款30万元的事实，对于2014年8月10日向彭强借款10万元，彭强仅向其转7.4万元，预先在本金中扣除利息2.6万元，应以实际7.4万元认定本金的抗辩意见，彭强陈述因其银行卡中余额只有7.4万余元，故通过银行转账7.4万元，2.6万元系现金方式交付。本院认为，徐娟抗辩的预扣利息的金额与根据双方对利率的约定计算出来的利息数额不一致，且小金额的现金交付符合交易习惯，徐娟未能举示彭强在本金中预扣利息，应由其自行承担举证不能的不利法律后果，故本院依法对2014年8月10日徐娟向彭强出具借款10万元的事实予以确认。本院对彭强在本案中向徐娟主张的借款依法认定的借款本金为29.8万元，应当按照实际出借29.8万元返还借款并计算利息，利息计算方式以10万元为基数从2013年12月3日起算按年利率36%、以10万元为基数从2014年8月12日起算按年利率36%、以9.8万元为基数从2016年10月1日起算按年利率24%分别计算至2016年10月27日，此后的利息均按照年利率24%计算至还清借款日止。 对于2015年7月28日，彭强通过李登中银行账户向张未希转款3万元，2016年4月27日，彭强向徐娟指定的杨秀兰银行账户转款14.25万元，2016年6月7日，夏平代彭强向张未希现金存款4.9万元，2016年6月8日，彭强向张未希转款14万元，上述四笔转款的认定问题。张未希对上述款项不认可与彭强之间存在任何借贷关系，尾号为3745的中国银行银行卡是借给徐娟在使用。徐娟认可3万元、4.9万元、14万元的转款系徐娟与彭强的短期借款关系，并已归还，对于2016年4月27日彭强向徐娟指定的杨秀兰银行账户转款14.25万元不认可系徐娟与彭强之间的借款关系，根据彭强提交的徐娟与彭强之间的短信记录以及彭强与杨秀兰、杨秀兰与张未希的银行流水，徐娟未能对该笔转款作出任何说明，彭强陈述在该笔借款发生后一个月即2016年5月27日通过张未希的银行账户已向其归还本息15万元，虽没有借据，但结合双方当事人的陈述、借款金额、交付凭证、借款时间、资金流水往来、当事人关系、交易习惯等因素综合判断徐娟与彭强之间存在14.25万元的借贷关系以及利息的约定，本院认定该笔借款按年利率24%予以计算，对于超过年利率24%的利息4650（150000-142500*0.24/365*30）元不予支持，对超出部分（4650元）可抵扣彭强在本案中主张的其他借款。对于另外三笔3万元、4.9万元、14万元的借款，根据徐娟的陈述系其个人向彭强的短期借款并已归还，但未能出示已还款的证据，彭强对该三笔借款认可已归还，还款时间为2016年12月27日，该三笔借款共计归还本息28万元。根据双方的借款习惯、全案证据材料以及借款事实，经核算，该三笔借款分别从出借之日起按照年利率24%至2016年12月27日产生的利息分别为10218.08（30000*0.24/365*518）元、6540.49（49000*0.24/365*203）元、18595.07（140000*0.24/365*202）元，利息合计为35353.64元，本息合计为254353.64元，本院认为，因徐娟未能出示其它证据证明该三笔借款的归还情况，应由其自行承担举证不能的不利后果，对于彭强主张28万元系归还的上述3万元、4.9万元、14万元的借款的主张具有高度的可能性，根据证据优势原则对彭强的反驳意见予以采信，但对于超过年利率24%部分的利息25646.36（280000-254353.64）元不予支持，对超出的部分可抵扣彭强在本案中主张的其他借款。 二、徐娟是否已经归还彭强主张的借款及利息。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方对偿还顺序未约定，对徐娟已付款项（2016年3月24日6000元、2016年5月27日4650+6000=10650元、2016年7月6日1万元、2016年10月27日6000元、2016年12月27日25646.36元、2017年9月21日4.5万元、2018年9月8日8万元，2018年2万元、2019年3月9日3000元、2019年3月10日2000元）应根据先息后本连续计算的原则处理，就彭强主张的三笔借款归还情况具体计算方式如下： 截止2016年3月24日，应付利息：（100000*0.36/365*842）+（100000*0.36/365*590）=141238.36元，差欠利息：141238.36-6000=135238.36元，差欠本金20万元； 截止2016年5月27日，新增利息：（100000*0.36/365*64）+（100000*0.36/365*64）=12624.66元，差欠利息：135238.36+12624.66-（4650+6000）=137213.02元，差欠本金20万元； 截止2016年7月6日，新增利息：（100000*0.36/365*40）+（100000*0.36/365*40）=7890.41元，差欠利息：137213.02+7890.41-10000=135103.43元，差欠本金20万元； 截止2016年10月27日，新增利息：（100000*0.36/365*113）+（100000*0.36/365*113）+（98000*0.24/365*27）=24030.25元，差欠利息：135103.43+24030.25-6000=153133.68元，差欠本金20+9.8=29.8万元。 从2016年10月28日起至今，共计还款175646.36元，扣除截止至2016年10月27日前差欠的利息153133.68元，剩余22512.68元,可抵扣以29.8万元为基数按年利率24%计算115天（四舍五入）的利息，即利息已付至了2017年2月19日。 综上所述，徐娟尚差欠彭强借款本金29.8万元及利息，利息以年利率24%从2017年2月20日起计算至还清借款之日止。 三、彭清是否应对徐娟的上述债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，借款时二被告虽系夫妻关系，但原告并未提供证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且彭清对本案借款不予认可，本院对彭强诉请彭清就本案借款承担共同还款责任不予支持。对于彭清诉讼代理人辩称彭强主张的三笔借款利息超过诉讼时效的问题，因无事实依据和法律依据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告徐娟于本判决生效后十日内向原告彭强归还借款本金29.8万元及利息（利息计算方式：以29.8万元为基数从2017年2月20日起按年利率24%计算至还清借款日止）； 二、驳回原告彭强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费4020元，共计12820元，由原告彭强负担1000元，由被告徐娟负担11820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判长 王 睿 审判员 刘晓敏 审判员 徐玉杰 二〇二〇年三月二日 书记员 朱 丽