福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终727号 上诉人（原审被告）：蓝毅福，男，1971年8月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人（原审被告）：林全进，男，1978年12月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：曹雅容，福建仁胜律师事务所律师。 上列二上诉人的委托诉讼代理人：黄雪玲，福建仁胜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州芗城支行，住所地漳州市芗城区九龙大道与水仙大街交汇处新城苑北区1幢1-2号楼（1-3层），统一社会信用代码91350602597855537K。 主要负责人：林全进，该支行行长（并非上诉人林全进）。 委托诉讼代理人：蔡晋阳，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：詹征辉，男，该支行工作人员。 原审被告：陈太，男，1978年11月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人蓝毅福、林全进因与被上诉人福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州芗城支行（以下简称石狮农商行芗城支行）、原审被告陈太银行卡纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初9858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 蓝毅福、林全进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回石狮农商行芗城支行的全部诉讼请求或裁定驳回起诉。事实和理由：1.蓝毅福、林全进并未与石狮农商行芗城支行签订为陈太提供担保的《福万通贷记卡担保协议》，该担保合同并未成立。石狮农商行芗城支行举证的两份《福万通贷记卡担保协议》，蓝毅福、林全进在签署该担保协议时第一页是空白的，第一页现有内容是石狮农商行芗城支行事后添加，非属蓝毅福、林全进真实意思表示。2.即使本案担保合同成立，因本案银行卡于2019年4月16日到期即主债务履行期限届满，而石狮农商行芗城支行至2019年10月24日才提起本案诉讼，其起诉已超保证期间，蓝毅福、林全进依法免责。3.石狮农商行芗城支行举证的陈太贷记卡交易明细仅至2019年9月21日，不排除陈太还清款项后再次产生新债务，且旧卡有效期为3年，3年后的债务为新债务，与蓝毅福、林全进无关。4.本案合同当事人应为福建石狮农村商业银行股份有限公司，而不是石狮农商行芗城支行，二者为不同法人，故石狮农商行芗城支行不具本案原告主体资格。 石狮农商行芗城支行辩称：1.讼争担保协议为蓝毅福、林全进所签订。2.陈太与蓝毅福、林全进是同事关系，共同申办福万通贷记卡，且三人互相担保，故而有蓝毅福、林全进分别对陈太讼争债务进行担保，本案两份担保合同均成立。3.陈太2016年4月申请办理福万通贷记卡（普惠金融卡），2016年5月经审批通过，故而讼争债务期限届满时间为2019年5月3日，石狮农商行芗城支行的起诉并未超保证期间。4.陈太债务到期但未还款，蓝毅福、林全进应依约就此债务承担连带责任保证。本案并不存在陈太新的债务。5.石狮农商行芗城支行是石狮农商行的分支机构，非为独立法人，讼涉业务由石狮农商行芗城支行根据授权开展业务，陈太以及蓝毅福、林全进办理业务也以石狮农商行芗城支行为对象，逾期还款后也由石狮农商行芗城支行进行催收，故石狮农商行芗城支行为本案适格原告。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈太没有意见陈述。 石狮农商行芗城支行向一审法院起诉请求：1、请求判令陈太立即偿还银行卡透支产生的本金149513.03元、透支利息373.78元，合计149886.81元（截止2019年12月1日），并支付自2019年12月2日起至实际结清之日止按领用合约和使用须知约定标准计算的透支利息；2、蓝毅福、林全进对陈太上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等石狮农商行芗城支行实现债权的相关费用由陈太、蓝毅福、林全进承担。 一审法院认定事实：1、2016年4月1日，陈太向原福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州支行（现已变更名称为福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州支行，下文均称石狮农商行芗城支行）申请办理福万通贷记卡（普惠金融卡），签订了《福万通贷记卡（普惠金融卡）申请表》、《福万通贷记卡（普惠金融卡）使用须知》。《普惠金融卡领用合约》约定摘要如下：年费为200元；持卡人按实际透支天数支付利息，透支利息＝透支本金×当期费率×透支天数；持卡人未能在到期日之前偿还最低还款额，除应支付透支手续费外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金，最低5元；最低还款额包括所有费用、利息、以及以前月份最低还款额未还部分的总和……《石狮农商银行福万通贷记卡（普惠金融卡）适用须知》约定摘要如下：卡片有效期内，普惠金融卡透支月利率为7.5‰。须在还款期限内归还透支本金所产生的利息、费用等，还款期限为每月账单日（即每月21日）起25天内，超过还款期限未足额还款的属违约行为，将支付滞纳金……2016年12月20日，石狮农商行芗城支行发布《关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为违约金，收费标准不变，仍是按照最低还款额的未付部分5%收取。 2、2016年4月1日，蓝毅福、林全进（乙方）与石狮农商行芗城支行（甲方）签订了《福万通贷记卡担保协议》，约定（摘要）：为保证甲方债权的实现，乙方自愿为陈太向甲方申领的福万通贷记卡承担连带责任保证。担保的范围为被担保人及其附属卡持卡人因使用福万通贷记卡（含到期换卡、遗失换卡）而发生的全部债务，包括但不限于信用额度内透支及超信用额度透支的本金、利息（或透支手续费）、超限费、滞纳金、追索费等（追索费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费评估及拍卖费用等）。 3、陈太在使用贷记卡期间未依约还款，自2019年6月21日陈太开始发生逾期还款情况，2019年11月22日还款1160元后，至今再无任何还款，担保人蓝毅福、林全进也未履行担保责任。截止2019年12月1日，陈太尚欠本金149513.03元及合同约定的透支利息未归还给石狮农商行芗城支行。2019年10月25日，石狮农商行芗城支行因本案诉至一审法院。 本案审理过程中，石狮农商行芗城支行向一审法院申请查封、扣押、冻结陈太、蓝毅福、林全进名下价值相当于150000元的财产，并提供了担保。一审法院于2019年10月28日依法作出裁定并采取保全措施。 一审法院认为：石狮农商行芗城支行与陈太之间的银行卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。双方当事人均应各自履行相应的义务。陈太向石狮农商行芗城支行申办银行卡，并接受石狮农商行芗城支行提供的金融服务，其负依约还款的义务。陈太在使用银行卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，石狮农商行芗城支行有权主张陈太偿还尚欠的本金149513.03元，并从逾期还款之日（2019年6月21日）起至款项还清之日止按照双方签署的《领用合约》及《石狮农商银行福万通贷记卡（普惠金融卡）使用须知》的约定支付透支利息。蓝毅福、林全进作为连带责任保证人，应当对陈太的上述债务承担连带清偿责任，蓝毅福、林全进清偿本案债务后，有权向陈太追偿。陈太、蓝毅福、林全进经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈太应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州支行本金149513.03元，并从2019年6月21日起至款项还清之日止按照双方签署的《领用合约》及《石狮农商银行福万通贷记卡（普惠金融卡）使用须知》的约定支付透支利息；二、被告蓝毅福、林全进对本案债务承担连带清偿责任，其清偿本案债务后，有权向被告陈太追偿；三、驳回原告福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3341.3元，减半收取计1670.6元，保全费1270元，均由被告陈太负担。 陈蓝毅福、林全进是否签订《福万通贷记卡担保协议》、自愿为陈太提供连带责任保证的事实外，各方当事人对一审判决查明的事实均陈述没有异议，对没有争议的事实本院予以确认。 二审另查明：（1）2016年4月1日陈太向石狮农商行芗城支行申请办理福万通贷记卡（普惠金融卡），2016年4月9日经审批同意发卡，批准信用额度15万元。《普惠金融卡领用合约》第四条关于福万通贷记卡（普惠金融卡）的有效期第1款约定，福万通贷记卡（普惠金融卡）卡片的有效期限为3年，过期自动失效，但申领人使用福万通贷记卡（普惠金融卡）所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止；若申领人不愿到期换领新卡，应至少于卡片有效期限到期前1个月以书面或双方认可的其他形式通知银行，否则银行将视为申领人自愿到期更换新卡，并可决定是否给予申领人换发新卡。 （2）讼争的两份《福万通贷记卡担保协议》的第二条均约定，被担保人福万通贷记卡有效期届满换领新卡或遗失换卡的，保证人仍继续对被担保人的卡透支债务承担连带责任保证，并不再另行签订担保协议。第三条均约定，保证期间为被担保人福万通贷记卡存续期间（含到期换卡）项下债务履行期限届满之日起两年。 （3）福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州支行已变更名称为福建石狮农村商业银行股份有限公司漳州芗城支行。 上述事实，有《福万通贷记卡（普惠金融卡）申请表》、《普惠金融卡领用合约》，第二页有蓝毅福、林全进签名的《福万通贷记卡担保协议》，中国银保监会漳州监管分局漳银保监复[2019]44号《关于石狮农商银行漳州支行更名的批复》、石狮农商行芗城支行营业执照等为据，可以认定。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据和证明对象，本院分析如下： 针对蓝毅福、林全进的上诉主张，石狮农商行芗城支行二审举证陈太贷记卡2016年7月5日至2020年2月21日的交易明细（一审只举证至2019年9月21日），证明对象为该交易明细中尾号107旧卡于2019年4月16日到期，4月21日换发尾号115新卡，且无需还清旧卡债务才能更换新卡；以及本案债务不是新债务。 蓝毅福、林全进质证意见为对该证据真实性没有异议，因不清楚陈太的卡号，没有办法认定该交易明细中的贷记卡就是本案讼争的贷款；不清楚旧卡是否需要还清债务才能更换新卡；旧卡3年期满已经失效，陈太的旧债已经终止。 陈太质证意见为对该证据真实性予以确认，并主张其一直在归还讼争的借款本息，原先是归还于尾号为107的贷记卡，旧卡换新卡后归还于尾号115的卡，且旧卡可能已不存在了。 本院分析认为：（1）各方当事人对于陈太贷记卡2016年7月5日至2020年2月21日的交易明细的真实性没有异议，该交易明细可予采信。根据该交易明细，尾号107卡2019年3月21日累计余欠本息150901.83元，4月16日自扣还款1048.19元，余欠本息149741.34元，2019年4月21日旧卡失效更换为尾号115卡，发生本金透支分期手续费1160.49元，余欠本息为150901.83元，据此交易时间、交易金额和尾号115卡的交易描述，可以认定，尾号115的新卡的债务即为尾号107的旧卡的债务，且新卡债务为旧卡债务的承继，没有新增其他债务。这与《普惠金融卡领用合约》关于申领人使用福万通贷记卡（普惠金融卡）所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止、旧卡到期银行可决定给予申领人换发新卡等约定相符。故蓝毅福、林全进关于不排除2019年9月21日债务为陈太新债务，本案贷记卡到期后的债务为陈太的新债务，与蓝毅福、林全进无关的主张与事实不符，不能成立。（2）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中，蓝毅福、林全进于上诉状中主张“被上诉人提供的流水仅到2019年9月21日……，不能排除本案讼争款项是陈太还清款项后再次产生的新债务。卡有效期只有三年，后面是陈太个人的新的债务，与上诉人无关”。据此陈述，蓝毅福、林全进对于石狮农商行芗城支行举证的陈太的交易明细即为讼争款项的事实予以认可，故该陈述依法构成自认，即自认讼争债务即为陈太尾号107卡所产生的债务。现蓝毅福、林全进关于没有办法认定交易明细中的贷记卡就是本案讼争的贷款的质证意见与其自认不符，但其并未提供充分的相反证据予以推翻，故对其该质证意见不予采纳。 此外，民事诉讼中，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蓝毅福、林全进上诉主张石狮农商行芗城支行举证的两份《福万通贷记卡担保协议》，蓝毅福、林全进在签署该担保协议时第一页是空白的，但其未能提供证据对此事实主张加以证明，应承担不利的后果，即对其该事实主张不予采信。 据前述分析，对当事人争议的事实认定如下： （1）2016年4月9日，陈太经审批同意办理的福万通贷记卡（普惠金融卡）为交易明细中尾号为107的贷记卡，该卡于2019年4月16日期满失效，4月21日换发为尾号115的新卡。尾号为107的贷记卡尚未清偿的债权债务并未终止，而由尾号115的新卡承继，且新卡没有新增其他债务。（2）2016年4月1日，蓝毅福、林全进与石狮农商行芗城支行签订了《福万通贷记卡担保协议》，自愿为陈太向石狮农商行芗城支行申领的福万通贷记卡（普惠金融卡）承担连带责任保证。 本院认为：本案争议焦点为：1.石狮农商行芗城支行作为本案原告，主体是否适格；2.讼争的《福万通贷记卡担保协议》是否成立；3.如果成立，石狮农商行芗城支行的起诉是否超过保证期间；4.陈太所负主债务是否为新的债务，蓝毅福、林全进应否就此承担连带责任保证。 一、关于争议焦点1。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。本案中，石狮农商行芗城支行是福建石狮农村商业银行股份有限公司的分支机构，讼涉福万通贷记卡（普惠金融卡）业务，包括办卡、还款以及蓝毅福、林全进提供担保等业务，均由石狮农商行芗城支行办理，故石狮农商行芗城支行作为本案原告，主体适格。蓝毅福、林全进该上诉主张于法无据，不予采纳。 二、关于争议焦点2。经查明，2016年4月1日，蓝毅福、林全进与石狮农商行芗城支行签订了《福万通贷记卡担保协议》。蓝毅福、林全进以签署该协议时该协议第一页尚为空白、该协议内容非属其真实意思表示为由，上诉主张该担保合同未成立，但其未能提供证据加以证明，故对其该部分上诉主张不予采纳。 《福万通贷记卡担保协议》为合同当事人的真实意思表示，不违反有关法律法规的效力性强制性规定，系属合法有效，合同当事人均应依约完全履行合同义务。 三、关于争议焦点3。本案中，《普惠金融卡领用合约》约定，陈太使用福万通贷记卡（普惠金融卡）所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止。《福万通贷记卡担保协议》约定，福万通贷记卡有效期届满换领新卡，蓝毅福、林全进仍应继续对陈太的卡透支债务承担连带责任保证，而无需另行签订担保协议，且保证期间为陈太福万通贷记卡存续期间（含到期换卡）项下债务履行期限届满之日起两年。经查，陈太卡申领的福万通贷记卡（普惠金融卡）于2019年4月16日期满失效，4月21日换发新卡，依约其旧卡所发生的未清偿的债务不因期满失效而终止，而由新卡承继。故更换新卡后，蓝毅福、林全进依约仍应继续对陈太的卡透支债务提供连带责任保证，且保证期间为新卡存续期间项下债务履行期限届满之日起两年。故本案石狮农商行芗城支行的起诉，并未超过保证期间，蓝毅福、林全进该部分上诉主张与约不符，于法无据，不予采纳。 四、关于争议焦点4。诚如前述，陈太更换的新卡债务仅为旧卡债务的承继，并没有新增其他债务，根据《福万通贷记卡担保协议》的约定，蓝毅福、林全进应继续对讼争的陈太的卡透支债务提供连带责任保证。蓝毅福、林全进上诉主张2019年9月21日陈太还清款项后再次产生新债务，以及旧卡失效后更换新卡为新债务，新债务均与蓝毅福、林全进无关，该上诉主张与查明的事实和合同的约定不符，不予采纳。 综上，蓝毅福、林全进的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3341.3元，由蓝毅福、林全进负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁艺晖 审判员  叶维文 审判员  洪碧蓉 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 高洁   书记员  肖薇