北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43581号原告：李冬冬，男，1980年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陶艺杰，男，1956年6月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：顾鹏，北京市首信律师事务所律师。原告李冬冬与被告陶艺杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬冬、被告陶艺杰及其委托诉讼代理人顾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬冬向本院提出诉讼请求：1.判决被告陶艺杰返还原告借款本金25.125万元及利息（自2017年12月21日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.本案的诉讼费由被告陶艺杰承担。事实和理由：2015年11月13日，陶艺杰向李冬冬借款30万元，用于购买房产，2015年11月15日陶艺杰就此借款向李冬冬出具借条，双方约定还款日期为2016年5月15日，约定利息2％，西城区人民法院管辖借款协议纠纷。2015年12月28日，陶艺杰再次主张借款10万元，借款一个月，并承诺支付3％月利息，李冬冬支付9.7万元到陶艺杰账户。（10万去掉第一个月利息3000元）。2016年1月15日陶艺杰通过银行转账偿还10万元本金。2016年1月24日，陶艺杰又主张借款15万元，借期一个月，月利息3750元，李冬冬通过银行转账支付借款14.625万元（15万元去掉第一个月利息3750元）。2016年2月23日陶艺杰通过银行转账偿还15万元本金。2016年2月29日，陶艺杰又主张借款20万元，月利息6000元，李冬冬通过银行转账支付19.4万元（20万去掉第一个月利息6000元）。2016年5月11日，陶艺杰转账4万元。2016年8月5日，陶艺杰还款6万元。2016年9月30日，陶艺杰转账5万元。2017年1月27日，陶艺杰转账2万元。2017年12月20日，陶艺杰转账2万元。2019年12月11日，陶艺杰还款1万元。截止最后一次陶艺杰还款，李冬冬共向陶艺杰出借本金70.125万元，陶艺杰未还款本金数额为25.125万元。李冬冬同意上述转账都视为归还本金。利息自2017年12月21日开始计息，之前的部分李冬冬同意不计息，直至实际支付之日止，按月利息2％计息。此后，李冬冬多次主张陶艺杰还款，陶艺杰承认借款及利息事宜，但均表示无力偿还。李冬冬与陶艺杰系好友关系，李冬冬本不想破坏情谊，无奈损失越来越大，只能诉至法院挽回损失，请求法院支持李冬冬的诉讼请求。陶艺杰辩称，认可李冬冬和陶艺杰之间存在借贷关系，李冬冬共向陶艺杰出借70.125万元，陶艺杰未偿还李冬冬借款本金数额为25.125万元。第一，关于借款本金。2015年11月13日，陶艺杰收到李冬冬借款30万元，双方约定借款期限为半年，利息共计12%，而不是月息2%。且陶艺杰收到借款本金30万元后，于2015年11月15日向李冬冬出具借条，并于2015年11月16日向李冬冬支付借款期内全部利息，共计3.6万元。该笔返还的利息并未实际使用，不应计入借款本金，2015年12月28日，陶艺杰收到李冬冬借款10万元，同时约定借款利息是3000元，李冬冬扣除利息后，仅向陶艺杰支付借款本金9.7万元，同时该笔借款没有约定双方借款期限。2016年1月24日，陶艺杰收到李冬冬借款14.625万元，其中已扣除了双方约定的利息3750元，因此陶艺杰只接受了该笔借款本金14.625万元。2016年2月29日陶艺杰收到李冬冬借款20万元，实际收到银行转账19.4万元，也扣除了双方约定的利息6000元，应该以19.4万元计算借款本金。综上，陶艺杰从李冬冬处先后借款4笔，共收到借款70.125万元本金。同时，陶艺杰于2016年1月15日还款10万元，2016年2月23日还款15万元，2016年5月11日还款4万，2016年8月5日还款6万，2016年9月30日还款5万，2017年1月27日还款2万，2017年12月20日还款2万，2019年12月11日还款1万，共计还款本金45万元。剩余本金陶艺杰认为应当是25.125万元。第二，关于利息。首先，双方并未在借款中约定月利两分。其次，双方约定的借款利息已在李冬冬支付借款的时候扣除，陶艺杰未使用，利息也就已经偿付完毕了，双方并不存在利息约定，不存在被告拖欠利息，且李冬冬向陶艺杰主张还款过程中也并未主张过利息还款。最后，李冬冬主张自2017年12月21日起计算利息缺乏法律依据，应当从起诉之日起计息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，以及当事人的陈述，本院确认以下事实：李冬冬与陶艺杰系朋友关系。2015年11月15日，李冬冬（甲方、出借人）与陶艺杰（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：“乙方于2015年11月15日向甲方借款人民币300000元大写：叁拾万元正。借款用途：买房。双方约定还款日期为2016年5月15日。”2015年11月13日，李冬冬向陶艺杰转账300000元，双方均认可该笔款项系《借款协议》约定的借款。2015年11月16日，陶艺杰分三笔向李冬冬账号为×××的银行账户转账及无卡存现24000元、10000元、2000元，共计36000元。双方均认可该笔款项系归还《借款协议》约定的利息。2015年12月28日，李冬冬分两笔向陶艺杰转账50000元、47000元，共计97000元。2016年1月15日，陶艺杰分两笔向李冬冬账号为×××的银行账户转账50000元、50000元，共计100000元。2016年1月24日，李冬冬向陶艺杰转账146250元。2016年2月23日，陶艺杰向李冬冬账号为×××的银行账户柜台存现150000元。2016年2月29日，李冬冬分四笔向陶艺杰转账50000元、50000元、50000元、44000元，共计194000元。2016年5月11日，陶艺杰向李冬冬账号为×××的银行账户柜台存现4万元；2016年8月5日，陶艺杰向上述账户柜台存现6万元；2016年9月30日，陶艺杰向上述账户转账5万元；2017年1月27日，陶艺杰向上述账户转账2万元；2017年12月20日，陶艺杰向上述账户分两笔1万元无卡存现，共计2万元；2019年12月11日，陶艺杰向上述账户柜台存现1万元。李冬冬提交微信聊天记录显示，自2016年12月13日至2019年7月31日，李冬冬多次通过微信向陶艺杰催要借款。陶艺杰在微信中多次表示同意还款。陶艺杰对微信聊天记录的真实性和李冬冬要求陶艺杰偿还借款本金的事实均认可。经询，双方一致确认，截至本案开庭审理前，李冬冬向陶艺杰共计出借款项70.125万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭前谈话中，陶艺杰主张其共计欠付李冬冬借款本金25.125万元，李冬冬予以认可。但庭审中陶艺杰称其于2018年9月16日通过案外人向李冬冬还款的2万元未计算在内，依据是李冬冬提交本院的账号为×××的招商银行户口历史交易明细表。对此，李冬冬不予认可。本院认为，上述招商银行户口历史交易明细表中客户摘要为柜台存现，未显示交易对手信息，陶艺杰主张由案外人通过银行存款的方式向李冬冬偿还该笔2万元款项，但未提供任何证据予以证明，在无证据证明且李冬冬不认可其所述的情况下，本院对于陶艺杰主张的该笔2万元还款不予采信。上述事实，有《借款协议》、《招商银行户口历史交易明细表》、微信聊天记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，陶艺杰自认其与李冬冬之间存在借款关系，后又主张其与李冬冬之间存在商业合作，对于没有书面借款凭证的款项往来不认可是出借款和还款，对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在陶艺杰无证据证明其对借款关系的自认系因受胁迫或者重大误解情况下作出，李冬冬不认可本案涉及商业合作，且陶艺杰亦未提交证据证明双方存在其他法律关系的情况下，本院认为陶艺杰对其与李冬冬之间就本案纠纷为借款关系作出了自认。陶艺杰关于其与李冬冬就《借款协议》以外的款项往来不构成民间借贷关系的主张不能成立，本院不予采信。根据《借款协议》、银行款项交易记录、微信聊天记录等证据，结合双方当事人陈述，可以确认李冬冬与陶艺杰之间形成的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现根据相关证据和双方当事人陈述，截至目前，李冬冬向陶艺杰共计出借本金70.125万元，陶艺杰未偿还李冬冬借款本金数额为25.125万元，本院对陶艺杰欠付本金数额予以确认。关于利息的计算，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”结合庭审查明的事实，关于第一笔出借款，李冬冬于2015年11月13日向陶艺杰支付的第一笔《借款协议》约定的30万元出借款项后，陶艺杰于2015年11月16日返还了利息3.6万元，李冬冬认可该笔款项预先扣除了利息，李冬冬称双方口头约定月利率2%，陶艺杰一次性支付了借期内即6个月的全部利息共计3.6万元。陶艺杰认为其偿还的3.6万元利息是《借款协议》中约定的借期内即自2015年11月15日至2016年5月15日的固定利息，不认可双方对于该笔借款存在约定月利率2%的约定。对此本院认为，根据《借款协议》、李冬冬的款项交付数额、陶艺杰的还款利息数额及双方当事人陈述，可以确定双方对于《借款协议》中的借款实际出借本金为26.4万元，双方就该笔借款约定了利息，利息支付标准按照月利率2%计算。关于第二笔2015年12月28日李冬冬向陶艺杰支付的9.7万元出借款，双方确认陶艺杰主张借款10万元，李冬冬预先扣除了利息3000元，但无证据证明双方对于利息的支付标准和期限有明确约定，故应视为双方就该笔款项的借贷利息约定不明，不应支付利息，借款本金为9.7万元。关于第三笔2016年1月24日李冬冬向陶艺杰支付的14.625万元出借款，双方确认陶艺杰主张借款15万元，李冬冬预先扣除了利息3750元，但无证据证明双方对于利息的支付标准和期限有明确约定，故应视为双方就该笔款项的借贷利息约定不明，不应支付利息，借款本金14.625万元。关于第四笔2016年2月29日李冬冬向陶艺杰支付的19.4万元出借款，双方确认陶艺杰主张借款20万元，李冬冬预先扣除了利息6000元，但无证据证明双方对于利息的支付标准和期限有明确约定，故应视为双方就该笔款项的借贷利息约定不明，不应支付利息，借款本金19.4万元。关于利息的起算时间，现双方确认陶艺杰的在2015年11月16日之后的还款共计45万元均为归还欠款本金，关于第一笔款项，案涉第一笔款项的资金占用利息应当自双方约定的还款期限之次日即2016年5月16日起计算至陶艺杰偿还完毕该笔款项本金之日止。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。根据已经查明的事实，本案中，截至2016年5月11日，陶艺杰累计还款本金29万元，应优先充抵2016年5月15日已到期的第一笔债务，现李冬冬主张陶艺杰自2017年12月21日起支付利息，而2016年5月11日，陶艺杰已经就第一笔26.4万元借款本金偿还完毕，故李冬冬的利息主张不应包含第一笔26.4万元借款的利息。关于第二笔、第三笔、第四笔借款，鉴于双方既对借期内的利率约定不明，也未约定逾期利率，又因李冬冬、陶艺杰均未提交证据证实上述三笔款项的使用期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，案涉后三笔款项应自李冬冬向陶艺杰催告还款之日同时到期，资金占用期间的利息应当自李冬冬向陶艺杰催告还款后次日起计算。本案中，李冬冬向陶艺杰最后一次出借款项时间为2016年2月29日，李冬冬提交的微信聊天记录显示其自2016年12月13日起多次向陶艺杰催告还款，现李冬冬主张陶艺杰自2017年12月21日起支付剩余欠付本金的资金占用期间的利息，具有事实和法律依据，本院对于上述利息起算时间予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合已经查明的事实，本院对李冬冬要求陶艺杰自2017年12月21日起按照年利率6%的标准下支付未偿还本金的资金占用期间利息的主张予以支持，超过该标准部分不予支持。结合已经查明的事实，利息分为以下两部分：其中以2017年12月20日前共计欠付本金数额26.125万元为基数，利息自2017年12月21日起按照年利率6%的标准计算至陶艺杰最后一次还款1万元之日即2019年12月11日计为30920.55元；之后的利息以25.125万元为基数，利息自2019年12月12日起按照年利率6%的标准计算至实际偿清之日止。综上所述，李冬冬诉讼请求部分成立，成立部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陶艺杰于本判决生效之日起十日内向原告李冬冬偿还借款本金251250元；二、被告陶艺杰于本判决生效之日起十日内向原告李冬冬支付利息（利息分为两部分：自2017年12月21日起至2019年12月11日止计为30920.55元；自2019年12月12日起至实际偿清之日止，以251250元为基数，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告李冬冬的其他诉讼请求。如果被告陶艺杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6924元，由李冬冬负担1731元（已交纳），由陶艺杰负担5193元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 晔审 判 员  李 蕾审 判 员  田 甜二〇二〇年三月五日法官助理  房文晓书 记 员  刘 静书 记 员  周 瑶