上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初47473号 原告：上海太平洋房屋服务有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。 法定代表人：章启光，董事长。 委托诉讼代理人：傅薇，女。 委托诉讼代理人：陈曦，女。 被告：秦媛，女，1989年12月21日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市，现住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：赵会丽，上海顺商律师事务所律师。 原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告秦媛居间合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈曦，被告秦媛及其委托诉讼代理人赵会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付居间服务费人民币(币种下同)2万元。 事实和理由：2019年3月18日,经由原告居间介绍,被告(买受人)与案外人(出售方)王某、许某某签订了关于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的《上海市房地产买卖合同》。同日，被告与原告签订《佣金确认书》,约定就原告提供的居间服务,被告应支付居间服务费85,800元。之后，被告支付了2万元佣金。买卖双方于2019年5月30日签订了正式网签合同。之后，原告协助被告完成了涉案房屋的交付以产权过户，但被告至今仍结欠2万元佣金未支付。现原告提起诉讼。 被告秦媛辩称：被告已经支付了全部居间服务费。虽然2019年3月18日双方签订佣金确认书，确认佣金85,800元，但在2019年8月6日，因为原告在居间过程中存在各种问题，双方签订了延期支付确认书，确认了应支付的居间服务费为65,800元。被告于2019年8月7日支付了剩余的45,800元，至此佣金已经全部付清。原告在居间服务过程中存在多处瑕疵，双方也没有签订居间服务合同。在签订佣金确认书前，被告多次向原告重申，因看中购买涉案房屋附带的阳光房，原告也多次承诺该阳光房被拆除后可以重建。事实上，阳光房拆除后没有重建。原告虚假承诺，损害了被告的利益。另外，原告在居间过程中表示可以做低房价，但也没有实现这一承诺。在办理银行贷款手续过程中，原告没有提供相应的服务，所有的贷款手续均由被告自行处理。涉案房屋水、电、煤气的户名变更手续也都是被告自行办理，原告并没有尽到居间义务。原告向被告收取了2%的居间服务费，同时原告也向出售方收取了1%的居间服务费，但原告收到的居间服务费与其付出的服务完全不相符。不同意原告的诉讼请求。 针对被告的辩称意见，原告表示：原告对佣金的数额从未做过变更。被告于2019年3月18日签订佣金确认书的当日即支付第一笔佣金2万元。延期支付确认书中记载的65,800元是剩余尚需支付的金额，并非被告所说对佣金数额进行的变更。在该延期支付确认书中也备注剩余佣金在交房当日支付。而被告于2019年8月6日支付了45,800元，仍剩余2万元未支付。涉案房屋所述的阳光房是违法建筑，原告从未承诺过阳光房可以重建，且在签订合同时，已经告知被告该违章搭建需要拆除，房东未承诺可以将此阳光房恢复原状。贷款银行系被告自主选择，原告所收取的佣金并不包含这部分服务内容。原告从未承诺被告可以做低房价，房屋交易价格系被告与案外人协商一致而确定，原告无法对此进行承诺。2019年1月开始，上海市房地产中介行业的佣金收费按上家付个点，下家付2个点的标准计取。法律没有规定中介费的收费上限。 经审理查明：涉案房屋原权利人为案外人王某、许某某。 2019年3月18日，经原告居间介绍，被告秦媛、案外人张某作为买受方，与案外人王某、许某某签订《上海市房屋买卖合同》1份，被告秦媛与案外人张某向王某、许某某购买涉案房屋，合同总价为429万元。 同日，原告与被告签订《佣金确认书》1份，约定被告经原告介绍就涉案房屋签订了房地产买卖合同，佣金金额为85,800元。佣金支付时间：当日支付2万元，剩余首付补齐。被告于当日向原告支付佣金2万元。 原告于该日向被告发出告知书一份，告知涉案房屋存在违法建筑类登记信息，若出售方未能在2019年5月30日前拆除违章搭建且办妥解除手续，可能影响本次交易过户流程正常进行。被告在客户确认栏签字并确认“本人已经阅读上述风险告知，愿意承担相关风险”。 2019年5月30日，被告秦媛、案外人张某作为买受方，与案外人(出售方)王某、许某某签订《上海市房屋买卖合同》(网签合同)，合同记载，经原告居间介绍，被告秦媛、案外人张某向案外人王某、许某某购买涉案房屋，合同总价为429万元，双方确认在2019年9月30日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同对其他事项进行了约定。 2019年8月6日，被告秦媛及案外人张某签署《延期支付确认书》1份，其内容为：上海太平洋房屋服务有限公司：在贵司居间介绍下，本人与王某、许某某签订了关于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室之房地产买卖合同，并在贵司协助下办理了相关房地产交易手续。本人确认，就本次房地产交易应支付贵司中介服务费65,800元。现本人已支付45,800元，尚余2万元未支付。本人确认将于2019年8月31日之前，足额支付上述服务费，若逾期支付，则应当向贵司支付滞纳金，滞纳金按逾期未支付款项日千分之三计算，滞纳金自《佣金确认单》所约定的支付期限届满次日起算至实际支付之日止，并承担因延期支付中介服务费而产生的全部法律责任。其他：剩余佣金于交房当日全部付清。”当日，被告向原告支付佣金45,800元。 此后，买卖双方办理了涉案房屋产权过户手续，原告亦于2019年8月23日协助双方完成涉案房屋的交接。 现原告以诉称理由诉至本院。 另查明，被告与原告业务员杨某某自2019年3月至7月期间在微信中联系关于房屋价格做低，违章建筑拆除及重建、贷款等问题。3月24日，被告询问杨文强是否可以做低房价，杨文强表示可以做低房价，但房价做低后贷款额减少。次日，被告回复表示“我知道了，我考虑考虑”。6月22日、27日，杨某某通过微信告知被告称房东(出售方)不同意做低房价至309万元。 2019年4月1日，被告与涉案房屋权利人王某的微信联系中，王某表示(露台上的阳光房)本身是违章建筑，政府通过在房产交易中心登记备注的方式强制业主拆违。在拆除违章建筑后，不可能再重新搭建。 还查明，原告另向出售方收取房价1%的佣金。 庭审中，原告表示原、被告未签订书面的居间协议。佣金确认书由被告秦媛签署，因此向被告秦媛主张居间佣金。 以上事实，由原告提供的上海市不动产登记簿、上海市房地产权证、房地产买卖合同、佣金确认书、违章建筑限制登记信息、告知书，被告提供的佣金确认书、收款收据、延期支付确认书、收款收据、pos机收据、原告业务员杨文强与被告的微信聊天记录、被告与案外人王某的微信聊天记录，以及双方当事人陈述所证实。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间约定的居间服务费金额，以及原告在提供居间服务中是否存在瑕疵。 原、被告确未签署书面的居间合同，但原告向被告提供了涉案房屋出售信息、带看房屋、查询产权信息、协助签署买卖合同、办理过户和房屋交接手续等服务，因此原、被告之间存在居间合同关系。 被告签署了佣金确认书，确定本次居间服务的佣金为85,800元，被告已支付65,800元。被告在庭审中表示双方约定的佣金为65,800元且已全部付清。然而，被告于2019年3月18日已付2万元佣金，其在2019年8月6日签署的《延期支付确认书》又确认应付佣金65,800元，与当日支付45,800元，确认尚欠2万元未付。可以认定该《延期支付确认书》并未变更双方原约定的佣金金额，仅是就剩余的2万元佣金承诺于房屋交接时支付。而在2019年8月6日之后，被告确未再支付剩余的该笔2万元佣金。因此被告表示佣金已全额支付的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。被告理应将剩余的2万元佣金支付给原告。 关于被告表示原告的居间服务存在瑕疵的抗辩意见，本院认为，首先，原告向被告提供居间服务前期即在3月18日已告知涉案房屋存在违法建筑，原告对此并未隐瞒。且出售方在2019年4月1日明确告知被告不可以重新搭建违法建筑，此后被告仍同意与出售方签订买卖合同，说明被告接受该阳光房在拆除后不可重建的事实。关于做低房价的问题，房价能否做低取决于买卖双方，被告与出售方于2019年5月30日签订正式的《上海市房地产买卖合同》时对房屋价款作了约定，说明被告接受该合同价款。且不论重建违法建筑、做低房款均不具有正当性，被告签订《上海市房地产买卖合同》是在接受了不能重建违法建筑、不能做低房价的情况下自愿签署。因此不能说明原告的居间服务存在瑕疵。被告关于原告未协助被告办理银行贷款手续、水电煤气户名变更手续的抗辩意见，贷款银行是被告自行联系而非原告推荐，水电煤气户名变更仅需要被告持房产证、身份资料办理，而原告作为居间方主要的义务是促成买卖合同成立。因此被告的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。 被告未能按约定金额和期限向原告全额支付居间佣金，确实不妥，现原告要求被告支付剩余2万元佣金，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下： 被告秦媛于本判决生效之日起十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司居间佣金2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币300元，减半收取计150元，由被告秦媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 邹巧弟 二〇二〇年三月十三日 法官助理 周佳慧 书 记 员 陈晓燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十六条第一款居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，根据居间人的劳务合同确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。