浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3324号 原告：潘建东，男，1979年12月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：石剑波，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州蓝石资本管理有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1197号7幢248室。 法定代表人：王磊。 原告潘建东与被告杭州蓝石资本管理有限公司（以下简称“蓝石公司”）劳动争议一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石剑波、被告的法定代表人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘建东向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年9月9日至2018年11月28日的工资29万元（按月工资1.5万元计算26个月，扣除已付的10万元）；2.被告支付2018年10月29日至2018年11月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资15000元；3.被告支付30.5万元50%的经济补偿金。事实与理由：原告与被告劳动争议一案，经杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“滨江仲裁委”）审理，作出浙杭滨江劳人仲案（2019）108号仲裁裁决，原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误，有失公平公正，特诉至贵院。理由如下：一、原被告双方存在劳动合同关系，被告应当依法支付工资。被告公司作为私募基金管理人，至少有两名高管人员取得基金从业资格。而截至目前，被告在基金业协会的备案登记中，仅有原告及风控人员具有基金从业资格。如需变更法定代表人、高管，则被告必须重新另寻合格的、具有基金从业资格的法定代表人、高管。原告一直担任着被告公司私募基金管理人的法定代表人及高管职位，如非双方保持劳动关系，能获得劳动报酬，原告不可能长时间担任该职位。被告所述的无需支付原告工资，有违常理。另，被告公司从未有过考勤制度，原告作为高管实行弹性工作时间符合常理。二、原告虽在任职期间担任过法定代表人，但其并非股东，也非实际控制人，法定代表人并无实际权利，实际经营管理权在实际控制人，仲裁裁决的该事实认定有误。三、仲裁裁决认定被告长达26个月未讨要工资，与事实不符。原告入职后一直有向被告讨要工资，被告一直拖欠，直至2018年1月才支付部分工资，据此可判断原告有一直向被告催讨。四、原告应当支付2018年10月29日至11月28日的双倍工资。双方第一份劳动合同到期后，双方一直保持着原有的劳动合同关系。故被告应当支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资。五、被告一直拖延工资发放，应当加倍支付赔偿金。请求法院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告杭州蓝石资本管理有限公司辩称，不应支持原告的诉讼请求。理由在于：第一，被告提供的会议纪要中所述的事实都是存在的，被告已经付给了原告将近16万元。第二，原告从来没有来公司上过班，也从来没有打过卡。虽然有劳动协议存在，但是是签在2016年的，当时他担任着被告公司的法定代表人，之后才变更的。在此之前，原告都没有向公司申请过工资，2018年时原告才突然间来申请工资，这不符合逻辑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 被告对原告提交的浙杭滨江劳人仲案（2019）108号仲裁裁决书、私募基金管理人公示信息、离职证明、社保证明的真实性、合法性和关联性均无异议，对原告提交的劳动合同的真实性无异议，但对关联性有异议的，认为该份合同的存续期间原告本就担任法定代表人，故原告现追索该期间的劳动报酬无依据。本院对原告提交的上述证据的真实性予以认可，关联性和证明力将综合全案予以综合认定。 原告对被告提交的陆云汇款给原告的银行电子回单（两份）的三性无异议，对《孙小英、孔夏祥、沈慧英与浙江铭恩投资管理有限公司关于杭州蓝石资本管理有限公司收购事项之合作协议》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该协议不影响原告劳动合同的正常履行。本院对被告提交的上述证据的真实性予以认可，关联性和证明力将综合全案予以综合认定。对被告提交的转账给原告30000元的汇款凭证、收条及会议纪要，原告对其三性均不予认可。本院认为，30000元的汇款凭证上未载明汇款人的身份，且银行摘要处写的是“潘建东2131借款”，故该汇款凭证与本案无关联性，本院不予确认。收条和会议纪要上无相关人员签字，亦无法知晓来源，故本院对该两份证据亦不予采信。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2016年12月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《全日制劳动合同》，约定劳动合同期限自2016年9月29日至2018年9月28日，原告在被告公司从事管理工作，工作地点在杭州，实行标准工时制，原告的月薪为15000元，于每月10日发放。2018年11月28日，被告向原告出具一份《离职证明》，该证明载明：原告于2016年10月至2018年11月在本单位（被告公司）担任总经理岗位，经双方协商一致，公司同意从2018年11月28日解除劳动合同关系。后原告向滨江仲裁委申请仲裁，请求裁决：被告公司支付原告2016年9月29日至2018年11月28日的工资29万元；被告公司支付2018年10月29日至2018年11月28日期间的双倍工资15000元；被告支付原告以总额40.85万元的50%的补偿金。2019年4月17日，该委作出浙杭滨江劳人仲案（2019）108号仲裁裁决书，裁定被告公司向原告支付剩余工资5万元整，并驳回了原告的其他请求。原告不服裁决于法定期限内向本院提起了诉讼。 另查明：2017年11月，孙小英（甲方1）、孔夏祥（甲方2）、沈慧英（甲方3）三人与浙江铭恩投资管理有限公司（乙方）签订一份《孙小英、孔夏祥、沈慧英与浙江铭恩投资管理有限公司关于杭州蓝石资本管理有限公司收购事项之合作协议》，约定：甲方1将其所有的被告公司80%的股份转让给乙方或者乙方指定的第三方，甲方2和甲方3分别将其持有的被告公司10%的股份转让给乙方，转让价款为50万元，乙方在协议签订签署后三个工作日内向甲方支付股权转让款的40%，计人民币20万元；乙方在乙方第一个基金产品完成备案后三个工作日内（或者2017年12月31日前）向甲方支付股权转让款的40%，计人民币20万元；完成本次转让股权的工商变更手续后三个工作日内向甲方支付剩余股权转让款的20%，计人民币10万元。股权转让完成后，甲方的出资权利及义务一并转让给乙方。在完成第一支产品备案后十个工作日内，目标公司应当向主管部门提交工商信息变更以及基金业协会信息变更。工商变更内容包括：股东变更、法定代表人变更、高管变更；基金业协会信息变更内容包括：法定代表人变更、总经理变更、风控总监变更。甲方承担目标公司因交割日前存在后可能存在的税务、环保、劳动社保、土地使用、消防、安全生产等方面违法违规事由而产生的任何责任。 2016年12月16日，被告公司的法定代表人由李任江变更为原告。2018年5月2日，被告公司的法定代表人由原告变更为王磊。同日，被告公司的股东孔夏祥、孙小英、沈慧英变更为傅浩渊、孙庆民、王磊。机构信息最后更新时间为2019年4月26日的中国证券投资基金业协会登记信息上，原告具有基金从业资格，且其仍显示为被告公司的法定代表人。 再查明：被告公司于2018年1月30日通过陆云银行转账的形式分两笔向原告转账共10万元，转账附言为“劳动报酬及补偿款”。另，蓝石公司已为潘建东缴纳了2016年12月至2018年11月的社会保险。 本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。如原告在自2016年12月20日至2018年11月28日期间内为被告提供了劳动，则被告应当按照约定支付原告工资。被告抗辩仅欠付原告工资5万元，但其仅提供了附言为“劳动报酬及补偿款”的2018年1月的转账凭证，而无法举证证明双方是否达成了补偿方案及补偿方案的具体内容等，故本院对其抗辩不予采信。因原告提供的劳动合同、离职证明和社保缴纳证明上劳动关系开始的日期一致而终止日期不一致，故应当对原告于何时停止为被告工作的事实进行查明。因原告曾担任被告的法定代表人，其身份具有特殊性，且被告在2016年12月20日之后也从未按照劳动合同的约定按月向原告支付工资，故不能径行认定原告为被告工作至2018年11月28日，而应当结合其他证据予以认定。鉴于本案被告公司股东在2017年11月签订了全部股权的转让协议，发生了股权变更，且在2018年5月2日变更了工商登记信息，原告亦自该日起不再担任被告公司的法定代表人，因此，原告主张在此之后虽不再履行法定代表人职务但仍在为被告提供劳动，应当提供相应证据予以证明。但本案原告并未提供该方面的证据，故本院认定原告为被告提供劳动的具体期间为2016年12月20日至2018年5月2日。因劳动合同约定原告每月工资为15000元，故被告共应支付原告工资247586[15000×16+15000÷21.75×（9+2）]元。被告于2018年1月转账给原告的10万元款项，虽附言为“劳动报酬及补偿款”，但如前所述，被告并无证据证明双方达成了补偿方案等，且原告亦认可该10万元系被告支付给原告的工资，故扣除该10万元后，被告还应支付原告工资147586元。 另，原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资无事实根据，本院不予支持。原告主张的50%的经济补偿金于法无据，本院亦不予支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、杭州蓝石资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付潘建东工资147586元； 二、驳回潘建东的其他诉讼请求。 如杭州蓝石资本管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘建东和被告杭州蓝石资本管理有限公司各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年三月三日 书记员  高 冰