福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终65号 上诉人（原审被告）：魏新华，男,1963年1月12日出生,汉族,住仙游县。 被上诉人（原审原告）：欧尾忠，男，1986年1月6日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑志清，男，住仙游县，推荐社区仙游县园庄镇大埔村民委员会。 上诉人魏新华因与被上诉人欧尾忠民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏新华、被上诉人欧尾忠及其委托诉讼代理人郑志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏新华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回欧尾忠的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定借款约定利息为月息2%，并非年息2%，是错误的。双方系朋友关系，本来就是无利短期借贷，是口头约定借期不超过一年，所以就象征性的收取一点利息，故约定年利息2%也是在情理之中。借据为欧尾忠自己书写自己纂改，而且欧尾忠也承认是自己改的，没有鉴定的必要。如果法庭认为有必要，庭审时就应该告知当事人，可是一审并没有告知。现在如果有鉴定的必要，魏新华请求将借据中年改月进行重新鉴定。从之后每个月魏新华还款1000元这一点上也可以佐证借据上的利率约定应该是年利息600元，并非月利息600元。2.既然约定有息借款，从2014年5月19日借款后至2016年3月30日，魏新华早已经遵守约定还清前期的全部利息，这一点欧尾忠也没有否认。如果按照一审判决所主张的月息600元，那么从2014年5月19日借款后至2016年3月30日应该逐月还清利息才对，一审认定前期没有付利息，前期利息13453.15元由后期还款金额中逐月扣除，这是错误的。3.退一步讲，就算借据中约定的不是年利息600元，而是月利息600元，那么前期从2014年5月19日借款后至2016年3月30日利息已经全部还清了，后期每个月还款1000元也就超过了约定月利息600元，欧尾忠就应该退还魏新华每个月多还的本金400元，然后重新逐月计算利息。 欧尾忠辩称：1.在案证据借条以及在一审中魏新华已承认借款没有异议，充分证实了欧尾忠与魏新华之间不仅有借贷合意，而且欧尾忠也履行了出借款项的义务。借条中约定了借款利息为月利息2%，即年利率24%，事实清楚，证据充分。2.魏新华上诉理由缺乏相关证据证实，其应承担举证不能的责任。请求二审驳回上诉，维持原判。 欧尾忠向一审法院起诉请求：判令魏新华偿还给其借款30000元并支付该款自2014年5月19日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。 一审法院认定事实：2014年5月19日，魏新华向欧尾忠出具借条一份，内容“今向欧尾忠借人民币叁万元（30000）以此为据，利息为2%每月应付600元。借款人：魏新华2014.5.19”。借款后，魏新华分别于2016年3月30日通过现金偿还1000元，于2016年4月30日通过现金偿还1000元，另通过欧尾忠妻子的微信帐号（丽娟13×××93）于2016年5月30日转帐偿还1000元，于2016年6月24日转帐偿还1000元，于2016年7月22日转帐偿还1000元，于2016年8月26日转帐偿还1000元，于2016年9月21日转帐偿还1000元，于2016年10月21日转帐偿还1000元，于2016年11月24日转帐偿还1000元，于2016年12月24日转帐偿还750元、250元，于2017年1月21日转帐偿还1000元，于2017年2月23日转帐偿还1000元，于2017年3月22日转帐偿还1000元，于2017年4月24日转帐偿还1000元，于2017年5月25日转帐偿还1000元，于2017年6月25日转帐偿还1000元，于2017年7月27日转帐偿还1000元，于2017年8月21日转帐偿还1000元，于2017年9月21日转帐偿还1000元，于2017年10月23日转帐偿还1180元，于2017年11月25日转帐偿还1000元，于2017年11月13日转帐偿还200元，于2018年1月23日转帐偿还1000元，于2018年3月19日转帐偿还2000元，于2018年4月28日转帐偿还1000元，于2018年5月25日转帐偿还1000元，于2018年7月1日转帐偿还1000元，于2017年3月22日转帐偿还1000元，于2018年8月31日转帐偿还1000元，以上共计偿还28380元。2019年5月10日，欧尾忠以魏新华不偿还其借款30000元及相应的利息为由诉至一审法院请求处理，引发诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧尾忠主张魏新华因经商需要向其借款30000元，欧尾忠提供了由魏新华签写的借条一份予以证实。本案欧尾忠与魏新华间的借贷关系事实清楚，证据充分。借款后魏新华支付利息28380元，其中2018年2月19日起偿付的利息为现尚欠本金及相应的利息，魏新华应负偿还的责任。双方约定讼争借款按月利率2%计算利息，现欧尾忠主张讼争款项按月利率2%是合理的，故欧尾忠主张魏新华偿还借款30000元并支付该款自2014年5月19日起按月利率2%计至还清之日止的利息，合理部分予以支持，不合理部分，予以驳回。魏新华的辩解合理部分予以支持，不合理部分，不予采纳。判决：1.魏新华应在判决生效之日起十日内偿还给欧尾忠借款30000元、前欠利息3808.79元并支付以30000元为基数，自2018年9月1日起按月利率2%计至还清之日止的利息。2.驳回欧尾忠的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 关于一审查明的事实。魏新华对一审认定的每月应付600元有异议，认为应该是每年应付600元，同时还认为一审遗漏认定了2014年至2016年期间其有还款的事实；对一审认定的其它事实没有异议。欧尾忠对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的部分事实，本院予以确认。对魏新华有异议的事实，本院在下面争议焦点部分综合分析认定。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于借条上载明的利率2%是年利率还是月利率问题。一审中，双方对借条的书写过程各自陈述如下：魏新华陈述，因其发现利息写错了才划掉重新写的。欧尾忠陈述，因其对魏新华写的借条中“兹”字不认识、不放心，所以擦掉改写为今，但其还是不放心，所以就把魏新华写的借条内容划掉，其在该内容上方重新写了借条内容，交由魏新华确认签名。根据欧尾忠提供借条原件的整体内容来看：在借条原件中间部位，“借条兹向欧尾忠暂借人民币叁万元整（30000.-）月息2%，此据”这些内容已被划掉，魏新华承认被划掉的内容系其书写的，该内容中“兹”字已被打叉涂掉，在该字前面又添加了“今”字。在借条原件上面部位，重新书写的借条内容为“今向欧尾忠借人民币叁万元（30000.-）以此为据、利息为2%，每月应付600元。”该部分内容是由欧尾忠书写的，魏新华在该部分内容下面签字确认。因此，结合借条原件的整体内容来看，欧尾忠对借条书写过程的陈述更符合实际情况。虽然欧尾忠书写的“每月应付600元”中的“月”字有改过的痕迹，但是在下方被划掉的由魏新华自己书写的利息就是“月息2%”，故可以推定当时双方约定的借款利率是月利率2%。且如双方约定的利率2%为年利率，该利率明显低于中国人民银行的同期贷款利率标准，这也不符合民间借贷中当事人对利息约定的交易习惯。同时，根据魏新华2016年3月至2018年8月31日的还款金额来看，其每月大部分都是支付1000元，从其每月有规律性的还款事实也可以进一步佐证本案借款利率约定的是月利率而不是年利率。魏新华主张借条上约定的是年利率2%，不予支持。关于魏新华应偿还的借款本息问题。魏新华一审主张已还款32550元（本金30000元，利息2550元），已经偿还了全部本息。经审查魏新华一审所提供的相关证据，其在一审提供的26380元微信转账时间最早一笔是发生在2016年5月30日，其主张的另两笔1000元现金支付时间也是分别发生在2016年3月30日、2016年4月30日，而其主张的还通过银行转账给欧尾忠六、七千也没有提供证据证明。二审审理期间，魏新华也没有提供证据证明其从2014年5月19日借款后至2016年3月30日期间还款的具体情况。故魏新华主张2014年5月19日至2016年3月30日期间的还款事实，证据不足，不予支持。一审根据魏新华的微信转账及欧尾忠无异议的两笔现金还款，来认定魏新华的还款事实，并将魏新华已还的款项全部用于抵扣已到期的借款利息，符合法律规定。魏新华对一审抵扣利息的计算过程也没异议。因此，一审对魏新华应偿还的借款本息的认定，并无不当。 综上，魏新华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元，由魏新华负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年三月十日 法官助理陈銮 书记员廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。