广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27563号原告：广州联诚照明实业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街新科村田岭工业区1号厂房一楼。法定代表人：徐永坚。委托诉讼代理人：蓝伟斌，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。被告：徐永坚，男，1974年2月14日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，原告广州联诚照明实业有限公司与被告徐永坚劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州联诚照明实业有限公司（下称联诚照明公司）的委托诉讼代理人蓝伟斌，被告徐永坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联诚照明公司诉称：仲裁在没有任何有效证据的情况下认定双方在2017年12月23日至2018年12月31日有劳动关系，仅凭被告陈述认定被告的工资标准为15000元/月，从而造成错判。事实上，被告工作直到2018年3月初，其劳动关系在3月份已经终结。其后2018年9月28日，其与公司的关系是股东、法定代表人的身份和职位关系，显然仲裁裁决违背事实，应予撤销。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决撤销广州市白云区人事争议仲裁委员会（下称白云区仲裁委）作出的穗云劳人仲案[2019]536号《仲裁裁决书》，并认定原告无需承担被告工资135000元，本案诉讼费用由被告承担。被告徐永坚辩称：原告公司实际经营人是胡刘毅，我是胡刘毅招聘到公司工作，工作岗位为总经理，一个月工资15000元。我没有签过代持股协议书，也不清楚成为了公司的法人，有人用我的虚假信息来进行变更了公司法人。经审理查明：徐永坚于2017年12月23日入职联诚照明公司工作，担任总经理，双方未签订书面劳动合同，2018年7月至2018年12月期间联诚照明公司为徐永坚办理了社会保险及报缴个人所得税。徐永坚主张其试用期三个月，试用期每月工资10000元，试用期满后每月工资15000，最后工作至2018年12月31日。为此，徐永坚向本院提交以下证据：1、《入职记录表》，显示试用期“3个月”，试用期工资“10K”，转正后工资“15K+年终分红（2%干股分红）”；2、银行转账记录，显示胡刘毅银行账户向徐永坚支付2017年12月工资1923元，2018年1月工资9955元，2018年2月工资6664元，2018年3月工资8000元；2018年4月14日转账1000元，附言为“招待客户借支款”；2018年4月18日转账481.22元，附言为“费用报销”；2018年4月23日转账4000元，附言为“出差借支”；2018年5月10日转账1500元，附言为“招待”；2018年5月17日转账1664.34元，附言为“报销费用”；3、《关于上班时间调整通知》（复印件），显示联诚国际集团（香港）有限公司旗下公司，包括联诚公司，从2018年10月1日开始执行每周工作时间5.5天；4、《关于公司人事任命通知》（复印件，签发日期为2018年10月8日），显示任命徐永坚为联诚集团常务副总，兼联诚照明总经理。上述两句落款处签发人字样与《入职记录表》中总经理批示栏签发人字样相一致，徐永坚主张该签名为胡刘毅；5、联诚照明公司2018年5月至11月《出勤表》（复印件）及《考勤记录》（复印件），《出勤表》记载包括总经理徐永坚、销售主管邝志强、销售部文员黄小群出勤记录，表中有上述员工签名确认，由朱小康审核，徐永坚核准。经质证，联诚照明对证据1不予确认，认为《入职记录表》没有加盖公章，看不清楚是谁签字批示；对证据2真实性确认，主张徐志坚于2018年3月以后就离职，因为双方是朋友关系，故胡刘毅偶尔叫徐永坚去考察市场，所以有上述报销费用；对证据3、4真实性不予确认，主张签名潦草，无法辨别；对证据5真实性不予确认，主张核准人是徐永坚，系其自行制作，且朱小康是徐永坚的配偶。徐志坚确认朱小康是其配偶，是联诚照明公司财务。联诚照明公司主张徐永坚工资是与业绩挂钩，没有固定工资，但未向本院提交任何证据予以证明；联诚照明公司主张徐志坚最后工作至2018年3月初，其后于2018年9月28日是公司股东、法定代表人。为此，联诚照明公司向本院提交以下证据：1、营业执照，显示2018年9月30日联诚照明公司法定代表人变更为徐永坚；2、代持股协议，显示徐永坚为胡刘毅代持联诚照明公司股份。徐永坚对上述证据不予确认，主张曾有协商过代持股的事情，但前提是双方要签一份债权债务的协议，由于联诚照明公司没有签，所以其没有去工商局参与变更法定代表人流程。另查，徐永坚于2019年1月23日向白云区仲裁委申请仲裁，要求联诚照明公司支付2018年4月1日至2018年12月31日的工资135000元。白云区仲裁委于2019年6月20日作出穗云劳人仲案[2019]536号《仲裁裁决书》，裁决联诚照明公司一次性支付徐永坚2018年4月1日至2018年12月31日的工资135000元。联诚照明公司不服仲裁裁决，诉至本案。以上事实，有裁决书、银行转款记录、代持股协议、入职记录表及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：徐永坚入职联诚照明公司工作，双方建立劳动关系，其合法劳动权益受法律保护。关于离职时间的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，联诚照明公司主张徐永坚在三个月试用期未满时，因没有业绩，没有通过试用期，联诚照明公司通过口头通知方式于2018年3月初解除双方劳动关系。但就此联诚照明公司未提供任何证据予以证明，未尽其举证责任，依法应承担举证不能不利后果。且该主张与其司在2018年4月、5月仍向徐永坚转账支付出差借支费用、招待费用以及2018年7月至2018年12月期间仍为徐永坚缴纳社会保险等事实不相符。而徐永坚补充提交《关于公司人事任命通知》、《出勤表》及《考勤记录》虽是复印件，但结合上述社保缴费记录、转款记录等有关证据，各证据间可以相互印证，证明徐永坚所述其最后工作至2018年12月31日的事实，故对徐永坚该主张本院予以采信。关于拖欠的工资问题。如上所述，2018年4月1日至2018年12月31日期间，徐永坚为联诚照明公司提供了劳动，联诚照明公司依法应支付徐永坚工资报酬。至于工资标准，徐永坚主张其试用期三个月工资为10000元，转正后工资为15000元，并提供《入职记录表》予以证明。《入职记录表》虽未加盖公司公章，但在总经理批示栏签名与前述《关于上班时间调整通知》及《关于公司人事任命通知》签发人签名一致，且其载明的试用期工资与联诚照明公司支付的2018年1月份（试用期内）实发工资9955元互相印证。而工资发放记录属于用人单位掌握管理的材料，联诚照明公司主张徐永坚工资是与业绩挂钩，没有固定工资，但却没有提供任何证据予以证明或反驳徐永坚的主张，联诚照明公司对此应承担举证不能不利后果。据此，本院依法采纳徐永坚主张，认定其试用期工资为10000元/月，转正后工资为15000元/月。经核算，联诚照明公司应支付徐永坚2018年4月1日至2018年12月31日工资135000元（15000元/月×9个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，广州联诚照明实业有限公司一次性支付徐永坚2018年4月1日至2018年12月31日期间工资135000元；二、驳回广州联诚照明实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  张雪娟人民陪审员  陈 森二〇二〇年三月二日书 记 员  郑佳欣