江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初11081号原告：上海赛弗逊流体科技有限公司，住所地上海市崇明区新村乡新村村1450号1幢121室（上海新村经济小区）。法定代表人：袁玉平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡司奇、王双，上海君澜律师事务所律师。被告：顾金福，1955年3月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：谢福超、蒋辰，江苏智择律师事务所律师。被告：张家港市城市投资发展集团有限公司，住所地张家港市杨舍镇永安路950号。法定代表人：邵建芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿文明，江苏格致律师事务所律师。被告：中新智地苏州工业园区有限公司，住所地苏州工业园区月亮湾路15号1幢2301、2401。法定代表人：马晓冬，该公司总经理。委托诉讼代理人：方赞，江苏良翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文文，江苏良翰律师事务所实习律师。被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地兴化市英武南路188号。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘建明、沈文明，该公司员工。被告：苏州工业园区兴盛建设有限公司，住所地苏州工业园区跨塘镇珠泾路9号。法定代表人：朱海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢福超、蒋辰，江苏智择律师事务所律师。原告上海赛弗逊流体科技有限公司（以下简称赛弗逊公司）与被告顾金福、张家港市城市投资发展集团有限公司（以下简称城投公司）、中新智地苏州工业园区有限公司（以下简称中新公司）、江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）、苏州工业园区兴盛建设有限公司（以下简称兴盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，于2019年10月17日、12月4日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赛弗逊公司委托诉讼代理人胡司奇，被告顾金福、兴盛公司的共同委托诉讼代理人谢福超、被告城投公司的委托诉讼代理人瞿文明、被告中新公司的委托诉讼代理人方赞、蒋文文、被告苏兴公司的委托诉讼代理人潘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛弗逊公司向本院提出诉讼请求：1、被告兴盛公司支付原告工程款2252606.93元及利息（以2252606.93元为基数，自2017年11月21日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）。2、被告顾金福、城投公司、中新公司、苏兴公司对被告兴盛公司的上述债务承担连带清偿责任。3、五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月20日，原告与苏州工业园区融乐建材商行(已注销，以下简称融乐商行)签订《建设工程施工专业分包合同》，约定融乐商行经业主同意将张家港中新置地2007-A04号地块二期水电工程分包给赛弗逊公司施工。张家港中新工程项目管理有限公司为该地块的建设单位。合同价款为11773475.41元，最终造价以业主方审计造价为准，原告须以水电总造价的14%向融乐商行支付配合费以及税管金。施工单位、物业单位分别于2017年11月26日、27日签署了该地块二期水电工程的工程移交单，表明该工程于2015年10月12日竣工、验收合格，2017年11月20日保修期满，原告依约履行了全部合同义务。至此，二期水电工程的审计造价为12734616.31元，扣除总价款14%的管理费用后为10951770.03元，另扣除被告兴盛公司实际支付工程款8699163.1元，该合同项下剩余工程款2252606.93元未支付。被告兴盛公司是案涉工程的实际承包人，其为了规避法律责任，以融乐商行的名义与原告订立分包合同，应依法承担责任。融乐商行的经营者为被告顾金福，组成形式为个人经营，其已于2018年8月17日注销。融乐建材注销后被告顾金福作为其经营者依法享有和承受其权利和义务，应依法承担责任。本案纠纷系不动产纠纷，根据有关规定适用专属管辖，涉案工程位于张家港南侧，应属张家港市人民法院管辖。请求法院支持原告的诉讼请求。被告顾金福辩称，案涉的项目是由苏兴公司总承包后，将其中部分工程分包给了被告顾金福，被告顾金福承接后转包给了原告，所以四被告应当共同承担相应的还款责任；原告没有有效证据能够证明本案经审计后的工程总价，被告应付原告工程款不确定。同时，原告主张的工程款应扣除相应的管理费及税金；因为总包单位尚没有足额去支付相应的工程款给被告顾金福，所以被告顾金福在没有收到相应款项的情况下暂时是不具备付款的义务的，相应的付款条件还没有成就，原告主张的利息没有依据。至于涉案项目当中最终实际应付的款项，应由本案的实际的总包单位被告苏兴公司根据其与中新管理公司结算后，按照相应的比例支付给被告顾金福，被告顾金福再按照与原告之间的协议履行相应的付款义务。请求法院依法判决。被告城投公司、中新公司辩称，1、张家港中新工程项目管理有限公司解散时，城投公司及中新公司作为其股东，清算业务资料、财务资料齐备，不存在任何的清算遗漏，也不存在故意或重大过失，原告要求被告城投公司承担相关责任，没有事实和法律依据。2、建设单位系合法发包，被告苏兴公司是否分包建设单位不知情，也没有许可。被告城投公司、中新公司并非涉案工程的建设单位，原告不能突破合同的相对性，直接要求建设单位更不能要求建设单位的股东承担欠付款范围的支付责任。3、建设单位应付发包单位的工程款已全部支付，不存在欠付工程款范围内支付原告工程款的问题。退一步讲，即使存在欠付工程款，原告所主张的利息也不在发包方承担责任的范围。请求法院驳回原告对被告城投公司、中新公司的诉讼请求。被告苏兴公司辩称，涉案工程为二期工程，由于一期工程的水电是兴盛公司施工的，二期工程是由兴盛公司水电部的工作人员顾金福来洽谈的，实际是兴盛公司在施工，收款及财务核算都是由兴盛公司财务负责人周妍亮经办的，所以被告苏兴公司才同意将涉案工程分包给被告兴盛公司，原告应追加兴盛公司为本案被告。原告与被告顾金福签订分包合同前没有告知被告苏兴公司，苏兴公司到开庭时才知道，根据相关规定，原告与被告顾金福签订的合同应为无效合同。请求法院驳回原告对被告苏兴公司的诉讼请求。被告兴盛公司辩称，原告起诉时的事实理由陈述及第一次开庭的庭审笔录都明确了被告顾金福是涉案工程的分包人，被告苏兴公司应为最终的付款义务方来承担相应的付款义务。其他答辩意见同被告顾金福的意见一致。本院经审理确认如下事实：2013年10月20日，张家港中新置地置业有限公司（以下简称置业公司，该公司于2019年5月15日变更为张家港中新工程项目管理有限公司，于2019年8月15日注销，其股东为城投公司、中新公司）与苏兴公司签订《建设工程施工合同》，将2007-A04号地块二期土建、水电安装、消防工程等发包给苏兴公司施工,合同约定不经置业公司许可，苏兴公司不得擅自分包。后苏兴公司未经置业公司许可将水电安装、消防工程交由兴盛公司、融乐商行施工，双方没有签订书面施工合同。2014年5月20日，兴盛公司、融乐商行以融乐商行的名义(已注销，经营者为顾金福)与赛弗逊公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将2007-A04号地块二期水电安装工程分包给赛弗逊公司施工。合同价款为11773475.41元（最终以业主方审计造价为准），赛弗逊公司按业主方审计造价的14%向融乐商行支付配合费以及税管金，融乐商行待业主方进度款到账后，按上述14%比例扣除配合费及税管金后将全部工程款支付至赛弗逊公司银行账户(赛弗逊公司不再提供发票)。合同签订后，赛弗逊公司进行了施工，兴盛公司、融乐商行支付赛弗逊公司工程款8699163.1元（房屋抵扣款894582元+实际支付7804581.1元）。2015年10月12日，涉案工程竣工验收合格。经审计，涉案工程的结算价为12734616.31元。现涉案工程已交付使用。因剩余工程款2252606.93元【结算价12734616.31元-配合费及税管金1782846.28（12734616.31元×14%）-8699163.1元】的支付问题，双方产生争议，引起本案纠纷。审理中，顾金福、兴盛公司称，“应付赛弗逊公司的工程款中还应扣除双方确认的费用112413元”，赛弗逊公司对此不认可，顾金福、兴盛公司未能进一步提供证据以证明其主张。顾金福、兴盛公司与苏兴公司、苏兴公司与中新公司、城投公司均确认各自双方之间的工程款尚未结算，赛弗逊公司未能提供证据证明苏兴公司及中新公司、城投公司存在欠付工程款。以上事实，有企业信息登记表、《建设工程施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》、《工程移交单》、付款申请单、收款收据及庭审笔录等予以佐证。本院认为，涉案建设工程施工合同虽因违法分包而无效，但原告作为实际施工人，对案涉工程进行了施工，且经竣工验收合格，并已交付使用，原告有权参照合同约定向被告兴盛公司及融乐商行主张相应工程价款。融乐商行注销后，其行为后果应由被告顾金福享有或负担。涉案工程竣工验收后，相应工程款理应及时支付，被告兴盛公司、顾金福经原告催要未能支付，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告兴盛公司、顾金福支付结欠的工程款2252606.93元及利息，合理正当，本院予以支持。被告兴盛公司、顾金福抗辩称，“应付赛弗逊公司的工程款中还应扣除双方确认的费用112413元”，原告对此不认可，被告顾金福、兴盛公司未能进一步提供证据以证明其主张，本院对于被告顾金福、兴盛公司该抗辩主张不予采信。被告城投公司、中新公司及苏兴公司并未直接与原告建立合同关系，原告作为实际施工人向被告城投公司、中新公司及苏兴公司主张权利，被告城投公司、中新公司及苏兴公司仅在欠付其合同相对方工程款范围内对原告承担责任，原告作为主张权利的一方负有举证证明被告城投公司、中新公司及苏兴公司存在欠付工程款的责任，但原告未能提供相应证据，其要求被告城投公司、中新公司及苏兴公司承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及相关规定，判决如下：一、被告苏州工业园区兴盛建设有限公司、顾金福支付原告上海赛弗逊流体科技有限公司工程款2252606.93及利息(以2252606.93元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年11月21日起计算至实际支付之日止)，限被告苏州工业园区兴盛建设有限公司、顾金福于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告上海赛弗逊流体科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26082元，由被告苏州工业园区兴盛建设有限公司、顾金福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  宋会谱人民陪审员  泮延镇人民陪审员  范银军二〇二〇年三月三日书 记 员  徐 岩