河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终428号 上诉人（原审被告）：隆化县蓝旗镇北窝铺村第五村民组，住所地：河北省隆化县蓝旗镇北窝铺村。 代表人：刘彦臣，职务：组长。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文田，男，1952年10月26日出生，汉族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：张颖华，承德市隆化县维民法律服务所法律工作者。 上诉人隆化县蓝旗镇北窝铺村第五村民组（以下简称北窝铺村五组）因与被上诉人刘文田土地承包经营权纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院(2019)冀0825民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北窝铺村五组的代表人刘彦臣及其委托诉讼代理人唐立新,被上诉人刘文田及其委托诉讼代理人张颖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北窝铺村五组上诉请求：一、判决撤销(2019)冀0825民初1912号民事判决,改判被上诉人交回非法占有的五保户刘玉苍所承包的土地;二、由被诉人承担一、二审的诉讼费用。 事实和理由，本案事实清楚，上诉人有权依法收回刘玉苍户的承包土地,1999年第二轮土地承包时，上诉人将4.19亩土地发包给本组刘玉苍户，另有坐落在刘玉苍房西白留地0.3亩。刘玉苍人妇（妻刘景贵）仅有一个女儿，20多年前远嫁黑龙江密山县，该户由其夫妇组成，刘玉苍十多年前去世后，刘景贵于2005年被纳为五保户，2006年起刘景贵将其承包地转交给其侄子刘文平，刘文平又转交给被上诉人耕作。2016年12月刘景贵去世并销户。2018年3月上诉人召开村民组会议，经二分之一以上村民同意，决定收回刘玉苍的承包地。一审认定上诉人要求收回五保户刘玉苍土地主体不适格，是不符合现行农村土地集体所有制实际情况，同时,也违反土地实际所有权主体资格的规定。一审法院认为在农村二轮土地承包工作中，根据隆化县委县政府关于延长农村土地承包工作的实施意见，规定在二轮土地承包工作中，由村经济合作社及时与农户签订由县统一印制的上地承包合同，同时认为各村小组可以成为土地发包主体，但现实情况是我县的承包地均由村委会统一发包。据此认定上诉人要求收回本组五保户刘玉苍承包地、自留地主体不适格。上诉人认为土地承包法第十二条明确规定，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有，由村内各该农村集体经济组织或村民小组发包，村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。在本案中，虽然是以村委会签订的土地承包合同，但实际土地所有权人和发包人是村民组，因此简单的以发包人是村而不是组就剥夺了上诉人对本组土地的所有权与发包权是错误的，更是违反法律的规定，因隆化县各村民组都没有公章，在土地承包过程中，都是由各村民组决定村加盖公章，出现土地承包纠纷也是由各村民组自行协商，需要诉讼的也是由村民组决定，而在本案中，上诉人在召开居民组代表大会后形成决议，并报请村委会主任同意才行决定收回刘天苍户的承包地，自留地的，不论是从土地所有权人的主体资格还是从决定程序上都没有违反规定的地方。二、一审将赡养作为被上诉人取得刘玉苍户土地使用权的理由，直接违反了法律的强制性规定，家庭承包时农村集体经济组织成员的一项权利，具有成员权的性质和保障农民基本生活的功能，全户消亡，其承包地不允许继承，应当由集体经济组织收回，另一方面，刘景贵身为五保户，受集体供养,是刘景贵在2005年经过本人申请，经村镇县批准被确定的五保散养户，而刘景贵是在2006年与其侄子刘文平签订的赡养协议，由此可以证明，刘景贵与刘文平签订的赡养协议是无效的。综上所述，请求承德市中级人民法院撤销一审判决，判决被上诉人退还所占有的刘玉苍户的承包地、白留地给上诉人。 刘文田辩称，一、上诉人隆化县蓝旗镇北窝铺村第五村民组不是原土地承包合同的发包人，不具备收回土地的主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：农民集体所有的土地，依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。隆化县委、县政府《关于延长农村土地承包期工作的实施意见》（隆发1999第25号）规定二轮土地承包由村经济合作社（村委会）及时与农户签订统一印制的土地承包合同。隆化县蓝旗镇北窝铺村的所有土地承包合同都是由北窝铺村委会作为发包人签订的，如果收回承包的土地，应当由发包方北窝铺村委会作为合同的相对方，第五村民组不是土地承包合同的一方当事人，不能直接仲裁、诉讼收回土地。另外法律、政策之所以规定农村承包合同由村委会作为发包人，就是考虑到村民小组没有健全的组织、没有管理能力，更考虑到土地承包合同的稳定性。本案中实际要求收回土地的，就是现任组长刘彦臣，是他自己想要这块土地。因此，农村土地承包合同发包人是村委会，变更、解除合同也应当是村委会，村民小组可以拿出意见，由村民委员会根据情况作出决定，这才能保证土地承包合同的公平和稳定。二、双方争议的土地4.2亩，虽然当时在1999年是答辩人叔叔刘玉仓夫妇承包的耕地，但是到了2003年，根据林业政策和县、镇村规划安排，其中4亩已经退耕还林，至今已15年，其土地性质依法已经由耕地转变成了林地（有村委会、政府出具的证明），而且答辩人还栽植了几百棵树。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：林地继承人可以在承包期内继续承包。《最高人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件司法解释》第二十五条规定：林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，人民法院应予支持。依据上述法律、司法解释的规定，对于争议的林地答辩人及弟弟刘文平有权继承使用，上诉人不得收回。综上，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘文田向一审法院起诉请求：请求依法判决刘玉苍的承包地、自留地不交回被告。 一审法院认定事实：刘文田、刘玉苍均系蓝旗镇北窝铺村五组村民，刘玉苍系刘文田的叔叔。1999年第二轮土地承包时，刘玉苍户取得承包地4.19亩、自留地0.3亩。刘玉苍户由刘玉苍和妻子刘景贵组成，刘玉苍夫妇有一个女儿嫁到了黑龙江，户籍不在隆化，土地承包没有她的份。刘玉苍已于十多年前去世，刘景贵于2016年12月去世并销户。刘玉苍在世时，其承包地中的4亩自2003年退耕还林，刘玉苍、刘景贵夫妇领取4亩地的退耕还林款直至2016年底。2017年、2018年两年，刘玉苍夫妇名下的4亩退耕还林款由刘文田的哥哥刘文平领取。2019年的退耕还林款至今未核发。2006年刘景贵与刘文平签订继承协议，约定刘文平付给刘景贵生活费，刘景贵的责任山、退耕还林包括土木金石水电等，由刘文平继承。2012年，刘景贵与刘文田签订协议书，约定刘文田给付刘景贵扶养费，承包的土地归刘文田所有。刘文田兄弟共同赡养了刘玉苍夫妇，给付了赡养费。刘文田、刘文平兄弟俩耕种刘玉苍夫妇的耕地、自留地已十多年。 2005年，刘景贵与蓝旗镇北窝铺村村民委员会签订五保供养协议，约定刘景贵由村供村养。现北窝铺村五组决议收回刘玉苍户的承包地、自留地。 2019年4月1日，五组向隆化县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人刘文田交回刘玉苍的承包地。仲裁委员会于2019年5月30日作出隆农仲案【2019】第02号裁决书，裁决内容为：被申请人将承包户刘玉苍承包地、自留地交回隆化县蓝旗镇北窝铺村五组。刘文田对该裁决书不服，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为1、五组是否是要求收回刘玉苍户土地的适格主体；2、刘玉苍户的承包地、自留地应由谁退回。《土地承包法》第十二条规定:农民集体所有的土地，依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。隆化县委、县政府《关于延长农村土地承包期工作的实施意见》(隆发1999第25号文件)规定二轮土地承包由村经济合作社(村委会)及时与农户签订由县统一印制的土地承包合同。虽然，各村小组可以成为土地发包的主体，但现实情况是我县的承包地均由村委会统一发包。其二、刘景贵与蓝旗镇北窝铺村村民委员会签订五保供养协议，供养方为村委会而非五组，现五组要求收回刘玉苍户的承包地缺乏事实与法律依据。经庭审中原被告双方诉辩陈述、举证、质证和本院查明的事实，刘文田、刘文平兄弟共同赡养了刘玉苍夫妇，刘文平、刘文田在赡养过程中均出钱、出力，刘文平在刘玉苍户土地上栽种树木，刘文田、刘文平兄弟俩共同对刘玉苍户土地进行管理，现二人认为对于刘玉苍户的土地二人均有继承权利，均要求继续耕种和使用。因有隆化县农村土地承包仲裁委员会的裁决在前，故本案刘文平未作为诉讼主体参加诉讼。即使刘玉苍户土地应收回，也应区分刘文田、刘文平占地的份额等情况。 综上，五组要求收回刘玉苍户土地主体不适格，刘文田不应向五组交回刘玉苍户的承包地、自留地。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：原告刘文田不应向被告隆化县蓝旗镇北窝铺村第五村民组交回刘玉苍户的承包地、自留地。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告隆化县蓝旗镇北窝铺村第五村民组负担。 二审中,当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人刘文田与刘玉苍均系蓝旗镇北窝铺村五组村民，刘玉苍系刘文田的叔叔。1999年第二轮土地承包时，刘玉苍户取得承包土地4.19亩,承包期30年,自留地0.3亩。2005年刘景贵与蓝旗镇北窝铺村村民委员会签订五保供养协议。2006年刘景贵与刘文平签订继承协议，约定刘文平付给刘景贵生活费，刘景贵的责任山、退耕还林等由刘文平继承。2012年,刘景贵与刘文田签订协议书，约定刘文田给付刘景贵扶养费，承包土地归刘文田所有。因此,刘文田、刘文平兄弟共同赡养了刘玉苍夫妇，刘文平、刘文田在赡养过程中均出钱、出力，刘文平在刘玉苍户承包土地上栽种树木，且兄弟俩共同对刘玉苍户承包土地进行经营管理至今。上诉人北窝铺村五组要求收回刘玉苍户的承包土地没有事实和法律依据。本院不予支持。 综上所述，北窝铺村五组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由隆化县蓝旗镇北窝铺村第五村民组负担。 本判决为终审判决。 审判长  张小健 审判员  陈建民 审判员  吴国庆 二〇二〇年三月十七日 书记员  李浩时