贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔04民终24号 上诉人（原审被告）：周大海，男，汉族，1979年4月2日生，贵州省安顺市平坝区人，住安顺市平坝区。 委托诉讼代理人：付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：于旭，男，汉族，1971年2月28日生，江苏省丰县人，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：王爽达，系于旭之妻，代理权限为特别授权代理。 上诉人周大海与被上诉人于旭租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2019)黔0403民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 周大海上诉请求：请求撤销原判、改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。上诉人和顾二平、陈德友合伙承包贵州广大生态农业发展有限公司在平坝区建立的“芦笋种植基地”土地，由上诉人、顾二平、陈德友为承包方与贵州广大生态农业发展有限公司签订《芦笋种植基地承包合同》，合同签订后，上诉人向贵州广大生态农业发展有限公司支付了承包费107215元，由于顾二平、陈德友未出资支付承包费并退出，贵州广大生态农业发展有限公司股东于旭叫上诉人于2017年6月15日出具欠条，欠贵州广大生态农业发展有限公司股东于旭租金192785元。2017年9月10日，上诉人重新与贵州广大生态农业发展有限公司签订《平坝大屯芦笋种植基地经营承包合同》，并在合同里约定《芦笋种植基地承包合同》作废。被上诉人虽为贵州广大生态农业发展有限公司的股东，但是贵州广大生态农业发展有限公司并没有依法被登记注销，未丧失主体资格，股东无权对公司的债权主张权利。 2、被上诉人违反诚实守信原则，上诉人与贵州广大生态农业发展有限公司签订《平坝大屯芦笋种植基地经营承包合同》，租期为两年，第一年租金为30万元，合同签订后，上诉人向贵州广大生态农业发展有限公司支付了租金107215元，由被上诉人收取，由于天灾，双方在第一年届满时协商解除合同。双方结算，上诉人尚欠贵州广大生态农业发展有限公司租金192785元，并于2017年6月15日出具欠条。此后，上诉人分别与2017年7月14日、2017年7月17日向贵州广大生态农业发展有限公司支付租金40000元及30000元；2017年10月4日，上诉人通过平坝信用联社大屯分社的账户向贵州广大生态农业发展有限公司的法人王爽达转账支付租金50000元，截止2017年10月5日，上诉人欠贵州广大生态农业发展有限公司租金为72785元。2018年初，贵州广大生态农业发展有限公司与上诉人签订的《平坝大屯芦笋种植基地经营承包合同》中的20亩土地流转给平坝区村民委员会的合作社。2018年4月，上诉人提出因租赁土地被流转，租金应该予以减少。后经协商一致，王爽达同意由上诉人支付租金72785元变更为15000元，2018年4月20日、2018年4月30日，通过上诉人妻子梅世丽的微信转账5000元、10000元给王爽达。致此，上诉人欠付贵州广大生态农业发展有限公司的所有租金全部支付完毕。 综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人于旭二审未答辩。 原审原告于旭一审诉讼请求：1、请求法院判令被告给付土地租赁款192785元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：2016年至2017年间，被告周大海向原告签订合同承包大屯芦笋种植基地，约定年租金为300000元，合同签订后，被告向原告支付了租金107215元。2017年6月15日，被告周大海又向于旭出具了欠条一份，注明欠原告于旭租地款192785元，2017年7月17日、7月24日，被告周大海分别向于旭支付租金40000元及30000元，余款122785元至今未付，原告诉讼来院，请求被告支付租金。 一审认为，原、被告双方达成的租赁协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的规定，系合法有效的合同，双方应按约履行，原告依约将租赁标的物“芦笋种植基地”交付给被告经营，被告应依约支付租赁费。现被告未依约全面履行支付租赁费的义务，构成违约，应承担违约责任，原告的诉请有理，本院予以支持。对于被告辩称，其未欠原告租金，因其未提交证据证明，对其该辩称，不予采信，对于辩称出具欠条后的70000元予以采信，从原告欠条金额中扣除。 综上，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第二百一十二条、二百二十六条之规定，判决：被告周大海于判决生效后十日内支付原告于旭租赁费122785元。案件受理费4056元，减半收取2078元，由被告周大海负担。 上诉人周大海在二审中提交以下证据： 1、贵州省农村信用社大屯分社银行流水，拟证明2017年10月4日，周大海向王爽达转账50000元租金。被上诉人于旭质证认为该笔款项是借款，不是租金。但不能提供证据予以佐证，故对该组证据被上诉人的辩称本院不予采信。 2、2018年4月20日、2018年4月30日梅世丽与王爽达微信转账截图，拟证明周大海之妻梅世丽通过微信转账支付租金15000元给王爽达。被上诉人于旭表示梅世丽向王爽达转账这两笔共计15000元，是因为梅世丽到贵阳看病身上没钱，向王爽达开口所借的借款，借款共计30000元，只转还了15000元给王爽达。关于被上诉人于旭对该组证据的辩称，被上诉人于旭未能提交借款证据予以证实该两笔款项实为借贷关系的还款，对于被上诉人于旭的辩称本院不予采信。 3、上诉人周大海在庭前向本院提交《调查取证申请书》一份，申请法院调取存放于安顺市平坝区村民委员会处的贵州广大生态农业发展有限公司与安顺市平坝区村民委员会的农民专业合作社土地流转合同等材料。本院认为申请调查的证据与本案无关联性，依法不予准许。 被上诉人于旭二审提交以下证据： 1、开阳县农村信用社银行明细，证明2017年12月29日周大海向于旭借款50000元，于旭向周大海转账50000元的事实，同时证明上诉人周大海与被上诉人于旭之间经常有资金往来。上诉人周大海对该组证据发表质证意见如下：真实性没有异议，但是关联性不认可。这笔50000元的借款已经在（2019）黔0403民初2594号生效判决书中予以确认，与本案不具关联性。本院认为被上诉人于旭提交的该组证据与本案不是同一法律关系且仅证明于旭与周大海之间的资金往来，上诉人周大海提交的判决书中一审查明的二人之间的借款关系发生的时间为2018年，且与本案无关，本院不予认定。 2、《情况说明》一份，拟证明贵州广大生态农业发展有限公司将案涉的权利交由于旭行使。上诉人周大海认为其是与贵州广大生态农业发展有限公司之间产生的合同关系，不是被上诉人于旭。本院认为，虽然案涉租赁合同加盖的是贵州广大生态农业发展有限公司章，但从双方往来结算均未进入公司账户，是与于旭、王爽达之间产生资金往来，上诉人周大海出具《欠条》也是向于旭出具，将案涉权利交由被上诉人于旭行驶，贵州广大生态农业发展有限公司自愿放弃其权利属于对其权利的处分，本院不予干涉。 二审经审理查明：贵州广大生态农业发展有限公司二审中向本院出具《情况说明》一份，自愿将其对上诉人周大海享有的权利交由被上诉人于旭行使。2017年10月4日，上诉人周大海通过银行转账50000元给被上诉人之妻王爽达、2018年4月20日，上诉人周大海之妻梅世丽通过微信转账5000元给王爽达、同年4月30日，转账10000元给王爽达。二审确认一审查明的其余事实。 本院归纳本案争议焦点：1、被上诉人于旭是否具备诉讼主体资格；2、上诉人周大海尚欠的租金是否已经支付完毕。 关于争议焦点一：本案为租赁合同纠纷，租金的支付是基于出租方与承租方所签订的租赁合同而产生。本案中，2017年7月22日，甲方贵州广大生态农业发展有限公司与乙方周大海签订《业务承包合同》，合同尾部签章为：甲方贵州广大生态农业发展有限公司，乙方为周大海。2017年9月10日，贵州广大生态农业发展有限公司作为发包方将大屯芦笋种植基地发包给上诉人周大海，并签订《平坝大屯芦笋种植基地经营承包合同》，合同第12条约定：“本合同经双方自愿签字后生效，双方原来签订的《芦笋种植基地承包合同》、《业务承包合同》同时废止”。合同尾部发包方盖有“贵州广大生态农业发展有限公司”印章，承租方“周大海”签字捺印。2020年01月10日，贵州广大生态农业发展有限公司出具《情况说明》，第三条载明：“关于案涉租金结算后，由周大海向于旭出具欠条，贵州广大生态农业发展有限公司对该行为知情并认可，可视为贵州广大生态农业发展有限公司对周大海享有的债权进行转让给于旭，并在确认债权债务时（书写欠条时）明确”。通过企业工商登记信息可知，贵州广大生态农业发展有限公司股东仅于旭和王爽达二人，法定代表人是王爽达，于旭、王爽达二人系夫妻关系。公司将案涉债权转让给于旭，该转让行为有法定代表人及公司签章，是其真实意思表示，也是其权利的处分，且上诉人周大海出具的《欠条》对象为被上诉人于旭，故对贵州广大生态农业发展有限公司的行为本院不予干涉。被上诉人于旭是本案适格的主体。 关于争议焦点二：上诉人周大海于2017年6月15日向被上诉人于旭出具《欠条》一份，确认尚欠租金192785元。同年7月17日，被上诉人于旭向上诉人周大海出具《收据》一份，载明收到周大海交来芦笋基地承包款40000元；同年7月24日，被上诉人于旭与其妻王爽达共同向上诉人周大海出具《收条》一份，载明收到周大海交来芦笋地销售业务承包费30000元。以上两笔款项，被上诉人于旭予以认可收到，应当予以扣除。2017年10月4日，上诉人周大海通过银行转账50000元给被上诉人之妻王爽达、2018年4月20日，上诉人周大海之妻梅世丽通过微信转账5000元给王爽达、同年4月30日，转账10000元给王爽达。以上三笔款项，被上诉人于旭均认为是上诉人周大海所欠的借款，而非案涉租金。但是被上诉人于旭未能提供证据予以证实三笔款项的借款性质，因此对被上诉人于旭的辩称本院不予采信，本院认为应该在结算款项中予以扣除以上支付部分。因此，上诉人周大海尚欠被上诉人于旭租金应为：192785元-40000元-30000元-50000元-5000元-10000元＝57785元。 综上，一审认定事实错误，依法应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2595号民事判决。 二、改判上诉人周大海于本判决生效之日起十日内向被上诉人于旭支付租金57785元。 一审案件受理费人民币4056元，减半收取2078元，由上诉人周大海负担623元，被上诉人于旭负担1405元。二审案件受理费4056元，由上诉人周大海负担1217元，被上诉人于旭负担2839元。 审判长 杨 虹 审判员 黄光美 审判员 宋 颂 二〇二〇年三月十八日 法官助理朱俊蓉 书记员郭敏（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。