山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初4233号 原告：东明宏昌化工有限公司，住所地：山东省菏泽市东明县。 法定代表人：李崇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱石头，男，该公司财务负责人。 委托诉讼代理人：王建明，山东兴鲁明律师事务所律师。 被告：上海复禹环境科技有限公司，住所地：上海市奉贤区。 法定代表人：李纲华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨玉萍，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凌云，上海市锦天城律师事务所律师。 原告东明宏昌化工有限公司（以下简称宏昌公司）与被告上海复禹环境科技有限公司（以下简称复禹公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告宏昌公司的委托诉讼代理人王建明、被告复禹公司的委托诉讼代理人杨玉萍、王凌云到庭参加了诉讼。原告宏昌公司的法定代表人李崇、被告复禹公司的法定代表人李纲华经本院合法传唤未到庭。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告宏昌公司的委托诉讼代理人邱石头、王建明、被告复禹公司的委托诉讼代理人杨玉萍、王凌云到庭参加了诉讼。原告宏昌公司的法定代表人李崇、被告复禹公司的法定代表人李纲华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告宏昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告违约金、清洗费、停业损失、回收率降低等损失共计495268.31元；庭审中原告宏昌公司变更上述诉求为判令被告赔付原告清洗费51500元，并表示对诉求的其他损失，另行主张；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月份，原、被告签订一份1200立方冷却塔循环水处理项目合作协议，协议约定被告根据原告的具体情况免费提供设备，采用FEC电化学法对原告生产过程中的冷却塔循环水进行处理，并保证原告使用该设备后，不再加任何药剂就可以消除生产过程中冷却塔循环水堵塞和结垢的现象，而且在环保、节能、节水、节省维修费等方面会有较大的改善。被告从原告使用该设备以后节省药费而产生的效益中进行按比例分享，被告投入该处理设备后在5年内，于每年年末分别以80%、70%、60%、50%、40%（仅以每年节省药费10万元为基数）进行效益分成，5年以后被告不再享受该设备的任何权益，该设备所有权也归原告。该设备投入运营后并没有达到被告在签订合作协议时的承诺，设备和技术并不像被告承诺的那么成熟，设备运营中多次出现故障，严重影响了原告的正常生产。原告多次通知和联系被告进行设备检查维修，按照协议约定被告应该收到原告通知后48小时内及时派人进行现场维修或更换设备，而被告却迟迟没有做出回应，直到现在也没有派出任何维修人员对设备进行现场的维修和更换，导致被告冷却塔循环水出现严重的堵塞和结垢现象，被迫多次停车检修，对堵塞的设备进行专业清理、除垢，在环保、节能、节水、节省维修费用方面也并无较大改善。投入该设备后因冷却塔循环水堵塞和结垢造成原告生产系统回收率降低，产品产量明显降低，经济损失严重。为了维护自身的合法权益，原告特具状起诉。 被告复禹公司辩称，一、请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。原告的诉请与本案事实不相符合，原告从未就设备存在故障问题通知或者联系过被告。二、原告没有依照合同履行相应的付款义务，违约在先，并且原告擅自对设备进行更换，被告依法依约对由于原告擅自改动设备造成的产品质量问题不承担任何保修义务。三、由于原告违约在先，其要求被告赔付违约金等各项损失没有任何的事实和法律依据。四、原告未按照约定付款，擅自更换改动设备已经严重的违背违反了合同义务，根据双方签订的合同以及民事诉讼法及相关法律规定，本案诉讼费及可能发生的鉴定费等所有费用损失应当由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下： 原、被告签订一份合作协议，协议约定被告复禹公司为原告宏昌公司提供一台每小时循环水处理能力达2000立方的FEC电化学冷却循环水处理设备；本合同生效之日起，30个工作日设备到原告宏昌公司现场，运费被告复禹公司负责；本项目效益分享期的起始日为双方验收完成日，效益分享期为五年；根据原告宏昌公司具体情况……仅从药费一项作为效益分享内容，原告宏昌公司一年药费为10万元；自设备投入运行之日起，以年为期限，原告宏昌公司按第一年药费80%，第二年70%，第三年60%，第四年50%，第五年40%，按10万元为基数付给被告复禹公司效益分成；第六年起设备无偿归原告宏昌公司所有；电化学法水处理运行成本为：一次性投入回报周期短，永远只消耗电能3元以下，节约整个系统10%以上的电，比药剂法节水20%-60%，不需要每年清理管理费用，无人值守、只需巡检，环保。该协议还约定被告复禹公司接到原告关于设备运行故障通知后，应当在48小时内派人到现场及时完成相关维修及设备更换；有下列情况不属于保修范围：A、原告擅自对设备进行改动，B、原告违反常规操作规范。原、被告于2016年7月还签订一份FEC电化法冷却循环水处理（1200m3/h冷却塔循环水处理项目）技术方案书，约定首次付款为第一年的50%，付款时间为运行贰个月验收合格后5个工作日内；之后每季度即三个月一付，每次支付当年应付总额的25%，付款时间为每季度结束后5日内，被告复禹公司在收到货款后，3个工作日内开具增值发票交予原告宏昌公司。被告复禹公司在上述协议和技术方案书签订后，向原告宏昌公司提供了上述设备。被告复禹公司提供的复禹环境生产任务单显示：要求交货日期为2016年9月5日。被告复禹公司提供的业务执行单和催款函显示：被告复禹公司于2017年3月14日向原告宏昌公司开具一张设备款的增值税发票，金额为8万元；原告宏昌公司于2017年3月23日、6月29日分别向被告复禹公司支付款项2万元，共计4万元。庭审中原告宏昌公司对被告复禹公司提供的上述证据均不予认可，但原告宏昌公司认可被告复禹公司交付了案涉设备。2016年10月6日，原告宏昌公司与菏泽仲佳清洗有限公司（以下简称仲佳公司）签订一份换热器高压水洗合同，约定仲佳公司对原告的4台换散热器进行清洗，清洗费为5500元。原告宏昌公司提供的增值税发票及网上银行电子回单显示：仲佳公司于2016年10月12日向原告宏昌公司开具了一张清洗费为5500元的增值税发票，原告宏昌公司于2016年12月9日支付仲佳公司清洗费5500元。原告宏昌公司认可其在前述清洗设备时，被告复禹公司提供的案涉设备尚未投入使用。2017年8月19日，原告宏昌公司与仲佳公司签订一份换热器高压水洗合同，约定仲佳公司对原告的4台换散热器进行清洗，清洗费为5500元。原告宏昌公司提供的增值税发票及电子回单显示：仲佳公司于2017年8月24日向原告宏昌公司开具了一张5500元的增值税发票，原告宏昌公司于2017年12月12日支付仲佳公司清洗费5500元。2018年7月27日，原告宏昌公司与仲佳公司签订一份换热器高压水清洗合同，约定仲佳公司对原告的19台换热器进行清洗，清洗费为13000元。原告宏昌公司提供的增值税发票及莱商银行电子回单显示：仲佳公司于2018年8月6日向原告宏昌公司开具了一张13000元的增值税发票，原告宏昌公司于2019年3月2日支付仲佳公司清洗设备款13000元。2019年4月15日，原告宏昌公司与仲佳公司签订一份换热器清洗合同，约定仲佳公司对原告的19台换热器进行清洗，清洗费13000元；对19台换热器之外的清洗费用，双方依据清洗量协商价格。原告宏昌公司提供的增值税发票及电子回单显示：仲佳公司于2019年5月7日向原告宏昌公司开具了一张13000元的增值税发票，于2019年7月7日向原告宏昌公司开具了一张2500元的增值税发票，原告宏昌公司于2019年8月23日支付仲佳公司清洗费15500元。2019年9月5日，原告宏昌公司与济宁蓝星水处理设备清洗有限公司（以下简称蓝星公司）签订一份设备清洗工程承包合同，约定蓝星公司对原告的换热器约20台左右进行高压水清洗，清洗费12000元。原告宏昌公司提供的增值税发票显示：蓝星公司于2019年9月9日向原告宏昌公司开具了一张12000元的增值税发票。原告宏昌公司当庭还提供了清理其设备的视频资料及照片。被告复禹公司当庭对原告宏昌公司提供的发票、转账回单、视频资料及照片等相关证据均不予认可。原、被告当庭均认可被告复禹公司于2018年5月23日对其提供的案涉设备进行巡检时，发现设备存在故障，故障情况为：没工作电流；检查发现LGBT模块参数异常，更换左侧LGBT模块后故障现象无改观。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在被告复禹公司对原告宏昌公司提供的清洗设备的相关证据有异议，但未提供充分有效证据证明该证据不真实的情况下，原告宏昌公司提供的上述证据能够相互印证，证实原告宏昌公司对其设备进行了多次清洗，并应支付清洗费51500元的相关事实。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告之间签订的合作协议及技术方案书，系双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定双方的协议有效，协议双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。本案中原、被告签订的合作协议及技术方案书中均载明：使用被告复禹公司提供的案涉设备，采用电化学法水处理，不需要清理管路费用，但原告宏昌公司在使用被告复禹公司提供的案涉设备后，仍需清洗其相关设备管路，被告复禹公司对此应承担违约责任，即被告复禹公司应当赔付原告宏昌公司因此支付的相关清洗费用损失，但原告宏昌公司认可其于2016年10月6日清洗其设备时，被告复禹公司提供的设备尚未投入使用，故原告宏昌公司的该项费用支出与被告复禹公司无关，对原告宏昌公司要求被告复禹公司赔付该项损失的诉求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中原告宏昌公司表示其对清洗费51500元以外的其他损失，另行主张，系原告宏昌公司对其诉讼权利的合法、自愿处分，本院应予准许。 综上所述，原告宏昌公司的诉求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告上海复禹环境科技有限公司于本判决书生效后十日内一次性赔付原告东明宏昌化工有限公司清洗费46000元。 二、驳回原告东明宏昌化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1087.5元，由原告东明宏昌化工有限公司负担137.5元，被告上海复禹环境科技有限公司负担950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  景圣磊 审 判 员  崔付权 人民陪审员  刘 涛 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  孔星星