河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6778号原告：王军，男，汉族，1964年10月14日出生，中国银行员工，现住河南省信阳市平桥区。委托代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师，一般代理。被告：柳学华，男，汉族，1973年2月22日出生，现住址不详。被告：柏虎仁，男，汉族，1955年7月11日出生，无业，现住河南省信阳市浉河区。委托代理人：樊丽，河南天宾律师事务所律师，特别授权。原告王军诉被告柳学华、被告柏虎仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人陈昌元、被告柏虎仁的委托代理人樊丽到庭参加了诉讼。被告柳学华经本院公告送达开庭传票未按时到庭。本案现已缺席审理终结。原告王军诉称，原告与被告之间既是老乡关系又是多年朋友关系，两被告在信阳市境内联合开发建设工程项目时，从原告处借款50万元用于资金周转，考虑到双方关系问题，原告于2014年11月17日通过自己女儿的信阳中国银行股份有限公司北京路支行的网银账户向被告二的账户转款50万元。为此事被告一给原告出具了一份借条，被告二作为担保人和借款人也在借条上签名。之后因为原告个人家庭生活需要也急需用款，就多次要求两被告还款，两被告总是以工程未完工未结算为由拖延还款至今，现依法起诉，请求判令两被告连带支付原告的欠款50万元及利息（利息按月息2分计算从2014年11月17日起计算至欠款全部偿清之日止）；由两被告承担本案的各项诉讼费用。被告柳学华未答辩。被告柏虎仁辩称，1、被告柳学华经营的华鑫公司已经在信阳市中级法院启动破产程序，被告一借款实际用于该公司项目工程款，按照法律规定，华鑫公司人防花园项目现已经进入破产程序，被答辩人诉求的工程款应由破产清算组清算，而不应该再启动民事诉讼程序。2、各方未约定利息，对利息部分不予认可。3、被告柏虎仁作为担保人，借款发生在2014年，已过担保时效，不应该承担担保责任。原告王军为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、三方当事人的身份信息材料。证明原被告在本案中的诉讼主体资格。2、原告的结婚证、原告妻子母亲的户口本、女儿的户口信息。证明原告与打款人王琰琰之间的关系系父女关系。3、借条一份、银行流水单一份。证明原告已按照约定通过自己女儿名下账户向被告柏虎仁账户汇入借款50万元的事实。证明被告柏虎仁和柳学华是共同借款人和用款人的身份。4、通话录音U盘和翻译资料一份。证明被告柏虎仁认可原告借款50万元的事实以及其系实际借款人的身份并表示自愿承担还款50万元的责任事实。5、中国银行股份有限公司信阳市十六大街支行印章的交易流水一页，证明2015年2月17日被告柏虎仁从借款日2014年11月17日至2015年2月17日，按三分利付三个月利息45000元。针对原告举证，被告柏虎仁质证如下：1、对第一、二组证据无异议。2、对第三组证据有异议，被告柏虎仁作为案件担保人，该款项实际用于被告柳学华名下华鑫房地产公司关于“人防花园”项目的工程款，而不是被告个人使用，现在华鑫公司已经处于破产程序，原告应该向破产管理组申报债权，不应该再启动民事诉讼催要欠款。3、对于第四组证据有异议，如上所述，被告柏虎仁只对欠款承担担保责任，欠条中并未约定利息，原告也未举证证明，对于利息部分不予认可。而且柏虎仁在录音中明确表述为:柳学华不还你，我还你。说明其对该债务一直承担的是主债务履行不能时的担保责任，原告混淆概念，将其意思变更为承担主债务，显然是不符合事实的。借款事实发生至今，各方没有更换过借条，被告柏虎仁也没有另行为原告签订书面的借条，故担保时效早已过去，被告柏虎仁不应该承担担保责任。录音中柏虎仁说:我当时就打给他了，我又没有花那钱，也正好证明被告不是借款的实际主体。郑敏系人防花园项目承包劳务的人员，这50万元为被告柳学华个人借款，实际用于工程款的支付。4、原告提交2015年2月17日的银行流水单中没有显示付款人，不知是原告与谁之间的往来活动，原告称为本案的结息，但借款事实发生后三个月才结一次息，而且仅发生过这一次结息，没有其他证据相印证，也是不符合常理的。我方对于利息部分不承担保证责任。被告柳学华、被告柏虎仁在举证期限内均未提供证据。经审理查明，2014年11月14日，被告柳学华向原告王军出具借条一份，写明“今借到王军现金伍拾万元整。期限壹个月”,被告柏虎仁作为担保人在借条上签字。2014年11月17日，原告王军通过其女儿王琰琰账户向被告柏虎仁中国银行账户（62×××65）转账50万元，同日，被告柏虎仁从该账户将该50万元转至郑敏账户。之后，因两被告一直未还款，原告起诉来院，要求两被告连带支付原告50万元及利息，并承担本案诉讼费。另查明：本院（2019）豫1502民初1345号民事判决书认定：被告柏虎仁挂靠信阳市金马建筑有限责任公司承包了信阳华鑫房地产开发有限公司开发的人防花园工程。2013年10月26日，被告柏虎仁之子柏宁代表柏虎仁以金马公司人防花园项目部的名义与郑敏签订了人防花园工程劳务承包合同，约定将人防花园1、2、3号楼的施工劳务承包给郑敏。截止2018年2月12日，被告柏虎仁共计向郑敏转款1100余万元。因郑敏是与被告柏虎仁之间签订的劳务承包合同，其与信阳华鑫房地产开发有限公司之间并无合同法律关系，信阳华鑫房地产开发有限公司并无向郑敏支付工程款的义务，付款义务人是被告柏虎仁。据此判决被告柏虎仁承担继续向郑敏支付工程款的义务。信阳市中级人民法院（2019）豫15民终4047号民事判决书予以维持，该案判决已经生效。该案在审理过程中，被告柏虎仁举证证明其于2018年2月12日之前向郑敏支付工程款1100余万元的银行流水单据若干，其中第4笔2014年11月17日被告柏虎仁通过中国银行账户（62×××65）向郑敏账户转款50万元的凭证，与本案原告王军提供的转账凭证一致。本院认为，本案争议焦点为：1、此案款项是否属于破产财产清算范围。2、担保人柏虎仁是否应当承担偿还责任。3、利息是否应当支持。针对焦点一、二：原告认为被告柏虎仁是共同借款人和用款人，应承担偿还责任。被告柏虎仁辩称该款实际用于柳学华经营的华鑫公司人防项目，华鑫公司已经启动破产程序，该工程款应由破产清算组清算。同时辩称自己不是实际借款人，只能承担主债务履行不能时的担保责任，现担保时效早已过去，不应该承担担保责任。根据本院关联案件（2019）豫1502民初1345号民事判决书查明及认定事实，郑敏是与被告柏虎仁之间签订的劳务承包合同，其与信阳华鑫房地产开发有限公司之间并无合同法律关系，信阳华鑫房地产开发有限公司并无向郑敏支付工程款的义务，付款义务人是被告柏虎仁。本案中，被告柏虎仁收到原告王军的转账50万元后直接转给了郑敏，且在关联案件中被告柏虎仁自己提供证据证明该50万元已作为工程款支付给郑敏，本院已生效判决亦认可该事实。因此，本案借款50万元与华鑫公司无关，不属于华鑫公司破产财产清算范围。被告柏虎仁将借款50万元作为自己的工程款支付给郑敏，在借条中虽为担保人，但其实际接受了原告王军的借款，是实际用款人，应认定为借款人而非保证人，被告柏虎仁应承担借款的清偿责任，而不是担保责任。被告柏虎仁辩称这50万元为被告柳学华个人借款，实际用于工程款的支付，自己不是实际借款人，仅承担主债务履行不能时的担保责任，与事实不符，本院不予支持。原告要求被告柏虎仁偿还借款50万元的诉请应予支持。被告柳学华作为借款人向原告王军出具借条，与原告形成民间借贷关系，亦应共同承担清偿责任。针对焦点三：原告提供的借条上并无借期内利息及逾期利息的约定。原告提供2015年2月17日银行流水一份，为了证明被告柏虎仁按月息三分支付了三个月的利息45000元，但该凭证上无存款人信息，被告柏虎仁不认可，无法证实系被告柏虎仁支付的利息。因此，原告诉请从2014年11月17日按月息2分计算利息的请求不符合法律规定，对超出年利率6%的部分本院不予支持。两被告未按照约定期限返还借款，应当从2014年12月17日起按照年利率6%支付占用期间利息。被告柳学华经本院公告传票传唤未到庭应诉和答辩，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，缺席判决如下：被告柳学华、被告柏虎仁应于本判决生效后十日内共同偿还原告王军50万元，并自2014年12月17日起按照年利率6%支付利息至债务清偿完毕之日止。驳回原告王军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19000元，原告王军承担8000元，两被告承担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 玮审判员 任桂萍审判员 崔俊杰二〇二〇年三月二十三日书记员 妥靓芸