北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3764号原告：桐城市艺超机械有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道太平村。法定代表人：石贤超，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐文恭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：祝晔，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建新金誉工贸有限公司，住所地福建省漳州市长泰县武安镇兴泰路。法定代表人：林建辉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓东，男，1981年12月7日出生，苏州简理知识产权代理有限公司专利代理人，住江苏省苏州市工业园区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第38684号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年1月15日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2020年1月16日。被诉决定系被告针对原告就第三人专利号为201521111230.1，名称为“自动装毛机的铁壳放置机构”的实用新型专利权（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定：证据1所附光盘中的“经济型装毛机（2寸空心丝）”和“经济型装毛机（2寸猪鬃-44长度）”这两个视频无法确定证据1的公开时间早于本专利的申请日，因此证据1不能作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术证据使用。本专利权利要求1-5所要求保护的技术方案是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的，符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十六条第三款和第四款的规定。原告所提供的证据1尚不能构成本案的现有技术，由于缺乏证据支持，故对其提出的本专利相对于证据1不具备新颖性、创造性的无效理由不成立。综上，维持本专利有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：一、被告认定证据1不能作为现有技术评价本专利的新颖性和创造性，缺乏法律和事实依据。（一）关于优酷网上传视频时是否具有设定访问权限的功能应该由第三人举证，被告主动阐明原因违反程序。在无效口头审理过程中，第三人未对证据1提出异议，并表示在口审结束后提交比对意见。口审过后，原告向被告询问第三人是否提交了比对意见，被告告知第三人并未提交比对意见，亦未向原告转送相关材料。由此可见，第三人对于该视频作为现有技术证据并无异议。同时被告在口审过程中也未对该视频公开时间提出质疑。在此种情况下，被诉决定却直接认定证据1不能作为现有技术使用。因此，被诉决定程序违法，也剥夺了原告合法辩论权利。（二）被诉决定认定证据1不能作为评价本专利新颖性和创造性的依据不足。首先，证据1视频下方最后有联系人姓名、电话以及“欢迎来电咨询”的内容，因此该视频是用于推广产品的广告，同时该视频下一直显示有第三人名称。因此，该视频在发布时是否设置权限应当由第三人负责举证。其次，口审过程中第三人否认该视频是其上传，则更证明该视频的公开日早于本专利申请日。因此，不特定公众可以获取该视频，因此无论该视频上传时是否设置权限，均属于公众可获得的资料。二、本专利说明书公开不充分，权利要求1-5得不到说明书支持。（一）权利要求1得不到说明书支持。首先，权利要求1所述“铁壳检测组件”在说明书中没有进行充分的说明，未对该组件的具体结构及工作原理进行描述，本领域技术人员无法通过阅读说明书来理解该组件的结构及工作原理。其次，权利要求1所述“调节组件”在说明书中没有充分公开。说明书仅给出了“调节组件”包含的长度调节手柄、宽度调节手柄及升降手柄的结构，但并未公开其是如何对储壳槽的长度和宽度进行调节的。（二）权利要求2-5也得不到说明书的支持。权利要求2-5为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1不符合《专利法》第二十六条第三款、第四款规定的情况下，权利要求2-5也不符合上述条款。综上所述，被诉决定作出程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告就原告所提无效请求重新作出决定。被告辩称：第三人在无效口头审理过程中，曾明确表示不认可视频证据的公开时间，上述事实在口审笔录中已经明确记录。因此，原告的主张不能成立，被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：口审过程中对证据1所公开内容的三性表示过异议，该视频也非第三人上传，而是不特定第三人上传。另，同意被诉决定所认定的意见，被诉决定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：自动装毛机的铁壳放置机构。（三）专利号：201521111230.1。（四）申请日：2015年12月28日。（五）授权公告日：2016年7月13日。（六）被诉决定针对权利要求：“1.自动装毛机的铁壳放置机构，包括槽体、铁壳检测组件、调节组件和机架；其特征在于：所述槽体设有储壳槽，所述储壳槽上端设有槽口、下端与铁壳检测组件和机架连接；所述调节组件装套在槽体上对储壳槽的长度和宽度经行调节。2.根据权利要求1所述的自动装毛机的铁壳放置机构，其特征在于：所述储壳槽为开槽结构。3.根据权利要求1所述的自动装毛机的铁壳放置机构，其特征在于：所述调节组件设有长度调节手柄、宽度调节手把和升降手柄。4.根据权利要求3所述的自动装毛机的铁壳放置机构，其特征在于：所述升降手柄可升降调节组件在槽体上的位置。5.根据权利要求1所述的自动装毛机的铁壳放置机构，其特征在于：所述铁壳检测组件用于检测储壳槽内的铁壳和控制设备工作。”二、对比文件（一）附件1：声称是对优酷网上网址为https://v.youku.com/v_show/id_XMTM1MjUwODgxNg.html、名称为“经济型装毛机（2寸空心丝）”的视频截图的打印件，共1页，网页截图上示出“上传于2015-10-5”；（二）附件2：声称是对优酷网上网址为https://v.youku.com/v_show/id_XMTM1MjQ5NzQwNA==.html、名称为“经济型装毛机（2寸猪鬃-44长度）”的视频截图的打印件，共1页，网页截图上示出“上传于2015-10-5”。上述视频系通过安徽省合肥市衡正公证处出具的（2018）皖合衡公证字第1933号公证书（以下简称1933号公证书）予以公证。1933号公证书载明对附件1和附件2中视频公证时间为2018年6月6日。三、其他事实（一）本专利说明书第[0006]段载明，自动装毛机的铁壳放置机构，包括槽体、铁壳检测组件、调节组件和机架；所述槽体设有储壳槽，所述储壳槽上端设有槽口、下端与铁壳检测组件和机架连接；所述调节组件装套在槽体上对储壳槽的长度和宽度经行调节。第[0007]段载明，作为优选，所述储壳槽为开槽结构。第[0008]段载明，作为优选，所述调节组件设有长度调节手柄、宽度调节手把和升降手柄。第[0009]段载明，作为优选，所述升降手柄可升降调节组件在槽体上的位置。第[0010]段载明，作为优选，所述铁壳检测组件用于检测储壳槽内的铁壳和控制设备工作。第[0011]段载明，本实用新型的有益效果为：由于采用由上往下的铁壳放置方式，取消原有的铁壳输送机构，整台设备的尺寸减少了2.1米，同时，降低了生产成本；由于与装毛工序基本处于同一位置，无需来回行走，便可操作铁壳放置和装毛工序，即轻松又提高工作效率。第[0018]段载明，自动装毛机开机前，往铁壳放置机构的储壳槽2里面预装铁壳6，设备启动后，储壳槽2内最下面的铁壳6被转移到装毛工序时，储壳槽2内的铁壳6依次下降，此时即可往槽口3添加铁壳6。（二）在本案审理过程中，被告新提交被诉决定口头审理记录表。记录表记载，对于公证书中视频的真实性和公开性，第三人表示“具体上传时间不确定”。（三）在本案审理过程中，原告提交安徽省高级人民法院针对（2018）皖01民初537号案件所作出的（2019）皖民终626号判决复印件。该案中，新金誉公司（被上诉人、一审原告）主张艺超公司（上诉人、一审被告）侵犯本专利。安徽省高级人民法院认定，“涉案视频（同本案证据1中附件1和附件2中视频）显示上传日期为2015年10月5日，艺超公司在一审庭审中当庭演示点播该视频，该视频处于所有人可见状态。涉案视频始终显示新金誉公司字幕，具有明显的广告属性。诉讼中新金誉公司否认该视频系其或其授权的人上传至网络，则与新金誉公司无关的其他视频上传者不具备上传视频后又设置仅用户自己可见或凭密码提取视频观看的动机。新金誉公司主张视频发布者可能对隐私设置进行了修改，系推测性意见，具有较低可能性和可信性，又不能提供其他证据证明该事实，应承担举证不能的责任，对其主张本院不予采信。故应当认定，（2018）皖合衡公证字第1933号公证书保全的视频公开时间为2015年10月5日，早于涉案专利的申请日，可以作为现有技术使用。”上述事实，有被诉决定、本专利说明书、公证书等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于被诉决定的作出是否违反法定程序，被诉决定对证据1的认定是否正确，本专利是否符合《专利法》第二十六条第三款和第四款规定。一、被诉决定对证据1的认定是否正确原告主张，根据证据1中视频的内容，应为广告性质，且无论该视频是第三人还是案外人上传，社会公众均可获得，因此构成现有技术。对此本院认为，《专利审查指南》第四部分第八章2.1第一款规定，当事人对自己提出的无效宣告请求所依据的事实或者反驳对方无效宣告请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款规定，在依据前述规定无法确定举证责任承担时，专利复审委员会可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力以及待证事实发生的盖然性等因素确定举证责任承担。第三款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，首先，原告在（2019）皖民终626号案件中提出了现有技术抗辩，并提交了1933号公证书，而“（2018）皖合衡公证字第1933号公证书保全的视频公开时间为2015年10月5日，早于本专利的申请日，可以作为现有技术使用。”系已经生效判决所认定的事实，且目前并无相反证据足以推翻。其次，1933号公证书中的视频（证据1）在公证人员进行公证之时（2018年6月6日）尚处于可正常播放状态。（2018）皖01民初537号案件庭审中，原告当庭演示点播了该视频，该视频处于所有人可见状态。由此可见，原告已尽到其所能尽的举证义务。与之相反，第三人关于视频发布者可能对隐私设置进行了修改的主张系推测性意见，且未能就此充分举证证明。第三，从视频内容来看，下方一直显示有第三人名称，具有明显的广告属性。由一般常识可推知，此类视频主要目的系产品推广，故视频上传者并不具备上传视频后又设置仅用户自己可见或凭密码提取视频观看的动机。综上所述，虽然优酷网可以通过设置不同模式调整视频公开状态，但是根据证据1中所公开视频的内容，上传者明显希望公众能够观看该视频。因此，该视频上传时设置为隐私模式的可能性较小，进而视频所公开内容也处于社会公众想知晓就能知晓状态。据此，证据1中视频上传时间在本专利申请日之前，相较于本专利构成现有技术，被诉决定认定证据1不能作为本专利的现有技术，不能用于评价本专利新颖性和创造性错误，本院予以纠正。二、本专利权利要求1-5是否符合《专利法》第二十六条第三款和第四款规定《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。原告认为，本专利说明书未对铁壳检测组件的结构及工作原理进行说明，也没有公开调节组件是如何对储壳槽的长度和宽度进行调节的，因此本专利说明书公开不充分，权利要求1-5得不到说明书支持。对此，本院认为，判断说明书是否对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，权利要求书是否以说明书为依据，应当以本领域普通技术人员具有的专业知识为基础。本专利请求保护一种自动装毛机构的铁壳放置机构，该机构采用由上往下的铁壳放置方式，减小了设备的尺寸，降低生产成本，提高生产效率。具体而言，本专利的铁壳放置机构包括槽体、铁壳检测组件、调节组件和机架，其中槽体设有用于储存铁壳的储壳槽，铁壳检测组件用于检测储壳槽内有没有铁壳，调节组件用于调节储壳槽的长度和宽度，适配不同尺寸的铁壳。自动装毛机开机前，往储壳槽里面预装铁壳，设备启动后，储壳槽内最下面的铁壳被移至装毛工序，储壳槽内的铁壳依次下降，当铁壳检测组件检测到储壳槽内没有铁壳时，控制设备自动停止工作。由此，本专利说明书已经对铁壳放置机构运行的过程作出完整、清楚说明。本专利说明书中虽然没有具体描述铁壳检测组件具体结构及具体工作原理，如何使用手柄进行调节，但上述技术手段的具体实现方式都是本领域技术人员通过阅读本专利说明书并结合自身掌握的本领域基本知识可以实现的。因此，本专利说明书中已经清楚、完整地描述了整个铁壳放置机构如何运行的全部过程，本领域技术人员通过阅读本专利说明书之后，能够实现本专利的技术方案，解决往自动装毛机输送铁壳的技术问题，本专利说明书符合《专利法》第二十六条第三款的规定。在此基础上，权利要求1-5所要求保护的技术方案是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定审理程序合法，但部分事实不清、适用法律错误，依法应当予以撤销。原告所提诉讼理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款及第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的第38684号无效宣告请求审查决定。二、被告国家知识产权局就原告桐城市艺超机械有限公司就专利号为201521111230.1，名称为“自动装毛机的铁壳放置机构”的实用新型专利权所提无效宣告请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告桐城市艺超机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王洪泊二〇二〇年三月二十六日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊