上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76207号原告：汤治中，男，1986年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：龚甜甜，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰，上海环绮律师事务所律师。被告：徐宝荣，男，1987年6月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告汤治中与被告徐宝荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯昀、人民陪审员顾凤瑾、人民陪审员蒋富组成合议庭，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告汤治中及其委托诉讼代理人龚甜甜到庭参加了诉讼，被告徐宝荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汤治中向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币189,900元，并以189,900元为本金、以还款时同期银行贷款利率的四倍为标准向原告支付自收到借款之日起至实际归还之日止的借款利息(审理中，原告将上述利息变更为判令被告支付截至2019年8月31日止的借款利息76,384.64元，并以130,900元为本金，按LPR的四倍为标准，向原告支付自2019年9月1日起至实际支付之日止的借款利息，另以59,000元为本金，按年利率6%为标准，向原告支付自2019年9月1日起至实际归还之日止的资金占用期间利息)；2、判令被告支付以189,900元为基数、以5%为标准计算的逾期还款违约金9,495元；3、判令被告向原告赔偿律师代理费18,000元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告曾是同一家公司员工，双方关系很好。2016年9月，被告称家庭经济原因为由向原告借钱周转并承诺会支付利息，原告经过考虑与2016年9月29日与被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款60,000元，并约定了相关利息及违约责任等。当日，原告向被告提供了50,000元的借款，于次日提供了3,500元的借款，其余不足60,000元的部分视作被告为该笔借款预付的利息。2016年10月27日，被告称家庭经济问题未解决故还需向原告借款50,000元，双方再次签订了一份《借款合同》，原告于当日向被告支付借款44,500元，其余不足50,000元的部分视作被告为该笔借款预付的利息。2017年1月11日，被告再次向原告借款，口头约定借款条件与之前《借款合同》一致，原告于当日通过银行转账8,900元(审理中原告明确系对两前份《借款合同》所约定出借款的补差)。2017年1月16日，被告因临时周转需向原告借款30,000元，借款期限为1个月，原告于当日向被告支付借款24,000元，其余不足3万元的部分视作该笔借款的预扣利息。原告在借款期限届满后向被告催要欠款，被告一直以各种理由搪塞、拖延。2018年1月初，原告向被告催款时，被告称只差15,500元就可还清“飞贷”的款项，若还清后就可再次贷款，被告承诺用再次贷到的款项归还原告借款，故原告于2018年1月5日再次向被告支付借款15,500元。然2018年1月16日，被告仅向原告归还10,000元欠款。2018年2月9日，被告称欠他人钱被催债、怕人吵到被告妻子处，故提出再次向原告借款10,000元，并口头约定利息、违约责任等。原告于2018年2月11通过微信转账的方式向被告支付了9,000元借款。2018年3月24日，被告又向原告提出借款请求，并口头承诺利息、违约责任等，并书写借条载明向原告借款30,000元，原告于2018年3月26日通过银行转账支付借款30,000元。2018年4月25日，被告称其挪用了供应商的钱必须归还，故向原告借款，并承诺会于2018年5月15前归还之前向原告所借款项60,000元。原告于2018年4月26日通过支付宝向被告支付借款22,000元。2018年9月19日，在原告催讨下被告向原告归还欠款7,500元。之后虽经原告催讨，被告仅承诺会尽快归还，但未再还过款。且自2019年4月起，原告失去了与被告的联系。原告认为被告的行为已严重损害了原告的权益，为此，原告提起诉讼。被告徐宝荣未到庭亦未具辩称。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款60,000元，借款期限从2016年9月29日至2017年9月28日，利息按还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的四倍计算。放款时间为在签订合同后七日内由原告向被告支付，被告保证在借款期限届满后2日内，向原告归还借款本金及利息，如违反约定逾期还款，违约方应承担借款总额20%的违约金及守约方通过诉讼途径追究违约责任时所产生的一切费用(包括但不限于调查取证费、交通费、公证费、律师代理费等)。2016年9月29日原告向被告银行转账50,000元，同月30日原告向被告银行转账3,500元。2016年10月27日，原、被告又签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款50,000元，借款期限从2016年10月27日至2017年10月26日，利息按还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的四倍计算。放款时间为在签订合同后七日内由原告向被告支付，被告保证在借款期限届满后2日内，向原告归还借款本金及利息，如违反约定逾期还款，违约方应承担借款总额20%的违约金及守约方通过诉讼途径追究违约责任时所产生的一切费用(包括但不限于调查取证费、交通费、公证费、律师代理费等)。2016年10月27日原告向被告银行转账44,500元。2017年1月11日，原告向被告银行转账8,900元。2017年1月16日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款30,000元，借款期限为一个月，从2017年1月16日开始，利息按还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的四倍计算。放款时间为在签订合同后七日内由原告向被告支付，被告保证在借款期限届满后2日内，向原告归还借款本金及利息，如违反约定逾期还款，违约方应承担借款总额20%的违约金及守约方通过诉讼途径追究违约责任时所产生的一切费用(包括但不限于调查取证费、交通费、公证费、律师代理费等)。2017年1月16日原告向被告银行转账24,000元。2018年1月5日，原告向被告微信转账15,500元。2018年2月11日，原告向被告微信转账9,000元。2018年3月26日，原告向被告银行转账30,000元。2018年4月26日，原告向被告支付宝转账22,000元。另查明，2018年1月16日，被告向原告微信转账归还借款本金10,000元。2018年9月19日，被告向原告微信转账归还借款本金7,500元。现被告尚未归还上述借款合计189,900元，故原告诉至本院(本院收到原告诉状之日为2019年8月6日)，请求判如所请。为此次诉讼，原告支付律师费18,000元。以上事实，由《借款合同》、银行明细、微信转账记录、支付宝转账电子回单、聘请律师合同、律师费发票及原告陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。现原告提供了《借款合同》及银行转账明细、微信转账记录、支付宝转账电子回单，对此被告未否认借款事实的存在，本院认为双方借贷关系成立，原告要求被告履行还款义务，理由正当，依法应予支持。对于原告要求被告支付利息，对按照相关《借款合同》的出借本金按双方约定的还款时的相关利率四倍计算，且具体借款本金及起算日期本院确定按实际出借金额、出借日期并结合被告归还款项及归还日期的计算。对其余借款按年利率6%计算，起算日期现原告主张按每笔的出借日期起算，对此原告未提供证据证实，故本院确定从原告起诉之日(2019年8月6日)起算。对于原告主张的其于2017年1月11向被告转账的8,900元系对之前两份《借款合同》(签订日期分别为2016年9月29日及2016年10月27日)出借款的补差，由于两份《借款合同》中均约定出借款在签订日期七日内发放，而8,900元的出借日期均已超出上述期限，故对原告的上述主张不予支持，上述两份《借款合同》的相关约定对该笔借款不产生约束力。对于原告主张的违约金9,495元，现原告自愿调整为按5%计算，于法无悖，本院予以支持。对于违约金计算的借款本金，现原告主张按尚未归还的款项189,900元计算，因被告已归还过17,500元，现原告未提供证据证实该笔17,500元系对之前哪一笔借款的还款，故按常理推论该笔17,500元系对原、被告间最先一笔借款即2016年9月29日的借款50,000元的还款。因除原、被告间签订的三份《借款合同》中对逾期还款有过违约金的约定外，原告未提供证据证实对其余借款有过逾期还款违约金的约定，故本院确认违约金所计算的借款本金为104,500元(根据三份《借款合同》实际出借款122,000元扣除17,500元还款)，按5%计算违约金应为5,225元。对于原告主张的律师费18,000元，因除原、被告间签订的三份《借款合同》中对此有过约定外，原告未提供证据证实对其余借款有过律师费的约定，故本院根据案情酌定为10,000元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐宝荣于本判决生效之日起十日内归还原告汤治中借款本金189,900元；二、被告徐宝荣于本判决生效之日起十日内偿付原告汤治中以借款本金50,000元为基数、按还款时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付自2016年9月29日起至2018年1月16日止的利息；三、被告徐宝荣于本判决生效之日起十日内偿付原告汤治中以借款本金40,000元为基数、按还款时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付自2018年1月17日起至2018年9月19日止的利息；四、被告徐宝荣于本判决生效之日起十日内偿付原告汤治中以借款本金32,500元为基数、按还款时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付自2018年9月20日起至实际支付日止的利息；五、被告徐宝荣于本判决生效之日起十日内偿付原告汤治中以借款本金3,500元为基数、按还款时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付自2016年9月30日起至实际支付日止的利息；六、被告徐宝荣于本判决生效之日起十日内偿付原告汤治中以借款本金44,500元为基数、按还款时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付自2016年10月27日起至实际支付日止的利息；七、被告徐宝荣于本判决生效之日起十日内偿付原告汤治中以借款本金24,000元为基数、按还款时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付自2017年1月16日起至实际支付日止的利息；八、被告徐宝荣于本判决生效之日起十日内偿付原告汤治中以借款本金85,400元为基数、按还款时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍计付自2019年8月6日起至实际支付日止的利息；九、被告徐宝荣于本判决生效之日起十日内偿付原告汤治中违约金5,225元；十、被告徐宝荣于本判决生效之日起十日内偿付原告汤治中律师费10,000元；十一、驳回原告汤治中的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,837元(原告汤治中已预交)，由原告汤治中负担106元，由被告徐宝荣负担5,731元(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 冯 昀人民陪审员 蒋 富人民陪审员 顾凤瑾二〇二〇年三月三十日书 记 员 陈 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。