河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2526号原告：薛东成，男，汉族，1981年7月21日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。被告：孟州市旭统汽车运输有限公司，住所地：孟州市大定办段西村，统一社会信用代码：91410883761666421A。法定代表人：尚立明，该公司经理。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。原告薛东成诉被告孟州市旭统汽车运输有限公司（以下简称旭统公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛东成的委托诉讼代理人张腾飞，被告旭统公司的委托诉讼代理人王国青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛东成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告车辆损失177000元及营运损失（营运损失从2015年2月1日起至实际给付之日止按1080元/天计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂车辆原实际车主为董延波，登记在被告名下。原告与董延波就上述车辆达成口头买卖协议，原告分四次向其支付总购车款177000元。后董延波将上述车辆交付原告，2015年1月被告无正当理由扣押上述车辆，经原告多次催要，被告拒不返还。上述事实已由孟州市人民法院（2016）豫0883民初1693号民事判决书、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终2811号民事判决书予以确认。上述判决书生效后，被告拒不履行义务，并将豫Ｈ×××××号主车予以注销、豫Ｈ×××××挂车出卖给他人，被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告旭统公司辩称：原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求全部驳回其诉讼请求；理由是：1、原告所述的车辆仍在被告处停放，在法院判决生效后，被告为履行法院判决多次通知原告前来提取车辆，并且在执行案件过程中，执行法官也多次通知原告到被告处提取车辆，但原告均不行使自己的权利，消极对待，法院由此终止了原告返还原物的执行案件，所以原告要求赔偿车辆损失的要求不应得到支持；2、原告要求营运损失的诉讼请求也不应当得到支持，因为董延波在被告处借款到期未能归还，董延波主动将涉案车辆交到被告处以抵偿部分借款，被告从未到原告处强行扣留车辆，原告取得该车辆物权也是在其起诉被告返还原物纠纷一案的民事判决书生效以后，在此之前，被告并没有任何对原告的侵权行为，并且在判决生效后是由于原告拒绝提取车辆造成损失的扩大，因此原告要求营运损失的请求不应支持，且该项诉讼请求也超过法定诉讼时效。依据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争执焦点为：1、原告要求被告赔偿车辆损失177000元的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否支持？2、原告要求被告从2015年2月1日起至实际给付之日止按1080元/天赔偿营运损失的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否支持？围绕争执焦点，原告薛东成向本院提交的证据有：1、原告从孟州市道路运输管理局调取的主车行车证和运输证复印件，证明在2018年12月3日原告调取证据时，豫Ｈ×××××号主车检验有效期仅至2016年10月份，该主车已被被告恶意注销；挂车行车证复印件，证明豫Ｈ×××××挂车检验有效期至2019年5月份，挂车仍由被告正常使用，被告已于2019年1月份左右将挂车出售给案外人刘鹏飞；2、孟州市人民法院（2016）豫0883民初1693号民事判决书、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终2811号民事判决书，证明原告系涉案车辆车主，该车由原告从董延波处购得，2015年1月被告无正当理由扣押该车辆；3、挂车行车证原件，主、挂车辆的道路运输证原件，主、挂车辆的购置税完税证明原件，证明董延波将车辆交付原告时，也将相关手续原件交付原告，这与（2015）孟民二初字第00356号民事判决书确认事实一致，能够证明车辆已实际交付原告，被告无正当理由扣押车辆。被告旭统公司质证后称：1、对证据1真实性无异议，但不能证明主车已被被告恶意注销，车辆注销登记应由公安部门进行登记，孟州市运管局证明不了车辆登记注册的情况，并且即使车辆被注销，在三年内仍可申请恢复，不影响车辆的使用，原告在执行过程中拒不提取车辆，也不向被告给付车辆登记注册费用，所以现在造成车辆无法使用的责任应由原告承担；另外，原告在起诉冯扎根的（2015）孟民二初字第00356号案件时，已停止对车辆年审，根据公安部门的规定，跨年度未审验强制注销，否则会对营运公司进行处罚；2、对证据2真实性无异议，但该两份判决书的源头是原告起诉冯扎根的案件即（2015）孟民二初字第00356号案件，而该案审理过程中并未将董延波及被告旭统公司列为当事人参加诉讼，在仅是原告口头称有买卖合同的情况下，就判决确认涉案车辆归原告所有，所以导致后两份判决错误引用了（2015）孟民二初字第00356号判决，我们正在启动再审和抗诉程序；3、对证据3真实性无异议，但该证据作为董延波的司机或押车人员都可以取得，且挂车行驶证审验至2015年5月，挂车和主车的营运许可证均只审验到2015年7月，此后没有进行审验，未审验车辆不能进行经营性运输，也就不会产生营运损失，另我公司没有将挂车出售，该挂车和主车均在停车场停放。围绕争执焦点，被告旭统公司向本院提交的证据是：1、孟州市人民法院（2018）豫0083执88号执行裁定书一份、旭统公司员工宋永建与执行法官和原告的短信记录截屏各一份，证明在法院判决生效后，被告及执行法官多次通知原告到被告处提取本案车辆，但被告怠于行使权利，造成车辆至今仍在被告处停放，责任应由原告承担，被告保留向原告追究要求停车费的权利；2、孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00356号案件中的起诉书，证明原告在购买涉案车辆时并没有实际占有该车，该车是车主董延波因欠被告借款无力偿还自愿送到被告处以抵偿部分债务的，被告并未到原告扣留车辆，原告要求被告赔偿的车辆损失没有任何依据。原告薛东成质证后称：对证据1真实性无异议，但涉案车辆登记在被告名下，车辆的审验工作由被告负责，被告与董延波签订的《货运车辆营运合同》对此也有约定，本案车辆是2014年董延波出售给原告的，所以车辆相关手续登记时间截止为2015年，被告2015年1月份扣留车辆后自行办理了车辆的年检手续，其中主车审验的2016年10月份，以后再未审验，导致被注销；挂车审验至2019年5月份，挂车仍在继续使用，且所有审验手续均由被告负责；另根据《道路运输条例》及《道路货物运输及站场管理规定》，货运车辆行驶时必须携带行驶证、道路运输证等车辆相关手续，2014年原告购车时，该手续已经由董延波交给原告，原告在运输时也携带了该手续，涉案车辆是被告从原告处扣留的，并不是董延波主动交付的，被告怠于对车辆进行审验，导致原告损失不断扩大，应由被告对车辆损失和营运损失承担责任；对证据2起诉书真实性没有异议，写该起诉书时原告认为与冯扎根存在买卖合同关系，冯扎根没有将车辆交给原告，所以向法院提起诉讼，后经法院判决原告与董延波之间存在买卖合同关系，车辆在原告买车时已由董延波交付给了原告，本案被告在2015年1月份擅自将车辆扣留致使车辆贬值，手续作废。本院依职权调取了（2018）豫0883执88号执行卷宗材料；原告质证后称对真实性无异议，原告本次的诉讼请求是要求被告赔偿车辆损失及营运损失，并不是要求被告返还车辆，在原告要求被告返还车辆的案件进入执行程序前，涉案的主车因没有按期检验而被强制注销，已不能营运，挂车仍然正常年审，即使在执行阶段原告将车辆拉走，也已不能再营运，因此原告要求被告赔偿营运损失到实际给付之日止；被告质证后称对真实性也无异议，执行卷宗材料可以证明被告主动向原告交付车辆而原告不愿意接收，因此原告要求被告赔偿车损没有任何依据，即使法院判决被告应当赔偿车辆损失，原告主张的177000元也不是实际损失，并未考虑车辆的贬值损失；原告要求按1080元/天计算营运损失也无任何证据支持，按原告的计算方式已远超出车辆本身的价值，原告也没有及时止损，不应当由被告承担。本院对上述证据综合审查后认为，被告对原告证据1、2、3真实性无异议，具备证据属性，本院依法予以确认；原告对被告证据1、2真实性无异议，具备证据属性，本院依法予以确认；原、被告对本院依法调取的执行卷宗材料真实性均无异议，具备证据属性，本院依法予以确认。依据原、被告的庭审陈述及依法认定的有效证据，本院确认以下案件事实：豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂车辆原实际车主为董延波，登记在被告名下。后原告通过案外人冯扎根介绍与董延波形成口头协议，董延波将豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂车辆以177000元的价格出售给原告，原告已支付价款且车辆已由董延波交付原告。后被告将豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂车辆扣押，原告于2015年8月5日起诉案外人冯扎根要求解除买卖合同，本院于2016年1月27日作出（2015）孟民二初字第00356号民事判决书，以董延波是争议车辆的原实际车主，登记在被告公司名下，原告和董延波之间形成买卖合同关系，车辆价款已经履行完毕且车辆已实际交付，原告和冯扎根之间不存在买卖合同关系，判决驳回原告的诉讼请求。原告又于2016年8月17日起诉被告旭统公司，要求确认争议车辆属原告所有并返还车辆，本院于2017年6月29日作出（2016）豫0883民初1693号民事判决书，限被告于判决生效后三日内归还原告薛东成豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××挂车一辆。被告不服一审判决提起上诉，焦作市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）豫08民终2811号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月16日，薛东成向本院申请强制执行，在执行过程中，被告旭统公司同意返还车辆，本院于2018年3月20日要求原告薛东成尽快将涉案车辆开走，但原告薛东成以车辆自2015年1月份已被旭统公司扣留，车辆年检已脱审、手续不全、车辆严重损坏为由，要求被告旭统公司赔偿损失并拒绝将涉案车辆开走。后本院又多次电话通知原告薛东成限期将涉案车辆开走，但原告薛东成一直未接收车辆。本院于2018年8月2日以原告薛东成逾期拒不行使权利，属于消极对待法院执行的情形，裁定终结本院（2018）豫0883执88号案件的执行。另查明，原告现在持有豫Ｈ×××××号挂车行车证原件，豫Ｈ×××××号主车和豫Ｈ×××××号挂车的道路运输证原件、完税证明原件，原告称这些原件系董延波在卖车时交给原告的，但原告现在没有豫Ｈ×××××号主车行车证原件；原告又向本院提交了其于2018年12月3日在孟州市道路运输管理局调取了豫Ｈ×××××号主车的行车证复印件和道路运输证复印件，主车行车证复印件显示截止2018年12月3日调取证据时该主车仅审验至2016年10月，原告称是被告将车辆扣留后自行对主车进行了一年审验，以后未审验导致主车被强制注销；原告调取的主车道路运输证复印件与原告所持的主车道路运输证原件并不相符；同时原告还提供了豫Ｈ×××××号挂车的行车证复印件，称该复印件为案外人刘鹏飞提供给原告的，该挂车行车证复印件显示检验有效期至2019年5月，而原告所持的挂车行车证原件显示检验有效期仅至2015年5月，原告称被告将挂车扣留后继续运营，并已于2019年1月份左右将挂车出售给案外人刘鹏飞。另在庭审中，被告虽否认扣车后继续运营挂车和出卖挂车的事实，并称豫Ｈ×××××号主车和豫Ｈ×××××号挂车均在旭统家俱广场北侧停车场内停放，但经本院现场勘验，在该停车场内仅见到豫Ｈ×××××号主车，未见到豫Ｈ×××××号挂车，被告公司员工宋永建称因该公司原车管人员辞职，豫Ｈ×××××号挂车去向其暂不清楚。以上即为本案事实。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；2014年4月原告薛东成以177000元的价格从原车主董延波处购买车辆，涉案车辆及相关手续已经交付原告，该买卖合同关系合法有效，涉案车辆属于原告薛东成所有，2015年1月被告旭统公司无正当理由占有车辆，任何非法定机关均没有扣押他人车辆的权利，私自扣押车辆属非法行为，故被告旭统公司的行为显属侵权，原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称涉案车辆系原车主董延波主动交付，但未提供证据证明，本院对其答辩意见不予采纳。薛东成的车辆被旭统公司于2015年1月扣留后，薛东成没有向旭统公司提起侵权赔偿诉讼，而是于2015年8月5日起诉案外人冯扎根要求解除买卖合同，本院于2016年1月27日作出（2015）孟民二初字第00356号民事判决书驳回原告的诉讼请求后，原告才于2016年8月17日起诉被告旭统公司，要求确认争议车辆属原告所有并返还车辆，该诉讼又经历了一审、二审程序，二审法院于2017年10月31日作出终审判决，原告胜诉后执行期间又怠于行使权利。原告薛东成错误选择诉讼对象和怠于行使权利导致自身损失的扩大，对此薛东成应承担损失扩大的后果。被告旭统公司无正当理由扣留车辆数年之久，导致主车年检已脱审、手续不全、车辆严重损坏，挂车不知去向，旭统公司也应当承担赔偿责任。综合考虑旭统公司的过错程度、薛东成选择诉讼对象错误以及怠于维护自身权利导致损失扩大的因素，参照薛东成从董延波手中购买主挂车的价格177000元，结合本案现在挂车不知去向的实际情况，本院酌定本案主车仍归原告所有，主挂车的车辆损失和停运损失共计为177000元，对原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。原告虽主张被告赔偿车辆损失177000元并参照交通部、国家物价局[1992]925号文件按1080元/天从2015年2月1日起至实际给付之日止赔偿营运损失明显过高，本院依据公平原则予以调整。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，判决如下：（2019）限被告孟州市旭统汽车运输有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告薛东成车辆损失及营运损失共计177000元；（2019）驳回原告薛东成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，由被告孟州市旭统汽车运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  原魁星人民陪审员  宁合魁人民陪审员  郭志萍二〇二〇年三月二十日书 记 员  刘 萍