内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终6号上诉人（原审被告）：魏某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：武某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郝某，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。原审被告：秦某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审被告：准格尔旗融信担保有限责任公司。法定代表人：魏某，该公司董事长。上诉人魏某因与被上诉人武某及原审被告秦某、准格尔旗融信担保有限责任公司（以下简称融信担保公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实，经过阅卷和询问当事人不开庭进行了审理。上诉人魏某，被上诉人武某的委托诉讼代理人郝某、李某，原审被告秦某到庭参加询问。本案现已审理终结。魏某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武某原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由武某承担。事实和理由：1、融信担保公司向被上诉人先后借款3笔，分别为2万、12万、7万元，上诉人于2019年2月17日最后一次向被上诉人偿还借款，总计偿还1.4万元，未对债务本息偿还情况进行约定，此种情形应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应当优先抵充已到期的债务，融信担保公司在3笔借款均已到期之后先后总计偿还1.4万元，所偿还的数额不足以清偿三笔借款中任意一笔借款，依照上述法律规定，应当认定偿还的1.4万元是清偿最先到期的2万元债务。一审法院在认为2019年2月17日最后一次还款为偿还三笔债务，后两笔的债务诉讼时效因此未经过。上诉人认为，一审法院对此事实认定不清，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。2、魏某虽然为融信担保公司股东，但在设立公司时已经足额缴纳认缴出资，履行了股东出资义务。魏某对上述3笔公司负担的债务不应承担连带清偿责任，公司应当以自己独立的法人财产偿还上述债务，所以被上诉人请求股东对该3笔债务承担连带责任的诉讼请求不应得到支持。3、秦某不是融信担保公司的股东，是魏某拿着秦某的身份证复印件在其不知情的情况下，注册为融信担保公司的股东。工商注册登记时的签字也并非秦某所签，秦某没有参加公司的任何经营活动，没有分红，没有行使过股东权利，不是该公司的股东，不应对债务承担连带责任。武某辩称，原审法院认定事实清楚，本案不存在诉讼时效问题。被上诉人与其妻子一直积极主张权利，并于2019年8月通过电话催要21万元借款本金，上诉人最后一次给付利息的时间是2019年2月17日，本案借款并未超过诉讼时效。魏某、秦某作为融信担保公司的股东，因怠于履行义务导致公司主要财产账册等重要文件等灭失无法进行清算，股东应对公司债务承担清偿义务。秦某述称，1、同意上诉人魏某的全部上诉请求及事实理由。2、秦某并未实际注册融信担保公司，不应承担还款的责任。3、一审以魏某、秦某作为股东未履行清算义务为由，判决魏某、秦某对案涉债务承担连带偿还责任无事实与法律依据。秦某为冒名注册，并非公司实际意义上的股东，一审认定秦某为融信担保公司的股东，与客观事实不符。即便认定秦某为融信担保公司的股东，也不应当承担还款责任。武某向一审法院起诉请求：1、判决融信担保公司偿还借款本金21万元及自2010年12月23日起至实际给付之日止按照年利率24％计算的利息；2、判决魏某、秦某对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由融信担保公司、魏某、秦某承担。一审法院认定事实：2010年12月23日，融信担保公司向武某借款2万元，并出具借款凭证一支，约定借款到期日期为2011年12月23日，月利率2%，每三个月付利息一次。2011年3月24日，融信担保公司向武某借款12万元，并出具借款凭证一支，约定借款到期日期为2012年3月24日，月利率2%，每三个月付利息一次。2011年4月10日，融信担保公司向武某借款7万元，并出具借款凭证一支，约定借款到期日期为2012年4月10日，月利率2%，每三个月付利息一次。借款后，融信担保公司于2014年4月8日偿还1万元，2017年11月27日偿还1000元，2018年2月14日偿还1000元，2018年8月22日偿还500元，2018年10月24日偿还500元，2019年2月17日偿还1000元。另查明，融信担保公司于2008年11月7日成立，股东为秦某、魏某，2016年6月3日被准格尔旗市场监督管理局吊销了营业执照。截至本案开庭时，融信担保公司未组织清算。一审法院认为，融信担保公司分三次向武某借款共计21万元的事实，有融信担保公司向武某出具的借款凭证予以证实，一审法院予以确认。案涉借款均约定月利率2％，符合法律规定，一审法院予以支持。本案争议的焦点为：一、案涉借款的本息偿还情况；二、案涉借款是否已过诉讼时效；三、魏某、秦某作为股东是否应对案涉借款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，案涉借款的本息偿还情况问题。首先，融信担保公司于2014年4月8日还款1万元，2017年11月27日还款1000元，2018年2月14日还款1000元，2018年8月22日还款500元，2018年10月24日还款500元，2019年2月17日还款1000元，关于上述6笔款项偿还的是借款本金还是利息问题，其中2014年4月8日的1万元还款凭证中明确载明“取本金壹万元整”，可知该1万元偿还的是借款本金。另外5笔共计4000元还款因双方未明确约定还款性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院认定该4000元偿还的是借款利息。上述1万元本金、4000元利息双方当事人未明确约定偿还的是哪笔借款，应按借款到期时间先后顺序予以冲抵，即先偿还2010年12月23日的借款。其次，魏某抗辩除上述6笔还款外，融信担保公司还于2019年3月17日向武某还款500元，因其未提供证据证明，一审法院对其抗辩意见不予采信。再次，魏某抗辩称借款凭证中记载的利息支取金额为前期已支付的利息，但三支借款凭证中“利息支取日期”一栏仅有时间及金额的记载，没有取款人签字，且原告提供的2019年8月16日武某的妻子钟二板脸与魏某的通话录音中，双方核对借款后总还款数额为14000元，与魏某庭审中的陈述不符。因此，在魏某未提供其他证据相佐证的情况下，一审法院对其这一抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二，案涉借款是否已过诉讼时效问题。庭审中，融信担保公司辩称原告主张的第二笔与第三笔借款已过诉讼时效。本案三笔借款均约定了借款期限，但在借款期限届满后，融信担保公司先后向原告偿还了借款共计14000元，且最后一次还款时间为2019年2月17日，应认定原告向融信担保公司主张了权利，因双方并未明确约定所偿还的14000元借款系清偿的哪笔债务，在融信担保公司欠原告多笔借款且均已到期的情况下，原告对融信担保公司的权利主张应及于全部债务。原告提起本案诉讼的时间为2019年8月7日，未过诉讼时效，故对融信担保公司的上述抗辩主张，一审法院不予支持。关于争议焦点三，魏某、秦某作为股东是否应对案涉借款承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十条关于公司解散原因的第（四）项规定“依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销”，第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，魏某、秦某作为融信担保公司的股东，在融信担保公司于2016年6月3日被吊销营业执照后，在法定期限内没有进行清算，也没有履行相应义务，秦某、魏某亦未提供证据证明融信担保公司的公司主要财产、账册、重要文件保存完备，具备进行清算条件。因此，魏某、秦某作为融信担保公司的股东应当对融信担保公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、融信担保公司于本判决生效之日起三日内偿还武某借款本金1万元及利息（利息计算方式：以本金2万元为基数从2010年12月23日起按月利率2％计算至2014年4月8日止，以本金1万元为基数从2014年4月9日起按月利率2％计算至实际给付之日止，已给付的利息4000元从应付利息总数中予以核减）；二、融信担保公司于本判决生效之日起三日内偿还武某借款本金12万元及利息（利息计算方式：以本金12万元为基数按月利率2％从2011年3月24日起计算至实际给付之日止）；三、融信担保公司于本判决生效之日起三日内偿还武某借款本金7万元及利息（利息计算方式：以本金7万元为基数按月利率2％从2011年4月10日起计算至实际给付之日止）；四、魏某、秦某对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元（武某已预交），由融信担保公司、魏某、秦某负担。二审中，当事人没有提交新证据。因双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，1、关于其余两笔借款诉讼时效是否经过的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，从债务人的偿还情况以及债权人于2019年8月16日通过电话催要借款上看，案涉借款诉讼时效因中断而重新计算，至起诉时诉讼时效并未经过。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条是解决债务人给付不足的情况下，数笔债务如何抵充的问题，魏某以此为由抗辩其余两笔案涉借款诉讼时效经过的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。2、关于魏某与秦某对案涉借款是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，融信担保公司的2位股东，在2016年6月3日被吊销营业执照后长达数年不进行清算，在诉讼中亦未能提供公司主要财产、账册、重要文件保存完备，具备进行清算条件的证据，故一审判决魏某与秦某对案涉借款承担连带清偿责任并无不当。综上所述，魏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由魏某负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年三月十日法官助理  田 乐书 记 员  陈彦亭