河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终991号上诉人(原审原告)：杨丽红，女,汉族，1974年1月25日出生,住河南省。委托诉讼代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沛，河南贤明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南延津农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省延津县建设路中段289号。法定代表人：李新月，任董事长。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙菊敏，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人杨丽红因与被上诉人河南延津农村商业银行股份有限公司（以下简称延津农商行）借款合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3287号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭，审理本案。本案现已审理终结。杨丽红上诉请求：1、依法撤销延津县人民法院（2019）豫0726民初3287号民事裁定，改判延津农商行向杨丽红偿还借款本金1100000元整，支付截止2019年10月1日的利息1269933元，并要求按照月息2%支付至还清借款之日止的利息。2、本案诉讼费由延津农商行承担。事实和理由：一审裁判适用法律错误，且与河南省高级人民法院（2016）豫民申747号生效民事裁定相违背，本案诉讼不构成重复起诉。杨丽红于2015年5月22日向延津农商行提起诉讼，因其下属机构延津县农村信用合作联社东屯信用社（以下简称东屯信用社）的主任段志鹏涉嫌刑事犯罪，该案被驳回起诉，但并未否定杨丽红享有的民事权利。段志鹏涉嫌集资诈骗罪和诈骗罪已作出生效判决，但杨丽红至今未通过退赔程序获得任何赔偿，省高院747号裁定书认定杨丽红可向适格被告主张相应民事权利，而延津农商行系适格被告。杨丽红提起本案诉讼与2015年诉讼并非基于同一事实，延津农商行系案涉借款合同借款人，应承担还款责任。首先，延津农商行的分支机构东屯信用社在案涉借款合同上盖章确认，应认定为案涉借款合同借款人。其次，段志鹏在签订案涉借款合同时系东屯信用社主任，有权代表东屯信用社在借款合同上签字盖章。再次，一审裁判程序违法，一审适用普通程序，裁定中却显示简易程序，虽然进行补正，但是说明案件结果未经合议。综上，一审适用法律错误，程序违法，应依法予以改判。延津农商行辩称，1.一审判决认定杨丽红构成重复诉讼，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。杨丽红曾于2015年5月22日起诉延津农商行，与本案诉讼在当事人、诉讼请求、事实与理由等方面均相同，一审、二审、再审均驳回其起诉，本案构成重复起诉。同时段志鹏刑事诈骗罪经一审二审明确判决段志鹏为退赔责任主体，退赔金额为1369100元，杨丽红为退赔权利主体，本案中杨丽红主张的借款金额已作为段志鹏刑事诈骗案件中涉案款项，其本案诉请与段志鹏刑事案件审理的事实为同一法律事实，人民法院对杨丽红权利已经作出了生效的司法确认与保障，其以没有通过退赔程序获得赔偿为由就同一损失提起诉讼，构成重复起诉。2.一审法院适用普通程序审理本案，杨丽红主张一审裁判程序违法无事实和法律依据。在一审民事裁定书中虽然使用了“简易程序”“审判员”但实属笔误，一审法院已经进行补正。3.段志鹏骗取杨丽红资金的行为系个人犯罪行为，依法不是履行延津农商行的职务行为或表见代理。杨丽红向一审法院起诉请求：1、判令延津农商行偿还杨丽红借款1,100,000元整，并按月息2%支付利息（截至2019年10月1日利息为1,269,933元）至还清借款之日止;2、本案诉讼费用由延津农商行承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。杨丽红曾于2015年5月22日起诉延津农商行（原延津县农村信用合作联社）及东屯信用社的案件，一审法院于2015年6月26日作出（2015）延民二初字第168号民事裁定书，裁定：驳回杨丽红的起诉。杨丽红不服提出上诉，新乡市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）新中民金终字第376号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。杨丽红不服提出申请再审，河南省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫民申747号民事裁定书，裁定：驳回杨丽红的再审申请。本案中，杨丽红起诉的（2015）延民二初字第168号案件与本案诉讼，在当事人、诉讼请求、事实与理由等方面相同，而（2015）延民二初字第168号案件已经一审、二审及再审确定驳回杨丽红的起诉，因此本案构成重复起诉。对于省高院在再审审查案件中，认为杨丽红可就刑事退赔不能部分另行提起民事诉讼，杨丽红可据此就退赔不能部分向适格被告主张相应民事权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回杨丽红的起诉。本院经审理查明，2015年5月22日，杨丽红以延津农商行（原延津县农村信用合作联社）及东屯信用社为被告向河南省延津县人民法院提起诉讼，要求延津农商行（原延津县农村信用合作联社）及东屯信用社依据案涉借款合同偿还借款155万元及约定利息。河南省延津县人民法院于2015年6月26日作出（2015）延民二初字第168号民事裁定，以延津农商行职员段志鹏涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回杨丽红的起诉。杨丽红不服提出上诉，本院于2015年8月18日作出（2015）新中民金终字第376号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。杨丽红不服提出申请再审，认为延津农商行系借款合同当事人，职员段志鹏是否涉嫌犯罪不影响其承担民事责任。河南省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）豫民申747号民事裁定，认为：杨丽红所主张的借款155万已作为段志鹏刑事诈骗犯罪案件中涉案款项，因此杨丽红在本案的诉请与段志鹏刑事诈骗犯罪案件审理的事实为同一法律事实。一二审裁定驳回起诉并无不当。再审审查期间，延津农商行职员段志鹏的刑事诈骗案件作出终审裁判，责令段志鹏退赔被害人杨丽红人民币1369100元。故杨丽红应当通过刑事退赔程序实现其权利；对于退赔不能实现的部分，可另行提起民事诉讼。裁定驳回杨丽红的再审申请。2016年，延津县人民检察院以被告人段志鹏、韩开宽犯集资诈骗罪、段志鹏犯诈骗罪、段志红犯非法吸收公众存款罪向延津县人民法院提起公诉。在该刑事案件审理中，杨丽红作为刑事案件被害人向法庭提交案涉借款合同、转账凭证、借条等书证。其陈述称：“在2014年6、7月份，通过一个朋友认识了段志鹏。段志鹏说其银行内部需要资金，想让我把钱放他们银行，银行可以担保。我当时就相信了他的话，决定把钱交给他，共分三笔给了段志鹏205万，现在实际欠155万元。事后段志鹏说借的钱全部用于他个人做生意，根本不是信用社借用的，是他个人打着信用社的名义骗我。”河南省延津县人民法院（2016）豫0726刑初5号刑事判决查明并认定“被告人段志鹏乘信用社工作人员不备，采取在空白纸上偷盖印章方式，使被害人杨丽红相信借款有信用社担保，被告人段志鹏的上述行为信用社其他工作人员均不知情，也没有参与上述款项的办理，相关款项没有进到信用联社的账户，被段志鹏个人处置。依照刑法相关规定，不能认定职务犯罪和单位犯罪”，判决“一、被告人段志鹏犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金八十万元。罚金限判决生效后十日内缴纳。”“四、责令被告人段志鹏退赔被害人冯某人民币3660300元、退赔被害人张某人民币1850000元、退赔被告人孔祥慧人民币1650000元，退赔被害人杨丽红人民币1369100元。”本院（2016）豫07刑终387号刑事裁定对河南省延津县人民法院（2016）豫0726刑初5号刑事判决予以维持。2019年11月18日，杨丽红再次以借款合同纠纷为由将延津农商行起诉至河南省延津县人民法院，请求延津农商行立即返还杨丽红借款1100000元整，并按月息2%支付利息（截至2019年10月1日利息为1,269,933元）至还清借款之日止，即本案诉讼。另查明，2019年12月25日，河南省延津县人民法院作出（2019）豫0726民初3287-1号民事裁定书对河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初3287号民事裁定中“依法使用简易程序”等笔误进行补正。本院认为，根据已生效的河南省高级人民法院（2016）豫民申747号民事裁定认定，杨丽红所主张的借款已作为段志鹏刑事诈骗犯罪案件中涉案款项，因此杨丽红在本案的诉请与段志鹏刑事诈骗犯罪案件审理的事实为同一法律事实。再审审查期间，延津农商行职员段志鹏的刑事诈骗案件作出终审裁判，责令段志鹏退赔被害人杨丽红人民币1369100元。故杨丽红应当通过刑事退赔程序实现其权利；对于退赔不能实现的部分，可另行提起民事诉讼。本案中，杨丽红未提交有效证据证明其通过刑事案件退赔的相关情况及不能实现的款项数额，其未经刑事案件退赔程序而径行以借款合同纠纷为由就同一损失对延津农商行提起诉讼，本案诉讼与（2015）延民二初字第168号案件在诉讼请求、事实与理由等方面相同，一审法院认定其构成重复起诉并无不当，本院予以维持。关于杨丽红上诉称一审法院程序违法问题，本院认为，一审民事裁定书中虽然使用了“依法使用简易程序”“审判员”等表述，但实属笔误，一审法院已出具（2019）豫0726民初3287-1号民事裁定对上述笔误进行补正，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，杨丽红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年三月二十三日书记员 王静豪