江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终370号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路8号华泰首席国际大厦B座5层，统一社会信用代码：913210007382529680。负责人：韩钧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：洪文轩，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:陆志鹏，男，2002年2月11日出生，汉族，住宝应县。法定监护人：陆某，男，1979年5月25日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:宝应县双拥车队，住所地宝应县府前嘉园门市12幢110号，统一社会信用代码：9132102371854446。负责人：马文学。被上诉人（原审被告）:朱云楼，男，1973年7月20日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）:华波，男，1984年10月30日出生，汉族，住宝应县。上诉人天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称天安保险扬州支公司）因与被上诉人陆志鹏、宝应县双拥车队、朱云楼、华波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险扬州支公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。2.上诉人不应当赔偿被上诉人陆志鹏残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费用；3.超出交强险外的损失,上诉人仅应负担50%赔偿责任。事实和理由：1.被上诉人陆志鹏左胫腓骨中下段骨折并不会影响其膝关节与踝关节的活动度，不会造成其左下肢功能丧失，故其损伤无评定十级伤残的临床基础，依据陆志鹏的医嘱内容及其2017、2018两次出院记录，均能佐证鉴定结论与事实不符，据此上诉人不应承担其残疾赔偿金、精神损害抚慰金的赔付。2.鉴定费并非上诉人的保险赔偿范围，且被上诉人陆志鹏并不构成十级伤残。3.上诉人认为交通事故系同等责任，对于超出交强险以外的损失，上诉人仅应承担50%的赔偿责任。综上，一审法院未能查明事实，适用法律错误。被上诉人陆志鹏答辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人因交通事故所受伤害，经司法鉴定已构成十级伤残，该鉴定形式合法，应作为判决依据。2.被上诉人在本起交通事故中无责任。依据相关法律规定，机动车与非机动车发生碰撞后，非机动车承担30%-40%责任，一审法院经综合考量，酌定被上诉人华波承担70%责任，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宝应县双拥车队、朱云楼及华波均未答辩。陆志鹏向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费等各项费用计153897元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2017年3月2日6时19分左右，张学珍驾驶电动自行车由人民路路北非机动车道由西向东行驶至宝应县荷香路与人民路交叉路口右转弯时，与由南向北左转弯向西的华波驾驶苏Ｋ×××××重型平板货车发生碰撞，致张学珍及电动自行车的乘员陆志鹏受伤，车辆损坏。事故发生后，经公安交警部门现场勘查、综合分析后，认定张学珍、华波承担本起事故的同等责任，陆志鹏本起事故无责。事故发生后，原告先后在宝应县中医医院，宝应县人民医院等住院治疗。被告华波驾驶的苏Ｋ×××××重型平板货车在被告天安保险扬州支公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为1000000元，且投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。现原、被告就赔偿事宜协商未达成一致意见，遂引起本诉。另查明：被告天安保险扬州支公司已垫付医疗费等费用28898元，被告朱云楼先期支付原告30000元。一审诉讼中，一审法院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，该所于2019年9月18日出具鉴定意见为：陆志鹏，因交通事故致左侧胫、腓骨中下段骨折，遗留左下肢功能丧失18.6%，构成十级伤残，建议误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。一审法院认为，公民的生命、健康和财产权受法律保护。原告在交通事故中受到侵害，依法有权获得赔偿。一审法院确认原告因交通事故在本案中主张的损失为：医疗费用合计48364.71元，有发票及住院记录、用药清单等病案资料予以证实，一审法院予以认定；住院伙食补助费1320元（33天×40元/天）；营养费2700元（30元/天×90天）；护理费5490元（80元/天×33天+50元/天×57天）；残疾赔偿金，原告居住地位于县城，应按城镇居民赔偿标准计算即94400元（47200元/年×10%×20年）；精神抚慰金，根据原告伤情及被告过错，一审法院酌定5000元；交通费、食宿费，根据就医远近及次数酌定1000元；鉴定费2110元；上述损失合计160384.71元。被告华波所驾肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险。保险公司应当按照《机动车交通事故强制责任保险条例》的规定和保险合同的约定，对原告的上述损失承担理赔责任。依照法律规定，上述损失由保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元。超出交强险部分由保险公司按照保险合同约定和事故责任比例予以赔付。关于事故责任比例，被告华波驾驶的重型平板货车在动力和危险性方面明显高于电动车，华波较张学珍更应尽到谨慎驾驶义务。此外，一审法院综合考虑被告华波和张学珍、原告陆志鹏的主观过错，以及客观上被告驾驶的机动车辆致原告受伤所起的作用力和原因力大小以及原告的年龄等因素，确认由被告华波承担70%的侵权责任，故天安保险扬州支公司应在商业三者险限额内赔付28269.3元（160384.71-120000）×70%。被告天安保险扬州支公司垫付医疗费等费用28898元，应予扣除。被告朱云楼先期支付原告30000元，应予返还。原告诉求休学复读一年的各项费用，无法律依据，也未提供各项费用支出的相关证据，故对该诉求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于该判决生效后内十日在交强险、商业三者险限额内赔付原告陆志鹏119371.3元（原告在得到赔偿款的同时应向被告朱云楼返还30000元）；二、驳回原告陆志鹏的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3376元，减半收取1668元，由原告陆志鹏负担168元，被告华波负担1500元。二审中,双方当事人均未提交新证据。本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,关于上诉人主张的原审法院依据鉴定结论认定被上诉人构成十级伤残，并判令上诉人赔付残疾赔偿金、精神损害抚慰金缺乏事实依据的上诉理由。本案中，原审法院委托的鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质、资格,该鉴定意见的形成是鉴定机构鉴定人员按照《法医临床检验规范》，并基于被上诉人陆志鹏多张左侧胫腓骨X线片、体格现场观察等资料基础上作出,具备合法性、真实性。上诉人天安保险扬州支公司虽不认可鉴定结论,但既未申请重新鉴定,也并未提供充分的证据予以反驳推翻，其提出上诉人不构成伤残的理由，缺乏充分事实依据，本院对该项上诉理由不予认可。原审法院采纳该结论，并据此判令上诉人赔付相应的残疾赔偿金、精神损害抚慰金有事实和法律依据，应当予以支持。关于上诉人主张的鉴定费并非保险赔偿范围，不应予以赔付的上诉理由。本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损害的,由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因本案的伤残鉴定费用系陆志鹏为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用,所产生的鉴定费属陆志鹏的合理经济损失,按照法律规定,应由天安保险扬州支公司在机动车责任强制保险伤残死亡赔偿限额范围内予以赔偿。故对该项上诉理由，不予采信。关于上诉人主张的涉案交通事故系同等责任，超出交强险以外的损失，上诉人仅应承担50%赔偿责任的上诉理由。本院认为，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第（二）项第3目之规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十。对于交通事故双方均承担同等责任的，机动车一方承担责任比例存在一个浮动区间，即减轻百分之三十至百分之四十的责任。可见，同等责任，并不意味着机动车一方承担责任比例固定为50%。一审法院综合涉案交通事故各方的过错程度、被上诉人华波驾驶的车辆对陆志鹏受伤所起的作用力、原因力大小，以及陆志鹏年龄等多方因素，所酌定的70%侵权责任比例，尚在该区间范围内，并无失当之处。故本院对此项上诉理由，亦不予采信。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3376元，由天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年三月三十日书记员  薛庆宇