广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3460号原告：朱平英，女，1980年2月17日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：姜顶,广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓华，男，1977年11月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系朱平英的配偶。被告：广州市万科物业服务有限公司万科热橙花园物业服务中心，住所地广州市花都区花山镇热橙大街热橙花园12号之七，统一社会信用代码91440114MA59ANJ7XA。负责人：李浩君，系该中心总经理。被告：广州市万科物业服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东，统一社会信用代码914401017676955062。法定代表人：聂金伟，系该公司总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄哲,广东法制盛邦律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：温紫晴,广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：万科物业发展股份有限公司，住所地深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心（仅限办公），统一社会信用代码91440300727134579K。法定代表人：朱保全，系该公司董事长。原告朱平英与被告广州市万科物业服务有限公司万科热橙花园物业服务中心（以下简称热橙服务中心）、广州市万科物业服务有限公司（以下简称广州万科公司）、万科物业发展股份有限公司（以下简称万科发展公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告朱平英及其委托诉讼代理人姜顶、陈晓华，被告热橙服务中心和被告广州万科公司的共同委托诉讼代理人黄哲、温紫晴均到庭参加诉讼，被告万科发展公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱平英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告赔偿损失354960元；2.判令三被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：三被告为关联公司，其中被告热橙服务中心为被告广州万科公司的分公司，被告广州万科公司为被告万科发展公司的子公司。2018年4月12日，原告以354960元自案外人危杰镫处受让保时捷帕拉梅拉（发动机号：M4620V1706602，车架号：WP0AA2973DL018168，颜色：水晶紫）的质押债权，同日取得该保时捷帕拉梅拉（下称案涉车辆）并占有使用。2018年12月28日，原告购入位于万科广州热橙花园花都区热诚小径5-10号地下车库（热橙花园33-38栋地下室）-1003号车位，用于停放案涉车辆。2019年4月7日，原告向被告热橙服务中心提交《车位服务（车位租用）申请表》，被告热橙服务中心加盖业务专用章予以确认。提交申请表后，原告按月支付车位服务费至今。2019年8月1日，原告发现案涉车辆被盗，随即报警，广州市花都区花山派出所于当日向原告出具报警回执。发现车辆被盗后，原告联系被告热橙服务中心，询问车辆离开热橙花园小区的时间和情况，被告热橙服务中心不予配合。经多方沟通，仅在保安室向原告展示了部分监控视频并拒绝了原告拷贝的要求。后原告多次与被告热橙服务中心协商赔偿事宜，被告热橙服务中心置之不理。综上，原告认为，被告热橙服务中心未能履行合同约定，导致原告财产受到损失，且态度恶劣，毫无协商解决问题的意向，故为维护法律的尊严和原告的合法权益，向法院提起诉讼，望法院能判如所请。被告热橙服务中心、广州万科公司共同辩称，第一，原告并非案涉车辆的所有权人，也并非唯一合法占有案涉车辆人员，且存在原告并非合法占有人的可能性。原告称其于2018年4月12日从案涉车辆质押权人危杰镫处受让案涉车辆的质押债权。2016年7月23日，危杰镫与汽车的所有权人魏健签订了汽车质押借款合同，魏健将案涉车辆质押给了危杰镫。同时，原告主张其对案涉车辆享有质押债权，只是其单方陈述，未得到司法确认，原告单方提供《债权转让协议》、《车辆转让协议》等并没有明确协议中甲方和丙方的身份，无法证明原告是从案外人危杰镫受让债权，也无法证明原告与车辆所有权人魏健之间存在真实的借款债权债务关系，无法判断原告享有质押债权的真实性、合法性以及客观性。而且没有证据证明案涉车辆进行了质押登记备案。第二，原告称其对案涉车辆享有质押债权，其主张由于案涉车辆的丢失而导致无法实现其债权，与事实不符。《债权转让协议》、《车辆转让合同》等证据对丙方受让甲方的债权及质权的对价没有具体约定，也没有明确债权的来源、质押物的具体情况、案涉车辆所有权人赎回质押物的情形等。原告却主张案涉车辆一旦丢失，其将无法实现对债务人的债权，与事实不符。另外，原告提供的一系列《债权转让协议》、《车辆转让合同》等证据实属其与案外人之间的法律关系，被告无法核实其合法性及真实性。第三，原告作为热橙花园小区的业主，其已提交了《车位服务（车位租用）申请表》，说明原告已同意被告热橙服务中心提供的只是车辆停放服务，以及系统自动识别案涉车辆进出小区的方式。而根据视频监控显示，案涉车辆是以外观上完整无损的状态驶离案涉停车场的，案涉车辆正常进出无异。被告热橙服务中心已经尽到合同管理和风险告知义务。原告虽已报警，但公安机关到目前为止未将此事作为盗窃案件予以立案，原告无证据证明案涉车辆被盗，案涉车辆的所有权人、质押权人或原告授权的他人均有可能持有车辆钥匙而将车辆驶走，也没有证据证明被告热橙服务中心未尽合格管理义务。第四，原告每月仅需缴纳240元费用，却要求被告热橙服务中心在没有过错的情况下承担车辆的保管责任，违背了公平原则。根据《车位服务申请表》以及相关收款收据，原告每月仅需缴纳240元费用（该车位为子母车位可停放两辆车，即每辆车120元/月）被告热橙服务中心已经尽到相关的谨慎管理责任，也尽到了风险告知义务，原告每月仅需缴纳车辆管理费用，但是却主张被告热橙服务中心在没有过错的情况下承担价格高昂车辆的保管责任，这种做法显然是不公平、不合理的，违背了合同法的公平原则。综上，被告热橙服务中心已尽到管理义务，原告要求被告热橙服务中心、广州万科公司承担责任，与事实和法律相悖。请法院依法驳回原告的诉请。被告万科发展公司没有到庭，提交书面答辩状辩称，广州万科公司是万科发展公司的全资子公司，属于依法设立存续的自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，其具有独立法人主体资格，应当独立承担民事责任。万科发展公司与朱平英之间不存在任何合同关系，广州万科公司与朱平英之间的物业合同纠纷与万科发展公司无关，万科发展公司不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、热橙服务中心、广州万科公司、万科发展公司之间的关系。热橙服务中心是广州万科公司的分公司，已领取营业执照。万科发展公司是广州万科公司的股东，广州万科公司系法人独资有限责任公司。二、朱平英与广州万科公司之间的物业服务及车位服务情况。2016年7月15日，广州花都雅展房地产开发有限公司（甲方、卖方）与陈晓华、朱平英（乙方、买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，该合同附件五为《前期物业服务合同》。《前期物业服务合同》第一条约定热橙花园的前期物业服务单位为广州市万科物业服务有限公司，前期物业服务期限自2014年8月5日起至2017年8月4日止，但是：1.合同期限内，本物业业主委员会代表全体业主与物业公司或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2.如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A.物业公司同意继续履行本合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘物业公司的决议并签订新的物业服务合同。第四条第5点约定车位租用人应当与物业公司签订车位租用协议（临时停车除外），车位所有权人或使用权人应当与物业公司签订车位服务协议，明确双方在车位使用及车位服务方面的权利义务。如物业公司接受委托提供车辆保管服务，收费标准由物业公司确定并向全体业主公示，车位租用人或车位所有权人、使用权人须与物业公司另行签订保管协议并支付保管费用。2018年12月28日，陈晓华、朱平英支付134000元购得位于广州市花都区热橙小径5-10号地下车库（热橙花园33-38栋地下室）-1003号。2019年4月7日，陈晓华向热橙服务中心提交《车位服务（车位租用）申请表》，申请车位类型为业主自购车位，车位号为A1003，停放车辆包括车牌号为赣Ｂ×××××的保时捷车辆。该申请表背面所载《车位服务（车位租用）条款》中的第二条第4点约定物业服务中心按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务中心的服务内容不含申请人车位及车内财产的保管服务、申请人或第三人人身安全服务，但申请人与物业服务中心协商一致另有约定的除外。热橙服务中心向陈晓华分别于2019年4月7日、2019年8月1日、2019年9月29日开具4-6月车位费720元、8-9月车位费480元、预交车位费240元的收款收据。双方没有另行签订的《物业服务合同》，也没有就车辆保管进行过其他约定。三、涉案车辆相关情况。2019年7月12日，鼎和财产保险股份有限公司（保险人）出具《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》，载明被保险人为朱平英，被保险机动车为号牌号码赣Ｂ×××××，保险期间自2019年7月13日0时起至2020年7月12日24时止。朱平英主张车辆的保险凭证以及行驶证原件均放在车辆里，涉案车辆被开走时其在安徽。朱平英发现车辆被盗后于2019年8月1日报警，广州市花都区公安局花山派出所向陈晓华出具报警回执，公安机关没有立案调查。庭审中，双方确认车辆于2019年7月24日凌晨2时左右被他人开出小区。朱平英提供号牌号码为赣Ｂ×××××、所有人为魏健的机动车行驶证复印件以及落款日期为2016年7月23日的《汽车质押借款合同》及相关附件，《汽车质押借款合同》仅载明借款人魏健、借款金额380000元、收款账户赖志生、质押车辆赣Ｂ×××××的相关信息，出借人、居间人、借款期限及利率等信息均为空白，落款处只有借款方的签名。附件中的《借条》和《收条》、《债权转让协议》、《质物交接书》、《车辆转让合同》、《委托书》、《还（付）款/续贷确认书》、《质押车辆移交清单》、《证明》、《委托提车证明》等均只有魏健的签名，没有第三方的签名，无法确定魏健将涉案车辆出质给何人。朱平英主张其于2018年4月12日与危杰镫签订《质押债权转让协议》，其中第二条约定危杰镫一并将现质押债权的质押物车牌照为赣Ｂ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给朱平英，并称其通过银行转账340000元给陈志鑫和通过微信转账14960元给罗希的方式为此次质押债权转让支付354960元受让款，而并未提供证据证明危杰镫授权陈志鑫、罗希收款。对危杰镫是否直接从魏健处直接取得车辆的情况朱平英也表示不清楚。庭审中，朱平英主张涉案车辆的新车价值大约是1200000元。热橙服务中心、广州万科公司提供涉案物业停车场的标幅，载明本车场只提供车辆存放服务，车内贵重物品请自行保管好，物业服务中心将不负责因物品丢失所造成的一切损失，并注明了汽车防盗守则。另提供《安全巡逻签到表》，载明2019年7月21日7时15分至2019年7月25日6时35分期间约每隔一个小时有巡逻人员钟起卫、王水清签名，2019年7月21日、2019年7月22日、2019年7月24日的检查岗意见为正常，2019年7月23日的检查岗意见为乱写乱画严重，月考核-2。四、其他情况。朱平英提供一段时长16秒的视频，视频显示一名男子持出入卡可出入电梯门，并指认该男子通过刷卡前往停车场开走涉案车辆。热橙服务中心、广州万科公司提供一段位于广州—热橙—2号岗出口1，时长1分58秒的视频，视频显示在2019年7月24日2时22分23秒有一名安保人员从右侧走向左侧，2019年7月24日2时22分45秒涉案车辆从地下停车场驶出，2019年7月24日2时22分57秒涉案车辆经过出口闸门，安保人员随后从左侧走向右侧。另查明，陈晓华与朱平英于2003年4月18日登记结婚。本院认为，陈晓华、朱平英与广州花都雅展房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，陈晓华与热橙服务中心签订的《车位服务（车位租用）条款》均是各方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案案由为物业服务合同纠纷，朱平英主张其与广州万科公司、热橙服务中心之间成立保管合同关系。根据查明的事实，《前期物业服务合同》明确约定如物业公司提供车辆保管服务，应与车位所有权人另行签订保管协议并支付保管费用；《车位服务（车位租用）条款》亦约定物业服务中心的服务内容不含车位及车内财产的保管服务，朱平英主张涉案法律关系为保管合同关系，但并未提供相应保管协议等证据，故本院对其此项主张不予采信。本案的争议焦点在于热橙服务中心、广州万科公司、万科发展公司是否应就涉案车辆丢失向朱平英承担连带赔偿责任，本院评析如下：第一，涉案车辆的占有、使用存在不确定性，车辆是否因被盗丢失不确定。1.朱平英主张的涉案车辆权属人魏健签署了一系列关于车辆转让质押的文件，但魏健签署11份包括合同及附件在内的文件之中没有出借人的任何信息，也没有载明质押借款期限及利率，有别于交易市场一般质押习惯。该车辆质押行为意思表示真实存疑；2.尚无证据证明危杰镫直接从魏健处受让涉案车辆，也没有证据显示危杰镫为受让车辆直接向魏健支付对价。车辆在魏健与危杰镫之间究竟流转了多少次，有多少人曾经占有使用过涉案车辆，双方当事人均不能就该事实查明提供证据；3.朱平英支付受让款的情况不明。朱平英主张涉案车辆的新车价值大约是1200000元，其以354960元从危杰镫处受让，并将受让款支付给罗希、陈志鑫，且称罗希、陈志鑫、危杰镫三人是合伙关系，但其并未提供相关授权收款、合伙关系等证据；4.朱平英认为2020年7月24日驾驶车辆离开的男子持有出入卡可直接进出停车场，同时监控视频显示车辆驶离时并没有明显外观损坏痕迹，车辆是否被盗不确定；5.朱平英虽报案车辆被盗，但公安机关并未立案侦查，尚未确定车辆处于因被盗而遗失状态。综上，车辆被多人占有并使用过，车辆是被车辆权属人或车辆权属人授权其他人开走不确定，是否因被盗而丢失也不确定，因此朱平英以车辆丢失为由向热橙服务中心、广州万科公司、万科发展公司主张赔偿，没有足够事实支撑。第二，朱平英对涉案车辆不享有合法权利。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”第二百一十七条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”1.质权人使用、处分质押财产以及转让质权均应当经过出质人同意，本案中，朱平英既未能提交证据证明危杰镫向其转让涉案车辆的质权经过魏健同意，亦未举证证明魏健同意其在涉案车辆质押期间使用该车辆，因此，朱平英对涉案车辆不享有合法的占有使用权。2.擅自使用、处分质押财产给出质人造成损害或未经出质人同意转质造成质押财产毁损、灭失，质权人均应当向出质人承担赔偿责任，本案中，朱平英既无证据证明魏健向其主张车辆丢失和其已向魏健承担赔偿的责任，亦无证据证明魏健、危杰镫要求其返还涉案车辆，因此，朱平英尚未因涉案车辆丢失遭受实体权利的损失。第三，热橙服务中心、广州万科公司已履行其物业管理职责。1.2019年7月21日7时15分至2019年7月25日6时35分期间，热橙服务中心、广州万科公司履行了其巡逻职责；2.热橙服务中心、广州万科公司提供的视频显示涉案车辆以正常状态驶离停车场,车辆外观没有明显损坏痕迹。第四，热橙服务中心是广州万科公司的分公司，热橙服务中心不具有法人资格，其民事责任由广州万科公司承担。万科发展公司与广州万科公司均具有独立法人资格，广州万科公司作为一人有限责任公司，其股东万科发展公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，涉案车辆的占有、使用存在不确定性；是否因被盗丢失也不确定；朱平英对涉案车辆不享有合法的占有使用权；热橙服务中心、广州万科公司已履行其物业管理职责，其与朱平英并没有达成车辆保管服务协议；万科发展公司与广州万科公司为独立法人主体，万科发展公司与朱平英之间不存在合同关系，万科发展公司承担连带责任的前提是广州万科公司负有赔偿义务。综合上述，朱平英主张热橙服务中心、广州万科公司、万科发展公司连带赔偿354960元，理据不足，本院不予支持。被告万科发展公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：驳回原告朱平英的全部诉讼请求。案件受理费3312元，由原告朱平英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡运如二〇二〇年三月三十日书记员  李巧诗附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”第二百一十七条质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。