江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初7061号原告：吴胜海，男，1972年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。被告：付辉，男，1969年1月24日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市泉山区，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：戴子兵，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。原告吴胜海与被告付辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴胜海及其委托诉讼代理人江雪琴，被告付辉的委托诉讼代理人戴子兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴胜海向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告各项损失人民币122459.21元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年从事水电工工作，被告位于苏州市相城区房屋装修请原告安装水电，2018年2月1日起原告开始进场施工，2018年6月13日下午2点左右原告在干活时受伤。原告受伤后被告开电动车送原告至相城第三医院就医，因第三医院拒绝治疗，被告拨打120救护车送原告至苏大附一院就治。事发后，原、被告因赔偿未达成一致，特起诉至贵院，望判如所请。被告付辉辩称，我方认为原告的诉请没有法律依据，应当依法予以驳回，原告吴胜海在被告处承接了俪珠华庭10幢一单元902室房屋装修中的水电安装部分，原被告之间不存在接收劳务和提供劳务，原告系承揽被告的该装修工程。原告吴胜海为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证、居住证复印件、被告户籍人口信息复印件各一份，证明原被告主体资格；2、录音光盘一份（当庭播放手机上两组录音，第一组录音时间为2018年6月17日，第二组录音时间为2019年4月25日）、录音文字三页，证明2018年2月1日原告受雇于被告，为被告安装水电，原告在干活时受伤，原被告多次谈赔偿事宜未达成一致；3、门诊病历一份、出院记录一份，证明原告受伤后治疗情况；4、医药费发票十九份、住院费用清单一份，证明原告治疗费用；5、鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告伤残情况及营养期限、护理期限、误工期限；6、报价单照片一份，是施工前期的一份材料。经质证，被告付辉发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2录音文件的真实性不持异议，在第一份录音1分37秒时被告在说我自己在上班，经过询问我方当事人在小区做保安工作，与原告从事的工作没有任何关系，在2分18秒被告讲把钥匙是交给原告的，没有参与整个过程，在第二份录音中可以看出被告没有承接相应的工程交由原告来做，原告是在被告新购置的房屋（俪珠华庭10幢一单元902室）中从事水电安装作业时受伤，原告在承揽这样工程时自己携带工具，两份录音达不到原告的证明目的，与本案的关联性不予认可，录音中提及到被告垫付2000元，原告也认可，要求在本案中一并处理；对证据3、证据4合法性、真实性没有异议，同样认为与本案没有关联性（因为没有赔付的法律依据），发票数额为5860.85元，与原告主张一致；对证据5真实性、合法性没有异议，伤残的鉴定意见只能证明原告在2018年6月13日受伤所遗留的残疾所对应的赔付情况，但因没有赔付的法律依据所以与本案没有关联性；对证据6，对于原告提供的水电工作量是认可的，工程总价款是4930元。经审理查明，2018年6月13日下午，原告在为被告安装苏州市相城区房屋内水电的过程中，因机械反弹导致脸部及手臂受伤。当日，被告将原告送至医院治疗。原告伤情稳定后，苏州同济司法鉴定所于2018年12月20日出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第5189号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴胜海因外伤致面部损伤遗留面部线条状瘢痕形成长度超过10.0㎝构成十级残疾。2、被鉴定人吴胜海的误工期为45日；护理期为一人护理15日；营养期为15日。原告为此支付鉴定费3060元。另查明，原告吴胜海收到被告付辉预付的费用2000元。再查，2018年2月11日，原告向被告出具安装清单一份，载明：俪珠华庭10幢902室水电工作量：1、工钱：90㎡*40元/㎡=3600元；2、打孔：13个*20元/个=260元；3、卫生间改下水管200元（半天）；4、柜机空调管道改造加安装500元（打孔及开槽一天半、粉装）；5、粉线槽加一个人工300元；6、开槽DN150切割片2张*35元/张=70元。共计4930元（厨房下水管改造不算）。上述事实，由原告提供的当事人身份信息、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、水电工作量清单等证据以及当事人陈述为证，本院予以确认。本案主要争议焦点：一、关于原告损失情况的核定。1、医疗费。原告主张医疗费5860.85元，为此举证门诊病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单，被告对该金额予以认可。根据原告提供的证据，本院经核算，原告因本次事故共产生医疗费5860.85元。2、住院伙食补助费。原告主张以每天50元计算5天，为250元。本院认为，原告主张住院伙食补助费每天50元的标准未超出合理范围，原告住院共计6天，现原告自愿按照5天计算，系原告对自身权利的处分，可予准许，且被告对此不持异议，故本院认定住院伙食补助费为250元。3、营养费。原告主张以每天50元计算15天为750元。本院认为，原告主张营养费每天50元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见书，可予原告伤后营养支持15天，认定营养费750元。4、护理费。原告主张依据鉴定报告原告护理期限为一人护理15天，按照100元/天/人的标准计算为1500元。本院认为，原告主张护理费每天100元的标准未超出合理范围，且根据鉴定意见书，原告伤后需一人护理15天，故认定护理费为1500元。5、误工费。原告主张误工费按2016年江苏省建筑业在岗职工年平均工资59102元/250天的标准计算45天，为10638.36元。本院认为，原告虽未能提供劳务合同、工资发放清单等有关收入情况的原始凭证，不足以证实原告伤前收入情况及实际误工损失，但原告因本次事故受伤导致误工为客观事实，结合原告受伤时实际从事的工作内容，综合原告的年龄、事故发生地等因素，其误工费标准可以2016年本省建筑业在岗职工年平均工资59102元确定。根据鉴定意见，原告的误工期为45日，故原告的误工费为7286.55元（59102元/365日*45日）。6、残疾赔偿金。原告构成十级伤残，主张按照2018年江苏省城镇居民人均可支配收入47200元/年计算20年残疾赔偿金的10%为94400元。本院认为，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，可予认定。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院根据原告伤情及本案案情，综合认定5000元。8、交通费。原告主张1000元。本院认为，原告虽未提供交通费票据，但其因治疗而支出交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及就诊次数等因素，酌情认定交通费300元。9、鉴定费。原告根据鉴定意见书和鉴定费票据，主张鉴定费3060元。本院认为，根据原告提供的鉴定费票据，认定鉴定费3060元。以上原告在本案中的损失认定为：医疗费5860.85元、住院伙食补助费250元、营养费750元、护理费1500元、误工费7286.55元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元，合计人民币118407.4元。二、关于事故责任的认定。关于双方之间的关系，原告主张系劳务关系，并在庭审中陈述，我从事水电工工作有二十年以上，没有水电工资质。我负责被告位于俪珠华庭10幢一单元902室的水电安装，做的内容具体包括水电、挖槽、排线、装开关、装灯。水管、电线、线路是我排的，我给被告算要多少米，被告去买的，我提供人工和工具。没有约定做多少天，钱是按照市场价，40元/平方，被告房子是按90平方米算，一家正常十几个工，提供报价单照片一份，是施工前期的一份材料。2018年2月1日到2月11日做前期水电的排线，最早约定的是40元/平方，然后我根据前期安装和后续安装增加的项目列了张单据给被告，就是之前出具的2月11日单子。2018年3月份开了灯孔，2018年6月11日进行后期灯具开关插座、卫浴安装做到受伤的时候，后来2019年4月25日我把前期没做完的事情全部做掉了，阳台水池和所有的开关装好，工程就结束了。安装费用的支付时间没有具体约定，实际是我过一阶段问被告要款项，被告就给一点。被告是2000元、2000元、930元分批支付给我的。工程进度是我自己决定的，具体施工流程是按照行业规范来的。我安装水电一天从早上八点工作到下午六点，中间休息一到两个小时。被告主张双方之间系承揽关系，并在庭审中陈述，不清楚原告有无水电工资质，没有审核过。对于原告提供的水电工作量是认可的，工程总价款是4930元，2018年1月底、2月初的时候，口头约定40元/平方，随着施工的进行增加了工作量，原告列了单子被告也是认可在那个时间点确定了总工程款是4930元，从原告提供的录音看出原被告之前就是认识的，我方当事人做保安，原告做小区装修。安装款项在2018年2月份农历春节前付了2000元，2018年4、5月份付了2000元，尾款付了930元，从时间节点看是基本吻合的，涉案房屋是被告所有。原被告之间是相互独立的，不存在从属和支配的关系，原被告是承揽关系，被告不存在过错。对于事发经过，原告陈述，2018年6月13日下午，因为进户门开关处整体做了一个柜子，柜子后面的门板挡住了我原先开的孔，我要装开关，动用机械割木板的时候，手提磨光机作业，弹回来弹到了脸上和手上。受伤后我一手捂着脸一手打电话给被告，被告就在俪珠华庭楼下做保安，被告带我去渭塘医院治疗。到了渭塘医院后医生看病情严重建议到大医院，被告在渭塘医院拨打了120送我去了苏大附一院。事发时没有其他人在场，只有我一个人。当时穿了工作服，手套记不清有没有带，一般是不带的，工作帽是戴的。柜子上开洞一般是木工开的，但是当时木工开小了，没有开好，木工已经离场了。把洞扩大之前没有与被告讲这个事情，一般都是谁最后做谁做好收尾。被告陈述，对原告受伤的事实认可，但是原告当时为什么受伤我方不清楚，被告不在现场，听原告打电话说脸受伤了要去医院，被告当时在小区上班，就带原告去了医院。本院认为，雇佣关系的法律特征为雇员为雇主提供服务，设备由雇主提供，雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，雇员一般受雇主指示或在雇主监督下进行,即雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系；承揽关系的法律特征是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，定作人与承揽人之间存在合同关系，双方自始至终地位平等，不存在人身依附，承揽人对工作如何安排完全有自主决定权，定作人无权进行干预。具体到本案中，被告将涉案房屋内的线路安装、开关安装等水电安装工程以4930元的价格承包给原告施工，原材料由被告按照原告的要求提供，施工工具由原告自带，工作方法及施工进度等均由原告自己安排，被告不在现场进行监督管理和指挥,双方并不存在控制和从属关系，原告提供的劳动为独立性业务活动，被告只是按照原告完成的工作成果支付报酬，故原告吴胜海与被告付辉之间系承揽合同法律关系，并非雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告作为多年从事水电安装的完全民事行为能力人，用机械切割柜板开洞并非其业务范围，且其在操作机械过程中，盲目大意，忽视安全隐患，未尽到审慎注意义务，导致机械反弹造成脸部和手臂受伤，是造成本次事故的主要原因，原告对自身受伤具有重大过错；而水电安装系专业技术工作，被告付辉在选任水电工时，并未审查原告是否具有相应资质，其在选任上具有过错，依法应当对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。综上，本院酌情认定由被告付辉承担30%的赔偿责任，原告吴胜海自行承担70%的责任。故被告付辉应赔偿原告35522.22元，其余损失由原告自行承担。因事发后，被告付辉已垫付原告2000元，相抵扣后，被告付辉尚需赔偿原告33522.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告付辉应赔偿原告吴胜海人民币35522.22元，扣除被告付辉预付的2000元，被告付辉尚需赔偿原告吴胜海人民币33522.22元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022018608）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半为人民币506元，由原告吴胜海负担306元，由被告付辉负担200元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331037729）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二〇年三月十九日书记员 吕玲钰