广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0983民初3174号原告：黄朝英，女，汉族，1938年2月9日出生（公民身份号码：440************525），住信宜市***********，是邱鸿飞的母亲。原告：陈为芳，女，汉族，1950年10月26日出生（公民身份号码：440************548），住信宜市***********，电话：19820398802，是邱鸿飞的妻子。原告：邱光灿，男，汉族，1979年11月5日出生（公民身份号码：440************512），身份证住址：信宜市***********，现住信宜市********，电话：138*****618，是邱鸿飞的长子。原告：邱勋海（曾用名：邱成分），男，汉族，1993年6月20日出生（公民身份号码：440************231），身份证住址：信宜市***********，现住信宜市********，是邱鸿飞的三子。原告：邱彩霞，女，汉族，1982年1月5日出生（公民身份号码：440************520），身份证住址：信宜市***********，现住信宜市********，电话：137*****422，是邱鸿飞的长女。原告：邱兆霞，女，汉族，1983年4月5日出生（公民身份号码：440************54X），住信宜市***********，电话：136*****689，是邱鸿飞的二女。上述六原告的共同委托诉讼代理人：邱伟豪，本案原告，代理权限为特别授权。原告：邱伟豪（曾用名：邱晓勋），男，汉族，1988年4月1日出生（公民身份号码：440************51X），身份证住址：信宜市***********，现住信宜市********，电话：139*****969，是邱鸿飞的次子。被告：叶创生，男，汉族，1990年11月12日出生（公民身份号码：440************017），住信宜市***********，电话：138*****307、150*****269。被告：叶东生，男，汉族，1960年2月18日出生（公民身份号码：440************014），住信宜市***********，电话：136*****517。被告：张丽平，女，汉族，1993年2月8日出生（公民身份号码：440************027），住信宜市************，电话：158*****263，是叶创生的妻子。原告黄朝英、陈为芳、邱光灿、邱伟豪、邱勋海、邱彩霞、邱兆霞与被告叶创生、叶东生、张丽平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄朝英、陈为芳、邱光灿、邱勋海、邱彩霞、邱兆霞的共同委托代理人邱伟豪，被告叶创生、张丽平到庭参加诉讼，被告叶东生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄朝英、陈为芳、邱光灿、邱伟豪、邱勋海、邱彩霞、邱兆霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告叶创生、张丽平共同偿还货款的本金34000元及该款的利息（从2018年10月7日起至付清款之日止按中国人民银行公布逾期贷款利率计算）给六原告；2.判决叶东生承担连带责任；3.本案受理费由三被告共同承担。事实和理由：六原告是邱鸿飞的法定继承人，邱鸿飞生前与被告是生意上的朋友，被告叶创生因资金周转困难共欠下货款75000元，于2016年12月23日亲笔写下《欠条》给邱鸿飞，由邱鸿飞儿子邱伟豪经手，并由其父亲叶东生作担保人签名,承诺此货款于2016年12月30日前还清货款。邱鸿飞于2017年12月23日病亡。期间，被告叶创生于2017年11月23日前亦向原告邱伟豪还款19000元，被告张丽平（叶创生妻子）于2018年10月6日前向原告邱伟豪还款22000元。鉴于被告叶创生、张丽平夫妻尚欠34000元货款未还清，原告邱伟豪多次向被告叶创生、张丽平追讨，但被告叶创生、张丽平至今不还严重损害了原告的合法利益。被告叶创生、张丽平的行为违反了《民法总则》等有关法律规定，而叶东生作担保人理应承担连带责任，为此六原告特向法院起诉，望法院支持六原告的上述诉求。被告叶创生不作书面答辩，在庭审中辩称，我尚欠原告的货款金额是1.3万元，之前原告邱伟豪向我购买黑榄，因为我是与人合伙经营的，当时不是我经手的，具体金额还有待计算，大约是两万多元。我不同意支付利息，原告邱伟豪向我购买黑榄欠的货款，我也没有计算利息，所以本案也不应该计算利息。被告张丽平不作书面答辩，在庭审中辩称，我对本案的具体事情不清楚，我只是帮叶创生支付了2.2万元货款给邱伟豪，当时是叶创生叫我支付的，双方一直有生意往来是事实，但是具体的数据我不清楚。被告叶东生不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：邱鸿飞2017年12月10日因病去世，原告黄朝英是邱鸿飞的母亲，原告陈为芳与邱鸿飞是夫妻关系，原告邱光灿、邱伟豪、邱勋海、邱彩霞、邱兆霞是邱鸿飞的子女。被告叶创生与被告张丽平是夫妻关系。被告叶创生与邱鸿飞是朋友关系，双方有买卖黑榄核生意往来。2016年12月23日，被告叶创生立下《欠条》，内容为：本人叶创生兹欠邱鸿飞（身份证号码：440************535）货款共计人民币柒万伍仟元整（75000元），承诺此款于2016年12月30日前以人民币现金还清货款，或将货款打到邱鸿飞指定账户，特立此据，以资证明。被告叶创生在欠款人签名栏签名盖指模，被告叶东生在担保人签名栏签名盖指模。原告邱伟豪在经手人栏签名。被告叶创生立下欠条后于2017年11月23日向原告邱伟豪还款19000元，被告张丽平于2016年12月24日至2017年11月23日分别通过微信转账、银行转账的方式向原告邱伟豪支付22000元。本院认为，原告和被告叶创生在庭审中均确认本案的欠款是被告拖欠原告的黑榄核货款，故本案的案由应为买卖合同纠纷，立案时定案由为民间借贷纠纷不准确，应予变更。原告围绕其诉讼请求提供了《欠条》、微信截图、银行转账凭证等证据，拟证明被告叶创生、张丽平夫妻共同欠邱鸿飞75000元，叶东生是担保人。被告张丽平向原告邱伟豪还款22000元，被告叶创生向原告邱伟豪还款19000元，被告叶创生、张丽平夫妻尚欠原告34000元货款未还清。被告叶创生对欠货款75000元的事实予以确认，对已付货款34000元予以确认，其主张原告邱伟豪向其购买黑榄的货款未付，应予抵减，尚欠款的金额为1.3万元。根据合同的相对性原则，本案的欠款是被告与邱鸿飞之间的合同关系，邱鸿飞去世后，权利六原告继承，被告叶创生主张原告邱伟豪个人的欠款抵减本案的欠款没有法律依据，本院不予支持，被告叶创生可另案处理。同理，原告主张被告张丽平偿还货款也不符合法律规定，且原告亦未能举证证明本案属夫妻共同债务，依法应承担举证不能的不利后果，该项请求本院不予支持。本院确认被告拖欠原告的货款金额为34000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款…”的规定，被告叶创生没有按约定的期限支付货款给原告，有违诚实信用的法律原则，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，原告请求被告叶创生支付欠款34000元，据理充分，本院予以支持。被告叶东生是本案欠款的担保人，双方没有约定保证责任，依法应视为连带责任的保证，原告请求被告叶东生对本案的欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，因双方没有约定，但被告叶创生存在违约行为，依法应承担违约责任，原告主张从2018年10月7日起按中国人民银行逾期计算利息，该项请求不够明确，本院仅支持利息2018年10月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但利息累计金额不得超过10200元。综上，被告叶创生应支付货款34000元及利息（利息从2018年10月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，累计金额不得超过10200元）给原告黄朝英、陈为芳、邱光灿、邱伟豪、邱勋海、邱彩霞、邱兆霞，被告叶东生对上述欠款承担连带清偿责任。原告请求被告张丽平承担偿还责任依据不足，本院不予支持，依法应予驳回。被告叶东生经合法传唤不到庭参加诉讼，但案件事实清楚，证据充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告叶创生在本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款34000元及利息（利息从2018年10月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，累计金额不得超过10200元）给原告黄朝英、陈为芳、邱光灿、邱伟豪、邱勋海、邱彩霞、邱兆霞；二、被告叶东生对上述第一项判决承担连带责任；三、驳回原告黄朝英、陈为芳、邱光灿、邱伟豪、邱勋海、邱彩霞、邱兆霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告叶创生和叶东生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  叶全生二〇二〇年三月五日书记员  潘美娜