广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初1929号 原告：詹华洋，男，1954年9月6日出生，汉族，居民，住所地：广西北海市海城区。 委托代理人：陈远胜，广西汉远律师事务所律师。 委托代理人：贾琼，广西汉远律师事务所实习人员。 被告：合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂，住所地：广西北海市合浦县星岛湖乡柯江村委会浸牛潭。 执行合伙人：邹才初，该合伙企业事务执行人。 委托代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。 第三人：曾友昭，男，1950年12月6日出生，汉族，居民，住所地：广西北海市海城区。 原告詹华洋与被告合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂、第三人曾友昭合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹华洋及其委托代理人陈远胜、贾琼，被告合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂的委托代理人杜德琪，第三人曾友昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告詹华洋诉称，2014年10月8日，邹才初、曾友昭、张国希、吴忠福签订《合伙企业合伙协议书》，成立合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂（普通合伙），四人出资总额100万元人民币，邹才初任合伙企业事务执行人。因被告资金周转困难，被告合伙人之一的曾友昭哄骗其于2018年6月至同年10月间，投入资金130万元。根据《合伙企业入伙协议书》的规定，入伙应经全体合伙人一致同意，并签订入伙协议，且应向新入伙人如实告知原合伙企业的经营、财务状况，但被告并未按规定流程履行上述义务。其认为，因被告存在故意隐瞒事实的民事欺诈行为，其入伙行为应当认定为无效，被告应返还其投入的130万元。为维护其权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、认定原告入伙被告合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂（普通合伙）无效；2、被告返还原告人民币130万元，并赔偿利息损失58704.79元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，从2018年6月14日起暂计至2019年5月27日，此后另计，直至付清全部款项为止）。 原告詹华洋对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、合浦县市场监督管理局电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格；3、合伙企业合伙协议书、出资确认书，证明张国希、吴忠福、曾友昭、邹才初四人，于2014年10月8日签订合伙协议成立合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂（普通合伙），四人认缴共计100万元的事实；4、合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂章程、合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂新股东会议纪要，证明被告合伙人未在章程、会议纪要上签字的事实，原告没有成为被告的合伙人；5、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、广西农村信用社转账业务凭证、合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂股东股金确认书，证明原告向被告投入资金130万元的事实；6、企业登记材料，证明合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂全体合伙人为张国希、吴忠福、曾友昭、邹才初。 被告合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂（下称亨盛砖厂）辩称，1、根据《矿山整合转产协议》及合浦县县国土资源局《关于同意矿山整个的函》，以其为整个主体对合浦县星岛湖元亨砖厂、合浦县星岛湖威霸砖厂、合浦县星岛湖乡金巢砖厂、合浦县星岛湖闽发砖厂、合浦县星岛湖乡教育砖厂等五个矿山进行整合，推选邹才初为企业法定代表人，负责处理整合后矿山的对外事务。教育砖厂为第一生产区，由邹才初负责，元亨砖厂为第二生产区，由曾友昭负责，闽发砖厂为第三生产区，由吴忠福负责，金巢砖厂为第四生产区、威霸砖厂为第五生产区，第四、第五生产区均由张国希负责。各个生产区是独立生产、独立核算，债权、债务单独分担。因一、三、四、五生产区的生产方式不符合县政府规定而陆续停产离场，仅余曾友昭的第二生产区正常生产，并利用2016年亨盛砖厂的营业执照继续生产经营。原告入伙的是曾友昭所负责的第二生产区，与被告、邹才初、吴忠福、张国希均不存在合伙关系；2、因双方不存在合伙关系，其不同意原告主张返还投资款130万元及相应利息的诉求；3、其没有实施欺骗原告入伙的行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、营业执照，用以证明亨盛砖厂的诉讼主体资格和基本情况；2、矿山整合转产协议，用以证明2014年10月3日，邹才初、曾友昭、吴忠福、张国希签订整合转产协议，整合后的亨盛砖厂分为五个生产区，各个生产区独立生产、独立核算、债权债务单独分担，原告与被告没有合伙关系，与第二生产区的曾友昭等人有合伙关系；3、关于同意矿山整合的函，用以证明合浦县国土资源局同意以亨盛砖厂为整合主体，对合浦县星岛湖元亨砖厂等5个砖厂的5个矿山进行整合；4、2018年6月9日的合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂章程，用以证明名为合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂章程，实际是曾友昭等人与詹华洋的共同经营砖厂第二生产区的合伙协议；5、合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂股东会议纪要，用以证明截止至2019年1月17日，合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂第二生产区的股东名单和各人投资额，詹华洋与合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂没有合伙关系，与第二生产区的负责人曾友昭等人有合伙关系；6、第二生产区股东会议记录本，曾友昭负责的证明2018年10月10日-2019年5月13日期间第二生产区股东开会时，原告积极参加股东会议，不存在与被告有合伙关系及可以退伙的事实。 第三人曾友昭述称，2014年县政府将16个厂整个压缩为5个厂，其砖厂与其他四个砖厂并入被告，成为被告的第二生产区，五个生产区对外经营均使用被告的名称及公章。后来只有其一个厂继续生产和经营，其他4个厂已经停产。其对外经营和招商引资都是统一用被告的名称及公章，原告是了解的，当初如何投资、经营、买地等原告都参与或者派人来验收，不存在其哄骗原告入伙的事实。原告发现经营不善曾口头提出退股，由此证明其没有哄骗原告入伙。2018年6月9日之后股东经过几次协商，所有股东都同意如何建厂经营并签订了相应的章程，虽然章程不规范，但是写明自愿入伙和入伙资金多少，并由所有股东包含原告签字。原告分五六次转入投资款，每次股东开会时原告也参加，其没有哄骗原告入伙。2019年1月17日，原告签字确认了投资款。原告只是与其第二生产区存在合伙关系，原告的投资款是投资给被告的第二生产区的。 第三人曾友昭在举证期限没有向本院提交证据。 本院依法调取的《企业基本信息》，证明合浦县星岛湖元亨砖厂成立于2005年8月29日，属于个体工商户，经营者是曾友昭，许可证有效期限至2013年12月27日止，目前没有注销。 经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3的三性无异议，对证据4的真实性、合法性有异议，对证据5的证明力有异议，对证据6的关联性有异议。对本院依法调取的《企业基本信息》的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。 第三人曾友昭对原告提交证据的质证意见，与被告一致。对本院依法调取的《企业基本信息》的三性无异议。 原告对被告提交的证据1、2、3的三性无异议，对证据4、6的真实性有异议，对证据5的三性有异议。对本院依法调取的《企业基本信息》的真实性无异议，但认为原合浦县星岛湖元亨砖厂于2015年1月25日已经并入合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂，合浦县星岛湖元亨砖厂已经不具备法律主体资格。 第三人曾友昭对被告提交的证据1、2、3、4、5、6的三性无异议。 本院对各方均无异议的由原告提交的证据1、2、3予以确认；证据4部分可作为认定本案事实的参考依据；证据5、6可作为认定本案事实的参考依据。 对各方均无异议的由被告提交的证据1、2、3予以确认；证据4部分可作为认定本案事实的参考依据；被告提交的证据5，本院认为原告在该证据上签名确认，即表示对该证据上所载的标题、出资数额等信息予以确认，故该证据可作为认定本案事实的依据；被告提交的证据6中，2018年10月10日以及2018年12月23日的会议记录经原告签名确认，该两次会议记录可作为认定本案事实的依据，其余九次会议记录部分可作为认定本案事实的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年10月3日，邹才初、曾友昭、吴忠福、张国希四人签订《矿山整合转产协议》，拟将星岛湖元亨砖厂、教育砖厂、金巢砖厂、威霸砖厂、闽发砖厂整合组建成一个页岩矿山企业，整合后的企业的法人代表为邹才初。2014年10月8日，邹才初、曾友昭、吴忠福、张国希四人签订《合伙企业合伙协议书》，同日，邹才初、曾友昭、吴忠福、张国希四人对《出资确认书》予以签名确认。2014年10月9日，成立合浦县星岛湖乡亨盛页岩砖厂（普通合伙）。2015年1月25日，合浦县国土资源局作出《关于同意矿山整合的函》，同意合浦县星岛湖乡为整合主体对元亨砖厂、教育砖厂、金巢砖厂、威霸砖厂、闽发砖厂等5个矿山进行整合，整合后亨盛页岩砖厂分为五个生产区，教育砖厂为第一生产区，由邹才初负责，元亨砖厂为第二生产区，由曾友昭负责，闽发砖厂为第三生产区，由吴忠福负责，金巢砖厂为第四生产区、威霸砖厂为第五生产区，第四、第五生产区均由张国希负责。因为一、三、四、五生产区的生产方式不符合规定而陆续停产、离场，只剩下曾友昭负责的第二生产区元亨砖厂正常生产经营。 2018年6月，因为第二生产区元亨砖厂资金短缺，曾友昭找到原告等人协商如何出资经营砖厂。原告经过实地考察后，于2018年6月9日，与曾友昭、曾强昭、曾思源、曾思婷等人共同拟定《合浦县星岛湖亨盛页岩砖厂章程》。随后，各人按约定将投资资金交到曾思婷的账户，2018年6月14日至同年10月15日期间，原告先后委托詹文林、代小伦分六次将共计1300000元投资款汇入曾思婷的账户。期间，由于资金不足，2018年10月10日，曾友昭主持召开第二次会议就建厂资金问题进行讨论，原告詹华洋及曾强昭、曾思源、曾思婷、占强、蒋国威、龙国裕等人参加了会议，会议决定：不借高息外债，由原股东内部解决（由原股东曾友昭、曾强昭、曾思源、曾思婷、詹华洋、占强、龙国裕、蒋国威组成）每股增资20万元，如增资还不够，继续由内部股东解决，不增加新股东。2018年12月23日，原告詹华洋及曾友昭、曾强昭、蒋国威、曾思婷、占强就亨盛砖厂的资金贷款等问题开会进行讨论，会议商定：厂内资金短缺，商定所有股东一起贷款50万元作为流动资金。2019年1月17日，曾友昭主持会议，曾强昭、曾和昭、曾思源、曾思婷、占强、詹华洋、龙亚亮、蒋国威参加会议，确定曾思婷为出纳，曾思源为会计。《会议纪要》议题一记载截止至2019年1月17日，詹华洋、曾友昭等9人签名确认各人的出资金额。2019年2月1日，曾友昭、曾强昭、曾和昭、曾思源、曾思婷、占强、詹文林（詹华洋委托）、蒋国威再次开会，会议要求每个股东各增加1万元于2月2日中午前转账到曾思婷账户作为应急流动资金。但原告詹华洋不交款，并两次通过电话向曾友昭要求退股，从此不再参加会议。2019年3月20日，曾友昭、曾思婷签名加盖被告公章向詹洋华出具《合浦县星岛湖亨盛页岩砖厂股东股金确认书》，明确收到詹洋华的投资1300000元，持股130股。由于詹洋华要求退股没有提交书面申请，其要求退股并没有得到处理，遂于2019年6月12日，向本院提起本案诉讼。诉讼中，经本院向原告释明后，原告既不申请撤诉，也不变更诉讼请求。 本院认为，原告詹华洋与第三人曾友昭等人协商合伙后以股东身份在其与曾友昭合浦县星岛湖亨盛页岩砖厂章程上对入股予以签字确认，并先后委托亲属詹文林、代小伦以入股资金为由分六次将共计1300000元汇入出纳曾思婷的账户，并在股东会议纪要中的出资情况一表中对其出资1300000元的事实予以确认，曾友昭、出纳曾思婷签字后，在《股东股金确认书》中加盖被告公章并将该股东股金确认书交付原告予以确认，原告也多次参与曾友昭负责的第二生产区元亨砖厂的实际经营管理，收款的曾思婷也是原告与曾友昭等人指定的，原告入伙投资的1300000元实际是曾友昭负责的第二生产区元亨砖厂使用。因此，其入伙的并不是被告企业，与被告不存在合伙关系，故其请求认定入伙被告（普通合伙）的协议无效、并请求被告返还1300000元赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张其系受到曾友昭的欺骗而入伙被告，纵观本案证据及原告在庭审中的陈述称2018年6月曾友昭邀请其入伙，因其与曾友昭系亲戚关系，其认为家族企业不能倒闭就动员大家帮助曾友昭，也多次参加曾友昭主持的会议，可见其对曾友昭负责的第二生产区元亨砖厂的经营状况和性质是清楚的，证明其也清楚入伙的是曾友昭负责的第二生产区元亨砖厂，其亦未能提供反证对其受到欺诈的主张加以证实，故本院对原告受到合同欺诈的主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告詹华洋的诉讼请求。 本案受理费17028元，由原告詹华洋负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长 陈尚希 审 判 员  彭文 审 判 员  梁龙全 二〇二〇年三月九日 法官助理 潘 俊 代书记员 李苑华 附本判决所引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。