贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终500号上诉人（原审被告）：徐涛，男，1994年1月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：肖珂，贵州新长征律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐吉刚，男，1967年11月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：肖珂，贵州新长征律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李应琴，女，1979年6月7日出生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：肖珂，贵州新长征律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭玉霞，女，1993年3月29日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：肖珂，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州北京邨实业开发有限公司。住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江街道环西路七星小区E-2栋。统一社会信用代码：91520623MA6DLW183W（1-1）。法定代表人：褚树林，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。上诉人徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞因与被上诉人贵州北京邨实业开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年3月11日进行了二审调查询问，上诉人徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞的共同委托诉讼代理人肖珂及彭玉霞到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初3001号民事判决，改判驳回贵州北京邨实业开发有限公司的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由贵州北京邨实业开发有限公司承担。事实和理由：1、徐涛在一审中已提供证据足以证明其与贵州北京邨实业开发有限公司之间存在建筑工程施工关系、代理关系，本案借款50万元是建立在该基础法律关系的事实上产生的，故应当按照基础法律关系审理，一审判决以民间借贷纠纷进行审理错误；2、李应琴、彭玉霞不应承担共同还款义务，李应琴、彭玉霞并没有在本案《借条》上签字，虽然贵州北京邨实业开发有限公司将款项转入彭玉霞的账户，但徐涛常用家人的卡进行对外收支使用，不能仅凭此就认定彭玉霞参与了共同生产经营，而李应琴完全未与本案涉及的50万元有过接触，贵州北京邨实业开发有限公司没有任何证据能够证明涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，综上，请求二审人民法院依法支持其上诉请求。贵州北京邨实业开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞的上诉请求，维持原判。贵州北京邨实业开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞偿还贵州北京邨实业开发有限公司借款本金500000元及自2018年6月14日起计算至清偿之日止按月利率0.5%计算的利息（暂计至2019年7月14日为32500元）；2、本案诉讼费用由徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞承担。一审法院认定事实：2018年6月4日，徐吉刚、徐涛向贵州北京邨实业开发有限公司出具《借条》一份，载明：“今借到贵州北京邨实业开发有限公司现金人民币￥：500000.00元大写（伍拾万元整）。注明：此借款在2018年6月14日前一次性打还公司账户。借款人：徐涛5221301994××××××××徐吉刚522121196911045634。2018年6月4日”。同日，贵州北京邨实业开发有限公司通过其中国工商银行账户向彭玉霞中国建设银行账户转账500000元。另查明，徐涛与彭玉霞于2017年12月27日办理结婚登记，于2019年4月4日办理离婚登记；徐吉刚与李应琴于2007年3月26日办理结婚登记，于2018年11月16日办理离婚登记。一审法院认为：本案争议的焦点有两点，一为双方当事人之间是否为民间借贷关系，二为李应琴、彭玉霞是否应该承担还款责任。针对第一个焦点问题，虽然徐涛在答辩状中辩称双方系建筑工程施工合同关系和代理关系，但在本案中其并未提起反诉，且其在一审庭审中自认该笔借款的确系与徐吉刚共同向贵州北京邨实业开发有限公司所借用于支付前期相关费用，同时抗辩其与贵州北京邨实业开发有限公司曾达成协议，该笔借款在最终工程款结算时进行扣减，但徐涛明确表示系口头协议没有证据证明，故结合徐吉刚、徐涛向贵州北京邨实业开发有限公司出具的《借条》、贵州北京邨实业开发有限公司向彭玉霞转账的事实以及徐涛在一审庭审中的自认，足以认定贵州北京邨实业开发有限公司与徐吉刚、徐涛就该笔500000元存在民间借贷关系且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。徐吉刚、徐涛在借款到期后未向贵州北京邨实业开发有限公司偿还剩余借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，徐吉刚、徐涛应承担继续偿还贵州北京邨实业开发有限公司借款500000元的民事责任。针对第二个焦点问题，本案争议借款打入了彭玉霞的账户，彭玉霞也知道该笔款项打入了其本人的账户，虽然彭玉霞未在《借条》上签名，但足以认定彭玉霞知晓该笔借款。同时该笔借款系发生在徐涛与彭玉霞、徐吉刚与李应琴夫妻关系存续期间，徐吉刚、徐涛向贵州北京邨实业开发有限公司借款用于工程支出，并非用于个人挥霍或进行赌博等，应当认定为用于家庭共同生产经营，该笔债务也应当认定为夫妻共同债务，故彭玉霞、李应琴应对该笔债务承担偿还责任。对于贵州北京邨实业开发有限公司的利息请求，贵州北京邨实业开发有限公司主张的系逾期利息，起算时间应从逾期之日（2018年6月15日）起算，对于利息计算标准，贵州北京邨实业开发有限公司主张月利率为0.5%（即年利率6%），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，故徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞应支付贵州北京邨实业开发有限公司从2018年6月15日起至清偿之日止按月利率0.5%计算的逾期利息。综上所述，徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞应偿还贵州北京邨实业开发有限公司借款本金500000元及从2018年6月15日起至清偿之日止按月利率0.5%计算的逾期利息，但贵州北京邨实业开发有限公司在本案中并未要求徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞连带偿还上述笔借款本息，应当视为要求共同偿还。徐吉刚、彭玉霞、李应琴经一审法院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞在本判决生效后三十日内共同偿还贵州北京邨实业开发有限公司借款本金500000元及从2018年6月15日起至清偿之日止按月利率0.5%计算的逾期利息；二、驳回贵州北京邨实业开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4563元，由徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞提交了徐涛与彭玉霞的离婚协议书，拟证明夫妻双方离婚的事实，也证明夫妻双方在分割财产中没有关于徐涛因经营所获利益，且夫妻关系存续期间所有债务由徐涛承担。本院认为，一审法院已查明徐涛与彭玉霞之间办理结婚登记与离婚登记的日期，但涉案借条形成于双方婚姻关系存续期间，且该离婚协议属于徐涛与彭玉霞对婚姻关系存续期间债权债务的分配，属其二人的内部约定，对贵州北京邨实业开发有限公司不具约束力，故本院对该份离婚协议书不予采信。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、徐涛、徐吉刚应否向贵州北京邨实业开发有限公司偿还借款本息；二、李应琴、彭玉霞在本案中应否承担责任。关于焦点一，徐涛、徐吉刚对于本案借条的真实性不持异议，本院予以确认。对徐涛、徐吉刚关于其在一审已提供证据证明与贵州北京邨实业开发有限公司之间存在建筑工程施工关系、代理关系，本案借款50万元是建立在该基础法律关系的事实上产生的，故应当按照基础法律关系审理的上诉理由，本院认为，经审查，徐涛在一审中提供的证据仅能证明涉案款项的去向及用途，证据均未有贵州北京邨实业开发有限公司盖章确认，故徐涛提供的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，徐涛、徐吉刚应承担举证不利的后果，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信，予以驳回。结合本案借条载明的内容，贵州北京邨实业开发有限公司向彭玉霞转账交付借款的事实，以及徐涛在一审庭审中亦自认该款系向贵州北京邨实业开发有限公司所借用于支付前期相关费用等，故一审法院认定贵州北京邨实业开发有限公司与徐涛、徐吉刚之间的借款合同成立并生效，并判决徐涛、徐吉刚共同偿还贵州北京邨实业开发有限公司借款本金50万元及从2018年6月15日起至清偿之日止按月利率0.5%计算的逾期利息，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。关于焦点二，本案借款形成于徐涛与彭玉霞、徐吉刚与李应琴婚姻关系存续期间，彭玉霞系涉案借款的收款人，故彭玉霞辩称对借款不知情，与客观事实不符，且李应琴、彭玉霞在一审中均未到庭提出涉案借款系徐涛、徐吉刚个人债务的抗辩，视为对其相应权利的放弃，故对徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞关于徐涛常用家人的卡进行对外收支使用，不能仅凭此就认定彭玉霞参与了共同生产经营，而李应琴完全未与本案涉及的50万元有过接触，故李应琴、彭玉霞不应承担责任的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院对上诉人的该项上诉理由，亦不予采信，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9126元，由徐涛、徐吉刚、李应琴、彭玉霞共同负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年三月二十六日书记员  覃 烨