福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1063号 原告：孔吉树，男，1952年2月28日出生，汉族，住福建省东山县。 原告：孔吉顺，男，1959年4月28日出生，汉族，住福建省东山县。 原告：孔颜英，女，1956年8月13日出生，汉族，住福建省东山县。 原告：孔颜辉，女，1962年11月16日出生，汉族，住福建省东山县。 原告：孔颜君，女，1965年6月30日出生，汉族，住福建省东山县。 上列原告的共同委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。 上列原告的共同委托诉讼代理人：蔡庆春，福建铁马律师事务所律师。 被告：刘建强，男，1973年3月24日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。 原告孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君与被告刘建强共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔吉树、孔吉顺及五原告的共同委托诉讼代理人马巍武，被告刘建强的委托诉讼代理人张朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君向本院提出诉讼请求：1.坐落于东山县的房屋（房屋所有权证：字第××号）归孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君共同共有；2.孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君向刘建强支付房屋分割价款150000元（50万元×30%）。诉讼过程中，孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君变更第一项诉讼请求为：坐落于东山县的房屋（房屋所有权证：字第××号）归孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君按份共有，每人各占20%的份额。事实和理由：根据东山县人民法院（2017）闽0626民初1606号一审民事判决与漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1595号二审民事判决，孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君共享有坐落于东山县房屋（房屋所有权证：字第××号）70%的份额（各占14%），刘建强享有30%的所有权份额。现该案民事判决已经生效，双方无法协商分割。坐落于东山县房屋市值估价50万元，因孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君占有70%的所有权份额，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，请求支持上述诉讼请求。 刘建强辩称，1.根据东山县人民法院（2017）闽0626民初1606号民事判决书和漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1595号民事判决书，五原告各享有坐落于东山县%的所有权份额，五原告对讼争房屋的共有是按份共有，而不是共同共有。因此，五原告诉求对讼争房屋共同共有缺乏事实与法律依据。2.若按五原告对讼争房屋的估价，五原告各享有7万元的份额，五原告诉求向答辩人支付房屋分割款15万元，缺乏事实与法律依据，而且该诉讼请求未明确15万元具体由谁支付。3.《人员调查登记表》中关于谢吉祥是否与孔文章、谢定安、朱苏菊、谢乌记、谢美英等人共同生活的表格内均填写“否”，也就是说谢吉祥与孔文章、谢定安、朱苏菊、谢乌记、谢美英没有同居生活，而且《人员调查登记表》中的弟谢乌记、妹谢美英均不是本案的原告。据此可知，被继承人谢吉祥生前并没有与谢定安、朱苏菊（五原告的父母）同居生活，更没有与谢定安、朱苏菊长期共同生活。根据1984年最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四部分“收养问题”第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”据此可以明确，对未办理合法手续的要按收养关系对待的前提条件是养父母与养子女长期共同生活。然而，谢吉祥生前填写的《人员调查登记表》足以说明谢吉祥未与谢定安、朱苏菊长期共同生活，那么谢吉祥与谢定安、朱苏菊就不符合事实收养关系的“长期共同生活”的法定条件，他们之间没有形成法律意义上的事实收养关系。事实上，谢定安、朱苏菊去世后，其遗产全部由五原告继承，而谢吉祥并没有继承谢定安、朱苏菊的遗产。因此，五原告与被继承人谢吉祥并不是养兄弟姐妹，五原告不享有继承权，东山县人民法院（2017）闽0626民初1606号民事判决和漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1595号民事判决认定事实错误，导致错判，答辩人为此已向福建省高级人民法院提起再审申请，福建省高级人民法院也已立案审理，请求驳回五原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君提供如下证据：1、漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1595号民事判决书及法律文书生效证明，以证明孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君共享有坐落于东山县%的所有权份额，每人各占14%，刘建强享有30%的所有权份额；2、福建省高级人民法院（2019）闽民申1659号民事裁定书，以证明福建省高级人民法院驳回了刘建强的再审申请；3、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司《关于东山县地产市场价值的价格评估意见书》，以证明讼争房屋经评估市场价值为548800元。刘建强对漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1595号民事判决书和福建省高级人民法院（2019）闽民申1659号民事裁定书的真实性无异议，对法律文书生效证明的真实性有异议，认为其准备向福建省检察院提出申诉，对价格评估意见书的真实性无异议，但认为鉴定结论不客观、不合法，鉴定价格远低于市场价格。 刘建强提供《人员调查登记表》1份，以证明被继承人谢吉祥生前没有与谢定安、朱苏菊同居生活，根据最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第四部分“收养问题”第28条规定，对未办理合法手续的要按收养关系对待的前提条件是养父母与养子女长期共同生活，谢吉祥与谢定安、朱苏菊不符合事实收养关系中的长期共同生活的法定条件，他们之间没有形成意义上的事实收养关系，孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君与谢吉祥并不是养兄弟姐妹关系，不享有继承权。孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君对人员调查登记表的关联性有异议，认为该证据与本案无关。 本院认为，漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1595号民事判决书和福建省高级人民法院（2019）闽民申1659号民事裁定已经发生法律效力，孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君各享有坐落于东山县%的所有权份额，刘建强享有30%的所有权份额，已经漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1595号民事判决书所确认，刘建强并没有相反证据足以推翻该判决，本院对孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君认为其共享有坐落于东山县的房屋70%的所有权份额，每人各占14%，刘建强享有30%的所有权份额的主张予以确认，对刘建强提供《人员调查登记表》所主张的证明内容不予确认。刘建强对福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司《关于东山县地产市场价值的价格评估意见书》的评估意见有异议，认为评估意见不客观，评估价格远低于市场价格，但不能提供证据加以证明，也未提出重新鉴定申请，本院对福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司《关于东山县地产市场价值的价格评估意见书》的真实性、合法性和证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：址在东山县房屋（房屋所有权证：字第××号）的所有权人系谢吉祥。谢吉祥于2015年6月30日亡故，谢吉祥亡故后该房屋由刘建强执掌使用，孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君因此与刘建强就该房屋的继承问题产生纠纷。2016年5月16日，本院立案受理了孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君与刘建强法定继承纠纷一案。2017年5月15日，本院经审理作出（2016）闽0626民初860号民事裁定，裁定驳回孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君的起诉。孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君不服，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年7月12日裁定撤销一审裁定，指令本院审理。本院于2017年8月9日重新立案进行审理，于2018年3月26日作出（2017）闽0626民初1606号民事判决，判决：1.孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君各享有坐落于东山县的房屋（房屋所有权证：字第××号）14%的所有权；2.刘建强享有坐落于东山县的房屋（房屋所有权证：字第××号）30%的所有权。刘建强、孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君均不服提出上诉，漳州市中级人民法院经审理于2018年9月5日作出（2018）闽06民终1595号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘建强不服又向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）闽民申1659号民事裁定，裁定驳回刘建强的再审申请。诉讼过程中，孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君于2019年7月15日申请对坐落于东山县房屋的市场价值进行评估鉴定，本院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司进行评估鉴定。2019年11月28日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司做出《关于东山县地产市场价值的价格评估意见书》，价格评估结论为：东山县地产的市场价值在价格评估基准日的市场价格为548800元。 综上所述，本院认为，根据已经发生法律效力的本院（2017）闽0626民初1606号民事判决书和漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1595号民事判决书，孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君各享有坐落于东山县的房屋（房屋所有权证：字第××号）14%的所有权份额，刘建强享有该房屋30%的所有权份额。孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君、刘建强对案涉房屋按共有份额享有所有权，属按份共有。孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君与刘建强之间没有不得分割共有的案涉房屋的约定，作为按份共有人的孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君可以随时请求分割。鉴于案涉房屋难以进行实物分割，孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君主张案涉房屋归其五人按份共有，每人各占20%的份额，并由其支付相应的分割款给刘建强，合理合法，本院予以采纳。案涉房屋的市场价值经评估为548800元，因此孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君应支付刘建强的分割款为548800×30%﹦164640元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下： 一、坐落于东山县房屋（房屋所有权证：字第××号）归孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君按份共有，每人各占20%的所有权份额； 二、刘建强应于本判决生效之日起15日内将坐落于东山县的房屋（房屋所有权证：字第××号）移交给孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君； 三、孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君应于本判决生效之日起15日内支付刘建强分割款164640元； 四、驳回孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9288元，减半收取计4644元，由孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君负担3251元，刘建强负担1393元。鉴定费5000元，由孔吉树、孔吉顺、孔颜英、孔颜辉、孔颜君负担3500元，刘建强负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张俩德 二〇二〇年三月二十七日 书记员  黄兰婷