河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4265号原告：杨如战，男，1978年1月27日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：曹友培，河南厚思律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孟繁丽，河南厚思律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳伊霞置业有限公司，住所地伊川县城关镇顺城街西段，统一社会信用代码91410329092520096A。法定代表人：李峰娃，系该公司经理。委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师，特别授权。被告：王伟建，男，1976年8月1日生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：张玲伟，河南学新律师事务所律师，特别授权。原告杨如战与被告洛阳伊霞置业有限公司、王伟建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月04日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨如战及其委托诉讼代理人孟繁丽、曹友培，被告洛阳伊霞置业有限公司委托诉讼代理人张利利、王伟建委托诉讼代理人张玲伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨如战向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付工程款93.9万元；2．本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告王伟建与被告洛阳伊霞置业有限公司签订施工合同，约定被告王伟建承包被告洛阳伊霞置业有限公司开发的伊川县栖霞华庭1#楼外墙保温、外墙漆工程，共计：237万元。2016年9月26日被告王伟建将外墙工程经被告洛阳伊霞置业有限公司同意后交由原告施工，并签订《伊川县栖霞华庭1#楼外墙真石漆施工合同》，约定原告包工包料、施工价格按47元/平方米计算，工程量以实际测算工程量为准。2016年9月7日被告王伟建与被告洛阳伊霞置业有限公司签订《以房产冲抵工程款协议》经双方测算外墙漆工程为125万元整。外墙漆工程完工后，被告并未按照合同约定时间给付工程款，致使民工及供货商不停找原告讨要工资及材料费，并将原告起诉至伊川县人民法院。在此期间被告洛阳伊霞置业有限公司支付原告20万元工程款。剩余款项经原告多次讨要无果，为维护原告合法权益，提起民事诉讼，请求依法支持原告诉求，以维护原告的合法权益。被告洛阳伊霞置业有限公司委托诉讼代理人辩称，当时把外墙漆工程包给了王伟建，王伟建将该工程交给了原告，但原告并没有完成施工工程量2.5万元平方米，这中间应扣除塔吊所占的施工面积，另外，该工程属于包工包料，每平方47元，而伊霞置业支付给原告的工程款已远远超过实际施工的工程款所得的款项，其中现金给付591,000元，现金支付全部由原告出具的条子，另外还有原告欠别人的外墙漆款，我们抵账出去了一套房子，面积是140.83平方米，抵给了一个叫宋莉娜，当时称抵原告1号楼外墙漆工程款，当时结算多退少补，结算后此房生效。该套房屋现在价值633,870元，所以两者加一块共计1,224,870元，已经远远超过原告应得的工程款，就是原告诉的93.9万元。被告王伟建委托诉讼代理人答辩称，1．被告王伟建没有从洛阳伊霞置业有限公司处得到现金工程款；2．原告所说的协议，当时保温工程已经结算完毕，原告诉状中所称的125万元是工程款并非施工的工程预算款，当时王伟建并没有将外墙漆工程施工，将该工程分包给原告，原告进行了施工，应按实际结算；3．在实际原告施工的过程中，被告伊霞置业已经与原告进行了对接，将该工程的工程款结算给了原告，洛阳伊霞置业有限公司应当承担该债务。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1．伊川县栖霞华庭1号楼外墙真石漆施工合同一份，证明2016年9月王伟建经被告伊霞置业同意将栖霞华庭1号楼外墙真石漆工程交给原告施工，包工包料，每平方47元；2．以房产冲抵工程款协议，证明2016年9月7日，王伟建与伊霞置业及监理在2016年5月27日对施工面积进行共同测算，外墙漆及外墙保温面积均为2.5万平方米，且外墙保温已经在5月27日施工完毕。约定外墙漆工程款为125万元，每平方米单价为50元。当时给王伟建冲抵了237万元的工程款，包含保温材料的112万元及外墙漆的125万元，冲抵的房款每平方约1,843元；3．授权协议一份，证明2016年12月22日，原告将外墙漆工程完毕后王伟建与原告签订授权协议，约定将栖霞华庭3号楼11楼4套房授权给原告，单价1,900元每平方米，用于冲抵工程款，但未实际履行，也未交付。被告洛阳伊霞置业有限公司质证称，对证据1真实性无法质证，该协议是原告和王伟建签订的，对证明方向有异议，按该协议工程施工单价是47元，付款方式是分阶段的，15%余款还要等验收后才能付清。对证据2真实性无异议，该份证据系复印件，该份证据是伊霞置业和王伟建之间的协议，和原告没有任何关系，对证明方向有异议，1号楼外墙保温是王伟建施工，双方的工程款已经全部结清，外墙漆是原告所施工，双方并没有按照该协议履行。原告具体施工后陆续到洛阳伊霞置业有限公司要工程款，我们也已经给付完毕。对证据3真实性无法质证，对证明方向有异议，该授权协议双方没有履行，该授权应为无效授权。被告王伟建质证称，对证据1真实性无异议，但在具体施工中，支付工程款的义务已转交洛阳伊霞置业有限公司；对证据2的真实性无异议，该工程在签订该协议时，外墙并没有施工，该工程是进过测算的，且后，外墙漆由原告施工，应由洛阳伊霞置业有限公司承担；对证据3真实性无异议，但实际洛阳伊霞置业有限公司已将一套房子抵给了原告，且洛阳伊霞置业有限公司已经承接了原告的工程款，该协议应为无效。被告洛阳伊霞置业有限公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：1．原告向伊霞置业出具的收据原件共计12张，证明伊霞置业已经给付原告工程款591,000元；2．伊霞商品房认购书一份，还有一份在宋莉娜处，1号楼3单元1203面积140.83为原告抵账给宋莉娜，该房屋现在价值633,870元。原告杨如战质证称，对证据1中的2017年3月30日的8,000元、2017年4月18日29,000元、4月29日37,000元、4月24日28,000元、5月10日15,000元、5月20日29,000元、5月28日25,000元、3月15日65,000元，共计236,000元均无异议，对2016年12月1日10,000元借条、2016年11月29日10000借条有异议，该20,000元已包含在2017年3月15日65000的证明里，该65,000元特意在收款人杨如战签名后用括号标注（年前）二字，以证实该20,000元借条履行后已包含在65,000元的证明里，对2017年3月3日的150,000元、2017年4月10日185,000元人工费、材料费，共计355,000元有异议，该两份收据均是原告在伊霞置业要求下先行出具的，在出具收条时，被告并未支付款项，收条出具后原告也并未实际收到款项。对证据2真实性无异议，该认购书恰恰证实了原告施工完毕后，因欠付宋莉娜真石漆材料款而与宋莉娜一起向被告伊霞置业讨要工程款的事情，同时也证明了栖霞华庭的房产以实际完工，并开始出售，且有部分业主已经入住的事实，但认购书对原告及宋莉娜而言，只是一纸空文，被告伊霞置业并未配合履行任何房产实际冲抵工程款和过户手续，亦未交付。经审理查明，2015年被告王伟建与被告伊霞置业有限公司签订工程施工合同，约定被告王伟建承包被告洛阳伊霞置业有限公司开发的伊川县栖霞华庭1#楼外墙保温、外墙漆工程，工程总价237万元。2016年9月26日被告王伟建将外墙漆工程经被告洛阳伊霞置业有限公司同意后交由原告施工，并签订《伊川县栖霞华庭1#楼外墙真石漆施工合同》，约定原告包料、施工价格按47元/平方米计算，施工经测算共计2.5万平方米，工程总价1,175,000元。后该工程施工完毕，被告洛阳伊霞置业有限公司直接向原告支付工程款2017年3月30日的8,000元、2017年4月18日29,000元、4月29日37,000元、4月24日28,000元、5月10日15,000元、5月20日29,000元、5月28日25,000元、3月15日65,000元，共计236,000元，尚余939,000元工程款未予支付。经原告杨如战多次讨要无果后，起诉至法院，请求依法支持其诉求。另查明，2016年9月7日被告王伟建与被告洛阳伊霞置业有限公司签订《以房产冲抵工程款协议》，约定将栖霞华庭项目在建工程中3号楼11楼整层共8套房和12楼东单元134.96的A户型2套房冲抵王伟建应得工程款237万元。2016年12月22日被告王伟建与原告杨如战签订《授权协议》授权原告杨如战出售栖霞华庭3号楼11楼中的四套房用以冲抵杨如战的外墙漆工程款。后因被告洛阳伊霞置业有限公司没有实际向被告王伟建交付上述的8套房，被告王伟建与原告杨如战签订的《授权协议》亦未实际履行。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告王伟建承包了被告洛阳伊霞置业有限公司开发的伊川县栖霞华庭1#楼外墙保温、外墙漆工程，后被告王伟建又将1#楼外墙漆工程转包给原告杨如战，因原告及被告王伟建均无建筑施工企业资质，故所签订的工程施工合同无效，但原告杨如战完成了施工合同约定的施工义务，二被告并无异议，故原告有权参照合同约定要求支付工程价款。关于应支付工程款总额，被告洛阳伊霞置业有限公司主张的2017年3月3日的150,000元、2017年4月10日的185,000元收到条，系已付原告工程款，因该两笔款项共计355,000元金额较大，被告洛阳伊霞置业有限公司应证明实际支付了该工程款，但伊霞置业没按举证要求提供交付证据佐证原告已收到该笔款项，故仅依据收到条而缺乏交付证据情况下不能确定原告杨如战确实收到该笔款项，对被告洛阳伊霞置业有限公司提出的已付355,000元（不包含原告杨如战认可的236,000元）抗辩主张依法不予支持；被告洛阳伊霞置业有限公司举出的2016年12月1日的10,000元借条、2016年11月23日的10,000元借条系杨如战对吴社卿、李峰娃的个人借款，亦不能认定为被告洛阳伊霞置业有限公司支付给原告的工程款。因此，本案中，原告杨如战要求被告支付尚欠工程款939,000元的诉求，本院依法予以支持。关于本案中，原告杨如战与王伟建的《授权协议》、被告洛阳伊霞置业有限公司与王伟建签订的《以房产冲抵工程款协议》，因自始未交付房产，即未实际履行，因而债务并无因抵偿而消灭，原告仍然对被告享有债权。被告王伟建是建设工程转包合同的当事人，对原告应承担给付工程款责任；被告伊霞置业公司作为发包人，在原告作为实际施工人履行施工义务时直接向其支付工程款，并且同意就剩余工程款向原告支付，属债务加入，故应和被告王伟建共同承担给付原告工程款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告洛阳伊霞置业有限公司、王伟建于本判决生效之日起十日内支付原告杨如战工程款939,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,125元由被告王伟建、洛阳伊霞置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇二〇年三月二十日书记员  王亚甜