wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3041号原告：芜湖市传世信息技术有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市镜湖区白龙商城4幢200。法定代表人：刘桂梅，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京市雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：营多福上市有限公司，住所地印度尼西亚共和国，苏迪尔曼大楼，营多福大厦27楼苏迪尔曼将军路，76-78座。法定代表人：提西耶·特耶·菲耶，董事。（未到庭）法定代表人：阿克斯顿·萨利姆，董事。（未到庭）法定代表人：亨德拉·维达，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王亭入，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）第三人：海港区国旭日用品商店，住所地河北省秦皇岛市海港区文建里1栋20号案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2018〕第17414号关于第14827337号“TRENZ”商标不予注册复审决定被诉决定作出时间：2018年1月30日本院受理时间：2018年4月3日开庭审理时间：2020年3月19日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）以原告的第14827337号“TRENZ”商标（以下简称诉争商标）属于以不正当手段抢先注册他人已使用并有一定影响的商标为由，认定诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，对诉争商标在“饼干；面包；蛋糕；谷粉制食品”商品上不予核准注册，在茶等其余商品上予以核准注册。原告诉称：诉争商标“TRENZ”是原告所独创，不存在恶意抄袭等不正当情形。营多福上市有限公司（以下简称营多福公司）提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前其已在中国大陆范围内在先使用“TRENZ”商标并具有一定影响。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告未参加庭审，向本院提交不出庭申请，提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人营多福公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人海港区国旭日用品商店未参加庭审，向本院提交不出庭申请，未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：148273373.申请日期：2014年7月18日4.标识：TRENZ5.核定使用商品（第30类）：饼干；面包；蛋糕；谷粉制食品等二、证据提交情况原告不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称原商标局）作出的决定，于2017年5月2日向原商标评审委员会提出复审申请，并提交了如下证据：MarcEricTerenzi信息打印件，意在证明诉争商标的来源。行政阶段，营多福公司向原商标局和原商标评审委员会提交了以下证据：1.营多福公司商品出口到中国进行销售的证据材料复印件；2.营多福公司商品在中国的销量表、订单表复印件；3.营多福公司产品在中国超市照片复印件；4.银行汇款凭证；5.原告名下商标信息列表；6.海关进口货物报关单及出入境检验检疫局出具的卫生证书；7.原告工商登记信息打印页。营多福公司在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.TRENZ饼干销售宣传网页；2.网页报道：“双11”；3.网页报道：印尼也有多种美味零食；4.营多福公司微信平台；5.网页报道：印尼零食推荐；6.网页报道：11款好吃的零食大放送；7.汕头市舶来鸿贸易有限公司及其下游经销商阿里巴巴销售平台；8.原告相关转让商标的记录；9.原告向营多福公司致函出售诉争商标的邮件；10.原告名下商标注册情况以及被抄袭、被模仿的知名品牌的介绍；11.原告转让相关商标的记录。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册不违反商标法第三十二条的规定，且对诉争商标指定使用的饼干商品与第三人营多福公司TRENZ商标在饼干商品上的使用构成类似商品无异议，对被诉决定的其他内容无异议。另查，因本案诉争商标于2018年3月18日转让给第三人海港区国旭日用品商店，原告于2019年7月1日向本院提交追加第三人申请书请求追加海港区国旭日用品商店为本案第三人。再查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据、原告追加第三人申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。本案中，第一，营多福公司在行政阶段和诉讼阶段提交销售证据材料，汇款凭证等宣传和使用证据，其中显示的销售时间、TRENZ商标等信息，能够证明营多福公司在诉争商标申请注册之前已经在中国大陆地区在饼干商品上使用了TRENZ商标，并具有一定的影响力。第二，诉争商标与营多福公司在先使用TRENZ商标字母完全相同，构成相同商标。原告对其商标来源于摇滚歌手的解释缺乏事实依据，本院不予支持。第三，诉争商标指定使用的“饼干；面包；蛋糕；谷粉制食品”商品与营多福公司TRENZ商标所使用饼干商品属于类似商品。第四，在营多福公司TRENZ商标在饼干商品上有一定影响的情况下，原告在“饼干；面包；蛋糕；谷粉制食品”商品上申请注册相同的商标，难谓巧合；且原告经营范围为计算机、电子产品、化妆品等领域，与饼干商品相去甚远，难以认为是善意，故可以推定其抢注行为成立。因此，诉争商标在“饼干；面包；蛋糕；谷粉制食品”商品上的申请注册，已构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。由于原告对被诉决定中其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第三款之规定，本院判决如下：驳回原告芜湖市传世信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告芜湖市传世信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告芜湖市传世信息技术有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人营多福上市有限公司、海港区国旭日用品商店可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  任川霞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月二十三日法官 助理  张嘉艺书 记 员  刘 群
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2142号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马杰，男，1985年4月9日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市平谷区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告马杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告马杰经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月8日的信用卡欠款共计28218.8元（其中本金14997.6元、利息11959.13元、违约金及费用1262.07元，并按领用合约的约定支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告马杰未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告马杰未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月8日，涉案信用卡项下欠款本金14997.6元、利息11959.13元、违约金及费用1262.07元，以上欠款共计28218.8元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马杰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月8日的信用卡欠款共计28218.8元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元及公告费（以实际发生为准），由被告马杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初7136号原告:周艳丽，女，1964年6月22日出生，汉族，佳木斯市园林处退休员工，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：北京缤纷四季园林有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村606号，统一社会信用代码91110105747520012J。法定代表人：贺登峰，经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宬，北京市北方律师事务所律师。原告周艳丽（以下简称原告）与被告北京缤纷四季园林有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告、被告委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务费17480元。事实和理由：2013年11月11日，被告向原告发出聘书，聘请原告作为总工程师，税后月薪10000元。2014年3月25日，原告入职被告，担任总工程师职务，每月25日发放上月工资。2015年6月24日，被告解除劳务关系。在入职期间，被告以扣税为由扣减原告工资2480元，且未给付2015年5月十八天、2015年6月1日至24日工资15000元，以上共计17480元。2015年，原告曾以劳动争议纠纷为由向北京市朝阳区仲裁委申请仲裁，北京市朝阳区仲裁委不予受理。之后，原告以劳动争议案由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，2015年12月23日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第35450号民事判决书，被告不服，提起上诉，2017年11月10日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终5280号，撤销一审判决，驳回原告的全部诉讼请求。根据生效判决书认定，原、被告之间不存在劳动合同，故原告再次以劳务合同纠纷案由提起本案。被告辩称：不完全同意原告的诉讼请求。1、认可原告每月税后收入应为10000元，折算后每工作日480.8元,所以，同意给付2014年3月25日至2015年6月24日期间的劳务费2480元。2、不认可原告其他诉讼请求，根据原告的打卡记录，2015年5月、6月均未全月打卡，不应给付全月工资，根据实际打卡记录，我司同意给付2015年5月28日、6月4日、6月8日、6月9日四天的工资。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年11月11日，被告向原告发出《聘书》，载明聘用原告为总工程师，享受北京地区高级工程师待遇，负责工程质量监督，薪资为月薪10000元（税后），公司免费提供食宿，按国家规定缴纳五险，从报到之日直接开展工作（不设试用期），并签订劳动合同。2014年3月25日，原告入职被告，担任总工程师，工资下月月结，但双方未签订劳动合同。在原告入职期间，被告为原告在北京农商银行开立工资账户。根据原告提供名下工资发放银行对账单显示，2014年6月24日被告转账给付2014年5月份工资9255元；按照9910元/月的标准同时采取转账和现金两种形式按月给付2014年6月至2015年3月工资。本案第一个争议焦点为：2014年4月、5月工资是否按照9255元/月标准发放。在原告于2015年向本院提起的（2015）朝民初字第35450号民事诉讼中，原告曾提起如下诉讼请求：“要求被告给付2014年3月25日至2015年6月24日期间以扣税名义扣除但实际未缴税的工资2480元；给付2015年5月的18天、6月1日至6月24日工资15000元。”本案审理中，本院再次问及上述问题，原告则称被告并未给付2014年4月、5月工资，本案诉讼请求中虽未列明2014年4月、5月工资的主张，但已进行了综合考虑。被告认为已给付该两月工资。本案第二个争议焦点为：应否认定原告可主张2015年5月、6月全月的全勤工资。就此，原告主张2015年5月、6月全月工资，并自述于2015年6月24日最后一次与被告沟通未果后离职。被告认为2015年5月、6月期间原告并未全勤，且对原告所述离职时间不认可，故不同意支付该期间工资。为证明出勤情况，双方均提交了原告打卡记录表，根据该记录表显示：2015年5月18日、5月19日、5月20日、5月21日、5月22日、5月25日、5月26日、5月27日、5月28日、5月29日共10天有打卡记录；2015年6月1日、6月2日、6月3日、6月4日、6月5日、6月8日、6月9日、6月10日、6月18日，共9天有打卡记录。被告认为，上述打卡记录中仅有2015年5月28日、6月4日、6月8日、6月9日共4天符合公司要求每日上午、中午、下午各打卡一次的情形，该4天可认定为全日出勤，其余均不符合全日出勤的标准，仅同意给付4天的全勤工资。原告认为打卡记录已足以证明其实际工作的事实，每日三次的打卡要求不能作为认定全日出勤的标准。本院认为：依法成立的合同受法律保护。劳务合同为双务有偿合同，提供劳务一方可得向接受劳务一方主张权益。本案中，双方虽未签订书面合同，但原告已实际为被告提供劳务，被告应据实给付劳务费。关于劳务费数额的核定。首先，双方就原告应按10000元/月标准结算劳务费的事实并无异议，且被告就给付2014年3月25日至2015年6月24日期间以扣税名义扣除但未实际缴税的差额劳务费2480元并无异议，故就该部分劳务费，本院予以认定。其次，关于2015年5月、2015年6月1日至6月24日劳务费的数额核定，结合双方举证，2015年5月18日、5月19日、5月20日、5月21日、5月22日、5月25日、5月26日、5月27日、5月28日、5月29日共10天有打卡记录；2015年6月1日、6月2日、6月3日、6月4日、6月5日、6月8日、6月9日、6月10日、6月18日，共9天有打卡记录。虽然被告辩称原告未就上述19天内全部完成上午、中午、下午三次打卡，但该打卡记录足以认定原告当日工作的事实，原告未按照单位规定每日三次打卡不足以排除其未提供劳务的事实，所以，本院对被告的意见不予采纳。结合被告意见，上述期间核算后工作日的工资标准为480.08元/日，故本院按照480.08元/日标准计算确定前述19天的劳务费用合计9121.52元，并对原告其他诉讼请求不予支持。最后，关于2014年4月、5月份劳务费是否已结算的问题，结合原告之前诉讼中的陈述意见，原告已自认结算了该两月劳务费，本案中虽提出异议，但此举违反了禁止反言的诉讼规则，本院对原告的反言不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，之规定，判决如下：一、被告北京缤纷四季园林有限公司于本判决生效后七日内给付原告周艳丽劳务费一万一千六百零一元五角二分；二、驳回原告周艳丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由原告负担45元（已交纳），由被告负担74元（已由原告预交，于本判决书生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年三月三十一日书记员  李雅雯
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初668号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人陈新清，男，1985年9月19日出生，身份证号码432503198509190877，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省涟源市三甲乡白溪村大房组，暂住深圳市宝安区石岩街道塘头第三工业区5-6栋404宿舍。因盗窃2019年11月12日被处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月12日被羁押，同年11月18日被刑事拘留，2019年11月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕389号起诉书，指控被告人陈新清犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月至一年二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年9月28日23时许，被告人陈新清来到宝安区石岩街道爱群路昊阳天宇科技（深圳）公司对面的电动车停放处，发现被害人李春梅停放在该处的银色爱玛牌电动车未拔钥匙，遂将该电动车盗走，后以人民币850元销赃。2019年11月12日，民警在宝安区石岩街道塘头第三工业区5-6栋404宿舍抓获陈新清，扣押的销赃后所剩人民币200元已退赔给被害人。经鉴定，被盗爱玛牌电动车价值人民币3440元。                  本院意见              被告人陈新清的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人陈新清犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年7月11日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人陈新清退赔被害人李春梅人民币3240元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年三月十二日                  书记员  杨         珂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4927号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：葛秋华，女，1984年11月06日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告葛秋华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告葛秋华经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金116705.72元、利息（含罚息）13619.83元、复利1025.04元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与葛秋华签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向葛秋华提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，葛秋华未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告葛秋华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告葛秋华未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛秋华向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额180000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，葛秋华未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求葛秋华立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至葛秋华清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向葛秋华发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但葛秋华未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，葛秋华尚欠借款本金116705.72元，利息（含复利）20029.79元、复利2136.29元。本院认为：平安银行与葛秋华签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向葛秋华发放贷款，葛秋华应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求葛秋华偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛秋华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金116705.72元，利息（含复利）20029.79元、复利2136.29元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927元及公告费（以实际发生为准），由被告葛秋华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34648号原告：陈丽，女，1982年4月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张莉，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李之宇，广东高睿律师事务所实习人员。被告：陈增隆，男，1982年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市。原告陈丽诉被告陈增隆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告陈丽及其委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告陈增隆因下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽诉称，原被告曾是情侣关系，在2017年2月至2017年9月间，被告以各种理由向原告借款累计45324元。其中2017年5月23日、5月24日各借款的5000元，是从中信银行信用卡刷卡借出，银行以日息万分之五计息。原被告通过口头或微信达成借款的合同约定，后原告以微信转账或银行汇款等形式出借给被告。原告多次催促被告还款，被告承诺还本付息，除累计还款2000元利息外，其余均未偿还甚至失联。现向法院起诉，请求法院判令：1、被告清偿原告借款本金45324元及利息（其中1万元按日息万分之五自2017年5月25日起计，其余从2019年1月13日起计，计至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告陈增隆无答辩。经审理查明，原告陈丽自2017年2月24日起多次以微信转账或者银行汇款的方式向被告陈增隆支付款项，至2017年9月3日，共计支付45324元。2019年1月13日，原告陈丽通过微信向被告陈增隆发出借款明细，被告陈增隆表示确认，并确认按日息万分之五计息。在上述明细中，原告陈丽已列明2017年5月23日及24日的两笔5000元系信用卡刷卡。被告陈增隆曾于2018年分两笔向原告陈丽偿还利息共计2000元。本院认为，原告陈丽与被告陈增隆之间的借款关系，有银行交易明细、微信转账凭证、聊天记录等证据予以证实，本院予以确认。被告陈增隆应向原告陈丽偿还借款本息，陈增隆已经偿还的2000元利息应当予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈增隆向原告陈丽偿还借款本金45324元及利息（2017年5月25日起至2019年1月12日止的利息以本金10000元为基数按日利率万分之五计；2019年1月13日起至实际清偿之日止的利息以本金45324元为基数按日利率万分之五计，利息需扣除已偿还的2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1033元（原告已预付），由被告陈增隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈本聪人民陪审员  吴伊东人民陪审员  梁建峰二〇二〇年三月二十六日书 记 员  索妮娅
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执741号被执行人王振峰，男，1979年7月29日出生，汉族，住山西省。关于被执行人王振峰罚金一案，本院作出的（2019）晋0802刑初576号刑事判决已经发生法律效力。现本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王振峰银行账户存款3530元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇二〇年三月十二日书记员  赵雅楠
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1099号 上诉人（原审被告）：沧州市四合汽车配件制造有限公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道西原经贸委院内1排1号。 法定代表人：方亮普，该公司经理。 委托诉讼代理人：王东元，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴明生，男，汉族，出生，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：高亮，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人沧州市四合汽车配件制造有限公司因与被上诉人吴明生劳动争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州市四合汽车配件制造有限公司上诉请求：1、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初字3754号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，双方仅是雇佣关系，故此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 吴明生答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。我方认为上诉人的上诉纯粹是为了拖延时间，没有事实依据。 吴明生向一审法院起诉请求：确认原告与被告之间存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：原告吴明生经朋友方彦普介绍在2014年7月份到被告沧州市四合汽车配件制造有限公司处上班，开始从事警卫工作，后又从事机械配件的生产、装卸、运输等工作，月平均工资约3500元。原告未与被告签订书面劳动合同，许，原告在装卸时被机械配件砸伤，送往沧州市中心医院住院治疗。原告向沧州市运河区劳动人事争议调节仲裁委员会申请仲裁请求确认劳动关系，该仲裁委作出沧运劳人仲不案【2019】20号不予受理通知书，原告不服，诉至一审法院。 一审法院认为：从原告吴明生提交的证据可以认定原告2014年7月份到被告处上班时是57周岁，并未达到退休年龄，至2019年7月原告在被告单位工作时间受伤时原告已连续工作5年，虽然受伤时原告62周岁，超过了法定退休年龄，但是根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应适用的请示》的答复以及河北省高级人民法院《关于我省劳动争议案件若干疑难问题的参考意见》第十条规定“用人单位招用达到法定退休年龄但未享受养老保险待遇或退休金的人员，双方形成的用工关系按劳动关系处理”，另依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，一审法院认为，原告从事的劳动是被告的业务组成部分，并且被告支付5年的劳动报酬，原告与被告符合法律法规规定的主体资格，因此，一审法院认为原告与被告之间存在事实劳动关系。综上原告诉求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，一审法院判决如下：确认原告吴明生与被告沧州市四合汽车配件制造有限公司自2014年7月起存在劳动关系。案件受理费5元，由被告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否属于劳动关系；被上诉人吴明生已经达到法定退休年龄，继续在上诉人沧州市四合汽车配件制造有限公司处工作，此时间段双方之间是否属于劳动关系。 首先，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”根据以上规定，上诉人沧州市四合汽车配件制造有限公司，具有用人单位的主体资格。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”被上诉人吴明生自2014年7月一直在上诉人沧州市四合汽车配件制造有限公司处工作，并由上诉人为被上诉人发放工资。根据以上规定，被上诉人吴明生自2014年7月至2017年3月21日（吴明生年满六十岁）期间，与上诉人沧州市四合汽车配件制造有限公司之间属于劳动关系。 其次，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》是为了贯彻实施《中华人民共和国劳动合同法》制定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项的授权，以上第二十一条明确规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。同时根据《人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复》人社建字【2019】37号明确指出：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按劳务关系处理。被上诉人吴明生超过法定退休年龄即60岁（）之后，在上诉人沧州市四合汽车配件制造有限公司处工作期间，双方之间不属于劳动关系。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致使判决结果不当。沧州市四合汽车配件制造有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 吴明生自2014年7月至期间，与沧州市四合汽车配件制造有限公司属于劳动关系。 一审案件受理费5元，由沧州市四合汽车配件制造有限公司承担；二审案件受理费10元，由沧州市四合汽车配件制造有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 书记员 张 博
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10221号原告：卢亚丽，女，1985年10月20日出生。被告：北京信扬控股有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院11号楼502。法定代表人：蔚志磊，总经理。原告卢亚丽与被告北京信扬控股有限公司（以下简称信扬公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢亚丽到庭参加了诉讼，被告信扬公司经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。卢亚丽向本院提出诉讼请求：信扬公司支付2016年11月至2017年6月期间工资26000元。事实与理由：卢亚丽于2016年8月17日入职信扬公司，在职期间担任××岗位，约定薪资为每月4500元，2017年6月13日因公司一直拖欠工资离职。为维护合法权益，故诉至法院。信扬公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：卢亚丽陈述其于2016年8月17日入职信扬公司，2017年6月13日离职，月工资标准为税前工资4500元。信扬公司仅向其支付了2016年8月至2016年10月的工资，未支付其2016年11月至2017年6月期间的工资。为证明其上述主张，卢亚丽于庭审中提交如下证据：1、2018年8月至2018年12月期间卢亚丽与蔚志磊之间的微信聊天记录。在微信聊天记录中，卢亚丽多次向蔚志磊讨要工资，蔚志磊回复会尽力尽快支付。2、蔚志磊（甲方）与卢亚丽（乙方）签订的《股权激励协议书》。该协议第一条约定，甲方授权乙方在符合本协议前提条件的情况下，有权以优惠价格认购甲方持有的公司2%股权。3、社会保险个人权益记录。该证据显示2016年9月至2016年12月期间，信扬公司为卢亚丽缴纳了社会保险。4、考勤记录。该证据显示卢亚丽于2016年8月17日入职，出勤至2017年6月13日。2019年2月28日，卢亚丽向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求信扬公司支付2016年11月至2017年6月份拖欠的工资26000元。同日北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以已超过仲裁申请时效为由决定不予受理。卢亚丽不服该决定，诉至本院。本院认为：本案中信扬公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据做出裁判。卢亚丽提交的社会保险个人权益记录、考勤记录、其与蔚志磊之间的微信聊天记录、《股权激励协议书》等证据能够形成较为完整的证据链，能够证明卢亚丽于2016年8月17日至2017年6月13日期间在信扬公司工作。信扬公司未提交证据证明卢亚丽在其公司工作期间其公司向卢亚丽支付工资的相关情况，应承担举证不能的不利责任。且卢亚丽与蔚志磊之间的微信聊天记录也显示卢亚丽向蔚志磊多次催要工资，蔚志磊在微信中也回复会尽力尽快支付，该证据也可以证明信扬公司尚欠卢亚丽工资未付清。故对卢亚丽关于信扬公司拖欠其2016年11月1日至2017年6月13日期间工资的主张本院予以采信。经核算，扣除信扬公司已代扣代缴的社会保险费用后，卢亚丽要求信扬公司支付的2016年11月1日至2017年6月13日期间工资数额不高于信扬公司应支付的数额。故对卢亚丽要求信扬公司支付其2016年11月1日至2017年6月13日期间工资26000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：北京信扬控股有限公司自本判决生效之日起十日内支付卢亚丽2016年11月1日至2017年6月13月期间的工资26000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元及公告费460元，由北京信扬控股有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波人民陪审员  许长仁人民陪审员  范立英二〇二〇年三月二十五日书 记 员  丁 影
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初15959号原告：李波，男，1987年4月8日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：岳进，女，1986年10月2日出生，满族，住址：沈阳市沈河区。被告：辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司。住所地：沈阳市大东区合作街8号，统一社会信用代码：91210104740773738D。法定代表人：朱利宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄明慧，女，1988年8月2日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。被告：辽宁华金汽车销售有限公司。住所地：沈阳市大东区合作街8号3层68号，统一社会信用代码：91210104MA0P4PX261。法定代表人：朱利宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈春如，女，1979年12月30日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。原告李波与被告辽宁鑫辰中华汽车销售服务有限公司(以下简称“鑫辰公司”)、被告辽宁华金汽车销售有限公司（以下简称“华金公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波委托诉讼代理人岳进、被告鑫辰公司委托诉讼代理人黄明慧、被告华金公司委托诉讼代理人沈春如庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告返还购车款24000元及迟延支付的利息918.15元（自2019年2月13日起暂截止至2019年12月31日按银行贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月13日，原告在被告鑫辰公司购买V3智能轿车一辆，车辆价款68700元。经双方协商，原告同意于购车日后365天，即2019年2月13日后到被告处办理返款24000元，现被告未履行协议给予返款，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理过程中查明，二被告法定代表人均为朱利宏，原告在被告鑫辰公司购买中华牌汽车过程中，与被告华金公司签订特惠购车活动协议书，因该销售行为，二被告均涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被沈阳市公安局大东分局立案侦查，现该案件正在侦查过程中，本案诉争所依据的基本事实与公安机关立案侦查的基本事实一致，故本案存在经济犯罪嫌疑。依据前述法律规定，对原告李波的起诉，本院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李波的起诉。案件受理费423元，退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王岩妍二〇二〇年三月九日书记员  傅晓欢
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执700号申请执行人：中国农业银行股份有限公司平邑县支行。住所平邑县莲花山路。统一社会信用代码91371326868696348D1-1。法定代表人：薛建军，行长。委托代理人：唐斐彦，男，1977年7月27日生，汉族，中国农业银行股份有限公司平邑县支行职工。被执行人：魏斌，男，1986年12月2日生，汉族，居民，住山东省平邑县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平邑县支行与魏斌信用卡纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人魏斌在山东平邑农村商业银行股份有限公司铜石支行有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏斌在银行的存款9965.52元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇二〇年三月十二日书记员  张明阳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7718号原告：中国金域黄金物资有限公司，住所地北京市东城区柳荫公园南街1号。法定代表人：吴庆中，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：**，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。被告：石宗羽，男，汉族，1953年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京金宝丰置业有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号2层21641室。法定代表人：赵华山，执行董事。原告中国金域黄金物资有限公司（以下简称金域黄金公司）与被告石宗羽、第三人北京金宝丰置业有限公司（以下简称金宝丰公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金域黄金公司委托诉讼代理人胡蚺到庭参加了诉讼，被告石宗羽、第三人金宝丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。金域黄金公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法追加金宝丰公司股东石宗羽为（2017）京0116执1969号执行案件的被执行人；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告申请执行金宝丰公司一案，因金宝丰公司现无可供执行财产，法院作出中止执行裁定书。经查询徐乃文认缴420万，石宗羽认缴420万元，赵华山是6760万元，总共注册资本是7600万元。经工商档案查询，三被告都是没有缴纳认缴资本。原告曾向怀柔法院执行局申请追加三被告为被执行人，执行局出具驳回裁定，故起诉至法院。被告石宗羽及第三人金宝丰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：金域黄金公司原名为中国金域黄金物资总公司，中国金域黄金物资总公司因与金宝丰公司产生房屋租赁合同纠纷，本院于2017年6月7日作出（2017）京0116民初3438号民事调解书，双方达成如下调解协议：“一、北京金宝丰置业有限公司于2017年6月20日前给付中国金域黄金物资总公司自2017年3月1日起至2017年5月31日止的租金、物业费共计266841.24元（含供暖费53117.6元）；二、北京金宝丰置业有限公司于2017年6月30日前给付中国金域黄金物资总公司2016年12月1日所签房屋租赁合同项下自2017年6月1日起至2017年8月31日止的租金、物业费共计110387.16元，及2016年12月20日所签房屋租赁合同项下自2017年7月20日起至2017年9月20日止的租金、物业费共计101668.24元，上述两项合计212055.4元；三、如北京金宝丰置业有限公司未履行本调解第一项、第二项之义务，则中国金域黄金物资总公司与北京金宝丰置业有限公司分别于2016年12月1日、2016年12月20日就位于北京市怀柔区开放路×号房屋签订的租赁合同予以解除；北京金宝丰置业有限公司于合同解除之日起10日内腾退房屋，并向中国金域黄金物资总公司支付违约金（按照北京金宝丰置业有限公司欠付租金与物业费总额的10%计算）；四、双方就此再无其他纠纷。”后因金宝丰公司未能按照上述调解书确定时间支付相应款项，中国金域黄金物资总公司于2017年7月向本院申请执行，经本院查询，金宝丰公司无可供执行的财产，2017年12月13日，本院作出（2017）京0116执1969号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年7月，金域黄金公司向本院申请追加金宝丰公司股东为被执行人，本院于2019年9月11日作出（2019）京0116执异120号执行裁定书，以无证据证明金宝丰公司股东出资为认缴制为由，裁定驳回金域黄金公司的追加申请。金域黄金公司不服该裁定，向本院提起本案之诉。本案另查明，金宝丰公司成立于2014年3月，原名为北京华山盛世置业发展有限公司，该公司2014年3月21日的章程中规定，注册资本为1000万元人民币，其中股东赵华山认缴出资额为700万元、石宗羽认缴150万元、徐乃文认缴150万元。出资时间为2024年12月31日。2015年2月，金宝丰公司股东变更认缴出资额，其中股东赵华山认缴出资额为880万元、石宗羽认缴60万元、徐乃文认缴60万元。出资时间为2025年12月31日。2016年6月，金宝丰公司变更注册资本为7000万元人民币，其中股东赵华山认缴出资额为6160万元、石宗羽认缴420万元、徐乃文认缴420万元。出资时间为2030年12月31日。现实缴出资为0元。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本案的争议焦点为：是否应追加未足额缴纳出资的金宝丰公司的股东为（2017）京0116执1969号执行案件的被执行人。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，一般不予支持。但是如果公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，公司已具备破产原因，但不申请破产的，应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第二条规定:“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”经强制执行，金宝丰公司不能清偿金域黄金公司的债务，可以认定金宝丰公司已具备破产原因。本案虽然金宝丰公司章程约定公司股东认缴出资的期限至2030年12月31日，尚未届满，但经执行，金宝丰公司的财产已不能清偿债务，而金宝丰公司股东未缴出资作为其向公司所负未到期债务，应视为提前到期，需提前向公司履行，也即需向公司债权人金域黄金公司代位清偿。金宝丰公司股东属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的未足额缴纳出资的股东。故金域黄金公司申请追加未足额缴纳出资的金宝丰公司股东为（2017）京0116执1969号案件的被执行人的请求，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：追加北京金宝丰置业有限公司股东石宗羽为北京市怀柔区人民法院（2017）京0116执1969号执行案件的被执行人。案件受理费70元，公告费560元，由石宗羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹小澎人民陪审员  陈秀花人民陪审员  周艳杰二〇二〇年三月二十五日书 记 员  董真真
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初968号原告喻培菊，女，1974年12月3日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告姜建明，男，1968年10月16日出生，苗族，住址同上。委托代理人朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告贵州丰球房地产开发有限公司，处所地贵州省凯里市迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-6号，统一社会信用代码91522601750174720W。法定代表人何金云，职务：董事长。委托代理人兰银龙，贵州维律律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告姜建明、喻培菊诉被告贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称丰球房开公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜建明、喻培菊的委托代理人朱燕琦，被告丰球房开公司的委托代理人兰银龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原告姜建明、喻培菊诉请：1、确认原告与被告签订的商品房买卖合同附件三第10条及附件五第四条无效；2、判令被告十日内退还原告测绘费226.25元、供电开户费520.00元、燃气管道开通费2200.00元、有线电视开通费265.00元，合计3221.25元；3、判令诉讼费由被告负担。事实和理由是：2010年10月24日，原告与被告签订商品房买卖合同，向被告购买凯里市迎宾大道39号丰球豪庭8栋1单元1103号房屋。合同订立后，被告向原告收取测绘费、供电开户费、燃气管道开通费、有线电视开通费共3221.25元。根据《贵州省城镇房地产经营管理条例》第四十一条、《商品房销售管理办法第三十四条》、《房产测绘管理办法》第十条的规定，测绘费应当由开发商承担。根据《贵州省城镇房地产经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套水电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用已包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关的专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告收取原告测绘费、供电开户费、燃气管道开通费、有线电视开通费，已违反法律规定，应当退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的全部诉求。被告丰球房开公司书面答辩称：1、被告向原告收取测绘费、供电开户费、燃气管道开通费、有线电视开通费，符合双方约定，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。原告要求退还于法无据。2、原告的起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权，应当依法驳回。经审理查明，位于贵州省凯里市“丰球豪庭”住宅楼是被告丰球房开公司开发的商业性楼盘。2010年10月24日，原告姜建明、喻培菊与被告签订商品房买卖合同，以总价款539875.00元向被告购买该楼盘8栋1单元1103号商品房一套。双方在订立的商品房买卖合同附件三“装饰、设备标准”第10条中约定：供水、供电开通费、宽带、闭路电视开户费，由买受人承担；在附件五“合同补充协议”第四条中约定：根据《凯里市人民政府关于进一步加强管道燃气设施配套建设和推广使用的意见》的规定，出卖人已统一为买受人代为垫付2200.00元管道燃气安装费给管道燃气特许经营单位。本合同经房地产管理部门备案登记之日起十日内，买受人须将2200.00元交付给出卖人。出卖人收到该款后即通知管道燃气特许经营单位开发票给买受人，并为买受人开通管道燃气。买受人不按时足额支付出卖人为其垫付的2200.00元，须向出卖人承担违约责任。合同成立后，被告于2012年1月3日收取原告测绘费226.25元、供电开户费520.00元、燃气管道开通费2200.00元、有线电视开通费265.00元。原告认为被告收取前述费用违反法律规定，损害其权益，遂向本院起诉，请求支持其诉讼请求。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据予以证实，本院予以确认。本院认为，财产权利的取得应当依照法律规定或者约定。依照约定取得财产权利的，必须以合法性为前提。原告与被告订立商品房买卖合同时，虽然在附件三及附件五中约定供电开户费、有线电视开通费、管道燃气安装费由原告承担，但附件三和附件五是由被告预先拟定的格式条款。该格式条款中，涉及供电、有线电视、管道燃气安装费用负担的文字内容，被告未使用醒目的方式进行重点或特别提示，亦未举证证明已采用合理方式提醒原告注意，尽到了提醒义务。该格式条款免除了被告的责任，加重了原告的负担，属于无效条款。被告依据该无效条款取得的供电开户费、有线电视、管道燃气开通费，应当返回给原告。原告请求判令被告退还供电开户费、有线电视、燃气开通费，予以支持。关于测绘费的问题。经审查，原告与被告签订的商品房买卖合同及附件中对测绘费的负担虽然没有约定。但是，被告出卖给原告的商品房计价方式是平方价，即面积乘以价格。商品房实物面积是否达到合同约定面积，证明责任在被告，测绘费应当由被告负担。被告单方将测绘费转嫁给原告负担，加重了原告的购买责任，原告是可以要求被告退还的。但是，原告自交纳测绘费之日起就应当知道其利益被侵害，应当在三年内行使退还测绘费请求权。由于原告怠于行使权利，导致请求权超过诉讼时效，丧失了胜诉权，故对其要求被告退还测绘费的请求不应支持。被告本项抗辩成立。关于原告主张被告退还供电开户费、燃气、有线电视开通费是否超过诉讼时效的问题。本院认为，民事活动的时效性是针对合法的民事行为而言。无效的民事行为从一开始就无效，不受法律保护，也就不存在受诉讼时效调整的问题。本院在前述论证中已经阐述了原、被告关于供电开户、燃气、有线电视开通费用负担的约定属无效条款，故不适用诉讼时效的规定。因此，被告抗辩原告退费主张已过诉讼时效，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条（四）、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条（二）项、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告姜建明、喻培菊与被告贵州丰球房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同附件三第10条、附件五第四条无效。二、被告贵州丰球房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告姜建明、喻培菊供电开户费520.00元、燃气开通户费2200.00元、有线电视开通费265.00元，合计2985.00元。三、驳回原告姜建明、喻培菊其余诉讼请求。案件受理费减半后收取25.00元，由原告姜建明、喻培菊负担5.00元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  曾令义二〇二〇年三月十九日书记员  杨腊萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12570号 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）：余明宝，男，1953年8月15日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张鹤苹，男，1952年2月2日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林寿仁，男，1957年11月5日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国华，男，1978年11月12日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国忠，男，1981年11月17日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张树发，男，1962年11月18日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴小生，男，1947年7月22日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈秋良，男，1952年10月3日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建平，男，1963年6月9日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柳有财，男，1968年6月16日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚献亮，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张惠慈，女，1952年10月14日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴书贵，男，1938年9月8日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄开生，男，1938年7月7日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴裕奇，男，1973年10月7日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚献财，男，1973年10月25日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张鹤钦，男，1955年8月11日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大胜，男，1967年6月1日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄玉凤，女，1946年11月7日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡鸣兰，女，1956年2月2日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李大尧，男，1952年12月3日出生，汉族，住福建省邵武市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈爱玲，女，1961年1月30日出生，汉族，住福建省邵武市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省邵武市人民政府。住所地：福建省邵武市新建路8号。 法定代表人：丁贵生，该市人民政府市长。 一审原告、二审上诉人：李承兴，男，1950年4月8日出生，汉族，住福建省邵武市。 一审原告：刘明华，男，1944年4月14日出生，汉族，住福建省邵武市。 一审原告：吴家员，男，1952年7月3日出生，汉族，住福建省邵武市。 一审原告：余志健，男，1973年9月29日出生，汉族，住福建省邵武市。 一审原告：余志勇，男，1975年6月19日出生，汉族，住福建省邵武市。 余明宝等27人诉福建省邵武市人民政府（以下简称邵武市政府）其他行政行为一案，福建省南平市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）闽07行初9号行政裁定：驳回余明宝等27人的起诉。余明宝等23人不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年10月18日作出（2018）闽行终642号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。余明宝等22人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余明宝等22人向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定，确认二审认定事实及适用法律错误；2.指令一审对案件进行实体审理。其申请再审的主要事实和理由为：一、其诉求没有超过诉讼时效。1.其于2015年8月14日向南平市人民政府提起行政复议，南平市人民政府将责任推给施工方，未查清被告前无法提起诉讼。且案涉行政复议告知书并没有告知其享有救济权利，因此其并未超过法定起诉期限；2.闽政文[2005]592号、闽政[2012]57号以及园土资发[2004]238号三个规范性文件并未规定救济权，故不存在终止诉讼期限。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项的规定，其对征收、征用决定及其补偿决定不服的，可以提起诉讼。二审法院有法不依，有错不纠，徇私枉法。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，行政行为所依据的政府制定的规范性文件不合法，对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对规范性文件进行审查。二审法院系裁判错误。 本院认为：本案的争议焦点为余明宝等人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。现主要围绕其的诉讼请求，论述如下： 余明宝等人的第一项诉讼请求为确认邵武市政府以暴力手段对余明宝等户农田每亩以1300元按最低底价强征的行政行为违法。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定了2年的起诉期限。案涉行政强制行为发生于2014年12月，余明宝等于2014年已经知道案涉强征的行政行为，但其于2017年12月才提起诉讼，故已超过法律规定的起诉期限。 余明宝等人的第二项诉讼请求为要求邵武市政府支付征地补偿差价款及从2013年征地立项起到结案期间的利息补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。此项诉讼请求实为对征地补偿标准有异议，按照相关规定应当先由行政机关进行裁决，余明宝等人并未提交其曾向行政机关申请裁决的证据，直接向法院提起诉讼，不符合立案条件。 余明宝等人的第三项诉讼请求为对邵政综[2011]47号和邵政地[2013]46号文件进行附带合法性审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。余明宝等人前两项诉讼请求因不符合法定起诉条件，故对案涉规范性文件进行附带合法性审查，于法无据。 综上，余明宝等22人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余明宝等22人的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年三月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12994号上诉人（原审原告）：秦耀东，男，汉族，1977年12月17日生，身份证住址河南省罗山县，被上诉人（原审被告）：深圳市通恒伟创科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩镇宝石东路262号游镇福工业园2楼，统一社会信用代码914403000884537590。法定代表人：徐金花，执行董事。委托诉讼代理人：王国鸿，广东昂扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭慧芳，广东昂扬律师事务所实习律师。上诉人秦耀东因与被上诉人深圳市通恒伟创科技有限公司（以下简称通恒伟创公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人秦耀东一审起诉请求：1.判令通恒伟创公司支付2016年8月23日至2017年3月20日加班工资差额5785.9元；2.判令通恒伟创公司支付秦耀东2017年3月1日至2017年3月20日工资2000元；3.判令通恒伟创公司支付秦耀东违法解除劳动合同赔偿金9300元（4650元×2倍）；4.判决通恒伟创公司支付秦耀东2017年1月23日至2017年2月3日春节期间基本工资1062.06元（2100元÷21.75天×11天）；5.判令通恒伟创公司支付秦耀东2016年8月23日至2017年3月20日岗位津贴1500元（300元×7个月-已支付的600元）。以上合计19647.96元。原审判决：一、通恒伟创公司支付秦耀东2016年8月23日至2017年2月28日的加班工资差额2560.67元；二、通恒伟创公司支付秦耀东2017年1月23日至2017年2月3日法定节假日工资289.66元；三、驳回秦耀东的其他诉讼请求。上诉人秦耀东上诉请求：撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初21374号民事判决，依法改判：1.判令通恒伟创公司支付2016年8月23日至2017年3月20日加班工资差额5785.9元；2.判令通恒伟创公司支付秦耀东2017年3月1日至2017年3月20日工资2000元；3.判令通恒伟创公司支付秦耀东违法解除劳动合同赔偿金9300元（4650元×2倍）；4.判决通恒伟创公司支付秦耀东2017年1月23日至2017年2月3日春节期间基本工资1062.06元（2100元÷21.75天×11天）；5.判令通恒伟创公司支付秦耀东2016年8月23日至2017年3月20日岗位津贴1500元（300元×7个月-已支付的600元）。以上合计19647.96元。经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务应当按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定。本案存在如下争议焦点：第一，通恒伟创公司应支付秦耀东2016年8月23日至2017年2月28日的加班工资差额。秦耀东上诉主张其加班工资应按正常工作时间月工资2100元为基数来基数。本院认为，双方签订的《劳动合同》约定秦耀东每月正常工作时间工资2030元.原审根据秦耀东主张的加班时间，以每月正常工作时间工资2030元为基数，核算扣减双方确认的已发放加班工资数额，判令通恒伟创公司支付秦耀东2016年8月23日至2017年2月28日的加班工资差额2560.67元，符合法律规定，本院予以确认。第二，通恒伟创公司是否应支付秦耀东违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，依据深圳市公安局宝安分局于2017年3月1日作出的深公宝行罚决字〔2017〕03061号《行政处罚决定书》，秦耀东于2017年2月27日22时许盗窃公司财物路由器，被深圳市公安机关抓获并处以行政拘留十五天的处罚。秦耀东盗窃事实清楚，其盗窃行为严重违反了劳动纪律和用人单位的规章制度。通恒伟创公司于2017年2月28日以秦耀东严重违反劳动纪律及规章制度由，解除与秦耀东的劳动关系，符合法律规定。秦耀东上诉主张通恒伟创公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。第三，通恒伟创公司是否应支付秦耀东2017年3月1日至2017年3月20日期间工资。本院认为，秦耀东严重违反劳动纪律及规章制度，于2017年2月28日被通恒伟创公司解除劳动关系，且秦耀东于2017年3月1日至2017年3月15日被深圳市公安机关行政拘留十五天。秦耀东自2017年2月28日后没有为通恒伟创公司提供劳动，其上诉主张通恒伟创公司支付其2017年3月1日至2017年3月20日期间工资，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。第四，通恒伟创公司应支付秦耀东2017年1月23日至2017年2月3日春节期间法定节假日工资差额。本院认为，2017年1月23日至2017年2月3日春节期间法定节假日3天，原审经核算判令通恒伟创公司支付秦耀东2017年1月23日至2017年2月3日春节期间法定节假日工资289.66元，符合法律规定，本院予以确认。秦耀东上诉主张此期间11天的工资，超出部分依据不足，本院不予支持。第五，通恒伟创公司是否应支付秦耀东2016年8月23日至2017年3月20日期间的岗位津贴。本院认为，秦耀东的工资结构未包含岗位津贴，且秦耀东亦未能提交证据证明通恒伟创公司应支付其岗位津贴，应承担举证不能的不利后果。故秦耀东上诉主张通恒伟创公司支付其2016年8月23日至2017年3月20日期间的岗位津贴，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人秦耀东的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人秦耀东承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年三月十六日书记员 朱温岛(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙江银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行，住所地友谊县红兴隆分局三委中兴路中段（中兴花园小区7栋5号）。负责人：富明，该支行行长。委托诉讼代理人：周红维，男，该支行工作人员。委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省宝山农场，住所地桦川县宝山农垦社区B区2委2栋002号。法定代表人：王金厚，该农场负责人。委托诉讼代理人：魏疆，黑龙江太宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘廷友，黑龙江太宗律师事务所律师。被申请人（一审被告）：崔广军，男，1972年4月10日出生，满族，住桦川县。再审申请人龙江银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行（以下简称龙江银行红兴隆支行）因与被申请人黑龙江省宝山农场（以下简称宝山农场）、崔广军保证合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终775号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）黑民申3410号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人龙江银行红兴隆支行负责人富明、委托诉讼代理人周红维、寇加奇、被申请人宝山农场委托诉讼代理人魏疆、刘廷友到庭参加诉讼，被申请人崔广军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江银行红兴隆支行申请再审称，原审法院以其未在保证期间内向宝山农场主张保证责任为由，认定宝山农场不应承担保证责任，属认定事实不清。原审法院未采信其举示的照片、尹春媛与单娜的证言、电话录音及电子邮件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。一审法院采信了其举示的宝山农场在保证期间替借款人偿还部分贷款的还款凭证，但认定其未在保证期间内向宝山农场主张保证责任，系认定事实不清。一审法院认定借款人未实际得到贷款利益，宝山农场应享有该抗辩权，属认定事实不清。其已将案涉贷款发放到借款人账户，借款人出庭作证时认可贷款的事实，只是主张又将贷款借给崔广军；并且宝山农场并未以借款人未实际得到贷款利益为由进行抗辩，一审法院上述认定不当。二审法院对上述问题未予认真审查，草率判决，侵犯了其合法权益。请求撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。宝山农场辩称，龙江银行红兴隆支行未举示有效证据证明在保证期间向其主张保证责任。龙江银行红兴隆支行也未向崔广军主张保证责任，如果在此期间找过崔广军，也仅是按照实际借款人的身份和事实要求崔广军还款，而不是要求崔广军履行保证责任。龙江银行红兴隆支行举示的龙江银行督促履行保证责任通知书落款时间造假，该通知书是在2019年形成的，时间提前至2016年。宝山农场使用其拖欠的4个施工单位的施工款进行抹帐偿还332万余元，与承担保证责任无关。本案所涉的所有农户只是被借用名义签订借款手续，龙江银行红兴隆支行并未向农户履行交付银行卡、发放贷款等义务。龙江银行红兴隆支行对崔广军是实际借款人、其利用农户的名义贷款用于偿还2013年750万贷款的情形明知，二者恶意串通签订的保证合同是虚假的。龙江银行红兴隆支行未经宝山农场同意，擅自改变贷款用途，宝山农场不承担保证责任。本院再审认为，再审期间，宝山农场举示了案涉农户证言、崔广军出具的情况说明、关于支付应付款的请示等新证据，用以证明案涉农户只是被借用名义签订借款手续，龙江银行红兴隆支行并未履行向农户交付银行卡、发放贷款等义务，未在保证期间内向宝山农场、崔广军主张保证责任。案涉农户、宝山农场、崔广军均主张案涉农户非案涉借款的实际用款人，实际用款人为崔广军。原判决未对是否存在借名贷款进行审理，为了准确认定龙江银行红兴隆支行与宝山农场签订的保证合同效力及宝山农场是否应承担保证责任，应结合龙江银行红兴隆支行、宝山农场举示的证据，进一步查明案涉农户与崔广军间是否存在借名贷款、案涉借款是否被改变用途，龙江银行红兴隆支行、宝山农场对此是否知情。再审期间，龙江银行红兴隆支行举示了龙江银行督促履行保证责任通知书、手机视频等新证据，用以证明其在保证期间内向宝山农场、崔广军主张了保证责任，宝山农场持有异议，应结合龙江银行红兴隆支行举示的其他证据，对龙江银行红兴隆支行是否在保证期间向宝山农场主张保证责任作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终775号民事判决及黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初683号民事判决；二、本案发回黑龙江省红兴隆农垦法院重审。审判长 付 峰审判员 郭延泽审判员 王 玺二〇二〇年三月三十一日法官助理刘卓书记员葛兰兰
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1103民初6117-1号原告：郭水林，男，汉族，1965年10月13日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李政，漯河市郾城区方圆法律服务所法律工作者。被告：漯河市第二中等专业学校，住所地:漯河市郾城区淞江路西段，统一社会信用代码：1241110341822591XC。法定代表人：肖鹏，该校校长。委托诉讼代理人：王广辉，该校工作人员。原告郭水林诉被告漯河市第二中等专业学校（以下简称市二中专）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序审理。在审理中，本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王国胜审判员  许凤梅审判员  陈质彬二〇二〇年三月六日书记员  谢鹤馨
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0103执1247号关于移送执行的怀菲菲、赵玉庆案件受理费一案，现已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年三月二十六日
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执1848号之一申请执行人：冯某某，男，汉族，现住黑龙江省绥棱县。被执行人：锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市额尔敦北路。本院在执行申请执行人冯某某与被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2018）内2502民初3539号民事判决书，于2019年6月20日向被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司给付申请执行人购房款238412元、迟延履行利息、案件受理费2438元及执行费，但被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司未在指定期间履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，本案轮候查封被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司名下位于锡林浩特市宝昌路以东阿巴嘎旗街以北的4块国有土地使用权。因被执行人涉案较多，等待首封案件财产处置结果。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司除锡林商都大悦城的地块及地上未完工的附着物外无其他可供执行财产，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人冯某某履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。或已被本院查控的财产具备处置条件的，本院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包文胜审判员  徐飞能审判员  吕 炎二〇二〇年三月二十三日书记员  王玉英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5075号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：甘红芬，女，1977年05月18日出生，回族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告甘红芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告甘红芬经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金119109.2元、利息（含罚息）16785元、复利1337.97元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与甘红芬签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向甘红芬提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，甘红芬未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告甘红芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告甘红芬未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：甘红芬向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额280000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，甘红芬未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求甘红芬立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至甘红芬清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向甘红芬发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但甘红芬未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，甘红芬尚欠借款本金119109.2元，利息（含复利）24168.09元、复利2663.75元。本院认为：平安银行与甘红芬签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向甘红芬发放贷款，甘红芬应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求甘红芬偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘红芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金119109.2元，利息（含复利）24168.09元、复利2663.75元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元及公告费（以实际发生为准），由被告甘红芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16471号原告：北京盛泰通和信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街8号1幢208号。法定代表人：李春艳，总经理。委托诉讼代理人：黄德维，男，1978年12月28日出生，汉族，该公司法务。被告：**，男，1970年3月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京盛泰通和信息技术有限公司（以下简称：盛泰通和公司）与被告**劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰通和公司委托诉讼代理人黄德维和被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛泰通和公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决**赔偿盛泰通和公司经济损失132000元；2、本案诉讼费由**公司负担。事实与理由：**入职时向盛泰通和公司承诺：1、其在1988年9月至1992年6月就读于北京语言大学，获得英语专业本科学历；2、其在1998年9月至2001年6月就读于北京航空航天大学，获得国家贸易本科学历；3、2011年6月至2014年6月就读于首都交际贸易大学，获得人力资源管理硕士学历）。**作为我公司人力资源部门的人事经理，始终无法向我公司提供上述学历证的复印件。我公司认为**存在提供虚假学历入职，双方之间不存在劳动关系。请求法院核实**虚假学历问题。**于2018年1月12日入职北京百信弘晟信息技术有限公司，从事人事经理岗位。**于2019年2月26日因个人原因离职。**擅自于2019年1月24日将已经上班到2019年1月23日的员工停缴社保。因**在职期间给不符合录用的员工延长试用期，并给不符合录用的人员转正，造成公司巨大损失，该损失应该由**承担。**擅自给未经部门主管、部门经理、人力资源部、总经理审批的所谓“公出汇报单”都作为正常出勤发放工资，这都是**造成的，未经审批的所谓“公出”计发工资造成公司的损失应该由**承担。综上所述，因**原因给盛泰通和公司造成的损失应该由**赔偿。我公司现维护自身合法权益，依法提起诉讼，以保护自身合法权益。**辩称：不同意盛泰通和公司的诉讼请求。1、擅自给离职员工社保减员造成损失一事完全不符合事实且逻辑混乱。给该员工办理社保减员是其本人要求的，该员工自行离职，严重违反公司制度，为离职员工办理社保减员并无不当。办理社保减员是减少公司的损失，不是造成损失。2、关于对不合格员工办理转账手续，该员工入职时间为2017年12月22日，早于本人的2018年1月12日入职，非本人招聘。根据公司岗位安排，本人的人事经理岗位在各项事务中没有审批权只有审核权。3、未审查公出汇报单即全额发放员工工资的主张也是没有事实依据。工资在2018年9月前并不由本人核算，本人只是根据人事主管提交的考勤汇总表审核工资表。公司所有的支出都是由法人签字同意的。工作中凡是本人安排的公出必须由相关手续，公司领导安排的事务也必须办理相关手续。本院经审理认定事实如下：北京百信弘晟信息技术有限公司（以下简称：百信弘晟公司）于2019年2月15日将名称变更为盛泰通和公司。2019年3月19日，盛泰通和公司向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，要求**赔偿盛泰通和公司经济损失132000元。2019年5月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3099号裁决书，裁决：驳回北京盛泰通和信息技术有限公司的仲裁请求。盛泰通和公司不同意该裁决，诉至本院。**认可该仲裁。本案的主要争议如下：**是否因其个人行为对盛泰通和公司造成了直接经济损失。盛泰通和公司主张**造成公司损失的原因是：1、**违规擅自批准公出，向员工多发放工资。2、**工作有过失，其承诺追回法务外包的损失至今未追回。3、拖欠工资的原因是**多次核算导致2019年1月薪资发放延迟，故该项损失应由**承担。庭审中，盛泰通和公司主张损失的计算依据是实为员工旷工但正常计算考勤而多发放的工资，其中李培是实际发放的全部工资。为证明其主张，盛泰通和公司提供：1、员工外出申请单；2、试用期延长通知书；3、意见反馈单；4、百信弘晟行政部制度汇编手册；5、会议纪要；6、2019年2月19日邮件；7、代理单位正常成功清单及电子银行网上回单。以上证据，**对证据1、3、6、7的真实性认可，对证据2、4、5的的真实性不认可，对全部证据的证明目的均不认可。**辩称，员工外出均是经过申请符合要求的。意见反馈单确实是其本人所签，但未见过手册内容。会议纪要的内容均有后添加内容。多次核算工资是因为春节放假、增加抵扣项目以及财务报税等问题。庭审中，**主张其没有学历造假、所有工作经领导指派、李培是录用合格员工且法院生效判决确认盛泰通和公司拖欠李培工资。为证明其主张，**提交学历证书、考勤表、与法人对话截图、授权委托书及访客登记单等、员工绩效考核表、判决书。上述事实，有员工外出申请单、员工绩效考核表、试用期延长通知书、判决书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛泰通和公司未能提交证据证明其公司员工的考勤、工资发放、录用员工均由**决定，亦未能提供证据证明未经领导签字的员工外出申请单按照出勤计发工资应由**承担责任。盛泰通和公司主张其计算损失的依据为**、杨威实为旷工的工资、李培的全部工资。而法院生效判决已确认盛泰通和公司需向李培支付拖欠工资。故关于盛泰通和公司因**产生损失的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，关于盛泰通和公司要求**赔偿其经济损失132000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回北京盛泰通和信息技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京盛泰通和信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年三月三十一日法官 助理  张雯雯书 记 员  龙可鑫书 记 员  李 琦
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申333号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖根中，男，1973年8月7日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：何伟，福建岩风律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛江路，男，1960年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄景灿，男，1973年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑跃滨，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋色，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 一审第三人：厦门江路复合材料有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇埭头村竹仔林193号（富众渔具公司内）。 法定代表人：薛江路，该公司执行董事兼总经理。 一审第三人：福建江路冷链设备有限公司，住所地福建省漳州市长泰县长泰经济开发区兴华路。 法定代表人：薛江路，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人赖根中因与被申请人薛江路、黄景灿、一审第三人厦门江路复合材料有限公司、福建江路冷链设备有限公司股权转让纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民终2822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赖根中申请再审称，二审判决认定的基本事实错误，缺乏证据与法律支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审。（一）原一、二审判决均不予认定2018年6月20日《股东会议纪要》是赖根中与薛江路和黄景灿股权转让有关事宜达成的合意，是经各方签字确认的合法有效股权转让协议，属于对基本事实认定缺乏证据支持，且无法律依据。（二）赖根中以福建信运冷藏物流有限公司的名义支付4000元的审计费用并不能推出所谓的“双方并未对股权转让价款最终达成合意”的结论，相反凭借合同上的手签字和转账凭证可以证明赖根中已经不以原股东的身份支付费用。 本院经审查认为，根据《股东会议纪要》约定条件，股权转让将在6月30日前转让完成，但根据查明事实，赖根中并未转让其股权。合同虽约定在未找到第四方接受股权时，由薛江路、黄景灿共同接受股权，但合同未对找到第四方接受股权的时间点进行限制。因此本案股权转让的受让人、受让时间、受让比例等尚不明确，股权转让何时具备条件亦不确定。原判未支持赖根中根据该纪要请求薛江路、黄景灿支付股权转让款，并无不当。 综上，赖根中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赖根中的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  叶 锦
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0683执1699-3号申请执行人：卞颂喜，男，1964年12月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：王栈铂，男，1973年3月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：徐娟，女，1973年4月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。申请执行人卞颂喜与被执行人王栈铂、徐娟追偿权纠纷一案，申请执行人以本院（2017）鲁0683民初384号民事判决已经发生法律效力、二被执行人拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明申请执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人徐娟名下的房屋及小房。二、被执行人徐娟负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让、变卖、赠与、毁损、租赁被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  王宝壮二〇二〇年三月十九日书记员  林晓坤
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3320号上诉人（原审原告）：十堰市坤元建筑装饰工程有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇郧安路212号。法定代表人：陈新坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：易敬全，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：王新华，男，1963年2月15日出生，汉族，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：周贤坤，郧西县直言法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：郭金红（王新华妻子），女，1969年10月4日出生，汉族，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：周贤坤，郧西县直言法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。上诉人十堰市坤元建筑装饰工程有限公司（以下简称：坤元公司）因与被上诉人王新华、郭金红追偿权纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2019）鄂0322民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。坤元公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判王新华、郭金红偿还坤元公司代付的债务11866元，并赔偿律师费损失49000元。事实和理由：坤元公司在一审时提供了《转让协议》等证据，可以证明涉案债务符合法定追偿的情形。坤元公司因郧西县工商局追偿权一案，最终承担了11616元赔偿款，加上案件受理费250元及律师代理费49000元，共计60866元，该损失应由坤元公司的前股东王新华、郭金红负担。王新华、郭金红辩称：股权转让发生在前，本案争议事故发生在后，王新华、郭金红不应再承担相应义务。坤元公司系企业法人，应以公司财产对外承担责任，而非前股东。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。坤元公司向一审法院起诉请求：判令王新华、郭金红偿还其代付的11866元，并赔偿律师费损失49000元。一审法院认定事实：王新华、郭金红系坤元公司原股东。2012年11月，王新华与陈新坤签订转让协议，约定将坤元公司相关资质转让给陈新坤，转让价格15000元，王新华承诺坤元公司不涉及任何刑事或民事责任，未设定任何抵押、入股等形式的他项权利，不涉及主管部门、第三人债权债务等权利纠纷，如一方违约应向另一方支付违约金。2012年11月30日，王新华与陈新坤、王太意签订股权转让书，约定将王新华持有的坤元公司60%股份出让给陈新坤，将郭金红持有的坤元公司40%股份出让给王太意，股权出让后，王新华、郭金红不再享有股东权利，不承担股东义务。2012年12月5日，坤元公司在郧西工商局进行了法定代表人、股权及经营范围的变更登记，法定代表人由王新华变更为陈新坤。2011年9月，案外人陈开明借用坤元公司资质承建了郧西工商局上津工商所办公楼装修改造工程，施工过程中，郧西工商局与陈开明协商对工程量进行追加，追加的上津工商所临街女儿墙改造项目工程在无设计方案、设计图纸情况下施工，2011年年底工程完工后即投入使用。2014年3月28日，上津工商所临街女儿墙突然垮塌，致三人被砸身亡，郧西工商局为处理善后事宜赔偿了三名死者家属各项经济损失共计1110000元，并承担了案件受理费10425元。郧西工商局起诉坤元公司要求追偿相关经济损失，后于2015年11月16日撤回起诉。2015年12月23日，郧西工商局再次起诉，要求坤元公司及陈开明连带赔偿经济损失1120425元，原审法院作出（2015）鄂郧西民初字第01601号民事判决后，坤元公司不服提出上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2017年3月15日作出（2016）鄂03民终2480号民事裁定，裁定撤销（2015）鄂郧西民初字第01601号民事判决，发回重审；经审理，原审法院于2017年7月26日作出（2017）鄂0322民初677号民事判决，判决陈开明支付郧西工商局垫付款23232元，坤元公司支付郧西工商局垫付款11616元，并由坤元公司承担案件受理费250元。郧西工商局不服提出上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）鄂03民终2423号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。坤元公司于2018年11月12日向郧西工商局支付了11616元的款项，现以上津工商所坍塌事故责任应由转让前股东承担为由向提起本案诉讼。一审法院认为：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。郧西工商局与坤元公司、陈开明追偿权纠纷案中，经过一审、二审多次审理，最终判决坤元公司支付郧西工商局垫付款11616元并承担案件受理费250元，坤元公司应按照生效法律文书确定的义务承担责任。坤元公司作为具备独立法人资格的企业，向已经退出公司的股东王新华、郭金红行使追偿权，却未提交充足的证据证明涉案债务符合法定追偿情形，对其主张，不予支持。综上，坤元公司要求王新华、郭金红偿还代付的债务11866元、赔偿律师费49000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回坤元公司的诉讼请求。案件受理费1322元，减半收取计661元，由坤元公司负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，坤元公司因在其与郧西工商局、陈开明追偿权纠纷一案中被终审判决确定坤元公司支付郧西工商局垫付款11616元并承担案件受理费250元，这是生效法律文书确定的坤元公司的债务，应以坤元公司的全部财产承担责任。关于坤元公司上诉认为应由前股东王新华、郭金红承担前述债务责任及相关律师代理费的理由，因股权转让协议中没有追偿权的约定，坤元公司行使该追偿权，应提供证据证明前述债务符合行使法定追偿权的情形，坤元公司在一、二审审理期间均不能提供相应的证据证明其起诉符合法定追偿权的情形，依法应由坤元公司承担举证不能的法律后果，故坤元公司的上诉理由于法无据，不能成立。综上，坤元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1322元，由十堰市坤元建筑装饰工程有限公司公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年三月三十一日书记员  乔 文
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异2号申请执行人：易凤平，男，1975年8月23日出生。被执行人：全民东家（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋一层1322。法定代表人：穆明星。第三人：穆明星，男，1981年7月31日出生。本院在执行易凤平与全民东家（北京）电子商务有限公司（以下简称全民东家公司）仲裁纠纷一案中，易凤平向本院提出追加被执行人申请，申请追加穆明星为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人易凤平称，我方依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲调字第0232号调解书向法院申请强制执行。经查，穆明星是全民东家公司的股东，穆明星出资为9900万元，认缴日期至2047年9月1日，但工商档案并未有其已实缴出资的证明。因此我方根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，请求追加穆明星为本案的被执行人，在未出资范围内承担责任。本院查明，易凤平与全民东家公司仲裁一案，易凤平依据仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以（2019）京03执694号立案执行。另查，全民东家公司的工商档案显示，股东穆明星的出资方式是认缴出资，认缴出资期限为2047年9月1日。本院认为，在执行过程中追加第三人为被执行人的，应当符合法律、司法解释规定的法定情形，否则不得在执行过程中直接追加第三人为被执行人。本案中，申请执行人易凤平以被执行人全民东家公司的股东穆明星未履行出资义务为由，要求追加穆明星为被执行人，但全民东家公司的工商档案显示穆明星的出资方式是认缴出资，且认缴出资的期限为2047年9月1日，目前尚未到期，故申请执行人易凤平提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人易凤平追加第三人穆明星为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年三月三十一日书记员 刘哲尔
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初430号原告：刘火平，男，1979年6月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。被告：邹景华，男，1981年3月1日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被告：罗晶，女，1982年5月10日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告刘火平与被告邹景华、罗晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告刘火平于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘火平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘火平撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘火平负担。审判员 万 军二〇二〇年三月二十三日书记员 阮黎羚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38360号原告:东方慧达非融资性担保（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周爱均，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，男，东方慧达非融资性担保（北京）有限公司职工。被告:谭永亮，男，1977年1月9日出生，汉族，工作单位不祥，户籍地辽宁省鞍山市千山区。原告东方慧达非融资性担保（北京）有限公司（以下简称东方慧达公司）与被告谭永亮追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方慧达公司的委托诉讼代理人王国龙到庭参加诉讼。被告谭永亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方慧达公司向本院提出诉讼请求：1.判令谭永亮立即归还我公司代偿借款本金40000元，并支付上述款项违约金，以40000元为基数，按照月息2%的标准，自2019年6月26日计算至实际还款之日止；2.判令我公司对谭永亮名下的车辆（车牌号：×××）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、公告费由谭永亮承担。事实和理由：2019年5月28日，谭永亮向糖果（北京）金融信息服务股份有限公司（以下简称糖果金融公司）平台申请借款40000元，借款期限自2019年5月28日至2019年11月27日共6个月，借款利率为月息0.9%。如发生代偿行为，由我公司行使追偿权，按照自代付之日起月息二分计算至谭永亮实际清偿之日止。后糖果金融公司于2019年6月26日满标后将上述借款发放至谭永亮名下的糖果金融账户，谭永亮借款成功后未依约偿还本息，已构成违约。我公司根据合同约定已完成代偿行为，有权向谭永亮追偿。但谭永亮一直推脱不还，至今无果，故起诉。谭永亮未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，谭永亮与东方慧达公司签订《贷款服务合同》，写明谭永亮将自有车辆（车牌号×××）作抵押车辆向糖果网络平台借款，借款金额为40000元，月利率0.9%，自2019年5月28日至2019年11月27日，借款期限6个月。谭永亮名下的车牌号×××车辆作为谭永亮提供的反担保抵押物，东方慧达公司系该车辆的抵押权人。东方慧达公司为谭永亮所借款项提供连带担保责任。谭永亮按月向东方慧达公司支付担保费用，每月440元。如果谭永亮因不能如期履行还款义务而导致东方慧达公司可能代为还款的，谭永亮应继续向东方慧达公司支付担保服务费，直至谭永亮向东方慧达公司清偿全部债务以及相关其他费用后办理终止计算。谭永亮到期未按照约定还本付息的或者出现任何存在抵押物减损灭失等可能导致第三方和东方慧达公司无法受偿风险的情形，东方慧达公司有权随时通过对谭永亮提供的抵押物行使占有和处分权，并可以出租、拍卖、变卖、办理过户手续的方式进行追偿或代偿。谭永亮按月支付借款服务费，到期归还本金。如果履行期限届满，谭永亮没有全部或只部分履行债务，第三方出资方有权直接要求东方慧达公司承担保证责任。如发生代偿行为，由东方慧达公司行使追偿权，按照自代付之日起月息二分计算至谭永亮实际清偿之日为止，代付金额按照东方慧达公司向平台提供的出借人实际汇款数额为准。2019年5月29日，东方慧达公司对谭永亮名下的车牌号×××车辆设立抵押登记，该公司为抵押权人。2019年6月26日，糖果金融公司向谭永亮放款40000元。后糖果金融公司出具《代偿凭证》、《声明书》，证明东方慧达公司于2019年8月5日代偿40197.25元，并声明已收到东方慧达公司委托武艳伟代付的全部费用，糖果金融公司与谭永亮的借款已结清。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谭永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应按约定全面履行自己的义务。谭永亮与东方慧达公司签订《贷款服务合同》后，应当按照约定履行义务。现东方慧达公司为谭永亮的借款行为向第三方提供连带保证责任，并按照合同约定已向第三方垫付了借款本息。故东方慧达公司履行保证责任后，有权向谭永亮追偿并要求谭永亮按合同约定支付违约金。现东方慧达公司要求谭永亮支付借款本金40000元，低于该公司实际为谭永亮代偿的款项，本院对此不持异议。关于支付违约金的期间，因谭永亮借款期限于2019年11月27日届满，故谭永亮应自2019年11月28日始按每月2%的标准向东方慧达公司支付违约金。因东方慧达公司与谭永亮约定将车牌号为×××车辆作为抵押物，且已办理抵押登记，故东方慧达公司请求确认其对上述车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谭永亮于本判决生效之日起七日内偿还东方慧达非融资性担保（北京）有限公司借款本金40000元并支付违约金（以40000元为基数，按照月利率2%的标准，自二〇一九年十一月二十八日始计算至实际还款之日止）；二、东方慧达非融资性担保（北京）有限公司有权就谭永亮名下车牌号为×××车辆拍卖、变卖所得价款在本判决第一项债权范围内优先受偿；三、驳回东方慧达非融资性担保（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由东方慧达非融资性担保（北京）有限公司负担100元（已交纳），由谭永亮负担860元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由谭永亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘辉审判员  刁彤审判员  张倩二〇二〇年三月二十三日书记员  李琳
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初127号 原告：刘丽卿，女，1970年4月15日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：陈勇胜，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。 被告：刘秋霞，女，1970年3月15日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告刘丽卿与被告刘秋霞民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以双方已于庭外自行达成和解为由，自愿申请撤回本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘丽卿撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取计150元，由原告刘丽卿负担。 审判员  黄建森 二〇二〇年三月二十七日 法官助理王冰星 书记员尤佳文 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。