wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1352号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙海默，女，1981年7月8日出生出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省本溪市南芬区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告孙海默信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告孙海默经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月27日的信用卡欠款共计47936.44元（其中本金30664.72元、利息15408.29元、违约金及费用1863.43元，并按领用合约的约定支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告孙海默未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告孙海默未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月27日，涉案信用卡项下欠款本金30664.72元、利息15408.29元、违约金及费用1863.43元，以上欠款共计47936.44元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙海默于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月27日的信用卡欠款共计47936.44元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元及公告费（以实际发生为准），由被告孙海默负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15143号之一 申请执行人广东安一联资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路240号丰兴广场C座第16层07-08单元（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59G79T5P；法定代表人：林壮，经理。 被执行人王廷峰，男，1987年7月28日出生，壮族，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人广东安一联资产管理有限公司与被执行人王廷峰融资租赁合同纠纷一案【执行依据为（2019）粤0604民初2201号】，在执行过程中，本院依法查封了王廷峰名下车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××的小轿车，但因其下落不明无法扣押。本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年三月二十日 书记员  骆静怡
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0624民初70号 原告：林女娟，女,1994年8月1日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：林四昌，男,1965年4月2日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告林女娟与被告林四昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告林女娟于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林女娟向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许林女娟撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由林女娟负担。 审判员  林桂才 二〇二〇年三月十一日 法官助理林伊婷 书记员徐红妹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6174号原告：李宗秀，女，汉族，1984年10月4日出生，住中华人民共和国吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：DaumCo.,LTD.（多萌股份有限公司），3楼）。法定代表人：申长雨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：唐磊，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第67937号关于国际注册第431402A号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2020年3月12日被诉决定认定：原告提交的证据能够形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间在眼影、粉饼商品上进行了真实、公开、合法的商业使用，眼影、粉饼商品与诉争商标核定使用的化妆品、香水商品属于类似商品。故决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：1．第三人证据无法形成完整证据链，不能证明诉争商标在指定期限内于“化妆品”商品项目上进行了公开、真实、合法的商业使用。2．根据审查标准的一致性原则，诉争商标应予全部核定使用商品项目上予以撤销。综上，被诉决定认定事实及适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉决定，由原告承担本案诉讼费用。第三人述称：1．我方提交的证据材料已形成完整的证据链，能够证明诉争商标在指定期限内在香水、化妆品商品项目上进行了有效使用；2．原告对第三人系列商标的撤销申请是否具有恶意对于商标案件的审查十分重要，这是2019年4月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）引入的核心思想；3．原告与日本企业株式会社奥碧虹公司对第三人系列撤销连续三年不使用注册商标、撤销复审、行政诉讼、提出购买商标行为是早有预谋、有规划的恶意行为，其行为有违诚实信用原则及商标法的立法宗旨；4．各部门法中的诚实信用原则体现了法理的补充，是对于成文法的滞后性、局限性的弥补，有助于司法及执法活动回归到立法宗旨的目的。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：G431402A3．申请日期：2003年12月10日4．专用权期限至：2027年7月23日5．核定使用商品（第3类）：香水、化妆品。二、证据提交情况第三人在行政阶段提交以下主要证据：1．原告营业执照副本复印件；2．商标评审代理委托书；3．信封复印件；4．诉争商标档案；5．诉争商标马德里注册流程；6．诉争商标关联商标国际注册情况；7．常用搜索引擎对于诉争商标以及关联商标的搜索结果；8．诉争商标在企业官网的宣传、推广情况；9．诉争商标在天猫、网易考拉海购等大型购物网站的宣传、推广情况；10．商标收购及转让协议；11．参考案例。原告在诉讼阶段提交的主要证据：1．日本企业株式会社奥碧虹（Albion）在日本、香港、澳门、台湾注册“”及“Elegance”系列注册商标信息；2．株式会社奥碧虹出具的未授权声明及其翻译文件；3．商标评审机构及法院作出的相关裁决。第三人在诉讼阶段提交的主要证据：12．第三人与原告系列纠纷时间表；13．日本企业株式会社奥碧虹名下相关“ELEGANCE”商标的转让明细；14．邮件往来公证文件及翻译件；15．日本企业株式会社奥碧虹自2017年开始每半年抢注一次“ELEGANCE”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案指定的三年期间处于2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题的审理应适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期限内是否在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。本案中，第三人提交的证据1至6为主体资格、相关商标注册情况等方面证据，不能证明诉争商标的商业使用情况。第三人提交的证据7为网络打印件，证明力较弱，未体现诉争商标及第三人信息，且未显示形成时间，无法证明诉争商标的商业使用情况。第三人提交的证据8为网络打印件，证明力较弱，相关内容系自制外文证据，未经翻译，不能证明诉争商标的商业使用情况。第三人提交的证据9中涉及的商品品牌及产地显示为日本，而第三人系韩国公司，且该证据中的品牌故事显示“Elegance”品牌由法国公司授权日本奥碧虹公司开发；而原告在诉讼阶段提交的证据2能够证明日本奥碧虹公司与法国相关公司就“Elegance”品牌不存在任何授权许可关系，故第三人提交的证据9真实性存疑；且证据9系网络打印件，证明力较弱，鉴于上述情况，第三人提交的证据9不足以证明诉争商标于指定期间进行了商业使用。第三人提交的证据10，不能证明诉争商标于指定期间进行了商业使用。第三人提交的证据11至15，或与本案无关，或系自制外文证据，未经翻译，不能证明诉争商标的商业使用情况。故，第三人提交的在案证据未能形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定的认定有误，本院予以纠正。第三人提出原告方恶意行为等相关意见，注册商标无正当理由连续三年不使用撤销制度并未对撤销申请人的资格作出限制，第三人关于原告方恶意行为等主张缺乏事实依据，亦与诉争商标是否进行了真实、合法、有效的商业使用的判断无关。第三人的其他意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定的主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第67937号关于国际注册第431402A号图形商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就DaumCo．,LTD．（多萌股份有限公司）针对国际注册第431402A号图形商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日后七日内交纳）。如不服本判决，原告李宗秀、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人DAUMCo．,LTD．（多萌股份有限公司）可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  张立伟二〇二〇年三月二十三日书 记 员  丁 欣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初6008号原告杨新如，男，.委托诉讼代理人谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人尹岩，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。被告张晓俊，男.本院在审理上述原告杨新如诉被告张晓俊民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王燕文二〇二〇年三月三十一日书记员  吴楚烁
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初22661号 原告：黄静，女，汉族，1993年11月8日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：高才兵，重庆渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告：沈怀瑞，男，汉族，1984年11月18日出生，住甘肃省镇原县。 原告黄静与被告沈怀瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后由审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员蒋霞、姜全芬组成合议庭，适用普通程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告黄静及其委托诉讼代理人高才兵到庭参加了诉讼。被告沈怀瑞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄静向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金209000元，并支付利息（利息以借款本金209000元基数，按年利率6%，从2019年4月21日开始计算至本金付清时止）。 事实与理由：2017年5月份起，被告陆续向原告借款，但未向原告还清借款本金。2019年2月10日，经双方结算确认，被告尚欠原告借款本金21万元。为此，被告向原告出具了《借条》，并载明了还款时间。但被告并未按期还款，原告追偿未果，遂诉至法院。 被告未作答辩。 围绕上述诉讼请求，原告举示了以下证据：证1、借条（原件），证明原被告之间存在真实合法的借贷关系；证2、说明（原件），证明被告承诺了还款日期，并确认了尚欠的金额；证3、微信（原始载体）、支付宝转账截图（原始载体），银行转账流水（原件），证明本案借款原告通过微信（77张，242026元）、支付宝转账（64张，289600元）、银行转账（47589元）的方式转给被告。 被告未发表质证意见，亦未举示证据。 经审查，本院对原告举示的上述证据的三性予以确认，并在卷佐证。 根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年2月10日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“我沈怀瑞今欠黄静21万元整。”2019年3月3日，被告向原告再次出具《说明》一份，载明：“对于2019年2月10日借用黄静21万元，本人愿2019年3月20日之前还5万元，2019年4月20日之前还6万元。”原告在庭审中称，原告与被告之前系男女朋友关系，借款通过微信、支付宝以及银行转账等多种方式发放，共计451168元，被告在出具《借条》前偿还了241168元。在出具《借条》之后，仅偿还了1000元，尚欠209000元。原告催收未果，遂诉至法院。在原告提起诉讼后，本院于2019年10月12日向被告公告送达了起诉状副本等相关材料。 本院认为，原告向被告发放了借款，被告向原告出具了《借条》，双方建立了民间借贷法律关系，合法有效。被告对部分还款（11万元）承诺了具体的还款的时间，现还款期限已经届满，被告应当承担相应的还款责任。对于另一部分未约定还款期限的借款，依照相关法律规定，原告可随时主张权利，但应当给予被告必要的准备时间，本院酌定被告应当答辩期限届满（2019年12月27日）之前偿还。现答辩期限已经届满，被告亦应当承担还款责任。本院查明，被告尚欠原告借款209000元，故对于原告要求被告偿还上述借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方未明确约定利息及逾期利息，依照相关法律规定，原告有权按照年利率6%向被告主张逾期利息。对于其中的109000元（11万元-1000元），因被告承诺的最后还款日为2019年4月20日，原告有权要求被告从2019年4月21日起计算逾期利息。对于另外的10万元，应当从答辩期届满的次日（2019年12月28日）开始计算逾期利息。 被告沈怀瑞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应当自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈怀瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告黄静借款本金209000元，并支付相应逾期利息（以本金109000元为基数，从2019年4月21日起，以10万元为基数，从2019年12月28日起，均按年利率6%计算至本清之日止）； 二、驳回原告黄静的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4524元，由原告黄静负担50元，由被告沈怀瑞负担4474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 吴 伟 人民陪审员 蒋 霞 人民陪审员 姜全芬 二〇二〇年三月五日 书 记 员 庞 博
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保222号济南宝利山物资有限公司：申请保全人济南宝利山物资有限公司与被保全人北京永顺长远商贸有限公司、北京舜泽建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据济南宝利山物资有限公司的财产保全申请，我院2020年3月4日作出（2020）鲁0124民初505号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人北京永顺长远商贸有限公司、北京舜泽建设工程有限公司的银行存款共计14万元。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人北京舜泽建设工程有限公司在执行流程管理系统的在中国建设银行的账户予以冻结。应冻结金额14万元，实际冻结金额38294.71元。保全措施的到期日为2021年3月5日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月六日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终22号上诉人（原审原告）：十堰金中堰智能装备有限公司，住所湖北省十堰市普林南路5号。法定代表人：顾秋燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨柳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张俊杰，湖北武当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕飞飞,男,1990年9月3日出生,住湖北省郧县。委托诉讼代理人：殷胜兰，湖北汉江源律师事务所律师。上诉人十堰金中堰智能装备有限公司(以下简称金中堰公司)因与被上诉人吕飞飞劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2019)鄂0302民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金中堰公司的委托诉讼代理人杨柳、张俊杰,被上诉人吕飞飞的委托诉讼代理人殷胜兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金中堰公司上诉请求：撤销一审判决，改判金中堰公司不支付吕飞飞工资和经济补偿金。事实与理由：一审法院认定金中堰公司拖欠吕飞飞工资证据不足；金中堰公司没有给吕飞飞缴纳社会保险，是双方协商同意以现金的方式将社保费用支付给吕飞飞，本案系吕飞飞主动辞职，故不应支付经济补偿金。吕飞飞辩称，缴纳社会保险是用人单位法定义务，金中堰公司没有履行该义务，应当承担相应的责任。金中堰公司拖欠工资亦事实清楚。故金中堰公司应予支付拖欠工资和经济补偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。金中堰公司向一审法院起诉请求：1.判决金中堰公司不支付吕飞飞工资；2.判决金中堰公司不支付吕飞飞经济补偿金。一审法院认定事实：吕飞飞于2015年5月12日入职金中堰公司工作，双方签订了劳动合同，但未为吕飞飞缴纳社会保险。金中堰公司将缴纳社会保险的“五金”费用一年一次性发放给吕飞飞。金中堰公司尚欠吕飞飞2018年4月以后的工资未发。2018年7月3日，吕飞飞以金中堰公司不为其缴纳社会保险，拖欠工资为由申请辞职。金中堰公司提供的该公司《关于劳动合同、工作纪律和劳动纪律的规定》中规定，公司实行“串休制度”，该制度规定：员工加班的工时，当月未休息的结余工时，可抵扣员工在后期的请假。公司统一安排的串休，当月不扣发工资，可以《劳动合同》终结时予以结算。当累计出现负工时时，可在《劳动合同》终结时予以结算。金中堰公司编制了《商职员工2014—2018年串休应扣款汇总表》、《离职人员工资、考勤抵扣支付表》，以应扣除员工考勤（串休）扣款为由，拒绝发放吕飞飞等员工2018年4-7月工资。吕飞飞等16名员工向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.金中堰公司支付拖欠的2018年4-7月工资总计179880元；2.金中堰公司支付经济补偿金总计156450元；3.支付出差补助费、双倍工资、项目资金总计31900元。该仲裁委员会审理后，认定吕飞飞的月平均工资为3500元，于2019年3月7日作出十劳人仲裁字[2019]53-68号裁决书，裁决：1.金中堰公司支付吕飞飞等16位员工2018年4月至6月工资共计157800元（其中吕飞飞的工资为10500元）；2.金中堰公司支付吕飞飞等16名员工解除劳动合同经济补偿金156450元（其中吕飞飞的经济补偿金为12250元）。金中堰公司不服，引起诉讼。一审诉讼过程中，双方当事人对十堰市劳动人事争议仲裁委员会十劳人仲裁字[2019]53-68号裁决书认定的事实均表示无异议。一审法院认为，金中堰公司提供的《关于劳动合同、工作纪律和劳动纪律的规定》中规定的“串休制度”对职工的切身利益具有重大影响，但金中堰公司并无证据证明前述制度的制定经过了相应的民主程序且向吕飞飞等员工公示告知。故前述规章制度前对吕飞飞等员工不发生法律效力。金中堰公司以此为依据扣发吕飞飞等员工的工资，不符合法律规定。金中堰公司拖欠吕飞飞3个月工资未发，吕飞飞因此辞职，其要求金中堰公司支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定。吕飞飞的月平均工资劳动仲裁时认定为3500元，双方当事人庭审时均表示无异议，予以认定。故金中堰公司应补发吕飞飞工资10500元（3500×3），根据吕飞飞的工作年限，仲裁裁决金中堰公司支付吕飞飞解除劳动合同经济补偿金12250元（3500×3.5）在法律规定范围之内。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，判决：一、驳回金中堰公司的诉讼请求；二、金中堰公司于判决生效后10日内支付吕飞飞解除劳动合同经济补偿金12250元、工资10500元。如果义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用10元，由金中堰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”金中堰公司没有提交证据证明其制定《关于劳动合同、工作纪律和劳动纪律的规定》的过程履行了法定程序，故一审判决认定该规定对吕飞飞不发生法律效力，本院亦予支持。因金中堰公司拖欠吕飞飞工资的事实客观存在，吕飞飞依此理由解除劳动合同并请求金中堰公司支付拖欠工资及经济补偿金有事实和法律依据。综上所述，金中堰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人十堰金中堰智能装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  郑 飞二〇二〇年三月三十一日书记员  乔 文
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初573号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：临朐县堂会音乐会所，经营场所山东省潍坊市临朐县南环路369号1幢。 经营者：曲相锦，男，1990年7月26日出生，住山东省潍坊市临朐县。 被申请人：曲相锦，男，1990年7月26日出生，住山东省潍坊市临朐县。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人临朐县堂会音乐会所、被申请人曲相锦侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人临朐县堂会音乐会所、被申请人曲相锦的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 伟 审判员 蔡 霞 审判员 刘培玲 二〇二〇年三月十九日 书记员 李苗苗
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执625号申请执行人：孙亮亮，男。被执行人：刘杰，男。关于申请执行人孙亮亮与被执行人刘杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初7561号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘杰向本院申请强制执行，本院于2020年2月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘杰银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年三月四日书记员  耿英洁
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1029执恢23号 申请执行人广西田林农村商业银行股份有限公司。 法定代表人**广，董事长。 被执行人广西田林县锦宏商贸有限公司。 法定代表人赵必峰。 被执行人赵必峰，男，1968年9月18日出生，住广西百色市右江区。 广西田林农村商业银行股份有限公司申请执行广西田林县锦宏商贸有限公司、赵必峰借款合同纠纷一案，本院于作出的（2018）桂1029民初645号民事调解书已经发生法律效力。权利人广西田林农村商业银行股份有限公司于2019年11月26日向本院申请执行，申请执行标的16304326元及利息。 本案在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议，被执行人将抵押贷款的位于田林县乐里镇地王国际的27间商铺以物抵债给申请人，抵销债务为11058160元，双方达成执行和解结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1029执恢23号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒙 平 审判员 黄晋峰 审判员 黄超寿 二〇二〇年三月二十日 书记员 罗尹俞
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初768号原告：郭鑫林，男，1977年5月29日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：孔凤，江苏伟奥律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市环西路华威园7号楼。负责人：宋海棠。原告郭鑫林与被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郭鑫林自愿申请对被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司的撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭鑫林撤回对被告中国人寿保险股份有限公司南通市分公司的起诉。审判员  陈晶二〇二〇年三月二十五日书记员  徐垚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77155号原告:楼国云，女，1949年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭栋，男，1980年9月9日出生，汉族，住河南省新安县。被告：北京瑞林控股有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼0-2515。法定代表人：郭栋。原告楼国云诉被告北京瑞林控股有限公司（以下简称瑞林公司）、郭栋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼国云到庭参加了诉讼。被告瑞林公司、郭栋经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告楼国云向本院提出诉讼请求：1.判决被告郭栋向原告楼国云偿还借款本金人民币80万元；2.判决被告郭以80万元为基数，按年利率9.6%向原告楼国云支付本金利息至实际清偿之日，自2016年11月16日起算暂计至2019年7月26日为人民币金额209706.67元;3.被告瑞林公司对第一、二项债务承担连带保证责任。事实和理由：郭栋以公司经营业务发展需要，向楼国云提出借款。自2014年12月以来，楼国云多次向郭栋提供借款，并按照郭栋的要求将借款打入郭栋名下的银行账户。此后，郭栋提出由于其公司资金紧张，一时难以偿还全部借款本金和利息，经与楼国云协商一致，将之前已到期的借款全部续签为三年的借款，并签订了《借据》一份。《借据》约定，郭栋从楼国云处借到80万元，用于经营周转，月利率0.8%，借款期限36个月（自2016年11月15日至2019年11月15日），被告每月15日将借款利息打入原告工商账户，瑞林公司对该借款本金和利息支付承担连带担保责任。此后，郭栋及瑞林公司并未按照约定支付借款利息，经楼国云多次催要，郭栋均表示无钱支付。故楼国云起诉。被告郭栋未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告瑞林公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经审查确认的证据，本院予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：落款时间为2016年11月15日的《借据》载明：“本人郭栋（借款人，身份证号码：×××），今借到楼国云（出借人，身份证号码×××）人民币捌拾万元整，用于经营周转，月利率0.8%，借款期限36个月（自2016年11月15日至2019年11月15日）。首次支付利率日期为2016年12月15日，以后每月15日将利息打入工行账户：9558820200003194729，户名楼国云。本借款由北京瑞林控股有限公司承担连带保证责任，担保范围“本金及利息”。楼国云作为出借人、郭栋作为借款人分别在落款处签字。瑞林公司在担保人落款处加盖公章。落款日期为2016年11月15日的《收条》显示：“今收到楼国云交来现金80万元”。楼国云提交其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示：楼国云于2014年12月16日向郭栋尾号5441的账号转款30万元；楼国云于2015年7月15日向该账户转款10万元；楼国云于2015年9月16日向该账户转款96800元；楼国云于2016年7月15日向该账户转款96000元；楼国云于2016年8月16日向该账户转款19万元；楼国云于2016年11月15日向该账户转入3680元。另查，楼国云陈述郭栋偿还利息情况为：1.2015年1月15日，偿还4500元；2.2015年2月15日，偿还4500元；3.2015年3月16日，偿还4500元；4.2015年4月15日，偿还4500元；5.2015年5月15日，偿还4500元；6.2015年6月15日，偿还4500元；7.2015年7月15日，偿还4500元；8.2015年8月15日，偿还3200元；9.2015年9月16日虽然未打款3200元利息，但该笔签署与楼国云打款的款96800元凑成10万元借款；10.2015年10月14日，偿还4000元；11.2015年11月13日，偿还4000元；12.2015年12月15日，偿还4000元；13.2016年1月15日，偿还4000元；14.2016年2月15日，偿还4000元；15.2016年3月14日，偿还4000元；16.2016年4月14日，偿还4000元；17.2016年5月16日，偿还4000元；18.2016年6月15日，偿还4000元；19.2016年7月15日虽然未打款4000元利息，但该笔签署与楼国云打款的款96000元凑成10万元借款；20.2016年8月15日，偿还4800元；21.2016年9月19日，偿还6320元；22.2016年10月18日，偿还6320元。此后再无还款。楼国云称双方自2015年1月15日开始发生借款起先后签过数份合同，后均被郭栋收回。楼国云称双方最初约定利息按照月利率0.8%计算。本院认为，民间借贷，是自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，楼国云提交有《借据》、《收条》，并提交银行转账明细予以佐证。本院对楼国云与郭栋之间的民间借贷关系予以确认。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期本金。本案中，双方在《借据》中约定的本金包含月利息3200元、月利息4000元以及月利息6320元，未超出年利率24%，本院对《借据》中载明的本金80万元予以确认。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依照已查明的事实，郭栋未按照《借据》履行借期内利息及偿还本金的给付义务，且《借据》所载明的借款期限亦已到期，故楼国云要求郭栋偿还本金80万元并按照年利率9.6%主张利息之请求具有事实和法律依据。本院予以支持。当事人在《借据》中所约定的连带保证责任条款明确，故瑞林公司应当对郭栋所应承担之给付义务承担连带保证责任。郭栋、瑞林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据对事实的认定，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭栋于本判决生效后十日内偿还原告楼国云借款80万元；二、被告郭栋于本判决生效后十日内给付原告楼国云借款利息（以80万元为基数，按照年利率9.6%之标准，自2016年11月16日起至实际清偿之日止）；三、被告北京瑞林控股有限公司对以上被告郭栋第一、第二项给付义务承担连带保证责任；四、被告北京瑞林控股有限公司承担连带保证责任后，有权向被告郭栋追偿；五、驳回原告楼国云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元、公告费260元，由被告郭栋、被告北京瑞林控股有限公司共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇二〇年三月二十五日书记员  刘海洋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初63914号原告:北京东方华美建设集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼（韦伯时代中心C座）1111室。法定代表人：光善红，董事长。委托诉讼代理人：马红燕，女，公司员工。被告：王凌照，汉族，1982年3月19日出生，户籍地山东省烟台市莱山区。原告北京东方华美建设集团有限公司诉被告王凌照特许经营合同纠纷一案，原告北京东方华美建设集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方华美建设集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东方华美建设集团有限公司撤回对被告王凌照的起诉。案件受理费1010元，由原告北京东方华美建设集团有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年三月三十一日书记员  李婉玉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执652号申请执行人：山西运城农村商业银行股份有限公司。被执行人：钦岭，男。被执行人：运城市恒跃商贸有限公司。被执行人：山西福瑞联超市有限公司。被执行人：李家林，男。被执行人：李家祥，男。被执行人：山西省运城鑫源家私广场有限公司。关于申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人钦岭、运城市恒跃商贸有限公司、山西福瑞联超市有限公司、李家林、李家祥、山西省运城鑫源家私广场有限公司公证债权文书一案中，运城市河东公证处作出的（2020）晋运河证执字第16号公证债权文书已发生法律效力。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日依法立案执行。经查明，被执行人钦岭、运城市恒跃商贸有限公司、山西福瑞联超市有限公司、李家林、李家祥、山西省运城鑫源家私广场有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人钦岭、运城市恒跃商贸有限公司、山西福瑞联超市有限公司、李家林、李家祥、山西省运城鑫源家私广场有限公司银行账户存款3053723.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇二〇年三月十日书记员 李世雄
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执1753号 李冬梅： 关于申请执行人李冬梅与被执行人东莞市大和商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民终9169号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月14日立案执行。经本院执行，被执行人东莞市大和商贸有限公司履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院决定对本案作执结处理。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1962号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：毛玉瑶，女，1993年3月20日出生出生，汉族，职业不详，户籍地四川省德昌县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告毛玉瑶信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告毛玉瑶经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计29097.35元（其中本金14937.5元、利息13915.25元、违约金及费用244.6元，并按领用合约的约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告毛玉瑶未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告毛玉瑶未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月19日，涉案信用卡项下欠款本金14937.5元、利息13915.25元、违约金及费用244.6元，以上欠款共计29097.35元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛玉瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计29097.35元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元及公告费（以实际发生为准），由被告毛玉瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2682号之三十二申请执行人:杨某，女，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，男，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，女，汉族，住汝州市。被执行人：郭某某，男，汉族，住汝州市。案由：提供劳务者受害责任纠纷。本院在执行申请执行人杨某、姚某某、姚某某申请执行被执行人郭某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院冻结了被执行人的银行账户，财付通账户及支付宝账户，现因被执行人已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郭某某兴业银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月二十二日书记员  鲁晨阳
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3280号原告：鹤山市沙坪嘉姿海绵厂，住所地：广东省鹤山市沙坪桥氹工业区，统一社会信用代码：91440784MA51QPYX3Y。投资人：张润勤，男，1985年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：佛山市卡丽芙家具有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会联新路12号六号楼6楼，统一社会信用代码：91440606MA4URDKR2H。法定代表人：唐安涛。被告：唐安涛，男，1985年7月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告：李丹，男，1987年3月12日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告鹤山市沙坪嘉姿海绵厂（以下简称嘉姿海绵厂）与被告佛山市卡丽芙家具有限公司（以下简称卡丽芙公司）、唐安涛、李丹买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序,于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告嘉姿海绵厂的委托诉讼代理人金树志到庭参加诉讼，被告卡丽芙公司、唐安涛、李丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案系缺席审理。现已审理终结。嘉姿海绵厂向本院提出诉讼请求：1．被告卡丽芙公司立即支付原告货款1204551元及利息（从2019年4月2日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计至款项付清之日止。为方便诉讼费计算，暂计至2019年9月11日为35586.95元）；2．请求依法判令被告唐安涛、李丹对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告卡丽芙公司存在关于海绵的买卖合同关系，原告是卖方，被告卡丽芙公司是买方。原告交付货物后，被告卡丽芙公司并未按时支付原告全部货款。经对账，截止至2019年4月1日，被告卡丽芙公司共欠原告货款1204551元。被告唐安涛、李丹系被告卡丽芙公司的担保人，应对上述货款承担连带清偿责任。上述货款经原告多次催收，三被告至今未付。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。卡丽芙公司、唐安涛、李丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：嘉姿海绵厂与卡丽芙公司之间有生意往来，由嘉姿海绵厂向卡丽芙公司供应海绵。2019年1月23日，卡丽芙公司出具《对账欠款凭证》一份，载明：经双方结算，卡丽芙公司确认自2018年9月1日起至2019年1月31日止向嘉姿海绵厂购买海绵，共尚欠嘉姿海绵厂货款1062546元。就上述欠款，唐安涛、李丹作为保证人，自愿承担连带清偿保证责任。2019年6月12日，唐安涛、李丹在落款的“欠款人公司”处签名并盖章确认《对账欠款凭证》一份，载明：经双方结算唐安涛、李丹公司确认自2019年2月23日起至2019年4月1日止向嘉姿海绵厂购买海绵，共尚欠嘉姿海绵厂货款142005元。就该笔欠款，唐安涛、李丹同时作为保证人，自愿承担连带清偿保证责任。就上述两笔欠款，嘉姿海绵厂经多次追收未果，遂诉至本院。另查明，卡丽芙公司为有限责任公司，股东为唐安涛、李丹。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中嘉姿海绵厂主张其与卡丽芙公司之间存在买卖合同关系，并提供了相应的送货单、《对账欠款凭证》予以证实，结合唐安涛、李丹为卡丽芙公司股东的事实，本院依法认定嘉姿海绵厂与卡丽芙公司之间设立的买卖合同关系，唐安涛、李丹在2019年6月12日《对账欠款凭证》落款的“欠款人公司”处签名的行为，亦应代表卡丽芙公司。该买卖合同关系是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。造成本案纠纷主要是卡丽芙公司收货后无按约定付款，嘉姿海绵厂请求卡丽芙公司支付货款1204551元的诉讼请求，理据充分，本院依法予以支持。对于嘉姿海绵厂请求的逾期付款利息，因双方并无明确约定付款期限，其请求的利息应自起诉之日即2019年9月20日起计算至款项付清款日止。关于逾期付款利息的计算标准，因双方并无约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定嘉姿海绵厂诉请的逾期付款利息以实欠货款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算，嘉姿海绵厂请求超过本院认定部分，本院不予支持。此外，唐安涛、李丹作为保证人，自愿签订两份《对账欠款凭证》，对卡丽芙公司所欠嘉姿海绵厂的债务承担连带清偿责任，是其真实的意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，故唐安涛、李丹应对卡丽芙公司所欠的货款及相应的逾期付款利息承担连带清偿责任，嘉姿海绵厂的该项诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。综上，卡丽芙公司、唐安涛、李丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市卡丽芙家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪嘉姿海绵厂支付货款1204551元及逾期付款利息（逾期利付款利息自2019年9月20日起至被告付清款日止，以实欠货款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、被告唐安涛、李丹对本判决第一项所确定的被告佛山市卡丽芙家具有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鹤山市沙坪嘉姿海绵厂的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15961.24元，由被告佛山市卡丽芙家具有限公司、唐安涛、李丹负担（受理费原告已预交15961.24元，本院应退回原告15961.24元，另被告佛山市卡丽芙家具有限公司、唐安涛、李丹应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费15961.24元）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄锦锋审 判 员  吕铁城人民陪审员  任钧毅二〇二〇年三月二十四日书 记 员  傅淑贞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初22240号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：蔡天雨，男，1994年5月2日出生，汉族，该公司职员。被告：张明辉，男，1978年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）与被告张明辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业之委托诉讼代理人蔡天雨到庭参加诉讼。被告张明辉经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万科物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月25日至2019年3月30日期间的物业服务费8885.57元；2.判令被告支付违约金/滞纳金500元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告拖欠2017年1月25日至2019年3月30日的物业管理费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项，按时交纳物业费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告支付物业服务费，赔偿违约金/滞纳金并承担本案诉讼费用。张明辉未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。万科物业提交如下证据：1.业主的资料卡，证明被告系原告提供物业服务的紫云家园小区业主；2.身份证复印件，证明被告有效身份；3.入住通知书及面积差补充协议，证明被告作为紫云家园小区业主及具体入住时间；4.前期物业服务协议，证明原被告之间系物业服务合同法律关系，被告向原告支付物业费及违约金/滞纳金的依据；5.催缴物业费的律师函及EMS快递和回执单，证明原告在起诉前已向被告书面催缴；6.季度服务报告，证明原告按照合同提供了符合规定的服务。本院对上述证据的真实性予以认可。根据当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：万科物业（乙方）与北京中粮万科房地产开发有限公司（甲方）签订了《前期物业服务委托协议》，约定甲方委托乙方对紫云家园小区提供前期物业服务，本合同自本项目首户业主入住起至甲方与业主签订的前期物业服务合同终止，本协议自动终止。但，如果乙方同意继续履行本合同、或未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成聘用乙方或其他物业服务企业的决议并签订新的物业服务合同，及将各项服务委托给专业性服务企业或个人的，合同继续有效；物业服务费用多层住宅3.1元/月·平方米，小高层住宅3元/月·平方米；物业服务费按月缴纳。2015年12月26日，张明辉在交付使用通知书上签字，该通知书载明物业费标准为3.3元/平方米。张明辉系房山区怡和南路10号院X号楼X层X单元X室业主，涉案房屋建筑面积102.67平方米。张明辉未交纳2017年1月25日至2019年3月30日期间的物业服务费。另查明，2019年4月24日，涉案房屋产权发生变更。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，万科物业为张明辉房屋所在小区提供了物业服务，张明辉亦应履行交纳物业费的义务，现万科物业起诉要求张明辉支付物业费，于法有据，本院予以支持。经本院核实，张明辉应交纳2017年1月25日至2019年3月30日的物业服务费8876.85元，原告过高诉讼请求，本院不予支持。原告主张的违约金/滞纳金无合同依据，本院不予支持。张明辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、被告张明辉于本判决生效后十日内给付原告北京万科物业服务有限公司2017年1月25日至2019年3月30日期间的物业服务费8876.85元；二、驳回原告北京万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张明辉负担（已由原告预交，被告于本判决生效后七日内向原告支付上述费用）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 宁审判员 赵鹏杰审判员 肖海珅二〇二〇年三月二十四日书记员 于 淼
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初29号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：水溶冰，上海卓冉律师事务所律师。被告：靖江市省好多企业管理宣荣加盟店，统一社会信用代码92321282MA1UMBPA70，住所地靖江市孤山镇孤山中路65号。经营者：王亚茹，女，1994年3月6日出生，汉族，住河南省浙川县。原告宏联国际贸易有限公司与被告靖江市省好多企业管理宣荣加盟店为侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年3月25日以双方已达成和解并履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元,由原告负担。审 判 员  丁 峰二〇二〇年三月二十六日法官助理  何成龙书 记 员  马卓云
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初647号 原告：崔宁宁,女,1979年9月25日出生,汉族,滨州市。 原告：赵宏涛,男,1980年6月26日出生,汉族,滨州市。 被告：赵金成,男，1953年7月27日出生，汉族，滨州市。 原告赵宏涛、崔宁宁与被告赵金成排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告赵宏涛、崔宁宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵宏涛、崔宁宁撤回起诉处理。 审判员  张丽霞 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张佳琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5168号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：苏俊才，男，1972年03月20日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苏俊才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告苏俊才经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月18日的借款本金19635.22元、利息（含罚息）3941.08元、复利374元以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与苏俊才签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向苏俊才提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，苏俊才未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告苏俊才未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告苏俊才未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏俊才向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额82000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，苏俊才未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求苏俊才立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至苏俊才清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向苏俊才发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但苏俊才未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，苏俊才尚欠借款本金19635.22元，利息（含复利）5277.93元、复利672.61元。本院认为：平安银行与苏俊才签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向苏俊才发放贷款，苏俊才应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求苏俊才偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏俊才于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金19635.22元，利息（含复利）5277.93元、复利672.61元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元及公告费（以实际发生为准），由被告苏俊才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保100号申请人：金某，男，2013年2月12日出生，汉族，住济南市市中区。法定代理人：谭某（系金某之母），女，1981年10月29日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：曹磊，山东尽善律师事务所律师。被申请人：金亮，男，1980年12月1日出生，汉族，住济南市市中区。申请人金某于2020年3月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人金亮名下45万元的银行存款或查封相应价值的财产。申请人金某在亚太财产保险有限公司济南中心支公司购买了担保数额为45万元的诉讼财产保全责任险，该公司提供保险单、保险保函及担保书各一份。本院经审查认为，金某的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人金亮银行存款45万元或查封、扣押相应价值的其他财产。案件申请费2770元，由申请人金某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 岩二〇二〇年三月十六日书记员 陈海燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4883号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张莉，女，1971年10月08日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告张莉经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金147402.5元、利息（含罚息）17097.81元、复利1224.38元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与张莉签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向张莉提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，张莉未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告张莉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告张莉未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张莉向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额237000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，张莉未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求张莉立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至张莉清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向张莉发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但张莉未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，张莉尚欠借款本金147402.5元，利息（含复利）25172.62元、复利2599.1元。本院认为：平安银行与张莉签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向张莉发放贷款，张莉应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求张莉偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张莉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金147402.5元，利息（含复利）25172.62元、复利2599.1元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3614元及公告费（以实际发生为准），由被告张莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异22号 申请执行人：宁夏建工集团有限公司。 法定代表人：安某。 被执行人：宁夏汇通房地产开发有限公司。 法定代表人：何某，该公司董事长。 第三人：宁夏汇达置业集团有限公司。 法定代表人：豆某，该公司总经理。 第三人：豆某，住宁夏回族自治区青铜峡市。 本院在执行宁夏建工集团有限公司与宁夏汇通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人宁夏建工集团有限公司申请追加宁夏汇达置业集团有限公司、宁夏汇达置业有限公司、豆某为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 在审查过程中，本院查明宁夏汇达置业有限公司系宁夏汇达置业集团有限公司变更前的企业名称。现申请执行人宁夏建工集团有限公司向本院提交撤回追加宁夏汇达置业集团有限公司、豆某为被执行人的书面申请。 本院认为，申请执行人的撤回追加申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许申请执行人宁夏建工集团有限公司撤回追加宁夏汇达置业集团有限公司、豆某为被执行人的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  牟锦 审判员  乔强 审判员  虞东 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈曦 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初7463号 原告：柳海燕，女，1975年9月15日出生，汉族，住松原市宁江区。 被告：罗跃丽，女，1963年4月3日出生，汉族，住吉林省。 第三人：沈启海，男，1975年10月18日出生，汉族，住吉林省。 原告柳海燕与被告罗跃丽第三人沈启海执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告柳海燕，被告罗跃丽，第三人沈启海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳海燕向本院提出诉讼请求：1.撤销松原市宁江区人民法院（2018）吉0702执异119号民事裁定书。2.宁江区人民法院依法解除对原告房屋的查封。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人于1998年登记结婚，2012年因第三人有婚外情，原告同第三人协议离婚，当时就将两套房屋所有权归原告所有。2016年4月3日，在原告不知情的情况下，第三人与其姐姐（沈丽娜）私自同被告之间发生了20万元借贷关系（当时借条上是第三人与其姐姐共同签的字），而且第三人在被告处所借的20万元并没有用于家庭共同生活支出，而是给其姐姐（沈丽娜）、姐夫（陈强）使用，有银行对账单为证，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，这20万元借款人民法院应当判定为第三人个人借款，与原告无关，而且这一借款的真实情况被告是知道怎么回事的，只是现在装糊涂而已。故第三人与被告之间的20万元借款与原告没有任何关系，而且宁江区执行局已经用扣押第三人工资的方式作为偿还被告的借款。宁江区人民法院查封原告的房屋是没有依据的，应依法解除。根据以上事实，原告依法提出案外人执行异议之诉。 罗跃丽辩称：要求维持原判，我认为是婚姻存续期间债务，夫妻共同承担。 沈启海述称：原告提的我没有异议。20万元借款没用于家庭开支，钱是我跟沈丽娜办的，钱让沈丽娜花了，扣房子不现实。 本院认定事实如下：罗跃丽与沈启海民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日作出（2017）吉0702民初4972号民事判决书，判决沈启海于判决生效后立即偿还罗跃丽借款人民币20万元，并自2016年4月3日开始至偿还之日止按照年利率24%给付利息。沈启海在法定期限内提起上诉，松原市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）吉07民终353号民事裁定书，裁定如下：准许沈启海撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该判决发生法律效力后，罗跃丽于2018年4月17日向本院申请执行，本院于2018年5月20日作出（2018）吉0702执963号之一裁定书，裁定如下：1、对沈启海所有位于某综合楼4号楼***室（面积以登记部门登记为准）予以查封，期限三年，自2018年5月起至2021年5月止。2、对沈启海所有位于松原市某小区5栋***室（面积以登记部门登记为准）予以查封，期限三年，自2018年5月起至2021年5月止。柳海燕提出书面异议，本院于2019年9月20日作出（2018）吉0702执异119号民事裁定书，驳回柳海燕的异议请求。柳海燕不服，向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，柳海燕提供存款明细账、（2018）吉0702执963号民事裁定书、（2018）吉0702执963号之二民事裁定书、离婚协议2、（2017）吉0702民初4972号民事判决书、（2018）吉0702执异119号民事裁定书、（2018）吉0702执963号告知书等书面证据及沈丽娜（沈启海姐姐）出庭证言，证明案涉被查封房屋属于自己所有，20万元借款系沈启海个人借款。另查明：柳海燕与沈启海于2018年3月29日协议离婚，离婚协议书记载：位于某住宅楼3幢1号***室住宅楼归女方所有，该房屋的银行贷款全部为男方占有，全部由男方偿还。位于宁江区某小区5号***室房屋归女方所有。双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，分居期间在经济财务上已各自独立，各自名下的债务都由各自承担。男方为其姐姐沈丽娜担保借款20万元，女方完全不知情，而且这笔款项完全没有用于共同家庭生活支出，所以女方不承担任何责任，都由男方承担。此外男方在婚姻关系存续期间再有其他债务、担保等纠纷都由男方自行承担，与女方没有任何关系。 本院认为，柳海燕未在沈启海为罗跃丽出具的欠据上签字，事后也未追认，且在罗跃丽与沈启海民间借贷纠纷案件中，罗跃丽未向柳海燕主张权利，本院于2017年11月27日作出的（2017）吉0702民初4972号民事判决书也未认定该笔债务为沈启海与柳海燕的共同债务。沈启海向罗跃丽借款的时间为2016年4月3日，协议离婚的时间为2018年3月29日，借贷发生于二人婚姻关系存续期间。柳海燕与沈启海对于案涉被查封的房屋依法各享有50%的份额，属夫妻共同财产。综上，柳海燕就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款（二）项的规定，判决如下： 驳回柳海燕的诉讼请求。 案件受理费100元，由柳海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  程景辉 人民陪审员  王桂芹 人民陪审员  张文兵 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  马轶名
河南省偃师市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0381刑初37号公诉机关偃师市人民检察院。被告人习建伟,男,汉族,1972年10月25日出生,初中文化,农民，河南省宜阳县人,现住偃师市。2019年11月4日因涉嫌犯盗窃罪被偃师市公安局刑事拘留,同年12月6日被逮捕。辩护人石志勋，河南伊洛律师事务所律师。偃师市人民检察院以偃检一部刑诉（2020）20号起诉书指控被告人习建伟犯盗窃罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。偃师市人民检察院指派检察员岳志成出庭支持公诉，被告人习建伟及其辩护人石志勋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月15日晚,被告人习建伟窜至偃师市城关镇文化路文博苑小区洛阳市洛龙区庞村镇东庞村李某的6号楼9号店铺内,将正在装修使用的七盘德力西牌电线盗走。经鉴定,李某被盗的电线价值1340元。2019年10月30日晚,被告人习建伟骑电动车到偃师市首阳路恒硕华府小区3楼一门市内,将迎宾公寓南院黄某正在装修使用的二十盘春宾牌电线盗走。经鉴定,黄某被盗的电线价值5020元。公诉机关认为，被告人习建伟以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,应当以盗窃罪迫究刑事责任;公诉机关建议对被告人习建伟判处六个月以下拘役，并处罚金，可适用缓刑。为证实上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害人李某、黄某的报案及陈述;现场勘验笔录及照片；偃师市价格认证中心价格认定结论书;年龄证明及到案证明;被告人习建伟的供述与辩解等。被告人习建伟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见为被告人自愿认罪认罚，且退赔了被害人损失，得到了谅解，应对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，本案在审理过程中，被告人家属分别足额退赔了被害人黄某、李某被盗物品的相应对价款，取得了二被害人的谅解。本院认为，被告人习建伟以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大,公诉机关的指控成立。辩护人所辩被告人自愿认罪认罚，且到案后能如实供述自己的罪行，并对被害人的经济损失进行了足额退赔，取得了谅解，请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十七条第三款、之规定，判决如下：被告人习建伟犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金10000元（已缴纳）。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人习建伟的刑期自2019年11月4日起至2020年4月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭卫东人民陪审员  王真真人民陪审员  高佳铭二〇二〇年三月十六日书 记 员  吕梦龙
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申288号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓建南，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓开，男，1989年11月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：卢燕真，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王亚辉，男，1968年5月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林永坤，男，1988年2月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林敏珍，男，1963年12月27日出生，汉族，住福建省上杭县。 再审申请人邓建南、邓开因与被申请人王亚辉、林永坤、林敏珍承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓建南、邓开申请再审称：1.《班组结账单》是王亚辉、林永坤、林敏珍骗取邓建南、邓开签署工程项目数量后变造的，不是双方真实的结算凭证，不能作为证据使用。《班组结账单》是在完工后将近一年的2016年9月3日才签署的，不符合正常的市场交易规则。邓开除了在《班组结账单》签署项目名称、单位、数量的内容及“日报社数量已核实”的内容外，其他内容均是林敏珍事后自行添加的。从邓开将己方自行完成的项目列入《班组结账单》也可以推定《班组结账单》不是双方真实的结算单，而仅是该工程全部项目的总数量单。2.证明条中的51万元是双方对2015年6月30日前邓建南以现金方式支付的款项进行的结算，不包括转账支付的款项。原审法院将该51万元认定为是双方对2015年6月30日前支付的所有款项的总结算是错误的。通过银行转账的款项均有据可查，一般不会再以出具收条的方式确认。从王亚辉于2015年9月9日出具给邓建南的10万元现金收条也可以推定51万元不包括转账部分的金额。王亚辉、林永坤、林敏珍对51万元工程款的陈述前后矛盾。双方合作多个工程，邓建南已经付清全部款项。3.邓开与邓建南不是合作关系，而是父子关系，正是因双方存在特殊的身份关系，邓开才会帮忙邓建南管理工程，而且邓建南并不识字，其委托邓开向王亚辉、林永坤、林敏珍转账付款是正常的。原审认定审法院判决邓开与邓建南共同承担付款责任没有事实及法律依据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为:1.邓建南、邓开主张《班组结账单》是王亚辉、林永坤、林敏珍骗取其签署工程项目数量后变造的，应对其主张承担举证责任。但其未提供王亚辉、林永坤、林敏珍变造结账单的直接证据。相反，邓开不仅在《班组结账单》上签名确认，还签署项目名称、单位、数量以及“日报社数量已核实”等内容。鉴于邓建南、邓开的举证不足以证明其主张，原审对其关于《班组结账单》系变造的主张不予支持，并无不当。2.2015年6月30日，王亚辉、林敏珍出具证明条，内容为“今收到老邓付来木作工人工资共伍拾壹万元”。邓建南、邓开主张51万元是双方对2015年6月30日前邓建南以现金方式支付的款项进行的结算，不包括转账支付的款项。但从证明条内容看，并未注明51万元系现金款。邓建南、邓开亦未举证证明2015年6月30日前双方现金交付款项的金额为51万，其关于“银行转账的款项有据可查，双方不会出具收条确认”以及“王亚辉于2015年9月9日出具给邓建南10万元现金收条，故2015年6月30日前款项的证明条也应为双方现金支付的证明”的理由，均不能成立，无法证明其主张。相反，王亚辉、林永坤、林敏珍结合转账支付记录，证明证明条的款项系双方对2015年6月30日前支付的所有款项的总结算，依据充分，原审予以采信，并无不当。3.邓建南、邓开与王亚辉、林永坤、林敏珍未签订书面承揽合同，关于邓建南是实际的合同主体，各方均不持异议。争议在于邓开是否也为合同主体。邓开与邓建南是父子关系，在王亚辉、林永坤、林敏珍向邓建南承揽项目期间，邓开管理讼争工程；其与邓建南均向王亚辉、林敏珍等人支付讼争工程款项；邓开还在案涉工程《班组结账单》上签字确认工程量，与邓建南共同实际履行合同。故原审认定邓建南、邓开二人对讼争款项应承担共同还款责任并无不当。综上，邓建南、邓开的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回邓建南、邓开的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  李秀英 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  叶 锦
山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初60号   原告李天有，男，1940年8月28日出生，汉族，住长治市。   委托代理人李红波，男，1976年10月9日出生，汉族，住长治市，系原告儿子，特别代理。   委托代理人靳立威，屯留县麟绛镇法律服务所法律工作者，一般代理。   被告柴红军，男，1981年10月20日出生，汉族，住长治市。   被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司直销业务一部（应为中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司），地址太原市万柏林区。   负责人王建国，经理。   委托代理人武靖，男，1990年11月19日出生，汉族，住太原市小店区亲贤，该公司员工，特别代理。   原告李天有与被告柴红军、中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年1月8日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李红波、靳立威，被告柴红军，被告中国人民财产保险股份有限公司尖草坪支公司的委托代理人武靖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决各被告赔偿原告各项损失57302.78元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月25日18时00分许，被告柴红军驾驶×××号小型普通客车由北向南行驶至××区口时，与前方同向行驶左转弯的原告驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定被告柴红军与原告承担事故的同等责任，事故发生时被告车辆在保险期内。事发后，原告在北大医疗潞安医院住院治疗28天，产生医疗费用38404.32元，经鉴定原告所受伤害构成九级伤残。原告因此次交通事故造成的医疗费、伤残赔偿金、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、车辆损失、精神抚慰金等损失共计107304.94元，各被告应依法赔偿90302.78元。但至今只是赔偿了33000元，还应该赔偿57302.78元。为此原告依法提起诉讼，恳请贵院支持原告合理合法的诉求。   被告柴红军辩称，我的车投保有交强险、商业三者险，对事故责任认定书无异议。   被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司辩称，该车投保有交强险、三者险30万。我公司承担原告合理损失，商业险承担50%的责任。鉴定费、诉讼费不属保险责任不予承担。   庭审后，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司于2020年3月27日向本院提出重新鉴定申请，因其未在举证期限内提出，本院不予支持。   经审理查明,2019年7月25日18时00分许，被告柴红军驾驶×××号小型普通客车由北向南行驶至××区线983KM+500M）时，与前方同向行驶左转弯的原告李天有驾驶的“欧派”牌二轮电动车发生碰撞，造成原告李天有受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年8月7日，山西省屯留县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告柴红军与原告李天有承担事故的同等责任。   事故发生后，原告在北大医疗潞安医院住院治疗28天，主要诊断为踝关节骨折等。2019年11月30日，山西永鼎司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，李天有的伤残情况评定为九级伤残。   被告柴红军所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司投有交强险和商业第三者险30万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告柴红军垫付23841元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司垫付10000元。原告李天有系家庭户。   经核查，原告李天有可以确认的损失有：医疗费39245.32元(含被告柴红军支付的841元)、住院伙食补助费2800元、营养费5000元、护理费12700元、残疾赔偿金31035元、电动车损失酌定2000元、交通费酌定500元、精神损害抚慰金酌定5000元、鉴定费1500元，共计99780.32元。   本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，山西省屯留县公安局交通警察大队认定本起事故原、被告负同等责任，本院予以采信,责任比例确定为5:5。因被告柴红军所驾车辆在被告中国人财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对原告的损失应先由承保该车辆的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告柴红军按责任比例予以赔偿，现承保该车辆的保险公司能全部赔偿原告的损失，故其他被告可不再承担赔偿责任。被告柴红军及保险公司的垫付款依法可予返还及扣减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司在判决生效后30日内赔偿原告李天有各项损失79757.66元，减去其已经垫付的10000元，再付69757.66元（其中支付原告李天有45916.66元，支付被告崔永安23841元）。   二、被告柴红军承担鉴定费750元，不再承担赔偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费616元，由原告李天有承担308元，被告柴红军承担308元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于长治市中级人民法院。   审判员 张先成     二〇二〇年三月二十八日   书记员 韩 冰
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执异16号 异议人(被执行人)：涂作玉，女，1981年4月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区，现住河南省固始县(豪门中国风)。 申请执行人：张继美，女，1970年2月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：房光明，男，1976年8月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 在本院执行申请执行人张继美与被执行人房光明、涂作玉民间借贷纠纷一案中，涂作玉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 涂作玉称，贵院依据(2018)鲁0113民初4008号民事判决，作出(2020)鲁0113执867号执行裁定书对异议人的银行存款采取了冻结、措施。异议人认为原生效判决认定事实错误，侵害了异议人的合法权益。第一，(2018)鲁0113民初4008号民事判决，由于当时该案采用公告送达方式，异议人并未实际接到应诉手续，直到异议人的账户被查封冻结，才知道有这个案子，通过阅卷异议人发现张继美提供的证据欠条上的签名并不是异议人签署，存在伪造证据事实，异议人已经在网上立案，请求案件进行再审。第二，为避免执行后给申请人造成不可弥补的损失，异议人请求将案件暂停执行，保持现状，继续查封冻结，不予以扣划。综上，请求：暂时中止执行，暂缓扣划异议人账户资金，保持查封冻结状态。 本院查明，张继美与房光明、涂作玉民间借贷纠纷一案，本院作出(2018)鲁0113民初4008号民事判决，判决：“一、由房光明、涂作玉于本判决生效之日起十日内偿还张继美借款本金70000元；二、由房光明、涂作玉自2018年10月18日起至实际给付之日止，以70000为基数，按年利率6%的标准向张继美支付资金占用期间的利息。” 上述判决生效，张继美向本院申请强制执行，本院以(2020)镥0113执867号案件立案执行。本院向两被执行人发出执行通知书，并冻结了两被执行人银行存款、网络资金。 本院认为，涂作玉不能履行法律文书确定的付款义务，本院有权对涂作玉的财产采取强制执行措施。涂作玉认为据以执行的生效判决认定事实错误，程序违法，实为对执行依据不服，应通过审判监督程序进行救济。异议人请求中止执行，不属于执行异议审查范畴。综上，涂作玉所提执行异议申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回涂作玉的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济南市中级人民法院申请复议。 审判长  韩广峰 审判员  曹立新 审判员  侯金朋 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40188号原告：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，住所地广州市越秀区中山五路70号101、201、301、401、501房。负责人：曾广波，该支行行长。委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：朱玮锋，女，1976年6月10日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：陈彦希，男，2008年8月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行诉被告朱玮锋、陈彦希金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判决解除原告与陈志斌签订的《个人借款/担保合同》（编号B：2012BC1414479）。2、判令被告朱玮锋即向原告偿还借款本金人民币356859.22元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、复利和罚息，暂计至2019年7月21日止为22339.22元，从2019年7月22日起至《个人借款/担保合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，《个人借款/担保合同》解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率基础上加收50%计算）；被告陈彦希在继承陈志斌财产的范围内对上述借款本息承担清偿责任。3、判令被告朱玮锋承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费人民币7584元，被陈彦希告在继承陈志斌财产范围内对上述律师代理费承担清偿责任。4、判决确认原告对陈志斌提供的抵押物位于广州市越秀区东风西路132号之三1706房的房产享有抵押权，两被告不清偿上述第二第三项债务时，原告有权以依法处分该抵押物所得价款优先受偿。5、判令被告朱玮锋承担本案受理费7102元、保全费2453元，被告陈彦希在继承陈志斌财产范围内对上述受理费、保全费承担清偿责任。事实和理由：陈志斌、被告朱玮锋在履行《个人借款/担保合同》中存在违约行为，成讼。两被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款/担保合同》、房地产他项权证、声明书、公证书、自营历史明细列表等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2012年1月21日，原告（贷款人）与陈志斌（借款人）签订《个人借款/担保合同》（编号B：2012BC1414479），约定：贷款金额800000元，用于装修；贷款期限10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率为贷款发放时基准利率上浮15%；还款方式为按月等额本息；借款人连续三次或累计六次未依约还款，贷款人有权解除合同，要求立即清偿全部本息，罚息利率按贷款利率加收50%计算；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；借款人自愿以位于广州市越秀区东风西路132号之三1706房的房产向贷款人提供抵押担保，抵押范围包括本合同项下全部贷款本息及实现债权的费用等。2012年3月5日，上述房产在房屋管理部门办理了抵押登记，他项权利人为原告。《声明书》载明：“抵押人陈志斌与本人是夫妻关系，我同意抵押人用越秀区东风西路132-3号1706房的房产作抵押向中国工商银行股份有限公司广州北京路支行申请贷款800000元，贷款期限10年，且愿意与借款人陈志斌共同承担该笔贷款的偿还责任。”被告朱玮锋签字，身份证号码。签约后，原告于2012年3月13日向陈志斌发放了贷款800000元。后陈志斌及被告朱玮锋未依约还款，遂成本诉。截至2019年7月21日，陈志斌与被告朱玮锋尚欠借款本金356859.22元，欠息（含利息、罚息及复利）合计22339.22元。原告因本案支出保全费2453元。原告未能提交证据证明律师费已实际发生。另查明，陈志斌于2018年4月24日死亡。《公证书》（2018）粤广荔湾第16265号载明：“被继承人陈志斌死后遗有坐落在广州市越秀区东风西路132号之三1706房房屋…故被继承人陈志斌的上述遗产由陈彦希一人继承。继承后，上述房屋归陈彦希一人所有。”本院认为，涉案《个人借款/担保合同》合法有效，并对缔约双方产生约束力。陈志斌未能按合同约定还款构成违约，原告请求解除合同，要求陈志斌清偿贷款本息，并对抵押物主张优先受偿权的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因陈志斌违约，导致原告支出了保全费2453元，故陈志斌应承担本案的保全费。被告朱玮锋表示愿意共同承担该笔贷款的偿还责任，因此被告朱玮锋应对上述债务包括本金、利息、罚息、复利及保全费承担偿还责任。原告未能证明律师费已实际发生，本院对该主张不予支持。现因陈志斌已死亡，被告陈彦希作为其财产的唯一继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告陈彦希应在继承陈志斌财产范围内对案涉债务承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国继承法》第三十三条和根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与陈志斌签订的《个人借款/担保合同》（编号B：2012BC1414479）自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱玮锋向原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行归还贷款本金356859.22元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2019年7月21日止为22339.22元，从2019年7月22日起至《个人借款/担保合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，《个人借款/担保合同》解除之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的贷款利率基础上加收50%计算）；被告陈彦希在继承陈志斌财产的范围内对上述借款本息承担清偿责任；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱玮锋向原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行支付财产保全费2453元；被告陈彦希在继承陈志斌财产的范围内对上述财产保全费承担清偿责任；四、被告朱玮锋不履行上述判决时，原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行有权从依法处分广州市越秀区东风西路132号之三1706房所得价款中优先受偿；被告陈彦希对原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行依法处分上述房产时承担协助义务；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7102元，由原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行负担139元，由被告朱玮锋、陈彦希负担6963元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  蔡慧文人民陪审员  吴玉珍二〇二〇年三月十三日书 记 员  杜敏华
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初21237号原告：刘阳，男，1988年6月14日出生，汉族，职业不详，住辽宁省昌图县。被告：北京物美超市有限公司物美新风店，住所地北京市西城区新风街3号（德胜园区）。法定代表人：郑伊翔。原告刘阳与被告北京物美超市有限公司物美新风店买卖合同纠纷一案，2020年3月13日，原告刘阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘阳撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘阳负担（已交纳）。审 判 长  李卫东人民陪审员  孟 燕人民陪审员  果振敏二〇二〇年三月三十一日书 记 员  张鲁意
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽07刑终23号之一 原公诉机关福建省光泽县人民检察院。 上诉人（原审被告人）高光荣，男，1970年3月10日出生，汉族，文盲，无业，户籍地光泽县，现住光泽县。因涉嫌犯组织卖淫罪于2019年5月12日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于光泽县看守所。 本院于2020年2月3日以（2020）闽07刑终23号刑事裁定，对上诉人高光荣不服光泽县人民法院2019年11月14日作出的（2019）闽0723刑初137号刑事判决提出上诉一案中止审理。 因当前福建省新型冠状病毒感染肺炎疫情防控形势有所缓解，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判长  罗仁清 审判员  刘少峰 审判员  曾倩颖 二〇二〇年三月一日 法官助理黄静静 书记员叶培锴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人脱逃的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执恢1418号之二申请执行人：梅某，女，1984年10月29出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：王某，男，1977年12月30出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行梅某与王某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行标的人民币912000元。本院立案执行后，依法向被执行人王某发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年10月23日、2019年12月6日、2020年1月14日、2020年2月24日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，被执行人名下少量存款本院依法冻结并扣划至本院涉案款专户，暂未发现其它可供执行财产。2020年3月23日本院对被执行人王某采取限制消费措施，2019年11月19日将被执行人王某纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，被执行人王某确无其它可供执行财产。经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人梅某。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执恢1418号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆松审判员  张国权审判员  周海峰二〇二〇年三月二十三日书记员  陈 瑜
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执210号之二十四 被执行人阎专卿，男性，身份证，2xxxxxxxxxxxxx，盖州市陈屯镇。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执210号之二十四裁定书，于2020年03月13日向被执行人阎专卿发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人阎专卿至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人阎专卿在财付通支付科技有限公司0xxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币26.58元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文新 二〇二〇年三月十三日 书记员  沈国纬
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初3368号 原告：洪兴源，男，1982年7月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：殷苏，福建汇德（厦门）律师事务所执业律师。 被告：黄志伟，男，1979年6月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告洪兴源与被告黄志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告洪兴源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按洪兴源撤回起诉处理。 审 判 员 林芳 二〇二〇年三月十三日 法官助理曾国川 书记员 汪在渊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1875号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905，统一社会信用代码9111010510192646X6。 法定代表人：周亚平。 被执行人：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区38号二至六层，统一社会信用代码914406043150854242。 法定代表人：黄月珍。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初18793-18798、18800-18816、18818-18894号民事判决书】，根据上述生效法律文书，被执行人支付每案经济损失800元、每案案件受理费25元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日依法立案执行，本案执行费共5000.00元。 在执行过程中，申请人书面向本院申请撤回本案。 本院认为，申请人书面向本院申请撤回本案，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执1786-1885号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十六日 书记员  潘广杰
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初6477号原告：黄传想，男，1975年12月27日出生，汉族，住所地河南省睢县。被告：李永健，男，1978年2月25日出生，汉族，住所地河南省睢县。被告：马建峰，男，1981年10月12日出生，汉族，住所地河南省睢县。被告：张朋，男，1981年6月12日出生，汉族，住所地河南省睢县。原告黄传想与被告李永健、马建峰、张朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告黄传想到庭参加诉讼，被告李永健、马建峰、张朋经本院合法传唤后均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄传想向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即清偿欠款5430元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年春季三被告在杞县邢口镇经营大拇指购物广场期间，多次购进原告粮食共计价值5430元（有被告打的欠条为证）。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不给，打电话不接。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法查明案情，判准如上诉求。被告李永健、马建峰、张朋未向本院提交答辩状。原告黄传想围绕诉讼请求依法提交了证据：1.欠条一份；2.营业执照一份；3.张朋出具的证明及张朋身份证复印件各一份；4.民事裁定书一份。被告李永健、马建峰、张朋未向本院提供证据材料。被告李永健、马建峰、张朋经本院的合法传唤未到庭，视为放弃了对原告所举证据提异议的权利，经本院审查，原告提交的证据内容真实，能够相互印证，本院确认为有效证据。根据原告的陈述及举证，本院确认如下案件事实：被告李永健、马建峰、张朋三人合伙在杞县邢口乡开办大拇指购物广场，经营期间，原告黄传想向大拇指购物广场供应粮食，经结算被告共欠原告货款5430元。被告向原告出具欠条一份，欠条内容：“今欠黄传想的货款伍仟肆佰叁拾（5430元）由原大拇指购物广场三个（李永健、马建峰、张朋）三个人承担到2019.10.1号之前还清如违约走法律程序（从2019年10月1号安利息2分）马建峰李永健”。另被告张朋出具了证明一份，认可其与被告李永健、马建峰系合伙关系，并表示三人愿意承担睢县农贸市场所有进购菜的债务。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，三被告在经营大拇指购物广场期间，购买原告货物，并由被告李永健、马建峰为原告出具了欠条，且被告张朋向原告出具了证明，认可三人系合伙关系，故对原告要求三被告清偿欠款5430元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永健、马建峰、张朋自本判决生效之日起10日内偿付原告黄传想货款5430元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告李永健、马建峰、张朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李俊永人民陪审员  刘明月人民陪审员  张艳红二〇二〇年三月十九日书 记 员  刘 杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1854号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：倪海兰，女，1977年7月9日出生出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省如皋市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告倪海兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告倪海兰经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月2日的信用卡欠款共计28050.99元（其中本金16365.31元、利息11382.11元、违约金及费用303.57元，并按领用合约的约定支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告倪海兰未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告倪海兰未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月2日，涉案信用卡项下欠款本金16365.31元、利息11382.11元、违约金及费用303.57元，以上欠款共计28050.99元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告倪海兰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月2日的信用卡欠款共计28050.99元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元及公告费（以实际发生为准），由被告倪海兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤