wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11832号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢东洋，男，1993年7月20日出生，汉族，住湖南省花垣县。被告：陆发群，女，1970年7月21日出生，汉族，住湖南省花垣县。原告与被告谢东洋、陆发群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年6月17日的本金67246.45元、利息939.21元、罚息392.59元、违约金1480.6元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年6月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告谢东洋所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年1月17日，被告谢东洋（作为借款人）、陆发群（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6282.58元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.40667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告谢东洋（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告谢东洋购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年6月17日，二被告尚欠本金67246.45元、利息939.21元、罚息392.59元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢东洋、陆发群于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月17日的贷款本金67246.45元、利息939.21元、罚息392.59元，并支付自2019年6月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告谢东洋、陆发群于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1480.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告谢东洋所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告谢东洋、陆发群连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
文书内容四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执341号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：曲木王林，男，1998年12月18日出生，汉族，住四川省越西县。本院在执行曲木王林罚金一案中，本院作出的（2016）川0682刑初92号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曲木王林的银行存款2,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  杨 忠二〇二〇年三月十二日法官助理  肖 曦书 记 员  曾令明
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初330号            案由              商品房销售合同纠纷              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              邹某，女，1952年9月6日生，汉族，住本市云岩区。                  被告              贵州中大房地产开发有限公司，地址：本市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升，职务：董事长。      诉讼代理人：冯思思，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.判决被告支付原告逾期办证违约金（从2017年1月1日起按已付房款484477元，按每日万分之零点二计算至实际交付办理房屋转移登记的有关文书之日止）8303元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发建设的位于中大国际广场A3栋11层2号房屋，总价款484477元。被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期则被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之零点二的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房屋价款。后被告于2019年5月7日通知办理中大国际Ａ区商品房转移登记，已构成违约。                  被告答辩              1.逾期办证系因政府及相关部门等原因才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，属于政策性不可抗力因素导致。2.违约金起算时间应按《补充协议》执行，即从交房之日起扣除720个工作日后开始计算。3.被告已于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故该日为违约金的截止时间。                  事实认定              1.原告（买受人）为购买被告（出卖人）开发的中大国际×栋×层×号房，双方签订了《商品房买卖合同》，原告已交房屋总价款人民币484477元。      2.被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记。      3.被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告；若未能按该期限交付有关文书的，自约定日期至实际交付有关文书之日止，每日承担已付房款万分之零点二的违约金。      4.《补充协议》中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准。      5.《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      6.2019年5月7日，被告通过在《贵阳晚报》上刊登《不动产登记证办理公告》的形式，通知“中大国际广场Ａ区、1层、２层”业主办理相应不动产权证。                        裁判理由                    1.上述《补充协议》是格式合同，而约定并非对“转移登记”进行补充，但该约定又减轻了房屋出卖人的义务，所以应以主合同为准。      2.关于违约期间的计算，被告取得初始登记后通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定即，以已付房款为基数，按每日万分之零点二的标准计算违约金；从合同约定的具体日期之次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止；即从2017年1月1日起计算至2019年5月7日止，共计857天，具体金额为：484477元×0.00002×857天≈8303.94元。现原告仅主张8303元，本院从其自愿。                        裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邹某违约金8303元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担25元。      本判决为终审判决。      如认为本判决有错误的，可以自本判决发生法律效力后六个月内向贵阳市中级人民法院、或者本院申请再审。                  落款盖章                    审  判  员   邵 泓 泽                                二〇二〇年三月三十一日              法 官 助 理   郭   颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4962号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：卓庆彬，男，1989年02月14日出生，汉族，户籍地山东省济南市钢城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告卓庆彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告卓庆彬经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金22472.11元、利息（含罚息）3194.61元、复利230.36元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与卓庆彬签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向卓庆彬提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，卓庆彬未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告卓庆彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告卓庆彬未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：卓庆彬向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额60000元；贷款期限24个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，卓庆彬未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求卓庆彬立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至卓庆彬清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向卓庆彬发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但卓庆彬未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，卓庆彬尚欠借款本金22472.11元，利息（含复利）4741.82元、复利478.24元。本院认为：平安银行与卓庆彬签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向卓庆彬发放贷款，卓庆彬应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求卓庆彬偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卓庆彬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金22472.11元，利息（含复利）4741.82元、复利478.24元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元及公告费（以实际发生为准），由被告卓庆彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2317号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张有庆，男，1954年4月4日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：原江，北京京尚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋中市人民政府，住所地山西省晋中市榆次区新华街199号。 法定代表人：常书铭，该市人民政府市长。 再审申请人张有庆因诉山西省晋中市人民政府（以下简称晋中市政府）房屋征收补偿决定一案，不服山西省高级人民法院(2019)晋行终246号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张有庆申请再审称：被申请人提交的证据不足以认定涉案房屋已纳入征收范围，两级法院对这一基本事实认定错误。房地产评估机构选定程序违法。被诉晋中房征补字〔2018〕第99号房屋征收补偿决定（以下简称99号补偿决定）系单独针对再审申请人作出的违法行政行为，撤销该补偿决定书不会给国家利益、社会公共利益造成重大损害。99号补偿决定仅提供了货币补偿方式，侵犯了再审申请人对于补偿方式的选择权，且该补偿标准明显偏低，再审申请人的生活居住水平无法得到保障。社会稳定风险评估关乎被征收人的实际利益及合法权益，系进行房屋征收的必经程序，可证实征收程序的合法性，被申请人应予公开。因本案存在上述诸多违法情形，故被诉99号补偿决定应予撤销。请求：撤销一、二审判决及被申请人作出的99号补偿决定；诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为： （一）关于案涉房屋是否在征收范围问题 再审申请人称案涉房屋在蕴华街以北，距蕴华街尚有数百米远，不在征收范围。对此，一、二审均认定案涉房屋在征收范围内。经审查，《关于晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目房屋征收决定》《晋中市城区蕴华棚户区（片区）及蕴华街改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》等证据，均明确项目征收范围为“北至蕴华街沿线......包括蕴华街两侧规划需改造的建(构)筑物及附属设施，具体以收到房屋征收补偿方案为准”，并未将范围限制在蕴华街以南。且根据《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条“设区的市、县(市、区)人民政府对符合公共利益、确需征收房屋的，应当根据规划用地范围和房屋实际状况确定房屋征收范围，并予以公布”之规定，晋中市政府有权依法自主确定房屋征收范围。而在案“蕴华街棚户区A区改造项目房屋征拆示意图”以及再审申请人提交的“征收补偿安置方案”等证据，均佐证晋中市政府已将案涉房屋纳入征收范围，在案其他证据亦未将案涉房屋排除在征收范围之外，故再审申请人的主张及理由尚不足以否定一、二审对此问题的认定。 （二）关于本案房地产评估机构选定程序是否违法问题 一审法院认定被申请人选定评估机构违反法定程序，二审法院认为一审以评估机构的选定未经被征收人协商属程序违法的认定错误。经审查，《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十七条规定，选定房地产价格评估机构应当遵循下列程序：(一)房屋征收部门向社会发布征收评估信息；(二)具有相应资质的房地产价格评估机构报名；(三)房屋征收部门按照报名先后顺序公布房地产价格评估机构名单；(四)被征收人在十日内协商选定房地产价格评估机构。房屋征收部门应当在房屋征收范围内公布由被征收人确定的房地产价格评估机构。本案中，被申请人一审提供了公开选任评估公司通知、报名情况及报名企业资质公示图片；征收补偿方案征求意见卡及房屋征收补偿评估机构选择意向表十四份；晋中市城区蕴华棚户区(片区)及蕴华街改造项目房屋征收补偿评估机构选定公示文件及公示图片；被征收人房屋估价结果及公示；估价结果报告及送达回证；晋中新田房地产评估公司营业执照及资质证书；评估人员估价证书等证据，证实被申请人已基本按照上述征补条例程序要求，对评估机构的选择广泛征求被征收人（除无法联系到被征收人或拒收的）意见，并据此对评估机构进行排名，依排名次序最终按照多数人意见选定评估机构。晋中市政府按照多数人意见确定评估机构的做法是对现实工作中“涉案征收范围较大，涉及的被征收人数众多”等实际困难的充分考量和变通处理，亦不违反相关法律规定。 （三）关于补偿方式问题 补偿安置方案确定了货币补偿和平台购房的两种方式，符合国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》、山西省人民政府办公厅《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的通知》等文件要求积极推进棚改货币化安置、加大棚户区改造货币化安置力度，把棚户区改造货币化安置作为今后棚户区改造工作的主要渠道，通过政府收购房源安置、政府搭建平台提供居民选购住房安置、居民自由支配补偿款三种方式加大棚户区改造货币化力度的总体要求，方式上亦不违背《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定的实物安置选择要求，不属侵犯被征收人补偿方式选择权。 （四）关于社会稳定风险评估问题 社会稳定风险评估并非人民政府对外行使行政管理职权作出的行政行为，并不实际影响原告的合法权益，且一审时被申请人已提供风险评估报告（复印件），并在庭审中质证。 综上，再审申请人张有庆提供的申请材料及提出的申请再审主张和理由，尚不足以否定二审生效裁判，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张有庆的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 马鸿达 审判员 李小梅 二〇二〇年三月三十一日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4706号原告：张秀兰，女，1957年8月11日出生，汉族，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：张苏雅，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉伟，北京继来律师事务所实习律师。被告：徐顺魏，男，1975年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B。负责人：关耀勇。原告张秀兰与被告徐顺魏、华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告张秀兰于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秀兰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张秀兰撤诉。审 判 员 李成博二〇二〇年三月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初103号原告：锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司。法定代表人：索某，职务董事长。委托代理人：郑某。被告：李某，住锡林浩特市。原告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司与被告李某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，原告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司以“被告已履行付款义务”为由，于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费706元（已减半收取），由原告锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司负担。审判员  李静二〇二〇年三月二十四日书记员  张晶
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢31号 关于申请执行人薛高峰与被执行人罗锦林附带民事赔偿一案，（2019）冀0632刑初6号刑事附带民事判决已经发生法律效力。由于被执行人罗锦林没有履行生效法律文书确定给付申请执行人薛高峰各项损失13292.4元，申请执行人薛高峰向本院申请恢复强制执行，本院于2020年3月16日依法恢复执行。 在执行过程中，查明，本院作出的（2019）冀0632民初1939号民事判决确定薛高峰、薛庆峰赔偿罗锦林各项损失6782.81元。经做双方工作，一致同意相互抵销后，被执行人罗锦林一次性给付申请执行人薛高峰款6509.59元，该案即为清结。该款被执行人罗锦林已全部自动履行。 本院认为，（2019）冀0632刑初6号刑事附带民事判决确定的第二项内容已经全部执行完毕，申请执行人薛高峰基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币100元已由被执行人罗锦林交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2019）冀0632刑初6号刑事附带民事判决第二项内容执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十五日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初605号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：临朐县梦幻歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县民主路北段路西。 经营者：**，1989年7月29日出生，住山东省潍坊市临朐县。 被申请人：**，1989年7月29日出生，住山东省潍坊市临朐县。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人临朐县梦幻歌舞厅、被申请人**著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人临朐县梦幻歌舞厅、被申请人**的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 伟 审判员 蔡 霞 审判员 刘培玲 二〇二〇年三月二十三日 书记员 王建民
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初521号原告：孟某,现住锡林浩特市。委托代理人：阿某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：陈某，现住通辽市。本院在审理原告孟某诉被告陈某劳务合同纠纷一案中，原告孟某于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟某以其他方式解决纠纷为由申请撤诉，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孟某撤诉。案件受理费588元（已减半），由原告孟某负担。审判员 袁 静二〇二〇年三月二十四日书记员 萨其尔本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0212行审47号申请执行人开封市祥符区自然资源局，住所地开封市祥符区县府东街196号。统一社会信用代码11410224MB1618689G。法定代表人谢惠民，局长。委托代理人崔冠群，开封市祥符区自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人开封市祥符区陈留镇八里庙村民委员会，住所地开封市祥符区陈留镇八里庙村。开封市祥符区自然资源局于2020年2月27日向本院申请强制执行汴祥自然罚（2019）41号行政处罚决定，要求执行处罚决定第四项内容：对非法占用的586.15平方米土地处每平方米20元的罚款，计11723元；对非法占用的2687.57平方米土地处每平方米15元的罚款，计40313.5元。共计52036.5元。开封市祥符区自然资源局向本院提交涉案行政处罚卷宗一本。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，开封市祥符区自然资源局以开封市祥符区陈留镇八里庙村民委员会非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施〈土地管理〉办法》第六十六条之规定，于2019年6月3日作出汴祥自然罚（2019）41号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的3273.72平方米土地；2、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用586.15平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的2687.57平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、对非法占用的586.15平方米土地处每平方米20元的罚款，计11723元；对非法占用的2687.57平方米土地处每平方米15元的罚款，计40313.5元。共计52036.5元。本院认为，开封市祥符区自然资源局作出的汴祥自然罚（2019）41号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政处罚决定书已于2019年6月3日依法送达开封市祥符区陈留镇八里庙村民委员会。开封市祥符区陈留镇八里庙村民委员会未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，开封市祥符区自然资源局于2019年12月6日催告开封市祥符区陈留镇八里庙村民委员会履行，催告书送达十日后开封市祥符区陈留镇八里庙村民委员会仍未履行，开封市祥符区自然资源局于2020年2月27日申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十五条、第一百六十条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予开封市祥符区自然资源局申请强制执行的汴祥自然罚（2019）41号行政处罚决定第四项内容：对非法占用的586.15平方米土地处每平方米20元的罚款，计11723元；对非法占用的2687.57平方米土地处每平方米15元的罚款，计40313.5元。共计52036.5元。审 判 长 董    合    义人民陪审员 司艳青人民陪审员刘欣欣二〇二〇年三月三日书 记 员 郭    荣    昉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初65124号原告：李梅，女，1971年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡叶叶，北京市翔龙律师事务所律师。被告：中外建（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田一中。被告：中国对外建设有限公司北京建设分公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号1号楼7层713。法定代表人：祝志强。被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。法定代表人：郑伟,总经理。委托诉讼代理人：梁高华，男，中国对外建设有限公司职员。被告：中外建城市开发有限公司，住所地哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场11号楼世茂大道60号E单元607-7室。法定代表人：祝江帆，总经理。委托诉讼代理人：宋俊华，男，中外建城市开发有限公司职员。本院受理原告李梅与被告中外建（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中外建公司）、中国对外建设有限公司北京建设分公司（以下简称对外建设公司北京建设分公司）、中国对外建设有限公司（以下简称对外建设公司）、中外建城市开发有限公司（以下简称城市开发公司）合同纠纷一案。李梅诉称：中外建公司是城市开发公司的全资子公司，对外建设公司北京建设分公司是对外建设公司的分公司，对外建设公司是城市开发公司的控股股东。2016年10月8日，中外建公司成立“中外建信诺1号流动资金贷款私募基金”，案外人范XX签订合同购买270万份，合款270万元。2017年1月26日，中外建公司成立“中外建信诺4号流动资金贷款私募基金”，范XX签订合同购买410万份，合款410万元。上述资金全部给对外建设公司北京建设分公司使用。城市开发公司是《中外建信诺系列流动资金贷款私募基金》的担保方。2019年1月17日，李梅与范XX签订《中外建信诺1号流动资金贷款私募基金份额转让协议》，确定李梅持有1号基金270万份，签订《中外建信诺4号流动资金贷款私募基金份额转让协议》，确定李梅持有4号基金130万元。两份转让协议已经中外建公司确认。截至目前，中外建公司未依合同约定履行返还本金及支付收益的义务，已构成违约。对外建设公司北京建设分公司作为实际用款方，承诺支付1号基金的本金及利息，未能如约支付本金及利息的，另行支付本金的2.4%作为违约金。对外建设公司北京建设分公司是对外建设公司的分支机构，对外建设公司应当对对外建设公司北京建设分公司的债务承担给付责任。城市开发公司是中外建公司的唯一股东，也是中外建信诺系列基金的担保人，应对本案涉及款项承担连带责任，故诉至法院，要求判令：1、四被告共同偿还李梅270万元并自2017年10月8日起至实际还清之日止，按照年利率8%支付利息，支付违约金6.48万元；2、四被告共同偿还李梅130万元并自2017年1月26日起到实际还清之日止，按照年利率8%支付利息；3、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《中外建信诺1号流动资金贷款私募基金基金合同》、《中外建信诺4号流动资金贷款私募基金基金合同》均约定，各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，任何一方均有权向基金托管人中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本院受理该案后，分别至北京市朝阳区安立路66号及北京市东城区朝阳门内大街188号进行了调查。本院认为，第一，北京市朝阳区安立路66号为北京安立路证券营业部，中信建投公司总部在北京市东城区朝阳门内大街188号；第二，《中外建信诺1号流动资金贷款私募基金基金合同》、《中外建信诺4号流动资金贷款私募基金基金合同》中载明的托管人中信建投公司通讯地址为北京市东城区朝内大街188号；第三，《中外建信诺1号流动资金贷款私募基金基金合同》中载明的募集结算专用账户信息为账户名称中信建投证券基金外包募集专户中外建信诺1号，开户行为中信银行北京来福士支行，该开户行位于北京市东城区；《中外建信诺4号流动资金贷款私募基金基金合同》中载明的募集结算专用账户信息为账户名称中信建投证券基金外包募集专户中外建信诺4号，开户行为中信银行北京来福士支行，该开户行亦位于北京市东城区。综合以上三点，本院认为中信建投公司的主要办事机构所在地为北京市东城区朝阳门内大街188号，在北京市东城区人民法院辖区，故本案应移送北京市东城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李林强审判员  李巧霞审判员  杨 帆二〇二〇年三月二日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8365号原告：万千酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：盛志辉，执行董事。委托诉讼代理人：单秋颖，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一林，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京动因体育科技有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村北楼B栋一层001号。法定代表人：那立伟，总经理。委托诉讼代理人：马海荣，男，1982年10月12日出生，汉族，北京动因体育科技有限公司法务负责人，住北京市朝阳区。原告万千酒店管理（北京）有限公司（下称原告）与被告北京动因体育科技有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人盛志辉及委托诉讼代理人单秋颖、赵一林，被告的委托诉讼代理人马海荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付服务费152000元并以此为基数，每日按未结款项总额的3%标准支付自2019年1月22日至实际付清之日止的滞纳金；2、被告支付原告律师费20000元；3、被告承担本案保全费及担保费。事实和理由：2018年年底，被告因需要举办燃烧“绽放”动因体育2019年度年会，特委托原告承办被告在北京北辰实业股份有限公司五洲皇冠国际酒店（以下简称五洲皇冠酒店）举办年会的相关事宜。经双方协商，确定服务费共计152000元，包括餐费132000元、场地费20000元，支付时间为年会举办次日即2019年1月22日。基于双方曾多次友好合作，故此次协议为口头约定。之后原告与五洲皇冠酒店签订了《销售合同》，原告于2019年1月18日向五洲皇冠酒店支付了全部消费款132000元。被告在年会顺利举办后拒不向原告支付相应费用，该行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称：原告与被告之间不存在服务合同关系，亦没有证据表明双方有建立服务合同的意向，故请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月18日，原告与五洲皇冠酒店签订《销售合同》，约定原告于2019年1月21日在五洲皇冠酒店承办燃烧“绽放”动因体育2019年会主题活动，餐费132000元。当日，原告向五洲皇冠酒店支付了上述费用。2019年1月21日，被告在五洲皇冠酒店内举办了年会，但并未向酒店支付相应费用。庭审中，原告向本院提交2019年1月8日至12月23日期间的微信聊天记录若干，据此证明原告法定代表人盛志辉与被告员工于丹丹、朱红利等沟通合作及款项支付的事宜。微信内容显示，原告此前就举办年会事宜多次与对方沟通，并多次催问支付款项事宜。其中2019年8月12日的一份记录内容为“朱总监：明天费心一下，1月21日在五洲皇冠你们公司哪个欠我们公司的年会款152000元，你们领导怎么回复的？什么时候能给我们结账？”。被告称其公司确实有这三名员工，但部分人现已离职，且上述证据的真实性有待确认，而且被告并未委托于丹丹与原告进行商业洽谈活动，其个人行为不能代表被告。原告向本院提交《销售合同》、五洲皇冠酒店签订的出具的证明、银行付款回执，据此证明其与五洲皇冠酒店签订合同为被告提供年会场地、配套设施及餐饮等服务，并已向酒店支付了相应费用。被告对上述证据均不认可。原告提交被告年会当天的照片若干，据此证明被告顺利举办年会，原告提供了相应的服务。被告确认照片的真实性但认为与本案无关。原告提交其与被告于2018年签订的《会议服务合同》及付款凭证，据此证明双方之间曾多次友好合作，基于此双方口头协商达成了本案的合作而并未签订书面合同。被告称双方之前的合作均采用书面合同不存在口头协议的惯例，被告提交双方于2018年6月、8月签订的两份《会议服务合同》予以证明。原告认可该两份合同。被告另提交员工离职审批表、交接表，据此证明于丹丹离职的情况。原告认为于丹丹离职与否与本案无关。本案审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查后依法查封了被告相应账户，原告为此支付保全费1280元。本院认为：当事人可通过书面形式、口头形式或其他形式订立合同，未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认定是以其他形式订立的合同。依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间虽然就提供会议场地、餐饮等相关服务未签订书面合同，但结合双方之前的多次合作经历及微信聊天记录、被告举办年会的照片、原告与相关酒店的销售合同、付款记录等在案证据，本院可以认定双方存在事实上的服务合同关系，现原告已经提供了预订场地、餐饮等服务，被告理应按照约定的数额支付相应的费用。被告的抗辩意见于法无据，本院不予采信。结合原告的付款情况、双方的微信沟通记录等内容，本院对于原告主张的服务费152000元予以支持。被告未履行付款义务，经原告多次催告仍拒绝履行，应赔偿因此给原告造成的损失，但原告主张滞纳金的标准过高，本院将酌情予以调整。原告亦未就滞纳金起算时间提交相应证据予以证明，根据双方微信沟通情况，本院认为至少在2019年8月12日，原告已明确向被告告知服务费的数额及催告结账，应以该时间作为滞纳金的起算点。原告主张保全费合法有据，本院予以支持。原告未就担保费提交相应证据，本院不予支持。律师费无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京动因体育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告万千酒店管理（北京）有限公司服务费152000元，并以该笔款项为基数支付2019年8月13日至实际支付之日止的滞纳金，其中自2019年8月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告北京动因体育科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告万千酒店管理（北京）有限公司财产保全费用1280元；三、驳回原告万千酒店管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由原告万千酒店管理（北京）有限公司负担235元（已交纳），被告北京动因体育科技有限公司负担1635元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年三月三十一日书记员 李国龙
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院刑事判决书（2020）宁0104刑初95号公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。被告人陈斌，男，1987年6月14日出生，汉族，小学文化，陕西省榆林市人，无业，户籍所在地陕西省榆林市。2018年12月1日，因聚众扰乱公共秩序被陕西省定边县公安局行政拘留十日。2019年9月29日，因涉嫌犯故意伤害罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，同年11月1日被执行逮捕，现羁押于银川市看守所。辩护人倪佳丽，宁夏浩非原律师事务所律师。银川市兴庆区人民检察院以银兴检一部刑诉（2020）22号起诉书指控被告人陈斌犯故意伤害罪，于2020年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。银川市兴庆区人民检察院指派检察员王晓娟出庭支持公诉，被告人陈斌及其辩护人倪佳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银川市兴庆区人民检察院指控，2018年9月25日20时许，被告人陈斌在银川市兴庆区隆兴苑公寓看到其朋友屈XX发送给其女朋友高的微信内容，怀疑高XX与屈XX有不正当男女关系，遂与高XX发生争吵。高XX为了证明自己的清白，开车拉载陈斌前往兴庆区御泉湾酒店门口的停车场找屈XX理论。三人见面后，陈斌与屈XX发生争执并相互撕打，后陈斌从高XX车辆后备箱拿出一把长约20厘米的壁纸刀，将屈XX右手腕部、右上臂、左手背部、腹部等部位捅伤后逃离现场。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，受害人屈XX人体损伤程度为轻伤二级。银川市公安局兴庆区分局于2019年6月12日对被告人陈斌网上追逃。2019年9月28日11时许，办案民警在陕西省西安市未央区将被告人陈斌抓获归案。案发后，被告人家属已向被害人屈XX进行赔偿，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人陈斌故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。并向法庭提交了常住人口信息等书证，法医学人体损伤程度鉴定书、证人高某某的证言、被害人屈某某的陈述、被告人陈斌的供述和辩解等证据。被告人陈斌对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，对公诉机关的量刑建议亦无异议，表示自愿认罪认罚。辩护人倪佳丽提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人陈斌犯故意伤害罪的罪名及犯罪事实无异议，但认为被害人屈XX对本案的发生存在一定的过错；被告人陈斌已赔偿被害人损失，并得到被害人谅解，可以从轻处罚；被告人陈斌自愿认罪认罚，系初犯偶犯，主观恶性和社会危险性低，希望法庭量刑时予以考虑。经审理查明，2018年9月25日20时许，被告人陈斌在银川市兴庆区隆兴苑公寓看到其朋友屈XX发送给其女朋友高XX的微信内容，怀疑高XX与屈XX有不正当男女关系，遂与高XX发生争吵。高XX为了证明自己的清白，开车搭载陈斌前往兴庆区XXX门口的停车场找屈XX理论。三人见面后，陈斌与屈XX发生争执并相互撕打，后陈斌从高XX车辆后备箱拿出一把长约20厘米的壁纸刀，将屈XX右手腕部、右上臂、左手背部、腹部等部位捅伤后逃离现场。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，受害人屈XX人体损伤程度为轻伤二级。2019年6月12日，银川市公安局兴庆区分局对被告人陈斌网上追逃。2019年9月28日11时许，办案民警在陕西省西安市未央区将被告人陈斌抓获归案。陈斌归案后，如实供述了自己的犯罪行为。案发后，被告人陈斌赔偿被害人屈XX经济损失6万元，并取得被害人的谅解。上述事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的被告人陈斌的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、在逃人员登记表、行政处罚决定书、到案经过、微信聊天记录及转账记录、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、证人高XX的证言、被害人屈XX的陈述及被告人陈斌的供述、谅解书、收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈斌故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，对被告人陈斌应予处罚。被告人陈斌归案后能如实供述其犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚；被告人陈斌当庭自愿认罪认罚，依法可从宽处罚；被告人陈斌已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，酌情可从轻处罚。被害人屈XX对本案的发生存在一定过错，对被告人陈斌可从轻处罚。对辩护人提出的相应辩护意见，本院予以采纳。为了维护社会秩序，保障公民的身体权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年9月29日起至2020年3月28日止）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。审判长 白 梅人民陪审员 陈 磊人民陪审员 张玉凤 二○二○年三月十三日法官助理 许 懿书记员 陈东芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执269号申请人江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路88号。被执行人刘有财，男，1975年10月26日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被执行人刘飞胜，男，1977年10月17日生，汉族，现住江西省赣州市安远县。本院在执行申请人江西安远农村商业银行股份有限公司与被执行人刘有财、刘飞胜借款合同纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初870号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的768206.7元及利息，但被执行人至今未履行完毕。现查明被执行人刘有财在安远县有房屋（权证号：2015-××7）、被执行人刘飞胜在安远县版石镇中心广场西侧142号有房屋（权证号：2015-××6）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人刘有财在安远县的房屋（权证号：2015-××7）。查封被执行人刘飞胜在安远县版石镇中心广场西侧142号的房屋（权证号：2015-××6）。本裁定立即生效。审判员  叶华尚二〇二〇年三月二十五日书记员  陈 毅江西省安远县人民法院协助执行通知书（2020）赣0726执269号安远县不动产登记中心：申请人江西安远农村商业银行股份有限公司与被执行人刘有财、刘飞胜借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行，本院依法作出（2020）赣0726执269号执行裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，请协助办理以下事项：封被执行人刘有财在安远县的房屋（权证号：2015-××7）。查封被执行人刘飞胜在安远县版石镇中心广场西侧142号的房屋（权证号：2015-××6）。查封期限为叁年，期间禁止办理抵押、产权转移等手续。特此通知二〇二〇年三月二十五日
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保262号刘某：申请保全人刘某与被保全人刘旭升婚姻家庭纠纷一案，依据刘某的财产保全申请，我院2020年3月10日作出（2019）鲁0124民初3076号民事裁定书，裁定内容：解除对被申请人刘旭升银行存款2.1万元的冻结。依据上述执行裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人刘旭升在执行案件流程系统的中信银行的账户进行了解除冻结措施。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月十七日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8496号原告：苏州市吴中灵天建设投资发展有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇南亭路28第三层。法定代表人：查云峰。委托诉讼代理人：李维峰、杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。被告：苏州市众合市政景观工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木胥西路28-2号。法定代表人：秦林男。原告苏州市吴中灵天建设投资发展有限公司(以下简称灵天建设公司)诉被告苏州市众合市政景观工程有限公司（以下简称众合市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告灵天建设公司的委托诉讼代理人李维峰到庭参加诉讼，被告众合市政公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵天建设公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即向原告返还垫付的工程款总计人民币551254.36元；2、本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：根据被告于2017年4月向原告发出的《应收账款转让通知书》，原告确认：截止2017年5月12日，尚欠被告工程款计人民币7934409.29元。之后，原告于2018年2月13日向被告支付了工程款385万元，又根据苏州市吴中区人民法院(2018)苏0506民初8443号民事调解书，于2019年4月26号支付了4635663.65元。故其共支付了工程款8485663.65元。原告超额支付给被告工程款为人民币551254.36元。对此，被告亦在贵院(2018)苏0506民初8443号案件的调解笔录中也予以了确认，故被告应予以返还。被告众合市政公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月，众合市政公司（债权人）和苏州吴中金控商业保理有限公司（以下简称金控保理公司，保理商）共同向原告灵天建设公司寄送编号为2017042501的《应收账款转让通知书》一份，其中载明：鉴于贵司作为建设方与众合市政公司于2013年签订了工程名称为为“木渎寿桃湖景区一期综合改造工程”的《建设施工合同》以及工程名称为“木渎寿桃湖景区一期综合改造设计变更增加工程”的《建设工程施工合同》，该两份合同对应项目共同审定价为：27768209.29元。应收帐款金额7934409.29元，到期日为2019年12月31日。现因债权人将上述《建设工程施工合同》项下的全部应收款7934409.29元全部转让给保理商金控保理公司，请贵公司继续按《建设工程施工合同》约定按期付款。灵天建设公司于2017年5月12日向众合市政公司、金控保理公司确认收到该份《应收账款转让通知书》。2018年9月17日，金控保理公司向本院起诉灵天建设公司和众合市政公司，请求法院判令灵天建设公司向其支付工程款310万元、众合市政公司向其支付违约金、诉讼费等。审理中，本院组织上述各方进行调解。调解过程中，各方达成一致意见为：灵天建设公司于2019年4月30日前支付金控保理公司4635663.65元（含诉讼费、保全费），金控保理公司收到上述全部款项后，将受让的工程款7934409.29元中的剩余3298745.64元反转让给众合市政公司，再由众合市政公司和灵天建设公司之间进行结算。此外，在2019年3月14日本案调解过程中，灵天建设公司还称，截止2017年1月18日，木渎寿桃湖景区一期综合改造工程及木渎寿桃湖景区一期综合改造设计变更增加工程的工程款未付部分合计7934409.29元，该债权由众合市政公司转让给了金控保理公司，其司在该案中支付给金控保理公司的款项就是其中的一部分。另，其司已经在2018年2月13日以转账支票的方式众合市政公司310万元，后又支付给众合市政公司75万元。综上，其司在支付给金控保理公司上述4635663.65元后，其司一共为上述两项工程合计支付了8485663.65元，已经超过了截止2017年1月18日的未付款项即7934409.29元。我方就超出部分保留对众合市政公司的诉讼权利。对此，众合市政公司表示，截止2017年1月18日，灵天建设公司确结欠其司工程款7934409.29元，其司将该债权转让给了原告。灵天建设公司在2018年2月份支付其司385万元工程款，又在本案中支付了原告4635663.65元，故灵天建设公司不再结欠其司工程款。后，本院据此作出（2018）苏0506民初8443号民事调解书，主要内容为：灵天建设公司于2019年4月30日前支付原告苏州吴中金控商业保理有限公司人民币4635663.65元，案件受理费减半收取16992元、财产保全费5000元，合计人民币21992元，由灵天建设公司负担（该款项已包含在调解协议的第一项金额中）。后，灵天建设公司于2019年4月26日分两笔向金控保理公司各转账551219.36、4084444.29元，以上合计4635663.65元。以上事实，由原告提供的（2018）苏0506民初8443号民事调解书、调解笔录、转账凭证、应收账款转让通知书及庭审笔录予以证实。本院认为，根据原告提供的其和众合市政公司、金控保理公司三方认可的《应收账款转让通知书》及上述各方在（2018）苏0506民初8443号案件中的陈述，截止2017年1月18日，灵天建设公司结欠众合市政公司工程款7934409.29元，众合市政公司于2017年5月将该债权转让给了金控保理公司。因灵天建设公司在（2018）苏0506民初8443号案件中向金控保理公司支付4635663.65元，故金控保理公司在将剩余债权3298745.64元又回转给了众合市政公司，上述三方亦对此予以确认，并同意由原、被告之间自行进行结处。原、被告双方又一致确认，原告于2018年向被告支付了工程款385万元，故原告已超额向被告支付工程款计3850000-3298745.64=551254.36元，此款应由被告向原告返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州市众合市政景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市吴中灵天建设投资发展有限公司工程款人民币551254.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币9312元、公告费人民币元,合计人民币9912元，由被告苏州市众合市政景观工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  吴宁剑人民陪审员  孙春萍人民陪审员  刘 涛二〇二〇年三月十三日书 记 员  吕 玺
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初300号 原告：彭京贵，男，1966年3月14日生，汉族，农民，住平邑县。 委托诉讼代理人：孙宗来，平邑卞桥法律服务所法律工作者。 被告：平邑县卞桥镇关庙村村民委员会，住所平邑县卞桥镇关庙村。 法定代表人：张辉，村主任。 委托诉讼代理人：池洪兴，平邑县卞桥镇关庙村村民委员会会计。 原告彭京贵与被告平邑县卞桥镇关庙村村民委员会（以下简称：关庙村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭京贵的委托诉讼代理人孙宗来到庭参加诉讼，被告关庙村委会法定代表人张辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭京贵向本院提出诉讼请求：判令关庙村委会支付彭京贵货款5760元及利息。事实和理由：2017年4月，关庙村委会因修路向彭京贵购买路边石，经结算货款共计5760元，关庙村委会于2017年12月30日向彭京贵出具欠条一份，彭京贵多次催要，关庙村委会至今未有支付。为维护彭京贵的合法权益，诉至法院。 关庙村委会未作答辩。 彭京贵围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，证实关庙村委会欠彭京贵路边石5760元。本院认为，该欠条加盖关庙村委会公章，具有证据的真实性，本院予以采信。 庭后，本院依职权向池召坤进行调查，并制作调查笔录1份。彭京贵质证认为，无异议，证实了池召坤当时任会计职务，其书写欠条是职务行为，且时任村书记兼主任池洪运也知情，虽然欠条中的其他人员不是其本人签字，但并不影响该欠条的效力。关庙村委会质证认为，我们是现任村委，彭京贵与村委的纠纷是在上届村委任职期间产生的，上届村委与我们没有进行交接，我们不知情。本院认为，池召坤的调查笔录与庭审情况能够相互印证，能够证实关庙村委向彭京贵出具的欠条系池召坤作为时任村保管所书写，具有真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，关庙村委会因修路向彭京贵购买路边石，经结算货款共计5760元，关庙村委会于2017年12月30日向彭京贵出具欠条一份，载明“今欠到，彭京贵路边石款5760元，大写伍千柒百陆拾元正，关庙村委，经手池洪运、池京芳、池京朋、孟凡英、召坤，2017.12.30，并加盖平邑县卞桥镇关庙村村民委员会公章”。彭京贵多次催要，关庙村委会至今未有支付。为维护彭京贵的合法权益，诉至法院。 本院认为，彭京贵与关庙村委会之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。彭京贵与关庙村委会应依约履行各自的权利义务。彭京贵已将路边石交付给关庙村委会，且关庙村委会向彭京贵出具欠条，关庙村委会应履行货款的支付义务，彭京贵要求关庙村委会支付货款5760元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于彭京贵主张的利息问题，因双方并未进行约定，故应自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告平邑县卞桥镇关庙村村民委员会于本判决生效之日起三日内支付原告彭京贵石料款5760元及利息（以5760元为基数，自2020年1月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告平邑县卞桥镇关庙村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  许爱涛 二〇二〇年三月十三日 书记员  公维斌
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审67号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人郭全达，该局工作人员。被申请人莒县刘官庄镇人民政府，住所地莒县刘官庄镇驻地，统一社会信用代码11371122004429314C。法定代表人张扬，该镇镇长。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县人民政府行政处罚一案，本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人自2013年8月，未经依法批准，擅自占用后沙岭村土地1743平方米（耕地1738平方米、沟渠5平方米）建设自来水加压站，现已建成，该宗占地1056平方米符合规划，687平方米不符合规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被申请人作出了莒综土执罚字[2019]第06132号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的1056平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、自接到本处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的687平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4、对非法占用的1743平方米土地进行罚款，其中对占用的耕地1738平方米处以每平方米26元的罚款，计45188元，对占用的沟渠5平方米处以每平方米21元的罚款，计105元。共计45293元（履行方式和期限：自接到本处罚决定书之日起15日内履行本处罚决定。逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款）。申请人县执法局分别于2019年11月14日、2019年11月18日、2020年2月17日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综土执罚字[2019]第06132号行政处罚决定中拆除在非法占用的687平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚内容。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综土执罚字[2019]第06132号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未自动履行。申请人县执法局申请执行莒综土执罚字[2019]第06132号行政处罚决定中拆除在非法占用的687平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚内容，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：一、对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综土执罚字[2019]第06132号行政处罚决定中拆除在非法占用的687平方米的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的处罚内容，准予强制执行；二、关于拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的具体执行，由莒县刘官庄镇人民政府组织实施，申请人莒县综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年三月三十日书记员  来欢欢
四川省雷波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3437民初118号 原告：冯世秀，女，1971年12月30日出生，汉族，住四川省雷波县。 法定代理人：彭文根，男，汉族，1970年12月26日出生，住四川省雷波县。（系冯世秀丈夫） 委托诉讼代理人：李天兵,四川全坤律师事务所执业律师。（特别授权） 被告：涂世刚，男，1981年8月23日出生，汉族，住四川省雷波县。 2020年3月12日，本院收到冯世秀的起诉状。起诉人冯世秀向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告人身损害赔偿款40万元；2.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系邻居，2016年9月7日下午6：30左右，双方因引水管道挖断一事，发生纠纷，被告将原告打伤。 本院经审查认为，原告起诉状列写的被告身份信息与本院查明的被告身份信息不一至，属被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对冯世秀的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 陈 惠 二〇二〇年三月十二日 书记员 蒋瑞敏
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2419号原告：王立权，男，1975年2月21日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。被告：王印海，男，1957年1月27日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：魏亚文，女，1961年7月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告王立权与被告王印海、魏亚文民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理，原告王立权到庭参加诉讼，被告王印海、魏亚文经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王立权向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款15000元及利息（以15000元为基数，自2001年3月1日起按月利息2分计算至实际给付之日止按；）；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确变更诉求，因5000元的借条上出借人是秦翠英，现在只要求二被告共同偿还借款本金1万元。事实和理由：二被告系夫妻关系，我与原告为亲属关系。二被告于2001年3月1日因生意周转从原告处借款5000元，后于2001年12月19日因养猪用款从原告手中借款10000元，每次借款时，二原告均出具借据，第一次约定月利息2分，第二次约定月利息2.5分，俩次借款均未约定还款日期，后经原告多次索要，二被告均以各种理由推托，因此起诉至法院。被告王印海、魏亚文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：证据一、借据，证明2001年12月19日二被告因经营养猪生意共同向原告借款本金10000元，约定月利息二分五厘，未约定偿还时间，欠款人系王印海、魏亚文（与未亚文是同一个人）。被告王印海、魏亚文未向本院提交证据。本院确认，原告提供的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。经本院审理查明，二被告系夫妻关系，在2000年因经营养猪生意购买玉米，通过原告王立权前妻秦翠英的母亲魏雅琴，向王立权借款，借款地点在王立权家中，在场人有原告、原告的父母及二被告。于2001年12月19日二被告重新给原告出具借据，内容由王立权父亲王宝臣书写，载明：“人民币壹万元整，上款系养猪抬款贰分五利息（上年利息欠3400.00元），10000.00元，未亚文、王印海”。因为是亲属，魏亚文写成未亚文也没说什么。因二被告无法联系，现王立权主张二被告偿还借款本金10000元，因此起诉至法院。本院认为，被告王印海、魏亚文向原告王立权借款的事实清楚，有二被告给原告出具的借据可以证实，原、被告之间的债权债务法律关系明确，本案借据未约定偿还借款期限，原告起诉时未超过最长诉讼时效保护期限，现二被告未履行偿还借款本金的义务且无法联系，故原告要求二被告偿还借款本金人民币10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中放弃主张利息的诉请，符合民事诉讼法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王印海、魏亚文于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王立权借款本金人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币176元，由被告王印海、魏亚文负担50元，由原告负担126元；公告费560元，由被告王印海、魏亚文负担560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全人民陪审员  于秀影人民陪审员  曹丽霞二〇二〇年三月十一日书 记 员  叶春雪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申572号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市国安汽车驾驶员培训学校，住所地辽宁省沈阳市沈河区南乐郊路18号（15-17轴）。法定代表人：段凤香，该校校长。委托诉讼代理人：李楠，孙熙午，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王宏波，男，1978年8月7日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：沈阳晟邦城劳务派遣有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区滂江街68号C栋606室。法定代表人：周东宁，该公司经理。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：沈阳市顺安驾驶培训有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市大东区前进乡二台子大队范家坟村。法定代表人：徐冉，该公司总经理。再审申请人沈阳市国安汽车驾驶员培训学校（以下简称国安驾校）因与被申请人王宏波、沈阳晟邦城劳务派遣有限公司（以下简称晟邦城公司）、沈阳市顺安驾驶培训有限责任公司（以下简称顺安公司）劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈阳市国安汽车驾驶员培训学校申请再审称，请求1、撤销一、二审判决，依法驳回被申请人王宏波的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被申请人王宏波承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。事实和理由：（一）王宏波与晟邦城公司签订劳动合同，具有劳动关系，由该公司为其缴纳社会保险，国安驾校与王宏波之间从未签订劳动合同，双方不存在劳动关系。原审法院认定国安驾校与王宏波之间存在持续劳动关系缺乏证据证明，系认定事实错误。1、国安驾校与晟邦城公司先后签订三份《劳务派遣协议》，约定由晟邦城公司派遣劳务人员到国安驾校工作，由国安驾校安排劳务人员的具体工作，并向晟邦城公司支付劳务费用。在国安驾校与晟邦城公司履行《劳务派遣协议》过程中，国安驾校按月向晟邦城公司支付劳务费用，晟邦城公司亦为国安驾校开具了劳务费发票作为收到劳务费的凭证。而此劳务费用就包括派遣员工的工资及社会保险费等。依据上述协议，晟邦城公司派遣王宏波等到国安驾校工作。2015年6月16日，国安驾校与王宏波签订了《委托合同》，双方系平等主体之间的合作关系。原审法院认定王宏波工资系由国安驾校发放，从而认定国安驾校与王宏波存在劳动关系，系认定事实错误。2、国安驾校向王宏波支付的系委托培训费用，并非工资。国安驾校与王宏波之间不存在劳动关系，更不存在违法解除劳动合同的情形。原审法院判令国安驾校向王宏波支付经济补偿金无事实依据，且认定补偿金的数额亦是错误的。由于王宏波与晟邦城公司签订了劳动合同，国安驾校系用工单位，如果王宏波申请领取失业金，应由用人单位晟邦城公司出具终止或解除劳动关系证明，而非由国安驾校出具。在王宏波自行离职的同期，国安驾校其他49名教练向晟邦城公司申请领取了终止劳动关系证明书，并领取了失业金，王宏波未向晟邦城公司申请离职，亦未向其主张出具解除劳动关系证明。因此无法领取失业金损失是其自身原因造成，与晟邦城公司及国安驾校无关。（二）二审法院依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定国安驾校与王宏波之间存在劳动关系，系适用法律错误。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订劳动合同。用人单位与劳动者没有签订劳动合同的，可根据劳动社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，来确定双方之间是否存在劳动关系。本案中，晟邦城公司先后与王宏波签订劳动合同，并为其缴纳社会保险，故本案并不符合该通知中规定的情形。（三）国安驾校与晟邦城公司在二审期间提供证据虽不是新证据，但所提供的证据与案件基本事实有关，二审法院未采纳违反法律规定，严重违法。综上，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，请求再审。本院经审查认为，关于国安驾校主张原审法院认定其与王宏波之间存在劳动关系属认定事实错误的问题。经原审法院查明，2007年7月至2016年2月，顺安公司为王宏波缴纳社会保险。2016年3月5日晟邦城公司与王宏波签订《劳动合同书》，并自2016年3月开始为王宏波缴纳社会保险。在前述劳动合同或劳务派遣合同未被认定无效的情况下，认定国安驾校与王宏波之间存在劳动关系事实依据是否充分？本案中，顺安公司、晟邦城公司先后与王宏波签订劳动合同，并为其缴纳社会保险，二审法院根据劳动社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立……”的规定，认定王宏波与国安驾校存在劳动关系在适用法律上是否适当？关于国安驾校主张原审法院认定其向王宏波赔偿未领取失业金损失23328元系认定事实错误的问题。本案中，王宏波与晟邦城公司签订了劳动合同，在王宏波拒绝与国安驾校继续签订劳动合同而自行离职以后，其与晟邦城公司并未解除劳动合同，晟邦城公司继续为其缴纳社会保险。王宏波未向晟邦城公司申请离职，亦未向其主张出具解除劳动关系证明，原审判决国安驾校向王宏波赔偿失业金损失是否有事实及法律依据？本案应在查清王宏波与国安驾校以及晟邦城公司、顺安公司之间的关系后作出相应判决。综上，国安驾校的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令辽宁省沈阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年三月三十一日法官助理王晓曦书记员杨悦
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1229执66号 申请执行人：韦宏标，男，1984年12月5日出生，壮族，住所地：广西都安瑶族自治县。 被执行人：李强，男，1974年12月7日出生，汉族，住所地：广西大化瑶族自治县。 本院在执行申请执行人韦宏标与被执行人李强买卖合同纠纷一案中，申请执行人韦宏标依据已发生法律效力的大化瑶族自治县人民法院于2019年12月2日作出的（2019）桂1229民初1502号民事判决书，于2020年1月15日向本院申请强制执行。本院向被执行人李强发出执行通知书，责令被执行人李强向申请执行人韦宏标支付饲料款26445.0元，负担案件受理费230.5元，申请执行费296.67元。 在执行过程中，因申请执行人韦宏标与被执行人李强达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1229执66号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 覃江明 审 判 员 黄燕梅 审 判 员 覃艳萍 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 黄俊淇 书 记 员 毛东贵
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申315号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙怀珠，男，1969年10月15日生，汉族，住河南省郑州市管城区。委托诉讼代理人：周春艳，河南久灵律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：河南省信阳市胜利南路339号信阳市商业银行办公大厦1、2、3层。负责人：姚国舜，该支公司总经理。委托诉讼代理人：魏方红，北京市君创律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海融盈律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邵天莲，女，1969年9月10日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。一审第三人：孟海军，男，1955年1月16日生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人孙怀珠因与被申请人民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称民生人寿公司）、邵天莲、一审第三人孟海军民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙怀珠申请再审称：1.邵天莲在民生人寿公司任职期间，因公司经营需要向孟海军借款并出具首期保险费暂收收据，该借款系职务行为，民生人寿公司应承担还款责任；2.原审违反证据规则，仅以首期保险费暂收收据系复印件为由，否认该收据的真实性的认定错误。请求依法再审。邵天莲提交意见称：1.邵天莲与孟海军之间的借款均系个人行为，款项均转入邵天莲的个人银行账户，实际用于经营个人酒品生意，与民生人寿公司无关；2.原审认定的借款本息与邵天莲提供的银行流水不一致；3.孟海军将债权转让给孙怀珠，未通知债务人邵天莲，该债权转让不生效；4.对首期保险费暂收收据的真实性不认可。请求驳回申请人孙怀珠的再审申请。民生人寿公司提交意见称：1.民生人寿公司未与孟海军签署过书面借款合同，无实际资金往来，双方不存在借款事实；2.申请人提交的首期保险费暂收收据没有原件，且该收据不能替代借款收据，系邵天莲个人行为，应由其个人承担责任；3.相关证据显示，2011年5月30日至2014年5月13日，邵天莲与孟海军等之间有68笔资金往来，邵天莲也认可本案款项系其与孟海军之间借款的一部分，应由其个人承担；4.与本案类似的多起案件均未支持相关人员的诉讼请求。本院经审查认为，本案的主要争议系孙怀珠与民生人寿公司之间是否存在借贷关系。由于申请人孙怀珠提交的《首期保险费暂收收据》系复印件，民生人寿公司不认可该复印件，且该公司已在报纸上刊登相关《首期保险费暂收收据》的遗失声明，孙怀珠、孟海军也未能合理解释其应持有的《首期保险费暂收收据》原件去向，相应出借款项亦未转入民生人寿公司银行账户，综合分析申请人孙怀珠的相关证据，并不足以证明民生人寿公司曾向孟海军出具过《首期保险费暂收收据》，亦不足以证明民生人寿公司系本案款项的借款人，申请人孙怀珠请求民生人寿公司承担偿付借款责任的证据不足，原审未支持其对民生人寿公司的诉讼请求，并无不当。孙怀珠的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙怀珠的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年三月十六日法官助理刘广富书记员米柏颖
盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执210号之二十五被执行人韩兴业，男性，身份证，2xxxxxxxxxx，盖州市陈屯镇阎家沟村1号42。本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执210号之二十五裁定书，于2020年03月13日向被执行人韩兴业发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韩兴业至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩兴业在财付通支付科技有限公司0xxxxxxxxxx账户内存款人民币176.48元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周文新二〇二〇年三月十三日书记员  沈国纬
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初402号 原告：吴春发，男，1991年8月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：张清乐，男，1990年12月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告吴春发与被告张清乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春发、被告张清乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴春发向本院提出诉讼请求：判令张清乐向吴春发返还借款14000元。事实和理由：张清乐因做生意缺钱向吴春发借款14000元，于2019年1月28日出具借条一张给吴春发收执，并约定在同年6月15日前归还，期满后吴春发多次向张清乐索要借款，但张清乐以种种理由搪塞。 张清乐承认吴春发提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张清乐承认吴春发的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 张清乐应于本判决生效后十日内偿还吴春发借款14000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由张清乐负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  石瑞德 二〇二〇年三月二十日 书记员  苏 彦 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初265号 原告：李贵霞,女，1975年2月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。 被告：吕东美，女，1964年12月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告李贵霞与被告吕东美民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵霞及其委托诉讼代理人厉春艳，被告吕东美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李贵霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金170000元及利息。事实和理由：原被告系朋友关系，2013年至2015年期间，被告陆续向原告借款250000元，双方约定借款年利率为14%，后被告陆续偿还80000元借款本金及部分利息。经双方结算，被告尚欠原告170000元借款本金及利息未还，经原告多次催要未果。 吕东美辩称，原告所诉借款属实，除原告陈述的还款情况外，被告另替原告垫付保费3600元，应在本案中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2013年11月9日，被告向原告借款70000元。2013年11月14日，被告向原告借款60000元。2015年5月20日，被告向原告借款20000元。2015年6月6日，被告向原告借款70000元。2015年7月7日，被告向原告借款30000元。被告均于借款当日向原告出具借条并约定借款年利率均为14%，上述款项双方均未约定借款期限。2014年11月9日偿还2013年11月9日70000元借款的利息9800元，2014年11月14日偿还2013年11月14日60000元借款的利息8400元，2016年5月20日偿还2015年5月20日借款20000元的利息2800元，2016年6月6日偿还2015年6月6日70000元借款的利息9800元，2016年7月7日偿还2015年7月7日借款30000元的利息4200元。2017年1月26日被告偿还借款本金50000元，2017年3月14日被告偿还借款本金30000元。庭审中原被告均认可被告偿还的80000元借款本金应优先偿还较早时间形成的债务，即优先偿还2013年11月9日被告向原告的借款70000元及2013年11月14日被告向原告借款的60000元中的部分。 关于还款情况，被告还主张其中2015年5月20日的借款，被告偿还借款利息至2018年5月20日，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实。关于被告替原告垫付保费3600元，原被告均同意在本案中处理用于抵顶被告向原告的借款，但被告主张该3600元应抵顶借款本金，原告认为该3600元系偿还的借款利息。 原告主张利息的计算方式为自2014年11月15日起，以借款本金50000元为基数，按年利率14%计算至付清之日止；自2016年5月21日以20000元为基数，按年利率14%计算至付清之日止；自2016年6月7日以70000元为基数，按年利率14%计算至付清之日止；自2016年7月8日。以30000元为基数按年利率14%计算至付清之日止。被告对原告主张的利息的计算方式无异议。 本院认为，被告向原告出具的借条，对借款人、借款数额等事项记载明确，本院予以确认，根据借条记载内容、当事人的陈述，可以认定被告向原告借款250000元的事实。双方未约定借款期限，经原告催要，被告应在合理期限内偿还借款。双方约定借款年利率为14%，庭审中原告关于利息的计算方式符合双方约定一步违反相关法律规定，被告对此亦予以认可，本院予以支持。被告辩称其中2015年5月20日的借款，被告偿还借款利息至2018年5月20日，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实，对被告的该项辩称本院不予采信。关于被告偿还的3600元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故被告偿还的3600元应优先偿还借款利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告吕东美于本判决生效之日起七日内偿还原告李贵霞借款本金170000元及利息（以50000元为基数，自2014年11月15日起至实际给付之日止，按年利率14%计算；以20000元为基数，自2016年5月21日至实际给付之日止，按年利率14%计算；以70000元为基数，自2016年6月7日至实际给付之日止，按年利率14%计算；以30000元为基数，自2016年7月8日起至实际给付之日止，按年利率14%计算；被告已偿还的3600元应予以扣除）； 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告吕东美负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  崔常秀 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李小平 书记员 耿心月
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初125号起诉人：陈爱萍，女，1954年5月21日出生，汉族，住上海市虹口区。起诉人：杜心霞，女，1955年8月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。起诉人：黄天星，男，1958年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。起诉人：许理按，男，1963年1月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。起诉人：周凤飞，女，1985年9月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院收到起诉人陈爱萍等61人的起诉状。起诉人推选陈爱萍、杜心霞、黄天星、许理按、周凤飞等五人为诉讼代表人，以上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)、上海市黄浦区规划和土地管理局(以下简称“黄浦区规土局”)为被告，请求判令黄浦区政府及时履行合同，还起诉人依法规享有的沪建城2001第0068号第五条第二款的全部权利。经释明后，起诉人坚持其诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于受诉人民法院管辖。现起诉人请求判令黄浦区政府及时履行合同,还起诉人依法规享有的沪建城2001第0068号第五条第二款的全部权利，无具体的诉讼请求和事实根据，且以黄浦区规土局为被告的行政诉讼不属于本院管辖。经本院释明，起诉人仍坚持原诉请，故其起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对陈爱萍、杜心霞、黄天星、许理按、周凤飞等61人的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  郑秀丽审判员  陈 琪审判员  虞恒龄二〇二〇年三月十三日书记员  陆 玮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执62号之一 申请执行人:苏裕松，男，1986年1月5日出生，汉族，广西横县人，居民，住所地广西壮族自治区南宁市横县。 被执行人：龙州县龙联豪庭装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 法定代表人：陈相云，该公司负责人。 申请执行人苏裕松与被执行人龙州县龙联豪庭装饰工程有限公司委托代理合同纠纷一案，广西龙州县人民法院作出的（2019）桂1423民初760号民事调解书已发生法律效力，因被执行人龙州县龙联豪庭装饰工程有限公司未全部履行该生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下: 划拨被执行人龙州县龙联豪庭装饰工程有限公司的存款及其他款项50元。 本裁定立即执行。 审 判 员 黄振海 二〇二〇年三月十三日 法官助理 农伟光 书 记 员 黄超云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1190号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王聪聪，男，1992年3月15日出生出生，回族，职业不详，户籍地河南省许昌市襄城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王聪聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王聪聪经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月14日的信用卡欠款共计45583.83元（其中本金28518.43元、利息15132.61元、违约金及费用1932.79元，并按领用合约的约定支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王聪聪未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王聪聪未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月14日，涉案信用卡项下欠款本金28518.43元、利息15132.61元、违约金及费用1932.79元，以上欠款共计45583.83元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王聪聪于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月14日的信用卡欠款共计45583.83元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元及公告费（以实际发生为准），由被告王聪聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初276号 原告：王顶红，男，汉族，住甘肃省华池县（未到庭）。 委托诉讼代理人：王龑鹏，男，汉族，住甘肃省华池县,与原告系父子关系。 被告：李有，男，汉族，户籍所在地甘肃省华池县,现住甘肃省华池县。 原告王顶红诉被告李有民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顶红未到庭，其委托诉讼代理人王龑鹏、被告李有到庭，本案现已审理终结。 原告王顶红向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金2万元；2、本案起诉费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，被告李有以资金周转困难为由向原告提出借款申请，经原、被告双方协商一致，原告将2万元交付于被告，约定了还款期限，被告向原告出具了借条，还款期限届满，被告不履行还款义务，原告多次向被告催要借款未果，故依法提起诉讼。 被告李有辩称，对原告的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告王顶红为证明其主张，向本院提交的证据有： 借条一份，证明目的：李有于2019年3月1日借到王顶红20000元，还款日期为2019年10月1日。被告对该组证据不持异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 被告李有未向本院提交证据。 经审理查明：2019年3月1日，被告李有以资金周转困难为由向原告提出借款申请，经原、被告双方协商一致，原告将2万元交付于被告，约定了还款期限，被告向原告出具了借条，还款期限届满，被告不履行还款义务，原告多次向被告催要借款未果，故依法提起诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人李有出具借据向原告王顶红借款，有借条为证，借贷关系明确，双方意思表示真实，被告李有作为还款义务人，应按约定向原告履行还款义务。原告王顶红与被告李有之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。原告王顶红已履行出借款项义务，被告李有应及时归还借款，且被告李有对他拖欠原告王顶红借款本金2万元借款本金的事实不持异议，故对原告王顶红要求被告李有归还借款本金2万元的诉讼请求本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 由被告李有归还原告王顶红借款本金2万元。 (限本判决生效后十日内给付) 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取，由被告李有负担150元，退付原告150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员  王奇峰 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  **林
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执698号申请执行人：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。被执行人：黄军玲，女。关于申请执行人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与黄军玲信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）晋0802民初3925号民事判决已经发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人黄军玲银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年三月十一日书记员  耿英洁
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初13号原告：北京世博元物业管理有限公司，住所地北京市密云区世纪家园小区B座塔楼0102室。统一社会信用代码911102287461484588。法定代表人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：王雨，女，1983年6月8日出生，汉族，系北京世博元物业管理有限公司职员。被告：张晓平，女，1969年7月15日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告北京世博元物业管理有限公司（以下简称世博元物业公司）与被告张晓平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世博元物业公司之委托诉讼代理人王雨、被告张晓平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世博元物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费6571元；2.诉讼费由张晓平承担。事实和理由：2016年12月1日，我公司与北京市密云区白檀社区第一业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定业主按房屋面积向原告支付物业管理费用，逾期缴纳从逾期之日起按3%计算违约金。被告系密云区x区x号楼x单元xxx室业主，房屋面积127.36平方米，按约定应缴纳2016年12月1日至2019年12月31日期间的物业费，2016年12月1日到2018年12月31日按照1.2元/平方米/月收取，从2019年1月1日到2019年12月31日是按照1.8元/平方米/月收取，合计6571元。合同履行至今，我公司按照合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告未缴纳物业管理费。我公司多次催要未果，故诉于法院。被告张晓平答辩称：原告所述位置、面积属实。我未交纳物业费是因为被告物业服务不到位：垃圾车是柴油车，每次散发的味道进入我家几个小时都不散；车辆停放在消防通道上，造成消防安全隐患；电梯坏了半个月，给当时怀孕的我出行造成很大不便。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告与北京市密云区白檀社区第一业主委员会签订《北京市物业服务合同》，约定原告为“东至新中街、南至富民街、西至马道胡同、北至鼓楼东大街”的区域范围提供物业服务，服务期限为2016年12月1日至2021年11月30日，物业服务费为“住宅高层1.2元/平方米/月”，经书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应按应缴费用的0.3%标准向物业管理企业支付违约金。2019年11月4日，原告与北京市密云区鼓楼街道白檀社区居民委员会发出《说明》：2018.12.1-2019.11.30期间的物业费为多层的0.8元/平米/月，高层按1.8元/平米/月……在日后交纳物业费将按高层按1.8元/平米/月收取。被告系北京市密云区x区x号楼x单元xxx室的房屋业主，房屋建筑面积127.36平方米。在开庭审理过程中，原告主张按合同约定为被告提供物业管理服务，但被告未按合同约定交纳2016年12月1日至2019年12月31日期间的物业费6571元（原告庭审中主张2016年12月1日至2018年12月31日按1.2元/平方米/月计算，2019年1月1日至2019年12月21日按1.8元/平方米/月计算），原告提交了日期为2019年11月2日的催缴通知单，被告持答辩意见不同意缴纳物业费，原告对于被告辩解电梯停运21天造成不便的意见，同意按1.2元/平方米计算减免一个月的物业费152.8元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与北京市密云区白檀社区第一业主委员会签订的物业服务合同，内容系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，故该物业服务合同对被告具有约束力，原告依据合同为被告所在小区提供了物业管理服务，被告应按照规定的标准及时履行交纳物业服务费用的义务，故本院对原告要求被告给付2016年12月1日至2019年12月31日期间的物业费之诉讼请求，予以支持。被告的辩解电梯损坏造成不便，但电梯损坏非原告造成，且原告积极履行了维修电梯的义务，被告辩解乱停车占用消防通道，原告提交了整顿乱停车现象的证据，被告另提出垃圾车柴油气味浓重的辩解意见，以上辩解说说明物业服务过程中存在的一些问题，但不足以构成服务瑕疵而减免本次诉讼物业服务费的事由，故被告应按物业服务合同约定，全额交纳物业管理费；庭审中，原告同意按一个月计算为被告减免电梯停运期间的物业费152.8元，本院对此不持异议，将在被告应缴纳的物业管理费中予以扣减。应当指出的是，原告作为物业管理单位，今后应多与业主沟通，听取业主的合理意见和建议，加强对物业服务人员管理，完善和提高服务水平，为小区的和谐建设做出更多的努力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告张晓平于本判决生效之日起七日内支付原告北京世博元物业管理有限公司自二〇一六年十二月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业管理费共计六千四百一十八元二角。二、驳回原告北京世博元物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告张晓平负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年三月二十三日书记员  李 杨
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执300号申请人江门市新会中新造纸网厂，所住地广东省江门市新会区会城镇城东工业开发区，统一社会信用代码91440700632864069U。法定代表人李仲新，该公司总经理。被执行人河南天邦集团纸业有限公司，住所地辉县市产业集聚区城西园区，统一社会信用代码91410782672856370D。法定代表人范乃旺，该公司总经理。江门市新会中新造纸网厂申请执行河南天邦集团纸业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人江门市新会中新造纸网厂依据生效的（2018）豫0782民初580号民事判决书，于2020年3月3日向我院申请执行，要求被执行人偿还其借款406103.42元，承担案件受理3695.5元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间查明，被执行人河南天邦集团纸业有限公司名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人河南天邦集团纸业有限公司名下存款以441799元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  李龙山审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二〇年三月五日书记员  王菁菁
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0112刑初212号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人欧宗华，男，1972年1月9日出生，汉族，文盲，出生地湖南省衡阳市，住湖南省衡阳市衡东县。因本案于2020年1月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉[2020]113号起诉书指控被告人欧宗华犯妨害公务罪，于2020年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴然出庭支持公诉，被告人欧宗华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月15日8时许，广州市公安局黄埔区分局交警大队在广州市黄埔区大沙东路文冲地铁站B出口附近进行五类车整治。被告人欧宗华骑乘一辆电动自行车途经上述地点时被执法民警查扣。被告人欧宗华从电动自行车里取回一把U型防盗锁并用遥控器将电动自行车锁上。执法民警林某要求其交回遥控器，被告人欧宗华拒不配合并用右手掌击其颈部并致其警帽被击落，后被在场执法民警以及辅警制服。公诉机关认为：被告人欧宗华无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人欧宗华虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人欧宗华暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法酌情从重处罚。公诉机关建议对被告人欧宗华判处有期徒刑六个月至八个月。被告人欧宗华对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人欧宗华犯妨害公务罪的事实清楚，有被害人林某的陈述及辨认笔录、证人蒲某、周某、余某、陆某的证言及辨认笔录、现场照片、《人民警察证》复印件、《每日勤务安排工作日志》、《现场勘验笔录》、《提取痕迹、物证登记表》、现场图、穗埔公（司）鉴（法临）字[2020]00099号、[2020]00098号《鉴定书》、现场监控视频、《情况说明》、《抓获经过》以及被告人欧宗华的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人欧宗华无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。本案查明的量刑情节包括：1.被告人欧宗华虽不具有自首情节，但能如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。2.被告人欧宗华自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人欧宗华的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人欧宗华犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年7月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  党春婷二〇二〇年三月九日法官助理刘翠霞书记员陈慧金附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607财保19号 申请人：廖美清，女，1980年4月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请人：龙某1，女，2004年10月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 法定代理人：廖美清，系申请人之一。 申请人：龙某2，女，2006年6月29日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 法定代理人：廖美清，系申请人之一。 申请人：龙某3，女，2007年9月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 法定代理人：廖美清，系申请人之一。 申请人：龙某4，男，2011年12月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 法定代理人：廖美清，系申请人之一。 申请人：龙中发，男，1950年5月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 申请人：欧阳会清，女，1952年11月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 上述七申请人共同委托诉讼代理人：李冬洋，广东毅隽达律师事务所律师。 担保人：李冬洋，男，1963年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区朝安北路11号2座606房，公民身份号码432802196311270557。 被申请人：东莞市莞安保安服务有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇潢涌第三工业区指挥部1号，统一社会信用代码914419000945074778。 法定代表人：屈国孝。 被申请人：佛山市德力泰科技有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区C区25号（F8），统一社会信用代码91440607MA4UNRGA45。 法定代表人：陈添。 申请人廖美清、龙某1、龙某2、龙某3、龙某4、龙中发、欧阳会清向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人东莞市莞安保安服务有限公司、佛山市德力泰科技有限公司的财产在1100000元的范围内采取保全措施。担保人李冬洋以其名下坐落于佛山市禅城区朝安北路11号二座606房（权利证号：0100026850、06000651634）为七申请人提供担保。2020年3月30日,佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，七申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封担保人李冬洋名下坐落于佛山市禅城区朝安北路11号二座606房（权利证号：0100026850、06000651634）； 二、冻结被申请人东莞市莞安保安服务有限公司、佛山市德力泰科技有限公司的银行存款1100000元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 案件申请费5000元，由申请人廖美清、龙某1、龙某2、龙某3、龙某4、龙中发、欧阳会清共同负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  麦伟斌 审判员  陆兰欢 审判员  陶恩萍 二〇二〇年三月三十日 书记员  禤艺华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2217号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘永亮，男，1980年8月13日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省绥化市庆安县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘永亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告刘永亮经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月21日的信用卡欠款共计48632.96元（其中本金29739.13元、利息16796.11元、违约金及费用2097.72元，并按领用合约的约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘永亮未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告刘永亮未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2020年2月21日，涉案信用卡项下欠款本金29539.13元、利息20460.32元、违约金及费用2097.72元，以上欠款共计52097.17元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永亮于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年2月21日的信用卡欠款共计52097.17元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2020年2月22日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元及公告费（以实际发生为准），由被告刘永亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤