山东省泗水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0831行初4号原告樊彬，男，1977年11月10日出生，汉族，住泗水县。被告泗水县公安局，住所地：泗水县泗河街道泉兴路。法定代表人范天鹏，局长。出庭负责人孔祥泉，副局长。委托代理人董标，法制大队中队指导员。委托代理人张自洋，城关第二派出所副所长。原告樊彬不服被告泗水县公安局治安行政处罚一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日受理后，于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。原告樊彬、被告泗水县公安局出庭负责人孔祥泉及委托代理人董标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泗水县公安局于2019年7月25日对樊彬作出泗公（二）行罚决字［2019］333号行政处罚决定，认定樊彬寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予樊彬行政拘留十日的行政处罚。原告樊彬诉称，2019年7月25日，泗水县公安局以寻事滋事为由将原告拘留十日，泗水县公安局做出处罚决定事实认定错误，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。原告为了解决多年的工作问题，根据《宪法》、《国防法》、《兵役法》、《士兵安置条例》等国发文件以党员的身份依据《党章》的规定，合理合法反映自己的诉求，没有串联，没有在维权场所滋事，没有违法行为，被告认定原告寻事滋事事实不清，证据不足，与事实完全不符。地方公安机关对行为人在北京的行为，依法不享有行政(治安)处罚管理权，其无权就行为人在北京的行为作出治安管理处罚的决定；地方公安机关要取得对行为人在北京的信访行为的行政(治安)处罚管理权，应当以法定的程序办理(由北京警方根据《公安机关办理行政案件程序规定》将案件移交到地方公安处理的《移送函》)。《行政处罚法》中明确规定不管进行什么样的处罚之前必须有询问笔录，且只有案件发生地执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。为保障公民的人身权利不受违法行政行为的侵犯，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定特向法院提起诉讼，请求维护原告合法权益，本着有错必纠的原则，裁决被告做出的行政行为违法，撤销泗公（二）行罚决字［2019］333号行政处罚决定。原告向本院提交了以下证据：证据1、行政处罚决定书；证据2、解除拘留证明书；证据3、《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》适用范围和“十一”条措施；证据4、2018年11月8号《关于县社招待所退役安置人员有关情况汇报》。被告泗水县公安局辩称，2019年7月24日，泗水县司法局工作人员卢传新报警称：自2017年以来，樊彬等人多次到省、市、县及进京找有关部门提出无理要求，纠缠不清。2019年7月17日，魏伟伙同樊彬等人再次到国家信访局讨要说法，在北京顽固纠缠至7月22日夜里才返回泗水。泗水县公安局城关第二派出所接到报警后依法询问了违法嫌疑人、证人，依法履行了受案登记、告知、审批等程序。经调查查明：泗水县居民樊彬于1998年12月从部队退役，2000年1月被安排到县社系统下属单位，当时县社已按程序接收，养老保险从接收安置交至2010年5月。2017年以来，樊彬多次信访反映其不合理诉求：一是重新安排工作；二是补发生活费和社保。对樊彬信访反映的事项，泗水县民政局已于2018年10月19日作出处理并于同年10月23日将信访事项处理意见书送达樊彬。樊彬在其信访事项已处理完毕、公安机关已通过训诫告知其应依法信访的情况下，为达到其不合理诉求，仍于2019年7月17日串联多人到北京国家信访局、中组部、退役军人事务部、中央军委等部门进行信访，直到2019年7月22日两人才返回泗水。樊彬串联、越级信访的行为扰乱了政府信访工作秩序和维稳工作秩序。以上事实有原告陈述和申辩、证人证言、信访事项处理意见书等证据证实，足以认定。三、被告作出的泗公(二)行罚决字[2019]333号行政处罚决定适用法律依据正确。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案中，樊彬的信访事项已经处理，公安机关也通过训诫告知其应依法信访，樊彬对处理结果不满意，应当继续向泗水县退役军人事务局或其上一级机关反映，也可与当地相关职能部门沟通，耐心等待相关政策待遇出台，而不应该串联、越级到中央和国家机关所在地的北京上访，且信访所到的中组部、中央军委等部门与其信访事项无关。原告违反上述规定，扰乱了正常的信访工作秩序和政府维稳工作秩序，情节较重，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，构成寻衅滋事。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因原告居住地为泗水县，此案由原告居住地公安机关管辖更为适宜，因此，被告泗水县公安局对查处原告的违法行为有管辖权。综上所述，被告作出的泗公(二)行罚决字[2019]333号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当，请求泗水县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泗水县公安局向本院提交了以下证据：一、案件事实方面的证据，证明被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。1、被告工作人员依法对魏伟制作的询问笔录；2、被告工作人员依法对樊彬制作的询问笔录；3、被告工作人员依法对吕玉祥制作的询问笔录；4、被告工作人员依法对**制作的询问笔录；5、被告工作人员依法对卢传新制作的询问笔录；6、被告工作人员依法对张伟制作的询问笔录；7、被告工作人员依法对宋尚秋制作的询问笔录；8、被告工作人员依法对宋奎勇制作的询问笔录；9、吕玉祥、**、樊彬之前的询问笔录；10、其他证据材料、训诫书；11、信访事项处理意见书；二、程序方面的证据，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。12、受案登记回执表；13、受案回执；14、行政处理审批表；15、行政处罚告知笔录；16、行政处罚决定书；17、行政拘留家属通知书；18、传唤证；19、被传唤人家属通知书；20、延长询问查证时间审批表；21、行政案件权利义务告知书；22、行政拘留执行回执；23、吸毒现场检测报告书；24、户籍信息。经庭审质证，原告樊彬对被告泗水县公安局提供证据的质证意见为：对证据1-9无异议；对证据10真实性无异议，但没见过这个材料，只有训诫书；对证据11无异议；对证据12-17无异议；对证据18有异议，传唤证没收到，直接去找的原告本人；对证据19-20无异议；对证据21真实性无异议，但没见过；对证据22-24无异议。被告泗水县公安局对原告樊彬提供证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，证明内容证明被告的行政拘留合法；对证据3真实性无异议；对证据4真实性有异议，没有盖公章。本院对上述证据认证如下：原告樊彬提交的证据1-3与被告泗水县公安局提交的证据，本院予以确认。原告提交的证据4，没有加盖有关单位公章，其真实性无法确认，本院不予认定。经审理查明，2017年以来，樊彬多次信访反映其诉求，泗水县民政局已于2018年10月19日作出处理并于同年10月23日将信访事项处理意见书送达樊彬。樊彬在其信访事项已处理完毕、公安机关已通过训诫告知其应依法信访的情况下，为达到其诉求，仍于2019年7月17日与多人到北京国家信访局、中组部、退役军人事务部、中央军委等部门进行信访，直到2019年7月22日两人才返回泗水。被告泗水县公安局认定原告樊彬寻衅滋事的违法行为成立，于2019年7月25日对原告樊彬作出泗公（二）行罚决字［2019］333号行政处罚决定，决定给予原告樊彬行政拘留十日的行政处罚。原告樊彬不服，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案中樊彬的信访事项已经处理，公安机关也通过训诫告知其应依法信访，樊彬对处理结果不满意，应当继续向泗水县退役军人事务局或其上一级机关反映，也可与当地相关职能部门沟通，而不应该越级到中央和国家机关所在地的北京上访。原告樊彬违反上述规定，扰乱了正常的信访工作秩序和政府维稳工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，构成寻衅滋事。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。被告泗水县公安局行使案件管辖权对原告樊彬做出行政处罚决定，未超越职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”。被告泗水县公安局对原告樊彬做出行政处罚决定，未违反法律规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款:(一)……;(二)……;(三)……;(四)其他寻衅滋事行为”。被告泗水县公安局对原告樊彬作出泗公（二）行罚决字［2019］333号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，原告樊彬要求确认被告泗水县公安局行政拘留违法的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告樊彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告樊彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  颜 彬审 判 员  王翠华人民陪审员  张 勇二〇二〇年三月三十日法官 助理  林 雪书 记 员  孔晓刚