山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7010号原告：薛长喜，男，1972年12月23日生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。被告：高鹏，男，1985年10月12日生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：枣庄胜杰物流运输有限公司，住所地：枣庄市薛城区周营镇陶官加油站。法定代表人：孙振杰，经理。被告高鹏、枣庄胜杰物流运输有限公司的共同委托诉讼代理人：王艺钢，山东万绥律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：枣庄市市中区振兴中路74号。负责人：刘玉柱，总经理。委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。原告薛长喜与被告高鹏、枣庄胜杰物流运输有限公司（以下简称胜杰物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛长喜的委托诉讼代理人刘炳勇，二被告高鹏、胜杰物流公司的共同委托诉讼代理人王艺钢，被告保险公司的委托诉讼代理人李冰、李海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛长喜向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计10000元，诉讼过程中原告变更诉讼请求为426855.94元；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，被告高鹏驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号挂号重型半挂牵引车行驶至事故地点，与原告驾驶的鲁Ｑ×××××号厢式货车相撞，发生交通事故，致原告薛长喜受伤、车辆部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队事故认定，被告高鹏承担事故的次要责任。鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号挂号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失。被告高鹏辩称，事故属实，其是胜杰物流公司雇佣驾驶员。原告损失应由保险公司承担，被告与保险公司签订保险合同并没有实习期驾驶牵引车不予赔偿的条款，因此产生的赔偿费用应由保险公司给予赔偿。被告胜杰物流公司辩称，其是车主，被告高鹏系其雇佣驾驶员，原告损失应由保险公司承担，其与保险公司签订保险合同并没有实习期驾驶牵引车不予赔偿的条款，因此产生的损失应由保险公司给予赔偿。被告保险公司辩称，事故属实，肇事车辆在其司投保交强险及商业三者险100万元，即使在核实被保险车辆驾驶证、行驶证、道路运输证、上岗证合法有效的情况下，因本案事故车辆驾驶员属于实习期内驾驶重型半挂牵引车的行为违反了法律规定和保险合同的约定，被告保险公司不同意赔偿原告的相关损失，原告的损失应由其余被告承担。鉴定费、精神抚慰金、诉讼费属于间接损失，非保险责任，保险公司不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、2019年4月30日1时许，原告薛长喜驾驶重型厢式货车沿胶州市S217由东向西行驶至事故地点时，与顺行在前等交通信号灯被告高鹏驾驶的重型半挂牵引车相撞，致原告薛长喜受伤、车辆部分损坏。经胶州市公安局交通警察大队现场勘查认定，薛长喜驾驶机动车观察不周、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是事故发生的原因；高鹏持实习期驾驶证驾驶粘贴不符合技术条件的反光标志的重型半挂牵引车是事故发生的原因。薛长喜承担事故的主要责任，高鹏承担事故的次要责任。2、事故发生后原告入中国人民解放军第四〇一医院住院治疗14天。诊断为：1.创伤性小腿毁损伤（右）2.创伤性胫腓骨远端粉碎性骨折（左）3.创伤性髋臼粉碎性骨折（右）4.创伤性髂骨骨折（右）5.创伤性耻骨下支骨折（右）6.创伤性第1跖趾关节开放性脱位（左）7.创伤性第2、3、4、5跖骨远端骨折（左）8.创伤性肺挫伤（双）9.创伤性多发肋骨骨折（双）10.创伤性胸骨体骨折11.高血压2级，于2019年5月14日出院。经审查，原告以上治疗共花费医疗费118546.71元。被告主张扣除自费药，但未在法庭限定的期限内提交有效证据予以证明。3、经原告申请，本院对原告的伤残等级、误工期、护理期、残疾辅助器具、护理依赖程度的鉴定事项依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年11月28日出具鉴定意见书认定：原告薛长喜右小腿截肢术后目前致残程度为七级；双侧多发肋骨骨折目前致残程度为十级；骨盆多发骨折术后目前致残程度为十级；左胫腓骨远端粉碎性骨折术后目前致残程度为十级；左足多发骨折脱位术后目前致残程度为十级；原告薛长喜多发损伤未达到护理依赖程度；建议其误工期自受伤之日起为180日；护理期自受伤之日起为90日。原告支出鉴定费2860元。4、发生本次事故时，被告高鹏系肇事车辆鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车驾驶人，被告胜杰物流公司系该车登记所有人，鲁Ｄ×××××号车在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生时在保险有效期间。原告薛长喜系鲁Ｑ×××××号车实际车主。高鹏驾驶证为增驾A2,实习期至2010年10月8日。5、薛俊筱（男，2002年10月30日生）系原告薛长喜之子。以上事实有原告提交的事故认定书、医疗费单据、门诊单据、住院病案、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定发票、户口本复印件、房产证复印件、出生医学证明、临沂市经纬物流有限公司出具的证明、车辆挂靠合同、施救费发票、被告驾驶证、行驶证、保单在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交门诊发票No.401902973875、No.401903024023、No.401902973861、No.401033044219、No.401904530541、No.401033044887，拟证实原告门诊花费情况。被告提出异议，认为该六张门诊单据无门诊病历予以作证，其中两张没有任何医疗单位的盖章。本院认为，原告未在法庭规定的时间内提交相应的门诊病历证明门诊收费的合理性及与本案的关联性，对原告的该部分费用本院不予确认。2、原告提交德林义肢矫型器（北京）有限公司青岛分公司出具的关于薛长喜辅助器具（假肢）装配证明、营业执照、医疗仪器器械义肢款发票，拟证实原告安装假肢花费35000元、该套假肢的使用寿命约为3年，假肢维修、调整费用约为假肢总价的5%/年。被告对原告提交的上述材料真实性无异议，但认为该公司没有出具该项证明的资质，原告应当提交有资质的鉴定机构出具的相关证明或鉴定意见证明辅助器具的情况，该公司营业执照表明是一家生产公司不具备安装资格，因此其出具的证明不应采信；同时该公司出具的发票款项是医疗仪器器械款，不是器械和安装款，和出具的证明互相矛盾，存在瑕疵，不应作为证据使用；对原告的主张应待相关费用实际发生后另行主张，原告直接主张30年的相关费用，没有法律依据。本院认为，根据原告提交的证据，原告在本次事故中因伤造成截肢，其在受伤后根据需要安装假肢，支出假肢费用35000元，该费用是原告的必要的实际花费，被告虽有异议但未提交有效的证据证明该费用支出存在不合理之处，因此，对原告支出的该费用本院予以确认。对于假肢使用寿命、维修、调整费，原告只提交了一家生产装配企业的说明，而非专业鉴定机构的鉴定意见，并不能有效的证明所需费用，且该费用尚未实际发生，具体金额并不确定，因此，对于该部分费用，原告可待实际发生后再行主张。3、原告提交青岛增值税普通发票一份，欲证明2019年5月14日，原告租赁青岛每天家政服务有限公司的车辆，花费租赁费2800元，该费用应为原告的交通费。被告认为该证据不能证明与本案的关联性，不予认可。本院认为，原告提交的该份发票不能有效的证明发票中显示的“运输服务*汽车服务”与本次交通事故存在关联性，及支付费用的真实性及合理性，因此，对原告的该项费用本院不予确认。4、原告提交中衡保险公估股份有限公司出具的车损鉴定报告，拟证实原告在本次事故中造成车损94900元。被告提出异议，认为原告提交的鉴定报告系单方委托，且存在瑕疵，原告应提交维修费发票予以作证。本院认为，原告提交中衡保险公估股份有限公司鉴定报告以证明原告车损为94900元，被告虽然提出异议但在法庭限定的期限内均既未提交足以推翻该结论的证据亦未申请重新鉴定。因此，对被告的抗辩主张本院不予支持，对该评估报告认定的车损价值本院予以采信。5、被告保险公司提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，投保单及投保人声明各一份，拟证实被告保险公司与投保人在保险合同第二章第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人拒不负责人赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……。被告胜杰物流公司在投保单上加盖公章确认已收到保险条款且保险人已就保险条款的内容，尤其是免责条款等的内容和法律后果进行了明确说明，且除此之外再另外单独出具投保人声明，再次明确收到保险条款及已明确免责条款的内容。被告保险公司主张其就免责条款尽到提示和明确说明义务。被告高鹏实习期内驾驶鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车发生事故，构成商业三者险免赔条件，保险公司在商业三者险范围内免除赔偿义务。被告高鹏、胜杰物流公司提出异议，对保险公司提交的上述证明材料真实性无异议，但对投保人声明有异议，该份声明不能证明是对涉案车辆投保时进行的声明，胜杰物流公司名下的车辆不仅仅是涉案车辆一辆；投保人声明是收到机动车商业保险免责说明书，但被告保险公司提出的第24条的免责条款的出处是中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，由此可见，投保人当时并没有收到该出处的条款内容，不适用于投保人声明的内容，即使投保人声明的是涉案车辆，因其在投保人声明中的条款与保险公司提交的条款不一致，因此不产生法律效力；该实习期未明确标注是增驾的实习期还是申领初证的实习期，根据保险法规定对保险条款的解释双方存在争议时，应作出有利于投保人的解释。被告高鹏、胜杰物流公司未在法庭限定的期限内提交在同一时间段在被告保险公司有其他投保车辆的证据。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”高鹏增驾实习期内驾驶牵引挂车，属于法律规定的禁止性行为。保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定作为商业险合同免责条款的免责事由，同时根据被告保险公司提交的以上证据，被告保险公司就保险条款特别是免赔条款对投保人尽到了提示和明确告知义务，因此，该条款对双方当事人是合法有效的。因此，本案中被告胜杰物流公司的驾驶人高鹏驾驶事故车辆鲁Ｄ×××××/鲁Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车所持驾驶证为增驾A2驾驶证，发生事故时为实习期内，依据双方所签订的商业三者险条款，保险公司主张免除商业三者险的赔偿责任，合法有据，应予支持。本案在庭审过程中，原告薛长喜主张其因本次事故造成的经济损失为：医疗费119620.07元、伙食补助费1400元、护理费12510元、误工费25020元（139元×180天）、伤残补助金487843.20元、被扶养人儿子（16岁）生活费15787.20元、鉴定费2860元、车辆损失费94900元、施救费5246元、残疾辅助器械费350000元、后续治疗费20000元、交通费3000元，以上合计1138186.47元。本院认为，本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，鲁Ｄ×××××号车在被告保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔险真实有效。故本案原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任。对于商业三者险，因高鹏在实习期内驾驶牵引车构成商业险免赔事由，被告保险公司商业三者险不予赔偿。因此，对于超出交强险限额的损失，应由被告胜杰物流公司按事故责任承担赔偿责任；被告高鹏作为被告胜杰物流公司雇佣驾驶员不承担本案的赔偿责任。综合原告及被告高鹏在本次事故中的过错，对于原告的损失，被告胜杰物流公司应承担30%的赔偿责任。对于原告的各项损失分析认定如下：对于原告主张的医疗费，有原告提交的医疗费发票、门诊发票相互印证证实，合计118546.71元，本院予以确认。对于扣除自费药的主张，因被告没有提交关于自费药的证据，本院不予支持。对于原告主张的住院伙食补助费1400元，符合相关法律规定及赔偿标准，本院予以确认。以上医药费、住院伙食补助费共计119946.71元（118546.71元+1400元），应由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，超出交强险医疗费限额的109946.71元（119946.71元-10000元），应由被告胜杰物流公司按照30%责任比例承担32984.01元（109946.71元×30%）。对于原告要求的伤残赔偿金，结合原告在本次事故中造成的伤残及原告的年龄，原告要求伤残赔偿金487843.20元（50817元×20年×48%），符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求的误工费25020元，未超出相关法律规定及赔偿标准，本院予以支持。对于原告要求的护理费，因原告未能提交有效的证据证明护理人员的实际收入，本院认为以按照青岛市护工标准100元/天计算为宜，护理时间参考鉴定意见书认定的原告护理期限90日的建议，原告的护理费应计算为9000元（100元×90天）。对于原告要求的被扶养人薛俊筱生活费，至原告被评定为伤残之日，原告之子薛俊筱符合被扶养的条件，其要求被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。原告之子薛俊筱在原告被评定为伤残之日已年满17周岁，结合原告的伤残等级及扶养义务人的人数，被扶养人生活费应计算为7893.6元（32890元×1年×48%÷2人）对于原告主张的交通费3000元，原告主张过高且没有提交充分有效的证据，对于交通费，参考原告住院时间酌定为140元（10元/天×14天）。对于租赁汽车的费用，因原告不能证明与本次事故的关联性及支出的合理性，本院不予支持。对于安装假肢费用，原告在事故发生后根据伤情需要已经配备假肢，对于原告实际支出的购买假肢费35000元，本院予以确认。对于原告要求的更换假肢费用及维修养护的费用，因该损失并未实际发生且金额并不明确，本院暂不支持，如有必要且实际发生后，原告可根据实际情况再行主张。对于原告要求的后续治疗费20000元，未实际发生且费用金额不确定，本院暂不予支持，如有必要且实际发生后，原告可根据实际情况再行主张。以上伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、假肢费用共计564896.8元（487843.20元+25020元+9000元+140元+35000元+7893.6元），应由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元，超出交强险死亡伤残限额的454896.8元（564896.8元-110000元），应由被告胜杰物流公司按照30%责任比例承担136469.04元（454896.8元×30%）。对于伤残鉴定费2860元，是原告为明确事故损失支出的必要合理性花费，本院予以确认。应由被告胜杰物流公司按照30%责任比例承担858元（2860元×30%）。对于原告主张的车损94900元，有原告提交的车损鉴定报告为证，本院予以确认。对于原告主张的施救费5246元，有原告提交的施救费发票予以证实，系原告实际花费，本院予以确认。以上车损、施救费共计100146元（94900元+5246元），应由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出交强险财产损失限额的98146元（100146元-2000元），应由被告胜杰物流公司按照30%责任比例承担29443.8元（98146元×30%）。综上，原告的合理损失应由被告保险公司赔偿122000元，由被告胜杰物流公司赔偿199754.85元。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告薛长喜因本次事故造成的各项损失122000元。二、被告枣庄胜杰物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告薛长喜因本次事故造成的各项损失199754.85元。三、驳回原告薛长喜对被告高鹏的诉讼请求。四、驳回原告薛长喜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7703元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担2740元，由被告枣庄胜杰物流运输有限公司负担4295元，由原告薛长喜负担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  管清娟审判员  刘克艳审判员  臧辉艳二〇二〇年三月三十日书记员  杜 静