北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初530号原告王东岳，男，1968年3月16日出生，汉族。被告北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。法定代表人朱益军，分局长。负责人徐峰，北京市公安局通州分局台湖派出所副所长。委托代理人王学强，北京市公安局通州分局干部。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人毛春莹，北京市通州区司法局干部。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人徐朝新，男，1972年9月12日出生，汉族。原告王东岳诉被告北京市公安局通州分局（以下简称区公安局）、被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向区公安局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐朝新与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案，原告王东岳，区公安局的负责人徐峰及其委托代理人王学强，区政府的委托代理人毛春莹、张童到庭参加了诉讼。第三人徐朝新经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区公安局于2019年6月28日作出京公通行罚决字〔2019〕004224号《北京市公安局通州分局行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），主要内容为：现查明2019年5月2日17时许，第三人徐朝新在北京市通州区台湖镇XX村一出租院门口,与王东岳因琐事发生纠纷，后徐朝新用木棍将王东岳打伤。经鉴定，王东岳身体损伤程度未构成轻微伤。以上事实有接报案经过、到案经过、本人陈述、事主陈述、证人证言、鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予徐朝新行政拘留三日的处罚。王东岳不服，向区政府申请行政复议，区政府于2019年8月26日作出通政复字〔2019〕104号《北京市通州区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了区公安局作出的《处罚决定书》。原告王东岳诉称：第一，王东岳对北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出的[2019]临鉴字第T985号《法医学司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）不服，办案民警曾口头告知王东岳其为轻微伤，但直至最后王东岳才见到《鉴定意见书》，鉴定结果为王东岳未构成轻微伤，王东岳要求重新进行伤检鉴定。第二，王东岳并不认识第三人徐朝新，徐朝新持斧子、垒球棒将王东岳打伤，且徐朝新系被动到案，不是主动到案，王东岳认为对徐朝新的处罚偏轻，要求区公安局重新处理。故王东岳诉至法院，请求：1.撤销区公安局作出的《处罚决定书》并要求区公安局重新处理；2.撤销区政府作出的《复议决定书》。原告王东岳在法定举证期限内未向本院提交证据。被告区公安局辩称：2019年5月2日17时许，在北京市通州区台湖镇XX村一出租院门口，第三人徐朝新与原告王东岳因琐事发生纠纷，后徐朝新将王东岳打伤，经鉴定，王东岳所受损伤未构成轻微伤，2019年5月14日，王东岳向北京市公安局通州分局台湖派出所（以下简称台湖派出所）报案，台湖派出所受理后对案件开展调查取证工作，对徐朝新、王东岳和案外人杨洁分别进行调查，并制作了询问笔录。经鉴定，王东岳所受损伤未构成轻微伤，徐朝新、王东岳对鉴定结论认可。经组织辨认，王东岳辨认出对其实施殴打行为的人是徐朝新。故区公安局作出了涉诉《处罚决定书》。综上所述，区公安局出具的《处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，王东岳的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回王东岳的诉讼请求。被告区公安局在法定举证期限内向本院提交如下证据材料及法律依据，其中证据材料为：1.《处罚决定书》、呈请行政处罚审批表、被拘留人家属通知书、执行回执及送达回执，证明区公安局对第三人徐朝新的处罚决定、送达及告知家属情况；2.受案登记表及受案回执，证明区公安局对涉诉案件的受理情况；3.行政处罚告知笔录，证明处罚前对第三人徐朝新的告知情况；4.《呈请传唤审批表》、《呈请延长行政传唤审批表》、《传唤证》及被传唤人家属通知书，证明对第三人徐朝新传唤情况；5.第三人徐朝新的询问笔录（询问日期分别为2019年6月27日和6月28日）、原告王东岳的询问笔录（询问日期分别为2019年5月14日、5月25日和6月28日），证明当事人对案件的陈述情况；6.案外人杨洁询问笔录，证明在场证人对案件的陈述情况；7.台湖医院诊断证明书、鉴定聘请书、《鉴定意见书》及送达回执，证明原告王东岳的受伤及送达情况；8.辨认笔录，证明当事人双方相互辨认的情况；9.《情报信息系统临时布控审批表》及《情报信息系统临时布控撤销审批表》，证明第三人徐朝新未到案对其布控及撤销情况。其中法律依据为：1.《治安管理处罚法》第七十七条，证明区公安局依法受理该案件；2.《治安管理处罚法》第九十条，证明区公安局依法进行伤情鉴定；3.《治安管理处罚法》第四十三条，证明依法对第三人徐朝新进行处罚；4.《治安管理处罚法》第九十一条，证明区公安局对当事人作出处罚的法定职责。被告区政府辩称：第一，区政府具有行政复议的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，区公安局作为区政府的工作部门，区政府有受理区公安局提出的复议申请并作出复议决定的法定职责。第二，区政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，区公安局有作出《处罚决定书》的法定职责。本案中，经区公安局调查可以证实第三人徐朝新用木棍将原告王东岳打伤，经鉴定，王东岳所受损伤未构成轻微伤，符合《治安管理处罚法》第四十三条、第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条、第九十四条规定的情形。综上所述，王东岳的起诉没有事实与法律依据，请求法院查明案件事实，驳回王东岳的诉讼请求。被告区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料及法律依据，其中证据材料为：1.行政复议申请书、原告王东岳身份证复印件、《处罚决定书》，证明区政府于2019年7月1日收到王东岳提交的行政复议申请书及材料；2.通政复字〔2019〕104号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》）、送达回证，证明区政府在受理复议申请后，通知区公安局，并向区公安局送达行政复议申请书副本，要求其提交书面答复；3.《行政复议答复书》，证明区公安局针对原告王东岳的复议申请作出的答复及证明材料；4.《复议决定书》、送达回证及邮寄凭证，证明区政府经过审理作出复议决定，并依法对原告王东岳和区公安局进行送达。其中法律依据为：1.《行政复议法》第十二条第一款，证明区政府依法具有行政复议职能；2.《行政复议法》第六条、第十七条，证明区政府依法受理原告王东岳提出的行政复议申请；3.《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条、第九十四条、第四十三条第一款以及《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法、适用依据正确。第三人徐朝新未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见及证据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：关于区公安局提交的证据，原告王东岳对证据1中《处罚决定书》的真实性认可，对处罚结果不认可，对证据1的其他证据均予以认可；对证据2、3、8认可；对证据4中的《呈请传唤审批表》不认可，该表写明王东岳的鉴定结论为轻微伤，与《鉴定意见书》载明的鉴定结果不一致，对证据4中的其他证据认可；对于证据5中的王东岳2019年5月25日的询问笔录不认可，王东岳针对《鉴定意见书》的鉴定结果并未表示过“没有异议，不需要鉴定”，另外，询问笔录上面载明的“以上笔录看过，和我说的相符”字样并非王东岳陈述并书写，对于证据5中的第三人徐朝新的两份询问笔录的真实性不认可，认为徐朝新虚假陈述，对于证据5中的其他证据认可；对于证据6不认可，关于徐朝新与王东岳互殴的陈述不属实，王东岳没有拿砖头殴打徐朝新；对于证据7中的《鉴定意见书》的鉴定结论不认可，其他证据均认可；对于证据9不认可，《情报信息系统临时布控审批表》写明王东岳的鉴定结论为轻微伤，与《鉴定意见书》载明的鉴定结果不一致。王东岳对法律依据均认可。区政府对区公安局提交的所有证据和法律依据均认可。关于区政府提交的证据，原告王东岳对于证据1、2认可；对证据3不认可；对证据4中《复议决定书》不认可，其他证据均认可。对于法律依据1、2认可；对于法律依据3不认可，认为《复议决定书中》作出的维持原处罚决定的结论是错误的。区公安局对区政府提交的所有证据和法律依据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：被告区公安局提交的证据1中的《处罚决定书》和区政府提交的证据4中的《复议决定书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。区公安局提交的其他证据及法律依据，能够证明区公安局对原告王东岳的报案进行了受理、调查、询问、鉴定、辨认、处罚等程序，本院予以采信。区政府提交的其他证据及法律依据，能够证明区政府对王东岳的复议事项进行受理、调查、决定的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年5月2日，原告王东岳与第三人徐朝新因琐事发生纠纷，徐朝新用木棍将王东岳打伤。2019年5月14日，王东岳进行报警，台湖派出所接警并立案受理，同日，台湖派出所分别对王东岳和案外人杨洁进行调查，并制作了相应的询问笔录，两人在笔录中均陈述王东岳头部外伤系徐朝新所致。2019年5月14日，北京市通州区台湖卫生院出具了诊断证明书，诊断王东岳所受伤害为头外伤。2019年5月17日，台湖派出所委托999司法鉴定中心对王东岳身体受损伤程度进行鉴定。2019年5月24日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为王东岳所受损伤未构成轻微伤。2019年5月25日，区公安局对王东岳进行调查，并制作了询问笔录，告知王东岳伤情鉴定结论，王东岳表示没有异议，不需要重新鉴定，并在笔录结尾处的下方书写了“以上笔录看过，和我说的相符”字样，且对每一页笔录进行了签字捺印。同日，区公安局组织王东岳进行辨认，制作了辨认笔录，王东岳指认徐朝新系将其打伤的人。2019年6月5日，区公安局作出《情报信息系统临时布控审批表》，对徐朝新进行一级临时布控。2019年6月27日，区公安局制作了《传唤证》，对徐朝新进行传唤。同日，区公安局对徐朝新进行调查，并制作了询问笔录，徐朝新承认其用木棍击中了王东岳的后脑勺致其受伤。2019年6月28日，区公安局作出《呈请延长行政传唤审批表》，并再次对徐朝新进行调查，制作了询问笔录，徐朝新表示认可《鉴定意见书》的鉴定结果。同日，区公安局对王东岳进行了调查，并制作了询问笔录。2019年6月28日，区公安局作出《行政处罚告知笔录》，载明了对徐朝新拟做出行政处罚决定的事实、理由、依据以及徐朝新享有的陈述和申辩权利。徐朝新对此告知事项表示不陈述，不申辩。同日，区公安局作出涉诉《处罚决定书》，2019年7月1日，区公安局作出《情报信息系统临时布控撤销审批表》，解除了徐朝新的一级临时布控。原告王东岳对《处罚决定书》不服，于2019年7月1日向区政府申请行政复议。区政府受理后，于2019年7月2日作出《答复通知书》，并于2019年7月10日送达至区公安局，2019年7月19日，区公安局向区政府提交了《行政复议答复书》。2019年8月16日，区政府作出《复议决定书》，并送达至王东岳和区公安局。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，区公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，区公安局作为区政府的工作部门，区政府具有受理原告王东岳的复议申请并作出处理的法定职责。经审查，本案各方当事人对原告王东岳头外伤系第三人徐朝新殴打所致并无异议,王东岳主要对于《鉴定意见书》的鉴定结果有异议。对此，本院认为，王东岳报警后，区公安局依法委托鉴定机构对王东岳身体所受损伤程度进行了鉴定，在鉴定结果出来以后，区公安局及时告知了王东岳《鉴定意见书》的鉴定结论，并制作了询问笔录，王东岳在笔录中明确表示对鉴定意见没有异议，不需要重新鉴定，并在笔录尾部的下方书写了“以上笔录看过，和我说的相符”的内容，且对询问笔录进行了签字捺印，庭审中，王东岳亦承认询问笔录的上述内容及签字均由本人所写，故本院对询问笔录和《鉴定意见书》的效力予以采信，因此，区公安局依据《鉴定意见书》及调查询问情况所作出的《处罚决定书》并无不当。对于王东岳提出的其未表述对《鉴定意见书》无异议以及询问笔录系后期制作的主张，与其在公安机关行政程序中陈述的内容相矛盾，且王东岳对此未提交其他充分、有效的证据予以证实，故本院不予采信。另外，区公安局制作的《呈请传唤审批表》、《情报信息系统临时布控审批表》、《情报信息系统临时布控撤销审批表》均错误地将王东岳的鉴定结论写为轻微伤，本院对此予以指正，行政机关的内部审批程序系作出行政行为的重要一环，希望区公安局在履行职责的过程中更加谨慎地完成工作，避免再犯类似错误。此外，区公安局在行政程序中履行了调查、鉴定、处理、送达等程序，符合法律规定，程序合法。区政府在收到原告王东岳的复议申请之后，依法履行了受理、调查、决定、送达等程序，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王东岳的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王东岳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 璐人民陪审员 祁 蒙人民陪审员 刘春燕二〇二〇年三月二十三日法官 助理 甄 硕书 记 员 刘云鹏