北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14480号原告：森强（杭州）科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：朱宝忠，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第221270号关于第30513424号“森强”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月16日。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2020年3月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已于2019年11月被提起撤销连续三年不使用注册商标申请，权利状态不稳定，其结果直接影响诉争商标是否能够核准注册，请求中止审理本案，待引证商标一状态稳定后再对本案进行审理。二、诉争商标源自原告企业字号，系独创设计完成，具有独特设计理念和含义，符合商标法规定的条件，并没有与任何人的商标权利相冲突，应当予以初步审定并核准注册。三、诉争商标与引证商标一在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似服务上的近似商标。四、结合服务产业的特性和原告与引证商标一经营业务的差异性分析，消费者在享受服务的过程中能够对服务来源有正确认识，是不会产生混淆误认的。五、原告与引证商标一权利人分处不同地区，不会造成混淆。六、原告在第35类是存在系列商标注册的，诉争商标是作为保护性商标进行的延伸注册。七、经查询，在第35类已经存在含有“强森”文字的商标核准注册并与引证商标一共存的情形，被告违反了审查一致性原则及法律适用统一性原则。八、经过持续的使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，与引证商标一共存于市场不会产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：30513424。3.申请日期：2018年4月25日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已初步审定部分，类似群：3505）：商业企业迁移。指定使用服务（第35类，被驳回部分，类似群：3501；3503；3504；3507；3508）：广告；计算机网络上的在线广告；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；会计；广告宣传；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；寻找赞助。二、引证商标一1.注册人：王国胜。2.注册号：7038235。3.申请日期：2008年11月4日。4.专用权期限至2020年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3508）：广告；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；复印；会计；自动售货机出租；寻找赞助；广告策划。三、其他事实庭审中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，亦明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标一档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告在驳回复审阶段提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于:诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一均为纯文字商标。诉争商标“森强”与引证商标一“强森”在文字构成上相同，仅排序和字体不同；相关公众对汉字识读有从左到右和从右到左两种认读方式，诉争商标“森强”易被认读为“强森”。两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标源自原告企业字号，系独创设计完成，具有独特设计理念和含义，对此，本院认为，诉争商标的来源、诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定没有必然联系，诉争商标源自原告企业字号、诉争商标系原告独创均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。原告主张结合服务产业的特性和原告与引证商标一经营业务的差异性分析，消费者在享受服务的过程中能够对服务来源有正确认识，是不会产生混淆误认的，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一权利人的经营业务范围、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。此外，原告所主张消费者对于服务有更高的注意力，不易造成混淆误认，无事实依据。故对于原告提出的上述主张，本院均不予支持。原告主张其与引证商标一权利人分处不同地区，不会造成混淆，对此，本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标一的权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标一与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标一仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。原告主张经过持续的使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，与引证商标一共存于市场不会产生混淆和误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一的权利人并未参与诉讼，原告在驳回复审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标一相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标是作为保护性商标进行的延伸注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，诉争商标与原告的在先注册商标“SENQIANG”在标志上存在较大的差异。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。此外，被诉决定存在笔误，将引证商标一的注册号误写为“7068235”，本院予以纠正，该商标的注册号应为“7038235”。原告另主张引证商标一已被提起撤销连续三年不使用注册商标申请，权利状态不稳定，请求中止审理本案，对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定虽然存在笔误，但被诉决定的理由和结论均无不当，作出程序亦合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告森强（杭州）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告森强（杭州）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  程占胜人民陪审员  李小娟二〇二〇年三月二十日法官 助理  方 倩书 记 员  庞学硕