wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民申11号再审申请人（原审被告）：李勤，女，1977年8月13日出生，汉族，住新沂市。被申请人（原审原告）：张亚苏，男，1970年10月15日出生，汉族，住新沂市。原审被告：陈长春，男，1953年9月12日出生，汉族，住新沂市。原审被告：蔡万菊，女，1954年3月27日出生，汉族，住新沂市。原审被告：陈子怡，女，1999年12月12日出生，汉族，学生，住新沂市。原审被告：陈政希，男，2006年3月25日出生，汉族，学生，住新沂市。再审申请人李勤因与被申请人张亚苏、原审被告陈长春、蔡万菊、陈子怡、陈政希民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）新马民初字第00792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李勤申请再审称，一、原审判决在判决书第3页本院认为中称“因本案借款发生于陈东明与被告李勤夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李勤对上述借款本金的偿还应当承担连带责任。被告李勤虽辩称对借款不知情，且未用于家庭生活，不是夫妻共同债务，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的理由是错误的。在本案中，涉案张亚苏与陈东明之间的借款，申请人对此并不知情，张亚苏在借款之初也没有通知申请人，申请人也没有在该借款条据上签字，没有借款的合意。涉案借款也未用于夫妻共同生活，申请人与陈东明也无共同的生产经营，涉案的2万元借款应系陈东明的个人债务，而非夫妻共同债务。原审判决认定涉案的2万元借款系夫妻共同债务事实不清、适用法律错误。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，最高人民法院于2018年2月7日又发出《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传〔2018〕71号）第二条指出：“已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。”本案原审判决认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公，应当予以再审。第一、涉案借款不是申请人李勤与陈东明共同意思表示所负的是夫妻共同债务。第二、涉案的2万元款项不是日常家庭生活所负的夫妻共同债务。第三、张亚苏不能证明涉案2万元借款是夫妻共同债务。故请求1、依法撤销新沂市人民法院（2015）新马民初字第00792号民事判决第一项。2、请求依法驳回被申请人张亚苏对申请人李勤的诉讼请求。本院经审查认为，当事人对人民法院生效的民事裁判不服，有权申请再审，但申请再审必须在法律规定的期限内提出。民事诉讼法第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案判决书于2016年6月29日送达申请人，其在法定期限内未有上诉，判决于2016年7月15日生效，而申请人于2019年9月23日才具状对本案申请再审，其间，早已超出了法定的申请再审期限。原审中，再审申请人并没有证据证明债权人张亚苏与债务人陈东明明确约定涉案债务为陈东明的个人债务，也没有证据证明其与陈东明约定在婚姻关系存续期间的财产实行分别所有制，且债权人张亚苏知道有此约定。在此情况下，原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，将涉案债务认定为陈东明与再审申请人的共同债务是正确的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李勤的再审申请。审判长 张 彤审判员 郁允录审判员 孙永刚二〇二〇年三月三十日书记员 朱 佳
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初95号原告：内蒙古丽萍保温材料有限公司，统一社会代码×××。法定代表人：陈某，经理。被告：张某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。原告内蒙古丽萍保温材料有限公司与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告内蒙古丽萍保温材料有限公司于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古丽萍保温材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古丽萍保温材料有限公司撤诉。案件受理费299元，由原告内蒙古丽萍保温材料有限公司负担。审判员 庞二锁 二0二0年三月二日书记员 郭 浩
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初314号原告：曾婉清，女，1976年1月5日出生，汉族，住清远市清城区******6*****，公民身份号码441************523。被告：郑建辉，男，1978年2月17日出生，汉族，住清远市清城区************，公民身份号码441************41X。本院在审理原告曾婉清诉被告郑建辉房屋买卖合同纠纷一案中，原告曾婉清于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾婉清在诉讼期间向本院申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曾婉清撤回起诉。案件受理费25元，由原告曾婉清负担。审判员  韦伟强二〇二〇年三月三十日书记员  毛敏灵
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0402民初2893号原告：陈雷子，男，汉族，1989年10月2日生，住河南省舞阳县。被告：康运平，女，汉族，1969年3月28日生，住河南省平顶山市新华区。原告陈雷子与被告康运平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈雷子到庭参加了诉讼。被告康运平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈雷子向本院提起诉讼请求：1.请求判令康运平偿还陈雷子借款本金10000元；2.请求判令康运平向陈雷子支付借款起诉前利息至2019年7月31日前利息1220元共计11220元；3、本案诉讼费用由康运平承担。事实与理由：康运平于2014年6月初与陈雷子联络，说想要向陈雷子借点钱，陈雷子考虑之后同意借给康运平并于6月7日将一万元打入康运平账户，康运平收到借款后于2014年6月9日立下字据，并约定利息千分之二，使用三个月，到期归还；虽然康运平书写抬头为收据，但该笔款项是由陈雷子直接交付给康运平使用，康运平向陈雷子借款时并没有具体说明借款事由与用途，双方没有相关业务上的合作也并非代理关系，该“收据”实则就是一份借款合同。陈雷子向康运平提供借款后，按月向陈雷子支付过几次利息，但是约定还款到期后陈雷子找到康运平追讨借款时，康运平以资金紧张为由推脱，表示愿意延期归还，一直到2017年6月28日因陈雷子母亲遇车祸急需用钱治疗，陈雷子打电话并且发信息给康运平，康运平却短信回复陈雷子否认借款，认为陈雷子与康运平之间属于投资，拒绝向陈雷子履行偿还义务；陈雷子与康运平之间并无任何委托书，也没有实质性的委托代理，康运平的这种说法显然不能成立。现陈雷子为维护合法权益，提起诉讼。康运平未到庭，亦无递交书面答辩状。经审理查明，陈雷子与康运平相识。2014年6月康运平找到陈雷子商议借款事宜。2014年6月7日，陈雷子向康运平中国建设银行（卡号：62×××81）存入10000元，6月9日康运平填写《收据》载明：“今收到陈雷子理财现金人民币1万元整（大写）（￥壹万）。存期为3个月，从2014年6月9日到2014年9月9日止，月利率为2‰到期还本付息。收到人：康运平。身份证号：.联系电话：159××××8623元。日期：2014.6.9。”庭审中陈雷子自认康运平向其清偿过利息200元。剩余本息未付，故陈雷子诉至本院。以上事实，有陈雷子提供的个人存款交易回单、《收据》及庭审笔录在卷予以证实，且经当庭质证，本院予以确认。本院认为，为证明其主张，陈雷子向本院提交了个人存款交易回单、《收据》，且《收据》中明确载明“存期为3个月，从2014年6月9日到2014年9月9日止，月利率为2‰到期还本付息”。足以证实陈雷子、康运平之间有合法的借贷关系产生。故康运平应当依约向陈雷子清偿债务。根据《收据》显示，共交付本金10000元，约定月利率为2‰。庭审中陈雷子亦自认康运平已清偿利息200元，故针对陈雷子诉请康运平清偿借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数，自2014年6月9日起至2019年7月31日止，按月利率2‰计算，并扣除已支付的利息200元）的请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。康运平经本院传唤未到庭参加诉讼，是对其权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四规定，判决如下：一、康运平自本判决生效之日起十日内偿还陈雷子借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数，自2014年6月9日起至2019年7月31日止，按月利率2‰计算，并扣除已支付的利息200元）二、驳回陈雷子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由康运平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  赵小飞审判员  安 全审判员  王焕丽二〇二〇年三月十九日书记员  崔梦珂
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申17号 再审申请人（原审被告）：许斌，男，汉族，1978年9月26日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人（原审原告）：伍艺婕，女，1982年1月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：吴元芬，女，汉族，1978年8月28日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 原审被告：黄尔南，男，汉族，1957年4月22日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原审被告：福建蓝蓝高科技发展有限公司，住所地泉州市鲤城区南环路江南工业区蓝蓝工业园，统一社会信用代码：91350500784520791F。 法定代表人：黄尔南，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：泉州市鲤城蓝蓝艺品有限公司，住所地泉州市鲤城区江南街道玉霞社区南环路1089-1125号1幢，统一社会信用代码：91350502156206750B。 法定代表人：黄尔南，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人许斌因与被申请人伍艺婕，原审被告吴元芬、黄尔南、福建蓝蓝高科技发展有限公司、泉州市鲤城蓝蓝艺品有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院作出的（2018）闽0503民初6169号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 许斌申请再审称：1.其于原审判决生效后取得新的证据丰泽区检察院《起诉书》，可以证明其并未取得涉案款项，该款项由中鼎担保公司及其法定代表人林安庆骗取，原审事实认定错误。2.原审法院在案件审理过程中罔顾事实，存在违法程序的情形，导致判决错误。3.伍艺婕主张许斌向其借款11200元事实不清，原审法院认定借款的基本事实缺乏证据证明。4.本案如申请人提供借款属实，实际借款人应认定为中鼎融资担保有限公司，该公司以担保为名，实际收取、占有迅付公司转入的全部款项，应自行承担还款责任，现有新证据足以认定该事实。5.本案因涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，将本案移送丰泽区人民检察院及丰泽区人民法院作为刑事案件进行合并处理。原审未依照先刑后民的原则，程序错误。请求对本案依法提起再审，查明事实，进行改判。 伍艺婕，吴元芬、黄尔南、福建蓝蓝高科技发展有限公司、泉州市鲤城蓝蓝艺品有限公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，许斌承认尾号0137的工商银行账户、尾号6925的工商银行卡系其所有，该账户亦收到来源于迅付公司客户备付金，而伍艺婕又在中鼎在线平台开通由迅付公司运营的“迅付支付”IPS个人资金托管账户，且伍艺婕提供的《中鼎在线网站借款协议》载明“姓名*斌”、“银行卡号6925”的借款人向其借款，许斌虽主张其与伍艺婕不存在借贷关系，但未能对该银行账户内的款项来源进行合理的说明，因此可以认定伍艺婕主张其通过网络平台与许斌形成民间借贷关系成立，许斌的主张不予采纳。另一方面，一审判决后，许斌因未在法定期限内预交二审诉讼费按自动撤回上诉处理，应视为服判。 综上，许斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回许斌的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇二〇年三月十九日 法官助理林维 书记员周玉娇 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执2983号之一 被执行人：佛山泥巴公社装饰工程设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北84号越秀星汇云锦广场一区E栋写字楼第八层（12-20）房。 法定代表人：陈勇。 被执行人：广州泥巴公社装饰工程设计有限公司，住所地广东省广州市越秀区农林下路40号八楼。 法定代表人：陈勇。 关于本院执行佛山泥巴公社装饰工程设计有限公司、广州泥巴公社装饰工程设计有限公司欠缴案件受理费一案，本院作出的（2018）粤0606民初10873号民事判决书已于2019年1月31日发生法律效力。因佛山泥巴公社装饰工程设计有限公司、广州泥巴公社装饰工程设计有限公司未履行缴纳案件受理费390.62元的义务，本院于2020年3月5日依法移送立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳案件受理费的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘远顺 执行员  肖 凤 执行员  杨 翀 二〇二〇年三月三十一日 书记员  邱霖静
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0803民初650号原告：朱峻，男，1986年1月4日出生，汉族，住营口市西市区。被告：崔瑜，男，1988年3月12日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告朱峻与被告崔瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告朱峻于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱峻撤回起诉系对自己权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱峻撤诉。案件受理费138元，减半收取计69元，由朱峻负担。审判员  朱丹二〇二〇年三月三十一日书记员  张静
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执170号申请执行人：刘建民，男，1973年6月19日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：胡方银，男，1972年11月19日出生，汉族，住所地：江西省南昌市新建区。申请执行人刘建民依据已经发生法律效力的丰城市人民法院（2019）赣0981民初4228号民事调解书，于2020年1月20日向本院申请强制执行。本院于2020年1月20日立案执行，向被执行人胡方银发出执行通知，被执行人胡方银未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人下列财产进行了调查。1、2020年1月、2020年2月，本院分别多次通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询。被执行人胡方银名下银行账户只有零星存款，数月无变动。被执行人胡方银在车管部门无车辆登记信息；被执行人胡方银在工商部门无工商登记信息和股权变更登记信息。2、2020年1月23日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人胡方银名下无土地登记信息、无房产登记信息；向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，未发现被执行人胡方银名下有公积金登记缴存信息。3、2020年1月20日本院向被执行人胡方银发出了限制高消费令，于2020年3月20日将被执行人胡方银纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行货款120000元、案件受理费1350元、诉讼保全费1120元。截止2020年3月20日已执行0元，未执行货款120000元、案件受理费1350元、诉讼保全费1120元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年3月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年三月二十七日书记员  徐 芳
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更11号 罪犯韦安云，男，1976年9月3日出生于广西柳江县，壮族，现在广西英山监狱服刑。 广西柳州市中级人民法院于2010年6月24日作出（2010）柳市刑一初字第24号刑事附带民事判决，以被告人韦安云犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处赔偿附带民事诉讼原告人莫某、覃香凤经济损失人民币50000元（已付清）。判决发生法律效力后，于2010年7月28日交付执行。（法院名称有误）于2012年12月20日减为有期徒刑期十八年，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2015年3月26日减去有期徒刑期二年，（剥权有误）。（法院名称有误）于2017年8月25日减去有期徒刑期八个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2028年4月19日止。执行机关广西英山监狱于2020年2月17日以（2019）英狱减字第（570）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯韦安云在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦安云予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯韦安云的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯韦安云在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年5月起至2019年8月（改造表现有误），获2017、2018年度监狱改造积极分子，2017年度自治区改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯韦安云在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯韦安云的刑罚减为有期徒刑八个月（减刑后刑期至2027年8月19日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵欣荣 审判员  文曙光 审判员  蔡 勇 2020-03-10 书记员  文胜昔
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保503号 申请人：彭俊宇，男，汉族，1993年5月27日出生，住所地广东省韶关市浈江区。 委托诉讼代理人：杨雁紫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 担保人：大家财产保险有限责任公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路9号2816房自编8室，统一社会信用代码91440101MA5D2CWN3B。 负责人：陈军。 被申请人：卢广灵，男，汉族，1969年3月31日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 被申请人：周淑萍，女，汉族，1967年1月29日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 申请人彭俊宇于2020年3月5日向佛山仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人卢广灵、周淑萍价值1384541.28元的财产。申请人彭俊宇向担保人大家财产保险有限责任公司广东分公司投保了仲裁财产保全责任保险，由担保人大家财产保险有限责任公司广东分公司承担保全错误的损害赔偿责任。2020年3月12日，佛山仲裁委员会将保全申请书等提交本院。 本院经审查认为，申请人彭俊宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人卢广灵、周淑萍的财产在价值1384541.28元以内予以查封，或冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年三月十七日 书记员  潘绮媚
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1481执恢14号 申请执行人：凭祥市启德小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市南大路373号广越国际大酒店325号房。统一社会信用代码：914514816513009A。 法定代表人：农永雷，董事长。 委托诉讼代理人：朱权，该公司业务部经理，全权代理。 被执行人：彭光明，男，1968年2月29日出生，汉族，住所地四川省南充市顺庆区。 本院在执行申请执行人凭祥市启德小额贷款有限公司与被执行人彭光明民间借贷纠纷一案中，凭祥市人民法院作出的（2018）桂1481民初97号民事调解书已发生法律效力，因被执行人彭光明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凭祥市启德小额贷款有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金500000元及欠款期限内利息90000元，负担案件受理费5188元。本院于2019年5月15日立案恢复执行，被执行人应交纳执行费用8352元（未缴纳）。 在执行过程中，本院依法采取下列措施： 1.本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。 2.本院五次通过全国网络查控系统查询了被执行人彭光明名下的银行存款、不动产、证券、网络资金、车辆、工商登记信息、保险等，发现被执行人名下有房产三处，分别坐落于广西凭祥市南大路2号一品名府2幢2单元601号、广西凭祥市红林路1号中国凭祥友谊红木国际商城暨红木文化产业园3A幢102号、502号。其中广西凭祥市南大路2号一品名府2幢2单元601号房产抵押给案外人无益拍卖，已被本院查封。广西凭祥市红林路1号中国凭祥友谊红木国际商城暨红木文化产业园3A幢102号、502房产已另案处置。另发现被执行人名下有汽车三辆（宝马牌汽车一辆：车牌号为桂Ｆ×××××;捷豹牌汽车一辆：车牌号为桂Ａ×××××;东南牌汽车一辆：车牌号为桂Ｆ×××××）。其中车牌号为桂Ａ×××××捷豹牌汽车已被本院扣押，另案处置，其余两辆车均未能实际扣押，除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 3.本院向中国银行股份有限公司凭祥支行、中国人寿保险股份有限公司凭祥支公司、凭祥市工商行政管理局查询被执行人彭光明名下的金融理财产品、收益类保险、股息红利信息，并向被执行人所在居委会及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或者财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院经调查发现，被执行人有三套红木家具质押给申请执行人凭祥市启德小额贷款有限公司，本院对该三套红木家具依法扣押后进行评估鉴定，并进行网络司法拍卖。经网络司法拍卖，一套（二件套染料紫檀博古架）一拍成交，但买受人悔拍，另两套（三件套酸枝圈椅、十一件套酸枝沙发）二拍均流拍。申请执行人同意被执行人以（二件套染料紫檀博古架按照一拍起拍价8500元，三件套酸枝圈椅按照二拍起拍价9600元，十一件套酸枝沙发按照二拍起拍价108000元）三套红木家具作价共计126100元以物抵债。 本院当面约谈申请执行人，将对被执行人的财产查询、控制及处置情况告知申请执行人。申请执行人书面同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价或财产变现是否有效果。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在本次执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已实现的债权为126100元，未实现债权为463900元及利息和预交的案件受理费5188元。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何华毅 审判员  黄建师 审判员  何 欢 二〇二〇年三月二十日 书记员  王 静
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽10执23号申请执行人：关旭，男，1982年4月29日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被执行人：任刚，男，1983年4月27日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被执行人：王洋，女1985年11月26日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。申请执行人关旭与被执行人任刚、王洋民间借贷纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院(以下简称白塔法院)作出的（2018）辽1002民初801号民事判决书,已发生法律效力。本院于2020年3月10日立案执行。本案属白塔法院管辖，由白塔法院执行更合适。参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：辽阳市白塔区人民法院作出的（2018）辽1002民初801号民事判决书由白塔法院执行。本裁定立即执行。审判长  张洛良审判员  李 军审判员  杨 源二〇二〇年三月十一日法官助理张兴旺书记员安程程
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初439号原告:利诚纺织（新沂）有限公司，住所地新沂市经济开发区上海路288号。法定代表人：顾勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凤松，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。被告：徐敏婷，女，1963年9月10日出生，汉族，居民，住新沂市。委托诉讼代理人：徐勤富，新沂市法律援助中心指派律师。原告利诚纺织（新沂）有限公司（以下简称利诚纺织公司）与被告徐敏婷劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。原告利诚纺织公司的委托诉讼代理人孙凤松、被告徐敏婷的委托诉讼代理人徐勤富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利诚纺织公司向本院提出诉讼请求：1.驳回被告要求确认与原告存在劳动关系的申请；2.被告赔偿因滥用诉讼权利给原告造成的损失10000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原、被告之间不存在劳动关系争议，无需经过劳动仲裁，也不符合民事案件受理的条件。二、被告就没有争议的事项申请仲裁，属滥用诉讼权利，应赔偿原告损失。三、被告主张确认2004年11月至2010年5月期间与原告存在劳动关系，已超过仲裁时效。徐敏婷辩称：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，仲裁时效为一年，双方自2019年4月解除劳动合同，至申请劳动仲裁时并未超过时效，而且确认劳动关系属确认之诉，不适用仲裁时效。被告不存在滥用诉讼权利，原告要求赔偿损失1万元无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：利诚纺织公司成立于2004年6月25日。徐敏婷于2004年11月26日进入该公司工作，直至2019年5月9日，双方签订解除劳务关系协议书一份，约定双方劳务关系于4月30日解除，公司一次性支付徐敏婷补偿款88586.46元。后因补缴社保问题，徐敏婷向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求:1.确认双方自2004年11月26日至2019年4月存在劳动关系；2.利诚纺织公司补缴自2004年11月26日至2010年11月期间的社会保险。2019年12月10日，该委作出新劳人仲案字〔2019〕第664号仲裁裁决：一、徐敏婷2004年11月26日至2013年9月10日与利诚纺织公司存在劳动关系；二、徐敏婷的其他仲裁请求不予支持。利诚纺织公司不服该裁决，于法定期限内提起本案诉讼。双方当事人均表示对仲裁查明的事实无异议，利诚纺织公司认为双方无争议无需仲裁，徐敏婷对仲裁裁决内容无异议。本院认为，利诚纺织公司具备用工主体资格，徐敏婷自2004年11月26日入职，至其年满50周岁期间，在公司管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动，双方由此产生的权利义务关系符合劳动关系成立要件。劳动争议仲裁时效的本质属于诉讼时效，确认之诉不适用时效制度，而且劳动关系是一种持续性事实，徐敏婷申请劳动仲裁亦未超过法定的一年仲裁时效期间。劳动者要求用人单位补缴社保不属于劳动争议案件受案范围，应通过当地劳动行政部门或社会保险经办机构解决。引发本案诉争的原因系因社保缴纳问题，徐敏婷要求确认劳动关系具有诉的利益，不属于滥用诉权，故对被告公司要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：一、徐敏婷自2004年11月26日至2013年9月10日与利诚纺织（新沂）有限公司存在劳动关系；二、驳回利诚纺织（新沂）有限公司要求徐敏婷赔偿损失的诉讼请求。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陆科研二〇二〇年三月二十六日书记员  刘 娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保400号 申请人：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。 法定代表人：李川。 委托诉讼代理人：冯晓明、江帆，分别系广东天地正律师事务所律师、实习律师。 被申请人：肇庆市高要区祺杰矿业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区南岸要南一路26号第四层，统一社会信用代码91441283MA4UJYRQ2F。 法定代表人：周宝坚。 被申请人：周宝坚，男，汉族，1984年10月21日出生，住所地广东省广宁县。 申请人佛山农村商业银行股份有限公司诉肇庆市高要区祺杰矿业有限公司、广东新顺景陶瓷有限公司、周宝坚金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年2月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人肇庆市高要区祺杰矿业有限公司、周宝坚的财产在价值559196.78元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人佛山农村商业银行股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人肇庆市高要区祺杰矿业有限公司、周宝坚的财产在价值559196.78元以内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年三月三日 书记员  严嘉琪
河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0882行初65号原告：姬长友，男，1966年4月9日出生，汉族，住沁阳市。被告：沁阳市住房保障中心，住所地沁阳市怀府东路19号。法定代表人：张书峰，该中心主任。出庭负责人：武自卫，该中心纪检监察室主任。委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。原告姬长友诉被告沁阳市住房保障中心（下称住房保障中心）为确认行政行为违法纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姬长友、被告沁阳市住房保障中心的出庭负责人武自卫、委托诉讼代理人刘小楞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬长友向本院提出诉讼请求：1、依法确认原沁阳市房地产管理局作出的沁房拆裁字（2005）第8号行政裁决书认定拆迁欧亚商堡56号房行为违法。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告在1994年在欧亚商堡购买商业门面房，土地使用权为40年，原告姬长友购买56号房。2005年6月沁阳市房管局颁发沁拆字（2005）第1号房屋拆迁许可证，拆迁办超越职权发布欧亚商堡拆迁公告，2005年6月5日第1号公告，未依法规进行评估及公告，制作书面送达通知书告知，超期限拆迁，且拆迁办没有资格发布公告，其不具备依法独立行使行政执法的职能，不是法律、法规授权的组织，所以拆迁公告违法。沁阳市房产管理中心本应依据基本的事实与相关法律法规进行查证、勘验、估价后，再作出合理的裁决，但被告置国家法律于不顾，仅靠第三人单方委托的评估机构作出的评估价格，作出了沁房拆裁字（2005）第8号行政裁定书，且该裁定书将姬长录（实际房主为姬长友）列为裁决对象，是主体错误。《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条第二款规定：拆迁估价机构的确定应当公开、透明……。显然，被告在没有认真调查取证的前提下作出的裁决书是错误的。综上请求查明事实，公正判决，支持原告的诉讼请求。被告住房保障中心辩称，被告没有作出违法行政行为，原告起诉超过诉讼时效。经审理查明，2005年12月21日沁阳市房地产管理局就沁阳市市场发展服务中心与姬长友就欧亚商堡56号房搬迁、补偿事宜作出沁房拆裁字（2005）第8号行政裁决书，并于同年12月23日向姬长友进行了留置送达，裁决书载明了不服裁决的起诉期限为三个月。姬长友不服该行政裁决等，于2006年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月24日作出（2006）沁行立字第1号行政裁定书，以从沁阳市房地产管理局送达裁定的日期到起诉之日已经超过三个月为由，裁定不予受理。姬长友不服申请再审，2013年10月8日河南省高级人民法院作出（2013）豫法行申字第00200号行政裁定书，裁定：1、本案指令焦作市中级人民法院另行组成合议庭再审；2、再审期间中止原判决执行。2014年10月31日焦作市中级人民法院作出（2014）焦行再一终字第00001号行政裁定书，裁定：1、撤销沁阳市人民法院（2006）沁行立字第1号行政裁定；2、指令沁阳市人民法院立案受理。本院于2014年11月21日受理，审理期间，姬长友、刘保爱提出本院（2006）沁行立字第1号行政案卷中存档的不是其与刘保爱当时向法院递交的行政起诉状。本院于2015年3月23日作出（2014）沁行初字第00015-1号行政裁定书，认为本院卷宗中存档的行政起诉状应属姬长友与刘保爱当时递交，现姬长友、刘保爱不认可该诉状，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（十一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回姬长友、刘保爱的起诉。姬长友不服，提起上诉。焦作市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）焦行终字第00023号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。姬长友仍不服，申请再审和检察监督，均被驳回。2018年姬长友以沁阳市人民政府、沁阳市房产管理中心为被告，以沁阳市市场发展中心为第三人，向焦作市中级人民法院提起诉讼，焦作中院于2018年11月15日作出（2018）豫行初137号行政裁定书，以姬长友在一份诉状中对不同行政机关的不同行政行为提起诉讼不符合行政案件的起诉条件为由，裁定驳回姬长友起诉。姬长友不服上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年4月22日作出（2018）豫行终4175号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。姬长友仍不服，向最高人民法院申请再审，2019年6月28日最高人民法院作出（2019）最高法行申6847号行政裁定书，裁定：驳回姬长友的再审申请。本院认为，1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，之后经过2014年和2017年两次修订，修订前的行政诉讼法规定提起行政诉讼的期限为三个月，修订后的行政诉讼法规定提起行政诉讼的期限为六个月。2000年、2015年和2017年最高人民法院有关适用行政诉讼法的司法解释，均有超过法定起诉期限，裁定不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉的规定。我国行政诉讼法规定了起诉期限制度，行政诉讼的起诉期限，是指公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的行政行为，而向人民法院提起行政诉讼，其起诉可由人民法院立案受理的法定期限。行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，解决的是行政起诉能否进入司法实体审查的问题。行政诉讼的起诉期限从相对人知道或应当知道行政行为之日起计算。起诉期限是一个固定期间，不存在中止、中断的情形。人民法院可以依职权审查起诉期限，相对人超过起诉期限起诉的，人民法院将裁定不予受理，受理后发现超过起诉期限的，裁定驳回起诉，即相对人丧失了起诉权。本案中，原沁阳市房地产管理局作出的沁房拆裁字（2005）第8号行政裁决书于2005年12月23日向姬长友进行了送达，并告知了起诉期限，从本案查明的原告起诉情况看，原告姬长友起诉超过法定起诉期限，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告姬长友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  刘刑军人民陪审员  曹娟娟人民陪审员  王小瑞二〇二〇年三月十一日书 记 员  吴梦飞
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保94号申请人：程建平，男，汉族，1957年6月9日生，住江西省南昌市红谷滩新区。被申请人：颜盛，男，汉族，1978年1月7日生，住江西省南昌市红谷滩新区。申请人程建平于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人颜盛所有的价值47万元的财产进行财产保全。中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具的《诉前财产保全责任保险保单保函》为申请人程建平的诉前保全行为提供担保。本院经审查认为，申请人程建平的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人颜盛所有的价值47万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁彩虹二〇二〇年三月二十四日书记员  万玉婷
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执9105号 申请执行人来斌，男，1974年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人乔建华，男，1972年5月20日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 申请执行人来斌与被执行人乔建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日作出的（2019）浙0109民初11498号民事判决书，已经发生法律效力。权利人来斌于2019年12月2日向本院申请执行，申请执行标的为64200元及自2019年12月3日起的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年3月16日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执9105号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年三月十六日 书记员  徐阳芷
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初731号原告：马元来，男，1960年7月18日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：中国联合网络通信有限公司巩义市分公司，住所地：巩义市新华路中段，统一社会信用代码：91410181731337969L。负责人：牛志刚，该公司总经理。原告马元来与被告中国联合网络通信有限公司巩义市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告马元来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马元来撤回起诉处理。审判员  张军辉二〇二〇年三月十三日书记员  王晓琼
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终141号 上诉人（原审被告）：谢威誉，男，汉族，1986年4月18日出生，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：谢浪华，男，1952年3月2日出生，住广西陆川县。系上诉人父亲。 委托诉讼代理人：李中光，陆川县九洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙红梅，女，汉族，1970年11月26日出生，户籍所在地：湖北省黄冈市黄州区，住广西陆川县。 上诉人谢威誉锋因与被上诉人孙红梅民间借贷纠纷一案，不服陆川县（2019）桂0922民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 谢威誉上诉请求：撤销陆川县（2019）桂0922民初1810号民事判决，对本案依法判决。事实和理由：一、本案借款为赌博欠下的债款，原欠李福运10000多元，经高额利息后于2011年，被李福运纠集打手胁迫上诉人立写本案借条，后因上诉人父亲与李福运调解，李福运答应撕掉借据再不借赌资给上诉人，现在被上诉人又拿该借条起诉。二、一审法院未合法送达，上诉人父母长期在良田二中居住也可代收传票，法院采取公告送达的方式，上诉人未收到该开庭的信息致使未出庭，一审法院程序违法。三、借条上还款期限为2012年，本案已经超过诉讼时效。 孙红梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙红梅向一审法院起诉请求：1、判令谢威誉立即向孙红梅偿还借款本金人民币60000元；2、判令谢威誉支付借款利息给孙红梅，利息计算方法，以本金60000元为基数，从起诉之日起按银行同类贷款利率计算利息至还清本金之日止。 一审法院认定事实，孙红梅与谢威誉系朋友关系。2011年12月14日，谢威誉以做生意需要资金周转为由向孙红梅借款60000元，并于当日立写《借条》一份给孙红梅收执。该《借条》载明“今借到孙红梅现金陆万元整（60000元），到2012年结清。借款人：谢威誉，2011.12.14。”在该份《借条》中双方未约定借款利息。谢威誉借款后，一直以没钱为由未偿还借款，经孙红梅多次追索，谢威誉均未能归还借款本金。孙红梅遂向一审法院起诉要求处理。 一审法院认为，孙红梅与谢威誉之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。谢威誉向孙红梅借款60000元，有借条在案佐证，该借条是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。谢威誉借得款后，未能在约定的还款期限内偿还借款本息给孙红梅，已构成违约，依法应承担违约责任。孙红梅要求谢威誉偿还借款本金60000元有理，一审法院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，孙红梅要求谢威誉以借款本金60000元为基数，从起诉之日即2019年7月4日起计至还清全部借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但年利率不得超过6%，利息的请求符合法律法规的相关规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、谢威誉返还借款本金60000元给孙红梅；二、谢威誉支付利息给孙红梅（利息计算方法：以借款本金60000元为基数，从2019年7月4日起计至还清全部借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但年利率不得超过6%）。一审案件受理费1300元（原告已预交650元），由谢威誉负担。 本院二审期间，双方均无新证据提交。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审法院首先通过法院邮政专递邮寄开庭传票等法律文书到上诉人身份证记载的住址良田二中，联系电话亦为上诉人目前所用号码，但是上诉人及其家人未接收邮件，一审法院遂在良田二中、上诉人户籍所在社区、一审法院公告栏进行公告送达，告知诉讼请求以及合议庭组成人员、开庭时间、地点等事项。 本院认为,上诉人谢威誉与被上诉人孙红梅之间的民间借贷是双方在平等、自愿、协商一致的基础上形成，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人认为本案借款为赌债，未提供充分证据予以证明，依法不予采信。上诉人认为一审程序未合法送达，经审查上诉人户籍所在地为良田二中，且上诉人在上诉状亦提出其父母长期在良田二中居住，可接收传票，一审法院送达程序合法。上诉人认为本案已经超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，诉讼时效的抗辩应当在一审阶段提出，上诉人在一审经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，二审再提出诉讼时效抗辩，且无新证据证明对方请求权已超诉讼时效，依法不予支持。 综上，上诉人上诉请求不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元（上诉人已预交），由上诉人谢威誉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  钟 平 二〇二〇年三月一日 法官助理  杨清梅 书 记 员  何 环
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初808号原告：孙钧焱，男，1960年2月13日出生，汉族，住广陵区。委托代理人：汪亮伟，男，1989年10月13日出生，汉族，住广陵区，孙钧焱之婿。委托代理人：朱小卫，江苏君奥律师事务所律师。被告：江苏华盛久玖新能源科技有限公司，住所地南京市建邺区创智路2号瑞泰大厦六楼北半层。法定代表人：陈浩。委托代理人：沙满星、徐云，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：江苏劳特斯机电设备工程有限公司南京一分公司，住所地南京市建邺区创智路2号瑞泰大厦六楼北半层。法定代表人：陈浩。委托代理人：王波，公司员工。被告：明发集团扬州房地产开发有限公司，住所地广陵经济开发区板桥路88号。法定代表人：黄焕明，董事长。委托代理人：祖泽红，公司法务。原告孙钧焱与被告江苏华盛久玖新能源科技有限公司（以下简称华盛公司）、江苏劳特斯机电设备工程有限公司南京一分公司（以下简称劳特斯公司）、明发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称明发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙钧焱的委托代理人汪亮伟、朱小卫，被告华盛公司的委托代理人沙满星、徐云，被告劳特斯公司的委托代理人王波，被告明发公司的委托代理人祖泽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付工程欠款共计1108127.4元，并按银行同期贷款利率支付利息从2017年1月5日起算；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月，原告与华盛公司签订合同，承接扬州明发江湾城二期地暖施工工程。合同约定了工程单价、工程量计算方式以及付款进度最迟不超过2016年12月15日。合同签订后，原告按约定完成了华盛公司指定范围工程的施工，并交付使用，但被告未按照约定支付相应的工程款。2016年12月，原告与华盛公司结算确认尚欠原告工程款合计1728527.4元。截止2018年2月14日仍欠工程款1108127.4元。华盛公司、劳特斯公司系关联企业，劳特斯公司是涉案工程的承包人，华盛公司将其中的地暖施工部分转包给原告，因此华盛公司、劳特斯公司应当承担连带责任，明发公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担责任。被告华盛公司辩称，华盛公司将地暖施工部分转包给原告的说法不是事实。华盛公司、劳特斯公司之间没有任何的工程承包关系，与明发公司也没有任何工程承包关系。我方系代理劳特斯公司与原告签订的合同，签合同的时候原告是清楚这个情况的，我方没有履行过合同中的任何权利义务。被告劳特斯公司辩称，我方与甲方签订合同后，根据现场施工需要和下面班组签订施工协议，并委托华盛签订代理合同，后期的付款和验收都是由我公司负责。被告明发公司辩称，我司已经超额支付工程款，并已得到生效法律文书的确认，因此我司不承担付款责任。根据当事人的举证、质证和当庭陈述，本院认定事实如下：2014年11月，原告与华盛公司签订合同，承接扬州明发江湾城二期地暖施工工程。合同约定了工程单价、工程量计算方式以及付款进度最迟不超过2016年12月15日。合同签订后，原告进行了工程施工，劳特斯公司支付了部分工程款。后，原告出具的工程量统计单得到确认，欠工程款1728527.40元。截止法庭辩论结束前，仍欠工程款1108127.40元。以上事实有当事人举证、当事人陈述等在卷，足以认定。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。原告未能举证华盛公司、劳特斯公司人格混同，亦未能举证案涉工程在劳特斯公司及华盛公司之间有分包、转包关系，故其要求华盛公司、劳特斯公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。从现有证据看，原告与华盛公司订立的合同并未实际履行，其要求华盛公司承担民事责任的诉讼请求本院不予支持。原告与劳特斯公司按照原告与华盛公司之间的合同内容实际履行，劳特斯公司接受了原告的履行、支付了部分工程款，并与原告订立工程款尾款结算协议，应按此协议及相应约定继续履行，支付尾款1108127.40元并承担延期付款的违约责任。原告要求明发公司在应付工程款的范围内承担连带责任，本院另一关联案件，（2018）苏1002民初6445号民事判决书认定明发公司按进度支付了工程款，在应支付的范围内不欠劳特斯公司工程款，故明发公司不承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏劳特斯机电设备工程有限公司南京一分公司于本判决生效后十日内给付原告1108127.40元及利息（按同期银行贷款利率从2017年1月5日计算至实际给付之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15134元，由被告江苏劳特斯机电设备工程有限公司南京一分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费15134元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张 明人民陪审员  夏红卫人民陪审员  袁旭红二〇二〇年三月二十三日法官 助理  姚文娟书 记 员  张友朋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初13110号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军,总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。被告：中展联合（北京）国际物流有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：时弘。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告中展联合（北京）国际物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于2020年3月8日以双方已经达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。审判员  李方二〇二〇年三月二十日书记员  刘茹
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3252号原告:中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市新华区矿工路中段37号。主要负责人:张延庆，行长。委托诉讼代理人:马斐，河南九泰律师事务所律师被告:王振波，男，汉族，1985年7月12日出生，住河南省叶县。被告：李兰英，女，汉族，1981年8月19日出生，住河南省唐河县。被告:河南广发房地产开发有限公司，住所地河南省叶县叶鲁路延长线南侧。法定代表人:孙亚男，总经理。委托诉讼代理人：杜帅方，河南盐都律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行（以下简称工行平顶山分行）与被告王振波、李兰英、河南广发房地产开发有限公司（以下简称广发公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行平顶山分行的委托诉讼代理人马斐，被告广发公司的委托诉讼代理人杜帅方到庭参加诉讼，被告王振波、李兰英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令王振波、李兰英偿还工行平顶山分行贷款本金155923.72元及利息768.34元，合计156692.06元(注:该利息仅计算至2019年2月21日，之后的利息按借款合同约定计付至贷款本金实际清偿完毕之日止)；2、请求依法确认工行平顶山分行对王振波、李兰英预抵押的房产(注：房屋坐落于叶县××大道××桥××西锦绣新源3号楼1单元3层中西户)拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、请求依法判令广发公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任；4、案件的全部诉讼费用由王振波、李兰英、广发公司共同承担。事实和理由：2015年1月27日，工行平顶山分行与王振波、李兰英、广发公司签订了《个人借款/担保合同》一份，依据该合同，工行平顶山分行向王振波、李兰英发放个人住房贷款19万元整，贷款期限15年，实际放款日与到期日以借款凭证为准(注:借款凭证记载的贷款起止期限自2015年2月27日起至2030年2月27止)，还款方式为按月等额本息还款。王振波、李兰英以其购买的位于叶县××大道××桥××西锦绣新源3号楼1单元3层中西户房产提供抵押担保，并依法办理了抵押权预告登记。广发公司提供连带责任保证。上述贷款依约发放后，王振波、李兰英没有按约偿还借款本息，己构成严重违约。依据双方所签《个人借款/担保合同》第14条之约定，工行平顶山分行有权宣布合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。为维护自身的合法权益，特依法提起民事诉讼。王振波、李兰英未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。广发公司辩称：工行平顶山分行所诉基本属实，王振波、李兰英按揭购房后支付了几个月银行贷款。但自2016年7月开始，王振波、李兰英停止付款，广发公司已代替王振波、李兰英支付银行贷款20627.57元。请求法院和工行平顶山分行依法拍卖王振波、李兰英抵押的房屋，偿付贷款并支付广发公司垫付的2万多元贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，工行平顶山分行与王振波、李兰英、广发公司签订了《个人购房借款/担保合同》[编号为:A(住房贷)字(平顶山)行[］支行(2015)年(50050)号]一份，约定：工行平顶山分行向王振波、李兰英发放个人购置住房贷款190000元，贷款期限15年，年利率7.38%，实际放款日与到期日以借款凭证为准(注:借款凭证记载的贷款起止期限自2015年2月27日起至2030年2月27止)；还款方式为按月等额本息还款，借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用；主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的、不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。王振波、李兰英以其购买广发公司的位于叶县××大道××桥××西锦绣新源3号楼1单元3层中西户房屋提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押预告登记(注：编号为叶房预字第03750号)。广发公司提供连带责任保证。上述贷款依约发放后，王振波、李兰英自2016年7月开始停止付款，工行平顶山分行从广发公司的保证金账户中扣除部分款项，广发公司主动垫付部分款项，工行平顶山分行起诉，故引起诉讼。本院认为，工行平顶山分行与王振波、李兰英、广发公司签订的《个人购房借款/担保合同》，系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，各方均应依约履行。王振波、李兰英未按约定履行义务，工行平顶山分行依约要求提前归还所剩全部借款，符合合同的约定，故对工行平顶山分行的诉讼请求，应予支持。因涉案抵押物仅进行了预购商品房抵押预告登记，抵押权并未设立，故对工行平顶山分行要求享有抵押优先受偿权的诉讼请求，不予支持。王振波、李兰英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王振波、李兰英于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司平顶山分行借款本金145637.67元及利息（利息自2020年1月21日开始按约定计算至借款本金实际清偿完毕之日止）；二、河南广发房地产开发有限公司对第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回中国工商银行股份有限公司平顶山分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，由王振波、李兰英、河南广发房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  曹三伟审判员  闫兴斌审判员  李晓东二〇二〇年三月六日法官助理黄伟力书记员郭园附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初348号原告：捷信消费金融有限公司，住所地添加经济开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojZyla，总经理。委托诉讼代理人：刘利，上海木诚木律师事务所律师。被告：张智超，男，1995年8月22日出生，汉族。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告张智超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人刘利到庭参加了诉讼，被告张智超经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1、张智超偿还贷款本金8024.16元及截止2020年1月7日的利息1483.8元，并以8024.16元基数，自2020年1月8日起按照月利率1.75%的标准继续计算至贷款本金还清之日止的利息；2、张智超承担本案诉讼费。被告张智超未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月23日，张智超作为借款人以线上方式向贷款人捷信公司提交《个人贷款申请表（商品贷）》（以下简称《申请表》），载明：商品名称摩托车，商品总价15999元，自付金额5999元，贷款本金10000元，分期期数20期，每月还款额672.16元，首次还款日2018年9月23日，每月还款日23日，折算年化综合息费率36%，月贷款利率1.75%，月客户服务费率1.25%；销售点名称北京王心勤摩托车修理部二店。《消费信贷合同条款》约定：如果未按合同履行还款义务，从逾期之日起对逾期未偿付的金额按月利率上浮50%计收罚息（日利率=申请表中载明的月利率/30），若贷款利率为零，则按日罚息利率0.067%计收罚息，其中对于逾期利息及罚息，贷款人有权按前述罚息利率按月计收复利，直至清偿所有欠款为止；若借款人在本合同项下有重大违约行为，贷款人有权通知贷款提前到期并要求立即一次性偿还全部款项。2018年8月23日，捷信公司向张智超指定的北京xxx摩托车修理部闫x转账10000元。庭审中，捷信公司提交了张智超实际还款明细表，并称张智超自2019年2月24日起开始未再依约足额还款，故捷信公司主张尚欠贷款全部提前到期，截至2020年1月7日，张智超尚欠借款本金8024.16元、利息1483.8元。本院认为：张智超为获取贷款向捷信公司提交《申请表》，并同意相关信贷合同条款的约定，捷信公司批准该申请，并向张智超发放贷款，双方形成了金融借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。捷信公司依约发放了贷款，张智超应按期履行还款义务。现张智超未依约还款，已属违约，捷信公司有权要求张智超提前偿还全部贷款本金，并按照合同的约定继续计算相应利息至张智超实际还清全部欠款之日止。故本院对捷信公司提出的诉讼请求均予支持。张智超经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张智超于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司截至2020年1月7日的全部借款本金8024.16元、利息1483.8元，并支付自2020年1月8日起至付清本金之日止的利息（以欠款本金为基数，按照月利率1.75%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张智超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月五日书记员  柏振芳
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执731号申请执行人杭州双锦科技有限公司，统一社会信用代码913301095832295196，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇復兴村。法定代表人朱丹红。被执行人赵飞，男，1991年4月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。申请执行人杭州双锦科技有限公司与被执行人赵飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日作出的（2019）浙0109民初9215号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州双锦科技有限公司于2020年1月17日向本院申请执行，申请执行标的为14824.34元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年3月11日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执731号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年三月十一日书记员  徐阳芷
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1221民初1137号 原告：湖南兴龙环境艺术工程有限公司，住所地中方县。 法定代表人：伍治东，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗命姣，女，1984年8月16日出生，汉族，住所地湖南省新化县，系该公司财务工作人员。 被告：莫湘荣，男，1977年7月10日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。 原告湖南兴龙环境艺术工程有限公司与被告莫湘荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南兴龙环境艺术工程有限公司委托诉讼代理人罗命姣到庭参加诉讼，被告莫湘荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南兴龙环境艺术工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告货款6.1771元，并承担自欠款之日起的利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：被告向原告购买玻璃，约定货到付款。被告逾期未付款，2016年1月31日双方签订欠款协议，并约定2016年2月3日前付清，逾期按月利息1.5%，之后再次送货16.8255万元，付款15万元，欠付1.8255元。截止2016年6月7日，累计欠货款6.1771万元未付。此后，原告公司财务人员每月催讨，但被告以种种理由拖欠至今。 被告莫湘荣未予答辩，也未向本院提交证据。 当事人向法庭提交了证据，本院对经过当庭质证的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2016年前，被告莫湘荣向原告湖南兴龙环境艺术工程有限公司购买玻璃，2016年1月31日双方就所欠货款签订欠款协议，被告莫湘荣向原告出具《欠条》一份,载明“今欠到湖南兴龙玻璃有限公司玻璃款人民币肆万叁仟伍佰壹拾陆元（43516元），限期2016年2月3日以前付清，逾期按月息1分5计息”。 之后，原告再次给被告莫湘荣送货，价值16.8255万元。被告付款15万元后，剩余1.8255元一直未付。原告催讨，但被告以种种理由拖欠至今。遂成纠纷。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告莫湘荣向原告购买玻璃后，应当按约定的期限向原告支付货款，被告未按约定支付损害了原告的合同权益，因此对原告要求被告支付原告货款的诉讼请求，本庭予以支持；因被告在2016年1月31日出具的《欠条》中约定逾期付款按月息一分五计息，该约定是双方真实意识表示，未违反法律规定，因此，对原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告莫湘荣在本判决生效后30日内支付所欠原告湖南兴龙环境艺术工程有限公司玻璃货款43516元，并承担自2016年2月4日起至付清货款之日止按月利率15‰计算的逾期付款利息; 二、限被告莫湘荣在本判决生效后30日内支付所欠原告湖南兴龙环境艺术工程有限公司玻璃货款18255元，并承担自2016年6月8日起至付清货款之日止按月利率15‰计算的逾期付款利息; 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1344.28元，由被告莫湘荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈方全 人民陪审员  丁 杰 人民陪审员  唐兰花 二〇二〇年三月十日 书 记 员  唐珍珍 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执856号之一申请执行人施利圆，女，1988年8月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。被执行人袁城，男，1992年5月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。申请执行人施利圆与被执行人袁城民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）浙0109民初14405号民事调解书，已经发生法律效力。权利人施利圆于2020年1月21日向本院申请执行，申请执行标的为303026元及利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年3月10日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执856号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇二〇年三月十日书记员  邱哲平
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申398号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市未央区谭家街道办天和新府社区居民委员会。住所地：西安市未央区谭家街道办隔壁。负责人：李志学，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：刘翠荣，陕西邦维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋建敏，男，汉族，住西安市未央区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁娟，女，汉族，住西安市未央区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋洋春枝，女，汉族，住西安市未央区。三被申请人共同委托诉讼代理人：程志杰，陕西若定律师事务所律师。再审申请人西安市未央区谭家街道天和新府社区居民委员会（以下简称天和新府居委会）因与被申请人宋建敏、翁娟、宋洋春枝（三被申请人以下统称宋建敏等）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终12287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天和新府居委会再审请求：撤销二审判决，改判驳回被申请人的起诉。事实与理由：再审申请人与被申请人之间并未达成任何拆迁安置协议。本案属于拆迁人与被拆迁人未能就拆迁补偿达成协议引发的纠纷。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院是否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人因拆迁安置补偿未达成拆迁安置协议的，不属于人民法院民事受案范围。被申请人主张的XX房XX村拆迁安置方案的规定，包括被申请人在内的8人属于特殊情况，1995年宋建敏与前妻苏某某经法院判决离婚，法院判决夫妻共同财产苏某某分得居右平房一间半，宋建敏分得居左平房一间半，宋建敏负责将中间房屋的隔墙砌起。XX村XX城中村改造，按照安置方案的规定，包括被申请人在内的8人只能享有两个380㎡即760㎡的安置住房权利，申请人也一直将其作为一户看待。在第一次修路拆迁时，被申请人向申请人在2008年2月26日预交房款时201600元也是按8人交纳，2011年申请人村进行城改时将第一次拆迁户也纳入到城改范围，按照城中村改造拆迁安置方案的规定进行再次安置本案争议最大的是太华北路延伸线拆迁安置户款项结算到户单、2011年1月14日的结算票据、会议记录等证据，该上述证据不能作为被申请人要求享有380㎡安置权利的依据。由于出具该结算到户单时宋建敏前妻苏某某及儿子宋某某在其双方离婚后长期不在村组生活，被申请人以结算到户单及结算票据主张权利显然不符合法律规定及安置方案的总原则，按照结算到户单所列被申请人所交的256259元是按照个人应给村缴款及村给个人补款的差价得出的，其中村给个人补款由两部分构成，其中75600元是退回了2008年2月26日所缴纳的201600元中的被申请人三人预交房款，97947元是三层未建面积补偿款，是按拆迁前原有宅基地面积544.15㎡，按照安置方案每平方米180元给予的补偿，在二审庭审时已查明是对整个宅基地的补偿包括含有宋建敏前妻苏某某的份额，原宅基地并非只有被申请人拥有使用权，在宋建敏与案外人苏某某离婚时，按法院判决夫妻共同财产苏某某分得居右平房一间半，宋建敏分得居左平房一间半，宋建敏负责将中间房屋的隔墙砌起，很显然宋建敏与案外人苏某某对原宅基地拥有共同的使用权，那么三层未建面积的补偿款是对拆迁前原整个宅基地的补偿，也就是说宋建敏当时将整个宅基地三层补偿款抵扣了其应向申请人缴纳的相应的房款，其所交的256259元也并非全部的购房款，其中用于抵扣的97947元中有案外人苏某某的相应份额，一、二审法院认为再审被申请人出资256259元购置了380平方米的住宅和60平方米的商业用房属认定错误，案外人苏某某已向未央法院起诉要求安置190平方米安置住房，未央法院已作出（2016）陕0112民初4699号民事判决，支持了其请求，二审法院认为案外人苏某某未向申请人主张权利显然与事实不符。一、二审法院认为被申请人已交纳了全额的购房款也与事实不符实际上被申请人当时拿到的结算到户单上的380㎡安置住房的权利是不确定的，所以在苏某某要求确认其安置权利时，原红旗村委会与谭家街道办事处司法所才会对其8人的安置房问题进行处理，虽然没有宋建敏的签字但实际上并未侵犯其权利，因为其主张的380㎡的安置权利在当时是不确定的和不完全属于其所有的。被申请人从城中村改造拆迁后至今从未领取过380㎡的全额过渡费，2015年之前一直是按村上调解意见8人平均分配，被申请人对此一直无异议，直到2015年之后才起诉到法院，其中两次调解结案，一次发回重审，直到本案再次审理，被申请人在一审庭审时一再要求申请人提供其以前的领款凭证，诉称自己一直是按380㎡足额领取的过渡费显然与事实并不相符，一、二审法院认定双方已达成了拆迁安置协议且被上诉人已缴纳了全部购房款显然是错误的。本院经审查认为，宋建敏等虽未与天和新府居委会签订书面拆迁安置补偿协议，但根据当事人述称意见及举证证据，足以认定包括宋建敏等人在内的48户村民均未签订书面合同而实际按照《红旗村城中村改造实施安置方案》进行了安置补偿的事实，据此，原审认定宋建敏等与天和新府居委会就房屋拆迁安置达成合意并无不当。根据宋建敏提交的《太华北路延伸线拆迁安置户款项结算到户单》中，其中载明“应安置面积”为440平方米，“个人给村缴纳款”为256259元，与宋建敏提交的陕西省行政事业单位资金往来结算票据中载明的金额一致。天和新府居委会主张购房款中用以抵扣的款项中有苏某某的份额，但并未提交相应的证据予以证明。据此，原审认定宋建敏等出资购置380平方米的住宅和60平方米的商业用房有证据支持。天和新府居委会关于宋建敏等安置面积应当扣减70平方米并未经过宋建敏等许可，所形成的会议纪要不能对宋建敏发生法律效力，据此，原审认定天和新府居委会侵害宋建敏等人权益并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安市未央区谭家街道天和新府社区居民委员会的再审申请。                   审  判  长     胡晓晖                         审  判  员     张叡婕                         审  判  员     张奋霆  二〇二〇年三月十九日                            法 官 助 理    高  高书  记  员     刘鑫玮    1
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初151号原告：柴子威，男，汉族，2005年9月12日出生，住所地河南省夏邑县。法定代理人：柴参观（系柴子威之父），男，汉族，1974年1月5日出生，住所地河南省夏邑县。被告：何传划，男，汉族，1978年1月10日出生，住所地河南省夏邑县。原告柴子威与被告何传划健康权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告柴子威于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柴子威在审理中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柴子威撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审判员  金景利二〇二〇年三月二日书记员  张 迪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24877号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,分行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑显非，国信信扬律师事务所律师。被告：陈翠萍，女，1975年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈翠萍信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡透支本金93193.91元、利息10200.60元、违约金16385.23元（以上利息、违约金暂计至2019年6月25日，自2019年6月26日起至实际清偿之日止，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。事实与理由：被告向原告申办信用卡，持卡消费后未偿还欠款。被告陈翠萍经本院合法传唤，未在法定答辩期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡申请人：陈翠萍。信用卡卡号：62×××87。申请时间：2012年3月2日。利息计收标准：持卡人在免息还款日内全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按中国银行股份有限公司规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。日利率为万分之五。欠款情况：陈翠萍向中国银行中山分行递交信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，陈翠萍持卡进行透支消费，但没有按时还款。截至2019年6月25日陈翠萍拖欠中国银行中山分行信用卡透支本金93193.91元、利息10200.60元。诉讼中，中国银行中山分行向本院陈述：中国人民银行在2016年颁布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该份文件，所有商业银行的信用卡滞纳金收费项目已取消，改为由银行与持卡人另行约定违约金的收取。违约金计收标准与原滞纳金计收标准一致。其方于2016年9月27日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告，但明确未就违约金计收事宜与陈翠萍另行协商。本院认为,陈翠萍在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈翠萍持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈翠萍应承担清偿信用卡透支本金、利息等违约责任。陈翠萍尚欠本金、利息的数额，有中国银行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证明，且陈翠萍没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。陈翠萍经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈翠萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年6月25日止的信用卡透支本金93193.91元、利息10200.60元，及自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担369元，被告陈翠萍负担2327元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇二〇年三月十八日书 记 员  邵超群书 记 员  黄慧珍
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民特20号申请人:许克芬，女，1952年8月29日出生，汉族,住重庆市沙坪坝区。申请人许克芬申请宣告徐春铃死亡一案,本院于2019年1月10日立案后,依法适用特别程序进行了审理,现已审理终结。申请人许克芬向本院诉称，其儿子徐春铃患有精神疾病，于2003年8月离家出走，至今没有音讯，故申请宣告徐春铃死亡。经查，下落不明人徐春铃，男,1971年1月9日出生，汉族,失踪前住重庆市沙坪坝区，系申请人许克芬之子。徐春铃于2003年8月离家出走，失去联系，至今没有音讯。申请人许克芬向本院申请宣告徐春铃死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定,于2019年3月14日在《人民公安报》上发出寻找徐春铃的公告。法定公告期为一年,现已届满，徐春铃仍然下落不明。本院认为,徐春铃自下落不明之日起至今已满四年,虽经多方查找，直至本院在报刊上公告查寻,仍下落不明,应依法推定其死亡。申请人许克芬作为徐春铃的母亲,现申请宣告徐春铃死亡,符合法律规定宣告公民死亡的条件,应予照准。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款（一）之规定,判决如下：宣告公民徐春铃死亡。本判决为终审判决。审判员 王 梁二〇二〇年三月十六日书记员 钟英秀
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初2270号 原告：浙江开元物业管理股份有限公司，统一社会信用代码91330100730295306H，住所地杭州市萧山区宁围街道富业巷3号浙江民营企业发展大厦1幢1101、1102、1103、1104室。 法定代表人：陈灿荣，董事长。 委托诉讼代理人：丁凯，男，系公司员工。 被告：李坚梅，女，1970年2月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 本院在审理原告浙江开元物业管理股份有限公司诉被告李坚梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告浙江开元物业管理股份有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告李坚梅的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江开元物业管理股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司负担。 审判员  诸灿祥 二〇二〇年三月十日 书记员  谢 意
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0921民初318号 原告：赖养球，女，1953年12月20日，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住岱山县。 被告：岱山县衢山镇枕头山村村民委员会，住所地岱山县衢山镇人民路435号。 负责人：李海。 原告赖养球与被告岱山县衢山镇枕头山村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法进行了审理。 原告赖养球向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告同意《申请报告》中协议购买枕头山村南为粪缸坛至北为牛舍集体所有土地无效；2.确认被告对原告购买的原为田厂村《土地转让协议》集体所有土地120平方米同意收归给枕头山村集体所有无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系外村人，1989年，原告为经营网厂需经岱山县衢山镇枕头山村村民委员会同意，并以《申请报告》形式作为买卖集体土地协议买卖枕头山村集体土地，面积南为粪缸坛北为牛舍，该出卖土地坐落地块位置为现原告房屋岱山县衢山镇枕头山村前进路101号南面的粪缸坛至北面的牛舍。之后，原告为经营网厂需要在购买的集体土地上申请建房，根据该村规定又从岱山县衢山镇田厂村购买了120平方米集体土地归枕头山村所有（土地转让协议由当时的村书记徐国锋书写），以此作为申请宅基地条件，才允许在购买的枕头山村集体土地上获批宅基地156平方米建房（实际为162.44平方米）。除北面牛舍土地未用于建房外，南面粪缸坛多余的土地改作为经营网厂场地使用，后因网厂经营不善倒闭，多余土地闲置改为菜地种植。时至2011年，徐国锋以枕头山村出具的《关于赖养球、徐国锋土地纠纷的调解处理意见》为依据，以该多余的土地系其承包所有为由，起诉原告要求排除妨害，法院作出（2011）舟岱衢民初字第62号民事判决，判决原告败诉。依照《土地管理法》第十六条规定，“土地使用权争议由人民政府处理决定”，第二条又规定，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。据此，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终2213号行政判决，该判决确认“原告赖养球主张案涉集体土地系其于1989年向岱山县衢山镇枕头山村购买所得，但根据法律法规规定，在土地性质由集体转为国家所有之前，集体土地使用权并不能进行出让。故现有证据（即申请报告等卖买土地证据）并不能证明原告赖养球与案涉集体土地存在直接利害关系，其申请确认对该土地享有合法使用权，并不符合土地权属争议裁决受理条件。被告岱山县政府对原告赖养球的申请不予受理，并无不当”。根据事实和法律规定，任何形式同意卖买集体土地都是违法无效的，村民只有通过村内分配的自留地或承包地才具有法律效力，符合土地登记法定条件。据此，被告同意原告卖买其集体土地无效，请求法院依法确认。 本院经审查认为，原告赖养球并非其请求确认无效的《申请报告》的相对方，故以赖养球名义起诉，属原告主体不适格。岱山县衢山镇枕头山村村民委员会并非原告赖养球请求确认无效的《土地转让协议》的相对方，故赖养球起诉岱山县衢山镇枕头山村村民委员会，属被告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告赖养球的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 姚 洁 二〇二〇年三月二十五日 书记员 邱莺鹦
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执716号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109563023644T,住所地杭州市萧山区城厢街道通惠南路10、12、16、18号。 法定代表人吴荣坚。 被执行人楼焕平，男，1964年12月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人楼水萍，女，1966年11月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人楼思怡，女，1997年2月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人应位乔，男，1971年11月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人楼招飞，女，1976年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人楼焕平、楼水萍、楼思怡、应位乔、楼招飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的（2019）浙0109民初3892号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州萧山支行于2020年1月17日向本院申请执行，申请执行标的为523223.19元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人楼水萍、应位乔、楼焕平名下各有汽车一辆，本院已均登记查封，但均未实际扣押，被执行人楼水萍名下有杭州神泉农副产品有限公司的股权，但该公司股权无处置价值。被执行人无其他财产可供执行。截止2020年3月17日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执716号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛红梅 审判员  凌诗卉 审判员  汤祖元 二〇二〇年三月十七日 书记员  邱哲平
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂03刑更176号 罪犯杨世清，男，1941年11月8日出生于广西融水县，汉族，现在广西英山监狱服刑。 广西柳州市中级人民法院于2007年11月5日作出（2007）柳市刑一初字第62号刑事附带民事判决，以被告人杨世清犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处与莫某1等十四人共同赔偿附带民事诉讼原告人莫某2等十六人人民币518527.4元。广西高级人民法院于2008年12月5日作出（2008）桂刑一终字第16号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年11月17日交付执行。（法院名称有误）于2011年6月8日减为有期徒刑期十九年，剥夺政治权利改为十年。（法院名称有误）于2014年4月10日减去有期徒刑期一年，（剥权有误）。（法院名称有误）于2016年10月28日减去有期徒刑期九个月，（剥权有误）。减刑后刑期至2028年9月7日止。执行机关广西英山监狱于2020年2月17日以（2019）英狱减字第（735）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西英山监狱提出，罪犯杨世清在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯杨世清予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯杨世清的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯杨世清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年7月起至2019年8月（改造表现有误），获共七个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯杨世清在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯杨世清的刑罚减为有期徒刑八个月（减刑后刑期至2028年1月7日止），剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵欣荣 审判员  文曙光 审判员  蔡 勇 2020-03-10 书记员  文胜昔
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0184执1088号之二申请执行人：赵瑞杰，男，1990年5月24日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：赵红林，男，1974年5月13日出生，回族，住河南省新郑市。被执行人：海媛，女，1979年1月11日出生，回族，住河南省新郑市。本院在执行赵瑞杰与赵红林、海媛装饰装修合同纠纷一案中。在执行过程中，赵瑞杰又陆续两次向法院申请执行赵红林、海媛，执行案号为：（2019）豫0184执3933号、（2020）豫0184执331号。本院责令被执行人赵红林、海媛履行（2018）豫0184民初1449号民事调解书确定的义务。但被执行人赵红林、海媛未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年11月9日以（2019）豫0184执1088号执行裁定、（2019）豫0184执3933号执行裁定，于2020年3月20日以（2020）豫0184执331号执行裁定分别查封了被执行人赵红林经营的位于新郑市郑韩路汽车市场院内的新郑市郑韩路动力健身俱乐部的健身器材、空调设备、音响设备、办公用品、更衣柜、储水罐等财产。依据相关法律规定，将上述两件执行案件和本案合并执行，用本案执行案号（2019）豫0184执1088号一并作出执行裁定采取执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人赵红林经营的位于新郑市郑韩路汽车市场院内的新郑市郑韩路动力健身俱乐部的健身器材、空调设备、音响设备、办公用品、更衣柜、储水罐等财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈瑞甫审判员  刘松林审判员  王锦程二〇二〇年三月三十一日书记员  刘晓东
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1424刑初60号公诉机关柘城县人民检察院。被告人白格勤，女，1967年1月2日出生于河南省柘城县，汉族，文盲，农民，住柘城县，2006年8月22日因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；2013年8月20日因犯盗窃罪被商丘市睢阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2014年4月28日因犯盗窃罪被柘城县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2016年5月27日因犯盗窃罪被鹿邑县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，于2017年5月26日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月13日被柘城县公安局刑事拘留，经柘城县人民检察院批准，于2019年11月22日被柘城县公安局执行逮捕。辩护人齐广亮，河南心诚律师事务所律师。辩护人孙永乐，河南心诚律师事务所律师。柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2020）2号起诉书指控被告人白格勤犯盗窃罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员王翠云出庭支持公诉，被告人白格勤及其辩护人齐广亮、孙永乐到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年11月12日上午08时许，被告人白格勤在柘城县洪恩乡洪恩村东组齐某包子铺，趁被害人张某2不备之际，将被害人张某2口袋内的一部手机盗走，经鉴定价值1630元。另查明，案发后赃物已追回。上述事实，被告人白格勤在开庭审理过程中亦无异议。并有物证。书证证人周某、齐某、张某1证言；被害人陈述，现场勘验笔录，电子光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白格勤以非法占有为目的，窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人白格勤犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人白格勤曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人白格勤归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人白格勤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2020年5月12止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨振涛审 判 员  曹卫东人民陪审员  刘建国二〇二〇年三月二十七日书 记 员  朱宽涛
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0111执3201号 申请执行人：黄勇，男，1964年11月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：邵宜兵，男，1976年4月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 申请执行人黄勇因与被执行人邵宜兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0111民初4502号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月1日向本院申请执行。执行标的为：本金296000元及利息等。 在执行过程中，经查被执行人有车辆，但未实际扣押。另本院通过网络系统查询被执行人在银行、不动产、互联网银行、证劵、工商登记等信息，均未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已将被执行人限制其高消费行为予以惩戒，并约谈申请执行人告知执行情况，其同意该案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 高 云 执行员 林 红 执行员 **琴 二〇二〇年三月二十日 书记员 刘 彬
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初10750号原告：江苏润玺环境工程有限公司，住所地南京市雨花台区小行路6号5号楼103室。法定代表人：张国忠，该公司总经理。被告：徐州金盛达精工设备工程安装有限公司，住所地新沂市瓦窑镇工业园区。法定代表人：王宝忠，该公司董事长。被告：樊双喜，男，1979年2月2日出生，汉族，住连云港市海州区。原告江苏润玺环境工程有限公司与被告徐州金盛达精工设备工程安装有限公司、樊双喜买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，适用简易程序审理。后发现本案不适用简易程序，于2020年3月2日裁定转为普通程序，并于2020年3月5日向原告送达补交案件受理费通知。江苏润玺环境工程有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按江苏润玺环境工程有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1429元，减半收取计715元。审判长  刘茂文审判员  王秀军审判员  苗 苗二〇二〇年三月十六日书记员  邵永梅
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初3910号原告：白智元，男，1981年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：杨龙尤，系河南前行律师事务所律师。被告：远会曾，男，1977年9月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告白智元与被告远会曾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白智元的委托诉讼代理人杨龙尤到庭参加了诉讼。被告远会曾经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。白智元向本院提出诉讼请求：1请求法院依法判决被告远会曾向原告白智元偿还借款100000元及利息（利息自2017年7月1日按照月利率2%计算至实际还款之日止）；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告远会曾因购买房屋向原告借款，并向原告出具一份《借条》，借条内容为：“为购买房屋，现收到白智元（身份证号码：）以现金借出的100000元（拾万元整），月利率3%（百分之三），2017年9月30日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率5%（百分之五）计付逾期利息。立此为据。借款人：远会曾，身份证号：”。后原告多次催促远会曾还款，但被告拒不偿还，为维护原告的合法权益故诉至法院。远会曾未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明，2017年7月1日，远会曾向白智元出具借条一份，载明主要内容为：“为购买房屋，现收到白智元（身份证号码：）以现金借出的100000元（拾万元整），借期三个月，月利率3%（百分之三），2017年9月30日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率5%（百分之五）计付逾期利息。立此为据。借款人：远会曾，身份证号码：.2017年7月1日”。白智元的委托诉讼代理人当庭陈述借条上所述的出借款项是在2015年至2017年之间分多次借出交付给远会曾的，因双方关系好，当时未出具借条，本案提供的借条系远会曾后补的。白智元确认远会曾自借款后未偿还过本金或支付利息。上述事实有白智元提供的借条、银行流水及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。远会曾向白智元出具的借条内容明确具体，且白智元提供有银行流水，足以证实白智元向远会曾借款的事实，双方已形成了民间借贷关系，远会曾未能按期偿还该笔款项是引发纠纷的主要原因，故对白智元请求远会曾偿还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中双方在借条中约定借期3个月，月利率为3%，白智元在本案诉讼中自愿将利息调整为以100000元为本金，自2017年7月1日起按照月利率2%计算至实际还款之日止，以上请求不违反法律规定，本院予以支持。远会曾经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：远会曾于本判决书生效之日起十日内偿还白智元借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年7月1日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由远会曾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二〇年三月三日书记员  黄琳琳
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0121刑初87号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人饶建国，男，1968年8月4日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，家住江西省南昌市南昌县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年11月7日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉[2020]2277号起诉书指控被告人饶建国犯开设赌场罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员黄小华出庭支持公诉，被告人饶建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年3月初至3月21日，被告人饶建国与魏万根（已判决）、李长贵（已死亡）等人在南昌县象湖新城的景城名郡的两处房屋内开设赌场，提供赌具宝盒，利用“押宝”方式聚众赌博，每天参赌人员数十人，庄家坐庄数百元至上千元不等，赌场按百分之二抽头渔利。2019年3月21日，该赌楼被查获，当场抓获参赌人员肖某以及工作人员聂某1、聂某2。2019年11月7日，被告人饶建国被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人饶建国的行为已构成开设赌场罪，建议判处被告人饶建国有期徒刑七个月。被告人饶建国对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议，且有同案犯魏万根的供述，证人肖某、刘某、聂某1、聂某2等人的证言，辨认笔录，检查笔录，证据保全决定书，现场照片，行政处罚决定书等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人饶建国伙同他人开设赌场，聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪。被告人饶建国归案后能如实供述自己的犯罪事实且认罪认罚，可依法从轻处罚。因此，公诉机关指控被告人饶建国犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为维护良好的社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人饶建国犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2020年6月6日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 凤人民陪审员  聂弟华人民陪审员  黄淑云二〇二〇年三月二十日书 记 员  周 璇附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执7408号 申请执行人浙江嘉德融资担保有限公司，统一社会信用代码913301096979897642Y，住所地杭州市萧山区新世纪市场园区浙江世纪汽车市场4-10号二楼。 法定代表人朱振民。 被执行人诸暨市琢玉电脑绣花机厂，统一社会信用代码91330681L0512120XX，住所地诸暨市暨阳街道江龙村。 法定代表人徐勇灿。 被执行人徐勇灿，男，1974年9月24日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人何柯芳，女，1977年12月26日出生，汉族，住诸暨市。 申请执行人浙江嘉德融资担保有限公司与被执行人诸暨市琢玉电脑绣花机厂、徐勇灿、何柯芳追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日作出的（2019）浙0109民初8895号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江嘉德融资担保有限公司于2019年9月23日向本院申请执行，申请执行标的为138220.95元及违约金。 本院在执行过程中，被执行人未履行案款。现申请执行人自愿于2020年3月16日向本院申请撤销对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛红梅 审判员  凌诗卉 审判员  汤祖元 二〇二〇年三月十八日 书记员  邱哲平