wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初1062号原告：赵某1，男，2004年2月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市×××，住北京市顺义区×××，身份号码×××。法定代理人：赵某2（赵某1之父），1976年6月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省讷河市×××，住北京市顺义区×××，身份号码×××。被告：李泽盛，男，1998年6月25日出生，汉族，户籍所在地山西省阳泉市×××，住北京市顺义区×××，身份号码×××。被告：邵鑫，男，1998年12月15日出生，汉族，户籍所在地山西省平定县×××，住北京市顺义区×××，身份号码×××。原告赵某1与被告李泽盛、邵鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1及其法定代理人赵某2、被告李泽盛、邵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医药费、误工费、受伤补偿金、精神损失费共计4万元。事实与理由：2019年12月13日凌晨三点左右，赵某1唱完歌从麦尊KTV出来后走到六九豆浆店吃饭。之后一高一矮两名男子也来到六九豆浆店内。赵某1与该两名男子此前见过但是并不熟悉，但是他们进来后打开了赵某1刚刚购买的可乐就喝了一口并且让赵某1出去。赵某1与矮个男子出去后就被矮个男子朝胸口打了一拳，随后高个男子也从早餐店出来与矮个男子一起同赵某1厮打了十五分钟，导致赵某1头部流血。两名男子见赵某1满脸是血才离去。随后赵某1报警。赵某1耳朵受伤缝了九针，伤情经法医鉴定为轻微伤，其中一名男子被拘留十天。赵某1作为一名未成年人，至今不清楚自己被两名成年男子追打的原因，并且两名男子拒绝对赵某1的损失进行赔偿，故起诉至法院。被告李泽盛辩称，认可赵某1主张的合理损失，但是赵某1的合理损失不应当全部由李泽盛赔偿,打架双方均有责任并且赵某1也将李泽盛打伤。被告邵鑫辩称，同意赔偿赵某1主张的合理的营养费，对其主张过高的部分不同意赔偿。赵某1是未成年人，不同意赔偿误工费。打架的双方都有责任，赵某1应承担部分责任。经审理查明，李泽盛与邵鑫为顺义区金汉麦尊KTV的服务员。2019年12月13日3时30分许，赵某1与麦尊KTV的服务员岳金朴到六九豆浆店一起吃饭。李泽盛与邵鑫随后也来到了六九豆浆店并且坐在了赵某1与岳金朴的餐桌旁。李泽盛喝了赵某1为岳金朴购买的可乐引起了赵某1的不满，双方发生了言语上的冲突。赵某1与李泽盛相约到店外争论并且扭打起来，邵鑫随后同李泽盛一起与赵某1扭打。片刻之后，李泽盛与邵鑫停止了扭打并且向东离去。赵某1跟上李泽盛与邵鑫，并在一家正在装修的店铺门前捡起一根带钉子的木棍叫住李泽盛和邵鑫。李泽盛与邵鑫亦捡起木棍，双方重新开始厮打。双方殴打造成赵某1头面部、颈部受伤，耳朵皮肤裂伤；邵鑫头面部、颈部、手腕受伤，指骨骨折；李泽盛头部、颈部受伤。赵某1与李泽盛、邵鑫的纠纷经北京市顺义区光明派出所出警处理。赵某1、李泽盛、邵鑫在民警对打架过程进行询问时均表示，赵某1耳朵的伤情是被木棍击打所致。经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，赵某1、邵鑫、李泽盛所受损伤均构成轻微伤。赵某1到北京市顺义区医院进行治疗，被诊断为脑外伤后神经性反映、皮肤裂伤、手外伤、软组织损伤，并进行耳廓外伤的清创缝合，3日复诊换药，7日复诊拆线。赵某1共支付医疗费1278.23元。此后，赵某1三次前往住所附近的私人门诊进行换药，共花费130元。赵某1称其主张的受伤补偿金为营养费，按照每天200元的标准计算两个月；虽然其并未成年，但是在其父亲开办的超市工作，要求李泽盛、邵鑫按照每天400元标准给付7天的误工费；因为李泽盛、邵鑫的殴打造成了耳朵受伤并且缝针，导致赵某1时常做噩梦并且影响了其成年后参军，因此要求赔偿精神损失2万元。此后，赵某1在本案审理期间表示，不要求李泽盛、邵鑫赔偿其误工费。李泽盛主张，其与赵某1走出六九豆浆店理论时，因为赵某1辱骂了自己才动手推了赵某1，双方发生了扭打，并且赵某1亦对李泽盛和邵鑫都构成了伤害。上述事实，有庭审笔录、收据、诊断证明、询问笔录、鉴定意见等证据在案佐证,可以作为认定案件事实之依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方事发后在派出所的询问过程中对事发经过的陈述内容较为一致，即赵某1不满李泽盛喝了其为朋友购买的可乐，双方发生了言语冲突，继而发生了第一次的肢体冲突。在双方第一次打斗的过程中，李泽盛和邵鑫主动停止了打斗并且已经离开，赵某1不但追上李泽盛和邵鑫,并且随手拿起带有钉子的木棍引起第二次打斗，赵某1耳朵撕裂伤发生在第二次打斗过程中。本院认为赵某1、李泽盛、邵鑫对双方纠纷处理方式不当，双方对本案中纠纷应各自承担50%的责任。赵某1在打架发生时尚不满16周岁，并且其在诉讼期间主动放弃误工费的主张，本院不持异议。赵某1主张的各项损失的具体数额，本院依法确认如下：医疗费根据赵某1提供的医疗费票据进行确认，其在受伤后自行到附近诊所进行换药的花费属于必要费用，本院亦予支持。赵某1主张的营养费标准过高，本院对其过高部分不予支持。赵某1虽系未成年人，其李泽盛、邵鑫并未对赵某1造成严重损害后果，因此其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。经核算，赵某1的合理损失为医疗费1408.23元、营养费500元，由李泽盛、邵鑫连带赔偿赵某1上述合理损失的50%即954.12元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李泽盛、邵鑫连带赔偿原告赵某1医疗费、营养费九百五十四元一角二分，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告赵某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由原告赵某1负担二百元（已交纳），由被告李泽盛、邵鑫负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘必钰二〇二〇年三月二十五日书记员  范小华
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初742号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人张火平，男，1991年2月4日出生，汉族，文盲，户籍所在地江西省吉安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月22日被羁押，同日被刑事拘留，2019年12月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕687号起诉书，指控被告人张火平犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              1.2019年6月24日9时许，被告人张火平来到光明区公明街道综合市场，盗走被害人黄某某停在该处电动车上的一袋菜（价值249元），后以20元的价格变卖给路人。被告人已于2019年6月24日被深圳市公安局光明分局处行政拘留五日。          2.2019年7月28日14时许，被告人张火平再次来到光明区公明街道综合市场，盗走被害人彭某某停在该处电动车上的一双男款皮鞋（价值239元，赃物已缴获）。被告人已于2019年7月29日被深圳市公安局光明分局处行政拘留十五日。      3.2019年11月16日10时许，被告人张火平又来到光明区公明街道百佳华商场肯德基门口，盗走被害人徐某某停在该处电动车车框内的一袋鸭肉（价值48.79元），后以20元的价格变卖给路人。2019年11月22日，被告人张火平被抓获归案。                  本院意见              被告人张火平的行为构成盗窃罪，其具有三次盗窃、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人张火平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵二十日，即自2019年11月22日起至2020年5月1日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人张火平退赔被害人黄某某人民币249元、被害人徐某某人民币48.79元；缴获的被盗皮鞋一双，依法发还被害人彭某某。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年三月十二日                  书记员  杨         珂
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执880号 申请执行人：福建泉州新寰宇石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇蟠龙开发区，统一社会信用代码：913505836339010524。 法定代表人：吴华东，该公司董事长兼总经理。 被执行人：惠安县崇武古铭石雕厂，住所地福建省泉州市惠安县崇武五峰下店，统一社会信用代码：91350521705211158R。 执行事务合伙人：蒋志攀。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初9616号民事判决书，于2019年1月22日向被执行人惠安县崇武古铭石雕厂发出责令履行指定行为通知书，责令被执行人立即就其已收到的申请人支付的加工款人民币675000元开具相应的税务发票，同时缴纳案件执行费人民币50元，但被执行人未能履行指定行为义务。 经查，被执行人惠安县崇武古铭石雕厂为小规模纳税人，只能开具普通增值税发票，不能开具增值税专用发票，目前暂无法就加工款人民币675000元开具相应的税务发票。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0583执880号案件的执行。 申请执行人享有要求被执行人继续履行指定行为以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行指定行为的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张得意 审 判 员  黄艳萍 代理审判员  吕晓辉 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  陈晓文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 保 全 案 件 结 案 通 知 书 (2020)桂03执保26号 东莞市信言装饰设计工程有限公司、桂林九盛景区管理有限公司、桂林九盛景区管理有限公司阳朔星天乐酒店、ZHONGZHAOYANGYIJUSTIN(种赵扬義)： 本院在执行保全申请人东莞市信言装饰设计工程有限公司与被申请人桂林九盛景区管理有限公司、桂林九盛景区管理有限公司阳朔星天乐酒店和ZHONGZHAOYANGYIJUSTIN(种赵扬義)（2020）桂03民初9号民事裁定书工程施工合同纠纷一案中，申请标的为：人民币250万元及利息。经网络查询，被申请人ZHONGZHAOYANGYIJUSTIN(种赵扬義)无银行存款、网络资金、不动产、车辆、证券等财产信息，依法冻结被申请人桂林九盛景区管理有限公司和桂林九盛景区管理有限公司阳朔星天乐酒店银行存款分别为576.07元和30637.17元，除此以外，该公司及酒店无车辆、不动产和证券信息，根据申请人提供财产线索，并查封桂林九盛景区管理有限公司阳朔星天乐酒店设施、设备一批（康佳电视45台、格力空调45台、1.5米床16张、1.1米床94张、床头柜142个、圆桌2张、长条桌13张、不方桌63张、长沙发15张、间沙发45张等）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案按保全完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执40号申请执行人：张岚，女，1972年3月7日出生，汉族，住射阳县。被执行人：张正芹，女，1968年7月10日出生，汉族，住垃射阳县。申请执行人张岚依据江苏省射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初2111号民事判决书，申请执行被执行人张正芹借款合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被执行人张正芹于本判决发生法律效力之日起十日内向申请人张岚归还借款9200元，并支付从2017年6月15日起至2019年4月23日止以10000元为基数，按月利率1.8%计算的利息及从2019年4月24日起至实际偿清之日止以9200元为基数，按月利率1.8%计算的利息；案件受理费为50元，由被执行人负担。另本案执行费50元，由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院在接到申请后立案受理。本案在执行过程中。1、向被执行人直接送达执行通知书和报告财产令；2、对被执行人银行账户进行查封，被执行人名下无房产，无车辆；3、本院依法将被执行人纳入失信人名单，并限制高消费；4、2020年3月17日，申请人同意延期执行且本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈丽娟审判员  龚宏伟审判员  王泰昌二〇二〇年三月二十六日书记员  崔 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11307号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李亚东，男，1993年2月25日出生，汉族，住新疆托克逊县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月24日的本金136915.48元、利息3515.81元、罚息361.17元、违约金3759.15元；2、判令被告支付自2019年6月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额195000元，贷款期限48个月，第1至48期每期还款4776.1元；基本月利率0.95833％，优惠月利率0.68083％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月24日，被告尚欠本金136915.48元、利息3515.81元、罚息361.17元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亚东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月24日的贷款本金136915.48元、利息3515.81元、罚息361.17元，并支付自2019年6月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李亚东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3759.15元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李亚东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元，由被告李亚东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初47号   原告：张旭生，男，1992年2月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人:丁运睿,北京华泰(乌鲁木齐)律师事务所律师。   委托诉讼代理人:姜啸蔚,北京华泰(乌鲁木齐)律师事务所律师。   被告：张国伟，男，1989年1月29日出生，汉族，无固定职业。   原告张旭生与被告张国伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭生及其委托诉讼代理人姜啸蔚到庭参加诉讼。被告张国伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张旭生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款29770元，资金占用利息3628.21元（两项共计33398.21元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告因经营火锅店从原告处购买海产品，每次供货均由被告以微信图片形式向原告发送货单，原告照单配货并将货物送至其火锅店，被告收到货物后向原告付款。同年12月最后两笔货款共计34770元，被告向原告支付5000元后，拖延付款至今，故原告诉至法院。   被告张国伟未作答辩。   经审理查明，被告因经营火锅店需要从原告处购买海鲜冻货，原告于2018年1月18日向被告发微信要求确认货款金额“2017年12月8日货款是18925元，2017年12月30日货款是15845元，共计34770元。”被告未提出异议并以微信转账方式支付货款共计5000元，剩余货款至今未付，原告经多次索款无果，故诉至法院。   上述事实有原告提交的微信聊天及转账记录截图共计25张，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，关于原告要求被告支付货款29770元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；关于原告要求被告支付利息3628.21元的诉讼请求，原告主张以欠付货款29770元为基数，按月利率4.875‰计算自2017年12月30日至2020年1月30日共计25个月的资金占用利息为3628.21元，本院认为，原告主张的资金占用利息应当自双方确认金额之日次日计算且依照中国人民银行同期贷款基准利率，贷款一至五年（含五年）的年利率为4.75%，本院对原告主张的资金占用利息的起算期间、年利率予以调整，故被告应支付原告的利息金额为2828.15元（29770元×4.75%÷12个月×24个月即2018年1月20日至2020年1月30日）；被告张国伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张国伟支付原告张旭生货款29770元；   二、被告张国伟支付原告张旭生利息2828.15元；   上述被告张国伟给付款项共计32598.15元，必须于本判决生效十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的33398.21元，给付标的32598.15元，占诉讼标的97.6%，案件受理费634.96元（原告张旭生已预交），由被告张国伟负担619.72元，由原告张旭生负担15.24元。公告费650元，由被告张国伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   张   磊   人民 陪 审员   姜 金 兰   人民 陪 审员   张 玉 荣   二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 一 日   书  记  员   依帕尔古力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11355号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于恒旭，男，1974年2月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月29日的本金89964.61元、利息2648.81元、罚息343.86元、违约金2490.98元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额93500元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款4417.98元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年9月29日，被告尚欠本金89964.61元、利息2648.81元、罚息343.86元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于恒旭于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月29日的贷款本金89964.61元、利息2648.81元、罚息343.86元，并支付自2019年9月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告于恒旭于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2490.98元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告于恒旭所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由被告于恒旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8913号原告：吴云峰，男，1973年12月25日出生，满族。公民身份号码×××。被告：董艳军，男，1971年11月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县。公民身份号码×××。原告吴云峰与被告董艳军修理合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴云峰到庭参加诉讼，被告董艳军经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴云峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告董艳军给付原告修车款1万元及利息1500元；2.判令被告董艳军承担本案诉讼费、公告费。事实及理由：2018年2月，被告去原告处修车（修发动机），共产生修车费1万元，被告说现在没钱。2018年3月16日，被告给原告出具了欠修车款1万元的欠条，承诺2018年3月31日付款。被告未支付修车款，原告多次找被告催要。2019年6月5日，在怀柔区雁栖湖派出所，原告找到被告，向其催要修车款，被告在怀柔区雁栖湖派出所给原告出具了欠条，承诺2019年7月5日给付修车款，如到期未付，加利息15%。被告至今未给付我修车款，故起诉至法院。吴云峰提交了董艳军出具的欠条及证人张某作证。董艳军经本院公告传唤，未到庭应诉，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实：吴云峰诉称，2018年2月，董艳军将越野车送其处修理，修车款1万元至今未付。吴云峰提交了董艳军出具的欠条。2018年3月16日，董艳军给吴云峰出具欠条，内容为：“2018年3月16号，董艳军身份证号×××，欠吴云峰身份证号×××修车款，车号×××，小写10000元，大写壹万元，2018年3月31日前全部还清。欠款人董艳军。2018年3月16日。”董艳军未按承诺期限支付修车款，2019年6月5日，吴云峰找到董艳军催要修车款，经协商，董艳军重新给吴云峰出具了欠修车款1万元的欠条，并在该欠条上写明：“由于种种原因未还，经协商，2019年7月5号归还，由（如）到期未还可以加利息15%，董艳军。2019年6月5号”。该欠条上有董艳军在其名字、金额、日期处按捺的手印。吴云峰提供证人张某（修理工）出庭作证。张某证明其给董艳军修过车，修的发动机，具体修车费不清楚，董艳军提车时没有看见董艳军付款。本案审理期间，因董艳军去向不明，本院依法向董艳军公告送达了起诉状、开庭传票。公告期满，董艳军未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述，董艳军出具的欠条及承诺、证人证言在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。吴云峰为董艳军提供车辆维修服务，并完成修理义务，董艳军应当按其承诺支付维修款。吴云峰提交了董艳军出具的欠条及证人作证，证明董艳军未支付其修车款1万元的事实；董艳军经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，本院对吴云峰提交的证据予以认定。董艳军未按其承诺期限支付吴云峰修车款，应承担违约责任，吴云峰要求董艳军支付修车款并支付延期付款的利息损失，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告董艳军给付原告吴云峰修车款一万元，并支付逾期付款的利息一千五百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费六百一十元（原告吴云峰已预交），由被告董艳军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费八十八元（原告吴云峰已预交），由被告董艳军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 任海滨审 判 员 魏明山审 判 员 栗 茜二〇二〇年三月二十四日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审88号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人张海波，该局工作人员。被申请人莒县供销社大官庄农家店，住所地莒县长岭镇大官庄村。经营者付瑞录，男，1962年10月2日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县农家店行政处罚一案，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年3月30日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以处罚主体错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综执罚字[2019]第15017号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年三月三十日书记员  来欢欢
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初259号 原告：李雪龙，男，1977年10月27日出生，汉族，自由职业，住济南市。 委托诉讼代理人：赵承岭，山东尚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲芝，系李雪龙之妻。 被告：济南广聚合不动产经纪有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孟宁宁，总经理。 原告李雪龙与被告济南广聚合不动产经纪有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，原告李雪龙于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李雪龙自愿申请撤诉，无规避法律的行为，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李雪龙撤诉。 案件受理费减半收取146元，由原告李雪龙负担。 审 判 员 于东亮 二〇二〇年三月三十日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2301号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王淑波，女，1972年1月10日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省绥化市庆安县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王淑波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王淑波经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月21日的信用卡欠款共计29174.12元（其中本金15969.84元、利息12479.35元、违约金及费用724.93元，并按领用合约的约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王淑波未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王淑波未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月21日，涉案信用卡项下欠款本金15969.84元、利息12479.35元、违约金及费用724.93元，以上欠款共计29174.12元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王淑波于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月21日的信用卡欠款共计29174.12元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元及公告费（以实际发生为准），由被告王淑波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初311号原告：罗国辉，男，1969年2月21日出生，汉族，住广东省兴宁市新兴豪庭13栋2单元。公民身份号码441************155。委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建华，广东粤东律师事务实习律师。被告：陈欢涛，男，1975年9月9日出生，汉族，住广东省兴宁市**************。公民身份号码441************49X。被告：凌菁，女，1981年3月10日出生，汉族，住广东省兴宁市**************。公民身份号码360************846。委托诉讼代理人：陈欢涛，被告凌菁的丈夫。本案另一被告。原告罗国辉诉被告陈欢涛、凌菁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国辉的委托诉讼代理人黄辉清、刘建华；被告陈欢涛、被告凌菁的委托诉讼代理人陈欢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗国辉向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还借款本金450000元，并支付自2019年7月22日起至2019年12月21日止本金450000元按月利率2%计算的利息45000元，以上合计495000元；2、两被告支付本金450000元自2019年12月22日起至履行完毕之日按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2015年10月10日，两被告（两被告系夫妻关系）以经营生意需要资金周转为由向原告借款现金50000元，上述借款交付后，被告陈欢涛出具了一张《借条》交由原告收执。该《借条》中载明：“今借到罗国辉现金人民币伍万元整（50000元），月息3分”。后被告均以经营生意需要资金周转为由先后五次向原告借款，并约定月息3分，分别为：于2015年12月26日向原告借款50000元；于2016年8月9日向原告借款100000元；于2016年10月13日向原告借款100000元；于2017年12月30日向原告借款100000元；于2019年4月22日向原告借款50000元。综上所述，被告方共向原告借款450000元。借款后被告方仅支付利息至2019年7月21日，后经原告多次催收仍未还本付息。被告陈欢涛答辩称，对借款事实及借款金额450000元均无异议，但现因经营亏损，经济困难，一时无法还清。希望给予一定期限及减免利息。被告凌菁答辩称，借款其不知情,也不认识罗国辉，并且没有在借据上签字。陈欢涛的借款从未用于家庭的共同生活开支，不属夫妻共同债务。请求法院驳回对被告凌菁的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件的证据和事实，本院经审理认定如下：一、对借款事实的认定：原告罗国辉向法庭提交了（1）六张《借条》欲证明被告陈欢涛分别于2015年10月10日向原告罗国辉借款50000元、2015年12月26日向原告罗国辉借款50000元、2016年8月9日向原告罗国辉借款100000元、2016年10月13日向原告罗国辉借款100000元、2017年12月30日向原告罗国辉借款100000元、2019年4月22日向原告罗国辉借款50000元，共计450000元；借款均约定月息3分；（2）中国农业银行银行卡交易明细清单,欲证明借款中共279500元为转账交付；（3）原告罗国辉陈述，被告陈欢涛以生意周转为由向原告借款，借款部分以转账形式交付，部分以现金形式交付。借款后，被告陈欢涛未偿还借款本金，利息均支付至2019年7月21日。被告陈欢涛对其向原告罗国辉借到共450000元的事实及对利息支付至201年7月21日的事实均无异议。综上，对被告陈欢涛分六次共向原告罗国辉借到450000元未偿还，借款约定月息3分，利息支付至2019年7月21日的事实予以确认。二、涉案借款是否为夫妻共同债务的认定，原告罗国辉主张涉案债务发生在夫妻关系存续期间，二被告借款是为共同经营生意周转，且其中有一笔款项是直接转入被告凌菁的账户，另有一笔款是直接转入被告陈欢涛指定的供货商账户，涉案债务应认定为夫妻共同债务。被告辩称，涉案借款不属于被告夫妻共同债务，被告凌菁并未在涉案《借条》是签名，也无共同经营生意，被告凌菁对借款完全不知情。经查，涉案借款发生在被告陈欢涛与被告凌菁夫妻关系存续期间，涉案《借条》被告凌菁均无签名，数额亦超出家庭日常生活需要。除2015年12月26日50000元借款中转账部分48500元是直接转入被告凌菁的账户外，原告未再提供其他证据证明借款为被告陈欢涛与被告凌菁共同生产经营所负。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”综上，对上述48500元，根据资金流向原告罗国辉是将资金转账至被告凌菁账户，视为被告凌菁对2015年12月26日借款50000元应为明知，对原告主张该笔债务为夫妻共同债务，予以采纳；对原告罗国辉主张其余400000元涉案债务亦为被告陈欢涛与被告凌菁夫妻共同债务，依据不足，不予采纳。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依据前述对被告陈欢涛仍结欠本金450000元未偿还的事实认定，原告罗国辉据此请求被告陈欢涛偿还借款450000元有理，依法予以支持。六笔借款均约定月息3分，原被告在庭审中均确认利息已支付至2019年7月21日，原告罗国辉据此请求被告陈欢涛支付本金450000元从2019年7月22日起至还清本息之日按月利率2%计算的利息，符合双方约定，未违反法律规定，予以支持。同时依据前述对2015年12月26日借款50000元认定为夫妻共同债务，据此被告凌菁对上述确定的450000元借款本金中的本金50000元及利息应承担共同偿还责任，对原告罗国辉请求被告凌菁对本金50000元承担共同偿还有理，予以支持，对超出部分的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告陈欢涛应在本判决生效之日起10日内向原告罗国辉偿还借款本金400000元；并支付以本金400000元为基数自2019年7月22日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息给原告罗国辉。二、被告陈欢涛、凌菁应在本判决生效之日起10日内共同向原告罗国辉偿还借款本金50000元；并支付以本金50000元为基数自2019年7月22日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息给原告罗国辉。三、驳回原告罗国辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4363元，由被告陈欢涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾巧玲二〇二〇年三月二十日书记员  陈 珂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2130号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马利金，男，1985年5月13日出生出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省磐石市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告马利金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告马利金经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月24日的信用卡欠款共计71595.96元（其中本金44293.63元、利息22384.71元、违约金及费用4917.62元，并按领用合约的约定支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告马利金未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告马利金未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月24日，涉案信用卡项下欠款本金44293.63元、利息22384.71元、违约金及费用4917.62元，以上欠款共计71595.96元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马利金于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月24日的信用卡欠款共计71595.96元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元及公告费（以实际发生为准），由被告马利金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初6354号原告：李威，男，汉族，1994年12月16日生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王之琳、王之琪，河南强正律师事务所律师。被告：葛建辉，男，汉族，1987年10月24日生，住漯河市郾城区。原告李威与被告葛建辉追偿权纠纷一案，本院于2019年12月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告李威的委托诉讼代理人王之琳和王之琪到庭参加了诉讼。被告葛建辉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告款项18000元及资金占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原、被告系朋友关系，2015年11月4日，被告向他人借钱50000元，借期一年，原告为其承担连带担保责任。2016年11月14日，原告被暴力催款，替被告还款18000元。现经原告多次催要，被告拒不还款。被告葛建辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月4日，被告葛建辉向案外人李海芳借款50000元，借款期限为2015年11月4日至2016年11月3日，原告李威和案外人高枫均系该笔借款的连带责任保证人。原告李威称上述借款到期后，当时葛建辉不在家，也未偿还李海芳借款。2016年11月14日，李海芳及其丈夫张永辉向连带责任人保证人即本案原告李威催要借款，原告李威代葛建辉偿还李海芳借款18000元，李海芳的丈夫张永辉给李威出具收据，内容为“收据今收到李威为葛建辉担保分担责任款壹万捌仟元整（￥18000元），剩余柒仟元整。收到人：张永辉2016年11月14日”。2020年1月17日，李海芳在上述“收据”上签字“情况属实李海芳2020.1.17”。为证明上述事实，原告李威向本院提交有葛建辉的借款合同、借条、保证书、李海芳丈夫张永辉的收据、李海芳在收据上注明“情况属实”时的照片、李海芳和张永辉的结婚登记证明、原被告的微信聊天截屏、原告律师王之琳和葛建辉之间的录音光盘及录音文字等证据。本院认为：本案系追偿权纠纷。葛建辉和李海芳签订的借款合同、葛建辉给李海芳出具的借条及保证书系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。该笔借款由李威和高枫承担连带保证责任，在债权人李海芳及其丈夫向连带责任保证人李威催要借款时，李威偿还李海芳18000元，李威承担部分担保责任后，其有权就已偿还的18000元向被告葛建辉追偿。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告葛建辉于本判决生效后10日内偿还原告李威为其代付的借款18000元及利息（利息自2016年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务全部偿还完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取125元，由被告葛建辉承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  许凤梅二〇二〇年三月二日书记员  张 豪缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行漯河祁山路支行地址：漯河市祁山路辽河花园东门
青海省民和回族土族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）青0222刑初40号 公诉机关 青海省民和回族土族自治县人民检察院 被告人 基本情况 被告人马某。2020年2月19日因涉嫌危险驾驶罪被民和县公安局依法取保候审。2020年3月26日被本院依法取保候审。 公诉机关指控情况 起诉书文号 民检一部刑诉〔2020〕38号 指控事实 2020年1月14日凌晨01时许,被告人马某醉酒后驾驶×××号吉利牌小型轿车在民和县川垣新区川垣四路由南向北方向行驶,被他人报案。接警后民和县公安局民警到达川垣四路并将马某带至民和县第一人民医院抽取血样。经海东市公安局刑事科学技术研究所检验,马某血液中含乙醇成分,乙醇质量浓度为251.94mg/100ml。 指控罪名 危险驾驶 量刑建议 拘役一个月，并处罚金2000元 被告人 意见 被告人马某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人马某的血液酒精含量达251.94mg／100m1，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，应从重处罚。被告人马某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 判决结果 被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日） 判处的罚金限判决生效后十日内履行，上缴国库。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 罗胜利 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 杨凯 书 记 员 马晓花
广东省揭西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5222刑初92号公诉机关揭西县人民检察院。被告人蔡明威，男,1980年9月6日出生，身份证号码：445************814，汉族，广东省揭西县人，初中文化，务工，住揭西县*************。因本案于2019年11月30日被羁押，2019年12月1日被刑事拘留，2019年12月12日被逮捕。现羁押于广东省揭西县看守所。揭西县人民检察院以揭西检二部刑诉〔2020〕3号起诉书指控被告人蔡明威犯诈骗罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭西县人民检察院指派检察员吴跃彬出庭支持公诉，被告人蔡明威到庭参加诉讼。现已审理终结。揭西县人民检察院指控：2018年7月13日，被告人蔡明威与被害人刘某1在闲聊中，谎称只需缴纳费用而无须考试便可将驾驶证准驾车型从B2升级至A2。翌日，被害人刘某1通过微信转帐给付被告人蔡明威人民币18000元。得手后，被告人蔡明威将该款用于归还个人债务，而用各种借口推托办理驾驶证升级手续。2019年6月份，被害人刘某1因驾驶证未能升级，要求被告人蔡明威退款。2019年8月9日，被告人蔡明威通过微信转帐返还被害人刘某1人民币3000元。2019年10月4日，双方约定最迟于2019年11月13日返还余下部分钱款。2019年11月13日，被告人蔡明威再次通过微信转帐返还被害人刘某1人民币1000元，后没有返还余下部分钱款。上述事实，有公诉机关提交，且经庭审质证的户籍证明，抓获经过，接受证据材料清单，还款条，微信转账记录截图，微信聊天记录截图；证人张某1的证言及辨认笔录；被害人刘某1的陈述及辨认笔录；现场勘验笔录；被告人蔡明威的供述与辩解等证据，足资认定。公诉机关以被告人蔡明威犯诈骗罪，建议本院判处有期徒刑八个月至一年的刑罚，并处罚金人民币五千元至一万元，且不适用缓刑。被告人蔡明威对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结。本院认为，被告人蔡明威无视国家法律，以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蔡明威如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的建议量刑幅度适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人蔡明威犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。罚金应在本判决生效之日起一个月内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2020年8月29日止。）二、责令被告人蔡明威将违法所得人民币14000元退赔给被害人刘某1。上述款项应在本判决生效之日起一个月内退清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪尚谦二〇二〇年三月二十七日书记员  邱轩平附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申175号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨玚，女，1987年3月21日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：孙中华，河南信申律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市北京路中段君安小区五号楼。负责人：郭韶光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。再审申请人杨玚因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中国人寿）保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨玚申请再审称，对于“无证驾驶”的定义,我国相关法律法规并无明确规定。无证驾驶通常应理解为未取得驾驶证照且不具备驾驶技能的情形。本案中杨玚的司机张飞持有武警部队驾驶证B证,按照相关规定,其驾驶小轿车型的C照只需公安部门直接核发,即可换领地方驾驶证。没有换领地方驾驶证,并不意味着驾驶技能和驾驶水平的丧失。持有军队、武装警察部队机动车驾驶证,具备驾驶相应准驾车型的资质。本案道路交通事故责任认定书中没有认定张飞属于无证驾驶。因此张飞持有武警部队机动车驾驶证B照驾驶C照地方小轿车而发生的交通事故,不能认定为无证驾驶,不属于保险合同条款中约定的被申请人免责情形。另外,申请人在原审中提交的相似案例均判决保险公司应当负赔偿责任。综上,请求撤销二审判决，裁定进行再审。中国人寿提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。2003年公安部《关于持军队和武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆如何定性问题的批复》中明确指出，持军队、武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆的，应视为无证驾驶。因此本案申请人的行为符合保险合同约定的免责情形，保险人不应承担保险责任，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：本案的争议焦点为驾驶员张飞在保险事故发生时持有武装警察部队驾驶证,是否属于保险合同所约定的驾驶人无驾驶证的情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十条规定,中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车牌证、在编机动车检验以及机动车驾驶人考核工作,由中国人民解放军、中国人民武装警察部队有关部门负责。上述规定明确,张飞是否可以获得驾驶机动车的准驾资格,由武装警察部队的有关部门负责审查确认。依据申请人提交的武装警察部队驾驶证,足以说明武装警察部队有关部门认为张飞具有驾驶相应车型机动车的能力,并通过向其核发驾驶证使其获得了驾驶相应车型机动车的资格。我国现行法律、法规中没有持武装警察部队驾驶证不得驾驶地方机动车辆的强制性规定。事故发生时，张飞所持武装警察部队驾驶证为经过法律授权的机构所核发且处于有效期内,系合法有效驾驶证。因此,张飞持武装警察部队驾驶证驾驶地方车辆不属于法律、法规所禁止的行为。二审法院认为张飞持武装警察部队驾驶证驾驶地方民用车辆系无证驾驶的认定于事实和法律无据。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省信阳市中级人民法院再审本案。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇二〇年三月五日法官助理刘秀书记员刘震
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初11421号原告：张红兵，女，1979年7月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：黄岚霜，男，1999年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县，原告张红兵与被告黄岚霜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员王新喜公开开庭进行了独任审理。原告张红兵到庭参加诉讼，被告黄岚霜经本院依法公告开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张红兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄岚霜返还原告张红兵欠款8000元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄岚霜以学驾照为由，于2018年3月17日向原告借人民币8000元整。被告出具一份借款合同，由原告收执为据，被告承诺在2018年12月16日前还清，可至今以各种理由拒绝支付，故诉至法院。被告黄岚霜未作答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：被告黄岚霜以考驾照需要为由向原告张红兵借款8000元，原告通过微信转账的形式于2018年3月17日将8000元转账给被告，被告于2018年3月17日向原告出具《借条》，认可借到原告8000元，承诺于2018年12月16日前还清，未约定利息。其后，被告并未按时还款。以上事实有原告提供的《借条》、微信聊天记录、微信转账记录等予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原告张红兵与被告黄岚霜之间签有《借条》，并且原告已实际出借款项给被告，原、被告之间存在合法的民间借贷法律关系。被告承诺在2018年12月16日前还清欠款，但其后并未遵守约定，目前借款已到期，被告理应向原告偿还借款8000元，对原告诉请本院予以支持。综上所述，依照《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄岚霜在本判决生效之日起十日内向原告张红兵归还借款本金8000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄岚霜负担（该受理费原告张红兵已预交，原告张红兵同意由被告黄岚霜向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王新喜二〇二〇年三月二十六日法官助理夏婷书记员龙焰桦附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执659号申请执行人：山西运城农村商业银行股份有限公司。被执行人：张永宁，男。被执行人：山西沐川新材料有限公司。被执行人：李家林，男。被执行人：李家祥，男。被执行人：山西省运城鑫源家私广场有限公司。关于申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人张永宁、山西沐川新材料有限公司、李家林、李家祥、山西省运城鑫源家私广场有限公司公证债权文书一案中，运城市河东公证处作出的（2020）晋运河证执字第11号公证债权文书已发生法律效力。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日依法立案执行。经查明，被执行人张永宁、山西沐川新材料有限公司、李家林、李家祥、山西省运城鑫源家私广场有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张永宁、山西沐川新材料有限公司、李家林、李家祥、山西省运城鑫源家私广场有限公司银行账户存款3053723.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇二〇年三月十日书记员 李世雄
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初823号 原告：丁建华，女，1964年8月10日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：薛云峰，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 被告：张荣，男，1981年10月8日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路289-23号。 负责人：曹艳婷，总经理。 委托诉讼代理人：江海林，该公司员工。 原告丁建华与被告张荣、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案，原告丁建华于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁建华撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告丁建华负担（已交）。 审 判 员  张 鹏 二〇二〇年三月九日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终16号上诉人（一审被告）：范莹环，女，1948年12月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊美区。委托诉讼代理人：王晓非，黑龙江新飞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宣立新，男，1973年10月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊美区。委托诉讼代理人：**，黑龙江仗义律师事务所律师。上诉人范莹环因与被上诉人宣立新房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市伊美区人民法院（2019）黑0702民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范莹环的委托诉讼代理人王晓非、被上诉人宣立新的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范莹环上诉请求：撤销一审判决，解除其与宣立新之间的租赁合同。事实和理由：宣立新微信聊天中明确承认没有将房屋转租，范莹环不同意转租。范莹环提出解除合同的期限未超过6个月，一审法院认定范莹环默认转租无事实依据。租赁合同已于2019年5月23日解除，双方之间的合同无履行的必要。宣立新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。宣立新向一审法院起诉请求：范莹环继续履行双方所签租赁合同；本案诉讼费用由范莹环承担。一审法院认定事实：2018年4月15日，宣立新与范莹环签订租赁合同，合同中约定甲方范莹环，乙方宣立新；甲方将其拥有的座落于伊春区××商厦（××步行街）一楼东数第五、六户门市房出租给乙方用于经营，租赁期限为2018年9月2日起至2023年9月2日止，租金的支付方式为年付，租金一年为190000元；乙方通知甲方，保证甲方原有租金的情况下，乙方可以将房屋转租给他人等等事项。宣立新、范莹环在合同的落款处签名。2018年6月16日宣立新与案外人签订租赁合同。宣立新将其承租的伊春区××商厦（××步行街）一楼东数第五、六户门市房转租给案外人。范莹环于2019年5月4日给宣立新发送微信，微信中写明房子转租的事去年就知道了等等内容。范莹环于2019年5月23日给宣立新的手机发送短信，短信写明范莹环于2019年3月份得知，宣立新在履行合同过程中存在违约行为，根据门市房租赁合同第七条规定在未通知房主未经房主同意情况下将房屋转租给他人，现范莹环决定自即日起解除双方门市房租赁合同，请在接到本通知三日后腾退房屋。现宣立新诉至法院，要求范莹环继续履行双方所签租赁合同。一审法院认为，宣立新与范莹环签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效行为。范莹环辩称宣立新转租未通知范莹环，存在违约行为，并向宣立新送达解除合同书，因此双方已解除租赁合同。经查双方在合同中约定乙方在通知甲方，保证甲方原有租金的情况下，乙方可以将房屋转租给他人。该条款约定了宣立新可以转租的条件。宣立新转租虽然未通知范莹环，但双方在微信聊天中体现了范莹环自2018年即已经知道转租的事实，因此可以视为范莹环默认了宣立新转租的事实，且该转租事实并未影响范莹环的原有租金。故宣立新转租行为并未违反合同的约定，针对范莹环的该辩解意见不予采纳。宣立新要求继续履行租赁合同有理应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：宣立新与范莹环继续履行2018年4月15日签订的租赁合同。案件受理费50元，减半收取25元，由范莹环负担。二审期间，当事人未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，宣立新与范莹环签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效行为。宣立新转租虽然未通知范莹环，但双方签订的合同中约定了“宣立新在通知范莹环，保证范莹环原有租金的情况下，宣立新可以将房屋转租他人”，双方在微信聊天中亦体现了范莹环自2018年已经知道转租的事实，故一审法院确认范莹环同意转租并无不当。宣立新与范莹环签订的租赁合同自2018年9月2日至2023年9月2日止，现合同未到期，宣立新无违约行为，不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十五条规定的情形，双方之间的合同应继续履行。综上所述，范莹环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由范莹环负担。本判决为终审判决。审判长 焦 杨审判员 于晓星审判员 盖国建二〇二〇年三月三十一日法官助理刘继红书记员朱曦月
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保277号姜兆义：申请保全人姜兆义与被保全人山东儒坤管道设备有限公司劳动争议纠纷一案，依据姜兆义的财产保全申请，我院2020年3月12日作出（2020）鲁012民初319号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人山东儒坤管道设备有限公司在平阴县孝直镇人民政府的债权（旱厕改造款）共计10万元。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人山东儒坤管道设备有限公司在平阴县孝直镇人民政府的债权（旱厕改造款）10万元进行了冻结，应冻结金额10万元，实际冻结金额10万元。保全措施的到期日为2023年3月17日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月十九日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11263号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁小红，女，1978年6月13日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月14日的本金104200元、利息4038.11元、罚息276.17元、违约金2907.32元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额104200元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3479.87元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月14日，被告尚欠本金104200元、利息4038.11元、罚息276.17元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁小红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月14日的贷款本金104200元、利息4038.11元、罚息276.17元，并支付自2019年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告丁小红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2907.32元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告丁小红所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告丁小红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15403号原告：王向阳，男，1993年3月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：吴峻，女，1998年6月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：吴长清，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。原告王向阳与被告吴峻、吴长清、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告王向阳于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王向阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王向阳撤诉。案件受理费25元，减半收取计25元，由原告王向阳负担。审判员  孙雪婷二〇二〇年三月三十一日书记员  刘 媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1330号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡宝春，男，1963年3月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市人民政府。住所地：浙江省金华市婺城区双龙南街801号。 法定代表人：尹学群，该市人民政府市长。 再审申请人胡宝春诉被申请人浙江省金华市人民政府（以下简称金华市政府）政府信息公开一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年3月20日作出（2017）浙07行初755号行政判决：确认金华市政府下设机构金华山旅游经济区管理委员会于2017年9月26日对胡宝春作出的《政府信息公开申请答复书》违法。胡宝春不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）浙行终837号行政判决：驳回上诉，维持原判。胡宝春仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡宝春请求本院依法撤销一、二审判决，将本案发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.被申请人公开的部分信息中只有5000元的入户评估奖，并未公开其他案涉费用。2.使用情况未公开。3.诉讼过程中的两次答复户数无法对应，银行流水只有319户，远少于389户的补偿户数。一、二审法院认定被申请人已经尽到相应政府信息公开职责的事实不清、证据不足。 本院认为：再审申请人胡宝春向金华市政府下设机构金华山旅游经济区管理委员会申请公开的政府信息为“对婺城区罗店镇前庄头村房屋征收和补偿过程中各项补偿、补助费用的发放、使用情况”。因金华山旅游经济区管理委员会对胡宝春作出的《政府信息公开申请答复书》未将涉案政府信息充分公开，一审据此已判决确认该《政府信息公开申请答复书》违法，双方当事人对此均不持异议。本案二审期间，针对胡宝春在上诉状及法庭调查中提出的异议，金华市政府一一进行回应和解释，并补充提交了婺城区罗店镇前庄头村各户房屋征收补偿款的23份银行支付凭证，胡宝春在法庭调查过程中亦明确表示对公开的信息已无异议。因此，涉案《政府信息公开申请答复书》虽然存在违法情形，但金华市政府在本案诉讼过程中已经积极采取补救措施，属已尽到相应的政府信息公开职责，胡宝春的知情权已得到充分保障。二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，胡宝春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡宝春的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年三月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1081执1374号申请执行人：芦红旭，男，生于1973年5月15日，汉族，住禹州市。被执行人：段金甫，男，生于1973年1月15日，汉族，住禹州市。本院在执行申请执行人芦红旭申请执行段金甫民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）豫1081民初306号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人段金甫的存款24689元，或扣留、提取被执行人段金甫24689元的收入，或查封、扣押被执行人段金甫价值24689元的财产。本裁定立即生效。审判员  魏艳芳二〇二〇年三月三十日书记员  雷孟禹
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3507号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 被执行人柯楚洲,男，1981年10月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心诉柯楚洲信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初9558号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人柯楚洲应向申请人招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金95987.23元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3507号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十日 书记员  杨林川
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5110号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：邹杏波，男，1975年12月01日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邹杏波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告邹杏波经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金12326.8元、利息（含罚息）2094.9元、复利163.7元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与邹杏波签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向邹杏波提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，邹杏波未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告邹杏波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告邹杏波未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹杏波向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额71000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，邹杏波未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求邹杏波立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至邹杏波清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向邹杏波发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但邹杏波未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，邹杏波尚欠借款本金12326.8元，利息（含复利）2943.6元、复利327.26元。本院认为：平安银行与邹杏波签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向邹杏波发放贷款，邹杏波应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求邹杏波偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹杏波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金12326.8元，利息（含复利）2943.6元、复利327.26元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元及公告费（以实际发生为准），由被告邹杏波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初690号原告：王先波，男，1983年9月16日出生，汉族，住所地广州市黄埔区，被告：曾振权，男，1979年9月26日出生，汉族，住所地广东省紫金县，原告王先波与被告曾振权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先波到庭参加诉讼，被告曾振权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先波向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款12000元，以及利息[按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2019年7月31日起计算至实际还清之日止]；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月6日，被告曾振权时任广州XXX集团有限公司副总裁的司机，现已自动离职，曾振权谎称该公司副总裁需要现金，让原告微信转账20000元给曾振权，并向原告写下欠条一份，承诺于2019年7月30日前还清所有欠款。2019年7月20日曾振权归还3000元，2019年7月26日归还5000元，剩余12000元于2019年7月30日最后还款日期到期前未归还，并从广州XXX集团有限公司消失自动离职，至今无法联系。曾振权今年在广州XXX集团有限公司担任司机期间，另外还向公司其他人借款若干，均未归还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告向本院提起诉讼要求被告还本付息。被告曾振权未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告曾振权于2019年7月6日向原告王先波出具《借条》一份，其中载明：本人曾振权于2019年7月6日向王先波借支20000元，于2019年7月30日归还所有欠款。原告称其于2019年7月6日当天通过微信向被告支付了上述20000元借款，被告分别于2019年7月20日、7月26日通过微信向其偿还了3000元和5000元，之后未再偿还任何款项。原告向本院提交了上述转账的微信截屏复印件并当庭以手机登陆微信进行演示。本院认为，被告曾振权经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也没有提出抗辩或证据反驳原告王先波主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告证据的证明力基础上，结合借贷金额、交易习惯等，对本案的借贷关系依法进行裁判。原告王先波持有被告曾振权向其借款20000元的《借条》，原告主张该20000元借款通过微信转账交付被告，并当庭以手机登陆微信进行演示，本院认为20000元款项金额不大，符合现行常用的以微信转账支付民间小额款项的交易方式，被告未到庭抗辩，故本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立。被告分别于2019年7月20日、7月26日偿还了3000元和5000元，尚欠原告借款本金12000元。现借款已到期，原告要求被告偿还剩余借款本金12000元及从逾期之日即2019年7月31日起至实际还清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因原被告双方没有约定借款利率，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，没有超过年利率6%的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告曾振权在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告王先波偿还借款本金12000元、支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年7月31日起计至实际清偿欠款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告曾振权负担。上述款项已经由原告王先波预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年三月二十三日书记员  李静附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执17105号之一 申请执行人袁晓龙，男，1992年10月29日出生，汉族，住河南省南乐县。 被执行人佛山响家装修设计有限公司，住所地：佛山市禅城区汾江中路2号建设大厦2095号铺（住所申报），营业执照：91440604MA4WJJB41Y；法定代表人：廖均林。 关于申请执行人袁晓龙与被执行人佛山响家装修设计有限公司劳动争议一案【执行依据为（2019）粤0604民初7749号】，在执行过程中，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年三月二十五日 书记员  骆静怡
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申399号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李峰，男，1965年2月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区人民东路240号24户。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段美侠，女，1968年12月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区人民东路240号24户。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：孟岩，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐兴华，男，1962年8月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区交通路47号7户。 再审申请人李峰、段美侠因与被申请人唐兴华民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2017）皖16民终2171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李峰、段美侠申请再审称：一、李峰、段美侠与唐兴华之间系投资关系而非借贷关系，案涉款项是投资款而非借款。唐兴华仅凭一张转账凭证只能证明款项交付，不能证明双方形成了借贷合意，原审判决认定事实缺乏依据。唐兴华自2012年转款之日起5年内一直未要求李峰、段美侠出具借条，也没有主张过利息，不合常理。二、李峰、段美侠已经举证证明案涉款项并非借款，应由唐兴华继续对借贷关系的成立进行举证。李峰、段美侠在原审中已经提交了股权转让协议书、股份明细表、股权证、收条、转账凭证及另外两位隐名股东的证人证言，前述材料已经足以证明案涉款项系投资款。即便李峰、段美侠的举证不充足，也不应就此推导出唐兴华的主张成立。三、李峰、段美侠的交易方式、习惯以及经济能力也可以综合印证该款项为投资款。四、退一步说，即便认定案涉款项为借款，借款合同的相对人也应该是董伟，而并非唐兴华。李峰一直与唐兴华的妻子董伟讨论投资意向，案涉300万元是从董伟账户转入李峰账户。唐兴华曾经在原审中陈述，款项虽然是从其妻子账户汇出，但基于双方是夫妻关系，财产为共同共有，因此有权代表董伟进行诉讼。由此可以看出，唐兴华明知其代理人的角色，只是错误地认为其有权代表董伟并且以自己的名义进行诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销原审判决，改判驳回唐兴华的全部诉讼请求。 本院审查认为，一、关于案涉款项的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，唐兴华提供了两张转账凭证，并主张案涉借款系借款，李峰、段美侠认可收到该款项，但主张案涉款项系投资款，应对此承担举证责任。李峰、段美侠在原审中提交了如下证据：2012年12月20日、2015年7月29日夏元虎的收条、2012年5月30日夏元虎出具的股权转让说明、股权证、（2014）宿中民二初字第00218号民事判决书及（2015）皖民终字第00523号民事调解书、记账凭证、李峰给纪永志出具的收条2份等证据，上述证据反映李峰、卞立金分别出资1081万元、294万元，用于购买夏元虎在宿州沃尔玛项目8.1%的股权，因上述证据中均没有唐兴华参与的依据，未能反映唐兴华参与投资的意向；李峰提交的2013年10月23日购买夏元虎股份明细表，该表只有李峰、卞立金、谷全峰的签名，没有唐兴华的签名，唐兴华对此表示不知情，且唐兴华汇款时间与该表记载的时间相差一年多，不能证明唐兴华是参与购买夏元虎股权的隐名股东。李峰提交的与董伟的微信聊天记录，其聊天内容未体现唐兴华或董伟有参与投资的内容；证人卞立金、谷全辉的证言，没有其他证据佐证，不能证明案件真实情况。故李峰、段美侠提供的证据不能证明其与唐兴华之间存在投资关系，案涉款项应认定为借款。二、关于唐兴华能否以自己的名义主张案涉债权。本案中，唐兴华与董伟系夫妻关系，其在一审中提交了双方的结婚证，案涉借款债权系唐兴华与董伟的夫妻共同财产，夫妻任何一方均有权主张。李峰、段美侠主张唐兴华无权代表董伟提起本案诉讼没有法律依据。故李峰、段美侠的申请再审理由均不能成立，本院不予支持。 综上，李峰、段美侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李峰、段美侠的再审申请。 审判长  王文友 审判员  刘 颖 审判员  李亚娟 二〇二〇年三月十一日 法官助理杨芳 书记员洪贤铭
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执743号被执行人朱学智，男，关于被执行人朱学智罚金纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802刑初552号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年3月12日依法立案强制执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人朱学智银行账户存款、收入4500元或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  卫红胜二〇二〇年三月十六日书记员  赵若尧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3693号原告：安帕克有限公司，住所地：加拿大魁北克省蒙特利尔市高速路4225号。法定代表人：塞尔瓦托·尼克斯特罗，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程天吉，上海舒苑律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，该局审查员。（未到庭）第三人：石家庄海思商贸有限公司，住所地：中华人民共和国河北省石家庄市长安区胜利北街178号神州嘉园27-36-306。法定代表人：张跃进，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第224017号关于第6840277号“AMPAK及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年11月14日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年12月19日被诉裁定认定：一、原告提交的证据不能形成较为完整的证据链，用以证明在诉争商标申请日前，第三人与原告存在2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十五条所指的代理代表关系或者其他业务往来关系。故原告的主张不予支持。二、原告提交的证据虽证明其成立时间早于诉争商标申请日，但上述证明不能证明其在诉争商标申请日前已将“AMPAK”作为字号使用在彩色玻璃器皿等商品上并使之具有一定知名度。故原告关于诉争商标侵犯其在先商号权，从而违反2001年商标法第三十一条规定的主张，不予支持。因此，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告于2007年6月6日在加拿大申请了“AMPAK”商标，并于2009年6月18日注册成功，故诉争商标系原告在先使用，且具有一定知名度。二、原告在诉争商标申请日之前，多次委托代理商向第三人采购玻璃瓶等产品，第三人理应知晓诉争商标是原告的商标，其申请注册诉争商标出于恶意，违反2001年商标法第十五条的规定。三、原告于1996年6月30日在加拿大注册成立，于1996年9月20日变更企业名称为为AMPAKDISTRIBUTIONINC．,于2006年2月6日变更企业名称为AMPAKINC．。原告将AMPAK作为企业字号，使用在瓶子、罐子等商品上已具有一定知名度，故诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先商号权，违反了2001年商标法第三十一条的相关规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定。我方2008年7月15日申请并于2010年4月21日获准注册诉争商标，是依法取得的。在此之前，我方并不知道原告的商标，原告的商号与我方诉争商标无关。原告称跟我公司购买商品不符合实际，我方与原告之前并不存在任何业务关系。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：68402773．申请日期：2008年7月15日4．专用期限至：2020年4月20日5．标志：6．核定使用商品（第21类，类似群：2102-2103）：玻璃瓶（容器）、广口玻璃瓶（酸坛）、玻璃罐（坛）、玻璃杯（容器）、彩色玻璃器皿、日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）、家用玻璃管和榜、药瓶、瓷器、玻璃盒2015年4月20日，原告针对第三人的诉争商标向被告提出无效宣告请求，其实体理由与本案诉讼理由大致相同。在商标评审程序中，其向被告提交了以下主要证据：1．原告与经销商之间的订单及形式发票；2．经销商与承运人之间的订单及发票；3．第三人网站页面；4．原告营业执照；5．“AMPAK”商标的加拿大注册证。第三人在商标评审程序中在被告规定期限内未予答辩。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十五条的规定本案中，原告欲通过在商标评审程序中所提交的证据1、2、3证明第三人与原告之间存在2001年商标法第十五条所指的“代理人或者代表人”关系。虽然2001年商标法第十五条旨在遏制特定关系人之间的商标抢注行为，且司法实践中经常对“代理人或代表人关系”做扩大解释，以保护商标权人的合法权益。但是，从形式上看证据1、2、3为外文证据，未经正式的翻译机构翻译并公证；从内容上看，即使证据1、2能证明原告与经销商MOUNTANDRIVER公司存在业务往来，证据3仅显示第三人将MOUNTANDRIVER公司列在客户名单中，两者相结合不能证明第三人为原告的代理人或代表人，或与原告发生过直接的业务往来。故原告提交的证据尚不足以形成较为完整的证据链以证明原告与第三人存在2001年商标法第十五条所指的“代理人或者代表人”关系，因此，诉争商标的核准注册未违反2001年商标法第十五条的规定。被告对此认定正确。二、诉争商标的申请注册是否损害原告的在先商号权，从而违反2001年商标法第三十一条的相关规定2001年商标法第三十一条前半段规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”本案中，商号作为一项法律明确规定的民事权益，属于2001年商标法第三十一条规定的“在先权利”的范畴。损害他人在先商号权的行为是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的标志申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。本案中，原告提交的证据虽能证明原告公司于诉争商标申请日前使用过“AMPAK”商号，但不足以证明原告使用该商号在诉争商标核定使用的“玻璃瓶（容器）”等商品上于诉争商标申请日前已具有一定知名度。故诉争商标的核准注册未损害原告的在先商号权，未违反2001年商标法第三十一条的相关规定。被告对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安帕克有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安帕克有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安帕克有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局与第三人石家庄海思商贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘 芳二〇二〇年三月二十三日法官 助理  张 灿书 记 员  李 港
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16637号之二 申请执行人：冯碧岚，女，1997年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山林怡科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道广海大道西21号103自编之1，组织机构代码31504669-5。 法定代表人：陈学芬。 原告冯碧岚与被告佛山林怡科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22307号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定双方达成以下协议：一、原告冯碧岚与被告佛山林怡科技有限公司共同确认：截止至2019年9月25日被告佛山林怡科技有限公司拖欠原告冯碧岚货款150412.26元；对上述欠款由被告佛山林怡科技有限公司分四期向原告冯碧岚支付；第一期定于2019年10月25日前支付30000元，第二期定于2019年11月25日前支付30000元，第三期定于2019年12月25日前支付50000元，第四期定于2020年1月20日前支付40412.26元；二、若被告佛山林怡科技有限公司有任何一期未按期足额支付，则原告冯碧岚有权要求就尚欠的货款（150412.26元扣除已支付的款项）、律师费15000元及违约金30000元一次性向佛山市顺德区人民法院申请强制执行；三、原告冯碧岚收取被告佛山林怡科技有限公司支付的上述款项后，双发之间的权利义务就此终结，不得再就案涉纠纷向对方主张任何权利；四、本案诉讼费按20%收取即661.65元，由原告冯碧岚自愿承担。因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行，亦未向本院报告财产。 2.已向被执行人的法定代表人发出限制消费令，限制其高消费行为，并对列入失信被执行人名单进行审核。 3.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 4.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人下落进行查找，尚未查找到被执行人的下落。 经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院书面告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，本案已执行款项金额为0元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内也无法向本院提供被执行人的其他可供实际执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执16637号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  龚国旗 执行员  周超峰 执行员  王 萌 二〇二〇年三月十七日 书记员  苏 敏
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终857号上诉人(原审被告)：李金芳，女，1967年12月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审原告）：刘志春，女，1975年9月10日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王炳豫，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小志，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原审第三人：徐晋北，男，1964年9月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。上诉人李金芳与被上诉人刘志春、原审第三人徐晋北不当得利纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李金芳自愿撤回上诉。本院认为，李金芳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李金芳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3440元，减半收取1720元，由上诉人李金芳负担。本裁定为终审裁定。审判长  李军审判员  苏杭审判员  赵歆法官助理刘成功二〇二〇年三月三十一日书记员  靳园
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4763号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李小红，女，1973年02月23日出生，汉族，户籍地山东省宁津县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李小红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李小红经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金115727.87元、利息（含罚息）14540.78元、复利914.29元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李小红签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李小红提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李小红未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李小红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李小红未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李小红向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李小红未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李小红立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李小红清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李小红发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李小红未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李小红尚欠借款本金115727.87元，利息（含复利）22659.21元、复利1908.18元。本院认为：平安银行与李小红签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李小红发放贷款，李小红应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李小红偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李小红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金115727.87元，利息（含复利）22659.21元、复利1908.18元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元及公告费（以实际发生为准），由被告李小红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤