浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6063号 原告：嘉兴海诚机械设备租赁有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇双龙路3258号104室。统一社会信用代码：91330402329901859G。 法定代表人：葛丽雅，执行董事。 原告：郑慧强，男，1976年7月21日出生，汉族，住河南省许昌县。 两原告共同委托代理人：丁振伟，浙江学正律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Q。 负责人：廖文常，总经理。 委托代理人：楼洁琼、方超，浙江天职正律师事务所律师。 原告嘉兴海诚机械设备租赁有限公司（以下简称海诚公司）、郑慧强因与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年8月13日受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年9月11日裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告对此未提出上诉。本案依法由审判员朱梅独任审判，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人丁振伟、被告的委托代理人楼洁琼到庭参加诉讼。诉讼中，处理管辖权异议及原、被告申请庭外和解的期限依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告海诚公司、郑慧强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在商业险范围内赔偿原告财产损失241957.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，原告委托案外人杭州卓邦投资管理有限公司为原告郑慧强所有的登记在郑慧强名下的车牌号为浙Ｆ×××××的混凝土泵车在被告处投保了交强险和商业险，投保单载明被保险人为海诚公司，实际车主为郑慧强。浙Ｆ×××××车辆在被告处投保的商业险险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车主人员责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，商业险的保险费为26977.36元／年。 2017年4月20日，案外人马里亚在宁波市新亚建设有限公司承建的东钱湖07-7居住地块项目二期工程建筑工地工作时，被毛阳驾驶的涉案浙Ｆ×××××混凝土泵车的臂架压倒致马里亚右大腿受伤。2018年3月14日，马里亚以健康权为由向鄞州区人民法院提起诉讼，要求被告人保长沙分公司在交强险和商业险限额内优先赔偿马里亚的各项费用合计265667.82元，要求郑慧强、毛阳等赔偿不足赔偿的部分。2019年3月11日，鄞州区人民法院以本案非道路交通事故、并无法律规定在本案中适用商业三者险，且毛阳、郑慧强未到庭亦未提供任何驾驶证、操作证的证据，因此商业三者险在本案中不宜处理，作出（2018）浙0212民初2999号民事判决书，判决郑慧强、毛阳共同赔偿马里亚各项损失241957.73元。由于郑慧强对该判决不服，随即向宁波市中级人民法院提起上诉。2019年6月20日，宁波市中级人民法院以郑慧强可在承担起自身的赔偿责任后与人保长沙分公司另行理直为由驳回上诉，维持原判。2019年7月11日，郑慧强向马里亚支付了241957.73元赔偿款。原告认为原告的车辆在被告处投保了商业险，且肇事车辆发生事故在被告承保期限内，根据原告投保的商业三者险、不计免赔险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险，本案应当属于被告承保范围。且原告郑慧强已经向马里亚支付了241957.73元理赔款，被告应当对原告损失的该款承担赔偿责任。 被告人保长沙分公司答辩称，第一，该肇事车辆浙Ｆ×××××在被告处投保了商业三者险1000000元含不计免赔，保险期间自2017年1月12日至2018年1月11日。第二，被告拒赔，原因如下：1.案外人毛阳在作业过程中无操作证且经验不足，操作中存在重大过错导致事故发生，根据被告与被保险人的保险合同约定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。案外人毛阳伪造了操作证，明确表示其明知在操作混凝土泵车过程中需要操作证，但事实上其在操作过程中未将泵车支脚垫好造成事故，违反最大诚信原则。2.因本案涉及的基础法律关系侵权关系涉及的判决书明确了事故发生的原因为未将泵车支脚垫好，明确显示是减弱支撑，根据被告与被保险人保险合同第二十六条第七款约定，在作业中因震动、移动、减弱支撑造成的财产等毁损、人员伤亡保险人不负赔偿责任。第三，即使需要赔偿，被保险人即原告郑慧强和案外人毛阳属于侵权法律关系的直接侵权人，但是在侵权诉讼中毛阳及郑慧强在一审庭审中未出庭，导致侵权关系的原因及责任认定难以确定，因此被告认为对无法确定的部分即50%的责任不承担赔偿责任。另外，被告认为非医保6436.8元、后续治疗费中的非医保1700元、精神抚慰金不属于保险责任，鉴定费、营养费属于间接损失也不属于保险责任。 针对自己的主张，原告海诚公司、郑慧强向本院提供了以下证据： 1.机动车登记证、机动车行驶证各一份，用于证明涉案机动车所有人为原告郑慧强，车辆登记地为嘉兴市南湖区大桥镇。 2.保单打印件一份，用于证明涉案机动车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔险。 3.（2018）浙0212民初2999号民事判决书、（2019）浙02民终1595号民事判决书，用于证明宁波市鄞州区人民法院和宁波市中级人民法院审理判决情况。 4.汇款凭证一份，用于证明原告郑慧强已按判决书要求向伤者马里亚支付了赔偿款241957.73元。 5.驾驶证一份，用于证明毛阳具有驾驶证。 6.《国务院关于取消一批职业资格许可和认定的决定》（打印件），用于证明国务院已于2016年6月8日取消了机泵操作人员证。 经质证，被告对证据1中机动车登记证无异议，行驶证要求原告提供带年检记录的原件供法庭核实。对证据2三性认可，但提醒注意该保单中重要提示的第一条、第三条。对证据3三性认可，但认为不能达到证明目的，判决书中虽然明确泵车支脚未垫好，但因为毛阳未出庭，真正的责任划分并没有认清。对证据4三性认可。对证据5三性认可，但认为该驾驶证仅证明毛阳有驾驶普通车辆的资格，不代表具有操作混凝土泵车的资格。对证据6关联性不予认可，被告和被保险人之间的保险条款系双方真实意思表示，不违反相关法律的禁止性规定。 针对自己的抗辩，被告人保长沙分公司向本院提供了以下证据： 1.投保单及保险合同，用于证明被告与被保险人之间的保险合同是由保险单、保险条款等组成，保险条款约定了相关的保险责任范围及免责条款。 2.浙江省医疗收费票据两份（复印件），用于证明住院和门诊非医保费用为6436.8元。 经质证，两原告对证据1真实性没有异议，关联性有异议，虽然两份投保单下面都有投保人声明，但它位于整个投保单的最下面末尾处，形式不够突出，内容非常笼统，不能证明保险公司已尽到对免责条款的提示和告知义务。保险条款只能证明被告有这份条款，但不能证明对于其中的条款及免责条款已经充分告知投保人，条款未经投保人盖章确认，无法证明被告的证明目的。对证据2认为系被告开庭之后提交，已过举证期限，对住院收费票据予以认可，门诊收费票据复印件模糊，无法辨认票据上的姓名、金额等，故不予认可。 本院认证如下：两原告提供证据1系原件，符合证据形式要件，故本院予以认定。证据2-5经被告质证对三性均无异议，故本院予以认定。证据6系国务院发布的决定，本院对其予以认定。被告提供的证据1及证据2中的住院收费票据经两原告质证对真实性无异议，故本院予以认定。证据2中的门诊收费票据系复印件且无法辨认内容，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月11日，案外人杭州卓邦投资管理有限公司将所有权登记在郑慧强名下的车牌号为浙Ｆ×××××中联ＺＬＪ5417ＴＨＢ混凝土泵车向被告投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险（含不计免赔）、车上人员责任险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，其中第三者责任保险责任限额为1000000元，保险期限自2017年1月12日0时起至2018年1月11日24时止。保险单载明被保险人为海诚公司，并在特别约定中载明本车车主为郑慧强。投保单中印有投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。杭州卓邦投资管理有限公司在投保人签名／盖章处加盖公章。 2017年4月20日上午7时30分左右，浙Ｆ×××××混凝土泵车操作人员毛阳在东钱湖07-7居住地块项目二期工程浇筑15＃混凝土过程中，因泵车支脚未垫好，造成车辆侧翻、臂架压倒工地泥工马里亚的事故。2018年3月14日，马里亚因与人保长沙分公司、郑慧强、宁波固特砼混凝土有限公司、毛阳健康权纠纷一案向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼【（2018）浙0212民初2999号】，要求人保长沙分公司在交强险和商业险限额内优先赔偿各项损失265667.82元，郑慧强、宁波固特砼混凝土有限公司、毛阳共同赔偿人保长沙分公司不足赔偿的部分。该院于2019年3月11日作出民事判决书，认定马里亚因本起事故发生的各项损失为：医疗费78818.73元、住院伙食补助费930元、伤残赔偿金103120元、误工费30671元、护理费9010元、营养费2700元、交通费500元、鉴定费2600元、精神抚慰金5000元、后续治疗费8500元、残疾辅助器具费（拐杖费）108元，合计241957.73元；同时认定毛阳应承担赔偿责任，郑慧强系车主，其与毛阳均未到庭亦未提供证据，无法查明双方之间的关系，因此郑慧强应与毛阳共同承担赔偿责任，涉案地点是工地，故该案非道路交通事故，涉及人保长沙分公司的交强险不适用，商业三者险在该案中不宜处理，马里亚要求宁波固特砼混凝土有限公司承担赔偿责任依据不足；故判决郑慧强、毛阳共同赔偿马里亚各项损失241957.73元。郑慧强对该判决不服上诉至宁波市中级人民法院，该院于2019年6月20日作出（2019）浙02民终1595号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月11日，郑慧强向马里亚支付了241957.73元。 另查明，2016年6月8日，国务院作出《国务院关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》，其中取消的技能人员职业资格许可和认定事项中包括机泵操作人员（混凝土泵工）。马里亚产生的住院医疗费用中自理自费部分为6295.30元。庭审中两原告陈述郑慧强所有的浙Ｆ×××××混凝土泵车由海诚公司管理，毛阳系郑慧强雇佣的司机。 另，被告提供的特种车综合商业保险条款第二章特种车第三者责任保险第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；责任免除第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6.使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（六）超过《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡；……（十二）精神损害抚慰金。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，被告对原告郑慧强所有的浙Ｆ×××××混凝土泵车在其处投保了交强险、第三者责任保险（含不计免赔）的事实没有异议，本院予以确认。浙Ｆ×××××混凝土泵车在工程上浇筑混凝土过程中发生侧翻导致马里亚受伤，毛阳系原告允许的驾驶人或操作人员，且郑慧强在前案二审及本次庭审中均陈述毛阳系其雇佣人员，根据保险条款约定毛阳在使用混凝土泵车进行作业过程中发生意外事故致使第三者遭受的人身损害属于第三者责任险赔偿范围。现该起事故的责任已经法院生效判决认定，郑慧强亦已向马里亚支付全部赔偿款，被告理应在商业三者险赔偿限额内承担保险责任。被告抗辩前案因郑慧强和毛阳未出庭导致无法查清双方之间关系及责任认定，故对无法查清部分的责任不予赔偿，无事实和法律依据，本院不予采纳。 同时，本案中被告以操作人员毛阳无操作证书、事故发生原因泵车支脚未垫好造成侧翻属于减弱支撑造成损失为由拒赔，并抗辩非医保费用、后续治疗费用中的部分、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金不属于保险责任。上述被告据以主张的依据均为保险合同中的免责条款。对此本院认为：第一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告虽在投保单第二页下部印有投保人声明并由投保人盖章，然投保单上并未载明免责条款及对条款的说明内容或将上述内容集中单独印刷，被告仅以提供了特种车综合商业保险条款为由显然不足以证明其已经尽到了明确说明义务，故免责条款不产生效力。第二，退一步讲，从免责条款内容看，被告的抗辩亦不能成立。关于操作证书问题，根据原告提供的证据，国务院已于2016年6月8日作出决定取消机泵操作人员（混凝土泵工）的职业资格许可和认定，故对于被告以毛阳无操作证书为由主张免责的抗辩不予采纳。关于事故原因泵车支脚未垫好是否属于免责条款中的“减弱支撑”，原、被告双方存在争议，投保单、保险单或者其他保险凭证上未见有关减弱支撑的定义、说明,故当事人对该种情形条款的解释有争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现并无证据证明涉案混凝土泵车驾驶人员存在减弱支撑的主动行为，故该免责事由在本案中不适用。关于被告抗辩非医保费用应予以扣除，但并未举证证明医保范围内同类用药的合理替换方案及非医保用药和同类医保范围用药的差额，故对此抗辩本院不予采纳。关于被告抗辩后续治疗费用中的1700元不属于保险责任，无合同及法律依据，本院不予采纳。被告抗辩鉴定费、营养费属于间接损失不予赔偿，然保险条款中并未对该两项内容明确予以列明，故本院不予采纳。 综上，两原告要求被告赔偿241957.73元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告嘉兴海诚机械设备租赁有限公司、郑慧强241957.73元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2465元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担，于判决生效之日后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 朱 梅 二〇二〇年三月五日 书记员 朱晓婷