重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0105民初19000号 原告：蔡永海，男，汉族，1967年7月12日出生，住湖北省江陵县。 委托诉讼代理人：陈淑兵，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：刘杰，男，汉族，1984年10月24日出生，住重庆市江津区。 被告：重庆大江至信模具工业有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道敬业路6号3幢整幢，统一社会信用代码91500113768863743G。 法定代表人：陈志宇，总经理。 委托诉讼代理人：张栓，重庆志和智律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道10号18幢2楼，统一社会信用代码91500000903437721Y。 负责人：周栩苇，经理。 委托诉讼代理人：杨莉，重庆锋语律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玲，重庆锋语律师事务所律师。 原告蔡永海与被告刘杰、重庆大江至信模具工业有限公司（以下简称大江至信公司）、中国平安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称平安财保巴南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡永海的委托诉讼代理人陈淑兵，被告大江至信公司的委托诉讼代理人张栓，被告平安财保巴南支公司的委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 蔡永海向本院提出诉讼请求：判令三被告依法赔偿原告的停运损失58500元（500元/天*117天）及车辆贬值损失。事实与理由：2019年3月29日10时50分许，被告刘杰驾驶渝D9XXXX号重型普通货车行驶至沪渝高速公路上行方向1763KM+300M处（江北区内），车辆与原告驾驶的渝DMXXXX号小轿车发生追尾碰撞，使渝DMXXXX号车向前推移与驾驶人万大举驾驶的渝ALXXXX号大型普通客车发生追尾碰撞，致渝DMXXXX号车上人员受损，三车受损的道路交通事故。2019年4月2日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队出具第20193010200461号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定刘杰承担事故的全部责任，原告及其他人无责任。2019年4月2日，原告将渝DMXXXX号小轿车送往广汽丰田重庆渝润南岸区店服务部维修，2019年7月23日维修完毕，该车交强险和第三者责任险的承保公司平安财保巴南支公司对该车定损金额为160000元。该车系原告于2018年9月购买的新车，发生此次事故时使用仅6个月左右，虽已得到修理，但该车在事故中发生碰撞后修复费用很大，修复后的配件，根本不能恢复到事故前所具有的质量和性能等，更无法达到出厂时的标准，此次交通事故给该车造成很大的贬值损失。据了解，渝D9XXXX号重型普通货车的所有权人系大江至信公司，刘杰系大江至信公司的驾驶员。此次事故给原告车辆造成很大的停运损失，也致原告车辆严重贬值，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 刘杰未作答辩。 大江至信公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，事故车辆渝D9XXXX号车系我司所有，事发时系刘杰驾驶，刘杰系我司员工，其系履行职务行为。另外，原告的营运收入不是合法的收入，不应得到支持，并且涉案车辆渝DMXXXX号车维修时间过长，维修时间不合理，即便要赔偿其停运损失，也应该由保险公司进行赔偿，如果最终认定保险公司不予赔偿，也应该由驾驶员刘杰赔偿，因为其有重大过错。 平安财保巴南支公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，大江至信公司在我司投保了交强险及商业险100万元，并购买了不计免赔险，但停运损失系间接损失，根据我司商业险的约定，不属于保险公司赔付范围，并且我司也向投保人尽到了特别提示说明的义务，诉讼费我们不承担，另外原告提供的维修单上进场时间和出场时间无法确认，因此不能确认维修时间是否是117天。 本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：蔡永海以其自有车辆渝DMXXXX小型轿车在滴滴平台注册了网约车司机，一直在从事滴滴网约车载客营运。渝DMXXXX小型轿车，在2019年3月29日事故发生后，先被拖至交警队进行事故认定，其后被拖至重庆渝润汽车销售服务有限公司进行维修，至2019年7月23日维修完成，共计117天。从蔡永海举示的滴滴平台流水显示其2019年8月的流水为10520.29元，2019年9月的流水为11357.63元，10月的流水为7581.37元，11月的流水为7541.31元，12月截止12月12日的流水为2831.79元，上述流水均为扣除平台收取的费用后的收入。 另查明，蔡永海除取得机动车驾驶证外，还经考核取得了由重庆市道路运输管理局所核发的J-网约出租（主城区）的道路运输从业人员资格证，有效期至2023年7月12日。涉案车辆渝DMXXXX小型轿车，在经审核后也取得了由南岸区交管所核发的网络预约出租汽车（主城区）道路运输证，有效期至2026年11月8日。 还查明，渝D9XXXX号车，系重型普通货车，为大江至信公司所有。事故发生时，该车系大江至信公司的员工刘杰驾驶，刘杰具有合法的驾驶资格，事发时其系履行职务行为。该车在平安财保巴南支公司投保了交强险及商业险三者险100万元，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期内。 另，中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。另外，《投保人声明书》中载明，投保人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，该声明书末尾“投保人签章”处有大江至信公司的盖章确认。同时，机动车交通事故强制保险/机动车综合商业投保单上，投保人声明一栏第2条也载明，对投保险种条款中的免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解，该投保单也有大江至信公司盖章确认。 另外，在审理过程中，蔡永海请求撤回其车辆贬值损失的主张。 上述事实，有道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件，重庆渝润汽车销售服务有限公司证明，渝DMXXXX车维修履历单，J-网约出租道路运输从业人员从业资格证，网络预约出租汽车道路运输证，蔡永海滴滴平台近期流水截图，机动车综合商业保险保单，机动车交通事故责任强制保险保单，投保人声明书及当事人陈述等证据在卷为凭。 本院认为，本案主要有以下两个争议焦点：第一，蔡永海因交通事故导致的停运损失是否应予支持；第二，停运损失是否属于保险理赔范围。 蔡永海因交通事故导致的停运损失是否应予支持。 首先对蔡永海撤回其主张的车辆贬值损失的请求，不违反法律规定，本院予以确认。其次，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，蔡永海在事发前一直驾驶涉案车辆渝DMXXXX号小轿车从事网约车服务，且持有重庆市运输管理局颁发的网约出租从业资格证和重庆市南岸区交管所颁发的网络预约出租汽车道路运输证，对其车辆因修理导致无法营运造成的停运损失，确系其因交通事故而产生的实际损失，应予计算。对于其停运损失的具体金额，蔡永海主张按照500元/天的标准计算，本院认为该计算标准过高，根据其提供的近期滴滴出行APP的流水，再参照相关行业的平均工资标准，并扣除其运营成本与支出后，酌定其停运损失按照200元/天进行计算，结合停运天数117天，蔡永海因此次交通事故产生的停运损失为200元/天×117天=23400元。对于大江至信公司所辩称的渝DMXXXX号车辆的营运收入系不合法的收入，不应当得到支持的观点，本院认为，根据交通运输部、工信部等7部位联合发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请,按第十二条规定的条件审核后,对符合条件并登记为预约出租客运的车辆,发放《网络预约出租汽车运输证》。第十五条规定,服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。本案中，涉案车辆渝DMXXXX号小型轿车已经依照取得了网络预约出租汽车道路运输证，蔡永海也经考核取得了网络预约出租汽车从业资格证，并且事故发生时，上述证件均在有效期内，因此，渝DMXXXX号小型轿车系依法从事网络预约出租营运，其收入系合法收入，应当得到支持，故对大江至信公司的该抗辩意见不予采纳。大江至信公司还辩称，根据《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十二条的规定，网约车平台公司应当与驾驶员签订多种形式的劳动合同或者协议，而本案中蔡永海与滴滴平台之间没有签订协议，因此其收入系不合法的收入，本院认为《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二十二条的规定系管理性强制规定，因此即便网约车平台公司与驾驶员之间没有签订多种形式的劳动合同或者协议，也不能因此而推定蔡永海用渝DMXXXX号小型轿车进行的网络预约出租营运系不合法的收入，因此对该辩解意见不予采纳。 另外，蔡永海主张其停运损失还应包括与重庆市渝勤汽车服务有限公司租赁渝DMXXXX号小型轿车的租金费用，并向本院举示了其与重庆市渝勤汽车服务有限公司所签订的车辆租用服务合同，以及蔡永海光大银行卡号为6226620906027636的2019年7月16日至2019年10月16日的银行流水复印件，本院认为根据上述车辆租用服务合同的约定，车辆租用服务费应支付至蔡永海指定的中国工商银行卡上，而蔡永海举示的系光大银行卡流水，并且该流水也看不出与重庆市渝勤汽车服务有限公司之间的关联，因此对蔡永海的该部分主张不予支持。 最后，针对平安财保巴南支公司辩称的渝DMXXXX号的维修单上显示多次进场出场，时间不一致，因此不能确定维修时间是否是117天，以及大江至信公司辩称的渝DMXXXX号维修时间不合理的主张，本院认为，根据车辆维修单位重庆渝润汽车销售服务有限公司出具的证明，该车在3月29日发生事故后至4月2日交警才作出事故认定，其后被拖至广汽丰田重庆渝润南岸区店等待定损维修，4月19日至7月23日车辆在该店维修完成；结合蔡永海方在庭审中的陈述，维修履历单之所以显示车辆会几进几出是因为车辆维修之后会出场检测，如发现新问题会再次进场维修，而整个过程车辆都停放在广汽丰田重庆渝润南岸区店的；再结合该车在事故中受损害程度及定损金额，本院认为，蔡永海主张的2019年3月29日至7月23日期间共117天为渝DMXXXX号车的停运期间，系符合常理的，并且上述被告并未举示证据证明自己的上述主张，因此对二被告的上述辩解意见不予采纳。 停运损失是否属于保险理赔范围。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安财保巴南支公司在机动车综合商业保险条款中第二十六条明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该条约定为责任免除条款，平安财保巴南支公司在商业保险条款中对该条进行了加黑、加粗，并向投保人大江至信公司进行了解释说明，大江至信公司亦在投保人声明中加盖印章予以确认，故该责任免除条款对双方均有约束力，本案所涉的停运损失不属于平安财保巴南支公司的保险理赔范围。大江至信公司辩称，其投保时的商业险保险条款与平安财保巴南支公司庭审中提供的2014版不一致，但在本院指定的举证期限内，其并未举示《投保人声明书》上所载明的其收到的商业险条款，也未举示其他充分的证据证明其主张，因此对该辩解意见不予采纳。大江至信公司还辩称，蔡永海的停运损失，即便不由保险公司赔付，也应当由刘杰赔付，本院认为，刘杰系大江至信公司的工作人员，事故发生时刘杰系履行职务行为，因此其所造成的损害，应当由作为用人单位的大江至信公司承担。故此，蔡永海的停运损失23400元应当由大江至信公司承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第六条，第十九条，第三十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告重庆大江至信模具工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡永海停运损失23400元； 驳回原告蔡永海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费，减半收取242.5元，由被告重庆大江至信模具工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴红梅 二〇二〇年一月八日 书记员田凤丽