中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5861号原告：中山市斯丹鞋业贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市西区升华道16号太和广场B座9楼。法定代表人：黄雁冰，执行董事。委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：山德霓股份公司，住所地意大利共和国米兰市蒙提拿破仑街9号。原告中山市斯丹鞋业贸易有限公司（简称斯丹鞋业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2017年2月14日作出的商评字［2017］第16083号关于第7691508号“SiDan”（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人山德霓股份公司作为本案第三人参加诉讼，于2020年2月10日依法公开开庭审理了本案。原告斯丹鞋业公司的委托诉讼代理人黄浩坤、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人郑婷到庭参加了诉讼，第三人山德霓股份公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定认定：诉争商标违反了修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条相关规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告在尚未认定原告第7691508号“SiDan”商标（以下简称“诉争商标”）与引证商标（第三人的G802933号“S图”商标）的标志本身构成近似的前提下。径直认定两者属近似商标，严重违反《商标审查及审理标准》的规定，行政行为不具备合法性。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会让消费者造成混淆和误认，不符合2001年《商标法》第二十八条的情形，被告存在事实认定错误，导致法律适用错误，应予撤销无效裁定。1、针对两商标的“形”来分析，采用整体观察、对比主要部分的方法进行近似性判断。2、针对两商标的“音”来分析，诉争商标为中文“斯丹”二字的汉语拼音，引证商标则为英文字母“S”的英文发音，两者区别明显，两商标发音显属不同，不可能存在混淆误认的情形。3、针对两商标的“义”来分析，诉争商标为中文“斯丹”二字的汉语拼音，“斯丹”二字虽于中文文义上不存在具体含义，但是，它是商标权人名称（“中山市斯丹鞋业贸易有限公司”）的显著性的识别标识，可代表商标权人商户的简称；而引证商标“S”仅为单一通用字母，对相关公众而言，不存在具体含义或表义。据此，两商标的“义”不存在相似之处。三、被告以原告注册的5287013号商标与引证商标构成近似商标为由而对其无效宣告，被告则将该案件作为本案判断和认定诉争商标与引证商标构成近似商标的重要认定依据，不仅严重违反单一标志比对原则，错误类推结论，而且完全不符合《商标评审及审理标准》等相关规定，于法无据，行政行为不具备合法性。四、原告的诉争商标于2009年申请注册之前已广泛使用于鞋等商品上，至第三人于2016年7月提起无效宣告申请之时，商标使用时间已长达19年，已建立较高市场声誉和较为广泛的消费群体，不容易导致相关公众群体产生混淆或误认。据此，被告对诉争商标作出无效宣告裁定不利于维护已经形成和稳定的市场秩序，行政行为缺乏合理性。五、引证商标本身并非驰名商标，本身不具有显著性。且我方经查询淘宝、京东等网络以及第三人的网站发现第三人本身亦未使用引证商标。另，第三人申请无效的主要依据是根据审查规则，主要理由是我方商标完整的包括了引证商标，但该审查规则中规定的引证商标必须是知名商标且具有相当显著性，才有可能构成相似，根据商评字【2015】第105927号无效宣告请求裁定书和本案的被诉裁定查明的事实，第三人曾主张其引证商标为知名商标，而被告以其没有任何事实依据为由没有认可其主张，引证商标并非知名商标。六、我方认为，被告违反了依据无效申请人提出的申请理由来审查的规定，不符合商标法实施细则第五十四条的相关规定，被诉裁定具有违法性。七、在被告方提供的证据中的第三人的委托授权书上，没有看到第三人的任何签章，我方严重怀疑第三人身份。另外，我方提供的证据也显示国外的公司与第三人的名称有差异。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：76915083.申请日期：2009年9月11日4.专用权期限：自2012年5月14日起至2022年5月13日止5.标识：“SiDan”6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；浴室凉鞋；靴等。二、引证商标1.注册人：SANTONISOCLETA`PERAZIONI2.注册号：G8029333.申请日期：2003年7月14日4.专用权期限：自2013年4月7日起至2023年4月7日止5.标识：“S”6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽（截止）三、其他事实商标评审阶段，第三人主要提交了以下主要证据：1、原告的关联商标注册资料复印件；2、针对原告的关联商标的无效宣告资料复印件；3、第三人的法定代表人出具的《声明》复印件（经公证）。原告未提交证据。庭审中，原告斯丹鞋业公司提供了二十一份证据：第一份证据是企业网页，第二份证据是杂志广告，第三份证据是广告发票，第四份证据是报关单，第一至第四份证据用以证明原告商标在1986年时已经使用，并进入中国市场，原告公司自2004年成立之日起，就已将商标使用在产品上，并经原告长期广泛宣传，SIDAN商标在25类鞋、鞋（脚上的穿着物）等商品上已具有较高的知名度和良好的市场声誉，原告SIDAN无论是在2009年申请注册前，还是注册以后，因广泛宣传使用，相关公众已密切接触SIDAN商标，继而已将该商标与原告联系在一起，建立了唯一对应关系，不会引起相关公众混淆误认。第五份证据是经营合同，第六份证据是专柜照片，第七份证据是推广发票，第五至第七份证据用以证明原告SIDAN品牌产品经过长时间营销推广，已广泛得到相关公众的认可，承载原告商誉的SIDAN商标实质已积累了相当高的品牌价值，据此，原告诚信经营所得的财富应当予以保护。第八份证据是第三人网页信息1，第九份证据是第三人网页信息2，两份证据用以证明第三人无论在引证商标的实际使用时间，还是进入中国市场的时间，均晚于原告SIDAN商标，原告不存在任何主观恶意，第三人并未宣传或使用引证商标，其产品均广泛使用santoni商标，而非使用引证商标，据此，引证商标至少于国内市场不具备知名度。第十份证据是引证商标注册信息，用以证明引证商标因缺乏显著性或长期未使用，已被标注为“无效”，商标权不具备稳定性。第十一份证据是商标注册申请备案，第十二份证据是全球商标查询信息，两份证据用以证明案涉SIDAN商标已于2010年12月30日在意大利注册登记，至今仍然有效，引证商标的注册地亦为意大利，两者已共存八年，共同于市场上使用不会使公众产生误认，意大利0001395246号商标与案涉商标为同一标识，登记类别相同，实质为同一商标。第十三份证据是企业信用信息公示报告，第十四份证据是注册申请受理通知书，第十五份证据是核准商标转让证明，三份证据用以证明原告曾借关联公司股东黄泳洲名义在国内外提起商标注册申请，意大利0001395246号SIDAN商标的实际使用人和权利人为原告。第十六份证据是微信公众号信息，用以证明原告通过新媒体营销SIDAN品牌，案涉商标已与相关公众建立密切联系。第十七份证据是年度新品发布会邀请函，第十八份证据是专柜照片2，第十九份证据是2012年新品培训手册（封面），第二十份证据是斯丹产品宣传册（截选页），这四份证据用以证明案涉SIDAN商标是原告产品品牌的核心商标，多年来一直是用于公司对外宣传推广及产品之上，已建立了稳定的相关公众市场群体；案涉商标经长期使用后显著性强，对区分产品来源于原告已建立唯一的对应关系，相关公众不会产生误认或混淆。第二十一份证据是引证商标国内外查询信息，证明第三人并非引证商标于意大利注册的0000885979号商标的权利人，无权提起无效宣告申请。被告国家知识产权局提交了五份证据：第一份证据是第7691508号“SiDan”商标、第5287013号“SSiDan及图”商标的商标档案，用以证明这些商标申请、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况。第二份证据是国际注册第802933号“S”商标的商标档案，用以证明该商标申请、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况。第三份证据是第三人提交的无效宣告申请书、补充材料、质证理由书，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的。第四份证据是原告提交的答辩理由书，用以证明被诉裁定是针对其答辩的事实理由和请求进行评审的。第五份证据是答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。被告认为上述证据并非评审阶段提交的，并非被诉裁定作出的依据，对上述证据不予评论。在庭审过程中，双方均明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。另查：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据等在案佐证。本院认为：关于法律适用问题，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《商标法》，本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品均不持异议，在此基础上，本院仅对诉争商标标识与引证商标的标识是否近似予以评述。本案中，诉争商标为“SiDan”，引证商标为“S”。在组成上，诉争商标由五个大小相同的字母S、i、D、a、n组成，而引证商标由单一字母“S”组成，虽二者均包含字母“S”,但在诉争商标并未刻意突出字母“S”的视觉效果的情况下二者存在明显差异；在发音上，无论是中文的拼音发音亦或是英文字母的发音，二者发音的效果区别明显；在含义上，诉争商标可代表商标权人商户的简称，而引证商标由评审阶段第三人提交的证据可知是字母“S”的艺术体变形，其前身是由姓氏“Santoni”的首字母“S”设计成的标识“S”,二者存在不同。故，二者在文字组成、呼叫发音、图形设计、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不会使相关公众对诉争商标与引证商标产生混淆、误认。同时，在案证据也表明诉争商标在中国大陆地区经过原告的实际使用已具有一定知名度。在案证据不足以证明引证商标经过使用具有较高的知名度，原告使用诉争商标的行为，不会造成消费者的混淆误认。另外，第三人提交的在案证据不足以证明诉争商标申请注册之前，第三人对其主张著作权的“S”标识享有著作权。因此，虽然原告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，但鉴于诉争商标与引证商标未构成近似商标，故诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册并未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2017］第16083号关于第7691508号“SiDan”无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就山德霓股份公司针对第7691508号“SiDan”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币100元，由原告中山市斯丹鞋业贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人山德霓股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，原告中山市斯丹鞋业贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 洁审 判 员  冯 刚审 判 员  宋 鹏二〇二〇年三月二十日法官助理  田 芬法官助理  申明明书 记 员  邹 畅商标附图：诉争商标引证商标