北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1095号不予执行申请人（被执行人）：胡绍珠，男，1964年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被申请人（申请执行人）：成都元吉珂环保科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区湖畔路北段366号1栋3楼1号。法定代表人：陈浩文，董事长。委托代理人：唐心亦，女，1995年1月16日出生，成都元吉珂环保科技有限公司总经理助理，住四川省成都市高新区。委托代理人：况奇，男，1982年1月11日出生，成都元吉珂环保科技有限公司人力资源部主管，住四川省成都市锦江区。被执行人：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号F座304。法定代表人：胡绍珠，董事长。本院依据北京市求是公证处（以下简称求是公证处）出具的（2019）京求是内经证字第575号公证书以及（2019）京求是内经证字第1032号执行证书，在执行成都元吉珂环保科技有限公司（以下简称元吉珂公司）与胡绍珠、北京正众信源传媒科技有限公司（以下简称正众信源公司）公证债权文书纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执16403号]中，胡绍珠向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。不予执行申请人胡绍珠述称，求是公证处出具的关于还款协议书的公证书及执行证书，不符合司法部关于公证执业“五不准”的要求且出具程序存在问题，应当依法裁定不予执行。事实和理由如下：一、在办理《还款协议书》的公证手续时，债权人元吉珂公司一再向胡绍珠强调，如果到期未能还款，将变更正众信源公司相对应的股权，并且《还款协议书》的公证书中第二条第五项有涉及股权质押的事项。但元吉珂公司未依法行使质权，未办理工商变更登记。按照合同约定，正众信源公司同意继续履行合同条款，变更《还款协议书》中公司股权，求是公证处不应该草率出具执行证书。二、司法部于2017年8月14日下发关于公证执业“五不准”的通知，本案债权人元吉珂公司不是金融机构，亦没有从事资金融通业务的牌照，显然求是公证处办理的公证书以及其出具的执行证书存在瑕疵。三、不予执行申请人与元吉珂公司的联系人叶一舟在2019年2月16日签订了《股权转让及代持协议》，求是公证处不应对《还款协议书》公证书出具执行证书。四、正众信源公司与元吉珂公司在2019年5月30日签订《股权质押合同》，如双方出现违约，应通过协商或诉讼解决，不适用《还款协议书》的强制执行。综上，不予执行申请人认为借款合同是真实有效的，债权债务关系是真实有效的。但是当时约定的是用股权作质押，但最后却导致正众信源公司名下所有财产被冻结。所有的合同都是公证员在公证现场给我们写的，公证员向我们出具了范本，让我们按照他的范本签订的借款合同。我们也向公证处提起复审，目前也已经受理了。我们认为公证过程不是真实还原借款事实，我们当时的主观意愿是通过股权给对方提供担保，但不愿意接受强制执行。公证处没有向债务人出具任何书面通知，也没有向债务人核实履行情况。不予执行申请人是在“企查查”APP上查询到正众信源公司被执行了，后来通过上面的联系方式联系了执行法官，后才到公证处调取的相关文件。故不予执行申请人认为求是公证处出具的执行证书存在违规、偏袒申请执行人的行为。申请执行人元吉珂公司辩称，正众信源公司提出的不予执行理由不符合客观事实，于法无据，完全是为了逃避债务提出的荒唐可笑、与债务偿还主体问题无关的理由。第一、根据《还款协议书》第二条“担保”条款，正众信源公司提供的12%股权质押仅为担保方式之一，且《还款协议书》中并没有股权担保应优先执行的意思表示，正众信源公司法定代表人胡绍珠的所有财产提供的是连带担保而非补充担保，元吉珂公司可以要求正众信源公司直接偿还债务。正众信源公司与元吉珂公司在真实意思表示的前提下，共同到求是公证处按照严格、审慎的公证程序，在国家公证员的指引、见证、监督下，合理、合法地完成了《还款协议书》的公证，并赋予了该《还款协议书》强制执行效力。如今，正众信源公司突然反悔，提出“求是公证书草率出具执行证书”，无视法律，想要逃避债务之心可见一斑。第二、司法部下发的公证执业“五不准”中的第二条为“不准办理非金融机构融资合同公证”，而事实是求是公证处公证的是《还款协议书》，该协议书的本质为“在债权人、债务人都认可债务存在的前提下的债务偿还方式的协议”，即《还款协议书》并非“融资合同”。求是公证处作为成立20多年的老牌公证机构，秉承维护公证、遵循法律依据的原则为答辩人和不予执行申请人对债务偿还方式做了合法公证，不予执行申请人不应当为了逃避债务胡乱污蔑公证程序瑕疵。第三、不予执行申请人、叶一舟签订的《股权转让及代持协议》与答辩人毫无关系，《股权转让及代持协议》不涉及不予执行申请人和答辩人之间的债务。第四、正众信源公司与元吉珂公司于2019年5月30日签订了《股权质押合同》、《还款协议书》，《还款协议书》中已包含《股权质押合同》的内容，正众信源公司与元吉珂公司当场确认了《还款协议书》的内容，并签字盖章，认可可债务人的还款及担保方式。正众信源公司也即债务人应当遵守《还款协议书》、《公证书》的约定，接受元吉珂公司向法院申请的合法执行程序。综上，求是公证处出具的公证书、执行证书程序、内容均正当合法。不予执行申请人早已在《还款协议书》中认可了和答辩人之间的债务关系，如今还款期限早已届满，经答辩人多次催告后不予执行申请人仍未清偿到期债务，作为受害人的答辩人持公证书、执行证书向法院申请执行，符合法律规定。不予执行申请人却坚持逃避还款责任提出一系列转移焦点、荒谬莫名的异议理由，而在此同时，申请执行人被损害的债权迟迟得不到保护。请求法院查明事实，秉公处理，以维护申请执行人的合法权益。经审查查明，2019年5月30日，（甲方、债务人）正众信源公司与（乙方、债权人）元吉珂公司、（丙方、担保人）胡绍珠签订《还款协议书》，主要内容为：根据甲方、乙方于2018年7月27日签订的《医药新零售-24h分离式自动售药机城市合作协议》（编号：xxx）之约定，乙方已向甲方投资8000000元，甲方已将该投资款项用于采购和投放售药机。其后，甲方如约向乙方支付了销售利润，但未能如约于2018年10月26日归还乙方投资款8000000元。经协商，乙方同意甲方延迟归还投资款8000000元。双方于2018年10月30日签订《医药新零售-24h分离式自动售药机城市合作协议》（编号：xxx），以乙方续投方式（期限自2018年10月30日至2019年4月29日，共6个月）为甲方的资金周转缓冲时间。其后，甲方如约向乙方支付了销售利润，但未能如约于2019年4月29日归还乙方投资款8000000元。经协商，乙方同意甲方延迟归还投资款8000000元。双方于2019年4月30日签订《医药新零售-24h分离式自动售药机城市合作协议》（编号：xxx），以乙方续投方式（期限自2019年4月30日至2019年7月29日，共3个月）为甲方的资金周转缓冲时间，以便甲方能够尽快归还投资款。为确保甲方向乙方履行还款义务和支付销售利润义务，丙方自愿提供担保。经甲、乙、丙三方协商，达成如下约定：第一条，债权：1.投资款为人民币8000000元，期限自2019年4月30日至2019年7月29日；2.销售利润为每月10日前支付上一整月的利润80000元，直至投资款和销售利润清偿（含提前清偿）之日。第一次支付利润时间为2019年6月1日至6月10日，利润对应期间为2019年4月30日至2019年5月29日；最后一次支付利润时间不晚于2019年7月29日；因提前清偿导致投资款使用时间不足一月的，按每日（含清偿日当日）2666元支付利润。3.违约金依xxx号合作协议约定计算。4.损害赔偿金。5.实现债权的费用：诉讼费、执行费、律师费、公证费、评估费和其他从属费用。第二条，担保：1.丙方就合同债权的清偿同时提供两种担保。（1）以其持有的甲方12%股份及其派生权益提供质押担保；（2）以其所有的全部财产提供连带保证，保证期间为债务履行期限届满之日起三年。2.甲方和丙方承诺：（1）乙方有权选择甲方、丙方中的一方或双方实现债权，而不必先就丙方之担保实现债权。（2）xxx号合作协议的无效或者可撤销，不影响本协议的效力。第四条，公证：1.甲、乙、丙三方申办赋予本协议强制执行效力公证。若甲方、丙方不履行或不完全履行清偿义务，则乙方有权向北京市求是公证处申请签发执行证书。在乙方向甲方、丙方发出索款通知之日起7个工作日内，甲方、丙方若未能向乙方清偿债务，则乙方有权凭公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请直接强制执行甲方、丙方财产，甲方、丙方放弃抗辩权，自愿直接接受强制执行。2.核实履约、违约事实的程序。第一，乙方向公证机构提交甲方、丙方履行还款义务和支付销售利润义务的证据，并提交《强制执行申请书》。第二，公证机构采用“监督乙方向甲方、丙方邮寄索款通知”方式向甲方、丙方核实是否向乙方履行了清偿义务，公证机构依据乙方单方所提供证明材料出具《执行证书》。2019年6月11日，求是公证处出具（2019）京求是内经证字第575号公证书，对上述《还款协议书》进行公证并赋予强制执行效力。2019年8月9日，元吉珂公司向求是公证处提出申请，请求出具执行证书。同日，元吉珂公司向债务人、担保人发出了《还款通知函》，催告支付投资款人民币800万元及销售利润26.606452万元等款项。截至2019年8月8日，债务人未再向约定账户支付款项。故求是公证处于2019年8月9日出具（2019）京求是内经证字第1032号执行证书，确认被申请执行人为正众信源公司、胡绍珠；执行标的为投资款人民币800万元及销售利润人民币26.606452万元，依据《还款协议书》约定计算至执行日的利息、违约金、损害赔偿金、罚息，实现债权所支付的费用。元吉珂公司持上述公证书和执行证书向本院申请执行，本院于2019年8月15日立案，执行案号为（2019）京0108执16403号。另查，根据调取的公证卷宗中2019年1月15日的询问笔录，胡绍珠向公证员陈述了《还款协议书》的约定内容，包括其质押其持有的正众信源公司12%股份质押担保，并以个人全部财产连带保证担保投资款的归还、分润及由清偿产生的相关债务；并向公证员说明《还款协议书》是在各方平等协商、自愿达成的，使用了公证处推荐的文本，没有附件、补充文书，其承诺自愿接受强制执行。在询问笔录中，胡绍珠说明由其本人或王红柳代取公证书。次日，王红柳代取了本案公证书。2019年7月15日，公证人邵云龙、谷丽娜和元吉珂公司的代理人唐心亦一起在北京市海淀区邮局魏公村支局，唐心亦将《还款通知函》以EMS全球邮政特款专递的方式寄给正众信源公司以及胡绍珠。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”本案中，胡绍珠主张其与元吉珂公司就本案公证的《还款协议书》存在以股权作为债务质押的约定，故本案公证债权文书载明的债权存在因清偿而免除的情形，求是公证处不应再出具执行证书，人民法院亦不应依据公证债权文书对其强制执行。依据上述司法解释的规定，胡绍珠提出的该主张应当通过诉讼解决，而非执行程序中不予执行公证债权文书案件的审查范围。此外，关于胡绍珠认为元吉珂公司并非具有合法资质的金融机构，故求是公证处对《还款协议书》的公证违反了《司法部关于公证执业“五不准”的通知》要求，公证书存在瑕疵的主张，亦属于认为公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由，亦应通过诉讼途径寻求救济。最后，根据调取的公证卷宗中询问笔录的内容，胡绍珠向公证员说明了《还款协议书》是在各方平等协商、自愿达成的，使用了公证处推荐的文本，没有附件、补充文书，其承诺自愿接受强制执行。故胡绍珠提出的《还款协议书》非其本意，其亦不愿意接受强制执行的不予执行事由，与事实不符，本院不予认可。综上，对于胡绍珠提出的不予执行公证债权文书申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下：驳回胡绍珠的不予执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇二〇年三月三十一日书 记 员  崔佳辰