贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终47号上诉人（一审第三人）遵义市播州区播南街道办事处莲花社区关子台村民组。村民代表高朝元，男，汉族，生于1971年12月24日，贵州省遵义县人，住遵义市。村民代表高朝应，男，汉族，生于1972年1月2日，贵州省遵义县人，住遵义市播州区播南街道办事处莲华社区关子台组。村民代表高朝星，男，汉族，生于1954年11月10日，贵州省遵义县人，住遵义市南白镇遵南社区六小区。委托代理人熊良书，贵州藏拙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市播州区自然资源局。地址：遵义市播州区遵南大道153号。统一社会信用代码证：11520321009516230Q。法定代表人杨先学，主持该局工作。被上诉人（一审被告）遵义市播州区播南街道办事处。地址：遵义市播州区青龙大道56号。法定代表人陈明德，主任。被上诉人（一审原告）高辅昌，男，汉族，生于1967年10月21日，贵州省遵义县人，住遵义市播州区。上诉人遵义市播州区播南街道办事处莲花社区关子台村民组（以下简称关子台村民组）因与被上诉人遵义市播州区自然资源局（以下简称播州区资源局）、遵义市播州区播南街道办事处（以下简称播南街道办事处）、高辅昌履行支付义务一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2008年案外人冷光银在开设采石场，有效期限为五年。2011年10月1日，案外人冷光银与莲花村高玉昌等7户签订租赁协议，协议约定高玉昌等7户将林地租给案外人冷光银，租期为2011年10月1日—2016年10月1日，共五年，租金为50000.00元。2012年冷光银采矿权到期后，案外人廖光全在接手开设采石场，有效期限为1年1个月。2014年9月12日，廖光权将遵义县南白镇莲花社区环坡采石场（甲方）与案外人高朝恩（乙方）签订了《厂房设备出售合同》，合同约定：甲方将位于遵义县环坡采石场内的所有设备及附属设施，50铲车一台，办公用房、配电房等全部卖给乙方，价格为贰拾伍万元整，乙方一次性付给甲方。2015年3月10日，高朝恩（甲方）又将莲花采石场出售给原告高辅昌（乙方），双方签订了《厂房出售合同》，合同约定：甲方将原南北镇莲花村环坡采石场内的所有厂房及附属设施等全部卖给乙方，价格为贰万陆仟元整。2018年10月，遵义市播州区人民政府开展遵义市播州区水泊渡水源一级保护区（播南街道区域）环保生态搬迁项目，原告高辅昌购买的环坡采石场位于环保生态搬迁项目范围内。2018年10月18日，遵义市播州区人民政府作出了播府函［2018］345号《区人民政府关于遵义市播州区水泊渡水源一级保护区（播南街道区域）环保生态搬迁项目征收安置补偿方案的批复》确定了征收补偿方案,该方案确定了征收主体为遵义市播州区人民政府，征收部门为遵义市播州区国土资源局（现机构改革为遵义市播州区自然资源局），征收实施单位为遵义市播州区播南街道办事处，具体拨付款是播南街道办事处负责。涉案采石场经原被告现场清查丈量后，于2018年11月28日贵州天正资产评估事务有限公司出具了黔天正所评报字［2018］第244号《遵义市播州区播南街道办事处拟征收高辅昌、冷光银等实物资产所涉及的资产评估报告》，评估结论为：确定遵义市播州区播南街道办事处拟征收高辅昌、冷光银等实物资产所涉及资产评估基准日的市场价值为人民币256355.00元。2019年4月5日播南街道办事处出具了播南议［2019］2号《关于2019年水泊渡一级水源保护区拆迁项目高辅昌户赔偿问题专题会议纪要》该文件确定在遵义市播州区人民政府作出的播府函［2018］345号文件中未确定的零散项目，并将相关补偿明确。随之出具了《高辅昌附属设施单价一览》最终确定了高辅昌被征收的房屋及附属设施共计579153.28元。后因在公示过程中第三人关子台村民组对高辅昌被征收的厂房及附属设施的所有权提出异议，经被告播州区播南街道办事处组织原告高辅昌及第三人关子台村民组调解，调解不成于2019年8月14日作出了《关于播州区水泊渡水源一级保护区内征收环坡采石场内附属设施的告知书》，告知原告因被征收物存在争议，待权属争议解决后，再行签订征收补偿协议和发放征收补偿款。故原告高辅昌持诉称理由诉至本院。另查明，二被告及原告高辅昌、第三人关子台村民小组对被征收补偿款金额均无异议，环坡采石场已经复垦完毕并经有关部门验收。以上事实，有《遵义市播州区播南街道办事处拟征收高辅昌、冷光银等实物资产所涉及的资产评估报告》、《高辅昌附属设施单价一览》、《关于2019年水泊渡一级水源保护区拆迁项目高辅昌户赔偿问题专题会议纪要》、播府函[2018]345号《区人民政府关于遵义市播州区水泊渡水源一级保护区（播南街道区域）环保生态搬迁项目征收安置补偿方案的批复》、《厂房出售合同》、以及原被告及第三人的陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为，第一、涉案房屋及附属设施是原告高辅昌通过从案外人高朝恩处购买所得，依法取得涉案房屋及附属设施所有权。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益”之规定，被告征收了原告的采石场的房屋及附属设施，依法应当与原告签订征收补偿协议并支付征收补偿款。第二、被告播南街道办事处是征收实施单位，被告播州区人民政府授权具体实施征收和拨付款项工作。从本案来看，虽然被告未与原告签订补偿协议，但对案涉房屋进行评估核价，且双方对补偿款金额579153.28元并无争议，并且也征拆完毕。理应依照相关征收补偿标准来支付征收补偿款。第三，第三人关子台村民组以关于小组村民未得到租赁环坡采石场租金，认为存在权属争议的抗辩理由不成立，因为本案涉案征收金额只是对采石场的房屋及附属设施以及蜜蜂箱搬迁进行征收补偿，并不涉及第三人的集体土地征收，原告也认可采石场的土地属集体所有无争议，故不存在权属争议，且第三人也未提供证据证明涉案征收的财产属其所有，故也不存在产权争议。对于第三人关子台村民组认为原告的采石场未支付清楚集体山林土地租赁费用的问题，第三人可以与原告自行协商解决或申请当地调解组织调解，也可以另案提起民事诉讼解决。综上，被告播南街道办事处作为遵义市播州区水泊渡水源一级保护区（播南街道区域）环保生态搬迁项目征收安置补偿征收工作的实施单位，实际征收并拆迁了原告的采石场的房屋和附属设施及蜜蜂箱，理应支付征收补偿费用579153.28元给原告高辅昌。对于被告辩称涉案房屋及附属设施存在争议的理由本院不予认可。据此，为保护各方当事人的合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十八条之规定，判决：由被告遵义市播州区播南街道办事处在本判决书生效之日起六十日内向原告高辅昌支付征收补偿款579,153.28元。案件受理费50元，由被告播州区播南街道办事处负担。宣判后，关子台村民组不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；依法改判驳回被上诉人高辅昌的一审诉讼请求或裁定中止本案审理。其理由：1.一审判决认定本案不存在权属争议的理由不符合客观事实。上诉人管理使用的林地政府并未征用，其使用权应该属于上诉人。虽高朝斗、高朝恩、高朝刚、高玉昌曾获得过政府颁发的林权证，但相关权证已于2019年10月31日被播州区人民政府作出的播府行处[2019]6号《行政处理决定》撤销。案涉被征用的房屋及附属设施位于上诉人关子台村民组林地范围内。案外人高朝斗等7户人未经村民会议讨论决定擅自将上诉人管理使用的林地作为自己的林地出租违反了法律规定，侵犯了上诉人的合法权利。该租赁行为应认定为无效。约定的期限届满或承租人不再使用，应归还租用的林地，承担林地进行复垦、修复费用，林地上的建筑物及附属设施属于土地出租方。廖光权在租赁期限届满后不再经营应视为放弃了对修建的房屋及附属设施。2.案外人廖光权将涉案林地上的房屋及附属设施转让高朝恩，高朝恩又将林地上房屋及附属设施出卖给被上诉人高辅昌，均未征得上诉人同意并与上诉人签订租用协议支付报酬，此行为存在违法，侵犯了上诉人的合法权利。3.一审认定上诉人的林地已经复垦缺乏事实根据和充分证据。被上诉人播州区自然资源局在林地未修复的情况下将当事人交纳的修复费保证金退还了当事人，导致被毁坏的林地没有复垦、修复。根据一审判决认定现在被征用的赔偿全部属于高辅昌所有，对于修复的费用应当在补偿款中扣除。4.一审判决被告播州区播南街道办事处在60日内支付高辅昌征收补偿款错误。本案的征用的房屋及附属设施是否属于被上诉人高辅昌个人所有，使用林地的租用费，林地修复费用由谁承担仍存在争议，均需要在其他民事、行政案件的处理结果明确后才能确定。播南街道办暂不予支付符合客观事实，符合法律规定。本案属于依法应当中止的情形。被上诉人播州区资源局、播南街道办事处、高辅昌在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院另查明，贵州天正资产评估事务所有限公司于2018年11月28日作出黔天正所评报字[2018]第244号《资产评估报告》其中：1.“建筑物评估明细表”载明备注为“高辅昌”的有房屋（295.82平方米）及简易房（24.58平方米），两项合计金额为173232.00+6292.00=179524.00元；2.编号为SY019的“房屋征收勘丈信息一览表”载明产权人为高辅昌，该表载明“附属设施、装修装饰、构筑物部分”项目包括有线电视及电视接收器、独立电表、自来水设施等16项的具体数量。黔天正所评报字[2018]第244号《资产评估报告》作出后，高辅昌反映该报告内项目存在漏项或错项，2018年11月30日由协调办殷东宇、经发办钟凌江、袁航与高辅昌一同对项目进行了复核，作出“项目房屋拆迁勘丈信息复核记录表”载明错漏项包括蹲式大便器、浆砌堡坎、铁门等7项的具体复核数量。遵义市播州区播南街道办事处于2019年4月5日作出的播南议[2019]2号《关于2019年水泊渡一级水源保护区拆迁项目高辅昌户赔偿问题专题会议纪要》载明：二、水泊渡一级水源保护区拆迁项目相关补偿明确。1.铁门1扇，按防盗门2扇（合计：1200元）赔偿；2.供电变压器，经咨询供电部门按3000元赔偿；3.蜜蜂箱按播南协办议[2018]1号文件标准，搬迁费按100元一箱执行；4.浆砌石堡坎共计98.22m3，按230元/m3执行。“高辅昌附属设施单价一览”载明项目系“房屋征收勘丈信息一览表”（编号SY019）载明项目及“项目房屋拆迁勘丈信息复核记录表”载明项目的总和；“高辅昌附属设施单价一览”载明除墙纸（一览表单价为20元，方案单价为30元）、空心砖围墙外（一览表单价为220元，方案单价为200元），其余项目单价来源于征收安置补偿方案及播南议[2019]2号《会议纪要》。本院认为，案涉被征收房屋系高辅昌从高朝恩处购买所得，作为被征收房屋的产权人，高辅昌有权获得案涉征收补偿款。虽本案中征收主体和被征收主体之间还未达成征收补偿协议，亦未作出征收补偿决定，但依据播府函[2018]345号《批复》确定的征收补偿方案、黔天正所评报字[2018]第244号《资产评估报告》、播南议[2019]2号《关于2019年水泊渡一级水源保护区拆迁项目高辅昌户赔偿问题专题会议纪要》及“高辅昌附属设施单价一览”,可以确认案涉房屋征收补偿款金额，该金额来源依据合理合法，在征收实施主体及被征收人对征收补偿金额均无异议的情况下，播南街道办事处作为征收实施主体，理应向被征收人支付征收补偿款。关于上诉人所持“租赁期限届满后不再经营应视为放弃了对修建的房屋及附属设施”的上诉理由，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于上诉人所持“案外人高朝斗等7户人未经村民会议讨论决定擅自将上诉人管理使用的林地作为自己的林地出租违反了法律规定，侵犯了上诉人的合法权利”、案涉房屋多次转让“未征得上诉人同意并与上诉人签订租用协议支付报酬，此行为存在违法，侵犯了上诉人的合法权利”、林地租用费及修复费由谁来承担仍存在争议的上诉理由，案涉征收补偿行为的补偿对象是房屋及附属设施并不涉及土地或林地的征收补偿，高辅昌作为房屋及附属设施的购买人理应获得此次征收补偿，至于集体山林土地租赁费用及复垦的问题，不是本案的审查范围，上诉人可依法另行主张权利。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人关子台村民组所持上诉理由，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人关子台村民组负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年三月二十三日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂