四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初193号 原告：张家勇，男，生于1952年7月30日，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄诚，遂宁市安居区琼江法律服务所法律工作者。 被告：黄木勇，男，生于1969年11月1日，汉族，户籍地四川省遂宁市安居区。 被告：李强，男，生于1979年6月30日，汉族，户籍地重庆市巴南区。 原告张家勇与被告黄木勇、李强合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理，原告张家勇及其委托诉讼代理人（特别授权）黄诚，被告黄木勇、李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张家勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告按《房屋改建协议》约定赔偿原告门面一套及夹层；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：20世纪80年代，原告与陈明荣、冯贤华、陈志均、吴进宝、闰光全、陈昌明、徐滔等人合资在原遂宁市市中区大安乡场镇成立了咸菜厂，该厂由上述8人修建并共同经营。1989年1月10日，上述8人就该厂的相关经营事宜达成了一致意见，原告在该厂所应当拥有的房屋及位置，在上述8人关于该厂分户经营的文书中予以明确，2013年6月，二被告与陈明荣、冯贤华、陈志均、吴尚军、闫光全、黎安仲、陈昌明签订了《房屋联合改建协议》，2013年6月23日，在原告不在家毫不知情的情况下，二被告制作了合同一方为原告的《房屋改建协议》。二被告联合陈明荣、冯贤华、陈志均、吴尚军、闰光全、黎安仲、邓学礼7户人，向原遂宁市安居区大安乡人民政府申请联合建房，2013年11月20日，原大安乡人民政府以陈明荣、冯贤华、陈志均、吴尚军、闰光全、黎安仲、邓学礼7人的名义，以“遂安大府（2013）82号”文件向遂宁市国土资源局安居分局请示建设用地审批手续，同年11月14日，遂宁市国土资源局安居分局以“遂安国土资地（2013）45号”文件作出批复，同意陈明荣、冯贤华、陈志均、吴尚军、闰光全、黎安仲、邓学礼7户以商住用途进行修建。综上，二被告、原大安乡人民政府、遂宁市国土资源局安居分局已经剥夺了原告在原咸菜厂所享有的权利。2017年，陈明荣、冯贤华、陈志均、吴尚军、闫光全、黎安仲、邓学礼7户人申报的联合建房项目修建完毕，陈明荣、冯贤华、陈志均、吴尚军、闫光全、黎安仲、邓学礼7户分别获得安置门面及夹层一套、住房一套，而原告没有获得任何的安置，原告要求二被告按2013年6月23日签订的《房屋改建协议》约定内容赔还其原位置门面和住房，但二被告拒绝交付，反而将本属于原告的门面向他人出售。此后，原告向原大安乡人民政府、安居区人民政府及相关部门寻求帮助，以求得正常合理的安置，二被告于2017年10月30日找到原告，但仅仅赔偿原告住房一套，二被告的安置行为明显不公，严重侵犯了原告的合法权益。 被告黄木勇、李强共同辩称，二被告建房过程中依法履行了相关报批手续，其建房行为合法合规，其建房用地系其从原大安乡新场村流转所得，并支付了相关费用，建房用地分别登记陈明荣、冯贤华、陈志均、吴尚军、闫光全、黎安仲、邓学礼等7人的名下，以上述7人名义履行了申报手续，并得到批准。2013年6月23日签订的《房屋改建协议》系吴进宝、闫光全、邓学礼代表7户改建户以原告名义与被告签订，是7户人自愿将部分权利让与原告的处分行为，与被告无关，2017年10月30日，二被告与原告签订的《房屋撤迁赔还协议》是因原告长期上访，在原大安的调解下达成的协议，二被告已按该协议约定向原告交付了房屋。综上，二被告在修建房屋过程中未与原告或咸菜厂发生合同关系，亦未侵害原告的土地权和其他财产权利，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 原告张家勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份信息，证明双方当事人主体适格；2.咸菜厂分户经营讨论笔录，证明原告在原咸菜厂拥有的财产权等情况；3《房屋联合改建协议》、《房屋改建协议》，证明原告在原咸菜厂享有的权利和二被告应赔付原告住房、门面及夹层；4.补办国有建设用地有偿使用手续的请示、遂宁市国土资源局安居区分居关于前述请示的批复；5.《房屋撤迁赔还协议》，证明原告应享有的权利及原告未获得公平赔偿的情况。 被告黄木勇、李强对原告提交的第1组证据均无异议，第2组证据与二被告无关，二被告对其不知情，对第3组证据的真实性认可，但认为其中的《房屋改建协议》是7户改建户自愿将部分权利让与原告，原告当时并无相关权利证明，第4组证据未加盖相关部门公章，对其真实性不予认可，对第5组证据的真实性认可，但认为该赔还协议是因原告长期上访，在原大安的调解下签订的，并在签订该协议当天已将约定房屋交付给了原告。 原告提交的第1组证据符合证据三性原则，本院予以采信，原告提交的第2组证据系复印件，原告未提供其他证据佐证其真实性，且该证据无法证明原告在二被告建房时所拥有的权利情况，故该证据在本案中不予采信，不能作为本案定案证据，对原告提交的第3、4、5组证据的真实性予以确认，对其证明内容以本院认定为准。 被告黄木勇、李强为证明其主张、抗辩原告诉讼请求依法提交了以下证据：1.陈明荣等7人的土地使用证及宗地图；2.土地补偿协议；3.证明，上述3组证据证明二被告建设用地来源及未占用原告土地的事实；4.补办国有建设用地有偿使用手续的请示、遂宁市国土资源局安居区分居关于前述请示的批复，证明二被告修建房屋履行相关报批手续，其建房行为合法合规。 原告对被告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为以上证据侵害了原告在原咸菜厂应有的权利，不能达到二被告的证明目的。 对被告提交上述证据的真实性本院予以确认，对其证明内容以本院认定为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月23日，二被告与陈明荣等人签订《房屋联合建设协议》，约定由二被告对原大安乡新市街吴进宝等8户居民的住房进行改建，该协议载明：“1.各户房屋产权明晰，相互邻居土地、产权无争议。2.现有房屋土地交由承建方进行改建，改建后由承建方赔还以上8户门面积住房面积按各自与承建方签订房屋改建协议执行......。4.房屋改建后全部为共墙，每层采用现浇结构，门面高度暂定为5.8米高，如政府强行干涉，双方协商解决，门面夹层由建修方修建，每间门面按贰万元补偿给建修方，业主方在夹层封顶时一次性付清该费用。......”，陈明荣、邓学礼、代玉红、吴进宝、徐世建、闫光全等6人作为业主方在该协议上签名，二被告作为承建方在该协议上签名，同日，二被告签订《房屋改建协议》,该协议中载明：“甲方：张家勇，乙方：李强，黄木勇，甲方在安居区住房年久失修，经双方协商甲方同意将该房屋交由乙方进行改建，具体协议如下：1.甲方现有门面0间，住房1间，产权为集体土地使用证”。2.乙方在房屋改建完成后将原位置门面赔还给甲方，赔还面积进深为14米，多余进深由乙方自行修建和处理，门面开间不小于3.5米......。3.乙方共计赔还甲方面积80ｍ²，扣除赔还甲方门面多余部分面积在2楼上做找补，......”，该协议上的甲方签名载为吴进宝、闫光全、邓学礼。2013年7月16日，二被告与原大安乡新场村村委会及其村民签订《土地补偿协议》，该协议载明：“甲方：大安乡新场村十一社，乙方：旧房改建方李强、黄木勇，大安乡新市街吴进保等8户居民房屋，始建于80年代初，占地2亩，宅基地为甲方集体土地，由于当时历史原因，建厂方补偿给甲方1.8万元作为占地补偿费，现以上房屋破旧、垮烂已成危房。为了合理利用有效土地资源，吴进保等8户已与乙方达成房屋改建补偿协议，同意对以上住房进行拆除改建，同时甲方向乙方提出增补宅基地补偿款，经甲乙双方协商，在公平合理的前提下达成以下几条协议：一、补偿方式：由甲方全价一次性补偿给甲方人民币34万元，大写叁拾肆万元正。二、补偿范围：目前咸菜厂所管辖的界址，前至公路街心，后至乡政府坎脚，左至陈明贵屋基边，右至陈远红屋基边。三、甲方权利和义务：甲方收到乙方宅基地补偿款后，甲方有义务完善相关补偿手续，保证乙方顺利进场施工，不得以任何方式理由阻扰乙方正常施工。......”。2013年8月26日，原大安向安居区国土资源分局提请《关于陈明荣等7户补办国有建设用地有偿使用手续请示》，申请按商住用途补办7户852.8平方米（其中商服225平方米，住宅627.8平方米）国有建设用地有偿使用手续，同年11月13日，安居区国土资源分局作出《关于大安乡陈明荣等7户补办国有建设用地有偿使用手续的批复》，同意陈明荣等7户以商住用途按协议出让补办852.8㎡国有建设用地有偿使用手续，其中商服225㎡，住宅627.8㎡，前述请示、批复中所载的陈明荣等7户人均办理了相关土地使用权登记手续。其后，二被告在该地块上修建了名为新市嘉园的商住楼房，该商住楼所占用地与本案诉争原咸菜厂占地为同一地块。2017年10月30日，原告与二被告签订《房屋撤迁赔还协议》，该协议载明：“......一、甲乙双方经过充分协商，本真尊重事实，依照法律相关规定及2013年6月23日双方签订的房屋改建协议，甲方依据协议一次性赔还乙方位于安居区新市嘉园住房一套（3单元6楼2号2室1厅）。......三、乙方领取房屋后，不得再要求甲方支付任何费用。四、乙方自愿接受上述条款并承诺：自甲方完全交付房屋后，便与甲方完全了结本次房屋赔还协议，乙方不得再与甲方发生任何纠缠，或因此提起调解、诉讼。......”。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称二被告对原告作出的房屋补偿与对其他人的补偿不一致，较其他人二被告少补偿其一套门面及夹层，原告认为二被告的行为明显不公，侵害了其合法权益，为此，原告在本案中应承担举证证明其应得到门面补偿的责任，但本案中，原告并未提供充分证据证明其主张，理由如下:首先，原告提交的《关于咸菜厂分户经营讨论情况》，该证据系复印件，本案无法核实其真实性，且即使该证据属实，该证据形成于1989年1月，原告当时在原咸菜厂是否拥有门面以及房屋位置、面积等情况本案无法核实；其次，2017年10月30日，原、被告签订的《房屋撤迁赔还协议》约定“依照法律相关规定及2013年6月23日双方签订的房屋改建协议”，由二被告赔还原告住房一套，《房屋改建协议》中关于赔还门面的约定是“乙方在房屋改建完成后将原位置门面赔还给甲方”，即赔还门面的前提是被改建人拥有门面，但上述两份协议中均未记载有原告在被本案诉争改建土地上拥有相应门面的内容；最后，二被告本案中提交了土地补偿协议、陈明荣等7户人的土地使用权证明、有关建设用地的请示及批复等证据，用以证明二被告在改建房屋过程中并未侵占原告土地使用权等权利，原告称二被告的上述证据侵害了其合法权益，属违法证据，但原告并未提供证据证明，故对其该辩称意见，不予采信。综上，原告要求二被告按照《房屋改建协议》约定向其赔付门面一套及夹层的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张家勇的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1650元，由原告张家勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 曾 涛 二〇二〇年三月二十四日 书记员 沈小燕