广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4585号 上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州富琳克斯自动化工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇宝带路4889号4栋，统一社会信用代码：91320505589979548T。 法定代表人：马志臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙良才，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：柳州市龙杰汽车配件有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和开发区和祥路1号，统一社会信用代码：914502007759515817。 法定代表人：张良杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘伟，广西广正大律师事务所律师。 上诉人苏州富琳克斯自动化工程有限公司（以下简称富琳公司）因与被上诉人柳州市龙杰汽车配件有限责任公司（以下简称龙杰公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人富琳公司的委托诉讼代理人孙良才，被上诉人龙杰公司的委托诉讼代理人甘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人富琳公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持富琳公司的本诉请求并驳回龙杰公司的反诉请求；2.判令龙杰公司承担一审、二审诉讼费用、鉴定费、鉴定人员出庭费。 事实与理由：1.对双方当事人的法定表人2018年1月29日至2018年2月12日期间的微信聊天记录，一审法院分析认为“该证据未能看出龙杰公司已经明确表示设备已验收，对于证明目的不予采信”。上诉人认为，聊天记录已经清楚证明龙杰公司的法定代表人同意支付尾款，此时距离设备安装调试已二年有余。安装、使用两年后仍然同意付款，至少说明龙杰公司认可设备质量。 2.对上诉人提交的两张设备运行照片和一张录像光盘，原审法院认为“只能看到设备在运行，无法证明合格”，该认定系故意忽略设备已经投入使用的事实。视频中清楚显示设备上挂满了皮带轮，正在运转；3.对上诉人提交的安装调试备忘录，一审法院认为该备忘录仅是针对喷枪进行调试，而不是对整套设备进行调试，忽略了安装喷枪是设备整个最后环节的事实。 3.一审法院采信《产品质量鉴定报告》不当。该报告并非合同约定的鉴定机构，不具备资质，鉴定时有一名鉴定人未到场，且该鉴定意见以漆膜厚度作为质量的依据没有任何事实和法律依据，喷枪合同中约定漆膜厚度为20-50微米标准，但该合同亦对由其的“固含量”、“粘度”有要求。本案一审开庭时出庭时鉴定机构的单一出庭人员称即使按照膜厚20-50微米标准设备也不合格，系其个人意见。 4.一审法院将未经质证的鉴定机构出具的《产品质量鉴定现场调查会议记录》作为分析认定的依据不当。即使该记录载有以现状鉴定为准，也只能说明鉴定的环境，无法否认设备已非原始状态，以设备四年后的状态否认设备交付时的状态显然不当。 5.虽然《设备采购合同》第十二条约定争议解决方式“如对标的物质量产生异议，由双方协商解决，协商不成，以柳州市质量技术监督局的鉴定结论为准”。该情形适用于设备交付之初即发生质量异议的情形，而本案情况是诉争设备已经由龙杰公司使用多年，已不是最初交付的状态，已不具备鉴定的条件，已无鉴定的必要，且富琳公司系在上诉人提起要求支付剩余货款诉讼才提出解除合同。 综上所述，一审法院忽视设备已经正常使用多年的事实，拒不调查了解设备使用情况，即按照质量鉴定报告的意见在设备仅有轻微瑕疵的情况执意判决解除合同，匪夷所思。 被上诉人龙杰公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，富琳公司的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人富琳公司向一审法院起诉请求：1.判令龙杰公司支付富琳公司设备款600000元，及逾期付款违约金360000元（违约金以600000元为基数，按照每年24%的利率标准，自2015年10月10日起暂计至2018年4月10日止，即为600000元×24%×2.5年=360000元），之后的违约金继续计至实际付清之日止；2.判令龙杰公司支付富琳公司律师费、差旅费等为解决本次纠纷所支付的合理费用50000元；3.由龙杰公司承担本案全部诉讼费用。 被上诉人龙杰公司向一审法院反诉请求：1.确认龙杰公司与富琳公司签订的《设备采购合同》【合同编号：LJ20140701(SB)-01#】及《补充协议》（协议编号：20150609-01）已经解除；2.判令富琳公司返还龙杰公司已经支付的货款940000元；3.判令富琳公司向龙杰公司支付解除合同违约金462000元（以合同总金额1540000元为基数，按30%的标准计算为462000元）；4.判令富琳公司向龙杰公司支付逾期返还款项违约金2804元（以1402000元为基数，按每日2‰的标准从2018年7月28日暂计至2018年7月29日，之后的违约金按同一标准计算至应付款项付清之日止）；5.判令富琳公司支付龙杰公司因本案诉讼而聘请律师所产生的律师代理费38600元；6.判令本案的诉讼费用由富琳公司承担。 一审法院认定事实：富琳公司作为乙方与龙杰公司作为甲方于2014年7月14日签订了《设备采购合同》【合同编号：LJ20140701(SB)-01#】及合同附件《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》，合同约定：甲方向乙方采购“前处理喷涂线”设备一台，型号为FLKES-PQX880;合同总金额1540000元;自本合同签订之日起5个工作日内按合同价款40%支付预付款616000元；……；交货时间为自合同生效之日起90日内；合同标的物运抵甲方并经终验收合格方为交货；乙方将合同标的物运至交货地点并经安装调试，投入使用进行试生产，连续工作达72小时，达到设备质量标准规定状态，并经过甲方验收合格后，方为设备交货日期；合同设备的毁损、灭失风险自乙方完成交货后转移至甲方；设备验收内容为按《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》。甲方逾期付款，每逾期一天按应付未付款项的1%每日承担违约责任；乙方逾期交货，每逾期一天按合同总金额的1%每日承担违约责任，逾期交货超过30天，视为乙方交货不能，甲方有权单方解除本合同。自甲方发出解除通知之日起10个工作日内，乙方应返还甲方已付全部款项并按合同总金额的30%承担违约责任；逾期返还，每逾期一天，按应付未付款项的2‰每日承担违约责任；合同履行期间，如因一方违约而导致诉讼，违约方除承担违约责任外，还应承担守约方为解决纠纷而支付的合理费用（包括且不限于律师费、鉴定费）。如对标的物质量产生异议且协商不成的，以柳州市质量技术监督局的鉴定结论为准；合同自双方签字并盖章、乙方收到预付款之日起生效。合同还就运输方式、保修方式等作出约定。2015年6月9日，甲、乙双方签订了《补充协议》（编号：20150609-01），将《设备采购合同》约定的付款方式作出变更，具体内容为：1、自本协议签订之日起5个工作日内按合同价款30%支付预付款，计462000元；2、合同标的物98%以上到达甲方工厂后，甲方支付合同总金额的10%，计154000元，次月再支付合同总金额的10%，计154000元；3、喷漆线调试完毕验收合格后开始支付余下的50%设备款并按10个月付清，即每月支付77000元；4、付款方式为承兑汇票或电汇。此外，协议还约定：本协议仅对主合同的付款方式作出补充，其余按照主合同约定内容执行。上述合同及协议等签订后，甲方于2015年7月29日以承兑汇票方式向乙方支付预付款500000元，之后又继续支付货款440000元[其中于2015年12月30日支付100000元（承兑汇票），于2016年1月7日支付208000元，于2017年10月27日支付132000元]。期间，乙方将设备（前处理喷漆涂装生产线）运送到甲方厂区内安装调试，但甲方认为该设备存在质量问题而未进行验收。2018年1月27日，甲、乙双方召开主题为“关于静电喷漆线整改与验收”的会议，会议对该设备提出了质量问题及整改措施，喷漆线设备是否合格尚无结论。之后双方仍就喷漆线设备质量问题未能达成一致意见。2018年5月24日，乙方向一审法院提起民事诉讼，并提出上述本诉诉讼请求。在诉讼期间，甲方于2018年7月13日向乙方发出《解除通知书》，以乙方未履行合同约定的交付设备义务为由，解除双方签订的《设备采购合同》及《补充协议》，并要求乙方返还已支付的货款940000元及支付违约金等等。乙方收到《解除通知书》后表示不同意解除。在诉讼中甲方向一审法院提起反诉（具体反诉请求如前所述）并申请司法鉴定，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心依法委托上海欣项检测科技有限公司作为鉴定机构，于2019年6月18日作出《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》，其鉴定意见为：涉案生产线不符合《柳州市龙杰汽车配件有限责任公司前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的要求。此外，龙杰公司因本案诉讼而支出了律师代理费38600元。 一审法院认为，富琳公司与龙杰公司是在平等互利、协商一致的基础上签订的《设备采购合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。 结合双方当事人的分歧意见，对本案本诉的争议焦点确定为： 富琳公司要求龙杰公司支付剩余货款600000元及逾期付款违约金、律师代理费、差旅费等费用的条件是否成就？ 对本案反诉的争议焦点确定为： 龙杰公司与富琳公司签订的《设备采购合同》及《补充协议》是否已经解除？ 龙杰公司要求富琳公司返还已支付的货款940000元及支付相关违约金、律师代理费的理由是否成立？ 对本诉争议焦点，一审法院认为，从以上对双方提供的证据所进行的分析、说理和认定来看，富琳公司向龙杰公司提供的设备（前处理喷漆涂装生产线）存在质量缺陷的问题，不符合合同约定及《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的要求。因此，富琳公司要求龙杰公司支付剩余货款600000元及逾期付款违约金、律师代理费、差旅费等的条件尚未成就，理由也不充分，故对其本诉诉讼请求一审法院不予支持。 对反诉争议焦点，一审法院认为，上述已认定富琳公司向龙杰公司提供的设备（前处理喷漆涂装生产线）存在质量缺陷的问题，不符合合同约定及《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的要求。依照合同约定，应视为富琳公司交货不能，因此，龙杰公司有权向富琳公司主张解除合同，故龙杰公司向富琳公司发出《解除通知书》有理有据；且富琳公司已收到该《解除通知书》，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，龙杰公司主张《设备采购合同》及《补充协议》已经解除，符合合同约定及法律规定，故一审法院予以支持。既然合同已经解除，龙杰公司就无法实现合同目的，违约及过错方在于富琳公司，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，富琳公司理应向龙杰公司返还已支付的货款940000元。此外，按合同约定，富琳公司应自合同生效之日起90日内交货，而合同自双方签字并盖章、富琳公司收到预付款之日起生效。因此，合同应于2015年7月29日生效，故富琳公司应当在2015年10月27日向龙杰公司交货。但是，富琳公司至今未能交货，已构成违约，应承担违约责任。根据《解除通知书》规定自发出解除通知之日起10个工作日内的期限，富琳公司应于2018年7月23日向龙杰公司返还货款940000元，逾期返还由要承担支付违约金等的责任。但是，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定所计算的违约金数额，龙杰公司主张的违约金明显过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，应适当降低为按年利率24%并从2018年7月23日起计至还清货款940000元时止。此外，龙杰公司主张由富琳公司支付因本案诉讼而支出的律师代理费38600元，亦符合合同约定及法律规定，一审法院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，一审法院判决如下：一、驳回苏州富琳克斯自动化工程有限公司的诉讼请求；二、苏州富琳克斯自动化工程有限公司与柳州市龙杰汽车配件有限责任公司所签订的《设备采购合同》【合同编号：LJ20140701(SB)-01#】及《补充协议》（协议编号：20150609-01）已经解除；三、苏州富琳克斯自动化工程有限公司向柳州市龙杰汽车配件有限责任公司返还货款940000元；四、苏州富琳克斯自动化工程有限公司向柳州市龙杰汽车配件有限责任公司支付违约金（违约金的计算：以返还的货款940000元为基数，按年利率24%从2018年7月23日起计至还清货款时止）；五、苏州富琳克斯自动化工程有限公司向柳州市龙杰汽车配件有限责任公司支付律师代理费38600元；六、驳回柳州市龙杰汽车配件有限责任公司的其余诉讼请求。本诉案件受理费13890元（苏州富琳克斯自动化工程有限公司已预交），鉴定费63000元，合计76890元，由苏州富琳克斯自动化工程有限公司负担；反诉案件受理费17791元（柳州市龙杰汽车配件有限责任公司已预交），由柳州市龙杰汽车配件有限责任公司负担5621元，由苏州富琳克斯自动化工程有限公司负担12170元。 二审期间，上诉人富琳公司提交证据如下： 1.设备购销合同、付款回单、增值税专用发票，电子邮件4份（日期为2015年8月4日、2015年9月2日、2015年10月12日、2015年11月3日），拟证明本案喷枪设备由富琳克斯公司购自上海顺赛机械有限公司（以下简称顺赛公司）。 2.出货单，拟证明本案喷漆生产线所需配件包含防腐蚀电阻等。 3.电子邮件5份（日期为2016年9月13日、2016年12月9日、2016年12月10日、2016年12月19日、2016年12月20日），拟证明富琳公司与龙杰公司沟通货款数额及催款过程。 4.购销合同一份、发票二份，拟证明龙杰公司2017年6月向顺赛公司采购喷嘴等喷枪损耗件，龙杰公司一直在使用本案设备。 5.国家企业信用信息公示系统，拟证明本案设备在诉讼期间已经被龙杰公司抵押给案外人，客观上已经无法返还。 对以上证据，被上诉人龙杰公司质证称：证据1并非新证据，证据的真实性、合法性由法院认定，但该证据记载的对象仅是喷枪，喷枪即使合格也不能代表整个设备系统合格；对证据2无异议，属于设备的部分配件，但与本案的争议无关；证据3并不能证明富琳公司交付的设备符合约定，一审的鉴定意见已充分证明设备不符合约定；证据4无原件，对真实性不予认可，且该证据与本案没有关联，2018年1月27日的整改与验收会议记录表表明设备还未完成终验收；证据5，龙杰公司另有一条手动生产线，被上诉人抵押的是自己的手动生产线。 龙杰公司二审期间提交证据如下： 1.2010年10月13日深圳增值税发票2份，2010年10月9日设备试车验收移交单、2019年5月14日抵押反担保合同【（2019）年抵反保字第0026号】，拟证明龙杰公司共向担保人提供了近50台设备用于抵押反担保，抵押价值1450000元，而富琳公司的本案设备价值140多万元，显然龙杰公司抵押的喷漆线不是本案的喷漆线，且在办理设备抵押工商登记需提供合同及增值税专用发票，而富琳公司出售本案的喷漆线没有开具增值税专用发票，办理不了抵押登记。 另，本院于2020年2月25日组织双方当事人补充质证时，龙杰公司对富琳公司的证据4的补充质证意见是：其购买顺赛公司的枪杆固定螺、空气帽、喷嘴、电极针等耗材是用于其自己2010年购买的手动喷漆线，并以上述增值税发票，设备试车验收移交单为反驳证据。 2.委托代理合同、增值税发票，拟证明龙杰公司二审期间支付38600元律师费的事实。 对龙杰公司提交的上述证据，富琳公司质证称：证据1，对龙杰公司设备未抵押的主张无异议，但对购买耗材用于龙杰公司自己的手动喷漆线的主张不予认可；证据2，对合同的真实性没有异议，但龙杰公司是否实际支付律师费未提供证据证明，一般情况二审的律师费是减半收取的，但是该代理合同显示与一审的律师费金额一致，可能违反律师收费的管理办法，对该证据的证明目的不予认可。 对当事人二审期间提交的证据，本院认证如下： 富琳公司提交的证据1，真实性予以认定，该证据能证明富琳公司向龙杰公司出售的喷枪是向顺赛公司购买;证据2，龙杰公司无异议，本院对真实性予以认定，但该证据与本案争议无关；证据3，五份邮件证明富琳公司与龙杰公司沟通购买配件协商价格的过程，本院予以采信；证据4，本院补充质证时，龙杰公司已对向顺赛公司采购耗材的事实无异议，且该事实还有顺赛公司的员工辛友良在一审法院庭审时的证言佐证，本院予以采信。至于龙杰公司主张向顺赛公司采购的耗材是用于自己的手动喷漆设备的意见是否成立，本院在随后的说理部分分析；证据5，因龙杰公司已提交2010年10月13日深圳增值税发票2份、2010年10月9日设备试车验收移交单、2019年5月14日抵押反担保合同【（2019）年抵反保字第0026号】作为反驳证据，富琳公司对此无异议，故本院对证据5不予采信，对富琳公司“本案设备已被龙杰公司抵押”的主张不予支持。 龙杰公司提交的证据1，本院对真实性予以采信，对本案设备未被其抵押的证明目的亦予以支持；证据2，龙杰公司主张二审新产生了38600元律师费，但该事实即便成立也涉及诉讼请求发生变化，二审的审理范围不得超出当事人在一审提出的诉讼请求范围，龙杰公司主张的二审律师费不属于本案的二审审理范围，本院不予审理。 对一审法院已查明的事实，双方当事人均无异议，但富琳公司认为一审法院遗漏查明事实，认为一审法院仅表述富琳公司向龙杰公司交付设备，但遗漏查明本案设备何时到达龙杰公司、何时进行调试，也未查明设备在龙杰公司处的使用情况。 因双方当事人对一审法院已查明的事实无异议，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人一、二审提交的证据，以及当事人提出的事实异议，本院补充查明事实如下： 1.与本案喷漆线前处理设备配套的喷枪，系富琳公司向顺赛公司购买后转卖龙杰公司。2017年6月27日，龙杰公司与顺赛公司签订购销合同，约定龙杰公司向顺赛公司采购枪杆固定螺、空气帽、喷嘴、电极针。合同总价9000元。双方约定货到龙杰公司工厂仓库并验收合格后通知顺赛公司开具增值税发票，顺赛公司接到通知后一周内开票。2017年10月20日，顺赛公司向龙杰公司开具江苏省增值税专用发票，票面金额9000元。记载的开票货物明细为：枪杆固定螺、空气帽、喷嘴、电极针。龙杰公司述称，其购买上述耗材系用于自己的手动喷漆设备，并为此提交了购买手动喷漆线的增值税发票和设备试车验收移交单。富琳公司对此不予认可。 2.2016年9月13日至2016年12月20期间，龙杰公司曾就购买配件、协商价格事宜通过电子邮件方式与富琳公司进行过数次协商。 3.龙杰公司与富琳公司在本院另案审理的喷枪买卖合同中约定：设备安装调试完成后，由买、卖双方共同签署一份设备安装调试验收报告。如设备未经双方签字验收，买方自行将设备投入生产，则视同设备已签署验收。 5.2018年1月19日至2月12日，时任富琳公司的法定代表马进富与龙杰公司的法定代表人张良杰微信聊天，张良杰曾作如下陈述：“我尽可把钱转过去，我还要了解一下，我知道负重的情况没有问题了……该怎么样就怎么样，该我做的事情我不会推迟，该你做的你也要担当起来”、“短期内，急的钱你差多少，最起码我要帮你解决掉你急的东西……，谢谢你，发个数字给我”。“他们反映的问题多，我还要到现场去看一下”、“兄弟已经明确交代过去了的，我再催问一下好吧。零钱吗，怎么样的，应该把他处理掉，好吧”。对上述“该你做的你也要担当起来”，龙杰公司主张即是本案设备存在不能实现合同目的的质量问题的表现。 6.2016年2月29日的安装、调试备忘录证明，设备进场安装的起始时间是2016年1月，结束日期是2016年2月29日，当时安装、调试备忘录注明设备试运行后各项功能动作正常。 另，本院二审期间，富琳公司申请对本案设备是否使用以及使用的强度进行鉴定。 本院认为，分析富琳公司的本诉请求与龙杰公司的反诉请求，如本案《设备采购合同》与《补充协议》并不符合解除条件，则龙杰公司应支付剩余货款，富琳公司的诉讼请求成立；如《设备采购合同》与《补充协议》符合解除条件，则根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于解除合同后恢复原状的法律规定，富琳公司应返还货款，龙杰公司的反诉请求成立。故本案的焦点争议为：富琳公司交付的喷漆线设备是否符合合同约定？龙杰公司能否实现合同目的？ 《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。本案设备于2016年2月29日安装调试后，备忘录注明“试运行后各项功能动作正常”，故龙杰公司应当自2016年2月29日起在合理期间内检验，最长不得超过2018年2月28日。2018年1月25日，双方当事人均签字确认的维修单证明设备确实有质量问题，其中就含有与本案诉讼过程的鉴定意见记载的喷漆厚度问题，2018年1月27日双方为此还专门召开主题为“关于静电喷涂线整改与验收”的会议，会议讨论的议题即是设备的验收问题。从形成的会议记录看，会议对设备提出了质量问题及整改措施，没有形成设备合格的结论，证明龙杰公司已在法定两年质量异议期内提出了质量异议且尚未确认验收合格，此事实与2018年1-2月间双方当事人的法定代表人微信聊天记录的内容吻合，龙杰公司的法定代表人张良杰数次表示“负重已经没有问题了”、“他们反映的问题多，我还要到现场去看一下”、“该你做的你也要担当起来”亦可佐证。之后的诉讼过程中，本案设备经鉴定，运行速度和喷漆厚度达不到合同约定的技术要求，致使龙杰公司提高生产效率和生产合格产品的合同目的不能实现，其反诉请求解除合同有事实依据。 至于富琳公司主张2018年1月25日的维修记录是针对龙杰公司使用设备后出现问题进行的售后维修服务。本院认为，首先，富琳公司主张的使用设备后提供的“售后维修服务”之性质，与2018年1月27日的会议议题“关于静电喷涂线整改与验收”之“验收”性质不符，本院对富琳公司的该意见不予支持；其次，关于富琳公司提交的2017年6月龙杰公司向顺赛公司购买喷枪耗材、龙杰公司与富琳公司协商购买配件、辛友良的2016年龙杰公司向顺赛公司购买易损件的证言的证明力，由于耗材与喷枪均出自顺赛公司，而龙杰公司并未提交其手动喷漆线的维修记录或其它有力反驳证据证明其质证意见“购买耗材用于自己的手动喷漆线”成立，故可以确认龙杰公司购买喷枪耗材用于本案设备的喷枪的事实，但由于设备需通过使用才能检验有无质量瑕疵，故使用设备并不必然得出龙杰公司已经认可设备质量的结论。 关于富琳公司对本案鉴定意见提出诸如油漆的“固含量”、“粘度”等问题。本院认为，富琳公司在本案鉴定时并未对此提出异议，鉴定机构出具鉴定意见后富琳公司也没有提出重新鉴定的申请，现其二审期间提出的该质疑并不能推翻鉴定意见的证明力，本院不予支持。至于富琳公司二审庭审结束后申请鉴定设备是否使用及使用强度，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”，富琳公司二审庭审结束后申请对该问题进行鉴定已超过举证期限，本院不予支持。 关于龙杰公司诉请的违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案双方当事人没有约定检验期，故龙杰公司应当及时检验，虽然龙杰公司在法定两年质量异议期内提出了质量异议，但本案最早出现的维修记录是2018年1月25日，但此时已处于法定最长质量异议期即将届满的时间节点上，证明龙杰公司确有怠于及时检验的事实，龙杰公司怠于履行检验义务，卖方富琳公司未能及时采取补救措施致使损失扩大，故本院对龙杰公司诉请的违约金不予支持。 综上所述，富琳公司上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初2165号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项； 撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初2165号民事判决第四项、第六项； 驳回被上诉人柳州市龙杰汽车配件有限责任公司的其他反诉请求。 驳回上诉人苏州富琳克斯自动化工程有限公司的其他上诉请求。 一审本诉案件受理费13890元（苏州富琳克斯自动化工程有限公司已预交），鉴定费63000元，合计76890元，由苏州富琳克斯自动化工程有限公司负担；一审反诉案件受理费17791元（柳州市龙杰汽车配件有限责任公司已预交），由柳州市龙杰汽车配件有限责任公司负担5621元，由苏州富琳克斯自动化工程有限公司负担12170元。二审案件受理费13890元（上诉人苏州富琳克斯自动化工程有限公司已预交），由上诉人苏州富琳克斯自动化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年三月三十日 书记员  韦晓琳