辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初49号原告：杨俐芳，女，汉族，1965年3月22日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1964年1月27日出生，现住抚顺市东洲区。被告：抚顺大伙房水泥有限责任公司，住所抚顺市东洲区阜宁北四街5号。法定代表人：邵彦凌，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈凤君，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告杨俐芳与被告抚顺大伙房水泥有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俐芳及其委托诉讼代理人张涛、被告抚顺大伙房水泥有限责任公司的委托诉讼代理人沈凤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俐芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告50000元；二、恢复林地板结的土地，保证来年正常使用；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2007年本村林改时承包了位于章党腰沟林地80小班、81小班，2013年被告未经原告同意，擅自将大量的水泥原料堆放在原告承包的山林里，造成原告大量的树木被压死，使原告受到了一定的损失。后经章党街道领导的协调，被告赔偿了原告三年的损失，每年是6000元三年共18000元，赔付后双方签定了协议书，定于2015年12月31日之前清理干净堆放在原告林地里的水泥原料，如有违约被告赔付双倍的赔偿金，2016年至2019年4年的时间里，被告没有清理堆放的原料，4年的时间里原告不断去找被告，但是每次都没有一个明确的答复。赔偿要求：4年每年12000元，计48000元，人工费每年按500元计算4年是2000元，综上所述，请求法院依法判令被告赔偿原告50000元。被告抚顺大伙房水泥有限责任公司辩称：原告的诉讼请求第一项没有事实和法律依据，对方提供的签署于2014年3月3日的协议，协议甲方杨俐芳，乙方抚顺大伙房水泥有限责任公司，在协议中明确从2013年到2015年12月堆放水泥厂的石灰石，在这期间每年6000元，共18000元支付，这份协议已经履行完毕，协议中所要支付的款项也已支付完毕。我们急切需要拉回我们的石灰石，2016年之后，本公司多次派出人员、车辆准备运走堆放的原料，但是对方为了获得赔偿的不当利益，阻止水泥厂拉回存放在该地的石灰石生产原料，严重影响了水泥厂的生产运行；原来堆放石灰石的是山岗不适合耕种，所以要求恢复板结恢复使用没有依据，没有证据证明土地板结是堆放石灰石之后的状况；诉讼费我们不承担，另如果对方依据2014年3月3日所签订的协议提起诉讼，本案已过诉讼时效，建议法庭驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了林权证、村委会证明、协议、照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述可以认定的事实为：2007年，原告杨俐芳承包了章党腰沟80、81小班林地，承包期限30年，并取得林权证。2013年，被告未经原告同意，将生产水泥的原料堆放在原告承包的林地上。双方因此发生纠纷，经调解，原告作为甲方、被告作为乙方于2014年3月3日签订一份协议，内容为：“甲乙双方经协商：从2013年至今乙方占用甲方承包林地，乙方支付甲方壹万捌千元整用于占地补偿款。期限到2015年12月31日止。到期乙方负责把甲方占用林地(以合同占地面积为准)清理干净。如有违约乙方付双倍补偿金。”，该份协议中约定的18000元补偿款，被告在协议签订后已经给付原告，但被告未按约定的期限清运堆放于原告林地中的生产原料。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告主张自2016年7月26日、2017年6月5日、2018年10月3日原告阻止被告运走原料的事实，被告仅提供了一份签名为生产车队王广忠的书面证言复印件，原告否认，本院不予采信；对于被告提供的签名为生产车队王志强的书面证言复印件，证明2019年9月8日原告阻止被告运走原料的事实，原告在庭审过程中明确承认，在2019年夏天左右，因被告一直没有解决赔偿事宜，原告曾阻止被告运走原料。原、被告对于该事实陈述基本相符，故对2019年9月8日，原告阻止被告运走堆放在原告林地中的水泥原料的事实，本院予以采信；对于原告要求被告恢复土地使用的请求中，原告对于土地是否发生板结并未向法庭提供证据，故对土地是否发生板结的事实，本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告诉讼请求是否超过诉讼时效？2、被告是否应当承担侵权责任及如何承担侵权责任？对于焦点1，对于被告提出原告起诉已经超过诉讼时效的主张，本案被告在未经原告许可的情况下将水泥生产原料堆放在原告承包的林地中，损害了原告的土地承包使用权。双方在审理过程中均认可原料至今仍堆放在原告林地中的事实，故侵权状态一直在持续之中。原告基于用益物权提出的停止侵权、排除妨碍的诉讼请求不适用诉讼时效。但原告基于侵权之债提出的赔偿损失的诉讼请求，应当适用法律规定的一般债权诉讼时效，即3年。原告称其多次找被告协商，但未提供证据证明其向被告主张权利的时间及方式，本院不予采信。但原告于2019年9月8日，因被告没有解决赔偿事宜，阻止被告运走原料，应当视为向被告主张权利的行为，根据法律规定的诉讼时效3年，原告主张权利的行为可以溯及至2016年9月9日。本案原、被告协议约定被告清理堆放于原告林地中原料的时间为2015年12月31日，被告到期未进行清理，原告应当知道其权益遭受侵害，故原告主张中2016年1月1日至2016年9月8日间的赔偿请求已经超过诉讼时效，人民法院不予支持；对于本案争议焦点2，本案被告未经许可将生产原料堆放于原告的林地中，在双方达成协议之后没有按约定期限清理堆放物，对于被告辩称双方协议已经履行完毕的主张，本院不予采信。被告没有完全履行约定的义务，致使侵权状态持续，应当承担排除妨碍的侵权责任，并按约定承担赔偿责任，即每年赔偿原告损失12000元。同时，原告应当以合理的方式主张权利，避免损失扩大。2019年9月8日原告阻止被告运走堆放物虽然是为了主张权利，但其阻止被告运走堆放物的行为，必然导致损害后果扩大，故原告对2019年9月8日之后产生的损失具有过错，对于原告赔偿请求中2019年9月8日之后发生的损失，本院不予支持。基于以上，对于原告要求被告赔偿4年损失48000元的诉讼请求中，本院对于2016年9月9日至2019年9月8日期间3年的损失36000元予以支持；对于原告要求被告恢复板结土地，保证来年正常使用的诉讼请求，其中对于土地板结一节，因原告未提供证据证明，本院不予确认，但被告应当及时清理其在原告林地中的堆放物，排除对原告林地使用权的妨碍；对于原告要求被告赔偿人工费2000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚顺大伙房水泥有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告杨俐芳36000元；二、被告抚顺大伙房水泥有限责任公司于本判决发生法律效力之日起30日内，清理堆放于原告杨俐芳承包林地里的堆放物，排除对原告杨俐芳林地使用权的妨碍；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（原告预交，已依法减半收取），由被告抚顺大伙房水泥有限责任公司负担，并随上述赔偿款项一并支付原告杨俐芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  刘建国二〇二〇年三月十九日代理书记员  任中杰