河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6472号原告李和平，男，1957年11月19日生，汉族，住信阳市平桥区。原告朱汉莲，女，1956年7月5日生，汉族，住址同上。二原告委托代理人严加忠，河南冠南律师事务所律师。被告井鹏强，男，1990年6月1日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人王明洪、殷德贵，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。原告李和平、朱汉莲诉被告井鹏强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱汉莲及其二原告委托代理人严加忠、被告井鹏强及其委托代理人殷德贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李和平、朱汉莲诉称：因被告父亲井荣山开发项目资金紧张，向原告借款。原告给井荣山借款417900元，井鹏强为原告的借款提供担保。借款到期后，因井荣山患病住院，原告到被告井鹏强家中要求被告承担担保责任还款。被告以工程目前停工为由承诺工程开工后就立即偿还借款。此后原告在井荣山住院的医院及项目施工工地多次要求被告偿还借款，被告承诺项目开工后就立即还款。时至今日，被告的工程已经进展顺利，仍以各种理由推脱不还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告承担担保责任，偿还原告借款417900元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告井鹏强辩称：我系借款人井荣山之子，父亲井荣山在世时让我在其签名的借条上签名，但我却始终不知道他到底借了被答辩人多少钱。因父亲当时身有重疾，且事业不顺，心情和脾气一直不好，为他健康考虑，我尽可能不惹他生气，就没有多问，便随手签名了。本案中涉及借贷关系的出借人和次数为二人三次，且标的巨大，起诉状所依据的证据、事实，完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和第十九条规定的情形，因此，人民法院应当严格审查以下事实借贷发生的原因时间、地点之外，更要严格审查出借人的款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：1、被答辩人夫妻的收入和经济能力，核实其出借能力；2、向法庭提供银行转账凭证或借款当日或前几日的银行取款记录，核实借款交付的真实性；3、核实借李和平的那一笔金额14.79万元的借款日期以及借款交付的真实性；4、核实借款的利息、利率。父亲井荣山与二被答辩人非亲非故，且在短期内进行多次数额巨大的交易，不可能没有利息，但为什么没有在借条上约定利息、利率。合理的解释应当是后面的借款包含有前面借款的利息，此时利率是多是否超出了年利率的24%。以上种种情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，法庭应当予以严格审查。我父亲于2017年7月20日不幸病故。根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十九条、第二十条的规定，我所承担的担保方式为保证责任，且为连带保证责任，所以依法享有债务人的抗辩权。三、被答辩人向我主张保证责任，早已经超过保证期间，依法我不承担保证责任。被答辩人起诉所依据的证据显示，借贷行为分别为二人三次：1、借朱汉莲的有两笔2016年6月1日借款14.79万元,2017年6月1日到期；2016年7月21日借款9.5万元,2017年7月21日到期。2、借李和平的一笔14.79万元，没有借款日期，到期日期为2017年4月24日。根据法律和司法解释的规定，我承担三笔借款保证责任的截止日期分别为2017年12月1日,2017年10月24日和2018年1月21日。在这些日期之前，被答辩人从来没有向我主张过保证责任，所以，依法我不承担保证责任。自我父亲住院治疗期间(约2017年3月18日-2017年7月20日)，仅仅只有一次，被答辩人朱汉莲和其子李栋带着礼物到我家里探望过一次，匆匆之间，她们只是简单地了解一下病情状况和表达安慰之情，说是与我父亲之间的债权债务问题，他们已经与梁总(梁新华，系明港棚户区改造项目中的分项目即华龙新城的合作商)说好了。因此，他们既没有向我父亲明确主张过债权，更没有向我主张过保证责任。2017年7月20日我父亲即不幸病故(其中那笔9.5万元的借款尚未到期)。我忙完丧事，“五期”之后，即辗转在明港中港新城等几个工地打工，期间从未见过二被答辩人及李栋，被答辩人主张保证责任之说，既非事实，也无证据证明。2018年10月23日，华龙新城项目工程才获得建筑施工许可证，2018年底，项目工程才得以复工，被答辩人在此之后才见到我，并开始向我主张保证责任，但此时早已超过法定的保证期间。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的规定，依法我不承担保证责任。故此，我请求人民法院查明事实，依法公正裁判，驳回被答辩人对我的诉讼请求。经审理查明，被告井鹏强的父亲井荣山因承包建设工程施工资金紧张，曾多次向二原告借款，2016年经双方结算并出具有三张《借条》，分别载明：“今借到李和平现金拾柒万伍仟元整。到期2017年4月24号；借款人：井荣山；担保人：井鹏强。”“今借到朱汉莲现金拾肆万柒仟玖佰元。2016年6月1号借。2017年6月1号还；借款人：井荣山；担保人：井鹏强。”“今借到朱汉莲现金玖万伍仟元。2016年7月21号借，2017年7月21号到期。借款人：井荣山；担保人：井鹏强。”三张欠条出具后，井荣山均未能按时还款，后井荣山因病去世，此后，原告李和平、朱汉莲多次向被告井鹏强催要借款未果，二原告遂诉至本院，要求被告承担担保责任。本院认为，井荣山生前分三次借原告李和平、朱汉莲现金共计417900元，约定到期返还借款，双方之间形成民间借贷的法律关系。本案争议的焦点为，对于该三笔借款，保证人井鹏强是否承担担保责任及二原告主张债权是否超过保证期间。首先，应明确被告井鹏强的保证方式。综合《借条》内容，原、被告双方并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”即被告井鹏强担保债权的方式为连带责任保证。其次，应明确被告井鹏强是否已免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告与被告井鹏强未在担保书中约定保证期间，依据该规定，被告井鹏强对原告债权的保证期间为6个月，因主债权的还款期限分别为：2017年4月24日、2017年6月1日、2017年7月21日，故保证期间分别为2017年4月24日至2017年10月24日、2017年6月1日至2017年12月1日、2017年7月21日至2018年1月21日。本院认为，保证人不仅有在债务人不履行到期债务时承担的保证责任，还有督促债务人按期足额履行到期债务的义务。同时，《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》中规定：“《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。”本案中，原告主张在井荣山生病期间即（2017年3月18日至2017年7月20日）曾去被告家里主张债权，被告虽不认可原告是去主张债权，但被告在答辩过程中认可债权人曾在债务人住院期间向其提及诉争债权，此时三笔债权的保证期间均未到期，原告已尽提示债权义务，且结合证人李某、扈某的证言，进一步证实二原告一直在要求被告井鹏强承担保证责任，应认定原告李和平、朱汉莲在保证期内已要求被告井鹏强承担保证责任。本案中，债务人井荣山死亡并不导致债的灭失，因此，被告对该笔借款承担连带清偿责任。关于借款的本金和利息问题，被告对借款的数额及前期的利率存在质疑，但未能提供相关证据予以证明，对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳，借款本金按借条所载明的数额予以计算，因双方借据中没有约定利息，利息从起诉之日起计算，即2019年8月13日起，利率按年利率6%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告井鹏强于本判决生效后三十日内偿还原告李和平借款175000元及利息（自2019年8月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息）；被告井鹏强于本判决生效后三十日内偿还原告朱汉莲借款242900元及利息（自2019年8月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息）；驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7568元，由被告井鹏强承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王春勇人民陪审员  李清云人民陪审员  杜春光二〇二〇年三月二十日法官助理陶佩航书记员蒋玉珊