四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4901号 原告：刘萍，女，1961年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区健康路26号2栋4单元14号，公民身份号码。 委托诉讼代理人：周杰，四川雁南飞律师事务所。 被告：资阳农村商业银行股份有限公司，住所四川省资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：许猛，董事长。 委托诉讼代理人：陈军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李远翔，男，该公司员工。 被告：资阳国兴车辆配件有限公司，住所四川省资阳市雁江区松涛镇侯家坪工业园区雅之江科技路2号，统一社会信用代码915120007891243411。 法定代表人：秦刚，执行董事。 被告：资阳市先创科技发展有限责任公司，住所四川省资阳市雁江区中桥巷11号，统一社会信用代码915120026210547739。 法定代表人：卓明，执行董事。 被告：秦刚，男，1969年5月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区桐梓林中路1号10栋2单元3楼5号，公民身份号码。 原告刘萍与被告资阳农村商业银行股份有限公司（以下简称资阳农商行）、资阳国兴车辆配件有限公司（以下简称国兴公司）、资阳市先创科技发展有限责任公司（以下简称先创科技）、秦刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理，依法适用普通程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘萍之委托诉讼代理人周杰、被告资阳农商行之委托诉讼代理人李远翔、陈军到庭参加诉讼。被告国兴公司、先创科技、秦刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘萍向本院提出明确后的诉讼请求：1.立即停止对原告所有的登记于被告资阳市先创科技发展有限责任公司名下的七套营业用房（七套营业用房分别位于资阳市雁江区新华路北一巷71、69、59、47号，北二巷35、29、31号）的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与罗光祺于2000年合伙开发位于资阳市雁江区罗家坝小区滨河花园。2007年对所开发房屋进行销售后，有部分未售房产。经双方结算后分割，原告共分得7套营业用房，分别为1号、2号、7号、13号、21号、23号、24号门市。但由于非因原告原因，原告所分得的房产均登记于被告资阳市先创科技发展有限责任公司名下，但一直由原告使用至今，原告缴纳了此期间的物业管理费、专项维修资金、税收等费用。2019年，因被告资阳市先创科技发展有限责任公司与资阳农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，资阳农村商业银行股份有限公司向贵院申请强制执行，贵院拟对原告所有的前述营业用房进行评估拍卖。原告依法向贵院提出执行异议申请，贵院于2019年9月3日作出（2019）川2002执异88号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，资阳农村商业银行股份有限公司申请执行的前述营业用房，属于原告所有，如对该营业用房进行评估拍卖将损害原告的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达至日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 被告资阳农商行辩称：1.原告的事实理由不成立，证据不充分，请求法庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担；2.原告所称的这七套房屋，与（2019）川2002执1791号缺乏必要的关联性，原告没有提交有效的证据证明原告主张的房屋是该执行案件执行的房屋，1791号涉及被执行的房屋有22套，原告提出的7套是否在其中，没有证据证明有关联性；3.原告不是本案标的物的实际所有人。根据物权法的规定，原告主张的七套营业用房不是原告所有，该房屋至今登记在先创科技名下，所有权并没有转移，所以原告不是该七套房屋的所有权人；4.即使原告所诉称的分割所得七套房屋属实，那么被告银行也属于善意第三人，也应该得到保护。根据相关规定，被告银行对原告与罗光祺的分割协议不知情，银行也支付了相应的代价，我行也进行了抵押登记，该执行案件所设立的标的物不能排除执行。原告于2007年进行分割，我行抵押登记是在2018年，长达十多年原告不过户，原告是有过错的。 被告国兴公司、先创科技、秦刚经本院合法传唤，未到庭，未答辩，亦未举证。 原告刘萍围绕诉讼请求，举证如下：1.原告身份证复印件、三被告公司国家企业信息公示系统查询打印件、被告秦刚身份证复印件，拟证明原被告的身份信息及主体资格；2.七份门面租赁协议复印件、二联收据七份复印件、税务事项通知书原件、完税证明原件、说明复印件、（2019）川2002执异88号执行裁定书原件，拟证明在人民法院查封前，原告合法占有案涉房屋（证据2中七份门面租赁协议、二联收据、鹏森物业收据当庭提供原件进行核对）。被告资阳农商行对原告所举上述证据质证称：证据1无异议；证据2门面租赁协议、收据虽有原件，但是对该原件的真实性有异议；对鹏森物业收据三张真实性无异议；税务事项通知书、完税证明真实性没有异议；对说明的真实性有异议；执行裁定书无异议。 被告资阳农商行举证如下：（2019）川2002民初1877号民事判决书复印件（当庭提供原件核对）、他项权证书复印件、抵押物清单复印件（当庭提供原件核对），拟证明银行依法取得抵押物权，对这22套房屋享有优先受偿权。原告对上述证据质证称：对证据真实性无异议，但对其欲证明所抵押的22套房屋之内无原告的7套案涉房屋持有异议。 原告所举证据1、2中的税务事项通知书、完税证明、（2019）川2002执异88号执行裁定书和被告所举（2019）川2002民初1877号民事判决书、抵押物清单来源真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；被告所举他项权证书虽系复印件，但原告对其真实性不持异议，且能与本院采信证据中的生效法律文书相印证，本院对该证据的三性予以确认；原告所举证据2中的门面租赁协议、收据虽当庭提交原件核对，但其原件的真实性亦存疑，且不符合证据规则的相关规定，本院不予采信；证据2中的鹏森物业收据虽具真实性，被告亦认可其真实性，但与本案的关联性待考，本院不予采信；该证据中的说明复印件，真实性存疑，且不符合证据规则的相关规定，本院不予采信。 根据原告陈述、被告答辩、庭审查明及上述经本院审查确认证据，本院认定事实如下：原告刘萍于2019年9月25日以资阳农商行、资阳国兴机械有限公司（以下简称国兴机械）、先创科技、秦刚为被告，以“案涉七套营业用房（七套营业用房分别位于资阳市雁江区新华路北一巷71、69、59、47号，北二巷35、29、31号）系原告刘萍所有，非原告原因登记于被告先创科技名下，但一直由原告使用至今，且原告缴纳了此期间的物业管理费、专项维修资金、税收等费用”为由诉至本院，诉请立即停止对原告所有的登记于被告先创科技名下的上述七套营业用房的执行并由被告承担本案诉讼费用。 庭审中，原告对其诉状所列被告之一的国兴机械称系笔误，该被告应为国兴公司并当庭申请变更。并于庭后向本院提交国兴公司出具的加盖公章的说明书原件一份，主要载明：“雁江区人民法院：贵院受理的刘萍诉资阳农商行、国兴公司、先创科技、秦刚执行异议纠纷一案，因本公司与国兴机械是两个公司但为同一套领导班子，故国兴机械收到贵院所发的传票即为本公司收到贵院所发的传票。 另查明：（2019）川2002民初1877号资阳农商行诉国兴公司、先创科技、秦刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2019）川2002民初1877号民事判决书，判决如下：“一、被告资阳国兴车辆配件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告资阳农村商业银行股份有限公司借款本金1690万元及利息958,349.69元；二、被告资阳国兴车辆配件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告资阳农村商业银行股份有限公司罚息（自2019年3月26日起，以借款本金1690万元为基数，按照月利率4.7125‰上浮50%计算至本息付清之日止）；三、原告资阳农村商业银行股份有限公司对被告资阳市先创科技发展有限责任公司提供的川（2018）资阳市本级不动产证明第0009617号不动产登记证明所载明的抵押物折价或拍卖、变卖价款，在上述第一项、第二项被告资阳国兴车辆配件有限公司的债务范围内享有优先受偿权；四、被告秦刚、资阳市先创科技发展有限责任公司对上述第一项、第二项被告资阳国兴车辆配件有限公司的债务承担连带清偿责任。 上述判决生效后，因债务人未履行，本院于2019年6月25日受理了资阳农商行申请执行国兴公司、先创科技、秦刚金融借款合同案，执行案号为（2019）川2002执1791号。执行过程中，本院于2019年7月9日查封了被执行人先创科技名下位于资阳市雁江区罗家坝小区滨河花园22处营业用房（房产证号：房权证资阳字第2004-025055～025061、025063～025071、025073～025078），查封期限三年。后，原告刘萍以案外人身份，以“上述查封房屋中有7间门市虽登记在先创科技名下但系其与罗光祺于2000年合伙开发所分得的房屋实际属其所有且其已实际占有使用多年”为由提出执行异议，请求法院停止对该7间门市的执行。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭进行审查并于2019年8月28日进行了听证，并于2019年9月3日作出（2019）川2002执异88号执行裁定书，驳回异议人刘萍的异议请求。原告刘萍遂于2019年9月25日向本院提起执行异议之诉，请求判如所请。 本院认为，关于本案争议焦点一，本案被告之一应否由诉状中的“国兴机械”变更为“国兴公司”。原告于庭审中当庭提出系笔误，当庭申请更正该笔误为被告国兴公司，并于庭审后向本院提交国兴公司出具的加盖鲜章的说明书原件一份予以佐证。本院认为，国兴公司出具的说明，与原告当庭陈述发生笔误之可能原因基本吻合，再根据案涉7套营业用房所涉系列民事判决书、执行裁定书所载明之义务人对应名称等来看，原告笔误之说法符合常理，本院予以采信。被告资阳农商行对此之辩称意见，有违常理，本院不予采纳。故本案原告诉状所列被告之一的国兴机械应系笔误，应予变更为国兴公司。 本案争议焦点二，原告之诉请能否得到支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告之诉请能否得到支持关键在于其所提供证据证明的事实是否同时满足上述第二十八条规定的四个缺一不可的条件，亦即7套案涉营业用房是否存在足以排除执行的法定情形。从本案查明事实来看，首先，原告并未提供有效的书面合同；其次，原告所举证据并不能证明在法院查封前已合法占有该不动产。即便其提供的税务事项通知书和完税证明被本院采信，亦并不能达其证明目的；再次，从其提出执行异议其自述因考虑税费等原因有4套登记在原告名下，另外7套登记在先创科技名下已明显有违常理，且即便该自述属实，未办理房屋所有权登记在原告名下亦已有其自身原因。综上，原告所举之证据不足以排除执行，故其诉请本院不予支持。被告国兴公司、先创科技、秦刚拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并作出裁判。 综上，原告刘萍所提交证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项规定，判决如下： 驳回原告刘萍的诉讼请求。 案件受理费29,200元，由原告刘萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 雪 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  刘亚辉 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  肖 燠