福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终334号 上诉人（原审被告）：金带路（北京）国际企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座3层03商业（丰收孵化器574号），统一社会信用代码91110105MA0031AT7N。 法定代表人：李懿德，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡志恩，男，1955年10月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：梁煜，女，1970年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：潘金煌、戴丽颖，福建升恒律师事务所执业律师。 原审第三人：莆田市大唐房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区梅园路西段梅园大厦，统一社会信用代码91350300731876305E。 法定代表人：郑雄，总经理。 委托诉讼代理人：黄俊荣，男，1953年8月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区镇海街道县，系该公司员工。 上诉人金带路（北京）国际企业管理有限公司（以下简称“金带路管理公司”）因与被上诉人梁煜、原审第三人莆田市大唐房地产开发有限公司（以下简称“大唐房地产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金带路管理公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁煜的一审诉讼请求。事实和理由：1.本案的店面租赁合同至今尚未生效。涉案店面位于大唐1号第三、四、五楼层五百多户业主中的某一平面位置，该店面没有坐落、没有墙壁门户、没有对应东西南北四至或前后左右的参照物。为了该出租店面在合同生效后能够顺利履行交接，该租赁合同第十一条第六项特别约定了甲方在丙方对店面确权签字确认后生效，合同第十条第一项对“确认”约定：即第三人应完成对出租店面所在的位置进行“测绘、设置永久性地标码”的方式确认。第三人仅于2019年10月17日提供了大唐1号第三、四、楼层五百多户业主的《店铺现场确认表》，该表名为确认表，实为花名册，所记录的内容并非合同第十条第一项、第十一条第六项所约定的合同附生效条件的内容。确认表中连梁煜的签字都没有。即第三人未按约定履行测绘、设置永久性地标码的义务，该条件未成就，致合同在一审诉讼终结时仍未生效，一审认定本案的店面租赁合同于2019年1月生效，认定事实错误。2.本案没有任何依据可以对涉案店铺所在位置进行寻找、甄别、确认，更无法完成对涉案店铺的交付与接收，一审法院推定涉案店铺已经交付是错误的。综上，请求二审法院判决驳回梁煜的一审诉讼请求。 被上诉人梁煜答辩称：在合同签订之后就已经把店面交付给金带路管理公司进行使用，金带路管理公司在租赁合同签订之后，也着手进行招商，开始对内部场地的管理使用，租赁合同已产生法律效力。因店面是敞开式的，四至模糊应由梁煜与第三人来确认，与金带路管理公司没有关系，合同约定免租期从2018年签订合同到2018年12月31日，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人大唐房地产公司答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁煜向一审法院起诉请求：1、判令金带路管理公司继续履行大唐1号楼店面租赁合同；2、判令金带路管理公司支付拖欠的租金6144元（暂计自2019年1月1日起至2019年6月30日止），并从起诉之日起按年利率6%计算利息至金带路管理公司实际支付之日止。 一审法院认定事实：2018年7月，梁煜（甲方）、金带路管理公司（乙方）、大唐房地产公司（丙方）签订《大唐1号楼店面租赁合同》，约定甲方同意将自有的具有合法产权的位于莆田市城厢区的店面出租给乙方使用；本协议订立之日起至2018年12月31日为免租期，在免租期内，乙方无须支付租金；租金为税后实收租金，其中2019年1月1日至2021年12月31日止每月租金1024元，于每月的5日前汇入甲方指定的收款账户；本协议订立生效后，甲方应于10日内按现状交付店面，交付完成后，乙方即可进场装修。乙方应于2019年1月1日前完成装修，正式营业。逾期营业的不得影响本合同有关的租金计算时间及标准；在本合同签订之日起1个月内，依据甲方房产权证面积尺寸、位置，对上述店面进行现场确认（包括测绘、设置永久性地标码），甲方参与现场确认无误后签字接收。如果测绘的实际面积与产权证不符，误差属于个别情况的，则不影响整个商场的招商与装修，由甲方与丙方协商解决，协商不成的，提交当地法院判决；本合同由甲、乙、丙方三方签字并加盖公章及甲方在丙方对店面确权签字确认后生效等。2019年1月初，大唐房地产公司陆陆续续与业主进行测绘、设置永久性地标的现场确认。 一审法院另查明，梁煜、吴超群等分布于大唐1号楼三层、四层、五层计45户业主同时间向一审法院起诉。该大唐1号楼的外墙已进行部分装修，三层、四层、五层的店面均为开放式店面，五层部分业主的店面目前已租赁他人使用。 一审法院认为，梁煜与金带路管理公司、大唐房地产公司签订的《大唐1号楼店面租赁合同》系当事人之间的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，当事人均应按照合同约定履行义务。金带路管理公司辩解其没有收到现场确认表，上述合同尚未生效，因店面已进行了权属登记，且合同约定大唐房地产公司与业主之间进行现场确认系大唐房地产公司的责任与义务，大唐房地产公司与业主于2019年1月初进行了现场位置确认，故合同于2019年1月生效，金带路管理公司的上述辩解不成立，不予支持。金带路管理公司又辩解业主尚未交付店面，即使有交付，店面租金应当从2020年1月1日开始起算。因本案讼争的三、四、五层店面均系开放性店面，且大唐1号楼的外墙已经进行装修，五层部分业主的店面已经被占有使用，而金带路管理公司提供的交接单不足以反驳，亦无法提供已使用店面存在另行的交付手续，故可推定双方于2019年1月交付店面。因合同已生效，店面已交付，本案合同已处于履行状态，且梁煜与金带路管理公司均未主张解除合同，故梁煜请求判令金带路管理公司继续履行合同，不予审查。因合同约定签订之日起1个月内对店面进行现场确认，但业主与大唐房地产公司于2019年1月才确认并交付店面，一审法院综合考虑免租期的问题，酌情确定金带路管理公司应自2019年6月1日开始支付租金，故对梁煜要求支付2019年6月1日起至2019年6月30日止的租金1024元及自起诉之日起按年利率6%计算利息，予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、金带路（北京）国际企业管理有限公司应于判决生效之日起二十日内支付给梁煜拖欠的自2019年6月1日起至2019年6月30日止的租金1024元以及该款自2019年8月19日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回梁煜的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由金带路（北京）国际企业管理有限公司负担12.5元，梁煜负担62.5元。 二审中，金带路管理公司、大唐房地产公司均没有提交新的证据。梁煜提交2020年1月7日业主群与金带路管理公司肖总微信聊天记录截图，欲证明店面在2018年10月16日正式由金带路管理公司接收使用，金带路管理公司确认在忙忙碌碌进行招商工作。金带路管理公司质证认为微信聊天记录的三性均无法确认，微信生成的时间无法确认，微信的内容真实性和关联性也无法确认。梁煜主张这是肖荣富发的，根本看不出，梁煜也无法提供证据证明肖荣富接受金带路管理公司的委托，肖荣富也不是金带路管理公司的法定代表人或实际掌控人，该证据无法证明是金带路管理公司的行为。大唐房地产公司质证认为该证据是真实的。本院经审查认为，对梁煜提交的证据真实性予以确认，但不能证明其要证明的内容。 经审理查明，金带路管理公司对一审法院认定的事实中“2019年1月初，大唐房地产公司陆陆续续与业主进行测绘、设置永久性地标的现场确认”有异议，认为该认定没有事实依据；对一审法院认定的其他事实没有异议。梁煜、大唐房地产公司对一审法院认定的事实没有异议；但认为一审法院遗漏认定：一审时金带路管理公司自认在签订合同之后把金带路（北京）公司租赁的公司场地转租或者合作交给金带路（莆田）公司，金带路（莆田）公司于2018年10月7日成立。双方当事人对一审法院认定事实均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，梁煜与金带路管理公司、大唐房地产公司签订的《大唐1号楼店面租赁合同》系当事人之间的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，当事人均应按照合同约定全面履行义务。大唐房地产公司提交的《店铺现场位置确认表》可以证实其与业主于2019年1月初进行了现场位置确认，可以确认大唐房地产公司与业主履行了合同约定生效条件的内容，附生效条件成就，一审法院认定合同于2019年1月生效是正确的。本案讼争的三、四、五层店面均系开放性店面，且大唐1号楼的外墙已经进行装修，五层部分业主的店面已经被金带路管理公司转租给他人占有使用，结合《店铺现场位置确认表》，一审法院推定梁煜与金带路管理公司于2019年1月交付店面是正确的。因合同约定签订之日起1个月内对店面进行现场确认，但业主与大唐房地产公司于2019年1月才确认并交付店面，且考虑合同约定的免租期为合同订立之日至2018年12月31日，一审法院酌情确定金带路管理公司应自2019年6月1日开始支付租金，并对梁煜要求支付2019年6月1日起至2019年6月30日止的租金1024元及自起诉之日起按年利率6%计算利息予以支持是正确的，应予维持。金带路管理公司的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，上诉人金带路管理公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费25元，由金带路（北京）国际企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林美双 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年三月十日 法官助理林逸 书记员倪益群 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。