江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏02行初114号 原告浙江中景市政园林建设有限公司，住所地杭州市拱墅区丰庆区750号13楼。 法定代表人吕超麟，该公司总经理。 委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被告无锡市锡山区人民政府，住所地无锡市锡山区锡州中路1号。 法定代表人任栋，该区代区长。 出庭负责人汤诗杰，该区副区长。 委托代理人钱立群，该区政府工作人员。 原告浙江中景市政园林建设有限公司（以下简称中景公司）与无锡市锡山区人民政府（以下简称锡山区政府）政府信息公开一案，本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案，原告中景公司的委托代理人何妙富，被告锡山区政府的出庭应诉负责人汤诗杰副区长、委托代理人钱立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中景公司诉称，2013年原告与无锡市鹅湖圆通禅寺（以下简称圆通禅寺）签订禅寺扩建合同，履约保证金60万元汇入圆通禅寺法人账号，但工程已由其他单位承建，早已完工。原告提起民事诉讼，要求圆通禅寺归还60万元履约保证金，但无锡市锡山区人民法院6年来错误地拒绝该民事纠纷案件立案，致我公司损失加重。据反映，圆通禅寺属非法用地，非法建筑，为此，原告要求被告公开信息，以便进一步采取维权措施。但被告玩忽职守，拒绝履行法定职责，拒绝公开“城乡建设和管理的重大事项”征收或者征用土地”设立圆通禅寺管委会等政府信息，也拒绝告诉“能够确定该政府信息的公开机关的名称、联系方式”行政行为违法。请求：1.撤销锡山区政府锡政公开（2019）第17号《政府信息公开告知书》（以下简称17号《告知书》）；2.责令被告公开圆通禅寺非法用地、非法建设、设立圆通禅寺管委会的相关信息。 原告向本院提交的证据如下：1.政府信息公开申请书，证明原告申请信息公开的事实；2.17号《告知书》，证明被告拒绝答复；3.工程合同；4.网银电子回单。证据3-4证明原告为受害人，所以提起本次诉讼。 被告锡山区政府辩称，一、答辩人作出《政府信息公开告知书》的行为符合法定程序。答辩人于2019年6月4日收到了原告寄送的《政府信息公开申请书》及相关材料，2019年6月25日答辩人作出17号《告知书》，并于2019年6月28日寄送原告。《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”，答辩人系在法定期限内作出17号《告知书》，程序合法。二、答辩人作出的17号《告知书》内容合法。原告要求获取的内容为：“1.圆通禅寺占用的土地面积、土地性质、土地征收年月、征收审批单位、征收面积、批文号、红线范围、建设单位、审批项目，及工程建设规划许可证、施工许可证等相关城乡建设和管理事项；2.如上述土地征收信息全部不存在，请公开十多年来政府对该处非法用地、违法建设处罚处置的行政行为信息；3.如处罚处置信息不存在，请说明不存在的理由并公开圆通禅寺所用土地的权属单位，国有土地或农村土地各方面积与占比；4.如圆通禅寺租用土地，请公开出租单位，租地合同及租金收支信息，如国有土地出租，请公开租金的管理、使用和分配情况；5.请公开民政部门设立圆通禅寺管委会的时间、法定理由、审批单位及全部审批文件信息。”根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定的县级以上的地方各级人民政府的职权，答辩人并无制作或最初获取上述信息的职能，因此答辩人依据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定告知原告答辩人不具有制作或者最初获取其所申请公开信息的行政职能，其所要求获取的上述信息均不属于答辩人负责公开，于法有据。综上，答辩人作出的17号《告知书》程序合法、内容适当，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告锡山区政府向本院提交的证据如下：1.政府信息公开申请书及邮寄签收记录，证明被告收到原告政府信息公开申请的内容及时间；2.锡府公开（2019）第17号《政府信息公开告知书》，证明被告向原告提供其所申请公开的信息；3.锡府公开（2019）第17号《政府信息公开告知书》邮寄送达查询记录，证明被告在法定期限内针对原告的政府信息公开申请依法作出了答复。 经庭审质证，原告中景公司对被告锡山区政府所有证据的真实性、关联性无异议，但认为证据2的内容不符合法律规定，不能达到证明目的。被告锡山区政府对原告提供的证据1、2真实性、关联性、合法性无异议，对证据3、4的关联性有异议。 本院对原被告提交的证据作如下确认：原告提供的证据1、2和被告提供的所有证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。原告提供的证据3、4与本案所审查的政府信息公开事宜无关联性，故不予采纳。 经审理查明，2019年6月1日，原告中景公司通过信函向被告锡山区政府邮寄《政府信息公开申请书》，请求公开信息内容为：“一、圆通禅寺占用的土地面积、土地性质、土地征收年月、征收审批单位、征收面积、批文号、红线范围、建设单位、审批项目，及工程建设规划许可证、施工许可等相关城乡建设和管理事项。二、如上述土地征收信息全部不存在，请公开十多年来政府对该处非法用地、违法建设处罚处置的行政行为信息。三、如处罚处置信息不存在，请说明不存在的理由并公开圆通禅寺所用土地的权属单位，国有土地或农村土地各方面积与占比。四、如圆通禅寺租用土地，请公开出租单位，租地合同及租金收支信息，如国有土地出租，请公开租金的管理、使用和分配情况。五、请公开民政部门设立圆通禅寺管委会的时间、法定理由、审批单位及全部审批文件信息。”锡山区政府于2019年6月4日收到该申请，并于2019年6月25日作出锡府公开（2019）第17号《政府信息公开告知书》，告知中景公司“本机关不具有制作或者最初获取你所申请公开信息的行政职能，你所要求获取的上述信息均不属于本行政机关负责公开的。”该告知书邮寄送达后，中景公司不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《政府信息公开条例》第三十六条第五项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，中景公司向锡山区政府申请公开“圆通禅寺占用的土地面积、土地性质、土地征收年月、征收审批单位、征收面积、批文号、红线范围、建设单位、审批项目，及工程建设规划许可证、施工许可等相关城乡建设和管理事项”等五项信息，内容涵盖土地登记、规划许可、行政处罚、租赁登记、宗教事务管理等各个方面。根据《政府信息公开条例》第十条第一款的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”由于上述各方面的行政职能均非由锡山区政府直接行使，故锡山区政府告知中景公司“本机关不具有制作或者最初获取你所申请公开信息的行政职能，你所要求获取的上述信息均不属于本行政机关负责公开”，符合法律规定，并无不当。并且，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第三条所确定的“一事一申请”原则（一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目），中景公司亦不应当在同一政府信息公开申请中，要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息。此外，根据《政府信息公开条例》第三十三条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，锡山区政府于2019年6月4日收到该申请，并于2019年6月25日作出锡府公开（2019）第17号《政府信息公开告知书》,属于在法定期限内作出答复，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浙江中景市政园林建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江中景市政园林建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 马 云 审判员 何 薇 审判员 崔晓萌 二〇二〇年三月十九日 书记员 黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。