北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55873号原告：北京漳泽建筑装饰工程有限公司，住所地北京市东城区法华南里10号楼103室。法定代表人：段永旺，总经理。委托诉讼代理人：王春升，男，1977年9月10日出生，该公司员工。被告：上海映策酒店管理有限公司，住所地上海市青浦区青湖路736号2层A区232室。法定代表人：陈明，职务不详。原告北京漳泽建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告上海映策酒店管理有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王春升到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付项目工程欠款2916122.67元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息；2.判令被告支付垫资利息51万元。事实及理由：2018年1月5日，我公司作为承包人与作为发包人的被告签订了《单项工程施工合同》，对位于北京市朝阳区慈云寺八里庄西里住邦2000五号楼的工程进行装修施工。该工程于2017年1月5日开工，我公司按合同约定和被告新增要求完成了全部工作并将工程交付被告使用。双方对该工程进行了竣工验收和结算，最终的结算金额为510万元，除被告于2018年11月5日向我支付2183877.33元外，截止诉讼之日，被告尚欠我公司工程款2916122.67元还有垫资利息51万元未支付。在被告拖欠款项后，我公司多次找被告催要，但被告一直未支付，故现起诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月5日，原告作为承包人与被告作为发包人签订《单项工程施工合同》，约定原告承包被告北京市朝阳区慈云寺八里庄西里住邦2000五号楼装修工程，资金来源，发包单位自筹50%，承包单位垫资50%，计划开工时间为2018年1月5日，计划竣工日期为2018年4月25日，本合同计价方式为清单内固定单价的中和，不含税为合同总价3612924.43元，超出清单的工程项目应按实际情况计入结算总价。合同签订后5个工作日内，发包方支付给承包方工程款为：本合同总价款的30%，工程竣工一周内，发包方支付给承包方工程款为：本合同总价款的20%，工程竣工一月内完成结算工作。工程结算后，如结算总价高于合同总价，于结算日起一周内，发包方支付给承包方工程款应付至结算总价的50%，剩余计算总价的50%，从工程结算完成当月起一年内，按月平均支付给承包方。甲方同意支付结算价款5%作为承包方垫资利息，与工程结算完成后第十二个月与剩余工程款一并支付。2018年7月10日，涉案工程竣工验收，2018年10月25日，双方签订工程结算单，确定了最终结算金额为510万元。原告另主张，被告曾共计向其支付工程款2183877.33元。庭审中，原告提交了邮件照片，以证明被告曾承诺垫资利息变更为结算价款的10%，但该邮件写明修改内容应盖章生效。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与被告于2018年1月5日签订的《单项工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自义务。在原告施工完成后，原、被告已就涉案工程进行了结算，结算价款为510万元。但此后被告并未按照约定全额支付工程价款，现原告起诉被告支付剩余工程款，本院予以支持。原告主张的工程款利息应按照双方约定的工程款给付时间分段予以计算。原告主张的垫资利息，合同约定垫资利息为结算价款的5%，本院对于垫资利息为结算价款5%的部分，予以支持。虽然原告主张垫资利息双方更改为10%，但其并未就此提供充分证据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条条之规定，判决如下：一、被告上海映策酒店管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京漳泽建筑装饰工程有限公司装修工程款二百九十一万六千一百二十二元六角七分并支付利息（利息计算方式为：以三十六万六千一百二十二元六角七分为基数，自二〇一八年十一月二日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一八年十一月二十五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一八年十二月二十五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一九年一月二十五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一九年二月二十五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一九年三月二十五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一九年四月二十五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一九年五月二十五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一九年六月二十五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一九年七月二十五日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一九年八月二十五日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一九年九月二十五日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以二十一万二千五百元为基数，自二〇一九年十月二十五日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告上海映策酒店管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京漳泽建筑装饰工程有限公司垫资利息二十五万五千元；三、驳回原告北京漳泽建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告上海映策酒店管理有限公司负担（原告北京漳泽建筑装饰工程有限公司已交纳，被告上海映策酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京漳泽建筑装饰工程有限公司）。案件受理费34209元，由原告北京漳泽建筑装饰工程有限公司负担2546元（已交纳），由被告上海映策酒店管理有限公司负担31663元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 黄雪芹审判员 吴 娜二〇二〇年三月三十日书记员 祁文然