河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初17号原告：新乡大易墅建筑设计有限公司，住所地新乡市红旗区胜利中街168号，统一社会信用代码91410702MA453BWRXM。法定代表人：曹克斌，该公司经理。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师，特别授权。被告：孙铁庄，男，汉族，1978年5月20日生，身份证住址河南省上蔡县，现住新乡市。被告：郭新花，女，汉族，1973年12月25日生，身份证住址河南省上蔡县，现住新乡市。原告新乡大易墅建筑设计有限公司（以下简称大易墅公司）与被告孙铁庄、郭新花建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经原被告双方同意、本院院长审批，本案继续适用简易程序审理。因原告笔误在起诉状中将被告郭新花的姓氏写错，被告郭新花认可起诉状中除姓氏外均为本人身份信息并到庭应诉，本院对此予以确认。原告新乡大易墅公司的法定代表人曹克斌及委托诉讼代理人孔维勋，被告孙铁庄、郭新花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大易墅公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2019年9月21日签订的《新乡市职业技术学院教学楼及综合楼刷漆外包合同》；2、依法认定两被告构成根本违约并共同赔偿原告经济损失50000元；3、依法由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月份，原告公司代表人张某就承包建设的新乡职业技术学院工程项目中教学楼及综合楼刷漆事宜与两被告协商一致并签订一份书面合同书，合同中明确约定了原被告双方的权利与义务及施工内容、施工单价、施工期限，合同签订后，原告为了促进两被告尽心尽力去施工，先行向两被告支付20000元现金，然而两被告却背信弃义，故意拖延工期，怠工、误工，甚至非法转包，两被告的行为已严重违反了双方合同约定且为原告带来了严重的经济损失，现原告经过多次与两被告协商，皆未能达成一致意见，原告认为两被告的行为已构成根被违约，故依法诉诸于贵院，请求给予支持为盼。被告孙铁庄未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称：1、2019年9月21日其在新乡职业技术学院和张某签订了书面合同，张某把新乡职业技术学院综合楼和2号楼3号楼教学楼的旧墙翻新刷漆工程包给了自己，2019年9月22日其以包工头的身份，与合伙人郭新花共同出钱购买原材料，组织十余人工人一起入场施工，并完成了合同约定的工程量，该工程是包工包料，但由于多方面原因导致翻新刷漆工程验收未通过。之后，原告又给其增加了工程量即合同约定之外的综合楼三层，面积是1100平方米，其中单价为9元的工程做法是按照之前合同约定的对墙面进行补补刷漆，单价为11元的工程做法是将墙皮全部铲掉重新打底刷漆。2、在涉案工程施工不久，原告向其支付过两次工程款，共计20000元，工程即将结束时，由于原告未能及时向其支付工程款，导致其不能给工人支付工资，致使工人停工十多天，另外原告方将涉案粘砖工程包给了其他施工队，该粘砖工程的施工致使其工程延期十多天。因此，其认为该涉案合同不应该解除，原告应按照合同约定向其支付工程款，同时自己也不应该支付本案的诉讼费。被告郭新花未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称认可被告孙铁庄的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对原告提供的其公司监理张某和被告孙铁庄的微信聊天记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告提供该证据的目的是为了不想支付工程款。本院认为，通过原告提交的微信聊天记录中双方对话的内容，可以看出被告所负责施工的工程项目存在质量问题，在原告方的催促下，被告同意对存在质量问题的工程进行维修但并未实际进行维修的情况；该微信聊天记录同时也显示在原告方通知被告方解除涉案合同的情况下，被告回复称合同约定的工程项目己方已完成施工，之后双方一直在磋商由被告对存在质量问题的工程进行维修事宜。故本院对原告关于工程质量存在问题己方多次催促被告按合同履行、被告的行为构成根本违约的证明目的予以确认。2、二被告对原告与李某签订的二次刷漆合同的真实性有异议，认为该合同签订的工程单价过高，且在合同落款处的时间点2019年12月13日之前，其已经将涉案工程全部完工。本院认为，原告与李某签订的《二次刷漆维修合同》经证人李某出庭确认其真实性，是原告与李某之间的真实意思表示，且该合同明确载明因孙铁庄所派工人未按标准施工导致验收未通过故在此基础上重新铲墙施工修补工费较高，该内容与各方当事人陈述相吻合，故本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不能证明大易墅公司的经济损失。3、原告对于被告孙铁庄提供的由张某签名、落款时间为2019年11月7日的涉案工程面积清单称不能证明被告实际的施工面积，对于该清单的真实性要求证人张某出庭作证。经原告公司监理张某出庭辨认，认可该份清单系其本人出具，但称该份字据是其计算的预备让被告施工的总面积，并非原告实际施工的总面积。本院认为，证人张某作为原告公司的监理，其证言带有一定倾向性，相比之下，其出具的书证即涉案工程面积清单更具有客观性，但被告并没有向法庭提交其施工的涉案工程总面积明细和工程决算清单，无法充分证明涉案工程的具体施工量。综上，本院对该证据的真实性予以认可，但对被告的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月21日，大易墅公司（甲方）与孙铁庄、郭新花（乙方）签订《新乡市职业技术学院教学楼及综合楼刷漆外包合同》一份，主要约定孙铁庄、郭新花以包工、包料的方式承包新乡市职业技术学院2号3号楼教学楼及综合楼1层2层的刷漆工程，外包单价为每平方9元整，付款方式为开工后结合现场施工情况分时间段向乙方支付部分生活费，项目完工验收合格后支付项目金额80%，待审计后支付15%工程款，乙方需向甲方处存留5%质保金，工程期限自2019年9月21日起至2019年10月1日止，共计20天。在被告进场施工数日后，原告公司分别于2019年9月24日、9月30日通过转账的方式向被告支付了两笔工程款项，共计20000元，施工过程中，大易墅公司又将涉案综合楼3层的墙面刷漆工程交给了孙铁庄一方进行施工。因被告孙铁庄所派工人施工质量不合格致使涉案工程未通过验收，为此，原告大易墅公司与案外人李某签订《新乡市职业技术学院教学楼及综合楼二次刷漆维修合同》，约定李某以包清工的方式修补前期由孙铁庄施工不合格墙面，每平方单价为15元，面积为7850平方。合同签订后李某即带领工人对涉案2号3号教学楼进行了二次刷漆施工，但施工完毕后原告大易墅公司未向其支付工程款。另外，针对涉案综合楼共3层需要修补的墙面，原告大易墅公司购买花王水漆的原材料打算自行找工人进行施工，但因新冠肺炎疫情原因至今未进行施工，两张花王水漆销售单（销售单号分别为XXHW2019163、XXHW2020828）上载明的原材料价格分别为12690元、1560元，共计14250元。另查明：孙铁庄与郭新花系老乡，在涉案工程中二人为合伙关系，共同出钱买材料、找工人入场施工，工人的日常管理由孙铁庄负责。本院认为，一、关于原告大易墅公司与被告孙铁庄、郭新花签订的《新乡市职业技术学院教学楼及综合楼刷漆外包合同》的效力。解除合同的前提是该合同为有效合同，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《合同法》第五十二条第五款之规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，我国建筑行业要求相应的从业资质，被告孙铁庄与郭新花作为自然人均不具备建设工程施工的相关资质，故其二人与原告签订合同的违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效的情况下，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，因二被告所派工人对涉案工程施工质量不合格导致原告大易墅公司对涉案工程进行二次维修，二被告应当赔偿大易墅公司因此所遭受的经济损失。二、关于二被告应当赔偿原告的经济损失金额。庭审中，被告对原告购买花王水漆原材料所花费金额的事实无异议，故对于该部分损失本院予以支持；关于李某施工的工程款，因李某本人出庭称原告并没有支付己方相应的工程款，且原告在庭审中也未向法庭提交证据证明该笔工程款已实际支付李某，因此，涉案工程的二次刷漆维修费用尚未实际发生，对原告诉请的该部分损失本院不予支持。故二被告应赔偿原告的经济损失金额为14250元。综上，本院对原告大易墅公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条之规定，判决如下：一、被告孙铁庄、郭新花于本判决生效后五日内向原告新乡大易墅建筑设计有限公司支付工程款14250元；二、驳回原告新乡大易墅建筑设计有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元因适用简易程序减半收取计525元，由原告新乡大易墅建筑设计有限公司负担375.5元，由被告孙铁庄、郭新花共同负担149.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年三月三十一日书记员  费晓玉