云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终10451号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。住所：云南省昆明市五华区圆通街23号。法定代表人：李鸿，总经理。委托诉讼代理人：尧宗梁，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王桂云，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明捷邦货运代理有限公司。住所：云南省昆明市官渡区东郊贵昆路92号30栋1-52号。法定代表人：廖世芬。委托诉讼代理人：符嵩，男，汉族，1979年1月3日出生，住云南省昆明市呈贡区，昆明捷邦货运代理有限公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：建水县金源物流有限公司。住所：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县曲江镇曲江糖厂对面。法定代表人：沈琳红。被上诉人（原审被告）：王红，男，汉族，1975年6月16日出生，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建水支公司。住所：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安镇丰泰路80号。法定代表人：赵志红，总经理。委托诉讼代理人：毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太保云南分公司）与被上诉人昆明捷邦货运代理有限公司（以下简称捷邦货运公司）、建水县金源物流有限公司（以下简称金源物流公司）、王红、中国人民财产保险股份有限公司建水支公司（以下简称人保建水支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初8089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保云南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持太保云南分公司的一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.根据《中华人民共和国保险法》第六十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条的规定，保险人有权代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利。本案中根据生效的昆明市中级人民法院（2016）云01民终992号民事判决及本案一审确认的事实，上诉人是保险人，云南通信物流分公司是被保险人，捷邦货运公司、金源物流公司、王红均是保险合同中的第三人，上诉人有权主张代位行使被保险人云南通信物流分公司因捷邦货运公司、金源物流公司、王红的侵权或违约等享有的请求赔偿的权利。一审对此认定事实和适用法律错误。2.捷邦货运公司与金源物流公司均是共同的受委托承运人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条、第三百一十一条、第三百一十三的规定，捷邦货运公司、金源物流公司、王红应当共同对上诉人承担连带责任，原判对此适用法律错误。3.本案事故是由于云Ｇ×××××发生自燃引起的，而车辆自燃只可能是因该车本身的电器、线路、供油系统等存在隐患发生故障造成的。根据《中华人民共和国交通安全法》第二十一条、第二十二条的规定，本案显然属于云Ｇ×××××、云Ｇ×××××车的单方事故，金源物流公司、王红对该事故的发生有明显过错，对该单方事故的事故责任应当由金源物流公司、王红承担。4.人保建水支公司因本案事故就云Ｇ×××××车投保的“车上货物责任险”向金源物流公司赔偿了10万元，而该车上货物责任险依法属于责任保险，违反了基本的公平正义和被保险人不能因为保险而获得其损失以外利益的基本原则。5.根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第二十条的规定，财保建水支公司仍应按其对云Ｇ×××××车承保的车上货物责任险保险金额向上诉人赔偿10万元。捷邦货运公司答辩：其没有对货物进行过损害，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保建水支公司答辩：1.保险合同中的第三者并不等同于交通事故责任中的第三者，上诉人关于保险人及被保险人之外的人都是本案应承担责任的第三者的上诉理由混淆了本案的法律关系。2.建水支公司对投保车辆发生保险事故后进行赔偿，是对保险合同诚实信用的履行，上诉人无权对此主张权利。金源物流公司及王红没有提交答辩意见。太保云南分公司的一审诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告所支付的保险金1179579.87元以及该保险金1179579.87元自2016年7月9日起至被告实际赔偿之日止按银行同期贷款利率计算的资金损失（该资金损失暂计至起诉之日为31880.00元，两项合计为1211459.87元）。其中：被告人保建水支公司在其对云Ｇ×××××号车及云Ｇ×××××车的保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实如下：2014年9月30日，云南通信物流分公司向原告投保货物运输保险，约定由原告承保云南通信物流分公司自2014年9月30日起至2015年9月29日止在中国境内公路上运输的通信设备，保险金额为1.25亿元。2015年5月22日，云南通信物流分公司委托被告货运公司承运华为技术有限公司供应的电信设备由昆明至红河州电信仓库，后被告货运公司又委托被告物流公司所属的云Ｇ×××××、云Ｇ×××××进行运输，驾驶员为被告王红，云Ｇ×××××及云Ｇ×××××行驶至蒙自高家村路口时，云Ｇ×××××发生自燃引起火灾事故，云南通信物流分公司向原告报案后，原告委托深圳市万谊麦理伦保险公估有限公司进行现场查勘。该事故发生后，对于造成的货物损失而提起的货物运输保险合同纠纷一案，经昆明市五华区人民法院作出（2015）五法民三初字第2080号《民事判决书》后，上诉至昆明市中级人民法院，经昆明市中级人民法院作出（2016）云01民终992号《民事判决书》判决：撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2080号《民事判决书》，由本案原告向云南通信物流分公司赔偿保险金1179579.87元。原告于2016年6月8日支付了货物保险赔偿款1179579.87元。云Ｇ×××××及云Ｇ×××××分别在被告人保建水支公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、爆炸、自燃损失险、不计免赔、车上货物责任险等保险，经物流公司申请，被告人保建水支公司于2015年7月27日就云Ｇ×××××投保的车上货物责任险向被告金源物流公司赔偿了10万元。原告诉至一审法院主张保险人代位求偿权。一审法院归纳本案的焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、原告是否享有保险人代位求偿权？针对焦点1，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位行使求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”，原告向云南通信物流分公司支付保险赔偿款的时间为2016年6月8日，原告向一审法院递交立案材料的时间为2019年6月6日，故原告的起诉没有超过诉讼时效，一审法院对被告人保建水公司的辩解不予采信；针对焦点2，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”，原告就货物损失已经按照投保人所投保的货物运输保险进行了赔偿，根据法律规定，可取得对第三者的代位求偿权，但根据庭审查明的情况，发生火灾是因云Ｇ×××××自燃引起的，并非第三者的原因造成，原告也没有证据证实几被告对保险标的的损害具有过错，故原告提起的保险人代位求偿权，不符合保险人向第三者请求代位求偿权的法定情形，一审法院对被告人保建水支公司的辩解予以采信，综上，原告的各项诉请应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的全部诉讼请求。案件受理费15703元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担。二审期间，太保云南分公司提交昆明铁路运输法院（2019）云7101民初66号民事判决，欲证实案涉车辆驾驶员没有确保车辆行驶安全，金源物流公司应当承担相应责任。经组织质证，捷邦货运公司认为，对判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不予认可，捷邦货运公司在本案中不存在过错，与太保云南分公司不存在合同关系，也不存在违约关系。人保建水支公司认为，该判决与本案无关联性，不应当采信。金源物流公司及王红没有发表质证意见。本院认为，昆明铁路运输法院（2019）云7101民初66号民事判决书合法有效，与本案有关联性，本院依法予以采信，证明内容综合全案证据予以认定。经审查，一审法院确认的案件事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。根据当事人提供的新证据，本院补充查明：云南省通信产业服务有限公司与捷邦货运公司签订的《2015年配送业务运输服务采购框架协议》约定在承运过程中发生货损、货差损失，不属于保险公司赔偿范围者均由捷邦货运公司负责赔偿。昆明铁路运输法院（2019）云7101民初66号民事判决书在扣除保险金的基础上判决捷邦货运公司向云南省通信产业服务有限公司赔偿涉案通信设备的损失3186085.13元。本案争议的焦点是：1.被上诉人对保险事故是否承担违约责任；2.被上诉人对保险事故的发生是否承担侵权责任；3.上诉人是否有权向人保建水支公司主张保险人代位求偿权。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，当保险事故发生或保险期满时享有保险金请求权的人。保险人代位求偿权是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条的规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中,被保险人云南通信物流分公司向太保云南分公司投保了货物运输保险，发生保险合同约定的保险事故后，上诉人已经向云南通信物流分公司赔付了保险金。因此，认定保险人代位求偿权是否成立的关键在于保险合同以外的第三人对保险事故的发生是否承担侵权责任或违约责任。关于本案争议焦点一：被上诉人对保险事故是否承担违约责任。案涉货物运输保险的投保人及被保险人均是云南通信物流分公司，保险人是太保云南分公司。被上诉人捷邦货运公司、金源物流公司、王红、人保建水支公司是否承担违约责任分析如下：首先，捷邦货运公司与云南省通信产业服务有限公司形成货物运输合同关系，云南通信物流分公司协助云南省通信产业服务有限公司履行货物运输合同，根据货物运输合同约定，捷邦货运公司承担的是保险公司赔偿范围以外的赔偿责任。由于捷邦货运公司向云南省通信产业服务有限公司承担了扣除保险金以外的违约赔偿责任，不应再向太保云南分公司承担赔偿责任。其次，太保云南分公司主张保险人代位求偿权纠纷，则应当提供证据证实金源物流公司、王红、人保建水支公司存在违约行为，昆明铁路运输法院（2019）云7101民初66号民事判决书并未认定金源物流公司、王红存在违约行为，太保云南分公司不能提供证据证实金源物流公司、王红、人保建水支公司存在违约行为，应自行承担举证不力的不利后果。因此，其主张被上诉人因违约责任承担代位求偿权的上诉意见不能成立。关于本案争议焦点二：被上诉人对保险事故的发生是否有侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。太保云南分公司主张保险人代位求偿权纠纷，则应当提供证据证实被上诉人对保险事故的发生是被上诉人的损害行为导致，本案中《昆明捷邦货运代理有限公司承运华为电信设备车辆发生火灾的情况说明》、《深圳市万谊麦理伦保险公估有限公司现场查勘记录》及昆明市中级人民法院（2016）云01民终992号民事判决书、昆明铁路运输法院（2019）云7101民初66号民事判决书均证实车辆运输货物过程中发生火灾的事实，但没有证实火灾发生的原因。太保云南分公司不能提供证据证实火灾发生的原因，也不能证实被上诉人对火灾的发生有过错，应自行承担举证不力的不利后果。因此，其主张被上诉人因侵权责任承担代位求偿权的上诉意见不能成立。关于本案争议焦点三：上诉人是否有权要求人保建水支公司赔偿。首先，云Ｇ×××××及云Ｇ×××××车在人保建水支公司处投保“车上货物责任险”等保险，“车上货物责任险”的投保人是金源物流公司，保险人是人保建水支公司，金源物流公司向人保建水支公司投保行为与太保云南分公司并无关联，金源物流公司有权根据与人保建水支公司的保险合同获得相应保险赔偿。太保云南分公司并非“车上货物责任险”的合同主体，太保云南分公司承保的货物运输保险与人保建水支公司承保的“车上货物责任险”属于不同的保险合同关系。其次，太保云南分公司不能提供证据证实金源物流公司对案涉保险事故承担违约责任或侵权责任，太保云南分公司无权向金源物流公司主张代位求偿权。因此，太保云南分公司向人保建水支公司主张代位求偿权缺乏事实及法律依据，其上诉意见不能成立，本院不予以采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15703元由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 杨 茜二〇二〇年三月五日书记员 李昱蓉