北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9775号原告：周长江，男，汉族，1978年10月18日出生，住湖南省衡阳市珠晖区。（未到庭）原告：孟建安，男，汉族，1966年5月4日出生，住湖南省益阳市资阳区。（未到庭）共同委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。（到庭）共同委托诉讼代理人：赵毅，男，1993年6月3日出生，北京市中银律师事务所实习律师，住河南省温县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：镇江市丹徒区鸿泰鞋业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新区工业园。法定代表人：朱利义，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙彩月，北京谦君律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第144504号关于第19838063号“LUX”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年6月27日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2020年3月25日被诉裁定认定：诉争商标在T恤衫、工作服、服装、运动衫、针织服装、鞋商品上的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定之情形，诉争商标在T恤衫、工作服、服装、运动衫、针织服装、鞋商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持注册。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与两引证商标在主要部分、文字、呼叫、含义等方面均不相同，不构成近似商标。另外，诉争商标经过广泛使用和宣传，在服装市场已经具有较高知名度和影响力，诉争商标与两引证商标共存于市场不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认；二、第三人是从事生产销售鞋商品的企业，且两引证商标主要使用在鞋商品上，与原告经营的服装行业差异明显，故诉争商标与两引证商标可以共存于市场；三、诉争商标所有人已于2018年11月13日由周长江变更为周长江与孟建安共同所有。2019年8月19日，二原告与第三人签订了商标共存协议书，约定诉争商标在核定使用的商品上与引证商标一、引证商标二共存，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法相关规定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：第三人已与二原告达成商标共存协议，第三人与原告经营的客户群体不同，诉争商标与两引证商标在读音、含义、整体外观等方面具有一定差别，不构成近似商标，故诉争商标与两引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：周长江、孟建安2.注册号：198380633.申请日期：2016年5月3日4.专用权期限至：2027年6月20日5.标志：LUX6.核定使用商品（第25类，类似群2508-2809、2511-2512、2501-2502、2507）：帽；袜；围巾；皮带（服饰用）；T恤衫；工作服；服装；运动衫；针织服装；鞋二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15011653.申请日期：1999年5月14日4.专用权期限至：2021年1月6日5.标志：LUXE6.核定使用商品（第25类，类似群2501、2508）：鞋；服装；帽三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：94996263.申请日期：2011年5月23日4.专用权期限至：2023年3月13日5.标志：LUXE6.核定使用商品（第25类，类似群2501、2506-2507）：服装；爬山鞋；皮衣等行政审查阶段，原告周长江向被告提交了以下证据（光盘证据），用以证明诉争商标经过广泛使用宣传，已具有一定知名度：1.广州德邻国际货运代理有限公司（简称广州德邻公司）简介；2.广州德邻公司的广告合同及收据；3.广州德邻公司仓库及产品照片；4.广州德邻公司在先著作权、外观设计专利权证据；5.加工协议、许可协议及加工单；6.海关备案记录及进出口报关单。诉讼阶段，二原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.《同意商标共存协议书》、《同意商标共存声明书》，用以证明二原告与第三人达成共存协议，诉争商标在核定使用的商品上未构成2013年商标法第三十条规定；2.诉争商标转让公告、转让证明；3.关于诉争商标广告视频、诉争商标使用商品、办公场所照片的公证书，用以证明诉争商标经过广泛使用宣传，已具有一定知名度。经查明，诉争商标所有人于2018年11月13日由周长江转让至周长江、孟建安共同名下，并在第1623期《商标公告》中将上述转让情况予以公告，故本院追加孟建安为第三人。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条的规定情形。根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为“LUX”文字商标，引证商标一、引证商标二为“LUXE”文字商标，两引证商标完整包含诉争商标，二者在文字构成、整体效果、读音等方面相近，构成近似商标。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的T恤衫、工作服、服装、运动衫、针织服装、鞋商品与引证商标一、引证商标二核定使用的服装、鞋等商品在消费对象、功能用途、消费场所等方面具有较大联系，构成类似商品。诉争商标若与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另外，共存协议应当真实、合法、有效，且不存在损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益等情形。判断诉争商标与引证商标是否构成近似商标，共存协议可以作为排除混淆的初步证据。若引证商标与诉争商标的商标标志相同或高度近似，且使用在相同或者类似商品上的，不能仅以共存协议为依据，准予诉争商标的注册申请。本案中，诉争商标与引证商标一、二的商标标志高度近似，当诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或者类似商品上时，诉争商标已经丧失了使相关公众辨识商品来源并建立指示来源的区分性，仅有权利人之间的约定尚不足以排除相关公众产生混淆、误认的可能性，诉争商标的注册可能损害相关公众的合法利益。故诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条规定之情形，被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周长江、孟建安的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周长江、孟建安负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘 岭审 判 员 张 恒人民陪审员 郭 瑞二〇二〇年三月二十六日法官 助理 高 璇书 记 员 全春颖