江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11618号上诉人（原审被告）：张家港梁丰酿酒有限公司，住所地张家港市金港镇南沙江海南路。法定代表人：蔡健，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵华，江苏君桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳秋，江苏梁丰律师事务所律师。上诉人张家港梁丰酿酒有限公司(以下简称梁丰公司)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回人保苏州公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由人保苏州公司负担。事实和理由：一、一审法院未对梁丰公司与张家港峰灵包装制品有限公司（以下简称峰灵公司）签订的《厂房租赁合同》《厂房租赁安全生产责任书》中关于消防责任的约定进行审查。根据上述合同约定，用电安全、消防责任由峰灵公司负责。《江苏省消防条例》第二十条也规定，出租方、承租方应当按照有关规定明确双方的消防安全责任。承租人应当在其使用范围内履行消防安全职责。出租人应当对承租人履行消防安全职责的情况进行监督。根据该规定及双方合同约定，梁丰公司不应承担消防安全责任，也就不应承担火灾造成的损失。二、根据梁丰公司一审提交的证据，火灾由峰灵公司自身原因造成。本案并无证据表明梁丰公司将无规划许可证等任何准建手续、未经消防验收合格且存在消防隐患的厂房出租，从而导致火灾事故的发生。梁丰公司并非侵权人，（2018）苏0582民初463号民事判决书对此也予以了确认。三、（2018）苏0582民初463号民事判决书认定的过错，是梁丰公司将无规划许可证等任何准建手续、未经消防验收合格且存在消防隐患的厂房出租，该过错属于缔约过错，并非侵权过错，梁丰公司根据上述判决已承担了过错范围内的全部责任，不应再承担其他责任。缔约过错与侵权过错是两个不同的法律概念，有不同的法律后果，不应在不同的案件中同时使用并且反复使用。四、峰灵公司直接主张梁丰公司损害赔偿请求权一案立案晚于本案，未经判决，梁丰公司对峰灵公司是否享有损害赔偿请求权尚未确定，本案并未满足保险人代位求偿的构成要件。人保苏州公司辩称：根据（2018）苏0582民初463号民事判决书，梁丰公司存在过错，该过错属于缔约过失，其是根据合同关系进行的追偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保苏州公司向一审法院诉讼请求：1.梁丰公司偿付保险理赔款170万元；2.本案诉讼费、保全费由梁丰公司承担。一审认定事实：2016年12月12日，峰灵公司在人保苏州公司投保财产综合险，保险期间自2016年12月13日0时起至2017年12月12日24时止。保险单上记载的标的地址为：张家港市金港镇南沙江海南路，保险标的项目为：存货，保险金额400万元；固定资产，保险金额600万元。保险单上记载：除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为人民币5000元或损失金额的15%，两者以高者为准。保险条款第五条“保险责任”约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，人保公司按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾……”。2017年8月28日15时46分，张家港市119指挥中心接到报警称位于张家港市金港镇南沙江海南路的峰灵公司发生火灾，过火面积约1500平方米，主要烧毁厂房、机器设备及原材料等，无人员伤亡。张家港市公安消防大队出具苏张公消火认字（2017）第0015号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火时间为2017年8月28日15时30分许，起火部位位于车间打包区配电柜处，起火原因为排除外来火种、雷击，不排除电气线路故障引燃所致。上述受灾房屋即前述峰灵公司向人保公司投保的保险标的所在地。人保苏州公司委托根宁翰公估公司对火灾造成的损失进行评估。根宁翰公估公司于2018年2月6日出具公估报告，对房屋建筑的核损金额为1379013.01元，机器设备的核损金额为978562.5元、根据投保比例的理算金额为663432.2元，存货的核损金额为3369376.95元，以上理算金额合计为5411822.16元，扣15%的免赔后，净理算金额为4600048.84元，最终赔付金额取整为460万元。2018年2月11日，人保苏州公司通过人保江苏公司的账户向峰灵公司支付赔款340万元。峰灵公司向人保苏州公司出具权益转让书一份，内容为：2017年8月28日因火灾受损金额460万元，在收到款项后峰灵公司向第三者的索赔权自动转让给人保苏州公司。人保苏州公司一审陈述，公估报告中对房屋建筑的核损金额为1379013.01元，扣除15%的免赔额，其金额低于120万元。人保苏州公司要求梁丰公司承担（460万-120万元）*50%=170万元，已经扣除了房屋建筑的损失，均为机器设备和存货的损失。案涉房屋系梁丰公司出租给峰灵公司使用。2018年1月8日，梁丰公司向一审法院提起诉讼，要求峰灵公司赔偿其因火灾造成的房屋损失。一审法院于2018年11月12日作出（2018）苏0582民初463号民事判决书，其中就梁丰公司、峰灵公司对案涉火灾发生的各自过错认定为：梁丰公司将无规划许可证等任何准建手续、未经消防验收合格且存在消防隐患的厂房出租给峰灵公司使用；峰灵公司在承租及使用租赁厂房时未能尽到审慎注意义务，以致电气线路故障引起本案火灾；梁丰公司因本起火灾造成的损失，由峰灵公司承担其中的50%，其余损失由梁丰公司自理。在该案审理过程中，经梁丰公司申请，一审法院委托鉴定机构对因火灾烧毁厂房的损失进行了鉴定，鉴定意见为：厂房在2017年8月28日的重置造价为2153282.57元（其中厂房工程2103615.37元、钢结构工程49667.2元），梁丰公司与峰灵公司一致确认火灾烧毁部分的厂房及钢结构剩余价值为1076641元。一审审理中，梁丰公司因不服（2018）苏0582民初463号民事判决，向苏州市中级人民法院申请再审。苏州市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）苏05民申315号民事裁定书，认为：一审法院认定梁丰酿酒公司、峰灵公司双方对火灾事故均存在过错，各承担50%的责任并无不当，裁定驳回梁丰酿酒公司的再审申请。一审法院认为，人保苏州公司和峰灵公司之间的财产险保险合同关系合法有效。峰灵公司因火灾造成损失，人保苏州公司已根据合同约定向峰灵公司支付了保险理赔款340万元（机器设备和存货的损失）。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，人保苏州公司可在其赔偿的340万元范围内向事故责任人进行追偿。根据（2018）苏0582民初463号民事判决书，梁丰公司、峰灵公司双方对火灾事故均存在过错，各承担50%的责任。该责任认定亦为（2019）苏05民申315号民事裁定书所确认。因此，梁丰公司应对本案火灾造成的损失承担50%的赔偿责任。综上，人保苏州公司要求梁丰公司赔偿保险理赔款170万元的诉讼请求具有事实和法院依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及相关法规，判决：梁丰公司应赔偿人保苏州公司损失170万元，于判决生效后10日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元、保全费5000元，合计25100元，由梁丰公司负担。本案二审期间，梁丰公司向本院出具情况说明，明确案涉厂房系租赁张家港金港镇西村集体土地建造，未能取得建设工程规划许可证，也未取得过消防验收合格证。二审经审理查明，人保苏州公司一审庭审中陈述梁丰公司将未通过消防验收的厂房出租给峰灵公司导致发生火灾，构成侵权，其基于此取得代位求偿权。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，保险标的因火灾事故受损，经消防部门认定，起火原因排除外来火种、雷击，不排除电气线路故障引燃所致。而梁丰公司将无建设工程规划许可证、无法进行消防验收的厂房出租，违反相关法律规定，极大地增加了火灾事故发生的风险，且将导致火灾事故发生后无法及时救助和止损，一审法院据此认定梁丰公司就案涉火灾事故应承担50%的责任，进而就因此造成的保险标的损害承担50%的赔偿责任，并无不当。人保苏州分公司已向被保险人峰灵公司赔偿相应保险金，其在赔偿金额范围内代位行使对梁丰公司请求赔偿的权利，有事实和法律依据，一审法院予以支持，亦无不当。综上所述，梁丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由张家港梁丰酿酒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢      坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年三月十七日法官助理  夏玉琴书记员邹娜