wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异38号 异议人（被执行人）：青岛东方鑫盛国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税港区。 法定代表人：王笑亭，经理。 委托诉讼代理人：卫成，男，1970年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市保税港区，系该公司员工。 申请执行人：青岛兴一典当行有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：陈秀香，董事长。 委托诉讼代理人：王某，男，1981年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，系该公司员工。 本院在执行申请执行人青岛兴一典当行有限公司（以下简称“兴一典当行”）与被执行人青岛东方鑫盛国际贸易有限公司（以下简称“东方鑫盛公司”）典当纠纷一案过程中，本院裁定拍卖被执行人东方鑫盛公司名下位于黄岛区房产，被执行人东方鑫盛公司对《房地产评估报告书》提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人东方鑫盛公司称，青岛青房房地产土地评估事务所有限公司对异议人位于青岛保税区房产进行价格评估及其出具的《估价结果报告》缺少“价格认定过程、价格认定限制条件”等主要重点内容，存在重大程序违法，该报告及结论不具有合法性和客观性。估价报告中，公司法定代理人仅以估价师身份签字署名，未以法定代表人身份签发该报告，故该《估价结果报告》未发生法律效力。涉案房屋2017年8月经崂山区人民法院委托评估，市场价值为5007元/㎡，现所在行政区域经国家批准成立中国自贸试验区山东青岛片区，该区域房屋价值已发生明显变化，评估报告确定的价格明显偏离市场，不符合正常市场行情。故，请求法院依法对涉案房产重新委托其他机构进行价格评估。 本院查明，兴一典当行与东方鑫盛公司典当纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，于2017年12月4日作出（2017）鲁0211民初6926号民事判决书，判决东方鑫盛公司于判决生效后十日内支付兴一典当行借款本金890万元，计算至2017年4月11日的利息等综合费用3931066.66元及自2017年4月12日至欠款还清之日止的利息等综合费用；兴一典当行对位于青岛保税区房产享有抵押权，并有权就该抵押房产依法拍卖、变卖所得款在最高担保额1027万元范围内优先受偿。东方鑫盛公司不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）鲁02民终785号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月22日，本院受理兴一典当行强制执行申请，执行案号（2018）鲁0211执3322号。2019年8月28日，本院作出（2018）鲁0211执3322号执行裁定书，裁定拍卖被执行人东方鑫盛公司名下青岛市黄岛区保税区房产，以清偿债务。 另查明，2019年8月29日，本院出具《委托鉴定案件移送表》，2019年9月4日通知异议人于9月5日9时30分到本院司法技术委托中心选择评估机构，因异议人未按规定时间到场，本院以摇号的方式确认青岛青房房地产土地评估事务所有限公司为本案的评估机构，并将评估机构及现场勘察评估的时间通过短信告知了异议人。2019年9月6日，青岛青房房地产土地评估事务所有限公司短信通知了异议人现场勘察时间。青岛青房房地产土地评估事务所有限公司于2019年9月16日出具青房估字2019-HZ0xxxx号《房地产估价报告》，确认估价房地产市场价值为人民币2877.01万元。东方鑫盛公司对该公司作出的评估行为和结论均不认可，提出书面异议。本院将异议人的书面异议交青岛青房房地产土地评估事务所有限公司进行书面说明。青岛青房房地产土地评估事务所有限公司分别于2019年12月9日、2020年1月6日出具《鉴定异议答复书》二份，对异议人的异议内容进行了书面说明，本院将二份《鉴定异议答复书》送达异议人。 本院认为，本院依法委托有资质的评估机构对涉案房地产的市场价值进行评估，程序合法，鉴定结论并无不当。首先，本院在选择评估机构、现场勘察评估之前均通知了异议人，异议人未按时到场应视为对其自身权利的放弃，并承担相应的法律后果。其次，异议人主张青岛青房房地产土地评估事务所有限公司出具的《房地产估价报告》无法定代表人签字，该报告未生效，对此，青岛青房房地产土地评估事务所有限公司作出了书面说明并予以补正。再次，异议人提交青岛衡元德房地产评估有限公司向青岛市崂山区人民法院出具的《致估价委托人函》，证明该房地产评估总价远高于本案对涉案房产的评估价值，但该评估价值认定时间为2017年8月10日，不足以证明本案中对涉案房产评估价值的认定不合理，且对拍卖财产进行评估只是辅助确定拍卖保留价的手段，房地产最终成交价格是由市场决定的。综上，本案并未满足重新评估的法定条件，异议人的异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回异议人青岛东方鑫盛国际贸易有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  张培荣 二〇二〇年三月二十三日 法官助理李茂盛 书记员韩妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20931号原告：杨秀茹，女，1952年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨翠菊，北京高勤律师事务所律师。被告：姜超，男，1989年3月7日出生，汉族，户籍地山东省东阿县。原告杨秀茹（以下简称原告）与被告姜超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨翠菊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款5.75万元及利息（以5.75万元为基数，按年利率24%为标准，自2016年11月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，2016年10月，被告以资金周转为由向原告借款，利息约定为月息2%。原告分多次向被告转账后，被告陆续还了部分借款，但至今仍有5.75万元未归还。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交收款凭条，载明：今收到原告人民币55000元整，每月收益为本金2%，收款人被告，出款人原告。原告表示该收款凭条是被告于2016年11月1日出具，原告在2016年10月27日、28日共出借被告55000元。对此原告提交了微信转账记录及银行流水予以证明。原告提交的微信转账记录及银行流水还显示，2016年11月28日至2018年6月27日，原告通过微信还向被告转账共计45100元；被告在2016年11月16日至2019年5月1日通过微信向原告转账共计46600元。原告还提交其与被告的微信聊天记录显示，2018年4月27日，被告“我还没给够您呢，下个月就差不多了”；2019年3月11日，被告“阿姨您好，最近几天您有时间没，我这里之前出了点事，现在处理完了，另外您再给我一个您的卡号，近期我会把钱给您还一部分”。原告表示其通过购买理财产品认识的被告，当时被告称离职后经济困难需要帮助，故向原告借款，原告向被告陆续出借100100元，被告仅陆续偿还原告55000元中的46600元本金，对此部分可按尚欠的8400元为基数自2016年11月1日起计算利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的收款凭条、转账记录等证据，能够确认被告向原告借款55000元并约定利息为月息2%的事实；根据原告提交的微信记录、转账记录等证据，能够确认被告还向原告借款45100元的事实。鉴于被告已偿还46600元本金，根据借款顺序及原告陈述，就55000元借款被告尚欠原告8400元应予偿还，并以8400元为基数按年利率24%为标准自2016年11月1日起计算利息至实际给付之日止，对于另45100元借款，双方未约定利息及还款期限，本院酌定被告自原告起诉后的合理期限即2019年2月1日起，按照年利率6%为标准支付逾期利息至实际给付之日止。原告诉求有误，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜超于本判决生效后七日内偿还原告杨秀茹借款八千四百元并支付利息（以八千四百元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年十一月一日起计算至实际给付之日止）；二、被告姜超于本判决生效后七日内偿还原告杨秀茹借款四万五千一百元并支付逾期利息（以四万五千一百元为基数，按照年利率百分之六为标准，自二〇一九年二月一日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告杨秀茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告姜超负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告姜超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  沈 睿人民陪审员  张昌森二〇二〇年三月二十六日书 记 员  羡 蕾
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1639号 上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司,住所地：沧州市渤海紫信大厦20层。 负责人：张晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：王建，男，汉族，1985年9月7日出生，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司因与被上诉人王建保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判上诉人不承担20000元或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误。一审法院以河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告作为定案依据，缺少事实及法律依据。该鉴定报告虽为法院委托但是存在较大瑕疵，其鉴定金额过高，且鉴定报告中车辆受损照片与鉴定报告所列明细不符，部分配件也未达到更换标准，且被上诉人也并未提交车辆的维修清单及车辆修理发票及配件进货渠道对车辆损失予以佐证。一审法院判令上诉人承担高额车辆损失费显示公平。诉讼费鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。 王建答辩称，评估报告是双方共同确认作出的，能够作为定案依据；鉴定费诉讼费属于合理费用。 王建向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿车辆损失、评估费、施救费共计79075元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月23日0时50分，原告王建驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型仓栅式半挂货车，沿荣乌高速公路由北向南行驶至681ＫＭ处，追尾前方孟宪东驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂货车，造成两车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队认定，王建负将此次事故的全部责任，孟宪东无责任。另查明，原告王建系冀Ｊ×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在孟村回族自治县广发汽车运输有限公司运营，在被告处投保有限额为175760元的机动车损失险，并有不计免赔。事故发生在保险期间内。又查明，被告对原告自行委托的鉴定结论持有异议，申请重新鉴定，一审法院依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车车损为70375元。原告因此次事故支付施救费4500元。 一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，该事故车在被告处投保了车辆损失险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在一审法院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故一审法院对该评估报告予以认定。施救费为实际发生的必要合理费用，一审法院对此予以认定。原告主张的公估费系其自行委托鉴定产生，因该鉴定未被采纳，故对此不予支持。综上，被告应赔付原告保险理赔款74875元（70375＋4500）。故一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔付原告王建保险理赔款74875元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告王建的其他诉讼请求。案件受理费888元，由原告王建负担47元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担841元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，涉案评估报告书系沧州市运河区人民法院委托评估公司所作，上诉人未提交证据证实该评估报告存在实体或者程序问题，评估机构具备相应资质，出具的评估报告客观、真实，能够作为认定车辆损失的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，且被上诉人已经提交了评估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，上诉人作为本案交通事故赔偿费用的承担方，诉讼费应由其承担。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年三月十九日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初1350号原告牛高辉，男，1978年7月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告丁磊，男，1981年1月12日出生，汉族，住河南省驻马店是驿城区。被告：上蔡县鹏达置业有限公司，住所地上蔡县商桐路中段，统一社会信用代码：法定代表人郭雪瑾。第三人蔡岭，男，1987年7月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告牛高辉、丁磊诉被告上蔡县鹏达置业有限公司、第三人蔡岭民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月9日向本院提出申请，要求冻结被告上蔡县鹏达置业有限公司1000万元的银行存款或查封其同等价值的财产，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函（保单号：6615492020411702000001）为其提供担保。本院认为，原告牛高辉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告上蔡县鹏达置业有限公司1000万元的银行存款或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱文玉二〇二〇年三月十二日书记员  王倩楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初82043号原告：赵建，男，1985年9月26日出生，汉族，住吉林省延吉市。被告：徐华伟，男，1984年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省。原告赵建与被告徐华伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告徐华伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵建向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金人民币5万元。事实和理由：原、被告原在同一家地产中介所的不同门店工作，于2011、2012年左右结识，后被告离职。被告曾向原告借款数次，均按期归还。2018年1月，被告又以需要资金周转为由向原告借款5万元，并提出抵押车辆、负担利息。原告考虑到被告以往借款信用尚可，又系同行，便同意出借，但未令被告提供抵押，也未明确约定利息。原告向被告转账出借5万元，被告向原告出具借条。借款到期后，被告未还款，后无法联系。原告催讨无着，故诉至法院，要求判如所请。原告赵建为证明其主张向本院提供了借条、中国工商银行转账汇款回单等证据。被告徐华伟未具答辩，亦未向本院提供证据材料。基于原告的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，被告向原告出具借条，言明因资金周转借款5万元，借款期限至2018年7月3日止等。当日，原告通过中国工商银行向被告转账汇款5万元出借款。2019年10月，原告以被告逾期未还款为由诉至本院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告之间的借贷事实由原告提供的借条、银行转账汇款回单等证据所证实，本院对此予以确认。被告理应在约定的还款期内及时履行还款义务，而其至今未清偿借款，显已侵害了原告的合法权益。现原告要求被告归还5万元借款本金，合理合法，本院依法予以支持。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐华伟于本判决生效之日起十日内归还原告赵建借款本金5万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元、公告费560元，共计1,610元(原告赵建已预交)，由被告徐华伟负担(于本判决生效之日起七日内交纳至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  顾凤瑾人民陪审员  蒋 富二〇二〇年三月二十三日书 记 员  黄朱红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初621号申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被申请人：临朐县芒果歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区30号楼3层。经营者：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。被申请人：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人临朐县芒果歌舞厅、被申请人彭伟侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人临朐县芒果歌舞厅、被申请人彭伟的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 伟审判员 蔡 霞审判员 刘培玲二〇二〇年三月十九日书记员 李苗苗
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初3818号 原告：郑阿清，男，1968年1月6日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：吴思味，男，1984年1月23日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县。 原告郑阿清与被告吴思味民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑阿清到庭参加诉讼，被告吴思味经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑阿清向本院提出诉讼请求：1．请求判令吴思味偿还借款100,000元及利息（从2016年12月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；2．案件诉讼费由吴思味负担。诉讼过程中，变更第一项诉讼请求为：请求判令吴思味偿还借款100,000元及利息（从2016年12月1日起至实际还款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息）。事实和理由：2014年吴思味叫郑阿清合伙在福州做工程，郑阿清投资100,000元于双方的工程中，后双方合伙所做工程的工程款被吴思味个人收 去，吴思味没有将郑阿清合伙的投资款和利润分配给郑阿清。2015年11月16日吴思味给郑阿清出具借条一张，向郑阿清借款100,000元，并书面承诺于2016年11月份还给郑阿清，这100,000元作为郑阿清的投资款借给吴思味，其余的工程款另外清算，可至今为止吴思味不但没有按期还款，现在连电话也接不通，为维护自身的合法权益，根据法律规定，特向贵院起诉，请依法判决支持郑阿清的诉求。 吴思味未作答辩。 本案经审理认定事实如下： 2015年初，郑阿清应吴思味邀请到福州、闽清等地合伙承揽户外工程、观光电梯、室内钢化墙板等项目，由郑阿清出资支付工人工资、伙食费、生产工具等开支。同年6月，由于双方对工程收款账目产生分歧，郑阿清退出合伙项目经营。2015年11月16日，双方对郑阿清的投资款进行结算并达成一致意见，将投资款转为借款，由吴思味出具借条给郑阿清，内容为：今借郑阿清借款人民币10万元（拾万元）协议定于2016年11月份还清。3522311984××××××××借款人：吴思味借款日期：2015.11.16日。此后，郑阿清经多次催讨未果，于2019年11月27日诉至本院。 以上事实，有郑阿清的陈述及提供的郑阿清身份证复印件，《借条》、《脚手架租赁合同》、银行账号记录、收据、收条、《鹤林检修中心电梯幕墙协议书》、《玻璃购销合同》等证据为证，以及本院调取的公安机关人员基本信息（吴思味的户籍信息）、郑阿清申请两证人王某、张某出庭作证的证人证言印证，吴思味经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院予以认定。 本院认为，公民间合法的借贷关系依法受法律保护。郑阿清、吴思味在合伙承揽工程后对投资款的返还进行结算达成转为借款的协议，并由吴思味出具《借条》进行确认，双方之间的借款事实清楚，证据充分，吴思味应承担还款的民事责任。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，可按年利率6%支付资金占用期间的利息支持郑阿清的利息主张，郑阿清的诉讼请求，本院予以支持。吴思味经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴思味应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑阿清借款本金100,000元及利息（自2016年12月1日起至还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2650元，由被告吴思味负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  朱健忠 人民陪审员  刘庆镯 人民陪审员  陈志昭 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  翁君妹 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 官方
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申376号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：咸阳顺通物业管理服务有限公司。住所地：陕西省彬州市。法定代表人:林建军，该公司经理。148再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西达伦房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人:岳二龙，该公司经理。共同委托诉讼代理人:王绥洲，陕西彬州市148法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李冬，男，1986年10月27日出生，汉族，住陕西省彬州市。再审申请人咸阳顺通物业管理服务有限公司（以下简称顺通公司）、陕西达伦房地产有限公司（以下简称达伦公司）因与被申请人李冬排除妨害纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顺通公司再审请求：1.撤销咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终805号民事判决；2.依法改判或发回重审，判决申请人不承担法律责任；3.本案诉讼费均由被申请人承担。事实与理由:一、二审法院对本案事实认定不清。2018年4月20日申请人达伦公司与顺通公司签订了《地辐热采暖系统施工合同》。达伦公司将位于“开元公馆”地辐热采暖系统安装施工工程发包顺通公司进行施工。合同签订后，顺通公司将工程分包给被申请人李冬。2018年6月16日李冬自带搅拌机，装载机，水泥输送泵等设备组织工人施工时，因发生意外致雇佣工人李性性死亡，李冬将其设备停放在施工工地，李冬本人离开工地。李冬将该设备租赁给其亲戚闫某某，继续在达伦公司“开元公馆”工地施工，李冬向闫某某收取了该设备取租赁费用。故法院判令申请人向被申请人支付赔偿金不符合法律规定。二、李冬在一、二审中没有出具证据证明顺通公司阻挡其拉运设备证据。二审法院在没有证据证明情况下，认定由达伦公司承担法律责任，故申请人认为二审法院认定事实不清。三、二审法院在没有经过有资质中介机构评估的情况下，认定李冬设备每日损失为500元，属程序不合法。达伦公司再审请求：1.撤销咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终805号民事判决；2.依法改判或发回重审，判决申请人不承担法律责任；3.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由:被申请人李冬在一、二审中没有出具证据证明达伦公司阻挡其拉运设备。二审法院在没有证据证明情况下，认定由达伦公司承担法律责任，属认定事实不清。其它理由与顺通公司再审理由一致。本院经审查认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，李冬作为案涉设备的所有人，对案涉设备依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，因施工造成人员意外伤害致使施工中止，但李冬作为设备所有人，仍有权将其设备取回。达伦公司在二审中辩称，其公司将打垫层的工程承包给顺通公司并签订工程承包协议，没有和李冬本人签订任何协议，所以李冬不能直接拉设备。且在发生事故后，李冬已离开工地，当时并没有将设备拉走，最后再回来拉设备，其公司肯定不会让李冬拉走。该理由不能成为阻碍李冬作为案涉设备的所有人取回设备的法定理由。一审中，顺通公司明确由李冬将其设备取回，并当庭告之达伦公司。但达伦公司在二审时却以没有顺通公司的书面通知为由继续阻碍李冬取回设备，达伦公司作为李冬设备所在的开发项目工程工地实际控制和管理人，其行为已构成对李冬的侵权。而顺通公司对达伦公司上述行为予以放任，亦与达伦公司共同构成对李冬的侵权。故二审法院认定达伦公司与顺通公司应对侵权行为承担连带责任符合法律规定。关于李冬案涉设备的无法正常使用期间的具体损失数额。二审法院认为涉案设备停工期间损失应从顺通公司及达伦公司一审均同意李冬拉设备之日起算，符合本案事实。鉴于李冬因案涉设备无法取回使用，期间必然存在一定损失，二审法院参照相同案涉设备日工作量及本案其它综合因素酌情确定每天按500元计算，并无不妥。综上，顺通公司、达伦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回咸阳顺通物业管理服务有限公司、陕西达伦房地产有限公司的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   赵艳华  二○二○年三月十三日  法官助理   吕  剑书 记 员   张茹雪 1
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初444号原告：卜广洋，男，1969年02月24日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。被告：汤伟光，男，1975年05月07日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告卜广洋诉被告汤伟光民间借贷纠纷一案中，原告卜广洋于2020年3月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告卜广洋的申请，确属自愿，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告卜广洋撤回起诉。案件受理费775元（已减半收取），由原告卜广洋负担。审判员 其其格 二〇二〇年三月二十五日书记员 都来呼
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初556号 原告：林文佳，女，1994年1月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：闽侯县木匠天子工艺品有限公司，住所地福建省闽侯县白沙镇安平路88号白沙新城步行街2#楼301单元，统一社会信用代码：913501210622666726。 法定代表人：李春香，董事长。 原告林文佳与被告闽侯县木匠天子工艺品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告林文佳于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。林文佳以其与闽侯县木匠天子工艺品有限公司达成和解并已实际履行完毕为由向本院提出的撤诉申请，并没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林文佳撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元由林文佳负担。 审判员  宋剑津 二〇二〇年三月三十一日 法官助理吴凌燕 书记员周燕 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终709号上诉人(原审原告)：胡运良，男，1966年5月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人(原审原告)：张春环，女，1964年10月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人(原审原告)：胡宇航，男，1989年3月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。三上诉人的委托诉讼代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所工作人员。被上诉人(原审被告)：驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄社区居民委员会新庄西组，住所地：驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄社区居民委员会新庄西组。负责人：胡国友，该居民组组长。委托诉讼代理人：周绍峰，驻马店市示范区正义法律服务所工作人员。上诉人胡运良、张春环、胡宇航因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡运良、张春环、胡宇航的委托诉讼代理人党倩、被上诉人驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄社区居民委员会新庄西组的委托诉讼代理人周绍峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡运良、张春环、胡宇航上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人的分配方案违背了法律法规的强制性规定，上诉人系独生子女家庭，在分配土地补偿款时，就应当多分一人份，一审法院依据土地承包经营户为补偿对象的说法错误。驻马店市产业集聚区金桥办事处东新庄社区居民委员会新庄西组答辩称，被上诉人是按地分配，不属于法律规定的按人分配，上诉人的请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。胡运良、张春环、胡宇航向一审法院起诉请求:判令被告按照国家计划生育关于独生子女奖励政策支付三原告征地补偿款90300元。一审法院认定事实：原告胡运良系被告新庄西组居民，1988年5月11日，原告胡运良与张春环登记结婚，1989年3月10日，二人生育一子，即原告胡宇航，2012年4月17日，驻马店市产业集聚区金桥办事处人口和计划生育办公室为三原告颁发了独生子女父母光荣证。2015年，因政府建设需要，新庄西组集体的土地被征用，三原告的人均土地为2.1亩，共计6.3亩，后被告新庄西组在征收到三原告土地的时候，对三原告的相应土地进行补偿。因三原告要求新庄西组按国家计划生育关于独生子女奖励政策多分得一人份征地补偿款时遭到拒绝，为此诉至法院。庭审中，原告提交“练江河新西组征地款（43000）亩”信息表一张，显示“人口胡运良3亩数6.3款270900元”，被告质证对此证据无异议，但三原告的土地并没有征收完，原告陈述具体领取金额已经记不清了。一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，双方当事人对三原告均系新庄西组集体经济组织成员且系独生子女家庭户的事实不持异议，予以确认。争议焦点是新庄西组是否应向三原告支付多分一人的土地补偿款90300元。依照《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母的奖励”、《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……（三）在农村调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时，独生子女家庭多分一人份；”之规定，独生子女家庭多分一人份的条件为按人分配集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时。本案中，新庄西组的分配方案是以被征用土地后失去土地的土地承包经营户为补偿对象，以实际失地亩数乘以每亩土地补偿款43000元计算土地补偿款数额，不属于对新庄西组所有集体经济组织成员的按人分配，鉴于以上情况，三原告主张新庄西组向其多分一人的土地补偿款90300元无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡运良、张春环、胡宇航的诉讼请求。案件受理费2058元，由原告胡运良、张春环、胡宇航负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，土地补偿款系国家对失去土地的承包经营户的补偿，现被上诉人新庄西组的土地被征收，包括胡运良、张春环、胡宇航在内的新庄西组的土地承包经营户均有权获得土地补偿款。新庄西组在土地被征收后经民主议定程序制定土地补偿款分配方案，确定按照实际被征收土地亩数计算并发放土地补偿款，胡运良、张春环、胡宇航家庭户领取的土地补偿款数额也证明新庄西组以被征收土地数量计算土地补偿款金额，即新庄西组系按地分配土地补偿款。《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定独生子女家庭多分一人份以按人分配征地补偿等集体经济利益为前提，新庄西组系按地分配土地补偿款，胡运良、张春环、胡宇航上诉称其应多分一人份土地补偿款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，胡运良、张春环、胡宇航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2058元，由上诉人胡运良、张春环、胡宇航负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年三月十七日书记员  赵聪聪
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0427民初1344号 原告：尹康，男，1987年1月26日生，汉族，原住云南省玉溪市。 被告：余建波，男，1987年1月8日生，汉族，住湖南省。 原告尹康与被告余建波买卖合同纠纷（立案案由为修理合同纠纷）一案，本院于2019年8月6日立案后，根据原告尹康提供的联系方式和住所地，无法向被告余建波送达民事起诉状副本、应诉材料及开庭传票等，本院依法在《人民法院报》上向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，公告期限届满后，依法适用普通程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告尹康到庭参加诉讼，被告余建波在公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付拖欠原告的轮胎款及修理费5390元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在新平县经营成山轮胎店，被告自2018年1月15日起至2019年6月20日期间，多次到原告经营的店更换轮胎和修补轮胎，双方于2019年6月20日结算，被告共欠原告轮胎款及修理费5390元，被告向原告出具了一份《欠条》，该欠条载明，该款于2019年6月30日前付清，但被告没有按照约定支付款项，经原告多次催要未果。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告针对其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料： 1.一份身份证复印件，证明原告的基本身份信息情况； 2.一份欠条、十三份清单，证明被告欠原告轮胎款及修理费共计5390元的事实。 被告未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。 本院认证如下：原告向法庭提交的证据1、2，其内容客观真实，采证程序合法，证据1能证明原告的基本信息，证据2能证明被告欠原告轮胎款及修理费共计5390元的事实，该二组证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告在新平县经营成山轮胎店，被告自2018年1月15日起至2019年6月20日期间，多次到原告经营的轮胎店购买轮胎和修补轮胎，被告仅向原告支付了1000元。双方经结算，确认被告欠原告轮胎款和修理费5390元，其中补胎及装胎的修理费为390元，购买轮胎、衬带等材料款及安装购买轮胎的工时费共计为5000元，被告向原告出具了一份《欠条》，该欠条载明：“兹有余建波欠尹康轮胎款及工时费（修理费）共计：5390元，该款定于2019年6月30日之前付清。空口说无凭，特立此据。欠款人：余建波，身份证号码：××××××××，电话号码：188××××9051，家庭住址：湖南省华容县。”被告出具欠条后，没有向原告支付材料款及修理费，经原告向被告催要后未果。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告购买轮胎、衬带、补片等材料，双方之间存在买卖合同关系。被告向原告出具欠条确认尚欠原告轮胎款及修理费5390元（其中390元为修理费），双方约定于2019年6月30日前付清，但是被告没有按照约定支付款项，被告向原告购买轮胎后，原告安装轮胎产生了工时费，该工时费在本案中一并处理，故被告应向原告支付轮胎、补片等材料款5000元。原告主张的费用5390元中包含修理费390元，修理合同系另外一个法律关系，在本案中不予一并处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担不利的法律后果，本院根据查证的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告余建波于判决生效之日起三十日内支付原告尹康材料款5000元； 二、驳回原告尹康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告余建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  邱国华 人民陪审员  白建祥 人民陪审员  **华 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  杨泓铭
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0423行初50号起诉人潘某，男，1974年4月9日生，汉族，贵州省西秀区人，住贵州省安顺市西秀区。2020年3月24日，本院收到起诉人潘某的行政起诉状，其行政起诉状列安顺市公安局开发区分局为被告。起诉人潘某诉称：2018年3月31日，安顺市公安局开发区分局相关办案人王某某、王某带队到起诉人养猪场强行破门而入搜查，整个搜查过程未出示搜查证，并阻止起诉人妻子和母亲清点搜查物品。随后，被告将原告家中的分家协议书、记账本、家中小孩在学校排演节目使用的道具、高铁西站送给原告的二十多本笔记本、安顺市中院的行政判决书、协议书付款收据、卖猪钱和他归还的共计二万三千多元款项、原告大哥潘某存放在本人家中的控告状诉讼状和照片、陈某某的判决书和诉讼证据等物品收押。2018年4月1日，王某某归还原告妻子八千多元，并在被告办公地点自行出具一份扣押物品清单给原告家属程某，其余扣押物品一件未归还。2019年6月，原告取保后，向被告递交诉求以向办案人王某某、王某索回扣押的财物，却一件都未索回。根据《刑事诉讼法》第一百四十一条、一百四十二条、一百四十五条之规定，被告的搜查程序和事后补充扣押物品清单的程序违法，且被告扣押的物品与潘某伪造国家机关公文罪一案无关，应予退换，故诉求镇宁县人民法院，请求判决被告搜查程序违法。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起的行政诉讼应当符合人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。潘某以安顺市公安局开发区分局的搜查行为违法为由提起行政诉讼，诉讼请求为判决被告搜查程序违法，事实及理由的表述为被诉行为违反《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，其提供的安顺市公安局经济技术开发区分局扣押物品、文件清单显示办案单位为安顺市公安局经济技术开发区分局西航责任区刑警队，故潘某提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第一百零一条第一款第一项的规定，裁定如下：对起诉人潘某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判长 王 英审判员 张俊军审判员 胡 腾二〇二〇年三月三十日书记员 杨永芳
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初116号原告张棍保，男，景颇族，1980年6月21日生，住陇川县。被告胡广清，男，汉族，1989年2月28日生，住陇川县。原告张棍保与被告胡广清买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告张棍保到庭参加诉讼，被告胡广清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张棍保向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款20750元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月6日，原告收到被告的啤酒欠条，共拖欠原告啤酒款20750元整。自2018年10月10日至2019年11月6日，被告陆续向原告购买啤酒，但都未支付价款。2019年11月6日，被告共欠原告20750元啤酒款，因没有钱支付全部啤酒款，便向原告立下欠条约定于2019年12月20日归还。后经原告催款未果，诉至法院。被告胡广清未答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交二组证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况及诉讼主体适格。2、欠条一份，欲证明被告尚欠原告货款20750元的事实。被告胡广清未到庭，对原告提交的二组证据视为放弃质证。被告胡广清未提交证据。本院认为，原告提交的证据1组，能够证实原告的诉讼主体适格，本院予以确认；证据2组，内容载明欠款金额，有被告作为欠款人的签名及按指印，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对该组证据予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告向原告购买啤酒。2019年11月6日，被告胡广清作为欠款人，向原告出具一份《欠条》，载明：胡广清欠张棍保啤酒款人民币贰万零柒佰伍拾元（20750元）整，欠款期限至2019年12月20日还清。如到期欠款人无法还清，自愿将自己名下的东西归张棍保使用。此据。注：欠款人按时还欠款，张棍保送欠款人50件330毫升雪花啤酒。后原告主张被告支付欠款，诉至法院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告主张被告支付货款20750元，向本院提交了被告亲笔签名并按指印的《欠条》予以证实，本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但依据《欠条》来看，双方存在买卖啤酒的事实。原告向被告提供了货物，被告应当支付原告货款。经双方确认，被告尚欠原告货款20750元，现双方约定的付款期限已经届满，依照上述法律规定，被告应当按照约定支付原告货款。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡广清于本判决生效之日起十日内给付原告张棍保货款20750元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费319元，由被告胡广清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  马 丽审 判 员  毛 谦人民陪审员  杨常敬二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨本牙
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1283号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行，住所地晋江市陈埭镇四境新大街，统一社会信用代码913505825895804657。 主要负责人：杨凤城，该行行长。 委托诉讼代理人：王俊鸿，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：丁钟序，男，1965年10月10日出生，回族，住晋江市。 被告：李振阳，男，1973年6月26日出生，汉族，住晋江市。 被告：林荣伟，男，1975年10月27日出生，汉族，住晋江市。 被告：林丽玲，女，1966年6月3日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告丁钟序、李振阳、林荣伟、林丽玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人王俊鸿、张杨培以及被告丁钟序、林丽玲到庭参加诉讼，被告李振阳、林荣伟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1．判令丁钟序归还晋江农商银行陈埭支行借款本金132608.38元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息41016.53元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2．李振阳、林荣伟、林丽玲对丁钟序所负上述债务承担连带清偿责任。 丁钟序辩称，之前借这笔钱是为了建房子，但是因为政策变化，房子建不起来，但是又要交了五万元。现在经济困难，希望可以协商分期付款，并可以相应减免。 林丽玲辩称，现在经济困难，希望可以协商分期付款，并相应减免一些金额。 李振阳、林荣伟未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行陈埭支行于2015年11月5日与丁钟序签订一份《流动资金借款合同》，约定：晋江农商银行陈埭支行向丁钟序提供总额150000元，执行月利率7.916667‰的贷款，借款期限自2015年11月5日至2018年11月4日止等内容。同日，晋江农商银行陈埭支行与丁钟序、李振阳、林荣伟、林丽玲共同签订一份《保证合同》，约定：李振阳、林荣伟、林丽玲为丁钟序的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行陈埭支行依约发放了贷款，但丁钟序未依约还本付息，李振阳、林荣伟、林丽玲亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行陈埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、丁钟序应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行贷款本金132608.38元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息41016.53元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、李振阳、林荣伟、林丽玲对丁钟序所负上述债务承担连带保证责任，李振阳、林荣伟、林丽玲承担保证责任后有权向丁钟序追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3772元，因适用简易程序减半收取计1886元，由丁钟序、李振阳、林荣伟、林丽玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年三月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员  吴煌达
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民终489号上诉人（原审被告）：姚翠苹，女，住黑龙江省甘南县。上诉人（原审被告）：梁慧，女，住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审原告）：李政，男，住内蒙古自治区阿荣旗那吉镇都市。原审被告：天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。负责人：何兆静。原审被告：太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司。负责人：丁慧萍。上诉人姚翠苹、梁慧因与被上诉人李政、原审被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司、太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2019）内0721民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人姚翠苹、梁慧认为无二审诉讼的必要，于2020年3月25日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人姚翠苹、梁慧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人姚翠苹、梁慧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2208.78元，减半收取1104.39元，由上诉人姚翠苹、梁慧负担。本裁定为终审裁定。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年三月二十五日书记员  李 杰附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申399号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨松江，男，1958年3月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨松海，男，1956年8月1日出生，汉族，哈尔滨市锅炉厂工业锅炉公司退休工人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨军，男，1982年8月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人杨松江因与被申请人杨松海、杨军不当得利纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨松江申请再审称，案涉款项由杨军骗取，至2019年5月9日，原审法院仅判决返还本金，没有判决给付利息是错误的，应按照24%利率标准判决给付利息。杨松海一家三人在杨松江家居住一年半，杨松江多次给付杨军钱款，搬走后还给送吃的东西。杨松海及杨军应偿还案涉款项及给付利息，并赔偿杨松江的经济损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，根据刑事案件确认的事实，杨松海、杨军以能为杨松江的女儿办理进入总参谋二部所属公司工作为由，诈骗杨松江钱款70,296.60元。杨松江主张原审法院仅判决返还70,296.60元，还应返还资金占用期间的利息。因杨松江自身行为存在一定过错，根据任何人不得因违法行为获益的基本法理，对其该项请求原审法院未予支持并无不当。杨松江还主张杨松海一家在其家居住期间生活费等经济损失，因杨松江与杨松海、杨军之间系近亲属，杨松江没有举示证据证明双方曾约定在其家居住为有偿行为，故杨松江该项再审主张亦不成立。综上，杨松江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨松江的再审申请。审判长  孙仕富审判员  孔祥鹏审判员  孙淑波二〇二〇年三月二十六日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员李穆群
贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2601行审8号申请执行人黔东南州生态环境局，地址：贵州省凯里市北京东路11号州政府综合楼6楼。法定代表人杨锦春，局长。委托代理人（特别授权）王建福，黔东南州生态环境局凯里分局政策法规科科长。被执行人凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市万潮镇万利煤矿，地址贵州省凯里市万潮镇劳动桥村。注册号520000000094507。负责人刘向峰。申请执行人黔东南州生态环境局于2020年1月20日向本院提出申请，请求依法强制执行原凯里市环境保护局于2019年4月9日作出的凯环罚字[2019]15号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人黔东南州生态环境局的申请进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人黔东南州生态环境局称：对凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市万潮镇万利煤矿主井矿区空地上、副井和风井井口旁露天堆放大量煤矸石、煤渣和煤泥，未采取有效防治扬尘措施一案，原凯里市环境保护局于2019年4月9日向被执行人下达了凯环罚字[2019]15号《行政处罚决定书》，被执行人于2019年4月28日收到上述决定书后，在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，也不履行处罚决定。我局于2020年1月6日向被执行人下达了黔东南环催字[2020]2号《黔东南州生态环境局督促履行义务催告书》，经书面催告送达后，被执行人仍未按期履行义务。为此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特依法申请你院强制执行：1。请求强制执行原凯里市环境保护局凯环罚字[2019]15号《行政处罚决定书》中要求被执行人缴纳的罚款本金10万元人民币；2.请求强制执行原凯里市环境保护局凯环罚字[2019]15号《行政处罚决定书》中规定被执行人因逾期不缴纳罚款而加处的罚款10万元人民币。申请执行人黔东南州生态环境局提供了《凯里市环境保护局立案审批表》；《凯里市环境保护局行政处罚案件调查报告》；现场检查（勘查）笔录、现场照片、调查询问笔录及被调查人所附身份证复印件；被执行人的营业执照（副本）复印件、《责令改正违法行为决定书》及送达回执、《行政处罚事先（听证）告知书》及送达回执、《凯里市环境保护局行政处罚专题会议纪要》、凯环罚字[2019]15号《行政处罚决定书》及送达回执、《督促履行义务催告书》及送达回证等相关证据在卷，证明被执行人凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市万潮镇万利煤矿主井及副井矿区露天堆放大量煤矸石、煤渣和煤泥，未采取有效防治扬尘措施的事实及立案、处罚前告知等相关程序。经审查，相关证据具有真实性、合法性、关联性，本院采纳为认定案件事实及相关处罚程序的证据，并予以确认。我院于2020年3月2日向被执行人凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市万潮镇万利煤矿送达强制执行申请书副本、非诉行政执行案件受理听证举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书后，被执行人在法定期限内未向本院提交答辩意见和证据材料，亦不提出听证要求。本院认为：被执行人凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市万潮镇万利煤矿违反《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，在其煤矿的主井矿区空地上、副井和风井井口旁露天堆放大量煤矸石、煤渣和煤泥，未采取有效防治扬尘措施的事实存在。原凯里市环境保护局于2019年4月9日依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第一项的规定，作出的凯环罚字[2019]15号《行政处罚决定书》，决定对被执行人凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市万潮镇万利煤矿罚款的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，是生效的行政行为，具有可执行的内容，被执行人凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市万潮镇万利煤矿应当履行。申请执行人黔东南州生态环境局因被执行人凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市万潮镇万利煤矿拒不履行该行政决定而向本院申请强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行原凯里市环境保护局于2019年4月9日作出的凯环罚字[2019]15号《行政处罚决定书》，即：1.由被执行人凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市万潮镇万利煤矿缴纳罚款本金10万元人民币；2.由被执行人凯里市凯鑫煤业有限公司凯里市万潮镇万利煤矿缴纳因逾期未缴纳罚款而加处的罚款10万元人民币。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  赵华洪人民陪审员  鲍先国二〇二〇年三月十日法官助理李维君书记员王滢
广东省佛山市三水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0607刑初94号公诉机关佛山市三水区人民检察院。被告人邓自仁，男，1959年9月20日出生于佛山市三水区，公民身份号码：440************11X，汉族，初中文化，在业，户籍所在地：佛山市三水区*****顶岗亨堂村北一巷12号。因本案于2019年10月31日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于佛山市三水区看守所。辩护人陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人邓自仁犯故意伤害罪，于2020年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员冯淑华出庭支持公诉，被告人邓自仁到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月31日11时许，被告人邓自仁和妻子陆平桂与被害人曾桂平因琐事在佛山市三水区*****顶岗亨堂村各自住家门口发生口角，随后被告人邓自仁持一把刀具去到被害人曾桂平居住的亨堂村北一巷9号住宅与被害人曾桂平继续争吵。接着，被告人邓自仁在该住宅门前将被害人曾桂平以及闻讯赶回家中的被害人邓端庆砍伤。经鉴定，被害人邓端庆的损伤程度为轻伤一级，被害人曾桂平的损伤程度为轻伤二级。同日，被告人邓自仁被公安机关抓获归案。案发后，被告人邓自仁的家属代为赔偿上述二被害人的经济损失合共人民币6万元。上述事实，被告人邓自仁在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被害人邓端庆、曾桂平的陈述，被告人邓自仁的供述和辩解，证人陆喜华、邓应彰、陆平桂的证言，辨认笔录及照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，现场勘验检查笔录，鉴定文书，视频截图，收据、银行转账凭证，抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人邓自仁无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤一级、一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其相应的刑事责任。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。对于辩护人陈宇所提被告人邓自仁构成自首的辩护意见，经审查，根据证人邓应彰的证言、抓获经过等证据，可以证实被告人邓自仁是在他人报案后被侦查机关到其家中抓获归案的，并不存在自动投案的行为，不符合自首的法律规定，依法不能认定为自首，上述辩护意见，本院不予采纳。但被告人邓自仁归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。案发后，被告人邓自仁的家属代为赔偿了二被害人经济损失人民币6万元，本院酌情对被告人邓自仁从轻处罚。被害人对矛盾激化负有一定责任，本院在量刑时予以考虑。公诉机关所提对被告人邓自仁判处一年六个月以上二年以下有期徒刑的量刑建议合理，辩护人陈宇所提对被告人邓自仁从轻处罚的相关辩护意见有理，本院均予以采纳。但辩护人陈宇所提对被告人邓自仁适用缓刑的辩护意见，经审查，被告人邓自仁不符合缓刑的适用条件，上述辩护意见，本院不予采纳。扣押的刀具一把，经查是本案重要涉案物证，应作为证据保存。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：被告人邓自仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2021年4月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 曾巧珍审 判 员 黄建烈审 判 员 江棣枝二〇二〇年三月三十日法官助理 杨碧珊书 记 员 刘敏华附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终81号 上诉人（原审被告）：张根深，男，生于1964年8月1日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。 被上诉人（原审原告）：赵建勋，男，生于1964年10月17日，汉族，农民，住西安市周至县。 上诉人张根深因与被上诉人赵建勋民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2019）陕0304民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张根深上诉请求：依法撤销原判，驳回赵建勋的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，本案并不存在真实的借贷关系。 被上诉人赵建勋答辩称：认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。 赵建勋向一审法院起诉请求：1、要求被告张根深归还其为陈德富担保的借款10000元；2、本案诉讼费由被告张根深承担。 一审法院认定事实：被告张根深与陈德富系亲兄弟。原告赵建勋系陕西鑫镤置业有限公司的法人代表，被告张根深是中景国际招标集团宝鸡分公司驻西安办事处常务经理。原告赵建勋和被告张根深在西安市三桥天玺龙景小区共同办公期间，建立了朋友关系。2015年9月4日，借款人陈德富找其弟被告张根深借款，被告张根深当时没有钱，将借款人陈德富介绍给原告赵建勋，帮借款人陈德富借款10000元，被告张根深并对借款人陈德富借款10000元进行担保。即日，原告赵建勋给陈德富借款5000元，由陈德富出具借条一张，载明：“借条今借到赵建勋人民币壹万元整（10000元）特留此据。两月归还。担保人张根深2015年9月4日借款人陈德富2015年9月4日。”一周后，原告赵建勋又借给陈德富5000元，两次共计借款10000元。借款期限届满后，原告赵建勋向陈德富、被告张根深多次催要借款，无果。2017年1月10日，陈德富被公安机关逮捕后，原告赵建勋在办公室经常向担保人即被告张根深催其归还借款10000元。2018年2月份，原告赵建勋去被告张根深居住的西安市三桥街办建章路（详细住址略）未找见被告张根深本人，后来原告赵建勋又电话向被告张根深催要借款，被告张根深将原告赵建勋电话加入黑名单。2019年1月18日，原告赵建勋再次要求被告张根深归还为其兄陈德富担保的借款10000元，被告张根深至今不予归还。一审法院认为，原告赵建勋与借款人陈德富签订的借款合同内容及原告赵建勋与被告张根深签订的担保合同内容，有被告张根深在原告赵建勋与借款人陈德富的借条上以保证人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，被告张根深与原告赵建勋之间形成的保证合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定担保合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案被告张根深应当对原告赵建勋与借款人陈德富的借款全部债务承担责任。在借款期限届满后，原告赵建勋向被告张根深催告履行担保义务，并承担还款责任，被告张根深至今不积极对全部债务承担清偿责任，属违约，现原告赵建勋主张被告张根深作为连带担保人承担还款责任，符合法律规定，应予以支持。被告张根深抗辩已过担保期间与庭审查明事实不符，本院对被告张根深以免除担保责任的辩解意见，不予采纳。被告张根深承担担保责任后，有权向债务人陈德富主张追偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告张根深于本判决生效后十日内偿还原告赵建勋借款10000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张根深负担。 本院在二审期间查明事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。针对上诉人的上诉请求，原审法院依照相关证据对案件事实进行确认，上诉人对此若有异议，应提供相应证据证实其上诉请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其不能提供充足证据证实其主张，应承担不利的法律后果。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张根深承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨旭东 审 判 员 崔宝林 审 判 员 李少华 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 巨 静 书 记 员 王 琪 1
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执99号之六申请保全人张静，女，1981年1月2日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被保全人辽宁省辽阳市太子河区望水台街道办事处肖夹河村村民委员会，住所地辽阳市太子河区望水台街道肖夹河村。法定代表人肖连波，系该村书记。本院在执行申请保全人张静与被保全人辽宁省辽阳市太子河区望水台街道办肖夹河村村民委员会民间借贷纠纷案中，依法向被保全人送达了执行通知书，责令被保全人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被保全人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被保全人辽宁省辽阳市太子河区望水台街道办肖夹河村村民委员会银行存款或收入20860.50元。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇二〇年三月六日书记员  陈新
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2427号申请执行人：赖宗才，男，汉族，1975年06月03日出生，重庆市沙坪坝。被执行人：重庆磊拓医疗器械有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：李鑫，总经理。申请执行人赖宗才与被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司劳动争议纠纷一案，丰都县劳动人事争议仲裁委员会作出的丰劳人仲案字（2019）第93号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人赖宗才于2019年9月2日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司支付人民币10000元，负担执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月4日通过司法专邮形式向被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月3日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司暂无可供执行财产；3、本院于2020年3月18日向被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司注册地进行传统查控；4、本院于2020年3月23日依法将被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人赖宗才，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的10000元，到位标的0元，被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司尚欠申请执行人赖宗才10000元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司暂无财产可供执行，申请执行人赖宗才亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2428号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年三月二十三日书记员  秦 庆
甘肃省灵台县人民法院民事裁定书（2020）甘0822民初51号原告：郭某，甘肃省灵台县人。被告：杨某，甘肃省灵台县人，住灵台县。原告郭某与被告杨某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，郭某于2020年3月16日向本院提交书面申请，要求撤回对杨某的起诉。经审查，郭某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许郭某撤回起诉。案件受理费740元，减半收取370元，由郭某负担。审 判 员 李金锋 二〇二〇年三月十六日法官助理 张霞霞书 记 员 彭 飞
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终506号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司。负责人：王铁良，经理。委托诉讼代理人：崔力智，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：金秀婷，女，住内蒙古自治区。原审被告：包成林，男，住内蒙古自治区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人金秀婷、原审被告包成林机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判，对金秀婷的医疗、护理、误工、住院伙食补助费等费用进行重新认定；2.上诉费由金秀婷承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应当予以纠正。金秀婷存在明显的挂床现象，不应当给付挂床期间的医疗、护理、误工、住院伙食补助费等费用。从金秀婷提交的病历显示，其住院时间为2019年7月29日到2019年9月2日，但病历医嘱单中显示在2019年8月8日到2019年8月20日、2019年8月20日到2019年8月28日这两个时间段伤者无治疗用药记录。挂床19天，已经超过住院天数的一半，该期间产生的医疗费属于金秀婷自行扩大的损失，不应予以给付。金秀婷因本次交通事故所受伤情十分轻微，其长达19天无用药记录，实际住院时间应仅为16天，因此医疗、护理、误工、住院伙食补助费等费用应当依照实际住院天数进行认定。综上，请求二审法院依照法律规定及案件事实，依法支持财产保险公司的上诉请求。金秀婷辩称，住院期间均听从医生意见，并非挂床。医生说做理疗的治疗效果好，因此让金秀婷一直做理疗。后期核磁检查结果正常后，医生让金秀婷出院。包成林述称，没有证据提交，无其他意见。金秀婷向一审法院起诉请求：要求财产保险公司、包成林赔偿医疗费6955.28元、误工费5460元、护理费5460元、伙食补助费3500元、营养费3500元，合计24875.28元，财产保险公司在保险责任限额内承担给付责任，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月27日17时30分许，包成林驾驶车牌号为×××号小型汽车，在某旗甘奎路乔丹体育门前路段由东向西行驶转弯时，与金秀婷骑其它非机动车发生交通事故。7月29日金秀婷到某中蒙医院治疗35天，诊断为：左侧膝关节损伤、左侧膝关节积液，发生医疗费6955.28元。经公安机关认定，包成林承担此次事故的全部责任，金秀婷无责任。另查明，包成林驾驶的×××号小型汽车在财产保险公司投保了交通事故强制责任险，保险期限为2018年9月10日至2019年9月9日。一审法院认为，包成林违反机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，应当承担本次事故的全部责任。包成林驾驶的车辆在财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在保险期限内出现交通事故，财产保险公司应当在保险限额内进行赔偿。金秀婷的医疗费6955.28元、护理费35天×91.65元﹦3207.75元、住院伙食补助费35天×100元﹦3500元、误工费42天×91.65元﹦3849.3元，合计17512.33元。上述费用财产保险公司在交强险赔偿限额内给付医疗费6955.28元、住院伙食补助费3044.72元、护理费3207.75元、误工费3849.3元，合计17057.05元。余款455.28元由包成林给付。金秀婷要求给付营养费，未有医疗机构意见，不予支持。财产保险公司辩称，金秀婷的医疗费有恶意扩大损失可能，未提供相关证据不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司在本判决生效后五日内给付金秀婷17057.05元；二、包成林在本判决生效后五日内给付金秀婷455.28元；三、驳回金秀婷其它诉讼请求。案件受理费422元，减半收取211元，由金秀婷负担92元，包成林负担119元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：财产保险公司提出金秀婷存在挂床行为的主张是否成立，即财产保险公司是否应向金秀婷支付35天的护理费、住院伙食补助费及误工费。财产保险公司上诉主张金秀婷在住院治疗期间存在19天无治疗用药记录，该期间产生的医疗费属自行扩大的损失，该期间产生的护理费、误工费及住院伙食补助费5382.7元不应由财产保险公司进行支付，但财产保险公司就其该项上诉主张并未提交有效证据予以证实，且经一二审法院询问，财产保险公司对金秀婷住院治疗行为的恰当性均不申请进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，财产保险公司应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237.81元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司负担50元；剩余案件受理费187.81元，予以退回上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年三月二十五日书记员  王岩松附：本案相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异43号申请执行人：潘建华，男，汉族，1963年8月8日出生，住重庆市北碚区。被执行人：胡丽，女，汉族，1976年11月27日出生，住重庆沙坪坝区。第三人：贺军，男，1966年6月13日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲜怀蓉，重庆渝汇律师事务所律师。本院在执行申请执行人潘建华申请执行被执行人胡丽买卖合同纠纷一案[(2019)渝0109执恢519号案]中，第三人贺军以本院作出的（2018）渝0109民初8931号民事判决书中载明的潘建华对胡丽的债权系与第三人贺军合伙期间产生的合伙债权，在合伙协议解除后，该债权经分配，第三人贺军分得其中的294139.5元，潘建华分得98046.5元，现依据分配结果，第三人贺军申请将该执行案件中的相应部分申请执行人变更为贺军。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。经审查查明，原告潘建华诉被告胡丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2016）渝0109民初7964号民事判决书，判决：一、由胡丽在本判决书生效后10日内偿付潘建华尚欠货款392186元，并支付该款从2016年8月2日起至款付清时止按日万之四计算产生的资金占用损失费。二、驳回潘建华的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7182元，减半收取3591元，诉讼保全措施费2470元，共计6061元，由胡丽负担。被告胡丽不服该判决，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）渝01民终6154号民事裁定书，裁定：本案按上诉人胡丽自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。因被执行人胡丽逾期未履行上述生效民事判决书确定的还款义务，潘建华于2017年12月12日向本院申请强制执行[原执行案号：(2018)渝0109执415号]，于2019年5月21日向本院申请恢复执行[案号：(2019)渝0109执恢519号]。另查明，本院于2018年8月22日立案受理原告贺军诉被告潘建华、第三人甘立全、第三人倪定国合伙纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2018）渝0109民初8931号民事判决书，判决：一、解除贺军、潘建华、甘立全、倪定国于2011年11月12日签订的《入股投资合同》。二、原告贺军分得合伙的〔（2016）渝0109民初7964号案中胡丽所欠的货款〕债权294139.5元。三、被告潘建华分得合伙财产包括吊车1辆、搅拌机1台、喂料机1台，生化池模具1套；产品生化池179节；已收胡丽的货款180000元以及合伙债权〔（2016）渝0109民初7964号案中胡丽所欠的货款〕98046.5元。四、驳回原告贺军的其他诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费3020元，共计11820元，原告贺军负担8865元，被告潘建华负担2955元。现该判决已于2019年11月15日发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，本院于2019年8月16日作出的（2018）渝0109民初8931号民事判决书已发生法律效力，该判决确认贺军享有分得合伙的〔（2016）渝0109民初7964号案中胡丽所欠的货款〕债权294139.5元。上述债权转让行为系生效民事判决所确定的行为，不违反法律规定。故本院对第三人贺军申请追加贺军为本案申请执行人的请求，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：追加贺军为（2019）渝0109执恢519号案件的申请执行人。贺军享有（2016）渝0109民初7964号民事判决书确定的原潘建华享有的对胡丽所欠货款294139.5元的债权及相关权利。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 甘 玲二〇二〇年三月二十六日书记员 周陈浩
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1439号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号。统一社会信用代码911309007603368348 负责人：王巍，该公司总经理。 委托代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁长松，男，1966年3月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人丁长松财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。争议金额为人民币20000元。二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在适用法律上存在错误，故使上诉人承担赔偿费用超过了法定的标准，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。首先，本案中，车损鉴定报告鉴定的车损金额过高、残值过低。原审原告未提交维修发票及维修清单，不能证实原告实际车辆损失。原审法院按照车损鉴定报告判定车辆损失，属于明显事实不清。其次，原告主体不适格，该车辆系贷款车辆，根据保单显示，本保单第一受益人为沧州瑞鑫汽车销售服务有限公司。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，为保障上诉人合法权益，请求沧州市中级人民支持上诉人的诉讼请求。 丁长松答辩称，一审的评估报告是通过法院委托确定的车辆损失，能作为本案定案依据，其次，该车辆已经解除抵押，不存在第一受益人的情况，一审已经提交解除抵押的证据。因此，应驳回上诉，维持原判。 丁长松向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费、拆解费等各项损失73463元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月4日13时45分，丁新胜驾驶丁长松冀Ｊ×××××号小型轿车，沿中捷八队农科所公路由南向北行驶至中捷黄赵公路与农科所交叉路口，左转弯时与司猛驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车相撞后，造成冀Ｊ×××××小型轿车又与徐和亭驾驶的摩托车相撞，造成徐和亭、丁新胜受伤，三车损坏。沧州市公安局渤海新区分局交警二大队出具第130914420190000039号道路交通事故认定书，认定丁新胜负事故的主要责任，司猛、徐和亭负次要责任。冀Ｔ×××××号的小型轿车在被告投保车辆损失险104800元，保险期间自2018年8月29日00时起至2019年8月28日24时止。事故发生在保险期间内。经原告申请，一审法院委托河北得正保险公估有限公司进行车辆损失评估，该公司于2019年7月4日出具ＤＺ2019070012公估报告书，鉴定冀Ｔ×××××号车辆损失为69263元。庭审中，原告同意中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司作为被告代替中国平安财产保险股份有限公司沧县支公司出庭应诉。 一审法院认为，案涉保险合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，原被告双方均无异议，该保险合同依法有效，对双方当事人均有约束力。关于车辆损失费，根据《保险公估报告书》认定案涉车辆的损失金额为69263元。被告辩称该评估金额过高，不予认可。对其辩称被告并未提交相应证据予以证实车损评估报告结果的不合理性及案涉车辆的实际损失数额，其辩称无事实及法律依据，一审法院不予采纳。故认定案涉车辆损失金额为69263元。关于公估费，原告主张公估费4200元，并提交了公估服务费发票予以证实，此项费用是为查明保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告承担。故一审法院遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告丁长松保险理赔款73463元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，不再赘述。 本院认为，关于案涉车损公估报告系一审法院委托河北得正保险公估有限公司依法作出公估报告书，对案涉事故车辆冀Ｊ×××××的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该公估报告书有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故该公估报告书可以作为认定车损数额的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于被上诉人诉讼主体是否适格，一审期间，被上诉人提交了案涉事故车辆冀Ｊ×××××的机动车登记证书，证书中登记栏载明“解除抵押日期：2019-04-23”，证实了该车辆已解除抵押，且该车辆保险合同的被保险人为丁长松，按照保险合同约定其可向上诉人保险公司就车辆损失要求赔偿，故上诉人诉讼主体适格。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年三月二十五日 法官助理贺洋 书记员刘婷
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3086号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人东莞市天德药业有限公司，住所地为东莞市。 法定代表人张应文。 被执行人梁卓贤，男，1978年2月18日出生，汉族，户籍所在地为广东省中山市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初2209号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月3日。 三、执行内容：1、梁卓贤缴纳罚金20000元；2、退赔东莞市天德药业有限公司220000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年三月三十日 书记员  周敏华
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730财保42号 申请保全人：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地龙里县冠山街道环北路，统一社会信用代码：91522730709595400D。 法定代表人：王强，董事长。 被保全人：贵阳力标建材有限公司，住所地贵阳市南明区油榨街261号富源美家居市场内综合馆一楼A28180展位（遵义社区），统一社会信用代码：915201026754314076。 法定代表人：吴淮河，执行董事兼总经理。 被保全人：贵阳宏安房地产开发有限责任公司，住所地贵阳市云岩区中华北路109号捷安大厦9楼，统一社会信用代码：91520100214430380Y。 法定代表人：段刚，执行董事兼总经理。 被保全人：吴淮河，男，1978年1月11生，住福建省晋江市。 被保全人：吴琼聪，女，1982年12月27生，住福建省晋江市。 申请保全人贵州龙里农村商业银行股份有限公司与被保全人贵阳力标建材有限公司、贵阳宏安房地产开发有限责任公司、吴淮河、吴琼聪金融借款合同纠纷一案，申请保全人于2020年3月12向本院申请财产保全，请求对四被保全人的银行存款16846590.03元予以冻结或查封同等价值的财产。 本院经审查认为，申请保全人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人贵阳力标建材有限公司、贵阳宏安房地产开发有限责任公司、吴淮河、吴琼聪的银行存款16846590.03元查封同等价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年）。 保全申请费5000元，申请保全人贵州龙里农村商业银行股份有限公司已预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请延长保全期限的，应当在保全期限届满前十五日内向本院申请继续冻结、查封手续。 审判员  陈伟 二〇二〇年三月十二日 法官助理罗英列 书记员熊伯苹
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0881民初86号原告：刘卫东，男，1970年12月24日出生，汉族，住江西省井冈山市。委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖满芬，江西文星律师事务所律师。被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。法定代表人：唐勇，董事长。被告：田细苟，男，1959年12月15日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告刘卫东与被告江西建工第一建筑有限责任公司、田细苟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告刘卫东于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘卫东的撤诉申请系其自愿且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘卫东撤诉。案件受理费11158.20元，减半收取5579.1元，由原告刘卫东负担。审 判 长  彭 丽审 判 员  江丽萍人民陪审员  肖 婷二〇二〇年三月二十四日书 记 员  杨丽萍
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执913号之三移送单位：丰城市人民法院刑事审判庭被执行人：邹火英，女，1968年3月16日出生于江西省丰城市，汉族，高小文化，经商，家住丰城市。现羁押于丰城市看守所。被执行人：曾永明，男，1967年10月3日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，经商，家住丰城市。现羁押于丰城市看守所。本院在执行被执行人邹火英、曾永明的罚金一案中，经查被执行人邹火英是（2014）丰民一初字第138号民事案件的原告，该案判决冯向阳、饶荣珍给付邹火英2164600元借款，并承担案件受理费24117元。另查明，本院在熊正群与冯向阳等人的（2012）丰民执字第5号执行过程中，依法拍卖了冯向阳等人的财产，并制作了财产分配方案。上述分配方案明确邹火英可分配获得147778.4334元。至今被执行人邹火英仍未领取该分配款项，而本院账户上尚有冯向阳分配款221378.3元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下:划拨被执行人邹火英在丰城市人民法院（2012）丰民执字第5号中分配款100000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周爱新二〇二〇年三月二十三日书记员  徐 芳
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执340号申请执行人:中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三清山大道55号。负责人：**彬，系该支行行长。被执行人:杜盛林，男，1970年10月6日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1123民初1349号民事调解书，向被执行人杜盛林发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杜盛林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杜盛林银行存款人民币50,045.793元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年三月二十日书记员  章 蕾
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保56号 申请保全人：贵州恒丰暖通科技有限公司，住所地龙里县水场工业园，统一社会信用代码91522730065774373T。 法定代表人：温文华，总经理。 被保全人：青岛华盛昌工程有限公司贵州分公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾花果园C区9栋（贵阳国际中心3号）1单元30层2号，统一社会信用代码91520102085684869Q。 负责人：冯文。 被保全人：青岛华盛昌工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路27号4号楼1单元602室，统一社会信用代码91370200614302548D。 法定代表人：于万麟，执行董事兼总经理。 申请保全人贵州恒丰暖通科技有限公司与被保全人青岛华盛昌工程有限公司贵州分公司、青岛华盛昌工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人于2020年3月26日向本院申请财产保全，请求对被保全人的银行存款328117.52元予以冻结或查封、扣押同等价值的财产，申请保全人以其向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买诉讼财产保全责任保险（保险金额328117.52元）作为担保。 本院经审查认为，申请保全人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被保全人青岛华盛昌工程有限公司贵州分公司、青岛华盛昌工程有限公司的银行存款328117.52元或查封同等价值的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年）。 保全申请费2161元，申请保全人贵州恒丰暖通科技有限公司已预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请延长保全期限的，应当在保全期限届满前十五日内向本院申请继续冻结、查封手续。 审判员  陈伟 二〇二〇年三月二十六日 法官助理罗英列 书记员熊伯苹
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终2743号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫，该公司工作人员。委托诉讼代理人：康兰，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：李凯，男，1990年11月15日生，汉族，住贵州省。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）因与被上诉人李凯追偿权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初40号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。诚信祥公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定诚信祥公司起诉案件涉嫌违法犯罪属于认定事实错误。一、一审未厘清P2P业务与金融业务的区别，错误认定北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏公司）在没有金融业务许可证的情况下开展金融业务。1、根据《海淀区金融信息服务企业登记事项传递单》金融办意见为该公司业务模式为P2P，同意弘合柏公司名称变更及其经营范围增加金融信息服务字样，故弘合柏公司系有证经营P2P业务，并非无证经营金融业务。2、本案出借人非有利网而是有利网平台上出借人即有利网平台之线上出借人，出借人真实存在，而非虚拟，出借资金均来源于有利网平台之出借人而非有利网，有利网仅依据出借人的授权将相应的资金划给借款人指定的收款账户。新兴的网络P2P模式是借助互联网技术虚拟模式，将借款人和出借人直接撮合，提升小额资金的融通效率，如同淘宝、天猫等平台。二、上诉人提供的有利网借款协议电子合同虽无各方签字，但合同未签章并不必然导致合同不成立。首先，合同法规定书面形式包括数据电文形式，而本案有利网借款协议以电子文本形式生成，属于数据电文形式，符合法律规定。其次，一方当事人已经履行合同主要义务，对方接受，该合同成立。本案有利网借款协议形式上虽无合同各方签字，但有利网根据出借人和被上诉人的授权将借款直接向商户支付作为被上诉人购买商品的对价，且被上诉人已经收到了该商品手机，即出借义务已实际履行，被上诉人也已接受。最后，有利网借款协议约定上诉人承担连带保证责任，符合担保法第十三条的规定，虽无保证合同各方签章，但被上诉人未履行还款义务，上诉人已代其偿还欠款，出借人已经接受，故该协议项下的保证合同成立。三、根据被上诉人与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签订的《个人借款合同条款与条件》以及被上诉人向普惠快信出具的授权委托书，有利网借款协议对被上诉人有效。四、上诉人仅2018年在全国法院就有近万件已生效的同类案件裁判文书，但一审在审理该类案件中，作出了与同类案件不同的裁判结果，导致同案不同判。被上诉人李凯未提交二审答辩意见。诚信祥公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李凯偿还原告代被告支付的代偿款5500.51元；2.判令被告李凯支付原告代偿款资金占用利息，以5500.51元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计算至2018年6月15日，34.84元1、2项合计5535.35）；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，深圳诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合信息服务公司）。深圳诚信祥公司在本院所诉的案件为多件，北京弘合信息服务公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。北京弘合信息服务公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。北京弘合信息服务公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。北京弘合信息服务公司与借款人之间的关系不适用民法调整。原告深圳诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故原告深圳诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳诚信祥公司已交纳的案件受理费50元，予以退还。本院经审查认为，弘合柏公司为不特定的公众提供小额贷款的行为实质是向社会公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合柏公司在未取得金融业务许可证的情况下，向不特定的社会公众发放贷款涉嫌非法经营犯罪。而本案的代偿法律关系产生的基础为前述贷款行为，因前述贷款行为涉嫌犯罪，故原审法院驳回诚信祥公司的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年三月二十五日书记员 潘盛机
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55536号原告：赵春兰，女，1956年12月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张春雨，北京慕公律师事务所律师。被告：于强，男，1991年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟媛，北京瀛和律师事务所律师。原告赵春兰（以下简称原告）与被告于强（以下简称被告）物权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张春雨、被告的委托诉讼代理人孟媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告将位于北京市朝阳区601房屋腾退给原告；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人郑某某原系夫妻关系，北京市朝阳区601房屋（以下简称涉案房屋）是二人的夫妻共同财产，二人居住于此。2018年4月18日，王某某以原告的女婿赵某某欠钱不还为由，在原告外出之际非法侵占原告的房屋并居住。为了收回房屋，原告和郑某某多次找王某某协商要其腾退，但遭拒绝。无奈，原告和郑某某于2018年4月18日向北京市公安局朝阳分局报案。原告将王某某诉至北京市朝阳区人民法院，在审理中得知，王某某已搬出涉案房屋，改为被告居住于此，故原告撤回对王某某的起诉，另行起诉被告。2018年5月原告和郑某某离婚，经协商，涉案房屋归原告所有，但是没有办理房屋产权转移登记。被告无故侵占涉案房屋严重侵犯了原告的物权，故诉至法院。被告辩称，被告是2019年1月下旬从个人中介处租赁了涉案房屋。被告听中介说房屋所有权人拖欠一个叫泛华金融xx的欠款，有明确的以物抵债的意思表示。另中介说双方因此正在进行相应的法律程序。被告承租并签订租赁合同时，看到的房产证是复印件，且没有深入了解所有权人到底是谁，只看到租赁合同的对方是租赁金融公司，因为租金便宜便签订租赁合同并入住。不同意原告的诉讼请求，我方是租赁权人，有居住权，租赁合同到期日为2020年1月1日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告与郑某某于1981年6月30日登记结婚，于2018年5月9日协议离婚。涉案房屋所有权人于2015年3月13日登记为郑某某，原告与郑某某于2018年5月9日签订离婚协议，约定涉案房屋离婚后归原告所有；2．2016年8月11日，原告、郑某某至北京市中信公证处办理委托书公证，委托内容包括原告、郑某某委托骆某某、陈某敬、张某某、陈某波代为查询、调取涉案房屋档案相关信息，代办房源核验手续，办理评估手续、代签出租合同、代收租金，北京市中信公证处就上述委托出具了（2016）京中信内经证字60817号公证书。2017年9月25日，原告及郑某某至北京市中信公证处声明撤销上述委托，北京市中信公证处就该声明出具了（2017）京中信内民证字99460号公证书；3．被告称其租赁涉案房屋时是善意的，对于原告撤销委托不知情。为证明被告享有涉案房屋的租赁权和居住权，被告提交2019年1月1日，出租人深圳泛华xxx公司与承租人被告签订的房屋租赁合同，约定房屋坐落于北京市朝阳区x号，房屋所有权人为郑某某，已设定了抵押。租赁期自2019年1月1日至2020年1月1日，租金标准为每月4500元，总计54000元，支付方式为现金，押一付一，押金4500元。为证明被告支付了租金，被告提交其名下中国光大银行对私活期账户对账单，显示2019年1月22日，被告向陈某敬转账5000元。被告提交深圳泛华xxx公司于2019年1月22日、2019年8月29日出具的收据两张，载明交款人为被告，收款人为陈某敬，金额分别为50000元、8000元。为证明陈某敬是深圳泛华xxx公司的员工，被告提交陈某敬的胸牌照片。原告对房屋租赁合同、收据、照片的真实性不予认可，认为被告关于从个人还是公司处租赁房屋的陈述前后矛盾，如果被告从公司承租涉案房屋，应当将租金转账给公司而不是个人。本院认为:所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。本案中，原告作为所有权人，依法享有涉案房屋的占有权。骆某某、陈某敬、张某某、陈某波基于与原告、郑某某之间的委托关系，在2016年8月11日至2017年9月25日期间享有对涉案房屋进行出租的权利。被告提交的房屋租赁合同出租人为深圳泛华xxx公司，签订时间为2019年1月1日，深圳泛华xxx公司并非受委托人，合同签订时间也已超出委托期限，故深圳泛华xxx公司出租涉案房屋无事实及法律依据，属于无权处分。关于被告是否构成善意占有一节，被告提交的房屋租赁合同房屋坐落地址并未明确为涉案房屋，存在瑕疵。房屋租赁合同已载明房屋所有权人为郑某某，故被告对于深圳泛华xxx公司是否有权出租涉案房屋应当负有形式上的审查义务。即便深圳泛华xxx公司向被告出示了原告、郑某某的委托公证书，受委托人并非深圳泛华xxx公司，被告仍与深圳泛华xxx公司签订房屋租赁合同存在主观过错。其次，被告提交的支付租金的相关证据与房屋租赁合同约定的租金标准、支付方式均无法对应。故本院对于被告的陈述难以采信，被告不构成善意占有，其居住在涉案房屋中侵犯了原告的物权。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条规定，判决如下：被告于强于本判决生效后三日内腾退位于北京市朝阳区601房屋。案件受理费70元，由被告于强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 霞人民陪审员  翟江红人民陪审员  袁 伟二〇二〇年三月二十日书 记 员  夏 竹
西安市阎良区人民法院执行裁定书 （2019）陕0114执775号 申请执行人：陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行，住所地：西安市阎良区。法定代表人：崔红选。该行行长。委托代理人：曹东兴，该支行员工。委托代理人：王亚梅，该支行员工。被执行人：何胜利，男，1979年2月17日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被执行人：焦焕娃，女，1987年3月9日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被执行人：代飞，男，1985年10月18日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被执行人：张菲菲，女，1987年2月19日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。本院在执行陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行与何胜利、焦焕娃、代飞、张菲菲借款合同纠纷一案中，被执行人何胜利、焦焕娃、代飞、张菲菲应当向申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行支付案款50000元并支付2019年4月15日之前的利息5014.80元及自2019年4月16日起至借款清偿之日止的利息。承担案件受理费588元，执行费734元。执行期间，陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行与何胜利自愿达成如下和解协议：何胜利自愿于2020年4月份起，每月14日前向申请执行人履行案款不少于5000元，履行案款开始后分10个月履行完案款本金50000元及相应利息，执行费734元由何胜利负担，因该协议履行时间较长，本案终结执行，如果被执行人何胜利未按上述期限履行案款，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）陕0114执775号案件的执行。本裁定送达后立即生效。  执  行  长   阮建锋                            执  行  员   代发振                                                             执  行  员   白凌河   二〇二〇年三月十九日 书  记  员  田佳蕊 1
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执1800号 申请执行人东莞市泰源模具有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇。 被执行人昇悦智能玩具(惠州)有限公司，住所地为广东省惠州市博罗县长宁镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初7609号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年1月20日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付模具款121000元及利息，并负担诉讼费1412元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。申请执行人向本院陈述，被执行人已不在原址生产经营，原址无可供执行财产。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何业生 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇二〇年三月三十日 书记员  张志彬