河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初13038号原告：刘伟立，男，1970年4月13日出生，汉族，住河南省新郑市。原告:新郑市锦宏建筑机械租赁公司,住所地新郑市解放路153号。法定代表人：刘伟立，系该公司总经理。原告:新郑市轩龙建筑机械有限公司，住所地新郑市解放路中段西侧。法定代表人：崔天佑，系该公司总经理。上述三原告共同委托诉讼代理人：连江涛，河南豫龙律师事务所律师。被告：路统军，男，1976年7月23日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李子慧，河南大周律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春叶，河南大周律师事务所律师。原告刘伟立、新郑市锦宏建筑机械租赁公司、新郑市轩龙建筑机械有限公司与被告路统军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟立、新郑市锦宏建筑机械租赁公司、新郑市轩龙建筑机械有限公司共同的委托诉讼代理人连江涛，被告路统军的委托诉讼代理人李子慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟立向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告拖欠的塔吊租赁费共计1285090元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因承建“河南联合磨料模具厂房”工程项目，2013年10月23日，被告与两原告签订了《塔机租赁合同书》（以下简称合同），合同约定被告采用月包干制按照每月每台13500元的价格承租原告两台“QTE5513型”塔机，两原告按约提供了租赁设备。2014年2月26日，被告又与两原告签订补充协议，约定采用月包干制按照每月每台13500元的价格承租原告两台“QTE5513型”塔机和按照每月每台8000元的价格承租原告两台“QTE5010型”塔机，两原告也按约提供了租赁设备。2016年12月2日，两原告与被告协商一致，签订了书面结算明细，明确了被告应支付两原告租赁费用共计1295090元的事实。后两原告多次催促被告履行付款义务，被告以各种理由推脱，导致两原告合法债权遭受持续侵害并面临巨大损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告路统军辩称，路统军没有与新郑市轩龙建筑机械有限公司及新郑市锦宏建筑机械租赁公司订合同，新郑市锦宏建筑机械租赁公司、新郑市轩龙建筑机械有限公司作为原告主体不适格。另外原告主张损失过高，合同签订及履行显失公平，在被告停止支付费用后，应当采取措施制止损失扩大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年10月3日，刘伟立与路统军签订《塔机租赁合同书》，合同约定租赁塔机的规格、数量及费用，合同中补充条款为：1.春节期间扣除20天租赁费；2.装拆塔机外部环境由乙方负责，如因场地原因造成甲方无法正常装拆塔机（装拆塔机需25吨吊车）所超出费用由乙方全部承担；3.此合同价格为不含税价格。2014年2月22日，刘伟立（甲方）与路统军（乙方）签订《补充协议》，该协议为2013年10月3日签订《塔机租赁合同书》的补充，本补充协议具有原租赁合同同等法律效力。协议内容：1、增加的QT25513塔机，进出场费贰万叁仟元，租金每月壹万叁仟伍佰元，与原合同一致不变。2、驾驶员由工地派出和管理，工资由工地支付。3、春节期间扣除20天租赁费。4、其他条款依据原租赁合同执行。由双方签字确认。2016年12月2日，刘伟立与路统军签订《塔机租赁合同书》，合同约定租赁塔机的规格、数量及费用，合同中补充条款：1.春节扣除20天租赁费；2.此合同与2013年10月3号所签订合同具有同等法律效力；3.塔机复工适用日前从2016年12月8日开始计租。2016年12月2日，路统军与刘伟立签署《河南联合磨料磨具工程塔吊使用明细》，内容为：2013年10月23日至2014年3月30日期间，四台塔吊租赁费用工计为221750元,2014年4月1日至2016年11月30日，未使用塔吊的费用为1073340元。双方备注：在2017年元月25日前付塔吊费用10万元，下余款项在2017年5月30日内付清，停工期间未使用机械费用在与中国城建第六工程局上诉判决书及执行款到位后再付。2020年1月10日郑州天恒建筑劳务分包有限公司出具《证明》一份，内容为：郑州天恒建筑劳务分包有限公司在2013年10月18号与中城建第六工程局集团有限公司承建的河南省联合磨料磨具有限公司生产用房及其他附属配套设施项目工程的劳务合同分包，本工程由路统军分包，此工程由路统军签署、进行合同谈判、签署合同和处理及本工程一切事务。另查明：1、被告路统军已经支付原告刘伟立塔吊租赁费用共计70000元。2、郑州天恒建筑劳务分包有限公司作为原告起诉被告中城投集团第六工程局有限公司至郑州高新技术开发区人民法院，请求依法判令：1、解除原、被告于2013年10月18日签订的分包合同；2、被告支付原告劳务工程款2590587元及利息（自2014年8月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；3、被告支付原告预期利润损失2336800元；4、被告支付原告人工损失费、材料购置费、在场机械及周转材料租金、因工程停滞而产生的其他损失共计5600041元（13份签证单载明数额之和）；5、被告返还原告信誉保证金40万元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由是2013年10月18日，原、被告签订建设工程大清包施工劳务分包合同（以下简称分包合同），约定由原告劳务分包被告承包的河南省联合磨料磨具有限公司（以下简称联合公司）生产用房及其他附属配套设施工程。合同签订后，原告依照合同约定支付40万元信誉保证金，并于2014年2月16日开始进场施工。由于被告原因，致使工程不能正常施工。被告拖欠原告工程款2590587元及暂计至2016年12月30日的人工损失、在场机械及周转材料租金、因工程停滞产生的其他损失5600041元。因被告原因，导致合同目的不能实现，应予解除合同，并由被告赔偿原告的预期利益损失、返还原告保证金40万元。郑州高新技术开发区人民法院于2019年3月5日作出（2018）豫0191民初22746号民事判决书，判决：一、解除原告郑州天恒建筑劳务分包有限公司与被告中城投集团第六工程局有限公司于2013年10月18日签订的建设工程大清包施工劳务分包合同；二、被告中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州天恒建筑劳务分包有限公司工程款2590587元及利息（自2018年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、被告中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州天恒建筑劳务分包有限公司损失1284036元；四、被告中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑州天恒建筑劳务分包有限公司信誉保证金40万元；五、驳回原告郑州天恒建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。本院认为，本案的主要争议焦点有涉案的《塔机租赁合同书》、《补充协议》的主体如何认定、涉案相关塔机租赁费用如何认定两个方面。关于涉案合同的主体如何认定的问题，被告路统军提供的合同均是刘伟立与其本人签订的,相应的权利义务应由刘伟立与路统军各自承担。关于涉案塔机的租赁费用问题，由于刘伟立与路统军签字确认的《河南联合磨料磨具工程塔吊使用明细》中塔机使用费共计221750元，本院亦予以确认。关于涉案塔机未使用而产生的费用，该费用实际应为违约金的约定。因郑州天恒建筑劳务分包有限公司主张涉案塔机未使用的费用并未得到法院完全支持，故本院考虑当事人的过错程度及预期利益等综合因素，按使用费221750元为基准支持30%即66525元。以上两笔费用共计288275元，扣除路统军已支付的租赁费70000元，下余218275元，路统军应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：一、被告路统军应当于本判决生效后七日内支付原告刘伟立218275元；二、驳回原告刘伟立的其他诉讼请求；三、驳回原告新郑市轩龙建筑机械有限公司、新郑市锦宏建筑机械租赁公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16366元，减半收取计8183元，由被告路统军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  常晓亮二〇二〇年三月五日书记员  陈雪洋