广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初8845号原告：刘国华，男，1970年8月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：钱一玮，广东益思律师事务所律师。被告：孔祥兴，男，1975年8月16日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。被告：广州市网氏信息科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城科汇二街5号701-1房。法定代表人：孔祥兴，总经理。委托诉讼代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。原告刘国华诉被告孔祥兴、广州市网氏信息科技有限公司（以下简称“网氏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘国华的委托诉讼代理人钱一玮，被告孔祥兴及被告网氏公司的共同委托诉讼代理人金文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国华向本院提出诉讼请求：1.判令孔祥兴向刘国华支付拖欠工程款195000元及违约金（违约金按年利率24%计算，自起诉之日计算至实际清偿之日）；2.判令网氏公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费由孔祥兴、网氏公司共同承担。事实和理由：孔祥兴和案外人蔡丛华因办公需要，与刘国华签订《工程施工合同书》及《工程施工补充协议》，委托刘国华对香悦山2602栋、2603栋房屋（位于广州市黄埔区广汕公路146号龙光·香悦山）进行加建工程。双方对工期、工程款、工程内容均有明确约定。刘国华按要求施工完成后，案外人蔡丛华已将全部工程款支付完毕，孔祥兴尚欠195000元未支付。目前涉案房屋已经由网氏公司正常办公使用。刘国华多次催促孔祥兴还款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告孔祥兴与网氏公司共同辩称：一、经刘国华和孔祥兴对涉案工程的造价确认，孔祥兴支付给刘国华的工程款为14万元，但实际上，孔祥兴及其妻子黄英霞共计向刘国华支付了工程款204700元，案涉的工程款已经全部付清，远超工程款；二、刘国华起诉网氏公司没有任何事实和法律依据。经审理查明：案涉房屋位于广州市黄埔区广汕公路146号龙光·香悦山别墅2603栋，产权人系孔祥兴。2016年11月5日，孔祥兴（甲方、被告）、案外人蔡丛华（甲方）与刘国华（乙方、原告）签订《工程施工合同书》，约定：甲方将位于广州市黄埔区广汕公路146号龙光·香悦山别墅2602栋（蔡丛华）及2603栋（孔祥兴）加建工程承包给刘国华；工程范围：香悦山2602栋及香悦山2603栋的二层、三层、四层、炮台的加建工程。工程工期：2016年11月11日至2017年3月31日止。第五条约定工程造价：（1）香悦山2602栋300000元；（2）香悦山2603栋300000元，含厕所墙及抬高。第六条付款条件：（1）本合同签订后3天内，甲方各向乙方支付10%的预付款；（2）每月10号前支付上个月已完工工程量75%的工程款；（3）工程验收合格后6个月，甲方各向乙方支付15%的结算款。第九条其他事项约定，本造价不含内装费用。第十条特别约定，（1）甲方向乙方各支付贰万伍仟元人民币的协调费用，此费用不含在工程总价中；（2）乙方收取了伍万元（两位甲方各支付贰万伍仟元）协调费用后，负责打理及协调物业、城管、其他政府部分的疏通关系，出现疏通不了的，由乙方负责处理。甲方蔡丛华、孔祥兴，乙方刘国华均在合同落款处签字确认。2017年4月22日，孔祥兴（甲方、被告）、案外人蔡丛华（甲方）与刘国华（乙方、原告）签订《工程施工补充协议》，约定：经甲乙双方充分友好协商，对2016年11月5日签订的《工程施工合同书》进行如下调整：一、对工程量作出部分调整第一至第五项，第六项明确了减少部分抵消改动部分及所有被城管拆除的部分成本及拆除的模板人工；第七项综合上述第一至第六项，本工程结算总价按照原合同总价结算，其他除上述本协议有约定外的部分，按照原合同设计的标准完成。二、工程付款调整如下：1、在2017年4月28日前，将二楼、三楼工程完工后5天内，甲方各向乙方支付3万元；2、在2017年5月12日前，前天面防水、水泥层完工5天内，甲方各向乙方支付3万元；3、在2017年5月26日前，后天面加层完工5天内，甲方各向乙方支付5万元；4、在2017年6月9日前，炮台/楼梯/天井横梁完工5天内，甲方各向乙方支付1.5万元；5、支付完上述款项后的余款在工程完工后6个月内支付；6、任何一方违约，需向另一方支付违约金，违约金按违约部分金额的0.5%/日执行。第三条其他约定，其他本协议未涉及的部分遵照原签订的合同执行。甲方蔡丛华、孔祥兴，乙方刘国华均在合同落款处签字确认。合同签订后，刘国华依约于2016年11月进场施工，2019年1月完工，案涉工程别墅加建一层，不包装修，已完成了交付。此后，双方就工程款的结算与支付发生争议。庭审中，孔祥兴确认了工程进场施工和完工时间，但是认为工程量双方已做调整，所以最后双方结算才有了变更工程款。刘国华陈述案外人蔡丛华已支付完香悦山别墅2602栋的装修款325000元（含协调费25000元）。香悦山别墅2603栋业主孔祥兴仅支付了13万元（含协调费25000元），尚欠付装修款195000元。孔祥兴提交了一份日期为2018年2月7日的《工程造价确认书》，该确认书写明：本人刘国华与香悦山2602栋（业主蔡丛华）及香悦山2603栋（业主孔祥兴）于2016年8月28日签订了一份加建工程合同书，后因其他原因于2017年4月21日三方针对本次加建工程又签订了一份《工程施工补充协议》。本次房屋加建工程书面造价为30万元/户，刘国华与孔祥兴谈定的实际造价为22万元/户，两户共计44万元；其中香悦山2602栋业主蔡丛华出资30万元，香悦山2603栋业主孔祥兴出资14万元。现因城管盯梢的原因，根据2017年4月21日三方针对本次加建工程签订《施工补充协议》，屋面尚有一层未施工完毕，经三方协商如下：1、香悦山2603栋（业主孔祥兴）屋面未施工完毕的一层，暂扣3万元，待合同内全部工程实施完毕后一次性支付，前期已经支付11万元；2、香悦山2602栋（业主蔡丛华）屋面未施工完毕的一层，暂扣4万元，房内有部分尚未完成部分，暂扣1万元，前期已经支付25万元。本确认书有刘国华的签字并按捺手印确认。刘国华庭审中对该《工程造价确认书》不予确认，声称从未签署过，当庭向本院提出对该《工程造价确认书》中“刘国华”签字字样及指模进行鉴定。后刘国华以双方协商为由，于2020年1月5日向本院撤回了对《工程造价确认书》中“刘国华”字样的签名及指模的鉴定。孔祥兴为证实其已向刘国华支付完本案工程最终结算款14万元，实际支付了204700元的工程款给刘国华，提交了中国工商银行出具的19份《电子银行回单》，分别于2016年2月3日转账10000元；2016年9月12日转账10000元；2016年11月7日转账20000元（附言：香悦山2603加层施工费第1笔）；2017年1月6日转账20000元（附言：香悦山加层第2笔）；2017年3月8日转账20000元（附言：香悦山加层第3笔）；2017年4月21日转账20000元；2017年6月6日转账5000元；2017年6月11日转账5000元；2017年6月20日转账10000元；2017年8月14日转账10000元；2017年9月14日转账3000元；2017年10月27日转账15000元；2017年11月29日转账5000元；2018年1月15日转账14500元；2018年2月9日转账10000元；2018年8月27日转账2200元；2018年12月22日转账10000元；2019年3月27日转账10000元；2019年5月10日转账5000元，上述转账费用均附言“香悦山或香悦山施工费”，付款人黄英霞（孔祥兴妻子）和孔祥兴，收款人均为刘国华，上述转账费用共计204700元。刘国华对该证据的真实性和合法性予以确认，但对其关联性不予确认，其认为上述部分款项是孔祥兴支付其他的工程款，认为收到案涉合同工程款第一笔为2016年11月7日的2万元，孔祥兴的妻子黄英霞在转账支付时附言为“香悦山施工费第1笔”，表明孔祥兴对2016年2月3日以及2016年9月12日的两笔金额并非是涉案合同中的工程款项，仅确认上述转账的9笔金额，分别是2016年11月7日收到的2万元，2017年1月6日收到的2万元，2017年3月8日收到的2万元，2017年4月21日收到的2万元，2017年6月6日收到的5000元，2017年8月14日收到的1万元，2017年10月27日收到的15000元，2018年12月22日收到的1万元，2019年3月27日收到的1万元，总共是13万元，尚欠工程款195000元没有支付。另查明，刘国华承建案涉工程属于私人承包，其没有建设工程施工资质，且案涉工程的加建亦没有经过合法的报建手续。以上事实有《工程施工合同书》《工程施工补充协议》《工程造价确认书》《电子银行回单》《合同书》及《情况说明》等书证及当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，刘国华未取得建筑施工的资质证书，孔祥兴未办理涉案工程加建规划报建手续，双方签订的《工程施工合同书》及《工程施工补充协议》违反了《建筑法》的相关规定，应认定无效。虽然合同无效，鉴于刘国华有实际建筑投入，完成案涉工程的部分已实际交付孔祥兴使用，孔祥兴应参照约定支付实际的工程价款。关于本案工程款数额的认定问题。虽然合同约定案涉工程造价为300000元。但孔祥兴向本院提交的2018年2月7日的《工程造价确认书》，该确认书变更了原工程造价金额，协商变更工程结算金额为14万元。该《确认书》有刘国华的签字并按捺手印确认。刘国华庭审中对该《工程造价确认书》不予确认，声称从未签署，并当庭向本院提出对该《工程造价确认书》的签字及指模进行鉴定，后刘国华以双方协商为由，于2020年1月5日向本院撤回了鉴定申请。因此，对孔祥兴提交的《工程造价确认书》本院予以采信。由于刘国华没有提供证据证明其实际施工的工程量情况，且对《工程造价确认书》中变更结算金额未作出合理解释，结合其撤回鉴定申请以及双方对工程量进行过调整的事实，本院确认本案工程结算款变更为14万元。关于付款金额的认定。根据孔祥兴及其妻子黄英霞转账给刘国华的中国工商银行的《电子银行回单》显示，其中,2016年11月7日至2019年5月10日期间，孔祥兴实际支付刘国华的工程款达184700元。刘国华对付款的真实性没有异议，其认为上述部分款项是孔祥兴支付其他的工程款，但无提供证据证实，其抗辩意见，本院不予采纳。综上，孔祥兴实际支付刘国华的工程款已经超过双方结算工程款14万元。刘国华要求孔祥兴支付工程款195000元及违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。《工程施工合同书》《工程施工补充协议》《工程造价确认书》的合同主体均系刘国华和孔祥兴，未涉及网氏公司，刘国华主张网氏公司承担连带责任无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘国华的全部诉讼请求。案件受理费4200元，由原告刘国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦智勇人民陪审员  徐志鹏人民陪审员  肖益辉二〇二〇年三月十八日书 记 员  林 婕