杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初6286号 原告：蒋泽铭，男，1978年4月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：汪凌琴,浙江剑正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张辉凯,浙江剑正律师事务所实习律师。 被告：杭州博坤燃油喷射技术有限公司，统一社会信用代码：91330183L49099972T，住所地：杭州市富阳区富春街道丰收路57号。 法定代表人：王国锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳桂芹，女，该公司工作人员。 原告蒋泽铭与被告杭州博坤燃油喷射技术有限公司（以下简称博坤公司）用人单位责任纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日、2020年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告蒋泽铭及其委托诉讼代理人汪凌琴、被告博坤公司的法定代表人王国锋两次开庭均到庭参加诉讼，被告博坤公司的委托诉讼代理人靳桂芹第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋泽铭向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费25227.19元、住院伙食补助费150元、交通费1000元，合计26377.19元；2.案件受理费由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告赔偿原告各项损失194998.29元。事实和理由：原告到被告处修理浙Ａ×××××车辆。2018年12月30日下午3时30分左右，原告到被告处取车时发现车辆机油灯亮，被告负责人王国锋安排店里修理工检查车辆，该修理工检查发动机后，在引擎盖打开的情况下启动车辆，过程中车辆风扇叶片飞出，伤到原告左眼。原告前往富阳区人民医院急诊后转浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙医二院）急诊并治疗，出院诊断为：左眼玻璃球积血、左眼外伤性白内障、左眼球挫伤术后、左眼睑裂伤术后、左眼球泪小管断裂术后。原告住院3日，花费医疗费25227.19元。原告认为，被告修理工在对原告车辆维修过程中因操作不当，造成原告左眼受伤的事实，被告作为雇主应当承担赔偿责任。事后，原告与被告就赔偿事宜进行协商，但无果。故原告诉至法院，请求判决。 被告博坤公司辩称，1.事故发生时并非在答辩人维修车辆期间，答辩人与被答辩人之间的维修服务合同已经结束。被答辩人将车辆送至答辩人处修理油泵，答辩人已于2018年12月19日将该车辆油泵修理好，被答辩人认可并支付了修理费用，后让人将车辆取走，该车辆经年检合格，更证明了答辩人维修好了车辆，维修服务合同已结束。用人单位责任纠纷的责任构成要件中最重要的一点就是行为人的行为必须是执行职务的行为。在本案中，答辩人与被答辩人维修服务合同已结束，即不存在维修服务合同关系。在第一次庭审中，被答辩人已当庭承认被告将其车辆修好以后，其支付了修理费用让人开走，并检测合格。2.答辩人的修理工后来帮忙查看发动机的问题，是出于好意施惠。被答辩人取车时发现车辆发动机问题，请求答辩人的修理工查看车辆问题，答辩人的修理工也属于好意施惠。答辩人的经营范围不包括维修车辆发动机，也不会对发动机进行维修，答辩人的修理工上前查看车辆问题，是想给被答辩人修理建议，并无任何修理行为，更不存在修理过程中违规操作。从日常生活常理来说，答辩人也不会修理经营范围以外的车辆故障。双方也未就修理车辆发动机达成合意，修理工的查看行为更不能是执行职务的行为。因此，答辩人不构成用人单位侵权。３．关于答辩人修理工在查看该车辆时，是否踩油门，踩油门的行为是否导致损害结果的发生。首先，该车辆存在的问题在答辩人修理工上前查看之前已经存在。被答辩人在开车时已经发现车辆存在问题，才请修理工上前查看。其次，答辩人的修理工在查看过程中并未直接踩油门，如答辩人认为修理工的查看过程中存在违规操作，根据谁主张谁举证的诉讼规则，被答辩人应就该主张提供有力证据。被答辩人提供的监控资料，仅能证明答辩人的修理工帮助其查看车辆问题，不能证明查看过程中存在问题。其次，退一万步说，假设答辩人的修理工在查看过程中踩了油门，也是正常的检查行为，与车辆扇**出并无直接因果关系，不能证明踩油门必然会导致扇**出的结果。４.被答辩人对事故的发生存在重大过错，应该承担相应的责任。在答辩人的修理工出于好意帮忙查看车辆过程中，被答辩人蒋泽铭在没有任何专业知识和保护措施的情况下上前查看，存在重大过失，应当承担相应的责任。5.该损害的发生系意外事件。车辆扇**出致人伤害，系车辆扇叶老化所致，塑料制品老化属自然现象，并非人为损害，该事件系意外。综上，被答辩人损害发生期间并非答辩人修理车辆期间，是在答辩人善意保管该车辆期间，答辩人也未实施任何侵权行为。损害发生的原因是车辆扇叶老化，被答辩人在意外发生过程中存在重大过失，应当自行承担意外后果。被答辩人所述无事实依据，请求驳回其诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据。 1.警情详情及卷宗1份，以证明事故发生经过及原告要求被告承担侵权责任的报警记录的事实； 2.维修费支付凭证1份，以证明原告支付车辆修理费3300元的事实； 3.病历本、住院病案、出院记录各1份、检查报告单9份、诊断证明书1份，以证明原告前往富阳区人民医院急诊后转浙医二院急诊并治疗，出院诊断为：左眼玻璃体积血、左眼外伤性白内障、左眼球挫伤术后、左眼睑裂伤术后、左眼球泪小管断裂术后，原告住院三日的事实； 4.病假证明书2份，以证明原告需要休息的事实； 5.医疗费发票18份、门诊费发票１份、清单１份，以证明原告支出医疗费用25227.19元的事实； ６.劳动合同和社保缴纳证明各1份，以证明原告在城镇工作并依法缴纳社保的事实； 7.医疗费发票6份，以证明原告因病情需要，新增医疗费发票602.85元的事实； 8.司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，以证明原告申请鉴定并支付鉴定费1900元的事实。 9.光盘1份，以证明原告在发现机油灯故障后与被告公司法定代表人王国锋说了，其派员工查看，在引擎盖打开且车辆启动情况下猛踩油门导致车辆风扇叶片飞出伤到原告的事实。 被告质证后认为，对证据１真实性没有异议，关联性有异议，只能证明意外发生，不能证明意外事故与修理行为有因果关系且被告经营范围从未包括车辆年检。证据２真实性、合法性、关联性没有异议，恰好证明2018年12月19日被告已经将原告车辆修好，原告认可并支付修理费用。证据３、证据４、证据５、证据6、证据7、证据8真实性无异议，关联性有异议，不能证明该意外损害结果的发生与被告公司员工行为之间有因果关系。证据9真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原告车辆在修理工查看前就已经出现问题，不能证明意外事故发生与被告公司人员修理行为有因果关系，更不能证明双方之间有维修服务合同关系。 本院经审查认为，结合全案证据，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8予以认定。对证据9，可以证明被告公司员工上前查看车辆后，打开引擎盖并上车进行了操作，后车辆风扇叶片飞出的事实。 二、被告提交的证据。 1.营业执照1份，以证明被告的诉讼主体资格及经营范围，不包括车辆发动机修理和车辆年检。 2.修理费发票1份（复印件），以证明2018年12月19日，被告已经将原告车辆修好，原告认可并支付修理费用，维修合同结束； 3.短信记录１份、证人证言１份（原件），以证明舒象平受原告委托将车辆从被告公司取走年检，年检结果合格，修理行为结束，经被告公司修理的该车辆检查合格。 原告质证后认为，对证据１真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，从被告营业执照包括车辆维修包括油泵，原告发动机故障与油泵有关联，且被告并未告知原告维修范围。证据２真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告支付修理费后并未将车辆取走，车辆钥匙仍由被告保管，原告未验证车辆维修结果。证据３中证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可。短信记录没办法核实真实性，即使是年检人员也是沟通年检费用问题。 本院经审查认为，对证据1的真实性予以认定，对证据2予以认定，对证据3，本院无法核实其真实性，故对该证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告将其所有的车牌为浙Ａ×××××陆风牌车辆送至被告处维修。车辆修理完成后，原告叫人将车辆开走办理年检手续，并支付了3300元维修费用。年检办理完后，原告指使其将车辆停靠在被告附近的路边。 二、2018年12月30日下午，原告去取车时发现车辆机油灯亮，故让被告法定代表人王国锋帮忙查看。王国锋指使其公司的修理工查看车辆情况。根据视频显示，当时车辆停在路边，修理工上前打开驾驶室车门，后将车子引擎盖打开进行查看。之后，原告与王国锋一起走到车前，修理工进入驾驶室查看。后风扇叶片飞出砸到引擎盖撑杆转而砸中原告左眼，引擎盖盖上。 三、原告受伤后即至富阳区人民医院就诊，后转至浙医二院治疗。2019年1月23日至1月26日，原告在浙医二院住院，并于1月24日进行手术治疗，出院诊断为左眼玻璃体积血、外伤性白内障、虹膜断离、眼球挫伤、眼睑裂伤、泪小管断裂，住院期间共花去医疗费19096.91元。原告曾多次到富阳区人民医院、浙医二院门诊就诊，共花去医疗费6130.28元。审理中，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2019年12月20日，该所出具鉴定意见书，认定原告评定为人体损伤二个十级伤残，误工期为90日左右、护理期为30日左右、营养期为15日左右。为此原告支出鉴定费1900元。后原告又分别就诊于浙医二院、杭州市第一人民医院，共花去医疗费603.53元。 四、另查明，原告事发前系企业职工，其收入来源系非农收入。 本院认为,用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。虽然本案中，原、被告之间先前的修理合同确已履行完毕，但被告的修理工查看案涉车辆系受被告法定代表人王国锋的指示，查看车辆也系执行工作任务。本案被告的修理工执行工作任务即查看涉案车辆时,在打开车辆引擎盖的情况下，未将车辆转移至修理车间，而是在路边进行操作，因其操作不规范等原因发生车辆风扇叶片飞出致原告人身损害,被告应承担赔偿责任。但原告作为一个有完全民事行为能力的成年人,理应预见到检测车辆时存在危险，但其仍然靠近车辆，使自身处于较高危险环境,对自身损害发生也有过错,应减轻被告的赔偿责任。故考虑本案实际以及均衡双方当事人的利益等角度,本院酌定被告承担60%的责任。 关于赔偿项目及金额问题。原告主张的医疗费26318.54元，本院经审查应为25830.72元。原告主张的误工费16380.49元（66432元÷365天×90天），计算有误，应为16380元（182元/天×90天）。原告主张的护理费5460.16元（66432元÷365天×30天），计算有误，应为5460元（182元/天×30天）。原告主张的营养费750元（50元/天×15天），本院确定为450元（30元/天×15天）。原告主张的住院伙食补助费300元（100元/天×3天），本院确定为150元（50元/天×3天）。原告主张的残疾赔偿金133377.6元（55574元/年×20年×12%），本院予以认定。原告主张的交通费1000元，虽然其未提交相应的交通费发票，但其从住处到医院就医需要花去一定交通费用是可以确定的，本院酌情确定为500元。原告主张的鉴定费1900元，本院予以认定。综上，原告的合理损失共计184048.32元，根据原、被告的过错比例，被告应承担其中的60%即110428.99元。由于此次事故造成原告二个十级残疾，给原告精神上造成了伤害，对于原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉请，本院结合原告残疾程度、双方的过错程度及本地区生活水平，酌情确定被告承担3000元。 综上所述，原告要求被告承担赔偿责任，理由正当，其合理部分本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告杭州博坤燃油喷射技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋泽铭医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计110428.99元； 二、被告杭州博坤燃油喷射技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋泽铭精神损害抚慰金3000元； 三、驳回原告蒋泽铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告蒋泽铭负担879元，被告杭州博坤燃油喷射技术有限公司负担1221元。 原告蒋泽铭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州博坤燃油喷射技术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  彭明月 二〇二〇年三月三十一日 本件与原本核对一致 书记员  蒋露英