江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初8524号原告：陈长华，女，1967年11月12日出生，汉族，住南京市六合区。原告：任发孝，男，1989年10月4日出生，汉族，住址同上。原告：任发忠，男，1990年8月27日出生，汉族，住址同上。以上三位原告共同委托诉讼代理人：王银生，男，1973年8月28日出生，汉族，住南京市六合区。被告：苏长山，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地滁州市南谯北路823号。主要负责人：蓝田玉，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏山，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。原告陈长华、任发孝、任发忠与被告苏长山、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（下称人保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任发忠及三原告的委托诉讼代理人王银生，被告苏长山及其委托诉讼代理人熊发兵，被告人保滁州分公司的委托诉讼代理人刘国庆、朱宏山到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈长华、任发孝、任发忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿丧葬费42344元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通费3000元，以上被告需承担40%的赔偿责任即415737.60元。2.被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：2019年10月20日19时40分许，任某驾驶二轮摩车沿六合区冶山前大线由南向北行驶至，行驶至路左撞到路边树木，任某倒地。19时45分许，被告苏长山驾驶皖Ｍ×××××小型普通客车行驶至该路段驶入路左，碾压到任某右脚，后苏长山驾车驶离现场。相当长一段时间后，发现的路人报警，南京市公安局六合分局交警大队接警后赶到现场处置，并通知了120救护车，120救护车将死亡的任某送往太平间保存。交警部门出具道路交通事故认定书认定：第一起事故中任某负事故的全部责任；第二起事故中苏长山负事故全部责任，任某无责任。苏长山驾驶的车辆在被告人保滁州分公司投保了交强险和商业第三者责任险。双方就赔偿问题协商未果，诉至本院请求依法判决。被告苏长山辩称，根据事故认定书记载，受害人任某未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未经登记的二轮摩托车撞到路边的树木，经法医鉴定，任某是胸腔脏器损伤死亡，死亡的直接原因是因第一起事故自己撞死的。被告苏长山虽然在第二起事故中承担全部责任，但其只是碾压到了死者的右腿，和任某的死亡没有直接的因果关系，故原告的诉请无事实和法律依据。被告人保滁州分公司辩称，苏长山驾驶的车辆在我司投保了交强险和100万元商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期间内。交警部门的事故认定书和尸检报告均能证明任某的死亡原因是胸腔脏器损伤而死亡，死亡的时间尸检报告也有描述，任某的死亡原因是自己撞到路边的树木，故任某的死亡不应认定为两起事故。苏长山和任某并未发生直接的碰撞，苏长山和任某的死亡没有直接的因果关系，故对原告的主张不予赔偿。死亡赔偿金应按农村标准计算，精神损害赔偿金、处理事故人员交通费不予认可，丧葬费应为39870元。经审理查明：2019年10月20日19时40分许，任某未取得机动车驾驶证醉酒后未戴安全头盔驾驶未经登记的二轮摩托车，沿本区冶山街道前大线由南向北行驶至左撞到路边树木，任某及其所驾摩托车倒地。当日19时45分许，苏长山驾驶皖Ｍ×××××小型普通客车沿前大线由南向北行驶至该路段超车时驶入路左，碾压到任某右脚，苏长山自称“当时感觉杠到什么东西”，但未停车查看驾车驶离现场。当日20时03分许，南京市公安局六合分局指挥中心接到群众报警，民警出警后发现任某已经死亡。苏长山驶离几十分钟后，又驾车返回事故现场欲查看情况，见现场已有民警在处理事故遂主动向出警民警说明情况。2019年10月21日，南京市公安局六合分局物证鉴定室对任某尸表进行检验，检验结论为：右下颌见范围为4.4cm*3.1cm的散在挫擦伤。右侧胸廓外观塌陷畸形，右侧胸部可扪及多处骨擦音及骨擦感，右侧胸腔穿刺出大量暗红色不凝血性液体。右手背见范围为0.6cm*0.3cm的挫擦伤，右拇指背侧见范围为2.8cm*0.7cm的散在挫擦伤，右中指末节指腹见一长为0.7cm创伤口。右胫前见范围为0.8cm*0.3cm的挫擦伤，右内踝见范围为4.8cm*1.9cm的皮下出血，右足背见范围为14.5cm*9.9cm的皮下出血，伴范围为6.5cm*4.6cm的散在挫擦伤，右踝关节及右足背外观骨折畸形。余体表未见明显异常。2019年11月5日，该物证鉴定室出具法医学尸体检验鉴定书认为，根据尸表检验，任某因交通事故致伤胸部等处。尸检有胸部可及多发性肋骨骨折，并有胸腔穿刺出大量暗红色不凝血性液体等严重胸腔脏器损伤征象，余体表未见明显致命性损伤。结合死者心血中未检出常规毒物及案情分析，任某符合交通事故致严重胸腔脏器损伤死亡。2019年12月6日，南京市公安局六合分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：在第一起事故中，任某未取得机动车驾驶证醉酒后未戴安全头盔驾驶未经登记的二轮摩托车上道路行驶，未确保安全，造成事故，是该起事故形成的直接原因；在第二起事故中，苏长山驾驶机动车上道路行驶，超车时对道路情况疏于观察，造成事故，是该起事故形成的直接原因，故认定任某在第一起事故中负全部责任，苏长山在第二起事故中负全部责任。另查明，苏长山驾驶的皖Ｍ×××××小型普通客车在人保滁州分公司投保了交强险和限额100万元的商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内。死者任某出生于1964年7月10日，其父母在事发前已经去世，原告陈长华系死者任某之妻，原告任发孝、任发忠均系任某之子。在案件审理期间，被告苏长山自愿给付原告方经济补偿20000元。上述事实有当事人的陈述、交通事故认定书、道路交通事故技术检验报告、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、身份关系证明、保险单、机动车驾驶证、行驶证、保险单、公安机关的交通事故处理档案等证据证实。本院认为，本案争议焦点为：1.交警部门将任某的死亡认定为两起交通事故进行责任划分是否妥当；2.被告苏长山及投保的保险公司是否承担赔偿责任，如承担赔偿责任其承担赔偿责任的比例如何划分。本院经审查认为，在案证据表明，死者任某于2019年10月20日19时40分许，骑二轮摩托车驶入路左撞到路边树木倒地不起。19时45分许，苏长山驾车在此路段借道超车时驶入路左，对道路情况疏于观察，碾压到躺在地上的任某右脚，上述事发过程在事发时间和事故责任主体上均不相同，故交警部门将任某的死亡认定为两起交通事故并进行相应的责任划分并无不妥，对保险公司提出的任某的死亡应该认定为一起事故的抗辩意见，不予采纳，本院对该责任认定予以采信。死者任某的尸表检验显示，死者右下颌见散在挫擦伤，右侧胸廓外观塌陷畸形，右侧胸部可扪及多处骨擦音及骨擦感，右侧胸腔穿刺出大量暗红色不凝血性液体。右手背见、右拇指背侧见散在挫擦伤，右中指末节指腹见创伤口。右胫前见挫擦伤，右内踝见皮下出血，右足背见范围为14.5cm*9.9cm的皮下出血，伴散在挫擦伤，右踝关节及右足背外观骨折畸形。余体表未见明显异常。法医学尸体检验鉴定书认为任某因交通事故致伤胸部等处，尸检有胸部可及多发性肋骨骨折，并有胸腔穿刺出大量暗红色不凝血性液体等严重胸腔脏器损伤征象，余体表未见明显致命性损伤，结合死者心血中未检出常规毒物及案情分析，任某符合交通事故致严重胸腔脏器损伤死亡。根据上述尸体检验、鉴定意见结合事故认定书、现场图及当事人陈述来看，任某无证醉酒后未戴安全头盔驾驶未经登记的二轮摩托车，且驶入路左，撞击到路边树木，是造成其死亡的主要原因。根据交警部门的分析研判，任某是在事发当日19时40分许驾驶摩托车撞击到路边树木发生事故，被告苏长山是在当日19时45分许驾车碾压到任某的右脚部。公安机关的接处警工作登记表证实公安机关是在当日20时03分许接到群众报案，民警在当日20时8分许出警到达现场，发现任某已经死亡，故从死亡的具体时间上分析，苏长山在碾压到任某右脚部时，任某是否已经死亡，在案证据不能证实，即被苏长山在碾压到任某腿部时，不能排除任某尚未死亡。据此，本院认定苏长山应对任某的死亡后果承担一定的赔偿责任。考虑到任某的死亡主要是因其自身原因造成，本院根据两起事故对造成任某死亡的原因力的大小，酌定第一起事故和第二起事故承担损失的比例分别为85%和15%。因苏长山驾驶的车辆在被告人保滁州分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，根据法律规定，人保滁州分公司应在交通事故责任强制险限额内对原告直接赔偿，超出交强险限额的损失按照事故责任和保险合同约定处理。关于保险公司提出应农对标准赔偿的抗辩意见，因本区自2002年撤县设区以来，全域已实现城镇化，居民户籍不再区分城镇和农村居民，故对此项抗辩意见，不予采纳。原告的具体损失如下：1.丧葬费，原告主张42344元，本院认定该项损失为39870元；2.死亡赔偿金为944000元；3.原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据事故责任承担比例，酌定支持5000元；4.原告主张处理事故人员交通费3000元，原告未提供相印的证据予以证明，本院酌定该项损失为1500元，以上合计990370元，上述损失由人保滁州分公司在交强险限额和商业第三者责任险内赔偿152805.50元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈长华、任发孝、任发忠152805.50元；二、驳回原告陈长华、任发孝、任发忠超出的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5597元，减半收取2799元，保全费720元，合计3519元，由原告陈长华、任发孝、任发忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5597元。审判员  吴世平二〇二〇年三月九日书记员  邱明观