广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初84号原告：张建涵，男，1999年4月29日出生，汉族，住广东省翁源县***********。委托诉讼代理人：张国双，男，1969年5月6日出生，汉族，住址同上，系原告的父亲。被告：张新芳，男，1976年2月17日出生，汉族，住广东省翁源县******百新百货店。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所广东省韶关市浈江区******。负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟敏，男，该公司职员。原告张建涵与被告张新芳、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人民财保韶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，诉讼过程中经当事人同意本案转为简易程序审理，并于同年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国双、被告人民财保韶关公司的委托诉讼代理人黄伟敏到庭参加诉讼，被告张新芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年8月28日12时30分许，张新芳驾驶粤F*F***号牌小型客车，由周陂街往礤下方向行驶至周陂镇十字路口路段时，与龙仙往官渡方向行驶由张国双驾驶并搭乘张建涵的粤F*****号牌两轮摩托车发生碰撞，造成张国双、张建涵受伤，两车不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年8月28日翁源县公安局交通警察大队作出第440***********003号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定张新芳负全部责任，张国双、张建涵无责任。三、受害人概况：伤者张建涵，男，1999年4月29日出生，住广东省翁源县***********，农业家庭户口。四、医疗费：原告主张2643.46元（173.50元+2391.92元+78.04元）。本院认为，原告提交了翁源县人民医院的医疗收费票据，金额为2643.44元，被告人民财保韶关公司对此无异议，故本院确认原告的医疗费为2643.44元（173.50元+2391.90元+78.04元）。五、误工费：原告主张6173.68元(72690元/365天×（17天+14天）)。本院认为，原告出生于1999年4月29日，本案交通事故于2019年8月28日发生，事故发生时，原告是在校大学生，原告称其放假期间在家居店打工，且提供了收入证明、营业执照予以佐证。被告人民财保韶关公司认为原告是在校学生，不存在工作经历，即不存在误工费用，对此不予认可，并提供了机动车辆出险事故询问笔录证明原告是在校学生。本院认为，原告虽系在校就读的大学生，但事故发生在暑假期间，结合“大学生利用假期进行工作（做假期工）实践，既有利于其增长社会阅历，提高实践理论水平；又有利于其通过工作赚取一定的经济收入，以减轻家庭经济负担”的实际，故本院认定原告在住院期间存在一定的误工损失,但由于原告是在校大学生尚未完成学业，其没有固定收入，也没有提供证据证明其最近三年的平均收入状况，而且也没有与学生相同或相近的行业，故本院酌情确认原告的误工费为1000元。六、护理费：原告主张2550元（150元/天×17天）。本院认为，被告人民财保韶关公司辩称，护理费按每天100元计。对此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”，结合广东省高级人民法院、公安厅、司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，原告要求护理费按150元/天计算，于法有据，故本院予以确认原告的护理费为2550元（150元/天×17天）。七、营养费：原告主张340元（20元/天×17天）。本院认为，被告人民财保韶关公司辩称，结合原告的受伤情况，营养费只承担200元。对此，翁源县人民医院诊断证明书中的出院医嘱注明了“加强营养”，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，结合广东省高级人民法院、公安厅、司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，原告主张的营养费于法有据，故本院予以确认原告的营养费为340元（20元/天×17天）八、住院伙食补助费：原告主张1700元（100元/天×17天）。本院认为，被告人民财保韶关公司对此赔偿请求无意见，故原告主张住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），本院予以支持。九、交通费：原告主张510元（30元/天×17天）。本院认为，被告人民财保韶关公司辩称，交通费按实际票据计算。对此，原告虽未提交相关票据，但事故发生后必然存在一定的交通费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，结合广东省高级人民法院、公安厅、司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，原告主张的交通费于法有据，故本院予以确认原告的交通费为原告主张510元（30元/天×17天）。十、受害方已获得赔偿情况：被告张新芳、人民财保韶关公司未向原告支付任何费用。十一、肇事车辆车主及投保情况：事故车辆粤F*****号牌小型客车的登记所有人是被告张新芳。该车在被告人民财保韶关公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。十一、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、陪护费、误工费、营养费、交通费共13917.14元。该赔偿款先由被告二在交强险范围内赔偿；不足部分，由被告二在商业险按合同赔偿；仍不足部分，由被告一足额赔偿。2、本案所有诉讼费用由被告负担。裁决理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故经翁源县公安局交通警察大队处理并作出第440***********003号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定张新芳负全部责任，张国双、张建涵无责任。交警部门的认定有法律和事实依据，程序合法，本院予以采纳。原告以上第四至九项可获支持的损失合计8743.44元。因被告张新芳驾驶的粤F*****号牌小型客车在被告人民财保韶关公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人民财保韶关公司应在“交强险医疗费赔偿限额10000元内”赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共4683.44元。因被告人民财保韶关公司已将“交强险医疗费赔偿限额10000元”赔付给另案的被害人，故此款其应在第三者责任保险责任限额内赔偿给原告。在“交强险死亡伤残赔偿限额110000元内”赔偿原告就医交通费、护理费、误工费共4060元。此款与另案被害人在“交强险死亡伤残赔偿限额内”应获赔偿的金额之和未超出“交强险死亡伤残赔偿限额内”。上述被告人民财保韶关公司应赔偿给原告的款项合共人民币8743.44元。被告张新芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃其诉讼权利，由此产生不利于其的后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张建涵4060元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告张建涵4683.44元；上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告张建涵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73.97元（原告已预交），由原告张建涵负担23.97元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 员 梁继二〇二〇年二月二十七日法官助理 梁瑜书 记 员 郭涛