湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初3986号原告：肖小明，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：鲁勇进，临湘市司法局长安司法所一般干警。被告：张水平，男，1955年9月19日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：邓临辉，临湘市天成法律服务所法律工作者。原告肖小明与被告张水平合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖小明向本院提出诉讼请求：1．判决由被告立即支付20万元的前期垫资费用给原告；2．判决由被告立即支付逾期付款损失利息（按照中国人民银行同期同类商业贷款利率150%计息，由应当付款之日，计算至偿清之日止）给原告；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人周建平自2009年为争取原临湘市装卸运输公司（临湘市交通运输局下属企业）30余户特困职工住房棚户改造工程，以临湘市长兴房地产开发有限公司（以下简称长兴公司）名义，并受该公司委托，参与该项目，成为项目前期投资人。2013年7月被告张水平以岳阳经济开发区仁德房地产开发有限公司（以下简称仁德公司）的名义，并受该公司委托参与到该工程项目中，因原告在该项目已经前期垫资20余万元，经原、被告协商，由被告支付原告前期垫资费用共计20万元，原告退出，被告代替原告参与该工程项目。原、被告遂于2013年8月27日签订转让协议《关于转让建筑业务的协议》（以下简称《协议》），约定被告加入时，支付第一笔10万元，当拆除旧房屋时支付剩余10万元。此后，被告代替原告与案外人周建平合作参与该工程项目，获得了该项目改造协调指挥部（以下简称改造指挥部）的认可，并于2015年开始拆除旧屋。故此，被告当于2013年8月份，支付第一笔10万元，并于2015年元月份支付剩余10万元。原告多次催讨，但被告并未支付。2019年2月份，被告向法院提起诉讼，要求确认《协议》无效。2019年10月份，岳阳中院对该案作出终审判决，认定该协议实质是对垫资协议的概括转让而非建设工程转包，协议合法有效，驳回了被告的诉讼请求。但此后，被告仍未依照协议支付垫资款，故此原告具状起诉。被告张水平辩称，1．原告所述与事实不符，被告受原告欺骗导致合同无法履行。原、被告签订《协议》后，原告支付8,000元给被告，但原告并没有《协议》中的建筑业务，被告也未从其手中接手相关业务。实际参与投标的是仁德公司，项目也是投标所得，中标的也是政务土地储备垫资采购项目，与原告所称的棚改项目无任何关联；原告并未在该棚改业务上前期垫资，原告与临湘市交通运输局或其他单位没有关于该棚改项目的相关意向性合同，交通局也不认可原告参与项目前期工作，原告也没有任何公司证件押到该项目改造指挥部，该棚改项目不属于原告，原告系欺诈被告签订《协议》；2．原告断章取义，不能提供任何证据证明其前期垫资20万元，也不能提供任何证据证明其已得到临湘市交通运输局认可，该合同并不具备履行条件。3．退一万步讲，合同约定的付款时间为2013年和2015年，现已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原被告的身份证复印件，被告质证认为原告不具备主体资格，实施主体应当是案外人长兴房地产公司，但依照岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3071号民事判决书查明内容可知，案外人长兴公司已经全权委托原告和案外人周建平负责该工程，原告系挂靠于该公司，故此本院认定原告具备诉讼主体资格；2、《关于转让建筑业务的协议》、中标通知书、临湘市人民法院（2019）湘0682民初434号民事判决书、岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3071号民事判决书、收条一张，上述证据原、被告均认可其真实性，本院予以采信；3、证明人的身份证复印件、证明人的证明、《关于原市搬运公司房屋改建的合作合同》、临湘市交通运输局《关于请求召开市搬运公司棚户区改造项目市长办公会的报告》。该组证据来自第三方临湘市交通运输局、案外人周建平，《关于原市搬运公司房屋改建的合作合同》上也有被告的签名捺印，性质真实合法，本院予以采信；4、《土地收储垫资合同》证明仁德公司受人民政府的委托来垫资收取的土地在进行拍卖。该合同签订时间为2016年4月，而2013年7月被告就已经参加到该棚户改造项目中，此合同与本案垫资协议并无关联，本院不予采信。结合本院采信的证据及原、被告的当庭陈述，可确认如下案件事实：临湘市交通运输局下属企业原临湘市装卸运输公司有36户特困职工，其位于临湘市的住房有待政府进行棚户改造。临湘市交通运输局经过请示报告成立改造指挥部。2009年原告肖小明与案外人周建平主动与指挥部联系参与该项目前期工作。2011年10月原告与案外人周建平经过长兴公司授权，以长兴公司名义向临湘市交通运输局出具授权委托书，委托二人为该工程项目负责人。被告经案外人周建平介绍，于2013年8月27日，与原告签订《协议》约定：一、甲方（原告）自愿将本业务转给乙方（被告）开发经营，由乙方补甲方前期已开支的现金贰拾万元。二、此贰拾万元分期付款，第一次在乙方得到市交通局棚户区改造指挥部认可（发文），将甲方有关证件退出，用乙方公司证据押到市搬运公司棚户区改造指挥部，并由乙方与棚户区代表签订改造合同，由指挥部鉴证后付拾万元，第二次在拆除旧屋时付清。合同签订当日由被告支付给原告人民币8000元。2015年4月，临湘市政府要求所有工程项目纳入市城建设统一管理，市交通局将前期垫资所办好的手续送至城建投，城建投网上挂牌招拍挂，仁德公司成功中标。同年12月仁德公司中标，并将该项目委托被告等人实施。2018年，因仁德公司未按约定缴纳4991205元土地预收储垫资款及政策因素，该项目被终止，被告获得房屋拆除费用202万元。2019年2月份，被告向法院提起诉讼，要求确认《协议》无效。2019年10月份，岳阳中院对该案作出终审判决，认定该协议实质是对垫资协议的概括转让而非建设工程转包，《协议》合法有效。另查明，2018年5月，临湘市交通运输局临湘市装卸运输公司棚户改造协调指挥部向临湘市人民政府出具的《关于搬运公司房屋改造前期垫资人遗留问题的请示报告》中已经明确原告肖小明为该工程前期投资人。本院认为，岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3071号民事判决书已认定原、被告双方签订的《协议》系对垫资协议的概括性转让，《协议》成立并合法有效。故此，双方争议的焦点在于原告方是否依照《协议》履行了退出该棚改工程，并让被告加入的义务。被告答辩认为原告并没有《协议》中的建筑业务，被告也未从其手中接手相关业务。但《关于搬运公司房屋改造前期垫资人遗留问题的请示报告》中已经明确原告肖小明为该工程前期垫资人，可知原告参与该业务并支付了前期垫资费用。临湘市交通局依据2013年7月被告等人与案外人周建平所签订的《关于原市搬运公司房屋改建的合作合同》及案外人周建平的证明可以证实，被告已经于2013年7月加入该棚改项目，原告在签订该《协议》后的确履行了该协议所确定义务。退出了该棚改项目。被告提出仁德公司系经政府招标中标该项目，但依照该棚改项目其实是一脉相承的，庭审中被告也承认该棚改项目停止进行后，补偿款却未经中标公司仁德公司的账户，直接打给被告账户上，由此可见被告与仁德公司实系挂靠关系，该项目实际施工也是由被告负责。故此，本院对被告的该项答辩意见不予采纳。岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3071号民事判决书中也已载明，原告多次找到被告主张200000元的涉案债权，诉讼时效也发生相应延长，故关于被告所提出的原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。《协议》系双方当事人真实意思表示，也被岳阳中院的终审判决认定为合法有效，在原告已经履行《协议》规定的义务后，被告应当依照《协议》规定，向原告支付前期垫资费用。扣除被告已经支付的8,000元，被告还应向原告支付前期垫资费用192000元。关于本案逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故此原告所主张的货款逾期利息是符合法律规定，本院酌定该笔货款的逾期利息以月利率0.5%计算，自被告开始拆除旧屋的时间（2016年4月）开始计息。综上所述，原告的诉讼请求并不具备事实基础和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告张水平在本判决生效后十日内偿清原告肖小明前期垫资费用人民币192000元及逾期利息（以192000元为基数以月利率0.5%自2016年4月计息到欠款偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告张水平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  邓曙龙二〇二〇年三月六日法官助理黄傲杰书记员曾梦子附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。