呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初124号原告（反诉被告）：呼和浩特巿亿峰岛物业服务有限责任公司。法定代表人：肖嘉文，该公司经理。委托诉讼代理人：杨朝勃，该公司项目经理。委托诉讼代理人：曹建影，该公司员工。被告（反诉原告）：其其格，女。委托诉讼代理人：康映辉，内蒙古远舰律师事务所律师。原告（反诉被告）呼和浩特市亿峰岛物业服务有限责任公司与被告（反诉原告）其其格物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）呼和浩特市亿峰岛物业服务有限责任公司委托诉讼代理人杨朝勃、曹建影，被告（反诉原告）其其格及其委托诉讼代理人康映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市亿峰岛物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付其名下“如意综合门诊部”所欠2017年1月1日至2019年12月31日物业费人民币80700元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年8月25日，原告与呼和浩特亿峰岛房地产开发有限责任公司签订了前期物业服务协议并在房管局备案，协议约定由原告向被告所购买并居住的亿峰岛小区提供物业服务，被告自2017年1月1日起至2019年12月31日未按期缴纳物业管理服务费，36个月，合计80700元（面积1120.83平方米，2月/平米/月，年物业费26900元）。本次起诉系原告第二次起诉被告，被告其其格于2018年12月16日在新城区法院已签署“执行和解协议”，针对呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2773号民事判决书的判决结果予以认同，于2018年12月20日给付原告85000元（本金额截止到2016年12月31日的和解费用）。2019年3月初，原告多次催缴2017年至今的物业费用，被告以多种理由，不予支付。现为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼。被告其其格辩称，双方无物业服务合同，原告没有履行对被告事实上的物业服务，不应收取物业费用。原告存在违约行为，且此前的判决不能作为本次诉讼的参考依据。本次诉讼为原告第三次起诉，去年原告曾起诉又撤诉，故应驳回原告的诉讼请求。反诉原告其其格向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告4万元；2.案件诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告系呼和浩特市亿峰岛小区物业服务公司，负责小区内部公共设施的管理、维护和收取水费等。反诉原告购买的门脸房位于该小区外围，临街。2017年，反诉原告停断由其负责管理的反诉原告二楼房屋外公共自来水管网后，经反复沟通均未处理恢复。反诉原告无奈为保证用水，自行购置储水设备，支出设备款40000元。反诉原告认为，储水设备款项支出完全是因为反诉被告不作为，拒不履行物业服务管理维修义务造成，应当就其违约行为给反诉原告造成的损失予以赔偿。故为维护自身合法权益，反诉原告遂提起反诉。反诉被告呼和浩特巿亿峰岛物业服务有限责任公司辩称，一、2016年，反诉被告在例行工作巡查中，发现1号楼地下车库106室泡水，经查是反诉原告未经自来水公司的同意，私自在水表前加装供水加压泵漏水所致，此行为严重违反自来水管理条例的规定并给反诉被告带来水费损失。反诉被告立即采取停水措施并要求反诉原告进行维修并恢复供水管路，反诉原告迟迟不予维修，最后在自来水公司监察大队的协调下才予以解决并重新加装了水表；二、反诉被告收取水费的行为是代缴行为，自来水公司只针对物业公司的总表来收取水费。供水、供电、供气、供暖、电话、网络、有线电视等方面的问题，这些其实是由社会公共事业企业或运营商负责解决，并不是物业公司的事；三、反诉原告提起的反诉理由不成立。反诉被告于2017年诉反诉原告欠缴物业费一案中，法院判决反诉被告胜诉，在诉讼期间，反诉原告并未对自来水的使用及供水设备的运行状况提出异议，现在提出已过诉讼时效；四、反诉原告要求反诉被告支付储水设备款的理由不成立。给反诉原告造成日常用水不便的原因是自来水公司管网压力不足造成的，其次反诉原告户内加装储水设备属于个人行为，与物业公司无关。综上，反诉被告不认可反诉原告的赔偿请求。本院经审理认定事实如下：原告是2008年1月28日经工商行政管理部门依法核准登记的有限责任公司，经营范围为物业服务。2008年8月25日呼和浩特巿亿峰岛物业服务有限责任公司与呼和浩特巿亿峰岛房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，合同约定：原告为该小区提供物业服务，服务期为2年，自2008年8月25日起至2010年8月24日止。合同第七条约定物业服务费用标准为住宅每月每平方米1.5元、办公楼每月每平方米2元、商业物业每月每平方米2元。合同第八条约定业主或物业使用人应于物业交付使用之日起承担物业服务费用。业主或物业使用人应在每年前5日内履行交费义务。2010年8月20日呼和浩特巿亿峰岛物业服务有限责任公司与呼和浩特巿亿峰岛房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同补充协议》约定服务期限为5年，自2010年8月25日起至2015年8月24日止。2015年8月20日呼和浩特巿亿峰岛物业服务有限责任公司与呼和浩特巿亿峰岛房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同补充协议》约定服务期限为5年，自2015年8月25日起至2020年8月24日止。被告房屋位于亿峰岛商业C座102、103、104、1号楼104、105，原、被告双方认可欠缴物业费的房屋面积为1120.83平方米。被告接受了原告的物业服务，尚欠2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费未付。本院认为，原告与呼和浩特巿亿峰岛房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同补充协议》，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告为被告提供了物业服务，被告亦接受了原告的物业服务，双方形成了物业服务合同关系，合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告要求被告支付物业费的诉讼请求,本院予以支持。被告辩称原告物业服务不到位，被告提交的证据不能证明原告存在不履行物业服务合同或履行合同存在重大瑕疵的情形，被告不能以物业服务企业服务质量轻微瑕疵拒交物业费。被告的抗辩意见本院不予支持。被告应支付原告2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计80700元（1120.83㎡×2元/月/㎡×36个月）。关于反诉原告其其格的反诉请求，反诉原告主张反诉被告停断自来水管道导致反诉原告断水，并产生购买设备的损失，反诉原告提交的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对反诉原告的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告其其格于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市亿峰岛物业服务有限责任公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费80700元；二、驳回反诉原告其其格的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计909元，原告呼和浩特市亿峰岛物业服务有限责任公司已预交，由被告其其格负担。反诉案件受理费减半收取计400元，由反诉原告其其格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高飞宇 二○二○年三月十八日书记员 麦丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。