北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1078号原告张彦涛，男，1984年2月27日出生，汉族，户籍所在地河南省西华县。委托代理人王少勇，男，1984年1月8日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王伟，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人谢星，北京市海淀区市场监督管理局干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人北京家乐福商业有限公司中关村广场店，住所地北京市海淀区中关村广场地下。负责人孙逸波，总经理。委托代理人牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。原告张彦涛不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）作出的处理结果告知及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭。因北京家乐福商业有限公司中关村广场店（以下简称家乐福中关村广场店）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2019年12月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张彦涛，被告海淀市监局的委托代理人谢星、王伟，被告海淀区政府的委托代理人丰霜、张童，家乐福中关村广场店的委托代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月27日，海淀市监局在12358价格监管平台网上价格举报系统告知张彦涛举报办理结果，主要内容如下：在投诉调解期内，双方未达成和解，投诉办结。1、50度古井贡八年原浆（以下简称涉诉商品），标价签标明是“品名”,并非生产时间。2、标价签上的商品名称与该店进货单的商品名称一致。3、生产时间在产品包装有明确标明，不存在故意隐瞒或欺骗。故该店不构成价格欺诈行为，不予行政处罚。举报办结。张彦涛对该办理结果告知不服，向海淀区政府提起行政复议申请。2019年9月16日，海淀区政府作出海政复决字[2019]206号行政复议决定书（以下简称206号复议决定），确认海淀市监局对张彦涛投诉告知程序违法。原告张彦涛诉称，原告于2018年9月27日通过12358价格监管平台网上价格举报系统投诉举报家乐福中关村广场店销售涉诉商品，虚构商品年份，存在价格欺诈，欺诈消费者行为。海淀市监局已于2018年9月27日受理并办理投诉举报，于2019年5月20日通过12358价格监管平台网上价格举报系统作出告知。原告不服该告知，于2019年7月8日向海淀区政府申请行政复议。2019年9月20日，原告收到海淀区政府的206号复议决定。原告亦不服，故诉至法院，请求法院依法撤销海淀市监局对原告的投诉举报作出的处理结果告知，撤销海淀区政府作出的206号复议决定，判令海淀市监局限期内对原告的投诉举报作出处理。在本院指定的证据交换期限内，原告张彦涛提交如下证据并当庭出示：1、12358价格监管平台网上价格举报系统办理结果告知，证明海淀市监局作出的行政行为，其认定事实不清，适用法律错误；2、206号复议决定，证明海淀区政府作出的行政行为，其认定事实不清，适用法律错误；3、购物发票，证明商家销售给原告的产品名称为50度古井贡八年原浆，并且原告作为购买人，有利害关系，可发起行政诉讼；4、产品标价价签，证明商家在销售产品价格标签标示的产品名称为50度古井贡八年原浆；5、产品实拍照片，证明原告所购买的产品标签无任何地方标注其为八年，只有数字8；6、沪监管闵处字[2019]第122018010350号行政处罚决定书，证明上海同样案例行政机关作出行政处罚。被告海淀市监局辩称，一、被告对原告投诉举报事项已依法处理，已全面履责。北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称海淀发改委）于2018年9月27日通过12358价格监管平台网上价格举报系统收到原告关于家乐福中关村广场店的举报，称该商场销售的涉诉商品价签标注商品名称与实际不符，虚构商品名称，涉嫌价格欺诈，存在欺诈消费者的行为，要求查处，责令家乐福中关村广场店退货并赔偿。因机构改革，海淀发改委的价格执法职权转隶被告。针对原告的投诉事项，因家乐福中关村广场店和原告未达成和解，被告于2019年5月20日通过网上价格举报系统告知原告投诉办结情况。针对原告的举报事项，被告经核查后认为，商品标价签不标示商品的生产日期，50度古井贡八年原浆是商品品名并非生产日期；酒的生产日期标示在包装上为公共认知，以酒的商品名称中包含有XX年字样，就认为是生产的年份违反常理；标价签上的商品名称与进货单的商品名称一致；酒的生产日期标示在包装上没有隐瞒欺骗。被告认定家乐福中关村广场店不构成价格欺诈行为，不予行政处罚，于2019年5月27日通过网上价格举报系统告知原告举报办结情况。二、被告认为原告主体资格不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告在对原告投诉举报事项进行核查的基础上认定被举报人不构成价格欺诈的行政行为，行政相对人是被举报人，而非原告。被告处理决定针对的是不特定消费者的普遍利益，并非针对原告的个人利益，原告与被诉答复和处理决定不具有行政法上的利害关系，其原告主体资格不适格，应当裁定驳回起诉。综上，被告对原告的投诉举报事项已依法处理，作出的答复事实清楚、证据充分，程序合法，原告不具备就本案提起行政诉讼的主体资格，恳请法院驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、举报单，证明被告接到举报情况；2、涉诉商品、价签、生产日期，3、进货单，以上证据证明对张彦涛举报事项的核查情况；4、办理结果告知，证明被告对张彦涛举报事项的处理。同时，被告海淀市监局出示《中华人民共和国价格法》及《价格违法行为举报处理规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，张彦涛不服海淀市监局对其投诉举报作出的举报办理结果告知，向被告申请行政复议。被告于2019年7月11日收到张彦涛递交的申请材料，并依法予以受理。同年7月18日，被告将行政复议答复通知书及行政复议申请材料复印件送达海淀市监局。海淀市监局于同年7月26日向被告提交答复书及相关证据材料。因案情复杂，同年9月5日，被告作出行政复议延期通知书，决定延长案件审理期限三十日，并分别向张彦涛、海淀市监局送达。同年9月16日，被告作出206号复议决定，并分别向张彦涛和海淀市监局送达。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内作出复议决定，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄信封，2、张彦涛提交的证据，以上证据证明张彦涛向行政复议机关提交复议申请;3、行政复议答复书，4、法定代表人身份证明书，5、授权委托书，以上证据证明海淀市监局在行政复议期间于法定期限内提交答复书及证据；6、行政复议答复通知书及送达回证，7、行政复议案件延期处理审批表，8、行政复议延期通知书、送达回证、邮寄查询单，9、行政复议案件评议表，10、行政复议疑难案件处理审批表，11、206号复议决定及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出206号复议决定并送达，事实清楚、程序合法。第三人家乐福中关村广场店述称，涉诉商品名称不存在欺诈，不存在虚构产品名称的行为，行政机关作出的答复和复议决定符合法律规定，原告起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。在本院指定的证据交换期限内，第三人家乐福中关村广场店未提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告海淀市监局提交的证据，原告对证据3的真实性及证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告海淀区政府及第三人家乐福中关村广场店对全部证据没有异议。针对被告海淀区政府提交的证据，原告对证据7、证据9及证据10的证明目的不予认可，对其他证据没有异议；被告海淀市监局及第三人家乐福中关村广场店对全部证据没有异议。针对原告张彦涛提交的证据，被告海淀市监局、被告海淀区政府及第三人家乐福中关村广场店对证据6的证明目的不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据11中的206号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1及证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3至证据5与被告海淀区政府提交证据2内容一致，认证意见同上；证据6与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年9月27日,海淀发改委收到张彦涛通过12358价格监管平台网上价格举报系统提出的投诉举报。张彦涛称其于2018年8月25日在家乐福中关村广场店购买涉诉商品，生产日期为近两年的，不是其价格标签标注的八年，价签标注商品名称与实际不符，虚构商品名称，涉嫌价格欺诈。张彦涛要求责令被投诉举报人家乐福中关村广场店退货并赔偿。同日，海淀发改委对该投诉举报予以受理。后海淀发改委调取了该商场的进货单、涉诉商品照片及价签照片。后因机构改革，海淀发改委的价格执法职权转隶至海淀市监局，该案由海淀市监局继续办理。2019年5月19日，家乐福中关村广场店表示拒绝接受与张彦涛沟通。次日，海淀市监局通过12358价格监管平台网上价格举报系统告知张彦涛投诉办结情况。经海淀市监局调查,涉诉商品标价签标明的是品名，并非生产日期，标价签上的商品名称与其进货单的名称一致，生产时间在产品包装有明确标明。海淀市监局认定家乐福中关村广场店不存在故意隐瞒或欺诈，不构成价格欺诈行为，不予行政处罚。同年5月27日，海淀市监局通过12358价格监管平台网上价格举报系统将上述办理结果告知张彦涛。张彦涛不服该处理结果告知，向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府于同年7月11日收到其复议申请，于同日向海淀市监局作出行政复议答复通知书，并于同年7月18日向海淀市监局送达。同年7月26日，海淀市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，海淀区政府于同年9月5日作出行政复议延期通知书，决定延长案件审理期限三十日，并分别向张彦涛、海淀市监局送达。同年9月16日，海淀区政府作出206号复议决定，认定张彦涛于2018年9月27日通过网上价格举报系统提出投诉，海淀市监局于2019年5月20日告知张彦涛未达成和解，投诉办结，已超出60日的法定办理期限，确认海淀市监局对张彦涛投诉告知违反法定程序。张彦涛亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、第三十三条及《价格违法行为举报处理规定》的相关规定，海淀市监局具有对本辖区内发生的价格投诉举报进行处理的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，海淀区政府作为海淀市监局的同级人民政府，依法具有相应的行政复议职责。关于海淀市监局提出该局作出的处理结果对张彦涛的权利义务不产生实质影响，张彦涛不具有原告主体资格的主张，本院认为，张彦涛系涉诉商品购买者，向海淀市监局举报家乐福中关村广场店涉嫌违法行为，其与海淀市监局作出的认定被举报人不存在违法的处理结果具有行政法上的利害关系，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。故本院对海淀市监局的上述主张不予支持。根据《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款及第十一条规定，价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。同时，《价格行政处罚程序规定》第三十九条第一款第（三）项规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。本案中，“50度古井贡八年原浆”系涉诉商品标价签标示的商品品名，并非生产日期。涉诉商品的生产日期在该商品包装有明确标示。标价签中的上述商品名称亦与其进货单商品名称一致。因此，家乐福中关村广场店不存在故意隐瞒或欺诈。海淀市监局据此认定该商场不构成价格欺诈行为，不予行政处罚，并向张彦涛告知该处理结果，并无不当。根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条规定，价格主管部门对价格投诉实行调解制度，调解应当在当事人双方同意的情况下进行。当事人一方拒绝调解，为价格投诉办结。价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者。本案中，海淀发改委于2018年9月27日受理张彦涛的投诉，后因职能划转，该案由海淀市监局继续办理。2019年5月20日，海淀市监局告知张彦涛，因双方未达成和解，投诉办结。该投诉告知已超过上述规定的60日投诉办理期限。但鉴于该办结结果告知内容并无不当，且对张彦涛的权利不产生实际影响，故海淀市监局的投诉告知属于程序轻微违法，本院应当判决确认违法。此外，海淀区政府复议确认海淀市监局对张彦涛投诉告知违反法定程序，且在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，复议决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项及第七十九条之规定，判决如下：一、确认被告北京市海淀区市场监督管理局对原告张彦涛作出的投诉办理结果告知程序违法；二、驳回原告张彦涛的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  张永慧人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年三月十二日书 记 员  黄 越