wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初960号 原告：郑德芳，男，1980年5月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：刘婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：陈婷，福建普阳律师事务所实习律师。特别代理。 被告：吴洪国，男，1976年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告郑德芳与被告吴洪国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德芳的委托诉讼代理人刘婷婷、陈婷到庭参加诉讼，被告吴洪国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑德芳向本院提出诉讼请求：1.判令吴洪国向郑德芳偿还款项474000元，并承担自2017年10月10日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2.判令本案诉讼费、公告费由吴洪国承担。事实和理由：吴洪国因缺少资金周转，多次请求郑德芳代其垫付开支。2017年9月2日，经双方结算，吴洪国出具《欠条》一份确认尚欠郑德芳借款474000元，并约定该款应于2017年10月10日前还清。然期限期限届满后，经郑德芳催讨，吴洪国拒不归还。 吴洪国未作答辩。 郑德芳在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.郑德芳的身份证复印件一份，欲证明郑德芳的诉讼主体适格。 2.《欠条》一份，欲证明2017年9月2日，经双方结算，吴洪国确认尚欠郑德芳借款474000元，并约定于2017年10月10日前还清的事实。 3.《郑德芳垫付款》单据五张，欲证明自2015年4月10日起，郑德芳多次代吴洪国垫付资金；2017年5月21日，吴洪国确认尚欠郑德芳474289元的事实。 吴洪国在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，郑德芳提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 吴洪国因资金周转需要，自2015年4月10日起多次向郑德芳借款用于垫付款项。2017年5月21日，双方进行结算，吴洪国确认尚欠郑德芳借款474289元。2017年9月2日，双方再次进行结算，并由吴洪国出具《欠条》一份交予郑德芳收执。《欠条》载明“今欠郑德芳474000元（肆拾柒万肆仟元整），于2017.10.10前还清”，吴洪国在欠条下方签字确认。后因吴洪国拒不还款，郑德芳遂诉至本院，请求判令吴洪国偿还借款474000元及自2017年10月10日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。案经审理，因吴洪国未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，吴洪国向郑德芳借款474000元未还，有郑德芳提供的《欠条》、《郑德芳垫付款》单据为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。郑德芳要求吴洪国偿还借款474000元，符合法律规定，应予支持。因双方未明确约定利息计算方式，现郑德芳请求吴洪国支付自逾期还款之日起即2017年10月10日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，于法有据，予以支持。吴洪国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 吴洪国应在本判决生效之日起五日内偿还给郑德芳借款474000元，并承担自2017年10月10日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9179.1元，减半收取计4589.55元，由吴洪国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  彭晓瑜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈荔红 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初417号申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被申请人：潍城区开发区梦之声歌厅，经营场所山东省潍坊市潍城区豪德光彩贸易广场汽车综合大楼综合楼三楼。经营者：戴培春，男，1987年4月26日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。被申请人：潍坊银鹭餐饮管理有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区向阳路217号。法定代表人：戴培春，执行董事兼总经理。被申请人：戴培春，男，1987年4月26日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人潍城区开发区梦之声歌厅、被申请人潍坊银鹭餐饮管理有限公司、被申请人戴培春著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人潍城区开发区梦之声歌厅、被申请人潍坊银鹭餐饮管理有限公司、被申请人戴培春的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 伟审判员 蔡 霞审判员 刘培玲二〇二〇年三月四日书记员 王建民
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初555号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，北京和讯在线信息咨询服务有限公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美好景象公司的委托诉讼代理人杜志云、罗泽英，被告和讯公司的委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告立即停止在其域名为“hexun.com”的网站上使用原告图片的侵权行为；2.请求判令被告支付原告赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用，共计10000元（其中经济损失8000元，公证费10元、律师费1990元）。事实与理由：原告系从事图片摄影、销售的公司，是国内知名的图片供应商。域名为“hexun.com”的网站是由被告经营管理的网站。原告发现，被告在其网站中使用了原告拥有著作权的摄影作品。被告在未得到原告授权的情况下，擅自使用原告摄影作品的行为已构成对原告著作权的侵犯。庭审中，因被告和讯公司已删除涉案作品，原告撤回第一项诉讼请求。被告和讯公司辩称：认可使用了涉案图片，被告积极配合删除。关于律师费，未提交票据，不同意赔偿。对于经济损失，被告使用涉案图片是非营利性使用，原告主张经济损失过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原被告的举证、质证意见以及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：涉案图片在原告处自编号为cpmh-47632f30z，图片内容为一位扎着马尾辫、脖子上搭着毛巾的年轻女性做出奔跑的动作，她左手拿着水杯，杯口离嘴唇很近。北京市版权局出具的《作品版权登记证明》上记载，作品名称：cpmh-47632f30z；登记证号：京作登字-2016-G-00187930；著作权人：北京美好景象图片有限公司；登记日期：2016年5月30日。原告为证明其对图片享有著作权，当庭出示涉案图片原图并提交了原图电子信息。2018年10月15日，原告在山东省淄博市鲁中公证处申请公证，该处出具公证书，对录屏过程景象公证。录屏主要内容为：网站“hexun.com”于2013年4月18日发布了名为《电解碱性水常喝好不好？》的文章，文章中使用了涉案图片。原告提交的域名信息备案管理系统查询显示，上述网站的主办单位为本案被告和讯公司。以上事实，有原告提交的涉案图片信息截图、《作品版权登记证明》、公证书及公证视频截图、被告ICP查询截图等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据。根据原告提交的涉案作品电子文件详细信息截图，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告和讯公司未经原告许可，在其运营的网站中使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为700元。原告主张合理支出2000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，本院对该项费用酌定为100元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失700元及合理开支100元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇二〇年三月三十一日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执550号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路12-3号。 法定代表人：林道军。 被执行人：邓灿悦，男，1990年4月10日出生，壮族，住广西横县。 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请执行邓灿悦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0103民初9096号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2020年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请，本院已依法将被执行人邓灿悦纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为58550.63元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年三月二十日 书记员  顾扬波
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执4810号之一 申请执行人：麦艺东，男，1979年8月17日出生，汉族，住清远市清新区。 被执行人：潘伟华，男，1986年7月12日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人麦艺东与被执行人潘伟华身体权纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初2303号、清远市中级人民法院作出的（2019）粤18民终616号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人于判决生效之日起10日内赔偿各项损失共计129439.30元（包括误工费1753.90元、残疾赔偿金123685.40元、司法鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元），案件受理费3470元，由申请执行人负担636元、被执行人负担2834元。因被执行人拒不履行判决书确定的还款义务，本院于2019年9月27日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人潘伟华名下中国农业银行账户有存款952.08元，本院已对上述存款依法扣划，退申请执行人垫付诉讼费952.08元；又查明被执行人潘伟华名下有牌号为粤Ｒ×××××车辆，因该车辆无法实际控制，故暂不宜处理，本院已对该车的档案作查封处理。此外，暂无发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人发出限制消费令。另本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，既然被执行人潘伟华名下的存款已被本院依法扣划并处理完毕，其名下的车辆档案已被本院查封，且该车辆无法实际控制，故不宜处理。此外，暂无发现被执行人有其他财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执4810号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年三月十一日 书记员  陈梓健
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1813号 原告：中国工商银行股份有限公司淄博高新支行。 被告：谷训太。 原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行与被告谷训太金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的委托诉讼代理人王越、郭超到庭参加诉讼，被告谷训太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告谷训太归还原告已到期借款本金7132.5元、利息17092.7元，提前归还未到期借款本金433747.66元并支付自2019年2月14日至实际还款之日的利息；二、判令被告谷训太支付原告律师费12700元；三、判令依法处置被告之抵押房产，所得价款由原告优先受偿；四、本案诉讼费用由被告谷训太承担。事实和理由：2017年4月11日，原告和被告签订个人购房借款担保合同，约定：被告向原告借款440000元；借款期限为30年，由被告用其位于淄博市张店区户的房屋提供抵押担保。贷款发放后，被告未按期还款。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告谷训太未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：个人购房借款担保合同一份、贷款凭证一份、不动产登记证明一份、欠款明细一份、委托代理合同一份、律师费发票一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原告与被告签订个人购房借款担保合同，约定被告向原告借款440000元用于购房；借款期限为30年，还款方式为按月等额还款；贷款利息按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率下浮15%计算即年利率4.165%，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始调整；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，有权要求被告立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用，有权要求被告承担原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；对未按约偿还的贷款按约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告以其所有的淄博市张店区户的房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，抵押物亦办理了抵押登记。但被告未按约足额偿还借款本息，截止2019年2月13日，被告拖欠逾期借款本金7132.5元、利息17092.7元、未到期借款本金426615.16元。原告起诉时称为本次诉讼支付律师费12700元，其提交的委托代理合同显示本案的律师费也应为12700元，但其提供的律师费发票显示数额仅为7500元。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人购房借款担保合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截止2019年2月13日，被告拖欠逾期借款本金7132.5元、利息17092.7元、未到期借款本金426615.16元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据原、被告签订的个人购房借款担保合同的约定，如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权立即收回全部已发放的借款并按约定计收逾期利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述逾期借款本金、利息及未到期借款本金，并支付自2019年2月14日起至实际还款之日的利息（以未清偿本金为基数，按合同约定利率计算）的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。依据原、被告合同约定，如被告违约，原告有权要求被告支付为实现债权而支出的律师费等费用。但是，原告主张支出律师费12700元，却仅提供7500元的律师费发票，该律师费发票数额与原告提供的委托代理合同中显示本案应收律师费数额相互矛盾，不能相互印证；且原告亦未提供实际支付本案律师费的转账凭证或付款的证据。因此，对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院依法不予支持。依据原、被告合同约定，如被告违约，原告有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，因此，对原告要求就被告提供的抵押房产（位于淄博市张店区户的房屋）优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告谷训太未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谷训太于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行逾期借款本金7132.5元、利息17092.7元、未到期借款本金426615.16元及自2019年2月14日起至实际还款之日的利息（以未清偿借款本金为基数，按合同约定利率计算）。 二、如被告谷训太逾期未履行上述义务，原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行有权就被告谷训太的抵押房产（位于淄博市张店区户的房屋）依法拍卖、变卖所得价款优先受偿（所得价款超出债权部分归被告谷训太所有，不足部分由被告谷训太继续支付）。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8253元，诉讼保全费2838元，公告费600元，由被告谷训太负担11387元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博高新支行负担304元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 闫 晓 人民陪审员 王 萍 人民陪审员 张忠亮 二〇二〇年三月十日 书 记 员 李 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1354号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王建强，男，1977年2月11日出生出生，汉族，职业不详，户籍地山东省阳信县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王建强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王建强经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月17日的信用卡欠款共计40876元（其中本金22999.6元、利息15126.1元、违约金及费用2750.3元，并按领用合约的约定支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王建强未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王建强未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月17日，涉案信用卡项下欠款本金22999.6元、利息15126.1元、违约金及费用2750.3元，以上欠款共计40876元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建强于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月17日的信用卡欠款共计40876元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元及公告费（以实际发生为准），由被告王建强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0125民初290号原告：张洪华，男，1964年8月7日生，汉族，住济南市济阳区。被告：高新民，男，1954年2月7日生，汉族，住济南市济阳区。原告张洪华与被告高新民追偿权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告张洪华于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张洪华的撤诉申请符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张洪华撤回对被告高新民的起诉。案件受理费减半收取50元，由原告张洪华负担。审判员  刘振虎二〇二〇年三月六日书记员  王 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5146号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：程号兵，男，1980年01月10日出生，汉族，户籍地河北省香河县迎宾区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告程号兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告程号兵经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月18日的借款本金29570.55元、利息（含罚息）5904.95元、复利552.99元以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与程号兵签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向程号兵提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，程号兵未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告程号兵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告程号兵未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：程号兵向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额143000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，程号兵未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求程号兵立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至程号兵清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向程号兵发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但程号兵未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，程号兵尚欠借款本金29570.55元，利息（含复利）7918.26元、复利1000.27元。本院认为：平安银行与程号兵签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向程号兵发放贷款，程号兵应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求程号兵偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程号兵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金29570.55元，利息（含复利）7918.26元、复利1000.27元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元及公告费（以实际发生为准），由被告程号兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山西省文水县人民法院执行裁定书（2020）晋1121执恢19号之一申请执行人：蔚×，山西省文水县人。被执行人：于×，河北省保定市满城县人。本院在执行蔚×与于×民间借贷纠纷一案中，通过网络和传统财产查询，被执行人于×无银行存款、房产土地、车辆、工商股权等财产信息。本院依法将被执行人于×纳入最高院失信名单并对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李耀春审判员 张昌彪审判员 王晓志二〇二〇年三月十九日书记员 张一咪
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0781执1593号申请执行人：谢合昌，男，1976年4月28日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人：卫辉市君乐面业有限公司。法定代表人：申明军，该公司经理。住所地：卫辉市柳庄乡金庄村。被执行人：付新海，男，1970年3月6日出生，汉族，住卫辉市。本院在执行谢合昌与卫辉市君乐面业有限公司、付新海民买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2020年3月20日达成还款协议。因履行期限较长，在短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结卫辉市人民法院(2019)豫0781执1593号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年三月二十五日书记员  郭丽丽
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1104民初4934号原告：刘玉敏，女，汉族，1982年9月26日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：赵勇刚，男，汉族，1980年5月1日出生，系原告丈夫。委托诉讼代理人：周玉晰，河南银海律师事务所律师。被告：马建超，男，汉族，1973年2月22日出生，住漯河市召陵区。被告：漯河市龙马耀神州装饰工程有限公司，住所地漯河市召陵区召陵镇黄庄7组298号。法定代表人：马建超。原告刘玉敏与被告马建超、漯河市龙马耀神州装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）租赁合同纠纷一案，我院受理后，依法由审判员于胜华适用简易程序进行了审理。原告刘玉敏的委托诉讼代理人赵勇刚、周玉晰、被告马建超、装饰公司法定代表人马建超到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉求：一、依法判定被告支付原告租金7000元及同期人民银行利息（从2019年6月1日起至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，被告装饰公司租赁原告房屋，约定租金每年16800元，先交钱，后用房，租期为2019年3月1日至2025年3月1日止。合同签订后，被告向原告支付了部分租金，下余8000元未支付。2019年3月1日，被告马建超出具欠条一份，约定2019年6月1日前全部结清。到期后，被告只向原告支付1000元，下余7000元未付，原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故起诉。被告马建超、装饰公司共同辩称：一、被告马建超不是适格被告，被告马建超不是合同相对人，不应当承担责任；二、装饰公司与原告存在租赁关系，合同双方已经履行，且合同双方已经履行，且缴纳半年租金，合同期内，被告已经在2019年8月4日通过微信告知原告提前退房，同时还通过在租赁房屋张贴告示等形式告知原告解除租赁合同，通过协商原告同意解除合同，被告装饰公司已经向原告支付了合同违约金1000元，原告同意并接受，双方合同事实上已经在2019年9月16日解除，双方不存在租赁合同关系。综上请求驳回原告诉求。审理查明：2019年3月1日，被告装饰公司租赁原告房屋，约定租金每年16800元，先交钱，后用房，租期为2019年3月1日至2025年3月1日止。合同签订后，被告装饰公司向原告支付了部分租金，下余8000元未支付。2019年3月1日，被告马建超代表装饰公司出具欠条一份，约定2019年6月1日前全部结清。2019年5月24日，被告马建超通过微信向原告转账1000元，被告马建超庭审时称是向原告支付的违约金。原告不认可。2019年8月4日被告马建超通过微信告知原告被告不再租赁涉案房屋，并提前一个月通知原告解除租赁合同，2019年9月15日被告马建超又通过微信告知原告上述事实，称从2019年9月16日不再租赁涉案房屋，原告未回复。2019年1月30日，被告将房屋钥匙放在租赁房屋处，2019年12月4日因房屋漏水，原告到涉案房屋处修理房屋。被告装饰公司是被告马建超设立的一人有限公司，庭审时没有提供证据证明其公司资产独立于个人资产。本院认为：当事人之前签订的房屋租赁合同，是双方真实意思表示，应当按照合同约定履行合同。合同履行过程中，存在不能履行的情形或者需要变更合同或者解除合同的情形时，双方应当友好协商，解决问题。本案中，被告已经明确表示不再租赁涉案房屋，故原被告之间签订的房屋租赁合同应当予以解除。庭审时，被告称在2019年11月30日将房屋钥匙交付给了原告，原告在2019年12月4日拿到钥匙并修理涉案房屋的漏水问题，上述事实，双方庭审时予以认可，本院予以确认。关于原告诉求的下余租金7000元，根据双方提交的证据可以认定被告应当将该7000元在2019年6月1日前付清，但是被告未按时付清，存在违约情形，根据租赁合同约定，合同租赁期间为六年，被告租赁半年后，在2019年8月4日称不再租赁房屋，未完全按照合同约定的期限租赁房屋，系违约行为，应当承担违约责任。由于双方在租赁合同中没有约定违约责任，且原告也没有提供证据其因违约遭受的损失数额，故结合原告拿到房屋钥匙的时间以及被告庭审时表示的将房屋钥匙交付原告的时间即2019年11月30，本院认定双方实际合同履行期限到2019年11月30日，被告装饰公司应当将涉案房屋租金支付至2019年11月30日，双方约定年租金16800元，合计月租金为1400元，至2019年11月30日，被告装饰公司应支付9个月租金为12600元，被告装饰公司已经支付了9800元，下余2800元被告应当支付。被告装饰公司是被告马建超设立的一人有限公司，庭审时没有提供证据证明其公司资产独立于个人资产，应当对上述拖欠租金承担连带责任。原告诉求被告再支付下余7000元，与双方实际接解除赁合同的时间不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项之规定判决如下：一、被告漯河市龙马耀神州装饰工程有限公司在判决生效后支付原告租金2800元，被告马建超对上述债务承担连带责任；二、驳回原告刘玉敏的其他诉讼请求。案件受理费50元、减半收取25元，由二被告连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  于胜华二〇二〇年三月二十三日书记员  李 畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11254号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：步怀营，男，1993年11月28日出生，汉族，住山东省邹城市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月18日的本金122000元、罚息202.2元、违约金3355元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月19日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122000元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款3388.9元，第36期每期还款3388.5元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年10月18日，被告尚欠本金122000元、罚息202.2元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告步怀营于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月18日的贷款本金122000元、罚息202.2元，并支付自2019年10月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告步怀营于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3355元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告步怀营负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初5465号原告：张曙光，男，1984年6月12日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：高栋，江苏德儒律师事务所律师。被告：薛涛，男，1988年2月4日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张成茂，北京京湃律师事务所律师。原告张曙光与被告薛涛民间借贷纠纷一案，本院接受常州市中级人民法院的发回重审后，依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原告张曙光提出以下诉讼请求：1、判决被告归还原告借款63万元并支付自2016年3月1日起至实际还清之日起的利息，按月息1%计算，计算至实际付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，从2016年3月被告多次以资金需求为由向原告借款。双方于2017年7月21日向原告出具借条两张，确认共计结欠原告本金65万元。借条签订后，原告仅归还了两万元，故原告诉至本院，提出前列诉讼请求。被告薛涛答辩，我之前确实问原告借过钱，但是应该已经还的差不多了甚至可能原告倒欠我的钱，光转账我统计了一下就有745684元，还有给过部分现金；两张借条都不是我自愿写的，都是被逼迫写的；原告还找社会上的人帮忙要债，为此我躲在派出所几天，后来也被原告殴打，为此也曾报警。经审查查明，原告提供一张被告书写的金额为15万元的借条，载明的内容为：“今借到张曙光人民币壹拾伍万元整（150000）薛涛2017.7.21”，该借条为手工书写。原告还提供金额为50万元的借条和对应补充协议各一张，借条载明：“今本人张曙光向薛涛共计借款伍拾万元，该借款系本人张曙光通过其信用卡和网贷，借取之后，转借于薛涛，因大部分资金通过微信、支付宝转账，部分现金交付。此前从未有过任何书面手续，故特订立此借款协议，以确保双方权利及义务，利息按月息1分计算，从2016.3.1至欠款全部还清为止。借款人薛涛2017.7.21附协议一张”，补充协议载明：“经双方协商一致，由于张曙光出借款项均由本人名下信用卡及网贷套取所得，薛涛按本人提供的银行或网贷出账单，每月向张曙光归还，直至所有欠款还清为止，前一张签订的借条自行作废，双方不再产生任何纠纷附借条一张”。该借条和补充协议均为打印件，仅有名字和金额除手工书写。被告对原告提供的上述证据的意见为签名真实性没有异议，但是均系被逼迫书写。原告还提供2017年7月21日后向被告转账的记录，显示转款金额为299550元。被告对上述转账记录没有异议。另查明，本案的第一次一审案号为（2018）苏0402民初3839号，该案件中原告提供微信、支付宝的转帐截图复印件96页，其中第1页至第47页，载明从2016年5月5日-2017年7月18日原告转帐给被告457950元；转帐记录第48页至第96页，载明2017年7月23日至2018年7月14日原告转帐交付被告299550元。原告还陈述向被告交付现金192050元。对于被告的还款，原告在该案件中提供转帐记录复印件29张，证明2017年4月21日-2017年6月28日。被告向原告转帐100500元，另外原告还陈述被告曾向其现金还款20万元。还查明，被告收到（2018）苏0402民初3839号民事判决书后不服，上诉于常州市中级人民法院，二审案号为（2019）苏04民终1483号。在该案中，被告提供了银行转账单和微信、支付宝转账记录，证明转账归还的款项金额为745684元，另外也认可原告自认的归还款项20万元，故被告认为其归还金额实际应为945684元，并且陈述其从未从原告处取得过现金，所有借款均为转账。原告对上述证据真实性没有异议，但是又改口称没有收到过现金还款20万元，认可被告在借条出具后的转账还款金额为372372元，但对为何出现与一审不同，其未作出合理解释。原告在二审中再次提交一部分转账记录，其陈述为2017年7月21日前向原告的转账为496380元，并提供其网贷和信用卡记录进行佐证，但对于为何出现与一审的差额其亦未能作出合理解释。同时，二审中原告还陈述，被告还有部分款项为直接拿其信用卡进行透支，借条中计算了该金额，也计算了其归还网贷和信用卡所产生的利息。被告陈述几乎未直接使用原告信用卡透支，有也很少，而且消费记录里绝大多数都是原告自行消费，也无法查清具体的消费人。常州市中级人民法院的生效民事裁定书中明确记载原告承认在一审中对于款项交付的陈述与事实不符，并载明被告提供的还款记录已超过原判决金额。再查明，根据原告提供的与被告的微信聊天记录，显示其一直向被告催款，并多次要求被告书写借条，且对数额提出要求。被告提供了一份报警记录，显示其确实因本案与原告发生争议、产生肢体冲突并报警，还向本院陈述原告纠集社会闲散人员向被告催要债务。本院通过“套路贷”智能预警系统查询张曙光，显示张曙光的风险等级为2级，有38%的概率为职业放贷人，且提示重点审查网贷情况。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，但是对于存在“套路贷”、虚增债务、暴力胁迫、社会闲散人员参与催收等情节的案件，本院将严格审查并重点打击。本案中，第一，原告自认其资金来源大多来自网贷和信用卡透支，而非其自有资金，且计入借条并要求被告归还的款项中包含上述款项产生的利息等其他费用，通过网贷和信用卡透支所得款项进行出借，本来就不符合法律和相关金融规定，现原告又将因筹集上述款项所产生的其他高额费用要求被告偿还并对该费用还计算利息；第二，原告在第一次一审和该案二审时，提供的交付款项记录并不相同，且已被常州市中级人民法院认定对该部分事实存在虚假陈述；第三，根据原告在第一次一审和二审中的陈述，结合被告的举证，原告明显存在隐瞒被告大量还款的事实；第四，对于第一次一审中自认的被告20万元的现金还款，在二审中又无理由改口不予认可，值得怀疑；第五，从双方的沟通来看，原告一直催促被告出具借条，且对数额一再提出异议，结合在结算当天被告出具两张不同金额、形式的借条，且其中打印的借条为格式化借条，文意顺序混乱，借条和补充协议意思表示存在矛盾，不能排除借条系被原告逼迫书写的可能；第六，双方确因本案报警，不能排除原告暴力滋扰、动用社会闲散人员催收的可能。综上，原告使用违法获取资金出借款项，虚假陈述、虚增债务、非法占有他人财产的恶意明显，使用社会闲散人员催收、虚假诉讼、暴力胁迫的可能性不能排除，故原告有犯罪嫌疑，本案不应作为民事案件进行审理，应裁定驳回起诉并将涉及犯罪的线索移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告张曙光的起诉。二、案件受理费11864元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  查熙迪人民陪审员  吴逸莉人民陪审员  李昭仪二〇二〇年三月二十日书 记 员  徐 芬
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初1058号 原告：陈其焰，男，1980年1月14日出生，汉族，住仙游县。 被告：易志雄，男，1975年4月27日出生，汉族，住仙游县。 原告陈其焰与被告易志雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其焰到庭参加诉讼，被告易志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈其焰向本院提出诉讼请求：判令易志雄立即偿还给陈其焰借款5万元及利息，利息以借款本金5万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：其与易志雄是朋友关系，2016年2月5日，易志雄因经商需要资金向其借款5万元，双方口头约定借款利率为月利率2%，没有约定借款利息，并由易志雄出具借条一份交其收执。易志雄借款后至今不肯偿还，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 易志雄未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，易志雄立据向陈其焰借款5万元，双方没有约定借款利息及还款期限，借条载明：向陈其焰借人民币50000元整借款人易志雄2016.2.5。因易志雄至今未偿还借款，致讼。上述事实，有陈其焰陈述及其提供的借条等证据予以证实。本院审查认为，上述证据真实、合法，能够相互印证，足以认定陈其焰主张易志雄向其借款5万元未偿还的事实，故本院予以确认。 本院认为，易志雄向陈其焰借款5万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定，该借贷关系合法有效。本案借款虽未约定借款期限，但陈其焰起诉至本院要求易志雄还款，易志雄即应承担偿还借款5万元的民事责任。本案借款未约定利息，陈其焰要求易志雄自起诉之日起按年利率6%计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，陈其焰诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 易志雄应在本判决生效之日起十日内偿还给陈其焰借款5万元及利息，利息以借款本金5万元为基数自2020年1月13起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由易志雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈宝林 二〇二〇年三月二十五日 书记员  林秀华 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1285号原告鄢锋，男，汉族，1954年11月9日出生，住北京市西城区。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心副处长。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。第三人首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路56号。法定代表人倪鑫，院长。原告鄢锋不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的投诉答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月23日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告鄢锋诉称，2019年1月9日，原告向被告投诉，反映“北京儿童医院在2003年10月9日后至投诉时，逾期不缴鄢锋公积金”。对此，被告至今未作出处理。根据（2010）高民申字第299号《民事裁定书》，北京市高级人民法院认为，“双方签订的《北京市事业单位聘用合同书》到期后，儿童医院与申请人聘用关系自然终止”。合同到期日期与双方聘用关系自然终止日期不在同一时间，证明双方在合同到期终止后，约定存在新的聘用关系。根据《北京市事业单位聘用合同制试行办法》第十一条、第十四条和第三十四条的规定，儿童医院应当与原告订立新的聘用合同和安排原告工作，并发给工资。在法定合同终止条件出现时，双方的聘用关系才自然终止。在聘用关系存在期间，原告是儿童医院在职职工，享有获得住房公积金的权利。儿童医院自2003年10月9日后至今，没有依法与原告订立新的聘用合同，没有为原告办理退休手续，双方均存在聘用关系。因此，原告与儿童医院的聘用关系没有自然终止，双方存在事实聘用合同关系。同时，儿童医院不给原告安排工作和发放工资，属于违法违约行为，以此不能证明原告不是儿童医院的在职职工。被告具有督促单位缴存住房公积金的职责，其明知原告至今仍为儿童医院的在职职工，却对原告投诉的相关部分诉求不予处理，损害了原告的合法权利，故请求判令被告对原告于2019年1月9日投诉事项“北京儿童医院在2003年10月9日后至投诉时逾期不缴原告住房公积金”作出处理。经查，2019年1月9日，鄢锋向公积金中心进行书面投诉，要求儿童医院按时、足额为其缴纳1994年至2019年的住房公积金。公积金中心经对儿童医院进行调查询问，根据（2005）一中民终字第02362号《民事判决书》、（2010）高民申字第00299号《民事裁定书》及儿童医院提供的工资明细等，确认鄢锋与儿童医院在1994年7月至2003年10月期间存在劳动关系，且儿童医院未按时、足额为鄢锋缴纳此期间的住房公积金共计12904元。2019年4月19日，公积金中心作出《责令改正违法行为通知书》并送达儿童医院。2019年7月31日，公积金中心作出京房公积金法改[2019]1065号《责令限期缴存通知书》，查明儿童医院未依法按时足额为鄢锋缴纳1994年7月至2003年10月的住房公积金共计12904元，并责令儿童医院自收到该缴存通知书之日起7日内予以补缴。鄢锋不服该缴存通知书，于2019年9月诉至本院，请求判决确认公积金中心于2019年7月31日作出的京房公积金法改[2019]1065号《责令限期缴存通知书》违法。本院经审理，于2019年11月20日作出（2019）京0101行初985号行政判决书，认为公积金中心作出的京房公积金法改[2019]1065号《责令限期缴存通知书》并无不当，判决驳回鄢锋的诉讼请求。鄢锋不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年12月26日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行终2023号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，鄢锋请求判令公积金中心对其于2019年1月9日投诉事项“北京儿童医院在2003年10月9日后至投诉时逾期不缴原告住房公积金”作出处理。经查，根据生效的行政判决书可以认定，公积金中心对鄢锋2019年1月9日投诉事项作出京房公积金法改[2019]1065号《责令限期缴存通知书》后，鄢锋向本院提起确认该《责令限期缴存通知书》违法之诉，人民法院经过审理，已作出判决。该判决现已发生法律效力，故本案鄢锋提出的诉讼标的已被生效判决所羁束。因此，对鄢锋的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告鄢锋的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告鄢锋。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇二〇年三月二十六日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初113号 原告：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路1号云鸿大厦1幢508室，统一社会信用代码913300000805954290。 法定代表人：钱浩强，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘巍，公司员工。 被告：张剑飞，男，1984年10月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：陈红燕，女，1987年11月14日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告浙江浩驰汽车销售有限公司与被告张剑飞、陈红燕追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法向被告送达相关应诉材料，但均因被告住所地不明而无法通知其应诉。 本院认为：起诉必须有明确的被告。本案原告虽提供了被告的户籍所在地，但不能提供其实际住所地等信息，导致本院无法确定被告的送达地址，依法视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告浙江浩驰汽车销售有限公司的起诉。 案件受理费949元，减半收取474.5元，退还给原告浙江浩驰汽车销售有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  盛敏芳 二〇二〇年三月十八日 书记员  胡慧玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条…… 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申307号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘春梅，女，1965年9月4日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：李家瑞，黑龙江佰通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟庆义，男，1969年11月12日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何冬霞，女，1976年8月22日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊春市宇祥房地产集团有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区扶林办青山路。法定代表人：王继民，该公司董事长。再审申请人刘春梅因与被申请人孟庆义、何冬霞、伊春市宇祥房地产集团有限公司（以下简称宇祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市中级人民法院（2019）黑07民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春梅申请再审称，原判决适用法律错误。宇祥公司以工程抵债的方式将案涉房屋认购给何冬霞的事实清楚，2012年9月19日，伊春市宇祥建筑工程有限公司在内容为“何冬霞同意给天地宜家14号楼房（商服）卖给王志福”的转让书上盖章。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《城市商品房预售管理办法》第十二条规定，宇祥公司有义务协助购房人办理产权登记手续。另，本案并不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定的不能履行的情形，暂时无法办理产权登记并非永远不能办理，原判决以此理由不支持其诉讼请求适用法律错误。二审法院在认定刘春梅与孟庆义、何冬霞签订的房屋买卖合同有效的情况下，依然维持错误判决没有合法依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，刘春梅请求确认王志福与孟庆义、何冬霞于2012年9月14日签订的买卖楼房协议书有效，原审判决根据刘春梅、孟庆义在公安机关的陈述，认定该合同系当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保正确，因该合同是双方以虚假的买卖意思表示签订的，故原审判决对刘春梅提出的该项诉讼请求未予支持并无不当。因该合同不是基于双方真实有效的买卖意思表示形成，刘春梅依据该合同请求孟庆义、何冬霞、宇祥公司协助其办理房产过户手续，原审判决未支持正确。另外，2013年12月23日，由于孟庆义、何冬霞不能偿还在王志福处的借款，双方签订“合同”后，才形成房屋买卖合同关系。二审判决将两份合同均予审理，超出了当事人诉讼请求范围虽有不当，但鉴于二审判决结果正确，本院予以指出。刘春梅可基于2013年12月23日成立的合同主张权利，寻求救济。综上，刘春梅提出的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘春梅的再审申请。审判长 付 峰审判员 赵敬贤审判员 苏安娜二〇二〇年三月二十日法官助理刘卓书记员葛兰兰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执11026号申请执行人：李福文，女，汉族；被执行人：江成坤，男，汉族。申请执行人李福文与被执行人江成坤租赁合同纠纷一案，本院2019年10月23日作出的(2019)渝0107民初12672号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年12月2日向本院申请执行，申请执行标的为2400元及利息，负担本案受理费25元，负担本案执行费50元等。本案在执行中，经查询被执行人车管信息，发现被执行人江成坤名下有渝D4S472汽车一辆，予以查封，未实际控制车辆；经查询被执行人房管、银行、社保、保险等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年3月30日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款2400元及利息，负担本案受理费25元，负担本案执行费50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107民初12672号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  刘 萍二〇二〇年三月三十日书记员  李亚军
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执1204号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 被执行人：韩琛，男，1989年2月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人韩琛追偿权纠纷一案，因双方和解中，申请人申请将被执行人限制高消费并终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0103执1204号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈青青
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6734号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司职员。被告：张国强，男，60岁，住址北京市丰台区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告张国强供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2014年11月15日至2019年3月15日五个供暖季供暖费用共计11338.5元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年12月1日的违约金1383.85元；3.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告热能公司未能向本院提供被告的公民身份号码、有效联系电话。根据热能公司提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，故对于原告起诉时提供的被告身份信息是否明确真实无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年三月二十六日书记员  钟 蕾
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执行裁定书（2020）内2223执异11号之一案外人：高某，男，1981年11月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。申请人：扎赉特旗金色秋天农资有限公司。法定代表人：李金龙，该公司经理。被申请人：高玉顺，男，1982年12月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗好力保镇宝聚源村宝聚源屯31号。在本院执行申请人扎赉特旗金色秋天农资有限公司与被申请人高玉顺诉前财产保全一案中，案外人高某于2020年1月23日对本院查封被申请人高玉顺所有的的位××旗高玉顺自家院内存放的水稻101920斤提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高某称，要求撤销（2020）内2223财保11号民事裁定书。事实和理由：扎赉特旗金色秋天农资有限公司申请财产保全一案，请求查封高玉顺水稻101920斤，扎赉特旗人民法院作出（2020）内2223财保11号民事裁定书。因被查封水稻系高某种植，收割后暂堆放在高某父亲高文杰家，该水稻属于高某的个人财产，扎赉特旗人民法院的查封措施错误，遂提出执行异议申请。本院查明，扎赉特旗金色秋天农资有限公司申请诉前财产保全案件中，扎赉特旗金色秋天农资有限公司申请查封被申请人高玉顺所有的的位××旗高玉顺自家院内存放的水稻101920斤，本院作出（2020）内2223财保11号民事裁定，“查封被申请人高玉顺所有的，位于××旗被申请人高玉顺自家院内存放的水稻101920斤（价值122304元），查封期间为一年。查封期间，上述被查封水稻由被申请人高玉顺进行保管。在查封期间不得转移、损毁或折抵其他债务，如需变卖应向扎赉特旗人民法院提存所得价款”。2020年2月26日，本院作出（2020）内2223财保11号之一民事裁定，解除上述查封措施，并已向当事人送达。本院认为，在本案审查过程中，本院已裁定解除上述查封措施，且上述查封措施已经实际解除，案外人高某的异议请求已实现。经释明，其不予撤回异议申请显属不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人高某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向兴安盟中级人民法院申请复议。审判长 孟祥萍审判员 白晓娟审判员 王效华 二〇二〇年三月二十七日书记员 张银杰
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执1939号之一申请执行人：吴文举，男，1964年8月30日出生，汉族，福建省泉州市人，自由职业，住武汉市硚口区，委托代理人：俞良瑞，湖北诚明律师事务所律师（特别授权）。被执行人：李劲松，男，1968年12月25日出生，汉族，湖南省益阳市人，自由职业，住武汉市青山区，关于吴文举与李劲松经司法确认的调解协议一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)鄂0107民特114号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人吴文举于2019年10月14日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本院依照生效法律文书和法律的有关规定，依法责令被执行人李劲松履行下列义务：1、向申请人吴文举返还材料款110000元；2、向申请人吴文举支付迟延履行期间的债务利息（以110000元为基数，从2019年10月1日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件执行费1550元。执行过程中：本院对被执行人李劲松及其财产状况进行了调查，查无可供执行的存款、房产、汽车、有价证券、股权等财产；申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序。本院于2019年10月18日将被执行人李劲松限制高消费，并于2020年3月24日将其纳入失信被执行人名单库统一向社会公布。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索，执行程序在一定期限内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0107民特114号民事裁定书的本次执行程序。被执行人李劲松应继续履行本院(2019)鄂0107民特114号民事裁定书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐华越二〇二〇年三月二十六日书记员  汪 辉
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5555号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵晓畅二〇二〇年三月二十六日法官助理 吴 娇书 记 员 张瑞雪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10158号原告：周云云，女，1978年7月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾少英，北京市京师律师事务所律师。被告：滕建平，男，1975年12月3日出生，汉族，无业，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。原告周云云与被告滕建平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周云云的委托诉讼代理人贾少英，被告滕建平的委托诉讼代理人张华鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周云云向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款76196元人民币及逾期履行利息（以76196元为本金，自2019年5月10日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至付清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从原告处采购面料，被告在支付了部分货款后，就没有再支付剩余的货款。原被告双方经核算，被告向原告出具一张欠面料货款88196元的欠条，后被告返还12000元，剩余76196元经原告多次请求返还，被告至今未还款。原告认为，被告拖延付款严重侵害了原告的合法权益，依法应承担迟延付款的违约责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。滕建平辩称：一、原告起诉与事实不符，被告已经付清全部货款。1、关于货款的认定问题。从原被告交易习惯来看，双方会就货款签字确认。2011年5月30日、6月15日、8月5日及8月12日所欠货款分别为80778元、11808元、32102元、13625元，均有被告签字确认。而原告所提交的11月20日欠布料费12147元及11月28日欠布料款29736元并没有被告签字确认，与其交易习惯不符，事实上也不存在此二笔交易，故被告不认可。2、关于还款的问题。被告已还清全部货款，从原告提交的结算单上可以看出，被告分别偿还32000元、35345元、20000元、20000元、20000元，2014年又向其还款12000元，共计139345元。原告在被告已经还款的情况下将其中一笔代收款35345元自行划去，其应承担不利后果。二、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，因此丧失胜诉权。货款纠纷的诉讼时效属于普通诉讼时效，诉讼时效为三年。被告最后一笔还款的时间为2014年，并非是原告所说的2018年。原告自2014年后未再向被告主张权利，诉讼时效应从2014年开始起算，至今已超过三年，故诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：滕建平从周云云处采购面料，双方签有货款结算单。该结算单按时间顺序逐条罗列欠付金额及还款金额，其中对两笔欠付货款80778元、57535元，有滕建平签字确认。该货款结算单未写明结算日期，亦未写明还款日期。庭审中，周云云另就其主张提交货物金额凭证6页，拟证明双方之间存在买卖合同关系。滕建平对该证据的真实性和证明目的均不认可，认为是周云云单方制作，且其上未有滕建平签字确认。周云云亦认可该证据上未有滕建平签字，但主张该证据与双方签订的货款结算单相互印证，截至双方签订货款结算单时，滕建平欠付货款为88196元。庭审中，周云云认可货款结算单上载明的5.30收32000元、11.19收20000元、12.20收20000元、1月15汇20000元为滕建平已向其支付的货款，并确认收到上述四笔款项。另，周云云陈述，除上述四笔款项外，滕建平另向其支付货款12000元。滕建平主张其已还清全部货款，但并未向本院提交证据予以佐证。本院认为：当事人有义务就其主张的事实向法庭提交证据加以证明，未提交证据或提交的证据证明力不足，则应承担举证不能的法律责任。本案中，根据周云云提交的证据材料和双方当事人的陈述，本院认可周云云与滕建平之间形成买卖合同法律关系，该买卖合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。滕建平应当按照约定支付所欠货款。关于欠付货款金额，周云云提交的货物金额凭证无滕建平签字确认，滕建平对此亦不予认可，故本院无法根据该证据核算双方之间的交易金额。周云云虽主张与滕建平的最终结算金额为88196元，但从其提交的证据材料中尚无法体现双方就此结算金额达成了合意，故对于滕建平欠付货款的金额，对于滕建平签字确认的部分，可认为双方已经达成合意，本院对该金额共138313元予以确认。其他部分，周云云主张依据不足，本院难以认可。对于已还款金额，周云云认可滕建平共支付104000元，滕建平主张已支付全部货款，但并未向本院提交证据予以证明，故本院对滕建平的上述抗辩意见不予采纳，对周云云认可的还款金额予以确认。此外，对滕建平所主张的诉讼时效问题，现并无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效期间应从周云云向滕建平主张权利时起算。故滕建平关于诉讼时效的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。综上，滕建平仍需支付周云云货款34313元。关于逾期付款利息，以未付货款34313元为基数计算的部分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、滕建平于本判决生效之日起七日内向周云云支付货款34313元及逾期利息（以欠付货款34313元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年5月10日起至2019年8月19日止的逾期利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际付清之日止的逾期利息）；二、驳回周云云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由周云云负担468元（已交纳），由滕建平负担384元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年三月二十六日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9030执172号 申请执行人：琼中营根众合通达汽配店，经营场所：海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）兴教路翠城花园第二期第九间，统一社会信用代码：92469036MA5T2FXR5P。 经营者：王亚增（个体工商户），男，1993年2月28日出生，汉族，住海南省琼中县，居民身份证号码：XXX。 被执行人：刘少雄，男，1962年4月6日出生，汉族，住海南省万宁市，居民身份证号码：XXX。 上述当事人因买卖合同纠纷一案，琼中县人民法院于2019年12月3日作出的（2019）琼9030民初958号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人刘少雄不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人琼中营根众合通达汽配店于2020年3月11日向本院申请强制执行（2019）琼9030民初958号民事判决书确定的材料款11182元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于2020年3月11日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人刘少雄名下有银行往来交易明细，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘少雄在银行和其他金融机构存款人民币11250元（含执行费68元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 谢兴文 二〇二〇年三月二十日 法官助理 蔡正华 书 记 员 王春浓 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10482号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：徐佳龙，男，1985年7月6日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州。被告：树清，女，1989年4月5日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告徐佳龙、树清金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，徐佳龙、树清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令徐佳龙、树清偿还截至2019年8月7日的借款本金68947.26元、利息2875.5元、罚息638.52元，以及自2019年8月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令徐佳龙、树清支付贷款管理费90元；3、判令徐佳龙、树清支付违约金12539.44元；4、判令原告对徐佳龙所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。徐佳龙、树清未作答辩。经审理查明：2017年10月19日，徐佳龙、树清为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额119000元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。徐佳龙、树清购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，徐佳龙、树清未按约定如期还款，截至2019年8月7日，徐佳龙、树清尚欠借款本金68947.26元、利息2875.5元、逾期罚息638.52元、贷款管理费90元、违约金12539.44元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。徐佳龙、树清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐佳龙、树清于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月7日的借款本金68947.26元、利息2875.5元、罚息638.52元，并支付自2019年8月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金68947.26元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告徐佳龙、树清于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金12539.44元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐佳龙所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由被告徐佳龙、树清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月二十六日书记员  柏振芳
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终234号 原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林培灿，男，1981年11月24日出生，汉族，大专文化，务工，户籍地福建省厦门市湖里区，暂住地厦门市湖里区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月26日被刑事拘留，同年10月3日被取保候审。 厦门市湖里区人民法院审理厦门市湖里区人民检察院指控原审被告人林培灿犯危险驾驶罪一案，于2019年12月18日作出（2019）闽0206刑初972号刑事判决：被告人林培灿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千五百元。宣判后，原审被告人林培灿不服，以量刑偏重为由，提出上诉。本院经审查于2020年3月12日立案受理，在审理过程中，上诉人林培灿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人林培灿危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林培灿申请撤回上诉，符合法律规定,应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人林培灿撤回上诉。 厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206刑初972号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （庄学忠） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （杨陆平） 二〇二〇年三月二十四日 法官助理（徐振波） 书记员（ 张 洋 ） 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
贵州省镇远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2625民特1号 申请人：汤广明，男，1951年8月8日出生，汉族，住镇远县。 被申请人：姚琼琼，女，1990年5月17日出生，汉族，住镇远县。 申请人汤广明于2020年3月12日向本院申请撤销被申请人姚琼琼监护人资格一案，本院受理后，申请人汤广明于2020年3月18日向本院申请撤回上述申请。本院经审查，认为本案属于民事权益争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百七十九条之规定，裁定如下： 终结本案程序。 审 判 员 母绍先 二〇二〇年三月十八日 法官助理 李 甜 书 记 员 龙昱铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10103号原告：薛奡炜。委托诉讼代理人：会岩。委托诉讼代理人：魏玲。被告：达人（天津）网络科技有限公司。法定代表人：张志平。原告薛奡炜与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告薛奡炜之委托诉讼代理人会岩、魏玲到庭参加了诉讼，达人公司经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。薛奡炜向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方于2018年3月23日签订的《房屋资产管理委托合同》于达人公司收到起诉状之日起解除；2、达人公司将位于北京市朝阳区和平村E区*号楼**层3232号房屋腾退交付薛奡炜，并办理房屋交接手续，交还房屋钥匙、门禁卡、电卡、水卡，停止使用该房屋及照片用于宣传盈利；3、达人公司按每日440元的标准支付自2019年9月10日至合同解除之日止的租金，并按每日440元的标准支付自合同解除之日至实际交还房屋之日止的租金损失。事实与理由：薛奡炜与达人公司于2018年3月23日就位于北京市朝阳区和平村E区*号楼**层3232号房屋出租并获取租金等相关事宜订立了《房屋资产管理委托合同》，合同履行过程中，薛奡炜按合同约定向达人公司交付房屋，无任何违约情形，但达人公司屡次拖欠房屋租金。2019年9月30日前，达人公司应支付2019年9月10日至2019年12月9日期间的房屋租金，截至起诉之日，达人公司均未支付应付租金39600元。依据合同约定，达人公司未按约定支付租金达15日以上，薛奡炜有单方合同解除权，2019年10月21日，薛奡炜向达人公司发送《解除合同通知书》，合同解除后，达人公司应支付未付租金及损失，并办理房屋返还交接手续,但其拒绝履行前述义务，故薛奡炜诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。达人公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年3月23日，薛奡炜作为资产委托方（甲方）与达人公司作为资产管理方（乙方）签订《房屋资产管理委托合同》及附件，约定：合同约定的资产管理委托期限内，甲方将其拥有所有权或出租权的房屋交由乙方管理和维护、依约收取乙方支付的租金收益，乙方通过另行向承租人出租前述房屋，自行或与第三方合作向承租人相应的维修及后续服务等获取有关管理和服务收益；房屋坐落于北京市朝阳区和平村E区*号楼**层3232号（以下简称涉案房屋），房屋用途为居住，委托期限自2018年3月25日至2023年7月25日；乙方向甲方支付的该房屋租金标准为每月12800元；乙方未按约定支付租金达15日以上的，甲方有权单方解除合同；附件一付款计划表：合同第一年，月租金标准为12800元，合同第二年，月租金标准为13200元，2019年5月，乙方应交付2019年5月25日至2019年9月9日的租金39600元，2019年9月，乙方应交付2019年9月10日至2019年12月9日的租金39600元。委托期限之内甲方提前收回房屋或乙方提前退租，须提前三十天通知对方，并支付守约方两个月房租作为违约金；附件二房屋物业验收单：电路开通，有电卡、水路开通，有水卡1张、钥匙交付共1套，每套7把、门禁卡1张。上述合同签署后，薛奡炜向达人公司交付了涉案房屋。薛奡炜在庭审中表示，达人公司向薛奡炜支付租金至2019年9月9日，后未再继续支付租金。2019年10月21日，薛奡炜向达人公司发出《解除合同通知书》，达人公司未签收。本院于2019年12月18日向达人公司送达本案起诉书副本、证据及开庭传票，达人公司于2019年12月20日签收。上述事实，有《房屋资产管理委托合同》、短信记录、《解除合同通知书》等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：薛奡炜与达人公司签署的《房屋资产管理委托合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。在上述合同的履行期内，达人公司未按合同约定时间向薛奡炜支付租金，薛奡炜依据合同享有单方解除权。依据我国合同法的规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，薛奡炜的《解除合同通知书》并未实际送达达人公司，本院于2019年12月18日向达人公司送达薛奡炜的起诉书副本、证据及开庭传票，达人公司于2019年12月20日签收，起诉书中载明了薛奡炜要求解除合同的诉请，可视为达人公司已经收到了薛奡炜有关解除租赁合同的通知，故本院认定合同的解除时间为2019年12月20日。合同解除后，达人公司应向薛奡炜交付涉案房屋，并向薛奡炜返还房屋物业验收单中双方办理交接手续时薛奡炜已交付给达人公司的电卡一张、水卡一张、钥匙七把、门禁卡一张。关于房屋租金损失，达人公司自2019年9月10日起未向薛奡炜支付租金，且涉案房屋至今未返还，达人公司应向薛奡炜支付自2019年9月10日至2019年12月20日期间的租金并支付自2019年12月21日至达人公司实际向薛奡炜交付房屋之日止的房屋占有使用费，使用费标准按该年度租金标准计算。关于薛奡炜主张的要求达人公司停止使用涉案房屋及照片用于宣传盈利部分，因薛奡炜目前尚无证据证明达人公司仍继续使用涉案房屋及照片从事宣传盈利活动，且自双方房屋租赁合同解除之日起，达人公司亦无权继续对涉案房屋进行宣传并盈利，如日后发生上述侵权行为，薛奡炜可另行主张，因此对于薛奡炜的该项诉讼请求本院不予支持。达人公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告薛奡炜与被告达人（天津）网络科技有限公司于二〇一八年三月二十三日签订的《房屋资产管理委托合同》于二〇一九年十二月二十日解除；二、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告薛奡炜位于北京市朝阳区和平村E区*号楼**层3232号房屋及该房屋电卡一张、水卡一张、钥匙七把、门禁卡一张；三、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告薛奡炜房屋租金四万四千八百八十元；四、被告达人（天津）网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告薛奡炜房屋占用使用费（自二〇一九年十二月二十一日计算至达人（天津）网络科技有限公司向薛奡炜实际返还房屋之日止，按每月一万三千二百元的标准计付）；五、驳回原告薛奡炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告达人（天津）网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨阳审判员  高磊审判员  蒙镭二〇二〇年三月二十六日书记员  杨琳
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0881执223号被执行人：王四安，男，1988年12月15日出生，汉族，住钟祥市。被执行人王四安罚金、责令退赔纠纷一案，本院作出的（2015）鄂钟祥刑初字第00292号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人王四安至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的银行存款，或者查封、扣押、冻结、扣留、提取、拍卖、变卖其应当履行义务部分价值相当的财产。二、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人的财产以履行生效法律文书确定的义务为限。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定立即执行。审判员  李刚国二〇二〇年三月二十六日书记员  叶淑慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初668号原告：叶丽娜，女，1986年12月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：柴尔鹏，男，1986年12月27日出生，汉族，系夫妻关系。被告：中吉财富融资担保有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同6号楼3层11。法定代表人：刘兴亮。被告：长安责任保险股份有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号长保大厦。法定代表人：阎波。被告：北京邦融汇金融信息服务有限公司，住所地北京市石景山区石景山路31号盛景国际广场3号楼907。法定代表人：陈怡。叶丽娜与中吉财富融资担保有限公司、长安责任保险股份有限公司、北京邦融汇金融信息服务有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。本院经审查认为，叶丽娜与借款人厦门振苍誉商贸有限公司签订的借款协议约定因本协议履行发生争议的，任何一方有权向北京市大兴区人民法院提起诉讼。但是，本案系因保证合同纠纷而提起，故上述约定不适用于本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，三被告的住所地以及合同履行地均不在北京市大兴区，故本院对本案无管辖权。鉴于中吉财富融资担保有限公司的住所地为北京市东城区南竹竿胡同，故本案应移送北京市东城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  马超雄二〇二〇年三月二十六日书记员  孙 蕊
台安县人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0321执51号赵素萍：赵素萍与庞晓红、李涛追偿权纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金5550元，利息0元，迟延履行金0元。本院已于2020年3月3日将该款转付给赵素萍。至此，赵素萍向本院申请执行的（2018）辽0321民初1273号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十二日
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执261号申请执行人：秦剑峰，男，1973年8月28日出生，汉族。被执行人：王建军，男，1971年2月17日出生，汉族。被执行人：郭全枝，女，1972年5月13日出生，汉族。本院在执行申请执行人秦剑峰与被执行人王建军、郭全枝借款合同纠纷一案中，因双方已达成和解协议，被执行人制定还款计划，申请人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执261号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贺娅娜人民陪审员杨娟人民陪审员 齐    海    丽二〇二〇年三月二十六日书 记 员 姚    雪    虹
中华人民共和国最高人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）最高法刑申59号 秦晏树： 你因帮助伪造证据一案，不服四川省大邑县人民法院（2008）大邑刑初字第63号刑事判决、四川省成都市中级人民法院（2008）成刑终字第248号刑事裁定，向本院提出申诉，请求撤销原审判决、裁定，宣告你无罪。具体理由是：1.你以成都市公安局新都分局马家派出所的名义出具的检举说明，内容并非虚假，是按照工作流程受理了涉嫌犯罪线索的举报。2.法院未对检举说明进行核实，将其作为证据使用，责任不在你，你不应承担刑事责任。 本院经审查确认，你在担任成都市公安局新都分局马家派出所所长期间，将已经掌握的犯罪线索提供给在押人员王某的辩护律师暨本案被告人唐某，由唐某将该线索传递给王某，又应唐某要求为王某出具虚假的立功证明材料，致使王某在审判中被认定为具有立功情节而得以轻判。该事实有确实、充分的证据证实。现对你的申诉理由评判如下： 关于你所提“你以成都市公安局新都分局马家派出所的名义出具的检举说明，内容并非虚假，是按照工作流程受理了涉嫌犯罪线索的举报”的申诉理由。经查，你作为侦查机关的执法人员，明知被告人王某的辩护律师唐某为其当事人寻找立功线索向你求助的行为违反法律规定，你却将你已掌握的犯罪线索提供给唐某，又应唐某的要求出具“情况说明”。该“情况说明”系虚假材料的事实有另案被告人唐某、王某的供述，唐某在看守所会见王某的会见记录，你与唐某之间的通话记录清单等证据予以证实，你亦曾供认。你提供已掌握的犯罪线索给刑事案件被告人并为其制作虚假立功依据材料的行为并非正当合法的工作流程。故该申诉理由不能成立。 关于你所提“法院未对检举说明进行核实，将其作为证据使用，责任不在你，你不应承担刑事责任”的申诉理由。经查，人民法院在对该案的审判中认定被告人王某有立功情节的基础材料是你出具的虚假情况说明，该情况说明在你以国家机关的名义出具后，对外即具有较强的公信力，在刑事审判实践中在没有冲突证据的情况下审判机关会采信国家机关出具的公文书证内容，你故意出具虚假立功证明材料帮助刑事案件被告人被从轻、减轻处罚，该行为已严重干扰了刑事审判活动，即使审判人员对你出具的虚假证明材料没有深入调查核实，亦不能成为阻却你犯该罪的理由。故该申诉理由不能成立。 综上，原判认定你帮助伪造证据的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。望你服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审258号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京丰台区南顶路甲23号（南院）一层1号。法定代表人种玉增。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司履行该中心于2019年7月1日作出的京房公积金法改[2019]917号《责令限期缴存通知书》（以下简称917号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月1日作出的917号缴存通知中认定：职工张亚在北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳在职期间的住房公积金共计43976元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司自收到通知书之日起7日内为张亚补缴住房公积金共计43976元。2019年7月3日，公积金中心将917号缴存通知邮寄送达北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年2月18日向北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的917号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改[2019]917号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  刘润华审判员  刘 晓审判员  胡 柳二〇二〇年三月二十六日书记员  杨建军
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执77号 关于申请执行人黄全忠、韦守花与被执行人广西俊美房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）桂1229民初1022号民事判决书、河池市中级人民法院于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终53号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西俊美房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄全忠、韦守花于2020年1月19日向本院请强制执行，请求责令被执行人广西俊美房地产开发有限公司向申请执行人黄全忠、韦守花支付逾期备案违约金3378.99元；负担案件受理费75元，申请执行费50元，本院于同日依法受理。 在执行过程中，被执行人广西俊美房地产开发有限公司于2020年3月9日将本案执行款全部兑现。 本院认为，（2018）桂1229民初1022号民事判决书、于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终53号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人黄全忠、韦守花基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人广西俊美房地产开发有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2018）桂1229民初1022号民事判决书、于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终53号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十五日
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0502民初1093号 原告：内蒙古银行股份有限公司通辽分行，住所地：通辽市，统一社会信用代码XXX。 负责人：牛某。 委托诉讼代理人：郑某，现住通辽市，公民身份号码：XXX。 被告：白某，现住通辽市科尔沁区,公民身份号码：XXX。 本院在审理原告内蒙古银行股份有限公司通辽分行诉被告白某信用卡纠纷一案中，原告内蒙古银行股份有限公司通辽分行于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定。裁定如下： 准许原告内蒙古银行股份有限公司通辽分行撤回起诉。 案件受理费减半收取计217.00元，由原告内蒙古银行股份有限公司通辽分行负担。 审判员  关清 二〇二〇年三月十八日 书记员  苏欣
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高权兴，男，1979年11月10日出生，汉族，出租车司机，住大庆市让胡路区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市华骏出租汽车有限公司，住所地大庆市让胡路区明湖电子信息商业步行街明湖14号商服2号。法定代表人：张国芹，该公司董事长。再审申请人高权兴因与被申请人大庆市华骏出租汽车有限公司（以下简称华骏公司）劳动争议一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高权兴申请再审称：（一）原判决认定事实缺乏证据证明。高权兴与华骏公司签订的《出租车运营任务承包合同》中关于高权兴自行雇佣第二驾驶员方面的约定，即已经明确高权兴与华骏公司之间存在劳动关系。原审法院未采信高权兴举示的相关证据。（二）有新证据的证据足以推翻原判决认定。1.2010年大庆晚报，证明出租车公司明确表示要加强对出租车司机安全和服务意识的培训工作，保证出租车司机待遇，按照要求缴纳法定保险。2．案外人梁刚与大庆市华业出租汽车有限公司签订的《出汽车运营任务承包合同》及其《就业失业登记证》，证明已有出租车公司为承包人缴纳了三险。高权兴与华骏公司之间系事实劳动关系。3.申请法院调取大庆市公安局龙凤分局一份公告，并公布调查组结果。该公告内容为，政府及相关部门成立调查组，深入出租车公司，彻查问题，还原真相，解决出租车司机的合理诉求。综上，原判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项之规定申请再审本案。本院经审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动合同而产生的权利义务关系。在未签订劳动合同的情况下,认定劳动关系的主要参考标准是:用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排，并领取报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，高权兴与华骏公司之间未签订书面劳动合同，双方签订的《出租车运营任务承包合同》约定承包费为按日交纳，根据承包年限进行调整，承包方式为承租人自负盈亏。首先，华骏公司不向高权兴支付工资性劳动报酬,而是高权兴向华骏公司支付承包费用后从事经营活动,自负盈亏,这与劳动关系要求劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动、劳动者在经济上依赖于用人单位不相符合。其次,高权兴不受华骏公司的日常考勤管理,高权兴的工作时间、地点由其自行决定,这与劳动关系中劳动者工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制不符。最后，虽然高权兴主张华骏公司向其提供服务监督卡、工作服、工会证等，但这仅为华骏公司基于出租车行业作为服务行业对出租车驾驶员进行的一定程度履约监督，与劳动关系中劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督的依据、基础并不相同。故高权兴主张其与华骏公司之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，原判决认定双方之间未建立劳动关系并无不当。再审审查中，高权兴举示的证据及申请法院调取的相关证据与本案不具有关联性，本院不予认定与调取，其再审主张不能成立。综上，高权兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高权兴的再审申请。审判长  孙仕富审判员  孔祥鹏审判员  孙淑波二〇二〇年三月二十四日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4491号原告：郭东明，男，1964年9月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭东春，男，1966年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭东明诉被告郭东春相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告郭东明于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为原告郭东明提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭东明撤诉。审 判 员 刘相斌二〇二〇年三月二十六日法官助理 李 成书 记 员 纪 妍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初5550号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵晓畅二〇二〇年三月二十六日法官助理 吴 娇书 记 员 张瑞雪