福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4918号 原告：倪政云，男，1981年9月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金凤，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：福州世茂新领域置业有限公司，住福建省福州市晋安区宦溪镇。 法定代表人：陈芳梅，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁盛斌，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利平，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 原告倪政云与被告福州世茂新领域置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，依据原告倪政云的申请，本院依法于2019年10月23日裁定对被告福州世茂新领域置业有限公司的财产采取保全措施。原告倪政云的委托诉讼代理人卓文彬、金凤、被告福州世茂新领域置业有限公司的委托诉讼代理人袁盛斌、王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪政云向本院提出诉讼请求：1.解除原告和被告于2017年5月27日签订的FZ1705XJ021435号《商品房买卖合同》及附件；2.被告立即返还原告购房款3524966元，并支付自收款之日起至实际返还全部款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息[其中：（1）以702090元购房款为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月30日起计算至被告实际全部归还之日止；(2)以351044元购房款为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月20日起计算至被告实际全部归还之日止；（3）以353657元购房款为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月24日起计算至被告实际全部归还之日止；（4）以350175元购房款为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月27日起计算至被告实际全部归还之日止；(5)以1760000元购房款为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月10日起计算至被告实际全部归还之日止］。3.被告赔偿原告10574898元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2016年12月28日原告了解到被告开发的“鹅鼻旅游度假区地块二世茂·云上鼓岭”项目，被告微信公众号等平台广告宣传均显示其开发的房屋性质为住宅，系唐风独栋别墅，被告的工作人员亦一再向原告表示房屋为独栋户型别墅，被告同户型的样板房亦为独栋户型。2017年5月27日，原、被告签订编号为FZ1705XJ021435号的《商品房买卖合同》（以下简称合同），约定购买被告开发的坐落福州市晋安区宦溪镇云庭路168号鹅鼻旅游度假区地块二23号楼1层07复式商务办公号房，商品房的建筑面积共109.13㎡，总价为3524966元等。合同签订后，原告依约履行了交付购房款义务，但之后发现被告存在一系列虚假宣传、承诺与欺诈、违约行为。一是案涉房屋实际为双拼别墅，并非被告宣传时承诺的独栋别墅户型；二是案涉房屋的建筑性质为复式商务办公，并非原告宣传的居家性质的别墅；三是被告擅自变更案涉房屋的结构形式、户型、朝向，与合同上约定的户型图严重不符，严重影响房屋的使用功能；四是案涉房屋存在多处质量问题，无法居住使用。原告与被告针对上述问题多次进行协商，但均未能达成一致。原告认为被告的上述行为致使原告无法实现合同目的，依法原告可以要求解除合同，被告应返还原告购房款并支付资金占用期间的利息。同时，因被告存在欺诈行为，依据《消费者权益保护法》规定原告有权要求被告承担购房款三倍赔偿的民事责任。 福州世茂新领域置业有限公司辩称：一、虽然被告的宣传内容上有提及“独栋”，但该宣传广告系要约邀请，并非合同内容。且《商品房买卖合同》附件六补充协议中已明确约定被告的广告、样板房、宣传资料等仅供参考，不构成买卖合同的组成部分。案涉商品房的实际情况应以合同为准。《商品房买卖合同》附件一的房屋平面图如实标明了房屋结构，也标明了房屋位置及相邻房屋布局情况，原告自愿签订《商品房买卖合同》、支付购房款，表明原告认可并接受案涉商品房的户型用途。二、被告并未隐瞒案涉商品房的真实情况，更未诱使原告作出错误的意思表示，原告购买案涉商品房及签订《商品房买卖合同》均是真实意思表示，被告不存在欺诈行为。三、原告购买的系商务办公用途的房屋，不属于消费者为生活消费所购买的商品，原告作为房屋买受人亦不属于普通含义的消费者，因此原、被告双方之间的买卖行为并不受《消费者权益保护法》所调整，原告主张按照消费者权益保护法规定的三倍赔偿标准，没有法律依据。四、案涉商品房已经通过竣工验收备案，可知案涉商品房已通过规划部门规划核实。案涉商品房现状与房屋平面图不一致，系原告自行委托第三方改造形成的，且案涉商品房仅是入户门位置的改变，该改变并不影响房屋的质量及使用功能，原告据此要求解除商品房买卖合同缺乏根据。 本院经审理认定事实如下： 自2016年年底开始，被告福州世茂新领域置业有限公司陆续通过其宣传单、微信公众号、报刊等宣传其开发的“世茂·云上鼓岭”项目，在被告宣传资料中使用“鼓岭唐风独栋”等字样进行宣传。2016年12月30日，原告向被告支付702090元用于购买该项目23#楼107号房屋，后原告又于2017年3月20日、2017年4月24日支付购房款351044元、353657元。2017年5月27日，原告与被告签订编号为FZ1705XJ021435的《商品房买卖合同》及附件，约定原告购买被告开发的福州市晋安区宦溪镇云庭路168号鹅鼻旅游度假区地块二23#楼1层07复式商务办公号房，建筑面积109.13平方米，总价款3524966元；原告应于2017年5月27日前付房款1764966元、于2017年6月30日前付商业贷款1760000元等。合同第十条约定：“下列经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准之日起10日内，书面通知买受人：（1）变更该商品房结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向；（2）……。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更不退房。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应在买受人书面提出退房要求之日起30日内将买受人已付款退还给买受人，并按中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。”合同附件一系房屋平面图，图纸上显示房屋入户门位于房屋一层朝北方向，23#107房屋与23#108房屋存在共墙。合同附件六第十五条第2款约定：出卖人的广告、样板房、宣传资料、模型、展示板、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其他宣传资料仅供参考，不构成买卖合同的组成部分，买受人不得以样板房或以上宣传资料内容为由追究出卖人责任。合同及附件还对商品房买卖其他内容作出约定。合同签订当日，原告又向被告支付购房款350175元。2018年5月10日，原告通过银行商业贷款向被告付清剩余购房款1760000元。讼争房屋于2019年6月6日通过消防验收，于2019年6月28日通过竣工验收。被告于2019年6月25日向原告发出商品房交付通知书，通知原告于2019年6月30日办理商品房交付手续。2019年7月24日，原告通过EMS向原告寄送一份通知，内容为原告认为被告交付的房产存在销售欺诈，户型不符，承诺的是独栋户型，现实却为双拼户型，房屋结构形式和朝向重大变动，存在质量问题等，要求被告修正上述问题。现讼争房屋尚未办理交房手续。原、被告曾多次就讼争房屋问题进行协商，均未能达成一致意见，原告遂诉至本院。 2020年1月10日，本院至讼争房屋所在地进行现场勘查。经勘查，讼争房屋系三层钢混结构楼房，房屋北侧靠近山体，整体位于北侧小区公共道路平面以下，负一层为架空层，入户门位于架空层朝南方向。讼争23#107房屋与23#108房屋存在共墙。现讼争房屋尚无人居住使用。 上述事实有原告提供的公证书、宣传资料、微信公众号内容打印材料、样板房图片、2017年3月17日海峡都市报B02版、微信聊天记录、商品房买卖合同及附件、银联POS签购单、《个人购房借款/担保合同》、中国工商银行个人借款凭证、房屋交付通知书、单号为1146666177319的EMS邮件，被告提供的建设工程竣工验收消防备案凭证、福建省房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案表及双方当事人当庭陈述等为凭，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请,但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定,并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的,应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同,亦应当视为合同内容,当事人违反的,应当承担违约责任。”本案中，被告虽在宣传时使用“独栋”字样，但该宣传内容并非具体明确的说明和允诺，故被告的相关宣传行为(销售广告、宣传资料及展示样品房)应属于要约邀请范畴，原、被告关于讼争房屋的约定应以书面合同记载为准。双方正式签订《商品房买卖合同》及附件时,书面合同明确载明标的房屋为复式商务办公房，附件一房屋平面图也标明了房屋的外形结构、位置及相邻房屋布局情况，被告并没有隐瞒将来要交付房屋的实际情况。因此，原告以被告于微信公众号等宣传资料中宣传讼争房屋系独栋居家别墅但实际为双拼复式商务办公房屋为由主张被告存在欺诈，理由不成立，不能认定。 讼争房屋户型、朝向与房屋平面图确有不一致，被告抗辩称此系原告自行委托第三方改装，并举证一份承诺函用以证明其主张。经查，承诺函载明原告承诺自行委托第三方对《附件》平面图阴影所示部分进行改造，并表示该改造可能导致讼争房屋与平面图存在差异，其不就该差异提出任何异议。但该承诺函没有落款时间，且现商品房尚未交付原告，原告尚未收房即自行对房屋进行改造亦不符合常理，因此本院对该承诺函不予认可。本院认定系被告擅自变更了讼争房屋的户型、朝向（入户门）。经本院现场勘查，讼争房屋入户门朝向对比平面图确实发生了反方向的改变，从而导致房屋整体朝向改变，且房屋整体低于小区公共路面亦与平面图不符，上述改变对房屋的使用功能和使用舒适性必然产生严重影响。根据《商品房买卖合同》第十条的约定，被告改变讼争商品房的结构形式、户型、空间尺寸及形状、朝向，导致影响商品房质量或使用功能的，应当报请规划部门批准并书面通知原告，被告未通知的，原告有权退房。现被告在既未报请规划部门批准，亦未通知原告的情况下擅自对讼争房屋户型、朝向进行变更，已构成违约，原告要求解除讼争《房屋买卖合同》及附件有事实和合同依据，且符合法律规定，本院予以支持。 被告违约导致合同解除，原告可以请求被告返还购房款3524966元并承担违约责任。本案系商品房预售合同纠纷，被告对其预售房屋的基本情况并无欺诈，且原告购买被告开发的商品房亦不属于《消费者权益保护法》第二条规定的“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的情形，故原告请求被告依据《消费者权益保护法》支付三倍赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。《房屋买卖合同》对本案合同解除情形约定的违约责任为“按中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息”，鉴于原告为履行合同已经支付了全部购房款，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付已付购房款的利息，符合其实际损失情况，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告倪政云与被告福州世茂新领域置业有限公司于2017年5月27日签订的编号为FZ1705XJ021435的《商品房买卖合同》及附件； 二、被告福州世茂新领域置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告倪政云返还购房款3524966元并支付相应利息[利息分别以702090元为基数自2016年12月30日起、以351044元为基数自2017年3月20日起、以353657元为基数自2017年4月24日起，以350175元为基数自2017年5月27日起，以1760000元为基数自2018年5月10日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率(2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率)计至被告福州世茂新领域置业有限公司付清所有款项之日止]； 三、驳回原告倪政云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108338元，由原告倪政云负担79433元，被告福州世茂新领域置业有限公司负担28905元。财产保全申请费5000元，由被告福州世茂新领域置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李蓓蓓 人民陪审员  洪八一 人民陪审员  林 蕾 二〇二〇年三月六日 书 记 员  郑倩雯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。