河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2916号原告：吕清斌,男,1962年8月26日出生,汉族,住新安县。委托诉讼代理人：仝全德，男，1963年2月4日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：赵云霞，女，1973年1月30日出生，汉族，住新安县。被告：朱铁义,男,1958年7月15日出生,汉族,住新安县。被告：朱乐义,曾用名：朱洛义，男,1956年5月24日出生,汉族,住洛阳市西工区。被告：朱新义,男,1960年1月23日出生,汉族,住新安县。被告：朱新华,女,1963年7月15日出生,汉族,住新安县。四被告共同委托诉讼代理人：张健，新安县新城法律服务所法律工作者。原告吕清斌与被告朱铁义、朱乐义、朱新义、朱新华建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕清斌委托诉讼代理人仝全德、赵云霞，被告朱铁义、朱乐义、朱新义、朱新华共同委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还拖欠工程款120000元(并以此为基数，利息从2019年9月2日起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱铁义、朱乐义、朱新华、朱新义四兄妹在新安县××加油站西××民俗村南××国道北侧合伙集资筹建综合住宅楼,2003年元月20日原告与被告诉讼代表人朱铁义签订建房协议,该工程砖混七层,建筑面积3888平方米,按照合同约定:该工程建成后一层门面房、地下室及二层住宅楼为被告所有,以总房款58万元工程款交原告包工包料承建,该住宅综合楼三层至六层应有原告投资自建,产权归原告所有,工期从2003年2月20日开工至2004年1月20日竣工；付款办法:原告施工到地下室封顶时预付款10万元,二至四层每层预付6万元,其余每层封顶预付5万元,进入抹灰工程付10万元,剩余部分待竣工后一次性付清,该工程原告已按照合同约定按时竣工，经有关职能部门验收合格入住。但被告仅支付工程款460000元(有收款有收据凭证),现下欠工程款120000元至今未还,原告曾多次讨要,被告诉讼代表人一推再拖不予归还该工程款。为维护原告的合法权益，请求人民法院以事实为依据,支持原告的诉讼请求。被告朱铁义、朱乐义、朱新义、朱新华辩称：原告所诉与事实不符,原告所诉的建房工程因严重不合格,系危房,工程款不但不应支付,原告还应当将危房拆除重建,且原告所诉支付工程款早已超过法律规定的诉讼时效,故应驳回原告的诉讼请求。其理由是:一、2003年元月20日原告与答辩人朱铁义达成的《建房协议》第七条明确约定,原告为答辩人建设的“房屋为合格工程,如达不到要求,费用由原告自负”。并且原告还在2007年7月14日与答辩人再次达成清算《协议》,清算结果答辩人欠有原告109283元,该109283元约定在2007年8月底如原告不存在质量问题,答辩人一次性付款,但如有质量问题,答辩人可拒绝付款。但直到现如今,原告没有拿出该建设房屋的验收合格手续。并且原告为答辩人建设的房屋至今不但墙体出现严重质量问题(裂缝随处可见),而且楼房地基出现倾斜,虽经答辩人多次整修,至今质量问题依然存在。原告所建楼房严重不合格,根本达不到答辩人当初与原告签订建设房屋为合格工程的建房目的。原告应承担该危房拆除重建的合同责任。答辩人保留进一步要求原告将危房拆除重建的诉权。二、原告在2007年7月14日与答辩人达成《协议》后,因所建楼房不合格,在长达13年的时间不但不对所建的不合格房屋进行整修和重建,而且因所建楼房不合格从没有向答辩人主张过答辩人欠有的工程款。故此,原告现在起诉早已超过法律规定的诉讼时效，应当对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上,原告所诉不但没有事实根据和法律依据,而且早已超过法律规定的诉讼时效。请人民法院驳回原告的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院根据当事人的陈述以及庭审确认的证据，对以下事实予以确认：被告朱铁义、朱乐义、朱新华、朱新义系兄妹关系，四人在新安县××加油站西××民俗村南出口欲建综合住宅楼，2003年元月20日，四被告代表人朱铁义、朱洛义（甲方）与洛阳市新城建筑公司第三工程处、经理吕清斌（乙方）签订建房协议,约定该工程洛阳市新城建筑公司第三工程处承建，七层,建筑面积3888平方米,一层门面房、地下室及二层住宅楼以总款58万元交乙方包工包料承建，产权为甲方所有,三层至六层由乙方投资自建,产权归乙方所有,工期从2003年2月20日开工至2004年1月20日竣工。付款办法:原告施工到地下室封顶时预付10万元,二至四层每层预付6万元,其余每层封顶预付5万元,进入抹灰工程付10万元,剩余部分待竣工后一次性付清。原告承建住宅楼为合格工程，如达不到要求，费用由原告自负。后原告方进行施工，被告分别于2003年4月24日、2003年4月25日、2003年4月29日、2003年5月13日（两笔）、2003年5月18日、2003年7月7日、2003年7月22日、2003年8月13日、2003年8月25日、2003年8月28日、2003年9月16日、2003年12月20日、2004年元月2日、2004年元月20日，分15笔向原告吕清斌支付工程款44万元(有收款凭证)。工程竣工后，被告称其于2007年起陆续入住。2007年7月14日，原、被告就涉案工程达成协议一份，主要内容为：朱铁义与吕清斌合伙所建楼房一处，经双方结算，朱铁义应欠吕清斌109283元，其中原楼房一切遗留问题全部解决。关于此楼西北角地基所出现的质量问题决定于2007年7月16日双方准时9点钟到承建和有关部门找人解决，如果单方未到，每天应付一万元，主要是为了促使双方积极合作而定。关于朱铁义所欠吕清斌的款项，应定为2007年7月底付清，如果在解决质量问题的同时，城建部门和有关权威机构指认质量问题与吕清斌有关的，朱铁义可以拒付，如与吕清斌无关，朱铁义必须在2007年8月底之前付还，否则按每天100元违约金。2007年8月底在质量上没有结果的，双方通过法律部门解决。另查明，原告吕清斌原向被告朱洛义借款5万元，2017年11月29日，经双方协商，原告偿还朱洛义3万元，剩余2万元冲抵涉案工程款。被告朱洛义认可上述事实，但称该事实发生在03年、04年。本院认为：依法成立的合同,对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。建设工程合同是指承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。本案中,原告经洛阳市新城建筑公司授权，全权处理该公司三处的一切经济业务，且在建房协议中有署名，在案涉工程建设过程中全程参与，被告前期工程款均支付于原告吕清斌本人，故其就涉案工程提起诉讼，主体适格。原告承建房屋竣工后，被告陆续入住，2007年7月14日经双方核算剩余工程款为109283元,原告已履行了其建房义务,被告未及时支付剩余工程款的行为构成违约,应承担继续向原告支付工程款的义务，扣除2017年11月29日原告向被告朱洛义的借款中2万元冲抵工程款，被告应当再向原告支付工程款89283元。被告辩称涉案项目工程未验收,存在质量问题,不应再支付工程款,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”涉案工程竣工后，被告已于2007年陆续入住使用，至今已达十三年之久,现以涉案工程未经竣工验收，存在质量问题为由进行抗辩,本院不予支持。涉案房屋如存在地基基础工程和主体结构质量问题，被告可另案主张相关权利。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定:"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。"本案中,原告提供的2017年11月收据显示被告朱洛义以2万元冲抵工程款,证明2017年11月原告仍在主张涉案工程的剩余工程款，至2019年9月4日原告向本院提起诉讼,未超过法律规定的三年诉讼时效期间。被告虽对2万元冲抵工程款的时间提出异议，但其并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告提出的原告起诉超过诉讼时效的辩解意见,本院不予采纳。关于原告主张的利息，根据双方2007年7月14日约定，原告主张自立案之日2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日，不超出合理范围，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告朱铁义、朱乐义、朱新义、朱新华应于本判决生效后十日内支付原告吕清斌工程款89283元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；二、驳回原告吕清斌的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2700元，由被告朱铁义、朱乐义、朱新义、朱新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张迪人民陪审员  王杏人民陪审员  郭晴二〇二〇年三月二十六日书 记 员  龚雪