北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8686号原告：郭广春，男，1967年8月11日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：冯飞，北京远翔律师事务所律师。被告：北京万意嘉菜市场有限公司，住所地北京市朝阳区劲松八区808号楼一层。法定代表人：赵君，执行董事。委托诉讼代理人：靳天雄，北京市威灵律师事务所律师。原告郭广春（以下简称原告）诉被告北京万意嘉菜市场有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯飞及被告委托诉讼代理人靳天雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还租金35万元；2．判令被告支付资金占用利息，以35万元为基数，自2018年9月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。事实与理由：2014年11月2日，原、被告签订《承包经营协议书》一份，被告同意将位于北京市朝阳区劲松七区705号楼由原告承包经营。承包金为每年人民币65万元，保证金人民币5万。承包期限自2015年1月16日至2020年1月15日止。合同签订后，原告一次性向时任被告法定代表人的王振生支付了人民币70万元。但是被告并未将上述房屋交给原告经营。因原告己向被告支付了款项，被告遂即向原告商量，可另行找一处房屋租赁给原告经营，支付的款项作为该房屋的租金。原告无奈接受。2014年12月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，被告将坐落于北京市朝阳区劲松八区809一层部分房屋租给原告，房屋租金为每年10万。租赁期为两年，自2015年3月1日至2017年2月28日。因原告己向被告支付了70万元租金，租期应实际截至2022年2月28日。但是2018年9月，被告单方收回房屋，也对剩余租金未做任何表示。原告认为，原被告之间的租赁合同合法有效，原告己向被告支付了租金，被告就应向原告交付房屋。但是被告无故收回房屋，就应向原告返还租金。关于资金占用利息，原告主张的依据是《房屋租赁合同》第六条第一款，因为《承包经营协议书》实际没有履行，转化为《房屋租赁合同》，被告未按照约定交付房屋，因此应支付资金占用利息。因《房屋租赁合同》约定标准过高，因此原告按照诉请中计算方式进行主张。为此，原告特为此诉至贵院，请求贵院查明事实，判如所请，维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回。被告不是本案适格主体，而应由王振生承担相应责任。原告陈述的侵害其权利行为，实际上是王振生对原告实施的诈骗行为。王振生为了更好的迷惑原告达到其诈骗的犯罪目的而冒用了被告的名义。王振生系被告股东，在2014年7月非法变更被告的法定代表人为其自己，后冒用被告名义与原告签订合同。原告实际支付的70万元钱款直接支付给了王振生，被告从未收到该笔款项。被告在王振生的犯罪过程中完全属于被王振生侵害的一方。经过行政诉讼，王振生非法变更法定代表人的行为已经被法院撤销，其行为自始无效，也就是说王振生在没有被告授权的情况下，自始根本没有任何权利使用被告名义签订合同。故王振生的行为不应认定为被告的行为，因此原告应向王振生主张权利，并依法举报王振生诈骗，而并非通过民事诉讼来解决纠纷。另外，原告除使用《房屋租赁合同》中北京市朝阳区劲松八区809一层部分房屋外，另使用被告的809商铺中的一处房屋经营烧饼店，一直承租至今，烧饼店口头约定租金每年5万元。自2015年3月起原告就没有向被告支付任何租金，因此被告主张原告要求返还的租金应与烧饼店2015年3月至本案判决作出之日期间的租金进行抵扣。关于原告主张的利息依据系《房屋租赁合同》，但在合同中被告没有违约，因此原告主张的利息依据没有道理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月12日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《承包经营协议书》，约定：甲方同意将位于北京市朝阳区劲松七区705由乙方承包经营；承包金为每年65万元，采取先缴纳后使用原则；乙方应在签订协议时向甲方缴纳风险保证金人民币5万元整；承包期限为5年，从2015年1月16日到2020年1月15日止。2014年11月14日，原告向王振生名下6222中国工商银行账户转账支付70万元。被告表示王振生并未将70万元支付给被告。2014年12月18日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租房屋坐落地址为朝阳区劲松八区（以下简称涉案商铺），以甲方指定面积范围为准；乙方租赁房屋用途为商用；租赁期为2年，自2015年3月1日至2017年2月28日止；甲方从2015年3月1日起将出租的房屋交给乙方使用；房屋租金为10万元每年；付款方式为乙方向甲方一次性付清全年房租；乙方应在合同签署之日向甲方支付房屋租赁保证金2万元整；房屋租赁期间乙方使用中产生的水、电、煤气、天然气、上网费、电话费、有限电视费、保安费、卫生费、供暖费等费用由乙方向相关单位或甲方及时支付；未经甲方同意，乙方不得将该房屋整体转租、转让；甲方未按合同约定时间向乙方交付出租房屋，逾期交付每超过一天，乙方可获取未交付使用房屋租金总额1%的违约金。乙方若要求在租赁期满后能继续租赁该处房屋，应在租赁期满前2个月通知甲方，如甲方同意续租，双方应当重新订立承租合同；本合同自双方签字盖章，乙方交付并甲方收到合同约定的租金之日起生效；本合同一式四份，甲乙双方各执二份，具有同等法律效力。经询，原告表示因被告无法履行《承包经营协议书》，遂双方另行签订《房屋租赁合同》，《承包经营协议书》中约定已支付的70万元款项作为《房屋租赁合同》租金。双方均认可涉案商铺经原告承租后另行转租他人，实际承租期间自2015年3月1日至2018年9月1日，2018年9月1日由王振生收回涉案商铺。另询，被告表示原告除承租涉案商铺外，自被告处另承租一处房屋自行经营烧饼店，双方口头约定租金为每年5月，从2015年3月起至今，原告一直使用烧饼店并未交还给被告，且没有向被告支付烧饼店的租金，因此原告要求返还的租金应与烧饼店的租金进行抵扣。而原告表示烧饼店属于《房屋租赁合同》约定的朝阳区劲松八区房屋，且原被告并未就烧饼店签订过其他合同，烧饼店也与涉案商铺一同被被告收回，因此不同意被告主张。经查，赵君与王振生均系被告股东，二人原系夫妻关系，后离异。2014年7月1日，被告向朝阳区工商局提交工商变更登记申请，变更登记申请事项包括法定代表人由赵君变更为王振生、股东由王振生和赵君变更为王振生，备案申请事项包括董事成员及经理由赵君变更为王振生。2014年7月7日，被告获得了变更后的营业执照正本及副本。2016年，赵君作为原告向本院提出行政诉讼，被告为北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳区工商局），第三人为王振生和被告。赵君要求撤销朝阳区工商局于2014年7月1日作出的股东、法定代表人变更登记事项的行政行为。2018年4月27日，本院作出（2016）京0105行初xxx号行政判决书，撤销朝阳区工商局于2014年7月1日作出的将原告法定代表人由赵君变更为王振生、股东由王振生和赵君变更为王振生的变更登记。后王振生不服该判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）京03行终xxx号行政判决书，驳回王振生上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点，王振生作为被告的法定代表人期间原被告签订的《承包经营协议书》和《房屋租赁合同》的效力，本院认为被告系合法成立的公司，按照我国民事诉讼法的规定，公司系独立的民事主体，在上述两份合同中后均加盖章了公司的公章和时任法定代表人王振生的签名，该合同合法有效，对签约双方产生约束力。被告公司法定代表人及股东的变更系被告公司内部人员的变化，不影响被告作为独立的民事主体对外作出的法律行为的效力。故本院对于被告的主体抗辩意见不予采纳。《承包经营协议书》签署后，原告向被告支付了承包金、押金共计70万元。后由于被告该《承包经营协议书》中约定的经营场所，双方另行签署了《房屋租赁合同》，双方约定的新的租金标准及租赁地点，此前原告已经支付的70万元用于抵扣该租赁合同的租金。通过本案查明的事实可知，原告使用房屋的期间为2015年3月1日至2018年9月1日，被告已经收取的70万元尚未抵扣完毕。现对于未抵扣的部分原告有权要求被告返还。关于被告抗辩意见中的原告另行使用的一处房屋用作经营烧饼店，房租每年五万元，要求抵扣租金。原告对此不予认可，表示上述租赁地点属于《房屋租赁合同》中约定的涵盖的范围。被告没有证据显示上述烧饼店系与原告独立于《房屋租赁合同》的另一租赁关系，故本院对其意见不予采纳。针对原告主张的资金占用利息，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京万意嘉菜市场有限公司于本判决生效后七日内退还原告郭广春租金三十五万元；二、驳回原告郭广春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告北京万意嘉菜市场有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告郭广春）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年三月二十六日书记员  邓青