文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7249号原告：邵瑞银，男，1958年1月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：邵玉杰（系邵瑞银之子），1985年3月13日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被告：李守会，女，1964年6月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。原告邵瑞银与被告李守会恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告邵瑞银及其委托诉讼代理人邵玉杰与被告李守会及其委托诉讼代理人应在华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵瑞银向本院提出诉讼请求：1、被告李守会归还侵占原告邵瑞银的承包林地一亩并限期负责复耕。2、被告李守会赔偿原告这亩地的每年流转收益损失6000元（400元×15年）。3、被告李守会向原告赔偿使用原告的碎石、河沙等财产损失1000元。4、被告李守会赔偿原告的青苗以及零星林木损失6000元。5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1981年，原告承包了原柿坪一社黄家堡东侧一亩李子林石窖地（后按政府规划栽了竹子），东抵川湘公路边下江口赶场的主干道大路；南以一墩大石头邻邵某乙林地；西至堡顶；北以一颗李子树挨邵某甲林地。八十年代末，毛某甲出钱邵瑞银出地在这块地的下段公路边合伙开办了水泥砖厂经营销售，后因其二人被建筑社招工停办，剩下了很多未用完的碎石河沙（至少各4m³）。2004年，李守会未经邵瑞银同意在这块地的中段建起了大猪圈；上段安装了太阳能热水器并修了一口水池；2011年，李守会未经邵瑞银知晓，将这块未经村社镇各级审批的临时大猪圈包括水泥砖厂的场地，以“临时建（构）筑物”申报登记，登记到李守会的《农村房屋产权证》中（武集用房地证江2011字第03XXX）；2017年李守会以该证书为依据，租给任某等人新建了“永久村农家乐”和停车场坝子，在修建“永久村农家乐”时，双方发生纠纷并申请调解委员会调解，经村社多次多方多种形式调查，于2019年2月27日裁决“李守会归还邵瑞银承包地复耕。”2019年7月26日，重庆市武隆区规划和自然资源局作出决定，公告注销了李守会武集用江2011字第0XXX号《房地产权证书》，根据蔡家村人民调解委员会调解意见和国土局注销决定，向人民法院提起诉讼，希望判如所请。被告李守会答辩称：第一，被告并没有侵占原告所承包的林地，原告也没有充分的证据证明其对诉争林地有合法的承包经营权。第二，被告不应当赔偿原告林地流转损失收益6000元，原告并没有证据证明该林地确实有流转收益存在，即使有收益损失，其损失也超过了诉讼时效。第三，被告没有使用原告的碎石和河沙，不应当赔偿原告的碎石和河沙的损失。第四，被告使用集体土地建设住宅与畜圈得到了相关部门的批准。被告经过村社和国土部门的同意在住宅旁边占用集体土地修建400平方米的猪圈，而实际上被告建设的猪圈面积与批准建筑面积还相差很远。综上，被告并没有侵占原告的林地，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合双方陈述及举证情况，认定如下事实：1980年至1981年间，原武隆县江口乡柿坪大队一社将全社土地下放承包到户，赵某某主持把全社土地分为三份划给三个作业组，邵某甲作为该社第一作业组组长，负责把该组土地划给当时该作业组的十二家人。毛某乙、邵某乙以及原告邵瑞银被分到了当时黄家堡靠麻弯一面的李子林石窖林地，其上界至堡顶熟土，下界抵公路边的赶场主大路。1987年至1990年，毛某甲出资，原告出地在原告承包的李子林茅坡地下段办水泥砖厂经营。1996年邵某丙接任柿坪一社社长后，对全社承包的土地、林地进行了清理和统计，第一作业组的土地、山林以及茅坡全部发包到一家一户，集体并没有留存土地或林地茅坡。2001年，原武隆县江口镇人民政府向柿坪一社全体社员登记换发了林权证，原告持有的《林权证》上载明林地使用权人邵瑞银，小地名黄家坳口，面积1亩，主要树种竹子，株树46株，四至界限东至主路，南至邵某乙界，西至堡顶，北至詹牛界。邵某乙持有的《林权证》上载明林地使用权人邵某乙，小地名黄家坳口，面积1.05亩，主要树种竹子，株树48株，四至界限东至主路，西至李守成界，南至毛某乙界，北至邵瑞银界。被告持有的《林权证》上载明林地使用权人李守会，小地名易坟山，面积0.9亩，主要树种竹子，株树41株，四至界限东至公路，南至公路，西至堡顶，北至路。2003年，被告李守会在本案诉争地块黄家坳口（东坳口因麻弯旅游开发又称麻弯坳口）中段修建了临时大猪圈以及在林地上段修建蓄水池和太阳能，并向原武隆县国土局申请办理了用地手续。2011年，被告李守会取得了原武隆县国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市房地产权证》（武集用房地证江2011字第03XXX号），该证上载明了土地使用权类型批准拨用宅基地，土地用途住宅，土地使用权面积135.33㎡，楼层共2层，房屋建筑面积200.56㎡。2017年，被告李守会将诉争林地上修建的房屋、临时大猪圈和蓄水池、太阳能出租给任某改建为“永久村农家乐”，并由任某进行经营管理。原告邵瑞银认为被告李守会侵占了其林地建房，要求被告李守会归还诉争林地并赔偿其林木损失，并于2018年11月28日向武隆区国土管理局江口所和江口镇蔡家村人民调解委员会提出申请，该调解委员会接受申请后，由江口镇蔡家村村民委员会综治专干和时任社长周某某对当时划地的作业组长邵某甲，老干部党员刘某某、赵某某以及与原告林地相邻农户毛某甲、邵某乙进行调查取证，调解得出意见1、李守会归还占用邵瑞银承包的林地并负责拆房复耕。根据现场勘查结果，以自家正房右前角为起点，从北向南丈量11.8米，东至公路边原赶场大路。2、李守会拆除安装在邵瑞银承包林地上的太阳能、水池。3、林地租金和用了的河沙、碎石，不支持由李守会赔偿。上述调解协议作出后，被告李守会不同意该调解结果，拒绝在上述协议上签字。2019年9月26日，重庆市武隆区规划和自然资源局发布注销公告，内容为“我局2010年在江口镇蔡家村张家弯组开展农村房屋确权调查登记时，将临时建筑物（畜圈）登记到了李守会名下，并于2011年颁发了《重庆市房地产权证》武集用房地证江2011字第03XXX号。根据《重庆市土地权属登记条例》第二十四条有下列情形之一的，登记机构不予登记：（四）临时用地或者临时建（构）筑物；（五）申请无正当理由不提供合法和有效的权利来源证明文件，或者申请登记的权利与权利来源证明文件不一致的，故该畜圈产权登记行为不符合产权登记规定。根据《重庆市土地权属登记条例》第九十一条等规定，自本公告之日起满五日后，我局对颁发的《重庆市房地产权证》（武集用房地证江2011字第03XXX号）予以注销。”诉讼过程中，本院组织原被告双方以及武隆区江口镇蔡家村村民委员会综治专干毕某某作为见证人进行了现场勘验，并制作了现场勘验图，但被告李守会拒绝在现场勘验图上签字。勘验中，原告对其所持有《林权证》〔武隆林证字（2001）第5000012XXXX号〕载明的小地名黄家坳口的四至界限进行了指认，被告也对其持有的《林权证》〔武隆林证字（2001）第5000012XXXX号〕载明的小地名易坟山的四至界限进行了指认。从现场勘验的情况看，邵瑞银林权证上载明的小地名为黄家坳口林地的四至界限与邵某乙、邵某甲（詹牛）的林权证上载明的小地名为黄家坳口的四至界限为相邻地界，现修建为“永久村农家乐餐厅”的房屋与坝子的占地面积与邵瑞银林权证上载明的黄家坳口林地的四至界限有重合之处，重合的面积经测量即房屋约为139.05平方米（长10.3米×宽13.5米）以及坝子约为80.1平方米（长8.9米×宽9米），并且在该林地上段由李守会修建的水池占地面积为4.65平方米。被告李守会指认的林权证上载明易坟山的四至界限与“永久村农家乐餐厅”的占地四至界限不相符合。本院还依法对1980年任第一作业组组长的邵某甲进行了询问，其证实本人在1980年担任第一作业组组长时将本案诉争林地黄家坳口划分给邵瑞银，当时邵某乙、邵瑞银和邵某甲的林地是相邻，并不存在生产队的地没有划分还有存留的情况。本院认为，公民依法取得的林地使用权和林木所有权受法律保护。本案中，原告邵瑞银为主张其享有本案诉争小地名为“黄家坳口”的林地承包经营权的事实，举示了2011年原武隆县江口镇人民政府对其颁发的《林权证》以及1980年任原告所在作业组的划地组长邵某甲和当时负责林权证的填写人邵玉玖的证人证言等相关证据予以证明。被告李守会抗辩称原告邵瑞银举示的林权证与被告修建的房屋占用林地无关，且被告在修建“永久村农家乐餐厅”时该地块属于集体用地，没有划分给个人，其也举示了2011年原武隆县江口镇人民政府对其颁发的《林权证》以及老党员赵某某、刘某某、毛某某等人的证人证言等相关证据。为此，本院组织双方当事人进行现场勘查并对原1980年划地组长邵某甲进行调查询问，勘查结果表明邵瑞银持有的林权证上载明的小地名为黄家坳口林地的四至界限与邵某乙、邵某甲（詹牛）的林权证上载明的小地名为黄家坳口的四至界限为相邻地界，该四至界限所反映的地形地貌也与邵某甲、邵玉玖陈述其在1980年划地给原告林地的地形地貌的证言相吻合，而被告李守会持有林权证上载明的小地名易坟山的四至界限与本案诉争地块不相符合。因此，本院认为，原告邵瑞银提供的证据之间能够相互印证，与本院现场勘验的结果相符，客观反映了1980年小地名为“黄家坳口”的林地已经由集体划分给原告个人的事实，并且该林地在2011年已由相关权利机关登记确认，故原告对“黄家坳口”林地享有合法的林地承包经营权，虽然被告向本院举示了老党员赵某某、刘某某、毛某某等人证言拟证明现修建为“永久村农家乐餐厅”的房屋与坝子的占地地块属于集体，并未划给邵瑞银，但是因该证言与原告所提供的上述人员的证言之间相互矛盾，且与本院查明的事实不相符合，故本院对被告的抗辩意见不予采信。因原告对诉争林地“黄家坳口”享有合法的林地承包经营权，经本院现场勘查，该林地的四至界限与被告修建为“永久村农家乐餐厅”的房屋与坝子及水池的占地面积重合，且被告用于修建房屋所取得的相关权利部门颁发的《重庆市房地产权证》武集用房地证江2011字第03XXX号也被公告注销。故被告修建该房屋未征得原告的同意也未取得相关权利部门的认可，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。因此，原告主张被告侵权的事实成立，其主张被告停止侵权并返还其承包的林地的诉讼请求应当得到支持。根据本院对被告修建房屋以及坝子、水池占地面积的测量数据为223.8平方米（139.05平方米＋80.1平方米＋4.65平方米），故被告应自行拆除其在原告林地上修建房屋以及坝子、水池面积为223.8平方米，并将上述构筑物侵占的林地约0.34亩予以返还。关于原告主张被告李守会是否应当赔偿原告该亩地每年流转收益损失6000元（400元×15年）以及赔偿使用原告的碎石、河沙等财产损失1000元的问题，因原告并未举示充分的证据证明因流转产生的收益损失的大小，并且也未提供充分证据证明被告修建房屋占用原告的碎石、河沙等相应财产损失，故本院对提出的上述主张不予支持。关于原告主张被告是否应当赔偿青苗以及其零星林木损失的问题，因原告未举示任何证据证明该块林地种植了农作物，产生了青苗损失，故原告要求被告赔偿青苗补偿费的主张本院不予支持。但原告举示的《林权证》上载明了“黄家坳口”林地主要树种为竹子，株树是46株，证实了原告的林地上实际栽种了林木，虽然原告并未举示充分证据证明其损失林木的数量，但是被告建房导致原告林木的损失一定客观存在，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。参照《武隆县人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》附件中关于青苗和零星林木实行综合定额补偿标准的三类区零星林木为3500元/亩的标准，结合原告林权证上载明竹子的株树以及被告因修房占用原告林地的面积综合认定，本院酌定原告林木的损失为1000元。因此，被告应当赔偿原告因建房而导致其林木损失共计1000元。综上所述，原告提出的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十四条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、十九条、二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告李守会于本判决生效之日起十五日内自行拆除占用原告邵瑞银武隆林证字（2001）第5000012XXXX号林地上的房屋以及坝子、水池共223.8平方米并将上述构筑物侵占的林地约0.34亩予以返还。二、被告李守会于本判决生效之日起十五日内向原告邵瑞银赔偿其林木损失1000元。三、驳回原告邵瑞银其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告邵瑞银负担30元，被告李守会负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  杨 洋人民陪审员  姚云惠人民陪审员  陈其娟二〇二〇年三月三十一日（院印）书 记 员  彭 莎