广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初30号 原告：董云，女，1971年4月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈汝曦，广东太平洋联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张泽，广东太平洋联合律师事务所律师。 被告：吴丽丽，女，1970年8月6日出生，壮族，住广西梧州市长洲区。 第三人：卢雅缘，女，1998年9月20日出生，壮族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：谭坚(被告吴丽丽和第三人卢雅缘共同委托)，广西顺景律师事务所律师。 第三人：梁巧玉，女，1945年10月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告董云与被告吴丽丽、第三人梁巧玉、卢雅缘民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董云及其委托诉讼代理人陈汝曦，被告吴丽丽和第三人卢雅缘的委托诉讼代理人谭坚到庭参加诉讼。第三人梁巧玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告董云向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款人民币4.8万元及支付利息（利息以人民币4.8万元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年1月1日起至2019年11月18日为人民币4344.67元，此后至实际偿清之日止）。事实和理由：2017年10月29日，被告通过手机短信向原告之配偶卢志文借款，用于买车。双方约定借款金额为车价“全款”，利息按银行贷款利率，每月还款2000元。2017年11月6日，卢志文出借8万元给被告。2018年1月12日至4月13日，被告每月还款2000元，共计还款8000元。2018年4月14日，卢志文病故，被告不再还款。 原告认为，卢志文的法定继承人即原告、梁巧玉（卢志文之母）和卢雅缘（卢志文与被告之女）有权主张上述债权，原告有权主张债权的金额为4.8万元[计算方式为：（8万元-8000元）×2/3]。 原告董云围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.短信聊天记录，证明原告丈夫卢志文与被告之间存在借贷关系、被告所购车辆登记及还款情况； 2.交通银行账户交易明细、《证明》，证明扈剑泉转8万元到广西梧州三融商贸有限公司的账号； 3.收据，证明广西梧州三融商贸有限公司卖车给被告； 4.支付宝转账电子回单，证明被告依约定每月还款2000元给卢志文，共计还款8000元； 5.人民警察病故证明书，证明继承事实发生，原告有权主张债权； 6.结婚证复印件，证明原告与卢志文系夫妻关系； 7.常住人口信息，证明第三人梁巧玉为卢志文的法定继承人； 8.常住人口登记卡复印件，证明第三人卢雅缘为卢志文的法定继承人； 9.应诉通知书，证明卢志文遗产继承案正在审理中。 被告吴丽丽辩称，一、被告与卢志文之间不存在借款合同。1.原告提供的证据不能证明被告与卢志文之间存在借款合同。卢志文在短信中并没有明确表示是否愿意借款给被告，只是表示“过几天答复”，被告与卢志文之间没有明确的关于借贷行为的约定；2.双方是公民的借款合同以收到借款为生效条件。本案中，只有被告与卢志文之间的短信记录，卢志文短信中表示“卡我今晚吃完饭给你”，但这里的“卡”到底是谁的卡，用这张“卡”借了多少钱，没有反映，被告没有收到卢志文的借款；3.扈剑泉账户内的支出与所谓的借款也没有直接联系。金钱是种类物而不是特定物，从扈剑泉账户的支出不能说明卢志文给付了借款；4.没有任何证据证明扈剑泉账户内的资金为卢志文的收入。卢志文是公务人员，其收入包括工资以及其在单位享受的福利待遇，而国家机关发放工资是严格按规定发放到卢志文本人账户的，不可能发放到他人名下的账户，没有任何证据证明扈剑泉账户内的资金是卢志文的收入。二、本案借款不存在利息。卢志文在短信当中明确表示了不用利息，即使有借款发生，但双方没有约定利息的，不应计算借款利息。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人卢雅缘述称，同意被告的答辩意见。 被告吴丽丽、第三人卢雅缘没有证据向法庭提供。 第三人梁巧玉述称，对原告诉请没有意见，由法院依法判决。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告和第三人卢雅缘认为：证据1三性有异议，其来源不明，记录内容不完整，聊天时间不明确，不能证明卢志文与被告存在借款关系，2018年2、3月份的转账不能证明是还款，2018年4月转账虽写明是还款，但是不能确认是什么款项；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，扈剑泉账户内的支出与借款没有直接联系，从扈剑泉账户的支出不能说明卢志文给付了借款，不能证明卢志文与被告存在借贷关系；《证明》的三性均有异议，个人出具的《证明》，不属于书证；证据3真实性无异议，但与本案无关，不能证明借款事实；证据4真实性无异议，但是与本案无关，不能证明是还款，也不能证明借款的金额是多少；证据5-9真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明借款事实发生。第三人梁巧玉没有意见。综合当事人的质证意见，本院认证如下：对于原告提供证据的真实性予以确认，被告对原告证据提出的异议，因没有提供证据予以推翻，故对其异议不予采信。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卢志文和被告吴丽丽在1998年9月20日生育了第三人卢雅缘，两人于2006年10月25日离婚。卢志文和原告董云在同年12月19日登记结婚，两人没有生育子女。卢志文的父亲是卢土南，母亲是第三人梁巧玉，卢土南已在2005年去世。卢志文于2018年4月14日去世。 2017年10月被告欲购买一部轿车，向广西梧州三融商贸有限公司支付了1万元的购车订金，后因资金问题通过短信发信息给卢志文“……首付5万，贷5万。……看看你能否借给我3万元？加上我的2万元给首付，贷5万”“如果能全款借给我就更好，能省下几千块手续费。到时利息就按银行贷款利息分期还给你”。卢志文回复“过几天答复”“我想下办法，利息不用…”，卢志文问被告“一个月他们最多可还多少？”，被告回复“按照报价算的一个月还2000”。此后被告通知卢志文“10万元内搞定，包括上牌、保险、购置税，还有贴膜、换真皮座椅，性比价很高”，卢志文回复“卡我今晚吃完饭给你”。同年11月6日扈剑泉的账号62×××74在广西梧州三融商贸有限公司消费8万元。同月11日被告将已经上牌的桂8A860号丰田牌轿车图片发给卢志文。2018年1月12日至4月13日被告通过支付宝每月支付卢志文2000元，共8000元，此后没有付款。 另扈剑泉是卢志文的妹夫，其向本院出具一张《证明》，说明交通银行借记卡账号62×××74是卢志文个人使用，卡的所有收入、支出金额均为卢志文所有，与其无关。被告购买的桂8A860号丰田牌轿车款项通过扈剑泉的交通银行借记卡账号62×××74支付。2018年11月扈剑泉没有在广西梧州三融商贸有限公司购买车辆。由于原告要求被告偿还借款未果，向本院起诉成讼。在梧州市万秀区人民法院审结的（2019）桂0403民初1435号卢雅缘和董云、梁巧玉法定继承纠纷一案，对于本案的借款没有进行处理。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告向广西梧州三融商贸有限公司购买桂8A860号丰田牌轿车，使用扈剑泉的交通银行借记卡账号62×××74支付购车款，而扈剑泉在同期没有向广西梧州三融商贸有限公司购买车辆，其出具的《证明》说明了交通银行借记卡账号62×××74为卢志文个人使用，结合被告发给卢志文的短信“看看你能否借给我3万元？”“如果能全款借给我就更好，能省下几千块手续费。到时利息就按银行贷款利息分期还给你”，卢志文回复“卡我今晚吃完饭给你”，原告提供的证据形成了完整的证据链，证明了卢志文出借了款项给被告购车，而扈剑泉的交通银行借记卡账号只向广西梧州三融商贸有限公司刷卡消费8万元，该8万元可以认定为卢志文出借给被告的款项。被告在借款后，通过支付宝向卢志文支付了8000元，尚欠7.2万元未付。该款项发生于卢志文与原告的夫妻关系存续期间，属于两人的共同债权，其中3.6万元属于原告，另有3.6万元为卢志文遗产，而在梧州市万秀区人民法院审结的（2019）桂0403民初1435号案件中对该遗产并没有进行处理，原告和第三人作为卢志文的法定继承人，对该3.6万元各享有1/3的份额，故原告要求被告归还4.8万元合法有据，本院予以支持。被告在借款时虽然提及“利息按银行贷款利息分期”支付，但卢志文亦回复了“利息不用”，因此本案的借款属于无息借款，借款利息从原告提出主张之日即2020年1月3日起按年利率6%支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告吴丽丽应向原告董云偿还借款本金人民币4.8万元和利息(利息以人民币4.8万元为基数，按年利率6%，从2020年1月3日起实际付清之日止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1108元，减半收取计554元，由被告吴丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 莫超雄 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。