上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初11840号原告：上海百联保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：夏小伟，上海市益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：许浩，上海市益昌律师事务所律师。被告：上海鸿贺物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李胜养，经理。委托诉讼代理人：毛林平，男，1974年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海百联保安服务有限公司与被告上海鸿贺物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日组织双方进行了证据交换，审理中，双方一致申请庭外和解三个月。本院于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏小伟、被告的委托诉讼代理人毛林平到庭参加诉讼。后因案情需要，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏小伟、被告的委托诉讼代理人毛林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海百联保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年1月、2月及3月的保安服务费人民币250800元(以下币种均为人民币)；2、判令被告赔偿原告逾期支付保安服务费的利息损失(以250800元为基数，从原告方保安撤出日(2019年4月1日)起算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；3、判令被告赔偿招聘培训成本损失40000元。事实和理由：2018年5月15日，原、被告就上海市普陀区真北路XXX号鸿海大厦的保安服务事宜达成一致并签署《保安服务合同》，双方对各自权利义务在合同中进行了明确。合同签署后，原告依约履行了己方保安服务义务，并按合同约定向被告开具了发票，然而被告并未按合同约定履行支付义务。根据双方合同约定，被告按照每月83600元的标准向原告支付保安服务费。然自2019年1月1日起，被告开始拖欠原告服务费，截止目前，被告共拖欠原告三个月的保安服务费250800元。经原告多次催促，被告仍拒绝支付。另外，因被告雇佣了原告方的保安人员四名，故按照合同约定，应当向原告赔偿招聘培训成本损失40000元。被告上海鸿贺物业管理有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。双方存在服务合同关系，至2019年3月底，原告的保安已经撤出被告处，故认可原告所称保安撤出的时间。但是，原告擅自将双方服务合同项下的业务外包给上海锦仕物业管理有限公司，且在为被告提供保安服务过程中，原告提供的保安人员陈建波等多次违反岗位要求，其劳务派遣到被告处的保安在上班时间到其他单位站岗，致使被告岗位的相关人员不足。因此，被告拒绝支付剩余三个月的保安服务费。被告没有雇佣原告方的保安人员，即使被告雇佣了，也是考虑到保安年龄偏大、学历较低而雇佣，合同相关条款也因违反公序良俗而无效，且竞业禁止条款也应具备一定的前提条件，故被告不应赔偿原告招聘培训成本损失40000元。经审理查明：2018年5月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《保安服务合同》。合同约定“甲方委托乙方对甲方的生产区域进行保安管理服务……维护管辖甲方鸿海大厦秩序和安全防范工作(包括大门岗值勤、人员物品进出管控、辖区巡逻、视频监控等)。合同期限从2018年4月1日到2019年3月31日。根据甲方实际情况按照配置安排保安人员19名(包括队长在内)，如因甲方岗位变动、调整增加或减少保安人员，应与乙方协商增加或减少保安人员后，乙方根据甲方的书面通知执行。甲方应在本合同执行前指派一名代表。代表甲方处理日常事务，包括与乙方的沟通和联系，批准乙方的报告并协助乙方处理日常运营中出现的问题。所有的决定及总体组织结构应在甲方代表的职责及管理下制定。乙方选派的保安员必须政审合格，思想品德，身体健康，经过业务培训，持上岗证。对于严重违纪或不称职或不能胜任工作岗位或不符合要求的保安员甲方有权经通知乙方后要求乙方三日内无条件调换。甲方可要求乙方对各岗位保安人员的服务质量进行定期和不定期的检查并对没有达到要求的人员进行处罚和更换。甲方检查监督乙方保安管理工作的实施及制度的执行情况，并可对乙方工作提出整改建议。有权对乙方派驻现场的负责人和员工进行监督、考评;对不符合甲方要求的负责人、员工，甲方有权要求乙方在一周之内进行更换。甲方要求增减保安岗位，则必须提前24小时向甲方书面申请，不得在未征得乙方事前书面同意的情况下增减保安岗位，不得直接调动乙方队员从事与保安服务无关的工作。按照合同约定按时支付乙方保安管理服务费。甲方不能以任何形式在合同有效期内以及从合同终止日起二年内聘用曾经为甲方提供保安服务的任何乙方员工，如甲方违反本约定，每雇佣一名服务商雇员，甲方应向乙方赔偿人民币10000元整。……按照甲乙双方合同约定总定员配置结算保安服务费：保安服务费4400元/月/人*19人=83600元/月。甲方如因特殊情况需保安人员临时超时加班，在征得乙方同意后，按约定支付临时加班费。乙方在每月25日前将发票送至甲方，甲方在次月(空白)日前将保安管理服务费汇入乙方银行帐号。合同签订后，原告于2018年4月1日至2019年3月31日期间至鸿海大厦为被告提供保安服务。2019年3月31日，原告保安撤出被告处。被告员工郑毓瑞(现已离职)针对本案系争合同的履约情况出具两份《履约评价情况表(保安)》。第一份称：“鸿海大厦保安工作在2019年1月期间：(1)仪容仪表服务态度良好；(2)每月及时巡视，车辆管理工作良好；(3)认真完成本职工作及物业交办的工作；(4)贵司保安主管陈建波积极配合物业工作，发现问题及时沟通，工作认真负责。”第二份称：“鸿海大厦保安工作总体良好，仪容仪表端正，门岗服务到位，车辆指挥良好，巡逻工作到位，发现问题处置及时。”上述两份《履约评价情况表(保安)》，第一份由郑毓瑞签字，并盖有“鸿海大厦物业服务中心”的章，第二份盖有“鸿海大厦物业服务中心”的章。期间，被告支付保安服务费至2018年12月31日。原告于2018年12月3日、2019年2月11日、2019年3月1日分别开具以被告为抬头、服务名称“安全保护服务*保安服务费”、金额83600元的上海增值税专用发票，合计金额为250800元。被告收悉后未支付前述款项。原告又分别于2019年3月1日、3月20日、4月1日向被告发送“关于催讨贵司支付我司保安服务费函”，催讨相应期间的服务费未果，遂涉诉。审理中，关于保安人数，原告称合同约定为19人，但是保安行业的惯例是需要保安加班的，原、被告之间是按照服务时间来计算服务费用的，人数只是根据服务时间进行的换算，对此被告认可。关于履约情况，被告称原告存在保安脱岗现象，并由保安陈兵出庭作证，且被告对原告派遣原告关联公司上海锦仕物业管理有限公司的保安到被告处不知情，原告则表示在不同项目之间进行人员抽调是常有之事，原告作为人员管理方有权对服务人员进行正常的工作安排，并未违反合同约定，也没有影响被告指定处所的安保；被告自始至终都知晓原告与上海锦仕物业管理有限公司一起合作承接鸿海大厦的保安保洁服务。关于被告聘用原告方保安的问题，被告称仅聘用了杨力、周宗楷二人，并未与赵伟芳、黄友中签订劳动合同，且上述所涉保安都不是原告员工，故被告并未违约。以上事实，有原告提供的保安服务合同、上海增值税专用发票、“关于催讨贵司支付我司保安服务费函”、被告雇佣原告员工名单、《履约评价情况表(保安)》、陈兵的证人证言及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的保洁服务合同合法、有效，双方均应恪守。原告依约履行了至指定地点的保安义务，被告应当按期支付款项。被告虽提出原告存在违约行为，然而被告在合同期内没有向原告提出过异议或者按约向原告提出整改建议，反而出具肯定原告保安服务的《履约评价情况表(保安)》，且仍然接受原告开具的发票，故被告以此作为拒绝付款的抗辩事由难以成立，本院不予采纳。另鉴于双方合同关系已在2019年3月31日终止，但被告拖欠服务费250800元至今，势必造成原告损失，且被告对原告主张原告保安撤出被告处的时间无异议，故原告要求被告支付前款并以原告保安撤出被告处的时间为起点要求赔偿相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于招聘培训成本损失，本院认为，首先，双方基于各自真实意思表示订立了系争合同，并于其中约定“甲方不能以任何形式在合同有效期内以及从合同终止日起二年内聘用曾经为甲方提供保安服务的任何乙方员工，如甲方违反本约定，每雇佣一名服务商雇员，甲方应向乙方赔偿人民币10000元整”，应视为原、被告对于违反该约定所应承担的相应后果具有明确认识。若被告辩称该条款因违反公序良俗以致无效，则其作为长期从事商业活动的商主体，理应自始知晓，但被告仍同意加以载明且未提出异议，明显违背诚信原则。其次，系争合同的订立主体为原、被告，仅对双方当事人发生法律约束力，并非直接约束就业人员本身。故无论原因几何，即使原告与其员工解除劳动关系，均不影响劳动者向用人单位主张合法的劳动权益或相应员工的再次就业，更无所谓公序良俗。最后，根据《劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，被告所称“竞业限制”系用人单位与其高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项或对经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限等，不适用于系争合同的该项约定。综上，相关约定并无法律规定的无效情形，当事人理应严格遵守。由此，被告在合同关系终止日起二年内雇佣原告方原员工，违反约定，理应承担违约责任，故原告主张被告赔偿该部分损失，符合合同约定，本院亦予支持。但是，结合现有证据和当事人自认，被告仅与其中二名员工建立劳动关系，故只应赔偿原告20000元招聘培训成本损失。被告虽抗辩称其雇佣的员工并非原告的员工，但被告在审理中称不清楚原告派驻的保安是上海锦仕物业管理有限公司的员工，事实上被告又与其认为的“原告员工”杨力、周宗楷建立了劳动关系，且所涉员工虽然未与原告建立劳动关系，但仍然属于原告为履行合同义务向被告提供的人员，从订立合同条款的目的来看，将原告派遣的人员理解为其员工没有超出双方正常的认知范围，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海鸿贺物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海百联保安服务有限公司保安服务费人民币250800元；二、被告上海鸿贺物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海百联保安服务有限公司逾期付款利息损失(以人民币250800元为基数，自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、被告上海鸿贺物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海百联保安服务有限公司招聘培训成本损失人民币20000元；四、对原告上海百联保安服务有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5069元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈轶华人民陪审员  杨德荣人民陪审员  洪云娣二〇二〇年三月五日书 记 员  李淑红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。