wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70470号原告：宋明浩，男，1990年8月29日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：刘树兴，男，1968年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：宋建兵，男，1976年6月1日出生，汉族，住北京市东城区号。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。被告：杨凤刚，男，1960年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宋明浩与被告刘树兴、宋建兵、杨凤刚合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋明浩，被告宋建兵之委托诉讼代理人张丽娟到庭参加了诉讼，被告刘树兴、杨凤刚经公告传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告宋明浩提出诉讼请求：1、请求判令刘树兴、宋建兵、杨凤刚共同向宋明浩返还剩余款项250000元；2、判令刘树兴、宋建兵、杨凤刚共同偿还宋明浩误工费4000元、违约金（以300000元为基数，自2017年4月10日起至实际给付之日止，按年息百分之十八计算）；3、请求判令刘树兴、宋建兵、杨凤刚承担诉讼费、公告费、保全费1920元。事实和理由：2017年4月10日，宋明浩于北京市昌平区小汤山镇广城大厦709室向刘树兴支付30万元作为延庆神肖谷工程安全保证金，刘树兴和宋建兵在收款凭证上签字。次日，宋明浩安排工人进场发现并没有该工程，遂要求退款，但刘树兴和宋建兵均多次推脱未退款。6月份，刘树兴退还92000元，之后未再退款。杨凤刚作为刘树兴的担保人签字。宋建兵辩称，不同意宋明浩的诉讼请求，宋建兵只是在刘树兴和宋明浩之间起介绍作用，并未收取宋明浩的钱，也未从中获利，宋建兵协助宋明浩催讨这笔钱，不应承担责任。刘树兴、杨凤刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月10日,宋明浩向刘树兴转账300000元，刘树兴出具收条，载明：今收到宋明浩延庆刘堡乡红果寺神肖谷工程林区保证金叁拾万元整（￥300000元），退还日期以合同约定为准，此收条作为收款凭据。该收条空白处还有宋建兵签字。2017年7月21日，宋建兵作为承诺人出具承诺书，载明：因刘树兴收宋明浩贰拾万零捌仟元人民币保证金未退还，我宋建兵将继续协助宋明浩向刘树兴追缴此笔款项，责成刘树兴尽快归还，我宋建兵负责督促刘树兴在2017年8月20日之前上述款项全部归还给宋明浩。庭审中，宋明浩表示刘树兴共计退还92000元，但后以借条形式确认欠款并同意再归还250000元，并提交《借条》一张，内容如下：2017年4月10日刘树兴向宋明浩借款30万元用于工程项目定金用途过程中已退还人民币5万元，本人刘树兴承诺于2018年7月14日还剩余借款25万元，如逾期未还款每日按千分之八收取逾期损失费。如逾期借款未归还，以本人名下和担保人名下资产抵债。落款处承诺人为刘树兴，担保人为杨凤刚，落款日期为2018年7月11日。本院认为：宋明浩向刘树兴交纳工程进场保证金，刘树兴未能保证宋明浩进场，应退还相应款项，现刘树兴已退还92000元，尚欠208000元，宋明浩有权向其主张该款项，对宋明浩的该项诉讼请求，本院予以支持。宋明浩主张误工费、违约金，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。宋建兵在收条上签字以及出具承诺书，并未体现宋建兵系宋明浩的合同相对人，宋明浩主张宋建兵共同还款，本院不予支持。2018年7月11日《借条》与2017年4月10日收条上的刘树兴签字字迹明显不一致，且杨凤刚的签字与刘树兴的签字字迹也无明显区别，考虑到该借条出具的时间在宋明浩起诉之后，在刘树兴、杨凤刚缺席的情况下，对该《借条》的真实性，本院暂不予认定，对宋明浩要求杨凤刚承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。刘树兴、杨凤刚经合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘树兴偿还原告宋明浩208000元；二、驳回原告宋明浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告费260元，由被告刘树兴负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  赵晶晶人民陪审员  李宝珍二〇二〇年三月三十日书 记 员  闻 静
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初1004号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地：玉林市城站路4号。统一社会信用代码：91450900900439238H。 负责人：李林,支行行长。 委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 被告：陈华韬，男，1999年10月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行与被告陈华韬信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行负担。 审 判 员 黄健才 二〇二〇年三月十二日 法官助理 牟健敏 书 记 员 伍正宏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2287号原告:付楠楠，女，1992年6月30日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市。原告付楠楠与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。付楠楠的委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼，被告博达公司、被告琚建芸经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付楠楠向本院提出诉讼请求：1、判令博达公司向付楠楠赔偿汽车配件代收款8717元，并赔偿利息损失（以8717元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2、判令琚建芸对上述债务承担无限连带责任。事实和理由：2018年，付楠楠与博达公司达成合意，双方约定由博达公司将付楠楠提供的货物送至指定地点后代收货款并交还付楠楠。至今，博达公司尚欠付楠楠代收款未付，付楠楠多次催要，博达公司以各种理由推脱。另，琚建芸系博达公司唯一股东，与博达公司财务高度混同，依法应对博达公司的债务承担无限连带责任，故诉至法院。原告付楠楠围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告博达公司、被告琚建芸未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对付楠楠提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付楠楠提交博达物流汇款专用单2张,以上单据记载代收金额为共计8717元。经查，博达公司成立于2010年7月21日，为自然人独资有限责任公司，投资人为琚建芸。另，付楠楠与博达公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博达公司及琚建芸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。付楠楠作为本案原告提交了博达物流汇款专用单原件，足以证明付楠楠与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。现依据付楠楠提交的博达物流汇款专用单确定的代收金额为8717元，故对付楠楠要求博达公司支付代收货款8717元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对付楠楠要求博达公司支付利息损失（以8717元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）的诉讼请求，因付楠楠未提交证据证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院酌定利息计算方式为以8717元为基数，自2020年2月25日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付付楠楠代收款8717元及利息（以8717元为基数，自二〇二〇年二月二十五日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回付楠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7250号原告：李闯，男，1991年10月29日生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：陈鹤厅，启东市天平法律服务所法律工作者。被告：林洪飞，男，1965年8月1日生，汉族，住江苏省启东市。被告：赵文英，女，1972年3月15日生，汉族，住江苏省启东市。原告李闯与被告林洪飞、赵文英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李闯及其委托诉讼代理人陈鹤厅到庭参加诉讼，被告林洪飞、赵文英经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李闯向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款3万元；2、要求被告支付自2018年12月21日至实际还款之日按银行同期贷款利率计算的利息；3、要求被告承担代理费3000元及本案诉讼费。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2017年10月20日，被告因做生意缺少资金向原告借款叁万元整。被告林洪飞向原告出具了借条一份，被告赵文英作了担保。当时约定了利息，被告支付了13个月的利息。2019年1月后原告多次向被告催要还款，被告一拖再拖，至今未能归还。故其诉至法院，提出上述诉请。被告林洪飞、赵文英未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年10月20日，被告林洪飞向原告出具借据一份，载明：“今有借款人林洪飞因生意需要向借出人李闯借到人民币（现金）（大写）叁万元正（小写：30000.00）出借人可以随时收回全部借款及借款期间产生的利息费用。利息按银行同期贷款利率4倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息按月结算，不足一个月按照一个月计算，利息按银行同期贷款利率4倍计算。2、违约金：按天计算，每天借款总金额的千分之二计算。3、出借人在催讨本金期间的实际劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费，法院等全部相关费用。担保人责任：借款人违约由担保人无条件按期全额偿还，担保时间至本借款全部还清为止。担保的范围为本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼、保全、执行等一切费用。”被告林洪飞在借款人处签字捺印并注明居民身份证号码、电话、日期，被告赵文英在担保人处签字捺印并注明居民身份证号码、电话。同日，被告林洪飞向原告出具收款收据一份，载明：“今收到李闯出借给人民币（现金）叁万元整（小写：30000.00）本人对收到的款项予以确认”，被告林洪飞在收款方处签字捺印并注明居民身份证号码、日期。后原告多次向被告催要，被告仅归还过8000元利息，剩余款项至今未能还款，因而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款3万元的事实，由被告向原告出具的借据、收款收据及原告的庭审陈述等证据佐证，本院予以确认，被告应承担还款的法律责任。原告要求被告归还借款3万元的诉请，本院依法支持。关于原告利息起算时间的诉请，因被告已归还8000元利息，原告主张自2018年12月21日起计算至实际还款之日，符合法律规定，本院一并予以支持。关于利率的诉请，因中国人民银行贷款基准利率标准的变更，本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于律师费的诉请，借据中已明确约定，且该费用与利息合计未超过年利率24%，本院依法支持。借据中未对担保方式进行明确约定，应视为约定不明，被告赵文英应对被告林洪飞的借款按照连带责任保证承担保证责任。被告林洪飞、赵文英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出裁判。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林洪飞于本判决生效之日起十日内归还原告李闯借款人民币3万元并支付利息（以3万元为本金，自2018年12月21日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告林洪飞于本判决生效之日起十日内支付原告李闯律师费3000元。三、被告赵文英对被告林洪飞的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告已预交），由被告林洪飞、赵文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费625元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹爱华人民陪审员  施春飞人民陪审员  成剑彬二〇二〇年三月五日法官 助理  潘小维书 记 员  黄晓赛
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执78号之二 申请执行人：刘兵勇,男,1989年12月4日出生,汉族,住安徽省当涂县经济开发区。 被执行人:张凯,男,1989年1月8日出生，汉族,住安徽省马鞍山市当涂县。 申请执行人刘兵勇与被执行人张凯合伙协议纠纷一案，当涂县人民法院（2019）皖0521民初4597号民事调解书书已发生法律效力，被执行人未履行给付义务。申请执行人向本院申请执行，本院予以立案执行。被执行人应当向申请执行人支付案款36.89万元及迟延付款利息，并承担执行费。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人张凯已向申请执行人刘兵勇支付案款18.5万元，尚欠申请执行人案款18.39万元，由被执行人于2020年6月25日前付款5万元，于2020年10月1日前付款5万元，于2021年2月5日前付清剩余案款8.39万元。该和解协议需长期履行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0521执98号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐同海 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇二〇年三月二十五日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异92号异议人（利害关系人）：北京双达得福阀门有限公司，住所地北京市丰台区刘庄子119号14楼2层209室。法定代表人：魏彩霞，总经理。申请执行人：胡文杰，男，1979年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人:北京金州环保发展有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路风林绿洲18号楼A座18A。法定代表人：他福蓉，董事长。被执行人：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路3号。法定代表人：蒋超，董事长。被执行人：太平洋水处理工程有限公司，住所地江苏省南通市工农路29号天虹大厦4楼B座。法定代表人：蒋超，董事长。本院在执行胡文杰与北京金州环保发展有限公司、北京建工金源环保发展股份有限公司、太平洋水处理工程有限公司民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初13492号民事调解书；执行案号：（2019）京0114执9214号]过程中，北京双达得福阀门有限公司对本院要求贵州生态环境工程运营管理有限公司协助执行的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。北京双达得福阀门有限公司称，2019年8月29日北京市昌平区人民法院作出（2019）京0114民初13492号民事调解书，经调解达成如下协议2019年8月31日前北京市金洲环保发展有限公司、北京建工金源环保发展有限公司、太平洋水处理工程有限公司偿还原告借款1650万元及借款利息，如三被告未能在上述约定日期归还款项的，原被告同意用到债券冲抵上述债务，2019年10月申请协助执行，法院执行人员下发协助执行通知书（2019）京0114执9214号给贵州生态环境工程运营管理有限公司要求该公司协助法院执行。但事实情况是，案外异议人与收到《协助执行通知书》的协助执行人贵州生态环境工程运营管理有限公司（以下简称“贵州生态”）、被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司（以下简称“建工金源”）共同实施毕节市七星关区中水回用工程（一期）项目。在该工程中，贵州生态更是工程发包方，建工金源是工程总发包方，案外异议人是阀门设备供货与调试方。2017年12月13日，案外异议人与建工金源签订阀门设备供货合同，合同金额是31万元，迄今为止，建工金源未支付任何设备款，案外异议人对毕节市七星关区中水回用工程（一期）项目供应的阀门设备拥有所有权。另建工金源案外异议人与建工金源签订阀门设备供货合同，尚余961332元未支付给案外异议人。2019年9月2日，案外异议人与建工金源、贵州生态三方签署协议，为保证毕节市七星关区中水回用工程（一期）项目正常实施，由贵州生态代建工金源支付给案外异议人70万元设备款。因此，对贵州生态的债权中的70万元是案外异议人的设备款。收到《协助执行通知书》的贵州生态为前述设备的使用方，后期项目的运行和设备调试，还需要异议人的售后服务，如果建工金源对贵州生态的债权被贵院全部收走的话，我公司将收不到后续设备款，贵州生态也将得不到有关设备的后续售后服务，贵州生态投资的毕节市七星关区中水回用工程（一期）项目就将瘫痪报废，将导致国有资产巨大的损失。如果贵院在执行过程中能够为贵州生态保留下建工金源应该支付给设备供应商的设备款，以确保设备供货商可以拿到设备款，能够为贵州生态的毕节市七星关区中水回用工程（一期）项目提供必要的售后服务，能够确保项目的顺利施工，避免国有资产的损失。综上，我单位作为案外人，依据《民事诉讼法》第227条提出异议，望贵院依法审查，维护案外人合法权益以及国有投资的巨大利益。北京双达得福阀门有限公司请求撤销行为案号为（2019）京0114执9214号的协助执行通知书。本院查明，原告胡文杰与被告北京金州环保发展有限公司、北京建工金源环保发展股份有限公司、太平洋水处理工程有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2019）京0114民初13492号，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原被告确认借款本金为1650万元，三被告利息已给付至2019年4月，原告同意放弃2019年5月至8月的利息。二、三被告于2019年8月31日前向原告指定账户偿还全部借款本金1650万元。如三被告未按期偿还的，自2019年9月1日起计算借款利息，借款利息以1650万元为本金，按年利率15%计算至三被告偿还全部借款之日止。三、如三被告未能在上述约定日期归还款项的，原被告同意用到期债权冲抵上述债务，三被告应配合原告提供相应文件予以确认债权情况及具体数额。通过到期债权收回的资金先冲抵借款利息后冲抵借款本金。四、保全费5000元、诉讼财产保全保险费用40000元由三被告负担，于2019年8月31日前支付至原告指定账户。五、诉讼费30200元，由原告负担15100元，已交纳；由三被告负担15100元。后胡文杰向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执9214号立案执行。执行过程中，本院裁定冻结、扣留、提取被执行人北京金州环保发展有限公司、北京建工金源环保发展股份有限公司、太平洋水处理工程有限公司应当履行义务部分的收入，并向贵州生态环境工程运营管理有限公司发放协助执行通知书，扣留贵州生态环境工程运营管理有限公司应付给被执行人北京建工金源环保发展股份有限公司的工程款项，金额为1650万元及利息、执行费等，要求贵州生态环境工程运营管理有限公司汇至本院指定账户。后贵州生态环境工程运营管理有限公司就该协助执行义务提出书面异议，在本院异议审查期间，贵州生态环境工程运营管理有限公司与胡文杰达成协议，在扣除北京建工金源环保发展股份有限公司毕节市七星关区中水回用工程（一期）供货商的应收货款及质保金、税金和促成竣工验收而由贵州生态环境工程运营管理有限公司承担的费用后，贵州生态环境工程运营管理有限公司将代北京建工金源环保发展股份有限公司向胡文杰支付剩余未付工程款。贵州生态环境工程运营管理有限公司随后撤回了异议。北京双达得福阀门有限公司称己方系北京建工金源环保发展股份有限公司毕节市七星关区中水回用工程（一期）的供货商，对本院要求贵州生态环境工程运营管理有限公司协助执行的执行行为提出前述书面异议。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人虽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条请求撤销（2019）京0114执9214号协助执行通知书，但实际是对该协助执行通知书所对应的执行行为的合法性提出异议，应作为执行行为异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，当事人以外的法人认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。因此，在此类执行行为异议中，利害关系人应为协助执行通知书中被指定承担协助执行义务的主体，具体到本案中，即为贵州生态环境工程运营管理有限公司。至于北京双达得福阀门有限公司，因其并非（2019）京0114执9214号协助执行通知书所确定的协助执行义务主体，其与相关方的纠纷应通过另诉解决，而非在本案中提起执行行为异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回北京双达得福阀门有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  安玉霞二〇二〇年三月三十日书记员  柳金丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70345号原告：李建新，男，1985年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王淑玲，女，1959年8月14日出生，李建新之母，住北京市朝阳区。被告：杨尚军，男，1987年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李建新与被告杨尚军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建新的委托诉讼代理人王淑玲到庭参加了诉讼，被告杨尚军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李建新向本院提出诉讼请求：1、判令杨尚军偿还借款本金、利息74739.33元；2、杨尚军承担本案诉讼费用。事实与理由：杨尚军于2016年向宋某借款并出具了借条，李建新为该借款承担担保责任。后因杨尚军未偿还借款，宋某向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼，要求杨尚军偿还借款，李建新承担担保责任，后朝阳法院判决杨尚军承担还款责任，同时李建新就上述借款承担连带清偿责任。李建新已经于2019年1月29日将案款交至朝阳法院，后李建新多次向杨尚军所要欠款无果。被告杨尚军未作答辩。本院经审理查明事实如下：朝阳法院于2018年2月18日就原告宋某诉被告杨尚军、李建新民间借贷纠纷一案作出（2017）京0105民初46772号民事判决，判决：1、被告杨尚军偿还原告宋某借款本金62000元，并以62000元为基数，按照年利率6%的标准向原告宋某支付自2016年3月3日至实际付清之日止利息；2、被告李建新对上述还款承担连带清偿责任；案件受理费1350元、公告费560元，由被告杨尚军、被告李建新负担。判决书案件事实查明部分载明：杨尚军向宋某出具借条，写明：“本人（借款人）杨尚军今借到（出借人）宋某人民币（大写）陆万贰千元整，小写62000元；借款期限自2016年2月2日起至2016年3月2日，共计1个月，全部欠款于2016年3月2日一次还清。”（以上为原文）下有借款人杨尚军签字、手印、身份证号、手机号码和担保人李建新签字、手印、身份证号、手机号码及住址。同日，宋某向杨尚军银行账户转账62000元。经询，宋某表示，借条出具日期为2016年2月2日。2019年1月28日，李建新之父李某向朝阳法院汇款428871.1元，朝阳法院向李某出具了案款收据。2019年6月11日，朝阳法院执行局向李建新出具结案证明，载明：李建新作为被执行人在我院共四个案件，案外人李某代李建新偿还案款共计428871.1元，其中（2018）京0105执17218号共计180776元，该案已全部执行完毕；（2018）京0105执17215号共计74739.33元，该案已全部执行完毕；（2018）京0105执17222号李建新连带偿还125711.33元，已发还申请人，退还案外人李某47644.44元，特此证明。李建新称其在本案中主张的数额系在（2018）京0105执17215号一案中交纳的案款，包括杨尚军在（2017）京0105民初46772号一案中应当偿还的借款本金62000元、利息10829.33元（以62000元为基数，自2016年3月3日至2019年1月14日，按照年利率6%计算）、公告费560元、案件受理费1350元，共计74739.33元。庭审中，李建新表示杨尚军并未向其支付代偿款，且联系不上杨尚军。本院认为：依据现有证据及已经查明的事实，宋某与杨尚军民间借贷关系成立，李建新作为担保人在借条上签字，李建新与宋某之间保证合同关系成立。杨尚军作为债务人未按约定偿还借款，李建新作为保证人承担了保证责任，代杨尚军偿还了宋某借款，依法就其实际代偿的72829.33元借款本息享有追偿权。同时，因杨尚军未履行还款责任，宋某将杨尚军、李建新诉至法院，李建新实际支出了案件受理费、公告费，该费用系因杨尚军违约给李建新造成的损失，李建新有权要求杨尚军一并偿还。被告杨尚军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨尚军于本判决生效之日起十日内给付原告李建新代偿款74739.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元、公告费260元，由被告杨尚军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  王丽英审判员  杨 帆二〇二〇年三月三十日书记员  刘 茹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3125号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：张延光，女，1978年06月19日出生，汉族，户籍地辽宁省海城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张延光金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张延光经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金67278.16元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）19502.45元、复利3228.2元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张延光签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张延光未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。张延光既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张延光签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张延光发放贷款后，张延光未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，张延光尚欠平安银行贷款本金67278.16元、利息（含罚息）19502.45元、复利3228.2元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张延光签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张延光发放贷款，张延光应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张延光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金67278.16元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）19502.45元、复利3228.2元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告张延光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元、公告费（以实际发生为准），由被告张延光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0108民初12526号   原告：汪某，男，1959年7月27日出生，汉族，住湖北省黄梅县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：王某，海南瑞来律师事务所律师。   被告：海南美龙投资有限公司，住所地海口市演丰镇龙窝水库西侧，统一社会信用代码914600007987125831。   法定代表人：欧某，总经理。   委托诉讼代理人：林某，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：羊某，海南昌宇律师事务所实习律师。   第三人：中铁二十四局集团新余工程有限公司，住所地江西省新余市渝水区铁兴路216号，统一社会信用代码91360500159860563N。   法定代表人：钟某，执行董事。   第三人：中铁二十四局集团新余工程有限公司海南分公司，住所地海口市国贸大道申亚大厦5CD房，统一社会信用代码91460100594909966L。   负责人：唐某，总经理。   两第三人共同委托诉讼代理人：敖某，男，1997年6月28日出生，汉族，住江西省新余市，公民身份号码×××，系中铁二十四局集团新余工程有限公司员工。   两第三人共同委托诉讼代理人：张某，男，1984年12月2日出示，汉族，住海南省东方市，公民身份号码×××，系中铁二十四局集团新余工程有限公司员工。   原告汪某诉被告海南美龙投资有限公司（以下简称美龙公司）及第三人中铁二十四局集团新余工程有限公司（以下简称新余公司）、中铁二十四局集团新余工程有限公司海南分公司（以下简称海南分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。原告汪某于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告汪某以该案仍需进一步查证补充证据为由向本院申请撤回起诉，该撤诉申请系其依法行使诉讼权利之行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告汪某撤诉。   案件受理费人民币3775元，因撤诉减半收取计1887.5元，由原告汪某负担（已预付）。   审判长 周 磊   人民陪审员 李炳雄   人民陪审员 林诗柏     二〇二〇年三月四日   书记员 周岁贤   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执677号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆万盛支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路11号，统一社会信用代码91500110750073268R。代表人：吕中楷，行长。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：田景杰，重庆佳程律师事务所律师。被执行人：王媛，女，1982年12月2日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：董明刚，男，1988年2月2日出生，汉族，住黑龙江省五大莲池市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆万盛支行与被执行人王媛、董明刚信用卡纠纷一案中，于2019年3月15日裁定查封了被执行人王媛、董明刚所有的位于万盛区塔山路51号2幢3-1号权证号为213房地证2015字第06326号房屋一套，查封期限为三年。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆万盛支行于2020年3月23日以被执行人王媛、董明刚提出协商解决为由向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2019)渝0110执677号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张基铸审判员  朱丽华审判员  赵俊杰二〇二〇年三月二十四日书记员  郭 庆
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执368号大庆市萨尔图区人民法院、张春生：大庆市萨尔图区人民法院、张春生罚金一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）黑0602刑初226号刑事判决书，申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚金10000元。本案在执行过程中，执行人自行缴纳罚金10000元。此案至此已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602刑初226号刑事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初379号原告：佟川，男，1983年9月11日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：佟国民，北京本度律师事务所律师。被告：博柏利（上海）贸易有限公司，住所地上海市静安区南京西路1717号3302-3305室。法定代表人：GAVINSCOTTHAIG。委托诉讼代理人：舒海，北京市中伦（上海）律师事务所律师。原告佟川与被告博柏利（上海）贸易有限公司（以下简称博柏利公司）买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告佟川向本案提出诉讼请求：1、博柏利公司退货退款，金额为5500元；2、博柏利公司支付三倍赔偿金16500元；3、博柏利公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月14日，佟川从巴宝莉官方网站购买男士休闲鞋一双，2018年8月10日发现右脚鞋底部断裂，佟川认为属产品质量问题，与巴宝莉官方可恢复沟通后，巴宝莉官网告知不属于质量问题，属人为使用不当造成，无法处理，佟川要求巴宝莉提供此款鞋的质检报告，被拒绝，故诉至法院。被告博柏利公司辩称：不同意佟川的诉讼请求，本案应由仲裁程序解决，按照博柏利公司的购买流程，顾客在确认订单时需以勾选的方式接受条款“如您下达订单，即表示您接收博柏利公司的细则及条款”“10、适用法律和管辖权：本条款和在cn.xxx.com网站上向中国运送产品的一切交易均受中华人民共和国法律管辖，您和我们在此不可撤销地接受中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETC）上海分会的排他性管辖，并同意：仲裁设三（3）名仲裁员，每一方从CIETC仲裁员名单中或在名单范围外指定该方的仲裁员，所有指定仲裁员应能够说流利的英语和汉语普通话；除非仲裁裁决另有规定，败诉方应承担仲裁费用和另一方的律师费。仲裁裁决是终局的，对仲裁各方具有约束力。任何一方可向有管辖权的法院申请执行仲裁裁决。”该仲裁条款明确有效，符合《中华人民共和国仲裁法》第16条，合法有效，因此，应驳回佟川的起诉。2、佟川的主张超过了三包期限，根据博柏利公司鞋类质量相关规定，三包期为四个月，自开具发票或凭证起算，佟川购买日期是2017年9月，至起诉已超过11个月。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，佟川不能证明其主张的事实，不应得到支持。本院认为：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案中，佟川自巴宝莉官方网站购买商品，双方通过电子方式达成买卖合同，在电子下单过程中达成仲裁条款双方约定的仲裁机构明确具体，合法有效，因此，本院可以认定双方在缔结合同过程中已明确选择中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETC）上海分会作为仲裁机构。故本案不属法院的受理案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回佟川的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  闫伟伟审判员  王 凛审判员  李佳佳二〇二〇年三月三十日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60823号原告：北京嘉安泰达商贸有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区卢沟桥永和庄村111号。负责人：孔维宗，总经理。委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。被告：北京汇骏商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区静安东里12号院4号楼二层B207-3。法定代表人：李建华。原告北京嘉安泰达商贸有限公司丰台分公司（以下简称嘉安丰台分公司）与被告北京汇骏商业管理有限公司（以下简称汇骏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉安丰台分公司之委托诉讼代理人谢冰到庭参加了诉讼，被告汇骏公司经本院公告传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。嘉安丰台分公司向本院提出诉讼请求：1、汇骏公司支付嘉安丰台分公司货款37103.76元及利息（以37103.76元为基数，自2018年5月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由汇骏公司承担。事实和理由：2017年6月20日，嘉安丰台分公司与汇骏公司签订《商品购销合同》，约定嘉安丰台分公司向汇骏公司供应牛奶等商品用于在超市销售，嘉安丰台分公司按要求向指定超市门店供货。截至起诉之日，汇骏公司尚欠货款37103.76元。汇骏公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，嘉安丰台分公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，汇骏公司作为甲方与嘉安丰台分公司作为乙方签订《商品购销合同》，约定合同有效期内，甲乙双方就伊利、三元、蒙牛品牌产品进行购销合作，甲方向乙方采购商品，乙方向甲方供货。残、次品乙方同意更换、接受甲方退货，商品运到甲方指定地点并全部验收完成后15天，在甲方收到乙方提供的与实际供货金额等额的增值税专用发票并确认无误，以电汇或银行承兑汇票方式向乙方支付与实际供货金额等额的货款。在甲方收到乙方提供的与实际供货金额等额的增值税专用发票并确认无误后7个工作日内完成付款（如有节假日顺延）等。嘉安丰台分公司向本院提交入库单、退货单、付款审批单，用以证明其已实际供货，汇骏公司尚欠货款未付。本院认为：嘉安丰台分公司与汇骏公司签订的《商品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现根据嘉安丰台分公司提交的证据可知，汇骏公司尚欠嘉安丰台分公司货款37103.76元未支付，构成违约，则嘉安丰台分公司有权向汇骏公司主张货款，并主张逾期利息损失，对嘉安丰台分公司的诉讼请求，本院予以支持。根据客观情况，对利息计算标准，本院予以调整。汇骏公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汇骏商业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京嘉安泰达商贸有限公司丰台分公司货款37103.76元；二、被告北京汇骏商业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京嘉安泰达商贸有限公司丰台分公司利息（以37103.76元为基数，自2018年5月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元、公告费260元，由被告北京汇骏商业管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  徐 强人民陪审员  张兰兰二〇二〇年三月三十日书 记 员  闻 静
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执27号 申请执行人：刁英利，男，1970年11月3日出生，汉族,现住深泽县。 被执行人：杜轻，男，1966年7月2日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：石家庄市博君商贸有限公司，住所地深泽县向阳街8号。 法定代表人：杜轻，该公司经理。 本院在执行刁英利与杜轻、石家庄市博君商贸有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杜轻名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人杜轻名下车牌号为冀Ａ×××××的途锐汽车一辆，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  宋跃轩 二〇二〇年三月十二日 书记员  杜茜茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初3689号原告:申玉飞，男，1989年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王宇桐，男，1996年8月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告申玉飞与被告王宇桐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申玉飞、被告王宇桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申玉飞向本院提出诉讼请求为：1.请求法院判令王宇桐赔偿申玉飞医疗费823.19元、交通费745元、营养费500元、误工费2380元、电动车修理费2549.25元；2.请求法院判令王宇桐赔偿申玉飞精神损害抚慰金1000元，以上两项共计7997.44元；3.请求法院判令王宇桐承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月25日18时30分，在北京市大兴区南六环南辅路北店村北口东侧西向东非机动车道，王宇桐骑电动自行车由东向西逆向行驶，申玉飞依法在非机动车道上骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，两车相撞。造成车辆接触部位损坏，申玉飞所骑电动自行车现已无法骑行，申玉飞受伤，经北京市大兴区亦庄同仁医院诊断，申玉飞伤情为：1.软组织挫伤；2.右侧肩关节未见明显骨折现象；3.左足骨未见骨折现象；4.右膝关节未见骨折现象；5.双肺纵膈ct所平扫未见异常。申玉飞治疗期间，王宇桐未支付申玉飞因伤所发生费用。根据北京市公安局交通管理局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称：大兴支队）作出的第111500520190000993号交通事故认定书认定，王宇桐对此次交通事故负全部责任。为维护申玉飞的合法权益，现依据中华人民共和国民事诉讼法最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等法律有关规定，特诉至贵院。王宇桐辩称，对事故经过及责任认定没有异议。对申玉飞起诉要求赔偿的医疗费、交通费、营养费、误工费、维修费的项目和金额都有异议。事故发生后，我先叫救护车到达医院，后申玉飞跟警车到达医院，后称不去同仁医院看病，自行离开。其要求的交通费、营养费、误工费的计算标准需要具体说明；申玉飞要求赔偿的维修费过高，不同意赔偿。本案经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2019年8月25日18时30分，申玉飞与王宇桐在北京市大兴区南六环南辅路北店村北口东侧西向东非机动车道发生交通事故，两车相撞，造成车辆损坏，申玉飞、王宇桐受伤。该次事故经北京市大兴公安局大兴分局交通支队认定王宇桐负事故全部责任，申玉飞无责任。对双方当事人有争议的事实，申玉飞向法庭提供了如下证据：1、诊断报告和医疗费票据，证明因本次事故造成的医疗费；2、交通费票据和加油票据，证明所花费的交通费用；3、维修清单、维修费发票证明车辆的维修费用；王宇桐认可证据1.2的真实性，认可证据1的证明目的，不认可证据2的证明目的。不认可证据3的真实性和证明目的。王宇桐未提交证据。经本院审查，维修清单中盖有北京易送易行供应链管理有限公司的发票专用章，维修费发票系北京增值说普通发票，上面也加盖北京易送易行供应链管理有限公司的发票专用章。本院认为：根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通支队认定王宇桐负全部责任，申玉飞无责任。因本案肇事车辆是电动自行车，在事故发生时无保险，因此此次事故对申玉飞造成的经济损失，应由王宇桐个人负担。申玉飞为治疗伤情本人支付医疗费823.19元，有票据在案佐证，本院对上述数额予以确认；申玉飞的营养费，未提交证据，本院不予支持；误工费一项，因其未提供证据，结合申玉飞的伤情和医嘱，其要求的误工费酌情予以支持，确定为300元（3000÷30×3）；申玉飞的交通费，结合其医嘱及看病次数、家庭地址，本院酌定50元；维修费一项2549.25元，有发票佐证，本院予以支持；精神损失费，没有法律依据，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：一、王宇桐于本判决生效后十日内赔偿申玉飞医疗费、误工费、交通费、车辆维修费共计3728.44元；二、驳回申玉飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用25元，由王宇桐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  胡建明二〇二〇年三月三十日书记员  孙 荣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初62号原告：翟胜，男，1983年2月9日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市丰台区嘉园二里39楼5门501号。被告：领先资产管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-15。法定代表人：翟胜，经理。原告翟胜与被告领先资产管理有限公司（以下简称领先公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。翟胜向本院提出诉讼请求：1、要求判令领先公司提交符合要求的变更工商登记的书面材料；2、要求判令领先公司撤销将翟胜作为领先公司经理、执行董事和法定代表人的登记；3、案件受理费由领先公司承担。事实与理由：2017年1月6日，翟胜被任命为领先公司的经理、执行董事，并担任法定代表人。2019年8月14日，翟胜向领先公司提出辞去经理、执行董事和法定代表人职务，并要求领先公司一个月内变更完毕。2019年9月17日，领先公司没有任何人与翟胜接洽变更事宜。翟胜并未在领先公司工作，也未参与过领先公司的经营管理。故翟胜诉至法院，要求予以变更。本院经审查认为，请求变更公司登记纠纷系股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，公司应当将股东的姓名或者名称向登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。领先公司章程第十四条规定：“公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”第十六条规定：“公司设经理，由股东会决定聘任或者解聘。”第十九条规定：“执行董事为公司的法定代表人。”根据上述规定，翟胜系领先公司的经理、执行董事和法定代表人，其是否担任公司的职务，属于公司的自治事项，应由领先公司在作出经理、执行董事和法定代表人的变更决定后，向工商管理部门履行相应的变更登记手续，但该事项并不属于人民法院在本案案由项下应当受理的民事诉讼范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回翟胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  满桂芳人民陪审员  秦立丽二〇二〇年三月三十日书 记 员  赵 颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16096号原告：北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心，住所地北京市房山区良乡行宫园二里14号楼。负责人：朱建华，总经理。委托诉讼代理人：孟丹，女，北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心经理。被告：刘文仪，女，1962年5月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心（简称房建信达物业公司）与被告刘文仪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房建信达物业公司的委托诉讼代理人孟丹到庭参加诉讼。被告刘文仪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房建信达物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令刘文仪给付物业服务费35189.5元。事实和理由：刘文仪于2009年11月12日购买位于房山区长阳镇大宁山庄一区xx-xx住宅一套，建筑面积为308.68平方米。房建信达物业公司作为由该房屋出卖人依法选聘的物业管理企业，为该小区包括刘文仪在内的所有业主提供了周到的物业服务，但刘文仪至今未交纳2014年至2018年的物业费。现为维护合法权益，并更好地为所有业主提供物业服务，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。刘文仪未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。房建信达物业公司向本院提交了物业费欠费明细、存量房屋买卖合同复印件、物业管理服务指南、缴费单据。本院经审理认定事实如下，刘文仪为北京市房山区长阳镇大宁山庄一区xx-xx室的业主，涉案房屋面积为308.68平方米，该小区由房建信达物业公司提供物业服务，物业服务收费价格为1.9元/月·平方米（建筑面积）。刘文仪尚未交纳2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业费共计35189.5元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。房建信达物业公司在提供物业服务后，刘文仪应该交纳相应的物业费。现房建信达物业公司要求刘文仪交纳物业费，于法有据，具体数额根据物业费标准、涉案房屋面积、欠费年限进行核算。刘文仪经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘文仪于本判决生效后七日内给付北京房建信达物业管理有限公司大宁物业管理中心2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业费35189.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由刘文仪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吴奕晗审判员  贾小翠审判员  贾会颖二〇二〇年三月十六日书记员  李圆君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2769号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王宇飞，男，1968年04月22日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王宇飞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王宇飞经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金217664.25元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）29654.71元、复利2718.53元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王宇飞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王宇飞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王宇飞既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王宇飞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额450000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王宇飞发放贷款后，王宇飞未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，王宇飞尚欠平安银行贷款本金217664.25元、利息（含罚息）29654.71元、复利2718.53元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王宇飞签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王宇飞发放贷款，王宇飞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宇飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金217664.25元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）29654.71元、复利2718.53元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王宇飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元、公告费（以实际发生为准），由被告王宇飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)鲁1325执恢116号 李忠斌、王立彪、陈义山： 申请执行人李忠斌与被执行人王立彪、陈义山民间借贷纠纷一案，本院（2015）费民初字第23号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行后，因申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。后因申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，李忠斌于2020年3月9日向本院申请恢复执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，向二被执行人送达执行通知书、报告财产令后，二被执行人应履行的义务由陈义山履行完毕，本院亦收取了执行费，申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本院（2015）费民初字第23号民事判决书确定的被执行人应履行的义务全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 本院（2015）费民初字第23号民事判决书确定的被执行人王立彪、陈义山清偿申请执行人李忠斌借款本息的义务全部执行完毕，本案以执行完毕方式予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2848号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：甄巨柏，男，1969年05月18日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告甄巨柏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告甄巨柏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金170372.03元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）20130.42元、复利1447.03元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与甄巨柏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，甄巨柏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。甄巨柏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与甄巨柏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向甄巨柏发放贷款后，甄巨柏未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，甄巨柏尚欠平安银行贷款本金170372.03元、利息（含罚息）20130.42元、复利1447.03元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与甄巨柏签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向甄巨柏发放贷款，甄巨柏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告甄巨柏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金170372.03元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）20130.42元、复利1447.03元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告甄巨柏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元、公告费（以实际发生为准），由被告甄巨柏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3000号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：马云伟，女，1963年03月02日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马云伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告马云伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金127767.61元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）48716.12元、复利9193.65元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与马云伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马云伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。马云伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马云伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额323000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向马云伟发放贷款后，马云伟未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，马云伟尚欠平安银行贷款本金127767.61元、利息（含罚息）48716.12元、复利9193.65元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马云伟签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向马云伟发放贷款，马云伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马云伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金127767.61元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）48716.12元、复利9193.65元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告马云伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3781元、公告费（以实际发生为准），由被告马云伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终326号上诉人（原审被告）：豆安文，男，汉族，1966年2月22日出生，住延津县。上诉人（原审被告）：李学敬，男，汉族，1950年10月14日出生，住延津县。被上诉人（原审原告）：张聚儒，男，汉族，1965年3月4日出生，住延津县。上诉人豆安文、李学敬与被上诉人张聚儒劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人豆安文等与被上诉人张聚儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豆安文等上诉请求：1、新乡市中级法院依法改判（2019）豫0726民初2929号之判決，不予支持张聚儒的诉求。2、此眼井冒沙这一现象，我们8户要求张聚儒给予尽快修补，如不再冒沙能凑合使用，解除对水泵的潜伏安全隐患，我们愿按照原协商价付全款，要么重新打井。事由经过及事实：2018年春天，村民李建民在浇地当中抽出大量泥沙，无法正常使用，此井在路南，李现祥与李海霞地交界处，这眼井也是张聚儒大约在2009年施工打的。此井已腰颠彻底报废，还深埋地下价值2,000余元5千瓦水泵一台，同一时期村民李学敬、李学海把井已坏、无法修复这一情况与李现祥、李广俊等8户人员统一重新打井，并推荐李学敬负责联系施工方打井，没过几天正好张聚儒在李学敬地东边没多远处给李有祥、李道山几户人家打井，这时李学敬伙同豆安文前去询问打井事宜，经协商同意给李学敬等8户人家打井，选址路北进行施工。施工过程中，张聚儒有偷工减料，操作不精细行为：1、钻孔深度不够；2、井管下潜后，填充滤料不足。这一情况我们当场提出质疑，张聚儒施工人员不予理睬和纠正。井打好后，农户李征风第一个使用，当时就发现冒沙且很多，黑泥沙从水带中倒不出来，百米长的水带切若干段后才能收起。随后李广俊、李学江等8户浇地时也出现同类冒沙现象。此井第一轮浇地冒沙严重、水不够抽。这一现象李学敬及时反映到张聚儒，让其来现场查验并维修，张聚儒看后估测是新井水眼不顺，使用一段时间看看再说，第二轮浇地还是冒沙，水不够抽，并且至今没有得到维修。张聚儒提供的证据不足且违反《消费者合法权益法》第二十九条，反映问题不全面。本着和谐、仁义的态度，我们8户早已凑款3,000元整，张聚儒不予接受，终于诉至法院，不愉快的后果是张聚儒造成的。依据《消费者权益保护法》第七条、第八条、十条、十八条、二十条、二十三条、二十四条、三十ー条、五十六条第一款之规定，此井理应得到质量保证。张聚儒答辩称：豆安文等的井有可能是我打的，但是他们用了很长时间，自己用坏了，不是我的原因，至于豆安文等说的水带堵沙之类的事，我不知道，他们也没跟我说过，浇地井和喝水井不一样，都会带沙，我跟他们要打井钱，他也没给我。张聚儒向一审法院起诉请求：1．判令豆安文等清偿其打井款5,650元整；2．判令豆安文等承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月19日，豆安文、李学敬找到张聚儒，让其在东辛庄东地耕地上打一眼民用抗旱井，打井时双方未签订协议，后经双方协商确定打井总价为4,000元，有录音为证。事后张聚儒找豆安文、李学敬要取款项，豆安文、李学敬拒不支付，诉至法院。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案豆安文、李学敬让张聚儒在东辛庄东地耕地上打一眼民用抗旱井，张聚儒提交的证据可以证实经双方协商后确定打井款项为4,000元，张聚儒要求豆安文、李学敬支付打井款5,650元证据不足，故法院对张聚儒的诉求予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、豆安文、李学敬于本判决生效之日起十日内向张聚儒支付打井费用4,000元；二、驳回张聚儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由豆安文、李学敬负担。二审中，豆安文等提交补充说明1份及水井用户情况说明9份，证明张聚儒给其打的水井存在质量问题即出水含沙，影响其使用并带来安全隐患。张聚儒质证称其打的水井不存在质量问题即农田水井出水带点沙正常，这是豆安文等为拖欠打井款才如此找理由的。本院认为，豆安文等提交的补充说明及情况说明，不符合证据的三性要求，不予采纳。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：豆安文等上诉称一审认定其欠付打井款4,000元无依据，及未判决张聚儒修补水井有误，二审应予纠正。经审查，为东辛庄东耕地抗旱，豆安文等让张聚儒打一眼水井，当时双方未签订协议，事后经协商确定打井款为4,000元，有录音为证。后来豆安文等拒付该款。豆安文等对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。至于豆安文等认为水井存在质量问题即出水含沙，要张聚儒求修补，因一审豆安文等未提起反诉，且张聚儒对此也不予认可。故一审认定豆安文等欠付打井款4,000元有依据，及未判决张聚儒修补水井无误。因此豆安文等的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由豆安文、李学敬承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年三月十五日书记员  姜雪云
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2701号之一 申请执行人:浙江建德农村商业股份有限公司更楼支行，住所地建德市更楼街道商贸街208号。 负责人：吴剑宁。 被执行人：吴胜洪男，1961年6月21日出生，汉族，住建德市。 被执行人：邵雪云女，1964年12月25日出生，汉族，住建德市。 被执行人：吴胜祥男，1964年4月28日出生，汉族，住建德市。 申请执行人浙江建德农村商业股份有限公司更楼支行与被执行人吴胜洪、邵雪云、吴胜祥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2726号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吴胜洪、邵雪云、吴胜祥未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江建德农村商业股份有限公司更楼支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为借款本金175000元，并支付利息、罚息共计14463.79元（该利息、罚息计算至2019年6月20日，自2019年6月21日起至款清之日止的罚息以尚欠借款本金为基数按月息11.9‰另行计算）及案件受理费人民币2045元，财产保全费人民币1520元，合计人民币3565元。 执行立案后，本院于2019年10月18日向被执行人吴胜洪、邵雪云、吴胜祥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴胜洪、邵雪云、吴胜祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴胜洪、邵雪云、吴胜祥逾期未履行但向本院如实报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴胜洪、邵雪云、吴胜祥的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，两被执行人去向不明，被执行人吴胜洪名下有位于建德市不动产及车牌号为浙Ａ×××××号丰田牌汽车。被执行人吴胜祥名下有车牌号为赣Ｌ×××××号金杯牌汽车。三被执行人无银行存款、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。2019年10月22号，本院依法查封了被执行人吴胜洪名下有位于建德市不动产，因该房系集体土地农村自建房，本院暂无法处置。本院依法轮候查封了被执行人吴胜洪所有的车牌号为浙Ａ×××××号丰田牌汽车，但未实际扣押。2020年3月10日，本院依法查封了被执行吴胜祥所有的赣Ｌ×××××号金杯牌汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人吴胜洪、邵雪云、吴胜祥未履行全部义务，本院已决定对三被执行各罚款人民币1000元，同时决定对三被执行人采取了限制消费、限制出入境和公布债务人名录和纳入失信被执行人的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江建德农村商业股份有限公司更楼支行。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年3月11日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金175000元，并支付利息、罚息共计14463.79元（该利息、罚息计算至2019年6月20日，自2019年6月21日起至款清之日止的罚息以尚欠借款本金为基数按月息11.9‰另行计算）及案件受理费人民币2045元，财产保全费人民币1520元，合计人民币3565元。 综上，被执行人吴胜洪、邵雪云、吴胜祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2701号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年三月十一日 书 记 员 王 毅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初17048号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号17层1701,统一信用代码911101083354691690。法定代表人：杨健。委托诉讼代理人：赵庆，男，1979年1月25日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。被告：高飞侠，女，1969年12月24日出生，汉族，住江苏省睢宁县，公民身份号码×××。被告：王丽，女，1980年09月24日出生，汉族，住江苏省睢宁县，公民身份号码×××。被告：李崇强，男，1970年12月05日出生，汉族，住江苏省睢宁县，公民身份号码×××。原告北京农信小额贷款有限公司（简称农信公司）与被告高飞侠、王丽、李崇强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人祝建鹏到庭参加诉讼。被告高飞侠、王丽、李崇强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令偿还农信公司截止2019年1月8日的欠款共计：144856.02元（其中包含：本金121201.99元、利息1530.67元、罚息13486.73元、违约金8636.63元），并支付罚息（按借款合同约定的罚息计算标准）计至实际付清之日止；2、请求判令对王丽、李崇强上述债务承担连带保证责任；3、请求判令被告共同承担本案的诉讼费用（包含案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用）。事实和理由：2017年5月17日，农信公司与高飞侠签署《合作框架协议》，该协议中明确通过农信平台（网址：www．nxin．com；手机移动端“智农通”／下载地址：znt．nxin．com）向农信公司申请线上产品及服务事宜，农信公司给予高飞侠因使用平台产品或服务形成对农信公司债务总额度及期限为：债务总额度为20万元，使用期限为2017年5月17日至2018年5月17日；高飞侠同意通过农信平台申请线上产品或服务并签署线上数据电文形式的协议。2017年12月20日，高飞侠通过网络先后与农信公司签署电子版《借款协议》共2份，还款方式均为按月付息到期还本，每月10日为还款日。农信公司已按约定完成贷款的发放。上述借款高飞侠未按约定偿还本金及利息，已构成严重违约。王丽、李崇强出具担保函，应当承担连带责任。高飞侠、王丽、李崇强未进行答辩和提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，高飞侠与农信公司签署《合作框架协议》。协议约定，农信公司通过农信平台向提供线上产品及服务，包括农信金融平台、国家生猪市场和企联网及手机移动端“智农通”等平台对应的业务板块提供的线上产品与服务；高飞侠使用平台产品或服务而形成对农信公司的债务，债务总额度为20万元，期限为2017年5月17日至2018年5月17日，额度可以多次循环使用；高飞侠申请使用平台产品或服务，需按产品或服务的具体要求签署相关协议（包括线上与线下协议），高飞侠认同其签署协议的法律效力并承诺严格遵照执行。2017年5月17日，王丽、李崇强分别向农信公司出具《最高额担保函》，为上述合作框架协议项下的债务提供最高额为20万元的连带保证，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等，担保期限2年。2017年12月20日，高飞侠与农信公司先后通过平台签订2份借款协议，金额分别为8.8元、11.2万元，合同均约定，借款用途为农业生产经营，利率为年利率12%，还款方式按月付息到期还本，借款期限6个月，还款日每月10日，最后一期利随本清，违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。协议签订后，农信公司按照《借款协议》约定完成相应金额的转账，完成放款。收到借款后，高飞侠未按期足额偿还全部本金和利息。上述事实，有合作框架协议、借款协议、最高额担保函、说明函等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，农信公司与高飞侠签订借款合同，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。高飞侠作为借款人，未到期还本付息，构成违约，应承担违约责任。鉴于合同约定的利息、违约金标准超出了法律保护范围及标准，其超出部分本院不予支持。王丽、李崇强自愿为高飞侠提供担保，应当对上述债务承担连带保证责任。高飞侠、王丽、李崇强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告高飞侠于本判决生效后十日内偿还原告北京农信小额贷款有限公司借款本金、利息并支付违约金、罚息（截至2019年1月8日，本金为121201.99元，利息为1530.67元，违约金和罚息为18200元，自2019年1月9日起以剩余本金为基数按照年利率18.25%的标准支付罚息）；二、被告王丽、李崇强分别在限额内对上述债务承担连带保证责任；三、被告王丽、李崇强承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告行使追偿权；四、驳回原告北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3197元（北京农信小额贷款有限公司已预交1599元），由高飞侠、王丽、李崇强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  **楠人民陪审员  岳 维人民陪审员  史金凤二〇二〇年三月十九日书 记 员  蔡文健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3464号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王伟，男，1980年04月19日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金135816.5元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）31435.79元、复利3341.2元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王伟发放贷款后，王伟未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，王伟尚欠平安银行贷款本金135816.5元、利息（含罚息）31435.79元、复利3341.2元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王伟签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王伟发放贷款，王伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金135816.5元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）31435.79元、复利3341.2元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3493元、公告费（以实际发生为准），由被告王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1906号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李强，男，1990年7月13日出生，汉族，户籍地山东省德州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计26308.8元，并支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李强向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月23日，被告因透支产生的信用卡欠款共计26308.8元，其中本金15765.33元,利息10216.12元,滞纳金、违约金及费用327.35元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李强于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款26308.8元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元及公告费（以实际发生数额为准），由李强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3818号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：高新光，女，1972年6月1日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高新光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告高新光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计50779.04元，并支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。高新光未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、高新光向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月11日，被告因透支产生的信用卡欠款共计50779.04元，其中本金27944.1元,利息21039.36元,滞纳金、违约金及费用1795.58元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高新光于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款50779.04元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元及公告费（以实际发生数额为准），由高新光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1910号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李龙，男，1987年1月15日出生，汉族，户籍地吉林省双辽市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计31193.32元，并支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李龙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月26日，被告因透支产生的信用卡欠款共计31193.32元，其中本金18962.35元,利息10007.43元,滞纳金、违约金及费用2223.54元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李龙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31193.32元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元及公告费（以实际发生数额为准），由李龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3965号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：胡峰，男，1980年3月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告胡峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告胡峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计28589.74元，并支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。胡峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、胡峰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月4日，被告因透支产生的信用卡欠款共计28589.74元，其中本金11794.25元,利息16272.07元,滞纳金、违约金及费用523.42元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：胡峰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款28589.74元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元及公告费（以实际发生数额为准），由胡峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3065号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：杨照程，男，1971年10月18日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨照程金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杨照程经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金103830.02元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）29657.46元、复利5280.11元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨照程签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨照程未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。杨照程既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨照程签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额130000元，贷款期限35个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杨照程发放贷款后，杨照程未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，杨照程尚欠平安银行贷款本金103830.02元、利息（含罚息）29657.46元、复利5280.11元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨照程签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杨照程发放贷款，杨照程应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨照程于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金103830.02元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）29657.46元、复利5280.11元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告杨照程未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元、公告费（以实际发生为准），由被告杨照程负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执恢15号之一 申请执行人：石家庄市栾城区融鑫小额贷款有限公司，住所地河北省栾城区宏达路。 被执行人：张文勇，男，1974年12月29日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被执行人：丁雪菊，女，1973年2月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被执行人：裴明果，男，1968年3月15日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 本院在执行石家庄市栾城区融鑫小额贷款有限公司与张文勇、丁雪菊、裴明果借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人张文勇、丁雪菊、裴明果的银行存款373200元或查封相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李海斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2903号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：蔺迎春，男，1979年03月15日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蔺迎春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告蔺迎春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金112514.52元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）39700.35元、复利8243.22元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与蔺迎春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蔺迎春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。蔺迎春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与蔺迎春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向蔺迎春发放贷款后，蔺迎春未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，蔺迎春尚欠平安银行贷款本金112514.52元、利息（含罚息）39700.35元、复利8243.22元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与蔺迎春签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向蔺迎春发放贷款，蔺迎春应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔺迎春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金112514.52元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）39700.35元、复利8243.22元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告蔺迎春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元、公告费（以实际发生为准），由被告蔺迎春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1912号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李龙，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计28371元，并支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李龙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月11日，被告因透支产生的信用卡欠款共计28371元，其中本金14708.75元,利息10916.51元,滞纳金、违约金及费用2745.74元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李龙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款28371元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元及公告费（以实际发生数额为准），由李龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣