广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11238号上诉人（原审原告）：东莞市****地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市**********朗碧桂园1#商业楼206号。组织机构代码为69478960-7。法定代表人：杨文杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蓝新宏，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭自芳，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东新宏成建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区****************。统一社会信用代码为914***********282D。法定代表人：王治中，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑其林，京园（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市****地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。碧桂园公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判新宏成公司向碧桂园公司赔偿公证费损失23560元；2.撤销一审判决第二项，改判新宏成公司向碧桂园公司赔偿修复费损失11863686.39元；3.撤销一审判决第三项，改判新宏成公司按照施工合同的约定承担违约金17675000元；4.新宏成公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院在未查明事实的情况下，通过个别《监理工程师通知单》推测监理单位对施工工艺变更是“知情或默许”的，由此得出碧桂园公司应承担相应后果的结论，但一审判决的上述论证过程违背事实，亦无法律依据。1.本案的关键在于是否对施工图进行了变更，对此，新宏成公司并未提交证据证明。2.案涉工程竣工图纸第4.2.3条中明确要求“焊接挂石竖向和水平钢筋”，各方均在该图纸中签名或盖章确认，如果按照原审的认定，存在监理单位的知情或默许，那么新宏成公司在编制竣工图时应进行重点修正，但新宏成公司在其自行制作的竣工图中仍确认施工工艺包括“设置挂石竖向和水平钢筋”，说明其他主体并未协商同意修改施工图纸。3.根据《建筑法》和《建设工程监理范围和规模标准规定》的规定，监理单位无权进行工程变更，也不是碧桂园公司的代理人，即使监理单位对新宏成公司未按图纸施工“知情或默许”，也不能推断出碧桂园公司“知情或默许”。4.“不设置挂石钢筋”属于设计变更，根据《建设工程施工合同》的规定，除非设计公司出具设计变更通知，否则任何人无权进行变更。5.若碧桂园公司知情或默许“不设置挂石钢筋”，那么除了竣工图应当修改外，原案涉工程的结算价也不应包含挂石钢筋的费用，否则就不符合常理，而实际上双方仍按存在挂石钢筋的工程量清单计价标准进行结算，而碧桂园公司及质量监督机构、监理单位、设计公司对新宏成公司在隐蔽工作中未按图施工均完全不知情。6.新宏成公司也未按照其主张的变更方式进行施工，其主张的事实没有任何依据。新宏成公司主张在施工过程中发生了变更，但从现场公证、一审司法鉴定及一审法院现场证据保全等来看，新宏成公司并未按其主张的变更后的方案施工，一审法院对此并未查明，新宏成公司也未对其主张提供任何证据。二、新宏成公司是案涉工程的第一责任主体，竣工资料都是经其整理后提交的，现新宏成公司无法提供其提交资料的原件，无法反证出碧桂园公司和监理单位存在过错。一审法院对过错责任比例分配不当，一审法院以“新宏成公司能够指出其合法来源”为由认定其真实性，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。三、新宏成公司事实上存在未按图纸施工及偷工减料的行为，按《建筑工程施工合同》专用条款第16.3条的约定及《中华人民共和国建筑法》第七十四条以及《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定均应重作，因新宏成公司拒绝重作，碧桂园公司因此委托第三方代为履行义务，产生的全部费用均应由新宏成公司承担。一审法院却认为新宏成公司的过错仅仅是“未能证明双方协商一致的情况下变更了施工工艺”，而忽视了新宏成公司最主要的过错是违反《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》的强制性规定，应承担相应的质量责任，因此作出错误的责任比例分配。四、新宏成公司施工的工程质量不合格，应承担违约责任。根据上述论述，新宏成公司在外墙石材工程施工过程中，未按照施工图纸确定的工艺做法施工，属于工程质量不合格。其中，大朗碧桂园一期70栋G24-S类型的别墅外墙石材工程每栋共有25项不符合施工图的要求，均需要新宏成公司拆除重作，新宏成公司还应支付违约金共计8750000元；85栋G26-S类型的别墅外墙石材工程每栋共有21项不符合施工图的要求，均需要新宏成公司拆除重作，新宏成公司还应支付违约金共计8925000元。综上，一审法院没有客观认定本案司法鉴定意见、竣工图、《建设工程施工合同》等证据反映出的事实，并在没有证据的情况下主观推测出监理单位乃至碧桂园公司对未按图施工存在知情或默许，由此作出错误的责任比例分配。当庭补充：一审判决在事实认定方面涉嫌超越审理范围，在没有设计变更的情况下，一审法院推定案涉工程各方协商变更了外墙做法，该判决隐含的认为外墙石材在取消挂石钢筋是安全的。事实上，建设工程是否安全，是由设计单位管控的，在设计单位没有出具变更的情况下，取消挂石钢筋将导致沉重的外墙石材脱落，降低了安全性，在没有得到设计单位或相应的技术部门认可其安全性的情况下，法院判决认为该做法是可行的，即证明了该做法的安全性，实际上超越法官的职能范围，也将会造成极大的安全隐患。新宏成公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、编号为146、147的2011年4月2日的《监理工程师通知单》当然可以作为本案定案的依据，理由如下：1.该通知单由监理单位东莞市安业建设工程监理有限公司（以下简称安业公司）、以及担任碧桂园公司的验收组副组长、建筑工程专业组组长、工程部经理的廖文后共同签章确认，并交由新宏成公司的代表钟静文签收后，该原件由安业公司留存，并将复印件交付至新宏成公司整改；待新宏成公司整改后，再向安业公司作出书面的《监理工程师回复单》，该《监理工程师回复单》的原件仍交由安业公司留存，由此可见，上述原件均是由安业公司保管，且由碧桂园公司向东莞市大朗镇档案馆移交，并非新宏成公司保管及移交，故新宏成公司通过向东莞市大朗镇档案馆申请调取并获得的上述两份《监理工程师通知单》更具有真实性、客观性和可信性。2.编号为146的《监理工程师通知单》的档案编号为11.3--0017.10--0014、《监理工程师回复单》的档案编号为11.3--0017.10--0013；编号为147的《监理工程师通知单》的档案编号为11.3--0017.10--0014、《监理工程师回复单》的档案编号为11.3--0017.10--0013；当碧桂园公司在一审中提出同样异议后，新宏成公司于2019年6月16日也有向一审法院提交书面的《调查取证申请书》，请求一审法院依法向东莞市大朗镇档案馆调取上述通知单以及回复单，以进一步核实其真实性，因此，一审法院认为：虽为复印件，但新宏成公司能够指出其合法来源，并予以采信，并无不当。3.根据该通知单可知：监理单位安业公司、建设单位碧桂园公司均共同一致确认，没有要求施工单位新宏成公司在涉案房屋中设置横竖挂石钢筋的这一要求，更何况涉案155幢房屋均没有设置横竖挂石钢筋，一审法院当然有理由相信：安业公司与碧桂园公司在长达一两年的施工过程中，每天都有人在施工现场旁站和巡站的情况之下，不可能不知情，即其明知涉案155幢房屋的“外墙装饰装修部分”没有横竖挂石钢筋的情况之下，却没有在上述整改通知单中要求施工单位进行整改或者增加横竖挂石钢筋，只强调了湿贴石材料工艺的做法需要如何改进和整改的问题。换言之：既没有在施工和监理的过程中要求整改或增加，也没有在竣工验收时提出任何异议，即视为知情同意并默许了新宏成公司在“外墙装饰装修部分”未增加横坚挂石钢筋的实际施工做法，一审法院以此认定：涉案房屋在实际施工中不设置挂石钢筋，安业公司与碧桂园公司都是知情或者默许的事实，亦无不当。4.该通知单不仅有安业公司的盖章，还有碧桂园公司的代表廖文后的签字，虽为复印件，但并不影响对其笔迹鉴定，鉴定样本可以是碧桂园公司在一审中确认的新宏成公司向一审法院提交的涉案155幢房屋的两份《工程竣工验收报告》复印件第5页、第13页中廖文后签字的笔迹，或者请求二审法院依法通知廖文后到庭，以全面查清事实。5.新宏成公司认为证明安业公司、碧桂园公司与设计单位广东博意建筑设计院有限公司（以下简称博意公司）均同意不设置横竖挂石钢筋有以下证据：（1）《设计文件质量检查报告》中，设计单位博意公司作出了涉案155幢房屋的本工程设计的各项检查内容均符合要求，且满足现场施工需要，现场施工实际情况与设计文件相符的检查结论；（2）碧桂园公司、安业公司、博意公司、新宏成公司均共同盖章确认出具了《工程中间验收交接记录》，其中记载：涉案155幢房屋的“装饰装修分部工程”符合施工质量验收规范要求、质量控制资料及安全和功能检验（检测）报告齐全、合格，观感质量好的验收结论；（3）碧桂园公司、安业公司、博意公司、勘察单位韶关地质工程勘察院均共同盖章确认出具了《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，记载：涉案155幢房屋的本工程已按《建设工程质量管理条例》第十六条规定（即完成建设工程设计和合同约定的各项内容）进行了竣工验收、并且验收合格的结论；（4）碧桂园公司、安业公司、博意公司、勘察单位韶关地质工程勘察院、新宏成公司均共同盖章确认出具了《工程竣工验收报告》，记载有涉案155幢房屋的“建筑装饰装修工程”合格的结论；（5）安业公司盖章确认出具了《工程竣工验收申请表》，记载有涉案155幢房屋，已完成设计和合同内容，符合标准，同意竣工验收申请的批复意见；（6）安业公司盖章确认出具了《工程竣工报验单》，记载有涉案155幢房屋，经初步验收，该工程符合我国现行法律、法规要求，符合我国现行工程建设标准，符合设计文件要求，符合施工合同要求，综上所述，该工程初步验收合格组织正式验收的结论；（7）勘察单位韶关地质工程勘察院盖章确认出具了《勘察文件质量检查报告》，记载有涉案155幢房屋，......现场检查，施工情况正常，均能达到设计要求，我院提供的地质勘察资料能满足工程设计、施工的要求，与实际情况相符的结论；（8）东莞市大朗镇建设工程质量监督组、东莞市建设工程质量监督站共同盖章确认出具了《工程质量监督报告》，记载有涉案155幢房屋，施工单位基本上能按规范和设计图进行施工，质量保证体系和责任制基本落实，未发现不良质量行为，.....隐蔽工程经工程各方验收，签字齐全，原材料及半成品能按规定做好材料进场签证和见证取样送检，监督抽检材料检验合格，....施工过程中没有发生严重的质量问题，各分项、分部验收合格；地基与基础、主体、装饰装修、屋面、建筑节能五个分部工程合格，观感质量一般，单位工程合格的结论；（9）从施工所使用的原材料来看：涉案155幢房屋建筑过程中所使用的原材料由碧桂园公司指定，并经三方（即碧桂园公司、安业公司、新宏成公司）在施工现场共同监督，并共同送检合格后方能使用；（10）从监理单位的职责分工来看：碧桂园公司已经依法委托了安业公司对本工程实施全过程施工监理，安业公司依据国家对工程监理的有关规定及与碧桂园公司所签订的《施工监理合同》之约定，向本工程施工场地派驻监理机构，履行自己的职责，工程师谭小华应按合同约定，及时向承包人提供所需指令、批准，并依照《施工监理合同》约定的监理权限对承包人在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面实施监管；（11）从检查和返工的严格作业流程来看：只要工程质量达不到约定标准的部分，工程师一经发现，应要求新宏成公司拆除和重新施工.......，直到符合约定标准；（12）从重新检验的严格作业流程来看：无论工程师是否进行验收，当其要求对已经隐蔽的工程重新检验时，承包人应按要求进行剥离或开孔，并在检验后重新覆盖或修复。故从施工图纸来选配对应的相应原材料，以及对该原材料的进购与正式施工前的现场检测来看，再从监理单位对施工单位的全程无缝对接的现场施工的严格监管体系来看，面对涉案155幢所有房屋的“外墙装饰装修部分”都是统一安排、统一建造且全部一致，结合以上证据，可以证明是碧桂园公司、安业公司、新宏成公司、博意公司共同协商一致并同意变更图纸施工（即知情同意或默许）的事实。二、本案中的违约方是碧桂园公司，而非新宏成公司，一审法院不予支持碧桂园公司关于违约金的主张并无不当，理由如下：碧桂园公司搞双重标准：一方面，要求新宏成公司在“外墙装饰装修分部工程”中，可以不设置横坚挂石钢筋，以加快施工进度、早日实现售房之目的；另一方面，待全部售罄后，又以该施工不符合图纸为由，利用该手续上的漏洞和瑕疵相要挟，要求新宏成公司返工，其做法严重违背诚实信用原则。碧桂园公司的真实目的在于不想支付长期拖欠的部分质保金和人工调差费，其行为已经极大地损害了新宏成公司的合法权益。综上分析，一审法院判决并无不当，应予以维持。碧桂园公司向一审法院起诉请求：1.新宏成公司赔偿碧桂园公司拆除、清运及重新施工大朗碧桂园G24-S、G26-S型住宅外墙石材的全部费用，包括碧桂园公司已支付的9972739.78元（截至2017年1月23日），以及后续的剩余工程款4227260.22元，合计14200000元；2.新宏成公司按照施工合同的约定承担违约金合计17675000元；3.新宏成公司承担公证费23560元；4.案件受理费、鉴定费等诉讼费用由新宏成公司承担。一审法院认定事实如下：一、关于合同约定的内容碧桂园公司与新宏成公司于2009年11月26日签订了《碧桂园建设工程施工合同》两份（合同编号分别为碧施合字（2009）1-077号、碧施合字（2009）1-086号），上述两份合同约定碧桂园公司将大朗碧桂园的A、B区低、多层住宅总承包工程及C区低层住宅总承包工程发包给新宏成公司施工，其中包括G24-S、G26-S型低层住宅。该两份合同的第二部分通用条款均约定：1.第1.7条载明“监理单位：指发包人委托的负责本工程监理并取得相应工程设计资质等级证书的单位”。2.第29.1条约定，施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。第29.2条约定，施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。第29.3条约定，承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意，未经同意擅自更改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延。3.第34.1条约定，承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。第34.2条约定，质量保修工作的实施。承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件。该两份合同的第三部分专用条款均约定：1.第5.1条约定，发包人委托安业公司对本工程实施全过程施工监理。监理单位依据国家对工程监理的有关规定及与发包人所签订的《施工监理合同》之约定，向本工程施工场地派驻监理机构，履行自己的职责。2.第16.1条约定，承包人应认真按照标准、规范和设计图纸要求以及发包人、监理单位依据合同发出的指令施工，随时接受发包人、监理单位的检查检验，为检查、检验提供便利条件，并根据要求向发包人及监理单位提供与工程质量有关的技术资料。第16.3条约定，承包人擅自不按施工图纸施工造成返工的，承包人应按发包人和监理单位的要求的期限内进行返工或拆除和重新施工直到符合约定标准，由承包人除了承担返工或拆除和重新施工的费用、工期不予顺延外，承包人还须按专用条款“35.2.1”约定向发包人支付违约金。第35.2.1条约定，在专用条款16.3等中约定，如果承包人未按合同要求、发包人或监理单位要求的执行或拒绝执行，均视为承包人一般违约，承包人向发包人支付人民币5000元/次的违约金。3.第29.1条约定，发包人有权对设计图纸进行变更、对工程量进行调增、调减，这均属于合同范围，承包人应及时按变更进行施工，不得以任何理由拒绝及索赔。设计单位提出的设计变更，必须经发包人批准并加盖发包人公章后，承包人才能按变更图进行施工。第29.2条约定，承包人不得擅自变更设计，否则，承包人应无条件将工程恢复至原设计图纸的要求，由此产生的费用及导致发包人损失的，由承包人承担，工期不予顺延。4.第34.2条约定，双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期以工程通过验收后完善整改意见并正式移交发包人且双方在移交书上签字之日起计算。附件《工程质量保修书》中载明装修工程的质量保修期为2年。第34.3条第四款约定，因承包人的施工质量原因，导致业主退房、补偿等全部责任、费用及发包人的损失均由承包人承担。承包人授权发包人全权代表承包人与相关业主进行谈判，承包人应在收到发包人书面通知之日起3天内按发包人通知的指定方式支付有关费用，否则发包人有权就此费用直接从保修金中扣除（尚未支付完保修金的），若保修金已支付完毕的，则由承包人在发包人规定的时间内直接支付给发包人。第34.4条约定，工程竣工验收满1年之日起14天，发包人将质量保修金的50%（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。工程竣工验收满2年之日起14天内，剩余的质量保修金（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。此外，合同还约定了其他的内容，并约定解释顺序为专用条款优先于通用条款。二、案涉别墅外墙石材未设置挂石钢筋的事实碧桂园公司提交了G24-S、G26-S型住宅的《施工图纸》（含《建筑设计总说明》）各一份，该《施工图纸》、《建筑设计总说明》上加盖了“竣工图”字样的印章。其中，《建筑设计总说明》第4.2.3条均载明“湿挂石材外墙面”的施工工艺包括“焊接挂石竖向和水平钢筋”；而第4.1.11中均载明，湿挂石材墙面则在灰缝伸出10长的钢筋头上焊接Φ6竖向钢筋，再在竖向钢筋上按石材高度焊接Φ6水平钢筋，然后绑扎石材于水平钢筋，也可用尼龙锚栓代替预埋钢筋固定钢丝网。碧桂园公司还提交了G24-S户型141#（桩基础）及G26户型（天然基础200kpa）53#的《分部分项工程工程量清单计价表》各一份，分别在序号第81项、第68项中载明“墙、柱面钉（挂）钢（铁）网1.墙面挂复合Φ1的镀锌钢丝网）20*20目孔”。新宏成公司对该两份证据的真实性予以确认。一审法院准许碧桂园公司对案涉工程进行鉴定的申请。2018年2月5日，鉴定机构广东南粤珑图建筑设计有限公司出具了《房屋鉴定报告》，其上载明：“经现场开凿，所检房屋的外墙石材施工未设置挂石钢筋”，故鉴定意见为“G24-S、G26-S户型别墅外墙未按施工图要求设置挂石钢筋，在未有设计变更的前提下，外墙石材施工未设置挂石钢筋的施工做法不符合施工图的要求”。处理建议为“1.对未按施工图纸要求施工的外墙石材进行返工处理。2.房屋所有人或使用人应对该房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门”。三、新宏成公司的抗辩意见新宏成公司认为，《建筑设计总说明》第4.1.11中的“尼龙锚栓”已变更为保温钉，故与新宏成公司无关。新宏成公司提交了《单位工程开工申请报告》、设计图纸会审记录（一）、设计图纸会审记录（二），其中显示G24-S型住宅、G26-S型住宅的施工图纸已于2010年3月8日会审，设计图纸会审记录（二）显示会审确定可以采用保温钉代替“尼龙锚栓”。新宏成公司提交了案涉工程竣工验收合格及备案的系列证据，包括：1.《设计文件质量检查报告》，设计单位博意公司在检查结论中载明“本工程设计文件的各项检查内容均符合要求，且满足现场施工需要，现场施工实际情况与设计文件相符。”2.《勘察文件质量检查报告》，勘察单位在检查结论中载明：“施工情况正常，均能达到设计要求”。3.《工程质量监督报告》，监督机构在“监督结论及文字说明”中载明验收结论为装饰装修等五个分部工程合格，观感质量一般，单位工程合格，该工程在取得规划、环保、公安消防等部门出具的认可文件或准许使用文件后，具备备案条件。4.《工程总结》《工程中间验收交接记录》，其中，新宏成公司在《工程总结》中自评工程质量等级合格；《工程中间验收交接记录》有建设单位、监理单位、施工单位、设计单位的盖章确认，并载明“装饰装修分部工程完工移交给收尾工程”、“装饰装修分部工程符合施工质量验收规范要求；质量控制资料及安全和工程检验（检测）报告齐全、合格；观感质量为好。验收合格”。5.《工程竣工验收报告》《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》《工程竣工验收申请表》《工程竣工报验单》《工程竣工验收备案表》、《竣工验收备案证书》，其上载明案涉G24-S住宅70幢、G26-S型住宅85幢，已于2011年11月18日竣工验收合格，并于2011年12月23日在东莞市住房和城乡建设局备案。6.新宏成公司提交了G24-S、G26-S型住宅楼的工程款支付申请表，主张除质量保修金和人工调差费没有付清外，案涉工程的工程款已付清，据此反证碧桂园公司是认可施工质量是合格的。新宏成公司提交了《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》《房屋建筑工程质量保修书》，并认为案涉工程已全部售罄，其所有权已全部转移至业主所有，碧桂园公司没有请求权基础。且由于案涉房屋的两年保修期限已过，其诉讼时效和除斥期间均已过。碧桂园公司认为，本案应该是在保修期之前的合同履行过程中的质量问题，与质量保修金无关。工程质量不等同于保修责任，双方对保修期的约定不能视为施工单位承担质量责任的期限。新宏成公司还提交了东莞市住宅专项维修资金管理办法，及申请一审法院调查案涉别墅房屋的维修资金列支使用情况。新宏成公司提交了《施工现场质量管理检查记录》《监理工程师通知单》《监理工程师回复单》《东莞市建设工程监督登记表》《房屋建筑工程质量评估报告》，主张新宏成公司的实际施工严格受到监理单位的全程监管，故不可能存在擅自变更图纸。其中，编号为146号的2011年4月2日的《监理工程师通知单》中，监理单位安业公司在6#别墅湿贴石材施工过程中发现存在如下质量问题：“1.湿贴石材施工工艺不对，未采用灌浆法，造成部分石材接缝高低过大（达3-4mm）；2.将石材直接粘贴在油漆墙面上；3.湿贴石材所用铜线规格达不到图纸要求；4.石材仅挂一道铜线作锚固定点”。新宏成公司在146号《监理工程师回复单》中回复：“1.湿贴石材已对因施工工艺不对而产生的质量问题进行铲除，重新采用灌浆法施工工艺进行施工。2.已停止将石材直接粘贴在油漆墙面上的做法，并按照正确做法将油漆面铲除后方可进行石材湿贴。3.湿贴石材使用的铜线规格已按图纸要求施工。4.石材已按要求挂两道铜线锚固定点。”编号为147的2011年4月2日的《监理工程师通知单》亦载明了13#、20#别墅同样存在“湿贴石材施工工艺不对，未采用灌浆法，造成部分石材接缝高低过大（达3-4mm）”、“湿贴石材所用铜线规格达不到图纸要求”等问题。新宏成公司在147号《监理工程师回复单》中作了与146号一样的回复。监理单位对146号的复查意见为“经复查，已按要求整改完成”，对147号的复查意见为“经复查，未整改须继续整改”。此外，编号为151号的2011年5月10日的《监理工程师通知单》中，监理单位对别墅区湿贴石材的材料存在的质量问题进行指出，新宏成公司对此进行了回复，监理单位的复查意见为“经复查，已基本按要求实施，但色差太明显的石材必须返工”。新宏成公司提交的《监理工程师通知单》《监理工程师回复单》为复印件，新宏成公司称其复印来自大朗镇档案局，碧桂园公司对该两份证据不予确认。此外，新宏成公司主张为查明事实，应追加监理单位参加诉讼。四、修复问题2015年8月14日，碧桂园公司向新宏成公司发出了事由为“关于外墙石材拆除前后现状公证事宜”的《工作联系单》，称其拟定于8月15-16日针对外墙石材部位进行抽样检查，并邀请广东省东莞市东部公证处的人员进行现场公证，要求新宏成公司安排人员前来见证。碧桂园公司提交了《EMS快递回执单》，其上载明其向新宏成公司的住所地邮寄了“工作联系单（维修通知单等）”，收件人为“王中治”，该邮件被签收。新宏成公司对该两份证据不予确认，主张碧桂园公司未将外墙拆除及重新施工事宜告知新宏成公司。2015年9月1日，广东省东莞市东部公证处出具了保全证据的《公证书》，其上载明该公证处于2015年8月16日随同碧桂园公司的委托代理人到现场，对需要拆除的房产的局部外墙石材现状进行了查看并对拆除的全过程进行了摄像，《公证书》涉及的房屋共31栋。碧桂园公司支付了公证费23560元。碧桂园公司提交了湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）、广东万方建设有限公司、深圳市艺越装饰工程有限公司、深圳市中装建设集团股份有限公司出具的《现场踏勘回执》《大朗碧桂园一期别墅外墙石材拆除清运及维修工程现场管理组织架构及严格履行相关义务的承诺函》《投标函》，其中，雷锋公司投标总价14200000元最低。碧桂园公司提交了雷锋公司出具的《大朗碧桂园一期别墅外墙石材拆除清运及维修工程深化图》《墙面湿挂石材专项施工方案》，及其与雷锋公司签订的《碧桂园建设工程施工合同[维修工程]》，其中合同约定工程名称为“一期低层住宅外墙拆除清运及维修工程”，合同价为14200000元，总建筑面积为95160.49平方米。碧桂园公司提交了工程进度款申请支付表、发票、中国建设银行网上银行电子回执、客户收（付）款入账通知、应收账款转让登记协议、付款确认书、应收账款转让通知书回执、特种转账凭证、电子商业承兑汇票等证据，拟证明其向雷锋公司付款9972739.78元的事实。此外，在鉴定过程中，碧桂园公司提交了《建设工程结算审核定案表》《结算审核书》等证据，其上载明工程审核总价为13802452.69元。新宏成公司对上述证据均不予确认。2018年5月24日，鉴定机构广东南粤珑图建筑设计有限公司出具了《关于合理性的鉴定结论》，该鉴定机构在审阅雷锋公司的《别墅外墙石材拆除清运及维修工程深化图》《墙面湿挂石材专项施工方案》后认为，雷锋公司的返工方案可行，在保证施工质量的前提下，能避免外墙石材出现脱落，但该份方案与原设计图纸上湿挂石材工艺有区别，增加了安装固定不锈钢挂件等类似干挂石材的工艺，按一般湿挂石材方案，该部分内容可省去。因此，该份方案虽能解决实际问题，但与原设计图纸相比较，略显保守。就返工工程较原设计图纸湿挂石材工艺所增加的安装不锈钢挂件等类似干挂石材工艺所增加部分的工程，一审法院委托了广东金厦工程管理造价咨询有限公司进行造价鉴定。2019年4月16日，鉴定机构广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具了《工程造价鉴定编制报告书》，鉴定结论为：鉴定造价之一为1926539.38元，争议部分为12226.92元。争议部分为《墙面湿挂石材专项施工方案》第三章说明幕墙构件需要防腐刷二道红丹防锈漆，由于《别墅外墙石材拆除清运及维修工程深化图》没有明确提出防腐这一项要求，且委托函未要求对该部分鉴定，故将该部分列入争议。广东南粤珑图建筑设计有限公司收取了鉴定费434000元，广东金厦工程管理造价咨询有限公司收取了鉴定费118600元。五、其他新宏成公司提交了建设工程规划许可证，其中显示G24-S住宅70幢3层共49814.1平方米、G26-S型住宅85幢3层共53096.95平方米。一审法院认为：一、新宏成公司对案涉别墅外墙石材未设置挂石钢筋的抗辩理由是否成立的问题案涉别墅的《建筑设计总说明》第4.2.3条均载明需“焊接挂石竖向和水平钢筋”，而在《分部分项工程工程量清单计价表》中亦载明“墙、柱面钉（挂）钢（铁）网1.墙面挂复合Φ1的镀锌钢丝网）20*20目孔”，则案涉别墅外墙石材设置挂石钢筋为双方的约定。事实上，《施工图纸》（含《建筑设计总说明》）均加盖了“竣工图”字样的印章，则该《施工图纸》为竣工图，双方是将已“焊接挂石竖向和水平钢筋”作为已施工的事实进行下一道工序或验收、备案等程序的。但鉴定机构广东南粤珑图建筑设计有限公司出具的《房屋鉴定报告》载明：“经现场开凿，所检房屋的外墙石材施工未设置挂石钢筋”，鉴定意见为“G24-S、G26-S户型别墅外墙未按施工图要求设置挂石钢筋，在未有设计变更的前提下，外墙石材施工未设置挂石钢筋的施工做法不符合施工图的要求”。新宏成公司于庭审中对案涉别墅外墙石材未设置挂石钢筋的事实并无异议，仅是提出如下抗辩理由，对此分析如下：首先，新宏成公司认为，《建筑设计总说明》第4.1.11中的“尼龙锚栓”可变更为保温钉，故与新宏成公司无关。对此，一审法院认为，《建筑设计总说明》第4.1.11条载明的是“用尼龙锚栓代替预埋钢筋”，尼龙锚栓、预埋钢筋不等同于“焊接挂石竖向和水平钢筋”，故用保温钉代替“尼龙锚栓”亦不能视为已“焊接挂石竖向和水平钢筋”。新宏成公司的该项抗辩理由不能成立。其次，新宏成公司还主张案涉工程经设计单位、勘察单位、工程质量监督机构等竣工验收合格且已取得《竣工验收备案证书》，而碧桂园公司除质量保修金、人工调差费外其余工程款已付清，由此反推案涉工程的质量是合格的。对此，一审法院认为，程序性验收结论或付款行为不足以推翻案涉别墅外墙石材未设置挂石钢筋的客观事实，故新宏成公司的该项抗辩理由不能成立。再次，新宏成公司主张案涉别墅的所有权已全部转移至业主所有，碧桂园公司没有请求权的基础。对此，一审法院认为，碧桂园公司与新宏成公司之间存在建设工程施工合同关系，而碧桂园公司与购房者之间是商品房买卖合同关系，两者为不同的法律关系，碧桂园公司有权基于其与新宏成公司之间的合同关系提起诉讼并主张合同权利，故新宏成公司的该项抗辩理由不能成立。又次，新宏成公司主张案涉工程交付多年，其质量保修期已过，诉讼时效与除斥期间均已过。对此，一审法院认为，碧桂园公司主张新宏成公司承担的是工程质量责任，该责任不同于保修责任。根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第34.3条第四款的约定，“因承包人的施工质量原因，导致业主退房、补偿等全部责任、费用及发包人的损失均由承包人承担……若保修金已支付完毕的，则由承包人在发包人规定的时间内直接支付给发包人”。而第34.4条约定“工程竣工验收满2年之日起14天内，剩余的质量保修金（同时扣除相应责任款）免息返还承包人。”显然，根据上述约定，即使在保修期满且质量保修金已支付完毕的情况下，发包人即碧桂园公司仍有权就其损失向新宏成公司主张权利。碧桂园公司的该项权利，并不因施工当时未发现工程质量问题或保修期满而受到影响，诉讼时效亦应从其知道或者应当知道权利受到损害时起算而非工程交付时起算，故新宏成公司的该项抗辩理由不能成立。碧桂园公司就其损失要求赔偿的权利为合同约定的权利，与住宅专项维修基金的使用并无关联，故对新宏成公司的该项调查取证申请，一审法院不予准许。最后，新宏成公司主张其实际施工严格受到监理单位的全程监管，故不可能存在擅自变更图纸。案涉两种户型的别墅合计155栋，施工过程应是较长的一段时间，而碧桂园公司或其委托的监理单位未能发现其未按施工图纸设置挂石钢筋，明显不符合常理。新宏成公司提交的《监理工程师通知单》《监理工程师回复单》虽然是复印件，但新宏成公司能够指出其合法来源，故一审法院对其真实性予以采信。在编号146号、147号的《监理工程师通知单》中，监理单位就施工工艺、石材接缝高低过大、石材直接粘贴在油漆墙面、湿贴石材所用铜线规格、石材仅挂一道铜线作锚固定点等细节问题都要求新宏成公司整改，而对于未按要求设置竖向、水平挂石钢筋等更为明显的问题而未予提出，显然不符合常理。由此，应认定案涉别墅外墙在实际施工中不设置挂石钢筋，监理公司是知情或是默许的。根据《建设工程施工合同》通用条款第1.7条及专用条款第5.1条的约定，监理单位是碧桂园公司委托实施全过程施工监理的，故代理行为的后果应由委托人碧桂园公司承担，碧桂园公司应承担相应的责任。追加监理单位参加诉讼对本案的处理并无影响，一审法院不予准许。此外，《建设工程施工合同》通用条款第29.2条、第29.3条约定，施工中承包人不得对原工程设计进行变更，承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。第三部分专用条款约定，第29.2条约定，承包人不得擅自变更设计，否则，承包人应无条件将工程恢复至原设计图纸的要求，由此产生的费用及导致发包人损失的，由承包人承担。由此可见，合同中约定承包人“涉及到对设计图纸或施工设计的更改及对材料、设备的换用”应是明示变更，新宏成公司应在取得碧桂园公司明确同意的情况下才能变更案涉别墅外墙石材的施工工艺，而新宏成公司的举证显然不足以证明该点，即新宏成公司不能证明案涉别墅外墙石材的施工工艺为双方协商一致的结果，故碧桂园公司知情或默许并不足以使新宏成公司完全免除责任。综上，综合双方的过错程度，应由碧桂园公司承担60%的责任，新宏成公司承担40%的责任。二、关于公证费、修复费用等费用问题首先，碧桂园公司于2015年8月14日向新宏成公司发出了事由为“关于外墙石材拆除前后现状公证事宜”的《工作联系单》，并提交了《EMS快递回执单》，其上载明碧桂园公司向新宏成公司的住所地邮寄了该“工作联系单（维修通知单等）”，该邮件已被签收，故对新宏成公司主张碧桂园公司未将外墙拆除及重新施工事宜告知新宏成公司，一审法院不予采纳。碧桂园公司由此支付的公证费23560元，作为其损失的一部分，应按责任比例由新宏成公司承担9424元（23560×40%）。其次，雷锋公司在案涉别墅修复工程的投标中报价最低，而其施工方案经鉴定机构鉴定为“返工方案可行”，对于其返工方案较原施工工艺增加部分的工程造价1926539.38元，应在工程结算审核总价13802452.69元中扣除。鉴定结论中的争议部分12226.92元作为雷锋公司返工方案的一部分，已列入其投标报价，故亦应予以扣除。综上，修复总价应为11863686.39元（13802452.69元-1926539.38元-12226.92元），按责任比例应由新宏成公司承担4745474.56元（11863686.39元×40%）。鉴定费552600元（434000元+118600元），按责任比例应由新宏成公司承担221040元（552600×40%）。最后，至于违约金问题，新宏成公司承担责任在于其过错为未能证明双方协商一致的情况下变更了施工工艺，由此产生了工程质量问题，从而造成了碧桂园公司的修复费用的损失而应予以赔偿。碧桂园公司对新宏成公司的未按图施工是知情或者是默许的，故新宏成公司的行为不符合《建设工程施工合同》专用条款第35.2.1条的约定，故对碧桂园公司的该项诉请，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限新宏成公司于判决发生法律效力之日起十日内向碧桂园公司赔偿公证费损失9424元；二、限新宏成公司于判决发生法律效力之日起十日内向碧桂园公司赔偿修复费损失4745474.56元；三、驳回碧桂园公司的其他诉讼请求。如果新宏成公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费201293元、保全费1020元，合计202313元，由新宏成公司承担30157元，由碧桂园公司自行承担172156元。鉴定费552600元，由新宏成公司承担221040元，由碧桂园公司自行承担331560元。二审期间，碧桂园公司提交了以下证据：1.博意公司出具的《声明》，拟证明设计单位博意公司承担大朗碧桂园建设工程的设计工作，设计图纸要求湿挂石材外墙面“焊接挂石竖向和水平钢筋”，外墙石材工程在施工过程中，设计单位未出具外墙湿挂石材的设计变更。2.2019年8月7日东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初469号案件开庭笔录（节选），拟证明（1）新宏成公司出庭并确认在大朗档案馆调取的《监理工程师通知单》及回复单本身没有原件。（2）监理单位广东安业建设工程顾问有限公司法定代表人出庭，并确认①《施工合同》专用条款第5.2.2条约定，工程变更、设计变更必须取得碧桂园公司的批准，监理公司无权自行发布。碧桂园公司、监理单位、设计单位实际从未与新宏成公司协商变更施工图纸；②竣工图4.2.3条明确要求“焊接挂石竖向和水平钢筋”，碧桂园公司、新宏成公司与监理单位、设计单位均在竣工图上签字或盖章。3.监理单位广东安业建设工程顾问有限公司企业信用信息公示报告，拟证明（2019）粤1971行初469号案件的出庭人员为该公司法定代表人。4.大朗档案馆碧桂园项目存档资料照片（11.3-0017.10-0013、11.3-0017.10-0014），拟证明新宏成公司在一审中提交的《监理工程师通知单》《监理工程师回复单》所在的资料卷宗均由新宏成公司汇总整理移交档案馆，卷宗只有新宏成公司的项目部盖章，新宏成公司未能提交原件核对，该证据不能作为认定案件事实的依据。新宏成公司对碧桂园公司提交的证据的质证意见如下：一、对证据1三性不予确认，对其所要证明的内容和证明的对象亦不予确认，理由如下：1.本案中，博意公司既非本案当事人、亦非本案证人，且新宏成公司对此亦不予确认，其出具的声明应不予采信。2.该声明内容称：博意公司未出具外墙湿挂石材的设计变更，这与新宏成公司向一审法院提交的《证据说明十》中的两份共155幢的《设计文件质量检查报告》中盖章载明的内容相互矛盾，如序号6：检查内容：设计文件是否符合工程建设强制性标准、合同约定的质量要求；检查情况：符合要求。序号9：检查内容：工程是否满足设计文件要求，设计变更内容是否已在工程项目上得以实现：满足。检查结论：本工程设计文件的各项检查内容均符合要求，且满足现场施工需要，现场施工实际情况与设计文件相符。以上内容足以证明博意公司已经变更了工艺图纸并予认可的事实。在此情况之下，博意公司再出具与《设计文件质量检查报告》自相矛盾的《声明》，明显是为了偏帮碧桂园公司，并推脱自身责任。3.另外，根据《建设工程施工合同》【碧施合字（2009）1-086号第三部分专用条款第50页第29条工程设计变更，碧施合字（2009）1-077号第三部分专用条款第51页第29条工程设计变更】均已明确约定了：发包人有权对设计图纸进行变更，对工程量进行调增、调减，这均属于合同范围，承包人应及时按变更进行施工，不得以任何理由拒绝及索赔。如果承包人不接受而产生影响工程质量和进度的，按情况经发包人和监理单位测算后，由此产生的所有损失费用均由承包人负责，并另向发包人支付损失费用的20%作为违约金。设计单位提出的设计变更，必须经发包人批准并加盖发包人公章后，承包人才能按变更图进行施工。本案中，廖文后作为发包方的合同履行代表，其当然有权依照上述合同约定进行直接变更，而无须设计单位出具变更文件。因此，由于本案一审法院已经认定了碧桂园公司的合同履行代表廖文后、以及监理单位对更为细致的问题都提出整改要求并发出了《监理工程师通知单》，但对更为明显的问题却不提出异议，即视为默许或知情的事实，并无不当。二、对证据2的三性不予确认，对其所要证明的内容和证明的对象亦不予确认，理由如下：1.该份开庭笔录缺少了第5页至第32页，第41页至第43页，无法完整再现庭审情况；2.该案并未作出行政判决，故该份开庭笔录既不能证明、亦不能说明任何问题。请以该案行政判决中所认定的内容为准。三、对证据3的三性不予确认，对其所要证明的内容和证明的对象亦不予确认，理由如下：新宏成公司向一审法院提交的两份《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》第2页，已经明确载明原监理单位的全称是东莞市安业建设工程监理有限公司，法定代表人是李瑞才，而不是法定代表为陈广良的广东安业建设工程顾问有限公司，由此可见，陈广良并非当时涉案工程的经办人和负责人。四、对证据4三性予以确认，但对其所要证明的内容和证明的对象均不予确认，理由如下：1.《建设工程施工合同》【碧施合字（2009）1-086号第三部分专用条款第52页第32.4条，碧施合字（2009）1-077号第三部分专用条款第53页第32.4条】均已明确约定承包人竣工验收后30天内向发包人移交完整的竣工资料及竣工图纸二套及相应的电子文档资料（竣工资料及竣工图纸必须准确真实的反映实际施工情况）。另外，承包人应大力配合发包人及时向城市档案馆办理工程资料验收和移交，属于发包人应提供的资料由发包人负责及时提供给承包人，由承包人汇总整理后由发包人移交档案馆，承包人未按规定向发包人移交资料造成的损失由承包人承担。2.本案中，虽然该《监理工程师通知单》是复印件，但依照上述合同约定却是由发包人（即碧桂园公司）移交至档案馆，且碧桂园公司也到达了东莞市大朗镇档案馆进行了现场核实，也再次确认了该《监理工程师通知单》复印件仍在东莞市大朗镇档案馆存放，且二审法院也对廖文后的身份向碧桂园公司进行了询问，碧桂园公司亦确认廖文后是其员工，故无须再对廖文后的笔迹进行鉴定。综上分析，一审法院以新宏成公司能够指出其合法来源为由予以采信，并无不当，虽无原件，但并不影响对本案客观事实的认定。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对碧桂园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：一、案涉别墅外墙石材未设置挂石钢筋的责任应如何承担；二、新宏成公司是否应向碧桂园公司支付违约金。对此，本院二审分析如下：关于争议焦点一。首先，碧桂园公司二审期间提交的设计单位博意公司出具的《声明》有博意公司的盖章，新宏成公司未能提出有效证据予以反驳，本院对该《声明》予以采信。博意公司在《声明》中明确在案涉工程施工过程中，其未出具外墙湿挂石材的设计变更。根据案涉别墅的《建筑设计总说明》第4.2.3条载明需“焊接挂石竖向和水平钢筋”，以及双方签订的《碧桂园建设工程施工合同》通用条款第29.1条、第29.2条、第29.3条约定，发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知；承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求进行变更；施工中承包人不得对原工程设计进行变更，承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。现新宏成公司未能举证证明其在案涉别墅外墙石材施工时未设置挂石钢筋的做法，已取得博意公司或碧桂园公司的书面变更通知或以其他明示的方式同意变更施工工艺，新宏成公司属于擅自变更外墙石材施工设计，违反了双方的合同约定，依法应承担合同的违约责任。其次，关于碧桂园公司是否应承担责任的问题。1.虽然案涉工程经设计单位、勘察单位、工程质量监督机构等竣工验收合格且已取得《竣工验收备案证书》，碧桂园公司除质量保修金与人工调差费外其余工程款亦已付清，但程序性的验收或付款行为并不足以视为默许别墅外墙石材未设置挂石钢筋。2.新宏成公司提交的《监理工程师通知单》《监理工程师回复单》均为复印件，新宏成公司作为承包人，其应履行的合同义务，不能因监理单位未提出异议而私自变更或免除；且监理单位未提出整改意见亦不能视为碧桂园公司对合同变更的默许。因此，新宏成公司针对碧桂园公司知情或默许其变更施工工艺的抗辩理由不能成立，案涉别墅外墙石材未设置挂石钢筋的责任应全部由新宏成公司承担，一审判决对此认定有误，本院在此予以纠正。根据《碧桂园建设工程施工合同》通用条款第29.2条的约定，新宏成公司应赔偿案涉别墅外墙石材未设置挂石钢筋给碧桂园公司造成的直接损失。一审已认定案涉公证费为23560元、修复总费用为11863686.39元，双方为该两项金额未提出异议，本院予以确认。新宏成公司应向碧桂园公司赔偿案涉公证费损失23560元以及修复费损失11863686.39元。关于争议焦点二。双方在案涉两份《碧桂园建设工程施工合同》第三部分专用条款第35.2.1条均约定，在专用条款16.3条中约定，如果承包人未按合同要求、发包人或监理单位要求的执行或拒绝执行，均视为承包人一般违约，承包人向发包人支付人民币5000元/次的违约金。碧桂园公司主张在案涉工程一期70栋G24-S类型的别墅外墙石材工程每栋共有25项不符合施工图要求，85栋G26-S类型的别墅外墙石材工程每栋共有21项不符合施工图要求，累计共有3535项不符合施工图要求，应按每项5000元计算违约金。新宏成公司则主张碧桂园公司按不符合施工要求的项数计算违约金的方式与合同约定不符。结合双方的举证，本院认为，一方面，碧桂园主张案涉工程共有3535项不符合施工图要求，为其单方面提出的主张，新宏成公司对此不予确认，双方在该项关于违约金的条款并未明确约定违约次数的认定标准，属于约定不明；另一方面，本院已支持碧桂园公司因新宏成公司未按合同要求施工所造成的全部损失，碧桂园公司未能举证证明其还存在其他实际损失，故本院对其关于违约金的主张，不予支持。综上所述，碧桂园公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其不成立部分不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初1337号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初1337号民事判决第一项为：限广东新宏成建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市****地产开发有限公司赔偿公证费损失23560元；三、变更广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初1337号民事判决第二项为：限广东新宏成建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市****地产开发有限公司赔偿修复费损失11863686.39元；四、驳回东莞市****地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费201293元、保全费1020元，合计202313元（均由东莞市****地产开发有限公司预交），由东莞市****地产开发有限公司负担126920元，由广东新宏成建筑工程有限公司负担75393元；一审鉴定费552600元，由广东新宏成建筑工程有限公司负担。二审案件受理费165836.74元（东莞市****地产开发有限公司已预交），由东莞市****地产开发有限公司负担99152.74元，由广东新宏成建筑工程有限公司负担66684元。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 谢佳阳审 判 员 邓晓畅二〇二〇年三月十九日法官助理 赵志芳书 记 员 袁云清附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《中华人民共和国建筑法》第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。第七十四条建筑施工企业在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的，责令改正，处以罚款；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书；造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。