北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2501号原告：黄辉明，男，汉族，1973年12月3日出生，住福建省厦门市思明区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:杜宇，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:王丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：上海天臣防伪技术股份有限公司，住所地上海市松江区莘庄公路518号3幢201室。法定代表人：徐良衡，董事长。委托诉讼代理人：杨东明，上海弼兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗朗，上海弼兴律师事务所专利代理人。第三人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。原告黄辉明因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月27日作出的第34431号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，并通知上海天臣防伪技术股份有限公司（简称上海天臣公司）、中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司（简称贵州茅台公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告黄辉明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王丽颖，第三人上海天臣公司的委托诉讼代理人杨东明、罗朗到庭参加了诉讼。第三人贵州茅台公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人上海天臣公司、第三人贵州茅台公司针对原告黄辉明拥有的专利号为200910112233.X、名称为“一种融合射频电子标签制备工艺的射频电子防伪方法”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于本专利权利要求1是否具有创造性本专利权利要求1请求保护一种融合射频电子标签制备工艺的射频电子防伪方法，证据6公开了一种射频辨识防伪包装及其方法，权利要求1与证据6相比，区别特征在于：（1）权利要求1的所述天线基材还可以为纸质薄膜、塑料质薄膜、塑料质薄片、纤维质薄膜、纤维质薄片。（2）权利要求1中再通过防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密并生成密钥；或通过防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密并生成密钥，再将射频电子标签设在载体上，使射频电子标签与载体成为一体的防伪物体；通过防伪方授权提供的授予密钥的阅读器或通过防伪方授权提供的中间件进行解码的阅读器对物品进行真伪验证：而证据6中未提及：通过防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密并生成密钥，通过防伪方授权提供的授予密钥的阅读器或通过防伪方授权提供的中间件进行解码的阅读器对物品进行真伪验证。（3）对具有外包装或结构变动才可使用的物品本体，射频电子标签设在外包装的开口或物品本体的结构变动位置，若外包装的开口或物品本体的结构变动位置有多个，不同的外包装开口或物品本体的结构变动位置跨设不同的射频电子标签；应保证外包装开启或结构变动时，天线即被破坏，无法感应，射频电子标签不具有重复利用性；对直接使用的物品本体，若物品本体为不可进行结构分解的单一结构，射频电子标签设在物品本体上任意位置；对直接使用的物品本体，若物品本体为可进行结构分解的、由多个构件组成的结构，射频电子标签设在物品本体的结构结合部位，并跨越两个构件，若结构结合部位有多个，不同的结合部位跨设不同的射频电子标签；（4）当载体上的射频电子标签未遭损坏，并且载体自身结构或状态未受变动时，则视为物品具有防伪功能：当载体上的射频电子标签遭到破坏，或是射频电子标签虽未遭破坏，但载体自身结构已发生变动或状态改变时，则视为物品已被启用或改动，防伪功能失效所述载体自身结构或状态未受变动是指载体未受破坏、结构分解、部件替换导致物品伪造的人为变动因素所述防伪功能是在防伪方授权提供的授予密钥的阅读器或防伪方授权提供的中间件进行解码的阅读器上，通过射频电子标签的密钥功能和射频电子标签不受破坏时的可感应、可读取性及载体的结构和状态未发生人为变动三方面共同完成的物品及商品的防伪。基于上述区别，权利要求1实际解决的问题是：（1）如何进行射频电子标签的天线基材的选择；（2）通过密钥加密的方式提高射频电子标签防伪功能的有效性；（3）如何在相应载体上进行射频电子标签位置的设置；（4）如何对防伪功能进行判定。对于区别技术特征（1），证据1公开了天线基材为聚氯乙烯膜，即证据1公开了天线基材是塑料质薄膜，而纸质薄膜、塑料质薄片、纤维质薄膜、纤维质薄片是本领域中常见的天线基材类型，且在上述天线基材类型上制备天线的工艺与证据1中在聚氯乙烯膜上制备天线的工艺类似，因此本领域技术人员在证据1的基础上很容易想到选择上述天线基材类型来制备天线，是本领域的公知常识，即本领域技术人员在结合证据1和本领域的公知常识的基础上得到上述区别技术特征（1）是显而易见的。至于区别技术特征（2），证据5公开了使用厂方或行业协会等防伪方授权的专用读写器对射频电子标签内电子标签信息和读写器唯一ID认证编码相结合，通过加密算法编码融合成一条信息，并使用专用读写器对射频电子标签解密的技术方案，证据5公开的上述内容与权利要求1利用防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行加密解密的方式相同，并且使用防伪方授权提供的授予密钥的阅读器还是防伪方授权提供的中间件进行解码的阅读器，以及先将电子标签设置在物体上成为一体然后再使用读写器对电子标签芯片进行操作还是先使用读写器对电子标签芯片进行操作然后再将电子标签设置在物体上成为一体，均是本领域技术人员可以根据实际需要进行选择的。证据5对利用专用读写器射频电子标签进行加密、解密的目的与权利要求1相同均是为了克服射频电子标签与读写器之间无线信道空间传播的开放性带来的不安全因素，防止利用标准的读写器对射频电子标签进行读取，并进一步对获取数据分析从而获得防伪信息。基于证据5和本领域公知常识的结合的基础上，本领域技术人员得到上述区别技术特征（2）是显而易见的。对于区别技术特征（3）（4），均为本领域常用的技术手段，是本领域的公知常识。基于以上可知，证据6、证据1、证据5公开的技术方案均是用于射频电子标签防伪，本领域技术人员能够得到将证据6、证据1、证据5以及本领域的公知常识相结合的技术启示，在证据6、证据1、证据5以及本领域的公知常识结合的基础上，本领域技术人员得到权利要求1保护的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1相对于证据6、证据1、证据5和本领域的公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。二、关于本专利权利要求2-7是否具备创造性权利要求2-7的附加技术特征均属于本领域的公知常识，在上述权利要求引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-7亦不具备创造性。综上，专利复审委员会认定权利要求1-7不具备创造性，在此基础上，不再对其他的证据组合方式加以评述。据此，作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告黄辉明诉称：一、被诉决定审查不严谨。本专利为发明专利，被诉决定却写成“实用新型专利权”，存在明显错误。二、被诉决定认定“专利权人声称的本专利允许在曲面直接形成和制备射频标签技术方案及技术效果在本专利说明书中没有记载”属于事实认定错误，本专利记载了在曲面直接形成和制备射频标签的技术方案。本专利权利要求1步骤1）明确指出天线基材可以是物体本体，而物体本体包括了曲面在内的各种的表面形状；说明书明确说明“本发明适用于可适用的任何商品、物件、器件、用品等物体的防伪”；说明书附图中关于手镯、饮料瓶、药品的实施例也说明了射频标签可应用在曲面、折面物品上。三、被诉决定认定“证据5公开了使用厂方或行业协会等防伪方授权的专用读写器”属于事实认定错误，证据5中防伪方并非授权读写器，而是授权编码，与本专利权利要求1采取的技术手段不同。四、被诉决定认定“证据5对利用专用读写器射频电子标签进行加密、解密的目的与权利要求1相同均是为了克服射频电子标签与读写器之间无线信道空间传播的开放性带来的不安全因素”是对本专利的不理解，属于事实认定错误。本专利是一种严密逻辑关系的实现，通过对授权对象和授权手段的改变，不需要具体读取系统防伪信息，也不需要提供复杂的认证机制，即可实现防伪功能。这是本专利与证据5的最大区别，该区别体现出创造性。五、被诉决定认定“证据5公开的对电子标签加密、使用专用读写器读写的技术方案与本专利的防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密并生成密钥的作用相同，均是为了克服现有技术中可以利用标准的读写器对射频电子标签进行读取，并进一步对获取数据分析，从而获得防伪信息的缺陷”是对本专利的不理解，属于事实认定错误。本专利的技术方案或效果与证据5完全不同，本专利防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密并生成密钥所起的作用，是为了构建本专利严密逻辑关系、防伪实现逻辑真的前提和保证。六、被诉决定认定“并且当本专利的防伪方授权提供的系统阅读器、射频标签被整体造假时，本专利也不能克服专利权人提到的‘当服务器系统及读写器、射频标签被整体造假，伪造者很容易将抄袭来的真实的产品信息写入虚假的射频标签中并显示在虚假的系统和读写器上，由此让消费者难辨真伪’的问题”是对本专利的不理解，属于事实认定错误。本专利将防伪方授权+射频防伪技术两种手段叠加，因授权建立的防伪授权方和被授权方的一一对应关系通过直接授权阅读器或是授权中间件以使通用阅读器可以进行解码，有效保证了阅读器的真实性，使RFID防伪技术在系统级别上不容易被整体伪造，有效保证了射频防伪技术的实现；同时因RFID技术本身一一对应严密的逻辑关系，使“授权”可以依托于具体的射频技术手段而变得具象和可测，不再有伪造“授权”的情况发生。综上，被诉决定错误地认定本专利相对于证据6、证据1、证据5以及本领域公知常识的结合是显而易见的。本专利通过叠加防伪方授权和射频防伪技术，取得了更优的叠加技术效果，这一技术方案并非显而易见。请求法院依法判决撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：1.本无效决定“申请号为200910112233.X的实用新型专利权”属于明显笔误，“实用新型专利权”应为“发明专利权”，此部分不涉及具体评述内容，不会造成本无效决定事实认定错误。2.本专利说明书及说明书附图仅给出允许在曲面直接形成和制备射频标签的技术方案的结论，但并未记载如何实施的具体技术细节，即未记载使其区别于现有技术的内容。3.证据5与本专利权利要求1利用防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行加密解密的方式相同。证据5与本专利权利要求1的目的均是为了防止利用标准的读写器对射频电子标签继续读取并进一步分析进而获得防伪信息。区别技术特征（2）相对于证据5与本领域公知常识的结合而言是显而易见的。当防伪方授权提供的系统阅读器、射频标签被整体造假时，本专利也不能克服黄辉明提到的“当服务器系统及读写器、射频标签被整体造假，伪造者很容易将抄袭来的真实的产品信息写入虚假的射频标签中并显示在虚假的系统和读写器上，由此让消费者难辨真伪”的问题。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，黄辉明的诉讼理由不能成立，请求驳回黄辉明的诉讼请求。第三人上海天臣公司陈述称：1.“申请号为200910112233.X的实用新型专利权”系笔误，并非实质性错误。2.标签天线以及射频电子标签的形状不一定与天线基材的形状完全一样，本专利并未明确限定一定要在天线基材的曲面形状形成和制备射频电子标签。即使物品具有曲面形状，在曲面形状处形成和制备射频电子标签也只是该专利要求保护的技术方案中的一种可能，不能将这种可能变成对该专利的唯一限定。且专利说明书未单独清楚地公开在曲面形状处形成和制备射频电子标签的技术方案，因此该专利也不能单独保护这一方案，也不能以此证明该专利的创造性。3.证据5通过将已授权的ID固化到读写器中，从而使得一般的读写器变为专用的防伪读写器，与本专利权利要求1中限定的防伪方对阅读器进行授权的技术手段完全相同。4.证据5中读写器在读取标签信息后，将电子标签信息和读写器唯一ID认证编码相结合，通过加密算法编码融合成一条信息，这一步骤即相当于本专利权利要求1的防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密后解密，二者在技术上完全相同，取得技术效果也相同，证据5给出了相应的技术启示，被诉决定的相关认定完全正确。5.关于本专利叠加防伪方授权与射频防伪技术能够克服整体造假时真假难辨的问题，原告并未详细说明论证。证据5公开了防伪方授权，证据5、证据6、证据1均涉及到射频防伪技术，两种手段的叠加体现不了任何技术创新，不具有创造性。综上，上海天臣公司认为被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，黄辉明的诉讼理由不能成立，请求驳回黄辉明的诉讼请求。第三人贵州茅台公司未提交意见。本院经审理查明：本案涉及专利号为200910112233.X、名称为“一种融合射频电子标签制备工艺的射频电子防伪方法”的发明专利，申请日为2009年7月17日，授权公告日为2015年8月5日，专利权人为原告黄辉明。本专利授权公告时的权利要求书包括权利要求1-8。2015年11月18日国家知识产权局对本专利作出了全文更正，权利要求书包括权利要求1-7，其中权利要求1为：“1.一种融合射频电子标签制备工艺的射频电子防伪方法，其特征在于包括以下步骤：1）选择作为制备射频电子标签天线的天线基材；所述天线基材为纸质薄膜、纸质薄片、塑料质薄膜、塑料质薄片、纤维质薄膜、纤维质薄片、物品的外包装或物品本体；2）在天线基材上制备标签天线，并将标签芯片制作在标签天线上，制成射频电子标签；3）将射频电子标签设在载体上，使射频电子标签与载体成为一体的防伪物体，再通过防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密并生成密钥；或通过防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密并生成密钥，再将射频电子标签设在载体上，使射频电子标签与载体成为一体的防伪物体；所述载体是物品的外包装或物品本体，所述物品本体为不可进行结构分解的单一结构的物品，或为可进行结构分解的、由多个构件组成结构的物品所述射频电子标签设在载体上的位置是：对具有外包装或结构变动才可使用的物品本体射频电子标签设在外包装的开口或物品本体的结构变动位置，若外包装的开口或物品本体的结构变动位置有多，不同的外包装开口或物品本体的结构变动位置跨设不同的射频电子标签；应保证外包装开启或结构变动时，天线即被破坏，无法感应，射频电子标签不具有重复利用性：对直接使用的物品本体，若物品本体为不可进行结构分解的单一结构，射频电子标签设在物品本体上任意位置：对直接使用的物品本体，若物品本体为可进行结构分解的、由多个构件组成的结构，射频电子标签设在物品本体的结构结合部位，并跨越两个构件，若结构结合部位有多个，不同的结合部位跨设不同的射频电子标签；4）通过防伪方授权提供的授予密钥的阅读器或通过防伪方授权提供的中间件进行解码的阅读器对物品进行真伪验证，当载体上的射频电子标签未遭损坏，并且载体身结构或状态未受变动时，则视为物品具有防伪功能当载体上的射频电子标签遭到破坏，或是射频电子标签虽未遭破坏，但载体自身结构已发生变动或状态改变时，则视为物品已被启用或改动，防伪功能失效；所述载体自身结构或状态未受变动是指载体未受破坏、结构分解、部件替换导致物品伪造的人为变动因素所述防伪功能是在防伪方授权提供的授予密钥的阅读器或防伪方授权提供的中间件进行解码的阅读器上，通过射频电子标签的密钥功能和射频电子标签不受破坏时的可感应、可读取性及载体的结构和状态未发生人为变动三方面共同完成的物品及商品的防伪。”针对本专利，贵州茅台公司于2016年12月5日、上海天臣公司于2016年11月18日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并主要提交了以下证据：证据1：授权公告号为CN201177923Y，名称为“RFID防伪封口套”的中国实用新型专利说明书，其公开日为2009年1月7日。证据5：授权公告号为CN101118589A，名称为“基于射频识别技术的防伪专用读写器与管理方法”的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2008年2月6日。其中记载“在存储单元中嵌入唯一ID认证编码，此编码已获得读写器管理方授权，并已在后台防伪信息服务系统中注册”，“步骤S1：读写器管理方先生成唯一的读写器ID认证码，并在防伪信息服务系统中的防伪认证信息库注册，然后此编码固化到读写器中；……步骤S6：如果此读写器为已授权的可信任的查询终端……”；说明书第1页记载“某些别有用心的团体完全可以利用标准的读写器对防伪标签进行读取，并进一步对获取数据分析，从而获得防伪信息”；说明书第4页记载：“对当前发展较为成熟的高频读写器进行扩展，加入读写器认证码和认证管理单元，这样，使得读写器内部嵌入唯一编码，此编码已获得读写器管理方（一般指厂方、行业协会等）授权”。证据6：授权公告号为CN101373525A，名称为“射频辨识防伪包装及其方法”的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2009年2月25日。证据6具体实施方式中公开了其射频辨识防伪方法包括：“于步骤1中，于一基板10上镀有一层金属；其中，该基板10例如但不限于香烟盒的内衬纸，举凡铝箔包装或酒瓶包装等具有金属镀膜的内衬皆可为本发明防伪包装的基板，在本实施例中是以香烟盒的内衬纸为基板20为例加以说明，但并不以此为限，且该基板10上镀有一层金属，例如但不限于为铝，有时候亦运用锡等其他金属，在本实施例中是以铝为例加以说明，但并不以此为限。于步骤2中，于该基板10上以剪裁、蚀刻、冲压或切割等方式形成一天线11，并将该天线11部位的金属去除，以避免金属产生遮避效应而影响RFID扫读器的读取；其中，该天线11可为一开槽式天线，且该天线11可位于该基板10的任意位置，例如正面或侧面，其可视需要而定。于步骤3中，将一芯片20置于该天线11的两端点；其中，该芯片20例如但不限于为一射频辨识(RFID)芯片，其于出厂时即具有一独一无二的辨识号码(ID)，且该芯片20例如但不限于可通过粘贴方式固持于该天线11的两端点上，以使该芯片20可通过该天线11与该RFID扫读器通讯。于步骤4中，将该基板10包装一物体30，使该物体30具有防伪辨识的功能；其中，该物体30例如但不限于为一香烟包装，举凡铝箔包或酒瓶盖包装皆可适用，因此，通过上述的步骤，该香烟于出厂时，其基板10的芯片20上即具有一独一无二的辨识号码(ID)。此外，本发明的射频辨识防伪包装的方法进一步包括于基板10的外侧包装一包装盒40的步骤(步骤4)；该包装盒40可为一硬质纸盒，以保护其内的基板10、天线11、芯片20及香烟30。”经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2017年5月4日进行了口头审理，并于2017年12月27日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本案庭审过程中，原告黄辉明明确表示，第一，认可被诉决定关于区别技术特征（1）（3）（4）的评述；第二，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持其他权利要求具备创造性的主张。上述事实有被诉决定、2015年11月18日全文更正的本专利权利要求、证据1、证据5、证据6以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条规定，申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用修改前的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用修改后的《中华人民共和国专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日之前，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。二、本专利是否具备专利法第二十三条第三款规定的创造性2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。1．关于权利要求1鉴于黄辉明表示认可被诉决定关于区别技术特征（1）（3）（4）的评述，本院对被诉决定中的相关内容予以确认。本专利权利要求1与证据6相比还存在区别特征（2），即权利要求1中再通过防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密并生成密钥；或通过防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密并生成密钥，再将射频电子标签设在载体上，使射频电子标签与载体成为一体的防伪物体；通过防伪方授权提供的授予密钥的阅读器或通过防伪方授权提供的中间件进行解码的阅读器对物品进行真伪验证;而证据6中未提及通过防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行操作，加密并生成密钥，通过防伪方授权提供的授予密钥的阅读器或通过防伪方授权提供的中间件进行解码的阅读器对物品进行真伪验证。上述区别特征（2）实际解决的技术问题是通过密钥加密的方式提高射频电子标签防伪功能的有效性。本院认为，证据5所述的专用读写器的管理方法明确记载，“步骤S1：为读写器管理方先生成唯一的读写器ID认证码，并在防伪信息服务系统中的防伪认证信息库注册，然后此编码固化到读写器中……其步骤S6为：如果此读写器为已授权的可信任的查询终端……”；以及“对当前发展较为成熟的高频读写器进行扩展，加入读写器认证码和认证管理单元，这样，使得读写器内部嵌入唯一编码，此编码已获得读写器管理方（一般指厂方、行业协会等）授权”。可见证据5中授权的编码是唯一的读写器ID认证码且需固化到读写器中，因此证据5对该编码的授权就是对读写器的授权，证据5中具有唯一读写器ID认证码的读写器相当于本专利权利要求1中的防伪方授权的专用读写器。在此基础之上，通过防伪方授权的专用读写器对射频电子标签内电子标签信息和读写器唯一ID认证编码相结合，通过加密算法编码融合成一条信息，且由于经过加密算法编码后出于后续解密的需要必然会生成密钥，再使用专用读写器对射频电子标签进行解密，进而实现防伪验证，可见上述内容与权利要求1利用防伪方授权提供的系统阅读器对标签芯片进行加密解密的手段相同，至于使用防伪方授权提供的授予密钥的阅读器还是防伪方授权提供的中间件进行解码的阅读器，以及先将电子标签设置在物体上成为一体然后再使用读写器对电子标签芯片进行操作还是先使用读写器对电子标签芯片进行操作然后再将电子标签设置在物体上成为一体，均是本领域技术人员可以根据实际需要进行选择的，无需付出创造性劳动。如上所述，证据5与权利要求1利用专用读写器对射频电子标签进行加密、解密的手段相同，客观上均可以防止非授权读写器获取防伪信息，从而提升防伪效果，二者作用并无不同。基于证据5和本领域公知常识结合的基础上，本领域技术人员得到上述区别技术特征（2）是显而易见的，且所获得的技术效果可以预期。当防伪方授权提供的系统阅读器、射频标签被整体造假时，本专利同样无法解决黄辉明主张的“当服务器系统及读写器、射频标签被整体造假，伪造者很容易将抄袭来的真实的产品信息写入虚假的射频标签中并显示在虚假的系统和读写器上，由此让消费者难辨真伪”的问题。此外，黄辉明主张本专利权利要求1相对于证据6还存在其他区别技术特征，即本专利权利要求1允许在曲面直接形成和制备射频标签。本院认为，本专利权利要求1并未对“曲面”作出明确限定，在证据6已经公开该基板10例如但不限于香烟盒的内衬纸、举凡铝箔包装或酒瓶包装等内容的基础上，即在证据6已公开在外包装或物品本体上形成和制备射频标签的情况下，无论本专利是否允许在曲面直接形成和制备射频标签均不会构成二者的区别技术特征。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。被诉决定第一页中“申请号为200910112233.X的实用新型专利权”应为“发明专利权”，此处属于明显笔误，且不涉及具体评述内容，不影响本案结论。综上，权利要求1相对于证据6、证据1、证据5和本领域的公知常识的结合而言，不具有突出的实质性特点与显著的进步，不符合2001年专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。2.本专利权利要求2-7是否具备创造性鉴于黄辉明明确表示，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2-7具备创造性，本院对被诉决定的相关内容予以确认。综上，原告黄辉明请的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄辉明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄辉明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  张建绮人民陪审员  李玉鸿二〇二〇年三月二十三日法官 助理  张洪占书 记 员  陈一平