徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初2297号原告：徐州徐工铁路装备有限公司，住所地徐州经济开发区大黄山路1号。法定代表人：王庆祝，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶星言，女，1987年10月20日生，汉族，该公司法务，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：许朦朦，江苏六佳律师事务所律师。被告：北京迈弛科技发展有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路23号2幢6层6163室。法定代表人：张**，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。原告徐州徐工铁路装备有限公司诉被告北京迈弛科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，先依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶星言、许朦朦，被告的法定代表人张**及其委托诉讼代理人戈和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款185.1万元及逾期利息（以每期到期应付未付的货款为本金，按照合同约定的利率，自到期之次日分别计算至2019年1月25日为25.88万元，其后利息继续计算至货款实际付清之日）；2、案件受理费用及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，原、被告签订了《销售合同》（合同编号：XS20160530-01），约定被告向原告购买暗挖台车2台，设备金额为490万元。2017年5月30日，双方又签订了《销售合同》（合同编号：XS20170523-01），约定被告向原告购买型号为TWZ260暗挖台车2台，设备金额为510万元。原告依约向被告交付了货物，但被告未能按期支付货款，截止至2018年10月18日，被告尚欠货款185.1万元。原告多次向被告催要货款未果，诉至本院，请求判如所请。被告辩称：原、被告系经销合作关系，被告享有原告在北京地区市政工程领域的独家经销权，被告对于其开拓的市场客户依约享有返利权。原告并未依约返利及扣减相关费用，故原告诉求的货款数额不属实，被告实际欠款为54.1万元。被告并未存在违约行为，原告主张按日利率万分之四计算利息，无事实及法律依据。涉案设备存在设计缺陷及重大质量问题，达不到施工要求，原告要求的维修费远高于市场价，致使设备处于搁置、故障状态，也直接导致客户拒绝支付后期货款。被告作为经销商付出了巨大的人力成本，被告声誉在客户中产生了不良影响，导致后期市场开拓工作受阻。原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同、合同变更协议、产品发运通知单、应收账款询证函及设备买卖合同等证据，被告依法提交了2016年度经销合作协议、备忘录、设备买卖合同、销售合同及合同变更协议、对账函、对账回函、说明、2018年3月8日的保障函、回函、工作函、2016年7月12日及7月18日的函、整修方案、维修记录、发票、付款凭证、会议纪要及返利函等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的应收账款询证函及设备买卖合同上均加盖有被告印章，该证据与本案具有关联性，应作为本案的定案依据。被告提交的对账回函与原告提供的对账函可以互相印证，结合双方庭审陈述，本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；被告提供的说明系其单方面陈述，该证据不作为本案的定案依据；被告提供的设备保障函、回函、工作函、2016年7月12日及7月18日的函、整修方案、维修记录等证据，均系被告或者第三方公司的单方陈述，并无原告确认，也无其他证据佐证，本院无法确认证据的真实性，故该组证据不作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，原、被告签订了《2016年度经销合作协议》一份，主要约定：原告授权被告为国内地铁及市政工程领域独家经销商（基于针对北京地质状况合作产品，打开北京市场的需要），经销暗挖台车系列产品及施工配套设备；双方约定销售合同由被告与用户签订，然后被告再与原告签订合同将权利义务约定进行转移，根据合同金额原告向被告开票，被告向用户开票，如用户要求和原告直接签订合同的，销售价格由原、被告双方协商确定，视同被告业绩，原告直接给用户开票，最终销售价与经销价之间的差价部分由原告直接返利给被告，对此返利被告需向原告开具符合财务要求的等额增值税专用发票（抵扣率17%），如被告开具的增值税专用发票抵扣率低于17%，被告应向原告补足税差或原告从返利中直接扣除；合同中同时约定了销售目标、产品价格及违约责任等。2016年12月26日，原、被告签订了备忘录，主要内容是被告无法完成经销合作协议中约定的12月底销售量不低于12台的销售目标，原告不追究被告的违约责任，承诺继续与被告合作，被告仍为原告国内地铁及市政工程领域特约经销商。2016年5月30日，原告与被告签订《销售合同》一份，主要约定：被告向原告购买型号为TWZ180及TWZ260的暗挖台车各一台，单价分别为225万元、255万元，合同总价480万元，货款支付原则上按照“3331”模式付款，具体按被告与最终用户约定执行，整机质保期限自整机交付被告或用户之日起保修一年或标的物使用2000小时（以先到为准）。2016年6月6日，被告与北京中铁隧建筑有限公司签订了《设备买卖合同》（合同编号为20160606-3）一份，主要约定了北京中铁隧建筑有限公司向被告购买TWZ260型号暗挖台车一台、单价320万元，电动挖掘机两台、单价32万元，合同总价384万元。暗挖台车需在2016年6月15日前运送至指定施工现场进行交货，暗挖台车货款支付方式按“3331”执行：即签订合同后预付30%货款，设备到场后一个月内付30%货款，设备到场后三个月内付30%进货款，质保期满后付清剩余10%货款。买方第三次付款时，如资金困难，卖方同意给予1个月的付款宽限期，再次宽限期间内不视为违约且不计息。设备整机质保期限自整机交付被告或用户之日起保修一年或标的物使用2000小时（以先到为准）。合同签订后，被告实际向原告购买了TWZ260型号的暗挖台车各一台，原告于2016年6月12日直接向北京中铁隧建筑有限公司发货。原告陈述，该设备于2016年6月15日完成交付。2017年4月21日，被告与江苏迈驰商贸有限公司共同向原告出具返利函一份，主要内容为：根据2015年经销合作协议，江苏迈驰商贸有限公司被授权为暗挖台车全国经销商，根据其业务，原告应向其返利71万元；根据2016年经销合作协议，被告被授权为暗挖台车独家经销商，根据其经营业务，返利金额为83万元，从返利中扣除信息费20万元、赠送电动车三轮车两台4.4万元，产品整改维修成本28.6万元，最终返利30万元；因被告与江苏迈驰商贸有限公司系关联公司，以上两笔业务返利金额合计101万元，一致由被告向原告开具增值税专用发票101万元（抵扣税率17%）。原告曾与被告签订《设备买卖合同》一份，约定原告向被告购买MDY-200型号电动工程运输车2台，单价2.2万元，总价4.4万元。被告于2016年12月26日向原告开具了4.4万元的北京增值税专用发票。2017年5月23日，原告与被告签订了《销售合同（暗挖台车）》（合同编号：XS20170523-01）一份，主要约定：被告向原告购买型号为TWZ260的暗挖台车2台，单价255万元，总价510万元。交货时间为2017年10月31日之前，具体交货时间地点被告以书面方式提前15个工作日通知原告。结算方式及期限为被告支付原告20万元，原告准备货源，余款支付方式及期限以被告与最终客户约定为准，被告与客户的货款支付应按如下方式签订：即完成50米施工或交付3个月（以先到为准）货款支付到90%，剩余10%货款在质保期满1个月内付清。整机质保期限自交付乙方之日起保修一年或使用2000小时（以先到为准）。乙方逾期付款的，按照每日万分之四向甲方支付逾期付款违约金，直至乙方偿还全部逾期款项之日止。合同签订后，原告于2017年7月2日直接向最终客户中铁十六局北京地铁16号线15标中铁十六局项目部发货。原告陈述，该设备于2017年7月3日完成交付。2018年9月19日，原、被告签订了《合同变更协议》一份，约定将XS20170523-01号《销售合同（暗挖台车）》项下产品数量变更为一台，合同总价为255万元。2017年12月26日，原告向被告发送对账函，涉及本案的主要内容是：XS20160530-01号（北京中遂建）合同项下到期款101.1万元，XS20170523-01合同项下（中铁十六局公司）到期款98.5万元，质保金25.5万元。根据2015、2016年度经销合作协议，原告应返利被告101万元，请被告对以上信息在3日内回函确认，如信息不符，请列出不符项目及具体内容。2017年12月29日，被告向原告发送了对账回函，涉及本案的主要内容是：XS20160530-01号（北京中遂建）合同项下到期款85.5万元，XS20170523-01合同项下（中铁十六局公司）到期款144万元，2017年12月原告采购被告电动三轮车两台、货款4.4万元，原告应付被告返利101万元。2019年2月21日，被告在应收账款询证函上予以确认，截止2018年12月31日，被告尚欠原告款项185.1万元。合同履行期间，原告向被告开具了涉案设备的江苏增值税专用发票。被告合计向原告支付货款350.5万元，具体支付时间及金额分别为：2016年6月8日支付76.5万元、2016年6月30日支付48万元、2016年10月27日支付20万元、2017年2月27日支付5万元、2017年5月25日支付20万元、2017年7月31日支付51万元、2017年10月12日支付20万元、2017年11月20日支付40万元、2018年2月11日支付10万元、2018年2月13日支付20万元、2018年11月12日支付10万元、2019年1月30日支付20万元、2019年2月25日支付10万元。庭审中，原、被告确认返利款为101万元，原告同意将其中的返利款30万元从上述欠款中扣除，其余返利款在另一案件中予以抵扣，被告认为在本案中抵扣返利款53.3万元，剩余返利款在另一案件中抵扣，并主张另有20万元的信息费并不包含在101万元的返利款中，亦应在本案中予以扣除。本院认为：原、被告签订的销售合同、合同变更协议及出具的对账函、对账回函、返利函、应收账款询证函等，均是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告依约交付了设备，但被告未按约定支付货款，其应承担给付货款之违约责任。涉案设备货款为510万元，被告已支付原告货款350.5万元，原告尚欠被告电动三轮车货款4.4万元，原、被告均确认被告尚欠货款155.1万元。故被告尚欠原告货款为155.1万元。关于应当扣除的返利款问题，根据原、被告的举证及陈述，可以确认原告应向被告及江苏迈驰商贸有限公司返利101万元，其中涉案的返利为30万元，该30万元返利款抵扣被告拖欠的货款后，则被告尚欠原告货款125.1万元。故原告要求被告向其支付货款125.1万元的诉求，本院予以支持，超过部分不予支持。原告不同意将其对江苏迈驰商贸有限公司的返利款在本案中予以抵扣，且被告也未举证证明江苏迈驰商贸有限公司同意其返利款在本案中抵扣被告拖欠的部分货款。故被告要求在本案中抵扣返利款53.3万元的主张，本院不予支持。关于被告主张的抵扣20万元信息费问题，被告在返利函及对账回函中均明确了返利101万元，并未明确原告需另向其支付信息费20万元，且原告亦不认可需另行支付被告信息费20万元。故被告关于20万元信息费的证据不充分，其要求另行扣除信息费20万元的主张，本院不予采信。若被告有新的证据能够证明原告需支付其信息费，则其可以另行主张权利。关于原告诉求的逾期利息。原、被告签订的两份合同中对付款方式、期限及违约责任的约定均不一致，鉴于被告确有逾期付款行为，且原告同意按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，自被告最后一次付款之次日即2019年2月26日起计算至实际付清之日止。因原告计算利息的方式不违反合同的约定及法律的规定，本院予以认可，但逾期利息应以125.1万元为基数计算。被告主张涉案设备存在质量问题，但其所举证据不足以证明其主张，也未举证证明其产生的具体损失，且未主张在本案中进行抵扣或提起反诉。故被告的主张不能成为其拒不支付货款的理由，本院对被告的主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告北京迈弛科技发展有限公司一次性给付原告徐州徐工铁路装备有限公司货款125.1万元及利息（以125.1万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年2月26日起计算至实际付清之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23680元、保全费5000元，合计28680元，由原告承担6734元，由被告承担21946元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  柴修峰人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年三月十二日书 记 员  **露