北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12529号原告：高碑店市金成门窗厂，住所地河北省高碑店市肖官营。法定代表人：刘金成，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第193982号关于第33213377号“JC及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月12日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与第27070261号商标（简称引证商标一）、第25820246号商标（简称引证商标二）、第15829101号商标（简称引证商标三）、第11005895号商标（简称引证商标四）在构成要素、整体外观、显著性及英文含义方面完全不同，不构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标一至三共存，说明诉争商标与各引证商标共存不会造成混淆误认，商标审查应当秉持审查标准一致性。三、诉争商标作为系列商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，已经与原告形成唯一对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与各引证商标共存不会造成混淆误认。四、相关公众在选购指定商品时会施以较高注意力，不会造成混淆误认。五、引证商标四权利人已吊销营业执照，诉争商标与引证商标四共存不会造成相关公众混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33213377。3.申请日期：2018年8月30日。4.标识：5.指定使用商品（第19类1901；1909；1911群组）：非金属窗；非金属门；非金属大门；玻璃钢制门、窗；塑钢门窗；建筑用窗玻璃；木材；非金属百叶窗；非金属窗框；非金属门框。二、引证商标一1.注册人：无锡金城幕墙装饰工程有限公司。2.注册号：27070261。3.申请日期：2017年10月25日。4.专用期限：2018年10月7日至2028年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第19类1901；1906；1909-1911群组）：木材；非金属墙砖；建筑用非金属框架；非金属隔板；非金属制屋顶防雨板；非金属窗；非金属门；非金属窗框；建筑玻璃；非金属建筑物。三、引证商标二1.注册人：谭雪飞。2.注册号：25820246。3.申请日期：2017年8月11日。4.专用期限：2018年8月4日至2028年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第21类2106；2109；2113-2115群组）：花盆；花瓶；纸巾盒；毛巾架和毛巾挂环；牙签；钢化玻璃；蝇拍；水缸（室内水族池）；熨衣板；捕鼠器。四、引证商标三1.注册人：佛山荆昌铝业有限公司。2.注册号：15829101。3.申请日期：2014年12月1日。4.专用期限：2016年2月7日至2026年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第6类0601；0603；0608群组）：普通金属合金；铝；窗用铁制品；金属门；室外金属百叶窗；金属百叶窗；金属窗框；窗用金属附件；金属制防昆虫纱窗；窗用小滑轮。五、引证商标四1.注册人：深圳市政诠自动化机械有限公司。2.注册号：11005895。3.申请日期：2012年5月31日。4.专用期限：2013年12月28日至2023年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第19类1901；1909群组）：屋顶板；半成品木材；木地板；纤维板；非金属制屋顶防雨板；非金属隔板；非金属大门；非金属门板；非金属护壁版；非金属门框。六、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼过程中，原告向法庭提交了1份新证据，证明诉争商标经使用已具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“JC”及图组成。引证商标一由字母组合“jc”及图组成。引证商标二由汉字“吉昶”及字母组合“JC”组成。引证商标三由汉字“荆昌”、拼音“jingchang”及字母组合“JC”组成。引证商标四由汉字“政銓”及字母组合“JC”组成。诉争商标与引证商标一至四均包含字母组合“JC”，文字构成相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而四引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与四引证商标相区分。故原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标一、二、三共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“非金属窗、非金属门”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与四引证商标。故原告关于相关公众在选择相关商品时会施以较高注意力不会造成混淆误认的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标四所有人被吊销营业执照，但引证商标四所有人的企业主体资格并未消亡，不能据此认定诉争商标与引证商标四共存不会造成相关公众混淆误认。原告关于的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高碑店市金成门窗厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高碑店市金成门窗厂负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李淑云二〇二〇年三月二十六日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳