福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14973号 原告:施丹青，女，汉族，1963年1月28日出生，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：张先火，福建昊拓律师事务所律师。 被告：林信申，男，汉族，1974年10月8日出生，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：谢端门，福建光榕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，福建光榕律师事务所律师。 原告施丹青与被告林信申执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施丹青的委托诉讼代理人张先火、被告林信申的委托诉讼代理人谢端门、张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施丹青向本院提出诉讼请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102执3018号《执行款分配方案》；2.判令施丹青有权按生效法律文书确认的债权1901250元占全部申请参与分配的债权数额受偿吴秀英名下位于永安市房产执行款，受偿金额约为170000元；3.本案诉讼费用由林信申承担。 事实理由：施丹青与杨与彬民间借贷纠纷一案，永安市人民法院作出了（2019）闽0481民初1416号《民事调解书》，并立案执行，案号为（2019）闽0481执2319号。在执行过程中，永安市人民法院向福州市鼓楼区人民法院发函要求参与分配吴秀英名下位于永安市房产拍卖所得款，福州市鼓楼区人民法院以“吴秀英并非上述案件的被执行人”为由认定原告不得参与分配吴秀英名下位于永安市房产拍卖所得款。施丹青曾向法院提出书面异议，本案被告即（2018）闽0102执3018号案件申请执行人林信申提出反对意见，法院告知施丹青提起分配方案异议之诉。施丹青认为，林信申的反对意见是错误的，福州市鼓楼区人民法院以“吴秀英并非上述案件的被执行人”为由排除施丹青参与分配案涉执行款是不正确的。 首先，案涉拍卖房产位于永安市房产系被执行人杨与彬、吴秀英夫妻共同财产，并非吴秀英个人单独所有。被执行人杨与彬、吴秀英于2003年10月1日登记结婚，上述两处房产均于2014年取得，2015年办理产权登记，系夫妻关系存续期间所得，根据法律规定，系两被执行人共同所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、抵扣、冻结财产的规定》第十四条等之规定，施丹青可以申请执行被执行人杨与彬与吴秀英的共同财产，并参与分配执行款。 其次，施丹青与被执行人杨与彬民间借贷纠纷（案号为（2019）闽0481执2319号）执行案所确认的施丹青债权为被执行人杨与彬与吴秀英夫妻关系存续期间用于共同经营活动所负的债务，为夫妻共同债务，应由两被执行人共同偿还，施丹青有权参与分配两被执行人共同所有涉案房产位于永安市房产拍卖所得款项。 综上，根据《关于适用的解释》第五百一十条等有关规定，施丹青请求法院按照诉讼请求支持施丹青依法参与分配涉案拍卖所得执行款。 林信申辩称，林信申不同意施丹青的诉讼请求，请求法院依法驳回原告施丹青的诉讼请求。主要理由如下： 一、吴秀英并非施丹青执行案件的被执行人，施丹青无权参与吴秀英执行财产的分配。施丹青与杨与彬达成的（2019）闽0481民初1416号《民事调解书》已明确该调解书的履行义务人为杨与彬，可以视为施丹青已经放弃对吴秀英的权利主张。该《民事调解书》确定的债务为杨与彬的个人债务，并非杨与彬与吴秀英的夫妻共同债务。施丹青只能参与分配杨与彬名下的财产而无权参与分配吴秀英名下的财产。 二、本案是执行分配方案异议之诉，应当审查执行分配方案的合法性，不能审查吴秀英名下财产是否夫妻共同财产。执行分配方案异议之诉是指债权人或者被执行人因对执行部门的执行分配方案发生争议而提起的诉讼，其审理对象为执行分配方案的合法性，即执行分配方案确定的执行财产的清偿顺序、比例、数额等问题，而不涉及当事人实体权利的认定。由于吴秀英并非施丹青执行案件的被执行人，贵院（2018）闽0102执3018号《执行告知书》确认施丹青不符合参与分配的条件符合法律规定。 三、不能仅夫妻关系存续期间取得为由就认定为夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”据此，施丹青要对本案涉及到的吴秀英名下的房产是吴秀英与杨与彬夫妻共有的房产进行举证，而不能以是夫妻关系存续期间取得的房产就认定为夫妻共同财产。 四、施丹青须证明被执行人杨与彬“财产不能清偿所有债权”。 民诉法司法解释第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。这意味着其它债权人参与分配的前提是“发现被执行人的财产不能清偿所有债权”，因而施丹青须证明被执行人杨与彬“财产不能清偿所有债权”。事实上，被执行人杨与彬名下还有其它财产。 综上，林信申认为施丹青无权对吴秀英名下的财产的执行分配方案提出异议，请求贵院驳回施丹青的诉讼请求。 经审理查明：2019年4月19日，施丹青诉杨与彬民间借贷纠纷一案，福建省永安市人民法院依法作出（2019）闽0481民初1416号民事调解书，内容载明：“当事人自愿达成如下协议：一、截至2019年3月1日，杨与彬尚欠施丹青借款本金1000000元，利息901250元，合计1901250元。该款杨与彬应于2019年4月21日前一次性支付给施丹青。二、杨与彬应以借款本金1000000元为基数，按月利率2%继续支付自2019年3月2日起至实际还款付清之日为止的利息。”后杨与彬未按照生效文书内容履行还款义务，施丹青依法申请法院强制执行。在执行过程中，福建省永安市人民法院向本院发函要求参与分配吴秀英位于永安市的房产（产权证号：20××38）、永安市燕江南路1077号5幢2-2204房产（产权证号：20××39）拍卖所得款2170320元。 本院作出（2018）闽0102执3018号申请执行人林信申与被执行人杨与彬、吴秀英民间借贷纠纷执行纠纷一案的执行款分配方案，载明：“本院依法拍卖被执行人吴秀英名下位于永安市的房产，得2170320元，扣除应由被执行人承担的个人所得税21703.2元，剩余2148646.8元。扣除本院受理的案件诉讼费32180元，执行费37337元，保全费8800元，余下执行款2047901.8元；扣除银行抵押权优先受偿885470.73元，余1162431.07元即本院可供处置范围，先行扣除首先采取执行措施的（2018）闽0102执3281号执行金额的20%即232486.21元，剩余执行款929944.86元，因剩余本息总计4846447.13元，本次执行款的分配均按本金计算，分配比例为19.1881771337924%。分配结果如下：1.申请执行人林信申与被执行人吴秀英民间借贷纠纷一案,执行案号（2018）闽0102执3018号,林信申应得案款:保全费5000元＋评估费22398元＋诉讼费27000元＋执行费28377元＋实际分得本息1020387.4元＝1103165.4元;2.申请执行人谢福生与被执行人吴秀英民间借贷纠纷一案,执行案号（2019）闽0102执6号,谢福生应得案款:保全费3800元＋诉讼费5180元＋执行费8960元＋实际分得本息142043.6元＝159983.67元；3.永安市农村信用合作联社优先受偿885470.73元。”2019年9月16日，本院作出（2018）闽0102执3018号执行告知书，载明：“施丹青与杨与彬民间借贷纠纷一案（案号为（2019）闽0481执2319号），因本案所拍卖房产的所有权人吴秀英并非上述案件的被执行人，故不符合本次参与分配条件。本院已将上述情况告知永安市人民法院，现你们对本院执行分配方案提出书面异议。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》，第五百一十二条之规定，本院已通知未提出异议的林信申、谢福生，其对你们执行异议提出反对意见。现本院将上述情况告知你们。你们应自收到本告知书之日起十五日内，以提出反对意见的林信申为被告，向本院提起分配方案异议之诉，并将立案材料复印件直接提交执行法官，逾期本院将按照原分配方案进行分配。” 另查明，杨与彬与吴秀英于2003年10月1日登记结婚。坐落于永安市城区（产权证号：永安房权证城区字第××号）房产、永安市城区燕江南路1077号5幢2单元2203室（产权证号：永安房权证城区字第××号）房产均于2015年9月17日登记于吴秀英名下。2016年6月24日，吕娟、永安市农村信用合作联社茅坪信用社与杨与彬、吴秀英签订抵押借款合同（合同编号：20160624），约定杨与彬、吴秀英自愿以永安市城区房产为吕娟与永安市农村信用合作联社茅坪信用社形成的债权提供抵押担保。 本院认为，本案争议焦点具体如下：1.关于坐落于永安市城区房产是否系杨与彬与吴秀英夫妻共同财产的问题。杨与彬与吴秀英系夫妻关系。坐落于永安市城区房产系双方夫妻关系存续期间购买，且杨与彬与吴秀英自愿以上述涉案房产为吕娟与永安市农村信用合作联社茅坪信用社形成的债权提供抵押担保，表明杨与彬与吴秀英对涉案房产享有共同处分权，属于夫妻共同财产。林信申抗辩对前述抵押借款合同的真实性有异议且与本案无关联性，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。 2.关于在本案参与分配阶段能否可以认定被执行人财产不能清偿所有债权的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款的规定,被执行人为公民或者其他组织,在执行程序开始后,被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的,可以向人民法院申请参与分配。可见,申请参与分配的前提之一即债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权,由于案件执行中债权人发现被执行人财产的过程往往具有持续性和阶段性,所以经法院依法审查参与分配申请并作出执行财产分配方案,即可认定被执行人的财产在此时不能清偿所有债权,债权人在此之后发现被执行人有其他财产的,可以随时请求人民法院执行。本案中,在执行林信申与杨与彬、吴秀英民间借贷纠纷案件中,包括谢福生在内的多名债权人申请参与分配被执行人吴秀英名下房产拍卖款,该申请参与分配程序经本院审查后作出（2018）闽0102执3018号执行财产分配方案,即可认定杨与彬、吴秀英的财产在此时不能清偿所有债权。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条“申请参与分配,申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由,并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后,被执行人的财产执行终结前提出”和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十条“被执行人为公民或其他组织,其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结,无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的,在被执行人的财产被执行完毕前,对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”的规定,在尚未执行完毕拍卖款前,施丹青有权根据(2019)闽0481民初1416号民事调解书参与本院对涉案房产拍卖款中属于杨与彬份额的分配。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百零九条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第九十条规定，判决如下： 一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102执3018号《执行款分配方案》； 二、原告施丹青有权根据（2019）闽0481民初1416号民事调解书参与本院对坐落于永安市城区房产拍卖款中属于杨与彬份额的分配； 三、驳回原告施丹青的其他诉讼请求。 本案诉讼费3700元，适用简易程序减半收取1850元，由原告施丹青负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇二〇年三月十一日 法官助理郑怡馨 书记员叶炜 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。释义引用统计 第五百零九条申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。 参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。 最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 ９０．被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。