北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1904号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。委托诉讼代理人：侯长宇，男，1985年5月28日出生，住广东省深圳市南山区，由广东省深圳市龙岗区坂田街道万科城社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：曾可，男，1975年9月2日出生，华为技术有限公司职员，住广东省深圳市南山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。原告华为技术有限公司（简称华为公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第133711号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年3月4日对本案公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托诉讼代理人侯长宇、曾可，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘静、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对华为公司就名称为“最小化路测测量方法、装置和系统”的第201110004039.7号发明专利申请（简称本申请）提出的复审申请而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请的权利要求1-7所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告华为公司诉称：一、本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征至少在于：1、所述MDT报告中包含跟踪控制实体TCE标识；2、所述接入网设备根据TCE地址与所述TCE标识的映射关系，或者所述TCE地址与所述TCE标识的映射算法，获取所述TCE标识对应的所述TCE地址；3、所述接入网设备从网元管理器EM获取所述映射关系或所述映射算法，所述映射关系或所述映射算法在基站功能的配置参数中，且在支持MDT功能时适用；4、所述接入网设备从所述EM获取的所述映射关系或所述映射算法为所述EM统一发送给所述接入网设备和其它接入网设备的所述TCE地址与所述TCE标识的映射关系或映射算法。第一，基于上述区别技术特征1和2，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是：在MDT测量过程中如何高效率避免UE对网络可能造成的安全问题。对比文件1并没有意识到上述网络安全问题，故对比文件1不能解决本申请权利要求1实际要解决的技术问题，也没有给出解决该技术问题的任何技术启示。相较于对比文件2，本申请权利要求1涉及的是在UE不知道TCE地址的情况下，如何将MDT数据发送到准确的TCE。而对比文件2涉及的是如何避免两基站之间各自的地址被公开而造成的基站容易被攻击的问题。二者所解决的是不同的网络安全问题。故本领域技术人员在对比文件1的基础上不能结合对比文件2得出本申请所要解决技术问题的上述区别技术特征1、2。第二，基于区别技术特征3、4，本申请权利要求1实际要解决的进一步技术问题是：随着UE在同一运营商不同接入网设备之间随机性移动的情况下，如何保证网络安全的同时，又能实现UE的MDT数据的准确传输。对比文件1、2均未公开上述区别技术特征，亦未给出解决该技术问题的相应启示。第三，关于“统一”的问题。本申请权利要求1记载的“所述EM统一发送给所述接入网设备和其它接入网设备的所述TCE地址与所述TCE标识的映射关系或映射算法”该处“统一”应理解为“相同”的含义，即EM给接入网设备配置相同的TCEIP地址与TCE标识的映射关系或映射算法，权利要求1具有UE在同一EM下的不同接入网设备移动时都能将MDT数据传输到准确的TCE上的技术效果。综上，本申请权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、本申请从属权利要求2-3，独立权利要求4及其从属权利要求5-6、权利要求7亦具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201110004039.7、名称为“最小化路测测量方法、装置和系统”的发明专利申请，申请日为2011年1月10日，公开日为2012年7月18日，申请人为华为公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年3月21日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-11相对于对比文件1、对比文件2和本领域惯用手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：2015年3月16日提交的权利要求书第1-11项，申请日提交的说明书第1-11页（即第1-86段）、说明书附图第1-3页、说明书摘要和摘要附图。驳回决定引用了两篇对比文件，分别为：对比文件1：3GPPTS32.422V10.2.0(2010-12)，Telecommunicationmanagement;Subscriberandequipmenttrace;Tracecontrolandconfigurationmanagement(Release10)，公开日为2010年12月31日。对比文件1公开了一种最小化路测测量方法，并具体公开了（参见第13-14页步骤6-8，第18页步骤6-9）：在UTRAN激活机制下，MDT相关测量经RRC信令被报告给RNC。在IP多媒体子系统激活机制下，MDT相关测量经RRC信令被报告给eNB。在记录式MDT的情况下UE将TCE的IP地址与MDT报告一起报告给网络。当RNC/eNB接收到MDT报告，将其放入跟踪记录。在记录式MDT的情况下该跟踪记录将被转发至MDT报告中所指示的TCE。对比文件2：CN101031134A，公开日为2007年9月5日。对比文件2公开了（参见说明书第2页第4段，第9页第4段至第12页第11段）：基站的业务IP地址的直接公开会带来很大的潜在危险。共存性代理服务器200可以是设备中的一个功能模块，也可以是一个单独的设备。共存性代理服务器200包括处理单元（代理功能处理模块）202、数据库（代理数据库）204。代理数据库204储存有以下信息：所代理的所有基站的标识列表；所代理的所有基站的网络地址；以及所代理的所有基站的标识与其网络地址的映射关系表。代理功能处理模块202的基本功能如下：2.共存消息接收代理功能。1）网络侧接口208接收：从源代理处接受含有源基站标识的共存性消息，并获取目的基站标识；2）接收消息目的地址查找替换：从接收的共存消息中根据目的基站标识在映射表中获取对应基站的网络地址；3）基站侧接口206发送：按查询到的基站网络地址发送接收到的消息报文。华为公司对上述驳回决定不服，于2016年7月5日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年8月19日依法受理了该复审请求，并将其转送至原国家知识产权局专利实质审查部门进行前置审查。原国家知识产权局专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2016年11月3日向华为公司发出复审通知书。华为公司于2017年2月20日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。于2017年9月15日提交了意见陈述书和权利要求书的修改替换页并提交了权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求书的内容如下：“1.一种最小化路测测量方法，其特征在于，所述方法包括：接入网设备接收用户设备上报的最小化路测MDT报告，所述MDT报告中包含跟踪控制实体TCE标识和MDT数据；所述接入网设备包括演进的基站eNB或无线网络控制器RNC；所述接入网设备根据TCE地址与所述TCE标识的映射关系，或者所述TCE地址与所述TCE标识的映射算法，获取所述TCE标识对应的所述TCE地址；所述接入网设备把所述MDT报告中的所述MDT数据上报到所述TCE地址对应的TCE；其中，所述接入网设备接收所述用户设备上报的所述MDT报告之前，所述方法还包括：所述接入网设备获取所述TCE地址与所述TCE标识的映射关系，或者所述TCE地址与所述TCE标识的映射算法，包括：所述接入网设备从网元管理器EM获取所述映射关系或所述映射算法，所述映射关系或所述映射算法在基站功能的配置参数中，且在支持MDT功能时适用；其中，所述接入网设备从所述EM获取的所述映射关系或所述映射算法为所述EM统一发送给所述接入网设备和其它接入网设备的所述TCE地址与所述TCE标识的映射关系或映射算法。2.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述映射关系或映射算法为所述EM通过北向接口Itf-N从网络管理器NM获取的。3.根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述接入网设备接收所述用户设备上报的所述MDT报告之前，所述方法还包括：所述接入网设备将所述TCE的标识发送给所述用户设备。4.一种最小化路测测量装置，所述最小化路测测量装置为演进的基站eNB或无线网络控制器RNC，其特征在于，所述装置包括：接收单元，用于接收用户设备上报的最小化路测MDT报告，所述MDT报告中包含跟踪控制实体TCE标识和MDT数据；获取单元，用于根据TCE地址与所述TCE标识的映射关系，或者所述TCE地址与所述TCE标识的映射算法，获取所述TCE标识对应的所述TCE地址；和发送单元，用于向所述TCE地址对应的TCE发送所述MDT报告中的所述MDT数据；其中，所述获取单元还用于从网元管理器EM获取所述TCE地址与TCE标识的映射关系，或者所述TCE地址与所述TCE标识的映射算法；其中，所述映射关系或所述映射算法在基站功能的配置参数中，且在支持MDT功能时适用；所述获取单元从所述EM获取的所述映射关系或所述映射算法为所述EM统一发送给所述接入网设备和其它接入网设备的所述TCE地址与TCE标识的映射关系或映射算法。5.根据权利要求4所述的装置，其特征在于，所述映射关系或映射算法为所述EM通过北向接口Itf-N从网络管理器NM获取的。6.根据权利要求4所述的装置，其特征在于，所述发送单元还用于将所述TCE的标识发送给所述用户设备。7.一种最小化路测测量系统，其特征在于，包括如权利要求4-6任一所述的最小化路测测量装置。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年11月13日作出被诉决定。庭审中，华为公司明确表示：一、对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1存在的两个区别技术特征不持异议，对被诉决定认定的权利要求1实际所要解决的技术问题不持异议。二、若本申请权利要求1不具备创造性，仍坚持权利要求2-7具备创造性。因权利要求4-6请求保护的是分别与权利要求1-3相对应的装置，权利要求7请求保护的是包括权利要求4-6任一装置的系统，故对于权利要求4-7具备创造性的具体诉讼理由分别与其对应的权利要求1-3相同。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本申请权利要求1的创造性本申请权利要求1请求保护一种最小化路测测量方法，对比文件1公开了一种最小化路测测量方法。鉴于华为公司认可被诉决定关于权利要求1与对比文件1之间存在的两个区别技术特征的归纳，本院经审查予以确认，故本申请权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征为：1、所述MDT报告中包含跟踪控制实体TCE的标识；所述接入网设备根据TCE地址与TCE标识的映射关系，或者TCE地址与TCE标识的映射算法，获取所述TCE的标识对应的TCE地址；其中，所述接入网设备接收用户设备上报的MDT报告之前，所述方法还包括：所述接入网设备获取所述TCE地址与TCE标识的映射关系，或者所述TCE地址与TCE标识的映射算法。2、接入网设备从网元管理器EM获取所述映射关系或所述映射算法，所述映射关系或所述映射算法在基站功能的配置参数中，且在支持MDT功能时适用；其中，所述接入网设备从所述EM获取的所述映射关系或所述映射算法为所述EM统一发送给所述接入网设备和其它接入网设备的所述TCE地址与所述TCE标识的映射关系或映射算法。基于上述区别特征，权利要求1实际所要解决的技术问题是：如何避免将TCE的IP地址直接配置给用户设备造成网络安全隐患。关于区别技术特征1，对比文件2公开了为了避免将目的基站的IP地址告知源基站带来安全隐患，采用相应的标识代替目的基站的IP地址，并由共存性代理服务器根据目的基站的标识在映射关系表中查找其网络地址。故对比文件2也是用标识代替接收方的真实地址，并由位于发送方与接收方通信路径上的网元根据接收方的标识获得其真实地址，在不向发送方配置接收方的真实地址的前提下，实现收发双方的通信，并且对比文件2公开的上述内容也起到了避免将接收方的真实地址直接配置给发送方造成网络安全隐患的作用。因此，对比文件2与本申请权利要求1采取的方法均是通过标识替代真实地址的方式实现收发双方的通信，所解决的问题也均是避免将真实地址配置给发送方而带来的安全隐患问题。二者的差别在于所处的网络场景有所不同：本申请解决的是用户设备与TCE之间的同一网络通信，而对比文件2解决的是基站之间的不同网络通信。对比文件1中的UE是将TCE的IP地址和MDT报告一起报告给网络的，故对比文件1客观上面临与权利要求1相同的网络安全问题。因此，当本领域技术人员面对如何避免将TCE的IP地址直接配置给用户设备造成网络安全隐患的技术问题时，容易想到将对比文件2公开的上述技术手段应用到对比文件1中，用相应的标识代替TCE的地址，并由位于用户设备与TCE的通信路径上的网元根据该标识获得TCE的地址，最终将用户设备上报的MDT报告发送给TCE。而且对比文件1公开了接入网设备，例如RNC或eNB，位于用户设备与TCE的通信路径上，对比文件2公开了共存性代理服务器200可以是设备中的一个功能模块，在此基础上，本领域技术人员容易想到将根据TCE标识获得TCE地址的功能置于接入网设备上，由接入网设备根据TCE地址与TCE标识的映射关系获取TCE的标识对应的TCE地址。此外，设置TCE地址与TCE标识的映射算法，根据TCE标识通过映射算法获得TCE地址，是本领域技术人员进行IP地址关联的常用技术手段。本领域技术人员为了实现由接入网设备根据TCE标识获取TCE地址进而解决发明实际解决的技术问题时，容易想到接入网设备在接收用户设备上报的MDT报告之前获取所述TCE地址与TCE标识的映射关系或者所述TCE地址与TCE标识的映射算法这一技术手段。关于区别技术特征2，华为公司认为，本申请权利要求1记载的所述EM统一发送给所述接入网设备和其它接入网设备的所述TCE地址与所述TCE标识的映射关系或映射算法。上述“统一”应理解为“相同”的含义，即EM给接入网设备配置相同的TCEIP地址与TCE标识的映射关系或映射算法，从而使权利要求1具有UE在同一EM下的不同接入网设备移动时都能将MDT数据传输到准确的TCE上的技术效果。对此本院认为，在确定发明专利权的保护范围时，应以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。对于权利要求中相关技术术语或者技术特征的解释，如果专利说明书中已经作了特别的说明，应当根据该特别说明作出解释；如果说明书并没有特别说明，应当按照本领域普通技术人员在阅读权利要求和说明书后形成的通常理解进行解释。本申请说明书第7页第0072段记载，本实施例中，可以要求所有基站或RNC采用同一个映射关系或映射算法。对此处的“同一个”应作“相同”之义理解即配置的内容相同，这与本申请权利要求1采取了“统一”一词的表述不同。且从该段的文字表述来看在“同一个”前面用的是“可以”一词，亦可佐证在本申请实施例中相同或者不同的映射关系或映射算法均是可以采用的。在说明书第5页第18行对“统一”的理解也是如此。故权利要求1中的“统一”应理解为配置的方式相同，即都是由EM完成配置，而非配置的内容相同。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。华为公司的相应理由缺乏依据，本院不予支持。基于上述理解，为网元配置参数是网元管理器EM的基本功能之一，接入网设备从网元管理器EM获取自身所需的配置信息，是本领域的常用手段。并且基站功能的配置参数通常用于描述基站的标识、能力等与基站有关的信息，本领域技术人员为了实现由接入网设备根据TCE标识获取TCE地址，容易想到将基站需要用到的TCE地址与TCE标识的映射关系或映射算法设置在基站功能的配置参数中并设置为在支持MDT功能时适用，并由网元管理器EM配置给接入网设备。并且由于为网元配置参数是网元管理器EM的基本功能，当存在多个接入网设备时，由EM统一为其配置TCE地址与所述TCE标识的映射关系或映射算法，属于本领域常用手段。因此，在对比文件1的基础上，本领域技术人员结合对比文件2及本领域常用技术手段得到本申请权利要求1的技术方案是显而易见的。故本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。二、关于本申请权利要求2-7的创造性本申请从属权利要求2引用独立权利要求1，将所述映射关系或映射算法保存在网络管理器NM中，EM通过北向接口Itf-N从NM获取所述映射关系或映射算法，是本领域技术人员可以根据网络管理的需要设置的。本申请从属权利要求3引用独立权利要求1，接入网设备在接收用户设备上报的MDT报告之前，将TCE的标识发送给用户设备，使得用户设备能够发送包含TCE标识的MDT报告，也是本领域技术人员可以根据网络管理的需要设置的。因此当引用的独立权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求2-3亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于华为公司明确表示权利要求4-6请求保护的是分别与权利要求1-3相对应的装置，权利要求7请求保护的是包括权利要求4-6任一装置的系统，故对于权利要求4-7具备创造性的具体诉讼理由分别与其对应的权利要求1-3相同。本院基于与权利要求1-3相同的评述理由，认定权利要求4-7亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，华为公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  何 丽二〇二〇年三月十八日法官 助理  杨恩义书 记 员  刘欣怡