福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终80号 上诉人（原审原告）：池兴俤，男，1957年8月20日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人（原审被告）：吴金生，男，1958年3月23日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：邓节妹，福建舜宁律师事务所律师。 上诉人池兴俤与上诉人吴金生相邻关系纠纷一案，不服福建省延平区人民法院（2018）闽0702民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 池兴俤上诉请求：维持一审判决第二、三项，撤销一审判决第一、四项，依法改判吴金生将涉案房屋的入户门至入户门通道上方雨披、以及滨江路靠近608室一侧的空调外机拆除。事实和理由：1.吴金生搭建通道及雨披，可直接窥视到池兴俤家室内，讲话声都能听得见，更严重地妨碍了池兴俤家的采光、通风、日照和隐私保护；2.吴金生在池兴俤住宅一侧上占用公共墙体，安装空调机，对池兴俤的隐私保护、安全防盗、视觉卫生造成影响。 吴金生辩称，通道和雨披是吴金生上一手房东搭建的，并不是池兴俤的专有通道，雨披并不会对采光造成影响。 吴金生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回池兴俤诉讼请求。事实与理由：1.吴金生在房屋外侧安装雨披、晾衣架属于住宅居家的合理需要的范围之内，且也是原房东安装正常使用的，池兴俤对此也是知情且默认的；2.通过涉案房屋的平面图纸可看出，涉案的通道系公共通道，吴金生安装的雨披、晾衣架并未影响池兴俤的采光权利；3.涉案的房屋均经过吴金生、池兴俤的改建并违章搭盖，依据相关法律的规定，违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应当由有关行政部门处理，本案不属于人民法院的受理范围。 池兴俤辩称，吴金生搭建雨披、晾衣架行为，侵害了其合法权益，请求驳回吴金生上诉请求，支持其上诉请求。 池兴俤向一审法院起诉请求：1.判令吴金生立即拆除其违反原房屋规划设计，改变原规划功能，擅自在池兴俤住宅外的采光空间搭建的妨碍池兴俤采光、日照、通风的雨披；2.判令吴金生拆除靠池兴俤一侧阳台上占用公共墙体的空调及占用公共墙体伸向池兴俤外墙的晒衣架，并在该侧阳台上安装L型遮挡板。 一审法院认定事实：池兴俤于2016年3月15日购买坐落于南平市延平区房屋。吴金生于2016年11月购买坐落于南平市延平区房屋。现607室的部分厨房与608室的部分客厅及入户门的位置，原规划设计用途为公共通道。607室、608室房屋原业主未经批准已将上述区域的规划设计用途改变为厨房和客厅。607室的原业主在公共通道上方搭盖了雨披，吴金生购买607室的产权后又对雨披进行了改造。607室原业主将临滨江路方向的窗户改造成外阳台，并在两侧安装铝合金晒衣架。吴金生将其空调外机安置在滨江路方向的外墙立面上。池兴俤认为吴金生的入户通道及搭盖的设施影响其居住权、采光权等权利，遂诉至一审法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的,建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定,建设单位和个人进行建筑物建设,必须办理合法的报建手续。本案中,根据池兴俤提交的从南平市城市建设档案馆调取的“闽剧团综合大楼四层、六层平面图和三层、五层平面图”来看，池兴俤的厨房（部分）与吴金生的客厅（部分）的位置原规划设计用途为公共通道。本案双方在购买607室房屋和608室房屋前，原业主未经批准已将上述区域的规划设计用途改变为厨房和客厅。607室的原业主在公共通道上方搭盖了雨披，吴金生购买607室的产权后又对雨披进行了改造。原业主对房屋的改建行为不提异议，并不影响池兴俤主张权利。607、608室原业主对各自的房屋改造均没有办理报建手续,池兴俤、吴金生各自购买的房产是否属于违章建筑,依法由行政部门处理。关于池兴俤的第一项诉讼请求，本案只审查吴金生在公共通道上方搭盖的雨披是否对池兴俤房屋的采光造成实质妨碍。根据当事人陈述、照片、视频资料等证据，可以认定，吴金生在公共通道上方搭盖的雨披明显影响了池兴俤厨房的采光权利,其应承担相应的民事责任。故池兴俤主张要求吴金生拆除雨披的诉请，于法有据，予以支持。关于池兴俤主张拆除吴金生挂置在外墙的空调外机的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定,本案所涉建筑物的外墙应当属于全体业主共有,虽然吴金生将空调外机挂置在外阳台的行为占用了部分建筑物外墙,但池兴俤作为专有部分的所有权人,不得因吴金生对外墙的占用而以个人的名义提出诉请。如出现对外墙的不当使用,可通过业主大会、业主委员会或本栋楼三分之二业主授权的方式提出诉讼。故对于池兴俤提出的该项主张,不予支持。关于池兴俤主张应在607室房屋外阳台靠近608室一侧安装Ｌ型挡板及拆除伸向608室的铝合金晒衣架的诉请。诉讼中，吴金生同意池兴俤的该项主张，予以确认。不动产相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理通风、采光等方面的相邻关系。案涉双方在日常生活中均应心怀他人,在行为上懂得克制、礼让的必要性,共建和谐相邻关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：一、吴金生应于判决生效之日起十五日内将坐落于南平市延平区房屋的雨披（入户门延伸至公共通道上方处）拆除；二、吴金生应于判决生效之日起十五日内将坐落于南平市延平区房屋的外阳台铝合金晒衣架（滨江路靠近608室房屋一侧）拆除；三、吴金生应于判决生效之日起十五日内在坐落于南平市延平区外阳台处（靠近608室房屋一侧）安装一块Ｌ型遮挡板；四、驳回池兴俤的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案池兴俤与吴金生作为南平市延平区滨江中路671号建筑物区分所有权相邻的权利人，应相互尊重相邻方的合法权益。池兴俤称吴金生门前的雨披占用了公共通道，应予以排除妨碍；从现场情况看虽吴金生搭盖的雨披对于池兴俤相邻的窗户采光构成些许影响，但从方便权利人的生活而言，尚属应合理限制相邻权的范围；池兴俤并未提供相关的证据材料证明吴金生门前的雨披影响其作为相邻方的通行、通风、采光等相邻权；而公共通道本属于系争南平市延平区滨江中路671号建筑物全体业主共有，故相关的权益应由全体业主主张，池兴俤作为其中一户，不能代表全体业主行使权利，故池兴俤仅以吴金生门前的雨披占用了公共通道为由主张吴金生拆除，本院不予支持。至于该雨披和铁门是否属于违章建筑，则属于相关行政主管部门认定的范畴，非法院可受理并审查的范围，故池兴俤可另寻相关行政主管部门解决。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”本案中，吴金生利用在其房屋专有部分对应的外墙立面上安装空调外机使用，属于合理使用范围，不应认定为侵权，池兴俤上诉主张应予以拆除，本院不予支持。 综上所述，池兴俤的上诉请求不能成立，应予驳回；吴金生的上诉主张部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持延平区人民法院（2018）闽0702民初2057号民事判决第二项（即：吴金生应于本判决生效之日起十五日内将坐落于南平市延平区房屋的外阳台铝合金晒衣架（滨江路靠近608室房屋一侧）拆除）； 二、维持延平区人民法院（2018）闽0702民初2057号民事判决第三项（即：吴金生应于本判决生效之日起十五日内在坐落于南平市延平区外阳台处（靠近608室房屋一侧）安装一块Ｌ型遮挡板）； 三、撤销延平区人民法院（2018）闽0702民初2057号民事判决第一项（即：吴金生应将坐落于南平市延平区房屋的雨披（入户门延伸至公共通道上方处）拆除）； 四、撤销延平区人民法院（2018）闽0702民初2057号民事判决第四项（即：驳回池兴俤的其他诉讼请求）； 五、驳回池兴俤原审其他诉讼请求。 二审案件受理费100元，由池兴俤负担；一审案件受理费100元，由池兴俤负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  邱 翠 二〇二〇年三月二日 法官助理邱方平 书记员赵桑