广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终108号上诉人（原审被告）：郭翰，男，1984年7月29日生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审原告）：揭阳市鑫宇汽车贸易有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区。法定代表人:吴楚东，公司执行董事。委托诉讼代理人：吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。上诉人郭翰因与被上诉人揭阳市鑫宇汽车贸易有限公司（以下简称鑫宇公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院(2019)粤5203民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭翰上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回鑫宇公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由鑫宇公司负担。事实和理由：一、一审法院认定郭翰没有按协议约定付还购车款，构成违约，应承担相应的法律责任，认定错误。郭翰购买的涉案车辆（车牌号为粤V*****的奥迪Q7汽车）存在严重的质量问题，系郭翰与鑫宇公司双方共同确认的客观事实，此后郭翰多番与鑫宇公司协商，鑫宇公司主管人员口头承诺对涉案车辆进行维修，待涉案车辆维修完毕后，郭翰再支付余款4万元，但鑫宇公司一直未履行上述承诺，郭翰因而也就未付清余款4万元。由于鑫宇公司一直不对涉案车辆进行维修，郭翰甚至要求鑫宇公司回购涉案车辆，但鑫宇公司不予理睬。因此，本案中，郭翰实际上是守约方，鑫宇公司才是违约方，一审法院仅凭《汽车转让协议书》就认定郭翰未付余款4万元违约，认定错误。二、一审法院判决郭翰应付还鑫宇公司购车余款4万元及该款逾期利息错误。鑫宇公司尚未履行维修涉案车辆的先履行义务，故郭翰无须履行在后的付款义务，更无须付还该款逾期利息。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。鑫宇公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决得当，郭翰的上诉请求及理由毫无事实和法律依据，依法不能成立。一、郭翰结欠鑫宇公司购车款4万元的事实清楚，证据确实充分。郭翰与鑫宇公司于2017年12月13日签订的《汽车转让协议书》没有违反法律规定，合法有效。协议约定郭翰向鑫宇公司购买汽车的价款为20万元。协议签订后，郭翰向鑫宇公司支付购车款16万元，而鑫宇公司也将车辆交付给郭翰，并办理了车辆过户手续，将车辆转移登记在郭翰名下。鑫宇公司履行了转让协议的义务，但郭翰却没有按《汽车转让协议书》第十一条的约定，在2018年1月30日前向鑫宇公司付清购车余款4万元，对此，郭翰也在一审庭审时予以承认。后经鑫宇公司催讨，郭翰均以各种理由推脱，至今仍拖欠鑫宇公司购车余款4万元。郭翰拖欠鑫宇公司购车款4万元的事实，有双方签订的《汽车转让协议书》和郭翰确认的事实为证，证据确实充分，足以认定。一审法院判决郭翰付还鑫宇公司购车款4万元，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决郭翰应自还款期限届满次日（即2018年1月30日）至还清欠款之日止，按银行同期同类贷款利息向鑫宇公司支付逾期付款利息，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理得当。二、郭翰主张涉案车辆存在严重的质量问题，鑫宇公司才是违约方，无法提供任何证据予以证实，依法不能成立。首先，鑫宇公司将涉案车辆转让交付给郭翰之前，郭翰经试车、检验无误后才接收涉案车辆，如果车辆存在质量问题，郭翰在验车时不会不提出异议，也不会不要求退货，但事实上其接收了车辆进行使用且向鑫宇公司交付了大部分购车款16万元。因此，涉案车辆不可能存在郭翰声称存在的质量问题。其次，涉案车辆早已交付给郭翰，后来郭翰使用该车辆产生的质量问题和相应的责任风险依法应由其自行承担。因此，郭翰诉称涉案车辆存在质量问题系双方确认的事实及待车辆维修完毕后再付还余款4万元，明显系为拒绝还款、逃避责任而寻找借口，也无法提供任何证据予以证明，依法不能成立。综上所述，请求二审法院支持鑫宇公司的答辩意见，依法驳回郭翰的上诉，维持原判。鑫宇公司向一审法院请求：1.判令郭翰立即付还鑫宇公司购车款4万元及逾期付款利息（自2018年1月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由郭翰承担。一审法院认定事实：鑫宇公司为支持其诉讼主张，当庭出示了下列证据：鑫宇公司的营业执照、法定代表人身份证明及其身份证、郭翰的身份证复印件、《汽车转让协议书》。郭翰没有向一审法院提交反驳鑫宇公司诉讼请求的证据。郭翰对鑫宇公司的营业执照的真实性没有异议，但认为其不是向鑫宇公司购买车辆，而是向华宇二手车行购买的，郭翰对其他证据没有异议。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。郭翰虽提出不是向鑫宇公司购买车辆，但没有证据可以反驳鑫宇公司提供的《汽车转让协议书》中的出卖方不是鑫宇公司，且在答辩时已承认尚欠鑫宇公司购车款4万元，故一审法院对该主张不予采纳。郭翰主张购买的车辆存在质量问题，但没有提供证据予以佐证，一审法院不予采信。郭翰主张鑫宇公司尚欠其广告费，系另一法律关系，与本案买卖车辆无关，故一审法院不予认定。鑫宇公司于2019年10月24日向一审法院提起诉讼，案经调解不协。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。一、郭翰尚欠鑫宇公司购车款4万元，有鑫宇公司、郭翰双方签订的《汽车转让协议书》和郭翰本人的承认等为证，事实清楚，且内容没有违反法律规定，应予以认定。二、郭翰主张车辆存在质量问题，但没有相应证据佐证，故一审法院不予采信。郭翰主张鑫宇公司尚欠其广告费，因系另一法律关系，与本案无关，一审法院不予一并处理。三、郭翰没有按协议约定付还购车款，已构成违约，应承担相应的法律责任。现鑫宇公司请求郭翰支付尚欠款项按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，没有违反法律的规定，一审法院予以支持，但起息日应从逾期之日（2018年1月31日）起算。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故郭翰应按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：郭翰应于一审判决发生法律效力之日起五日内付还鑫宇公司购车款4万元及该款逾期付款利息（自2018年1月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至该款还清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元（鑫宇公司已预交），由郭翰负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审围绕当事人的上诉请求进行审查。本案的争议焦点是：一审法院认定郭翰应付还鑫宇公司购车款4万元及该款逾期利息是否正确。郭翰主张涉案车辆存在严重质量问题、鑫宇公司主管人员口头承诺对涉案车辆进行维修及待维修后再付还余款4万元，该事实和主张，郭翰没有提交证据予以证明，也没有得到鑫宇公司的承认，本院不予采信。《汽车转让协议书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效，双方当事人应依约履行合同义务，从本案的证据及查明的事实可认定，鑫宇公司已依约履行交付涉案车辆的义务，但郭翰没有按约定在2018年1月30日前付清余款4万元，郭翰已构成违约，故一审法院判决郭翰应付还尚欠鑫宇公司购车款4万元及该款逾期利息，并无不当，本院予以维持。郭翰主张其没有违约的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，郭翰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由郭翰负担。本判决为终审判决。审 判 长 林汉葵审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇二〇年三月十八日法官助理 赖晓纯书 记 员 郭梓锋附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。