北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1557号原告：孙宝生，男，1956年11月16日出生，汉族，北京市通州区村民。委托诉讼代理人：王少波，北京市两高律师事务所律师。被告：北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇枣林庄村。法定代表人：张德才，村主任。被告：北京宏锦房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区。法定代表人：周生洪，总经理。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。被告：张伟革，男，1967年8月23日出生，汉族，哈尔滨铁路局大庆车务段工人，住北京市通州区。原告孙宝生与被告北京市通州区张家湾镇枣林庄村民委员会（以下简称枣林庄村委会）、被告北京宏锦房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、被告张伟革农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序审理，由审判员张博担任审判长，人民陪审员岳迎文、人民陪审员郝秀丽参加的合议庭审理。本案于2019年4月26日公开开庭进行了审理。孙宝生及其委托诉讼代理人王少波，枣林庄村委会法定代表人张德才、房地产公司的委托诉讼代理人魏建军、张伟革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝生向本院提出诉讼请求：1.确认枣林庄村委会、房地产公司、张伟革签署的涉及孙宝生部分（即位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村逸仙种植园内C区203座、205座、207座、208座、209座及B座地上物）的农村土地租赁经营《补充协议》无效；2.本案诉讼费用由枣林庄村委会、房地产公司、张伟革共同承担。事实和理由：孙宝生系北京市通州区张家湾镇枣林庄村（以下简称枣林庄村）的村民，得知房地产公司在枣林庄村开发农业种植园，并且房地产公司告知孙宝生其已经和枣林庄村委会于2007年11月29日签署了农村土地租赁经营合同。基于上述情况，2008年4月9日，孙宝生便和房地产公司签署了六份《逸仙种植园转让合同》，根据此六份合同约定，房地产公司将其开发的位于枣林庄村逸仙种植园内C区203座、205座、207座、208座、209座及B座地上物转让给孙宝生，其中包括大棚、附属管理用房以及其他地上物；双方约定C区203座、205座、207座、208座、209座每座转让价款为23万元人民币；而B座由于面积较大，约定的价格是42万元人民币，上述共计157万元人民币，同时，该合同还约定了交付时间、租期等条款。合同签署后，孙宝生依约支付房地产公司157万元人民币。2010年12月8日，在孙宝生不知情的情况下，房地产公司与枣林庄村委会、张伟革签署了《补充协议》，根据该补充协议约定，在枣林庄村委会同意的前提下，房地产公司将其从枣林庄村委会承租的包括孙宝生土地在内的部分农村土地（即52.8亩）转租给张伟革，并将涉及孙宝生的地上物在内的地上物也一同转让给张伟革。之后，张伟革便占有了孙宝生的上述土地及地上物，孙宝生多次找到房地产公司、枣林庄村委会解决此问题，但房地产公司、枣林庄村委会互相推诿；期间，枣林庄村委会将三方签署的《补充协议》复印件交给孙宝生。孙宝生也多次找到张伟革，但张伟革声称其与孙宝生不存在任何法律关系，拒绝将土地及地上物交付给孙宝生。2018年8月，张家湾镇政府根据相关政策文件规定将上述逸仙种植园内的所有地上物予以清除。孙宝生认为，在孙宝生与房地产公司签署的六份《逸仙种植园转让合同》合法有效并得到实际履行的情况下，房地产公司、枣林庄村委会与张伟革签署的《补充协议》中涉及孙宝生土地及地上物的部分内容应属无效。孙宝生为维护其合法权益，起诉至法院。房地产公司辩称：不同意孙宝生的诉讼请求，孙宝生的主张没有事实和法律依据。房地产公司及周生红从未收到孙宝生交付的157万元现金，房地产公司与孙宝生确实签订了六份《逸仙种植园转让合同》，但其中203座明显是后改的，收据上“孙宝生”明显是后添加的，写“孙宝生”的人与下面的其他内容根本不是一个字体，五张收据中均没有写明日期，且与孙宝生陈述的两次现金给付方式存在矛盾，孙宝生提供的证据无法证明其向房地产公司交付了157万元现金。孙宝生与房地产公司签订的合同从未实际履行，房地产公司从未交付孙宝生涉案大棚，现无法核实补充协议中是否包含涉案地块。枣林庄村委会辩称：枣林庄村委会主任张德才是2016年任职的，任职后本案的各方当事人从未向枣林庄村委会反映过此事。2007年，枣林庄村委会将村凉水河西侧的大概174.2亩的土地发包给房地产公司，房地产公司开始在土地上建设蔬菜大棚进行经营，2009年政府因违建拆除了大棚及配套房，后枣林庄村委会与张伟革签订补充协议，由张伟革交纳土地租金，后2017年因凉水河湿地公园政府征地，现在土地均已经腾退完毕，枣林庄村委会自接到传票后才知道孙宝生起诉的事情，之前完全不知情。张伟革辩称：2008年，张伟革按照房地产公司的要求给房地产公司施工建设大棚，当时一共9个施工队，已经建成了60个大棚，建设过程中政府下通知说是违建，就停工了。2009年5月，因大棚系违建被全部拆平。后张伟革找到房地产公司讨要工程款无果，张伟革起诉至法院，但无法执行。因房地产公司欠付枣林庄村委会3年的租金未缴纳，2010年，张伟革、周生红、枣林庄村委会共同协商由张伟革交纳房地产公司欠付枣林庄村委会的3年的租金，由枣林庄村委会与房地产公司解除合同，枣林庄村委会将土地发包给张伟革，当时土地上什么有没有，是平整的。当时张伟革一共与枣林庄村委会签订了三份合同，涉及土地面积总计174.5亩，一块是北场、中间是鱼塘、另一块是南场。每年由张伟革负责向枣林庄村委会交纳租金，一直到腾退。孙宝生从未告知张伟革其与房地产公司签订《逸仙种植园转让合同》的事情，也从未告知张伟革其承包的土地中有孙宝生的土地。故不认可孙宝生的陈述，张伟革签订的补充协议是有效的。经审理查明，2007年11月29日，周生洪以北京逸仙种植园的名义与枣林庄村委会签订《农村土地租赁经营合同书》，约定北京逸仙种植园承包枣林庄村委会147亩土地用于开办生态观光大棚。租赁期限自2007年11月29日至2057年11月28日。承租期间三个月内不交租金视为北京逸仙种植园终止合同日，合同终止后地上物归枣林庄村委会所有。如北京逸仙种植园在所拟建观光大棚三年内未能正常营业，甲方有权解除合同。2008年1月31日，孙宝生（乙方）与房地产公司（甲方）签订《逸仙种植园转让合同》，约定：1、种植园位置：北京市通州区张家湾镇枣林庄“逸仙种植园”C区B座种植园；2、该种植园总占地面积639平方米，其中房屋建筑面积89平方米、种植大棚占地面积180平方米、露天种植园占地面积270平方米、庭院占地面积100平方米。种植园总价款为42万元，签订此合同的同时乙方一次性支付给甲方全额的转让金。交付日期为2008年7月31日。房地产公司在甲方处盖章确认，周生洪在甲方代表人处签字确认，孙宝生在乙方处签字确认。2008年4月9日，孙宝生（乙方）与房地产公司（甲方）针对位于逸仙种植园的C区203座、205座、207座、208座、209座分别签订五份《逸仙种植园转让合同》，约定甲方将逸仙种植园内C区203座、205座、207座、208座、209座的种植园使用权依法转让给乙方，乙方拥有对本协议所规定转让范围内的种植园使用权，转让价格均为23万元。上述转让合同后甲方处均加盖北京逸仙种植园和房地产公司的印章。2010年12月8日，枣林庄村委会（出租方、甲方）、房地产公司（承租方、乙方）、张伟革（承租方、丙方）签订《补充协议》，约定：经甲乙双方友好协商，就双方于2007年11月29日签订的农村土地租赁经营合同变更补充如下条款：一、原合同第五条第一款，甲方提供土地147亩变更为按甲方实际测量土地面积净地171.2亩计算租金。二、乙方提议自愿将原租赁合同的171.2亩地经甲方同意，转给丙方52.8亩地，丙方的土地租赁价格按乙方原合同的价格执行，丙方的土地租赁租金由丙方直接交给甲方，与乙方没有任何关系。乙方要按原合同约定付清调整前的租金，以后的租金按调整后的土地面积上缴。乙方在甲方未调整前的该承租土地，乙方在生产经营过程中所发生的债权债务及所有的法律纠纷等，由乙方自己承担，甲方不承担任何连带责任。庭审中，孙宝生称北京逸仙种植园与房地产公司是单独的公司，2005年时由北京逸仙种植园承包涉诉的土地，当时法定代表人是于有和，由孙宝玉与于有和共同经营公司，后因为二人没有钱继续经营，当时枣林庄村委会主任刘希友建议将土地转租给房地产公司。2007年，房地产公司的周生洪从孙宝生处借款42万元后开始建设对外销售，因周生洪一直未还款，故双方协商用“逸仙种植园”C区B座种植园折抵42万元借款。后来孙宝生看到此项目可以投资，其与周生洪协商以每座23万元的价格投资5座种植园，孙宝生一次性给付周生洪100多万元现金，双方当时仅是签订合同，因为房子还在装修，没有实际交付。2009年政府将房子全部拆除，后房地产公司表示可以重新建设符合标准的看护房，此后孙宝生就无法联系上房地产公司了。后因房地产公司欠付张伟革的工程款，所以张伟革、房地产公司、枣林庄村委会三方协商将房地产公司承包的土地交给张伟革，并签订了补充协议。因孙宝生与房地产公司签订的转让合同中的六座种植园包含在转给张伟革的52.8亩北场的土地范围内，现孙宝生与房地产公司签订的转让合同在先，故孙宝生基于转让合同获得了种植园的使用权，补充协议中涉及孙宝生享有使用权的土地及地上物部分应属无效。房地产公司表示双方虽签订上述合同，但从未实际履行，且因为房地产公司无能力支付租金，已经和枣林庄村委会协商将土地交给张伟革承包，三方签订补充协议。庭审中，孙宝生为证明其向房地产公司足额支付了转让款，向本院提交5张未注明日期的收据，房地产公司对此不认可，且表示从未收到孙宝生交付的转让款。房地产公司称2007年11月29日是以北京逸仙种植园的名义与枣林庄村委会签订的《农村土地租赁经营合同书》，2007年11月11日，枣林庄村委会与北京逸仙种植园、孙宝玉签订了和解协议，该和解协议约定北京逸仙种植园至今未能履行双方2005年7月9日所签合同及2005年11月9日签的补充协议约定的出资，致使双方合作无法进行。自即日起，三方解除自2005年7月9日以来双方所签订的有关北京逸仙种植园的一切合同及相关协议。孙宝生认可该份和解协议的真实性，但认为与本案无关。上述事实，有《农村土地租赁经营合同书》、《逸仙种植园转让合同》、《补充协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已经查明的事实，本案依据现有证据无法确认孙宝生提交的《逸仙种植园转让合同》中涉及的6座种植园在枣林庄村委会、房地产公司、张伟革签署的《补充协议》项下52.8亩土地范围内。退一步讲，假设孙宝生签订的转让合同中涉及的6座种植园在《补充协议》52.8亩土地范围内，则对孙宝生的诉讼请求，本院认为，如孙宝生说述，其与房地产公司签订《逸仙种植园转让合同》后，房地产公司并没有向孙宝生实际交付种植园，同时，按各方当事人的陈述，张伟革签订补充协议时承包的应是拆平后的空白地，故孙宝生对于其所主张的“种植园的土地及地上物”并不享有相应物权。根据已查明的事实，枣林庄村委会、房地产公司、张伟革签署52.8亩土地的《补充协议》系三方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效。故孙宝生主张《补充协议》中涉及孙宝生享有使用权的土地及地上物部分应属无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙宝生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙宝生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  岳迎文人民陪审员  郝秀丽二〇二〇年三月四日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩