山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1083民初3529号原告：刘建，男，1979年1月7日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：王英豪，乳山建和法律服务所法律工作者。被告：孙明刚，男，1967年6月16日出生，汉族，住山东省乳山市。原告刘建与被告孙明刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人王英豪、被告孙明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建向本院提出诉讼请求：1．要求被告孙明刚返还原告欠款30,000元并支付利息。（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求，要求被告孙明刚偿还借款本金1万元，并支付因未按期偿还银行贷款而发生的利息、罚息、逾期利息等各项费用2万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年原告因生产经营需要，以其妻子王楠的名义在山东省乳山市农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）南黄支行办理贷款9万元，被告系办理该笔贷款的业务员，办理贷款业务时，被告协商原告将贷款数额增加到10万元，贷款发放后被告使用1万元，该1万元本金及利息由被告负责偿还银行，原告只负担9万元的还款责任。后原告得知被告一直没有偿还该笔银行贷款1万元本金及利息，致使原告承担了全部贷款的还款责任。此事经双方多次沟通，2018年7月份被告承诺一次性返还原告本金及利息等共计3万元，至今也没有归还特起诉至法院，请求人民法院依法判决。孙明刚辩称，一、刘建诉状中所述不属实，我没有使用刘建银行的贷款1万元，也没有承诺返还刘建本金及利息等共计3万元。涉案的基本事实为：2010年，我是山东乳山农村商业银行股份有限公司南黄支行的工作人员，为刘建、黄亲宗办理贷款业务。2010年（具体日期已记不清了）黄亲宗贷款到期后，需要先归还贷款然后再贷出来，归还贷款时少1万元，需要借款。孙明刚认识刘建，就介绍刘建向黄亲宗借款1万元，刘建同意并把1万元借给了黄亲宗，黄亲宗答应第二天贷出款后归还给刘建，后黄亲宗用自己的钱和该笔钱归还贷款。第二天，黄亲宗没有来南黄支行办理贷款，他妻子来办理，他妻子不知道借刘建1万元的事，办完贷款后就没有归还刘建1万元。后来，刘建、孙明刚、黄亲宗均忘记此事，直到2018年（具体日期记不清了），刘建要求我归还该笔借款，我予以否认，并告诉刘建是黄亲宗借了该笔钱，应该由黄亲宗归还，我可以帮助刘建向黄亲宗要该笔钱。为解决此事，我打电话找到黄亲宗，黄亲宗也承认借了刘建1万元，但黄亲宗一直没有归还。上述事实证明，刘建借给黄亲宗1万元，没有借给我，刘建应向黄亲宗主张相关权利，刘建起诉我没有事实根据。二、刘建借给黄亲宗1万元，没有约定借款利息，其要求偿还3万元及利息没有事实根据和法律依据。综上，要求法庭依法驳回刘建的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实是：刘建与王楠系夫妻关系，刘建以生产经营的需要，2010年8月9日以王楠名义在乳山农商银行南黄贷款10万元，并签订了借款合同，南黄信用社当日将贷款10万元发放至王楠9100×××15的账户中，该账户10万元贷款并于当日取出。孙明刚系山东乳山市农村商业银行股份有限公司南黄支行的工作人员，在办理该笔贷款业务时，刘建实际领回了贷款9万元，其中的1万元贷款刘建主张借给了孙明刚使用，并主张由孙明刚负责偿还该1万元本金及产生的相应损失。孙明刚认可刘建取回了贷款9万元，但主张涉案的1万元贷款经其协商刘建，刘建同意把1万元借给了黄亲宗，该借款1万元及利息应由黄亲宗负责偿还。刘建为证实其主张提交了刘建与孙明刚分别于2018年7月5日、2018年12月9日、2019年3月28日三次通话录音。在2019年7月5日的通话中中孙明刚陈述：“刘建，有些事我向你也介绍不清，老黄这3万元，你不认识老黄，这件事是我做的，也是为我，如果老黄不还，我还，那孙哥绝对不能赖着不给你。”孙明刚还陈述“刘建，我们一起去找于行长、马主任，我告诉他们，王楠名下10万元借款，有1万元是老黄用了，王楠只要还9万元和利息就可以，剩下的由老黄月底和月初还上这1万元和利息。在2018年12月9日的通话中，孙明刚陈述：“老黄也许是疏忽了，这个钱没问题的，老黄不承认，是我办的，我认着，你放心吧，我这几天查查，连利息一块告诉他。”对于利息孙明刚在通话中陈述“那个没事，这1万元，从事那算到今，或者你还贷款那天，没有事，他只用了这一万元，按当初利息，把这1万元单独算出来，一点也不会出错，很清楚。刘建陈述：“大哥（孙明刚）不能单位算，信用社给我算总的。”孙明刚回应：“我知道，访算总算总的，咱这1万元单独算，按照你当初10万元的利率计算，算到时今天或者你还款之日，一分钱都不会差，你放心。”该通话录音经质证，孙明刚认可是其与刘建的通话，但认为找不到黄亲宗这个人。另对借款的过程，孙明刚在庭审过程中自述：“我在四楼营业室给柜台说的，从刘建10万元贷款中留出1万元给黄亲宗，先还黄亲宗的到期贷款，第二天黄亲宗再贷出款，将1万元打入王楠账户”。另查明，王楠从南黄信用社的贷款10万元，借款用途为借新还旧，月利率为9‰，借款合同约定：借款人不按合同约定的期限归还贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按本合同载明的贷款利率水平上加收50计收使用逾期利息。对借款人不能按期支付的利息按罚息利率按月计收复利。借期为2010年8月9日至2012年8月8日。上述贷款自2010年8月21日起王楠开始偿还借款利息，至2012年6月21日共支付贷款利息18,058.18元。后王楠未支付利息。2019年9月20日乳山农村商业银行出具还款证明，证实刘建贷款的10万元于2018年11月14日结清，刘建用位于名仕佳园住宅楼抵顶贷款本金100,000元、利息125,299.47元，现金偿还费用8,924元。本院认为，本案的焦点问题，刘建出借涉案的1万元贷款时是与孙明刚还是与黄亲宗之间达成的借款合意，该笔贷款本金及产生的借期内利息、罚息、逾期利息和相关费用应由谁负责偿还。对于本案而言，本案的贷款发生时，孙明刚系农村信用社管理贷款的工作人员，其在庭审时虽自述是在农信的四楼办公室打电话给营业柜台，将刘建十万元贷款支付给刘建九万元，余下一万元给了黄亲宗，而刘建与黄亲宗素不相识，且两人之间未通过任何形式商讨过借款事宜，刘建仅是根据孙明刚的指示领取了十万元贷款中的九万元，涉案的1万元借款是否为黄亲宗本人的真实意思表示，该款项是否交付给黄亲宗，孙明刚均未提供证据证实，故刘建主张其与孙明刚之间存在借贷关系具有高度的盖然性，本院予以确认，刘建要求孙明刚支付一万元贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于刘建要求孙明刚偿还20,000元利息的主张，因所借的款项系从孙明刚工作的农村信用社贷出，且孙明刚主张出借给黄亲宗，对于该贷款的利息情况孙明刚应是明知，从孙明刚的陈述也可以看出，孙明刚约定的是暂时借用刘建从该信用社贷出的款项1万元，先还上黄亲宗的贷款，第二天，黄亲宗从信用社贷出款后，即归还上刘建的这1万元贷款，但孙明刚未按约定第二天及时还款，造成了该1万元贷款产生了利息及各项费用，给刘建造成了直接的经济损失，故刘建要求孙明刚偿还该1万元的贷款所产生的利息及各项费用，本院予以支持。涉案的10万元贷款，刘建已于2018年11月14日全部清偿完毕，共支付贷款利息和各项费用152281.65元。按照比例，1万贷款应支付贷款利息和各项费用为15228.17元，上述款项孙明刚应支付给刘建。对于刘建多主张的部分利息，于法无据，本院不予支持。对于刘建主张孙明刚偿还自起诉之日即2019年7月29日至实际给付期间的利息，本案刘建已于2018年11月14日将涉案的贷款清偿完毕，孙明刚在刘建向其索要时，未及时还款，故刘建主张自2019年7月29日起支付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告孙明刚于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建款项25,228.17元（本金10,000元、各项利息及损失15,228.17元）及利息（以25,228.17元为基数，自2019年7月29日至2019年10月7日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年10月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘建多诉部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收陬275元，由被告孙明刚负担231无了，原告刘建负担44元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  朱爱国二〇二〇年三月二十四日书记员  姜安康