甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1124民初3405号 原告：胡为，男，汉族，1981年2月15日出生，住兰州市城关区。 委托诉讼代理人：赵海西，甘肃王力律师事务所律师。 被告：甘肃聚宝旅游开发有限公司（以下简称“聚宝旅游公司”） 法定代表人：师锐，该公司总经理。 地址：临洮县洮阳镇滨河路凤台花园H5。 被告：甘肃聚宝房地产开发(集团)有限公司（以下简称“聚宝房地产公司”）。 法定代表人：师凤轩，该公司董事长。 地址：天水市秦州区伏羲城步行街。 以上二被告的委托诉讼代理人:赵雄，甘肃洮鼎律师事务所律师。 以上二被告的委托诉讼代理人:张含，甘肃洮鼎律师事务所律师。 第三人：李永祥，男，汉族，1990年9月25日出生，住临洮县。 原告胡为与被告聚宝旅游公司、聚宝房地产公司、第三人李永祥健康权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡为的委托诉讼代理人赵海西、被告聚宝旅游公司及聚宝房地产公司的委托诉讼代理人张含、第三人李永祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡为向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告医疗费54274.42元、住院伙食补助费1900元、精神损害抚慰金5000元，合计61174.42元，误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等其他赔偿金额待鉴定后确定；2.判令被告共同承担本案诉讼费用。审理中，胡为增加诉讼请求，医疗费增加8元、残疾赔偿金59912元、误工费21834.25元、护理费6550.27元、营养费1800元、残疾辅助器具费350元、鉴定费2200元，减去被告已支付的20000元，以上增加费用合计72654.52元。事实和理由：原告自2014年起一直在兰州从事装饰装修工作。2018年6、7月间，原告在临洮县华喜酒店进行装修工程施工。2018年8月1日，由于停电，装修停工。午饭后无工作可干的原告以及工友和华喜酒店员工等经商议结伴前往由聚宝房地产公司开发投资，聚宝旅游公司运营的卧××砚水镇旅游景区游玩。在景区游玩期间，原告等一行六人对景区内的“网红桥”游乐设施产生兴趣，且经向景区工作人员咨询得知每人玩一次才5元钱，于是由原告支付给景区中负责“网红桥”管理员30元费用后，一行六人开始共同在“网红桥”上娱乐消费。过程中，陆续有人跌落桥下入水中，因桥下是水都没出什么事。约14时10分胡为也从桥上跌落，但由于水中有当时修建网红桥未清理干净的石头等硬物，胡为落下后头部撞到硬物导致跌落后便直接失去知觉躺在河里不动了。同伴发现后，赶紧跳入水中将胡为救起抬到岸边，当时胡为满脸是血，额头处还有明显残留的碎石。约10分钟后，负责景区包括“网红桥”等娱乐项目聚宝旅游公司的相关负责人李永祥赶到事故现场进行处理，原告同伴说赶紧打110报警，李永祥让先别报警，要求“私了”，他们会负责医药费，由于急于救人，所以大家也没多争辩。原告同伴会同李永祥将胡为紧急送往临洮县人民医院抢救，经诊断：“头颈部外伤、双上肢外伤”。由于原告头颈部伤势严重且紧急，临洮县人民医院对原告进行“额部皮肤裂伤清创缝合术”，并于术中取出“麦粒大小”的碎石等异物。由于原告伤势危重，县医院建议原告前往上一级医院救治。原告亲戚胡某,4接到原告同伴电话后，紧急赶到并自费花费500元将原告送往兰州大学第二医院紧急抢救并住院治疗，期间于2018年8月13日进行了手术，住院19天，于2018年8月20日出院。出院诊断为：“颈部脊髓受伤”、“急性不完全四肢瘫”、“颈椎椎管狭窄”、“颈椎间盘突出”、“颈部脊髓震荡”、“颈椎退行××变”、“头皮裂伤”、“头皮异物”等。兰大二院出院医嘱：“卧床休息，加强营养，隔天手术切口换药”；“2月内颈托保护下适当下地活动，卧床休息时可积极进行四肢功能锻炼”等。原告因此事故，导致四肢行动严重受损，一直无法恢复，身心忍受严重折磨，无法进行工作与正常生活。就此原告亲属与被告多次进行协商要求被告承担其赔偿责任但被告始终未承担应承担责任对原告进行有效赔偿，导致原告不但身心遭受巨大痛苦并且经济方面承受巨大压力，遂起诉。胡为提交的证据有：1、企业信用信息公示报告，证明本案被告为适格诉讼主体。2、卧××砚水镇照片，证明本案被告聚宝旅游公司为本案事故发生地卧××砚水镇景区“网红桥”旅游项目运营主体，聚宝房地产公司为“网红桥”开发建设主体。3、2018年8月5日拍摄的卧××砚水镇网红桥旅游项目照片，证明卧××砚水镇网红桥旅游项目具有极高的危险性，且该项目的设计施工存在巨大安全隐患，而本案被告作为该旅游项目设计施工单位以及经营者未尽到施工以及必要安全保障义务。4、微信支付凭证，证明原告于2018年8月1日14时左右向被告支付30元用于购买被告经营的卧××砚水镇网红桥旅游项目门票。5、原告受伤后治疗照片，证明原告在从被告经营管理的卧××砚水镇网红桥跌落后遭受严重伤害，送往医院抢救治疗。6、接处警登记册，证明原告于2018年8月1日14时许在被告经营管理的卧××砚水镇网红桥跌落之后，在被告推诿责任情形下向事故发生地派出所也即临洮县公安局西郊派出所报案，并将相关事实过程向公安机关陈述并被记录在案。7、临洮县人民医院门诊抢救医疗费支付凭据一组，证明原告于本案事故发生后被紧急送往临洮县人民医院急救治疗，总共花费医疗费1037.3元。8、兰州大学第二医院住院病案，证明原告于本案事故发生后当天在临洮县人民医院急救后被送往兰州大学第二医院进行进一步治疗，自2018年8月1日至2018年8月20日住院治疗19天。9、兰州大学第二医院医疗费支付凭证一组（含费用结算清单和发票），证明原告因本案事故受伤在兰大二院住院治疗总共花费医疗费53245.12元。10、户口簿，证明原告户籍登记地为湖北省仙桃市××胡××村。11、仙桃市毛嘴镇胡家拐村民委员会《证明》，证明原告自2014年2月起一直在兰州从事装饰装修工作，在此期间，一直在兰州连续居住。12、临洮县华喜酒店有限责任公司《证明》，证明原告于2018年8月1日事故发生当日正在临洮县华喜酒店从事装饰装修工作时，因酒店停电，外出游玩，事故发生后受伤导致再未返回酒店继续装修工作。13、收据，证明事项：原告购买残疾辅助器具颈托花费350元整。14、甘政司2019（法临）鉴字第460号《司法鉴定意见书》，证明原告构成九级伤残，误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；伤后第0-90日属于部分护理依赖。15、司法鉴定费发票，证明原告垫付鉴定费2200元整应由被告承担。16、证人田某,4、尤某,胡某,4证言，证明原告因被告侵权受伤后。被告一直怠于履行赔偿义务，严重侵害了原告的合法权利。17、“网红桥”视频，证明网红桥娱乐项目有极高的危险性，很容易落水；18、调解协议一份，证明李永祥为卧龙湾网红桥的承包人，卧龙湾景区有网红桥的娱乐项目，调解人为临洮县文旅局的工作人员王临远。19、补充证据情况说明、医疗费票据第一联复印件、居民医疗保险费用结算单及账户交易明细，印证证明对于原告在兰大二院所花以上医疗费，原告通过医疗保险在户籍所在地报销8000元，发票第一联原件由保险机构收取存档的事实。 原告方证人田某,4当庭证言，证明2018年8月1日，与胡为等人去卧龙湾的景区后，看见网红桥有很多人玩就买票进去，门票是原告胡为微信扫码支付买的，每人5元，共付30元，收费后是否给票据不知道。网红桥人上去后会左右摆动，因为玩的人多，且下面有水也不高，该桥没有护栏，看到有人掉下去，只是衣服湿了，并未受到伤害，当时没有意识到危险性，没有见到景区的危险提示。胡为跌落水中是头先着地，磕着石头了，脸上及鼻子流血且脸上有碎石渣，然后胡为说腿动不了，自己跟朋友将胡为拖上来，售票处给了一把椅子，但当时胡为腿没有知觉，待了两三分钟后，景区领导来说不要报警，先治疗伤者。其开车将胡为送往医院，同车还有一个景区的领导李永祥。医院检查后医生建议去上级医院治疗。自己与胡为没什么关系，胡为在华喜酒店搞装修，自己是华喜酒店的员工。卧龙湾景区是开放景区，进时没有购买门票的地方。我们一起六个人，去桥上时是各自走各自的，我们有故意晃动的行为，但该桥就是这样的玩法，上去本身桥就在晃，不是能控制的。桥有二三十米长，中间的地方离水面不到一米，两头离水面稍微高点，水不清澈，看不到水里的东西，水中没有鱼，当时没有看到有人喂鱼的。去该桥的人就是在玩，有的观看。当时有好多人，并不是我们几个，最少有二十来个人。 证人尤某,4当庭证言，证明2018年8月1日，与胡为去景区玩，进入景区没有买门票，到之后看到很多人玩网红桥，售票人员说不买票不能进去玩，胡为就微信支付买票进去玩，给了一张手撕票，票由胡为持有。当时桥上就有五六个人在玩，我们也就去玩。桥的一边有抓的，桥上玩的有个女的也掉水里了。看电视上经常有这种网红桥在玩，没有意识到危险，也没看到危险提示。胡为掉下去后，以为他是南方人会游泳，但半分钟后他还不动，就赶紧喊人将他拖上来，胡为腿没有知觉，售票员联系了负责人李永祥。只要去桥上玩桥就会自动晃动，当时没有意识到危险，因为水面离桥较近。 证人胡某,4当庭证言，证明胡为系其堂哥。2018年8月1日，别文辉通知其去医院，当时李永祥也在，在临洮县医院抢救完后，医生要我们买一个颈椎托，建议转院，与胡为及李永祥去兰大二院救治。胡为受伤后李永祥一直陪同，说所有费用由其支付，后来认为费用超出预计值，没有办法支付，他向公司领导汇报。这个事情一直没有一致的意见，所有的费用是其垫付的，后来去文旅局调解，在场人有其及胡为的妹夫、文旅局工作人员王临远，调解协议有李永祥签字，后李永祥向我方支付20000元，调解协议一式两份，李永祥写的是网红桥经营者。 二被告辩称，本案与旅游公司、开发公司无任何关系。其一，依据旅游公司提交的《卧××砚水镇场地租赁合同》及本案案件事实，本案适格的诉讼主体仅为李永祥个人。其二，本案发生也是由李永祥个人向胡为等人售卖“鱼食票”，胡为本人却在鱼塘上方的桥上打闹嬉戏的过程中发生意外。其三，本案承担侵权责任另一主体应当为与胡为一同游玩的同伴，结合本案整个案件事实，胡为是在与其同伴在桥上打闹嬉戏的过程中发生意外，依据《侵权责任法》的相关规定，与胡为一同打闹的同伴的行为与本案结果发生有直接的因果关系，本案另一责任主体应当为胡为的同伴。 二被告提交的证据有：卧××砚水镇场地租赁合同，证明被告旅游公司与李永祥存在租赁合同关系，并不存在管理与被管理的关系，进一步证实本案原告起诉二被告系主体错误，请求依法驳回。 第三人述称，当天原告一起来了6个人，买的鱼食票，在喂鱼的过程中打闹玩耍，结果原告掉下去了，后将原告送往临洮县人民医院救治，我认为双方均有责任。 第三人提交的证据有：收条一份，证明第三人向原告支付医药费20000元。 本院依职权调取的证据有：二被告代理人张含的询问笔录一份，证明法庭于2019年12月27日告知二被告若对经原告方与李永祥共同选定，本院委托鉴定的胡为伤残鉴定报告持有异议，需从当日起五日内提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，但二被告在规定期限内未提起重新鉴定申请的事实。 对三方当事人均无异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对当事人有争议的证据，分析认定如下：对原告提交的证据，二被告对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅凭信用信息不能证实本案二被告系适格主体；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅凭宣传标语不能证明二被告对原告的损害结果有过错；对证据3真实性无异议；对证据4中支付凭证的真实性及证明目的均有异议，认为该彩印照片不能认定二被告向原告收取相关费用，对打印照片的形成原因有异议；对证据5真实性无异议，但认为其不能作为本案认定二被告有过错的证据；对证据6认为是复印件，不能证明本案案件的真实发生情况，不能认定二被告在此案中具有过错；对证据7、8、9、13真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能认定二被告在此案中具有过错，另对证据9中医疗费用收费票据原告提交的是发票第四联，如原告对发票第一联用于医疗报销的话，对医疗费用数额提出异议；对证据10无异议；对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，对村委会是否能够出具原告在兰州从事装饰装修工作的证明提出异议；对证据12真实性无异议，认为该证据恰恰证实证据11中村委会出具的相关证明系不真实；对证据14、15认为与该案无关，不予发表质证意见；证据16对真实性及证明目的均有异议，认为从内容来看该三份证人证言显然是该三人通过协商一致做出来的，不具有客观真实性，不能作为认定本案案件事实的依据；证据17认为该视频与本案无关，既不能证实本案案件发生的经过，更不能证实二被告对本案具有过错；对证据18真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证实原告起诉二被告系起诉错误，请求依法驳回原告对被告的起诉。对证据19二被告对于证据的真实性无异议，但认为与二被告无关。第三人李永祥对证据17认为没有开网红桥的项目，当时卖的是鱼食票，不是网红桥的票；对证据18真实性无异议；对证据19无异议；对其余证据意见与被告一致。经审查认为，原告证据1、2虽然印证证实被告聚宝旅游公司为本案事故发生地卧××砚水镇景区旅游项目运营主体，聚宝房地产公司为该景区开发建设主体，但对于涉案“网红桥”因第三人李永祥认可系其借款修建，原告亦无证据证实该桥由聚宝建筑公司建造，故对于原告用以证明聚宝建筑公司系本案适格被告的证明目的不予确认，但聚宝旅游公司对外作为涉案景区的运营单位，虽然其提交证据证明事发时已将“网红桥”所在区域租赁给李永祥，但对此游客并不知晓，事发“网红桥”在该景区范围内，运营单位对于未尽到风险提示义务致使原告在景区内造成的损伤应承担相应的民事责任，故对原告证明旅游公司系本案适格被告的证明目的予以确认；证据3照片证实网红桥存在安全隐患，具有危险性，证据4与证人田某,4、尤某,4证言印证证实原告等人上网红桥系购票进入的事实，证据5、6证明原告从网红桥跌落后送医院救治、报警的事实，对该四份证据本身予以确认，但对于原告所认为的网红桥系被告设计施工及经营管理的证明目的，因第三人李永祥认可网红桥系其修建及经营的，对该部分证明目的不予确认，对其余部分予以确认；证据7-10、13-15、18-19分别证实原告在临洮县医院抢救、在兰大二院住院治疗诊断结果、所支出医疗费用、购买用具花费等事实，以及原告的户籍所在地、原告伤残等级及鉴定费用、医疗费报销等情况，以上证据印证证实本案案发后原告治疗经过、医疗花费及报销金额、户籍住址、残疾状况等情况，客观真实，予以确认；证据16与三名证人的当庭证言相互印证，证实事发经过、救治经过及与李永祥协议的情况，客观真实，被告及第三人虽有异议，但无相反证据证实证人所言不实，对其所称卖的是鱼食票，而非网红桥的票，没有网红桥项目，因与证据18中记录的李永祥身份“网红桥”承包人自相矛盾，异议不成立，对该证据的真实性及三证人当庭作证证言均予以确认，但对证据16证明的原告因被告侵权受伤，因前述理由，第一被告并未对原告构成侵权，对其认为第一被告侵权的证明目的不予确认，对其余部分予以确认；证据11村委会无权证明原告在兰州长期居住，不具有证明效力，不予确认；证据12与本案无直接关系，不予审查，不作为定案证据采用。 对被告提交的证据，原告认为真实性无法确认，对其证明目的有异议，在第二被告追加第三人申请书上明确表明事故发生在第三人李永祥承包经营期间，他们之间的关系是承包经营关系，而非租赁关系。第三人无异议。经审查认为，被告聚宝旅游公司与第三人之间的场地租赁合同客观真实，对证据本身予以确认。但聚宝旅游公司对外作为该旅游景点的运营单位，虽然将“网红桥”所在鱼塘租赁给李永祥，双方合同亦约定期间的一切安全事故均由承租方承担，但此仅系合同双方之间的约定，对外不具有法律约束力，聚宝旅游公司对于景区内的旅游设施未尽到管理职责，对原告损失亦应承担相应的赔偿责任，该证据与第一被告无关，故对被告的证明目的不予确认。 据上认定的证据可认定如下事实：2018年8月1日，原告胡为等一行六人前往本县洮阳镇卧××砚水镇旅游景区游玩。期间，胡为向景区中负责“网红桥”的管理员通过微信扫码支付30元（每人5元）后，一行六人开始在“网红桥”上娱乐。当时桥上另有其他游客也在游玩，过程中，有人跌落桥下入水中，因桥下是水都没出事。约14时许，胡为也从桥上跌落，但胡为落下后头部撞到硬物导致跌落后躺在河里不动。同伴发现后将胡为从水中救起抬到岸边，当时胡为满脸是血，额头处还有明显残留的碎石。后景区负责人即第三人李永祥赶到事故现场，与原告同伴一起李永祥将胡为送往临洮县人民医院抢救，经诊断为：“头颈部外伤、双上肢外伤”，对原告进行“额部皮肤裂伤清创缝合术”，并于术中取出“麦粒大小”的碎石等异物。县医院建议原告前往上一级医院救治，之后原告被送往兰州大学第二医院住院治疗，期间于2018年8月13日进行了手术，住院19天，于2018年8月20日出院。出院诊断为：“颈部脊髓受伤”、“急性不完全四肢瘫”、“颈椎椎管狭窄”、“颈椎间盘突出”、“颈部脊髓震荡”、“颈椎退行××变”、“头皮裂伤”、“头皮异物”等。兰大二院出院医嘱：“卧床休息，加强营养，隔天手术切口换药”；“2月内颈托保护下适当下地活动，卧床休息时可积极进行四肢功能锻炼”等。对于该事故，原告方于2018年8月5日向临洮县公安局进行了报案，后于2018年8月8日经临洮县文旅局工作人员王临远主持调解，由胡某,4代表原告胡为，与李永祥达成协议，约定：先自行协商，保证伤者治疗不受影响。双方均同意走司法渠道最终解决。在该调解笔录中，注明李永祥身份系卧龙湾“网红桥”承包人。后李永祥支付原告医疗费20000元。原告受伤后共花医疗费54282.42元，其中，对于兰大二院住院医疗费53245.12元，原告通过医疗保险报销8000元，发票第一联原件由保险机构收取存档。本案审理期间，原告申请伤残等鉴定，本院通知二被告一同选定鉴定机构，二被告指派李永祥作为其代理人(选定当时未提交委托书，称事后补交)参与选定鉴定机构，本院委托双方一致选定的甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心鉴定后出具甘政司2019（法临）鉴字第460号《司法鉴定意见书》，结论为(一)胡为因伤致“颈部脊髓损伤，急性不完全四肢瘫，颈椎椎管狭窄，颈C4/5、C5/6椎间盘突出”评定为九级伤残。（二）胡为的误工期限评定为150日，护理期限评定为90日，营养期限评定为90日；伤后0-90日属于部分护理依赖。原告支付鉴定费2200元。在本院向双方当事人送达以上意见书及开庭传票后，在开庭审理前，被告聚宝旅游公司向本院提出追加第三人申请书，要求追加李永祥作为第三人参加诉讼，不认可李永祥系二被告的委托诉讼代理人。后本院经审查通知李永祥作为本案第三人参加诉讼，并告知该二被告的委托诉讼代理人若对本院已委托鉴定的鉴定意见有异议，需在规定期限提出重新鉴定申请，逾期，视为对以上鉴定意见无异议。二被告在规定期限内未提出重新鉴定申请。 另查明，卧××砚水镇由聚宝房地产公司开发投资，聚宝旅游公司策划运营。聚宝旅游公司的经营范围包括旅游资源开发和经营管理、旅游宣传促销策划、旅游景区配套设施建设、景区游览服务…。 又查明，2018年3月1日，被告聚宝旅游公司作为甲方与乙方李永祥（承租方）签订卧××砚水镇场地租赁合同，将二期地块东南角鱼塘出租给李永祥，租赁期限自2018年3月1日起止2019年3月1日。合同约定，出租场地用途为仅作为垂钓、水上娱乐使用。经营期间的一切安全事故均由承租方承担，与甲方无任何连带责任。事发地点的“网红桥”系李永祥在租赁该场地期间向聚宝旅游公司借款修建。 本院认为，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告在第三人李永祥向被告聚宝旅游公司租赁场地后修建经营的卧龙湾水镇内网红桥游玩时意外受伤，因该网红桥无栏杆防护，水下石头等杂物未清理干净，且对于该本身存在风险的娱乐项目无风险提示，致使原告从桥下掉落入水头碰到硬物至脸部、颈部受伤，李永祥作为该网红桥的实际经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务而致原告遭受人身损害，故李永祥应承担相应的损害赔偿责任。但原告作为成年人，在进行存在危险的游乐项目时，自身也应有安全意识，对于其自身未注意安全义务造成的损害后果亦应承担一定的责任。原告请求的医疗费54282.42元，因其已通过医疗保险报销8000元，对此部分应予扣除，医疗费应按46282.42元支持，误工费按每天145.56元计算150天应为21834.25元，护理费因系部分护理，每天按145.56元的一半计算90天为6550.27元，伙食补助费按住院19天，每天40元计算为760元，营养费按按住院19天，每天20元计算为380元，残疾用具费350元，残疾赔偿金按原告户籍所在地湖北省年农村居民人均纯收入标准14978元,九级伤残按20%计算20年为59912元，鉴定费2200元，以上合计138268.94元，根据双方过错，由第三人承担60%的赔偿责任，应为82961.34元。因残疾赔偿金即为对原告的精神赔偿，对于原告请求的精神损害抚慰金不予支持，其余损失应由原告自行承担。扣除第三人已支付20000元，第三人应再支付62961.34元。被告聚宝旅游公司作为事发旅游景点卧龙湾水镇的运营者，虽然其与李永祥签订租赁合同对于事发“网红桥”所在鱼塘出租给李永祥，游客进入水镇亦未收费，但其对外作为该水镇具有相应资质的旅游项目运营单位，允许李永祥在景区内建造“网红桥”营业，却未尽到监管职责，对李永祥赔偿原告的损失应承担连带责任，其作为被告主体适格，故对原告请求由聚宝旅游公司担责的意见予以支持，对该公司辩称与其无任何关系的辩解意见不予采纳。而聚宝建筑公司将所建设的涉案水镇交付由旅游公司运营，原告亦无证据证实事发地点的网红桥亦由该建筑公司建造，由此，对原告请求由聚宝建筑公司担责的意见不予支持，对该公司辩解意见予以采纳。二被告对所称李永祥个人向胡为等人售卖“鱼食票”，胡为与同伴在桥上打闹过程中发生意外的说法并未提交相应证据证实，且与李永祥在文旅局工作人员主持调解，达成的协议中注明的李永祥身份系卧龙湾“网红桥”承包人相矛盾，故对二被告的此辩解意见不予采纳。对于第三人述称原告等人买的鱼食票，在喂鱼过程中打闹玩耍致原告掉下去的说法既无证据证实，亦与其在前述调解过程中表明的身份自相矛盾，不予采纳。但因原告对于掉下水后致头部受伤的后果自身亦有一定责任，故对第三人认为双方均有责任的意见予以采纳。 综上所述，胡为的部分诉讼请求成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条，第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、李永祥于判决生效之日起十日内支付胡为医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾用具费、鉴定费等合计62961.34元（已付20000元除外），甘肃聚宝旅游开发有限公司承担连带责任； 二、驳回胡为的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，减半收取计435元，由胡为负担205元，李永祥负担230元，甘肃聚宝旅游开发有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  师亚丽 二〇二〇年三月三日 书记员  张晓菊