北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初12057号原告：河南华都建设发展集团有限公司，住所地河南省滑县新区文明大道西侧。法定代表人：常位军，董事长。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京中恪律师事物所律师。被告：北京三盈联合石油技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴六路19号院1号楼。法定代表人：秦林祥，董事长。委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。原告河南华都建设发展集团有限公司（以下简称河南华都公司）与被告北京三盈联合石油技术有限公司（以下简称三盈联合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南华都公司的委托诉讼代理人冀莹莹，被告三盈联合公司的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南华都公司向本院提出诉讼请求：1.判决三盈联合公司向河南华都公司支付工程款159万元及逾期未付工程款的利息（自2014年12月28日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2.判决三盈联合公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年6月15日，河南华都公司与三盈联合公司签订《北京三盈联合石油技术有限公司联合厂房工程施工总承包合同》（以下简称总承包合同）。2013年10月28日，双方通过工程竣工结算审核，一致确定，该项工程最终结算价款为3180万元，并于当日签署了《建筑安装工程结算书》。2014年，因三盈联合公司拖欠工程款，河南华都公司诉至法院，经北京市第二中级人民法院终审判决，判决三盈联合公司向河南华都公司支付拖欠的工程款，另有5%作为质保金，待缺陷责任期满后7日内给付，现缺陷责任期已经到期，三盈联合公司尚欠河南华都公司工程款159万元未付。故诉至法院。三盈联合公司辩称，河南华都公司施工的工程存在严重质量问题，特别是屋顶防水。双方在工程款纠纷案件中，三盈联合公司已经向河南华都公司提出了质量问题，要求河南华都公司承担维修责任，但河南华都公司一直没有承担质保责任，三盈联合公司也多次给河南华都公司发函，主张质量维修责任，河南华都公司也曾经承诺要进行修复，但是至今没有履行修复义务。由于防水工程质量问题导致漏水，三盈联合公司屋顶出现了多次吊顶脱落等事件，只能紧急对车间屋顶防水工程进行了翻修，重新做了防水施工，河南华都公司应该承担维修费用，从质保金中扣除，不足部分承担支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月15日，河南华都公司（承包人）与三盈联合公司（发包人）签订总承包合同，约定由河南华都公司承包三盈联合公司位于x地块的x厂房工程，工程价为人民币25652311元；工程款支付：竣工结算完成后7日内付至结算价款的95%，剩余5%作为质保金；质量保证金的额度、支付时间和方式为：结算价款金额的5%，缺陷责任期满后7日内，发包人向承包人返还剩余质量保证金（不计利息）；缺陷责任期为24个月。该合同中合同条款通用部分约定，保修期和缺陷责任期限应当从工程竣工验收合格之日起计算；如果本工程通过竣工验收或重新验收，则发包人、监理人、承包人、设计人及相关人员共同签署竣工验收文件，竣工验收文件上应当写明竣工验收合格日期，该日期即为本工程实际竣工日期；承包人在收到发包人要求修补的指令后，未能在合理的时间内进行缺陷修复，发包人可以委托他人按照合同约定的要求进行缺陷修复，所发生的费用发包人可以从承包人的质量保证金中扣除；承包人在收到发包人要求修补的指令后，应当在7天内自费开始进行修补。三盈联合公司与河南华都公司于2013年10月28日签订《建筑安装工程结算书》，约定涉案工程最终结算价款为3180万元。现涉案工程已经验收竣工使用，三盈联合公司已支付给河南华都公司工程款3021万元，尚欠质保金159万元。河南华都公司提交单位（子单位）工程质量竣工验收记录称工程于2012年12月20日竣工验收，三盈联合公司称上述时间为河南华都公司自行填写。三盈联合公司提交的单位（子单位）工程质量竣工验收记录显示参加验收单位的签字时间为：设计单位2014年1月22日，施工单位、监理单位、建设单位均为2014年1月23日，其提交的工程竣工验收备案表显示竣工验收时间为2014年1月23日。三盈联合公司竣工验收时间为2014年1月23日。2014年，河南华都公司诉至本院，要求三盈联合公司支付工程款3129423元（包括质保金159万元）及利息。本院作出判决支持河南华都公司包括质保金159万元在内的工程款的诉讼请求后，三盈联合公司不服判决，提起上诉。2014年12月17日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第10157号民事判决书，认定缺陷责任期限尚未届满，改判三盈联合公司支付河南华都公司工程款1539423元及利息，未支持河南华都公司159万元的质保金请求。在该案审理中，三盈联合公司曾抗辩工程存在质量问题，不应在质保期未满的时候返还质保金。2015年1月30日，三盈联合公司向河南华都公司邮寄了厂房工程质量问题维修的通知函，载明“工程缺陷责任期从2014年1月23日起算，合同约定缺陷责任期为24个月，现尚未届满，贵司应当履行保修责任，我公司2014年12月30日发函通知贵公司相关质量问题，至今未维修。此次特向贵公司再次发函。请按合同约定前来维修相关质量问题。逾期不履行责任，贵司承担违约责任。目前急需修复的具体工程质量问题参见附件图片及说明。”图片及说明记载质量问题包括整个厂区建筑的屋顶和门卫的屋顶全部脱皮、起包；宿舍二层卫生间和洗脸间防水没做好，到处往外渗水；车间、卫生间防水没做好，从墙往外渗水；车间地面没做好，多处空鼓裂纹；车间有30个配电箱缺少防护板，带来安全隐患；台阶变形，地砖脱落，外门关不上。2015年11月16日，三盈联合公司的委托诉讼代理人陈x向河南华都公司邮寄律师函，再次通知河南华都公司见函后10日内履行保修义务。2016年1月15日，三盈联合公司再次向河南华都公司邮寄北京x1厂房工程质量问题维修通知函，载明贵司承建的工程在质保期内出现多处质量缺陷问题，我司多次发函，将厂房存在的质量问题通知贵司进行保修，贵司始终未进行任何反馈或维修，鉴于目前的质量问题已对我司日常生产经营使用造成严重影响，我方将所有质量问题向第三方建筑公司咨询，并经监理审核，质量问题维修预算155万元，请贵司见函后10日内履行保修义务，逾期不履行，贵司承担违约责任，我方将扣除质保金进行维修。河南华都公司在三盈联合公司发出维修通知后，未进行维修。2016年3月18日，河南华都公司曾以缺陷责任期届满为由起诉要求三盈联合公司支付质保金159万元，后撤诉，现再次提起诉讼。庭审中，三盈联合公司辩称河南华都公司的工程存在质量问题，在缺陷责任期中已经向河南华都公司提出，但河南华都公司未进行维修，三盈联合公司自行进行维修，发生维修费用共计189.5万元，应在质保金中扣除。三盈联合公司对其主张的189.5万元维修费用提交了自行制作的《质量问题发生维修明细》，列明：1、由于屋顶漏水所发生的维修费用：2014年-2016年8月前发生局部维修8万元；2016年9月进行整体维修，维修合同签订维修费用148.5万元，分两期维修，第一期（车间屋顶）已发生维修费用97.9万元，第二期（办公楼、宿舍楼顶）维修费用50.6万元；2、厂区卫生间漏水维修：共9个卫生间，从2014年2月份-2017年12月份多次维修，共发生维修费用12万元；3、2014年消防泵房跑水维修费用3.5万元；4、围墙断裂、脱皮维修费用1万元；5、2016年8月份车间大面积漏水，造成多处墙壁受损，发生维修费用9万元，侵泡物料造成损失6万元；6、车间地面破损造成维修费用1万元（2014年、2015年维修）；7、厂区石材脱落维修费用0.5万元（2013年、2014年维修）。三盈联合公司为主张扣除维修费用提交了维修报销单、发票等。三盈联合公司对于2016年9月进行屋顶防水整体维修问题，提交了其与北京市x防水施工有限公司于2016年8月22日签订的工程施工合同，载明：工程为屋面防水，采用SBS改性沥青防水卷材，施工面积为6346平方米，工程造价为1484964元。三盈联合公司称上述合同所涉及的施工面积包括车间屋顶和办公楼、宿舍楼顶，分两期维修，车间屋顶已整体翻修，发生维修费用97.9万元，办公楼、宿舍楼顶尚未维修，需维修费用50.6万元。河南华都公司认为三盈联合公司的上述房顶防水整体重做，超出了必要的维修范围，对防水做法及费用均不认可。对屋面做法，三盈联合公司主张原设计方案为采用SBS改性沥青防水卷材，河南华都公司主张实际施工中原设计方案变更为采用SF复合防水材料。河南华都公司提交了厂房的原设计变更为SF方案的变更图纸通知，三盈联合公司只认可为屋面与外墙交接处的局部变更，不认可为整个屋面的变更，认为河南华都公司未按原设计图纸施工，存在质量问题。当事人曾就修复方案和修复费用申请鉴定，后因双方无法就修复方案达成一致，且不能提供双方确认的相应的设计资料，致鉴定工作停止。本院认为，河南华都公司与三盈联合公司签订的承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。按合同约定，缺陷责任期满后7日内，发包人向承包人返还剩余质量保证金，缺陷责任期为24个月，从工程竣工验收合格之日起计算。对于双方争议的工程竣工验收合格日期。河南华都公司提交的竣工验收记录表中填写的竣工日期为2012年12月20日，但参加验收单位签字盖章处均未填写验收日期。三盈联合公司提交的竣工验收记录表中填写的竣工日期为2014年1月23日，参加验收单位即建设单位、监理单位、施工单位、设计单位签字盖章处填写的日期均为2014年1月23日。结合工程竣工验收备案表中载明竣工日期为2014年1月23日，本院认定工程竣工验收合格日期应为2014年1月23日。根据合同约定，缺陷责任期为24个月，于2016年1月22日届满。故河南华都公司要求三盈联合公司支付质保金，符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，承包人在收到发包人要求修补的指令后，未能在合理的时间内进行缺陷修复，发包人可以委托他人按照合同约定的要求进行缺陷修复，所发生的费用发包人可以从承包人的质量保证金中扣除。根据三盈联合公司提供的证据显示，三盈联合公司2015年1月30日向河南华都公司邮寄厂房工程质量问题维修的通知函，要求进行缺陷修复，之后又再次发函要求进行缺陷修复，但河南华都公司在收到要求修补的指令后，一直未进行缺陷修复。三盈联合公司自行或委托他人进行了修复，故所发生的费用三盈联合公司可以从质量保证金中扣除。对三盈联合公司辩称的应扣除的维修费用，本院认为，根据现有证据可以确认三盈联合公司于2015年1月30日向河南华都公司发出要求修补的指令，河南华都公司未进行缺陷修复，故应扣除维修费用的发生时间应从2015年1月30日开始计算。对于2015年1月30日之前发生的维修费用，三盈联合公司未提供证据证明指令河南华都公司进行缺陷修复且河南华都公司拒绝维修的事实，故三盈联合公司辩称扣除该期间的维修费用，本院不予支持。对于三盈联合公司辩称的扣除其委托第三方对屋顶防水整体维修费用问题。三盈联合公司于2016年8月22日与第三方签订工程施工合同，对车间屋顶和办公楼、宿舍楼顶的屋面防水整体重做，并采用SBS改性沥青防水卷材的施工方式，施工面积为6346平方米，工程造价为1484964元。三盈联合公司称车间屋顶防水已整体翻修完毕，发生维修费用97.9万元，办公楼、宿舍楼顶尚未维修，需维修费用50.6万元。河南华都公司对三盈联合公司主张上述房顶防水整体修复、防水做法及费用均不认可。河南华都公司主张原设计方案为采用SBS改性沥青防水卷材，在实际施工中变更为采用SF复合防水材料。河南华都公司提交了厂房的原设计变更为SF方案的变更图纸通知，三盈联合公司对该变更图纸通知无异议，但只认可屋面与外墙交接处的局部变更，不认可为整个屋面的变更，认为河南华都公司未按原设计施工，存在质量问题。本院认为，结合河南华都公司提交的原设计方案变更为SF方式的变更图纸通知，屋顶防水实际按SF方式施工以及工程通过了竣工验收合格的情况，故对河南华都公司关于屋顶防水施工原设计方案变更的事实，予以认定。三盈联合公司对车间屋顶漏水的修复方案为车间屋顶防水整体重新做，并维修完毕，河南华都公司对三盈联合公司的维修方案不认可，认为车间房顶局部个别地方出现漏水，整体全部重做，超出了必要的维修范围。鉴于车间屋顶已实际维修完毕，车间屋顶漏水原状已不存在，整体重修的合理性已无从确定。根据三盈联合公司提供的支出凭证及发票，经审核其实际支出维修费593991.68元。对于应由河南华都公司负担的合理部分，本院结合三盈联合公司实际采用SBS改性沥青防水卷材的施工方式已进行维修的情况、实际支出费用以及争议发生的情况酌定为36万元。三盈联合公司的办公楼、宿舍楼顶尚未维修，维修费用尚未发生，其要求扣除费用50.6万元的意见，本院不予采纳，其可待实际发生后，依据双方之间关于保修的约定另行处理。对于三盈联合公司主张扣除的其他维修费用，本院根据其提交的费用支出凭证，结合三盈联合公司通知维修而河南华都公司未进行维修的情况以及发生费用的关联性，经核定合理维修费数额为110262元。在质保金中扣除维修费用合计470262元。关于河南华都公司请求的逾期支付工程质保金的利息，考虑双方合同约定质保金在缺陷责任期满后不计利息返还及河南华都公司在履行漏水维修义务方面存在瑕疵等具体情况，对河南华都公司的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京三盈联合石油技术有限公司于本判决生效后七日内支付河南华都建设发展集团有限公司质保金1119738元；二、驳回河南华都建设发展集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，由河南华都建设发展集团有限公司负担4232元（已交纳），由北京三盈联合石油技术有限公司负担14878元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  马润银二〇二〇年三月三十一日书 记 员  董 惠