北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30231号原告：杨楠，女，1982年1月21日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓利，北京市东方律师事务所律师。被告：凌标灿，男，1966年4月4日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：校友嘉（北京）文化发展股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：凌标灿。原告杨楠（以下简称原告）与被告凌标灿（以下简称姓名）、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司（以下简称校友嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张晓利到庭参加了诉讼。凌标灿、校友嘉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求凌标灿偿还借款本金130万元；2.要求凌标灿支付利息（以50万元为基数，自2018年12月9日至实际给付之日止；以50万元为基数，自2018年1月9日至实际给付之日止；以30万元为基数，自2018年11月17日至实际给付之日止；均按照年利率12%计算）；3.要求凌标灿支付律师费2万元、诉讼财产保全保险费2240元；4.要求校友嘉公司对上述债务承担连带保证责任；5.诉讼费用由凌标灿、校友嘉公司负担。事实和理由：2018年1月8日，原告与凌标灿签订《借款协议》（编号R20180043），约定：凌标灿向原告借款50万元，年利率12%，实际以款到凌标灿账号为开始计息日期，借期1年，每月付息、到期还本。校友嘉公司作为担保人为凌标灿上述债务承担无限连带保证责任。合同签订后，原告履行了付款义务，但凌标灿仅支付了11个月利息，共计5.5万元，2018年12月及2019年1月期间利息未付。借款到期后，凌标灿未依约还款，原告多次催要无果。2018年1月8日，案外人梁X斌与凌标灿签订《借款协议》（编号R20180044），约定：凌标灿向梁X斌借款50万元，年利率12%，实际以款到凌标灿账号为开始计息日期，借期1年，每月付息、到期还本。校友嘉公司作为担保人为凌标灿上述债务承担无限连带保证责任。合同签订后，梁X斌履行了付款义务，但凌标灿未支付过利息。2018年10月17日，梁X斌与凌标灿签订《借款协议》（编号R20180710），约定：凌标灿向梁X斌借款30万元，年利率12%，实际以款到凌标灿账号为开始计息日期，借期1年，每月付息、到期还本。校友嘉公司作为担保人为凌标灿上述债务承担无限连带保证责任。合同签订后，梁X斌履行了付款义务，但凌标灿仅支付过2018年11月利息3000元，2018年12月及2019年1月期间利息未付。现梁X斌已将上述两笔借款的债权于2019年1月8日转让给其配偶原告。鉴于凌标灿未依约偿还本金及利息，校友嘉公司亦未履行担保责任，原告委托律师于2019年1月9日向凌标灿及校友嘉公司发出催款律师函，但凌标灿及校友嘉公司仍未还款，故原告诉至法院。凌标灿未予答辩。校友嘉公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，甲方（借款人）凌标灿与乙方（出借人）原告签订《借款协议》（NO：R20180043），约定：乙方借给甲方人民币50万元整于2018年1月10日前交付甲方（实际以款到甲方账号为开始计息日期）。借款年利息12%。借款期限1年，还款方式每月付息，到期结本。落款处原告与凌标灿均签字予以确认，担保方校友嘉公司加盖公章予以确认。2018年1月9日，原告向凌标灿转账50万元。2018年1月8日，甲方（借款人）凌标灿与乙方（出借人）梁X斌签订《借款协议》（NO：R20180044），约定：乙方借给甲方人民币50万元整于2018年1月10日前交付甲方（实际以款到甲方账号为开始计息日期）。借款年利息12%。借款期限1年，还款方式到期结本付息。落款处梁X斌与凌标灿均签字予以确认，担保方校友嘉公司加盖公章予以确认。2018年1月9日，梁X斌向凌标灿转账50万元。甲方（借款人）凌标灿与乙方（出借人）梁X斌签订《借款协议》（NO：R20180710），约定：乙方借给甲方人民币30万元整于2018年10月17日前交付甲方（实际以款到甲方账号为开始计息日期）。借款年利息12%。借款期限1年，还款方式每月付息，到期结本。落款处梁X斌与凌标灿均签字予以确认，担保方校友嘉公司加盖公章予以确认。2018年10月17日，梁X斌向凌标灿转账30万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.《债权转让协议书》，证明梁X斌已将其对被告的两笔债权于2019年1月8日转让给原告，原告取得了NO：R20180044及NO：R20180710两份《借款协议》项下的债权。2.《律师函》及快递单据，证明凌标灿及校友嘉公司未依约还款，原告向其发送催款律师函。3.《委托律师代理合同》及发票，证明原告支付律师费2万元。4.保全保险费发票，证明原告为实现债权支出保险费2240元。另查，原告与梁X斌系夫妻关系。凌标灿系校友嘉公司的法定代表人。原告称:“原告、梁X斌与凌标灿均系朋友关系。凌标灿未偿还原告出借的50万元借款本金，已支付利息至2018年12月8日，每月5000元；凌标灿未偿还梁X斌出借的50万元本金及利息；凌标灿未偿还梁X斌出借的30万元借款本金，支付了2018年10月17日至2018年11月16日期间利息3000元。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与凌标灿之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。另，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《债权转让协议书》取得对凌标灿的债权，原告作为债权受让人已向凌标灿及校友嘉公司发送了《律师函》催款。故其向凌标灿主张还款，不违反法律规定。校友嘉公司作为借款人有义务偿还借款，故本院对原告要求校友嘉公司偿还借款本金130万元的诉讼请求予以支持。关于利息，在《借款协议》中进行了约定，现原告认可其与凌标灿50万元借款已支付利息至2018年12月8日，梁X斌与凌标灿30万元借款已支付利息至2018年11月16日，本院不持异议。故本院对原告要求凌标灿支付利息（以50万元为基数，自2018年12月9日至实际给付之日止；以50万元为基数，自2018年1月9日至实际给付之日止；以30万元为基数，自2018年11月17日至实际给付之日止；均按照年利率12%计算）的诉讼请求予以支持。关于律师费、保全保险费，双方并未就此进行约定，无事实及法律依据，本院不予支持。关于校友嘉公司的担保责任，3份《借款协议》中校友嘉公司均作为担保人加盖公章予以确认，说明其同意作为担保人为上述借款承担担保责任，但双方未约定保证方式及保证期间，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告确在主债务履行期届满之日起六个月内向校友嘉公司主张了权利，故本院对原告要求校友嘉公司对上述凌标灿应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。校友嘉公司承担连带保证责任后，有权向凌标灿追偿。凌标灿、校友嘉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌标灿于本判决生效之日起七日内偿还原告杨楠借款本金1300000元；二、被告凌标灿于本判决生效之日起七日内向原告杨楠支付利息（以500000元为基数，自2018年12月9日至实际给付之日止；以500000元为基数，自2018年1月9日至实际给付之日止；以300000元为基数，自2018年11月17日至实际给付之日止；均按照年利率12%计算）；三、被告校友嘉（北京）文化发展股份有限公司对上述第一、二项被告凌标灿应偿还的款项向原告杨楠承担连带清偿责任；四、被告校友嘉（北京）文化发展股份有限公司承担上述连带清偿责任后，有权向被告凌标灿追偿；五、驳回原告杨楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17307元，由原告杨楠负担346元（已交纳），被告校友嘉公司负担16961元（于本判决生效后七日内交至本院）。保全费5000元，由被告凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司负担（原告杨楠已交纳，被告凌标灿、校友嘉（北京）文化发展股份有限公司于判决生效后七日内给付原告杨楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  赵荣勉人民陪审员  魏武成二〇二〇年三月二日书 记 员  陈文超