河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1156号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山路南区新华西道60号。 代表人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：唐山海港众腾装卸有限公司。住所地：唐山海港开发区。 法定代表人：毕国辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾小建，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：刘艳伟，男，1972年8月29日出生，汉族，司机，现住滦南县。 被上诉人（一审被告）：董春静，男，1972年12月5日出生，汉族，车主，现住唐山市丰南区。 被上诉人（一审被告）：唐山市丰南区拓达运输有限公司。住所地：丰南区丰南镇河涧路口西205国道南侧。 法定代表人：董春静，该公司经理。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司）因与被上诉人唐山海港众腾装卸有限公司（以下简称众腾装卸公司）、董春静、刘艳伟、唐山市拓达运输有限公司（以下简称拓达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：1、要求发还重审或改判上诉人不承担责任。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、冀Ｂ×××××鉴定时并未通知上诉人，程序不合法，鉴定的维修费过高，车辆至今未修理。一审法院酌情确定车损及施救费57000元明显不合理。2、事故发生时，被保险车辆司机刘艳伟驾驶证处于Ａ2驾驶证实习期，根据唐山市丰南区拓达运输有限公司与上诉人签订的保险合同商业险条款，上诉人商业险不承担赔偿责任，一审开庭时上诉人提交了盖有唐山市丰南区拓达运输有限公司公章的投保提示和投保人声明，上诉人已经对免赔条款尽到了告知义务，一审法院认定上诉人未履行明确说明义务是错误的。所以商业险部分应由刘艳伟、董春静、唐山市丰南区拓达运输有限公司赔偿。 唐山海港众腾装卸有限公司答辩称：车辆损失是经唐山市中级人民法院委托的，鉴定结论真实。因该车损严重，停放在公司院内，对一审法院判决酌定的各项损失数额57000元答辩人无任何异议，被上诉人驾驶车辆发生此事故时，投保时保险公司未履行告知义务，保险公司应该对车辆损失应先行给付，驾驶人和车主有过错的话，保险再追偿。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 董春静、唐山市拓达运输有限公司答辩称：上诉人虽提供了加盖我司印章的投保提示，但是该提示过于笼统与概括，并未明确将免除条款的内容列明，未向我方就责任免除条款进行常人能够理解的解释，也未要求我司工作人员手写以明确知悉责任免除事项的文字，在我方工作人员并不真实知晓具体免责事项的情况下，仅仅是要求我方人员在该处盖章，作为购买保险的手续，故该证据不能证明上诉人以就责任免除条款尽到提示与告知义务，上诉人应当在商业险限额内承担赔偿责任。 唐山海港众腾装卸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告赔偿原告方因交通事故造成的各项经济损失人民币27404元；2、由四被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2018年12月2日10时许，被告刘艳伟驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车，沿迁曹线由南向北行驶至99Ｋｍ＋100ｍ滦南县安各庄镇邢二村村南左转弯时，由北向南行驶路志军驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车为躲避被告刘艳伟驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车与由南向北行驶的王建宝驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号重型半挂车相撞，致两车及交通局绿化带绿化树木受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告刘艳伟承担事故的次要责任；路志军承担事故的主要责任；王建宝无责任。另查明，路志军驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车系原告众腾装卸公司所有，被告刘艳伟驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××牌号重型半挂牵引车系被告董春静所有，冀Ｂ×××××车辆以被告拓达运输公司名义在被告人保财险唐山市分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内。还查明，被告刘艳伟驾驶车辆发生本次交通事故时处于Ａ2型驾驶证实习期内。因本次交通事故，原告众腾装卸公司支付公路设施损失费4950元，冀Ｂ×××××车辆经唐山市中级人民法院委托，河北鼎源保险公估有限公司公估，车损为76730元，原告众腾装卸公司因本次交通事故还支付施救费5500元；另查明，原告众腾装卸公司对冀Ｂ×××××车辆未进行修理，无法提供更换配件清单及修理费发票。还查明，冀Ｂ×××××车辆在中奭交通服务河北有限公司投保了机动车损失统筹（统筹限额为156740元，附加不计免赔），投保了机动车第三者责任统筹（统筹限额100万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期间内，原告众腾装卸公司就机动车损失统筹及公路路产损失先行起诉至本院，本院经调解已作出（2019）冀0224民初2272号民事调解书，中奭交通服务河北有限公司将统筹款44100元赔付给原告众腾装卸公司。 一审法院认为，路志军驾驶原告众腾装卸公司所有的车辆，为躲避被告刘艳伟驾驶的车辆，与王建宝驾驶的车辆相撞，致原告众腾装卸公司所有的冀Ｂ×××××车辆受损及公路路产设施损坏的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书及更正说明合法有效,本院予以确认；被告人保财险唐山市分公司辩称，被告刘艳伟实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第五项之约定，商业三者险属责任免除情形，并提供了加盖被告拓达运输公司印章的机动车保险投保提示单，上述证据不足以证明被告人保财险唐山市分公司在投保时履行了提示说明义务，该辩解理据不足，本院不予采信。原告众腾装卸公司仅提供了河北鼎源保险公估有限公司公估报告书，但结合原告众腾装卸公司诉中奭交通服务河北有限公司财产保险合同纠纷一案，本院根据中奭交通服务河北有限公司赔偿的车辆损失数额予以酌定车损及施救费损失57000元，另加上公路路产损失赔偿余额885元，共计57885元。被告人保财险唐山市分公司其他所辩，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，在交强险财产损失赔偿限额内，赔偿原告唐山海港众腾装卸有限公司车损2000元；在商业三者险赔偿限额内，赔偿原告唐山海港众腾装卸有限公司超出交强险的经济损失55885元的30%即16765.50元；以上共计18765.50元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告刘艳伟不赔偿原告唐山海港众腾装卸有限公司损失；三、被告董春静不赔偿原告唐山海港众腾装卸有限公司损失；四、被告唐山市丰南区拓达运输有限公司不赔偿原告唐山海港众腾装卸有限公司损失；五、驳回原告唐山海港众腾装卸有限公司其他诉讼请求。案件受理费485元，减半收取计242.50元，由原告唐山海港众腾装卸有限公司52.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担190元，于本判决生效之日交纳。被告应交部分已由原告预交，待执行中一并给付原告。 二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。 本院认为，本案交通事故的事实有交警部门出具的事故认定书可以证实，双方均无异议。被上诉人提交了公估报告证明车损数额，上诉人并未申请重新公估，该车并未实际修理，一审法院根据公估报告、结合该车车损险承保公司已赔偿的数额酌情确定的车辆损失数额并无不妥。关于上诉人主张被上诉人系刘艳伟实习期牵引挂车、商业险不赔，经查，上诉人提交的投保提示和投保人声明，内容过于概括，无具体经办人签字，因此该证据不足以证实上诉人尽到了免责条款的告知义务。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费269.0元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 华 审判员 赵君优 审判员 孙光军 二〇二〇年三月十六日 书记员 段铮铮