北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6597号原告虞雅仙，女，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人王晓峰，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理师。委托代理人李久林，杭州丰禾专利事务所有限公司专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人蓝正乐，国家知识产权局审查员。第三人浙江茂丰工艺品有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县新合乡新合村。法定代表人张国迁，执行董事。原告虞雅仙因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32282号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知浙江茂丰工艺品有限公司（简称茂丰公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年12月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告虞雅仙的委托代理人李久林，被告国家知识产权局的委托代理人蓝正乐到庭参加了诉讼，第三人茂丰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人茂丰公司就原告虞雅仙拥有的专利号为201320354068.0，名称为“水晶坯件自动磨抛系统及其左右转移机构”的实用新型专利（简称本专利）所提出无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1与证据1的区别在于：权利要求1所限定的左右转移机构包括一左右直线延伸的轨道，该轨道架设在上下料机械、磨抛机械和对接机械上，上下料机械、磨抛机械和对接机械上用于安装夹具的夹具座沿夹具长度方向左右成排设置，转移机械手由转移驱动装置驱动沿该轨道移动，沿夹具长度方向推动夹具在左右相邻的夹具座之间滑移；而证据1中机械手安装在拖板或滑杆上，机械手拾取夹具后，气缸驱动拖板或滑杆往复移动，使机械手在上下料机械、磨抛机械、对接机械上的夹具座之间移动，从而使夹具在左右相邻的夹具座之间移动。即本专利和证据1区别的焦点在于本专利中夹具座沿夹具长度方向左右成排设置，机械手推送夹具沿着夹具长度方向在夹具座之间滑移，而证据1中的夹具座垂直于机械手的移动方向布置，夹具长度方向与机械手的左右移动方向垂直，机械手拾取夹具后上升，然后平移，到下一夹具座处再下降、放下夹具。证据2公开了一种全自动钻石磨抛系统的夹具传送机构，证据2给出如下技术启示：将夹具长度方向布置成与传送机械手移动方向一致，通过机械手沿夹具长度方向左右移动而带动夹具在相邻工位之间移动。本专利权利要求1中只记载了“转移机械手沿夹具长度方向推动夹具在左右相邻的夹具座之间滑移”，并未体现夹具座位于同一高度这一特征。即便考虑夹具座高度这一点，同时，在证据1中已公开夹具座的基础上，当本领域技术人员将证据2所公开的夹具布置方向和移动方式应用于证据1时，容易想到根据夹具的布置方向将夹具座布置成沿夹具长度方向左右成排设置，此时将夹具座设置为同一高度对领域技术人员而言也是容易想到的。另外，关于轨道，证据1、2均公开了气缸驱动滑杆或传送杆左右移动，从而带动滑杆或传送杆上安装的机械手移动，而众所周知，水晶坯件自动磨抛系统整体较长，为保证滑杆或传送杆的直线运动精度及稳定性，设置导向装置是本领域技术人员容易想到的常规技术手段，且轨道是本领域常见的滑动导向装置，将机械手设置在轨道上进行滑动导向对于本领域技术人员来说并不需要付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。综上所述，在证据1的基础上结合证据2及本领域的常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，因而不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。此外，本专利权利要求2-4、7、引用权利要求1-4和7的权利要求8以及引用权利要求1-4和7的权利要求9也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告上述权利要求无效，在权利要求5-6、引用权利要求5-6的权利要求8以及引用权利要求5-6的权利要求9的基础上继续维持本专利有效。原告虞雅仙不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：证据2本身无法确定其夹具能够沿夹具长度方向在左右相邻的夹具座之间滑移。同时，由申请公布号为CN101885157A的发明申请可以确定证据2中的夹具是平放在夹具座上的，其夹具不可能沿夹具长度方向在左右相邻的夹具座之间滑移，因此证据2没有给出“转移机械手(50)沿夹具长度方向推动夹具在左右相邻的夹具座之间滑移”的技术启示，权利要求1相对于证据1与证据2及本领域常规技术手段的结合具备创造性。此外，第39520号无效宣告请求审查决定中认定证据2没有给出夹具是在夹具座之间进行滑移从而实现快速移转于各工位之间的技术启示，被诉决定的认定与该决定的认定也相互矛盾。综上，本专利权利要求1具备创造性，基于与权利要求1相同的理由，权利要求2-4、7、引用权利要求1-4和7的权利要求8以及引用权利要求1-4和7的权利要求9也具备创造性。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人茂丰公司提交了书面意见，认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201320354068.0，名称为“水晶坯件自动磨抛系统及其左右转移机构”的实用新型专利，申请日为2013年6月18日，授权公告日为2013年12月11日，专利权人为虞雅仙。针对本专利，茂丰公司于2016年12月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据1：公开号为CN103072059A，公开日为2013年5月1日的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共15页。证据1公开了一种水晶坯件自动磨抛系统及其对接机构（参见证据1的说明书第0036-0041段以及附图1-4），并具体公开了如下内容：水晶坯件自动磨抛系统包括第一左右转移机构25，沿第一左右转移机构25依次排列设置有上料工位11、两个对水晶坯件的上半球进行磨削加工的上半球磨削工位21、22、两个对水晶坯件的上半球进行抛光加工的上半球抛光工位23、24和对接工位，第一左右转移机构25能够左右移动和定位并设置有五个能够拾取和放下夹具的机械手；第二左右转移机构45，沿第二左右转移机构45依次排列设置有所述对接工位、两个对水晶坯件的下半球进行磨削加工的下半球磨削工位41、42、两个对水晶坯件的下半球进行抛光加工的上半球抛光工位43、44和下料工位13，第二左右转移机构45能够左右移动和定位并设置有六个能够拾取和放下夹具的机械手；其中所述上料工位11上设有能够将水晶坯件固定在夹具上的上料机构；所述下料工位13上设有能够将水晶坯件从夹具上拆卸下来的下料机构；所述上半球磨削工位21、22和下半球磨削工位41、42上均设有磨削机构，所述上半球抛光工位23、24和下半球抛光工位43、44上均设有抛光机构。所述对接工位上设有对接机构。所述左右转移机构是由气缸驱动往复移动的拖板或滑杆上安装若干个机械手，机械手包括伸缩气缸、抓取气缸和支架，支架由伸缩气缸驱动移动伸缩，两个抓取气缸安装在支架上，两个抓取气缸相对设置，两个抓取气缸的活塞杆顶端安装有与夹具背部手柄上的销孔配合的插销。加工时，完成上料后夹具由左右第一转移机构25依次送至两个磨削工位21、22和两个抛光工位23、24上进行上半球磨抛加工，随后在对接工位由对接机构完成对接，完成对接后的带料夹具由第二左右转移机构45依次送至两个磨削工位41、42和两个抛光工位43、44上进行下半球磨抛加工；完成下半球磨抛加工的夹具由第二左右转移机构45送至下料工位13上卸料。证据2：授权公告号为CN201720747U，授权公告日为2011年1月26日的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。证据2公开了一种全自动钻石磨抛系统的夹具传送机构（参见证据2说明书第0010段以及附图1-2），包括支架4和与各工作工位相对的夹具1，夹具1由支架4上的传送杆3传送，夹具1与传送杆3之间的装配结构可以是夹具1与传送机械手2相连，传送机械手2固定在传送杆3上，传送杆3的一端连接驱动机构5，驱动机构5为气缸机构，气缸机构由若干气缸6相接构成，其中前端气缸61固定在支架4上，后端气缸62固定在传送杆3端部设置的连动板7上。在工作状态下，气缸机构中的各个气缸同时顶出或缩回，带动传送杆3左右运动，使固定在传送杆3上的传送机械手2连同夹具1在两个不同的工位上来回运动，并将夹具1放置在下一工位上。每板夹具完成每个工序后由传送机械手2将夹具自动移动到另外一个工序工位上进行工作，即上下料、磨抛、转接可全部在一台机器上完成。此外，附图1是夹具传送机构的结构示意图，附图2是图1的俯视图，结合图1、2可知夹具1是沿着传送杆3布置，即夹具长度方向与传送机械手移动方向一致。由上可知，证据2给出如下技术启示：将夹具长度方向布置成与传送机械手移动方向一致，通过机械手沿夹具长度方向左右移动而带动夹具在相邻工位之间移动。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，虞雅仙针对上述无效宣告请求于2017年2月24日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书为：“1.一种用于水晶坯件自动磨抛系统的左右转移机构，其特征在于，包括用于在相邻工位之间推送夹具的多个转移机械手(50)和一左右直线延伸的轨道，该轨道架设在上下料机械、磨抛机械和对接机械上，转移机械手(50)由转移驱动装置驱动沿该轨道移动；上下料机械、磨抛机械和对接机械上用于安装夹具的夹具座沿夹具长度方向左右成排设置，转移机械手(50)沿夹具长度方向推动夹具在左右相邻的夹具座之间滑移。2.一种用于水晶坯件自动磨抛系统的左右转移机构，其特征在于，包括用于在相邻工位之间推送夹具的多个转移机械手(50)和一左右直线延伸的轨道，该轨道架设在上下料机械、磨抛机械和对接机械上，转移机械手(50)由转移驱动装置驱动沿该轨道移动；上下料机械、磨抛机械和对接机械上用于安装夹具的夹具座沿夹具长度方向左右成排设置，转移机械手(50)沿夹具长度方向推动夹具在左右相邻的夹具座之间滑移；所述轨道由安装在上下料机械、磨抛机械和对接机械上的多个直轨道拼接形成；所述多个转移机械手(50)相互之间通过多个连接杆(53)串联后由一个转移驱动装置驱动同步移动。3.一种用于水晶坯件自动磨抛系统的左右转移机构，其特征在于，包括用于在相邻工位之间推送夹具的多个转移机械手(50)和一左右直线延伸的轨道，该轨道架设在上下料机械、磨抛机械和对接机械上，转移机械手(50)由转移驱动装置驱动沿该轨道移动；上下料机械、磨抛机械和对接机械上用于安装夹具的夹具座沿夹具长度方向左右成排设置，转移机械手(50)沿夹具长度方向推动夹具在左右相邻的夹具座之间滑移；所述轨道由安装在上下料机械、磨抛机械和对接机械上的多个直轨道拼接形成；所述转移驱动装置为转移伺服电机(51)，转移伺服电机(51)与丝杆(54)传动连接，丝杆(54)上螺纹连接的丝杆螺母与转移机械手(50)连接。4.一种用于水晶坯件自动磨抛系统的左右转移机构，其特征在于，包括用于在相邻工位之间推送夹具的多个转移机械手(50)和一左右直线延伸的轨道，该轨道架设在上下料机械、磨抛机械和对接机械上，转移机械手(50)由转移驱动装置驱动沿该轨道移动；上下料机械、磨抛机械和对接机械上用于安装夹具的夹具座沿夹具长度方向左右成排设置，转移机械手(50)沿夹具长度方向推动夹具在左右相邻的夹具座之间滑移；所述多个转移机械手(50)相互之间通过多个连接杆(53)串联后由一个转移驱动装置驱动同步移动；所述转移驱动装置为转移伺服电机(51)，转移伺服电机(51)与丝杆(54)传动连接，丝杆(54)上螺纹连接的丝杆螺母与转移机械手(50)连接。5.根据权利要求1所述的一种用于水晶坯件自动磨抛系统的左右转移机构，其特征在于，所述转移机械手(50)包括机械手座(501)，机械手座(501)的一侧安装多个导轮(502)，机械手座(501)通过这些导轮(502)在轨道上导向滑动，机械手座(501)的另一侧设置一上下滑动的滑动架(504),滑动架(504)的上部固定一齿条(505)，齿条(505)与安装在机械手座(501)上的机械手齿轮(506)啮合传动，机械手齿轮(506)与机械手升降驱动装置传动连接，滑动架(504)的下部固定一夹具拨叉(503)，夹具拨叉(503)与夹具背部的手柄配合夹持。6.根据权利要求5所述的一种用于水晶坯件自动磨抛系统的左右转移机构，其特征在于，所述机械手升降驱动装置为伺服电机，多个转移机械手(50)由同一个伺服电机驱动升降，相邻的转移机械手(50)的机械手齿轮(506)的齿轮轴通过关节轴承和传动连杆(52)连接从而实现同步转动。7.根据权利要求1所述的一种用于水晶坯件自动磨抛系统的左右转移机构，其特征在于，所述转移机械手(50)前后成对设置，前后成对的两个转移机械手(50)通过一个连接件(55)固定连接同步左右移动。8.一种水晶坯件自动磨抛系统，包括如权利要求1至7中任一项所述的左右转移机构。9.一种水晶坯件自动磨抛系统，包括前后平行设置的第一左右转移机构(5)和第二左右转移机构(6)，沿第一左右转移机构(5)自左向右依次排列设置有上下料工位、多个上半球磨抛工位和对接工位，沿第二左右转移机构(6)自右向左依次排列设置有对接工位、多个下半球磨抛工位和上下料工位；其中，上下料工位上设有用于将加工好的水晶坯件从夹具上取下来并将待加工的水晶坯件固定在该夹具上的上下料机械，上半球磨抛工位和下半球磨抛工位上均设置有用于对夹具上的水晶坯件进行磨抛加工的磨抛机械，对接工位上设有用于将水晶坯件从一个夹具转接固定到另一个夹具上的对接机械，其特征在于，所述第一左右转移机构(5)和第二左右转移机构(6)均为如权利要求1至7中任一项所述的左右转移机构。”专利复审委员会于2017年4月18日举行了口头审理，并于2017年5月11日作出被诉决定。此外，原告当庭提交了申请公布号为CN101885157A，申请公布日为2010年11月17日的发明专利申请及第39520号无效宣告审查决定。CN101885157A号专利申请的申请日为2010年6月23日，申请人为张岳恩，上述申请日及申请人与证据2相同，该专利申请中使用了与证据2相同的附图。第39520号无效宣告审查决定系专利复审委员会就茂丰公司针对案外人浙江名媛工艺饰品有限公司拥有的专利号为201320354067.6号，名称为“一种水晶坯件自动磨抛系统”的实用新型专利所提无效宣告请求作出的。该案中，茂丰公司提交的证据1和证据2与本案中的证据1和证据2相同，茂丰公司的无效理由为该专利相对于证据1与证据2的结合不具备创造性，其认为“证据2隐含公开了夹具座，并且根据其说明书第[0010]段以及图1-2可知，上下料、磨抛和转接机械上用于安装夹具的夹具座沿夹具长度方向左右成排设置，传送机械手沿夹具长度推动夹具在左右响铃的夹具座之间滑移”。专利复审委员会在该决定中认定，“基于证据2公开的上述内容，仅能认定传送机械手沿夹具长度方向连同夹具在相邻工位之间的移动，但并不能确定该传送机械手沿夹具长度方向可以推动夹具在左右相邻的夹具座之间滑移，证据2没有给出夹具是在夹具座之间进行滑移从而实现快速移转于各工位之间的技术启示。此外，茂丰公司也没有提供其他公知常识性证据或充分理由表明上述区别特征属于本领域技术人员根据证据2容易想到的改进方案，上述区别特征使得权利要求1保护的技术方案具有简化夹具转移动作、提高加工效率的技术效果”。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、CN101885157A号专利申请文本、第39520号无效宣告审查决定及庭审笔录在案佐证。本院认为：被诉决定并未认定证据2直接公开了夹具能够沿夹具长度方向在左右相邻的夹具座之间滑移，而是认为证据2给出了将夹具长度方向布置成与传送机械手移动方向一致，通过机械手沿夹具长度方向左右移动而带动夹具在相邻工位之间移动的技术启示。同时，CN101885157A号发明申请文本系原告当庭提交，属于逾期提交的证据，在其未能作出合理解释的情况下，原则上该证据不应予以采纳。退一步讲，即便考虑该份证据，因其与证据2属于两份不同的专利文件，即便二者使用了相同的附图，该份证据其他部分所公开的夹具与夹具座的位置关系也不能被视为证据2中夹具与夹具座的位置关系。在证据2本身并未公开“夹具平放在夹具座”的情况下，原告有关证据2中夹具与夹具座位置关系与CN101885157A号发明申请必然相同的理由显然不能成立。相应的，其以此为由认为证据2中夹具不可能沿夹具长度方向在左右相邻的夹具座之间滑移的主张也不能成立。证据2给出了将夹具长度方向布置成与传送机械手移动方向一致，通过机械手沿夹具长度方向左右移动而带动夹具在相邻工位之间移动的技术启示。基于此，本领域技术人员容易想到将与夹具配合的夹具座也按照该方向布置进而实现夹具在相邻夹具座间的滑移。被诉决定的上述认定并无不当，本院予以维持。此外，第39520号无效宣告审查决定所涉案件中，茂丰公司所提无效理由为该专利相对于证据1与证据2的结合不具备创造性，其认为证据2公开了夹具座，夹具座沿夹具长度方向左右成排设置，传送机械手沿夹具长度推动夹具在左右响铃的夹具座之间滑移。本案中，茂丰公司所提无效理由为本专利权利要求1相对于证据1、2和本领域常规技术手段的结合不具备创造性。两案茂丰公司所主张证据的结合方式和具体理由均不尽相同，基于此，两决定的认定结论虽不一致，但两者相互之间并不存在矛盾，原告有关两决定认定相互矛盾的主张不能成立，本院不予支持。据此，原告有关权利要求1具备创造性的主张不能成立，基于相同的理由，其有关权利要求2-4、7、引用权利要求1-4和7的权利要求8以及引用权利要求1-4和7的权利要求9亦具备创造性的主张也不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告虞雅仙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告虞雅仙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  钟之绚人民陪审员  赵春燕二〇二〇年三月二十三日法官 助理  段重合技术调查官苏余鹏书记员刘海璇