云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终170号上诉人(原审被告)：陈美琼，女，1976年8月16日生，彝族，小学文化，农民，原籍云南省楚雄彝族自治州姚安县,现住云南省楚雄彝族自治州姚安县。被上诉人（原审原告）：郝昆林，男，1968年5月4日生，汉族，小学文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。上诉人陈美琼因与被上诉人郝昆林民间借贷纠纷一案，不服云南省姚安县人民法院（2019）云2325民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭,于3月17日开庭进行了审理。上诉人陈美琼、被上诉人郝昆林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈美琼的上诉请求：撤销一审判决，改判陈美琼归还郝昆林借款本金18000元。事实和理由：本案经姚安县人民法院于2019年9月18日、2019年12月16日先后两次开庭公开进行了审理，陈美琼就2016年6月6日的借条与2016年12月16日的借条申请进行笔迹鉴定，鉴定意见为：标称日期为2016年6月6日的《借条》不是陈美琼所写，而是郝昆林伪造的借款借据。2016年7月25日的借条未经笔迹鉴定，陈美琼只向郝昆林借过一笔钱，而且陈美琼只向郝昆林出具过一笔借款借据。2016年7月25日的借款借据是否属于陈美琼亲笔所写，有待于二审法院审理时再进行笔迹鉴定，笔迹鉴定后再作为定案依据。郝昆林伪造证据的行为，故意违背诚实信用原则和基本事实和法律规定。本案部分事实所依据的证据缺乏真实性，会误导审理时偏离案件事实真相。综上所述，本案的一审判决中陈美琼未申请对2016年7月25日的借款借据做笔迹鉴定，导致认定事实有误，所作判决不当。郝昆林口头答辩称，一审时对陈美琼所书写的2张借条进行了鉴定，支出了鉴定费4000元，此鉴定费要求由陈美琼承担。对一审判决的结果没有意见，请求驳回上诉，维持原判。郝昆林向一审法院起诉请求：判决陈美琼立即偿还差欠的借款49000元、支付利息10000元，本息合计59000元，并从起诉之日起，按年利率24%计算，支付至借款清偿之日止的利息；案件受理费由陈美琼负担。一审法院认定事实：郝昆林与陈美琼相互认识多年。2016年7月25日，陈美琼向郝昆林借款（现金）20000元，郝昆林把20000元钱交给陈美琼后，陈美琼写下《借条》一张给郝昆林收持，该《借条》载明:“借条，今借到郝昆林借币20000.00元，大写（贰万元）。借款人：陈美琼。2016年7月25日。”。2016年12月16月，陈美琼再次向郝昆林借款19000元，郝昆林将19000元交给陈美琼后，陈美琼写下《借条》一张给郝昆林收持，该《借条》载明:“借条，今借到郝昆林人民币19000元，（大写壹万九千元整）。借款人：陈美琼。2016年12月16日。182××××8845、182××××8845”，该《借条》上摁有六枚指印。庭审中，郝昆林向法庭提供并出示了三张《借条》原件，除上述的2016年7月25日的《借条》借款金额20000元、2016年12月16日的《借条》借款金额19000元外；还有一张是2016年6月6日的《借条》，该《借条》载明:“借条，今借到郝昆林10000元大写壹万圆整。借款人：陈美琼。2016.6.6”。陈美琼提出“2016年12月16日的《借条》借款金额19000元、2016年6月6日的《借条》借款金额10000元”两张《借条》不是自己所写、手印也不是自己所摁，郝昆林认为是陈美琼所写借条。2019年9月18日，郝昆林向姚安县人民法院申请对其提交的“2016年6月6日的《借条》借款金额10000元、2016年12月16日的《借条》借款金额19000元”两张《借条》的笔迹和指纹进行司法鉴定，姚安县人民法院依法予以准许。2019年9月25日，依法委托楚雄正源司法鉴定中心对争议的“2016年6月6日的《借条》借款金额10000元、2016年12月16日的《借条》借款金额19000元”两张《借条》的笔迹和指纹进行司法鉴定。2019年12月10日，楚雄正源司法鉴定中心以楚正司鉴CXZY-WSJD-（2019）639号《司法鉴定意见书》作出楚雄正源司法鉴定中心司法鉴定意见书编号：楚正司鉴字（2019）第639号《笔迹、指印鉴定书》，该《笔迹、指印鉴定书》载明:“八、鉴定意见：1、标称日期为2016年6月6日的《借条》不是陈美琼所写。2、标称日期为2016年12月16日的《借条》是陈美琼所写，该借条上的6枚指印是陈美琼右手拇指所留。”。鉴定费4000元，郝昆林向鉴定机构交纳。经过鉴定，“2016年6月6日的《借条》借款金额10000元、2016年12月16日的《借条》借款金额19000元”两张《借条》，2016年12月16日的《借条》借款金额19000元是陈美琼所写。2016年6月6日的《借条》借款金额10000元不是陈美琼所写。陈美琼2016年7月25日、2016年12月16日先后两次向郝昆林借款并出具《借条》，借款金额39000元，至今未还。上述事实，有郝昆林、陈美琼的当庭陈述及其郝昆林提交的《借条》3张、楚雄正源司法鉴定中心司法鉴定意见书编号：楚正司鉴字（2019）第639号《笔迹、指印鉴定书》1份、鉴定费发票1张，郝昆林欲证明陈美琼借款未还清的事实，陈美琼没有提交任何证据，经过庭审质证，2016年7月25日、2016年12月16日两张《借条》、《笔迹、指印鉴定书》依法作为认定本案事实的证据予以采信。郝昆林提交的2016年6月6日的《借条》一张依法予以排除，其不能作为认定借款成立的证据。一审法院认为，郝昆林与陈美琼之间的民间借贷事实属实，双方实施的民事行为合法有效。陈美琼向郝昆林借款后，在郝昆林提出要求陈美琼归还借款的主张之后，陈美琼依法应当本着诚实信用的原则归还郝昆林的借款，陈美琼至今未归还郝昆林借款的行为是违法的。现郝昆林提出要求陈美琼归还借款49000元的诉讼主张及其请求，经过相关的司法程序鉴定、庭审质证，陈美琼自己承认2016年7月25日的《借条》借款金额20000元，2016年12月16日的《借条》借款金额19000元，经过司法鉴定，依法认定《借条》是陈美琼所写的，陈美琼应当对其行为承担法律后果，对该笔借款的事实应当予以认定，故确认陈美琼先后两次向郝昆林借款并出具《借条》，其借款金额为39000元。对郝昆林提出要求陈美琼归还借款39000元的诉讼主张及其请求合法有据，依法予以支持。对郝昆林提供的2016年6月6日的《借条》借款金额10000元，因为，经过鉴定该《借条》不是陈美琼所写，不能认定该笔借款的客观真实性，故此，对该笔借款金额10000元依法不予认定。对郝昆林提出要求陈美琼归还借款10000元的诉讼主张及其请求，因为没有事实和法律依据，依法不予采纳和支持。郝昆林主张要求陈美琼给付借款利息10000元以及按借款本金按照年利率24%支付利息至借款清偿之日止的借款利息的诉讼请求，由于双方借款时在《借条》上均未明确约定借款期限、利率及其利息的给付起止日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率”的规定，依法视为双方之间的借款合同不支付利息，对于郝昆林起诉主张要求陈美琼给付借款利息的诉讼请求，依法不予支持。对于因为鉴定而产生的鉴定费用4000元，属于举证支出费用，依法应当由郝昆林自己负担。对于陈美琼答辩主张的已经支付给郝昆林的借款利息，因为陈美琼没有提供充分证据证明，不能确认具体数额，陈美琼抗辩的理由，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：由陈美琼于判决生效之日起三十日内归还差欠郝昆林的借款39000元。案件受理费638元，由陈美琼负担。鉴定费4000元，由郝昆林负担（已经支付）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，陈美琼提出以下异议：认定：“陈美琼2016年7月25日、2016年12月16日先后两次向郝昆林借款并出具《借条》，借款金额39000元，至今未还”错误，陈美琼只是在2016年7月25日向郝昆林借款20000元，郝昆林实际只出借了18000元，2000元作为砍头息已被扣除，书写的借条金额也只是18000元，郝昆林提交的20000元借条不知道。郝昆林对一审判决认定的事实未提出异议，故对双方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。对陈美琼所提异议的事实是否成立，将结合案件的争议焦点予以评判。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，郝昆林向陈美琼出借的借款金额是多少？陈美琼应否承担清偿责任？本院认为，陈美琼在一审的答辩意见中写明：“2016年7月，我确实向郝昆林借过20000元钱，其他钱我不清楚”；及庭审中也陈述：“只有20000元的借条是我写的，钱我也拿了，其他两张借条不是我写的”。陈美琴对其于2016年7月25日向郝昆林出具借条的真实性及借款金额的事实是自认的。对陈美琼提出只收到借款18000元，不能对抗自己书写的借条效力及自认的事实，故该主张不予支持。陈美琼在一审时只对2016年6月6日及2016年12月16日两份《借条》的真实性提出异议，未对2016年7月25日《借条》的真实性提出异议，一审法院已准许进行了相应的司法鉴定，陈美琼对司法鉴定意见的结论也未提出异议，故对陈美琼于2016年7月25日、2016年12月16日出具两份《借条》的真实性、合法性、关联性予以确认，证实了郝昆林两次向陈美琼出借的借款金额为39000元。债务应当清偿，陈美琼向郝昆林借款后至今未归还，故应承担清偿借款的责任。综上所述，陈美琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由陈美琼负担（已交）；多交纳的二审案件受理费501元，退还陈美琼。本判决为终审判决。审判长 孙 明审判员 蒋文娟审判员 蔡建华二〇二〇年三月二十五日书记员 山 岚