广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初5148号 原告:桂平市环境卫生管理处，住所地：桂平市西山镇老干街。 法定代表人：黄升超，该管理处主任。 委托诉讼代理人：韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。 被告:桂平市吉泰市场有限公司，住所地：桂平市西山镇新岗村7队。 法定代理人：周某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施靖华，南宁市新阳法律服务所。 原告桂平市环境卫生管理处与被告桂平市吉泰市场有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂平市环境卫生管理处的委托诉讼代理人韦文星到庭参加诉讼，被告桂平市吉泰市场有限公司委托代理人施靖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂平市环境卫生管理处向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付垃圾处理费23.2万元;2、判令被告支付逾期缴交垃圾处理费的滞纳金19898.95元(滞纳金按月2%计算，计至2019年12月31日，以后的利息继续主张);3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：于2014年1月1日被告管理桂平市城区综合市场，并与原告签订了负责清扫、清运城区综合市场内的生活垃圾的《协议书》，该协议约定原告清扫的范围、清运办法和工作时间，被告应付给原告的垃圾处理费12.2万元，并约定按先收费后服务的原则，一年分两次付清，同时约定“甲方如不能按期付款，乙方按甲方每天应付金额的5%加收滞纳金”，服务期限为一年。期满后于2015年9月16日双方补签订了2015年度的服务协议，除垃圾处理费变更为11万元外，其他条款不变。前两年被告基本上都能交付垃圾处理费。2015年度的协议到期后，原告继续为被告提供清扫、清运垃圾的服务，被告也接受了原告提供清扫、清运垃圾的服务，双方继续履行和延续原来的协议，但此后被告以市场不好、公司经营困难为由，一直拖欠垃圾处理费。为此，原告多次向被告发出了催缴垃圾处理费的通知，被告也于2016年5月21日至2018年3月11日多次向原告提出减免垃圾处理费的申请。根据被告的申请，原告与被告就被告拖欠原告2016年度、2017年度、2018年度垃圾费，及2019年的垃圾处理费的问题，经双方协商一致达成了协议，并于2019年5月27日签订了《协议书》，该协议约定:1、被告应付的2016年至2018年垃圾处理费调减为25万元，分三期支付;2、第一期垃圾处理费8.3万元需于2019年6月23日前支付，第二期垃圾处理费8.3万元需于2019年7月23日前支付，第三期垃圾处理费8.4万元需于2019年8月23日前支付。3、被告2019年度的应付垃圾处理费为8.5万元，于9月底前缴交1-3季度的垃圾处理费6.5万元，12月底前缴交第4季度垃圾处理费2万元。双方签订该协议后，被告于2019年7月10日支付了第一期的垃圾处理费8.3万元，此后虽然经原告多次催缴，但被告还是一拖再拖不愿支付。原告认为被告不履行协议、拖欠垃圾处理费的行为属违约行为，应按协议支付逾期付款金额每天的滞纳金，现原告只要求按每月2%计算滞纳金是合情合理合法。被告拖欠垃圾处理费的行为违反了诚实信用的基本原则，损害了原告的合法权益，被告理应按时支付垃圾处理费和支付滞纳金。为此，特向法院提出起诉，请求法院支付原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 桂平市吉泰市场有限公司答辩称：在2019年5月27日签订关于垃圾协议，答辩人认为该合同无效，该合同违反了法律行政法规的强制性规定，被答辩人认为是行政事业单位，经费是行政补助，依据行政事业性管理办法，在公民、法人提供的公共服务中，向特定的对象收取费用，被答辩人必须具备行政事业及行政行可证。但是被答辩人至今没有向答辩人提取过。行政事业性收费的准则是按照补偿非营利性的，向特定对象收费，然而被答辩人违反了事业性收费的管理法第30条的规定管理办法。况且被答辩人在为答辩人服务的内容，仅为垃圾清运并没有包括清扫等内容，在2018年6月止就已经终止该服务。2016年-2018年6月份答辩双方没有签订该服务合同。是基于被答辩人一直没有依据服务类别、准则以民事收费标准及服务内容及服务范围和不公平对待及答辩人反应情况得不到处理，如今被答辩人主张垃圾处理费和滞纳金没有事实和依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，被告管理桂平市城区综合市场，并与原告签订了负责清扫、清运城区综合市场内的生活垃圾的《协议书》，该协议约定原告清扫的范围、清运办法和工作时间，被告应付给原告的垃圾处理费12.2万元，并约定按先收费后服务的原则，一年分两次付清，同时约定“甲方如不能按期付款，乙方按甲方每天应付金额的5%加收滞纳金”，服务期限为一年。期满后于2015年9月16日双方补签订了2015年度的服务协议，除垃圾处理费变更为11万元外，其他条款不变。前两年被告基本上都能交付垃圾处理费。2015年度的协议到期后，原告继续为被告提供清扫、清运垃圾的服务，被告也接受了原告提供清扫、清运垃圾的服务，双方继续履行和延续原来的协议，但此后被告以市场不好、公司经营困难为由，一直拖欠垃圾处理费。为此，原告多次向被告发出了催缴垃圾处理费的通知，被告也于2016年5月21日至2018年3月11日多次向原告提出减免垃圾处理费的申请。根据被告的申请，原告与被告就被告拖欠原告2016年度、2017年度、2018年度垃圾费，及2019年的垃圾处理费的问题，经双方协商一致达成了协议，并于2019年5月27日签订了《协议书》，该协议约定:1、被告应付的2016年至2018年垃圾处理费调减为25万元，分三期支付;2、第一期垃圾处理费8.3万元需于2019年6月23日前支付，第二期垃圾处理费8.3万元需于2019年7月23日前支付，第三期垃圾处理费8.4万元需于2019年8月23日前支付。3、被告2019年度的应付垃圾处理费为8.5万元，于9月底前缴交1-3季度的垃圾处理费6.5万元，12月底前缴交第4季度垃圾处理费2万元。双方签订该协议后，被告于2019年7月10日支付了第一期的垃圾处理费8.3万元，此后虽然经原告多次催缴，但被告还是一拖再拖不愿支付。为此，原告为维护其的合法权益，向我院提出以上诉讼请求。 本院认为，被告桂平市吉泰市场有限公司与原告桂平市环境卫生管理处双方就市场垃圾处理费2015年9月16日的《协议书》，后又经双方就被告所欠的处理市场垃圾服务的费用达成的2019年5月27日的《协议书》，是双方真实意思表示，而且，原告收费标准符合相关规定，故原告要求收取垃圾处理费的主张，本院予以支持。被告主张原告不应收取费用及收取费用过高，没有法律依据，本院不予支持。至于被告所欠原告垃圾处理费的数额，根据原、被告双方达成的2019年5月27日的《协议书》以及被告于2019年7月10日支付了第一期的垃圾处理费8.3万元，并且，被告于2019年9月2日就将市场已经移交到桂平市市场服务中心，因此，垃圾处理费应该计算至2019年9月2日，即2019年前三季的垃圾处理费为5.7778万元，所欠垃圾处理费合计为22.4778万元。至于滞纳金，原告主张被告应按每月2%支付滞纳金，由于双方在2019年5月27日的《协议书》中没有约定，故本院认为原告的主张过高，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付滞纳金给原告，计算滞纳金的期间从每一期违约之日起开始计算至付清垃圾处理费为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下： 1、被告桂平市吉泰市场有限公司应当支付垃圾处理费22.4778万元给原告桂平市环境卫生管理处； 2、被告桂平市吉泰市场有限公司应当支付滞纳金(以8.3万元为基数，自2019年7月24日起；以8.4万元为基数，自2019年8月24日起；以5.7778万元为基数，自2019年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际付清垃圾处理费之日止）给原告桂平市环境卫生管理处。 案件受理费2539元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平市吉泰市场有限公司负担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5078元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇二〇年三月五日 书记员  陆细伟