青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民初290号原告（申请执行人）：青海鹏彤矿业有限公司，统一社会信用代码：916301000916444687，住所地：青海省西宁市城西区西山三巷2号5号楼1单元131室。法定代表人：刘卫民，董事长。委托诉讼代理人：董明邦，青海树人律师事务所律师。被告（案外人）：李嘉，男，公民身份号码：×××，汉族，1978年9月15日出生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：郭国新、韩伟宁，青海捷传律师事务所律师。第三人（被执行人）：青海仁创商贸有限公司，统一社会信用代码：91633300074572458A，住所地：青海省西宁市创业路26号南川工业园区管委会办公楼4楼。法定代表人：周立佳，执行董事。第三人（被执行人）：魏为森，男，公民身份号码:×××，汉族，1970年12月4日出生，因犯骗取贷款罪现在甘肃省定西监狱服刑。原告青海鹏彤矿业有限公司（以下简称：鹏彤公司）与被告李嘉、第三人青海仁创商贸有限公司（以下简称：仁创公司）、魏为森申请执行人执行异议之诉一案，原告鹏彤公司于2019年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告鹏彤公司的委托诉讼代理人董明邦、被告李嘉的委托诉讼代理人郭国新、韩伟宁到庭参加诉讼，青海仁创商贸有限公司的法定代表人周立佳经本庭合法传唤未出庭参加诉讼，本案魏为森被判处刑罚，现在甘肃省定西监狱服刑，魏为森授权委托的受委托人拒绝接受委托，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹏彤公司向本院提出的诉讼请求：请求准许执行位于青海省西宁市××区第18号楼1单元10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室12套房屋。事实理由：一、魏为森、贾卓翰、季丽华与被告李嘉签订《商铺及写字楼所有权转让协议》明显不具有与真实性，完全系为规避本案执行所为。二、即便被告李嘉与魏为森、贾卓翰、季丽华签订的《商铺及写字楼所有权转让协议》真实有效，在本案不动产物权人未依法变更的情况下，《商铺及写字楼所有权转让协议》中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力。三、西宁市中级人民法院(2019)青01执异52号执行裁定适用法律明显错误。综上所述，本案被告李嘉与魏为森、贾卓翰、季丽华间根本不存在交易涉案房屋的真实意思，且涉案房屋目前仍然登记在青海新千房地产开发有限公司名下，被告李嘉对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。（2019)青01执异52号执行裁定中止对涉案房屋的强制执行，严重损害原告合法债权的实现。被告李嘉答辩称，鹏彤公司的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。具体理由如下：鹏彤公司认为被告李嘉所签订的商铺及写字楼所有权转让协议不具有真实性完全不符合本案的相关客观事实。无论是从本案法庭依职权为魏为森所作的调查笔录，还是甘肃省兰州市中级人民法院及甘肃省高级人民法院所作的生效民事判决书都可以清楚的表明，本案中被告李嘉与魏为森、贾卓翰、季丽华所签订的商铺及写字楼所有权转让协议系真实合法、有效的合同，且该协议已经得到了全面的履行。本案的被告李嘉已经按协议支付了所有购买对价。并且魏为森、季丽华已经将该房屋移交给本案的被告李嘉使用。由李嘉在行使该房屋的实体权利占有使用收益。同时新千公司也一直在对本案的被告李嘉收取案涉所有房屋的物业管理费用，这些事实无异清楚的表明李嘉是实际占有使用的事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，均能够清楚地证实本案的被告李嘉具有要求执行房屋的实体权利的，其实体权利足以排除鹏彤公司的强制执行申请权利。第三人仁创公司未提交答辩意见。第三人魏为森答辩称，确实欠李嘉、鹏彤公司的钱，由人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：鹏彤公司与仁创公司、魏为森民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）宁民二初字第00392号民事判决书，判决生效后，仁创公司与魏为森未履行生效法律文书确定的义务，鹏彤公司向本院申请强制执行，在执行中本院依法冻结、扣划被执行人魏为森银行存款126626.60元后被执行人仁创公司、魏为森无其他财产可供执行，本院依法终结本次执行程序。申请执行人鹏彤公司于2018年9月18日向本院申请恢复强制执行，在恢复执行过程中，本院对被执行人魏为森和贾卓翰名下共有的位于青海省西宁市××区第18号楼1单元10801-10824室共计24套房屋采取执行措施，2018年11月12日移送评估，2019年3月13日通过阿里巴巴淘宝网司法拍卖平台发出拍卖公告。李嘉就本院执行位于青海省西宁市××区共计12套房屋提出书面异议，本院受理后，于2019年4月1日作出（2019）青01执异52号执行裁定书，裁定：中止对位于青海省西宁市××区第18号楼1单元10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室房屋的执行。另查明：一、鹏彤公司与仁创公司、魏为森民间借贷纠纷一案，在进入诉讼程序之前，鹏彤公司于2015年7月20日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2015）宁民保字第00038号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人仁创公司、魏为森在开户银行帐户内存款2000万元，如存款不足此数额，则查封、扣押其相应价值的其他财产。”2015年7月21日本院向西宁市房产局发出协助执行通知书，请协助执行：“一、查封位于西宁市××区房产魏为森名下的份额；查封份额2000万元；二、查封期限为叁年，自2015年7月21日-2018年7月20日，查封期间不得转移、变卖、抵押上述房产”。二、2014年1月18日魏为森、贾卓翰与青海新千房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买位于青海省西宁市××区第18号楼1单元10801室、10802室、10803室、10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室、10816室、10817室、10818室、10819室、10820室、10821室、10822室、10823室、10824室共计24套房屋，并在不动产登记部门做了商品房买卖合同登记备案。三、2014年11月27日，魏为森、贾卓翰、季丽华与李嘉签订《商铺及写字楼所有权转让协议》，约定魏为森、贾卓翰、季丽华自愿将位于西宁市××区第18号楼1单元1层10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室商铺的所有权转让给李嘉，转让价为人民币500万元整，付款方式为协议签订之日一次性付清全款。2014年11月28日，李嘉通过本人所有的中国银行账户向季丽华所有的中国农业银行账户内分别汇入人民币300万元和200万元。2015年6月1日，魏为森、季丽华与李嘉签订《房屋买卖交接确认》将18号楼“魏为森与贾卓翰”房屋的使用权和所有权交接给李嘉。李嘉向本院提交了西宁新千物业管理有限公司向李嘉（业主）发出的缴费通知单，要求缴纳2015年6月1日起产生的物业费、取暖费；李嘉2016年1月8日缴纳的10808、10815室电费、2017年5月23日和2017年6月14日缴纳的10802室电费、2017年5月27日缴纳的10808室电费；李嘉自2017年5月26日起将部分房屋分别出租的租赁合同。四、被告魏为森因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年9月26日被甘肃省公安厅刑事拘留，同年11月3日因涉嫌犯骗取贷款罪被逮捕。2017年12月15日，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2017）甘01刑初110号刑事判决，判决：一、被告人魏为森犯骗取贷款罪，判处有期徒刑七年，罚金100万元……；三、……在青海省西宁市房产管理局查封的西宁市城东区建国路66号，魏为森、贾卓瀚名下“新千国际广场”18号楼1单元10801室至10824室宾馆用房24套中、青海森均矿业开发有限公司名下“新千国际广场”19号楼1171室至1176室办公用房6套中，被告人魏为森所有的部分依法追缴，按损失比例发还天津银行股份有限公司北京分行、中国工商银行股份有限公司临夏分行；……八、被告人魏为森未偿还天津银行股份有限公司北京分行3.8亿元、中国工商银行股份有限公司临夏分行的贷款2.0907亿元及相应利息，扣除前述追缴部分，不足部分从被告人魏为森处继续追缴，按损失比例返还天津银行股份有限公司北京分行、中国工商银行股份有限公司临夏分行。本案鹏彤公司与李嘉争议的位于青海省西宁市××区第18号楼1单元10804室、10805室、10806室、10807室、10808室、10809室、10810室、10811室、10812室、10813室、10814室、10815室房屋系魏为森骗取贷款案中的赃物，已确定按损失比例发还天津银行股份有限公司北京分行、中国工商银行股份有限公司临夏分行。本院认为，鹏彤公司、李嘉争议的房屋，已由生效刑事判决确定为赃款赃物，并发还受害单位。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”。本案中，鹏彤公司主张要求继续执行涉案房屋实现债权权利、李嘉认为其已通过买卖合同对涉案房屋具有所有权，鹏彤公司及李嘉的诉讼目的均为实现各自权利，排除刑事追缴，其实质是对生效刑事判决的相关判项提出异议，其应通过刑事诉讼程序中案外人审判监督程序维护其合法权益。李嘉提起的案外人执行异议、鹏彤公司提起的申请人执行异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定。综上所述，因本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项之规定，裁定如下：驳回青海鹏彤矿业有限公司的起诉。案件受理费100元，退还青海鹏彤矿业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 王 鹏审判员 李宏宁人民陪审员 刘海琴 二○二○年三月十七日书记员 马 馨附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。