广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37512号原告李俊，男，汉族，1979年9月23日出生，户籍所在地湖北省宜都市，委托代理人柳森晓，广东驰纳律师事务所律师。委托代理人徐美美，广东驰纳律师事务所实习律师。被告樊新峰，男，汉族，l980年10月7日出生，户籍所在地河南省长葛市，被告深圳市泽承人力资源有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区大田洋松裕路4号鑫永盛商务大厦311，统一社会信用代码9144030039854826XM。法定代表人樊新峰。两被告共同委托代理人郝华瑞，广东君孺律师事务所律师。原告李俊与被告樊新峰（以下简称被告一）、深圳市泽承人力资源有限公司（以下简称被告二深圳泽承公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告、原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告樊新峰系朋友关系，被告樊新峰系被告深圳市泽承人力资源有限公司法定代表人、总经理。2017年3月31日，被告樊新峰称因公司资金周转需要，向原告和原告的合伙人、也是被告的朋友易承后共同借款125万元，其中向原告的借款为39万元，向易承后的借款为86万元。以上125万元借款在当日通过易承后的银行账户转账至被告樊新峰账户。2018年4月27日，被告樊新峰向原告出具借条确认借款，拆分确认向原告的借款为39万元，承诺于2018年9月15日和12月31日分两次偿还，并由被告深圳市泽承人力资源有限公司对该借款予以担保，同时出具深圳市泽承人力资源有限公司营业执照副本复印件注明用于担保使用。因被告樊新峰未按约还款，2018年11月15日，樊新峰又在原借条下方书面承诺原借款39万元按40万元计算，于2018年11月15日、l2月15日和2019年1月15日前分三期偿还，如到期不还，支付5万元违约金。后被告樊新峰仅还了10万元，余款30万元未还。2019年6月27日，被告樊新峰又向原告出具借据，又承诺分三次还清，第一次于2019年9月30日前还10万元，如未按约定还款，则所借款项本金按月利率2％从借款之日计算至清偿之日，实际借款之日为2017年3月31日，确认借款时间应为2018年4月27日。关于借款125万元，其中10万元由原告自己转给被告，包括了7万元（现存款）、2万元原告的弟媳转账给被告、1万元是通过原告的微信转账给被告。以上有借据、银行转账记录为凭。现被告樊新峰并未按约还款，原告特诉至法院，请求判决：1、判令被告樊新峰偿还借款本金30万元、违约金5万元及利息(按月利率2％自2018年4月27日起计算至实际偿付之日止，至起诉之日暂计为108000元)，以上暂计458000元；2、判决被告深圳市泽承人力资源有限公司对以上借款本息承担连带偿还责任；3、案件受理费由二被告负担。被告辩称，原告不是本案适格的原告，原告未向被告支付出借的款项，原告提交的转账记录是被告向深圳市往来通讯技术发展有限公司的借款。2017年4月20日被告出具的借条注明借款金额是125万元，该款项的出借人是深圳市往来通讯技术发展有限公司，而不是原告。并且被告已通过银行转账向易承后的账户支付43万元，向原告的账户支付10万元，及债权转让58万元，对2017年4月20日的借款进行了偿还。总计偿还金额为111万元整。剩余未还款金额还有4万元，原告要求被告还款没有任何事实和法律依据。其与易承后、深圳市往来通讯技术发展有限公司资金往来关系应向易承后或是深圳市往来通讯技术发展有限公司对账。原告直接要求被告向其还借款没有事实和法律依据，为查明案件事实，被告也提交了追加易承后为本案第三人或是原告的申请。被告作为法定代表人，其代表深圳市泽承人力资源有限公司为其债权提供担保，必须要有公司同意担保的股东会或股东大会决议担保才能有效。本案中原告没有提交相关的股东会的决议，担保无效。被告二无须承担任何担保责任。因为2017年4月20日借条没有约定利息，依据最高人民法院的民间借贷司法解释的规定原告无权要求被告支付利息，被告一依法不应承担任何利息。经审理查明，2017年3月30日由案外人易承后转账支付给被告樊新峰20万元，3月31日转账支付20万元，2017年4月20日支付50万元，2017年4月23日支付25万元，3月31日被告樊新峰6228480128707426671的账号收到现金存款人民币7万元。被告樊新峰于2017年4月20日出具借条，注明“本人樊新峰向深圳市往来通讯技术发展有限公司借支125万元，还款分两次归还，第一次2018年3月30日前还50万元，第二次2018年4月30日前还75万元，此借款由深圳市泽承人力资源有限公司担保”。2018年4月27日，被告樊新峰向原告出具借条注明：“现本人樊新峰跟李俊借到人民币39万元。此借款已于2017年3月31日已全额收到。还款时间分两次：第一次于2018年9月15日归还19万元至李俊指定账户，第二次于2018年12月31日前归还剩余20万元至李俊指定账户，此借条由深圳市泽承人力资源有限公司担保，逾期未归还按1%年利息加本金一起支付给李俊指定账户。2018年11月15日，樊新峰又在原借条下方书面承诺原借款39万元按40万元计算，于2018年11月15日、l2月15日和2019年1月15日前分三期偿还，如到期不还，支付5万元违约金。被告于2018年11月15日、12月15日分两笔共向原告归还借款人民币10万元。2019年6月27日，被告樊新峰向原告出具借据注明，此借据为前期樊新峰未按时还款本金30万元，重订借据，约定借款期限为12个月，即从2019年1月15日至2019年12月31日，承诺分三次还清，第一次于2019年9月30日前还10万元，第三次2019年12月31日前所欠借款30万元全部结清。如按还款计划归还借款，不计算利息。如未按约定还款，则所借款项本金按月利率2％从借款之日计算至清偿之日。以上事实，有经当庭质证的借条、借据、微信聊天记录、实习生输送合作协议等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告通过案外人账户出借款项给被告，被告承诺向原告支付本金及利息，双方之间成立民间借贷关系，其权利义务应受我国民法调整。关于被告二深圳泽承公司的担保责任。原告提交被告2018年4月27日出具的借条注明“此借条由被告二深圳泽承公司担保”字样，借条尾端借款人签名“樊新峰”，日期：2018年4月27日。原告依据该份借条要求被告二承担担保责任，本院认为，原告提交的借条在借条主文部分有体现被告二深圳泽承公司担保字样，在借条末端并无担保人签名盖章予以确认借条中所述的担保责任，因此，该借条没有担保人签名盖章确认担保责任，不产生担保人承担担保责任的法律效力，原告主张要求被告二深圳泽承公司承担担保责任的证据不足，无事实依据，本院不予支持。原告提交的借款合同注明被告已经收到向原告借款39万元，经庭审查明，是由案外人易承后转账支付给被告一的借款中分立债权而得，被告已归还原告借款及利息人民币10万元，因此，原告主张被告一归还本金人民币30万元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于借款利息。被告于2019年6月27日出具的借据中，双方约定未按计划归还借款时按月利率2%从借款之日起计付利息。被告于2018年4月27日出具借条确定向原告借款人民币39万元，被告承诺于2018年12月31日前还清，逾期未归还借款，按1%年利率归还本息。因此，本院认为双方确定的借款日期为2018年4月27日。被告于2018年11月15日、12月15日分两笔共向原告归还借款人民币10万元。该归还的10万元应当包括9万元本金和2018年4月27日约定的按年利率1%的本息于2018年12月31日前还清借款本息，即被告已经归还2018年12月31日前的借款利息。原告在诉求中要求被告从2018年4月27日起按2%的月利率计付利息，本院认为2018年4月27日至2018年12月31日的利息，被告已经按双方约定1%年利率归还了1万元利息，双方在2019年6月27日约定的2%月利息应当从2019年1月1日起计付。关于原告主张的违约金5万元。本院认为，原告在诉求中已经要求被告以2%月利率支付利息，再主张5万元违约金违反法律强制性规定，本院对原告的违约金诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告樊新峰应于本判决生效之日起三日内支付原告李俊借款本金人民币30万元及利息（利息从2019年1月1日起以2%月利率标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李俊其他诉讼请求。如当事人未按法律文书指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费人民币4085元，由被告樊新峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  刘定宏二〇二〇年三月二十六日书记员  李 博书记员  陈颖欣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。