北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初717号原告戈宝珍，男，1975年3月29日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市裕华区。委托代理人王全印，河北子辰律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人赵伟民，男，1975年6月30日出生，汉族，户籍所在地天津市西青区。第三人鞠鸿飞，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍所在地北京市亦庄经济技术开发区。第三人宋亚楠，女，1987年8月25日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。第三人北京赞博商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路68号院8号楼2层213室。法定代表人戈宝珍，执行董事。原告戈宝珍不服被告北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀市监局）作出的工商变更登记，于2018年11月7日向本院提起诉讼。2018年12月21日，本院作出（2018）京0108行初1234号行政裁定书，裁定驳回原告戈宝珍的起诉。原告戈宝珍不服，提起上诉。2019年5月13日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终307号行政裁定书，裁定撤销上述一审裁定，指令本院继续审理。后本院依法组成合议庭。因赵伟民、鞠鸿飞、宋亚楠、北京赞博商贸有限责任公司（原名北京赞博科技有限责任公司，该公司于2016年4月11日更名为北京赞博商贸有限责任公司，以下简称赞博商贸公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年2月26日，本院公开开庭审理了本案。原告戈宝珍的委托代理人王全印，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪，第三人赵伟民到庭参加诉讼。第三人鞠鸿飞、宋亚楠、赞博商贸公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月17日，被告海淀市监局作出京工商海注册企许字（2016）0771351号准予变更登记通知书（以下简称准予变更登记通知），对赞博商贸公司于当日提交的申请作出准予变更登记决定，将该公司法定代表人由赵伟民变更登记为戈宝珍，股东由赵伟民、鞠鸿飞变更登记为戈宝珍、宋亚楠。原告戈宝珍诉称，原告的身份证于2016年1月不慎丢失。2016年1月28日，原告补办了身份证。2018年8月10日，原告为自己名下公司办理税务时，才知道自己名下还有一个公司已欠税。经原告查询发现，2016年3月7日，他人冒用原告之名受让北京赞博科技有限责任公司股权30万元，为该公司的股东及法定代表人。他人冒用原告在该公司章程及公司股东会决议上签署了原告的姓名，冒用原告在公司股东会决议签名，将该公司更名为赞博商贸公司。原告对赞博商贸公司注册之事毫不知情，与上述公司及股东没有任何法律关系。被告未尽审慎审查义务，致使他人冒用原告身份注册为公司股东和法定代表人，严重影响了原告的工作，给原告的生活带来巨大困扰。2018年9月，原告为此委托北京华夏物证鉴定中心对原告的签名进行司法鉴定，鉴定结果为上述签名不是原告本人签字。为维护原告的合法权利，现原告请求法院判决撤销被告办理的原告在赞博商贸公司担任法定代表人和股东的登记，本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告戈宝珍提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证，证明原告于2018年9月17日新补办身份证；2、石家庄市公安局留营派出所证明，证明原告身份证丢失，于2016年1月28日新补办身份证；3、赞博商贸公司变更登记档案，证明被告错误将原告登记为赞博商贸公司的股东及法定代表人；4、华夏物鉴中心[2018]文检字第805号《司法鉴定意见书》，证明被告对赞博商贸公司登记材料中的签字不是原告本人所签，系他人冒用。被告海淀市监局辩称，一、被告于2016年3月17日对赞博商贸公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，赞博商贸公司于2016年3月17日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对赞博商贸公司变更登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对赞博商贸公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关其他费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表,2、准予变更登记通知书,3、公司变更（改制）登记申请书,4、公司章程,5、股东身份证明,6、房产证明材料,7、新、旧股东会决议,8、执行董事决定,9、转让协议,10、同步办理股权转让手续的申请,11、补充信息表,12、指定委托书,13、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀市监局向本院提交并出示《行政许可法》、《公司法》以及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人赵伟民述称，本人和鞠鸿飞组建公司，后经营不好，和股东商量转让公司，后委托中介办理转让手续。本人不认识原告和宋亚楠，和鞠鸿飞是股东关系。在本院指定的证据交换期限内，第三人赵伟民未提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告提交的证据，原告对全部证据的真实性和关联性没有异议，但不认可全部证据的合法性，认为被告登记档案中的原告身份证是原告丢失的证件，涉及原告签字都是虚假的，不能证明原告真实意思表示；第三人赵伟民对全部证据没有异议。针对原告提交的证据，被告对全部证据没有异议；第三人赵伟民对证据2的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。原告戈宝珍提交的证据3与被告部分证据内容一致，认证意见同上；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年3月17日，赞博商贸公司向海淀市监局申请法定代表人及股东变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、股东会决议、执行董事决定及指定委托书等材料。海淀市监局经审查认为，赞博商贸公司提交的申请材料齐全、符合法定形式。海淀市监局当场作出准予变更登记通知，将该公司法定代表人由赵伟民变更登记为戈宝珍，股东由赵伟民、鞠鸿飞变更登记为戈宝珍、宋亚楠。2018年9月，戈宝珍委托北京华夏物证鉴定中心对赞博商贸公司工商变更登记材料中的股东会决议及公司章程中“戈宝珍”签名进行笔迹鉴定。2018年9月30日，该中心出具华夏物鉴中心[2018]文检字第805号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标称时间为“2016年4月11日”的《北京赞博科技有限责任公司股东会决议》复制件“戈宝珍签字”处的“戈宝珍”签名字迹及标称时间为“2016年3月15日”的章程签字页复制件“全体股东亲笔签字、盖公章”处的“戈宝珍”签名字迹与样本上“戈宝珍”签名字迹不是出自同一人笔迹。戈宝珍认为赞博商贸公司变更登记材料存在虚假内容，遂向本院提起诉讼，要求撤销被告将其登记为赞博商贸公司法定代表人及股东的行为。庭审中，第三人赵伟民表示不认识本案原告戈宝珍。另查，涉诉工商变更登记档案（2016年3月17日）中戈宝珍身份证有效期为2006年12月20日至2026年12月20日。戈宝珍曾于2016年1月28日重新补办该身份证。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，被告海淀市监局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”同时，根据该条例第二十七条第一款及第二款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，赞博商贸公司于2016年3月17日提交的变更登记申请材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司章程中“戈宝珍”签名字迹并非戈宝珍本人所签。戈宝珍亦于2016年1月28日重新补办过上述申请材料中的身份证。因此，海淀市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的被诉变更登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一六年三月十七日将原告戈宝珍登记为第三人北京赞博商贸有限责任公司法定代表人及股东的变更登记行为。案件受理费50元、公告费260元，共计310元，由第三人北京赞博商贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  陆友才人民陪审员  施燕涛二〇二〇年三月十二日书 记 员  郑 屹