北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22204号原告：北京朝盛天腾经贸中心，住所地北京市东城区东四南大街78号80号三楼。法定代表人：刘福旺，总经理。委托诉讼代理人：樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。被告：北京新东诚设备安装工程有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门南顺城街乙75号。法定代表人：张洁春，总经理。被告：韩广斗，男，1981年1月3日出生，汉族，住河北省保定市定兴县北田乡内章二村三区。第三人：北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处，住所地北京市东城区西水井3号楼。负责人：董凌霄，主任。委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乃松，北京纳诚律师事务所实习律师。原告北京朝盛天腾经贸中心（以下简称朝盛天腾中心）与被告北京新东诚设备安装工程有限责任公司（以下简称新东诚公司）、被告韩广斗、第三人北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝盛天腾中心的委托诉讼代理人樊涛，被告新东诚公司的法定代表人张洁春、被告韩广斗、第三人朝阳门街道办事处的委托诉讼代理人陈娜、赵乃松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朝盛天腾中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对原告位于北京市东城区朝阳门南顺城街乙75号院3号、4号房屋的妨害，将房屋腾空交还原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉诉房产位于北京市东城区朝阳门南顺城街乙75号，产权人为北京市东城区朝阳门街道办事处。2002年11月18日，朝阳门街道办事处与原告签署《关于政企分开及相关问题的协议》（以下简称协议），根据协议第一.4条，涉诉房屋由原告全权占有使用，原告是实际权利人。但是多年来，涉诉房屋由被告非法占有，原告通过多种途径交涉无果，被告始终拒绝排除妨害。被告严重侵害了原告对涉案房屋合法的占有、使用、收益相关权益，为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告新东诚公司、被告韩广斗共同辩称，不同意原告的诉讼请求。被告韩广斗为被告新东诚公司的员工，自2000年起在新东诚公司工作并居住于涉案房屋内。涉案房屋从1995年起由新东诚公司使用至今，1993年左右开始，新东诚公司的前身北京市机械设备安装公司兼并红光服装厂，在兼并的过程中新东诚公司有亏损，经过协调，将一部分机械设备挪至涉案房屋内，涉案房屋是作为抵押物质押在被告新东诚公司手中，新东诚公司用作库房和员工宿舍，因为兼并的问题没有解决，所以一直占用涉案房屋。新东诚公司认为涉案房屋就是街道给予的抵押物，新东诚公司直到2017年被起诉的时候才见到了2002年签订的政企分开协议，新东诚公司认为原告的起诉理由不成立，新东诚公司占有使用涉诉房屋是有历史原因的，是合理使用。自1995年至2017年期间没有人来解决这个问题，因时间过长一些证据已经无法取得，现在问题没有解决是不能收回房屋的，这也与协议的宗旨是相违背的。第三人朝阳门街道办事处述称，政企分开协议是第三人与原告签署的，涉案房屋的产权人是第三人，对原告的起诉事项第三人不发表意见，因为2002年时签署了政企分开协议，涉诉房屋已经剥离给朝阳门街道集体经济管理分中心使用，具体处理意见第三人尊重法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区朝阳门南顺城街乙75号1-7号房屋所有权人登记为北京市东城区人民政府朝阳门街道办事处。北京市东城区街道集体经济管理中心出具情况说明，载明原北京市东城区十个街道的集体企业于1999年实行政企分开改革，东城区政府组建了东城区街道集体经济管理中心，负责东城区原街道所属企业的管理工作。该中心在对应的十个街道设立了十个分中心，分别管理对应街道的街属企业。2000年十个分中心分别借壳成立了公司成为企业法人，朝阳门街道成立了北京朝盛天腾经贸中心，行使原朝阳门街道集体经济管理分中心对街属集体企业的管理、协调、服务、遗留问题的处理及对外签署合同等职能。2002年11月18日，第三人（甲方）与原告（乙方）签订《关于政企分开及相关问题的协议》，该协议一.4载明朝阳门南顺城街乙75号中的3号房、4号房为原琪丽日化厂使用，现办事处同意由分中心继续使用。庭审中，被告新东诚公司提供了北京市东城区红光服装厂的业务专用章、朝阳门街道12345派遣单、原朝阳门街道办事处财务科科长赵景珍的证人证言、原朝阳门街道集体经济管理分中心副主任翟某的证人证言、原仪器皮件厂厂长刘忠海的证人证言，用以证明被告占用涉案房屋是由历史原因造成的，并非非法占有。经被告申请，证人翟某出庭作证，其表示2000年街道企业和政府脱钩成立朝阳门街道集体经济管理分中心后，就在分中心担任副主任，涉案房屋的产权人是朝阳门街道办事处，使用方是安装公司和琪丽日化厂。2000年以后到涉诉房屋进行安全检查的时候是安装公司在使用，琪丽日化厂已经倒闭，2004年证人从分中心自行离职。对上述证据及证人证言原告均不予认可。另查，被告新东诚公司于1984年11月30日注册成立，原名称为北京市东城区机械设备安装公司，2002年申请变更为公司名称为北京新东诚设备安装工程有限责任公司。被告新东诚公司为了证明其占用房屋系历史原因造成，经其申请，本院向北京市东城区档案馆调取了1994年东城区人民政府朝阳门街道办事处第二十次主任办公会议纪要，该纪要载明此次会议研究了安装公司（即新东诚公司前身）成立“仪美皮件厂”，兼并红光服装厂问题。该会议纪要没有涉及涉案房屋的使用问题。庭审中，新东诚公司表示仪美皮件厂是安装公司兼并红光服装厂后成立的公司，该公司成立一年多以后就倒闭了。对该证据原告认为与本案无关，不予认可。经本院现场勘验，涉诉房屋为北京市东城区南顺城街乙75号3号、4号房，共有九间，由被告新东诚公司占有使用。南数第一、四、八、九间为员工宿舍，无固定人员居住。南数第二、三间相连，为办公室，由被告新东诚公司员工韩广斗居住和使用，南数第五、六间为库房，南数第七间为值班室。又查，原告曾于2017年向本院提起诉讼，起诉二被告占有排除妨害纠纷，后原告撤诉。原告又于2019年5月起诉本案第三人及本案被告韩广斗合同纠纷，后原告撤诉。本院认为，基于合同关系产生的占有、有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与第三人签订的协议中约定了涉诉房屋由原告使用，其对涉案房屋享有使用权。二被告辩称其占有涉案房屋是由于历史原因造成的，并非非法占有，对此原告不予认可，第三人也未对二被告的主张予以证实或确认。从二被告提交的证据来看，其确实占有使用涉案房屋多年，但二被告提交的证据不能证明其系合法占有涉案房屋，故对二被告的主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告北京新东诚设备安装工程有限责任公司、被告韩广斗将位于北京市东城区朝阳门南顺城街乙75号房屋3号、4号房屋腾空交还原告北京朝盛天腾经贸中心。案件受理费35元，由被告北京新东诚设备安装工程有限责任公司、被告韩广斗共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年三月四日法官助理  宿云达书 记 员  许云龙书 记 员  陈思佳