贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初8号原告：周荣会，女，1957年11月7日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：周朗，女，1990年7月12日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王荣友，男，1975年11月17日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。代理权限：特别授权代理。被告：潘胜英，女，1970年4月12日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：李黎、王彪（实习），贵州秀水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邱正良，男，1963年3月20日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告周荣会与被告潘胜英、邱正良民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法由审判员陈佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周荣会及其委托诉讼代理人周朗、王荣友和被告潘胜英及其委托诉讼代理人李黎、王彪到庭参加诉讼，被告邱正良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金184000元；2、判决二被告支付本金184000元的利息（从2019年9月17日至全款履行届满之日，按年利率24%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，与原告系邻居。从2017年2月至2019年6月29日，被告潘胜英多次以做生意需要资金周转为由向原告借款，其中2018年2月11日潘胜英向原告所借的一笔20000元借款双方口头约定按月利率4%计付利息，其余的每一笔借款都是双方口头约定按月利率5%计付利息。因原告没有文化，潘胜英按约定每月支付的利息均微信转账给原告女儿周朗，支付方式为按每笔的日期分别支付或每月按本金总数合并支付。并于2018年7月24日还本金20000元、2018年1月12日还本金20000元、2019年6月18日还本金20000元，经双方结算尚欠本金184000元。2019年9月17日，潘胜英告知原告无力承担还款义务。2019年9月18日，原告因联系不上潘胜英，遂找到被告邱正良，邱正良称等潘胜英回家再商量还款事宜。2019年10月21日，二被告主动联系原告，承诺于2019年11月22日还款，但过后也没有主动履行还款义务。原告为维护自己合法权益，故起诉。被告潘胜英辩称：1、我的还款义务已经履行完毕，原告的诉讼请求不应得到支持；2、双方对借款并未约定利息，原告要求被告按照年利率24%支付利息无事实依据。被告邱正良未作答辩。原告向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、借条复印件，证明被告向原告借款184000元的事实；3、微信支付交易明细证明复印件，证明被告存在向原告偿还借款和支付利息的行为及具体数额；4、录音，证明被告知悉尚欠原告184000元借款未还及拒不履行还款义务的事实；5、邱正良录音，证明邱正良承诺还款的事实。经质证，被告对第一组证据无意见，对第二组证据2017年10月17日借条真实性及关联性有异议，该借条实际借款人并非潘胜英本人，而是胡洋，只是原告当时要求潘胜英签字才肯借款给胡洋，潘胜英与胡洋是亲戚才同意签字的，该笔款项是原告直接交给胡洋，所以潘胜英不是实际借款人，不应承担该款偿还责任，2019年6月29日40000元借条，该借款三性均有异议，该款项被告潘胜英并未实际收到，2019年因潘胜英生意因经营不是很好，所以潘胜英向原告借款时，原告就要求潘胜英先出具借条，当时原告身上没这么多现金，改日在拿钱给潘胜英，直至今日，潘胜英并未收到该借款，所以原告提供的该借条，因原告未履行交付借款的义务，双方的借款没有实际生效，被告潘胜英不应对该借款承担偿还义务，而原告提供的其他借条，潘胜英均偿还完毕，不应承担偿还义务，对第三组证据合法性、关联性无异议，但真实性有异议，原告仅提供了被告部分的还款记录，实际被告通过原告提供的周朗账户为接受还款账户，被告共还款102次，金额为207320元，原告提供的明细恰好证明周朗账户为实际还款账户，原告向被告潘胜英出借的款项，被告潘胜英已实际偿还完毕，对第四组录音证据，对于该录音制作时间及录制地点均未可知，原告获得该录音的手段是否合法原告未能提供证据予以证实，根据相关规定，不能作为认定事实的依据，且原告提供的该录音不能证明对象是潘胜英，该录音第19、15、9段录音中，原告多次喊名字为“春知”而非被告潘胜英，加上录音内容不清晰，与原告提供的文字记录不一致，由于录音里的人身份不明，与我当事人并无关联，所以请求法庭不予采信该组证据；对第五组录音证据三性均有异议，该录音里面人身份不明，且原告周荣会在录音里面提到的也是春知，而春知并非我方当事人，这段录音从头至尾都不知录音里面人是谁，除了原告周荣会声音清楚明确，男的说明大部分不清楚，加上就算是邱正良本人，也无权代表潘胜英承认，因为被告潘胜英借款情况邱正良并不知情，其中细节也不清楚，所以该证据存在较大瑕疵，不应作为证据予以采信。被告潘胜英向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明被告潘胜英的诉讼主体资格；2、微信还款明细表、记录复印件，证明潘胜英自2017年3月29日至2019年9月2日通过微信转给原告女儿周朗还款，共计还款207320元；3、借条复印件，证明借条存在后补情况，并非都是出借当天所出具；潘胜英实际向周荣会借款数额总计为174000元，潘胜英的还款义务已履行完毕。经质证，原告对第一组证据无异议，第二组证据微信还款明细表是真实的，但是所转款项不是被告所陈述的还本，而是支付利息，与我方提供的小额多次付息行为对应，对第三组证据与本案无关联性，我方未起诉该两笔借款。被告邱正良未向本院提交证据。本案经本院综合审查认定事实如下：经审理查明：原告周荣会与被告潘胜英系邻居。被告潘胜英于2017年4月16日出具借条向原告借款4000元、于2017年10月17日与胡洋共同出具借条向原告借款10000元、于2018年2月11日出具借条向原告借款20000元、于2019年1月24日出具借条向原告借款30000元、于2019年2月24日出具借条向原告借款20000元、于2019年3月22日出具借条向原告借款50000元、于2019年6月12日出具借条向原告借款10000元、于2019年6月29日出具借条向原告借款40000元。以上8笔借款合计184000元，原告均按约将借款支付给被告潘胜英，双方未对借款约定借期及利息。之后，被告潘胜英分别于2017年4月28日偿还原告1000元、于2017年5月合计偿还原告4700元、于2017年6月合计偿还原告3700元、于2017年7月合计偿还原告3700元、于2017年8月合计偿还原告3200元、于2017年9月合计偿还原告3200元、于2017年10月合计偿还原告3700元、于2017年11月合计偿还原告5200元、于2017年12月合计偿还原告8200元、于2018年1月合计偿还原告6200元、于2018年1月合计偿还原告6200元、于2018年2月合计偿还原告6500元、于2018年3月合计偿还原告10500元、于2018年4月合计偿还原告8000元、于2018年5月合计偿还原告8000元、于2018年6月合计偿还原告6000元、于2018年7月合计偿还原告23500元、于2018年8月合计偿还原告3500元、于2018年9月合计偿还原告2500元、于2018年10月合计偿还原告2500元、于2018年11月合计偿还原告22520元、于2018年12月合计偿还原告1500元、于2019年1月合计偿还原告1500元、于2019年2月合计偿还原告1500元、于2019年3月合计偿还原告4000元、于2019年4月合计偿还原告6500元、于2019年5月合计偿还原告6500元、于2019年6月合计偿还原告26300元、于2019年7月合计偿还原告7700元、于2019年8月合计偿还原告9000元、于2019年9月偿还原告2000元，合计偿还原告202820元。同时查明，2017年3月29日被告偿还原告1000元，2017年4月5日被告向原告借款20000元，2017年8月30日被告向原告借款20000元，该两笔借款被告已偿还(现持有借款原件)。此后，原、被告发生争议，原告诉至本院。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告潘胜英向原告借款合计224000元（184000元+20000元+20000元，含2017年4月5日借款20000元和2017年8月30日借款20000元），原告向被告提供借款后，被告通过微信偿还原告借款合计203820元（202820元+1000元，含2017年3月29日还款1000元），原、被告均无异议，但原告主张被告偿还的款项是借款利息，原告诉称双方曾口头约定了借款利息但未提供证据予以证明且被告不予认可约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息“的规定，故原告的该主张，本院不予支持。原告陈述被告偿还的202820元中有部分款项是偿还双方其他借款，根据被告提供的2017年4月5日20000元和2017年8月30日20000元借条，能证实被告除了向原告借款184000元外还另外借有40000元。此外，原、被告均提供2017年3月29日被告偿还原告借款1000元的事实而原、被告未提供有效借款证据证实2017年3月29日以前双方的借款情况，故应当确定被告在2017年3月29日以前向原告借款1000元。综上，本院依法认定被告向原告借款共计225000元（184000元+20000元+20000元+1000元），被告已偿还原告203820元，尚欠原告借款21180元。另被告辩称实际借款总额为174000元，2017年4月16日4000元借款已偿还但未向原告收回借条、2019年6月29日40000元借款出具借条但未收到借款，根据本地民间借贷交易习惯及交易方式，若借款已偿还或未实际发生，被告应当将借条收回或者以其他方式将该债务予以消除，故对被告的该辩称，本院不予采信。对于原告主张以夫妻共同债务为由要求被告邱正良共同偿还借款的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告邱正良未在借条上签字，原告也未提供证据加以证明邱正良未签字认可的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营等，故对原告的该主张，本院不予支持。对于2017年10月17日被告与胡洋共同向原告借款10000元，因与本案不是同一法律关系，被告与胡洋为共同债务人，原告单独起诉被告，要求被告进行偿还，对被告有失公允，原告可另行处理。该款应当在被告偿还款项中予以扣减。被告邱正良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘胜英在本判决生效之日起十日内偿还原告周荣会借款11180元；二、驳回原告周荣会的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告周荣会承担1869元、被告潘胜英承担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陈佳二〇二〇年三月三十日法官助理龙雨秋书记员刘凯迪