江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9828号原告：宜兴市科创科技融资担保有限公司，住所地宜兴市宜城街道洑溪河公园，统一社会信用代码913202827431146825。法定代表人：芮英杰。委托诉讼代理人：蒋嘉卫、刘立忠，该公司员工。被告：江苏宏成汽车销售有限公司，住所地宜兴经济技术开发区融达汽车城2幢801、802、831、832、833号，统一社会信用代码913202827863247191。法定代表人：丁锡军，该公司总经理。被告：宜兴市德兴汽车销售服务有限公司，住所地宜兴市经济开发区104国道东侧、汽车城南侧100-2号，统一社会信用代码91320282583741707L。法定代表人：丁锡军，该公司总经理。被告：丁锡军，男，1962年8月28日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。被告：丁志敏，男，1985年8月21日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：丁锡军（系丁志敏父亲），男，1962年8月28日生，汉族，住宜兴市。被告：钱则谦，男，1962年10月30日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：何俊英、邵琼琼，江苏金乐律师事务所律师。被告：丁红梅，女，1952年9月6日生，汉族，住宜兴市。被告：顾道平，男，1951年9月16日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市科创科技融资担保有限公司（以下简称科创公司）与被告江苏宏成汽车销售有限公司（以下简称宏成公司）、宜兴市德兴汽车销售服务有限公司（以下简称德兴公司）、丁锡军、丁志敏、钱则谦、丁红梅、顾道平追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员姚剑梅适用简易程序独任审判，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托诉讼代理人蒋嘉卫，被告宏成公司、德兴公司、丁锡军、被告丁志敏的委托诉讼代理人丁锡军到庭参加诉讼；被告钱则谦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。组成合议庭后，依法追加丁红梅、顾道平作为被告参加诉讼，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托诉讼代理人蒋嘉卫，被告钱则谦的委托诉讼代理人何俊英、邵琼琼，被告丁红梅、顾道平到庭参加诉讼，被告宏成公司、德兴公司、丁锡军、丁志敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。科创公司向本院提出诉讼请求判令：1、宏成公司立即归还原告代偿款3875122.88元及相应的利息（以3875122.88元为基数，自2016年9月21日起至实际清偿之日按每日万分之五计算；需革除宏成公司已支付的34.662万元），利息的计算依据按融资合同中的第5条的约定，最高额反担保合同的第1条，反担保承诺书的第2条。利息结算至2018年1月31日，被告一尚欠利息618285.6元（该款已革除宏成公司已支付的利息34.662万元）；2、其余被告对宏成公司债务承担连带责任；3、对上述债务及本案诉讼费，科创公司有权以顾道平、丁红梅、丁志敏所有的房产经折价拍卖、变卖款项在不超过100万元、100万元、200万元内优先受偿；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月26日，宏成公司与招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招商银行）签订1份《借款合同》，约定宏成公司向招商银行借款人民币400万元。融资期限均自2015年6月26日至2016年6月18日止。同日，宏成公司与招商银行签订一份《不可撤销担保书》，为宏成公司上述借款提供连带责任保证。2015年6月26日其与宏成公司签订一份《融资担保合同》，约定其为宏成公司400万元的借款提供保证担保。融资期限自2015年6月26日至2016年6月18日止。宏成公司向其交纳25万元保证金，用于优先偿付债务本息。合同约定其代偿后，宏成公司应承担其实现债权的所有费用并支付自代偿之日起每日万分之五的利息。2015年6月26日其与德兴公司签订一份《最高额保证反担保合同》，约定德兴公司为其的担保提供反担保保证。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。保证范围为其承担担保责任的所有款项，该款项自支付之曰起每日万分之五计算的利息，以及其实现债权的一切费用。2015年6月26日，丁锡军、丁志敏、钱则谦分别向其出具2份《反担保承诺书》，承诺为其的担保提供反担保保证，反担保方式为连带责任保证，担保期间为两年。担保范围为其承担担保责任的所有款项，该款项自支付之日起每日万分之五计算的利息，以及其实现债权的一切费用。2015年6月26日，其与宏成公司、顾道平、丁红梅、丁志敏签订一份《抵押反担保合同》，以顾道平、丁红梅、丁志敏所有位于君悦府邸58-12号1502室、建设新村3#303/304室、建设新村1#营业12室的房产向其设立抵押，愿为其的担保提供最高额抵押反担保，担保范围：本金、利息、逾期利息、律师费和诉讼费等，及该款项和费用自支付之日起按每日万分之十计算的违约金，以及其实现债权的一切费用。上述借款发放后，宏成公司未能按照合同约定履行义务。经招商银行要求，其于2016年9月20日代偿利息125122.88元、本金400万元。另革除宏成公司缴纳的保证金25万元，其实际代偿3875122.88元。代偿后，宏成公司偿还了34.662万元利息，余款尚未追回。故其公司诉至法院，请求依法裁判。宏成公司、德兴公司、丁锡军、丁志敏共同答辩称：科创公司所诉请的3875112.88元确实是宏成公司贷款的，但实际用于德兴公司，对尚欠贷款金额正确。德兴公司经营亏损，现在该公司的房产土地在法院处置期间，请求法院考虑对德兴公司已在拍卖过程中所得款项偿还其他欠款之后的余款归还本案欠款。关于利息，原约定的每日万分之五已经超过现贷款利率，请求法院降低利息。另丁锡军在2011年5月份左右向科创公司交25万元定金，该款在结算利息时能否抵掉一部分利息。钱则谦答辩称：其为科创公司反担保的事实是存在的，本案除了其作为反担保人外，还有其他的物品抵押作为担保400万元；其并没有明确得到科创公司告知具体的承担担保责任的时间，科创公司提供的证据证明其于2016年9月20日履行了担保责任，反担保人约定保证期间应当是2016年9月20日-2018年9月19日，在保证期间届满前，保证人没有实际受领到科创公司要求其承担保证责任的意思表示，应当免除其的保证责任；丁锡军代表不了德兴公司进行诉讼，因为其也是德兴公司股东。丁锡军讲科创公司代偿的这笔款项用于德兴公司，没有法律依据。丁红梅、顾道平同答辩称：其用房屋签订的反担保抵押期限是一年，一年过了以后其房产证上的担保应该注销，不承担反担保义务。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，宏成公司与招商银行签订1份《借款合同》，约定宏成公司向招商银行借款人民币400万元，融资期限均自2015年6月26日至2016年6月18日止。借款利率按照中国人民银行公布12个月／1年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率；结息方式为从贷款入宏成公司帐户之日起按实际发放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，结息日为每月的20日，借款最后到期时利随本清；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同贷款利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等，由借款人负担。科创公司与招商银行签订《不可撤销担保书》，为宏成汽车上述400万元借款提供担保，保证范围包括主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。同日，招商银行向宏成公司发放贷款400万元。2015年6月26日，宏成公司（甲方）与科创公司（乙方）签订一份《融资担保合同》，合同约定：科创公司为宏成公司400万元的借款提供保证担保，融资期限自2015年6月26日至2016年6月18日止，在乙方为其出具融资担保文书的同时，甲方按所担保月数一次性向乙方支付担保手续费（收费标准为月担保额的1.8‰）；甲方如不能如期偿还债务，从乙方代为偿还之日起，乙方有权要求己方承担归还责任（责任范围包括：乙方代为偿还的担保代偿款和费用，代偿款自代偿之日起每日万分之五的利息和违约金，及乙方实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等）；甲方向乙方交纳25万元保证金，如甲方不能按期偿还债务，该保证金优先用于偿付债务本息。2015年6月26日，德兴公司（甲方）与科创公司（乙方）签订《最高额保证反担保合同》1份；同日，丁锡军和丁志敏、丁锡军和钱则谦分别向科创公司出具了《反担保承诺书》，以上《最高额保证反担保合同》及《反担保承诺书》约定：德兴公司、丁锡军、丁志敏、钱则谦为科创公司的上述担保在本金不超过400万元的债务余额内提供最高额保证反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保期间为科创公司履行或提前履行保证责任之日起两年；反担保范围包括科创公司履行保证责任的所有款项（包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等）及该款项自支付之日起按每日万分之五计算的利息和违约金，以及债权人和科创公司实现各自债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。2015年6月26日，顾道平、丁红梅、丁志敏（甲方）与科创公司（乙方）、宏成汽车（丙方）签订《抵押反担保合同》，合同约定甲方以顾道平、丁红梅、丁志敏下列房屋（建筑面积共计403.615平方米）向乙方设立第一顺序抵押：丁志敏所有位于XX府邸58-12号1502室（房屋产权证号：宜房权证宜城字第××号），他项权抵押登记号为宜房他证宜城字第××号，他项权利种类为一般抵押权，债权数额2000000元，约定期限2015年6月26至2016年6月18；顾道平所有位于XX新村3＃303／304室（房屋产权证号：宜房权证宜城字第××ａ19120号），他项权抵押登记号为宜房他证宜城字第××号，他项权利种类为一般抵押权，债权数额1000000元，约定期限2015年6月26至2016年6月18；顾道平所有位于XX新村1＃营业12室（房屋产权证号：宜房权证宜城字第××ａ19119号），他项权抵押登记号为宜房他证宜城字第××号，他项权利种类为一般抵押权，债权数额1000000元，约定期限2015年6月26至2016年6月18。抵押反担保的范围：乙方承担担保责任的所有款项和费用（包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等），及该款项和费用自支付之日起按每日万分之十计算的违约金，以及原告实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。嗣后，宏成公司未按约还款，2016年9月20日，科创公司为宏成公司代偿本金400万元，欠息125122.88元，共计4125122.88元，招商银行出具《履行保证责任证明书》。德兴公司及其他反担保人均未向科创公司归还代偿款。2016年12月15日，科创公司以EMS全球邮政特快专递分别向德兴公司、钱则谦、丁锡军、丁志敏发出催收通知书，2018年6月21日科创公司向宏成公司、丁锡军、丁志敏发出催收通知书，2018年9月25日，科创公司以顺丰速运分别向宏成公司、钱则谦、丁志敏发出律师函进行催收。庭审中，宏成公司、德兴公司、丁锡军、丁志敏、钱则谦、丁红梅、顾道平对于反担保事实及科创公司代偿事实均无异议。钱则谦认为：科创公司在2016年9月20日已经代偿后并没有向钱则谦进行追偿。对2016年12月15所寄的催款函，主要是寄给德兴公司的，收件人写的是钱则谦，没有具体的签收回单不能证明已经签收；2018年9月27的律师函是复印件，只有标在上面的邮寄清单，并没有签收的依据。钱则谦只是德兴公司股东，不在德兴公司上班，钱则谦并未收到。且律师函所发出的时间已经过了保证期间，钱则谦对科创公司不要承担保证责任。对此，科创公司提供母单号为687723457194的顺丰速运客户回单及网络查询单，上载明的收件人钱则谦，运单状态为已签收。本院认为：本案所涉《借款合同》、《最高额保证合同》、《融资担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《反担保承诺书》、《抵押反担保合同》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照法律规定或合同约定履行自己的义务。本案中，宏成公司作为本案所涉贷款的借款人，应当按照其与招商银行的约定及时还款，因其未能及时还款，而致保证人科创公司承担相应保证责任，科创公司可向债务人即宏成公司追偿。根据招商银行进账单及代偿证明书，可以认定科创公司为宏成公司代偿本金4000000元，利息125122.88元，合计4125122.88元，扣除宏成公司交纳的保证金250000元，再扣除代偿后宏成公司偿还的利息346620元，科创公司要求宏成公司归还代偿款3875122.88元及相应利息的诉请，本院予以支持。根据《最高额保证反担保合同》、《反担保承诺书》的约定，德兴公司、丁锡军、丁志敏、钱则谦，对科创公司为宏成公司提供的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，故应在保证责任范围内承担连带保证责任。根据《抵押反担保合同》的约定，丁志敏、丁红梅、顾道平应以其所有的抵押房产在抵押债权范围内优先受偿。对于钱则谦提出的科创公司未及时告知履行担保责任至其超过担保期限从而要求免除担保责任的抗辩意见，因科创公司在代偿后均向德兴公司、丁锡军、丁志敏、钱则谦等人发出催收通知书及律师函进行催收，故钱则谦的担保责任不可免除，本院对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏宏成汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还宜兴市科创科技融资担保有限公司代偿款3875122.88元及以3875122.88元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的利息（尚须扣除宏成公司已偿还的利息346620元）。二、宜兴市德兴汽车销售服务有限公司、丁锡军、丁志敏、钱则谦对江苏宏成汽车销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、宜兴市科创科技融资担保有限公司分别对丁志敏位于XX府邸58-12号1502室房屋在2000000元范围内；顾道平、丁红梅位于XX新村3#303/304室、XX新村1#营业12室房屋各在1000000元范围内取得优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41581.1元，由宏成公司、德兴公司、丁锡军、丁志敏、钱则谦、顾道平、丁红梅负担。该款已由科创公司垫付，宏成公司、德兴公司、丁锡军、丁志敏、钱则谦、顾道平、丁红梅于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给科创公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚剑梅人民陪审员  何芳芳人民陪审员  杨 江二〇二〇年三月二十五日书 记 员  韦梦甜