北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15971号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：托马斯魏庭，董事长。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：常家瑞，男，1984年10月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县祥城镇卧龙社区。被告：罗芳，女，1983年1月30日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。被告：肖建兴，男，1985年7月18日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告常家瑞、罗芳、肖建兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人师晓文、吴锦华，被告罗芳到庭参加了诉讼。被告常家瑞、肖建兴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告常家瑞、罗芳偿还截至2018年9月30日的贷款本金163879.58元、利息4366.18元，并支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息之和为基数，按《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告常家瑞、罗芳偿还截至2018年9月30日的罚息1201.99元；3、判令被告常家瑞、罗芳支付律师费6000元；4、判令被告肖建兴对常家瑞、罗芳上述付款义务承担连带责任；5、判令原告对被告常家瑞所有的车牌号×××的抵押车辆享有优先受偿权；6、诉讼费用由三被告承担。被告常家瑞未作答辩。被告罗芳答辩称：不同意原告全部诉讼请求。罗芳不是共同借款人，不是本案适格被告。原告提供的《汽车抵押贷款合同》系虚假合同，罗芳没有在上面签过字，也未授权任何人在合同上签字，根据合同相对性原则，合同对罗芳没有约束力。原告在起诉状中所述与事实不符。常家x与罗x是夫妻关系，罗芳的身份证和银行卡都放在家里，罗芳没有向原告提供过自己的身份证及银行卡，不清楚原告提交的身份证及银行卡复印件是不是常家瑞提供给原告的。罗芳曾经见过常家瑞开一辆宝马汽车回家，但是常家瑞称购买该车时已经全款付清。原告在签订《汽车抵押贷款合同》时审查不严格，忽略了罗芳未签字的事实，起诉时将罗芳列为被告，导致罗芳来北京应诉产生不必要的经济损失。被告肖建兴未作答辩。经审理查明：原告提交日期为2015年12月23日的《汽车贷款合同》与《汽车抵押合同》，合同中，常家瑞为借款人（抵押人），罗芳为共同借款人（共同抵押人），肖建兴为保证人，原告为贷款人（抵押权人）。合同约定：贷款用于在经销商处购买宝马汽车一辆，车辆价格455010元，贷款金额364000元，贷款期间48个月；初始贷款利率为年利率6.88％，贷款产品标准利率为年利率9.95％，罚息利率为年利率14.93％，相当于贷款产品标准利率的150％；第1至48期每期还款额为8696.18元；借款人未能按照合同支付任何到期的款项的，视为违约，贷款人可宣布部分或全部贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；因履行本合同所产生的相关费用以及贷款人为实现权利所发生的全部费用（包括律师费等），皆应由借款人承担，贷款人有权先行垫付该等费用，借款人应支付和补偿贷款人垫付的费用；保证人对借款人的全部债务提供连带责任保证，保证期间至贷款期限到期或合同解除、终止或被宣告提前到期后的履行期限届满之日后2年止；借款人以其所购车辆作为抵押物，向贷款人提供抵押担保。原告提交机动车登记证，证明上述合同签订后原告发放贷款，常家瑞购买了宝马汽车一辆，车牌号×××，并于2015年12月24日办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。原告提交还款记录，证明本案合同项下贷款自2018年5月开始没有按期还款，截至2018年9月30日原告向常家瑞、罗芳、肖建兴发出《提前到期通知书》、《履行保证责任通知书》时，尚欠贷款本金163879.58元、利息4366.18元、罚息1201.99元。原告提交《服务采购框架合同》及付款通知书，证明原告委托律师代理本案诉讼，本案律师费6000元。诉讼中，罗芳申请对《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》、《贷款申请授权书》、《划款授权和承诺书》上的“罗芳”签名进行笔迹鉴定。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。鉴定机构于2019年9月2日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述文件中“罗芳”签名与样本中的“罗芳”签名不是同一人书写。罗芳为鉴定预付鉴定费19500元。罗芳提交离婚证与《离婚协议》，证明常家x与罗x于xxxx年x月xx日协议离婚。《离婚协议》中约定×××号宝马汽车归常家x所有，未提及本案贷款的偿还问题。经查，《划款授权和承诺书》约定罗芳授权中国工商银行按照原告划款要求和指定金额从罗芳名下银行账户划款用于偿还贷款。虽然《划款授权和承诺书》的签名经鉴定不是罗芳书写，但是约定的银行账户是罗芳的账户。对此事实，罗芳表示2015年底时自己正在怀孕住院，身份证和银行卡由常家瑞持有，2016年3月罗芳生育孩子后才发现该银行卡户内少了2万多元，罗芳询问常家瑞，常家瑞才告诉罗芳宝马汽车不是全款购买而是贷款购买，常家瑞说贷款期限是1年，他负责还款，每个月向银行卡存款用来还款，不用罗芳管，罗芳就没有再管，离婚时罗芳以为车辆贷款已经还清，就没有在离婚协议中写这笔贷款的事情，直到2018年7月、8月左右原告的工作人员催款，罗芳才知道常家瑞没有还清贷款。本院认为：常家瑞作为借款人未按《汽车贷款合同》约定按期还款，原告有权宣布贷款提前到期并要求常家瑞承担还款责任及违约责任。原告要求常家瑞偿还剩余贷款本金，支付利息、罚息，并承担原告因委托律师代理本案诉讼产生的律师费，各项诉讼请求均有合同依据，本院予以支持。常家瑞名下×××号汽车已经办理以原告为抵押权人的抵押登记，原告要求对该抵押物行使优先受偿权，合法有据，本院予以支持。原告持《汽车贷款合同》等文件主张罗芳为共同借款人，经笔迹鉴定，合同及相关文件上“罗芳”签名并非罗芳本人书写，因此，本院对于罗芳所述自己并未签订合同一事予以采信。但是，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻为共同生活所负债务属于共同债务，应当共同偿还，根据本案查明的事实，罗芳在2016年3月以后知道常家瑞贷款购买宝马汽车一事，也知道常家瑞用罗芳名下银行账户向原告偿还贷款，罗芳并未向原告提出反对意见，而是默认常家瑞继续用罗芳账户偿还贷款，因此，应当认定常家瑞贷款属于夫妻为共同生活所负共同债务，虽然罗芳不是《汽车贷款合同》的当事方，但是原告要求罗芳承担还款责任，有法律依据。罗芳不同意承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳，罗芳应当对常家瑞所欠贷款本金、利息承担连带还款责任。《离婚协议》未涉及×××号汽车贷款，罗芳向原告承担责任后可另行与常家瑞解决两人之间的债务承担问题。由于罗芳并不是《汽车贷款合同》的当事方，合同中关于罚息、律师费的约定对罗芳没有约束力，因此，本院对原告要求罗芳支付罚息、律师费的诉讼请求不予支持。肖建兴作为保证人在《汽车贷款合同》上签字，承诺对常家瑞所负债务承担连带保证责任，原告要求肖建兴对常家瑞所欠本金、利息以及应付的罚息、律师费承担连带责任，符合合同约定，本院予以支持。常家瑞、肖建兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常家瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月30日贷款本金163879.58元、利息4366.18元、罚息1201.99元，并支付自2018年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息之和为基数，按照合同约定的罚息利率计算）；二、被告常家瑞于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；三、被告罗芳就本判决第一项确定的被告常家瑞应偿还的贷款本金163879.58元、利息4366.18元，向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；四、被告肖建兴就本判决第一项、第二项确定的被告常家瑞应偿付的款项，向原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任，被告肖建兴在承担连带给付责任后有权向被告常家瑞追偿；五、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告常家瑞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；六、驳回原告宝马汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，公告费520元，由被告常家瑞、肖建兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费19500元，由原告宝马汽车金融（中国）有限公司负担（被告罗芳已交纳，原告宝马汽车金融（中国）有限公司于本判决生效后七日内给付被告罗芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 张开力审判员 李巧霞二〇二〇年三月三十一日书记员 王玮琪