北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36709号原告：吴健，男，1969年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚克红，北京市中满律师事务所律师。被告：叶庆辉，男，1978年8月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：叶庆云，男，1973年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：姜玉维，河北章海律师事务所律师。原告吴健与被告叶庆辉、叶庆云借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴健及其委托诉讼代理人姚克红与被告叶庆辉、叶庆云的共同委托诉讼代理人姜玉维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴健向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶庆辉、叶庆云偿还借款及收益26万元；2、判令被告叶庆辉、叶庆云支付资金占用期间的利息（以26万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿日止）；3、诉讼费及公证费1550元由被告叶庆辉、叶庆云负担。事实与理由：2008年12月17日，被告叶庆辉（借款方）、叶庆云（担保方）与师海侠（出借方，系原告吴健前妻）签订抵押借款合同约定，因借款方和担保方投资张仪村甲56号院建房缺少资金，出借方为了帮助借款方特向银行贷款50万元用于出借给借款方，并将xxx地与地上物抵押给出借方，借款期限120个月（至2018年12月止），后借贷双方改变还款方式，由被告每月支付上述借款产生的收益3500元，并按月代为偿还50万元的银行贷款本息5000元。经北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第06158号判决，叶庆辉享有的共同债权及收益自2014年10月起归吴健享有。合同签订后，被告尚能按约履行。2015年5月，被告由于投资其他项目，资金紧张导致出现不能按时还款的情况，期间原告多次催要，被告表示有钱一定还，偶尔偿还小部分。今年春节后，被告表示资金紧张无钱偿还，直至近期对原告不理睬。无奈之下，诉至法院。被告叶庆辉辩称，已经将全部本息付清，不拖欠借款。被告叶庆云辩称，对原告所述借款合同担保条款无效，叶庆云不应该承担担保责任。抵押借款合同未收到原告给的借款，担保前提不存在，担保条款无效，主体不适格。即便涉案合同存在，合同中约定借款期间为2008年12月12日至2010年12月11日，但并未约定保证期间，依照法律规定，未约定保证期间，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，起诉时超过了担保期限；根据担保法司法解释的规定，保证期间不能发生中止、中断、延长，故保证人应依法免除保证责任。假使抵押合同真实存在，出借方是师海侠不是原告，原告依据未履行合同要求叶庆云承担担保责任于法无据。另，原告依据离婚判决起诉属于合同主体变更，在该份抵押借款合同签订后，原告与叶庆辉对还款方式做了变更，上述内容变更属于主合同变更，主合同变更应该取得保证人书面同意，若不同意，则免除保证人的责任，综上，应当驳回原告对叶庆云的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，原告吴健与案外人师海侠原系夫妻关系，双方于2008年12月3日登记结婚，于2015年9月17日经法院判决离婚。被告叶庆云与叶庆辉系兄弟关系。2008年12月17日，师海侠（出借方）与被告叶庆辉（借款方）、叶庆云（担保方）签订《抵押借款合同》一份，主要约定为，因借款方与担保方投资张仪村甲56号院，现缺少资金，出借方为了帮助借款方特向银行贷款用于出借给借款方，并将xxx与地上物抵押给出借方。借款期限自2008年12月12日至2010年12月11日，借款金额50万元。借款利率：1、按银行贷款10年期贷款利率，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算；2、两年借款方付出借方81000元，做为第二部分利息。还款计划如下：合同签订日起，借款方一次性归还出借方3万元，用于归还2008年12月12日至2009年6月11日的银行还款。从2009年6月12日起，每月归还出借方1万元，用于还银行贷款，并同时每月归还出借方4500元，作为归还出借方第二部分利息。从2009年12月12日起，每月支付出借方2万元，用于归还银行贷款，并同时每月归还出借方4500元，作为出借方第二部分利息。4、2010年12月11日前将所有借款和利息全部还清。借款方保证按本合同所订期限归还借款本息，否则，按中国人民银行延期付款计算办法计算罚息，如给出借方造成损失由借款方赔偿。如借款方不按期归还本息时，由担保人依法承担连带责任。上述合同签订后，师海侠将50万元现金转入吴健账户，吴健于2018年12月12日之前将上述款项转入叶庆辉的银行账户。上述借款期间，叶庆辉根据约定向师海侠或吴健的银行账户陆续偿还了部分款项。2015年9月17日，北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第06158号民事判决书认定“出借给叶庆辉的50万元及相应收益，亦属于夫妻共同债权”，同时该判决确认师海侠与吴健离婚，对叶庆辉享有的共同债权及相关收益自2014年10月起归吴健享有，吴健就此向师海侠支付补偿款15万元。庭审中，吴健认可2015年5月之前叶庆辉每月均汇款85000元。但自2015年5月之后，叶庆辉未完全按照约定偿还借款。具体还款情况为：2015年7月11日叶庆辉向吴健汇款7500元，10月8日汇款15500元，11月17日汇款10000元；2016年1月9日汇款15500元，4月14日汇款15500元；2018年12月8日汇款10000元；2019年1月3日汇款10000元，1月11日汇款6000元；1月13日汇款1500元，1月14日汇款2500元；另，2018年2月20日担保方叶庆云向吴健汇款2万元；以上共计114000元。诉讼中，吴健主张叶庆云系共同借款人，并提交经过公证的其与叶庆云之间的微信聊天记录（含语音）为证，微信聊天中存在大量吴健向叶庆云催款的内容，但叶庆云并未直接认可其是共同借款人。上述事实有当事人陈述、《抵押借款合同》、民事判决书、银行转账记录、公证书等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，涉案借款已经法院生效判决确认属于吴健与师海侠的夫妻共同债权，且在确认双方离婚之时对上述共同债权做出分割，即自2014年10月起上述共同债权及收益归吴健享有。师海侠与叶庆辉、叶庆云于2008年12月17日签订的《抵押借款合同》约定的借款期间为2008年12月12日至2010年12月11日，上述借款到期后，涉案借款并未偿还完毕，但庭审中双方均认可已经按照双方约定的方式偿还了相应期间的款项。上述《抵押借款合同》到期之后，对于涉案借款的具体还款方式、还款时间、还款金额并未另行签订书面合同。经法院生效判决确认涉案债权归吴健享有之后，根据银行转账记录可以确认双方约定的每月还款金额为8500元。对于该8500元的性质，应包括向银行借款的本金和利息及另行给付吴健的收益款3500元。经本院合算，以50万元为本金，上述还款金额中包含的利息标准，未超出法律规定的范围，本院不持异议。据此，自2015年5月至2018年12月期间，叶庆辉应向吴健偿还374000元，截止本案开庭时叶庆辉共计向吴健偿还114000元，尚欠26万元未偿还。根据原《抵押借款合同》约定的还款时间，上述借款已经到期，叶庆辉未及时偿还借款，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任。据此，吴健要求叶庆辉偿还上述借款的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。对于利息一节，吴健要求叶庆辉支付自2019年1月1日起至实际付清之日止期间占用资金期间的费用，根据我国民间借贷司法解释的相关规定，既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，当事人主张自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。据此，吴健的该项主张，亦于法有据，本院予以支持。就吴健要求叶庆云承担共同还款责任一节，《抵押借款合同》中并未约定保证期间，根据我国担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款应于2010年12月11日到期。庭审中，吴健并未出示相应证据证明在法律规定的保证期间内要求叶庆云承担保证责任。据此，叶庆云的保证责任应于免除。诉讼中，吴健主张叶庆云系共同借款人，应当承担共同还款责任，但无论在《抵押借款合同》中，还是法院生效判决中，均未确认叶庆云系共同借款人的身份。虽然2018年2月20日叶庆云存在向吴健银行账户还款的行为，但不能据此推定叶庆云即为共同借款人，该还款行为应认定为系叶庆云代替叶庆辉履行还款义务的行为，且吴健在其提交的还款清单中，亦存在“担保方叶庆云向吴健汇款2万元”的表述。虽然吴健提交的微信聊天记录中存在其向叶庆云催款的行为，但叶庆云亦未直接认可其为共同借款人。据此，吴健主张叶庆云系共同借款人并要求其承担共同还款责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶庆辉于本判决生效之日起十日之内偿还原告吴健借款二十六万元及占用资金期间的费用（以二十六万元未基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年一月一日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吴健的其他诉讼请求。如果被告叶庆辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百元（原告吴健已预交），由被告叶庆辉负担，于本判决生效后十日内直接给付原告吴健。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  李雪娟人民陪审员  杨宝琴二〇二〇年三月十八日书 记 员  邢 娜