wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0304民初144号原告：蔡明阳，男，汉族，1995年1月18日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：郭海曼、李梦辉，河南君信合律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳居业物业管理有限公司，住所地洛阳市老城区义勇北街居业家园9幢006号。法定代表人：莫涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭丽娜，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：冯富春，该公司法律顾问，一般代理。原告蔡明阳与被告洛阳居业物业管理有限公司（以下简称洛阳居业物业）合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡明阳委托诉讼代理人李梦辉、被告洛阳居业物业管理有限公司委托诉讼代理人郭丽娜、冯富春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡明阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《委托经营合同》；2、依法判令被告向原告支付拖欠租金暂计10565.75元（拖欠年度自2018年11月13日至2019年11月21日），要求计算至实际腾房之日止）；3、依法判令被告向原告支付拖欠租金的违约金（滞纳金）暂计3089.7元（暂计自2018年11月13日至2019年11月12日，要求计算至实际支付之日止）；4、依法判令被告向原告交付房屋；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过按揭贷款方式购买位于洛阳市××区××中路与××路交叉口居业美丽家一期8幢1005号房产一套，面积45.41平方米。2017年11月13日，原告与被告签订《委托经营合同》，约定原告将上述房产委托给被告进行合法经营。该合同约定委托期限自2017年11月13日至2027年11月12日，租金每月每平方米20元，第二年开始每年递增1元／平方米，被告每半年第一个月之1日至5日向原告支付租金，租金的10%作为物业管理费用由原告支付给被告，该合同也约定了若逾期未支付租金的，被告应依本年度约定租金的万分之五支付滞纳金。在合同签订后，被告分别于2017年12月15日、2018年7月24日支付了相应年度的租金，之后一直拖欠租金。原告多次找被告协商，被告以各种理由推诿，原告无奈诉至法院。洛阳居业物业辩称，之所以没有支付资金是实际使用人凯元大酒店没有支付租金，从而导致被告无法向原告支付租金。所以我方同意解除委托经营合同。租金起算时间无异议，但是对违约金有异议，违约金计算过高，要求按照合同约定的日万分之五计算滞纳金。被告只是委托经营，原告对此完全不知情，因此原告应当向实际使用人凯元大酒店交付房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2017年10月31日，原告蔡明阳与洛阳居业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：蔡明阳购买居业美丽家8幢10层1005号房产一套，面积45.41平方米。原告蔡明阳（甲方）与被告洛阳居业物业（乙方）签订《委托经营合同》一份，约定（包括但不限于以下内容）：1、委托经营标的物为居业美丽家8号楼第10层第1005号，建筑面积为45.41平方米，标的用途为住宅用房；2、委托经营期限为2017年11月13日至2027年11月12日；3、全面招商，引进实力雄厚、经营能力强、市场信誉好的国内外知名企业，并以乙方名义与最终租赁方订立租赁合同或者其他经营合同；4、租金为每月每平方米20元，即月租金817.38元，第二年开始每年递增1元／平方米，每半年第一个月之1日至5日支付一次租金；5、租金所得的10%，甲方应支付给乙方作为物业管理费，如果房屋空置，没有产生租金，甲方也将不承担此项费用；6、乙方不得以任何理由拒绝向甲方支付租金；7、乙方无正当理由逾期向甲方支付租金，乙方应按逾期每日依本年度约定租金的万分之五向甲方支付滞纳金。该合同尾部甲方处有“蔡明阳”签名并捺印，乙方处由洛阳居业物业管理有限公司加盖印章。原告陈述合同签订后，被告支付了部分租金,后一直拖欠租金，被告对此予以认可并表示对原告要求的租金起算时间无异议。本院认为，原告蔡明阳与被告洛阳居业物业管理有限公司之间签订的《委托经营合同》，系当事人真实意思表示，合同依法成立并生效，各方当事人应当根据合同约定履行相关义务。本案中，原告请求解除上述合同，被告亦同意，本院予以支持。关于租金，原告要求被告支付自2018年11月13日至2019年11月21日期间的租金，根据合同约定的租金计算标准，扣除10%的物业管理费后，原告要求租金10565.75元,符合合同约定,本院予以支持。鉴于蔡明阳主张的滞纳金过高，本院根据双方约定予以酌定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、解除原告蔡明阳与被告洛阳居业物业管理有限公司签订的《委托经营合同》；二、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后三十日内向原告蔡明阳返还位于洛阳居业美丽家8号楼第10层1005房屋；三、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告蔡明阳支付洛阳居业美丽家8号楼第7层1005号房屋租金（2018年11月13日至2019年11月21日房屋租金为10565.75元,自2019年11月22日起按照合同约定递增付至实际返还房屋之日止）；四、被告洛阳居业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告蔡明阳支付违约金（以月租金817.38元为基数按照年利率18.25%自2019年11月13日起计算至2019年11月21日止）；五、驳回原告蔡明阳的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费121元，由被告洛阳居业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  余婧二〇二〇年三月三十日法官助理武玉杰书记员王慧
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执398号之一申请执行人程某，女，1984年9月21日生，汉族，住河南省栾川县。被执行人郑某，男，1983年10月26日生，汉族，住渑池县。程某与郑某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）豫1221民初605号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：被执行人郑某自收到本裁定书之日起履行（2019）豫1221民初605号民事调解书确定的义务，逾期不履行的，本院依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王留锋审判员  张群芳审判员  邵红伟二〇二〇年三月十一日书记员  王昊天
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26203号原告：中山市沙溪镇宝贝圣威童装行，住所地广东省中山市沙溪镇龙瑞国际服装城二楼D区6街1-2卡，统一社会信用代码92442000L41049145F。主要负责人：杨群英，经营者。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。被告：陈建亮，男，1986年6月27日出生，汉族，住广东省高州市*********，公民身份号码440************832。原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行（以下简称宝贝圣威童装行）与被告陈建亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝贝圣威童装行的委托诉讼代理人谭俊到庭参加诉讼，被告陈建亮经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝贝圣威童装行向本院提出诉讼请求：被告陈建亮向原告宝贝圣威童装行支付货款4749元及利息（利息计算方式：自2018年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息计至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应童装，被告于2018年5月16日在原告处批发童装一批，合计货款为4749元。被告自欠款后一直未向原告支付过任何款项，应承担相应的违约责任。原告宝贝圣威童装行在诉讼期间提交了进货单明细表两份为证。被告陈建亮在诉讼期间未作答辩，亦未向本院提交证据。综合当事人举证、质证以及法庭陈述，本院认定本案事实如下：1.宝贝圣威童装行提交了两份手填日期均为2018年5月16日的进货明细表，两份明细表的抬头均为“圣威童装总店（厂价直销）”，抬头与表格之间印制有详细的地址、电话、微信号、手机等信息以及年月日等供填写日期。表格部分共4大列，由左至右分别为品名（下分2列，左列为阿拉伯数字，右列为空白）、数量、单价、金额，表格共16行，其中第一行各列印制内容如上，第2至16行印制有阿拉伯数字1至15，第17行印制内容为“经手人：”“合计：”。合计金额为3477的进货明细表抬头部分手写有“陈建亮优牌①”字样，但无陈建亮的签字。合计金额为1272的进货明细表抬头部分有手写“陈建亮优牌②”字样，该表的品名列阿拉伯数字有手写改动为16至30，其中表格第1至7行填写了相应的品名、数量、单价、金额，第9行填写了1272字样，第10行有“未付/陈建亮2018.5.16”手写字样，第12行至13行之间有“2单：4749元，139*****363”手写字样，第14行有“440************832”手写字样，第15行至16行之间有“未付”手写字样。2.2019年10月9日，宝贝圣威童装行将陈建亮诉至本院，以其诉称的事实与理由主张实体权利如上。2020年3月5日，本院公开开庭审理本案。庭审中，宝贝圣威童装行确认其与陈建亮只有两三次童装买卖，之前的买卖都已结清。2018年5月16日，陈建亮再次至宝贝圣威童装行经营处采购童装，由宝贝圣威童装行通过物流发至陈建亮指定地点，宝贝圣威童装行并制作了本案两份进货明细表，其中金额为1272的进货明细表中第10行的“未付/陈建亮2018.5.16”、第12行至13行之间的“139*****363”以及第14行的“440************832”均系陈建亮本人亲笔书写，其他手写内容均由宝贝圣威童装行填写或改写。本院认为，本案为买卖合同纠纷。宝贝圣威童装行主张其与陈建亮存在买卖合同关系,并提交了两张进货单明细表为证,其中一张已由陈建亮签字确认，故本院对此事实予以认定。关于陈建亮尚欠货款金额问题。宝贝圣威童装行提交的合计金额为3477的进货明细表没有陈建亮的签字确认，合计金额为1272的进货明细表中陈建亮的签字在宝贝圣威童装行手写“2单：4749元”字样之前，且合计金额为1272的进货明细表的序号存在手写改动才与合计金额为3477的进货明细表续上，故无法得出陈建亮确认购买合计金额为3477的进货明细表所载货物的结论，故本院认定陈建亮尚欠宝贝圣威童装行货款金额实为1272元。宝贝圣威童装行已为陈建亮提供货物，陈建亮未支付相应货款构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中陈建亮于2018年5月16日在宝贝圣威童装行的进货明细表中签字确认收取了货物，即应当将相应货款予以支付。故宝贝圣威童装行主张陈建亮向其如数支付该货款并按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，理据充分，本院予以支持。陈建亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告陈建亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行支付货款1272元及利息（计算方式：以1272元为基数，从2018年5月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行已预交），由被告陈建亮负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市沙溪镇宝贝圣威童装行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  刘倩芬人民陪审员  欧少梅二〇二〇年三月五日书 记 员  简佩琳书 记 员  林晓晴
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执314号关于邢军伟罚金一案，申请执行标的共计6000元。经本院立案执行，现已强制执行到位6000.00元，本院已将该款转付给（申请执行人）。至此，（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0725刑初513号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李华清二〇二〇年三月二十七日书记员  聂超航
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初1476号 原告：勐海县建兰建材经营部。 统一社会信用代码:xxx。 住所地:勐海县。 经营者:唐建兰，女，1970年12月9日出生，汉族，系勐海县建兰建材经营部业主，身份证住址湖南省邵东县，现住勐海县）勐海县建兰建材经营部。 委托诉讼代理人：王同合（系唐建兰配偶），身份证住址湖南省邵东县，现住勐海县）勐海县建兰建材经营部。特别授权代理。 被告：黄捷，男，1990年11月13日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 原告勐海县建兰建材经营部(以下简称“建兰建材”)与被告黄捷买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月21日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告建兰建材的委托诉讼代理人王同合到庭参加诉讼，被告黄捷经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建兰建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄捷偿还原告货款4985元以及利息1664元（从2018年3月8日起，利息按月利率2%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:被告于2018年3月8日向原告购买建筑材料（钢材）共计15290元，2018年4月份被告以小钢材换大钢材需要补给原告差价450元，后来工程完工被告退给原告价值755元的建材（钢材），被告2018年4月份支付给原告1万元，尚欠原告4985元。双方约定工程完工后被告付清货款，并口头约定假如被告拖欠货款则按月利率2%计利息。付款期限届满后，被告仍未向原告履行付款义务。原告以微信及电话多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告黄捷未到庭,亦未提交书面答辩意见,视为放弃答辩的权利。 原告向本院提交证据《销售单》1份,欲证明原被告之间的交易往来及被告黄捷欠原告建材款4985元的事实。 被告黄捷未到庭应诉,亦未向本院提交证据,视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性,本院予以采信。 本院经审理认定事实如下:2018年3月8日,被告黄捷在原告建兰建材处购买建材,货款共计15290元，当年4月份被告以小号钢材向原告换大号钢材，被告需要另外补给原告差价450元，故被告应支付给原告货款15740元。当年4月份被告退给原告价值755元的建材，并支付给了原告1万元，被告尚欠原告货款4985元。 本院认为,原告建兰建材与被告黄捷之间形成合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条的规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。”虽然双方并未签订书面的买卖合同,但原告提交的货物《销售单》可以证明双方的买卖关系是真实存在的,且被告黄捷已签字确认,对原告要求被告支付剩余货款4985元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”的规定,原被告双方并未约定违约金的计算方式,原告称双方口头约定工程完工后被告应付清货款,而被告所建工程于2018年4月份完工，则利率应当按照2018年6月30日中国人民银行贷款一至三年利率计算为4.75%,时间应从2018年5月1日起计算至2019年8月14日止,即4985元×4.75%÷12个月×15个月+4985元×4.75%÷365天×14天=305元,对原告要求被告支付利息1664元的诉讼请求本院予以部分支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下: 一、被告黄捷于判决生效之日起十日内向原告勐海县建兰建材经营部支付建材款4985元及利息305元,共计5290元; 二、驳回原告勐海县建兰建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告黄捷负担。原告预交的案件受理费本院不另清退,被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  杨光昌 人民陪审员  陶文国 人民陪审员  刀荣华 二〇二〇年三月六日 书 记 员  岩温吨
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行终15号上诉人（原审原告）舒权中，男，1968年8月18日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人赵玉勤，女，1968年5月5日出生，汉族，住河南省确山县。委托代理人鲍绪，确山县公安局法制室工作人员。被上诉人（原审被告）驻马店市退役军人事务局，住所地驻马店市金水路66号。法定代表人常科，该局局长。委托代理人林峰，该局工作人员。委托代理人周恒，河南千嘉律师事务所律师。上诉人舒权中因行政不作为一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人舒权中的委托代理人鲍绪，被上诉人驻马店市退役军人事务局的委托代理人林峰、周恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告系确山县公安局在编民警，2014年11月7日在该局下属拘留所工作期间突发脑溢血，后经医院抢救脱离生命危险，目前右侧肢体瘫痪，有语言障碍，生活不能自理。原告受伤后，向确山县民政局提交申请进行伤残等级评定，确山县民政局于2017年8月16日作出了《不予评定伤残等级决定书》。后经复议及两级法院审理，对该决定予以撤销，并责令确山县民政局重新作出处理决定。2018年10月17日，确山县民政局重新作出了《不予评定伤残等级决定书》。2018年11月29日，原告向确山县人民政府申请行政复议，请求撤销该决定书，依法重新评定伤残等级。2018年12月14日，确山县人民政府作出确政复决字[2018]14号行政复议决定书，维持了确山县民政局作出的《不予评定伤残等级决定书》。原告就此决定书又向泌阳县人民法院提起行政诉讼，2019年6月20日，泌阳县人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，后又向驻马店市中级人民法院提起上诉，同年10月14日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17行终191号行政判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，驻马店市退役军人事务局是依据驻马店市委驻办文（2019）39号文件成立的行政机关，其职责主要来源于原民政部门管理的退役军人的事务管理工作。确山县退役军人事务局成立后，于2019年1月11日就舒权中申请评残问题向驻马店市退役军人事务局作出情况说明，并将舒权中的申请材料一并上报，请被告审查。被告收到该情况说明后，即未上报材料，也未回复上报机关，也未作出处理决定。原告认为被告没有依法在规定的20个工作日时间内签署意见，并加盖印章，并将上述材料报送省级人民政府职能部门，被告构成不作为。因此请求法院认定被告驻马店市退役军人事务局行政不作为；责令被告依法履行法定职责。一审法院认为，原告起诉被告的主体不适格，被告不是具体行政行为的作出机关，被告与原告也不具有直接的行政管理和被管理关系；被告作为确山县退役军人事务局的上级主管机关对下级机关报送的情况说明属于内部工作监督管理关系，确山县退役军人事务局所作的情况说明或汇报材料属于内部行政行为，并不对外发生法律效力，因此原告无权对被告直接提起行政诉讼。况且，原告针对确山县民政局作出的《不予评定伤残等级决定书》，于2018年11月29日已经向确山县人民政府申请行政复议，后又向泌阳县人民法院提起行政诉讼，且经过驻马店市中级人民法院二审终审判决，驳回了原告的诉讼请求；确山县民政局作出的《不予评定伤残等级决定书》已经属于生效的法律文书，不存在再行审查的问题，被告也不存在对该行政行为审查或呈报的义务。原告对被告提起诉讼，缺少法律依据。对此诉讼，应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（五）项、第六十九条第一款（三）项、第一百零一条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告舒权中对被告行政不作为一案的起诉。上诉人舒权中上诉称，驻马店市退役军人事务局系适格被告，其未对确山县退役军人事务局上报的情况说明作出答复，系不履行法定职责，侵害了上诉人的合法权益，同时因其未作出任何答复，内部具体行政行为不存在。请求二审法院撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人驻马店市退役军人事务局辩称，1.被上诉人不是具体行政行为作出的机关，其不是适格被告；2.上报的情况说明是内部行政行为，不对外发生效力；3.上诉人的起诉属于重复起诉，应驳回起诉。综上，应驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，有重复起诉的情形，已经立案，应当裁定驳回起诉。本案中，确山县民政局已经明确舒权中不符合评定因公致残的条件，并作出《不予评定伤残等级决定书》。同时本院生效判决亦认定舒权中属于因疾病本身造成语言障碍，不符合评定因公致残等级的条件，因此不存在再行审查的问题。驻马店市退役军人事务局职责主要来源于原民政部门管理的退役军人事务管理工作，现舒权中又就该事项以该部门为被告向法院提出诉讼，属重复起诉，违反一事不再理原则，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李晓龙审判员  程海龙审判员  李力伟二〇二〇年三月三十日书记员  王 淼
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0112执118号 申请执行人：**佐，男，汉族，1964年12月20日生，住南昌市新建区。 被执行人：张成，男，汉族，1974年8月15日生，住南昌市新建区。 被执行人：李国英，女，汉族，1975年10月20日生，住南昌市新建区。 南昌市新建区人民法院于2019年9月10日作出的（2019）赣0112民初2638号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张成、李国英至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2020年1月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张成、李国英在银行的存款 150000元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 程 磊 二〇二〇年三月六日 书记员 夏赣新
河南省卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执恢10号申请执行人：郭全荣，女，1966年6月13日出生，汉族，住卫辉市。申请执行人：周志翔，男，1986年1月29日出生，汉族，住卫辉市。申请执行人：周志敏，女，1990年11月19日出生，汉族，住卫辉市。被执行人：孔祥贵，男，1984年2月7日出生，汉族，住卫辉市。本院在执行郭全荣、周志翔、周志敏与孔祥贵机动车交通事故责任纠纷一案，我院分别于2019年1月24日、2019年7月17日、2020年2月19日对被执行人孔祥贵的银行存款、证券信息、互联网银行、工商登记信息、车辆进行了共三次网络查询，均未发现其他财产可供执行。2020年2月19日对被执行人孔祥贵名下所属房产进行了调查，无房产登记信息。2019年1月25日将被执行人孔祥贵纳入失信被执行人名单及限制其高消费。2020年3月3日前往被执行人孔祥贵所在村委会进行调查，调查显示被执行人孔祥贵长期不在家中居住，具体去向不详。2019年1月23日申请执行人申请恢复执行，要求将被执行人孔祥贵纳入失信人名单及限制高消费，申请执行人也未能向本院提供其他可供执行线索及下落，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年三月二十三日书记员  赵孝玮
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0622民初1487号原告：何明实，男，1970年02月28日出生，四川省宁南县人，住四川省宁南县。被告：熊家林，男，1954年7月2日出生，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。被告：何桥，男，1968年7月22日出生，四川省成都市人，住重庆市涪陵区。委托代理人：周磊（熊家林与何桥共同委托代理人），重庆市睿城律师事务所律师。被告：张亚，男，1959年4月25日出生，四川省成都市人，住四川省成都市温江区。被告：云南宇城建筑有限公司。组织机构代码：67361888-4。地址：昆明市经开区云大西路39号科技孵化区创业大厦6楼625-627号。法定代表人：黄清学，公司董事长。委托代理人：代勇奇，云南卓承律师事务所律师。本院在审理原告何明实诉被告熊家林、张亚、何桥、云南宇城建筑有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本案于2017年6月28日中止诉讼，现中止原因已消除，决定对本案恢复诉讼。原告何明实于2020年3月16日向本院提出申请，要求撤回对熊家林、张亚、何桥、云南宇城建筑有限公司的起诉。本院认为：原告何明实自愿撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何明实撤回起诉。案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告何明实负担。审判长 周 毅审判员 周国祥审判员 张朝现二〇二〇年三月十六日书记员 李国琼
安徽省涡阳县人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖1621刑初18号公诉机关涡阳县人民检察院。被告人郑大生，男，汉族，1973年3月14日出生于安徽省涡阳县，小学文化，农民，住涡阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月8日被抓获，同年11月12日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于涡阳县看守所。辩护人徐瑞、孙勇，安徽彭线旗律师事务所律师。涡阳县人民检察院以涡检刑诉(2020)4号起诉书指控被告人郑大生犯涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。涡阳县人民检察院指派检察员郭克东出庭支持公诉，被告人郑大生及辩护人徐瑞、孙勇到庭参加诉讼，现已审理终结。涡阳县人民检察院指控：2018年9月份，被告人郑大生虚构能为被害人李某及其亲友办理廉租房的事实，诈骗李某人民币4.2万元，燕某人民币3万元，李成虎人民币3万元，李金波人民币3万元，共计人民币13.2万元。诈骗的钱款被其用于个人开支。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、勘验、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人郑大生的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以涉嫌犯诈骗罪追究刑事责任。郑大生自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，建议判处有期徒刑三年至三年十个月。被告人郑大生对罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，但认为一张4万元的收据系其重复出具未收回，犯罪数额应为11.5万元，不是13.2万元。其辩护人提出的主要辩护意见是被告人具有坦白、已签署认罪认罚具结书等情节，可对其从轻处罚。经审理查明，2018年9月，被告人郑大生虚构能为被害人李某办理廉租房的事实，李某信以为真，即告知其亲友邵先华，邵先华又告知其亲友燕某、李成虎、李金波，燕某等三人分别拿出3万元，交于李某办理廉租房，李某共交给郑大生13.2万元，该款被郑大生用于个人开支。上述事实，被告人郑大生在开庭审理过程中除对犯罪数额有异议外其他均无异议，并有被告人郑大生的户籍信息、收据、银行交易明细、查获经过、羁押证明等书证，现场勘验、辨认笔录,被害人李某、燕某等人的陈述，证人陈某、徐某的证言，被告人郑大生的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑大生虚构能为被害人李某及其亲友办理廉租房的事实，骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。郑大生承认指控的主要犯罪事实，仅对犯罪数额提出异议，不影响“认罪”的认定，郑大生当庭确认签署具结书，愿意接受刑罚处罚，具有“认罚”情节，考虑其具有未退赃退赔、未履行财产刑的情节，认定其“认罚”程度不高。对郑大生所提一张4万元的收据系其重复出具未收回，犯罪数额应为11.5万元，不是13.2万元的辩解意见，经查，被害人陈述、收据和银行交易明细均能相互印证，能够证实诈骗数额为13.2万元，郑大生的辩解没有证据支持，且不符合客观常理，故对其辩解不予采纳。鉴于郑大生具有坦白、自愿认罪认罚等情节，依法可从轻处罚，对辩护人与之相同的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：一、被告人郑大生犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币十万元；二、对被告人的违法所得十三万二千元予以追缴，返还被害人。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2023年9月7日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  蒋召朗审 判 员  张卫群人民陪审员  金 辉二〇二〇年三月十九日书 记 员  徐 晨附：本案适用法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1572号原告：段小震，男，汉族，1983年8月13日出生，住址：安徽省太和县。委托代理人：孔德国，河南良承律师事务所律师。被告：梁祥三，男，汉族，1975年1月6日出生，住址：浙江省瑞安市。原告段小震诉被告梁祥三民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段小震及委托代理人孔德国到庭参加诉讼，被告梁祥三经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在经营购物广场期间，于2015年5月向原告借款100000元，原告通过现金和转账的方式交付给被告。被告至今未偿还借款，经原告多次催要未果，为此，原告起诉至法院,请求：1、依法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。被告梁祥三未向本院提出书面答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一份；2、2015年5月31日转账凭证一份；3、原告在欠条上注明交付现金50000元，证明：被告借款的事实存在，由于原告法律意识淡薄，对于欠款和借款区分不清，才出具欠条，实际上为借款，利息按照银行同期贷款利率计算，从立案之日起计算至给付之日止。被告梁祥三未向法院提交证据材料。依据上述有效证据，本院可以认定以下事实：2015年5月3日，被告向原告出具欠条一份，借原告100000元，（其中，2015年5月3日，原告给付被告现金50000元，2015年5月31日向被告银行转账50000元）。后经原告多次催要未果。本院认为：被告梁祥三向原告段小震借款100000元，事实清楚，证据确凿。对原告段小震请求被告梁祥三偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持；利息从主张权利之日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告梁祥三于本判决生效后十日内偿还原告段小震借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年9月10日起，至借款偿还完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2300元，公告费560元，由被告梁祥三承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：范正阳审 判 员 ：李天使人民陪审员 ： 李 恒书 记 员 ： 马 琳二〇二〇年三月二十五日
中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2020）最高法执监44号申诉人（申请执行人）:新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层。法定代表人:李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：田振兴，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。被执行人:昆明安泰房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市园博路6号青云街道办事处办公楼308、309号。法定代表人:胡云河，该公司总经理。被执行人:云南万方房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路世纪俊园二期1幢6层6B号。法定代表人:胡云河，该公司总经理。被执行人:云南巨和房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市春城路C213号地块昆明市官渡区房产交易中心主楼10层24号。法定代表人:胡云河，该公司总经理。被执行人:胡云河，男，1971年10月22日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区民航路。新华信托股份有限公司（以下简称新华公司）不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）（2018）云执复312号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。新华公司申请执行昆明安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）、云南万方房地产开发有限公司（以下简称万方公司）、云南巨和房地产开发有限公司（以下简称巨和公司）、胡云河一案，云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）于2017年4月26日作出（2017）云01执392号执行裁定：冻结划拨安泰公司、万方公司、巨和公司、胡云河在银行的存款349381008.41元及利息，或对上述四被执行人价值349381008.41元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。执行过程中，昆明中院拟对安泰公司名下的盘国用（2013）第0021号土地使用权及地上附着物（以下简称案涉土地）进行拍卖。安泰公司不服昆明中院上述执行行为，向该院提出执行异议，请求昆明中院中止本案执行，待有关法院裁定是否受理安泰公司破产申请后，再裁定恢复执行或终结执行。昆明中院查明，安泰公司已向法院提交了企业执行转破产审查申请书及相关材料而申请破产，目前该破产申请尚在审查阶段，法院并未裁定受理。昆明中院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五百一十五条第一款“被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施”的规定，本案中，安泰公司虽然向法院提交了企业执行转破产审查申请书及相关材料申请破产，但该破产申请尚在审查阶段，法院并未裁定受理。故安泰公司要求中止对所查封财产评估拍卖的异议请求不能成立。2018年7月9日，昆明中院作出（2018）云01执异143号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干间题的规定》（以下简称异议复议规定）第十七条第一项规定，裁定驳回安泰公司的异议请求。安泰公司不服昆明中院上述裁定，向云南高院申请复议，请求：1.撤销昆明中院（2018）云01执异143号执行裁定；2.裁定中止对案涉土地进行拍卖。其主张的主要事实与理由为:一、安泰公司已提交执行转破产申请，仍在破产审查阶段。债权人通过民事诉讼程序判决、调解且申请强制执行的债务已超过166585.29万元；而未经判决、调解并申请强制执行的民间债务约4.4亿元，尚未起诉的民间债务约10亿元。安泰公司总负债（包括连带担保责任）超过30亿元，资产不超过6亿元，已明显达到资不抵债。2017年12月11日，安泰公司根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称企业破产法）、《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（以下简称执转破意见）等法律法规的相关规定，向法院提交了企业执行转破产审查申请书及相关材料申请破产，现已在破产审查阶段。二、安泰公司所欠债务巨大，众多债务人已提交执行转破产申请。申请人的众多债权人也已根据相关法律法规的规定向昆明中院提起执行转破产申请，目前也在破产审查过程中。依据企业破产法第十九条、民诉法解释第五百一十三条规定，执行法院应当中止本案执行，待有关法院裁定是否受理安泰公司破产申请后，再裁定恢复执行或终结执行。云南高院查明的事实与昆明中院查明的事实一致。云南高院认为，安泰公司根据企业破产法、执转破意见等法律法规的相关规定，向法院提交了企业执行转破产审查申请书及相关材料申请破产，已处于破产审查阶段。且企业破产法第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”故安泰公司的复议请求应予以支持。2019年7月15日，云南高院作出（2018）云执复312号执行裁定，依照民事诉讼法第二百二十五条及异议复议规定第二十三条第一款第三项之规定，裁定：一、撤销昆明中院（2018）云01执异143号执行裁定；二、中止对案涉土地进行拍卖。新华公司不服云南高院上述裁定，向本院申诉，请求：1.撤销云南高院（2018）云执复312号执行裁定；2.维持昆明中院（2018）云01执异143号执行裁定；3.驳回安泰公司的复议申请。其主张的主要事实和理由为：安泰公司虽已提出“执转破”申请，但法院尚未启动破产程序，即法院尚未正式受理其破产申请，云南高院以法院已受理安泰公司的破产申请为由，裁定中止执行，属事实认定错误、法律适用错误。安泰公司、万方公司、巨和公司、胡云河未向本院提交意见。本院查明的事实与昆明中院、云南高院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：云南高院（2018）云执复312号执行裁定以本案已处于破产审查阶段为由裁定本案中止执行是否有事实和法律依据。企业破产法第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”民诉法解释第五百一十五条规定，被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。根据上述规定，被执行人住所地人民法院裁定受理对被执行人的破产申请后，执行法院应当中止对被执行人的执行程序，解除保全措施。民诉法解释第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”执转破意见第8条规定，执行法院作出移送决定后，应当书面通知所有已知执行法院，执行法院均应中止对被执行人的执行程序。根据上述规定，执行法院决定将执行案件移送破产审查的，应当裁定中止对被执行人的执行程序。本案中，根据查明事实，被执行人安泰公司虽然称已经向昆明中院提出执行案件转破产程序处理的申请，但目前昆明中院并未作出移送破产决定，亦无相关法院作出受理安泰公司破产清算申请的裁定。故云南高院（2018）云执复312号执行裁定以本案已处于破产审查阶段为由裁定本案中止执行，属基本事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。综上，云南高院（2018）云执复312号执行裁定基本事实认定错误，适用法律不当，本院予以纠正。申诉人新华公司的申诉请求成立，本院予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：撤销云南省高级人民法院（2018）云执复312号执行裁定；维持云南省昆明市中级人民法院（2018）云01执异143号执行裁定；本案由云南省昆明市中级人民法院继续执行。审判长 邱 鹏审判员 毛宜全审判员 向国慧二〇二〇年三月三十一日法官助理苏萌书记员刘晓晴
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民再91号原审原告：顾三官，男，1947年2月2日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：严勇标，男，1978年4月18日生，汉族，住苏州市吴江区。原审被告：戚晓萍，女，1980年12月17日生，住苏州市吴江区。原审被告：吴江市吉诚五金电子厂，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里浒泾街51号。投资人：严勇标，该厂厂长。原审原告顾三官与原审被告严勇标、戚晓萍、吴江市吉诚五金电子厂民间借贷纠纷一案，本院（2013）吴江开民初字第0876号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）苏0509民监44号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告顾三官向本院提出诉讼请求：一、被告严勇标、戚晓萍立即归还原告借款408000元，并支付利息（从2012年9月7日起至判决确定之日止按照银行同期贷款利息的4倍计算其中已支付的利息16000元予以扣除）；二、被告吉诚五金对被告严勇标的上述债务承担连带责任；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告严勇标于2012年8月2日签订一份借款合同，约定被告严勇标向原告借款人民币416000元，由被告吉诚五金作为保证人提供连带责任担保。借期自2012年8月2日起至2012年9月1日止，借款利息按人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算。合同签订后原告通过银行账户向被告严勇标汇款384000元，余款32000元以现金方式交付，合计416000元。但被告严勇标到期未归还借款，至今只向原告支付了2012年8月2日起至同年9月6日的利息8000元和本金8000元，本金余款408000元至2012年12月15日归还利息16000元。审理中，原告撤回对戚晓萍的起诉。原审被告严勇标、吉诚五金均未提出答辩。本院原审认定案件事实：2012年8月2日被告严勇标以借款人身份、被告吉诚五金以担保人的身份与原告顾三官签订一份借款合同，合同约定，严勇标向顾三官借款人民币416000元，借款期限为30天，自2012年8月2日起至2012年9月1日止；借款利息按天计算，自借款划入借款人指定银行账户之日起按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算；被告吉诚五金作为保证人在担保人栏盖章，该合同项下借款保证人的担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括本金和利息，保证期限为五年。借款合同签订后，顾三官以银行划账的方式向借款人严勇标划款384000元，余款32000元以现金方式给付严勇标，由严勇标于2012年8月2日对上述汇款及现金收讫出具收条。另查明，庭审中原告自认被告严勇标于2012年9月6日归还了本金8000元和利息8000元，2012年12月15日归还利息16000元。上述事实，由原告当庭提交并经法庭质证、认证的借款合同原件、进账单、结婚登记审查处理表、身份证明等证据证实。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，被告严勇标向原告顾三官借款416000元的事实清楚，被告严勇标应依约归还借款，被告严勇标于2012年9月6日仅归还了本金8000元，余款本金408000元未按期归还而引发本案诉争，本案责任在被告严勇标，对原告要求判令被告严勇标归还408000元借款的诉讼请求本院予以支持。双方在借贷中明确约定借期内和逾期利息的计算方式为按银行同期贷款利率的四倍计算，该约定符合法律规定范围，现原告主张从2012年9月7日起计算至判决确定的给付之日止的逾期利息，本院予以支持，但已于2012年12月15日支付的利息16000元应在利息总额中扣除。因被告吉诚五金系连带责任保证人，且在担保期间内，依法应承担借款本息的连带清偿责任。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严勇标应归还原告顾三官借款408000元，并支付逾期利息（自2012年9月7日起算至判决确定的给付期限的最后一日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率4倍计算利息，其中扣除已付利息16000元），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、被告吴江市吉诚五金电子厂对上述还款义务承担连带清偿责任赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元和保全费2812元共计10232元，由被告严勇标负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。本院再审认定案件事实如下：顾三官是吴江市金泰莱机电安装工程有限公司、苏州金泰莱电器有限公司、吴江市同里绿化工程有限公司、苏州叶建电器成套有限公司、吴江金泰莱电器有限公司等多家公司的股东。本院共审结顾三官作为原告起诉的民间借贷案件54件，再审审理期间，顾三官陈述：其自80年代开始创业，名下所有或控股企业近十家，所有出借资金均为自有资金。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，虽然顾三官作为原告有较多民间借贷诉讼，但其主要从事实体经营，出借资金为自有资金，出借的对象主要是经营圈内人员，并非不特定第三人，目前证据尚不足以认定其为职业放贷人。依据现有材料，顾三官亦未有涉嫌套路贷虚假诉讼的情形。原审判决并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2013）吴江开民初字第0876号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判长 游 佳审判员 姚松杰审判员 徐 娟二〇二〇年三月二日书记员 陆文君附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
唐山市路南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0202执1号 申请执行人庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处(滦县经济开发区内)。 法定代表人：刘振洪，经理。 被执行人:李业全，男，1983年9月30日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被执行人:牟宗香，女，1986年9月30日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被执行人:乔霞，女，1982年10月10日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 庞大乐业租赁有限公司申请执行李业全、牟宗香、乔霞融资租赁合同纠纷一案，唐山市路南区人民法院作出的(2017)冀0202民初1154号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行协议，申请执行人庞大乐业租赁有限公司向我院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结唐山市路南区人民法院作出的(2017)冀0202民初1154号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘俊喜 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨志强
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3157号之一申请执行人户清静，女，1967年4月出生，汉族，住长垣市。被执行人李伟旗，男，1976年6月出生，汉族，住长垣市南蒲区。申请执行人户清静与被执行人李伟旗民间借贷纠纷一案，河南省新乡市长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初252号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月16日申请强制执行，要求被执行人偿还193373元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额193373元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年9月17日、2019年10月21日、2019年12月5日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供处置财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、本院依法向长垣市房管局查询被执行人名下房产信息，经查被执行人李伟旗名下房产已被查封，本院依法予以轮候查封。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  郭士龙审判员  苑书昌二〇二〇年三月二日书记员  丁兴华
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0125执恢48号张立华：本院立案执行的（2016）黑0125执1738号张立华罚金一案，因你于2020年3月13日自动履行了交纳罚金10000元的义务。至此，本院（2015）宾刑初字第286号刑事判决书判处张立华罚金10000元部分执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月十四日
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执478号之十二 申请执行人：张仕龙，男，1965年8月10日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：肖进勇，男，1988年8月5日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：王国兰，女，1989年11月7日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行张仕龙与肖进勇、王国兰借款合同纠纷一案，经查，被执行人肖进勇、王国兰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王国兰在中国邮政储蓄银行622xxx1账户内存款人民币159763.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇二〇年三月五日 书记员 陈泉泉
包头铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）内7101民初415号原告：天津市驰野运输有限公司。法定代表人：郑信，公司总经理。委托诉讼代理人：姜博繁，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司。负责人：于渤，公司经理。委托诉讼代理人：吴杰浩，公司员工。原告天津市驰野运输有限公司（以下简称驰野公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司（以下简称太平洋财险天津西青公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告驰野公司委托诉讼代理人姜博繁、被告太平洋财险天津西青公司委托诉讼代理人吴杰浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在审理过程中，被告向本院提出重新鉴定申请，经审查承保车辆发生事故的时间是2019年10月21日，在被告合理的定损期间内，原告单方委托进行鉴定，剥夺了被告参与鉴定的相关权利；对被告提出的重新鉴定申请，本院予以准许。经与原、被告双方沟通，均同意协商确定具备司法鉴定资质的鉴定机构进行车损鉴定；经双方共同指定，本院依法委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对受损车辆进行鉴定；中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司于2020年3月3日作出中汽鉴估交字（2020）第004号鉴定评估报告。本院收到鉴定评估报告后，依法向原、被告双方进行了送达。原告驰野公司结合鉴定评估报告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故造成的车辆损失154000.00元，施救费用8000.00元，上述费用合计162000.00元。2、案件受理费、评估费由被告承担。事实和理由：2019年10月21日7时5分许，司机陈磊驾驶原告所有的牌照号为×××（×××）重型半挂牵引车(内乘坐宋智波)，沿京藏高速公路由东向西行驶至688公里处，与武立军驾驶的牌照号为×××(×××)重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队包头大队认定，陈磊负事故全部责任，武立军、宋智波无责任。原告车辆在被告处投保车损险并附不计免赔，事故发生在保险期内，保险车辆因事故所产生的损失被告未予赔付，故诉至法院，请依法支持原告诉请。太平洋财险天津西青公司辩称，对事故的发生、责任认定和事故车辆在该公司投保车损险并附不计免赔的事实均没有异议。对鉴定报告认定车辆损失金额过高，不予认可；施救费出票单位不具备施救资质，不认可。本院经审理认定事实如下：对原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。即2019年10月21日7时5分许，司机陈磊驾驶原告所有的牌照号为×××（×××）重型半挂牵引车(内乘坐宋智波)，沿京藏高速公路由东向西行驶至688公里处，与武立军驾驶的牌照号为×××(×××)重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队包头大队认定，陈磊负事故全部责任，武立军、宋智波无责任。原告车辆在被告处投保车损险并附不计免赔，事故发生在保险期内。针对车辆损失价格评估报告，在开庭前，被告申请鉴定人出庭接受质询，经与鉴定机构沟通，中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司派员参加了庭审，并对原、被告双方提出的有关评估报告的相关问题问题，进行了说明；对该份证据，原告的质证意见为评估车损价格偏低；被告的质证意见为，1残值的评估依据没有；2、定机构几个人去现场没有人车合影；3、被告没有接到来自法院、鉴定机构通知,程序违规；4、明细中71项评估价格过高，要求进行说明；经庭审质证并结合鉴定人出庭对相关问题的说明，被告并没有明确的证据证明鉴定人的鉴定程序存在瑕疵；鉴定机构也尽到了通知被告提供证据、参与鉴定的相关义务，被告因自身原因未充分参与鉴定，并不影响鉴定结论的专业性、客观性、公正性；另外，关于明细71项“驾驶室总成”，被告提交的车辆厂家销售公司的报价截屏，经核实，并不属于车辆厂家销售公司公开的报价信息，在相关的公开渠道无法正常查询到相关信息，并不能作为确定该配件正常市场价格的依据，鉴定机构的询价机制并无瑕疵，被告当庭也未提交其他相关证据证明车辆损失价格评估报告存在瑕疵；对评估报告中残值的问题，原、被告及鉴定人均同意再进行复核，进行重新确认；2020年3月17日，中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司对残值复核作出了情况说明。综上，对中汽鉴估交字（2020）第004号鉴定评估报告，本院予以确认。对被告当庭提出的再次重新鉴定的申请，予以驳回。对车辆施救费用8000.00元问题，经庭审质证，被告质证意见为，施救费出票单位资质不够，按内蒙古的相关规定，应该不超5000.00元；原告质证意见为8000.00元是实际发生的施救费用；因原告方并未提交施救明细等相关证据，同时结合事故情况、内蒙古自治区的清障施救相关规定及市场行情，本院酌情对施救费确认为7000.00元。本院认为，牌照号为×××（×××）重型半挂牵引车在被告处投保车损险并附不计免赔，事故发生在保险期内，原告依据保险合同，向被告主张车辆损失理赔，与法有据，本院予以支持；保险事故车辆鉴定费、施救费是确定车辆损失及防止损失进一步扩大必然产生的合理费用，按照保险法的相关规定，应由被告承担；原告的相关诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司于本判决生效后十日内在机动车车辆损失险理赔范围内赔偿原告天津市驰野运输有限公司投保车辆损失费154000.00元、车辆施救费7000.00元，两项合计161000.00元；二、保险车辆损失评估费7700.00元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2102.00元，由原告天津市驰野运输有限公司负担294.00元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司西青支公司负担1808.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 肖 波二〇二〇年三月十八日书记员 赵雅洁附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执286号之一申请执行人：渑池好又多百货有限公司，住所地：渑池县仰韶大街与新兴路交叉口。统一社会信用代码：91411221MA3X7QAN3K。被执行人：张天兵，男，1985年2月20日生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。本院在执行渑池好又多百货有限公司申请执行张天兵民间借贷纠纷一案中，被执行人张天兵未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张天兵银行账户存款人民币110000元及利息或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾俊峰审判员  邵红伟审判员  李遂学二〇二〇年三月五日书记员  史丽娟
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1147号 罪犯秦选标，男，1953年7月30日出生，汉族，文盲，浙江省临海市人，住浙江省临海市。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省台州市中级人民法院于2003年6月13日作出(2003)台刑一初字第39号刑事附带民事判决，以被告人秦选标犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，判令被告人秦选标赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币40000元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2003年11月19日作出（2003）浙刑一终字第245号刑事附带民事判决，撤销原判中民事赔偿部分，改判被告人秦选标赔偿附带民事诉讼原告人人民币32100元，并就赔偿总额人民币58100元与同案被告人互负连带赔偿责任。判决生效后，该犯于2003年12月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年12月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年三个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年3月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯秦选标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯秦选标减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯秦选标在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。本院前次减刑裁定送达时间为2017年8月28日。另查明，判决确定的民事赔偿现已执行、履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、送达回证、民事赔偿执行（履行）情况的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯秦选标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下： 对罪犯秦选标减去有期徒刑九个月（刑期自2006年12月25日起至2022年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨逸强 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年三月十九日 法官助理赵瑞玲 书记员吴宏丽
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初700号原告：李某某，女，住安阳市文峰区。被告：李某，女，住安阳市殷都区。原告李某某诉被告李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计34614.54元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月11日9时30分，被告李某驾驶电动三轮车沿中道口南侧涵洞内由西向东行驶与前方同方向原告发生相撞，造成原告受伤。原告受伤后被送往安阳市人民医院住院治疗8天，经医生诊断为鼻骨骨折，左侧外踝撕脱骨折。出院后因左侧外踝撕脱骨折需要遵医嘱日夜抬高患肢，不能着地行走，在家继续卧床用药治疗。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告李某辩称：是我跟原告相撞的，但我只是撞到原告左侧外踝撕脱骨折，鼻骨骨折我不承认，原告诉请的34614.54元过高，医生说原告对鼻骨骨折是追求高质量、高水平，属于美容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据和当事人陈述。本院确认如下事实：2019年1月11日9时30分许，被告李某驾驶电动三轮车沿中道口南侧涵洞内由西向东行驶，与前方同方向行人原告李某某发生相撞，造成了原告受伤，车损一辆的交通事故。经公安机关认定，李某负全部责任，李某某无责任。事故发生后，原告李某某于2019年1月11日在安阳市人民医院门诊治疗，支付医疗费1300.1元，2019年1月13日到安阳市人民医院住院治疗8天，于2019年1月16日局麻下行鼻内镜下鼻骨复位术，支付医疗费费用6609.04元。出院诊断：鼻骨骨折，左侧外踝撕脱骨折。出院医嘱：骨科复查左侧外踝撕脱骨折。原告出院后在安阳市人民医院支付医疗费209.8元。经原告申请，本院委托，安阳民众法医临床司法鉴定所出具评估意见，原告误工期限为120日，护理期限为60日，治疗康复期间应有1人护理，营养期限为90日。原告支付鉴定费1200元。本院认为，被告李某驾驶电动三轮车与原告李某某发生相撞，造成了原告受伤，并负事故全部责任，对原告损失应予赔偿。原告合理损失如下：1、医疗费8118.94元；2、误工费15017.1元，按照评估意见误工期限120天×河南省居民服务业和其他服务业职工年平均工资45677元/年÷365天计算；3、护理费6403.07元，按照原告主张的38952元/年÷365天×评估意见护理期限60天计算；4、住院伙食补助费400元，按照住院8天×50元/天计算；5、营养费1800元，按照评估意见营养期限90天×20元/天计算；6、交通费160元，按照住院8天×20元/天计算；7、鉴定费1200元。原告以上损失共计33099.11元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计33099.11元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某某各项损失共计33099.11元；二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取计333元，由原告李某某负担15元，被告李某负担318元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇二〇年三月二十日书记员  李佳雨
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2231号上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所地：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，该行行长。委托诉讼代理人:吴国云，女，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：郭语含，女，1992年1月29日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。被上诉人（原审被告）：云南恒福汽车销售有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行因与被上诉人郭语含、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案,不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初987号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求：二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初987号《民事裁定书》，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：1.系列92个案件中，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，借款人借款时所签署的相关《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》等材料均系其本人为购买车辆自愿签署。贷款所购买车辆也已实际登记在借款人名下。法律上，借款人就是车辆的所有权人。其中一审法院能够联系上的借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等，均认可系本人真实签署的借款材料，且认可车辆登记、抵押等材料的真实性。因此，系列92个案件，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，属人民法院受理审理的案件范围，应进行实体审理并依法作出裁决。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定指在一个法律关系中，有可能涉及刑事犯罪应驳回起诉的情形。但本案被上诉人云南恒福汽车销售有限公司有可能涉及的刑事犯罪是基于其与借款人车辆买卖合同或是担保合同而产生，与本案的金融借款（信用卡）无关，不是同一法律关系。借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等反映的所购车辆被云南恒福汽车销售有限公司强行拉走，极个别借款人还反映的云南恒福汽车销售有限公司对其实施非法拘禁、威胁、打骂等行为，均是由于他们履行双方之间另外的车辆买卖合同或是担保合同而产生的纠纷，若是云南恒福汽车销售有限公司在此过程中可能涉及违法行为确实应依法追究，但与本案的金融借款（信用卡）无关，一审法院不能依据上述法律规定驳回起诉，而应进行实体审理并作出裁决。被上诉人郭语含、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司无答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令被告郭语含向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金131314元、利息64919.82元、违约金17403.31元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费10681.86元由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，一审法院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。一审法院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：“驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，上诉人在本案中主张的诉讼标的，与购车人的借款行为、云南恒福汽车销售有限公司车辆销售行为及担保行为相互关联，上诉人的主张涉及92个系列案件，一审法院在对上述当事人相关证据进行审查后，认为云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，本案不宜直接通过民事诉讼方式解决。并按照上述规定，已将该系列案件移送公安机关处理，公安机关尚在处理过程中。故在此情况下，本案不应作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  杨章亮审判员  邓林春二〇二〇年三月三十日书记员  杨雅婷
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2020）冀0322民初5号原告：龙某，男，1973年5月28日出生，住昌黎县，公民身份号码×××。委托代理人：常某，河北律捷律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，统一社会信用代码91350100665081933M。法定代表人：王某。委托代理人：白某，河北君德凤律师事务所律师。原告龙某与被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常某，被告委托代理人白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失236627元；2、由被告负担案件受理费。事实与理由：原告将其所有的×××号车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔险，保险期间自2018年10月31日至2019年10月31日。2019年6月13日10时许，张晓明驾驶×××号车沿昌黎南外环由东向西行驶至中国石油加油站东侧路段时，因路面湿滑，车辆发生侧滑，撞到发生事故停在道路上的潘玺宝驾驶的×××、×××车尾部，造成两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定，张晓明负事故的全部责任，潘玺宝无责任。此事故造成原告的损失有：车辆损失205785元；公估费20542元；拆解费7000元；施救费3300元，以上共计236627元。原告的损失至今未得到赔偿，故诉至法院，望依法判决。被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保了机动车车辆损失保险，对于原告因本次事故所产生的合理合法的直接损失我公司同意在承保车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效且无其他免赔、拒赔的前提下，根据保险合同的约定和承保车辆在事故中的责任比例依法承担。原告的车损虽然是法院委托评估的，但是该车损评估数额明显过高，残值评估明显过低，原告的车辆尚未达到报废条件，原告应当依法提供车辆报废的相关手续，否则我公司不应认可。原告主张的拆解费属于公估费范畴，在公估时公估公司应当对车辆进行拆解，这是公估公司的义务，该拆解费不应另行计算，该费用无事实和法律依据，不应支持。我司要求收回残值。原告主张的公估费、诉讼费属于间接损失，根据保险合同的约定我司不予承担。本院经审理认定事实如下：原告龙某将其所有的×××号车在被告处投保车辆损失险，保险限额256785元，不计免赔，保险期间自2018年10月31日23时起至2019年10月31日24时止。2019年6月13日10时许，张晓明驾驶×××号车沿昌黎南外环由东向西行驶至中国石油加油站东侧路段时，因路面湿滑，车辆发生侧滑，撞到发生事故停在道路上的潘玺宝驾驶的×××、×××车尾部，造成两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定，张晓明负事故的全部责任，潘玺宝无责任。事故造成原告损失如下：车辆损失205785元（已扣除残值51000元）；公估费20542元；拆解费7000元；施救费3300元，合计236627元。以上事实，有原告提交的商业保险单、道路交通事故责任认定书、河北广源行保险公估有限公司出具的公估报告、公估费发票、施救费发票、拆装费发票，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，原告龙某作为×××号车的所有人与被告签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。×××号车在保险期间发生保险事故造成车辆损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定合理履行理赔义务。本次事故造成×××号车损失205785元(已扣除残值)，未超出被保险车辆投保的机动车损失险限额。为评估车辆损失情况、施救受损车辆，原告支付公估费20542元、拆解费7000元、施救费3300元，系发生的必要合理费用，并无不当。故对原告要求被告给付保险金236627元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩公估报告评估的车损数额过高，残值评估明显过低，车辆尚未达到报废条件，不予认可。因该公估报告系人民法院依法委托有资质的第三方鉴定机构作出，能够证明×××号车因事故造成的损失数额，且河北广源行保险公估有限公司核定该车修复费用已超过该车实际价值的80%，推定全损，被告未提交该公估报告在鉴定过程中存在违法性的相关证据，故对被告的该项抗辩本院不予支持。被告抗辩公估费不属于保险理赔范围，于法无据，本院不予支持。被告抗辩拆解费属于公估费的范畴，该拆解费不应另行计算，不予认可。因公估费的收取单位为河北广源行保险公估有限公司，拆装费的收取单位为昌黎县顺悦汽车修理厂，拆装费的收取系为了公估车辆损失的必要支出，拆装费并不必然包含在公估费之中，二者并不矛盾，故对被告的该项抗辩本院不予支持。被告抗辩施救费过高，但未提交反驳证据证明其抗辩主张，故本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告龙某各项损失人民币236627元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425.0元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 何友山 二〇二〇年三月二十五日书记员 孙 欢
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1083执1685号之一申请执行人：宜宾市南溪区裴石乡汇鑫租赁站，经营场所：宜宾市南溪区裴石乡油坊村9组。统一社会信用代码：92511503MA65KPGNXH.经营者：范才彬，男，1978年2月6日出生，汉族，住四川省隆昌市石燕桥镇上流村。被执行人：周其友,男,1961年7月22日出生,汉族，住四川省富顺县兜山镇铁山村。被执行人：宜宾市南溪区建筑工程有限公司,住所：宜宾市南溪区水池街77号。统一社会信用代码：91511503209051220L。法定代表人：谭英杰。本院在执行申请执行人宜宾市南溪区裴石乡汇鑫租赁站与被执行人宜宾市南溪区建筑工程有限公司、周其友租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人宜宾市南溪区建筑工程有限公司按照生效判决应当承担对被执行人周其友不能清偿的债务部分的二分之一范围内承担赔偿责任，被执行人周其友欠申请执行人宜宾市南溪区裴石乡汇鑫租赁站租赁费45000元，现被执行人宜宾市南溪区建筑工程有限公司已经自动履行了22500元的赔偿义务，并缴纳了本案执行费241元，本案裁定终结对被执行人宜宾市南溪区建筑工程有限公司的执行，继续对被执行人周其友进行执行。被执行人周其友尚欠申请执行人22500元未清偿，本院通过网络查控系统及传统查控方式对被执行人周其友的财产进行查控，未查询到被执行人周其友任何可供执行财产线索。本院穷尽了调查及执行措施，但被执行人周其友确无可供执行财产线索，且无法联系查找，申请执行人宜宾市南溪区裴石乡汇鑫租赁站也不能提供被执行人可供执行财产线索，认同本院的调查结果，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经将被执行人周其友予以“限高纳失”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年三月十二日书记员  唐平佳
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行初88号原告任佩华，女，1972年7月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人龚正。委托代理人沈涛。委托代理人吴丽梅。原告任佩华不服被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议告知一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告任佩华诉称：上海市青浦区人民政府(以下简称青浦区政府)未履行对原告的合法权益进行保护的职责，并于2019年7月31日利用公安机关限制其人身自由，强拆其房屋，原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告签收后，要求原告补正，原告根据被告的要求进行了补正。但被告未对青浦区政府是否实施违法行为进行调查，也未对原告陈述的事实进行核实，即作出编号为2019-634的《告知书》(以下简称被诉告知)。该告知书违反了复议的法定程序及法律规定，侵犯了原告的合法权利。原告故起诉请求确认被告市政府作出的被诉告知违法，判令被告依法受理原告的行政复议申请。被告市政府辩称：被告收到原告以青浦区政府为被申请人的行政复议申请，请求确认青浦区政府于2019年7月31日组织强拆房屋的行为违法。经补正，原告仍未提供其所不服的行为存在且由青浦区政府作出的相关证明材料，故其复议申请不符合行政复议受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定作出被诉告知并寄送原告，告知其相关情况，同时告知如对行政机关相关房屋征收行为不服的，可依法提起行政复议或行政诉讼。原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件，亦不属于行政诉讼的受案范围。被告请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：2018年12月24日，原告向上海市公安局青浦分局(以下简称青浦公安分局)、青浦区政府提出人身、财产安全保护申请。2019年10月8日，原告以青浦区政府为被申请人向被告市政府提出行政复议申请，复议请求确认青浦区政府于2019年7月31日组织强拆原告房屋的行政行为违法，责令青浦区政府依法对原告进行征收补偿安置。被告收悉后，于2019年10月14日作出补正行政复议申请通知书，要求原告提供材料证明其所不服的行政行为存在且系由青浦区政府作出并予以了提示。原告于2019年11月8日向被告市政府寄送行政复议补正申请，复议请求更正为确认青浦区政府于2019年7月31日组织强拆原告房屋的行政行为违法，并写明了事情经过以及行政复议申请中青浦区政府主体资格的法律依据等。被告市政府于2019年11月18日作出被诉告知，告知原告，经补正，仍未提供原告所不服的行为存在且系由青浦区政府作出的相关证明材料，故该申请不符合行政复议受理条件。如原告对行政机关相关房屋征收行为不服，可依法提起行政复议或行政诉讼。被诉告知邮寄送达原告后，原告不服该告知，向本院提起诉讼。以上内容由原、被告提供的《行政复议申请》、被诉告知、邮寄凭证，被告提供的《补正行政复议申请通知书》《行政复议补正》、邮寄凭证等材料予以佐证。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定，当事人提起行政诉讼应当符合法定条件，属于人民法院受案范围。本案中，原告任佩华通过人身、财产安全保护申请，申请青浦公安分局、青浦区政府对青浦区盈浦街道朱家浜北32号家庭人员生命及财产安全进行保护。之后，原告又以青浦区政府为被申请人，复议请求确认青浦区政府于2019年7月31日组织强拆原告房屋的行政行为违法，责令青浦区政府依法对原告进行征收补偿安置等向被告市政府提起行政复议。然而，经过被告提示原告补正内容后，原告仍仅描述了事情经过等，并未提供材料证明原告不服的强拆行为存在且系由青浦区政府作出，因申请复议事项未能明确，被告进而作出被诉告知，告知原告，其复议申请不符合受理条件，未对其权利义务产生实际影响。原告对被诉告知不服提起的本案诉讼，亦不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告任佩华的起诉。案件受理费人民币50元(已预交)，退还原告任佩华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍审 判 员  程 黎二〇二〇年三月三十日法官助理  陆 华书 记 员  秦姝婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1084民初7429号原告：宋盛珍，女，汉族，1956年10月10日出生，高邮市人，户籍地高邮市。被告：高邮市人民医院，住所地在高邮市府前街116号、高邮市经五路1号。法定代表人：沈哲，该院院长。委托诉讼代理人：闻云高，江苏民泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷唯杰，该院职工。本院于2019年11月26日立案受理原告宋盛珍诉被告高邮市人民医院医疗损害责任纠纷一案。原告宋盛珍于2020年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宋盛珍撤回起诉。审 判 长  王 璟人民陪审员  纪红梅人民陪审员  孙桂兰二〇二〇年三月十一日书 记 员  徐梦韵
河南省延津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0726刑初7号公诉机关延津县人民检察院。被告人张某，男，1990年10月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省延津县，住延津县榆林西王庄村兴合北区。因涉嫌故意伤害罪，于2019年10月15日被延津县公安局刑事拘留，2019年10月28日由延津县人民检察院批准次日被延津县公安局执行逮捕，2020年1月20日经本院决定被执行取保候审。指定辩护人孙艳梅，河南思远律师事务所律师。延津县人民检察院以新延检一部刑诉（2020）1号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2020年1月6日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人张某于2020年1月13日向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月20日公开开庭进行了合并审理。延津县人民检察院指派检察员刘志灵出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某及其委托代理人张东升、被告人张某及其辩护人孙艳梅到庭参加诉讼。审理中，附带民事诉讼原告人张某向本院提出撤回对张某的刑事附带民事诉讼，本院予以准许。现已审理终结。延津县人民检察院指控：2019年7月21日晚上9时许，在延津县榆林乡西王庄村，被告人张某与邻居张海敬家因盖房问题产生纠纷，后被告人张某和被害人张某引发打架，被告人张某用刀将被害人张某的左胳膊砍伤。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被害人张某左前臂损伤程度属于轻伤二级。经新乡豫封法医临床司法鉴定所鉴定，被告人张某左手损伤程度属轻微伤。案发后，被告人张某于2019年10月15日主动到延津县公安局投案。针对上述指控，公诉机关提交了到案经过、前科证明等书证；证人王某、娄某等人证言；被害人张某陈述；被告人张某供述和辩解；新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，新乡豫封法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书；现场勘验、检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人张某的行为应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某系自首，其签署认罪认罚具结书，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，建议对被告人在有期徒刑六个月至一年六个月之间量刑。被告人张某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。辩护人对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议，辩称被告人张某案发后主动到派出所投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；被告人张某系初犯、偶犯，认罪态度好，主观恶性小，且被害人一方也有一定的过错，建议合议庭对被告人从轻、减轻处罚。经审理查明：2019年7月21日晚上9时许，在延津县榆林乡西王庄村，被告人张某因盖房问题同邻居张海敬的妻子王某发生争吵，后被害人张某到现场，被告人张某和被害人张某引发打架，被告人张某用刀将被害人张某的左胳膊砍伤。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被害人张某左前臂损伤程度属于轻伤二级。经新乡豫封法医临床司法鉴定所鉴定，被告人张某左手损伤程度属轻微伤。案发后，被告人张某于2019年10月15日主动到延津县公安局投案。审理中，被告人张某家属赔偿被害人张某经济损失60000元，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、前科证明、认罪认罚具结书、谅解书、收到条等书证；证人王某、娄某等人证言；被害人张某陈述；被告人张某供述和辩解；新乡医学院司法鉴定中心和新乡豫封法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书；现场勘验、检查笔录、现场图等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。被告人张某案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其自愿签署认罪认罚具结书，并赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。辩护人关于被告人系系自首、认罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  邢延文人民陪审员  李建伟人民陪审员  周国举二〇二〇年三月二日书 记 员  陈昊天
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2196号上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所地：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，该行行长。委托诉讼代理人:吴国云，女，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：张建忠，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审被告）：陈菊英，女，1970年11月30日出生，汉族，住福建省长乐市。被上诉人（原审被告）：云南恒福汽车销售有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行因与被上诉人张建忠、被上诉人陈菊英、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案,不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初962号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求：二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初962号《民事裁定书》，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：1.系列92个案件中，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，借款人借款时所签署的相关《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》等材料均系其本人为购买车辆自愿签署。贷款所购买车辆也已实际登记在借款人名下。法律上，借款人就是车辆的所有权人。其中一审法院能够联系上的借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等，均认可系本人真实签署的借款材料，且认可车辆登记、抵押等材料的真实性。因此，系列92个案件，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，属人民法院受理审理的案件范围，应进行实体审理并依法作出裁决。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定指在一个法律关系中，有可能涉及刑事犯罪应驳回起诉的情形。但本案被上诉人云南恒福汽车销售有限公司有可能涉及的刑事犯罪是基于其与借款人车辆买卖合同或是担保合同而产生，与本案的金融借款（信用卡）无关，不是同一法律关系。借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等反映的所购车辆被云南恒福汽车销售有限公司强行拉走，极个别借款人还反映的云南恒福汽车销售有限公司对其实施非法拘禁、威胁、打骂等行为，均是由于他们履行双方之间另外的车辆买卖合同或是担保合同而产生的纠纷，若是云南恒福汽车销售有限公司在此过程中可能涉及违法行为确实应依法追究，但与本案的金融借款（信用卡）无关，一审法院不能依据上述法律规定驳回起诉，而应进行实体审理并作出裁决。被上诉人张建忠、被上诉人陈菊英、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司无答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令被告张建忠、陈菊英向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金107472元、利息41694.18元、违约金15171.59元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费8230.39元由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，一审法院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。一审法院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：“驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，上诉人在本案中主张的诉讼标的，与购车人的借款行为、云南恒福汽车销售有限公司车辆销售行为及担保行为相互关联，上诉人的主张涉及92个系列案件，一审法院在对上述当事人相关证据进行审查后，认为云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，本案不宜直接通过民事诉讼方式解决。并按照上述规定，已将该系列案件移送公安机关处理，公安机关尚在处理过程中。故在此情况下，本案不应作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  杨章亮审判员  邓林春二〇二〇年三月三十日书记员  杨雅婷
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更351号罪犯罗银，男，汉族，1990年9月22日出生于四川省叙永县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2018年8月22日作出（2018）渝0107刑初876号刑事判决，认定被告人罗银犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金3000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金3000元（刑期自2018年5月17日起至2022年10月10日止）。判决发生法律效力后，于2018年9月6日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年2月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯罗银在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯罗银减去有期徒刑六个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯罗银在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯罗银在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯罗银减去有期徒刑六个月（刑期至2022年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年三月十八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更380号罪犯唐辉，男，1990年12月16日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市荣昌区人民法院于2017年8月21日作出（2017）渝0153刑初336号刑事判决，以被告人唐辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产2万元。刑期自2017年6月22日起至2032年6月21日止。判决发生法律效力后，2017年9月6日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年2月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯唐辉在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯唐辉在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯唐辉在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯唐辉犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯唐辉减去有期徒刑九个月（刑期至2031年9月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年三月十八日书记员 雷 钧
广东省封开县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1225刑初23号公诉机关封开县人民检察院。被告人许家堂，男，1966年6月13日出生，汉族，身份证号码441************059，广东省肇庆市端州区人，文化程度小学，户籍地为广东省肇庆市端州区********,现住址为广东省肇庆市封开县*****文子冲桥前汽车修理档。2019年11月29日因涉嫌交通肇事罪被封开县公安局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于封开县看守所。辩护人聂锦洪，封开县法律援助处律师。封开县人民检察院以封检刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人许家堂犯交通肇事罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，2020年2月3日经本院审查认为本案不宜适用简易程序，决定中止适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。封开县人民检察院指派检察员曾健凡出庭支持公诉，被告人许家堂及其辩护人聂锦洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年2月7日上午10时25分，被告人许家堂驾驶装载着沙子且严重超过核定载重质量的豫07/F3852号拖拉机变型运输机由西江桥往长岗镇长大搅拌站方向行驶，途经封开县321国道224公里500米处（长大搅拌站路口）横过道路右转进入长大搅拌站时，因借道通行时未避让在道路内正常行驶的车辆，致车辆与一辆肇庆往梧州方向并由潘东光驾驶的粤F*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成潘东光受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经司法鉴定中心鉴定，潘东光的损伤程度属重伤二级。被告人许家堂驾驶严重超过核定载重质量的机动车致潘东光重伤并负事故的主要责任。被告人许家堂对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、人口信息查询资料、无犯罪记录证明、公安交通管理行政处罚决定书、拖拉机行驶证、驾驶证及道路运输证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、身份证及户口本复印件、封开县农业机械安全监督管理站出具的证明、河南省新乡市农业机械管理局出具的证明、端州区睦岗街桂林街社区居民委员会出具的证明、封开县公安局交通警察大队关于豫07-F3852号拖拉机变型运输机（装载沙子）超载认定的情况说明、交通事故车辆技术检验报告、农机机械技术检验报告、封开县公安局交通警察大队出具的粤公交认字[2018]第00017号《道路交通事故认定书》、广东谨正司法鉴定中心出具的粤谨正司鉴中心[2019]临鉴字第287号《司法鉴定意见书》、梧州市人民医院出具的病情简介、现场勘验检查笔录和照片、检查笔录、广东省封开县人民法院（2018）粤1225民初819号公告、证人邓广明、潘琪的证言、被害人潘东光的陈述、被告人许家堂的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许家堂违反交通运输管理法规，驾驶严重超过核定载重质量的机动车造成一人重伤二级重大交通事故，且在事故中负主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人许家堂的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名适当，量刑建议恰当，本院依法予以支持。被告人许家堂自动投案，归案后如实供述其犯罪事实，是自首，依法可对其从轻处罚。被告人许家堂自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人许家堂是初犯，可酌情对其从轻判处。辩护人聂锦洪关于被告人具有自首、自愿认罪认罚，且是初犯等从轻处罚情节的辩护意见，与本案客观事实相符，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人许家堂犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月29日起至2020年6月28日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  蒙艳华审 判 员  冼毅华人民陪审员  祝洁文二〇二〇年三月二十三日书 记 员  宾 腾附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初20625号原告：沈某1，男，1953年10月5日出生，汉族。被告：黄某，女，1934年6月29日出生，汉族。被告：沈某2，女，1957年3月19日出生。原告沈某1与被告黄某、沈某2分家析产纠纷一案中，本院立案后。2020年3月19日，原告沈某1经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告沈某1撤诉处理。审判员 陈 蕾二〇二〇年三月十九日书记员 杨龙澜
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初422号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人石某，男，1958年5月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院于2020年1月21日以(2020)沪0115刑初422号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告人石某盗窃一案，中止审理。经查，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，现被告人、公诉人可通过远程设备参加案件诉讼，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  金果二〇二〇年三月三十一日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执3857号 申请执行人:陈晨，男，1988年12月18日出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人：通辽市米鸥健身有限公司，住所地：通辽市科尔沁区。 法定代表人：李萌，职务：执行董事。 本院在执行申请执行人陈晨与被执行人通辽市米鸥健身有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人陈晨依照通辽市科尔沁区劳动人事争议仲裁委员会作出的通科劳人仲调字（2019）第285号仲裁调解书向法院申请执行，要求被执行人给付执行款11714.00元。本院受理执行案件后，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人通辽市米鸥健身有限公司可供执行财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产，尚有11714.00元债权未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  聂利峰 审判员  刘亮亮 审判员  郑 楠 二〇二〇年三月十九日 书记员  马德玉
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初116号原告：张敏，女，1973年1月5日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：咸庆远，山东桃都律师事务所律师。委托诉讼代理人：步兆忠，山东桃都律师事务所实习律师。原告张敏与被告郝木勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏，被告郝木勇的委托诉讼代理人咸庆远、步兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款100000元及利息30916.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郝木勇于2017年8月21日向原告张敏借款100000元，并出具了借款合同及收据一张，双方约定2018年8月21日还清本息。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告一直未还款。被告郝木勇未在约定的还款日还清本息11.4万元，被告应按照原约定的年息14%继续计息至原告提出诉讼之日止。被告应偿还原告本息合计130916.67元。为维护原告的合法权益特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。郝木勇辩称，原告诉称与事实不符，原告于2016年8月21日向被告出借80000元，2017年8月21日原告又向被告出借5600元，本案出借本金实际为85600元。其余的14400元是2016年8月21日至2017年8月21日按照年利率18%计算的利息。本案出借本金应以85600元为准，双方仅就期内利息进行了约定，对期外利息没有约定。对2018年8月21日之后的利息我方认为应当按照同期同档银行贷款利率计算。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同及收据各一份、身份证等证据，经本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郝木勇因资金周转需要分两次向原告张敏借款，分别于2016年8月21日借款80000元、2017年8月21日借款5600元。2017年8月21日经双方结算，被告向原告出具10万元收据一份。原被告双方并于2017年8月23日签订借款合同一份，合同载明：甲方（出借方）：张敏乙方（借款方）：郝木勇甲方因拥有合法闲散资金，借款给乙方用于生产经营，经甲乙双方协商，制定如下条款遵守执行：一、借款金额（大写）壹拾万元正￥100000.00元；二、借款期限一年：2017年8月21日至2018年8月21日止；三、计息方式：一年及一年以上按年息14%计算；……五、付息方式：到期……被告在乙方郝木勇处盖章，原告张敏在甲方处签字。此后，被告未还款。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，原告并提交收据等证据予以证实，事实清楚、证据充分，能够认定双方借贷关系生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告主张原告于2016年8月21日出借80000元，2017年8月21日出借5600元，出借本金为85600元。2017年8月21日经双方结算，本金8万元自2016年8月21日至2017年8月21日按照年利率18%计算利息为14400元，故被告为原告重新出具的债权凭证载明的金额10万元可认定为后期借款本金。双方约定年息14%，原告要求被告以本金10万元为基数，支付自2017年8月21日至2018年8月21日的利息14000元，自2018年8月22日至2019年11月15日的利息16916.67元，利息共计30916.67元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称的借款本金应以85600元为准，双方仅就期内利息进行了约定，对期外利息没有约定，对2018年8月21日之后的利息被告认为应当按照同期同档银行贷款利率计算的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告郝木勇于本判决生效之日起十日内，偿还原告张敏借款本金100000元；二、被告郝木勇于本判决生效之日起十日内，支付原告张敏借款利息30916.67元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由被告郝木勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈维学二〇二〇年三月十二日书记员  李丰玲