山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终750号 上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博梅诺农业发展有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区西河镇河湾村。 法定代表人：张梅，经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：张长征，男，1967年2月21日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人淄博梅诺农业发展有限公司(以下简称梅诺公司)、上诉人张长征租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梅诺公司上诉请求：1.依法明确认定自2019年6月1日起至法院判决生效之日止，张长征应支付上诉人所欠的房租；2.依法改判张长征应承担所欠租金3560元，滞纳金859.74元，网络费608元，共计5027.74元；3.依法判定张长征违约事实成立，应支付上诉人违约金1万元；4.一、二审诉讼费用全部由张长征承担。事实和理由：1、一审判决第一条判决解除双方所签定的租赁合同，但没明确判决自2019年6月1日至判决生效之日止张长征应支付实际占用上诉人房屋所欠的租金。第二条又仅判决张长征支付上诉人租赁费用、水费、电费押金557元，而一审法院对该租金的认定仅限2018年1月20日至2018年6月10日的张长征所欠的租金。2、一审法院对上诉人所诉求的张长征应支付的租赁费及水费、电费押金、网费这一些事实都予以了认可，但对张长征应支付数额认定不清。张长征所提供的微信转账支付费用2050元、953元系上诉人替张长征代买物品的费用，而不是支付房租。一审所认定的张长征一审称的2018年7月31日转账的600元是网费与事实不符，该费用为支付门卫工资，网费608元是2017年12月至2019年4月的总费用，张长征于2018年7月31日转账600元是网费也不合常理。 张长征辩称,1、梅诺公司请求判决张长征欠上诉人2019年6月1日至2019年12月的房租不成立。因为此时梅诺公司已放弃对公司管理，并在起诉时要求解除租赁合同，后来以后房租之说。2019年1月以后的房租都是直接交给房东翟兆荣。梅诺公司2019年5月至2019年12月，因为拖欠水管站水费，以致给张长征停水一年之久，导致张长征无法正常生产，不应再交纳房租。2、梅诺公司请求改判支付欠租金网络费诉求不成立，张长征已足额交纳各种费用。3、梅诺公司，要求判定张长征违约无依据。 上诉人张长征上诉请求：撤销一审判决张长征支付梅诺公司电费押金、水费、用电管理费共计2811元的判决。事实和理由：有新证据微信转账记录证明，已付清全部费用,不存在欠费问题。 梅诺公司辩称，1、张长征提交的2018年6月25日的432元微信转账记录，是我方为张长征代买胡萝卜的货款，不是其主张的水费，张长征在一审中称其交了300元水费，与该主张相矛盾。2、张长征提交的2018年6月24日的微信转账记录552元和1200元是我方给张长征代买麦麸皮的款项，不是用电管理费。张长征在一审中称2018年7月前用电管理费已交清，以后用电管理费没有交。我方主张的用电管理费是2018年8月至2019年4月份的用电管理费，即张长征没交的部分。3、张长征提交的2018年11月13日的微信转账记录600元是张长城应交电费，不是电费押金，更不是用电管理费，张长征在一审庭审中辩称该款为交门卫工资。 梅诺公司向一审法院起诉请求：1.要求解除双方于2018年1月20日签订的租赁合同，并依法确认该租赁合同于本起诉状副本送达张长征之日时解除；2.判令张长征支付欠付的租金3560.00元、滞纳金859.74元、网费613.00元、水费500.00元、用电管理费1866.55元，共计7399.00元；3.要求张长征支付违约金1万元；4.本案诉讼费由张长征承担。 张长征向一审法院提出反诉请求：1.要求梅诺公司赔偿因管理不善造成张长征损失1120.00元；2.要求梅诺公司返还2019年1月份—2019年6月份房租10000.00元，及投入固定资产损失200000.00元；3.要求梅诺公司支付违约金10000.00元及搬迁费8000.00元；4.要求梅诺公司赔偿无故停水停电造成的损失18000.00元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。被告主张原告停水，导致其无法经营，并申请翟照荣出庭作证，一审法院认为，被告仅以证人证言证明其主张，证据不足，不能成立。 一审法院认为，双方均同意解除合同，依法予以确认。对于梅诺公司主张的租赁费及水费、电费押金合计8477.00元，被告提供证据证明向原告方微信转帐交付费用4917.00元、2050.00元、953.00元，原告主张2050.00元、953.00元是给被告代买物品的费用，证据不足，不予采信，应认定系被告交付费用，扣减后被告尚欠原告557.00元，应当支付。对原告主张的滞纳金，因合同仅对租赁费约定了滞纳金计算标准，但该557.00元尚包括其他费用，无法计算滞纳金，故不予支持。按原告提供的股东会议决议，网费由原、被告均担，对于原告主张的网费608.00元，被告提供证据证明已付款600.00元，尚欠8.00元，应当支付。原告主张的水费500.00元，事实清楚，证据充分，被告应当支付。原告主张的用电管理费1746.00元，被告辨称自2018年7月更换电表后，就不应再向原告交纳管理费，证据不足，不予采信，应向原告支付管理费。原告主张被告未及时交纳租赁费、水费等费用，构成违约，应支付违约金10000.00元，一审法院认为，合同虽约定违约金及被告负担其经营期间产生的费用，但未约定付款期限，结合被告付款、欠款的情形，对原告的违约金不予支持。 被告主张其变压器被盗，按购买价格共1120.00元，要求原告按此赔偿损失，一审法院认为，如确实被盗被告可寻求公安机关处理，另门卫系双方共同联系且共担工资，按被告所述门卫离去后发生盗窃而要求原告赔偿损失，于法无据，不予支持。被告主张自2018年10月养殖场开始停水，导致其无法经营，要求原告返还2019年1月份—6月份房租10000.00元，因至2019年9月被告仍继续租赁使用房屋，且被告的证据不能证明原告停水，其主张不能成立；同样，被告以原告停水为由，要求原告承担的投入固定资产损失200000.00元，支付违约金10000.00元及搬迁费8000.00元，估算生产损失18000.00元，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、淄博梅诺农业发展有限公司与张长征签订的租赁合同解除;二、张长征支付淄博梅诺农业发展有限公司租赁费及水费、电费押金557.00元、网费8.00元、水费500.00元、用电管理费1746.00元,合计2811.00元，于本判决生效后十日内付清;三、驳回淄博梅诺农业发展有限公司的其他诉讼请求;四、驳回张长征的反讼请求;如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235.00元，淄博梅诺农业发展有限公司负担185.00元，张长征负担50.00元；反诉费2503.00元，由张长征负担。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人张长征作为新证据提交的四份微信转账记录，在一审中已经提交，不是新证据。本院经审理查明，在一审第三次庭审中行，梅诺公司明确用诉求电管理费1746元为2018年8月至2019年4月的电管理费；张长征称自2018年7月份重新换了新电表以后，用电管理费自己交，不应向梅诺公司交管理费了。本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人梅诺公司上诉请求二审法院依法确认2019年6月1日起至判决生效之日止张长征应支付其所欠房租，但其在一审中未就该事项提起诉讼请求，其在二审中提出该请求，超出一审审理范围，本院二审仅对当事人对一审审理范围内作出判决不服的事项提起的上诉。上诉人梅诺公司的该上诉主张，不属于本院审理范围，本院不予审理。 上诉人梅诺公司上诉称张长征支付的2050.00元是给张长征代买物品的费用，张长征在一审庭审中亦明确认可该款项系张梅给其代买塑料布所付货款，一审法院以梅诺公司证据不足为由未认定该2050.00元是给张长征代买物品的费用，认定为系支付的租赁费，从上诉人梅诺公司诉求的租赁费中扣除该款项错误。上诉人梅诺公司上诉称张长征支付的953元，系其为张长征代买物品的费用，不是支付的租赁费，证据不足，上诉人梅诺公司的该上诉主张本院不予支持。上诉人梅诺公司上诉请求改判张长征应支付其租金数额的上诉主张，本院予以部分支持。 上诉人梅诺公司上诉称张长征2018年7月31日转账的600元是门卫工资不是网费，但未提交证据予以证明，对其该上诉主张，本院不予支持。 上诉人梅诺公司上诉称要求张长征承担滞纳金859.74元及违约金1万元，该主张过高，本院依法予以调整，应按欠款数额自起诉之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019日8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上诉人梅诺公司要求张长征承担滞纳金859.74元及违约金1万元的上诉主张，本院予以部分支持。 上诉人张长征上诉主张其已支付梅诺公司电费押金、水费、用电管理费,并提交其在一审中已提交的四份微信转账记录作为新证据予以证明,其中自行注明2018年6月24日转账1200元与552元的两份微信转账凭证系用电管理费、2018年6月25日转账432元系水费、2018年11月13日转账600元系电费押金，但其在一审庭审中自述水费交了300元；用电管理费自2018年7月份以后自行缴纳，不向梅诺公司交付；2018年11月13日微信转账是门卫费，上诉人张长征提交的该四份证据在一审中均已提交，但其上诉主张的上述款项的费用交付情况与一审陈述不符，对上诉人张长征关于各项费用已经交清的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人淄博梅诺农业发展有限公司的上诉请求部分成立，上诉人张长征的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2101号民事判决第一、四项（一、淄博梅诺农业发展有限公司与张长征签订的租赁合同解除；四、驳回张长征的反讼请求）; 二、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2101号民事判决第三项（三、驳回淄博梅诺农业发展有限公司的其他诉讼请求）； 三、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2101号民事判决第二项为张长征支付淄博梅诺农业发展有限公司租赁费及水费、电费押金2607.00元、网费8.00元、水费500.00元、用电管理费1746.00元及违约金(以4861.00元为基数，自起诉之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019日8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),于本判决生效后十日内付清； 四、驳回淄博梅诺农业发展有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费235.00元，由淄博梅诺农业发展有限公司负担150.00元、张长征负担85.00元；一审反诉费2503.00元,由张长征负担。二审案件受理费100.00元，由淄博梅诺农业发展有限公司负担20.00元、张长征负担80.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 苏晓宇 审 判 员 孙德啟 二〇二〇年三月二十日 法官助理 张德忠 书 记 员 王 婧