上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25652号原告：葛某1，男，2002年3月1日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：王某2(系原告葛某1母亲)，女，1978年11月10日出生，汉族，住上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张登山，上海市天目律师事务所律师。被告：葛某2，男，1985年3月24日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：陈某某，女，1957年5月29日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：葛某3，男，1955年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：葛某4，男，1956年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：葛某5，女，1961年11月12日出生，汉族，住上海市宝山区。第三人：上海祁华房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区华灵路XXX号。法定代表人：金建明，总经理。委托诉讼代理人：谭巧云，女，1961年9月16日出生，汉族，住上海市静安区。原告葛某1与被告葛某2、陈某某、葛某3、葛某4、葛某5、第三人上海祁华房地产开发有限公司析产、遗赠纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日、2020年1月8日公开开庭进行了审理。审理阶段原告葛某1系未成年人，由其法定代理人王某2及其委托诉讼代理人张登山到庭参加诉讼，被告葛某2、陈某某、葛某3、葛某4、葛某5、第三人上海祁华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谭巧云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛某1向本院提出诉讼请求：要求对上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室、11号401室和4号301室三套房屋进行析产，并将南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋析产归原告所有。事实和理由：2008年10月31日，上海两港房屋拆迁有限公司与联西村葛家牌楼16号葛根法户签订房屋拆迁补偿安置协议，补偿安置给葛根法户南陈路XXX弄XXX号XXX室(80.41平方米)、11号401室(57.16平方米)和4号301室(117.33平方米)，三套房屋合计面积254.9平方米，安置葛根法、徐林芳、陈某某和葛某24人。葛根法2009年4月24日立下遗嘱一份，遗嘱内容为：将动迁安置的南陈路XXX弄XXX号XXX室、南陈路XXX弄XXX号XXX室和南陈路XXX弄XXX号XXX室共有房屋中属于葛根法所有的房屋产权份额以及徐林芳遗产中属于葛根法继承的房屋产权份额，在其百年之后全部赠与给原告葛某1所有。2009年6月24日葛根法故世，其所立遗嘱于同日生效。被继承人徐林芳于2008年11月7日故世，其与葛根法生育子女葛某3、葛某4、葛荣彪(1989年9月30日故世，由其子葛某2代位继承)和葛某5。葛某3申明放弃对上述共有房屋中属于被继承人徐林芳所有的房屋产权份额的遗产继承权。现就继承问题原被告无法达成一致意见，故诉至法院。原告葛某1围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、遗嘱原件一份，证明葛根法生前对其个人财产所作的处理，以及原告取得赠与财产的依据；2、2008年10月31日葛根法与动迁实施单位签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》，证明葛家牌楼16号动迁安置对象为葛根法、徐林芳、陈某某和葛某2四人，动迁安置房为本案三套房，为四人共同共有；3、房屋产权人信息登记，证明本案三套房屋现产权人为第三人上海祁华房地产开发有限公司；4、葛某3放弃对母亲徐林芳房屋产权份额继承的声明。被告葛某2、陈某某辩称，原告所述事实部分中关于身份关系属实。至于动迁部分，葛根法于2008年10月31日所签订的动迁协议被告认为是无效的，主要理由如下：原葛家牌楼16号系两户家庭，即葛根法一户(葛根法和徐林芳二人)和陈某某一户(陈某某和葛某2二人)，原宅基地上的房屋基本上是被告所建，两家各自独立的，只不过两户的房屋均登记在一个宅基地使用证上。2008年10月31日，动迁单位在未征得被告陈某某一户同意的情况下私自与葛根法签订了动迁协议，故陈某某与葛某2不认可该份动迁协议。关于葛根法所立的遗嘱，被告认为立遗嘱前提是葛根法与动迁单位签订的协议及留给动迁单位的承诺书有效，如果动迁协议及承诺书无效，则遗嘱无效。被告葛某2、陈某某为证明自己意见向本院提交如下证据：1、葛根法于2008年10月31日出具给动迁单位的承诺书一份，证明葛根法签订动迁协议与出具承诺书为同一天，动迁协议、承诺书与遗嘱上的文件落款的签名差别很大，并非葛根法本人签名；2、葛某4户葛家牌楼14号动迁安置协议一份，证明将葛家牌楼16号宅基地面积中22.7平方米划入葛某4葛家牌楼14号，导致葛家牌楼16号损失了有效动迁面积；3、葛家牌楼16号1985年、1991年及2003年的建房用地申请表，证明原宅基地房屋建造时虽然由葛根法提起，但需经陈某某书面同意才能通过审批；4、宅基地使用证一份，证明葛家牌楼16号宅基地自1993年登记后一直未作变更；5、(2011)宝民(行)初字第5号民事判决书一份，根据判决上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室于动迁协议签订后，葛根法夫妻办理了该房的入户手续，与原告所说不一致。被告葛某3辩称：自己与王某2系夫妻，原告葛某1系双方所生之子，同意原告诉请。被告葛某4辩称：对原告所述动迁过程无异议，认为根据父亲葛根法出具的承诺书，南陈路XXX弄XXX号XXX室(57.16平方米)是父母的房屋，自己不放弃继承。被告葛某5辩称：十年前父亲立遗嘱时自己在场，父亲当时明确的意思是自己百年后将南陈路XXX弄XXX号XXX室(57.16平方米)给原告葛某1，而非原告所说共有房屋份额等。现原告要求分得南陈路XXX弄XXX号XXX室(80.41平方米)被告是不同意的。如果原告要求分得小房屋，被告同意，否则依法处理。第三人上海祁华房地产开发有限公司述称：本案涉及的三套房屋是动迁房，第三人只是产权登记人，第三人愿意配合办理有关房屋过户手续。经庭审质证，针对原告提供的证据，被告葛某2、陈某某对原告提交的证据1、3、4的真实性表示认可，对证据2的真实性不认可，认为动迁协议上的签名不是葛根法的亲笔签名。被告葛某4对证据1认为因当时父亲立遗嘱时自己不在场，不予认可；对证据2不清楚，对证据3、4表示认可。被告葛某5对原告提供的证据2不清楚，对证据1、3、4真实性认可。针对被告葛某2、陈某某提供的5组证据，原告葛某1对证据的真实性均无异议，但认为证据1，虽然承诺书是葛根法的意见，其对家庭财产无权处分。认为证据2、3与本案无关。被告葛某4、葛某5对以上5组证据的真实性均认可，但认为证据2、3与本案无关。对证据4认为葛家牌楼16号宅基地使用证一直在葛根法名下，葛根法夫妻与陈某某母子是二户，原宅基地上房屋是分开的，但登记在一个宅基地使用证上的。本院对原、被告提交的证据作如下认证：原、被告均无异议的，本院予以确认，关于动迁协议及承诺书上的签名是否葛根法所签，对此(2011)宝民(行)初字第5号民事判决书中已作了认定，本案不再赘述。本院经审理，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：1、被继承人葛根法与徐林芳系夫妻，双方共育有四名子女，分别为葛某3、葛某4、葛荣彪及葛某5，其中葛荣彪于1989年9月30日去世，葛荣彪生前与妻子陈某某育有一子葛某2。2008年11月7日徐林芳去世，葛根法于2009年6月24日去世。2、2008年10月31日，被继承人葛根法与上海大学签订沪宝大(上大地块)拆协字第1-1036-1、1-1036-2号《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(适用同等价值产权房屋调换)，主要内容为拆除被拆迁人葛根法(徐林芳、陈某某、葛某2等)位于宝山区大场镇联西村葛家牌楼16号房屋，安置房屋三套分别坐落于南陈路XXX弄XXX号XXX室(80.41平方米)、11号401室(57.16平方米)和4号301室(117.33平方米)，共计建筑面积为254.9平方米(进户时按实测面积为准)，总价与应得补偿款相抵冲后动迁单位还应给付差价。同日，葛根法还向动迁单位出具一份《承诺书》，主要内容为：南陈路XXX弄XXX号XXX室(80.41平方米)、4号301室(117.33平方米)二套房屋归陈某某和葛某2，11号401室(57.16平方米)归葛根法与徐林芳所有并居住，同时负责将同住人陈某某、葛某2搬离原址。3、2009年4月24日，葛根法在上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室原告葛某1住处立下遗嘱，该份遗嘱由原告委托诉讼代理人张登山代书，当地所在居委会书记王1及副书记徐某某在遗嘱上签名。遗嘱的主要内容为：我原住联西村葛家牌楼16号，因动迁于2008年10月31日与动迁单位达成安置协议。根据协议，三套安置房屋，分别坐落于上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室、4号301室、11号401室，目前尚未交付。以上安置房屋系安置我及徐林芳、陈某某、葛某2等共同所有。我妻子徐林芳已先于我在去年故世。现对以上共有房屋中属于我所有的房屋产权份额以及我妻子徐林芳遗产中属于我继承的房屋产权份额，按照我本人的意愿，在我百年之后全部赠与我的孙子葛某1。赠与生效之日即本遗嘱生效之日。根据原、被告的诉辩称，本案的主要争议焦点为被继承人葛根法的遗嘱是否有效。审理中，遗嘱代书人张登山向本院陈述了遗嘱的形成过程，主要内容为：2009年4月23日上午，自己到了上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室葛根法住处，当时葛根法因为病重在家里吊盐水，家里还有葛某3、葛某5、王某2。进屋后，我问见证人来了没有，王某2说已经和居委会打过招呼了，随后就出门去叫居委会的人来。王某2出门后，我便问葛根法为什么要立遗嘱及立遗嘱的内容。葛根法说要把南大路XXX弄XXX号XXX室57.16平方米的小房屋给葛某1，现在这个房子形式上是动迁办暂时借给他的，实际上这套房子就是动迁房中的其中一套房。我就问他有没有产证，他说没有产权证但是有动迁协议。我当时就跟葛根法说，这套房子因为没有产证还不能确定是葛根法自己的，如果把这套房子写进遗嘱，这份遗嘱就没有效力了，但是你能把你自己动迁中得到的份额赠与给葛某1。葛根法说好的，你是律师，听你的。另外葛根法说因为老伴徐林芳已经过世，他继承徐林芳遗产部分的份额也赠给葛某1。于是我就开始起草遗嘱，在我遗嘱快写完之前居委会的人来了，我让居委会的人先坐一会儿等我写好遗嘱。等我写完遗嘱后当着所有人的面及两位居委会干部读给葛根法听，读完后问他是不是他的真实意思，葛根法说是的。我问他会不会签字，他说会签字的就是签的不好。之后他本人签好字，等葛根法签字后我让两位居委会干部也在遗嘱上签了名。签完后，我就把遗嘱拿走了，并且跟葛根法说要制作遗嘱文本。整个遗嘱过程都是我亲自办的。为了查明葛根法立遗嘱的过程，审理中，本院通知两位现场见证人到庭作证，两位证人陈述了当时作证的经过。证人王1陈述：这个事情发生在10年之前，只记得我们小区居民王某2和我们居委会说家里有位老人身体不是很好，需要写遗嘱，因为当时居委会刚刚成立，请示了镇司法所，认为居委会可以做见证的所以我们去做了见证。当天我和副书记徐某某一起过去的，进屋后看见王某2夫妇、老人的女儿和律师在场，进屋后律师递给我们俩一份遗嘱，然后我们俩看了看，问老人是不是真实意思，老人说是的，于是我们就在遗嘱上签名。证人徐某某陈述：这件事距今已经10年了，那天见证的时候是打电话过来的，进屋的时候王某2夫妇、老人、老人的女儿和律师在场。我和书记王1一起进去的，当时老人是躺在床上的。时间长了，依稀记得是进门后律师给了我们俩一份遗嘱，当时问过老人这份遗嘱是不是他真实意思，老人点了点头，然后我们俩在遗嘱上签了名。本院认为，公民死亡时所遗留的个人合法财产均属遗产，自被继承人死亡时继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案原告主张诉请的依据是被继承人的代书遗嘱，我国继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。为确保代书遗嘱真实性，法律对代书遗嘱的形式要件作了严格规定，见证人应当见证被继承人对财产处理的陈述以及在遗嘱上签字的全过程。本案中，根据见证人及代书人的陈述，两位见证人是在被继承人订立遗嘱过程的中途加入，只是看了代书人书写的遗嘱后，口头简单询问后便在遗嘱上签名，两位见证人并未见证被继承人对财产处理的陈述以及遗嘱形成的全过程。关于本案代书遗嘱的内容，根据代书人及在场人的陈述被继承人订立遗嘱时是想将动迁房屋中的最小一套给本案原告，而在实际订立遗嘱时，代书人自认为按照立遗嘱人的意思订立遗嘱会使遗嘱无效，代书人按照自己对动迁理解意思书写了遗嘱内容。代书遗嘱要求被继承人必须亲自口述遗嘱内容，而非代书人依自身意思设立遗嘱。现原告以代书遗嘱为依据主张南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋析产归原告所有，本院难以认定为被继承人的真实意思表示。综上，本案的代书遗嘱无效。另被告葛某2认为被继承人葛根法所签订的动迁协议及出具的承诺书上的签名非本人签字，就这一节事实，在(2011)宝民(行)初字第5号民事判决书已有认定，本案不再赘述。因本案原告葛某1不属于被继承人的法定继承人范围，就葛根法的遗产如何认定及处理，其他继承人可另行主张，本案不作处理。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，判决如下：驳回原告葛某1的诉讼请求。案件受理费人民币22,800元，由原告葛某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 蕾审 判 员  吴 晓人民陪审员  林景平二〇二〇年三月十七日法官 助理  顾名锦书 记 员  戴 玮附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第十七条……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……