北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初5248号原告：石某1，女，1971年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：石某2，女，1993年2月1日出生，满族，住北京市丰台区。委托代理人：赵宏伟，北京百朗律师事务所律师。委托代理人：徐发东，北京百朗律师事务所律师。被告：褚某1（曾用名褚某5），男，1961年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：霍某，女，系褚某1之妻，住北京市海淀区。被告：褚某2，男，1958年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李某1，男，住北京市海淀区。被告：高某1，男，1956年3月9日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人：霍某，女，系高某1弟妹，住北京市海淀区。被告：高某2，男，1983年1月28日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人：霍某，女，系高某2舅妈，住北京市海淀区。被告：褚某3，男，1994年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：李某2，褚某3之妻，住北京市海淀区。原告石某1、石某2与被告褚某1、褚某2、高某1、高某2、褚某3继承纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石某1及其二原告共同委托代理人赵宏伟，被告褚某1、高某1、高某2之委托代理人霍某，被告褚某3均到庭参加了诉讼。被告褚某2经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石某1、石某2向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原告石某1对北京市海淀区挂甲屯北楼门X号房屋享有六分之四的份额，原告石某2与被告褚某3对北京市海淀区挂甲屯北楼门X号房屋享有六分之一的份额；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：北京市海淀区挂甲屯北楼门X号原有北房三间，系由褚某2、褚某4、褚某1（曾用名褚某5）、褚某6的父亲褚某7及母亲杜某出资建造。杜某及褚某7已经分别于1978年、1990年去世。杜某及褚某7去世后，褚某2、褚某4、褚某1、褚某6子女四人就挂甲屯北楼门X号房屋的处置签订了《协议书》，约定该房产由褚某6单独继承。褚某6继承了该房产后，一直在该房屋内居住。2010年褚某4因病去世，其法定继承人为其配偶高某1及其子高某2。原告石某2为原告石某1与前夫所生育的孩子，此外褚某6与前妻李某育有一子褚某3。石某1与褚某6于2001年5月16日在北京市海淀区民政局登记结婚。婚后石某1、石某2、褚某6一起居住并形成了扶养关系，石某2的户口迁入北楼门X号内并成为该户之户主。2002年，因北楼门X号内原有房屋破损，石某1与褚某6二人出资对房屋进行了翻盖，翻盖后的房屋为长10．91米、宽8．19米的二层楼房。2003年8月褚某3的抚养人变更为褚某6。褚某6于2003年经医院诊断患有肺癌，于2006年4月29日因病去世。褚某6去世后，原告一直使用、管理北楼门X号房屋，并将一楼房屋出租帮补生活。原告认为，北楼门X号的房屋于褚某6、石某1婚后翻盖，其应当为褚某6及石某1的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第十条及第二十六条的规定，褚某6去世之后，北楼门X号房屋应当先分出一半的份额归其配偶石某1所有，另一半的份额应当由褚某6的法定继承人石某1、石某2与褚某3共同继承，在遗产没有分割之前，视为继承人共同共有。原、被告之间无法就北楼门X号房屋的份额确认达成一致意见。被告褚某1、高某1、高某2共同辩称，我们不同意分这个房子。因为房子是我们家老人的房子，在原告石某1和褚某6结婚到褚某6去世后，根据当时的婚姻法，其不能继承褚某6的遗产，所以原告石某2不能分到这个房子。被告褚某3辩称，褚某7有四个孩子，褚某2和褚某4已经分过宅基地，只有剩下两个没有分过宅基地。南房已经出售，1993年的时候，卖了一半的房子，和本案没有关系。北房三间仍然在使用。2001年对北房进行了翻修，没有证据能够证明石某1出资。石某2户口迁入的时候签字有问题，石某2与褚某6之间不能构成抚养关系，所以石某2的继承也有问题。被告褚某2未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经当事人陈述：褚某7（1990年去世）与杜某（1978年去世）育有褚某2、褚某4（2010年8月2日去世）、褚某1、褚某6（2006年4月29日去世）。褚某4与高某1育有高某2。褚某6与其前妻李某育有褚某3。2001年5月16日，石某1与褚某6登记结婚。石某1系再婚，且其与前夫育有的女儿石某2由石某1抚养。户口本显示石某2系褚某6之女。1975年8月31日，北京市海淀区人民公社西苑大队革命委员会批准褚某7在挂甲屯北楼门X号（以下简称涉案院落）中原有2间房屋的基础上增建1间半房屋。后挂甲屯北楼门X号总共建有北房3间（以下简称北房3间）。原告向本院提交了一份无显示日期的协议书（以下简称涉案协议），显示，北房三间由褚某7与杜某在世时所建，现二位均去世，北房三间，褚某2、褚某1、褚某4、褚某6均同意将3间北房给褚某6，该协议上均显示有上述四人的签字。对该份涉案协议，被告均不认可。石某2、石某1就本案被告曾经提起过继承纠纷诉讼[案号为（2013）海民初字第08498号]，该案以原告申请撤诉结案。在该诉讼中，本院就“上述签名是否为各位被告同一人书写”依法委托了北京长城司法鉴定所（以下简称鉴定所）对涉案协议进行了鉴定。鉴定所于2013年11月22日出具鉴定意见书，显示褚某5、褚某4的笔迹并非同一人书写，而褚某6的笔迹是同一人书写。在本案中，原告认可上述鉴定事宜是在法院的主导下进行的，但是不认可鉴定的程序，要求重新鉴定。对此，原告并未提供足以推翻上述鉴定结论的证据。就涉案院落房屋的现状，本院进行了实地勘验，勘验结果如下：一层包括：西边的厨房、卧室、客厅和卫生间，均由褚某3居住使用；东边的厨房、客厅、卫生间，均由褚某1居住使用；一层共七间房。二层共8间房屋，左右各4间，该8间房屋未有批示。其中北侧4间房、南侧自西往东数一、二、三间房由褚某3使用并用于出租；南侧自西往东数第四间房由褚某1居住。第三层为彩钢板结构房屋。庭审中，原告只要求对第一、二层共计十五间房屋进行份额处理，不要求分割。就上述十五间房屋的演变，本院进行了询问，各方当事人陈述如下：石某1、石某2：2002年9月，由石某1与褚某6将原来由杜某及褚某7出资建造的北房三间推倒，重新翻建了楼房，一起翻建涉案院落内的房屋，之后房屋格局就未再变动。上述翻建行为未有批示。褚某1、高某1、高某2：涉案房屋确实在2002年由褚某6出资翻建，石某1并没有出资，房子翻建后第一层是一个两居室，一个一居室，第二层是8间。由褚某1出资建了第三层，无批示，后又将第一、二层装修了一遍。房子是在2002年建造的，建好后就未再变动。褚某1、高某1、高某2主张二层房屋其有出资，未提供证据。褚某3：我方于2016年对房子墙壁、内墙和外墙进行过整修，一层改了几面墙，二层进行了装修加固。在（2013）海民初字第08498号案件开庭笔录中，褚某1陈述，1992年底，褚某6与李某结婚，翻建的北房，翻建后是三间北房，加洗手间、厨房和过道。旧址翻新，面积及位置没有变化。后来的房屋是褚某6翻建的，具体时间不清楚。2015年9月23日，石某1、石某2将褚某1列为被告以用益物权纠纷为由提起诉讼[案号为（2015）海民初字第35048号]。该案以撤诉方式结案。2017年1月23日，石某1、石某2将褚某1列为被告再次以用益物权纠纷为由提起诉讼[案号为（2017）京0108民初5715号]，要求确认原告对涉案院落中的房屋享有居住权。本院作出（2017）京0108民初5715号民事判决，该判决认定涉案院落中的房屋系农村宅基地上的房屋，由褚某7与杜某夫妇获得批示，在褚某7与杜某夫妇去世后，未经继承。涉案房屋中未经权利人析产继承处理，权属不清，故判决驳回了石某1、石某2的诉讼请求。该判决业已生效。经本院询问得知，褚某2有自己的宅基地；褚某1除涉案院落外并无其他可居住地，其于2010年服刑回来后，自2011年2月至今住在涉案院落房屋中。高某1、高某2另住它处。石某1、石某2自2008年搬走以后未在涉案院落居住，但于2008年至2010年间房子由石某1出租。另查，褚某6去世后，其继承人未进行继承。本院认为，关于石某2的继承资格问题，石某2自2001年石某1与褚某6结婚后一直居住在涉案院落中，直至褚某6去世后于2008年搬离涉案房屋，且结合石某1与其前夫离婚后，石某2由石某1抚养的事实，而且户口本显示石某2亦为褚某6之女，故可以认定石某2与褚某6之间形成了抚养关系，具有法定继承人资格。涉案院落中的现涉案房屋系在褚某7与杜某夫妇建造的三间北房基础之上加以翻建所得。褚某7与杜某去世之后，由于涉案协议已经本院在（2013）海民初字第08498号案件中依法委托鉴定证实褚某5、褚某4各自的笔迹均非同一人书写，故不能认定褚某7与杜某去世之后，各继承人均同意涉案院落中的三间北房由褚某6享有。三间北房还应作为褚某7与杜某的遗产房屋。根据查明事实，褚某6一直居住在涉案房屋中，并于2001年与石某1结婚后，次年出资将原有北房三间翻建成二层楼房（共15间房屋），以改善居住条件来说，可以视为实际居住管理房屋的继承人出于居住使用、维护管理目的对房屋进行了翻建。高某1、高某2、褚某1提出存在出资翻建二层房屋的事实，但未提供证据予以证明，本院无法认定上述事实。根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第9条规定，被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。现涉案院落中第一、二层的共15间房屋，故依据该条规定，本院根据查明事实考虑各继承人现实际居住的情况，在涉案院落实际居住利益、15间房屋的来源等因素在继承人褚某1、褚某2、高某2、高某1、褚某3、石某2、石某1之间酌情予以份额划分。褚某2经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、位于北京市海淀区西苑挂甲屯北楼门X号中第一、二层共十五间房屋由褚某1、褚某2、高某2、高某1、褚某3、石某2石某1共同继承，其中褚某1份额为六分之一、褚某2的份额为十二分之一、高某1、高某2的份额共为十二分之一、褚某3的份额为六分之二、石某1、石某2的份额共为六分之二；二、驳回原告石某1、石某2的其他诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交35元），由原告石某1、石某2负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  程保荣人民陪审员  付维嘉二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李 芊书 记 员  姚人琳