辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8743号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区七一街11号。负责人：张巧辉，系行长。委托诉讼代理人：战旭鑫，男，系该单位职员。委托诉讼代理人：贾丽，女，系该单位职员。被告：牟孝全，男，汉族，1964年7月5日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：孙蓉珊，女，汉族，1964年7月14日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：曲兴满，男，汉族，1968年2月19日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：候玉霞，女，满族，1968年7月2日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：孙海燕，女，汉族，1973年10月18日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：宋洪海，男，汉族，1976年2月27日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：张忠吉，男，汉族，1957年4月10日出生，住辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店涌泉果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇英歌岭村。法定代表人：牟孝全。被告：瓦房店业达果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村。法定代表人：曲兴满。被告：大连春红果品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇石湖村。法定代表人：孙海燕。被告：瓦房店市三农果业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市万家岭镇万家岭村。法定代表人：孙玉玲。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行诉被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、张忠吉、瓦房店涌泉果业有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人战旭鑫到庭参加诉讼，各被告经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告牟孝全、孙蓉珊偿还原告借款本金人民币3000000.00元及至最终还款日利息、罚息、复利（暂算至2019年8月16日，罚息318394.44元），本息暂合计人民币3318394.44元；2.请求判令被告曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、张忠吉、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司对本案第1项诉请的债务承担连带保证责任；3.判令本案被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、张忠吉、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实及理由：2017年6月27日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告牟孝全、孙蓉珊签订了编号为91010101201700017的《个人经营贷款贷款借款合同》，合同约定：原告向被告牟孝全、孙蓉珊提供人民币贷款300万元，借款期限自2017年06月27日至2018年06月26日。借款利率为7.500000%(年利率），在借款期限内，该利率保持不变。还款方式为按月还息到期一次还本同时，双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2017年6月27日，原告与被告曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、张忠吉、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司分别签订了编号为保2017411001218、保2017411001219、保2017411001220、保2017411001221、保2017411001222、保2017411001223、保2017411001224的《个人贷款保证合同》，约定以上七位保证人及配偶为牟孝全、孙蓉珊在履行贷款期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。上述合同签订后，原告依照合同约定于2017年06月28日向被告牟孝全发放了3000000.00元人民币贷款。业务到期后借款人仍以各种理由未按时偿还贷款本息，保证人也未履行担保责任，构成违约。截至2019年8月16日，借款本金人民币3000000.00元，罚息318394.44元，本息暂合计人民币3318394.44元。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百—h九条之规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，判如所请。各被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月27日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告牟孝全、孙蓉珊签订了编号为91010101201700017的《个人经营贷款贷款借款合同》，合同约定：原告向被告牟孝全、孙蓉珊提供人民币贷款300万元，借款期限自2017年06月27日至2018年06月26日，借款利率为7.500000%(年利率），原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2017年6月27日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、张忠吉、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司分别签订了编号为保2017411001218、保2017411001219、保2017411001220、保2017411001221、保2017411001222、保2017411001223、保2017411001224的《个人贷款保证合同》，约定保证人为牟孝全、孙蓉珊在履行贷款期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。上述合同签订后，原告依照合同约定于2017年06月28日向被告牟孝全发放了300万元人民币贷款。到期后借款人未按时偿还贷款本息，保证人也未履行担保责任。查，截至2019年8月16日，被告牟孝全、孙蓉珊尚欠原告借款本金人民币3000000.00元，罚息318394.44元，本息暂合计人民币3318394.44元。起诉后被告部分偿还借款，截至2020年2月20日尚欠本金2999813.31元上述事实，有原告提供的《个人经营贷款借款合同》《个人贷款保证合同》、借款借据凭证以及庭审笔录在案为凭，证明材料经本院审查，可以作为定案依据。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告牟孝全、孙蓉珊签订的《个人经营贷款借款合同》、原告与被告曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、张忠吉、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司分别签订了《个人贷款保证合同》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。原告已依约履行向被告牟孝全、孙蓉珊发放贷款义务，被告应履行按期还贷义务，逾期还款应承担违约责任，其他被告应承担相应的保证责任。现原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，与法有据，本院予以支持；关于原告要求被告按合同约定支付至欠款还清之日止的罚息、复利的诉讼请求，本院予以确认；现被告牟孝全、孙蓉珊未依合同约定履行还款义务，原告有权要求被告曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、张忠吉、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司在合同约定的保证范围内承担连带保证责任。被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、张忠吉、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司经公告送达，期限届满未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟孝全、孙蓉珊共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金人民币本金2999813.31元；二、被告牟孝全、孙蓉珊共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2018年6月26日至实际付清之日止的利息、罚息、复利，该利息、罚息、复利按照双方签订的《个人经营贷款合同》标准计算；上述第一至二项被告牟孝全、孙蓉珊应共同给付原告的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清，若逾期给付，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、张忠吉、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司对被告牟孝全、孙蓉珊的上述债务承担连带保证责任。诉讼费33910元（含受理费33350元、公告费560元），由被告牟孝全、孙蓉珊、曲兴满、候玉霞、孙海燕、宋洪海、张忠吉、瓦房店涌泉果品有限公司、瓦房店业达果品有限公司、大连春红果品有限公司、瓦房店市三农果业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  程 鑫人民陪审员  李婵洁人民陪审员  李 伟二〇二〇年三月十九日书 记 员  于晓丽