贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终74号 上诉人（原审被告）：中晖建工集团有限公司，地址四川省南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号，统一社会信用代91511300MA62949K0U。 法定代表人：伍某强，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：符某，男，1964年7月4日生，土家族，住贵州省沿河县。 被上诉人（原审被告）：陈某君，男，1979年9月2日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原审第三人：贵定县交通运输局，地址贵州省贵定县，统一社会信用代码11522723009810122Y。 法定代表人：罗某，该局局长。 上诉人中晖建工公司有限公司（以下简称“中晖建工公司”）因与被上诉人符某、陈某君及原审第三人贵定县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院所作的（2019）黔2723民初820号，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人中晖建工公司有限公司上诉请求:一、依法撤销贵州省贵定县人民法院作出的(2019)黔2723民初820号民事判决书中第二项判决，即“被告中晖中晖建工公司有限公司对被告陈某君上述欠付的工程款及利息承担连带给付责任”；二、依法改判上诉人对被上诉人陈某君所欠的本案工程款及利息不承担连带给付责任；三、一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与贵定县交通运输局签订的《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》不违反法律法规的规定，合同成立并生效是错误的。一方面本案案涉工程一直未在上诉人总公司处备案，换言之，直至案发，上诉人总公司才知道有这个工程的存在，事后经与该份合同签订当时上诉人贵定分公司的负责人张绍贤核实，分公司也从未与交通运输局签订过该份合同。另一方面，交通运输局与上诉人总公司及贵定分公司从未有过保证金或工程款等资金往来，该工程款是由贵定交通局直接支付给被上诉人陈某君的，转账的委托授权书的印章亦非总公司及分公司所盖，涉嫌伪造。关于两份涉嫌伪造的印章，上诉人的工作人员早已在一审庭审前向贵定县公安局进行了报案。综上，上诉人既非案涉工程的合同签订人，亦非该工程的承包人、分包人或实际施工人，不应当认定上诉人对案涉债务承担连带给付责任，故一审法院认定事实不清，证据不足，请求依法改判！ 被上诉人符某未答辩。 被上诉人陈某君未答辩。 原审第三人贵定县交通运输局未答辩。 原审原告符某向一审法院提出如下诉讼请求：1、责令被告陈某君立即向原告支付工程款合计63733.8元；2、责令被告自2016年5月11日起至实际付清工程款之日止以本金63733.8元按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付资金占用费；3、责令被告中晖建工公司在欠付工程款范围内直接向原告承担支付责任；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2015年4月18日，陈某君以中晖建工公司委托代理人名义与贵定交通局签订《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》，贵定交通局将位于贵定县盘江镇音寨马坝渡改桥的工程发包给中晖建工公司施工，并约定了工程的承包范围、开工及竣工时间、支付价款（以审计方的决算审计价为准）。2015年4月符某开始进场施工，同年11月16日，陈某君与符某补签了《桥梁施工劳务分包合同》，将中晖建工公司承包位于贵定县盘江镇音寨马坝渡改桥的除桩机成孔基础外全部施工劳务委托符某完成。在施工过程中，陈某君要求符某增加修建该桥两头的人行步梯等工程，2016年1月28日中晖建工公司委托陈某君向贵定交通局收取了工程款500000元，其中，陈某君按合同进度向符某支付179200元，2016年4月12日符某所施工的工程完工，2016年5月11日陈某君与符某结算，符某所做工程总价款为242433.8元，另加付生活费500元，两项共计242933.8元，尚欠符某的工程款63733.8元。中晖建工公司分别于2016年5月30日委托陈某君向贵定交通局收取工程款300000元、2017年1月24日委托陈某君向贵定交通局收取工程款280000元。由于符某未收取尚欠的工程款，2019年4月22日向本院提出如前诉讼请求。 一审法院审理认为：贵定交通局作为发包方将位于贵定县盘江镇音寨马坝渡改桥发包给中晖建工公司承建，双方签订《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》，该不违反法律法规的规定，合同成立并生效。中晖建工公司承建该工程后，陈某君以个人名义与符某签订《桥梁施工劳务分包合同》，陈某君将承工集团承建的工程除桩机成孔基础外全部施工劳务委托符某完成，符某按照与陈某君签订合同履行完工后，陈某君与符某进行结算，除陈某君支付给符某工程款179200元后，尚欠符某工程款63733.8元，因陈某君至始未披露与中晖建工公司系委托关系，现符某要求陈某君给付工程款63733.8元，理由正当，本院予以支持。符某要求陈某君从2016年5月11日起至实际付清止以63733.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用费，因该工程已于2016年4月12日交付使用，符某与陈某君于2016年5月11日进行结算，对符某要求从结算之日起至实际付清之日止以应付工程款63733.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。符某要求中晖建工公司在欠付工程款范围内承担支付责任，因该工程的承包方系中晖建工公司，至于中晖建工公司与陈某君之间是管理者与被管理者关系还是违法分包关系或者是挂靠关系，中晖建工公司均应当在欠付工程款范围内承连带责任，中晖建工公司承担责任后，是否可向陈某君进行追偿属于另行处理范畴。陈某君、中晖建工公司未出庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 二百六十九条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈某君在本判决生效之日起五日内支付原告符某工程款六万三千七百三十三元八角（￥：63733.8元）及利息（利息的计算方式：以应付工程款63733.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月11日起计算至实际付清之日止）；二、被告中晖建工集团有限公司对被告陈某君上述欠付的工程款及利息承担连带给付责任。案件受理费1394元，减半收取697元由被告陈某君负担。 二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：陈某君以中晖建工公司委托代理人名义与贵定交通局签订的《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》上中晖建工公司的印章与中晖建工公司在诉讼中提供的印章，经比对无异，且《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》上盖有中晖建工公司前法定代表人何某晖印章，并提供了何某晖本人的身份证复印件。而中晖建工公司在诉讼中也没有提供证据证实陈某君在与贵定交通局处理本案涉案项目过程中签订合同、收取款项的印章为伪造，且在一审审理过程中没有提出《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》是中晖建工公司印章系伪造的辩解理由，也未提出对《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》中晖建工公司印签进行鉴定的申请。因此，应认定《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》中中晖建工公司印签系中晖建工公司印章，中晖建工公司是《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》的一方当事人。中晖建工公司不能以不知道该工程、《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》未在总公司备案为由，否认其为《贵定县盘江音寨马坝渡改桥施工工程合同》一方当事人的事实。 虽然中晖建工公司没有委托陈某君与符某签订《桥梁施工劳务分包合同》，但陈某君为中晖建工公司在本案涉案项目与贵定交通局签订合同、收取款项的委托代理人，足以让人相信陈某君为中晖建工公司在该项目的负责人，故陈某君与符某签订《桥梁施工劳务分包合同》属表见代理，其结果也应中晖建工公司承担。虽然陈某君与符某签订《桥梁施工劳务分包合同》因符某没有相应的建设资质而无效，但符某所施工的项目已结束，且陈某君已与符某进行结算，应按结算款项支付符某工程款。陈某君为中晖建工公司表见代理人，陈某君应支付符某的工程款应由中晖建工公司支付，一审判决由陈某君支付、中晖建工公司承担连带责任，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。 综上所述，上诉人中晖建工公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1393元，由中晖建工公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘国红 审 判 员 倪 安 审 判 员 熊元伦 二〇二〇年三月十六日 法官助理 何青峰 书 记 员 齐 雯