中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2639号原告:德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根德赛尔大街12号。法定代表人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金燕，北京安杰律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东莞市牧登电子商务有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市道滘镇南城村（厚街水道边）新世纪上河居环岛路207栋1单元402。法定代表人：何远江，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000249294号关于第15872153号“安格拉宝斯AngelaBos”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月26日。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2020年3月17日。被诉裁定认定：一、诉争商标由中文“安格拉宝斯”和英文字母“AngelaBos”构成，其与国际注册第773035号“BOSS”商标、第1290449号“BOSSHUGOBOSS”商标、国际注册第550975号“BOSSHUGOBOSS”商标、国际注册第754225号“BOSSHUGOBOSS及图”商标、国际注册第606620号“BOSSHUGOBOSS及图”商标（以下分别称引证商标一至五）的显著识别英文部分在字母构成、整体认读等方面有所差异，未构成近似商标。相关消费者施以一般注意力能够将双方商标加以区分，双方商标共存于上述商品上尚不易导致相关公众对商品的来源产生混误认，故诉争商标与各引证商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、本案中，原告请求再次认定其在25类第257001号、第1076982号、国际注册第773035号商标（以下统称引证商标六）为相关公众所熟知。其提交的证据虽能证明引证商标六在服装等商品上具有一定知名度，但诉争商标与引证商标六整体差异较大，未构成近似商标。诉争商标的注册使用尚不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册并未构成2014年商标法第十三条第三款所指之情形。另，原告其他理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，在诉争商标申请日前，原告BOSS系列商标在中国经营使用20多年，已经在中国取得了极高的知名度，构成驰名商标。第二，诉争商标与原告BOSS系列引证商标构成相同及类似商品上的近似商标。第三，诉争商标是对原告在先BOSS驰名商标的摹仿和翻译，系恶意注册，误导相关公众，致使原告利益受损。第四，第三人具有攀附原告良好声誉和BOSS驰名商标的恶意，违反2014年商标法第七条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：15872153。3.申请日期：2014年12月5日。4.注册公告日期：2017年9月14日。5.专用期限至：2026年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1403；1404）：手表；钟等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：G773035。3.注册国注册日期：1987年8月20日。4.专用期限至：2021年8月16日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1403；1404）：珠宝；钟；表。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1290449。3.申请日期：1997年10月28日。4.注册公告日期：1999年7月7日。5.专用期限至：2026年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：未加工或半加工的贵重金属；珠宝；表；钟表机件等。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：G550975。3.注册国注册日期：1987年7月17日。4.专用期限至：2020年3月23日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1402-1404）：贵重金属物品；烟灰缸；首饰和珠宝用品；手表等。(四)引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：G754225。3.注册国注册日期：1993年5月17日。4.专用期限至：2021年2月8日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：珠宝，服饰珠宝；钟表和手表等。(五)引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：G606620。3.注册国注册日期：1993年5月17日。4.专用期限至：2023年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：珠宝；首饰；钟表等。(六)引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：257001。3.申请日期：1985年8月23日。4.注册公告日期：1986年7月30日。5.专用期限至：2026年7月29日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装等。(六)引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：1076982。3.申请日期：1995年6月19日。4.注册公告日期：1997年8月14日。5.专用期限至：2027年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507；2508）：服装等。(六)引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：G773035。3.注册国注册日期：1987年8月20日。4.专用期限至：2021年8月16日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2507-2512）：外套；衬衫；雨衣；领带；手套等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1、第257001号、第1076982号、国际注册第773035号“BOSS”商标档案打印件；2、雨果博斯集团发展历史时间表；3、雨果博斯（香港）有限公司的公司注册证明；雨果博斯（上海）商贸有限公司2013年度审计报告；4、BOSS品牌在中国大陆的专卖店列表；BOSS品牌在中国大陆的部分专卖店的商场位置引导图；5、雨果博斯集团官方中文在线商店www.hugobos.cn网页打印件；雨果博斯集团在机场、车站等地投放的BOSS系列品牌广告；雨果博斯集团BOS5系列品牌获得的国际奖项及认定；6、德国雨果博斯商标管理有限公司在第18类、第25类、第9类、第14类、第35类上注册商标的商标档案；7、1994年至今雨果博斯集团就其BOSS系列品牌及产品在中文期刊和杂志上刊登的广告；2000年至今新华网、人民网对“BOSS”系列品牌的报道;2013年《第一财经日报》对雨果博斯集团在华战略布局的报道;2010年5月《中华商标》杂志中有关典型案例的报道，以及“中国商标网”有关该案例详细介绍的网页；8、国家图书馆以“BOSS”为关键词检索到的报道的列表、检索报告以及1998年至2000年的部分报道;国家图书馆以“BOSS服装”为关键词检索到的报道的列表、检素报告及2000年至2013年的部分报道;国家图书馆以“BOSS服装”为关键词检索到的报道的列表、检素报告及2011年至2015年的部分报道；《中国工商报》题为“商标侵权十大典型案件”的报道；9、国内媒体对众多中国明星代言或参加BOSS系列品牌宣传活动的报道；国内外诸多明星参与“BOS5”系列品牌活动的照片和广告；国内媒体对2012年“BOSS”北京时装秀的报道、国内媒体对2013年“BOS5”上海时装秀的报道；国内媒体对BOSS系列品牌赞助国际顶级体育赛事及球队、运动员的报道；国内媒体对BOSS系列品牌贤助当代艺术活动的报道；10、雨果博斯集团BOSS系列品牌赞助2012年Fl赛车中国大奖赛以及举办“BOSS”时装周等活动的视频；BOSS系列品牌赞助2012年BMW高尔夫大师赛的宣传海报；互联网对BOSS系列品牌儿童慈善事业的报道与介绍；11、胡润研究院《2015至尚优品—中国千万富豪品牌倾向报告》；贝恩公司2009年-2013年中国奢侈品市场研究报告及相关资料；1999年、2000年《全国重点商标保护名录》以及《关于印发全国重点商标保护名录的通知》；12、认定BOSS系列商标为驰名商标的行政、司法文书；认定BOSS系列商标具有极高知名度的行政、司法文书；各地工商局、海关、刑事司法机关有关侵犯BOSS系列商标权的行政、司法文书；13、“博斯”和“BOSS”互为对应关系的网络证据；14、商评字（2013）第113222号裁定书、商评字（2014）第0000088662号裁定书、（2010）高行终字第390号行政判决书复印件；商标局、商评委及人民法院认定含有“BOS”的商标与“BOSS”构成近似商标的裁定、判决。15、第三人恶意证据：16、其他证据材料等。在行政阶段，第三人提交了相关翻译、诉争商标实际使用材料等作为主要证据。在诉讼阶段，原告补充提交了以下主要证据：1、商标局、商评委认定BOSS系列商标为驰名商标的裁定书；2、商标局、商评委认定包含“BOS”的商标与原告“BOSS”系列商标构成近似商标的裁定书；3、第三人在阿里巴巴、苏宁易购平台上销售手表页面打印件；4、万表网上以“宝斯手表好吗？宝斯是源自哪里的？”为题的文章。在诉讼阶段，第三人未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告所主张的2014年商标法第七条为原则性条款，已涵盖在其他具体条款中，故不再单独进行论述。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的情形及诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十三条第三款所指之情形。。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标由中文“安格拉宝斯”和英文字母“AngelaBos”构成，其引证商标一至五的显著识别英文部分“BOSS”在字母构成、整体认读等方面有所差异，未构成近似商标。相关消费者施以一般注意力能够将双方商标加以区分，双方商标共存于上述商品上尚不易导致相关公众对商品的来源产生混误认，故诉争商标与各引证商标未构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告提交的证据虽可以证明引证商标六在服装等商品上具有较高知名度，但诉争商标与引证商标六整体差异明显，未构成近似商标，诉争商标未构成对引证商标六的复制、摹仿。诉争商标的注册使用不易误导公众，致使原告利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德国雨果博斯商标管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德国雨果博斯商标管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  张艳萍人民陪审员  燕 云二〇二〇年三月二十三日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源