昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初6302号 原告：昆明市经开区永裕寄售行，住云南省昆明市经开区洛羊街道世林别墅C-23号。 统一社会信用代码：9153010058961379XF。 经营者：陈永莲，女，1974年10月25日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：李思佳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗杨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何桂芳，女，1959年9月5日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 被告：郭建新，男，1980年4月25日出生，汉族，住昆明市呈贡区。 共同委托诉讼代理人：束颖，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：郭黎锐，云南祥宇律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：何攀峰，男，1980年1月7日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：郭帅明，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何龙，男，1978年5月18日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：李强，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈晓璐，云南祥宇律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告昆明市经开区永裕寄售行（以下简称:永裕寄售行）诉被告何桂芳、郭建新、何攀峰、何龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，组成合议庭于2020年3月4日在本院公开开庭审理，原告永裕寄售行的委托诉讼代理人罗杨，被告何桂芳、郭建新的共同委托诉讼代理人束颖、郭黎锐，被告何攀峰的委托诉讼代理人郭帅明，被告何龙的委托诉讼代理人李强、陈晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永裕寄售行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何桂芳、郭建新返还欠款本金500000元及自2017年10月24日起至本息还清之日止按月息2分计的利息（暂算至2018年10月24日为120000元）；2.判令被告何桂芳、郭建新返还欠款本金250000元及自2017年7月25日起至本息还清之日止按月息2分计的利息（暂计算至2018年7月25日为60000元）；3.请求判令被告何桂芳、郭建新支付本案律师费10000元；以上合计940000元。4.判令本案的诉讼费、公告费、保全费、担保费等费用由被告何桂芳、郭建新承担。5.判令被告何攀峰、何龙对上述款项承担连带付款责任。 事实和理由：原告和被告何桂芳是朋友关系，被告何桂芳、郭建新是夫妻关系，被告何攀峰、何龙是本案的保证人。被告何桂芳、郭建新向原告借款后向原告出具《借条》和《收条》，被告何攀峰、何龙作为保证人在《借条》中签字担保。2015年4月被告因资金周转困难向原告借款，当时原告生意比较顺，流动资金较多，便同意了被告的借款请求。原告于2015年4月24日将借款50万元交付给被告，同日被告向原告出具《借条》和《收条》确认收到上述款项，并注明还款期限及月息为3分；后被告在未还清上述款项的情况下，又以生意周转仍需资金投入为由，于2017年7月25日向原告借款25万元，共计借款本金75万元，同样被告收到款项后向原告出具了《借条》和《收条》，并约定还款期限及月息。但被告收款后，并未在约定的期限内支付借款本息，原告多次催收后，被告均以各种理由推脱。 被告何桂芳、郭建新答辩称：一、原告所主张的部分事实不符，被告仅向原告借款本金人民币475000元，并且截止到2017年1月5日被告已经向原告归还了借款本金325000元。二、原被告双方对借款期间的利息以及逾期利息均未约定，原告要求被告支付利息没有事实及法律依据。三、原告要求被告返还的欠款本金250000元并不属实。被告并没有收到原告出借的该笔款项。双方没有形成实际的借款关系，不应承担该笔款项的还款责任。四、原告主张的律师费无法律依据。五、保证期限已经届满，被告何攀峰、何龙不应该承担保证责任。 被告何攀峰答辩称：被告何桂芳确实向原告借款，但对实际收款不知情，根据担保法25、26的规定，现已超出六个月的期间，所以被告不应承担责任，双方又达成展期协议，该重新约定未经得担保人同意，因此不应承担，请求驳回原告对何攀峰的诉请。 被告何龙答辩称：一、担保人确实在50万借条担保处签了字，也明确了担保责任，但依照担保法第17条的规定为一般保证。二、根据借条的约定，本案的借款到期日为2015年7月24日，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因此超过六个月的保证人免除保证责任。故本案中被告何龙的保证责任已依法免除，不再承担保证责任。三，根据原告提供的借条显示，2017年7月25日借款人何桂芳与出借人协商，双方对原达成的还款期限协商进行了变更。根据担保法第24条的规定，债权人与债务人协议变更合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任。本案原告将还款日期延长到2019年的9月24日，但并未告知何龙知晓，同时也未让何龙出具同意变更的书面意见，因此本案何龙不再承担保证责任。四、本案原告之后所提到的25万元和75万元，并无依据证实产生该部分借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2015年4月24日，被告何桂芳、郭建新出具《借条》、《收条》各一份，确认向原告永裕寄售行现金500000元，借款期限自2015年4月24日至2015年7月24日，到期不还按本金3％收取罚金。并手写注明“若到期后借款人何桂芳不来还款时，此款将由担保人何龙来偿还。”2017年7月25日，何桂芳在该借条上手写备注“此款延期至2017年9月24日。”被告何桂芳于2015年4月24日收到原告支付的汇款人民币475000元。2017年7月25日出具《借条》、《收条》各一份，载明向原告借款250000元。2018年1月11日，被告何龙作为担保人出具《还款承诺书》，确认由何龙担保在2018年2月15日前归还，若到期不还永裕寄售行将拿何龙的车子和房子担保还款。被告何桂芳共计向原告还款人民币325000元，具体付款时间为：于2015年6月23日付款25000元；于2015年7月23日付款25000元；于2015年8月23日付款25000元；于2015年9月25日付款25000元；于2015年10月24日付款25000元；于2015年11月23日付款25000元；于2015年12月23日付款25000元；于2016年3月2日付款25000元；于2016年3月28日付款25000元；于2016年5月27日付款25000元；于2016年8月3日付款25000元；于2016年12月22日付款40000元；于2017年1月5日付款10000元。被告何桂芳、郭建新系夫妻关系。 本院认为：一、被告向原告出具了两张借条，其中2015年4月24日的借条、收条所载明的款项，原告举证汇款交付其中的475000元，剩余的25000元原告主张作为现金交付，符合生活经验，本院对该笔借款金额500000元予以确认，该笔借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”对于原告主张偿还该笔借款的诉讼请求，本院予以支持。而2017年7月25日出具的借条，被告抗辩并未收到该笔款项，而庭审中经本院询问，陈述该笔款项系被告欲现金还款250000元过程中，表示还需要继续使用该款项，于是双方出具借条确认，但客观上该款项并未在第一笔款项中扣除，因此不能视为另行交付了诉争借款，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该笔款项未实际交付，因此未形成合法有效的借贷关系，因此本院对此部分本息均不予支持。 二、对于原告主张的利息，被告主张其已偿还325000元，该部分还款均发生于原告主张起算的2017年10月24日之前，而根据双方约定的还款期限，应自2015年7月25日起算利息，而在2015年7月25日至2017年10月24日期间，被告自愿支付的利息未超过按法定标准计算的部分，因此应当用于冲抵该期间的利息。对于原告主张被告何桂芳、郭建新自2017年10月24日起算至款清之日止，以500000元为本金，按月利率2％计算的部分，本院予以支持。另，何攀峰保证期限自2016年1月24日即届满，而何桂芳对借款延期的标注，并无被告何攀峰的签字确认，本院认为其已免除保证责任。对于被告何龙，于2018年1月11日出具承诺书，担保债务在2018年2月15日前归还，该承诺书应视为连带保证，双方未约定保证期间，则应当按六个月计算，保证期间于2018年8月15日届满，原告起诉时已超过其保证期间，被告何龙已免除保证责任。对于原告主张被告何攀峰、何龙承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告何桂芳、郭建新于本判决书生效之日起十日内，一次性连带向原告昆明市经开区永裕寄售行偿还借款本金人民币500000元，并承担自2017年10月24日起至款项付清之日止的利息（按照月利率2％计算）； 二、驳回原告昆明市经开区永裕寄售行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13200元，保全费5000元，共计18200元，由被告何桂芳、郭建新共同承担11466元，由原告昆明市经开区永裕寄售行承担6734元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。 审 判 长  朱 曦 人民陪审员  贺大成 人民陪审员  杨 坤 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  张 倩