湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初12175号 原告：中通服供应链管理有限公司湖南分公司，住所地X市X区X路街X路X号。 委托诉讼代理人：苏冷丽，女,系公司法务。 委托诉讼代理人：赵欣晨，XX律师事务所律师。 主要责任人：唐述福，住X市X区X街道X路X村巷X号。 被告：张忻，女，X年X月X日出生，汉族，住XX市X区X路X村X号。 第三人：湖南中通锦名服务有限公司，住所地X省X市X区XX街道X路X号。 法定代表人:罗天鹏，总经理。 委托诉讼代理人：胡云韶，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄园，XX律师事务所律师。 原告中通服供应链管理有限公司湖南分公司（以下简称“供应链公司”）、湖南中通锦名服务有限公司（以下简称“中通锦名”）与被告张忻劳动争议一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供应链公司的委托诉讼代理人苏冷丽、赵欣晨，被告张忻，第三人中通锦名的委托诉讼代理人胡云韶，黄园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告供应链公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告无需向被告支付经济赔偿金57831.6元。2、请求法院依法判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：开福区劳动人事争议仲裁委员会所作的开劳人仲字（2019)第825号裁决书的裁决错误,缺乏事实和法律依据。一、原告与被告之间不存在劳动关系,被告系湖南中通锦名（以下简称:中通锦名）向原告所派员工,入职的部门是我公司终端维修中心,并非裁决书中查明的人力资源岗。被告与中通锦名签订《劳动合同书》,原告并非用人单位而是用工单位，不应当承担该赔偿金。中通锦名与被告所签订的劳动合同未约定具体岗位。二、原告对被告的调岗合理合法，将张忻退回劳务派遣单位依法依规。劳动合同没有约定其岗位固定，更未约定固定岗位为人力资源岗。张忻调岗的原因是原告企业生产经营所需。因张忻所在的原岗位商务岗当年度整体业绩完成较差、人员冗余、亏损较大,因而拟将其调岗至业务量、人力需求量较大的仓储物流岗。调岗后待遇不降反升。原告向中通锦名发出的《调岗通知书》明确通知被告调岗后的薪资待遇在维持原公司待遇标准的情况下上浮300元/月（餐补)。原告作为物流公司，拟调派的仓储岗于物流公司系重要岗位,调岗绝非具有侮辱性和惩罚性。被告拟调入的仓储部门有全员营销的激励措施，销售成功可获得相应的提成奖励。三、被告张忻严重违反单位规章制度，依据《劳动合同》约定及相关法律规定，原告有权将被告退回派遣公司、中通锦名有权解除劳动合同关系。（1）依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款规定，被派遣劳动者有本法第三十九条规定情形的,用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位。其中第三十九条第二款规定;“劳动者严重违反用人单位的规章制度的,用人单位可以解除劳动合同”。原告与中通锦名签订的《劳动合同》第三十一条第二款第(2）点明确就违反规章制度的情形作出了约定“无正当理由不服从工作分配和调动，为严重违反规章制度”，张忻无正当理由不服从工作调动,严重违反规章制度，符合《劳动合同》约定及法律规定可解除劳动合同关系的情形。四、仲裁裁决张忻工作年限错误。被告与中通锦名最早签订劳动合同是在2016年6月1日，实际入职时间是2016年6月1日。五、在张忻放弃要求中通锦名责任承担的基础上,仲裁裁决仅由原告承担赔偿责任，于法相悖。即使原告应当承担一定的责任,但被告明确放弃追究中通锦名的责任。根据《合同法》第105条规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的,合同的权利义务部分或者全部终止。张忻免除中通锦名的债务,其民事法律行为效力应及于原告。 被告张忻答辩称，张忻与供应链公司之间存在事实劳动关系，中通锦名只是供应链公司为了规避劳动风险而雇佣的顶包公司，完全受供应链公司的支配。供应链公司调岗和辞退行为是违法的，应当支付赔偿金。对仲裁裁决书没有异议。 第三人中通锦名答辩称，张忻是与中通锦名构成劳动关系，中通锦名按照劳动合同约定与张忻解除劳动关系是合法合理的，无需支付赔偿金和经济补偿金。 本院确认如下事实：供应链公司与中通锦名签订《劳务外包合同》、《外包补充协议》及《技术服务外包合同》，约定供应链公司根据自身经营需要，将部分招标代理业务交由中通锦名进行代理，要求中通锦名人员到供应链公司的服务场所，利用供应链公司的服务工具和设备，中通锦名为供应链公司提供相应劳务，供应链公司向中通锦名支付劳务外包服务费用。中通锦名委托供应链公司对外包岗位人员进行考核管理。 2016年6月1日，张忻与中通锦名签订《劳动合同书》，由中通锦名安排至供应链公司工作，工资、社保均由中通锦名支付缴纳。2019年9月8日，供应链公司为适应公司业务形态的变化，整合有效资源，提高管理效率，结合公司实际情况，对包含张忻在内的10几名员工进行调岗，将张忻由天翼终端服务中心商务岗调整至仓储配送中心料账岗。2019年9月23日，供应链公司向中通锦名发送调岗函，调岗函中载明：因公司业务发展需要，组织构架调整，现需对贵司派遣至我司员工张忻的岗位进行调整。由天翼终端服务中心商务岗调整至仓储配送中心，调整后薪资在原基础上上浮300元每月，请协助我司对该员工进行调整。仓储配送中心位于长沙县，调岗后张忻工作地点由开福区调整至长沙县。张忻以该调岗系侮辱性调岗拒绝调岗。供应链公司将张忻退回中通锦名，中通锦名以张忻拒绝调岗，不服从工作安排为由2019年9月27日向张忻发送《解除劳动合同通知书》与张忻解除劳动关系。张忻申请仲裁，仲裁裁决：供应链公司支付张忻赔偿金57831.6元。 三方均对仲裁认定的月平均工资7228.元没有异议。 本院认为，本案争议的焦点为：1、供应链公司与中通锦名是劳务外包关系还是劳务派遣关系。2、张忻与谁存在劳动关系。3、供应链公司是否需对张忻的劳动关系的解除承担责任。 一、关于焦点一：劳务派遣，通常是指劳务派遣单位根据用工单位委托招聘劳动者，并与之签订劳动合同，将劳动者派遣到用工单位工作，劳动者按照用工单位确定的工作组织形式和工作时间安排进行劳动，为用工单位提供劳务并接受用工单位指挥、监督，劳动者的工资、社会保险费等由派遣单位负责。劳务外包是指企业按照预先约定的合同，将部分业务或职能工作内容发包给其它具有从事该项业务承揽资质的单位，由其自行组织安排人员以自己的设备和技术，完成相应的业务或工作，发包企业对劳务承包单位的员工不进行直接管理，其工作组织形式和工作时间安排由劳务承包单位自己安排确定。本案供应链公司虽与中通锦名签订了《劳务外包协议》，但其实际上对中通锦名安排至其公司上班的员工进行监督管理、岗位调整、绩效考核,符合劳务派遣用工形式的特征。《劳务派遣暂行规定》第二十七条规定：“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理。”故供应链公司与中通锦名应为劳务派遣关系。 二、关于焦点二：张忻称其与供应链公司之间存在事实劳动关系，中通锦名只是供应链公司为了规避劳动风险而雇佣的顶包公司，其实际上受供应链公司的管理。因本院认定供应链公司与中通锦名系劳务派遣关系。又结合张忻与中通锦名签订的《劳动合同书》，张忻由中通锦名派至供应链公司处上班，工资由中通锦名发放，本院认定张忻与中通锦名构成劳动关系，中通锦名系用人单位，供应链公司系用工单位。 三、关于焦点三：张忻称供应链公司无正当理由恶意调岗构成违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，用工单位违反劳动合同法有关劳务派遣规定，并给被派遣劳动者造成损害的，由派遣单位和用工单位承担责任连带。供应链公司根据公司业务经营需要，对包含张忻在内的十几名员工进行岗位调整系用工单位经营管理自主权范畴，张忻调岗后工资待遇没有降低，工作地点虽由开福区调至长沙县，但仍属于长沙地区，没有给张忻产生重大影响或严重侵犯其劳动者权益，供应链公司的调岗是合法合理的，供应链公司以张忻拒绝调岗将张忻退回中通锦名并未违反劳动合同法有关劳务派遣的规定，中通锦名解除与张忻的劳动关系，供应链公司无需承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十五、九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 原告中通服供应链管理有限公司湖南分公司无需向被告张忻支付赔偿金57831.6元。 案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由被告张忻负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  周美华 二〇二〇年三月二十五日 本件与原件核对无异 代理书记员  沈 沙