贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终1号上诉人（原审原告）四川省阿尔文建设有限公司，住所地：大竹县竹阳镇新生街235号。法定代表人刘运中，董事长。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。地址：贵州省毕节市七星关区碧阳大道毕节市行政办公中心C栋西715室。法定代表人郑荣，局长。原审第三人游昌德，男，1969年11月18日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）因与被上诉人毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及原审第三人游昌德劳动和社会保障行政管理（工伤行政确认）一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：2017年9月21日，第三人游昌德在阿尔文公司贵州省毕节市七星关区“乌蒙庄园”项目部项目上做木工，在拆模板时不慎踩到钢管，摔倒在架子上导致受伤。之后，四川大学华西医院诊断：1、创伤后尿道球部狭窄；2、趾骨上膀胱造瘘术后；3、泌尿道感染；4、勃起功能障碍。2018年8月23日，第三人向毕节市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请书及证据资料。2018年9月3日，毕节市人社局受理第三人的工伤认定申请，并向阿尔文公司及第三人送达《工伤认定申请受理决定书》。同月7日，毕节市人社局制作《工伤认定举证通知书》并送达双方当事人。2018年11月1日，毕节市人社局作出编号为0580201881214《认定工伤决定书》，并分别于同月5日、12日送达第三人和阿尔文公司。2019年4月4日，阿尔文公司以毕节市人社局送达程序违法，其未收到毕节市人社局送达的工伤认定受理决定书、举证通知书等相关文书，加盖有阿尔文公司名称印章的相关书证不是阿尔文公司使用的印章为由提起本案诉讼，请求法院判决撤销毕节市人社局作出的编号05802001881214号《工伤认定决定书》，案件诉讼费由毕节市人社局承担。一审另查明，毕节市人社局提供的《劳动关系证明》及《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》的送达回证上均加盖有阿尔文公司的印章，与大竹县公安局出具的证明阿尔文公司现合法使用的公司公章编号不一致。《劳动关系证明》系龙中明出具，《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》系吴春雷签收，《工伤认定决定书》系吴学国签收。一审法院认为：劳动和社会保障行政部门在工伤行政确认过程中，应当依照法定程序，向申请工伤认定的职工或其近亲属和职工所在单位、企业送达《工伤认定决定书》《工伤认定举证通知书》等有关文书，其送达方式参照民事法律有关送达的规定执行。本案中，第三人游昌德于2018年8月23日向毕节市人社局申请工伤认定，提交的《劳动关系证明》上加盖有阿尔文公司印章，毕节市人社局于同年9月3日受理第三人的工伤认定申请，该受理程序符合《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定……”的规定。毕节市人社局向提交并经庭审质证认证的《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》及其送达回证显示，毕节市人社局受理第三人工伤认定申请后，在法定期限内作出工伤认定决定书，并采取直接送达的方式向第三人及阿尔文公司送达上述文书，在吴春雷签收的《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，以及吴学国签收的《工伤认定决定书》送达回证上均加盖了阿尔文公司印章，另外，吴春雷、吴学国出庭作证证明，上述文书虽由吴春雷保管，但加盖阿尔文公司印章的行为系阿尔文公司派遣在“乌蒙庄园”项目部的人员所为，或由阿尔文公司派遣管理印章的人员交由吴春雷帮忙代盖，且吴学国收到工伤认定决定已转告阿尔文公司。由此可以认定，本案工伤行政确认案件自启动阶段，阿尔文公司即已知晓的事实。另外，毕节金海湖新区维权公示牌公示内容证明，涉案的“乌蒙庄园”项目的总承包施工单位是阿尔文公司，项目分管负责人是吴春雷。毕节市人社局在挂有阿尔文公司牌子的“乌蒙庄园”项目地点将工伤认定决定等有关文书直接送达给阿尔文公司并无不妥。工伤认定程序中，毕节市人社局、第三人客观上不具备鉴别其所使用的阿尔文公司的印章真伪的能力，在其不知晓所使用的阿尔文公司印章是否系他人冒用，是否是阿尔文公司当时合法使用等情况下，阿尔文公司印章一旦启用即对外产生法律效力，阿尔文公司不能据此对抗毕节市人社局及第三人。对阿尔文公司所提在工伤认定过程中《劳动关系证明》以及《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》的送达回证上使用的印章与诉讼过程中阿尔文公司提供的公安机关证明阿尔文公司所使用的公章编号不一致，不是阿尔文公司现合法使用的印章，系他人冒用阿尔文公司资质所使用，毕节市人社局送达程序不合法的抗辩意见，依法不予支持。综上，毕节市人社局作出编号：0580201881214《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿，程序符合《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十二条关于社会保险行政部门作出工伤认定送达程序的相关规定。对于阿尔文公司的诉讼理由及主张，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回阿尔文公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由阿尔文公司负担。上诉人阿尔文公司提出的上诉请求：一、撤销一审判决和被上诉人毕节市人社局作出的编号为05802001881214号《认定工伤决定书》；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人毕节市人社局负担。事实和理由：加盖有上诉人公司名称印章的相关文书不是上诉人公司使用的公章。毕节市人社局的送达方式违法，导致其作出的关于第三人游昌德的工伤认定决定书错误。主要理由是，一、一审认定上诉人提供的《劳动关系证明》及《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》的送达回证上均加盖有上诉人公司的印章，与大竹县公安局出具的证明阿尔文公司现合法使用的公章编号不一致。《劳动关系证明》系龙中明出具，《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》系吴春雷签收。《工伤认定决定书》系吴学国签收。上列书证盖章行为已不是我公司使用的合法印章，就应当认定是吴春雷、吴学国的个人行为。二、任何公司的印章只能由法人所在住所地的法人代表持有保管，故送达人员的直接送达方式错误，导致我公司在原审第三人向毕节市七星关区劳动和人事争议仲裁委员会议提起仲裁后才得知此事。毕节市人社局的送达方式违法，导致作出的关于第三人游昌德的工伤认定决定书错误。被上诉人毕节市人社局二审诉讼期间未进行答辩。原审第三人游昌德二审诉讼期间未提交书面陈述意见。各方当事人为支持自己的主张，均向原审法院提交了证据，原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对各方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案二审争议的焦点为：毕节市人社局作出案涉工伤认定决定是否应当被撤销。本院认为，《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，原审第三人游昌德向被上诉人毕节市人社局申请工伤认定时按照规定填写了工伤认定申请表，其提交的《劳动关系证明》有经办人龙中明签字，加盖有上诉人公司的印章，相关病历材料有相应诊疗机构的盖章用印,故毕节市人社局受理原审第三人的工伤认定申请，符合《工伤认定办法》的前述相关规定。毕节市人社局一审提交并经庭审质证认证的《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》的送达回证显示，毕节市人社局受理第三人工伤认定申请后，在法定期限内作出工伤认定决定书，并采取直接送达的方式向第三人及上诉人阿尔文公司送达上述文书。涉案《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》经吴春雷签收并加盖有上诉人公司印章。《工伤认定决定书》送达回证由吴学国签字捺印，毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初263号民事判决虽认定上诉人与吴学国和龙中明于2016年9月3日签订了《内部施工责任合同》无效，但该判决同时也认定了上诉人与吴学国签订内部施工责任合同的事实存在，涉案工程项目的相关工作人员吴学国签收涉案工伤认定决定书的相应法律后果归属于上诉人公司。另，原审第三人提交的毕节市金海湖新区的维权公示牌载明，吴春雷系涉案工程项目的负责人，总承包单位系上诉人公司，被上诉人毕节市人社局在挂有上诉人公司牌子的“乌蒙庄园”项目地点将工伤认定决定等有关文书直接送达给上诉人阿尔文公司并无不当。四川省竹县公安局于2019年4月15日出具的证明虽能证明涉案《劳动关系证明》及《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》送达回证上使用的印章与诉讼过程上诉人公司所使用的公司公章不一致，但该证明同时也证实了上诉人公司曾前后三次启用过公司行政公章等印章的事实。由此可以认定上诉人公司使用的公司行政公章不具有唯一性，故不排除上诉人在组织涉案“乌蒙庄园”工程项目施工过程及涉案《劳动关系证明》、《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》上使用的公章不是上诉人曾启用过的公章。且上诉人在工伤认定程序中，并未举证证明涉案工伤认定程序中相应法律文书上的印章不是其公司印章，被上诉人毕节市人社局及原审第三人游昌德客观上也不具备鉴别上诉人公司印章真伪的能力，在其不知晓所使用的上诉人印章是否系他人冒用，是否系上诉人当时合法使用等的情况下，上诉人印章一旦启用即对外产生法律效力，上诉人不能据此对抗被上诉人毕节市人社局及原审第三人游昌德。因此，对上诉人所提在工伤认定过程中的《劳动关系证明》及《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》的送达回证上使用的印章与上诉人在诉讼过程中提供的公安机关证明上诉人所使用的公章不是上诉人现行合法使用的公章，被上诉人毕节市人社局送达程序不合法的上诉理由，依法不予支持。原审第三人游昌德系在上诉人承建的涉案工程项目施工作业时造成的损伤，属于系在工作时间、工作场所和因工作原因受到的伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人在收到原审第三人的工伤认定申请相关资料后，依法受理了第三人工伤认定申请，并向上诉人及原审第三人送达了举证通知等法律文书，经调查核实后，依法认定原审第三人游昌德所受伤害为工伤，并作出了《认定工伤决定书》送达原审第三人游昌德和上诉人阿尔文公司。其作出的工伤认定行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予确认。本院二审期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据证明自己的主张，故对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人四川省阿尔文建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年三月二十五日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗