山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初7028号 原告：于红旗。 委托诉讼代理人：王奕，威海昆嵛法律服务所法律工作者。 被告：刘泉永。 委托诉讼代理人：王倩明，山东业诺律师事务所律师。 被告：滕夕海。 委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：宋晓阳。 委托诉讼代理人：王倩明，山东业诺律师事务所律师。 原告于红旗与被告刘泉永、滕夕海、宋晓阳身体权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理，依法由审判员刘晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于红旗及其委托诉讼代理人王奕，被告刘泉永、宋晓阳之委托诉讼代理人王倩明，被告滕夕海之委托诉讼代理人张慧茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于红旗向本院提出诉讼请求：1、请判令被告宋晓阳赔偿原告伤残赔偿金10437.29元、精神抚慰金5000元、误工费31311.86元、护理费9887.25元、医药费103589.29元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费6700元、交通费2000元、鉴定费2960元；2、判令被告刘泉永对被告宋晓阳的上述赔偿义务承担连带责任；3、判令被告滕夕海按照责任比例承担赔偿责任。事实和理由：原告自2014年起为滕夕海工作，2018年10月4日，原告在二被告望海园中学项目操场工地作业时，原告应刘泉永司机宋晓阳的要求，驾驶滕夕海的挖土机搬运抓子车的钻头，被挖掘机砸伤伤情严重，经被告刘泉永拨打120救护车送原告威海中医院治疗，现医疗终结，经鉴定伤残8、9、10级各一处，但各方未对赔偿事宜协商一致，故起诉。 刘泉永辩称，本案的案由应当为提供劳务者受害责任纠纷，原告系滕夕海的工人，双方之间存在劳务关系，依据侵权责任法第35条的规定，提供劳务一方受损由提供劳务方和接受劳务方按照过错承担相应的责任，而不应当由被告刘泉永承担责任。 滕夕海辩称，原告虽然是其雇员，但是本次发生的事故既不是从事雇佣活动也不是在被告滕夕海的要求下进行的工作，与被告滕夕海无关，原告要求被告滕夕海承担责任没有事实和法律依据。 宋晓阳辩称，原告在工作过程中受伤，属于提供劳务者受害，按照侵权责任法的规定，应当由原告与其雇主滕夕海，根据各自过错承担相应责任。另外宋晓阳及其他现场在场人员在事故发生时发现存在危险时已经明确制止原告的行为，但原告未听劝阻，仍然从事危险的行为造成自身受损害，根据法律规定宋晓阳不应当承担责任。且原告无驾驶证，本身有重大过错，滕夕海作为其雇主，应当负有安全生产管理的职责，也应当对原告的损失承担责任。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：于红旗系滕夕海雇佣的劳务人员。宋晓阳系刘泉永的雇佣的司机。 2018年10月4日，滕夕海雇佣的铲车司机安排原告在工地驾驶铲车作业，宋晓阳因朋友向其借用设备（俗称“抓子头”）请求原告帮忙用铲车将设备搬运到旁边的货车上，原告推脱未果，遂答应去帮忙。在驾驶铲车搬运设备的过程中铲车翻倒，原告被压在车下受伤。经威海市中医院诊断为：损伤疼痛病、脾破裂。自2018年10月4日至2018年12月10日在威海市中医院住院67天后出院，支出医疗费96407.6元。 于红旗诉前单方委托威海鉴正司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，支出鉴定费2860元、文印费100元。该鉴定所于2019年7于27日出具的鉴定意见为：于红旗因小肠多发损伤行肠部分切除术后，L1-4腰椎横突多发骨折，左股骨头并左髋关节功能障碍，分别评为八级伤残、十级伤残、九级伤残；误工时间建议为270天，护理期限为90日（含再次住院期间）；建议后续治疗费15000元，或以实际产生的医疗费用为准。三被告均对鉴定结论有异议，但未能提供证据以否定该鉴定报告，故对其重新鉴定的申请，本院未予准许，并采纳上述鉴定结论。 另查，宋晓阳已经向原告支付了10000元，滕夕海已为原告垫付了医药费37504.19元。 再查，2003年6月1日起实施的《特种设备安全监察条例》第三条第三款规定，房屋建筑工地和市政工程工地用起重机械、场（厂）内专用机动车辆的安装、使用的监督管理由建设行政主管部门依照有关法律、法规的规定执行。2008年6月1日起实施的《建筑施工特种作业人员管理规定》第四条规定，建筑施工特种作业人员必须经建设主管部门考核，取得建筑使用特种作业员造作资格证书，方可上岗从事相应作业。原告并未没有取得建筑施工特种作业人员操作资格证书，滕夕海雇佣了专门驾驶铲车的人员，原告只是在铲车司机不在的情况下偶尔临时驾驶，平均一个月驾驶次数为1次。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 庭审中，原告还向本院提交医药费票据一宗，总金额为6791.69元。原告对其主张的交通费未能提供证据予以证实。原告主张其每天的工资为140元，并自愿按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算误工费和护理费。 庭审中，刘泉永提供证人邹本树出庭作证称，某天上午其应丛春强的要求开车去帮忙运抓子头，其将车开至抓子头旁边，后见到一辆铲车开过来搬运抓子头，抓子头一离开地面其就口头并挥手制止原告。原告质证称，证人与宋晓阳对现场事实的描述存在矛盾之处，不应被采信，且因原告驾驶的铲车马达轰鸣噪音很大，没有注意到警示和提醒也在情理之中。本院认为，即使证人所述属实，在搬运过程中存在提醒和阻止行为，也已经来不及阻止事故的发生，且现场铲车噪音较大，原告没有注意到警示和提醒也确实在情理之中。 本院认为，根据本案证据及各方当事人的陈述可以认定，原告与宋晓阳之间并无法律上的权利义务关系，原告系为了帮助宋晓阳将设备搬运至车上而受伤，属于好意施惠的情形。所谓好意施惠是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚的实施，而使另一方受恩惠的法律关系。好意施惠关系不是合同关系，对双方无法律上的拘束力，当事人之间也不产生债的法律关系。好意施惠不同于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的义务帮工，原告主张其系义务帮工不当。根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中尽管宋晓阳对于事故的发生并无过错，但在原告是在为宋晓阳的利益进行活动的过程中受到损害，于红旗虽然在未取得相关资质的情况下驾驶铲车，未能确保自身安全，失于观察受伤，本身存在一定过错，但其行为系基于良好的道德风尚，应当给予鼓励，从公平原则、弘扬良好的社会道德风尚的角度，宋晓阳应当给予原告一定的经济补偿，而非民事赔偿，本院酌定宋晓阳补偿原告合理损失的30%，对于其已经支付的10000元应当予以扣除。 关于原告要求刘泉永、滕夕海承担连带责任的诉讼请求，本院认为，尽管宋晓阳系刘泉永雇佣的司机，但宋晓阳将设备借给朋友并请求原告帮忙系其私人行为，并非其从事雇佣工作的行为，故原告要求刘泉永承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。而滕夕海虽与原告存在雇佣关系，但原告帮助宋晓阳的行为亦不属于从事雇佣工作的行为，滕夕海作为雇主已经雇佣了专门的铲车司机，并未直接要求原告驾驶铲车，对于本次事故的发生并无主观过错，但其疏于管理，对于原告偶尔驾驶铲车的行为未能及时发现和制止，对于安全培训不到位，存在一定的责任，但公平原则本院酌定其支付原告各项损失的10%，对于其已经支付的37504.19元应当予以扣除。 关于于红旗的各项损失： 1、医疗费损失。经核算，医疗费共计103199.29元。宋晓阳应当补偿于红旗医疗费损失30959.79元（103199.29元×30%），滕夕海支付于红旗医疗费损失10319.93元（103199.29元×10%）； 2、关于于红旗的伤残赔偿金损失。根据鉴定意见，于红旗构成8、9、10级伤残各一处，赔偿系数为34%，宋晓阳应补偿原告伤残赔偿金损失数额为86351.16元（42329元/年×20年×34%×30%），滕夕海支付于红旗伤残赔偿金损失数额为28783.72元（42329元/年×20年×34%×10%）； 3、关于于红旗的误工费损失。根据鉴定意见，原告误工时间建议为270天（含二次住院期间）。于红旗未能提供证据证实其实际收入，参照山东省城镇居民人均可支配收入，宋晓阳被告应当补偿其误工费损失9393.56元（42329元/年÷365天×270天×30%），滕夕海支付于红旗误工费损失3131.19元（42329元/年÷365天×270天×10%）； 4、关于于红旗的护理费损失。根据鉴定意见，护理时间建议为1人护理90天。故宋晓阳被告应当补偿于红旗的护理费损失为3131.19元（42329元/年÷365天×90天×30%），滕夕海支付于红旗护理费损失为1043.73元（42329元/年÷365天×90天×10%）； 5、关于于红旗的住院伙食补助费损失。原告住院67天，按照每天100元的标准计算，宋晓阳被告应当补偿于红旗住院伙食补助费损失2010元（67天×100元/天×30%），滕夕海支付于红旗住院伙食补助费损失670元（67天×100元/天×10%）； 6、关于于红旗的鉴定费损失。于红旗因身体伤残鉴定支出鉴定费2860元，但文印费并非必要支出，该部分主张本院不予支持，故宋晓阳被告应当补偿于红旗鉴定费损失858元（2860元×30%），滕夕海支付于红旗鉴定费损失286元（2860元×10%）； 7、关于于红旗的后续治疗费损失。根据鉴定报告，其后续治疗费为15000元，故宋晓阳被告应当补偿于红旗后续治疗费损失4500元（15000元×30%），滕夕海支付于红旗后续治疗费损失1500元（15000元×10%）； 8、关于于红旗的交通费损失。原告住院67天，但未能提供证据予以证实，本院酌定原告合理交通费损失800元，宋晓阳被告应当补偿于红旗交通费240元（800元×30%），滕夕海支付于红旗交通费80元（800元×10%）。 9、关于于红旗主张的精神损害抚慰金损失。由于本案属于好意施惠而非侵权，故原告主张的精神抚慰金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，于红旗诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 被告宋晓阳补偿原告于红旗医疗费30959.79元、后续治疗费4500元、伤残赔偿金86351.16元、误工费9393.56元、护理费3131.19元、住院伙食补助费2010元、鉴定费858元、交通费240元，以上合计137443.7元，扣除已经支付的10000元，宋晓阳还应支付127443.7元； 被告滕夕海支付原告于红旗医疗费10319.93元元、后续治疗费1500元、伤残赔偿金28783.72元、误工费3131.19元、护理费1043.73元、住院伙食补助费670元、鉴定费286元、交通费80元，以上合计45814.57元，扣除已经支付的37504.19元，滕夕海还应支付8310.38元； 驳回原告于红旗其它诉讼请求。 本判决于生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4097元，由原告负担2460元，由被告宋晓阳负担1227元，由被告滕夕海负担410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 晓 娟 二〇二〇年三月二十七日 书记员 张瑛（代）