wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初6411号原告：黄凤涛，男，汉族，1969年12月14日生，昆明市盘龙区人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：张剑磊，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张姣，云南云恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑文雄，男，汉族，1980年9月27日生，昆明市呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：邓选能，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：牟欣，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告黄凤涛与被告郑文雄农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄凤涛的委托诉讼代理人张姣，被告郑文雄的委托诉讼代理人邓选能、牟欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄凤涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠工程款240782元，并按年利率6%计算支付该笔款项自2018年10月8日起至全部款项付清时止的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年5月，原、被告双方口头约定由原告承包施工被告位于昆明市呈贡区地建房的全部施工，被告已验收合格后使用，但被告未向原告支付应付工程款。经原告多次催要，双方于2017年5月24日进行结算，并签订《协议书》，确认：原告帮被告在呈贡区下庄村建盖了两幢房子，两幢房子都是一、二层为框架结构，三、四层为砖混结构，被告用于居住的宅基地建房工程款为625000元，并约定被告在建房过程中垫付的材料款及支付的现金在应付工程款中扣除，以原告出示给被告的收条为准。应付工程款于2017年8月1日前付一半，于2018年国庆节前全部付清。经双方结算，被告垫付的材料款及支付的现金总计384218元，扣除材料款后被告还应向原告支付剩余工程款240782元，被告一直未按约履行付款义务，原告多次讨要未果。被告郑文雄辩称，原告与被告签订的协议真实、有效，双方对建房款进行了结算，并且被告已经足额支付了建房款。2013年5月，原、被告双方口头约定原告承包被告位于昆明市呈贡区下庄村的两栋宅基地建房，承包方式是包工包料。在施工过程中，被告代原告垫付了材料款，并支付了部分现金。原告向被告主张工程款时，被告发现原告的施工过程中存在诸多问题，双方就该房屋存在的问题及建房款进行了结算并签订了协议，协议明确被告只需向原告支付自己房屋的建房款，郑文伯的建房款由郑文伯负责，郑文伯已足额进行支付。原告所建的房屋存在较多的质量问题，在协议书也进行了明确，被告保留进一步追诉的权利。被告已足额向原告支付建房款。在协议书签订后，被告找到原告出示给被告的收条，被告垫付的材料款及支付的现金合计为676399元，已超过被告应当支付的建房款，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，至于是否能够证实证明观点，本院在后文予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，郑文雄（甲方）与黄凤涛（乙方）签订《协议书》约定，甲乙双方本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，根据中华人民共和国有关法律法规的规定，经友好协商，就乙方在呈贡区下庄村帮郑文雄建房出现的问题，1.建房之初，乙方在下庄帮郑文雄建盖两幢房子达成协议，两幢房子都是一、二层为框架结构，三、四层为砖混结构，一、二层层高为3.6米，三、四层层高为3.3米，包含室内外装修、水电、太阳能、灯具、门窗、地砖及其他附属工程。三、在交房之时没有达到标准。一、二层为半框架结构，层高为3.3米，三、四层层高为3.1米。甲乙双方就所出现的问题于2017年5月24日进行友好协商达成如下协议：一、郑文雄住的那一幢建房款625000元整由郑文雄支付给乙方，减去在建房过程中由甲方郑文雄垫付的材料款及支付的现金，以乙方黄凤涛所出示给甲方郑文雄的收条为准。二、居委会后面一幢由郑文伯处理，乙方黄凤涛不得和郑文雄有任何牵扯，建房款为70万元整。三、未完成或未达到标准的由乙方继续完成或扣除。四、甲方郑文雄承诺剩下的建房款于2017年8月1日前付一半，于2018年国庆节前全部付清。以上条款经双方协商达成，中途甲乙双方不能有任何扯皮的事情发生，若有扯皮，任何一方都有权上报当地公安机关及法律机构裁决处理，最后以法律机关裁决为准。2015年11月25日，黄凤涛出具《收条》记载，今收到郑文雄付建房款叁拾捌万肆仟贰佰壹拾捌元整（其中现金柒万元整，郑文雄垫付材料费叁拾壹万肆仟贰佰壹拾捌元）。本院认为，本案争议的焦点是被告郑文雄是否差欠工程款，如有，数额是多少。对此，被告提交了原告黄凤涛出具的三张收条，第一张收条载明今收到郑文雄交来经手单据43份，合计金额148628元，2015年7月10日；第二张收条载明今收到郑文雄交来垫付单据13.7965万元加5588元，2015年11月25日；第三张收条记载，今收到郑文雄付建房款叁拾捌万肆仟贰佰壹拾捌元整（其中现金柒万元整，郑文雄垫付材料费叁拾壹万肆仟贰佰壹拾捌元），2015年11月25日。被告认为，上述三张收条记载的总金额已经超过《协议书》约定的625000元。对此，本院认为，前两张收条记载的是收到垫付单据，第三张收条记载收到建房款并载明现金和垫付材料款的数额。双方于2017年5月24日签订《协议书》约定“郑文雄住的那一幢建房款625000元整由郑文雄支付给乙方，减去在建房过程中由甲方郑文雄垫付的材料款及支付的现金，以乙方黄凤涛所出示给甲方郑文雄的收条为准”结合前后文解释，该约定中的收条是指记载了垫付材料款及支付现金的收条。而被告主张，原告出具的前两张记载收到单据的收条，单据的总金额也应当记入已付工程款的数额并无充分的证据予以证实，上述收条出具的时间是2015年7月10日、11月25日，之后2017年5月24日双方结算并签订《协议书》，如果工程款已经付清，协议书中却约定“甲方郑文雄承诺剩下的建房款于2017年8月1日前付一半，于2018年国庆节前全部付清”不符合逻辑，此外，第三张收条明确载明收到郑文雄付建房款，该表述与《协议书》的约定一致，而前两张收条记载的是收到经手单据，如果三张单据均应计入工程款，那么前两张单据的表述基于什么原因与第三张不一致，与《协议书》约定不一致，被告的抗辩难以自圆其说。综上，本院确认被告郑文雄已支付的工程款为384218元，尚欠240782元（625000元-384218元）未支付。原告主张的利息，《协议书》约定工程款应于2018年国庆节前全部付清，故，逾期付款利息从2018年10月8日开始至款项清偿之日为止按照年利率4.35%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由被告郑文雄在本判决生效后十日以内向原告黄凤涛支付工程款240782元，并支付从2018年10月8日开始至款项清偿之日为止按照年利率4.35%计算的利息；二、驳回原告黄凤涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6837元，由被告郑文雄承担1740元，原告黄凤涛承担5097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 普 熙二〇二〇年三月二十六日书记员 陈燕娟
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执592号申请执行人：中国农业银行股份有限公司运城北城支行，住所地：负责人：裴振平，被执行人：贺建浩，男，申请执行人中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被执行人贺建浩信用卡纠纷一案，本院2019年1月8日作出的（2018）晋0802民初4676号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司运城北城支行于2020年2月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人贺建浩未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贺建浩账户存款10639.26元或查封、扣押、冻结其价值10639.26元的相应财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卫红胜二〇二〇年三月三日书记员  王 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44722号原告：陆林，男，1960年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱守军，男，1968年8月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告陆林与被告朱守军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆林到庭参加了诉讼。被告朱守军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告陆林向本院提出诉讼请求：1、判令朱守军偿还20万元；2、判令朱守军支付陆军因追缴欠款所支出的所有费用8万元及精神损失费10万元；3、本案诉讼费用由朱守军承担。事实和理由：2017年5月8日，朱守军因其同陆林在“中煤陕西榆林能源化工有限公司化工分公司工艺阀门维修项目”（以下简称涉案维修项目）的商业合作中欠陆林的合作利润分配欠款（即涉案维修项目营业额的20%，营业额为朱守军跟业主方结算的金额），经陆林多年追缴和中煤陕西榆林能源化工有限公司（以下简称中煤榆林公司）的主要领导姜XX、谭XX的劝说和合议，朱守军在2017年5月8日向陆林出具一份20万元的欠条。后经陆林多次催要朱守军都拖延不付。故陆林诉至法院。被告朱守军未到庭，但委托江苏姑苏律师事务所律师朱晓辉向本院邮寄民事答辩状辩称：其一，陆林在诉状中所称的“项目合作利润分配欠款”，实则是陆林曾在涉案维修项目招标事宜中夸口保证能让内蒙古超达阀门维修服务有限公司（以下简称超达公司）中标，想从该招标事宜中取得的好处费。但最终超达公司按照合法程序中标，陆林并未在招标项目中起到任何作用。此后，陆林一直以此理由到超达公司闹事，宣称未按约定支付好处费给他，朱守军迫于陆林、公司领导等多方压力，为息事宁人无奈向陆林出具欠条一张，承诺支付20万元以了结此事。朱守军已于2017年11月28日向陆林转款支付了欠条涉及的20万元，双方已无任何债权债务关系。其二，陆林要求朱守军支付因追缴欠款所支出的所有费用及精神损失费用共计18万元，没有事实及法律依据，应予驳回。其三，陆林曾就同一事实于2018年4月16日向本院提起诉讼，案号（2018）京0105民初53853号，后因陆林未按期补交诉讼费按撤诉处理。陆林多次诉讼显然是滥用司法资源，假借诉讼名义达到向朱守军施压的目的，以逼迫朱守军额外支付更多的好处费。从陆林本案提交的通话录音内容即可看出，陆林目的不止于欠条中的20万元，而是向从朱守军手里获得更多钱款，但朱守军从未承诺过要支付给陆林其他款项，陆林在通话录音中所谓的差300万、再给200万元都是陆林个人臆想。综上，不同意陆林全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱守军系超达公司的法定代表人、股东。诉讼中，陆林称其与中煤榆林公司执行董事姜XX自1980年起相熟，朱守军自2013年11月起找陆林合作，唯一目的是让陆林找姜XX以使超达公司参与涉案维修项目，朱守军口头承诺将按营业额的20%向陆林支付咨询服务费，陆林多次去超达公司考察后，在涉案维修项目招标之前充分跟业主领导姜XX和谭XX进行了沟通，并将超达公司的相关资料亲手交给了二人，使得超达公司顺利中标，陆林从朱守军的业务员处得知涉案维修项目收益共计1600万元，朱守军应按收益的20%（即320万元）支付合作利润，但朱守军经多次催要仅向陆林出具了20万元的欠条，且未偿还20万元欠条款。为此，陆林主要提交了以下证据进行证明：1、超达公司的营业执照、公司基本信息、银行开户许可证，陆林称该证据系中标前朱守军亲手向其交付，以证明陆林在涉案维修项目招标之前已充分跟业主领导姜XX和谭XX进行了很好的沟通，并将这些材料亲手交给了他们二人，使得朱守军的超达公司顺利地中标；2、涉案维修项目的招标公告，朱守军提交的证据目录清单中对该证据的证明目的做如下表述，“这个招标公告，请仔细看一看，是不是像是为超达公司量身定做的”；3、涉案维修项目的中标公示，显示超达公司中标涉案维修项目，中标标段为B区域；4、陆林与朱守军及朱守军的律师朱晓辉、陆林与姜XX之间的通话录音，以证明朱守军应付陆林320万元的合作利润，却恶意拖欠；5、朱守军于2017年5月8日出具的欠条一张，载明：今欠陆林人民币20万元，在2017年7月30日前还清。另查明，2017年11月28日，朱守军向陆林名下尾号为7186的建设银行账户转款20万元。朱守军辩称该转款并非偿还涉案欠条项下欠款，而是偿还欠条出具之前就欠陆林的涉案维修项目20%的利润分配款。庭审中，陆林自述从其从加拿大回国后一直没有正式工作，系以个人身份与朱守军进行操作的，并多次提及“他要跟我合作来做这个项目，别人帮不了他”、“如果没有我，他进不去，他别想进去”，“不是因为我的原因的话，他怎么中标的”。陆林否认约定的20%收益款为好处费，称其在与朱守军的合作中提供的是咨询服务，20%的收益款性质为咨询服务费。但陆林未能提交证据证明实际提供了哪些咨询服务。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国招标投标法》第五条规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。第六条规定，依法必须进行招标的项目，其招标投标活动不受地区或者部门的限制。任何单位和个人不得违法限制或者排斥本地区、本系统以外的法人或者其他组织参加投标，不得以任何方式非法干涉招标投标活动。具体本案而言，虽然陆林辩称提供的是咨询服务，主张的是咨询服务费，但未能举证证明其实际提供了相应价值的咨询服务。且根据当事人举证及自述信息可知，双方合作之真实目的在于通过运作陆林与中煤榆林公司领导姜XX的私人关系，以干涉、影响招投投标结果，使朱守军任法定代表人的超达公司在涉案维修项目中标。本院认为，双方合作内容及目的，违反了《中华人民共和国招标投标法》上述规定，侵害了招投标活动的公平性、公正性，有损健康、良性的招投标秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，陆林与朱守军本案之合同关系，因违反法律、行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益，应属无效。陆林主张基于该合同关系而产生的欠条款，并主张精神损失费及追讨欠条款支出的费用，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国招标投标法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陆林的全部诉讼请求。案件受理费7000元，由原告陆林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  李 璇人民陪审员  彭红霞二〇二〇年三月二十五日书 记 员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88000号原告：王瑞华，女，1980年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：荣伟，男，1964年5月29日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：荣浩轩，男，1997年8月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告王瑞华（以下称姓名）与被告荣伟、荣浩轩（以下称姓名）合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王瑞华到庭参加了诉讼，荣伟、荣浩轩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王瑞华向本院提出诉讼请求：1、判令荣伟向王瑞华支付补偿款100800元；2、判令荣伟向王瑞华支付逾期迁出户口违约金180000元（以每日1000元标准，暂计算至2019年9月19日）；3、判令荣浩轩对上述100800元债务承担连带责任。事实与理由：2018年底，荣伟以欲购买王瑞华房屋，但需先出售其所有的房屋为由，要求王瑞华协助先将其户口迁入王瑞华处，并承诺于2019年1月14日之前迁出。但事后荣伟不仅未购买王瑞华的房屋，还以各种理由推诿、拒绝将户口迁出。2019年3月9日双方在朝阳区小红门派出所调解下签署协议书，荣伟承诺于2019年3月10日补偿王瑞华10万元，并承诺于2019年3月19日前将户口迁出，每逾期1日赔偿王瑞华1000元，但荣伟始终未履行协议。2019年3月27日王瑞华和荣伟及其子荣浩轩在小红门派出所接受调解，荣伟签署了承诺书，承诺于2019年3月29日前将100800元给付王瑞华并将户口从王瑞华处迁出，荣浩轩作为其保证人在承诺书上签字。但荣伟至今仍未履行承诺。由于荣伟户口未按时迁出，导致王瑞华的房产无法顺利卖出，给王瑞华造成了重大损失，故诉至法院。荣伟、荣浩轩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关书证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日，甲方王瑞华与乙方荣伟，于朝阳区小红门派出所签订《协议书》，内容为：乙方于2018年12月14日将其本人户口迁入甲方户口薄内（落户地址：朝阳区少角中街8号院14号楼2单元102），并承诺于2019年1月14日之前迁出，但虽经甲方多次催促仍逾期未迁出。现双方经友好协商，就此事达成如下协议：一、乙方于2019年3月10日前支付甲方人民币壹拾万元整（??100000），作为对甲方协助办理户口事宜的感谢费以及甲方所付出的时间、精力、经济成本的补偿。二、乙方承诺最迟不得晚于2019年3月19日将其户口自甲方户口内迁出。三、如乙方未按第二条约定迁出户口，每逾期1日，须向甲方支付违约金人民币壹仟元（??1000），如违约金不足以弥补甲方实际损失，乙方须按照实际损失足额赔偿，该损失包括但不限于因乙方户口未迁出导致甲方无法及时出售房屋而遭受的房屋跌价损失、无法出售房屋导致的资金周转损失、售房后按照售房合同约定因房屋内户口未按时迁出而支付买房违约金等，乙方对甲方正在出售房屋以及因户口不能及时迁出导致房屋出售困难的事实完全知悉并予以认可。四、双方履行本协议过程中发生争议且协商未成，可向本协议签订地即北京市朝阳区人民法院提起诉讼；本协议部首注明的通讯地址即为法律文书送达地址，甲方为诉讼支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费等）均由乙方承担。部首处乙方的地址为成寿路140号2号楼3单元1001室。乙方荣伟在该协议书签字并按手印。2019年3月27日，荣伟签订《承诺书》，内容为：“本人荣伟110103196405290016承诺于2019年3月29日前将人民币壹拾万零捌佰元还给王瑞华并将本人户口从王瑞华房产中迁出。”该承诺书由承诺人荣伟签字，担保人荣浩轩签字并按手印予以确认。查，荣伟的户口仍在朝阳区少角中街8号院14号楼2单元102房屋内。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王瑞华与荣伟签订的《协议书》及荣伟、荣浩轩签订的《承诺书》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议书、承诺书确认了作为对王瑞华协助办理户口事宜的感谢，荣伟自愿向王瑞华支付补偿款，故对于王瑞华要求荣伟支付补偿款100800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。荣浩轩作为担保人在《承诺书》中签字确认，应对上述补偿款承担连带责任，荣浩轩承担担保责任后有权向荣伟追偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中对于逾期迁出户口违约金，荣伟与王瑞华签订的《协议书》中约定荣伟最迟不得晚于2019年3月19日将户口自王瑞华户口内迁出，每逾期1日，需向王瑞华支付违约金1000元，故王瑞华主张荣伟支付自逾期之日至2019年9月19日前违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但王瑞华主张按日1000元计算违约金的标准过高，本院将依据当事人的实际损失、荣伟支付补偿款等因素，对违约金数额予以调整。荣伟、荣浩轩经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了庭审答辩及质证的权利，不影响对本案的审理，本院将据已查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荣伟于本判决生效后七日内向原告王瑞华支付补偿款人民币100800元；二、被告荣伟于本判决生效后七日内向原告王瑞华支付2019年3月20日至2019年9月19日期间逾期迁出户口的违约金18400元；三、被告荣浩轩对补偿款100800元承担连带给付责任；四、驳回原告王瑞华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，由原告王瑞华负担2828元（已交纳），由被告荣伟、荣浩轩负担2684元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告荣伟、荣浩轩负担（原告王瑞华已预交，被告荣伟、荣浩轩于本判决生效之日后七日内给付原告王瑞华）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 楠审判员 赵 靓审判员 张玉倩二〇二〇年三月二十四日书记员 贾晓茜
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2682号之四十二申请执行人:杨某，女，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，男，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，女，汉族，住汝州市。被执行人：郭某某，男，汉族，住汝州市。案由：提供劳务者受害责任纠纷。本院在执行申请执行人杨某、姚某某、姚某某申请执行被执行人郭某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院冻结了被执行人的银行账户，财付通账户及支付宝账户，现因被执行人已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郭某某中国民生银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月二十二日书记员  鲁晨阳
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初199号 原告:安庆百川经典商贸有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区文苑路安庆智慧产业园七号楼。 法定代表人：赵守晰。 委托诉讼代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹，安徽邹贵方律师事务所实习律师。 被告：安庆市大观区醉江南长江鱼馆，住所地安徽省那确实大观区大观亭二期33-34号。 经营者：韦伟。 原告安庆百川经典商贸有限公司诉被告安庆市大观区醉江南长江鱼馆买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告安庆百川经典商贸有限公司于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安庆百川经典商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告安庆百川经典商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安庆百川经典商贸有限公司负担。 审判员  胡艳 二〇二〇年三月十日 书记员  胡泉 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初16258号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚,该公司总经理。委托诉讼代理人：闫静，江苏普邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌晓，江苏普邦律师事务所实习律师。被告：刘长明，男，1963年2月1日生，汉族，住建湖县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称保险公司)与被告刘长明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人闫静、凌晓到庭参加诉讼。被告刘长明经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.刘长明支付保险公司垫付的保险赔款4850元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失；2.本案诉讼费用由刘长明承担并直接支付。事实和理由：2019年3月15日8时10分左右，刘长明驾驶的铲车与钱国良驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在227省道八坼社区吴江大道路口发生碰撞。后经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，刘长明承担全部责任，钱国良无责任。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司处投保机动车车辆损失险，事故发生在保险期间。后保险公司向被保险人钱国良赔付4850元，并履行完毕，依法取得代位求偿权。审理过程中，保险公司撤回要求刘长明支付利息损失的诉讼请求。刘长明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：钱国良作为投保人为登记在其名下的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车向保险公司投保了机动车损失险且附加不计免赔，保险金额为41538元，保险期间自2018年12月17日起至2019年12月16日止。2019年3月15日08时10分许，刘长明驾驶的铲车，在227省道八坼社区吴江大道路口时，与前方停着的钱国良驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车碰撞，事故造成苏Ｅ×××××的小型客车受损。2019年3月15日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘长明负事故全部责任，钱国良无责任。事故发生后，苏Ｅ×××××小型轿车经保险公司定损为4850元，2019年5月9日，该车辆维修完毕，共产生维修费用4850元。后钱国良向保险公司申请理赔，并于2019年5月9日出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：保险公司项下承保的车辆于2019年3月15日发生事故。刘志平已收到保险公司赔偿款金额4850元。刘志平同意将已取得赔款额度范围内的保险标的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司向责任方追偿。2019年10月12日，保险公司向钱国良支付赔款4850元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告保险公司自向被保险人钱国良赔偿保险金之日起，依法取得对造成保险事故的第三者的代位求偿权。保险事故因投保车辆与被告刘长明驾驶的涉案车辆发生碰撞而发生，被告刘长明负事故的全部责任，原告保险公司可向造成该事故的当事人代位求偿。故被告刘长明应赔偿原告保险公司损失总计4850元。诉讼费亦应由作为肇事方的被告刘长明承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘长明于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款4850元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××62）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘长明承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××62）。本判决为终审判决。审判员 康 琳二〇二〇年三月四日书记员 汤跃婷附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁07民初1173号原告：山东信版文化传播有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道十甲社区金马路5001号13-1-501号。法定代表人：李清秀，经理。委托诉讼代理人：李正，山东豪德律师事务所律师。被告：中山钟名和鼎新媒体有限公司，住所地广东省中山市石岐区兴中道5号710房（之三）。法定代表人：钟志军，经理。本院在审理原告山东信版文化传播有限公司与被告中山钟名和鼎新媒体有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2020年3月19日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，本案双方当事人已和解，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东信版文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东信版文化传播有限公司负担。审 判 长 蔡 霞人民陪审员 陈 姣人民陪审员 孟凡云二〇二〇年三月十九日书 记 员 杜艳军
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初562号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢2层。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：王珂，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：王世愿，男，1993年8月23日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称原告）与被告王世愿（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王珂到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告支付原告借款本金50000元；二、请求法院判决被告支付原告贷款期间约定利息1780元；三、请求法院判决被告支付原告逾期利息（以借款本金50000元为基数、从2018年7月12日起算、按照年利率24%计算至实际给付之日）；四、判决被告支付原告律师费3125元；五、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月2日、3月21日、3月22日、4月12日，被告与原告通过使用聚宝汇APP签订了《贷款协议》四份，贷款金额为依次为30000元、5000元、5000元、10000元，贷款到期日依次为2018年5月1日、6月20日、6月21日、7月11日。《贷款协议》约定贷款期限内日息为0.04%，约定逾期还款日息为0.08%。借款逾期后，被告需要按照逾期利息、利息、本金的顺序进行偿付。2018年2月2日、3月21日、3月22日、4月12日，原告向被告放款30000元、5000元、5000元、10000元。被告在贷款后从未还款，经原告多次催促，被告未能给付。截至目前，被告仍欠原告本金50000元、利息1780元（1056元+182元+182元+360元）、逾期利息（以本金50000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月12日计算至实际给付之日止）。原、被告签订的《贷款协议》第十条约定，借款逾期产生争议，由此产生的诉讼费、罚息及其他相关费用应由借款人承担。本案中，原告花费律师费3125元。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：一、贷款协议相关事实原、被告通过网络签订《贷款协议》共计四份，借款人（甲方）为被告，贷款人（乙方）为原告。第一份合同（编号：361983817038303232）：甲乙双方约定，贷款金额为30000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年2月2日至2018年5月1日；第二份合同（编号：379053493962539008）：甲乙双方约定，贷款金额为5000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年3月21日至2018年6月20日；第三份合同（编号：379420026819710976）：甲乙双方约定，贷款金额为5000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年3月22日至2018年6月21日；第四份合同（编号：387040115505106944）：甲乙双方约定，贷款金额为10000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年4月12日至2018年7月11日。上述协议约定贷款本息的归还方式为：按日计息，到期一次性还本付息，且贷款发放前不收取任何费用，甲方有权提前偿付借款本息。借款到期，甲方未完成本息偿付，则进入逾期罚息阶段，逾期利息每日按到期应偿付的本息和0.08%计算，如存在前期罚息未交付，该罚息部分也须按本款前述利率计算逾期罚息。该期间内，甲方须按照逾期罚息、利息、本金的顺序进行偿付。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2018年2月2日、3月21日、3月22日、4月12日，原告通过中金支付有限公司分别将30000元、5000元、5000元、10000元汇入被告的账户。合同到期后，被告未偿还。三、关于律师费的事实原告与北京德恒（西安）律师事务所订立了《委托合同》及《补充协议》，合同约定了北京德恒（西安）律师事务所代理32名借款人借款合同纠纷，每个案件3125元。被告在合同所附的借款人名单中。原告还提交了119000元的律师费发票（涉及32名借款人的案件）。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、中金支付电子回单、借款情况说明、客户信息、《委托合同》及《补充协议》、发票及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：原、被告签订的《贷款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告从原告处获得贷款共计50000元，未归还合同期内的利息、逾期利息和本金。合同期限届满后，被告未按照约定偿还本金和利息，并且合同明确约定了逾期利息的相关事宜。由于逾期利率约定较高，原告主动放弃部分逾期利息，主张按照年利率24%的标准主张逾期利息，并无不当，本院予以支持。由于被告未偿还的四笔借款分期较多，原告为便于计算，主动放弃部分逾期利息，统一按照最后一笔欠款到期日的次日作为主张逾期利息的起止时间，本院予以支持。综上所述，对于原告主张的应归还本金、合同期内利息和逾期罚息的请求，本院予以支持。原告请求的律师费，有协议、票据佐证，本院予以支持。根据相关规定，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。法院按照被告在贷款合同中约定的地址进行了送达，视为有效送达。被告经传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世愿于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司借款本金50000元、利息1780元以及逾期利息（以本金50000元为基数、按照年利率24%的标准，从2018年7月12日计算至实际给付之日止）；二、被告王世愿于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司律师费3125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告王世愿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 张 博二〇二〇年三月三十一日书记员 时俊萍
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初203号 原告:安庆百川经典商贸有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区文苑路安庆智慧产业园七号楼。 法定代表人：赵守晰。 委托诉讼代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹，安徽邹贵方律师事务所实习律师。 被告：安庆市大观区宏祥饭庄，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路142号宏祥山庄2#楼底层16#。 经营者：丁文波。 原告安庆百川经典商贸有限公司诉被告安庆市大观区宏祥饭庄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告安庆百川经典商贸有限公司于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安庆百川经典商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告安庆百川经典商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安庆百川经典商贸有限公司负担。 审判员  胡艳 二〇二〇年三月十日 书记员  胡泉 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0109执异6号 利害关系人：石家庄某某学院，住所地：石家庄市经济技术开发区。法定代表人：郑某某，该学院董事长。 申请执行人：河北某某股份有限公司，住所地：石家庄市。法定代表人：董某某，该公司董事长。 被执行人：石家庄市某某村民委员会，住所地：石家庄市某某村。负责人：郑某某，村委会负责人。 在本院执行河北某某股份有限公司（以下简称某某公司）与石家庄市某某村民委员会（以下简称某某村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，利害关系人石家庄某某学院（以下简称城市学院）对提取（划拨）被执行人石家庄市某某村民委员会在石家庄市某某学院（现为石家庄某某学院）的收入（租金）84.2739万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 利害关系人城市学院称，异议人系案外人，不是生效判决确定的清偿主体，同时异议人经营困难无可供执行的财产。异议人石家庄某某学院系建设工程施工合同纠纷案外人，并不是法院生效判决的清偿义务主体。本案中申请执行人某某公司与被执行人某某村委会因建设工程施工合同纠纷进入执行阶段，法院判决某某村委会承担责任，城市学院系该合同纠纷中的案外人，不是法院生效判决确定的清偿义务主体。被执行人某某村委会与案外人城市学院系租赁合同关系，但案外人城市学院因经营困难，自2016年起至今未向某某村委会支付租赁费，且案外人城市学院具有多起案件作为被执行人在贵院进行执行，案外人不具有可供执行的财产。如要求案外人协助执行本案件，案外人不具备可供执行能力，不能实现执行目的。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。现案外人向贵院申请执行异议，望贵院予以中止协助执行。 本院查明，2015年6月10日,某某公司以与某某村委会建设工程合同纠纷为由向本院提起诉讼。2016年3月31日，本院作出（2015）藁民初字第02357号民事判决，“被告石家庄市某某村民委员会自本判决生效之日起十日内给付原告河北某某股份有限公司工程款1915000元，并自2012年1月18日起至本判决确定的履行期限日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；驳回原告河北某某股份有限公司其他诉讼请求”。2016年6月13日，某某公司向本院申请强制执行（2015）藁民初字第02357号民事判决。2016年10月27日，本院作出（2016）冀0109执569号执行裁定，“查封冻结石家庄市某某村民委员会在某某镇政府农经管理站的存款260万元”。2016年11月29日，本院作出（2016）冀0109执569号之一执行裁定，“提取被执行人石家庄市某某村民委员会在石家庄市某某政府农经管理站存款250.32156万元”。同日，向石家庄市某某政府农经管理站送达（2016）冀0109执569号之一协助执行通知，“依法提取被执行人石家庄市某某村民委员会在某某农经管理站存款250.32156万元”。2017年10月22日，本院向石家庄市某某政府农经管理站送达（2016）冀0109执569号协助执行通知，“依法冻结被执行人石家庄市某某村民委员会在某某镇政府农经管理站的存款100万元”。2017年10月25日，本院作出（2016）冀0109执569号之二执行裁定，“扣留被执行人石家庄市某某村民委员会在石家庄市某某学院（现为石家庄某某学院）的收益（租金）160万元”。2017年10月26日，本院向石家庄某某学院送达（2016）冀0109执569号之二协助执行通知，“扣留被执行人石家庄市某某村民委员会在石家庄市某某学院（现为石家庄某某学院）的收益（租金）160万元”。2019年8月30日，本院作出（2016）冀0109执569号之六执行裁定，“提取（划拨）被执行人石家庄市某某村民委员会在石家庄市某某学院（现为石家庄某某学院）的收入（租金）84.2739元”。并向石家庄市某某学院（石家庄某某学院）送达（2016）冀0109执569号之六协助执行通知，“提取（划拨）被执行人石家庄市某某村民委员会在石家庄市某某学院（现为石家庄某某学院）的收入（租金）84.2739元。” 本院认为，有协助义务的第三人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，城市学院对该债权提出异议，依法不得对异议部分强制执行，且人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，但不可以提取，故利害关系人城市学院提出的异议请求成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）的六十三条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 撤销（2016）冀0109执569号提取裁定及相应的协助执行通知。 当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长 张 卿 审判员 赵丽丽 审判员 文 斌 二〇二〇年三月二十三日 书记员 刘紫燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21313号原告：陈永，男，1967年7月5日出生，汉族，北京树林兴达商贸中心法人。被告：戴茂长，男，1960年1月28日出生，汉族，无业。第三人：陈建，男，1979年5月24日出生，汉族，北京鹏润伟业商贸中心经理。委托诉讼代理人：罗文喜，男，北京维苑诚法律咨询服务中心法律工作者。原告陈永与被告戴茂长、第三人陈建借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永、被告戴茂长、第三人陈建的委托诉讼代理人罗文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永向本院提出诉讼请求：1.要求戴茂长返还借款128000元，戴茂长给付利息，利息自2014年6月30日至付清之日止，利率按照银行同期贷款利息计算；2.诉讼费、公告费由戴茂长承担。事实与理由：戴茂长2014年5月到陈永五里店住处说自己可能甲状腺结节有癌变的可能向陈永借钱，因为是舅甥关系，没有向陈永出具借条，后陈永在陈建处刷卡委托陈建代转4万8给戴茂长，后戴茂长同陈永对账，否认收到陈建代为转账的4万8。基于以上事实，戴茂长2017年向陈永出具收条，否认收到4万8，同意争议债务由法院诉讼确认归谁承担。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。戴茂长答辩称，不同意陈永的诉讼请求。不同意支付利息，陈永没有证据，戴茂长并未签过借条。陈永所说的另案5万、8万的事情，已经在江苏省阜宁县人民法院处理，陈永应当去该法院申请再审。第三人陈建述称，陈永与戴茂长之间的事情与陈建无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2013年3月30日，陈永向戴茂长出具借款金额为250000元的借条，其上载明：今借到戴茂长现金人民币贰拾伍万元正，款已收到，月息2分。借款人：陈永，2013.3.30。借款后，陈永于2014年6月通过银行转账给戴茂长48000元，陈建代陈永通过银行转账汇给戴茂长35000元，合计83000元。后戴茂长多次向陈永索要剩余借款本息未果，遂向江苏省阜宁县人民法院提起诉讼。2016年9月9日，江苏省阜宁县人民法院作出（2016）苏0923民初1551号民事判决书，判决：陈永于本判决生效后10日内偿还戴茂长借款167000元及利息（利息计算方式：自2013年3月30日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。该判决生效后，戴茂长申请强制执行。2017年7月26日，戴茂春出具证明一份，其上载明：陈永同戴茂长于2017年7月11日在阜宁县阜城法庭达成调解金额为伍万元，此款由我戴茂春还给戴茂长（是替陈永还款）。后，陈永向该院申请再审，该院于2017年10月30日作出（2017）苏0923民申29号民事裁定书，裁定驳回陈永的再审申请。2017年11月17日，戴茂长出具收条一份，其上载明：今收到陈永偿还借款拾万元整（??100000）（包含戴茂春代偿的30000元），剩余借款利息全部放弃，本案全部执行完毕，我们之间的债权债务全部结清，在2017年11月17日之前所有陈永在我身边的条据全部作废。庭审中，陈永向本院提交2017年7月11日江苏省阜宁县人民法院的谈话笔录，拟证明（2016）苏0923民初1551号案件以陈永向戴茂长支付5万元达成执行和解，但该谈话笔录仅为该院与陈永的单方谈话笔录，戴茂长并未在笔录中表示同意和解方案，亦未在笔录中签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈永与戴茂长之间的民间借贷纠纷已由生效判决确定，且已通过执行程序执行，现陈永主张执行过程中双方已达成和解，其还款数额已超过该和解数额，但陈永未提交证据证明双方达成的最终和解方案，亦未提交充分证据证明其还款的具体记录，故本院对其要求戴茂长返还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈永的全部诉讼请求。案件受理费2860元，由陈永负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王 芳人民陪审员 李 盾人民陪审员 吴 昆二〇二〇年三月二十七日法官 助理 周 明书 记 员 张宁宁
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执6号移送执行人：重庆市九龙坡区人民法院。被执行人：韩宋贤，男，住广东省汕头市。韩宋贤责令退赔一案本院已于2020年1月2日受理，本院（2019）渝0107刑初1189号刑事判决书主文第二项判令：责令被告人韩宋贤退赔被害人蔡婧秋的经济损失人民币10000元，另被告人韩宋贤对本院（2018）渝0107刑初1368号刑事判决书第五项承担共同退赔责任。执行中，本院在银行、车辆、房屋管理部门等进行了调查，发现被执行人韩宋贤有银行存款共计11178.46元，本院已进行扣划；发现被执行人韩宋贤名下有牌照号为粤D01K56车辆一台，本院已委托广东省汕头市金平区人民法院进行冻结，但未能实际控制该车辆，暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产。根据法律规定，本院已将被执行人韩宋贤纳入失信被执行人名单，限制其消费。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2020年3月20日，被执行人韩宋贤尚需根据本院（2019）渝0107刑初1189号刑事判决书主文第二项对受害人进行退赔，具体为韩宋贤退赔被害人蔡婧秋的经济损失人民币10000元，另韩宋贤对本院（2018）渝0107刑初1368号刑事判决书第五项承担共同退赔责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王凯审判员  王蓓审判员  刘萍二〇二〇年三月二十日书记员  李亭
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初10983号原告上海睿刀医疗科技有限公司，住所地上海市自由贸易试验区浦东大道2123号3层。法定代表人孙卓。委托代理人张梅珍，北京隆诺律师事务所专利代理师。委托代理人常雨轩，北京隆诺律师事务所专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人佟仲明，国家知识产权局审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人唐春华，女，1984年10月10日出生，汉族，住河北省涿州市。原告上海睿刀医疗科技有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案不服被告原国家知识产权局专利复审委员会作出的第36686号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知唐春华作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告上海睿刀医疗科技有限公司向本院提出撤诉申请。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海睿刀医疗科技有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海睿刀医疗科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年三月二十三日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1381号 申请执行人：王朝平,男,1962年9月6日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽银瑞林投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路16号。 法定代表人：王家林，董事长。 本院在执行申请执行人王朝平与被执行人安徽银瑞林投资有限公司劳动争议纠纷一案中，查明安徽银瑞林投资有限公司及其法定代表人王家林犯非法吸收公众存款罪，并责令退赔各集资人及案涉债权人人民币487115449.08元；查明安徽银瑞林投资有限公司名下位于合肥市××大道××大酒店抵押××银行合肥××路支行，抵押权案件诉讼标的截止2019年3月1日为160092021.62元。2019年9月3日经合肥市庐阳区银瑞林国际大酒店资产保管领导小组的统一部署，合肥市公安局庐阳分局在合肥市庐阳区亳州路街道的见证下将刑事案件查封安徽银瑞林国际大酒店（荣事达大道258号）及酒店内资产交付合肥市庐阳区人民法院，合肥市庐阳区人民法院随即将全部资产交付由合肥市庐阳区政法委暂定的保管人代为保管。待该案涉财产处置变现后，按照法律规定予以分配。本院已经将案件情况通报申请执行人，申请执行人对此无异议亦提供不出其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执1381号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈青青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1249号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王海龙，男，1982年3月22日出生出生，满族，职业不详，户籍地河北省承德市宽城满族自治县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王海龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王海龙经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月26日的信用卡欠款共计29049.72元（其中本金13994.9元、利息12619.52元、违约金及费用2435.3元，并按领用合约的约定支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王海龙未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王海龙未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月26日，涉案信用卡项下欠款本金13994.9元、利息12619.52元、违约金及费用2435.3元，以上欠款共计29049.72元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月26日的信用卡欠款共计29049.72元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元及公告费（以实际发生为准），由被告王海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初42026号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李昌权，男，1988年10月5日出生，回族，户籍地新疆额敏县，现羁押于新疆第九师看守所。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李昌权（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金113949.34元、利息2973.94元、罚息640.84元，并支付自2018年3月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月7日，原告与被告签订《抵押贷款合同》，原告按合同约定发放了贷款，被告购买了车辆并办理了以原告为抵押权人的抵押登记。被告应当自2017年7月至2020年6月每月归还贷款本息，但是自2017年9月起被告没有偿还贷款。原告于2018年2月27日发出了《宣布贷款提前到期通知函》，宣布全部贷款本息和其他费用提前到期。被告未到庭应诉，但是在看守所接受本院询问时辩称：借款事实存在，同意偿还借款，但是现在暂无能力还款。经审理查明：2017年6月7日，被告为购车向原告申请贷款，双方签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为12万元，贷款期限36个月，贷款利率为6.74％（实际利率为14％，贴息利率为7.26％），等额本息每月还款3691.18元；如借款人未按本合同约定按时还款，自还款额到期日起至实际付清之日止，按照逾期罚息率（实际利率的150％）计收罚息，并在逾期期间以复利方式按日计息；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未能依照本合同支付任何到期的款项，则视为违约，贷款人有权宣布部分或全部贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人；此外，双方还在合同中约定将被告所购车辆抵押给原告，并对抵押担保范围、抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。2017年9月起，被告出现逾期还款。2017年10月4日、10月14日，原告两次向被告发出催收函，通知被告还款。2018年2月27日，原告向被告发出《宣布贷款提前到期通知函》，宣布合同项下全部的贷款本息和其他费用立即到期，要求被告收到本函10日内还款。截至该日，被告尚欠贷款本金113949.34元、利息2973.94元、罚息640.84元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：双方当事人签订的《抵押贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约发放了贷款，被告未按照合同约定期限还款，原告宣布全部贷款提前到期，符合合同约定。原告要求被告偿还剩余全部贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。原告对于账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李昌权于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金113949.34元、利息2973.94元、罚息640.84元，并支付自2018年3月10日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李昌权于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李昌权所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，由被告李昌权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  林克仙人民陪审员  赵慧婷二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王玮琪
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1323民初1366号之六原告：吴现桥，男，汉族，居民，沂水县。委托诉讼代理人：王德法，山东鼎衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：解品宏，沂水宏晟法律服务所法律工作者。被告：江苏省交通工程集团有限公司，住所地镇江市丹徒区。法定代表人：张晓宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁孔建、梁峰，江苏引航律师事务所律师。被告：济南怡通路桥工程咨询有限公司，住所地济南市天桥区。法定代表人：孙翠松。被告：肥城路兴工程有限公司，住所地泰安市。法定代表人：张亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立璋，山东鸿祥律师事务所律师。原告吴现桥与被告江苏省交通工程集团有限公司、济南怡通路桥工程咨询有限公司、肥城路兴工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院根据原告的申请，对被告江苏省交通工程集团有限公司在齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司处的工程款170000元予以查封、冻结，查封期限为一年(自2019年7月19日至2020年8月18日)，现因原被告双方已达成和解，原告于2020年3月18日向本院提交解封申请，要求对上述查封、冻结的工程款予以解封。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第一项的规定，裁定如下：解除对被告江苏省交通工程集团有限公司在齐鲁交通发展集团有限公司青临分公司处的工程款170000元的查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。审判长 靳 倩审判员 张海红审判员 刘玉娟二〇二〇年三月二十日书记员 黄天宇
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤52民初360号原告：安乐（北京）电影发行有限公司，住所地：北京市朝阳区************101-1。法定代表人：江志强，该司董事长。委托诉讼代理人：白岽晓、赵景范，均系浙江亿维律师事务所律师。被告：陈佩英，女，1963年7月11日出生，汉族，住址：广东省普宁市***************。原告安乐（北京）电影发行有限公司因与被告陈佩英著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告安乐（北京）电影发行有限公司于2020年3月3日以原、被告双方已达成和解为由，向本院申请撤回对被告陈佩英的起诉。本院认为，原告安乐（北京）电影发行有限公司提出撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安乐（北京）电影发行有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告安乐（北京）电影发行有限公司负担。审 判 长 张晓炜审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年三月四日法官助理 黄宏霖书 记 员 杨思佳附：裁定引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执4945号 关于广东百花物业管理有限公司申请执行蒲赓颖物业服务合同纠纷一案,经本院执行，被执行人蒲赓颖已全面履行本案义务。申请执行人广东百花物业管理有限公司向本院书面申请结案，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终155号原公诉机关云南省保山市人民检察院。上诉人（原审被告人）白皮那，男，1990年1月19日生，哈尼族，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县（以下简称元江县）人，初中文化，农民，户籍地云南省元江县。因本案于2019年2月28日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于云南省龙陵县看守所。指定辩护人孙航，云南弘石律师事务所律师。云南省保山市中级人民法院审理云南省保山市人民检察院指控原审被告人白皮那犯运输毒品罪一案，于2019年11月16日作出（2019）云05刑初185号刑事判决。原审被告人白皮那不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人白皮那，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月27日,被告人白皮那携带毒品准备乘坐从芒市飞往昆明的航班前往昆明，当日22时许进入安全通道接受检查时，被公安干警当场从其携带的一手提包内夹层查获毒品海洛因3片，净重2092克。原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十九条、第六十一条、第六十四条的规定，认定被告人白皮那犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；本案查获扣押的毒品海洛因2092克、手机1部依法予以没收，扣押的印有WANGZIFANG字样的棕色手提包1个作为证据予以封存。宣判后，原审被告人白皮那提出上诉称：白顺者以看房子为由欺骗其到瑞丽，胁迫其带毒品，否则将对其子下毒手，请求二审从轻判处。辩护人提出：有同案人未到案，白皮那受人胁迫参与运输毒品，是胁从犯，归案后如实供述，有坦白情节，依法减轻或免除处罚，请求二审对其改判无期徒刑或以下刑罚。经审理查明，原判认定上诉人白皮那携带藏匿毒品海洛因的手提包准备乘坐从芒市飞往昆明市的航班，被公安干警在芒市机场安检通道人赃俱获，当场从其手提包夹层中查获藏匿的毒品海洛因2092克的事实清楚。有以下证据予以证实：1.受案登记表、抓获经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及现场抓获照片、现场物证照片，证实龙陵县公安局禁毒大队于2019年2月27日根据案件线索，组织警力前往芒市机场开展侦查工作；当日22时5分，在白皮那进入芒市机场安检通道时被侦查人员抓获，当场从白皮那左手上查获ＯＰＰＯ牌白色直板手机一部（号码为182××××3021），芒市飞往昆明的登机牌一张，从其携带的棕色手提包正面、底部、背面夹层中查获外用银白色胶纸包裹的粉末状毒品可疑物3包，以编号Ａ、Ｂ、Ｃ进行分组并当面进行现场封装后扣押。2.称量笔录、取样笔录及称量、取样照片、毒品检验报告、鉴定意见通知书，证实本案查获A组毒品可疑物净重794克，B组毒品可疑物净重500克，C组毒品可疑物净重798克，合计净重2092克；经取样鉴定均为毒品海洛因。3.被告人白皮那供述：其受白顺者邀约与白顺者、白旭东、李沙那一同从玉溪市红塔区出发到瑞丽，随后出境到缅甸。在缅甸白顺者邀约他们帮人以包内夹层藏毒方式运输毒品，先从芒市坐飞机到昆明，再到曲靖乘坐高铁到重庆，每人可获得2万元报酬，其受威胁后答应帮人运输毒品；白顺者等人先后带包走了，他则在案发当天返回畹町接到藏匿毒品的手提包，到芒市机场准备乘坐飞机前往昆明时被查获。4.辨认笔录及辨认照片，证实白皮那通过照片混杂辨认，分别辨认出与其一起从玉溪出发来芒市运输毒品的堂哥白者顺、白者顺的亲家白旭东及李沙那（白沙那）。5.登机牌、活动轨迹查询清单证实：（1）案发当日白皮那欲乘坐8L9936航班从芒市前往昆明市。（2）白皮那于2019年2月19日23时43分在红塔区滨麟宾馆402房间登记住宿；2月21日在瑞丽银德商务酒店222房间登记住宿；白顺者、李沙那、白旭东在红塔区滨麟宾馆、瑞丽银德商务酒店一同入住。6.电话勘查记录、通话清单、微信转帐照片证实：（1）白皮那持号码为182××××3021的手机内保留通话记录显示，案发当日16时05分，其与白顺者（手机内存实名）的157××××5872的手机通话一次。（2）白皮那使用微信号为“ｑｘ159××××7475”、昵称“狂狼”，该微信号于2019年2月27日15时43分在“同城艺龙”购买当日23时50分的机票付款1420元。7.龙陵县公安局禁毒大队出具的情况说明，证实该队二次通过邮寄传唤证的方式对白顺者、白旭东、李沙那依法传唤，三人均未能到案接受调查。8.户籍证明，证实白皮那的身份情况。上列证据均经原审庭审质证、认证，取证程序合法，证据确实、充分，互相印证，本院予以确认。本院认为，上诉人白皮那无视国法，为获取非法利益携带毒品海洛因进行运输，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，依法予以惩处。对白皮那及辩护人所提受人欺骗、胁迫运输毒品的上诉理由和辩护意见，经查，白皮那归案后供述受人邀约出境到缅甸，在境外又被邀约帮人运输毒品以获取高额报酬，白皮那从境外返回后携带毒品从瑞丽到芒市，自行购买机票，行为积极主动，如其受胁迫运输毒品，此期间可以向公安机关主动投案，该上诉理由和辩护意见无证据证实，不能成立。对白皮那及辩护人所提原判量刑过重、请求从轻判处的上诉理由和辩护意见，经查，白皮那虽供述受人邀约到境外帮人运输毒品，查获时毒品由其自行运输，故其应对所运输毒品承担罪责，原判根据本案具体犯罪事实和毒品种类、数量，以运输毒品罪判处白皮那死刑，缓期二年执行，罚当其罪，对该上诉理由和辩护意见，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，本裁定即为核准以运输毒品罪判处被告人白皮那死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。审判长  柏崇良审判员  肖 勇审判员  李文华二〇二〇年三月二十三日书记员  陈曙勋
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审59号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人胡明高，该局工作人员。被申请人莒县寨里河镇中心小学，住所地莒县寨里河镇政府驻地，统一社会信用代码123711224945701335。法定代表人于文学，该校校长。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县中心小学行政处罚一案，本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人自2017年10月，未经依法批准，擅自占用莒县寨里河镇大门庄村耕地648平方米（折合0.972亩，符合土地利用总体规划）建篮球场。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款的规定，对被申请人作出了莒综土执罚字[2019]第20022号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。申请人县执法局分别于2019年7月2日、2019年7月12日、2020年1月16日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综土执罚字[2019]第20022号行政处罚决定。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综土执罚字[2019]第20022号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未自动履行。申请人县执法局申请执行莒综土执罚字[2019]第20022号行政处罚决定的处罚内容，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：一、对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综土执罚字[2019]第20022号行政处罚决定，准予强制执行。二、关于责令退还非法占用的土地及没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的具体执行，由莒县寨里河镇人民政府组织实施，申请人莒县综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年三月十日书记员  来欢欢
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0203行初49号 原告张志团，男，1975年8月13日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。 法定代表人郑勇胜，支队长。 本院在审理原告张志团不服被告厦门市公安局交通警察支队行政处罚一案中，原告于2020年3月20日主动向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张志团申请撤回对被告厦门市公安局交通警察支队的起诉，不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告张志团撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告张志团负担。 审 判 员 简振环 二〇二〇年三月二十五日 法官助理吴晨郁 代书记员 刘 畅 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨学利。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人杨学利因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终6008号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨学利申请再审称，2019年3月22日，自然资源部作出自然资复议〔2019〕418号（决）《行政复议决定书》（以下简称418号复议决定），认为：依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项的规定，房权证南开字第××号房屋所有权证（以下简称案涉房产证）是2003年原天津市房地产管理局颁发给天津市第五自行车零件厂的，杨学利等人不是案涉房产证的相对人，与案涉房产证无行政法律上的利害关系。同时杨学利等人提交的9份《天津市公有住宅房屋租赁合同》中载明的合同有效期限均为“95.4.1-98.12.31”，在案涉房产证颁发之前已经到期。综上，杨学利等人对案涉房产证不服提出的行政复议申请，不符合行政复议受理条件。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回杨学利提出的行政复议申请。杨学利不服提起诉讼，请求撤销418号复议决定，责令自然资源部受理其复议申请。但一、二审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误、审判程序违法。1.杨学利一审期间提交的13份证据，具有真实性、合法性，且与案涉房产证具有直接的关联性，可证明杨学利等人为原天津市南郊区长青人民公社和平之路大队（以下简称和平之路大队）集体经济组织成员，案涉房产所占用的50亩土地性质一直未变更，仍为和平之路大队的宅基地等事项，一审法院未查明事实，未认定案涉房产及所占用土地的实际所有权人为和平之路大队，未认定杨学利等人系50亩集体建设用地的权利人，与案涉房产证具有利害关系，存在主体定性错误。2.一审法院对当事人申请证人出庭作证的请求未予答复，遗漏天津市第五自行车零件厂这个重要当事人，且庭审笔录不准确，存在程序错误。3.案涉房产证中产别一栏载明的集体所有产，说明该房产为杨学利等人共同拥有的产权。4.自然资源部在作出的418号复议决定和自然资复议〔2019〕3号（补）行政复议通知书，出现案涉房产证号和收到杨学利等人申请复议材料时间的书写错误，说明自然资源部未认真履责。5.二审法院认定杨学利既不是案涉房屋登记权利人，也无法证明与案涉房产证之间存在利害关系，系认定事实不清、依据不足。因此，杨学利依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案的审查重点为杨学利与申请复议事项是否具有利害关系。 本案中，杨学利主张案涉房产所占土地为和平之路大队的宅基地，但根据杨学利等人一审提交的证据显示，和平之路大队在1979年时，按照天津市革命委员会（79）第48号文件的规定，已被撤销，其全部财产亦已归入天津市第五自行车零件厂。此后，天津市第五自行车零件厂在该土地上建造房屋，并于2003年获得案涉房产证，即案涉房产证登记的权利人为天津市第五自行车零件厂，具有事实依据。同时，和平之路大队被撤销时，大队社员也进行了农转工安置，案涉房屋建成后亦分配给了农转工后的原社员居住并收取房租，此亦与杨学利等人在一审时提供的有效期限为“95.4.1-98.12.31”的《天津市公有住宅房屋租赁合同》相印证，即杨学利等人并不具有对案涉房屋所有权进行主张的权利基础。复议法实施条例第二十八条第二项规定，提出行政复议申请的申请人应与具体行政行为有利害关系。据此，自然资源部认定杨学利与案涉房产证无行政法上的利害关系，进而驳回杨学利的复议申请，并无不当；一、二审法院判决驳回杨学利的诉讼请求，亦无不当。 综上，杨学利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨学利的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 武建华 审判员 肖宝英 二〇二〇年三月三十一日 法官助理陈中原 书记员齐欣
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执6523号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行，住所地：沈阳市和平区中华路128号，统一社会信用代码：91210102940648034D。负责人：刘海龙，系该行行长。被执行人：李金红，女，1977年5月4日出生，汉族，住辽宁省建平县。被执行人：孙国才，男，1977年11月1日出生，汉族，住辽宁省建平县。申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行与被执行人李金红、孙国才金融借款合同纠纷一案,沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初10576号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳沈中支行于2019年8月26日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效判决，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：本院前后多次对被执行人发起总对总查控，查控结果显示被执行人名下尚无财产可供执行。2019年10月24日本院查询被执行人名下无车辆，无金融理财。2019年11月5日本院前往沈阳市不动产登记中心，被执行人名下无房产登记。2019年8月28日，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条规定。裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  胡海英执行员  刘训兵执行员  刘皓天二〇二〇年三月二十七日书记员  杨 潇
福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0424民初294号 原告:宁化县华丰名品酒类商行，住所地福建省宁化县翠江镇中环花园6栋203室，统一社会信用代码92350424MA31HNNJ01。 经营者：林泳，男，1991年5月17日出生，汉族，个体工商户，住福建省宁化县。 被告:宁化县云风特色菜馆，住所地福建省宁化县翠江镇中环南路8号客家美食城5幢109号。统一社会信用代码：92350424MA322QBB7G。 经营者：刘优良，男，1983年8月15日出生，汉族，个体工商户，住福建省宁化县。 原告宁化县华丰名品酒类商行（以下简称华丰酒类商行）与被告宁化县云风特色菜馆（以下简称云风菜馆）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华丰酒类商行的经营者林泳到庭参加诉讼，被告云风菜馆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华丰酒类商行向本院提出诉讼请求:1.判决云风菜馆支付货款16,000元并支付自2020年1月23日起至实际付清货款之日止按每日1‰计算的违约金；2.本案诉讼费用由云风菜馆承担。庭审过程中，华丰酒类商行将第1项诉讼请求变更为：判决云风菜馆支付货款16,000元。事实和理由:自2019年7月28日起，云风菜馆向华丰酒类商行购买酒水、饮料等，2019年12月26日，经双方结算,云风菜馆结欠货款16,000元未支付，当日，刘优良向林泳出具《欠条》一份，主要载明：欠酒水货款16,000元。因云风菜馆至今未付清上述货款，经华丰酒类商行多次催讨未果，引起纠纷，遂诉至本院。 云风菜馆未作答辩。 本院经审理认定事实如下:自2019年7月28日起，云风菜馆向华丰酒类商行购买酒水、饮料等，2019年12月26日，经双方结算，云风菜馆结欠货款16,000元未支付，当日，刘优良向林泳出具《欠条》一份,主要载明：欠酒水货款16,000元。因云风菜馆至今未付清上述货款，经华丰酒类商行多次催讨未果，引起纠纷。 上述事实，有华丰酒类商行提供的欠条和原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，华丰酒类商行与云风菜馆进行酒水、饮料等货物的买卖，形成事实上的买卖合同法律关系，双方之间因买卖形成的债权债务关系明确、合法，依法受法律保护。双方结算后，虽未约定付款期限，但经华丰酒类商行的催告后，云风菜馆应当履行付款义务，因云风菜馆至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故华丰酒类商行要求云风菜馆支付尚欠货款16,000元，予以支持。云风菜馆经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 宁化县云风特色菜馆应在本判决生效后十五日内支付宁化县华丰名品酒类商行货款16,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由宁化县云风特色菜馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  曾显伍 二〇二〇年三月二十四日 法官助理黄丽珠 书记员杨文倩 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应该按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21374号原告：马某1，男，1955年1月24日出生，汉族，航天二三九厂退休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安薇薇（亦系原告马某2、马某3之委托诉讼代理人），北京培宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洁（亦系原告马某2、马某3之委托诉讼代理人），北京培宁律师事务所律师。原告：马某2，男，1952年3月21日出生，汉族，航天二三九厂退休工人，住北京市东城区。原告：马某3，男，1950年3月19日出生，汉族，东城修理公司退休职工，住北京市东城区。被告：闫某，男，1963年5月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李强，北京理瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗宝，北京理瀚律师事务所实习律师。原告马某1、马某2、马某3与被告闫某继承纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马某1、马某2、马某3之委托诉讼代理人安薇薇、马洁、被告闫某之委托诉讼代理人李强、王宗宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2、马某3向本院提出诉讼请求：一、要求继承分割位于东城区和平东街民旺园×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋），三原告占75%的份额；二、被告承担诉讼费。事实及理由：三原告系被继承人马某4和刘某之子女，刘某于1976年10月31日因病去世。1977年马某4和邓某结婚。被告系邓某与前夫之子，与马某4形成有抚养关系的继子女关系。邓某于2017年8月去世，马某4于2018年6月18日去世。1993年9月27日，马某4签订了《国营第二三九厂优惠出售公有住宅协议书》，该协议约定由马某4购买涉案房屋。1994年6月10日，马某4取得涉案房屋的产权证。2018年5月马某4向北京市东城区人民法院起诉被告和其子闫超，要求撤销被告代马某4与闫超就涉案房屋签订的买卖合同。该案件经过二审终审，支持了马某4的诉求。2018年6月18日，马某4去世。本案的原告向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求撤销北京市规划和自然资源委员会于2015年9月11日将涉案房屋产权由马某4转移登记给闫超的房屋登记行为，法院判决撤销涉案房屋的转移登记行为，该行政判决于2019年8月31日生效。现马某4生前留有代书遗嘱，三原告诉至法院要求按照遗嘱进行继承。另外，如邓某有其他财产的话，三原告要求分割马某4应继承邓某的遗产份额。被告闫某辩称，对原告所述的身份关系、继承人范围没有异议。认可涉案房屋为马某4及邓某的遗产。不同意原告的诉讼请求，邓某未立有遗嘱。关于马某4的遗嘱被告不认可。邓某于2017年8月28日去世，邓某去世时未留下大额遗产，因在2015年之后马某4与邓某就分居生活，由双方子女照顾。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。三原告系被继承人马某4和刘某之子女，刘某于1976年10月31日因病去世。1977年马某4和邓某结婚。被告系邓某与前夫之子。与马某4形成有抚养关系的继子女关系。邓某于2017年8月去世，马某4于2018年6月18日去世。1993年9月27日，马某4签订了《国营第二三九厂优惠出售公有住宅协议书》，该协议约定由马某4购买涉案房屋。1994年6月10日，马某4取得涉案房屋的产权证。2018年5月马某4向北京市东城区人民法院起诉被告和其子闫超，要求撤销被告代马某4与闫超就涉案房屋签订的买卖合同。该案件经过二审终审，支持了马某4的诉求，撤销了闫某代马某4与闫超与2015年9月6日签订的编号为CW313791的《存量房屋买卖合同》。2018年6月18日，马某4去世。本案的三原告向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求撤销北京市规划和自然资源委员会于2015年9月11日将涉案房屋产权由马朝品转移登记给闫超的房屋登记行为，法院判决撤销涉案房屋的转移登记行为，该行政判决于2019年8月31日生效。对于双方有争议的事实即马某4立有代书遗嘱，原告提交了代书遗嘱原件，上记载：“遗嘱2018年3月8日北京市东城区民旺园×楼×门×室立遗嘱人：马某4男93岁身份证：×××本人马某4自愿将本人名下所有财产全部由（房产壹套）东城区民旺园×楼×门×室（贰居壹套）56．2m、之子：马某3、次子：马某2、三子：马某1继承。特立此遗嘱：见证人：魏新法（手印）见证人:马素清（手印）立遗人：马某4（手印）2018．3．8代书人：穆文增3．8身份证：×××电话：139XXXXXXXX。”庭审中，穆文增和魏新法到庭作证。其中穆文增系马某1的同学。马某4系魏新法爱人的亲叔叔。两位证人均陈述订立该代书遗嘱是的在场人为马某4、保姆、魏新法、马素清、穆文增和马某1。马某4当时说闫某是骗子。马某4的签字是由马某1扶着马某4的手所签，手印是马某4自己所按。对于原告提交的代书遗嘱和证人证言，被告认为见证人和立遗嘱人系亲属有利害关系，做遗嘱时原告之一在场，签字是马某1扶着签的，所以遗嘱无效。关于邓某的遗产，双方均未举证。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》之规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。继承人、受遗赠人的债权人、债务人、共同经营的合伙人、也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。根据以上法律的规定，马某4的代书遗嘱的见证人不属于利害关系人，且该代书遗嘱符合法律规定的形式要件，故该代书遗嘱合法有效。根据该遗嘱，涉案房屋中属于马某4的份额全部由三原告继承。因涉案房屋系马某4和邓某的夫妻共同财产，故马某4和邓某分别享有50%的产权份额。因邓某先于马某4去世，故属于邓某的份额由其法定继承人即马某4和闫某继承，则马某4在该房屋中共享有75%的份额，闫某享有25%的份额。根据马某4的遗嘱，属于马某4的75%的份额由三原告继承所有。关于邓某名下的遗产，双方均未举证，可待取得证据后另行解决。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第三款、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第36条之规定，判决如下：位于北京市东城区民旺园×号楼×层×单元×号房屋由马某3、马某2、马某1和闫某继承所有，其中马某3、马某2、马某1共同继承75%的产权份额，闫某继承25%的产权份额；二、驳回原告马某1、马某2、马某3的其他诉讼请求。案件受理费25150元，由马某2、马某3、马某1负担18862元（马某2已交纳4900元，余款13962元于本判决生效之日起七日内交纳），由闫某负担6288元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年三月二十五日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初672号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人雷猛，男，1992年3月17日出生，身份证号码430781199203176530，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省常德市津市市药山镇民康村8组。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月14日被羁押，次日被刑事拘留，2019年12月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕588号起诉书，指控被告人雷猛犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处九个月至一年三个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年10月26日，被告人雷猛来到宝安区福永街道怀德公园充电站，盗窃被害人王佩婉一辆白色力帆牌电动车（无法估价），以150元销赃。       2019年10月11日，被告人雷猛来到宝安区福海街道桥南村，盗窃被害人刘润娥一辆红色电动车（无法估价），以150元销赃。       2019年11月6日凌晨，被告人雷猛来到宝安区福永街 道白石厦石龙头新村盗窃被害人方翠丽电动车一辆（经鉴定，价值人民币3670元），以1300元销赃。       2019年11月13日，被告人雷猛来到宝安区福永街道凤凰大道特福莱洗车店，盗窃被害人刘秀华电动车一辆（经鉴定，价值人民币 620元，已发还所有人），以180元销赃。       2019年11月14日，被告人雷猛在福海街道和平村和顺新村一巷十三号旅馆403房被抓获归案。                  本院意见              被告人雷猛的行为构成盗窃罪，其具有四次盗窃、大部分未缴回、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人雷猛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年9月13日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人雷猛退赔被害人方翠丽人民币3670元；违法所得人民币1780元，继续予以追缴。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年三月十二日                  书记员  杨         珂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0105民初18215号原告周军听，男，1982年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告高利荣，男，1992年11月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告周军听与被告高利荣（以下均称姓名）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。周军听和高利荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周军听诉称：2018年12月，高利荣向周军听租用机动车。2019年1月19日，高利荣在派出所亲笔向周军听出具欠条，承认欠周军听租金15000元，并承诺于2019年4月1日前还清，如到期未还清按每日100元支付违约金。截止到目前高利荣仍未给付上述租金，故周军听诉至法院，要求高利荣立即给付租金15000元，并支付违约金（自2019年4月1日计算至付清之日止，按每日100元标准计算)。高利荣辩称：2018年高利荣的朋友需要用车。高利荣把周军听介绍给了自己的朋友，当时高利荣已明确表明自己只负责介绍，费用结算由周军听与车辆使用人协商。后因周军听联系不到高利荣的朋友，便找到高利荣，但高利荣也联系不上这位朋友。周军听要求高利荣支付租金，并纠集了两个人威胁高利荣。高利荣报警后，双方被带至派出所，高利荣怕周军听今后再威胁自己，所以在派出所向其出具了欠条。欠条是高利荣受威胁情况下出具的，高利荣并非租车人，不应承担租金，高利荣不同意周军听的诉讼请求。另外，周军听主张的违约金金额过高。经审理查明：2019年1月19日，高利荣在派出所向周军听出具欠条，载明：“欠款人高利荣尚欠周军听车费款人民币15000元整。欠款人承诺于2019年4月1日前还清全部欠款，如到期未还清按每天100元支付违约金”。截止到目前为止，高利荣尚未给付周军听上述款项。上述事实，有欠条及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：周军听提供的证据可以证明其与高利荣之间存在债权债务关系。高利荣出具欠条，承认欠款事实并承诺还款时间后，应按约定清偿债务。高利荣主张欠条是受胁迫所写的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。现高利荣未按承诺清偿债务，周军听要求其给付租金并支付违约金的诉讼请求合法依据，本院予以支持。但双方约定违约金比例过高，高利荣亦对此提出了异议，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告高利荣于本判决生效之日起七日内给付原告周军听租金一万五千元；二、被告高利荣于本判决生效之日起七日内支付原告周军听违约金（自二〇一九年四月二日起至实际给付之日止，以一万五千元为本金，按年利率百分之二十四标准计算）；三、驳回原告周军听的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告高利荣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年三月二十五日书记员  孙 雪
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0112刑初282号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人张伟强，男，1986年7月16日出生，汉族，出生地广东省汕尾市，文化程度大专，户籍地广东省汕尾市城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月31日被羁押，同年9月1日被刑事拘留，同月4日被公安机关取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉〔2020〕179号起诉书指控被告人张伟强犯危险驾驶罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员潘海出庭支持公诉，被告人张伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月31日22时许，被告人张伟强饮酒后驾驶粤Ａ×××××小轿车行驶至广州市黄埔区萝平路出长贤路西199米路段时，被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人张伟强的血液酒精含量为154.2毫克/100毫升。公诉机关认为：被告人张伟强无视国家法律，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张伟强案虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议依法对被告人张伟强判处一个月以上三个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人张伟强对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2019年8月31日22时许，被告人张伟强饮酒后驾驶粤Ａ×××××小轿车行驶至广州市黄埔区萝平路出长贤路西199米路段时，被执勤民警查获归案。经血液检测，被告人张伟强血液中检出乙醇（酒精）含量为154.2毫克/100毫升，系醉酒驾驶。上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人张伟强的供述、证人游某的证言、驾驶人信息查询结果单、现场视频执法相关截图、违法现场照片、车辆指认照片、酒精呼气测试照片、抽血现场照片、当事人血样提取登记表、《酒精呼气检测结果单》、广东正孚法医毒物司法鉴定所《法医毒物司法鉴定意见书》（穗司鉴19010490505105号）、《现场检测报告书》、广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具的《抓获经过》及《情况说明》、户籍材料、视听资料光盘等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张伟强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张伟强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人张伟强虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。2.被告人张伟强系初犯，可以酌定从轻处罚。3.被告人张伟强自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。综合考虑本案的事实、情节、对社会的危害程度，以及被告人张伟强的悔罪表现，本院决定对被告人张伟强适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议与被告人张伟强的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：被告人张伟强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张孙翔二〇二〇年三月二十六日书记员  肖 欢附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。三、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5141号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘付东，男，1978年08月28日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘付东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告刘付东经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月18日的借款本金81421.8元、利息（含罚息）10861.14元、复利1080.39元以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与刘付东签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向刘付东提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，刘付东未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告刘付东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告刘付东未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘付东向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额99000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，刘付东未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求刘付东立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至刘付东清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向刘付东发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但刘付东未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，刘付东尚欠借款本金81421.8元，利息（含复利）15178.35元、复利1943.51元。本院认为：平安银行与刘付东签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向刘付东发放贷款，刘付东应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求刘付东偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘付东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金81421.8元，利息（含复利）15178.35元、复利1943.51元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134元及公告费（以实际发生为准），由被告刘付东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0212行审75号申请执行人开封市祥符区环境保护局，住所地开封市祥符区经一路与纬一路交叉口北一百米路西。统一社会信用代码证书114102240053628792。法定代表人张兰祥，局长。委托代理人司艳玲，系开封市祥符区环境保护局法制股股长，代理权限一般代理。被执行人河南众邦农业科技有限公司，住所地开封黄龙产业集聚区纬六路18号。统一社会信用代码证书91410212593436730Y。法定代表人杨宁宁。开封市祥符区环境保护局于2019年12月25日向本院申请强制执行汴祥环罚决字[2019]第34号行政处罚决定，要求执行处罚决定第2项内容：处以罚款叁拾万元（￥300000.00元）。开封市祥符区环境保护局向本院提交涉案行政处罚卷宗一本。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年5月31日开封市祥符区环境保护局认定河南众邦农业科技有限公司未依法办理排污许可证，擅自投入生产。违反了《排污许可管理办法（试行）》第四条“排污单位应当依法持有排污许可证，并按照排污许可证的规定排放污染物。应当取得排污许可证而未取得的，不得排放污染物。”的规定。依据《排污许可证管理办法（试行）》第五十七条、《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条之规定，作出汴祥环罚决字[2019]第34号行政处罚决定书。该决定处罚如下：1、责令改正违法行为；2、处以罚款叁拾万元（￥300000.00元）。本院认为，开封市祥符区环境保护局作出的汴祥环罚决字[2019]第34号行政处罚决定书已于2019年5月31日依法送达河南众邦农业科技有限公司。河南众邦农业科技有限公司未在法律规定的期间内申请复议或提起起诉。开封市祥符区环境保护局于2019年12月9日催告河南众邦农业科技有限公司履行，催告书送达十日后河南众邦农业科技有限公司仍未履行，开封市祥符区环境保护局于2019年12月25日申请我院强制执行，符合法律规定。河南众邦农业科技有限公司员工孙涛反映该厂已租赁给河南千里薯食品有限公司，污染是该公司造成的。法院对河南千里薯食品有限公司副总经理焦伦宾调查，其陈述根据双方的租赁合作协议，询问，排污许可证应有河南众邦农业科技有限公司办理，开封市祥符区环境保护局以未依法办理排污许可证对河南众邦农业科技有限公司作出处罚是正确的。河南千里薯食品有限公司提供的租赁合作协议可以印证其陈述意见。故对河南众邦农业科技有限公司的处罚反映意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十五条、第一百六十条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予开封市祥符区环境保护局申请强制执行汴祥环罚决字[2019]第34号第2项内容：处以罚款叁拾万元（￥300000.00元）。审 判 长 董    合    义人民陪审员 司艳青人民陪审员刘欣欣二〇二〇年三月三十一日书 记 员 郭    荣    昉