广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24219号原告：任红波，男，1962年6月9日出生，汉族，身份证住址：北京市宣武区。委托诉讼代理人：彭耀洲,广东易春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉靖,广东易春秋律师事务所律师。被告：林粤，男，1970年7月14日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王明，北京市世纪律师事务所律师。被告：曹家昌，男，1949年12月23日出生，香港特别行政区居民。原告任红波与被告林粤、曹家昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任红波委托诉讼代理人彭耀洲、李嘉靖，被告林粤委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼，被告曹家昌经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告任红波向本院提出诉讼请求：1.判令被告林粤向原告偿还借款2404059元及利息（利息从2016年7月1日起计至实际偿还之日止，按照月利率2%计算，暂计至起诉之日利息为1690854元）；2.判令被告林粤向原告支付2015年8月7日前的利息518486元；3.判令被告曹家昌对上述款项的清偿承担连带责任；4.本案所有诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告林粤是朋友关系，被告林粤因做生意需要资金周转，在2012年1月4日向原告借款1500000元，在2012年3月8日向原告借款2000000元，在2012年10月15日向原告借款1500000元，共向原告借款5000000元。在2016年9月30日，原告与两被告重新签订借款及担保协议，双方对多次借款金额和归还金额及利息进行确认，并对尚未归还的借款金额和归还期限重新进行了约定。经双方确认，截止于2015年8月7日，被告林粤尚欠原告2404059元，利息518486元。协议约定被告还款期限为1年，自2016年7月l起计算利息，利息按月利率2%计算，于借款期限届满之日返还本金及利息。为保证偿还借款，被告曹家昌同意对借款及利息提供连带责任。借款期限届满之后，原告从2018年1月开始，多次向两被告催讨还款，但两被告都声称现在无力偿还，拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，请法院法作出公平的判决。被告林粤答辩称：我方同意原告的诉讼请求，也认可与原告之间的借款事实。需要补充说明，实际是原告与被告曹家昌是朋友，被告林粤是广州艾游公司的小股东，被告曹家昌才是艾游公司的实际大股东，该笔借款是用于艾游公司的经营，因此该笔借款是协商以被告林粤的名义借款，由被告曹家昌提供担保，但实际用于艾游公司经营。被告曹家昌未作答辩。经审理查明，2016年9月30日，原告作为甲方（出借人），被告林粤作为乙方（借款人），被告曹家昌作为乙方担保人签订了《借款及担保协议》，该协议约定：甲乙双方在平等自愿的基础上，经友好协商一致，就甲方于2011年12月28日至2012年12月12日期间分别向乙方提供借款等事宜特签订本补充协议，以资各方共同遵守履行。1、借款金额及期限。1.1甲乙双方确认，甲方于2011年12月28日向乙方提供的合共人民币壹佰伍拾万(RMB1500000)的借款，还款日期为2012年12月28日；1.2甲乙双方确认，甲方于2012年3月8日向乙方提供的合共人民币贰佰万元(RMB2000000)，还款日期为2012年11月8日；1.3甲乙双方确认，甲方于2012年10月15日向乙方提供的合共人民币贰佰万元（RMB1500000)的借款，还款日期为2013年4月13日；1.4现经甲乙双方共同确认，本协议项下第1.1、1.2、1.3款所述借款共计人民币伍佰万元整，乙方已经偿还其中人民币【贰佰肆拾万肆仟零伍拾捌圆捌角陆分】元且支付了相对应的全部利息；1.5甲方同意，截止2015年8月7日，本协议上述借款本金中（240.4059万元）、利息（51.8486万元）乙方尚未偿还之人民币合计贰佰玖拾贰万贰仟伍伯肆拾伍万元（小写：292.2545万元）继续作为甲方借款本金向乙方出借；1.6甲乙双方同意并确认，本协议项下1.5项所述借款，期限为壹年，自2016年7月1日起计息。2、利息。2.1甲乙双方一致同意，本协议第1.5项约定之借款本金的借款利息按照月利率2%。乙方于本合同到期之日起，一次性向甲方还本付息。3、还款。3.1乙方应于本协议第1.5、1.6条约定的借款期限届满之日向甲方全额返还本协议的借款本金及应付利息。3.2甲方同意免除乙方本协议第1.1、1.4条约定之借款的全部逾期还款违约责任。4、承诺和保证。4.1甲乙双方承诺其自身具备合法的资格力签订本协议，并已采取一切必要的行动以获得授权签订及履行本协议。4.2甲方承诺按本协议约定及时向乙方提供借款。4.3乙方承诺按本协议约定按时足额向甲方还本付息。乙方承诺违约延迟还款，每迟延一个月支付违约金一万元，按月累计直到本金及利息全部付清为止。自甲方借款到期之日起，第90天乙方不偿还，甲方有权要求由担保人曹家昌承担偿还本金以及利息的无限责任。5、违约责任。5.1甲乙双方均负有尽力维护本协议并使之完全履行的义务，本协议任何一方拒绝、迟延、拖延或未能完全履行本协议中约定的任何义务均被视为违约。6、适用法律和争议解决方式。6.1除特别声明以外，关于本协议的订立、效力、解释、履行和争议的解决等，均用中华人民共和国法律。6.2凡因本协议产生或与本协议有关的任何争议或歧见均应友好协商解决，协商不成的，任何一方可向任一方所在地人民法院起诉。中国民生银行个人账户对账单显示：客户姓名为任红波，客户卡号62×××30，开户机构中国民生银行股份有限公司北京崇文门支行。原告任红波的上述账户于2012年1月4日向对方名称为林粤，对方账号为47×××82支取1500000元；于2012年3月8日向对方名称为林粤，对方账号为47×××82支取1800000元；于2012年10月15日向对方名称为林粤，对方账号为41×××68支取1190000元。关于银行流水和借款协议上金额不一致的问题，原告解释称：《借款及担保协议》1.2项记载2012年3月8日借款金额200万元，但银行流水汇款是180万元，这是由于在当天原告向林粤另外支付了现金20万元；《借款及担保协议》1.3项记载借款金额是150万元，但2012年10月15日的银行流水汇款是119万元，这是由于双方2016年9月30日签订《借款及担保协议》时对2012年10月15日前共计350万元的借款利息进行了结算，达成了350万元产生31万元利息的一致意见，故将该31万元利息记入了第三笔借款119万元中，故第三笔借款在协议中明确为150万元。诉讼中，原告与被告林粤还共同确认了以下事实：一、原告与被告林粤之间存在3笔借款，即本案涉诉的3笔借款；二、前述3笔借款的利息均不相同，有的是月利率1%，有的是月利率2%，有的是一开始约定为1%后来变成了2%，没有超过2%的情形；三、《借款及担保协议》1.5条对截止2015年8月7日的借款本金及利息金额进行了确认；四、《借款及担保协议》签订时，没有对协议各条款记载金额进行细看，各数额对不上的，以协议1.5条记载的为准。诉讼中，原告还申请了证人郑某、吕某出庭作证，二人证明内容主要是2018年1月9日原告向被告曹家昌追讨案涉借款，曹家昌表态会予以处理。被告质证确认上述二人的证人证言，也确认案涉借款到期后，原告多次向被告林粤及被告曹家昌催要。另查明，2019年10月14日，原告申请查封被告曹家昌名下价值为4613399元的财产，为此原告提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供的保单保函。本院于2019年10月23日作出（2019）粤0104民初24219号民事裁定书，裁定查封、冻结曹家昌名下价值为4613399元的财产。原告为此预付案件保全申请费5000元。本院认为：被告曹家昌系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案各方当事人在《借款及担保协议》中约定了明确的法律适用，故本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。《借款及担保协议》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，合法有效。原告同时提交了向被告林粤实际转账的银行凭证，原告与被告林粤之间形成借贷法律关系。关于原告出借的金额，原告提交的中国民生银行转账凭证显示为三笔：第一笔1500000元、第二笔1800000元、第三笔1190000元。转账凭证记载的实际出借金额与《借款及担保协议》不相符，为此原告做了解释，被告林粤未提异议，第三笔借款的形成亦未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借款本息结算后利息计入后期借款本金的规定。现双方均表示以《借款及担保协议》1.5条记载的金额为准，故原告主张被告林粤偿还借款2404059元及利息（利息从2016年7月1日起计至实际偿还之日止，按照月利率2%的标准计算）、被告林粤向原告支付2015年8月7日前的利息518486元，符合双方的协议约定，本院予以支持。关于原告主张被告曹家昌为林粤向原告偿还借款及利息承担连带责任是否成立的问题。三方当事人签订的《借款及担保协议》约定“自甲方借款到期之日起，第90天乙方不偿还，甲方有权要求由担保人曹家昌承担偿还本金及利息的无限责任”，即被告曹家昌作为保证人为被告林粤向原告的借款承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人保证的方式有一般保证和连带责任保证。案涉《借款及担保协议》约定的“无限责任”属于约定不明确的情形，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告曹家昌应按照连带责任保证承担保证责任。故原告关于被告曹家昌承担连带责任的主张，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告林粤在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告任红波偿还借款2404059元及利息（利息按照月利率2%的标准，从2016年7月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告林粤在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告任红波支付2015年8月7日前的利息518486元；三、被告曹家昌就上述第一、第二判项确定的债务向原告任红波承担连带责任。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46784元、财产保全申请费5000元,由被告林粤、被告曹家昌共同负担。如不服本判决，原告任红波、被告林粤可在判决书送达之日起十五日内，被告曹家昌可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  赵海舰人民陪审员  李毅雄二〇二〇年三月三日书 记 员  刘 敏法庭记录李剑宇