北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88900号原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路甲2号院2号楼1层2102号。执行事务合伙人郑维良。委托代理人王莹，女，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）职员。委托代理人范珂璐，北京京尧律师事务所律师。被告孙建民，男，1968年9月1日出生，汉族，户籍地天津市河北区。第三人郑迪，女，1978年10月17日出生，汉族，户籍地天津市河北区。原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（以下简称雷石铭科中心）与被告孙建民、第三人郑迪债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员胡俊海、杨林屏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷石铭科中心的委托代理人范珂璐，被告孙建民，第三人郑迪到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告雷石铭科中心起诉称：2016年3月20日，雷石铭科中心提起对孙建民的股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼，丰台法院于2018年3月20日作出（2016）京0106民初25704号民事判决书，判令孙建民给付雷石铭科中心本金900万元及利息、复利、罚息。后孙建民提起上诉，2018年6月25日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终6036号民事判决书，维持原判。故雷石铭科中心对孙建民享有合法债权。孙建民与郑迪系夫妻关系，在上述案件审理过程中，孙建民为逃避将来会承担的债务，将其所有的北京市朝阳区翠城馨园104楼2单元xxx号房屋（以下简称涉案房屋）转让给郑迪，最终导致雷石铭科中心没有财产可供执行，雷石铭科中心的债权无法实现。现雷石铭科中心诉至法院，要求判令撤销孙建民将其所有的涉案房屋转让给郑迪的行为，本案诉讼费用由孙建民、郑迪承担。被告孙建民答辩称：不同意雷石铭科中心的诉讼请求。1、孙建民与郑迪是正常离婚，离婚时对财产的分配是双方认同的合理的。2、孙建民与郑迪《离婚协议》中的财产分割不属于无偿转让财产，《离婚协议》约定由郑迪承担抚养孩子责任，其取得涉案房屋所有权是孙建民对郑迪各个方面付出的补偿，雷石铭科中心无权主张撤销。3、雷石铭科中心无证据证明孙建民与郑迪签署离婚协议时，双方对离婚财产的分割有恶意串通的故意，且主观上有逃避债务的恶意。孙建民与郑迪离婚时2016年9月20日，孙建民将涉案房屋过户给郑迪是在2016年8月29日，雷石铭科中心起诉孙建民的立案时间是2016年11月17日，离婚和房产过户都在案件审理之前，所以不是在案件审理过程中转让财产。4、雷石铭科中心撤销权的行使已经过撤销权时效。5、孙建民不是汇诚公司的实际股东，判决孙建民对雷石铭科中心承担债务责任，即使判决已经生效，到现在孙建民也不认可。第三人郑迪答辩称：不同意雷石铭科中心的诉讼请求。郑迪与孙建民早就离婚了，本案是孙建民与雷石铭科中心之间的纠纷，郑迪对双方之前的纠纷不知情。郑迪与孙建民的离婚协议是双方自愿达成的，郑迪取得房屋是合法的。而且房屋已经过户两年多了，雷石铭科中心行使撤销权已经超过一年的时间。经审理查明：2016年9月20日，孙建民与郑迪协议离婚。《离婚协议书》载明：双方于2001年12月18日办理结婚登记手续，现因性格不和，双方自愿同意离婚。两人婚后生一女，离婚后由女方抚养，男方每月给付孩子抚养费人民币1万元至18周岁，在不影响孩子学习情况下，男方看孩子随意。轿车一辆及车牌号×××归男方所有，轿车两辆及车牌号×××及×××均归女方所有。坐落在北京市朝阳区垡头翠成馨园104号楼2层2单元xxx房屋离婚后归女方所有。婚姻关系存续期间无共同债权债务。2016年3月10日，雷石铭科中心以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由将北京xxx商贸集团有限公司（以下简称xxx公司）、孙建民等诉至北京市丰台区人民法院，案号为（2016）京0106民初4967号。孙建民称其于2016年10月11日得知雷石铭科中心起诉的事情，并去北京市丰台区人民法院领取了起诉材料。2016年11月15日，雷石铭科中心撤回对xxx公司、孙建民等人的起诉。2016年11月17日，雷石铭科中心以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由将xxx公司、孙建民再次诉至北京市丰台区人民法院。2018年3月20日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初25704号民事判决书，判决：一、孙建民对xxx公司所欠雷石铭科中心的借款本金900万元以及至款付清之日止的利息、复利、罚息向雷石铭科中心承担连带清偿责任；二、驳回雷石铭科中心其他诉讼请求。后孙建民不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）京02民终6036号民事判决书，维持原判。2018年7月11日，雷石铭科中心称就（2016）京0106民初25704号民事判决书向北京市丰台区人民法院申请执行。因孙建民无可供执行的财产，雷石铭科中心未能提供孙建民可供执行的财产线索，2019年3月18日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106执6676号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。雷石铭科中心称其于2018年7月13日通过全国网络执行查控系统得知孙建民将其名下有涉案房屋的情况，后查询才知道孙建民将涉案房屋变更至郑迪名下。另查，涉案房屋于2016年8月23日登记于孙建民名下，共有情况为房屋单独所有，产权证号为京2016朝阳区不动产权第XXXX号。2016年8月29日，孙建民、郑迪向北京市朝阳区不动产登记事务中心申请涉案房屋的转移登记，并提交《夫妻间房屋归属》约定，该约定载明：涉案房屋产权人为孙建民，现经夫妻双方共同协商，一致同意将上述房屋登记到郑迪一人名下，产权归其单独所有。孙建民称因其与郑迪早就考虑好离婚的事情了，通过夫妻婚内更名进行房屋产权变更更简单，所以就先进行了房屋产权变更。以上事实，有离婚证、离婚协议书、（2016）京0106民初25704号民事判决书、（2018）京02民终6036号民事判决书、（2018）京0106执6676号执行裁定书、北京市不动产登记申请审批表、不动产权证书及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”债权人撤销权制度的立法目的在于通过赋予债权人对债务人损害债权行为的撤销权，恢复债务人的责任财产，维护债权人的合法权益。一般而言，判断债权人以债务人无偿转让财产为由提起的债权人撤销权之诉能否成立的条件有二：一是债务人实施无偿转让财产的行为；二是债务人的无偿转让财产行为对债权人造成损害。本案中，孙建民取得涉案房屋所有权系在婚姻存续期间，且孙建民与郑迪签订的《离婚协议书》并非单独对涉案房屋所有权的进行处分，还对子女抚养、抚养费支付、探望方式、车辆等事宜进行约定，可见《离婚协议书》除对财产处分外，还对夫妻关系、子女抚养等人身关系进行处理，涉案房屋所有权的变更系因孙建民、郑迪二人离婚所致，房屋所有权的变更不能片面理解为孙建民无偿转让财产的行为。其次，孙建民将涉案房屋变更至郑迪名下，虽然导致孙建民名下的责任财产减少，但因涉案房屋变更的时间点，孙建民自述其并未得知雷石铭科中心起诉一事，且雷石铭科中心在该时间截点并未明确成为孙建民的债权人，故涉案房屋所有权的变更并非孙建民为躲避债务而实施的转让财产的行为。孙建民虽称雷石铭科中心的撤销权行使超过期限，但鉴于雷石铭科中心自述其于2018年7月申请执行才得知涉案房屋的情况，故雷石铭科中心的撤销权行使未超过法定期限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万四千八百元，由原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。保全费五千元，由原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  胡俊海人民陪审员  杨林屏二〇二〇年三月二十六日书 记 员  张艺馨