wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16487号原告：中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所及法律文书送达确认地上海市嘉定区。负责人：蒋攀峰，该支行行长。委托诉讼代理人：张春彪。委托诉讼代理人：吴任薇。被告：杨晓辉，女，1982年8月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告杨晓辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，并于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴任薇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿透支本金84,104元、利息8,055.08元、逾期付款违约金4,688.42元、分期手续费1,531.67元(以上息费计算至2018年11月13日)；2、被告支付原告以本金84,104元为基数，自2018年11月14日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算的利息损失。事实及理由：2014年11月24日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签字声明其已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容。嗣后，原告审批同意后为被告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予其5万元的永久信用额度和8.5万元临时信用额度，并按月向被告寄送对账单，提示其按时还款。2014年12月24日起，被告通过消费透支使用信用卡，但被告未能及时全额还款。2018年5月29日以来，原告通过多种方式向被告催款，但被告仍未偿还全部欠款，由此产生违约金、利息、逾期还款违约金、分期手续费等费用。截至2018年11月13日，被告已拖欠本金84,104元、利息8,055.08元、逾期付款违约金4,688.42元、分期手续费1,531.67元。因原告催收未果，故提起诉讼。审理中，原告撤回诉请1中的逾期还款违约金的请求。被告未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明事实如下：2014年11月25日，被告向原告书面申请办理金穗贷记卡(携程旅行信用卡)，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》载明：贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易(含分期付款)，贷记卡申请人在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利。《中国农业银行服务收费价格目录》编号04017显示：1、分期付款手续费最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%；2、展期最高不超过200元或等值外币。嗣后，经审批原告为被告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予其5万元的永久信用额度和8.5万元临时信用额度。2014年12月24日起，被告通过消费透支的方式使用信用卡，但未及时全额还款，从而产生利息、分期手续费等费用。截止2018年11月13日，被告尚欠原告本金84,104元、利息8,055.08元、分期手续费1,531.67元。原告经多次催收无果，故涉诉。上述事实，由原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、服务收费价格目录、账户信息、催收账户交易历史记录、透支户台账、催收函等证据材料及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。被告领卡使用后，理应按照申请表载明的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》等的约定及时归还透支款及支付利息、相关费用。现被告拖欠不付，原告有权要求其给付透支款本金、利息、分期手续费。原告诉请，合法有据，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓辉应于判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行透支款本金84,104元，并偿付截止2018年11月13日的利息8,055.08元、分期手续费1,531.67元；二、被告杨晓辉应于判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行以透支款本金84,104元为基数，自2018年11月14日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,142元，公告费560元，合计诉讼费2,702元，由被告杨晓辉负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  曹 筠人民陪审员  刘长坚二〇二〇年三月二十七日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1628号原告暨诉讼代表人刘春元，男，1972年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告暨诉讼代表人赵志斌，男，1983年1月17日出生，满族，住北京市石景山区。原告梁京伟，女，1962年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘琼，女，1979年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周玉荣，女，1973年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告骆凤芹，女，1962年10月2日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王洪伟，男，1979年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告魏秀霞，女，1963年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告刘春元、赵志斌、梁京伟、刘琼、周玉荣、骆凤芹、王洪伟、魏秀霞（以下简称刘春元等8人）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）确认行政行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘春元等8人诉称，原告通过政府信息公开得知朝阳区政府签订《朝阳区政府购买孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目服务协议》涉及669公顷集体土地棚户区改造未经中华人民共和国自然资源部批复、备案，北京市人民政府也没有孙河乡前苇沟组团棚户区改造土地开发项目（以下简称涉案项目）的征地批复。被告征收土地程序违反《中华人民共和国土地管理法》。故诉至法院，请求确认被告未经北京市人民政府批复和国务院备案对涉案项目涉及的669公顷集体土地进行棚改的行政行为违法；诉讼费用由被告承担。经查，北京市重大项目建设指挥部办公室于2017年4月6日将涉案项目列入朝阳区2017年棚户区改造和环境整治前期项目计划表，北京市朝阳区孙河乡第十七届人民代表大会于2017年8月8日通过《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿安置办法》及实施细则。后北京市孙河农工商联合公司与被腾退人签订了《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿协议书》。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件。本案中，原告刘春元等8人请求确认被告未经批准进行棚改的行政行为违法。根据查明的事实可知，涉案项目系北京市重大项目建设指挥部办公室列入朝阳区2017年棚户区改造和环境整治前期项目计划表，经北京市朝阳区孙河乡第十七届人民代表大会通过具体腾退补偿安置办法及实施细则，由北京市孙河农工商联合公司与被腾退人签订的住宅房屋腾退补偿协议。原告刘春元等8人认为被告朝阳区政府实施涉案项目缺乏事实根据，本院不予支持。综上，原告刘春元等8人的起诉不符合法定起诉条件，其起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘春元、赵志斌、梁京伟、刘琼、周玉荣、骆凤芹、王洪伟、魏秀霞的起诉。原告刘春元、赵志斌、梁京伟、刘琼、周玉荣、骆凤芹、王洪伟、魏秀霞起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年三月二十日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘07民再8号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):甘肃张掖八冶金泰房地产开发有限公司，住所地张掖市甘州区滨河新区滨湖路南侧高台北路八冶南湖壹号S-1号商业楼3楼。 法定代表人:刘某1，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陆某，甘肃祁峰律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人):李某，男，1977年10月4日出生，汉族，住张掖市民乐县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):刘某2，男，1974年9月11日出生，汉族，住张掖市。 再审申请人甘肃张掖八冶金泰房地产开发有限公司（以下简称八冶公司）因与被申请人刘某2、李某劳务合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民终1201号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审。甘肃省高级人民法院于2019年6月25日作出(2019)甘民申527号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人八冶公司的委托诉讼代理人陆某、被申请人刘某2、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八冶公司申请再审称：1、请求依法撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初10051号、甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民终1201号民事判决，改判再审申请人不承担本案劳务费的连带清偿责任。2、由被申请人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、涉案工程施工合同是由再审申请人和甘肃莱恩斯公司签订并实际履行，李某本案诉讼所依据的欠条也是由刘某2出具，刘某2系甘肃莱恩斯公司的法定代表人，故李某所主张的劳务工资应由刘某2或甘肃莱恩斯公司偿付，原一、二审判决由再审申请人承担连带责任突破了合同的相对性原则，于法无据。2、根据欠条，刘得明欠付李某的劳务费自2014年7月开始产生，而涉案工程的开工时间是合同签订后的2015年5月5日，故原一、二审未查清欠条所载金额中案涉工程的劳务费具体数额，导致判决结论违法。3、原一、二审判决没有追加案涉工程施工合同的相对人即违法分包人甘肃莱恩斯公司为第三人，亦未查明发包人欠付工程价款的范围，直接认定再审被申请人为“实际施工人”，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，判决再审申请人承担责任，程序违法，适用法律错误，判决亦错误。 被申请人刘某2辩称，李某所诉不属实，答辩人不欠其劳务费。2014年以来，甘肃莱恩斯公司先后承揽中和园1号楼、八冶南湖一号等工程，根据工程量，李某完成的劳务费分别是309842元、203661元，答辩人均已付清。李某本案诉讼所依据的欠条，是其通过违法手段逼迫我出具的。 被申请人李某辩称，八冶公司未付清刘某2的工程款，导致刘某2不能支付我的劳务费，故八冶公司应当承担责任。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原一、二判决。 本院再审认为，就本案双方争议的八冶公司应否在未支付工程价款范围内对刘某2欠付李某的劳务费承担连带清偿责任的问题，原审存在遗漏诉讼当事人，认定事实不清的问题。首先，与再审申请人八冶公司(发包人)签订《八冶.南湖壹号项目1#商住楼外墙保温及仿石涂料施工分包合同》的主体是甘肃莱恩斯公司，刘某2系甘肃莱恩斯公司的法定代表人，合同签订后将该工程部分劳务分包给李某。同时，八冶公司还与北京莱恩斯公司签订《八冶.南湖壹号项目10-14#商住楼外墙保温及仿石涂料施工分包合同》，因北京莱恩斯公司授权刘某2将该工程分包给禅泽、洪存粮等人。八冶公司对上述发包工程均向合同相对方即甘肃莱恩斯公司综合支付工程款，并未进行具体区分，故八冶公司就1#商住楼相关工程款是否欠付甘肃莱恩斯公司工程款及具体数额，事实不清。其次，李某本案诉讼所依据的欠条记载:“今欠到××园人工工资(2014年7月至2016年5月21日)共计110300元....欠款人:刘某2”，从内容分析，欠条所记载金额中，不仅指南湖壹号项目1#商住楼的劳务工资，还包括中和园一号楼，而中和园的工程项目是刘某2以个人名义从甘肃建投承揽，与八冶公司无关。且记载的欠款形成期间为2014年7月至2016年5月21日，而案涉南湖壹号项目1#商住楼相关工程的实际开工时间是双方签订施工分包合同的日期即2015年4月28日以后，故在此之前应该不会产生案涉南湖壹号项目1#商住楼劳务费，也即欠条记载的金额是否全部为八冶公司作为发包人的案涉工程所欠劳务费，事实不清。再次，刘某2再审中主张，欠条虽系其个人签名，但系其代表甘肃莱恩斯公司的行为，即使欠款，也应由公司偿付；且八冶公司认为案涉工程施工合同是与甘肃莱恩斯公司签订，相关工程款也是向甘肃莱恩斯公司支付，并未针对刘某2个人，故应当追加甘肃莱恩斯公司作为本案被告，原审未予追加不利于查清案件事实。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下： 撤销甘肃省张掖市中级人民法院（2018）甘07民终1021号民事判决及甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初10051号民事判决； 本案发回甘肃省张掖市甘州区人民法院重审。 审判长  张文清 审判员  李文哲 审判员  高彩虹 二〇二〇年三月二十日 书记员  何文婧 【附本案适用法律条文】： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执489号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初827号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执489号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执14174号之一 申请执行人：魏志龙，男，1992年6月28日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区。 被执行人：宝鸡市明达住宅建筑有限公司，住所地宝鸡市渭滨区新建路中段148号，统一社会信用代码：91610302221305561Y。 法定代表人：倪厚武，任公司总经理。 本院在执行申请执行人魏志龙与被执行人宝鸡市明达住宅建筑有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院（2019）陕0303民初2787号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年1月10日立案执行，本案申请执行标的为向申请执行人魏志龙交付位于宝鸡市马头滩林业局棚户区改造工程5号楼1单元9层902室（建筑面积89.86平方米）房屋一套，并承担诉讼费2321元，执行费550元。因被执行人未履行判决义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下: 一、查封位于宝鸡市马头滩林业局棚户区改造工程5号楼1单元9层902室（建筑面积89.86平方米）房屋一套。 本裁定立即执行。 审判员 张 晶 二〇二〇年三月二十五日 书记员 李成龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执334号之四申请执行人：杨越宇，男性，1978年08月17出生，汉族，住大连市西岗区。被执行人：孟凡悦，女性，1979年04月01出生，汉族，住辽宁省凌海市。本院在执行杨越宇与孟凡悦借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孟凡悦未履行（2018）辽0203民初2189号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孟凡悦银行存款1500000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员 董 锋二〇二〇年三月二十日书记员 粱心舒
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申217号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陕西省第四建筑工程公司第八工程处。住所地：渭南市临渭区。法定代表人：李建荣，该公司经理。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：谭杰，男,汉族，住四川省南江县。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：西安吉运建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：罗洪政，该公司总经理。再审申请人陕西省第四建筑工程公司第八工程处（以下简称四建八处）因与被申请人谭杰、西安吉运建筑劳务有限公司（以下简称吉运公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2018）陕05民终1956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四建八处申请再审称，一、原审法院对谭杰主体资格认定缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人应当是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，四建八处与西安吉运建筑劳务公司签订《建筑劳务承包合同》对涉案建设劳务部分进行分包，合法合规，合同真实有效故申请人并非违法分包人。故谭杰并不是实际施工人，所以谭杰并不能突破合同相对性直接向四建八处直接提起诉讼。二、原审法院对涉案结算单的认定缺乏证据证明。谭杰提供的结算单上的签字人为项目一般员工李兆亮的签字，盖章为卤阳湖保障性住房2、3号楼项目部。四建八处提交了涉案项目现场项目责任人为张峰和张某某、申请人的专用印章为陕西省第四建筑工程公司第八工程处卤阳湖保障房2＃3＃楼工程部的证据。另外该结算单显示如有未完善的工程量在项目部安排下及时派人处理，且在谭杰无故退场后，监理公司向四建八处发出监理工程师通知单，要求进行整改的内容确系谭杰承包的范围，也足以证明谭杰在涉案项目中还有未完善的工程量，因此四建八处也没有认可该结算单为最终的结算依据。三、原判决适用法律确有错误的。谭杰结算单上显示有如有未完善的工程量在项目部安排下及时派人处理，申请人当庭已经举出了部分未完成的工作量，在双方结算时应一并扣减，而原判决认为该部分未提出反诉，本案不予涉及，可另案起诉，申请人认为原审适用法律错误。综上所述，四建八处再审请求：1、撤销蒲城县人民法院作出的（2018）陕0526民初2462号民事判决以及渭南市中级人民法院作出的（2018）陕05民终1956号民事判决；2、改判驳回被申请人谭杰的诉讼请求或发回重审；3、本案一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，首先，四建八处主张吉运公司系案涉工程施工方，但吉运公司予以否认，且未主张合同权利并述称谭杰系借用其资质的实际施工人，同时根据《劳务承包合同书》、《工程量变增清单》以及《结算单》等证据，可以证明谭杰实际参与案涉工程项目的管理、施工等工作，据此原审认定谭杰系案涉工程实际施工人并无不当。其次，在（2016）陕0526民初314号案件中，四建八处认可《结算单》的真实性，且该《结算单》加盖有案涉工程项目部的印章，故可以认定四建八处愿意以《结算单》给付工程款。最后，四建八处主张应予扣减84475元劳务费，而四建八处并无其他证据证明该费用属于谭杰施工范围，四建八处原审提交2015年9月4日《监理工程师通知单》主张谭杰施工的工程有未尽项目并组织他人按照《监理工程师通知单》施工，而根据余小红班组的《修补班工天记录》以及肖刚德、余贵芳《零星用工结算支付单》中均记载用工时间为7月至10月，明显与《监理工程师通知单》发出时间存在矛盾，故原审以证据不足为由未予支持四建八处的抗辩意见并无不当。综上，陕西省第四建筑工程公司第八工程处的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西省第四建筑工程公司第八工程处的再审申请。   审  判 长   赵学玲             审  判  员   张奋霆              审  判  员   张叡婕  二〇二〇年三月二十日  法官助理     高  高书 记 员     郭晨晨 — 3 —
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1224号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）彭雄丽，女，1974年12月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人王莹，女，1994年2月11日出生，汉族，住四川省崇州市，系彭雄丽之女。 委托代理人李超，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省崇州市，系彭雄丽女婿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）崇州市公安局。住所地：四川省崇州市崇阳镇西河大道东段28号。 法定代表人程志宏，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路136号。 法定代表人王平江，局长。 再审申请人彭雄丽因诉崇州市公安局政府信息公开、成都市公安局行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018)川01行终685号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭雄丽申请再审称：二审法院没有查明本案的基本事实，故意偏袒二被申请人，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。请求四川省高级人民法院撤销二审裁定，撤销崇州市公安局作出的[2017]（答）第38号《关于答复彭雄丽申请信息公开事项的函》及成都市公安局作出的成公复决字[2018]003号行政复议决定，并判令崇州市公安局重新作出答复。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。彭雄丽起诉要求撤销崇州市公安局作出的[2017]（答）第38号《关于答复彭雄丽申请信息公开事项的函》，并判令其重新作出政府信息公开答复及公开本案政府信息。因彭雄丽申请公开的信息系公安机关在办理刑事案件、履行司法职能过程中形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息,因此，崇州市公安局作出的答复对彭雄丽的权利义务均不产生实际影响，其起诉属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”情形，应当裁定驳回起诉。 彭雄丽起诉要求判决撤销成都市公安局作出的成公复决字[2018]003号行政复议决定。因彭雄丽要求撤销崇州市公安局作出的[2017]（答）第38号《关于答复彭雄丽申请信息公开事项的函》，并责令其重新作出答复的起诉应当裁定予以驳回。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”的规定，彭雄丽针对申请崇州市公安局信息公开的行政复议引发争议提起的诉讼，也应当裁定驳回起诉。 综上，原一审法院裁定驳回彭雄丽的起诉并无不当，二审法院予以维持也是正确的。彭雄丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回彭雄丽的再审申请。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年三月二十日 书记员 廖珍珑
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云28民终167号上诉人（原审原告）：王鹏，男，1978年9月28日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：李水清，男，1983年2月28日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。被上诉人（原审被告）：李阳，女，1990年10月20日出生，彝族，身份证住址云南省宣威市。原审第三人：王月静，女，1973年5月1日出生，汉族，身份证住址河北省高碑店市。委托诉讼代理人：肖璐璐，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人王鹏因与被上诉人李水清、李阳及原审第三人王月静房屋买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初452号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王鹏上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初452号民事裁定，判令二被上诉人依约办理产权过户及赔偿上诉人3万元经济损失；2.二被上诉人承担上诉费。事实与理由：（一）一审裁定本案不属经济纠纷案件，应移交公安机关处理的裁定不适当。1.上诉人与二被上诉人的房屋买卖行为合法有效。上诉人与二被上诉人于2015年1月26日签订二手房屋买卖合同，约定二被上诉人将景洪市大沙坝小区6幢6单元301房98.58平方米居室以36万元价格转卖给上诉人。合同签订后，上诉人积极履行合同约定义务，依约将款项支付给二被上诉人，故该房屋买卖行为合法有效；2.该房屋已移交给上诉人，并授权上诉人领取房屋产权证书。2015年5月9日，上诉人依约将房款支付完毕后，二被上诉人将该房屋的钥匙交给上诉人，由上诉人居住使用该房屋。2015年1月26日，二上诉人出具委托书且经云南省曲靖市珠江源公证处公证，委托上诉人代为领取该房产的所有权证及办理相关手续。2015年5月8日，该房屋产权证书已办毕并由上诉人领取，该证书留存于该房屋中，后不知去向；3.上诉人行使自己的使用权购置家具并入住。该购房合同生效后，上诉人收到该房屋钥匙即在该房屋添置了价值3万余元的家用电器、生活用具、床上用品等，对该房屋进行了简单装修后己实际居住占有和使用了两年零七个月。时至2017年12月被他们撬锁入住房中，原有的家具也不知去向；4.上诉人与二被上诉人的房屋买卖关系除房屋产权证未办理过户外，均已完成了其他各项义务，上诉人己实际占有了该房屋，该房屋已属于上诉人所有。（二）该房屋属一房二卖，第二次买卖合同无效。1.二被上诉人与第三人签订的购房合同不合法，但与上诉人无关，不应由上诉人承担因此造成的损失。二被上诉人明知该房屋己出售给上诉人，仍然无视法律法规和合同的约定，将该房屋再出售给第三人，属欺诈行为，根据我国民事法律的有关规定，欺诈的民事行为属无效行为；2.第三人明知上诉人已将此房购买，并已实际居住，而与二被上诉人签订购房合同，第三人也有过错，应承担相应的责任。第三人与二被上诉人的整个交易行为与上诉人无关，第三人与上诉人的纠纷应按无效合同处理。（三）上诉人与二被上诉人签订的房屋买卖合同合法有效。纵观本案，上诉人与二被上诉人的房屋买卖合同的履行事实和房屋己实际使用占有事实，其全部行为均依照合同履行，且合法，纯属民事法律关系。至于二被上诉人与第三人发生的买卖关系，与上诉人和二被上诉人的买卖行为无任何法律或权利、义务关系，不应裁定不属于经济纠纷，应由公安机关处理，这是对上诉人的权利不负责任的裁定。综上所述，法院应判决上诉人与二被上诉人的《二手房买卖合同》合法有效，房屋产权应归属上诉人所有，二被上诉人应承担给上诉人造成的一切经济损失。被上诉人李水清、李阳未答辩。原审第三人王月静未陈述。王鹏一审诉讼请求：1.判令李水清、李阳履行合同约定办理房屋权属转移登记；2.赔偿给王鹏造成的损失3万元；3.判令李水清、李阳承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，李水清、李阳先后将该房屋分别出卖给了王鹏及第三人王月静并先后收取了买受人的购房款，李水清、李阳的行为已涉嫌刑事犯罪，本案不属于经济纠纷案件，应由公安机关处理，不宜继续由人民法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定：驳回王鹏的起诉。案件受理费550元，退还王鹏。本院认为，上诉人王鹏诉请二被上诉人履行合同约定、赔偿损失，系当事人因履行合同产生的经济纠纷，无证据显示二被上诉人的行为涉嫌刑事犯罪，本案属于人民法院管辖的民事纠纷案件，一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回王鹏的起诉不当，应予以纠正。综上所述，上诉人王鹏的上诉请求部分成立，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初452号民事裁定；二、本案指令景洪市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 蒋荣春审判员 徐艺华二〇二〇年三月二十日书记员 李岩俊
重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0233民初804号原告：张某某，男，1993年7月5日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，系一般代理。被告：阎某某，女，1998年2月2日出生，汉族，住重庆市忠县。本院在审理原告张某某与被告阎某某婚约财产纠纷一案中，原告张某某于2020年3月17日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告张某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告张某某撤回起诉。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告张某某负担。审 判 员 王啟芳二〇二〇年三月十七日法官助理 昌金艳书 记 员 刘 芹
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初27号 原告：林锦煊，男，1968年12月20出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：黄美华，女，1951年5月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告林锦煊与被告黄美华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告林锦煊到庭参加诉讼，被告黄美华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林锦煊向本院提出诉讼请求：判令黄美华偿还借款6.05万元及利息（利息计算方法：自2020年1月2日起以借款本金6.05万元为基数按月利率2%计算至还清借款之日止）。事实与理由：2019年3月8日，黄美华因建筑公司资金紧张向林锦煊借款6.05万元，约定月利率2%，于2019年12月底还清，黄美华出具借条给林锦煊收执。之后，林锦煊多次催讨，黄美华一直未还。 黄美华未作答辩,也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：黄美华因缺少资金于2018年向林锦煊借款5万元，经催讨，黄美华于2019年3月8日出具借条一份借条交林锦煊收执为据，借条内容包含借款本金5万元和结算至借条出具当天的利息1.05万元，约定还款期限至2019年12月底，借款利率为月利率2%，借条载明“兹向林锦煊暂借人民币陆万零伍佰元正每月利息按2分计。2019年12月底还清。借款人：黄美华2019年3月8日”。借条出具后，黄美华仍未还款，经林锦煊催讨无果，遂引起诉讼。 上述事实，有林锦煊的陈述、林锦煊提供的借条一份等证据证实。黄美华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对林锦煊的陈述及其提供的证据经审查，予以确认。 本院认为，林锦煊与黄美华之间形成的借贷关系合法，受法律保护。借款后黄美华未及时偿还尚欠借款，已构成违约，应负偿还借款的义务。因借条中载明的金额包含借款本金和已结算的利息，故仅可支持以借款本金5万元为基数按年利率24%计算利息的请求，而关于已经结算的利息1.05万元计算利息的请求于法无据，不予支持。综上，林锦煊诉讼请求中合理的部分予以支持，不合理的部分，予以驳回。黄美华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄美华应在本判决生效之日起十日内偿还给林锦煊借款6.05万元并支付相应的利息（利息计算方法：自2020年1月2日起以借款本金5万元为基数按月利率2%计算至还清之日止）； 二、驳回林锦煊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1313元，减半收取计656.5元，由黄美华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  颜敏珊 二〇二〇年三月十日 书记员  施超婧
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执395号申请执行人马斌，男，1978年3月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人襄阳福归堂典当有限公司（下称福归堂公司）。住所地:襄阳市高新区春园路火炬大厦1楼。法定代表人刘小敏，福归堂公司董事长。本院于2019年11月日作出的[2019]鄂0691民特335号民事裁定书已发生法律效力，被执行人福归堂公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人福归堂公司18万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年三月二十日书记员  冯 喆
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执57号申请执行人：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：卢均，该公司董事长。被执行人：吴健健，男，1973年11月12日出生，汉族，住江苏省启东市。本院在执行源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与吴健健侵害实用新型专利权纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其相应义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人在你处有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结被执行人吴健健名下银行账户存款人民币11,000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产,冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年三月二十日法官助理  陈铭捷书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省陇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0327执93-2号 申请执行人陕西陇县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨永军，任该公司董事长。 委托代理人：薛治军，系该公司员工。 被执行人任海军，男，生于1983年10月13日。 被执行人柳会兰，女，生于1986年2月10日。 被执行人任书学，男，生于1962年9月6日。 本院在执行陕西陇县农村商业银行股份有限公司与任海军、柳会兰、任书学金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月9日向任海军、柳会兰、任书学发出执行通知书（1）由任海军、柳会兰、任书学偿还借款本金80000元，利息12278.17元，本息合计92278.17元；（2）按日0.175‰的利率承担判决生效之日至判决履行完毕之日的加倍利息；（3）向本院缴纳案件受理费1054元，执行费1284.17元。因被执行人任海军、柳会兰、任书学未按期履行法定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人被执行人任书学名下：中国农业银行账户1928.45元，账户0.88元；陕西省农村信用社联合社账户286.04元，账户163.46元。 本裁定立即执行。 审 判 员 王建敏 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 徐 婧 书 记 员 谢 菲
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执保79号 申请人：四川力宁置业有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：林家成，执行董事。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷愚，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被申请人：西昌广丰工贸有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市。 法定代表人：冯明远，职务不详。 被申请人：四川广丰钢制品有限公司，住所地四川省成都市新都区。 法定代表人：王诚亮，执行董事兼总经理。 被申请人：冯明远，男，1951年12月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 申请人四川力宁置业有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人西昌广丰工贸有限公司、四川广丰钢制品有限公司、冯明远的财产在价值70056421元范围内采取保全措施，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司出具《诉讼财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2020）川01财保9号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人西昌广丰工贸有限公司在浦发银行成都分行营业部的账户（2010150134080025567），限额70056421元。冻结期限一年。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  邓云茂 二〇二〇年三月二十日 书记员  张作林
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执371号申请执行人：许汉春,男，1950年3月3日生，汉族，住靖江市。被执行人：陆飞，男，1965年8月7日生，户籍地启东市，现住靖江市。本院在执行申请执行人许汉春与被执行人陆飞为追索劳动报酬纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1282执371号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇二〇年三月十七日书记员  许 立
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执476号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初814号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执476号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执483号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初821号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执483号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1115号 罪犯胡美荣，男，1984年7月3日出生，汉族，初中文化，浙江省常山县人，住浙江省常山县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省杭州市临安区人民法院于2010年11月16日作出(2010)杭临刑初字第434号刑事判决，以被告人胡美荣犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元，犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币26000元，二罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币32000元。判决生效后，该犯于2010年12月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年四个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年3月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯胡美荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯胡美荣减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯胡美荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，已履行罚金人民币31000元，退赔违法所得未履行。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯胡美荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯系累犯，系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，结合其财产性判项的履行情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯胡美荣减去有期徒刑六个月（刑期自2010年6月18日起至2022年8月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年三月二十日 法官助理戚剑颖 书记员吴宏丽
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执1382号申请执行人:孙小鹏，男，回族，生于1986年10月17日，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人:马俊海，男，回族，生于1979年10月8日，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请人孙小鹏申请执行被申请人马俊海买卖合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初1394号民事判决书确定，由被执行人马俊海支付申请执行人孙小鹏借款14万元，违约金1万，判决书生效后，由于被执行人不主动履行义务，申请执行人于2019年08月1日申请本院恢复强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人马俊海名下无可供执行的财产线索,被执行人马俊海长期在外，下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。现本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年三月二十日书记员  田治财本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执456号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初794号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执456号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0203民初717号原告宁波市福达刀片有限公司，住所地江北区金山路。法定代表人项福定，董事长。委托代理人刘洋、于海洋（实习），辽宁东亚律师事务所律师。被告大连市中山区长发五金经销部，经营场所辽宁省大连市中山区。经营者刘爱风。本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与被告大连市中山区长发五金经销部侵害商标权纠纷一案中，原告宁波市福达刀片有限公司于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告宁波市福达刀片有限公司负担。审判员  刘佳二〇二〇年三月十二日书记员  董月
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执484号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初822号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执484号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2929民初283号 原告：伍生红，男，1964年10月12日生，汉族，云南省云龙县人，住云龙县。 被告：杨红武，男，1969年10月19日生，白族，云南省昆明市人，住昆明市东川区。 原告伍生红与被告杨红武买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，后经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告伍生红到庭参加诉讼，被告杨红武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍生红向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款本息合计91008元（其中本金60000元，2012年4月23日至2019年6月27日的利息31008元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月23日，被告杨红武找到原告，声称其名下有三千方江沙急需销售，并拿出与云龙县俊王矿业公司补偿给被告三千方江沙的协议一份。被告提出将本人名下的三千方江沙卖给原告的请求，经双方友好协商，达成一致意见，被告的三千方江沙以110000元的总价销售给原告，由原告自行销售，被告提出原告要先支付60000元后，被告负责协调此批江沙的交接手续，待手续交接清楚后再付40000元，余款10000元作为交接手续押金，交接无问题后再行结清，双方签订销售协议一份。原告在见证人李某的见证下按约定将60000元现款交给被告，被告开具一张收据给原告。待两个月后原告需要大量江沙时与被告联系，被告称与云龙县俊王矿业公司的交接手续还未办妥，之后原告多次联系被告，被告均以各种理由为借口，导致原告无法销售江沙。直到2017年2月1日，原告找到被告要求退回60000元预付款，被告说暂时无能力偿还，约定在2017年内偿还预付款，并承诺按当地银行的贷款利率支付相应的利息，双方于当日补签了欠条一份。用款天数应从2012年4月23日起至2019年6月27日止，共计2584天，按年利率7.2%计算，合计31008元。 被告杨红武未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 原告伍生红围绕其诉讼请求依法提交了：1.被告杨红武身份证复印件一份；2.甲方为云龙县俊王矿业公司，乙方为杨红武的《协议书》复印件一份；3.甲方为杨红武，乙方为伍生红的《协议书》原件一份；4.《收据》原件一份；5.《欠条》原件一份。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月23日，原告伍生红和被告杨红武签订了《协议书》一份，约定被告将堆放在金台子沙场的三千立方江沙以110000元的价格销售给原告，由原告先支付60000元货款，由被告负责协调江沙的交接手续，待手续交接清楚后，原告再支付40000元，余款10000元作为交接手续押金，交接无问题后原告再结清给被告。《协议书》签订当日原告支付给被告60000元，被告向原告出具了《收据》。后被告不能向原告交付江沙，原告要求被告退回预付款，2017年2月1日，被告向原告出具《欠条》，约定被告于2017年内返还给原告江沙预付款60000元，利息等还款时再协商。到期后，被告未付款。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方自愿签订买卖江沙的《协议书》，合同合法有效，原告履行了支付预付款的义务，被告未履行交付货物的义务，后经双方协商一致，解除合同，由被告限期内返还原告预付款。到期后被告仍未返还款项，故，原告要求被告返还预付款60000元的诉请应予以支持；被告的违约行为对原告造成了一定损失，故，原告要求被告赔偿预付款60000元自2012年4月23日至2019年6月27日，按年利率7.2%计算的利息损失31008元亦应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨红武于本判决生效之日起十日内返还给原告伍生红合同预付款60000元，并赔偿损失31008元，共计91008元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，由被告杨红武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李秀清 人民陪审员  刘姜梅 人民陪审员  施 铸 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  张云鸿
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终540号上诉人(原审被告)：张传军，男，1963年11月20日出生，汉族，住西平县。被上诉人(原审原告)：张兴世，男，1986年5月15日出生，汉族，住西平县。上诉人张传军因土地租赁合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2019）豫1721民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张传军、被上诉人张兴世均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：其有集体土地建设用地使用证，一审法院认定其与被上诉人签订的《协议书》无效错误。协议约定被上诉人以27550元购买上诉人猪圈棚，被上诉人对该猪圈棚进行了拆除，合同已经履行。根据协议约定，被上诉人支付的3万元，包括租赁费2450元，一审法院判决上诉人返还11000元明显错误。张兴世答辩称，上诉人提出的条件苛刻，导致合同无法履行，双方解除合同，造成其准备的建筑材料损失，上诉人应当进行赔偿。其没有购买上诉人的猪圈棚，只是租赁。上诉人应当返还其部分租赁费。请求驳回上诉，维持原判。张兴世向一审法院起诉请求:依法判决被告退还原告土地租赁费15000元。一审法院认定事实：原告张兴世与被告张传军系同村村民。2019年6月1日，原、被告依法签订（协议书）租赁合同一份。合同约定：被告张传军将属于本人自留地3.5亩地，租赁给原告张兴世使用，用于建造食品加工厂。土地租赁期限为30年，自2019年6月1日至2049年6月1日。租赁土地的价格为每亩每年700元人民币。被告在自留地里面的养猪棚卖给原告，原告一次性付给被告30000元人民币，含租赁费用一年。以后养猪棚不再与被告有任何关系。本协议自双方签字按指印后立即生效，任何一方不得违约，否则，承担被告盖厂房经济损失。合同签订后，按照双方约定，原告购买了建造食品厂需要的原材料，将被告养猪棚（2002年建造）拆除。在合同签订前，原告于2018年12月15日通过中国邮政储蓄银行给被告转账30000元。合同尚未履行，经原、被告协商一致，双方均同意解除合同，以后双方不再有任何经济赔偿与纠纷，现有猪棚归原告所有，在2019年5月1日前清运干净，不包括地坪清理。双方因合同解除后租赁费返还及养猪棚赔偿问题引起纠纷，原告诉至本院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定：依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以一起恢复原状、采取补救措施。并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设…”。本案中，原告张兴世土地租赁被告张传军养猪棚用于建造食品厂，该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，属于无效合同。对于该合同的解除，双方均有过错。均应承担各自的赔偿责任。由于拆除被告养猪棚的损失以及原告购买建造食品厂所需的原材料的损失现无法进行评估。但原告拆除被告养猪棚的损失大于原告购买建造食品厂所需的原材料的损失。由于双方的过错承担各自的损失外。被告应再返还原告土地租赁费11000元。原告的其他诉讼请求，不予支持。被告张传军辩称，原告对我的猪棚进行拆除和农作物小麦造成减产及其它经济的损失，应当赔偿我的损失，原告的租赁费30000元不应予以退回。当时双方协议是经双方当事人同意后解除的，不是我一个人的意愿。该辩称意见，不予采纳。据此，判决：一、被告张传军于本判决生效之日起三日内返还原告张兴世土地租赁费11000元。二、驳回原告张兴世其他诉讼请求。案件受理费88元，原告张兴世负担38元，被告张传军负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交一份建设用地使用证，以证明双方签订的土地租赁合同有效。被上诉人质证称对该证据的真实性没有异议。因此，本院对上诉人提交的该证据的真实性应予认可。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点问题：上诉人应否返还被上诉人部分租金。虽上诉人有建设用地使用证，但该证仅用于养猪棚，双方约定将养猪棚用于建造食品厂，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，属于无效合同。双方签订的协议约定：“甲方自留地3.5亩…租用土地的价格为每亩每年700元…甲方在自留地里面的养猪棚卖给乙方，乙方一次性付给甲方三万元人民币，含租赁费用一年”，从以上内容可以认定被上诉人支付的三万元包括2450元的租赁费、购买养猪棚费用27550元。结合被上诉人已拆除养猪棚的事实，应当认定双方已履行了买卖养猪棚协议内容，被上诉人在合同无效后无法返还上诉人养猪棚，上诉人应获得该养猪棚的价款27550元。现被上诉人诉讼主张上诉人返还租金，该租金数额实际应为2450元。根据双方达成的解除协议内容：“双方不再有任何经济赔偿与纠纷”，该解除协议实际应为无效合同不再履行后的约定，现被上诉人主张返还租金，与以上协议内容不符，违反了双方约定，对被上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，张兴世的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销西平县人民法院（2019）豫1721民初4828号民事判决；二、驳回张兴世的诉讼请求。一审案件受理费88元、二审案件受理费176元，均由张兴世负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年三月二十日书记员  赵聪聪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5951号原告：李佳蓓。委托诉讼代理人：褚某(原告李佳蓓之母)，女，住上海市闵行区。被告：陶华东。原告李佳蓓与被告陶华东合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，在适用简易程序审理过程中，发现被告陶华东下落不明，无法向其送达起诉状副本等相关法律文书，需以公告形式送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈春芳人民陪审员  周文君人民陪审员  陆 敏二〇二〇年三月十八日书 记 员  周 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂13执复7号 复议申请人（异议人）周益，男，1984年11月15日出生，汉族，住南宁市青秀区，系被执行人周方之儿子。 委托代理人潘杰，广西冠益律师事务所律师。 被执行人周方，男，1958年5月16日出生，汉族，原住来宾市，现于广西桂中监狱服刑。 复议申请人周益不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）桂1302执异69号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，复议申请人周益与被执行人周方系父子关系。被执行人周方因犯受贿罪、巨额财产来源不明罪，该院作出（2018）桂1302刑初683号刑事判决书确认截至2018年7月，被执行人周方家庭财产共计37054089.13元，其中房产价值3041319.01元，包括复议申请人周益名下位于南宁市青秀区枫林路11号枫林蓝岸1号楼3单元106号房产和位于南宁市青秀区枫林路11号枫林蓝岸12号楼车库3号房产及位于南宁市青秀区枫林路11号枫林蓝岸A区架空层96号房产。2019年12月5日，执行法院作出（2019）桂1302执2264号之四执行裁定拍卖上述房产。 执行法院认为，执行法院拍卖复议申请人周益的上述三处房产符合法律规定，复议申请人周益主张被拍卖的三处房产属于父亲周方和母亲林漪华合法财产对其的赠与，没有证据证明，复议申请人的异议理由不成立，裁定驳回复议申请人周益的异议请求。 复议申请人周益申请复议称，一、执行法院所拍卖的三处房产系复议申请人的父母出资购买，该出资不应当认定为被执行人周方的犯罪所得，应当认定为复议申请人祖辈和亲戚赠与购买。二、位于南宁市××区枫林路××楼××单元××房产系复议申请人唯一房产，供复议申请人家庭生活实用，是生活的必需品。三、执行法院对复议申请人的执行异议没有依照法律规定公开听证，就裁定驳回复议申请人的执行异议，属于程序违法。请求：1、裁定撤销执行法院作出的（2019）桂1302执异69号执行裁定。2、裁定终结对复议申请人上述三处房产的拍卖。 经本院审查查明，2019年12月17日，复议申请人周益向执行法院提出执行异议后，执行法院没有依法对复议申请人周益的执行异议公开听证进行审查。2019年12月19日，执行法院作出（2019）桂1302执异69号执行裁定驳回复议申请人周益的异议请求。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第二款规定“人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证”，执行法院在执行被执行人周方罚金、追缴违法所得一案过程中，裁定拍卖复议申请人周益名下的三处房产，在复议申请人周益提出执行异议后，执行法院没有依法公开听证就作出异议裁定，属程序违法，该执行异议裁定依法应予撤销，并发回执行法院重新审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302执异69号执行裁定。 二、发回广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海滨 审判员  侯永魁 审判员  温兰洪 二〇二〇年三月二十日 书记员  黄金燕 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法民事诉讼法第二百二十七条二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法民事诉讼法第二百二十五条二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初3333号原告：曹华昌，男，住蒙自市。现住蒙自市。被告：毛露，女，住个旧市，现住蒙自市。原告曹华昌与被告毛露民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹华昌到庭参加诉讼，被告毛露经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹华昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款74000元；2.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，即变更为要求被告支付借款70000元。事实和理由：2019年1月16日，被告向原告借款74000元用于支付工人工资，口头承诺2个月内偿还原告，借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，被告均以种种理由拒不偿还，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告毛露在答辩期内未作答辩。原告曹华昌为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：《居民身份证》一份，欲证实原告基本情况及诉讼主体资格。第二组：《借条》、《智慧柜员机业务回执》各一份，欲证实原、被告之间具有民间借贷关系及原告向被告提供借款的金额。被告毛露未向本院提交证据，也未到庭质证。经审核，原告提交的第一组证据系国家机关依法制作，具有真实性、合法性、关联性，能证实原告的证明目的，本院予以采信；第二组证据具有真实性、合法性、关联性，结合原告陈述，能证实原、被告之间具有民间借贷关系及原告提供给被告借款数额为70000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年1月16日，被告向原告借款，并书写了《借条》一张交由原告收执，内容为“今毛露向曹华昌借款人民币柒万肆仟元整（74000）”，同日，原告通过银行转账方式向被告提供借款70000元。审理中，原告称被告向其借款时，承诺借款期限为一个月，并愿意支付利息4000元，故被告出具给原告的《借条》将借款金额书写为74000元，其实际提供给被告的借款为70000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及陈述，原、被告之间的借贷关系清楚，借款金额明确，被告未履行偿还义务，已构成违约，对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告毛露于本判决生效之日起三十日内一次偿还原告曹华昌借款本金70000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费260元，由被告毛露负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈玉莹人民陪审员  何虹静人民陪审员  王爱香二〇二〇年三月三十一日书 记 员  贾云双
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1001号 罪犯吴恩承，男，1962年4月15日出生，汉族，初中文化，广西宾阳县人，住广西宾阳县。现在浙江省乔司监狱服刑。 河南省唐河县人民法院于2016年10月24日作出（2016）豫1328刑初282号刑事判决，以被告人吴恩承犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币60000元；责令退赔人民币456000元。宣判后，被告人吴恩承不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫13刑终803号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年2月16日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯吴恩承在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴恩承减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯吴恩承在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴恩承在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯吴恩承减去有期徒刑五个月（刑期自2016年1月16日起至2025年8月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年三月二十日 书记员 戴皖涢
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初3287号 原告：吴红，男，1974年4月2日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。 被告：王运怀，男，1964年10月24日生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：汤荣芬，女，1974年11月10日生，汉族，住贵州省盘县。 原告吴红与被告王运怀、汤荣芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红到庭参加诉讼，被告王运怀经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，被告汤荣芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴红向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款45000元，并判令被告从2016年9月25日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至本金清偿之日止；2.诉讼费用由二被告负担。事实及理由：被告王运怀因需资金周转于2016年找到原告，向原告借款40000.00元支付工人工资。原告于当日借款40000.00元给被告王运怀，并出具借条一张，该笔借款由被告汤荣芬作担保，定于2016年9月25日前还清。后原告又借了5000.00元给被告王运怀支付电费，被告王运怀用价值45000.00元矿石折抵部分借款后，尚欠原告吴红5000.00未偿还。截止至今，被告王运怀共欠原告借款45000.00元。还款到期后原告多次向二被告催收未果，现向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告王运怀未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被告汤荣芬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，被告王运怀向原告吴红借款40000.00元，并出具借条给原告收执，借条载明“今借到贵州省赫章县吴红身份证号52242819××××××××现金40000.00元，大写人民币正。定于2016年8月25日至9月5日还10000.00元，9月15日还10000.00元，9月25日前还20000.00元，到时不还，用我本人选矿厂股份，转80000.00元转给吴红。借款人王运怀，赫章县珠市乡团结村团结组，身份证号5224281964××××××××，担保人汤荣芬，贵州省盘县，身份证号52020219××××××××，在场人签字：周正軍，龙再荣，杨世友”。此后，被告王运怀再次向原告吴红借款50000.00元，后被告用价值45000.00元的矿石抵账后尚欠原告5000.00元未还。上述两次借款共计45000.00元，该两笔借款发生后，被告王运怀、汤荣芬均未还款，原告多次向二被告催还借款未果，特诉至本院。 上述事实有原告提供的借条、法院依职权对张守美、刘倩、王运怀等人询问笔录在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系，依法应该受到法律保护。本案中，被告王运怀向原告吴红出具借条，并收到原告出借的现金，原、被告之间存在借贷关系，借款人应当按照约定的期限返还借款。 对于本案中第一次借款的认定：该次借款本金为40000.00元，借条中约定了还款期限，但未对借期内利息及逾期利息作相关约定，原告主张从2016年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院酌定由被告王运怀从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。对于逾期还款之日的认定，本次借款中约定的还款期限为2016年9月25日，逾期还款之日应为2016年9月26日。对于本次借款的担保人汤荣芬担保责任的问题，结合本案原告的陈述，及本院对被告王运怀的询问笔录，二人所述能相互印证该笔借款到期后，原告向担保人汤荣芬催收过借款的事实，该次借款中未对担保方式及保证担保的范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，本次借款的担保责任应按照连带责任保证承担保证责任，保证人应当对全部债务承担责任。综上，被告汤荣芬应对该次借款的本金及利息承担连带清偿责任。 对于本案中第二次借款的认定：本次借款未偿还本金为5000.00元，对该次借款双方未约定还款期限、借期内利息及逾期利息。原告亦未能提供其他合法有效证据证实原告于何时向被告主催收过借款，故对原告要求被告从2016年9月25日起支付逾期利息的主张本院不予支持，结合原告向本院提起诉讼的时间，本院酌定由被告王运怀从2019年8月26日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。对于原告要求被告汤荣芬对此次借款承担担保责任的主张，原告未能提供证据予以证实被告汤荣芬系本次借款的担保人，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王运怀于本判决生效之日起十日内偿还原告吴红借款本金40000.00元，并以本金40000.00元为基数，从2016年9月26日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本金清偿之日止； 二、由被告王运怀于本判决生效之日起十日内偿还原告吴红借款本金5000.00元，并以本金5000.00元为基数，从2019年8月26日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至本金清偿之日止； 三、被告汤荣芬对上述第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告吴红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925.00元，公告费560.00元，合计1485.00元，由被告王运怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行人的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  蔡志奎 人民陪审员  韩翠梅 二〇二〇年三月十七日 法官助理陈珍伟 书记员李煜溁
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更996号 罪犯李腾凯，男，1980年4月7日出生，汉族，初中文化，浙江省德清县人，住浙江省德清县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省德清县人民法院于2017年12月25日作出(2017)浙0521刑初645号刑事判决，以被告人李腾凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2018年1月9日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李腾凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李腾凯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯李腾凯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李腾凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李腾凯减去有期徒刑七个月（刑期自2017年8月11日起至2025年1月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年三月二十日 书记员 戴皖涢
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初438号原告：张某，住吉林市。委托诉讼代理人：李某，吉林圣力律师事务所律师。被告：艾某，住吉林市。委托诉讼代理人：冯某，吉林丁凤礼律师事务所律师。原告张某与被告艾某健康权纠纷一案。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李某、被告艾某及其委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求:1.判令艾某赔偿张某医疗费10,508.89元、护理费5,667.55元、误工费4,854.63元、住院伙食补助费3300元、交通费300元、鉴定费30元，合计24,661.07元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月27日下午14时，政府出资为吉林市龙潭区大口钦满族镇王家村修路，路修到张某家门口时，村里前任村书记刘显忠、会计于永志等人阻止修路与张某发生口角。艾某用木棒将张某头部打伤，当日送往北华大学附属医院住院治疗，医生诊断为右顶部头皮裂伤伴皮下积气、头皮血肿、右上肢皮肤擦挫伤。张某住院33天，发生医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费，合计24,661.07元。艾某辩称，张某的起诉没有事实、法律依据，张某受到的伤害与艾某不存在直接因果关系，且艾某提出四项鉴定申请，未按照申请作出，坚持鉴定申请的事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2018年9月27日12时，在吉林市××区刘显忠家门前，刘显忠、艾某与张艳、张某因为修路事宜发生纠纷，后艾某用木棍将张某头部打伤。经法医学人体损伤程度鉴定为头部外伤损伤程度构成轻微伤。2018年9月27日，张某在吉化集团总医院检查。2018年9月27日，张某入北华大学附属医院，2018年10月30日出院。2020年2月17日，吉林金星司法鉴定所作出吉金星司鉴所[2020]临鉴字第91号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张某1.住院费用基本合理；2.住院期间早期有二级护理的必要性，考虑以2周为宜；以后的住院时间可以改为三级护理（17天）。2018年12月10日，吉林市公安局龙潭分局作出龙公（大）行罚决字[2018]405号行政处罚决定书，该决定书认定：给予艾某行政拘留七日，并处罚款五百元。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、行政处罚决定书、吉化集团总医院及北华大学附属医院门诊票据、北华大学附属医院住院病历及医疗费票据、病情介绍书、司法鉴定意见书、（2019）吉71行终81号行政判决书、（2019）吉7102行初42号行政判决书、刘显忠证人证言，艾某提供的鉴定聘请书，与本案无关，本院不予采纳。本院认为，侵权人造成损害的，应承担相应的赔偿责任。关于赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，张某的损失，本院认定如下：医药费10,508.89元、住院伙食补助费3300元（100元/天×33天），有相关证据予以证明，本院予以支持。张某主张护理费5,667.55元（161.93元/天×31天×1人+161.93元/天×2天×2人），本院按2,914.74元（161.93元/天×14天×1人+161.93元/天×2天×2人）予以支持，综合司法鉴定意见书意见，其中17天为三级护理，故对此超出部分，本院不予支持。张某主张误工费4,854.63元（147.11元/天×33天），因其主张标准为2018年农、林、牧、渔业标准，该标准为3,199.75元/月，主张误工天数33天，即1个月3天，本院按3,641.08元（3,199.75元/月×1个月+147.11元/天×3天）予以支持。张某主张鉴定费30元，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”张某主张交通费300元，因其未提供正式票据作为凭据，本院不予支持。上述损失合计20,364.71元。关于赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，根据张某、艾某双方的陈述及吉林市公安局龙潭分局作出的行政处罚决定书，张某受伤系因双方撕打所造成。张某与艾某系邻里关系，发生矛盾后，因双方处理不善，使争执升级，本院认为艾某对此负有主要责任，张某亦存在一定过错，故艾某承担责任比例为70%，张某承担责任比例为30%。故艾某应赔偿张某14,255.30元（20,364.71元×70%）。关于艾某辩称其申请的鉴定事项未完全按照其申请进行鉴定。艾某申请的第一项“对被申请人住院治疗期间相关费用做必要性鉴定”及第二项“对被申请人住院期间二级护理等级进行必要性鉴定”的鉴定事项已经经吉林金星司法鉴定所作出鉴定意见；艾某申请的第三项“对被申请人伤害结果的成伤原因（机制）进行鉴定”及第四项“对被申请人头部伤与申请人是否有因果关系进行鉴定”的鉴定事项，因此内容已在公安机关作出行政处罚决定时进行确定，不属于民事案件调查确定范围，故本院对该二项鉴定申请事项不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、艾某于本判决生效之日立即赔偿张某14,255.30元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果艾某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由张某负担260元，由艾某负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  姜云鹤人民陪审员  李 密人民陪审员  白 琳二〇二〇年三月二十五日代理书记员  耿冬娇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初10026号原告：章源，男，1980年4月27日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：万磊，上海锦坤律师事务所律师。被告：陈燕飞，男，1977年2月13日生，汉族，住江苏省太仓市。本院在审理原告章源与被告陈燕飞民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告章源自动撤诉处理。(此页无正文)审判员  卢贤凤二〇二〇年三月十七日书记员  蒋 蓉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5931号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张俊华，女，1976年2月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜晓荣，女，1979年6月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平昌县金宝新区管理委员会，住所地四川省平昌县金宝新区。 法定代表人：谢其雄，该管委会主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：杜志成，男，1976年2月18日出生，汉族，住四川省平昌县。 再审申请人张俊华因与被申请人杜晓荣、平昌县金宝新区管理委员会（以下简称管委会）、杜志成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终1356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张俊华申请再审称，1.2015年2月2日杜志成、张俊华、证明人牟岳林收到杜晓荣的房款收条，其中张俊华的签名非张俊华本人所签，系他人伪造，二审判决对此予以采信不当。2.二审判决适用法律确有错误。（1）一、二审法院均认为（2017）川1923民初1016号民事判决载明杜晓荣居住在案涉房屋系由杜双国指定，案涉房屋系杜双国和牟文润夫妇（以下简称杜双国夫妇）修建，但该判决并非财产分割处理判决，人民法院不应采信其中单方陈述的事实；（2）杜晓荣、杜志成系恶意串通将张俊华净身赶出户，案涉公证书不属实。3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定，申请再审。4.请求：撤销一、二审判决，改判杜晓荣与管委会之间签订的金宝新区规划征地房屋及附属设施拆迁安置补偿合同（以下简称拆迁安置补偿合同）无效，杜晓荣取得的房屋返还张俊华和杜志成。 本院经审查认为，本案争议焦点问题是，杜晓荣与管委会签订的拆迁安置补偿合同是否有效问题。根据二审判决认定的事实，杜志成与杜晓荣系兄妹，是杜双国夫妇的子女，且均是四川省平昌县金宝竹园村10社的居民，均属于金宝新区拆迁安置对象。案涉被拆迁房屋原系杜双国夫妇修建，2005年杜双国夫妇将旧房改建为一楼一底的砖混结构房屋，2010年加盖了一层房屋，由杜双国指定杜晓荣居住在被拆迁房屋的一楼。案涉被拆迁房屋的宅基地于1992年通过平昌县国土局确权，系杜双国一家四口（杜双国、牟文润、杜志成、杜晓荣）的宅基地。并且，杜双国夫妇、杜志成（张俊华一方）、杜晓荣与管委会之间分别签订的拆迁安置补偿合同已经通过公证，并按照相关政策、法规进行了张榜公示，在公示期间张俊华及他人均未提出异议，现该合同已经履行，故应当认为杜晓荣与管委会之间签订的拆迁安置补偿合同是双方当事人的真实意思表示，未损害张俊华的利益。张俊华提出，杜晓荣与管委会签订的拆迁安置补偿合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，理由不能成立。 综上，张俊华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张俊华的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈虹志
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申81号再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）:丁恒龙，男，回族，1963年8月6日出生，住云南省寻甸县。再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）:桂存芬，女，回族，1963年11月20日出生，住云南省寻甸县。被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：肖莹，女，回族，1979年5月13日生，住云南省昆明市五华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：普家应，男，彝族，1971年6月14日出生，住云南省昆明市五华区。一审被告、二审上诉人、被执行人：桂俊芬，女，1971年2月12日生，回族，住云南省寻甸县。一审被告、被执行人：陶平，男，1970年2月8日生，汉族，住寻甸县。一审第三人、二审上诉人：陶静儒，男，1990年9月21日生，回族，现住寻甸县。再审申请人丁恒龙、桂存芬因与被申请人肖莹、普家应，一审被告、二审上诉人、被执行人桂俊芬，一审被告、被执行人陶平，一审第三人、二审上诉人陶静儒执行异议之诉一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初1676号民事判决书及云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终1280号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁恒龙、桂存芬申请再审称：原一、二审认定事实错误，申请人丁恒龙、桂存芬为涉案房屋的买受人，其权利足以排除本案涉案房屋的执行。请求再审，撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初1676号民事判决书及云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终1280号民事判决书。经本院审查认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院于2016年9月12日作出（2016）云01民终3095号民事判决，判决确认了由陶平、桂俊芬偿还肖莹、普家应借款本金566088.77元及利息。肖莹、普家应于2017年1月3日向一审法院申请强制执行。丁恒龙、桂存芬、桂俊芬、陶静儒四人主张买卖涉案房屋2014年10月5日10万元及2017年1月9日9.6万元款项系以现金方式支付，仅有当事人陈述，并无其他证据予以印证。丁恒龙、桂存芬、桂俊芬、陶静儒四人主张丁恒龙、桂存芬在法院查封涉案房屋之前已经实际占有争议房屋，关于其主张交付钥匙时间及实际入住时间，所提交的证据亦不足以证实，与一审中的物管费等费用缴纳情况、水费情况等均未能印证。丁恒龙、桂存芬享有排除执行的实体权利的观点证据不足，不具备排除执行的法律要件。据此，申请人丁恒龙、桂存芬要求再审，本院不予支持。综上，丁恒龙、桂存芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁恒龙、桂存芬的再审申请。审判长 郑 云审判员 万绍敏审判员 刘 静二〇二〇年三月二十日书记员 樊寿康
甘肃省会宁县人民法院民事裁定书（2020）甘0422民初62号原告朱某。住甘肃省会宁县。被告王某。住甘肃省通渭县。本院在审理原告朱某与被告王某买卖合同纠纷一案中，因王某下落不明，原告又提供不出被告具体确切的送达地址，为此原告朱某向本院书面申请撤回起诉，待被告出现后再另行起诉。本院认为，原告朱某的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告朱某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱某负担。审判员 张辉平二〇二〇年三月十七日书记员 吴彦玺
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执396号申请执行人马泽锋，男，1947年12月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人襄阳福归堂典当有限公司（下称福归堂公司）。住所地:襄阳市高新区春园路火炬大厦1楼。法定代表人刘小敏，福归堂公司董事长。本院于2019年11月7日作出的[2019]鄂0691民特337号民事裁定书已发生法律效力，被执行人福归堂公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人福归堂公司21万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年三月二十日书记员  冯 喆
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初4591号 原告：贵州嘉宜坤贸易有限公司。法人代表：石亚龙。被告：中铁十二局集团第四工程有限公司。法人代表：董化瑞。原告贵州嘉宜坤贸易有限公司与被告中铁十二局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。后原告未交纳相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。                                审  判  员    李瑞逢  二0二0年三月二十三日  书  记  员   党丹莉   1
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初663号之一原告:林晴芬，女，1961年11月3日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郑中华，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：天津福信控股有限公司，住所地天津市河东区真理道华光里1号楼。法定代表人：宋建军。原告林晴芬与被告天津福信控股有限公司合同纠纷一案，本案在审理过程中，因处于新型冠状病毒防疫时期，疫情结束时间尚不明确。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”。依照上述法律规定，本案应当中止审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  袁媛二〇二〇年三月二十日法官助理苏可欣书记员李辉
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民再4号 再审申请人（原审被告）：王艳芳，女，1974年10月17日出生，汉族，现住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张岩，河北华友律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：沧州市易达汽车销售有限公司（以下简称易达公司），住所地河北省沧州市运河区万泰阳光花园2号楼106铺。 法定代表人：贾云龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张佳丽，河北铭鉴律师事务所律师。 原审被告：张增启，男，汉族，1972年4月21日出生，住河北省任丘市。 再审申请人王艳芳因与被申请人沧州市易达汽车销售有限公司、原审被告张增启追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1666号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月26日作出（2019）冀09民申197号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 王艳芳申请再审称，请求撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1666号民事判决。具体理由是：1、申请人从未在被申请人处办理过购车贷款，相关材料的签字、手印也不是其本人所为，不应承担连带还款责任。2、被申请人起诉时未将贷款购车材料中记载的申请人的联系电话告知原审法院，导致原审法院向申请人邮寄传票等手续时未在快递单上写明申请人的联系电话而最终公告送达，剥夺了申请人答辩质证的权利。 被申请人易达公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回申请人的再审请求，维持原判。 原审被告张增启未到庭亦未提交书面意见。 本院再审认为，本案争议焦点是：一、原审法院公告送达传票、起诉状等诉讼文书是否违法。二、申请人是否应承担连带还款责任。一、关于程序问题，被申请人起诉时未将贷款购车材料中记载的申请人联系电话告知原审法院，导致原审法院在未穷尽其他送达方式的情况下，公告送达诉讼文书，剥夺了申请人的辩论权利，属于程序违法。二、关于责任承担问题，由于申请人在原审未能参加原审庭审，未形成有效对抗，导致原审事实不清。综上，原判决程序违法、认定基本事实不清，应裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1666号民事判决； 二、本案发回河北省沧州市运河区人民法院重审。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘晓晴
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0125执异7号案外人：赵国志，男，1979年3月5日出生，汉族，住址黑龙江省宾县。申请执行人：崔东良，男，1981年5月31日出生，汉族，住址黑龙江省宾县。被执行人：杨加权，男，1968年4月2日出生，汉族，住址宾县。本院在执行申请执行人崔东良与被执行人杨加权民间借贷纠纷一案中。案外人赵国志对本院查封黑Ｌ×××××号校车提出执行异议，立案后，案外人撤回异议申请。本院认为，案外人撤回异议申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许案外人赵国志撤回申请。审判员  庞建华二〇二〇年三月十七日书记员  王丽楠
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申63号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：董周宏，男，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：李菁钧，陕西恒浩律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：宝鸡市金台区陈仓镇联盟社区居民委员会第五组。住所地：宝鸡市金台区。负责人：黄天祥，联盟社区第五党支部副书记。再审申请人董周宏因与被申请人宝鸡市金台区陈仓镇联盟社区居民委员会第五组（以下简称联盟五组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董周宏申请再审称，一、原判认定的基本事实缺乏证据。原判决认定2016年11月26日为房屋可以交付使用的时间，并据此确定发放过渡费的截止时间，显然缺乏法定的经验收合格这一重要的前提条件证据。经申请人查询，该安置房并无已经验收合格准许使用的任何备案资料。联盟五组仅口头说已验收合格，但是没有任何证据证明。原判认定联盟五组有权代表全体居民与宝鸡市嘉隆房地产开发有限公司（以下简称嘉隆公司）签订处分居民被拆迁权益的《补充协议》没有合法的证据。联盟五组在《联合开发协议》和《房屋拆迁安置补偿协议》中的合同主体身份只有一个就是拆迁人和开发方，因为被拆迁房屋的所有权人是董周宏，所以联盟五组作为拆迁人和开发方，没有证据证明董周宏已授权委托联盟五组处分申请人的权益。二、原判适用法律有错误。依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款和《建设工程质量管理条例》第十六条第三款。案外人嘉隆公司完成开发建设只有经过验收合格后才能向联盟五组交付使用，联盟五组若可以代表居民，就应审查房屋具备交付使用的法定条件后再通知居民接收房屋，显然联盟五组并未尽职尽责，相反其还与嘉隆公司串通，擅自处分他人权利，其根本不可能代表居民利益去交接房屋。原判决在认定联盟五组交付通知义务时未考虑其合法性，适用法律明显错误。联盟五组无论在《联合开发协议》中还是在《房屋拆迁安置补偿协》中均为拆迁人和开发方，其与被拆迁人一方的申请人存在利益相对的关系，原判决认为联盟五组可以代表申请人与嘉隆公司签订合同随意处分申请人的权利，违反了法律对代理行为以及居民自治组织权限的规定，显然适用法律错误。联盟五组的负责人不是黄天祥，黄天祥代表联盟五组进行诉讼的行为无效。三、本案依法应由人民法院通知宝鸡市嘉隆房地产开发有限公司参加本案诉讼活动，但是一、二审法院均忽视了这一对本案有着重大影响的问题，遗漏了重要的当事人。综上请求：撤销宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终418号民事判决，再审本案，依法改判支持董周宏的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案的争议焦点为董周宏的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的问题。关于董周宏的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的问题。过渡费系被拆迁人在过渡期可能发生费用的补助，根据本案查明的事实，案涉房屋已于2016年11月26日将准备交付，而由于居民因安置房屋面积赠送、补差价等问题导致交房工作暂缓。董周宏主张案涉房屋未经验收合格，并不具备交付的条件，但董周宏并未提供相应的证据证明其曾以该主张为由拒绝收房，董周宏亦未提出房屋质量不合格的主张以及相应证据。据此，董周红未有合理理由拒不接受房屋，则其在此期间所造成的损失并不能归责于联盟五组，故董周宏主张2017年1月之后的过渡费本身缺乏事实依据，故董周宏关于案涉房屋未经验收的再审理由不能成立。关于董周宏的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的问题。从本案查明的事实看，2013年8月7日，联盟五组与嘉隆公司就联合开发联盟五组旧宅基地达成协议。2013年9月8日，联盟五组召开全体居民户长参加的旧庄基改造专题会议，会议一致同意由嘉隆公司进行拆迁改造、安置。2013年10月21日，董周宏与联盟五组签订《房屋拆迁补偿安置协议》。据此，董周宏作为联盟五组居民已经同意由嘉隆公司对旧宅基进行拆迁改造、安置，并由联盟五组与嘉隆公司签订协议。后，嘉隆公司通知联盟五组2016年11月26日交房，联盟五组就返迁楼分房细则等事宜先后召开数次党员及居民代表大会，因居民内部因安置房屋面积赠送、补差价、分配等问题意见分歧较大，未达成一致。联盟五组居民提出和开发商谈妥相应条件后再选房分房，故从本案拆迁补偿安置协议的签订及履行情况看，联盟五组有权代表村民签订《补充协议》。关于黄天祥能否作为联盟五组负责人参加本案诉讼的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，村民小组组长由村民小组会议推选。本案中，2017年12月12日宝鸡市金台区陈村镇人民政府基于联盟社区部分村民上访诉求要求罢免联盟五组组委会干部等实情，建议中共陈仓镇联盟社区委员会召开会议，研究决定联盟五组组委会干部暂停行政事务。同日，联盟社区委员会研究同意镇工作组的意见暂停联盟五组组委会干部的行政事务工作。2018年1月21日联盟社区委员会陈联发（2018）03号文件任命黄天祥为第五党支部副书记，负责主抓组上一切日常行政事务。故黄天祥作为联盟五组负责人参加本案诉讼并无不妥。关于原审法院是否应当通知嘉隆公司参加本案诉讼活动的问题。再审申请人董周红作为原审原告，未对嘉隆公司提起诉讼，且在诉讼中亦未申请人民法院追加嘉隆公司参加诉讼。嘉隆公司并非本案必须参加诉讼的当事人，故原审未通知嘉隆公司参加诉讼并无不不当。综上，董周宏的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董周宏的再审申请。  审  判 长   赵学玲             审  判  员   张奋霆              审  判  员   张叡婕  二〇二〇年三月二十日  法官助理     高  高书 记 员     郭晨晨 — 5 —
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申90号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范洪，男，1960年10月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西时商旅游商业运营管理有限公司。住所地：江西省南昌市福州路347号。诉讼代表人：毛少冰，该公司破产管理人负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润江中制药集团有限责任公司（原江西江中制药（集团）有限责任公司）。住所地：江西省南昌市湾里区招贤路1号。法定代表人：卢小青，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊龙，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁艳，江西豫章律师事务所实习律师。再审申请人范洪因与被申请人江西时商旅游商业运营管理有限公司（以下简称时商公司）、华润江中制药集团有限责任公司（以下简称江中集团）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。范洪申请再审称，（一）原判决认定涉案《委托经营管理合同》因时商公司破产而解除，时商公司管理人已通知范洪取回商铺，故范洪不存在损失，无需赔偿，这一基本事实缺乏证据证明。（二）有新的证据，足以推翻原判决。第一组新证据是2017年5月25日在紫金城拍摄的照片5张、视频2组以及徐姓负责人与众业主沟通情况的录音1份，可以证明涉案商铺至今未交付给范洪的事实。第二组新证据是昆吾九鼎投资控股股份有限公司（以下简称九鼎公司）企业信用信息公示报告、中江地产公司“关于公司完成工商变更登记的公告”、江中集团企业信用信息公司报告、江西纸业“股权过户公告”和“公司名称、经营范围及注册地址变更公告”、中江地产公司“关于完成股权过户登记的公告”、时商公司企业信用信息公示报告、江西中江控股有限责任公司企业信用信息公示报告，可以证明九鼎公司是中江地产公司的存续企业，是开发商，江中集团、九鼎公司（中江地产公司）与时商公司为关联企业，紫金城商铺的销售、委托经营及时商公司破产涉嫌转移利益、逃避债务。综上，范洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。江中集团提交意见称，范洪申请再审不具备申请再审的法定情形。时商公司因破产而解除合同，不存在违约责任，范洪也不存在违约损失。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为：（一）原审法院驳回范洪的诉讼请求是否存在错误。（二）是否有新的证据足以推翻原判决。（一）关于原审法院驳回范洪的诉讼请求是否存在错误的问题。本案中，范洪与时商公司签订《委托经营管理合同》，将其从江西江中置业有限责任公司购买的商铺委托给时商公司统一经营管理，时商公司可自行经营或转租该商铺，并按照合同约定向范洪支付经营收益。该合同虽然名为委托经营管理合同，但实质是范洪将其购买的商铺出租给时商公司，范洪根据合同约定取得的收益实际是其出租商铺取得的租金收入。江西省南昌市中级人民法院于2014年5月20日裁定受理时商公司的破产申请，原审法院根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，认定涉案合同于2014年7月20日解除，于法有据。涉案合同解除后，合同尚未履行的部分已终止履行。原审法院认为，范洪主张江中集团、时商公司支付涉案合同解除后尚未履行部分的经营收益及违约金，没有事实和法律依据，故驳回范洪的诉讼请求，并无不当。（二）关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。经查，江中集团系时商公司的控股股东，江中集团派出人员在时商公司担任高级管理人员，属于正常的管理行为，并不能以两公司存在部分人员交叉任职的情形，而认定两公司存在人格混同。江中集团与时商公司均有独立的财产，各自建立了财务账簿，业务范围也有不同。范洪申请再审提交的相关企业信用信息公示报和上市公司公示报告不足以证明时商公司与江中集团存在人格混同的情形。另，时商公司管理人在涉案合同解除后已通知范洪取回商铺，范洪申请再审提交的照片、视频和录音，并不足以证明合同解除后涉案商铺仍由时商公司、江中集团占有使用的事实。因此，范洪关于有新证据足以推翻原判决的申请再审事由不成立。综上，范洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回范洪的再审申请。审判长  闵遂赓审判员  黄勇平审判员  黄伟武二〇二〇年三月二十日法官助理罗晶书记员刘伟