河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终361号 上诉人（原审被告）：平泉县金海利铁矿，住所地河北省平泉市卧龙镇安杖子村。 投资人：杨柏春，经理。 委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：承德市开发区环达工程机械有限公司,住所地承德市开发区庄头营承栗公路南侧。 法定代表人：蔡静，经理。 委托诉讼代理人：朴淑梅，北京市元坤律师事务所律师。 上诉人平泉县金海利铁矿（以下简称金海利铁矿）因与被上诉人承德市开发区环达工程机械有限公司（以下简称环达公司）合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2019）冀0823民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 金海利铁矿上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0823民初2721号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，判决结果错误，该判决应予撤销。一审判决认定被上诉人向案外人法兴（上海）融资租赁有限公司交付保证金153090.00元及法兴（上海）融资租赁有限公司根据约定扣除了被上诉人交付的保证金153090.00元没有事实依据，且没有证据支持。在上诉人与被上诉人及法兴（上海）融资租赁有限公司三方签订的三份《购买协议》中未约定被上诉人向法兴（上海）融资租赁有限公司交付保证金的约定，也未约定在上诉人违约时法兴（上海）融资租赁有限公司扣除被上诉人交付的保证金153090.00元。被上诉人在一审庭审中未提交证据证明其须向法兴（上海）融资租赁有限公司交付保证金153090.00元。在此情况下一审判决认定上诉人欠被上诉人款153090.00元错误，判决上诉人给付被上诉人欠款153090.00元并承担利息没有依据，判决错误。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 环达公司辩称，1、依法驳回被答辩人的上诉请求，维持平泉市人民法院(2019)冀0823民初2721号民事判决；2、由被答辩人承担本案上诉费。被答辩人因与答辩人合同纠纷一案，不服一审民事判决，向二审法院提起上诉，现答辩人针对被答辩人上诉理由做如下答辩：被答辩人的上诉请求均不能成立，一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，是一份公正的判决。一、因被答辩人未按《融资租赁协议》约定按时、足额支付租金，构成违约，案外人法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称法兴上海公司）扣除了答辩人环达公司交付的保证金（租赁押金）153090.00元用以抵项被答辩人金海利铁矿欠付的租赁费，这是客观事实。2013年8月28日，由案外人法兴上海公司作为出租人，由答辩人作为供应商，由被答辩人作为承租人，三方签订《购买协议》三份(编号为：0511229872833、0511230532894、0511230542895)，三方约定运用融资租赁的方式由法兴上海公司作为买方根据被答辩人金海利铁矿的选定从答辩人环达公司处购买利勃海尔R944B/C挖掘机三台（序列号为：33757、33777、33761），然后由被答辩人金海利铁矿作为承租人从法兴上海公司处租赁并使用上述挖掘机。答辩人环达公司作为挖掘机的经销商，应法兴上海公司的要求，为保证被答辩人金海利铁矿按时、足额向法兴上海公司交纳租金，分别于2013年8月26日、2013年10月17日向法兴上海公司账户内转入保证金（租赁押金）102060.00元、51030.00元，合计153090.00元。在合同履行过程中，因被答辩人金海利铁矿未按协议约定按时、足额支付租金，构成违约，法兴上海公司根据约定扣除了答辩人环达公司交付的保证金（租赁押金）153090.00元用以抵顶被答辩人金海利铁矿欠付的租赁费。法兴上海公司分别于2016年3月16日、2016年4月19日向答辩人环达公司出具金额为51030.00元的三张增值税专用发票，同时在发票备注栏内注明平泉县金海利铁矿经销商保证金，并注明了《购买协议》的编号。 二、答辩人起诉被答辩人给付欠款人民币153090.00元及利息是基于担保关系依法行使的追偿权，而不是基于买卖关系的欠款纠纷。三、案外人法兴上海公司作为出租方，为了保证被答辩人按时足额交纳租金，要求作为供应商的答辩人环达公司交付一定数额的保证金（租赁押金），不必征得作为承租人的被答辩人同意。在合同履行过程中，正是因为被答辩人未按协议约定按时、足额支付租金构成违约，法兴上海公司才根据约定扣除了答辩人环达公司交付的保证金（租赁押金）153090.00元用以抵顶被答辩人金海利铁矿欠付的租赁费。该笔款项理应由被答辩人偿还给答辩人。根据《担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《担保法》对保证的定义，就是保证人与债权人之间的约定，保证合同也是指保证人与债权人之间订立的合同，并不要求债务人参加。另外，《担保法》司法解释也规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”因此，根据该规定，保证只需保证人和债权人约定同意即可，无需债务人同意。本案中，答辩人应案外人法兴上海公司的要求，向其交付一定数额的保证金（租赁押金），即属于《担保法》中的保证，只要答辩人和法兴上海公司同意即可，无需被答辩人同意。答辩人提供担保的行为，是答辩人为自己增加义务、使被答辩人受益的行为，因此，即使被答辩人不知情，也不损害被答辩人的利益。综上所述，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 环达公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付欠款人民币153090.00元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告环达公司明确要求被告金海利铁矿给付利息的诉讼请求为：自法兴上海公司扣除其保证金即2016年4月19日最后一次开具发票之日起开始计算利息，利率按同期银行贷款利率计算。 一审法院认定事实：2013年8月28日，由案外人法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称法兴上海公司）作为出租人，由原告环达公司作为供应商，由被告金海利铁矿作为承租人，三方签订《购买协议》三份（编号为：0511229872833、0511230532894、0511230542895），三方约定运用融资租赁的方式由法兴上海公司作为买方根据被告金海利铁矿的选定从原告环达公司处购买利勃海尔R944B/C挖掘机三台（序列号为：33757、33777、33761），然后由被告金海利铁矿作为承租人从法兴上海公司处租赁并使用上述挖掘机。原告环达公司作为挖掘机的经销商，为保证被告金海利铁矿按时足额向法兴上海公司交纳租金，分别于2013年8月26日、2013年10月17日向法兴上海公司账户内转入保证金（租赁押金）102060.00元、51030.00元，合计153090.00元。在合同履行过程中，因被告金海利铁矿未按协议约定按时、足额支付租金构成违约，法兴上海公司根据约定扣除了原告环达公司交付的保证金（租赁押金）153090.00元用以抵顶被告金海利铁矿欠付的租赁费。法兴上海公司分别于2016年3月16日、2016年4月19日向原告环达公司出具金额为51030.00元的三张增值税专用发票，同时在发票备注栏内注明平泉县金海利铁矿经销商保证金，并注明了《购买协议》的编号。原、被告双方因被告金海利铁矿是否应该给付原告环达公司上述153090.00元而发生争议，原告环达公司遂诉至本院。 上述事实有原、被告双方的诉辩陈述、三方购买协议、法兴上海公司向原告环达公司出具的收据、法兴上海公司向原告环达公司发出的通知函、上海增值税专业发票、中国农业银行转账交易信息等在卷佐证，本院予以确认。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告金海利铁矿运用融资租赁的方式，由法兴上海公司作为买方从原告环达公司处购买挖掘机三台，其再作为承租人从法兴上海公司处租赁并使用上述挖掘机，但在合同成立并生效后，被告金海利铁矿并未按时、足额向法兴上海公司支付租赁费，法兴上海公司扣除了原告环达公司交付的保证金（租赁押金）153090.30元，因被告金海利铁矿在合同履行过程中存在违约行为，故在保证金（租赁押金）被扣除后被告金海利铁矿应将上述153090.30元给付原告环达公司，因此原告环达公司要求被告金海利铁矿给付欠款153090.00元的诉讼请求，本院予以支持。因法兴上海公司于2016年4月19日就已经扣除了原告环达公司交纳的保证金（租赁押金）153090.00元，故原告环达公司要求被告金海利铁矿给付自2016年4月19日起至被告金海利铁矿履行完毕之日止利息的诉讼请求，本院亦予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：被告平泉县金海利铁矿于本判决生效之日起十日内给付承德市开发区环达工程机械有限公司欠款153090.30元及利息（利息自2016年4月19日起至被告金海利铁矿履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，上诉人金海利铁矿应否给付被上诉人环达公司欠款153090.30元及利息。本案中，被上诉人环达公司为供应商，法兴上海公司作为买方、出租人，上诉人金海利铁矿为承租人，三方于2013年8月28日签订的三份《购买协议》约定，由被上诉人环达公司与法兴上海公司约定以融资租赁的方式将三台利勃海尔挖掘机出售给法兴上海公司，由法兴上海公司再出租给上诉人金海利铁矿。三份《购买协议》是各方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被上诉人环达公司作为挖掘机的经销商，为保证上诉人金海利铁矿按照合同约定及时的向法兴上海公司交纳租金，被上诉人环达公司向法兴上海公司交纳租赁押金153090.00元。前述事实有法兴上海公司向被上诉人环达公司出具的收据、法兴上海公司向被上诉人环达公司发出的通知函、上海增值税专业发票、中国农业银行转账交易信息等在卷佐证，足以认定。在合同履行过程中，上诉人金海利铁矿未能根据《购买协议》约定的给付租金时间支付租金，已构成违约，因上诉人金海利铁矿违约的行为，导致法兴上海公司将被上诉人环达公司交纳的租金153090.00元予以扣除。被上诉人环达公司在案涉租赁押金被扣除后，有权依法向上诉人金海利铁矿主张给付其欠款153090.00元及利息。一审法院判决上诉人金海利铁矿应支付被上诉人环达公司欠款153090.00元及利息并无不当。经过综合审查全案证据资料，并结合双方当事人二审的诉辩陈述和质证意见，上诉人金海利铁矿未能提供证据推翻和否定一审法院查明认定的案件事实；也没有提供充分有效证据来支持其上诉理由和主张，故对上诉人金海利铁矿的上诉主张不予支持。 综上所述，金海利铁矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3362.00元，由上诉人平泉县金海利铁矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年三月十九日 书记员  包居正