北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初748号原告杨现伟，男，1982年10月16日出生，汉族，户籍地河南省商水县。委托代理人王洋，北京市景春律师事务所律师。委托代理人杨志伟，北京市景春律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路18号。负责人张国平，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人解秋虎，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。第三人刘磊，男，1980年1月9日出生，满族，户籍地北京市西城区。第三人孙春善，男，1971年10月23日出生，汉族，户籍地宁夏中宁县。第三人王雷，男，1973年10月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告杨现伟（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下称被告）机动车转移登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案后，于2019年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘磊、孙春善、王雷与被诉的机动车转移登记行为有法律上的利害关系，本院通知上述主体作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年2月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王洋，被告委托代理人郭博、解秋虎到庭参加诉讼。第三人刘磊、孙春善、王雷经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年9月13日，根据第三人王雷的申请，办理了车牌号为×××宝马牌机动车的转移登记，将机动车所有人由第三人孙春善转移登记为第三人王雷，登记后的车牌号为×××。原告诉称，2013年4月，原告购买他人的小汽车，登记号牌为×××。林某某是原告的老乡，二人来往密切关系要好，原告将该车辆借给林某某使用，因为原告还有另外两辆车在用，原告与林某某之间生意往来频繁，碍于情面原告一直没有向林某某主张返还。2017年9月原告准备购买新车并使用该车指标登记上牌，遂联系林某某主张返还该车并将其出售腾出指标，但林某某告知原告该车辆已经抵押给了贷款公司，林某某遂向该贷款公司主张返还车辆，但被告知该车已经出售给了他人并办理了转移登记。2017年9月5日下午，原告经查询得知其名下已经没有车辆登记，其后原告到北京市交通委员会小客车指标调控管理办公室查询指标情况，该办公室向原告出具《回执单》，载明原告名下的车牌号为×××的小客车，出售日期是2017年3月3日。其后该车辆过户登记至第三人孙春善名下，再次过户登记至第三人王雷名下，第三人王雷为该车的现登记人。2018年原告起诉第三人刘磊请求确认合同无效，北京市丰台区人民法院经审理作出判决，确认原告与第三人刘磊于2017年3月3日签订的《北京市旧机动车买卖合同》无效，该判决已于2019年7月13日发生法律效力，原告的小汽车被他人擅自非法“出售”，其买卖与登记行为不符合实质的“出售”要件，且该买卖已被民事诉讼确认无效。故其依法应当撤销。综上，请求人民法院：1、判决撤销被告于2017年9月13日将登记在第三人孙春善名下的×××小汽车过户至第三人王雷名下的机动车转移登记行为；2、判令被告将原车牌号×××小汽车恢复登记至原告名下。在指定期限内，原告向本院提交如下证据：证据一、（2018）京0106民初15436号《民事判决书》及《法律文书生效证明》，证明：1、原告名下的车牌号为×××的小客车，于2017年3月3日，未经原告许可，在原告不知情的情况下，被他人私自转卖给第三人刘磊，其后转卖给第三人孙春善、王雷；2、该判决确认原告与第三人刘磊于2017年3月3日签订的《北京市旧机动车买卖合同》无效；3、原告的小汽车被他人擅自非法“出售”，其买卖与登记行为不符合实质的“出售”要件。证据二、机动车综合信息查询材料，证明：1、涉案车辆现在登记在第三人王雷名下；2、车辆的其他综合状态。证据三、《更新指标申请回执单》，证明2017年9月6日，原告到北京市交通委员会小客车指标调控管理办公室办理更新指标手续，《更新指标申请回执单》载明原告名下的车牌号为×××的小客车出售日期是2017年3月3日，已经超过6个月，更新指标失败。被告辩称，2017年9月13日，第三人王雷委托张春霞到被告处申请×××宝马牌小型越野客车转移登记。依据《机动车登记规定》，第三人王雷提交《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、居民身份证、二手车销售统一发票、授权委托书并交验机动车。在第三人王雷提供的手续符合规定的情况下，被告在规定的期限内办理了×××宝马牌小型越野客车转移登记，登记后的车牌号为×××。该次登记业务档案材料齐全、合法，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车登记规定》等法律法规规章，已登记的机动车所有权发生转移的现机动车所有人应到相应的公安机关交通管理部门办理机动车转移登记，且原告不是涉案机动车转移登记所涉及的车辆买卖双方，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上所述，被告办理案涉宝马牌小型越野车转移登记是严格按照法律法规规定，审查、留存了证明凭证，程序合法，不存在违法情况，请法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据和依据：（一）证据材料：证据一、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》；证据二、《机动车查验记录表》；证据三、《北京市个人小客车更新指标确认通知书》；证据四、第三人王雷的身份证复印件及代理机动车业务授权委托、张春霞身份证复印件；证据五、《告知书》、《比对结果单（存档）》；证据六、《二手车销售统一发票转移登记联》，被告以上述证据证明其接收申请材料经查验，依法作出被诉机动车转移登记行为。（二）规范性法律文件依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；2、公安部令第102号《机动车登记规定》（2012修正），被告以上述规范性文件证明其作出的机动车转移登记行为符合法律、法规规定。第三人刘磊、孙春善、王雷经合法传唤未到庭亦未提交参加诉讼意见和证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据一、证据二符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明涉案机动车原登记在原告名下，原告与第三人刘磊之间的车辆转移登记所依据的买卖合同已被确认无效的事实，本院予以采纳；原告提交的证据三系北京市小客车指标调控管理事项，与本案被诉机动车转移登记行为不具有关联性，本院不予采纳。2、被告提交的证据材料均系该机动车登记档案，具有真实性和与本案的关联性，证据来源合法，符合证据形式要求，能够证明被告接受第三人王雷的申请，收取申请材料，履行查验等相关程序后办理机动车转移登记的客观情况，本院依法予以采信。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，涉案机动车原登记在原告名下，2017年3月3日，被告根据第三人刘磊的申请，将涉案机动车由原告转移登记至第三人刘磊名下。2017年3月21日，被告根据第三人孙春善的申请，将涉案机动车由第三人刘磊转移登记至第三人孙春善名下。2017年9月13日，第三人王雷委托张春霞向被告提交《机动车转移登记申请表》，同时提交身份证复印件及代理机动车业务授权委托书、张春霞身份证复印件、《北京市个人小客车更新指标确认通知书》、《二手车销售统一发票转移登记联》、《机动车查验记录表》等材料，申请将涉案机动车转移登记至其名下。被告经审查后，将涉案机动车转移登记至第三人王雷名下。另查，原告以第三人刘磊为被告向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼，要求确认原告与第三人刘磊于2017年3月3日签订的《北京市旧机动车买卖合同》无效。2019年4月22日，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初15436号《民事判决书》，判决确认原告与第三人刘磊于2017年3月日签订的《北京市旧机动车买卖合同》无效。该《民事判决书》已于2019年7月13日发生法律效力。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉机动车转移登记行为是由第三人孙春善转移登记至第三人王雷名下。原告虽不是被诉机动车转移登记的双方，但其作为涉案机动车的原所有权人，与被诉机动车转移登记行为具有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。公安部根据该法及其实施条例制定了《机动车登记规定》（公安部令第102号）进一步细化机动车登记工作的实施。根据该规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理其行政辖区内机动车登记业务。据此，本案被告作为北京地区的机动车登记机构受理第三人王雷的机动车转移登记申请并办理相应登记是依法履行职责的行政行为。本案被诉的登记行为系机动车转移登记。关于办理该种登记申请人应提交的法定证明文件、登记机关的审核义务，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和公安部令第102号《机动车登记规定》（2012修正）均作出了明确规定，上述规范性法律文件应是公安机关交通管理部门的车辆管理所办理机动车转移登记的依据。根据上述规定，申请机动车转移登记的,现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交现机动车所有人的身份证明、机动车所有权转移的证明或凭证等证明材料。本案中，第三人王雷作为机动车现所有人，填报了《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》，提交了身份证、委托手续、《二手车销售统一发票转移登记联》，同时交验了机动车，申请材料具有完备性。被告受理申请后，对申请材料进行了审查，对交验的机动车进行了查验，在申请材料齐备且不存在法律、法规和规章规定不予办理情形的情况下，被告作出转移登记行为并无不当，本院不持异议。本案中，被告收取的《二手车销售统一发票转移登记联》记载的车辆买卖双方为第三人孙春善与第三人王雷，上述发票系在办理涉案机动车转移登记时证明所有权发生转移的有效凭证，在原告未能提交相反证据否定其证明效力的情况下，仅凭原告与第三人刘磊于2017年3月3日签订的《北京市旧机动车买卖合同》已被生效民事判决确认无效的试试难以支持其主张。原告关于涉案机动车买卖交易行为真实合法性的异议，应通过其他途径另行解决。综上，原告要求撤销被诉机动车转移登记行为并将涉案机动车恢复登记至原告名下的诉讼理由不能成立，本院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨现伟的诉讼请求。案件受理费50元、公告费560元，由原告杨现伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  唐伟伟审判员  窦京京审判员  张 琦二〇二〇年三月二十七日书记员  商雨晴