北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9248号原告：东莞市铭昊实业有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大冚墟二街29号。法定代表人：葛赣湘，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：时寅，男，1986年12月28日出生，北京商专永信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市朝阳区。（到庭）委托诉讼代理人：车**，男，1988年5月15日出生，北京商专永信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住河北省邯郸市临漳县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：周雷鸣，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东莞市元翔车辆配件工贸有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇水朗村挺丰科技园。法定代表人：李娇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：庞学哲，男，1990年3月18日出生，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人，住山东省潍坊市奎文区。（到庭）委托诉讼代理人：谭英强，男，1981年9月19日出生，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人，住广东省广州市天河区。（未到庭）第三人：谢志权，男，汉族，1988年4月8日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40371号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院受理时间：2019年7月26日。开庭审理时间：2020年2月25日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201420304156.4，名称为“一种电动自行车的锂电池盒”的实用新型专利权（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：权利要求1相对于对比文件1和对比文件5不具备创造性，权利要求2相对于对比文件7不具备创造性，权利要求3相对于对比文件2不具备创造性，权利要求4-8相对于对比文件1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，起诉称：一、被诉决定关于权利要求1的创造性评述错误首先，本专利涉及的电池盒包括本体、前盖和后盖三部分，该三部分组合决定了电池盒的整体体积。该三部分是此消彼长的关系。本专利权利要求1的技术效果在于：在端部设置一个大小和长度便于提拉的提手，且该提手不会增加前盖的长度，进而在保持电池盒整体体积不变的情况下增加电池容量。且由于提手10和凹槽设置在前盖的左上端，减少了二者暴露在电池表面上的凹陷部分，将提手隐藏在电池和车架之间，使得电池的表面上更显平整、美观。而对比文件1中，拉手14设置在前盖12的表面上，这就使得当拉手14增大时，必然导致为了确保容纳把拉手14而增大前盖12的长度，从而减小本体11的长度L2，最终影响到了电池容量。因此，对比文件1既不能保证本体11的长度而获得最大的电池容量，也不能保证拉手14的尺寸能够便于提拉。且，将较大的拉手14整个暴露在前盖上表面（电池表体上方），显然影响了电池外表面的平整，影响了电池的美观。因此，本专利权利要求1同对比文件1技术手段不同，达到的技术效果也不同。其次，对比文件5并未公开在电池盒的下方设置各种通用结构的公、母插件；对比文件5虽然公开了品字母端电源插头141，但其并不能够相当于本专利权利要求1中的特征“所述电源接口设置有多个母插件座（7），母插件座（7）中插设有母插件铜片”。因此，将对比文件5结合至对比文件1是得不到本专利权利要求1所要求保护的技术方案的。二、被诉决定关于权利要求2的创造性评述错误首先，对比文件7属于便携式视盘机，而本专利属于电动自行车技术领域，两者所属技术领域不同。便携式视盘机相较于本专利产品电压低、电流小，对于本专利技术方案没有启示。其次，对本领域技术人员来说，通过增加电接触面积部分可以降低点连接件的电阻、功耗，增强电源安全性等是本领域的常用手段。但是，将母插件设计成双层结构的这种特殊形式并非本领域常用手段。最后，被告对于权利要求2的附加技术特征属于公知常识也没有举证证明。被诉决定评述权利要求2创造性时采用了对比文件1、对比文件5和公知常识，超出了本领域普通技术人员的能力范畴的。三、被诉决定关于权利要求3的创造性评述错误首先，本专利中的电源接口和提手这两个技术特征并非简单的叠加，所产生的效果也并非各个效果的总和。本专利的电源接口是设置在电池盒前盖的下方中间处，这两个特征在电池盒前盖一上一下的特定位置的布置，使得提手和电源接口（以及容置在电源接口中的母插件座）能够更紧凑的安装在电池盒前盖上，使得电池盒前盖的空间得到了充分的利用，压缩了电池盒前盖的体积，从而为电池盒主体让渡了更大的设计体积，减小了对电池容量的影响。其次，第三人东莞市元翔车辆配件工贸有限公司明确无效理由为“权利要求3的附加技术特征被对比文件2公开”，但被诉决定引入了公知常识，且未给原告陈述意见的机会，也不属于依职权审查的范围。此外，被诉决定对于权利要求3引入多篇对比文件并引用公知常识，超出本领域普通技术人员的能力范畴。对比文件2公开的固定轴与滑槽与权利要求3中的卡扣和滑道相反，未直接公开权利要求3，在此情况下，被诉决定引入公知常识，属于程序违法。四、被诉决定关于权利要求4-8的创造性评述错误被诉决定对于权利要求1-3的事实认定错误，对于从属权利要求4-8的认定必然也是错误的。五、被诉决定作出程序违法被告在无效宣告请求口头审理通知书中告知本案的合议组组长李熙，主审员周雷鸣，参审员朱朔。然而，第40371号无效宣告请求审查决定书中参审员变更为熊洁。根据《专利法实施细则》第三十七条，当事人有请求合议组成员回避的权利，但在本案的审理过程中，参审员发生变化且被告并未告知当事人有请求回避的权利。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定，并判令被告就第三人针对本专利所提无效请求重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定的意见，被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的意见无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种电动自行车的锂电池盒。（三）专利号：201420304156.4。（四）申请日：2014年6月9日。（五）授权公告日：2014年11月5日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种电动自行车的锂电池盒，包括电池盒主体(1)、电池盒前盖(2)、电池盒后盖(3)，电池盒前盖(2)盖合于电池盒主体(1)的左端，电池盒后盖(3)盖合于电池盒主体(1)的右端，其特征在于，电池盒前盖(2)的左上端设置有一凹槽，所述凹槽中设置有提手(10)；电池盒前盖(2)的下方中间处设置有电源接口，所述电源接口设置有多个母插件座(7)，母插件座(7)中插设有母插件铜片(9)。2.如权利要求1所述的锂电池盒，其特征在于，母插件铜片(9)的底部为两层相互重叠的金属铜片，在所述两层金属铜片的中间处向上延伸设置有一单层金属铜片，且所述单层金属铜片的顶部中心设置有一通孔。3.如权利要求1所述的锂电池盒，其特征在于，电池盒前盖(2)的凹槽的后壁设置有一滑道，提手(10)设置有一卡扣，所述卡扣卡合于所述滑道中，以使得提手(10)沿着所述滑道上下滑动。4.如权利要求1所述的锂电池盒，其特征在于，所述锂电池盒插设于车架中，所述车架的前端固定设置有前堵片(4)，前堵片(4)盖设于电池盒前盖(2)的左端，前堵片(4)的右侧底部设置有公插件座(6)，公插件座(6)的上方插设有公插件铜片(8)，以与母插件座(7)相连接。5.如权利要求4所述的锂电池盒，其特征在于，前堵片(4)的中心设置有防盗锁孔(41)。6.如权利要求4所述的锂电池盒，其特征在于，所述车架的后端固定设置有后堵片(5)，用于固定所述锂电池盒。7.如权利要求6所述的锂电池盒，其特征在于，后堵片(5)的底部中心设置有车架固定孔(51)，以将后堵片(5)固定于所述车架上；在车架固定孔的两侧分别设置有锂电池盒固定孔(52)，以固定所述锂电池盒。8.如权利要求1所述的锂电池盒，其特征在于，电池盒后盖(3)通过螺栓固定于电池盒主体(1)的右端。”二、对比文件1.对比文件1对比文件1为授权公告号为CN203391951U，授权公告日为2014年1月15日的中国实用新型专利。对比文件1公开了便携电池、其组合以及具有该组合的电动自行车，该便携电池1包括一电池盒本体11，装设在该电池盒本体11前端的一前盖12，装设在电池盒本体11后端的一后盖13，以及装设在该前盖12上的一拉手14、一充电座15和一电量开关16；该前盖12的顶部形成有一拉手收容部127，该拉手收容部127进一步包括形成在前盖12的顶部的一收容槽1271以及与该收容槽连通并贯通该前盖12的侧部的两个安装孔，该拉手14大致呈U形，可籍由这两个安装孔141与对应穿设该前盖12上的两个安装孔中的两个紧固件相配合而可旋转地固定在该前盖11的拉手收容部127，该拉手14在不用时，可以对应收容在该前盖11的拉手收容槽中，需要使用则可以旋起进行手提；该前盖12在对应基部121底部的凹部的上方对应形成有一电极收容部128，具体可包括两个端子收容腔1281，在下方中间与这两个端子收容腔1281的电极插槽1282；前臂23的下方对应该便携电池1的前盖的底部处包覆有突伸的两个电极29，两个电极29可以插入该便携电池1的前盖的底部的电池插槽1282中以实现便携电池与外部电路电连接。2.对比文件2对比文件2为授权公告号为CN2496705Y，授权公告日为2002年6月26日的中国实用新型专利。证据2公开了一种电动自行车电池盒与手柄的连接结构，手柄与电池盒采用一个固定轴与滑槽配合连接的结构，电池盒上设有凹形结构，凹形结构的两个侧壁之间设有一个双端固定的轴，手柄为拉环形，拉环上延伸出一个提柄，提柄上设有与固定轴对应配合的滑槽，当不用手柄时利用滑槽与固定轴的滑动按下手柄即可起到隐藏安置作用。3.对比文件5对比文件5为授权公告号为CN203553235U，授权公告日为2014年4月16日的中国实用新型专利。对比文件5公开一种电动自行车电池，其中电池本体11上设置有用以自身充电接头13和用以为电动自行车供电的放电接头14，充电接头和放电接头均可以采用现有技术中通用的接头结构，可以为品字母端电源插头141、品字公端电源插头142、插片接头143或弹簧触点接头144等，放电接头可设置在电池本体11的前侧、两侧及后侧。4.对比文件7对比文件7为授权公告号为CN2626077Y的中国实用新型专利，授权公告日2004年7月14日。对比文件7公开了便携式视盘机的插座及便携式视盘机外接电池盒的插头，插头具有基体和固定在基体上的多个夹件，插座具有基座和固定在基座上的多个插件，夹件为铜制的一体件，每个夹件均由连接片21和触夹头22组成，触夹头由左夹臂22-1、右夹臂22-3和将左右夹臂连接在一起的连接头22-2组成，连接片21连接在触夹头22的连接头22-2上，每个夹件2的触夹头22设置在相应的一个插接槽中，且各夹件2的连接头22-2左侧夹片和右侧夹片的后端紧配合插入所在插接槽的相应的一个插槽中。三、其他事实（一）当事人情况本案第三人谢志权与东莞市元翔车辆配件工贸有限公司分别于2018年9月19日和2018年12月24日针对本专利向被告提出无效宣告请求。经本院合法传唤，第三人谢志权明确表示不参与本案庭审。（二）被告于庭后提交编号为5W115855和5W116563的无效宣告口头审理记录表及其无效宣告请求人、本专利权利人委托手续等附件。根据记录表记载，5W115855号案件无效宣告请求人系本案第三人谢志权，5W116563号案件无效宣告请求人系本案第三人东莞市元翔车辆配件工贸有限公司，两案合并审理。两案合议组组长李熙，主审员周雷鸣，参审员熊洁，口审一开始，合议组称“当事人的权利和义务已经随口头审理通知书通达给双方当事人，在此不再宣读。请问对当事人的权利、义务是否清楚？”各方均称清楚。合议组询问各方当事人是否对合议组成员及书记员申请回避，是否对合议组成员的变更有异议，各方当事人均表示无异议。两案口头审理记录表末尾有各方当事人签字，其中本专利权利人的委托代理人之一为本案原告委托诉讼代理人车**，落款时间为2019年4月10日。本院于2020年3月25日将上述材料转送原告。（三）原告在庭审过程中明确表示，如果权利要求1-3不具备创造性，则不再坚持权利要求4-8具备创造性。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于：被诉决定作出程序是否符合法律规定；本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。一、被诉决定作出程序是否符合法律规定原告主张，进行口审时，被告变更合议组未事先通知当事人，且未告知当事人有申请合议组回避的权利，因此被诉决定作出程序违法。本院认为，《专利法实施细则》第三十七条规定，在初步审查、实质审查、复审和无效宣告程序中，实施审查和审理的人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人或者其他利害关系人可以要求其回避：（一）是当事人或者其代理人的近亲属的；（二）与专利申请或者专利权有利害关系的；（三）与当事人或者其代理人有其他关系，可能影响公正审查和审理的；（四）专利复审委员会成员曾参与原申请的审查的。根据本院查明内容，口审过程中，被告明确告知各方当事人合议组变更情况及当事人有申请合议组成员回避的权利，并询问是否申请合议组成员回避。原告对此无异议，并明确表示不申请合议组成员回避。本案原告委托诉讼代理人车**亦曾参与口审，理应对上述情况十分清楚。另，在本案诉讼过程中，原告亦未提出任何证据证明被诉决定合议组成员存在《专利法实施细则》第三十七条规定中应当回避的情形。综上，被诉决定作出程序合法，原告的意见无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本专利权利要求是否具备创造性《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。（一）关于权利要求1被诉决定对本专利权利要求1同证据1的区别技术特征在于：所述电源接口设置有多个母插件座，母插件座中插设有母插件铜片。根据上述区别技术特征重新确定本专利实际解决的技术问题为：有利于插接件电连接。对于上述区别技术特征，原告主张：本专利的技术方案能够兼顾电池容量及外形平整、美观，对比文件1技术方案不同，不能达到这种效果。对此，本院认为，根据所查明内容，对比文件1公开了本体、前盖、后盖、拉手、电极的电池盒的结构。进一步，对比文件1拉手14安装于前盖12上，并设有与之相配合的收容槽，拉手14在不用时，可以对应收容在该前盖11的收容槽中，需要使用则可以旋起进行手提。可见，对比文件1限定了拉手14安装在前盖12上的具体位置，可根据需要对安装的位置进行调整。且对比文件1也设置有与拉手14相配合的收容槽，当拉手14收于收容槽中时，电池外表平整，能够达到原告所称本专利权利要求1所具有的有益效果。另外，也无相反证据证明对比文件1的技术方案可能导致电池本体缩小，从而影响电池电容量。因此，对比文件1所公开技术方案已经公开原告所述本专利技术特征，原告的意见无事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1区别技术特征认定正确，本院予以确认。对于该区别技术特征，原告认为：对比文件5并未公开在电池盒的下方设置各种通用结构的公、母插件。本院认为，根据所查明内容，对比文件1公开了在电池盒本体的前盖12对应基部121底部的凹部上方对应形成有一电极收容部128，对比文件5公开了电池本体上的电连接部件的设置方式可以是现有技术中通用的结构，可以是母插头、公插头等结构，而其中一端采用母插座另一端必然是公插头，或者一端是公插头另一端是母插座，并且良好的电连接一般均采用铜材料制成公、母插件，在对比文件5公开了电池盒的下方设置各种通用结构的公、母插件的情况下，容易想到将对比文件1和对比文件5结合得到权利要求1保护的技术方案。综上，本专利权利要求1不具备创造性，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。（二）关于权利要求2权利要求2系权利要求1从属权利要求，其附加技术特征为：“母插件铜片(9)的底部为两层相互重叠的金属铜片，在所述两层金属铜片的中间处向上延伸设置有一单层金属铜片，且所述单层金属铜片的顶部中心设置有一通孔”。原告主张，被诉决定用以评价权利要求2所采用的对比文件7同本专利属不同技术领域，其相较于本专利产品电压低、电流小，不具有可比性；将母插件设计成双层结构的这种特殊形式并非本领域常用手段；被诉决定对于权利要求2附加技术特征属于公知常识没有举证，且运用多篇对比文件，超出本领域技术人员能力范畴。对此，本院认为，首先，结合权利要求2及说明书附图4A，母插件铜片大致呈状，其中底部为两层重叠金属铜片。对比文件7名称为“便携式视盘机的插座及便携式视盘机外接电池盒的插头”，并公开了插头、夹件的具体结构及其连接关系。被诉决定并未认定“将母插件设计成双层结构”为公知常识，而是认定在本领域技术人员熟知“增加电接触面积部分可以降低点连接件的电阻、功耗，增强电源安全性”的情况下，其有动机在对比文件7公开近似的情况下，为增加电连接接触面积而将底部设置为双层金属铜片。因此，权利要求2相对于对比文件7不具有创造性，被诉决定对此认定正确。其次，根据本专利说明书，本专利所要求保护的技术方案主要解决的问题为：第一，电池盒的外观平整美观同时保证电池容量；第二，防止雨水浸渗导致短路；第三，负载过重或启动时电流量过大导致电池短路和烧坏的问题。为此，本专利分别采用的技术方案为：电池盒前盖的左上端设置有一凹槽，凹槽中设置有提手;在电池盒前盖的下方电池盒主体的左端中间处设置有电源接口，电源接口设置有多个母插件座，所述母插件座中插设有母插件铜片。本专利说明书并未说明上述技术问题有何关联之处，本专利技术方案仅仅是将已知解决技术问题的手段进行组合，其得到的各个部件功能之和也并未超过各个部件单独功能之和，系多个技术方案的简单叠加。因此，被诉决定采用多篇对比文件并无不妥。最后，虽然对比文件7为消费电子领域，但如上文所述，其具体公开了插头、夹件的具体结构及其连接关系，这同本专利所要解决的技术问题密切相关，本专利可由对比文件7获得技术启示。因此，被诉决定采用对比文件7评价权利要求2无不当之处。综上，被诉决定对于权利要求2的评述正确，原告的意见无事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于权利要求3权利要求3引用权利要求1，附加技术特征为：“电池盒前盖(2)的凹槽的后壁设置有一滑道，提手(10)设置有一卡扣，所述卡扣卡合于所述滑道中，以使得提手(10)沿着所述滑道上下滑动。”原告主张，本专利技术方案并非不同技术方案简单叠加，被诉决定采用多篇对比文件评价权利要求3创造性不当；被诉决定引入公知常识，超出第三人谢志权的请求范围；对比文件2公开的技术方案同权利要求3相反，未直接公开权利要求3。对此，本院认为，首先，如上文所述，本专利技术方案系多个技术方案的简单叠加，在此不再赘述。其次，对比文件2公开了一种电动自行车电池盒与手柄的连接结构，手柄（相当于权利要求3的提手）与电池盒采用一个固定轴与滑槽（相当于权利要求3的滑道）配合连接的结构。虽然权利要求3中的卡扣与滑道设置与对比文件2中的固定轴和滑槽相反，但两者结构、作用相同。在对比文件1公开了电池和前臂设置隐藏的拉手结构的情况下，本领域的技术人员容易想到将滑动连接的方式用于电池盒得到权利要求3的技术方案。被诉决定认定“本领域技术人员容易想到将滑动连接的方式用于电池盒得到权利要求3的技术方案”，并未引入公知常识，也没有超出第三人无效请求范围。因此权利要求3不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于权利要求1-3不具备创造性，直接或间接引用上述权利要求的权利要求4-8也不具备创造性。综上所述，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市铭昊实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市铭昊实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖审 判 员  范米多审 判 员  刘仁婧二〇二〇年三月二十七日法官助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊