广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终28号上诉人（原审被告）：阳某1，男，汉族，1979年8月26日出生，住湖南省安仁县*******斗组，公民身份号码：432************833。被上诉人（原审原告）：郴州市熠通房地产开发有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖区***熠通公馆,统一社会信用代码：914***********086D。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，广东闻仲律师事务所律师。原审被告：东莞市加贺皮革有限公司。住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：914**********045XY。法定代表人：陈某1。原审被告：周燕娥，女，汉族，1971年10月15日出生，住广东省东莞市东城区*************，公民身份号码：432********0150061。原审被告：徐某2，男，汉族，1980年10月2日出生，住湖南省安仁县******祠堂组，公民身份号码：431************819。原审被告：东莞市熠通集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧商业中心F座2212号，统一社会信用代码：914***********324Q。法定代表人：徐某2。原审被告：东莞市熠通旅游汽车租赁有限公司。住所地：广东省东莞市南城区*****，统一社会信用代码：914***********045W。法定代表人：徐某2。原审被告：郴州市熠通投资有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖区***熠通公馆4楼，统一社会信用代码：914************936。法定代表人：陈某1。原审被告：安仁县宏伟置业有限公司。住所地：湖南省安仁县********，统一社会信用代码：914************174。法定代表人：徐某1。原审被告：东莞市建民贸易有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧商业中心F座2207号，统一社会信用代码：914***********521U。法定代表人：阳某1。原审被告：陈某1，男，汉族，1964年2月11日出生，住广东省东莞市东城区*************，公民身份号码：432************016。原审被告：东莞市*****开发有限公司。住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：91441900MA4WK4Y0X2。法定代表人：蔡某1。原审被告：东莞市莫林电子贸易有限公司。住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：914********37843X4。法定代表人：陈某2。原审被告：陈某2，男，汉族，1990年5月12日出生，住广东省东莞市东城区*************，公民身份号码：431************019。上诉人阳某1因与被上诉人郴州市熠通房地产开发有限公司（以下简称熠通房地产公司），原审被告东莞市加贺皮革有限公司（以下简称加贺公司）、周燕娥、徐某2、东莞市熠通集团有限公司（以下简称熠通公司）、东莞市熠通旅游汽车租赁有限公司（以下简称熠通汽车公司）、郴州市熠通投资有限公司（以下简称熠通投资公司）、安仁县宏伟置业有限公司（以下简称宏伟公司）、东莞市建民贸易有限公司（以下简称建民公司）、陈某1、东莞市*****开发有限公司（以下简称景通公司）、东莞市莫林电子贸易有限公司（以下简称莫林公司）、陈某2追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初25905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。熠通房地产公司向一审法院起诉请求：一、加贺公司向熠通房地产公司支付20945465.26元及逾期付款利息（以20945465.26元为本金，按照年利率6%计算，从2018年8月16日起计至实际清偿之日止）；二、陈某1、周燕娥、徐某2、熠通公司、熠通汽车公司、熠通投资公司、宏伟公司、建民公司、阳某1对加贺公司的上述债务承担连带还款责任；三、景通公司、莫林公司、陈某2对加贺公司的上述债务在最高担保额5000万元范围内承担连带还款责任；四、熠通房地产公司对莫林公司持有的景通公司38%股权的折价、拍卖、变卖所得价款，在最高担保额5000万元范围内享有优先受偿权；五、案件诉讼费、保全费由加贺公司、陈某1、周燕娥、徐某2、熠通公司、熠通汽车公司、熠通投资公司、宏伟公司、建民公司、阳某1、景通公司、莫林公司、陈某2承担。一审法院判决结果：一、加贺公司应于判决发生法律效力之日起三日内向熠通房地产公司偿还款项20945465.26元及利息（以20945465.26元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2018年8月16日起计算至实际清偿之日止）；二、陈某1对加贺公司的上述债务承担连带清偿责任；三、徐某2、熠通公司、熠通汽车公司、熠通投资公司、宏伟公司、建民公司分别对判决第一项债务在八分之一的范围内承担连带清偿责任；四、周燕娥在判决第一项债务八分之一范围内承担连带清偿责任；五、阳某1对建民公司的上述债务承担连带清偿责任；六、熠通房地产公司对莫林公司持有景通公司38%股权的折价、拍卖、变卖所得价款，在最高担保额5000万元范围内享有优先受偿权；七、驳回熠通房地产公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费146612.95元、保全费5000元（熠通房地产公司均已预交），由加贺公司、陈某1、周燕娥、徐某2、熠通公司、熠通汽车公司、熠通投资公司、宏伟公司、建民公司、阳某1、莫林公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初25905号民事判决书。阳某1上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判阳某1无需对建民公司的案涉债务承担连带清偿责任；2.一审判决由阳某1承担的诉讼费用及上诉费均由熠通房地产公司承担。事实及理由：一审判决阳某1承担连带清偿责任，属于认定事实不清，应予以撤销。虽然阳某1是建民公司的唯一股东，但是阳某1已经履行完全出资义务，且建民公司有独立的财务制度，公司财产与阳某1个人财产完全独立，不存在财产混同，阳某1无需对建民公司的案涉债务承担连带清偿责任。熠通房地产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。阳某1虽然提出上诉，但没有提供证据证明其主张，也没有证据证明一审判决在事实认定、适用法律方面有任何瑕疵。加贺公司、陈某1、周燕娥、徐某2、熠通公司、熠通汽车公司、熠通投资公司、宏伟公司、建民公司、景通公司、莫林公司、陈某2在法定期限内未向本院提交书面陈述意见。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对阳某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：阳某1是否应对建民公司的案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院分析如下：首先，建民公司作为反担保人向东莞市兴业融资担保公司（以下简称“兴业公司”）出具案涉《反担保函》，承诺：对兴业公司就加贺公司贷款的担保，提供连带保证反担保，担保范围为兴业公司所担保的加贺公司贷款本息及担保费、资金占用费等全部债务。阳某1在《反担保函》上法定代表人及股东处均签名确认，同意建民公司以公司的财产为上述连带责任保证反担保提供连带责任保证。建民公司对一审判决其对加贺公司的案涉债务在八分之一的范围内承担连带清偿责任，未提出异议，本院予以确认。其次，建民公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人阳某1是其唯一股东，阳某1未提交证据证明公司财产独立于其财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一审判决阳某1对建民公司的案涉债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，阳某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27745.47元，由阳某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年三月二十日法官助理 赵志芳书 记 员 袁云清附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。