云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初11019号原告衡庆，男，汉族，1988年3月7日出生，身份证住址:河南省西平县。委托代理人刘俊，云南唐律律师事务所律师。特别授权代理。被告张静，女，汉族，1991年6月8日出生，身份证住址:湖北省仙桃市，现住云南省昆明市官渡区。原告衡庆诉被告张静产品责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，于2019年12月4日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告衡庆的委托代理人刘俊，被告张静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告衡庆向本院提出诉讼请求：判令被告十倍赔偿原告35280.00元并承担本案全部诉讼费用。事实及理由。原告使用本人账号ｔｂ39×××85_2011于2018年7月23日以淘宝买家身份向淘宝会员卖家（ＩＤ:静吖94xx68）购买六瓶冬虫夏草酒，单价588.00元，总金额3528.00元。支付宝交易号:20180723210xxxxx580557386183。订单编号:1937351xxxx4117102。被告通过申通快递发货，运单号码：336××××0820。原告收到货后，发现涉案的冬虫夏草酒没有生产许可证、执行标准、生产日期、合格证、酒精度等食品安全生产许可和标签信息，并添加有国家卫计委和国家食药监局禁止添加的冬虫夏草。被告销售的食品不符合食品安全标准，非法添加非食品原料，未经国家批准生产，涉案产品为有毒有害产品（国家食药监局检测出冬虫夏草的砷含量非常高），被告的行为除依法应当承担行政处罚外，根据食品安全法第一百四十八条的规定，被告侵害原告合法权益，应当十倍赔偿。故诉至法院，请求判如所请。被告张静答辩称:虫草酒一开始我只是作为燕窝的附赠品，并不是拿来出售。之后我的朋友圈有需求我才把这个酒放到淘宝上售卖。当时原告在没有向我有任何询问的情况下就主动下单，把我的全部库存6瓶拍完。下单后我主动提出每瓶酒便宜100.00元给原告，但是原告也没有理我，且原告在淘宝上面申请退款后，我第一时间已经退款。虫草酒也全部在原告处没有退还给我，所以我不应该赔偿原告任何款项。原告针对其诉请向本院提交下列证据:1、淘宝回复的被告的身份信息，欲证明被告为涉案店铺的经营者；2、结婚证，欲证明收货人为原告的妻子；3、快递签收单，欲证明被告发货和销售了涉案产品；4、物流详情彩色图片，欲证明被告为店铺销售者；5、订单详情彩色图片，欲证明该订单显示卖家为张静；6、支付宝交易电子回单，欲证明原告曾经付款给被告，买卖合同成立；7、支付宝账户信息，欲证明原告为淘宝账户39×××85_2011的使用者；8、退款记录，欲证明被告同意原告提出的退款并十倍赔偿的诉求；9、快递单照片，欲证明被告销售并发货；10、涉案产品照片，欲证明涉案产品有净含量，为预包装食品；11、交易快照，欲证明涉案产品为被告销售；12、GB14881-2013食品生产通用卫生标准，欲证明被告未按照该标准生产，是不符合食品安全标准的食品；13、昆明市中级人民法院和湖南省株洲市石峰区人民法院案例各一份，欲证明另案已经生效判决添加中药材冬虫夏草的食品为不符合食品安全标准，应当十倍赔偿；14、《GB31621-2014食品经营过程卫生规范》，欲证明涉案的冬虫夏草酒违反该规范，涉案产品为不符合标准食品。经质证，被告对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，但是一直与我联系的是衡庆；对证据3、4、5、6、7的真实性认可；对证据8的真实性认可，关联性及证明目的不认可，我同意退还全部货款但没有同意十倍赔偿；对证据9、10、11的真实性认可；对证据12的真实性认可，证明目的不认可，因为原告并没有实际去检测我出售的酒含有什么有毒成分；对证据13、14的真实性认可，证明目的不认可，原告的购买目的不是消费而是为了获利。被告针对其辩称向本院提交下列证据：1、微信朋友圈截图，欲证明虫草酒一开始我并不是用于出售，只是作为燕窝的附赠品，之后是有顾客需要才上架淘宝；2、2018年7月23日与衡庆的聊天记录，欲证明原告在没有任何向我询问的情况下自助下单，收到衡庆的6瓶，每瓶588元的订单后，我去与衡庆沟通，每瓶按我在朋友圈488元的价格出售给他，但是原告并没有理我；3、微信聊天记录，欲证明我与出售虫草酒给我的朋友聊天，我朋友也认可衡庆拍光我的库存是有问题的；4、民事判决书两份，欲证明衡庆是职业打假人，购买的目的不是消费而是以此获利。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，因无法核实真实性，也不能证明被告是善意附赠的；对证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性认可，关联性及证目的均不认可；对证据4的真实性不认可，因为无法核实是否真实。本院对原、被告双方提交的证据综合评判如下:原告提交的证据1—14，被告提交的证据2、3，双方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据1系与案外人的聊天记录，与本案无关联，本院对其关联性不予确认。证据4无原件核实，本院对其真实性不予确认。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：被告张静系淘宝的卖家(ID:静吖94xx68)。2018年7月23日，原告衡庆在淘宝网向被告张静购买了六瓶冬虫夏草酒，单价588.00元，总金额3,528.00元。原告通过支付宝向被告支付了货款。被告张静通过申通快递向原告配发了六瓶冬虫夏草酒。原告收到货后，认为被告提供的冬虫夏草酒没有生产许可证、执行标准、生产日期、合格证、酒精度等食品安全生产许可和标签信息，并添加有国家卫计委和国家食药监局禁止添加的冬虫夏草，遂向被告提出退货款并十倍赔偿的请求，被告向原告退还了货款3,528.00元，但不同意十倍赔偿，原告遂诉至本院主张诉求。本案争议的焦点:一、被告向原告出售的冬虫夏草酒是否为不符合食品安全标准的食品；二、原告要求被告十倍赔偿货款35,280.00元的诉请应否得到支持。本院认为：关于焦点一，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定:“禁止生产经营下列食品:（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品……。”本案中，被告称其向原告销售的“冬虫夏草酒”系其朋友用自酿的白酒添加冬虫夏草泡制而成，根据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发[2002]51号)规定，林芝及冬虫夏草不属于既是食品又是药品的物品，也不属于可用于保健食品的物品。2009年7月22日，卫生部作出《关于普通食品中有关原料问题的批复》(卫监督函)[2009]326号，明确冬虫夏草不得作为普通食品原料使用。2010年12月7日，国家质量监督检验检疫总局作出《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》，(质检食监函[2010]243号),明确严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品。被告向原告销售的冬虫夏草酒使用卫生部及国家质量监督检验检疫总局明令不得作为普通食品原料使用的冬虫夏草,违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定,其销售的冬虫夏草酒属于不符合食品安全标准的食品。关于焦点二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条规定:“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”原告向被告购买的。冬虫夏草酒不符合食品安全标准。原告要求被告支付价款十倍的赔偿金35,280.00元的诉请，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。另,被告已向原告退还了货款3528.00元,原告理应将已收到的冬虫夏草酒退还给被告。综上，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告张静于本判决生效之日起十日内支付原告衡庆赔偿金35,280.00元；二、原告衡庆于本判决生效之日起十日内退还被告张静冬虫夏草酒六瓶(其中一瓶已提交本院)；如原告衡庆未能退货，则按每瓶588.00元的购买单价扣减第一项中被告应支付的款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682.00元，由被告张静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  冷雨静人民陪审员  杨敬柏人民陪审员  刘毅民二〇二〇年三月六日书 记 员  陈瀚涛