云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初189号 原告：高子德，男，汉族，1964年12月25日出生，自由职业，广东省信宜市人，现住富宁县。 委托诉讼代理人：熊艳，富洲法律服务所法律工作者。 被告：屈超刚（曾用名屈元兵），男，汉族，1974年9月26日出生，个体户（汽车维修），住富宁县。 原告高子德与被告屈超刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高子德向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告25000元工钱；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年底，原、被告双方经过口头协商，约定由原告自带建房顶木，去被告在富宁县新华镇光辉路二巷负责帮被告建房。开工时间从2011年底至2012年6月份第一层房屋浇灌完毕时，因被告父亲重病而停工，到2013年开年原告又开始建第二至第五层到八月份完工，总的工钱为221120元。原告按双方约定履行了义务，但被告却没有按约定支付价款，经原告多次索要，被告从2011年底开工后到2014年1月16日期间分别共支付给原告191120元，2014年1月16日当天被告写给原告一张欠款30000元的欠条。2016年11月30日被告支付给原告工钱5000元后，又重新出具了一张欠条，剩余25000元被告一直以各种理由推脱，至今未支付。综上，原告己按约定履行了合同义务，被告也应按约定支付价款，但被告却迟迟不肯支付价款，其行为损害了原告的合法权益。现向法院起诉，望予以支持原告的诉请。 被告答辩，一、2011年，原告高子德给我家建房是事实，到2013年年底房屋修好后出现了质量问题，例如：房屋漏水，地板砖倾斜不平，双飞粉脱落，经被告人屈超刚多次要求原告进行处理修理，原告就敷衍的弄了一下，过后还是出现漏水现象，后经协商，先支付工程款，留下三万元的余款作为质量保证金。由于原告高子德没有更好、更如实的来修理房屋漏水问题，致四楼整层的电路出现了腐蚀，短路，整层的灯全部烧毁不能使用，墙面因漏水也出现了多处的脱落现象。二、由于高子德不按规定，监督管理不到位，房屋出现漏水、漏电引起的工程纠纷，所以本案诉讼费由原告高子德承担。综上所述、本人己经支付了原告90%的工程款，按照质量保证法，应该完整的修好被告的房屋漏水、漏电、双飞粉脱落的以上问题，但原告一直没有修理好被告的房屋。现答辩要求高子德维修好房屋，待第三方检验合格，并按照国家房屋建设防水工程质保填写质保五年，被告支付余款维修费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告提交的证据：《欠条》原件一张，用以证明：2016年11月30日，被告屈超刚（屈元兵）写下欠条确认共欠原告25000元工程款的事实。 经质证，被告认为，《欠条》是我出具的是事实，但是因为房屋部分出现了质量问题，所以《欠条》上也明确注明待原告处理好房屋漏水后再支付欠款。但现在原告方没有处理好房屋漏水，房屋现在仍然存在漏水，所以没有支付欠款。 本院认为，原告提交的证据《欠条》，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 2.被告提交证据：手机照片5张，用以证明原告没有按约定处理好房屋的防水工作，房屋现在多处存在严重的漏水问题。 经质证，原告对被告提交的照片中，认为第1、2、3号照片清晰可见，不是当时照的，而且也看不出是漏水还是其它原因导致的，而且被告为什么当时发现房屋质量有问题，却没有找原告修缮房屋，反而写了欠条交原告收执？第4、5号照片看不出房屋有裂痕或其他问题，且拍照时间是2020年，与原告修建房屋时间相隔较长，就算房屋有质量问题也不能证明与原告有关。被告提交的证据不能证明其待证事实。 本院认为，被告提交的手机照片5张，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 3.被告申请证人胡某出庭，证人胡某当庭陈述：我是被告的妻子。今天到庭要证明原告帮我家修建的房屋存在质量问题，之前约定了待原告维修好房屋之后，我方再将余款支付给原告，但原告没有认真维修处理房屋，房屋现在存在严重的漏水问题，导致我家2、4楼都不能居住，下雨大的时候漏水问题也就更严重了，现在4楼一遇下雨就会有雨水从顶部滴下来，房间现在还有很多痕迹可以看到。 经质证，原告认为对该证人证言不认可，证人是被告的妻子，利害关系人，证人所作的只是陈述，有可能存在伪证，不能作为本案定案依据。 被告认为证人证言客观真实。 本院认为，证人胡某的证言，对证明房屋存在部分漏水的事实，予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下： 2011年12月，原告高子德与被告屈超刚经过口头协商，约定由原告自带建房的模板、顶木，以包工不包料的方式修建被告位于富宁县新华镇光辉路77号的房屋。口头协议后，原告带领工人进场施工，至2013年8月底工程施工结束。双方按照口头约定对原告施工的工程量进行了结算，原告完成的施工工程款确定为221120元；工程款部分，被告从2011年12月开工到2014年1月16日期间先后支付给原告191120元。2014年1月16日，被告向原告出具一份《欠条》，该《欠条》载明：“今欠到高子德修理房屋款30000元。”此后原告施工的房屋部分出现渗漏水，墙体板面有水渍痕迹。被告通知原告维修，原告也进行了相应的维修，但效果不明显。2016年11月30日，双方对房屋出现的渗水部分进行协商后，被告向原告支付工程款5000元，同时被告另外出具一份《欠条》交原告，该《欠条》载明：“今欠到高子德维修房屋款25000元。待明年搞好房屋漏水把钱付清给。”出具欠条后，原告没有继续对房屋渗水进行维修处理，双方产生意见分歧，被告拒绝支付剩余工程款25000元。2020年1月17日，原告诉至本院。 另查明，原告高子德对被告房屋进行施工，其不具备任何施工资质。 本院认为，本案争议主要焦点是：1.争议的25000元属于工程款还是工程质量保证金。2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于25000元是属于工程款还是工程质量保证金的问题，建设工程质量保证金是指在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。2011年12月，原告高子德与被告屈超刚经过口头协商同意，由原告以包工不包料的方式修建位于富宁县新华镇光辉路77号的房屋，双方无关于工程质量保证金的约定。被告未支付的25000元，是经双方结算确认的工程款221120元中尚未支付的金额，属于施工工程款，不是工程质量保证金，被告屈超刚主张未支付的25000元是工程质量保证金，现要求高子德维修好房屋，待第三方检验合格，并按照国家房屋建设防水工程质保填写质保五年后才支付余款维修费，缺乏相关证据予以证明，不予支持。 关于原告高子德的诉讼请求是否有事实法律依据，被告屈超刚将其房屋工程以包工不包料的方式承包给高子德进行施工；双方之间形成的是建设工程合同关系，屈超刚系发包人，高子德系承包人。从建盖的层数和面积看，屈超刚所建房屋属于农民自建低层住宅，建造盖房的建筑活动不属于《中华人民共和国建筑法》调整范围，但受国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》的调整。《条例》第二十三条第二款规定：在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。因此，作为个体工匠的高子德负责房屋施工，应当具备施工资质，但高子德并不具备任何施工资质；作为发包人的屈超刚应当知道施工人不具备施工资质，却仍选用了高子德为其建房，屈超刚存在选任过失，故双方均应对房屋出现渗漏水承担一定责任。根据本案房屋部分出现渗漏水的实际，酌情从尚欠工程款25000元中扣减5000元，作为屈超刚自行维修的费用，由屈超刚支付高子德工程款20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条规定，判决如下： 一、由被告屈超刚支付原告高子德工程款20000元，限判决生效后5日内履行。 二、驳回原告高子德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426.00元，减半收取213.00元，由被告屈超刚负担170.00元，原告高子德负担43.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇二〇年三月二十四日 书记员  刘 蓉