安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初5043号原告：刘元胜，男，1955年1月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：许贵兵，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪苏宇，江苏法德东恒律师事务所实习律师。被告：张以军，男，1963年5月18日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。原告刘元胜与被告张以军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理并作出（2019）皖1181民初1546号民事判决书。后原告刘元胜不服该判决，在法定期间内提起上诉。2019年9月16日，滁州市中级人民法院作出（2019）皖11民终2023号民事裁定书，裁定撤销（2019）皖1181民初1546号民事判决，发回我院重审。本院于2019年10月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘元胜的委托诉讼代理人许贵兵、纪苏宇，被告张以军的委托诉讼代理人赵明健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元胜向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的租赁合同已解除；2、判令被告向原告支付合同违约金20万元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月25日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定由被告租赁原告位于天长市润欣化工厂内的钢结构房屋和大量设备，面积为7000平方米，合同就租金、租期、付款方式、使用方式和违约金等进行了约定。根据合同约定，该房屋的租赁期限为两年（从2017年12月25日至2019年12月24日），每年的租金是40万元，并且约定双方不得以任何理由终止协议，否则将赔偿半年租金。合同签订后，原告按照合同约定的标准交付了租赁房屋，被告支付了一年的租金后，表示不再继续租用该房屋，并且在未通知原告的情况下于2018年12月撤场，同时被告在租赁房屋期间造成租赁房屋大量损毁以致不能使用（原告另行主张权利），根据合同对违约金的约定，被告应当支付原告违约金的数额为20万元。为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告张以军辩称：1、原告在诉状中陈述的事实是错误的，双方所签订的协议书主要的租赁标的是燃料油生产装置和储罐，其次才是部分房屋。因此本案案由确定为房屋租赁合同纠纷是错误的；2、原、被告所签订的上述协议是无效合同，协议内容是原告将燃料油的生产装置及储罐租赁给被告生产经营，因原、被告根本不具备生产经营燃料油的合法手续，实际上双方以合法形式掩盖非法目的，也属于损害社会公共利益的行为，因此双方签订的协议属于无效的合同；3、在履行合同一年后，是原告要求被告不再使用该设备，并且将厂区的大门锁上，明确说明不再租给被告，所以原告向被告主张违约金20万元既无事实依据也无法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉求。4、即使合同有效，约定的50%的违约金比例过高。原告刘元胜为支持其主张，向本院提交的证据为：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、（2018）宁裁字第294号南京仲裁委员会裁决书、承诺书复印件，证明原告享有天长市润欣化工厂100%的股份，因被告在投资天长市润欣化工厂时是以设备出资，所以原告同时享有相关设备的所有权。3、租赁协议，证明原告将设备及钢结构房屋租赁给被告使用，双方约定了租赁期间租金标准以及违约责任。4、被告代理人在答辩部分的重复，其认可被告中途撤场，证明被告的行为应视为解除合同。被告张以军对上述证据的质证意见为：证据1无异议；证据2裁决书的真实性无异议，但该裁决书事实部分已认定天长市环境保护局于2016年9月2日对天长市润欣化工厂作出《决定书》，认为该厂未通过环保竣工验收，责令其亚磷酸、溶剂油项目停止生产，在未建设完善环保污染治理设施及通过竣工环保验收合格前，不得擅自投入生产和使用。同年9月30日，天长市环境保护局对上述项目现场进行查封。该生效裁决书认定的事实证明原告租赁给被告的燃料油生产装置是已被天长市环境保护局查封的设施，根本不能对外出租生产和使用，所以据此签订的租赁协议是无效的。关于承诺书，因不是原件，不符合证据的形式要求，不予质证。证据3租赁协议的真实性无异议，但该内容是将已被环保部门查封的生产设施租赁给被告使用，是以合法形式掩盖非法目的，属于损害社会公共利益的行为，该协议无效。关于证据4，我方并没有陈述是我方中途主动撤场，是由于原告强行将大门锁上，并将设备不再租赁给被告。被告张以军为支持其主张，向本院提交的证据为：1、原、被告于2017年12月25日签订的补充协议，证明双方违规生产，以合法形式掩盖非法目的。2019年8月13日二审阶段法官主持的谈话笔录，证明在签署租赁协议时，本案原告明知出租设备是用于违规生产燃料油的。3、出警记录，证明原告于2018年12月7日阻止被告进出生产厂区，锁上化工厂大门，后被告报警的事实。原告刘元胜对上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，关联性不认可，该补充协议并未明确是案涉协议的补充约定。即使是案涉协议的补充约定，但被告未举证证明其中途撤场是因为政府影响。证据2真实性无异议，原、被告在签订租赁协议是都是企业的股东，双方对这个情形都是明知的，因此谈不上过错。区分双方的过错适用法律的前提应当是合同无效。本案合同是有效的，双方是否有过错对案件的处理是没有影响的。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。从接处警登记表内容来看，原、被告双方的矛盾并不是因为厂房和设备租赁的原因，而是双方有其他债务。原告锁门的行为是要债的手段，故该行为不能成为被告不再继续经营的合理理由。本院经审理认定事实如下：天长市润欣化工厂系个人独资企业，其企业公示信息投资人为张以军，经营范围为亚磷酸、溶剂油、液体石蜡生产、销售；燃料油销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年6月3日，刘元胜、张以军、姚国强签订《合股协议》，约定张以军将现有天长市润欣化工厂所有设施、无形资产等作价570万元入股，按每股10万元计算，为57股。张以军将57股中的40股转让给刘元胜，刘元胜付现金400万元购得张以军40股。刘元胜投入现金430万元，为43股。总股份中，张以军占17股，刘元胜占83股。张以军无偿转让5股给姚国强，刘元胜转让7股给姚国强。转让后，张以军占12股，刘元胜为76股，姚国强为12股。2016年9月2日，天长市环境保护局对天长市润欣化工厂作出《决定书》，认为该厂未通过环保竣工验收，责令其亚磷酸、溶剂油项目停止生产，在未建设完善环保污染治理设施及通过竣工环保验收合格前，不得擅自投入生产和使用。同年9月30日，天长市环境保护局对上述项目现场进行查封，并查封该厂电闸。同年9月12日，刘元胜与张以军就《合股协议》签订了《补充协议》，其中约定，张以军同意刘元胜在厂区内新建厂房、旧厂改造，新增设施，所有资金由刘元胜自出等内容。截至2018年9月4日，刘元胜和张以军作为天长市润欣化工厂的投资人所占份额分别为88%和12%。2017年12月25日，刘元胜作为甲方与张以军签订《协议》一份，内容为“因乙方多次要求与甲方协商，并提出设备不用易腐蚀的前提，甲方同意将燃料油袋制租给乙方使用，其达成协议如下：一、租用期两年于，2017.12.25至2019.12.24止；二、租金每年40万，一次性付清，先付后用。三、协议一旦签字生效，双方不得以任何理由终止协议，否则赔偿半年租金。四、承租的设备为燃料油生产袋制和储罐（以照片为证），乙方不得随意更改和增加，如有增加，协议到期后归甲方所有。房屋为传达室一排五间和磅房1间、乙方办公室1间、四间简易房……八、2017年度甲方停业，下面乙方要生产，环保局必须要缴，由乙方承担……”。同日，双方签订《补充协议》一份，协议约定“一、出租协议，如企业受政府影响，遭成停产，以后再不生产，退还剩余租金，如继续生产，租金不予退还；二、协议从2018年元月1号起执行。三、另加厨房一间，每年伍仟元正”。后张以军支付一年租金并使用租赁的燃料油生产袋制和储罐及房屋进行生产。2018年12月7日，因刘元胜锁上厂区大门阻止张以军进出生产厂区，张以军报警。接处警情况登记表记录该纠纷系因刘元胜和张以军就（2018）宁裁字第294号南京仲裁委员会裁决书的履行产生的矛盾。此后，张以军未再进入租赁的房屋进行设备生产。上述事实，有当事人陈述及（2018）宁裁字第294号南京仲裁委员会裁决书、协议、补充协议、接处警情况登记表等在案佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：关于本案案由，就协议内容来看，双方签订协议的租赁物涉及房屋、燃料油生产装置和储罐，故本院依法将本案案由房屋租赁合同纠纷更改为租赁合同纠纷。原、被告双方签订的协议系自愿订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自的义务。原告刘元胜主张被告张以军主动撤场，以自己的行为明确表示不再继续履行协议约定的支付租金的义务，故其据此向被告张以军发出解除协议的通知，但原告刘元胜未能提供证据证明其向被告张以军发出该通知，其应当承担举证不能的法律后果。被告张以军辩称系原告刘元胜阻止其进入厂区，不再租赁给其使用，其才不再履行租赁协议的义务。因被告张以军未能提供证据证明原告刘元胜的行为明确表示不履行租赁协议的主要义务，但原告刘元胜又确有关闭厂区大门的行为，故本院认定原告刘元胜对租赁协议不能继续履行应承担相应的违约责任。原、被告双方就协议继续履行发生争议后，被告张以军明确表示不再租赁，被告张以军也应承担相应的违约责任。综上，诉讼中原、被告明确表明该租赁协议目的已不能实现，且双方对合同解除均未提出异议，故本院依法确认双方于2017年12月25日签订的协议已解除。原、被告双方就协议未能继续履行均应承担违约责任，故原告刘元胜要求被告张以军支付合同违约金20万元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认原告刘元胜与被告张以军于2017年12月25日签订的协议已解除；二、驳回原告刘元胜的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘元胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董春慧人民陪审员  曾金忠人民陪审员  黄或田二〇二〇年三月十九日法官助理朱海清书记员何梦菊附本案适用的相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。