贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初60号原告：贵州信元融资担保有限责任公司，住所：凯里市大十字街道永乐路2号嘉瑞广场4栋2楼。法定代表人：刘震，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：吴厚隆，男，1986年12月12日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐静，女，1985年11月9日出生，侗族，贵州省镇远县人，现住凯里市大十字街道永乐路2号嘉瑞广场4栋2楼。被告：黔东南州凯福商贸有限公司，住所：凯里经济开发区云蔚花园A4栋。法定代表人：吴国陈，总经理。被告：黔东南州国军商贸有限责任公司，住所地：凯里市外环320国道南侧振华二中东南侧华成景苑2单元2层。法定代表人：任国军，董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：刘正远，贵州望江律师事务所律师。被告：吴国陈，男，1973年9月26日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市人。被告：万海英，女，1976年3月4日出生，贵州省三穗县人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：胡洲、宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。被告：任国军，男，1962年9月11日出生，汉族，贵州省福泉市人，住凯里市。委托诉讼代理人(特别授权)：刘正远，贵州望江律师事务所律师。被告：张金凤，女，汉族，1987年4月24日出生，汉族，贵州省福泉市人，住凯里市。被告：彭祖清，女，汉族，1984年9月19日出生，贵州省福泉市人，住福泉市。委托诉讼代理人（特别授权）：吴国陈，男，1973年9月26日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市人。被告：王玮，男，纳西族，1974年8月21日出生，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：胡洲、宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。原告贵州信元融资担保有限责任公司（以下简称：信元担保公司）与被告黔东南州凯福商贸有限公司（以下简称：凯福商贸）、黔东南州国军商贸有限责任公司（以下简称：国军商贸）、吴国陈、万海英、任国军、张金凤、彭祖清、王玮追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告信元担保公司委托诉讼代理人吴厚隆、徐静，被告凯福商贸法定代表人及彭祖清委托诉讼代理人吴国陈，被告国军商贸及任国军的委托诉讼代理人刘正远，被告万海英及王玮的诉讼代理人胡洲、宋雅玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信元担保公司向本院提出诉讼请求有：1、判令凯福商贸公司偿还原告代偿款5080508.79元，并支付违约金1582700.43元（2018年3月28日至2018年7月9日以10000元为基数，按年利率24%计付；2018年7月10日至2019年12月11日以5080508.79元为基数，按年利率24%计付。其后利率计付至款项还清之日止）；2、被告国军商贸、吴国陈、万海英、任国军、张金凤对上述债务承担连带清偿责任，被告彭祖清、王玮分别在1016101.75元内承担清偿责任。事实及理由：2017年9月18日，凯福商贸与工商银行凯里分行签订了《小企业借款合同》，借款500万元，借款期限为2年。原告为凯福商贸的该笔借款向工商银行凯里分行提供了连带保证责任，并与工商银行凯里分行签订了2017年北支（保）字0001-1号《保证合同》，该借款除由原告提供保证责任外，被告王玮、万海英、吴国陈、彭祖清也向工商银行提供了保证责任，并签订了2017年北支（保）字0001-2号《保证合同》。为保障原告所担保债权的实现，国军商贸、任国军、张金凤、吴国陈、万海英自愿为上述债务向原告提供反担保保证责任，并于2017年与原告签订了《反担保（保证）合同》，约定保证方式及相关权利义务等。然，凯福商贸公司取得上述借款后，因未按期偿还银行借款本息，造成原告分别于2018年3月27日、2018年7月9日代偿了凯福商贸所欠的5080508.79元。原告代偿后，各被告却未向原告履行反担保保证责任。为此，特诉至人民法院。为证明诉请成立，原告向本院提交的证据有：《营业执照》、《准予变更登记通知书》《法定代表人身份证明》、《居民身份证》、《被告营业执照》、《结婚证》、《小企业借款合同》、《保证合同》、《反担保（保证合同）》、《督促履行保证责任通知书》、《扣划保证金偿还不良贷款的投资》、《代偿证明》、《凭证》复印件。被告凯福商贸、吴国陈、彭祖清辩称：对原告主张追偿的权利没有异议，但借款是由任国军实际使用的，关于利率的计算，只要符合国家的相关规定，我就没有意见。请人民法院依法裁判。被告国军商贸及任国军委托诉讼代理人辩称：我们认可该笔债务，并承诺2020年年底之前进行偿还。被告万海英及王玮的委托诉讼代理人辩称：万海英与原告均就涉案借款合同向工商银行提供连带保证责任，同时万海英又与原告签订《反担保合同》，向原告提供反担保的连带保证责任。而王玮与吴国陈、万海英、彭祖清及原告共同与工商银行签订《保证合同》，向工商银行提供连带保证责任。因此，本案涉及两个法律关系,不应在同一案件中合并审理,因此请法院驳回原告的诉讼请求。经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：2017年9月18日，因凯福商贸与工商银行凯里分行签订《小企业借款合同》借款500万元。原告与工商银行凯里分行签订2017年北支（保）字0001-1号《保证合同》，为凯福商贸的500万元借款向工商银行凯里分行提供了连带保证责任。同日，被告王玮、万海英、吴国陈、彭祖清也与工商银行凯里分行签订2017年北支（保）字0001-2号《保证合同》凯福商贸的500万元借款向工商银行凯里分行提供了连带保证责任。2017年9月27日，国军商贸、任国军、张金凤、吴国陈、万海英与原告签订了《反担保（保证）合同》，约定为凯福商贸的500万元借款向原告提供反担保，保证方式为连带保证责任，违约金为日千分之三等。合同签订后，因凯福商贸未按期偿还工商银行凯里分行借款本息，导致原告分别于2018年3月27日代偿10000元、2018年7月9日代偿4646462.94元、424045.85元，共计5080508.79元。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担担保责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。”之规定，2017年北支（保）字0001-1、-2号《保证合同》的签订，信元担保公司与王玮、万海英、吴国陈、彭祖清相对债权人工商银行凯里分行形成连带共同保证的保证人，而涉案《反担保（保证）合同》的签订，国军商贸、任国军、张金凤、吴国陈、万海英与信元担保公司之间属债权人与债务保证人的关系。因此，信元担保公司在履行工商银行凯里分行的代偿责任后，既可依照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，选择向国军商贸、任国军、张金凤、吴国陈、万海英主张其作为保证人的连带保证责任，亦可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，先向债务人凯福商贸主张追偿的权利，在不能满足追偿的情况下，再向其余的连带共同保证人王玮、万海英、吴国陈、彭祖清主张其应当承担的份额。因此，信元担保同时以2017年北支（保）字0001-1、-2号《保证合同》及《反担保（保证）合同》两份不同法律性质的合同，向凯福商贸、国军商贸、吴国陈、万海英、任国军、张金凤、彭祖清、王玮同时主张权利，且在庭审辩论终结前未能向本院变更调整，依法视为具体诉讼请求不明确，驳回信元担保公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州信元融资担保有限责任公司的起诉。案件受理费已减半收取29221元，全额退回贵州信元融资担保有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  毛丽艳二〇二〇年三月二十五日书记员  申耘糠