山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4215号原告：臧春霞，女，1975年1月10日生，汉族，淄博茂业时代广场职工，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：崔国栋，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。被告：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市槐荫区经三路293号。法定代表人：陈正斌，总经理。委托诉讼代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。第三人：淄博滨铭经贸有限公司，住所地：临淄区齐国商城31号楼1单元1层东户。法定代表人：王振波，总经理。第三人：山东新空间置业有限公司。住所地：淄博高新区新空间花园1号楼。法定代表人：王霞光，总经理。第三人:王振波，男，1972年7月17日出生，汉族，住淄博市临淄区。第三人：许新芸，女，1973年6月27日出生，汉族，住淄博市临淄区。原告臧春霞与被告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达公司）、第三人淄博滨铭经贸有限公司（以下简称滨铭公司）、山东新空间置业有限公司（以下简称新空间公司）、王振波、许新芸执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧春霞的委托诉讼代理人崔国栋及被告信达公司的委托诉讼代理人谢宏博到庭参加诉讼，第三人滨铭公司、新空间公司、王振波、许新芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧春霞向本院提出诉讼请求：1、确认临淄区归原告所有；2、判决立即停止对原告购买的位于临淄区房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封。事实与理由：原告于2013年3月与新空间公司签订买卖商品房协议，原告以232075元的价格购买了新空间公司开发的位于临淄区阁楼，面积54.68平方米，每平方4245元。原告于2013年3月22日按被执行人的要求将购房款232070元汇入其指定的副经理曹玉杰账号内，由新空间公司出具了房款收款收据，原告收房后，对涉案房产进行了装修，与家人一直居住至今。购房时，该房登记在新空间公司名下，至今未与原告办理相关网签及过户手续。涉案房产系原告支付了合理对价后取得，并一直居住至今，所有权应为原告所有。信达公司以临淄区法院（2016）鲁0305执295-2号民事裁定书予以查封并执行该房产，为此起诉。信达公司辩称，原告起诉房屋房号与保全裁定和执行裁定载明的房号不一致。原告起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回。滨铭公司、新空间公司、王振波、许新芸均未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。臧春霞为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、（2019）鲁0305执异168号执行裁定书一份，证明原告已经按照法定程序提出执行异议，被驳回异议请求后，其依法提出执行异议之诉。2、商品房买卖合同一份，证明2013年3月22日，原告与新空间公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买新空间公司开发的临淄区住宅，面积54.68平方米，房款总价232075元。3、(2016)鲁0305执295-2号执行裁定书一份，证明涉案房产原告是在2013年3月22日购买，法院查封该房产是2017年7月31日，查封前原告已签订了合法有效的商品房买卖合同。4、临淄区不动产登记信息查询结果一份，证明原告名下无任何其他房产。5、收款凭证一份，证明2013年3月22日，原告与新空间公司签订商品房买卖合同后，于当日交购房全款232075元，新空间公司为原告出具了收款收据。6、收条两份、银行交易回执，证明原告将房款转入新空间公司指定的其公司副经理曹玉杰账户，曹玉杰出具收条两份，银行交易回执证明原告取款交款的事实。7、证明一份，证明涉案房屋房款原告按新空间公司要求汇入其副经理曹玉杰名下的事实。8、涉案房屋物业公司收费示意图两份、供电公司收据四份，证明原告购房后从2013年开始一直在涉案房屋居住，缴纳物业费及电费的事实。信达公司对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议。该裁定书载明原告在提出执行异议时，未提交商品房买卖合同。对证据2真实性不认可，从合同的新旧程度合理怀疑该合同是后补的，且该合同存在大量空白，不符合商品房买卖交易惯例，例如在第十五条，并没有约定办理产权的时间，也没有约定卖方违约的处理情形。交付期限及买受人逾期付款责任、面积确认及面积差异处理等多处合同必备要件没有约定。原告提交的合同共20页，但在该合同第22条填写的是本合同连同附件共15页。结合证据1原告没有在执异过程中提交书面合同，进一步证实证据2的虚假性。对证据3真实性无异议，但该裁定是执行中的裁定，涉案房产的查封首次时间是2015年8月4日，不是原告主张的2017年7月31日。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，根据不动产权利登记管理规定，应当在市级不动产权中心查封，而不应当仅限于临淄区。且查询结果需要两份查询结果，一同出具才具有法律效力，原告仅提供了一份。对证据5及证据6中的收条两份真实性不认可，原告主张自相矛盾，收据金额显示是232075元，而曹玉杰收条金额是215000元，原告主张涉案房款分两次交给了曹玉杰，但在曹玉杰出具的收条金额上与新空间出具的收款凭证上房款金额不一致，另从房地产财务制度上，一是不允许个人收取销售款项，收款凭证也不属于开发商通用模版。原告也没有举证证明曹玉杰的身份。收条上还有担保人孙国永，请求调查孙国永身份。对证据6中的银行交易回执是复印件，对真实性不认可，没有银行的印章。对证据7真实性不认可，不具备证据形式要件，没有具体经办人员签字，另外新空间公司名下的房产绝大多数都已办理过户，在铠模建工有限公司与被告信达公司执行异议之诉中也已经查明，在与本案原告同时期交易的商品房绝大多数都已办理网签及过户。该证明中新空间公司称与房管局有账务未结清，导致本案房产未办理网签、购房合同及过户手续，与客观证据相悖。对证据8中的示意图的真实性及合法性均有异议，显示是2013年及2014年的物业公司收费示意图，且“2014”明显是改动的，均没有出具人员的签字，且房主的名字一部分是打印，一部分是手写。对供电公司收据四份真实性无异议，但该四份收据载明的最早计费年月是2017年7月，距涉案房产被查封已达两年之久，这也印证了对商品房买卖合同是后补的合理怀疑。滨铭公司、新空间公司、王振波、许新芸未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，原告提交的执行裁定书二份、临淄区不动产登记信息查询结果、供电公司收据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其他证据，经本院审查，被告异议成立，依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉房产登记在第三人新空间公司名下。中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行因与滨铭公司、新空间公司、王振波、许新芸、王霞光金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院受理后，于2015年8月4日对涉案房产进行了查封。后经审理，本院依法作出（2015）临商初字第793号民事判决，判决：一、滨铭公司归还原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行借款本金850万元，于本判决生效后十日内付清；二、滨铭公司支付中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行利息232541.19元（计算至2015年6月20日）及按借款本金850万元按借款合同约定的利率自2015年6月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，与第一项同时付清；三、滨铭公司支付中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行律师代理费320000元，与第一项同时付清；四、王振波、许新芸、王霞光、新空间公司对上述第一、二、三项款项承担连带保证责任。王振波、许新芸、王霞光、新空间公司承担保证责任后，有权向滨铭公司追偿；五、中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行对淄他项（2014）第E00417号土地他项权利证书中新空间公司抵押的土地的变价款享有优先受偿权，对淄博市房他证临淄区字第××号房屋他项权证中新空间公司抵押的房产的变价款在人民币683万元的最高余额内享有优先受偿权；六、驳回中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行的其他诉讼请求。判决生效后，滨铭公司、新空间公司、王振波、许新芸、王霞光未按判决履行，中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行申请强制执行，本院依法受理，案号为（2016）鲁0305执295号。在执行中，本院对涉案房产继续进行了查封，申请执行人变更为信达公司。2019年7月3日，臧春霞对法院执行涉案房产提出执行异议，2019年7月11日，本院作出（2019）鲁0305执异168号执行裁定书，驳回了臧春霞的异议请求。臧春霞收到（2019）鲁0305执异168号执行裁定书后，在法定期限内依法提起了本案案外人执行异议之诉。另查明，臧春霞2019年6月10日支付过计费年月为2017年7月、2017年9月、2017年11月、2018年1月的电费，地址为桑坡路西高生活区13号楼2单元601户。臧春霞提交的西高生活区C1(13)号楼2013年收费示意图显示：2-601，臧春霞。臧春霞提交的收款凭证记载：2013年3月22日，新空间公司收臧春霞西高13-2-601房款232075元。淄博铠模建工有限公司诉信达公司、滨铭公司、新空间公司、王振波、许新芸、王霞光（2017）鲁0305民初字4477号案外人执行异议之诉一案中，淄博铠模建工有限公司要求排除执行、确认其为实际权利人的13套房产中未包括案涉房产。本院认为，本案争议的焦点是：原告对临淄区是否享有足以排除强制执行的民事权益，其请求确认为该房产的实际所有权人是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”据此，原告主张其购买取得案涉房产，系该房产的实际权利人，其应当提交充分有效证据证明案涉房产被查封前已签订合法有效的商品房买卖合同、确已按照合同约定支付购房款并合法占有、使用案涉房屋等事实。首先，原告在提出执行异议时，并未提交商品房买卖合同，其在本案诉讼中提交的商品房买卖合同，存在大量空白及自相矛盾之处，多处合同必备要件没有约定，亦未办理网签备案手续等均不符合房地产交易的常识及惯例，不排除后补的可能性，故不能确定案涉房产被查封前原告与新空间公司已经签订合法有效的商品房买卖合同。其次，原告提交的权利人名下不动产信息查询结果明确注明“此查询结果共两份，……必须一同出具才具法律效力”，其仅提供一份，不足以证实其名下无其他用于居住的房产。关于房款的交付，原告提交的新空间公司的收款收据金额为232075元，而曹玉杰收条金额是215000元，原告主张涉案房款分两次交给了曹玉杰，但其所举证据不足以证明曹玉杰身份，且二者金额不一致，收条上还写有“担保人孙国永”字样，原告未要求新空间公司开具正式房地产发票亦不符合常理。新空间公司出具证明称与房管局有账务未结清，导致本案房产未办理网签、购房合同及过户手续等，亦无证据证实该内容的真实性。原告提交的物业公司收费示意图真实性无法确认，供电公司收据载明的最早计费年月是2017年7月，且均是2019年6月10日交纳，系后补，距涉案房产2015年8月4日被查封已达几年之久，这也印证了商品房买卖合同后补的可能，故其主张已交付房款并占有、使用涉案房产，证据不足，本院不予支持。综上所述，案涉房产仍登记在新空间公司名下，原告提交的证据未能形成完整的证据链，不足以证实其享有足以排除执行的民事权益，其请求确认临淄区归其所有并停止执行、解除查封，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告臧春霞的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告臧春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  朱新桂审 判 员  杨新强人民陪审员  王春明二〇二〇年三月十日代理书记员  周美静