湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初5408号原告：永州福祥汽车贸易有限公司，住所地凤凰园珊瑚乡忠烈村岭头组201号。法定代表人：祝秋霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨楚雄，男，汉族，1988年8月11日出生，户籍地湖南省永州市冷水滩区，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：熊义宣，男，1964年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省道县。被告委托诉讼代理人：熊剑，湖南苍松律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：熊春燕，女，1988年1月4日出生，汉族，户籍地湖南省道县。被告：蒋忠益，男，1987年11月16日出生，汉族，户籍地湖南省道县。原告永州福祥汽车贸易有限公司与被告熊义宣、熊春燕、蒋忠益合同纠纷一案。本院于2018年11月26日作出（2018）湘1103民初3867号民事判决。三被告不服该判决，向永州市中级人民法院上诉。永州市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）湘11民终2258号民事裁定，发回重审。本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告永州福祥汽车贸易有限公司及其委托诉讼代理人杨楚雄、被告熊义宣及其委托诉讼代理人熊剑到庭参加诉讼，被告熊春燕、蒋忠益经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永州福祥汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与三被告之间签订的汽车抵押合同、车辆处置授权委托书、客户承诺书、反担保合同；2、请求依法判令三被告向原告偿付反担保合同约定的贷款服务费35000元整（即汽车贷款本金的5%）；3、请求依法判令三被告向原告赔偿因其违反汽车抵押合同、反担保合同所造成的违约金140000元整（即汽车贷款本金的20%）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初，被告熊义宣、熊春燕、蒋忠益有意通过银行按揭的方式向道县**汽车贸易有限公司（简称**汽车公司）购买一辆奔驰GLS级越野车，但**汽车公司并不愿意为三被告办理汽车按揭贷款的业务，之后，三被告找到原告，希望原告能为其办理汽车贷款的业务。经原告与三被告的友好协商于2018年3月10日签订了一系列委托贷款担保合同（包括汽车抵押合同、车辆处置授权委托书，客户承诺书、反担保合同等）。约定原告全权代为三被告向中国邮政储蓄银行江永县支行（以下简称江永邮政银行）申请汽车按揭贷款，并为这笔贷款承担担保责任，原告为三被告代为申请办理汽车按揭贷款的服务费为贷款总额的5%。同时，三被告自愿以所购车辆作担保对原告的担保行为承担反担保责任。如三被告违约造成合同无法履行，则三被告需向原告赔偿贷款总额的20%的违约金。合同签订后，原告积极搜集三被告的各项资料整理成册，于2018年3月15日向江永邮政银行申请汽车按揭贷款。在原告的努力下，三被告于2018年4月8日与江永邮政银行签订了《个人消费贷款及担保合同》，江永邮政银行为三被告承诺下发了70万元的汽车按揭贷款。贷款下发后，三被告却拒绝接受来自银行的贷款，也拒不履行与被告签订的汽车抵押合同、车辆处置授权委托书、客户承诺书、反担保合同等各项抵押担保义务。更甚的是，三被告明知江永邮政银行的贷款已经下发，居然擅自找到**汽车公司全款提走了担保车辆，致使其与银行签订的《贷款合同》、与原告签订的各项抵押担保合同全部都不能得到履行。原告为了不失信于银行，也为了三被告的银行诚信着想，自掏腰包承担三被告这笔贷款每月的还款义务，并继续联合银行方面的工作人员劝说三被告履行合同义务，接受这笔贷款并办理所购车辆的抵押担保手续。综上所述，原告已经全面履行了合同义务。被告违反合同的行为，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向本院提出诉讼，请求依法判如所请。被告熊义宣辩称，1、本案请求追加江永邮政银行为被告参加诉讼；2、原告为被告代理贷款的行为存在明显的欺诈现象；3、本案江永邮政银行存在违法发放贷款和对贷款用途监督存在严重失职行为，应该认定本案原告和江永邮政银行改变了贷款借款还款人。另补充，原告起诉的合同是虚假合同，不真实，不客观，是没有经过被告确认认可的合同，时间上具有明显的前后矛盾，内容不真实，同时原告没有向被告提供任何的汽车贷款服务，不存在服务费，由于原告与被告签订合同是虚假的，该合同不存在违约的情形存在。被告熊春燕、蒋忠益辩称，1、本案请求追加江永邮政银行为被告参加诉讼；2、原告为被告代理贷款的行为存在明显的欺诈现象；3、本案江永邮政银行存在违法发放贷款和对贷款用途监督存在严重失职行为，应该认定本案原告和江永邮政银行改变了贷款借款还款人。经审理查明：2018年3月2日，涉案奔驰越野车已经到**汽车公司。2018年3月2日，被告熊义宣打算到**汽车公司购买涉案奔驰越野车，**汽车公司问被告熊义宣是现款还是按揭贷款，被告熊义宣说直接付全款。同日被告熊义宣支付购车款4000元。隔了几天，**汽车公司说可以为被告熊义宣介绍按揭贷款，最多可以贷款70万元，且贷款利息低。2018年3月10日，原告的工作人员带领被告等人到贷款人江永邮政银行处。同日，原告福祥汽车贸易公司要被告熊义宣、熊春燕即在空白的《汽车抵押合同》上签名，要被告熊义宣即在空白的《车辆处置授权委托书》上签名，要被告熊义宣、熊春燕即在空白的《反担保合同》上签名，要被告熊义宣即在空白的《客户承诺书》上签名。《反担保合同》中约定了反担保服务费用即相当于贷款本金5%的担保服务费。同日，贷款人江永邮政银行、借款人（抵押人）熊义宣签订了一份《个人消费贷款及担保合同》。由于2018年3月14日贷款还没有发放下来，而**汽车公司便催促被告熊义宣必须在2018年3月30日之前付款，贷款不到就要全款提车，且被告熊义宣需要在清明节用车。因此，被告熊义宣当日支付购车款500000元，又于2018年3月20日支付车款500000元，共计104万元。之后，被告熊义宣于2018年3月30日向**汽车公司提车。被告熊义宣现款提车后，未通知贷款人江永邮政银行及原告，亦未要求解除《个人消费贷款及担保合同》。2018年4月8日按揭贷款70万元发放至被告熊义宣账户后，次日被划入原告账户。汽车按揭贷款发放后，被告熊义宣因已现款提车，拒绝向贷款人江永邮政银行偿还汽车按揭贷款70万元及其利息。之后，原告于2018年5月10日代被告偿还本金17875.33元并支付利息3335.07元；于2018年7月18日代被告偿还本金18045.49元并支付利息3204.51元；于2018年8月30日代被告偿还本金18131.21元并支付利息3277.41元；上述原告代被告偿还本金共计54052.03元，代被告支付利息共计9816.99元。另查明，原告未取得融资性担保经营许可证。以上事实有原告提供的汽车抵押合同、车辆处置授权委托书、客户承诺书、反担保合同、个人消费贷款及担保合同、机动车回购及贷款担保声明、贷款清偿通知书、贷款本息代偿确认书，被告提供的收据三份，银行回单一份、发票；吴光海的证人证言以及原告与被告当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，一、《融资担保公司监督管理条例》第六条规定：“设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外”。根据上述管理条例规定，本案原告在未取得融资性担保经营许可证的情况下，无权办理本案担保、反担保等融资担保业务和收取担保服务费。本案原告办理担保、反担保业务并收费行为扰乱了正常的融资担保秩序。故原、被告签订的《汽车抵押合同》、《车辆处置授权委托书》、《客户承诺书》、《反担保合同》以及江永邮政银行的《个人消费贷款及担保合同》中的担保合同均系无效合同。故对原告诉请的担保服务费及违约金，本院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案原告在未取得融资性担保经营许可证情况下违规进行融资担保，存在过错；被告作为成年人，在《汽车抵押合同》、《车辆处置授权委托书》、《客户承诺书》、《反担保合同》空白情形下签名，亦存在过错。本院酌情由原告承担70%的损失，由被告承担30%的损失。三、关于本案其他损失，原告未提供相关证据证明，由原告承担举证不利后果，故本案损失认定为9816.99元，三被告应承担其中2945.09元。四、三被告请求追加江永邮政银行为被告参加诉讼，因江永邮政银行不是本案当事人，被告的请求没有法律依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《融资担保公司监督管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告熊义宣、熊春燕、蒋忠益自本判决生效之日起十日内赔偿原告永州福祥汽车贸易有限公司损失费2945.09元；二、驳回原告永州福祥汽车贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告永州福祥汽车贸易有限公司负担2660元，由被告熊义宣、熊春燕、蒋忠益负担1140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  黄寿成人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  何国英二〇二〇年三月九日法官 助理  宁俊杰代理书记员  刘军语