江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终23号 上诉人（原审原告）仲业华，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。 法定代表人丁如根，该局局长。 上诉人仲业华因社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初252号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审理查明，仲业华于2015年12月办理退休手续，领取退休证书，载明参加工作时间1993年1月，退休时间2015年11月，缴纳基本养老保险费年限21年2月，退休时核定的养老金金额1119.44元。泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）制作的企业参保人员基本养老金待遇核定表同时载明，仲业华退休类别为因病提前退休，参加工作日期1993年1月，退休年龄52，缴费年限21年2月，91年前折算年限为0年，提前退休年限为8年4月，视为缴费年限为0年，85.7-91.12缴费年限为0年，92.1-95.12缴费年限为3年，96年后缴费年限为18年2月。最终批准仲业华自2015年11月退休（职），月基本养老金为1119.44元，从办理次月起支付。仲业华自称于2017年偶然知晓其原来工作单位水泵厂2000年在破产清算时补缴社保事宜，其未享受该待遇。此后仲业华进行了信访，2018年6月13日泰州市姜堰区人民政府罗塘街道办事处作出处理意见书，答复称：仲业华要求解决1987年至1996年社保问题，经了解，仲业华1987年至1996年养老保险应当由当时所在单位（水泵厂）缴纳，仲业华与水泵厂解除劳务关系时应当结清，劳动关系解除时间超过两年，在法律上视同放弃该权利。仲业华关于其他职工在清算时缴纳养老保险的疑惑，经了解，清算时缴纳养老保险的职工均为破产清算时在岗在职的员工。破产清算时，仲业华已离开水泵厂2年多，即与水泵厂解除了劳动关系2年多，因此不在清算范围内。仲业华不服，申请复查。2018年7月27日，泰州市姜堰区人民政府作出201820号信访事项复查不予受理告知书，认为不符合复查受理的条件，决定不予受理。现仲业华诉至法院，请求依法确认姜堰区人社局少算仲业华十年退休工龄的行为违法，判令姜堰区人社局重新核算仲业华的退休年龄、工资。 一审法院认为，仲业华的诉求是认为姜堰区人社局对其退休工龄的确认少了10年，要求重新审核退休工龄、工资。故本案被诉的行政行为应确定为姜堰区人社局对仲业华退休工龄的行政确认行为以及退休养老待遇的核算行为。公民、法人或者其他组织认为行政机关或者行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提起诉讼，但起诉应当在法定期限内提起。起诉期限是当事人向法院提起诉讼，并获法院受理的期间，是起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，仲业华于2015年11月办理退休手续，姜堰区人社局依法核定了退休工龄、工资，并于2015年12月核发养老保险证书。即仲业华在2015年12月已知道行政行为内容。同时，相关部门在2018年6月至7月作出的信访答复中也对仲业华反映的要求解决1987年至1996年的社保问题进行了回应。该答复行为可以证明仲业华对姜堰区人社局作出的确认退休工龄、工资的行为及内容是明知的，且通过信访方式提出了质疑。信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是民众对于维护自身合法权益渠道的选择。但是通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到诉讼法和司法解释关于期限的限制，因信访耽误的时间并不是法定可以延长期限的正当理由。综上，仲业华于2019年11月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，对于本案的起诉，法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定：驳回仲业华的起诉。 仲业华不服，向本院提起上诉称：1.由于被上诉人误导水泵厂破产时未缴养老保险，且在2015年办理残退时并未告知上诉人权利。2.《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）中明确规定军队退伍转业军人在进入企业工作后，其军龄视同缴费年限。1987年7月1日起执行的《江苏省劳动局关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》中规定因组织动员精简退职的（包括建国后由部队复员退伍的人员）其参加工作时间可从第一次参加工作之日算起。由此可见上诉人在1982年11月入伍后就己经可以取得参保的权利，被上诉人未认真执行上述政策，造成上诉人的权益受到了损害。3.一审裁定书中所载明的参加工作时间为1993年2月错误，上诉人1982年11月入伍到1987年1月退役，档案记载是从1982年，应该是4年的视同缴费。4.关于诉讼时效，按照被上诉人的观点这是劳动争议，上诉人于2019年9月向姜堰区仲裁委提交了申请，姜堰区仲裁委出具了不予受理通知书。上诉人于2019年9月即向姜堰区人民法院提起诉讼，后上诉人于2019年10月到泰州市中院立案，经市中院告知，以被上诉人未履行其职责侵犯上诉人权益向海陵区人民法院提请诉讼，符合行政诉讼法第四十七条之规定。5.根据《社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定对追缴社会保险费的违法行为未设置时效限制。6.劳动者、用人单位与劳动保障行政部门或者税务机关就欠缴费用等发生争议，实质是履行征收职能的社保管理部门与作为缴费义务主体的用人单位之间的管理与被管理的行政法律关系。劳动者对于行政机关的行政决定或者行政不作为可以通过行政复议及行政诉讼的方式来寻求救济，而不是通过民事诉讼的方式来解决。7.根据《人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复》（人社建字[2017]105号），劳动监察查处的时效与行政处罚一致，但从政策导向出发，即使超过2年的追诉期，也予以受理解决。综上，请求撤销一审裁定。 被上诉人姜堰区人社局二审中未答辩。 二审中，上诉人向本院提交泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，该不予受理通知书载明：仲业华诉姜堰市水泵厂、姜堰区罗塘街道办事处、姜堰市扬动股份有限公司、姜堰区社保基金征缴中心争议案，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。本院认为，上述不予受理通知书作出时间为2019年9月3日，上诉人向一审法院起诉的时间为2019年11月，故该证据不属于二审中的新证据，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为仲业华的起诉是否超过法定期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，仲业华的诉讼请求为确认姜堰区人社局少算其十年退休工龄的行为违法；要求重新审核其退休工龄、工资。仲业华于2015年11月办理退休手续，姜堰区人社局依法核定了退休工龄、工资，并于2015年12月核发养老保险证书。仲业华在2015年12月即已知晓行政行为内容，其于2019年11月提起本案诉讼，明显超过上述当时有效的司法解释规定的2年起诉期限，依法应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。 仲业华二审主张其于2019年9月向泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会提交申请，泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理通知书后，其即向法院起诉，符合行政诉讼法第四十七条的规定。本院认为，行政诉讼法第四十七条系针对公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行法定职责的情形下，当事人提起诉讼的期限的规定，仲业华申请仲裁的事项为其与姜堰市水泵厂、姜堰区罗塘街道办事处、姜堰市扬动股份有限公司、姜堰区社保基金征缴中心的争议，与其本案所诉姜堰区人社局的行政行为并非同一法律关系，明显不适用上述法律规定，仲业华该诉称于法无据，本院不予采信。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持；仲业华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王 蕊 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；…