wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执恢230号申请执行人：张晓歌，女，1977年9月2日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：邰晓恒，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行张晓歌申请执行邰晓恒民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）豫0181民初4167号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邰晓恒的存款35000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李敬宾二〇二〇年三月二十六日书记员  贺松峰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3208号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：武俊青，男，1962年8月24日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告武俊青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告武俊青经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计74505.77元，其中本金44500.21元、利息（含罚息）23715.5元、复利6290.06元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与武俊青签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，武俊青未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。武俊青既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与武俊青签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额92000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向武俊青发放贷款后，武俊青未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，武俊青尚欠平安银行贷款本金44500.21元、利息（含罚息）23715.5元、复利6290.06元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与武俊青签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向武俊青发放贷款，武俊青应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武俊青于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金44500.21元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）23715.5元、复利6290.06元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告武俊青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元、公告费（以实际发生为准），由被告武俊青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初32202号原告：司攀攀，男，1984年9月15日出生，住河南省夏邑县。被告：北京东方润德投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卫强校村118号2133室。法定代表人：姚秀安。委托诉讼代理人：任俊峰，男，1987年2月19日出生，汉族，北京东方润德投资管理有限公司经理。被告：北京东方润德投资管理有限公司第一餐饮分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号6幢一层。负责人：姚欢。原告司攀攀与被告北京东方润德投资管理有限公司（以下简称润德公司）、北京东方润德投资管理有限公司第一餐饮分公司（以下简称第一分公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司攀攀，被告润德公司的委托诉讼代理人任俊峰到庭参加诉讼，第一分公司经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。司攀攀向本院提出诉讼请求：1、润德公司、第一分公司退还司攀攀产品货款15780元，并支付10倍价款157800元作为赔偿金。2、润德公司、第一分公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年3月21日，司攀攀在第一分公司和朋友吃饭，消费16224元，其中餐费444元，日本清酒2瓶，一瓶是“响21年”，价格8980元，另一瓶是“十四代”，价格6800元。司攀攀将未饮用完的酒水带回家，发现没有任何中文标签，且“十四代”日本清酒标注产地为日本山形县，是禁止进口的食品。润德公司辩称，1、食品安全不存在问题，根据国家质检总局2011年6月13日发布的通知，2011年5月22日之后山形县生产的食品可以进口。2、2015年食品安全法重新修订后，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条已不再适用。3、适用十倍赔偿的前提是：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害。4、司攀攀是职业打假人，曾在北京、广东等地多次就购买标签瑕疵商品进行起诉，主张惩罚性赔偿，其购买酒水的目的是通过诉讼手段为自身谋利，属于恶意诉讼。第一分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审查明的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年3月21日，司攀攀在第一分公司消费，其中餐费444元，酒水8980元。北京xxxx火山岩石头烧餐饮有限公司开具了发票，金额分别为9424元、6800元。司攀攀向法庭出示实物酒水两瓶，分别为“响21年”和“十四代”，瓶身均无中文标签。庭审中，润德公司表示酒系店主朋友从日本带回，其中“十四代”系日本山形县生产，“响21年”产地不清楚，两个酒的生产日期未在限定时间内向法庭核实清楚。庭审中，司攀攀表示“响21年”已饮用半瓶，“十四代”没有饮用。另查，我国允许日本山梨、山形2个县2011年5月22日后生产的符合我国要求的食品、食用农产品和饲料进口。另查，司攀攀作为原告在法院有多起案件，其均以进口酒水标签问题起诉索赔。本院认为，司攀攀自第一分公司消费，消费中购买酒水饮用，双方之间的买卖合同关系成立并生效。现润德公司将非正常进货渠道取得的酒水对外出售，且无法证明所售酒水的生产日期、产地，违反了相关行政管理规定，且对司攀攀构成根本性违约，司攀攀有权要求润德公司、第一分公司退还货款，对司攀攀的该项诉讼请求，本院予以支持。其中“响21年”已饮用，司攀攀可不予返还润德公司及第一分公司。本案争议的焦点在于润德公司、第一分公司是否应支付价款十倍的赔偿金。司攀攀基于《中华人民共和国食品安全法》主张十倍赔偿，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该条款的规定，消费者才享有索要十倍赔偿的权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。本案中，司攀攀购买涉案商品的行为与为生活消费需要购买商品不同，从数量上看，司攀攀在2017至2019年间仅在北京多个区县法院存在几十余起购买商品后进行索赔的诉讼；从金额上看，司攀攀单个案件中索赔金额高至几十万余元。结合司攀攀的数次诉讼和本案涉案酒水的细节来看，其行为与一个正常的消费者买酒消费的行为迥异，法院有理由认为，司攀攀购买涉案酒水在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。综上，司攀攀要求十倍赔偿价款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。第一分公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方润德投资管理有限公司、北京东方润德投资管理有限公司第一餐饮分公司于本判决生效之日起7日内退还原告司攀攀货款15780元，同时，原告司攀攀退还被告北京东方润德投资管理有限公司、北京东方润德投资管理有限公司第一餐饮分公司“十四代”日本清酒一瓶；二、驳回原告司攀攀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，由原告司攀攀负担3577元（已交纳），被告北京东方润德投资管理有限公司、北京东方润德投资管理有限公司第一餐饮分公司负担195元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  龚 军人民陪审员  王俊清二〇二〇年三月三十日书 记 员  闻 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2958号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：赵晓莹，女，1972年01月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵晓莹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告赵晓莹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金79869.3元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）26531.57元、复利5207.93元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵晓莹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵晓莹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。赵晓莹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵晓莹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向赵晓莹发放贷款后，赵晓莹未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，赵晓莹尚欠平安银行贷款本金79869.3元、利息（含罚息）26531.57元、复利5207.93元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵晓莹签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向赵晓莹发放贷款，赵晓莹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵晓莹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金79869.3元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）26531.57元、复利5207.93元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告赵晓莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元、公告费（以实际发生为准），由被告赵晓莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382财保10号申请人：刘洪乐，男，1984年11月28日生，汉族，居民，住邳州市。被申请人：阚世东，男，1975年7月10日生，汉族，居民，住徐州市贾汪区。被申请人：枣庄市盛安物流运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区郯薛路吴林街道办事处陈埠村。法定代表人：朱辉，该公司经理。申请人刘洪乐因机动车交通事故责任纠纷于2020年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人阚世东、枣庄市盛安物流运输有限公司的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记为被申请人枣庄市盛安物流运输有限公司所有的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车和鲁Ｄ×××××重型自卸半挂车（保全价值范围5万元）。案件申请费520元，已由申请人刘洪乐预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张大庆二〇二〇年三月三十一日书记员  刘 雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3111号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：李建，男，1991年09月26日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李建经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金143897.68元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）30156.29元、复利3513.24元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李建签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李建未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。李建既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李建签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额250000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.1%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李建发放贷款后，李建未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，李建尚欠平安银行贷款本金143897.68元、利息（含罚息）30156.29元、复利3513.24元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李建签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李建发放贷款，李建应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金143897.68元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）30156.29元、复利3513.24元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告李建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元、公告费（以实际发生为准），由被告李建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初3089号原告：北京埃德普斯教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚商务楼四层2448号。法定代表人：陈欣。委托诉讼代理人：林根祥，北京市君祥律师事务所律师。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲5号1幢三层1#厂房3-010。法定代表人：李大海，董事长。委托诉讼代理人：门一帆，女，公司员工。委托诉讼代理人：苏晓琳，上海市联合律师事务所律师。原告北京埃德普斯教育科技有限公司与被告北京智者天下科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告北京埃德普斯教育科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，北京埃德普斯教育科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京埃德普斯教育科技有限公司撤诉。案件受理费150元，由原告北京埃德普斯教育科技有限公司负担。审判员 鲁 宁二〇二〇年三月三十日书记员 王茜萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3906号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭兆扬，女，1982年11月21日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭兆扬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭兆扬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计25238.28元，并支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。郭兆扬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、郭兆扬向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月8日，被告因透支产生的信用卡欠款共计25238.28元，其中本金14819.53元,利息8865.85元,滞纳金、违约金及费用1552.9元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭兆扬于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款25238.28元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元及公告费（以实际发生数额为准），由郭兆扬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初372号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人龙啸，男，1990年3月4日出生，汉族，高中文化，系王强珠宝店职员，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，家住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。2019年9月13日因涉嫌诈骗罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年10月18日被昆明市公安局五华分局取保候审。辩护人刘鸿奇，云南天外天律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2020〕215号起诉书指控被告人龙啸犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员段金艳出庭支持公诉，被告人龙啸及其辩护人刘鸿奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2017年被害人张某某委托被告人龙啸帮其办理光大银行信用卡，后龙啸将该业务委托刘芳（在逃）办理，办理成功后在未取得张某某同意的情况下，二人一起将信用卡开通并由刘芳持有和使用，该卡共被消费人民币15000元，后被害人在接到银行的多次催收电话后报警。被告人龙啸于2019年9月12日被公安机关抓获。公诉机关认为对被告人龙啸应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。公诉人当庭发表了被告人龙啸如实供述自己的罪行，已赔偿被害人经济损失并取得了谅解，可以从轻处罚；建议判处被告人龙啸一年三个月以下的有期徒刑，并处罚金，可以适用缓刑的公诉意见。被告人龙啸自愿认罪，当庭对公诉机关指控的事实予以承认，无辩解及辩护意见。辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，提出被告人龙啸是初犯、偶犯；被害人被盗刷的钱是被未归案的案外人刘某使用，被告人龙啸所起作用较小；被告人龙啸已经赔偿了被害人人民币五万元并取得了谅解；恳请法庭对其从轻处罚，判处被告人龙啸一年以下有期徒刑，并适用缓刑的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，案发后被告人龙啸已经向被害人张某某赔偿了人民币五万元，并取得了谅解。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人龙啸的户口证明，抓获经过，被告人龙啸的供述，被害人张某某的报案材料及陈述，人员辨认笔录及照片，调取证据通知书，调取证据清单，信用卡账单，开户资料，和解协议，收条，刑事谅解书等证据材料予以印证，经查证属实。被告人龙啸及其辩护人对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人龙啸伙同他人冒用被害人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人龙啸如实供述自己的罪行，已经赔偿了被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚并适用缓刑。辩护人所提合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人龙啸犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳人民币五千元，剩余罚金人民币一万五千元限于判决生效后三个月内执行完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇二〇年三月十六日法官助理郑金玉书记员赵云莉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初44号（2020）吉01民初44号之三原告：镇江市龙华建筑安装工程有限公司，住所地镇江市京口区江苏索普（集团）有限公司醋酸厂内东南角。法定代表人：郝兰毅，经理。委托诉讼代理人：皮瀚雯，吉林衡丰律师事务所律师。被告：中国电建市政建设集团有限公司，住所地华苑产业区榕苑路2号4-2101号。法定代表人：何占颂，经理。原告镇江市龙华建筑安装工程有限公司与被告中国电建市政建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告镇江市龙华建筑安装工程有限公司于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告镇江市龙华建筑安装工程有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告镇江市龙华建筑安装工程有限公司撤诉。案件受理费159169元，减半收取为79584.5元，保全费5000元，均由原告镇江市龙华建筑安装工程有限公司负担。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二〇年三月十三日书记员  张焕平
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初782号原告：孙月伟，男，2001年1月3日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：孙冠生，寿光文瀚法律服务所法律工作者。被告：张家斌，男，1980年2月20日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司双城支公司。住所地双城市供排水集团供水公司南侧1号商服楼13号2楼8-13号屋。统一社会信用代码：912301997028368656。法定代表人：李臻，经理。原告孙月伟与被告张家斌、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司双城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告孙月伟于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙月伟撤诉。案件受理费148元，已减半收取74元，由原告孙月伟负担。审判员  刘德伟二〇二〇年三月三十日书记员  隋 囡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15473号原告：王松丽，女，1989年12月25日出生，汉族，住安徽省太和县。（未到庭）委托诉讼代理人：袁高高，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第257766号关于第33601424号“艾眼”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月25日。本院受理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标已经在第10类的全部商品上被依法撤销，不再构成诉争商标初步审定的权利障碍，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：10423324）已因连续三年不使用被决定撤销在第10类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1683期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第10类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第257766号《关于第33601424号“艾眼”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告王松丽针对第33601424号“艾眼”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告王松丽负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年三月十三日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执恢89号申请执行人：何红卫，男，汉族，1966年2月28日出生，住贵溪市。被执行人：何保卫，男，汉族，1972年1月12日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人何红卫与被执行人何保卫继承纠纷一案，依据已发生法律效力的（2013）月民一初字第433号民事判决书，于2020年3月11日向被执行人何保卫发出执行通知书，责令被执行人何保卫自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人何保卫至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何保卫的银行存款计人民币20682元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年三月十九日书记员  陈梅香
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初215号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人杨三，男，1992年11月10日出生于贵州省望谟县,布依族，小学文化，农民，住贵州省望谟县。2018年1月5日曾因盗窃被温岭市公安局行政拘留五日。因本案于2019年12月2日被温岭市公安局行政拘留，2019年12月12日被温岭市公安局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 温岭市人民检察院以台温检一部刑诉〔2020〕150号起诉书指控被告人杨三犯寻衅滋事罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。温岭市人民检察院指派检察员王仙法出庭支持公诉，被告人杨三到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年11月29日晚上21时30分许，被告人杨三酒后行至温岭市路旁，无故将浙江咪网电子科技有限公司安装在路旁的两只咪表（编号为80802025和80802026）用手掰断，并将掰断的咪表扔在地上。经认定，两只损毁的咪表价值人民币5860元。 2019年12月1日15时许，温岭市公安局城北派出所民警在城北××××莲路铭威鞋厂车间内抓获被告人杨三。被告人杨三到案后，如实供述其涉案事实。 案发后，被告人杨三亲属已赔偿给浙江咪网电子科技有限公司人民币5860元，浙江咪网电子科技有限公司对被告人杨三予以谅解。 上述事实，被告人杨三在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、李某的证言，被告人杨三的供述，现场监控视频，现场勘验检查记录，现场照片和毁损物品照片，出租合同，价格认定结论书，收据，谅解书，认罪认罚具结书,被告人户籍信息，行政处罚决定书及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人杨三的行为已构成寻衅滋事罪，其具有如实供述犯罪事实的情节，建议对被告人杨三判处有期徒刑九个月。被告人杨三对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 本院认为，被告人杨三公然藐视法纪和社会公德，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨三有劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人杨三到案后如实供述其犯罪事实，且已赔偿被害单位的损失并取得谅解，又能认罪认罚，决定对其依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨三犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年9月1日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢福明 二〇二〇年三月十二日 代书记员 张健安 附件：本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执657号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：曾广同，男，1988年8月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。 依据已经发生法律效力的本院（2019）粤0112刑初945号刑事判决，被执行人曾广同应缴纳罚金2000元。因被执行人邓禄恩未履行生效判决确定的缴纳罚金义务，本院于2020年1月9日立案强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人曾广同发出了执行通知书和报告财产令。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统以及其他调查措施，调查了被执行人的银行、证券、工商、车辆等有关财产情况，除查明其名下银行账户有极少量存款并在标的限额内予以冻结外，未发现其有可供执行的其他财产。 本院通过邮政司法专递的方式依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未按执行通知书指定的期限履行生效判决确定的义务。因被执行人违反财产报告制度，未履行生效判决确定的义务，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并采取限制高消费的司法惩戒措施。 本院认为，被执行人曾广同依法负有缴纳罚金的义务，但经本院对其穷尽财产调查措施，未发现其有可供执行的财产，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0112执657号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有依照生效法律文书继续缴纳罚金的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，应当依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 红 审判员 魏文秀 审判员 杜俊锋 二〇二〇年三月二十六日 书记员 袁洪鹏
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初144号 原告：成都三宜劳务服务有限公司，住所地四川省成都市郫都区犀浦镇国宁西路88号1栋11层1106号。 法定代表人：敬志永，执行董事。 委托诉讼代理人：张楠（特别授权），四川智典律师事务所律师。 被告：唐小林，男，汉族，生于1966年5月5日，户籍地四川省南充市顺庆区，现住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨红星，南充市天顺法律服务所法律工作者。 原告成都三宜劳务服务有限公司（以下简称三宜劳务公司）与被告唐小林劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三宜劳务公司特别授权委托诉讼代理人张楠，被告唐小林及其委托诉讼代理人杨红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三宜劳务公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法对南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲案字（2019）77号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，确认原被告双方不存在事实劳动关系；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原被告之间存在事实劳动关系，南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲案字（2019）77号仲裁裁决书，确认原被告之间存在事实劳动关系。原告认为南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会确认双方存在事实劳动关系错误，理由如下：一、南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会确认被告受原告的管理认定错误。原告承包了移山乡项目工程，把相应工程分包给了宋某。而原告从未招聘过被告，也未与被告签订任何形式的书面材料，未向被告发放工资。被告并不受原告的管理、支配。而被告所提供的证据无法证明被告是受原告的管理、支配，即被告应当承担举证不能的后果。二、因为工程临时需要相关人员，宋某叫被告到工地做临时工。因为仅仅做了几天时间，宋某均未向被告发放劳务报酬。即被告应与宋某存在劳务关系。而仲裁委员会并未考虑被告在工地上的上班时间长短，上班性质，劳务报酬的支付，更未考虑被告到工地上做工的临时性，直接认定原被告双方存在事实劳动关系错误。原被告双方最多存在劳务关系。 被告唐小林辩称，仲裁委员会的仲裁裁决书认定事实清楚、使用法律正确、程序合法、认定符合相关法律规定，本案原告诉请事实与客观事实不符，且不符合相关法律规定，应当依法驳回其诉讼请求。被告是案涉工程的施工人员，其提供的劳动属于原告承包劳务的组成部分；被告在提供劳动过程中受原告公司相关人员的管理，其工作受原告公司相关人员安排；被告受伤后，原告支付了相关的医疗费，也给其支付了工资；原告以被告是临时性工人为由否认原被告之间存在的劳动关系，劳动关系并不以时间长短来定义。根据相关规定，工厂、矿山将工程转包给不具有用工主体的自然人，由自然人雇佣工人，由具有用工主体的公司承担责任。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证、质证，对原被告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告三宜劳务公司于2016年在长江岩土工程总公司处承包了升钟水库灌区支渠项目劳务后，又将其中的嘉陵区移山乡劳务分包给宋某。被告唐小林于2018年8月经工友介绍到工地支护班组务工，工资为180元／天。2018年10月15日中午，唐小林乘坐工地的三轮车到项目就餐点就餐途中发生车祸受伤。 唐小林于2019年11月19日向南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决唐小林与三宜劳务公司存在事实劳动关系。2019年12月18日，南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲案字（2019）77号《仲裁裁决书》，裁定唐小林与三宜劳务公司的事实劳动关系成立。三宜劳务公司不服该裁定，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为唐小林与三宜劳务公司之间是否构成事实劳动关系。原劳动和社会保障部发布的劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条虽规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但该规定并未明确认定用人单位与劳动者应存在劳动关系。由具备用工主体资格的单位承担用工主体责任是指由单位代替实际施工人承担对劳动者的赔偿责任，目的在于处罚具有用工主体资格的单位的违法转包行为，而不能依据单位承担了替代责任来反推其与实际用工人聘请的劳动者存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。……”根据该规定，认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系应考量双方之间是否存在上述成立劳动关系的实质构成要件。根据本案查明的事实，原告三宜劳务公司承包移山乡劳务后，又进行了分包。唐小林并不是原告雇佣到案涉工地工作，也不是原告向其发放工资并受原告管理，因此，唐小林与三宜劳务公司之间不存在劳动关系。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，判决如下： 原告成都三宜劳务服务有限公司与被告唐小林不存在劳动关系。 本案案件受理费减半收取5元，由原告成都三宜劳务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李晓丽 二〇二〇年三月二十七日 书记员  贾雨薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63209号原告：张艳，女，1978年2月16日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：北京荣达正业家具经营部，住所地北京市朝阳区东四环中路193号红星美凯龙世博家具建材市场GB216。法定代表人：张会。原告张艳与被告北京荣达正业家具经营部（以下简称荣达经营部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳到庭参加了诉讼，被告荣达经营部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告张艳提出诉讼请求：1、要求荣达经营部退还货款8万元；2、要求荣达经营部承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月1日，张艳在荣达经营部红星美凯龙卖场店面购买实木家具，总金额8万元。张艳向荣达经营部支付8万元后，荣达经营部未按照约定发货。荣达经营部经营者张会承诺截止2018年6月18日无法送货安装时，按全额退款处理。2018年6月17日，张艳与荣达经营部签订予以全额退款处理并在7-10个工作日内全额退款的协议。后，张艳向荣达经营部多次催要未果，故诉至法院。被告荣达经营部未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：张艳提交《产品订购单》一份，订货日期2017年12月1日，送货日期2018年5月1日，购物总金额8万元，定金金额1.6万元，余款金额6.4万元，经办人张会。《产品订购单》另载明商品型号、名称、规格、数量、单价等内容。2017年12月2日，张艳通过刷卡向荣达经营部支付1.6万元，商户名为北京市xxx捷。2018年4月27日，张艳通过刷卡向荣达经营部分别支付5万元、1.4万元，商户名均为北京市xxx捷。2018年6月9日，荣达经营部经营者张会向张艳出具《承诺书》，载明公司承诺于2018年6月18日将家具送到顾客家中，并安装完毕，衣帽架做好送货；违约金5100元于2018年6月17日转给顾客；如2018年6月18日未送货，全额退货，七个工作日退回顾客卡内（须退金额8万元）。2018年6月17日，荣达经营部经营者张会出具证明，载明：户名张艳，7-10个工作日退回，应退回8万元，钱收到后原合同作废。张艳另提交与荣达经营部经营者张会的微信聊天记录。2018年6月16日，张会向张艳发送消息：“货真没出来。”2018年6月16日，张艳向张会发送消息：“那我们明天办理退货，按约定日期把钱退回我卡里吧。”张会回复：“嗯。”2018年7月2日，张艳向张会发送消息：“还没收到退款。”张会未回复。庭审中，张艳陈述称其已收到违约金5100元。另查，荣达经营部经营名称为北京市xxx捷，经营性质个体，法定代表人张会。上述事实，有张艳提交的《产品订购单》、《承诺书》、POS机刷卡存根、微信聊天记录和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：张艳在荣达经营部处购买家具，张艳付款，双方成立事实上的买卖合同关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。张艳按时付款，荣达经营部应当按照约定向张艳提供家具。张会出具的《承诺书》载明荣达经营部应当于2018年6月18日前向家具送至张艳家中并安装完毕。张艳于2018年6月17日前往荣达经营部店面办理退货事宜。张会向其出具证明，载明：7-10个工作日退回，应退回8万元。庭审中，张艳陈述称荣达经营部未按时向其退款。在荣达经营部未出庭、亦未提交证明证明其已退回相应款项的情况下，本院对张艳的陈述予以采纳。故张艳关于要求荣达经营部退回货款8万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。荣达经营部经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京荣达正业家具经营部于本判决生效之日起十日内退还原告张艳货款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费260元，由被告北京荣达正业家具经营部负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年三月十日书记员  冯 蕊
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保562号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：李显亮，男，1978年7月12日出生，汉族，住址浙江省永嘉县。被申请人：胡华，女，1979年7月15日出生，汉族，住址浙江省永嘉县。被申请人：李敏，女，1976年5月12日出生，汉族，住址浙江省温州市瓯海区。被申请人：金中和，男，1975年10月18日出生，汉族，住址浙江省温州市瓯海区。被申请人：沈阳赢领商贸有限公司，住所地沈阳市大东区津桥路4号410室，统一社会信用代码：912101040647297734。法定代表人：胡晓峰，系该公司总经理。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李显亮、胡华、李敏、金中和、沈阳赢领商贸有限公司名下银行存款1,268,700.1元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李显亮、胡华、李敏、金中和、沈阳赢领商贸有限公司银行存款1,268,700.1元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5,000元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初206号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人吴家旺，曾用名吴加旺，男，1999年6月8日出生于云南省曲靖市，汉族，中专文化，农民，住云南省曲靖市沾益区。因本案于2019年12月26日被温岭市公安局刑事拘留，于2020年1月10日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 温岭市人民检察院以台温检二部刑诉〔2020〕329号起诉书指控被告人吴家旺犯贩卖毒品罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员戴安娜出庭支持公诉，被告人吴家旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年12月5日，林某通过微信向被告人吴家旺购买毒品，双方谈妥购买“邮票”，后被告人吴家旺应林某的要求，将一小包“邮票”邮寄至温岭市岩下快递箱。2019年12月12日，林某通过手机转账的方式向被告人吴家旺支付人民币450元。经司法鉴定科学研究院鉴定，该“邮票”中检出麦角二乙胺（ＬＳＤ）成分。麦角二乙胺（ＬＳＤ）系国家规定管制的精神药品。 2019年12月25日，温岭市公安局城北派出所民警在云南省曲靖市火车站抓获被告人吴家旺。被告人吴家旺到案后，如实供述其涉案事实。 上述事实，被告人吴家旺在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某的证言，被告人吴家旺的供述，扣押笔录，称重笔录，勘验检查笔录，扣押物品清单，微信聊天记录，转账记录，快递信息，拼图壹盒，手印鉴定书，司法鉴定意见书，精神药品品种目录，认罪认罚具结书，被告人户籍信息，侦查人员出具的抓获经过证明，情况说明及手机壹部等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人吴家旺的行为已构成贩卖毒品罪。被告人吴家旺具有如实供述犯罪事实的情节，建议对被告人吴家旺判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人吴家旺对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结。 本院认为，被告人吴家旺贩卖国家规定管制的精神药品，用于毒品犯罪，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人吴家旺归案后如实供述其犯罪事实，且能认罪认罚，决定对其依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人吴家旺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年6月25日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、作案工具坚果pro2手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢福明 二〇二〇年三月四日 代书记员 张健安 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3381号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：黄大中，男，1976年09月21日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄大中金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告黄大中经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金33454.17元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）7630.24元、复利860.73元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与黄大中签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，黄大中未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。黄大中既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与黄大中签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向黄大中发放贷款后，黄大中未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，黄大中尚欠平安银行贷款本金33454.17元、利息（含罚息）7630.24元、复利860.73元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与黄大中签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向黄大中发放贷款，黄大中应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄大中于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金33454.17元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）7630.24元、复利860.73元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告黄大中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元、公告费（以实际发生为准），由被告黄大中负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3514号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：周雄军，男，1988年07月12日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周雄军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告周雄军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金64648.64元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）99806.11元、复利78074.32元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与周雄军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周雄军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。周雄军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周雄军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额69000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向周雄军发放贷款后，周雄军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，周雄军尚欠平安银行贷款本金64648.64元、利息（含罚息）99806.11元、复利78074.32元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周雄军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向周雄军发放贷款，周雄军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周雄军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金64648.64元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）99806.11元、复利78074.32元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告周雄军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4756元、公告费（以实际发生为准），由被告周雄军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1083执2189号申请执行人：徐执福，男，住湖北省罗田县。被执行人：于德春，男，住乳山市。本院在执行徐执福申请执行于德春合伙协议纠纷一案中，已生效的民事判决书确定：被告给付原告304100元。该案立案执行后，本院依法律规定向被执行人送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，被执行人未按期履行义务。本院依法对被执行人进行网络查控，未发现其有银行存款、车辆、房产信息。另经本院走访查询，名下没有任何可供执行的财产。上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示已无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张涛审判员  王华审判员  凌涛二〇二〇年三月二十日书记员  宋晓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2725号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：张峻，男，1983年12月26日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张峻金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张峻经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金187322.46元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）28153.27元、复利2380.35元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张峻签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张峻未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。张峻既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张峻签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额292000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张峻发放贷款后，张峻未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，张峻尚欠平安银行贷款本金187322.46元、利息（含罚息）28153.27元、复利2380.35元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张峻签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张峻发放贷款，张峻应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张峻于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金187322.46元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）28153.27元、复利2380.35元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告张峻未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、公告费（以实际发生为准），由被告张峻负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初41934号原告：广州惠金小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路254号首层。法定代表人：吴庄，执行董事。委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐，北京市华城律师事务所实习律师。被告：王彩平，女，1963年11月25日出生，汉族，户籍地河北省霸州市。委托诉讼代理人：张国民，男，1952年10月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广州惠金小额贷款有限公司（以下简称惠金小贷公司）与被告王彩平借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法进行了审理。惠金小贷公司向本院提出诉讼请求：1．王彩平偿还惠金小贷公司借款本金480万元；2．王彩平支付惠金小贷公司自2019年4月3日起至实际给付之日起的利息，暂计算至2019年8月3日为153600元（按年利率9．6％计算）；3．王彩平支付惠金小贷公司自2019年4月3日起至实际给付之日起的罚息，暂计算至2019年8月3日为230400元（按年利率14．4％计算）；4．王彩平支付惠金小贷公司律师费311040元；5．王彩平承担本案的诉讼费用；6．请求法院拍卖北京市石景山区XXX房产（X京房权证石字第XXXX号），以所得价款优先清偿惠金小贷公司款项，以实现抵押权。事实和理由：2018年3月16日，惠金小贷公司与王彩平于北京市西城区签订了《借款合同》（合同编号：HJ-JK-2018-1694），约定由惠金小贷公司向王彩平出借人民币480万元，借款期限自2018年3月16日至2019年3月15日，借款利息按年利率9．6％计算。若借款人未按约定期限偿还借款，逾期借款罚息利率按每日1％计算。《借款合同》第十五条第六款约定律师费用由违约方承担。双方约定管辖法院为合同签订地法院。2018年3月16日，惠金小贷公司与王彩平签订《抵押合同》（编号：HJ-DY-2018-1694），王彩平以位于北京市石景山区XXX房产（X京房权证石字第XXXX号）为上述借款合同项下全部债务提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续。2018年3月30日，双方就《借款合同》办理了（2018）京中信内经证字35550号公证。同日，就《抵押合同》办理了（2018）京中信内经证字35551号公证。2018年4月3日，惠金小贷公司按照合同约定向王彩平发放借款480万元。借款期限届满后，王彩平未能按约偿还借款本金。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局石景山分局已决定对王彩平被诈骗案立案侦查，而本案所涉借款与王彩平被诈骗案存在一定关联，故对广州惠金小额贷款有限公司提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告广州惠金小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董林明人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇二〇年三月三十日书 记 员  赵 娟-2--1-
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2867号之一 申请执行人:朱雅静女，1991年7月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人：徐子祥男，1996年5月30日出生，汉族，住浙江省建德市。 申请执行人朱雅静与被执行人徐子祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2976号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐子祥未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱雅静向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为借款本金人民币10000元及案件受理费人民币25元。 执行立案后，本院于2019年11月8日向被执行人徐子祥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐子祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐子祥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐子祥的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人有车牌号为沪Ｃ×××××号吉利美日牌汽车和银行存款人民币1381元。被执行人无不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。本院依法查封了被执行人所有的车牌号为沪Ｃ×××××号吉利美日牌汽车，但未实际扣押。依法划拨了被执行人所有的银行存款人民币1381元，扣除执行费、诉讼费、罚款，被执行人受偿人民币308元。执行中被执行人向申请执行人自动履行人民币5000元。 鉴于被执行人徐子祥全部未履行义务又未报告财产，本院已依法对被执行人罚款人民币1000元，同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱雅静。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2020年3月31日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币4697元。 综上，被执行人徐子祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2867号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年三月三十日 书 记 员 王 毅
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初581号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘帅杰，男，1995年2月28日出生于河北省邯郸市，公民身份号码为×××，汉族，小学文化程度，绿茶餐厅厨师，户籍所在地为河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月28日被羁押,同年12月4日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人刘帅杰犯盗窃罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣出庭支持公诉，被告人刘帅杰及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2019年10月21日17时许，被告人刘帅杰在本市海淀区运通118路公交汽车上，趁被害人肖某（女，47岁）熟睡之际，窃取其放在腿上的背包内的小米牌RedmiNote7pro128G手机1部，经价格认定价值人民币1179元。现涉案物品已起获并发还。被告人刘帅杰于同年10月28日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘帅杰及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘帅杰的供述，被害人肖某的陈述，北京市海淀区价格认证中心价格认定结论书，现场监控录像，受案登记表，发还材料,到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人刘帅杰辩护人发表的辩护意见为：被告人刘帅杰系初犯、偶犯，其实施盗窃主观恶性不大；其到案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人刘帅杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘帅杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人刘帅杰到案后及在庭审过程中能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院对其依法从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人刘帅杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年10月28日起至2020年4月27日止；罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年三月三十日书记员  鲁宇雯
江苏省启东市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0681行审31号 申请执行人：南通市生态环境局，住所地南通市崇川区崇文路2号。 法定代表人：孙立新，局长。 被执行人：郁建斌，男，1962年5月20日生，住址启东市。 申请执行人于2019年6月20日作出通05环罚字[2019]15号行政处罚决定书，认定被执行人将养殖过程中产生的猪粪水等废弃物排放至周围环境，造成水体污染，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十七条之规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款第四项、第二款及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，责令其经营的养殖场自收到处罚决定书之日起停止违法行为，立即采取治理措施，消除污染，并处罚款人民币20000元。逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告被执行人仍未完全履行行政处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行郁建斌缴纳罚款人民币20000元及每日按罚款额的3%加处罚款20000元。 本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被执行人不自觉履行，应予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人南通市生态环境局作出的通05环罚字[2019]15号行政处罚决定中对被执行人郁建斌罚款人民币20000元及每日按罚款额的3%加处罚款20000元，合计人民币40000元，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  沈亚菲 审判员  吴燕燕 审判员  徐施宏 二〇二〇年三月二十五日 书记员  褚嘉宁
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执保45号 申请执行人围场满族蒙古族自治县汇融科技小额贷款有限公司，统一社会信用代码91130828MA07WGR116，所在地四合永镇广字村工业园区。 法定代表人：陈立艳。 被执行人李广华，男，1965年5月20日出生，满族，职工，住所地河北省围场满族蒙古族自治县。 关于围场满族蒙古族自治县汇融科技小额贷款有限公司申请李广华等借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0828民初4709号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人李广华至今未履行生效法律文书确定的义务。2019年4月8日本院作出（2019）冀0828执558号之一执行裁定被李广华在承德市住房公积金管理中心围场管理部的公积金账户，现因申请人申请继续冻结，（依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 继续对被执行人李广华在承德市住房公积金管理中心围场管理部（单位账号：20×××96、个人账号：31×××01）的住房公积金账户予以冻结。冻结期限自2020年4月8日至2021年4月7日止，冻结期间，停止支付。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李红旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2817号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：周俊，男，1972年02月04日出生，汉族，户籍地河南省信阳市浉河区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告周俊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金324182.41元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）43272.53元、复利3676.07元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与周俊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周俊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。周俊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周俊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向周俊发放贷款后，周俊未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，周俊尚欠平安银行贷款本金324182.41元、利息（含罚息）43272.53元、复利3676.07元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周俊签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向周俊发放贷款，周俊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周俊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金324182.41元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）43272.53元、复利3676.07元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告周俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6575元、公告费（以实际发生为准），由被告周俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初166号原告：陈明，男，1950年2月15日出生，汉族，住河南省封丘县。原告:陈志强,男，1978年7月15日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：封丘县房屋征收补偿安置中心，住河南省封丘县世纪大道159号，统一社会信用代码：12410727050857045U。法定代表人：于文瑞，主任。第三人：河南敏达置业有限公司，住河南省辉县市清晖路路东，统一社会信用代码：914107825610409502。法定代表人：王爱连。原告陈明、陈志强诉被告封丘县房屋征收补偿安置中心、第三人河南敏达置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，依法适用简易程序进行审理，本案现已审理终结。原告陈明、陈志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协议，给付临时安置费188158.08元及利息；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年，原被告签订封丘县房屋征收补偿安置产权调换协议书。协议约定，房屋过渡期为20个月，如20个月不能回迁，以后临时安置费乙方双倍支付甲方。截止到起诉之日，被告尚未履行协议。被告曾公示按照房屋的建筑面积3元/平方米标准支付临时安置费，原告多次找被告要，被告以种种理由推辞，为维护原告权利，特诉至贵院，请法院查明事实，依法判决。被告封丘县房屋征收补偿安置中心辩称：一、原告起诉被告主体不适格。原告称：“2013年，原被告签订《封丘县房屋征收补偿安置产权调换协议书》”不属实，经查：被告封丘县房屋征收补偿安置中心从未与原告陈明、陈志强签订《封丘县房屋征收补偿安置产权调换协议书》。二、依法裁定驳回原告对封丘县房屋征收补偿安置中心的起诉。因被告封丘县房屋征收补偿安置中心主体不适格，根据《民事诉讼法》第119条、第154条之规定，请依法裁定驳回原告对封丘县房屋征收补偿安置中心的起诉。本院经审查认为，原告陈明、陈志强签订的《封丘县房屋征收补偿安置产权调换协议书》合同相对方为封丘县人民政府房屋征收办公室，并非本案被告封丘县房屋征收补偿安置中心。故，封丘县房屋征收补偿安置中心并非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈明、陈志强的起诉。案件受理费2031元，退还原告陈明、陈志强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二〇年三月十九日书记员  赵志阳
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初590号原告：孙键，男，1964年7月19日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被告：冯连军，男，1953年10月15日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告孙键与被告冯连军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙键到庭参加诉讼，被告冯连军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙键向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款10000元及利息。事实与理由：2013年6月4日，被告在原告处借款10000元，约定一个月还清，当时没有出具借条。2019年7月31日原告与被告相遇，当时被告承诺十二天内还清，同时出具借条一份。但被告并没有按照双方约定的时间返还借款，故原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。冯连军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因借款久拖不还，冯连军于2019年7月31日向孙键出具字据一份，字据载明：借孙键壹万元整，十二天还清。落款处有冯连军签字并按手印。因冯连军仍旧未还款，孙键诉至本院。本院认为，冯连军向孙键借款10000元的事实清楚，有冯连军出具的字据为证，双方债权债务关系明确。冯连军不履行还款的义务，损害了孙键的合法权益。孙键要求冯连军立即偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。孙键要求冯连军支付借款利息一节，因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院根据《最高人民法院》第二十九条的规定，支持孙键的利息请求，利息的支付期限应自孙键主张权利之日即2020年2月3日起至付清全部款项之日止。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯连军于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孙键欠款本金10000元，并自2020年2月3日起按年利率6%支付利息至付清全部款项之日止。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯连军负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 董    娜人民陪审员 曹  秀  丽人民陪审员 爱新觉罗春辉二〇二〇年三月二十三日法官助理姜莉书记员朱晓明
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0826执363号之一 申请执行人：张岳云，男，1977年9月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：徐学斌，男，1970年9月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。 张岳云与徐学斌民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0826民初3661号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月19日依法向本院申请执行，要求给付案款186000元。被执行人依法应承担执行费2960元。 执行过程中，1.本院于2020年1月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年1月19日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产登记信息。 3.本院于2020年3月31日前往被执行人户籍所在地调查其财产情况，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年3月31日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为186000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  万茂林 审判员  金利平 审判员  夏新阳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘石兵 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效且间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2069号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：雷小娟，女，1985年3月8日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告雷小娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告雷小娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计24481.45元，并支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。雷小娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、雷小娟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、诉讼中，雷小娟有新的还款，截至2020年3月2日，被告因透支产生的信用卡欠款共计25984.37元，其中本金10992.07元、利息13673.02元、违约金及费用1319.28元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于被告新还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、雷小娟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款25984.37元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元及公告费（以实际发生数额为准），由雷小娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1245号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行,住所地哈尔滨市道外区北十六道街41号。负责人：李燕茂，行长。委托诉讼代理人：李祥林，男，汉族，1963年10月10日出生，住哈尔滨市道里区，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行员工。被告：宋国义，男，汉族，1963年7月22日出生住哈尔滨市南岗区。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行（以下简称工商银行靖宇支行）与被告宋国义信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人李祥林到庭参加诉讼，被告宋国义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行靖宇支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令宋国义按照合同约定（利息：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五”；违约金：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”）偿还截止2019年8月27日透支本金29540.74元，利息5025.69元，违约金4214.77元；2.判令宋国义偿还自2019年8月27日起至实际还款日止的利息、违约金。事实与理由：宋国义于2017年1月12日在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称工商银行哈尔滨分行）营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡。2018年11月4日至今发生逾期。经采取短信、电话等多种方式、多次催收，宋国义或躲避或以各种理由拒不偿还所欠款项。宋国义未出庭，未答辩。工商银行靖宇支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：工商银行靖宇支行提供的证据，来源合法、客观真实，能够佐证证明工商银行哈尔滨分行向宋国义发放牡丹信用卡、宋国义使用信用卡消费未及时还款以及工商银行哈尔滨分行向工商银行靖宇支行转让债权的事实，故本院对工商银行靖宇支行提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月30日，宋国义在工商银行哈尔滨分行营业网点申请办理信用卡业务，并填写书面申请表，宋国义确认了解并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定：“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。”第四款约定：“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率15.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。”经工商银行审核通过后，宋国义领取卡号为35×××05的信用卡。后宋国义使用该卡多次透支消费。截止2019年8月27日，宋国义透支本金29540.74元，拖欠利息5025.69元、违约金4214.77元。后工商银行哈尔滨分行与工商银行靖宇支行签订债权转让协议，约定工商银行哈尔滨分行将包括宋国义在内的53人的所有债权转让给工商银行靖宇支行，协议自双方盖章之日起生效，工商银行靖宇支行可自协议生效之日起直接向债务人主张债权。协议盖章日期为2019年10月8日。工商银行哈尔滨分行通过邮寄的方式通知宋国义债权转让事宜。本院认为：宋国义在申请信用卡的过程中承诺遵守信用卡章程及领用合约的全部内容，系其真实意思表示，合法有效。工商银行哈尔滨分行已依约向宋国义发放信用卡，宋国义亦已使用该信用卡多次消费，故宋国义应当按照章程与合约的约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。工商银行哈尔滨分行已将对宋国义享有的全部债权转让给工商银行靖宇支行，并履行告知义务，该转让对宋国义发生效力，故工商银行靖宇支行请求宋国义偿还信用卡透支本金、利息以及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告宋国义于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行透支本金29540.74元以及截止到2019年8月27日的利息5025.69元、违约金4214.77元；二、被告宋国义于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行上述透支款自2019年8月28日起至实际给付之日止的利息、违约金（按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取385元（原告已预付），由被告宋国义负担，此款于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十日书记员  陈雪冰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0902民初1020号 原告：程兴杰，男，1970年11月10日出生，汉族，住址安徽省亳州市谯城区赵桥乡王寨行政村小马庄自然村26号，现住玉林市。 委托代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：张冬升，男，1987年4月9日出生，住址安徽省涡阳县义门镇程楼行政村三里张自然村125号，现住玉林市玉州区。 被告：杨元元（张冬升妻子），女，1986年8月10日出生，汉族，住址安徽省涡阳县城关街道工农北路33-2户。现住址同上。 原告程兴杰与被告张冬升、杨元元民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程兴杰及其委托代理人姚国、被告杨元元到庭参加诉讼，被告张冬升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告程兴杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款30万元给原告；2、判令两被告支付借款利息18000元给原告；3、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告和两被告是安徽老乡，2016年3月8日两被告因药材生意需要资金周转，向原告借款30万元，当日被告亲笔书写了借条给原告收执，借条约定借款利息为月息1.5%，按季度支付，借期为二年。2016年3月8日，原告支付了5万元现金给两被告，并于2016年3月10日通过银行转账25万元给被告张东升，之后被告每季度都按月息1.5%向原告支付利息。2018年3月8日该两笔借款到期后，两被告提出继续使用，该笔借款原告同意，于是两被告重新书写了借条给原告收执，借条约定借款利息为月息2%，按季度支付，借期仍为二年。到了2019年12月8日，到被告支付第四季度利息的时间了，两被告就开始以各种借口不予支付，原告多次发信息给两被告要求支付利息，两被告均不予支付，再后来被告张东升的电话就打不通了，根据《合同法》108条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前，要求其承担违约责任，两被告不支付利息的行为已经构成违约，其不接听电话的行为已表明其不履行合同义务，向原告为了维护其合法权益。只得向法院起诉，请法院依法判令两被告归还借款30万元给原告，并向原告支付2019年第4季度的利息18000元。 被告张冬升没有答辩，也向本院提交证据。 被告杨元元辩称，其夫妻向原告借款30万元是事实，但目前生活困难，没有能力偿还。 本院经审理认定事实如下：原告与两被告是安徽同乡。2016年3月8日，二被告以资金周转困难为由向原告借款30万元。原告当天交付现金5万元给被告，2016年3月10日，原告通过工商银行转账25万元到被告张冬升的账户。之后，被告张冬升出具了内容为“2016年3月8日借到程兴杰人民币30万元整（叁拾万元整），利息1分五，按每季度交付利息，用期二年还款，超期按3分利息算起。截止到2018年3月8日到期。”的《借条》给原告收执。被告按时支付了利息给原告。还款期限过后，被告没有偿还本金。经原被告双方协商一致，该笔借款延期至2020年3月8日。被告杨元元重新出具了内容为“2018年3月8日借到程兴杰人民币30万元整（叁拾万元正）利息按2分，每季度支付利息，用期二年还款，超期按3分利息算起，截止到2020年3月8日到期。”的《借条》给原告。之后，二被告按期支付利息至2019年9月8日,2019年第四季度的利息及本金没有偿还。2019年12月8日后，经原告多次追索，二被告不予支付第四季度的利息，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷受法律保护。被告张冬升、杨元元欠原告程兴杰借款本金30万元及利息18000元，有被告出具的《借条》及转账凭证证实，依法应予确认。该笔款项虽然没有到期，但二被告不支付利息给原告，属违约行为，表明其不履行合同义务，故原告要求被告归还本金并支付利息，合法合理，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告张冬升、杨元元偿还借款本金30万元并支付利息18000给原告程兴杰。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费6070元减半收取为3035元，由被告张冬升、杨元元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  苏东良 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘军铨
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初12569号原告：李岩，男，1980年5月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李娜，女，1980年4月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：李想，男，1986年5月8日出生，满族，住沈阳市新城子区。原告李岩诉被告李想民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。依法由审判员刘芳担任审判长并主审，与人民陪审员高丽红、王琪依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李岩及其委托代理人李娜到庭参加诉讼，被告李想经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。原告李岩诉称：诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4万元及利息（从2019年7月9日按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2011年原、被告系辽宁五洲工程有限公司的同事关系，2014年左右被告离职，原、被告关系不错，2018年4月7日，被告打电话给原告说搞工程缺钱，需要借款5万元，承诺1个月内归还，原告应允后，被告将其银行卡号通过短信发送给了原告，原告依约于2018年4月8日，指令原告妻子将借款汇至被告指定账户。后被告未按承诺偿还借款，原告曾多次催其还款，但被告仅于2018年9月下旬偿还原告1万元，并于2018年10月14日写下4万元欠条，其他借款被告一直找理由推脱，至今未予偿还。现原告无法联系到被告，故诉至法院，请求法院判如所请。被告李想未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原被告原系同事关系。2018年4月8日，被告向原告借款5万元，原告通过其妻子李娜的银行账户向被告转账汇款5万元，后被告偿还1万元，剩余4万元没有偿还，并于2018年10月14日给原告出具欠条一张，载明：今借到40000元。原告在出借人处签名，被告李想在借款人处签名。此后，被告没有履行偿还原告借款的义务，原告起诉来院。以上事实，有原告当庭陈述、被告出具的欠条、银行业务凭证、原被告微信聊天记录、手机短信截图、结婚证等证据在卷佐证，均经开庭质证，本院予以采信。本院认为：被告李想经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利。本院依据原告的当庭陈述及其提供的证据对本案的案件事实予以认定。原被告之间系民间借贷法律关系，原告向被告出借款项后，被告仅偿还1万元，剩余4万元没有偿还，原告要求被告偿还借款4万元及利息的诉讼请求事实及法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李想于本判决生效后十日内偿还原告李岩借款4万元并自2019年7月9日起按照年利率6%给付原告利息至实际履行之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，公告费800元由被告李想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 芳人民陪审员  高丽红人民陪审员  王 琪二〇二〇年三月九日法官助理王彤书记员宋杨凯莉
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初6824号 原告：李少柏，男，1958年5月4日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。 被告：许晓静，女，1968年7月7日出生，汉族，户籍地黑龙江省宁安市。 原告李少柏与被告许晓静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李少柏到庭参加诉讼，被告许晓静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李少柏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金38000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，在瓦房店市原告处，被告向原告借款38000元，约定到年底付清，并出具借条一份，被告在借条上签字确认。到期后，此款经原告多次催要，被告一直拖欠至今未付。故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金38000元及自借款之日始至借款付清时止承担利息，望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告许晓静未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：借条原件，欲证明被告借款数额和还款时间。该借条载明被告收到借款的数额和还款时间，对此部分内容本院予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，被告许晓静向原告李少柏借款38800元，原告以现金方式支付给被告后，被告给原告出具借条一份，内容为：“今收到李少柏人民币叁万捌仟捌佰元整，到2018年年底正常运作，没有欺诈，此条做费。许晓静保李少柏本钱陆万人民币，今年年底前到位”。许晓静在借条上签名。 原告在庭审中陈述出借给被告的现金是38800元、以药品抵款11000元，合计49800元。原告在庭审中增加诉讼请求为：被告支付借款本金38800元及药品款11000元，支付利息10200元，合计60000元。原告未在本院指定的期限内补交增加诉讼请求部分的诉讼费。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告李少柏提供的借条，能够证明被告许晓静于2018年4月23日收到原告李少柏借款38800元并承诺于同年年底还清借款的事实。被告在承诺还款期限届满后，未按期还款，侵犯了原告的合法权益，故对原告主张偿还借款本金38000元的请求，本院予以支持。被告许晓静在出具的借条中未明确约定借期内利率，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告支付借期内利息的诉请，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告未按照约定的期限即2018年12月31日前返还借款，应自2019年1月1日起至同年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。 原告虽在庭审中增加诉讼请求，但未在本院指定的期限内补交增加诉讼请求部分的诉讼费，故本院对原告增加部分的诉请不予审理。 被告许晓静未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告许晓静于本判决生效之日起十日内偿还原告李少柏借款本金38000元及逾期利息（利息计算方式：以38000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李少柏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，公告费300元，合计1050元，由被告许晓静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张宝兰 人民陪审员  牛东红 人民陪审员  刘晓敏 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  刘晓红
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初1230号原告：杜秀花，女，1966年9月1日生，汉族，住山东省平度市。被告：吕文杰，男，汉族，住山东省平度市。原告杜秀花与被告吕文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日依法立案。原告杜秀花经本院通知后七日内未缴纳案件受理费，且未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费之申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杜秀花撤回起诉处理。审判员  徐建军二〇二〇年三月三十一日法官助理陈丹书记员谢美洁