贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8577号原告：贵州大金牛建材有限公司，住所地贵州省兴义市丰都街道办事处飞洋华府一期1栋。法定代表人：陈华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。被告：兴义市赣兴房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东办新联村四组。法定代表人：王时榀，该公司执行董事总经理。委托诉讼代理人：丁加贵，男，该公司工作人员。被告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市神奇西路66号。法定代表人：肖勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘勇，贵州桥生律师事务所律师。被告：陈正华，男，1962年3月15日生，汉族，住贵州省兴义市。被告：曹胜松，男，1987年8月26日生，汉族，户籍地贵州省安顺市西秀区，现住贵州省兴义市。第三人：黄林，男，1972年9月4日生，汉族，住贵州省兴义市飞洋华府梧桐郡北区。第三人：高琴益，女，1964年4月9日生，汉族，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：邓勋昌，系高琴益之夫，住贵州省兴义市。原告贵州大金牛建材有限公司（以下简称大金牛公司）与被告兴义市赣兴房地产开发有限公司（以下简称赣兴房开）、贵州汇源建筑工程有限公司（以下简称汇源公司）、陈正华买卖合同纠纷一案，本院2018年7月31日立案受理后，于2018年10月26日作出（2018）黔2301民初6564号民事判决书。汇源公司不服该判决并提出上诉，2019年7月10日，黔西南州中级人民法院作出（2019）黔23民终1322号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔2301民初6564号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年8月8日立案重审后，依法适用普通程序，根据大金牛公司的申请追加曹胜松为被告、黄林为第三人参加诉讼，根据高琴益申请追加其为第三人参加诉讼，后公开开庭进行了审理，原告大金牛公司的委托诉讼代理人赵福兴、被告赣兴房开的委托诉讼代理人丁加贵、被告汇源公司的委托诉讼代理人刘勇、被告陈正华、被告曹胜松、第三人黄林、第三人高琴益的委托诉讼代理人邓勋昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大金牛公司向本院提出诉讼请求：1.判令赣兴房开、汇源公司、陈正华支付混凝土款394130元，并以此款为基数按月利率2%从2018年7月10日起计付至清偿之日止的违约金；2、判令赣兴房开、汇源公司、陈正华承担本案诉讼费。事实及理由：赣兴房开开发的兴义市宏鑫华英苑棚户区改造项目工程由汇源公司建设，陈正华系汇源公司的该项目负责人，大金牛公司提供商品混凝土给汇源公司用于该项目工程。2015年6月15日，大金牛公司与汇源公司签订《商品混凝土购销合同》，明确了双方的权利和义务。2018年7月10日，双方进行结算确认应付金额795130元、实收金额401000元、下欠金额394130元，陈正华结算后签字注明“方量和应付金额属实，实收金额待查”。现大金牛公司已完成相应义务，但买受人未付清货款，尚欠394130元，实收金额处若有异议，其应予举证。赣兴房开作为项目直接受益人、汇源公司作为合同相对人、陈正华在结算单中签名，故应共同承担共同混凝土欠款支付责任。其逾期未付已构成违约，根据约定应按未付款0.3%/天计算违约金，大金牛公司自愿调减每月按未付款的2%计算违约金。另曹胜松在涉案合同上代表汇源公司在委托代理人处签字，实际已经产生买卖行为，故重审中请求追加曹胜松为被告与赣兴房开、汇源公司、陈正华共同承担付款义务。案涉的下欠余款394130元中确有部分系高琴益所有，且整个结算过程也是高琴益之夫邓勋昌与黄林、陈正华完成，原审中高琴益曾申请参与诉讼未获准许，重审中关于结算的过程以高琴益的陈述为准。综上，请求人民法院支持如上诉请。赣兴房开辩称，赣兴房开不是涉案项目的实际投资人，对案涉混凝土的结算也不清楚，不应承担义务，另我方曾向大金牛公司支付过20万，请予查清是否包含在大金牛公司主张的394130元中，大金牛公司自认欠款394130元中含有高琴益的部分，不知应否扣减。汇源公司辩称，关于案涉建筑工程，汇源公司已经与赣兴房开终止了相关施工合同。汇源公司与大金牛公司之间未建立案涉买卖合同关系，汇源公司不是该合同相对方，请求驳回大金牛公司对汇源公司的诉请。陈正华辩称，我原是以赣兴房开名义负责涉案项目，但后来赣兴房开已将委托权限收回，。负责涉案项目过程中本人没有委托曹胜松与大金牛公司签订合同，因为我与高琴益之夫邓勋昌是朋友，涉案项目中我所需要的混凝土都是与高琴益洽谈的，由他们垫资供应混凝土和水泥，高琴益曾拿合同给我过，但我没有在合同上签字，该合同现在家中。混凝土款是我与高琴益进行的结算，结算核对后我就在结算单中签字并交给高琴益，至于高琴益将结算单交给了谁我不清楚。混凝土的单价是对的，即使要付款也应支付给高琴益。赣兴房开曾向大金牛公司支付的20万元未包含在大金牛主张的欠款394130元中。曹胜松辩称，当时陈正华聘请我在笔山路宏鑫华英苑做施工现场管理，同时负责收混凝土。案涉混凝土是陈正华自己跟别人洽谈的，谈好后就让我去签合同，至于他们如何洽谈我不清楚。黄林述称，我是大金牛公司的销售人员。高琴益在飞洋华府做水泥销售生意，受其邀约我们合伙经营做水泥生意，高琴益就带我去认识了陈正华，从而由我代表大金牛公司签订的案涉合同。合同是在陈正华办公室洽谈的，由高琴益介绍大金牛公司和陈正华洽谈，高琴益与陈正华谈好价格后通知我带合同过去签字，此前我不认识曹胜松，待曹胜松在合同上签字后我才知道他是工地的管理人员。大金牛公司确实还欠高琴益部分水泥款。高琴益述称，陈正华负责案涉工程之初没有足够的资金，从而多次与我协商，请我以垫资方式向其提供混凝土、水泥，双方达成口头协议确定水泥、混凝土的数量和质量，后来我喊大金牛公司的黄林拿合同来请陈正华签，陈正华没有签，而是委托其聘请的工地现场管理员曹胜松签订的合同。合同签订后，由大金牛公司供货，由于我在中间负责协调和垫资，因此我分两次向大金牛公司打款共计506348元（486348+20000元），其中我从陈正华处得到401000元，也即我本人垫资了十余万元。当事人围绕诉辩理由依法提交了证据，重审过程中本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即大金牛公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、陈正华居民身份证复印件，赣兴房开提交的（2019）黔2301民初3529号民事判决书，汇源公司提交的其营业执照、法定代表人身份证明及居民身份证复印件、2015年4月21日赣兴房开出具给陈正华的《授权委托书》复印件、黔西南州中级人民法院（2019）黔23民终1278号民事判决书复印件，高琴益提交的调解协议书、执行笔录、授权委托书、公告复印件、赣兴房开与州家具厂联合开发合同复印件、陈正华支付款项的表、说明及银行流水清单复印件，本院予以确认，对双方有争议的以下证据：大金牛公司、高琴益分别提交的《商品混凝土购销合同》，虽然赣兴房开、陈正华及汇源公司持有异议，但签订合同的经办人曹胜松、黄林予以认可，结合高琴益的陈述，对其真实性可予以认定；大金牛公司提交的2018年7月10日供货结算单亦获陈正华认可，对其真实性予以认定。根据当事人陈述及所举证据，本院认定事实如下：宏鑫华英苑棚户区改造项目工程由赣兴房开自己发包自己建设，陈正华系工程项目负责人，曹胜松系陈正华聘请在宏鑫华英苑工地的现场管理员。施工过程中，陈正华陆续将工程对外分包，其中土石开挖部分由曹胜松签订合同于2014年12月26日发包给案外人胡顶峰施工。因工程建设需要，陈正华联系到水泥经销商高琴益为上述工地供应水泥、商品混凝土，双方先行对单价等达成口头协议。除自行直接向工地供应水泥外，高琴益又联系大金牛公司销售人员黄林以共同为案涉工地供应商品混凝土，大金牛公司所加工商品混凝土所需水泥部分由高琴益提供，从而高琴益、大金牛公司于2014年12月起开始为宏鑫华英苑工地供货。2015年6月15日，曹胜松以汇源公司名义与大金牛公司补签了《商品混凝土购销合同》，由大金牛公司向位于笔山路31号的宏鑫华英苑棚户区改造项目工程供应商品混凝土，合同对混凝土标号、单价、交货与验货等进行约定，并约定付款方式为转换层完工后一次性付清，以后每月以对账为准，每月15日付一次款，按80%计，完工后一次性付清。如需方不能按合同付款方式及时付款，应按未付款支付每日0.3%的违约金。曹胜松在合同尾部甲方（需方）委托代理人处签名，乙方（需方）处加盖有大金牛公司合同专用章，黄林在乙方委托代理人处签名。2016年3月17日，陈正华与黄林对2014年12月至2015年12月期间供应的混凝土共同结算，确认应付款为613630元、实收10000元、转账486348元、欠款117282元。同时黄林特别备注:扣除误工费勇用7282元，实际应付款11000元。后大金牛公司继续供货。2018年7月10日，经双方结算，陈正华最后在大金牛公司提供的购货方为汇源公司、供应方为大金牛公司、工程名称为兴义市宏鑫华英苑棚户区改造项目工程、内容为2014年12月4日至2016年8月期间供应混凝土2649方、应付金额795130元、实收金额401000元、下欠金额（小写）394130元（大写肆拾万零捌仟陆佰壹拾元）的《工程结算表》下方购货方总经理处签名，并签署“方量属实应付金额属实实收金额待查注：明细票已收回”意见。2015年9月28日起至2018年10月26日期间，陈正华共计支付商品混凝土款401000元，具体为：1、2015年9月28日支付给黄林1万元；2、2015年12月1日、2015年12月22日、2016年1月11日、2016年3月15日分别支付给高琴益5万元、20万元、5万元、91000元。其中高琴益于2015年12月25日、2015年12月26日向大金牛公司分别垫付支付486348元、20000元。对于高琴益个人直接向宏鑫华英苑工地供应的水泥，高琴益已另行主张并经本院（2019）黔2301民初10613号民事判决处理。另查明，2015年4月21日，赣兴房开出具一份《授权委托书》给陈正华，委托陈正华全权代赣兴房开开发新建兴义市笔山路31号宏鑫英苑小区房地产开发项目，代理权限具体为：1.代为签订本项目建设过程中所涉及的所有合同、协议；2.代为签订本项目销售过程中所涉及的所有合同、协议；3.代为处理本项目开发过程中所涉及的所有纠纷；4.涉及本项目的有关合同、协议、法律文书经受委托人签字，无需委托单位的法定代表人签章即代表委托单位，委托有效期限至本开发项目结束止。2019年1月9日，赣兴房开与陈正华因宏鑫华英苑项目建设一事，发生纠纷。在当地相关行政主管部门共同调解下达成《调解协议书》，协议约定赣兴房开自2019年1月9日正式接手该房开项目，项目负责人陈正华已处置的资产，由双方协商处置；赣兴房开负责承担该项目产生的所有农民工工资的支付，对有争议的农民工工资，由双方进行核实，赣兴房开负责农民工稳控工作。本院认为，关于案涉《商品混凝土购销合同》主体问题。陈正华主张案涉工地混凝土供应方为高琴益而不是大金牛公司，但根据高琴益的陈述、大金牛公司在《商品混凝土购销合同》乙方（供方）处加盖的公章、以及陈正华于2016年3月7日与大金牛公司销售人员黄林对混凝土款项进行结算的事实，本院认定高琴益与大金牛公司共同以合伙、对外由大金牛公司名义向宏鑫华英苑供应案涉商品混凝土，大金牛公司系《商品混凝土购销合同》一方相对人。曹胜松作为甲方（需方）委托代理人在《商品混凝土购销合同》中签名，并表示代表陈正华，陈正华在本案庭审中否认曾向曹胜松授权，结合（2019）黔23民终1989号案件中查明的曹胜松作为工地现场管理员，亦曾代表陈正华签订分包合同将宏鑫华英苑工程土石开挖工程对外分包获得陈正华认可的事实，以及陈正华于2016年3月17日与大金牛公司工作人员黄林对《商品混凝土购销合同》履行情况进行结算，并在载明供货方为大金牛公司的《结算单》中签名，可判断曹胜松在合同中签名并非其个人行为，而是代表陈正华。陈正华系案涉工程项目负责人，在施工过程中获得赣兴房开书面委托，其中可代表赣兴房开对外签订项目建设工程中的所有合同，该委托书亦可视为对此前陈正华因工程建设购买商品混凝土所签订合同等行为的追认，因此赣兴房开应为《商品混凝土购销合同》另一方主体。曹胜松代表陈正华签订合同及陈正华对货款进行结算的后果应由赣兴房开承担。虽然曹胜松陈述代为签订合同时陈正华挂靠汇源公司，从而以汇源公司名义与大金牛公司签订《商品混凝土购销合同》，但合同中并未加盖汇源公司公章，曹胜松或陈正华亦无证据证明陈正华取得汇源公司授权，根据现有证据，汇源公司也没有负责案涉工程的实际施工，因此汇源公司与大金牛公司之间不存在买卖合同关系，不应承担支付案涉商品混凝土款。陈正华作为案涉工程项目负责人，已经就案涉合同价款进行结算，基于前述认定陈正华与赣兴房开之间系授权委托的事实，陈正华所结算的货款应由对赣兴房开、大金牛公司具有法律约束力，赣兴房开应向大金牛公司支付商品混凝土尾款及违约金。关于尚欠货款数额问题，各方各执一词，但对总货款金额795130元，大金牛公司、陈正华、高琴益、赣兴房开均予认可。经分析，造成各方对尚欠货款数额产生差异的原因在于陈正华并非直接向大金牛公司付款，而是付至高琴益账户，高琴益转付大金牛公司的同时亦有垫付部分款项，这也是2016年3月17日《工程结算单》中已付款金额高于2018年7月10日《工程结算表》中已付款金额的原因所在，也即2016年3月17日《工程结算单》中已付款496348元（实收10000元+转账486348元）系高琴益支付给大金牛公司的款项，实际包含了陈正华实际付款和高琴益的垫付款。本案中，对于宏鑫华英苑工地所用商品混凝土产生的货款，高琴益并非付款义务人，反而因货款中包含有高琴益提供用于加工混凝土的水泥款及高琴益代陈正华垫资货款，其对案涉货款亦享有权利。高琴益明确表示货款由大金牛公司对外主张，待款项收回后双方再另行内部结算，同时为避免高琴益与陈正华或赣兴房开之间针对垫付款部分产生额外诉讼，本案一并处理较为适宜，也即本案中已付款数额仅以陈正华或赣兴房开实际支付的为准，高琴益代为垫付至大金牛公司和因加工商品混凝土向大金牛公司提供的水泥款不计入陈正华或赣兴房开的已付款范畴，该款由高琴益与大金牛公司之间自行结算。根据高琴益在庭审中提交的、有陈正华签名并由各方质证无异议的《兴义市宏鑫华英苑A栋使用商混付款及欠款一览表》，以及陈正华在质证阶段的陈述，可确认截至2018年10月26日，陈正华共计已付401000元（含支付给黄林的10000元）。除前述401000元外，《兴义市宏鑫华英苑A栋使用商混付款及欠款一览表》还载有2018年10月26日支付110000元的记录，经询问，陈正华陈述不清楚是否已实际支付，高琴益则解释实际是2016年3月17日陈正华与黄林结算的110000元，其因不清楚是否支付只是根据结算单列入表中，。对此，陈正华并未提交支付该110000元的证据，因此对故该此110000元不能计入陈正华或赣兴房开已付款范围。此外陈正华提及曾以商品房向高琴益抵偿110000余元水泥款，经查，以商品房抵偿的债务系高琴益单独直接向宏鑫华英苑工地供应水泥的货款，并已经本院（2019）黔2301民初10613号民事判决处理，与本案商品混凝土款或加工该商品混凝土所供应的水泥无关。赣兴房开、陈正华辩解赣兴房开曾向大金牛公司支付货款20万，但未提供任何证据佐证，本院不予采纳。综上，扣减实际支付的401000元，赣兴房开还应支付大金牛公司货款394130元（795130元-401000元）。关于违约金问题，双方在合同中约定工程完工后一次性付清货款，由于未能明确工程具体完工时间，考虑双方已经进行结算，赣兴房开应在结算后及时付款，然结算至今两年有余，赣兴房开其仍未付款，其行为已构成违约，大金牛公司主张支付违约金，于法有据，予以支持。合同约定违约金为未付款的0.3%/日，大金牛公司自愿调减按月利率2%从结算之日即2018年7月10日起计付，未超过双方约定，亦未明显过高，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由兴义市赣兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州大金牛建材有限公司支付商品混凝土尾款394130元，并从2018年7月10日起以未付款为基数，按月利率2%计付违约金至前述货款清偿完毕之日止。二、驳回贵州大金牛建材有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7212元，由兴义市赣兴房地产开发有限公司负担（与案件款一并直接向贵州大金牛建材有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 王 明 快人民陪审员 胡 兴 快人民陪审员 王 成 萍二〇二〇年三月二日法官 助理 周光艳院书 记 员 刘 婉 蓉