贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终485号上诉人：贵州长博肉牛产业集团有限公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县彰教工业园区。统一社会信用代码915203273223143607。法定代表人：杨长闵。委托诉讼代理人：陈世彬，该公司办公室主任。上诉人：杨长闵，男，1975年12月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市合川市。被上诉人：徐应明，男，1971年5月30日出生，汉族，住贵州省凤冈县。上诉人贵州长博肉牛产业集团有限公司（以下称长博集团公司）、杨长闵因与被上诉人徐应明民间借贷纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2019）黔0327民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州长博肉牛产业集团有限公司、杨长闵上诉请求：1:请求人民法院撤销一审判决，依法重新改判。2：本案诉讼费由被上诉人（一审原告）承担。事实和理由：一：一审法院以被告长博集团，杨长闵于2015年10月10日向徐应明出具内容为“今借到徐应明人民币壹百万，限期壹年内还清，借款时间从2015年10月11日至2016年10月10日，逾期不还，本人愿意承担一切法律责任。”的借条。在案件审结时按年利率百分之二十四的利息支付。上诉人长博集团认为，当初长博集团和一审原告徐应明商定民间借款一事，在借条上己明确注明，“今借到徐应明人民币壹百万，限期一年内还清。”并在借条上己明确还款时间，从明确的书证证明,当初长博集团及其法定代表人杨长闵在向徐应明借款一事中，仅属于普通的民间借款，在双方的协定中，没有明确利率之事，也就是说，一审原告徐应明所提出的利率结算一事，并没有提供相关的书证及其他证据来足以证明，所以该借款按照当初双方借款协定，属于无息借款，长博集团在还款过程中，履行本金清还合理合法，也符合当初双方协定。二、根据双方约定，在一年内长博集团有限公司还清向徐应明的借款壹百万元（实际借款现金玖十五万），在履行过程中，长博集团已分期还款肆十五万，并得到了双方的认可，所以，在还款过程中，长博集团应清还余款五十万，而这五十万元的借款,在当初双方的借款协议中，一审原告徐应明在借给长博集团有限公司的玖十五万现金时，是分两次转账给长博集团的，除肆十五万在长博集团的账号上，余下的五十万是一审原告作为购牛款转给长博集团的账号的。所以，一审法院在该案审结时，将五十万购牛款也作为借款，要求一审被告长博集团偿还，是没有事实依据，也不符合双方当事人当初的约定，故请求法院将此事实作为结案依据，重新判决。三、一审法院在审结该案时，按百分之二十四的年利率结算，要求一审被告偿还本金731579.22元，并按年利率百分之二十四支付利息。在这一点上，一审法院的判决除没有依据双方当事人当初的借款事实判决外，百分之二十四的年利率明显不符合相关的法律，法规的规定，该年利率明显高于有关法律规定的银行利率四倍，是没有法律依据也不符合相关法律规定，所以，一审被告请求法院重新根据事实和相关法律法规之规定，撤销该一审判决，重新改判。综上所诉：一审法院在判决该案时，没有依据事实和相关的法律法规之规定，存在明显的过错，对双方的诚实信用原则存在极大的伤害，更重要的是对长博集团的声誉和利益造成极大的影响，故请求遵义市中级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，对该案进行重新审结判定。被上诉人徐应明答辩称：双方的民间借贷，是约定有利息的，一审时被答辩人长博公司特别授权的委托诉讼代理人当庭认可，现上诉称属于无息借款纯属无稽之谈。答辩人不是慈善机构，不可能无缘无故提供无息借款。徐应明向一审法院起诉请求：依法判决长博集团公司、杨长闵共同向徐应明偿还借款95万元，支付相应利息（以95万元为基数，按月利率5%计算利息，计算利息的起至时间为2016年10月12日至全部还清借款本金利息之日）。一审法院认定事实：长博集团公司、杨长闵于2015年10月10日向徐应明出具内容为“今借到徐应明人民币现金壹佰万，限期壹年内还清，借款时间从二〇一五年十月十一日至二〇一六年十月十日，逾期不还，本人愿意承担一切法律责任。”的《借条》。长博集团公司在《借条》的“借款单位”处加盖了该公司的财务专用章，杨长闵在《借条》的“借款人”处签名。双方口头约定，向徐应明借款共计100万元；按月利率5%为标准向徐应明支付利息。徐应明于2015年10月12日通过银行转账方式向长博集团公司转账95万元。在2015年11月18日至2016年7月13日期间，长博集团公司每月向徐应明转账5万元（共计转账45万元）。自2016年8月起，长博集团公司、杨长闵未再向徐应明支付任何款项。另查明：徐应明现身患严重疾病正在治疗之中，急需医疗费。一审法院认为，综合双方当事人各自提出的诉讼主张，本案的争议焦点为：如何确认徐应明所享有的债权数额；如何认定杨长闵在《借条》的“借款人”处签名所产生的法律后果；长博集团公司向徐应明转账45万元，应当如何冲抵相关债务。本院对前述争议焦点作如下评判：一、关于如何确认徐应明所享有的债权数额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，徐应明提交《借条》的性质属借款合同，徐应明于2015年10月12日通过银行转账方式向长博集团公司转账95万元，故应认定本案的借款本金为95万元。二、关于如何认定杨长闵在《借条》的“借款人”处签名所产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条的规定，杨长闵在《借条》的“借款人”处签名，系杨长闵自愿加入债务，徐应明、长博集团公司、杨长闵三方达成债务加入协议（也称并存的债务承担协议），协议合法有效。杨长闵自愿加入债务后，长博集团公司不从原债务中退出，杨长闵与长博集团公司一道负并列的清偿责任，长博集团公司与杨长闵对徐应明均负有清偿债务的义务。杨长闵清偿债务后，可依据其与长博集团公司之间存在的法律关系，依照法律规定或约定结算双方间的账务。长博集团公司提出“杨长闵在《借条》上签名的行为，系履行长博集团公司法定代表人职务的行为，不是其个人的行为，杨长闵不应承担还款责任。”的诉讼主张，与事实不符，本院依法不予采纳。三、关于长博集团公司向徐应明转账45万元，应当如何冲抵相关债务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，以借款本金95万元为基数，按年利率36%兑换利息，超过利率36%的部分兑换借款本金，计算至2016年7月13日，长博集团公司向徐应明转账45万元应冲抵借款本金218420.78元、利息231579.22元（具体明细附后）。冲抵后，借款本金余额为731579.22元（95万元-218420.78元）。即长博集团公司、杨长闵还应当向徐应明偿还借款本金731579.22元、并按年利率24%支付利息（计算利息的起至时间为2016年7月14日至实际还清借款本金利息之日）。四、本案是否应进行缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，杨长闵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，原审法院对本案依法进行缺席审理。综上所述，长博集团公司、杨长闵还应当向徐应明偿还借款本金731579.22元、并按年利率24%支付利息（计算利息的起至时间为2016年7月14日至实际还清借款本金利息之日）。徐应明提出的其余诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回；长博集团公司提出的其余诉讼主张，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条之规定，判决：一、限贵州长博肉牛产业集团有限公司、杨长闵于本判决生效后三日内向徐应明偿还借款本金731579.22元、并按年利率24%支付利息（计算利息的起至时间为2016年7月14日至实际还清借款本金利息之日）；二、驳回徐应明的其余诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由贵州长博肉牛产业集团有限公司、杨长闵负担（徐应明已预交案件受理费6650元，在兑现本判决时，杨长闵直接向徐应明支付6650元）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：一、双方借款是否约定了利息；二、被上诉人徐应明向上诉人长博集团公司支付的借款中是否包含了购牛款；三、一审法院判决上诉人按年利率24%的标准向被上诉人支付利息是否恰当。关于双方借款是否约定了利息的问题。在一审庭审中，上诉人长博集团公司代理人提供银行流水，证明长博集团公司支付了9个月的利息，共计45万元，根据当事人自认的原则，以及上诉人支付款项的规律性，即每个月支付5万元，结合双方认可借条载明100万元，支付借款95万，扣除了5万元“砍头息”的事实，本院认定双方借款约定了利息，上诉人关于无息借款的主张不能成立。关于被上诉人徐应明向上诉人长博集团公司支付的借款中是否包含了购牛款的问题。上诉人认为被上诉人向其出借的95万借款中，单独支付的50万元系支付的购牛款，但双方认可借条载明借款100万元，支付款项95万元，上诉人并未提供证据证明双方买卖关系存在，以及50万元系支付购牛款的充分证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但有法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对此承担举证不能的后果，上诉人的该项主张，本院不予采纳。关于一审法院判决上诉人按年利率24%的标准向被上诉人支付利息是否恰当。根据上诉人长博集团公司在一审中自认每月支付5万元的利息，可以认定双方约定按照月利率5%的标准计算利息，徐应明也是按照月利率5%的标准向一审法院提出要求被上诉人支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，一审法院判决上诉人按年利率24%的标准向被上诉人支付利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人贵州长博肉牛产业集团有限公司、杨长闵上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人贵州长博肉牛产业集团有限公司、杨长闵负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  张 睿二〇二〇年三月二十七日法官助理徐星星书记员麻国林