福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终555号 上诉人（原审原告）：惠安县农村信用合作联社新街分社，住所地福建省惠安县辋川镇更新村新街24号。 代表人：林沼榕，该社主任。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢珊珊，福建泓源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何平忠，男，1969年4月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：陈玉春，女，1978年5月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：何亚凡，男，1990年10月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：何宝琴，女，1973年1月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：何瑞忠，男，1966年3月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人惠安县农村信用合作联社新街分社（以下简称新街分社）因与被上诉人何平忠、陈玉春、何亚凡、何宝琴、何瑞忠信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新街分社上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初7347号民事判决；改判支持何平忠、陈玉春归还新街分社普惠金融信用卡透支本金所产生的违约金，并由何亚凡、何宝琴、何瑞忠对上述债务承担连带保证责任；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》附有《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》第四十五条约定“福建省农村信用社联合社根据业务发展需要，有权依据有关规定对本章程进行修订，在相关营业场所公告，持卡人未提出异议的，视同接受，无须另行通知”，并于2016年11月11日，通过福建省农村信用合作联社官网进行公告，公告内容明确把信用卡中的“滞纳金”调整为“违约金”，“违约金”收取最低还款额未偿还部分的5%。因此，原审法院对上诉人“滞纳金”调整为“违约金”的事实认定不清。二、原审判决对“滞纳金”“违约金”的判决适用法律不当。双方于2016年4月11日签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》及《惠安农村信用社普惠金融信用卡领用合约》《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》，该申请表约定“滞纳金”按最低还款额未偿还部分的5%收取，该条未违反有关法律规定是有效的。即使《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》对上诉人信用卡合约有约束力，但该通知是从2017年1月1日起生效，依据法不溯及既往原则，其仅对此后新办理的信用卡有约束力，故上诉人有权要求何平忠、陈玉春支付滞纳金等费用。 何平忠、陈玉春、何亚凡、何宝琴、何瑞忠未作答辩。 新街分社向一审法院起诉请求：1．判决何平忠、陈玉春共同偿还原告信用卡透支本金82,185.91元，并按《惠安县农村信用社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2018年3月21日起至还清款项之日止的利息、违约金（计至2019年8月21日为24,720.7元）。2．判决何亚凡、何宝琴、何瑞忠对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，新街分社明确诉讼请求第1项中计至2019年8月21日的24,720.7元包含利息17,028.89元、卡服务费300元、违约金7,391.81元。 一审法院认定，何平忠与陈玉春为夫妻关系。何平忠于2016年4月11日经何亚凡、何宝琴、何瑞忠提供连带责任保证向新街分社申请办理普惠金融信用卡，申请信用额度为50,000元，陈玉春以申请人（即何平忠）配偶名义签名，表示知悉并愿意承担因何平忠使用该卡而发生的全部债务。双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》），约定：普惠卡有效期为三年；甲方（即申请人，为何平忠）按照乙方的规定缴纳年费，年费标准按照《福建省农村信用社银行卡业务收费标准》规定执行；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率档次计收利息。普惠卡以甲方透支的金额按日计收利息，透支利息按账单期浮动计收，利率浮动区间为日万分之二点五至万分之五；甲方可选择主动还款或协议还款，主动还款是甲方主动向乙方还款，协议还款是乙方定期从甲方指定的存款账户扣款以偿还当期欠款，可以选择偿还全部款项或按照乙方核定的最低还款额还款；最低还款额方式还款，即甲方应偿还的最低金额，包括以前月份最低还款额未还部分、当期利息、费用以及当期超过信用额度的欠款金额；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金最低1元；乙方核发的普惠卡最高总授信额度在300,000元以内（包含300,000元），乙方有权根据自身经营情况、经营需要、业务安排、甲方及保证人/担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整；普惠卡的所有权归乙方，发生下列情况之一的，乙方无须通知甲方即可停止卡片的使用，同时可自行或授权有关银行或特约商户收回其普惠卡，并要求甲方立即清偿所有欠款：（一）甲方违反本合约及有关规定或超过两次逾期还款；若遇到普惠卡收费项目、标准变化或利率调整，乙方有权通过其营业网点、客服电话、短信、官方网站、自助机具、手机银行、网上银行以及柜台等对外发布公告，一经公示即视为甲方及保证人/担保人知悉通知；因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人的担保额度不以申请额度为限，而以乙方核定最高不超过300,000元（含）的信用额度为限，该最高信用额度是指普惠卡最高透支的本金余额；担保范围为被告何平忠使用普惠卡发生的全部债务，包括透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用；担保期限自普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡时止。何平忠选择的还款方式为最低还款额还款。何平忠、陈玉春、何亚凡、何宝琴、何瑞忠向新街分社出具了诉讼文书送达地址确认书，对涉及诉讼时法律文书的送达地址、收件人、联系电话等事项进行确认。新街分社经审核后依约向何平忠发放卡号为62×××04的贷记卡，信用额度为50,000元，每月21日为账单日。何平忠持该信用卡进行消费，新街分社提升信用额度至82,500元，现年利率为14.4%。至2019年8月21日，何平忠尚欠透支本金82,185.91元及利息17,028.89元、卡服务费300元，陈玉春、何亚凡、何宝琴、何瑞忠也未还款。 一审法院认为，新街分社与何平忠、陈玉春、何亚凡、何宝琴、何瑞忠之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》），主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。何平忠在使用普惠卡中与新街分社之间形成的债权债务关系，应受法律保护。何平忠未能按约定偿还普惠卡欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。新街分社请求何平忠偿还普惠卡透支本金82,185.91元及相应的利息、尚欠的卡服务费300元，符合双方约定和法律规定，应予支持。根据2017年1月1日起施行的中国人民银行（银发〔2016〕111号）关于信用卡业务有关事项的通知规定第三条：“关于违约金和服务费问题：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”新街分社未举证证明其与何平忠、陈玉春、何亚凡、何宝琴、何瑞忠协议约定收取违约金，故其请求何平忠支付违约金，不予支持。陈玉春同意对何平忠使用普惠卡产生的债务承担共同还款责任，新街分社请求陈玉春承担共同还款责任，符合法律规定和双方约定，应予支持。何亚凡、何宝琴、何瑞忠为何平忠、陈玉春的上述债务提供连带责任保证，新街分社请求何亚凡、何宝琴、何瑞忠承担相应的连带清偿责任，符合法律规定和双方约定，应予支持。何亚凡、何宝琴、何瑞忠承担保证责任后，有权向何平忠、陈玉春追偿。何平忠、陈玉春、何亚凡、何宝琴、何瑞忠经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告何平忠、陈玉春应于本判决生效之日起十日内共同偿还新街分社惠安县农村信用合作联社新街分社普惠卡透支本金82,185.91元及计至2019年8月21日的利息、卡服务费17,328.89元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2019年8月22日起至还清款项之日止的利息。二、被告何亚凡、何宝琴、何瑞忠对被告何平忠、陈玉春的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告何平忠、陈玉春追偿。三、驳回新街分社惠安县农村信用合作联社新街分社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,438元，减半收取1,219元，由告惠安县农村信用合作联社新街分社负担75元（多预交的受理费予以退回），被告何平忠、陈玉春、何亚凡、何宝琴、何瑞忠负担1,144元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，新街分社与何平忠、陈玉春、何亚凡、何宝琴、何瑞忠于2016年4月11日签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，附《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》。其所附领用合约中载明“滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。”根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，因新街分社未举证证明双方在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》实施之后有对是否收取违约金以及收取标准达成协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对新街分社请求判决何平忠、陈玉春支付自2018年3月21日起至还清款项之日止的违约金，并由何亚凡、何宝琴、何瑞忠对此承担连带清偿责任不予支持是正确的。新街分社于2016年11月11日通过福建省农村信用合作联社官网进行公告，单方将“滞纳金”调整为“违约金”，与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定相悖，不予采纳。 综上所述，新街分社上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,438元，由惠安县农村信用合作联社新街分社负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年三月五日 （） 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。