上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40684号原告：孙启英，女，1974年9月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐国荣(夫妻关系)，男，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。被告：荷美尔(中国)投资有限公司上海分公司，营业场所上海市宝山区南大路XXX号XXX幢XXX楼。负责人：LARRYLEEVORPAHL。委托诉讼代理人：方红娟。委托诉讼代理人：陈琼。原告孙启英与被告荷美尔(中国)投资有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙启英及其委托诉讼代理人徐国荣、被告荷美尔(中国)投资有限公司上海分公司的委托诉讼代理人方红娟、陈琼到庭参加诉讼。因本案简易程序的审理期限即将届满，为提高诉讼效率，经双方当事人自愿协商，一致选择在期限届满后仍适用简易程序继续审理。本案现已审理终结。原告孙启英向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告1、2018年9月10日至2018年11月4日期间休息日加班工资445元；2、违法解除劳动合同赔偿金60,509.10元；3、2013年1月1日至2019年4月30日期间电话费800元；4、2012年至2018年每年6月至9月高温费400元，共计2,800元；5、2019年3月1日至2019年5月16日期间工资差额1,278.59元。审理中，原告称被告已经支付原告2019年3月1日至2019年5月16日期间工资差额1,278.59元，放弃第5项诉讼请求。事实和理由：原告于2012年4月18日进入被告处工作，2015年10月1日签订了最后一份无固定期限的劳动合同。原告在工作中发现了问题后就在工作群发表了公开信揭示了公司的现状，原告在举报主管的贪污行为后受到了打击报复，收到公司调岗降薪等待遇，之后被告又违法解除了与原告的劳动合同关系，原告申请仲裁，因原告不服仲裁委的裁决结果，因此向法院起诉。被告荷美尔(中国)投资有限公司上海分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，服从仲裁裁决。原告的岗位实行综合计算工时制，原告不存在休息日加班的事实；原告在职期间存在两项违纪事实，一是多次发表不当言论，二是不服从工作安排，上述行为严重违反被告的规章制度及员工手册，被告因此向原告发出两次书面警告，根据被告的规章制度，一年内收到2次书面警告视为严重违纪，被告是合法解除与原告的劳动关系，在仲裁阶段原告认可两次书面警告的真实性及其在微信工作群发言截图的真实性，原告也确认未通过促销员考试的事实；原、被告之间没有关于电话费的约定，原告的诉请3没有依据；原告的工作地点在有空调的卖场内，不符合发放高温津贴的情形，原告的诉请4也没有依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告于2012年4月8日入职被告，2015年10月1日，双方签订了最后一份无固定期限的《劳动合同》，合同约定，原告岗位为促销员。被告处自2018年3月6日起至2019年3月5日，对促销员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2019年1月17日，原告在微信群里发表了“致公司全体员工的一封公开信”，信中载明：……我作为公司的一名员工有必要对陈某的工作方式方法提出我的看法：……好的主管要有团队意识，靠压制团员来提高自己，靠搞一些小动作到自己的领导那儿邀功请赏，而不注重团队的建设，目光短浅会自食其果。促销员内部有问题是因为陈某没有管理好，与其他部门配合不好是因为陈某能力不够，不配合其他部门是因为陈某自以为是，其他人在她眼里都不值一顾，只要把领导马屁拍好就行，没有一点团队合作精神。……对内打击报复，强树个人威信，对外牵制其他部门的工作，这会大大阻碍公司的发展……等内容。2019年4月18日，被告以原告发表不当言论为由向原告发出第一次书面警告通知书。同日，被告又向原告发出通知函，该函中载明：原告于2012年4月8日入职被告，一直担任促销员职位。2019年公司启用CRM系统，你在CRM考试中不合格，并拒绝使用CRM系统。自2019年4月19日起，由机动转为长促等内容。原告收到被告发出的通知函后，于2019年5月7日回复被告，不同意调岗。2019年5月15日，被告以原告不服从公司安排为由给予原告第二次书面警告，并向原告发出《劳动合同解除通知书》，确认原、被告的劳动合同关系于2019年5月16日解除。原告工作至2019年5月16日。另查明，被告的《员工手册》中规定，拨弄是非，影响团结，损害他人名誉和威信，影响正常工作秩序及公司信誉者或拒绝听从主管人员合理的指挥、监督、经劝说或警告仍不听从者应由有关部门予以书面警告处分;一年内受到两次书面警告者，视为严重违反劳动纪律和公司规章制度，公司有权立即解除员工的劳动合同。原告于2019年6月24日，向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告1、2018年9月10日至2018年11月4日期间休息日加班工资445元；2、违法解除劳动合同赔偿金60,509.10元；3、2013年1月1日至2019年4月30日期间电话费800元；4、2012年至2018年每年6月至9月高温费400元，共计2,800元；5、2019年3月1日至2019年5月16日期间工资差额1,278.59元。上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月22日依法作出静劳人仲(2019)办字第1681号裁决书，裁决一、被告支付原告2019年3月1日至2019年5月16日期间工资差额1,278.59元；二、对原告的其余请求不予支持。原告对仲裁委裁决不服，在法定期限内向本院起诉。上述事实由原告提供的劳动合同、员工手册、申诉信、通知函、警告信、劳动合同解除通知书、钉钉系统登录界面截图、重点表彰通知等证据予以佐证，被告提供的准予企业实行其他工作时间制度决定书、劳动合同解除通知书、微信群截图、通知函、管理制度、员工手册等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据本案查明的事实，对原告的诉讼请求，分析如下1、根据综合计算工时工作制的有关规定，用人单位对适用综合计算工时工作制的员工无需发放休息日加班工资，因被告在2018年3月6日至2019年3月5日期间对促销员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制，现原告要求被告支付2018年9月10日至2018年11月4日休息日加班工资的请求，依据不足，本院不予采信；2、《员工手册》已规定了对“拨弄是非，影响团结，损害他人名誉和威信，影响正常工作秩序及公司信誉者”可予以书面警告，在此情形之下，原告在微信工作群中发表的内容确实存在对上级领导较为偏激的措辞，由于原告又将上述发言内容发表于被告的微信工作群中，因此不可避免地会对被告的正常经营和管理秩序造成影响，基于原告的行为及《员工手册》的相关规定，被告给予原告第一次书面警告并无不当。劳动合同中已明确约定原告的岗位是促销员，被告安排原告从机动促销员岗位调岗至驻店促销员，其调岗安排并未违反劳动合同中对原告岗位的约定，属于用人单位合理行使其经营管理权的体现，被告要求原告调岗后遵循驻店促销员的作息和考核安排也并无不当，因原告拒绝接受被告的调岗安排，被告依据《员工手册》的规定以原告不服从公司安排为由给予原告第二次书面警告也并无不当之处。因被告的两次书面警告均具有合理性，故结合员工手册“一年内受到两次书面警告者，视为严重违反劳动纪律和公司规章制度，公司有权立即解除员工的劳动合同”的规定，被告解除与原告的劳动合同，于法有据，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持；3、原告要求被告支付2013年1月1日至2019年4月30日电话费的请求，因被告否认合同约定发放电话费的事实，原告亦未能向本院提供合法有效对证据予以佐证，因此对于原告主张电话费的请求，本院不予支持；4、原告的工作地点在有空调的卖场内，其工作地点未达到需要发放高温费的条件，原告要求被告支付2012年至2018年每年6月至9月高温费的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告孙启英要求被告荷美尔(中国)投资有限公司上海分公司支付2018年9月10日至2018年11月4日期间休息日加班工资445元的诉讼请求，不予支持；二、原告孙启英要求被告荷美尔(中国)投资有限公司上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金60,509.10元的诉讼请求，不予支持；三、原告孙启英要求被告荷美尔(中国)投资有限公司上海分公司支付2013年1月1日至2019年4月30日期间电话费800元的诉讼请求，不予支持；四、原告孙启英要求被告荷美尔(中国)投资有限公司上海分公司支付2012年至2018年每年6月至9月高温费400元，共计2,800元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取5元，由原告孙启英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈秀兰二〇二〇年三月二日书记员  俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……