河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5202号原告：王某1，女，1971年12月7日生，汉族，住鲁山县。原告：王某2，女，1978年11月17日生，汉族，住郑州市金水区。原告：王某3，女，1985年8月21日生，汉族，住郑州市中原区。三原告共同委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。被告：王某4，男，1973年1月6日生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。被告：河南厚源律师事务所。住所地鲁山县墨公路南段。统一社会信用代码：314100000855569399。法定代表人：李某1，主任。委托诉讼代理人：路自立，男，1970年4月1日生，汉族，住鲁山县，系该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：梁玉辉，男，1979年6月17日生，汉族，住鲁山县，系该单位员工，一般代理。被告：中国建设银行股份有限公司平顶山分行。住所地平顶山市湛河区中兴路东湛河南湛河大酒店。统一社会信用代码：91410400871760531R。法定代表人：李某2，行长。委托诉讼代理人：林柳兵，女，1985年10月17日生，汉族，住平顶山市卫东区，系该单位员工，特别授权。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师，一般代理。被告：中国电信集团有限公司平顶山分公司。住所地平顶山市新城区祥云路与清风路交叉口。统一社会信用代码：914104007474325812。法定代表人：杨某，总经理。委托诉讼代理人：李芳芳，女，1981年10月17日生，汉族，住鲁山县，系该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：马兵磊，河南物华律师事务所律师，一般代理。原告王某1、王某2、王某3诉被告王某4、河南厚源律师事务所、中国建设银行股份有限公司平顶山分行（以下简称为建行平顶山分行）、被告中国电信集团有限公司平顶山分公司（以下简称为电信集团平顶山分公司）继承纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3及其共同委托诉讼代理人郭振岗，被告王某4及其委托诉讼代理人臧幸辉，被告河南厚源律师事务所的委托诉讼代理人路自立、梁玉辉，被告建行平顶山分行的委托诉讼代理人林柳兵、张岩磊，被告电信集团平顶山分公司的委托诉讼代理人李芳芳、马兵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告王某4所持有的被告河南厚源律师事务所厚见字（2015）第001号律师见证书及王增义所立遗嘱对于没有取得房产证部分无效；2、依法判令被告王某4支付无效部分的房产租金109.575万元（1.自2017年6月16日至2019年6月15日两处无证的市房产租金按照年租金60万元计算，三原告每人继承25％，两年共计90万元；2.两处没有房产证的住房年租金按照3万元计算，两年共计4.5万元；3.有产权证的一处市房和一处住宅按照年租金8万元计算，按照三原告各占十分之一的份额，两年共计4.5万元；4.2019年6月15日以后的按照实际发生，没有产权证的，三原告各占25％计算，已经人民法院判决的两处有证的，按照三原告各占十分之一计算）；3、请求依法判决被告建行平顶山分行对其未经过原告同意而与被告王某4签订合同占用共有房产的三年的租金三原告应当得到的66万元承担连带责任；4、请求依法判令被告电信集团平顶山分公司对其未经过原告同意而与被告王某4签订合同占用共有房产的三年的租金三原告应当得到的34.275万元承担连带责任；5、请求依法判令被告河南厚源律师事务所对因其违法见证对被告王某4应当承担违法遗嘱部分的款项承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王某4因继承发生纠纷，诉至人民法院后，被告王某4出示了被告河南厚源律师事务所的“厚见字（2015）第001号律师见证书”中有原告的父亲所立遗嘱。该案经过人民法院审理后作出的判决书证明原告父亲王增义在立遗嘱时，其所立的遗嘱中有四处房产没有合法产权证，权属不清。被告河南厚源律师事务所不但没有对原告父亲王增义没有取得房产权证的部分房产到相关部门进行落实，也没有就不符合法律规定的遗嘱部分向见证申请人予以指出和释明，并且予以了见证，其见证行为违法。另外，被告建行平顶山分行和被告电信集团平顶山分公司，明知原告父亲王增义去世后有多名法定继承人，却没有经过其他法定继承人的同意，将所有的房产租赁费支付给被告王某4，其行为明显过错，其过错行为对原告的权利也造成了侵害。基于以上事实，三原告提起诉讼。被告王某4辩称，1、王增义所立自书遗嘱，是其真实意思表示，被告河南厚源律师事务所对王增义所立自书遗嘱的见证行为不违反任何法律行政法规的强制性规定。同时王增义所立自书遗嘱的效力问题在原告之前起诉的继承纠纷案件中已经作过认定和处理，而且原告在那个案件中也认可该遗嘱，现原告再次起诉要求确认遗嘱的效力问题属重复起诉，原告对于遗嘱当中无产权证的房产的处分行为也无权提起诉讼。2、原告对涉案的无产权证的房产，因无依法取得物权而不享有受益权，因此原告对相应租金的请求缺乏依据。3、有产权证的房产，因无对外出租而没有租金收入，故此原告对该部分房产的租金的主张也缺乏依据。4、原告对其他被告无权提起诉讼，同时其诉讼请求也缺乏法律依据。综上，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告河南厚源律师事务所辩称，王增义所立遗嘱已经被生效法律文书确认，并依据该遗嘱对涉案财产进行了部分处分，原告的起诉属于重复起诉。律师见证是对王增义立遗嘱的过程及签字过程的见证，因此律师的见证符合法律规定，也符合律师见证业务细则中有关业务范围的规定，不具有违法性、违规性，因此其起诉确认无效没有任何依据。继承开始以后，所诉争的财产属于所有继承人共有状态，对于该财产如何分割、如何管理是原告与被告王某4自己的行为，财产没有对外进行出租，或者对外出租，对河南厚源律师事务所来说没有任何的参与行为，至于收益如何分配也是由原告及王某4享有或处分，由律所承担连带责任没有任何依据。综上，请求驳回原告对律所的诉求。被告建行平顶山分行辩称，本案系继承权纠纷，而该继承权纠纷与答辩人不存在任何关联性，答辩人作为本案被告其主体不适格，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告电信集团平顶山分公司辩称，答辩人与王增义在签订租赁合同时，王增义向答辩人提供了原始的购房合同，确认其为该房屋的购买人及实际控制人，答辩公司已经尽到了签订合同时的审视义务。合同签订后，答辩人按合同约定已经按时支付租金至2019年12月31日，至于租金如何分配，答辩人没有任何权利及义务参与其中，故在本案中，答辩公司不应承担任何责任。本院根据原、被告双方的诉辩意见、举证质证和庭审调查，认定本案事实如下：三原告和被告王某4系同胞关系。其母亲郭淑敏于2014年7月7日去世。其父亲王增义于2017年6月15日去世。郭淑敏和王增义生前共同拥有房产六处。郭淑敏生前未立遗嘱。2015年10月16日，王增义立遗嘱一份，遗嘱载明，在其去世后遗产均有被告王某4继承。王增义订立该份遗嘱的法律行为由被告河南厚源律师事务所予以见证。2017年6月15日，王增义去世后，三原告向本院提起诉讼，要求依法分割其母亲遗产。本院于2018年12月15日作出（2018）豫0423民初3661号民事判决书，驳回三原告的诉讼请求。后三原告在法定期间提起上诉。平顶山市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）豫04民终903号民事判决，撤销本院的（2018）豫0423民初3661号民事判决书，对权属明晰的两处房产，即鲁山县城壕路71号宅院（鲁阳房字第××号）和鲁山县人民路中段北交通局楼下房产（鲁阳房字第××号）进行了分割，确认三原告各享有十分之一的权利份额。现三原告因房屋的租金收益继承问题，向本院提起诉讼。另查明，1、2014年12月22日，王增义和被告电信集团平顶山分公司签订了《房屋租赁合同》一份，由被告电信集团平顶山分公司承租位于鲁山县人民路中段地上四间含地下室的房屋。租赁期自2015年1月1日至2019年12月31日止。租金为：2015年188406元；2016年188406元；2017年188406元；2018年217392元；2019年246377元。2、2017年1月12日，王增义和王某4与被告建行平顶山分行签订了《房屋租赁合同》一份，由被告建行平顶山分行承租位于平顶山市建东小区面临建设路门面房6间的房屋。租赁期自2017年1月1日至2017年12月31日。租金为每年440000元。3、由于王增义去世，2018年5月25日，2018年12月11日，被告王某4和被告建行平顶山分行签订了《房屋租赁合同》两份，约定继续由被告建行平顶山分行承租位于平顶山市建东小区面临建设路门面房6间的房屋，租赁期自2018年1月1日至2019年12月31日。租金为每年440000元。4、被告电信集团平顶山分公司于2017年至2019年支付的租赁款扣除缴纳的税款后，共计507651.06元。5、被告建行平顶山分行于2017年至2019年支付的房屋租赁款扣除应当缴纳的税款后，共计1257142.86元。本院认为，租金收益属于遗产范围。王增义去世后，其房屋租金收益自然成为遗产继承的范围。本案中，关于三原告及被告王某4继承遗产的份额已经由平顶山市中级人民法院于2019年4月11日作出的（2019）豫04民终903号生效民事判决书予以确认，即三原告各享有十分之一权利份额，被告王某4享有十分之七权利份额。本案中，扣除已缴纳的税金，自2017年6月16日至2019年租金收益折算共计1496463.61元，即三原告各享有149646.361元（1496463.61元×1/10），被告王某4享有1047524.527元（1496463.61元×7/10）。原告的第一项诉讼请求已由平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终903号民事判决书作出评价，属重复诉讼。原告第二项诉讼请求中第二、三小项请求没有证据证实有租金收入，不予支持。原告第二项诉讼请求中第四小项的2019年12月31日以后的租金收入，没有具体确定，原告可另案起诉。原告请求的第三、四、五项诉讼请求，均无法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一（3）条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某4应当于本判决生效后十日内一次性支付原告王某1、王某2、王某3每人各149646.361元。二、驳回原告王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13730元，由原告王某1、王某2、王某3共同承担3730元，被告王某4承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  张富兴审判员  刘志强审判员  贡恩法二〇二〇年三月二十四日书记员  张燚琳