河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1465号上诉人（原审被告）：刘颖，女，汉族，1985年1月23日出生，住河南省长垣市蒲东区。委托诉讼代理人：李世昌，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛红霞，女，汉族，1977年2月18日出生，住河南省。委托诉讼代理人：崔聪聪，河南黄池律师事务所律师。上诉人刘颖因与被上诉人葛红霞民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘颖的委托诉讼代理人李世昌，被上诉人葛红霞的委托诉讼代理人崔聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘颖上诉请求：1.撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民初6741号民事判决，改判驳回葛红霞的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由葛红霞承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，刘颖没有向葛红霞借款，更没有收到借款，本案借条不是刘颖出具的。葛红霞曾述称本案借款系“刘颖在新郑做卫材生意，向葛红霞借款50000元”，但刘颖系家庭主妇，在家照顾两个孩子，明显不是借款人。2.本案和（2018）豫0728民初4264号案件、（2019）豫0728民初1477号案件系同一借款事实，相同的借条，葛红霞两次起诉失败后，故意分开起诉，主观目的恶意。首先，葛红霞称“包含案涉借条在内的（2018）豫0728民初4264号案件，审理后又撤诉的原因是为了中断诉讼时效”，该说法明显虚假，撤诉的真实原因是葛红霞当庭自认了对其不利的事实，自知胜诉无望，主动撤诉；其次，（2019）豫0728民初1477号案件判决刘颖不承担责任的主要理由是葛红霞没有提供转账凭证或现金交付的证据，举证不力，一审法院未认真阅读1477号判决书，对刘颖不承担责任的理由断章取义，说法错误。3.葛红霞对其提交的借条不能进行合理解释，说法不合常理，明显不真实，一审法院主张的“高度盖然性”是错误的。其一，如果刘颖逾期、分文未还，葛红霞还陆续提供借款，严重违背日常生活和交易习惯；其二，葛红霞称其2015至2016年期间，分7次借给刘颖及前夫高利培277000元借款，葛红霞与刘颖通过卖衣服认识，且葛红霞是外地人，二人认识时间短、交情不深，出借大额款项严重不合常理；其三，葛红霞称每次都是现金交付，每次能拿出这么多现金不符合其经济能力且与常情不符，作为成年人，遇到大额借款定会有防范意识，逾期未还的情况下，不可能再次出借，更不可能全部现金交付，至少部分是银行转账或要求提供担保等。4.葛红霞应当就“借款事实”和“实际交付借款”承担举证责任，其当庭未能提供，应承担举证不能的不利后果。被上诉人葛红霞辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回刘颖的上诉请求，维持一审判决。1.葛红霞借给刘颖50000元，葛红霞在银行取款后将现金交于刘颖，刘颖当天出具借条，可以证明双方存在借贷关系，葛红霞可以向刘颖主张债权。2.（2018）豫0728民初4264号案件中，葛红霞申请撤诉的原因是其向法庭出具的证据不充分，撤回起诉是对诉权的正当处分，目的是更全面的维护自身合法权益，并非滥用诉权；3.刘颖所述与本案无关，是欲通过诉讼延迟一审判决的生效。葛红霞向一审法院起诉请求：1.刘颖偿还葛红霞借款本金50000元及逾期利息14400元（按照本金50000元，月息6‰，自2016年1月1日起算至实际给付之日），合计64400元；2.案件诉讼费用由刘颖承担。一审法院认定事实：2015年12月14日，葛红霞在中国邮政储蓄银行长垣县文化路支行取现50000元，同日葛红霞将50000元现金交付给刘颖，刘颖为葛红霞出具借条一份，内容为：“借条今借葛红霞伍万元整（50000）用期至2016年元月1日借款人刘颖2015.12.14”。借款到期后，经催要刘颖未偿还，故葛红霞诉至法院。另查明，葛红霞曾于2018年1月15日对刘颖、高利培提起民间借贷诉讼，并提交借条、欠条共四份作为证据，该案50000元借条不在其中。2018年8月14日，葛红霞对刘颖提起民间借贷之诉，并向法庭提交了包含该案50000元借条（日期为2015年12月14日）在内的若干证据，案件审理期间，葛红霞申请追加高利培为被告，2019年1月14日，葛红霞申请撤回起诉，长垣县法院于同日作出（2018）豫0728民初4264号民事裁定书，裁定准予葛红霞撤回起诉。一审法院认为，一、关于葛红霞是否构成重复起诉。由查明的事实证据可知，葛红霞在（2018）豫0728民初4264号案件中提交了与该案相同的借条作为证据，但之后葛红霞撤回起诉，故案涉2015年12月14日的借条及相关借款事实未经法院审理。另在（2019）豫0728民初1477号民事案件中葛红霞提交的借款凭证等证据材料与该案并不相同，两案件诉讼标的不同，该案显然不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，故葛红霞不构成重复起诉。二、关于该案借款事实是否存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对该案50000元借款事实,葛红霞提交了刘颖2015年12月14日出具的借条证明。刘颖辨称未收到借款，但其作为完全民事行为能力人应当知道在借条上签字可能产生的法律后果，根据刘颖辨称，其在对方未支付借款的情况下出具借条,或者高利培已经偿还借此款但未将借条收回,均与常理不符。因此，刘颖没有对自己未收到借款就出具的借条的行为作出合理说明。对于案涉借款的交付，该案邮政银行交易明细虽不是转账凭据但其金额与刘颖出具借条上所载明的借款金额一致,且取现时间与出具借条时间系同一天。同时，该交易明细可以证明葛红霞具有支付该案50000元借款的能力，刘颖称葛红霞没有支付本案借款的经济能力显然不符合事实。刘颖辩称葛红霞多次起诉的借条、欠条均不属实，也不存在借款事实，为证明其主张刘颖向法庭提交了之前两个案件的材料，但在判决结案的（2019）豫0728民初1477号民事案件中，法院认可案涉借款事实及借款凭证的真实性，只因其中两张有刘颖签字的借款凭证上注明借款由高利培承担，且其余两张借据上均无刘颖签字，故未判决刘颖承担还款责任，故刘颖的该项主张不符合事实。该案借条上仅有刘颖一人签字而无高利培承担的内容，明显与前述案件借款凭证的内容形式不同，故该案不应参照前述案件处理。综上，对刘颖答辩意见不予采纳。葛红霞提交两份证据相互印证,形成一个完整的证据链,可以证明葛红霞通过现金方式交付借款给刘颖具有较大可能性。根据双方的举证情况及各自陈述的合理性,结合日常生活常理,认为葛红霞已通过现金方式将该案借款交付刘颖,具有高度盖然性,故认定双方之间存在借贷关系。刘颖未能举证证实其所主张的事实,应承担举证不能的不利后果。三、借款本金及利息的计算。借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同,借款人应当按照约定的期限返还借款。对葛红霞要求刘颖偿还借款本金50000元的主张，予以支持。对于借款利息，该案借条中既未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，该案也没有证据证明双方口头约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息,葛红霞主张按照本金50000元，月息6‰计算资金占用期间的利息，超出法律规定，调整其为按照年利息率6%计算，经计算为11825元（依照本金50000元，年利息6%，自2016年1月2日起暂算至2019年12月10日），2019年12月11日以后的利息按年利率6%计算至借款本金偿清时止，对葛红霞起诉超出部分不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定,判决:一、刘颖于判决发生法律效力之日起十日内偿还葛红霞借款本金50000元，利息11825元（依照本金50000元，年利息6%，自2016年1月2日起暂算至2019年12月10日），2019年12月11日以后利息按年利率6%计算至借款本金偿清时止。二、驳回葛红霞的其他诉讼请求。案件受理费1410元，适用简易程序减半收取705元，由刘颖负担676元，葛红霞负担29元。本院二审期间，刘颖围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.（2018）豫0728民初4264号案件材料，包括《2018年9月27日开庭传票》、《庭审笔录》；刘颖于该案提交的《关于2018年9月27日开庭情况的代理意见》；葛红霞于该案提交的《民事起诉状》、《代理词》、《撤诉申请书》以及包括案涉借条在内的四张借条。2.刘颖独自抚养两个孩子的照片。证明：刘颖没有向葛红霞借款，也没有收到葛红霞的借款，不应承担还款责任，葛红霞属于恶意起诉。经庭审质证，葛红霞的质证意见为：对刘颖提交的（2018）豫0728民初4264号案件材料与照片的真实性无异议，关联性与证明目的有异议。本院的认证意见为：1.（2018）豫0728民初4264号案件《庭审笔录》、《民事起诉状》、《追加被告申请书》、《撤诉申请书》、《庭审笔录》与一审提交的证据相同，不属于新证据，本院不予认定；2.《2018年9月27日开庭传票》、《关于2018年9月27日开庭情况的代理意见》、《代理词》、刘颖独自抚养两个孩子的照片与刘颖是否应当承担还款责任无直接关联性，本院对其证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，在葛红霞诉刘颖的（2018）豫0728民初4264号民间借贷纠纷案件中，葛红霞仅认可除案涉借条外的其余三张借条系高利培代刘颖书写，并未包含本案的借条。刘颖虽然对案涉借条中其签名的真实性提出异议，但其在一审中明确表示不申请笔迹鉴定，故本院综合认定案涉借条系刘颖出具。至于葛红霞在（2018）豫0728民初4264号案件撤诉后又重新起诉，为葛红霞对自己诉权的处分，并不不当。在葛红霞诉刘颖和高利培的（2019）豫0728民初1477民间借贷纠纷一案中，河南省长垣市人民法院判决驳回葛红霞对刘颖的诉讼请求，原因有二：一是该案签有刘颖和高利培名字的两张借条，刘颖与高利培离婚后高利培在葛红霞持有的上述两张借条上注明“此款高利培还”，说明葛红霞同意该两笔借款系高利培个人债务，而非夫妻共同债务；二是高利培下落不明，刘颖对借款事实不予认可，葛红霞没有提供上述两张借条的交付凭证和现金交付的证据作为支撑，也没有提供款项来源的情况予以证明。而本案与上述案件情况不同，刘颖向葛红霞出具的借条是以个人名义出具，葛红霞虽然没有提供交付凭证或现金交付的直接证据，但是提供了其于刘颖出具借条当天的银行交易明细，该交易明细显示葛红霞当日取现50000元，取款时间与金额均与借条相符，一审法院综合本案事实认定葛红霞提交的两份证据形成一个完整的证据链，判令刘颖承担还款责任并无不当。综上，刘颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1346元，由上诉人刘颖负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  马兵务审判员  王 娜二〇二〇年三月二十五日法官助理赵艺婷书记员高朋举