上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22496号原告：上海榕智市场营销策划股份有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓斌，上海缘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫江，上海缘润律师事务所律师。被告：上海分尚网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：钮琪，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海榕智市场营销策划股份有限公司与被告上海分尚网络科技有限公司间服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓斌、卫江，被告委托诉讼代理人钮琪、韩玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付服务费514,630元；2.判令被告偿付自2017年12月24日至实际清偿之日止，以本金514,630元为基数，按每日0.5‰计算的逾期付款违约金(暂计至2019年12月31日为189,641.20元)。诉讼中，原告将第2项诉讼请求明确为具体的计算公式，即判令被告偿付自2017年12月24日至实际清偿之日止，以本金514,630元为基数，按每日0.5‰计算的逾期付款违约金。事实和理由：2017年9月10日，原、被告签订《FlowerPlus2017-Q3Campaign线上传播策划服务代理委托合同》(以下简称委托合同)，约定原告利用自有人力和资源为被告品牌FlowerPlus及新品推广提供新媒体推广、资源嫁接、媒体投放、活动执行等服务，合作期限为2017年9月10日至2017年10月8日，合同总费用为1,559,260元。支付方式为合同签订后十个工作日支付50%，委托期限届满，原告提交执行报告并经被告验收后支付50%。合同签订后，被告按约支付了首期款779,630元，原告于2017年9月12日向被告开具了金额为1,000,000元的增值税专用发票。原告按约完成了合同义务，并达到合同约定的曝光效果，且被告未就原告的执行提出过任何书面异议。此后，经双方协商将合同总价款变更为1,294,260元，原告亦向被告开具了294,260元的增值税专用发票。因被告尚欠价款514,630元未付，原告几经催讨无果，故涉讼。被告辩称，一、原告并未按照《委托合同》的约定全面履行义务，亦未达到被告的预期和效果。具体体现在：1、作为活动核心的“黎贝卡异想世界”未发文，导致宣传效果大打折扣；2、“法蓝瓷小姐FRANZ”未按双方确认的推广要求加入#加上花就对了#的相关话题，亦未达到相应效果；3、原告提供的百度统计数据不真实；4、原告提供方案中的博主曾某某未添加#加上花就对了#，亦未“@花加官方微博”，无法体现与被告品牌的关联性。鉴于原告未按约履行合同义务，故被告不应给付相应服务费；二、因被告不应给付剩余服务费，故不同意偿付逾期付款违约金，且根据合同约定，被告付款的前提为原告的方案经被告验收并确认，现因原告的方案未经被告验收，故其主张的违约金起算时间有误。即使法院认定被告违约并应当偿付违约金的，原告主张的违约金过高，要求法院予以调整。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，原、被告签订《委托合同》，由原告为被告的FlowerPlus(花加)品牌提供2017年第三季的线上传播策划服务，委托时间为2017年9月10日至同年10月8日。双方约定委托项目的具体工作内容(共15项)，如被告要求调整，应与原告协商并经确认。关于服务费的支付条件，双方约定服务费总额为1,559,260元，根据各单项服务内容的报价，……如被告要求对服务内容进行调整，则按照原告实际进行的工作进行结算……合同签订后10个工作日内，被告支付服务费总额的50%，即779,630元；委托期限届满，原告向被告提交委托项目执行报告并经被告验收后第5个工作日内，原告向被告开具对应金额的增值税专用发票，被告应于收票后10个工作日内支付余款；……委托执行内容达到KPI曝光量不低于3000万，包括微博、微信双平台，外围各大KOL合作推广。关于双方的权利义务：被告有权要求原告根据被告的工作要求进行修改、补充，但修改补充的内容不得超过本合同项下的服务范围并应尽快通知原告等，如被告对已确认的服务项目方案进行调整，应提前15日通知原告……；原告应及时按照服务项目方案提交被告批准或确认(包括书面及指定负责人邮件)，并根据被告的要求修改，未经被告批准或确认的，原告不得擅自实施，否则自行承担一切后果和费用。关于违约责任，如原告未按合同约定完成服务项目，被告有权按照服务项目表规定的价格扣除未完成部分款项，如被告逾期付款，则每延迟一日按应付价款的0.5‰偿付违约金等。《委托合同》附服务明细表，对于推广类别、产品名称、撰稿方向及时间安排等予以载明。合同签订后，原告按约通过微博、微信、小红书等社交媒体为被告的品牌进行推广。同年9月15日，被告向原告支付第一期服务费779,630元。同年9月26日，原告向被告发送《FlowerPlus2017-Q3Campaign投放数据报告》(以下简称数据报告)，载明FlowerPlus(花加)此次活动的总曝光量已达到31,905,024等。同年9月12日、12月7日，原告向被告开具总金额为1,294,260元的增值税专用发票，被告均已收到。另查明，2017年9月20日，原告向被告发送邮件，告知其原定于9月16日发布的“黎贝卡”，不愿在本月合作，并于9月12日告知推迟两个月合作，原因为：被告在8月5日订单中涉及花束造成客户过敏现象，且被告处理不当导致事件影响较大，而该事件距离“黎贝卡”的发稿日期过近，其担心自身品牌被该负面消息波及。被告当日回复原告，称“黎贝卡”发文作为合同金额以及微信KOL的重要部分，要求原告提供备选方案。次日，原告通过邮件向被告提出2个备选方案，1、在“黎贝卡”的预算内选择网红类真人账号发文；2、选取视觉志、一读等公众号发布信息(报价共220,000元)等。但被告对该邮件未予回复。2018年4月18日、8月1日，原告向被告发送律师函，要求被告支付剩余服务费514,630元。因被告收函后未予答复，亦未履行付款义务，原告故起诉至本院，并作如上诉请。上述事实，由原告提供的《委托合同》、《数据报告》、上海增值税专用发票、付款凭证、律师函及邮寄凭证、电子邮件，被告提供的服务明细表(截图)、网页截图及原、被告的庭审陈述为证。本院认为，本案争议焦点在于：1、原告未完成“黎贝卡异想世界”执行的原因，以及其在合同总费用中扣除265,000元是否具有合理性；2、被告是否应按约支付所涉的服务费。关于是否应在合同总费用中扣除因原告未完成“黎贝卡”发文所涉服务费265,000元的问题。本院认为，由于被告的原因，而导致“黎贝卡异想世界”拒绝发文，原告为此及时通知被告，已尽到了审慎注意义务。被告收到原告的通知邮件后，亦回复原告要求提供备选方案，以此表明被告对执行内容同意作出变更，而原告发出2个备选方案后，被告却未予回复，由此产生的后果应由其自行承担。鉴于《委托合同》对“黎贝卡异想世界”的执行未约定具体金额，现原告提出其内部操作中该方案价款为245,000元，双方协调过程中又进行了退让，故自愿扣除265,000元。根据原告向被告发送的邮件中提到“在黎贝卡的预算内”，且新的方案报价为220,000元，结合原告向被告开具的发票金额1,294,260元系在总服务费中扣除了265,000元所得数额，而被告收到后未提出异议，故原告的意见具有合理性。现被告对原告的该项诉称虽提出异议，但未提交相反证据加以证明，故本院认定因原告未完成“黎贝卡异想世界”的执行应当扣除服务费265,000元，即涉案服务费共计1,294,260元。关于原告是否已按约履行合同义务，即被告的付款条件是否已成就的问题。被告辩称，因原告未完全履行合同义务，且其执行报告未经被告验收，故付款条件不成就。本院认为，首先，针对被告对原告履行合同提出的几项异议，1、根据合同约定，原告的服务方案未经被告批准或确认的，原告不可擅自实施。因被告自身原因造成“黎贝卡异想世界”拒绝按期发文，如上所述，应由被告自行承担相应后果。现原告已完成合同约定的曝光量，被告合同目的业已实现，且原告在结算时将该部分服务费予以扣除，故原告履行合同并无不当；2、根据原告提供的数据报告内容，“法蓝瓷小姐”已在发布微博时添加“#加上花就对了#”，符合合同约定；3、曾某某发文，根据合同约定，曾某某发文内容为线下活动+图文发帖，结合被告提供的证据“服务明细表”，亦未载明曾某某发文的具体要求。此外，根据原告提供的数据报告，其对于曾某某所发布的微博由各微博博主进行转发，并特意添加#加上花就对了#以提高曝光量。故被告拒绝支付剩余服务费的前述辩称理由不成立，本院不予采信。其次，针对合同约定的付款条件是否成就，根据合同约定，原告向被告提交项目执行报告并经被告验收，原告开具相应发票后，被告即应当支付合同尾款。可见，执行报告的验收系被告应履行的合同义务。现原告向被告提交数据报告后，被告并未提出过异议，此后被告收到原告开具的发票后亦未提出异议，并对其中100万元发票进行了认证抵扣。此外，原告提交的数据报告亦载明截止2017年9月26日前KPI曝光量已高于合同约定的3000万。虽然被告在庭审中提出无法核实数据的真实性，并提交2019年12月23日(庭审前一天)截取的数据以证明其观点，但由于实时性是网络数据的重要属性，而被告在收到该数据报告时未提出异议，故本院对其意见不予采信。综上，本院认为，合同约定的付款条件已成就，被告应当按约支付相应服务费。本院认为，原、被告间签订的《委托合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务，原告按约履行策划、发布广告等合同义务，成果亦经被告的确认，但被告未按约履行给付服务费的义务，依法应当承担相应的违约责任，故原告要求被告给付剩余服务费514,630元之诉讼请求，本院予以支持。此外，根据合同约定，被告应于收票后10个工作日内支付尾款，如逾期付款应当偿付每日0.5‰的违约金。现被告否认其于2017年12月7日收到发票，且原告未能提交签收发票的相应证据，故本院对于原告主张的违约金起算时间予以调整。鉴于原告于2018年8月1日向被告发送律师函中载明发票金额及票号等，被告现确认收到该函且未提出异议，可见被告最晚在2018年8月2日(原告发送的快递类型为次晨送达)已确认收到全部发票。故本院将违约金的起算时间调整为2018年8月17日(即收到发票后的10个工作日的次日)。至于原告另提交了2018年4月18日的律师函，虽然该律师函的内容与8月1日的律师函内容基本相同，但被告否认收到，原告又未进一步提供证据加以证明，故本院对该律师函不予认定。此外，被告提出原告主张的违约金计算标准过高，请求法院予以调整的意见。本院认为，合同约定的违约责任系双方真实意思表示，于法无悖，原告多次向被告催款后，被告未予回复，其履行合同义务未遵循诚实信用原则，且原告主张的违约金计算标准并未明显过高，故被告要求调整违约金的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海分尚网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海榕智市场营销策划股份有限公司服务费514,630元；二、被告上海分尚网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海榕智市场营销策划股份有限公司自2018年8月17日至实际清偿之日止，以本金514,630元为基数，按每日0.5‰计算的逾期付款违约金。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,842元，减半收取5,421元，财产保全费4,020元，合计诉讼费9,441元，由被告上海分尚网络科技有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年三月二十四日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。