湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1124行初5号 原告张凤河，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告邓元建，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告唐清，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告龙亚鑫，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告邓晓红，女，××年××月××日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告陈友屏，女，××年××月××日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告龙宗德，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告陈明，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告肖英，女，××年××月××日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告刘礼珍，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 被告蓝山县自然资源局，住所地蓝山县塔峰镇新建路166号。 法定代表人李琼孝，该局局长。 副职负责人李林杰，该局副局长。 委托代理人吴志勇，该局工作人员。 委托代理人蒋玉明，蓝山县司法局公职律师。 第三人蓝山县农机公司，住所地蓝山县塔峰镇古城路102号。 法定代表人彭俊建，该公司经理。 第三人蓝山县天和房地产开发有限责任公司，住所地蓝山县南平东路53号。 法定代表人石荷高，该公司总经理。 委托代理人李红宾，该公司工作人员。 原告张凤河、邓元建、唐清、龙亚鑫、邓晓红、陈友屏、龙宗德、陈明、肖英、刘礼珍（以下简称原告张凤河等10人）诉被告蓝山县自然资源局不履行法定职责一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年1月9日向被告蓝山县自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告张凤河、邓元建，被告蓝山县自然资源局的副职负责人李林杰及委托代理人吴志勇、蒋玉明，第三人蓝山县农机公司法定代表人彭俊健，第三人蓝山县天和房地产开发有限公司的委托代理人李红宾到庭参加了诉讼；原告唐清、龙亚鑫、邓晓红、陈友屏、龙宗德、陈明、肖英、刘礼珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凤河等10人诉称，1987年，原告张凤河等12户（其中2户未提起诉讼）出资购买了第三人蓝山县农机公司临公路一宗土地用于集资建房。1987年12月12日蓝山县人民政府为原告进行了土地登记并颁发了《蓝山县国家建设征用土地批准使用证》，每户获得国有土地使用面积0.17亩（约113.33平方米）。1990年后，部分原告对房屋进行了扩建，房屋建成后，1993年蓝山县人民政府按原告已建好的房屋建筑面积进行了丈量，按建筑面积又办理了95.05平方米的《国有土地使用证》。2015年初第三人蓝山县天和房地产开发有限责任公司在开发建设时占用原告依法享有的土地使用权的屋后余坪，原告才得知蓝山县人民政府于2011年9月19日给第三人蓝山县农机公司颁发了湘蓝国用（2011）第000163号《国有土地使用证》，错误地把原告的部分土地丈量到000163号《国有土地使用证》里面给了农机公司，又挂牌将该土地出让给第三人蓝山县天和房地产开发有限公司。原告为维护自身合法权益，多次向蓝山县人民政府报告申请，请求解决土地纠纷。2015年5月12日，蓝山县国土资源局、蓝山县房产局、蓝山县规划办公室作出了《信访答复意见书》。2015年11月20日蓝山县人民政府办公室《关于张凤河等信访事项答复意见书》一致认定原告每户的土地面积为0.17亩（折113.33平方米），又否定和相邻地农机公司000163号《国有土地使用证》有土地纠纷案，并提示原告可提起民事或行政诉讼。2017年原告向宁远县人民法院提起行政诉讼，要求撤销000163号《国有土地使用证》，宁远县人民法院作出（2017）湘1126行初19号行政裁定书，认为本案的纠纷实际上属于双方土地使用权确权争议，需政府先行处理，不属人民法院审查范畴。裁定生效后，原告于2017年11月28日向被告提出申请并递交《土地确权申请书》，请求依照法院裁定的内容对原告的土地纠纷先行处理。2018年5月22日，蓝山县国土资源局作出了《关于张凤河等12户人信访的答复意见书》，其内容强词夺理、歪曲事实，藐视宁远县人民法院裁定书中的法定内容。2019年6月6日原告再次向蓝山县自然资源局递交《土地确权申请书》，请求被告对土地纠纷案进行行政处理。2019年7月24日，被告回复了《关于张凤河等人申请的土地使用权确权的信访事项处理答复意见书》，其内容不但强词夺理，歪曲事实，而演变成漫长的信访事件。并对原告的报告申请作出了“不予受理”的决定。被告的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条，不履行自己的法定职责，是典型的不作为。2019年9月12日原告向道县人民法院起诉被告不作为。道县人民法院作出（2019）湘1124行初128号行政裁定，以原告超过法律规定的起诉期限为由，裁定不予立案。原告上诉，永州市中级人民法院作出（2019）湘11行终348号行政裁定，撤销了道县人民法院的裁定并指令道县人民法院予以立案。综上所述，被告进行地籍调查时已程序违法，仅通知第三人一方到场指界，出现一地二卖的错误事实。造成土地纠纷后又无视人民法院的法律认定，拒不执行县常委领导主持的会议决定，更不履行自己的法定职责，是典型的行政不作为。请求人民法院判令：1、责令被告对涉案土地的使用权（1987年蓝山县人民政府颁发的《国家建设征用土地批准使用证》原告每户113.33平方米）依法作出处理决定（确认屋后余坪的四至范围）；2、本案受理费由被告承担。 原告张凤河等10人向本院提交了以下证据： 1.居民身份证，拟证明原告等人的身份情况； 2.宁远县人民法院（2017）湘1126行初19号《行政裁定书》，拟证明原告每户的合法土地0.17亩（113.33平方米），被告在土地调查时，违反地籍调查程序，一地二卖造成了土地纠纷，根据国土法第十六条规定，需政府先行行政处理； 3.《土地使用权确权申请书》，拟证明原告根据法院裁定请求政府先行行政处理； 4.《关于官商勾结强占农机公司职工土地的报告》，拟证明原告请求永州市巡视组督促蓝山县人民政府职能部门执行法院裁定，为原告解决土地纠纷问题； 5.政府不作为、有错不纠的报告，拟证明请求县长为原告解决土地纠纷问题； 6.《关于张凤河等12户人信访事项的答复意见书》，拟证明蓝山县自然资源局答复原告，内容歪曲事实，强词夺理、敷衍，永州市交办件了事，而加盖蓝山县人民法院的公章，违反法律程序； 7.《复查申请书》，拟证明原告2018年6月向蓝山县人民政府申请复查，蓝山县人民政府至今不给答复； 8.《土地使用权确权申请书》，拟证明向被告申请行政处理； 9.《关于张凤河等人申请土地使用权的信访事项答复意见书》，拟证明被告不受理； 10.道县人民法院（2019）湘1124行初128号《行政裁定书》，拟证明原告向道县人民法院提起行政诉讼，道县人民法院以超过起诉期限为由不予立案； 11.永州市中级人民法（2019）湘11行终348号《行政裁定书》，拟证明永州市中级人民法院在审理时，对宁远县人民法院的裁定书内容进行了再次认定，并指令道县人民法院立案审理。 被告蓝山县自然资源局辩称，一、经调查核实，张凤河等10人与蓝山县农机公司并不存在权属纠纷。原告张凤河等10户人（不包括未起诉的2户，下同）持有的《房产证》和《国有土地使用权证》在未撤销之前是合法有效的，登记的土地使用权面积每户分别为95平方米至140平方米左右不等，房产证和国有土地使用证是不动产权属证书，原告应凭证管业，在法律上，原告只能仅限于以房产档案和国有土地使用证档案中登记的面积主张权利，超出不动产物权证书的面积不能支持。农机公司的余坪并不在原告的权属登记范围内，原告对其土地面积的诉求，应以实地四至界限计算，而现在主张的权利远远超出了其登记记载的范围，其主张不应得到法庭的支持。二、原告等10人主张的余坪是在房前，而不是房后。根据蓝政办发（1984）66号《关于划定公路两侧留用土地的通知》的规定：“公路留地（指路面宽，包括公路现有宽度在内）应分别达到以下标准：国有干线公路15米，支线公路12米。县、乡公路宽9.5米。机耕道6.5米。专用公路留地宽度与接头的公路相同。凡公路弯道处，另增加2米。标准宽度路面，两侧沟外3米的空坪余地保证修路取土。”古城路的公路留地按支线公路12米计算，原告在建房时，根据公路留地和规划部门的定向放样，靠老交警大队旁建筑退让7.36米，靠农机公司大门旁建筑退让6.85米，原告建筑退让面积约440.0平方米。三、蓝山天和公司在项目施工时，在原告等10人的屋后红线退让1.2米施工，充分考虑了当事人的利益关切。综上所述，被告不存在不履行法定职责的行为，原告的诉请缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告蓝山县自然资源局在举证期限内向本院提交了下列证据： 1.1987年5月20日《农机公司职工兴建商品房规则》，拟证明：（1）十二户兴建商品房的时间1987年5月20日；（2）土地性质是公司集体土地；（3）对权属、转让、继承等作了严格的规定和限制； 2.1987年5月29日《建设用地许可证》，拟证明：（1）十二户总面积是480㎡，每一户面积是40㎡；（2）按城镇规划实行统一设计，统一施工，统一建三层以上，并严格按设计图施工，动工时由建委派人负责实地定向放样； 3.1987年12月12日《蓝山县国家建设征用土地批准使用证》，拟证明：（1）十二户通过农机公司转让取得国有土地使用权；（2）每一户是0.17亩，十二户共计2.04亩，无四至界线； 4.1987年12月23日收款收据和农业银行《现金解款单》，拟证明：十二户共缴纳购地款673.2元，每亩330元，每一户是0.17亩，十二户共计2.04亩； 5.1988年12月21日肖宗泽的《城镇房屋登记核发权证申请表》，拟证明：前（南）以公路界桩为界，后（北）以护坡为界； 6.1988年12月21日谢坤清的《城镇房屋登记核发权证申请表》，拟证明：前（南）以公路界桩为界，后（北）以护坡为界； 7.1988年12月21日唐清的《城镇房屋登记核发权证申请表》，拟证明：前（南）以公路界桩为界，后（北）以护坡为界； 8.2001年5月31日雷丰玉的城镇房屋换证申请表，拟证明：前（南）以公路界桩为界，后（北）以护坡为界； 9.2004年7月2日《房屋买卖转让协议》，拟证明：1、2004年7月2日田琪英将房屋转让给了刘礼珍；2、房屋宽7.31米，纵深17米，前沿与公路边沿交界； 10.1993年8月10日张凤河的《土地登记审批表》及《宗地草图》，拟证明：（1）十二户的登记的面积，是每一户的独自使用面积，而不包括公用面积；（2）每一户的深度为18.2米加出檐滴水1.12米共计19.32米，并清楚的记载了四至，其中北面19.32米之外是“农机公司（单位）余坪”； 11.1993年8月10日田琪英的《土地登记审批表》及《宗地草图》，拟证明：（1）十二户的登记的面积，是每一户的独自使用面积，而不包括公用面积；（2）每一户的深度为18.2米加出檐滴水1.12米共计19.32米，并清楚的记载了四至，其中北面19.32米之外是“农机公司（单位）余坪”； 12.1993年8月10日陈友屏的《土地登记审批表》及《宗地草图》，拟证明：（1）十二户的登记的面积，是每一户的独自使用面积，而不包括公用面积；（2）每一户的深度为18.2米加出檐滴水1.12米共计19.32米，并清楚的记载了四至，其中北面19.32米之外是“农机公司（单位）余坪”； 13.《关于划定公路两侧留用土地的通知》（蓝政办发【1984】66号），拟证明：公路留地（指路面宽。包括公路现有宽度在内）应分别达到以下标准：国有干线公路15米，支线公路12米。县、乡公路宽9.5米，机耕道6.5米； 14.大兰线油路配套工程竣工说明，拟证明：90年该县按三级公路技术标准进行改造，路基宽9.0米，路面基层宽6.4米，面层宽6.0米； 15.蓝山县公路局《关于蓝大线（X050线）基本情况说明》，拟证明：（1）十二户住户前所临的古城路是蓝大线（X050线）的县城路段；（2）证明古城路是县、乡公路；（3）80年代道路几经加宽改建，路基宽9米，路面宽6米； 16.中国冶金地质总局湖南地质勘查院三分院现场勘绘数据，拟证明：（1）按公路宽9.5米测量，十二户多占用332.16㎡；（2）按公路宽12米测量，十二户多占用254.60㎡；（3）按公路宽18米测量，十二户多占用63.65㎡；（4）按公路宽20米测量，为1357.79㎡与十二户的约1359.96㎡相当；充分证明了在原告的房前临古城路段有相当的面积，使每户保有0.17亩的土地使用面积； 17.县政府办关于张凤河等信访事项答复意见书，拟证明：原告房屋及土地权属清晰，当事人双方凭证管业； 18.宁远县人民法院（2017）湘1126行初19号行政裁定书，拟证明：法院在裁定书第4页中，已经查明原告登记的使用面积，不存在权属纠纷； 19.张凤河等12户信访事项答复意见书（蓝国土资信复字【2018】7号），拟证明：原告房屋及土地权属清晰，当事人双方凭证管业； 20.张凤河等12户信访事项答复意见书（蓝国土资信复字【2018】24号），拟证明：原告房屋及土地权属清晰，当事人双方凭证管业； 21.关于张凤河等人申请土地使用权确权的信访事项处理答复意见书（蓝自然信复字【2019】42号），拟证明：原告房屋及土地权属清晰，当事人双方凭证管业。 第三人蓝山县农机公司未予陈述亦未向本院提交证据。 第三人蓝山县天和房地产开发有限公司述称，同意被告的答辩意见。 第三人蓝山县天和房地产开发有限公司未向本院提交证据。 经庭审，原、被告及第三人质证意见如下： 被告对原告提供的证据1、6、9、10无异议；对证据2、11关联性、合法性无异议，但对案件基本事实的定性有异议，本案不存在权属纠纷，不需确权；对证据3-5、7-8三性均有异议，是原告的单方陈述，不能证明案件事实，不具有证明力。第三人蓝山县农机公司及第三人蓝山县天和房地产开发有限责任公司对原告提供的证据质证意见与被告一致。 原告对被告提供的证据1-4、18无异议；对证据5-17有异议，与本案无关；对证据19-21有异议，蓝山县自然资源局不履行法定职责，不作为。第三人蓝山县农机公司及第三人蓝山县天和房地产开发有限责任公司对被告提供的证据无异议。 本院对原、被告及第三人质证无异议的证据予以确认，对质证有异议的证据认定如下： 原告提供的证据2、11是人民法院作出的生效判决书，本院予以确认；原告提供的证据3-5、7-8能够证明原告申请土地确权的事实，本院予以确认。被告提供的证据19-21能够证明本案的相关事实，本院予以确认；被告提供的证据5-17与本案无关，本院不予采信。 经审理查明,1987年，原告张凤河等12户（其中2户未提起诉讼）出资购买了第三人蓝山县农机公司临公路的一宗土地用于集资建房。1987年12月12日，蓝山县人民政府为原告张凤河等10人颁发了《蓝山县国家建设征用土地批准使用证》，由蓝山县农机公司转让给每户住房用地面积0.17亩（约113.33平方米）。1988年12月21日，原告张凤河等10人先后办理了《房屋所有权证》。1993年8月至2004年12月，蓝山县人民政府先后为原告张凤河等10人颁发了《国有土地使用证》。2011年9月19日，蓝山县人民政府为第三人蓝山县农机公司颁发了湘蓝国用（2011）第000163号《国有土地使用证》，后经蓝山县人民政府批准同意，被告又有偿收回第三人蓝山县农机公司的土地，与蓝山县农业机械修配厂的土地一起用于蓝山县锦绣东城项目建设地块一。2012年2月20日，第三人蓝山县天和房地产开发有限责任公司通过公开拍卖竞得蓝山县锦绣东城项目建设地块一的土地使用权。2015年，第三人蓝山县天和房地产开发有限责任公司在开发建设“逸品蓝山”项目时，原告张凤河等10人认为蓝山县人民政府将属于原告等10人的土地颁证给了第三人蓝山县天和房地产开发有限责任公司。2017年原告张凤河等10人向宁远县人民法院起诉，要求撤销湘蓝国用（2011）第000163号《国有土地使用证》，宁远县人民法院于2017年9月18日作出（2017）湘1126行初19号生效行政裁定，认为原告张凤河等10人持有的1987年《国家建设征用土地批准使用证》和1993年后陆续颁发的《国有土地使用证》，与相邻土地使用者蓝山县农机公司湘蓝国用（2011）第000163号国有土地使用证，存在相邻土地界线争议，实质上属于双方土地使用权确权争议，需人民政府先行处理。原告张凤河等10人依照该裁定，于2017年11月28日向蓝山县人民政府递交《土地使用权确权申请书》，请求对土地权属争议先行处理。2018年5月22日，蓝山县国土资源局作出《关于张凤河等12户人信访的答复意见书》，认为双方不存在土地权属争议。原告张凤河等10人又于2019年6月6日向被告递交《土地使用权确权申请书》，请求被告对土地纠纷进行处理。被告于2019年7月24日作出了《关于张凤河等人申请的土地使用权确权的信访事项处理答复意见书》，对原告张凤河等人的申请不予受理。原告遂向本院提起行政诉讼，要求被告对土地权属争议作出处理决定。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否应该为原告张凤河等10人的申请进行土地确权。《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议第二次修正）第十六条第一、二款规定“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。《土地权属争议调查处理办法》第九条规定“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出申请”、第五条第一款规定“个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理”。根据上述规定，被告作为蓝山县人民政府国土资源行政主管部门，具有对土地争议案件进行调查处理的职责。本案中，宁远县人民法院（2017）湘1126行初19号生效裁定已经认定原告张凤河等10人持有的1987年《国家建设征用土地批准使用证》和1993年后陆续颁发的《国有土地使用证》，与相邻土地使用者蓝山县农机公司湘蓝国用（2011）第000163号国有土地使用证，存在相邻土地界线争议。原告张凤河等10人以人民法院生效的裁定书所认定的存在土地争议的事实为依据向被告申请土地确权，无论原告等人的主张是否成立，被告均应按照上述规定履行其法定职责，作出相应的处理决定，而非简单否定人民法院已生效的裁定书所认定的存在土地争议的事实，信访答复原告张凤河等10人不需进行土地确权，不予受理其土地确权申请。综上，被告未依法履行其法定职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 限被告蓝山县自然资源局于本判决生效之日起六十日内对原告张凤河、邓元建、唐清、龙亚鑫、邓晓红、陈友屏、龙宗德、陈明、肖英、刘礼珍持有的1987年《国家建设征用土地批准使用证》和1993年后陆续颁发的《国有土地使用证》屋后余坪四至范围依法进行确权处理。 本案受理费50元，由被告蓝山县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  何政波 人民陪审员  张凯成 人民陪审员  文 浩 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  朱兴华 代理书记员  彭 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。