广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2824号 上诉人(原审原告)：田林县建筑工程公司。住所地：田林县乐里镇新市街1号。 法定代表人：资军力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄惠琴，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文良，田林县法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：广西驰程金桂汽车运输有限责任公司。住所地：田林县乐里镇迎宾路2号。 法定代表人：曾海波，该公司经理。 委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。 上诉人田林县建筑工程公司（以下简称:田林建筑公司）因与上诉人广西驰程金桂汽车运输有限责任公司（以下简称:驰程金桂公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服田林县人民法院(2019)桂1029民初462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田林建筑公司的委托诉讼代理人黄惠琴、刘文良，上诉人驰程金桂公司的委托诉讼代理人洪耀中到庭参加法庭调查。现本案已审理终结。 上诉人田林建筑公司上诉请求：改判田林县人民法院(2019)桂1029民初462号民事判决的利息计算部分，判决被上诉人按照合同约定支付拖欠的工程款利息及违约金给上诉人。事实和理由：一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但判决利息计算部分有误。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款第24条明确约定了工程预付款，发包人不按约定预付，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。第26.4、第33.3、第33.4条对发包人违约也作了详细约定，发包人已违反了合同的约定。《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款第26.1款约定：双方合同书签订盖章后生效，施工队进场施工进度至工程量的百分之二十时，发包人支付总造价的百分之二十五作为工程进度款（即495614元）；工程施工到工程量百分之五十时，发包人再拨工程总造价的百分之二十（即396491元）；工程量完成百分之九十后，发包人再拨付工程总造价的百分之二十；承包人资金垫资百分之三十五，待工程竣工验收合格并完成结算手续办理之日起一年内逐步付清，但不能计算利息（含承包人预留保修金）。第35条违约部分，更明确约定了不按约定支付工程进度款的违约责任，上诉人与被上诉人签订的《建筑工程施工合同》是被上诉人制作的格式合同，而且明确约定了违约金，被上诉人违约后，其原法定代表人黄龙显答应同意按照合同支付违约金，叫上诉人的工地负责人先垫资建设，等到验收后一并支付，所以上诉人才垫资继续建设，验收交付后，被上诉人又故意拒绝支付工程款。上诉人与被上诉人约定承担违约责任是明确的，也是双方的真实意思表示，应当依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定来支持上诉人的诉请。本案中，上诉人是向农村商业银行借款来垫资建设，应当按照农村商业银行的贷款利息来计算，贷款的利息是7.6%，如果被上诉人按照合同约定支付工程款，上诉人不但不用承担农村商业银行的贷款利息，而且，把应得的工程款出借给他人或者存在银行最起码都产生利息收入，何况上诉人是一个企业，拿去投资其他项目，产生的利润更加丰厚，所以，即便不支持违约金的计算，最起码也要按照农村商业银行利息的两倍来计算才合理、合法，也符合客观实际。更何况上诉人与被上诉人在签订合同时已明确约定被上诉人违约除了支付利息给上诉人之外，还要支付违约金给上诉人，这是双方的意思自治，应当依照“有约从约，无约从法定”的原则来处理。上诉人与被上诉人的约定，既不违反国家法律的规定，又没有损害国家、集体和第三人的利益，据此，请求二审法院依据上诉人与被上诉人的约定，改判由被上诉人支付拖欠上诉人的工程款外，并按照合同约定支付拖欠的工程款利息和违约金。另外，一审法院少算工程款27240.15元，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 上诉人驰程金桂公司答辩称，田林建筑公司上诉没有事实和法律依据，双方确定工程造价的时间是2019年4月11日，利息应该从2019年4月12日开始计算。 上诉人驰程金桂公司上诉请求：改判一审判决工程欠款利息支付的起算时间为2019年4月11日。事实和理由：1、建设工程施工合同解释第17条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案利息自何时开始起计算，这是涉及利息的性质，亦是对利息支付的标准，由于本案工程款利息给付没有约定时间及给付标准，那么应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，欠付工程价款的本金的数额应当是明确的，只有本金明确了，才产生法定的孳息。就本案而言，本金是上诉人的法定代表人农文果在被上诉人于2019年4月10日申请要求支付工程款的报告时，才签字确认“情况属实”，以此双方共同确认工程结算，应当以农文果签字确认的第二天即2019年4月11日起计算利息。实际上，双方关系已经转化为简单的债权债务关系，工程款规定的利息性质为法定孳息，只有明确债权的具体金额的前提下，才能确认计算利息，故一审法院计算本案利息支付的起始时间不但不符合上述法定情形，且亦不符合客观事实，计算不合理，不公平，无事实及法律依据，加重上诉人负担，请求二审法院依法改判。另外，二审期间驰程金桂公司申请对涉案全部工程造价进行鉴定。 上诉人田林建筑公司答辩意见与上诉理由相一致，另外，驰程金桂公司上诉称：“一审法院计算本案的利息支付时间错误，应当从2019年4月11日签字的第二天起计算”，该上诉理由不能成立，请求二审法院依据双方的约定，改判由驰程金桂公司支付拖欠工程款外，并按照合同约定支付拖欠的工程款利息和违约金。驰程金桂公司在一审申请鉴定因没有缴纳鉴定费，应视为其自动放弃了鉴定，在二审期间增加申请鉴定不能成立，请二审法院驳回驰程金桂公司上诉请求。 上诉人田林建筑公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付拖欠工程款1657011.96元，利息473435.09元（暂算2019年4月30日，以后计算至还清全部欠款为止）。2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年5月1日，被告将高龙客运站附属工程交给原告方承建，因被告急于赶工建工程，先让原告施工，2014年12月竣工后，验收合格，至2015年11月26日原、被告双方才补签合同。原、被告双方签订合同约定，工程合同造价为600000元，工程竣工验收合格交付使用之日七日内（甲方）被告支付工程造价百分之七十，余下的百分之三十待完成工程结算手续之日起三个月内逐步付清，但不计算利息。在施工中，因该工程增加部分工程量的造价为76264.33元。该项工程被告仅支付工程款400000元。需要说明的是：原告对被告尚欠的高龙客运站附属工程款额计算为294556.15元有错误，而且在本案中，其将未起诉到的高龙客运站主站房项目工程中的27240.15元也计入其中，故该院予以纠正该工程被告尚欠工程款为276264.33元(600000元+76264.33元_400000元)。2016年10月28日，原告对被告双方签订《建设工程施工合同》，该合同约定：被告又将田林县客运站项目工程发包给原告施工，该工程总建筑面积680.79㎡，承包范围以施工图纸及工程量清单为准；该工程合同造价为1683859.69元；工程款支付方式【（该合同第二部分第26.1款约定），施工队进场施工进度至总工程量的20%时，发包人支付总造价的25%的工程进度款；工程施工量至50%时，发包人拨付工程造价的20%；工程量完成90%后，发包人再拨付工程造价的20%；承包人资金垫资35%，待工程竣工验收合格并完成结算手续办理之日起一年内逐步付清，但不能计算利息（含承包人预留保修金），另约定违约责任】；违约责任：该合同第一部分第26.4款约定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），导致施工无法进行，承包人可停止施工，发包人承担违约责任（即按未支付金额每天万分之四支付违约金，超过60天双倍支付违约金）；该合同第一部分第33.3款约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任等内容。该项工程在施工过程中因基础超深增加工程量，取得原、被告及监理单位三方签证认可。2018年1月12日该项工程竣工验收合格。从2016年12月23日至2019年2月2日，被告仅支付该工程款620000元。原告认为被告尚欠该工程款1362455.81元【（1683859.69元+298596.12元）-620000元】，因被告不按合同约定执行，而导致原告方工地负责人张大钧从农村商业银行贷款1000000元垫资承建，至今承担了19个月贷款的利息。为此，原告多次追讨尚欠工程款未果，诉到法院，请求判决被告支付拖欠原告的上述二项工程款，并支付拖欠工程款的利息（含违约金）。另查明，被告对高龙客运站附属工程造价676264.33元（含增加部分工程量造价76264.33元）、田林县客运站工程合同造价1683859.69元，以及被告分别支付这二项工程款400000元、620000元，均无异议，被告只是对田林县客运站工程基础超深的那部分（造价298596.12元）有异议。本案在审理中，驰程金桂公司于2019年6月13日向该院提交工程造价鉴定申请书，要求该院对原告所承建的田林县客运站和高龙客运站主站房项目工程的造价进行评估鉴定。为此，该院进行释明：鉴于高龙客运站主站房项目工程的与本案无关，故不做评估鉴定，而田林县客运站工程（合同造价），即合同内工程已约定有固定价款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，故对被告就田林县客运站（合同内工程）和高龙客运站主站房项目工程的造价评估的申请鉴定，不予准许；本案只准予对田林县客运站工程项目中因基础超深而增加工程量的价款进行评估鉴定。后来，被告不在规定的期限内交纳鉴定费，应视为自动放弃鉴定申请。又查明，原告于2015年1月10日向被告申请要求结算高龙客运站附属工程款，2018年10月9日向被告申请要求支付高龙客运站附属工程余款，2018年3月12日向被告申请要求支付田林县客运站工程款（合同内价款），2018年10月12日向被告申请要求及田林县客运站工程款（含基础超深部分），2019年4月10日向被告申请要求支付高龙客运站附属工程及田林县客运站（含基础超深部分）工程余款。 一审法院认为，原告与被告签订的涉案二个《建设工程施工合同》是当事人在平等、自愿的基础所订立的，是当事人真实意思的表示，是合法、有效的合同，双方应按约定履行义务。对高龙客运站附属工程造价676264.33元（含增加部分工程量造价76264.33元）、田林县客运站工程合同造价1683859.69元，被告认可无异议，以及被告支付高龙客运站附属工程款400000元、支付田林县客运站工程款620000元，被告均认可，该院应当认定。对于田林县客运站基础超深部分的价款问题。该项工程在施工中，因基础超深而增加工程量有设计单位下更改通知书，增加这部分的工程量也取得到原、被告及监理单位三方签证认可的事实，原告向被告提供该基础超深工程的《工程预算书》。在2015年1月10日至2019年4月10日期间，原告为这二项工程先后四次向被告申请要求支付工程款，其中，原告在2019年4月10日申请要求支付工程款的报告载明：“由我公司承建贵公司的田林县客运站项目工程，中标合同价为1683859.69元，工程开工日期为2016年11月7日，于2018年2月5日竣工验收合格并交付使用，施工过程中因基础超深，另增加签证部分造价298596.12元，工程总造价合计1982455.81元。目前工程仅付工程款620000.00元，尚欠工程余款1362455.81元，欠款额度巨大，因本项目发包方未按本合同约定时间支付承包方足额工程进度款，导致承包方向银行借贷1000000元，用于垫资百乐乡客运站工程施工，该贷款已十九个月了，高额利息承包方无法承受。向贵公司申请结算拨付工程款1362455.81元，工程款转至公司基本账户，用以支付银行贷款本金及利息，支付拖欠的农民工工资和材料款，望贵公司立即给予审批支付为盼。”该申请有被告方的法定代表人农文果签字确认“情况属实”。由此可见，被告认可该项基础超深部分的工程造价298596.12元，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，原告诉求被告支付该项基础超深部分的工程造价298596.12元，有事实和法律依据，该院给予支持。对于被告抗辩主张田林县客运站基础超深部分双方未进行结算，该工程造价没有得到确认，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条的规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。故被告的该项抗辩主张理由不成立，该院不予采纳。基于上述的法律事实，可确认被告尚欠原告高龙客运站附属工程款276264.33元(676264.33元-400000元)、田林县客运站工程款1362455.81元（1683859.69元+298596.12元-6200000元），二项合计被告尚欠原告工程款1638720.14元，所以，原告的诉讼请求有事实和法律依据，该院给予支持。关于迟延履行支付工程款期间的利息及违约金问题。本案法律事实来看，原告按约合同履行义务，在其承建的高龙客运站附属工程竣工验收合格且交付使用，但被告不按合同约定履行支付工程款，已构成违约的行为，而田林县客运站工程（含基础超深部分）也是竣工验收合格且交付使用，但在施工中，被告不按合同约定支付工程进度款，该工程竣工验收合格后，被告不按合同约定支付工程款，均已构成违约的行为。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条的规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持”、“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、“利息从应付工程价款之日计付”的规定，所以，原告主张迟延履行支付工程款期间的利息及违约金，有事实和法律依据，该院应予支持，鉴于原告主张的利息具有补偿性，且主张的违约金则带有惩罚性；虽然原告主张的利息及违约金是双方约定“按同银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”、“按未支付金额每天万分之四支付，超过60天双倍支付违约金（万分之八）”计算，但是原告主张的利息及违约金累加起来过高，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，故应予以适当调整，并综合考虑本案守约方原告的实际损失情况、违约方被告的过错程度、尚欠工程款金额以及本案已约定计算逾期付款违约金等因素，该逾期付款的利息及违约金酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率【即年利率4.75%+（4.75%×50%）＝7.125%】计算为宜，故原告主张超出部分，该院不予支持；据此，该逾期付款利息（含违约金）计算时间分段计算：第一阶段，以276264.33元为基数，从2015年1月11日至2018年3月12日止其利息为63152.22元（276264.33元×7.125%年利率÷12÷30×1155天）；第二阶段，以1638720.14元（1362455.81元+276264.33元）为基数，从2018年3月13日起计算至起本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（7.125%年利率）计算。对于被告辩称原告计算的利息不合理，该工程是在2019年4月11日才明确工程支付的款项，利息应该从2019年4月11日开始计算才合法合理的问题。上述已分析阐明被告不按合同约定支付工程进度款，工程竣工验收合格后也不按合同约定支付工程款，被告均已构成违约的行为的法律事实，如果认可其涉案的“利息应该从2019年4月11日开始计算才合法合理”的辩称，不仅会导致当事人对签约的不负责任和契约关系的混乱、失信，也是对原告作为合同之债的债权人不公，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，因此，对于被告的上述观点，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：被告广西驰程金桂汽车运输有限责任公司向原告田林县建筑工程公司支付尚欠工程款1638720.14元，及该欠款利息【逾期付款利息分段计算：第一阶段，以276264.33元基数，从2015年1月11日至2018年3月12日止其利息为63152.22元（276264.33元×7.125%年利率÷12÷30×1155天）；第二阶段，以1638720.14元（1362455.81元+276264.33元）为基数，从2018年3月13日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（7.125%年利率）计算】。案件受理费22577元，由被告广西驰程金桂汽车运输有限责任公司负担。 本院二审期间，田林建筑公司提交新证据，即广西农村信用社《最高额个人借款合同》，用以证明为涉案承包工程向农村信用社贷款100万元，借期期限为2017年10月30日至2020年10月30日，执行年利率7.6%。驰程金桂公司质证称，该借款合同的借款人为张大钧，并非系田林建筑公司，根据合同相对性的原则，该借款合同不属于田林建筑公司的借款。上诉人田林建筑公司对一审判决认定的事实有异议，即“其将未起诉到高龙客运站主站房项目工程中的27240.15元计入其中”，该认定有误，百色市道路运输管理处已确认该工程款由业主驰程金桂公司承担支付责任。 对于有争议的证据和事实，本院评判如下：田林建筑公司提交的借款合同，借款人不是田林建筑公司，该借款款项是否用于涉案的工程项目，没有其他证据印证，驰程金桂公司不予认可，故田林建筑公司以该借款合同为依据主张本案工程款利息为年利率7.6%的理由不成立，本院不予采纳。田林建筑公司在一审起诉中涉及尚欠三笔工程款，即高龙客运站附属工程款276264.33元、高龙客运站主站房不足部分资金27240.15元、田林县客运站项目工程款1362455.81元，其中，田林建筑公司将高龙客运站附属工程和高龙客运站主站房不足部分资金计作为同一工程项目，并以百色市道路运输管理处向田林县审计局出具的《关于田林县高龙客运站主站房工程建设资金来源情况的说明》为证据，主张对高龙客运站主站房不足部分资金27240.15元应由驰程金桂公司支付。经查，该说明内容中涉案到高龙客运站主站房不足部分资金27240.15元的问题，但未有记载表明该款项由驰程金桂公司支付给田林建筑公司，田林建筑公司提出一审法院少计算工程量27240.15元，因目前没有其他证据证实，如有新证据，可另案处理，故该款项本院不予以确认为本案的工程款。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，涉案工程总造价鉴定的问题。一审期间，驰程金桂公司主张对田林县客运站工程项目和高龙客运站主站房项目工程的造价进行评估鉴定，因高龙客运站主站房项目工程与本案无关，而田林县客运站工程项目和高龙客运站附属工程项目，双方已签订承包施工合同，合同约定包工包料，属于固定价格合同，故一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第一款的规定，未准许驰程金桂公司申请鉴定，并无不当，至于允许对高龙客运站附属工程增加部分工程量进行鉴定，但驰程金桂公司在规定期限内未预交鉴定费，视为其放弃该部份工程造价鉴定的权利，故在二审期间，驰程金桂公司口头申请对涉案全部工程进行造价鉴定，本院不予支持，本院确认高龙客运站附属工程造价为676264.33元（含增加部分工程造价76264.33元）、田林县客运站工程合同造价1683859.69元。 针对高龙客运站附属工程利息问题。由于该工程是2014年12月竣工验收合格后，2015年11月26日双方才补充签订《建设工程施工（承包）合同书》，该合同约定“工程竣工验收合格交付使用之日七日内（甲方：驰程金桂公司）支付工程造价70%，余下的30%待完成工程结算手续之日起三个月内逐步付清，但不计算利息”。驰程金桂公司在工程施工过程中已支付400000元给田林建筑公司，之后一直没有付清余下276264.33元工程款，驰程金桂公司主张应从2019年4月12日起计付利息，但该主张与双方约定付清工程款的时间（工程结算手续之日起三个月内逐步付清）不相符，且2019年4月11日驰程金桂公司法定代表人在《关于申请结算支付工程款的报告》中签署“情况属实”，该报告内容只涉及到田林县客运站工程项目，未提及到高龙客运站附属工程的工程款。驰程金桂公司的前述主张，本院不予支持。田林建筑公司起诉主张从2014年12月30日起按年利率7.6%计付利息，但提交的借款合同未足于证实该借款款项用于涉案工程项目，鉴于双方就高龙客运站附属工程利息未有明确约定，故本院决定工程款276264.33元的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。一审法院按年利率7.125%计算该笔利息不当，本院予以纠正。一审法院以竣工后田林建筑公司于2015年1月10日申请结算支付高龙客运站附属工程款之次日起计付利息，田林建筑公司在二审期间予以认同，也符合本案的实情，本院予以确认，田林建筑公司要求按年利率7.6%计付利息，本院不予支持。驰程公司主张从2019年4月12日起计付该笔款项的利息，因与本案事实不符，本院不予支持。 针对田林县客运站工程款利息和违约金支付的问题，该工程项目实行工程预付进度款的方式，从约定应付之日起支付贷款利息并承担违约责任。2018年1月12日双方进行竣工验收交付，驰程金桂公司在验收报告上确认工程合格，同意接收，符合双方合同约定竣工验收结算标准，故驰程金桂公司主张以2019年4月12日为结算日期并计付利息不符合本案事实，本院不予支持。田林建筑公司对一审确定以2018年3月12日其向驰程金桂公司申请支付该工程款项的次日计算利息无异议，本院予以确认。对于该工程项目驰程金桂公司只给付620000元工程款，尚欠1362455.81元未支付，也未按照阶段支付进度款，已构成违约，按合同约定应承担利息和违约责任，由于田林建筑公司未能提交相应的证据印证年利率7.6%的依据，故该工程款1362455.81元应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿债务之日止。田林建筑公司主张按照约定从主体完工之日2017年8月20日按每期应预付的款项以及逾期给付承担违约责任，计算至2019年4月30日共计利息86180.95元，违约金295843.59元，该违约金的计算标准已超出利息损失的30%，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，对双方约定的违约金支付标准进行调整，田林建筑公司自认涉案的违约造成的实际损失就是利息损失，本院决定该工程项目的违约金应按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付至清偿债务之日止。田林建筑公司主张由驰程金桂公司支付违约金合理部分，本院予以支持。田林建筑公司要求驰程金桂公司支付高龙客运站主站房不足部分资金27240.15元，应另行主张权益。 综上所述，上诉人田林县建筑工程公司的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人广西驰程金桂汽车运输有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十六条第一款、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销田林县人民法院(2019)桂1029民初462号民事判决； 二、上诉人广西驰程金桂汽车运输有限责任公司向上诉人田林县建筑工程公司支付高龙客运站附属工程款276264.33元及其利息（利息计算：以276264.33元基数，从2015年1月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿债务之日止）； 三、上诉人广西驰程金桂汽车运输有限责任公司向上诉人田林县建筑工程公司支付田林县客运站工程款1362455.81元，并支付利息和违约金（利息计算：以1362455.81元为基数，从2018年3月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿债务之日止；违约金计算：以1362455.81元为基数，从2018年3月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付违约金至清偿债务之日止）； 四、驳回上诉人田林县建筑工程公司其他诉讼请求； 五、驳回上诉人广西驰程金桂汽车运输有限责任公司上诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 一审案件受理费22577元，由上诉人田林县建筑工程公司负担2935元，由上诉人广西驰程金桂汽车运输有限责任公司负担19642元；二审案件受理费28577元，由田林县建筑工程公司负担3715元，由上诉人广西驰程金桂汽车运输有限责任公司负担24862元。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇二〇年三月二十四日 书记员  周丽昌