云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初17251号原告：卫鹏，男，1977年2月28日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。被告：昆明鞋包网科技有限公司，统一社会信用代码：91530102067139381J。住所：云南省昆明市五华区滨江大厦写字楼19层。法定代表人：陈福云。被告：陈福云，男，1979年1月22日出生，汉族，户籍地址：广西陆川县。第三人：李建坤，男，1978年7月11日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。第三人：杨桂芬，女，1975年11月8日出生，汉族，户籍地址：云南省昆明市官渡区。原告卫鹏与被告昆明鞋包网科技有限公司、陈福云、第三人李建坤、杨桂芬股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫鹏到庭参加诉讼。被告昆明鞋包网科技有限公司、陈福云以及第三人李建坤、杨桂芬经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告卫鹏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原告不具有股东资格，且用以虚假注册公司的《股东会决议》、《股权转让协议》等文件无效，注册行为无效；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因冒名造成的各项经济损失：签名笔迹鉴定费5000元，误工费等费用20000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月份底，原告到曲靖商业银行办理信用贷款，在查询征信以及贷款条件时，曲靖商业银行告知原告因其名下有公司（昆明鞋包网科技有限公司，也就是本案被告），且该公司被债权人起诉，原告不符合信用贷款的条件。当时原告感到莫名其妙，为了查清事实，到昆明市五华区市场监督管理局查看被告公司的登记信息，五华区市场监督管理局向原告出示了被告公司备案的相关材料，其中内资企业登记基本情况表显示被告公司的股东为：被告陈福云、第三人杨桂芬和李建坤、原告卫鹏，还显示2017年10月10日原告在被告公司认缴出资10万元、实缴出资10万元，作为股东，另外原告还被冒名签署《股东会决议》、《股权转让协议》等文件。原告了解情况后，向云南春城司法鉴定中心申请司法鉴定，鉴定自己对被告公司工商档案中《股东会决议》、《股权转让协议》上“卫鹏”的签字，鉴定意见为：盖印“昆明市五华区市场监督管理局档案材料专用章”红色印章和蓝色骑章，落款时间同为2017年10月10日的《股东会决议》、《股权转让协议》上“卫鹏”落款签名字迹不是出自卫鹏本人笔迹。但事实，原告从始至终都不认识被告公司、被告陈福云以及第三人杨桂芬和李建坤，涉及自己签名字迹的地方均非原告所签。综上所述，由于被告冒用原告名义在昆明市五华区市场监督管理局登记作为股东，给原告造成了严重的损害，且原告此前正常享有的权益均受到限制，以及莫名承担了相关法律责任。原告被被告冒名后，实际产生了损失包括鉴定费以及误工等费用，该笔损失理应由被告承担。原告为维护自身的合法权益，因此提起诉讼。被告昆明鞋包网科技有限公司、陈福云、第三人李建坤、杨桂芬未到庭，无答辩意见。原告卫鹏围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、云南春城司法鉴定中心司法鉴定书，欲证明签名不是原告本人所签；2、内资企业登记基本情况表，欲证明被告公司登记信息；3、公司登记（备案）申请书、股东会决议、股权转让协议、承诺书，欲证明上述材料上原告签名系伪造；4、鉴定费发票，欲证明原告因维权发生的费用。被告昆明鞋包网科技有限公司、陈福云、第三人李建坤、杨桂芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告卫鹏提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年,原告卫鹏发现其身份证信息被登记为被告昆明鞋包网科技有限公司的股东。经在昆明市五华区市场监督管理局档案室查询，上述登记有《股权转让协议》、《股东会决议》《公司登记（备案）申请书》等材料在昆明市五华区市场监督管理局存档。二、涉案的以“卫鹏”名义（乙方、受让方）于2017年10月10日与被告陈福云（甲方、出让方）签订的《股权转让协议》，载明：“经2017年10月10日昆明鞋包网科技有限公司全体股东在公司住所研究同意，并由双方协商决定，达成如下事项：1、甲方将其在昆明鞋包网科技有限公司的部分股权10万元，按10万元转让给乙方；2、乙方（受让方）须于2017年10月10日前，将10万元支付给甲方；3、本协议自双方签字、盖章之日起生效；4、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，并报昆明市五华区市场监督管理局一份”。该《股权转让协议》有被告陈福云和“卫鹏”签名，且被告昆明鞋包网科技有限公司加盖公章。三、在2017年10月10日的被告昆明鞋包网科技有限公司《股东会决议》中载明：“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，昆明鞋包网科技有限公司全体股东于2017年10月10日在公司住所召开了股东会。经讨论，一致通过如下事项：1、同意变更公司股东，由陈福云、杨桂芬、李建坤变更为陈福云、杨桂芬、李建坤、卫鹏；2、同意原股东陈福云向卫鹏转让其股权，其他股东放弃优先购买权；3、原股东陈福云将其在昆明鞋包网科技有限公司的部分股权10万元人民币，按10万元人民币，转让给卫鹏；4、受让人卫鹏须于2017年10月10日前，将10万元支付给出让人陈福云；5、继续选举陈福云为公司新一届执行董事，任期3年，任期届满，可连选连任；6、继续选举杨桂芬为公司新一届监事，任期3年，任期届满，可连选连任；7、继续聘任陈福云为公司经理，负责行使公司章程规定经理职权；8、根据公司《章程》的有关规定，执行董事陈福云为公司法定代表人；9、公司的一切债权、债务由公司新任全体股东陈福云、杨桂芬、李建坤、卫鹏全权承担；10、全权委托本公司员工朱亚仙办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》”。该股东会决议有被告陈福云、第三人杨桂芬、第三人李建坤和“卫鹏”签名，且被告昆明鞋包网科技有限公司加盖公章。四、2017年10月10日，被告昆明鞋包网科技有限公司作为申请人提交《公司登记（备案）申请书》，请求变更股东及出资信息，将原登记内容“陈福云、杨桂芬、李建坤”变更登记为“陈福云、杨桂芬、李建坤、卫鹏”，在该份申请书中申请人声明中载明“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》相关规定申请登记、备案，提交材料真实有效”，并有被告昆明鞋包网科技有限公司盖章以及法定代表人陈福云签名。五、2018年12月20日，云南春城司法鉴定中心出具“云春鉴【2018】文鉴字第282号”司法鉴定书，出具鉴定意见为：盖印“昆明市五华区市场监督管理局档案材料专用章”红色印章和蓝色骑缝章，落款时间同为2017年10月10日的《股权转让协议》、《股东会决议》复印件上“卫鹏”落款签名笔迹不是出自卫鹏本人笔迹。原告卫鹏为上述鉴定支出鉴定费5000元。六、另查明，被告昆明鞋包网科技有限公司于2013年5月15日成立，法定代表人为被告陈福云。截止2019年12月13日，被告昆明鞋包网科技有限公司的工商登记信息中载明公司的四名股东为李建坤、陈福云、杨桂芬、卫鹏，各股东持股比例分别为5%、65%、10%、20%。七、原告卫鹏在庭审中当庭撤回第一项诉讼请求中的“用以虚假注册公司的《股东会决议》、《股权转让协议》等文件无效，注册行为无效”，其主张对于《股东会决议》、《股权转让协议》的效力问题请法院依法裁判。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。首先，本案中，2017年10月10日以“卫鹏”名义签署的《股权转让协议》、《股东会决议》中的“卫鹏”字样均不是卫鹏本人签署，不是原告卫鹏的真实意思表示,故双方对上述合同的成立并没有达成合意，上述合同依法应属不成立。故对于原告卫鹏而言,涉案的2017年10月10日以“卫鹏”名义签署的《股权转让协议》、《股东会决议》不能对其产生法律约束力。其次，关于股东资格。本案中,虽然工商登记将原告卫鹏记载为被告昆明鞋包网科技有限公司的股东,但从查明的事实分析,原告卫鹏系被他人冒名登记具有高度的盖然性,其不应被认定为某被告昆明鞋包网科技有限公司的股东。理由是:1、本案中从昆明市五华区市场监督管理局存档材料来看,卫鹏在被告昆明鞋包网科技有限公司的股权系由被告陈福云转让所得，但涉案的《股东会决议》、《股权转让协议中》的“卫鹏”签名已经由司法鉴定意见书确认并非原告卫鹏本人所签,且未有证据显示该“代签名”经卫鹏本人授权或追认；2、未有证据证明原告卫鹏曾参与被告昆明鞋包网科技有限公司的经营管理或盈余分配；3、原告卫鹏自认从未向被告陈福云交付“股权转让款10万元”，也没有证据证明原告卫鹏有出资买受股权的事实。综上，结合现有证据，本院依法确认原告卫鹏不具备被告昆明鞋包网科技有限公司的股东资格。第三、合同不成立的法律后果。合同不成立的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告昆明鞋包网科技有限公司提交《公司登记（备案）申请书》请求变更股东及出资信息，其未能保证其提交《股权转让协议》、《股东会决议》材料的真实性，应赔偿原告卫鹏因此遭受的损失。故本院依法确认被告昆明鞋包网科技有限公司应赔偿原告卫鹏因被冒用签名而支出的鉴定费5000元。关于原告卫鹏主张的误工费20000元，由于原告卫鹏未提供相关证据证明该项损失实际产生，故依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四之规定，判决如下：一、原告卫鹏不具备被告昆明鞋包网科技有限公司的股东资格;二、被告昆明鞋包网科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告卫鹏鉴定费5000元；三、驳回原告卫鹏的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元,由被告昆明鞋包网科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审  判  长 王 凡人民 陪 审员 郑秀华人民陪审员员 榕  二〇二〇年三月二十七日书  记  员 涂馨月