北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7134号原告：骆媚，女，1993年1月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑曼青，北京市包诚律师事务所律师。被告：罗文新，男，1988年7月21日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。被告：周然，女，1989年1月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：周雪峰，北京市京师律师事务所律师。原告骆媚与被告罗文新、被告周然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆媚的委托诉讼代理人郑曼青，被告罗文新、被告周然的委托诉讼代理人周雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆媚向本院提出以下诉讼请求：1、被告返还原告借款本金5400000元；2、被告支付原告借款利息2%/月，至还清之日止；3、被告支付月利率2%逾期费，至还清之日止；4、被告支付保全费、保函费；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告为夫妻关系。被告因资金周转，急需用钱，向原告借款。2017年12月7日，双方签订《借款合同》，写明借款人向出借人借款5400000元，借款期限自2017年12月7日到2018年1月6日止。《借款合同》将双方权利义务做了明确的约定。原告均以银行转账的方式支付借款给被告，为保证还款，被告将名下的房产两套位于北京市朝阳区朝外大街乙12号公寓及地下4层509房产、北京市西城区广安门内大街208号7层714房产，抵押给原告作为借款担保。现已经超过还款期限，被告分文未还。原告向被告多次催要借款，但是被告一直推脱。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告罗文新、被告周然辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告双方没有真实的借贷关系。原告并非真实的出借人，原告主体不适格。本案是原告以同样的事实和理由第二次诉至法院，原告第一次诉讼时间是2018年3月13日，经过开庭审理且庭审完毕，庭审完毕后原告物权再次基于同一事实、案由和诉讼请求再次起诉，本案属于一事重复诉讼，恳请法院驳回。2017年12月7日，被告经小贷公司业务员李志强介绍至“分钱网”（北京南来北往科技有限公司）借款，让被告签名，原、被告并不认识，签订借款合同时骆媚并不在成，双方并没有真实的民间借贷的意思表示，被告签订的多份空白的合同并没有给被告（见证据1，原告第一次起诉时提交的《借款合同》证据与本案不一致），根据以往的司法实务经验可以认定本案并非自然人之间的民间借贷关系。查询以往案件也可以认定骆媚并非真实的出借人。以骆媚名义签订的合同文本为同一格式文本，指定的收付款账号为同一人。1993年1月13日出生的原告多次巨额出借资金，应当举证说明其经济能力，举证原告与斯臻海的经济往来，属于原告主体不适格，应当予以驳回。2017年12月11日，被告应南来北往科技有限公司的要求到民生银行，北京南来北往科技有限公司用斯臻海账户转账40万后，让被告罗文新转账194900元给刘殿霞（刘殿霞与南来北往科技有限公司法定代表人李阳为夫妻关系，刘殿霞也是分钱网的线下基金公司北京金诺阳光投资基金管理有限公司的法定代表人），接着北京南来北往科技有限公司让被告转账480万给袁小博（袁小博为涉案抵押房屋解押的垫资人）。基于以上事实，原告不具有债权人资格，应当裁定驳回起诉。本案被告实际借款本金并非540万元，上述事实可以认定斯臻海账户支付的540万减去19.49万元等于520.51万元。另外本案借贷本金还应当减去被告支付给袁小博的480万。北京南来北往科技有限公司以斯臻海名义支付的520.51万元中，有480万元用来获得涉案房屋的抵押权，抵押权属于物权，并非被告用于借贷使用，不应当计算为民间借贷的本金。被告支付给实际出借人的情况是：2017年12月11日支付给刘殿霞19.49万元。2018年1月10日支付给杨帅11.34万元，2018年12月12日支付给樊庆岩10.8万元，2018年1月10日支付给刘殿霞8.91万元，合计支付50.44万元。本案原告通过虚增债权债务、制造流水痕迹主张540万万元属于虚假诉讼。恳请法院依法将此案移交公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。骆媚向本院提交了以下证据：证据1、借款合同，证明借贷关系；证据2、银行账户确认证明，证明借贷关系；证据3、浦发银行汇款汇出回单截图3张，证明借贷关系；证据4、京（2017）朝不动产证明第0080212号复印件，证明抵押关系。罗文新、周然对骆媚提交的证据1形式的真实性认可，双方确实签署过。但是实际上出借人不是原告。实际出借人是北京南来北往科技有限公司，法人是李阳。故借款合同中约定的借款金额并非原告出借。原告以此借款合同诉讼，被告认为诉讼主体不适格。对证据2形式上真实性认可，但是证明目的及关联性不认可。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。汇款人是斯臻海是以公司名义出借，不能等同于原告出借。对证据4，从该证据可以看出，房屋多次抵押。罗文新是被小贷公司套路了，抵押登记上有。罗文新、周然向本院提交以下证据：证据1、企业信息登记。北京市南来北往信息科技有限公司（法人：李阳）、北京金诺阳光投资基金管理有限公司（法人刘殿霞）、北京川齐家房地产经纪有限公司（法人刘殿霞）。证明南来北往公司实际经营地在朝阳区，后变更为川齐家公司。证据2、刘殿霞和李阳的结婚证复印件，证明二人是夫妻关系，上述公司有关联关系。证据3、中国银行个人帐户明细单。证明斯臻海在2017年12月11日转帐给被告1的时候，让被告1从该帐户转给刘殿霞。合同中签订的时候是原告的名字，但是由斯臻海转到被告的名下。通过银行对帐单可以显示。让被告1把手续费转给刘殿霞。体现了规避日后主张的证据性，从表面看刘殿霞是无利害关系的第三人。转款后由贷款人转给第三人。被告1是借款人，斯臻海把钱给了刘殿霞，刘殿霞和李阳是夫妻关系。证据4、2018京0115民初6243号民事判决书。证明原告的名义出借，和本案借贷合同是同一借贷文本。骆媚对罗文新、周然提交的证据1认为与本案无关。对证据2复印件真实性不认可。对证据3不认可，罗文新给刘殿霞转账的19万，不能证据本案的关联性。可能罗文新欠刘殿霞的钱，偿还的钱。与本案的关联性不认可。对证据4的关联性不认可，本案应该以借款合同双方认可的证据为准，被告提供的证据不能证明事实。本院对骆媚提交的证据1、2、3、4的真实性和证明目的予以认定，对罗文新、周然提交的证据1、2、3、4的真实性予以认定，证明目的不予认定。本院据此查明：2017年12月7日，罗文新、周然（甲方、借款人）与骆媚（乙方、出借人）签订借款合同，合同约定：甲方因资金周转需要，用系于朝阳区朝外大街乙12号公寓及地下4层509（房产证号）京（2016）朝阳区不动产权第0035495号向乙方申请递延借款。借款金额：甲方向乙方借款540万元（实际出借以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准）用于资金周转。本合同项下的借款期限为1个月，自2017年12月7日至2018年1月6日止。利息及利息的支付。本合同项下的借款月利率为1.65%，按月支付。甲方违反本合同的约定，未按期偿还借款本金，未按时支付本合同约定的利息，出借人宣布终止合同，甲方除应当偿还借款本金及合同约定的利息外，还应当支付月利率为2%的逾期利息。被强制含权的资金的偿还顺序如下：1、实现债权的全部费用（包括公证费、律师费、执行费用、因执行产生的费用）2、逾期利息、违约金（与实现债权的全部费用之和不得超过年利率24%）3、利息（不得超过年利率24%）；4、本金。2017年12月7日，银行账户确认证明载明：根据骆媚与罗文星在2017年12月7日签订的借款协议，出借人向借款人出借540万，双方就出借人收付款项的银行账户做如下确认：出借人通过以下指定的银行账户，向借款人发放银行本金，借款人收到该指定账户汇入的资金，即视为出借人完成了借款协议项下的出借款项的义务，双方借款法律关系成立且生效；借款人的利息及本金归还，亦支付至以下的指定银行账户，借款人将款项支付至该账户的，即视为完成借款协议项下还本付息的义务。出借人指定的收付款银行账户信息如下：户名：斯臻海，开户行，上海浦东发展银行。账号：×××。非通过以上指定银行账户进行的收付款行为均为无效，不视为对双方借款协议项下义务的履行。2017年12月11日，斯臻海向罗文新中国民生银行账户分三笔转入5000000元、399999元、1元，共计5400000元。根据京（2017）朝不动产证明第0080212号不动产登记证明载明的事项：证明权利或事项，抵押权，权利人骆媚。义务人，罗文新，座落朝阳区朝外大街乙12号公寓及地下4层509，不动产单元号110105002001GB00147F00020258，其他，抵押权种类：一般抵押权，被担保数额5400000元，债务履行期限1个月，债务人：罗文新。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。罗文新、周然因资金周转，向骆媚借款，系民间借贷，且未违背法律禁止性规定，为合法借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告，应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对于罗文新、周然抗辩2017年12月11日支付给刘殿霞19.49万元、2018年1月10日支付给杨帅11.34万元、2018年12月12日支付给樊庆岩10.8万元、2018年1月10日支付给刘殿霞8.91万元，系对本案5400000元的部分还款，证据不足，不能证明二者的相关性，本院不予采信。关于借款的日期，双方合同约定实际出借以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准，而斯臻海实际转账给罗文新是在2017年12月11日，故借款日期应当自2017年12月11日起至2018年1月6日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。对于借款期间利息，双方合同约定为月利率1.65%，故本院认可借款期间月息1.65%的借款费用，利息给付期限应当自2017年12月11日至2018年1月6日。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。对骆媚要求罗文新、周然按照月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。利息给付期限应当自2018年1月7日至实际履行完毕之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，缺席判决如下：一、罗文新、周然于本判决生效后10日内连带偿给付骆媚借款本金5400000元；二、罗文新、周然连带给付骆媚自2017年12月11日起至2018年1月6日止期间的借款利息（以5400000元为基数，按照月利率1.65%计算，于本判决生效后10日内履行）；三、罗文新、周然连带给付骆媚自2018年1月7日起至实际给付之日止期间的逾期借款利息（以5400000元为基数，按照月利率2%计算，于本判决生效后10日内履行）；四、驳回骆媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49600元，由被告罗文新、被告周然负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强审 判 员  刘 青人民陪审员  武成燕二〇二〇年三月三十一日书 记 员  蔡平阳