甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终29号 上诉人（原审被告）：杨宗新，男，1968年5月18日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：孙岩，甘肃律诚林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文杰，男，1973年9月17日出生，汉族，住嘉峪关市。 上诉人杨宗新因与被上诉人王文杰民间借贷纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初3594号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理，本案现已审理终结。 杨宗新上诉请求:1、撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人杨宗新向被上诉人王文杰偿还借款1023000元及利息，利息的起止时间自2016年2月3日至2016年4月3日止，按照年利率24%计算；2、上诉人不承担财产保全保险费2700元、案件受理费14007元、诉讼申请费5000元。事实及理由：双方在借款合同中明确约定该笔借款由嘉峪关市第四建筑安装公司提供担保，被上诉人明知该笔借款是能够通过嘉峪关市第四建筑安装公司归还的，但在借款到期后，被上诉人并未及时通过诉讼方式要求担保人对借款人的借款进行扣划，故对2016年4月3日后借款所产生的利息上诉人不应承担。另财产保全保险费2700元不是采取保全措施必须支付的费用，一审法院判决由上诉人承担财产保全保险费2700元、案件受理费14007元、诉讼保全费5000元不当。 王文杰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金 1993000元及利息（其中97万元自2016年1月28日起，1023000元自2016年2月3日起，均按照年利率24%计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定的事实，2016年2月3日，杨宗新向王文杰借款110万元，约定月利息3.5%，借款期限两个月，自2016年2月3日至4月3日。同日，王文杰在扣除两个月利息后向杨宗新尾号为7320的建行账户转款1023000元。 2016年1月28日，杨宗新向唐永余借款100万元，约定月利息3%，第一月利息从借款中直接扣除，借款归还途径为从杨宗新在兰新绿投工程中的应收账款由杨宗新出具手续后直接支付给唐永余，借款周期内按月支付利息，借款周期依据还款日确定，最终还款日以绿投公司出具的付款保证函为准（保函时间为2016年5月31日前）。同日，唐永余向杨宗新尾号为2539的中国银行账户转款97万元。2017年8月15日，唐永余与王文杰签订债权转让协议书，约定：唐永余将享有杨宗新的债权本金100万元及利息全部转让给王文杰；债权转让后，王文杰持杨宗新出具给唐永余的借条和双方签订的债权转让协议向杨宗新主张权利；债权转让后，唐永余不得受领杨宗新偿还本协议已经转让给王文杰的借款本息；王文杰受让债权后，享有唐永余对杨宗新主张债权的同等权利。同日，王文杰向唐永余尾号为8888的建行账户转款202万元，王文杰陈述其中100万元用于偿还杨宗新向唐永余的借款。 2019年1月24日，杨宗新出具还款承诺，载明:本人杨宗新2016年1月借唐永余100万元，2016年2月借王文杰100万元，因资金紧张，无法按约偿还上述款项，本人承诺此借款于2019年5月30日前一次性偿还本息。 2019年7月19日，经王文杰申请,法院对杨宗新的财产进行了保全，王文杰支付财产保全费5000元及诉讼财产保全责任保险费2700元。 一审法院认为，关于杨宗新向王文杰借款的事实，有借款合同、转款记录为证，杨宗新亦认可,本院予以认定。关于借款本金，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额偿还借款并计算利息，本案中王文杰预先扣除利息77000元，实际向杨宗新交付借款1023000元，故借款本金认定为1023000元。关于利息，双方在借款合同中约定月息3.5%，该约定超过了法律规定的年利率24%的上限，原告主张按照年利率24%自借款之日（2016年2月3日）起计算利息，未超出双方约定，亦不违反法律相关规定，本院予以支持。 关于唐永余将享有杨宗新的债权转让给王文杰的问题，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不可撤销，但经受让人同意的除外”。该条规定采用债权转让的通知主义模式，通知是债权转让对债务人生效的要件。债务人应当向谁履行债务，取决于其是否收到债权转让通知。债务人在没有收到债权转让通知前，不论其是否实际知晓债权转让的情况，债权转让对债务人均不发生法律效力，债务人仍应向原债权人履行债务。本案中，虽唐永余与王文杰签订债权转让协议书，涉案债权已由唐永余转让给王文杰，且杨宗新向王文杰出具的还款承诺包含欠唐永余的债务，杨宗新已知晓债权转让事宜，但王文杰未举证证明唐永余已向债务人杨宗新发出债权转让通知，杨宗新亦不认可唐永余通知其对债务进行了转让，故该债权转让对杨宗新不发生法律效力。 关于原告主张的因财产保全责任保险费2700元由被告承担的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，因被告怠于偿还债务引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费是为实现债权采取保全措施而支出的合理费用，故对原告的该项诉请予以支持。判决：一、杨宗新偿还王文杰借款1023000元及利息（自2016年2月3日起，按照年利率24%计算至借款还清之日止），于本判决生效后20日内履行完毕；二、杨宗新支付王文杰财产保全保险费2700元，于本判决生效后20日内履行完毕；三、驳回王文杰的其他诉讼请求。案件受理费22737元，由杨宗新负担14007元，王文杰负担8730元，诉讼财产保全申请费5000元，由杨宗新负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，经书面审理，二审认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：1、杨宗新主张承担案涉借款本金1023000元利息的时间为两个月是否合法有据；2、杨宗新是否应当承担本案的财产保全保险费2700元、案件受理费14007元、诉讼申请费5000元。关于杨宗新主张借款本金利息的起止时间问题，本院认为，双方签订的借款合同中约定，借款期限为两个月，借款届满后杨宗新应积极的向债权人偿还该笔借款或是联系担保人筹措资金偿还债务，但杨宗新怠于履行义务，构成违约，故在承担偿还借款本金的同时应承担自2016年2月3日起至款项还清之日止的借款利息，杨宗新请求只承担两个月借款利息的主张于法无据，本院不予支持。关于杨宗新是否应承担本案的财产保全保险费、案件受理费及诉讼申请费等问题，由于本案中杨宗新的违约行为，给被上诉人造成了损失，被上诉人为了实现自己的债权而采取的保全措施属于在诉讼中的合理开支，故一审判决由杨宗新承担财产保全保险费并无不当。根据民诉法及司法解释的相关规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费及其他费用，结案后按照诉讼标的额由败诉方交纳，一审法院判决由杨宗新向被上诉人王文杰偿还借款本金及利息，杨宗新在本案中系败诉方，理应承担相应的案件受理费及其他相关的诉讼费用，杨宗新的该项主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，杨宗新的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22737元，由杨宗新负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏伟 审判员  邢剑影 审判员  吴 杰 二〇二〇年三月二十六日 书记员  滕雪花