吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终40号 上诉人(原审原告）：吕延学，男，1957年2月18日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：吕洪龙，男，1981年7月2日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。（吕延学儿子） 委托诉讼代理人：刘志勇，松原市宁江区三江法律服务所，法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张雨，男，1973年1月25日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被上诉人：孙晓梅（原审被告），女，1973年8月9日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张艳男，女，1995年8月9日生，住吉林省松原市宁江区。（张雨、孙晓梅女儿） 上诉人吕延学因与被上诉人张雨、孙晓梅房屋买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕延学及其委托诉讼代理人吕洪龙、刘志勇，被上诉人孙晓梅及其委托诉讼代理人张艳男到庭参加诉讼。上诉人张雨经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理终结。 吕延学上诉请求：撤销（2019）吉0702民初6127号民事判决，改判解除上诉人吕延学与被上诉人张雨、孙晓梅签订的房屋买卖合同。一、二审诉讼费用由被上诉人张雨、孙晓梅承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。一、原审法院认定上诉人吕延学与被上诉人孙晓梅和证人孙亚文是对等亲属关系是错误的，胡采信证人孙亚文的证人证言，事实是因为证人与被上诉人孙晓梅是亲姐妹关系，而上诉人吕延学已故妻子孙亚杰是证人孙亚文的姐姐，现吕延学妻子孙亚杰已死亡多年，吕延学与她人再婚，证人孙亚文与吕延学没有亲属关系，而张雨、孙晓梅与证人却是亲姐妹关系。要求二审法院查清事实后，对证人孙亚文作假证的行为予以严惩，以维护法律尊严。二、原审法院认定二被上诉人已将尾欠购楼款7万元给付上诉人是错误的。上诉人与二被上诉人在2009年3月19日签订房屋买卖合同时，中间人为董艳春，合同约定：被上诉人只交付购房款1万元,到年末交1万,上楼时交6万,购楼款总计8万元。合同签订后不久，被上诉人张雨有外遇和她人到外地生活，孙晓梅带着2个孩子在家过日子，生活很困难，到2010年初，开发商交付楼时，张雨一直都不在家，根本谈不上交付购楼款，因张雨不在家，上诉人的妻子孙亚杰与上诉人协商，看在孙晓梅是亲妹妹面上，就没有向被上诉人孙晓梅要购楼款，开发商就把楼交付给被上诉人孙晓梅后一直没有给付剩余购楼款，第一次开庭时被上诉人称于2009年12月28日交齐剩余购楼款7万元时，当时在场人有签订合同时中间人董艳春，而法庭调取了董艳春的证人证言，董艳春表示不知情，这说明二被上诉人根本没有交付剩余购楼款。一审法院没有采信自己调取的中间人董艳春的证人证言，却采信了被上诉人亲姐妹的证人证言，是错误的，也不符合法律规定。三、原审法院认定:上诉人十年来没有向被上诉人主张权利的做法有惟常理是错误的。时间长了不能推定就是给付了购楼款，因上诉人与被上诉人原是亲属关系，被上诉人张雨与她人离家出走，孙晓梅自己带2个孩子一起生活不容易。上诉人看在原来是亲属的份上就没有向被上诉人主张。上诉人认为二被上诉人办理房屋更名之前一定得将尾欠购楼款7万元给付上诉人。当上诉人办完房照后，向二被上诉人索要此款时,二被上诉人却称此款已给付，并找来自己的亲姐姐做假证，才导致本案之上诉。希望二审法院查清事实后依法公断，维护法律尊严。 被上诉人孙晓梅、张雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吕延学说证人孙亚文亲属关系不对等是错误的，孙亚文与吕延学妻子孙亚杰及被上诉人孙晓梅是亲姐妹关系，在见证张雨、孙晓梅交付剩余7万尾款时亲属关系对等。吕延学之子吕洪龙是孙亚杰所生，是孙亚文亲外甥，也是我亲外甥，现在亲属关系也对等。吕延学叙述张雨在房屋交付期间不在家中，孙晓梅独自带两个孩子生活困难一事是谎言。我和张雨是在2004年腊月离的婚，2005年正月就回来了，回来以后买的微型车，接送田家小学到建设小学和五中上学的孩子，我们在田家住，养了不少奶牛，我们田家有房子，2009年3月19日买吕延学这个回迁期房，2009年5月份我们将田家村一处房基地卖给了王英，卖基地的钱当时借给了李冰影，交付剩余尾款时李冰影还回来5万元，我和董艳春去她弟媳家抬了2万，张雨是在家骑摩托车去的，我和董艳春是从街里打车去的，当时孙亚文也在孙亚杰家，亲眼见证了交付7万元尾款的整个过程，我与张雨是再组家庭，家庭和睦。合同签署时中间人为董艳春，剩余房款交付时见证人为孙亚文与董艳春，董艳春表示不知情是因为此前董艳春与孙晓梅出现过矛盾。上诉人吕延学恶意威胁敲诈房屋，此房屋在出售给我们十年时间从未出现任何纠纷，未曾向张雨、孙晓梅索要尾款有悖常理。买卖合同签署并且尾款已交齐，当时房照没有下来，2018年吕延学私自办理房照后通过微信、电话多次威胁我，钱不给到位就不给我家过户。本案是由于吕延学家庭成员发生变故导致，并且由于2012年的债务纠纷未得到妥善解决，造成双方争议。张雨、孙晓梅没有法律意识，没有让吕延学出具收条。 吕延学向一审法院起诉请求：解除吕延学与张雨、孙晓梅签订的房屋买卖合同，将房屋交付给吕延学。诉讼费由张雨、孙晓梅承担。 一审法院认定事实：张雨与孙晓梅系夫妻关系。吕延学亡妻孙亚杰（2012年8月份去逝）系孙晓梅的二姐。涉案房屋系原告吕延学与孙亚杰的回迁房屋之一。2009年3月19日，吕延学、孙亚杰与张雨签订房屋买卖协议书一份，内容如下：“吕延学楼号60平方米卖给张宇（张雨）80000元，先支付1万元。到今年年末在交1万元，剩余60000元，上楼交齐。买楼人：张宇，卖楼人：吕彦学孙亚杰，中间人董艳春”。签订合同当日，二被告按约定交付房款1万元。双方签订合同时，涉案房屋系在建房屋，该房屋建成后由原告领取后交付给二被告，二被告交纳了相关入住费用并对房屋进行了装修，二被告于2010年1月起实际居住使用管理涉案房屋至今。二被告称其余房款70000元已经一次性以现金形式交付给原告，当时在场人员孙亚文出庭作证予以证实。孙亚文、孙晓梅、孙亚杰系姐妹关系。涉案房屋位于宁江区***15幢109室（建筑面积60.46平方米）。涉案房屋已于2018年8月7日办理产权证，产权证登记在吕延学、孙亚杰名下。双方签订的房屋买卖协议书中的中间人董艳春证实1万元房款被告在签订协议书当天就交付给原告，其余房款是否交付其并不知情。吕延学称其余7万元二被告一直未给付，因而要求与二被告解除合同返还房屋。 一审法院认为，吕延学、孙亚杰与张雨于2009年3月19日签订的房屋买卖协议书是双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。该协议虽没有孙晓梅的签字确认，但是因为张雨与孙晓梅系夫妻关系，孙晓梅在庭审中明确对房屋买卖协议书予以认可，应认定为张雨在房屋买卖合同上的签名行为构成对孙晓梅的表见代理行为，亦应认定孙晓梅对房屋买卖合同的追认。因此该合同对孙晓梅具有法律约束力。吕延学主张张雨、孙晓梅在购买房屋后只交付了10000元房款，其余款项未予交付，吕延学称张雨、孙晓梅拖欠其购房款但吕延学十年未向张雨、孙晓梅主张权利的做法有悖常理。证人孙亚文出庭作证，证明张雨、孙晓梅已经交付了其余的房款70000元。鉴于证人与原、被告之间对等的亲属关系，该份证人证言一审法院予以采信。结合双方在协议签订后已经实际交付涉案房屋近十年的事实和原、被告之间亲属关系以及张雨、孙晓梅与吕延学、其他亲属之间的微信聊天记录、录音等可以综合认定，张雨、孙晓梅已经交付了购房款。双方是因为其他债务关系未得到妥善解决，双方才产生争议的。故吕延学的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决：驳回吕延学的诉讼请求。案件受理费100元，由吕延学负担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕延学提交扶余市长春岭派出所开具的《死亡注销证明》1份，扶余市长春岭镇杨家村出具的《证明信》1份，两份证据证明苗振明死亡时间是2006年1月24日，原审孙亚文出庭作证说的是假话。孙晓梅质证认为，孙亚文不是这么说的，当时是孙亚文27号到我二姐家的，28日给我二姐家送钱的，苗振阳什么时间死亡我不清楚。被上诉人孙晓梅提交证据2组。第1组：收据1份，证明延期交付房屋返的钱是吕洪龙、孙晓梅还有孙亚杰一起去返的款，是在他们知情的情况下我们才能拿到这个楼的。吕延学质证认为，当时是孙晓梅拿着合同领着吕洪龙和吕洪龙母亲一起去的，孙晓梅交的钱，吕洪龙签的字。第2组：通话录音两份，证明吕延学因为其他债务纠纷来索要案涉房屋，房款我交了，如果没交，应该提到我还欠房款。吕延学质证认为，通话人是韩丹（吕延学儿媳），但是韩丹什么都不知道，孙晓梅跟吕洪龙说，你别找我要钱，老姨都给你留着。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人吕延学、张亚杰作为出卖人与被上诉人张宇（张雨）作为买受人于2009年3月19日签订的《房屋买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议虽没有孙晓梅的签字确认，但孙晓梅在一审庭审中予以认可，吕延学对此亦未提出异议，一审法院认定《房屋买卖协议书》对孙晓梅具有法律约束力，本院予以确认。 本案的争议焦点为，吕延学主张解除双方签订的《房屋买卖协议》条件是否成就。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定loz有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。由此可知解除合同的方式有两种：约定解除和法定解除。本案中吕延学、张亚杰与张雨签订的《房屋买卖协议书》并未约定解除条款，且张雨、孙晓梅也不同意解除合同，故不适用约定解除。吕延学是否享有法定解除权是本案的关键所在。吕延学主张张雨、孙晓梅未按协议约定支付购房款尾款7万元，故要求解除合同。通过双方的微信聊天记录、电话通话录音，可以确认吕延学一直是在主张双方之间的其他债务，至使矛盾愈加升级进而进行诉讼。双方签订的《房屋买卖协议》约定购楼尾欠款上楼交齐，孙晓梅于2010年1月就已经上楼居住涉案房屋，能够印证孙晓梅已经交齐购房款事实。一审法院采信证人孙亚文的证言，结合张雨、孙晓梅与吕延学、其他亲属之间的微信聊天记录、录音等综合认定张雨、孙晓梅已经交付了购房款，并且认定双方是因为其他债务关系未得到妥善解决，才产生争议的，并无不当，本院予以确认。上诉人吕延学提交扶余市长春岭派出所开具的《死亡注销证明》并不能推翻证人孙亚文的证言。被上诉人张雨、孙晓梅既然已经交付了购房尾款7万元，吕延学就不享有法定的合同解除权。 综上所述，吕延学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吕延学负担。 本判决为终审判决。 审判长  牟凤桐 审判员  于福桐 审判员  王丽丽 二〇二〇年三月三十日 书记员  宁宏权