上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初21951号原告：上海宏吉果品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵勇,总经理。委托诉讼代理人：王学杰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶锋，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海君亦企业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄超,职务不详。被告：上海君举餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：CHNGKUANBENG，职务不详。原告上海宏吉果品有限公司与被告上海君亦企业管理有限公司(以下简称君亦公司)、上海君举餐饮管理有限公司(以下简称君举公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序。因两被告下落不明，本院依法于2019年12月26日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2020年3月26日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶锋到庭参加了诉讼。两被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海宏吉果品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告君亦公司向原告支付货款154,066.33元，并以154,066.33元为基数自2019年7月16日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算逾期利息；被告君举公司对被告君亦公司的债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告君亦公司向原告支付货款154,066.33元，及自2019年8月20日起至实际付款日止的逾期利息(以154,066.33元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.被告君举公司对被告君亦公司的债务承担连带责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告君亦公司自2018年8月开始发生业务往来，被告君亦公司向原告订购蔬菜等产品，后原告履行了交货义务，并向被告君亦公司开具了相应的增值税发票。截止2018年12月，经多次对账后确定被告君亦公司欠付货款154,066.33元。同时，被告君举公司作为被告君亦公司的股东，均由被告君举公司向原告发送订购单,两被告的工作人员均为同一批人、业务经营范围类似，故被告君举公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害原告合法利益，应对被告君亦公司的债务承担连带责任。因原告多次催讨货款未果，故提起本案诉讼。被告上海君亦企业管理有限公司、上海君举餐饮管理有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：电子邮件(订购)、送货单、增值税发票、对账单、商品清单、电子邮件(催讨)、被告君举公司企业内档(含公司章程、两份委派书、董事会决议)、视频光盘及文字记录、被告君亦公司企业内档(含公司章程、股东会决议)、两份名片。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对原告出示原件的证据证明力予以确认。经审理查明，2018年8月起，被告君亦公司通过被告君举公司为“蒸丰吃处”餐饮店向原告订购蔬菜等食材。2018年10月26日至12月24日，原告共向被告君亦公司开具了以下4份增值税发票：2018年10月26日的发票，金额为42,122.53元，备注为“蒸丰吃处2018年8月/9月”；2018年11月13日的发票，金额为47,421.02元，备注为“2018/10”；2018年12月3日的发票，金额为35,864.48元，备注为“蒸丰吃处2018/11”；2018年12月24日的发票，金额为28,658.30元，备注为“蒸丰吃处2018/12”。此后，原告向被告君亦公司出具对账单，载明其于2018年8月至12月为被告君亦公司的蒸丰吃处天山路店配送的蔬菜货款总计154,066.33元，具体包括“8月9月开票金额42,122.53元、10月开票金额47,421.02元、11月开票金额35,864.48元、12月开票金额28,658.30元”。对账单中“确认无误请签字确认”一栏内的签名为“蒋雷”。审理中，原告表示蒋雷系被告君举公司的采购经理并提供了名片。另查明，被告君举公司系被告君亦公司股东之一，持股比例为85%。还查明，2019年7月19日，原告向本院提交诉状，本院就本案进行诉前调解。本院认为，原告提交电子邮件、送货单、增值税发票、对账单等证据，用以证明原告向被告君亦公司供货并进行结算，其中订货清单与送货情况、结算结果相吻合，故对于原告所述向被告君亦公司提供总金额154,066.33元食材的事实，本院予以确认。虽然双方未就付款时间进行约定，但因被告君亦公司未支付货款，原告主张自其向法院提交诉状一个月后即2019年8月20日起的逾期付款利息，具有法律依据。关于被告君举公司作为被告君亦公司的股东，是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任等情形，而应承担连带责任的问题。本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。而本案中，根据查明的事实及当事人所作的陈述，被告君举公司作为被告君亦公司的控股股东，在被告君亦公司对外采购、对账、安排付款等经营过程中存在过度支配与控制的情况，致使被告君亦公司作为法人的独立人格模糊甚至丧失。因此，两被告虽登记为独立的企业法人，但被告君举公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务并损害原告权益的情形。因此，现原告诉请要求被告君亦公司支付货款及逾期付款利息，并要求被告君举公司就被告君亦公司所负债务承担连带责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海君亦企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏吉果品有限公司货款154,066.33元；二、被告上海君亦企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏吉果品有限公司自2019年8月20日起至实际清偿日止的逾期付款利息(以154,066.33元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告上海君举餐饮管理有限公司对被告上海君亦企业管理有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告上海君举餐饮管理有限公司在承担连带责任后，有权就已承担部分向被告上海君亦企业管理有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,381.40元，由被告上海君亦企业管理有限公司、上海君举餐饮管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金练红审 判 员  洪一帆人民陪审员  臧祺琨二〇二〇年三月二十六日书 记 员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…….第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第二十条……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。