wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2019)云09执123号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路1号山灞大厦19—20层，联系电话：15877945159。负责人：高焱委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：张天凤，云南博川律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请执行人：临沧开源农业开发有限公司，社会统一信用代码91530902072488762X，住所地：临沧市临翔区洪桥路1号。法定代表人：周华忠,公司执行董事。被申请执行人：临沧恒汇房地产开发有限公司，社会统一信用代码915309027670508472，住所地：临沧市临翔区洪桥路1号。法定代表人：杨予民,公司执行董事。被申请执行人：周华忠，男,1961年4月9日生，汉族，住所地：临沧市临翔区。被申请执行人：李润萍，女,1960年3月12日生，汉族，住所地：临沧市临翔区（与周华忠系夫妻关系）。申请执行人云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司与被执行人临沧开源农业开发有限公司、临沧恒汇房地产开发有限公司、周华忠、李润萍借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日作出的（2019）云09民初20号民事判决书已发生法律效力，权利人云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2019）云09执123号，标的1209.01717万元。执行过程中本院于2019年7月10日向被执行人临沧开源农业开发有限公司、临沧恒汇房地产开发有限公司、周华忠、李润萍送达执行通知书、被执行人失信风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表、当事人缴款通知书等相关法律文书。同日，对被执行人发起司法网络查询，经商业银行反馈表显示，被执行人临沧恒汇房地产开发有限公司名下账号尾号为2718有存款121416.96元，尾号8574有存款412725.33元，本院于同日予以冻结，冻结期满后，本院分别于2019年12月23日和25日将其划拨，在法定期限内向申请人发放。本院查明，立案时原申请执行人为云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司，执行过程中，中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司将生效法律文书确定的债权依法受让，并于2019年11月29日在云南经济日报进行取得该债权公告，2019年12月16日中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司向人民法院提交《变更执行主体申请书》，请求人民法院将执行案号为（2019）云09执123号案件的申请执行人由云南临沧临翔农村商业银行股份有限公司变更为中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。经审查，申请执行人向本院提交的《变更执行主体申请书》符合法律规定，经合议庭评议将申请执行人变更为中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。另借款时临沧恒汇房地产开发有限公司、周华忠、李润萍将云（2018）临翔区不动产权第0000999号地产、云（2018）临翔区不动产权第0001028号地产设定抵押，本院于2019年7月15日对该抵押物进行查封，经征询双方当事人意见并将该抵押物移送本院司法鉴定室评估，2019年11月5日评估工作完结，于2019年11月21号送达双方当事人，送达后双方均无异议，评估结果为：不动产权证号为云（2018）临翔区不动产权第0000999号地产的市场估价为1389.44万元，不动产权证号为云（2018）临翔区不动产权第0001028号地产的市场估价为734.42万元。2019年11月7日，经合议庭评议以评估报告估价结论为拍卖底价为依据不进行降价，同日经司法网络（淘宝网）进行挂拍，经一拍、二拍、变卖因无人竞买导致该标的物流拍。经征询申请人意见，申请人明确表示不同意接受以物抵债。2020年3月16日中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司与被执行人临沧开源农业开发有限公司、临沧恒汇房地产开发有限公司、周华忠、李润萍达成长期执行和解，向本院提交书面申请请求人民法院将本案作终结结案处理，经合议庭评议，当事人所提交的书面申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)云09执123号案件中对被执行人临沧开源农业开发有限公司、临沧恒汇房地产开发有限公司、周华忠、李润萍的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李辉银执行员  何云生执行员  张 勇二〇二〇年三月十九日书记员  迟云书
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初6684号原告：李相银，男，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段3号20幢10-8，统一社会信用代码91500226203893259T。法定代表人：罗富忠，执行董事。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。被告：重庆市荣昌区图书馆，住所地重庆市荣昌区昌元街道桂花园社区广场路52号，统一社会信用代码1250022645068071X2。法定代表人：杨毅。委托诉讼代理人：赵雄，重庆智和志（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆智和志（荣昌）律师事务所律师。原告李相银与被告重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司、重庆市荣昌区图书馆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李相银，被告重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司的委托诉讼代理人徐海，被告重庆市荣昌区图书馆的委托诉讼代理人赵雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李相银向本院提出诉讼请求：1.判令二被告办理原告购买的位于重庆市荣昌区XXX号房屋不动产登记证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：高德富说他代表重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司新建荣昌区图书馆，现在主体新建成完成，急需要钱来办理手续，让原告购买高德富的门面，原告同意后，就与高德富委托的高德武签联合投资修建图书馆流通大楼协议书，购买荣昌图书馆底楼门面（XXX号，交付完所有房款后，至今未办理产权证，经原被告多次沟通、协商、调解均未果。原告为维护其合法权益，起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司辩称，原、被告之间无签订房屋买卖合同，原告向法院提交的高德富、高德武不是被告公司的员工，无权代表被告公司签订协议，签订协议时间是1999年，被告公司成立的时间是2000年3月21日，原告要求被告办理产权证的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。重庆市荣昌区图书馆辩称涉案房屋整栋均无产权证，图书馆是国有事业单位不是开发商，原被告双方无合同关系，无买卖关系，请求驳回原告对重庆市荣昌区图书馆的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告称其在高德富代表重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司新建的荣昌图书馆，与高德武签订的涉案房屋并签订合同，原告已交清完所有房款，现要求被告过户，为此，原告向本院举示《联合投资修建图书馆流通大楼协议书》，协议书载明：“甲方南方建筑公司（高德富），乙方李相银，根据荣昌计发（1998）227号文件批准联合修建图书馆流通大楼。本着互惠互利原则，经甲乙双方共同协商达成以下协议：一、集资方式，乙方联建资款交与甲方修建，乙方按施工图选定门面位置，待竣工合格后交付乙方使用，乙方按施工图选定门面位置，待竣工合格后交付乙方使用。二、集资协定价格，乙方参与集资所建的流通大楼底层门面约47㎡，单价为1300元/㎡总计人民币陆万壹仟壹佰元，先定位置位置为1/8--3/8。三、集资付款方式，自签订协议之日起，乙方应付给甲方肆万元；在六月十日前付给甲方壹万玖仟元整，工程竣工验收后乙方按照实际面积（按国家规定计算）总工程款，并付清余款贰仟壹佰元。四、其他事项：“1、门面的房产证、土地使用权证由甲方办理，税费由甲方办理并交纳……4、房屋交付时间2000年六月十日……。”该协议上加盖高德福的私章，高德武作为经办人在甲方处签字，落款时间为二○○○年四月二十五日。协议书首部及尾部乙方签名处有明显涂改的痕迹。二被告对该协议书的真实性均有异议。庭审中，原告陈述协议书上有涂改处系高德武涂改，因为之前写错，原告是将现金直接支付给高德武，涉案房屋至今尚未办理产权初始登记。被告重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司陈述其不是涉案工程的承建单位，因为房屋修建时重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司尚未成立。涉案房屋修建工程于1998年10月10日开工，于1999年12月9日竣工。1998年，重庆市荣昌县南方建筑工程有限公司出具《授权证明书》，证明书载明：“兹委托高德福同志（职务为副经理）代表我方与你方协商签订荣昌县图书馆流通大楼联建合同，代理权限为全权代理，有效期限自1998年8月11日至1999年6月30日。1998年8月11日，荣昌县图书馆作为甲方，重庆市荣昌县南方建筑工程有限公司作为乙方，双方签订《关于联合修建荣昌县图书馆流通大楼的协议》，协议约定由甲方提供修建荣昌县流通大楼所需的国拨建设规划土地，并出资贰拾伍万元，其余流通大楼建设所需的全部资金（修建费、税费、土地出让金等）由乙方投资，由乙方将该楼修建竣工并办理完善相关房地产权证。荣昌县图书馆与重庆市荣昌县南方建筑工程有限公司因上述合同履行发生纠纷并诉至本院，本院对此于2001年9月21日作出（2001）荣民初字第348号民事判决书，后该案上诉后经重庆市第一中级人民法院组织双方达成（2002）渝一中民终字第130号民事调解书。被告重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司于2000年3月21日成立，经营范围为工业与民用建筑工程等。上述事实有原、被告的陈述及《联合投资修建图书馆流通大楼协议书》、《关于联合修建图书馆流通大楼的协议书》等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告认为二被告应当为其承担办理产权登记，但其提交的证据不足以证实其主张，也均不能反映出其与被告的权利义务关系，二被告无义务为原告办理产权登记手续，具体理由如下：首先，原告提交的《联合投资修建图书馆流通大楼协议书》上并未加盖被告重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司或被告重庆市荣昌区图书馆的印章，仅凭该协议书无法证实二被告系该协议书的合同相对方或二被告有义务为原告办理产权登记手续；其次，授权证明书中载明的高德富权限内容为签订《荣昌县图书馆流通大楼联建合同，并非原告所提交的《联合投资修建图书馆流通大楼协议书》；最后，本案原告提交的《联合投资修建图书馆流通大楼协议书》，其合同中所列的南方建筑公司、高德富、高德武与本案重庆市荣昌区南方建筑工程有限公司的关系，原告并无证据予以证实。综上，原告要求二被告为其办理产权登记无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李相银的诉讼请求。案件受理费40元，由原告李相银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 唐秀琴二〇二〇年三月二日法官助理 胡 巧书 记 员 刘 霞
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1628执2531号申请执行人：鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司,住所地河南省鹿邑县西关鸣鹿路北段紫气大道口，统一社会信用代码91411628083476863C。法定代表人：王雪霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪星来，男，汉族，1983年8月12日出生，住杭州市余杭区。系该公司员工。被执行人：龙春亮，男,汉族，1968年10月11日生，住河南省鹿邑县。申请执行人鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司与被执行人龙春亮服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1628民初2060号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告龙春亮支付原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司租金102824元、违约金39420.45元，合计142244.45元，于判决生效之日起十日内履行完毕；被告龙春亮下欠原告鹿邑县鑫顺商业物业管理有限公司2019年4月1日以后违约金，按照下欠租金的日万分之四计算至支付完毕之日止。因被执行人逾期未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，向被执行人发出报告财产令，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、公积金管理机关等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过现场调查形式，对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行财产。四、向不动产登记中心、住房公积金管理中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查到被执行人有可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋一鸣审判员  张永乾审判员  赵玉玺二〇二〇年三月十三日书记员  李宗禄
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民终23号上诉人（原审原告）：刘林生，男，1963年8月23日生，汉族，住新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：江西大世界置业投资发展有限公司，住所地江西省新余市经济开发区。法定代表人：胡小勇，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张小勇，男，1974年6月22日生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：龚二根，男，1962年6月25日生，汉族，住新余市。上诉人刘林生因与被上诉人江西大世界置业投资发展有限公司、张小勇、龚二根承揽合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本院认为，原审对于本案所涉承揽合同的权利义务人、承揽的木工工程量及该工程的价款及报酬支付情况等事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5019号民事判决；二、本案发回江西省新余市渝水区人民法院重审。上诉人刘林生预交的二审案件受理费3992元予以退回。审判长 张 葳审判员 赵素萍审判员 简永辉二〇二〇年三月十六日书记员 晏雪玲
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初7151号 原告杭州恒兆嘉诚光电科技有限公司，住所地杭州市拱墅区珠儿潭巷12号二层209室。 法定代表人潘煜伟。 委托代理人贾雪瑞（特别授权），北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告杭州吉晟电子科技有限公司，住所地杭州市拱墅区绿景大厦1幢0514室。 法定代表人张磊。 原告杭州恒兆嘉诚光电科技有限公司与被告杭州吉晟电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理。原告杭州恒兆嘉诚光电科技有限公司诉请：1、判令被告立即支付原告货款236004.17元，并支付相应利息损失8555.15元（以未付货款236004.17元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%自2018年8月8日暂计算至2019年6月7日，自2019年6月8日至实际付清日止的利息另行计算）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。本案依法适用普通程序于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾雪瑞到庭参加诉讼，被告杭州吉晟电子科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《2018年飞利浦照明产品分销合作协议》，合同约定：1、2018年甲方年度承诺购买目标100万元（含税，人民币）。2、价格体系：按飞利浦总经商价格执行。如遇飞利浦调整价格，根据飞利浦新价格执行。3、货款结算：每个月25号对账，对完账七天内付清货款。合同签订后，原告依约向被告供货。2018年8月1日，原、被告经对账确认被告尚应支付原告货款为236004.17元。 本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约向被告供货后，被告应依约向原告支付货款。对原告诉请被告支付逾期付款的利息损失，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告杭州吉晟电子科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州吉晟电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州恒兆嘉诚光电科技有限公司货款236004.17元并支付利息损失（利息损失以236004.17元为基数，自2018年8月8日起计算至货款付清之日止，2018年8月8日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取计4968元，由被告杭州吉晟电子科技有限公司承担。 原告杭州恒兆嘉诚光电科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州吉晟电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  常孝永 人民陪审员  郑定华 人民陪审员  朱伟军 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  袁荣华
湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘10行初10号 原告李开贵，男，1956年11月14日出生，汉族。 被告宜章县人民政府，住所地湖南省宜章县玉溪镇府前街。 法定代表人张润槐，该县县长。 委托代理人欧友平，男，宜章县司法局工作人员。 委托代理人曾林涛，男，宜章县人民政府法律顾问助理。 原告李开贵诉被告宜章县人民政府（以下简称宜章县政府）不履行强制拆除法定职责及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告李开贵诉称：1.2017年，李干川拆旧建新房时，将新房前移3米多，阻挡李开贵的出路与水通路，李开贵于2017年7月25日向宜章县栗源镇甘棠村民委员会（以下简称甘棠村委会）、栗源镇国土所、宜章县栗源镇人民政府（以下简称栗源镇政府）反映情况，请求予以制止，栗源镇政府仅作出《停工通知单》，现违法建筑已建成。2.2019年7月15日，李开贵向湖南省桂阳县人民法院提起行政诉讼，诉宜章县国土资源局不作为，被该院以超过法定起诉期限为由驳回起诉。此后，李开贵多次向宜章县政府反映情况，请求拆除李干川、李俊的违法建筑，宜章县政府仅向栗源镇政府下达《交办函》，未予处理。综上，宜章县政府未依法履行法定职责，请求：1.判决宜章县政府坚决、彻底拆除李干川、李俊未批先建违法建筑房屋；2.判决宜章县政府坚决、彻底拆除李活均非法占用基本农田以及少批多占的违法建筑围栏；3.请求宜章县政府赔偿李开贵因李干川、李俊非法建筑阻挡其有家不能回，有屋不能住的一切经济损失。 被告宜章县政府辩称：依据宜章县政府办公室《关于印发的通知》（宜政办函[2017]22号）要求，宜章县政府成立下设临时机构宜章县违法建设查处工作协调领导小组办公室（以下简称宜章县查违办），负责组织、协调、指导、督促、考核全县违法建设查处日常工作，但没有直接查处违法建设的执法权。宜章县查违办在收到李开贵反映的情况后，将该案交办给栗源镇政府查处、办理，李开贵对栗源镇政府的处理结果不服，不应将宜章县政府作为被告提起行政诉讼，宜章县政府不是本案适格被告。请求驳回李开贵的诉讼请求。 经审理查明：2020年3月11日，本院对李开贵进行询问，经释明，李开贵变更诉讼请求为：判决宜章县政府强制拆除李干川、李俊未批先建的违法建筑房屋，并赔偿经济损失。 本院认为：本案争议焦点是李开贵的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中,李开贵认为宜章县政府未依法履行法定职责,请求判令宜章县政府拆除李干川、李俊未批先建的违法建筑房屋，并赔偿经济损失。但是，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责,须以被申请行政机关具有该项法定职责为基础，根据上述法律规定，宜章县政府明显不具备拆除违法建筑的法定职责,李开贵的上述请求没有法律依据，其起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第二款的规定,裁定如下： 驳回原告李开贵的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 光 审 判 员  邓 群 人民陪审员  曾红梅 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  杨姝莞 书 记 员  林 茜 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初945号原告（反诉被告）：田玉锋，男，汉族，1964年4月13日出生，住河南省商丘市。被告（反诉原告）：李凤民，男，汉族，1965年9月2日出生，住河南省商丘市。原告田玉锋诉被告李凤民买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月17日在李庄法庭公开开庭进行了审理。原告田玉锋，被告李凤民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田玉锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告砖款10500元及利息；2、诉讼法由被告承担。事实与理由：2014年8月22日，因被告在李庄乡××××庄砖窑厂拉砖，期间10此次共欠转款27640元，并向原告出具十份欠条，被告并承诺2015年还清转款。期限届满后，经原告多次催要，被告拒不向原告偿还转款。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。被告李凤民答辩并反诉称：对原告提交十份欠条的真实性无异议，欠原告转款属实。原告应当给付欠答辩人运费5890元。本院经审理认定事实如下：被告李凤民在原告田玉锋处拉砖，并向原告出具十份“欠条”，合计27640元。后原告扣除应当向被告支付的部分运费外，现被告仍欠原告转款10500元未予偿付。对以上欠款事实被告亦当庭予以认可。原告自愿表示放弃欠款期间的利息。以上案件事实由“欠条”及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告拖欠原告转款的事实清楚，且被告当庭也予以认可。据此，原告提出被告偿还10500元货款的诉请，理由正当，符合法律规定，本院依法予以支持；被告反诉原告应当返还欠其运费5890元请求，不能提供相关证据予以佐证，且原告当庭予以否认。故，被告的请求缺乏事实根据，其理由不能成立，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告李凤民于判决生效之日起十日内，向原告田玉锋支付货款10500元；二、驳回反诉原告李凤民的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33元，反诉费25元，合计58元，由被告李凤民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  庞**二〇二〇年三月十九日书记员  张 佳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113财保123号申请人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明，职务行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。被申请人：郑小广，男，1989年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行于2020年3月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑小广名下价值298753.34元的财产采取保全措施。申请人以其出具的《诉讼保函》（保函编号：番中银法保[2020]137号）为上述财产保全提供了担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人郑小广名下价值298753.34元的财产（具体查封、冻结财产以本院《协助执行通知书》或《查封、冻结、扣押财产清单》为准）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 祎二〇二〇年三月五日书记员 王韵曌
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初889号原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区市中心北路22号东方世纪中心1301。法定代表人：许国兴。被告:乔侨，男，汉族，1989年5月2日出生，住湖北省随州市曾都区。原告裕隆汽车金融（中国）有限公司与被告乔侨借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，原告裕隆汽车金融（中国）有限公司在本院依法送达预交受理费通知书后，既未提出缓交、减交、免交申请，又未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告裕隆汽车金融（中国）有限公司撤回起诉处理。审判员 徐 盈二〇二〇年三月三十日书记员 皮广益
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终443号上诉人（原审被告）：韩磊，男，一九七九年十二月二十七日出生，汉族，大同金立洁水业有限公司员工，住太原市，身份号码×××。被上诉人（原审原告）：刘菁菁，女，一九八二年九月五日出生，汉族，个体经营户，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：张东辉，山西佑诚律师事务所律师。原审被告：太原中色十二冶房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区胜利街280号19层，统一社会信用代码×××。法定代表人：陈宁，董事长。委托诉讼代理人：王锦海，男，太原中色十二冶房地产开发有限公司员工，住太原市万柏林区西矿街137号1楼50号。上诉人韩磊因与被上诉人刘菁菁、原审被告太原中色十二冶房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初4814号民事判决，向本院提起上诉。本院于二O二O年一月十日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩磊，被上诉人刘菁菁及其委托诉讼代理人张东辉，原审被告太原中色十二冶房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王锦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩磊上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或予以改判；2．本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）涉案房屋太原市杏花岭区胜利街282号3幢24层2403号是上诉人婚前购买并支付首付，尾款也是其婚后一人负担债务、筹借资金缴纳的，被上诉人刘菁菁并未出资。以上事实有上诉人及房产公司提交的现金交款单证明。故该房屋应为上诉人个人财产，一审法院对此认定事实有误。（二）上诉人与刘菁菁签订《离婚协议书》是为了躲避债务，办理假离婚，避免房子牵扯债务，而非离婚时就家庭财产的分割，而且签订《离婚协议书》时房屋并未办理房屋变更登记手续。因此，一审判决认定该涉案房屋是上诉人与刘菁菁在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。鉴于上述事实部分，该房屋应为上诉人个人所有，并非夫妻共同财产，不属于离婚时财产依法分割的范围，离婚协议中有关房屋的约定也应视上诉人对刘菁菁的赠与行为，在该房屋并未办理房屋变更登记前，上诉人已明确表示撤销赠与。而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因此，一审法院却简单地将涉案房屋以离婚财产分割关系来审理，不考虑该房屋的实际购买情况及上诉人的赠与行为，明显适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法利益。故恳请贵院明辨是非，查明事实，依法判决，支持上诉人的上诉请求。刘菁菁答辩称，涉案房屋是夫妻共同财产，不应该是上诉人韩磊个人财产，二O一四年购房时，孩子已经出生，房屋购买后一直由双方居住，房屋属于夫妻共同财产是事实。二O一七年双方在民政局协议离婚，签订了离婚协议书，我带孩子，所以房子才给了我，不存在假离婚，韩磊答应给我过户，现在他在外面赌博输了钱，又想卖房子卖车位来还债，我不答应，所以才起诉。太原中色十二冶房地产开发有限公司述称，双方争议与我公司无关，请法院依法裁判，我公司不承担诉讼费用。刘菁菁向一审法院起诉请求：1．依法判决确认原告为太原市杏花岭区胜利街282号3幢24层2403号房屋所有权人；2．依法判决二被告协助原告将太原市杏花岭区胜利街282号3幢24层2403号房屋登记在原告名下，并协助原告办理房屋不动产登记手续；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘菁菁与被告韩磊原系夫妻关系。二O一三年一月九日，原告刘菁菁与被告韩磊登记结婚。二O一四年七月十日，原告刘菁菁、被告韩磊作为买受人与出卖人被告太原中色十二冶房地产开发有限公司共同签订《商品房买卖合同》，约定：买受人以505386元价款购买位于太原市胜利街282号棕榈·佳园住宅小区第3幢2403号房产。购房款已付清。二O一七年十一月七日，原告刘菁菁与被告韩磊离婚，双方签订了《离婚协议书》，就涉案房产约定：“位于胜利街棕榈佳园3号楼2403号房产一处，由于房款是由女方筹借，所以离婚后房产及屋内现有家具、家电等家庭用品全部归女方所有”。被告韩磊现在该房屋居住。另查明，涉案房屋于二O一八年十月二十四日办理了不动产权证，证件号为晋（2018）太原市不动产权第XXXX号；登记坐落地址为太原市胜利街282号3幢24层2403号；登记权利人为被告太原中色十二冶房地产开发有限公司。一审法院认为，本案当事人签订的《商品房买卖合同》是当事人之间真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以认可。该涉案房屋是原告刘菁菁与被告韩磊在婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产。被告韩磊关于该房产系其结婚前购买并支付首付，尾款也是结婚后其一人借款支付，属于被告韩磊个人财产的抗辩理由，不予采信。《离婚协议书》是原告刘菁菁与被告韩磊在办理离婚登记时在太原市杏花岭区民政局婚姻登记机关签订的，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。根据该协议的约定，双方均同意涉案房屋归原告所有，且该房产已经办理了不动产权登记，登记权利人为开发商被告太原中色十二冶房地产开发有限公司。故原告要求确认该房产归其所有及二被告协助办理过户手续的主张，予以支持。被告韩磊关于签订《离婚协议书》是为了躲避债务，另外其与原告刘菁菁口头约定办理假离婚，避免房子牵扯债务的抗辩，因未提供相应证据，该抗辩理由不予采信。《离婚协议书》系原告刘菁菁与被告韩磊离婚时就家庭财产分割，签订的协议，而非赠予，故被告韩磊关于在房屋未办理房屋登记前有权撤销对原告房屋赠予的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、坐落于太原市胜利街282号3幢24层2403号、不动产权证号为晋（2018）太原市不动产权第XXXX号房产归原告刘菁菁所有；二、被告韩磊、太原中色十二冶房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告刘菁菁办理坐落于太原市杏花岭区胜利街282号3幢24层2403号房屋不动产登记手续。二审所查事实与一审一致。本院认为，上诉人韩磊称涉案房屋系其个人财产，于事实不符，亦无相关证据佐证。双方签订离婚协议时，就夫妻共同财产分割，明确约定房屋归被上诉人刘菁菁所有，意思表示清楚，双方理应按约履行。刘菁菁提起诉讼，要求韩磊、房屋产权单位协助办理产权登记，诉请合理正当。本案并非夫妻之间财产赠与或撤销赠与争议，故韩磊的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩磊负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二O二O年三月三十一日书记员 齐文姝
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1787号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵红军，男，1960年12月8日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张国新，北京市必浩得律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省青岛市李沧区人民政府。住所地：山东省青岛市李沧区黑龙江中路615号。 法定代表人：张友玉，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省青岛市李沧区综合行政执法局（原山东省青岛市李沧区城市管理行政执法局）。住所地：山东省青岛市李沧区九水东路3号。 法定代表人：王仕君，该局局长。 再审申请人赵红军因与再审被申请人山东省青岛市李沧区人民政府（以下简称李沧区政府）、再审被申请人山东省青岛市李沧区综合行政执法局（以下简称李沧区执法局）行政强制及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2100号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 赵红军请求本院撤销二审判决，再审本案，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：李沧区政府、李沧区执法局在无拆迁许可证、未与业主达成拆迁协议、未向业主送达强拆决定的情况下强拆涉案房屋，且强拆过程涉黑涉暴，属违法行政行为；在举证期限内，李沧区政府、李沧区执法局未提交证据证明被诉强制拆除行为合法，法院自行调取证据证明被诉强制拆除行为合法明显违反证据规则；因李沧区政府、李沧区执法局违法强制拆除行为造成的实际经济损失应予赔偿。 本院经审查认为，本案的争议焦点有三个：一是被诉强制拆除行为是否合法，二是李沧区政府、李沧区执法局是否应补偿或赔偿再审申请人的损失，三是一、二审审理程序是否合法。 一、关于被诉强制拆除行为是否合法。青岛裕丰房地产开发有限公司（以下简称裕丰公司）作为涉案房屋的建设单位，未按规定办理建设工程规划许可证即进行涉案房屋的开发建设，显然违反法律规定。据此，2009年5月22日，李沧区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条的规定，对裕丰公司作出拆除决定并送达，责令裕丰公司自行拆除建筑物。由于裕丰公司逾期不拆除，2009年6月9日，李沧区政府、李沧区执法局组织对涉案建筑物实施了强制拆除。因当时《中华人民共和国行政强制法》尚未出台，且该强制拆除行为实施时有效的《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国城乡规划法》也未规定行政强制拆除行为的实施程序。因此，李沧区执法局在实施被诉强制拆除行为前，以《通告》的形式将作出拆除决定、即将对涉案房屋采取强制拆除措施等情况向再审申请人进行了告知，符合程序正当原则。李沧区政府、李沧区执法局提交的证据已经在一审判决中列明，再审申请人未提交证据证明李沧区政府、李沧区执法局在实施强制拆除行为时存在程序违法或不当之处。因此，一、二审认定李沧区政府、李沧区执法局实施被诉强制拆除行为程序合法，并无不当。 二、关于李沧区政府、李沧区执法局是否应补偿或赔偿再审申请人的损失。根据查明的事实，再审申请人对涉案房屋并未取得合法权属证明，相关政府机关鉴于涉案房屋的形成与文昌阁村委租赁土地、裕丰公司违法建设及擅自销售有直接关系，再审申请人及其他房屋业主已经在此经营多年的实际情况，决定对涉案房屋给予适当经济补偿。经过多次协调，再审申请人已经从裕丰公司领取了全额购房本金，且该数额未扣除涉案房屋的使用年限和折扣。据此，再审申请人的合法权益已得到适当维护，其再行要求行政补偿缺乏事实和法律依据。行政赔偿的前提是行政行为违法，而被诉强制拆除行为未被确认违法，且再审申请人并未提交证据证实被诉强制拆除行为对其人身、财产造成损害，再审申请人的此项请求亦不应得到支持。 三、关于一、二审审理程序是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。该法第四十条规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院对当事人调取证据的申请，经审查符合调取证据条件的，应当及时决定调取；不符合调取证据条件的，应当向当事人或者其诉讼代理人送达通知书，说明不准许调取的理由。本案中，一审法院根据审理的需要，对李沧区政府、李沧区执法局补充提交的证据进行审查并组织质证，对依职权调取的证据进行质证并作出认证，以及对再审申请人调取证据的申请经审查认为理由不成立不予调取，上述审理程序符合法律规定，并无不当。再审申请人认为一、二审法院审理程序违法理由不能成立，本院不予支持。 综上，赵红军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵红军的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年三月三十一日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初17356号之一原告：李玉春。委托代理人：刘兴、邓井辉，系辽宁华建律师事务所律师。被告：沈阳市大东区宝金内胎商行。法定代表人：王宝金。被告：王宝金。被告：杜艳华。原告李玉春与被告沈阳市大东区宝金内胎商行、王宝金、杜艳华买卖合同纠纷一案，因案情需要，由简易程序转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判长 马 壮审判员 关 威审判员 陈 梅二〇二〇年三月二十三日书记员 崔晓东
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0103执88号 申请执行人王彦雷，女，1970年5月出生。 被执行人黎大荣，男，1965年11月出生。 被执行人符疆勤，女，1969年5月出生。 被执行人阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社。 申请执行人王彦雷与被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社买卖合同纠纷一案，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出的（2019）兵0103民初599号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王彦雷于2020年1月16日向本院申请强制执行。本案执行标的18,176元，在执行过程中，本院采取了以下措施: 1、2020年1月17日，本院电话通知向被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，被执行人签收后未实际履行。 2、2020年3月13日，通过全国网络查控系统查询被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社名下的银行存款信息及车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产和车辆。 3、2020年3月16日，在新疆生产建设兵团阿拉尔市住房公积金管理处查询被执行人黎大荣、符疆勤住房公积金账户，经查，被执行人无缴存信息。 4、2020年3月17日，在新疆生产建设兵团阿拉尔工商行政管理局查询了被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社的工商登记信息，经查，被执行人黎大荣名下阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社经营状态不良，无财产可供执行。 5、2020年3月18日，在新疆生产建设兵团第一师不动产登记管理中心查询了被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社的不动产登记信息，经查被执行人无不动产登记信息。 6、2020年3月19日，在新疆生产建设兵团阿拉尔市房产局查询被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社房产登记信息，经查，被执行人无房产登记信息。 7、2020年3月30日，在基层调查时未发现被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社无其他财产可供。 8、本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社名下的相关财产信息，发现被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社名下仅有少量存款本院已作冻结处理。 9、本院已作出执行决定书，决定将被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社纳入限制高消费被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，被执行人黎大荣、符疆勤、阿拉尔市韩妮果蔬种植农民专业合作社无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人王彦雷如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 程 锋 审判员 李川生 审判员 曹 磊 二〇二〇年三月三十日 书记员 石逍飞
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初456号原告：赵计，男，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：朱家欢，安徽焕然律师事务所律师。被告：娄佩伟，男，汉族，住安徽省泗县。被告：中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司，住所地：安徽省宿州市泗县泗城镇东方明珠小区B#103/104号。单位负责人：张琦，公司总经理。委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。原告赵计诉被告娄佩伟、中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡永独任审判，书记员姚妮妮担任法庭记录，于2020年3月23日公开开庭进行了审理；原告赵计的委托诉讼代理人朱家欢、被告娄佩伟、被告中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司的委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵计诉称：2019年8月26日18时10分许,娄佩伟驾皖Ｌ×××××号小型普通客车,在泗县黑塔镇黑塔街(黑塔供电所东侧路段)倒车时,与由西向东行驶的赵计驾驶的二轮电动车发生刮碰,造成赵计受伤、双方车辆损坏的交通事故。泗县公安局交通管理大队出具的第341324420198001814号道交通事故认定书中认定:娄佩伟负事故全部责任,赵计无责任。经核实,被告娄佩伟皖Ｌ×××××号小型普通客车的所有人,被告中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司皖Ｌ×××××号小型普通客车的承保人,应当在保险限额内承担赔偿责任。诉讼请求1、依法判令二被告赔偿原告的医疗费4624.01元、误工费10080元、护理费1487.76元、营养费600元、住院伙食补助费600元、财物损失800元、交通费200元,合计18391.77元;2、本案诉讼费由二被告承担。原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：1、事故认定书，证明事故发生事实和责任认定；2、驾驶证，行驶证，交强险保单一份，证明其具有驾驶资格合法；3、泗县中医院的入院记录、出院记录、费用清单、出院证明书，证明原告受伤情况及治疗情况；4、中医院的医疗费发票三张、黑塔医院的救护车出车费一张，修理费发票一张、证明原告的实际支出费用共计5624.01元；5、泗县永胜吊篮租赁公司证明一份，证明赵计受伤前在该公司上班每天工资240元一天。被告娄佩伟辩称：1、事故真实性无异议，2原告各项诉求过高；由保险公司承担。被告娄佩伟没有原告证据。被告中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司辩称：1、事故真实性无异议，2原告各项诉求过高；3、诉讼费不承担。被告中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司未提供证据。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2019年8月26日18时10分许,娄佩伟驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车,在泗县黑塔镇黑塔街(黑塔供电所东侧路段)倒车时,与由西向东行驶的赵计驾驶的二轮电动车发生刮碰,造成赵计受伤、双方车辆损坏的交通事故。泗县公安局交通管理大队出具的第341324420198001814号道交通事故认定书中认定:娄佩伟负事故全部责任,赵计无责任。原告在泗县中医院住院治疗12天，伤情胸部软组织钝挫伤等，湖区医疗费4624.01元。经核实,被告娄佩伟是皖Ｌ×××××号小型普通客车的所有人,被告中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司系皖Ｌ×××××号小型普通客车的承保人,应当在保险限额内承担赔偿责任。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告要求赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费车损等诉讼请求本院予以支持。原告的损失：原告医疗费4624.01元、原告住院12天，伙食补助费为360元，本院结合原告的伤情、出院医嘱及公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》7.1.1的相关规定，酌情认定原告的误工期15天、护理期12天，营养期12天，故原告的营养费360元、护理费1481.76元、误工费1696.2元（113.08×15），交通费酌定200元，车辆维修仅有发票，未有维修清单及保险公司的定损，酌情认定500元，以上合计9221.97元。原告要求误工费按照240元/天计算，因原告仅提供泗县永胜吊篮租赁公司证明，未有提供用工合同，银行流水和工资单等，无法证明原告的实际收入，对此，本院不予支持。因肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司投保交强险和商业三者险，驾驶员娄佩伟负事故的全部责任，故被告中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司在保险的限额内共计赔偿原告损失9221.97元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告各项损失9221.97元；二、驳回原告的其他诉讼请求。（收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055005963，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告娄佩伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 胡 永二〇二〇年三月二十四日书记员 姚妮妮
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初882号原告：李代军，男，1974年12月12日出生，住随州市曾都区。被告:路永国，男，汉族，1956年12月31日出生，住随州市曾都区。被告：王洪珍，女，汉族，1957年3月10日出生，住址同上。第三人：谢万兵，男，1971年12月29日出生，汉族，住随州市曾都区。原告李代军与被告路永国、王洪珍、谢万兵确认合同有效纠纷一案，本院于2019年12月20日立案，原告李代军在本院依法送达预交受理费通知书后，既未提出缓交、减交、免交申请，又未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李代军撤回起诉处理。审判员 徐 盈二〇二〇年三月三十一日书记员 皮广益
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0153执4256号申请人：曾凤英，女，1970年5月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司,住所地重庆市荣昌区。申请执行人曾凤英与被执行人重庆瑞丰钢化玻璃制造有限公司物权保护纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2019）渝0153民初4256号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2019年9月26日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币23590元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行费，本院立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询被执行人银行存款、车辆、房屋、工商股权等财产信息，无可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已告知申请执行人。综上所述，本案申请执行标的23590元及生效法律文书确定的其他费用，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，我院已依法将被执行人限制高消费，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2019)渝0153执4256号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年三月三十一日书记员  周邦伟
宁夏回族自治区贺兰县人民法院   民事判决书   （2020）宁0122民初860号   原告：邵某，宁夏回族自治区西吉县人，住宁夏回族自治区银川市。   被告：魏某，宁夏回族自治区青铜峡市人，住宁夏回族自治区贺兰县。   原告邵某与被告魏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某到庭参加了诉讼，被告魏某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，被告魏某声称自己还车款向原告邵某借款1000元，并承诺几天后还款，当日，原告通过微信向被告转账1000元，后经原告催要，被告一直未能偿还欠款。现原告诉至本院，请求判如所请。   被告魏某经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。在本院送达过程中,被告魏某认可欠款，并同意尽快还款。   查明的事实   本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，被告魏某向原告邵某借款1000元，承诺过几天归还，当日原告通过微信转账方式向被告转账1000元，后经原告催要，被告一直未能还款。在本院送达过程中,被告魏某认可欠款，并同意尽快还款，但一直未能偿还。现原告诉至本院，请求判如所请。   判决的理由与结果   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告魏某向原告邵某借款，原告邵某通过微信转账方式给被告转账1000元，双方形成了民间借贷法律关系。原、被告之间的债权债务关系明确，有原告向本院提交的其与被告魏某的微信聊天记录、微信转账记录、通话记录、微信转账记录截屏，以及本院与被告魏某的通话录音予以证实。原告给被告借款后，被告未能偿还借款，被告的行为已构成违约，依法应承担向原告偿还借款的违约责任。原告要求被告偿还借款1000元的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，原告邵某的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告魏某经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利,由此产生的法律后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   被告魏某偿还原告邵某借款1000元，于本判决生效之日起五日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费25元（减半收取），由被告魏某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判员 张保生     二〇二〇年三月二十六日   法官助理 袁 晨   书记员 宋莉莉   附:本案相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。   前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初624号 原告：泰和县海洋浩天物业服务有限公司，住所地江西省吉安市泰和县县城下解放路，统一社会信用代码913608260516023517。 法定代表人：方少强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：汤雄，江西西昌律师事务所实习律师，一般代理。 被告：邱兵，男，1982年4月28日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：刘燕，女，1983年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告泰和县海洋浩天物业服务有限公司诉被告邱兵、刘燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告泰和县海洋浩天物业服务有限公司于2020年3月30日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告泰和县海洋浩天物业服务有限公司自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰和县海洋浩天物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告泰和县海洋浩天物业服务有限公司承担。 审判员  刘竹萍 二〇二〇年三月三十日 书记员  廖 琦
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726财保58号申请人：尹明忠，男，1968年11月24日生，汉族，住延津县。被申请人：王明德，男，汉族，1947年11月10日生，住延津县。被申请人：王凤坤，男，汉族，1975年3月4日生，住延津县。申请人尹明忠与被申请人王明德、王凤坤民间借贷一案，尹明忠于2020年3月26日向本院申请保全，请求立即冻结被申请人王明德、王凤坤银行存款，保全金额76700元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司承保的保单号为PZPP2410122130000000007的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：将被申请人王明德、王凤坤银行存款76700元予以冻结。案件申请费787元，由申请人尹明忠负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王志勇二〇二〇年三月二十六日书记员  张婉璐
朝阳市双塔区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1302行初132号原告刘爱彬，男，1975年10月6日出生，汉族，出租车司机，住朝阳市双塔区。委托代理人刘姝娟（系原告之妻），女，1975年4月24日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被告朝阳市公安局前进分局，住所地朝阳市双塔区中山大街二段28号。法定代表人魏涛，局长。委托代理人高峰，该局综合大队大队长。委托代理人李玉东，该局治安大队民警。原告刘爱彬不服被告朝阳市公安局前进分局(以下简称前进分局)公安行政处罚一案，原告刘爱彬于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告前进分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告刘爱彬及其委托代理人刘姝娟，被告前进分局的委托代理人高峰、李玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告前进分局于2019年11月8日作出朝公前（治）行罚决字[2019]255号行政处罚决定书,认定刘爱彬明知道朝阳市××区丰旭家园小区东侧聚鑫源按摩养生会所内有卖淫嫖娼行为，为出租车乘客介绍到聚鑫源按摩养生会所内进行卖淫嫖娼活动，并从中获利，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十七条之规定，给予刘爱彬拘留十五日并罚款五千元的行政处罚。原告刘爱彬诉称，原告系出租车司机，2019年11月7日23时许，原告在聚鑫源按摩养生会所（以下简称聚鑫源会所）外拉两个乘客去大润发，在大润发停车场门前被穿便装的执法民警拦截，被要求去前进分局配合调查。被告工作人员在办公室对原告作笔录，作笔录期间仅有一人，笔录内容与事实不符，原告并没有在笔录内容处签字，笔录内容并非原告真实的意思表示，该笔录涉嫌严重的程序违法。原告作为出租车司机，并不知道商家店铺经营的实际内容，去哪都是由乘客做主，原告也不知道店内有卖淫嫖娼的行为。现原告被行政处罚拘留十五天，并被罚款五千元，人身自由和财产均受到了严重的侵害。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求撤销前进分局朝公前（治）行罚决字[2019]255号行政处罚决定。被告前进分局辩称，2019年11月5日8时，前进分局在工作中发现，位于朝阳市××兴安街聚鑫源会所内存在卖淫嫖娼违法活动，我大队立即组织民警对其进行摸排。11月7日20时许，我大队民警对聚鑫源会所进行蹲守，于22时发现辽Ｎ×××××出租车将两名男乘客送至聚鑫源会所后离开，23时许，辽Ｎ×××××出租车再次回到聚鑫源会所内接到之前的两名男乘客后离开。后我大队民警在朝阳市双塔区××将××ＮＴ9917出租车截停并将车上人员刘爱彬、赵涛、王某带回前进分局盘查，另一组民警对聚鑫源会所进行检查，当场抓获卖淫女郝XX、李X。经询问得知嫖客赵涛为四川人，王某为贵州人，二人在长江路乘坐刘爱彬所驾驶的辽Ｎ×××××出租车，在车上二人明确表示想找一个能嫖娼的地方，刘爱彬将二人拉到位于朝阳市××区丰旭家园东侧的聚鑫源会所内，在确定赵涛消费后，聚鑫源会所给了刘爱彬人民币50元钱好处费，且赵涛与卖淫女郝XX在聚鑫源会所内发生卖淫嫖娼违法行为。因此刘爱彬的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十七条之规定，涉嫌介绍卖淫，被给予行政拘留十五日，罚款五千元的行政处罚。综上，我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、法律依据正确、程序合法，请法院予以维持。被告在法定期限内向本院提交如下证据:1、受案登记表;2、公安行政案件审批表;3、行政处罚决定书；4、行政处罚告知笔录;5、传唤证；6、通（告）知记录;7、违法嫌疑人郝XX询问笔录;8、违法嫌疑人赵涛询问笔录；9、违法嫌疑人刘爱彬询问笔录及光盘一张；10、证人孙某询问笔录；11、证人王某询问笔录；12、行政拘留执行回执;13、违法嫌疑人电话查询记录;14、违法嫌疑人身份信息。经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证如下：对于证据8有异议，赵涛和他同车人王某打车要求去一个足疗按摩的地方，没说嫖娼，我不知道聚鑫源内部怎么回事。对于证据9有异议，我的笔录都不是我说的，而且是一个人给我做的笔录。我请求法院调取的是询问我时的录音录像，但被告提供的不是，我看了，图像里面没有我，有我的声音，但不是询问我时的声音，证明笔录不合法，是一个人询问的我。对于证据10有异议，足疗店给我50元钱，我自己也不知道是什么钱，我以为是他们的经营模式。经审查，本院对被告前进分局提供的上述证据作如下认证：其提供的证据1-8、10-14，系其于履职过程中制作或获取的证据材料，来源真实、程序合法，且能够证明原告的行为具有治安违法性，依法应当予以行政处罚的事实存在，本院予以确认。对于其提供的证据9中违法嫌疑人刘爱彬询问笔录，因该笔录系在一名询问人员的询问下形成，程序不合法，不能作为定案依据。经审理查明，2019年11月7日晚，外地乘客赵涛、王某二人饭后乘坐原告刘爱彬驾驶的车牌号为辽Ｎ×××××的出租车，在车上赵、王二人明确向原告刘爱彬表示想找一个有“特殊按摩服务”的地方，原告刘爱彬遂将二人拉到位于朝阳市××区丰旭家园东侧的聚鑫源会所，该会所服务人员在确定赵涛消费后，给了原告刘爱彬50元钱好处费。赵涛与卖淫女郝XX在聚鑫源会所内发生卖淫嫖娼违法行为后，当日23时许，原告刘爱彬驾驶辽Ｎ×××××出租车再次回到聚鑫源会所，接赵涛、王某二人离开。前进分局民警办案过程中，在朝阳市双塔区××将××ＮＴ9917出租车截停并将原告刘爱彬及赵涛、王某带回前进分局盘查，并对聚鑫源会所进行检查，当场抓获卖淫女郝XX、李X。经办案单位询问，涉案违法人员对其违法行为均予以确认。2019年11月8日，被告前进分局作出朝公前（治）行罚决字[2019]255号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十七条之规定，给予刘爱彬拘留十五日，并处罚款五千元的行政处罚。原告刘爱彬认为被告前进分局作出的行政处罚侵害了其人身自由和财产权利，请求法院撤销被告前进分局作出的朝公前（治）行罚决字[2019]255号行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告前进分局具有作出被诉行政行为的法定职权。该法第六十七条规定：“引诱、容留、介绍他人卖淫的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，前进分局提供的证据能够证明原告刘爱彬明知聚鑫源会所存在卖淫嫖娼行为，在得知乘客赵涛寻找卖淫嫖娼场所后，将其送至该场所并从中获利，其行为已构成上述法律规定的介绍他人卖淫的违法行为，依法应予处罚。被告依据上述法律规定作出被诉行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于原告提出被告的民警对其询问时仅一人在场，所形成的笔录不是其真实意思表示的主张，虽该笔录的形成程序不合法，不能作为定案依据，但其所陈述的基本事实与本案其它有效证据能够吻合，故原告据此请求撤销对其作出处罚决定的理由不充分，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘爱彬的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘爱彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘卓超人民陪审员  王 娟人民陪审员  刘海波二〇二〇年三月十三日书 记 员  宋 华
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1126执603号 申请执行人：顾德会，男，1969年5月10日出生，汉族，住故城县。 被执行人：李英川，男，1979年1月7日出生，汉族，住枣强县。 被执行人：张桂华，女，1980年12月19日出生，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人顾德会与被执行人李英川、张桂华为民间借贷纠纷一案中，因申请执行人顾德会申请撤销对被执行人李英川、张桂华的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）冀1126执603号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卢向东 二〇二〇年三月十八日 书记员  于新胜
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0112执99号 申请执行人：黄国荣，男，汉族，1972年8月16日生，住南昌市红谷滩新区。 被执行人：周怡，男，汉族，1988年6月21日生，住江苏省如皋市。 南昌市新建区人民法院于2019年6月25日作出的（2019）赣0112民初857号民事判决书已发生法律效力，但被执行人周怡至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2020年1月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周怡在银行的存款120000元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 程 磊 二〇二〇年三月六日 书记员 夏赣新
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申36号 再审申请人（一审原告）：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。 负责人：原廷会，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北建平律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇黄河路南2号。 法定代表人：王云瑞，该公司经理。 被申请人（一审被告）：陈庆晖，男，1982年7月5日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司、陈庆晖追偿权纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人中国平安财产保险股份有限公司河北分公司申请再审称，该案原审因为再审申请人提交的两份判决书系复印件就驳回再审申请人的诉讼请求，属于明显的事实不清，适用法律错误。请求依法撤销吴桥县人民法院作出的（2019）冀0928民初910号民事判决。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。该案系追偿权纠纷，但再审申请人在原审中提供的复印件等证据不足以证明其事实主张，原判不予采信，并无不当。且再审申请人在一审判决作出后放弃上诉的二审救济权利，而再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的当事人一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将会变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司河北分公司的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  王培峰 审判员  石春玲 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王 旭
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终98号   上诉人（原审原告):马江，男，1977年8月4日出生。   被上诉人(原审被告):朱柏成，男，出生于1990年9月10日,现住鄂尔多斯市。   上诉人马江与被上诉人朱柏成机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初6498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   马江上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人朱柏成承担。事实和理由：1、关于修车费用上诉人主张的修车费用有4S店的机动车维修结算单及维修发票佐证。2、关于车辆损失费，上诉人车辆发生交通事故后，经过维修，在二手车市场上市评估,新车自用一年半(行程11000公里)自然磨损后，市值约6.5万，在本次事故维修后现价约4万，一审过程中未经任何专业核定，也未指定专业机构对上诉人事故车辆进行专业评估,在没有任何证据的情况下,主观判定事故车辆损失无事实依据，与上诉人车辆在事故后严重贬值的即成事实严重不符。3、关于交通费上诉人主张的车辆维修101天所产生的替代性交通费用8585元,有维修委托书上送修时间及预计交车时间，计维修时间71天佐证，与被上诉人协商及保险公司调查事故车辆时间30天，在此期间造成上诉人实际产生的替代性交通费用是101天。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的合理上诉请求。   朱柏成答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。   马江向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告修车费3000元、车辆损失费20000元、交通费8585元，以上共计31585元；2.请求依法判令诉讼费由被告承担。   一审法院经审理认定事实：2019年5月5日，被告朱柏成驾驶小型客车，在昆区阿尔丁大街与校园路交叉口，与原告马江驾驶的×××小型客车发生刮碰，致车辆受损。事故经认定，被告朱柏成负事故全部责任。事故发生后，原告车辆被送至包头市东信德茂汽车销售服务有限公司维修，产生的维修费经原告投保的保险公司理赔后剩余3000元未理赔。被告对该3000元维修费予以认可。   一审法院认为，对于本次交通事故，朱柏成负事故全部责任，故对马江的财产损失，朱柏成应承担赔偿责任。关于原告主张的车辆维修费3000元，有维修发票佐证，且被告认可，法院予以支持。关于原告主张的车辆损失费，原告车辆系自用车，于2017年11月购买，事故发生后车辆经过维修现已正常使用，故原告主张的车辆损失费，无事实和法律依据，法院不予支持。关于原告主张的交通费，因车辆维修无法正常使用，必然产生合理替代性交通工具的费用，法院在合理范围内予以支持。原告主张车辆维修101天产生交通费8585元，法院认为，原告自认因双方对维修费用协商不成及保险公司调查事故车辆导致车辆有停修情形，故该101天不应全部认定为维修期间，法院酌情考虑支持30天，又因原告无证据证明其在车辆维修期间实际花费的交通费，故法院酌情支持交通费1000元。综上，原告的诉讼请求，法院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项规定，判决：一、被告朱柏成赔偿原告马江车辆维修费3000元、交通费1000元，共计4000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告马江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元（原告马江已预交），由原告马江负担258元，被告朱柏成负担37元。   当事人二审未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，朱柏成是否应当赔偿马江车辆贬损价值2万元和交通费8585元。马江与朱柏成分别驾驶机动车，因朱柏成不当驾驶导致双方发生交通事故，致马江车辆损坏。马江请求车辆维修后的贬损价值2万元，依照《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，道路交通事故造成的财产损失包括，维修费、车辆所载物品损失费、施救费、车辆灭失或者无法修复的车辆重置费用、合理的停运损失、合理替代交通费用。马江于2017年11月14日购买涉案车辆，此次交通事故发生后，车辆已经维修完毕。马江请求车辆贬损费用没有法律依据，且马江未提供贬损价值计算的科学依据，本院对该项上诉请求不予支持。对于马江请求的替代性交通费用，一审法院计算合理期间为30日，马江认为应当按照101天计算替代性交通费，依照法律规定，替代交通费用应当在合理的范围内，一审法院按照30日计算1000元替代性交通费并无不当。   综上所述，马江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费590元，由马江负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 沈艳萍   审判员 刘程燕     二○二〇年三月十九日   书记员 张 宁   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民申25号 再审申请人（一审被告）：天金（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街236号。 法定代表人：马明渊，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁韶光，北京市德和衡律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：献县沧石建材租赁站，住所地河北省献县淮镇安庄。 经营者：安泽红，男，1966年9月18出生，汉族，住河北省沧州市献县。 再审申请人天金（北京）建筑工程有限公司因与被申请人献县沧石建材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初2105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人天金（北京）建筑工程有限公司申请再审称，有新的孙亮、刘振宇的证人证言能推翻原判；被申请人虚构事实、隐瞒真相，原审判决错误认定案件事实；被申请人单方制作提供的《结算清单》不能作为认定案件事实的证据；被申请人故意不提供申请人有效联系方式，原审法院未穷尽所有送达方式就采取公告送达是错误的；原审合议庭成员只有一人参加庭审，程序严重违法。请求撤销一审判决并对本案进行再审。 被申请人献县沧石建材租赁站提交意见称，申请人的再审申请已经超过法定期限；申请人的再审申请不符合民诉法规定再审条件，孙亮与刘振宇的证言与事实不符，二人是申请人雇员，证言不能采信。一审法院送达方式及开庭时间符合法律规定。再审申请人天金（北京）建筑工程有限公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，关于一审法院送达方式是否合法的问题，一审法院向再审申请人直接送达和邮寄送达相关法律文书的地址为北京市通州区漷县镇漷兴一街236号，该送达地址与再审申请人工商登记载明的住所地一致，亦与再审申请人提交的民事再审申请书上载明的地址一致。一审法院在直接送达和邮寄送达均未果的情况下，采取公告送达方式并不违反法律规定。原审法院依据查明的案件事实，依法判决并无不当。再审申请人提交的孙亮和刘振宇的证人证言不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的新证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回天金（北京）建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  朱婧红 审判员  王培峰 审判员  石春玲 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 旭
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执异1073号案外人：马春兰，女，1949年10月21日出生，汉族，住址辽宁省新民市。申请执行人：张文杰，男，1959年3月11日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被执行人：沈阳市圣恒房地产开发有限公司，住所地辽宁省新民市。法定代表人：边磊，该公司经理。在本院执行申请执行人张文杰与被执行人沈阳市圣恒房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，案外人马春兰对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人商品房买卖合同纠纷一案，依据本院（2009）沈中民二初字第15号民事判决书，本院于2009年11月2日立案执行，执行案号为（2009）沈法执字第480号。在执行中，本院于2010年3月1日查封被执行人沈阳市圣恒房地产开发有限公司位于新民市××路北侧的国有土地使用权49,013平方米，土地证号2006-××0，卷号2249。案外人请求解除对位于新民市××路8-4号15#北13-14轴车库所涉土地的查封，理由为：2012年9月案外人与沈阳市圣恒房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买该车库，建筑面积23.24平方米，现已入住多年，因沈阳市圣恒房地产开发有限公司原因未能办理房屋所有权证。经审查，案外人提供的落款日期标注为2012年9月27日的《商品房买卖合同》中记载：马春兰以6万元向沈阳庆荣置业有限公司购买位于新民市××号××单元××北13-14轴的房屋。另查，案外人提供的《专用收款收据》中记载：沈阳庆荣置业有限公司于2012年8月8日向马春兰开具金额为6万元的收据。又查，案外人提供的新民市自然资源服务与行政执法中心于2019年11月20日出具的《证明》中记载：“马春兰依据《商品房买卖合同》申请办理新民市××号北13-14轴号房屋产权登记，但该户始终未到我局申请换发《国有土地使用证》。经查证，马春兰位于新民市新华东路8-4号北13-14轴号房屋所使用的土地已被沈阳市中级人民法院于2019年1月27日查封的沈阳市圣恒房地产开发有限公司‘（2006）D220号’《国有土地使用证》面积中。特此证实。”此外，案外人还提供其缴纳电费（2019年9月26日）的票据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行中的案外人异议程序属于后续异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人购买房屋的时间发生在本院查封案涉土地使用权的时间之后，故案外人的异议理由在本次程序中不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人马春兰的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  史永成审 判 员  郑竹玉代理审判员  高 聪二〇二〇年三月十八日书 记 员  金婷婷
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2222号上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所地：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，该行行长。委托诉讼代理人:吴国云，女，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：钏思佳，男，1990年8月10日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：杨淋，女，1991年3月14日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：云南恒福汽车销售有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行因与被上诉人钏思佳、被上诉人杨淋、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案,不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初982号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求：二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初982号《民事裁定书》，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：1.系列92个案件中，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，借款人借款时所签署的相关《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》等材料均系其本人为购买车辆自愿签署。贷款所购买车辆也已实际登记在借款人名下。法律上，借款人就是车辆的所有权人。其中一审法院能够联系上的借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等，均认可系本人真实签署的借款材料，且认可车辆登记、抵押等材料的真实性。因此，系列92个案件，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，属人民法院受理审理的案件范围，应进行实体审理并依法作出裁决。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定指在一个法律关系中，有可能涉及刑事犯罪应驳回起诉的情形。但本案被上诉人云南恒福汽车销售有限公司有可能涉及的刑事犯罪是基于其与借款人车辆买卖合同或是担保合同而产生，与本案的金融借款（信用卡）无关，不是同一法律关系。借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等反映的所购车辆被云南恒福汽车销售有限公司强行拉走，极个别借款人还反映的云南恒福汽车销售有限公司对其实施非法拘禁、威胁、打骂等行为，均是由于他们履行双方之间另外的车辆买卖合同或是担保合同而产生的纠纷，若是云南恒福汽车销售有限公司在此过程中可能涉及违法行为确实应依法追究，但与本案的金融借款（信用卡）无关，一审法院不能依据上述法律规定驳回起诉，而应进行实体审理并作出裁决。被上诉人钏思佳、被上诉人杨淋、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司无答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令被告钏思佳、杨淋向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金128321元、利息44898.59元、违约金14244.99元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费9373.23元由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，一审法院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。一审法院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：“驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，上诉人在本案中主张的诉讼标的，与购车人的借款行为、云南恒福汽车销售有限公司车辆销售行为及担保行为相互关联，上诉人的主张涉及92个系列案件，一审法院在对上述当事人相关证据进行审查后，认为云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，本案不宜直接通过民事诉讼方式解决。并按照上述规定，已将该系列案件移送公安机关处理，公安机关尚在处理过程中。故在此情况下，本案不应作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  杨章亮审判员  邓林春二〇二〇年三月三十日书记员  杨雅婷
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初812号原告：韦勇，男，1984年5月13日生，布依族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市白云区。被告：卢玲，女，1989年12月18日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告韦勇诉被告卢玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦勇到庭参加了诉讼，被告卢玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告韦勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金51000元；2、依法判令被告支付原告逾期付款违约金，以本金51000元为基数，按年利率6%的标准计算至本金付清之日止，自2019年1月31日计算至起诉之日即2020年1月20日的利息为178.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告韦勇与被告卢玲系朋友关系。2019年5月16日,被告以急需资金偿还信用卡为由向原告借款10000元。2019年5月21日，被告以偿还其同学的欠款为由再次向原告借款10000元。2019年5月30日，被告声称其生活困难，向原告借款2000元作为生活费。2019年6月4日，被告以其孩子生病急需用钱为由向原告再次借款10000元。2019年6月8日，被告因其丈夫在外借款，被讨债人堵截，向原告借款5000元用于偿还其丈夫债务。2019年6月22日，被告再次以生活困难为由，向原告借款500元作为生活费。在此之后，被告于2019年7月3日、8月7日分别向原告借款1500元、2000元作为其生活费。2019年7月，因借款数额较大，原告担心收不回借款，在原告强烈要求下，被告通过邮寄的方式向原告寄送了一张金额为40000元的《欠条》。2019年8月21日，被告以偿还信用卡为由向原告借款10000元。以上借款共计51000元，原告均通过微信方式转账给被告。原告多次向被告索要借款，被告均以暂无资金为由拒绝返还。2019年12月17日，原告得知被告在贵阳市花溪孟关汽贸城上班，原告找到被告后，被告向原告出具了一张金额为11000元的《欠条》，被告承诺每月还1000元，但被告拖延时间，没有还款的意思，其行为已侵犯了原告的合法权益，故起诉请求判决支持如前诉讼请求。审理过程中，原告自愿放弃主张由被告支付利息的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了《欠条》两张、微信转账记录等，证明被告向原告借款51000元，并约定于2019年春节前归还的事实。被告卢玲未答辩，亦未向本院提供证据。经审理，本院对原告韦勇所陈述的上述事实及其提供的证据予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告韦勇与被告卢玲达成借款合意后，采用微信转账方式将借款支付给被告卢玲，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告韦勇与被告卢玲的民间借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。由于被告在《欠条》中约定了还款时间，但其在约定的还款期限届满后仍未履行还款义务，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担归还借款的责任，故对原告要求判令被告归还借款51000元的主张，理由充分，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原告在审理中自愿放弃其利息主张，是原告处分自己的民事权利的行为，且未损害国家、集体和个人的利益，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卢玲于本判决生效之日起十五日内归还原告韦勇借款本金51000元；二、驳回原告韦勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元（原告已预交），由被告卢玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年三月二十日法官助理章振玺书记员张弘杰
沐川县人民法院结 案 通 知 书(2020)川1129执80号申请执行人汤文财、被执行人汤文武：汤文财与汤文武侵权纠纷一案，申请执行人汤文财向我院申请执行标的6199.6元。经本院立案执行中，经经双方当事人确认申请执行人汤文财抵扣(2020)川1129执27号汤文武与汤文财人格权纠纷案中应付案款6149.00元。案件受理费50.00元、执行费50.00元依法扣至本院。至此，汤文武与汤文财侵权纠纷(2016)川11民终1200号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月十一日
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0285执363号申请执行人：陈光,男性,1975年11月26日出生,住；。被执行人：吕俊考,男性,1972年6月28日出生,住；。本院在执行申请执行人陈光与被执行人吕俊考借款合同纠纷一案中，依据莱西市人民法院2019年8月23日生效的（2019）鲁0285民初3818号判决书审结，责令被告吕俊考付给原告陈光借款1万元及利息。案件受理费150元，由吕俊考、陈光各负担75元。在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2020)鲁0285执363号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2020)鲁0285执363号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任永谦二〇二〇年三月四日书记员  张卫庆
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初270号原告：朱永利，女，汉族，1971年1月17日出生，住河南省，被告：王增席，男，汉族，1966年3月18日出生，住河南省，原告朱永利诉被告王增席民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告朱永利到庭参加了诉讼，被告王增席经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱永利诉称：原被告系朋友关系，2018年3月10日被告王增席因做生意需要向原告朱永利借款110000元，并出具书面借条一份，约定2019年3月9日前偿还借款。借款到期后被告仅归还原告20000元，剩余90000元未能偿还。后经原告催要，被告于2019年3月1日向原告出具还款计划一份，约定每月偿还原告3000元，并从2019年6月起支付原告利息。后原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还借款人民币90000元及利息；2、判令被告承担一切诉讼费用（包括本案诉讼费、保全费等）。被告王增席未向本院提交书面答辩状。原告朱永利向本院提交的证据：被告王增席书写的借据及还款计划各一份，证明被告王增席尚欠原告朱永利借款本金90000元。被告王增席未向本院提交证据材料。经庭审查证，本院认为原告朱永利提交的证据形式合法，内容真实，与本案案件事实有关，本院予以认定。依据上述有效证据及庭审，可以认定以下事实：原被告系朋友关系，2018年3月10日被告王增席因做生意需要向原告朱永利借款110000元，并出具书面借条一份，约定2019年3月9日前偿还借款。借款到期后被告仅归还原告20000元，剩余90000元未能偿还。后经原告催要，被告于2019年3月1日向原告出具还款计划一份，约定每月偿还原告3000元，并从2019年6月起支付原告利息。后原告多次催要，被告至今未还。本院认为：债务应当清偿。原告朱永利要求被告王增席偿还借款90000元的诉讼请求,事实清楚，证据充分，本院予以支持。原被告双方未书面约定利率，故被告王增席应自2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告朱永利利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王增席于本判决生效之日起十日内偿还原告朱永利借款90000元及利息（利息以90000元为基数，自2019年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止）。案件受理费2205元，因本案适用简易程序，减半收取1102元，保全费1020元，由被告王增席负担。如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李正新二〇二〇年三月十三日书记员  宋 程
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0824行审19号 申请执行人景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码11532725750698102J。机构地址景谷傣族彝族自治县威远镇滨河路6号。 负责人杨光伟，职务局长。 被执行人陶啟明，男，1966年5月16日生，布朗族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人。 申请执行人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农业农村和科学技术局以被执行人陶啟明不履行景农（渔业）罚﹝2019﹞096号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院于2020年3月16日依法受理。审查过程中，申请执行人景谷县农业农村和科学技术局于2020年3月19日向本院提交《申请书》，撤回对被执行人陶啟明的强制执行申请。 经审查，申请执行人的申请理由，主要是提交的案件材料遗漏，需要补充完善后再行申请执行。本院认为，申请执行人撤回本案的执行申请，不损害社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人景谷傣族彝族自治县农业农村和科学技术局撤回景农（渔业）罚﹝2019﹞096号《行政处罚决定书》的执行申请。 审判长  罗海华 审判员  杨 超 审判员  庞育龙 二〇二〇年三月十九日 书记员  刀春艳
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初974号原告：朱燕莹，女，1992年7月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区城南城南石牛山22号（原告在《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是广东省阳江市阳东区*******）。公民身份号码：441************38X。被告：谭德顺，男，1993年8月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区****************。公民身份号码：441************274。被告：陈健明，女，1995年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。公民身份号码：441************923。原告朱燕莹与被告谭德顺、陈健明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案，原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法行使诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱燕莹撤诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告朱燕莹负担。审判员  黄英燕二〇二〇年三月二十五日书记员  陈俊颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初2439号原告：上海金厦实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘金光，董事长。委托诉讼代理人：金铮铮，上海市昆仑律师事务所律师。被告：傅思斌，男，1974年2月1日生，汉族，住浙江省舟山市。原告上海金厦实业有限公司诉被告傅思斌其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告上海金厦实业有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。另，原告尚未预缴案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海金厦实业有限公司撤回起诉。审判员  费正权二〇二〇年三月三十一日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执832号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F。 法定代表人：杨济生。 被执行人：周升葵，男，1985年3月5日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 中国民生银行股份有限公司南宁分行申请执行周升葵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出的（2018）桂0103民初10935号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2020年1月21日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行申请，本院已依法将被执行人周升葵纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为223011.40元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年三月十九日 书记员 李红芳
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1624民初411号之一申请人：于某，男，1990年1月2日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：蒋雅，江苏国诺律师事务所律师，执业证号：13201201911157399。委托诉讼代理人：宋旭，江苏国诺律师事务所实习律师，实习证号：10011912111315。被申请人：赵某1，女，1990年3月1日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：赵某2，男，1966年1月1日出生，汉族，住沈丘县。被申请人：韩某，女，1965年6月2日出生，汉族，住沈丘县。申请人于某与被申请人赵某1、赵某2、韩某婚约财产纠纷一案，申请人于某于2020年3月12日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人赵某1、赵某2、韩某所有的价值200000元的财产。申请人于某向本院提供了太平财产保险有限公司河南分公司出具的金额为200000元的诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人赵某1、赵某2、韩某所有的价值200000元的财产。案件申请费1520元，由申请人于某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志静二〇二〇年三月十三日书记员  钱 玥
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0505民初549号原告：文峰区中环卓一百货批发部，住所地：安阳市文峰区文峰中路中环小商品批发市场负1-12号。经营者：刘海旺，男，1982年6月5日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：郜俊平，男，1975年10月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告文峰区中环卓一百货批发部诉被告郜俊平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法进行审理。原告文峰区中环卓一百货批发部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款400元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告郜俊平是和美超市的经营者，原告与被告是供货关系。2016年原告给被告供货，被告以担心售后服务为由提出压款400元为售后服务保证金，原告予以答应，被告书写三联单收据，其三联收据粉联作为欠款凭证给原告。截止2019年3月双方均属于正常合作关系，2019年4月至7月原告给被告多次沟通补货，被告以其他理由推脱，原告多次沟通未果，提出处理好被告售后问题，被告应归还原告保证金400元的请求，被告承认欠款单据是其书写，但以要求原告出示欠款收据存根为由不给退还保证金，原告已上门和被告商议多次，都未能解决，还因一次双方语言过激发生口角报警，接警人员建议诉至法院。请求查明事实，支持原告诉求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，被告郜俊平是安阳高新区和美超市的经营者，原告系因与安阳高新区和美超市供货发生纠纷，应以安阳高新区和美超市为被告，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告文峰区中环卓一百货批发部的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇二〇年三月十三日书记员  龙 琳
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执2731号之七申请执行人房会东，男，1970年3月27日出生，汉族，住长垣市蒲东区。被执行人杨敏，女，1977年8月14日出生，汉族，住河南省封丘县。被执行人张艳萍，女，1972年10月19日出生，汉族，住河南省封丘县。申请执行人房会东与被执行人杨敏、张艳萍民间借贷纠纷一案，河南省新乡市长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初1606号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月24日申请强制执行，要求被执行人偿还110813元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额61140.02元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年7月24日、2019年8月22日、2019年11月18日、2020年2月25日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人张艳萍名下有存款，本院依法予以扣划，未发现被执行人名下有其他可供处置财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  郭士龙审判员  苑书昌二〇二〇年三月九日书记员  丁兴华
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更411号罪犯李强，男，汉族，1986年9月7日出生于内蒙古自治区兴和县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市渝北区人民法院于2017年10月10日作出（2017）渝0112刑初1279号刑事判决，认定被告人李强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金50万元（刑期自2017年1月17日起至2027年7月16日止），责令退赔各被害人经济损失共计369万元（已退30万元）。判决发生法律效力后，于2017年11月6日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年2月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯李强在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯李强减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李强在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李强在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未全部履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李强减去有期徒刑六个月（刑期至2027年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二〇年三月十八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
河南省长垣市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0728执3163号申请执行人钟俊荣，男，1957年6月18日出生，汉族，住郑州市。被执行人温宝宏，男，1964年8月20日出生，汉族，住长垣市蒲东区。申请执行人钟俊荣与被执行人温宝宏民间借贷纠纷一案，河南省新乡市长垣市人民法院作出的（2019）豫0728民初775号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月17日申请强制执行，要求被执行人偿还154740元并承担本案执行费，本案尚未执行到位金额154740元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院分别于2019年9月18日、2019年10月21日、2020年1月16日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供处置财产。3、本院依法作出执行决定书将被执行人纳入失信被执行人名单及限制被执行人高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程国伟审判员  郭士龙审判员  苑书昌二〇二〇年三月十七日书记员  丁兴华