广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20278号原告：张志军，男，1967年4月3日生，汉族，住江西省宜春市宜丰县*********，公民身份号码为362************612。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告：王春满，男，1970年3月20日出生，汉族，住广东省东莞市************之一，公民身份号码为442************51X。原告张志军与被告王春满装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年2月4日公开开庭进行了审理。原告张志军的委托诉讼代理人梁小玲到庭参加诉讼。被告王春满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失176515元（其中赔偿款171224元、诉讼费损失5291元），并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至实际付清之日止期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月14日，原告承租位于东莞市*************的厂房开设公司,因生产经营需对厂房进行装修，原告将该厂房的装修、拆除工程发包给被告，并与被告签订《工厂装修合同》，约定：原告将上述厂房的砌墙、拆墙等工程以包工包料的方式发包给被告施工，被告在施工、拆除工程中所造成的任何工伤、事故及废料倒放等事，均由被告负责，原告不承担任何责任。2014年6月10日，被告的雇员周跃群在上述厂房施工过程中，站在1.9米高的脚手架上砌墙时，因墙体倒塌，导致其从脚手架上摔倒在地后受伤住院。后周跃群以提供劳务者受害责任纠纷以张志军、王春满、案外人林建宜（涉案厂房出租方）为被告向法院提起诉讼，该案经过东莞市中级人民法院终审判决认定：王春满的雇员周跃群损失共计548747元，原告对上述损失承担30%即164624元。原告还需承担周跃群的精神损害抚慰金6600元，共计171224元，原告为此承担一审诉讼费2322元、二审诉讼费2969元。因被告没有为其雇员提供足够的安全保障条件导致其雇员在施工过程中受伤，从而造成原告损失共计176515元。原告与被告签订的《工厂装修合同》中关于“被告在施工、拆除工程中所造成的任何工伤、事故及废料倒放等事均由被告负责，原告不承担任何责任”的约定没有损害国家、集体、他人的利益，属于被告应履行的义务。因此，对于被告的雇员在施工过程中受伤造成原告的损失，被告应依据《工厂装修合同》的约定及《合同法》的规定赔偿原告的上述损失。据此，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定诉至法院，请依法判如所请。被告王春满未答辩，也未提供任何证据及对原告提供的证据提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：原告以恒艺家具厂名称作为甲方与被告以幸福设计装饰公司名称作为乙方,双方签订《工厂装修合同》，合同主要内容约定如下：甲方将双岗上环村丽水43号厂房交由乙方承担工厂拆除、装修工程，双方本着诚信、公平的原则，现达成如下协议：一、工程报价：包工包料；二、将工厂内所有内外墙、窗清洗干净；三、工厂内所有杂物、建筑垃圾清除出厂；四、宿舍、食堂、写字楼按要求建造。如未按要求所造成的拆除、返工费用由乙方承担；五、乙方在施工、拆除工程中所造成的任何工伤、事故及废料倒放等事，均由乙方负责，甲方不承担任何责任；六、乙方在建筑材料到工厂后，开始建筑时，甲方支付30%材料款，在中途付工程款40%，余下30%等工程完成验收后一个月后支付；七、工程完工时间定于5月31日止。如有推迟，甲方有权在乙方工程款中部分款项，如有中途停止施工，甲方有权拒绝付款；八、乙方员工的工资由乙方负责，甲方不负担任何费用。落款有甲方“张志军”字样签名及捺印、有乙方“王春满”字样签名及捺印的事实。案外人周跃群曾就与张志军、王春满、林建宜提供劳务者受害责任纠纷一案提起诉讼，案号为：（2015）东二法厚民一初字第688号，该案认定事实及判决如下：王春满未对其雇佣周跃群为其施工这一事实提出抗辩，结合张志军的陈述，对周跃群主张其是王春满的雇员，本院予以采信。周跃群在为张志军发包并由王春满承包的工程施工过程中受伤，事实清楚，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，王春满应当对周跃群的损害后果承担赔偿责任。同时，根据该条第二款的规定，由于张志军将工程发包给王春满时，未对王春满是否具备相应的施工资质或安全生产条件进行核实，在施工过程中，也未对王春满是否为雇员提供足够的安全设施进行监管，故张志军应对王春满在本案中的债务承担连带赔偿责任。至于林建宜的责任，根据张志军的陈述，林建宜对其将工程发包给王春满一事并不清楚，且林建宜作为房屋的出租人，其将房屋交付给承租人使用后，的确难以对承租人非因租赁合同关系所产生的法律关系进行监管，而且倒塌的墙体是周跃群所建的墙体，周跃群所受伤害并非因林建宜本身的房屋所致，故林建宜对周跃群的损害后果不存在过错，另外，法律法规也未明确规定出租人对承租人在发包过程中所产生的责任需要承担责任，因此，对周跃群诉求林建宜承担连带责任，本院不予支持。至于周跃群的责任问题，周跃群主张其是一名接受过培训的泥水工，应当清楚在高空作业时应采取什么安全措施，且作为一名完全民事行为能力人，应当具备一定的安全意识，但周跃群未采取相应的安全措施，存在一定的过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，周跃群也应对其损害后果承担相应的责任。综合各方当事人的过错程度，本院认定王春满、张志军应承担70%的责任，周跃群自行承担30%的责任。判决如下：一、限王春满、张志军于判决发生法律效力之日起三日内连带向原告周跃群赔偿医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费共339934.1元；二、驳回周跃群的其他诉讼请求。后周跃群、张志军对（2015）东二法厚民一初字第688号案件民事判决不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，案号为（2016）粤19民终6064号，经二审认定事实如下：1.关于林建宜的责任问题。周跃群主张林建宜应对案涉事故的发生承担连带责任，但林建宜的出租行为与周跃群受伤之间并不存在关联性，周跃群也并非因为案涉房屋而受伤，周跃群也无举证证明林建宜实施了增加其发生事故危险性的行为，故对周跃群的该项主张二审不予采纳，一审认定林建宜无需承担责任的处理正确，二审予以维持。2.关于周跃群的责任问题。周跃群作为完全行为能力人，应当认识到施工过程中存在的安全隐患，但其并未就此采取相应的安全措施，因此周跃群对案涉事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。3.关于王春满的责任问题。王春满作为雇主应为雇员提供足够的安全保障条件，但其并未为周跃群提供，王春满对于案涉事故的发生负有过错，应承担主要过错责任。4.关于张志军的责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，张志军将工程发包给没有装修质证的王春满承包案涉工程，故其对案涉事故存在一定过错，故应承担相应责任。综上，按照各方的过错程度以及行为与损害结果之间的原因力比例，二审酌情认定周跃群、王春满、张志军分别就周跃群的案涉损失承担30%、40%、30%的责任。周跃群、张志军的上诉请求均有部分成立，对成立部分二审予以支持。一审认定事实清楚，适用法律部分不当，二审予以纠正。判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第688号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第688号民事判决第一项为“限王春满于本判决发生法律效力之日起三日内向周跃群赔偿189299元。”三、限张志军于本判决发生法律效力之日起三日内向周跃群赔偿141224元。四、驳回周跃群的其他诉讼请求。上述案件已发生法律效力。原告向本院提供银行转账记录，原告称其需向案外人周跃群支付赔偿款141224元，而周跃群在（2016）粤19民终6064号案件中需负担原告预交部分的上诉费3667元（原告同意周跃群向其径付），故原告还需支付周跃群137557元，且以转账方式支付给了周跃群。以上事实，有原告提供的《工厂装修合同》、（2015）东二法厚民一初字第688号民事判决书、（2016）粤19民终6064号民事判决书、（2015）东二法厚民一初字第688号开庭笔录、银行转账凭证，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本案为装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。没有证据显示被告有施工资质，因此原告与被告签订的《工厂装修合同》无效。本案中，原告将涉案工程发包给没有资质的被告施工，违反了法律的强制性规定，属于上述条款规定的合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，案涉案外人周跃群的赔偿应按双方当事人各自过错承担责任。原告系工程的发包人，其将工程违法发包，应承担相应的责任，被告系工程的承包人，应对雇员周跃群的损害承担主要责任，本院认定，对于原告垫付的损失，被告应承担70%的责任，原告自行承担30%的责任。因《工厂装修合同》无效，原告以合同有关“乙方在施工、拆除工程中所造成的任何工伤、事故及废料倒放等事，均由乙方负责，甲方不承担任何责任”的规定要求被告承担全部责任缺乏法律依据，本院不予支持。原告向案外人周跃群垫付的141224元为原告的损失，诉讼费为败诉方所承担的支出，不应由被告承担，故被告应赔偿原告垫付的损失为141224元×70%=98856.8元，对原告超出部分的赔偿请求以及要求被告支付利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王春满于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张志军支付损失98856.8元；二、驳回原告张志军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3830.3元（原告已预交），由原告张志军负担1685.3元、被告王春满负担2145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  温建伟人民陪审员  曾凤仪人民陪审员  黄 凤二〇二〇年三月二十六日书 记 员  叶燕珊谢盈盈强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。