江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12797号原告：贝正义，男，汉族，1965年11月5日生。委托诉讼代理人：耿祥国，男，1956年3月25日生。被告：王正保，男，汉族，1966年8月20日生。委托诉讼代理人：周锦荣，江苏上元律师事务所律师。原告贝正义与被告王正保民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝正义及其委托诉讼代理人耿祥国，被告王正保及其委托诉讼代理人周锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝正义向本院提出诉讼请求：被告王正保向其归还借款70万元并支付利息（其中以10万元为基数的自2018年6月25日起、以60万元为基数的自2018年10月8日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际支付之日止）。事实和理由：原告与被告是朋友，也是同一社区居民。被告于2018年6月25日向原告借款10万，于2018年10月8日向原告借款60万，说是做生意及投资，原告分多次取现金支付给被告，被告也出具了借条2份，说好过一段时间一并归还，经原告多次催要被告至今未还。2019年2月6日，原告向被告索要借款未果后报警，警方要求向法院诉讼解决，2019年6月24日，原告向被告索要借款未果后又报警处理，接警的是南京市公安局江宁分局特巡警大队东山警务工作服务站（简称东山警务站），并有出警记录，也没有解决问题。现原告诉至法院。被告王正保辩称：被告与原告贝正义之间的借款协议属于无效合同，被告原本是做采石场生意的，因为2010年期间政府将采石场关停，被告就不再经营，所以原告诉称被告是做生意与投资向原告借款并非事实，实际上被告向原告借款是用于赌博，被告不做生意后就染上了赌博恶习，经常在外打牌，原告借款给被告是为了获取高额利息，被告按照原告要求把高额利息直接打在了借条中，根据被告计算，实际收到原告的借款仅为54万元，而非70万元，其他都是预先扣除的高额利息，同时被告认为原告出借款项给被告涉嫌高利放贷，应当移送公安部门处理。本院经审理认定事实如下：原告贝正义与被告王正保系朋友关系，王正保多次向贝正义借款。2018年6月25日，王正保向贝正义出具借条一份，载明：今借到贝正义人民币共计10万元整。2018年10月8日，王正保向贝正义出具借条一份，载明：今借到贝正义人民币60万元整。贝正义曾多次向王正保索要借款。2019年2月6日零时许，贝正义与尚永良前往王正保住所索要借款，与王正保配偶张孝梅发生纠纷，张孝梅报警，经南京市江宁区东山街道人民调解委员会调解，双方同意自行协商债务纠纷，协商不成则通过诉讼解决。2019年6月24日7时许，贝正义再次前往王正保住所索要借款，贝正义称王正保欠其借款963000元，两人发生纠纷，贝正义报警，警方出警后将两人带至东山警务站调解，经调解未果，警方告知贝正义通过诉讼解决。2019年8月6日，贝正义诉至本院。庭审中，原告贝正义提交了《南京市存量房买卖合同》一份、中国农业银行交易明细清单一份，用以证明其与贝正义将位于南京市江宁区房屋出售他人，成交价为167万元，其将部分房款取出68万元后再加上2万元，共计70万元，以现金方式借给了王正保，贝正义还陈述其是先支付了借款，王正保再出具了借条，王正保出具借条后，其又陆续支付了一些借款。被告王正保对合同的真实性予以认可，但认为与本案缺乏关联性，合同系2018年7月10日签订，买家不可能在2018年6月16日就支付首付款65万元；对银行交易明细清单的真实性予以认可，但根据其核实，原告贝正义于2018年6月16日取现2万元、6月17日取现4万元，贝正义在2018年6月25日以现金方式给了其6万元而非10万元，4万元系预扣的利息，贝正义在2018年9月30日取现2万元、10月1日取现8万元、10月2日取现12万元、10月3日取现2万元、10月4日取现12万元、10月6日取现2万元、10月8日取现10万元、10月11日取现2万元，贝正义在2018年10月8日以现金方式给了其48万元而非60万元，合计以现金方式支付给其54万元（6万元+48万元），贝正义在2018年7月至9月期间的取现与其无关，贝正义不能证明在此期间的取现支付给了其，其在2018年10月11日并未没有收到贝正义的2万元。庭审中，被告王正保申请证人徐某1、徐某2出庭作证，其中徐某1陈述：其系王正保朋友，平时给王正保开车，王正保赌博输了很多钱，王正保向朋友借款赌博并支付高额利息，其听王正保说过向原告贝正义借过40多万用于赌博，后来又全输掉了；徐某2陈述：其不上班的时候就给王正保开车赚点生活费，王正保经常去赌博，其听说王正保向贝正义借了几十万用于赌博，具体多少钱其不清楚。原告贝正义对证人证言的真实性均不认可，认为证人与被告王正保之间存在利害关系，且证言前后矛盾，均系道听途说，不应被法庭采信。本院认为：债务应当清偿。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告贝正义依据被告王正保于2018年6月25日出具的金额为10万元、于2018年10月8日出具的金额为60万元的借条提起民间借贷诉讼，贝正义为证明其已经履行了支付借款的义务，提供了中国农业银行交易明细清单。根据贝正义提供的银行交易明星清单，贝正义在第一次借款前于2018年6月16日取现2万元、6月17日取现4万元，贝正义未提供其他相关证据证明其如何支付了剩余的4万元，应当承担举证不能的责任，故本院认定贝正义于2018年6月18日支付的借款金额为6万元。贝正义在第二次借款前于2018年9月30日取现2万元、10月1日取现8万元、10月2日取现12万元、10月3日取现2万元、10月4日取现12万元、10月6月取现2万元、10月8日取现10万元，合计取现48万元，贝正义未能提供相关证据证明其如何支付了剩余的12万元，也应当承担举证不能的责任，故本院认定贝正义于2018年10月8日支付的借款金额为48万元。贝正义提供的银行交易明细还显示贝正义于2018年7月7日取现2万元、7月15日取现2万元、7月23日取现2万元、7月24日取现2万元、7月25日取现2万元、7月26日取现2万元、8月5日取现2万元、8月8日取现1万元、8月30日取现1万元，上述取现时间与出具借条的时间相隔较长，且贝正义在2018年9月30日还有一笔50万元的存款，不宜认定为贝正义向王正保出借的款项。贝正义于2018年10月8日取现10万元向王正保支付借款时，贝正义银行卡中尚有2万元结余，贝正义在王正保出具借条后再于2018年10月11日取现2万元用于支付借款与常理不符，该笔2万元取现也不宜认定为贝正义向王正保出借的款项。被告王正保辩称其仅收到原告贝正义以现金方式支付的借款54万元。综合分析双方的相关证据及陈述，对此辩解意见，本院予以采信。被告王正保辩称其向原告贝正义借款系用于赌博，双方之间的借款合同系无效合同。王正保认可案涉借款并非赌债形成，贝正义也确以现金方式向王正保支付了借款，双方之间的民间借贷关系不宜认定为无效。借条上未载明还款时间，贝正义可自其主张权利之日而非借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准要求王正保承担逾期利息。故对原告贝正义要求被告王正保归还借款70万元并支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王正保于本判决发生法律效力之日起10日内向原告贝正义归还借款54万元并支付逾期利息（以54万元为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告贝正义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5425元，由原告贝正义负担1234元，被告王正保负担4191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  叶斐二〇二〇年三月二十四日书记员  魏静