北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24893号原告(被告)：袁先才，男，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告（原告）：北京宝隆丰达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路15号楼11层2-253。法定代表人：张海丰，总经理。委托诉讼代理人：丁光伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所实习律师。原告（被告）袁先才与被告（原告）北京宝隆丰达建筑工程有限公司（以下简称：宝隆丰达公司）劳动争议纠纷两案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）袁先才的委托诉讼代理人张国志，被告（原告）宝隆丰达公司的委托诉讼代理人丁光伟、崔倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁先才向本院提出诉讼请求:1、确认双方自2018年7月30日至2019年1月23日期间存在劳动关系；2、支付自2018年8月30日至2019年1月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额51900元。事实与理由（辩称）：袁先才于2018年7月30日入职宝隆丰达公司，岗位为精装木工，月工资10380元。2018年9月23日袁先才在干活时受伤，宝隆丰达公司未支付任何赔偿。袁先才不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）京兴劳人仲字第［2019］第2280号裁决书，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。在仲裁阶段，宝隆丰达公司认可袁先才在其处工作，但认为双方是劳务关系，但宝隆丰达公司未就双方是劳务关系进行举证。宝隆丰达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令双方自2018年7月30日至2019年1月23日期间不存在劳动关系；2、判令宝隆丰达公司不予支付袁先才2018年8月30日至2018年9月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额7190元；3、诉讼费由袁先才承担。事实和理由（辩称）：双方不存在劳动关系，宝隆丰达公司不应支付袁先才2018年8月30日至2018年9月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额。袁先才不是我公司的员工，其是受案外人洪某雇佣到我公司的工地为洪某工作，接受洪某的管理，由洪某为其支付劳动报酬。袁先才不受我公司内部各项规章制度的约束，双方之间不存在劳动关系。袁先才与洪某存在雇佣关系，因此仲裁裁决书中认定双方之间存在劳动关系，并依据劳动法的有关规定判决我公司支付袁先才2018年8月30日至2018年9月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额属于认定事实和适用法律错误。综上，我公司认为双方之间不存在劳动关系，袁先才所述与事实不符，请求驳回袁先才的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，袁先才向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认双方自2018年7月30日至2019年1月23日期间存在劳动关系；2、支付2018年8月30日至2019年1月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额51900元。2019年3月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2280号裁决书，裁决：1、袁先才与宝隆丰达公司自2018年7月30日至2019年1月23日期间存在劳动关系；2、宝隆丰达公司支付袁先才2018年8月30日至2018年9月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额7190元。袁先才和宝隆丰达公司均不同意该裁决，诉至本院。本案的主要争议焦点如下：双方是否存在劳动关系。袁先才主张其于2018年7月30日入职宝隆丰达公司，双方尚未解除劳动关系。工作岗位是精装木工，月工资标准为10380元，工资由洪某微信转账支付，平时由赵某管理，负责其具体工作安排和考勤。庭审中，袁先才未提交相关证据。宝隆丰达公司主张其与袁先才不存在劳动关系。为证明其主张，宝隆丰达公司申请证人乐某、洪某、翟某、赵某、宋某出庭作证。证人乐某证明其系挂靠在宝隆丰达公司承接北京大兴国际机场相关工程，并将其中木工工程分包给洪某，洪某以个人名义雇佣袁先才到涉案工地工作。袁先才与洪某系劳务关系。证人翟某证明其为乐某负责财务工作，乐某通过其账户为洪某支付工程款。证人洪某证明其是从乐某处分包涉案工地工程，并以自己的名义口头雇佣袁先才，袁先才在工作中受洪某安排和管理，并由洪某为其发放报酬。证人赵某证明袁先才与洪某存在雇佣关系，赵某是洪某雇佣的人员，其在涉案工地从事管理工作，负责为袁先才等人分配工作任务、记工及发放生活费等。证人宋某证明其是洪某雇佣到涉案工地工作的人员，与洪某存在雇佣关系，不清楚袁先才和洪某之间是什么关系。宝隆丰达公司主张袁先才与案外人洪某存在劳务关系。为证明其主张，宝隆丰达公司提交：1、袁先才大兴机场劳动报酬结清证明及向袁先才转账的微信转账记录，证明袁先才的工资是由洪某发放且已结清，袁先才按实际用工天数结算劳动报酬；2、洪某转账给赵某的微信转账记录截图，证明洪某通过赵某向袁先才发放工资；3、袁先才2018年7、8、9月份工作记录，证明袁先才受洪某管理，按实际工作天数记工；4、翟某转账给洪某的银行转账清单，证明翟某将工程款转账给洪某，系洪某分包了涉案工地的部分工程；5、工商银行业务回单，证明宝隆丰达公司支付乐某相关劳务款；6、乐某建设银行交易明细，证明乐某将工程劳务款转给翟某，后翟某又转给洪某。宝隆丰达公司在庭审中主张2018年7月底袁先才到工地，2018年9月袁先才受伤之后就没有再工作，且类似袁先才的劳务人员都是短期的，工资是按照实际工作的天数发放，每日260元的标准，用工随着一个工程的结束而结束。关于宝隆丰达公司的上述主张，袁先才均不认可。袁先才主张其经人介绍与洪某联系进入到宝隆丰达公司工作，且知道洪某是宝隆丰达公司的经理。并且在仲裁阶段，洪某、乐某均以宝隆丰达公司的员工身份作为委托诉讼代理人参加诉讼，故洪某、乐某必然是宝隆丰达公司的员工。宝隆丰达公司对此辩称，因袁先才是洪某雇佣的人员，乐某将工程的木工部分包给洪某，公司认为二人了解相关情况，故由其代理公司参加仲裁。仲裁时公司仅出具授权委托书，未提供劳动合同，不能因此认定二人即为宝隆丰达公司的员工。庭审中，袁先才称其于2018年7月30日入职，2018年9月23日在工地工作期间发生工伤，尚未进行工伤鉴定，当时尚未解除劳动关系，但之后未回到工作岗位。上述事实，有仲裁裁决书、结清证明、微信转账记录、用工记录、银行转账清单、证人证言及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，袁先才并未提供任何证据证明其与宝隆丰达公司存在劳动关系。综合宝隆丰达公司提供的工资结清证明、用工记录、微信转账记录、证人证言等，可以确定对袁先才的用工是短期、不固定的，其工资发放是按天计算，由洪某对其进行管理分配工作任务，上述情形不具备劳动关系的特征。证人洪某亦认可是由其个人雇佣袁先才工作。关于袁先才主张其经人介绍与洪某联系进入到宝隆丰达公司，当时并知晓洪某为宝隆丰达公司经理，但并未提供任何证据，故本院对袁先才的该主张，不予采信。综上，本院认定袁先才与宝隆丰达公司不存在劳动关系，故宝隆丰达公司亦不应支付袁先才2018年8月30日至2018年9月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额。关于袁先才要求宝隆丰达公司支付2018年8月30日至2019年1月23日未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认袁先才与北京宝隆丰达建筑工程有限公司自2018年7月30日至2019年1月23日期间不存在劳动关系；二、北京宝隆丰达公司不应支付袁先才2018年8月30日至2018年9月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额7190元；三、驳回袁先才的全部诉讼请求案件受理费20元，由袁先才负担（其中10元已交纳，另外10元于本判决生效7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任喜堂人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年三月三十一日法官 助理  张雯雯书 记 员  龙可鑫书 记 员  李 琦