河南省辉县市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0782行初129号原告：李双印，男，1948年12月26日生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。被告：辉县市吴村镇人民政府。住所地：辉县市吴村镇潘村。统一社会信用代码：1141078200554586X4。法定代表人：刘新亮，镇长。委托诉讼代理人：吴永亮，系该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。被告：辉县市压煤村镇搬迁服务中心。住所地：辉县市孟电滨河新城。统一社会信用代码：12410782688152968L。法定代表人：韩海龙，该中心主任。委托诉讼代理人：李军辉，系该中心行政科科长。第三人：辉县市吴村镇二街村民委员会。住所地：辉县市吴村镇二街村。组织机构代码：78222516-6。法定代表人：宋国建，该村委会主任。委托诉讼代理人：樊海宏，河南正安律师事务所律师。第三人：河南焦煤能源有限公司古汉山矿。住所地：修武县五里源乡李固村北。统一社会信用代码：91410821758358516W。法定代表人：郑立军，该矿矿长。委托诉讼代理人：邢社金，该公司正科级科员。委托诉讼代理人：岳金龙，该公司职工。原告李双印诉被告辉县市吴村镇人民政府（以下简称吴村镇政府）、第三人辉县市吴村镇二街村民委员会（以下简称二街村委会）、第三人河南焦煤能源有限公司古汉山矿（以下简称焦煤古汉山矿）不履行法定职责一案，原告于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，依法向被告吴村镇政府、第三人二街村委会、第三人焦煤古汉山矿送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等。后本院依原告李双印申请依法追加辉县市压煤村镇搬迁服务中心（以下简称压煤中心）为本案被告，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告李双印及其委托诉讼代理人陈亚帅，被告吴村镇政府委托诉讼代理人吴永亮、任校霖，被告压煤中心委托诉讼代理人李军辉，第三人二街村委会委托诉讼代理人樊海宏到庭参加诉讼，第三人焦煤古汉山矿委托诉讼代理人邢社金、岳金龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双印向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴村镇政府按照政府文件规定向原告支付2013年麦季至2019年麦季煤矿损地粮食减产补偿款37901.44元。2、要求被告压煤中心履行行政协议，向原告支付2009年春季至2012年秋季煤矿损地粮食减产补偿款17312元。3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1、原告系辉县市吴村镇二街村村民，自1998年第二轮土地承包时起取得本村东北角小屋后地、方旁地7亩土地的承包经营权，耕种至今。2007年11月27日，焦煤集团对辉县市吴村煤矿张屯矿井进行资源整合并成立了焦作煤业（集团）辉县张屯煤矿有限公司。2013年该公司由第三人焦煤古汉山矿代管。自2009年夏，因煤矿采煤施工导致辉县市吴村镇含二街村在内的多个村庄部分耕地受损，不能正常浇灌，造成粮食减产，原告的7亩承包地位于该减产耕地范围内。依据辉县市人民政府[2009]42号《关于辉县市压煤村镇搬迁补偿和土地复垦办法的通知》及[2011]63号《关于辉县市压煤村镇搬迁补偿和土地复垦办法（修订）的通知》文件精神，焦煤集团及第三人焦煤古汉山矿应当按照每年度夏、秋两季粮食减产情况对受损耕地进行粮食补产。而根据辉县市压煤村镇搬迁建设指挥部辉搬建[2012]2号《关于印发市压煤村镇搬迁建设主要工作规范的通知》所指定的粮食减产补产工作流程之规定，市搬迁办将补偿款拨付到乡（镇）搬迁办，由乡（镇）兑付到户。2009年至今，其他相邻各村的减产补偿款均已由乡（镇）政府发放到各减产承包户，但原告至今未收到应得的55212.85元粮食减产补偿款。对于该减产补偿款已由焦煤集团拨付至被告辉县市吴村镇政府，但被告辉县市吴村镇政府并未按照政府文件规定的流程将该粮食减产补偿款赔付至各粮食减产承包户。原告等人多次主张，但被告仍未按照规定拨付。2、因被告压煤中心（原辉县市压煤村镇搬迁建设办公室）作为涉案粮食减产补偿费用的兑付主体在2009年麦季至2012年秋季的相关行政协议书上签章，与本案具有直接的关系，要求被告压煤中心履行行政协议，向原告支付2009年春季至2012年秋季煤矿损地粮食减产补偿款17312元。被告吴村镇政府辩称，一、本案不属于行政纠纷。原告所诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定的人民法院行政诉讼的受案范围。二、李双印不具备原告主体资格。吴村镇政府与原告并没有任何协议。补偿款针对的是二街村委会整体的补偿，而吴村镇政府已经将与古汉山矿协议约定的所有补偿款支付给二街村委会，二街村委会按照“4+2”工作法已对补偿款作出分配。三、本案属于已为生效裁判或者调解书所羁束的案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，应当驳回原告起诉。之前，因相同事由、相同的诉讼请求，李双印已经将两个第三人（二街村委会及焦煤古汉山矿）诉至法院，辉县市人民法院（2016）豫0782民初217号民事判决以“原告诉称因煤矿采煤导致其耕地塌陷造成损失，原告提供的证据不足以证明其要求二被告赔偿损失18200元的诉讼请求成立，而被告吴村镇二街村委会举证证明塌陷地补偿款通过四议两公开程序，已用于该村打井、修渠、修路、合作医疗补助、养老保险补助、未分地人口补助、秸秆还田补助、春节村民福利以及塌陷地补偿款等方面，故对李双印的诉讼请求本院不予支持”理由驳回其诉讼请求；一审判决后，李双印提起上诉，新乡市中级人民法院经审理作出（2016）豫07民终3163号民事判决书驳回上诉，紧接着李双印向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申1779号民事裁定书，裁定驳回再审申请；李双印又向新乡市人民检察院申请检察机关抗诉，新乡市检察院作出了新市检民（行）监【2018】41070000312号不支持监督申请决定书，非常明确“本案中煤矿的塌陷补偿款其实针对的是整个吴村镇二街村集体土地塌陷作出的概括性整体补偿”。故本案属于诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的案件，应当驳回原告的起诉。四、原告起诉超过了法律规定的期限。原告作为塌陷地村民，应该自2009年就得知其权利被侵害，但直至现在才起诉早已超过了法律规定的起诉期限。五、焦煤古汉山矿的补偿，无论是减产补偿还是土地赔偿是一回事，均是对二街村委会土地塌陷作出概括性整体赔偿，而不是对具体户的赔偿。在补偿协议中，并没有确定李双印的具体数额，吴村镇政府已经将与古汉山矿协议约定的所有补偿款支付给二街村委会，二街村委会按照“4+2”工作法已对补偿款作出分配。被告压煤中心辩称，辉县市压煤村镇搬迁服务中心不是本案适格被告，应驳回原告的起诉。原告所诉的河南焦煤能源有限公司古汉山矿、焦作煤业（集团）有限责任公司征迁复垦办公室、辉县市吴村镇人民政府、辉县市压煤村镇搬迁建设办公室签订的补偿协议，丁方是辉县市压煤村镇搬迁建设办公室。辉县市压煤村镇搬迁建设办公室是根据辉县市编制委员会文件辉编【2012】24号文成立的辉县市压煤村镇搬迁建设领导小组的办事机构，而被告是根据辉县市编办辉编【2014】7号文成立的辉县市政府直属事业单位，具有事业法人资格，协议上的丁方与被告不属于同一单位，被告主体不适格。第三人二街村委会述称，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。原告李双印的诉讼请求为：“判令被告辉县市吴村镇人民政府按照政府文件规定立即向原告支付2009年至2019年度麦季煤矿损地粮食减产补偿款55212.85元”，准确地说是因塌地造成的减产赔偿款。该纠纷系民事纠纷，吴村镇人民政府并没有行政给付义务，仅是行政指导及行政协调而已，应该给的补偿有关行政部门都已经给了村委会，后村委会按照《村民委员会组织法》及相应的国家政策，依法合理进行了内部分配。第三人焦煤古汉山矿未提交书面陈述意见。经审理查明，原告李双印系吴村镇二街村村民，其承包地处于第三人焦煤古汉山矿采矿塌陷区。因采矿引起承包地塌陷造成粮食减产补偿费问题，原告于2016年1月13日以焦煤古汉山矿、二街村委会为被告向人民法院提起财产损害赔偿民事诉讼。案经辉县市人民法院一审判决驳回其诉讼请求，新乡市中级人民法院二审驳回其上诉，河南省高级人民法院再审驳回其再审申请。之后原告又向新乡市人民检察院申请监督，新乡市人民检察院决定：“不支持李双印监督申请”。2019年9月19日，原告又以吴村镇政府、压煤中心为被告，以焦煤古汉山矿、二街村委会为第三人向本院提起行政诉讼，请求判决1、要求被告吴村镇政府按照政府文件规定向原告支付2013年麦季至2019年麦季煤矿损地粮食减产补偿款37901.44元。2、要求被告压煤中心履行行政协议，向原告支付2009年春季至2012年秋季煤矿损地粮食减产补偿款17312元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本条所称“生效裁判”，既包括生效的行政裁判，也包括生效的民事裁判。生效裁判对于后诉具有羁束力。虽然一般认为，既判力的范围只及于相同的当事人以及相同的诉讼标的，但在“当前诉的诉讼标的成为后诉的先决条件，或者后诉在实质上是对前诉展开再度争执”的情况下，尽管前后两诉的诉讼标的不同，但前诉判决遮断后诉。具体到本案，原告提起的前诉的诉讼标的是“河南焦煤能源有限公司古汉山矿因采煤造成李双印承包地塌陷，其应和辉县市吴村镇二街村村委会赔偿粮食减产补偿费”，原告提起的后诉的诉讼标的是“河南焦煤能源有限公司古汉山矿因采煤造成李双印承包地塌陷，辉县市吴村镇人民政府及辉县市压煤村镇搬迁服务中心应按照相关文件规定对其支付因承包地塌陷造成的粮食减产补偿费”。对比原告前后两个“诉讼标的”可以看出，虽然原告李双印将民事诉讼转换成了行政诉讼，将作为民事诉讼被告的焦煤古汉山矿、二街村村委会列为行政诉讼第三人，但在实质上仍是对“河南焦煤能源有限公司古汉山矿采煤引起李双印承包地塌陷而造成粮食减产补偿费由谁支付”问题的再度争执。因之前的生效判决对此已作出了处理，故李双印本次起诉不符合前述司法解释的规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定如下：驳回原告李双印的起诉。案件受理费50元，本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆审 判 员  夏继豹人民陪审员  崔喜贵二〇二〇年三月二日书 记 员  冯重阳