西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终27号   上诉人（原审被告）：李和平、男、1969年12月2日出生、汉族、农民、住四川省射洪县。   被上诉人（原审原告）：龙林修理厂，住所地西藏日喀则市桑珠孜区。   经营者：余纳、男、1982年7月13日出生、汉族、个体工商户、住西藏日喀则市。   委托诉讼代理人：潘绪方，西藏本创律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张天龙，系龙林修理厂员工。   上诉人李和平因与被上诉龙林修理厂修理合同纠纷一案，因李和平不服西藏自治区桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，上诉人李和平、被上诉人龙林修理厂的委托诉讼代理人潘绪方、张天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李和平上诉请求：1.依法撤销日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初632号民事判决书。2.依法改判驳回龙林修理厂的一审诉讼请求，判令李和平不支付龙林修理厂修理费10万元或者将本案发回重审。3.一审、二审诉讼费用由龙林修理厂承担。事实与理由：一、李和平欠龙林修理厂修理费10万元后，李和平用水泥搅拌车抵偿修理费9万元，这两种事实是相互联系的，而原审法院将同一事实分割进行处理，属认定事实错误。二、原审法院只认定对龙林修理厂有利的证据，对李和平有利的证据不予认定。错误地让李和平另案处理，浪费司法资源，滥用自由裁量权，明显偏袒龙林修理厂，导致原审法院判决错误。三、本案中双方间达成抵偿协议，并签订《证明》，但原审法院并未采纳该证吸的内容，反而让李和平承担举证不能的后果，实属错误。同时也剥夺了李和平的辩论权，属违反法定程序。综上，原审法院认定事实错误、认定证据错误、适用法律错误、程序违法。李和平不欠龙林修理厂修理费10万元。请求二审法院依法改判或发回重审。   龙林修理厂辩称，李和平与龙林修理厂的证明只能证实该车是以9万元的价格抵给龙林修理厂，并不能证明抵之前拖欠的10万元修理费，且该修理费拖欠的凭证一直在龙林修理厂的手里。其次，10万元修理费是2017年7月14日以前拖欠的，而抵给龙林修理厂所涉及的修理费是2017年7月14日以后拖欠的，龙林修理厂有该日期以后与李和平之间修理费支付往来的微信纪录，往来纪录显示李和平支付给龙林修理厂修理费105,500元，再加上抵车的9万元与李和平所述的仅施欠修理费10万元的事实不符。根据李和平陈述，将案争车辆抵给龙林修理厂是因为李和平的案争车辆在龙林修理厂没有修好而造成交通事故引发的，但是案争车辆是在李和平拖欠10万元修理费之后的四个月才在龙林修理厂处维修的，既有修理的事实会产生修理费，而根据李和平的逻辑2017年7月14日以后就不可能再产生修理费，与李科平之前仅仅拖欠10万元修理费的说法在时间上存在矛盾。综上，请求法庭查明事实，维护龙林修理厂的合法权益。   龙林修理厂向一审法院的诉讼请求：1.请求判令李和平向龙林修理厂支付修理费10万；2.请求判令李和平承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2016年至2017年，李和平将其多辆汽车送到龙林修理厂维修，经双方结算，拖欠修理费10万元，李和平向龙林修理厂出具了欠条。后来多次索要修理费，至今未付。   一审法院认为，李和平在龙林修理厂处从2016年至2017年间维修多辆车经核算向龙林修理厂出具了一份欠条，欠款10万元。龙林修理厂出具的修理费台账经李和平签字确认拖欠10万元修理费，李和平理应支付。按照法律规定债务应当清偿。此外，李和平辩解10万元中9万元是龙林修理厂给其修车，车翻后抵账的辩解，本院认为，李和平应当另案处理。综上，一审法院支持龙林修理厂的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，判决如下：李和平于本判决生效后七日内向龙林修理厂支付修理费10万元。   本院二审期间，龙林修理厂提供了2份新证据：1.三本《日喀则市龙林修理厂车辆维修清单》，用于证明李和平欠龙林修理厂修理费30多万，对此李和平未质证。本院认为，三本维修清单所要证明的内容因无其他证据佐证，对该证据证明目的不予认可。2.一份有案外人武荣卫签字的涉案车辆处理情况说明。用于证明涉案车辆经李和平同意后由案外人武荣卫处理。对此李和平未质证。本院认为，对此证据只有武荣卫一人的陈述，无相关证据予以佐证。因此，对该证据的证明内容，本院不予认可。   本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。   根据各方当事人的上诉请求及答辩意见、陈述意见，并经征询各方当事人的意见，归纳本案主要争议焦点为：1、诉争的10万元是否为同一债务。2、双方约定的以搅拌车抵债修理费9万元是否完成交付。   关于诉争的10万元是否为同一债务方面。本院认为，李和平于2017年7月14日向龙林修理厂出具一份《欠条》，载明：“今欠到龙林修理厂修理费100,000元整”。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，该《欠条》系双方真实意思表示出具的，具有法律效力。龙林修理厂依据《欠条》向李和平主张修理费10万元诉求，李和平作为欠款人，应当返还龙林修理厂修理费10万元。对此，龙林修理厂认为，李和平所欠10万元修理费与本院受理另一案（2020）藏02民终45号案件中所涉及修理费10万元不是同一事实，但其对此并未提供有力证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，龙林修理厂对自己主张的事实，应当承担举证不利后果。以《欠条》为据，本院确定双方当事人之间只存在一种10万元债务。   关于双方约定的以搅拌车抵债修理费9万元是否完成交付问题。龙林修理厂与李和平签订《证明》载明：“原东风大力神水泥搅拌车（×××）于2018年9月13日因欠龙林修理厂修理及材料费已抵于龙林修理厂人民币90,000元（玖万元整）。”并注明“2018年7月14日之后任何纠纷都于前车主李和平无任何关系。如有需要车辆手续李和平提供。有就提供，没有协助提供”。对该协议内容，双方当事人均无异议，该《证明》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转变，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，东风大力神水泥搅拌车所有权自签订合同交付之日起转移其所有权，即涉案车辆归龙林修理厂，随之转移的含该车辆毁损灭失等相关损失风险由龙林修理厂自行承担。事后，龙林修理厂因自身原因未及时处理涉案车辆，导致涉案车辆被案外人武荣卫处理的后果应由龙林修理厂自行承担。本院认为，李和平已将搅拌车已交付完成情况下，李和平应向龙林修理厂的支付修理费1万（10万-9万）元。   综上所述，李和平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初632号民事判决；   二、李和平于本判决生效后七日内向龙林修理厂支付修理费1万元。   二审案件受理费50元，由龙林修理厂负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 次仁卓玛   审 判 员 刘 文 祝   审 判 员 次  琼     二〇二〇年三月三十一日   （法官助理 次仁德吉   书 记 员 达娃卓玛     附法条：   1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   3.《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转变，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。