广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初34366号原告（反诉被告）：易雪芹，女，1971年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************667。委托诉讼代理人：李耀威，广东枫丹律师事务所律师。被告（反诉原告）：霍永根，男，1961年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************05X。委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉雯，女，1992年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************327。系广东源浩律师事务所律师助理。原告易雪芹诉被告霍永根土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理,被告霍永根提起了反诉，本院受理后与本诉合并审理。原告委托诉讼代理人李耀威、被告及其委托诉讼代理人邓兆堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还租赁押金815164.62元,并以815164.62元为本金从起诉之日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息给原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月5日，原、被告同时签订了《土地使用权租赁合同》及《用电协议》，约定由被告承租原告位于佛山市禅城区******长龙坦（土地）内的26.5亩土地，租赁期限自2014年3月15日起至2024年2月14日止，第1-2年的租金为8000元/亩，从第三年起，以二年为一周期，每周期的年租金在上期年租金的基础上递增10%。从2014年3月15日起计算租金，被告应当在每年的3月15日前和9月15日前每期各50%缴纳当年土地租金。双方约定合同保证金为1000000元、用电保证金50000元。经被告同意，原告承租土地后兴建了临时的搅拌站及配套设施。2019年5月18日、21日，佛山市禅城区南庄镇河长制工作领导小组办公室出具通告，要求案涉土地租户在2019年7月底对占用河滩用地的租户搬离并对占用河湖滩地的建筑物进行拆除。原告在2019年10月10日已对建筑物进行了拆除并完成了搬迁。原告于2019年10月11日发短信及电话告知被告到现场办理场地交接手续。案涉土地并没有土地证，也没有建设用地使用证，双方签订的《土地使用权租赁合同》为无效合同，原告也撤出案涉场地，被告应将租赁保证金1000000元、用电保证金50000元退回给原告，原告搬离案涉土地后，被告在扣除2019年9月15日至2019年10月11日的租金、管理费179243.37元，2019年7月份电费27732元、8月份电费24600元、7月份水费1600元、8月份水费1600元，应退还815164.62元。被告拒绝向原告退还余下的款项，为维护原告的合法权益，特具状法院，请依法判决。被告辩称：原告认为合同终止要退还保证金,那么合同的终止和解除要符合合同法相关要素,不是一方想终止就可以随时终止,从目前的情况看,原告利用南庄镇领导小组办公室的通知,单方面把工厂设备搬走,假设相关部门要求拆除,拆除的主体也应当由我方进行拆除,但是原告拆除了相关建筑物及硬地，原告把硬地打烂。根据合同约定，原告按照国家法律法规进行合法经营，使用风险是归原告方，合同并没有终止且还在延续之中，我方反诉要求原告除了缴纳租金外还要恢复原状。被告向本院提出反诉请求：1、原告继续履行与被告于2014年1月5日签订的《土地使用权租赁合同》及《用电协议》；2、原告继续支付租金以及水电费直至上述合同协议终止之日，原告向被告支付2019年9月15日至2019年11月30日的租金暂计514494.85元以及2019年7月至2019年10月水电费暂计76741元；3、被告向原告收取的合同保证金1000000元及用电保证金50000元不予退还，归被告所有；4、原告就案涉土地地上建筑物恢复原状，如不能恢复原状则请求赔偿；5、原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：双方于2014年1月5日签订了《土地使用权租赁合同》和《用电协议》，约定被告将位于南庄镇上元村长龙坦内的26.5亩土地出租给原告，租赁期限自2014年3月15日起至2024年3月14日止。租金从2014年3月15日起计算，第1-2年每亩80000元，从第三年起以两年为一周期，每周期的年租金在上期的年租金基础上递增10%。截至提出反诉之日止，原告尚欠被告2019年9月15日至2019年11月30日止（2个月15天）租金共514494.85元。双方约定原告须向被告支付合同保证金1000000元及用电保证金50000元。若原告违反合同约定，收取的保证金不予退还。原告未经被告书面同意将案涉土地转租第三方、逾期未支付应付租金及水电费、单方解除合同并损坏案涉土地地上建筑物等行为已构成了根本违约，其支付的合同保证金及用电保证金应不予退还。综上所述，为维护被告的合法权益，根据民事诉讼法第51条规定特向法院提出反诉请求，请求法院依法作出公正裁决。原告辩称：一、被告主张的第一项反诉请求依据不足，案涉的土地没有土地证、也没有建设用地使用证，双方签订的《土地使用权租赁合同》为无效合同，原告已于2019年10日10日前按照政府部门要求拆除原告出资搭建的混凝土搅拌站及配套设施并搬离了案涉的场地，原告在2019年10月11日委托陈志通过短信、电话等方式通知被告前来交收案涉土地，但被告不愿前来办理案涉场地的交收手续。原告在起诉时已经将2019年9月15日至2019年10月11日前的租金、管理费、水电费等作了相应的扣除。二、双方签订的《土地使用权租赁合同》为无效合同，被告要求没收原告所缴纳的合同保证金1000000元、用电保证金50000元没有法律依据，被告要求原告继续履行《土地使用权租赁合同》及配套的《用电协议》也没有法律依据，不应支持。三、原告只是按照政府部门的要求拆除其出资兴建的搅拌站及配套设施，至于案涉场地上的办公室、宿舍、仓库并非原告拆除，因此被告要求原告就案涉土地上的建筑物恢复原状并没有事实和法律依据，不应支持。四、被告的反诉请求没有事实和法律依据，案件的诉讼费用应由被告承担。综上，请法院审查案件的全部证据后，依法判决。诉讼中，原告就本、反诉提交如下证据：1、土地使用权租赁合同，证明原告向被告租赁土地的情况，双方对租金使用费进行约定，租金标准明显高于一般场地费用标准。2、用电协议，证明约定由被告提供750k电力给原告使用，以及约定了用电单价，足以证明被告是知道原告的租赁使用用途。3、收据，证明签订合同后原告向被告支付了租赁保证金1000000元，以及用电保证金50000元，被告向原告开具了7、8月份的电费、水费单据，其中7月份的水电费合计29332元，8月的水电费为86260元，我方没有交纳，同意在租赁保证金中扣减。4、通告，证明2019年5月佛山市禅城区南庄镇水利所及南庄镇河长制工作领导小组办公室分别出具通告，要求2019年7月底对未经水行政主管部门批准，占用河湖滩地建筑物进行强拆，案涉建筑物在河道所涉范围内。5、短信截图，证明原告在2019年10月11日搬离案涉场地，通知了被告前去接收场地。6、录音，证明2019.10.13原告委托员工陈启志电话通知被告收回案涉场地。7、原告与被告微信语音聊天记录，证明案涉场地上的办公室及仓库是相关部门拆除，被告对此确认。（被告的原话是：政府拆了，收你两倍租金。政府今天拆除，你们快点搬走，不然收你五倍租金。系被告于2019年7月20日下午14时44分发送的微信语音）。诉讼中，被告就本、反诉提交如下证据：1、图片，证明原告单方终止合同后自行损坏案涉土地地上建筑物，构成根本违约。2、广东增值税电子普通发票，证明原告尚欠被告2019年7月至2019年10月水电费共76741元（包括7月水电费29332元、8月水电费26260元、9月水电费19084元、10月水电费2065元）。经质证，本院认证：对原告的证据1至7，或核对原件，或被告对真实性无异议，本院予以确认真实性。对被告的证据1、2，证据2中的发票号为00024921的发票，用户名称与开户全称均非本案当事人，被告亦无其他证据予以佐证关联性，本院不予采信，对于被告的其他证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于证明内容，待后综合全案证据一并论述。为查明案件事实，本院依职权于2020年2月26日向佛山市禅城区住房城乡建设和水利局发出（2019）粤0604民初34366号《协助调查函》，就案涉位于佛山市******长龙坦内的26.50亩土地，向该单位函询：该土地是否位于河道管理范围内，其原上盖建筑物是否系经相关水利部门批准建设，是否为该单位予以拆除及何时拆除，以及据以拆除的法律文书。该单位于2020年3月4日向本院出具《佛山市禅城区住房城乡建设和水利局出具关于协助调查土地租赁合同纠纷案的复函》及附件。就上述证据已征询双方当事人意见，双方未向本院提出异议，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：案涉土地位于佛山市禅城区******长龙坦（土地）中26.50亩。2014年1月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地使用权租赁合同》，约定原告将案涉土地出租给被告，期限从2014年3月15日至2024年3月14日，起租日为2014年3月15日；第1至2年的租金每年每亩为80000元，从第三年起，以两年为一周期，每周期的年租金在上期的年租金基础上递增10%；乙方应当于每年的3月15日前和9月15日前分两期，每期各50%缴纳当年租金；乙方每月按租用面积每平方交纳0.2元的综合管理费给甲方，在交租金时一齐交纳；合同保证金1000000元，用于保证乙方履行合同之用，如乙方违约，保证金归甲方所有，合同期满或乙方无违约终止，保证金在10天内无息退回给乙方；乙方依约租得该土地使用权，但应按国家的法令、法规进行合法经营，接受政府有关部门的监督管理；租赁期满，建设在地上所有的不动产（房产及附属设施）及留在土地上的全部不动产归甲方所有，乙方不得对不动产进行损坏，否则甲方有权向乙方追讨不动产的修复费用；乙方须在一个月内将地面上经甲方确认属于乙方的一切资产全部清场，逾期不清的归甲方所有，由甲方自行处理；乙方无故终止合同，建设在地上所有的不动产（房产及配套设施）归甲方所有，乙方不得对不动产进行损坏。同日，原告（乙方）与被告（甲方）还签订了《用电协议》，约定：甲方提供750K以下的电力给乙方使用，使用时需装表、接线、安装验收等一切手续及费用由乙方负责；用电时间为2014年3月15日至2024年3月14日；乙方在2014年1月5日前向甲方交付50000元的用电保证金，该保证金在本协议到期或乙方无违反本协议有关事项并经甲方同意终止10天内无息退还给乙方；用电单价为每度1.20元，乙方每月10日前以现金或银行转帐方式向甲方支付上月的应缴电费；延期15天支付甲方电费或乙方单方违约或终止协议的，甲方有权没收乙方已交的用电保证金。2014年1月6日和7日，被告先后向原告出具收据，明确先后收到原告交纳的保证金1000000元和用电保证金50000元。2019年5月，佛山市禅城区南庄镇水利所于案涉场地张贴《通告》，上载：“根据《广东省水利厅关于印发全省河湖‘清四乱’专项行动问题认定及清理整治标准的通知》（粤水建管[2018]111号）文件要求，南庄镇大堤上元段仓库厂房内货物需要全部搬离，为方便该处租户仓库内货物清场搬迁，现决定从2019年5月21日起至2019年6月30日止，对该区域仓库进行清退，装载货物的重型车辆临时允许通行（所有货物只出不进）。从2019年7月1日零时起禁止重型车辆通行。”2019年6月，南庄镇河长制工作领导小组办公室于案涉场张贴《通告》，上载：“根据《广东省水利厅关于印发全省河湖‘清四乱’专项行动问题认定及清理整治标准的通知》（粤水建管）[2018]111号）文件要求，该片区仓库厂房被纳入河湖‘清四乱’遥感图斑清单中，为进一步加强河湖管理保护，维护河湖健**命，根据上级部门的工作部署，2019年7月底前需要对该处未经水行政部门批准、占用河湖滩地的建筑物进行清拆。现请片区厂房仓库、商户提前做好清场准备。”2019年7月20日，原告的工作人员与被告就案涉土地租金支付问题通过微信进行沟通，被告发送微信称：“政府拆了，收你两倍租金，政府今天拆除……”2019年10月11日，原告委托他人被告发送手机短信：“老板，我们已经撤场，麻烦你今天过去收回场地。”诉讼中，被告称仍未收回案涉场地。2019年10月13日，原告所托之人给被告打电话，通话中，原告人员称：因水利部门不允许经营，原告已搬离，请被告赶紧收回案涉土地。被告称：搬走即可，不用告诉被告。2020年3月4日，佛山市禅城区住房城乡建设和水利局出具《佛山市禅城区住房城乡建设和水利局出具关于协助调查土地租赁合同纠纷案的复函》，上载：“一、该土地是否位于河道管理范围原告易雪芹诉被告霍永根土地租赁合同纠纷一案中，位于佛山市******长龙坦内的26.50亩土地，该地为禅城区南庄镇罗格围堤防以外、防汛桩号（14+700至15+100)之间、吉利涌以北的滩地。依据《中华人民共和国河道管理条例》（国务院令第3号）第二十条‘有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地’。及《广东省河道管理条例》（广东省人大常委会公告第53号）第十四条‘有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区以及堤防和护堤地；有堤防的江心洲，堤防、护堤地及堤防迎水侧以外滩地属于河道管理范围’。此案涉及的土地属于河道管理范围。二、其原上盖建筑物是否系经相关水利部门批准建设其原上盖建筑物是指禅城区南庄镇罗格围堤防以外、防汛桩号（14+700至15+100)之间、吉利涌以北滩地上的两座仓库，一座仓库面积占地面积为8074平方米，另一座仓库占地面积为9973平方米，两座仓库共计占地面积18047平方米（27.07亩）。根据《中华人民共和国河道管理条例》（国务院令第3号）第二十五条‘在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：(一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；(二）爆破、钻探、挖筑鱼塘；(三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施；(四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘’。及《中华人民共和国水法》（主席令第74号）第三十七条第二款‘禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动’。位于滩地上的2座仓库均未经水利部门批准建设，属于妨碍行洪违法建筑物。三、是否为贵单予以拆除及何时拆除，以及据以拆除的法律文书关于佛山市禅城区******上元股份经济合作社未经水行政主管部门审批，在河道管理范围内建设妨碍行洪的仓库。经立案，我局根据《中华人民共和国水法》（主席令第74号）第三十七条第二款及第六十五条第一款‘在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款’。2019年5月31日我局向佛山市禅城区南庄镇上元股份经济合作社送达《行政强制执行决定书》（见附件）,要求南庄镇上元股份经济合作社自收到决定书之日起7日内拆除违法建设仓库，如不履行我局将强制拆除。南庄镇上元股份经济合作社收到决定书后，便自行开始拆除违法建设的仓库，最终于2019年7月29日彻底完成拆除及建筑废料清运工作。”另查明一，原告在案涉土地上兴建有混凝土搅拌站及配套设施。另查明二，2019年8月6日，被告向原告开具了收据，收据上载明：7月份电费23180度-70度=23110度×1.20=27732.00，水费28430吨-28110吨=320吨×5.00=1600.00，水电费合计29332元。2019年9月15日，被告向原告开具了收据，收据上载明：8月份电费20550度×1.20元=24660.00元，水费28750T-28430T=320T×5.00元=1600.00元，水电费合计26260元。原告于庭审中陈述其未交纳，并同意在租赁保证金中扣减。对此，被告不予同意。2019年8月3日，广东电网有限责任公司佛山供电局向佛山市禅城区南庄镇上元经济联合社出具《广东增值税电子普通发票》，上载：编号061********9683电表的电费（计费时段2019070*******801）15530.34元，用电量23180千瓦时。2019年9月3日，广东电网有限责任公司佛山供电局向佛山市禅城区南庄镇上元经济联合社出具《广东增值税电子普通发票》，上载：编号061********9683电表的电费（计费时段2019080*******901）13788.23元，用电量20550千瓦时。2019年10月10日，广东电网有限责任公司佛山供电局向佛山市禅城区南庄镇上元经济联合社出具《广东增值税电子普通发票》，上载：编号061********9683电表的电费（计费时段2019090*******930）9790.04元，用电量14570千瓦时。2019年11月8日，广东电网有限责任公司佛山供电局向佛山市禅城区南庄镇上元经济联合社出具《广东增值税电子普通发票》，上载：编号061********9683电表的电费（计费时段2019100*******031）1678.79元，用电量1550千瓦时。诉讼中，原告与被告确认：无案涉租赁合同第一条所述的附件1用地红线图；原告的租金已支付至2019年9月15日，此后的租金及2019年7月后的水电费仍未支付；案涉土地上原有建筑物包括办公室、仓库、宿舍楼、厂房，无建设工程规划许可证或相关许可手续。庭审中，本院询问被告有无土地证，被告回答土地是属于村里的。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第二十二条规定：“江河、湖泊综合治理和开发利用规划，应当与土地利用总体规划相衔接。在江河、湖泊、水库的管理和保护范围以及蓄洪滞洪区内，土地利用应当符合江河、湖泊综合治理和开发利用规划，符合河道、湖泊行洪、蓄洪和输水的要求。”《中华人民共和国水法》第三十七条第二款规定：“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”第三十八条第一款规定：“在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。”《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动……”。原、被告双方签订《土地使用权租赁合同》和《用电协议》，被告向原告有偿提供土地、地上建筑物，为原告供电，原告在案涉土地上兴建混凝土搅拌站及配套设备并利用被告的既有地上建筑物进行生产经营活动，而案涉土地位于河道管理范围，且原、被告的地上建筑物、构筑物未依法办理相关报建、建设工程规划许可手续及报经有关水行政主管部门审查同意，原告于案涉土地上进行混凝土搅拌作业且亦无证据证明已报经有关水行政主管部门审查同意，被告对此既已供电且历经多年，不可谓不知悉原告所为，双方的土地租赁使用对水工程的灌渠水利、河势稳定、行洪排涝、堤防安全等功能造成不利影响，违反了上述法律关于防洪水利管理、土地管理等方面的强制性规定，损害了社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）、（五）项规定，原、被告双方签订《土地使用权租赁合同》和《用电协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本院对无效法律后果评判如下：关于原告诉请被告返还合同保证金、水电保证金及利息。如前所述，合同、协议无效，因此取得的财产，应当予以返还，故被告应向原告返还上述保证金及资金占用期间的利息。至于利息起算日期，原告主张从起诉之日即2019年10月31日起算，系其对自身权利的合法自由处分，本院予以认可。而利息标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故参照该利率，本院将利息标准确定为年利率4.15%，并计至被告实际退还上述保证金之日止。本院对原告上述相应诉请予以支持，超出部分无依据，不予支持。至于具体返还本金金额为上述保证金总额扣减原告应向被告支付的占有使用费、水电费后的余额，详见后述。关于被告反诉诉请原告继续履行《土地使用权租赁合同》和《用电协议》，本院认为，如前所述，案涉合同、协议已为本院依法认定无效，不受法律保护，自不能存在继续履行问题，被告该诉请无法律依据，本院不予支持。关于被告反诉诉请原告支付租金及水电费。首先，关于租金，虽然案涉《土地使用权租赁合同》无效，但原告实际占用案涉土地及其上建筑物并利用被告供电基础设施，获有使用利益，故仍应向被告支付占用期间的占有使用费，被告反诉诉请名为租金实为占有使用费。据前查明，在有关水利行政主管部门要求拆除违建建筑物、构筑物并责令停止妨碍河道行洪违法行为情况下，原告委托有关人员于2019年10月11日告知被告其已搬离案涉土地，后又于同年10月13日告知被告接收，被告也表示搬走即可，鉴于案涉土地无需办理特别移交手续，故本院认定原告于2019年10月13日已向被告完成返还土地。而双方确认原告占有使用费交至2019年9月15日而此后未交纳，故原告应向被告补交2019年9月15日至同年10月13日期间的占有使用费。至于标准，参照《土地使用权租赁合同》约定，以合同中所指当年租金标准及综合管理费之和作为计算标准。经核算，为210056.68元（80000元/亩/年×1.1×1.1×26.5亩÷12个月÷30×29+0.2元/平方米/月×26.5亩×666.67平方米/亩÷30×29）。其次，关于水电费，经比对，被告提交的2019年7月、8月的电费发票所载用电情况与原告提交的收据中所载用电情况能相互印证，而被告提交的2019年9月、10月的电费发票所载用户及编号与前两张发票相同，故本院确认2019年9月、10月的电费发票所载电量14570千瓦时（度）及1550千瓦时（度）为原告使用消耗。除此，双方亦对2019年7月、8月的水电使用计费情况以收据载明为准均无异议，本院亦予以确认。至于计算标准，鉴于费用已经实际发生，且被告亦为原告用水用电提供便利和协助，从常理计，应有人力等资源投入，故参照《用电协议》约定1.20元/千瓦时（1.20元/度）的标准计付电费，并按照双方此前的按5元/立方米（5元/吨）计付水费。经核算，2019年7月1日至2019年10月13日的水电费共计74936元（29332元+26260元+14570度×1.20元/度+1550度×1.20元/度）。本院支持被告该部分水电费诉请，超出部分，无事实依据，本院不予支持。对于原告抗辩称缴费主体、数额与时段不一致，本院认为，用户实际用电时间短于供电部门发票计费时段符合日常常理，缴费主体与出租人不一致并不能说明出租人未实际支出相关费用，故原告的抗辩理据不足，本院不予采纳。综上，原告应向被告支付占有使用费284992.68元（210056.68元+74936元），而如前所述，与被告应向原告返还的保证金相抵扣，被告仍应向原支返还剩余保证金765007.32元，并以此为本金按年利率4.15%计付2019年10月31日起至实际返还之日止利息，而原告无需再向被告支付款项。关于被告反诉诉请原告对案涉土地上建筑物恢复原状。据前查明，被告于案涉土地上修建建筑物本就违反有关水利、防洪法律法规，不为法律保护，相关水利行政主管部门已依法予以处置，且原告并未对被告地上建筑物进行拆除，故被告该诉请无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）及（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）霍永根于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告（反诉被告）易雪芹返还保证金765007.32元及利息（利息自2019年10月31日起按年利率4.15%计至实际退还款项之日止）；二、驳回原告（反诉被告）易雪芹的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）霍永根的全部反诉诉讼请求。如果被告霍永根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取5976元，财产保全费4486元，合计10462元由原告易雪芹负担644元，被告霍永根负担9818元；反诉案件受理费9786元，由被告霍永根负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵昌斌二〇二〇年三月三十日书记员  原洁萍附件：当事人的送达地址及联系方式原告：佛山市南海区大沥镇万科金域华庭鸿景阁11号（广东丹枫律师事务所），联系电话139*****812（代理人李耀威）、136*****681（原告）。（当事人确认地址）被告：佛山市禅城区*************广东源浩律师事务所，联系电话134*****553、139*****804（代理人邓兆堃、陈嘉雯）。（当事人确认地址）