江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初34号原告：何海艳，男，1958年4月24日出生，汉族，住萍乡市上栗县。原告：张叔忠，女，1957年10月9日出生，汉族，住萍乡市上栗县。共同委托代理人：何黎明，男，1978年10月24日出生，汉族，住萍乡市上栗县，系原告何海艳、张叔忠的儿子。被告：刘志云，男，1984年4月27日出生，汉族，住萍乡市上栗县。被告：刘汝明，男，1955年5月7日出生，汉族，住萍乡市上栗县。被告：未爱兰,女，1957年9月2日出生，汉族，住萍乡市上栗县。共同委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。原告原告何海艳、张叔忠与被告刘志云、刘汝明、未爱兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告何海艳、张叔忠及其委托代理人何黎明，被告刘志云、刘汝明、未爱兰及其委托诉讼代理人李星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何海艳、张叔忠向本院提起诉讼请求：1.住院医疗费：何海艳3252.56元、张叔忠1899.2元；2.误工费：何海艳1000元、张叔忠1000元；3.精神损失费：何海艳5000元、张叔忠5000元；4.经营补贴费：何海艳1000元、张叔忠1000元；5.恢复房屋采光，不影响正常的生活和居住。事实与理由：2019年7月19日被告刘志云、刘汝明、刘建云父子因自建房屋在我家房屋后面动土建墙，建墙位置离我家房屋后窗户仅有两尺左右，严重影响我房屋的采光，动土前也未曾与我说明动土原因，因为影响到我房屋的采光，我便上前劝阻，没想到被告人刘汝明竟然手持铁铲砸向我头部，幸好我当时用手挡了一下，但是头部还是被砸了一道一寸长的伤口（在医院缝了三针），血流不止，几乎全身被血染透，但被告人仍不收手，刘志云从身后勒住我的脖子，刘汝明、刘建云一起上前将我推倒在地一顿拳打脚踢，张叔忠看到后急忙向前劝阻也被被告打的遍体鳞伤。事后被送往上栗县中医院，受伤程度有上栗县中医院诊断报告及上栗县公安法医鉴定中心的鉴定报告。经民主村村委和东源乡派出所三次出面协调，但被告人始终拒绝承担法律责任及赔偿事项。光天化日，朗朗乾坤恶人竟如此嚣张，法律的尊严需要维护，正义必须伸张，恳请法院判如所请。被告刘志云、刘汝明、未爱兰辩称：1.事发的起因是由于被告刘志云建房需要在原有的石岸处修建几个水泥墩，但原告何海艳主张该土地系其所有便阻止被告刘汝明、刘志云及案外人刘建云挖土，并将后者挖出来的黄土倒掉并填回坑中。随后原告何海艳用手指数次戳被告刘汝明，并致其受伤，被告刘汝明本能反应将其推开致原告何海艳受伤。原告何海艳无故扯皮是导致本次纠纷发生的主要原因，其自身过错较大，应承担本次纠纷的大部分责任。原告张叔忠看见双方发生纠纷，便赶来同原告何海艳一道与被告刘汝明纠缠在一起，但被告刘汝明并未殴打原告张叔忠，其致伤也并非刘汝明导致的。被告刘志云见双方打架，便将双方劝开，并无殴打对方的行为。被告未爱兰更是全程无参与。故二原告起诉要求被告刘志云、未爱兰承担侵权责任于法无据。2.二原告的各项请求均应提供相应的证据予以证实，否则不应得到支持。3.二原告所述采光问题并不存在，因为三被告仅仅是对原有石岸进行修复，并未移动位置和增加相应的高度。另外，原告所谓的影响房屋采光，该房屋之前系砖瓦结构的无窗户的仓库，系后续翻建过程中增加的窗户，在翻建的过程中不仅侵占了三被告的部分土地还砍伐了三被告所有的部分树木。为此，三被告将保留后续追究其侵权责任的权利。当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行举证质证。原告何海艳、张叔忠提供了以下证据1.身份证复印件，证明原被告主体资格。2.上栗县公安局受案登记表、行政处罚决定书、东源乡派出所询问笔录，上栗县公安司法鉴定中心司法鉴定书，证明原告何海艳与被告刘汝明发生扭打的事实，并造成何海艳轻微伤，上栗县公安局对被告刘汝明进行了拘留十日罚款五百元行政处罚。3.医药费发票及用药清单两份，证明两原告因受伤住院所产生的医药费。被告刘志云、刘汝明、未爱兰对证据1、3的三性无异议，对证据2的真实性无异议，行政处罚决定书和受案登记表恰恰证实了本案纠纷是由原告引起的，而行政处罚决定书仅仅只对被告刘汝明进行了处罚，刘志云和未爱兰并未参与打架。被告刘志云、刘汝明、未爱兰提供了以下证据：东源乡派出所证明1份，未爱兰的检查报告单2份，刘汝明的检查报告单1份，刘汝明的医疗费发票3张，未爱兰的医疗费发票2张，证明本次纠纷中原告也打伤了被告。原告对被告提供的证据三性无异议。本院结合庭审查明的事实对原被告提供的证据综合认定如下：对原告提供的证据三性予以认定并附卷佐证。对被告提供的证据的真实性和合法性予以认定，因被告未提供相应的反诉请求，对证据的关联性不予认定。根据当事人的陈述并结合证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下：原告何海艳、张叔忠夫妇与被告刘汝明、未爱兰夫妇及儿子刘志云系隔壁邻居关系。2019年7月19日之前被告刘汝明家就请了挖机在原告何海艳房屋后的土岸上挖了三个地基洞，当天下午2时左右，被告刘汝明带领两个儿子刘志云、刘建云就利用土簸箕等工具将挖机挖出来的土运走。4时30分左右，原告何海艳见此情况，认为被告刘汝明家挖洞砌石岸的行为妨碍了其住房的采光，在自家二楼口头要求被告不要动工，见无人理睬就跑到事发地点阻止施工，先后将刘建云、刘志云正在装运的土倒掉后，越过刘志云再到刘汝明面前用手拨开刘汝明手中正在挖土的铲子，并用手指着刘汝明要求其停止施工，原先刘汝明则口头提出该土地是自家的，见原告何海艳再次用手指指着自己便也用手去拨开，在躲开原告何海艳的手后用拳头朝原告何海艳的右额头处打了一拳，双方便发生纠纷殴打。见此情况，原告张叔忠便从家中赶到现场参与双方的纠扭，被被告刘汝明致伤。随后，打架纠扭的双方被被告刘汝明雇佣的工友何祖偶等人劝开，原告何海艳夫妇便向上栗县公安局东源派出所报警，东源派出所于2019年7月20日至9月10日先后找原告何海艳、张叔忠，被告刘汝明、刘志云、案外人刘建云、刘汝忠等了解询问案件发生的经过和原因，受案后并于2019年9月10日作出上公（东）决字【2019】0582号行政处罚决定书，在查明上述事实的基础上决定对被告刘汝明行政拘留15日并罚款500元。事件发生后，原告何海艳在上栗县中医院住院治疗3天，共产生医药费3214.56元，并于7月26日经上栗县公安局司法鉴定中心鉴定损伤程度为轻微伤。原告张叔忠住院3天产生医药费1899.20元。另查明，1.事件发生后，原告张叔忠与被告未爱兰双方发生过口角，但未发生肢体接触，被告未爱兰亦未出现在事件发生现场。2.被告刘志云虽然处在时间发生现场，但并未参与打架和纠扭。3.被告刘汝明等修建石岸的土地使用权系其与案外人刘汝忠置换所得。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受国家法律保护。整个案件中，原告何海艳在认为被告刘汝明家的行为妨碍自家房屋采光的情况下，不是通过正当的合法程序寻求保护而是强行采取倒土方式进行阻拦被告刘汝明等挖土施工，且先动手指责被告刘汝明并导致双方打架纠扭，应承担事件发生30%的次要责任，被告刘汝明在打架过程中用手拨开原告何海艳的手后，用拳头致伤原告何海艳，应当承担70%的主要责任。原告张叔忠在见到原告何海艳、被告刘汝明打架纠扭的情况后，主动参与到纠扭中，应承担自身受伤后果20%的次要责任，由被告刘汝明承担其受伤80%的主要责任。原告何海艳的损害赔偿费用本院认定如下：1.医药费3214.56元；2.住院伙食补助费150元（50元/天×3）共计3364.56元。原告张叔忠的损害赔偿费用本院认定如下：1.医药费1899.2元；2.住院伙食补助费150元（50元/天×3）共计2049.2元。原告何海艳、张叔忠诉请被告支付误工费因两原告均已年满60周岁且未提供相关误工费计算的证据，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，该诉讼请求本院不予支持。原告何海艳、张叔忠诉请被告支付精神赔偿因其所受伤害均未构成伤残，依法不予支持。原告何海艳、张叔忠诉请被告恢复房屋采光，该诉讼请求系双方相邻纠纷，与本案不属同一法律范畴，本院依法不予支持，原告可依法另行主张。综上所述，经调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘汝明承担原告何海艳损害赔偿费用3364.56元的70%计2355.19元；承担原告张叔忠损害赔偿费用2049.2元的80%计1639.4元，以上合计款项3994.59元，以上款项于本判决生效之日起十日内付清，其余损害赔偿费用由原告何海艳、张叔忠自行承担。二、被告刘志云、未爱兰不承担本案赔偿责任。三、驳回原告何海艳、张叔忠其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告刘汝明承担200元，由原告何海艳、张叔忠承担79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈宏林人民陪审员  文海峰人民陪审员  王四清二〇二〇年三月十日代书 记员  周 敏