江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5201号 原告：江苏泗阳禹鹏新材料科技有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区北京路北侧、洞庭湖路东侧(江苏德铭铝业有限公司厂房)，统一社会信用代码91321323MA1Q3XL611。 法定代表人：侯红波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许超，江苏知久律师事务所律师。 被告：苏州多凯复合材料有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇凤冈路，统一社会信用代码913205855691742400。 法定代表人：李节萌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛秋健，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马芹梅，江苏至誉律师事务所实习律师。 原告江苏泗阳禹鹏新材料科技有限公司（以下简称禹鹏公司）与被告苏州多凯复合材料有限公司（以下简称多凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禹鹏公司的委托诉讼代理人许超，被告多凯公司的委托诉讼代理人毛秋健、马芹梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禹鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间于2019年1月5日和2019年3月1日签订的《多凯采光板购销合同》；2、判决被告返还原告货款8.25万元及赔偿原告损失暂计8万元及利息（以8.25万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至付清款之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分别于2019年1月5日和2019年3月1日签订《多凯采光板购销合同》，合同对产品的规格标准做了约定，原告依约履行了相关义务。但被告交付的标的物即采光板与铁边接口处丁基胶产生脱离，导致包边接口处在雨天多处渗漏，致使原告工期延误，造成了巨大损失。原告在发现上述质量问题后，及时发函给被告协商，被告安排2名技术人员来现场检测后，承认为被告方责任，同意修复。但被告并未践行承诺采取措施予以解决上述问题。其行为已构成合同法第九十四条法定解除合同之情形。请法院依法支持原告诉请。 被告多凯公司辩称：一、关于原、被告间于2019年1月5日及2019年3月1日签订的两份《多凯采光板购销合同》，被告方的合同义务均已履行完毕，履行质量符合合同约定及法律规定，且不存在合同约定或法定的合同解除事由，被告不同意解除上述两份合同。二、被告交付原告的采光板符合合同约定的质量标准，不存在原告诉称的采光板与铁边接口处的丁基胶脱离导致雨天渗漏的问题。理由如下：1、原、被告间订立的是产品买卖合同，而原告在本案中所起诉的产品质量问题实际上是产品安装施工不良问题。合同中约定尾款于货物送到需方工地验收后支付、需方收货后发现产品质量问题，应在15天内向供方提出书面异议。被告分别于2019年1月15日及2019年3月5日将采光板送到原告指定的工地，原告在此后的15天内并未就质量问题提出异议，按照合同法第158条规定，应当视为标的物质量符合约定。此外，原告分别于2019年1月16日及2019年3月19日向被告支付了两个合同项下的尾款，可见被告提供的采光板原告已经验收合格。原告在诉状中称被告交付的采光板与铁边接口处的丁基胶脱离，属于明显的外观质量范畴，如果属实，原告在材料验收时就应当发现。原告收料后并未就相关问题向被告提出异议，且按约支付了尾款，可见被告交付的采光板在交付时并无铁边接口处丁基胶脱离的质量问题。即使原告收料时一时粗心没有发现上述外观问题，其在安装前或安装时就应当发现，但事实上原告直至采光板安装完成后，才向被告反馈渗漏问题，可见原告交付的采光板并无采光板与铁边接口处的丁基胶脱离的外观质量问题，采光板安装后雨天渗漏问题应与安装施工不良有关。2、原告提供的证据中用来证明采光板质量问题及雨水渗漏问题的照片，均无法证明采光板存在质量问题及采光板导致雨水渗漏。原告提供的照片中采光板与铁边接口处溢出的丁基胶，并非脱胶现象。丁基胶溢出属于工艺特性，丁基胶溢出并不影响密封性能，脱胶及缺胶才可能导致雨水渗漏。原告提供的照片中显示的雨水渗漏痕迹，其起源点并不是采光板与铁边接口处。3、2019年6月中旬，被告在收到原告质量反馈后，于2019年6月20日派员工前往工程施工现场，发现原告对采光板的安装施工存在严重问题，采光板的铁边与原告厂房屋面铁板的压接咬合不良，屋面铁板呈现波浪状拱起、采光板的铁边咬合不到位产生变形，向下翘曲，并导致铁边局部与采光板脱离，采光板的铁边与屋面铁板接口不闭合。产生上述现象的原因是因为采光板的铁边与原告厂房屋面铁板的压接施工不良，破坏了采光板的密封性能，造成了雨水渗漏的问题。被告员工在2019年6月20日对现场施工状况检视之后，即告知了原告方的陪同人员上述分析结果，并明确产生上述情况的原因是施工质量问题并非被告方产品的品质问题，并简要说明了施工作业技巧及可能的解决方案。原告应当向负责屋面施工的施工单位主张相关权利。三、原告请求赔偿损失8万元及利息，没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下:2019年1月5日，原告禹鹏公司与被告多凯公司签订《多凯采光板购销合同》1份，约定原告向被告采购多凯FRP板（透光型），规格MV-820，货款金额共计70001.6元（含16%增值税），工程名称禹鹏新材料一号厂房，质保年限十五年；质量要求产品符合GB/T14206-2005国家标准；付款方式签订合同后2个工作日内需方预付30%定金，剩余尾款于货物送到需方工地并验收后支付。第六条质量异议中约定，需方收货后如发现产品质量问题应将货物妥善保管，并在15天内向供方提出书面异议（否则视为质量合格），由供方在5天内负责处理。合同亦约定了其他事项。 2019年3月1日，原告禹鹏公司与被告多凯公司又签订《多凯采光板购销合同》1份，约定原告向被告采购多凯FRP板（透光型），货款金额合计12569.2元，工程名称禹鹏新材料二号厂房，质保年限十五年；质量要求产品符合GB/T14206-2005国家标准；付款方式为签订合同后需方预付叁仟元定金，剩余尾款货到工地验收后一周内支付。如需方未按约定时间付款，超期每天应付3%的违约金。第六条质量异议约定，需方收货后如发现产品质量问题应将货物妥善保管，并在15天内向供方提出书面异议（否则视为质量合格），由供方在5天内负责处理。合同亦约定了其他事项。 被告向原告提供的两份15年质量保证书中均载明多凯公司保证上述FRP采光板符合GB/T14206-2005国家标准和多凯公司生产规范并达到SO9001:2008质量保证体系标准，保证上述FRP采光板在-60℃～+130℃温度范围内质量稳定，受冷不发脆，遇热不发软，不会因脆化或粉化造成龟裂而漏水。本质保书有效期为15年，自签发之日起计算。但在多风沙、强日照、多潮湿及其他恶劣环境中，质保年限将有所降低。 被告分别于2019年1月15日及2019年3月5日将采光板送到原告指定的工地。2019年1月5日，原告向被告转账支付货款21000元。2019年1月16日，原告向被告支付货款49000元。2019年3月1日，原告向被告支付货款3000元。2019年3月19日，原告向被告支付货款9500元。上述付款合计82500元。原、被告一致确认货款差额部分被告让掉了。 2019年6月18日，原告委托江苏知久律师事务所向被告邮寄了律师函一份，反映原告发现从被告处采购的标的物中多处出现漏水现象，向被告提出异议，但是被告迟迟不予回应和处理，要求被告接函后能拿出解决问题的诚意，提出公平、合理的解决方案或与原告联系，否则将依法采取法律措施追究被告的违约责任和赔偿由此造成的工期延误等损失。 2019年7月11日，原告向被告邮寄了合同解除通知函，载明：“我司与贵公司分别于2019年1月5日和2019年3月1日签订《多凯采光板购销合同》，合同对产品的规格厚度和长度等标准都做了约定，我司也提供了样品给贵公司，并确认了尺寸，也依约履行了付款义务。但贵公司交付的采光板与铁边接口处出现丁基胶脱离，导致包边接口处在雨天多处渗漏，致使我司工期延误，造成了巨大损失。我司在发现上述质量问题后，及时发函给贵公司，望能协商解决。贵公司在接函后，安排两位技术人员来现场检测，检测告知系生产时采光板包边咬口尺寸未达标准少了2mm左右，且包边上口折边成型角度大于设计的90度角致使漏水，承认系贵公司责任，回去后会拿出解决方案。当时我司高度赞赏了贵公司实事求是的态度和办事效率，亦表达了后期希望能有更多的合作意愿。可当贵公司的两位技术人员回去后，直至发函之日止，经我司多次催告，贵公司并未采取任何措施予以解决上述问题，其行为非但有违诚实信用的原则，亦构成了《合同法》第九十四条法定解除合同之情形。故我司正式函告贵公司：解除与贵公司分别于2019年1月5日和2019年3月1日签订《多凯采光板购销合同》。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故望贵司接函后3日能返还我司已付的货款并拆除和运回相关标的物，望慎重对待，妥善处理，以免讼累！” 另查明，2018年11月3日，原告与江苏恒润建设工程有限公司（以下简称恒润公司）签订《合同协议书》，约定由恒润公司承包原告公司1#厂房、2#厂房、综合办公楼工程施工，计划开工日期2018年11月9日，计划竣工日期2019年3月18日。其中，安装采光板的实际施工人是李前仁。 以上事实，有原告提供的购销合同、产品图、送货单、质量保证书、付款回单、律师函、合同解除通知书、聊天记录、图纸、物证、情况说明、图片、通话记录、建设工程施工合同、营业执照、建筑企业资质证书，被告提供的照片、安装示意图，以及原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告双方签订的两份《多凯采光板购销合同》系双方真实意思表示，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告已按照约定向原告交付了采光板产品，且原告已经按约支付了相应货款。同时，根据双方签订的两份《多凯采光板购销合同》的约定，剩余尾款于货物送到需方工地并验收后支付，合同中亦明确了原告方的验收人员。两份《多凯采光板购销合同》第六条质量异议均约定，需方收货后如发现产品质量问题应将货物妥善保管，并在15天内向供方提出书面异议（否则视为质量合格）。现原告已经于2019年3月19日支付完毕所有货款，而且已将涉案产品已经进行了安装使用，表明其已经履行了验收义务。原告在2019年6月才向被告提出质量异议，已经超过了合理的质量异议期限，应视为产品验收合格。 本案原告所称的产品尺寸不符问题，本院认为，如果存在尺寸问题，原告应当在收货后进行检验时就能发现，且应当将该问题及时反馈给被告，而非在收货后三个月且已经安装使用的情况下才提出异议。关于原告所称的采光板与铁边接口处丁基胶产生脱离导致包边接口处在雨天多处渗漏问题，无法确认就是涉案产品质量原因所导致，也存在施工或者其他原因导致漏水的可能。如果存在质保期内的维修问题，原、被告双方可以友好协商，沟通解决。因此，原告并不享有法定的解除权，其向被告邮寄的合同解除通知函并不产生合同解除的法律效力。 综上所述，原告提出解除双方之间签订的两份《多凯采光板购销合同》，并要求返还货款、赔偿损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江苏泗阳禹鹏新材料科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3550元，由原告江苏泗阳禹鹏新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杜 青 人民陪审员  赵伟忠 人民陪审员  王以汸 二〇二〇年三月二十三日                                                             法官助理  吴守花                                                          书记员  徐瑜洁