文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4554号原告：邓某某，男，汉族，2009年10月05日出生，住重庆市铜梁区。法定代理人：陈某某，女，1964年10月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：曾航，重庆翔荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码91441900981951806U。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师（特别授权）。被告：永安财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙城大道799号35幢2-7、8、9，统一社会信用代码91500224304899107R。负责人：陈登远，经理。委托诉讼代理人：李金妍，重庆康实律师事务所律师。被告：代文洪，男，1991年3月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：代仁勇，男，1968年6月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：周均，男，1974年4月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告邓某某与被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险公司”）、永安财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“永安保险公司”）、代文洪、代仁勇、周均机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年8月8日本案第一次开庭，原告邓某某的法定代理人陈某某、委托诉讼代理人曾航、被告平安保险公司的委托诉讼代理人庞严、被告永安保险公司的委托诉讼代理人李金妍、被告代文洪、被告代仁勇、被告周均均到庭参加诉讼。2020年1月8日，本案第二次开庭，原告邓某某的法定代理人陈某某、委托诉讼代理人曾航、被告平安保险公司的委托诉讼代理人庞严，被告永安保险公司的委托诉讼代理人李金妍、被告代仁勇到庭参加诉讼，被告代文洪、周均经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓某某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项费用174325.50元（医疗费96776.60元、续医费16000元、护理费150元/天×130天＝19500元、护理人员生活费80元/天×130天＝10400元、住院伙食补助费80元/天×130天＝10400元、交通费1000元、营养费50元/天×130天＝6500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定相关费用3398.90元、病历复印费50元、财物损失300元），首先由平安保险公司和永安保险公司分别在交强险责任限额内予以赔偿（其中包括精神损害抚慰金）、不足部分由平安保险公司和永安保险公司分别根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的由代文洪、代仁勇、周均承担赔偿责任。事实和理由：2018年10月4日8时48分许，周均驾驶渝CR1XXX号小型汽车行驶至铜梁区少云镇长滩街时，将车停在长滩街3号门前公路左侧（长滩街往中和大桥方向）。2018年10月8日8时54分许，代文洪驾驶粤SZYXXX号小型汽车沿长滩街往中和大桥方向行驶至此处时，车辆左前角从行驶方向左侧由渝CR1XXX号小型汽车车头跑出横过公路的原告相撞并碾压原告右脚，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后立即被送往铜梁区中医院治疗，同日原告因伤情严重被送往重庆红楼医院大渡口分院治疗至2018年11月11日出院，经诊断原告右足血管神经肌腱关节囊韧带损伤，皮肤软组织撕脱伴缺损等；2018年12月10日，原告到重庆红楼医院大渡口分院继续住院治疗至2018年12月14日出院，经诊断原告右足外伤术后内固定存留。2018年10月22日，铜梁区公安局交通巡逻警察支队依法认定代文洪承担此次事故主要责任、周均承担次要责任、原告承担次要责任。经查，粤SZYXXX号车的所有人为代仁勇，且已在平安保险公司投保了交强险和商业三者险；渝CR1XXX号车的所有人为铜梁县欣意制袋厂（即重庆市铜梁区欣意制袋厂，现已注销，投资人为周均），且已在永安保险公司投保交强险和商业三者险。为维护邓某某的合法权益，特诉至法院。被告平安保险公司辩称，对事故发生和责任划分无异议，主责方应当承担相应的责任，我司在交强险范围内支付了1万元医疗费给原告，主责事故车辆在我司投保了交强险和三者险100万元，有不计免赔。诉讼费和鉴定费不应当由我司承担，超过医保目录的费用扣除20%应该由其余两事故被告承担。被告永安保险公司辩称，次责事故车辆在我司投保了交强险和三者险100万元，有不计免赔。因为次责事故车辆与本案的事故发生没有直接的联系，不认可事故的责任划分，周均不应当承担责任。事故车辆在事故发生后没有向我司报案，公司拒绝理赔。被告代文洪辩称，对事故的发生和责任划分无异议，平安公司垫付了5万元，我们垫付了2000元。同意按照20%的比例扣除超过医保目录的费用，对于诉讼费和鉴定费该我承担责任的部分同意承担。被告代仁勇辩称意见与代文洪的意见一致。被告周均辩称，其收到的《道路交通事故认定书》载明其无责，其余辩称意见与永安保险公司的意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日8时48分许，周均驾驶渝CR1XXX号小型汽车行驶至铜梁区少云镇长滩街时，将车停在长滩街3号门前公路左侧（长滩街往中和大桥方向）。2018年10月4日8时54分许，代文洪驾驶粤SZYXXX号小型汽车沿长滩街往中和大桥方向行驶至此处时，车辆左前角与从行驶方向左侧由渝CR1XXX号小型汽车车头跑出横过公路的原告相撞并碾压原告右脚，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定代文洪承担本次事故的主要责任，周均、邓某某承担次要责任。邓某某于事故当日被送到重庆市铜梁区中医院门诊治疗，产生门诊费1119元。其随后被送往重庆红楼医院大渡口分院住院治疗至2018年11月11日出院，共住院38天，产生住院费90397.65元。其被诊断为：1、右足血管神经肌腱关节囊韧带损伤，皮肤软组织撕脱伴缺损。2、右足第一跖楔关节半脱位。3、右足第1、2、3跖骨、内侧、中间、外侧楔骨不全性骨折。4、右足第2、3、跖跗关节半脱位。出院医嘱：1、建议暂休一个月，合理营养膳食……2、患肢暂忌负重，出院1、2、3、6月后回院复查，根据复查结果决定取出内固定物时间及下地负重时间。3、加强患肢功能锻炼，建议必要时康复科进一步功能锻炼等。2018年12月10日，邓某某因行内固定取出术在重庆红楼医院大渡口分院住院至2018年12月14日出院，共住院4天，产生住院费4366.53元。被诊断为：右足外伤术后内固定存留。出院医嘱：1、建议暂休一个月，合理营养膳食……2、院外继续治疗……3、加强患肢功能锻炼，必要时康复科进一步功能锻炼；4、患儿右足皮肤臃肿畸形存在，后期可行皮瓣整形手术治疗等。庭审中，双方共同选定鉴定机构对邓某某伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定。重庆市法庭科学司法鉴定所于2019年12月11日作出《司法鉴定意见书》载明“邓某某右足皮肤缺损游离皮瓣修复术后，目前右足背见一臃肿皮瓣，影响右踝关节活动功能，后期需行臃肿皮瓣修复术，其皮瓣修复需行两次治疗，参照重庆市三甲医院目前收费标准，其皮瓣修复每次需人民币捌仟元左右，共计后续医疗费需人民币壹万陆仟元左右”。鉴定结论为：1、邓某某右足损伤未达伤残等级；2、邓某某后期医疗费需人民币壹万陆仟元左右；3、邓某某伤后护理时限评定为90日。邓某某为此支付鉴定费2050元、专家会诊费300元。粤SZYXXX号小车系代仁勇所有，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（有不计免赔）；渝CR1XXX号小车登记为铜梁县欣意制袋厂（个人独资企业，投资人周均，2014年更名为重庆市铜梁区欣意制袋厂，2018年10月9日办理注销登记）所有，该车在永安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（有不计免赔），本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。各方当事人对于平安保险公司垫付5万元、代文洪垫付2000元无异议，邓某某同意将上述款项纳入本案一并处理。另外，代文洪、代仁勇均认可按20%的比例扣除的超过医保目录部分的医疗费，邓某某同意超出保险公司理赔后应由主责一方承担的赔偿责任由代文洪承担。上述事实，有双方当事人陈述及邓某某举示的案涉当事人身份信息、工商登记信息、《道路交通事故认定书》、重庆市铜梁区中医院门诊收据、重庆红楼医院住院病案资料、门诊医药费清单、住院医药费发票、《司法鉴定意见书》及鉴定发票、收据等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，可以认定。邓某某举示的由重庆健本堂大药房管理咨询有限公司出具的《昌野药房商品销售单》，无购买者姓名，与本案的关联性无法核实，本院不予采纳；邓某某举示的重庆医科大学附属儿童医院门诊费收据、《门诊病历》、《门诊处方发药单》和《检验报告单》，其在儿童医院被作出上呼吸道感染等症状的诊断发生在其于重庆红楼医院住院期间，无法核实与案涉事故伤情治疗的关联性，本院不予采纳；邓某某举示的复印费收据，其关联性无法核实，本院不予采纳；邓某某举示的交通费票据，无法核实其关联性，本院不予采纳；邓某某举示的《房屋出租合同》复印件、房产证、身份证复印件、三份《证明》，因其损伤未达伤残等级，上述证据达不到其证明目的，本院不予采纳。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院对邓某某要求的各项赔偿评判如下：邓某某要求医疗费96776.60元，其事发当日产生门诊费1119元，其先后两次入住重庆红楼医院大渡口分院产生住院费90397.65元、4366.53元、门诊医药费225元，其于两次入院手术后在铜梁区少云镇高碑村十二社卫生点产生伤口换药的门诊费395元，合计96503.18元，本院予以支持。其请求的重庆医科大学附属儿童医院及重庆健本堂大药房管理咨询有限公司的医药费，因无法核实与本案的关联性，本院不予支持。邓某某要求后续医疗费16000元，有鉴定结论为凭，本院予以支持。邓某某要求护理费19500元（150元/天×130天），其住院42天，结合其“伤后护理时限评定为90日”的鉴定结论，本院予以支持7920元（120元/天×42天+60元/天×48天），对其超出部分的请求，本院不予支持。邓某某要求护理人员生活费10400元（80元/天×130天），无法律依据，本院不予支持。邓某某要求伙食补助费10400元（80元/天×130天），本院依据其住院天数主张2520元（60元/天×42天），对其超出部分的请求，本院不予支持。邓某某要求交通费1000元，其提供的交通费票据无法核实与本案的关联性，但系确会产生的费用，本院酌情主张700元。邓某某要求营养费6500元（50元/天×130天），本院依据“合理营养膳食”的医嘱酌情主张500元。邓某某要求精神损害抚慰金10000元，本院酌情主张1000元。邓某某要求鉴定相关费用（鉴定费2350元、照片费382.90元、车费666元），其中，鉴定费2350元有鉴定费发票和专家会诊费收据在案佐证，但其请求的三项鉴定项目中，伤残等级一项未达认定标准，该项鉴定费用750元不应主张；其主张的照片费，本院结合门诊费发票、《鉴定意见书》载明的“审阅委托人目前所提供影像学片：……2019-10-13、2019-12-5双足正侧位X线片”，本院支持172.50元，另外2019年11月3日和12月4日产生门诊费210.40元，无相应证据佐证，无法核实其与鉴定的关联性，本院不予支持；至于车费，属于交通费一项，本院已在主张该项费用时酌情考虑，不再主张。综上，邓某某要求的鉴定相关费用，本院主张1772.50元。邓某某要求病历复印件费50元，其提供的复印件票据并未注明复印内容，其关联性无法核实，本院不予支持。邓某某要求物品损失费300元（裤子、鞋子），没有保险公司定损依据，也无证据证明其物品受损及损失价值，本院对此不予支持。综上所述，邓某某因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费96503.18元、后续医疗费16000元、护理费7920元、住院伙食补助费2520元、交通费700元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1772.50元，合计126915.68元。关于周均在此次事故中的责任问题。周均作为案涉事故车辆的驾驶人，交警部门依据其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行规定的行为，认定其承担此次事故次要责任。周均辩称其收到的《道路交通事故认定书》认定其无责，与庭审中原告举示的事故认定书不一致，但未在本院限定的期限内提交相应依据，本院对此辩称意见不予采纳。关于永安保险公司责任承担的问题。永安保险公司辩称其承保的事故次责车辆与本案事故的发生没有直接联系，不认可事故的责任划分，且事故次责车辆在事故发生后没有向公司报案，公司拒绝理赔。故，周均与承保的保险公司均不应承担责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方事实请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，永安保险公司未能提供证据证明事故次责车辆与案涉事故有无直接接触（联系）是判定有责或无责的依据；其次，该公司亦未能提供证据证明保险合同双方曾约定车辆在事故发生后未向公司报案则公司可以拒绝理赔。保险事故确已发生，保险公司应当承担相应赔偿责任。故，本院对永安保险公司的辩称意见不予采纳。本案中的交通事故经交警部门作出责任认定，代文洪承担此次事故主要责任、周均和邓某某承担次要责任。虽然周均及永安保险公司对责任划分有异议，但均未能提供证据证明责任划分不当，本院依法对该事故认定书予以采信。本院根据本案的实际情况，认定代文洪、周均、邓某某按6:3:1的比例承担民事责任为宜。本次交通事故发生在保险的有效期限之内。邓某某产生的各项损失中，由于医疗费已超出交强险限额，故，交强险医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内8620元（护理费7920元+交通费700元），合计18620元，由平安保险公司和永安保险公司各赔偿9310元。另外，平安保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金1000元。邓某某两次住院费共计94764.18元（90397.65元+4366.53元），扣除交强险限额10000元后，余下84764.18元，按责任比例计算，其中50858.51元（84764.18元×60%），由于代仁勇同意保险公司对超过国家基本医保目录的医药费按20%的比例扣除，且邓某某同意由代文洪承担，故，由平安保险公司在商业三者险范围内承担40686.81元（50858.51元×80%），由代文洪承担10171.70元（50858.51元×20%）；另外25429.25元（84764.18元×30%），永安保险公司要求周均对超过国家基本医保目录的医药费按20%的比例扣除，周均对此不予认可，永安保险公司既未提供相应证据证明双方对具体扣除比例进行约定，亦未在本院限定的期限内提出医疗费审查的申请，故，本院对其按比例扣除上述费用的意见不予采纳，永安保险公司应当在商业三者险范围内对上述费用承担赔偿责任，待永安保险公司承担赔偿责任后，双方可就超出医保目录部分的医疗费的扣除另行协商或另案处理；余下8476.42元，由邓杨自行承担。此外，超出交强险限额的其他医疗费用20759元[（医疗费（96503.18元-94764.18元）+续医费16000元+住院伙食补助费2520元+营养费500元）]，由平安保险公司赔偿12455.40元（20759×60%），由永安保险公司赔偿6227.70元（20759×30%），由邓某某自行承担2075.90元。关于鉴定费的承担。案涉保险公司均主张鉴定费不属于保险赔偿范围，代仁勇对此不予认可，周均在邓某某主张鉴定费时未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院认为，案涉事故车辆均在保险公司投保了商业三者险，双方应当按照合同的约定履行保险合同，现案涉保险公司均未能举示相应保险合同证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故，鉴定费1772.50元按比例由平安保险公司承担1063.50元（1772.50×60%），由永安保险公司赔偿531.75元（20759×30%），由邓某某自行承担177.25元。综上，此次交通事故产生的损失，平安保险公司应赔偿64515.71元（9310元+1000元+40686.81元+12455.40元+1063.50元），永安保险公司应赔偿41498.70元（9310元+25429.25元+6227.70元+531.75元）；邓某某应自行承担10729.57元（8476.42元+2075.90元+177.25元）；余下10171.70元由代文洪均承担。因邓某某同意将平安保险公司垫付的50000元，代文洪垫付的2000元纳入本案一并处理，故，平安保险公司实际还应赔偿14515.71元，代文洪还应赔偿8171.70元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓某某14515.71元；二、被告永安财产保险股份有限公司铜梁支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓某某41498.70元；三、被告代文洪于本判决生效后十日内赔偿原告邓某某8171.70元；四、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271.60元，减半收取635.80元，由原告邓某某负担170.20元，由被告代文洪、代仁勇负担310.40元，由被告周均承担155.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李坤二〇二〇年三月二十六日书记员  伍玥