云南省丽江市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云07行终2号上诉人（原审原告）颜正乾，女，汉族，1936年1月3日生，住云南省丽江市古城区，公民身份号码5332211936××××××××。上诉人（原审原告）李学仙，女，白族，1981年5月12日生，初中文化，丽江交通运输集团有限公司员工，户籍地：云南省迪庆藏族自治州维西傈僳族自治县，现住云南省丽江市古城区，公民身份号码×××1941。上诉人（原审原告）欧某，男，白族，2006年3月11日生，现住云南省丽江市古城区，公民身份号码5307022006××××××××。被上诉人（原审被告）丽江市社会保险局。住所：丽江市古城区雪山路200号。法定代表人段凌涛，丽江市社会保险局局长。原审第三人丽江交通运输集团有限公司。住所：丽江市古城区祥和丽城康仲路。法定代表人黎文品，丽江交通运输集团有限公司董事长。上诉人颜正乾、李学仙、欧某因与被上诉人丽江市社会保险局、原审第三人丽江交通运输集团有限公司劳动和社会保障行政管理行政给付一案，不服丽江市古城区人民法院（2019）云0702行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定的事实：欧阳学志生前系第三人丽江交通运输集团有限公司的职工，原告颜正乾为其母亲，原告李学仙为其妻子，原告欧某为其儿子。2018年11月9日，欧阳学志因与杨焕驾驶的云Ｐ×××××号轿车发生碰撞受伤，后经抢救无效于2018年11月23日死亡。2018年12月12日，杨焕赔偿欧阳学志人身损害赔偿金共计78万元，且欧阳学志住院期间产生的8万多医疗费均由杨焕支付。2019年1月31日，欧阳学志因在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，被认定为工伤。2019年9月17日，被告作出《云南省工伤职工工亡待遇审核表》，核定欧阳学志一次性工亡补助金为727920元，丧葬补助金为36930元，扣减第三人民事赔偿78万元后核发金额为0元。原审原告向原审法院起诉请求：一、请求法院依法确认被告2019年9月17日作出的《云南省工伤职工工亡待遇审核表》中对欧阳学志一次性工亡补助金、丧葬补助金核定错误，并依法撤销该核定；二、请求法院判令被告按照《工伤保险条例》第三十九条规定，重新核定并发放欧阳学志被认定为工伤应获得的一次性工亡补助金、丧葬补助金；三、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为：被告依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作，履行核定工伤保险待遇、支付工伤保险待遇的法定职责。原告、被告及第三人对欧阳学志死亡及认定工伤的事实均无异议，双方争议的焦点主要是适用法律的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《云南省实施办法》（云政发【2011】255号）第四十六条第二款的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定并未对双重赔付方式进行明确，故不能成为支持原告获得双重赔付的法律依据。《云南省实施办法》系地方政府规章，其第四十六条第二款“用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”的规定，是依据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的立法原则，结合云南省的实际情况制定的具体实施规定，该款对第三人侵权行为造成的工伤适用补足的赔付方式作出了明确、直接的规定，应予适用。故被告于2019年9月17日作出的《云南省工伤职工工亡待遇审核表》，是支付工伤职工工亡待遇的依据，该审核支付的内容符合法律法规规章的规定。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部第13号令《实施若干规定》第十一条规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因公死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，《云南省实施办法》第四十三条规定：“职工因工死亡的，一次性工亡补助金以死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计发”，故一次性工亡补助金及丧葬补助金的核定金额，应当以欧阳学志工亡时间2018年11月23日的上一年度标准核定。国家统计局公布的2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，丽江市职工月平均工资为6155元，被告根据这两组数字核定欧阳学志一次性工亡补助金为36396元×20=727920元，丧葬补助金为6155元×6=36930元，于法有据。综上，被告于2019年9月17日针对欧阳学志作出的《云南省工伤职工工亡待遇审核表》，主体合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回三原告的诉讼请求。故原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告颜正乾、李学仙、欧某的全部诉讼请求，案件受理费50元，由原告颜正乾、李学仙、欧某承担。上诉人颜正乾、李学仙、欧某不服一审判决上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决；二、请求二审法院依法确认被上诉人作出的《云南省工伤职工工亡待遇审核表》中对欧阳学志一次性工亡补助金、丧葬补助金核定错误，并依法撤销该核定；三、请求二审法院判令被上诉人按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，重新核定并发放欧阳学志应获得的一次性工亡补助金、丧葬补助金；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误，应予撤销并改判。本案中欧阳学志于上班途中发生交通事故死亡被认定为工伤（亡），其既具有人身权受到侵害向侵权人提起侵权损害赔偿的请求权，又具有被劳动行政部门认定为工伤后，请求支付工伤保险待遇的请求权。向侵权人提起侵权损害赔偿实行的是过错原则和过失相抵等原则，请求支付工伤保险待遇实行的是无过错原则，两者之间系不同的法律关系。一、欧阳学志受到的交通事故伤害已认定为工伤，其虽已获得事故侵害方的赔偿，但不影响其依法享受相应的工伤保险待遇。二、《云南省实施办法》，不属于地方性法规、规章，审理本案时，故不应将其作为审理案件的依据。三、司法实践中各地法院生效判决已确认第三人侵权造成受害人伤亡并被认定为工伤的，其有权分别获得侵权赔偿及工伤赔偿。综上，恳请二审法院依法支持三名上诉人的全部上诉请求。被上诉人丽江市社会保险局答辩称，被上诉人主体合法，对欧阳学志作出的一次性工亡补助金、丧葬补助金的核定合法合规，核定事实清楚，适用法律得当，请求人民法院驳回上诉人的请求。原审第三人丽江交通运输集团有限公司未向本院提交书面陈述意见。原审原告和原审被告向原审法院提交的全部证据材料已随案移送至本院审查。二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未向本院提交新证据。原审法院认证正确，本院予以确认。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十一条第一款、第四十六条之规定，被上诉人丽江市社会保险局依法具有负责本行政区域内的工伤保险工作，履行核定工伤保险待遇、支付工伤保险待遇等法定职责，上诉人及第三人对此无异议。上诉人与被上诉人及第三人对一审判决认定的本案事实均无异议，双方争议的焦点为：一、被上诉人能否依据《云南省实施办法》对工亡者欧阳学志的一次性工亡补助金和丧葬补助金进行赔付，是否应扣减事故侵害方赔付的金额后再行支付的问题；二、对赔付标准中“上一年度”如何适用法律法规规章的问题。针对争议焦点一，被上诉人认为对欧阳学志的一次性工亡补助金和丧葬补助金应扣减第三方赔付的金额后再行支付，不能重复赔付；而上诉人认为，一次性工亡补助金和一次性丧葬补助金应该全额支付给被上诉人，侵权赔偿和工亡待遇系不同的法律关系，欧阳学志亲属可以分别行使两项权利，获得双重赔偿。《云南省实施办法》不应当作为审理案件的依据。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。同时，根据《云南省实施办法》（云政发【2011】255号）第四十六条第二款的规定，用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。对于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条包含三个规范，对该条司法解释的立法目的理解，应当结合全部规范进行。根据第八条规定，职工在受到第三人侵害后：（一）社会保险行政部门不能以职工或其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或已经获得民事赔偿为由，拒绝对工伤进行认定；（二）社会保险行政部门已作出工伤认定，但职工或其近亲属并未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿时，有权先行主张要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇；（三）社会保险经办机构不能以职工或其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外。上述文义旨在明确，当事人在起诉第三人侵权责任或尚未获得第三人赔偿之时，均可主张社会保险经办机构先行工伤保险赔付。该条款通过优化程序，拓宽受害职工的救济途径，旨在保障受害职工及家属在因工伤工亡而陷入生活困境时，能够及时寻求救济，但并未对双重赔付方式进行明确，故此条不能成为支持原告获得双重赔付的法律依据。《云南省实施办法》由云南省人民政府制订并公布施行，系地方政府规章。其第四十六条第二款“用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇”这一规定，是依据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的立法目的及原则，结合云南省的实际情况制定的具体实施规定，该款对第三人侵权行为造成的工伤适用补足的赔付方式作出了明确、直接的规定，应予适用。地方政府规章上位法下位法的冲突适用前提为，上下位法对同一规定存在矛盾，在本案中，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《云南省实施办法》不存在冲突的适用情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，参照规章。原审法院依据《中华人民共和国社会保险法》及《工伤保险条例》，参照《云南省实施办法》作出判决，并无不当。另，从社会公平角度，若工伤工亡职工或亲属能够在获得第三人的全额赔付后，又要求工伤保险基金进行全额赔付，势必会出现重复赔偿的问题。因第三人侵权导致的工伤仅占所有工伤情形中的较小比例，若仅对该类职工的工伤进行双重赔付，那么将会与非由第三人侵权造成工伤的职工之间产生不公平现象，违背风险分担、社会互济的社会保险基本原则。针对争议焦点二，上诉人认为，应当按照被上诉人作出《云南省工伤职工工亡待遇审核表》时的上一统计年度的标准来计算。被上诉人认为，应当按照工伤（工亡）发生时（职工因工死亡时）的上一年度标准来计算。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条第一款第三项规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部第13号令《实施若干规定》第十一条规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因公死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，《云南省实施办法》第四十三条规定：“职工因工死亡的，一次性工亡补助金以死亡时上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计发”，故一次性工亡补助金及丧葬补助金的核定金额，应当以欧阳学志工亡时间2018年11月23日的上一年度标准核定。国家统计局公布的2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，丽江市职工月平均工资为6155元，被上诉人根据这两组数字核定欧阳学志一次性工亡补助金为36396元×20＝727920元，丧葬补助金为6155元×6＝36930元，符合法律法规规章的规定，并无违法的情形。故本院认为，被上诉人于2019年9月17日作出的《云南省工伤职工工亡待遇审核表》，是支付本案工伤职工工亡待遇的依据，该审核支付的内容符合法律法规规章的规定，并无不当。上诉人颜正乾、李学仙、欧某的上诉意见和理由因与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳，故对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人颜正乾、李学仙、欧某承担。本判决为终审判决。审判长  彭德军审判员  蔡江英审判员  胡强胜二〇二〇年三月十三日书记员  颜杉珊