广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初1539号原告：林良升，男，1965年10月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址广东省阳春市，现住广东省阳春市，委托诉讼代理人：张泽湖，男，广东宝慧律师事务所律师。被告：刘贻秀，女，1962年7月13日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址广东省阳春市，被告：张明英，女，1937年8月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址广东省阳春市，两被告共同委托诉讼代理人：洪成参，男，广东春洲律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢采彤，女，广东春洲律师事务所律师。原告林良升与被告刘贻秀、张明英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，在2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告林良升及其委托诉讼代理人张泽湖，被告刘贻秀、张明英及其共同委托诉讼代理人洪成参、谢采彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林良升向本院提出诉讼请求：1.判令两被告2018年11月30日所签订的《土地使用权转让合同》自始无效；2.判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月30日两被告刘贻秀、张明英签订《土地使用权转让合同》（以下简称“合同”），约定将位于阳春市春城街道新村拆迁安置用地第六排西一间45平方米面积的宅基地（登记持证人为张明英，产权证号009167）“转让”给刘贻秀；“转让”总价615000.00元；张明英将《不动产权证》、《建设用地规划许可证》、《拆迁协议》交付给刘贻秀。事实上，该地是属于林振芳、张明英、林裕兰、林耀娟、林良升、林紫腾、林良许一家人拥有共同共有产权的宅基地。2017年3月27日，该宅基地的登记持证人为林良许。2017年7月20日经林振芳一家家庭成员（张明英、林裕兰、林耀娟、林良升、林紫腾、林良许，林振芳于2015年6月25日故去）共同决定，将上述45平方米的宅基地的登记持证人由林良许变更为张明英。原告是该宅基地土地权属人之一。同时其中的权属人之一林振芳（原告之父）已经故去，其份额理应由相关的合法的法定继承人承继。原告是林振芳的儿子，拥有合法的继承权和相应份额。张明英在未经原告认可同意的情况下擅自将一家人拥有共同共有权属的该宅基地卖给刘贻秀，是无权处分行为，是对原告权属的侵犯；该地块不属于张明英等任何一个人单独所有，针对该宅基地的所有处分行为均应由全体家庭成员共同作出，非经全体成员一致同意作出的决定是没有法律效力的，是对共同共有权益的侵权行为。刘贻秀明知所受让的土地状况而刻意购买（“合同”正文第一段有述），是对原告权益的漠视和侵犯。显然，两被告的转让土地行为是没有事实和法律依据的，是恶意的、非法的，以合法形式掩盖非法目的，实为变相买卖土地行为的性质，是对原告所共有土地权属的侵害，亦侵犯了原告的继承权。综上所述，两被告所签订的“合同”是不合法的，其“交易”行为亦违反法律法规的强制性规定，是对共有权益的严重侵犯。被告刘贻秀辩称：不同意林良升的全部诉讼请求，依法应驳回林良升的全部诉讼请求。我与阳春市金锁匙投资置业有限公司(下称金锁匙公司)的工作人员“文仔”是朋友。2018年11月中旬，“文仔”打电话给我，向我推荐位于阳春市公安局新办公楼斜对面的一幅占地面积45平方米的宅地，该宅地证件齐全，整幅地转让价格是615000元，问我是否有意向购买。我电话回复“文仔”如果没有纠纷，位置合适，看过地之后认为有购买价值可以购买。第二天，我依邀约与“文仔”到宅地现场看宅地，并详细将该宅地与宅地的三证复印件进行核对。我认为该宅地所处的地理位置合适，且证件齐全，便叫“文仔”约宅地使用权人及其家人一起商量具体受让事宜。2018年11月24日上午9时许，我与“文仔”、宅地使用权人张明英、张明英大女儿林裕兰、张明英小女儿林紫腾及原告儿子林雨铭在金锁匙公司二楼见面。见面时，林雨铭拿出案涉宅地的《不动产权证》、《建设用地规划许可证》交给我查验。我与张明英及其亲属就宅地的转让价格等事宜基本达成一致意向后，双方约定在2018年11月30日上午10时再次到金锁匙公司签订合同。双方约定签合同当天，我及张明英本人和张明英小女儿林紫腾及原告儿子林雨铭依约再次前往金锁匙公司二楼，由该公司“文仔”草拟合同，各方认真甄别《土地使用权转让合同》的内容，且对该合同无异议前提下，我与张明英签订《土地使用权转让合同》。签合同时，因张明英是文盲，故由其小女儿林紫腾作为张明英代理人代替张明英在合同上签名。同时，我为减少纠纷也为能证明签订该合同是出于张明英真实意思表示，我还对签合同过程进行全程录像保存。此外、需说明另一重要事实是签订合同前，我与原告儿子林雨铭一同前往位于兴华路的农业银行，我依口头约定先将100000元定金存入张明英在该行开立的银行账户。存完定金后，我与林雨铭一同回到金锁匙公司二楼签订上述合同。签订合同后，我依该合同约定依时足额支付转让款给张明英，且每次转款都是由原告儿子林雨铭持张明英银行卡与我共同前往银行办理转账手续。张明英也依合同约定将转让宅地交付给我使用。目前，我已在该受让的宅地建成包括地下室在内的三层楼房主体，目前楼房的建筑工作仍持续进行。以上事实有《土地使用权转让合同》、签订合同的视频录像、银行转账凭据、微信记录、建房照片等证据予以证实。从以上事实可看到:一、我受让案涉宅地是善意取得，且张明英转让该宅地是出于张明英真实意思表示。具体理由如下:1、从书证来看。转让宅地的《不动产权证》登记的权利人是张明英)，《建设用地规划许可证》登记的用地单位也是张明英，而且权利人登记的土地使用权人是张明英单独所有。我完全有理由确信案涉宅地的唯一权利人是张明英。2、从视频录像来看。签订合同时，张明英思维清晰，而且原告儿子林雨铭在与我的微信交谈中也肯定张明英思维清晰及其身体健康情况比我还好。而且张明英本人并无否定或主张签订上述合同时有违背其真实意思表示。3、从签订合同时的关系人来看。签订合同时，张明英本人在场，并由其女儿林紫腾代其本人签名后由张明英本人捺指模，这也证明张明英将案涉宅地转让给我是出于其真实意思表示。4、原告主张签订合同时将案涉宅地《拆迁协议》交付给我，并以此为由主张转让宅地其本人拥有使用权份额理由不成立。首先从法律依据看，《不动产权证》登记张明英是案涉土地单独权属人，根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”规定，我完全有理由确信案涉宅地是张明英单独所有。其次，从《拆迁安置补偿协议书》内容来看，该协议书中被拆迁主体是林振芳，林振芳与张明英是夫妻关系，拆迁权益在林振芳死亡后由张明英个人享有也是日常生活中通常发生的权益转移事实，更何况《不动产权证》已登记张明英是案涉宅地的单独所有权利人，在《不动产权证》登记的权利主体与《拆迁安置补偿协议书》的权利主体并不矛盾的前提下，我有理由确信张明英完全有权利处理案涉宅地。二、我己支付合法合理的转让款给张明英，双方的宅地转让行为及合同依法成立并受法律保护。理由如下:1、从支付转让款事实来看。合同约定转让款为615000元，我分别在2018年11月30日、2019年1月31日支付100000元、450000元给张明英。依照合同约定，余下转让款65000元我有权最迟在2020年1月31日支付给张明英。我已按约定支付相应转让款给张明英。2、从权利的交付行为来看。如前所述，签订合同后，张明英已将上述三权利凭据交付给我。3、张明英将宅地交付我建房使用，我已按规定并以合同约定办理涉案宅地《建设工程规划许可证》。4、从使用现状来看。受让的宅地我已在该宅地建成三层主体(包括地下室)已行使并已实现建房使用权。5、从法律依据来看。《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……”规定，我受让案涉宅地行为依法成立并受法律保护。三、应依法驳回原告全部诉讼请求。理由如下:1、原告诉讼请求一为确认2018年11月30日《土地使用权转让合同》无效，就前所述该合同合法有效，故应驳回原告诉讼请求。2、原告在起诉状的事实及理由中提及案涉宅地其本人拥有共有权份额，并认为林振芳死亡后产生法定继承。原告主张其对案涉宅地权益拥有继承权，那是继承协议或继承权纠纷，原告应循法律另行提起诉讼，故应驳回原告该诉讼请求。被告张明英辩称：一、转让(2018)阳春市不动产权第0009167号《不动产权证》确权45平方米给被告刘贻秀主要事实经过。2018年11月24日上午9时许，我、我的大女儿林裕兰、小女儿林紫腾、我孙子(即原告儿子)林雨铭在位于春城街道东湖东路金锁匙公司二楼，并在该公司业务员引见下与被告刘贻秀见面商谈转让上述宅地事宜。我一方与被告刘贻秀就转让案涉宅地的价格协商一致后，林雨铭拿出案涉宅地的《不动产权证》、《建设用地规划许可证》交给被告刘贻秀查验。2018年11月30日上午10时，我、我小女儿林紫腾及我孙子林雨铭依约到金锁匙公司二楼与被告刘贻秀签订《土地使用权转让合同》。因我是文盲，故由我小女儿林紫腾作为我代理人在合同上签名。二、出让案涉宅地是我的真实意思表示。出让案涉宅地时，前后两次与被告刘贻秀磋商转让事宜及签订《土地使用权转让合同》时我均在场，且我在签订上述合同前也明确向被告刘贻秀表示转让案涉宅地是我真实的意思表示。我再次声明:本人愿意将案涉宅地以615000元转让给被告刘贻秀;案涉宅地的使用权为我单独所有，转让案涉宅地所得款项615000元是我的养老钱。原告林良升围绕诉讼请求向本院提交了证据如下：1.常住人口登记卡，拟证明林良升和张明英的身份户籍情况；2.被告身份证，拟证明被告的主体资格；3.《土地使用权转让合同》，拟证明该转让合同双方具体的讼争标的“交易”行为状况、内容；4.《签名表》，拟证明该宅基地由家庭成员同意登记到张明英的名下，从签名表可知，该宅基地属于家庭成员共有，拆迁办有一份申请书，以张明英个人申请登记在其名下，政府登记部门的档案涉嫌造假；5.《拆迁安置补偿协议书》，拟证明该宅基地的拆迁补偿情况以及原始资料，开庭前的一段时间，原告方递交了阳春市人民政府拆迁安置办调取出来的关于讼争土地的原始档案，证明该土地登记在林振芳名下，该土地曾经在2017年登记在林良许名下，根据拆迁办工作人员的回应，林良许声称其父亲留给其个人的，拆迁办工作人员并不知道情况，错登记在林良许名下，等知情况后才有五个子女的签名，然后登记在持证人张明英的名下，从拆迁办的档案资料显示被告之一张明英纯属该讼争标的的持证人，并非单独所有，阳春市自然资源局不动产登记所为完全错误登记，同时，该土地尽管是按国有土地划拨方式补偿给林振芳，实质上在阳春拆迁安置办和持证人张明英所签订的协议书明确为宅基地安置，即该地的渊源为宅基地，另外阳春市房屋征收安置办在2017年11月7日对该讼争标的作出超深基础补偿36900元；6.火化证，拟证明林良升的父亲林振芳于2015年6月病故去世，该讼争标的为家庭共有，其中成员之一林振芳之份额依据《继承法》，原告有权继承。同时，原告认为证据4中《签名表》的签名字迹不是其本人写的，要求对其字迹进行鉴定。讼争土地的权属人并非张明英一人独有，而是包含原告在内的家庭成员共有，包括林良许等等。被告刘贻秀对提交的证据发表质证意见如下：一、对证据一、二的三性无异议，原告拿到被告刘贻秀身份证复印件，证明原告当时参与了交易的初商以及签合同的过程。二、对证据三真实性、关联性无意见，但对证明事实有意见。被告认为合同内容合法，受法律保护。三、对证据四、五的真实性由法院依法审查，但对关联性和证明事实有异议。1、被告刘贻秀没有看过该《签名表》及《拆迁安置补偿协议》。2、即使有《拆迁安置补偿协议》，也不能否定案涉土地使用权为被告张明英单独所有的法律事实。3、签订《土地使用权转让合同》时，无论被告张明英或其他在场人均没有出示《签名表》及《拆迁安置补偿协议》，从交易审慎角度看也无法要求被告刘贻秀知道该拆迁安置补偿协议。4、《拆迁安置补偿协议》中的受益人为林振芳，林振芳死亡后出现的拆迁补偿利益的继承问题是另一法律关系，而且从其《签名表》中文字内容也可证明签名表中全部当事人同意将案涉土地办证至被告张明英名下，而且不动产权证登记为张明英单独所有，实际上《签名表》中的当事人放弃了对案涉宅地的权益继承，更何况原告对案涉宅地是否有使用权是另一法律关系。四、对证据六、七的真实性无异议。但对关联性和证明的事实有意见。原告主张其为继承人有权继承案涉宅地，是另一法律关系，与本案无关。关于原告要求，对《签名表》中笔迹是否为原告本人所签，提出被告的看法，首先《签名表》是被告刘贻秀不清楚的，第二点原告起诉书的第2页第6行至第9行，明确承认根据家庭成员一致同意登记在张明英名下，因此原告对登记行为的法律事实进行追认，因此无鉴定的必要。被告张明英对提交的证据发表质证意见如下：一、对证据一真实性无异议，但对关联性及证明的事实有异议，被告张明英的户籍关系是林雨铭迁回的，事实上被告张明英在丈夫林振芳在世前，张明英在原告处居住，林振芳在小儿子林良许家居住。生活上被告张明英、林振芳、小女儿林紫腾三人同吃。林振芳于2015年6月病故。2019年大年初十，被告张明英被原告赶出，被逼搬回小儿子林良许家居住。二、对证据二至证据七的质证意见与被告刘贻秀的质证意见一致。被告刘贻秀围绕抗辩依法向本院提交证据如下：一、身份证，拟证明被告身份信息情况。二、《不动产权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，拟证明案涉宅地权利人为张明英单独所有，且被告刘贻秀已按规定并以合同约定办理涉案宅地《建设工程规划许可证》，对案涉宅地行使并已实现建房使用权。三、《土地使用权转让合同》、中国农业银行超级柜台客户回执、中国农业银行个人明对账单，拟证明被告刘贻秀依照合同约定依时足额支付合理价款给被告张明英。四、交易时视频，拟证明转让涉案宅地给刘贻秀是张明英真实意思表示；签订《土地使用权转让合同》时，张明英思维清晰，转让涉案宅地行为是张明英真实意思表示；涉案宅地现状；原告的儿子当时参与了签合同的过程。原告林良升对被告刘贻秀提交的证据发表质证意见如下：对被告刘贻秀提供的证据1无异议；对证据2的三性不予认可，该登记是完全错误登记；对证据3，该土地转让合同无效，三性不予认可，纯属被告方的单方行为，回执和对账单对其形式性认可，对所证明的内容只能认为是两被告之间有交易转账行为；对证据4的真实性、合法性均不予认可，被告双方所为是单方行为，在原告方不知情的情况下进行私相授受，是不合法的，通过视频可知被告张明英陈述卖了屋地就没有了，从两被告双方的交易情况可以认定，双方是买卖土地行为，依据《中华人民共和国土地管理法》以及城乡建设的法律相关的司法解释，被告双方的交易不应当受到法律保护；被告张明英无权处分家庭共有宅基地，不但对原告权属的侵犯，也是对其他权属人林良许、林裕兰以及林耀娟权属的侵犯，该地不属于张明英等任何一人单独所有，非经全体家庭成员一致作出决定是没有法律效力的；被告刘贻秀无证据显示对该讼争标的的权属状况不知情。被告张明英围绕抗辩依法向本院提交证据如下：1.身份证，拟证明被告身份信息情况。2.视频，拟证明被告张明英转让案涉宅地给被告刘贻秀是出于真实意思表示。3.2017年7月4日春府办复[2017]181号《阳春市人民政府办公室关于龙湾河整治被征收户安置的批复》、2005年4月27日春房迁字[2005]022号《拆迁安置补偿协议》、《房屋及其它补偿表》，拟证明案涉宅地阳春市人民政府自始至终审批的受益人为林振芳。原告林良升对被告张明英提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的三性不予认可，该视频被告张明英已明确家庭成员状况，从图象显示是被告张明英个人陈述，单方面行为，不具合法性、真实性、关联性；对证据3的真实性、合法性认可，从《阳春市人民政府办公室关于龙湾河整治被征收户安置的批复》可以明确该讼争标的交付给被征收户林振芳，办证持证人为张明英（林振芳妻子），该批复并没有确认不动产权属为张明英，该讼争土块为国有土地划拨类，免缴市属规费，同时也显示超深基础补偿每平方820元给林振芳，是家庭成员共有的；该《拆迁安置补偿协议》也明确补偿到林振芳名下，补偿形式第二款，安置宅地面积和地点，明确了安置的是宅地（通俗说宅基地）。当事人围绕诉讼请求、抗辩和陈述依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：林良升与张明英是母子关系。因解决龙湾河整治房屋征收遗留问题，2017年7月4日，在阳春市人民政府办公室回函给市房屋征收安置办的春府办复〔2017〕181号《阳春市人民政府办公室关于龙湾河整治被征收户安置的批复》中明确，市政府同意在阳春市春城街道新村拆迁安置用地第六排西一间安排45平方米（以下简称案涉土地）给被征收户林振芳，办证持有人为张明英（林振芳妻子）。案涉土地位于阳春市春城街道新村拆迁安置用地第六排西一间，使用面积为45平方米。林振芳于2015年6月26日病故。2017年9月12日，林振芳的继承人林良许、林裕兰、林紫腾、林良升、林耀娟均在《签名表》中写下“本人同意将位于春城街道新村拆迁安置用地等第六排西一间45平方米的宅基地办理给我母亲名下”字样，且均在表中签名按指模。2017年11月22日，张明英办理了案涉土地的《建设用地规划许可证》。该《建设用地规划许可证》载明用地性质为住宅用地，用地面积为45平方米，建设规模限建三至六层等。2018年8月20日，案涉土地登记在张明英名下，不动产权证号为粤（2018）阳春市不动产权第0009167号。2019年1月8日，张明英办理了案涉土地的《建设工程规划许可证》。2018年11月30日，张明英作为卖方（甲方）与刘贻秀作为买方（乙方）签订《土地使用权转让合同》，主要约定张明英将案涉土地使用权以615000元的价款转让给刘贻秀；刘贻秀在签订合同当天支付定金100000元，在2019年1月31日前支付450000元，剩余65000元最迟在2020年1月31日前付清给张明英等内容条款。签合同时，由于张明英是文盲，由其小女儿林紫腾作为张明英代理人在合同上签名，由张明英按捺指模；同时，刘贻秀对签合同的过程进行全程录像，该录像中张明英思维清晰，意思表达自由，签订合同是出于其真实的意思表示。同日，刘贻秀通过转账至张明英银行账户的方式支付定金100000元给张明英；2019年1月31日，刘贻秀通过转账至张明英银行账户的方式支付450000元给张明英，合共550000元。签订合同后，被告张明英将案涉土地、案涉土地的所有权证、建设用地规划许可证均交付给被告刘贻秀。交付土地和证件后，刘贻秀以张明英的名义向建设主管部门申请了建设工程规划许可证，至庭审时已建好三层楼房主体。2019年5月9日，林良升向阳春市人民法院起诉请求确认刘贻秀与张明英于2018年11月30日签订的《土地使用权转让合同》无效。2019年8月20日，林良升认为“本人同意将位于春城街道新村拆迁安置用地等第六排西一间45平方米的宅基地办理给我母亲名下、同意人：林良升”的签名和指模均不是其所为，向本院申请对其签名和指模进行司法鉴定。本院经摇珠依法选定广东明鉴文书司法鉴定所对林良升的签名和指模进行鉴定。2019年11月8日，广东明鉴文书司法鉴定所对林良升的指模作出的鉴定结果为：日期为“2017年7月26日”的《申请书》原件1份，其背面上“林良升2017.9.12日”处指印1枚是林良升右手食指所留。2019年12月16日，广东明鉴文书司法鉴定所对林良升的签名作出的鉴定结果为：无法判断检材与样本1、样本2、补充样本是否同一人所写。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。张明英持有案涉土地使用权的《不动产权证》，对案涉土地依法享有处分权。张明英与刘贻秀签订的《土地使用权转让合同》是在平等自愿的原则下签订，是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律和行政法规的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，应当依法认定张明英与刘贻秀在2018年11月30日签订的《土地使用权转让合同》依法成立有效。原告主张被告张明英无权处分案涉土地使用权，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，无权处分并不能作为认定合同无效的依据。林良升以张明英无权处分案涉土地，违反了《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定为由，主张张明英与刘贻秀签订的《土地使用权转让合同》无效，理据不足，本院依法不予支持。原告请求确认张明英与刘贻秀签订的《土地使用权转让合同》自始无效，但未能提供足够的证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告请求确认刘贻秀与张明英于2018年11月30日签订的《土地使用权转让合同》自始无效，理据不足，本院依法支持。原告林良升认为案涉土地在林振芳死后产生法定继承，其对案涉土地权益拥有继承权，属另一法律纠纷，应另行起诉，本案不作调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林良升的全部诉讼请求。案件受理费9950元，鉴定费7260元，由原告林良升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长 陈 铭审判员 龙 旋审判员 范文哲二〇二〇年三月十六日书记员 邓爱莲书记员 梁文暨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。