广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7118号上诉人（原审原告）：中山市君豪家具有限公司，住所地广东省中山市神湾镇第三工业区*****厂房（一），统一社会信用代码914***********897X。法定代表人：李让云，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文氢，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉鑫汉美商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区******舵落口广场五金涂料城11区4料1-139号（7），统一社会信用代码91420112MA4KWGW555。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：盛凤敏，女，1963年12月1日出生，汉族，住武汉市洪山区*******。上诉人中山市君豪家具有限公司（以下简称君豪公司）因与被上诉人武汉鑫汉美商贸有限公司（以下简称鑫汉美公司）、盛凤敏买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。君豪公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判由鑫汉美公司向君豪公司支付货款637604元以及利息（以637604元为基数，自2018年6月28日起按月利息2%计算至实际付清之日止）；3.依法改判由盛凤敏对鑫汉美公司上述货款承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院事实认定错误。（一）君豪公司与鑫汉美公司之间存在买卖合同关系，鑫汉美公司已收到2018年6月28日签订的《香港君豪国际集团特许加盟合同》（以下简称加盟合同），对双方交易往来事宜进行约定。一审中，君豪公司因暂无法找到加盟合同原件，不能当庭出示核对，现君豪公司已找到该原件，以此证实君豪公司与鑫汉美公司之间存在买卖合同交易往来。（二）君豪公司已充分举证鑫汉美公司收到价值637604元货物，鑫汉美公司恶意拒付货款的事实。第一，根据君豪公司与鑫汉美公司签订的加盟合同及货物清单约定，君豪公司向鑫汉美公司供应的货物金额为637604元，鑫汉美公司系先收到该批货物，再与君豪公司签订加盟合同及货物清单，因此鑫汉美公司已收到君豪公司价值637604元货物。第二，君豪公司通过微信、电话多次催促鑫汉美公司法定代表人张某1、担保人盛凤敏支付拖欠货款63704元，并将催款微信记录和通话记录作为证据提交，以佐证鑫汉美公司恶意拒付货款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，君豪公司已充分举证鑫汉美公司拖欠货款的事实，鑫汉美公司缺席庭审，不提交任何证据，视为无证据反驳君豪公司的诉讼请求，依法应予支持君豪公司的全部诉讼请求。鑫汉美公司、盛凤敏没有参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。君豪公司向一审法院起诉请求：1.鑫汉美公司向君豪公司支付货款637604元及利息（以637604元为基数，从2018年6月28日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.盛凤敏对鑫汉美公司上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一审诉讼中，君豪公司称其与鑫汉美公司存在生意往来，由鑫汉美公司向君豪公司购买家具，双方于2018年6月28日签订一份加盟合同，约定君豪公司授权鑫汉美公司为湖北省地区的加盟商及LOGO品牌使用权；代理期限为1年；产品价格由甲方给乙方提供代理产品的供货价格按甲乙双方协商的出厂价确认；由第三方物流承运；鑫汉美公司在合同期到期未付款给君豪公司，利息从2018年6月28日按2%月息开始计算。担保人一栏有盛凤敏签名捺印。同日，君豪公司向鑫汉美公司出具样品清单，载明产品名称、编号、图片、尺寸、数量、金额等，货物总金额合计637604元。君豪公司称其通过微信、电话方式向鑫汉美公司催收货款未果，遂于2019年1月30日诉至法院，提出前述实体请求。一审法院认为，本案系由君豪公司向鑫汉美公司提供各种样式的家具，故本案应为买卖合同纠纷。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品”及第六十九条第一款第四项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，故君豪公司提供的加盟合同复印件并不能作为认定其与鑫汉美公司存在交易往来的依据，其应承担举证不能的法律后果。其次，君豪公司提交的微信聊天记录、电话录音不能证明通话或聊天的相对方是鑫汉美公司法定代表人张某1、公司工作人员或者担保人盛凤敏。君豪公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第四项之规定，缺席判决：驳回君豪公司的全部诉讼请求。案件受理费11069元，由君豪公司负担。本院二审期间，君豪公司提交如下证据：1.加盟合同原件一份；2.鑫汉美公司的营业执照打印件一份；3.君豪公司与鑫汉美公司签订的《湖北武汉鑫汉美商贸有限公司合同补充内容》（以简称《合同补充内容》）原件一份；4.送货清单原件共26页。以上证据拟证明君豪公司与鑫汉美公司之间的买卖关系真实存在，并且鑫汉美公司收取君豪公司价值637604元家具的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：君豪公司于二审提交了加盟合同、《合同补充内容》《样品清单》原件以及鑫汉美公司营业执照打印件。其中，2018年6月28日签订的加盟合同第七条第5点约定：“乙方在合同期到期未付款给甲方，造成甲方损失，利息从2018年6月1日按2%月息开始计算”。第十六条第4点约定：“没有付完上样货款，从开始合作之日全部货款按月利息2%计算加收利息，须有担保人证明签字及财产抵押保证。”合同担保人处有盛凤敏的签名，张某1和张昌裕分别在乙方法定代表人和委托代理人处签字并盖有鑫汉美公司合同专用章。《合同补充内容》于2018年6月28日签订，约定鑫汉美公司须在开业后10天即2018年7月7日向君豪公司支付10万元诚意金，张昌裕个人担保。该《合同补充内容》落款处有张某1、张昌裕分别在乙方法定代表人、委托代理人处签名，并加盖鑫汉美公司的合同专用章，担保人处则有盛凤敏签名。《样品清单》亦形成于2018年6月28日，其首页、最后一页以及中间页骑缝处均加盖有鑫汉美公司的合同专用章，最后一页列明货物的合计金额为637604元，下方则有张某1、张昌裕、盛凤敏签名，并盖有鑫汉美公司的合同专用章。此外，还有一份鑫汉美公司的营业执照，上有张某1、张昌裕签名并盖有鑫汉美公司的合同专用章。君豪公司称上述证据原件因业务员辞职被无意带走，后经沟通，该业务员找到后交给君豪公司。君豪公司还表示，其没有交货给物流公司的凭证，是鑫汉美公司委托的物流公司，其在交货之后由业务员前往武汉，让鑫汉美公司、盛凤敏在上述证据原件上签字、盖章。再查明：本案一、二审均向鑫汉美公司的工商登记住所和盛凤敏公民身份地址邮寄送达应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，但均被退回，一、二审法院遂对鑫汉美公司和盛凤敏进行了公告送达。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。君豪公司于二审期间提交的加盟合同、鑫汉美公司的营业执照、《合同补充内容》及《样品清单》，均由鑫汉美公司的法定代表人张某1签名并加盖鑫汉美公司合同专用章，故本院对于以上证据的真实性予以采纳，认定君豪公司与鑫汉美公司存在买卖合同关系。《样品清单》最后一页注明样品总金额637604元，鑫汉美公司法定代表人张某1签名确认并加盖了鑫汉美公司合同专用章，在鑫汉美公司未提交证据予以反驳的情况下，本院有理由相信鑫汉美公司已经签收价值637604元的货物。鑫汉美公司拖欠君豪公司货款637604元，已构成违约，双方合同约定利息从2018年6月1日按2%月息开始计算，本院认为，利息约定过高，且鑫汉美公司于2018年6月28日收到货物，故认定鑫汉美公司应付的逾期付款利息以637604元为基数，从送货之日即2018年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日为止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止。关于盛凤敏的担保责任，加盟合同第十六条第4点约定：“没有付完上样货款，从开始合作之日全部货款按月利息2%计算加收利息，须有担保人证明签字及财产抵押保证。”盛凤敏作为担保人，均有在加盟合同和《合同补充内容》）《样品清单》上签名，且双方未约定保证责任方式，故本院认定盛凤敏应当对鑫汉美公司的上述债务承担连带担保责任。鑫汉美公司、盛凤敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，君豪公司的上诉请求成立，本院予以支持；因君豪公司一审未提交证据原件，故一审认定君豪公司证据不足，并无不妥。现因君豪公司提交了证据原件，且保证证据的真实性，故本院对一审处理结果予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3743号民事判决；二、被上诉人武汉鑫汉美商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人中山市君豪家具有限公司偿还货款637604元及利息（以637604元为计算基数，自2018年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2019年8月19日为止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；三、被上诉人盛凤敏对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人中山市君豪家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11069元，二审案件受理费11069元，均由被上诉人武汉鑫汉美商贸有限公司、盛凤敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇二〇年三月二十四日法官助理 刘晓婷书 记 员 王甲欣