德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初5号 原告:宋其信,男,1964年4月16日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。 被告：德州中傲空调设备有限公司，住所地德州经济开发区中傲大道。 法定代表人：王红霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任春霞，女，1971年1月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系该公司员工。 原告宋其信与被告德州中傲空调设备有限公司（以下简称“中傲公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋其信及其委托诉讼代理人赵欢、被告中傲公司的委托诉讼代理人任春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋其信向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告与被告劳动关系于2017年11月1日解除；2.请求依法判令被告支付拖欠的工资（业务奖励）15982.61元（2016年7月28日至2017年6月12日），共计13份业务奖励；3.请求依法判令被告支付经济补偿金24500元。事实与理由：原告于2011年7月9月通过应聘的方式入职被告处，从事审核和销售工作，工资每月3500元。自2015年12月之后被告无故拖欠原告工资，原告无奈于2017年11月1日离职，离职后原告一直向被告处主张拖欠的工资、业务奖励及经济补偿金，被告曾于2019年11月4日向原告支付部分工资12123.98元，但时至今日被告仍以各种理由恶意拖欠原告工资（业务奖励）15982.61元，经济补偿金24500元，共计欠薪40482.61元。原告于2019年11月18日向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁不予受理。原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告的诉求。 中傲公司辩称，1.被答辩人2017年11月1日已经依据劳动法的规定解除了劳动合同，并在人社局办理相关减员手续；劳动关系同日终止，不存在再需要法院判令解除劳动关系的情况；2.答辩人已经全部给付被答辩人的工资，不存在欠付工资的事实；3.劳动争议案件是仲裁前置的案件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案被答辩人2019年11月18日提出仲裁，对此所主张的权利已明显超过法定的劳动争议仲裁时效，德劳人仲字〔2019〕第632号已经依据申请超过仲裁申请时效，依法作出不予受理的通知。被答辩人申请仲裁时确实超过了仲裁时效，无正当理由，且被答辩人自述2017年11月1日确已离职，人民法院应当依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定驳回其诉讼请求。被答辩人的行为明显属于怠于行使自己的权利，因此依法应予驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，被答辩人的请求已经超过仲裁时效，被答辩人已经放弃主张自己的权利；为切实维护答辩人的合法权益，请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 本院根据庭审及当事人的举证、质证，认定案件事实如下：2013年1月1日宋其信到中傲公司工作，其间，担任业务部部长。2018年6月10日，宋其信出具委托书，内容为：“今授权苏旭东给我办理社保减员手续。因德州中傲空调设备有限公司从2017年11月起至2018年6月止一直未交社保费用，因个人原因宋其信授权苏旭东办理社保减员手续，减员时间2017年11月1日。”解除、终止劳动合同证明书显示宋其信在中傲公司工作期限为4年11月，劳动合同期限为无固定期限（自2013年1月1日），因个人原因提出离职申请，符合劳动合同法规定，于2017年11月1日解除（终止）劳动合同，并于2018年7月12日经德州市人力资源和社会保障局备案。中傲公司先后于2018年2月14日、2019年2月2日、2019年11月4日向宋其信名下的银行账户汇入4笔工资款项，数额分别为4919.45元、2596.87元、2466.15元、12123.98元。因中傲公司未能支付所欠奖励工资，宋其信于2019年11月18日向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，德州市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求超过申请时效。 上述事实，有当事人陈述意见、委托书、解除、终止劳动合同证明书、德州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等在卷佐证。 本院认为，关于宋其信请求依法判令其与中傲公司劳动关系于2017年11月1日解除的主张，结合宋其信出具的委托书以及解除、终止劳动合同证明书，其与中傲公司的劳动关系已于2017年11月1日解除，故对宋其信的主张予以确认。 关于中傲公司主张宋其信的请求已经超过仲裁时效的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，虽宋其信与中傲公司劳动关系于2017年11月1日解除，但宋其信提交的其名下的银行卡交易流水以及银行卡收款短信显示，中傲公司先后于2018年2月14日、2019年2月2日、2019年11月4日向宋其信名下的银行账户汇入工资款项，仲裁时效期间应于2019年11月4日重新计算；宋其信提交的微信聊天记录显示，宋其信一直就中傲公司拖欠其工资主张权利，并未就经济补偿金主张权利，其经济补偿金请求已超仲裁时效。中傲公司对宋其信工资（业务奖励）请求已超仲裁时效的辩解意见，本院不予支持；对宋其信经济补偿金的请求已超仲裁时效的辩解意见，本院予以确认。 关于宋其信请求中傲公司支付拖欠的工资（业务奖励）15982.61元（2016年7月28日至2017年6月12日）的主张，宋其信提交了公司内部员工加工承揽奖励申请表，以及对应的业务合同，证明中傲公司应当支付其业务奖励工资15982.61元；中傲公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其中只有一份申请人为王颖和宋其信的申请表有财务总监（李爱平）审批签字，该笔王颖的奖励王颖已经领取；其余的证据都没有财务总监签字，而且这些证据都是宋其信自己申请，自己作为部门负责人签字，其无法核实真实性；并提交解除、终止劳动合同证明书，证明宋其信原岗位为项目经理，项目经理岗位没有绩效工资。本院认为，宋其信提交的公司内部员工加工承揽奖励表显示合同甲方、合同编号及工程名称、合同总金额、合同原件是否交回、货款是否全部到账、在公司是否有借款、该合同提成、备注1：按业务承揽奖励提成试行办法、备注2应附合同复印件等内容，要求对应内容需由业务部长、合同管理员、财务查账员、财务部长签字，最后需由销售副总、财务总监审批，其中宋其信和王颖作为共同申请人的申请表已走完全部审批流程，王颖已经领取其业务奖励部分，宋其信提交的其余奖励申请表虽没有最后财务审批总监签字，但前面的审批流程均已全部完成，且中傲公司并未提供证据证明业务经理岗位不适用业务奖励政策。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对宋其信的主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告宋其信与被告德州中傲空调设备有限公司之间的劳动关系自2017年11月1日解除。 二、被告德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋其信工资（业务奖励）15982.61元。 三、驳回原告宋其信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告德州中傲空调设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  潘立原 二〇二〇年三月十八日 书记员  王丽丽