贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初4031号原告：安顺市西秀区海翔配送中心，住所地：贵州省安顺市西秀区**路，统一社会信用代码：*。法定代表人：刘海委托诉讼代理人：郑毅，贵州省安顺市西秀区中心法律服务所工作者，代理权限：特别授权。被告：陈立庆，男，1982年5月30日生，汉族，福建省福清市人，无业，住福建省福清市。委托诉讼代理人：罗华，贵州宜源律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：方永强，男，1977年3月21日生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告安顺市西秀区海翔配送中心诉被告陈立庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，后原告追加方永强为被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安顺市西秀区海翔配送中心的委托诉讼代理人郑毅、被告陈立庆的委托诉讼代理人罗华到庭参加诉讼。被告方永强经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺市西秀区海翔配送中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付货款人民币15435元及2017年5月17日之后的逾期支付利息（按年利率6%支付）；2、请求人民法院依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年5月17日，原、被告双方就安顺市特多思商业贸易有限公司（以下简称特多思公司）拖欠原告货款一事经对账拖欠原告货款为15435元，事后原告多次索要该款未果。因特多思公司已经注销，故原告撤回对特多思公司的起诉，以被告陈立庆、方永强为该公司的股东为由，请求二被告承担付款责任。被告陈立庆辩称，1、原告诉被告陈立庆支付货款及利息无事实法律依据，请合议庭驳回原告的诉请。2、原告与特多思公司不存在买卖关系，是代销关系，且特多思公司已经清算完毕。3、原告与被告陈立庆之间无买卖关系。4、陈立庆不是特多思公司的清算组成员，不承担责任。被告方永强未答辩，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告在举证期限内提供了原告企业信用信息公示报告、经营者身份证复印件、特多思公司企业信用信息公示报告打印件、特多思公司财务对账单两张、特多思超市（塔山店）供应商营业日报两份、安顺市市场监督局特多思商业有限公司注销登记企业档案资料，被告陈立庆提交了身份证复印件、安顺市特多思商业贸易有限公司工商登记档案登证据在卷佐证，上述证据经庭审质证认证，足以认定。对被告陈立庆提交的特多思公司注销登记信息，只能证实其按工商管理部门的要求提交了相应的资料注销公司，但公司的债务是否已经实际清算并偿还应以原、告双方之间的证据进行认定，且股东之间达成的清算协议不具有对抗他人的效力，故本院对该证据的真实性予以采信，但对证明目的不予采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：特多思公司于2009年8月3日注册成立，登记股东为被告陈立庆、方永强。该公司于2017年12月8日注销。原告在2017年向特多思公司供货，销售方式为经销，特多思公司将原告供货的产品销售出去后，双方在对账结算，特多思公司再将货款支付给原告。2017年3月14日，原告的工作人员方金莲与特多思公司的员工王琴妹对双方2017年1月至2017年3月2日期间的供货进行对账，扣除返厂单，特多思公司应付货款9109.9元给原告，特多思公司在其制作的对账单上加盖了其公司的对账专用章。2017年5月17日，原告的员工方金莲又与特多思公司的员工王*妹对账，扣除返厂单、进价补差单的金额，特多思公司应付原告货款6721元。上述货款共计人民币15830.9元，后特多思公司未支付上述货款，原告遂诉至本院，并提出上述请求。同时查明，特多思公司在2017年9月28日在《黔中早报》刊登注销公告，通知债权人在公告之日起45日内，向公司清算组申报债权登记，逾期视为放弃权利。特多思公司2017年12月7日向工商部门提交了清算报告，报告内公司的债务清算状况为：债务已清除完毕，未提交资产负债表。本院认为，原告向本院提交了名称为特多思商业有限公司财务对账单两张，该两张对账单上加盖了特多思公司的对账专用章，并有原告及特多思工作人员的签名，该对账单上的供应商为海翔配送中心，故可以认定原告与特多思公司存在供销关系。且根据该两张对账单的记载内容，可以看出双方通过验收单对账，在2017年3月14日及2017年5月17日分别对账，特多思公司扣除进价补差、返厂单等应支付原告货款共计15830.9元。原告主张特多思公司未支付上述货款，已经提交了对账单作为供货依据，而被告辩称货款已经付清，理由为原告提交的特多思超市塔山店供应商营业日报上已加盖了现金付讫的章，原告对该主张不认可，认为营业日报只是特多思公司作为每日经营记账的依据，不能证实已将货款支付给原告，该营业日报一般不作为付清货款的凭据，上面也没有原告工作人员认可收款的签名，不能单凭现金收讫的章就认定特多思公司已经支付了原告主张的两张对账单上的货款，被告陈立庆应对原告主张的对账单上的货款已付清的辩称承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故陈立庆的该辩称本院不予采信。本院认定特多思公司未支付原告货款15830.9元。对原告主张的货款二被告是否应承担付款责任。特多思公司欠原告货款未付，而特多思公司已于2017年12月8日注销。被告陈立庆、方永强作为登记股东成立特多思公司，被告陈立庆虽提供了公司注销时登的公告及清算报告，但是该清算报告上表述债务已经清偿完毕，但又未提交具体的资产负债表给工商登记部门。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第一款“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”的规定，特多思公司仅在《黔中早报》上刊登注销公告，陈立庆、方永强作为特多思公司的股东，未能提供证据证实特多思公司在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行注销公告，也没有证据证实其已经通过其他方式通知原告申报债权，也未能提供清算报告所附的《清算资产负债表》，未能提供证据证实特多思公司已依法全面清算而注销，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈立庆应承担举证不能的不利后果。故陈立庆认为特多思公司已经依法清算的辩解意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，特多思公司未经依法清算，就办理了注销登记，被告陈立庆、方永强应对特多思公司的债务承担赔偿责任。特多思公司未支付原告货款15830.9元。现原告诉请要求判令二被告支付货款15435元，少于上述金额，系其对诉权的处分，本院予以支持。对逾期付款利息是否应该支付。双方虽没有约定逾期付款的违约责任及利息，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请二被告按月利率6%从2017年5月17日支付逾期付款利息，因特多思公司一直未支付货款，二被告作为股东未履行清算义务，故二被告应以15435元为基数从2017年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付逾期付款利息，原告主张的月利率6%不高于上述标准，故本院予以支持。被告方永强不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告陈立庆、方永强在本判决生效后十日内支付原告安顺市西秀区海翔配送中心货款人民币15435元及逾期付款利息（以人民币15435元为基数从2017年5月18日起按月利率6%计算至上述货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币186元，公告费人民币600元，共计人民币786元，由被告陈立庆、方永强承担（该款原告已预交，由二被告在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  杨 芳人民陪审员  许丽萍人民陪审员  彭黔菊二〇二〇年三月十一日法官助理张彦书记员张宇