辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终326号上诉人（原审原告）：褚丽萍，女，1964年3月10日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：高桂芬、徐景良，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：欧阳帼锋，男，1986年5月30日出生，汉族，无职业，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：高桂芬、徐景良，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审第三人）：广东长实通信科技有限公司，住所地广东省清远市新城东24号区长实大厦五至六层。法定代表人：袁奕，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，该公司项目经理。委托诉讼代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司，住所地辽阳市弓长岭区安平街安胜委邮电局住宅楼1-2层。负责人：闫继海，该公司经理。委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司，住所地辽阳市白塔区八一街136号。负责人：王延斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：印有泽，男，1990年10月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审第三人）：康奇，男，1976年3月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人褚丽萍、欧阳帼锋、广东长实通信科技有限公司（简称“长实公司”）因与被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司（简称“弓长岭公司”）、中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司（简称“辽阳公司”）、印有泽、康奇财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人褚丽萍、欧阳帼锋及其共同委托诉讼代理人高桂芬、徐景良，上诉人广东长实通信科技有限公司的委托诉讼代理人**、张维志，被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司的共同委托诉讼代理人闫建业、被上诉人印有泽、康奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚丽萍、欧阳帼锋上诉请求：一、撤销辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初499号民事判决中，第三人广东长实通信科技有限公司赔偿上诉人36,436.63元的财产损失，支持预估五万元，支持上诉人向一审法院申请财产评估的诉讼请求及三被上诉人承担连带赔偿责任的公正判决。二、一、二审一切诉讼费用由被上诉人承担。补充诉讼请求，支持上诉人261,490元的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。1、一审判决由第三人广东长实通信科技有限公司承担赔偿责任不正确，因为，被上诉人中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司和中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司均对火灾地点负有管理责任，因此，三被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。2、一审时，上诉人向一审法院提交了对上诉人财产损失进行评估的书面申请。法院说等开完庭后再评估，开完庭后，一审法院就下判决书了。综上所述，请二审法院支持上诉人诉讼请求，公正判决。广东长实通信科技有限公司上诉请求：不服辽阳市弓长岭区人民法院（2019）辽1005民初499号民事判决，认为该判认定事实不清，证据不足，现依法提出上诉，请求二审法院在澄清事实后，撤销该判，并依法改判或将此案发回重审。事实和理由：一、消防机关的《火灾事故重新认定书》认定：此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员遗留火种引发火灾。上诉人认为该认定书并没有直接认定引发火灾的原因或责任人，其结论只是推测的一种可能。一审判决以“基站维修人员没有提供有效证据证明其没有遗留火种”为由，直接认定基站维修人员在现场遗留了火源，从而引发火灾，其认定缺乏严肃性，不符合逻辑，认定过于牵强，属于认定事实不清。我基站维修人员根本无法提供证据证明自己没有在现场遗留火种。二、本案经济损失的认定不合理。火灾发生于2019年1月29日，属于严寒的冬季。即使有榛子树和葡萄秧也都处于冬眠状态，并不存在死亡。而事实上根据上诉人今年夏天到现场所拍照片显示，也确实没有任何树木死亡。《森林资源资产评估报告书》认定的所谓损失没有事实依据。照片显示，火灾现场并没有所谓的葡萄架或葡萄树，也未见到大果树，只有少量的小树苗还立在那里。可见，所谓的损失是虚构的。三、据调查了解，过火的土地并不是被上诉人承包的土地。一审判决仅仅根据被上诉人的说法就认定过火之地都是被上诉人承包的土地，不符合客观事实，没有任何事实依据。四、本案火灾的发生不能排除有人冬季放火烧荒，或者路人遗留烟头等火源引发火灾的可能。上诉人的机房大门是朝向正南方的，而当天的天气是西南风。如果是维修人员遗留了烟头，也应当被风吹向机房外的东北方向，而不可能留在机房外的西北角。综上，上诉人认为，财产损害赔偿纠纷案件应当以有过错才赔偿为原则。一审判决在没有直接证据证明上诉人存在过错的情况下，就直接判定上诉人承担赔偿责任，明显存在认定事实不清，证据不足的问题，判决明显不合理，望二审法院能够澄清事实，撤销该判。广东长实通信科技有限公司辩称，上诉人褚丽萍、欧阳帼锋的诉讼请求要求我公司赔偿其自己计算的数额没有事实和法律依据，同时基于本案的案由是财产损害赔偿纠纷，应该首先确认我方有过错的情况下才能谈及赔偿问题，从本案的证据情况看，没有有效的证明现场有大批的果树被烧死，因此我方不同意赔偿上诉人的请求，因为我们没有过错，就损失的数额和金额，我们均不认可。褚丽萍、欧阳帼锋辩称，上诉人广东长实通信科技有限公司说没有遗留火种，那么其起诉理由无法对抗火灾鉴定；广东长实通信科技有限公司一审积极要求它自己赔偿不让我们起诉移动公司，有一审笔录为证；关于我方的损失不是没有依据，是消防大队亲自出具的损失数字，广东长实通信科技有限公司所述不成立。中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司辩称，针对上诉人褚丽萍、欧阳帼锋的答辩：不同意其上诉请求，移动公司在案涉的事件中没有侵权行为，更谈不上过错，火灾事故认定书已经明确认定起火点在基站外墙外2-4米，因此起火的原因和维修基站没有关系，不是维修基站导致的短路或发生火星导致的火灾，因此要求我公司承担连带责任不能成立。针对广东长实通信科技有限公司的答辩：由于原审判决没有让我公司承担责任，从这一点来说原审判决具有相对的正确性，至于广东公司的上诉理由能否成立有法院判定，同时移动公司在该起事件中没有侵权和过错，一审广东长实通信科技有限公司已经明确责任与移动公司无关。印有泽辩称，同意广东长实通信科技有限公司意见。康奇辩称，同意广东长实通信科技有限公司意见。褚丽萍、欧阳帼锋向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人赔偿原告财产损失261,490.00元（具体损失清单：大榛子树123,840.00元、葡萄树113,400.00元、槐树8,000.00元、榆树1,500.00元、葡萄架、鱼塘防护栏、彩钢凉棚合计15,750.00元）；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告种植葡萄树、槐树等财产与被告中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司位于汤河的基站相邻。2019年1月29日11时15分左右，由于基站房西北角墙外起火，将原告种植葡萄树、槐树等财产毁损。经原告申请对起火原因进行鉴定，认定起火由被告造成。现为了维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。一、将中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司列为本案被告并不适合，原告不能同时起诉两家分公司。二、原告诉讼请求提出的数额并无证据加以证明。三、原告起诉状中称起火原因是被告，与火灾事故认定书不符，火灾事故认定书内容是不能排除移动基站维修人员的原因，结合案件起火点是在基站站房外较远的距离，因此对火灾事故的成因，被告没有责任。因此，原告的诉讼请求不能成立。广东长实通信科技有限公司、印有泽、康奇一审述称，一、原告诉讼请求中责任人的确定混乱，本案牵扯三家公司，责任人只能有一家，到底是哪一家，我方无法确定原告的意图，但从起诉状上看没有我方的责任。二、原告在起诉状中提到了火灾原因的认定，但没有提到是哪一个认定书，我们可以理解为没有权威部门的认定，此外，原告也没有起诉我方，我方认为，我们没有责任。三、原告提到了损失很大，但是没有明确具体损失是什么，有何依据，损失数额如何确定，有何相关依据。四、原告在起诉状中请求赔偿数额为2万元，如今又增加到26万多元，是否在本庭开庭前向法院缴纳了诉讼费，如果没交，其增加的数额不应当作为本案审理的内容。一审法院认定事实：2018年5月14日，中国移动通信集团辽宁有限公司（买方）与第三人广东长实通信科技有限公司（卖方）就基站等设备维护服务签订《2018年-2019年网络综合代维服务集中采购框架协议》，该协议约定（部分）条款为：3.2需由卖方提供代维服务的地点或地域范围为…辽阳A（弓长岭区、宏伟区、辽阳县）…；5.1服务期限为：自合同签订日起至2020年3月31日止；6.4卖方承诺并保证：卖方为履行本合同义务所派往买方的人员，以及其他卖方派出人员，均为卖方合法雇佣的员工。卖方保证按国家和地区有关规定对前述人员承担所有劳动用工的责任，并对前述人员的行为负全部责任。第三人印有泽、康奇系上述基站维护人员。2019年1月29日11时15分左右，位于辽阳市弓长岭区汤河通信基站站房西北角墙外，距离站房西侧墙体以西约2-4米、北侧墙体以北约2-4米处起火，造成相邻欧阳成龙的葡萄树、榛子树等财产不同程度烧毁。2019年3月27日，辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队作出辽弓公消火认字[2019]第0001号火灾事故认定书。认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，不能排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。2019年5月24日，辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队作出辽弓消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书。认定此起火灾可以排除生活用火，可以排除雷击起火，可以排除外来火源，不能排除移动基站维修人员印有泽和康奇遗留火种引发火灾。2019年3月22日，经辽宁省辽阳市弓长岭区公安消防大队委托，辽宁铭威森林资源资产评估有限公司就火灾所涉及损失价值作出辽铭森评报字（LM）1902号森林资源资产评估报告书，评估结果：农户欧阳成龙涉及的资产价值为36,436.63元。2019年9月6日，欧阳成龙因病去世，其在世的第一顺位继承人为妻子褚丽萍、儿子欧阳帼锋。一审法院认为，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，消防机关未认定第三人印有泽、康奇遗留火种引发火灾，但发生火灾前此二人在现场却是事实，而且消防机关已排除雷击起火、外来火源等多种可能性，仅剩此二人遗留火种引发火灾不能排除。以此综合判断，举证责任应分配给印有泽、康奇，由其举证责任证明自己没有遗留火种引发火灾，因其未提供有效证据加以证明，应承担不利后果，故此，一审法院认定，印有泽、康奇遗留火种引发火灾。印有泽、康奇遗留火种引发火灾，与其基站维护工作有密切关联，属工作中职务行为，根据《2018年-2019年网络综合代维服务集中采购框架协议》中6.4条款，第三人印有泽、康奇作为工作人员在本案中不承担赔偿责任，应由广东长实通信科技有限公司承担用工责任，对火灾损失予以赔偿。具体损失数额，因辽铭森评报字（LM）1902号森林资源资产评估报告书系经消防机关委托，由辽宁铭威森林资源资产评估有限公司作出，具有法律效力，一审法院对损失数额36,436.63元予以采信。因中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳弓长岭分公司、中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司并非侵权人，故褚丽萍、欧阳帼锋诉讼请求其承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。关于褚丽萍、欧阳帼锋提出财产损失鉴定申请的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，一审法院认为，在辽铭森评报字（LM）1902号森林资源资产评估报告书已被采信的情况下，褚丽萍、欧阳帼锋所提鉴定申请已无意义，一审法院不予准许。综上所述，印有泽、康奇工作中遗留火种，造成财产损失36,436.63元，应由用工单位广东长实通信科技有限公司承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、广东长实通信科技有限公司赔偿褚丽萍、欧阳帼锋财产损失36,436.63元；二、驳回褚丽萍、欧阳帼锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,922.00元，由褚丽萍、欧阳帼锋负担4,212.00元，广东长实通信科技有限公司负担710.00元（褚丽萍、欧阳帼锋已交，负担方于赔偿款一并给付褚丽萍、欧阳帼锋）。本院二审期间，褚丽萍、欧阳帼锋提交了动迁补偿标准1份，希望证明其损失财产应以此标准赔偿，该补偿标准与本案无关联，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人褚丽萍、欧阳帼锋主张其损失数额一审认定不当一节，因案涉财产损失数额经专业部门鉴定，该鉴定结论并无违反程序等情形，一审法院采信该鉴定结论并无不当，上诉人主张重新鉴定没有事实依据，该上诉请求本院不予支持；关于上诉人褚丽萍、欧阳帼锋主张应由长实公司、弓长岭公司及辽阳公司承担连带赔偿责任一节，因弓长岭公司及辽阳公司在本次火灾中并无过错，褚丽萍、欧阳帼锋主张二公司承担责任依据不足，该上诉请求本院不予支持；关于上诉人长实公司主张其不应承担责任一节，因火灾认定书未能排除其工作人员引发的可能性，且其亦未能证明有其他原因引发火灾的可能性，一审法院对举证责任的分配并无不当，其上诉请求事实依据不足，本院不予支持。综上所述，褚丽萍、欧阳帼锋、广东长实通信科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,760元，由上诉人褚丽萍、欧阳帼锋负担1,050元，由上诉人广东长实通信科技有限公司负担710元。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 张丽娟审判员 郁 岚二〇二〇年三月三十日法官助理尚莉莉书记员胡子健