河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2200号 原告：行唐县上闫庄乡北董庄村村民委员会，住所地：行唐县上闫庄乡北董庄村。统一社会信用代码：54130125ME330932XH。 法定代表人：赵国堂，系该村村主任。 委托诉讼代理人：郭少辉，河北雄奕律师事务所律师。 被告：李卫贞，男，1972年8月13日生，汉族，现住行唐县。 委托诉讼代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。 原告行唐县上闫庄乡北董庄村村民委员会（以下简称北董庄村委会）与被告李卫贞农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告行唐县上闫庄乡北董庄村村民委员会的法定代表人赵国堂及委托诉讼代理人郭少辉、被告李卫贞及委托诉讼代理人王树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北董庄村委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告所签订的《荒山承包合同》；2、请求依法判令被告将所承包的荒山交回原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年1月1日，原告北董庄村委会与被告李卫贞签订了《荒山承包合同》，合同约定，甲方（指原告）将本村村北八里岗以东，水库以上荒山一片（水库上游除村民现已承包地外的集体所有坡场），南边：杨树沟以北，水库坝道以东，良小承包山以北；东边：车厂村地界；北边：神树、南庄地界；西边：八里庄岗道以东。承包于乙方（指被告），承包期50年。合同还约定，水库归甲方所有，由双方共同使用。以村民浇地为主，乙方可搞养殖，但甲方不保水面。乙方应在国家法律允许范围内进行综合治理，乙方须在五年内治理完，如治理不完，由甲方收回另行处理。合同签订后，被告并未按合同约定进行荒山治理，水库也未按约定让村民使用。原告认为，被告的行为已构成违约，原告据此可以收回被告所承包的荒山。现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述各项诉讼请求。 被告李卫贞当庭口头答辩称：原、被告双方签订《荒山承包合同》后，被告按照合同的约定租用大型机械和人工逐步对荒山进行水平条田的开垦和在边梗上种植树木的治理，耗时3年多，治理完毕后，于2009年与部分村民签订了种植协议，予以整治管理。被告不存在违约行为，原告诉求没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求，以维护荒山承包的稳定性。 原告提交的证据： 1、《荒山承包合同》、该合同公证书原件1份； 2、北董庄村委会会议记录原件1份； 对证据1、2，被告质证称：对证据1、2的真实性均无异议。 3、2016年8月12日石家庄市国土资源局关于行唐县上闫庄乡北董庄村一期土地整治（占补平衡）项目立项通知书复印件1份；2018年7月23日石家庄市国土资源局关于行唐县上闫庄乡北董庄村二期土地整治（占补平衡）项目立项通知书复印件1份； 对证据3，被告质证称：石家庄市国土资源局的两份立项通知书为复印件，不能核实其真实性。 4、2019年3月11日河北乾涞建筑工程有限公司关于北董庄村一期土地整治（占补平衡）项目施工中标通知书原件1份； 2019年3月13日河北乾涞建筑工程有限公司关于北董庄村二期土地整治（占补平衡）项目施工中标通知书原件1份； 5、行唐县自然资源和规划局与河北乾涞建筑工程有限公司关于北董庄村一期、二期土地整治项目工程施工合同原件各1份，证明正是由于所整治的属于未利用地，施工单位才根据施工合同进行的施工； 6、北董庄村大部分村民关于2005年李卫贞承包北董庄村荒山问题的签字原件1份，证明北董庄村村民要求解除合同，收回荒山。 两份意向通知书是复印件，其余证据加盖有施工单位的印章，原告称证据来源为村委会在施工单位调取。 对证据4、5、6，被告质证称：对证据3的两份中标通知书、证据5的两份土地整理项目施工合同来源有异议，虽然施工合同加盖有印章，但没有法定代表人的签字，不符合证据的形式要件。关于证据6的村民签字，一是无法核实其真实性，二是不符合证据的形式要件，因为是多人签字想证明一个问题。三是这些村民的意见不能作为原告方的证据使用，应为原告方的陈述。故证据4、5、6不能支持原告的诉讼主张。 被告对证据3、4、5、6发表总的质证意见为：证据3、4、5、6不能支持原告的诉讼主张。一是本合同签订后，被告耗时3年之久对荒山进行了条田的治理，合同范围的荒山虽然进行了新的开垦，开垦了新增土地，但原告至今没有将开垦的土地变更土地性质，开垦之后土地的性质虽然有新增耕地，由于原告未报批，土地性质没有变更，仍为原来的土地性质，还是荒山。在土地整理项目中虽然我国的土地整理项目所指的未利用地是指农用地和建设用地之外的土地，但这几份证据与本案没有关联性，不能对抗被告对荒山治理的结果。这个项目的报审根据被告的治理结果存在虚假报审的嫌疑，原告提交的项目上的证据与本案也没有关联性。关于原告讲到被告不让村民放水库的水浇地，这一说法是不成立的，因为合同范围内的水库是没有水资源的，靠下雨存续积水，随着这几年天气干旱，气侯变暖，水库的水面远远低于泄水口，是自然原因造成的，非被告主观意识不让村民浇地。并且在合同中也约定本案原告不保水面，因为没有水源，所以原告不保水面。关于原告当庭申请调取的证据，1、已超出申请的时间；2、原告所申请的证据与本案没有关联，法庭应当驳回其当庭申请。 7、原告申请证人张某、赵某、苏某出庭作证。 证人张某证明：我是北董庄村支书，和被告没有关系。 我见合同上写着五年之内必须要治理完，被告没有落实合同。水库也不让村民浇水。上届村主任去放水浇地，被告也不让，差点打起来。被告和村委会签订荒山承包合同后，被告只在公路边扒了一部分水平沟，没有见被告干别的。国土局整治包括承包的这片荒山，还包括老百姓的荒坡地。水库目前是被告承包给赵二会了，具体哪个“会”我不清楚。百姓的荒坡地是村里分的地，有的种的树，有的种着庄稼，是不好的地。这些地没有享受粮补。 证人赵某证明：我是原告的村民，与被告没有关系。被告承包荒山的时候说五年治理完，治理了一部分，栽了一部分树，到现在也没有治理完。有一年暴旱去浇地，被告不让村民放水库的水浇地。 证人苏某证明：我是原告的村民，与被告没有关系。被 告承包我们村的荒山合同上约定五年治理好，被告治理了一小部分，栽树也栽了，但是都没有活，没有完成治理。我们不知道被告是否让村民用水库的水浇地这事，听原来的村干部说，浇水的时候不让放水了，全村的村民都受不了，合同上也没有说着不让浇地。但记不清不让浇地是哪年的事情了，已经好几年了，现在已经栽上树了，也不用浇了。浇地方式是从闸门往外放水。我没有见过村委会与被告签订的合同，只是听原来的村干部说不保水面。 原告对证人证言质证称：三位证人的证言已充分说明被告没有按合同约定进行荒山治理，水库的水也不让村民使用，违反了合同约定。 被告对证人证言质证称：三个证人证言不能支持原告的诉讼主张。1、与原告有利害关系，等同于原告陈述。2、其证言与客观事实不符，不能推翻被告按照合同约定进行治理的成果。3、根据村支部书记张某的当庭陈述，土地整治项目涵盖了部分村民的耕地和林地，所以说原告以土地整理项目作为其诉讼主张的依据是与客观事实不符，不能证明被告李卫贞承包后未按合同约定履行对荒山整治的行为。张某陈述部分村民的耕地和林地同理也是没有报批为耕地，但实际情况是分给村民进行了耕种，所以说拿项目上未利用地作为原告的主张是没有事实依据和法律依据的。 8、两份录音，即北董庄村民苏粉荣与赵二辉母亲之间的谈话、北董庄村支书张某和赵二辉之间的谈话，证明被告将仅有使用权的水库承包给赵二辉养鱼，合同期限是10年，承包费用是每年2万。 被告质证称：首先，谈话人的身份不能确定；其次，原告所提交的这两份录音的目的是想证明被告违法转包，根据合同的约定，特别是第5条及第6条的约定，被告对水库无论是有偿出租还是无偿出租都不违背合同的约定，合同第5条约定乙方对自己的使用权及治理成果享有继承、转让、开发、出租、抵押、参股联营权利，允许其出租，包括第6条对水库水面的使用权。 被告提交的证据： 1、被告李卫贞与北董庄村民于2009年4月16日签订的种植协议2份，证明被告将荒山整治完以后，为进一步管理好荒山，将荒山管理与北董庄部分村民签订的管理协议，交给他们管理。 原告质证称：两份种植协议并不能说明被告已经按约定治理完了荒山，被告将荒山的坡地让两个村民耕种也并不能说明被告交付的坡地是属于已经整理完成的荒山。而且，如果说已经整理完成，合同上不会显示有两个村民继续种植树木的约定。对种植协议的真实性存在异议，因为甲方并没有签字，而且乙方签字是否为村民本人我们并不知情，对真实性不予认可。 2、土地整理项目公司即河北乾涞建筑工程有限公司于2019年9月16日出具的证明一份，并附施工前图片两张，证明公司在整治之前被告李卫贞承包荒山的地貌现状：有大部分条地，地边有核桃树等树木。 原告质证称：首先对证明的证明力不予认可，因为证明并没有法定代表人的签字，不符合证明的效力规定。即使所证情况属实，因为这份证明是在公司2019年施工的时候的情况，并不能说明在2016年之前被告所承包的荒山是有大部分条地和树木的，如果说在2016年市国土局立项的时候存在大片的条地和树木，那这些土地就不属于未利用地，市国土局也不可能进行立项。所以说这份证明并不能说明被告按合同约定进行了荒山治理。关于所附的两张照片，1、照片看不到任何的东西，显示的特别模糊。2、因为照片应该出示原始的载体，仅仅出示两张模糊的照片，看不到照片上的实际实物。 庭审中，原告当庭申请法院向行唐县自然资源规划局调取北董庄村土地整治项目土地利用现状图等证据。本院根据原告申请，依法到行唐县自然资源和规划局和石家庄市自然资源和规划局调取了有关材料： ⑴行唐县2014年土地利用现状图—行唐县上闫庄乡北董庄村一期土地整治（占补平衡）项目； ⑵行唐县上闫庄乡北董庄村一期土地整治（占补平衡）项目规划设计评审意见。 原告质证称：现状图显示北董庄一期土地属于其他草地，属于河北省土地整治项目管理办法中的未利用地。也证明了被告没有按照合同对荒山进行整治的事实。被告完全有理由根据合同解除合同，收回荒山。规划设计评审意见能证明行唐县国土局对北董庄村一期土地进行整治合法，侧面说明土地属于未利用地。被告质证称：对两份证据的真实性没有异议，现状图只是国家土地库里该土地的土地性质，并不能证明该土地的现状，不能支持原告的诉讼主张。 本院经审理认定事实如下： 2005年1月1日，原被告签订荒山承包合同，主要内容为：甲方北董庄村委会，乙方李卫贞，经两委会研究、全体村民代表和党员通过，将本村村北八里岗以东，水库以上的荒山一片以公开抬价方式承包给乙方，条款如下：一、承包期限50年，自2005年1月1日至2055年1月1日止。二、承包费20万元，合同公证后一次交清。三、范围四至：水库上游村民现承包地外的集体所有坡场。南边：杨树沟以北，水库坝道以东，良小承包山以北；东边：车厂村地界；北边：神树、南庄地界；西边：八里庄岗道以东。五、承包期内，乙方对自己的使用权及治理成果享有继承、转让、开发、出租、抵押、参股联营权利。六、水利：水库归甲方所有，由双方共同使用。以村民浇地为主，乙方可搞养殖，但甲方不保水面。十一、治理标准:乙方应在国家法律允许范围内进行综合治理，如：开辟水平条田，栽、种果树等。十二、治理年限：乙方须在五年内治理完，如治理不完，由甲方收回另行处理。甲方所交承包费作废。2005年1月20日，双方对该荒山承包合同进行了公证。 合同签订后，被告依约交纳原告承包费20万元，被告现已将水库转包给赵二辉养鱼。2019年，石家庄市国土资源局通过招标，由河北乾涞建筑工程有限公司对北董庄村的土地进行了两期土地整治，原被告共认土地整治的范围包括被告承包的荒山和北董庄村委会部分农户承包坡地，现土地整治项目已经完工。原告称：被告承包后仅对荒山进行了一小部分治理，五年内没有治理完毕，直至石家庄市国土局进行土地整治项目前仍未治理完毕，且被告违反合同约定，不让村民使用水库的水浇地。被告称：被告已在承包后耗时三年对荒山进行了条田治理，已经治理完成。原告所称的不让村民浇地说法不成立，因为近几年天气干旱，水库的水面低于泄水口，自然原因造成不能浇地，并非被告主观造成。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原被告合同第十二条约定了合同的解除条件：乙方须在五年内治理完，如治理不完，由甲方收回另行处理。原告主张的被告未在五年内治理完毕，应解除合同。根据上述规定，原告应对其主张的事实承担举证责任。本院依原告申请向行唐县和石家庄市自然资源和规划局调取的有关证据，没有被告实际治理情况的相关记录，原告仅提供了三位证人证言证明自己的主张，证据不足，不能认定。另外，原被告合同第十一条约定的荒山治理标准，仅对治理的方式做出了简单的列举：开辟水平条田，栽、种果树等，但对治理应达到的具体标准、验收方式等均未作出明确约定。如果原告认为被告未达到原告方预期的治理目标，应在五年期满后积极与被告协调，以达成具体的补充协议。但在2019年国家进行土地整理之前的十几年时间内，原告未对被告治理情况提出异议。现原被告共认被告承包的荒山已经国家土地整理完毕，解除合同的情形已经不存在。至于水库浇水的问题，不属解除合同的条件，今后如果双方再对此产生纠纷，可另行解决。综上，原告请求解除合同，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告行唐县上闫庄乡北董庄村村民委员会对被告李卫贞的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。应于递交上诉状的同时或上诉期满之日起7日内预交上诉费100元，或者提交交费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王淑芳 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杜 丛