北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初19723号原告：邹某1，男，1955年10月23日出生。委托诉讼代理人：张黎明，北京圣略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，女，1993年2月6日出生。被告：邹某2，男，1945年1月8日出生。被告：邹某3，男，1946年11月1日出生。被告：邹某4，女，1949年12月13日出生。被告：邹某5，女，1951年1月5日出生。被告：邹某6，男，1963年2月2日出生。委托诉讼代理人：邹某7（邹某6之子），1988年5月9日出生。原告邹某1与被告邹某2、邹某3、邹某4、邹某5、邹某6法定继承纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某1及其委托诉讼代理人张黎明、张凯，被告邹某2、邹某3、邹某4、邹某5，被告邹某6及其委托诉讼代理人邹某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某1向本院提出诉讼请求：1、邹某1继承被继承人邹某、邵某位于北京市丰台区嘉园二里×号（以下简称：嘉园×号）房屋16%份额；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与五被告是兄弟姐妹关系，父亲邹某于2007年3月18日死亡，母亲邵某于2017年2月7日死亡。父母留有一套房屋，坐落于本市丰台区嘉园二里×号，因父母没有遗嘱，其死亡时遗留的房屋及财产应当由其法定继承人依法继承。父母生前共育有八子女，长子邹某2、次子邹某3、长女邹某4、次女邹某5、三子邹某8、四子邹某1、五子邹某9（于1973年4月20日死亡销户，没有继承人），六子邹某6。原告认为，依据《继承法》之规定，原告享有继承嘉园×号房屋16%的份额。在母亲邵某去世后，原告找被告商量嘉园×号房屋的后续问题。但是，邹某6始终推脱不予商量解决。原告认为，父母生前的合法财应当由法定继承人继承，故诉至法院。被告邹某2辩称，原告邹某1要想继承遗产，必须拿出赡养父母的证据；我父母的房子是和邹某6共有的财产。被告邹某3辩称，我是邹某次子，邹某1所述与事实不符。继承案件应先明确继承的范围和份额，应先析产后继承，本案属于父母拆迁后取得的房屋，现有房产和拆迁利益均属父母遗产，原告称该房屋属于父母的唯一遗产，与事实不符，且原告将拆迁利益独占，至今没向任何一个被告讲明事实，原告无权将拆迁利益享有并处分，侵犯了其他继承人的合法权益，请法院彻查父母的遗产范围。拆迁是原告一人独自承办，要求出示拆迁协议。原告所述房产虽然在我父亲名下，但该房屋属于共有财产，邹某6及其家庭享有部分权益，我方向法庭提交证据，该房产属于共同共有。遗产是对履行赡养义务的物质补偿，要履行赡养义务才可以，根据对等原则，原告在被继承人生前不尽赡养义务，不应得到物质补偿，且在被继承人生前对其进行多次打砸、侮辱，他不应享有父母对他的补偿。被告邹某4、邹某5、邹某6辩称，与邹某2、邹某3的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹某1提交证明信、不动产登记查询档案等证据材料；邹某6提交死亡证明等材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹某与邵某系夫妻，育有八子女即长子邹某2、次子邹某3、长女邹某4、次女邹某5、三子邹某8、四子邹某1、五子邹某9、六子邹某6；邹某9于1973年4月20日死亡销户；庭审中，双方确认邹某81977年去世，没有子女，邹某9没有子女。邹某、邵某的父母均先于其去世。2006年12月13日，邹某去世，无遗嘱。2017年2月5日，邵某去世。诉争的嘉园×号房屋于2001年登记在邹某名下，根据调取的房屋档案材料显示：被拆迁人邹某等人（乙方）与拆迁人中国人民银行危房改建工程指挥部（甲方）签订《北京市城市住宅房屋产权调换协议书》（以下简称《置换协议》），载明：甲方拆迁乙方位于宣武区老墙根×1号旁门，自住房屋2间；有正式户口7人，应安置人口10人，分别是户主邵某，之夫、四子、六子、之孙2人、孙女、外孙女、之儿媳2人；安置到马家堡嘉园二里小区17号楼×2、×3、×4。邹某2等被告对上述拆迁协议不认可，称应属于父母的财产，而且被安置人包含10人，邹某1私自领取拆迁利益。邹某1向本院提交了情况说明、产权归属证明等证据材料称本案房屋换的扩大居住面积是给父母，但是面积折抵了原告作为残疾人的补助四万元左右，从二居调成了现在的三居；另，邹某1向本院提交了致拆迁居民的公开信载明：该房屋来源的所拆迁安置办法：1、回迁；按原居住面积安置，增加面积的户一律外迁马家堡嘉园小区。2．外迁一次性现房安置于丰台区马家堡嘉园小区。回迁购房政策：回迁居民按照宣房改办（1997）－19号批复执行，实行房改购房，房价款一次付清。对迁往丰台区马家堡西住宅小区的以房改售房方式按成本价给予被拆迁人产权，购房款、公共维修基金、物业管理费均由拆迁人承担，并一次性付给有关部门，产权过户手续及费用由拆迁人负责。邹某6提交邹某6、邹某7的户口本，称两人的户籍在被拆迁范围，应属于被安置人，另提交准住证，载明嘉园×号房屋，姓名为邹某，人口为5人；另提交收据称邹某6一家三人一并被安置并交纳购房款；邹某5提供证明信称其女儿户籍在被拆迁房屋处，属于被安置人。关于嘉园×号房屋，邹某2等人称其母亲有遗嘱一份，为打印件，内容如下：本人邵某女现年88岁住所地北京市丰台区嘉园二里39号。本人与小儿邹某6共同居住生活，我的日常起居和生活全部由其照顾。为对他的付出给予补偿，我百年后自愿将坐落于北京市丰台区嘉园二里39号，京房权证（丰私字）第XXXX号房产，由邹某6本人继承，其他任何人无权纷争。此遗嘱是我本人的真实意愿；并是我本人亲自签字和手印。右下方有邵某签名及摁手印；下方有见证人王跃华、刘东嵋签名及摁手印及手写时间2014年4月5日，邹某2、邹某6、邹某3、邹某4签名及摁手印。邹某3称2014年春节期间核实母亲意愿，由邹某3打印遗嘱，母亲同意遗嘱内容，母亲及见证人签字；没有录音录像，见证人现都已去世。邹某1对上述遗嘱真实性不认可，认为形式不符合法律要件，母亲系文盲，无法确认遗嘱系母亲遗愿。另，邹某1提交残疾证，显示邹某1系肢体二级残疾，主张自己应适当多分继承财产。另，邹某1向本院提交了证明等证据，称邵某享有养老保险待遇，由邹某6领取。另邹某6提供收据等称父母去世后由被告五子女分担费用，邹某1未履行子女义务，应当少分或者不分。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案诉争的嘉园×号房屋虽系拆迁安置而来，但安置利益并非取得房屋所有权的直接要素，且并非所有权取得的依据。就本案诉争房屋而言，嘉园×号房屋以房改售房方式按成本价给予被拆迁人，可确认邹某与其配偶通过购买取得房屋所有权，不动产登记状态与事实权利状态并无不符；故对被告邹某3等人以房屋系拆迁安置而来主张全家共有所有权的答辩意见，本院不予采纳。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，嘉园×号房屋系被继承人邹某与邵某在婚姻关系存续期间所得的财产，系夫妻共同财产，邹某去世，应将邵某的一半分出为邵某所有，其余为邹某的遗产依法予以分割。因邹某未留遗嘱，故上述房屋的一半作为邹某的遗产应由邵某与邹某2等人依法按法定继承予以分割。本案中，邹某3等人向本院提交了邵某代书遗嘱一份，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。对此需说明的是，法院应当适用遗嘱形式要件在认定效力方面的严格规定，因为遗嘱是遗嘱人单方作出的在其死亡后才发生效力的民事法律行为，由于当事人已死亡，是否为其真实意思表示无法自证；遗嘱的要式性首先是为了防止确定死者终意表示内容的困难，其次还有促使遗嘱人审慎为意思表示，防止他人伪造、变造、篡改遗嘱的目的；为了充分保证遗嘱的真实性，确保遗嘱体现遗嘱人处分自己死后遗产的真实意思，应当对遗嘱的形式要件从严把握；其中，邹某3称遗嘱系其打印再向立遗嘱人宣读确认，但根据相关法律规定，作为法定继承人不能作为代书人或见证人；邹某3等人虽确认系邵某的真实意愿，但邹某1不确认上述遗嘱内容的真实性；综上所述，因诉争代书遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，法院认定该份遗嘱不成立，即不发生遗嘱继承的法律效力。因邵某所立代书遗嘱不成立，不发生遗嘱继承的法律效力，故对嘉园×号房屋，应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，上述房屋中邹某与邵某的遗产应由邹某2等法定继承人依法按法定继承予以分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，邹某1与邹某2等人作为同一顺序继承人继承遗产应当均等；但根据双方当事人意见及现有证据，虽遗嘱不能作为分割依据，但可确认邹某6系与被继承人共同生活的继承人，本院酌情对邹某6予以多分份额。综上，嘉园×号房屋由邹某1与邹某2等人按份继承，其中邹某6继承35%份额，邹某1与邹某2等人各自继承13%份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、十三条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区嘉园二里×号房屋一套由邹某1、邹某2、邹某3、邹某4、邹某5、邹某6按份继承，邹某1享有13%份额，邹某2、邹某3、邹某4、邹某5各享有13%份额，邹某6享有35%份额；二、驳回邹某1的其他诉讼请求。三、驳回邹某2、邹某3、邹某4、邹某5、邹某6的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由原告邹某1负担6466元（于本判决生效后七日内交纳），由邹某2、邹某3、邹某4、邹某5各负担6466元（于本判决生效后七日内交纳），由邹某6负担6470元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 静人民陪审员 王 燕人民陪审员 李素花二〇二〇年三月二十七日书 记 员 都一达张亚兴