河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行终40号 上诉人（原审原告）苏建军，男，汉族，1969年7月16日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）王焕波，男，汉族，1974年8月8日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）苏丰林，男，汉族，1950年12月30日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）苏彦义，男，汉族，1964年8月5日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）苏西东，男，汉族，1964年12月18日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）王洪才，男，汉族，1961年2月13日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）张树均，男，汉族，1960年12月28日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）苏同砚，男，汉族，1951年10月21日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）苏庆，男，汉族，1974年11月28日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）苏春义，男，汉族，1958年8月12日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）苏西森，男，汉族，1963年1月18日出生，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）苏春波，男，汉族，1949年4月14日出生，住沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）沧县住房和城乡建设局，住所地沧州市新华区千童大道40号。 法定代表人王金升，该局局长。 上诉人苏建军、王焕波等12人因履行法定职责一案，不服沧州市新华区人民法院（2019）冀0902行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，原告苏建军、王焕波等12人系沧县纸房头乡大渡口村村民，2019年1月7日原告苏建军、王焕波等12人向被告邮寄《行政查处申请书》，请求依法对在原告承包地上违法施工建设的行为进行查处，并责令违法者停止建设，恢复土地原状。2019年1月8日被告收到上述申请书，被告经查明，原告所说的项目为“京津之门”项目，该项目在大渡口村土地上建设F区1#、2#、3#、4#、6#住宅楼，G区7#、16#住宅楼，上述建设项目分别于2018年5月30日、7月13日、9月18日取得《建筑工程施工许可证》，为合法建设，检查中未发现苏建军等12人申请书所列违法施工建设行为。被告称其于2019年1月11日通过邮政快递对苏建军等人进行答复。原告对此不予认可。现原告起诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”此处，有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指认为行政行为侵犯其合法利益且通过诉讼能够维护此种利益的公民、法人或者其他组织。本案中原告的诉讼请求为依法对在原告承包地上违法施工建设的行为进行查处，并责令违法者停止建设，恢复土地原状。现原告提交的土地承包合同证书均为复印件，不能证明其现在是否拥有土地承包经营权，也不能证明原告投诉举报的施工地块的土地权属。综上，原告未能证明其与投诉举报事项存在行政诉讼上的利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告苏建军、王焕波等12人的起诉。 上诉人苏建军、王焕波等12人不服，提起上诉，主要理由是：一、上诉人在原审中提交了八份不同的《土地承包合同证书》，其中苏彦义、苏春波、苏丰林、苏同砚、张树均五人均为本案上诉人，苏西岺、苏为良、王洪昌的《土地承包合同证书》加上大渡口村村委会出具的父子关系《证明》能够证明本案上诉人苏建军、苏西东、王洪才具有土地承包经营权以及原告主体资格，本案其余的四名上诉人王焕波、苏西森、苏庆、苏春义虽然没有《土地承包合同证书》，但有大渡口村村委会出具的具有土地承包经营权的《证明》。八份《土地承包合同证书》和村委会出具的具有土地承包经营权的《证明》都有承包土地的四至范围及承包面积，均能证明上诉人申请被上诉人进行查处的施工地块在其承包土地范围内。况且，原审法院在上诉人起诉沧县国土资源局不履行政府信息公开法定职责一案中（案号为2019冀0902行初3号）也提交了相同的《土地承包合同证书》和《证明》，一审法院同为本案新华区人民法院，上诉人在该案中取得了胜诉。说明法院认可了该证据的有效性。《土地承包合同证书》上载明，土地承包合同发包方为大渡口村村民委员会，鉴证机关为乡（镇）农业承包合同管理机关，即纸房头乡农经站，现上诉人向二审法院提交二审新证据。即纸房头乡农经站盖红章的《土地承包合同证书》，请二审法院予以认定。二、另外，根据《农业部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、国土部、国务院法制办、国家档案局关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发[2015]2号）、《农业部、财政部、国土资源部、国家测绘地理信息局关于进一步做好农村土地承包经营权确权登记颁证有关工作的通知》（农经发[2016]4号）等文件要求，在本案上诉期内的2019年10月22日，沧县人民政府向苏彦义、苏春波、苏丰林、张树均、苏建军、苏西东、王洪才、王焕波、苏西森、苏庆、苏寿义颁发了新版的《农村土地承包经营权证》该证上有其承包地块的坐落四至范围和示意图，均是在施工地块范围内。苏同砚因土地存在争议此次确权发证工作还没有完成，但他有之前提交的《土地承包合同证书》并加盖农经办鲜章为证。建设工程施工必然侵犯上诉人所享有的土地承包经营权，因此上诉人必然与施工行为和投诉举报事项存在利害关系。因此，原审作出的裁定认定事实错误，且适用法律、法规错误，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人沧县住房和城乡建设局辩称，一、上诉人未能证明其与投诉举报事项存在行政诉讼上的利害关系，故一审驳回其诉讼是符合法律规定的。二、答辩人派出稽查人员进行现场调查，检查中未发现上诉人所列违法施工建设行为，据此，答辩人就检查的情况递及时答复了上诉人。请求维持一审裁定。 经审理查明，二审查明的事实与原审查明一致。 另查明，在本案一审过程中，上诉人获悉上述建设项目分别于2018年5月30日、7月13日、9月18日取得了《建筑工程施工许可证》，上诉人遂以沧县行政审批局为被申请人向沧县人民政府提出行政复议申请，请求撤销该施工许可证。沧县人民政府作出驳回行政复议申请决定，上诉人不服，向沧州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销行政复议决定。沧州市中级人民法院作出（2019）冀09行初37号等行政判决，认为“德奥达公司取得涉案土地的不动产权证，在该证未经合法程序确认无效或撤销前，应推定德奥达公司为涉案土地的合法权利人。苏建军等12人与县审批局为德奥达公司颁发涉案《建筑工程施工许可证》行政行为之间，不具有法律上的利害关系。……”遂判决驳回苏建军等12人的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人向沧县住房和城乡建设局邮寄行政查处申请书，请求依法对在上诉人承包地上违法施工建设的行为进行查处。后又向沧县人民政府提起行政复议，请求撤销《建筑工程施工许可证》，沧县人民政府作出驳回行政复议申请决定后，向人民法院提起行政诉讼。据此，沧县住房和城乡建设局的履行法定职责行为将可能受到生效法律文书的影响。在目前情形下，上诉人提供的证据不能证实其为涉案土地的合法权利人，其与沧县住房和城乡建设局的履行法定职责行为不存在法律上的利害关系。原审裁定驳回苏建军、王焕波等12人的起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张春明 审 判 员 李艳华 审 判 员 苗萍萍 二〇二〇年三月十二日 法官助理 魏 伟 书 记 员 李美玉