新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2327民初1574号      原告：周艳江，男，汉族，1981年3月11日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：周盛荣，系新疆明笃律师事务所律师。   委托诉讼代理人：程钰，系新疆明笃律师事务所律师。   被告：许振录，男，汉族，1983年6月2日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   委托诉讼代理人；章忠元，系新疆北庭律师事务所律师。   第三人：周艳芝（系原告大姐），女，汉族，1973年6月30日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   第三人：周艳芳（系原告二姐），女，汉族，1975年10月14日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   第三人：周艳花（系原告三姐），女，汉族，1978年4月11日出生，农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。   原告周艳江与被告许振录、第三人周艳芝、第三人周艳芳、第三人周艳花返还原物纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周艳江、被告许振录及其委托诉讼代理人章忠元、第三人周艳花到庭参加了诉讼。因本案承办人调离岗位，本院于2019年12月27日适用普通程序审理，原告周艳江及其委托诉讼代理人程钰、被告许振录的委托诉讼代理人章忠元到庭参加了诉讼，第三人周艳芝、第三人周艳芳、第三人周艳花经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告周艳江向本院提出的诉讼请求：1．判令被告返还原告位于××县的宅基地使用权；2．判令被告赔偿原告房屋被拆除的损失50000元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告及第三人的父母在××县修建三间住房及五间小房。原告的父亲于1997年去世，2004年，原告的母亲搬离该房屋。2012年，原告的母亲去世。2006年，原告外出打工，遂将该房屋借给被告使用。2019年被告将该房屋拆除，拒不返还宅基地。经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。   被告许振录辩称，原告主张2006年外出打工将房屋借给被告不属实，2007年3月，原告以2000元的价格将房屋及院落转让给被告，被告将该房屋一直作为棚圈使用。2018年，被告将该院落转让给本村村民李林军，现该宅基地在农村确权登记时已登记在李林军名下，宅基地属于不动产，且属于集体所有，不应归还原告。原告要求返还宅基地无法实现，应予以驳回诉讼请求。   第三人周艳花述称，2003年，我母亲被大姐周艳芝接到昌吉州呼图壁县生活，原告把房子借给被告。2018年土地确权时，被告说把房子确权在李林军名下以及被告所说原告把房子卖给他，没有证据证实。本人自愿放弃对该房屋享有的权利。   第三人周艳芝、第三人周艳芝未到庭陈述，向法庭提交《房屋弃权声明书》表示自愿放弃对案涉房屋享有的继承权。   本案审理过程中，原、被告围绕诉讼请求及辩解依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对原告提交的证据，本院认证如下：   证据一，2018年8月20日《建房申请》、2019年6月19日余家宫村委会《证明》、2018年10月4日村委会《证明》、2019年4月16日骆世军《证明》各一份。拟证实，原告主张的宅基地上的房屋是其父亲周合林修建的。   经质证，被告对《建房申请》上村委会盖章不能确认，对村干部骆世军签名真实性不认可。对2019年6月19日《证明》真实性不认可，认为是空白稿纸盖上印章后写的内容，骆世军当时还小，并不知道房子是谁建造的。对2018年10月4日村委会《证明》不认可，不知是村委会谁书写的内容并盖了公章。对2019年4月16日骆世军出具《证明》的真实性需跟骆世军核实。以上证据只能证明周合林在村上修建过房屋，无法证明房屋所有权的归属，对周合林修建了三间土木结构房子的事实认可，但是房子最终归属无法证实。第三人对该证据的真实性予以认可。   本院认证认为，被告对原告的父亲周合林修建了三间土木结构房子的事实予以认可，本院对以上证据的真实性予以采信。   证据二，2019年4月17日骆世军出具《证明》一份。拟证实，位于××宫土木结构住房一套是原告的。   经质证，被告对该《证明》的真实性不认可，对房屋的位置无异议，认可房子属于原告的父亲周合林修建，但对该房屋的所有权的归属问题，骆世军无法证明。第三人对该证据的真实性予以认可。   本院认证认为，被告对原告的父亲周合林在××镇修建了三间土木结构房子的事实不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。   证据三，《关系证明》、《死亡证明》各一份。拟证实，周合林是原告的父亲，周合林于1997年6月14日死亡。   经质证，被告对《关系证明》、《死亡证明》的真实性认可。第三人对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以采信。   证据四，《房屋弃权声明书》三份。拟证实，周合林的三个女儿（第三人周艳芝、第三人周艳芳、第三人周艳花）放弃对房屋继承权。   经质证，被告对第三人周艳花签名的《房屋弃权声明书》真实性认可，对其余两份《房屋弃权声明书》不认可。第三人对该证据的真实性予以认可。   本院认证认为，被告对第三人周艳花出具的《房屋弃权声明书》真实性认可，对其余两份《房屋弃权声明书》不认可，但被告不能提供相反的证据予以证实，本院对三份《房屋弃权声明书》的真实性予以采信。   证据五，《微信聊天记录》、《电话通话记录》各一份。拟证实，证人桑建荣在法庭上的证词不属实。   经质证，被告对《微信聊天记录》的真实性不认可，认为聊天记录中，何勤喜知道周艳江将他的房子卖给了别人。第三人对该证据的真实性予以认可。   本院认证认为，以上证据具有客观真实性，可以证明双方聊天的事实，对需要证明的问题本院综合予以认定。   被告许振录为证实其辩解向法庭提交以下证据，本院认证如下：   证据一，2018年5月21日北庭镇余家宫村委会《证明》一份。拟证实，原告于2009年将宅基地和房屋以2000元出卖给被告。   经质证，原告及第三人对该证明的真实性及证明的问题不认可。   本院认证认为，该《证明》中记载“双方写了房屋买卖协议”，但被告不认可双方写了书面协议的事实，被告的陈述与该证明部分内容向矛盾，本院对该证据的真实性综合予以认定。   证据二，许振江、许振强、陈保安、桑建荣、许建明、许建军的《证明》各一份。拟证实，原告将房屋通过买卖的方式转让给被告。   经质证，原告对该证明的真实性不认可。第三人认为许振江、许振强、许建明、许建军与被告是亲属关系，桑建荣系被告的朋友，不认识陈保安，对以上《证明》的真实性不认可。   本院认证认为，以上《证明》系本人书写，对其真实性本院予以确认，因《证明》出具人与被告有亲属关系，对以上《证明》证明力及证明的问题本院综合认定。   证据三，证人陈保安、桑建荣、许建军证词。主要内容为2007年3月，证人陈保安、桑建荣、许建军在被告家中吃饭，原告到场后，被告借了其舅舅的2000元给了原告，支付的购房款。   经质证，原告及第三人以上认为证人与被告有亲属朋友关系，对证人证言不予认可。本院以上证人证言证明力及证明的问题综合认定。   第三人周艳花未向法庭提交证据。   根据庭审中原、被告提交的书面证据以及原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：   原告周艳江及第三人周艳芝、周艳芳、周艳花的父亲周合林与母亲黄朝英于1971年5月左右的时间在××县修建土木结构房屋三间及部分棚圈，生育原告及第三人共四个子女，共同生活在该房屋。后第三人相继出嫁，搬离该房屋。1997年原告的父亲周合林去世，2004年原告的母亲黄朝英被第三人周艳芝接至呼图壁县生活。2006年，原告外出打工，因其房屋无人看管，原告该将其房屋交于同村邻居（被告）许振录管理，被告在该院落内圈养家禽、牲畜，将房屋院落当做棚圈使用。2007年春，原告到被告家中，被告向他人借款2000元交于原告，被告对一同吃饭的人，称该笔款系购买原告房屋及院落的房款。另查明，原告外出打工后，将自己家庭的耕地承包给被告耕种，每年向被告收取承包费。2009年3月13日，原告周艳江登记为北庭镇余家宫山东地下村39号户主，原告外出后，未对其房屋进行修缮，屋顶有漏洞。2012年，原告的母亲黄朝英去世。2018年4月，原告得知北庭镇余家宫村村民委员会对该村的房屋及土地进行确权，询问了相关情况。2018年5月21日，被告许振录前往北庭镇余家宫村村民委员会，要求该村委会为其出具《证明》，该《证明》记载“在2007年周艳江自愿把自己家的房屋和宅基地2000元的价格卖给了许振强，双方写了买卖协议。”部分村民在该证明上签字。2018年8月20日，原告回到北庭镇余家宫村，向该村村民委员会递交《建房申请》，申请在××镇原址上拆旧建新，作为自住房，该村委会认为情况属实，予以盖章。2018年秋，被告将该宅基地上的旧房、棚圈及院落出售给案外人李林军，原告得知案外人李林军办理该宅基地确权登记，向村委会提出意见，该宅基地未得到确权。2019年4月，被告将该案涉宅基地上的房屋拆除，原告要求被告返还宅基地及房屋无果，原告诉至本院，形成本案。   双方争议焦点，一、原、被告之间转让宅基地及房屋是否有效？二、被告应否返还原告宅基地使用权，并赔偿损失50000元？   本院认为，农村宅基地使用权是我国专门针对农村居民设定的一项具有社会保障功能的权利，保证农村居民每人拥有最基本的生活资料，居有定所。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条关于“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，本案诉争的的位××镇房屋及宅院均涉及农村宅基地，该宅基地属于北庭镇余家宫村东地下村农民集体所有。原告属于北庭镇余家宫村东地下村村民，在其父母去世，其作为余家宫山东地下村39号的户主，在第三人周艳芝、周艳芳、周艳花放弃房屋继承权的情况下，对该宅基地上的房屋有处分权，对宅基地享有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，农村宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的特定权利，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，原告外出打工，将其房屋和宅基地转交给被告，并收取被告支付2000元，原告未提供其将房屋借给被告使用的证据，原告提交的证据不足以证实双方存在房屋及宅基地借用关系。原告长期不在本村生活，对房屋疏于管理，该村村民委员会出具证明，且本村部分村民也证实原、被告双方存在宅基地和房屋买卖关系，被告提供的证据证明力大于原告的证据证明力，本院认定原、被告双方存在事实上的宅基地转让的法律关系，原告未经其村民委员会同意，将宅基地转让，违反了“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让……”的规定。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，农民集体组织可以允许本集体组织成员在拥有二处以上农村房屋的情况下对房屋进行转让，但必须符合受让人没有住房和宅基地，并符合宅基地使用权分配条件，同时具备转让行为征得集体组织同意的条件。本案中，被告不能提供证据证实其在该村没有宅基地，被告也不能提供证据证实其受让原告的房屋和宅基地符合宅基地使用权分配条件并经过了村委会的同意，也不能证实原告在该村拥有两处以上宅基地。故原、被告转让案涉宅基地的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的强制性规定，依法应认定无效。   关于被告应否返还原告宅基地使用权，并赔偿损失50000元问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，原、被告之间转让宅基地行为无效，原告属于集体经济组织成员，应当享有该村的宅基地作为生活保障，原告要求被告返还宅基地使用权，有法律依据，应当予以支持。   关于原告要求被告赔偿损失50000元问题。因原、被告书双方关于宅基地转让行为无效，原告处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益。原告对无效行为承担主要责任。关于损失确定问题，原告交给被告的房屋院落，建于上世纪七十年代，年久失修，不宜居住，被告用来饲养牲畜家禽，被告已经将其拆除，无法予以返还。原告就有争议的损失未提交鉴定申请，无证据证实房屋的实际价值。另外，按照2009年农村近40年的土木结构房屋价值，符合2000元的交易实际，对原告要求被告损失50000元的请求，无事实依据，本院不予支持。第三人周艳芝、第三人周艳芳、第三人周艳花经本院依法传唤，未到庭应诉，自行承担对其不利的后果。   综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告许振录于本判决生效之日起十日内返还原告周艳江位于××县的宅基地使用权；   二、驳回原告周艳江的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，由原告周艳江负担1000元，由被告许振录负担50元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。         审  判  长   李 军   审  判  员   孟雪莲   人民 陪 审员   罗海舟         二 〇 二 〇 年 三 月 十 七 日     书  记  员   石 倩