广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初103号原告：东莞浩进塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长塘村第三工业区*******。统一社会信用代码：914***********940T。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：刘冠钊，广东星捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：方安信，广东星捷律师事务所律师。被告：广东丰源达光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇佛新社区富民工业园佛新工业区***。统一社会信用代码：91441900MA4W45615K。法定代表人：袁某1。被告：袁建平，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区*******************，公民身份号码为330************654。原告东莞浩进塑胶制品有限公司与被告广东丰源达光电科技有限公司（以下简称：广东丰源达公司）、袁建平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日根据原告的申请作出（2020）粤1972民初103号民事裁定，保全两被告价值286282元的财产，并予以实施。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方安信，被告广东丰源达公司的法定代表人袁某1到庭参加诉讼。被告袁建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款258282元；2.判令被告广东丰源达公司向原告支付为维权支出的律师费28000元；3.判令被告广东丰源达公司向原告支付为维权支出的担保费1415元；4.判令被告袁建华对被告广东丰源达公司的上述三项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告广东丰源达公司长期进行生意合作。截至2019年5月30日，被告广东丰源达公司共拖欠原告428282元货款未付。双方于2019年6月签订《还款计划书》，约定被告广东丰源达公司分期向原告付款，被告袁建平承担连带清偿责任，违约方须承担守约方在诉讼过程中产生的律师费、保全费及诉讼费等。后被告广东丰源达公司仅支付了170000元货款，剩余258282元未付，故原告诉至法院。被告广东丰源达公司辩称，尚欠货款数额应以当时双方签订的合同及对账单为准。对《还款计划书》有异议，《还款计划书》的格式是原告提供的，不清楚是否有不恰当的条款，当时被告广东丰源达公司的法定代表人不在场，对被告袁建华是否需要承担连带责任请法院依法认定。被告袁建华没有答辩。本院经审理认定事实如下：被告广东丰源达公司为有限责任公司，法定代表人为袁某1，股东为袁某1及袁建平。原告与被告广东丰源达公司存在买卖合同关系，由原告向被告广东丰源达公司供应产品。2019年6月许，被告袁建华向原告出具《还款计划书》，确认截至2019年5月30日，被告广东丰源达公司拖欠原告货款428282元，承诺分五期于2019年10月30日前付清，“本公司的法人代表袁建平及”自愿对上述债务承担连带清偿责任，保证期至2019年10月止，违约方须承担守约方诉讼过程中产生的律师费、保全费及诉讼费等费用。《还款计划书》落款处的“欠款单位”载明为被告广东丰源达公司，并加盖了被告丰源达公司的印章，“担保人”处有被告袁建平的签名，并注明其身份证号码。庭审中，被告广东丰源达公司表示对《还款计划书》中其拖欠原告货款的数额及分期付款计划等内容无异议，确认《还款计划书》上被告广东丰源达公司印章的真实性，仅对被告袁建平应否承担连带清偿责任有异议。原告主张《还款计划书》中“本公司的法人代表袁建平及”处被告袁建平填写错误，其应填写第二个空格，不应填写第一个空格，但由于被告袁建平在《还款计划书》落款的“担保人”处签名，故应认定其同意提供连带责任保证。《还款计划书》出具后，被告广东丰源达公司向原告支付了170000元，余258282元未付。原告向本院提交《委托代理合同》及发票，显示原告针对其与被告广东丰源达公司之间的纠纷委托律师参与一审、二审、申请执行等诉讼活动，为此支付了律师费28000元。原告诉请担保费1415元，但未能向本院提供相应支付凭证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告袁建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。案涉《还款计划书》加盖了被告广东丰源达公司的印章，并有被告袁建平的签名，被告袁建平是被告广东丰源达公司的股东，被告广东丰源达公司确认印章的真实性，故《还款计划书》对被告广东丰源达公司具有约束力。《还款计划书》载明被告广东丰源达公司尚欠原告2019年5月30日前的货款共计428282元，分五期于2019年10月30日前付清。现付款期限已经届满，但被告广东丰源达公司仅支付了170000元，余258282元未付，故原告要求被告广东丰源达公司立即付清余款258282元，本院予以支持。被告广东丰源达公司逾期付款构成违约，应承担违约责任。《还款计划书》约定违约方应承担守约方因诉讼而支出的律师费，合法有效，本院予以认定。原告诉请律师费28000元，有《委托代理合同》及发票为证，该律师费为一审、二审、申请执行等诉讼活动的律师费，未见明显超出合理范围，故本院予以支持。原告诉请担保费1415元，因未能提供支付凭证，无法认定是否属实，故本院不予支持。至于被告袁建华，其在《还款计划书》的落款“担保人”处签名，应认定其同意为被告广东丰源达公司的债务提供保证。虽然被告袁建平不是被告广东丰源达公司的法定代表人，而《还款计划书》的正文中将被告袁建平表述为被告广东丰源达公司的法定代表人，但该身份的错误表述仅属轻微瑕疵，不影响被告袁建平提供连带责任保证的真实意思表示。被告袁建平本人对《还款计划书》及原告主张的连带保证责任亦未向本院提出任何异议或相反证据，故本院认定被告袁建平为被告广东丰源达公司的债务向原告提供了连带责任保证。《还款计划书》约定的保证期至2019年10月，即与货款的最后清偿期相同，依法应视为没有约定，保证期为货款最后清偿期届满之日起六个月，即至2020年4月30日止。现原告在保证期内要求被告袁建平承担连带保证责任，本院予以支持。《还款计划书》约定被告袁建平对被告广东丰源达公司尚欠原告的货款承担连带保证责任，未约定对被告广东丰源达公司违约时应承担的律师费承担连带保证责任，故保证范围应以货款本金为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东丰源达光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞浩进塑胶制品有限公司支付货款258282元；二、限被告广东丰源达光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞浩进塑胶制品有限公司赔偿律师费28000元；三、被告袁建华对被告广东丰源达光电科技有限公司上述第一判项的债务承担连带保证责任；四、驳回原告东莞浩进塑胶制品有限公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2797元、保全费1951元，共计4748元，原告东莞浩进塑胶制品有限公司已预交，由被告广东丰源达光电科技有限公司负担464元，被告广东丰源达光电科技有限公司、袁建平共同负担4284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  梁美华二〇二〇年三月十九日书记员  陈清梅彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。