广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行再5号 抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：桂林市生态环境局（原桂林市环境保护局）。住所地：广西桂林市中山南路102号。 法定代表人：邓学云，该局局长。 出庭负责人：刘学振，该局副局长。 委托代理人：严碧，该局政策法规与标准科科员。 委托代理人：文黎照，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：文家玉，男，1963年4月7日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：覃宾元，男，1943年1月25日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：甘功德，男，1948年12月17日出生，瑶族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：邓芳娥，女，1955年1月15日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵仕光，男，1944年8月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨桂珍，女，1950年2月8日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：潘建行，男，1949年9月15日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：骆忠益，男，1941年2月25日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：郑爱翠，女，1948年4月14日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨洪成，男，1940年12月9日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：桂年德，男，1958年2月9日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：陆跃华，女，1958年5月23日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：阳智芬，女，1952年5月23日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：李佑财，男，1950年3月4日出生，汉族，住广西临桂县。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：张玉荣，女，1955年6月7日出生，回族，住广西临桂县。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：周苟仔，男，1955年4月25日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：石磨财，男，1980年12月7日出生，苗族，住广西龙胜各族自治县。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：文强，男，1989年9月17日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：肖木义，男，1967年2月18日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：胡香蕉，女，1936年10月10日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：胡华强，男，1961年11月11日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：夏永秀，女，1973年7月15日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：蒋继先，男，1961年9月2日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 诉讼代表人：文家玉，男，1963年4月7日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 一审第三人:桂林市安昌采石场有限责任公司。住所地：广西桂林市秀峰区甲山乡田心村（小罗岭）。 法定代表人：邱登平，该公司总经理。 申诉人桂林市生态环境局与被申诉人文家玉、覃宾元、甘功德、邓芳娥、赵仕光、杨桂珍、潘建行、骆忠益、郑爱翠、杨洪成、桂年德、陆跃华、阳智芬、李佑财、张玉荣、周苟仔、石磨财、文强、肖木义、胡香蕉、胡华强、夏永秀、蒋继先（以下简称文家玉等23人）、一审第三人桂林市安昌采石场有限责任公司（以下简称安昌公司）行政许可纠纷一案，桂林市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）桂03行终4号行政判决，已经发生法律效力。桂林市生态环境局不服，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2018年8月30日作出桂检民（行）监[2018]45000000106号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年11月5日作出（2018）桂行抗11号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派检察员唐怀中、检察官助理孔圳出庭。因陆群英于2016年5月1日去世，其丈夫覃宾元、儿子覃江、覃勇作为继承人书面声明不继续参加本案诉讼。申诉人桂林市生态环境局副局长刘学振及其委托代理人严碧、文黎照，被申诉人文家玉本人并作为覃宾元、甘功德、邓芳娥、赵仕光、杨桂珍、潘建行、骆忠益、郑爱翠、杨洪成、桂年德、陆跃华、阳智芬、李佑财、张玉荣、周苟仔、石磨财、文强、肖木义、胡香蕉、胡华强、夏永秀、蒋继先的诉讼代表人到庭参加了诉讼。一审第三人安昌公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 文家玉、覃宾元、陆群英、甘功德、邓芳娥、赵仕光、杨桂珍、潘建行、骆忠益、郑爱翠、杨洪成、桂年德、陆跃华、阳智芬、李佑财、张玉荣、周苟仔、石磨财、文强、肖木义、胡香蕉、胡华强、夏永秀、蒋继先（以下简称文家玉等24人）向一审法院起诉请求：撤销桂林市生态环境局（以下简称桂林市环境保护局）2013年9月13日作出的市环秀表〔2013〕1号《关于批复》（以下简称《环评批复》）；本案诉讼费由桂林市环境保护局承担。一审法院查明，根据2010年6月11日广西壮族自治区人民政府作出的《关于桂林市矿产资源开发整合实施方案的批复》，桂林市市政工程管理处西面大山石场、桂林市市政工程总公司田心村采石场和桂林市第二采石场三个采矿权整合为一个采矿权，安昌公司据此成立。安昌公司石灰岩矿建设项目建设地点位于桂林市××区甲山乡田心村小罗岭，开采方式为露天开采，生产规模为年产10万吨。文家玉等24人居住生活在安昌公司附近的象山××××龙路一带，和安昌公司石灰岩矿建设项目距离2公里左右，遇龙路是安昌公司开采生产的石料、石渣运输的唯一道路。2013年8月28日，安昌公司向桂林市环境保护局提交《关于桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿环境影响评价报告报批的申请》,并将《建设项目环境影响报告表》、《技术评估报告》等相关资料报送桂林市环境保护局，桂林市环境保护局受理了安昌公司的行政许可申请，并于2013年8月29日至2013年9月11日，在桂林环境保护网站发布了《关于桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿建设项目审批公示的通告》。2013年9月13日，桂林市环境保护局经实地勘察和对安昌公司提交的《桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿建设项目环境影响报告表》进行审查，作出了《环评批复》，同意安昌公司在桂林市××区甲山乡田心村小罗岭建设该项目，并对该项目在生产过程中排水、粉尘治理、噪声防治、弃土垃圾处理等提出了具体要求。文家玉等24人认为，安昌公司委托桂林山川环保技术有限责任公司出具的《技术评估报告》是虚假的，《建设项目环保影响报告表》中评价人员伍乃东早已调离评价单位，没有资格作出评价报告，桂林市环境保护局没有尽到审查义务即批复安昌公司的建设项目，严重影响了其生活，侵害其合法权益，故提起本次行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款规定“县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理”及《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款“建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批”的规定，桂林市环境保护局作为桂林市环境保护行政部门，享有对辖区内建设项目环境影响评价文件的审批职权。本案当事人争议的第一个焦点为部分原告是否具备主体资格问题。在本案庭审中，安昌公司对李佑财、张玉荣、石磨财、肖木义身份有异议，认为其并不居住在遇龙路一带，与本案无利害关系，不具备原告资格。庭审后补充的证据显示，李佑财、张玉荣、肖木义均居住在遇龙路164号，石磨财在遇龙路91号从事个体工商经营，因此，本案李佑财、张玉荣、肖木义、石磨财均在象山××××龙路一带生产生活，其生产生活地点距离安昌公司建设项目2公里左右，而且遇龙路是安昌公司运输石头、石渣的必经之路，安昌公司生产经营产生的噪声、粉尘污染等，不能排除对文家玉等24人生活造成影响。因此,四人具备作为本案原告起诉的主体资格。本案当事人争议的第二个焦点为桂林市环境保护局作出《环评批复》所依据的证据是否真实、确凿、充分,程序是否合法。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：(一)可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；(二)可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；(三)对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布”的规定及中华人民共和国环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，本案安昌公司石灰岩矿建设项目属于土砂石开采，年开采规模在10万吨，未涉及环境敏感区，属于编制《环境影响报告表》情况。文家玉等24人认为作出《建设项目环境影响报告表》四位评价人签名虚假，而且项目评价负责人伍乃东在作出该报告表时早已调离广西环境地质研究所，没有资格作出评价报告的问题，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条第一款“接受委托为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，应当经国务院环境保护行政主管部门考核审查合格后，颁发资质证书，按照资质证书规定的等级和评价范围，从事环境影响评价服务，并对评价结论负责。为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构的资质条件和管理办法，由国务院环境保护行政主管部门制定”的规定，桂林市环境保护局在对《建设项目环境影响报告表》进行审查时，仅是形式上的审查，由从事环境影响评价服务的单位对评价结论负责。本案中安昌公司委托广西环境地质研究所作出《建设项目环境影响报告表》，该所具备环境影响评价相应资质；关于伍乃东是否有资格作出《建设项目环境影响报告表》的问题，安昌公司提供的广西环境地质研究所、广西地质环境监测总站提供的证明显示，该两单位为两个牌子，一套人马，伍乃东2011年6月调动至广西河池地质环境监测站工作，属于单位内部人士调动，而且桂林市环境保护局提供的《建设项目环境影响报告表》中有国家环保总局颁发的伍乃东的环境影响评价工程师职业资格，该资格证书的有效期限为2008年3月10日至2011年3月9日，该资格证的再次登记记录记载有效期限延长至2014年3月9日。上述证据证实，伍乃东有资格作为项目评价负责人。故桂林市环境保护局在对《建设项目环境影响报告表》进行审查时履行了法定职责，其作出的《环评批复》所依据的证据真实、确凿，同时程序合法。如果文家玉等24人认为评价机构广西环境地质研究所作出的《建设项目环境影响报告表》存在造假、不具备评价资格等问题，可向相关单位举报投诉处理。综上，桂林市环境保护局作出《环评批复》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院判决：驳回文家玉等24人的诉讼请求。本案案件受理费50元（文家玉等24人已预交），由文家玉等24人承担。 文家玉等24人不服一审判决，向桂林市中级人民法院上诉请求依法改判，支持文家玉等24人的诉讼请求，本案诉讼费由桂林市环境保护局承担。二审法院查明的事实与一审判决查明事实一致。二审法院认为，本案的主要争执焦点是桂林市环境保护局作出《环评批复》时，对安昌公司提交的主要证据是否进行了必要的合法性审查以及审批程序是否合法。首先，桂林市环境保护局作为桂林市环境保护行政部门，享有对辖区内建设项目环境影响评价文件的审批职权。本案中安昌公司委托广西环境地质研究所作的《建设项目环境影响报告表》，该《建设项目环境影响报告表》四位评价人员中，作为该评审项目的负责人伍乃东提供了合法有效的环境影响评价工程师职业资格证，伍乃东是广西环境地质研究所具有采掘类环境影响评价资质工程师，由其主持该项目报告表的编制是符合规定的。依据《建设项目环境影响评价资质管理办法》第二十二条的规定，环境影响报告表中应当附编制人员名单表，列出主持该项目及各章节、各专题的环境影响评价专职技术人员的姓名、环境影响评价工程师登记证或环境影响评价岗位证书编号，并附主持该项目的环境影响评价工程师登记证复印件。编制人员应当在名单表中签字。因此，其他三位编制人员在编制人员名单中明确专职技术人员的姓名、环境影响评价工程师登记证或环境影响评价岗位证书编号，并在名单表中签字。评价机构在结论与建议部分加盖了公章并承担相应责任。桂林市环境保护局经审查认为该报告表符合相关法律规定的要求是正确的，文家玉等24人认为该报告表不具有法律效力的理由不能成立，其次，本案被诉行政行为是涉及建设项目环境影响评价的一种行政许可行为，审批机关在作出行政许可行为时，既要适用环境影响评价法，又要适用行政许可法。根据《行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可进行审查时，发现行政许可事项直接关系与他人重大利益的应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。安昌公司开办的采石场势必给文家玉等24人的生产生活造成影响，该行政许可直接涉及申请人与他人之间的重大利益关系，桂林市环境保护局应当严格履行公示或者告知义务，听取他们的陈述申辩，必要时根据当事人的申请组织听证。虽然桂林市环境保护局在桂林环境保护网站发布了《关于桂林市安昌石料开采有限公司石灰岩矿建设项目审批公示的通告》，但并未明确告知重大利害关系的文家玉等24人享有听证的权利；故桂林市环境保护局在作出《环评批复》过程中违反了法定正当程序。二审法院判决：一、撤销桂林市象山区人民法院（2015）象行初字第24号行政判决；二、撤销桂林市环境保护局于2013年9月13日作出的《环评批复》。本案一、二审案件受理费100元，由桂林市环境保护局承担。 广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，（一）根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”以及《中华人民共和国环境影响评价法》第二条“本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度”的规定，环境影响评价需按照国家发布的环境影响评价技术导则所确定的标准进行，包括环境影响评价范围的确定。本案中，文家玉等24人的居住地不在该项目环境影响评价范围之内，并不属于桂林市环境保护局所审查《建设项目环境影响评价报告表》许可事项的利害关系人，故文家玉等24人与被诉《环评批复》不具有法律上的利害关系，不属于行政许可直接涉及的重大利益关系。经对文家玉等24人一审诉求及写给桂林市人民政府的报告、申请监督书核实，确认文家玉等24人主要是对安昌公司石灰岩矿建设采矿运输中产生的噪声、扬尘、沿途掉落的石粉石渣造成的损害提起诉讼，因而可以确认文家玉等24人是安昌公司采石场运输期间粉尘、噪音等污染问题的利害关系人，属另一法律关系。（二）根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证”及第四十七条“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”的规定，由于文家玉等24人并不属于安昌公司建设项目的《环评批复》这一行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，因而并不在告知组织听证的范围。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条“新建、扩建、改建的大气排放污染物的项目，必须遵守国家有关建设项目环境保护管理的规定。建设项目的环境影响报告书，必须对建设项目可能产生的大气污染和对生态环境的影响作出评价，规范防止措施，并按照规定的程序报环境保护行政主管部门审查批准。建设项目投入生产或者使用之前，其大气污染防治设施必须经过环境保护行政主管部门验收，达不到国家有关建设项目环境保护管理规定的要求的建设项目，不得投入生产或者使用”的规定，桂林市环境保护局依照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国环境影响评价法》对安昌公司申报作出《环评批复》，其具体行政许可的行为并未违反上述规定。（三）根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，文家玉等24人主张其受被诉行政许可行为影响而提起本案诉讼，但并无证据证明其对《环评批复》具有法定利益，本案起诉不具有诉的利益，其与被诉行政行为无利害关系，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，不具有原告资格，提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定；且文家玉等24人的主张是对采石场运输期间因粉尘、噪音等污染问题造成损失，是安昌公司未按规定经营造成的，属于监督之责，不属于审批行政许可之责。 桂林市环境保护局同意广西壮族自治区人民检察院的抗诉意见，补充认为：（一）二审法院将自行到采石场生产场所现场查看的情况作为判决的根据，且文家玉等24人未主张自己是利害关系人，并享有听证的权利，未就此与桂林市环境保护局进行辩论，庭审笔录也无任何关于利害关系人举证质证和辩论的记载。二审法院程序违法，剥夺桂林市环境报局的辩论权。此外，二审法院未审查超出行政复议的法定期限、未审查“未判先上诉”的重大程序错误、严重超审限及结论未经证据证明且过于笼统，还违反行政案件不适用调解的规定。（二）环保部复函明确利害关系人根据环境影响评价范围内的环境保护目标来确定。（三）本案对社会稳定影响深远。1.肆意扩大利害关系人范围引发滥诉，导致社会不稳定。2.严重影响正常的行政审批秩序和行政效率。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。 文家玉等23人辩称，（一）桂林市环境保护局没有资格对建设项目环境影响报告表作出决定。（二）未报广西壮族自治区环境保护局批准，国务院也没有授权给桂林市环境保护局。（三）桂林市政务服务中心部门事项受理通知书没有公章，系造假。（四）桂林市人民政府法制办提供桂林市山川环保技术有限责任公司作出的环境技术报告没有公章，该公司未作出技术报告，该技术报告亦属造假。（五）桂林市环境保护局应该组织附近居民开公众听证会，也未告知利害关系人。（六）国务院明确规定爆破作业需离开铁路边线一千米以外，安昌公司开采现场离铁路边线只有193.6米，桂林市环境保护局作出《环评批复》严重违反法律。综上，请求维持二审判决。 安昌公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 本院再审过程中，桂林市环境保护局提交广西壮族自治区环境保护厅《关于明确中有关重大利害关系人界定问题的请示》和中华人民共和国环境保护部办公厅《关于建设项目环境影响评价利害关系人界定问题的复函》各一份，拟证明环评审批中利害关系人的范围根据建设项目环境影响评价基数导则规定的环境影响评价范围内的环境保护目标来确定；提交《关于文家玉等24人与被告桂林市环境保护局、第三人桂林市安昌石料开采有限公司行政许可纠纷案的专家论证意见书》一份，拟证明本案所涉项目的环境影响评价适用《环评报告表》，其编制过程无公众参与的强制程序要求，项目2公里以外的居民不是该项目的环境潜在影响者符合法律规定；提交《现场卫星图》、《有关地理位置示意图》各一份，拟证明文家玉等人生产生活场所距建设项目2公里以外。文家玉等23人对前述证据均不予认可。再审庭审后，桂林市环境保护局提交桂林市测绘研究院于2019年10月30日作出的《建设项目地址与利害关系人住宅间距测量示意图》一份，拟进一步证明文家玉等23人不是该项目的环境潜在影响者。文家玉等23人对该证据亦不予认可，质证认为其是否为该项目的环境潜在影响者，需经由第三方司法鉴定。同时，文家玉提交广西地震台网中心于2017年3月20日作出的《关于2017年3月17日18时18分记录情况》，拟证明安昌公司爆破产生的震动对附近居民生活产生影响。桂林市环境保护局对该份证据不予认可。文家玉还于2019年1月13日提交《鉴定申请书》一份，请求对《建设项目环境影响报告表》中伍乃东、袁星义签名进行司法鉴定。本院认为，是否申请司法鉴定，属于当事人的诉讼权利。文家玉等23人主张《建设项目环境影响报告表》中伍乃东、袁星义等人的签名为伪造，但未在原审申请鉴定，直至再审才申请本院进行鉴定，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，对文家玉等23人在再审程序中提出的鉴定申请不予准许。至于文家玉等23人是否为案涉建设项目的环境潜在影响者，涉及本案争议焦点的认定，对双方当事人围绕该问题补强的前述证据应否予以采信，将在裁判理由中加以论述。 各方当事人对二审法院查明的案件事实均无异议，本院再审予以确认。 本院再审另查明，中共桂林市委办公室、桂林市人民政府办公室于2019年3月22日作出《关于印发的通知》，桂林市环境保护局更名为桂林市生态环境局。 综合各方当事人的诉辩主张，本院确定本案再审的争议焦点是：1.文家玉等23人是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格；2.本案《环评批复》的行政许可程序是否合法。 本院再审认为，关于文家玉等23人是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》等相关规定，行政诉讼的原告应为行政相对人或者与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。所谓“有利害关系”，是指可能对其产生有利或有害的影响，为确保对行政行为合法性的监督，对“有利害关系”应作相对宽泛的理解。文家玉等23人在桂林市××区××龙路一带生产生活，与案涉建设项目距离较近，且遇龙路是安昌公司运输石头、石渣必经之路，被诉《环评批复》的结论对于确认案涉建设项目投产后产生的噪声、粉尘污染等是否会对文家玉等23人的生产生活造成影响直接相关，因此，文家玉等23人与该建设项目的《环评批复》结论具有利害关系，有权对该项目环境影响报告的批复提起行政诉讼。桂林市环境保护局提出文家玉等23人不具有提起本案诉讼的原告主体资格的主张，本院不予支持。 关于本案《环评批复》的行政许可程序是否合法的问题。文家玉等23人主张《建设项目环境影响报告表》四位评价人签名虚假，且项目评价负责人伍乃东在作出该报告表时早已调离广西环境地质研究所，没有资格作出评价报告，诉请撤销《环评批复》。对此本院认为，编制案涉《建设项目环境影响报告表》的主体是广西环境地质研究所，其具备环境影响评价相应资质，案涉评审项目负责人伍乃东是具有采掘类环境影响评价资质的工程师，其主持案涉环境影响报告表编制符合规定；至于其在签字时是否仍在广西环境地质研究所任职，并不影响其具有的环评资质及所作出的环评意见的效力，且广西环境地质研究所对该环评报告加盖了公章予以认可，由广西环境地质研究所承担对该环评报告表科学性、客观性、真实性的责任。其他三位签名的编制人员亦同样具备环评专业资质。因此，文家玉等23人以伍乃东已调离广西环境地质研究所否认伍乃东的资格及主张四名评价人签名虚假没有事实和法律依据，本院不予支持。文家玉等23人既未主张《建设项目环境影响报告表》基础资料数据明显不实、环评内容存在重大缺陷、遗漏或者环评结论不明确、不合理，亦未提交证据证实该报告表存在造假、不具备评价资格等问题，原审法院认定《建设项目环境影响报告表》符合相关法律规定的要求，对文家玉等23人主张该报告表不具有法律效力不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国环境保护法》第五十六条、《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十一条和环保部《环境影响评价公众参与暂行办法》第二条、第三条、第十三条的规定，国家对建设项目的环境影响评价实行分类管理制度，对于可能造成重大环境影响的建设项目，建设单位应当编制环境影响报告书；对于可能造成轻度环境影响的建设项目，建设单位应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价。对于编制环境影响报告表的建设项目，法律法规既未强制性规定其应当进行征求公众意见的活动，亦未规定作出此类许可前需进行听证。就本案而言，依照环保部《建设项目环境影响评价分类管理目录》的规定，安昌公司石灰岩矿建设项目属于土砂石开采，年开采规模10万吨，未涉及环境敏感区，属于轻度环境影响的项目，依法应当编制环境影响报告表。故桂林市环境保护局在收到安昌公司提交的环境影响报告表、技术评估报告等相关资料及提出的行政许可申请后，已经于2013年8月29日至2013年9月11日对该建设项目环境影响评价信息进行了公示。在未收到利害关系人对项目意见反馈和投诉的情况下，桂林市环境保护局于2013年9月13日作出了《环评批复》，又于2013年10月9日再次在其官方网站上对行政许可结果进行了公告。因此，桂林市环境保护局在审批《建设项目环境影响报告表》时未进行听证并未违反与环评审批相关的法律、法规的程序性规定。 二审法院依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和第四十七条的规定，认定桂林市环境保护局作出《环评批复》过程中未明确告知有重大利害关系的文家玉等23人享有听证的权利，违反法定正当程序。本院认为，建设项目环境影响评价的重大利害关系人，原则上应根据建设项目环境影响评价技术导则确定的环境影响评价范围内的环境保护目标来确定。本案中，案涉项目的环境影响评价范围为1公里范围内，根据广西环境地质研究所编制的案涉《建设项目环境影响报告表》所载，项目周围1公里范围内仅有本项目生活区居民，没有其他居民聚居点和村庄。如前所述，文家玉等23人对案涉《建设项目环境影响报告表》的内容包括基础数据、分析结论等未提出有证据支持的反对主张，本案中亦无证据证实文家玉等23人居住生活地点在案涉建设项目1公里范围内，二审法院认为文家玉等23人为案涉项目《环评批复》重大利害关系人无证据支持。桂林市环境保护局依据广西环境地质研究所编制的《建设项目环境影响报告表》确定案涉项目1公里范围内无其他居民聚居点和村庄，未告知文家玉等23人陈述、申辩及听证权利，并未违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和第四十七条规定，符合环评审批的技术规范和实践惯例。 综上所述，桂林市环境保护局的申诉请求和理由成立，应予支持。二审法院认定《环评批复》直接涉及文家玉等23人重大利益关系无事实依据，以桂林市环境保护局未告知文家玉等23人享有听证权利而认定其作出《环评批复》的过程违反法定正当程序，属适用法律错误，依法应予纠正。一审法院认定桂林市环境保护局作出《环评批复》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是正确的，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款的规定，判决如下： 一、撤销桂林市中级人民法院（2016）桂03行终4号行政判决； 二、维持桂林市象山区人民法院（2015）象行初字第24号行政判决。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元（文家玉等24人已预交），合计100元，由文家玉、覃宾元、甘功德、邓芳娥、赵仕光、杨桂珍、潘建行、骆忠益、郑爱翠、杨洪成、桂年德、陆跃华、阳智芬、李佑财、张玉荣、周苟仔、石磨财、文强、肖木义、胡香蕉、胡华强、夏永秀、蒋继先承担。 本判决为终审判决。 审判长  骆金盛 审判员  朱子聪 审判员  万晓敏 二〇二〇年三月三十日 书记员  黄利奎