北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13989号原告：何丽芹，女，1979年11月24日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹英，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕青，北京市中银律师事务所律师。被告：**新，女，1979年8月1日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市香河县，住北京市朝阳区。被告：郭福琴，女，1962年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告何丽芹与被告**新担保物权确认纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，何丽芹向本院申请追加郭福琴作为本案被告，经审查，申请理由成立。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何丽芹及其委托诉讼代理人曹英，被告**新到庭参加了诉讼。被告郭福琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何丽芹向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市昌平区××镇××小区××号楼××层××单元××室房屋的抵押权为原告所有。2、请求判决诉讼费由原告承担。事实和理由：2013年11月24日，作为债务人的郭福琴与**新以及何丽芹签署《融资咨询服务协议》，根据该协议，债务人需要融资300万元整。2014年1月25日，郭福琴向何丽芹借款30万元，并签订了借据。2014年2月19日，郭福琴向何丽芹增加借款270万元（合计300万元），并签订《借款担保合同》，办理了公证（公证办完后，郭福琴说钱不够，何丽芹又多借了47368元，出具了275万元的借款合同），同时将位于北京市昌平区××镇××小区××号楼××层××单元××室（产权登记人：郭福琴，产权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）作为向何丽芹的抵押物。协议完成后，何丽芹、郭福琴、**新三方约定，由**新作为名义抵押权人，何丽芹是实际抵押权人。郭福琴又与何丽芹签署《房屋抵押声明》，再次声明确认了约定将涉案房屋抵押给何丽芹。同日，郭福琴将涉案房屋抵押权登记到名义抵押权人**新名下，办理了《房屋他项权证》（X京房他证昌字第146277号），并将《房屋所有权证》、《房屋他项权证》原件交何丽芹掌管（原件至今在何丽芹手里）。办理完抵押登记手续后，何丽芹陆续通过其爱人蔡君的银行账户向郭福琴支付了以上全部出借款项。关于何丽芹与郭福琴之间的民间借贷纠纷，业已经北京市朝阳区人民法院以（2016）京0105民初4782号民事判决书判决结案，确认了该笔债权债务。庭审中，**新出庭作证，确认了“其办理抵押是为了配合何丽芹，与郭福琴之间没有债权债务关系，虽然登记为名义权利人，但实际抵押权人是何丽芹。”为了有效地行使抵押权，还原真实的权利状态，从而为了实现债权的目的，故诉至法院，请求判如所请。被告**新辩称，当时何丽芹和我想计划两个人一起做这笔借款，也就是给郭福琴的这笔借款，但是因为我的资金没有到位，何丽芹不方便出面做抵押的相关手续，所以郭福琴的房屋的抵押登记做到了我身上，实际出款全是何丽芹个人出的，跟我没有关系。抵押权也没有争议，实际是何丽芹的，我只是代为办理。我认可何丽芹起诉书说的，起诉书的事实理由和诉讼请求我都认可。被告郭福琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉讼主张，何丽芹向本院提交证据如下：证据一、《融资咨询服务协议》一份。证明郭福琴向何丽芹、**新共同融资，由于**新钱未到位，由何丽芹单独出借了300万元。证据二、借款合同、公证书、借据、支付凭证、支付说明、身份证、结婚证。上述证据共同证明何丽芹向郭福琴出借了30万元，后又增加270万元，合计出借款项300万元。证据三、借款担保合同一份。证明郭福琴向何丽芹借款275万元（公证办完后，郭福琴称钱不够，何丽芹又多借了47368元，出具了275万元借款合同），并且将诉争房屋作为向何丽芹出借款项的抵押物的事实。证据四、房屋他项权证一份。证明涉案房屋抵押权登记在**新名下的事实。证据五、房屋所有权证一份。证明郭福琴将涉案房屋抵押的事实。证据六、抵押声明一份、抵债协议一份及付款指令、无婚姻登记记录证明两份。证明郭福琴与何丽芹就涉案房屋抵押给何丽芹达成合意，郭福琴的涉案房屋没有其他共有权人，郭福琴有权处分该房屋，协议中表述的前述借款包含30万元和270万元，抵押登记只有270万元。证据七、（2016）京0105民初4782号民事判决书一份、民事开庭笔录一份。证明**新认可实际抵押权人是何丽芹。证据八、**新和郭福琴签订的抵押借款合同一份。证明借款是何丽芹出的，办理抵押登记的同时，做了这个抵押借款合同，**新和郭福琴之间没有其他借款关也不存在抵押借款合中的这270万元借款。2014年2月19日，何丽芹向郭福琴提供了270万元借款，抵债协议能作为佐证。该抵押担保就是给何丽芹的担保。**新质证称，对上述证据的真实性和证明内容均认可。**新就是挂名，办理完抵押登记手续后，相关证件都是何丽芹保管，**新和郭福琴签订的抵押借款合同是何丽芹准备的，是**新所签，但是**新和郭福琴之间没有270万元借款的事实，**新也未起诉过郭福琴。**新未向本院提交证据。经审查，本院对何丽芹提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，对本案的事实，本院认定如下：2016年，何丽芹作为原告，以民间借贷纠纷为由将郭福琴诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初4782号民事判决书。该判决书查明的主要事实为，2014年2月19日借款人甲方郭福琴与出借人乙方何丽芹签订借款合同公证书一份，内容为：乙方同意出借金额为人民币270万元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付。本次借款月利率为月息1．8%。利息按月支付，利随本清。借款期限为3个月，自2014年2月19日到2016年5月18日止，借款起始日期以实际放款日为准。另，何丽芹提交借款担保合同一份，内容为郭福琴向何丽芹借款275万元，按借款总额的2．5%按月支付利息。何丽芹称，借款担保合同中双方约定利息为月息2．5%，因为1．8%是公证处的模板，双方在签订公证书的时候没有注意，实际上双方约定的利息为月息2．5%。何丽芹另提交郭福琴出借的借据一张，内容为近日由于个人财务紧张借何丽芹人民币30万元整。借款人处郭福琴签字按印。后附收据一张，内容为：今收到何丽芹人民币30万元整，特此说明。收款人处郭福琴签字按印。该判决书中该院认为，合法的借贷关系受法律保护。从何丽芹提供的证据及当庭陈述看，何丽芹与郭福琴之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。何丽芹履行了出借款项义务，郭福琴作为借款人未按期偿还借款，何丽芹要求郭福琴偿还300万元借款本金符合法律规定，该院予以支持，并判决：被告郭福琴于该判决生效之日起七日内偿还原告何丽芹借款本金300万元及利息（以270万元为基数，从2014年5月19日起计算至实际给付之日止；以30万元为基数，从2014年12月1日起计算至实际给付之日止，均按照月利率1．8%的标准计算）。本案审理过程中，何丽芹当庭提交何丽芹（甲方）与郭福琴（乙方）签订的《借款担保合同》，主要内容为：乙方因经营活动需要，向甲方借款人民币275万元整。甲方于2014年2月19日之前将该笔款项以现金或银行汇款形式汇入乙方（或者其指定）账户，由乙方向甲方出具收到借款的确认书，借款金额以借据确认的金额为准。借款期限为自2014年2月19日起到2014年5月18日止。为确保甲方贷款的安全以及该债权的实现，乙方同意以共有的房产（房产位置：昌平区××镇××小区××号楼××层××单元××室，产权登记人：郭福琴，产权证号：京房权证昌私移字第XXXX号）作抵押。合同尾部有何丽芹签字，郭福琴签字摁印。何丽芹提交何丽芹（乙方）与郭福琴（甲方）签订的《抵债协议》，主要内容为：基于2014年2月19日，乙方多次以汇款和现金的方式向甲方提供借款。甲方用其所有的位于北京市昌平区××镇××小区××号楼××层××单元××室房屋作抵押为偿还乙方的前述借款提供担保。双方确认：截至本协议签订日，甲方欠乙方借款本金及利息计人民币378万元。协议尾部有何丽芹签名，郭福琴签名及摁印。何丽芹当庭提交的房屋所有权证显示，房屋所有权人郭福琴，房屋坐落昌平区××镇××小区××号楼××层××单元××室，房屋所有权证号京房权证昌私移字第XXXX号。何丽芹提交的房屋他项权证显示，房屋他项权利人**新，房屋所有权人郭福琴，房屋所有权证号京房权证昌私移字第XXXX号，房屋坐落昌平区××镇××小区××号楼××层××单元××室，他项权利种类一般抵押，债权数额人民币270万元，登记时间2014-02-19。何丽芹提交郭福琴（抵押人、甲方）与**新（抵押权人、乙方）于2014年2月19日签订的《抵押借款合同》，主要内容为：乙方借给甲方款金额270万元人民币。借款期限自2014年2月19日起至2014年5月18日，房屋面积195．24。房产证号京房权证昌私移字第XXXX号。甲方位于昌平区××镇××小区××号楼自有财产做抵押，向乙方提供担保。尾部有郭福琴和**新签字。何丽芹称郭福琴与**新签订的抵押借款合同实际是给何丽芹的抵押，**新与郭福琴之间没有借款关系也不存在抵押借款合同中的270万元借款，因办理抵押登记需要二人配合，但何丽芹要跟踪还钱以解除该房屋上之前做的其他抵押，故约定登记在**新名下，房屋他项权证上登记的债权数额270万元是上述朝阳法院判决中的270万元，另外30万元是在此之前借给郭福琴的，起诉时一并起诉的。**新对此认可，并表示其与郭福琴之间并无借款关系，从没有借款给郭福琴，亦无其他的经济往来，抵押借款合同也是何丽芹准备的，房屋所有权证和房屋他项权证原件均由何丽芹保管。本案审理过程中，本院向北京市规划和自然资源委员会不动产登记部门查询涉案房屋的登记状况，显示涉案房屋上现还另有一个抵押登记，登记时间为2012年7月19日，抵押权人为中国建设银行股份有限公司北京市分行，被担保主债权数额为140万元。截止到案件审理期间，该房屋被多家法院进行了查封。上述事实，有何丽芹当庭提交的上述证据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，郭福琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，何丽芹与郭福琴之间的民间借贷关系，已经生效的（2016）京0105民初4782号民事判决书认定合法，并判决郭福琴偿还借款本金及利息。何丽芹与郭福琴签订《借款担保合同》约定将涉案房屋作为抵押财产为借款提供担保，后因故将抵押权登记在**新名下。**新作为办理抵押登记的实际参与人和登记的抵押权人，对此予以认可，并明确表示其与郭福琴之间并无借款关系及其他经济往来，登记在其名下的涉案房屋抵押权的真实抵押权人系何丽芹，其本人系挂名的抵押权人。本院对此不持异议。综上，对何丽芹要求确认涉案房屋的抵押权为其享有，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在**新名下的对郭福琴名下坐落于北京市昌平区××镇××小区××号楼××层××单元××室房屋的抵押权归何丽芹享有。案件受理费28400元，由何丽芹负担（已交纳）；公告费（以实际票据为准），由郭福琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 谢 肖人民陪审员 付 勇人民陪审员 李启忠二〇二〇年三月十八日书 记 员 张秋菊