贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初329号原告：杨婷，女，1968年9月19日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：李星泉，男，1970年5月18日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省安龙县，系原告之夫，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴燕利，女，系安龙县招堤街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：韦元林（曾用名：范中人），男，1951年2月12日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：范康，男，1983年11月9日生，汉族，大学专科，农民，住贵州省安龙县，系被告韦元林之子，代理权限：一般代理。第三人：范中明，男，1961年4月9日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县，与原承包人范朝华（已故）属父子关系。委托诉讼代理人：范小灿，男，1979年5月7日生，汉族，小学文化，农民，住州省安龙县，系第三人范中明之子，代理权限：一般代理。第三人：王兴毕，男，1940年12月7日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人：王元龙，男，1987年10月5日生，汉族，初中文化，住贵州省安龙县，系第三人王兴毕之子，代理权限：一般代理。原告杨婷与被告韦元林、第三人范中明合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法追加王兴毕作为本案第三人参加诉讼。于2020年2月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨婷向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告杨婷林木款312,667元，承担诉讼财产保全费2,103元，合计314,770元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系合伙承包人关系，2018年，被告在未通知原告的情况下，起诉安龙县普坪镇人民政府，安龙县人民法院做出（2018）黔2328民初1464号民事判决书，判决：由安龙县普坪镇人民政府支付林木款938,000元给被告。现安龙县普坪镇人民政府已经履行部分执行款350,000元到法院账户上。安龙县普坪镇人民政府应支付林木款938,000元，该林木款是三个合伙人共同所有，原告应该享有312,667元。另外，原告保全应该得到的执行款项，支付诉讼财产保全费2,103元，合计314,770元。综上所述，被告独自占有938,000元林木款的行为，侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告杨婷为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1．原告身份证（复印件），拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2．《转让协议》及《收条》（均是复印件），拟证明王兴毕将股份转让给原告，原告告知了韦元林并参与林场管理的事实。3．贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初1464号民事判决书（复印件），拟证明出售林木收益938,000元，原告应享有林木款314,770元的事实。4．贵州省安龙县人民法院（2005）安民初字第113号民事判决书、（2005）兴民终字第353号民事判决书（均是复印件），拟证明原、被告及第三人对林木款享有70%的股份的事实。5．《荒山承包合同》及《公证书》（均是复印件），拟证明王兴毕、韦元林对林木经营权依法享有继承、转让的事实。6．《说明书》及照片5张，拟证明林木合伙经营人范中明对林木股份转让无异议的事实。7．《合同书》及《收条》（均是复印件），拟证明王兴毕转让股份给原告后，原告请王兴毕看守林木及支付看护费的事实。8．（2019）黔2328财保120号民事裁定书，拟证明原告因本案申请诉前财产保全，支付申请费1,103元。被告韦元林辩称，一、我收到李星泉持有的王兴毕转让戈塘乡罗宽组林场的个人股份协议复印件一份，我没有同意杨婷参加林场合伙管理，杨婷没有合伙协议书。戈塘乡林场所有权属于乡政府，林地使用权和林木所有权属于我韦元林，使用期50年。林场坐落于，小地名化稿林，承包面积376.62亩，范中明之父范朝华参加经营管理。杨婷以戈塘乡罗宽组林场的个人股份，诉我韦元林、范中明共有纠纷一案，纯属是无中生有、捏造事实。二、事实是王兴毕监守自盗，偷卖盗伐杉树45棵，松树412棵，被戈塘林业站处罚没收。三、李星泉、郑绍猛与王兴毕于2007年11月30日，签订杉木买卖合同书因得不到砍伐，就恶意串通王兴毕以合法形式掩盖非法目的，于2009年3月22日利用杨婷与王兴毕签订戈塘乡罗宽组林场的个人股份转让协议书。林场一直是我和范朝华经营管理，2012年范朝华死后是范中明和我经营管理。四、杨婷与王兴毕违反法律规定签订的转让协议无效。杨婷申请法院冻结戈塘乡林场的个人股份没有法律依据。2013年1月25日，戈塘镇政府为了维护乡林场经营权不受干扰，调解林场股份纠纷，王兴毕与我达成退伙协议，王兴毕将林场个人股份以63000元转让给我，王兴毕在林场的一切权利和义务，由我承担。转让款63000元一直未支付给王兴毕。五、2013年1月28日戈塘政府再次公开拍卖乡林场杉树。李星泉和杨婷再次报名参加竞争购买不中标，恶意串通扣押我应得的林木款，造成答辩人到贵州省府信访办、省法院、省检察院三处信访，要求赔偿车费、误工等损失合计3280元，并要求原告赔偿精神损失费五万元。同意第三人范中明享有林木款938000元中的三分之一。被告韦元林向本院提供了下列证据：1．身份证（复印件），拟证明韦元林的身份信息和诉讼主体资格适格。2．《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议》，拟证明2013年1月25日王兴毕与韦元林签订退伙协议的事实。第三人范中明述称，王兴毕、韦元林、范朝华系原始合伙人，杨婷与王兴毕签订《转让协议》时我不知道，是事后告知我的，我只认可王兴毕的股份，王兴毕与原告是什么关系我不认可。原告不是合伙人，不同意原告分割该笔林木款。法院判决的林木款938,000元，我要求按三股份平分，我享有三分之一。我不清楚王兴毕与韦元林签订退伙协议的事，如果王兴毕退伙，我同意。我父亲范朝华已于2012年10月22日去世，我父亲范朝华与母亲杨贵芬生育了第三人范中明(长子)，次子范中玉（已于2006年去世，其生前未结婚，也未生育子女），我已将本案告知我母亲，她自愿放弃继承，由我全权处理。因韦元林已表示同意我对合伙收益款享有三分之一的份额，故在本案中不请求法院判决明确我的份额。第三人范中明向本院提供了下列证据：1.身份证（复印件），拟证明第三人范中明的身份信息。2.安龙县普坪镇民委员会《证明》一份，《声明书》一份，拟证明范中明之父范朝华（已去世）及范朝华生前生育子女的情况。范中明母亲杨贵芬自愿放弃继承范朝华在林场的股份，全权交由范中明处理的事实。第三人王兴毕述称，一、2009年3月22日，我与杨婷签订了戈塘乡林场的个人股份转让协议，本人已把林场的所有证件转交给了杨婷。杨婷已将转让款63,000元支付给我。二、被告韦元林，第三人范中明提出我盗伐杉树45棵、松树412棵，已被戈塘林业站处罚没收。三、因我们组里的唯一乡村路经过林地，有个弯度太急，运输不便，为便于林木运输，我与范中明商议后砍伐了道路经过的17棵杉树，我们没来得及向政府部门报告时，韦元林到镇政府举报，我被林业站罚款500元，范朝华被罚款300元。如果韦元林请不出证人，他纯属诬告，要求他赔偿我精神损失费、名誉损失费共计20,000元。2013年我与韦元林并没有签订退伙协议。请求人民法院给予公判。第三人王兴毕向本院提供人了身份证（复印件），拟证明其基本身份信息。本院依职权调取了下列证据：1.本院（2019）黔2328执125号执行案领条、执行结案报告、执行和解笔录，拟证明普坪镇政府于2019年10月12日将执行款230,200元支付到本院账户后，韦元林于2019年10月30日领取了113,533元，余款116,667元已被原告申请保全。2.本院庭前对王兴毕的询问笔录，其陈述：1984年8月16日，原戈塘乡人民政府将位于落宽组的林场发包给我管理耕种，我签字后韦元林才签的字，范朝华是后来加入的。我与杨婷是2009年3月22日签订的个人股份《转让协议》，签协议时韦元林、范朝华不知道，杨婷把《转让协议》交给韦元林后，韦元林才知道此事，杨婷没有把《转让协议》交给范中明，范中明不知道转让的事。我与韦元林没有签订《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议》，这个协议是韦元林伪造的。3.本院（2015）安民初字第447号民事裁定书，案外人杨忠玉的长子杨正林、次子杨正才、长女杨正美曾向本院提起林业承包合同纠纷诉讼，本院裁定驳回了起诉。对原、被告提供的上述证据及本院调取的证据，经举证、质证，被告韦元林对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据8无异议；对原告提供的证据6、证据8有异议。第三人范中明对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据8无异议；对原告提供的证据2、证据8称不知道；对证据6认可是自己签的字，但不认可《说明书》的内容，对照片无异议。第三人王兴毕对原告提供的证据均无异议。对被告韦元林提供的身份证，经对方当事人质证均无异议；对第三人范中明提供的身份证、证明、声明书，经对方当事人质证均无异议；对韦元林提供的《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议》，原告表示要求提供原件后再进行质证，第三人范中明表示不清楚此事，如果王兴毕退伙，自己同意；第三人王兴毕认为协议上的名字不是自己所签。本院调取的证据，经原、被告及第三人质证均无异议。对原、被告及第三人质证均无异议的证据本院予以认定并附卷为证。对当事人质证有异议的证据本院认定如下：原告提供的证据2即《转让协议》、《收条》，被告韦元林对其真实性表示认可，故本院予以认定；原告提供的证据6即《说明书》、照片，第三人范中明虽然认可在《说明书》上签字，但第三人范中明及被告韦元林均不认可《说明书》的内容，故对《说明书》本院不予认定；对照片，虽然第三人范中明、王兴毕均无异议，但该照片与本案没有关联性，本院不予认定。原告提供的证据7即《合同书》、《收条》，经第三人王兴毕质证无异议，本院予以认定，但仅证实原告请第三人王兴毕看守林木，支付王兴毕看守费3,000元的事实。对被告提供的证据2即《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议》，该证据已经本院生效的（2018）黔2328民初1464号民事判决书确认，本院予以认定。根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韦元林、第三人王兴毕经与案外人原戈塘乡人民政府（（已撤并为现普坪镇人民政府）协商，原戈塘乡人民政府将位于安龙县的戈塘乡林场（又叫罗宽林场）发包给韦元林、王兴毕经营管理，1984年8月16日以原戈塘乡人民政府为甲方与韦元林、王兴毕为乙方签订了《荒山承包合同书》，合同对双方的权利义务进行了约定，甲方将林场现有幼林和荒山（小地名为：化槁林）376.62亩承包给乙方经营管理，四至界限为：东抵田、南抵路、西抵路、北抵路到丫口。其中：林地所有权归安龙县，林地使用权归乙方，森林或林木的所有权和使用权归乙方，林地使用期限为50年，可以继承，按产品收益三七分成，即甲方三成，乙方等人七成。1984年9月24日，安龙县公证处对《荒山承包合同书》作出（84）安公字第74号公证书。1984年12月3日，经王兴毕、韦元林同意，增加范朝华作为乙方的合伙人。签订《荒山承包合同书》后，韦元林、王兴毕、范朝华按照合同约定履行了对林场进行经营和管理的义务。20ｌ3年1月25日，韦元林与王兴毕签订《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议书》，协议主要内容为：2009年3月22日，王兴毕未经甲方（即原戈塘乡人民政府，现普坪镇人民政府）同意，也未经乙方（即韦元林、范朝华）合伙人协商，就将本人的个人股份以63000元转让他人，今与乙方代表人韦元林协商，退出林场本人的个人股份。2009年3月22日以前退伙人在乙方的个人股份转让费63000元由乙方代表韦元林负责支付。2009年3月22日以后承包林场的权利和义务，由乙方代表韦元林承担。韦元林与王兴毕签订《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议书》后，至今未将转让款63000支付给王兴毕。韦元林、王兴毕以及第三人范中明之父范朝华作为安龙县的戈塘乡林场（又叫罗宽林场）《荒山承包合同书》的乙方，根据合同约定，对承包的林场进行了经营管理，三人在经营管理的过程中，口头约定经营管理所获得的70%分成，由三人各享有三分之一。2009年3月22日，王兴毕在未取得韦元林、范朝华同意的情况下，其作为甲方与作为乙方的原告杨婷签订了《转让协议》，主要内容为：甲方自愿将戈塘乡罗宽组林场的个人股份转让给新安镇官桥社区小城头组杨婷。转让股份以1984年8月16日和戈塘乡人民政府签订的荒山承包合同书及公证书（84）安公字第74号为准。转让款63000元签字后一次性付清，转让后的所有权、经营权、管理权属于乙方，转让前的纠纷和债务由甲方负责。原告杨婷与第三人王兴毕签订转让协议后，已将转让款63000元支付给王兴毕，同时原告请王兴毕看守林场，每年向王兴毕支付看守费1200元。原告于2010年7月16日将与王兴毕签订的转让协议复印件交给被告韦元林。原告于2012年3月25日向王兴毕支付看守费3000元。20l3年1月28日，案外人普坪镇人民政府通过拍卖，将罗宽林场内的杉树以l,340,000元的价款出售给他人。按照韦元林等人与案外人普坪镇人民政府的约定，韦元林等林场经营管理人应享有70%的份额，应得林木款938,000元，后案外人普坪镇人民政府得款后未及时将款支付给韦元林等人，韦元林遂于2018年向本院提起诉讼，本院于2018年7月20日作出（2018）黔2328民初1464号民事判决书，判决案外人普坪镇人民政府支付韦元林林木款938,000元及利息。该判决发生效力后，韦元林向本院申请强制执行，在执行过程中，双方达成了执行和解协议，案外人普坪镇人民政府根据执行和解协议于2019年10月12日将执行款230,200元支付到本院账户后，原告杨婷于同年10月12日申请对该款项中的116,667元进行诉前财产保全，本院于次日作出（2019）黔2328财保120号民事裁定书，裁定冻结韦元林在（2019）黔2328执125号执行案中的林木款116,667元，韦元林于2019年10月30日领取了执行款113,533元。2019年11月4日，原告杨婷持前述理由和请求向本院提起诉讼。同时查明，第三人范中明之父范朝华于2012年10月22日去世后，由其子范中明对林场进行经营管理，范朝华与其妻杨贵芬生育了长子范中明、次子范中义（已于2006年去世，其生前未结婚、无子女）。在本案的诉讼过程中，范朝华之妻杨贵芬表示自愿放弃涉案财产的继承，由其子第三人范中明自行处理。在本案的审理过程中，经向各方当事人释明，原告表示坚持诉请，不作变更。第三人范中明表示不提出独立的诉讼请求；被告韦元林、第三人王兴毕主张的赔偿损失问题，二人表示另行主张权利。本案争议的焦点是：一、原告杨婷与被告韦元林、第三人范中明是否成立合伙关系；二、被告是否应向原告支付林木款312,667元；本院认为，原告杨婷与第三人王兴毕签订转让协议的事实，第三人王兴毕表示认可，故本院予以认定。关于本案争议焦点一，原告杨婷与被告韦元林、第三人范中明是否成立合伙关系的问题。第三人王兴毕与原告杨婷签订合伙份额转让协议时，未取得另外两个合伙人韦元林、范朝华的同意。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”的规定，原告杨婷与第三人王兴毕签订的《转让协议》涉及到第三人王兴毕与韦元林、范朝华的退伙和原告加入韦元林、范朝华的合伙问题，王兴毕转让其合伙份额给原告杨婷，对于韦元林、范朝华而言，是新合伙人的加入，王兴毕与原告杨婷签订《转让协议》时，未取得另外两个合伙人韦元林、范朝华的同意。同时，第三人王兴毕于20l3年1月25日退伙，并与被告韦元林签订《戈塘镇罗宽林场个人退伙协议书》的事实，已经本院生效的（2018）黔2328民初1464号民事判决书确认；且在本案的审理过程中，原告未提供其直接参与林场管理经营的任何证据。因此，原告杨婷与本案被告韦元林、第三人范中明的合伙关系不成立。关于本案争议焦点二，被告是否应向原告支付林木款312,667元的问题。案涉林木款共938,000元，该款项系被告及第三人合伙经营管理林场所得的收益，应由合伙人共同享有，并按合伙协议进行分割。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告不是涉案林木款的合伙人，其无权对案涉林木款938,000元进行分割；且在本案审理过程中，被告韦元林仅领取了林款113,533元，故其诉请被告韦元林支付其林木款312,667元，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，根据上述事实、理由及法律的规定，判决如下：驳回原告杨婷的诉讼请求；案件受理费6,022元，减半收取3,011元，申请费1,103元，合计4,114元，由原告杨婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周明权二〇二〇年三月二十六日法官助理谢星安书记员潘定挽