云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终397号上诉人（原审被告）王劲松，男，汉族，生于1974年10月20日，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）宗德云，男，汉族，生于1959年7月3日，云南省威信县人，系威信县人民医院职工，住威信县。上诉人王劲松因与被上诉人宗德云民间借贷纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1463号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实：宗德云、王劲松系朋友关系，王劲松常年在外做工程，需要资金周转，于2013年至2014年期间多次向宗德云借款，到2014年1月30日，双方在宗德云办公室计算，王劲松共欠宗德云借款434000.00元，王劲松向宗德云出具借条。2014年10月14日，王劲松归还宗德云50000.00元。之后至2016年10月，王劲松又数次向宗德云借款，累计金额达380000.00元，2016年10月3日，王劲松在宗德云办公室，向宗德云出具380000.00元的借条。宗德云于2016年12月29日归还宗德云50000.00元，2017年3月14日归还20000.00元，2017年4月20日归还20000.00元。2018年6月21日，王劲松又向宗德云借款180000.00元，并在王劲松朋友的房里向宗德云出具借条，之后至2018年11月3日，王劲松分5次共偿还宗德云120000.00元,其中有60000.00元系王劲松转在宗德云亲戚的银行卡上。2019年，宗德云多次要求向王劲松偿还借款未果，诉至法院，请求判令王劲松偿还其借款本金994000.00元。原审法院经审理认为：首先，宗德云书写的三张借条，前两张是在宗德云的办公室里书写，双方陈述均没有其他人在场，第三张借条是在王劲松朋友的房里书写，三张借条上没有约定利息，更没有载明利息是多少，应是宗德云的真实意思表示；其次，王劲松每次借款后，通过银行转账方式陆续偿还部分借款，应视为对所欠款项的认可；最后，宗德云向王劲松电话催款时，宗德云在通话中提到所欠借款为900000.00元左右时，王劲松在电话里没有矢口否认，也没有立即反对，所以，宗德云的证据互为印证王劲松欠宗德云的借款金额为994000.00元。因此，宗德云主张王劲松向其借款，提供王劲松书写的借条，王劲松将款项用于承包工程周转，故双方的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。王劲松反驳欠宗德云借款实际只有260000.00元，其他的属于所欠款项的利息,没有充分的证据证明其反驳主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，对王劲松的反驳理由不予采纳。从宗德云还款的方式来看，类似于民间借贷中支付利息或红利的现象，但由于双方在借条中没有约定利息，王劲松也不认可支付过利息，故王劲松已经偿还的260000.00元视为本金，应从所欠款项中减除，故王劲松尚欠宗德云借款为734000.00元。综上，对宗德云的请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、王劲松在判决生效后十五日内偿还宗德云借款734000.00元。二、驳回宗德云的其他诉讼请求。案件受理费11140.00元，减半收取5570.00元，由王劲松负担。宣判后，王劲松不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由：原审认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销：1.原审对三张借条的真实性和合法性认定错误。被上诉人系以非法手段向不特定的社会主体发放贷款的民间自然人，其在威信县人民法院的其他民间借贷案件就有数起，双方之间的借款合同为无效合同，原审认定借条违反法律规定。2.原审认定现金履行部分错误。首先，被上诉人作为人民医院的职工，是不可能有这么多现金。其次，被上诉人作为受过高等教育的知识分子，国家事业单位编制人员，其对民间借贷有着充分的风险考虑，如此大额的资金，第一次少许款项转款时用银行转，其他大额款项竟然采用现金给付，不符合生活逻辑。再次，本案的现金给付，除了被上诉人本人的陈述以外，并无其他证据证明，故不应认定。最后，被上诉人没有履行借款的支付义务。3.本案应当适用合同法关于合同履行的规定予以调整。本案中借款合同被上诉人并未履行款项支付义务，上诉人也没有返还借款的义务。被上诉人未作二审书面答辩。在二审中，上诉人对原审认定本案三张借条真实性提出异议，其认为被上诉人并未实际履行借款的支付义务。双方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人主张本案为虚假诉讼应驳回宗德云诉讼请求的上诉理由是否成立。第一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”本院认为，本案案涉三份借条涉及时间及金额分别为2014年1月30日434000.00元、2016年10月3日380000.00元、2018年6月21日180000.00元，每笔款项所涉金额均为数十万，应综合审查双方当事人的交易方式、交易习惯等。本案中，宗德云提交的银行转账记录为2013年3月50000.00元、2014年3月4日66000.00元，该两笔款项共计116000.00元，而王劲松在本案一审中陈述最多收到宗德云280000.00元、双方口头约定按两分利息计算、后面的借条是在前面借条基础上算的利息。王劲松在本案二审中陈述后面借条是在受宗德云胁迫的情况下出具、本案为虚假诉讼、借条载明款项未实际交付。由前述事实可以认定：1.王劲松对于款项交付情况的陈述存在多处矛盾，不能对其主张的借贷关系未实际发生作出合理说明；2.王劲松认可收到的款项高于宗德云提交的转账记录，且在数额比上超过一半多，双方的借贷关系不能单独依据转账记录予以认定。第二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”第一百五十二条第二款：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”本院认为，双方自2013年产生借贷关系后至今有近7年时间，王劲松作为完全民事行为能力人亲笔向宗德云多次出具借条，最后一次出具借条的时间距本案一审立案时间也超过一年，王劲松陈述受胁迫出具借条而其事后并未报警，也未行使撤销权，故其所主张的借条载明款项未实际发生不符合常理且已过法定除斥期间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”本案中，宗德云提交了借条予以证明其诉讼请求，对于借条载明的金额，一般认定为本金，结合前述第一、第二点，本院认为原审对本案王劲松尚欠款项数额的认定符合本案实际情况。上诉人主张本案系虚假诉讼应驳回宗德云诉讼请求的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11140.00元，由上诉人王劲松负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇二〇年三月十一日书记员  马 曌