营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0804民再21号原审原告：李淑英，女，1965年9月20日出生，汉族，营口市人，个体，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：胡永源，营口市鲅鱼圈区公正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王旭彬，营口市鲅鱼圈区海星法律服务所法律工作者。原审被告：陶永娟，女，1971年11月20日出生，满族，营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘宇，辽宁创越律师事务所律师。原审被告：梅善英，男，1968年10月14日出生，满族，营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：杨微，辽宁创越律师事务所律师。原审被告：梅善涛，男，1970年8月25日出生，满族，现住营口市。原审被告：洪岩，女，1973年12月14日出生，满族，现住营口市。原审原告李淑英与原审被告陶永娟、梅善英、梅善涛、洪岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日作出（2017）辽0804民初83号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该审判程序不符合法律规定，应予再审。本院于2018年5月23日作出（2018）辽0804民申4号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告李淑英的委托诉讼代理人胡永源、原审被告陶永娟及其委托诉讼代理人刘宇、原审被告梅善英的委托诉讼代理人杨微到庭参加了诉讼。原审被告梅善英、梅善涛、洪岩经本院传唤无正当理由未到庭，本案现已按缺席审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还50万元及其过期利息（按月利息2分计息）2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告梅善涛、洪岩，梅善英做海产养殖。被告多次从原告手中借款，其中一笔是2014年5月28日从原告处借款50万元并出具了借据，签字。借条中约定了借款金额50万元、借款利息月息2分、借款期限一年，并约定了用梅善涛名下的房产03春城4号楼442号房，梅善英名下的房产鲅鱼圈区站东小区02-11-512号房，以及梅善涛、梅善英的瓦房店东岗镇大地村姜石底海参育苗室1500平作抵押，但是没有办理抵押登记手续，借款到期后被告拒不履行协议偿还借款，故诉至法院。被告未答辩，亦未提供任何证据。原审审理查明，被告梅善涛与洪岩系夫妻关系，被告梅善英与陶永娟曾系夫妻关系，后于2015年12月4日通过民政协议离婚。被告从事海产品养殖，因经营需要，多次从原告手中借款，其中在2014年5月28日从原告处借款50万元并出具借条一份，约定月息2分，借期一年，被告梅善涛、洪岩、梅善英签名捺印。同时，双方在借条中载明：用梅善涛、梅善英各自名下一处房产，以及梅善涛坐落在瓦房店东岗镇大地村海参育苗室1500平方米做借款本息抵押担保，但双方未办理相关房屋的抵押登记手续。原审判决认为，借款到期应予清偿。因原被告之间发生的民间借贷系双方真是意思表示，内容不违反法律强制性规定存在，利息约定亦在法律限额内，且有三被告签名捺印，现原告基于民间借贷法律事实，向四被告主张本息清偿，具有事实基础和法律依据，故本院予以支持。对于借条中载明的被告梅善涛、梅善英以各自名下房屋及海参育苗室设置抵押权，并向原告交付了两处房屋产权证的行为，因设置抵押权系双方意思自治，不违反法律禁止性规定，但双方尚未办理抵押权登记，并不产生物权效力。四被告经公告送达传票未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。因被告梅善涛与洪岩、梅善英与陶永娟在借款发生时均系夫妻关系，后被告梅善英、陶永娟离婚并不影响发生于婚姻存续期间的夫妻债务，故四被告应对借款本息的清偿承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告梅善涛、洪岩、梅善英、陶永娟于本判决生效后10日内给付原告李淑英借款本金50万元及利息（按照年利率24%计算，自2014年5月28日起至给付清偿之日止）。案件受理费8800元、保全费2270元、公告费560元，由被告梅善涛、洪岩、梅善英、陶永娟共同负担。判决生效后，经本院院长提交审判委员会讨论，裁定本案由本院再审。再审过程中，原审被告梅善英的委托诉讼代理人杨微辩称，2015年5月28日的借条，借条上的“梅善英”不是本人所签，梅善英没有在上面签字，借款事实其不知情。原审被告陶永娟的委托诉讼代理人刘宇辩称，陶永娟与原告从不相识，也从未向原告借此款项，对此事也毫不知情。借条上也没有陶永娟的签名，将陶永娟列为被告没有任何事实和法律上的依据。原审被告梅善涛、洪岩未到庭，亦未提供书面答辩。经再审审理查明，梅善涛与洪岩系夫妻关系。梅善英与陶永娟曾系夫妻关系，后二人于2015年12月4日通过民政部门协议离婚。原审被告梅善涛从事海产品养殖，因经营需要，多次从原审原告手中借款，其中在2014年5月28日从原审原告处借款50万元并出具借条一份，约定月息2分，借期一年，原审被告梅善涛、洪岩签名捺印，并有“梅善英”签名字样和捺印。同时，借条中载明：用梅善涛、梅善英各自名下一处房产，以及梅善涛坐落在瓦房店东岗镇大地村海参育苗室1500平方米做借款本息抵押担保，梅善涛名下的房屋所有权证（产权证号：房权证字第××号）、梅善英名下的房屋所有权证（产权证号：鲅房权证站字第××号，房屋坐落：鲅鱼圈区站东小区02-11-512）交由原审原告，但未办理相关房屋的抵押登记手续。另查，本次再审过程中，依原审被告梅善英、陶永娟的申请，经营口市中级人民法院委托辽宁正大司法鉴定中心对案涉借据上“梅善英”三个字及捺印是否是梅善英签字及捺印进行鉴定。辽宁正大司法鉴定中心于2019年4月11日作出辽正（2019）（文）鉴字第201903006号、辽正（2019）（文）鉴字第201903007号司法鉴定意见书，鉴定结论为：借款人处的“梅善英”签名与样本中的“梅善英”签名不是同一人书写，“梅善英”签名的指纹不是梅善英所捺印。原审原告李淑英对该鉴定意见不服，提出异议。辽宁正大司法鉴定中心于2019年5月23日作出回复函。复函载明：1、贵院于2019年3月27日委托我中心对“借条”上借款人处的“梅善英”签名字迹进行鉴定，中心按《司法鉴定程序通则》的相关规定受理此案，并指派我中心文书司法鉴定人依照《文书鉴定通用规范》和《笔迹鉴定技术规范》，对贵院提交的物证（检材）及现场提取的文字书写字样（有在场见证人）材料上的“梅善英”的签名字迹进行检验鉴定，出具了辽宁正大司法鉴定中心辽正（2019）（文）鉴字201903006号《司法鉴定意见书》。2、我中心文书鉴定人员针对贵院提交的物证检材及样本材料进行了检验，检验中科学地选用文字书写不易受书写速度变化影响的文字特征，同时在文字比对检验过程中又采取慢中找快，快中找慢的方法，选择两者间文字书写速度相同特征或相近的文字笔画特征进行检验比对。通过检验发现物证（检材）和样本两者间存在着不同人的书写习惯，至此在综合评断中给予了科学客观的鉴定结论意见。3、我中心痕迹鉴定人员对梅善英检材指纹与样本十指指纹逐一比对，纹线清晰，特征稳定，具备比对条件，因此我们做出了否定结论，并出具了辽宁正大司法鉴定中心辽正（2019）（文）鉴字201903007号《司法鉴定意见书》。上述事实，有原审提供的证据、辽正（2019）（文）鉴字第201903006号、辽正（2019）（文）鉴字第201903007号司法鉴定意见书及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，借款到期应予清偿。因原审原告与原审被告梅善涛、洪岩之间发生的民间借贷系双方真是意思表示，内容不违反法律强制性规定存在，利息约定亦在法律规定的范围内，现原审原告基于民间借贷法律事实向原审被告梅善涛、洪岩主张偿还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原审原告主张的原审被告梅善英、陶永娟也承担偿还责任的诉讼请求，因本次审理过程中，梅善英、陶永娟对借条中“梅善英”签字捺印的真实性提出异议，并委托辽宁正大司法鉴定中心对“梅善英”签名及捺印是否是梅善英签字捺印进行鉴定，经鉴定，结论为：借款人处的“梅善英”签名与样本中的“梅善英”签名不是同一人书写，“梅善英”签名的指纹不是梅善英所捺印。该鉴定结论客观公正，程序合法，本院予以确认，故对于原审原告对于原审梅善英、姚永娟的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。对于借条中载明的原审被告梅善涛、梅善英以各自名下房屋及海参育苗室设置抵押权，并向原审原告交付了两处房屋产权证的行为，因设置抵押权不违反法律禁止性规定，但双方尚未办理抵押权登记手续，并不产生物权效力。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）辽0804民初83号民事判决。二、原审被告梅善涛、洪岩于本判决生效后10日内给付原审原告李淑英借款本金50万元及利息（自2014年5月28日起按照年利率24%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元、保全费2270元、公告费560元，由原审被告梅善涛、洪岩负担；鉴定费7000元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  邢 瑞审 判 员  张英杰人民陪审员  付桂琴二〇二〇年三月三十一日书 记 员  刘 爽