甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1002民初6838号 原告：冀学忠。 被告：庆阳市人民医院。 法定代表人：张志峰。 委托诉讼代理人：刘学仁。 委托诉讼代理人：闫鑫。 原告冀学忠与被告庆阳市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀学忠、被告庆阳市人民医院委托诉讼代理人刘学仁、闫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告眼睛损害致残费12万元；精神损失费3万元；再治疗费15万元；医生要求在药店买药费581元；住院个人缴费2521.42元；出院后诊疗费1293.34元；共计304111.76元；2、被告承担本案诉讼费和由此事产生的全部费用。事实与理由：2018年5月30日，被告为原告左眼行白内障摘除手术，同时植入英国产20.5（2050）度人工晶体。同年6月6日为原告右眼植入英国产22.5（2250）度人工晶体。术后诸多不适，医生说要逐渐恢复。2018年6月9日，检查医生说原告左眼散光100度，右眼近视300度，视力由手术前0.4降为0.1，要求原告出院并开具了出院证明。被告让原告回家休息用眼药水，适应和恢复一段时间就会痊愈。原告回家后，不适症状愈加明显。2018年6月14日、18日分别找到主治医生，医生告知原告此类情况属于正常现象，19日找到被告眼科主任，主任承认晶体度数误差大，告知原告忍耐到伤口愈合后再想办法。2018年7月26日，原告再次到被告门诊就诊。出诊医生刘学仁要求原告去庆阳明仁眼科医院做视网膜和黄斑OCT，作出的结果正常。次日，原告再次被诊断为医生失误植入人工晶体度数过大，致眼睛近视，希望原告忍耐恢复，三个月后再就诊。9月12日再诊，刘学仁让原告买副眼镜缓解症状。但实际上人工晶体造成的散光和近视并且两眼视力差距大，无法配到合适的眼镜。晶体对眼神经刺激长期存在，眼睛始终处于疲劳状态，留下病变诱因。原告认为被告为原告植入两枚不同度数且差距较大的人工晶体，违背了人体的基本生理特征，不符合双眼视物的基本原理。人眼晶体为2000度，大于2000度则为近视。被告为原告植入两枚大于2000度的晶体，误差300度，远远大于了要控制在12度以下的基本要求，导致一双眼睛高度近视。手术前被告并未告知其未掌握晶体测量技术且计算误差率达到300%，事后利用原告对医疗知识的无知，给原告造成无法弥补的终身伤害，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，本案尚未有任何鉴定意见及证据证实被告对原告的损害发生具有过错；原告造成的损害并非由被告的诊疗行为导致。被告的诊疗行为符合诊疗规范，医务人员在诊疗活动中已经尽到了与当时医疗水平相应的诊疗义务，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。 原告冀学忠围绕诉讼请求依法提交以下证据： 一、庆阳市人民医院住院病历2页及手术记录1页，证实入院前除了白内障外眼睛健康，左眼视力0.25，右眼视力0.4； 二、OCT拍片2张，证实原告眼睛除白内障外一切正常； 三、人工晶体包装盒2个，证实被告为原告植入两个不同度数的人工晶体； 四、被告庆阳市人民医院医生刘学仁书写字条1张，证实术后原告眼镜近视散光需佩戴眼镜； 五、照片2张，证实被告给原告做手术时两眼切口不一致，且原告眼睛一直发炎； 六、出院证明书、诊断证明书各1份，证实原告住院诊断情况及出院时间； 七、庆阳市人民医院结算单1张，证实原告住院花费2521.42元； 八、庆阳市人民医院门诊收费票据、挂号费票据各1张，证实原告出院后门诊复查的花费40.20元； 九、社区卫生服务站收费票据1张，证实原告在社区卫生服务站门诊花费36元； 十、明仁医院收费票据5张，证实原告按被告指示去明仁医院检查花费562.74元； 十一、博视医院收费票据2张，证实原告在博视医院验光配镜和购买滴眼液花费共587.60元； 被告庆阳市人民医院围绕抗辩依法提交以下证据： 原告的住院病历1份，证实被告为原告治疗眼疾的医疗行为符合规定，治疗过程中无过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，经质证，被告庆阳市人民医院对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据十一真实性有异议，认为证据十一无正式发票；经审查，原告提供的该组证据系庆阳博视眼科医院出具的收费票据，是原告实际发生的医疗费用，证据来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告庆阳市人民医院提交的证据，经质证，原告冀学忠对真实性有异议，经审查被告提供的病历系书证，证据来源合法，客观真实，与原告提供的病历能够互相印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，原告以患老年性白内障（双眼）到被告庆阳市人民医院眼科住院治疗。2018年5月30日被告为原告行左眼白内障摘除伴人工晶体一期置入术；6月6日，行右眼白内障摘除伴人工晶体一期置入术。2018年6月9日，原告以老年性白内障（双眼）治愈出院。出院医嘱为：1、继续局部用眼药水，糖皮质激素眼药水逐渐减量停药；2、勿揉术眼及干重体力活；3、定期复诊，不适随诊。2018年7月26日，原告到被告门诊复查，2018年9月21日，原告到庆阳博视眼科医院验光配镜，并购买滴眼液。随后多次到庆阳市明仁眼科医院门诊检查、购药。原告术后视力下降、身体不适，认为庆阳市人民医院的医疗行为存在过错，并由此给其造成身体伤害，遂于2018年11月9日诉至本院。本院受理后，原告于2019年3月3日申请司法鉴定，本院报送庆阳市中级人民法院对外委托西南政法大学司法鉴定中心对被告的医疗行为是否存在过错及过错的参与度进行鉴定。2019年6月6日，该鉴定中心作出20191746号不予受理告知书。内容为：“原告冀学忠申请的鉴定案情复杂、技术难度大，超出鉴定中心的鉴定能力，不予受理此案。”该份告知书已向原、被告送达并质证，原、被告对该份告知书真实性无异议。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。”原告冀学忠主张被告对其进行手术的诊疗行为存在过错，导致原告的眼睛损害，并提供相应的病历予以佐证，要求被告承担赔偿责任，但经人民法院准许原告提出的医疗损害鉴定申请后，鉴定机构不予受理，现原告无证据证实被告的诊疗行为存在过错及原告在术后存在的损害后果与被告的诊疗行为有因果关系；且被告提供的住院病历能够证实在诊疗过程中已经尽到了与当时医疗水平相当的诊疗义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据上规定，原告冀学忠作为举证责任人无证据证实所提出的诉讼请求成立，应由其承担不利的法律后果，故对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告冀学忠的诉讼请求。 案件受理费1721元，由原告冀学忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 苗海蓉人民陪审员贾坚人民陪审员李浩武 二〇二〇年三月四日 法官助理 王  倩  书   记   员  冯  毅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。 患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。 医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。