wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初593号原告：樊云忠，男，1973年7月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：陶君，男，1987年3月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告樊云忠诉被告陶君追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊云忠、被告陶君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊云忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告的工钱（劳务费）4500元，并承担自起诉之日至付清之日止按年息6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告雇请原告到其承包的工地干活，共欠原告工钱5500元。2019年，被告支付原告工钱1000元，下欠4500元，被告拖欠至今未付。原告遂提起诉讼，请求判决被告及时给付。被告陶君辩称，原告不应当起诉其作为被告，因为其不是老板，也不是工头，也不是带班的人，其是跟原告一起去干活的工人，所以不应当起诉被告。经审理查明，原告妻子的姐姐代遂雪（原告的姨姐子）与被告陶君均居住在襄阳市××集镇社区××组，两家相邻居住。被告陶君的大伯打算通过被告陶君及其父亲找几个电工到湖北省黄石市阳新县其朋友的工地做电网改造工作。2017年3月，被告陶君及其父亲通过代遂雪找到原告及被告的邻居刘某在代遂雪家中商定原、被告及刘某三个人一起到湖北省黄石市阳新县陶君大伯朋友的工地做电网改造工作。原、被告及刘某三个人一起到湖北省黄石市阳新县电改工作场所后分别与带班人员商定了原告的工资为4500元/月、被告陶君的工资为5500元/月、刘某的工资为5500元/月。2017年4月，原、被告所做的工程完工后，工程带班人员制作了工资表，将每名工人干活的天数、工资金额、借支金额、应付款金额如实记录表中，原、被告及刘某等人均在工资表上签名后，带班人员将上述签名的表格发送到每名工人的手机上，并约定2017年年底支付所欠的工资。2017年年底，原告向带班人员询问工资情况，带班人员没有支付原、被告工资。另查明，原告在干活期间向带班人员借支500元。2019年，原告在多次向被告索要工资款时，被告陶君支付给原告1000元。因原告的剩余工资没有给付，原告认为准备去干活前，被告承诺老板不付钱由被告给钱，原告樊云忠遂诉至本院。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点是：一、被告陶君与原告樊云忠之间是否形成了雇佣关系？二、原告称，被告陶君出门干活前曾保证：老板不付工资，由其支付工资，是否成立？针对上述争议焦点，本院分别作出如下评判：第一个争议焦点：被告陶君与原告樊云忠之间是否形成了雇佣关系？根据原告提交的证据，结合原、被告及证人刘某在庭审中的陈述，足以证明：原、被告及刘某三个人一起到湖北省黄石市阳新县电改工作场所后分别与施工现场带班人员商定了各自应当干的工作内容，工资的金额，个人的借支款、工资由带班人员进行发放的事实。所谓雇佣关系是指受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。综上，原告主张被告陶君雇佣其干活的主张，其没有提交充分的证据佐证，原告主张原、被告之间属雇佣关系，本院不予支持。第二个争议焦点：原告称，被告陶君出门干活前曾保证：老板不付工资，由其支付工资，是否成立？本案中，原告提出证人刘某可以证明被告陶君曾经说过“老板不给钱，我给”，证人刘某也认可被告陶君曾经这样说过，但本案中的证人也同原告一样属施工方欠薪人员，且原告没有提交其他证据予以佐证，证人刘某与本案有利害关系，其证言本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告主张被告对其工资的发放承担保证责任，本院不予支持。综上，原告主张其与被告系雇佣关系、被告保证老板不发工资、由被告陶君发工资的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告樊云忠对被告陶君的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告樊云忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙安军二〇二〇年三月二十日法官助理肖茜书记员刘一鸣
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0303民初字3378号 原告：苏红梅，女，汉族，1987年4月1日出生，居民，住宝鸡市金台区。 委托代理人：宁艳，宝鸡市金台区金河法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：吝耀锋，男，汉族，1980年7月20日出生，住陕西省蒲城县，现下落不明。 原告苏红梅诉被告吝耀锋身体权纠纷一案,本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员张素担任审判长与人民陪审员李敏华、华国强组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告吝耀锋经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏红梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失21921.57元；2、由被告承担案件受理费。事实及理由：原、被告曾经同居生活，并生育一女儿，2014年4月，因原告实在无法忍受被告的酗酒及酒后对原告进行殴打等的行为而离开被告。自从解除同居关系后，被告就经常到原告娘家对原告的父母进行骚扰，有时原告父母不让被告进门，被告就在楼下谩骂原告及其父母，纠缠原告家人，甚至原告家人如果不开门被告就会损坏门上猫眼、锁把手等。经常对原告进行威胁，为此，原告及其家人曾多次报警，金台公安分局陈仓派出所也多次出警并对被告进行口头训诫。然而被告依然不依不饶，总是以孩子为借口对原告及其家人进行各种骚扰。2019年4月8日早上9点左右，被告再次来到原告娘家，又是说孩子的抚养问题，结果没说几句就对原告大打出手，砸坏了家里的餐桌椅，还拿起桌上的烟灰缸砸在了原告头上，当时鲜血直流，原告家人报警，原告就近被送到宝鸡市第三人民医院进行治疗，诊断为创伤性轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿、颈部损伤、多处软组织损伤，住院6天，产生住院费3165.37元。公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》43条第一款规定，对被告给予了拘留10日、并处罚款500元的行政处罚。现请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、财物损失（餐桌椅、猫眼、锁把手）等共计21921.57元。 被告吝耀锋未到庭应诉亦未做答辩。 经审理查明，原、被告曾经为同居关系，同居生活期间生育一女儿，2014年原、被告解除同居关系，孩子由被告抚养，原告给付抚养费。此后，被告多次因孩子抚养问题找到宝鸡市金台区代家湾小区原告娘家，双方为此发生矛盾。原告及家人多次报警，宝鸡市公安局金台区分局陈仓派出所也多次出警并对被告进行口头训诫。然而被告继续以孩子为由对原告及其家人进行各种骚扰。2019年4月8日早9点左右，被告再次来到原告娘家，因孩子抚养问题发生争执，被告就把餐桌上放的矿泉水瓶子扔了过去，打在了原告脸上，原告阻止被告，被告就顺手拿起餐桌上放的烟灰缸在原告头上砸了一下，致血流不止。原告家人报警，被告打了120。原告当时即被送往宝鸡市第三人民医院住院治疗，经诊断为：创伤性轻型颅脑损伤、脑震荡、头皮挫裂伤、头皮血肿、颈部损伤、右膝损伤、多处软组织损伤，住院6天后于同年4月14日出院，花费住院医疗费3165.37元，门诊医疗费1556.2元，共计4721.57元。原告住院期间，医嘱留陪人1人，出院时医嘱休息2周、加强营养，原告出院后共计复查10次，每次医嘱休息2周。宝鸡市公安局金台分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款之规定，对被告给予拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、财物损失（餐桌椅、锁把手、猫眼）等共计21921.57元。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的宝鸡市公安局金台分局行政处罚决定书、金台公安分局陈仓派出所询问笔录、宝鸡市第三人民医院住院档案、出院证、门诊病历、诊断证明、医疗费发票、护理人员身份证复印件、住院档案复印费票据、照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的身体权受法律保护。被告在与原告协商孩子抚养的问题时，不能控制自己的情绪，用烟灰缸这一危险器具砸向原告头部，过错完全在于被告，故原告因此伤害造成的经济损失应由被告承担。对于原告主张的医疗费4721.57元，系其实际花费，本院予以支持；原告主张住院伙食补助费每天60元，住院6天为360元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的62天营养费有医嘱，应予支持，但每天50元的标准偏高，根据本地实际情况，本院酌定每天30元，应为1860元（30元/天×62天）；原告主张误工费有医嘱，应予支持，但主张每天100元的标准偏高，按照2019年陕西省城镇居民人均可支配收入33319元标准，原告共计误工100天，应为9128.5元（33319元/年÷365天/年×100天）；原告主张护理费有医嘱，于法有据，应予支持，但每天100元偏高，参照当地护工收入标准，酌定每天80元，应为480元（80元/天×6天）；原告主张病案复印费30元是原告的实际支出，于法有据，应予支持；对原告要求被告赔偿猫眼80元、锁把手230元有照片和收款收据相印证，应予支持，对原告要求赔偿餐桌椅2800元，原告仅提供一把餐椅的照片及收费凭证为证，证据不足，本院酌定一把餐椅赔偿200元。综上所述，原告的损失为医疗费4721.57元、住院伙食补助费360元、营养费1860元、护理费480元、误工费9128.5元、病案复印费30元、财产损失510元，共计17090.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及第二十四条之规定，判决如下： 一、被告吝耀锋于判决生效后七日内赔偿原告苏红梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、病案复印费及财产损失等各项损失共计17090.07元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元、公告费560元，共计908元，由被告吝耀锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 素 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  华国强 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  林 枫
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申770号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张忠明，男，1953年8月27日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托代理人张武松，四川均鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）汉源县社会保险事业管理局。住所地：四川省汉源县富林镇。 法定代表人邱翠玉，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）汉源县人力资源和社会保障局。住所地：四川省汉源县富林镇滨湖大道二段212号。 负责人王昌茂，局长。 再审申请人张忠明因诉汉源县社会保险事业管理局（以下简称汉源县社保局）复核意见、汉源县人力资源和社会保障局（以下简称汉源县人社局）行政复议一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2018）川18行终150号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张忠明申请再审称：第一，社会保险待遇是指劳动者在任何情况下享受社会保险待遇及社会保险待遇水平如何，二审法院不应将社会保险待遇与退休后的养老保险待遇割裂开来。第二，《社会保险行政争议处理办法》第十条规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。申请人未在规定期限内提出复核申请，皆因雅安市劳动和社会保障局2003年12号文件所致，被耽误的期限不应计入规定期限，故本案不属于超过复议、复核期限的案件。第三，被申请人对国家政策的误解，让申请人减少12年的社会保险待遇，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项“认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保障待遇的”规定，故二审法院以本案复核、复议行为未对申请人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院的受案范围为由，直接剥夺了申请人的诉权，实属不公。综上，二审裁定适用法律、法规错误，驳回起诉不当，理应启动再审。请求四川省高级人民法院撤销二审裁定，支持申请人一审时提出的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是张忠明的起诉是否属于人民法院受案范围。张忠明在一审的诉讼请求是撤销汉源县社保局作出的《关于汉源县磷肥厂李体学等同志要求解决工龄工资问题的复核意见》（以下简称《复核意见》）及汉源县人社局作出的行政复议决定，并责令二被告重新作出行政行为。经查，张忠明于2010年11月办理退休时，取得了自己的基本养老金审核表，获知自己视同缴费年限、建账前缴费年限、实际缴费年限、养老金个人账户金额、审批待遇、月执行养老金等内容，并知道了如对上述核定基本养老金标准有异议，可于收到该审核表之日起10日内依照《社会保险行政争议处理办法》申请复查。《社会保险行政争议处理办法》第九条第一款规定“申请人认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内向经办机构申请复查或者向劳动保障行政部门申请行政复议”。张忠明在知道基本养老金核定结果后并未在60日内提出异议，即申请复核或复议，而是迟至2018年才向被申请人申请复核、复议养老保险待遇，明显已超过法定期限。张忠明超过异议复核期限后要求行政机关对养老保险待遇重新进行复核，只能是信访问题，故案涉《复核意见》，表面上是对张忠明要求解决1977年10月至1989年11月从事“亦工亦农”工作期间的工龄工资问题的复核意见，实质是对张忠明信访问题的答复。该信访答复意见对张忠明的权利义务并未产生影响，二审法院按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，裁定驳回张忠明的上诉并无不当。张忠明申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，张忠明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张忠明的再审申请。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年三月二十日 书记员 魏葭陵
陕西省吴堡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0829执161号申请执行人：中国工商银行股份有限公司榆林分行。负责人:王益武，该行行长。委托代理人：刘凯，系该公司员工。委托代理人：牛波，系该公司员工。被执行人：榆林市王子商贸有限责任公司。法定代表人：张翠云，该公司总经理。被执行人：王子田,男,汉族,个体户。被执行人：张翠云(王子田妻子),女,汉族,个体户。被执行人：张占平,男,汉族,个体户。中国工商银行股份有限公司榆林分行与榆林市王子商贸有限责任公司、王子田、张翠云、张占平金融借款合同纠纷一案，吴堡县人民法院于2017年10月12日作出(2017)陕0829民初480号民事判决书，确定：一、榆林市王子商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内清偿中国工商银行股份有限公司榆林分行借款1500万元及利息、罚息、复利（从2014年5月21日起至清偿完毕之日止，借款利息、罚息、复利按合同约定利率计算）；二、王子田、张翠云、张占平对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。案件受理费130578元，由榆林市王子商贸有限责任公司、王子田、张翠云、张占平负担。判决书发生法律效力后，被执行人未按期限履行义务，故申请人中国工商银行股份有限公司榆林分行向本院提出强制执行申请，经审查，本院于2019年7月9日依法立案执行。在执行过程中，本院依法查明：本院于2019年7月15日向被执行人通过短信方式送达执行通知书及相关法律文书。本院于2019年7月15日对被执行人采取限制消费等措施；根据申请人提供材料，本院于2019年7月29日、2020年1月7日作出（2019）陕0829执160-1号、160-2、160-3、160-4、160-5号执行裁定书，分别委托北京市朝阳区人民法院、北京市顺义区人民法院、北京市丰台区人民法院、北京市昌平区人民法院、北京市海淀区人民法院对被执行人王子田名下的车辆予以查封，对其名下的房产予以轮候查封。2019年12月4日，本院通过下线查询，查明被执行人王子田、张翠云、张占平名下有工商登记信息，无不动产登记信息，无住房公积金登记信息。2019年12月17日，本院作出（2019）陕0829执162-1号执行裁定书，冻结被执行人王子田、张翠云、张占平名下的股权，该股权冻结后，暂不具备处置条件。6、2020年3月25日，本院对被执行人作出纳入失信决定书。上述执行情况，本院通过与申请执行人谈话告知，同时要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示其不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林分行不能提供被执行人的其他财产线索，且向本院申请终结本次执行程序，本院依法约谈申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林分行，并告知其终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力或其他可供执行线索时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。裁定送达后即发生法律效力。审判长  周拴成审判员  贾爱民审判员  弓如则二〇二〇年三月二十五日书记员  贾慧慧
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初770号原告：西双版纳佳和物业服务有限公司。统一社会信用代码9153280074525729X7法定代表人：谢兆碧，职务：总经理。住所地：云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：陈瑞，男，1989年7月14日出生，汉族，身份证住址河北省张家口市蔚县，系西双版纳佳和物业服务有限公司的法务专员，特别授权代理。被告：黄必浩，男，ｌ992年10月10日出生，汉族，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住景洪市。原告西双版纳佳和物业服务有限公司与被告黄必浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告西双版纳佳和物业服务有限公司于2020年3月20日以被告黄必浩已经交清所欠物业服务费为由向本院申请撤回对被告黄必浩的起诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告西双版纳佳和物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告西双版纳佳和物业服务有限公司负担。审判员  陶润仙二〇二〇年三月二十五日书记员  张大江
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执25号申请执行人：中贤建设集团有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号，统一社会信用代码913601217567688538。法定代表人：廖耀清，该公司执行董事。委托代理人：李淑明，该公司员工。被执行人：江西呈祥投资有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区滨江豪园3号楼03号商铺（第一层），统一社会信用代码913601006809088713。法定代表人：章义龙，该公司执行董事。本院在执行申请执行人中贤建设集团有限公司与被执行人江西呈祥投资有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产而拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第78条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：划拨被执行人江西呈祥投资有限责任公司抚州分公司银行存款人民币715万元。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年三月五日法官助理吕文欣书记员徐杰
安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖13刑终95号 原公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹吉亚，男，1975年8月19日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯过失致人重伤罪于2019年6月3日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年6月11日被宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，同月13日被执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。 辩护人徐凤民，安徽百舜律师事务所律师。 安徽省宿州市埇桥区人民法院审理宿州市埇桥区人民检察院指控原审被告人曹吉亚犯过失致人重伤罪一案，于2019年11月6日作出（2019）皖1302刑初850号刑事判决。原审被告人曹吉亚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2019年4月24日，被告人曹吉亚按宿州市埇桥区苗安乡双盛村的圣某亮电话通知，驾驶铲车去帮助王某家铲石子。当日7时许，曹吉亚驾驶铲车进王某家大门时，铲车尾触碰到悬空的电话线将尚未完工的墙拉倒，砸伤王某，致其多发骨折、脾切除、失血性休克程度已达中度。经鉴定，王某的损伤程度为重伤二级。2019年6月3日，曹吉亚向宿州市公安局埇桥分局苗安派出所投案。案发后，被告人曹吉亚赔偿被害人王某经济损失61000元。 原审判决据以定案的证据有： 一、宿州市埇桥区公安司法鉴定中心（埇）公（司）鉴（损伤）字［2019］375号法医学人体损伤程度鉴定意见，认定被鉴定人王某全身多处皮肤挫伤、创口，多发骨折，行“脾切除＋左胸闭式引流＋膈肌修补＋剖腹探查术”。王某失血性休克程度已达中度。被鉴定人王某损伤程度为重伤二级。 二、被害人王某陈述，她因被倒下的砖墙砸伤而住院治疗，对事发经过已回忆不清。 三、证人证言 （一）圣某亮证明，2019年4月23日，因王某家建房，他打电话让曹吉亚驾驶铲车去铲石子。次日7时许，曹吉亚驾驶自己的铲车从王某家过底驶向院内，当时他在院内正安排人拉水泥，王某走向大门处。突然听到王某惨叫，他看到曹吉亚开的铲车驾驶座后位置较高的一圆圈状部件挂住过底外约1米远、距地面两米多高的电话线，电话线的牵拉致尚未完工的砖墙倒下，将王某砸伤。与工人马丽、夏雪英一起将王某救出后，他骑电动车去找医生，后医生曹兴章开车送王某去医院途中遇到救护车，随后王某被送进中煤矿建医院救治。曹吉亚无铲车驾驶证。 （二）马某平证明，2019年4月24日7时许，他在苗安乡双盛村前盛组跟老板圣某亮施工时听到户主惨叫，随即看到户主被过底墙上掉下的一大块砖砸中，圣某亮和圣方林一同将大砖头从户主身上搬开，他让铲车司机打120，当时铲车驾驶座上方一小圆环拉扯着电话线。 （三）盛某林证明，2019年4月24日7时许，他在双盛村前盛组王某家干活时，听见有人喊：“碰着人了”。随后见王某被砸在墙下，当时铲车上面扯着电话线。他与马丽、夏雪英一起将墙掀开救出王某，后王某被送医院救治。 （四）夏某英证明，2019年4月24日7时许，她在王某家施工时听到有人喊：“碰着人了”。她出去看到铲车上面扯着电话线，驾驶员还坐在铲车驾驶室里，是倒下的墙头砸中王某，圣某亮、盛方林在移开砖头救人，她和马丽也参与救王某，开铲车的是残疾人。 四、被告人曹吉亚供述，2019年4月23日，老板圣某亮打电话让他去铲石子。次日早晨，他驾驶铲车到双盛村××组一家去干活，他铲一兜石子开铲车驶向过底，当时发现大门前约一米远悬挂有电话线，但铲车能过去，再向里面因有一道门，他便停车，发现铲车驾驶座后上方的一小圆圈部件挂住电话线，电话线将墙头拉倒了。听圣某亮说砸住人后，他发现约两米外一妇女被砖头砸倒，随后他打了120，接着有人将砖头移开救人，后伤者被送往医院。他无铲车驾驶证。 五、本案其他相关证据 (一)案发及抓获经过，证明本案由盛晓勇于2019年4月24日向宿州市公安局埇桥分局报案而案发。被告人曹吉亚于2019年6月3日向宿州市公安局埇桥分局苗安派出所投案。 （二）户籍证明载明被告人曹吉亚的身份信息。 原审法院认为：被告人曹吉亚已经预见自己的行为可能发生危害社会的结果，轻信能够避免而致他人重伤二级，其行为已构成过失致人重伤罪。被告人曹吉亚系自首，依法从轻处罚。曹吉亚部分赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决：被告人曹吉亚犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年六个月。 曹吉亚上诉提出:本案属意外事件。原判未认定圣某亮指挥铲车的事实及其具有的自首情节，其积极赔偿被害人经济损失，且认罪态度较好，应从轻、减轻处罚，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。辩护人提出与曹吉亚上诉理由基本相同的辩护意见。 经审理查明：上诉人曹吉亚过失致人重伤的事实，已由一审判决书所列举的证据证实，所列证据已经庭审举证、质证。二审期间，上诉人曹吉亚及其辩护人均未提供新证据。本院对原判认定的事实及证据予以确认。 对上诉人曹吉亚及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见，本院综合评述如下： 1、关于曹吉亚提出本案属意外事件的上诉理由。审理认为，案发当日早晨，上诉人曹吉亚驾驶铲车拟进入被害人家某内施工现场时，发现大门外约一米处悬挂有电话线，已预见到铲车可能挂住该电话线而发生危害后果，但其过于自信继续驾车前行，导致铲车突出部位挂拽电话线，进而拉倒尚未完工的墙面砸伤被害人。曹吉亚过于自信的过失导致本案的发生，故其提出本案属意外事件的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 2、关于曹吉亚提出原判未认定圣某亮指挥铲车事实的上诉理由及辩护意见。经查，证人圣某亮否认案发时其指挥上诉人曹吉亚驾驶铲车，其他证人均未证明该情节存在，曹吉亚向公安机关投案时亦未陈述圣某亮指挥其铲车的事实，该上诉理由及辩护意见，无证据予以证明。故此项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 3、关于原判未认定上诉人曹吉亚自首的上诉理由及辩护意见。审理认为，原判已明确认定曹吉亚自首成立，并依法予以从轻处罚。对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人曹吉亚驾驶铲车驶向多人正在施工的现场时，已经预见自己的行为可能发生危害他人身体健康的后果，但其过于自信的过失导致被害人被砸伤，造成被害人重伤二级的后果，其行为构成过失致人重伤罪。曹吉亚自首成立，依法从轻处罚。案发后，曹吉亚主动赔偿被害人部分经济损失，酌情从轻处罚。原判根据曹吉亚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，在法定刑幅度内判处的刑罚适当，对曹吉亚及其辩护人提出的原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  葛伶俐 审判员  丁 军 审判员  段少杰 二〇二〇年三月二十日 法官助理代凤君 书记员孙松 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16485号原告：中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所及法律文书送达确认地上海市嘉定区。负责人：蒋攀峰，该支行行长。委托诉讼代理人：张春彪。委托诉讼代理人：吴任薇。被告：杨振勇，男，1974年12月20日出生，回族，户籍地广西壮族自治区南宁市。原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告杨振勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，并于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴任薇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿透支本金15,178.36元、利息1,177.35元、逾期付款违约金287.28元、分期手续费131.6元(以上息费计算至2018年12月18日)；2、被告支付原告以本金15,178.36元为基数，自2018年12月19日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算的利息损失。事实及理由：2013年8月13日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签字声明其已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的全部内容。嗣后，原告审批同意后为被告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予其8,500元的永久信用额度和2万元临时信用额度，并按月向被告寄送对账单，提示其按时还款。2013年10月31日起，被告通过消费透支使用信用卡，但被告未能及时全额还款。2018年6月22日以来，原告通过多种方式向被告催款，但被告仍未偿还全部欠款，由此产生违约金、利息、分期手续费等费用。截至2018年12月18日，被告已拖欠本金15,178.36元、利息1,177.35元、逾期付款违约金287.28元、分期手续费131.6元。因原告催收未果，故提起诉讼。审理中，原告撤回诉请1中逾期还款违约金的请求。被告未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明事实如下：2013年8月13日，被告向原告书面申请办理金穗贷记卡(银联标准卡)，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》载明：贷记卡申请人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易(含分期付款)，贷记卡申请人在到期还款日前(含)偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。发卡行以日利率万分之五计息，按月计收复利。《中国农业银行服务收费价格目录》编号04017显示：1、分期付款手续费最高不超过分期付款金额×分期期数×1.2%；2、展期最高不超过200元或等值外币。嗣后，经审批原告为被告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予其8,500元的永久信用额度和2万元临时信用额度。2013年10月31日至2018年2月25日，被告通过消费透支的方式使用信用卡，但未及时全额还款，从而产生利息、分期手续费等费用。截止2018年12月18日，被告尚欠原告本金15,178.36元、利息1,177.35元、分期手续费131.6元。原告经多次催收无果，故涉诉。上述事实，由原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、服务收费价格目录、账户信息、催收账户交易历史记录、透支户台账、催收函等证据材料及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。被告领卡使用后，理应按照申请表载明的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》等的约定及时归还透支款及支付利息、相关费用。现被告拖欠不付，原告有权要求其给付透支款本金、利息、分期手续费。原告诉请，合法有据，本院予以支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨振勇应于判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行透支款本金15,178.36元，并偿付截止2018年12月18日的利息1,177.35元、分期手续费131.6元；二、被告杨振勇应于判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行以透支款本金15,178.36元为基数，自2018年12月19日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费212元，公告费560元，合计诉讼费772元，由被告杨振勇负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王筑慧人民陪审员  曹 筠人民陪审员  刘长坚二〇二〇年三月二十七日法官 助理  朱 瑛书 记 员  樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执372号申请执行人：蔡子芬，女，1949年10月11日生，汉族，住靖江市。被执行人：陆飞，男，1965年8月7日生，户籍地启东市，现住靖江市。本院在执行申请执行人蔡子芬与被执行人陆飞为追索劳动报酬纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1282执372号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈华伟审判员  蔡明义审判员  唐胜荣二〇二〇年三月十七日书记员  朱 婕
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民初416号原告：任超，男,1986年3月26日出生，庆阳市西峰区人。被告：左志强，男，1982年8月24日出生，庆阳市西峰区人。被告：左志杰，男，1986年4月20日出生，庆阳市西峰区人。本院在审理原告任超与被告左志强、左志杰民间借贷纠纷一案中，原告任超于2020年3月17日以双方以私下协商解决为由向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为：原告任超申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任超撤回起诉。案件受理费6925元，减半收取3462.5元由原告任超负担，退付原告任超3462.5元。审判员  马延年二〇二〇年三月十七日书记员  金银兰
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执405号之一 申请执行人：刘坤，男，1984年6月24日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：游明钱，男，1990年12月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 被执行人：易成文，男，1978年4月22日生，汉族，住贵州省兴义市。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2019)黔2323民初2043号民事调解书及刘坤的申请，于2020年3月11日立案执行刘坤与游明钱、易成文买卖合同纠纷一案，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人游明钱在中国工商银行2409**7878账户内存款人民币41515.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 璞 二〇二〇年三月十七日 书记员 **波
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终653号 上诉人（原审被告）：陈亮，男,1973年4月17日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审原告）：青岛程凯服装整理有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇正阳东路56号。 法定代表人：赵雪鹏,职务总经理。 委托诉讼代理人：苑广英，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛盛海世运国际贸易有限公司，住所地青岛市市南区银川西路67号动漫产业园C座206-3室。 法定代表人：郭文铭。 上诉人陈亮因与被上诉人青岛程凯服装整理有限公司（以下简称程凯公司）、被上诉人青岛盛海世运国际贸易有限公司（以下简称盛海世运公司）委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回程凯公司对上诉人的诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、陈亮系盛海世运公司的员工，出具欠条是受郭文铭授权代表公司出具的，系履行职务行为，应由盛海世运公司承担责任。程凯公司与盛海世运公司之间服装检验出具报告的业务系公司业务，并非上诉人的个人业务，增值税专用发票也载明购买方为盛海世运公司，盛海世运公司主张2018年6月已经停止一切业务，但未提交证据证实，也未办理工商注销手续。一审认定上诉人承担责任不当。二、一审法院程序违法。程凯公司知道上诉人的经常居住地点，也知道上诉人的电话，其起诉后没有积极主动配合法院将起诉状送交上诉人。一审法院没有按照法定程序将起诉状、开庭传票送达上诉人，也未以公告方式送达相应文书，以简易程序审理本案，程序违法，剥夺了上诉人的诉权。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用民法总则第一百七十六条判决上诉人承担责任，适用法律错误。 程凯公司答辩称，盛海世运公司委托我方进行服装检品产生检品费，后我方多次向上诉人个人及盛海世运催要该费用，上诉人向我方出具欠条，该费用应由上诉人和盛海世运承担连带付款责任。上诉人上诉状中主张其是职务行为，是上诉人与盛海世运之间的内部关系，与我方无关。另外一审不存在上诉人上诉状提到的程序错误，开庭传票已经按照法律规定送达给上诉人，上诉人在开庭时无故不到庭，法庭依法缺席审理符合法律规定。 盛海世运公司答辩称，上诉人出具欠条是以个人名义出具的，当时其已离职，上诉人既提供不出授权委托书，又不具合法身份代表盛海世运公司，是个人行为。陈亮收到开庭传票，也知道开庭时间地点，其还通知过盛海世运公司的法定代表人郭文铭开庭时间地点，有微信聊天记录为证。一审判决公正合理，请求二审驳回上诉，维持原判。另补充，一审至今程凯公司从未向我方书面或电话或到我方处主张上述欠款，并且盛海世运公司与程凯公司之间从未形成书面合同，如果是程凯公司与我方之间存在欠款，其应向我方催要欠款，但其从未向我方提出过付款要求。 程凯公司向一审法院起诉请求：1、判令盛海世运公司、陈亮支付检品费81929.5元及自应支付之日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令诉讼费用由盛海世运公司、陈亮承担。 一审法院认定事实：2019年1月17日，陈亮向程凯公司出具欠条一份，载明欠程凯公司检品费81929.5元，2019年1月27日前付41000元，余款2月19日前付清。 程凯公司曾于2018年6月13日开具增值税普通发票一份，载明购买方为盛海世运公司，货物或应税劳务、服务名称为服装整理加工费，金额为76856.3元。 程凯公司于庭审中提交请求书及服装整理报告书一宗，欲证明程凯公司为盛海世运公司进行服装检品并出具报告书。 一审法院认为，陈亮向程凯公司出具的欠条没有违反法律法规的规定，内容合法有效，根据程凯公司提交的证据，足以证明程凯公司与陈亮之间存在委托合同关系，陈亮应按约偿付欠款。关于程凯公司要求陈亮按银行同期贷款利率支付自应付之日至实际清偿之日利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于程凯公司要求盛海世运公司承担付款责任的诉讼请求，因盛海世运公司否认与程凯公司存在委托合同关系，程凯公司亦未提交证据证明其与盛海世运公司存在委托合同关系，程凯公司提交的服装整理报告书系其单方制作，并无盛海世运公司的盖章确认，且陈亮向程凯公司出具欠条时也未标明其系代表盛海世运公司从事的职务行为，故对程凯公司要求盛海世运公司承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。陈亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、陈亮于本判决生效后十日内偿还程凯公司41000元及按银行同期贷款利率计算41000元自2019年1月28日至实际清偿之日的利息；二、陈亮于本判决生效后十日内偿还程凯公司40929.5元及按银行同期贷款利率计算40929.5元自2019年2月20日至实际清偿之日的利息；三、驳回程凯公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取924元，保全费850元，由陈亮负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人盛海世运公司提交盛海世运公司法定代表人郭文铭与上诉人之间的微信聊天记录彩色打印件一份，证明上诉人收到过传票并完全知道一审开庭时间、地点。上诉人质证称，对于该聊天记录真实性及证明事项均无异议。被上诉人程凯公司质证称，对于该聊天记录真实性及证明事项均无异议。 本院认证认为，被上诉人盛海世运公司提交的微信聊天记录，证明上诉人收到过传票并完全知道一审开庭时间地点。上诉人及被上诉人程凯公司对真实性及证明事项均无异议，本院对真实性及证明事项均予以确认。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，盛海世运公司否认与程凯公司之间存在委托合同关系，程凯公司提交的服装整理报告书等系其单方制作，不足以证明其与盛海世运公司存在委托合同关系。陈亮虽曾在盛海世运公司工作，但其已于2018年离职。在涉案交易中，程凯公司均是直接与上诉人联系，且上诉人在离职之后向程凯公司出具欠条系以个人名义，未标明其系代表青岛盛海世运国际贸易有限公司。故一审法院判令上诉人承担付款义务并无不当。另，关于上诉人主张的程序问题。上诉人认可其一审时收到开庭传票，也收到法院电话通知开庭，但其无正当理由未到庭参加诉讼，一审程序合法。 综上所述，上诉人陈亮的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1848元，由上诉人陈亮承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 宋丽华 审判员 王 晋 二〇二〇年三月二十日 法官助理 任臻 书记员张恬
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初4074号原告：路凯包装设备租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦电路XXX号一夹层08F单元。法定代表人：戴正楠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈庆辉，北京大成(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏，北京大成(深圳)律师事务所实习律师。被告：漳州大正冷冻食品有限公司，住所地福建省漳州市。法定代表人：黄晨峰，执行董事兼总经理。本院受理原告路凯包装设备租赁(上海)有限公司诉被告漳州大正冷冻食品有限公司租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告路凯包装设备租赁(上海)有限公司诉被告漳州大正冷冻食品有限公司租赁合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  徐慧莉二〇二〇年三月十七日书记员  乐 赟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1250号 罪犯邱维军，男，1983年9月8日出生，汉族，初中文化，江西省上饶县人，住江西省上饶县。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省义乌市人民法院于2014年12月15日作出(2014)金义刑初字第2902号刑事判决，以被告人邱维军犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决生效后，该犯于2015年1月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年2月9日作出(2018)浙01刑更465号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年3月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯邱维军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邱维军减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯邱维军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年以上刑罚有期徒刑的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯邱维军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邱维军减去有期徒刑八个月（刑期自2014年9月1日起至2024年4月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宏林 审判员  吴小玲 审判员  俞永平 二〇二〇年三月二十日 书记员  戴皖涢
云南省弥勒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2504执1710号申请执行人：舒斌，男，1979年12月26日出生，汉族，个体工商户，住四川省内江市市中区，现住弥勒市。被执行人：何文发，男，1975年5月2日出生，傣族，农民，住弥勒市。关于申请执行人舒斌与被执行人何文发建筑设备租赁合同纠纷一案，弥勒市人民法院于2018年6月21日作出（2018）云2504民初1580号民事调解书，调解书发生法律效力后，义务人何文发未履行调解书确定的义务。2019年10月11日，申请执行人舒斌书面向本院提出强制执行申请。经审查，本院于2019年10月14日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月15日向被执行人何文发发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书及材料，责令被执行人何文发向申请执行人支付8000元，交纳执行费50元，被执行人未实际履行。本院于2020年3月24日对被执行人何文发适用限制消费措施，于2019年10月14日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院分别于2019年10月15日、11月21日、12月23日、2020年1月13日、2月3日、3月4日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人何文发名下的银行存款、机动车辆等信息，被执行人何文发名下有少额网络存款已被本院依法冻结并扣划，其名下车牌号为云Ｇ×××××的五菱牌车辆和车牌号为云Ｇ×××××的海马牌车辆已被本院依法查封，但未实际控制，无其他可供执行的财产。2019年12月3日，本院分别到泸西房地产管理处、泸西自然资源局查询被执行人何文发不动产登记信息，被执行人何文发名下无房产及其他不动产登记信息，无其他财产可供执行。在执行阶段，本院多次联系被执行人何文发未果，2020年3月23日，经本院到被执行人何文发户籍地调查了解其财产及下落情况，经查，被执行人何文发长期不在家，在当地无财产可供执行。本案申请标的8000元及利息，执行到位4417.1元。上述案件执行情况及信息，本院于2020年3月24日通过当面约谈方式告知了申请执行人，其未能提供被执行人何文发其他可供执行的财产线索。本院已将终结本次执行程序的法律依据及后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人何文发确无财产可供执行，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人何文发有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙应忠二〇二〇年三月二十五日书记员  熊晓艳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初3382号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人:高健，总经理。委托诉讼代理人：刘丽娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠琦，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告:朱兵，男，1967年7月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告朱兵保证保险合同纠纷一案，因本案被告下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  葛新新审 判 员  马 力人民陪审员  高 鹤二〇二〇年三月二十日书 记 员  李雨晴
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初4582号 原告：陕西得利隆商贸有限公司。法人代表：李莉。被告：陕西泽安建筑安装工程有限公司。法人代表：陈烈英。原告陕西得利隆商贸有限公司与被告陕西泽安建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。后原告未交纳相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             审  判  员    李瑞逢  二0二0年三月二十三日  书  记  员   党丹莉   1
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初134号起诉人广德县骨外科医院，住所地安徽省广德县桃州镇西关街7号。法定代表人刘阳春，院长。起诉人广德县骨外科医院向本院递交起诉状，状告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）。起诉人诉称，2013年8月19日，广德县城市建设指挥部决定收回广德县骨外科医院已取得的国有土地使用权和已动工的在建工程，侵犯其合法权益。2019年8月29日，起诉人向住建部邮寄《房地产价格评估师违法评估查处申请》及相关证据材料。住建部于2019年9月2日签收起诉人的查处申请至起诉之日仍未予以答复。起诉人认为，明显构成不履行法定职责。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、请求确认住建部未依法查处房地产价格评估师违法评估的法定职责的行政行为违法；二、责令住建部在法定期限内履行依法查处上海富申房地产估价公司注册房地产估价师李柱、徐文福、曹刚华对广德县骨外科医院迁建项目进行虚假评估和重大漏项评估等违法行为的法定职责并将查处结果书面反馈给广德县骨外科医院；三、本案诉讼费用由住建部承担。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。当事人起诉要求行政机关履行法定职责，应当以该机关具有该项职责作为前提。根据《房地产估价机构管理办法》第四十条、《注册房地产估价师管理办法》第三十条的规定，房地产估价机构违法从事房地产估价活动的，应当由违法行为发生地的县级以上地方人民政府房地产主管部门进行查处；对于注册估价师违法从事房地产估价活动的，应当由违法行为发生地直辖市、市、县、市辖区人民政府建设主管部门进行查处。起诉人广德县骨外科医院举报的事项不属于住建部直接查处的范围。故起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人广德县骨外科医院的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇二〇年三月二十日法官助理  王靖康书 记 员  张 娈
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29490号原告：李金娒，女，1960年11月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：谢敏，男，1983年3月3日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被告：李慧，女，1981年2月27日出生，汉族。二被告之共同委托诉讼代理人：王志涛，北京京师（天津）律师事务所律师。原告李金娒与被告谢敏、被告李慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金娒，被告谢敏与被告李慧之共同委托诉讼代理人王志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金娒诉称：李金娒与谢敏、李慧是朋友关系，谢敏、李慧因资金短缺，共计向李金娒借款95万元。经多次索要未果，李金娒特诉至法院，请求法院依法判令：1.谢敏、李慧支付李金娒借款本金95万元及利息（其中90万按照每个月5.1万元的利息计算自2018年8月份开始计算至实际付清，另外5万不要求谢敏、李慧支付利息）；2.谢敏、李慧承担本案全部诉讼费用。谢敏、李慧辩称，不同意李金娒的诉讼请求。双方不存在借款合意，属于正常的资金往来，双方共同设立了广东公司，李金娒的钱属于公司筹备的正常往来，不属于借款。双方没有约定过利息。相关款项已经进行冲抵，并无欠款之说。没有证据证明属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：款项出借。2016年5月24日，李金娒给谢敏汇款20万元；2016年6月22日，李金娒给谢敏汇款8.5万元；2018年1月25日李金娒给谢敏汇款28.5万元；2018年5月17日李金娒给谢敏分别汇款50万和4.9万。庭审中，李金娒称：“按照对方提交的借款还款明细表，我一笔一笔来说。出借情况：第一笔30万借款，是2018.1.25支付给谢敏28.5万元（5笔5万+3.5万），扣了1.5万的利息。2018.5.17我给谢敏打50万和4.9万，扣了5.1万的利息，因此这笔借款是60万。两笔加一起一共是借款90万元。另外5万是我证据三借条里被告还欠的5万元没还”；“2016.5.24的20万和2016.6.22的8.5万是被告借我30万的钱，直接扣了1.5万的利息。这笔钱已经还了，还差5万没还”。李金娒对其上述说法提交了银行交易记录及借条。还款情况。谢敏中信银行卡项下：2016年7月23日向李金娒支付1.5万元；2016年8月26日向李金娒支付1.5万元；2016年9月27日向李金娒支付1.5万元；2016年10月24日向李金娒支付1.5万元；2016年12月5日向李金娒支付1.5万元；2016年12月23日向李金娒支付1.5万元；2017年2月3日向李金娒支付1.5万元；2017年2月24日向李金娒支付1.5万元；2017年3月20日向李金娒支付1.5万元；2017年4月20日向李金娒支付1.5万元；2017年5月19日向李金娒支付1.5万元；2017年6月21日向李金娒支付1.5万元；2017年7月29日向李金娒支付1.5万元；2017年8月19日向李金娒支付1.5万元；2017年8月22日向李金娒支付10万元；2017年9月16日向李金娒支付5000元；2017年10月21日向李金娒支付15万元；2018年2月22日向李金娒支付1.5万元；2018年3月27日向李金娒支付1.5万元；2018年4月24日向李金娒支付1.5万元。谢敏招商银行卡项下：2018年6月26日谢敏向李金娒支付51000元；2018年10月28日谢敏向李金娒支付2万元；2018年12月16日谢敏向李金娒支付51000元。李金娒自称谢敏另外又汇款2万元。庭审中，李金娒对于谢敏所提交的还款记录称：“中信银行流水里谢敏转给我的所有1.5万都是还之前30万的利息的，与本案无关。2017.8.22的谢敏给我的10万元是还原来的30万借款的，与本案无关。2017.10.21还的三笔5万一共15万也是还之前30万借款的，与本案无关。之前的30万还差5万本金没给我。1.5万元都是利息。2018.6.26的5.1万是谢敏支付的90万的利息。2018.10.28的2万也是利息。2018.12.16的5.1万也是利息。2017.9.16的5000应该是被告还的利息。后边还有谢敏给我打的2个1万，在被告提交的这份清单里没有，但是我认可”。关于李慧是否知晓涉案借款。庭审中，李金娒称：“没有证据证明李慧知道本案借款。借款的时候没跟李慧说过这件事情，没有李慧电话，谢敏也不让家人知道他借钱的事情。后来谢敏还不上钱，我去他们家找他，他的家人才知道这件事情。李慧没有出具过书面承诺承认偿还这笔借款”。上述事实有银行交易明细、聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，2018年1月25日李金娒给谢敏汇款28.5万元；2018年5月17日李金娒给谢敏分别汇款50万和4.9万，合计83.4万元，本院认定出借本金为83.4万元。同时，李金娒又主张谢敏另外借款30万元剩余5万元未还，结合谢敏中信银行卡项下的交易流水，李金娒所主张的5万元剩余本金缺乏事实依据，本院不予认定。而对于83.4万元利息的支付情况：2018年6月26日谢敏向李金娒支付51000元；2018年10月28日谢敏向李金娒支付2万元；2018年12月16日谢敏向李金娒支付51000元，李金娒自称谢敏另外又汇款2万元。本院以83.4万元为基数，按月利率3%进行折抵，谢敏已向李金娒付息至2018年9月30日。谢敏应向李金娒支付以83.4万元为基数，按年利率24%计算从2018年10月1日至实际付清之日止的逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，李金娒认可借款时未告知李慧，李慧未出具过借款凭证，亦没有其他证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院对李金娒要求李慧偿还涉案款项的主张，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告谢敏于本判决生效之日起七日内支付原告李金娒834000元及利息（以834000元为基数，按年利率24%的标准计算从2018年10月1日至实际付清之日止的利息）；二、驳回原告李金娒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由被告谢敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年三月十七日书记员  杨 慧
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民辖终26号 上诉人（原审原告）：林贤，男，汉族，1970年4月7日出生，住址：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：罗炜炜，广东商盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄粉弟，广东商盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张伟成，男，汉族，1981年12月11日出生，住址：广东省佛山市南海区。 上诉人林贤因与被上诉人张伟成民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17593号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人林贤上诉称，一、惠城区人民法院对本案具有管辖权。被上诉人就职于上诉人在惠州设立的公司，其因资金周转困难，于2017年1月6日向上诉人借款，双方在惠州市惠城区洽谈并签订《个人借款合同》，且合同上也明确写明签订地为惠州市惠城区，根据双方签订的《个人借款合同》第三条约定“本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取合同签订所在地人民法院起诉的方式解决”，因此，本案借款合同签订地为惠州市惠城区，惠州市惠城区人民法院依法享有管辖权。二、被上诉人没有证据证明《个人借款合同》签订地不是惠州市惠城区，被上诉人主张该合同手写部分“2017年1月6日本合同于惠州市惠城区签订”是上诉人事后添加。只是其片面之词，其既未向一审法院提起鉴定申请，也没有提供确切的证据予以证明，根据我国《民事诉讼法》第64条规定，上诉人无法证明其主张，应承担举证不能的责任，但一审法院却错误的而将该举证不能的责任归责于上诉人，违反法律规定。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，本案应当由双方约定的合同签订地法院惠州市惠城区人民法院管辖。故请求依法撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17593号民事裁定，依法裁定本案由惠州市惠城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》第三条约定：“本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取合同签订所在地人民法院起诉的方式解决。”且《个人借款合同》中载明：“本合同于惠州市惠城区签订”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述管辖条款是上诉人与被上诉人的真实意思表示，未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。上诉人与被上诉人在涉案合同中约定合同签订地法院为管辖法院，合同签订地为惠州市惠城区，故原审法院作为约定管辖法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初17593号民事裁定； 二、本案由广东省惠州市惠城区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞南 审 判 员 王 丹 审 判 员 许海明 二〇二〇年三月十三日 法官助理 凌慧雯 书 记 员 梁小云
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执保78号 申请人：叶秀芳，女，1962年4月18日出生，汉族，住广东省海丰县。 委托诉讼代理人：赖广伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷愚，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被申请人：西昌广丰工贸有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市。 法定代表人：冯明远，职务不详。 被申请人：四川广丰钢制品有限公司，住所地四川省成都市新都区。 法定代表人：王诚亮，执行董事兼总经理。 被申请人：冯明远，男，1951年12月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 申请人叶秀芳向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人西昌广丰工贸有限公司、四川广丰钢制品有限公司、冯明远的财产在价值87405817元范围内采取保全措施，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司出具《诉讼财产保全保单保函》，为本次财产保全提供担保。 根据本院（2020）川01财保10号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人西昌广丰工贸有限公司在浦发银行成都分行营业部的账户（2010150134080025567）内的存款，限额87405817元。冻结期限一年。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  邓云茂 二〇二〇年三月二十日 书记员  张作林
云南省芒市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3103执417号之一申请执行人：倪银春，男，汉族，1988年3月11日出生，云南省保山市人，现无法联系。被执行人：彭天生，男，汉族，1967年6月24日出生，现住云南省德宏州芒市。申请执行人倪银春与被执行人彭天生劳务合同纠纷一案，芒市人民法院作出的（2017）云3103民初759号民事判决书已发生法律效力。由彭天生于判决生效之日起15日内向倪银春支付劳务费人民币28500.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人倪银春向本院申请执行，本院于2019年5月8日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年5月14日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、缴款通知书、信用惩戒风险提示等执行文书。2、2019年5月9日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。3、2019年7月2日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第二次查询，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。4、2019年10月11日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第三次查询，通过查询被执行人名下暂无财产可供执行。5、2019年11月5日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第四次查询，通过查询被执行人名下有银行存款，本院已冻结。6、2019年12月2日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第五次查询，通过查询被执行人名下除上述财产外暂无其他财产可供执行。7、2020年1月28日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第六次查询，通过查询被执行人名下除上述财产外暂无其他财产可供执行。8、2020年3月6日，通过最高院账户查询系统查询被执行人的银行、车辆、工商总局、证券等进行了第七次查询，通过查询被执行人名下除上述财产外暂无其他财产可供执行。9、2019年5月15日，本院对被执行人名下不动产进行查询，经查被执行人名下无不动产登记情况。10、2019年5月8日，本院委托四川省南溪区人民法院对被执行人彭天生名下不动产信息进行查询，经查其名下无不动产登记信息。本案执行标的人民币82500.00元，执行到位标的人民币7870.00元，尚未执行到位人民币74630.00元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的其他财产线索，且无法联系。本案经合议庭评议并报请院长同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海军审判员  王海军审判员  王海军二〇二〇年三月三十一日书记员  杨 宇
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初1157号原告：奥瑞（天津）工业技术有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达二大道二支路6号。法定代表人：张晋喜，总经理。被告：太原市惠尔得机械工程有限公司，住所地太原市小店区许坦西街开元南小区B2-302号。法定代表人：韩惠英，总经理。本院于2020年1月14日受理原告奥瑞（天津）工业技术有限公司诉被告太原市惠尔得机械工程有限公司买卖合同纠纷一案。被告太原市惠尔得机械工程有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，主张双方签订的《设备采购合同》约定双方友好协商，协商不成，申请合同签订地仲裁委员会仲裁。故，请求驳回原告的诉讼。经审查，本院认为：双方在《设备采购合同》中约定合同签订地为天津市，又约定如发生争议，申请合同签订地仲裁委员会仲裁，但是天津市辖区目前有两个仲裁委员会，双方属于约定不明，仲裁条款无效。本案为合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。现原告依据与被告建立的买卖合同关系，向其主张给付货款，争议标的为给付货币，原告作为接收货币一方，其所在地西青区为合同履行地，故，本院对该案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，裁定如下：驳回被告太原市惠尔得机械工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告太原市惠尔得机械工程有限公司负担。此款于本裁定发生法律效力之日起五日内交付本院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  方文鹏二〇二〇年三月二十日书记员  徐贝贝附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。2.《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“…合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，…”。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1002号 罪犯季盼盼，男，1987年10月9日出生，汉族，中专文化，山东省烟台市人，住山东省烟台市牟平区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省宁波市江东区人民法院于2016年12月30日作出(2016)浙0204刑初600号刑事判决，以被告人季盼盼犯诈骗罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币80000元，责令退赔被害人经济损失。判决生效后，该犯于2017年1月19日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯季盼盼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯季盼盼减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯季盼盼在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯季盼盼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯季盼盼减去有期徒刑七个月（刑期自2016年2月23日起至2023年5月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年三月二十日 书记员 戴皖涢
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民终40号上诉人（原审原告）：舒世明，现住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：刘永宋，云南智海律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈信芝，云南智海律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：瑞丽市源如德进出口贸易有限公司。法定代表人：陈德，该公司经理。上诉人舒世明因与被上诉人瑞丽市源如德进出口贸易有限公司运输合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院(2019)云3102民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销瑞丽市人民法院(2019)云3102民初814号民事判决；二、本案发回瑞丽市人民法院重审。上诉人舒世明预交的二审案件受理费2388元予以退回。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇二〇年三月二十日书记员 梁其满
贵州省安龙县人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔2328刑初24号公诉机关贵州省安龙县人民检察院。被告人胡泽龙，男，1997年8月8日生于贵州省兴义市，汉族，中专文化，农民，住兴义市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月15日被安龙县公安局取保候审，2020年1月2日被安龙县人民检察院取保候审，同年1月17日被本院取保候审。指定辩护人李方燃，贵州清活律师事务所律师。贵州省安龙县人民检察院以安检公诉刑诉[2020]43号起诉书指控被告人胡泽龙犯交通肇事罪，于2020年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员赵凯出庭支持公诉，被告人胡泽龙及其指定辩护人李方燃到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2019年6月22日，胡泽龙持Ｃ1驾驶证驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车由龙山街上方向往龙山政府方向行驶，10时30分，当行至安龙县龙山镇××组路段处与对向车辆会车时在倒车避让对向车辆过程中与后方由王某1驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成无号牌普通二轮摩托车驾驶员王某1、乘车人王某2受伤、乘车人王某3当场死亡及两车受损的道路交通事故。事故发生后，驾驶员胡泽龙之父胡某在了解事故经过后到公安机关作假证明意图使胡泽龙不受刑事追究，2019年6月26日公安机关再次通知胡某进行讯问时，胡某承认了替胡泽龙顶罪的事实，后公安机关通知胡泽龙进行讯问，其交待了事故发生的全部经过。2019年8月1日，安龙县公安局交通警察大队作出第522328120190000131号道路交通事故认定书，认定胡泽龙在本次道路交通事故中负全部责任；王某1、王某3、王某2在本次道路交通事故中无责任。上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片、视听资料等证据，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，以被告人胡泽龙的行为构成交通肇事罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人胡泽龙在有期徒刑一年至二年幅度内判处刑罚”的量刑建议。被告人胡泽龙对起诉书指控的事实及罪名均无异议，辩解“被害人有过错，已赔偿被害人家属人民币（以下币种同）60000元，请求对我宣告缓刑”。其辩护人提出“胡泽龙有坦白情节，已赔偿被害人家属部分经济损失，被害人有过错，建议对其在有期徒刑一年至一年零八个月幅度内判处刑罚并宣告缓刑”的辩护意见。经审理查明，2019年6月22日，被告人胡泽龙持Ｃ1驾驶证驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车由安龙县龙山街上方向往龙山政府方向行驶，10时30分，当行驶至龙山镇××组路段处与对向车辆会车时，在倒车避让对向车辆过程中与后方由王某1驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成无号牌普通二轮摩托车驾驶员王某1、乘车人王某2受伤、乘车人王某3当场死亡及两车受损的道路交通事故。2019年8月1日，安龙县公安局交通警察大队作出第522328120190000131号道路交通事故认定书，认定胡泽龙在本次道路交通事故中负全部责任；王某1、王某3、王某2在本次道路交通事故中无责任。经贵州省安龙县公安司法鉴定中心鉴定，王某3之死符合交通事故致创伤性休克死亡。另查明，事故发生后，胡泽龙通过电话将事发经过告知其父胡某，并委托其朋友周某报警，得知报警电话后自己也打电话报警，后胡泽龙离开事故现场等候胡某前来，胡某同胡泽龙汇合后，胡某到公安机关谎称系其驾驶车辆发生事故，胡泽龙当日未到公安机关供述自己的罪行。2019年6月26日，公安机关再次通知胡某进行讯问时，胡某承认替胡泽龙顶包的事实，后公安机关通过胡某通知胡泽龙进行讯问，其交待了事故发生的全部经过。再查明，2019年6月22日，胡泽龙的亲属已赔偿死者王某3近亲属60000元。胡泽龙驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车已在中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔西南中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为100万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险责任期间内。上述事实，被告人胡泽龙及其辩护人在案件审理过程中无异议，且有常住人口基本信息表，扣押决定书、扣押笔录、扣押物品、文件清单，公安交通管理行政强制措施凭证，返还物品凭证，接受证据材料清单、贵Ｅ×××××号重型自卸货车行驶证复印件、保险单复印件、胡泽龙驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，死亡证明，道路交通事故认定书，到案经过，胡泽龙一案报案经过说明；证人李某、王某2、胡某、陈某、万某、周某证言；被害人王某1陈述；被告人胡泽龙供述；贵州省安龙县公安司法鉴定中心（安）公（司）鉴（交尸）字［2019］29号检验报告，北京中机车辆司法鉴定中心（2019）鉴字第ＳＪＱＸＮ0188号司法鉴定意见书；现场勘查笔录、现场示意图及现场照片，辨认笔录及照片；勘查现场时的录音录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡泽龙违反交通运输管理法律法规，驾驶机动车上道路行驶，发生致一人死亡并负全部责任的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控胡泽龙犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。胡泽龙归案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，可从轻处罚；其赔偿了被害人近亲属部分经济损失，可酌情从轻处罚；无驾驶资格驾驶重型自卸货车，有从重处罚情节。综合上述情节，本院依法决定对胡泽龙从轻处罚。被告人胡泽龙所提“被害人有过错，请求宣告缓刑”的辩解及其辩护人所提“被害人有过错，建议对胡泽龙宣告缓刑”的辩护意见，经查，胡泽龙持“C1”驾驶证驾驶重型自卸货车上道路行驶，载物超过核载质量，且在未确认安全的情况下倒车直接引发了本次交通事故，被害人对引发本案并无过错；同时胡泽龙的行为不符合犯罪情节较轻的缓刑适用条件，对前述辩解及辩护意见本院均不予采纳。胡泽龙所提“已赔偿被害人家属60000元”的辩解及其辩护人所提“胡泽龙有坦白情节，已赔偿被害人家属部分经济损失，建议对胡泽龙在有期徒刑一年至一年零八个月幅度内判处刑罚”的辩护意见与审理查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人胡泽龙犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人胡泽龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零一个月。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  程道灿人民陪审员  郭玉明人民陪审员  杨林金二〇二〇年三月二十日书 记 员  何奕余
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执181号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行，住所地海南省文昌市文城镇文清大道17号。法定代表人：王积，行长。委托诉讼代理人：翁飞艳，女，1969年4月2日出生，汉族，该行风险专员。被执行人：何悦，男，1984年月29日出生，汉族，户籍地海南省文昌市，住文昌市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行与被执行人何悦信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼9005民初3496号民事判决书已经发生法律效力，被执行人何悦未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行于2020年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。执行过程中，本院依法划拨了被执行人何悦的住房公积金收入9374元作为执行案款并已拨付给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文昌市支行，并已划拨被执行人何悦银行存款50元作为执行费。至此，双方债务已经清偿完毕。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执181号案件已执行完毕。 二〇二〇年三月二十日
吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2402民初72号原告：左艳霞，女，汉族，无职业，户籍所在地图们市，现住延吉市。委托诉讼代理人：郎富伟，男，满族，户籍所在地图们市，现住延吉市，系原告左艳霞之子。原告：郎富伟，男，满族，户籍所在地图们市，现住延吉市。被告：延边凉水煤业有限责任公司，住所地：图们市凉水镇振兴委。法定代表人：李存智，矿长。委托诉讼代理人：王金福，该公司劳资科科长。原告左艳霞、原告郎富伟诉被告延边凉水煤业有限责任公司（以下简称延边凉水煤业公司）不当得利纠纷一案,本院于2020年1月6日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左艳霞委托诉讼代理人郎富伟、原告郎富伟、被告延边凉水煤业公司委托诉讼代理人王金福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。左艳霞、郎富伟向本院提出诉讼请求：请求法院判令延边凉水煤业公司返还郎云洙（已去世）原养老保险个人账户内的7950.33元并支付利息（从2009年8月17日起至实际给付之日，按年利率2%计算）、经济损失531.60元（包括律师咨询费、交通费、餐饮费）。事实与理由：郎云洙（1958年10月10日出生）原系延边凉水煤业公司职工，2008年7月20日因病去世。2009年8月17日该公司将郎云洙养老保险金个人账户内的余额7950.33元取走，但未通知郎云洙家属。2019年郎富伟了解到养老保险金的相关规定，同年11月7日，郎富伟到图们市社会保险局查询才得知此笔钱款的存在，经多次沟通，延边凉水煤业公司拒绝将郎云洙养老保险金余额返还给左艳霞（郎云洙之妻）、郎富伟（郎云洙之子），郎云洙家属为处理该事产生了一系列费用。左艳霞、郎富伟认为，郎云洙养老保险金余额应属于其继承人，延边凉水煤业公司无权占有，故诉至法院。延边凉水煤业公司辩称：以前社保部门将职工养老保险金余额发放给我公司，我公司再支付给家属，从未有人反映没有领到这笔钱。郎云洙家属左艳霞、郎富伟已领取了郎云洙的丧葬费和抚恤金，现在过去了这么多年他们才说没有拿到这笔钱，已超过了诉讼时效。当年账目已超过保管期限，因此现在无法核实情况。故我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的车票、加油票等证据，因本院对该项诉讼请求不予支持，故不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郎云洙原系延边凉水煤业公司职工，2008年7月20日其在职期间因病去世。2009年8月17日图们市社会保险局向延边凉水煤业公司发放了郎云洙基本养老保险个人账户内个人缴费储存额7950.33元，现该公司未提供证据证明已将该笔款项支付给左艳霞、郎富伟。另查，2019年11月26日图们市凉水镇凉城社区出具证明，内容为：郎云洙是左艳霞的丈夫，是郎富伟的父亲。郎云洙于2008年7月20日死亡，郎云洙5岁时父母死亡。左艳霞、郎富伟是直系亲属继承人。郎富伟是郎云洙和左艳霞唯一子女。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》：五、个人账户继承27、职工在职期间死亡时，其继承额为其死亡时个人账户全部储存额中的个人缴费部分本息。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”本案中郎云洙在职期间死亡时职工基本养老保险个人账户全部储存额为7950.33元，依《职工基本养老保险个人账户管理暂行办法》第27条规定，该笔款项由郎云洙第一顺序继承人左艳霞、郎富伟继承，延边凉水煤业公司领取后应及时发放给左艳霞、郎富伟，现该公司未提供已将该笔款项发放给二人的证据，因此其占有该笔款项的行为已构成不当得利。故延边凉水煤业公司应依其诉讼请求返还左艳霞、郎富伟该笔款项7950.33元并支付利息（以7950.33元为基数，从2009年8月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。左艳霞、郎富伟要求延边凉水煤业公司支付律师咨询费、交通费、餐饮费，依法无据，故不予支持。被告延边凉水煤业公司辩称“左艳霞、郎富伟的主张已超过诉讼时效”，但其未提供相关证据证明二人在何时知道或应该知道此事，且二人对此予以否认，故该项辩称不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告延边凉水煤业有限责任公司于本判决发生法律效力之日返还原告左艳霞、原告郎富伟7950.33元并支付利息（以7950.33元为基数，从2009年8月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告左艳霞、原告郎富伟的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告延边凉水煤业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  朱娜二〇二〇年三月二十五日书记员  刘彬
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云31刑初38号公诉机关德宏傣族景颇族自治州（以下简称德宏州）人民检察院。被告人郭占军，男，1971年7月20日出生于云南省云龙县，白族，小学文化，务工，住云南省云龙县。2019年7月5日因涉嫌犯运输毒品罪被盈江县公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现押于盈江县看守所。辩护人张春城，云南虹源律师事务所律师。德宏州人民检察院以德检二部刑诉[2020]25号起诉书指控被告人郭占军犯运输毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德宏州人民检察院指派检察员杨兵出庭支持公诉，书记员刀晨恩担任记录。被告人郭占军及其辩护人张春城到庭参加诉讼。现已审理终结。德宏州人民检察院指控：2019年7月4日22时许，被告人郭占军携带毒品驾驶摩托车行至盈江县苏典乡勐嘎村委会空树寨子被盈江县公安局边境管理大队民警抓获，民警当场从被告人郭占军驾驶的摩托车货架和弯梁处缴获毒品鸦片18团，后经称量净重39808.8克。针对上述指控，公诉机关当庭出示物证、书证、证人证言、鉴定意见、被告人的供述等证据。公诉机关据此认为，被告人郭占军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究被告人郭占军的刑事责任。被告人郭占军归案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，并为此提出判处无期徒刑或死刑缓期二年执行的量刑建议。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第二款之规定，特提起公诉，请依法判处。被告人郭占军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人郭占军认罪、悔罪，愿意接受处罚，有坦白情节，且被告人受雇佣运输毒品，系初犯、偶犯，请对被告人从轻处罚。被告人郭占军及其辩护人均无证据提交。经审理查明，2019年7月4日22时许，被告人郭占军携带毒品驾驶摩托车行至盈江县苏典乡勐嘎村委会空树寨子被盈江县公安局边境管理大队民警抓获，民警当场从被告人郭占军驾驶的摩托车货架和弯梁处缴获毒品鸦片18团，后经称量净重39808.8克。上述事实，有下列经过庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、物证照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、现场照片、称量/取样笔录、计量授权证书、检定证书、检验报告、鉴定机构和鉴定人资格证书、鉴定意见通知书、电话通讯勘查笔录、现场检测报告、情况说明等证据证实，被告人郭占军对上述事实亦予以明确供认，足以认定。本院认为，被告人郭占军无视国法，明知是毒品而进行运输的行为，已侵犯了国家对毒品的管理制度，触犯刑律，构成运输毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人郭占军归案后直至庭审均能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，有坦白情节，可从轻处罚。公诉机关认为被告人郭占军认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，所提判处无期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出“被告人认罪、悔罪，愿意接受处罚，有坦白情节，且系初犯、偶犯，请从轻判处”的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，惩治毒品犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七第二款（一）项、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第六十一条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人郭占军犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查获的毒品鸦片39808.8克和扣押在案的手机一部、摩托车一辆、人民币100元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  雷自荣审判员  桂云燕审判员  张静玲二〇二〇年三月二十日书记员  方 杰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂01执450号 申请执行人:上海灿星文化传媒股份有限公司，住上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。 法定代表人：田明，公司总经理。 委托代理人：杨林，公司员工。 被执行人：广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司，住南宁市良庆区银海大道85号1-3层，统一社会信用代码91450108557245275L。 法定代表人：魏获钦，公司负责人。 上海灿星文化传媒股份有限公司申请执行广西南宁市迪斯迪餐饮娱乐有限公司只是产权与竞争纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民初788号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月11日向本院申请强制执行，本院依法立案。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司主动撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执450号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陆文勇 二〇二〇年三月二十日 书记员  梁恒珲
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初1062号 原告：中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地：莆田市城厢区荔华东大道506、512、522号。统一社会信用代码：91350302855342903E。 负责人：林桂元。 被告：林国强，男，汉族，1962年12月28日出生，住莆田市城厢区。 被告：吴雪梅，女，汉族，1967年9月10日出生，住莆田市城厢区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行与被告林国强、吴雪梅金融借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行未在法律规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行撤诉处理。 审判员 刘 明 二〇二〇年三月十八日 书记员 方怡青 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由 审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初483号 原告：闫某，男，1988年3月21日出生，汉族,住甘肃省景泰县。 被告：王某，女，1996年2月27日出生，汉族,住甘肃省景泰县。 原告闫某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告闫某于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉被告之后,原告以孩子尚小，暂时不想起诉离婚为由，请求撤回对被告王某的诉讼，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告闫某撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告闫某负担。 审判员  高秉琴 二〇二〇年三月二十日 书记员  张景泰
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初891号原告：黄兴福，男，1974年2月1日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：赵加构，腾冲市芒棒镇法律服务所法律服务工作者。被告：彭芬明，男，1987年6月27日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。原告黄兴福与被告彭芬明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴福及其委托诉讼代理人赵加构到庭参加诉讼，被告彭芬明经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兴福向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告欠款4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，被告找原告到四川工地做活，当时工资结算后付了一部分，还剩下4000元没有结算，被告于2019年2月12日写下一张欠条，并承诺2019年4月以前全部付清。自打下欠条后，原告拨打被告电话就一直无人接听，剩下的欠款也一直未支付，其行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请判如所请。被告彭芬明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告黄兴福围绕诉讼请求，向本院提交《欠款单》一份，证明被告欠原告劳务费4000元。被告彭芬明未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告彭芬明雇佣原告黄兴福到四川省宜宾市兴文县无轧轨道工地做工，后经结算，被告彭芬明于2019年2月12日向原告出具《欠款单》一份，载明欠原告劳务费4000元未支付，并承诺2019年4月全部结清。因被告未按约定支付，故原告诉至本院。本院认为,被告彭芬明欠原告黄兴福劳务费4000元未支付的事实清楚，有被告彭芬明出具的《欠款单》予以证明，现付款期限已届满，被告理应偿付原告，故原告要求被告偿付劳务费4000元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭芬明经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告彭芬明于本判决生效之日起十五日内偿付原告黄兴福劳务费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭芬明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  张占伦二〇二〇年三月三十一日书记员  艾成婷
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4142号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川水木源置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区致民东路19号3幢2层写1号。 法定代表人：李永军，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川君宜达建材有限公司，住所地四川省苍溪县云峰镇石家坝村二组。 法定代表人：熊绍杰，该公司董事长。 一审被告：四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇红军路东段349号。 法定代表人：杨仕先，该公司经理。 一审被告：黄志莲，女，1964年1月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。 再审申请人四川水木源置业有限公司（以下简称水木源公司）因与被申请人四川君宜达建材有限公司（以下简称君宜达公司）、一审被告四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称弘立公司）、黄志莲买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2019）川08民终302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 水木源公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。理由如下：1.二审判决认定黄志莲的行为构成表见代理不当；2.二审判决将泵送费用另行确定价格，偏离案涉合同约定；3.二审判决对水木源公司自购的抗渗添加剂、君宜达公司提供的产品部分存在质量问题等未予认定不当；4.案涉工程至今未结算，水木源公司付款条件不成就；5.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于黄志莲的行为是否构成表见代理问题。经查，第一，案涉工程所需混凝土即商砼由发包方水木源公司采购。君宜达公司与水木源公司签订商砼供应合同，约定商砼提供方式：水木源公司按照合同指定订货人通过电话、短信或书面形式提前24小时通知君宜达公司具体需要供应的商砼数量、强度等级、到场时间和浇筑部位、浇筑方式等；加工数量的确定：本工程混凝土的加工量以水木源公司现场签收的君宜达公司商砼出货单实际方量为准，该出货单作为双方结算数量的依据，并按预算总量核实。第二，2012年至2016年，王军德（水木源公司工作人员）与黄志莲对君宜达公司的各类商砼对账单所标注的品名、标号、方量、单价、金额等均进行了签字确认。第三，水木源公司系通过黄志莲向君宜达公司付款。2018年1月17日，水木源公司向君宜达公司送达结算表，载明水木源公司已付君宜达公司商砼材料款8222977.50元。该结算表表明水木源公司认可黄志莲的付款行为。第四，本院审查阶段，水木源公司认可当时是王军德、黄志莲帮该公司收货；李永军与黄志莲系夫妻关系；付款方式是，该公司有商砼需要时，告诉黄志莲通知君宜达公司到场供货，然后由王军德、黄志莲出具单据，之后该公司将货款交给黄志莲，由黄志莲付给君宜达公司货款。以上事实，表明水木源公司已授权黄志莲代表其收货、付款，加之黄志莲与水木源公司法定代表人系夫妻关系，黄志莲与君宜达公司结算的行为构成表见代理。此外，水木源公司与弘立公司口头约定案涉工程所需混凝土即商砼由发包方水木源公司采购，因此黄志莲以欠款人青溪兰庭名义向君宜达公司出具的欠条系代表水木源公司出具，该欠条对水木源公司具有约束力。水木源公司提出，黄志莲的行为不构成表见代理，理由不能成立。 （二）关于合同约定单价是否包含泵送费用问题。商砼供应合同中就不同的泵标注了不同费用，要泵送完毕，最后统计使用的是什么泵送才能计算出相关泵送费用，故不应认定为泵送费用包含在商砼单价中。水木源公司提出，合同约定单价已包含泵送费用，理由不能成立。 （三）关于水木源公司自购抗渗添加剂是否应予认定问题。根据二审判决认定的事实，水木源公司在一、二审中均未提供相关证据证明其购买了抗渗添加剂并交付给君宜达公司进行使用。并且，商砼供应合同中对是否应当由水木源公司购买抗渗添加剂没有约定，该操作方法亦不符合商砼生产规定。水木源公司提出，其自购抗渗添加剂费用应予认定，理由不能成立。 （四）关于君宜达公司提供产品是否存在部分质量不合格问题。双方在合同中已对商砼的质量标准进行了约定，且君宜达公司已向水木源公司提供了商砼相关检测、配件合格证资料，水木源公司在接收商砼时未提出异议，亦无向君宜达公司提出返工或自行返工的情形。此外，双方在商砼供应合同中约定取样检测必须由君宜达公司与水木源公司、监理机构三方共同见证取样，而弘立公司单方对君宜达公司提供的商砼进行委托质量检测的行为，不符合合同约定。水木源公司提出，君宜达公司提供的产品存在部分质量不合格问题，理由不能成立。 （五）关于双方是否已经结算，以及水木源公司付款条件是否成就问题。因黄志莲的行为构成表见代理，其以欠款人青溪兰庭名义向君宜达公司出具的欠条系代表水木源公司出具，其中载明欠款在2016年12月付清。君宜达公司未对此提出异议。表明双方已就案涉款项结算完毕，水木源公司应按此欠条中的承诺日期付款。水木源公司提出，其付款条件不成就，理由不能成立。 综上，水木源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川水木源置业有限公司的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇二〇年三月二十日 书记员 周丽平
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执1334号之一申请执行人：陈志华，女，1977年4月7日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：徐彦龙，男，1966年8月3日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被执行人：江西省洪能石油化工有限公司，住所地：江西省化工大市场D区4栋309室，统一社会信用代码：91360100662048791F。法定代表人：徐彦龙。被执行人：唐庆华，男，1971年10月16日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。申请执行人陈志华依据已发生法律效力的(2016)赣0102民初1223号民事判决书于2019年3月21日向本院申请执行，本院于2019年3月21日立案执行，并向被执行人徐彦龙、唐庆华、江西省洪能石油化工有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案审理过程中，于2016年6月22日轮候查封登记了被执行人徐彦龙名下位于南昌市西湖区的房产，轮候查封登记了被执行人徐彦龙名下位于南昌市东湖区的房产（已续封）；于2016年8月1日查封登记了被执行人徐彦龙名下赣Ａ×××××、赣Ｍ×××××的汽车两辆（已续封）；于2016年8月4日查封登记了被执行人江西省洪能石油化工有限公司在南昌市炎达贸易有限公司所持有的所有股权，查封登记了被执行人江西省洪能石油化工有限公司在南昌市圣建贸易有限公司所持有的所有股权，查封登记了被执行人江西省洪能石油化工有限公司在江西洪能置业有限公司所持有的所有股权，查封登记了被执行人徐彦龙在江西省洪能石油化工有限公司所持有的所有股权，查封登记了被执行人江西省洪能石油化工有限公司在江西奇创油品有限公司所持有的所有股权，查封登记了被执行人江西省洪能石油化工有限公司在江西商阳油品有限公司所持有的所有股权。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人名下无其他财产可供执行。本院于2020年3月19日，已向被执行人发出限制消费令,并纳入限制消费系统。于2020年3月19日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人徐彦龙、唐庆华、江西省洪能石油化工有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行506.2万元，截至2020年3月19日已经执行到位0元，未执行506.2万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年3月20日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  王义华人民陪审员  魏 彪二〇二〇年三月二十日书 记 员  姚江川
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1325号 罪犯罗亚梅，女，1993年3月30日出生，汉族，初中文化，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。现在浙江省女子监狱服刑。 杭州市余杭区人民法院于2018年12月10日作出(2018)浙0110刑初909号刑事判决，以被告人罗亚梅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币35000元。暂存于该院的被告人罗亚梅退出的违法所得人民币39800元，发还被害人。判决生效后，该犯于2019年1月8日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出假释建议，于2020年3月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯罗亚梅在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯罗亚梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内，该犯罚金已履行人民币35000元，违法所得已全部退赔，获得1个表扬，现已执行原判刑期的二分之一以上。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯罗亚梅在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件，对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯罗亚梅予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年1月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡能娜 审判员  李 云 审判员  吕 健 二〇二〇年三月二十日 书记员  吴宏丽