河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5971号原告：张长震，男，1981年6月18日出生，汉族，现住河北省衡水市景县，委托代理人：王雷，山东九达律师事务所律师。被告：李艳魏，男，汉族，1975年6月27日出生，现住衡水市桃城区，被告：衡水鼎兴建筑装饰工程处，住所地：衡水市桃城区清平街广泰瑞景城8号楼北二层，统一社会信用代码91131102MA07T3QJ04。法定代表人：李彦辉，该公司经理。委托代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。被告：大元建业集团股份有限公司，住所地：沧州市运河区永济东路18号，统一社会信用代码911309001095417407。法定代表人：王连兴，该公司董事长。委托代理人：孙勇强，该公司员工。委托代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。原告张长震与被告李艳魏、衡水鼎兴建筑装饰工程处（以下简称鼎兴工程处）、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业集团）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长震及其委托代理人王雷、被告李艳魏、被告鼎兴工程处法定代表人李彦辉、委托代理人吴宝磊、被告大元建业集团委托代理人张秀林、孙勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长震向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李艳魏给付工程款106260元及利息损失（利息自2018年10月22日起，至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告衡水鼎兴建筑装饰工程处与被告大元建业集团股份有限公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月3日，原告与被告李艳魏签订《室外干挂石材施工合同》，原告施工武邑正升工程橡胶研发办公楼外墙干挂石材施工工程。合同约定施工面积按照实际面积结算，以实际结算工程量为准；合同单价每平方米107元。合同签订后，原告按照合同约定完成施工内容，被告李艳魏经核实，于2018年10月22日确认原告施工的实际工程量为6180平方米，按照合同约定的单价，总价款为661260元，被告已付555000元。但剩余106260元至今未付。被告大元建业集团股份有限公司为涉案工程的总承包单位，将涉案工程发包给了被告衡水鼎兴建筑装饰工程处，衡水鼎兴建筑装饰工程处又将干挂石材施工工程发包给了李艳魏，因此两被告应当对欠付原告的工程款承担连带清偿责任。为此特诉至法院。请求贵院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告李艳魏辩称，原告提交的2018年10月22日的外墙干挂石材面积6180平方米的证明是我写的，但是只是干挂石材的面积，没有外墙保温的面积，原告起诉的欠款数不对，保温石墙的工程量还没有确定。被告鼎兴工程处辩称，一、对原告与李艳魏之间的施工合同真实性、合法性均不认可。即便合同为真，因双方均不具备施工资质，因此该合同为无效合同。施工方要求支付合理对价的前提是工程竣工验收且质量合格，目前案涉工程的发包方武邑正升橡胶工程有限公司正在与大元建设集团就质量问题在衡水市仲裁委进行仲裁。因此原告所施工的工程是否存在严重质量问题，应以仲裁委的仲裁结果为准，本案应当中止审理。二、对于李艳魏与原告之间的工程面积确认单不予认可。李艳魏所确认的6180平方米工程量没有任何计算依据，不应作为本案的定案依据。被告大元建业集团辩称，原告所诉与事实不符，原告与大元建业集团不存在合同上的施工关系，原告要求被告支付工程款无事实和法律依据。原告应当举证证明其就该工程进行了施工以确认其是本案适格的诉讼主体。原告请求支付工程款数额及条件不成就。即便原告与被告李艳魏签订了施工合同，原告与李艳魏之间应是劳务关系，原告不具备实际施工人的身份，不能突破合同相对性向被告公司主张工程款。涉案工程尚未通过最终验收，工程款付款条件不具备，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：涉案武邑正升工程橡胶研发办公楼建设单位为武邑正升工程橡胶研发公司，施工中标单位为被告大元建业集团，大元建业集团将劳务分包给了被告鼎兴工程处，被告鼎兴工程处又将劳务交给了被告李艳魏。被告李艳魏将外墙干挂石材施工分包给了原告，2017年9月3日，被告李艳魏（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订了《室外干挂石材施工合同》一份，合同主要内容：工程名称为衡水武邑正升工程橡胶研发办公楼，工程内容为该办公楼外墙干挂石材施工工程，施工面积按照实际面积计算，以实际结算工程量为准。本合同价款包清工不包料，包括石材幕墙人工安装费、保温岩棉安装费（石材幕墙内），不包括其他费用。单价为每平方米107元，暂定面积为5500平方米，合同总价款为588500元。付款方式：乙方工人进场甲方支付乙方生活费2万元，乙方龙骨架焊接完成80%甲方支付乙方合同总价款的25%，乙方龙骨架安装完成后甲方支付乙方合同总价款的35%，石材安装完成50%甲方支付乙方合同总价款的60%，石材安装完成90%甲方支付乙方合同总价款的80%。工程施工完成甲方据实际面积30天内支付乙方全部人工费。2018年10月22日，被告李艳魏向原告出具工程量结算单一份，载明：“张长震负责施工的武邑正升研发办公楼外墙干挂石材面积6180平方米。”原告已累计收到工程款555000元。原告提交一份工程付款审批单复印件，载明“研发办公楼外墙石材人工费，申请日期2018年7月30日，单项名称为外挂墙石材，确认工程量6180平方米。付款单位审批签字栏内：有预算部经理王建国签名、总工审批申建国签名、总经理武兆瑞签名。”被告李艳魏对此审批单认可，被告鼎兴工程处与大元建业集团不认可。被告鼎兴工程处称初步测算已向被告李艳魏支付工程款51万元，加上宋宝山支付的20万元，被告李艳魏已经支超了。被告李艳魏称对鼎兴工程处所述的工程款数额需要核对。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告对涉案办公楼外墙干挂石材施工，但原告作为个人不具备相应的施工资质，违反了我国《建筑法》的禁止性规定，原告与被告李艳魏签订的《室外干挂石材施工合同》应属无效合同。合同无效，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。原告施工完成后，被告李艳魏于2018年10月22日向原告出具了外墙干挂石材面积6180平方米的证明，对原告提交的工程付款审批单复印件，被告李艳魏予以认可。原告与被告李艳魏签订的施工合同中约定的合同单价为每平方米107元，该单价包含了石材幕墙人工安装费、保温岩棉安装费，结合合同中约定的工程内容为办公楼外墙干挂石材施工工程，故被告李艳魏应按照实际面积6180平方米*单价107元向原告进行结算。被告李艳魏辩称证明材料只是写明了外墙干挂石材面积，没有写明保温石墙面积，缺乏事实依据，不予采纳。原告与被告李艳魏在施工合同中约定“工程施工完成甲方据实际面积30天内支付乙方全部人工费”，现付款条件已成就，在扣除原告已收到的工程款555000元后，剩余工程款106260元，被告李艳魏应支付给原告。关于原告主张的利息损失问题。当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告李艳魏向原告出具的面积证明材料，应视为双方之间的结算，双方在合同中对利息损失没有约定，利率可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年10月22日起计算。关于被告大元建业集团、鼎兴工程处是否承担付款责任的问题。参照河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》第31条规定，实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍应坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的前手承包人给付工程款。本案被告鼎兴工程处将涉案办公楼的劳务交给了被告李艳魏，被告鼎兴工程处与李艳魏之间的工程款并未结算，是否欠款及欠款数额不明确，原告要求的付款义务仍应由被告李艳魏一人承担。原告要求被告大元建业集团、鼎兴工程处承担连带付款义务，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李艳魏于本判决生效后三日内给付原告张长震工程款106260元及利息损失（以106260元为基数，自2018年10月22日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1255元，由被告李艳魏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张联合二〇二〇年三月二十三日法官助理高锐书记员耿大维