贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0113民初159号原告：周祖勋，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省岳池县。原告：滕明琴，女，1973年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：周祖勋，系原告滕明琴之夫。代理权限：一般代理。被告：普安县房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省普安县盘水街道普天大道文笔新苑2号楼。统一社会信用代码：91522323709546588U。法定代表人：罗永泽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷蕾，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201911154494。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王惠奇，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201110257502。代理权限：特别代理。原告周祖勋、滕明琴诉被告普安县房地产开发有限责任公司（以下简称普安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周祖勋（原告滕明琴的委托诉讼代理人），被告普安公司的委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祖勋、滕明琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告电话通信违约金314.5元（按照每日0.5元计算违约金，从2015年6月1日至2017年2月19日，共计629天，违约金算至房屋实际交付日止）；2.判令被告支付原告有线电视违约金314.5元（按照每日0.5元计算违约金，从2015年6月1日至2017年2月19日，共计629天，违约金算至房屋实际交付日止）；3.判令被告支付原告宽带网络违约金314.5元（按照每日0.5元计算违约金，从2015年6月1日至2017年2月19日，共计629天，违约金算至房屋实际交付日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周祖勋、滕明琴与被告普安公司于2013年10月29日签订《商品房买卖合同》。合同第二章第三条约定，房屋坐落于贵阳市白云区“云康新城”棚户区城中村，房号为（Ｂ2）XXX。第十一条约定，出卖人应当在2015年5月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应该符合下列第1、2、3所列条件。其中第3条，满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。第十二条约定：5、电话通信：交付时线路铺设到户；6、有线电视：交付时线路铺设到户；7、宽带网络：交付时线路铺设到户。如果在约定期限内未达到交付使用条件，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）以上设施中第3、4项未按时达到交付条件的，出卖人按本合同约定承担逾期交付的违约责任；第5项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付0.5元的违约金；第7项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付0.5元的违约金。原告认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是合法有效的合同，被告的行为已构成违约，故原告起诉至法院，诉请如前。被告普安公司辩称：一、普安公司于2017年2月20日将房屋交付给原告时已经将通话通信线路、有线电视线路、宽带网络线路敷设到户，不存在违反《商品房买卖合同》的情形。二、2017年2月20日原告向普安公司提交《提前接房申请》，承诺已知悉所购房屋工程的进度及交付条件，自愿按现有条件接房，自实际接房之日涉及的相关违约事宜，自原告接收到钥匙之日起终止。故原告无权再向普安公司主张相关违约金。三、2019年12月9日，贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终8957号民事判决书已经判决了普安公司应向原告支付逾期交房违约金，原告再次以房屋设施的交付向法院提起诉讼并要求普安公司承担房屋设施交付的违约责任对普安公司不公平。四、原告的诉讼时效已过。综上，被告普安公司无需向原告周祖勋、滕明琴承担违约责任，恳请法院依法驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2013年10月29日，原告周祖勋、滕明琴与被告普安公司签订《商品房买卖合同》，主要内容为:原告周祖勋、滕明琴购买被告普安公司开发的位于贵阳市白云区“云康新城”棚户区城中村改造第X幢X单元X层X号房屋，房号为XXX；总价款356709元;合同第十一条约定出卖人应当在2015年5月30日前向买受人交付该商品房；第十二条约定：…1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；3、供暖：／达到Ｘ;4、燃气：2015年5月30日达到交付时管道敷设到户；5、电话通信：交付时线路敷设到户；6、有线电视：交付时线路敷设到户；7、宽带网络：交付时线路敷设到户。如果在约定期限内未达到交付使用条件，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）以上设施中第3、4项未按时达到交付条件的，出卖人按本合同约定承担逾期交付的违约责任；第5项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付0.5元的违约金；第6项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付0.5元的违约金；第7项未按时达到交付条件的，出卖人按日向买受人支付0.5元的违约金。合同签订后，原告周祖勋、滕明琴按约向被告普安房开支付了全部购房款。2017年2月20日，被告普安公司向原告周祖勋、滕明琴交付房屋。2019年5月，原告周祖勋、滕明琴向本院提起民事诉讼，诉请被告普安公司向其支付逾期交房的违约金，本院于2019年8月10日作出（2019）黔0113民初3665号民事判决书，判决被告普安县房地产开发有限责任公司于该判决生效之日起十日内支付原告周祖勋、滕明琴逾期交房违约金22437元。被告普安公司不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）黔01民终8957号民事判决书，判决驳回普安公司的上诉，维持原判。上述事实，有原、被告双方的到庭陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、被告普安公司提交的民事判决书等在卷佐证，本院予以采信，作为本案的基本定案依据。本院认为，原告周祖勋、滕明琴与被告普安公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告周祖勋、滕明琴主张被告应向其支付电话通信、有线电视、宽带网络未按约敷设到户的违约金，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的约定，电话通信、有线电视、宽带网络应当在交付时线路敷设到户，否则将承担相应的违约金，但合同对“交付时线路敷设到户”的交付时间并未明确约定，根据生活常识，此处的“交付时”应当指“房屋交付时”，即此条款约定的违约金的适用前提应当是指案涉房屋在交付时相关线路仍未敷设到户的情况下才适用，而审理中原告自认房屋在实际交付时，电话通信、有限电视、宽带网络均已敷设到户，故原告主张的违约金所适用的前提并不存在，故对原告的诉请不予支持。另外，案涉房屋在未实际交付时，电话通信、有限电视、宽带网络显然不可能单独交付给原告。本案中，原、被告双方在合同中约定的房屋交付时间为2015年5月30日前，而被告实际交房时间为2017年2月20日。本院（2019）黔0113民初3665号民事判决书已经判决被告普安房开支付原告2015年6月1日至2017年2月19日期间的逾期交房违约金22437元，该判决现已生效。现原告以电话通信、有限电视、宽带网络未按合同约定的交付时间交付为由，再次主张2015年6月1日至2017年2月19日期间电话通信、有限电视、宽带网络未按约交付的违约金，于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周祖勋、滕明琴的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元（原告周祖勋、滕明琴已预交），由原告周祖勋、滕明琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘玉二〇二〇年三月二十六日法官助理杨文先书记员王婷