福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终7号 上诉人（原审被告）：吴金榜，男，1953年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 上诉人（原审被告）：岳艳霞，女，1980年6月21日出生，汉族，住河南省郸城县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：林美雄，福建绩学律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈瑜，男，1968年1月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：白建永、余金杰，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人吴金榜、岳艳霞因与被上诉人陈瑜合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴金榜、岳艳霞上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回陈瑜的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由陈瑜承担。事实和理由：1.2011年9月15日，岳艳霞与城厢区泗州神农足道馆、陈瑜签订《神农足道馆转让合同》，合同约定：城厢区泗州神农足道馆保证岳艳霞与原房东重新签订房屋租赁合同，保证原租金不变。后经协商，协议各方同意不重新签订房屋租赁合同，由岳艳霞直接向原房东支付租金，陈瑜就此退出房屋租赁事宜。之后，岳艳霞就依约向原房东支付租金，陈瑜无权向岳艳霞催讨租金。一审直接判令吴金榜、岳艳霞承担还款责任，于法无据。2.2014年12月30日的《欠条》是吴金榜个人出具给陈瑜，该《欠条》明确标明资金用途是“用于生意往来资金周转”，与陈瑜诉称的房屋租金无关，岳艳霞对该《欠条》也不知情、不认可，且陈瑜也没有提供其他证据证明该《欠条》上的款项系足道馆的租金结算往来，陈瑜应承担举证不能的不利后果。因此，一审将《欠条》上的款项认定为足道馆的租金并判令岳艳霞承担还款责任，明显错误，应予纠正。3.退一步讲，即使按陈瑜所述，岳艳霞自2011年9月份就开始欠付租金，陈瑜应在2012年9月份前向岳艳霞主张权利，但陈瑜一直怠于行使自己的权利且未提出诉讼时效中断事由的证明材料。陈瑜在2018年12月28日才向一审法院起诉要求还款付息，其诉求已超过诉讼时效。4.涉案《欠条》约定按季度结息，但吴金榜并没有依约向陈瑜支付利息，已用实际行为告诉陈瑜其已没有能力还本付息。陈瑜在2015年3月31日就已知道其权利受到损害，故本案诉讼时效应从2015年4月1日起算一年，但陈瑜直至2018年12月28日才向一审法院起诉主张权利，超过诉讼时效。 陈瑜辩称：1.吴金榜、岳艳霞欠陈瑜租金35万元。足道馆转让之后，吴金榜、岳艳霞应当将陈瑜已经支付的房租归还给陈瑜。因吴金榜、岳艳霞没有及时支付，故在2014年12月30日由吴金榜向陈瑜书写欠条一份，证明尚欠35万元的事实。一审中，吴金榜、岳艳霞主张归还了一部分。一审经过查明，认定吴金榜在2015年2月27日支付了3万元。在起诉之后，陈瑜通过电话向吴金榜继续催讨该款项，吴金榜没有否认尚欠陈瑜35万元，只是辩解有归还了一部分。现在吴金榜、岳艳霞提出上诉，没有事实依据。2.《神农足道馆转让合同》是岳艳霞签订的，吴金榜也自认其是足道馆的实际受让人，是与岳艳霞合伙受让足道馆，这有录音可以证实。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 陈瑜向一审法院起诉请求：判令吴金榜、岳艳霞立即偿还欠款35万元及该款自2014年12月30日起至还清之日止按月利率1%计算的利息并承担本案诉讼费、保全费、公告费等。 一审法院认定事实：陈瑜系莆田市城厢区泗洲神农足道馆的投资人。2011年9月15日，城厢区泗洲神农足道馆（甲方）与岳艳霞（乙方）就泗洲神农足道馆品牌、财产、经营权等转让事宜签订《神农足道馆转让合同》，约定主要内容为：自2011年10月1日至2019年1月31日止，转让价格为90万元，付款方式为首付45万元，2012年3月30日再付22.5万元，余款22.5万元于2012年9月30日付清，并以收据为凭，转让价款汇入陈瑜银行账号；甲方应提供有效证件或及时办理变更手续，其中包括营业执照、税务登记证、消防安全检查合格等证件；甲方应缴清乙方接手前的神农足道馆所有水、电、物业费用等，转让给乙方之前甲方所有债权债务等均与乙方无关；甲方保证乙方就泗洲神农足道馆经营场所与原房东重新签订房屋租赁合同，保证原租金不变，但原合同中约定的递增时间乙方不得提出异议；本合同的签订与乙方和原房东重新签订房屋租赁合同同时进行；甲方同意乙方无偿使用原城厢区泗洲神农足道的连锁品牌；租赁内乙方不得在房屋外墙和三楼阳台租用给其他人作为广告牌经营，但可以协商共同开发、投资和利益共享；甲方应保证神农足道馆内的所有固定资产，包括电器、水电设备、消防设施完整，如数交付给乙方，甲方不得挪用或转移，并在首付款支付的当日双方清点以上资产并移交给乙方。双方还对其他事项作了约定。陈瑜在落款的甲方投资人处签名，岳艳霞在乙方处签名。2014年12月30日，吴金榜向陈瑜出具《欠条》一份，内容为：“兹欠陈瑜（男，）人民币叁拾伍万元正（350000.00元），月息计1分。自2014年12月30日起至2015年12月30日，按季度结息。（该款项用于生意往来资金周转）。此据。欠款人吴金榜2014年12月30日”。2015年2月27日，吴金榜转账支付给陈瑜3万元。陈瑜认为吴金榜、岳艳霞没有还款致讼。 一审法院认为，陈瑜与岳艳霞签订的《神农足道馆转让合同》系双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按合同约定履行义务。岳艳霞系转让合同的相对方，作为足道馆的受让人应按合同约定履行付款等义务。庭审时吴金榜自认其系足道馆的实际受让人，与岳艳霞等人合伙受让足道馆。因合伙人对合伙的债务承担连带责任，且吴金榜亦出具欠条确认欠款事实，其依法应承担连带偿还责任。故吴金榜、岳艳霞结欠陈瑜足道馆房屋租金35万元，双方约定月利率为1%，有转让合同、欠条、通话录音及双方陈述在案为据，事实清楚，证据充分，予以认定。吴金榜主张其已偿还约20万元的款项，但其提供的还款清单系其自己记录的，属于本人陈述，没有其他证据佐证且陈瑜否认，不予采信；其提供建设银行账户明细清单欲证明其于2015年2月27日支付给陈瑜3万元用于偿还本案款项，2017年6月1日转账给肖春妹6万元亦系支付租金。陈瑜质证认为3万元系支付出具欠条后产生的租金，其他转账与本案无关。因陈瑜已将足道馆转让，其主张转让后仍产生房屋租金缺乏依据，不予采信，应认定该3万元系偿还本案款项。吴金榜转账给肖春妹的6万元没有证据证实系偿还本案款项。由于没有证据证明双方对吴金榜已支付的3万元系偿还本金还是利息进行了约定，依法应认定为先偿还利息，超过部分偿付本金。经计算，按双方约定的月利率1%计，至2015年2月27日，该3万元中支付欠款利息为7000元，支付欠款2.3万元，故尚欠款为32.7万元。债务应当清偿，现陈瑜要求吴金榜、岳艳霞偿还该款并按月利率1%计息合法有据，予以支持，但计息时间应自2015年2月28日起计。岳艳霞主张其不承担还款责任缺乏依据，不予采纳。吴金榜主张陈瑜亦系合伙人之一，但未提供证据证实且陈瑜否认，不予采信。吴金榜主张因陈瑜未及时变更营业执照造成其损失，因转让合同并未约定未及时变更营业执照所应承担的法律责任，吴金榜以此作为其未付清转让款的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴金榜、岳艳霞应在本判决生效之日起十日内偿还给陈瑜欠款32.7万元及该款自2015年2月28日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。二、驳回陈瑜的其他诉讼请求。案件受理费8968元，由陈瑜负担684元，吴金榜、岳艳霞负担8284元；公告费260元，由岳艳霞负担。 本院二审期间，陈瑜没有提供新的证据。吴金榜、岳艳霞提供以下证据：中国建设银行转账凭条、收据、中国建设银行的银行流水、转账记录、案外人戴春露出具的证明，欲证明：在2011年至2012年间，吴金榜、岳艳霞已经通过银行转账的方式向被上诉人支付了转让款639000元。 陈瑜质证认为：对上述证据的真实性无法确认，也与本案无关。 本院经审查认为：本案陈瑜所诉的是租金，并非转让款，故上述证据与本案无关，本院均不予采信。 经审理查明，对一审法院认定的事实，吴金榜、岳艳霞、陈瑜均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据陈瑜一审提供的由吴金榜出具的《欠条》及与吴金榜通话的录音，可以证实陈瑜与吴金榜于2014年12月30日经过结算，吴金榜经营的足道馆尚欠陈瑜租金350000元，并约定按月1分计算利息。吴金榜主张涉案《欠条》中所欠款项并非租金，系转让款，该主张与其在通话录音中的陈述不符，本院不予采信。二审中，吴金榜与岳艳霞均陈述二人系合伙关系，且岳艳霞在《神农足道馆转让合同》中作为受让人签字，故岳艳霞理应为足道馆产生的租金共同与吴金榜承担还款责任。一审判决由吴金榜、岳艳霞共同承担未付部分的租金及相应利息，是正确的，应予维持。岳艳霞主张其对涉案《欠条》不知情，其不应承担还款责任的理由不能成立，本院不予采信。对于诉讼时效，吴金榜、岳艳霞均没有在一审中提出诉讼时效抗辩，在二审中才提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院不予支持。 综上所述，吴金榜、岳艳霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8284元，由吴金榜、岳艳霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年三月五日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。