北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14349号原告：珠海佳霖食品有限公司，住所地珠海市金湾区三灶镇安基中路3号厂房一1、2楼。法定代表人：黄树杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京伦圣律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河南省南街村（集团）有限公司，住所地河南省临颍县。法定代表人：王宏斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔伟，河南公和全律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第245777号关于第19295496号“佳霖南德”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月21日开庭审理时间：2020年3月10日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请或注册的第8917221号“南德”商标（以下简称引证商标一）、第18380840号“南德1+1”商标（以下简称引证商标二）、第18380920号“南德1+2”商标（以下简称引证商标三）及第938588号“南德NANDE及图”商标（以下简称引证商标四）在核定使用的调味品等商品上已分别构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标核定使用的食品用香料（含醚香料和香精油除外）商品与引证商标一至四核定使用的商品不属于类似商品，故在上述非类似商品上，诉争商标与引证商标一至四未构成使用在类似商品上的近似商标，故诉争商标在食品用香料（含醚香料和香精油除外）商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标“佳霖南德”与引证商标一至四中“南德”不构成近似标识，被告未充分考虑诉争商标与引证商标一至四在音、形、义上的区别，二者构成近似商标，被诉裁定对此认定错误。二、商标审查应保持审查标准一致性原则，从原国家工商行政管理总局商标局审查第30类带有“南德”汉字的商标整体格局来看，“南德”是共有词汇，只要在“南德”前后添加任意词汇，就可以被核准注册。三、诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序，应该予以维持有效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：192954963.申请日期：2016年3月14日4.专用权期限至：2027年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：调味品、酱油、味精、醋、食用冰、谷类制品、食用淀粉、除香精油外的食物用调味品、家用嫩肉剂、食品用香料（含醚香料和香精油除外）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：89172213.申请日期：2010年12月06日4.专用权期限至：2022年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：酱油、醋、调味料、五香粉、调味酱、鸡精、调味品等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：183808403.申请日期：2015年11月19日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖、调味品等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：183809203.申请日期：2015年11月19日4.专用权期限至：2027年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：糖、调味品等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：9385883.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：酱油醋嫩肉粉、味精沙司和等调味品等六、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.“佳霖”商标注册证及相关资质荣誉证明；2.诉争商标的实际使用图片；3.诉争商标的产品销售发票；4.相关裁定书、民事判决书；5.原告的荣誉资质证明。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘扫描件）：1.原告官网截图及其名下商标列表；2.第三人“南德”品牌产品包装相关作品登记证书、外观专利权等证书；3.第三人与原告在售产品照片；4.第三人及“南街村”“南德”方便面、调味料等所获荣誉；5.“南德”品牌宣传照片、广告合同、发票等；6.产品经销合同、销售统计表、网络销售截图等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了含有“南德”二字的其他商标注册信息作为证据。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的除食品用香料（含醚香料和香精油除外）之外的其余商品与各引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标一至四在除食品用香料（含醚香料和香精油除外）之外的其余商品上是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标因引证商标二、三在诉争商标申请之日尚未获准初步审定，故本案应同时适用2014年《商标法》第三十条、第三十一条。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告明确表示认可诉争商标核定使用的除食品用香料（含醚香料和香精油除外）之外的其余商品与各引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“佳霖南德”完整包含了引证商标一至四的显著识别部分“南德”一词，“南德”并非汉语固有词汇，诉争商标在整体上亦未形成明显有别于各引证商标的其他特定含义，二者在文字构成、读音、含义上相近似，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经其使用已经足以与各引证商标相区分，诉争商标与各引证商标若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与第三人在先申请或注册的各引证商标具有特定联系，故诉争商标在核定使用的除食品用香料（含醚香料和香精油除外）之外的其余商品上与各引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在除食品用香料（含醚香料和香精油除外）之外其余商品上的申请注册，违反了2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定。此外，关于原告基于其他含有“南德”商标获准注册的事实主张本案诉争商标应予以维持注册的诉讼主张，鉴于商标注册审查应遵循个案审查原则，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标应予维持注册的当然依据，因此，原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海佳霖食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海佳霖食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘 芳二〇二〇年三月二十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡