吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终183号上诉人(原审原告)：刘柏含，女，45岁，1974年4月28日生，汉族，住长春市朝阳区南湖街道湖波路委102组。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘家茂，男，1949年9月9日出生，汉族，住吉林省德惠市边岗乡双城村高家窝铺屯1组。被上诉人(原审被告)：孙佩琴，女，1949年9月10日出生，汉族，住吉林省德惠市边岗乡双城村高家窝铺屯1组。被上诉人(原审被告)：刘冲锋，男，1975年12月6日出生，汉族，住吉林省德惠市建设街新村委11组。上诉人刘柏含因与被上诉人刘家茂、孙佩琴、刘冲峰房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘柏含一审诉称：1.要求刘家茂、孙佩琴、刘冲锋按份赔偿刘柏含财产损失40万元，其中刘冲锋赔偿财产损失40万元；2.诉讼费由刘家茂、孙佩琴、刘冲锋负担。事实及理由：刘家茂、孙佩琴系刘柏含父母亲，刘冲锋系刘柏含弟弟。2010年2月15日，刘柏含将父母接到刘柏含所有的坐落于长春市朝阳区南湖街道湖东路48号、湖滨小区计量宿舍8-1-601室居住。2011年11月23日，刘柏含与刘冲锋签订售楼合同，将案涉房屋以25万元的价格卖给刘冲锋，并约定2014年1月29日前，孙佩琴向刘柏含归还涉案房屋。2014年1月29日，孙佩琴未能向刘柏含归还房屋。刘柏含得知，刘家茂、孙佩琴私自将刘柏含所有的楼房以10万元的价格卖给黄雪松。直至2018年3月16日，刘柏含从刘家茂起诉闫永超财产损害赔偿的诉讼中得知，涉案房屋的实际交易价格是32万元，刘冲锋获得售楼款27万元，余款被刘家茂提取代为保管。刘家茂、孙佩琴、刘冲锋的行为给刘柏含造成了重大经济损失，刘柏含所有的房屋现市价值70万元，刘家茂、孙佩琴怠于起诉刘冲锋，故刘柏含诉至法院。刘家茂、孙佩琴一审辩称，不同意刘柏含的诉讼请求。刘柏含因购买新楼缺少资金，将旧楼以25万元价格卖给刘冲锋，并于2010年11月23日由刘柏含手写售楼合同。2010年12月26日，刘柏含要求涨价2万元。刘冲锋于2011年1月2日付给刘柏含2万元。2011年3月21日，刘柏含又将案涉楼房以32万元的价格卖给黄雪松。因案涉楼房房屋产权证上为孙佩琴的名字，刘柏含将刘家茂、孙佩琴接到房屋交易中心，在合同上签字摁手印。房款交付后，刘冲锋提走了属于他的27万元，刘柏含拿走了5万元。刘柏含与刘冲锋于2010年11月23日签订的售楼合同符合法律程序，应受法律保护。刘柏含第一次违约长2万，第二次违约强行撕毁合同，将刘冲锋拉倒公证处签下不合情理协议，又于2011年3月21日私自将该房以32万元卖给黄雪松，揣进腰包5万元，纯属非法不当得利。刘冲锋是最大的受害者。望法院依法审理。刘冲锋一审未作答辩。一审法院审理查明：刘家茂、孙佩琴系夫妻关系，刘柏含、刘冲锋系二人婚生长女、长子。刘柏含曾用名刘亚梅，在长春市朝阳区湖东路48号所有建筑面积59.46平方米房屋一处，后过户给母亲孙佩琴。2010年11月23日，刘柏含与刘冲锋签订售楼合同，刘柏含因购买秋实e景5栋1单元701室房缺少资金将湖东路48号601单元楼以25万元卖给刘冲锋，现金交易。此后，该楼房归刘冲锋所有。2011年1月4日，刘柏含与刘冲锋又签订协议书一份，约定刘柏含于2011年3月31日前将所欠刘冲锋的27万元一次性归还刘冲锋。刘冲锋与父母刘家茂、孙佩琴于收到刘柏含归还的欠款之日迁出长春市朝阳区湖东路48号601单元实际为刘柏含所有的产权证名为孙佩琴的房屋。母亲孙佩琴在2014年1月29日前无条件协助刘柏含办理房屋更名过户手续，将房屋产权变更至刘柏含名下，费用由刘柏含负担。刘柏含与刘冲锋于2010年11月23日签订的售房合同作废，各方不再履行。2011年3月21日，经刘柏含、刘家茂、孙佩琴同意将长春市朝阳区湖东路48号房屋已32万元价格卖给黄雪松。黄雪松于签订合同当日存入刘家茂账户32万元，刘冲锋提取27万元作为刘柏含返还的购房款。一审法院认为，刘冲锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。一、关于刘柏含申请调取刘家茂案涉房款银行流水应否调取的问题。刘柏含虽申请调取刘家茂案涉房款的银行流水，但在其提供的证据中有银行存折明细，其中包括其申请调取的开户人、存款人及提款数额及时间，这些信息均无需再调取。二、关于刘家茂、孙佩琴将长春市朝阳区湖东路48号房屋卖给黄雪松，刘柏含是否知情的问题。刘柏含主张刘家茂、孙佩琴私自将房屋以32万元价格卖给黄雪松，其不知情。刘柏含承认刘家茂、孙佩琴提供的刘柏含手写的材料虽然形式上不十分完备，但是其本人书写，从书写内容可以认定，刘柏含对刘家茂、孙佩琴出售案涉房屋及出售价格32万元是知情并同意的。三、关于案涉楼房售房款去向问题。2010年11月23日，刘柏含先与刘冲锋签订售楼合同，将案涉楼房出售给刘冲锋。2011年1月4日，刘柏含与刘冲锋又签订一份协议书，协议约定，刘柏含于2011年3月31日前归还刘冲锋27万元，其与刘冲锋于2010年11月23日签订的售楼合同作废。刘柏含在其手写材料中也认可“刘冲锋交易现场提走现金贰拾柒万元”，可以认定黄雪松交付的32万元购房款中的27万元系刘柏含归还刘冲锋欠款。另5万元于交易第二日被提取，因钱款存至刘家茂账户，刘家茂、刘柏含系父女关系，且刘家茂多次给刘柏含转款，其中还有大额20万元，故无法认定此5万元是否被刘家茂占有。且庭审中，刘柏含表示因刘家茂、孙佩琴曾为其转账20万元，不向刘家茂、孙佩琴主张权利。综上，可以认定，售楼款32万元去向清楚。四、关于刘柏含主张财产损失40万元的问题。案涉房屋出售刘柏含知情，房款去向也是偿还刘柏含欠刘冲锋债务。刘柏含主张刘家茂、孙佩琴、刘冲锋私自将案涉房屋出售其毫不知情的事实不能成立。刘柏含未提供证据证明房屋出售对其造成了损失，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回刘柏含的诉讼请求。刘柏含二审上诉称：1.依法撤销吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初2825号民事判决和民事裁定；2.发回一审法院重新审理，依法调取核心证据、追加共同被告；3.一、二审诉讼费用由刘冲峰负担。事实和理由：一审程序违法，应追加本案当事人，并调取相关证据；一审认定事实不清，刘冲峰未予支付房款。孙佩琴、刘家茂二审答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同。本院认为，1.刘柏含与刘冲峰之间签订的房屋买卖合同系双方的真实意思是表示，并且已经实际履行了合同。尽管双方后续又签订了赎回房产协议，但该赎回协议双方并未实际履行。故刘冲峰将案涉房屋出售给案外人黄雪松并未损害刘柏含的相关权益，且刘柏含对房屋另售事宜知情且并未提出异议，据此刘柏含诉请刘冲峰赔偿其损失没有事实及法律依据，本院不予支持。2.关于刘柏含申请调取刘家茂银行流水凭证及追加当事人的问题，刘家茂系刘冲峰的父亲，其只是提供了案涉房屋交易给黄雪松的交易账户，故申请调取其银行流水与本案无关；且本案系房屋买卖合同之诉，根据合同相对性理论，其他案外当事人与本案审理不具有关联性，故一审驳回其请求调取银行流水及追加当事人正确，本院予以确认。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人刘柏含负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  于佳鑫审判员  张海胶二〇二〇年三月三十日书记员  王 淇