山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终80号上诉人（原审被告）:于春梅，女，1947年5月12日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：陈雁君，女，1978年5月5日出生，汉族，住大同市，系于春梅女儿。被上诉人（原审原告）：卫桂兰，女，1955年4月11日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：杜云飞，山西五峰律师事务所律师。原审第三人：安爱荣，女，1968年8月7日出生，汉族，住大同市。上诉人于春梅因与被上诉人卫桂兰、原审第三人安爱荣民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于春梅及其委托诉讼代理人陈雁君、被上诉人卫桂兰及其委托诉讼代理人杜云飞以及原审第三人安爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于春梅向本院上诉请求：一、依法撤销大同市云冈区人民法院(2019)晋0214民初1728号民事判决书，改判驳回卫桂兰的诉讼请求。二、一、二审案件诉讼费由卫桂兰承担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。于春梅与卫桂兰之间不存在借贷关系，卫桂兰不具备原告主体资格。于春梅于2018年1月22日向出借人(原审第三人安爱荣)借款10000元,双方约定利息2分5。出借人因没有出借能力,遂委托卫桂兰向于春梅提供了借款,当时于春梅为出借人安爱荣出具了借条,所以于春梅与卫桂兰之间不存在借贷关系,一审法院判决于春梅向卫桂兰偿还借款及利息是错误的。二、退一步讲,即使法院认定于春梅和卫桂兰之间存在借贷关系,但是于春梅已经将款项全部归还完毕,不存在拖欠借款本金及利息的事实。于春梅在一审中已经提供了相应的证据予以证实,但一审法院对此没有认定。于春梅通过微信转账9500元及现金9600元已经向卫桂兰的受托人杜风全支付了借款本金及利息共计19100元。一审法院对此关键证据和事实没有认定实属错误。综上,一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实,支持于春梅的上诉请求。卫桂兰辩称，一、关于主体问题，卫桂兰借安爱荣的名义向于春梅出借款项，但是实际出借人是卫桂兰，一审已经查明，安爱荣也可以证实这一借款事实。二、从于春梅的上诉状可以看出，于春梅认可没有归还相关款项，于春梅主张将相关款项支付给杜风全，但杜风全不是卫桂兰的受托人，相关款项是于春梅与杜风全之间的经济往来，与于春梅没有关系，因而于春梅所借卫桂兰款项并未归还，应该支付借款本金及利息。安爱荣述称，钱是卫桂兰的，只是借用安爱荣的名义，包括后期的款项也没有经安爱荣的手。卫桂兰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告借款本金10000元及利息2600元（2018年9月-2019年10月），之后利息利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月16日和2018年1月22日，被告于春梅向原告卫桂兰借款20000元，由于原、被告关系好，为了避免以后纠纷，在征得第三人安爱荣同意后，原告分两次把借款交付给被告后，由被告于春梅给第三人安爱荣打了借条，并约定月利息为2.5分，后被告于春梅陆续付给原告利息4400元。在2018年9月被告于春梅归还原告卫桂兰10000元，尚欠10000元未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告于2018年1月16日和2018年1月22日两次向原告借款20000元，并且约定月利息为2.5分，有被告出具的借条及第三人陈述予以印证，双方的借贷关系成立。借款后，被告陆续还款4400元，被告并于2018年9月1日已归还原告10000元。关于原、被告就4400元是利息还是本金存在分歧，目前原、被告均无证据证实原、被告对该款项的性质进行过约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。且按照一般借贷关系的交易习惯确定也是先还利息后还本金的清偿顺序，故一审法院认为被告在2018年9月1日以前支付4400元是对利息的支付。关于原告卫桂兰要求被告于春梅自2018年9月起按月息2分支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告双方约定利率为月息2.5分，原告卫桂兰按月息2分主张利息不违反法律规定。该案利息已付至2018年9月份，原告提出被告剩余10000元借款利息应自2018年9月1日支付至实际还款之日止的意见，一审法院予以支持。被告辩称原告卫桂兰委托杜风全向其要钱，他已将剩余借款转给了杜风全，前后给杜风全3万元，并要求证人杜风全出庭作证，庭审中，证人杜风全证实刘文全给过其5000元是偿还卫桂兰的，但该笔钱他并没有给卫桂兰。但从被告提供的卫桂兰和杜风全的录音中可以看出原告坚持要10000元本金，故本院不能认定刘文全给杜风全的5000元是于春梅偿还原告卫桂兰的借款。综上所述，原告提出要求被告偿还借款本金10000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告于春梅在判决生效后的十五日内偿还原告卫桂兰借款10000元并支付利息（利息以10000元为基数，自2018年9月1日起按月息2分计算至实际偿还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由被告于春梅负担。本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对各方当事人无争议的事实予以确认。各方当事人在二审中均未提交新证据。关于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于于春梅与卫桂兰之间是否存在借贷事实的问题，虽然于春梅出示的借条载明出借人为安爱荣，但于春梅认可是由卫桂兰向其支付案涉款项，安爱荣也认可案涉款项只是以其名义出借，实际出借人系卫桂兰，且在此过程中于春梅也曾向卫桂兰归还相关款项的本金及利息，因而综合以上事实可以认定于春梅与卫桂兰之间存在借贷事实。二、关于卫桂兰是否委托杜风全向于春梅催要借款的问题，于春梅辩称已全部向卫桂兰的委托代理人杜风全归还借款本息，并提交证人杜风全的证言、杜风全与卫桂兰的通话录音以及微信支付记录欲证实其主张。卫桂兰不认可其曾委托杜风全向于春梅催要借款的事实，卫桂兰不认可于春梅提交的杜风全与卫桂兰的通话录音的真实性，但卫桂兰明确表示对该证据不申请司法鉴定，故卫桂兰对此应承担举证不力的责任，应认定卫桂兰委托杜风全向于春梅催要借款的事实。杜风全证明于春梅向其支付5000元用于偿还卫桂兰借款的事实，而杜风全收到于春梅的其他款项均属杜风全与于春梅之间的其他经济往来，故本院认定于春梅向杜风全支付5000元用于偿还其向卫桂兰的借款的事实。本院认为，于春梅与卫桂兰之间存在民间借贷法律关系。卫桂兰委托杜风全向于春梅催要借款，双方之间形成委托代理法律关系，杜风全虽未将其收取于春梅的5000元交付给卫桂兰，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的相关规定，该行为对卫桂兰发生法律效力。从2018年9月1日至起诉之日2019年2月19日，于春梅按月息2.5%应向卫桂兰支付利息：10000元*（0.025÷30天）*171＝1425元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，扣除该利息数额，于春梅支付的其余款项5000元-1425元＝3575元应认定为偿还本金，故于春梅从2019年2月20日起于春梅应向卫桂兰支付的本金数额为10000元-3575元＝6425元，并应按月息2%向卫桂兰支付利息。现于春梅尚欠卫桂兰借款本金6425元及相应利息未予支付，依法应承担支付相应借款本金及利息的法律责任。于春梅主张其不承担全部还款责任的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院对于春梅应向卫桂支付的借款本金及利息数额认定有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1728号民事判决；二、上诉人于春梅于本判决生效后十五日内支付被上诉人卫桂兰借款本金6425元及相应利息（从2019年2月20日起以本金6425元按月息2%计算利息，利随本清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由卫桂兰负担26元、由于春梅负担74元；二审案件受理费50元，由卫桂兰负担32元、由于春梅负担18元。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 张丽娟 二O二O年三月三十日书记员 常 佳