广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初157号原告：吴淦钦，男，汉族，1981年10月5日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会马嘶小组七队，公民身份号码：441************55X。委托诉讼代理人：陈树稳，男，汉族，1955年10月19日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会镇府宿舍，公民身份号码：442************854。被告：叶志伟，男，汉族，1986年7月25日出生，身份证住址：广东省博罗县******委会土瓜围小组，公民身份号码：441************530。委托诉讼代理人：卢耀迪，广东海法（东莞）律师事务所律师。原告吴淦钦诉被告叶志伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告吴淦钦的委托诉讼代理人陈树稳到庭参加诉讼，被告叶志伟的委托诉讼代理人卢耀迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴淦钦向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款20万元及利息（以20万元为本金，从借款之日起按月利率6‰计算，暂计至2019年6月1日为57600元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因开办制衣厂急需资金周转向原告借款20万元，原告应其要求如数借款给被告，双方口头约定利息按每月6‰计算，以上事实有被告于2015年6月1日立下的《借据》佐证。原告多次向被告催收，但被告一直以资金周转困难为由拒付本金及利息。原告吴淦钦为其主张向本院提交如下证据：1.原告身份证。证明原告的主体身份。2.被告身份证。证明被告的主体身份。3.《借据》。证明被告因生意周转向原告借款20万元。被告叶志伟辩称，第一，案涉《借据》不是借款凭证，而是原告与案外人惠州市森濠服饰有限公司（以下简称“森濠公司”）贸易期间的货款对账，被告与原告不存在真实借贷关系，也不存在借款交付，本案实际为买卖合同纠纷。原告提供的《借据》是被告代表森濠公司确认货款而出具的，在责任主体方面约束的是森濠公司，而不是被告个人，被告不是适格主体。第二，个人之间的借款是实践合同，原告没有实际证据佐证借款交付，双方不成立借贷关系。若本案定为借贷关系，则存在虚假诉讼的风险，且森濠公司与原告的货款问题将存在着双倍清偿的可能性，请求法院驳回原告诉请。第三，若本案按照民间借贷处理，案涉《借据》并没有约定利息，则应当视为无利息约定。被告为其辩称向本院提交如下证据：情况说明两份、企业信息查询、货款往来明细表、出货单、微信截图。证明被告是森濠公司的监事，且与森濠公司的股东兼法定代表人钟凤玲是夫妻关系；案涉款项是森濠公司与原告之间的货款对账，被告仅是代为确认货款往来，被告不是本案适格主体。经开庭质证，原告吴淦钦对被告提交的证据质证意见如下：对被告提供的证据的三性均无异议，原告与被告确实存在贸易往来，被告夫妻与原告结算时，被告还有部分货款没有结算，而且原告还出借了部分款项给被告，故案涉借款是包含了未付货款及借款，但未付货款及借款分别是多少目前无法确认。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、二的三性无异议。对证据三的合法性无异议，但真实性、关联性有异议。该《借据》的手写字体、签名及捺印是由被告作出的，但该《借据》属于森濠公司与原告对2013年11月18日至2015年6月1日期间货款往来的确认，不属于借贷性质。根据上述证据，本院经审理查明，原告吴淦钦主张被告叶志伟欠其借款20万元至今未付，并提供《借据》一份佐证。该《借据》落款日期为2015年6月1日，借款人处有“叶志伟”手写体签名并按捺指印，载明“叶志伟（身份证号码：441************530）因生意周转现借到吴淦钦现金20万元整。”被告确认案涉《借据》的手写字体、签名及捺印均由其作出，但辩称该《借据》属于森濠公司与原告对双方于2013年11月18日至2015年6月1日期间货款往来的确认，被告与原告不存在借贷关系。被告为此提供了两份情况说明、企业信息查询、货款往来明细表、出货单佐证。其中送货单共31份，抬头显示客户名称为“森濠”，经手人处有“吴淦钦”手写体签名，送货日期自2013年11月18日至2015年1月31日，送货金额共计366225.6元。《吴淦钦与森豪公司货款往来明细表》显示的送货时间、送货金额与上述31份送货单一一对应。两份情况说明分别由钟凤玲及森濠公司出具，其中钟凤玲出具的情况说明内容大意为钟凤玲与被告叶志伟系夫妻关系，森濠公司出具的情况说明内容大意为叶志伟系森濠公司的监事（非股东），原告吴淦钦与森濠公司有商业贸易往来，吴淦钦承揽森濠公司衣服制品的LOGO商标环节，双方之间有货款问题。庭审中，原告主张案涉债务包括森濠公司拖欠原告的货款以及原告出借给被告的借款，但货款及借款的具体金额无法确认。被告对此不予认可，辩称双方之间仅存在公司货款的对账，不存在借贷往来；被告对《借据》载明的20万元债务予以认可，称该金额为原告与森濠公司对2015年6月1日之前的交易往来的对账确认，除此份《借据》外双方之间不存在其他纠纷。另查，森濠公司系于2013年4月26日登记成立的有限责任公司（自然人独资）；该公司股东及法定代表人系钟凤玲；被告叶志伟出任该公司监事，与钟凤玲系夫妻关系。本院认为,一、本案的法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”被告主张案涉债务20万元系森濠公司与原告之间结欠的货款，原告主张案涉债务20万元包含森濠公司欠付的货款以及被告拖欠的借款。从本院查明的事实看，原告与被告均确认森濠公司与原告之间存在商业往来，并经结算森濠公司与原告之间的债权债务关系后，由被告叶志伟出具案涉《借据》确认向原告借款20万元。由此，虽案涉款项并非民间借贷行为引起,但后经被告叶志伟与原告吴淦钦对森濠公司之前欠付原告的货款进行对账后,由叶志伟出具《借据》,明确该20万元系借款。故该《借据》系被告叶志伟与原告为解决纠纷,通过协商达成的债权债务协议,对双方当事人均具有约束力,无论此前的基础法律关系性质为何,均可依据该《借据》确定各自的权利和义务。二、被告叶志伟是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第一，被告确认案涉《借据》上的手写字体、签名及捺印由其作出，故本院确认该《借据》的真实性。《借据》载明“叶志伟因生意周转现借到吴淦钦现金20万元整。”被告叶志伟系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在《借据》上签名及加按指印的法律后果，理应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律后果。第二，叶志伟辩称其系作为森濠公司的监事履行职务代表森濠公司签字,债务人应为森濠公司,结合原告提交的证据《借据》系由被告叶志伟个人签字而未加盖公司印章，被告叶志伟提交的森濠公司出具的情况说明仅说明被告系森濠公司监事（非股东）以及森濠公司与原告之间存在商业往来，尚不能证实叶志伟出具借条系履行职务行为。被告抗辩其出具《借据》的行为系职务行为,不能成立。第三，被告叶志伟以个人名义向原告出具《借据》，该民事行为应视为被告叶志伟为终结森濠公司欠原告货款这一债权债务法律关系,以个人向原告出具《借据》的形式,明确地将自己列为了债务人地位,使其与原告形成新的借贷关系。根据合同相对性原则,被告叶志伟理应偿还该笔借款。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告未明确约定还款期限，原告可随时主张权利。现原告向本院起诉，视为其向被告主张权利，被告应予清偿。关于利息。因双方未约定借期利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告可请求被告从起诉日起至还清日止，按照年利率6%支付20万元资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告叶志伟于本判决发生法律效力之日起10日内一次性返还原告吴淦钦借款本金200000元，并支付利息（以200000元为基数，从2020年1月6日起至还清日止，按年利率6%计付）。二、驳回原告吴淦钦的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元（适用简易程序已减半收取），由原告吴淦钦负担432元，由被告叶志伟负担2150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年三月十日法官助理 曾淑仪书 记 员 叶振康