沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初1027号原告沈阳金瑞车业有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲南路128号。法定代表人朱国佳，男，执行董事。委托代理人陈忠明，男，江苏志仁律师事务所律师。委托代理人朱庆本，男，副总经理。被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈北新区明珠路1号。法定代表人王磊，男，职务局长。委托代理人张立华，男，该单位工作人员。第三人张斌，男，1983年3月13日出生，汉族，沈阳金瑞车业有限公司单位职工，住址沈阳市沈北新区。原告沈阳金瑞车业有限公司不服被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局（以下简称“沈北人社局”）工伤行政决定一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告沈阳金瑞车业有限公司的委托代理人陈忠明、朱庆本，被告沈北人社局的委托代理人张立华及第三人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月16日张斌在原告处上夜班,因设备滑块突然下滑压伤其右手,经中国人民武装警察部队辽宁省总部医院(以下简称总部医院)诊断后,被告于2016年11月21日作出工伤的认定,双方对此均予以认可。2019年5月13日,总部医院在时隔近三年之后,又为张斌开具增加出院诊断内容的说明。2019年5月21日被告据此作出《关于对沈北人社工认(2016)第374号补充认定的通知》，增加认定右肩关节僵硬、肘关节硬、右3-4掌指关节僵硬为工伤。原告认为被告作出的补充工伤认定通知的事实采信有偏差,法律适用有误,第三人右肩关节僵硬、肘关节僵硬、右3-4掌指关节僵硬,不应认定为工伤,具体理由如下:由总部医院出具的《关于原骨科患者张斌增加出院诊断的说明》中,最后一段载明:“出院时,因右手埋植于腹部皮瓣长时间固定，出现右肩关节及肘关节僵硬,活动受限。”由此可知,右肩关节位硬、肘关节僵硬、右3-4掌指关节僵硬,是因为长期采用需要固定姿势的治疗方法所导致的副作用,而并非原被认定为工伤的损害之延续,从内容来看,也不属于从事职业活动或者与职业活动有关的活动所遭受的不良因素的伤害,所以因为治疗而导致的关节僵硬不属于工伤认定的范畴。本案的法律适用有误。1、工伤是指劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动遭受的不良因素伤害和职业伤害。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”。张斌在2016年10月16日在工作中所受到的伤害,被认定为工伤,已有生效法律文书予以确认。因此本次《补充工伤认定》所确定的并非工作时间和工作地点所收到的伤害,故不符合工伤认定法定的标准。2、张斌本人也认为其右肩关节僵硬、肘关节僵硬、右3-4掌指关节僵硬,系医疗事故,其对中国人民武装警察部队辽宁省总部医院(以下简称总部医院)已经提起诉讼,请求总部医院给与赔偿。因此本次补充工伤认定并无法律依据。3、张斌申请补充工伤认定超出法律规定的期限。综上所述,原告依法提起诉讼,请求法院撤销被告作出的《关于对沈北人社工认(2016)第374号补充认定的通知》。原告沈阳金瑞车业有限公司未向本院提交证据。被告沈北人社局辩称，一、职权依据：《工伤保险条例》第五条明确规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。工伤认定是劳动行政部门的工作职责，对张斌的工伤性质认定是依法认定。二、事实依据：2016年10月16日凌晨4点30分左右，张斌在上夜班期间，生产工件过程中由于设备上滑块突然下滑将正在取料的张斌右手压伤。三、法定要件：工伤认定补充申请书，身份证复印件，沈北人社工认字[2016]第374号《工伤决定书》，增加出院诊断说明书。四、法定程序：对张斌的工伤性质认定，从受理申请、到做出决定及决定书的送达，均按《工伤认定办法》所规定的法定程序进行，应属程序合法。五、适用依据：1、2011年1月1日实行的《工伤保险条例》国务院令第586号。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料：第三项：医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。第二十三条工伤职工经治疗伤情相对稳定后存在残疾，影响劳动能力或者生活自理的，用人单位、工伤职工或者其近亲属可以自工伤认定结论作出之日起3年内，向劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请；超过3年的，不予受理。(由此条可以推出工伤认定结论下达后时限未到3年的补充是在合理时间内的，没有超时限)。张斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，综上所述，我局对张斌的工伤认定补充结论，程序合法、适用依据正确、符合工伤认定的法定要件，因此认定工伤补充结论是正确的，应当得到维持。被告沈北人社局向本院提交的证据为：1、2019年5月17日工伤与疾病界定申请表；2、工伤认定补充申请书；证据1-2证明第三人向我局申请了，我局在2019年5月21日受理。3、2019年5月13日武警总医院出具的增加诊断说明书，证明医院出具诊断是工伤认定的事实依据。4、被申请人身份证复印件；5、认定工伤决定书复印件；6、工伤认定补充申请材料清单；7、补充认定通知单；8、补充认定送达回证（单位）；9、补充认定送达回证（个人）。第三人张斌陈述，2016年单位申请的认定工伤，给我认定工伤了。我从武警医院出院了是由于该医院治疗不了，我就转院了，当时我的胳膊就动不了了，2017年1月18日我到中国医科大学附属盛京医院治疗，我于2019年5月13日又到了武警医院，找到大夫，我跟他说了胳膊动不了，大夫说当时是有这个症状，当时没有给你写，于是就给我补开了补充诊断的说明，我拿着补充诊断说明找到被告，被告委托了沈阳市鉴定部门就我的补充说明问题与我原来的伤情作出说明，是属于工伤。被告就给我下了补充通知。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据真实性均予以确认。对于证明问题，合议庭将结合全案证据综合判断。经审理查明，第三人张斌为原告沈阳金瑞车业有限公司职工。2016年10月16日张斌在原告处上班期间,因设备滑落压伤其右手，造成工伤,被告于2016年11月21日作出“沈北人社工认字［2016］第374号《认定工伤决定书》,认定张斌构成工伤，原告及第三人对此均予以认可。2019年5月13日中国人民武装警察部队辽宁省总部医院又向第三人张斌开具增加出院诊断说明，增加“右肩关节僵硬、肘关节僵硬、右3-4掌指关节僵硬”。第三人张斌持该增加诊断说明向被告申请工伤认定补充申请，2019年5月21日被告作出《关于对沈北人社工认(2016)第374号补充认定的通知》，增加认定右肩关节僵硬、肘关节僵硬、右3-4掌指关节僵硬为工伤。现原告不服，到院来诉。另查明，第三人张斌称，已将中国人民武装警察部队辽宁省总部医院起诉至沈阳市于洪区人民法院，因武警医院治疗带来的腕部、肘部、肩部僵硬伤害，提起医疗事故损害赔偿诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出受理工伤认定申请的法定职权。本案被告依第三人申请作出补充认定通知，虽名称为通知，其实质属工伤行政决定，故本案的争议焦点系审查被告于2019年5月21日作出的补充认定的通知，即工伤行政决定是否合法有效。事实审查方面，被告系依据第三人提供的2019年5月13日中国人民武装警察部队辽宁省总部医院出具《关于原骨科患者张斌增加出院诊断的说明》，就该说明被告应依法向医院核实其真实性，并做好笔录记载，对此被告并未提供进行询问并核实当时未将本次增加伤情部分记载病历原因的相关材料；被告单位应向鉴定单位就增加工伤认定部分是否是原工伤导致、是否是因原工伤治疗所必然发生的损害延续后果问题，由鉴定单位出具书面材料或由两名工作人员作出咨询的文字备查记录。且就此增加工伤认定部分，第三人向医院提出过医疗事故赔偿，无法排除是否存在医院为规避自身责任而出具上述材料，都需要权威医疗鉴定部门加以确认，以及本案补充认定工伤部分是原工伤治疗所必然发生还是医疗事故，需生效民事判决加以确认。上述事实被告未经核实，作出补充工伤认定属认定事实不清。关于程序方面，作出增加工伤病情范围认定工伤，其涉及原告单位合法权益，应依法向原告用人单位告知，并下达举证通知，听取原告作为用人单位答辩意见，被告未履行上述程序，单方就第三人提供材料进行补充认定，不符合程序合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局于2019年5月21日作出“关于对沈北人社工认（2016）374号补充认定的通知”。二、责令被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局于60日内（如需要等待民事生效判决而中止的，不受60日内期限限制）对第三人张斌提出的补充认定申请作出决定。案件受理费50元，由被告沈阳市沈北新区人力资源和社会保障局负担。审 判 员  王 勇人民陪审员  王呈志人民陪审员  赵凯军二〇二〇年三月二日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。