北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2570号原告：李春华，女，1979年2月1日出生，汉族，恩嘉无限（北京）生产力促进有限公司财务，住北京市石景山区。被告：朱巍，男，1989年1月3日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。委托诉讼代理人：李紫龙（系朱巍之妻），无业，住北京市门头沟区。被告：贾长海，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：姜素强，北京百朗律师事务所律师。被告：广东万家乐燃气具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道顺峰山开发区。法定代表人：艾穗江，董事长。委托诉讼代理人：杨雪松，男，1970年8月9日出生，汉族，广东万家乐燃气具有限公司职工，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李友生，男，1966年3月30日出生，汉族，该公司法务部员工，住广东省广州市越秀区。原告李春华与被告朱巍、贾长海、广东万家乐燃气具有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春华，被告朱巍委托诉讼代理人李紫龙，被告贾长海委托诉讼代理人姜素强，被告广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）委托诉讼代理人杨雪松、李友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿房屋租金损失72400元；2、判令被告赔偿房屋贬值损失300000元；3、判令被告赔偿防盗门换锁费用300元；4、判令被告赔偿房屋内设施维修费用5000元；以上损失共计377700元，由三被告共同承担。事实和理由：2017年3月15日，原告与承租方崔江南签订了《房屋租赁协议》，约定原告将其名下位于北京市门头沟区惠润嘉园X地块X号楼X单元1002号房屋（以下简称1002号房屋）出租，年租金为27600元，租期一年。合同签订后，崔江南支付了首期租金，原告依约将房屋交付给他使用。由于被告朱巍在其位于北京市门头沟区惠润嘉园X地块X号楼X单元102号房屋（以下简称102号房屋）违法安装的“万家乐”牌燃气热水器排放废气，导致崔江南的前妻刘颖与儿子崔梓建在1002号房屋内死亡。该热水器是由贾长海所安装。公安机关出具的鉴定意见为，此次事件由于102号房屋室内的热水器工作时排放出较高浓度的一氧化碳，且将烟气排放时进了楼内的公共烟道，造成4.16过失致人死亡案发。命案发生后，原告与崔江南解除了租赁协议，但由于1002号房屋内发生了非正常死亡事件，1002号房屋作为命案的现场，由公安部门查封勘查使用，解封后也很久难以租出去，大概2019年9月才租出去，2年共计损失房屋租金67200元。此外，原告亦系北京市门头沟区惠润嘉园X地块X号楼X单元1003号房屋（以下简称1003号房屋）的出租方，因1002号房屋与1003号房屋相邻，1003号房屋租户的居住亦受到此次事件的影响要求退房，原告无奈解除了房屋租赁合同并退还1003号房屋租户5200元房租，故1002号房屋与1003号房屋共计损失72400元房屋租金。由于在房地产交易的惯例中，房屋内是否发生过非正常死亡事件是必须披露的影响交易决策的重大事项，1002号房屋的房屋价值在后续的出租出售中必然受到影响，此次事件造成1002号房屋贬值的事实客观存在，因此被告应当赔偿房屋贬值的损失300000元。此次事故发生后，公安机关为处理事故把1002号房屋的防盗门撬开，原告花费300元更换防盗门锁芯。公安机关为处理事故把1002号房屋的顶棚破坏，原告维修顶棚，为排除安全隐患又安装了防护栏，共计花费3500元。事故发生后，原告将1002号房屋内双人床、沙发、柜子、茶几更换，价值约1500元。被告朱巍在使用其租住房屋的过程中，没有尽到合理的注意义务，造成了原告的损失，应当承担赔偿责任。被告贾长海是案涉热水器的安装人员，被告万家乐公司是案涉热水器的生产厂家，均应当承担连带责任。综上，原告提出如上诉请。朱巍辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、根据《城市房屋租赁管理办法》第6条，未取得产权证的房屋不得出租和买卖，案涉房屋属于无房产证的回迁房，不得买卖，不存在房屋买卖和贬值问题；二、房屋受损应为房屋面积、内部装修或家电遭受损失，案涉房屋在这些方面均未发生损害；三、造成该后果，是原告提供的房屋本身存在缺陷，原告作为房主监管不当，才导致死亡后果，我方不应承担责任；四、对房屋贬值问题，房屋因发生死亡事件就贬值属于封建迷信说法，无法律依据。贾长海辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据，且均与被告贾长海无关；二、贾长海是应朱巍请求，帮助安装燃气热水器，属于无偿帮助行为，应由雇主朱巍承担责任；三、原告提供案涉房屋造成他人损失的因素之一是房屋存在安全隐患，因此原告即房主应承担相应责任；四、案涉热水器存在严重质量缺陷，在燃气热水器工作时产生较高浓度的一氧化碳，也是造成他人在该房屋死亡的因素，因此案涉燃气热水器的生产厂家应对本案损失承担相应责任。万家乐公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、关于损失部分。1、1003号房屋的损失与本案事故没有关联，不应列入损失范围，1002号房屋的租金损失不属于应当得到保护的利益，因为房屋使用的障碍时间仅为事发后公安机关查封侦查期间，原告的租金损失计算时间为2年，也有原告怠于出租的原因；2、房屋贬值损失不应得到支持，因案涉房屋至今没有取得房产证，且属于经济适用房，根据相关规定，经济适用房只能自住，不能出租，不满5年不得出卖，如要出卖需要补交土地出让金等费用，所以原告并非1002号房屋的完全权利人，房屋在限制交易阶段并不必然发生贬值，随着时间的推移，在房屋解除限制交易之后，因本次事故导致交易价值的贬损会随着时间推移逐渐减小；3、其他损失，如有票据证实予以确认。二、关于责任。1、案涉热水器属于二手回用产品，朱巍也并未确认该产品是新的，只是说看上去是新的，如果购买的是原厂生产的产品，我公司会免费提供安装服务，2010年我公司已将该产品在北京退市清理完毕，案涉热水器上有中国驰名商标的宣传，但2014年之后禁止中国驰名商标用于宣传，说明该产品是在更早之前所生产；2、没有证据证明我方产品存在缺陷，案涉热水器是在不符合国家标准的情况下进行的测试，产品与使用环境有很大关系，在氧气和湿度不符合国家标准的情况下，一氧化碳一定会超标，所以我公司不应当对本次事故造成的损失承担责任；3、原告遭受的损失，属于自身的间接损失，在另案中，虽然判决认定原告不负赔偿责任，但并不是说原告确实不该承担责任，只是在死亡事故中，法庭考虑不应苛以原告过多责任，考虑的是原告的主观注意义务，但众多房屋中，只有1002号房屋渗透了一氧化碳，其他房屋没有，说明1002号房屋不符合相关标准，原告在本次事故中发生的间接的、自身的损失应当由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：李春华系1002号房屋和1003号房屋的权利人，上述房屋均系拆迁安置房，面积均为55平方米，目前尚未取得房产证。2017年3月，李春华与崔江南签订房屋租赁合同，将1002号房屋出租给崔江南，后该房屋由刘颖与崔梓建居住使用。朱巍原居住于102号房屋。2016年4月前后，朱巍为养殖热带鱼，委托贾长海代购并在102号房屋厨房内安装了万家乐牌燃气热水器，并将排烟管接入公共烟道。2017年4月15日20时许、21时许，朱巍在102号房屋内两次使用该热水器，致使排放出的烟气经公共烟道进入同单元的602号和1002号，导致居住在602号房屋的业主重伤、居住在1002号房屋的刘颖和崔梓建母子死亡。案涉热水器的生产厂家为万家乐公司，生产时间为2006年4月17日。本案事故发生后，北京市公安局门头沟分局委托北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站（以下简称燃气用具检验站）进行了事故分析，燃气用具检验站出具《事故分析报告》，分析结论为：1.热水器运行期间热水器排烟管测得的烟气中CO含量较高，不符合GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》对在用热水器的标准要求。2.热水器排烟管接入了楼内公共烟道，不符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》中热水器的安装要求。3.热水器运行期间，热水器排放的烟气经公共烟道墙体及排烟口扩散至事发房间，使事发房间的室内空气中含有CO。4.一至十层2室的家用燃气灶点火运行时，楼顶的公共烟道口测得的烟气中CO含量较低，且远低于热水器运行期间楼顶公共烟道口所测得的数据。结论为此次事故系由于102室的热水器工作时排放出较高浓度的一氧化碳，且将烟气排放进了楼内的公共烟道，从该楼三单元1002号房屋公共烟道的墙体和排烟口的缝隙处进入室内，造成人身伤害事故。北京市门头沟区人民检察院曾以朱巍、贾长海犯过失以危险方法危害公共安全罪向本院提起公诉。在该案审理过程中，燃气用具检验站陈述：根据《家用燃气快速热水器国家标准》规定，燃气热水器的排烟管不得安装在楼房的换气风道及公共烟道上。因为公共烟道没有排风设备，只能靠自然抽力或浮力排烟，在遇到复杂气候时，公共烟道内的烟气存在倒灌风险，因此像燃气热水器这种明显产生大量废气的设备是不允许将排烟管安装在公共烟道内的，而应将排烟管接到室外。燃气热水器排放的气体主要是一氧化碳、二氧化碳和水。根据国家标准，一年以内的燃气热水器一氧化碳排放量应在0.1%以下，八年以内的排放量在0.14%以内。经过检测，案涉燃气热水器启动时排烟管内的一氧化碳含量在0.9%-1%之间。本院作出（2018）京0109刑初86号刑事判决书，认为：朱巍作为燃气热水器的使用者，未委托专业安装人员进行安装，而是选择不具有专业安装水平的贾长海代购并安装；贾长海作为燃气热水器的安装者，知道应将排烟管接出室外，却将排烟管违规接入公共烟道，危及公共安全；在朱巍使用燃气热水器时，由于排放的烟气中所含一氧化碳浓度较高，一氧化碳气体经公共烟道进入他人居室，造成两人死亡、两人重伤的严重后果，朱巍和贾长海的行为均已构成过失以危险方法危害公共安全罪，应依法惩处。判决：一、被告人贾长海犯过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年六个月；二、被告人朱巍犯过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。后贾长海、朱巍均提出上诉，北京市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。崔江南曾以生命权、健康权、身体权纠纷为案由向本院起诉贾长海、朱巍、李秋文、李春华、万家乐公司，案号为（2018）京0109民初2758号（以下简称2758号案件）。在该案审理过程中，万家乐公司主张，《事故分析报告》中的检测是现场检测，检测条件不符合国家标准。就现场检测条件是否符合国家标准的问题，万家乐公司申请北京市燃气及燃气用具产品质量监督检验站检验员兰涛出庭接受质询，兰涛表示：检测系现场检测，主要是复现当时的情况及事故发生的原因，环境、通风、燃气压力、成分不一样，对一氧化碳的排放量影响也不一样，实验室的检测结果可能与现场检测存在差异，但其单位仅是对事故原因的鉴定，检测时主要对燃气灶、热水器分别工作的情况下的一氧化碳排放量进行检测，且主要是检测一氧化碳的来源。但如果一氧化碳全部排放至室外，即使排放量高也不会致人中毒。2019年12月20日，本院就该案作出一审判决，判决结果为：一、朱巍、贾长海于本判决生效之日起七日内连带赔偿崔江南丧葬费、死亡赔偿金合计1124823.2元；二、广东万家乐燃气具有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿崔江南丧葬费、死亡赔偿金合计281205.8元；三、驳回崔江南的其他诉讼请求。该判决目前尚未生效。万家乐公司主张，案涉热水器是二手旧货，该型号热水器已经于2010年停产，按照行业惯例，燃气热水器的使用寿命应为八年，从首次交付用户使用计算，案涉热水器首次交付用户使用的时间现无法查证。万家乐公司申请以其在2758号案件中所提交的证据作为本案证据，李春华、朱巍和贾长海均同意以该案笔录中记载的质证意见作为本案质证意见。在2758号案件中，万家乐公司为证实案涉热水器是二手旧货，提交了下列证据：一、北京天宝旧货市场简介截图一份；二、关于10E2、10E3非冬夏型产品退市的通知、关于发布退市产品库存通知的工作指引的通知、关于下达燃热2010年退市及仓库积压产品处理的通知、关于提醒合法使用“中国驰名商标”的通知、关于合法使用“中国驰名商标”的通知各一份；三、（2019）粤佛顺德第6246号公证书一份。后经本院组织原被告各方就热水器外观进行现场勘查，万家乐公司主张依据案涉热水器上张贴的条形码，热水器的生产日期是2006年4月17日，更加能够印证案涉热水器是二手旧货。经质证，贾长海不认可上述证据的关联性和证明目的，李春华、朱巍不认可真实性和证明目的，李春华表示不知道案涉热水器是否是旧货，朱巍表示案涉热水器系新产品。本案审理中，各方对李春华的财产损失状况存在争议。李春华主张，2017年4月16日事故发生后，公安机关于当天对1002号房屋查封，于同年6月份解封并将房屋钥匙发还给崔江南，崔江南于同年7月将房屋钥匙及房屋腾退返还给李春华；受事故影响，1002号房屋一直空置，直到2019年9月才出租至今；本次事故给其造成房屋租金损失72400元、房屋贬值损失300000元、防盗门换锁费用300元、房屋内设施维修费用5000元。为证明上述主张，李春华提供了下列证据：一、护网款及维修费收据，证明公安机关为侦查案件将1002号房屋顶部拆开后，李春华维修了房屋顶棚并对房屋加装防护栏，共计花费3500元；二、维修服务工作单，证明事故发生后公安机关为进门，找开锁公司把门撬开，李春华更换防盗门锁和把手，共计花费300元；三、李春华与案外人郭红丹的转账凭单，证明1002号房屋发生事故后，1003号房屋承租人郭红丹要求退房，李春华退给郭红丹预交的房屋租金5200元；四、与案外人郭红丹的租房合同，证明郭红丹承租李春华的1003号房屋，租金由1400元变更为1900元，押金1400元，双方解除合同时李春华向郭红丹退还押金和两个月的租金共计5200元；五、李春华与崔江南签订的房屋租赁合同和解除租房协议，证明李春华将1002号房屋租给崔江南，事故发生后，李春华向崔江南退还其交纳的全部租金和押金共计9200元。李春华未就公安机关解封房屋时间、崔江南实际腾退房屋时间及房屋贬值损失提供证据证实。朱巍以无发票为由，对证据一、证据二的真实性不认可；对证据三的真实性认可，关联性不认可；对证据四的真实性不认可；以未经正规途径租赁为由，对证据五的真实性不认可；对李春华主张的公安机关解封房屋时间、崔江南实际腾退房屋时间及各项损失均不予认可。贾长海对证据一的真实性不认可，认为收据与贾长海无任何关联，且无证据证明这些费用的用途；对证据二的真实性不认可，认为证据上没有任何签字和盖章；对证据三和证据四的真实性和关联性均不认可，主张1003号房屋不是案发房屋，与本案无关，退还5200元的原因亦未写明；对证据五的真实性认可，关联性不认可，认为李春华是否退还崔江南租金，是二人之间的合意，不应将损失转嫁给贾长海；对李春华主张的公安机关解封房屋时间、崔江南实际腾退房屋时间及各项损失均不予认可。万家乐公司对于证据一无异议；对于证据二，认为符合一般常理，予以认可；对于证据三，李春华与案外人郭红丹的转账凭单真实性无法确认，关联性不认可，认为与本案和本次事故无关；对于证据四，李春华与案外人郭红丹的租房合同的真实性无法确认，关联性不认可，认为与本案无关；对于证据五没有异议；对李春华主张的公安机关解封房屋时间和更换防盗门锁芯费用认可，对其他损失不予认可。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：李春华提供的证据均系原件，各被告均未提供相反证据否定上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性均予以确认。虽然李春华未就公安机关查封和解封房屋的情况提供证据，但公安机关为侦查案件，必然需要对案发现场进行一定时间的查封，因李春华与崔江南签订的《解除租房协议》载明“崔江南将于2017年6月8日腾退搬出”，故解封时间必然在2017年6月8日之前。李春华主张崔江南于2017年7月腾退房屋，未提供证据证实，根据协议内容，本院确认崔江南于2017年6月8日将房屋腾退返还给李春华。综上，本院确认事实如下：2017年4月16日，公安机关为侦查案件，将1002号房屋防盗门锁撬开，顶棚拆开，并将现场查封。李春华更换了防盗门锁芯和把手，花费300元，维修了房屋顶棚并对房屋加装防护栏，花费3500元。2017年6月8日前，公安机关已经将1002号房屋解封。李春华将1002号房屋出租给崔江南，租赁期限自2017年3月15日至2018年3月14日，李春华收取崔江南前三个月的房租和押金共计9200元。2017年6月8日，双方签订《解除租房协议》，因出现意外事故，解除租房合同，崔江南于2017年6月8日将房屋腾退返还给李春华，李春华向崔江南退还房屋租金和押金共计9200元。李春华将1003号房屋出租给郭红丹。2017年5月7日，李春华向郭红丹退还房屋租金和押金共计5200元。本院认为，本案主要争议焦点为：一、李春华财产损害后果的责任承担主体及比例问题；二、李春华主张的各项损失是否成立及损失数额问题。一、李春华财产损害后果的责任承担主体及比例问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，依据查明的事实，可以确认，案涉损害后果发生的主要原因为热水器一氧化碳排放量超标及朱巍与贾长海将热水器排放管错误安装至公共烟道，导致刘颖、崔梓建的死亡，进而引起1002号房屋被查封致无法出租、门锁和屋顶损坏等财产损害后果。贾长海作为案涉热水器的安装者，理应知道安装燃气热水器时应将排烟管接出室外，却将排烟管违规接入公共烟道，危及公共安全，对损害后果的发生存在过错，应当承担赔偿责任。朱巍作为案涉热水器的使用者，未通过正规渠道购买热水器，选择不具有专业热水器安装资质的贾长海代购并安装，且安装燃气热水器时许可贾长海将排烟管接入公共烟道，造成安全隐患，未尽到相应的安全注意义务，对损害结果的发生亦具有过错，应当承担赔偿责任。万家乐公司作为案涉热水器的生产者，应当对因产品存在缺陷造成的人身或缺陷产品以外的其他财产的损害承担赔偿责任。依据《事故分析报告》可以确认，事发时102号房屋的燃气热水器一氧化碳排放量超标，案涉热水器存在质量缺陷，故万家乐公司应当对本案损害后果承担赔偿责任。对于万家乐公司所提《事故分析报告》中的检测条件不符合国家标准的答辩意见，因检测结果显示案涉热水器启动时排烟管内的一氧化碳含量在0.9%-1%之间，已经远远超过国家标准，故本院对万家乐公司的该项意见不予采纳。对于万家乐公司所提案涉热水器是二手旧货的答辩意见，因万家乐公司对该主张并未提供充分证据予以证实，且即使案涉热水器确为二手旧货，万家乐公司亦未提供证据证明案涉热水器的实际使用时间已经超出了正常使用寿命，故万家乐公司仍应对该热水器的质量缺陷造成的损害承担赔偿责任。李春华作为1002号房屋的出租人，虽有保证房屋符合安全居住条件的义务，但依据《事故分析报告》，102号房屋的热水器工作时排放出的一氧化碳系从1002号房屋公共烟道的墙体和排烟口的缝隙处进入室内，该缝隙位于厨房吊顶之内，李春华难以凭肉眼观察到该缝隙，更无法预测到会有一氧化碳从该缝隙进入室内，故李春华对其自身财产损害后果的发生不具有过错，不应承担责任。因朱巍作为使用人，贾长海作为安装人，二人必然是在就安装位置达成一致意见之后才进行的实际安装，朱巍和贾长海的行为结合程度非常紧密，系直接结合导致了损害后果的发生，应承担连带责任。朱巍和贾长海的违规安装与万家乐公司生产的案涉热水器一氧化碳排放量超标间接结合，造成了损害后果，故应当根据两个因素的过失程度和原因力比例各自承担相应的赔偿责任。事故发生的主要原因应系朱巍与贾长海的违规安装行为所导致，故二人应当对事故发生给李春华带来的损失承担主要过错责任，万家乐公司承担次要责任。根据本案具体情况，本院确认朱巍和贾长海连带承担80%的赔偿责任，万家乐公司承担20%的赔偿责任。二、李春华主张的各项损失是否成立及损失数额问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于房屋租金损失，李春华主张包括1002号房屋两年的租金67200元以及其退还给1003号房屋的承租人郭红丹的租金5200元。关于1002号房屋租金损失。根据查明的事实，公安机关因侦查需要于事故发生当天即2017年4月16日对1002号房屋查封，6月8日前解封，崔江南于6月8日将房屋腾退返还给李春华。此期间，李春华无法将1002号房屋进行出租，李春华收回房屋后至重新出租亦需要一定的合理时间，故本院酌情确定李春华的租金损失期间为4个月，以李春华与崔江南签订的《房屋租赁合同》中记载的每月2300元的房租为标准，确定李春华的租金损失为9200元。对上述损失，各被告应予赔偿。李春华在事故发生4个月以后仍未将房屋出租，与死亡事故不存在直接因果关系，故李春华主张的租金损失过高部分，本院不予支持。关于1003号房屋租金损失，因1003号房屋的租赁合同解除与各被告的侵权行为没有因果关系，故对该部分租金赔偿请求本院不予支持。关于防盗门换锁费用，因事故侦查需要，公安机关将房屋门撬开，防盗门被损坏与各被告的侵权行为存在因果关系，故李春华主张防盗门更换锁芯损失300元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于屋内设施损坏维修费用，李春华主张包括维修顶棚费用、安装防护栏费用以及更换双人床、沙发等家具的费用，因事故侦查需要对房屋顶棚有所损坏，因此维修房屋顶棚的费用系合理损失，应予支持，安装防护网和更换家具费用与各被告侵权行为不存在因果关系，本院不予支持。根据李春华提供的收据显示“护网款及维修款3500元”，本院酌定各被告应向李春华赔偿顶棚维修费用1500元。关于房屋贬值损失，因1002号房屋属于定向安置房，目前尚未取得房产证，房屋的市场价格不明，且李春华并未将1002号房屋出售，无实际贬值损失发生，房屋是否确因各被告的侵权行为导致价值贬损无法确定，李春华就其主张的房屋贬值损失亦未提供证据证实，故对李春华要求各被告赔偿房屋贬值损失300000元的诉讼请求，本院不予支持，其可待损失实际发生后再行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条第一款、第六条第一款、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、朱巍、贾长海于本判决生效之日起七日内连带赔偿李春华房屋租金损失、防盗门换锁费用、顶棚维修费用共计8800元；二、广东万家乐燃气具有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李春华房屋租金损失、防盗门换锁费用、顶棚维修费用2200元；三、驳回李春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百六十六元，由李春华负担六千七百六十三元，已交纳；由朱巍负担八十一元，由贾长海负担八十一元，由广东万家乐燃气具有限公司负担四十一元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  韩晓飞审判员  郭玉英审判员  张 恒二〇二〇年三月三十日书记员  王睿涵