云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终31号上诉人（原审被告）：许跃东，男，1981年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李亚敏，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：纳鸿平，男，1986年8月2日生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：戌艳珽，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李先平，云南理享律师事务所律师（实习律师）。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈松，男，1985年11月20日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：施向锋，男，1973年4月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：玉溪恩邦工贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道大营社区高石头村。法定代表人：许跃东。上诉人许跃东因与被上诉人纳鸿平、被上诉人陈松、被上诉人施向锋及原审被告玉溪恩邦工贸有限公司（以下简称恩邦公司）合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许跃东上诉请求：1、撤销玉溪市红塔区人民法院云0402民初3075号民事判决，并依法改判，驳回纳鸿平对许跃东及恩邦公司的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由纳鸿平承担。事实及理由：陈松、施向锋及恩邦公司均未向纳鸿平出具过任何欠条，出具该《欠条》的行为是陈松、施向锋的个人行为，加盖在《欠条》上的印章也不是由恩邦公司持有。一审法院在审理时，仅凭《欠条》上注明的“此款项是用于恩邦公司油款”就认定该笔债务应由恩邦公司承担，这是不合理的。1、恩邦公司自注册后，并没有实质开业，也从未对外开展任何的经营活动。在恩邦公司成立以前，陈松等人就已经从事石料生产，对外已经产生了债务，许跃东有理由相信，陈松、施向锋在《欠条》上所注明的“此款项是用于恩邦公司油款”的行为是为了减轻其债务的承担。2、对于《欠条》上所加盖的印章“玉溪恩邦工贸有限公司石料专用章”，许跃东及恩邦公司均没有该枚印章。至于该枚印章的来源以及是由谁加盖在《欠条》上的，恩邦公司及法定代表人许跃东均不清楚。恩邦公司的印章只有一枚行政公章，已经在注销时被工商登记机关收缴。另外，从加盖在《欠条》上的印章的名称来看，该枚印章是具有特定用途的业务专用章，该印章的使用已经超越了其使用范围，无权代表恩邦公司确认对外的债权债务，并且纳鸿平所提交的《结算单》、《欠款单》以及《欠条》上均没有法定代表人许跃东的签字，纳鸿平也没有提交任何证据能够证明陈松、施向锋的签字是经公司授权。至于施向锋陈述其是恩邦公司的隐名股东，其也没有提交任何的证据予以证明。恩邦公司的股东只有陈曾、许跃波、马应齐，陈松、施向锋并无权代表恩邦公司确认任何债权债务。3、纳鸿平在起诉状中陈述“被告已向原告支付3万元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）”，但从许跃东提交的证据中可以看出，恩邦公司没有任何的经营活动交易，并没有实质开业，更没有向纳鸿平支付过3万元的款项，恩邦公司及法定代表人对该笔油款并不知情，更没有对该笔债务进行任何的确认。4、恩邦公司在2019年6月的时候就已经向工商登记机关申请注销，由于公司未开业，且无债权债务，工商登记机关准许简易注销。另外，恩邦公司的注销也在工商登记信息网上进行了公告，在公告期间，纳鸿平均未对提出任何的异议，许跃东的注销没有损害纳鸿平的权益，不应当追究许跃东的责任。5、一审法院判决由许跃东承担律师费10000元，没有任何依据。纳鸿平没有提交任何证据证明该笔律师费已经实际产生。综上，该笔债务不应当属于恩邦公司的债务，更不应当由许跃东承担责任，请求贵院依法撤销玉溪市红塔区人民法院云0402民初3075号民事判决，依法改判，驳回纳鸿平对许跃东及恩邦公司的诉讼请求。纳鸿平辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈松辩称，对一审判决无异议，但请求不要让许跃东承担责任，许跃东只是一个聘用的法定代表人。施向锋辩称，请求驳回上诉，维持原判。恩邦公司未答辩。纳鸿平向一审法院起诉请求：1、请求判令陈松、施向锋、恩邦公司连带支付尚欠纳鸿平油款175177元及利息1751.77元，合计176928.77元（利息以本金175177元从2019年5月1日按月利率1%暂计算至2019年6月1日，从2019年6月2日起按月利率1%计算至款项还清之日止）；2、请求判令陈松、施向锋、恩邦公司支付纳鸿平律师代理费10000元；3、本案诉讼费由陈松、施向锋、恩邦公司承担。事实及理由：2019年4月2日，陈松、施向锋、恩邦公司向纳鸿平出具《欠条》一份，载明：施向锋、陈松因资金周转困难，向纳鸿平寻求帮助垫付油款；纳鸿平分别于2018年9月20日垫付油罐加油机费8200元、柴油款66081元；2018年11月5日，垫付柴油款99360元；2018年12月12日垫付柴油款31536元，共计垫款金额205177元，期间，陈松、施向锋、恩邦公司已向纳鸿平支付款项30000元，剩余未支付款项为175177元；陈松、施向锋、恩邦公司承诺于2019年4月30日前支付纳鸿平，若未按时支付款项愿意承担月利息1%的资金占用费；若未按约定期限支付欠款，陈松、施向锋、恩邦公司愿意支付纳鸿平为主张权利支出的律师费；恩邦公司在该《欠条》上盖章确认，并载明：“此款项用于恩邦公司油款”。陈松、施向锋、恩邦公司向纳鸿平出具《欠条》后，未按其承诺的期限支付款项，经纳鸿平多次催要，陈松、施向锋、恩邦公司仍拖延支付，纳鸿平迫于无奈故依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十一条之规定诉至法院，望判如所请。诉讼过程中，纳鸿平申请追加许跃东为本案被告，并将诉讼请求变更为：1、请求判令陈松、施向锋、许跃东连带支付尚欠纳鸿平油款175177元及利息1751.77元，合计176928.77元（利息以本金175177元从2019年5月1日按月利率1%暂计算至2019年6月1日，从2019年6月2日起按月利率1%计算至款项还清之日止）；2、请求判令陈松、施向锋、许跃东支付纳鸿平律师代理费10000元；3、本案诉讼费由陈松、施向锋、许跃东承担。事实与理由：因许跃东于2019年将恩邦公司注销，依据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，请求依法追加许跃东作为本案的被告。一审法院认定事实：陈松、施向锋对纳鸿平提出的诉讼请求及事实理由无异议，予以确认。一审法院认为，恩邦公司、许跃东提出，“欠条”上加盖的恩邦公司石料专用章对外不能代表恩邦公司，恩邦公司也没有该枚印章，也未进行过备案，是陈松、施向锋的个人行为，公司及许跃东不应承担相应责任。庭审过程中，施向锋提出，其在“欠条”签字时，特别注明，此款项是用于恩邦公司油款。恩邦公司现已注销，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，恩邦公司系个人独资公司，登记股东为许跃东，注册资本500万元，持股比例100%；陈松、施向锋系该公司的隐名股东，许跃东对此并无异议。现该公司未经清算即被许跃东了办理注销登记，陈松、施向锋作为该公司的隐名股东，且陈松、施向锋在“欠条”中已注明纳鸿平是垫付该公司的油款，并加盖了该公司的石料专用章。因此，加盖“恩邦公司石料专用章”是代表恩邦公司的行为，许跃东作为该公司唯一实名股东，现该公司已被其申请注销，根据上述规定，对公司的债务应承担清偿责任。许跃东认为该债务系陈松、施向锋的个人债务的抗辩意见不成立，无事实及法律依据，不予采信。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，纳鸿平提交了陈松、施向锋签字并加盖了恩邦公司石料专用章的“欠条”，证实纳鸿平为恩邦公司垫付了相应油款，根据上述法律规定，双方之间形成了合法的债权债务关系。现恩邦公司已办理了注销登记，所负债务应由股东来承担，该公司原股东许跃东，隐名股东陈松、施向锋应承担相应责任；同时，陈松、施向锋作为欠款人的身份在“欠条”上签字确认了该笔债务。因此，纳鸿平的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，制裁民事违法行为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，判决：“一、由被告陈松、施向锋、许跃东于本判决生效之日起十日内连带支付原告纳鸿平油款175177元及2019年5月1日至2019年6月1日止的利息1751.77元；2019年6月2日以后的利息，以未还油款为基数，按照月利率1%计算至款项清偿之日止；二、由被告陈松、施向锋、许跃东于本判决生效之日起十日内连带支付原告纳鸿平律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，减半收取2019元，由被告陈松、施向锋、许跃东负担。”二审中，许跃东对一审法院认定事实提出如下异议：对第5页第4自然段第5行至第6行“施向锋提出，其在“欠条”签字时，特别注明，此款项是用于恩邦公司油款”有异议，这笔款项是施向锋单方提出的，该款项并未用作恩邦公司的油款。本院认为，许跃东提出的异议，未提交证据证明，异议不能成立，本院不予采信。二审期间，许跃东提交了如下证据：1、转让场地合同。证明2018年9月12日恩邦公司与陈松签订了《转让场地合同》，该合同第一条约定“甲方自签订合同后，不在享有该场地经营管理权，乙方也无权以恩邦公司名义对外开展业务”，纳鸿平提交的《欠条》中的印章不存在真实性，不属于恩邦公司的民事行为。2、《开立单位银行结算账户申请书》。证明恩邦公司的备案公章与纳鸿平提交的《欠条》中的印章不一致，纳鸿平持有的欠条中的印章系伪造。纳鸿平质证后认为，对第1组证据的三性不予认可，合同约定转让费40万元一次性付清，许跃东未向法院提交这方面的证据，因此纳鸿平怀疑合同的真实性。对第2组证据的关联性不予认可。陈松质证后认为，对于转让合同的三性没有意见，确实转让过了，转让的是场地的经营权不是恩邦公司。对于第二组证据的三性予以认可，但是不认可证明目的，这颗章不是伪造的，但是在许跃东不知情的情况下加盖的。施向锋质证后认为，《转让场地合同》没有见过，对真实性不予认可。《开立单位银行结算账户申请书》也不清楚，没见过这两颗章。本院认为，许跃东提交的证据不能证明其要证明的事实，本院不予确认。经二审审理查明，一审法院认定的基本案件事实属实，本院予以确认。本院认为，一审确定的本案案由为追偿权纠纷，但分析一审纳鸿平的起诉事实，其并非是以追偿权法律关系主张权利，纳鸿平起诉事实表明其是请求陈松、施向锋、许跃东按照《欠条》支付垫付油款，其基础事实是垫付油款，表现形式是借款，虽然各方当事人对于是垫付油款还是借款没有进一步的举证，但没有追偿的事由，本案不属于追偿权法律关系,本案案由应为合同纠纷。陈松、施向锋、恩邦公司向纳鸿平出具的《欠条》，陈松、施向锋在《欠条》上签字，并加盖的恩邦公司石料专用章，实际经办人陈松、施向锋在审理过程中并未否认，该《欠条》未违反法律法规的相关规定，《欠条》有效。恩邦公司未经清算即办理注销登记，许跃东作为该公司唯一在册股东，对公司的债务应承担清偿责任。因欠条上陈松、施向锋作为欠款人出现，从形式来看三者属于共同行为，陈松、施向锋、许跃东承担责任的方式应是共同承担。一审认定为连带支付责任没有法律依据，应予改判。没有按照《欠条》约定支付款项所承担的是违约责任，本案《欠条》上所载明的利息应当是违约金的计算标准，陈松、施向锋、恩邦公司未按约定支付，应承担相应的违约金。综上所述，上诉人许跃东的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初3075号民事判决;二、由被上诉人陈松、施向锋及上诉人许跃东于本判决生效之日起十日内共同支付被上诉人纳鸿平油款175177元及违约金1751.77元。并支付以未还油款175177元为基数、自2019年6月2日起至款项清偿之日止、按照月利率1%计算的违约金；三、由被上诉人陈松、施向锋及上诉人许跃东于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人纳鸿平律师代理费损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4038元，减半收取2019元，由上诉人许跃东及被上诉人陈松、被上诉人施向锋共同负担。二审案件受理费4160元，由上诉人许跃东负担。本判决为终审判决。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年三月二十五日书记员 冯玉琳