北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27333号原告（反诉被告）：北京市安都律师事务所，住所地北京市海淀区阜石路甲69号（西山国际城）7号楼217室。负责人：李继生，主任。委托诉讼代理人：周汝浩，男，北京市安都律师事务所员工。被告（反诉原告）：马祥华，女，1978年10月2日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴信伟（马祥华之夫），男，住北京市顺义区。原告北京市安都律师事务所（以下简称安都律所）诉被告马祥华诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安都律所负责人李继生及马祥华的委托诉讼代理人吴信伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安都律所向本院提出诉讼请求：1.马祥华给付律师代理费10万元；2.马祥华赔偿资金占用损失4000元（以10万元为基数，自2017年8月30日至2018年4月29日，按0.5%/月计算）。事实与理由：2017年8月28日中午，马祥华的丈夫吴信伟因涉嫌信用卡诈骗罪被海淀区公安分局带走，29日刑拘。2017年8月30日，马祥华与安都律所经充分协商自愿签订了《委托协议》。安都律所指派李继生律师作为马祥华丈夫吴信伟的辩护人。协议签订后安都律所积极履行约定义务，经安都律所努力最终促使该案证据不足对吴信伟取保候审，并于2017年9月30日释放，最大限度的维护了嫌疑人的利益。当时马祥华夫妻向安都律所保证会付清尚欠的10万元律师代理费，但之后却以各种借口拖延给付，故安都律所诉至法院。马祥华辩称，不同意安都律所的诉讼请求。马祥华系在事发紧急的情况下签订的协议，并没有对协议的内容进行阅读；《委托协议》中约定的收费办法已经被司法部废止；安都律所提供的协议是格式条款，如果存在两种以上解释，应当按照不利于安都律所的解释，即第2条应当是律师服务收费管理办法，价款约定不明的，应当按照当时的政府指导价。同时马祥华提出反诉。马祥华提出反诉请求：1.依法撤销双方签订的《委托协议》；2.安都律所返律师服务费35000元并支付利息损失2100元（以35000元为基数，自2017年10月1日至2018年10月1日，按0.5%/月计算）；3.诉讼费由安都律所承担。事实与理由：2017年8月28日，马祥华丈夫吴信伟因涉嫌信用卡诈骗，被海淀区双榆树派出所民警从工作单位带走（报案银行是光大银行）。2017年8月29日，马祥华找到李继生想请他作为代理律师为吴信伟辩护；2017年8月30日，马祥华与李继生签订《委托协议》，约定李继生作为吴信伟的辩护人，但李继生利用马祥华在事发紧急的情况下，拿出早已准备好的协议让马祥华签字，协议约定收取律师费15万元。李继生收取15万元委托费缺少法律依据、显失公平，超出政府指导价浮动范围部分因违反价格法、合同法等相关法律的强行性规定而无效；李继生在代理过程中，懈怠履行应尽的义务，并且在吴信伟取保候审后，不断向马祥华催要后续费用，马祥华质疑其收费过高，要求李继生提供收费标准、发票、合同等相关资料，但李继生一直未提供；鉴于李继生参加了部分侦查阶段工作，马祥华同意支付1.5万元作为相应的工作酬劳。故此，马祥华提出反诉。安都律所辩称，马祥华的请求没有事实与法律依据。1.撤销权的行使应当在合同签订之日起一年之内，2017年8月30日签订的涉案协议，现马祥华行使撤销权的期限已过；2.安都律所已经完全履行完协议的内容，在2017年8月28日下午马祥华与李继生联系，2017年8月29日一早马祥华再次与李继生联系代理费的数额问题，双方最终达成一致，马祥华于当天下午16：30分将部分款项汇给李继生，马祥华也称将剩余款项尽快汇给李继生，并要求李继生尽快回北京办理此事，之后李继生凌晨回到北京，马祥华与李继生回律所签订协议。在签订协议后，安都律所积极履行协议内容，在2017年8月30日-9月30日期间，李继生两次到海淀看守所会见吴信伟，三次到海淀区双榆树派出所向承办警官表达意见，多次与办案警官交谈和提交材料，在此期间形成多份材料，提交给相关部门，此一个月内向检察官表达律师意见，并提交书面的律师意见书，还到多地进行上访，多次与光大银行提出和解事宜，经安都律所积极有效的辩护行为，取得了海淀区人民检察院不予批捕的结果，吴信伟于2017年9月30日被取保候审，后于2018年9月8日被海淀区公安局解除取保候审措施。该协议已经圆满履行完毕；3.吴信伟涉案金额特别大，其共办理12张信用卡，且没有偿还能力，属于明显的恶意透支，按照当时的司法解释，超过100万元属于数额特别巨大，从当时的案情属于案情重大，双方经过充分的交流协商确定代理费15万元，是双方的真实意思表示，事后马祥华始终承诺尽快支付。该收费也没有违反国家的禁止性的法律规定，协议约定的内容是明确的，安都律所的收费标准并没有违规，并没有超过政府指导价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，马祥华给李继生发送微信，内容为：“叔叔，吴信伟这个月初刚到中石化上班，求你一定救救他”。8月29日，马祥华给李继生发送微信，内容为：“叔，你律师费多少，我给你打过去，你什么时候回北京”。李继生回复：“工商银行北京海淀xx支行，李继生，6212xxxx，律师费15万元”。同日下午，马祥华支付3万元律师费后将银行转帐凭证发送给李继生,并表示：“叔叔，我这边凑到钱就给你转帐”。2017年8月30日，（委托人）马祥华与（受托方）安都律所签订《委托协议》，马祥华经与安都律所协商，达成以下协议：一、安都律所指派李继生律师担任涉嫌信用卡诈骗案件的被告人（犯罪嫌疑人）吴信伟的辩护人；二、根据《律师业务收费办法》的规定，委托人马祥华向律师事务所交纳委托费用15万元，签订本协议时付清；三、本委托协议有效期自双方签订之日起至一审终结日止；四、本协议如需变更，另行协商。同日，马祥华向安都律所李继生出具委托书，委托李继生为吴信伟涉嫌信用卡诈骗案件的律师，委托书有效期限自即日起至本案侦查终结止。2017年9月30日，吴信伟被取保候审。2018年9月8日，北京市公安局海淀分局解除对吴信伟取保候审。庭审中，双方均认可安都律所提供了吴信伟刑事案件侦查阶段的代理工作。另查，2016年5月4日发布并实施的《北京市律师服务收费管理办法》（以下简称《律师收费办法》）附件2《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》规定：“一、担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的诉讼代理人的服务收费标准。（一）按照各办案阶段分别计件收费。1.侦察阶段收费标准为每件2000-15000元。2.审查起诉阶段收费标准为每件2000-15000元。3.一审阶段收费标准为每件4000—45000元。…六、下列刑事案件经律师事务所与委托人协商一致，可按照不高于规定收费标准的5倍收费，协商不成的，执行规定的收费标准：（一）案件法律关系复杂，律师办案时间明显多于同类案件的；（二）案件涉及疑难专业问题，对律师专业水平要求明显高于同类案件的；（三）重大涉外案件及有重大社会影响的案件”。庭审中经询，安都律所称刑事案件分侦查、审查起诉、审判三个阶段，所以刑事案件代理协议有两种签法，一种是一次性签，一种是分阶段签。本案并非分段签订，而是三个阶段统一签订，因考虑案情重大，双方协商后确定代理费15万元，由安都律所负责自协议签订之日起至一审终结之前的辩护工作。本院认为，安都律所与马祥华签订的《委托协议》系当事人真实的意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案《委托协议》的签订时间为2017年8月30日，协议第二条中的收费依据应为《律师收费办法》。根据《律师收费办法》规定，刑事案件的辩护人，按照侦查阶段、审查起诉阶段和一审阶段分别计件收费。侦察阶段律师费每件最高15000元，特殊情形双方可协商不高于规定收费标准5倍收费。本案中，《委托协议》包含侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段三个阶段的委托费用。吴信伟的刑事案件至侦查阶段即告终结，且安都律所履行了侦查阶段的代理义务，故马祥华应支付该阶段的委托费用，但安都律所无权要求马祥华支付审查起诉、审判阶段的委托费用。因双方并未对每个阶段具体收费金额进行区分，故按照上述规定，特殊情形下律师事务所与委托人协商一致确定的侦查阶段最高收费标准为15000元的5倍即75000元，马祥华已支付的50000元，并未超出上述标准，本院认定侦查阶段的委托费用马祥华已支付完毕，且无需再支付后续费用，故对于安都律所要求马祥华支付剩余律师费100000元及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。马祥华反诉主张，双方签订的《委托协议》显失公平，应予撤销。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”。本案中，2017年8月28日安都律所的李继生即已向马祥华提出律师费为15万元，双方于2017年8月30日签订《委托协议》确认律师费为15万元。此时，应视为马祥华知道或应当知道撤销事由，其于2018年10月1日提起反诉要求撤销《委托协议》，已经超过一年，故其撤销权已经消灭。故本院对于马祥华全部反诉请求，均不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百零五条及《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，判决如下：一、驳回北京市安都律师事务所全部诉讼请求；二、驳回马祥华全部反诉请求。本诉案件受理费2380元，由北京市安都律师事务所自行负担（已交纳）。反诉案件受理费364元，由马祥华自行负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  王兰芝人民陪审员  靳艺红二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张 艳-8--1-