中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92554号原告：c-jesEntertainment(c-jes娱乐公司)，住所地大韩民国首尔市江南区岛山大路XXX号916大厦5-6层。法定代表人：BackChangJu(白昌周)，社长。委托诉讼代理人：王军，陕西缔伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，陕西缔伍律师事务所律师。被告：上海凡顿文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈君伟，经理。被告：沈君伟，男，1984年10月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：彭满元，上海钰澜律师事务所律师。原告c-jesEntertainment(c-jes娱乐公司)与被告上海凡顿文化传媒有限公司(以上简称凡顿公司)、沈君伟演出合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫、被告沈君伟(被告凡顿公司法定代表人)、两被告共同委托诉讼代理人彭满元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告c-jesEntertainment(c-jes娱乐公司)诉称，2017年9月4日，原告与被告凡顿公司签订演出合同，约定原告旗下艺人金在中粉丝见面会亚洲巡演香港、台湾站由被告凡顿公司负责举办，被告凡顿公司应向原告支付艺人演出费40万美元以及艺人保镖、演出导演、化妆师、发型师、伴舞费用6,000美元。合同签订后，金在中粉丝见面会亚洲巡演香港、台湾站均圆满举行。但被告凡顿公司在支付36万美元演出费后，剩余46,000美元一直拖延付款。此后，经原告多次催要，被告沈君伟承诺剩余款项由其个人支付，但至今未付款。原告认为，被告凡顿公司作为演出合同的相对方负有付款义务，被告沈君伟承诺欠款由其个人支付，属于债的加入，同时，被告沈君伟为被告凡顿公司唯一股东，依法应承担连带清偿责任。为此，原告诉请法院判决：1、被告凡顿公司向原告支付演出费4万美元及艺人保镖、演出导演、化妆师、发型师、伴舞费用6,000美元(要求按合同约定的最后付款期限即2017年10月20日的汇率折算为人民币计算)，并承担自2017年10月21日起至实际支付之日按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、被告沈君伟对上述诉请承担连带清偿责任；3、案件受理费由两被告承担。被告凡顿公司辩称：对原告所述原告与被告凡顿公司签订合同、金在中相关活动已如期完成的事实无异议，但被告凡顿公司已付款金额为42万美元，已超出合同约定，多支付部分为佣金。根据约定，应付款时间为2017年10月20日，上述款项均按合同约定的收款账户完成支付，故双方的款项已结清。被告沈君伟辩称：原告未提供证据证明两被告财务混同，被告沈君伟不应承担连带清偿责任。且签订涉案合同时，被告凡顿公司的股东和法定代表人为案外人汤某某，被告沈君伟于2019年4月11日才通过股权转让方式成为被告凡顿公司的股东和法定代表人，对签约和履行合同的事实均不知情，承担责任于理不合。被告沈君伟于2018年与原告工作人员微信聊过欠款4万美元事宜，由于汤某某与被告沈君伟有债务关系，故被告沈君伟提出，如果汤某某和被告凡顿公司的确欠付4万美元，则由被告沈君伟支付。本院经审理认定事实如下：被告凡顿公司为有限责任公司，其股东原为汤某某、沈君伟，至2019年4月11日，股东变更为被告沈君伟(自然人独资)。2017年9月4日，原告(作为乙方)与被告凡顿公司(作为甲方)签订《2017金在中亚洲巡演香港、台湾站合同》，约定，活动名称为，金在中粉丝见面会亚洲巡演香港、台湾站，香港站时间为2017年11月5日，台湾站时间为2017年11月19日；乙方为韩国歌手金在中2017年11月2日至11月20日香港、台湾见面会的代理人，甲方负责协调该活动场地的使用和演出许可，以及该活动相关消防、公安等各部门的报批手续，以保障该活动能够顺利进行；甲方应支付给乙方演出费仅包括乙方艺人及工作人员的劳务费汇入乙方指定的银行账户，此外所有直接间接与演出有关的费用均由甲方承担，艺人演出费40万美元，于合同签后一周以内支付32万美元，于2017年10月20日支付8万美元，截止2017年10月20日甲方应支付6,000美元，作为本见面会的艺人保镖、演出导演、化妆师、发型师、伴舞费用汇入乙方指定的账户；乙方指定账户的开户银行为KOREAEXCHANGEBANK。上述合同签订后，涉案演出活动如期举行。依据原告提供的汇款确认书，原告分别于2017年9月22日、10月10日、10月16日、11月1日、11月2日各收到被告凡顿公司付款18万美元、7万美元、3万美元、6万美元、2万美元。本院另查明，2018年7月3日，原告工作人员向被告沈君伟发送微信要求付款，被告沈君伟回复称：“汤总的凡顿这里付款到英驰，英驰再通过付款公司来付款。当然现在还差4万美金没付，上次见面白总我就跟你说过这个钱是我要来承担的。跟凡顿汤总没有关系，就算走到法律层面我也会站出来。”“欠您公司的演出费是我欠的，跟汤总没有关系。”认定以上事实的依据为：企业公示信息；签订于2017年9月4日的《2017金在中亚洲巡演香港、台湾站合同》；汇款确认书；微信聊天记录；原、被告双方当庭陈述。以上书证及电子证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，原告系大韩民国法人，原告在本案中要求被告支付欠付的演出费，本案系涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。庭审中，原、被告双方明确表示选择适用中华人民共和国法律，故应适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。两被告对于涉案演出活动已如期举办，以及依据涉案合同约定，被告凡顿公司应向原告支付演出等费用共计40.6万美元的事实不持异议。依据原告自认及举证，原告分别于2017年9月22日、10月10日、10月16日、11月1日、11月2日各收到被告凡顿公司付款18万美元、7万美元、3万美元、6万美元、2万美元，被告凡顿公司尚欠原告演出费4万美元及艺人保镖、演出导演、化妆师、发型师、伴舞费用6,000美元未付。依据原告工作人员与被告沈君伟的微信聊天记录，被告沈君伟于2018年7月3日在微信聊天时亦确认尚欠原告4万美元未付，该事实与原告主张的欠款事实可以印证。两被告于庭审中抗辩称其针对涉案合同还支付过6万美元，其共计付款42万美元，后被告凡顿公司对此进行补充举证，旨在证明除原告确认的付款外，被告凡顿公司还于2017年10月10日付款4万美元、于2017年10月31日付款6万美元。鉴于原告表示除涉案合同外，还与被告凡顿公司存在其他合同关系，为查明事实，被告凡顿公司应向本院提供所有的付款凭证，以此判断其付款与原告确认的付款是否存在重合。但被告凡顿公司在本院指定期限内未能提供。被告凡顿公司提供的付款4万美元、6万美元的依据仅为聊天记录的打印件，并非调取自金融机构的付款凭证，不具备证据的形式要件，其真实性无从判断。且其中6万美元与原告确认的6万美元从时间上看，具有重合性。而被告凡顿公司如果于2017年10月10日即结清4万美元，则与被告沈君伟此后确认欠款4万美元的事实，以及两被告于庭审中抗辩称遗漏计算的金额为6万美元的表述均存在矛盾。据此，本院对被告凡顿公司的抗辩理由不予采信，对原告要求被告凡顿公司支付余款并承担利息损失的诉讼请求予以支持。经查，2017年10月20日中国银行外汇牌价的中行折算价为美元100元对人民币660.92元，故被告凡顿公司共计应支付原告人民币304,023.20元。被告沈君伟系被告凡顿公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》的规定，应对自己的财产独立于公司财产的事实负有举证责任，但其未提供证据，故被告沈君伟应对被告凡顿公司的涉案债务承担连带清偿责任。法律作上述规定旨在明确一人有限责任公司的股东责任，该责任的承担不以债务发生时的公司股权结构为限。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告上海凡顿文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告c-jesEntertainment(c-jes娱乐公司)支付演出费及艺人保镖、演出导演、化妆师、发型师、伴舞费用共计人民币304,023.20元；二、被告上海凡顿文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告c-jesEntertainment(c-jes娱乐公司)利息损失(以人民币304,023.20元为基数，自2017年10月21日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日为人民币26,756.15元，并以人民币304,023.20元为基数，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至人民币304,023.20元偿清之日止)；三、被告沈君伟对被告上海凡顿文化传媒有限公司上述第一、二项判决义务承担连带责任。案件受理费人民币6,133元，减半收取计人民币3,066.50元，由被告上海凡顿文化传媒有限公司、沈君伟负担。如不服本判决，原告c-jesEntertainment(c-jes娱乐公司)可在判决书送达之日起三十日内，被告上海凡顿文化传媒有限公司、沈君伟可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年三月五日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。