重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初14248号原告：单红建，男，汉族，1977年10月23日出生，住四川省渠县。委托诉讼代理人：杜婷婷，四川开山（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋燕，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告：曾宪容，女，汉族，1958年10月23日出生，住重庆市南岸区。被告：彭跟东，男，汉族，1967年11月22日出生，住重庆市南岸区。被告：曹静，女，汉族，1962年12月22日出生，住重庆市南岸区。被告：胡万兰，女，汉族，1952年11月21日出生，住重庆市南岸区。原告单红建诉被告曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告单红建的委托诉讼代理人杜婷婷，被告曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。单红建向本院提出诉讼请求：1、确认单红建与曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰于2013年12月至2016年11月1日期间为合伙关系。事实和理由为：单红建与曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰系朋友关系，于2013年12月开始合伙筹划琦然易购项目（线上、线下的销售平台），于2014年1月22日以单红建的名义成立初期琦懿商贸有限公司南岸分公司，从事日用百货、鞋、帽、服装等商品销售，用于琦然易购项目经营。2014年3月，琦然易购项目正式上线，该网站集采购销售一体，实为直接面向消费者、经销商的网上商城。为了将琦然易购项目推向资本市场，单红建与曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰于2014年11月20日以单红建的名义成立重庆瞬星科技股份有限公司，用于琦然易购网站的经营。以上期间，单红建负责市场开拓，曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰负责项目的具体业务管理，对项目收益，按照个人对项目付出的情况灵活分配。2016年1月初，琦然易购网站项目经营不景气，单红建提出停止琦然易购项目的经营。曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰认为是单红建的经营策略不对，要求单红建交出该项目的运营权，由曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰负责经营。2016年1月15日，胡万兰代表曾宪容、彭跟东、曹静从单红建处接受了瞬星公司的所有证照、印章等（详见交接表），还有财务账簿、内外合同等全部资料。之后，瞬星公司琦然易购项目由曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰直接经营。同年4月中旬，单红建要求曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰拿出公司证照用于公司运营被拒。至2016年11月1日，曾宪容、彭跟东、曹静、胡万仅将交接表中的资料交还单红建，财务账簿、内外合同、送货清单等资料均被销毁，单红建与曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰的合伙关系亦随之解除。现曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰不认可与单红建合伙经营琦然易购项目，与事实不符，遂提起诉讼。曾宪容辩称，曾宪容与单红建于2015年3月13日相识，曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰不存在合伙关系，曾宪容向单红建提供的款项是借款，其与单红建之间系借贷关系，且曾宪容与单红建签订的是股权购买协议，也可以确定其与单红建费合伙关系，且单红建向曾宪容发放的股权证书系虚假的，已构成诈骗。请求驳回单红建的诉讼请求。彭跟东辩称，彭跟东与单红建于2015年才相识，其他答辩意见与曾宪容的答辩意见一致。曹静辩称，同曾宪容的答辩意见一致。胡万兰辩称，胡万兰与单红建相识于2014年春节后，单红建向胡万兰移交的资料系因单红建的亲属准备收购瞬星公司，单红建夫妻等人决定由胡万兰接收相关资料，其他意见与曾宪容的答辩意见一致。经审理查明，重庆琦懿商贸有限公司成立于2011年8月30日，股东为熊忠清、刘凤琴，2014年1月22日成立重庆琦懿商贸有限公司南坪分公司，单红建为该分公司负责人。重庆瞬星科技股份有限公司成立于2014年11月20日，股东为单红建、陈林花，其中单红建持股80%，琦然易购网站登记于重庆瞬星科技股份有限公司名下经营。2015年5月5日，重庆瞬星科技股份有限公司作为甲方，胡万兰作为乙方，双方签订股权投资协议书，载明：1、增资扩股认购规则为：(1)增资的股权属性为公司原始股；（2）原始股权总数为2100万股，每股价格1元，本次融资是甲方第一轮融资，共出让500万股，即23.8%的原始股份；（3）21万股起购，每人最高不超过150万股，股权认购后，到上三板市场前，不得人已转让；（4）到上三板市场前，每年固定分红为税后利润的20%，上市后估价不低于6元，如连续80个交易日低于6元，公司按投资总额的6倍回购，若2年内没有在新三板上市成功，公司按原价格回购原始股，并支付自认购之日起每年30%的违约金；（5）没到投资周期中途退股，应提前一个月书面申请，公司在收到申请后一个月内退还投资本金；2、乙方在签订协议后3日内向甲方注资105万元，占甲方5%的股权，甲方通过增资或股权转让的方式吸收乙方注入的资金，且应在7个工作日内完成股东的工商变更登记手续。同年6月29日，重庆瞬星科技股份有限公司作为甲方，彭跟东作为乙方，双方签订投资协议书，载明：1、增资扩股认购规则为：(1)增资的股权属性为公司定向增资股；（2）原始股权总数为2100万股，每股价格3元，本次融资是甲方第一轮融资，共增资200万股，每股价格3元，共计600万元，增资后公司股份为2300万股；（3）1万股起购，每人最高不超过100万股；（4）股权投资周期为30个月；2、甲方同意乙方认购甲方新增股权；3、乙方以现金方式于2015年6月29日前向甲方注资39万元；4、自认购之日起到上三板市场前，每年固定分红为18%（每季度返利），投资者也可以置换成琦然易购平台销售的同等价值商品，上市后股价不低于6元，如连续80个交易日低于6元，公司按投资总额的双倍回购，若30个月内没有在新三板上市成功，公司按原价格回购原始股，并支付自认购之日起每年30%的违约金。2015年4月25日、10月29日，单红建向曹静出具了5份借条，共计金额为142万元。2015年12月30日，何成友、单红建、胡万兰、曹静、何小燕签订会议纪要，载明：1、重庆瞬星科技股份有限公司的股东为何成友（持股59.57%）、单红建（持股9.77%）、何小燕（持股9.52%）、胡万兰（持股5%）、曹静（持股5%）、汤文燕（彭跟东妻子，持股2.29%）、曾宪容（持股0.78%）……；2、公司印章、财务章、支付宝等于2015年12月31日交给何成友。2016年1月5日，单红建根据会议纪要的安排，将重庆瞬星科技股份有限公司印章、重庆琦懿商贸有限公司南坪分公司、重庆瞬星科技股份有限公司合同专用章、营业执照等相关资料交出，由胡万兰接收。胡万兰表示其接收相关资料是根据何成友的安排暂时保管，并于同年11月1日交还给了单红建。另查明，彭跟东于2016年4月28日就涉案款项向重庆市公安局江北区分局报案，重庆市公安局江北区分局于同年5月9日向彭跟东发出立案情况通知书，载明重庆市公安局江北区分局已立案侦查。2018年12月13日，重庆市公安局江北区分局作出撤销案件决定书，决定撤销重庆瞬星科技股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款案。上述事实有当事人陈述及股权投资协议书、投资协议书、会议纪要、移交清单、借条、重庆琦懿商贸有限公司南坪分公司工商信息、重庆瞬星科技股份有限公司工商信息、重庆市公安局江北区分局案件立案情况通知书、撤销案件决定书等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，单红建主张其与曾宪容、彭跟东、曹静、胡万兰存在合伙关系，其应举示证据证明。单红建举示的重庆琦懿商贸有限公司南坪分公司工商信息、重庆瞬星科技股份有限公司工商信息及单红建向胡万兰移交的公司重要文件移交清单等证据均不能证明其主张，且从彭跟东、胡万兰举示的投资协议书看，彭跟东、胡万兰只享有固定收益，而不承担经营风险，其模式也不符合合伙关系中“共享利润、共担风险”的原则，故本院对单红建的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告单红建的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告单红建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 李 艺人民陪审员 张秀莉二〇二〇年三月二日法官 助理 邓 稳书 记 员 马路长