河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终535号 上诉人（原审原告）：赵治忠，男，出生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王立强，男，出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：付玉芳，沧州益民法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑丽丽，女，出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李月彬，河北海岳律师事务所律师。 原审被告：刘炳贵，男，生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李仁杰，河北海岳律师事务所律师。 上诉人赵治忠、王立强因与被上诉人郑丽丽、原审被告刘炳贵民间借贷纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵志忠上诉请求：不服东光县人民法院（2018）冀0923民初2025号民事判决，该判决认定事实及适用法律错误，应依法改判郑丽丽对王立强借款1500000元本息承担连带偿还责任。事实与理由：1、该笔借款发生于至2012年8月2日间，均按王立强要求通过银行转账打入郑丽丽卡内，该笔借款是在其夫妻关系存续期间形成。后王立强出具借条，并多次换条，但不影响其夫妻共同债务的成立。因此，郑丽丽应依法承担连带清偿责任。2、王立强和郑丽丽的离婚，具有借离婚为名，转移资产、逃避债务之嫌，王立强在离婚协议中将全部资产转移到郑丽丽名下，显失常理，真实目的为逃避债务，故其离婚协议不具有真实性、合法性，应依法撤销。 王立强上诉请求：1、请二审法院依法撤销东光县人民法院做出的（2018）冀0923民初2025号判决书。2、请二审法院依法驳回赵治忠对王立强的上诉请求。3、一审、二审诉讼费由赵治忠承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，王立强与赵治忠间的借贷关系并没有成立，王立强不承担还款义务。赵治忠在诉状中诉称，王立强向其借款1500000，赵治忠在至通过银行转账支付给郑丽丽，的借条是王立强重新出具的。郑丽丽在一审中提出证据证明郑丽丽与赵治忠之间有资金往来，有资金拆借行为，没有接受赵治忠借给王立强钱的情形，而一审法院也查明认定了郑丽丽与赵治忠之间的资金拆借行为是独立的，而且已经结清，依此可以确认赵治忠没有借款给王立强。如果王立强和赵治忠借款，赵治忠理应把借款直接给付王立强，而不应转给第三人郑丽丽，况且在2011年至2012年期间，王立强和赵治忠并不认识，赵治忠不可能把1500000大数额的借款借给王立强，这显然不合常理。所以王立强和赵治忠的借款关系不成立。二、一审法院混淆了借条与欠条的法律关系，错误的把借条认定为欠条，从而确认王立强和赵治忠之间有债权债务关系。依据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同，特别是自然人间的借款合同是实践性合同，以实际出借作为借贷关系成立的要件，即便一审中王立强因特殊原因没能参加庭审，一审法院也要查明赵治忠是否履行了出借义务，是否存在借贷事实。一审中赵治忠虽然提出了的借条，这并不能证明王立强与赵治忠之间存在债权债务关系，这张借条只能证明王立强与赵治忠之间有借款合意，并没有实际履行，故借贷关系不成立。出借1500000元应有很好的社会交往和经济往来关系，王立强和赵治忠关系一般，赵治忠明知道王立强经营的企业面临破产，却还愿意借款给王立强，不合常理。且出借1500000元，没有借款合同、没有约定支付方式、用途、利息、担保等，更说明不合常理。所以仅凭一张借条不能证明赵治忠已交付了1500000元，不能证明双方借贷关系成立，况且王立强的账户在2011年至2012年借款同期乃至2016年10月后没有大额款项存入，没有财产变化。而一审法院没有查清赵治忠是否履行了出借义务，没有查清支付方式及借款用途等，仅凭一张借条就认定了王立强与赵治忠之间存在债权债务关系。所以一审法院认定事实错误，适用法律错误。 针对赵治忠的上诉，王立强答辩称：王立强在该借款案件中不应该承担还款义务。赵治忠在一审开庭时把借款人改为了郑丽丽。一审当中，赵治忠陈述其和郑丽丽之间有相当频繁的资金借贷关系，到后来郑丽丽把所有的借款都已补足。郑丽丽与赵治忠的钱款往来，远远超过了赵治忠打给郑丽丽的钱，所以郑丽丽也不承担责任。 针对赵治忠的上诉，郑丽丽答辩称：第一，不存在一审原告一审诉状中所称的于至之间所出借的1500000元借款的事实。第二，王立强借款时间发生于离婚之后，与郑丽丽无关。即使王立强借条所指向的债务系夫妻关系存续期间发生的，也并非用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务。因此郑丽丽不应承担还款责任。第三，同意王立强上诉状中关于借条本身不能证明借贷关系实际发生的这一点上诉意见。综上，一审判决第二项正确，请依法予以维持。 针对赵治忠的上诉请求，刘炳贵答辩称：坚持一审庭审意见。 针对王立强的上诉，赵治忠答辩称：赵治忠打入郑丽丽账户的借款是郑丽丽和王立强夫妻共同借款。赵治忠有充足的理由相信，出借款系夫妻共同债务。1500000元是其夫妻共同债务的结算余额，郑丽丽并没有还清向赵治忠的借款。而后王立强多次出具借条，并更换借条，在2013年1月郑丽丽向赵治忠支付过利息，每月按本金1500000元给付14000元利息，这些证据有东光法院调取的郑丽丽和赵治忠银行往来账目证实。另外还有赵治忠和王立强、郑丽丽录音谈话证实。在2016年2月份王立强和郑丽丽对该笔1500000元债务均认可。所以上述事实证据充分，可以证明王立强和郑丽丽连带偿还对赵治忠的1500000元借款本息。 针对王立强的上诉，郑丽丽答辩称：至期间，赵治忠与郑丽丽之间以及郑丽丽与刘炳贵之间的银行转账余额并非是1500000元。所以赵治忠诉求的1500000元本金借款没有事实依据。 针对王立强的上诉，刘炳贵答辩称：坚持一审庭审意见。 赵治忠向一审法院起诉请求：1、请求三被告连带偿还原告借款本金1500000元，利息计算至判决实际执行之日止；2、诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：1.被告王立强与郑丽丽于离婚；2.被告刘炳贵出借账户给被告郑丽丽使用；3.至期间，原告和被告郑丽丽、刘炳贵之间存在资金往来。对有争议的事实，一审法院认定如下：1、2016年10月3日，被告王立强向原告出具1500000元欠条，被告未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，可以认定原告与被告王立强之间存在债权债务关系，该欠条未标明有利息约定，原告也未就此提供相应充分证据，因此一审法院对原告要求利息损失的诉讼请求，不予保护。2、原告主张被告王立强于出具的1500000元欠条，是至期间出借给被告郑丽丽和王立强的夫妻共同债务的结算余额，被告郑丽丽主张该债务发生在其与王立强离婚后，与其无关。被告郑丽丽与原告之间的资金拆借行为是独立的，且已经结清。对此，一审法院认为原告的诉讼请求和被告郑丽丽的答辩，都具有合理性，原告提供的资金流水和电话录音均不具备完全排他的证明力，对于原告来讲属于举证不能，因此原告要求被告郑丽丽对该1500000元承担连带赔偿责任的诉求，一审法院不予保护。3、被告刘炳贵出借账户的行为，一审法院认为原告要求被告刘炳贵承担连带责任的诉求没有法律依据。一审法院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，一审法院判决如下：一、自判决生效后十日内，被告王立强偿还原告借款本金1500000元；二、驳回原告对被告郑丽丽、刘炳贵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王立强承担，保全费1270元，由原告承担。 本院二审期间，上诉人王立强提供证据：1、2016年1月至中国农业银行个人明细对账单一份。2、2014年6月15日东光县北京矿山器材有限公司出具的至与华雨公司之间的对账单一份。3、2014年9月26日东光县北京矿山器材有限公司出具的至与华雨公司往来的对账单一份。4、两个公司的营业执照复印件一份。以上证据用以证实赵治忠主张的本案借款没有实际发生。赵治忠质证意见：两个公司之间的债务关系与本案无关。由于本案借款形成于2011年至2012年之间，经过王立强的多次换条，因此王立强的银行流水与本案不具有关联性。郑丽丽质证意见：该证据与本案不具有关联性。同时证明赵治忠诉求的1500000元没有事实依据。刘炳贵质证意见：同郑丽丽质证意见一致。 二审中，本院组织王立强对一审中赵治忠提供的录音证据进行播放质证，王立强认可被录音的人是自己。 二审其余查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：赵治忠主张借款1500000元是否应予支持，王立强、郑丽丽应否承担还款责任及方式。 合法的借贷关系应受法律的保护，赵治忠主张王立强向其借款1500000元，根据赵治忠对王立强的通话录音及王立强出具的借条可形成证据链条，相互印证，一审法院认定赵治忠与王立强之间形成了借贷关系，本院予以支持。王立强应当承担本案的还款责任。 关于郑丽丽应否承担还款责任的问题。首先，赵治忠与郑丽丽之间存在资金往来；其次，郑丽丽与王立强在离婚，赵治忠据以主张权力的借条出具时间为王立强与郑丽丽离婚之后；第三，王立强在离婚后为赵治忠出具借条的行为应认定为王立强对赵治忠借款的自认。综合以上几点，赵治忠本案中提供的证据不足以证实郑丽丽应对1500000元借款承担还款责任。 综上所述，赵治忠、王立强的上诉请求不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36600元，由王立强承担18300元，由赵治忠承担18300元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 法官助理刘青青 书记员张博