呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终5012号上诉人（原审原告）：胡萍，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：洪波，男，住呼和浩特市。二上诉人共同委托诉讼代理人：武涛（系洪波的母亲），住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座D座。主要负责人：陆建荣，该分行行长。委托诉讼代理人：包塔娜，内蒙古蒙银律师事务所律师。委托诉讼代理人：春兰，内蒙古蒙银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张超，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张锐，男，现服刑于呼和浩特第二监狱。上诉人胡萍、洪波因与被上诉人中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称光大银行呼和浩特分行）、张超、张锐案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡萍、洪波上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令中止对位于呼和浩特市××区房屋的强制执行；3、不予执行内蒙古自治区公证处出具（2016）内证执字第295号强制执行证书的《个人贷款合同》。事实和理由：2015年5月，张超向洪波出具了《过户证明》，按照证明的内容，房屋过户在张超名下是方便其向银行增加贷款额度，表明本次过户不构成房屋买卖关系，胡萍、洪波作为案外人是诉争房屋的真正所有权人，足以排除对诉争房屋的执行，一审法院未查清被查封房屋的实际所有权人，就判决驳回胡萍、洪波的诉讼请求是错误的。本案中，在张超未亲自或者委托代理人到场的情况下，张锐冒充张超的名义与银行订立合同，张超没有和银行订立借款合同的意思表示，该《个人贷款合同》不成立，张超未参与公证债权文书的公证，公证处出具该公证债权文书严重违反法定程序，公证债权文书确有错误，人民法院应当裁定该债权文书不予执行。综上所述，胡萍、洪波系诉争房屋的实际权利人，公证债权文书存在严重错误，请求二审人民法院在查清事实的基础上，依法改判。光大银行呼和浩特分行辩称，一、执行法院依据（2016）内0105执1666号执行裁定书内容查封涉案房屋，是法院执行行为的体现，未违反法律规定。二、胡萍、洪波对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求中止涉案房屋的执行和不予执行（2016）内证执字第295号强制执行证书的《个人贷款合同》，无事实和法律依据。1、胡萍、洪波对案涉房屋不享有任何权利，其作为上诉人提起执行异议之诉主体不适格。案涉房屋依法进行了所有权变更手续，自房屋登记部门对登记内容变更之时起除张超以外的其他任何人对涉案房屋不再享有任何权利。2、案涉房屋交易时张超向光大银行呼和浩特分行申请个人二手房贷款，同时提交了合法有效的本人身份证复印件、工作证明、《商品房买卖合同》等相关材料，光大银行呼和浩特分行依张超申请发放了贷款，指定收款人名称为胡萍，也能证明胡萍与张超存在真实房屋买卖，胡萍收取了张超的购房款。公证处就光大银行呼和浩特分行与张超所签《个人贷款合同》审查核实后出具了有强制执行效力的债权文书公证书，并赋予了强制执行效力。张超将案涉房屋抵押给了光大银行呼和浩特分行，办理了他项权抵押证书。上述法律文书、证书迄今均合法有效。（2016）内0105执1666号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。胡萍、洪波称涉案房屋买卖过程全部由张锐冒充张超所为，但张超对张锐代签《房地产买卖契约》和《个人贷款合同》的行为均认可，且作为被执行人未提起异议，所以虽有瑕疵，但不影响该（2016）内证执字第295号强制执行证书的《个人贷款合同》效力和本案执行。3、胡萍、洪波存在恶意拖延法院执行案涉房屋，阻碍光大银行呼和浩特分行实现债权的嫌疑，其行为严重损害光大银行呼和浩特分行合法权益。首先根据胡萍、洪波起诉状所述，应清楚房屋买卖合同关系相对方为张超本人，张锐是否涉刑与本案无关，且从洪波主动为张超还贷及胡萍收付光大银行呼和浩特分行发放的贷款等行为足证胡萍、洪波与张超间房屋买卖关系真实存在。其次在本案执行过程中，除本次诉讼外洪波父母及胡萍、洪波的朋友以各种理由提出执行异议及执行异议之诉，虽经审理都予以驳回，但由于审理期间暂停对案涉房屋执行，使光大银行呼和浩特分行不能及时清收实现债权，已造成严重损失。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡萍、洪波的上诉请求不能成立，请求依法驳回。张超辩称，同意一审判决结果。现在洪波的父亲及其朋友强行占有房屋，房屋使用权张超一直拿不到，严重侵害张超权益。张锐辩称，与一审答辩意见一致。胡萍、洪波向一审法院起诉请求：1、判令中止对位于呼市××区房屋的强制执行；2、判令不予执行内蒙古自治区公证处出具（2016）内证执字第295号强制执行证书的《个人贷款合同》。一审法院认定事实：2015年5月19日，光大银行呼和浩特分行与借款人张超签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额475000元，贷款期限240个月，抵押物呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街竹园小区东区B2号楼6层5单元602室，房屋总价679000元。2015年6月11日，光大银行呼和浩特分行将上述贷款475000元支付至胡萍账户中。上述抵押物于2015年6月8日在呼和浩特市房产部门办理了他项权利登记，权利人光大银行呼和浩特分行。2015年6月3日，张锐与胡萍、洪波签订《房地产买卖契约》，约定张超购买胡萍、洪波位于呼市××区房屋，房屋价格700000元，首付款225000元，张超已交付胡萍，《房地产买卖契约》张超签名系张锐代签。上述房屋现已进行不动产转移登记，登记在张超名下。2015年6月2日，张锐给胡萍出具《过户证明》，载明：“为了资金周转，现胡萍将自己名下的两套房产过户给张超。本次过户不构成买卖关系，两套房屋的产权，依然归胡萍所有。特此证明!（另等资金周转过后，张超有义务将两套住房的产权再过户给胡萍）两套房产地址如下：1、农大西区23号楼1单元5号；2、竹园东区B2号楼5单元601号。”该证明中张超签名系张锐代签。案涉房屋光大银行呼和浩特分行依与张超的公证债权文书向一审法院申请强制执行，2016年，一审法院作出执行裁定，依法查封被执行人张超位于呼市××区房屋。一审法院认为，对案外人提出的执行异议之诉，应对案外人是否对执行标的享有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否是权利人。本案案涉不动产呼市赛罕区鄂尔多斯大街竹园小区东区B2号楼6层5单元602室房屋登记在张超名下，一审法院依据公证的债权文书作出的查封行为并无不当，胡萍、洪波称张锐冒用张超名字与其签订买卖契约，进行二手房抵押贷款，并进行公证，以此认为张超与光大银行呼和浩特分行签订的《个人贷款合同》以及公证的债权文书存在错误，并要求不予执行内蒙古自治区公证处出具（2016）内证执字第295号强制执行证书的《个人贷款合同》，胡萍、洪波该请求不属于执行异议之诉审理范围，胡萍、洪波可另行诉讼。综上，胡萍、洪波并非案涉不动产的权利人，其不具有排除执行的实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告胡萍、洪波的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告胡萍、洪波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为胡萍、洪波请求不予执行案涉执行标的且不予执行公证处出具强制执行证书的个人贷款合同有无事实及法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/8101733deid=10108219""_blank)规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”案涉房屋现登记于张超名下，虽胡萍、洪波认为根据《过户证明》己方系诉争房屋真正所有权人，但光大银行呼和浩特分行系基于对双方存在真实房屋买卖关系的信赖而出借款项，且案涉房屋已为光大银行呼和浩特分行办理抵押登记，虽经法院询问张锐确认贷款合同、抵押合同等系由张锐而非张超实际签字，但并不影响光大银行呼和浩特分行享有抵押权，综上胡萍、洪波不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，胡萍、洪波要求不予执行案涉执行标的的请求不能成立。关于胡萍、洪波要求不予执行公证处出具强制执行证书的个人贷款合同的请求，胡萍、洪波主张张锐冒充张超的名义与银行订立的贷款合同不成立，张超未参与公证，公证债权文书严重违反法定程序，法院应裁定该债权文书不予执行。胡萍、洪波该请求系对执行依据而非执行标的提出异议，不属本案案外人执行异议之诉的审理范围。综上所述，胡萍、洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡萍、洪波负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 铁 刚审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼 二〇二〇年三月三十日法官助理 乌 日 汗书 记 员 王  昕