河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1200号 上诉人（原审被告）：北京成顺建筑设备租赁有限公司，住所地：北京市丰台区长辛店德善里19号7017室，统一社会信用代码：91110106571255461P。 法定代表人：郝炳生，该公司经理。 委托诉讼代理人：李丽芹，河北渤海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京市新发京建工贸有限公司任丘分公司，住所地：河北省任丘市议论堡乡三杰村南，统一社会信用代码：91130982798449447C。 负责人：赵伯杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王迪，河北海岳（任丘）律师事务所实习律师。 上诉人北京成顺建筑设备租赁有限公司（以下简称成顺公司）因与被上诉人北京市新发京建工贸有限公司任丘分公司（以下简称新发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成顺公司的法定代表人郝炳生及其委托诉讼代理人李丽芹，被上诉人新发公司的委托诉讼代理人郭向东、王迪利用互联网方式参加庭询。本案现已审理终结。 上诉人成顺公司的上诉请求：一、撤销河北省任丘市人民法院作出的(2019)冀0982民初3590号民事判决书，依法改判驳回新发公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由新发公司承担。事实和理由：一、一审判决认定成顺公司提供的新发公司欠其10000元租赁费的证据不足，认定事实错误。新发公司曾转租成顺公司2.1米立杆338根，0.9米横杆1160,成顺公司转租新发公司1.5米横杆485根，2010年2月8日双方对账，新发公司尚欠成顺公司租赁费10000元，以上事实双方对账单为证，新发公司未向一审法院提交已支付上述款项的证据，一审判决仅以新发公司不认可为由，对此未予以认可，属认定事实错误。二、一审判决认为成顺公司主张的要求新发公司支付转租费，返还租赁物系不同的法律关系为由不予处理，是错误的。成顺公司与新发公司均经营建筑物资租赁，同行之间相互转租是行业内常有的现象，双方互负的债务标的种类品质均相同，符合《合同法》第九十九条规定的，债务抵销的情形，依法可以抵销，一审判决未支持成顺公司提出的抵销主张，认定事实错误，适用法律不当。三、一审判决认定违约金6000元，数额过高。按照一审判决认定的数额，成顺公司拖欠新发公司的数额仅为32000多元，但一审法院却认定了6000元的违约金，数额明显过高。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人新发公司辩称，成顺公司称存在1万元转租费不存在，其要求折抵租金没有事实依据。关于违约金，双方签订租赁合同，后来在2019年7月17日成顺公司给新发公司出具对账单，载明了租金数额很清楚，证明双方进行了对账。如果新发公司欠成顺公司1万元的租赁费是在2010年，就应该在对账单中扣除。对账单的出具时间是2019年7月17日，很显然是不存在这1万元。对于违约金，依据合同约定成顺公司的违约金数额为54967元，一审法院认定6000元，明显过低，只接近损失的十分之一，所以不存在过高的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 新发公司向一审法院起诉请求：1、请求判令成顺公司支付租赁费37853.5元、违约金54967.64元，共计92821.14元；2、案件受理费由成顺公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月15日，新发公司（乙方）与成顺公司（甲方）签订《建筑施工物资器材租赁合同》，其约定主要内容：第三条:租赁期间、租赁费和押金计算方式及支付方式：甲方租赁时间为2017年10月15日至2017年11月15日；本合同最短租赁期限为1个月，不足1个月按1个月计算租金；租金6元/吨/天（不含税，不提供发票），押金800元/吨；租金按月支付；甲方租赁乙方建筑施工物资器材共计数量约100吨。第八条：违约责任：1、甲方对租赁物资进行买卖、抵押、质押、出借及转租的，乙方有权收回租赁物并终止合同，另加收已产生租金数额的二倍违约金。2、甲方迟延支付租金40天或延迟欠款达到15万元时，乙方有权单方解除合同，且乙方将按照延付时间算，每日加收延付金额5‰的违约金。3、双方签订合同后，应积极履行合同。若一方不完全履行合同，则按押金的每日5‰的标准支付违约金给另一方，如经双方协商同意延迟的不属于违约。另查明，成顺公司的法定代表人郝炳生在新发公司出具的结算日期为2017-10-17至2018-11-21的《北京市新发京建工贸有限公司任丘分公司租金计算清单》上签字，该计算清单载明本次应收租金51153.50+赔偿1700=应收合计52853.5元；落款手写“以付计15000元.2019.7月17号”。现成顺公司尚欠租赁费37853.5元。当事人均认可《建筑施工物资器材租赁合同》已解除。上述事实有当事人陈述、身份证、营业执照、建筑施工物资器材租赁合同、北京市新发京建工贸有限公司任丘分公司租金计算清单等证据证实。 一审法院认为，成顺公司的法定代表人郝炳生在新发公司出具的《北京市新发京建工贸有限公司任丘分公司租金计算清单》上签字，视为成顺公司对其租赁新发公司建筑施工物资器材所欠款项52853.5元的确认。成顺公司已支付新发公司15000元，其尚欠新发公司租赁费37853.5元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。成顺公司辩称计算清单确定的数额没有按照租赁行业的行业规定扣除自2018年1月1日至2018年2月14日的报停时间共计45天，新发公司不认可扣除报停时间，双方所签合同未约定该事项,但扣除春节期间报停时间符合客观实际，故对成顺公司上述辩解意见，予以采纳。扣除报停时间后，成顺公司应支付新发公司租赁费为32084.5元（37853.5元-51153.5元/399天*45天）。关于违约金:新发公司主张按合同约定日5‰计算违约金为54967.64元。成顺公司辩称违约金过高要求予以调整,并主张自新发公司起诉之日起至实际给付款项止按银行同期借款利率1.3倍计算违约金。一审法院认为，新发公司主张违约金数额过高，其违约金数额应予调整，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以裁量……”，据此，鉴于双方已经解除合同的事实，酌定成顺公司支付新发公司违约金6000元。成顺公司辩称新发公司转租其物资尚欠租赁费10000元，要求在新发公司主张的租赁费中抵扣，新发公司不认可，成顺公司提供的证据不足以证实其主张，不予采纳。成顺公司要求新发公司返还其租赁物，与本案系不同的法律关系，本案不予处理。若双方当事人有其他债务纠纷，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：北京成顺建筑设备租赁有限公司于判决生效之日起十日内给付北京市新发京建工贸有限公司任丘分公司租赁费32084.5元、违约金6000元，共计38084.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由北京市新发京建工贸有限公司任丘分公司负担625元，由北京成顺建筑设备租赁有限公司负担435元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，根据成顺公司提交的2010年2月8日的对账单内容，该对账单载明“新发欠郝炳生租金计10000.00元”，另该对账单还载明“2010.2.8付款10000元，租费全部结清”，新发公司亦不认可欠付成顺公司10000元，又因该对账单系代表成顺公司的王新兵书写，故对成顺公司主张新发公司欠付10000元的诉讼主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”，对于成顺公司主张转租抵扣的主张，因新发不认可，双方可另行解决。对于违约金是否过高的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，一审法院酌定成顺公司承担6000元的违约金并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费752元，由上诉人北京成顺建筑设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年三月十六日 书记员  张军莉