黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0691民初2005号 原告：刘洋，男，1991年10月18日出生，汉族，大庆市实验中学教师，住大庆高新区。 被告：大庆高新城市建设投资开发有限公司，住所地大庆高新区文化创意产业园数码设计大厦B座五层。 法定代表人：夏东文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。 原告刘洋与被告大庆高新城市建设投资开发有限公司（以下简称高新城投公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月11日、3月25日二次公开开庭进行了审理。原告刘洋、被告高新城投公司的诉讼代理人祁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洋向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即接通车库暖气，并支付采暖期内未履行采暖义务费用6000元及合同总价20%的违约金1200元；2.若被告不能履行采暖义务则按照夏季收费标准调整合同价款返还租金3600元，并支付原合同金额20%的违约金1200元；3.诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告返还租金6000元，并支付违约金（车辆损失）1200元。事实和理由：2019年7月18日，原、被告签订了一份车库租赁合同，约定租赁期间车库采暖费、物业费由被告承担，但被告自采暖期开始未履行供暖义务，至今仍未接通车库暖气，原告多次要求被告履行义务未果。双方签订的合同为格式条款，只约定原告的违约责任，而未约定被告的违约责任，故原告诉至法院。 高新城投公司辩称，1.被告与原告签订车库租赁合同时，已经告知其承租的车库为冷库，车库内供暖设施已由热力公司掐断。原告在知晓车库无采暖状况下仍同意承租，应当视为对车库现状的认可。2016年，被告向热力公司申请对包括原告承租车库所在的涉案小区A区地下112个车库统一进行断暖，无法单独为原告承租的车库接通暖气，故原告要求接通暖气的诉请从客观上无法实现，且被告已按照原热力费标准30%向热力公司缴纳了断暖期间热力费，被告不存在违约行为，原告主张被告违约没有合同依据；2.被告制定车库租赁标准不是以是否全额交纳采暖费为标准而区分价格，原告主张按照夏季价格支付租赁费没有依据。原告签订的是年租租赁合同，按照年租价格计算，不是单纯按照月租金额之和而得出，因此不能参照月租标准；虽然租赁方案中区分冬季和夏季，但该区分是基于东北气候因素决定的，即便冬季是冷库，被告也按规定支付30%采暖费，热力公司提供公共部分基础温度，地下车库温度也远远高于室外温度。综上，原告的请求没有事实和合同依据，请求依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 刘洋就其主张向法院提交如下证据： 1.车库租赁合同1份（复印件），欲证明原告承租了被告位于新城枫景小区A-321号车库，年租金6000元，合同明确约定租赁期间采暖费、物业费由被告承担。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为签订合同时原告承租的就是冷库，且被告已支付冷库的采暖费用，不存在违约。 2.照片1张（打印件），欲证明原告承租的车库供暖设备被截断，车库未供暖的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为该车库在原告承租之前2016年就已经断暖。 3.车库租赁价目表1份（打印件），欲证明被告对外出租的车库冬季与夏季标准不一致。经质证，被告认为该证据与本案不具有关联性，原告按年租赁车库，不适用该标准。 对于原告出示的上述证据，因被告对证据真实性均无异议，故本院对上述证据真实性均予以确认。 高新城投公司向法院提交如下证据： 1.新城枫景地下车库停暖申请1份（打印件），欲证明新城枫景地下车库在2016年就已经停暖，对外出租的车库均是冷库。经质证，原告对证据真实性和证明问题均没有异议。 2.发票2张、情况说明1份、停暖车库明细表13页（均系打印件），欲证明新城枫景地下车库虽然已经停暖，但被告已按照30%标准缴纳了采暖费。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为被告缴纳的30%费用不是采暖费，按合同约定应全额缴纳。 3.证人王某、邵某出庭作证，证实王某系高新城投公司资产部外勤员工，2018年开始负责新城枫景小区车库的巡检、验库等工作，邵某系高新城投公司维修人员，2018年开始负责新城枫景小区地下车库的维修工作，并陪同外勤人员一起验库。涉案车库2018年就已经断暖，暖气位于车库门正对面，属于切割状态。原告承租车库前，王某受单位指派和维修人员邵某一起带原告查验车库，并告知车库为冷库的事实。经质证，原告认为虽然证人均陈述带原告去看过车库并告知系冷库，但没有证据能够证实，且二位证人证实的都是出租车库应当正常履行的程序，不能证实带原告去看过车库并告知系冷库。 对于被告出示的上述证据，因原告对证据1、证据2的真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认；因证人系被告员工，具有一定的利害关系，且原告对证人证言的真实性有异议，而证人欲证明的带原告去看过车库并告知系冷库的事实无其他证据相佐证，故本院对证人证言证实带原告去看过车库并告知系冷库的事实不予采信。 根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下： 2019年7月18日，原告刘洋（承租方、乙方）与被告高新城投公司（出租方、甲方）签订新城枫景车库租赁合同一份，合同约定原告租赁被告新城枫景小区A-321号车库，车库套内面积19.77平米，租赁期限自2019年7月18日至2020年7月17日止，年租6000元，押金400元，被告应于合同生效之日起当日内将该车库钥匙交付给原告，并约定车库租赁期间的物业费、采暖费由被告承担，按政策调整；租赁期间双方必须信守合同，任何一方不得违反本合同的规定。合同签订当日，原告向被告交付租金6000元及押金400元，并接到被告交付的租赁车库钥匙。原告租赁的新城枫景小区A-321号车库在2019年10月至2020年4月采暖期间没有供暖。 另查明，被告系新城枫景小区地下涉案车库所有权人，2016年9月20日就该小区车库A区包含原告租赁的A-321号车库共计112个向大庆龙唐供热有限公司（以下简称龙唐公司）申请停暖。该地下车库采暖费单价为29元/平方米，停暖地下车库单价为8.7元/平方米。被告已向龙唐公司交纳A-321号车库2019年10月至2020年4月停暖期间30%采暖费172元。 又查明，新城枫景小区地下车库租赁方案：月租租金为（单）240元/月（仅限于4月1日-10月31日期间），7个月租金为（单）200元/月（仅限于4月1日-10月31日期间，夏季连续），5个月租金为（单）1000元/月（仅限于11月1日-3月31日期间，冬季连续），年租金为（单）6000元/年。 本院认为，原、被告签订的车库租赁合同，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同明确约定了租赁期间采暖费由被告承担，原告已履行了交纳租金的义务，被告仅交纳30%的采暖费，已构成违约。因合同正在履行期内，原告没有要求解除合同，且双方也没有约定违约金的给付标准，原告亦未提供车辆损失的证据，故被告应给付原告剩余采暖费401.33元（19.77平方米×29元/平方米-19.77平方米×8.7元/平方米）及自2019年7月18日起至实际给付之日止利息损失。原告关于租赁合同中违约条款为格式条款及按夏季收费标准调整合同价款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告关于签订租赁合同时已告知原告租赁车库没有采暖，原告仍同意承租应视为对租赁车库系冷库认可的辩解意见，因原告对此不予认可，且被告亦未提供充分证据证明自己的主张，故对被告此项辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条规定，判决如下： 一、被告大庆高新城市建设投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘洋采暖费401.33元及利息损失（此款以401.33元为基数，自2019年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止之和）； 二、驳回原告刘洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费25元（已减半），由被告大庆高新城市建设投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。 本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 （本案所涉币种均为人民币） 审判员 魏 彤 二〇二〇年三月二十五日 书记员 吴立翠 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。