河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32844号原告申静，女，汉族，1985年3月1日出生，住河南省林州市。被告蔡培政，男，汉族，1983年9月26日出生，住河南省安阳市林州市。第三人张财源，男，汉族，1986年8月10日出生，住河南省安阳市林县。原告申静与被告蔡培政、第三人张财源案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申静、被告蔡培政到庭参加诉讼，第三人张财源经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于郑州高新技术开发区××大道与红叶路交叉口××科城××薇××楼××房产为原告所有；2、依法解除并立即停止对上述房屋强制执行措施；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：金水区人民法院作出的（2019）豫0105执异835号执行裁定书，缺乏事实和法律依据，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院应当停止对涉案房屋的执行。（一）原告对涉案房屋享有所有权。2009年8月25日，原告申静与本案第三人张财源登记结婚，后在二人婚姻存续期间（即2015年12月10日）以张财源的名义用分期贷款方式购买了位于郑州高新技术开发区××大道与红叶路交叉口××科城××薇××楼××室房产（以下简称涉案房产）一套。2017年9月22日，双方因感情不合协议离婚并协议约定涉案房产归申静所有，在二人离婚时签署的《离婚协议书》中对共同财产的约定是双方自愿达成的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关同意解除婚姻关系。且该《离婚协议》是在被告、第三人本案债权债务发生前及金水法院查封前，原告与第三人之间明显不存在恶意串通、逃避债务的主观故意，因此原告与第三人在离婚时对共同财产处分的约定真实有效，涉案房产应属于原告所有。（二）原告对涉案房屋享有的权益能够排除本案强制执行。1、原告与第三人的离婚协议在金水法院查封前已签署，且该离婚协议合法有效。2、本案原告在离婚时与第三人对双方共同财产进行了约定，原告获得了涉案财产，并归还贷款，等同于支付了受让第三人对涉案房屋共有权属的对价。3、在查封前，原告就一直合法占有、使用涉案房产。4、由于涉案房产的房产证开发商尚未办理，故原告无法办理过户登记。由此可见，涉案房屋未办理过户登记的主要原因并非缘于原告自身。5、被告对第三人享有普通金钱债权，对涉案房屋也不享有物权，根据（2018）豫0105民初30233号民事判决，原告对第三人的本案债务不承担还款义务，原告不是（2019）豫0105执8249号案的被执行人，因此，在该案中不应执行原告的财产。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告对涉案房屋享有所有权，并能够排除贵院在本案中的强制执行。故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、离婚协议一份；证据二、房贷转款记录一份；证据三、生活缴费记录一份；证据四、律师委托书、万科美景地产违约金赔偿转款记录及聊天记录各一份；证据五、生活缴费凭证一份。被告蔡培政辩称，1、蔡培政、张财源之间的债权债务关系，系远远发生于张财源和申静解除婚姻关系之前（即2017年9月22日之前），债务属于张财源、申静双方婚姻关系存续期间产生的债务。涉案房屋也系张财源、申静双方婚姻关系存续期间所购买，应属于其双方的夫妻共同财产。虽张财源和申静在离婚协议书中对涉案房产的权属进行了约定，但该协议属于其内部协议，对外不能对抗善意第三人蔡培政。2、蔡培政对张财源和申静二人离婚事实完全不知情，直至起诉时才知晓，关于张财源和申静事后办理离婚登记并在离婚协议中对涉案房产进行处分的行为，完全系恶意串通、逃避债务的执行。3、涉案房产为张财源和申静双方夫妻共同财产，郑州金水法院（2019）豫0105豫执异835号执行裁定已经查明，故人民法院依法强制执行涉案房产以清偿债务合法合理，申静诉请排除对涉案房产的强制执行的主张不符合法律规定。被告为支持其辩称请求，向本院提交以下证据：证据一、金水法院（2018）豫0105民初30233号的庭审笔录、视频及文字记录各一份；证据二、郑州金水法院（2019）豫0105执异835号执行裁定书一份；证据三、视频U盘一个；证据四、（2019）豫0105民初30233号民事判决书一份。第三人张财源未答辩亦未举证。经审理查明：2017年9月22日，原告与第三人张财源签订的《离婚协议书》主要载明：1、男女双方自愿离婚；……3、婚后有一套住房在河南省××新区红叶路××楼××单元××（××室一厅）、起亚轿车（豫Ａ×××××）归女方所有，男方自愿放弃一切财产；4、婚后无任何债权债务等。原告提交的微信转账记录显示，2017年11月30日，原告向名称为毛的微信账号转款10000元；2017年12月1日分两次分别转款1000元、2000元；2018年1月1日转款6000元；2018年3月4日转款3100元；2018年4月11日转款3000元；2018年5月27日转款1000元；2018年6月28日转款2000元；2018年6月9日转款500元；2018年9月16日转款9000元，转款说明：7、8、9月房贷；2018年11月24日转款3000元；2019年5月26日转款1000元；2019年6月26日转款3127元；2019年7月26日转款2000元，2019年8月26日转款3000元。原告提交的支付凭证显示，2019年1月10日、3月25日、6月4日、7月29日、9月18日向郑州华润燃气股份有限公司分别支付256元、255.94元、100元、258元、256元；2019年3月20日、6月14日、6月30日、9月28日向郑州高新供水有限责任公司分别支付376.14元、53.97元、78.64元、120.15元。2018年8月5日、9月10日、10月4日，向武汉市万科物业服务有限公司郑州分公司分别支付99.86元、50元、50元。原告提交的招商银行网上银行查询截图显示，2019年1月30日，第三人张财源账户收款1332.21元，备注：美景支付违约金李辉。2018年12月16日，第三人张财源与河南郑声律师事务所签订的《律师服务协议》载明：河南郑声律师事务所指派律师李辉承办张财源与河南美景之州地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案提供法律服务至案件终结等。2018年12月18日，本院作出的（2018）豫0105民初30233号民事判决书载明：蔡培政诉张财源民间借贷纠纷一案……。2018年4月1日，张财源出具的借条主要载明：今借蔡培政行用卡，农业银行（捌万圆）、招商银行（额度叁万圆）……共计八张信用卡，总额度壹拾捌万伍仟圆，已还柒万圆整。……判决如下：被告张财源于本判决生效后十日内给付原告蔡培政124384.52元；驳回原告蔡培政其他诉讼请求。原告申静在本院执行蔡培政申请执行被执行人张财源民间借贷纠纷一案中提出执行异议，经审查，本院于2019年10月30日作出（2019）豫0105执异835号执行裁定书，该裁定书的主要内容为：本院查明……蔡培政向本院申请财产保全，高新法院作出（2018）豫0191财保1092号民事裁定书及协助执行通知书，将涉案房产（预告登记证明号：1609012921）予以查封。本院认为，……本案中，高新法院所查封被执行人张财源名下案涉房产系案外人申静、被执行人张财源双方婚姻关系存续期间购买，应属于夫妻共同财产。虽然案外人申静与被执行人张财源在离婚协议书中对案涉房产的权属进行了约定，但该协议属于内部协议，对外不能对抗本案申请执行人。案外人申静主张案涉房产系其所有，但对于案涉房产是否系案外人申静所有的确认，不属于本院执行异议审查的范围，对此，当事人、案外人可通过法定诉讼程序予以确认。对案外人的异议请求，本院不予支持。裁定驳回案外人申静的异议请求。庭审中，原告称涉案房产没有办理房产证，因为开发商推迟办理了房产，具体原因没有告知我们，我们为此还起诉了开发商。2015年12月购买的。2017年9月22日之前涉案房产都是我和第三人、孩子居住，之后都是我带着孩子一直居住使用。涉案房产存在贷款，从离婚后房贷一直由我偿还，我把房贷打给第三人，通过他的账户还的，因为是他跟银行签的合同，贷款贷了30年。被告称债权大概是2016年发生的。但是没有打条，后来去要钱的时候让张财源补的条。本院认为，原告申静与第三人张财源于2017年9月22日协议离婚时，双方在林州市民政局婚姻登记处备案的《离婚协议书》中约定涉案房屋归原告申静所有，该协议系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。案涉房屋系原告申静离婚时分得的财产，由原告申静居住、占有使用，原告提交有相应的水、燃气、物业缴费、房贷支付凭证为凭。由于该房屋以按揭贷款方式购买，原告未办理房产证及办理产权变更登记手续没有过错。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭离婚协议无法发生涉案房产物权变动效力。但申静可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故尚处于不确定状态。因此，现阶段申静对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，故原告诉请确认案涉房产为原告所有，于法无据，本院不予支持。关于原告诉请依法停止对涉案房屋强制执行措施，本案中，原告对案涉房产享有的请求权是基于2017年9月22日其与第三人张财源签订的离婚协议产生，而被告蔡培政享有的请求权是基于2018年4月1日张财源出具的《借条》产生。原告申静的请求权成立在前，其与张财源不存在通过离婚协议预定转移、逃逃避此后张财源可能发生的债务。蔡培政的请求权与申静的请求权相比较，在时间上不具有优先性，虽被告蔡培政称是在原告申静和第三人张财源婚姻关系存续期间发生，但其提交的证据并不能支持其主张，故本院不予采信。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，原告享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而蔡培政享有的是针对第三人张财源的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。具体而言，第三人张财源向蔡培政借款时，未将案涉房产设定为抵押担保物，被告蔡培政亦并非基于第三人张财源名下预告登记有案涉房产而同意其借款。因而，被告蔡培政的金钱债权请求权与原告申静的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故原告申静诉请停止对涉案房屋强制执行，合法有据，本院予以支持。关于原告请求解除对上述房产的查封，应通过法律规定程序依法申请，并非通过诉讼方式，故对于原告请求解除查封的诉讼请求，本院不予支持。第三人张财源经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、停止对位于郑州高新技术开发区科学大道与红叶路交叉口万科城三期采薇苑6号楼3201号房产（预告登记证明号：1609012921）的执行；二．驳回原告申静的其他诉讼请求。案件受理费2788元，由第三人张财源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并与上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田晓丽人民陪审员  王豫凤人民陪审员  祝 峥二〇二〇年三月十二日书 记 员  王晓祥