河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终258号 上诉人（原审原告）：九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部，住所地：九江经济技术开发区昌河电器厂原东侧大院厂房。 经营者：蒋志军，男，1976年3月5日生，住浙江省东阳市南市。 委托诉讼代理人：陶仕齐，江西开河律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：徐林芳，女，1983年8月26日出生，汉族，住江西省都昌县。 被上诉人（原审第三人）：张文杰，男，1982年7月7日出生，汉族，住址同上，系徐林芳之夫。 第三人共同委托诉讼代理人：袁军，江西惟民律师事务所律师。 原审被告：沧州兴泰建筑器材有限公司，住河北省沧州市献县陈庄镇双岭村。 法定代表人：牟福来，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗金杰，河北图是律师事务所律师。 上诉人九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部（以下简称金立租赁部）因与被上诉人徐林芳、张文杰，原审被告沧州兴泰建筑器材有限公司（以下简称兴泰公司）不当得利纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金立租赁部的经营者蒋志军及其委托诉讼代理人蒋志军，被上诉人张文杰及张文杰、徐林芳的委托诉讼代理人袁军，原审被告兴泰公司的委托诉讼代理人宗金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金立租赁部的上诉请求：1、撤销原审判决，改判徐林芳、张文杰支付租金122000元；2、一审、二审诉讼费由徐林芳、张文杰承担。上诉理由：原审法院认定事实清楚，但适用法律不当。一、原审法院认定以下事实：1、上诉人与牟华英代表兴泰公司与张文杰代表的怡美苑项目部签订了一份租赁合同，上诉人与兴泰公司共用一份租赁合同。2、上诉人与兴泰公司共用一份租赁合同，但各自分别向张文杰提供建筑器材，并分别单独核算租金。上诉人与徐林芳、张文杰和兴泰公司与徐林芳、张文杰的提货单、退货单并不存在混同。3、兴泰公司自2014年6月8日至2014年12月31日共与徐林芳、张文杰产生租金、清理费、物件损失130011.30元。兴泰公司以122000元结算。4、上诉人与徐林芳、张文杰自2013年10月29日至2015年8月29日共产生租金、清理费、物件损失共计451122.84元（有徐林芳签字确认）。通过原审查明的事实，徐林芳、张文杰因共用的租赁合同而产生的租金等费用为573122.84元（即兴泰公司122000元和上诉人451122.84元）。二、原审法院还查明以下事实。1、徐林芳、张文杰已支付兴泰公司250000元包括自己租金122000元及上诉人欠兴泰公司租金128000元。2、徐林芳、张文杰之前已付兴泰公司租金144000元。3、上诉人向庐山法院起诉后徐林芳、张文杰又向上诉人支付租金57122.84元。截止目前，徐林芳、张文杰因上诉人与兴泰公司共用合同而产生租金573122.84元，徐林芳、张文杰实际共支付上诉人和兴泰公司租金合计451122.84元。由此可见，徐林芳、张文杰少支付122000元(573122.84元-451122.84元）。徐林芳、张文杰将该应付而未付的租金拒为己有，构成不当得利。三、原审法院适用法律不当。1、上诉人在起诉时并不确定少收租金（租金损失）122000元是因为兴泰公司多得租金122000元，还是因为徐林芳、张文杰少支付租金122000元，故将兴泰公司及徐林芳、张文杰均作为被告起诉至原审法院。原审法院收到起诉状后强令上诉人（原告）将“被告徐林芳”“被告张文杰”改为“第三人徐林芳”“第三人张文杰”否则不予立案。原审法院的做法有失妥当。2、原审法院在已经查明租金事实的基础上，明知徐林芳、张文杰少付122000元租金，仍判决驳回上诉人的全部诉请，导致上诉人应得租金得不到保护，权利落空。原审法院的做法更为不当。3、原审法院在审理案件的过程中，应根据查明的案件事实，或做出裁判或向当事人释明。原审法院可以根据查明的案件事实，直接判决第三人承担相应民事责任。综上，请求二审法院依法改判徐林芳、张文杰支付租金122000元，并承担一、二审诉讼费。 被上诉人张文杰、徐林芳辩称，一、上诉人将张文杰、徐林芳列为被上诉人明显于法不符。在献县人民法院（2019）冀0929民初648号案中，张文杰、徐林芳系原审第三人，原审被告为兴泰公司，很明显要求承担责任的主体为原审被告，而张文杰、徐林芳人根据上诉人原审的请求事项为无独立请求的第三人；在原审判决驳回其诉讼的请求的情况下，按照法律规定，上诉人应当将兴泰公司作为被上诉人才对，但上诉人偏偏针对原审被告不提起上诉，反而将原审第三人张文杰、徐林芳列为被上诉人，实在令人匪夷所思，于法不符，也明显违反诚实信用的原则。二、上诉人将张文杰、徐林芳列为被上诉人实际上违反了一事不再理的原则。上诉人与张文杰、徐林芳之间因本案所涉的项目产生的纠纷早已经江西省九江市庐山法院、江西省九江市中级人民法院、江西省高级人民法院处理完毕。上诉人转移阵地，变相将诉讼由江西省转移至河北省，实则违反一事不再理的原则，人为制造诉累，浪费诉讼资源，给张文杰、徐林芳造成极大的损失。三、根据合同相对性原则，张文杰、徐林芳与上诉人之间不存在合同关系，张文杰、徐林芳系江西省建工第一建筑工程公司项目代表人，从未以个人身份与上诉人、上诉人的经营者蒋志军、原审被告、牟华英签订过合同。而蒋志军、牟华英恶意利用兴泰公司代理人、上诉人经营者的双重身份诱导江西一建公司员工欲谋取不正当利益。张文杰、徐林芳依据合同将全部的租金已支付给兴泰公司，上诉人如何与原审被告算账，与张文杰、徐林芳无关。四、本案为不当得利纠纷，原审法院适用法律正确。不当得利的法律依据为：因他人没有根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损害的人。本案中，张文杰、徐林芳与上诉人之间的纠纷，早已经江西省九江市庐山法院、江西省九江市中级人民法院、江西省高级人民法院处理完毕，并未有其他纠纷，亦未取得不当利益，故而上诉人诉张文杰、徐林芳不当得利无法律依据。综上，上诉人的上诉请求及事实与理由，没有事实和法律依据：且违反法律基本原则，严重浪费诉讼资源，应当予以驳回。 金立租赁部向一审法院起诉请求：1、判决兴泰公司返还不当得利122000元并赔偿经济损失6819元；2、判决兴泰公司以122000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年10月10日起至归还之日止期间利息；3、判决徐林芳、张文杰对上述第1、2项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由兴泰公司、徐林芳、张文杰共同承担。 一审法院认定事实：兴泰公司和第三人徐林芳、张文杰对金立租赁部提供的营业执照复印件、兴泰公司的企业信息、收条、民事起诉书和2017赣0491民初111号民事判决书的真实性均无异议，一审法院对上述证据的予以认定；第三人对金立租赁部提供的结算清单的真实性无异议，予以认定。兴泰公司提供的证据：金立租赁部和第三人徐林芳、张文杰对兴泰公司提供的提货单、退货单的真实性无异议，一审法院予以认定；金立租赁部对兴泰公司提供的租金结算表没有异议，第三人徐林芳、张文杰对兴泰公司提供的租金结算表的三性均有异议，但经核实，兴泰公司计算租金的区间为2014年6月8日至2014年12月31日，2014年6月8日为第三人徐林芳、张文杰第一次提货时间，2014年12月31日为第三人徐林芳、张文杰最后一次退货时间，兴泰公司计算该时间段产生的租金符合客观事实，且经核实，兴泰公司提供的租金结算表上记载的提取、退还租赁物的种类、时间、数额与第三人徐林芳、张文杰认可的兴泰公司提供的提货单、退货单上记载的提取、退还租赁物的种类、时间、数额均相一致，故，一审法院对兴泰公司提供的租金结算表予以采纳。第三人徐林芳、张文杰提供的证据：金立租赁部和兴泰公司对第三人徐林芳、张文杰提供的证据的真实性均无异议，故一审法院对第三人徐林芳、张文杰提供证据的真实性予以认定。 一审法院经审理认定事实如下：2017年4月20日，金立租赁部向江西省庐山人民法院提起诉讼，要求张文杰和徐林芳给付其租赁费307122.80元，并自立案之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率支付逾期付款利息。庐山人民法院经审理认定如下事实：“被告张文杰、徐林芳系夫妻。江西建工一建公司承包的九江市2013年度保障性住房工程怡美苑工程的脚手架工程部分由被告张文杰分包。2013年10月28日被告张文杰与蒋志军、牟华英签订租赁合同，被告张文杰在合同尾部‘承租方代表人’处签字，蒋志军、牟华英在合同尾部‘出租方委托代理人’处签字，合同尾部出租方、承租方处分别加盖‘沧州兴泰建筑器材有限公司合同专用章’和‘江西建工第一建筑有限责任公司2013年度保障性住房工程怡美苑项目部’印章。合同签订后，蒋志军作为‘发货经手人’陆续向被告张文杰分包的怡美苑脚手架工地提供钢管、扣件、工字钢等建筑器材（其中2013年10月29日至2013年12月14日以献县冀星建筑器材租赁站的名义发货，2013年11月9日发货经手人为郑治凯),被告张文杰及其聘请的工作人员在‘收货经手人’处签收。2014年8月6日开始被告张文杰以‘江西建工第一建筑有限责任公司怡美苑’的名义陆续将租用的钢管、扣件、工字钢等建筑器材返还给蒋志军。2014年1月至9月，原告金立经营部以经营部的名义向被告张文杰出具月度结算清单，结算单‘租用单位’写为‘怡美苑’或‘江西建工第一建筑有限责任公司（怡美苑）’,被告张文杰在结算清单‘承租人’处签字确认。被告张文杰陆续向原告经营者蒋志军支付租金144000元。2015年8月29日，原告向被告出具结算清单（按品名直接结算法），被告徐林芳在该结算单承租方处签名，钢管、扣件、工字钢产生租金447571.84元，扣件清理费3336.80元，扣件少螺丝赔偿214.20元，总额共计451122.84元。2015年3月10日，原告金立经营部向被告张文杰出具书面证明：‘兹金立租赁站蒋志军同意冀星租赁站牟华英在江西建工第一建筑责任公司怡美苑工地张文杰处欠蒋志军和牟华英的至2014年12月底的租金(299536元）中扣除蒋志军欠牟华英的租金128000元’。2015年10月10日，沧州兴泰公司向江西建工一建公司出具收条：‘沧州兴泰建筑器材有限公司已通过委托郑治凯收到江西建工第一建筑有限责任公司代张文杰支付的钢管、扣件及套管等建筑材料租金共计：贰拾伍万元整，(￥:250000.00),至此张文杰用于江西建工第一建筑有限责任公司怡美苑项目工地的，由牟华英、蒋志军署名代理我公司所出租的钢管、扣件等租金全部结清，双方互不相欠。同时，江西建工第一建筑有限责任公司在支付本笔款项后，终结其为张文杰支付租金的连带担保责任：今后我公司或我公司内部人员及张文杰之间的任何争议均与江西建工第一建筑有限责任公司无关，江西建工第一建筑有限责任公司无须承担任何义务’。被告张文杰在《九江市2013年度保障性住房工程怡美苑工程款支付申请表》签署如下意见：‘同意在项目部四个班组应付我工程款中扣除贰拾伍万元代付于（与）牟华英和蒋志军’。2015年10月14日江西建工第一建筑有限责任公司2013年度保障性住房工程怡美苑项目部从‘江西建工第一建筑有限责任公司2013年度保障性住房工程怡美苑’银行账户中向收款人郑治凯6217906500003344213账号中转账250000元。另查明。沧州兴泰公司工商登记住所地为献县陈庄镇双岭村，法定代表人牟福来，郑治凯为该公司自然人股东。诉讼过程中，被告张文杰以江西建工一建公司、郑治凯与本案有直接的利害关系，申请追加江西建工一建公司、郑治凯为本案被告参加诉讼。本院认为，本案争议的焦点有二：一是江西建工一建公司2013年保障性住房工程怡与沧州兴泰公司名义订立的租货合同是否存在；二是被告张文杰通过怡美苑项目部向沧州兴泰公司支付的250000元租金对原告金立经营部是否是正确履行。关于第一点，原告金立经营部否认存在这份合同，被告张文杰陈述存在这份合同且该合同2015年10月怡美苑项目部向沧州兴泰公司支付250000元时合同被怡美苑项目部收回，并申请本院向江西建工一建公司调取这份合同。本院向江西建工一建公司调取无果。在本案的审理过程中，原告、被告对该份合同的存在持完全不同的意见，但在审查本案原、被告提供的其他证据材料来看，可以确认存在一份张文杰以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同。理由如下：1、被告张文杰提供的证据3,虽然合同尾部出租人、承租人的签章分别在二张照片上，但通过比对二张照片内容相同的部分，可以确认这二张照片拍摄于同一份合同的尾部，这二张照片反映的出租人、承租人是同一份租赁合同的出租人、承租人，是同一份租赁合同的签章；2、原告金立经营部2015年3月10日出具的证明中亦有张文杰在怡美苑工地欠蒋志军和牟华英租金的意思表示；3、沧州兴泰公司2015年10月10日向江西建工一建公司出具的收条中‘牟华英、蒋志军署名代理我公司’的内容与原告证据3中出租方签章部分内容吻合。以上三组证据相互印证，可以证明存在一份张文杰以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同。关于第二点，上述合同签订后，蒋志军作为发货经手人从2013年10月29日至2013年12月14日期间以‘献县翼星’的名义向被告张文杰分包的怡美苑脚手架工程提供钢管等租赁物，可以视作蒋志军、牟华英共同代表沧州兴泰公司履行上述租赁合同的出租人义务，向实际承租人张文杰履行交付租赁物的合同义务。虽然原告金立经营部向被告张文杰提供的结算清单上写明出租单位为金立经营部，但从2013年12月16日至2014年6月28日期间蒋志军作为发货经手人向被告张文杰交付钢管等租赁物时出库单上并未注明为金立经营部，仅于2014年7月11日最后一次交付租赁物时才在出库单上写有‘金立’字样，被告张文杰有理由相信是沧州兴泰公司与蒋志军经营的金立经营部共同履行了张文杰以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同中交付租赁物的合同义务。由于蒋志军经营的金立经营部与沧州兴泰公司（牟华英）提供的钢管、扣件、工宇钢等租赁物均为种类物，交付租赁物的出库单标注不全沧州兴泰公司（牟华英)和金立经营部提供的租赁物发生混同，被告张文杰在向原告金立经营部支付144000元租金的同时，按照沧州兴泰公司的指令，由江西建工一建公司代为支付250000元租金至沧州兴泰公司股东郑治凯账户，是在正确履行被告以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同中支付租金的合同义务。至于该250000元租金中扣减蒋志军欠牟华英128000元后下余的122000元，沧州兴泰公司和金文经营部如何分配，原告可与沧州兴泰公司另行处理。经审查原告提供的出库单、入库单、结算单，可以确认被告张文杰应付的租金、扣件清理费、扣件少螺丝赔款共计总额为451122.84元，扣除被告张文杰已付的394000元，还须付款57122.84元。虽然沧州兴泰公司在出具的收条上作出‘由牟华英、蒋志军署名代理我公司所出租某的钢管、扣件等租金全部结清，双方互不结欠’的意思表示，但被告以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同中出租人义务由沧州兴泰公司与金立经营部共同履行，沧州兴泰公司有关租金全部结清，双方互不结欠的意思表示对原告不发生法律效力，现原告金立经营部要求被告张文杰支付租金，被告张文杰有义务支付其应付未付部分的租金57122.84元。原告金立经营部超去部分的诉讼请求本院不予支持。原、被告就租金支付期限约定不明确，按《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，被告应当在租赁期间届满时支付。被告未于租赁期间届满时支付，给原告造成了利息损失，原告金立经营部主张自立案之日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准支付逾期付款利息。本院予以支持。被告徐林芳与被告张文杰系夫妻，该笔债务系夫妻存续期间的债务，且被告徐林芳在结算单上对租赁物的数量等进行确认，可视作被告夫妻双方共同经营了怡美苑脚手架分包项目。被告徐林芳应当承担共同付款义务。被告张文杰分包怡美苑项目部脚手架搭建工程，以怡美苑项目部的名义与沧州兴泰公司签订租赁合同，在合同的实际履行过程中，自行接受、使用、返还租赁物，应当自行承担支付租金义务，被告张文杰申请追加江西建工一建公司为共同被告的申请没有事实依据。郑治凯作为沧州兴泰公司的股东，按照沧州兴泰公司的指令收取租金。被告张文杰申请追加郑治凯为本案被告没有法律依据，故被告张文杰申请追加江西建工一建公司、郑治凯为共同被告的申请本院不予准许。据此判决：一、被告张文杰、徐林芳于本判决生效之日起十日内向原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部支付租金57122.84元，并按同期中国人民银行公布的一年期贷款利率标准支付自2017年4月20日至租金付清之日止的利息；二、驳回原告九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部其他诉讼请求。”庐山人民法院作出判决后，金立租赁部不服该判决，上诉于江西省九江市中级人民法院，江西省九江市中级人民法院作出（2018）赣04民终584号民事判决，维持了庐山人民法院的判决。金立租赁部不服该判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院作出（2018）赣民申993号民事裁定书，驳回了金立租赁部的再审申请。2019年4月25日，金立租赁部依据上述判决向一审法院提起诉讼，要求兴泰公司返还不当得利款122000元，赔偿其经济损失6819元，兴泰公司以122000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年10月10日起至归还之日止期间利息，第三人张文杰、徐林芳对上述第1、2项承担连带偿还责任。另查明，兴泰公司提供的张文杰、徐林芳认可的提货单、退货单中显示出租单位均为“兴泰建筑器材租赁有限公司”，上述单据上显示的租赁物提、退货情况均未在金立租赁站提供的具有徐林芳签字的“金立建筑器材经营部结算清单”中涉及。根据第三人张文杰、徐林芳认可的提货单、退货单和合同约定的租金单价计算，兴泰公司的租赁物自2014年6月8日第三人第一次提货至2014年12月31日第三人最后一次退货期间共计产生租金130011.30元。在庭审过程中，金立租赁站明确表示，122000租金为第三人张文杰、徐林芳所欠。 一审法院认为，本案争议的焦点是兴泰公司是否收取了金立租赁站的122000租金。一审法院认为兴泰公司并未收取金立租赁站的租金，理由如下：一、兴泰公司提供的提货单、退货单上均载明出租单位为“兴泰建筑器材租赁有限公司”，第三人张文杰、徐林芳对兴泰公司提供的提货单、退货单均无异议，而金立租赁部出具的提货单、退货单处显示的出租单位为“献县翼星建筑器材租赁站”，因此，金立租赁部和兴泰公司虽然共用一份租赁合同，但双方的提货单、退货单具有明显的区别，两者并不混同。二、金立租赁部提供的具有徐林芳签字的租金结算清单上明确注明了该结算表为“金立建筑器材经营部”出具，该表对兴泰公司向第三人张文杰、徐林芳提供租赁物的情况均未涉及，因第三人张文杰、徐林芳对兴泰公司提供的提货单、退货单的真实性无异议，如果金立租赁部出具的租金结算表中包括兴泰公司方租赁物产生的租金，则该表中应包含兴泰公司提供的提货单、退货单上显示的租赁物提退情况，但该表中并未涉及。由此可看出，金立租赁站向第三人张文杰、徐林芳主张的租金均为金立租赁部租赁物产生，并不包括兴泰公司租赁物产生的租金；三、金立租赁部提供的租赁结算表上明确注明为“金立建筑器材经营部结算清单”，第三人徐林芳在结算清单上签字，说明第三人认可清单上反映的租金为金立租赁部租赁物产生；从付款情况看，第三人将金立租赁部租赁物产生的租金144000元直接给付了金立租赁部，并未通过兴泰公司，可看出第三人与双方之间的租金系单独核算；2015年3月25日，金立租赁部曾向第三人张文杰出具了书面证明，证明内容为：“兹金立租赁站蒋志军同意翼星租赁站牟华英在江西建工第一建筑责任公司怡美苑工地张文杰处欠蒋志军和牟华英的至2014年12月底的租金(299536元）中扣除蒋志军欠牟华英的租金128000元”，该证明也可证实第三人与金立租赁部、兴泰公司分别核算租金，如不单独核算，金立租赁部无法要求第三人将自己的租金给付兴泰公司以抵顶所欠兴泰公司款项，同时也说明兴泰公司支取金立租赁部租金需经金立租赁部同意；四、兴泰公司收到第三人给付款项共计250000元，其中128000元为金立租赁部偿还兴泰公司的欠款，三方对此无争议，余款122000元应为兴泰公司租赁物产生的租金。理由如下：第三人对兴泰公司提供的提货单、退货单均予以认可，根据第三人认可的提货单、退货单和合同约定的租金单价计算，兴泰公司的租赁物自2014年6月8日第三人第一次提货至2014年12月31日第三人最后一次退货共计产生租金130011.30元，根据租赁市场行情，兴泰公司计算该段时间产生的租金符合客观情况，因兴泰公司减免了部分租金，第三人才给付了122000元，且庭审中，金立租赁部也明确表示122000元租金为第三人所欠。如认定122000元为第三人给付金立租赁站的租金，则第三人未给付兴泰公司租金。上述事实可看出，兴泰公司并未支取金立租赁站的租金122000元，故对于金立租赁站要求兴泰公司返还不当得利122000元并赔偿经济损失6819元及第三人对上述诉请承担连带偿还责任等主张不予支持。第三人张文杰、徐林芳辩称其不是本案的适格当事人，其系案外人江西建工一建公司项目代表人，从未以个人身份或其他身份与金立租赁部、泰兴公司、蒋志军、牟华英发生过任何合同关系，不应当作为本案的第三人，但庐山人民法院已经判决其承担合同义务，其未对该判决结果提出异议，且已自动履行完毕，表示第三人自愿承担其签订合同的义务，故对其主张不予支持。综上所述，金立租赁部的诉请无事实和法律依据，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则法》第一百二十二条的规定，判决：驳回九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部的全部诉讼请求。案件受理费1438元，由九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，生效的江西省庐山人民法院（2017）赣0491民初111号民事判决书认定“由于蒋志军经营的金立经营部与沧州兴泰公司（牟华英）提供的钢管、扣件、工宇钢等租赁物均为种类物，交付租赁物的出库单标注不全沧州兴泰公司（牟华英)和金立经营部提供的租赁物发生混同，被告张文杰在向原告金立经营部支付144000元租金的同时，按照沧州兴泰公司的指令，由江西建工一建公司代为支付250000元租金至沧州兴泰公司股东郑治凯账户，是在正确履行被告以怡美苑项目部名义与沧州兴泰公司（牟华英、蒋志军为沧州兴泰公司代理人）订立的租赁合同中支付租金的合同义务。至于该250000元租金中扣减蒋志军欠牟华英128000元后下余的122000元，沧州兴泰公司和金文经营部如何分配，原告可与沧州兴泰公司另行处理”，金立租赁站提交的证据不能推翻上述判决，故，被上诉人张文杰、徐林芳并不欠付金立租赁站租金，金立租赁站要求被上诉人张文杰、徐林芳支付租金122000元的上诉主张无事实依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2876元，由上诉人九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年三月三十日 书记员  张军莉