河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3639号原告：郭连福，又名郭莲福，女，汉族，1954年11月23日出生，住源汇区。委托代理人：赫大泉，河南汇星律师事务所律师。被告：漯河市天乐房地产开发有限公司，住所地漯河市公安街中段。法定代表人：谢自欣，该公司董事长。委托代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。原告郭连福与被告天乐公司（以下简称天乐公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭连福的委托代理人赫大泉及被告天乐公司法定代表人张志欣及其委托代理人宋天毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭连福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购房款430000元；2.判令被告承担已付购房款一倍即430000元的赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年11月9日，原告郭连福与漯河市职工住宅合作社签订商品房购销合同。合同约定原告郭连福购买漯河市职工住宅合作社位于公安街中段一层从南数第2间及二层从南数第1、2间，房屋面积为119.45平方米的房屋。合同签订后，1999年1月21日漯河市职工住宅合作社改制，改制后全部债权债务转让给天乐公司。天乐公司与原告郭连福之间的商品房买卖合同依法成立且已生效，原告郭连福已全部支付购房款，但天乐公司却将涉案房屋卖给案外人周建伟，现天乐公司无法将涉案房屋交给原告郭连福。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”规定，现由于被告原因致使双方合同的目的无法实现，原告无法取得该房屋。因此，原告要求被告返还已付购房款430000元并承担已付购房款一倍即430000元的赔偿责任。原告认为，依法成立的合同，双方应当完全按照合同的内容履行，现被告违反合同约定及法律规定将房屋一房二卖，严重侵犯原告的合法权益，故为维护原告合法权益，现原告提起诉讼，望人民法院依法判如所请。被告天乐公司辩称：一、本案系原告提起的虚假诉讼。1.原告并未支付相应对价购买房屋。2.原告也未实际占有房屋。3.因原告想要侵占周建伟的房屋，让被告为其出具过多份虚假的商品房购销合同，收款收据，证明等文书，用于违法给被告贷款及原告与周建伟的诉讼。2005年7月30日，原告丈夫崔学领根据被告要求，出具说明，证明一九九九年十一月九日以后，所签购房合同至今所交款项，除办理房产证款项外，其他多开款项作废。4.原告与被告并未有买卖房屋的真实意思，原告所持的手续，也是原告为了获得不正当利益，要求被告出具的，原告依据虚假的证据提起诉讼，要求追究被告责任，系虚假诉讼。二、被告不存在一房二卖。1.原告并未实际购买被告房屋。2.因为原告并未实际购买房屋，因此，被告将房屋出售给周建伟，原告知情并且同意的。3.被告不存在一房二卖，不应当赔偿双倍购房款。4.原告起诉的合同签订于1999年，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》并不适用。综上所述，原告的各项诉请没有事实和法律依据，望贵院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1999年11月9日，原告郭连福（乙方）与漯河市职工住宅合租社（以下简称职工合作社）分别签订合同编号GF-95-0171《商品房购销合同》，两份合同内容除商品房单价、总金额及1999年11月9日前支付金额不同外，其余内容相同。合同约定乙方购买甲方开发的位于公安街××从××及××从××、2间商品房，建筑面积共119.45平方米，售价分别为每平方米3600元和1500元，总金额为人民币430000元整和179175元整。房屋总金额为430000元的合同中约定，乙方1999年11月9日前支付250000元，余款竣工后付清；房屋总金额为179175元的合同中约定，乙方1999年11月9日前支付100000元，余款竣工后付清。合同签订日，被告天乐公司向原告郭连福出具购房款收据两张，金额分别为250000元、100000元，经手人：谢自欣；1999年11月11日、2000年3月7日和2002年3月7日，被告天乐公司向原告郭连福出具购房款收据，金额分别为35000元、79175元和75000元，经手人：谢自欣。2003年7月9日，原告郭连福向我院交付剩余房款20000元，用于被告天乐公司偿还另案债权人的钱款。职工合作社成立于1993年10月26日，1999年1月21日漯河市企业转机建制领导小组6号文批复，职工合作社全部债权债务转让给天乐公司。崔学岭系原告郭连福之夫，崔学岭就原告郭连福与职工合作社（被告天乐公司）购房款事宜于2005年7月30日作出情况说明，载明：“一九九九年十一月九日郭连福与漯河市职工住宅合作社（现天乐房地产开发公司）法人代表谢自欣所签购房合同至今所交款项，除办理房产证款项外，其他多开款项作废。崔学岭2005.7.30”2001年10月4日被告天乐公司与案外人周建伟签订一份《商品房购销合同》，双方约定：周建伟购买天乐公司位于漯河市××公安街中××房屋118.64平方米（一楼门面房一间，二楼二间），金额为24万元。周建伟于2001年10月4日前支付购房款20万元，余款待该房竣工后由天乐公司通知周建伟在一个月内付清，天乐公司协助周建伟办理房地产产权登记。合同签订后，周建伟当日支付天乐公司购房款20万元。2001年12月13日、2002年2月19日、2005年6月17日周建伟又先后支付天乐公司购房款20000元、5000元和15000元，天乐公司将该房屋交付周建伟使用。以上事实有商品房购销合同、收据、（2016）豫民再205号民事判决书、情况说明、当事人的陈述、庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告郭连福与职工合作社就同一房产签订了两份《商品房购销合同》，价款分别是430000元和179175元，职工合作社改制后，全部债权债务转让被告天乐公司。1999年11月9日，被告天乐公司向原告郭连福出具购房款收据两张，金额分别为250000元、100000元，经手人：谢自欣；1999年11月11日、2000年3月7日和2002年3月7日，被告天乐公司向原告郭连福出具购房款收据，金额分别为35000元、79175元和75000元，经手人：谢自欣；以上收据载明的购房款共计539175元。2001年10月4日被告天乐公司与案外人周建伟就案涉房产签订一份《商品房购销合同》，案外人周建伟依约交付房款，2001年11月24日案涉房屋竣工，被告天乐公司向案外人周建伟交付钥匙，由其实际使用案涉房屋。河南省高级人民法院（2016）豫民再205号民事判决查明，2003年7月9日，原告郭连福向人民法院交付剩余房款20000元，用于被告天乐公司偿还另案债权人的钱款，该款虽然交予人民法院但性质上仍然是购房款，天乐公司无法将案涉房屋交予郭连福。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项之规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的规定，现原告郭连福合同目的已无法实现，其请求被告返还购房款及承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。本案中，原、被告提供的购房款收据总金额共计539175元，但原、被告双方向本院提交的两份《商品房购销合同》约定价款430000元和179175元，这与原、被告提供的购房款收据总金额不相符。本案原告郭连福丈夫崔学岭于2005年7月30日出具的情况说明载明：“一九九九年十一月九日郭连福与漯河市职工住宅合作社（现天乐房地产开发公司）法人代表谢自欣所签购房合同至今所交款项，除办理房产证款项外，其他多开款项作废。”因原、被告提交的购房款收据均早于崔学岭出具该情况说明的时间，结合现有证据可以确认2003年7月9日原告郭连福向被告天乐公司支付了20000元购房款，本院对该20000元予以支持。除此之外，因被告天乐公司对原告提供的购房款收据不予认可，故本院对原告郭连福向被告支付购房款的具体数额无法确定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告漯河市天乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭连福返还已付购房款20000元；另向原告郭连福支付已付购房款一倍的赔偿金20000元；两项共计40000元；二、驳回原告郭连福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由原告郭连福负担8680元，被告漯河市天乐房地产开发有限公司负担3720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦审 判 员  郜静敬人民陪审员  刘志宏二〇二〇年三月十七日书 记 员  张鹏飞