贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终19号上诉人（原审原告）四川省泸县建筑安装工程总公司。住所地：四川省泸县建设大楼。法定代表人廖涛，总经理。委托代理人（特别授权）蔡鹏，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。地址：毕节市行政办公中心C栋西715室。法定代表人郑荣，该局局长。原审第三人丁瑞华，男，1965年5月10日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司因与被上诉人毕节市人力资源和社会保障局、原审第三人丁瑞华工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院作出的（2019）黔0521行初171号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明:原告泸县建安公司为具有劳动用工资质的企业法人，第三人丁瑞华在泸县建安公司承建的毕节市碧海新区安置地块安置房工程项目泥工班组工作，原告与第三人之间存在劳动关系。2018年1月14日17时45分许，丁瑞华在毕节市碧海新区安置地块安置房工程项目工地上摔倒受伤。经毕节市第一人民医院诊断为：1.颈髓损伤并截瘫；2.经2--6后纵韧带钙化；3.颈椎管狭窄症；4.颈胸段多发椎间盘突出症；5.颈胸椎管狭窄症；6.腰4／5椎间盘膨出；7.骶管肿囊；8.右上唇软组织挫裂伤；9.右侧外眦皮肤裂伤；10.肺部感染。2018年3月13日，第三人丁瑞华向被告毕节市人社局申请工伤认定。毕节市人社局于2018年3月23日受理第三人的申请后，于2018年3月27日向原告所属部门毕节市碧海新区项目部直接送达了《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》。在举证期限内，泸县建安公司毕节市碧海新区项目部向被告提交了《关于认定工伤举证通知书的回复》，对丁瑞华在其工程上受伤的情况作了陈述。后被告根据依职权调查收集的证据以及第三人提交的证据，于2018年4月25日作出（编号：0502201864774）《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一项的规定，予以认定为工伤，并于2018年5月11日送达原告在毕节市碧海新区项目部，该项目部的工地管理人员胡长彬予以签收。原告不服被告作出的认定工伤决定，于2019年5月13日提起行政诉讼，请求撤销被告毕节市人社局作出的0502201864774号认定工伤决定书；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体到本案中，即针对毕节市人社局作出的认定工伤决定的合法性进行审查。第三人丁瑞华向毕节市人社局申请工伤认定，毕节市人社局依法受理，调查认定泸县建安公司为具备劳务用工资质的企业法人。第三人丁瑞华在泸县建安公司承建的毕节市碧海新区安置地块安置房工程1、2、3、4号楼项目泥工班组工作，双方之间存在劳动关系。2018年1月14日17时45分许，第三人在毕节市碧海新区安置地块安置房工程1、2、3、4号楼项目工地上摔倒受伤。经毕节市第一人民医院诊断为颈髓损伤并截瘫、经2--6后纵韧带钙化、颈椎管狭窄症、颈胸段多发椎间盘突出症、颈胸椎管狭窄症、腰4／5椎间盘膨出、骶管肿囊、右上唇软组织挫裂伤、右侧外眦皮肤裂伤、肺部感染的事实清楚，证据确凿。另外，被告提交并经认定为有效的证据，能够证明其对丁瑞华工伤认定的程序符合法律规定。对原告诉称“被告的送达程序违法”的主张，本案中，被告于2018年3月27日向原告所属部门毕节市碧海新区项目部送达《认定工伤决定书》（编号：0502201864774），送达程序上存在瑕疵，但被告毕节市人社局送达《认定工伤举证通知书》时，也是向毕节市碧海新区项目部送达，原告公司项目部收到该举证通知书后，以原告的名义作了回复，并加盖了项目部的公章，证明该项目部的负责人明知收到该《认定工伤举证通知书》，毕节市碧海新区项目部隶属于原告公司，其负责人亦是原告公司管理人员，原告并未对该送达程序及回复提出异议，可视为默认该送达方式，故毕节市人社局在送达程序上虽存在瑕疵，但该瑕疵并未对原告的实体权利产生实质性影响，不应认定此行政瑕疵为程序违法。原告的上述主张无证据予以佐证，依法不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，本案原告系用工单位，第三人丁瑞华系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原告在收到被告送达的举证通知书后，在举证期限人并未提交证据证明第三人丁瑞华所受提的事故伤害不构成工伤。故，原告诉请判决撤销被告作出的《认定工伤决定书》没有事实和法律根据，依法不予支持。被告认定第三人丁瑞华所受到的事故伤害为工伤符合法律规定，依法予以支持。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律准确。原告的诉请无事实基础和法律根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告四川省泸县建筑安装工程总公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定原审第三人在工作时间及工作场所内受伤，属于认定事实不清。原审第三人的工作场地位于项目的2号楼与3号楼自检的消防通道内。被上诉人提供的证人证言、工伤认定调查笔录及上诉人申请出庭作证的证人均证实，事发时已经下班，并且事发现场在搅拌机的后侧。原审第三人并非是在工作时间、工作场所内受伤。2、一审判决适用法律错误。原审第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的情形。故被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。3、被上诉人未依照法律要求向上诉人送达法律文书，剥夺上诉人参与行政确认程序的合法权利，程序严重违法。被上诉人未作答辩。原审第三人未作陈述。各方当事人在一审中向一审法院提交的证据已随案移送至二审法院。二审中各方当事人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本案中，上诉人向被上诉人提交的《关于认定工伤举证通知书的回复》不能证明原审第三人所受事故伤害不是工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”之规定，原审第三人在上诉人处的上下班时间为：上午7时至12时，下午13时至18时。原审第三人事故发生时间为2018年1月14日17时45分许，属于工作时间；原审第三人发生事故的地点是在上诉人承建的毕节市碧海新区5号安置房项目工地，属于工作地点。故原审第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人2018年5月11日向上诉人毕节市碧海新区项目部现场管理人胡长彬送达《工伤认定决定书》的行为并未对上诉人的实体权利产生实质性影响，并且毕节市碧海新区项目部隶属于上诉人公司，在工伤认定程序中，被上诉人向上诉人毕节市碧海新区项目部送达《认定工伤举证通知书》时，上诉人并未提出异议。故该送达不应认定为程序违法。故上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人四川省泸县建筑安装工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 川审 判 员  赵 娟审 判 员  黄塑希二〇二〇年三月二十六日法官助理  贾伟茜书 记 员  黎 朗