广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1421民初1572号 原告：陆彦均，女，1975年11月27日出生，壮族，个体工商户，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被告：韦永坚，男，1962年5月25日出生，壮族，个体工商户，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓崇山，广西中钧律师事务所执业律师。 第三人：顾荣，男，1969年7月4日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所执业律师。 第三人：广西扶绥县永达房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县山圩镇山圩街，统一社会信用代码914514215640175294。 法定代表人：顾祥志，总经理。 委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所执业律师。 第三人：韦向阳，男，1974年12月10日出生，壮族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 第三人：黄正琪，男，1966年2月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 原告陆彦均与被告韦永坚股权转让纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。诉讼中，为查明案件事实，本院依法追加顾荣、广西扶绥县永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）、韦向阳、黄正琪作为本案第三人参加诉讼。原告陆彦均、第三人韦向阳的共同委托诉讼代理人钟志鸿，被告韦永坚及其委托诉讼代理人邓崇山，第三人永达公司、顾荣的共同委托诉讼代理人谢东海，第三人黄正琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆彦均向本院提出诉讼请求：韦永坚向陆彦均支付股权转让款360万元。事实和理由：2012年4月22日，陆彦均与韦永坚签订《永达公司股权转让协议书》，协议约定，陆彦均自愿将其持有永达公司100万元人民币（占注册资本的20%）股权全额转让给韦永坚；韦永坚自愿认购陆彦均转让的股权。双方于签字之日起办理完公司的股权交割手续，转让协议生效后双方按相应出资额行使股东权利和承担股东义务；协议从双方签字之日起生效。签订协议当天，永达公司通过了《股东会决议》，同意陆彦均转让20%股权给韦永坚，并修改了公司章程。2012年4月23日，韦永坚、陆彦均、永达公司、公司法人顾荣签订《股权回购协议》，确认20%股权转让对价为360万元。2012年4月28日，韦永坚第一次转100万元、第二次转80万元给陆彦均，当日韦永坚拿陆彦均身份证自己操作从陆彦均账户180万元转到永达公司账户；2012年5月2日，韦永坚用同样方法将180万元款项转入永达公司账户。2015年案外人周威与永达公司、陆彦均商品房买卖合同纠纷一案再审判决书【（2015）崇民再审字第7号民事判决书】认定，韦永坚于2012年4月28日、同年5月2日分别转给陆彦均名下两笔共360万元之款，是永达公司向韦永坚个人借款，以陆彦均名义进行操作。该两笔款项整个“借款还款”的过程是为平衡永达公司注册资金账目，均由韦永坚一方的人员持卡操作，陆彦均一概不知情。上述判决证明，韦永坚当时的转账行为是借钱给永达公司的行为，与陆彦均的股权转让款无关。2016年12月5日，陆彦均以永达公司为被告提起不当得利之诉，主张要回股权转让款。2018年10月10日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂民申2362号民事裁定书，驳回对永达公司的诉请，现在陆彦均以股权转让合同相对人韦永坚为被告提起诉讼，主张要回股权转让款。为此，陆彦均诉至法院。 韦永坚辩称，一、陆彦均以韦永坚一直未向陆彦均支付股权转让款为由，提起股权转让纠纷一案，无事实依据。对于本案诉争的360万元股权转让款，在崇左市中级人民法院（2015）崇民再字第7号民事判决书已经查明，韦永坚于2012年4月28日与同年5月2日分别从中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行转给陆彦均名下两笔共360万元之款，是永达公司向韦永坚个人的借款。以陆彦均名义进行操作，目的是为了填平陆彦均名下以前在永达公司尚挂着的‘借款’旧账。上述生效判决认定的事实表明，韦永坚与陆彦均并不存在真实的股权转让关系，陆彦均提交的《股权转让协议书》和《股权回购协议》，其民事法律关系的性质，属于民间借贷关系，并以股权让与的方式作担保。正因为如此，韦永坚与陆彦均于2012年5月15日又签订一份《股权回购协议的补充协议》；二、无论是460万的注册资本转账还是360万元填平旧账，都是通过陆彦均的账户转入转出，没有陆彦均的参与是不可能完成的；三、陆彦均是否能够行使和实现永达公司的股东权利，取决于其是否依公司章程和股东会决议按时足额缴纳认缴的出资。作为公司股东，只有履行了认缴的出资义务才能行使和实现股东权利。在本案中陆彦均没有证据证明其已依公司章程和股东会的决议按时足额履行了认缴出资的义务。事实上，永达公司成立之初申请登记的注册资金为500万元，其中公司股东顾荣实缴出资40万元，余下的460万元是永达公司向韦永坚借款进行验资登记注册的，登记注册后，陆彦均以个人名义将该460万元注册资金从永达公司的账户取出，然后再退还给韦永坚。由此可见，陆彦均并未履行认缴出资的义务，无权行使和实现股东权利；四、2012年4月11日韦向阳以投资永达公司山圩项目之名，收到黄正琪转付的投资款190万元。为此，2012年5月15日永达公司与顾荣、韦向阳签订一份《协议书》，约定，永达公司一次性向韦向阳补偿人民币120万元，韦向阳在获得补偿后不得再对永达公司或山好商贸城项目提出任何利益请求，三方对上述条款无异议的前提下，顾荣同意出借人民币60万元给韦向阳，以上两款项共180万元，韦向阳仅限用于专项偿还所欠黄正琪债务，永达公司与顾荣可凭韦向阳的转移支付函直接向黄正琪支付。支付后视为韦向阳己收到此款。韦向阳与黄正琪于同日签署《转移支付函》。顾荣据此于2012年5月17日通过工商银行转付180万元给黄正琪。鉴于陆彦均名下的股权实际控制人是韦向阳，而韦向阳因本案诉争的股权，与永达公司、顾荣、黄正琪签订有相关协议和款项往来，本案的处理结果与韦向阳、永达公司、顾荣、黄正琪有利害关系，请求人民法院依职权追加上述利害关系人为本案无独立请求权的第三人参加就诉讼，以查明事实；五、再退一步讲，最后一笔180万元转入永达公司账户的时间是2012年5月2日，如果陆彦均以此为由，认为韦永坚一直没有向陆彦均支付股权转让款，并提出诉讼请求，已超过诉讼时效，依法不受法律保护。综上所述，陆彦均提出的诉讼请求无事实和法律根据，请求依法驳回陆彦均的诉讼请求。 永达公司与顾荣共同述称，一、本案的法律关系与性质应该根据（2015）崇民再字第7号判决书的事实所作出认定，韦永坚与陆彦均不存在股权转让合同关系；二、陆彦均就涉及的360万曾以民间借贷及不当得利为由起诉过永达公司，但是均被驳回，其请求无事实与法律依据。综上，请求驳回陆彦均的诉讼请求。 黄正琪述称，韦向阳共向黄正琪借款190万，之后将20%股权转让给黄正琪。由于韦向阳不能直接将转让股权，通过永达公司和韦永坚的关系，顾荣把钱还给韦向阳后，黄正琪就从韦永坚处得到股权。 韦向阳述称，韦向阳从永达公司成立开始作为永达公司的代理人、职工，一直运作山圩商贸城的建设工作。在公司正式成立登记的时候，是韦向阳从其他的途径筹借到一百多万作为开发山圩商贸城项目的首批资金。永达公司就把其中的20%股权给了韦向阳的妻子陆彦均，所以公司的股东在成立时就明确了陆彦均拥有永达公司20%的股权。2012年4月22日永达公司、陆彦均、韦永坚三方同意确认把20%股权转让给韦永坚。转让之后永达公司登报声明韦向阳不是本公司的职员和股东，就产生后面韦向阳筹借山圩商贸城所形成的财务纠纷，但此系列纠纷与本案的股权转让没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方当事人提交证据的真实性没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合双方当事人提交的证据及庭审笔录，本院认定本案的案件事实如下： 永达公司于2010年10月27日进行工商登记。在永达公司成立之初，为了凑足500万元的注册资金，永达公司向韦永坚借款460万元，顾荣自己出资40万元。永达公司成立后，顾荣以借款的形式拿回注册资金，尚欠韦永坚的460万元则以公司股东之一的陆彦均名义以借款的形式于2010年11月16日通过中国银行地王大厦分理处从永达公司在该分理处账户转到以陆彦均名义在该分理处开设的账户，然后再退还韦永坚借款。对此，陆彦均并不知情，实际上也未向永达公司借款，顾荣也未欠永达公司的钱。2012年4月22日，陆彦均与韦永坚签订股权转让协议，双方约定陆彦均将其持有永达公司100万元（占注册资本的20%）的股权全额转让给韦永坚，双方未约定价款及付款期限。永达公司的股东会对此进行了决议，一致同意陆彦均转让股权。为此，永达公司变更了公司章程。2012年4月23日，韦永坚、陆彦均、永达公司、顾荣针对上述股权转让协议，签订了股权回购协议。各方当事人在股权回购协议中，明确股权转让回购的对价为360万元，回购期为协议签订后6个月内。2012年5月15日，永达公司的股东会作出决议，一致同意韦永坚将股权转让给黄正琪，双方未约定股权转让对价。由于公司成立时陆彦均“借”公司的460万元的银行进账单仍挂存于公司财务账中。永达公司成立后，因资金不足，于2012年4月28日向韦永坚借款180万元。并且，为了填平上述陆彦均原“借”永达公司460万元的财务亏空，平衡公司账目，所借韦永坚之款先存入陆彦均的银行卡上，后用陆彦均名义以“还款”的形式交回永达公司。该180万元进入永达公司账户后，永达公司的法定代表人顾荣又于2012年5月2日以“借款”的形式，取出180万元转到韦永坚的账户上，韦永坚于当天再次将180万元存入陆彦均的银行卡上，之后又在当天再次从陆彦均的银行卡上以“还款”的形式交回永达公司。经两次周转，陆彦均名下原“借”永达公司的460万元已还了360万元，现只挂着“欠”100万元的账。整个“借款还款”的过程实为平衡永达公司注册资金账目，均由韦永坚一方的人员持卡操作，陆彦均一概不知情。同时，为了平衡公司会计账目，钱通过陆彦均的账户给永达公司360万元需要有凭据，由韦向阳代陆彦均向韦永坚出具总金额为360万元（其中股权转让金100万，投资款260万元）的借据及收据。 本院认为，本案的争议焦点为：陆彦均与韦永坚之间签订的股权转让协议的真实目的是股权转让还是股权让与担保借款之债的履行，陆彦均据此请求韦永坚支付股权转让款360万元是否有事实与法律依据。本院认为，股权转让协议及股权回购协议签订时间分别为2012年4月22日、2012年4月23日，而韦永坚出借180万元给永达公司的时间为同年4月28日，根据崇左市中级人民法院在再审案件中所作出的民事判决书的认定，整个“借款还款”的过程实为平衡永达公司注册资金账目，均为韦永坚一方的人员持卡操作，对此陆彦均一概不知情。同时，股权转让协议及股权回购协议中的内容也未指向之后的借款协议，更未明确担保的内容。因此，尚无证据证实股权转让协议目的担保之后发生的债的履行。而且，股权回购协议中约定的回购股权的价款为360万，而韦永坚实际借款数额为180万，如果回购协议为担保债权的履行，为何韦永坚出借借款数额与担保债权数额相差甚远，对此，韦永坚未作出合理的解释，也未提供证据佐证。因此，韦永坚主张股权转让行为系以股权让与担保民间借贷之债的履行的辩解，欠缺事实依据，理由不成立。韦永坚与陆彦均签订的股权转让协议后，永达公司的股东已对此作出了决议，并且变更了公司章程。股权转让协议内容不违反法律规定，合法有效。综合全案证据，尚无证据证实本案的股权转让协议系为了担保借款之债的履行，也无证据证实股权转让协议存在虚假意思表示的事实，因此，本院按照股权转让法律关系认定合同当事人的权利义务。双方当事人均应履行自己的合同义务。韦永坚未履行支付股权转让款的义务，构成违约。由于协议未约定股权转让款的履行期限，因此，陆彦均请求韦永坚支付股权转让款360万元，并未超过诉讼时效，韦永坚提出诉讼时效抗辩，本院不予采信。至于黄正琪与韦向阳之间发生的借款关系，与本案无关联性，本院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 韦永坚向陆彦均支付股权转让款360万元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元，由韦永坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长 韦 剑 人民陪审员 覃 凯 人民陪审员 葛迪源 二〇二〇年三月十二日 书 记 员 谭泽霖