河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终993号 上诉人（原审被告）：魏小成，男，1978年9月9日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马济谦，男，1940年10月8日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：马士豪，男，1972年5月6日出生，住辛集市，系被上诉人之子。 上诉人魏小成因与被上诉人马济谦农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏小成上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、被上诉人所诉的承包地现在仍存有争议。2013年10月31日上诉人与辛集市村民委员会签订土地承包合同书，承包133.28亩土地用于盖蔬菜大棚，被上诉人所起诉的承包地包含在上述地块儿中。在上诉人与村委会签订合同后，上诉人知被上诉人已与村委会先行签订长期土地承包合同，于是在村委会协调下，上诉人与被上诉人签订土地承包合同书。2018年上诉人与村委会的土地承包合同到期，村委会曾向上诉人承诺合同到期后继续由上诉人承包，经村委会和中间人一直对承包金的数额和被上诉人及村委会进行协商，但一直协商未果，因此上诉人未及时交纳剩余承包金。二、村委会已将上诉人起诉至辛集市人民法院，要求上诉人按照133.28亩缴纳土地承包金。而实际上，上诉人实际从村委会承包的仅有80余亩，现在被上诉人也起诉要求上诉人给付承包金，上诉人不能对同一个地块儿进行重复缴纳承包金。现村委会与上诉人之间的案件已开庭但未作出最后判决。上诉人认为，被上诉人的诉求应以另一案件的审理结果为依据，一审法院应中止审理本案。三、上诉人无法自行恢复地貌。2012年，上诉人通过招投标中标河北省农开办的“菜篮子”工程，村委会大力支持并承诺5年后继续承包，上诉人才投资巨大盖蔬菜大棚。如上诉人强行拆除涉嫌骗取国家补贴资金，因此上诉人不同意恢复地貌。四、一审法院庭审违反法定程序，被上诉人及其他5名原审原告起诉上诉人，一审法院给上诉人寄送的传票为连续三天上午九点开庭。而实际上在传票的第一天，上诉人因在外地无法赶回，在第三天赶回参加庭审时却被告知已在第一天将六名原告集体传至法庭，并合并审理完结。一审法院的做法违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益。 马济谦答辩称，我们承包的原始合同，就应该按照原始合同办。 马济谦向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告给付承包金和恢复地貌保证金3796元；2.请求依法判决被告恢复地貌如数交回所承包的土地1.2亩；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，马济谦变更第一项诉讼请求为：要求被告给付到2020年6月20日的两年的承包金，并立即恢复地貌，不再要求被告给付恢复地貌保证金。 一审法院认定事实：2014年6月20日，马济谦与魏小成签订一份《土地承包协议》，协议约定：魏小成承包马济谦村南土地一块，面积1.2亩，东至马占涛、西至马茂锁、南至道、北至道。租金按照每亩每年1200斤小麦给付，交租金时按当时市场价格折合现金，每年6月20日付清。承包期限为五年，自2014年6月20日至2019年6月20日。承包到期后，魏小成负责恢复地貌以便马济谦耕种。协议签订后，魏小成在马济谦承包地上建设蔬菜大棚种植蔬菜至今，并交付了四年的租金，租金按照每年每亩1.2元/斤×1200斤=1440元给付。因租金一事，双方发生争议，协商未果，魏小成拖欠马济谦2018年6月20日至今的租金，且占用马济谦的承包地经营蔬菜大棚至今。另，魏小成表示2019年小麦的市场价格是每斤1.2元。现马济谦诉至法院，以《土地承包协议》到期为由，要求魏小成恢复地貌、返还承包地，并给付两年的租金。魏小成要求继续承包，对于合同期内的承包金按照约定给付，对于合同到期后至今的租金，按照市场价格计算。以上事实有审理笔录、2014年6月20日《土地承包协议》一份等证据在卷佐证。 一审法院认为，土地承包经营权人有权依法对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权利，亦有权依法将土地承包经营权采取转包、出租、互换等方式流转并取得流转收益。本案中，马济谦与魏小成签订《土地承包协议》，系双方的真实意思表示，协议合法有效，魏小成理应按照约定全面履行合同义务。关于魏小成辩称该协议上涉及的承包地与其他正在审理的案件有关问题，被告可积极行使抗辩权利，与本案审理并不冲突，且对其抗辩主张未向本案提交相关证据予以证实，故本院不予认可。关于租金，根据上述协议，租金按照每年每亩1200斤小麦计算，给付租金时按照当时的市场价格计算，魏小成前四年的租金均按照每年每亩1.2元/斤×1200斤=1440元给付，魏小成亦表示2019年的小麦市场价格为1.2元/斤，故对于魏小成拖欠的租金，应当按照每年每亩1440元计算。审理中查明，双方因租金一事协商未果，魏小成在合同到期后仍占用马济谦的承包地至今，导致马济谦错过小麦种植期，这部分损失系原告合理损失，魏小成理应负担。故马济谦要求魏小成给付两年租金（1440元/亩×1.2亩×2年=3456元）的诉讼请求，本院予以支持。 关于马济谦要求魏小成恢复地貌并返还承包地的诉讼请求。双方签订的《土地承包协议》明确约定了承包期限至2019年6月20日，约定承包到期后，魏小成负责恢复地貌以便马济谦耕种。合同到期后，双方未达成继续承包的协议，故马济谦要求魏小成恢复地貌并返还承包地1.2亩的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。魏小成辩称其承包马济谦的土地用于种植蔬菜大棚是因为中标河北省农开办的“菜篮子”工程项目，村委会大力支持并承诺五年后继续承包。双方签订的《土地承包协议》中并无相关约定，且魏小成亦未提交其他相关证据予以证明，故对其抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告魏小成于本判决生效之日起十五日内为原告马济谦的1.2亩承包地（东至马占涛、西至马茂锁、南至道、北至道）恢复地貌并返还原告马济谦；二、被告魏小成于本判决生效之日起十五日内给付原告马济谦土地租金3456元；三、驳回原告马济谦的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，涉案土地所有权及土地承包协议清晰明确，双方当事人对此均无异议。因土地承包届期而双方未达成续包协议，上诉人应依此协议条款约定返还涉案土地并恢复地貌。同时，上诉人因违约逾期占用涉案土地造成被上诉人的损失应予以赔偿。上诉人虽诉称涉案土地与其他正在审理的案件有关、涉案土地用于种植蔬菜大棚是因为中标河北省农开办的“菜篮子”工程项目且村委会大力支持并承诺五年后继续承包，但上述理由并不能抗辩双方当事人之间的协议约定。一审法院虽在此系列案持续开庭时段内提前庭审本案致使上诉人缺席,但庭后专门组织上诉人阅看庭审笔录并发表了意见。上诉人充分行使了诉讼权利且对土地承包协议无异议并承认拖欠承包金的事实，故本案缺席判决并不影响上诉人实体权利及判决结果。一审法院未支持上诉人的诉求并无不当。 综上所述，魏小成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，魏小成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人魏小成负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇二〇年三月二十五日 法官助理任晓刚 书记员史政