广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终34号 上诉人(一审被告)：杨宝生，男，1983年8月22日出生，汉族，浦北县人，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：宁庆贵，浦北县法律事务中心法律工作者。 被上诉人(一审原告)：朱日江，男，1982年11月27日出生，汉族，广西博白县人，农民，住博白县。 委托诉讼代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。 一审被告：梁娟荣，女，1988年10月15日出生，汉族，浦北县人，农民，住浦北县。 上诉人杨宝生因与被上诉人朱日江、一审被告梁娟荣民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杨宝生上诉请求：一、撤销（2019)桂0722民初2290号民事判决书；二、改判上诉人归还被上诉人15000及利息1500元。 事实和理由：一审法院作出的（2019)桂0722民初2290号民事判决书事实不清、判决错误。 一、一审法院以被上诉人提供的《银行交易业务凭证》 和证人庞某、何某认定被上诉人己实际支付160000元借款给上诉人与事实不符。上诉人与被上诉人于2018年月19日签订《抵押借款协议书》的当日只支付借款100000元给上诉人，之后没有支付过任何借款给上诉人。在诉讼中，被上诉人提供的《银行交易业务凭证》取款时间是2018年3月20日与本案无关。证人庞某、何某与被上诉人是放高利的同伙，证明被上诉人2018年3月20日支付借款，且证词之间相互矛盾。由此说明《银行交易业务凭证》及庞某、何某的证词不能证明被上诉人支付借款的真实情况。一审法院予以采纳是错误的。 二、一审法院认为上诉人主张被上诉人实际支付借款100000元没有证据证实与事实不符。上诉人与被上诉人约定的月利率为8分/月。于2018年3月19日签订《抵押借款协议书》时，被上诉人为了避开放高利的违法事实写成利率3分/月，不同意将月利率为8分/月写上协议。但在实际履行中上诉人以100000元为本金，按月息8分支付利息给被上诉人，并在诉讼中提供了支付利息的转账记录予以证明。一审法院认为上诉人没有证据证实，明显与事实不符。 三、上诉人归还30000元本金给被上诉人的问题。上诉 人已于2018年12月19日以现金归还本金30000元给被上诉人，双方己确认去年上诉人己归还本金30000元。在庭审中，被上诉人看到上诉人的利息支付记录时改口将上诉人支付的部分利息说成本金，作出前后矛盾的说法。一审法院采纳被上诉人前后矛盾的说法将上诉人支付被上诉人2018年6月20日后的利息30000元认定为支付被上诉人本金30000元是错误的。 四、一审法院对利息的计算错误。由于将上诉人支付的 部分利息计入本金，造成计算利息错误，导致抵消本金出现 错误。 五、依法计算上诉人尚欠被上诉人本金15000元，利息 1500元。欠本金15000元（本金100000元减己还30000元减超 出规定的利息55000元）。①以100000元为本金，按月利息 3分，从2018年3月20日计至2018年12月19日，利息为 27000元。②以70000元为本金，按月利息3分，从2018 年12月20日计至2019年4月20日，利息为12000元。应 支付利息39000元，实际支付利息94000元。超出规定支付 利息55000元，与本金抵消后尚欠本金15000元。以15000 元为本金，按月利率2分从2019年4月20日计至2019年9 月19日尚欠利息1500元。综上所述，一审判决是错误的，依法特提起上诉。 被上诉人朱日江没有提出书面的答辩意见。 一审被告梁娟荣没有提出书面答辩意见。 朱日江向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款人民币13万元本金以及利息13000元（利息月息按照2%计算从2019年4月20日开始至目前为止5个月），今后利息计算至还清为止。2、判决被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月19日，被告杨宝生向原告朱日江提出抵押借款160000元，2018年3月20日原告朱日江从银行取款交给被告杨宝生，当日双方签订了抵押借款协议书，协议书载明：“甲方（杨宝生）把属于自己所有的位于浦北县的屋地（面积87.30平方米）抵押给乙方（朱日江），抵押借款壹拾陆万元（¥：160000），由乙方一次性付清借款给甲方，约定利息月息3分，即是每万元每月利息叁佰元，合计利息每月肆仟捌佰元，定于每满30日支付一次利息，借款期限为壹年”。借款后，杨宝生陆续付息还本，其中2018年4月27日、5月22日、6月25日三次通过微信各转8000元利息、2019年1月24日、2月4日通过微信各转15000元利息，2019年3月6日通过微信转3000元利息、2019年3月15日晚支付现金37000元合计94000元给原告朱日江。经杨宝生、朱日江认定归还了借款本金30000元，利息付至2019年4月19日。对杨宝生主张的2018年12月19日现金方式还本金30000元，朱日江不予认可。另查明，杨宝生借款时与梁娟荣是夫妻关系。 一审法院认为：对本案涉案的实际借款是多少问题。因该抵押借款协议书是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，以及原告从银行取款的《银行交易业务凭证》和证人庞某、何某的证言相互印证，被告作为完全民事行为能力的人对其出具抵押借款协议书所产生的法律后果应当有着充分认知与理解，且被告并未提供证据足以推翻该押借款协议书所记载的“抵押借款壹拾陆万元（¥：160000）”等相关内容，应当承担举证不能的法律后果。该院可认定本案所涉款项160000万元原告已实际交付，被告主张实际借款是10万元，没有证据证实，该院不予认可。原、被告之间的借贷关系成立，应确定合法有效。对于被告杨宝生提出2018年12月19日归还借款本金30000元是现金支付，而原告朱日江认可收到借款本金30000元是2019年1月24日及2019年2月4日的二笔微信转账不是现金支付，被告杨宝生以现金归还借款本金30000元这一事实没有证据证实，该院不予采纳。原、被告双方都认定归还了借款本金30000元，只是支付方式及支付时间不一致，因此，该院认定被告杨宝生已归还借款本金30000元。对于本案借款的利息计算，因本案借款双方约定了利息为月息3分，即每月利息为4800元，双方认定利息付至2019年4月19日，从2018年3月20日至2019年4月19日借款利息为160000×3%×13=62400元。被告杨宝生从2018年4月27日至2019年3月17日支付现金37000元、微信转账57000元合计94000给朱日江，综上计算，杨宝生已归还借款本金30000元，支付了利息62400元，另有1600元认定为归还借款本金，实欠借款本金为128400元。现原告要求被告按月利率2%计算利息，从2019年4月20日起计算，符合有关法律规定，该院予以支持。原告提出借款应属于杨宝生、梁娟荣夫妻共同债务，因杨宝生借款时梁娟荣不知情，事后梁娟荣没有追认，没有证据证实借款是用于家庭日常生活开支及用于夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证实是夫妻共同意思表示。对原告的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决：一、杨宝生于本判决生效之日起十日内归还朱日江借款本金128400元及利息（利息计算：以128400元为基数，按月利率2%，从2019年4月20日起计至还清本金之日止）。二、驳回朱日江其他的诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由杨宝生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人杨宝生与被上诉人朱日江是否存在借贷关系，对于借款本金及利息应当如何认定、如何处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。2018年3月19日，上诉人杨宝生与被上诉人朱日江签订《抵押借款协议书》，约定由杨宝生以其宅基地作抵押，向朱日江借款160000元。一审诉讼期间，朱日江提供了银行取款证明、证人庞某、何某出庭作证，证明双方存在借款的事实，上诉人杨宝生不能提供证据推翻本案《抵押借款协议书》所证明的借款事实，在借款实际交付后对借款事实、借款数额没有提出过任何异议，并且陆续向被上诉人朱日江偿还借款本息，因此，应当认定杨宝生与朱日江存在借款本金160000元的事实，本案借贷关系合法有效。综合全案证据，应当认定借款利率为月息3分，双方认可利息支付至2019年4月19日止，从2018年3月20日起至2019年4月19日止，杨宝生支付利息62400元；2018年4月27日至2019年3月17日支付现金37000元、微信转帐57000元共计94000元给朱日江，综合计算，杨宝生已经归还本金30000元、支付利息62400元，另有1600元应当认定为归还借款本金，实际尚欠本金128400元，现朱日江主张按月利率2%支付利息，符合法律的规定，本院依法应予支持。上诉人杨宝生主张借款本金为100000元，目前尚欠借款本金15000元、利息1500元，与本案事实不符，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人杨宝生上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3160元，由上诉人杨宝生负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇二〇年三月四日 书记员 吴春锦