厦门海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽72执异5号 异议人（被执行人）：陈克聚，男，1961年8月19日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：李素清，江苏焯燃律师事务所律师。 申请执行人：华润水泥（福州）有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江松门顺利码头（自贸试验区内） 法定代表人：朱卫儿，董事长。 委托诉讼代理人：陈建明，福建诚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立伟，福建诚真律师事务所律师。 被执行人：林炳光，男，1963年3月29日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：杨瑞田，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小祥，北京观韬中茂（福州）律师事务所实习律师。 被执行人：林拾俤，男，1973年6月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：郑思铭，男，1964年2月22日出生，汉族，住福建省长乐市。 被执行人：范苗金，男，1967年7月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 利害关系人：杨振兴，男，1950年7月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 利害关系人：林光辉，男，1956年7月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 利害关系人：陈光明，男，1960年7月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 以上三利害关系人共同委托诉讼代理人：吴跃华，福建宏飞律师事务所律师。 以上三利害关系人共同委托诉讼代理人：张建才，福建宏飞律师事务所律师。 利害关系人：陈玉新，男，1968年2月18日出生，汉族，住福建省长乐市。 利害关系人：郑建安，男，1968年11月20日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 利害关系人：冯忠杰，男，1962年12月17日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 利害关系人：冯章瑞，男，1959年10月13日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 在本院执行（2019）闽72执恢32号申请执行人华润水泥（福州）有限公司与被执行人林拾俤、郑思铭、陈克聚、林炳光、范苗金海商海事纠纷一案中，异议人陈克聚于2020年3月3日对本院仅恢复对（2010）厦海法执行字第115号案件中部分被执行人的执行提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年3月12日举行了听证，异议人陈克聚及其委托诉讼代理人李素清，申请执行人委托诉讼代理人陈立伟，被执行人林炳光委托诉讼代理人杨瑞田，利害关系人杨振兴、林光辉、陈光明的共同委托诉讼代理人吴跃华参加了听证，本案现已审查终结。 异议人陈克聚请求：一、撤销(2010)厦海法执行字第115-2号民事裁定书：1.确认陈克聚所有“闽福州采2033”采沙船以216万以物抵债给华润水泥(福州)有限公司的裁定无效；2.确认申请执行人华润水泥(福州)有限公司与杨振兴、林光辉、陈光明达成的和解协议无效。二、依法恢复对杨振兴、林光辉、陈光明、陈玉新、范苗金、郑建安、冯忠杰、冯章瑞八人的强制执行，将八人列入共同被执行人。事实与理由：本院于2012年11月14日作出的(2010)厦海法执行字第115-2号民事裁定书，载明异议人陈克聚所有“闽福州采2033”采沙船以216万以物抵债给华润水泥(福州)有限公司;华润水泥(福州)有限公司与杨振兴、林光辉、陈光明达成执行和解协议，由三人向华润水泥(福州)有限公司支付150万元，以了结该三人所承担的连带赔偿责任。异议人陈克聚认为根据本院委托的厦门金科信资产评估有限公司作出的金科信评字(2011)第E0010号资产评估报告书，可以确认当时“闽福州采2033”采沙船评估价值为432万元，最终却以贱价216万元以物抵债给申请执行人，而杨振兴、林光辉、陈光明共同才支付150万元即免除了连带还款责任，实属不公平，不合理，不合法。该三人与申请执行人之间的执行和解协议由于恶意串通损害第三人利益、有违公平、导致已承担连带责任的债务人无法向该三人追偿等原因，应归于无效。2019年11月7日，华润水泥(福州)有限公司向本院申请恢复强制执行，然而其提出的被执行人仅列有陈克聚、林拾俤、郑思铭、林炳光四人，其他还有八位承担连带责任的偾务人未被列入被执行人。综上所述，异议人对本院(2010)厦海法执行字第115-2号民事裁定书、(2019)闽72执恢32号执行程序中对异议人陈克聚采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单等执行行为及未将杨振兴、林光辉、陈光明、陈玉新、范苗金、郑建安、冯忠杰、冯章瑞等八人加入共同被执行人的做法不服，特提出异议。 申请执行人称，因所有被执行人都负有连带责任，恢复对四个人的执行并没有损害该四人的利益。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称《执行和解司法解释》），当事人可以自行协商和解，变更生效判决书确定的权利义务，申请恢复对其中四个被执行人的执行是合法的。被执行人若是对执行和解协议有异议可以提起诉讼，但是不适用执行异议程序。申请执行人向法院申请恢复执行时，林炳光、陈克聚、林拾俤、郑思铭四人名下可能有财产，所以对他们恢复执行，其他人没有财产所以没有恢复对他们的执行，如果法院要恢复对所有人的执行，申请执行人也没有异议。 被执行人林炳光称，认同异议人提出的异议申请以及其依据的事实和理由。 利害关系人杨振兴、林光辉、陈光明称，申请执行人与杨振兴、林光辉、陈光明于2012年5月15日签订《执行和解协议书》，就（2007）厦海法事初字第5号民事判决书及福建省高级人民法院（2010）闽民终字第7号民事判决书项下内容达成执行和解。和解协议签订后，林光辉于2012年5月16日向和解协议书指定的申请执行人特别授权代理人陈建明律师的银行账户汇入150万元，同日陈建明出具确认书，确认收到杨振兴、林光辉、陈光明汇来的150万元。至此，三利害关系人与申请执行人就履行判决事项已全部履行完成。由于林炳光、陈克聚等人未履行判决项下义务，申请执行人向法院申请恢复申请。申请执行人没有向三利害关系人主张判决书项下内容，是依法履行《执行和解协议书》的内容。根据法律规定，执行和解执行已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。因此异议人提出的执行异议没有事实与法律依据，依法应予驳回。 为证明其主张，异议人提交（2010）厦海法执行第115号执行通知书、（2019）闽72执恢32号执行通知书、资产评估书（摘抄）、（2010）厦海法执行字第115-2号民事裁定书进行佐证。以上证据均是本院在执行（2010）厦海法执行第115号案和（2019）闽72执恢32号案中形成的书面材料，本院对其真实性予以确认。利害关系人杨振兴、林光辉、陈光明提交《执行和解协议书》、中国建设银行客户回单、代理人陈建明律师出具的确认书作为证据。各方当事人对上述证据的真实性没有异议，但异议人及被执行人林炳光对和解协议的合法性有异议，本院对该三份证据真实性予以确认。 本院查明：2009年7月10日，本院就原告福州开发区顺利建材有限公司与被告林拾俤、陈克聚、郑思铭、杨振兴、林光辉、陈光明、林炳光、陈玉新、范苗金、郑建安、冯忠杰、冯章瑞、董家强、李建铨、长乐营前航运社码头设施损害赔偿纠纷一案作出（2007）厦海法事初字第5号民事判决，判令被告林拾俤、陈克聚、郑思铭、杨振兴、林光辉、陈光明、林炳光、陈玉新、范苗金、冯章瑞、冯忠杰、郑建安应于判决生效之日起十日内连带赔偿原告福州开发区顺利建材有限公司经济损失1279.6982万元。因部分被告上诉，福建省高级人民法院于2010年9月8日作出（2010）闽民终字第7号二审判决，维持原判。后福州开发区顺利建材有限公司更名为华润水泥（福州）有限公司。判决生效后，华润水泥（福州）有限公司向本院申请强制执行，执行案号为（2010）厦海法执行字第115号。执行过程中，本院依法扣押了被执行人陈克聚所有“闽福州采2033”采沙船,经过两次拍卖和一次变卖均因无人报名而流拍。本院于2011年7月19日作出（2010）厦海法执行第115-1号执行裁定书，裁定将该船以物抵债给申请执行人，抵债金额为216万元。2012年5月15日申请执行人与扬振兴、林光辉、陈光明达成执行和解协议，由三人共同支付150万元了结其与申请执行人的债务。后该案因长期无其他可供执行财产，本院于2012年11月14日作出(2010)厦海法执行字第115-2号裁定，终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行之财产时再恢复执行。2019年11月7日，华润水泥（福州）有限公司以发现可供执行财产为由，向本院申请恢复对林拾俤、陈克聚、郑思铭、林炳光的执行，后又以范苗金有可供执行财产为由，追加其为被执行人。2019年11月12日，本院作出（2019）闽72执恢32号民事裁定，恢复对上述被执行人的执行。 本院认为，本案是异议人陈克聚在本院（2019）闽72执恢32号执行案件立案后，针对该案提起的执行异议案件。但其第一项请求撤销(2010)厦海法执行字第115-2号执行裁定书的主张并非针对（2019）闽72执恢32号案件，故该项请求不属本案的审理范围，本院不予处理。而且，(2010)厦海法执行字第115-2号执行裁定系裁定终结本次执行，因该案现已恢复执行，异议人的撤销申请亦无意义。异议人请求确认陈克聚所有“闽福州采2033”采沙船以物抵债给申请执行人的裁定无效，实为对(2010)厦海法执行字第115-1号以物抵债执行裁定提出的异议，该项请求亦不属于（2019）闽72执恢32号案件执行异议的审理范围。即使陈克聚可以在本案中针对(2010)厦海法执行字第115号案件提出执行异议，但本院裁定将陈克聚所有的“闽福州采2033”采沙船抵债是在该船经过两次拍卖和一次变卖均流拍后依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十五条的规定作出，符合法律规定。因此，陈克聚请求撤销（2010）厦海法执行第115-2号执行裁定，以及确认以物抵债无效的主张不能成立。 关于异议人要求确认执行和解协议无效的主张，根据《执行和解司法解释》第十六条的规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼，故该主张亦不在本案执行异议程序审查范围。 关于异议人要求恢复对杨振兴、林光辉、陈光明、陈玉新、范苗金、郑建安、冯忠杰、冯章瑞等八人的强制执行的主张：首先，本院已根据申请执行人的申请，恢复对范苗金的执行。其次，在杨振兴、林光辉、陈光明与申请执行人之间的执行和解协议被生效裁判确认无效之前，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条关于“和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”的规定，华润水泥（福州）有限公司依法不可恢复对杨振兴、林光辉、陈光明的执行。再次，关于应否恢复对陈玉新、冯章瑞、冯忠杰、郑建安等人的执行问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿，因此，申请执行人作为连带赔偿责任的债权人，有权利选择是否恢复对上述四人的强制执行。最后，异议人认为其相对于其他债务人，已经承担了较重的赔偿责任，故对恢复对异议人的执行不服。该理解虽然朴素，却与连带责任的法律规定不符。连带责任的特点就是请求权人可以向承担连带责任的任一责任人请求承担全部责任。在对外责任上，承担连带责任的各责任人均有责任向请求权人承担全部责任，而不能以其对内责任份额对抗请求权人；在对内权利上，承担连带责任的责任人，在对外承担了超出其应当承担份额的清偿责任后，则可向其他连带责任人追偿。 综上，申请执行人申请恢复对包括异议人在内的五位被执行人的执行，符合生效民事判决书确定的内容以及法律关于连带责任的规定，也符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条关于“终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”的规定。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条的规定，申请执行人因发现被执行人有可供执行财产向法院申请恢复执行，法院核查属实的，应当恢复执行。故本院根据申请执行人的申请，恢复对包括异议人在内的五被执行人的执行，符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回陈克聚的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  陈延忠 审判员  刘玉蓉 审判员  曾大津 二〇二〇年三月二十七日 书记员  朱健芳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条第一项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议；