河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终24号 上诉人（原审原告）张振江，男，1951年2月25日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。 委托代理人商家兴，女，1995年9月17日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区，系上诉人张振江儿媳。 委托代理人吴梦阁，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市国土资源局莲池区分局，住所地保定市莲池区七一中路811号六层，统一社会信用代码11130606700753310L。 法定代表人张自民，该局局长。 委托代理人赵斌，该局工作人员。 委托代理人梁建民，河北平川律师事务所律师。 上诉人张振江因被上诉人保定市国土资源局莲池区分局不履行法定职责一案，不服保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告于2019年5月28日向被告保定市国土资源局莲池区分局邮寄出《查处申请书》，请求查处相关单位在没有征地批复的情况下强行征收土地、拆迁房屋的违法行为，并将查处结果书面告知原告，请求依法追究相关人员的责任。收到原告的申请后，被告进行了调查核实，并将结果上报市局监察处，其调查情况为，西大夫庄村已纳入保定市城中村改造范围，今年1月开始实施旧村改造，经村民民主议定《西大夫庄村庄改造安置补偿方案》。6月13日，经请示区、乡人民政府批准，根据《河北省农村宅基地管理办法》相关规定，依法收回该村全部宅基地使用权，其中包括举报人《查处申请书》中涉及的宅基地，不存在强行征收土地问题。被告认为其没有法定义务对原告进行答复，其未将查处结果书面告知原告。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六条的规定，“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”原告向被告邮寄查处申请书，请求依法查处相关单位在没有征地批复的情况下强行征收土地、拆迁房屋的违法行为，并将查处结果书面告知申请人；请求依法追究相关人员的责任。其实质内容是对涉嫌违反土地管理法律法规行为的检举、控告，应当进行调查核实，并将结果书面告知原告。被告经调查核实，不存在强行征收土地问题，其未对原告作出回复，该行为有不妥之处，但相关法律法规并未规定被告必须书面答复。庭审中被告已提交其向上级部门提交的情况报告，原告已经对结果知晓，被告已履行职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张振江的诉讼请求。 上诉人张振江不服上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。一、被上诉人依法具有查处违法征收及拆迁的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第六条、第六十六条第一款的规定，上诉人具有提出查处申请的权利，被上诉人也有对相应的违法行为进行检查监督的权力。另依据《土地监察暂行规定》第十二条、《国土资源行政处罚办法》第二条的规定，被上诉人确系受理上诉人查处申请并对相应违法行为进行处理的行政机关，依法具有查处涉案土地存在的违法征收、拆迁、占用土地行为的法定职责。二、上诉人依法具有针对不法侵害自身合法权益的违法拆迁行为进行控告和投诉的权利，依法具有要求被上诉人限期作出答复的权利。根据《行政诉讼法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法》第六条的规定及《最高人民法院行政法官专业会议纪要（四）》中关于投诉举报的观点，上诉人作为涉案集体土地的合法使用权人，对被上诉人在法定期限内未针对上诉人查处申请进行处罚和答复的情况下，上诉人有权诉诸法院，要求被上诉人继续履行处罚和及时答复的法定职责。一审法院认定被上诉人不具有对上诉人提交的查处申请进行及时答复的法定职责，属于认定事实不清，适用法律错误。三、被上诉人并未依法履行本案查处法定职责。一审法院称被上诉人已向上级提交情况报告，上诉人已对结果知晓，被上诉人已履行职责。但上诉人至今仍不知查处结果是何，亦未得到任何查处回复。依据行政法合理行政、合法行政的基本原则，行政机关对公民、法人或者其他组织提出的申请事项负有法定职责的，应当及时、全面、充分地履行。被上诉人仅仅作出说明称其对查处事项已向上级部门提交报告，实在难以证明其充分、全面履行了法定职责。同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，被上诉人直至一审庭审结束前都未举出任何证据证明其已向上级主管部门提交报告和作出查处答复，上诉人至今仍未知查处结果，被上诉人该行为明显属于怠于履职。综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人保定市国土资源局莲池区分局答辩称，一、原审法院判决认定事实清楚。原审法院在法庭调查中对答辩人的职权、是否履行职责及执法程序进行了调查。答辩人对被答辩人提出的信息公开申请，依法予以答复。后被答辩人以信息公开为由向保定市信访局提出信访事项，答辩人也作出了情况汇报。2019年5月28日，被答辩人提交《查处申请书》后，答辩人依法进行了调查、核实，并向保定市自然资源和规划局进行了汇报，因为被答辩人的申请请求已经通过《政府信息公开告知书》给予了答复。通过以上事实，答辩人已经履行了职责。答辩人对是否未经法定程序占地依法进行调查是法定职责，原审法院对答辩人行政行为的认定符合法律规定。二、原审法院判决适用法律正确。原审法院通过对答辩人在行政执法中是否履行职责，进行了全面调查，被答辩人在《查处申请书》中要求书面告知被答辩人，因为答辩人已经在其他行政行为中答复了被答辩人，且法律没有规定必须答复。综上所述，被答辩人对其主张多次、向多部门请求查处，答辩人已经在行政职权范围内以不同的行政行为进行了答复，答辩人并没有违反法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日施行）第六条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”根据上述法律规定，本案被上诉人保定市国土资源局莲池区分局对辖区内违反土地管理法律、法规的行为具有监督检查的法定职责。被上诉人保定市国土资源局莲池区分局接到上诉人张振江的《查处申请书》后，进行了调查，并将调查结果向保定市国土资源局进行了报告，但被上诉人保定市国土资源局莲池区分局未将处理结果告知上诉人张振江。虽然我国现行法律法规没有明确规定土地行政主管部门向举报单位和个人回复或送达处理意见的具体程序，但回复或送达处理意见，属于履行行政职责的基本要求。故本案中被上诉人保定市国土资源局莲池区分局未将处理结果告知上诉人张振江，属于没有完全履行其法定职责，应被确认违法。鉴于被上诉人保定市国土资源局莲池区分局在本案审理过程中已向上诉人张振江明示其所举报的违法事实不存在，故再让被上诉人保定市国土资源局莲池区分局履行查处答复职责已无实际意义。一审判决认定被上诉人保定市国土资源局莲池区分局已经履行职责，驳回上诉人张振江的诉讼请求，属适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602行初126号行政判决； 二、确认被上诉人保定市国土资源局莲池区分局未完全履行法定职责行为违法； 三、驳回上诉人张振江的其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人保定市国土资源局莲池区分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏景华 审判员  杨晏燕 审判员  赵 明 二〇二〇年三月二十五日 法官助理南佳凤 书记员郭怡晨