北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初288号原告于之彦，男，1991年5月20日出生，汉族，户籍所在地天津市红桥区。委托代理人史鑫鑫（原告之妻），女，1994年1月15日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。被告北京市房山区市场监督管理局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人张玉河，局长。委托代理人曹洁，北京市房山区市场监督管理局副科长。委托代理人赵志华,北京万圣律师事务所律师。第三人北京辉宏盛世商贸有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑62号1层101-17室。第三人韩朝，男，1984年6月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县。原告于之彦不服被告北京市房山区市场监督管理局（以下简称房山区市场监管局）作出的行政设立登记一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年9月2日、2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告于之彦，被告房山区市场监管局的委托代理人曹洁、赵志华到庭参加了诉讼。因韩朝、北京辉宏盛世商贸有限公司（以下简称辉宏盛世公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。第三人辉宏盛世公司及第三人韩朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2019年9月18日，原告于之彦申请笔迹鉴定。2019年11月22日,北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）作出（京）法源司鉴[2019]文鉴字第357号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）。本案现已审理终结。2016年8月16日，被告房山区市场监管局作出内资企业设立登记审核表，对辉宏盛世公司的申请作出准予设立登记的决定。其中，该公司的法定代表人登记为于之彦、公司监事登记为第三人韩朝。原告于之彦诉称，原告于之彦发现第三人辉宏盛世公司于2016年8月16日盗用原告于之彦丢失的身份证，以公司法人的职务在被告房山区市场监管局注册了第三人辉宏盛世公司。此公司一切注册登记及经营行为都在原告于之彦不知晓的情况下进行。且被告房山区市场监管局核准辉宏盛世公司的注册材料中原告于之彦的身份证已经挂失作废，签名笔迹非原告于之彦本人签名。原告于之彦发现此事后联系被告房山区市场监管局，要求注销此公司。被告房山区市场监管局要求原告于之彦通过行政起诉的方式依法处理。故此原告于之彦诉至法院，请求1.法院判令撤销被告于2016年8月16日作出的核准辉宏盛世公司工商登记的行政行为；2.诉讼费及鉴定费等一切费用由被告房山区市场监管局依法承担。原告于之彦向本院提供了以下证据：1.身份证复印件，证明被告房山区市场监管局在使用法人的身份证已经失效，并且在2016年8月16日核准了辉宏盛世公司的设立登记。原告的身份证丢失，于2016年6月18日到派出所挂失。2.原告在职证明，证明原告从未于辉宏盛世公司就职。3.原告签名笔迹，证明辉宏盛世公司注册信息中原告的签名并非原告本人签字。4.鉴定意见书，证明相关材料中的签字非原告本人所签。被告房山区市场监管局辩称，第一，被告房山区市场监管局于2016年8月16日作出的第三人辉宏盛世公司设立登记程序合法。依据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》的规定，第三人辉宏盛世公司在2016年8月16日申请注册登记的程序中，申请材料齐全，符合法定形式，被告房山区市场监管局作出的准予设立登记是合法有效的行政许可，且被告房山区市场监管局审查人员尽到了审慎审查义务。第二，根据《中华人民共和国行政许可法》规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。因此，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。如若申请人提交的材料齐全、符合法定形式，行政机关不得再另附加条件多收取材料或证明。第三，根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应的责任问题的答复》（工商企字【2001】第67号），登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。第四，原告于之彦诉称要求被告房山区市场监管局撤销于2016年8月16日的核准第三人辉宏盛世公司住所的行政行为没有事实和法律依据。原告于之彦与第三人辉宏盛世公司之间为民事关系，根据《国务院关于引发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）规定，尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷，当事人依法向人民法院提起民事诉讼、寻求司法救济。原告于之彦与该公司之间的民事纠纷应向人民法院提起民事诉讼。综上，第三人辉宏盛世公司于2016年8月16日提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告房山区市场监管局严格按照行政许可规定的程序作出的行政许可合法有效，请法院驳回原告于之彦的诉讼请求，并由原告于之彦承担相关诉讼费用。被告房山区市场监管局于法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.内资企业设立登记审核表、准予设立登记通知书，证明被告依职权作出了准予行政许可的决定。2.内资企业设立登记申请材料，证明该企业登记申请文件证件齐备，符合法定形式。第三人辉宏盛世公司未提交诉讼意见，亦未向本院提供证据。第三人韩朝未提交诉讼意见，亦未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告于之彦提供的司法鉴定意见书，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。原告于之彦提交的其他证据与本院所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。被告房山区市场监管局提交的证据能够反映案件的来源及客观情况，与待证事实相关联，故本院予以采纳。经审理查明，2016年8月16日，被告房山区市场监管局收到第三人辉宏盛世公司提交的设立登记申请材料，包括内资公司设立登记申请书，郑重承诺，住所证明，登记基本信息表，法定代表人、董事、经理、监事信息表，自然人股东（发起人）身份证明粘贴页，财务负责人信息，企业联系人信息，房屋所有权证书、补充信息表，核发营业执照情况，指定（委托）书及身份证明，公司章程，企业名称预先核准通知书，地址确认通知书等。经审查，被告房山区市场监管局认为第三人辉宏盛世公司提交的材料齐全，符合法定形式，遂于2016年8月16日作出《内资企业设立（变更、改制）登记（备案）审核表》，准予辉宏盛世公司设立登记，并登记原告于之彦为第三人辉宏盛世公司的法定代表人、股东，第三人韩朝为该公司监事。因原告于之彦不服第三人辉宏盛世公司的设立登记行为，遂以房山区市场监管局为被告诉至本院，要求撤销被告房山区市场监管局对第三人辉宏盛世公司作出的准予设立登记行为。在本案审理过程中，原告于之彦认为第三人辉宏盛世公司申请设立登记的材料中，提交的《郑重承诺》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》、《北京辉宏盛世商贸有限公司章程》中“于之彦”字样的签名存在虚假，遂于2019年9月18日申请鉴定。2019年11月22日，法源鉴定中心出具鉴定意见书认定：上述4份检材上的“于之彦”签名字迹与样本上的“于之彦”签名字迹不是同一人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告房山区市场监管局对辖区范围内的公司设立登记事项具有进行审核并决定是否准予登记的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条之规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人辉宏盛世公司在申请设立登记时提交的材料从形式上符合上述规定，然，依据鉴定意见书的结论，即“《郑重承诺》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》、《北京辉宏盛世商贸有限公司章程》中“于之彦”的签名并非原告于之彦本人所签，可认定设立第三人辉宏盛世公司的行为非原告于之彦的真实意思，故被告房山区市场监管局虽对第三人辉宏盛世公司递交的申请材料尽到了审查义务，但根据本院所查明的事实，被告房山区市场监管局依据的申请材料中确存在虚假，涉诉的设立登记缺乏事实和证据支持，本院应当予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区市场监督管理局于二○一六年八月十六日对北京辉宏盛世商贸有限公司作出的准予设立登记行为。案件受理费50元，公告费260元，鉴定费用13400元，由被告北京市房山区市场监督管理局负担。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈秀清审判员  唐杉杉审判员  殷岚岚二〇二〇年三月二十四日书记员  李嘉莉