云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初5926号原告晋齐荣，女，生于1962年3月15日，彝族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人彭正周，男，汉族，住，代理权限为特别授权。被告晋齐全，男，生于1966年8月9日，彝族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人胡家顺，男，云南意衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告晋齐荣诉与被告晋齐全侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于二Ｏ一九年十一月二十日公开开庭进行了审理。原告晋齐荣及其委托代理人彭正周，被告晋齐全及其委托代理人胡家顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋齐荣诉称，我与被告系亲姐弟，住在一个村民组，在1984年土地承包时，我的父亲晋仁美是承包户主，晋齐宣、晋齐全和我是该户的成员，参加承包了集体土地。在1991年分家时，晋齐全分家出去，同时晋齐全的土地就分给他了，我的土地已经分给我，晋齐宣和我父亲晋仁美、母亲顾啟珍三个人的土地为一个户口。1994年晋齐宣分家时，同时晋齐宣土地也分走了，只有我和我父、母亲的土地还在一起。1999年第二轮土地承包时，以晋仁美为户主连包了两个人的集体土地。从1995年至1998年是我父、母亲种地维持生活，在1999年父、母亲年龄大加上身体不好，无法耕种土地生活，父母把晋齐全、晋齐宣和我喊在一起协商二老的土地耕种和二老在生活供养死后安埋等事宜。晋齐全不顾老人供养安埋，并且不耕种老人的土地，二老当着晋齐全作了安排，由晋齐宣耕种母亲顾啟珍的土地，负责供养和安埋母亲。由我耕种父亲晋仁美的土地，负责父亲的供养安埋。我从1998年供养我父亲到2011年，2011年我父亲过世是我负责所有安埋事宜。且父亲土地是由我从1998年一直耕种到2018年。在2018年土地确权期间，被告不准我确权我父亲的土地，我向牛场镇政府多次申请要求解决，但是被告拒不到场，无奈之下，我向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决被告晋齐全停止侵权。被告晋齐全辩称，第一、根据土地管理法第16条之规定，本案不属于人民法院的管辖范围。第二、原告晋齐荣的土地与其父亲晋仁美的土地分别属于不同的户头，况且晋齐荣的土地已经被中铁十七局征用，被告晋齐全不存在任何侵权的事实，因此原告晋齐荣的主体资格不适格。综上所述，原告晋齐荣的诉讼主张没有事实和依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提举了如下证据：一、身份证复印件一张，载明原告的基本身份信息。二、土地承包经营权证一本，拟证明原、被告的父亲晋仁美、母亲顾啟珍在牛场镇××××组地块承包土地经营。该块土地就是原、被告争议的土地。土地承包经营权证载明：发包方镇雄县牛场镇××××组，承包方晋仁美，家庭承包，承包方土地承包经营权共有人晋仁美、顾啟珍，承包地块曾家煤洞、潘家门口，及二地块的四至界限。三、牛场镇综治办所做调解笔录一份，拟证明原告父亲晋仁美是由原告赡养，死后也是由原告出钱埋葬的。四、刘文高亲自签名按手印的证明材料一份，拟证明晋仁美的土地在2008年至2018年这段时间都是由原告晋齐荣耕种，原、被告双方都没有争议。从2018年土地确权开始，被告对该块土地开始有争议。五、王头富亲自签名按手印的证明材料一份，拟证明晋仁美的土地在2008年至2018年这段时间都是由原告晋齐荣耕种，原、被告双方都没有争议。从2018年土地确权开始，被告对该块土地开始有争议，晋仁美是由原告买的坟地埋葬的。六、晋某亲自签名按手印的证明材料一份，拟证明原、被告的父亲晋仁美及母亲顾啟珍在2005年开始就不能自食其力，都是由原告赡养的，此外父亲晋仁美去世后是由原告出钱买的坟地埋葬的。七、人亲簿子复印件共十四页，拟证明原告的父亲去世后，是由原告出钱办酒席的。经质证，对原告提举的第一项证据，被告质证认为无异议。对原告提举的第二项证据，被告质证认为：原告出示的经营权证来源合法，内容客观真实，该项证据恰好证明了该土地与原告晋齐荣没有任何关系。对原告提举的第三项证据，被告质证认为：第一、形式不合法，当时被告不在场，被告也没有签字按手印；第二、陈述的内容不客观不真实；第三、上面证人的签字按手印是客观真实的。对原告提举的第四项证据，被告质证认为：第一、该份证据的证明人刘文高未到庭接受质证；第二、该份证据陈述的该块有争议的土地在2008年至2018年这段时间都是由原告晋齐荣耕种不客观不真实；第三、该项证据恰巧证明该块土地是由原、被告的父亲晋仁美承包的，与原告晋齐荣没有关系；第四、我们承认该块土地属于争议土地，不属于法院的受案范围。对原告提举的第五项证据，被告质证认为：第一、王头富的签名按手印是客观真实的；第二、该份证明材料中陈述晋仁美是由原告买的坟地埋葬的是不客观不真实的；第三、该份证明材料与本案没有关联。对原告提举的第六项证据，被告质证认为：第一、证人晋某应该出庭质证；第二、该份证明材料中陈述原、被告的父亲及母亲从2005年以后都是由原告照顾不是真实的；父亲晋仁美去世后是由原告出钱买的坟地埋葬的也不是事实；第三，上面的签字不是晋某签的，手印是晋某按的；第四、该份证明材料与本案没有关联。对原告提举的第七项证据，被告质证认为：第一、该份证据的真实性有待进一步的核实；第二、与本案无关联；第三、该份证据不能证明原告方单独赡养老人及父亲晋仁美去世后是由原告出钱埋葬的。被告为证明其辩解，向本院提举了如下证据：一、被告身份证复印件一张，载明被告的基本身份信息。二、情况说明一份，拟证明原告方出示的在牛场综治办的调解笔录是不真实的，晋齐香、王头富、杨井飞三人是在不了解情况的前提下被原告方叫去，糊里糊涂的按手印的，该份调解笔录里面的内容是不真实的。三、晋某亲自签名按手印的一份证明。拟证明原告方出示的晋某所作的证明材料是虚假的。四、王方义作的证明一份及土地转让协议一份，拟证明原、被告的母亲及父亲生前是独自生活的及原、被告的父亲晋仁美死后用的棺木是晋仁美生前自己花钱购买的，老人死后埋葬的土地是由被告晋齐全花了3000元钱购买的。经质证，对被告晋齐全提举的第一项证据，原告质证认为真实的，无异议；对被告晋齐全提举的第二项证据，原告质证认为因为晋齐香、王头富、杨井飞三人都没有到庭质证，该份证据的真实性我们不予认可；对被告晋齐全提举的第三项证据，原告质证认为因为晋某在该份证明中没有提到我们让他在哪里作证的，我方认为该份证明跟本案无关；对被告晋齐全提举的第四项证据，原告质证认为王方义作的证明是虚假的，埋葬老人的棺木是原告出钱购买的。土地转让协议也是虚假的，买土地的钱是原告方给被告2500元钱，被告向柯大贵购买的，土地协议上面的时间在埋葬老人的时间后面，逻辑不吻合。本院经审查认为，对原告提举的第一、二项证据，系国家机关有关部门作出，来源合法，客观真实，本院依法予以采信；对原告提举的第三项证据，来源不明，与本案无关，本院依法不予以采信；对原告提举的第四、五、六、七项证据，系原告自行制作，与本案无关，本院依法不予采信。对被告提举的第一项证据，系国家机关有关部门作出，来源合法，客观真实，本院依法予以采信。对被告提举的第二、三、四项证据，系被告自行制作，与本案无关，本院依法不予采信。根据庭审中举证、质证及当事人陈述，本院依法确认如下法律事实：原告晋齐荣与被告晋齐美系亲姐弟关系。原、被告的父亲晋仁美为承包方承包了曾家煤洞和潘家门口两块地，原、被告的母亲顾啟珍为土地承包经营权共有人。承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。晋仁美过世后，原告以被告阻止原告确权土地为由向法院提起诉讼。本院认为，原告提交的土地承包经营权证载明：发包方镇雄县牛场镇××××组，承包方晋仁美，家庭承包，承包方土地承包经营权共有人晋仁美，顾啟珍，承包地块曾家煤洞、潘家门口。俗话说，“百善孝为先”孝敬、赡养老人自古以来是中华民族的传统美德，也是每一位儿女应尽的义务，本案中原告赡养老人的行为值得我们肯定与学习。但是原告请求判决被告停止侵权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提交的证据不能证明本案争议土地系其承包经营的土地，原、被告双方可到相关部门将争议地块的权属确定后，另行采取恰当的方式解决。本案争议土地没有确权之前，本院无法确定被告的行为是否构成侵权，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条及最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告晋齐荣的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告晋齐荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 霆人民陪审员 陈 敏人民陪审员 刘 群二〇二〇年三月二十三日书 记 员 熊星月附：本判决引用法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。