福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初2940号 原告：厦门珍敏贸易有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元F。 法定代表人：许养水，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈良山、叶玉蝉，福建银生律师事务所律师。 被告：梁火炮，男，1969年8月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈志斌，林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。 被告：洪建卫，男，1974年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门珍敏贸易有限公司（以下简称“珍敏贸易公司”）与被告梁火炮、洪建卫财产损害赔偿纠纷一案，原告珍敏贸易公司于2019年8月13日向本院递交起诉状，经本院诉前调解未果，本院于2019年9月4日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珍敏贸易公司的委托诉讼代理人陈良山与被告梁火炮及其委托诉讼代理人陈志斌、被告洪建卫到庭参加诉讼。期间，因双方当事人申请庭外调解，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。 珍敏贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告梁火炮、洪建卫共同赔偿因其二人擅自处置珍敏贸易公司的合法财产造成的经济损失627539元（按机械设备价值1255078元使用五年折旧50%计算）；2.本案诉讼费由梁火炮、洪建卫承担。 事实与理由：2009年间，珍敏贸易公司受梁火炮邀请，与梁火炮经营的厦门市合翔果蔬有限公司共同投资一冻库厂房，并约定该厂房建成后由珍敏贸易公司租赁使用。2013年1月12日经珍敏贸易公司与合翔公司共同确认，珍敏贸易公司享有冻库厂房48%的股权（该股权对应的投资金额，从2013年5月28日梁火炮与许养水签字确认的《许养水出资账款证明》中可以明确确定为高达3229260.35元）。该冻库厂房建成后，珍敏贸易公司为经营冻库，向洪建卫购置制冷设备、机械设备等并安装于冻库厂房内，该机台设备的价值及安装费等高达1255078元。珍敏贸易公司自2009年至2013年期间陆续支付洪建卫机械设备合计125.5万元，珍敏贸易公司与洪建卫的债权债务关系已履行完毕。2018年11月21日，在（2019）闽02民终471号案件审理过程中，厦门合翔果蔬有限公司提供一份被告梁火炮与洪建卫签订的《欠款协议》，欲证明其将珍敏贸易公司所有的制冷设备、机械设备用于抵扣珍敏贸易公司的债务。珍敏贸易公司认为，珍敏贸易公司与洪建卫不存在债权债务纠纷，梁火炮与洪建卫虚构原告债务，私下与洪建卫签订《欠款协议》，将价值高达100多万的制冷设备、机械设备等等用于抵扣其虚构的7万元款项，擅自处置、恶意占有珍敏贸易公司的合法财产，给珍敏贸易公司造成严重的经济损失，应当依法予以赔偿。珍敏贸易公司依法提起本次诉讼，请求贵院依法支持珍敏贸易公司的诉讼请求。 梁火炮辩称，珍敏贸易公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应当予以支持。首先，珍敏贸易公司并没有充分举证证明珍敏贸易公司对公司冻库厂房享有48%的股权的事实。因为双方的纠纷不断，珍敏贸易公司与梁火炮或合翔公司未签订任何书面形式的合伙协议，也没有经过任何工商部门的登记。因此，珍敏贸易公司主张其享有48%的股权缺乏依据。其次，珍敏贸易公司的证据不足以证明其在本案中投资的冻库的具体情况，既无法证明其主张冻库设备的具体数量以及相应数值，还有具体设备的型号等情况，对于珍敏贸易公司起诉状中载明的冻库设备列表，梁火炮不予认可，那是珍敏贸易公司单方制作的，没有得到梁火炮及洪建卫的认可，不能作为定案的依据。第三，即使珍敏贸易公司确与梁火炮存在合伙关系，那么由于双方投资建设的冻库以及相应的冷库设备没有向政府相关部门办理相应的产权或审批手续，因此已经几审法院的判决认定为不是合法的财产，根据民法保护合法财产权益的原则，珍敏贸易公司主张的财产不应得到法律的保护。第四，由于梁火炮或者合翔公司与珍敏贸易公司之间的纠纷由来已久，双方自存在合同关系之后就纠纷不断，讼争不断，造成了冷库厂房以及相应的冷库设备自2014年10月份之后就闲置无用，且2014年10月份之后，珍敏贸易公司也曾经多次叫人打砸梁火炮的原有厂房设备，造成目前厂区内的设备及厂房年久失修，破败不堪，且关于冻库的设备已经被新技术淘汰，原有的设备存在极大的安全隐患，安监部门已经多次要求珍敏贸易公司或合翔公司要拆除设备，因此珍敏贸易公司主张的冻库设备已经没有价值；第五，2018年11月份，鉴于珍敏贸易公司尚欠洪建卫部分的款项，洪建卫也曾经有向梁火炮提供相应的证据予以证明，因此，为了排除安全隐患并且配合安监部门的工作，梁火炮就提出要求洪建卫自行拆除其原来安装的冻库设备以进行抵债。经过现场的拆除，梁火炮了解所有的设备都无法再继续使用，只能当作废品出卖，价值的话仅仅只能抵充珍敏贸易公司所欠洪建卫的债款。其中还亏损了很大一部分的拆除设备的工人工资。最后，即使认定案涉的冷库设备真实存在，并且认定珍敏贸易公司与梁火炮之间的股权比例，那么由于双方之间没有进行结算，珍敏贸易公司要求取得全部的冻库设备的补偿是缺乏事实依据的。另外，对于珍敏贸易公司主张的按5年的年限折旧50%的事实也是缺乏法律依据的，实际上到设备拆除的时候已经年满十年了，所以基本上已经没有价值了。综上意见，珍敏贸易公司的起诉缺乏事实与法律依据，不应当支持。 洪建卫辩称，1、梁火炮去年十月份的时候通知我说他那边设备要拆除，因为以前是我安装的，所以叫我去拆掉。当时梁火炮也有拿几份判决书给我看，说那些设备是梁火炮的了，叫我放心去拆。鉴于梁火炮好几次通知我，后来我就去拆除这些设备了。刚开始问我说拆这些设备多少钱？我回答说要十万元，梁火炮说没有那么多钱。梁火炮说原来建这个冻库的时候还欠我70000元，后来梁火炮说这个冻库要改造，鉴于之前是我安装的，所以叫我拆除比较好。经过梁火炮的几次电话催促，我才去拆除这些设备。当时梁火炮说这些设备拆除以后来抵消我的工钱，我说这不够，因此又拆了一台发电机来抵消工钱。我只拆除了部分的设备，因为当时已经部分设备被其他人拆除了。这些拆除的设备被我当成废品卖掉了，卖掉的款项就抵掉梁火炮欠我以前的债务。2、我拆除了十几天，这十几天中也没有人出来阻止我拆除。3、我拆除设备主要是应梁火炮的催促我才去拆除的，因为说是急着要进行改造。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述在案的法庭笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年2月，珍敏贸易公司租赁厦门市合翔果蔬有限公司厦门市翔安区村集体所有的土地上建设的冻库厂房（未经政府审批建设），约定租赁期限为2009年3月至6月，租金为400000元（按半年度算租金，即每年度800000元），后珍敏贸易公司迁入上述冻库厂房并进行经营。2009年农历8月19日，珍敏贸易公司的法定代表人许养水与厦门市合翔果蔬有限公司的法定代表人梁火炮口头协议双方在厦门市合翔果蔬有限公司原冻库厂房的基础上合作扩建冻库厂房（包含扩建冷库加一层、操作场加一层半），但双方对扩建冷库厂房的出资比例、股份比例等未作出明确约定。2009年9月，双方在未经政府审批情况下出资扩建了冷库厂房，并于2010年1月竣工。2012年8月20日，珍敏贸易公司、许养水向厦门市合翔果蔬有限公司发出回函，认为上述扩建的冷库厂房属许养水与梁火炮合伙投资扩建的，与珍敏贸易公司无关。2013年1月12日，在许清垦、梁大田、陈水源的共同见证下，梁火炮与许养水达成调解意向书，双方就合伙基建的冷冻厂的债权债务达成如下协议：1、由梁火炮向陈水源借款1000000元（该借款由许养水提供担保），……，利息的部分应按出资与股权的比例承担；2、经双方协商决定该厂房在基建中存在账目不清，记账未健全，并确定该账在2013年5月前双方友好协商理清；3、经双方协商决定在账目理清后达成以下几点解决的共识：（1）按原建厂过程中双方共同认定梁火炮52%的股权、许养水48%的股权，按每年租金1000000元继续合作经营分享，但投资的股金应根据结算后的出资情况与股权的比例多还少补；……。2013年5月28日，梁火炮与许养水的妻子许惠敏签订一份《许养水出资账款证明》，对许养水投资在内厝镇莲后村建设冷库的账目进行确认，其中包含：2009年至2013年总付梁火炮现金21单，金额合计2678755元；生产设备20但，金额合计397387.5元。扣除2009年至2013年收梁火炮合建资金8次，金额合计1792300元；2010年至2013年冷库费4年，每年以520000元，金额合计2080000元，租用期为每年1月12日止；许养水实际投资金额为3229260.35元。另家电、办公设备共14单，金额合计158086元归许养水公司所有。在（2016）闽02民终2989号房屋租赁合同纠纷一案中，厦门市合翔果蔬有限公司确认许养水的行为属公司职务行为，珍敏贸易公司对此不持异议。 本院认为，珍敏贸易公司虽诉称案涉冷库中的制冷设备、机械设备是珍敏贸易公司的合法财产，但根据人民法院在相关纠纷案件中审理查明的事实，珍敏贸易公司、许养水曾向厦门市合翔果蔬有限公司发出回函，认为案涉冷库厂房的扩建是许养水与梁火炮合伙投资扩建的，后又认可许养水的行为属于公司职务行为，同时，根据许养水的配偶许惠敏与梁火炮签订的《许养水出资账款证明》，双方均确认2009年至2013年收到梁火炮合建资金8次，金额合计1792300元。因此，尽管洪建卫的制冷设备、机械设备款项是由许养水、许惠敏经手支付，但是不能据此认定上述制冷设备、机械设备系珍敏贸易公司的单方财产。综合上述证据，应当认定由许养水、许惠敏经手向洪建卫购置安装的制冷设备、机械设备属于许养水与梁火炮的合伙（或珍敏贸易公司与合翔果蔬公司的合伙，以下相同）财产。根据《工程预算表》，向洪建卫购置并安装的制冷设备、机械设备款项共1255078元，至2010年8月9日为止，许养水共经手支付给洪建卫1025000元，许惠敏于2010年8月9日出具给洪建卫《欠条》，确认欠洪建卫机台设备尾款300000元，后许养水及许惠敏又陆续支付给洪建卫230000元，则至2013年7月19日为止，许养水与梁火炮的合伙尚欠洪建卫制冷设备、机械设备及安装款项人民币70000元。梁火炮作为合伙人，对外清偿合伙所欠债务并不违反法律规定。因案涉冻库厂房是位于梁火炮经营的合翔果蔬公司冻库厂房所在地，洪建卫有理由相信梁火炮对相关合伙事务有代理权、处分权，因此洪建卫属于表见代理中的善意第三人，其与梁火炮签订并履行《欠款协议》的行为有效。但是梁火炮作为合伙人，未与其他合伙人协商，擅自处分、变卖合伙财产，属于违反合伙协议的行为。故本案的案由应当为合伙协议纠纷。因珍敏贸易公司未提供充分证据证明梁火炮擅自处分、变卖之前在案涉冻库厂房内留存的制冷设备的具体数量及价值，亦不能提供其诉讼请求中关于设备使用五年折旧50%计算方法的依据，故珍敏贸易公司的相关诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回厦门珍敏贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费10075元，减半收取计5037.5元，由厦门珍敏贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡景贤） 二〇二〇年三月四日 法官助理（蔡礼节） 代书记员（ 黄绿 洲） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。