重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初13505号原告：重庆中沃能源化工销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇两江大道618号，统一社会信用代码91500112MA5U65JN9R。法定代表人：候罗非，董事长。委托诉讼代理人：张力文，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峥，重庆辉腾律师事务所律师实习律师。被告：忻州山能能源有限公司，住所地山西省忻州市忻府区公园东街南凤凰苑小区2#底商2-05号，统一社会信用代码91140902MA0K0ELFXA。法定代表人：赵有恒，执行董事。委托诉讼代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳丽，山西国韵律师事务所律师。原告重庆中沃能源化工销售有限公司（以下简称中沃公司）与被告忻州山能能源有限公司（以下简称山能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中沃公司的委托诉讼代理人张力文，被告山能公司的委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还保证金500000元；2.判令被告支付资金占用损失（以500000元为基数，按年利率4.5%标准，从2018年12月31日起计算至付清之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年6月28日，原被告签订《煤炭购销合同》，约定由被告向原告供应2018年7月份的煤炭，合同约定有效期自2018年6月28日起至2018年12月30日止，同时合同对标的的数量、品种、运输方式、发货单位、收货单位、结算付款方式等进行了约定。合同签订后，原告于2018年7月6日通过银行转账向被告支付500000元定金，但合同有效期内双方未实际发生买卖行为，合同到期后被告没有向原告返还保证金。原告多次催告未果，为维护自身合法权益，遂诉至本院提出如上诉讼请求。被告山能公司辩称，第一，原被告在2018年7月份签订的《煤炭购销合同》真实合法有效，是双方的真实意思表示。第二，被告收到过原告支付的500000元定金，而非保证金。第三，被告之所以没有向原告发货，是因为原告一直未向被告作出发货指令的通知。综上，被告不应退还该500000元定金并支付资金占用利息。原告中沃公司向本院提交如下证据：证据1.《煤炭购销合同》1份，拟证明原被告双方签订了煤炭买卖合同，建立买卖合同关系。证据2．重庆农村商业银行网上银行电子回单及客户付款回单各1份，拟证明原告在2018年7月6日向被告支付了保证金500000元。被告山能公司对原告举示的证据质证如下：1．被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为：第一，本合同签订后3日内，原告向出卖方（被告）支付了500000元的定金，而非保证金；第二，根据合同第7条的约定，“由于电力生产及电煤的特殊性，煤炭发运因根据买受方通知安排发运”，因原告一直没有向被告作出煤炭上站台的发运指令，而非被告无能力向原告发货，事实上原被告签订合同后，被告立即与下游的煤炭发运公司及煤炭销售公司进行了合同的洽谈及业务的对接，同时被告向煤炭销售公司支付了500000元的款项。2．被告对证据2的真实性无异议，但认为客户付款回单中备注栏载明的用途为购煤保证金，此系原告自行记载的资金用途，该记载的用途与原被告的合同约定明显矛盾，不是原被告购销合同的真实意思表示。本院对原告举示的证据的真实性、合法性予以采信，因其与本案具有关联性，故本院对以上证据的关联性亦予采信，对于以上证据证明力大小问题，本院将在说理部分予以论述。被告山能公司向本院提交如下证据：证据1：《铁路代发协议》《煤炭购销合同》复印件各一份，拟共同证明原被告签订煤炭买卖合同后，积极的进行了煤炭的采购和煤炭的预发工作，分别于2018年7月18日与案外人山能矿业（天津）有限公司签订《煤炭购销合同》购买原煤，于2018年7月5日与案外人晋中市宏明贸易有限公司签订《铁路代发协议》，约定由案外人为被告代理（铁路运输）煤炭业务。原告中沃公司对被告举示的证据质证如下：1.原告认为被告举示的以上证据系复印件，真实性无法核实，且与本案无关联性。本院对被告举示证据的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，原告中沃公司（买受方）与被告三能公司（出卖方）签订《煤炭购销合同》，就出卖方2018年7月向买受方供应煤炭事宜约定如下：合同量，2万吨/月；品种，原煤；运输方式，火车直达；交货地点：孝南、万安、圣佛站台。关于结算方式，双方约定：本合同签订后三日内，买受方向出卖方支付50万元定金。双方还约定：由于电力生产及电煤需求的特殊性，煤炭发运应根据买受方通知安排发运，如买受方核减出卖方供煤数量，出卖方必须无条件服从，否则由此造成的任何经济损失（如变更或退回）由出卖方承担。合同有效期为：2018年6月28日至2018年12月30日。另外，双方还对验收方法、煤炭价格、计价方法、违约责任等进行了约定。2018年7月6日，原告中沃公司通过重庆农村商业银行向被告三能公司网银转账500000元。原告在备注栏中写明该笔转账的用途为购煤保证金。庭审中，原被告均认可如下事实，本院予以确认：1.原被告双方签订《煤炭购销合同》、原告支付被告500000元款项，双方无其他业务往来；2.双方合同签订过程如下：被告拟定合同并加盖合同专用章之后，扫描传给原告，原告加盖合同专用章后，再返给被告。本院认为：原被告签订的《煤炭购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，不违反公序良俗，为有效合同，对双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、原告支付给被告的500000元款项是“定金”还是“购煤保证金”？二、如果该500000元的性质为定金，被告是否应当返还原告并支付资金占用利息？焦点一：关于该500000元款项是“定金”还是“购煤保证金“问题。本案中，原被告在《煤炭购销合同》中关于原告向被告支付500000元款项的性质约定是具体明确的，即”定金“。合同签订后，原告亦确实于2018年7月6日向被告支付500000元款项。虽然原告在支付该500000元的同时将转款用途明确为“购煤保证金”，但由于双方确定该500000元为“定金”的合意在前，原告其后的单方意思表示如要变更该500000元的性质，则需经合同相对方即被告的同意才能达成新的合意，从而达到变更的效果。现原告不能举证证明其后被告同意将合同中的“定金”变更为“购煤保证金”，则本院将该500000元款项是的性质认定为“定金”。焦点二：在该500000元的性质为定金情况下，被告是否应当返还原告并支付资金占用利息？《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案系买卖合同纠纷，原告的主要合同义务是向被告购买原煤并支付相应价款，被告的主要合同义务是向原告提供原煤。双方签订合同后，按照诚实信用的履行合同原则，被告应及时备货并联系运货，原告则应按照双方在合同中的约定，及时通知被告发运。原告未举证证明其在合同有效期间通知被告发货，双方买卖合同无法继续履行，存在根本违约行为，则应当承担相应的违约责任。综上，原告于2018年7月6日向被告支付的500000元系定金，在原告存在根本违约行为情况下，应承担相应违约责任，其要求被告返还该定金并支付资金占用损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆中沃能源化工销售有限公司的诉讼请求。案件受理费8930元，由原告重庆中沃能源化工销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈 劲 松审 判 员 陈  娟审 判 员 付 佃 强二〇二〇年三月五日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏