贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2727民初15号原告：王兴，男，1973年7月17日生，汉族，福建省福州市人，户籍地：福建省福州市鼓楼区，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：冯卫伟，系贵州宜尚律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：周媛媛，系贵州宜尚律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：平塘县天龙建材有限责任公司。住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县金盆街道办事处（原平湖镇）新舟。统一社会信用代码：91522727692700867W。法定代表人：罗远富，系公司执行董事。被告：罗远富，男，1960年8月3日生，汉族，贵州省开阳县人，户籍地：开阳县。二被告共同委托诉讼代理人：明雪辉，系贵州成城律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告王兴诉与被告平塘县天龙建材有限责任公司（以下简称天龙建材公司）、罗远富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，因受到全国性新型冠状病毒××疫情影响，本院于2020年2月10日裁定中止本案审理，疫情缓解后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯卫伟、被告天龙建材公司法定代表人罗远富、被告罗远富及二被告共同委托诉讼代理人明雪辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王兴提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告款项320000.00元，并判令二被告支付原告逾期付款利息损失22799.00元（从2018年5月1日起以未付款320000.00元为基数按同期中国人民银行贷款年利率4.75%计息至履行完毕之日止，暂计至2019年11月1日）；2、案件受理费由二被告负担。事实与理由：2016年9月1日原告及樊建强与被告签订《爆破工程合同书》，被告将其砂石厂爆破挖、装、运、施工工程承揽给原告，总造价按收货方的方量和质量要求为准，爆破、挖、装单价为15.00元/立方，运距11公里内每立方12.00元，超出每公里每立方加1.00元。具体付款方式按合同书第三条第2款执行，合同签订后，原告组织人员、机械设备如期进场，合同履行中因被告原因导致停工，合同无法继续履行，原告随即退场。2018年3月17日原、被告及其他各方签署结算清单，确认二被告还应支付原告款项320000.00元，杨武平、付兴春、罗祖祥三人款项也由二被告支付，二被告承诺于2018年4月30日付清欠款。履行期限届满后，二被告未支付原告款项，经多次催收未果，特提起诉讼。被告天龙建材公司、被告罗远富辩称，原告起诉要求被告支付320000.00元款项没有事实依据，被告实际应支付金额是211004.00元。原告在审理中向法庭提交以下证据：证据1、原告王兴身份证复印件1份1页、居住证明1份1页、被告天龙建材公司企业信息打印件1份1页、罗远富户籍信息1份1页，拟用证明原、被告诉讼资格；证据2、《爆破工程合同书》复印件1份4页、工程结算清单1份1页，拟用证明原告及樊建强2016年9月1日与天龙建材公司签订爆破工程合同，合同对双方权利义务进行约定，2018年3月17日，经原告与被告及案外人杨武平、付兴春、罗祖祥、樊建强、付汝渊商议、结算，被告应当于2018年4月30日前支付原告工程款320000.00元，被告罗远富以个人名义加入案涉债务并承诺承担支付责任。对原告的举证，被告对证据1没有异议，对证据2《爆破工程合同书》的真实性没有异议对工程结算清单有异议。工程结算清单涉及到案外人杨武平、付兴春、罗祖祥、樊建强、付汝渊，应当查清楚他们与本案原、被告的债权债务关系以及涉及到的债务转移是否符合法律规定，清单没有相应的工程方量和已付款项、未付款等说明，属于效力待定。原告工程是委托林清负责的，被告公司是罗远军负责工程管理结算、杨武会负责款项给付，签订结算清单时他们不在现场，清单是被告为了化解原告和案外人纠纷，是他们写好后喊被告签的字，并不是实际的工程量和实际的金额。被告天龙建材公司、被告罗远富在举证期限内向法庭提交以下证据：证据1、被告公司营业执照副本复印件、采矿许可证复印件、罗远富身份证复印件，拟用证明被告诉讼主体资格；证据2、《爆破工程合同书》及结算清单，拟用证明被告与原告的合同关系及2018年3月17日原、被告结算的情况；证据3、委托书1份1页，拟用证明原告委托林清与被告结算工程款事宜；证据4、肖时奎制作的工程结算记账单1份1页，拟用证明经过结算原告工程价款是1140090.50元；证据5、预支单、进账单、欠条等单据复印件4张，拟用证明2017年1月21日王兴与被告预支工程款60000.00元、2017年1月23日林清代原告收到工程款440000.00元、2017年4月8日王兴收到工程款100000.00元、2017年8月12日被告代付林清出具的《欠条》轮胎款及运费62086.00元，被告已经给付或代付原告工程款662086.00元；证据6、被告申请罗远军、杨武会出庭作证，罗远军拟证明原告所做工程2017年其与林清进行过结算，结算清单在林清手中，被告公司记账人员肖时奎制作的单据来源于结算清单，杨武会拟证明给付原告的工程款是其经手给付的。对于被告的举证，原告代理人的质证意见是，对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5中的原告预支及收到的款项无异议，但对林清出具的《欠条》轮胎款及运费62086.00元有异议，认为该欠条上的时间不是林清书写的，欠条金额是57354.00元，后面加的4732.00元不是林清加的，且该款项在林清结算工程款时已经扣除过了，不能再进行扣减，对证人证言认为证人陈述基本属实，但是被告欠原告工程款应当以2018年3月17日双方最后结算为准，该结算还包括原告兴建的厂房及厨具折价约40000.00元在内，被告欠原告工程款是320000.00元。结合原、被告的陈述、举证、质证，本院确认案件法律事实如下：2016年9月1日原告及樊建强作为乙方与被告天龙建材公司（甲方）签订《爆破工程合同书》，该合同约定原告为被告的建材砂石进行爆破、开挖、装运施工，合同对施工价款及支付进行了约定，原告履行合同约定的施工义务后，被告没有按照合同约定及时给付工程款，2018年3月17日，因原告与案外人杨武平、付兴春、罗祖祥产生债务纠纷，经原告与案外人及被告罗远富协商，达成了由罗远富于2018年4月30日前给付原告320000.00元、给付杨武平150000.00元、给付付兴春48000.00元、给付罗祖祥69000.00元的协议，因到期被告罗远富没有履行该协议，故原告诉讼来院并提出前述诉讼请求。本院认为，原告王兴诉请被告天龙建材公司、被告罗远富给付原告工程款320000.00元，原告提供了2018年3月17日与被告罗远富达成的工程结算清单为据。对于该工程结算清单，被告罗远富辩称是为了化解原告与案外人的债务纠纷签订的，签订该清单时不清楚公司财务人员已经给付原告工程款情况，因此对该清单上金额有异议。本案因原、被告没有提供林清与被告方对原告工程结算的单据，因此无法查清原、被告结算时具体款项来源及款项扣除情况，本案只得以双方无异议的被告公司记账人员肖时奎2017年1月20日制作的记账单据作为原告工程结算依据，该单据显示，原告工程“收入合计1432999.50元”，扣除“河滨大道油款77483.00元、罗其军处油款207426.00元、财务借支8000.00元，合计292909.00元。”“收入1432999.50-292909.00=1140090.50元，应付1140090.50元。”扣除双方无异议的原告王兴2017年1月21日预支款60000.00元、林清2017年1月23日收到工程款440000.00元、王兴2017年4月8日收到工程款100000.00元后，余款为1140090.50-600000.00=540090.50元；再扣除双方认可的2018年3月17日工程结算清单约定的被告需要代替原告王兴支付杨武平款150000.00元、付兴春款48000.00元、罗祖祥款69000.00元，余款为540090.50-267000.00=273090.50元。对此，原告称再加上房屋折价款合计是320000.00元，被告则称该273090.50元还需要减去被告代付林清出具的《欠条》中记载的“北环大道、河滨大道轮胎款57354.00元和8577号车运费4732.00元合计62086.00元”款项后，余款273090.50-62086.00=211004.50元才是被告应当给付原告的款项。对于林清出具的《欠条》中记载的款项57354.00+4732.00=62086.00元，原告认为4732.00元不是林清写的，且该《欠条》款项在林清与被告结算时已经扣除了，被告不认可《欠条》款项结算时已经扣除，辩称系结算过后才代原告支付给债权人取得的《欠条》，认可4732.00元是被告应债权人要求在《欠条》上加上去代付的。结合本案证据，不能认定林清出具的《欠条》款项57354.00元或62086.00元在原、被告结算时已经作过相应扣除，鉴于4732.00元系被告在欠条上加的原告债务，没有证据证明得到林清认可，若有证据证明确系被告得到认可代林清支付的，可以另行追偿，因林清出具的《欠条》中有要求被告在原告的工程款中扣付57354.00元给债权人的委托，因此本案原告工程款应扣除《欠条》记载的款项57354.00元，若原告有证据证明林清出具的《欠条》记载的款项57354.00元已经在林清结算时作过相应扣除，则可另行向被告主张权利。关于原告代理人诉称320000.00元款项中含有原告房屋折价款问题，对此因被告不认可，工程结算清单也没有相应记载，因此本院不能认定，若原告王兴真正有房屋折价款被告应当给付而没有给付，可以另行主张权利。综上所述，被告应当需要给付原告工程款为273090.50-57354.00=215736.50元。关于原告请求被告按照中国人民银行贷款年利率4.75%给付逾期付款利息损失的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，原告请求有法律依据，应当支持。从被告承诺应当付款的2018年4月30日前至原告起诉时被告已经逾期18个月，应承担逾期付款利息损失：215736.50×（4.75%÷12）×18=15371.23元，2020年1月以后的逾期付款利息损失，以未付本金按此利率计算至付清之日止。本案是因被告欠款引起的诉讼，诉讼费依法应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告平塘县天龙建材有限责任公司、被告罗远富于本判决生效后十五日内承担给付所欠原告王兴工程款贰拾壹万伍仟柒佰叁拾陆元伍角（￥215736.50元）及承担给付逾期付款利息损失壹万伍仟叁佰柒拾壹元贰角叁分（￥15371.23元），2020年1月以后的逾期付款利息损失，以未付本金按此利率计算至付清之日止；二、驳回原告王兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6442.00元，适用简易程序减半收取3221.00元，由被告平塘县天龙建材有限责任公司、被告罗远富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务人在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起2年内有权向本院申请强制执行。审判员  张万忠二〇二〇年三月三十日书记员  石加曲