四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终22号 上诉人（原审被告）：张显龙，男，生于1973年6月6日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：严光华，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菲，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王昌顺，男，生于1965年5月6日，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：罗英武，男，生于1954年8月27日，汉族，住四川省武胜县。 上诉人张显龙因与被上诉人王昌顺、罗英武民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，因经阅卷、询问当事人，没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张显龙上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判由张显龙承担一般保证责任，金额以70,000元为限；2.一、二审案件受理费、保全费由王昌顺、罗英武负担。事实及理由：2015年11月5日，王昌顺向上诉人出具承诺，载明“本人承诺张显龙担保王昌顺借款壹拾伍万元，如罗英俊、罗英武无法还款，张显龙承担还款75,000元承诺人王昌顺”，按此约定，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条的规定，上诉人在本案中担保方式为一般保证，担保金额为75,000元，担保范围仅为借款本金。2015年11月5日，王昌顺出具的借条亦证实上诉人代偿5000元为保证项下的借款本金而非利息。一审法院认为上诉人应对利息承担保证责任、支付的5000元为借款利息而非本金是错误的。上诉人的保证仅对借款本金担保，并未约定对诉讼费用要承担保证责任，也没有法律规定保证人要对诉讼费用承担保证责任，故一审法院判令上诉人与罗英武共同承担诉讼费用亦错误。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 王昌顺辩称，2013年10月16日，上诉人在罗英武向王昌顺出具的借条上以保证人身份签名，其保证的是借款本息。2015年11月5日，王昌顺出具承诺，承诺上诉人只对75,000元承担保证责任，是对应的75,000元的本息承担保证责任，并非是对上诉人作出的只归还借款本金75,000的承诺。王昌顺出具的收条只能证明收到上诉人还款5000元这一事实，并未说明这5000元还款就是还的本金。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗英武未提交答辩意见。 王昌顺向一审法院起诉请求：1.判令罗英武归还王昌顺借款本金250,000元及利息（从2013年10月16日起按年利率24%计算至本金还清之日止）；2.判令张显龙对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由罗英武、张显龙负担。 一审法院认定事实：罗英武的弟弟罗英俊在河北的工程需要资金。2013年10月16日，罗英武向王昌顺借款250,000元，罗英武、张显龙向王昌顺出具借条，载明“今借到王昌顺人民币（250000.00元正）大写人民币贰拾伍万元正.自愿每月按7500元计息大写柒仟伍佰正。借款人：罗英武51×××14自愿担保人张显龙2013年10月16日”。次日，王昌顺通过中国建设银行账户62×××42向罗英武的银行账户43×××16转账支付了借款242,500元。后，罗英武以王昌顺的两笔借款共计400,000元（本案借款250,000元＋另案借款150,000元）为本金，按照每月12,000元给付了11个月的利息，2014年10月17日以后的利息未再给付，亦未归借款本金。2015年11月5日，王昌顺向张显龙出具《承诺》，该承诺书载明“本人承诺张显龙担保王昌顺借款壹拾伍万元正如罗英俊、罗英武无法还款张显龙只承担还款柒万伍仟元正（75000.00）承诺人王昌顺2015.11.5日收条收到伍仟元正还款（5000）张显龙的。王昌顺2015.11.5日。”，后经王昌顺多次催收未果。2019年10月9日，王昌顺向一审法院提起本案诉讼。 2019年10月17日，王昌顺向一审法院缴纳诉讼保全费2020元，并申请对张显龙价值300,000元的财产进行保全，一审法院于次日作出保全裁定并移送执行。 一审法院认为，王昌顺提交了借条原件、转账凭条原件及个人活期明细信息资料等证据以证明双方的借款、担保的事实，王昌顺请求罗英武归还借款本金及下欠的利息，符合法律规定，应予支持。罗英武将借款交付给其弟弟罗英俊，罗英武与其弟弟罗英俊又形成了另一法律关系，罗英武辩解其并未实际使用该借款，不应承担清偿责任，不符合法律规定，不予支持。王昌顺向罗英武转账支付本案借款250,000元时，预先扣除了第一个月利息7500元，实际转账支付借款242,500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，应认定王昌顺提供给罗英武的借款本金为242,500元。王昌顺请求罗英武从2013年10月16日起按年利率24%支付利息至本金还清之日止，因双方在庭审中均认可利息已给付至2014年10月16日，且其请求给付利息的标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。”的规定，故应认可利息从2014年10月17日起按年利率24%支付至本金还清之日止。王昌顺请求张显龙承担本案全部借款本息的连带清偿责任，虽然张显龙在借条上签名担保未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，但王昌顺在2015年11月5日向张显龙出具的《承诺》“如罗英俊、罗英武无法还款张显龙只承担还款柒万伍仟元正（75000.00）”，该承诺书王昌顺已承诺将张显龙在借款时的连带责任保证变更为一般保证，并承诺了一般保证的限额为75,000元。王昌顺辩解该承诺书是另一笔借款150,000元对张显龙的担保方式及担保限额进行的承诺，但王昌顺与张显龙的电话通话中认可张显龙只对王昌顺250,000元的这一笔借款提供过担保，王昌顺也未提供任何证据证明张显龙对其另一笔借款150,000元做过担保，故王昌顺的该辩解意见应不予采信。张显龙辩称其一般保证已过担保期限，因王昌顺与罗英武的借款未约定借款期限，王昌顺与张显龙在借条上也未约定保证期间，王昌顺的承诺书仍未确定张显龙的一般保证期间，王昌顺于2019年10月9日起诉向罗英武主张债权，并同时向张显龙主张承担保证责任，未超过法律规定的保证期间，张显龙辩解其保证期限已过的意见不予采纳。张显龙已向王昌顺给付的5000元，根据先付息后还本的交易习惯，认定为张显龙替借款人罗英武给付的利息，张显龙可另行向罗英武追偿。 综上所述，王昌顺请求罗英武偿还借款242,500元及从2014年10月17日起按年利率24%计算的利息，张显龙承担限额的一般保证责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、罗英武向王昌顺给付借款本金242,500元及利息（利息以242,500元为基数，从2014年10月17日起至付清之日止按年利率24%计算并扣除5000元）；二、张显龙对上述债务的本金75,000元及利息（利息以75,000元为基数，从2014年10月17日起至付清之日止按年利率24%计算并扣除5000元）承担一般清偿责任；三、驳回王昌顺的其他诉讼请求。上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费5050元，减半收取2525元，诉讼保全费2020元，共计4545元，由罗英武、张显龙共同负担（王昌顺已垫付，待本判决生效执行时由罗英武、张显龙共同直接支付给王昌顺）。 二审中，当事人未提交新的证据。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人对案涉借款以75,000元为限承担一般保证责任，其承担的保证责任范围是否包含借款利息；上诉人是否应当承担本案的案件受理费。 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据该条规定，在保证合同没有明确约定保证担保范围的情况下，保证人应对债务本息等费用承担保证责任。本案中，王昌顺向上诉人出具的《承诺》内容为“如罗英俊、罗英武无法还款张显龙只承担还款柒万伍仟元正（75000.00）”，该承诺书中并未明确上诉人只对借款本金承担保证责任，则应理解为保证担保的范围应包括债务利息，一审法院判令上诉人承担保证担保债务的利息是正确的。至于诉讼费用确实不是保证责任的范围，但根据法律规定，诉讼费用原则上由败诉方负担，本案上诉人作为保证人，在债务人未履行返还借款义务时，上诉人应主动履行义务，在保证责任范围内承担责任，但上诉人并未履行自己应该履行的义务，一审法院判其败诉，并判令其承担诉讼费用，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3660元，由张显龙担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇二〇年三月十二日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭