河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1126民初2570号 原告：临沂金牧人畜牧设备有限公司 统一社会信用代码：91371311083995700A 住所地：山东省临沂市罗庄区高都街道办事处杨庄村。 法定代表人：王钊，董事长。 委托诉讼代理人：卢飞，山东矩量律师事务所律师。 被告：衡水鑫弘旺水泥制品有限公司 统一社会信用代码：91131126MA07PJPQ3U 住所地河北省衡水市故城县三朗乡尹里村。 法定代表人：刘亮，经理。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 原告临沂金牧人畜牧设备有限公司（以下简称金牧人畜牧设备公司）与被告衡水鑫弘旺水泥制品有限公司（以下简称鑫弘旺水泥制品公司）为租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金牧人畜牧设备公司的委托诉讼代理人卢飞、被告鑫弘旺水泥制品公司的委托诉讼代理人赵留青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金牧人畜牧设备公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2018年3月20日签订的《厂地租赁合同》；2.依法判令被告先行赔偿原告各项损失308120元及利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日原、被告签订《厂地租赁合同》，由原告租赁被告厂地使用，租赁期限自2018年3月20日至2021年3月20日，每年租金6万元。根据合同约定，被告保证出租厂地权属清晰，不被第三人追索及执行，并保证合法合规性，并协助办理建设车间设施。合同签订后，原告支付了租金，建设了配套设施。2019年5月份，被告所在地土地及政府部门下达了《责令拆除通知书》，要求拆除设施，导致原告无法继续使用和经营。经评估原告投入的设施价值为303120元。被告作为出租方隐瞒厂地及建设设施违规的事实将厂地租赁给原告使用，导致原告损失，应依法承担赔偿责任。现提诉讼，支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告鑫弘旺水泥制品公司辩称，一、2018年3月20日，被告与诸葛士国本人签订《厂地租赁合同》，没有与原告签订合同，也没有加盖原告公章，根据合同相对性原则，原告并不是适格主体。二、被告与诸葛士国已解除合同，诸葛士国一方实际占地7.7亩，只交了一年租赁费。自2018年12月20日停工后一直没有开工，2019年3月双方解除合同，并自行拆除车间部分设备设施，与政府下发的《责令拆除通知书》无关。三、原告知道所租赁厂地没有办理土地登记手续，被告没有隐瞒。行政部门责令拆除与国家强行征收，具有相同的法律后果。四、诸葛士国一方违反合同约定，建设及购置材料不符合环保要求，拒不改正多项环保违法行为，导致被通知改正并责令停业整顿，给被告造成一定的影响和损失。合同约定，诸葛士国应建活动板房，但其建轻钢结构房，导致恢复地貌困难。诸葛士国一方因环保被查处后，被告才知道其租赁被告厂地的目的是逃避环保违法责任，导致合同无效。五、根据合同约定，诸葛士国一方所建车间房屋归被告所有，被告已进行恢复大部分厂地地貌，原告要求被告赔偿房屋损失不成立。被告对原告私自委托评估的报告不予认可，被告有权向其索要恢复地貌费用。综上，原告的诉讼请求不成立，请法院依法驳回。另外，被告保留向诸葛士国一方要求支付应付租金、看管费、人工费、电损、恢复地貌费、赔偿费的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据一《责令拆除通知书》，是针对被告一方下达的，载明违法占地1.69亩，是否包含原告租赁厂地所建的建筑物及其他设施，没有其他证据予以佐证，不能证明原告主张，不予采信；证据二、故城县公证处出具的《公证书》，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证三、衡水永兴房地产评估有限公司出具的《报告书》，系原告方单方委托评估机构，评估机构实地勘查现场时，委托故城县公证处人员到场，被告未在场，且结合证据二《公证书》的内容，勘查现场时，原告方建设的车间（评估标的）房顶及北侧采钢板墙已经拆除，只有南侧一面采钢板未拆除，其建筑面积的确定，真实性无法核实，该《报告书》得出的损失数额缺乏事实依据，且被告方不予认可，不予采信；证四、评估费收据的真实性予以认可；证五、《厂地租赁合同》，系双方真实意思表示，予以采信。证六、租赁费收据及转账记录，真实有效，予以采信。被告提交的证据一《建设项目环境影响报告书》、证二、《责令改正通知书》、证三、照片9张与本案无关联性，不予采信，证据四、五视频材料、录音材料真实性无法核实，不予采信；证六、被告企业信息系统截图，具有真实性，予以采信。 通过当事人陈述及有效证据认定事实如下：2018年3月20日，原告公司的职工诸葛士国代表公司与被告签订了《厂地租赁合同》。合同约定，原告租赁被告厂地作为畜牧设备及水泥漏粪地板生产、储存及办公使用；占地约七亩，建设活动板房；租赁期限三年，自2018年3月20日起至2021年3月20日止；每年租金60000元，于每年的元月1日前支付；被告保证出租厂地权属清楚，不被第三人追索及执行，由此引起的原告损失由被告承担；被告确保拥有出租厂地的合法出租权利，并出具政府部门认可的租厂地合法出租证明文件，复印件作为附件；在租赁过程中由于土地争议所造成的损失由被告方负责等内容。合同签订时，被告仅出具故城县三朗乡人民政府的证明一份，证明所出租的厂地，符合故城县三朗乡规划，并未出具租赁厂地的合法权属证明。合同签订后，原告开始投资建设车间及生产设备、配套设施等，并进行了开工生产。2019年5月22日，故城县自然资源和环保局、故城县三朗镇人民政府联合下发《责令拆除通知书》，发现被告违法占地1.69亩，责令限期自行拆除违法建筑物及其他设施，恢复土地原状。2019年6月5日，原告委托衡水永兴房地产评估有限公司对厂地内建设的车间、宿舍、工具房的市场价值进行评估，并申请故城县公证处工作人员到现场进行保全证据公证，2019年6月6日作出《报告书》，上述资产市场价值303120元，原告为此支付鉴定费5000元。原告以被告隐瞒厂地及建设设施违规的事实租赁给原告使用，导致原告损失为由提起诉讼，要求解除《厂地租赁合同》，被告赔偿原告损失308120元及利息，并承担本案诉讼费、保全费。 本院认为：原、被告签订的《厂地租赁合同》合法有效，双方均应严格履行合同约定的义务。被告应尽到保证拥有所租厂地合法的使用权，从而拥有出租权的义务。原告在明知被告未取得租赁厂地合法使用权的情况下，仍租赁厂地，投入生产。双方对所签合同目的无法实现，导致合同解除，均存在违约情形，应各自承担相应责任。原告要求解除《厂地租赁合同》、被告同意解除，应予解除。原告要求被告赔偿损失308120元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、解除原告临沂金牧人畜牧设备有限公司与被告衡水鑫弘旺水泥制品有限公司签订的《厂地租赁合同》； 二、驳回原告临沂金牧人畜牧设备有限公司对被告衡水鑫弘旺水泥制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5922元，由原、被告双方各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  袁章红 人民陪审员  *** 人民陪审员  荣建才 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  王晓庆