江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初1318号 原告：南通新秀园林有限公司，住所地:江苏省如东经济开发区新区黄河路北侧附楼。 法定代表人:薛新元,总经理。 委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 被告:如皋慧家汇购物广场有限公司，住所地:如皋市城北街道新王庄社区9、10组，太平18组。 法定代表人：朱俊强，总经理。 委托诉讼代理人：徐红兵，江苏如一律师事务所律师，特别授权。 原告南通新秀园林有限公司（以下简称园林公司）与被告如皋慧家汇购物广场有限公司（以下简称慧家汇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告园林公司的特别授权委托诉讼代理人宗卫兵、被告慧家汇公司的特别授权委托诉讼代理人徐红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款3658081.3元，并给付从起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息（以3658081.3元为本金按中国人民银行同期同类贷款利息为标准计算）；2、本案的诉讼、保全等费用由被告承担。事实和理由：2018年9月8日，原告园林公司和被告慧家汇公司口头约定《景观绿化工程协议》一份，由被告将该如皋慧家汇购物广场景观绿化工程发包给原告施工，双方口头约定工程款支付进场20%，完工后支付60%，竣工验收合格后支付90%，剩余款项是一年质保期的款项。后来双方才达成了协议，并由如皋慧家汇购物广场、上海森地景观设计工程有限公司、南通新秀园林有限公司三方签订了景观设计合同。原告为此积极组织资金，按时、按质完成该工程。2018年10月18日，经原、被告双方结算，工程款为365.80813万元，被告至今未给付任何款项，给原告造成工程款及利息损失严重。原告认为，该景观绿化工程经双方确认竣工验收，且质量合格。被告违反了当初景观绿化工程合同应履行的义务，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》有关规定，被告依法应当承担还款付息义务，请依法判如诉请。 被告慧家汇公司辩称，1、原告主张工程款3658081.3元并非原被告双方结算的结果，对此被告不予认可。原告向被告提交的合同，由于对下浮率及款项的给付期限等问题原被告未能达成一致，被告没有在合同上签字盖章。2、对于原告申请鉴定的鉴定结论被告不予认可，该鉴定报告严重违背本案所涉的工程的实际情况，要求重新委托鉴定机构进行鉴定，同时对工程质量进行鉴定。 经审理，本院查明以下事实：2018年7月25日，以慧家汇公司为委托方（甲方）、上海森地景观设计工程有限公司为设计方（乙方）、园林公司为第三方（丙方）签订江苏如皋慧家汇购物广场景观工程设计合同，合同就上海森地景观设计工程有限公司为如皋慧家汇购物广场景观工程进行设计进行了约定，设计工程面积：园林总面积15000㎡（根据现场实际测绘，实算），设计工程内容为“景观设计方案和施工图（景观、铺装、设计范围的道路、绿化、亮化、排水、给水系统）等”，设计范围按双方确认的平面图为准。 原告园林公司承建了被告慧家汇公司景观绿化工程，双方未签订书面施工合同，原告园林公司组织人员进行了施工。施工结束后，原被告双方工程进行了竣工验收，工程交付给被告使用。依据竣工验收证明书记载：工程名称为如皋慧家汇购物广场景观绿化工程，施工单位为南通新秀园林有限公司，开工时间为2018年9月8日，竣工时间为2018年10月18日，施工决算为365.80813元，该工程载明对工程的质量评价为合格。同时，在竣工验收证明书验收内容部分写明：1、乔、灌木品种、规格、数量是否符合设计标准、成活情况。2、草坪种植情况。3、道路平整度，有无积水、地面有无破损。4、按建设单位要求完成现有工作量，对现有问题进行整改（路牙和条石，井盖）。竣工验收证明书还载明：最终价格按审计报告结算。 还查，原告方曾经将案涉工程书面施工合同交给被告方，但最终原、被告双方就合同相关条款未能达成一致意见，未能签订书面合同。在案涉工程竣工验收后，原告方编制了工程结算报告交给被告方，结算总价为3658081.3元。但原被告双方未能就工程价款达成一致意见。原告遂于2019年2月1日起诉至本院，要求被告给付工程款。 审理中，经原告申请，本院2019年4月30日委托南通新天工程项目管理有限公司（以下简称新天公司）对如皋慧家汇购物广场景观绿化工程总价进行鉴定。2019年7月15日，新天公司出具通新天鉴[2019]196号如皋慧家汇购物广场景观绿化工程工程造价鉴定报告书(征询意见稿),该征求意见稿的“鉴定过程及结果”载明：“1、2019年5月29日，在如皋市人民法院组织下，我司和当事双方在如皋慧家汇购物广场进行了实地踏勘，并与当事双方就施工工作量进行了现场实测记录。2、由于双方未办理签字确认的施工合同协议书，在鉴定该工程造价中本司采用一般常规的做法，道路、停车场、石材铺装采用土建定额(类别三类)，草坪及部份绿化采用仿古园林定额(第三册)。3、鉴定该工程造价中由于隐蔽部位现场无法确认现本司按竣工图做法计入，停车场、广场石材铺装按10cm厚道碴垫层上浇15cm厚C25商品砼，沥青道路按10cm厚道碴垫层上浇20cm厚C25商品砼上铺6cm厚中粒和4cm厚细粒沥青。4、停车场、广场石材铺装、沥青道路路床由于原始标高无法确认现本司未考虑路床挖土和回填土的相关费用。5、路边雨水边井按60cm深度考虑，雨水园井及方井统一按1m深度考虑。6、草坪下回填土高度按现有标高与原始标高高差考虑，土的来源按场内取土自卸汽车运距1公里内运输考虑。7、施工中发生水电费按未安计量表考虑鉴定造价中已去除。8、工程变更单编号C02-21发生23179.94元此费用未计，石材铺装现场实测量中己包含此工作量。9、鉴定造价结果为3359676.8元(其中)：(1)、道路、石材铺装部分造价为2982334.36元(详见附件单位工程汇总表)。(2)、绿化部分造价为263142.44元(详见附件明细单位工程汇总表)。(3)、工程变更签证部分为114200.00元(详见附件明细单位工程汇总表)。”其后，原被告双方针对该征询意见稿向鉴定机构新天公司提出异议。鉴定机构新天公司出具关于如皋慧家汇购物广场景观绿化工程造价鉴定报告(征询意见稿)原、被告提出疑议事宜的回复函:“1、南通新秀园林有限公司提出第1条场地平整部分中园建部分5307m2的场地平整工程量未计入，经查核征询意见稿附件，已包含在道路、石材铺装部分各清单子目中。2、南通新秀园林有限公司提出第2条园建部分土方开挖工程量未计入，经查核征询意见稿附件，未计此项费用。未计入此项费用的原因为此部位由土建单位在施工中，所产生的建筑垃圾根据规定，土建单位在撤离现场前清理硬化地坪及建筑垃圾所产生的费用由土建单位自付。如此项工作量由南通新秀园林有限公司挖运处理，请提供相关数据及影像资料，以便增此工作量发生费用。3、如皋慧家汇购物广场有限公司第1条中提出的不予确认的8项竣工图内容，本司认为我们出具的鉴定报告书(征询意见稿)的依据为，我司和当事双方及法院主审法官工程现场实地踏勘并参予测量工程施工部位的相关数据工程量(当事双方都手机拍照留存)、法院转交的施工蓝图及工程变更签证资料，在编制鉴定造价时采取了图纸与现场实际施工面相结合的办法，如贵公司认为征询意见稿中工作量有疑议请提供书面质证及影像资料。4、如皋慧家汇购物广场有限公司第2条中提出应采用《江苏省市政工程计价定额》(2014版)进行价格计算，本司采用《江苏省建筑与装饰工程计价定额》(2014版)的依据为《江苏省建筑与装饰工程计价定额》(2014版)上册笫十二章说明一“本定额适用于一般工业与民用建筑物(构筑物)所在的厂区或住宅小区内的道路、广场及排水”。而《江苏省市政工程计价定额》(2014版)总说明3“本定额适用于城填管辖范围内的新建、扩建及大中修市政工程，不适用于市政工程的小修保养”。5、如皋慧家汇购物广场有限公司第3条中提出“造价鉴定报告书”中鉴定过程及结果3、4、5、6条内容计算依据不符合现场实际施工内容，我方不予认可。本司认为我们出具的鉴定报告书(征询意见稿)依据为法院转交施工图及工程变更签证资料，如贵公司认为征询意见稿中鉴定过程及结果3、4、5、6条内容疑议请提供书面质证及影像资料。6、如皋慧家汇购物广场有限公司第4条中提出“造价鉴定报告书(征询意见稿)”中总价措施费项目清单与计价表中序号1.3、3、5、7、8、9措施费内容现场实际施工中均未发生，不应当将该部分费用进入结算造价中。本司认为措施费用是为了完成建设工程施工，发生于该工程施工前和施工过程中的技术、生活、安全、环境保护等方面的费用，应由双方在合同中约定。由于该工程比较特殊无工程合同，所以本司运用了司法解释中如无约定采用规定的规则计取以上相关措施费用，此部分的措施费用最终由法院裁决。7、如皋慧家汇购物广场有限公司第5条中提出工程变更签证编号C02-18附件内容未经我方确认不可以计入总价中。本司认为C02-18签证组成应包含附件，而且贵司人员已在签证单上已签认。8、如皋慧家汇购物广场有限公司第6、7条中提出施工方未对现场工程进行整改、绿化进行养护、修剪、除草等义务并要求在造价报告中扣除相关费用。(1)、本司受如皋市人民法院司法鉴定委托的内容为“对案涉如皋慧家汇购物广场景观绿化工程的造价(依据施工期间的定额标准)进行鉴定，贵司提出第6、7条已超越本鉴定范围，应由当事双方协商解决。(2)、鉴定报告书(征询意见稿)附件“绿化部分”分部分项工程和单价措施项目清单与计价表中清单子目项目特征描述“养护期2年”属笔误错误。” 2020年1月4日，新天公司出具通新天鉴[2019]196号《关于如皋慧家汇购物广场景观绿化工程施工合同纠纷一案的鉴定报告》，在该报告“鉴定过程及结果”部分载明：1、2019年5月29日，在如皋市人民法院组织下，我司和当事双方在如皋慧家汇购物广场进行了实地踏勘，并与当事双方就施工工作量进行了现场实测记录。2、由于双方未办理签字确认的施工合同协议书，在鉴定该工程造价中本司采用一般常规的做法，道路、停车场、石材铺装采用土建定额(类别三类)，草坪及部份绿化采用仿古园林定额(第三册)。3、2020年1月2日，在如皋市人民法院组织下，我司和当事双方再次在如皋慧家汇购物广场，对该工程隐蔽部位进行了实地钻孔实测，并双方对所实测数据进行了鉴字确认(详见附件)，停车场、广场石材铺装按15cm厚道碴垫层上浇15cm厚C25商品砼，沥青道路按15cm厚道碴垫层上浇20cm厚C25商品砼上铺5cm厚中粒和3cm厚细粒沥青(沥青面现场取定厚度为9cm、7cm平均为8cm厚)。4、停车场、广场石材铺装、沥青道路路床由于原始标高无法确认现本司未考虑路床挖土和回填土的相关费用。5、路边雨水边井按60cm深度考虑，雨水园井及方井统一按1m深度考虑。6、草坪下回填土高度经双方协商高度按30cm计算(详见附件)，土的来源按场外取土自卸汽车运距1公里内运输考虑。7、施工中发生水电费按未安计量表考虑鉴定造价中己去除。8、工程变更单编号C02-21发生23179.94元此费用未计，石材铺装现场实测量中己包含此工作量。9、鉴定造价结果为3178775.13元(其中)：(1)、道路、石材铺装部分造价为2801432.69元(详见附件单位工程汇总表)。(2)、绿化部分造价为263142.44元(详见附件明细单位工程汇总表)。(3)、工程变更签证部分为114200.00元(详见附件明细单位工程汇总表)。 被告对该鉴定报告提出异议，认为：1、鉴定报告“鉴定过程以及结果”当中陈述，施工中发生水电费按未安计量表考虑鉴定造价中已去除，但该鉴定报告在道路工程计算了施工水电费7058.53元、绿化工程计算了水电费1742.04元，合计8800.57元。案涉工程没有安装水电计量设施，所有的水电均是被告所提供，该计算与事实不符。2、鉴定报告注明回填土的来源按照场外取土自卸汽车运距1公里内运输考虑。而案涉的取土来源于建筑物西侧的如海河西侧的土堆，实际距离施工现场仅为150米左右，按照相关定额的规定不应当计算运输费用，相关泥土也并非购买，而是取自废弃土，该部分造价鉴定85797.99元。3、在“总价措施项目清单与计价表”道路工程中计算扬尘污染防治增加费7197.43元、绿化工程中计算扬尘污染防治增加费679.88元，鉴定机构系按照2018年11月22日江苏省住建厅的相关规定所收取，而本案的工程早在2018年的10月18日即已竣工，应该不适用该文件收取扬尘污染防治费。相关文件规定从2018年6月份开始施工的相关工程应当收取，但根据被告了解，这是指2018年6月份开始施工，到该文件下发时仍然没有竣工的工程。本案工程在2018年的10月18日已经竣工，因此不适用以上的规定。4、鉴定报告中涉及到道路工程2321.75元、绿化工程219.32元的夜间施工费，按照规定夜间施工必须要有签证，而本案当中原告并没有出示任何夜间施工的签证，因此不存在夜间施工的费用。5、在鉴定报告中的冬雨季施工费，其中道路工程4643.51元，绿化工程438.63元，合计5082.14元。而本案的施工时间是2018年9月-2018年的10月18日，既不是冬天也不是雨季，因此根本就不应当收取冬雨季施工费。6、在鉴定报告中的临时设施费，其中涉及道路工程26700.16元、绿化工程2960.78元，合计29660.94元。原告施工期间均是使用的总包方的临时设施，自己根本就没有临时设施。因此该临时设施费是不应当支付。7、在鉴定报告中的赶工措施费，道路工程部分48756.82元、绿化工程部分4605.65元，合计53362.47元。实际上并没有发生赶工，而且按照规定，赶工是要有签证以及相关部门对赶工时间进行认定。8、鉴定报告中石材的定额系按照最高等级的相关石材取的价位，初步计算以后达到808000元。事实上施工现场所使用的石材等材料远远低于该定额所使用的最高等级的定额。9、根据竣工验收证明书以及现场的实际情况。案涉的路牙、条石、井盖均存在质量问题，原告至今也未整改，该部分费用超过2万元。同时在钻孔鉴定当中，被告发现案涉的商品混凝土路面存在标号不符合质量要求的情形。所以，要求重新进行鉴定，并对工程质量进行鉴定。 对被告的异议，原告认为，案涉工程的取土是来自于公路对面小区的开发土，距离接近2000米；扬尘污染防治费被告理由不能成立；临时设施被告认为使用的总包方设施，但案涉工程原告就是总包方，不存在其他总包方；被告称路牙条石、井盖未整改好不是事实，在整体竣工验收之后，原告方就按照被告的要求实际完成了该部分内容存在的一些瑕疵；赶工费、冬雨季施工费，是鉴定机构根据施工的实际情况和时段而计算；被告所称的施工水电费，实际计算的是原告在施工过程中自带水车的用水费用（2020年2月14日，原告向本院出具书面说明称原告明确放弃对水电费造价的权利，不向被告主张该水电费项目）。被告提出质量鉴定，原告认为被告没有证据来证明案涉工程存在严重的质量问题，相反竣工验收证明书已经说明案涉工程的质量合格，不应当予以准许重新鉴定。 以上事实有江苏如皋慧家汇购物广场景观工程设计合同、竣工验收证明书、如皋慧家汇购物广场景观绿化工程工程造价鉴定报告书(征询意见稿)、关于如皋慧家汇购物广场景观绿化工程造价鉴定报告(征询意见稿)原、被告提出疑议事宜的回复函、鉴定报告等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，原、被告之间虽然没有签定书面施工合同，但原告已经将案涉工程施工完毕且经过双方验收合格交付使用，故原告有权向被告主张工程款。关于工程款的数额问题，由于原、被告双方未能自行达成工程结算，现原告申请司法鉴定，并以此作为结算工程款的依据，本院予以认可。新天公司具备相关鉴定的资质，亦依据本院委托进行相关鉴定，鉴定程序合法，故其做出的鉴定报告可以作为本案证据使用。原被告双方均对新天公司做出的鉴定报告征求意见稿提出异议，新天公司亦一一予以回复，原告方在新天公司回复后，对自己所提异议未提供相应证据，对此本院依据新天公司鉴定报告确认相关事实和费用。关于被告针对新天公司鉴定报告结论提出的异议，本院审核认定如下：1、被告提出鉴定报告计算施工水电费8800.57元（道路工程7058.53元、绿化工程1742.04元），而本案的工程没有安装水电计量设施，所有的水电均是被告所提供，该计算与事实不符。原告认为该部分费用为原告自行使用水车用水的费用。对此，原告未提供证据予以证明。本院认为，案涉鉴定报告既然已经说明“施工中发生水电费按未安计量表考虑鉴定造价中已去除”，故鉴定报告再行核算此费用依据不充分，而且原告已经明确放弃主张该部分费用，故被告要求核减该部分费用本院予以支持。2、被告提出鉴定报告计算回填土运输费用85797.99元，鉴定报告注明回填土的来源按照场外取土自卸汽车运距1公里内运输考虑；而案涉的取土来源于建筑物西侧的如海河西侧的土堆，实际距离施工现场仅为150米左右，按照相关定额的规定不应当计算运输费用，而且相关泥土也并非购买，而是取自废弃土。原告认为案涉工程的取土是来自于公路对面小区的开发土，距离接近2000米；本院认为，对该部分运输费用的计算，系鉴定机构依据相关定额标准测算而来，被告辩解不应该计算无依据，本院不予支持。3、被告提出鉴定报告计算了扬尘污染防治增加费7877.31元（道路工程7197.43元、绿化工程679.88元），被告认为鉴定机构系按照2018年11月22日江苏省住建厅的相关规定所收取，而本案的工程早在2018年的10月18日即已竣工，不适用该文件收取扬尘污染防治费。对此，本院认为，根据《江苏省住房城乡建设厅关于调整建设工程按质论价等费用计取方法的公告》中的规定，从2018年6月27日起安全文明施工费中增列扬尘污染防治增加费；公告发布前已经签订施工合同的建设工程在2018年6月27日之前已完成的工程量，不计列扬尘污染防治增加费；在2018年6月27日后施工的工程量，按该公告计列扬尘污染防治增加费；公告发布后发布招标公告的招投标工程和签订施工合同的依法不招标工程按照本公告计列扬尘污染防治增加费。故鉴定部门计取扬尘污染防治增加费符合相关规定，被告此辩解不能成立，本院不予支持。4、被告提出夜间施工费2541.07元（道路工程2321.75元、绿化工程219.32元），认为按照规定夜间施工必须要有签证，而本案当中原告并没有出示任何夜间施工的签证，因此不存在夜间施工的费用。对此，本院认为，相关夜间施工费用的计取一般情况应该基于发包方与承包方之间的合同约定，而本案双方未签定书面合同，同时原告也未能提供证据证明双方对该费用的计取有口头约定，亦未提供相关签证，故对被告此辩解，本院予以支持，该部分费用本院不予支持。5、被告提出冬雨季施工费5082.14元（道路工程4643.51元、绿化工程438.63元），被告认为本案的施工时间是2018年9月-2018年的10月18日，既不是冬天也不是雨季，因此不应当收取冬雨季施工费。对此，本院认为，相关冬雨季施工费用的计取一般情况应该基于发包方与承包方之间的合同约定，而本案双方未签定书面合同，同时原告也未能提供证据证明双方对该费用的计取有口头约定，亦未提供相关签证，故对被告此辩解，本院予以支持，该部分费用本院不予支持。6、被告提出临时设施费计29660.94元（道路工程26700.16元、绿化工程2960.78元），被告认为原告施工期间均是使用的总包方的临时设施，自己根本就没有临时设施，因此临时设施费不应当支付。对此，本院认为，临时设施系原告进行正常施工所必须采取的措施，被告辩解原告系使用总包方的临时设施，故原告自身没有临时设施。对此，被告没有提供证据予以证明，原告对此也不予认可。而且，即使原告使用他人设施，也与被告无关联，不影响案涉工程临时设施费的计算，故本院认为该部分费用的计取不违反规定，本院予以支持。7、被告提出赶工措施费53362.47元（道路工程48756.82元、绿化工程4605.65元），被告认为案涉工程并没有发生赶工，而且按照规定，赶工是要有签证以及相关部门对赶工时间进行认定。对此，本院认为，相关赶工措施费的计取一般情况应该基于发包方与承包方之间的合同约定，而本案双方未签定书面合同，同时原告也未能提供证据证明双方对该费用的计取有口头约定，亦未提供相关签证，故对被告此辩解，本院予以支持，该部分费用本院不予支持。8、被告提出鉴定报告中石材按照最高等级取价，费用达到808000元，被告认为施工现场所使用的石材等材料是远远低于该定额所使用的最高等级的定额。对此，本院认为，由于原被告双方没有签定书面合同对相关的取价进行约定，而且事后又没有达成相关结算协议，故鉴定部门按照定额范围标准计取费用，符合规定。对被告的该辩解意见，本院不予支持。9、被告提出案涉工程的路牙、条石、井盖均存在质量问题，原告至今未进行整改；同时在钻孔鉴定当中，被告发现案涉的商品混凝土路面应当存在标号不符合质量要求的情形，案涉鉴定报告严重违背工程的实际情况，要求重新委托鉴定机构进行鉴定，同时对工程质量进行鉴定。对于被告陈述的路牙、条石、井盖的问题，原告陈述已经进行了整改。原被告双方对是否整改均未提供充分的证据予以证明。对此，本院认为，案涉工程已经原被告双方竣工验收合格，即使被告陈述的该部分工程原告尚未进行整改的事实存在，亦应为原告的保修范围，如被告认为其相关权利受到侵害，可另行主张权利。关于被告提出重新鉴定问题，本院认为，案涉鉴定报告系本院依法委托有相应鉴定资质的鉴定部门进行，目前无证据表明有需重新鉴定的情形，故对被告该主张本院不予支持。关于被告提出案涉工程质量进行鉴定，本院认为，案涉工程已经原被告双方竣工验收合格，而且原被告双方没有签定书面合同对相关情况进行约定，被告在此情形下再行要求对工程质量进行鉴定，只会加大双方当事人讼累，故对被告此要求本院亦不予支持。 综上，本院认定案涉工程工程款为3108988.88元（3178775.13元-8800.57元-2321.75元-219.32元-5082.14元-53362.47元）。原告主张按照自行结算的工程款数额向被告主张，本院不予支持。关于原告主张的欠付工程款利息，本院酌情支持按照工程款3108988.88元为本金，从原告从起诉之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息标准计算，从2019年8月20日开始至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告如皋慧家汇购物广场有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通新秀园林有限公司工程款3108988.88元及该款利息（从2019年2月1日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息标准计算，从2019年8月20日开始至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36065元，由原告南通新秀园林有限公司负担4395元，由被告如皋慧家汇购物广场有限公司负担31670元；鉴定费36500元，由被告如皋慧家汇购物广场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费36065元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  宗志强 人民陪审员  苏旭波 人民陪审员  仲伟珉 二〇二〇年三月二十日 见习书记员  陈 宏