内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0523民初421号 原告：田奎，男，1983年12月12日出生，蒙古族，个体工商户，住通辽市科尔沁区。公民身份号码：XXX. 委托诉讼代理人：孙淑兰，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。 被告：张强，男，1978年5月6日出生，汉族，个体工商户，住开鲁县。公民身份号码：XXX. 委托诉讼代理人：李晓娜，系内蒙古嘉儒律师事务所律师。 第三人：通辽市科尔沁区昌盛货站 住址：通辽市科尔沁区西顺路北段 法定代表人：李克 委托诉讼代理人：毛青梅，女，汉族，1982年2月9日出生，住通辽市科尔沁区。公民身份号码：XXX. 委托诉讼代理人：宋慧芳，系辽宁海星律师事务所律师。 原告田奎与被告张强、第三人通辽市科尔沁区昌盛货站合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田奎向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告欠款200000.00元，并自2018年2月11日起按年利率6%给付利息至实际偿还之日止。事实与理由:2018年2月10日，原告将其个人经营的货站转让给被告，双方签订《转让合同》一份，约定转让费用为200000.00元，合同生效后，被告至今未向原告支付转让费，故原告诉至法院，望人民法院依法裁判。 被告张强辩称：2009年，李克注册成立通辽市科尔沁区西顺路昌盛货站，经营至今。2015年，经被告张强介绍，李克将该货站通辽至麦新的货站线路经营权转让给原告田奎，原告经营至2018年3月2日。后因，原告欠第三人货款，故原告、被告、及第三人负责人李克共同协商将该货站的线路经营权以200000.00元的价格转让给被告张强，同时约定该200000.00元的转让费用由被告张强直接转交给第三人负责人李克，并签订转让合同（该转让合同是2019年9月补签的），该转让合同第三人负责人李克未签字系因其涉嫌刑事犯罪被刑事拘留。但，被告张强在合同约定分两次将转让款给付李克，原告田奎亦予以认可。现被告已经按照合同约定将转让款200000.00元交付第三人负责人李克，已经履行合同义务，故不同意原告的诉请，请求法院驳回原告的诉请请求。 第三人通辽市科尔沁区昌盛货站辩称：不同意原告的诉讼请求，被告不欠原告200000.00元。原告称将其个人经营的货站转让给被告，原告对第三人所有的昌盛货站无处分权，该昌盛货站并非原告个人经营，原告只是将第三人处承包的通辽市至麦新线的物流经营权转让给被告经营，原告要求被告将200000.00元交付给第三人抵顶原告欠第三人代为垫付的货款。原告所述无法律事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法查明的事实如下：第三人通辽市科尔沁区西顺路昌盛货站于2009年3月24日注册成立，实际经营者为李克。2014年10月13日，第三人通辽市科尔沁区西顺路昌盛货站与原告田奎签定《昌盛货站物流专线承包协议书》一份，合同约定，将通辽至麦新、大兴、平安地的物流营运线路承包给原告田奎，物流办公地点设在开鲁县麦新镇，合同中同时约定运送货物如何营运、结算等条款。2014年10月13日至2018年2月10日，位于麦新的物流站由原告田奎进行经营。2018年2月10日以后，原告田奎将该货站的物流经营权转让给被告张强，转让费用为200000.00元，双方于2019年补签《转让合同》一份。该合同同时约定转让期间该货站既存的办公设施及运输设备，包括房屋、场地、货车5台、叉车1台、送货三轮2台及办公用品。对以上事实的认定，有原、被告的陈述及原告田奎与被告张强签定的《转让合同》、第三人通辽市科尔沁区西顺路昌盛货站出具的个体工商户营业执照一份、中华人民共和国道路运输经营许可证一份、《昌盛货站物流专线承包协议书》一份、本院及开鲁县公安局刑警大队对第三人负责人李克所作的询问笔录各一份在案佐证，上述证据来源客观真实，本院予以确认并采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告田奎与第三人通辽市科尔沁区西顺路昌盛货站签定的《昌盛货站物流专线承包协议书》，系双方当事人的合意且不违反法律、行政法规等强制性规定，故该协议合法有效。 关于原告田奎与被告张强签定的《转让合同》，原告田奎系麦新物流货站实际经营者，其并无转让该货站经营权的相关权力，但，第三人通辽市科尔沁区西顺路昌盛货站负责人李克在本院及开鲁县公安局刑警大队为其所作的询问笔录中均认可其同意原告田奎将该货站物流经营权予以转让，同时该《转让合同》的签定亦符合相关法律规定，故该《转让合同》系合法有效，本院对上述协议及转让合同的真实性、合法性予以确认并采信。对于该《转让合同》正文下方空白处标记的“此款交给李克分两次付清一次拾五万一次伍万元”，原告田奎对该条款的解释及证明的问题是：此笔转让费被告张强给付了第三人负责人李克；而被告张强对该条款的解释及证明的问题是：原告田奎同意并要求将款项交给李克，且已经分两次付清。对于该条款的约定，原告田奎及被告张强各持己见，有违合同设立的实质要件，故本院对此条款的真实性不予确认。 关于本案的争议焦点即原告田奎、被告张强及第三人通辽市科尔沁区西顺路昌盛货站，三者之间对位于麦新货站物流经营权的转让款200000.00元是否明确约定由被告张强直接交付第三人通辽市科尔沁区西顺路昌盛货站；对此争议焦点，原告田奎的诉请已经明确即该货款原告田奎并未收到，同时要求被告张强继续履行合同将该货站物流经营权的转让款200000.00元予以返还。被告张强向本院申请出具了开鲁县公安局刑警大队对第三人负责人李克的询问笔录，用以证明原告田奎系同意将该转让款给付第三人李克；因该证据系本案利害关系人自述，同时又无其他合法有效的证据予以佐证，故本院不予采信；第三人通辽市科尔沁区西顺路昌盛货站向本院出具了其与原告田奎之间的对账明细、欠据、还款协议、收据，上述证据经本院审查系原告与第三人之间就经营该货站期间的账务往来其与本案不具有关联性；而第三人出具的微信截图所证明的问题对于本案的争议焦点，不具备明确的证明效力，故本院不予采信。相关利害关系人可另行起诉主张其权利。 综上，原告田奎与被告张强之间签定的《转让合同》系合法有效的合同，依据合同相对性的原则，合同的权利义务在合同双方当事人之间产生相对的法律约束力，现被告及第三人均未能举出合法有效的证据予以反驳该案的争议焦点，故被告应当按照合同的约定履行合同确定的义务即被告应继续履行合同给付原告该货站物流经营权的转让款合计200000.00元。关于原告诉请的利息于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款、第一百零七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定判决如下： 一、被告张强于判决生效后立即给付原告田奎转让款合计200000.00元； 二、第三人通辽市科尔沁区西顺路昌盛货站不承担给付责任； 三、驳回原告田奎其他诉讼请求。 案件受理费元4300.00元减半收取计2150.00元由被告张强负担；于判决生效后立即给付。 本判决生效后，若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李冬岩 二〇二〇年三月四日 书记员  纪黎明 注： 《中华人民共和国合同法》 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。