江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11447号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：马骏雄，该公司员工。被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇锦都花苑16幢111室。法定代表人：张扣芬。被告：张家港世沃达工具有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇沙洲西路117号A1704。法定代表人：钱春林。被告：山西德合昌贸易有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路139号。法定代表人：任帅瑾。被告：山西晟辉鼎泰贸易有限公司，住所地太原市小店区平阳路平阳景苑6号楼7层701、705、709号(太原华商商务秘书)–028。法定代表人：解强强。原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）与被告张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇公司）、张家港世沃达工具有限公司（以下简称世沃达公司）、山西德合昌贸易有限公司（以下简称德合昌公司）、山西晟辉鼎泰贸易有限公司（以下简称晟辉鼎泰公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月12日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人马骏雄到庭参加诉讼，被告科贝奇公司、世沃达公司、德合昌公司、晟辉鼎泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令四被告支付票款金额20万元并支付按照中国人民银行同期贷款基准利率自票据到期之日起至判决生效之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费、保全费。之后，原告在庭审中明确不再主张利息。事实与理由：原告因商业往来，接受一张票号为13XXXXXX71的商业银行承况汇票，上述汇票出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，金额为20万元，到期日为2019年3月30日。原告于该份承兑汇票到期之日，在电子商业汇票系统提示兑付，向承兑人行使付款请求权，但承兑人至今未向原告付款，原告在行使付款请求权未果的情况下，有权向背书人即四被告行使票据追索权。为此，起诉要求判如所请。被告世沃达公司辩称，一、本案所涉票据的出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，上述公司均因涉嫌刑事犯罪被公安部门立案侦查，所涉罪名与违规出具票据相关，至今仍未有结果。在宝塔集团相关公司未有最终结果之前，即让作为背书人的我公司承担责任，无疑会对我公司后续如何处理产生权利不确定等不利因素，因此本案应当考虑上述因素，尤其是宝塔集团的相关公司是否涉嫌相关刑事案件，最终在票据如何处理等事宜明确后再行背书人之间的关系更为合适。基于以上情况，应当驳回原告的诉讼请求。二、本案未有相关的拒付证明，原告未能行使票据的付款请求权，因不能行使票据追偿权。三，因宝塔公司的相关票据存在大量民间贴现行为，我公司希望法院核实本案所涉票据是否属此类情况，并按法律规定进行处理。被告科贝奇公司、德合昌公司、晟辉鼎泰公司未作答辩。经审理查明：2018年3月31日，晟辉鼎泰公司向中联公司经背书转让电子银行承兑汇票一张，该票据于2018年3月30日出票，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据号码为：130XXXX71，票面金额为20万元，票据到期日为2019年3月30日。票据记载的收款人之后的背书人与被背书人依次为：科贝奇公司、世沃达公司、德合昌公司、晟辉鼎泰公司、中联公司。中联公司于2019年4月1日通过电子商业汇票系统向宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但宝塔石化集团财务有限公司一直未支付。在电子商业汇票系统显示票据状态为：提示付款待签收。中联公司还于2019年4月17日通过邮寄的方式向宝塔石化集团财务有限公司送达了票据提示付款函，要求宝塔石化集团财务有限公司付款，但未果。为此，引起本案纠纷。以上事实，有票据尾号为80571的电子商业承兑汇票、电子银行承兑汇票票据信息、电子商业汇票系统截屏、公证书、企业信用信息等书证以及庭审笔录予以证明。本院认为，原告中联公司因与前手存在业务往来，以背书转让的方式取得案涉票据，现案涉票据背书前后均连续，原告中联公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据，其取得票据并不存在恶意或有重大过失，且案涉票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故原告中联公司依法享有该票据权利。原告中联公司在票据法规定的提示付款期限内通过电子商业汇票系统申请提示付款，但承兑人均未签收，并一直处于该状态，目前至汇票的到期日届满已达十个月以上，仍为此状态，该行为实际为变相的拒绝付款，故本院认定涉案汇票系票据法第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形。依照《票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，同时《票据法》第六十八条第二款规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故原告中联公司作为持票人在汇票到期被拒绝付款的情况下可以选择向本案被告行使追索权，被追索人应当承担支付票据金额的义务，故原告中联公司主张的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对被告世沃达公司几点答辩意见，本院认为，一、本案虽与宝塔石化集团公司涉嫌票据诈骗一案有牵连，但票据法律关系具有独立性与无因性，且本案票据本身是真实的，原告中联公司基于票据法律关系向主张票据追索权，有相应的法律依据，故被告世沃达公司要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立。二、原告中联公司未取得拒付证明，能否行使票据追索权的问题，如前所述，原告中联公司已穷尽手段向承兑人行使付款请求权，承兑人虽未出具拒付证明，但其行为实质为变相的拒付行为，故原告中联公司有权行使票据追索权。三、本案原告中联公司因业务往来从前手晟辉鼎泰公司取得案涉票据，为合法持票人，并不存在“民间贴现”行为。被告科贝奇公司、德合昌公司、晟辉鼎泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条、第六十一条第一款、第六十八条第一、二款、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张家港科贝奇机械科技有限公司、张家港世沃达工具有限公司、山西德合昌贸易有限公司、山西晟辉鼎泰贸易有限公司于本判决生效后10日内给付原告中联重科股份有限公司汇票票款20万元，上述各被告之间互负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元，合计4900元由被告张家港科贝奇机械科技有限公司、张家港世沃达工具有限公司、山西德合昌贸易有限公司、山西晟辉鼎泰贸易有限公司负担，上述被告负担的案件受理费于本判决生效后十日内交纳至张家港市人民法院，逾期不交纳的，本院将移送执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10-XXXXX7676。审 判 长  肖建峰人民陪审员  周季浩人民陪审员  焦 实二〇二〇年三月十七日法官 助理  狄丽娜书 记 员  刘 晓本判决引用的实体法条文：《中华人民共和国票据法》第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。