河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15898号原告（执行案外人）：张武超，男，1979年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艺，河南言东方律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：王素菊，女，1976年3月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。第三人（被执行人）：窦呈香，女，1966年12月3日出生，汉族，住郑州市。原告张武超与被告王素菊、第三人窦呈香案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张武超的委托诉讼代理人赵素平、张艺，被告王素菊及其委托诉讼代理人秦汝良、第三人窦呈香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武超向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告购买的位于郑州市××区京广中路41号院1号楼2单元13层13D号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.请求确认涉案房屋归原告张武超所有。事实和理由：执行过程中，案外人张武超向河南省郑州市二七区人民法院提出执行异议，2019年9月3日，河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103执异136号执行裁定书：驳回案外人张武超提出的执行异议。原告认为法院驳回原告张武超的异议请求的裁定事项缺乏事实与法律依据。一、原告系涉案房屋的实际购买人和权利人，原告始终占有使用涉案房屋。2016年1月11日，原告张武超父亲张子宽与郑州市正天房地产经纪有限公司（以下简称正天公司）签订房屋委托购买协议，当日缴纳购房意向金3万元。2016年1月18日，通过正天公司居间服务，与第三人窦呈香签订房屋买卖合同一份，约定窦呈香自愿将其所有的位于郑州市××区京广中路41号院1号楼2单元13层13D号房屋出售给原告，成交价为99万元。2016年1月21日原告支付购房款36万元，用于第三人偿还按揭贷款，双方并于当日办理了房屋交接手续。原告父母搬至此房屋居住至今，物业费、水电费等费用都是一直由原告父亲缴纳。2016年2月19日，原告补足剩余价款，至此，其支付了全部价款。且原告在郑州市二七区人民法院曾立案起诉第三人，郑州市二七区人民法院作出（2016）豫0103民初5149号民事判决书，判决确认张武超为房屋所有权人。2018年郑州市二七区人民法院再审撤销原判决，认为原审在涉案房产被查封后作出确权判决程序错误，如有异议，可另行主张权利。综上，原告合法购买且合法占有此房屋，并支付了全部价款。二、原告未能将涉案房屋过户到自己名下并非原告自身原因所致。2016年2月19日，原告、第三人、正天公司到房管局办理过户手续，且缴纳了契税，房管局出具受理凭证（领证通知单）。当日下午，因被告与第三人的借贷纠纷一案，郑州市二七区人民法院作出（2016）豫0103财保21号民事裁定书，对上述房屋进行了财产保全，导致原告无法将涉案房屋过户至自己名下。三、强制执行涉案房屋，将对原告的合法权益造成极大损害。原告购买房屋是为了给年迈的父母居住，为购买还向公司大额借款。自2016年购买之后，原告父母即居住于此，原告在购买涉案房屋上自始至终没有任何过错，原告是涉案房屋的实际权利人。查封并强制执行涉案房屋，就等于是让无辜的原告替第三人偿还债务，这对原告的合法权益是极大的损害。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。被告王素菊辩称：要求驳回原告的所有诉讼请求。截止到2016年2月25日原告并没有将剩余的43万元房款付完，而且也没有入住该房屋。原告关于2016年1月22日已经入住该房屋的说法，纯粹是为了拿到（2016）豫0103民初5149号确权判决书而做的虚假陈述。原告和窦呈香之间关于房屋权属的归属并没有异议，也无需做确认之诉。他们之间仅仅只是基于买卖合同而形成的一种普通的债权，其权利不能排除执行，张武超无权对抗王素菊的另案执行。第三人窦呈香述称：对原告的起诉无异议。2016年1月18日，窦呈香在正天公司中介与张武超父亲签订了房屋买卖合同，双方约定并履行了2016年1月21日张武超将窦呈香的银行贷款36万元还清即交房入住这一事实，之后的2月19日，正天公司、张武超与窦呈香三方共同到房管所办理并完成了相关房屋买卖手续，窦呈香已经履行了全部事项，并无过错。在2016年2月18日，郑州市二七区人民法院查封涉案房屋，至今未将该房屋过户给张武超，是因为王素菊在2015年12月曾多次让窦呈香以低价将涉案房屋卖于其侄女张双阳，窦呈香未同意，王素菊怀恨在心并和张双阳设计于窦呈香。此后王素菊以诉讼、抵赖、无理取闹等行为将张武超的房屋查封，以多种方式来达到讹窦呈香更多资金这一事实。早在2000年以来王素菊利用自己的工作之便，伙同银行工作人员在2012年扰乱金融秩序，从事非法放贷，从中获得暴利，还供养其前夫尚俊五赌资。多年来由于王素菊的贪心，不停的出现问题，在2013年3月，王素菊先用窦呈香父亲窦振营房本贷款，后假意借钱给窦呈香，以达到低价占有窦呈香房产的目的。请求法院查明真相，维护群众合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实本院认定如下：王素菊诉窦呈香、杨俊宸民间借贷纠纷一案，王素菊申请诉前保全，本院作出（2016）豫0103财保21号民事裁定，裁定冻结窦呈香名下银行存款31万元或查封其相应价值财产。2016年2月19日，本院向郑州市住房保障和房地产管理局送达民事裁定书及协助执行通知，查封窦呈香名下位于郑州市××区××路××楼××单元××号房屋。2018年1月29日，本院作出（2017）豫0103民初7292号民事判决，判决：一、窦呈香、杨俊宸、刘郦薇于判决生效之日起十日内向王素菊偿还借款本金161万元，并支付利息（以本金161万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2016年2月18日起支付至实际清偿之日止）；二、驳回王素菊其他诉讼请求。王素菊、杨俊宸、刘郦薇不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终5273号民事判决，判决撤销（2017）豫0103民初7292号民事判决第二项：驳回王素菊的其他诉讼请求；二、变更（2017）豫0103民初7292号民事判决第一项为：窦呈香、杨俊宸、刘郦薇于判决生效之日起十日内向王素菊偿还借款本金161万元及利息（以借款本金31万元为基数，利息按年利率24%从2013年10月31日起计算至实际还款之日止，以借款本金130万元为基数，利息按年利率24%从2013年11月22日起计算至实际还款之日止）。上述判决生效后，经王素菊申请，本院于2018年7月13日立案执行，执行案号为（2018）豫0103执2527号。在执行过程中，张武超提出执行异议，本院于2019年9月3日作出（2019）豫0103执异136号执行裁定书，认为张武超对涉案房屋不享有排除执行的权益，故裁定驳回张武超提出的执行异议。张武超不服该裁定，向本院提起诉讼，请求判令：1.立即停止对原告购买的位于郑州市××区京广中路41号院1号楼2单元13层13D号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.请求确认涉案房屋归原告张武超所有。另查明，2016年1月11日，张武超的父亲张子宽（甲方）与正天公司（乙方）签订《房屋委托购买协议》，约定甲方委托乙方购买涉案房屋，价款99万元，甲方于2016年1月16日向乙方交纳认购诚意金3万元。2016年1月18日，窦呈香（出卖方、甲方）、张子宽（买受方、乙方）、正天公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将坐落于二七区京广中路41号院1号楼2单元13层13D号的房屋出售给乙方，成交价99万元；付款方式为按揭贷款，甲乙双方于签订本合同后7个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，乙方应在贷款审批后5个工作日内，将首付款（不含定金）44万元交于房管局资金监管账户/甲方，剩余房款50万元由贷款银行于放贷之日交于房管局资金监管账户/甲方，同时甲方配合乙方办理产权过户手续。张子宽于2016年1月11日向正天公司交纳购房意向金3万元，签订合同后又交纳购房定金2万元及中介佣金20800元。2016年1月21日，张武超向窦呈香转账36万元，同日，窦呈香出具收条，载明收到张武超买房款36万元。2016年2月19日，张武超向杨俊宸转账15万元。窦呈香出具落款时间为2016年2月19日的收条一张，内容为“今收到张武超购买款伍拾捌万元正，其中现金肆拾叁万元正，转账拾伍万元正。收款人：窦呈香2016.2.19”。2016年2月19日，张武超交纳了涉案房屋的购买契税15792.34元，并办理了销售不动产统一发票。2016年2月19日上午，张武超与窦呈香及正天公司员工共同到郑州市房地产管理局办理涉案房屋的过户手续，并提交了相关办证材料，郑州市房地产管理局向张武超下发了受理凭证（领证通知单）。当日下午，经王素菊申请，本院对涉案房屋进行了保全查封。张武超提交的落款时间为2016年2月17日的借条一张，内容为“借款人张武超因郑州购房（借款用途）需向贷款人北京建恒信安科技有限公司借款人民币肆拾万元整（小写￥400000元整）。借款种类为现金，借款日期为2016年2月17日，还款日期为2017年2月17日前，按时一次性偿还清借款。借款人（签字）：张武超，贷款人：北京建恒信安科技有限公司，见证人（签字）：高尚飞，2016年2月17日”。张武超出具的《北京建恒信安科技有限公司记账凭证》显示“摘要为借款，总账科目为1133其他应收款-张武超，借方金额为400000元（现金）”。张武超提交的北京建恒信安科技有限公司出具的落款时间为2016年12月28日的《证明》显示“张武超系我公司员工，2016年2月17日张武超以买房为由向公司借款40万元，公司财务从当日营业款及银行部分提现共计40万元现金交付给张武超。特此证明”。根据国家企业信用公示系统显示，北京建恒信安科技有限公司法定代表人为张武超，其在该公司任董事长兼总经理职务。庭审中，关于43万元购房款现金支付的原因，张武超解释称系应窦呈香的要求以现金支付，窦呈香要求现金支付的具体原因张武超一方不清楚；窦呈香解释称当时其母亲生病，2014年其侄子也生病，窦呈香当时已经离婚，涉案房屋虽系登记在窦呈香名下，但实际系其父亲的房屋，其弟弟欠了很多钱，××，其父亲要求窦呈香将卖房的款项分其弟弟一半，并要求给现金。王素菊向本院提交了录音证据，其中2016年2月24日王素菊、尚俊五和窦呈香会面的录音显示，窦呈香称系张武超一方帮其出资解押，剩余的款项拿到房本再支付。2016年3月3日张武超与王素菊的通话录音显示，张武超明确表示为窦呈香支付了涉案房屋解押款，尚欠窦呈香40多万没支付。张武超提交的落款时间为2016年1月21日的《房屋交接确认书》显示，张武超与窦呈香共同签字确认双方于2016年1月21日进行了房屋交接。张武超提交的郑州市××区建中街街道办事处铁道陇海家园社区居民委员会于2016年5月24日出具的《证明》显示“我辖区居民张武超、张子宽、郑云英（张子宽、郑云英系张武超父母）于2016年1月入住我辖区1号楼2单元13D号”。张武超提交的2016年9月、2017年9月、2018年9月的《郑州华润燃气用户安全检查情况通知书》均显示用户名窦呈香，但用户签名处均系张子宽签字。王素菊提交的2016年2月24日王素菊、尚俊五和窦呈香谈话录音显示，窦呈香称房子已经腾空，但钥匙一直没给，租房户卫生没有打扫完，还没有结清钱。张武超于2016年将窦呈香诉至本院，请求确认张武超为郑州市××区京广中路41号院1号楼2单元13D房屋所有权人并解除对该房屋的查封，本院于2016年8月25日作出（2016）豫0103民初5149号民事判决，判决张武超为郑州市××区京广中路41号院1号楼2单元13D房屋所有权人。2016年10月25日，王素菊将张武超、窦呈香诉至本院，请求撤销本院作出的（2016）豫0103民初5149号民事判决书，本院于2017年4月21日作出（2016）豫0103民初9795号民事裁定，裁定驳回王素菊的起诉。王素菊不服该裁定，提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫01民终8346号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年10月15日，本院作出（2018）豫0103民监50号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭对（2016）豫0103民初5149号案件进行再审。本院于2019年5月17日作出（2018）豫0103民再58号民事判决，认为审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理，当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件，在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书，原审在涉案房产被查封后作出了确权判决，因此原审判决书确有错误，应予撤销，故判决：一、撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5149号民事判决书；二、驳回原审原告张武超的起诉。本院认为：依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，张武超提交的《房屋买卖合同》约定房屋成交价为99万元，根据张武超提交的转账凭证及正天公司的收据显示，张武超共转账向窦呈香及窦呈香家属付款共计51万元，并交纳购房意向金3万元、购房定金2万元，共计56万元，其称“剩余房款43万元系现金交付，其中40万元系通过向北京建恒信安科技有限公司借款后以现金方式支付”，但仅有其向该公司借款的借条及公司的证明，且张武超系该公司的高管，该公司与张武超有利害关系，在未有其他证据相互印证该笔借款的情况下，不能认定涉案房屋的40万元购房款已支付的事实。另根据王素菊提交的其与窦呈香的谈话录音及张武超的通话录音，窦呈香及张武超均认可在本院查封涉案房屋后尚未支付剩余40多万元的购房款，窦呈香及张武超对录音有异议，但也未提交证据证明录音造假。窦呈香对剩余43万元购房款现金支付原因的解释也没有有效证据予以印证。故张武超提交的证据不足以证明其已支付全部价款，不足以证明其对涉案房屋享有排除执行的权利，张武超要求立即停止对原告购买的位于郑州市××区京广中路41号院1号楼2单元13层13D号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封及请求确认涉案房屋归原告张武超所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张武超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张武超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  段雪培人民陪审员  郑 巍人民陪审员  马瑞华二〇二〇年三月十五日书 记 员  黄天琦