北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23610号原告：丁博，男，1983年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杭州康梦电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市临安区高虹镇高乐村。法定代表人：黄浩。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，该公司员工。原告丁博与被告杭州康梦电子商务有限公司（以下简称康梦公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁博到庭参加了诉讼，被告康梦公司、京东公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。丁博向本院提出诉讼请求：1.判令康梦公司退款7.90元并赔偿1000元；2.判令京东公司就上述赔偿款承担连带责任。事实和理由：2019年1月21日，原告在康梦公司经营的京东店铺“康梦官方旗舰店”付款7.90元购买了1袋“【康梦】新货奶香味碧根果连罐总重120g/250g/500g多规格可选零食坚果特产批发美国山核桃长寿120g一袋装”（以下简称涉案产品），订单编号83286645171。收货后，原告发现涉案产品实际净含量仅有80g，包装袋内混有大量石子、沙砾及黑色金属粉末，香精香料的化学味道刺鼻，有的果实发黑、有霉斑，看起来好一些的吃起来味道也很差，有油脂酸败的哈喇味，原告头晕呕吐，一天未能进食。涉案产品除存在坏果和掺石子、金属等问题之外，还未标注净含量、营养成分，标注虚假食品配料添加剂、假的食品生产许可证、生产厂家，采用的产品标准GB/T18672是枸杞的标准。综上，涉案产品不符合食品安全标准。京东公司在网上仅公示了“康梦官方旗舰店”经营者的营业执照为康梦公司，未公示其他信息。京东公司没有审查及公示康梦公司的食品经营许可证，知道康梦公司侵害消费者合法权益后没有采取任何措施，在消费者要求提供销售者真实信息时不予提供，不符合相关法律规定，京东公司应当承担连带赔偿责任。康梦公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。京东公司未出庭，提交书面答辩意见称：1.我方作为网络交易平台，不参与实际交易，涉案产品由康梦公司销售，原告要求我方承担连带责任无事实和法律依据；2.我方已经履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务；3.网页中对商品的说明与描述是卖家的独立商业行为，我方未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定事实如下：京东公司为电子商务平台京东商城（网址为：www.jd.com）的经营者，康梦公司为京东商城内网店“康梦官方旗舰店”的经营者。2019年1月21日，丁博在康梦公司经营的京东商城网店“康梦官方旗舰店”付款7.90元购买了1袋涉案产品，订单编号83286645171。涉案产品外包装照片显示生产日期为20190103，食品名称为碧根果，配料表为碧根果、白砂糖、食用盐、味精、食品添加剂（甜蜜素、糖精钠、安赛蜜），储存方式为请置于干燥阴凉处，保质期为12个月，执行标准为GB/T18672，食品生产许可证编号为SC111350623004*（后面数字不清晰），生产名称为杭州临安长恒食品有限公司，重量120g。丁博提交其在国家食品药品监督管理总局食品生产许可证信息查询结果截图，显示杭州临安长恒食品有限公司的生产许可证编号为SC11833018501263。2019年2月15日，丁博使用“二是三四岁”京东账号×××（单号17893354），卖家为康梦官方旗舰店，服务单号为549912171，对应订单为83286645171。2019年3月11日，丁博通过京东客服平台联系京东公司询问其2月15日提交的纠纷单的处理进度。丁博亦当庭陈述分别于2019年2月15日、3月11日向京东公司进行过投诉。另查，丁博于2019年1月21日及2019年4月1日在涉案网店另下单购买碧根果，亦在本院另行提起诉讼要求康梦公司退还货款并给予赔偿，同时均要求京东公司承担连带责任。以上事实，有当事人陈述及当事人提交的订单截图、涉案产品照片、交易纠纷单截图、京东投诉网页截图等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.康梦公司是否应当承担退还货款并依照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条支付赔偿金的责任；2.京东公司是否应当承担连带责任。关于康梦公司是否应当承担退还货款并依照《食品安全法》第一百四十八条支付赔偿金的责任的问题。丁博在康梦公司经营的网店购买涉案产品并付款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方之间存在网络购物合同关系。依照《食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）”；第六十七条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”康梦公司作为食品经营者，应当履行进货查验义务，涉案产品标注的食品生产许可证编号不完整，且与在食品药品监督管理总局查询到的许可证信息明显不同，显然不符合食品安全标准，无需技术检验检测即可发现，故可认定康梦公司应当明知其销售的涉案产品不符合食品安全标准，没有尽到经营者的查验义务。依照《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故，原告要求康梦公司退货款7.90元并赔偿1000元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。关于京东公司是否应当承担连带责任的问题。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定：“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”《中华人民共和国电子商务法》第三十八条第一款规定：“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。”本案中，京东公司作为电子商务平台经营者依法承担连带责任应具备以下要件：1.平台内经营者存在特定违法行为，销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为；2.电子商务平台经营者知道或应当知道平台内经营者具有前述违法行为；3.电子商务平台经营者未采取必要措施，如删除、屏蔽、断开链接、暂时中止对该平台内经营者提供服务等限制交易、停止交易的足以控制违法行为和阻止损害发生的有效措施。“知道”是指电子商务平台经营者已经知晓平台内经营者的相关违法事实，既可以是平台经营者履行相应审核义务而发现，也包括接到特定主体通知或者举报存在上述违法行为的情形。具体到本案，平台内经营者康梦公司销售的产品不符合食品安全标准，存在特定违法行为，京东公司作为电子商务平台经营者是否应当承担连带责任主要考量其是否知道或应当知道平台内经营者存在前述违法行为并采取了必要措施。本案中，原告购买涉案产品并发现产品存在食品安全问题后，向康梦公司及京东公司进行了投诉并提供了实物照片，但原告未提供证据证明在其购买时京东公司应知或明知康梦公司存在销售不符合食品安全标准的食品的情况，故京东公司不应承担连带责任。本案中，原告还主张其在京东购物平台查询网店经营者资质信息时，仅公示了康梦公司的营业执照，京东公司没有尽到审核义务。庭审中，原告认可京东购物平台现已公示康梦公司的食品经营许可证，显示在涉案订单发生时，康梦公司有食品经营许可资质。本院认为，未公示康梦公司的食品经营许可证并不能必然证明京东公司对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，但需指出的是，京东公司作为平台经营者，应当在其审核平台内经营者资质资格后督促平台内经营者公示相关营业执照信息、行政许可信息，改进公示方式，尽可能全面公示相关资质资格信息。另需要指出的是，虽然本案属民事纠纷，京东公司是否应承担相应的行政责任，不属于本案的审理范围，但京东公司作为电子商务平台经营者，在接到投诉后，应当在合理期间内核实相关情况，对于有能力进行辨别、判断的明显违法情形应及时采取必要的处置措施或向有关主管部门报告，尽可能保护消费者的权益。被告康梦公司、京东公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款，《中华人民共和国电子商务法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州康梦电子商务有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告丁博货款7.90元并支付赔偿金1000元；二、驳回原告丁博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杭州康梦电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长  刘书涵审判员  刘更超审判员  朱 阁二〇二〇年三月三十一日书记员  杨 爽