呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2019）内0102行初82号原告：刘东方，男，住呼和浩特市回民区县。委托代理人：刘鹏飞，内蒙古辩证律师事务所律师。委托代理人：孟刚，内蒙古辩证律师事务所律师。被告：呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。法定代表人：伊月文，局长。委托代理人：**，内蒙古伊坤律师事务所律师。委托代理人：夏兰兰，该局就业服务中心工作人员。第三人：原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组，住所地呼和浩特市工业和信息化局（公章代管）。负责人：郭成岗，组长。委托代理人：温立纲，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告刘东方诉被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）不履行养老保险金申请及缴纳职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日立案后，依职权追加原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组（以下简称协调领导小组）为第三人，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告刘东方及其委托代理人刘鹏飞、孟刚，被告呼市人社局委托代理人**、夏兰兰，第三人协调领导小组委托代理人温立纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人协调领导小组于2019年8月27日向被告呼市人社局出具《补缴刘东方养老保险情况说明》，载明：“关于原呼和浩特市油泵油嘴厂职工刘东方自2010年12月31日解除劳动关系后的社会保险由本人按规定接续缴纳，依据呼市人民政府会议纪要《2010》9号要求，解除劳动关系以前企业未缴纳社会养老保险的，由企业申报，市社保中心审核，补齐单位和个人应缴保险费用的本金和利息后，同意办理参保手续。”第三人协调领导小组于2019年8月30日向被告呼市人社局出具《委托书》，载明委托杨会军、刘东方办理二人补缴养老保险事宜。被告于2019年9月20日告知原告不能为其办理补缴养老保险事宜。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告履行为原告申请养老保险安置费，并用该笔安置费补缴原告企业原呼和浩特市油泵油嘴厂1998年至2010年期间企业和个人应缴养老保险费用的本金及利息的职责。原告因不能以职工名义补缴原企业欠缴原告1998年到2010年期间的养老保险及利息，于2019年8月26日向协调领导小组申请为原告依法补缴解除劳动关系以前企业和个人养老保险费及产生的利息，协调领导小组于2019年8月27曰，依呼市政府会议纪要精神及要求，向被告出具了“关于补缴杨会军、刘东方养老保险情况说明”，即“企业未缴社会养老保险的，由企业申报，市社保中心审核，补齐单位和个人应缴保险费用的本金和利息。”协调领导小组依被告职能部门社保中心的要求，于2019年8月30日向被告出具了委托证明，委托原告前往被告处办理补缴养老保险事宜，被告接到协调领导小组的委托书后，于2019年9月5日依法出具了原告企业1998年1月一2010年12月期间的社会保险缴费通知单。原告持被告出具的社会保险缴费通知单、协调小组的委托书、补缴原告养老保险情况说明、要求被告申请安置经费缴纳企业欠缴的单位和个人部分的养老保险及利息。然而，被告于2019年9月20日明确告知原告不能按市社保中心核定的原告原企业及职工个人养老保险费及利息缴费通知申请职工安置经费并给予缴纳，并称原告个人应缴8%的应由原告承担。因此，被告拒绝履行协调小组安置决定和“呼人社字[2011]130号文件的职工安置职责”。综上所述，原告认为被告应履行安置职工的职责而不履行，其行政行为严重的损害了原告的合法权益，故依据《行政诉讼法》及司法解释的规定和最高人民法院《关于行政机关不履行其上级机关交办的安置破产、改制国有企业职工法定职责行为是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》规定，依法向呼市新城区人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，作出公正的判决。原告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）补缴养老保险情况说明；（二）委托书，证明协调领导小组要求被告根据﹝2010﹞9号会议纪要精神落实原告的养老保险补缴问题，并委托原告办理相关事宜。证据二、（一）呼市政府办公厅2010年4月20日作出的《关于成立原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组的通知》；（二）会议纪要﹝2010﹞9号《关于研究原呼市油泵油嘴厂、内蒙古冶金建设公司职工安置有关事宜的会议纪要》；（三）呼人社字[2011]130号《关于进一步做好破产转制企业职工安置遗留问题处理工作的通知》；（四）专题会议﹝2011﹞81号《关于研究我市转制关闭破产企业专项资金使用情况及遗留问题的专题会议纪要》；（五）呼政办发﹝2010﹞186号《呼和浩特市人民政府办公厅关于成立解决转制企业遗留问题协调领导小组的通知》；（六）呼人社发﹝2014﹞91号《关于原油泵油咀厂职工安置中个别遗留问题处理意见的请示》，证明市人社局负有为破产转制企业职工安置综合协调和安置经费申请工作的职责。证据三、《协议书》，证明协议书将养老保险企业应缴费标准自2001年至2010年一次性付给个人的做法违反法律、行政法规强制性规定，应属无效。证据四、社会保险缴费通知单和社会保险核定单，证明市社保中心于2019年9月5日依协调小组委托书出具的原呼市油泵油嘴厂自1999年至2010年期间欠缴的原告的社保费用明细，累计欠缴13年。该清单只核算了企业欠缴的养老保险本金部分，没有核算企业欠缴的养老保险利息及滞纳金。被告呼市人社局辩称，请求法院驳回原告的起诉。事实理由如下：1.刘东方1984年参加工作，为1997年油泵油嘴厂转制时的安置人员。根据呼政发【2002】51号《呼和浩特巿人民政府印发关于进一步加快中小企业转制实施意见的通知》、2010年第9号市长办公会议纪要及市政府批准的《关于拟定原呼巿油泵油嘴厂职工安置方案》的有关规定，在原呼和浩特巿油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组统一的组织下，原呼和浩特市油泵油嘴厂与原告签署了《职工分流安置协议书》。根据安置协议，原告分别在2011年4月领取了安置费8077元（合计15450元减去原大力公司在1997年已发的辞职分流费7373元），1998年1月至2010年12月的养老保险23316元。即原告共计领取了32717元的安置费及养老保险费。根据《安置协议书》第（一）条第（2)项“职工在1998年至2010年的养老保险按企业应缴费标准一次性付给个人，之后按规定由个人接续”的规定，原告诉请的养老保险安置费及1998年至2010年的养老保险费用早在2011年底就已经全部发放给了原告，根本不存在原告所诉的欠付事实。2.不管是原告诉请的安置费还是养老保险费用，这些费用都是由市财政企业转制资金发给原告的，属于专款专用，被告只负责相关费用的换算核定工作，将核定好的安置人员名单及对应的费用核定表报请市政府，经市政府批准后，由市财政委托指定的兴业银行统一发放给具体的安置人员。故此原告诉请的这些费用的责任主体都不是本案的被告，被告根据原告与其企业签订的《安置协议书》确定的费用标准已经履行了代为换算核定的职责，被告再无为原告发放诉请费用的任何义务。3.原告认为被告拒绝履行“呼人社字[2011]130号”文件规定的职工安置职责，无事实和法律依据，“呼人社字[2011]130号”文件名称是《关于进一步做好破产转制企业职工安置遗留问题处理工作的通知》，此文件是呼市人社局为了配合市政府处理破产企业职工安置工作的顺利进行、协调内部各科室的分工而出台的内部工作分工协调性的文件，目的是服务破产企业职工安置工作。属于内部性的文件，对原告没有约束力，即使是在此文件里，规定的也只是核定性的工作，没有为原告发放安置费用的义务。综上，原告的诉请无事实和法律依据。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼理由当中明确的提到了原告向被告出具的关于补交杨会军、刘东方养老保险情况说明当中的指令是，企业未补交社会养老保险的，由企业申报，市社保中心审核，补齐单位和个人应缴保险费用的本金和利息。被告只负有审核的义务，养老保险费要么就是原告个人缴纳，要么就是原告的单位和原告个人缴纳，也就是说，被告不具有为原告缴纳养老保险的法定义务。原告认为，被告在2019年9月5日向原告出具了原告企业1998年到2010年12月期间的社会保险缴费通知单。这只是人社局依照社保费用缴费的核算办法核算出来的一个缴费通知，至于这些通知里面所涵盖的费用具体是由原告个人缴纳还是有原告的单位缴纳，这不是被告的法定义务，被告核算就可以了，事实上，被告也只负有核算的义务和责任，而本案当中被告已经履行了核算的义务和责任。同时，根据被告对本案情况的了解，原告实际上已经不存在用人单位了，因为原告早在97年的时候，与原来的用人单位已经解除了劳动合同关系，后续的原告养老保险费用完全纳入原告个人缴纳的体系当中，所以结合以上三个观点被告不存在原告所谓的不予履行为原告申请养老保险安置费的法定职责义务，也没有这样的法律依据。被告呼市人社局向法庭提交并在庭审中出示了证明其已依法履行信息公开职责的以下证据：（一）呼政发[2002]51号；（二）会议纪要﹝2010﹞9号；（三）原呼市油泵油嘴厂职工安置方案；（四）刘东方的原油泵油嘴厂职工分流安置协议书；（五）刘东方安置情况说明；（六）油泵油嘴厂第一批安置费发放审批表及对应的花名册；（七）领取协议书签字花名册；（八）呼人社字[2011]130号《关于进一步做好破产转制企业职工安置遗留问题处理工作的通知》，证明的问题一是原告诉请的安置费、养老保险费等费用早在2011年就已经发放给了原告，不存在没有发放的事实；二是被告根据市政府的文件，只负责对原告安置费用的核定及报审，而且被告早已为原告履行了核定和报审的职责，被告不负为原告发放相关费用的义务，被告也无不履行法定职责的事实。第三人协调领导小组述称，第一，《关于补缴杨会军、刘东方养老保险情况说明》并非第三人作出的行政行为，其仅具有证明、建议的形式。2019年8月27日，原告到第三人处办理补交养老保险需由第三人出具的情况说明。情况说明中关于呼市政府九号会议纪要的内容系第三人向被告对会议精神和内容的阐述并非依据该会议纪要指令被告作出行政行为。第三人设立之初是为了综合协调各单位开展工作，对各单位出具的文书仅具有协调建议的性质，第三人既无法定的职责指定被告办理养老保险事宜，也未经任何授权，因此第三人无权向被告作出行政命令。第二，原告并非代表第三人办理补交养老保险事宜，委托证明是为了配合办理养老保险事宜的相关流程。2019年原告向第三人称被告已准许其办理养老保险，需第三人出具委托证明配合办理相关流程，第三人作为原呼市油泵油嘴厂转制的临时协调机构，现该企业已经转制完成，第三人已无任何职能和职责。因此第三人并无义务为原告办理养老保险补缴事宜，第三人用于原呼市油泵油嘴厂转制完成后，办理其他事宜时，配合办理相关流程，这并不代表第三人有职责和主体资格委托原告办理养老保险事宜。第三人没有职责指令被告作出具体行政行为，第三人出具的补缴杨会军、刘东方养老保险情况说明并不具有行政命令性质。第三人现已无任何职能和职责，印章仅用于作为原市油泵油嘴厂转制完成后办理相关手续，因此第三人出具的委托证明也正是基于此。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，被告呼市人社局对原告提交的证据发表质证意见认为：对原告提交的证据的真实性均认可，对证明的问题均不认可。第三人协调领导小组对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三的真实性认可，对证明的问题不认可，第三人出具的委托书和情况说明并非第三人向被告作出的行政命令。对证据四不予质证。原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见为：对真实性均认可，对证明的问题不认可。第三人协调领导小组对被告呼市人社局提交的证据的真实性及证明的问题均认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告所提交证据的真实性认可。对被告呼市人社局所提交证据的真实性予以认可。经审理查明，刘东方原系呼和浩特市油泵油嘴厂职工，参加工作时间为1984年4月17日，原用人单位为其在社会保险机构设立了职工养老保险账户，即已经参加了养老保险，并由原用人单位呼和浩特市油泵油嘴厂缴纳养老保险费用至1997年12月。2010年12月30日，原呼和浩特市油泵油嘴厂与刘东方签订《职工分流安置协议书》，根据国家、自治区和呼和浩特市有关国有企业依法破产职工分流安置政策的规定，以及原呼和浩特市油泵油嘴厂职工安置的实施方案，刘东方自愿辞职，于2010年12月31日与用人单位解除劳动关系，双方在该协议第（一）条第（2）项约定：“原呼和浩特市油泵油嘴厂对于职工养老保险按企业应缴标准自98年至2010年一次付给个人，计23316元，之后按规定由个人接续。”2011年4月，刘东方领取了上述安置协议书中载明的1998年至2010年应由原呼和浩特市油泵油嘴厂为刘东方缴纳的职工养老保险费23316元。呼和浩特市人民政府办公厅文件呼政办发﹝2010﹞186号《呼和浩特市人民政府办公厅关于成立解决转制企业遗留问题协调领导小组的通知》文件，在解决转制企业遗留问题的工作中由市劳动和社保局牵头负责核实安置费用、职工入社保工作。根据该文件要求，被告呼市人社局制定呼人社字[2011]130号《关于进一步做好破产转制企业职工安置遗留问题处理工作的通知》，成立处理破产转制企业职工安置遗留问题领导小组，并明确职责分工。2010年4月20日，呼和浩特市人民政府决定成立原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组。2019年9月5日，原告刘东方拿着第三人原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组出具的《关于补缴杨会军、刘东方养老保险情况说明》、《委托证明》等材料向被告呼市人社局申请办理原告1998年1月至2010年12月期间养老保险补缴事宜。2019年9月20日，被告向原告答复不能按市社保中心核定的原企业及职工个人养老保险及利息缴费通知单申请职工安置经费并予以缴纳，且职工个人应缴部分应由原告承担。故原告刘东方于2019年10月24日向本院提起诉讼，请求判令被告履行为原告申请养老保险安置费，并用该笔安置费补缴原呼和浩特市油泵油嘴厂1998年-2010年期间企业和个人应缴养老保险费用的本金及利息。另查明，2014年4月15日，呼和浩特市人力资源和社会保障局及呼和浩特市经济和信息化委员会共同向呼和浩特市人民政府作出《关于原油泵油嘴厂职工安置中个别遗留问题处理意见的请示》，该请示中拟定的第二条处理意见为，原油泵油嘴厂职工“首次安置到二次安置期间（1998年1月1日至2010年12月31日）职工补缴养老保险费时产生的利息、滞纳金由企业转制专项资金承担，职工凭票给予返还。”该请示内容已经批准并实施。本院认为，本案的争议焦点为:一、刘东方是否具有原告主体资格；二、被告是否有为原告申请养老保险安置费的职责；三、如果被告有该项职责，被告是否应当为原告申请养老保险安置费。针对焦点一，本案所诉行政行为是被告呼市人社局未为原告刘东方申请养老保险安置费并用该笔费用缴纳养老保险，该行政行为与原告刘东方存在直接的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，刘东方在本案中具有原告主体资格。针对焦点二，依据呼和浩特市人民政府办公厅文件呼政办发﹝2010﹞186号《呼和浩特市人民政府办公厅关于成立解决转制企业遗留问题协调领导小组的通知》中载明“市劳动和社保局牵头负责核实安置费用、职工入社保工作”及呼和浩特市人力资源和社会保障局文件呼人社字[2011]130号《关于进一步做好破产转制企业职工安置遗留问题处理工作的通知》，可知呼市人社局负责企业转制职工安置工作中相关社保事宜，包括按照企业转制安置职工的养老保险安置费的核定和申报。针对焦点三，被告呼市人社局已经按照文件要求将原告刘东方养老保险安置费核定后申报，原告刘东方也已经领取到相关安置款项，即被告为刘东方核定、申报养老保险安置费的职责已经履行完毕。原告主张第三人原呼市油泵油嘴厂转制遗留问题协调领导小组出具的《补缴刘东方养老保险情况说明》系上级机关对下级机关的指令，对此第三人在庭审过程中予以否认，且从形式及内容均无法认定该份说明中含有原告所主张的意思表示，故本院对于该主张不予采纳。原告关于安置协议书中企业将社保费一次性发放给个人并由个人接续是无效条款的主张，属于基于原告与原呼和浩特市油泵油嘴厂的劳动合同关系的民事法律关系的范畴，不属于本案审理范围，本院不予采纳。关于原告要求被告在履行为其申请养老保险安置费后，为其补缴油泵油嘴厂在1998年-2010年期间企业和个人应缴养老保险费用的本金及利息的诉讼请求，被告呼市人社局已经履行了按照文件要求为原告刘东方核定、申报养老保险企业应缴费用标准计算自1998年至2010年的安置费的职责。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，养老保险个人缴费部分应当由原告个人承担。根据所查明的事实，1998年1月1日至2010年12月31日期间，原油泵油嘴厂转制安置职工补缴养老保险费时产生的利息、滞纳金由企业转制专项资金承担，职工凭票给予返还，故不存在被告不履行为原告申请养老保险安置费的情况，从而也不存在用该笔安置费补缴原告企业原呼和浩特市油泵油嘴厂1998年-2010年期间企业和个人应缴养老保险费用的本金及利息。综上所述，原告要求被告履行职责理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘东方的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告刘东方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 李 桢人民陪审员 常刚珍 二〇二〇年三月二十六日书 记 员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。