河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初2621号 原告：刘振东，男，1971年10月24日出生，满族，工人，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：许久民，河北群言律师事务所律师。 被告：袁中华，男，1975年6月6日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：汤志勇，河北品度律师事务所律师。 原告刘振东与被告袁中华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。庭审中，被告提出原告涉嫌虚假诉讼,原告认为被告伪造证据，妨碍诉讼，本院经审查后于2018年11月13日将本案移送公安机关，同时变更本案为普通程序并中止审理。2019年12月25日，公安机关回复案件处理结果，原、被告双方均不构成刑事犯罪。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘振东及其委托诉讼代理人许久民，被告袁中华及其委托诉讼代理人汤志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振东向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还拖欠原告的借款6万元及相应利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月4日，被告以资金周转困难为由向原告借款6万元，原告应被告要求于2018年1月4日通过中国邮政储蓄银行股份有限公司青龙支行转账给被告中国建设银行股份有限公司青龙支行6万元。借款期限双方口头约定3个月，借款利息按月息2分计算。到期后，被告没能还款。原告多次找到被告催要，被告拖延给付至今。原告为了维护自身的合法权益，现依《民法通则》108条之规定，提起诉讼，敬请公正判决。 袁中华辩称，一、双方之间没有民间借贷的事实，请将本案移交公安机关处理。被告从未向原告借款6万元，转账的6万元是偿还被告以前的欠款。本案的真实情况是：河北京坤高速公路开发有限公司招用员工，原告之子刘泽军在家待业没有工作，通过被告和河北京坤高速公路开发有限公司的工作人员取得联系，并承诺一旦刘泽军能够上岗，给被告一定的中介费。因原告手中没钱，于2017年8月19日找到被告，向被告借款6万元，并约定月息5分，约定在2017年12月20日之前还清，利息作为给被告的中介费。被告于8月20日给付原告现金6万元，原告给被告打下借条一张，有证据予以证实。在约定的期限内，原告未能还本付息。2018年1月4日，原告通过转账形式，偿还被告借款本息6万元。被告收到上述借款后和河北京坤高速公路开发有限公司的办案人员联系，才知道原告之子刘泽军已经和该公司签订相关手续，已经上岗，在此情况下，被告和原告再次联系，催要剩余借款，原告直接扬言要被告将所有费用支付。被告认为，双方不存在原告所诉的借款事实，原告仅依据偿还被告借款的转账记录不能证实原告的诉讼主张。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此规定，是否是偿还被告的借款举证责任在原告，并非被告。被告提出该主张后，原告仍应承担举证责任，举证不能应承担相应诉讼后果。二、被告认为，原告的行为明显符合《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第七款的规定，应以“以捏造的事实提起民事诉讼“论处，并符合该解释第二条第二款，应认定“妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益”，并符合第三条第二款规定的“严重干扰正常司法活动或严重损害司法公信力”认定属虚假事实。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，不允许原告撤诉，将本案移交公安处理。 原告刘振东为支持其主张，提交了2018年1月4日，中国邮政储蓄银行账户对账单及明细查询单各一份。用以证明，2018年1月4日，原告通过银行转账的形式向被告支付6万元。 被告对原告提交证据的真实性认可，但认为不能证实原告的证明目的，同时强调该转账6万元是偿还原告拖欠被告的借款本息。 被告袁中华为支持其主张，提交了如下证据： 证据1、2017年8月20日，借款人签名为“刘振东”的借条一张（复印件）。用以证明，原告向被告借款6万元的时间、金额、利息及还款期限等约定情况，并称借条原件于2018年1月4日由原告领回。 证据2、2018年10月23日，证人赵某出具的书面证明一份。主要内容为：2017年8月19日，袁中华从我处借人民币叁万元整（￥30000.00元）我问其借款用途，他说借给刘振东放利，月息5分。在2018年1月5日，将款还给我，袁中华说刘振东将本金还给他了。 证据3、2018年10月26日，证人佟福奎出具的书面证明一份。主要内容为：2017年8月下旬的一天早晨，我和耿某去汽车站办事，在小区门口遇见袁中华开车出去，他问我们干啥去，耿某说我们去车站，然后袁中华说稍你们一段。走到大龙公交站点处，袁中华停车说办点事，耿某问他办什么事，袁中华说借交通局刘振东6万块钱，利息挺高，月息5分。有一个人在公交车站点处站着，袁中华说就这个人，停车后袁中华下车递给那个人六捆钱，那人清点后在车机盖上签的字并按了手印，然后袁中华上车我们就走了。 证据4、2018年1月4日，河北京坤高速公路开发有限公司与原告之子刘泽军签订的岗前实习协议一份。用以证明：被告已经实际促成原告之子刘泽军与河北京坤高速公路开发有限公司之间签订协议。 证据5、证人耿某出庭证言。证实内容与佟福奎的书面证明一致。 原告对被告出示的证据，发表如下质证意见： 1、对证据1不认可，系被告伪造，应追究被告伪证责任；依据证据规则的规定，复印件在与原件核对无异议后，才能作为定案依据；原告从未向被告借过款，在刘泽军找工作前，原、被告并不认识，被告作为帮忙找工作的人，没有理由借款；借条当中没有借款日期，仅有所谓的原告签名及手印，借条上半部分为打印字体，具体打印时间、地点不清，原告为上班工作人员，不是没有文化，完全有能力书写欠条，无需事先准备好，由此不难看出有关年月日数字及其他借条上的文字，并不好拼凑，仅复印原告在其他处的签名及手印，显然容易一些，借条上的手印没有明显的指纹，原告在交通局上班，对外有签名和摁手印的行为，被告仅凭伪造的证据提出抗辩理由，不应得到支持。 2、原告认为对证据2是假证，原告不认识赵某，证人没有出庭作证，证言不能作为定案依据，被告与证人之间是何关系不清，所谓的3万元来源不明； 3、对证据3质证意见同证据2质证意见，系伪证； 4、证据4是复印件，在与原件核对无异议之前，不能作为本案定案依据，事实上，刘泽军并未到京坤高速工作。 5、对证据5不认可，系伪证，刘振东本人现在48岁，长相面老，证人说看到的那个人40岁左右就足以说明系伪证或者不是刘振东。 原、被告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了出证和质证，结合双方提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实： 原告刘振东想通过被告袁中华在高速公路的人脉关系为其子刘泽军找工作，遂通过单位同事马永来介绍与被告袁中华认识，后被告袁中华通过关系为原告之子刘泽军找工作提供帮助。2018年1月4日，原告之子刘泽军与河北京坤高速公路有限公司签订岗前实习协议。同日，原告刘振东通过银行转账方式向被告袁中华转款人民币6万元。2018年10月12日，原告刘振东持银行转账凭证以借贷关系为由诉至本院，要求被告袁中华偿还借款6万元及利息，庭审中，被告袁中华以该款系原告偿还此前欠款为由提出抗辩。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的银行转账凭证，只能证明其向被告转款6万元的事实，不能证明该6万元是其出借给被告的款项。被告针对其辩解意见提供的借条复印件，没有原件相佐证，与被告当庭陈述的借条前后形成过程又不一致，亦不能证实原告转账的6万元是偿还给被告的款项。综上所述，对于本案诉争的6万元银行转账的性质，原、被告双方各执一词，且均未提供充分证据予以证实，本院根据现有证据，亦无法作出认定。结合被告帮助原告之子在高速公路找工作，且原告在其子与用人单位之间签订岗前协议当天向被告的银行账户转款6万元等双方均认可的事实，不排除原、被告双方存在其他纷争的可能。根据举证责任分配原则，原告应就其主张的借贷关系成立承担举证责任，在其所举证据不足以证明其主张的情况下，应当自行承担举证不能的法律后果。原告要求被告偿还借款人民币6万元及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘振东的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告刘振东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判长 陈 光 审判员 邱 颖 审判员 王秋妹 二〇二〇年三月十二日 书记员 曲志杨