福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申99号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈春英，女，1963年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈文龙，男，1958年4月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈智伟，男，1991年3月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈美英，女，1949年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈少农，男，1970年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈少猛，男，1973年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人陈春英、陈文龙、陈智伟因与被申请人陈美英、陈少农、陈少猛共有物分割纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2019)闽03民终573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈春英、陈文龙、陈智伟申请再审称，一、原审判决存在判非所诉。被申请人诉讼请求是“依法分割被告陈春英、陈文龙委托被告陈智伟与莆田市建德房地产开发有限公司签订编号C30的《房屋拆迁补偿安置协议书》中安置给陈智伟的X区XX号楼XXX号套房（约123平方米）的三分之一产权归原告所有。”即被申请人主张的是陈春英、陈文龙与陈智伟之间是委托关系；XX区XX号楼XXX号套房是安置给陈智伟的，而委托如何产生“安置给陈智伟”的权属呢？可见，被申请人的诉讼请求存在逻辑错乱，自相矛盾。而原审判决竟不作任何释明和区分就判决再审申请人共同支付作价补偿款，存在判非所诉。 二、原审判决适用法律错误。1.退一步讲，被申请人的权利来源于其亲属陈金銮，其享有的是继承权。而陈金銮也是基于继承，因此不管是陈金銮，还是被申请人，其所能主张的只能是继承权，而不是共有权。2.祖遗房屋的物权因拆除而消灭，安置房的物权是基于陈智伟与开发商订立《房屋拆迁补偿安置协议书》而确定。3.讼争安置房因尚未依法登记，不发生物权效力，故既不能实物分割，也不能作价分割。 三、原审判决认定事实和证据采信均是错误。1.陈金銮曾于1993年就祖遗房屋的份额提起诉讼，法院作出调解协议，确认祖遗房屋12.5㎡归陈金銮所有。后陈金銮于2010年再次起诉，构成重复诉讼。法院作出的(2010)荔民初字第537号民事判决确认陈金銮享有1/3份额，即12.7㎡，属于枉法判决，该判决不能作为证据使用。2.即使根据上述判决，陈金銮也只享有12.7㎡祖遗房屋权属。原审法院在开发商未参与诉讼，对12.7㎡被拆迁面积该享受多少补偿安置权益（面积）存在争议的情况下，直接认定陈金銮或被申请人对安置房享有35.14㎡，缺乏法律依据。3.原审判决采信涉案评估报告书是错误的。该报告严重背离当地市场交易客观行情，既违法，更不真实。4.陈金銮对祖遗房屋享有的份额被陈春英、陈文龙处分，其应提起的是侵权赔偿诉讼，而不是分割诉讼。5.陈金銮被侵权的损害赔偿只能按其在《民事起诉状》中自认被拆迁祖遗房屋价值98000元的相应份额予以折算。即使不按98000元认定，也只能按该房屋被拆迁时评估确定的补偿价格予以认定。 四、原审判决认定被申请人享有安置后套房的面积为35.14㎡缺乏事实和法律依据。1.被申请人取得的是继承权，原共有的祖遗房屋已因拆迁而灭失。讼争房屋是基于陈智伟与开发商的买卖关系产生。原审判决强行确认35.14㎡属于被申请人，就是变相确定相应补偿安置面积给被申请人，法院无权充当“拆迁安置补偿面积的确定者”。陈金銮的财产范围只是12.7㎡房屋，除此以外其他房屋面积（包括再审申请人陈春英、陈文龙加建、扩建的建筑面积约13㎡），均与被申请人无关。陈智伟为取得安置房，向开发商支付差价109156元，被申请人分文未出就有权享有35.14㎡份额，属于不劳而获。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）（十一）项规定，申请再审。 本院经审查认为，（2010）荔民初字第537号民事判决已经生效，原审法院对该证据予以采信，符合法律规定。再审申请人主张该案系重复起诉，判决不合法，不能作为证据使用的主张，不能成立。该生效判决确认陈金銮对涉案祖遗房屋享有1/3份额，即12.7平方米，而讼争房屋系祖遗房屋拆迁后予以安置，原审法院认定被申请人作为陈金銮的继承人，对讼争房屋享有所有权，并无不当。《房屋拆迁补偿安置协议书》虽系陈智伟与开发商签订，但其权利系来源于被拆除的祖遗房产，不能因此排除被申请人对讼争房屋享有的权利。再审申请人主张陈智伟根据合同取得讼争房屋所有权，而被申请人并不享有，缺乏法律依据。被申请人作为安置房产的共有权人，有权诉请分割共有物，原审法院根据我国物权法的规定审理本案，亦无不当。再审申请人关于被申请人应提起侵权赔偿诉讼，原审适用法律错误的理由，不能成立。 涉案评估报告系一审法院委托鉴定机构对讼争房屋的市场价值进行司法评估所作出的，再审申请人虽有异议，但并未提交充分的证据推翻报告结论。原审法院对评估报告予以采信，认定讼争房屋单价为12125元/㎡，并无不当。 再审申请人另主张被申请人至多享有12.7平方米。根据《护城河三期房屋丈量表》《护城河三期计算表》《护城河三期旧城改造安置选房、购置商场商业产权》可知讼争房屋中118.02平方米的面积系由祖宅的旧商业用房（34.16平方米）及旧住房建筑面积（15.54平方米）分别按1：3及1：1的比例予以安置。涉案祖宅的《国有土地使用权证》载明土地使用权面积为37.1平方米，考虑到祖宅实际拆迁面积确大于国有土地使用权证上载明的面积，二审法院将该增加面积扣除后，最终确认被申请人享有安置后套房的面积为：34.16㎡×3÷3＋(37.1㎡-34.16㎡)÷3=35.14㎡。二审法院确认的仅是被申请人所享有涉案祖遗房屋1/3面积产生的拆迁安置面积，已经扣除了再审申请人另行添建、扩建及购买的面积。因此，再审申请人该项再审申请事由，亦不能成立。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回陈春英、陈文龙、陈智伟的再审申请。 审 判 长  蔡 伟 审 判 员  杨 扬 审 判 员  林培阳 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  陈美婷 书 记 员  陈 楚 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。