广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初22128号原告：梁倩雅，女，1988年6月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘圳，男，1985年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：陈培培，男，1993年9月21日出生，汉族，住广西兴业县。被告：刘小琦，女，1995年11月25日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：何晓雪，女，1994年6月30日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈芬梅、庾靖雯，均系广东名成律师事务所律师。原告梁倩雅诉被告何晓雪、刘小琦、陈培培合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁倩雅及其委托诉讼代理人刘圳，被告何晓雪、刘小琦、陈培培的共同委托诉讼代理人陈芬梅、庾靖雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁倩雅提起诉讼请求：1.判令何晓雪、刘小琦、陈培培向梁倩雅赔偿损失52000元；2.判令何晓雪、刘小琦、陈培培承担本案案件受理费。事实和理由：2019年4月22日，梁倩雅与广州宾格宠物有限公司（下简称宾格公司，已注销)签订《宠物寄养协议》，梁倩雅将宠物-英国斗牛犬“八戒”(下简称涉案斗牛犬)交于宾格公司寄养，宾格公司当事人为陈培培。上述协议约定：涉案斗牛犬进入寄养场所后，因本店工作失误导致宠物死亡、丢失，本店以宠物市场价格为基础给予相应赔偿。上述协议签订后，梁倩雅将涉案斗牛犬交于宾格公司及陈培培寄养，因宾格公司照顾不周，致涉案斗牛犬于2019年4月24日死亡。2019年4月25日，经广州市动物诊疗行业协会解剖认定：涉案斗牛犬系因中暑死亡。非因涉案斗牛犬自身原因死亡。经双方协商达成《协议书》，确认：经医学解剖鉴定，由于店铺收养方照顾不周、失误导致宠物中暑缺水死亡。宠馆当事人陈培培承认涉案斗牛犬死亡责任归于宾格公司所属。涉案斗牛犬系梁倩雅于2016年自案外人孙大军处购买，共计花费价格为52000元。涉案斗牛犬已由梁倩雅豢养多年，其价值已超越当时的购买价格52000元。涉案斗牛犬死亡不仅造成梁倩雅超过52000元的财物损失，也给梁倩雅造成了精神损失。被告何晓雪、刘小琦、陈培培辩称：一、基于梁倩雅与宾格公司双方签订的涉案协议，宾格公司对涉案斗牛犬已经尽到了妥善寄养义务，并无不妥行为。二、涉案的斗牛犬的死亡原因为其自身肥胖引起的散热不良，兼气管发育缺陷而导致的中暑死亡，与宾格公司的寄养行为无关。三、涉案协议第2条第1点明确约定若因“本店宠物……丢失……市场价格为基数予以赔偿”。根据何晓雪、刘小琦在淘宝网和百度百科网站上查询可知，涉案斗牛犬的市场价格为1000-6000元不等。梁倩雅诉请何晓雪、刘小琦、陈培培以购买价52000元进行赔偿没有任何法律依据。经审理查明：2019年4月22日，宾格公司与梁倩雅代理人签订《宠物寄养协议》，约定宠物-英牛犬“八戒”，公，年龄2岁，寄养时间自2019年4月22日起。寄养宠物进入寄养场所后，因本店工作失误导致宠的死亡、丢失，本店以宠物市场价格为基础给予相应赔付等条款。2019年4月25日广州市动物诊疗行业协会出具《涉案斗牛犬尸检报告》，明确宠物年龄4Y，死亡可能原因中暑，另说明斗牛犬种属短吻犬种，高发的短吻综合征，容易导致心肺功能受影响，在炎热天气时，可能发生中暑甚至死亡现象。2019年4月28日，陈培培代表宾格公司与梁倩雅签订《协议书》，明确2019年4月22日接受涉案斗牛犬寄养，于4月24日在寄养中死亡，经鉴定由于店铺收养方照顾不周失误导致宠物中暑缺水死亡，店方当事人陈培培承诺涉案斗牛犬死亡责任归于宾格公司，现双方协商调解无效，梁倩雅决定走司法程序，在司法上诉、取证及工商查处结果前，店方当事人陈培培不可擅自离职、辞职或其他原因离开店铺职位工作，离开广州。庭审时梁倩雅提供如下证据：1.孙大军银行历史明细，确定2016年1月14日刘圳支付款项1万元和5000元，2月16日梁倩雅支付宝转付2万元，同日CFT转付17000元(标注梁倩雅微信转帐)，上述合计转款52000元。2.孙大军于2019年4月30日出具的《收条》明确2016年1月14日收到刘圳购买英国斗牛犬(公)幼犬定金15000元，2月16日收到梁倩雅购买犬只尾款37000元共52000元。对此证据何晓雪、刘小琦、陈培培均不予确认。何晓雪、刘小琦、陈培培向本院提供如下证据：1.《英国斗牛犬的品种缺陷》、《广州市海珠区乐缘动物医院企业信用信息公示报告》，证明涉案斗牛犬的死亡原因为其自身品种缺陷，并非宾格公司寄养不当所致。2.百度网、淘宝网关于英斗(幼犬)的市场价，证明涉案斗牛犬市场价格1000-6000元不等(本院核查网络价格有12888元)。梁倩雅发表如下质证意见：对证据1中对所称的缺陷不予确认，梁倩雅已饲养该斗牛犬有四年，并没有出现任何的问题，但宾格公司只是寄养了一天就发生了死亡。在寄养的时候梁倩雅也已经交代了不能断水，然后有空调，宾格公司称都会供水，且有空调。但斗牛犬死亡后，梁倩雅询问宾格公司，宾格公司是说断水了。证据2不予确认，梁倩雅不同意该计算的价格。另，梁倩雅有与陈培培的聊天语音，在聊天语音中陈培培是承诺会向宠物不断水。另查梁倩雅与刘圳于2013年11月18日登记结婚。宾格公司成立于2018年12月25日，注册资本100万元，于2019年7月30日经工商管理部门核准注销，其股东包括何晓雪持股49%、刘小琦持股51%。本院认为：梁倩雅、宾格公司所签订的《宠物寄养协议》，为双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。该协议已明确双方的权利义务关系，宾格公司作为专业的寄养机构，在接收宠物寄养时，理应对所寄养宠物的生活习性、特点、特征及相关缺陷等予以知悉、了解或熟悉，否则由于其未能达到寄养条件而致宠物受损的，依法应承担相应的法律责任。何晓雪、刘小琦、陈培培抗辩梁倩雅在寄养涉案斗牛犬时未作相应告知宠物生活缺陷，可减免损失的承担不当，本院不予采纳。基于宾格公司已被注销工商登记，但作为其股东及清算组成员的何晓雪、刘小琦未能提供合法清算报告，且在明知本案债务存在的情况下，未书面通知梁倩雅申报债权，故对于本案所涉债权依法应由宾格公司股东何晓雪、刘小琦承担。陈培培作为宾格公司职员，在履行公司职责时造成客户损失的，依法应由宾格公司予以承担。至于宾格公司承责后的最终责任划分，本案不作调处。本案主要争议在于损失额度的认定。对于损失的额度，为此梁倩雅向本院提供了其于2016年1月向孙大军转款凭证并由其出具的说明，认为其购买涉案斗牛犬的价值已达52000元，属于直接损失。但梁倩雅并未能提供直接的证据表明与孙大军的转款为实际购买涉案斗牛犬的费用，且转款明细中有17000元属于微信转款(未直接显示梁倩雅转款)，也不能明确属于购宠物款项。而何晓雪、刘小琦则向本院提供现网站对于斗牛犬(幼犬)的价格标识，认为涉案斗牛犬(4年)现市场价格仅6000元以下，但经网站核定涉及斗牛犬的现有价格自50元-12888元不等，从此可以反映，斗牛犬由于是否为纯种或杂交品种间存在价格不等的情形，而上述宠物寄养协议也明确出现宠物死亡的，以宠物市场价格为基础予以赔偿，故该网络幼犬的报价也仅属于损失赔偿的基础。综合本案双方所提供的证据及陈述，基于梁倩雅所购涉案斗牛犬并非正规商店予以购买，要求其提供合规的购买凭证等不符合一般民众交易惯例或方式方法。对于涉案斗牛犬由于其存在纯种(第几代)及非纯种的等级、市场波动和供求关系等等因素，导致销售价格或购买时间的价格差距较大(无法再提供购买期间的网络信息)，且梁倩雅购买的涉案斗牛犬已豢养多年(成年犬无报价)，彼此间也存在一定的感情和梁倩雅提供的现有转款凭证等信息资料，本院酌情认定何晓雪、刘小琦因上述情形导致梁倩雅损失为4万元，梁倩雅所诉作相应调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何晓雪、刘小琦于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告梁倩雅损失4万元；二、驳回原告梁倩雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告梁倩雅负担100元，被告何晓雪、刘小琦负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  石晓梅人民陪审员  梁 娜二〇二〇年三月二十四日书 记 员  叶丽方杨春霞