北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4776号原告：袁修勇，男，1974年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。被告：侯建富，男，1973年11月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王斌华，女，1976年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李洪涛，男，1968年3月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告袁修勇（以下称原告）与被告侯建富（以下称姓名）、被告王斌华（以下称姓名）、被告李洪涛（以下称姓名，与侯建富、王斌华并称为三被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘勇才、侯建富到庭参加了诉讼，王斌华、李洪涛经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告偿还借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）；2.三被告连带向原告支付律师费1.5万元、保全保险费2000元。事实和理由：原告与侯建富系一般朋友关系，侯建富与王斌华系夫妻关系。2018年9月，侯家富、王斌华因家中有急事需要资金周转，向原告提出借款。2018年9月17日，原告与被告签署《房产抵押借款合同》，约定被告用其名下北京市昌平区昌平路xx号房屋作抵押向原告借款35万元，借款月利率2%，借款期限一个月，自2018年9月17日至2018年10月16日。同时李洪涛同意对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后原告于2018年9月17日通过转账方式将35万元支付给被告，借款到期后，原告要求被告还款，被告以各种理由拒不还款。综上，原告诉至法院。侯建富辩称，我实际收到本金29万元，之后偿还了5万元，统一归还本金24万元；同意按照法律规定支付利息，不同意承担律师费和保单保函费用。我方认为不应当由王斌华、李洪涛承担担保责任，实际是我个人借款。王斌华、李洪涛未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2018年9月17日原告作为出借人（乙方）与侯建富作为借款人（甲方）签署了《房产抵押借款合同》，约定甲方向乙方借款35万元，期限自2018年9月17日至2018年10月16日，月息2%，如果逾期按照每日0.5%支付违约金；甲方以昌平区昌平路xx号房屋作为抵押向乙方提供担保。侯建富认可该证据真实性，但是认为是制式合同，有些条款有失公平。原告及侯建富均认可未办理上述房产的抵押登记手续。2.原告提交《借条》一份，内容如下：“今从袁修勇身份证号：×××处借款人民币（大写）叁拾伍万元整；（小写）350000，本人郑重承诺于2018年10月17日前将该笔借款的本金如数一并归还给袁修勇。如到期无法按时归还出借方借款本金，除应向出借人归还本金外，还应支付：1.逾期利息：按月计算，不足一个月的按一个月计算；2.出借人在催讨本金期间实际发生的劳务及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。此次借款汇入指定收款账号：中国工商银行xxx.借款人：侯建富（捺手印），身份证号×××；配偶：王斌华（捺手印），身份证号×××，现住址：北京市昌平区xx室，2018年9月17日。本人李洪涛（捺手印）身份证号×××知晓并同意借款人借条中的借款行为，本人愿意承担担保责任。承诺人：李洪涛（捺手印）”。3.原告提交《收条》一份，内容如下：“今从袁修勇处借款人民币（大写）叁拾伍万（小写）350000，上述借款款项中叁拾伍万元整通过银行转账方式收到，剩余借款款项元以现金方式收到。上述借款款项本人已经全部收妥。特此证明！收款人（借款人）：侯建富（捺手印），身份证号：×××，联系电话：137XXXXXXXX,2018年9月17日”。4.原告提交银行回单，载明2018年9月17日原告向被告转账35万元。侯建富提交银行账单，载明2018年9月17日取现6万元，侯建富称将该6万元给了原告作为利息。原告认可预扣6万元利息，并一直要求侯建富偿还29万元。5.原告提交《委托代理合同》，载明律师费1.5万元，侯建富认为并非必要花费，不同意承担律师费。6.被告称总计偿还借款本金5万元，原告称被告总计偿还4万元，2万元为本金，剩余部分为利息。被告提交银行转账及取现记录，载明2018年年9月19日王斌华向张彬转账1万元、2018年9月19日王斌华取现2万元、2018年10月17日侯建富取现2万元。原告认可王斌华转给张彬的1万元、认可2018年9月19日收到1万元现金、认可2018年10月17日收到2万元现金。7.侯建富称王斌华系其配偶，李洪涛系其朋友。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王斌华、李洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与三被告签署的《房产抵押借款合同》《借条》《收条》等系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于借贷金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”；本案中，原告认可出借款项当天收到侯建富6万元，2018年9月19日收到2万元，此时借款仅2天，不到付息日，故上述两部分均应为本金，2018年10月17日偿还的2万元，按照月息2%扣除利息，剩余部分为偿还的本金。关于还款金额，双方有争议的为2018年9月19日现金部分，侯建富未提交收据其他证据，仅凭取款凭证不能证明款项交付给了原告，故总计偿还4万元。按照上述折算方式计算，截止至2018年10月17日尚欠本金255427元。关于王斌华的还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；本案中，侯建富认可王斌华为其配偶，且王斌华在《借条》中作为侯建富配偶签字，故应当认定涉款项为其夫妻共同债务，王斌华应当承担还款义务。关于李洪涛还款责任。李洪涛在《借条》中明确其愿意为《借条》中的债务承担担保责任，且在担保期限内原告向本院提起诉讼，故李洪涛应当承担担保责任。《借条》中未明确约定逾期利息，原告亦未举证证明李洪涛知晓逾期利息计算方式，故对于逾期利息部分，李洪涛在年息6%范围内承担还款义务。关于利息，《房产抵押借款合同》中有明确约定，原告主张计算标准符合合同约定及法律规定，本院予以支持；原告自2019年1月18日起算利息，本院不持异议。关于律师费，《借条》中有约定，原告提交了《委托代理合同》，结合原告主张利息标准及借款金额，本院认为原告主张数额过高，本院酌情予以支持。因未约定担保范围，该部分属于实现债权的费用，李洪涛应当承担连带责任。关于保全保函费用，借贷双方并未明确约定，且不属于必要费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中环民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯建富、被告王斌华于本判决生效后十日内向原告袁修勇还借款本金二十五万五千四百二十七元及利息（以二十五万五千四百二十七元为基数，自二〇一九年一月十八日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十四计算）、律师费一万元；二、被告李洪涛对上述第一项债务中的本金、律师费及部分逾期利息（以二十五万五千四百二十七元为基数，自二〇一九年一月十八日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）承担连带还款义务；三、驳回原告袁修勇其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6805元，由原告袁修勇承担1883元（已交纳），由被告侯建富、被告王斌华、被告李洪涛负担4922元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费2345元，由被告侯建富、被告王斌华、被告李洪涛负担（原告袁修勇已预交，被告侯建富、被告王斌华、被告李洪涛于本判决生效后七日内给付原告袁修勇）。案件公告费560元，由被告李洪涛负担（原告袁修勇已预交，被告李洪涛于本判决生效后七日内给付原告袁修勇）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 石 林人民陪审员 陈玉萍二〇二〇年三月二十日书 记 员 马 赫