江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执异11号 异议人（被执行人）：徐州益昌建筑劳务有限公司，住所地徐州市鼓楼区，现主要经营地沛县张庄镇龙庭花园售楼处。 法定代表人：马义光，该公司经理。 申请执行人：徐州鲲鹏金属材料有限公司。住所地徐州市。 法定代表人：吴保民，该公司经理。 本院在执行徐州鲲鹏金属材料有限公司（以下简称鲲鹏公司）与徐州益昌建筑劳务有限公司（以下简称益昌公司）买卖合同纠纷一案过程中，异议人益昌公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2014年5月15日，本院对鲲鹏公司与益昌公司买卖合同纠纷一案作出(2013)沛魏民初字第00365号民事判决：一、被告徐州益昌建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州鲲鹏金属材料有限公司违约金351361.2元；二、驳回原告徐州鲲鹏金属材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6574元，由原告徐州鲲鹏金属材料有限公司负担4元，被告徐州益昌建筑劳务有限公司负担6570元。 根据鲲鹏公司的申请，本院于2016年1月28日立案强制执行，案号为（2016）苏0322执744号。在本案执行过程中，本院于2019年3月26日作出（2016）苏0322执744号执行裁定：查封被执行人徐州益昌建筑劳务有限公司开发的张庄镇龙庭花园12号楼1单元1001、1002、1101、1102号、12号楼4单元1101、1102、702、901号，查封期限为三年。同日，向张庄镇龙庭花园小区售楼处留置送达了执行裁定书和协助执行通知书。 益昌公司提出异议称，益昌公司与鲲鹏公司的买卖合同纠纷一案，双方已经在2014年6月28日达成协议，并履行完毕，双方无其他经济纠纷。请求：1、对（2016）苏0322执744号执行裁定书所查封的财产予以解封；2、终结对益昌公司的执行。 鲲鹏公司辩称，沛县人民法院作出的(2013)沛魏民初字第00365号民事判决书于2016年1月6日生效，由沛县人民法院于2016年1月20日立案执行，执行案号（2016）苏0322执744号。沛县人民法院2016年1月28日下达《执行通知书》和《报告财产令》，益昌公司拒不履行判决义务，既不报告财产也未提出执行异议，沛县人民法院于2016年7月24日裁定终结本次执行程序。鲲鹏公司认为被执行人益昌公司有可供执行的财产。于2017年6月13日、2018年5月28日，2019年2月10日向沛县人民法院提交恢复执行申请书，沛县人民法院于2019年3月26日决定恢复执行，当日查封了益昌公司的八套房产。鲲鹏公司于2019年5月1日申请沛县人民法院变卖查封的八套房产，被执行人益昌公司于2019年8月15日提出执行异议，要求停止变卖上述房产。益昌公司属于在拒不履行生效判决。并对执行异议答辩如下：1、益昌公司的执行异议应在2016年1月28日之后，2016年7月24日之前提出，益昌公司在2019年8月15日提出已经超过了时效；2、2014年6月28日，益昌公司的委托代理人吴道全律师称做通了益昌公司的工作，同意给六套查封中的房产抵偿(2013)鼓商初字第0024号民事判决书的义务。当时鲲鹏公司并不知协议内容。后双方到鼓楼区人民法院执行局申请结案，双方对2014年6月28日的协议进行了变更，经鼓楼区人民法院审查，于2014年7月7日作出执行终结通知书，用六套房产抵偿执行标的53.8万元，由益昌公司按照张庄镇政府规定给鲲鹏公司办理房地产权属证书，并由益昌公司缴纳执行费4000元，该案执行程序结束。鲲鹏公司从2016年8月以来，一直找益昌公司办理六套房产的权属证书和不动产登记，至今无果。3、（2013）鼓执字第0693号执行结束通知书中认定的事实，表明益昌公司和鲲鹏公司2014年7月7日前不同内容协议已经做了变更，凡在2014年7月7日之前的不同内容的协议均已作废，益昌公司又拿出已作废的2014年6月28日双方达成的协议，提出执行异议，属于故意寻找借口逃避执行。 另查明，2013年2月25日，徐州市鼓楼区人民法院对鲲鹏公司与益昌公司买卖合同纠纷一案作出(2013)鼓商初字第0024号民事判决：本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐州益昌建筑劳务有限公司一次性给付原告徐州鲲鹏金属材料有限公司货款人民币354434元及逾期利息(以146038元为本金，自2012年3月27日起算；以208396元为本金，自2012年4月21日起算，均计算至本判决确定给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算，最高额不超过人民币40000元)。益昌公司不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）徐商终字第0239号民事判决：驳回上诉，维持原判。后鲲鹏公司向徐州市鼓楼区人民法院申请执行，案号为（2014）鼓执字第0693号。 2014年6月28日，益昌公司作为甲方，鲲鹏公司作为乙方，双方签订协议一份，约定“……一、甲乙双方请法院判决，甲方累计欠乙方材料款，违约金、诉讼费等各项费用120万元。二、乙方同意甲方以六套房屋抵偿上述款项，具体房号：位于沛县××花园××楼××单元××、××、××、××、××、602。三、甲方协助乙方，按乙方书面通知的姓名办理各项上房手续，如能办证甲方协助，同时甲方免除乙方水、电开户费用。四、双方签订本协议后，乙方不再向作出判决的法院申请执行，已申请的不再执行。甲乙双方从此互无任何经济纠纷。……”。益昌公司。在甲方处加盖公司印章，并由马义光签名。鲲鹏公司在乙方处加盖公司的印章，并由吴保民签字。 2014年7月7日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓执字第0693号执行结案通知书，内容为“徐州鲲鹏金属材料有限公司申请执行徐州益昌建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，依据(2013)鼓商初字第0024号民事判决书，执行货款354434元，利息180000元，案件受理费3608元，合计执行标的538042元。双方达成以房抵债协议，被执行人给付申请执行人房屋6套，抵偿债务538042元，每套房108平方米（六层含阁楼），坐落位置沛县张庄镇××花园××＃楼××单元××、××、××、××、××、××室，土地属张庄医院旧址，系张庄镇政府规划、批准建设，房地产权属证书按照镇政府规定办理。案件执行费4000元，由被执行人交纳。现该案已执结，执行程序结束。” 本院认为，本案的争议焦点为被执行人益昌公司是否已偿还完毕(2013)沛魏民初字第00365号民事判决所确认的债务。益昌公司主张本院办理的益昌公司与鲲鹏公司的买卖合同纠纷一案所负债务双方已经通过2014年6月28日达成协议并履行完毕。但根据查明的事实，2014年6月28日益昌公司与鲲鹏公司达成的以房抵债协议已被2014年7月7日（2014）鼓执字第0693号执行结案通知书中重新达成的以房抵债协议所替代，沛县张庄镇××花园××＃楼××单元××、××、××、××、××、××室，实际抵偿的是(2013)鼓商初字第0024号民事判决书所确定的债务本息。因此，本院认为，根据益昌公司提供的证据不能认定益昌公司已经履行(2013)沛魏民初字第00365号民事判决所确认的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐州益昌建筑劳务有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院申请复议。 审判长 袁 航 审判员 戚晓雷 审判员 代 苗 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张 萌