广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初441号 原告：张进华，男，1961年7月28日出生，汉族，浙江省嘉兴市南湖区人，现住贵港市西江产业园【贵港。 委托代理人：李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者,特别授权代理。 被告：玉林市良达电动车有限公司(以下简称良达公司)，住所玉林市二环南路北侧玉公公路东侧，统一社会信用代码：91450900596865987A。 法定代表人：王依忠，总经理。 委托代理人：朱绍欢，广西三原律师事务所律师,特别授权代理。 被告：王林兵，男，1974年6月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，系良达公司采购部员工。 原告张进华与被告玉林市良达电动车有限公司（以下简称：良达公司）、王林兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告张进华的委托代理人李少坚与被告良达公司的委托代理人朱绍欢到庭参加诉讼。被告王林兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张进华提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告共同支付原告货款271048元及支付自原告起诉之日起的利息（以271048元为基数，按银行同期同类贷款利率计）至还清货款之日止；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告主要经营、销售电缆、电动车配件，2014年至2018年被告多次向原告购买电缆等货物，双方口头约定好各种规格、型号货物的单价。被告每次购买货物时，原告出具送货单随货物送给被告，由被告方签字确认货物的数量、单价、型号、货款，经结算被告购买原告货物的总货款为291048元，被告除了在2018年11月27日支付2万元货款给原告外，一直拖着余款271048元不支付给原告。期间原告多次向被告追讨货款，但被告均以各种理由拒绝支付货款给原告，为此原告已经终止向被告继续供货。综上所述，原告已依双方约定向被告供货，但被告却未依约支付货款给原告，且经原告催促后仍未支付货款给原告，很显然被告的行为已经违背了诚实守信的原则，并给原告造成了重大的经济损失。因此，原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼。 被告良达公司辩称，1、原告要求被告承担赔偿责任无法律依据。被告未向原告购买诉状中提到的货物。2、原告所称从2014年起被告多次向原告购买货物不属实，无证据证明。3、原告所称被告已经交付的291048元货物不属实。4、2018年11月27日支付的2万元货款属实，但不仅于此，还于2018年1月11日支付了28100元,2月9日支付了26900元,6月4日共支付了39600元。5、原告交付给被告的货物部分存在质量问题，部分尾款尚未进行结算，因此原告所称271048元货款及利息没有事实依据。 被告王林兵在答辩期限内无答辩意见、无证据提供。 经审理本院确认案件法律事实如下：原告张进华（玉林电缆有限公司）与被告良达公司的经营场地，均是在玉林市二环南路北侧玉公公路东侧。原告张进华经营销售电缆、电动车配件。被告良达公司的股东是王依忠、高春斐，王依忠是良达公司执行董事兼总经理，高春斐担任良达公司监事，王林兵系良达公司负责采购的职员，高春斐与陈金良系夫妻关系。被告良达公司的经营范围：电动车生产、销售；电动车零部件的销售。被告良达公司共八次向原告赊购电动车零部件，原告共八次出具《送货单》随电动车零部件直接交被告良达公司，由被告良达公司职员熊伟接收并在《送货单》签字认可数量、单价、型号、货款的事实；自2014年11月7日起，原告张进华与被告良达公司开始业务往来，截至2015年4月7日止；合计赊购电动车零部件款34570元。之后，被告良达公司需要赊购电动车零部件，被告良达公司委托王林兵采购其公司电动车零部件，王林兵与原告张进华商谈电动车零部件价格事宜，经双方意见一致，分别于2017年1月5日、2017年8月31日代表良达公司与原告签订《报价表》两份、《调价通知函》一份，约定了电动车零部件的价格、型号。原告同样以上述形式，共80次出具《送货单》随电动车零部件直接交被告良达公司，由被告良达公司职员阳海宁、黎伟、岑婷、王维、唐小婵、徐金、黎豪等接收并在《送货单》签字认可数量、单价、型号、货款的事实。被告自2017年10月2日起陆陆续续向原告赊购电动车零部件，截至2018年7月20日止；合计赊购电动车零部件款256478元。被告良达公司接收上述电动车零部件产品后，被告股东高春斐于2018年11月27日通过银行汇款（银行账号：62×××85）转款2万元给原告（中国邮政储蓄银行账号：62×××68）；上述事实，有《报价表》、《调价通知函》、《送货单》签字认可、中国邮政储蓄银行明细交易、微信等证据在案佐证。该证据经庭审核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。应予认可原告主张的价格。应予认可被告良达公司实际欠原告的电动车零部件产品货款共271048元。经原告多次向被告催款，被告推诿不还货款。为此，原告向人民法院提起诉讼。 本院认为，被告王林兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告已将被告良达公司赊购电动车零部件货物，直接交收货方良达公司，由被告良达公司职员收取并在《送货单》签字认可数量、单价、型号、货款，被告良达公司股东高春斐通过银行汇款2万元给原告等事实。对本案中所形成的证据的目的、交易习惯以及诚实信用原则、合同相对性原则等能够相互印证，能够形成完整的证据链，结合《报价表》、《调价通知函》、《送货单》签字认可、中国邮政储蓄银行明细交易、微信综合分析，应予认可原告主张的价格。应予认可被告良达公司实际欠原告的电动车零部件产品货款共271048元。故对原告要求被告返还货款271048元的诉请，本院予以支持。对原告请求判决被告支付从起诉之日（即2020年1月14日）起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告拖延支付货款的行为构成违约，被告未及时支付货款，原告的损失是未及时收取货款的资金占用费损失，现原告主张未付欠款按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，原告与被告双方不明确约定对价款的支付及计算违约金。原告主张未付欠款，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于原告申请追加王林兵作为被告，共同承担返还货款的请求，本案中，王林兵系被告良达公司采购职员，王林兵并不是良达公司的股东，王林兵只是受被告良达公司委托的表见代理行为，是代表被告良达公司采购的行为。故原告与被告王林兵不存在买卖合同关系。不是本案的适格被告，不应承担本案的责任。被告良达公司辩称，其从未向原告赊购电动车零部件货物，原告所称被告已经交付的291048货物不属实。2018年11月27日支付的2万元货款属实，但不仅于此，还于2018年1月11日支付了28100元，2月9日支付了26900元，6月4日支付了39600元。原告交付给被告的货物部分存在质量问题，部分尾款尚未进行结算的抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”应当根据举证责任分配原则确认谁应承担不利后果。被告未提交相关证据证实其的抗辩，属举证不能，应当承担举证不能的败诉后果，故被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告玉林市良达电动车有限公司返还电动车零部件产品货款共271048元给原告张进华； 二、被告玉林市良达电动车有限公司支付资金占用费给原告张进华（资金占用费的计算，以271048元为基数，从2020年1月14日起至清偿货款完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告张进华对被告王林兵的诉讼请求。 本案受理费5366元，适用简易程序减半收取为2683元，由被告玉林市良达电动车有限公司负担。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 梁 波 二〇二〇年三月十八日 书记员 王唯宇