贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初896号 原告：阮彩仙，女，1969年10月11日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：杜文淑，女，1989年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告：杜文凤，女，1994年9月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：杜文兴，男，2000年4月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：杜文绒，女，1996年4月22日出生，汉族，住贵州省盘州市。 五原告共同特别授权委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师，执业证号15223201110476447。 被告：冯永福，男，1966年11月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：刘勇，男，1981年7月20日出生，黎族，住贵州省盘州市。 特别授权委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师，执业证号15223200810976578。 被告：贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局，住所地六盘水市盘州市亦资街道胜境大道182号，统一社会信用代码91520222MA6E8KJG0X。 负责人：宋磊，系该供电局党委书记。 特别授权委托诉讼代理人：高峰，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201911093876。 委托诉讼代理人：吴雨凌，贵州瀛黔律师事务所实习律师，实习证号2301190421268。 原告阮彩仙、杜文淑、杜文凤、杜文兴、杜文绒与被告冯永福、刘勇、贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局（以下简称供电局）生命权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阮彩仙、杜文凤及五原告共同委托诉讼代理人胡云齐，被告冯永福，被告刘勇及其委托诉讼代理人谭化虎，被告供电局委托诉讼代理人高峰、吴雨凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮彩仙、杜文淑、杜文凤、杜文兴、杜文绒向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同赔偿原告各项损失755884元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告亲属杜明广与被告冯永福、刘勇达成口头劳务协议，约定由杜明广为刘勇所承建的被告冯永福位于新民的房屋提供劳务，被告冯永福、刘勇每日支付杜明广劳务费200元，协议达成后，杜明广按协议为冯永福、刘勇提供劳务。2019年8月11日，杜明广在施工过程中因被告供电局所有的高压线（裸线）离地较低，杜明广不慎将搬运的钢筋接触到高压线后，被高压电电击坠楼死亡。原告认为，杜明广是在为被告冯永福、刘勇提供劳务过程中死亡，被告冯永福、刘勇依法应对原告亲属杜明广死亡承担赔偿责任，被告供电局所有的高压线（裸线）离地较低且未设有安全警示标志，未尽到安全警示提示义务，对杜明广触电死亡具有因果关系，依法应承担赔偿责任。原告亲属杜明广的死亡与三被告具有法律上的因果关系，故三被告应依法赔偿原告死亡赔偿金631840元（31592×20）、丧葬费60000元、鉴定费13000元、处理丧葬事宜误工费5000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费61044元［杜文兴为40696元（20348×4÷2）、杜文绒为20348元（20348×2÷2）］，共计815884元，扣除被告已支付的丧葬费60000元，三被告还应支付原告各项损失755884元。因双方就赔偿无法达成一致意见，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告冯永福辩称，我在盘州市修建住房，该房屋的所有施工都是按186元／㎡的价格承包给刘勇，与杜明广无关，至于杜明广为何来参与我的房屋施工建设，这事我不清楚，只是杜明广来施工时，我提醒过包括杜明广在内的所有施工人员，要求他们注意安全，因为所修房屋二楼施工地点距离供电局管理的高压电线不足0.5米，我为了施工安全，我曾用用木勾将高压电线拉离墙面，并用塑料布盖住电线，杜明广施工时发生触电事故是因自身疏忽大意、操作失误所致。我所建的房屋未经相关主管部门批准，也未办理相关手续，我只是在建房前跟供电局的工作人员（具体是哪个供电所人员不清楚）说过要在现在建房处建房的事宜，当时供电所工作人员要我跟隔壁土地使用人商量，由于隔壁的土地使用人不同意，我要求供电所人员将电线包裹绝缘层或将电线杆提高，但供电所均没有做，后来我建房以后，我没有去供电局说过建房的事宜。杜明广因触电事故死亡后，我垫付了3万元给杜明广家属先拿去处理其安葬事宜，除已垫付的费用外，至于原告的诉请，请求依法判决。 被告刘勇辩称，1.刘勇在本案中不应承担赔偿责任，应由冯永福承担30%的责任，供电局承担40%的责任，杜明广自身承担30%的责任，理由：（1）刘勇承建冯永福的房屋，并在修建第二层时将二楼板面钢筋工作以1560元的总价分包给杜明广，杜明广又雇佣蒋某等人进行施工，原告诉称“杜明广为刘勇提供劳务，刘勇支付200元／天劳务费。”的陈述不实，刘勇与杜明广间不是雇佣关系，而是承揽合同关系，刘勇作为定作人不应承担责任。（2）冯永福明知存在高压电危险却置之不顾，未经审批在高压电危险范围内建房，将刘勇、杜明广等实际施工人置于危险之中，其行为与本案事故的发生具有直接关联性，应在本案中承担30%的主要责任。（3）供电局作为导致本案触电事故发生的电力设施的产权人，明知高压电存在危险却未在电力设施保护区内及保护区边界设置安全标志及警示，冯永福在电力线路保护区修建房屋时，既未责令停止作业，也未行使阻止其建房的行为及下发阻止建房的通知，进而直接导致本案事故的发生，供电局应在本案中承担40%的赔偿责任。（4）刘勇将冯永福所建房屋第二层的钢筋工作分包给杜明广的事宜，冯永福是知情并同意的，刘勇和冯永福均告知过施工人要注意安全，杜明广在施工过程中存在重大过错，导致事故发生，杜明广应在本案中承担30%的责任。2.原告诉请的金额，部分不予支持。理由：（1）死者杜明广生前系农村户口，死亡赔偿金应按农村户口的标准计算，应为194320元（9716×20）。（2）丧葬费应为39158元（78316÷12×6），精神抚慰金最多支持20000元。（3）处理丧葬事宜的误工费无法律依据，不应支持。（4）被抚养人杜文兴、杜文绒生活费，因杜文兴、杜文绒在案发时均已年满十八周岁，其请求不符合法律规定，不应支持。 被告供电局辩称，1.杜明广被电击身亡的电压是10千伏高压电，该高压电设施是供电局在经营和管理，但本案事故的发生是杜明广、冯永福、刘勇等三人的过错所导致，供电局在本案中不应承担责任。理由：（1）本案事故的发生是受害人杜明广自身重大过错及不规范的作业行为所导致，杜明广发生触电的位置距离高压电线不足1米，并在此情况下搬运钢筋，其行为原本就存在较大的安全隐患，但其对自身安全持放任态度，在冯永福多次提醒要注意安全的情况下，仍在毫无安全措施的情况下进行施工作业，自身对事故的发生具有重大过错。（2）冯永福作为业主，所建房屋未经主管部门审批，并将房屋建设承包给刘勇，但不知刘勇是否具备施工资质，且冯永福明知施工环境不安全，也未采取任何安全保护措施，杜明广是为冯永福和刘勇提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，本案应由刘勇和冯永福承担赔偿责任。2.原告诉请的金额，部分不予支持。理由：（1）原告未证明死者杜明广生前居住在城镇或生活来源于城市，死亡赔偿金应按农村户口的标准计算，应为194320元（9716×20）。（2）丧葬费应按2018年职工月平均工资5662.67元/月的标准计算6个月，应为33975.02元（5662.67×6）。（3）精神抚慰金不应支持，该费用已经为死亡赔偿金所涵盖，原告不能重复主张。（4）被抚养人生活费，因杜文兴、杜文绒在案发时均已年满十八周岁，原告也未提供证据证实杜文兴、杜文绒丧失劳动能力及无其他生活来源，该请求不符合法律规定，不应支持。（5）处理丧葬事宜的误工费无法律依据，不应支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据［原被告居民身份证及原告户口簿复印件各一份、盘州市五嘎村证明二份、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份、现场勘验笔录及死亡现场照片、收条二份］，结合双方当事人的陈述，本院经审查予以确认并在卷佐证。对被告刘勇申请本院向盘州市公安局新民派出所调取的卷宗材料（接处警登记表一份，冯永福、刘勇及蒋某询问笔录各一份），被告冯永福、刘勇、供电局对该组证据无异议，原告对证据的真实性无异议，但提出蒋某的证言属传来证据，且冯永福、刘勇系本案利害关系人，冯永福、刘勇当时的证词不应采信。结合双方当事人庭审中的陈述，该组证据符合证据“三性”规定，与原告提交其他证据相互印证，本院予以采信。 根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告阮彩仙与杜明广原系夫妻关系，杜文淑、杜文凤、杜文兴（2000年4月23日出生）、杜文绒（1996年4月22日出生）均系阮彩仙和杜明广共育的子女。被告冯永福在贵州省盘州市修建住房，并将房屋的所有工程建设以186元／㎡的价格承包给被告刘勇，由冯永福提供建房材料，刘勇又将所承建房屋的二楼板面中扎钢筋部分以有偿方式包给杜明广，杜明广又找蒋某帮助其施工。2019年8月11日17时许，杜明广扛着钢筋到二楼板面施工时，所扛钢筋不慎触碰到距施工位置不足0.5米的10千伏高压线，导致其触电从二楼楼梯坠落至一楼后当场死亡，该10千伏高压电系被告供电局经营管理，在冯永福修建房屋前架设，该高压电线距冯永福所建房屋二楼不足0.5米。冯永福所建房屋未经相应主管部门批准私自建设，建房时也未告知供电局，未向供电局报备。2019年8月12日，阮彩仙分别收到冯永福、刘勇先行垫付的费用30000元。2019年9月18日，贵州中一司法鉴定中心对杜明广的死因进行鉴定，经鉴定，杜明广系生前触电死亡。 另查明，2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年；2018年贵州省在岗职工年平均工资为70036元/年。 本院认为，本案需要解决的问题：1.如何认定当事人之间的关系；2.如何确定责任的承担；3.原告主张的各项费用如何确定。 关于如何认定当事人之间的关系问题。雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同是承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。对冯永福与刘勇之间的法律关系，结合双方庭审中的陈述及查明的事实，冯永福将其住房的所有工程建设以186元／㎡的价格承包给刘勇，自己提供建房材料，刘勇在承建房屋后又单独组织、安排他人进行施工，冯永福在刘勇完成建房后向其支付报酬，双方之间符合承揽合同的要件，形成承揽合同关系。对刘勇与杜明广之间的法律关系，证人蒋某证实“2019年8月11日，冯永福家房屋要打二楼顶板，杜明广来找我一起去做，杜明广跟我说‘这活是刘勇包给他的，总的1500元，干完活再给钱’，当日17时许，杜明广扛着两根钢筋去铺楼面，杜明广不注意将扶着的钢筋搭在电线上，杜明广被电击后从二楼楼顶的楼梯口坠下。”，结合冯永福、刘勇庭审中的陈述及辩称的事实，可以综合作为认定“刘勇在承包冯永福家住房建设后又将该房屋二楼板面扎钢筋部分以一定价格包给杜明广，待其完成扎钢筋的工作后向其支付报酬，后杜明广又找他人帮助其施工。”的事实，杜明广在承包该施工作业后又单独找人帮助其施工，在施工人员的安排上具有独立性，且杜明广需在完成扎钢筋的工作后才能获取报酬，对完成扎钢筋的作业具有独立性，故刘勇与杜明广之间符合承揽合同的要件，形成承揽合同关系。原告诉称“杜明广是给冯永福和刘勇干活，两人每天支付杜明广200元，双方之间形成雇佣关系。”的事实，其未提供证据予以证实，与本院审理查明的事实不符，本院不予采信。 关于如何确定责任的承担的问题。对被告冯永福、刘勇的责任问题，被告冯永福作为定作人将自家房屋建设承包给被告刘勇做，被告刘勇作为定作人又将所承建房屋二楼板面中扎钢筋部分包给杜明广，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持。”及第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，结合被告冯永福庭审中陈述“所建房屋未经相应主管部门批准，建房时也未通知高压电线的经营管理方即被告供电局。”的事实及被告冯永福、刘勇庭审中认可“冯永福将房屋承包给刘勇时，双方一起到建房现场进行过核实，施工位置距离高压线不足0.5米，冯永福还因此用木勾将高压线拉离施工场所的墙面，但拉离后高压线仍距施工位置不足0.5米。”的事实，从中可知冯永福、刘勇明知杜明广施工现场存在高压电危险，在未采取任何有效措施的情况下，仍放任、安排杜明广等人进行施工，二人对杜明广的施工均未尽到合理的安全保障义务，冯永福、刘勇作为定作人对杜明广因发生触电事故死亡存在过错，应对杜明广施工中触电死亡应承担相应的赔偿责任，其辩解在本案中不承担责任的理由不成立，本院不予支持。对被告供电局的责任问题，根据《中华人民共和国电力法》第六十条规定，高压电下建房触电归责原则为无过错责任原则，供电局也未提供证据证实杜明广触电是因不可抗力或其自身过错所致，且供电局作为本案事故10千伏高压线的经营者、管理者，对该线路应有管理义务，而冯永福在高压线路下近距离建房过程中，供电局未做好高压线路的巡查及警示工作，未及时消除安全隐患，未及时制止冯永福的建房行为，对本案杜明广发生触电事故具有明显过错，应在本案中承担相应的赔偿责任，其辩解在本案中不承担责任的理由不成立，本院不予支持。对杜明广的责任问题，其作为完全民事行为能力人，应当意识到在房屋上方的高压电线下（距房屋不足0.5米）施工具有高度危险性，且还扛着能触电的钢筋进行作业，其自身没有尽到安全注意义务，也未采取相应的安全措施，自身存在明显的过错，可减轻被告的责任。关于杜明广及各被告的责任比例问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，本案事故系死者及各被告分别实施的数个行为间接结合在一起的共同原因所导致，结合上述查明的事实，杜明广和供电局对事故的发生具有明显过错，是导致事故发生的主要原因，且杜明广与供电局作用相当，冯永福和刘勇作为定作人，都明知施工作业环境存在严重安全隐患，仍未采取有效防范措施，未尽安全保障义务，且冯永福作为建房的房主，未经任何申请、审批的情况下在高压电线路下建房，其导致事故发生的作用较刘勇大，综合考虑各方的过错程度，酌定由杜明广、供电局各承担30%的责任，由冯永福、刘勇分别承担25%、15%的责任。综上，五原告要求三被告承担赔偿责任的请求成立，予以支持。但五原告要求三被告共同承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于五原告主张的各项赔偿数额如何确定的问题。根据法定的赔偿范围、标准和查明的事实，原告依法可以向赔偿义务人请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：1.死亡赔偿金631840元。因本省死亡赔偿金不再区分户口性质及收入来源，死亡赔偿金按2018年贵州省城镇居民人均可支配收入（31592元）计算，原告请求符合法律规定，本院予以支持。2.丧葬费60000元。标准参照贵州省上一年度在岗职工平均工资（70036元）计算，应为35018元（70036÷12×6=35018），原告请求过高，超过部分不予支持。原告辩解冯永福、刘勇在杜明广死亡后各自支付原告的30000元均特指为丧葬费，冯永福、刘勇庭审中均不认可，都认为是先行垫付给原告的相关费用，并未特别约定是支付丧葬费，原告对其请求未提供其他证据相互印证，该辩解理由不成立，本院不予支持。3、精神抚慰金50000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，因各方过错导致杜明广死亡，杜明广死亡致五原告精神损害，结合当地的经济发展情况、物质生活水平及各被告和杜明广本人的过错程度，本案精神损害赔偿金酌情支持10000元，超过部分不予支持。4、鉴定费13000元。鉴定费系原告因本案事故所支付的必要、合理的费用，符合法律规定，且原告提交鉴定费发票予以证实，本院予以支持。5、处理丧葬事宜误工费5000元，原告未提供证据证实，其请求也无法律依据，本院不予支持。6、被抚养人生活费61044元，原告主张的被抚养人杜文兴、杜文绒均已年满十八周岁，且原告也未提供证据证实其不能独立生活，原告的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，除应支持五原告的精神抚慰金10000元外，上述五原告主张的合理损失合计为679858元。由于精神抚慰金本案在予以支持时已考虑各方的过错，依据各方的责任比例，各被告应赔偿五原告因杜明广死亡造成的各项损失如下：被告冯永福为173535.93元（679858×25%＋10000×25÷70=173535.93），扣除已支付的30000元，应为143535.93元；被告刘勇为104121.56元（679858×15%＋10000×15÷70=104121.56），扣除已支付的30000元，应为74121.56元；被告供电局应为208243.11元（679858×30%＋10000×30÷70=208243.11）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国电力法》第五十二条、第五十三、第五十四条、第六十条，《电力设施保护条例》第九条、第十条、第十一条、十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第六条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告冯永福于本判决发生法律效力后十日内支付原告阮彩仙、杜文淑、杜文凤、杜文兴、杜文绒死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、精神抚慰金共计143535.93元； 二、被告刘勇于本判决发生法律效力后十日内支付原告阮彩仙、杜文淑、杜文凤、杜文兴、杜文绒死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、精神抚慰金共计74121.56元； 三、被告贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局于本判决发生法律效力后十日内支付原告阮彩仙、杜文淑、杜文凤、杜文兴、杜文绒死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、精神抚慰金共计208243.11元； 四、驳回原告阮彩仙、杜文淑、杜文凤、杜文兴、杜文绒的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5679元，由原告阮彩仙、杜文淑、杜文凤、杜文兴、杜文绒共同负担1385元，被告冯永福负担1269元，被告刘勇负担655元，被告供电局负担2370元（诉讼费原告阮彩仙、杜文淑、杜文凤、杜文兴、杜文绒在立案时已预交，被告冯永福、刘勇、贵州电网有限责任公司六盘水盘州供电局对其负担的部分在支付本判决确定的款项时一并支付给原告阮彩仙、杜文淑、杜文凤、杜文兴、杜文绒。）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 如义务人不按本判决确定的期限履行义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  叶乙申 二〇二〇年三月十七日 书记员  唐 露