北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22023号原告：袁红强，男，1991年11月30日出生，汉族，户籍地甘肃省徽县。被告：刘旭光，男，1983年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘振芳，男，1955年11月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市东城区。原告袁红强与被告刘旭光、刘振芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁红强、被告刘旭光、刘振芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁红强向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘旭光偿还原告借款本金1086138元;2.判令被告刘振芳对偿还上述借款本金承担连带责任。事实与理由：2018年11月7日至2019年4月，被告刘旭光共向原告借款1482400元，被告刘旭光陆续有过还款，目前尚有借款未还清。被告刘振芳帮被告刘旭光向原告借款，并承诺如刘旭光无力偿还，由其承担，故原告认为被告刘振芳应承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，诉如所请。被告刘旭光辩称，不同意原告全部诉讼请求，自2018年11月7日起我方认可收到原告借款1443900元，但是我方已经向原告还款1318772元，认可尚有借款未向原告偿还，但是没有原告诉讼请求主张的借款金额那么多。被告刘振芳辩称，关于借款金额和还款金额的答辩意见同被告刘旭光一致。另，认为对被告刘旭光借款不应承担连带责任，原告与被告刘旭光之间系借贷关系，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月7日，刘旭光向袁红强借款800000元，并于当日出具收条和借据，其上载明：兹本人刘旭光借（收）到袁红强资金人民币大写捌拾万元整（小写：800000元）。预计在2018年12月9日前如期归还。落款处借（收）人为刘旭光，日期为2018年11月7日。双方另签订有借款合同，约定袁红强（出借人、乙方）同意依据本合同约定内容向刘旭光（借款人、甲方）提供借款，本合同项下的借款仅限于周转。借款本金为人民币800000元整，到期还款额为人民币800000元整。本合同项下的借款期限自2018年11月7日至2018年12月9日。袁红强于当日12时55分向刘旭光转账800000元。此后，被告刘旭光陆续向原告借款，原告通过银行、微信、支付宝转账及借刷信用卡的方式向被告出借款项，具体出借情况如下：袁红强分别通过银行、微信、支付宝向刘旭光于2018年11月9日转账两笔共计32000元，于11月10日转账18000元，于2018年12月7号转账3000元，于12月24日转账10000元，于12月29日转账七笔共计70000元，于12月30日转账160000元，2019年1月4日转账8500元，于1月10日转账30000元，于1月14号转账两笔共计4600元，于1月24日转账两笔共计2800元，于1月25日转账五笔共计80000元，于1月28日转账两笔共计50000元，于1月31日转账17000元，于2月16号转账两笔共计11000元，于2月19日转账54500元，于3月19日转账2000元，于3月27号转账3000元，于4月3号转账2500元。袁红强向刘振芳于2019年1月7日转账7500元，于2019年3月28日转账2300元，以上共计568700元。刘旭光认可收到上述借款。袁红强提交交易提醒截屏及微信聊天记录证明刘旭光于2019年1月6日使用袁红强名下信用卡刷取20000元额度，该笔款项由袁红强进行还款，二被告认可证据的真实性和证明目的。袁红强提交电子回单和账单详情欲证明其向刘旭光于2019年1月8日转账10500元，于1月10日转账28000元，于1月24日转账50000元，共计88500元。二被告认为上述款项均系租车费用，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，袁红强对此予以认可，对上述款项欲另行主张，本案中不要求处理。袁红强提交《保证书（协议）》、刘振芳微信聊天记录欲证明刘振芳应对诉请全部金额承担连带责任。保证书抬头为保证书（协议），其上载明:“小袁：今天你让我们去见面，无非是让我们有一个承诺，我和你姨都认为不管你和旭光是做生意还是借款，我们都认同。你是帮助旭光的人，决不能让你吃亏。借债还钱是天经地义的，还钱还是以旭光为主，不管旭光还了你多少钱，最后欠你多少钱，哪怕是我们去要饭，也要帮助旭光把钱还清。我们不能让帮助旭光的人吃亏。请你在容我们到5月10日以后，咱们在联系，让我们踏实的过好这20天。在这期间我们去借钱，借到钱后马上给你记去。钱到后先还120万元（壹佰贰拾万元），剩余的再商量。”保证书下方有刘振芳签名，落款日期为2019年4月26日。刘振芳对上述证据的真实性予以认可，不认可关联性和证明目的；认可保证书内容是其本人书写，但主张金额120万元系在袁红强胁迫下书写，除保证书最后一行金额外，其他内容系本人真实意思表示。刘旭光质证意见同刘振芳一致。关于还款情况，刘旭光提交电子回单、交易明细、转账凭证等证据欲证明其已向袁红强还款共计1318772元。其中，电子回单显示2018年11月7日08时36分、37分、38分其向袁红强转账三笔共计500000元。袁红强认可真实性，但认为该笔款项系双方之前借款的还款，并提交银行流水记录佐证，该证据显示2018年11月6日原告分两笔向被告刘旭光转账共45万元，故不认可关联性和证明目的。刘振芳账户历史交易明细表显示刘振芳账户于2018年8月7日分多笔向袁红强转账共计540000元。袁红强认可该证据的真实性，不认可关联性和证明目的。刘旭光提交自2018年11月9日至2019年8月11日期间共28张转账凭证欲证明其已向袁红强还款223632元，提交微信还款账单欲证明刘旭光前妻谢宏（音）于2019年2月28日代其向袁红强还款50000元。袁红强自认收到刘旭光关于本案还款金额共计302622元，包括刘旭光主张已还款的223632元和谢宏（音）代为偿还的50000元。刘旭光提交机票订单截屏欲证明其前妻谢宏（音）替袁红强父母购买机票共支付5140元，要求在本案中予以抵扣。袁红强认可真实性和证明目的，同意在本案中予以抵扣。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应依约还款。本案中，根据原告提供证据可以认定，自2018年11月7日至2019年4月3日期间，原告向被告共出借款项1388700元，被告认可收到原告上述借款，并对其中800000元向原告出具了收据和收条并签订借款合同，现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。关于还款金额。根据法律规定，借款人抗辩已经偿还借款，借款人应当对其主张提供证据证明。借款人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，借款人应当对其主张提供证据证明。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自认已收到被告刘旭光还款302622元，本院对此不持异议；被告刘旭光主张已向原告还款共计1318772元，但其中有共计1040000元发生于本案涉及的借贷法律关系之前，故本院对其相关抗辩意见不予采信；如被告认为就双方之间此前的借贷关系存在争议，可另案主张。关于原告主张被告刘振芳承担连带责任的诉讼请求，被告刘振芳认可保证书的内容均系其本人书写，除金额外均系本人真实意思表示，虽主张金额120万元系原告胁迫书写，但未提供相应证据予以证明，故本院对被告上述抗辩意见不予采信。结合保证书的形式和内容，本院可以认定刘振芳有对刘旭光债务承担保证责任的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。此外，原、被告双方均同意于本案应还借款金额中抵扣机票费5140元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、刘旭光于本判决生效之日起十日内偿还袁红强借款本金1080938元；二、刘振芳对刘旭光的上述债务承担连带清偿责任；三、刘振芳在承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向刘旭光追偿；四、驳回袁红强的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7288元，由原告袁红强负担35元（已交纳）；由被告刘旭光、刘振芳共同负担7253元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年三月二十六日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺