wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17060号原告北京闺蜜时光科技有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院1号楼8层0805。法定代表人李娜，执行董事。委托代理人郭蒙萌，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人刘倩倩，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被告上海钢果信息科技有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路500号7楼B421。原告北京闺蜜时光科技有限公司（以下简称闺蜜时光公司）与被告上海钢果信息科技有限公司（以下简称钢果公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员李保珍、闫荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告闺蜜时光公司的委托代理人郭蒙萌到庭参加了诉讼，被告钢果公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告闺蜜时光公司起诉称：2018年8月7日，闺蜜时光公司与钢果公司签订《推广合作协议》，约定钢果公司在2018年9月20日前向闺蜜时光公司提供协议约定的推广用照片，以及其他相关推材料及服务，推广服务费用共计7万元，闺蜜时光公司应当在合同签订后至2018年8月8日之前向钢果公司支付推广服务费的70%即4.9万元。协议签订后，闺蜜时光公司于2018年8月7日依照协议约定向钢果公司支付了推广服务费4.9万元，此后，闺蜜时光公司多次要求钢果公司履行协议未果，现闺蜜时光公司诉至法院，要求：1．判令钢果公司向闺蜜时光公司返还推广费4.9万元并支付迟延履行期间利息（以4.9万元为基数，自2018年9月21日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2．判令钢果公司承担本案律师费4900元；3．本案诉讼费由被告承担。被告钢果公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年，闺蜜时光公司（甲方）与钢果公司（乙方）签订《推广合作协议》，约定乙方向甲方提供关于甲方所代理经销的“C0aAa”口红的相关推广宣传服务事宜，乙方应在2018年9月20日之前向甲方提供相应的照片；乙方推广的艺人服务费共7万，甲方应于签订合同后，拍摄日8月8日前向乙方支付70%服务费，在乙方向甲方提供了全部照片、视频，并按照本协议第一条约定在相关微博账户即爱奇艺发布、上传相关微博及视频后，甲方向乙方支付剩余30%的服务费；如一方违反其义务、承诺和保证，则应赔偿另一方因此遭受的全部损失，以及为保护其合法权益而支付的合理费用，包括但不限于律师费和诉讼费，对该等赔偿的主张，不受本协议的终止或解除影响；双方经协商一致后，可以签订补充协议的方式对本协议相关约定进行变更；如乙方未能按照合同约定提供相关照片、视频及相关服务或反其协议约定的义务、承诺和保证的，甲方有权解除本协议，乙方应当全额退还甲方已收取的服务费，解除协议后，甲方要求乙方退还服务费的，不影响甲方同时主张乙方承担相应违约责任。闺蜜时光公司与钢果公司均在协议签章处加盖公章。2018年8月7日，闺蜜时光公司向钢果公司转账4.9万元，摘要为转账。闺蜜时光公司称，协议签订后，钢果公司并未按照协议的约定履行合同义务。诉讼中，闺蜜时光公司提交一份2018年10月31日签订的《＜推广合作协议＞之解除协议》，载明闺蜜时光公司（甲方）与钢果公司（乙方）同意解除已签订的《推广合作协议》，乙方应当在本协议签订当时日甲方退还甲方已支付的4.9万元人民币，如乙方逾期付款，乙方应当向甲方支付违约金，违约金依据银行同期利息计算；自甲方收到乙方退还的4.9万元人民币之日起，原协议解除，双方在原协议项下的权利、义务终止，不再继续履行。闺蜜时光公司称，当时双方在签订该解除协议时，钢果公司的法人杨诗薏仅在协议上签字，但并没有加盖钢果公司的公章，闺蜜时光公司多次要求钢果公司加盖公章未果。闺蜜时光公司提交一份签订于2018年11月8日的《委托代理协议》，载明：闺蜜时光公司（甲方）与北京市浩天信和律师事务所（乙方）就甲方聘请乙方提供法律服务事宜达成协议，甲方委托乙方在闺蜜时光公司与钢果公司合同纠纷一案中作为甲方一审阶段代理人；甲方就本协议项下法律服务需向乙方支付律师费4900元，甲方于本协议生效之日起5日内向乙方一次性支付律师费4900元。北京市浩天信和律师事务所于2018年11月15日向闺蜜时光公司开具税价合计4900元的增值税专用发票。另查，钢果公司法定代表人为杨诗薏。以上事实，有《推广合作协议》、银行回单、《＜推广合作协议＞之解除协议》、《委托代理协议》、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：闺蜜时光公司与钢果公司签订《推广合作协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，闺蜜时光公司向钢果公司付款后，钢果公司并未履行合同义务应当承担相应的违约责任。闺蜜时光公司与钢果公司签订《＜推广合作协议＞之解除协议》，虽协议中钢果公司未加盖公章，但刚钢果公司法定代表人的签字可认定其履行职务行为，故钢果公司亦应履行其返还推广费的义务。故闺蜜时光公司主张钢果公司返还4.9万元推广费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。就闺蜜时光公司主张钢果公司承担延迟履行期间利息的诉讼请求，由于闺蜜时光公司有关利息的起算时间有误，本院依法予以调整为2018年11月1日。《推广合作协议》中违约责任条款约定了“如一方违反其义务、承诺和保证，则应赔偿另一方因此遭受的全部损失，以及为保护其合法权益而支付的合理费用，包括但不限于律师费和诉讼费”，故闺蜜时光公司因本案支出的律师费4900元亦应由钢果公司承担。钢果公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海钢果信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京闺蜜时光科技有限公司推广费四万九千元；二、被告上海钢果信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京闺蜜时光科技有限公司利息（以四万九千元为基数，自二〇一八年十一月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告上海钢果信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京闺蜜时光科技有限公司律师费四千九百元；四、驳回原告北京闺蜜时光科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百七十五元，由原告北京闺蜜时光科技有限公司负担二十七元（已交纳），由被告上海钢果信息科技有限公司负担一千一百四十八元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告上海钢果信息科技有限公司负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告北京闺蜜时光科技有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  李保珍人民陪审员  闫 荣二〇二〇年三月三十日书 记 员  曹 源
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执798号 高莹： 本院立案执行的申请人李明与你民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十日
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1325执2251号之一 申请执行人：王兆田，男，1956年4月10日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人：王兆富，男，1965年2月8日出生，汉族，居民，住费县。 本院已经发生法律效力的（2019）鲁1325民初1585号民事判决书确认：王兆富偿还王兆田借款130000元及利息（以130000元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1170元，共计2620元，由王兆富负担。 本院在执行申请执行人王兆田与被执行人王兆富借款合同纠纷一案过程中，依法依规实施了以下执行行为： 2019年10月18日，向王兆富邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，因电话长期无人接听、不在地址而退回。2020年1月13日向王兆富邮寄送达了限制消费令，因不在此址、无法联系而退回。但在（2019）鲁1325民初1585号民事案件审理过程中，王兆富有签订的送达地址确认书，上述方式应系有效送达。对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。后王兆富未实际履行。 2019年10月15日、11月1日、12月12日、2020年2月7日、2月26日，通过全国网络查控系统，查询到王兆富有银行帐户，于2019年10月17日对相关帐户进行了冻结，但帐户余额均较小。 2019年9月20日通过全国网络查控系统，未查询到王兆富有车辆登记信息。 2019年10月15日，通过房产和住房保障局、不动产登记中心的查询，未发现王兆富有相关的登记信息。 2019年10月15日通过对全国市场监督管理的工商信息查询，未发现王兆富有相关登记信息。 由于王兆富未依法申报财产，本院拟对其采取拘留的强制措施，但因其下落不明而暂未能实施。 2020年3月11日到王兆富居住地进行了村委会调查，了解王兆富的财产状况、线索，了解到王兆富无其他财产可供执行。 本院认为，查询王兆富名下虽有银行帐户，但均余额较小，不具有执行价值。亦未查到王兆富可供执行的其他财产线索。故王兆富已确属无可供执行的财产。由于王兆富未依法申报财产，本院拟对其采取拘留的强制措施，但因其下落不明而暂未能实施。经本院向王兆田示明王兆富的财产情况，王兆田明确表示提供不出王兆富的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定王兆富无财产可供执行书面表示认可。经约谈，王兆田明确表示不同意对王兆富的财产等线索进行悬赏。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹运绪 审判员  霍雁军 审判员  王 硕 二〇二〇年三月二十日 书记员  王加红
阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执603号之三申请人桑继凯，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人翟广军，男，1966年7月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人刘兰英，女，1964年1月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人刘言长，男，1976年12月20日出生，汉族，农民，住东阿县。被执行人翟广民，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院(2018)鲁1521民初3691号民事调解书，于2019年07月23日向被执行人翟广军、刘兰英、刘言长、翟广民发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人翟广民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人翟广军、刘兰英、刘言长、翟广民在银行的存款36650元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张金岭二〇二〇年三月二十六日书记员  崔纪贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83243号原告：韩庚，男，1984年2月9日出生，赫哲族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：濮阳东方医院，经营场所濮阳市京开大道596号。经营者：陈秀金。原告韩庚（以下简称姓名）与被告濮阳东方医院（以下简称东方医院）肖像权、名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩庚的委托诉讼代理人饶进锋到庭参加诉讼，东方医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩庚向本院提出诉讼请求：1.判令东方医院立即收回并销毁涉案侵权杂志；2.判令东方医院在全国公开发行的报纸上向韩庚公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6.0*9.0cm（名片大小）；3.判令东方医院向韩庚赔偿经济损失100000元，精神损害抚慰金20000元，维权成本合理开支1000元。事实和理由：韩庚系我国知名歌手、影视演员，具有较高知名度，其肖像具有一定的商业使用价值。韩庚发现东方医院在其刊发的男科诊疗宣传杂志《DFNR》中未经许可擅自使用韩庚的照片用作商业宣传配图。东方医院旨在利用名人效应达到宣传品牌的目的，侵犯了韩庚的肖像权。韩庚多年来一直致力于维护个人积极正面的健康形象，东方医院擅自在对外商业推广宣传过程中使用韩庚肖像，极易使公众产生误解，客观上损害了韩庚通过肖像授权获取肖像利益的可能性，且侵权杂志主要内容均为医疗项目，对韩庚造成名誉影响，侵犯了韩庚的名誉权，并造成经济利益的损失。故韩庚诉至法院，望判如所请。东方医院未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：韩庚系中国内地知名歌手、演员。东方医院系以按有效《医疗机构许可证》核准的范围经营的个体工商户。杂志《DFNR》（以下简称涉案杂志）由东方医院主办，该杂志封面有东方医院主办的微信公众号“濮阳东方医院”二维码，封面背面有医院地址、电话及QQ号码等信息，杂志内容多为宣传该院有关男科诊疗项目的广告宣传。涉案杂志封底使用男性照片1张（以下简称涉案照片）。为证明涉案照片系韩庚本人及其肖像具有一定的商业价值，韩庚提交百度百科打印件一组。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据韩庚提交的证据、身份材料，能够证明涉案照片与韩庚肖像的同一性。东方医院作为涉案杂志的主办单位，应对其登载的内容负有审慎的注意义务，现其未经韩庚同意在杂志中使用韩庚肖像作为配图，并在杂志中附有与其经营范围相关的商业宣传、推广内容，构成了以营利为目的之肖像使用，已侵犯韩庚的肖像权。东方医院使用韩庚的肖像，但其未有描述韩庚与其医院相关病症及治疗方法有关的内容，不足以导致社会公众对韩庚的评价降低，故东方医院的行为不构成对韩庚名誉权的侵犯，韩庚就此要求东方医院承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。关于韩庚要求销毁、回收涉案杂志的诉讼请求，由于该杂志已刊发多年，且韩庚未提交证据该杂志仍被东方医院继续使用及发放，对于已对不特定人群发放的杂志进行回收亦不具有可行性，故本院对韩庚的第一项诉讼请求不予支持。鉴于东方医院确有侵权行为，应承担相应侵权责任。韩庚要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但东方医院赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失的诉请，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，韩庚作为知名演艺人士，其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与东方医院使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑韩庚的知名度、东方医院的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案杂志影响力及市场因素酌情确定。关于精神损害赔偿的诉请，鉴于东方医院使用韩庚肖像的行为属于营利性使用范畴，而且利用的方式并非属于丑化或者侮辱的不当使用，其侵权行为主要侵犯的系肖像权中具有人格权之财产属性的利益，不致造成韩庚的严重精神损害，故本院对其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。关于合理维权费用，韩庚未提交证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条规定，判决如下：一、被告濮阳东方医院于本判决生效后七日内以书面形式向原告韩庚赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告韩庚的申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告濮阳东方医院负担；二、被告濮阳东方医院于本判决生效后七日内赔偿原告韩庚经济损失30000元；三、驳回原告韩庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由原告韩庚负担681元（已交纳），由被告濮阳东方医院负担224元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告濮阳东方医院负担（原告韩庚已交纳，被告濮阳东方医院于本判决生效后七日内支付给原告韩庚）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  高 洁人民陪审员  桂秀燕二〇二〇年三月三十日书 记 员  王安然
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执315号大庆市萨尔图区人民法院、付云飚：大庆市萨尔图区人民法院与付云飚罚金一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0602刑初414号刑事判决书，申请执行人于2020年1月13日向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚金2万元。本案在执行过程中，被执行人主动履行缴纳罚金2万元。此案至此已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602刑初414号刑事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执1754号申请执行人：北京金日兴科技术有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：吕民，执行董事。被执行人:北京一川创业数控设备有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘昆，执行董事。北京金日兴科技术有限责任公司申请执行北京一川创业数控设备有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初23963号民事调解书已发生法律效力。北京金日兴科技术有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人北京一川创业数控设备有限责任公司给付租金363382.73元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京一川创业数控设备有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院将被执行人北京一川创业数控设备有限责任公司名下银行存款24900元予以执行并发还申请人北京金日兴科技术有限责任公司。另查，本院未发现被执行人北京一川创业数控设备有限责任公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京金日兴科技术有限责任公司亦未提供被执行人北京一川创业数控设备有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京金日兴科技术有限责任公司申请执行的租金363382.73元，已清偿24900元，剩余案款尚未清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京一川创业数控设备有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京金日兴科技术有限责任公司享有要求被执行人北京一川创业数控设备有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京一川创业数控设备有限责任公司负有继续向申请执行人北京金日兴科技术有限责任公司履行债务的义务。申请执行人北京金日兴科技术有限责任公司发现被执行人北京一川创业数控设备有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年三月十三日书记员 李少华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88572号原告：尹可福，男，1964年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：伍小东，男，1977年2月9日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告尹可福（以下简称姓名）与被告伍小东（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。尹可福到庭参加了诉讼。伍小东经本院的公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。尹可福向本院提出诉讼请求：要求伍小东支付货款31785元以及逾期付款利息（以31785元为基数，按照年利率6%，自2018年2月14日计算至实际付清之日止）。事实和理由：尹可福与伍小东系老乡关系。尹可福在北京市朝阳区金盏乡亿宏达市场做建材生意，伍小东自2012年至2015年期间经常在尹可福处购买建材。经双方核算，伍小东尚欠尹可福货款31785元未支付。2018年2月14日，伍小东向尹可福出具了欠条。欠条出具之后，伍小东未支付货款。因此，尹可福诉如所请。伍小东未出庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明：尹可福经营建材生意，2012年至2015年期间，伍小东多次在尹可福处购买建材，尚欠部分货款未付清。2018年2月14日，伍小东向尹可福出具欠条，确认欠付尹可福货款31785元。欠条出具后，伍小东未支付任何款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，伍小东经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。依法成立的合同受法律保护。尹可福与伍小东就建材达成口头上的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。现伍小东尚欠尹可福货款31785元，尹可福要求其支付拖欠货款并支付利息，于法有据，本院予以支持。利息起算点有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍小东于本判决生效之日起七日内向原告尹可福支付拖欠的货款三万一千七百八十五元；二、被告伍小东于本判决生效之日起七日内向原告尹可福支付逾期付款利息（以三万一千七百八十五元为基数，按照年利率百分之六，自2018年2月15日计算至实际付清货款之日止）；三、驳回原告尹可福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告伍小东负担（原告尹可福已垫付，被告伍小东于本判决生效之日起七日内给付原告尹可福）。公告费260元，由被告伍小东负担（原告尹可福已垫付，被告伍小东于本判决生效之日起七日内给付原告尹可福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李瑶瑶审判员  汪雪明审判员  魏慧彪二〇二〇年三月三十日书记员  赵洪方
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5922号原告:张晶晶，女，1994年2月19日生，汉族，住辉县。被告：李运华（又名李卫云），男，1987年9月17日生，汉族，住辉县。原告张晶晶与被告李运华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晶晶到庭参加诉讼，被告李运华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告偿还原告欠款本金9000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月26日，被告从原告处借走人民币9000元，并当场向原告写下欠条一份，并约定2017年还完，如不履行，愿承担法律责任。后经原告多次催要均无果，故原告诉至法院。被告李运华未作答辩。原告张晶晶围绕诉讼请求向本院提供被告李运华向其出具的借据一份。被告李运华未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃。经审核，原告提供的证据形式、来源合法，可以证明案件事实，故本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：被告李运华因需借到原告张晶晶现金9000元未还，被告于2017年2月26日为原告出具借据，载明：“今欠到张晶晶9000元（玖仟元整）（2017年前还完，如不履行，愿承担法律责任）欠款人：李卫云2017.2.26”。后原告向被告催要借款未果，被告李运华现下落不明。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李运华向原告张晶晶借款9000元，原告履行了付款义务，被告为原告出具借据，双方之间借贷关系成立，被告李运华应当按照约定履行还款义务。被告推脱拒付属违约行为，故本院对原告要求被告李运华返还借款9000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李运华于本判决生效后五日内返还原告张晶晶借款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李运华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  程淑芳人民陪审员  郎林安人民陪审员  张有龙二〇二〇年三月十七日书 记 员  李 兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2988号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：左成，男，1974年03月05日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市复兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告左成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告左成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金37857.13元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）9952.31元、复利1550.3元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与左成签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，左成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。左成既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与左成签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额64000元，贷款期限48个月，贷款月利率为1.2%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向左成发放贷款后，左成未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，左成尚欠平安银行贷款本金37857.13元、利息（含罚息）9952.31元、复利1550.3元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与左成签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向左成发放贷款，左成应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告左成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金37857.13元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）9952.31元、复利1550.3元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告左成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费981元、公告费（以实际发生为准），由被告左成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3463号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：陈俊杰，男，1982年04月27日出生，汉族，户籍地山西省文水县南武乡北明阳村B区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈俊杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈俊杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金39873.93元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）7594.64元、复利877.1元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈俊杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈俊杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。陈俊杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈俊杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额67000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈俊杰发放贷款后，陈俊杰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，陈俊杰尚欠平安银行贷款本金39873.93元、利息（含罚息）7594.64元、复利877.1元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈俊杰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈俊杰发放贷款，陈俊杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金39873.93元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）7594.64元、复利877.1元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告陈俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元、公告费（以实际发生为准），由被告陈俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2965号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：高亮，男，1983年11月03日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告高亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金169496.8元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）43916.27元、复利6131.68元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与高亮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高亮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。高亮既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与高亮签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额294000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.1%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向高亮发放贷款后，高亮未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，高亮尚欠平安银行贷款本金169496.8元、利息（含罚息）43916.27元、复利6131.68元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高亮签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向高亮发放贷款，高亮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高亮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金169496.8元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）43916.27元、复利6131.68元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告高亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4445元、公告费（以实际发生为准），由被告高亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初513号之二解除保全申请人：金寿林，男，汉族，1959年3月26日生，居民身份证号码330324195903260038，住江苏省常州市钟楼区西林街道邹傅村委孙家村98号。委托诉讼代理人：朱萌、王房，江苏华东律师事务所律师。被申请人：常州富邦广场商业管理有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1318号。委托诉讼代理人：朱继骏，该公司员工。本院在审理金寿林诉常州富邦广场商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年2月28日作出（2020）苏0402民初513号民事裁定，冻结被申请人常州富邦广场商业管理有限公司财产。金寿林于2020年3月10日向本院申请解除对常州富邦广场商业管理有限公司的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人金寿林的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对常州富邦广场商业管理有限公司的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋魁山二〇二〇年三月十日书记员  童安琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2983号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：郭旭，男，1982年09月19日出生，汉族，户籍地北京市延庆县南菜园二区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭旭金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告郭旭经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金110808.18元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）43299.23元、复利8311.79元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭旭签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭旭未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。郭旭既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭旭签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额220000元，贷款期限24个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭旭发放贷款后，郭旭未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，郭旭尚欠平安银行贷款本金110808.18元、利息（含罚息）43299.23元、复利8311.79元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭旭签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭旭发放贷款，郭旭应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭旭于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金110808.18元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）43299.23元、复利8311.79元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告郭旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元、公告费（以实际发生为准），由被告郭旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3758号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：肖明雄，男，1972年05月25日出生，汉族，户籍地湖北省随县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖明雄金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告肖明雄经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金113970.19元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）31616.03元、复利5209.32元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与肖明雄签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，肖明雄未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。肖明雄既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与肖明雄签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额169000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向肖明雄发放贷款后，肖明雄未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，肖明雄尚欠平安银行贷款本金113970.19元、利息（含罚息）31616.03元、复利5209.32元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与肖明雄签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向肖明雄发放贷款，肖明雄应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖明雄于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金113970.19元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）31616.03元、复利5209.32元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告肖明雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元、公告费（以实际发生为准），由被告肖明雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3472号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：柏亚楠，女，1986年2月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告柏亚楠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告柏亚楠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计24723.95元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。柏亚楠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、柏亚楠向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、诉讼中，柏亚楠有新的还款，截至2020年2月19日，被告因透支产生的信用卡欠款共计26634.08元，其中本金12721.16元,利息13665.1元,滞纳金、违约金及费用247.82元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：柏亚楠于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款26634.08元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元及公告费（以实际发生数额为准），由柏亚楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17931号原告：北京东洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韦素玲，董事长。委托诉讼代理人：段鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李敬东，男，1975年8月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京东洲房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告李敬东（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段鹏、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还多领取的2016年1月1日至2016年12月31日期间的工资294426元。事实与理由：2012年5月1日，被告入职原告，担任副总经理，2012年5月至2013年10月期间月工资为基本工资7500元+通讯补助300元+车费补助5000元、2013年11月至2015年12月期间为基本工资9000元+通讯补助400元+车费补助5000元、2016年1月至2016年3月期间为基本工资11500元+通讯补助400元+车费补助5000元、2016年4月起为基本工资19400元，此后未再调整。被告正常工作至2017年8月31日，当日双方解除劳动关系。原告支付被告工资至2017年8月31日。案外人北京市东郊农工商联合公司为原告的股东，持股51%，被告系由该公司外派至原告处工作，该公司2013年10月25日的会议纪要规定，被告所在岗位的工资标准为120000元/年+车补60000元，而被告2016年实际领取了工资和奖金共计474426元，多领取了294426元，应予退还。被告辩称：被告认可原告所述的入职时间、岗位、工资标准、劳动关系解除情况，但不同意原告的诉讼请求，被告工作期间正常领取了薪酬，包括2016年的奖金，没有多领取。本院经审理认定事实如下：诉讼中，双方均称被告于2012年5月1日入职原告，担任副总经理，2012年5月至2013年10月期间月工资标准为基本工资7500元+通讯补助300元+车费补助5000元、2013年11月至2015年12月期间为月工资标准为基本工资9000元+通讯补助400元+车费补助5000元、2016年1月至2016年3月期间月工资标准为基本工资11500元+通讯补助400元+车费补助5000元、2016年4月起月工资标准为19400元。被告正常工作至2017年8月31日，当日双方解除劳动关系。原告发放被告2016年1月至12月期间工资、年终奖金（税前）合计474426元。原告主张依据其股东北京市东郊农工商联合公司的2013年10月25日会议纪要规定，被告的年薪为180000元，被告在2016年实际领取的工资数额超过该标准，应予以退还。原告就其主张向本院提交了2013年10月25日《东郊农工商联合公司党政联席办公会议纪要》、《北京市东郊农工商联合公司外派工作人员薪酬标准说明》。被告对上述证据的真实性无异议。原告另主张其曾告知被告上述会议纪要内容，被告表示同意，但其公司未实际执行。被告对此不予认可，主张原告未向其告知，其亦未同意按该标准执行。原告就被告同意2016年按照年薪180000元的标准执行的事实未举证证明。另查，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）提起仲裁申请，要求被告退还2016年多领取的薪酬290000元，同日，朝阳劳动仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第2538号不予受理通知书。原告对此不服提起诉讼。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽主张被告2016年年薪标准应为180000元，被告同意按照该标准执行，但被告对此不予认可，原告亦未就被告同意2016年按照年薪180000元的标准执行的事实举证证明，故本院对此不予采信。原告以被告2016年实际领取工资数额超过年薪180000元的标准为由要求被告退还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京东洲房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京东洲房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年三月三十日书记员  史 可
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初2778号原告：广州佳华影业股份有限公司,住所地广州市越秀区盘福路医国后街1号自编2号403房。法定代表人：李忠武，董事长。委托诉讼代理人：史本君，北京合博律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍爽，北京合博律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司，住所地区北京市西城区金融大街31号。法定代表人：柯瑞文。被告：中国电信股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区文庙前街72号。法定代表人：郑成渝。被告：四川公用信息产业有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段1666号。法定代表人：郑成渝。原告广州佳华影业股份有限公司与被告中国电信股份有限公司、中国电信股份有限公司四川分公司、四川公用信息产业有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告广州佳华影业股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，广州佳华影业股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州佳华影业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州佳华影业股份有限公司负担。审判员 鲁 宁二〇二〇年三月三十日书记员 王茜萍
咸阳市渭城区人民法院   咸阳市渭城区人民法院民事判决书                             （2019）陕0404民初4735号 原告：**波，男，汉族，1995年5月28日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村201号，现住幸福里小区。公民身份号码：610424199505285812。委托诉讼代理人：李曼，女，汉族，1994年5月27日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村201号，现住幸福里小区。公民身份号码：610404199405274547。系**波之妻。被告：咸阳市渭城区底张街道布里村第四村民小组。负责人：李社教，该组组长。原告**波与被告咸阳市渭城区底张街道布里村第四村民小组（以下简称布里村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**波的委托诉讼代理人李曼、被告布里村四组的负责人李社教到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**波向本院提出诉讼请求：判令布里村四组向**波支付土地补偿款27000元。事实与理由：2018年2月13日，**波与布里村四组李曼登记结婚，并于2018年2月13日将常住人口户籍登记迁入李曼所在家庭户，即成为布里村四组合法村民，享有土地承包经营权，并享有同等村民资格待遇。2019年8月份，布里村四组对空港新城征收的土地收益进行分配，每人分配27000元，但该组以**波是外来女婿为由不给其分配相应份额。**波认为户口迁入程序符合国家相关法律规定，同时其并没有签署过任何关于放弃享受村民待遇的文件，既然作为布里村四组的合法村民，就应该享受同等村民的资格待遇。故**波起诉至法院。被告布里村四组辩称：一、**波确系与布里村四组女子结婚的女婿，户籍也已迁入布里村四组，但不享有土地承包经营权。二、布里村四组向每人分配27000元土地补偿款属实。分配方案一开始并未涉及女婿是否参与分配的事情，现在也没有决定要分配。**波将户口迁入时没有经过布里村四组，是否经过了村委会不知情。**波能否参与分配需要村民代表开会讨论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，布里村四组未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：**波提交布里村村委会证明来证明其系布里村四组村民，应享受村民待遇，本院认为，该证明没有负责人及制作证明材料的人员签名，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，不予采信。经审理查明：**波于2018年2月13日与布里村四组村民李曼登记结婚，同日**波因夫妻投靠将户口从咸阳市乾县阳峪镇冯西村244号迁至李曼所在户。因集体土地被征收，2019年8月布里村四组对空港新城征收的土地收益进行分配，向每位村民分配27000元，但未向**波分配。本院认为，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。本案中，**波的户口于西咸新区落户政策放开后迁入布里村四组，由于落户政策的改变，户口已经无法作为认定集体经济组织成员资格的唯一依据。此外，农村集体经济组织实行村民自治，村民委员会或者村民小组有权依照民主议定程序决定本村组的内部事务。对于重大事项需要通过村民会议或者村民代表会议讨论同意，而是否接收某人成为本集体经济组织的成员即属于重大事项，**波径行将户口迁入，未经过该程序，并不必然取得布里村四组村民资格。故本院对**波的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回**波的诉讼请求。案件受理费475元，减半收取计237.5元，由**波负担。    如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                    审  判  员   牛传旺                                 二〇二〇年三月二十六日                                 书  记  员   马  娅          附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3190号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：吴凡，男，1989年3月6日出生，满族，户籍地河北省承德市承德县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴凡金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告吴凡经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计88627.41元，其中本金38207.24元、利息（含罚息）34843.84元、复利15576.33元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与吴凡签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴凡未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。吴凡既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吴凡签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额49000元，贷款期限12个月，贷款年利率为17.4%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向吴凡发放贷款后，吴凡未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，吴凡尚欠平安银行贷款本金38207.24元、利息（含罚息）34843.84元、复利15576.33元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴凡签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向吴凡发放贷款，吴凡应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴凡于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金38207.24元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）34843.84元、复利15576.33元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告吴凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元、公告费（以实际发生为准），由被告吴凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初1397号 原告江苏云雪粮油科技实业有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区1号路。 法定代表人任德岗，该公司执行董事。 委托代理人姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。 被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县沛公路2号。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 委托代理人高志超，该局工作人员。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 第三人贾新民，男，1968年7月28日生，汉族，住江苏省沛县。 原告江苏云雪粮油科技实业有限公司诉被告沛县人力资源和社会保障局及第三人贾新民工伤行政确认一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人发送起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，原告于2020年3月5日书面向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告江苏云雪粮油科技实业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇二〇年三月十日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3596号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：沈宝久，男，1973年09月16日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告沈宝久金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告沈宝久经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金139136.97元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）29827.06元、复利3647.46元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与沈宝久签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，沈宝久未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。沈宝久既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与沈宝久签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额245000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向沈宝久发放贷款后，沈宝久未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，沈宝久尚欠平安银行贷款本金139136.97元、利息（含罚息）29827.06元、复利3647.46元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与沈宝久签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向沈宝久发放贷款，沈宝久应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈宝久于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金139136.97元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）29827.06元、复利3647.46元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告沈宝久未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元、公告费（以实际发生为准），由被告沈宝久负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3707号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：吴丽杰，女，1976年05月01日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴丽杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告吴丽杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金79508.71元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）22550.93元、复利3167.51元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与吴丽杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴丽杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。吴丽杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与吴丽杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额201000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向吴丽杰发放贷款后，吴丽杰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，吴丽杰尚欠平安银行贷款本金79508.71元、利息（含罚息）22550.93元、复利3167.51元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与吴丽杰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向吴丽杰发放贷款，吴丽杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴丽杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金79508.71元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）22550.93元、复利3167.51元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告吴丽杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元、公告费（以实际发生为准），由被告吴丽杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1913号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李明奎，男，1984年10月16日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李明奎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李明奎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计24206.95元，并支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李明奎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李明奎向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月25日，被告因透支产生的信用卡欠款共计24206.95元，其中本金13121.36元,利息10893.83元,滞纳金、违约金及费用191.76元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李明奎于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款24206.95元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元及公告费（以实际发生数额为准），由李明奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3288号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：韩月成，男，1985年06月17日出生，汉族，户籍地甘肃省西和县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩月成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告韩月成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金21529.78元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）15752.41元、复利5589.19元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与韩月成签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩月成未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。韩月成既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与韩月成签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额90000元，贷款期限24个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向韩月成发放贷款后，韩月成未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，韩月成尚欠平安银行贷款本金21529.78元、利息（含罚息）15752.41元、复利5589.19元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩月成签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向韩月成发放贷款，韩月成应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩月成于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金21529.78元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）15752.41元、复利5589.19元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告韩月成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元、公告费（以实际发生为准），由被告韩月成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23797号原告：白静谊，男，1982年7月18日出生，汉族，职业不详，住北京市石景山区。公民身份号码：XXX委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。被告：成都盛合汽车服务有限公司，住所地成都市双流区市场监督管理局。统一社会信用代码：91510122MA63E13E3N法定代表人：钟群辉原告白静谊诉被告成都盛合汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白静谊之委托诉讼代理人于国华到庭参加了诉讼，被告成都盛合汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告白静谊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原、被告的买卖合同于2020年3月30日解除；2.请求法院依法判令被告返还原告购车定金人民币20000元；3.请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告通过赵尧与被告订立产品买卖合同，购买被告生产的依维柯欧盛2019款8.0AT全自动挡单侧拓展型房车一辆，并于2019年7月5日将定金人民币20000元打入被告公户，约定四十天交付车辆，但被告未将该房车交付原告，经与被告多次协商未果，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告经人介绍达成买卖协议，2019年7月5日，被告向原告通过网络出具了产品买卖合同，约定原告购买被告依维柯欧盛2019宽8.0AT全自动档车辆。合同后支付定金20000元，自收到定金后的40工作日内交车。当日，原告通过银行转账向被告支付20000元。另查，原告提交了微信聊天记录及快递回单，证明双方存在买卖合同关系。上述事实，有租赁合同、催告函、快递签收单、微信聊天截图、电话录音、照片及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体至本案中，通过相应证据，可以认定原告与被告之间形成产品买卖合同关系，合同均系双方真实意思表示，内容不违反相应法律、行政法规的规定，原、被告均应按照合同约定履行。原告已向被告支付车辆定金，但被告未按照合同约定向原告交付车辆，被告以自己的行为表明不履行主要债务，故原告主张解除合同，本院予以支持；原告主张解除合同之日为解除合同的诉求送达被告之日，本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利，开庭之日即视为原告的解除合同通知到达被告之日，故关于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告返还定金20000元，有事实依据与法律依据，本院予以支持。被告成都盛合汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认白静谊与成都盛合汽车服务有限公司的产品买卖合同于2020年3月30日解除；二、成都盛合汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内返还白静谊购车定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由成都盛合汽车服务有限公司负担（白静谊已预交，成都盛合汽车服务有限公司于本判决生效后七日内给付白静谊）。公告费560元，由成都盛合汽车服务有限公司负担（白静谊已预交，成都盛合汽车服务有限公司于本判决生效后七日内给付白静谊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 梁 爽审判员 徐晓辉审判员 姚 媛二〇二〇年三月三十日书记员 邱 俊
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初13146号原告：中国农业银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区府前街23号。负责人：李浩，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：柳长生，男，1972年1月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称农行平谷支行）与被告柳长生信用卡纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行平谷支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。被告柳长生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农行平谷支行向本院提出诉讼请求：1、要求柳长生偿还截至2019年10月30日的信用卡欠款本金20978.50元、利息9597.32元、违约金1225.06元，以上共计31800.88元；2、要求柳长生偿还自2019年10月31日起至款实际付清之日止的利息、违约金（按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3、案件受理费、公告费由柳长生承担。事实和理由：2010年8月9日，柳长生向农行平谷支行申请办理信用卡，申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容。农行平谷支行于2010年8月20日向柳长生发放了信用卡。截至2019年10月30日，柳长生共欠31800.88元未清偿。柳长生既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年8月9日，柳长生向农行平谷支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡并填写了申请表，柳长生本人签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。2010年8月20日，农行平谷支行审批通过了柳长生的申请，并向柳长生核发金穗贷记卡一张。经核实，截至2019年10月30日，柳长生尚欠本金20978.50元、利息9597.32元、逾期还款违约金1225.06元，合计31800.88元。另查一，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，贷记卡透支金额从银行记账日计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需要支付手续费。发卡银行另有规定时除外。另查二，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）第四条利息和费用约定，对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。申请人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡账户内存款视为超额还款。申请人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。第九条其他约定，本合约由中国农业银行制定、解释和修改。发卡行依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知申请人，法律法规另有规定或各方另有约定的除外，申请人不接受变动的，可在公示期内办理销户手续，超过此期间仍未办理销户手续的，视为接受。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急挂失、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。另查三，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，农业银行将收取“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，农业银行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元。本院认为，本案属信用卡纠纷，农行平谷支行与柳长生之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。柳长生逾期还款的行为已经构成违约，农行平谷支行有权要求其按照约定清偿信用卡本金、利息、滞纳金。2016年9月29日，中国农业银行于官网公布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。农业银行新版的《金穗信用卡领用合约（个人卡）》亦对上述收费项目的修改进行了确认。《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》及修改后的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均根据《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定予以公布，柳长生应当受上述条款的约束。柳长生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，但不影响本院依据农行平谷支行提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：柳长生于本判决生效后七日内返还中国农业银行股份有限公司北京平谷支行信用卡欠款本金20978.50元及截止至2019年10月30日的利息9597.32元、逾期还款违约金1225.06元，并自2019年10月31日起按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准支付利息、逾期还款违约金至款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元、公告费560元，均由柳长生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  满桂芳人民陪审员  秦立丽二〇二〇年三月三十日书 记 员  赵 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初41761号原告：张学泉，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。被告：李资阳，男，1989年8月3日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。原告张学泉与被告李资阳民间借贷纠纷一案，北京市丰台区人民法院2019年5月31日作出（2019）京0106民初12488号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学泉及其委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告李资阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张学泉向本院提出诉讼请求：1.被告李资阳偿还原告张学泉借款本金3300000元；2.被告李资阳承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年11月8日以经营周转急需用款为名向原告借款，原告于当日给被告转款3300000元，后原告多次催促被告还款，被告明确告知原告已无能力还款，至今未向原告偿还任何款项。被告的行为已经构成违约，故原告诉至法院。被告李资阳未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。原告张学泉围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院对张学泉提交的借据、银行个人结算业务申请书、银行卡交易明细清单的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。本院经审理对本案查明以下相关事实：2018年11月7日，张学泉向李资阳转账汇款3300000元。2018年11月8日，李资阳向张学泉出具借据，内容为“本人李资阳，身份证号×××，于2018年11月8日向出借人张学泉，身份证号×××，借款3300000元，大写叁佰叁拾万元整。借款人李资阳”。庭审中，张学泉述称其与李资阳之前因双方共同投资存在资金往来，但均与本案无关。截至本案庭审之日，李资阳未向张学泉偿还涉案款项。本院认为，张学泉与李资阳之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李资阳收到张学泉的借款后，应当按照约定按时足额偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告双方并未约定还款期限，截至庭审之日，本院视为张学泉已经给予李资阳合理的还款期限。现该期限已经届满，李资阳应当立即偿还相应款项。故张学泉要求李资阳偿还借款本金3300000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李资阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李资阳于本判决生效之日起十日内向原告张学泉偿还借款本金3300000元。如果被告李资阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元、公告费（以实际发生为准），由被告李资阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦 伟审 判 员  李 蕾审 判 员  李 晗二〇二〇年三月三十日法官助理  于仰震法官助理  李帅帅书 记 员  陈凯枫
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5985号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：郑敏达，男，1976年11月2日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：黄少剑，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史昊儿，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：郑向阳，男，1990年12月20日出生，汉族，住广西藤县。 再审申请人郑敏达因与被申请人郑向阳合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2019）桂04民终608号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑敏达申请再审称，（一）原审判决认定郑敏达向郑向阳赔偿代付砖块经济损失不符合事实和法律规定，郑敏达无义务赔偿砖块的经济损失。1.《承包合同》约定原藤县塘步红星红砖三厂及被申请执行人郑武确认的砖卡共17833900块的债务仍保留在藤县塘步红星红砖三厂作为原债务由裁定书中被申请执行人郑武承担，未约定砖卡损失由郑敏达承担。根据郑敏达与案外人郑武签署的《交接协议书》，郑敏达作为债权人，并未同意案外人郑武的债务由郑向阳承继。现郑敏达作为债权人，反而承继案外人郑武的债务不合逻辑。2.郑向阳无证据证实给提砖人提了17135399块砖，郑敏达对郑向阳提供的有关提砖卡数量及垫付数额证据的三性均不予认可。郑向阳提供的《代交付承包前所欠砖卡价值明细清单》和《代交付承包前所欠砖卡》中没有完全详细的债权人名单，根本无法证明实际被提的砖数量，且郑向阳没有将代垫付提砖的事宜告知郑敏达。（二）郑敏达不存在违约行为，二审判决郑敏达向郑向阳承担违约金属事实认定错误。《承包合同》并未约定未完成交接义务的后果，只约定因郑敏达原因导致合同无法继续履行才需要承担违约责任，郑敏达并无导致砖厂无法经营的情形，不构成违约。（三）郑向阳应向郑敏达支付承包费至实际移交砖厂之日止。《承包合同》虽已被确认解除，但郑向阳至今未履行交付砖厂的义务，我方于2019年9月发出《关于接收藤县塘步红星红砖三厂告知书》，但郑向阳仍然置之不理，仍然占有并经营砖厂，导致郑敏达既无法拿回承包金，同时又无法继续经营砖厂，损失严重。综上，申请再审本案。 郑向阳提交意见称，由于签订《承包合同》前砖厂的债务没有清偿，郑敏达也没有处理好与原债权人的关系，导致砖厂原债权人持提砖卡到砖厂大量提取尚欠的红砖，干扰砖厂经营，导致郑向阳无法继续经营。由于郑敏达违约，郑向阳在无法承包经营的情况下，为避免损失扩大，曾两次登报解除合同并通知郑敏达办理交接手续，但郑敏达对此置之不理。郑敏达没有来接收厂房，要求继续计算承包金纯粹是利用不接收厂房的时间来牟利。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑敏达的再审申请。 本院经审查认为，（一）涉案承包合同约定郑敏达应向郑向阳移交藤县塘步红星红砖三厂的厂房、设备，还需要将砖厂的财务会计账目、营业执照、机构代码证书、公章、场地租赁合同等资料向郑向阳移交，同时约定承包合同成立前砖厂经营管理产生的所有债权债务与郑向阳无关，由郑敏达与案外人郑武自行协商解决。郑敏达并未提供相应证据证明其已经按照合同的约定向郑向阳移交了砖厂的财务会计凭证、经营证照及相关合同资料，且在合同履行过程由于郑敏达对砖厂遗留的承包合同签订前的债务没有进行妥善处理，导致砖厂的原债权人持提砖卡前来提砖，郑向阳为此代垫付砖块而影响了生产经营。郑敏达作为砖厂的发包方，将砖厂发包给郑向阳承包经营，依据合同约定对砖厂承包前的债权债务负有清理责任，但郑敏达未处理好砖厂的原债务，导致郑向阳在承包经营砖厂过程中受到砖厂原债权人的干扰，对此产生的经济损失，郑敏达依法应承担赔偿责任。故二审判决认定郑敏达构成违约，判决郑敏达向郑向阳赔偿代付砖块的经济损失，有事实和法律依据，依法应予维持。郑敏达申请再审主张承包合同签订前砖厂的债务不应由其承担，其不构成违约，理由不成立。郑敏达主张郑向阳提供的证据不足以证明其交付了原债权人所持提砖卡上的砖块，但郑向阳在原审诉讼期间已向法院提交了相应的提砖卡等证据，郑敏达没有相反证据证明砖厂原债权人仍持有提砖卡或提砖卡上的砖块未予交付，故对其该主张亦不予支持。（二）关于涉案承包金的计算问题。郑敏达申请再审主张原审判决解除承包合同后，郑向阳仍继续占有经营砖厂，故承包金应计至砖厂实际移交之日。原审判决解除承包合同后双方未办理相应的砖厂移交手续，但郑敏达亦未提交充分证据证明郑向阳在原审判决解除承包合同后仍继续占有经营砖厂，故其主张涉案承包金应继续计算至砖厂实际移交之日，依法不予支持。综上，郑敏达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑敏达的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  黎兆丰 审判员  黄** 二〇二〇年三月四日 书记员  陆 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3100号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：杜蘅，男，1987年03月19日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杜蘅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杜蘅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金85335.25元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）18173.45元、复利2619.65元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杜蘅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杜蘅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。杜蘅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杜蘅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限47个月，贷款月利率为1.2%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杜蘅发放贷款后，杜蘅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，杜蘅尚欠平安银行贷款本金85335.25元、利息（含罚息）18173.45元、复利2619.65元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杜蘅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杜蘅发放贷款，杜蘅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜蘅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金85335.25元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）18173.45元、复利2619.65元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告杜蘅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元、公告费（以实际发生为准），由被告杜蘅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3754号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：冯坤龙，男，1978年12月12日出生，汉族，户籍地河北省保定市曲阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告冯坤龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告冯坤龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计26903.14元，并支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。冯坤龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、冯坤龙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月17日，被告因透支产生的信用卡欠款共计26903.14元，其中本金11598.46元,利息13294.43元,滞纳金、违约金及费用2010.25元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：冯坤龙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款26903.14元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元及公告费（以实际发生数额为准），由冯坤龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
陕西省镇安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕1025执455号申请执行人黄学芝,1971年7月1日出生，男,住镇安县。被执行人魏锋,1989年9月21日出生，男,住镇安县。本院在执行申请执行人黄学芝与被执行人魏锋民间借贷纠纷一案【（2018）陕1025民初741号民事调解书】中，被执行人魏锋应偿还申请执行人黄学芝到期借款20000元，并承担案件诉讼费355元。因被执行人逾期未履行还款义务，申请执行人于2019年9月6日申请执行，本院同日立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人魏锋送达了执行通知书和财产报告令，其有一定履行能力而未履行，本院遂依法发布限制消费令限制其消费。经对被执行人魏锋的财产情况进行调查，其名下无房产、车辆、证劵、股票登记信息，名下注册有西安玺童洲商贸有限公司、西安源知慧乐商贸有限公司、西安慧启乐商贸有限公司、西安祺炫德网络科技有限公司，经实地走访调查，并无实际办公地点；名下有财付通及银行存款共计2165.7元，均已被本院依法冻结、扣划。申请人于2019年12月27日将1810.7元予以领取，被执行人魏锋承担诉讼费355元。2020年3月15日，申请执行人黄学芝书面要求撤回本次执行申请，余款18189.3元及利息，待被执行人有可供执行的财产线索或条件成就时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)陕1025执455号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李明阳审判员  陈怀军审判员  刘永明二〇二〇年三月十五日书记员  杨正涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15606号原告：翁金龙，男，1973年2月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：刘翠娥，北京市安理律师事务所律师。被告：孙桂才，男，1966年12月27日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告翁金龙与被告孙桂才运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告翁金龙的委托诉讼代理人刘翠娥通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。被告孙桂才经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁金龙向本院提出诉讼请求：判令孙桂才支付赔偿金28.5万美元并支付违约金（以28.5万美元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按照0.05%/日的标准计算）。事实和理由：2015年6月，孙桂才受翁金龙之托，将货物运送至莫斯科，途中货物因孙桂才原因丢失，给翁金龙造成巨大损失。经翁金龙多次催要，孙桂才于2018年4月9日向翁金龙出具结算单，承诺于2018年9月支付赔偿金28.5万美元，否则按每日0.05%的标准支付违约金。孙桂才至今未支付任何赔偿金，故翁金龙起诉来院。被告孙桂才未作答辩。经审理查明：孙桂才在为翁金龙运送货物途中，导致货物丢失。2018年4月9日，孙桂才向翁金龙出具《结算单》，载明：孙桂才受翁金龙之托，于2015年6月将货物（服装）运往莫斯科，运送过程中该货物损失由孙桂才原因造成，愿意承担赔偿责任，孙桂才承诺损失金额28.5万美元在2018年9月之前支付给翁金龙，如到期未还清，每迟延一日支付万分之五的违约金。诉讼中，翁金龙称：孙桂才至今未支付赔偿款。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，孙桂才为翁金龙托运货物，双方成立事实上的运输合同关系，该运输合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据我国合同法之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。孙桂才承诺对货物的毁损承担赔偿责任，应当及时向翁金龙支付赔偿款。根据我国合同法之规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。根据孙桂才向翁金龙出具的《结算单》，孙桂才承诺赔偿28.5万美金并承诺在延期付款时承担支付违约金的责任，故翁金龙的相关诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告孙桂才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙桂才于本判决生效之日起十日内给付原告翁金龙赔偿金28.5万美元并支付违约金（以28.5万美元为基数，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按照0.05%/日的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22912元、公告费人民币260元，由被告孙桂才负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年三月三十日书记员  白静