北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初2589号原告:皓朗国际投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：胡侠，执行董事。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。被告：北京金博时代科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号2层。法定代表人：姚文博，经理。原告皓朗国际投资顾问（北京）有限公司(以下简称皓朗国际公司)与被告北京金博时代科技有限公司（以下简称金博时代公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皓朗国际公司之委托诉讼代理人杨晨到庭参加了诉讼，被告金博时代公司之法定代表人姚文博第一次开庭到庭参加诉讼，第二次未到庭应诉。本案现已审理终结。原告皓朗国际公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同违约金200000元；2、判令被告向原告支付直接损失（即向施工方支付的施工费）90000元；3、判令被告向原告支付机柜返修费3000元；4、判令被告向原告支付机柜使用期间的电费640元；5、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月，原告与被告签订融合平台项目协调合作协议书，约定由被告与X区物业方协调，协助原告完成X区的政务融合平台机柜的安装、持续投入使用等工作，机柜数量为十台，投入使用期限为十年。原告依约向被告支付服务费，服务费为每年每台机柜5000元，十台机柜十年期共计500000元。在被告协调下，原告、北京中广传播有限公司、中发伟业物业管理有限公司北京分公司三方签订合同，约定合同期限为自2018年9月17日至2028年9月16日，每台机柜场地使用费一台一年3500元，共计十台，由原告向X区物业方支付场地服务费。在融合平台项目协调合作协议签署前，双方已经进行了多次沟通，原告充分告知且被告已充分知晓其应履行的义务。2018年9月18日，原告委托的施工方进驻X区进行施工并于9月30日完工，原告准备开通时，物业方告知不能开通，被告通知原告不能开通的原因是国庆假期。10月8日，原告、施工方人员准备再次入驻小区开通时，物业方仍表示不能开通，2018年10月9日至10月25日原告多次联系被告，让被告配合沟通物业方开通，10月26日，原告通过第三方得知物业方声称收到原被告的欺骗且物业方已将机柜拆除，原告再次联系被告要求其核实，10月31日，原告在不知情且未接到被告通知的情况下，再次由第三方告知物业强行拆除了剩余的九台机柜，物业方的两次强拆行为已经造成了十台机柜不同程度的损坏。现原告认为，被告的违约行为造成了原告的直接损失和间接损失，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告金博时代公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告主张违约金的请求，我公司不存在违约的情形，因协议书显失公平，并不仅仅是我公司的单方责任，如果法院认定我公司违约且需给付对方违约金，我公司认为违约金的标准过高申请法院酌情予以减少；关于原告主张的直接经济损失即施工费，此费用与我公司无关，不同意给付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，皓朗国际公司（甲方）与金博时代公司（乙方）签订《融合平台项目协调合作协议书》（协议编号：HT-（2018）059。合同第一条对合作内容作如下约定：乙方协助甲方完成本协议所涉项目站点的业主方协调，工作内容包括：协调业主方完成融合平台项目覆盖工程所需社区合作协议签署和及甲方指定施工方进场施工手续，并配合完成甲方工程施工过程中所需的业主方协调沟通工作、直至甲方完成相关站点开通验收；甲方依据协议约定向乙方支付服务费用。融合平台项目是指甲方筹建的多媒体融合平台，该平台在人口聚集区域搭建，以机柜为单元，机柜可搭载音视频、通信信号覆盖设施、便民设施等；合同第二条对合作期限作如下约定：2.1框架协议：合作期为公历2018年1月1日至2018年12月31日止，在以上有效期内，经甲方同意实施的乙方提交项目，按照本协议执行；在以上有效期终止之日双方合作的具体项目尚未竣工验收的，本协议自动延续至工程竣工且结算完毕后终止。2.2单项工程：合作期自协议所包含工程项目开工生效，至协议所包含工程项目竣工且结算完毕后终止。2.3融合平台开始运营后（不论甲乙双方合作期限是否届满），乙方仍有义务保证融合平台在社区的正常运营，不被盗窃、损坏或断电。合同第三条对服务费作如下约定：支付标准为5000元/台机柜设备单价（包含场地租金、协调费、税金），服务费为按照工程施工站点现场实际安装机柜设备台数*设备单价。服务费分三期，第一期甲方进场施工，且实际工程进度达到设计总工程量的30%后，向乙方支付开工款，付款比例为服务费的40%。合同3.3.4对违约金作如下约定：经乙方协调建设的站点，每一机柜建设起始日开始十年期限内，若该机柜在前三年被终止运营，乙方支付甲方违约金每一机柜2万元；若该机柜在第四年至第十年届满前被终止运营，乙方支付甲方违约金每一机柜1万元。关于双方权利义务，合同第五条作如下约定：5.3乙方按照通信运营商要求与业主方洽谈，负责社区合作协议签订的一切事宜；并保障甲方工程施工的所有业主方协调工作，对甲方因工程施工需要的业主方协调工作给与全面配合，保障甲方工程施工的顺利进行。5.5乙方负责业主方的协调工作，保障施工的顺利进行，安排专职人员协助甲方的勘测、施工、开通、调测、验收和交维工作，协调所发生的费用由乙方承担。经询问，双方对该合同的效力均无异议。2018年9月，皓朗国际公司（丙方）与中发伟业物业管理有限公司北京分公司（甲方）、北京中广传播有限公司（乙方）签订了《社区合作协议》（合同编号：HT-（2018）053），该协议第一条约定了合作内容，即乙方和丙方共同在甲方管理的社区内（社区全称为北京市朝阳区X园一区）设置“公共文化融合媒体发布平台”，该平台将以实现政府宣传文化工作的社区化、网络化、分众化、精准化为工作重心，同时可搭载国家应急广播和多项便民设施设备，并分居发展需要拓展其他功能。合同第二条对各方的权利义务进行了约定，其中原告作为“政务公共融合平台”的落地实施方，每年向甲方支付3500元/台的场地使用费，合作期限自2018年9月17日至2028年9月16日，共10年。三方确定在该社区内设置平台数量10台。合作期为10年，自2018年9月17日起至2028年9月16日止。合同第二条第7款约定，甲方按1.2元/千瓦时（度）向丙方收取电费，丙方按年及时交纳电费。甲方应向丙方开具等额有效的发票。合同第二条第8款约定，丙方作为“政务公共融合平台”的落地实施方每年向甲方支付3500元/台的场地使用费；甲方向丙方提供正规发票；首期于进场施工后5个工作日付清；满一年支付一次。合同第二条第9款约定，该平台及时所有附属物的所有权归丙方所有。合同第二条10款约定，在本协议合作期限内，甲方不得擅自终止该平台的正常运行；如果确有合理理由需要终止该平台运行的，甲方应获得乙方和丙方同意，三方协商终止和替代方案有关事宜。2018年9月29日，皓朗国际公司通过其名下银行账号为×××的账户向金博时代公司名下账号为×××的招商银行账户转账6000元，经询问，双方均认可该笔款系双方签订的《融合平台项目协调合作协议书》中3.2.1条款约定的第一期结算的服务费，即服务费的40%。2018年11月，皓朗国际公司（丙方）与中发伟业物业管理有限公司北京分公司（甲方，以下简称中发物业公司）、北京中广传播有限公司（乙方）签订《合同解除协议》，该协议载有如下内容：“……1.解除原因：因X园一区所在区域的街道、城管不同意建设政务平台。2.甲乙丙三方同意解除合同。合同解除后，甲方无条件返还丙方场地使用费35000元及电表三块1500元，电费3000元，共计39500元。3.原三方签订的合同在签署本协议后随后作废。……”经询问，皓朗国际公司在签订上述合同解除协议时，未就物业拆除机柜所造成的损失向物业方及其他方主张。2018年11月5日，金博时代公司通过银行转账的方式向皓朗国际公司返还服务费6000元。案件审理过程中，皓朗国际公司对事件过程作如下陈述：2018年9月18日该公司开始在X园社区安装政务融合平台的机柜设备，并于9月30日安装完毕，因该社区的物业方即中发物业公司表示国庆节期间无法施工，故未直接完成通信维护。10月8日，该公司及施工人员再次进入小区准备开通时遇到物业方的阻拦，后该公司联系金博时代公司，后者表示将与物业方进一步沟通协调。10月31日，物业公司在未告知皓朗国际公司的情况下拆除已安装完毕的10台机柜。金博时代公司对上述陈述予以认可，但表示其已经尽力协调物业方，但因城管人员禁止在社区内建设相关机柜，金博时代公司在告知皓朗国际公司上述情况后，皓朗国际公司坚持要求金博时代公司协调此事。现原告主张因被告在上述安装施工过程中怠于行使协调和通知义务，故造成原告的相关损失。原告主张依据双方签订的《融合平台项目协调合作协议书》3.3.4条款，被告应支付合同违约金200000元，被告认可其存在一定的过错，但表示主要原因在于机柜的拆迁系城管人员禁止安装造成，属于不可抗力。经询问，双方均认可机柜被拆除系因街道和城管人员禁止安装所致。原告主张施工费90000元，为此原告提交其与北京中邮创展通讯工程有限公司签订的《施工合作框架协议》及《合同解除协议》为证。根据该证据显示，2018年5月23日，原告（甲方）与北京中邮创展通讯工程有限公司签订《施工合作框架协议》（政务公共融合平台项目-北京移动），协议约定，双方的合作内容为乙方应按本协议的约定和甲方的要求，为甲方派出相应人数且核实的工作人员及提供合适的工具和测试仪器，以确保甲方向其客户提供服务。乙方为甲方提供以下建设安装施工服务，包括但不限于：红线内线路、设备安装、管道施工以及运营商要求测试项目原始数据提供、部分监理表格填写等。2019年1月2日，皓朗国际公司与北京中邮创展通讯工程有限公司签订《合同解除协议》（政务公共融合平台项目-北京X园），协议载有如下内容：“……甲乙双方于2018年5月23日签订的《施工合作框架协议》（政务公共融合平台项目-北京移动）（以下简称原协议），北京X园项目（以下简称X园项目）于2018年9月30日完工。随后，XX城建科拒绝该项目的投放使用，2018年10月31日，该项目机柜被中发伟业物业管理有限公司北京分公司强行拆除。此项目施工过程中，甲方非常感谢农民工兄弟不辞辛苦艰苦作业，甲方更会积极响应‘绝不拖欠农民工工资’的政策，愿与乙方就原协议的解除友好协商。以上事实，双方均认可。现经双方友好协商，达成以下事宜：一、项目名称、地点、范围项目名称：北京X园项目项目地点：北京市朝阳区X园一区项目范围：北京朝阳X园一区101-111号楼、113-114号楼二、双方一致同意乙方施工的X园项目最终结算服务费总价款为：人民币90000元（玖万元整），此金额为双方认可的最终结算金额。……三、付款方式金额结算及支付进度本协议签订后，甲方承诺于2019年2月1日前向乙方全额支付项目结算服务费。……”被告以其未参与上述协议签订为由不同意给付。原告主张机柜返修费3000元，并提交维修费用清单为证。被告以上述费用系物业强拆导致、并非被告直接造成为由对上述费用不予认可。经询问，原告未向物业及第三方主张过该项损失。原告主张被告应支付机柜使用期间的电费640元，但未能提交证据。被告对此不予认可，认为该损失与自身无关。上述事实，有《融合平台项目协调合作协议书》、《社区合作协议》、合同解除协议、《施工合作框架协议》、《合同解除协议》、银行电子回单及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告所签订的协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性约定，故合同真实有效，双方均应按合同约定内容履行各自义务。在本案的合同履行过程中，因城管介入等因素，致使原告无法继续安装机柜，被告在该合同履行过程中未能积极行使协调沟通义务，致使原告损失扩大，故被告存在一定过错。根据涉案合同关于违约金的约定，被告应向原告支付违约金，但原告要求被告给付违约金数额过高，对此本院考量合同履行情况、被告的过错程度及原告实际损失等情形予以酌减为20000元。关于原告主张的施工费90000元，确系因合同履行造成的直接损失，本案考虑双方的过错程度、合同履行情况等因素，酌定由被告负担63000元，关于原告主张的机柜返修费3000元，原告未能就上述损失与合同履行及被告被告存在直接因果关系提交必要证据，故对上述损失本院不予支持；关于原告主张的电费640元，因原告未能提供相关证据证明该项损失的发生及与被告行为之间的因果关系，原告亦认可该项损失并非直接损失，故对此本院不予支持。被告在本案第二次庭审中经本院合法传唤，未到庭应诉视为放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条》之规定，判决如下：一、北京金博时代科技有限公司于本判决生效后七日内给付皓朗国际投资顾问（北京）有限公司违约金20000元；二、北京金博时代科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿皓朗国际投资顾问（北京）有限公司损失63000元；三、驳回皓朗国际投资顾问（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5704.6元，由皓朗国际投资顾问（北京）有限公司负担4092.1元（已交纳），由北京金博时代科技有限公司负担1612.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  刘丙杰人民陪审员  谢 奕二〇二〇年三月三十一日法官 助理  李 晖书 记 员  曹 蕾