西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏04民终126号   上诉人（原审被告）：胡兴全，男，1970年2月12日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝市，西藏自治区米林县工商局工作人员，现住西藏自治区林芝市米林县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈艺，西藏尼洋律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：才旺尼玛，男，1967年3月17日出生，藏族，户籍地西藏自治区林芝市巴宜区，务农，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：郭东升，西藏三千律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卜晓丽，西藏三千律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：西绕，男，1982年2月11日出生，藏族，户籍地西藏自治区林芝市，西藏自治区林芝市巴宜区鲁朗镇政府职工，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   被上诉人（原审被告）：陈坤，男，1977年10月5日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市，外来经商人员，现住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。   上诉人胡兴全因与被上诉人才旺尼玛、被上诉人西绕、被上诉人陈坤民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2019）藏0402民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡兴全的委托诉讼代理人陈柯材、被上诉人才旺尼玛及其委托诉讼代理人卜晓丽、被上诉人西绕、被上诉人陈坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡兴全上诉请求：一、一审法院认定胡兴全从才旺尼玛处借款375,000元不正确。才旺尼玛提交的《借条》出具时间是2015年2月10日，一审法院认定该借款系2014年8月至2015年2月期间产生错误。才旺尼玛一审称其分三次将借款支付给胡兴全，但胡兴全仅认可2014年11月3日产生的第一笔借款50,000元，且双方就此事已调解。第二笔借款200,000元和第三笔借款100,000元才旺尼玛均不能向一审法院提交借款依据，西绕亦可证明才旺尼玛并未将该《借条》上的出借款支付给胡兴全，且实际出借金额时间也与《借条》上的时间不符，交款次数及金额也不符，才旺尼玛提供的证据不能证明其与胡兴全之间的借款合同生效；二、《还款承诺书》系才旺尼玛及其家人多次到胡兴全所在单位非法讨债，不得己的情况下书写，并非胡兴全的真实意思；三、才旺尼玛向西绕支付过200,000元，后由西绕转账给了实际借款人陈坤，且该笔钱已经偿还，胡兴全并未收到该笔借款，一审法院认定事实不清；四、才旺尼玛就本案《借条》已经向林芝市巴宜区人民法院提起过诉讼，并经法院调解，本次起诉违背了双方调解的内容，不应得到支持。   才旺尼玛辩称，一、其能提供胡兴全亲笔书写的《借条》《还款承诺书》，持有胡兴全购买幸福小区的房屋合同及《收据》原件，能够对现金交付作出合理陈述，现金交易符合本地的交易习惯，并有支付借款的能力，以上事实可证明胡兴全是实际借款人。二、胡兴全书写的《借条》《还款承诺书》，没有证据显示受到了胁迫。三、根据合同相对性的原则，才旺尼玛把借款借给胡兴全，至于款项用于何处，与出借人无关。四、胡兴全所提到的调解后已偿还的50,000元，才旺尼玛一审提交的调解笔录、撤诉申请书能够证明才旺尼玛仅对50,000元提出撤诉，对325,000元保留诉权，不存在一事再审。五、根据法律规定，利息应按年利率24%支付。一审法院未认定借期内20,000元的利息，虽然我方未上诉，但系一审误算，二审法院应予纠正。综上，一审法院认定事实正确，但对利息存在误算，恳请二审法院依法予以纠正。   西绕辩称，胡兴全与才旺尼玛之间的借贷事实真实存在。胡兴全通过其介绍认识才旺尼玛，从才旺尼玛处借钱，并亲笔打了借条，其中200,000元胡兴全委托其转给陈坤，其只是证明人，与陈坤不相识。陈坤偿还的借款，与本案无关，已如数付给案外人边巴次仁。   陈坤辩称，其不认识才旺尼玛，亦未从他处借过任何钱，西绕曾转给其200,000元，已全部偿还。   才旺尼玛向一审法院起诉请求：1.判决胡兴全、西绕偿还借款325,000元；2.判决胡兴全、西绕支付资金占用利息20,000元；3.案件受理费由胡兴全、西绕承担。诉讼过程中，才旺尼玛增加诉讼请求为：1.判令胡兴全按年利率6%支付自2015年5月1日起至实际履行之日止计算资金占用利息；2.判令西绕对上述债务承担连带清偿责任；3.判令胡兴全、西绕承担才旺尼玛主张权益所支出的律师费5,000元。   一审法院认定事实：胡兴全经西绕介绍与才旺尼玛认识，并与才旺尼玛协商借款事宜，从才旺尼玛处借款共计355,000元。2014年8月4日，西绕受胡兴全指定将借款中的200,000元汇入陈坤账户内。2015年2月10日，胡兴全向才旺尼玛出具金额为375,000元的《借条》一份，其中包含利息20,000元，并承诺于2015年4月30日之前偿还借款。2016年4月28日，胡兴全向才旺尼玛重新出具《还款承诺书》，承诺于2016年6月28日之前偿还借款，并约定分期还款时间即2016年5月15日、6月10日、6月28日还款110,000元、100,000元、165,000元。经才旺尼玛多次催要，胡兴全均未偿还借款。2018年1月10日，才旺尼玛向林芝市巴宜区人民法院提起诉讼，要求胡兴全偿还借款375,000元，后双方于2018年3月23日就该笔借款中的50,000元达成调解协议，现已履行完毕。前述案件调解笔录中载明才旺尼玛保留对胡兴全偿还剩余款项325,000元的诉讼请求。   另查明，2015年2月10日胡兴全出具的《借条》《还款承诺书》中所书“次旺尼玛”系才旺尼玛，2014年8月9日《借条》中所书“胡权”系胡兴全。   又查明，胡兴全将林芝尼洋河幸福小区C3-14-3-7-702号《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》《商品房（预售）买卖合同附件及补充协议》《收据》原件交由才旺尼玛持有。   一审法院认为，本案争议焦点为：1.关于认定本案实际借款人的问题；2.关于确定借款金额的问题。一、关于认定本案实际借款人的问题。首先，才旺尼玛经西绕介绍后认识胡兴全，庭审中才旺尼玛对胡兴全与其协商案涉借贷事宜及交付过程均能清晰陈述，且其持有胡兴全购买幸福小区的房屋合同及《收据》原件，该房屋买卖手续虽无法为案涉借贷提供担保，但足以使才旺尼玛对胡兴全具有还款能力产生合理信赖；其次，胡兴全虽称其受胁迫而出具金额为375,000元的《还款承诺书》，但并未提供证据予以证实，相反，因其出具《借条》《还款承诺书》即多次出具借款凭证，并在《借条》中载明“备注：本人胡兴全公积金贷款于4月30日之前贷出后，全部结清才旺尼玛借款”以及《还款承诺书》中制定详尽的还款计划；最后，陈坤收到转款200,000元后以东鑫公司名义向胡兴全出具一份《借条》，庭审中胡兴全、西绕均认可该笔款项系才旺尼玛出借的款项，三被告虽表示案涉借贷中的200,000元的实际借款人系东鑫公司，但才旺尼玛并不认识陈坤及东鑫公司，才旺尼玛将大额款项出借给陈坤或东鑫公司，明显不合常理。综上，胡兴全向才旺尼玛出具《借条》及《还款承诺书》，系其真实意思表示，应认定其为实际借款人，其指定将案涉借贷中的部分借款交付陈坤并不能以此认定陈坤为借款人，故应由胡兴全承担还款责任。   二、关于确定借款金额的问题。首先，《借条》及《还款承诺书》《调查笔录》均载明借款金额为375,000元。胡兴全与才旺尼玛对其中50,000元进行调解后，胡兴全出具的《承诺书》中亦载明“…包括对才旺尼玛32.5万元的结算…”。其次，胡兴全辩称其从才旺尼玛处仅借款50,000元，并未收到剩余借款，且系受胁迫所出具的《还款承诺书》，但其未提供证据予以证实，故其抗辩理由不成立。最后，庭审中才旺尼玛自认包含利息20,000元。综上，该院认定借款本金应为305,000元，故对于才旺尼玛要求胡兴全偿还借款本金325,000元，该院予以部分支持。虽然才旺尼玛自认借款本金中包含利息20,000元，但案涉借贷系自然人之间的借贷，双方对于支付利息约定不明确，故胡兴全无需向才旺尼玛支付借期内利息。关于才旺尼玛要求胡兴全按年利率6%支付自2015年5月1日至实际履行之日止的资金占用利息的诉讼请求，因2016年4月28日的《还款承诺书》对《借条》中的还款期限予以变更，变更为2016年5月15日、6月10日、6月28日分别还款110,000元、100,000元、165,000元，共计375,000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应当优先抵充先到期债权，故胡兴全已偿还的借款50,000元应在110,000元中优先抵充，同时扣除利息20,000元后，应偿还第一笔款项金额为40,000元。因才旺尼玛与胡兴全对逾期还款利息未作约定，故该利息应按照年利率6%予以计算（计算方法：以40,000元为基数，自2016年5月16日至实际还清之日止；以100,000元为基数，自2016年6月11日至实际还清之日止；以165,000元为基数，自2016年6月29日至实际还清之日止），故对才旺尼玛该诉讼请求，该院予以部分支持。关于才旺尼玛要求西绕承担连带还款责任的诉讼请求，因《借条》中载明西绕系证明人，且才旺尼玛未提供证据证明西绕应当承担保证责任，故对于该诉讼请求，该院不予支持。关于才旺尼玛要求胡兴全、西绕支付律师费5,000元的诉讼请求，该笔费用的产生与本案双方间的诉讼并无直接因果关系，且双方并未就该笔费用进行约定，故对于该诉讼请求，该院不予支持。   综上所述，才旺尼玛向胡兴全出借305,000元，胡兴全理应按约还款，现胡兴全未按约偿还借款，构成违约，理应支付资金占用利息，故对才旺尼玛要求胡兴全偿还借款及资金占用利息的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、胡兴全于本判决生效之日起十日内向才旺尼玛一次性偿还借款305,000元；二、胡兴全于本判决生效之日起十日内向才旺尼玛一次性支付资金占用利息（计算方法：以40,000元为基数，按年利率6%，自2016年5月16日至实际还清之日止；以100,000元为基数，按年利率6%，自2016年6月11日至实际还清之日止；以165,000元为基数，按年利率6%，自2016年6月29日至实际还清之日止）；三、驳回才旺尼玛的其他诉讼请求。案件受理费7,511.81元，由才旺尼玛负担830.76元，由胡兴全负担6,681.05元。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   二审中，当事人没有提交新证据。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案实际借款人以及实际借款金额的问题。第一，胡兴全通过西绕介绍认识才旺尼玛，并向才旺尼玛出具其亲笔书写的375,000元《借条》以及《还款承诺书》，其未提交任何证据证明系受胁迫出具《还款承诺书》，本院对《借条》《还款承诺书》真实性、合法性、关联性予以确认；第二，《借条》中才旺尼玛自认包含20,000元利息，属于双方对借期内利息约定不明确的情况，一审法院依法确认胡兴全无需支付借期内利息的认定正确，本院予以支持；第三，双方间实际借款本金为355,000元，胡兴全对借款50,000元表示认可，且已偿还；200,000元胡兴全虽未直接收取，但其委托西绕转给陈坤，陈坤认可收到该笔借款，一审中胡兴全、西绕均认可该笔款项系才旺尼玛出借。综上，根据才旺尼玛的经济能力，以及其持有胡兴全购买幸福小区的房屋合同及《收据》原件的事实，结合《借条》《还款承诺书》的内容，本院依法认定胡兴全为实际借款人，实际借款本金为355,000元。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中，胡兴全与才旺尼玛之间的借贷事实已发生，扣除胡兴全已偿还借款50,000元，其还应当向才旺尼玛支付借款本金305,000元。胡兴全未按约偿还借款，理应支付逾期还款的资金占用利息，因双方未作约定，一审法院以年利率6%予以计算并无不妥，前述案件调解笔录中才旺尼玛并未放弃对325,000元的诉请，一审法院认定正确，本院予以支持。二审中，才旺尼玛主张一审法院判决胡兴全不支付20,000元利息错误，但并未对此提出上诉，本院依法对此不予审查。   综上所述，胡兴全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,875元，由上诉人胡兴全负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 松吉卓玛   审 判 员 央  宗   审 判 员 达娃玉珍     二〇二〇年三月二十四日   （法官助理 张 文 斌   书 记 员 蒋 华 俊