上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47106号原告：毛申甫，男，1956年2月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张修安，上海市南浦律师事务所律师。被告：上海宏威生物科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴家峰，总经理。被告：吴家峰，男，1965年5月10日出生，汉族，住福建省龙岩市。上述两被告共同的委托诉讼代理人：张文学，男。原告毛申甫与被告上海宏威生物科技有限公司(以下简称宏威公司)、吴家峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛申甫的委托诉讼代理人张修安、被告宏威公司的法定代表人即被告吴家峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛申甫向本院提出诉讼请求：1.判令吴家峰归还原告借款1,400,000元；2.判令吴家峰向原告支付2012年9月至2017年8月的利息1,800,000元；3.判令吴家峰向原告支付自2017年9月至2019年12月的利息1,440,000元；4.判令宏威公司对吴家峰的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月19日，原告与两被告签订了债务处理和解协议书，该协议书确认：吴家峰尚欠原告2,400,000元，吴家峰每月归还原告100,000元直至还清。该协议书还约定：1.若吴家峰有一次不按约还款，则必须赔偿原告全部利息损失；2.宏威公司对吴家峰的上述欠款(包括利息)承担担保责任。协议签订后，被告陆续归还了原告1,000,000元，余款1,400,000元迟迟不予归还，原告多次催讨，被告仍未归还欠款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告宏威公司答辩称，第一，原告未按照2017年10月19日签订的《对上海天田科技有限公司收购及债务处理和解协议》第4条第(4)项的约定撤销(2014)闵执字7610号案件，导致宏威公司无法融资，经营严重受影响，是原告违约，而非宏威公司违约。第二，宏威公司因政府建设虹桥商务区被要求搬迁，宏威公司为办理新厂许可事宜，生产停止、客户流失，2018年年底又因非洲猪瘟爆发，进一步影响公司经营。第三，希望原告按约撤销前述执行案件，便于宏威公司融资。第四，宏威公司同意原告在撤销前述执行案件并开具法院结案证明后，成为宏威公司股东，持股比例为32%。被告吴家峰答辩称，第一，吴家峰只欠原告1,100,000元，而非1,400,000元。(2013)闵民一(民)初字第9620号判决生效后至2016年5月23日，吴家峰通过闵行法院向原告归还了300,000元，2016年5月23日至2017年10月19日期间，吴家峰归还原告2,100,000元，2017年10月19日至今，吴家峰又陆续归还给原告1,000,000元，吴家峰共计归还3,400,000元。第二，2017年10月19日，各方签订了《对上海天田科技有限公司收购及债务处理和解协议书》，第4条第(1)项确实约定了若乙方违约需归还甲方借款利息，但第4条第(4)项约定，甲方(原告)如果在协议签订之日起30个工作日内没有处理好对(2014)闵执字7610号执行案件的撤销工作，乙方可以停止支付所欠甲方的借款，明确说明不是违约。在吴家峰按约归还欠款10个月后，吴家峰多次催促原告处理前述案件撤销事宜，均未果，故吴家峰终止了还款。是原告违约，而非吴家峰违约，故不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据：1.(2013)闵民一(民)初字第9620号民事判决书一份；2.(2014)沪一中民一(民)终字第885号民事判决书一份；3.2016年5月23日各方签订的和解协议一份；4.2017年10月19日各方签订的和解协议一份。两被告对于原告提交的证据真实性均无异议。两被告提交了证据：1.吴家峰与原告的微信聊天记录一组；2.股权转让协议书一份；3.银行转账凭证一组。原告对于两被告提交的证据1真实性无法确认，不认可证明目的，原告已经撤销了执行案件；对于证据2、3的关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：两被告证据1不符合证据形式，本院不予认可；两被告证据2与本案无关，本院不认认定；两被告证据3无法反映两被告已向原告支付3,400,000元，对该组证据的证明力本院不予认定。本院经审理认定事实如下：本院于2013年6月19日受理了毛申甫诉吴家峰民间借贷纠纷一案，该案中，毛申甫提出诉讼请求：判令吴家峰偿还借款3,600,000元及利息。2014年1月10日，本院做出(2013)闵民一(民)初字第9620号判决，判决吴家峰归还毛申甫借款3,600,000元并支付相应利息。吴家峰不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后做出(2014)沪一中民一(民)终字第885号判决，判决：驳回上诉，维持原判。2016年5月23日，毛申甫(甲方)、吴家峰(乙方)、上海天田科技有限公司(丙方，以下简称天田公司)、宏威公司(丁方)签订《关于天田公司收购及债务处理和解协议》，第二条约定“1.甲方债权主张：1)乙方拖欠甲方借款3,600,000元；2)该欠款3,600,000元至今产生的利息；3)乙方收购丙方时甲方移交给乙方的关于丙方的应收账款800,000元。2.经甲乙双方协商确认，乙方欠甲方债务最终确定为4,500,000元。”第四条约定，“2.甲乙双方同意，各方签署本《债务纠纷和解协议》后，甲方应放弃对(2014)闵执字第7610号案件的执行申请。并于20个工作日内完成对(2014)闵执字第7610号的执行申请撤销工作。”2017年10月19日，毛申甫(甲方)、吴家峰(乙方)、宏威公司(丁方)签订《对天田公司收购及债务处理和解协议书》，第1条约定“(2013)闵民一(民)初字第9620号判决乙方所欠甲方债务3,600,000元，该笔款至本协议签订日，尚剩余2,400,000元整。此款从2017年10月起，乙方每月底前归还甲方100,000元，直至还清为止。”第4条约定，“(1)甲乙双方同意，如果乙方有一次不按本协议支付还款，则视为乙方违约，则恢复执行(2013)闵民一(民)初字第9620号民事判决书，3,600,000元借款利息按判决书，从2012年9月起计算至2017年9月，五年3,600,000元借款利息为1,800,000元；同时，对剩余本金及利息的总额按年息20%计，从2017年9月起计至还清日止。(2)甲乙丁三方同意，丁方为乙方归还甲方借款的担保人。……(4)甲乙双方同意，甲方如果在本协议签订之日起30个工作日内没有处理好对(2014)闵执字第7610号执行案件的撤销工作，乙方可以停止支付所欠甲方的借款(不算乙方违约)，直至甲方履行撤销执行工作后方恢复还款。”诉讼中，经本院查询显示，2014年8月12日，毛申甫向本院申请执行(2013)闵民一(民)初字第9620号判决。本院受理后，于2015年2月16日做出(2014)闵执字第7610号裁定，该案中本院认为，吴家峰目前名下暂无财产可供执行，而毛申甫亦未能提供吴家峰的财产线索，故该案不具备继续执行的条件，据此，本院裁定：本院(2013)闵民一(民)初字第9620号民事判决书所确定的内容，本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，毛申甫可向本院申请恢复执行。2016年6月5日，毛申甫申请撤销对吴家峰的失信人名单及撤销高消费限制。原告及两被告对以上查询信息无异议。庭审中，双方均确认和解协议中约定的撤销案件系撤销毛申甫申请法院执行的案件，即(2014)闵执字第7610号案件。本院认为，原告与两被告于2017年10月19日签订的《对天田公司收购及债务处理和解协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。《对天田公司收购及债务处理和解协议书》中，各方确认吴家峰欠付毛申甫2,400,000元，并约定了还款方式、未按期还款的违约责任等，吴家峰应按照协议约定支付欠款。同时，该协议亦约定，毛申甫若在该协议签订之日起30个工作日内没有处理好对(2014)闵执字第7610号执行案件的撤销工作，吴家峰可以停止支付所欠毛申甫的借款，并约定该情况不属于吴家峰违约，直至毛申甫履行撤销执行工作后方恢复还款。但毛申甫在签署上述和解协议后，并未按照约定撤销(2014)闵执字第7610号执行案件，故两被告可依据和解协议的约定暂停还款并无需支付利息。关于原告称其已向法院申请，解除了吴家峰的限制高消费令、撤掉了失信名单，本院认为，庭审中双方均确认和解协议中约定的内容系系撤销执行案件，而撤销案件与解除限高、失信并非同一概念。并且，原告申请解除限高、失信是在2016年，但在2017年各方再次签订和解协议时，仍约定毛申甫需撤销执行案件，这也说明毛申甫明知解除限高、失信并非和解协议约定的撤销案件，而在2017年的和解协议签订后，毛申甫未添加证据证明其已撤销了执行案件，因此，对于毛申甫认为其已履行了撤销案件义务的主张，本院不予采纳。综上，宏威公司、吴家峰的抗辩意见成立，本院予以采信，毛申甫要求吴家峰归还借款及支付利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持，进而毛申甫要求宏威公司就上述款项承担连带责任的诉讼请求亦不能成立，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条之规定，判决如下：驳回原告毛申甫的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计21,960元，由原告毛申甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华二〇二〇年三月二十六日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。