中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监488号申诉人（申请执行人）：韩胜强，男，汉族，1978年11月18日出生，住。被执行人：孙艳华，女，汉族，1965年5月出生，住。被执行人：营口旅社有限责任公司。住所地：辽宁省营口市站前区建设里1号。法定代表人：孙艳华，该公司执行董事。韩胜强不服辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）（2019）辽执复200号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。韩胜强与孙艳华、营口旅社有限责任公司（以下简称营口旅社）借款合同纠纷一案，辽宁省营口市中级人民法院（以下简称营口中院）于2014年11月3日作出（2014）营民二初字第140号民事判决，判令：一、孙艳华、营口旅社给付韩胜强借款450万元；二、孙艳华、营口旅社给付韩胜强借款利息，从2014年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍至给付之日。2016年1月11日，韩胜强向营口中院申请执行，营口中院同日立案。2016年2月25日，营口中院向被执行人孙艳华、营口旅社发出执行通知书。经调查，二被执行人没有可供执行的存款、车辆、不动产。2016年8月7日，营口中院作出（2016）辽08执12号执行裁定，以未发现被执行人孙艳华、营口旅社有可供执行财产，且被执行人孙艳华因涉嫌诈骗罪，现处于审判阶段，本案所涉财产与其刑事案件相关，应等待刑事案件的审判结果为由，裁定终结（2014）营民二初字第140号民事判决的本次执行程序。2016年9月26日，营口中院将被执行人孙艳华、营口旅社纳入失信被执行人名单。2018年7月26日，韩胜强因被执行人财产被另案执行问题向营口中院提出书面异议。营口中院查明，该院在执行丁喜真与孙艳华、营口东兴达房地产开发有限公司、营口旅社、营口四方桶业有限公司借款合同纠纷一案[执行案号：（2015）营执字第84号]中，于2015年12月23日委托营口市拍卖寄卖有限公司对营口旅社所有的土地使用权及地上建筑物进行拍卖，2016年1月14日，营口市拍卖寄卖有限公司进行第一次拍卖，因无人竞买而流拍。申请执行人丁喜真于同日申请以第一次拍卖保留价接受拍卖资产以物抵债。2016年1月15日，营口中院作出（2015）营执字第84号执行裁定：一、将被执行人孙艳华、营口东兴达房地产开发有限公司、营口旅社、营口四方桶业有限公司所有的坐落于辽宁省营口市金牛山大街东40号的东北侧车棚，建筑面积36平方米，评估价值1，080.00元，东侧彩板厂房（含配电室和配电柜），建筑面积1929.90平方米，评估价值3,763,305.00元，北中侧彩板办公室，建筑面积297.66平方米，评估价值535,788.00元，南西侧库房，建筑面积155平方米，评估价值131，750.00元，南中侧小房，建筑面积12平方米，评估价值9，000.00元，西北侧门房（大门边）建筑面积47.58平方米，评估价值47,580.00元，西侧门房，建筑面积112.80平方米，评估价值112，800.00元，西侧偏北库房，建筑面积189.80平方米，评估价值246,740.00元，西北角小房，建筑面积84.60平方米，评估价值101，520.00元，大门，评估价值3,000.00元，评估价值4,952,563.00元。土地面积9188.00平方米，评估价值4,070,284.00元。（土地证号为2010第210020号详见评估报告）总价值9,022,847.00元。交付给申请执行人丁喜真抵偿债务；二、申请执行人丁喜真可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”营口中院认为，韩胜强提出异议请求，应当在执行程序终结前提出，现韩胜强要求参与分配的标的物已经交付给另案申请执行人丁喜真抵偿债务，丁喜真案件执行标的物已执行完毕,故其提出的执行异议，不符合执行异议案件的受理条件，该异议申请应予驳回。2019年1月4日，营口中院作出（2018）辽08执异241号执行裁定，驳回韩胜强的异议申请。韩胜强不服该裁定，向辽宁高院提出复议。请求撤销营口中院异议裁定；撤销营口中院对被执行人孙艳华、营口旅社的财产违规交付另案申请执行人丁喜真抵偿债务的相关执行裁定；依法裁定韩胜强参与分配被执行人孙艳华、营口旅社的财产。主要理由是：一、其与被执行人孙艳华、营口旅社借款合同纠纷一案，营口中院于2014年11月3日作出的(2014)营民二初字140号民事判决已生效。2015年12月7日，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90、91、92条的规定，韩胜强依法申请参与分配被执行人孙艳华、营口旅社被营口中院查封、扣押或者冻结的财产。2016年1月11日，营口中院就韩胜强的申请立案，但2016年1月15日，营口中院错误作出(2015)营执字第84号裁定将被执行人孙艳华、营口旅社的财产违规交付另案申请执行人丁喜真抵偿债务，拒绝韩胜强参与分配的请求，违反法律规定，严重侵害韩胜强的合法权益；二、营口中院以执行异议未在执行程序终结前提出为由驳回韩胜强的异议申请，明显对事实认定不清。辽宁高院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。依据上述规定，韩胜强提出的异议请求，应当在执行程序终结前提出，现韩胜强要求参与分配的标的物已经交付给另案申请执行人丁喜真抵偿债务，丁喜真案件执行标的物已执行完毕。故营口中院裁定认为“异议人提出的执行异议，不符合执行异议案件的受理条件，异议人提出的异议申请应予驳回”并无不当。关于韩胜强请求依法裁定其参与分配被执行人孙艳华、营口旅社的财产问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第一、二款规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”根据上述解释规定，韩胜强的上述复议请求亦不属执行异议复查范围。2019年6月12日，辽宁高院作出（2019）辽执复200号执行裁定，驳回韩胜强的复议申请。韩胜强不服上述复议及异议裁定，向本院申请监督。请求撤销（2015）营执字第84号执行裁定，对案涉标的执行回转；裁定申诉人参与孙艳华、营口旅社所有房产的执行分配；对法院执行员违法违纪行为依法查处；立即叫停案涉标的动迁补偿谈判。主要理由为：一、申诉人韩胜强曾于2015年12月7日向营口中院提交《参与执行分配申请书》申请参与分配。2016年1月11日，营口中院对本案立案执行，同月15日即作出以物抵债裁定，将被执行人名下唯一财产违法抵偿给另案申请执行人丁喜真。该行为严重违反法律规定，严重侵害申诉人合法权益；二、本案在执行中，执行法官违反纪律，滥用职权，在丁喜真不具有优先受偿权的情形下，不顾其他债权人的权益将被执行人唯一财产以物抵债。1.申诉人于2015年12月7日向营口中院执行局局长提出参与分配申请，营口中院拖至2016年1月11日才正式立案。2.本案与丁喜真案判决几乎同时生效，均为一般债权纠纷，且被执行人孙艳华还涉刑事案件。对这类案件理应统一研究、处理。但营口中院执行法官借执行体制改革这一机会，绕开分管领导，直接组成合议庭并单方面给丁喜真下达以物抵债裁定，涉嫌徇私枉法。3.申诉人就以物抵债裁定向营口中院副院长反映后，副院长也曾紧急叫停，但后来执行法官趁营口中院分管领导调整之机，将被执行人名下唯一财产迅速、强行过户至丁喜真名下，严重损害了其他债权人的利益；三、丁喜真与孙艳华之间的借款纠纷存在虚假诉讼嫌疑。本院认为，本案申诉人申诉理由主要为被执行人唯一财产被裁定以物抵债，侵犯了其合法权益，请求予以执行回转，并支持其参与分配。本案异议、复议裁定主要以其异议不符合受理条件等理由从程序上予以驳回。故本案审查的重点问题是韩胜强对以物抵债所提异议是否已经逾期。经审查，异议、复议裁定认为其异议不符合受理条件存在事实不清、法律依据不足问题。首先，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，案外人只要在执行程序终结前提出就应当对其异议进行审查，执行标的物已执行完毕不能等同于执行程序终结。本案中，营口中院异议裁定及辽宁高院复议裁定对该案执行程序是否终结，终结的时间等重要事实未予审查，在韩胜强对以物抵债裁定提出异议后，仅以标的物已经交付给该案申请执行人抵偿债务，执行标的物已执行完毕为由认定申诉人的异议请求不符合执行异议案件的受理条件，存在事实不清、对法条理解不当问题。其次，从本案申诉人异议、复议的理由来看，其主张曾在以物抵债裁定作出前，于2015年12月7日向营口中院提交《参与执行分配申请书》申请参与分配，但营口中院一直拖延不予立案，导致被执行人唯一财产被以物抵债给另案申请执行人。对该项事实，异议及复议裁定也均未予以审查认定，存在违法剥夺当事人程序权利的可能。且辽宁高院认为韩胜强要求参与分配属于分配方案的异议，从而对申诉人韩胜强请求参与分配问题以《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定为由进行审查，属于适用法律错误。至于韩胜强的异议是否成立，应否执行回转等问题应在进行审查后予以认定。申诉人主张的对相关执行员违法违纪行为依法查处问题，不属于本案审查范畴，可由相关部门依法审查处理。综上，辽宁高院复议裁定认定事实部分不清，适用法律不当。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省高级人民法院（2019）辽执复200号执行裁定；二、本案由辽宁省高级人民法院重新审查处理。审判长  刘慧卓审判员  于 明审判员  薛贵忠二〇二〇年三月十八日法官助理刘丽芳书记员陈晓宇