新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院民 事 裁 定 书（2019）新4202民初467号   原告：樊俊利，男，1969年2月6日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市，公民身份号码×××，联系电话186XXXXXXXX。委托诉讼代理人（特别授权）：田盛新，新疆虹桥律师事务所律师，电话138XXXXXXXX。被告：新疆三利建筑有限责任公司，住所地新疆奎屯市团结西街28号，统一社会信用代码916540037760752962。法定代表人：刘朝东，职务该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：林国强，新疆奎屯团结西路法律服务所法律工作者，电话133XXXXXXXX。委托诉讼代理人（特别授权）：程宏武，男，1973年12月27日出生，汉族，新疆三利建筑有限责任公司经营办主任，现住奎屯市，公民身份号码×××，联系电话150XXXXXXXX。第三人：乌苏市农村饮水安全工程管理站，住所地乌苏市长江路198号，统一社会信用代码12654202742216863P。法定代表人：张强，职务站长。委托诉讼代理人（特别授权）：李宾，男，1976年4月6日出生，汉族，系乌苏市农村饮水安全工程管理站副站长，现住乌苏市，公民身份号码×××，电话159XXXXXXXX。委托诉讼代理人：铁建明，新疆雪峰律师事务所律师。第三人：乌苏市水利局。住所地乌苏市长江路296号，社会信用代码证11654202458356877Y。法定代表人：严晓军，职务局长。委托诉讼代理人（特别授权）：李辉发，男，1983年10月30日出生，汉族，乌苏市水利局监管中心科员，公民身份号码×××，现住乌苏市，电话137XXXXXXXX。原告樊俊利与被告新疆三利建筑有限责任公司（以下简称“三利建筑公司”）、第三人乌苏市农村饮水安全工程管理站（以下简称“农村饮水管理站”）、第三人乌苏市水利局建设工程施工合同纠纷一案，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于2017年1月3日立案受理。第三人乌苏市农村饮水安全工程管理站于2017年1月17日提出管辖权异议。新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于2017年6月12日召开管辖权异议听证会，并经该院合议庭合议，口头裁定驳回第三人乌苏市农村饮水安全工程管理站的管辖权异议。经审理该院于2017年10月11日依法作出（2017）兵0701民初3号民事判决。被告三利建筑公司不服该判决上诉至新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。2018年4月13日，新疆生产建设兵团第七师中级人民法院作出（2018）兵07民终57号民事裁定书，裁定：撤销（2017）兵0701民初3号民事判决书，将该案发回新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院重审。2019年1月9日，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院立案受理该发回重审案件。同一天，该法院以本案系建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖，按照不动产纠纷确定管辖。因涉案工程位于乌苏市辖区以内，故作出（2019）兵0701民初27号民事裁定书，直接将该案移送乌苏市人民法院管辖。本院于2019年2月19日立案受理，依法组成合议庭，于2019年7月10日、7月11日、7月19日三次公开开庭进行了审理。原告樊俊利及其委托诉讼代理人田盛新，被告三利建筑公司法定代表人刘朝东的委托诉讼代理人程宏武、林国强，第三人农村饮水管理站法定代表人张强的委托诉讼代理人李宾、铁建明，第三人乌苏市水利局法定代表人严晓军的委托诉讼代理人李辉发均到庭参加了诉讼。审理期间，因本案系新疆生产建设兵团第七师中级人民法院发回至新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院重审的案件，存在管辖权争议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》【法释（2015）5号】第三十八条、第四十条之规定，于2019年2月25日将本案报送至塔城地区中级人民法院指定管辖。因乌苏市人民法院、新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院系属新疆维吾尔自治区××区中院分别所辖的基层人民法院，塔城地区中级人民法院于2019年2月25日将本院报送至新疆维吾尔自治区高级人民法院。2019年4月29日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民辖7号民事裁定书，裁定：本案由乌苏市人民法院审理。现已审理终结。原告樊俊利于2017年1月3日向新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院提出诉讼请求，请求：1、依法判令被告三利建筑公司立即支付劳务费3821675.61元，并自2014年12月8日起按照年利率6%的1.3倍承担利息，直至款清为止；2、判令被告承担原告的律师代理费60000元；3、本案诉讼费用及因诉讼产生的一切费用均由被告承担。事实和理由：第三人乌苏市水利局下属单位即第三人农村饮水管理站将乌苏市西大沟镇及甘河子镇头道场子村等26个村队的饮水安全工程二标段工程承包给了被告三利建筑公司。被告三利建筑公司又将部分工程交由原告施工，双方于2014年4月签订了施工协议书。原告按照被告的要求保质保量完成了各项工作，同时被告三利建筑公司于2014年9月10日和2014年12月8日向原告出具了支付明细表，至今被告只给原告支付了部分款项，致使原告负债累累，工人工资无法支付，原告多次索要未果，无奈诉诸人民法院。被告三利建筑公司辩称,原告樊俊利的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。事实和理由：1、被告三利建筑公司为兵团第七师国有控股企业。2014年初，原告樊俊利找到三利建筑公司，请求挂靠三利建筑公司承接乌苏市饮水工程。2014年4月樊俊利持三利建筑公司资质中标此工程。2014年4月15日，被告三利建筑公司与第三人农村饮水管理站签订了工程施工合同，合同约定工程总造价为287.24万元，工程主要是供水管线的安装埋设，总长38.60公里。工期为2014年4月15日至2014年10月14日。2、2014年5月4日，被告三利建筑公司（甲方）与原告樊俊利（乙方）经协商签订了《施工协议书》，就上述工程造价、工期、质量、进度、付款方式、收取挂靠费用、履约保证金以及违约责任等进行了约定。被告三利建筑公司与原告樊俊利签订的《施工协议书》第三条明确约定“工程价款2872410元”；第六条明确约定了付款方式及办理工程结算，即“业主向甲方支付工程款,甲方扣除上交管理费用及税金后向乙方进行付款;业主不向甲方支付工程款,甲方也不向乙方付款,所有工程款由乙方负责向业主催要”,“工程结算由乙方向业主进行审核办理,甲方配合”。根据该《施工协议书》的约定,被告三利建筑公司没有直接向原告樊俊利给付涉案工程款的义务(附证据一《施工协议书》)。在具体施工过程中,都是原告樊俊利和业主直接进行各项施工联系。被告三利建筑公司只是按照协议约定配合樊俊利在施工资料上加盖单位公章,被告三利建筑公司完全履行了《施工协议书》。3、已支付的工程款,也是原告按《施工协议书》约定,由原告樊俊利自己办理,第三人分别于2014年12月17日、2014年12月26日、2015年1月28日付款280000元、1219505.28元、610000元，三次合计2109505.28元。此工程款到账后,被告三利建筑公司均按《施工协议书》约定扣除5%的管理费105476元和履约保证金105476元后,于收到工程款第二天就支付给了原告樊俊利，共计付款1898553.28元(后附证据4支付凭据3张报告复印件)，被告三利建筑公司完全履行了协议。4、原告樊俊利在2014年与被告三利建筑公司签订《施工协议书》进场施工，至2014年停工,其当年完成供水管线安装埋设12.6公里,工程量占合同总量38.6公里的33%。截止今日,原告樊俊利再没有进入现场进行施工。其所施工的12.6公里管道也存在未完成部分。后被告也按业主要求催促原告樊俊利尽快施工，以期完成合同，但原告樊俊利均置之不理。2016年9月5日，被告三利建筑公司按照第三人(业主)及监理的要求对原告樊俊利所施工的12.6公里的管道进行回访和补救施工，由第三人(业主)现场监理盖章确认的工程量签证单、回访工程量证明书、劳务队结算单为证，被告三利建筑公司为此代原告支出工程款及维修费合计199415.6元，此项费用理应从原告工程款中扣除。另外,原告至今未将该工程完工、未验收，不符合支付工程款的法定条件，并且发包方即第三人农村饮水管理站、乌苏市本利局也不认可原告的工程量。5、该工程目前第三人已付工程进度款210.95万元,现在原告樊俊利诉被告三利建筑公司,要求支付工程款毫无依据。退一步讲，如果法院最后认定原告实际施工的工程款未付清，第三人乌苏市农村饮水安全工程管理站、乌苏市水利局支付三利建筑公司支付工程款后,被告三利建筑公司应当按《施工协议书》的约定扣减原告应交的5%的管理费及3.22%的税金后，剩余工程款再向原告支付。综上所述,原告樊俊利没有按《施工协议书》约定履行其合同义务，工程至今未完工，工程质量未验收，第三人乌苏市农村供水总站、乌苏市水利局也不认可原告的工程量。根据原、被告签订的《施工协议书》第六条约定的付款方式,被告三利建筑公司也没有直接向原告支付工程款的义务,请求人民法院依法驳回原告樊俊利要求被告三利建筑公司支付工程款的全部诉讼请求。第三人乌苏市农村饮水安全工程管理站述称，第一、本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结,申请对本案中止审理。事实和理由：2014年4月15日,乌苏市农村供水总站(现更名为乌苏市农村饮水安全工程管理站)通过招投标与三利建筑公司(中标方)签订了《乌苏市西大沟镇及甘河子镇头道场子村等26个村饮水安全工程施工合同》（简称饮水安全施工合同），该施工合同内容为38.66公里左右的自来水管线铺设填埋工程。施工合同中约定该工程于2014年4月15日开工，并于2014年10月14日完工，计划工期为179天，工程中标总造价即固定价为2872412元。三利建筑公司中标后将工程转包给樊俊利个人进行施工，樊俊利以三利公司项目部的名义出现在施工场地。三利建筑公司实际完成公里数为12.6公里左右,仅完成了30%左右的工程量，答辩人支付工程款已经达到219万,但该工程至今未完工、未验收。在施工过程中签证总价远超招投标总价，严重违反《中华人民共和国招标投标法》，乌苏市水利局领导发现问题后要求彻查原因。该工程属于民生工程，上级有关部门督导尽快完工并追责。我单位为彻底解决纠纷向乌苏市人民法院提起诉讼,诉讼请求是:解除合同并对工程造价实际发生额进行鉴定。乌苏市人民法院以(2018)新4202民初81号案件受理。2019年1月14日乌苏市人民法院下发(2018)新4202民初81号民事裁定书，以“原告农村饮水管理站于2018年1月4日向本院提起诉讼，要求解除与三利公司签订《乌苏市西大沟镇及甘河子镇头道场子村等26个村饮水安全工程施工合同》，而樊俊利于2017年1月3日在奎屯垦区法院起诉要求新疆三利建筑有限责任公司、乌苏市农村饮水安全工程管理站支付报酬的案件尚未审结，故本院暂不宜处理该案”为由驳回起诉。我单位不服上诉,塔城地区中级人民法院二审还未通知开庭。第三人认为，起诉三利建筑公司及樊俊利解除建设施工合同,属于基础合同纠纷问题(即主合同法律关系)，同时对工程造价提出了鉴定申请。而樊俊利起诉的是从三利建筑公司转包的建设施工合同纠纷,是从合同法律关系,必须以第三人与三利建筑公司对整个工程造价核算完毕后才能确定本案责任承担主体。樊俊利是从三利建筑公司转包的工程，涉及实际施工人施工的工程质量是否合格、总工程造价的认定、欠付金额是否属实、是否需要倒赔、是否有资格索要工程款的问题？这些问题必须以第三人与三利建筑公司建设工程施工合同纠纷审理结果为依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定:“有下列情形之一的,中止诉讼:……(Ⅱ)本案必须以另一的审理结果为依据,而另一案尚未审结的”，本案与该相关另一案，案由缘于同一合同,本案必须以另一案的审理结果为依据。由于本案工程涉及民生,涉及国有资产是否流失问题,为防止出现错案，必须慎重对待。第二、樊俊利没有资格索要工程款。事实和理由：樊俊利从被告三利建筑公司手中转包工程并签订《施工协议书》，由于樊俊利属于个人，其没有施工资质，故双方所答订的合同无效。樊俊利实际施工的工程未完工，也没有验收，工程价款也没有决算，质量也不合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第三条第一款的规定：建设工程施工合同无效,且建设工程经竣工验收不合格的,按照以下情形分别处理;(一)修复后的建设工程经竣工验收合格,发包人请求承包人承担修复费用约,应予支持:(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格,承包人请求支付工程价款的,不予支持。由于工程未竣工验收。也未结算,对其主张利息没有依据，请求不予支持。对其主张律师费60000元因无合同约定,应当由原告自己承担。第三、本案工程总价款违反招标投标法的规定。事实和理由：中华人民共和国国家发展和改革委员会第7号令《中央预算内直接投资项目管理办法》第二十七条规定：项目由于政策调整、价格上涨、地质条件发生重大变化等原因确需调整投资概算的，由项目单位提出调整方案，按照规定程序报原概算核定部门核定。本案工程属于自治区发改委立项工程,全部使用国有资金。结合本案只干了三分之一工程量，但其签证工程总价达540多万元的事实,签证工程价已远远超过招投标总价（即287.2410万元）的48%。如果全部完工,将超过总价的150%左右,对新增加的工程量必须重新招投标才符合项目和法律规定。综上，第三人认为涉案工程大量签证为虚假签证，实际没有施工；大量签证工程量扩大并虚报,与实际不符；大量签证虽为合同约定范围内的工程量,但存在多次重复计算问题；大量签证存在巨额虚假成分。原告的行为轻的说属于套取国家资金,重的说属于违法犯罪行为。第三人承认在工程管理过程中有不当行为，为了防止国有资产不被流失和骗取,第三人和三利建筑公司均属于国有企业单位，要承担社会责任，只有实事求是查明实际工程造价才能体现公平。综上,农村饮水管理站请求人民法院依法驳回原告要求第三人承担责任的诉讼请求。第三人乌苏市水利局述称，我单位与第三人农村饮水管理站是两个独立的法人单位，没有上下级的隶属关系。同时，我单位与第三人农村饮水管理站、我单位与原告樊俊利之间均没有合同关系。综上，本案与我单位无关，我单位不应当承担本案责任。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日,第三人农村饮水管理站作为乌苏市西大沟镇及甘河子镇二头道场子村等26个村饮水安全工程施工Ⅱ标段工程的发包单位，向被告三利建筑公司作出《中标通知书》。该《中标通知书》载明：中标价2872412元，工期179天，工程质量为合格，项目经理为徐军。2014年4月15日,发包人甲方即本案第三人农村饮水管理站与承包人乙方即本案被告三利建筑公司签订《乌苏市西大沟镇及甘河子镇二头道场子村等26个村饮水安全工程施工合同》，第三人农村饮水管理站将上述工程中的Ⅱ标段工程发包给被告三利建筑公司进行施工，该工程由塔城地区水利水电工程咨询有限公司进行监理。双方约定：①本协议书与中标通知书、投标函即投标函附录、专用合同条款、通用合同条款、技术标准和要求、图纸等文件构成合同文件；②上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准；③签约合同价2872412元；④承包人项目经理为徐军；⑤工程质量符合合格标准；⑥承包人承诺执行监理人开工通知，计划于2014年4月15日开始施工，2014年10月14日完工，计划工期为179天。同时，双方对各自其他权利义务亦进行约定。在专用合同条款第4.3分包载明：本款（4.3.1）项后补充“本工程不允许分包，承包人擅自转包、分包，发包人有权解除合同，由承包人支付签约合同价10%的违约金，并按签约合同价的10%赔偿发包人的其他经济损失。”2014年5月4日,甲方即本案被告三利建筑公司与乙方即本案原告樊俊利签订《施工协议书》1份，被告三利建筑公司将上述合同Ⅱ标段工程发包给原告樊俊利进行施工。双方约定：①协议内容：乌苏市西大沟镇及甘河子镇二头道场子村等26个村饮水安全工程二标段施工图包含内容，工程项目位置乌苏市××镇；②工程造价：二标段合同价2872412元，按工程合同乙方自办结算为准；③工期：2014年4月15日开工，2014年10月14日竣工，总工期为179天；④工程质量符合合格标准；承包人项目经理徐军；⑤付款方式：业主向甲方支付工程款,甲方扣除乙方上交管理费用及税金后向乙方进行付款;业主不向甲方支付工程款,甲方也不向乙方付款,所有工程款由乙方负责向业主催要。材料和劳务费发票提供时间为第二次工程款到位，提供第一次工程材料和劳务费发票依次类推。工程结算由乙方向业主进行审核办理,甲方配合；⑥乙方向甲方上交管理费用为工程结算总造价的5%，工程中所发生的税费等全部费用由乙方自行承担；⑦本协议履行过程中如发生争议双方不能达成协商意见，可向第七师法院提起诉讼。同时，双方对各自其他权利义务亦进行约定。上述合同签订后，原告樊俊利开始对西大沟镇乌苏市××镇饮水安全工程施工Ⅱ标段工程项目（总工程量约为38.66公里）进行施工，但未能依约的时间完工，截止2015年3月，原告主张施工了13.60公里，被告及两位第三人均主张施工了12.60公里，对此争议，双方未进行工程量的核算。2014年12月17日，第三人农村饮水管理站向被告支付280000元，2014年12月26日支付工程款1219505.28元，2015年1月28日支付工程款610000元，三次合计付款2109505.28元。上述三笔工程款到账后,被告三利建筑公司依照其与原告樊俊利《施工协议书》的约定扣除5%的管理费105475.26元和5%的履约保证金105475.26后,向原告樊俊利进行支付，但是原告樊俊利仅认可其收到1550312.08元工程款，其余部分不予认可。2015年4月25日、2015年5月10日，本案工程监理公司塔城地区水利水电工程咨询有限公司以“本案工程未按要求期限完工，施工人未按照要求进场施工”为由两次向被告三利建筑公司作出监理通知，要求被告进场施工，均未果。2016年5月9日，本案工程监理公司塔城地区水利水电工程咨询有限公司向第三人农村饮水管理站作出监理[2016]报告01号的监理报告，建议发包人解除与被告三利建筑公司的二标段施工合同，解除合同前重新核对承包方已完成工程量。2016年5月12日，第三人农村饮水管理站以“本案工程在监理方下发复工通知后又多次下发监理通知后，始终未进场施工”为由对被告三利建筑公司作出清场通知书，提出清场并终止合同，并要求被告三利建筑公司在接到通知后3日内给予回复，并会同我方（指第三人农村饮水管理站）及监理方对已完成的工程量及未建工程量进行交接。另查明，1、2014年11月20日，乌苏市农村供水总站变更事业单位名称为乌苏市农村饮水安全工程管理站。2、原告樊俊利没有施工资质，其至今未向本院提交涉案其已经施工的部分工程的验收及结算确凿证据。原告为了证明其向被告三利建筑公司主张支付劳务费3821675.61元（后于庭审中将劳务费改为工程款）的诉讼主张，向本院提交的是一本工程进度表、10张合同单价项目月支付明细表及石河子市恒信价格评估事务所于2016年6月30日作出的石恒信价估字（2015）027号价格鉴定结论书。经查明，原告樊俊利曾经就同一纠纷于2015年在兵团奎屯垦区人民法院起诉过本案被告，案件号为（2015）奎垦民一初字78号，在该案件审理期间，原告樊俊利申请实际工程量以及工程数额的鉴定，后石河子市恒信价格评估事务所于2016年6月30日作出的石恒信价估字（2015）027号价格鉴定结论书，在这份价格鉴定结论书的第10页第三行载明：“本结论书有效期为壹年，自2016年6月30日至2017年6月29日。”后，原告樊俊利撤回该次起诉。3、本案饮水安全二标段工程共计38.66公里，原告樊俊利未在约定期限内完工，仅单方主张于2014年11月前施工了13.60公里。对此事实，被告及第三人认可长度为12.60公里。4、乌苏市农村饮水管理站因与被告新疆三利建筑有限责任公司、樊俊利建设工程施工合同纠纷一案向乌苏市人民法院提起诉讼，本院于2018年1月4日立案受理，后依法作出（2018）新4202民初81号民事裁定，裁定：驳回乌苏市农村饮水管理站的起诉。乌苏市农村饮水管理站不服提出上诉。2019年10月30日，塔城地区中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）新42民终1020号民事裁定书，裁定：一、撤销乌苏市人民法院（2018）新4202民初81号民事裁定；二、本案指令乌苏市人民法院审理。5、截止目前，本案涉及两份施工合同，即：2014年4月15日,乌苏市农村供水总站(现更名为乌苏市农村饮水安全工程管理站)通过招投标与三利建筑公司(中标方)签订的《乌苏市西大沟镇及甘河子镇头道场子村等26个村饮水安全工程施工合同》；2014年5月4日,甲方即本案被告三利建筑公司与乙方即本案原告樊俊利签订的《施工协议书》。本案争议的焦点问题是：原告樊俊利作为本案二标段38.66公里饮水安全工程的实际施工人，仅完工部分（12.60或13.60公里），其余大部分工程没有按时完工，其未就《饮水安全施工合同》、《施工协议书》的合同效力提出诉讼主张，其直接主张工程款的诉讼请求是否能够得到支持？本院认为，《施工协议书》的效力以及该《施工协议书》是否应当撤销或者继续履行，是确定本案纠纷双方权利义务的前提和基础，是本案应当首先解决的前置性问题。2014年4月15日,乌苏市农村供水总站与三利建筑公司(中标方)签订的《乌苏市西大沟镇及甘河子镇头道场子村等26个村饮水安全工程施工合同》，系该合同双方当事人的真实意思表示，该合同形成主体均适格，合同内容未违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第（二）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。同时该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。据此，2014年5月4日,被告三利建筑公司与原告樊俊利签订《施工协议书》，因原告樊俊利签订合同当时不具有相关施工资质，且在《饮水安全工程施工合同》的专用合同条款第4.3分包载明“本工程不允许分包”，因此，被告三利建筑公司与原告樊俊利签订《施工协议书》无效。现因本案原告仅施工了部分工程，且没有竣工，至今原告未能够提交其已经施工部分工程的验收及相关工程款结算证据，其提交的《工程进度报表》（一本）和《合同单价项目月支付明细表》与工程结算单、验收单非同一法律概念，不能等同使用，因此本院对原告的诉讼请求，因原告未能够提交相应证据予以证实，不予支持。至于原告提交的石河子市恒信价格评估事务所于2016年6月30日作出的石恒信价估字（2015）027号价格鉴定结论书，因在这份价格鉴定结论书的第10页第三行载明：“本结论书有效期为壹年，自2016年6月30日至2017年6月29日。”因此，本院对此亦不予采信。据此,对原告主张工程款的诉讼请求，因其未能提交与此相关的确凿证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（法释[2004]14号）第一条第（二）项,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定,裁定如下:驳回原告樊俊利在本案中的起诉。案件不收取受理费，投递费120元，由原告樊俊利负担（原告樊俊利在本院立案时，办理了缓交诉讼费的审批手续）。如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费,另缴纳投递费100元,上诉于塔城地区中级人民法院(如在上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理，则按自动撤回上诉处理）。   审  判  长   甄 红人民 陪 审员   布英塔人民 陪 审员   古丽娜   二 〇 二 〇 年 三 月 十 日 书  记  员   田鸿飞