中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8131号原告：皮埃尔巴勒曼简易股份有限公司，住所地法兰西共和国巴黎75008弗朗索瓦-1ER，44。法定代表人：瓦雷西·韦斯利·康斯坦，法务部经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：于小颖，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：台湾控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔联合王国属处女群岛托多拉市路德镇海睿中心957号邮箱。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第56175号关于第12939486号“BALMAIN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月25日开庭审理时间：2020年2月18日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款、第三十二条（在先商号权和“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”）、第四十四条第一款、第十条第一款第七项、第八项的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：原告提交的证据足以证明在第25类上注册的第1130633号“BALMAIN”商标、第1637403号“BALMAIN”商标、第G758712号“BALMAIN”商标（简称引证商标一、二、三）构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定；诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定；诉争商标的申请注册是典型的“恶意抢注”行为，违反了商标法第四十四条第一款的规定；诉争商标的注册具有不良影响，违反商标法第十条第一款第八项的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129394863.申请日期：2013年7月18日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：6.核定使用服务(第35类)：户外广告;进出口代理等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：11306333.申请日期：1996年11月20日5.专用权期限至：2027年11月27日5.标识：6.核定使用商品(第25类)：围裙（服装）;衣物等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16374033.申请日期：2000年7月31日4.专用权期限至：2021年9月20日5.标识：6.核定使用商品(第25类)：浴衣四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G7587123.申请日期：2001年10月23日4.专用权期限至：2021年4月10日5.标识：6.核定使用商品(第25类)：服装；鞋；和帽五、其他事实行政阶段，原告提交了原告相关介绍、商品图片、宣传册、销售资料、广告宣传资料、店铺资料等。诉讼阶段原告提交了第三人申请注册的60余件商标信息和相关商标知名度的网页打印件。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，就本案相关焦点问题作如下认定：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条的规定认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等因素。本案中，原告提交的相关介绍、商品图片、宣传册、店铺资料、设计理念等为自制证据，且部分内容未涉及在中国大陆地区的使用，部分内容为非服装类商品的介绍，无法证明各引证商标在中国大陆的知名度情况；销售资料亦为自行统计，且未显示在中国大陆地区的销售情况；其余证据多为网页打印件，故在案证据不足以证明原告各引证商标在诉争商标申请日之前已达到驰名程度，亦无法证明诉争商标的申请注册会造成公众的混淆误认或致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标未违反商标法第十三条的规定。二、诉争商标的申请注册是否侵犯原告的在先商号权进而违反商标法三十二条的规定根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中“在先权利”包括在先商号权益,损害他人在先商号权益是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册在相同或类似商品上,导致相关公众对商品来源产生混淆误认,从而致使在先商号权人利益受损。本案中，原告未提交证据证明“BALMAIN”作为商号在诉争商标核定的“户外广告;进出口代理”等服务或与其类似的服务上在先使用并具有一定知名度，因此，原告关于诉争商标申请注册损害其在先商号权的主张不能成立，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十条第一款第八项的规定根据该款规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为英文“BALMAIN”，该标志本身作为商标使用在核定的“户外广告;进出口代理”等服务上，不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。此外，原告没有提交充分的证据证明诉争商标的申请注册会对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第八项的规定。四、诉争商标的申请注册否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于“以其他不正当手段取得注册”：1.诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的；2.诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志的；3.诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为的。本案中，原告诉讼阶段提交的证据显示第三人共申请注册了66件商标，包括在诉争商标申请注册之后第三人相继在相同的服务类别上再次申请的多件与诉争商标完全相同的商标，以及“KRAFTHEINZ”“TEUSCHER”“BUNTEVIELFALT”“PAULSTUART”等多个具有较强显著性或与他人已经使用并有一定知名度的商标相近似的商标。第三人对此未作出合理解释，亦未提交证据证明其对上述大量商标具有真实的使用意图。原告将包括诉争商标在内的与他人相同或近似的商标申请注册的行为，已明显超出正常的生产经营需要，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。综合考虑以上事实，诉争商标的申请注册行为，不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定认定有误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第56175号关于第12939486号“BALMAIN”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告皮埃尔巴勒曼简易股份有限公司针对第12939486号“BALMAIN”商标提出的无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告皮埃尔巴勒曼简易股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告皮埃尔巴勒曼简易股份有限公司、第三人台湾控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁审 判 员  赵 明审 判 员  杨绍煜二〇二〇年三月十六日法官助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫