广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3725号原告：广东永和建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号，统一社会信用代码91440904799356234M。法定代表人：何明理，董事长。委托诉讼代理人：周政权，广东智洋律师事务所律师。被告：袁朝胜，男，1967年6月27日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：寇晓波，国信信扬律师事务所律师。原告广东永和建设集团有限公司与被告袁朝胜劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月9日以简易程序立案。同年8月9日，原告以本案须以另案的审理结果作为依据，而另案尚未审结为由，向本院提出中止审理申请。经审查，本院依法予以准许并将本案转为适用普通程序。另案审理完毕后，本案恢复审理。2020年3月3日，本案由审判长温江涛与人民陪审员马福鹏、刘丽娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会“穗劳人仲案【2018】1784号”《仲裁裁决书》的裁决，判令原告无须向被告支付一次性伤残补助金51975元、一次性工伤医疗补助金7425元、一次性伤残就业补助金29700元、伙食补助费1190元、劳动能力鉴定费390元及停工留薪工资16898.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：首先，原告与被告之间未建立劳动关系。根据原告提交的相关证据，可以明确反映涉案项目的整个劳务工程已全部分包给广州隽德建筑劳务有限公司（以下简称隽德公司），原告不可能再另外与其他主体就涉案项目发生劳动关系。其次，涉案《工伤认定决定书》未能客观认定事实，广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔人社局）将原告作为被告的用工主体，明显与事实不符，该决定书不应作为本案的定案依据。第三，广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）以2016年广州市职工月平均工资标准作为被告的工资标准，与客观事实不符。虽然《广东省工资支付条例》规定了工资争议的认定原则，但在本案中，并非原告拒绝提供与被告发生劳动关系的相关证据或刻意隐瞒向被告发放工资的事实，而是原被告之间并未建立劳动关系，原告也从未向被告发放过工资。即使要计算被告的工资，也应以城镇私营单位就业人员工资标准计算。综上，广州仲裁委作出的穗劳人仲案【2018】1784号《仲裁裁决书》（以下简称1784号《仲裁裁决书》），无事实依据，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，1784号《仲裁裁决书》认定事实清楚，原告的诉讼请求无事实与法律依据。1.广州铁路运输中级法院已作出（2019）粤71行终1480号判决书，维持了黄埔人社局作出的《工伤认定决定书》，据此可确定原告与被告之间的工伤法律关系；2.被告不认识隽德公司，原告与隽德公司之间的劳务关系是否真实，被告不清楚。被告从事的工作是原告的工作人员安排的，事故发生后，原告的工作人员向被告结算了工作期间的工资，原告仅凭一份建筑工程施工分包合同不能证明被告属于第三方的人员；3.关于被告的工资标准，根据《广东省工资支付条例》的规定，用人单位与劳动者都不能对工资标准进行举证的，可参照当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则确定。目前，广州市两级劳动争议仲裁委员会及广州市中级人民法院在工资无法查明时，都是按照上年度当地在岗职工平均工资水平作为计算工伤赔偿的工资标准。因此，原告针对被告工资标准的意见，应不予采纳。经审理查明：2017年11月24日，被告经人介绍到原告承建的广州市黄埔区中新知识城招商雍景湾项目（以下简称涉案项目）工地工作，从事木工工作。同年11月29日，被告在锯木料时受伤。受伤后，被告未再回到工地上班。被告主张其在工作中所受伤害为工伤，为此，其提交了黄埔人社局于2018年1月31日作出的穗埔人社工伤认【2018】001434号《工伤认定决定书》予以佐证。根据《工伤认定决定书》记载：“单位名称：广东永和建设集团有限公司，受伤害职工姓名：袁朝胜……经我局调查核实：广东永和建设集团有限公司承建了广州市黄埔区中新知识城内的招商雍景湾一期二标项目，袁朝胜在该项目中从事木工，2017年11月29日15时30分左右，其在工作中锯木料时锯伤左手大拇指，致左手掌电锯伤…袁朝胜于2017年11月29日下午在工作中受伤的情形，符合工伤认定的范围，现认定为工伤……”。因对前述《工伤认定决定书》不服，原告向广州铁路运输法院提起行政诉讼[案号：（2018）粤7101行初2362号]，要求撤销前述《工伤认定决定书》。2018年10月29日，该院判决驳回原告的诉讼请求。因对前述判决结果不服，原告向广州铁路运输中级法院提起上诉[案号：（2019）粤71行终1480号]。2019年12月9日，该院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。根据被告提交的出院小结及诊断证明书等证据可见，被告因涉案事故住院17天（2017年11月29日至12月15日）。2018年2月22日，经被告申请，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2018]011472号《广州市劳动能力鉴定结论》，认定被告劳动功能障碍程度为十级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2017年11月29日至2018年2月6日。被告为此支付劳动能力鉴定费390元。2018年3月27日，被告向广州仲裁委申请劳动仲裁（申请人为被告，被申请人为原告），要求原告向其支付工伤保险待遇。同年6月28日，广州仲裁委作出1784号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人（即原告）一次性支付申请人（即被告）一次性伤残补助金51975元、一次性工伤医疗补助金7425元、一次性伤残就业补助金29700元、伙食补助费1190元、劳动能力鉴定费390元；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2017年11月29日至2018年2月6日停工留薪期工资16898.28元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。庭审中，被告表示认可前述裁决结果。原告提交了《建设工程施工劳务分包合同》、备案表及中国工商银行网上银行电子回单，拟证明其已将涉案项目的劳务工程分包给隽德公司，其与隽德公司已实际履行劳务分包合同，其与被告之间不存在劳务或劳动关系的事实。被告质证认为无法确认前述证据的真实性，且不能以此否认原被告之间的工伤法律关系。另，对于被告工资的计算标准，原告主张按照广州市城镇私营单位就业人员2017年平均工资61241元计算，而被告主张按照2016年广州市职工月平均工资7425元计算。原告未为被告缴纳社会保险。以上事实，有原被告分别提交的上述证据及庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告在原告承建的广州市黄埔区中新知识城雍景湾项目中从事木工工作时受伤，之后，黄埔人社局经被告申请并调查核实后作出《工伤认定决定书》，认定被告的单位为原告，被告所受伤害为工伤。原告虽然对该《工伤认定决定书》持有异议，但经过原告提起的两级行政诉讼程序审理，该《工伤认定决定书》已被认定具有法律效力。据此，本院对该《工伤认定决定书》查明的事实和认定的结论，予以采纳。另，依照《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应对其否认工伤关系的主张承担举证责任。虽然原告提交了《建设工程施工劳务分包合同》、备案表及中国工商银行网上银行电子回单等证据，拟证明其已将涉案项目的劳务工程分包给隽德公司的事实，但即便前述证据真实可信，也不足以证明被告与隽德公司存在法律上的关系或排除原告与被告之间的法律关系。因此，原告应承担举证不能的不利后果，其以与被告之间不存在劳动关系并主张无须支付被告相关工伤保险待遇的抗辩意见不成立，本院不予采纳。如前所述，本院采纳《工伤认定决定书》的证明力并据此认定原告为被告的用人单位。由于原告未为被告缴纳社会保险，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款关于“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”的规定，原告应当向被告支付相关工伤保险待遇。关于被告的工资标准问题，原被告双方均未能举证证明各自主张，依照《广东省工资支付条例》第四十八条第二款关于“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，本院认为，被告主张按照2016年广州市职工月平均工资7425元计算，合法合理，本院予以确认并以此作为计算被告各项工伤保险待遇的标准。根据被告提交的《工伤认定决定书》及《广州市劳动能力鉴定结论》等证据，结合原被告的诉辩主张，本院对被告的相关工伤保险待遇，分析认定如下：（1）一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金：经鉴定，被告的劳动功能障碍程度为十级，其在受伤后不再到原告工地上班，其要求原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，合法合理，本院予以支持。依照《广东省工伤保险条例》第三十二条的规定，本院支持被告一次性伤残补助金为51975元（7425元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金为7425元（7425元/月×1个月）、一次性伤残就业补助金为29700元（7425元/月×4个月）。（2）伙食补助费：被告因工伤住院治疗17天，依照《中华人民共和国社会保险费》第三十八条第（二）项的规定，其主张伙食补助费为1190元（70元/天×17天），合法合理，本院予以支持。（3）劳动能力鉴定费：依照《中华人民共和国社会保险费》第三十八条第（九）项的规定，被告向原告主张其已垫付的劳动能力鉴定费390元，合法合理，本院予以支持。（4）停工留薪期工资：经鉴定，被告的停工留薪期从2017年11月29日至2018年2月6日，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款的规定，本院支持被告的停工留薪期工资为16898.28元（7425元/月÷21.75天/月×2天＋7425元/月×2个月＋7425元/月÷21.75天/月×4天）。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险费》第三十六条、第三十八条第（二）项及第（九）项、第四十一条，《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款、第三十二条以及《广东省工资支付条例》第四十八条第二款的规定，判决如下：一、原告广东永和建设集团有限公司应当在本判决生效之日起三日内向被告袁朝胜支付一次性伤残补助金51975元、一次性工伤医疗补助金7425元、一次性伤残就业补助金29700元、伙食补助费1190元、劳动能力鉴定费390元及停工留薪期工资16898.28元；二、驳回原告广东永和建设集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交）由原告广东永和建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  马福鹏人民陪审员  刘丽娟二〇二〇年三月十三日法官助理汤杰华书记员韩燕梅