云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初14号原告：云南康瑞德医药有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区庄甸医药园区综合办公楼，统一社会信用代码：91532300713475452L。法定代表人：倪玉琼，职务：总经理。被告：楚雄开发区越善馆商行，住所地：云南省楚雄开发区威楚大道彝人民居商贸城内源泰天籁花语小区13幢2单元102室，统一社会信用代码：91532300MA6K5JMA73。投资人：蔡莹。被告：蔡莹，女，1976年10月4日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，楚雄开发区越善馆商行投资人，住云南省楚雄开发区威楚大道彝人民居商贸城内源泰天籁花语小区13幢2单元102室。二被告共同委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。原告云南康瑞德医药有限公司（以下简称康瑞德公司）与被告楚雄开发区越善馆商行、蔡莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南康瑞德医药有限公司的法定代表人倪玉琼，被告楚雄开发区越善馆商行的投资人蔡莹、被告蔡莹及二被告的共同委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南康瑞德医药有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡莹支付原告借款本金706390元；2.判令被告蔡莹支付利息94538.52元（从2017年10月19日起计算至2019年12月30日）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担；4.被告楚雄开发区越善馆商行对以上1-3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告蔡莹的丈夫邓永贵有业务往来，基于邓永贵的关系，原来对被告蔡莹较为信任，2016年10月，被告蔡莹以三七药材涨价、需要资金周转进货为由，向原告借款。原告依据被告蔡莹的指示，分别于2016年12月1日至2017年10月19日期间，原告分10次将所借款项转入被告蔡莹名下的楚雄开发区越善馆商行账户。被告蔡莹于借款之初承诺1年内归还，但至今原告未收到被告蔡莹的任何还款。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告蔡莹辩称：一、被告与原告之间没有任何民间借贷关系。（一）康瑞德公司所主张的“借款”资金并非原告拥有所有权的资金，只是在原告名下的银行账户中而已。被告的配偶邓永贵与原告之间自2004年起即建立了联营合作经营中药药品的合作关系，每年邓永贵向原告交纳房租的形式支付7万元费用。邓永贵所联营经营的中药部分，自负盈亏，自享收益。邓永贵的经营收益，最初是由原告在建设银行开立的账户直接转账给邓永贵，但后来因账户管理规范不允许，对建设银行的账户销户后，原告重新开设了交通银行的账户，该账户自2016年1月开立至2019年5月期间，一直是邓永贵在管理和控制使用，并不归原告管理。因此，该账户以“借款”方式转出的资金,是邓永贵在使用账户期间对自己以原告名义经营所得资金以“借款”备注名义转出的行为，并非原告所述的借款。（二）转账所用的账户是邓永贵、蔡莹经营过程中所使用的账户，只是以原告名义开户而已。在交通银行开设账户是为了方便邓永贵经营,是邓永贵与原告一致同意的情况下开立的，开户后的U盾、口令都是邓永贵持有和管理，现仍在邓永贵管理之下，只是因邓永贵追索经营所得发生诉讼后，原告向银行变更了登录权限，现邓永贵无法实施转账。但是，原告本次所诉的全部“借款”，均是邓永贵亲自凭自己持有的U盾、口令，在自己的电脑上操作完成的转账，与原告没有任何关系。（三）本案所涉的银行转账，既非楚雄开发区越善馆商行向原告的借款（此事实原告自认），更非蔡莹实施的借款，从来，就没有关于资金拆借的意思合意，原告所陈述的借款事实完全是捏造的。蔡莹与原告之间没有借款事实的发生，相反，原告因挪用邓永贵的货款资金，导致邓永贵无法向上游商家支付货款,2019年分别发生了成都市都江堰春盛中药饮片股份有限公司、四川仁禾中药饮片有限公司、云南宗顺生物科技有限公司三家公司起诉原告买卖合同纠纷的案件，邓永贵也起诉原告。最终经楚雄市人民法院审理并作出了生效法律文书，经强制执行而执结了两起案件，云南宗顺生物科技有限公司的货款金额较大且因原告挪用了货款资金未回账，无法清结货款，现仍在强制执行阶段。所以是原告对邓永贵负有民间借贷的债务，而非被告蔡莹向原告借款。二、原告诉请被告楚雄开发区越善馆商行承担连带责任没有事实依据和法律依据。原告自己都确认被告楚雄开发区越善馆商行并非借款人，向蔡莹主张还款，却又要求告楚雄开发区越善馆商行承担连带责任，故事实上既不成立，在法律上也因缺乏此种连带责任的法律依据而显然不成立。三、原告的起诉属于捏造事实的恶意虚假诉讼，应根据《刑法》第307条规定追究刑事责任。如前所述，邓永贵、蔡莹与原告之间联营合作关系长期存在，邓永贵、蔡莹的经营所得资金以“借款”的名义形式转出的情况并非一起，原告对此情况是知情的。现因原告挪用货款未回账导致邓永贵的上游厂家起诉催收,原告为泄私愤而捏造所谓“借款”事实，提起对三年以前的，按规定早已超过诉讼时效的一系列转账流水的民间借贷诉讼，甚至以财产保全的方式冻结他方资金,其意图和目的一目了然，属于明显的虚假诉讼。此种行为事实上是捏造事实以侵占蔡莹夫妻的款项为目的，借用人民法院司法程序的诈骗行为。本案属于明显的虚假诉讼，应当依法惩处。综上，请求人民法院及时查明案件事实，驳回原告的无端起诉，并追究原告及其法定代表人倪玉琼的虚假诉讼刑事责任。被告楚雄开发区越善馆商行辩称：1.本案不存在蔡莹和原告之间的民间借贷法律关系，原告主张的法律关系属于虚构事实，原告明知不存在民间借贷事实，而捏造事实向法院提起诉讼，并提起保全冻结了楚雄开发区越善馆商行的账户，造成被告的损失，要求追究原告提起虚假诉讼的法律责任；2.原告要求楚雄开发区越善馆商行承担连带责任没有法律依据，原告主张的借款人是蔡莹，按原告诉状所陈述的借款人是蔡莹，楚雄开发区越善馆商行承担连带责任不能成立，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告康瑞德公司针对其诉讼请求向本院提交了银行回单。被告蔡莹针对其辩称向本院提交了以下证据：1.收据、联营合同，2.对账单、欠条、催收贷款通知，3.民事起诉状、反诉状、受理案件通知书、账目确认及处理协议，4.民事调解书，5.结婚证，6.通知，7.2016年1月1日证明，8.U盾照片、网银电脑界面截图，9.发票照片，10.经营权转让协议书，11.活动房安装合同书、收据。被告楚雄开发区越善馆商行针对其辩称未向本院提交证据。被告蔡莹向本院申请调取了原告康瑞德公司在交行楚雄开发区支行自2016年3月16日起至2019年12月31日止的交易明细。本院认为，原告康瑞德公司提交的证据能够证实2016年12月1日、2017年1月24日、2017年4月20日、2017年4月25日、2017年4月28日、2017年7月12日、2017年7月14日、2017年7月31日、2017年10月19日，被告蔡莹及其夫邓永贵通过其管理使用的账户合计转账给被告蔡莹为投资人的被告楚雄开发区越善馆商行款项706390元的情况，本院对真实性予以采信，但该证据不能证实转入被告楚雄开发区越善馆商行的款项为原告康瑞德公司所有，故对原告康瑞德公司欲证实的目的本院不予采纳。被告蔡莹提交的证据1能够证实原告康瑞德公司与被告蔡莹之夫邓永贵之间自2004年起至2019年期间存在联营承包关系，即邓永贵以原告康瑞德公司名义对外采购中药产品并以原告康瑞德公司名义对外进行销售，自负盈亏，邓永贵每年向原告康瑞德公司交纳管理费用的情况，本院予以采信；证据2、3、6、10、11与本案无关，本院不予采信；证据4能够证实四川仁禾中药饮片有限公司、云南宗顺生物科技有限公司、成都市都江堰春盛中药饮片股份有限公司起诉原告云南康瑞德医药有限公司和邓永贵的案件，经调解的情况，本院予以采信；证据5能够证实被告蔡莹与邓永贵系夫妻关系，本院予以采信；证据7、8能够证实原告康瑞德公司将在交通银行楚雄开发区支行开设的账户授权给邓永贵经营的中药材作为收付款专用账户使用，本院予以采信；证据9能够证实在交通银行账户内的资金均是邓永贵与原告康瑞德公司联营期间邓永贵经营活动的回收账款情况，本院予以采信。被告蔡莹向本院申请调取的证据经质证，原、被告无异议，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告蔡莹与邓永贵系夫妻。原告康瑞德公司与邓永贵自2004年至2019年5月9日期间系联营承包关系，在承包期间，邓永贵自主经营、自负盈亏。原告康瑞德公司于2016年3月16日在交通银行楚雄开发区支行开设账号为55×××64的一般账户，授权邓永贵使用，邓永贵使用该账户至2019年5月9日止。被告蔡莹及其夫邓永贵分别于2016年12月1日、2017年1月24日、2017年4月20日、2017年4月25日、2017年4月28日、2017年7月12日、2017年7月14日、2017年7月31日、2017年10月19日，合计转账706390元到被告蔡莹为投资人的被告楚雄开发区越善馆商行的账户上。转账前，邓永贵把自己要转款到被告楚雄开发区越善馆商行账户上的事情告知了原告康瑞德公司的法定代表人倪玉琼，后原告康瑞德公司的财务李吉莲告知被告蔡莹该笔款项的备注要写成借款便于其做账，经被告蔡莹同意后，以上款项由邓永贵转入被告楚雄开发区越善馆商行的账户上，到账后被告蔡莹将款项取出来使用。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”而民间借贷合同本质上是实践性合同，其生效应当以借款的实际交付为生效要件，且出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，出借人也实际向借款人交付了出借款项。本案中，原告康瑞德公司针对其起诉要求被告蔡莹归还借款的诉讼请求向本院提交了银行回单，但原告康瑞德公司却未提交证明其与被告蔡莹达成了借款合意，该笔款项系借款的证据，在庭审中被告蔡莹也不认可其与原告康瑞德公司之间存在借款关系，并提供了相关证据证实其抗辩主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告蔡莹就其抗辩主张提供相应证据后，原告康瑞德公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然原告康瑞德公司提交的银行回单摘要上记载的是“借款”，但仅仅能够证实该笔款项从原告康瑞德公司授权被告蔡莹及其夫邓永贵使用的账户转入了被告楚雄开发区越善馆商行的账户，结合原、被告双方的当庭陈述和现有证据，可以认定被告蔡莹之夫邓永贵将自己以原告康瑞德公司名义经营所得的资金以“借款”的名义转入被告楚雄开发区越善馆商行的账户，该转账行为系被告蔡莹及其夫自主支配自己资金的行为。在原告康瑞德公司未进一步提交借款合同或者被告蔡莹出具的借条等来证明其与被告蔡莹之间的涉案款项为借款的情况下，坚持主张双方存在借贷法律关系与事实和法律不符，本院对原告康瑞德公司要求被告蔡莹支付借款及利息的诉讼请求不予支持。因原告康瑞德公司提交的证据不能证实其与被告蔡莹之间存在借款关系，故对原告康瑞德公司要求被告楚雄开发区越善馆商行承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告云南康瑞德医药有限公司的诉讼请求。案件受理费5905元（已减半收取）、保全费4525元，由原告云南康瑞德医药有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  冯素娟二〇二〇年三月三十一日书记员  向 宇