北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9274号原告:唐艳霞，女，1984年10月4日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县，住河北省廊坊市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：章李，浙江鑫目律师事务所律师。被告:北京市顺义区妇幼保健院（北京儿童医院顺义妇儿医院），住所地北京市顺义区顺康路1号，统一社会信用代码12110110400940309Q。法定代表人:倪鑫，院长。委托诉讼代理人：赵洁，女，1975年5月8日出生，汉族，北京市顺义区妇幼保健院产科副主任。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。原告唐艳霞与被告北京市顺义区妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐艳霞及其委托诉讼代理人章李，被告妇幼保健院之委托代理人赵洁、王艳斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐艳霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照80％的比例赔偿原告医疗费31665.41元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费20894.30元、交通费1000元、误工费31341.45元、精神损害抚慰金50000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月18日，原告因“停经39+6周，血糖升高3余月”至被告处住院待产，待产过程中，被告给予原告“人工破膜”等医疗措施，但是“人工破膜”后，原告发生持续高热等症状，随后胎儿出现“宫内窘迫”等异常。2018年9月25日下午，被告对原告行子宫下段剖宫产术，产下一名女婴唐宝。婴儿出生后存在呼吸困难、气促伴青紫等新生儿窒息症状，被告对此束手无策，原告遂将唐宝转入首都医科大学附属北京儿童医院进行积极抢救治疗，但是病情持续进展，2018年9月26日新生儿唐宝不幸离世。后经北京市尸检中心进行尸体解剖确认：新生儿唐宝因羊水吸入性肺炎致呼吸、循环衰竭死亡。原告因此遭受了较大的财产、人身及精神损害，治疗至2018年10月8日出院。出院后进行了数次门诊治疗。原告认为，被告在诊疗过程中没有尽到应有的注意义务，导致新生儿离世，给原告造成巨大伤害。故原告提起诉讼。被告妇幼保健院辩称：根据鉴定意见，唐艳霞本人并未有损害后果，其主张的各项相关费用及损失均系孕检及分娩所需合理、正常支出，故均不同意赔偿。另外原告住院期间在被告处就餐并未支付伙食费，其不存在住院伙食补助费损失。唐艳霞不构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。不同意原告的全部诉讼请求。诉讼费不同意负担。经审理查明：2018年9月18日，唐艳霞因“停经39+6周，发现血糖升高3月余”就诊于妇幼保健院，入院诊断为孕1产0孕39周+6OA、甲状腺机能减退、妊娠期糖尿病，9月25日剖宫娩出一女婴，10月8日出院。出院诊断：产后即时出血550ml、孕1产1孕39周+6LOA剖宫产、甲状腺机能减退、妊娠期糖尿病、急性胎儿宫内窘迫（羊水型）、宫内感染、单胎活产、新生儿轻度窒息、支原体感染。2018年9月26日婴儿经治疗无效死亡。经北京市尸检中心尸体解剖，患儿因羊水吸入性肺炎致呼吸、循环衰竭死亡。原告认为被告在对唐艳霞及患儿的诊疗过程中存在过错，与患儿死亡的损害后果存在直接因果关系，要求赔偿并诉至法院。诉讼中，原告申请对被告的诊疗行为有无过错及因果关系参与度以及唐艳霞的误工期、护理期、营养期进行鉴定。经随机确定后，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下民生鉴定所）对本案进行司法鉴定。2019年12月23日，民生鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见分析摘抄如下：（一）诊疗经过及损害后果确认。患者唐艳霞因停经39+6周于2018年9月18日到医方住院。9月21日至9月23日行促宫颈成熟治疗。9月24日行催产素引产。9月25日11时（注：2020年1月7日，民生鉴定所出具《说明函》，表示文字表述有误，将此处“11时”更正为“8时许”）行人工破膜，13:30患者体温39.2℃，胎心162次/分，14:35行剖宫产手术，14：38婴儿娩出。患儿娩出后，予以清理呼吸道、气管插管、胸腔闭式引流及相应对症治疗。21:40转往上级医院。患儿在北京儿童医院经治疗无效死亡，于9月26日6:24死亡。16:00血培养回报，革兰氏阴性杆菌生长。结合现有医学资料，可确认损害后果为患儿唐艳霞之女死亡，死亡原因为宫内感染、宫内窒息致羊水吸入性肺炎，呼吸、循环衰竭死亡。（二）医疗过错与因果关系分析。1.患者唐艳霞2018年9月25日11:00（注：2020年1月7日，民生鉴定所出具《说明函》，表示文字表述有误，将此处“11：00”更正为“8时许”）行人工破膜，13:30查见体温升高，期间仅间隔2小时余（注：2020年1月7日，民生鉴定所出具《说明函》，表示文字表述有误，将此处“2小时余”更正为“5个多小时”），据此分析认为，患者宫内感染属自身疾变，与人工破膜的医疗行为无直接关系。但患者自9月18日入院至9月25日体温升高前，医方未为患者进行血常规检验，医方存在未能尽到必要的注意义务之医疗过错。2.患者自发热前各项指标未见明显异常，所行催产治疗符合相关规定。怀疑宫内感染后实施破宫产手术较为及时，术前履行了相应的告知义务。3.乙方在行剖宫产前已考虑产妇宫内感染的可能，故应做好对胎儿发生宫内窘迫的相应预案，包括通知新生儿科医生做好随时到场处置的准备。本案新生儿出生后15分钟，新生儿科医生方到场参与抢救，存在一定的延误。4.患儿出生后医方针对其胎粪吸入、肺出血、感染等进行了相应对症治疗，该阶段以来行为未查见存在明显过错。综上所述，患者自身存在妊娠期糖尿病，较易发生胎儿宫内感染、胎肺发育不成熟等风险。产妇自身疾病是造成胎儿宫内感染、新生儿败血症的主要原因。医方在医疗行为中存在的未能尽到必要的注意义务之医疗过错在新生儿死亡的损害后果中的原因力大小，可鉴定为轻微原因。（三）误工期、护理期、营养期评定。唐艳霞行剖宫产手术属自身分娩需要，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、菅养期评定规范》8.8.3之规定，可评定误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。该鉴定机构的鉴定意见为：1.妇幼保健院在对患者唐艳霞的诊疗过程中，存在未尽到必要的注意义务之过错，该过错在新生儿死亡的损害后果中的原因力大小，鉴定为“轻微原因”。2.评定唐艳霞的误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。2020年1月7日，民生鉴定所出具《说明函》，主要内容如下：鉴定人在摘引资料中未能仔细核对鉴定材料导致鉴定意见书中关于人工破膜时间文字表述有误。足月妊娠分娩中，“破膜”是一个正常的生理过程。根据《妇产科学》的论述，“破膜”至胎儿娩出的正常生理时间不超过12小时，若超过12小时，应给予抗生素预防感染。据此理论，前述将人工破膜的时间由“11:00”更正为“8小时许”，将人工破膜至体温升高期间由“2小时余”更正为“5个多小时”，并不影响本鉴定分析说明中关于“患者宫内感染属自身病变，与人工破膜的医疗行为无直接关系”的鉴定意见。上述鉴定意见书出具后，原告对鉴定意见提出异议并申请鉴定人出庭质询。鉴定人对原告提出的相关异议进行了答复，并出庭接受了原告的质询。原告认可更正后的人工破膜时间，但仍不认可鉴定意见，认为该鉴定意见对人工破膜时间、方式及患儿有无败血症等事实认定错误，鉴定意见不客观、不专业、不负责，提交了相关教科书及文献资料，并申请更换其他鉴定机构进行重新鉴定，因其申请不符合重新鉴定条件，故对其申请法院未予准许。被告认可鉴定意见。原告唐艳霞称其主张的医疗费包括孕检期间的门诊费，2018年9月18日至2018年10月8日期间的门诊费、住院费以及出院后因所生之女死亡造成其抑郁就诊的门诊医疗费、病历复印费，并提交了相关票据。原告称其本应顺产但因被告过错造成原告剖宫产，因此恢复期较长，故要求按照北京市职工平均工资127107元/年的标准并参照鉴定意见主张护理费20894.30元、误工费31341.45元以及按照50元/天的标准主张营养费3000元。关于交通费，原告称系根据孕检、鉴定、诉讼等情况酌情主张，无相关证据。关于精神损害抚慰金，原告称其为高龄产妇，因被告未尽到应有注意义务，导致其所生之女去世，给原告身体、精神带来巨大伤害，故主张精神损害抚慰金50000元。关于住院伙食补助费，原告主张按照50元/天的标准计算2018年9月18日至10月8日期间住院20天的费用，被告称原告住院分娩期间在被告食堂就餐未结算伙食费，原告对此不认可。上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，原告唐艳霞申请就被告的诊疗行为有无过错及其与损害后果之间的因果关系，营养期、误工期、护理期进行鉴定。民生鉴定所依法受托作为鉴定单位，对相关问题进行了鉴定并出具了鉴定意见，鉴定人员也依法出庭接受了质询，对原告提交的问题进行了明确的答复，现没有证据证实上述鉴定意见存在鉴定单位及人员没有鉴定资质，鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，原告虽对鉴定意见有异议，但未提交充分的证据推翻该鉴定结论，故本院对鉴定意见予以采信，该鉴定意见可以作为认定案件事实的意见。关于医疗费，其中唐艳霞孕检期间的门诊费用与本案没有因果关系，本院不予支持；唐艳霞在妇幼保健院住院生产及生产后复查产生的费用与其女死亡无直接因果关系，系其正常分娩所需费用，故就上述费用，法院不予支持；其中的病历复印费，于法无据，本院亦不予支持。关于住院伙食补助费，住院系唐艳霞自身分娩需要，与其女死亡无直接因果关系，故法院不予支持。关于交通费，没有相关证据，本院不予支持。关于原告主张的营养费、护理费、误工费，根据鉴定意见的分析部分，唐艳霞行剖宫产手术属自身分娩需要，故其申请的误工期、护理期、营养期，属于自身分娩需要，并非被告过错导致的相关损失，故对原告本案中请求的误工费、护理费、营养费均不予支持。关于精神损害抚慰金，本案被告的诊疗行为并未造成唐艳霞人身损害后果，且其针对所生婴儿死亡这一后果已经另案主张了精神损害抚慰金，故本院对其单独请求的精神损害抚慰金不予支持。关于被告所称垫付住院伙食费问题，原告不认可且被告亦未提交充分证据，故本院对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告唐艳霞的全部诉讼请求。案件受理费2524元，由原告唐艳霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李永芝审判员  李 青审判员  黄 敏二〇二〇年三月二十七日书记员  陈 杰