安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初485号 原告：合肥仙悦楼酒店餐饮有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路88号1幢负一层至五层，统一社会信用代码91340123MA2MU7169Q。 法定代表人：谢云贵。职务：总经理。 委托诉讼代理人：江宏宇，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：马功竹，女，1969年6月4日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张娟，安徽百大律师事务所律师。 第三人:合肥御品台餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路88号肥西新宾馆负一层至五层，统一社会信用代码91340123MA2RF88770。 法定代表人：武宗云,职务：总经理。 原告合肥仙悦楼酒店餐饮有限公司(以下简称仙悦楼公司）与被告马功竹、第三人合肥御品台餐饮管理有限公司（以下简称御品台公司）劳动争议一案,本院于2020年1月9号受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告仙悦楼公司的委托诉讼代理人江宏宇、被告马功竹及其委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼，第三人御品台公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥仙悦楼酒店餐饮有限公司诉称：1、依法判令原告无需向被告支付停工留薪期工资3226.73元;2、依法判令原告无需向被告未休年休假工资890.13元;3、依法判令原告无需向被告医疗费14471.97元;4、依法判令原告无须与第三人合肥御品台餐饮管理有限公司连带承担经济赔偿金12906.92元、工资7914.07元及年休假工资890.13元等赔偿责任;5、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:一、马功竹于2018年1月29日在仙悦楼酒店工作中受伤,后于2月份康复返岗正常工作。在此期间,仙悦楼酒店已按照不低于其劳动合同约定工资标准向其发放工资。因此,肥西县劳仲委裁决仙悦楼公司向马功竹支付停工留薪期工资属于重复给付,依法不应予以支持。二、马功竹于2018年4月与仙悦楼酒店终止劳动关系,双方已确认劳动关系期间所有权利义务已处理完毕或自愿放弃,即使有争议劳动关系终止也已超过1年的仲裁保护时效,马功竹再向仙悦楼酒店主张年休假工资没有事实及法律依据。三、马功竹发生工伤的时间为2018年1月29日,其住院时间为2019年1月16日,时间间隔长达1年,该住院治疗是否系工伤导致,没有经过人社部门鉴定确认；住院治疗项目内容是否系原工伤导致未经确认,不排除存在过度医疗的可能,马功竹应将住院治疗清单及医疗票据报请工伤部门核定。马功竹伤后半个月即回单位正常上班并于2018年4月离职,2018年11月才申请工伤认定,2019年8月申请劳动能力鉴定,其工伤认定及劳动等级鉴定等均未告知仙悦楼酒店。肥西县劳仲委却以仙悦楼酒店未配合马功竹进行工伤理赔事宜为由,裁定仙悦楼酒店承担70%的医疗费明显不符合客观事实,扩大了用人单位的赔偿义务。四、仙悦楼酒店与御品台公司虽系关联企业,但双方在财产上、业务上不存在混同,两公司为相互独立的企业,肥西县劳仲委直接否定仙悦楼酒店的独立法人资格,裁定仙悦楼酒店承担连带赔偿责任法律依据不足。 被告马功竹辩称：1、原告应支付被告停工留薪工资；2、年休假工资未过仲裁时效应支付，仙悦楼、麦肯希、御品台是关联公司，存在混同用工，原告虽然名义上有所更换工作单位，但是工作地点、领导均没有变化，仲裁时效应从2019年计算。原告没有证据证明被告已经休年休假；3、被告的医药费原告应支付。工伤保险程序中原告没有尽到配合义务，御品台和仙悦楼为关联公司，注册信息基本一致，从地点到股东及财务、业务均存在混同，应对被告承担连带责任。 第三人合肥御品台餐饮管理有限公司书面答辩：其与仙悦楼为独立法人，不应承担连带责任。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月24日,马功竹入职麦肯希酒店,工作岗位为保洁主管。马功竹在麦肯希酒店工作至2017年7月底。 2017年8月,马功竹进至原告仙悦楼公司工作,工作岗位为保洁主管。2018年1月29日马功竹工作期间在酒店门口地下室处不慎摔倒，致使受伤。后马功竹被送至医院治疗。被诊断为左膝外伤、左膝内外侧半月板前后角损伤（Ⅱ°）。2018年2月下旬，马功竹回仙悦楼公司继续上班。 2018年4月中旬，马功竹被安排至御品台公司继续从事原工作。期间，双方签订一份劳动合同。2018年10月3日，马功竹因工伤治疗事宜向御品台公司请假。之后御品台公司通知马功竹调岗至客服部任普通员工，并通知最迟10月28日前必须到岗，则否视同自动离职。2018年11月13日，马功竹向肥西县人力资源和社会保障局申请认定工伤。次日，马功竹回御品台公司继续上班。2018年12月25日，肥西县人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定马功竹所受事故伤害构成工伤。2019年1月2日，马功竹因工伤康复治疗事宜向御品台公司提交请假单。之后,御品台公司向马功竹发送信息,内容为:马功竹,你递交的三个月请假单,因理由不充足,未批准,请即刻回来接受新的工作安排。马功竹未回御品台公司上班。 2019年1月16日,马功竹进至安徽医科大学第二附属医院住院行工伤康复治疗,共住院14天(2019年1月16日至29日),出院医嘱建议休息一个月,一个月后门诊复查,继续行康复治疗。2019年3月7日,马功竹又进至安徽医科大学第二附属医院住院行工伤康复治疗,共住院20天(2019年3月7日至27日),出院医嘱建议休息一个月,一个月后门诊复查,继续行康复治疗。 2019年4月30日,御品台公司作出解除劳动合同通知,内容为:马功竹,你自2018年4月18日到本公司工作,任客房部客服岗位。本劳动合同自2018年4月18日至2021年4月17日止,鉴于你工作期间不服从管理,且自2019年1月2日至今不来公司上班,给公司的日常运营带来严重的损失。公司决定于2019年4月30日(含当日)与你解除劳动关系。 2019年5月5日,马功竹再次进至安徽医科大学第二附属医院住院行工伤康复治疗,共住院20天(2019年5月5日至25日),出院医嘱建议休息一个月,一个月后门诊复查,继续行康复治疗。2019年7月,马功竹向合肥市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定。2019年8月1日,合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴(2019)2771号因工负伤劳动能力鉴定结论书,鉴定马功竹的劳动功能障碍程度为未达等级。马功竹对该鉴定结论不服,于2019年8月5日向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。2019年9月24日,安徽省劳动能力鉴定委员会作出皖劳鉴（2019）465号工伤职工劳动能力再次鉴定结论书,最终鉴定马功竹的劳动功能障碍程度未达等级。 工作期间,原告仙悦楼公司已为马功竹办理2017年8月至2018年4月期间的社会保险。 被告马功竹在2019年1月至5月三次住院行工伤康复治疗共垫付医疗费20684.24元。 2019年11月13日马功竹向肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，肥西县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月26日作出裁决：仙悦楼公司支付马功竹停工留薪期工资3226.73元、年休假工资890.13元和医疗费14471.97元，合计18588.83元，第三人御品台公司承担连带责任。 另查明:在工作期间，原告仙悦楼公司通过张弼个人账户向被告马功竹分别发放工资为：2018年1月19日3672.82元，2018年2月19日3672.82元，2018年3月26日1378.17元，2018年4月23日3858.09元，2018年5月28日3672.82元。 本院认为，一、关于月平均工资的认定 从双方提交的证据看，在工伤未上班期间所发放1378.17元工资明显低于其他月份，不属于正常上班工资，故计算月平均工资时不予纳入。其他月平均工资计算为（3672.82元×3+3858.09元）÷4=3719.14元，被告马功竹在庭审中认可仲裁裁决认定的3226.73元，是对自身权利的处分，本院予以确认。原告仙悦楼提出月平均工资按2018年2月、3月发放的工资计算为2000多元的意见，因该期间含有非正常上班期间工资的情形，本院不予采信。 二、关于停工留薪期工资 马功竹于2018年1月29日受伤后至2018年2月下旬工伤医疗期间，属于停工留薪期，依法享有原工资福利不变的工伤待遇，扣除原告仙悦楼已发放的1378.17元之外，原告仙悦楼公司尚需按月平均工资补足工资，计算为：3226.73-1378.17=1848.56元。 三、关于年休假工资 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。” 本案中，被告马功竹先后在仙悦楼公司、御品台公司从事保洁工作，没有证据证明系被告马功竹个人原因变更用人单位，原告仙悦楼公司终止与被告马功竹劳动关系时，无证据证明被告马功竹对终止事实知情，直至2018年4月被告马功竹与合肥御品台餐饮管理有限公司签订劳动合同时，被告马功竹应当知道已与原告仙悦楼公司终止了劳动合同，根据上述规定第四款规定，仲裁时效应从2018年4月起计算。2018年11月被告马功竹申请工伤认定，2018年12月25日作出工伤认定，申请工伤认定应视为“向有关部门请求权利救济”，根据上述规定第二款规定，仲裁时效因申请工伤认定而发生中断，即自2018年12月25日起仲裁时效重新计算，因此，被告马功竹于2019年11月13日申请仲裁未超过一年的仲裁时效。原告仙悦楼公司主张已超仲裁时效无事实与法律依据，另外，在仲裁程序中，原告未提出仲裁时效抗辩，在本案诉讼中提出，本院不予采信。仲裁裁决所计算的年休假工资890.13元符合本案事实，本院予以确认。 四、关于仙悦楼公司是否需支付医药费 《中华人民共和国工伤保险条例》第十七条第一款规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第四款规定，"用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。"第三十条第六款规定“工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。”《安徽省工伤康复管理暂行办法》第九条规定“康复对象的申请。由用人单位、工伤职工或者其直系亲属，向统筹地区劳动能力鉴定委员会提出工伤康复申请，并按要求提交工伤医疗及相关检查资料。” 本案中，被告马功竹发生工伤后，原告仙悦楼公司未依照上述规定协助、督促被告马功竹向社保部门提出工伤认定申请，也未协助、督促向相关部门提出工伤康复申请，导致在此期间发生的工伤治疗及康复费用不能由工伤保险基金承担，对此损失的发生原被告均有过错，仲裁裁决书认定上述费用由原告仙悦楼公司承担70%,考虑到了受伤事实、用人单位与劳动者在相关申请中的过错、负担能力等因素，符合上述法律规定，本院予以确认。在计算数额时，三张住院医疗费票据的数额为20684.24元，按70%计算的数额稍大于14471.97元，但被告马功竹对此未提出异议，本院对仲裁裁决的14471.97元予以确认。原告仙悦楼公司提出工伤认定均未告知原告，故原告不应承担上述赔偿责任。因工伤事故在原告仙悦楼公司发生，随后的工伤申请及康复申请属用人单位的法定义务，原告仙悦楼公司提出以未告知即免责的意见，与法律规定不符，本院不予采信。原告仙悦楼公司对医疗费合理性提出异议，但未提交证据证明，本院不予采信。 五、关于第三人御品台公司是否承担连带赔偿责任 《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，第三人御品台公司与原告仙悦楼公司注册地一致，有共同的股东，但并无证据证明，本案原告与第三人实施滥用公司法人独立地位的行为，仅以共同的股东与共同的注册地，来否认公司独立人格，不符合上述公司法的规定。本案原告仙悦楼承担支付工资、年休假工资、支付工伤康复医药费的责任，现有劳动法律也没有对此承担连带责任方面的规定，因此，第三人御品台公司承担连带责任的法律依据不足，本院对第三人的主张予以支持。 六、原告仙悦楼提出无须与御品台公司承担连带赔偿责任的意见，属另案审理范围，需在另案中提出。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《工伤保险条例》第三十三条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第四条第（三）项、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告合肥仙悦楼酒店餐饮有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被告马功竹停工留薪期工资1848.56元、年休假工资890.13元和医疗费14471.97元，合计17210.66元。 二、驳回原告合肥仙悦楼酒店餐饮有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告仙悦楼公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  聂新春 二〇二〇年三月二十五日 书记员  操礼昕 附、本案证据目录 原告举证：1、马功竹身份证复印件，御品台公司营业执照复印件，证实被告身份及第三人企业信息； 2、网上银行电子回单，证实2018年3、4、5、6月，张弼账户分别向马功竹账户分别转账1378.17元、3858.09元（备注交易用途：付工资）、3672.82元（交易用途：付4月份工资）、3000元（代御品台付5月份员工工资）。 3、马功竹认定工伤决定书，证明工伤认定事实。 4、劳动仲裁裁决书及送达回证，证实本案仲裁的事实。 被告举证： 1、仙悦楼及御品台的企业注册基本信息，及在百度地图截图，被告社保参保明细，仙乐楼的电子回单，证明目的：证明经营场所一致，御品台股东之一也是仙悦楼股东。 2、请休假申请单及微信记录，证实被告向原告请假的情况。 3、安医大二附院住院收费票据3张，证实马功竹2019年1月至5月三次住院医疗费支出5984.92元、8033.18元、6666.14元。 4、马功竹出院小结及门诊病历，证实马功竹治疗事实。 5、御品台公司通知，证实调岗并要求马功竹（2018年）10月28日前到岗上班。 6、解除劳动合同通知，证实劳动合同期2018年4月18日至2021年4月17日，原告以马功竹于2019年1月2日以来拒不来公司上班，御品台公司决定于2019年4月30日解释马功竹劳动关系。 7、银行流水，证明被告在解除劳动关系之前的平均工资情况。