广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民初194号 原告：杭州昀迪资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区费家塘路588号1幢206室。 法定代表人：蒋真悦,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王耀程，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申振华，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：上海连行贸易有限公司，住所地上海市静安区阳城路183号501-76室。 法定代表人：高翔。 被告：上海一江经贸有限公司，住所地上海市宝山区双城路803弄10号楼704室。 法定代表人：刘双蟾。 被告：天夏智慧城市科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市新兴二路137号。 法定代表人：夏建统。 委托诉讼代理人：李炼，北京华沛德权律师事务所律师。 被告：航中商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：傅晶晶。 原告杭州昀迪资产管理有限公司（下称“昀迪公司”）与被告上海连行贸易有限公司（下称“连行公司”）、上海一江经贸有限公司（下称“一江公司”）、天夏智慧城市科技股份有限公司（下称“天夏公司”）、航中商业保理（深圳）有限公司（下称“航中公司”）票据追索权纠纷一案，原告昀迪公司于2019年4月23日向浙江省杭州市中级人民法院起诉，该院于2019年4月26日立案受理后，被告天夏公司提出管辖权异议，浙江省杭州市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）浙01民初1643号民事裁定书，裁定本案移送广西壮族自治区梧州市中级人民法院处理。本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告昀迪公司的委托诉讼代理人王耀程，被告天夏公司的委托诉讼代理人李炼到庭参加诉讼。被告连行公司、一江公司、航中公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昀迪公司向本院提出诉讼请求：判令连行公司、一江公司、天夏公司、航中公司连带支付票据金额人民币50000000元和利息1093541.67元（暂从各汇票到期之日起计算至2019年4月23日，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，要求给付至实际清偿日止）。事实与理由：原告昀迪公司与前手航中公司签订《汇票质押合同》，合同编号为YDZC-HZBL-2017001，双方约定，前手航中公司将票据号码为231310009004220171030123475874,231310009004220171030123475903,231310009004220171030123475866,231310009004220171030123475882,231310009004220171030123475899的5张电子商业承兑汇票质押给原告。上述票据的金额均为10000000元，合计50000000元。承兑人为天夏公司，票据到期日期分别为2018年10月22、23、24、25、26日。2017年11月7日，原告通过背书质押的方式获取了该张汇票，成为该汇票的持有人。现上述票据均已到期，承兑人即本案被告天夏公司未付款，原告提示付款后，承兑人“提示付款已拒付”。虽经原告多次催促，天夏公司至今未履行兑付汇票款项义务。被告天夏公司拒绝支付票据金额的行为严重损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，原告有权向四被告行使票据追索权。 被告天夏公司辩称，原告在本案中没有合法取得票据权利，无权通过票据追索权向天夏公司追索，根据质押合同记载，权利来源于票据以外的第三方委托，应当行使票据的优先权而非追索权。 被告连行公司、一江公司、航中公司没有向本院提供答辩意见。 原告昀迪公司向法庭提供的证据及主张有：1、《汇票质押合同》复印件，拟证明本案所涉及5张电子商业承兑汇票已质押给原告的事实；2、《电子商业承兑汇票》复印件，拟证明本案所涉及5张电子商业承兑汇票已质押给原告且进行了质押背书的事实，承兑人为天夏公司。被告天夏公司对原告昀迪公司提交的上述证据的质证意见为：1、汇票质押合同是原告与本案四被告签订的，天夏公司无法确认合同的真实性，合同反映了本案的一些事实，根据合同的某些部分记载了原告权利的过程，所以该质押合同并不能证明原告是合法的持票人；2、对第二份证据真实性不予认可，原告没有合法取得票据权利。 被告天夏公司向法庭提供的证据及主张有：质押合同，拟证明原告是受第三人的委托，但是没有证据证明第三人完全授权原告。原告昀迪公司对被告天夏公司提交的上述证据的质证意见为：要求确认承兑人的身份是否真实，天夏公司与第一手背书人是否存在贸易关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告连行公司、一江公司、航中公司经本院公告未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定证据如下：《汇票质押合同》可以证明原告合法取得案涉票据并有权行使票据权利的事实；《电子商业承兑汇票》可以证明案涉票据的承兑人是被告天夏公司，质权人是原告昀迪公司且原告取得案涉票据已到期的事实。 本院经审理查明的案件事实与原告诉请一致，对原告诉请的事实本院予以确认。本院另查明，案涉5张汇票的出票人和承兑人为天夏公司，收票人为一江公司，一江公司作为背书人将汇票转让背书给被背书人连行公司，连行公司又作为背书人将汇票转让背书给被背书人航中公司，后航中公司作为出质人将汇票质押背书给质权人昀迪公司。 本院认为，本案的争议焦点是：原告是否是合法的票据持有人，是否可以行使票据权利。原告昀迪公司与被告航中公司签订的《汇票质押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利”的规定，本案中，航中公司依据《汇票质押合同》将案涉5张《电子商业承兑汇票》背书质押给了昀迪公司，天夏公司为出票人，航中公司为背书人，被背书人为昀迪公司，上述背书事项连续，内容完整，合法有效。昀迪公司作为被背书人，在票据到期且承兑人天夏公司拒付的情况下，有权要求行使票据权利，根据票据的无因性、独立性，天夏公司应无条件付款。但天夏公司在票据到期后，拒绝向昀迪公司付款，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，昀迪公司向连行公司、一江公司、天夏公司、航中公司行使票据追索权合理合法，本院予以支持，天夏公司主张昀迪公司没有合法取得票据权利，无权通过票据追索权向天夏公司追索，权利来源于票据以外的第三方委托，应当行使票据的优先权而非追索权于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”以及第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”的规定，昀迪公司的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十五条第二款、第六十一条第一款、第七十条之规定，判决如下： 被告上海连行贸易有限公司、上海一江经贸有限公司、天夏智慧城市科技股份有限公司、航中商业保理（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州昀迪资产管理有限公司支付票据款50000000元和利息（利息计算：以各汇票票据金额10000000元为基数，分别自2018年10月22、23、24、25、26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费297268元，由被告上海连行贸易有限公司、上海一江经贸有限公司、天夏智慧城市科技股份有限公司、航中商业保理（深圳）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年三月十三日 法官助理 薛 华 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国票据法》 第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。 第三十五条第二款汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。 第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。 被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。 第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。 行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。