湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初153号 原告:李赋津，男，1964年10月15日出生，汉族，湖南省洪江市人。 原告:鲍均，男，1972年6月8日出生，汉族，湖南省洪江市人。 原告:吴明聪，男，1988年10月30日出生，苗族，湖南省岳阳市人。 原告:李复忠，男，1969年11月25日出生，侗族，湖南省怀化市人。 原告:朱潇平，男，1962年5月1日出生，汉族，湖南省洪江市人。 被告：邓坤，男，1985年11月21日出生，苗族，湖南省泸溪县人。 被告：李述文，男，1960年6月11日出生，汉族，湖南省洪江市人。 被告：湖南省怀化公路桥梁建设总公司沅陵分公司，营业场所：湖南省沅陵县沅陵镇黄草尾社区李下组日月山庄内，统一社会信用代码：91431222MA4PMKRE8M。 法定代表人：郭志杰，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：覃文明（特别授权），男，1981年7月19日出生，苗族，湖南省怀化市人，湖南省怀化公路桥梁建设总公司沅陵分公司职工。 被告：黄明华，男，1971年8月5日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 被告：张明，男，1985年11月28日出生，汉族，湖南省泸溪县人。 原告李赋津、鲍均、吴明聪、李复忠、朱潇平与被告邓坤、李述文、湖南省怀化公路桥梁建设总公司沅陵分公司（以下简称路桥公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月6日，被告邓坤申请追加黄明华、张明为被告。2020年3月12日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告李赋津、鲍均、吴明聪、李复忠、朱潇平，被告邓坤、黄明华、张明，被告路桥公司的委托诉讼代理人覃文明到庭参加诉讼；被告李述文经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李赋津、鲍均、吴明聪、李复忠、朱潇平提出诉讼请求：1、判决被告付清原告在沅陵县荔溪硬化公路的劳务工资94300元；2、判决被告支付利息14000元；3、判决被告支付原告误工费、多次从洪江来沅陵的车旅费共2000元；4、判决被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2018年10月，被告李述文与路桥公司签订沅陵荔溪双合村一带公路硬化施工合同，转给被告邓坤等人施行。经被告李述文介绍，原告李赋津与被告邓坤签订公路路面硬化《劳务合同书》，并在2018年11月至2019年元月，原告五人带领农民工十余人对该工程进行了施工。该年农历年末，虽然路桥公司向被告邓坤、李述文付了部分工程款，但原告未领到劳务工资。2019年6月后，原告几人经常催被告邓坤、李述文付款，并到路桥公司二工区项目部反映情况，要求付款时一定通知原告到场领款，可是2019年国庆前，路桥公司向被告邓坤、李述文付款15万时并未通知原告，原告仍领不到钱。鉴于完工三个月内，被告未付款，之后被告邓坤也没有按承诺付款，原告根据合同中违约责任条款二，被告应从完工三个月后，2019年5月起按日息万分之六付利息，至今260余天，按250天计算，故申请判决付利息14000元（56×250＝14000元）。庭审中经明示，五原告要求被告邓坤、李述文承担所主张的民事责任，放弃对其他几被告的权利主张。 被告邓坤辩称：1、被告三人与原告五人所签的合同与原告李赋津和被告邓坤单独所签合同主体不一样，内容标的不一样。如原告以李赋津与邓坤单独所签的劳务合同书起诉，则其他人不是本案的适格主体。后面双方八人签订的转让协议则表明我方的发包权已经不复存在，不是合同的对等主体，因此被告邓坤、黄明华、张明只能作为第三人，而不是被告。2、邓坤三人给原告五人的承诺书是一种工程款的估算，而非明确的结算依据、债权债务依据。且该承诺书存在漏洞、瑕疵，没有标明款项性质及时间段，如果是2019年1月12日之后的，被告邓坤三人不是责任主体，如果是2018年11月18日至2019年1月12日之间的，则原告并没有完成相应工作量。3、原告五人合同违约，没有按照合同约定完成工程，并单方终止合同。4、不能按时结算的原因是工程复杂。一是层层发包、转包，合同的母体是路桥公司、泸溪县宗翔建设工程公司（法定代表人李述文），之后项目部与李述文签合同，李述文又转给邓坤，邓坤又转给原告五人，李述文违约退出后我方结不了账不得不接着干，之后我等三人又被项目部单方终止了合同。我方也是该工程的受害者。综上，本案的法律关系应当是劳务合同，而不是建设施工工程合同纠纷。本人从李述文手中转包这份工程后，又将该工程转包给了五原告，本人不是适格主体。且原告在施工过程中存在过错，没有按时完工。所以，不应当由其支付五原告主张的工资及利息。 被告黄明华辩称：同意被告邓坤的答辩意见，邓坤写给原告的欠款应当由李述文负责偿还，与本人无关。 被告张明辩称：本人不应当承担本案的相关责任，因为自己不知道这个事情，也没有参与到本案中，邓坤写的承诺书自己亦不知情。 被告路桥公司辩称：被告李述文与该公司是劳务合作关系，李述文有自己的劳务公司，即泸溪县宗翔建设工程有限公司。被告路桥公司先后给该公司打款39万元。后因为李述文施工进度没有跟上，且质量差，经多次书面通知李述文要求整改均没有取得效果，给路桥公司造成了不良影响。后因李述文主动提出要终止合同，本公司也同意了。因李述文方收尾工作没有做好，所以结算工作推迟了，本案这个支付责任不在本公司。 被告李述文未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原、被告提交的身份证复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、五原告提交的2018年11月8日签订的劳务合同书原件1份，用于证明原告与邓坤签订劳务合同，由原告对荔溪乡公路硬化的工程进行施工，被告李述文承担连带担保责任。被告邓坤提出该份合同是代表李述文与原告签订的，本人是帮李述文做事。庭审中，被告邓坤提交相同内容的劳务合同书1份，用于证明该合同的双方是邓坤与李赋津，另四原告不具有诉讼主体资格。五原告对该份证据没有意见，提出五原告是合伙关系，李赋津是代表五原告签订的合同。被告黄明华对该证据表示无异议，但提出邓坤是代表李述文签的合同。被告张明、路桥公司，对该证据表示不知情。本院认为，原、被告均向本院提交该合同，但双方的证明目的不一样，原告用于证明被告邓坤与李述文应对所欠劳务工资承担连带清偿责任，而被告用于证明除原告李赋津外的另四原告不具诉讼主体资格。经查，五原告系合伙关系，这一事实在被告提交的施工合同转让协议书中能得到印证，故五原告均具有诉讼主体资格，对该证据本院予以采信。 2、五原告提交的付款承诺原件1份，用于证明被告邓坤给原告出示了一份承诺书，记载欠工程款的数额及还款计划。被告邓坤提出自己只是经手签了这个承诺书，对94300元的数额不认可，因为没有通过结算。被告黄明华、张明、路桥公司对该份证据表示不知情。本院认为，被告邓坤对该证据的真实性无异议，现提出对94300元金额不认可的理由是未经结算，但未提交相应证据予以推翻，对该证据本院予以采信。 3、被告邓坤提交的施工合同转让协议书原件1份，用于证明2019年1月12日被告邓坤与黄明华、张明三人将施工合同转让给了原告五人，应当由李述文负责给五原告结账。五原告对该协议没有异议，对被告邓坤提出的应当由李述文结账有异议，因为该协议不能证明应当由李述文结账。被告黄明华，对该证据无异议。被告张明、路桥公司提出对该证据不知情。庭审查明，五原告与被告邓坤均陈述该转让协议并未实际履行，且该转让协议签订的双方主体系五原告与被告邓坤，不能证实被告邓坤主张的证明目的，故对被告邓坤主张的证明目的，本院不予采信。 4、被告邓坤提交的授权委托书复印件1份，用于证明邓坤是接受李述文的委托。五原告对该证据无异议，认为该证据与他们没关系。被告黄明华、张明、路桥公司，对该证据表示不知情。本院认为，该证据系复印件，被告邓坤未能提供原件以及委托人的证言予以证实，该证据的真实性无法确认，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告路桥公司系沅陵县荔溪乡公路硬化工程实际承包人，被告李述文、被告邓坤及被告黄明华系该工程劳务部分承包人。2018年11月8日，被告邓坤作为甲方与作为乙方的原告李赋津就沅陵县荔溪乡公路硬化的劳务签订了《劳务合同书》，双方约定：“1、甲方将该路段的浇筑混凝土面板、切割、养护、浇油承包给乙方工程队完成；……6、违约责任：乙方生产质量不符要求，无偿返工复修，损失由乙方负责；甲方未按时付款给乙方，乙方完工时拖欠乙方款项超过80%（付款日起），拖欠时限超过三个月，其款项均按日息万分之六赔偿乙方。”被告邓坤作为甲方在合同书上署名，原告李赋津作为乙方在合同书署名，被告李述文则在“连带担保人”处署名。 2018年12月15日左右，五原告结束施工。2019年3月24日，被告邓坤向五原告出具承诺书一份，该承诺书记载：“荔溪邓坤、黄明华、张明工地实欠李赋津等五人款项玖万肆仟叁佰元（94300）整。经协商由邓坤分三个月经二、三次偿还，第一次至少付肆万肆仟叁佰元整（44300元），第二、三次酌情付，6月底前付清。承诺人：邓坤”。此后，被告邓坤未向五原告支付劳务报酬。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案争议的焦点是：一、本案的诉讼主体应当如何确定；二、五原告所主张的劳务报酬数额应当如何确定。 一、本案的诉讼主体应当如何确定的问题。本院认为，五原告共同为被告邓坤提供劳务，均应系提供劳务合同方，其原告诉讼主体适格。被告邓坤辩解提出合同只有李赋津一人署名，其余四人主体不适格，该辩解意见与事实不符，本院不予支持。被告邓坤作为工程劳务承包方，应当按照合同约定向五原告支付劳务报酬，逾期支付的，应当赔偿五原告的经济损失。五原告在庭审中表示放弃对被告路桥公司以及被告黄明华、张明主张权利，系对自己民事权利的处分，本院予以准许。被告李述文在五原告与被告邓坤签订的《劳务合同书》中担保人一栏中署名，未约定担保责任方式，应当对被告邓坤对所欠五原告的劳务报酬承担连带清偿责任。被告邓坤辩解提出其与被告李述文系合伙关系，其与五原告签订《劳务合同书》系被告李述文委托授权，因被告邓坤对该主张及事实未能提供证据予以证实，被告路桥公司庭审中陈述劳务工程系发包给被告李述文，亦未提交相应证据佐证，故被告邓坤应当承担举证不能的不利后果，本院对被告邓坤的主张不予支持。 二、关于五原告所主张的劳务报酬数额如何确定的问题。依据被告邓坤书写的承诺书，被告邓坤应给付五原告的劳务报酬为94300元。对于五原告主张的逾期利息，因双方在劳务合同书中约定了逾期利息的计算时间及标准，该约定不违反法律限制性规定，后双方又以承诺书的方式重新约定了付款时间，故被告邓坤应自承诺的付款日期届满之日，即自2019年7月1日起以94300元为基数按日息万分之六计算逾期利息。五原告还要求支付车旅费2000元，由于五原告未能提供车旅费发票等证据予以证实，故五原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告李述文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，原告李赋津、鲍均、吴明聪、李复忠、朱潇平的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持；其过高部分没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告邓坤于本判决生效之日起五日内向原告李赋津、鲍均、吴明聪、李复忠、朱潇平支付劳务工资人民币94300元，并从2019年7月1日起以94300元为基数按日息万分之六计算逾期利息至债务清偿之日止； 二、被告李述文对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告李赋津、鲍均、吴明聪、李复忠、朱潇平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2506元，减半收取1253元，由原告李赋津、鲍均、吴明聪、李复忠、朱潇平共同负担253元，由被告邓坤、李述文共同负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  于波 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  高俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。