广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初430号原告：利智超，男，汉族，1974年10月23日出生，身份证住址：广东省东莞市***************，公民身份号码:441************216。委托诉讼代理人:吴辛欣，广东可园律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司，住所地：博罗县**********沙地地段新怡·美丽家园3号楼1-2层18、19商铺,统一社会信用代码：914********168749A。负责人：肖万扬。委托诉讼代理人：李智超，广东汇和律师事务所律师。原告利智超诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴辛欣、被告的委托诉讼代理人李智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆维修及配件费35060元、评估费1800元、拖吊费800元、已赔偿电线杆及电线等损失12986元、已赔偿伤者毛连好损失2000元，共计52646元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月4日22时30分，在惠州市博罗县******，陈志洪驾驶粤S*****号车辆在未确保安全通行下操作不当与毛连好驾驶的摩托车发生碰撞后，又撞上路边电线杆、电线，造成原告车辆受损、毛连好受伤及电线杆电线损失的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队认定处理，已出具第0012030号事故认定书，认定陈志洪负事故的全部责任，原告车辆因该次事故损坏，经评估并经维修，产生车辆维修费35060元，另评估费1800元、拖吊费800元，电线杆及电线等损失12986元及伤者毛连好损失2000元已由原告赔偿完毕。原告在被告处已购买机动车商业保险及不计免赔，被告依约应在保险限额内赔付原告的各项损失，现被告未向原告做出任何赔偿，故原告向法院起诉，以维护原告的合法权益。原告向本院提供的证据有：1、第0012030号事故认定书，证明2018年4月4日22时30分，于惠州市博罗县******，陈志洪驾驶粤S*****号车辆未确保安全通行操作不当与毛连好驾驶的摩托车发生碰撞后，又撞上路边电线杆、电线，造成原告车辆受损、毛连好受伤及电线损失的交通事故。2、机动车商业保险单、交强险保单，证明原告在被告处投保了车辆损失险、不计免赔特约险及交强险，原告出险发生在保险生效期限内。3、车辆评估报告书、评估照片复印件、评估费、拖吊费发票及维修费收据、电线杆及电线等损失评估报告书、工作证、交通事故调解书、赔偿凭证，评估费发票、拖吊费发票、毛连好交通事故调解书及赔偿凭证、声明书，证明原告车辆因该次事故损坏，经评估并经维修，产生车辆维修费35060元，另评估费1800元、拖吊费800元。电线杆及电线等损失12986元及伤者毛连好损失2000元已由原告赔偿完毕。并于庭后向本院补交赔款发票、维修费发票，证明原告车辆因该次事故损坏，产生车辆维修费35060元，另原告已赔偿三者中国电信股份有限公司惠州分公司的电线杆损失10968元（该费未包含评估费及拖吊费）。被告答辩称，1、对原告诉请车辆维修费及配件费，我司不予认可。原告的费用支出依据是其单方委托的价格报告，被告保险公司没有参与，且原告没有提供维修费发票，故我司不予认可，并提出我司作出的定损报告，请求法院按我司定损金额判决本案车辆及维修配件费。2、对原告诉请的评估费、拖吊费不予认可，评估费是原告自行委托且评估结论被告不予认可，故评估费用应由原告自行承担。3、对原告诉请的电线杆及电线损失不予认可，该损失也是原告单方委托评估，故评估结论我司不予认可，其次原告评估金额也与其在公安机关的支付金额不一致，另电线杆及电线无法证明是刘继容所有，原告提交的证据也未显示刘继容取得了赔偿的权利，现有情况下电线杆及电线应为通信公司或国有财产，个人不应得到赔偿，故被告对该笔损失不予认可。4、通过本案交通事故责任认定书可知本案没有造成任何一方受伤，也没有相关的医疗凭证证明本案事故有造成伤者受到伤害，故原告诉请赔偿伤者毛连好损失没有法律依据。综上，本案多项赔偿项目是原告自愿在公安机关理赔，其赔偿没有法律依据，对被告索赔也无相应的法律依据。被告向本院提供的证据有：机动车辆定损报告，证明我司对本案保险车辆作出定损，金额为22000元。经开庭质证，被告对原告的质证意见为：对证据一、二三性均无异议，但对证据一中认定书中调解部分是本案原告及驾驶员、受害方自行调解的，与被告无关，被告没有参与也不确认。对证据三中两份评估报告书、评估费票据、维修费收据、工作证三性均有异议，上述报告是原告单方委托，依据省高院规定单方委托的鉴定结论，另一方不予认可的不能作为定案依据；对调解书、赔偿凭证、声明书三性均不予认可，上述调解是原告与本案事故关联方单方调解，被告不予认可，且上述证据只能证明原告单方面自愿向本案事故关联方理赔。并不具有法律依据，不能对被告产生法律责任，其余与意见与庭审意见一致。原告对被告的质证意见为：对被告提供的证据三性均不予认可，该证据是被告单方制作的打印件，既无维修单位盖章，也无被保险人签字，且配件及维修金额也明显低于市场价。本院经审理查明，原告利智超为其所有的粤S*****号小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失险（保险限额41560元）、商业三责险（赔偿限额50万元）、不计免赔率险等险种，保险期限自2017年1*月21日0时至2018年1*月2*日24时。2018年4月4日22时30分，陈志洪驾驶粤S*****号小型轿车在惠州市博罗县******，在未确保安全通行下操作不当与毛连好驾驶的摩托车发生碰撞后，又撞上路边电线杆、电线的道路交通事故。该次事故经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO：0012030号事故认定书，认定陈志洪负本次事故全部责任。原告利智超为粤S*****号车的行驶证车主。在博罗县********洲中队主持下，粤S*****驾驶人陈志洪于2018年4月4日一次性赔偿该次事故伤者毛连好2000元，。博罗县********洲中队出具了交通事故损害赔偿凭证，伤者毛连好并在该凭证上签名确认。事故发生后，原告李峰委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司分别对事故车辆粤S*****号小型轿车及物品、电线杆、电线等进行损失价格鉴定。该评估公司分别于2018年8月1日、2018年12月13日作出YBFGS20180*12005号和YBFGS2018041*002号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定事故车辆造成电线杆、电线等损失价格合计10968元；粤S*****号小型轿车需更换零配件44项，价格为25360元，修理项目15项，价格为9700元，损失价格合计35060元。原告为此支付车辆评估费1800元及电线杆、电线评估费700元，合计2500元。原告另主张拖吊费700元，并提交了拖吊费发票佐证。本院认为，关于赔偿责任问题。本次交通事故已经博罗县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定陈志洪负事故全部责任。该认定有事实和法律依据，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告系粤S*****行驶证车主，且驾驶人陈志洪出具声明称赔偿的电线杆、电线及伤者毛连好的损失均由原告实际支付，粤S*****号小型轿车在被告处投保了交强险、机动车损失险、商业三责险、不计免赔率险等险种，故原告与被告存在财产保险合同关系。根据双方签订的保险合同约定，被告应对原告因本次保险事故造成的损失在相应保险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告的损失。案涉车辆粤S*****号小型轿车的损失经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行评估，认定该车损失价格合计35060元，被告虽对该评估报告不予认可，但庭审中也明确不申请重新鉴定，故本院认为该评估依据充分，程序合法，可作为本案认定损失的定案依据，本院予以采信。原告为此支出鉴定费1800元，有鉴定公司出具的发票予以佐证，本院予以支持。原告主张拖吊费800元，但原告向本院提交的发票仅有700元，故本院认为原告仅支付了拖吊费700元，所以本院对发票中的700元予以支持。本次事故导致案外人中国电信股份有限公司惠州分公司电线杆、电线损坏及伤者毛连好受伤，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司定损共为10986元，原告出具的调解书中，原告已赔偿中国电信股份有限公司惠州分公司电线杆、电线损失12986元，与评估公司定损结论不一致，本院认可评估公司的鉴定结论，故被告应赔偿原告垫付的中国电信股份有限公司惠州分公司电线杆、电线损失10986元，本院予以支持。原告委托评估案外人中国电信股份有限公司惠州分公司损失的评估费700元系原告为明确案外人损失的必要、合理的费用，本院予以支持。原告向伤者毛连好赔付医疗费2000元，有交警部门出具的交通事故调解书及赔偿凭证予以佐证，本院予以支持。故被告应赔付原告车辆损失35060元、拖吊费700元、鉴定车辆损失评估费1800元、案外人中国电信股份有限公司惠州分公司电线杆、电线损失10986元、电线杆电线损失评估费700元、伤者毛连好的医疗费2000，合计51246元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司应于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告利智超51246元。二、驳回原告利智超的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元（适用简易程序已减半收取），由原告利智超负担15元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市博罗支公司负担544元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 胡海林二〇二〇年三月十六日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健