广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1682号 上诉人(一审被告)：李阶卫，男，1966年9月1日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区。 被上诉人(一审原告)：灵山县农村信用合作联社，住所地：灵山县灵城镇江滨一路30号（湘桂盛世名城一期A区龙盛苑1-2号商铺）。 法定代表人：温昌鹏，理事长。 委托诉讼代理人：刘司晖，男，灵山县农村信用合作联社三海信用社主任助理。 委托诉讼代理人：施永念，男，灵山县农村信用合作联社三海信用社信贷员。 一审被告：陈妮，女，1972年9月11日出生，广西南宁市人，居民，住南宁市。 一审被告：刘芝，男，1971年4月8日出生，汉族，广西南宁市人，住南宁市。 上诉人李阶卫因与被上诉人灵山县农村信用合作联社，一审被告陈妮、刘芝金融借款合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李阶卫上诉请求:1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判。 2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误一审法院以被上诉人单方面的述说和材料为由判上诉人承担连带清的诉求与事实不符。2015年12月25日以李阶卫作为保证人，灵山县农村信用合作联社三海信用社作为债权人，签订编号为81101193201的《保证担保合同》，约定由李阶卫以连带保证方式对陈妮与灵山县农村信用合作联社三海信用社签订的编号为81110215081927的《个人借款合同》主合同项下约定业务所形成的债权承担连带保证责任，保证期限为最后一期还款日起两年。编号为81101193201的《保证担保合同》第二部分特别条款第十五条15.3债务人履行債务的期限为壹年(月/年)，自2015年12月25日起至2016年12月21日止，如主合同实际履行债务的期限与本条约定不一致的，依上合同约定。而根据灵山县人民法院(2019)桂0721民初218号民事判决书第二页第一段,明确“本院于2019年1月7日立案”。因此，上诉人李阶卫的保证期限已过期，不再承担保证责任。 二、原审判决违背法律的规定。根据我国《民事诉讼法》第一百二十三条，“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理;原告对裁定不服的，可以提起上诉。”受理是立案的前置程序，受理期限是7天。灵山县人民法院于2019年1月7日立案，即受理时间最早应是2018年12月31日。这个时间已超出保证期限为最后一期还款日起两年（即最晚2018年12月21日）的时间范围。综上所述，一审法院认定的事实是错误的，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 灵山县农村信用合作联社辩称，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。（2018）桂0721民初1683号民事裁定书确认法院已于2018年9月10日立案，并裁定按撤回起诉处理，依民法总则第195条的规定，诉讼时效计算，该裁定书于2018年10月12日生效。被上诉人于2018年12月20日起诉至灵山县人民法院，该事实有《人民法院诉讼材料清单》证实，2018年12月24日又发出《一次性补充、补正诉讼材料告知书》，要求被上诉人于2018年12月20日收到后补充材料，那么诉讼时效应从2018年12月20日重新计算。上诉人在二审时提出诉讼时效，不符合法律的规定。一审开庭时，上诉人参加开庭，但其没有提出诉讼时效问题，而在上诉时却主张时效问题，依照法释（2008）11号最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 一审被告陈妮、刘芝没有提交书面的答辩意见。 灵山县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、被告陈妮、刘芝共同偿还原告借款本金300000元及利息51000.50元（利息按合同约定的利息计算方法计至2018年12月18日止，以后计至还清借款本息之日止）；2、被告李阶卫对被告陈妮应偿还给原告的借款本金及利息负连带清偿责任；3、案件诉讼费（包括诉讼费、公告费及保全费等）由三被告共同负担。 一审法院认定事实：被告陈妮与被告刘芝为夫妻关系。2015年12月25日以被告陈妮为借款人，灵山县农村信用合作联社三海信用社作为贷款人，签订了一份编号为811102150881927的《个人借款合同》，约定：被告陈妮向灵山县农村信用合作联社三海信用社贷款300000元用于购买化肥、农药，借款期限自2015年12月25日至2016年12月21日；贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%，执行年利率6.09%。还款按季结息，到期还本，结息日为季末的20日。2015年12月21日被告刘芝向灵山县农村信用合作联社三海信用社出具《同意借款意见书》，同意被告陈妮向灵山县农村信用合作联社三海信用借款300000元，保证交纳贷款利息及归还贷款本金，并对该笔贷款承担连带保证责任。2015年12月25日以被告李阶卫作为保证人，灵山县农村信用合作联社三海信用社作为债权人，签订编号为811104151293201的《保证担保合同》，约定由被告李阶卫以连带保证方式对被告陈妮与灵山县农村信用合作联社三海信用社签订的编号为811102150881927的《个人借款合同》主合同项下约定业务所形成的债权承担连带保证责任，保证期限为最后一期还款日起两年。合同签订后，灵山县农村信用合作联社三海信用社于2015年12月25日向被告陈妮发放了300000元借款。被告陈妮借到款后，被告陈妮共偿还26120.19元利息给原告，至今尚欠原告借款本金300000元及部分利息（利息按合同约定计算，截止2018年12月18日的利息为51000.50元）。原告经多次催收未果，遂以其上述的事实与理由、诉讼请求诉至一审法院。 一审法院认为，本案涉及的合同由灵山县农村信用合作联社三海信用社与被告陈妮、李阶卫签订，但是灵山县农村信用合作联社三海信用社无独立法人资格，其从事业务活动产生的法律后果应该由灵山县农村信用合作联社承担。因此，原告作为本案的主体适格。原告与被告陈妮签订的《个人借款合同》，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。原告已依约发放贷款给被告陈妮有原告提供的《借款借据》所证实，被告陈妮没能按合同约定完全履行还款付息义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陈妮偿还尚欠的借款本金300000元，并按合同约定的利息计算方法支付计至还清款项之日止利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。由于被告陈妮、刘芝是夫妻关系，被告刘芝对上述借款是同意且知情的，且上述借款用于家庭经营购买化肥、农药，属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务共同处理。但夫妻一方能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对原告请求被告陈妮、刘芝应共同偿还尚欠借款本息的诉讼请求，予以支持。灵山农村信用合作社三海信用社与被告李阶卫签订了《保证担保合同》，该合同所担保的债务本金为主合同项下约定业务所形成的债权，保证方式为连带保证责任。被告李阶卫作为保证人与原告签订的担保合同是双方平等、自愿协商所达成的协议，且没有违约相关法律的规定，是合法有效的合同，双方均应依合同约定履行，被告李阶卫在保证期内应对被告陈妮所欠的债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告请求被告李阶卫承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈妮、刘芝共同偿还尚欠原告灵山县农村信用合作联社的借款本金300000元及利息（截止2018年12月18日的利息为51000.5元，以后按合同约定的利息计算方法计至还清款项之日止）；二、被告李阶卫对被告陈妮上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6566元，公告费350元，合计6916元，由被告陈妮、刘芝、李阶卫共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：本案是否超过保证期间和诉讼时效，上诉人李阶卫是否应当承担保证责任。 本院认为，被上诉人灵山农村信用合作社三海信用社与陈妮签订的《个人借款合同》，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。被上诉人与上诉人李阶卫签订了《保证担保合同》，该合同所担保的债务本金为主合同项下约定业务所形成的债权，保证方式为连带保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条规定：“有下列情况之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”本案《保证担保合同》第二部分特别条款第十五条15.3债务人履行债务的期限为壹年(月/年)，自2015年12月25日起至2016年12月21日止，保证人的保证期间为债务最后一期还款日起两年，即保证期间至2018年12月20日止，而被上诉人灵山县农村信用合作联社于2018年9月10日向灵山县人民法院起诉，没有超过保证期间，因其没有在规定的期限内预交案件受理费，灵山县人民法院于2018年10月12日作出（2018）桂0721民初1683号《民事裁定书》：本案按灵山县农村信用合作联社撤回起诉处理。灵山县农村信用合作联社又于2018年12月20日向一审法院起诉，没有超过上述有关保证期间和诉讼时效的规定。因此，上诉人李阶卫主张本案已经超过保证期限，其不应再承担保证责任，理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人李阶卫上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6566元，由上诉人李阶卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇二〇年三月十日 书记员 吴春锦