云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终172号上诉人（原审原告）：大理市奋发机电有限责任公司，住所地云南省大理州大理市下关建设东路179号，统一社会信用代码91532901584826585W。法定代表人：彭亚先，董事长。委托诉讼代理人：冯聪，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨煜剑，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路10号，统一社会信用代码91320902140241500N。法定代表人：蔡为军，董事长。委托诉讼代理人：马贤访，云南律晟律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：太平洋建设集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）四平路2288号，统一社会信用代码91320000608946953Q。法定代表人：邹兆杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋诚梁，公司法务，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：南涧彝族自治县城市建设投资开发有限责任公司，住所地云南省南涧县南涧镇金龙路81号，统一社会信用代码915329266885966142。法定代表人：王锦智，总经理。委托诉讼代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师，特别授权代理。上诉人大理市奋发机电有限责任公司（以下简称奋发公司）、江苏中厦集团有限公司（以下称中厦公司）与被上诉人太平洋建设集团有限公司（以下称太平洋公司）、南涧彝族自治县城市建设投资开发有限责任公司（以下称南涧城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省南涧县人民法院(2018)云2926民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奋发公司上诉请求：一、依法撤销南涧县人民法院(2018)云2926民初961号民事判决书，改判被上诉人向上诉人连带支付工程款2825050.10元，并承担该款自2015年9月2日起至实际支付之日止按同期银行贷利率计算的利息。二、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决确认中厦公司已支付涉案工程款为1871800元错误，导致奋发公司损失510300元工程款。中厦公司在2014年6月4日支付510300元并未在本案博爱路延长道路(BT模式)中进行支付，而是支付在其他涉案工程中。既然该款被认定在其他的案件中作为工程款支付，该款就并未支付在本案的工程之中。在《陆建忠南涧项目往来汇总核对明细表》中“2014年6月4日支付的510300元”在大理中级人民法院《民事判决书》(2016)云29民初99号案件中，中厦公司提出2014年6月4日的款项已经进行了支付，且已经被人民法院支持，案件经过云南省高级人民法院二审，《民事判决书》(2018)云民终258号，维持原判。实际上将应当支付在本案中的510300元错误的认定在上述案件中，则本案中的款项就并未进行支付。需要特别说明，中厦公司提交的2014年6月3日银行回单支付工程款1210300元就是上诉人2014年6月4日收到1210300元。中厦公司实际支付的款项不包含510300元，则应当在原审法院认定的己支付1871800元的基础上扣减510300元工程款。中厦公司答辩称，一、奋发公司的上诉理由不成立，应当驳回。奋发公司主张债务重复不应得到支持，此前的两份判决已经生效，原判决确定的数字和往来债务不可能更改。二、奋发公司在二审中提到数字的问题理由不成立。一审法院判决依据债务的往来和确定的数字，中厦公司也详细核对过数字，一审判决不存在问题。本案不排除奋发公司对往来账目有错误的理解。太平洋公司答辩称，与太平洋公司无关。南涧城投公司答辩称，与南涧城投公司没有关系。中厦公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审，或者依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实及理由:一、一审法院认定事实不清。1.本案上诉人并没有参与诉争项目工程建设，而是韩东祥非法盗用“南涧保障房项目部”印章，非法签署了分包协议，项目的承包负责人不是陆建忠。2.韩东祥、陆建忠从未向上诉人告知过以中厦公司的名义参与承包了该项目工程和该项目结算和验收事项。中间发生的几笔款项，是受该项目实际承包人新龙发公司委托或参与办理。3.据悉，新龙发公司法人杨龙山的确告诉过韩东祥，让陆建忠参与太平洋建公司总承包的南涧博爱路工程。但是，中厦公司从来没有让韩东祥代表中厦公司参与该项目建设。4.韩东祥的真实身份是新龙发公司员工，其与新龙发公司的身份关系现在依然存在（二审举证），中厦公司从没有授权韩东祥代表公司参与任何项目合同签订。南涧分公司并不是一个独立法人无资格，也没授权其代表分公司签订合同。所以，韩东祥与陆建忠的一切行为，应该由其二人承担法律责任。二、一审法院认定证据有误。1.一审法院仅凭原告提交的《陆建忠南涧项目往来汇总核对明细表》，就相信中厦公司是项目转包人，定性错误。2.韩东祥在相关文件《施工分包合同》、《汇总明细表》中是使用“中厦公司南涧项目保障房”印章，该印章，不管是从印章来源还是从印章效力本身都是非法的，而且即便是在己结案件中，上诉人也从未放弃过与该印章具有关系的一切证据材料都不能被采用的观点和主张，并一再要求司法机关查处。3.所有涉案合同、材料、对账明细仅有中厦集团有限公司南涧项目保障房非法印章和韩东祥一人签名。足以印证前述韩东祥系以个人冒充公司和陆建忠一起实施的非法行为的观点。三、遗漏了必要的第三人。韩东祥必须作为第三人参与诉讼，否则难以理清楚案件的来龙去脉，也难以做最后的项目结算。奋发公司答辩称，一、原审判决认定事实不清，但理由与上诉人中厦公司不同。2014年6月4日博爱路工程款510300元应在本案支持。二、1.中厦公司未参与本案工程建设的原因是实际施工人是奋发公司，因合同是奋发公司与中厦公司南涧保障房项目部签订的。2.中厦公司认为，韩东祥未向中厦告知过以中厦公司的名义参与项目工程和结算等相关事宜的理由不成立。三、本案并不涉及其他的建设工程主体，追加新龙发公司不符合法律规定。分公司对外以总公司的名义从事活动且足以让对方达到信任，则总公司承担责任。四、在2016年期间涉及一系列奋发公司与中厦公司的建设工程施工合同中已经生效的(2017)云29民终290号、(2017)云29民终291号、(2017)云29民终292号均已经经过认定及判理分析，均认定韩东祥系中厦公司保障性住房建设工程管理人员，并判决“韩东祥的行为系中厦公司的内部管理关系并非个人行为，中厦公司不得以此对抗第三人。太平洋公司答辩称，一、一审认定事实不清。太平洋公司就涉案工程从未与中厦公司签订任何协议，更未将涉案工程转包于中厦公司。涉案项目工程一部分分包给新龙发公司。2012年12月16日，太平洋公司就涉案工程与新龙发发公司签订《合作协议》，将涉案工程一部分分包给新龙发公司，太平洋公司将分包款项多次支付给新龙发公司，共计支付分包款项11909625元。二、一审法院适用法律有误。分包的实际施工人只能向发包人主张其在欠付的工程款内承担偿还工程款，这里发包人只是建设单位(业主)，不包含总承包人(承建单位)。根据合同相对性奋发公司只能向合同相对方主张权利，不能突破合同相对性向总承包人主张权利。请求撤销一审判决，将该案发回重审，或者在查清事实后依法改判。南涧城投公司答辩称，博爱路工程采用BT模式，南涧城投公司与太平洋公司有合同关系，其他当事人与南涧城投公司无关，南涧城投公司愿意在所欠付的工程款范围内将所欠的工程款支付给太平洋公司。奋发公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令中厦公司和太平洋公司共同向原告支付其拖欠工程价款2825050.11元，并承担该款自2015年9月2日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.判令南涧城投公司在欠付工程价款范围内对前项诉讼请求承担支付责任。一审法院认定事实如下：奋发公司经营范围不具备建筑施工企业资质；中厦公司、太平洋公司、南涧城投公司具备市政公用工程施工总包。2013年间，经招投标，太平洋公司与南涧城投公司签订《南涧县西端延长线道路和振兴北路北端延长线道路建设工程（ＢＴ模式）施工合同》约定：太平洋公司承包南涧城投公司发包的上述建设工程；资金来源为ＢＴ模式（政府投资35%，ＢＴ方融资65）；合同价款为8869760元（中标价）；2013年10月10日，中厦公司南涧保障房项目部与原告签订《南涧县西端延长线道路（ＢＴ模式）施工分包合同》约定：中厦公司将其转包自太平洋公司的南涧县西端延长线道路（ＢＴ模式）工程转包给原告施工；合同价款为人民币3860981.44元；中厦公司收取最终结算价5%的管理费，在工程进度款中逐次扣除；双方执行中厦公司与建设单位签订的总包合同的所有条款等内容。2014年2月20日，大理市建设监理有限责任公司向太平洋公司发出《开工令》，明确南涧县西端延长线道路工程（ＢＴ项目）已具备开工条件，即日可进场施工。2015年9月1日，太平洋公司向南涧城投公司递交经大理市建设监理有限责任公司签署意见的《工程完工报告》，确认南涧县西端延长线道路建设工程于即日完工，报请南涧城投公司进行初步验收，南涧城投公司、太平洋公司、大理市建设监理有限责任公司、南涧县勘察设计院和南涧县质量监督站等五单位当天对原告实际施工的南涧县西端延长线道路工程进行预验收,并形成《南涧县西端延长线道路（ＢＴ模式）预验收会议纪要》。其中，韩东祥以太平洋公司项目负责人名义参加会议并签署会议纪要。2015年11月22日，经过核对，原告与中厦公司就双方之间各相关工程项目款项往来形成《陆建忠南涧项目往来汇总核对明细表》以及《大理奋发机电有限公司南涧博爱路工程付款核对明细表》，确认中厦公司向原告银行转账支付“博爱路工程价款”共计1171800元（包括2014年6月4日付款510300元……），其中，原告由其公司经理、案涉工程管理人员陆建忠签名，中厦公司由其案涉工程管理人员韩东祥签名，并加盖中厦公司南涧保障房项目部的印章。原告、太平洋公司和云南量建工程项目管理有限公司签署《工程结算审核结果定案表》确认涉案工程审定结算价为4092050.10元。2018年3月16日，南涧城投公司通过银行转账，向原告支付700000元。另查，南涧城投公司与太平洋公司签订的“南涧县西端延长线道路和振兴北路北端延长线道路建设工程（ＢＴ模式）施工合同所涉建设工程均已完工并实际交付使用，南涧城投公司尚需支付太平洋公司该两项工程价款共计1963528.22元，分项金额未具体核算。一审法院认为，一、关于本案合同主体及合同效力的问题。１.南涧城投公司、太平洋公司均具备相关资质，双方签订的《施工合同》（以下称总包合同）合法有效。２.太平洋公司承包该建设工程后，将全部建设工程转包给中厦公司，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，该转包无效。３.中厦公司南涧保障房项目部属于江苏中厦公司的内设机构，其与原告签订《南涧县西端延长线道路》施工分包合同，应由中厦公司承担相应的法律后果。中厦公司与太平洋公司之间的转包合同无效，中厦公司再以分包为名，将建设工程整体转由无相应资质的原告完成施工，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，以及该法条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，该合同无效。二、关于中厦公司应否支付给原告欠付工程价款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释一》）第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告依据其与中厦公司之间的无效合同进行了实际施工，该建设工程已经竣工验收并实际交付，江苏中厦公司应当参照双方合同约定向原告支付工程价款。现无证据证明案涉工程何时竣工验收，根据案涉工程于2015年9月1日形成完工报告并预验收，参照原告与中厦公司关于按照“总包合同”支付合同价款的约定和“总包合同”关于“工程价款（进度款）按建设期内每月完成工作量的35%支付，其余65%在工程竣工验收后的偿还期内分期支付，具体支付方式为偿还价款由竣工结算审定价的65%及中国人民银行同贷基准利率下浮50%计算的利息共两部分组成；自项目竣工验收后，分4年偿还，依先后每年各偿还工程总价款的30%、20%、10%、5%，每年分四次（每次间隔3个月）平均支付，第一次付款时间为项目竣工验收合格后的第一个月，此后每三个月付款一次”的约定，中厦公司本应分期如数付款，但其未如数付款，现应一次性支付欠付工程价款。三、关于中厦公司欠付工程价款金额认定问题。１.如前所述，中厦公司南涧保障房项目部其所作的相关民事行为应由中厦公司承担民事责任。２.陆建忠系原告公司经理和工程管理人员，韩东祥系中厦公司工程管理人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陆建忠和韩东祥的经营活动，应分别由原告和江苏中厦公司承担民事责任。故陆建忠与韩东祥签字并加盖中厦公司南涧保障房项目部印章的《陆建忠南涧项目往来汇总核对明细表》，实为原告和中厦公司之间的结算，依据该明细表确认中厦公司已支付案涉工程价款为1871800元（包括2014年6月4日付款510300元＋……）现中厦公司尚欠原告工程价款为2220250,10元（结算价款4092050,10元-已支付价款1871800元＝欠付价款2220250,10元）。原告主张未付款项金额为2825050.10元，与其提供的证据相矛盾，无事实依据，对其超过部分，不予确认。四、关于中厦公司应否承担利息及如何承担利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《解释一》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原告依据其与中厦公司之间的无效合同进行了实际施工，其各项投入已转化为建设工程，中厦公司应当参照该合同约定向原告支付的工程价款，实质上是其因财产性质所限不能返还依据该无效合同取得的财产而给予原告的折价补偿，该款项亦应当参照合同约定的工程价款付款期限给付并按参照合同约定承担相应利息。现无证据证明案涉工程何时竣工验收，根据案涉工程于2015年9月1日形成完工报告并预验收，参照原告与中厦公司以及“总包合同”关于合同价款支付方式和期限的约定，确定中厦公司向原告承担自2015年9月2日起至款项付清之日止按中国人民银行同贷基准利率下浮50%计算的利息。原告关于按同期银行贷款利率计算利息的主张，无事实依据，不予采信。五、关于太平洋公司应否向原告承担欠付工程价款及相应利息支付责任的问题。根据合同法第五十八条的规定，本案中，太平洋公司与中厦公司之间的转包合同和中厦公司与原告之间的分包合同均无效，但原告作为实际施工人完成的建设工程已经竣工验收，原告实际上为太平洋公司履行了后者与南涧城投公司之间的承包合同，太平洋公司因此应对原告完成的工程价款承担清偿责任。原告既可以要求中厦公司支付欠付工程价款并承担相应利息，也可以直接要求太平洋公司支付欠付工程价款并承担相应利息，故太平洋公司应对欠付工程价款及相应利息与中厦公司承担连带清偿责任。六、关于南涧城投公司应否向原告支付欠付工程价款的问题。《解释一》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，南涧城投公司作为案涉工程的发包人，现尚欠太平洋公司两项工程价款共计1963528.22元，虽然具体未分项核算，但其就案涉工程尚有工程价款未付的事实是确定的，其应在欠付太平洋公司案涉工程价款范围内对原告承担责任。南涧城投公司关于其不应对原告承担支付欠付工程价款责任的答辩，无事实和法律依据，不予釆信。对原告要求南涧城投公司“在南涧县延长线道路（ＢＴ模式）建设工程欠付工程价款范围内对前项诉讼请求承担支付责任”的诉讼请求予以支持。太平洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，一审法院依法可作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告大理市奋发机电有限责任公司支付欠付工程价款2220250.10元，并承担该款自2015年9月2日起至款项付清之日止按中国人民银行同贷基准利率下浮50%计算的利息；二、被告太平洋建设集团有限公司对前判欠付工程价款及相应利息与被告江苏中厦集团有限公司承担连带清偿责任；三、被告南涧彝族自治县城市建设投资开发有限责任公司对前判第一项款项在其欠付案涉工程价款范围内向原告大理市奋发机电有限责任公司承担责任；四、驳回原告大理市奋发机电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29400元，由原告大理奋发机电有限公司负担6244元，被告江苏中厦集团有限公司负担23156元。本院二审期间，中厦公司向本院提交证据：深圳市参保单位职工社会保险月缴交明细表，证明韩东祥自2013年6月起至今，人事档案身份关系一直隶属新龙发公司，涉案工程应由其本人和所属单位新龙发公司承担法律后果。经质证，奋发公司认为，与本案没有关联性。奋发公司向本院提交证据：中厦公司东莞分公司企业信息报告，证明杨龙山是中厦东莞分公司的负责人，在南涧县法院的多案也是中厦分公司的负责人。经质证中厦公司认为与本案无关。太平洋公司、南涧城投公司对中厦公司和奋发公司提供的证据的质证意见均为与其公司无关。太平洋公司向本院提交证据：1.太平洋公司和新龙发公司签订的《合作协》，太平洋公司把工程部分分包给新龙发公司。2.《授权委托书》、《网上银行电子回单》，证明委托南涧县城投公司把工程款打到其下属公司，与江苏中厦没有关系，其收到业主的工程款也是由江苏江山公司代收代发。经质证，奋发公司认为，该证据三性均不予认可。中厦公司认为，太平洋公司提交的证据对其待证观点没有意见，与中厦公司没有关系。南涧县城投公司没有向本院提交新证据。经审查，本院认为，中厦公司提交的《深圳市参保单位职工社会保险月缴交明细表》，奋发公司提交的《中厦公司东莞分公司企业信息报告》，属于合法有效的证据，本院将结合在案的其他证据综合分析使用；太平洋公司提交的《合作协》、《授权委托书》、《网上银行电子回单》，因没有原件印证，属于证据形式要件不合法，不能作为合法有效证据使用。二审经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，关于案件事实认定问题。1.中厦公司是否参与诉争工程项目的问题。中厦公司主张其公司没有参与涉案工程，韩东祥是新龙发公司的员工其非法盗用中厦公司“南涧保障房项目部”印章，非法签署了分包协议。本院认为，中厦公司在二审中虽然举证证明韩东祥是新龙发公司的员工，但是，没有举证证明韩东祥在涉案项目中不是中厦公司的员工；大理州中级人民法院（2016）云29民初99号案件中中厦公司辩称，其与原告奋发公司没有合同关系。99号判决认定，涉案工程分包合同是由中厦公司南涧保障房项目部与原告奋发公司签订的，有韩东祥的签字以及合同双方当事人的盖章；本案中同样是由中厦公司南涧保障房项目部与奋发公司签订的，有韩东祥的签字以及合同双方当事人的盖章。对此，中厦公司与奋发公司签订过多个合同并且有生效判决确定双方的合同关系，中厦公司主张其公司没有参与涉案工程，没有证据证明，本院不予支持。关于遗漏第三人的问题。中厦公司在二审中虽然举证证明韩东祥是新龙发公司的员工，但是，如前所述，韩东祥在本案工程分包合同中是代表中厦公司南涧保障房项目部与奋发公司签订合同以及加盖项目部的公章，韩东祥的该行为属于职务行为，中厦公司南涧保障房项目部属于中厦公司的内设机构，其与原告签订施工分包合同，应由中厦公司承担相应的法律后果。中厦公司主张追加第三人的理由不能成立，本院不予支持。关于连带责任的问题。一审法院根据合同法第五十八条的规定，认为太平洋公司（总承包人）应对欠付工程价款及相应利息与中厦公司承担连带清偿责任。对此，根据合同相对性原则，奋发公司只能向合同相对人主张权利，不能向总承包人主张权利。该问题虽然太平洋公司没有提出上诉，奋发公司的该项主张没有法律依据，但一审法院判决属于适用法律错误，本院予以纠正。关于2014年6月4日《陆建忠南涧项目往来汇总核对明细表》中博爱路工程款51.03万元的问题。奋发公司在一审中提供的证据《银行转账明细表》载明2014年6月4日转入1210300元，对应《陆建忠南涧项目往来汇总核对明细表》载明2014年6月4日转账121.03万元，付款用途：博爱路工程款51.03万元；金龙路灯款20万元；室内安装50万元。一审法院在已付款1871800元中扣减了2014年6月4日付款51.03万（即上述121.03万元款项中博爱路工程款51.03万元）。本院认为，大理州中级人民法院（2016）云29民初99号民事判决确认（奋发公司与中厦公司在南涧县保障性住房建设工程施工合同案），中厦公司提交的2014年6月3日银行回单证明支付工程款1210300元，奋发公司认为该款项中保障性住房的工程款是50万元，金龙路路灯款20万元，博爱路工程款51.03万元，经审查，该银行回单中款项用途载明是安装工程款，奋发公司认为是其他用途与该证据相悖，且未能提供证据证明，故该证据予以采信。可见，在保障性住房建设工程施工合同案中已将博爱路工程款51.03万元计入该案工程款。根据上述证据，中厦公司2014年6月3日银行回单证明转出工程款121.03万元；奋发公司2014年6月4日转入121.03万元是中厦公司支付给奋发公司博爱路工程款51.03万元、金龙路灯款20万元、室内安装50万元（保障性住房工程），该三笔款项分别属于奋发公司与中厦公司在南涧县三个合同项目。在大理中院（2016）云29民初99号民事判决中已经将属于本案的博爱路工程款51.03万元作为保障性住房的工程款；本案争议的博爱路工程款51.03万元应属于尚未支付工程款，故一审法院将该博爱路工程款51.03万元作减扣错误。奋发公司的该项上诉主张有事实依据，本院予以支持，一审法院对该款项的认定错误，本院予以纠正，中厦公司应支付奋发公司尚欠工程款2730550.10元（2220250.10+510300）。综上所述，上诉人中厦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人奋发公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，判决结果部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省南涧县人民法院(2018)云2926民初961号民事判决；二、江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向大理市奋发机电有限责任公司支付欠付工程价款2730550.10元，并承担该款自2015年9月2日起至款项付清之日止按中国人民银行同贷基准利率下浮50%计算的利息；三、南涧彝族自治县城市建设投资开发有限责任公司对前判第二项款项在其欠付案涉工程价款范围内向大理市奋发机电有限责任公司承担责任；四、驳回大理市奋发机电有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费29400元，由大理奋发机电有限公司负担2000元，江苏中厦集团有限公司负担27400元。二审案件受理费29400元，大理奋发机电有限公司负担2000元，江苏中厦集团有限公司负担27400元。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 杨 宏审判员 杨剑丽二〇二〇年三月三十日法官助理马娟书记员段杰润