广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初42号原告：廖少敏，女，1971年8月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴剑平，广东胜伦律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：杨焕章，广东胜伦律师事务所律师。被告：黄洁明，女，1974年8月9日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。原告廖少敏诉被告黄洁明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告廖少敏的委托诉讼代理人吴剑平、杨焕章，被告黄洁明的委托诉讼代理人扶阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还50万元；2、判令被告向原告支付借款利息（利息以50万元为基数，自2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；3、判令被告承担督促程序申请费3212元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年起，被告自称经营生意需要资金周转，陆续向原告借款，原告在2014年至2016年期间以现金给付和银行转账的方式多次借款给被告，据不完全统计，借款金额达到795400元。原告多次催促被告返还上述借款未果，2016年4月21日，经双方协商一致，被告就几年的累计欠款数额全部折算为50万元，亲笔书写借条给原告，借条载明黄洁明向廖少敏借款50万元，约定借款利息按同期银行利息计算，黄洁明承诺在2016年12月31日前一次过还清借款。后被告不履行还款义务，被告除返还借款外还应支付利息，其中2019年8月19日之前的应按年利率4.75%计算。2019年10月10日，原告向广州市荔湾区法院（下称荔湾法院）申请支付令，要求被告返还借款本金、利息和承担支付令申请费。2019年10月14日，荔湾法院向被告黄洁明发出支付令。由于被告黄洁明提出异议，荔湾法院于2019年10月15日作出（2019）粤0103民督2号《民事裁定书》，终结了该次督促程序。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。被告答辩称：1.双方之间不存在借贷关系，是合作关系，主要从事服装的尾货批发出口，银行转账系原告的投资款；2.就原告所主张的金额我方不予认可，原告提供的银行流水无法证实其向被告转款50多万元，其中大部分流水没有转账记录，我方没有接受原告给付的现金；3.关于签订的借条背景，是因为双方合作亏损之后由于原告的投资款是用其母亲的资金，其母亲年事已高，得知亏损事实导致身体不佳，在此种情况下，为了安抚原告母亲，被告才向原告出具该份借条，双方其实没有发生过实质的借贷行为；4.督促程序费用不该由我方承担，因为该程序已由法院驳回了原告的请求，双方的转账有多笔，不符合一般借贷出借金额的习惯，且每一笔金额都比较小，足以证明该款项的性质为投资款。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条，拟证明被告向原告借款50万元，约定借款利息按同期银行利率计算，并承诺在2016年12月31日前归还；2.银行交易明细清单，拟证明原告通过柜员机提取现金和银行转账方式将款项借给被告；3.双方微信聊天记录；4.手机短信记录；证据3-4拟共同证明原告催促被告返还借款，被告承认欠款的事实；5.《支付令》，拟证明2019年10月14日，经廖少敏的申请，荔湾法院向黄洁明发出《支付令》；6.《民事裁定书》，拟证明黄洁明在支付令督促程序中承认向原告借款50万元且至今仍未还的事实；7.《民事判决书》，拟证明黄洁明与其他人存在民间借贷纠纷，可以佐证本案诉争金额性质为借款；8.被告借款汇总表，拟证明被告向原告借款的事实。被告提交了如下证据：1.双方的聊天记录，拟证明原、被告之间是服装合伙关系，而非借贷关系，被告向原告转款为合作投资款，被告通过微信支付向原告转账31000元；2.工商银行与原告转账流水，拟证明被告收到原告银行转账122000元，被告通过工商银行向原告转款130200元。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，就原告的证据1借条，被告质证称对其真实性认可，但是实际没有发生的，是为了安抚原告年迈的母亲才出具该借条的…；双方对其余证据的质证意见已记录在案备查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，结合当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告廖少敏与被告黄洁明为朋友关系，双方从2014年8月至2016年4月有多笔的款项往来，当事人提交的银行交易明细反映，上述期间廖少敏从工商银行、农业银行分多次提取金额从500元5000元不等的现金交给黄洁明，廖少敏另外亦通过工商银行账户（尾号2142）向被告黄洁明的工商银行账户（尾号1346）汇款，详情：2014年8月13日汇款10000元、2014年8月14日汇款43500元、2014年8月15日汇款25000元、2014年8月16日汇款10000元、2015年4月9日汇款3500元、2015年1月6日汇款25000元、2015年3月10日汇款5000元；2016年1月10日，廖少敏通过中国工商银行账户（尾号7610）向黄洁明账户（尾号1078）汇款200元，汇款共计122200元，上述只是廖少敏转款的一部分，另外还有从农业银行的账户向黄洁明汇款的部分，廖少敏提交的借款汇总表统计，从2014年8月至2016年1月10日期间共向黄洁明支付款项795400元。在此期间黄洁明亦有从其银行账户向廖少敏的账户汇款，后经双方对所有款项往来进行结算，黄洁明于2016年4月21日向廖少敏出具《借条》，内容：本人黄洁明身份证号：，通过银行转账及现金方式向廖少敏借款50万元，利息按同期银行利息计算，约定还款日期为2016年12月31日前一次还清。借款人：黄洁明（签名捺印）。就出具借条时的情况，原告在庭审中称：双方最开始有商量过做生意，后来被告一直找原告要钱，原告就觉得不对劲，因为做生意除了出资、共担风险外，还应该有收益，可是一直都没有收益，因此原告要求被告还钱；借条出具的背景是原告觉得被告不靠谱，且原告的亲戚朋友也觉得被告有问题，所以原告和被告协商将之前被告从原告处所借的钱进行一次性结算，结算为借款50万元。至于为何从2014年12月起分多笔给付被告，原告称：黄洁明一直向其要钱，并自称进货所用。黄洁明出具借条后没有按约定全额还款，只是通过工商银行的账户向廖少敏的账户汇过三笔款项：2017年3月31日汇款4000元、2017年5月2日汇款3000元、2017年6月1日汇款3000元，共计10000元，廖少敏确认收到上述汇款。廖少敏以借条为依据向黄洁明追还借款，双方通过微信等方式进行过大量沟通，其中2016年4月25日，廖少敏向黄洁明发送：“这50万元是我借给你的，你从去年屡次答应还钱给我，到现在没有一次兑现，无论如何你月底前先还部分给我，我好向我妈交代。”黄洁明回复信息:“我们合作生意，现在我们的生意亏，变成了你借钱给我。我们讲好写借条给你是为了安抚你妈妈，现在我写了借你50万，还写上什么时间还。你当初不是说会出来同我重新写过，现在你又反口,…”;廖少敏回复信息：“我全部总共拿出90万给你，其中50万是以现金及转账方式给你的（所有都有单据证明，所以你才写借条给我），另外40万是合作货款。你记不记得说食饭无钱够（救）急我也转200元给你”…。2019年5月31日，廖少敏向黄洁明发送：“今天几点还钱”，黄洁明回复信息:“要去到六月六、七号才有工资”；…2019年9月25日，廖少敏向黄洁明发送：“你还不还钱”、“请问你还不还钱”，黄洁明回复:“收到工资会立刻还你”；2019年9月29日，廖少敏向黄洁明发送“给面不要，律师来解决了。不好意思了”，黄洁明回复信息：“收到工资我一定会立刻转给你的”…。廖少敏以上述通信内容，主张涉案款项为黄洁明的借款。2019年10月10日，廖少敏以黄洁明为被申请人，向本院申请支付令，本院于2019年10月14日发出（2019）粤0103民督2号支付令，主文内容：“被申请人黄洁明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人廖少敏500000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年4月21日起计至实际清偿之日止）；本案申请费3212元，由被申请人黄洁明负担。”对该支付令廖少敏在规定期间提出书面异议，本院于2019年10月15日作出（2019）粤0103民督2号民事裁定书，载明因被申请人认为涉案款项是双方做生意所用，并不是借款，借条是为了应付申请人的家人而出具，鉴于双方存在上述争议，被申请人黄洁明提出的书面异议成立，并依法裁定：本院（2019）粤0103民督2号支付令自行失效；申请费3212元，由申请人廖少敏负担。因（2019）粤0103民督2号支付令自行失效，廖少敏提起本案诉讼，庭审中原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告迳付给原告。本院认为：原告廖少敏向被告黄洁明支付多笔款项，期间黄洁明亦向廖少敏返还部分款项，有双方提交从2014年12月至2017年7月期间的款项来往银行流水明细、微信聊天记录等证据以及当事人的庭审陈述证实；黄洁明出具的借条，是当事人之间就款项往来进行结算，确认廖少敏通过银行转账及现金方式支付给黄洁明其中的50万元为借款，故本案应以民间借贷的法律关系处理；该借条清晰明瞭地表述了黄洁明所借款项的数额、还款方式和约定的利息等，借条的内容没有违反法律法规的强制性、禁止性规定，黄洁明应切实履行并立即向廖少敏还款。黄洁明辩称双方没有发生过实质的借贷行为，借条为了安抚廖少敏母亲才出具的等意见，因缺乏证据佐证，本院不予采信。关于借款的利息，原告起诉时主张2019年8月19日之前的利息按年利率4.75%计算符合借条约定，也没有超出法律规定，本院对廖少敏要求黄洁明支付利息的诉请予以支持；黄洁明在出具借条后共汇给原告的10000元，根据所还款项没有约定的，应先扣除利息再扣除主债务的规定，应视为返还利息，经折算该款支付了借款的154日利息[10000元÷（500000元×4.75%÷365日）]，故原告诉请中关于利息的起算日应推迟154日(即从2016年9月26日)起计。又因中国人民银行已授权全国银行同行拆借中心自2019年8月20日起于每月20日公布贷款市场报价利率，故该日期之后的利息应调整为按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于廖少敏要求被告承担督促程序受理费3212元。廖少敏在诉讼前没有谨慎评估诉讼风险，向本院申请支付令，黄洁明就支付令提出异议，本院依法裁定支付令自行失效。支付令失效的责任不在于黄洁明，该诉讼风险应由廖少敏承担，其要求黄洁明承担督促程序的受理费缺乏理据，对该项请求本院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百一十七条的规定，判决如下：一、被告黄洁明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖少敏返还借款500000元；二、被告黄洁明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖少敏支付借款的利息（利息以500000元为基数，自2016年9月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止)；三、驳回原告廖少敏的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4847元，由原告廖少敏负担120元，由被告黄洁明负担4727元（受理费原告已预交，应由被告负担的受理费本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二〇年三月三十一日书记员  陈丽仪曾汨诗