河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终784号 上诉人（原审原告、案外人）：盐山县财政局，住所地盐山县东环路。 法定代表人：孙长树，局长。 委托诉讼代理人：王兴田，盐山县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：付建国，男，1970年3月19日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：盐山县供销合作社联合社，住所地盐山县盐山镇西大街。 法定代表人：张君奎，主任。 委托诉讼代理人：李洪庆，副主任。 原审被告：盐山县惠农农资网络服务有限公司，住所地盐山县城南门外。 法定代表人：于旭东，经理。 原审被告：于旭东，男，1967年12月18日出生，汉族，住盐山县。 原审被告：宋升宝，男，1973年10月10日出生，汉族，住盐山县。 原审被告：姜金城，男，汉族，1958年8月29日生，住河北省沧州市盐山县。 上诉人盐山县财政局因与被上诉人付建国、原审被告盐山县惠农农资网络服务有限公司、姜金城、于旭东、盐山县供销合作社联合社、宋升宝案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盐山县财政局上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判停止执行新华区人民法院作出的查封盐山县供销合作社联合社底商9间、孟店乡孟店村八上八下门市16间的（2017）冀0925执612号之三《执行裁定书》，确认上述财产归上诉人所有；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：盐山县供销合作社联合社已于2007年1月1日起，机关工作人员参照事业人员纳入县财政管理，同时资产归上诉人所有，盐山县供销合作社联合社底商的租金也全部上缴国库。盐山县孟店乡孟店村南北路南侧的门市是在孟店供销社原地基上所建，也系上诉人全额出资建设，亦属国有资产，与盐山县供销合作社联合社和孟店供销社无关。所以一审法院认定事实错误，驳回上诉人的诉求是完全错误的，请求二审法院予以纠正。 付建国辩称，一审认定事实清楚，应当予以维持。 盐山县供销合作社联合社述称，我们供销社是政府的事业单位，底商属于国有资产。孟店供销社也是政府出资建设的。 盐山县财政局向一审法院起诉请求：一、停止执行贵院的（2017）冀0902执612号之三《执行裁定书》，确认盐山县供销合作社联合社办公楼底商9间、孟店乡孟店村八上八下门市16间属原告所有（价值约20万元），不属于盐山县供销合作社联合社的财产；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院在审理原告付建国与被告盐山县惠农农资网络服务有限公司、于旭东、宋升宝民间借贷纠纷一案中，于2017年8月28日作出（2017）冀0902民初1161号民事调解书，该调解书的内容为：“一、被告盐山县惠农农资网络服务有限公司截止2017年6月30日尚欠原告借款300万元，利息87.6万元；被告盐山县惠农农资网络服务有限公司于2017年9月8日偿还原告10万元，剩余借款本息于2017年10月8日前分期付清；如被告盐山县惠农农资网络服务有限公司未按约定期限履行，被告盐山县惠农农资网络服务有限公司除偿还借款本金外，还应支付相应利息（按实际借款数额和月利率1.5%，自2017年7月1日起起算至本案履行完毕之日止）；二、被告于旭东、宋升宝对上述借款本息承担连带清偿责任；三、原、被告双方无其他争议；四、本案受理费18904元，保全费5000元，由被告承担。”该调解书生效后，盐山县惠农农资网络服务有限公司、于旭东、宋升宝未履行调解书内容，付建国遂向本院申请执行。在执行过程中，付建国申请追加盐山县供销合作社联合社、姜金城为被执行人。2018年8月6日，本院作出（2018）冀0902执异49号执行裁定书，裁定：“一、追加盐山县供销合作社联合社、姜金城为被执行人；二、盐山县供销合作社联合社、姜金城在未缴纳的出资范围内向付建国履行还款义务。”盐山县供销合作社联合社对以上执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2018年9月29日作出（2018）冀0902民初1863号民事判决书，驳回盐山县供销合作社联合社诉讼请求。盐山县供销合作社联合社不服该判决，上诉于河北省沧州市中级人民法院，河北省沧州市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）冀09民终695号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年3月13日，本院作出（2017）冀0902执612号之三执行裁定书，裁定：“一、查封/冻结被执行人盐山县供销合作社联合社存款400万元或同等价值的财产；……”，根据该裁定，本院查封了盐山县供销社办公楼底商9间、盐山县孟店乡孟店村南北路南侧八上八下门市16间。盐山县财政局向本院提出执行异议，认为上述财产系盐山县财政局的资产而非盐山县供销合作社联合社的资产，故请求解除对上述财产的查封。本院于2019年5月20日作出（2019）冀0902执异42号执行裁定书，裁定：“驳回盐山县财政局的异议请求。”盐山县财政局对该裁定书不服，向本院提出执行异议之诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”首先，原告提交的盐山县人民政府[2007]4号常务会议纪要仅证实将供销社机关工作人员纳入事业单位保险机构管理，并未研究供销社的财产问题，不足以证实原告盐山县财政局为涉案争议房产的权利人。其次，原告提交的河北省财政授权支付额度通知单，不足以证实孟店惠农市场与涉案争议房屋之间的关联性。原告提交的以上两组证据不足以证实案涉争议房产属于国有资产，即使原告能进一步提供证据证明案涉争议房产属于国有资产，那么提起执行异议的主体也应当为国有资产监督管理部门，而非原告。再次，原告也未提交土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等其他证据予以佐证，不足以证实其为异议标的的权利人。综上，原告提交的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告盐山县惠农农资网络服务有限公司、于旭东、宋升宝、姜金城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。判决：驳回原告盐山县财政局的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告盐山县财政局承担。 本院二审期间，上诉人盐山县财政局提交如下证据：证据一:《企业法人申请开业登记注册书》一份，证明孟店供销社系独立集体法人企业，盐山县供销合作社联合社仅是主管部门，孟店供销社的资产（包括土地）与盐山县供销合作社联合社无关。证据二：盐山县发展改革局《关于盐山县供销社孟店惠农交易市场项目建议书的批复》（盐发改办字【2011】16号）一份及《河北省财政授权支付额度通知单》四份，内容为：1.盐山县发改局同意孟店惠农交易市场项目的建设，项目总投资134万元，资金来源为财政拨款，项目建设地点为孟店供销社旧址；2.盐山县财政局份四次拨付建设资金，而非盐山县供销合作社联合社出资。证据三：盐山县供销合作社联合社与盐山县惠农农资网络服务有限公司签订租赁合同一份及《河北省非税收入一般缴款书》二份，内容为盐山县财政局投资建设的孟店惠农交易市场委托盐山县供销合作社联合社与承租人盐山县惠农农资网络服务有限公司签订租赁合同，租金104万元，由盐山县惠农农资网络服务有限公司直接向盐山县财政局交纳。证明涉案财产归盐山县财政局所有。证据四：《盐山县行政事业单位国有资产（房屋）出租出借审批表》一份、盐山县国有资产管理办公室《关于同意盐山县供销社出租批复》二份，证明盐山县供销合作社联合社属盐山县人民政府行政事业单位，盐山县供销合作社联合社底商属盐山县人民政府国有资产，由盐山县国有资产办公室管理，盐山县供销合作社联合社仅有使用权。证据五：《河北省非税收入一般缴款书》八份，证明盐山县供销合作社联合社底商出租所得租金全部上缴盐山县财政局国库。被上诉人付建国的质证意见为：盐山县财政局举证的证据，均系一审开庭前存在的证据，不属于新证据。属于逾期举证。证据一至证据三因未见原件，其真实性请法官核对。不认可其证明目的。涉案房屋系财政投资，不一定财政局就是所有权人，因为国家有许多扶持、优惠性政策投资。按照上诉人说法，涉案土地为孟店供销社旧址，地上建筑物系上诉人出资。因该房屋未登记，应当按照土地使用权登记簿判断，该房屋所有人不是盐山县财政局。对证据四真实性不予认可。涉案房屋系2019年3月被查封。该二份证据的落款时间分别为2018年3月和2019年4月，均系上诉人盐山县财政局和被执行人盐山县供销合作社联合社自行制作，系为逃避人民法院执行涉案财产联合做的伪证。因为，既然上诉人盐山县财政局和被执行人盐山县供销合作社联合社称“事实上盐山县供销合作社联合社已于2007年1月1日起，机关工作人员参照事业人员纳入县财政管理，同时资产归原告所有，盐山县供销合作社联合社底商的租金也全部上缴国库。”那么，为何不举证自2007年1月开始至被法院查封前的早期的类似的相关批复及审批表？因为，如果举证落款时间较长的证据，极易被鉴定出来后补而不敢造假，只能自行制作落款日期较短的伪证。请上诉人举出以前的类似证据来证明此事。对证据五真实性认可，但2019年5月23日的缴款书，不能证明涉案房屋于2019年3月被查封前的所有权归属。结合证据四2019年4月28日《审批表》，更能说明系上诉人盐山县财政局和被执行人盐山县供销合作社联合社，在法院查封房屋后，为逃避执行的故意行为。请上诉人举出以前的类似缴款书来证明此事。以上证据可以看出，都出自盐山县供销社保存的文件取得，上诉人盐山县财政局应当从其自行保存的档案中，取得并举证以上书证，才符合情理。按照《最高院关于民诉法解释》第311条、《最高院关于办理执行异议和复议案件规定》第25条，涉案房屋最初属于供销社，而供销系统最初属于集体所有制性质，这应当是无争议的事实。涉案房屋属于系未登记的建筑物，上诉人盐山县财政局未充分举证其取得涉案房屋的事实和法律依据，即涉案房地产，依据什么事实和法律依据由集体所有变为国有的？仅凭县政府的会议纪要，就能改变房屋所有权，不符合法律规定。如果如上诉人盐山县财政局和供销社所述，盐山县供销合作社联合社已于2007年1月1日起，机关工作人员参照事业人员纳入县财政管理，同时资产归盐山县财政局所有，盐山县供销合作社联合社底商的租金也全部上缴国库。依据民法总则关于法人的规定，盐山县供销合作社联合社就不具备独立法人资格。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。财政拨款指各级人民政府对纳入预算管理的事业单位、社会团体等组织拨付的财政资金，上诉人盐山县财政局关于案涉孟店乡十六间门市系财政拨款建设的主张不能得出上诉人为实际权利人的结论。上诉人关于其对盐山县供销合作社联合社底商进行管理、案涉执行标的租金上交国库的主张不足以证明其系案涉执行标的的权利人，亦不能证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人主张案涉执行标的系国有资产应排除执行,理据不足,本院不予支持。 综上所述，盐山县财政局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人盐山县财政局负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  靳 雪