北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2274号原告深圳市森邦半导体有限公司，住所地广东省深圳市光明新区观光路11号金万利工业园厂房B栋一楼南侧。法定代表人姚文会，执行董事。委托代理人蔡纯，北京成创同维知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人孙学锋，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人东莞旺福电子有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇宝屯工业区。法定代表人黄河，董事长。委托代理人程修华，东莞市说文知识产权代理事务所专利代理人。原告深圳市森邦半导体有限公司（简称森邦公司）因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月29日作出的第38118号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官彭博参与诉讼，通知东莞旺福电子有限公司（简称旺福公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月12日对本案公开开庭进行了审理。原告森邦公司的委托代理人蔡纯，被告国家知识产权局的委托代理人孙学锋、曹铭书，第三人旺福公司的委托代理人程修华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就森邦公司对旺福公司拥有的名称为“高像素影像传感器封装结构”、专利号为201220535117.6的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：（一）审查基础本决定的审查基础是本专利授权公告的文本。（二）关于证据对比文件1-4可以作为评价本专利权利要求创造性的现有技术。对比文件5、6可以在本案中作为评价新颖性和创造性的证据使用。《新型贴片电子元器件速查手册》可以作为公知常识性证据使用。（三）具体审查意见1.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款本专利中空位503与用于容纳电阻、电容等元件的空位502都位于封装结构的边缘部分，其仅占整个隔离墙底座空间的很小比例。在这样有限的空间中，本领域技术人员可以确定，不可能将与隔离墙底座大小相当的变焦驱动马达设置在此处；即使将驱动马达设置在此处，也无法实现变焦的功能。因此，本领域技术人员能够确认此处的“驱动马达”属于明显文字错误，且其应当是驱动马达IC。基于此，本专利的说明书已经对权利要求1-4的技术方案进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员在阅读本专利说明书之后，可以得到权利要求1-4所限定的传感器封装结构，故关于本专利权利要求1-4对应的说明书不符合专利法第二十六条第三款的理由不成立。2.关于专利法第二十二条第二款本专利权利要求1请求保护一种高像素影像传感器封装结构，对比文件1公开了一种摄像模块。如前文所述，本专利中的驱动马达实际上指的是驱动马达的IC，驱动马达空位503指的是容纳驱动马达IC及附近器件的空位。对比文件1并没有公开驱动马达IC，因此也没有公开隔离墙底座上对应基板上驱动马达IC位置的驱动马达IC的空位，对比文件1虽然公开了“CMOS空位与电容电阻空位通过隔离墙隔离”，但是并没有公开COMS传感器空位与电容电阻空位及驱动马达IC空位分别通过隔离墙隔断。因此，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）位于基板边缘位置的驱动马达IC；（2）隔离墙底座对应基板上的驱动马达IC位置的位置设有驱动马达IC的空位；（3）COMS传感器空位与电容电阻空位及驱动马达IC空位通过隔离墙隔断；（4）所述CMOS空位上表面安装一玻璃片。由此可见，权利要求1与对比文件1存在区别特征，二者的技术方案实质上并不相同。权利要求相对于对比文件1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。3.关于专利法第二十二条第三款基于前述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题为：（1）在基板边缘设置用于驱动马达的驱动IC；（2）通过隔离墙封闭驱动马达IC；（3）将传感器、电容电阻、驱动马达IC分别通过隔离墙隔断封闭；（4）防止灰尘进入CMOS。对比文件1是一种摄像模块10，其中受光透镜21是通过螺纹固定在镜座20上的，无法实现变焦。虽然对比文件2是可以变焦的镜头，存在着将对比文件2的可以变焦的镜头应用到对比文件1中的相反教导，此时对比文件1的摄像模块不可能包括对比文件2中公开的自动变焦组件，也不会存在驱动马达IC，对比文件2无法跟对比文件1相结合，将公开的驱动芯片3应用到去对比文件1中。在本领域中，带有驱动马达的变焦组件需要一驱动IC为其提供变焦所需的电流，这确属于本领域的公知常识，但是如上理由，对比文件1的透镜21是固定的，并不能实现变焦，因此，本领域技术人员不会将该公知常识结合到对比文件1的技术方案中。此外，对比文件2并未涉及任何隔离墙的内容，也未述及在CMOS空位上表面安装玻璃片，亦即，对比文件2没有公开上述区别特征2-4。当前亦无任何理由和证据证明该些特征属于本领域的公知常识。综上，权利要求1与对比文件1的区别特征1虽在对比文件2中公开，但无法与对比文件2相结合；区别技术特征2-4既没有被对比文件2公开，也不属于本领域的公知常识；本领域技术人员没有动机将对比文件2公开、同时也属于本领域公知常识的驱动芯片应用到的对比文件1上。因此，权利要求1相对于的对比文件1和公知常识，或者相对对比文件1和对比文件2都不是显而易见的，其可以防止外围杂质污染CMOS传感器，具有有益的技术效果，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，对比文件6并未公开权利要求2的附加技术特征，亦未涉及区别特征1-4的评述，在其引用的权利要求1不具备创造性的理由不成立的前提下，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3为权利要求2的从属权利要求，权利要求4为权利要求3的从属权利要求。在其引用的权利要求1、2不具备创造性的理由均不成立的前提下，权利要求3、4亦不具备创造性综上，专利复审委员会维持本专利权有效。原告森邦公司不服被诉决定起诉称：本专利的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定，应当予以无效。具体理由如下：一、被诉决定对专利文件的认定，缺乏事实与法律依据：关于“驱动马达”，被告认定本专利的“驱动马达”只能是“驱动马达IC”属于事实认定错误，且继而认定原告未尽举证义务亦不具有事实与法律依据。二、被诉决定对专利文件的记载内容不会影响本领域的技术人员实现的相关认定，属于事实认定错误。本专利的技术方案涉及的影像传感器封装结构实际上是CMOS传感器和驱动马达集成在一起的机电模块，如果将驱动马达认定为音圈马达VCM，则对于CMOS传感器和音圈马达VCM封装在一起的技术方案而言是不能实现的，故本专利的说明书公开不充分。三、被诉决定在评价本专利权利要求1与证据2的区别技术特征认定存在事实与法律错误，权利要求1不具备新颖性。四、被诉决定在评价本专利权利要求1创造性的过程中，对于证据2至7公开的现有技术的认定有误，证据2已经公开了相关区别技术特征，权利要求1不具有创造性。五、被诉决定在评价权利要求2创造性的过程中，对于证据7公开的现有技术认定有误。在证据2的基础上结合证据7，本领域的技术人员可以想到在片式元件空位附近的壳体侧壁上采用证据7的方式，形成排期通道进行排气，同时维持图像传感器空位附近的封闭空间，二者并非矛盾的技术其实，故证据7给出了将上述附加技术特征应用于证据2中以解决其技术问题的启示，权利要求2不具有创造性。六、关于权利要求3和4，在本专利权利要求1和2不具备创造性和新颖性的前提下，应依法撤销关于权利要求3和4的相关认定结论。综上，本专利应当予以无效，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，法院应驳回原告诉讼请求。第三人旺福公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理，查明与本案有关的事实如下：本专利是专利号为201220535117.6、名称为“高像素影像传感器封装结构”的实用新型专利，其申请日为2012年10月18日，授权公告日为2013年3月20日。专利权人为旺福公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种高像素影像传感器封装结构，其特征在于：包括一基板，所述的基板上贴装有位于中部的CMOS传感器及位于边缘位置的电容电阻和驱动马达，所述的基板上设有一隔离墙底座，所述的隔离墙底座上对应基板上CMOS传感器、电容电阻和驱动马达的位置分别设有CMOS传感器空位、电容电阻空位及驱动马达空位，所述的CMOS传感器空位与电容电阻空位及驱动马达空位通过隔离墙隔断，所述的CMOS传感器空位上表面安装一玻璃片。2.如权利要求1所述的影像传感器封装结构，其特征在于：所述的电容电阻空位及驱动马达空位呈由隔离墙底座外壁向内凹陷的结构。3.如权利要求2所述的影像传感器封装结构，其特征在于：所述的隔离墙底座上传感器空位周边与玻璃片接触的位置设有胶水槽。4.如权利要求3所述的影像传感器封装结构，其特征在于：所述的驱动马达空位为凸字形结构。”2018年3月28日，专利复审委员会曾发出第35318号无效宣告请求审查决定，决定维持本专利有效。该决定已生效。2018年5月2日，森邦公司针对本专利提出无效宣告请求，其理由为权利要求1-4不符合专利法第二十六条第三、四款、第二十二条第二、三款的规定，请求宣告本专利全部无效,并提交了以下对比文件：对比文件1：授权公告号CN1787213A，公开日为2006年6月14日。经查，对比文件1公开了一种摄像模块，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第4页第2行-第6页第23行）：首先，摄像模块10包括：适于支撑受光透镜21的镜座20，以及红外线截止玻璃滤光器22，并且还包括基板30，在基板30上安装有摄像元件31和片式元件32，摄像模块诸如CCD或CMOS等（参见说明书第1页12行），片式元件例如电容器和电阻等。其次，镜座20的本体包括：形成为圆筒形的筒体部分20a，该筒体部分20a适于保持受光透镜21，以及壳体部分20b，从平面图上看，壳体部分20b的形状为矩形，其适于密封地封闭基板30的一个表面，在该表面上安装有摄像元件31；受光透镜21由形成如筒状的附件24支撑，附件24拧入筒体部分20a并通过垫片25由镜座20支撑；玻璃滤光器22粘结在部分壳体部分20b的内表面上，以面对受光透镜21而密封地封闭筒体20a的开孔23，所述部分壳体部分20b是筒体部分20a和壳体部分20b之间的连接部分。基板30粘结在壳体部分20b的开口端部分上，壳体部分20b的内部通过玻璃滤光器22和基板30使开口部分闭合，从而形成密闭空间。调整基板30的位置以与壳体部分20b的端面相适合，然后，将基板粘合在端面上，从而，将安装在基板30上的摄像元件31的受光面设置成面向玻璃滤光器22，并于受光透镜21的光轴对准。分隔壁20c沿着摄像元件31的外周表面设置在镜座20的壳体部分20b上。将分隔壁20c设置成从壳体部分20b的内表面朝基板30突出。分隔壁20c的高度能够增加到这样的程度：即，分隔壁20c的端部与基板30的表面相接触，或基本上与基板30的表面相接触。例如，分隔壁20c和基板30之间的间隙优选地为0到0.2mm，并且这样的结构可以提供的优点在于：能有效地防止由于灰尘而引起故障的发生。最后，根据本实施例的摄像模块10，摄像元件31设置在基板30的中心部分，例如电容器和电阻等的片式元件32以及连接电极33均沿着摄像元件31的两侧设置，摄像元件31通过使用接合线34的引线接合法而电连接于连接电极33上。对比文件2：授权公告号CN202166774U，公开日为2012年3月14日。经查，对比文件2公开了一种自动变焦镜头模组（说明书第29段，附图1），其中驱动芯片3设置在图像传感器4的边缘，驱动芯片3将模拟电流传送至线圈从而实现镜头组件1的变焦。对比文件3：授权公告号CN2O1994976U，公开日为2011年9月28日。对比文件4：授权公告号CN201550000U，公开日2010年8月11日。对比文件5：US6528778B1及其部分译文，公开日为2003年3月4日。对比文件6：US2O12/0229701A1及其部分译文，公开日为2012年9月13日。2018年5月30日，专利复审委员会受理上述无效宣告请求，并向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书。2018年7月10日，旺福公司提交意见陈述书，没有修改权利要求书，其认为：1.本专利说明书公开内容清楚完整，森邦公司所述的“位于封装外壳内部的驱动马达4不能作用封装外部的镜头组，从而不能实现镜头对焦功能”不是本专利的要解决的技术问题。2.权利要求1-4保护范围清楚，本专利中的驱动马达就是驱动马达IC。3.本专利CMOS传感器及位于边缘位置的电容电阻和驱动马达安装关系与对比文件完全不同，本专利的电容电阻和驱动马达安装在外侧，权利要求具备新颖性。4.森邦公司使用多篇现有技术评价权利要求的创造性不符合实用新型创造性的评价标准，同时，对比文件5、6翻译不完整，不能确定其技术问题、技术方案和技术效果，不能作为证据使用；对比文件1没有公开权利要求4的基板、隔离墙底座、相应的空位以及传感器空位和电容电阻空位及驱动马达空位通过隔离墙隔离等特征。因此，权利要求1-4具备创造性。2018年9月13日，专利复审委员会举行口头审理。2018年11月29日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，森邦公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“（一）审查基础”、“（二）关于证据”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利权利要求书及说明书、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本专利公开是否充分根据专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。如果说明书未能完整、充分地公开对于理解和实现本申请必不可少的相关技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度，进而无法解决所要解决的技术问题以及实现相应的技术效果，则说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款。所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。对于能否实现技术效果，应当基于权利要求的理解。本案中，本专利中空位503与用于容纳电阻、电容等元件的空位502都位于封装结构的边缘部分，其仅占整个隔离墙底座的空间的很小比例。在这样有限的空间中，本领域技术人员可以确定，不可能将与隔离墙底座大小相当的变焦驱动马达设置在此处；而且，即使将驱动马达设置在此处，也无法实现变焦的功能。因此，本领域技术人员能够确认此处的“驱动马达”属于明显文字错误，且其应当是驱动马达IC。基于此，本专利的说明书已经对权利要求1-4的技术方案进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员在阅读本专利说明书之后，可以得到权利要求1-4所限定的传感器封装结构。二、关于本专利是否具有新颖性根据专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。被审查的发明或者实用新型专利申请与现有技术或者申请日前由任何单位或者个人向专利局提出申请并在申请日后（含申请日）公布或公告的（以下简称申请在先公布或公告在后的）发明或者实用新型的相关内容相比，如果其技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上相同，则认为两者为同样的发明或者实用新型。需要注意的是，在进行新颖性判断时，审查员首先应当判断被审查专利申请的技术方案与对比文件的技术方案是否实质上相同，如果专利申请与对比文件公开的内容相比，其权利要求所限定的技术方案与对比文件公开的技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则认为两者为同样的发明或者实用新型。判断新颖性时，应当将发明或者实用新型专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术或申请在先公布或公告在后的发明或实用新型的相关技术内容单独地进行比较，不得将其与几项现有技术或者申请在先公布或公告在后的发明或者实用新型内容的组合、或者与一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比。即，判断发明或者实用新型专利申请的新颖性适用单独对比的原则。本案中，权利要求1请求保护一种高像素影像传感器封装结构。如前文所述，本专利中的驱动马达实际上指的是驱动马达的IC，驱动马达空位503指的是容纳驱动马达IC及附近器件的空位。对比文件1并没有公开驱动马达IC，因此也没有公开隔离墙底座上对应基板上驱动马达IC位置的驱动马达IC的空位，对比文件1虽然公开了“CMOS空位与电容电阻空位通过隔离墙隔离”，但是并没有公开COMS传感器空位与电容电阻空位及驱动马达IC空位分别通过隔离墙隔断。对此，被告认为权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）位于基板边缘位置的驱动马达IC；（2）隔离墙底座对应基板上的驱动马达IC位置的位置设有驱动马达IC的空位；（3）COMS传感器空位与电容电阻空位及驱动马达IC空位通过隔离墙隔断；（4）所述CMOS空位上表面安装一玻璃片。然而，本院认为，前述之前三项特征均是由于增加了驱动马达IC，即区别特征（1）而带来的区别；换言之，首先，正是因为设置了驱动马达IC，才导致需要为该电子元件预留对应基板上的空位；其次，“对电子元件设置隔离墙”是已经公开的内容，因此需要对驱动马达IC设置与“对其他电子元件所设置的隔离墙”同样的隔离墙，也属于公开的内容；因此，前述区别技术特征（2）（3）并不具备独立存在的价值，应认定本专利权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）位于基板边缘位置的驱动马达IC；（2）所述CMOS空位上表面安装一玻璃片。被告对区别技术特征的归纳不妥，本院对此予以纠正。由此可见，权利要求1与对比文件1存在区别特征，二者的技术方案实质上并不相同。权利要求相对于对比文件1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。三、关于本专利是否具有创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。技术启示，是指现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题（即发明实际解决的技术问题）的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本案中，首先，本专利权利要求1与对比文件1的区别特征如前所述。鉴此，被告有关权利要求1实际解决的技术问题为“（1）在基板边缘设置用于驱动马达的驱动IC；（2）通过隔离墙封闭驱动马达IC；（3）将传感器、电容电阻、驱动马达IC分别通过隔离墙隔断封闭；（4）防止灰尘进入CMOS”的归纳有所不当，本院对此予以纠正。其实际解决的技术问题应当为：当系统运用于变焦系统，增加了驱动马达IC时，如何设置驱动马达以防止CMOS的污染。其次，“相反技术启示”在内涵上与“技术偏见”具有较大的相似性，因此，可以参照“技术偏见”的概念对“相反技术启示”的内涵予以理解。所谓技术偏见，是指在某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个技术问题普遍存在的、偏离客观事实的认识，它引导人们不去考虑其他方面的可能性，阻碍人们对该技术领域的研究和开发。如果发明克服了这种技术偏见，采用了人们由于技术偏见而舍弃的技术手段，从而解决了技术问题，则这种发明具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。本案中，对比文件2中的驱动芯片3即相当于权利要求1中的驱动马达IC，其公开了上述区别特征（1）。对此，被告认为，本领域技术人员没有动机将对比文件2公开、同时也属于本领域公知常识的驱动芯片应用到的对比文件1上。然而，本院认为，定焦或变焦镜头在本领域均是现有技术，并非长期存在镜头不能进行变焦的技术偏见，而且定焦镜头与变焦镜头的很多技术是相通的，本领域广泛存在运用二者之间的互通技术以解决技术问题的经验，特别是针对本案涉及的基板层布置，其实质上除了增加相应驱动芯片外，在变焦和定焦系统中并无差异。因此，对比文件1不存在将对比文件2的变焦镜头应用到对比文件1中的相反技术启示。被告有关认定缺乏事实依据，本院对此予以纠正。再次，就区别特征（2）“所述CMOS空位上表面安装一玻璃片”而言，一方面，本专利权利要求1和对比文件1中，玻璃片实际上均设置于镜头和CMOS之间，其保护的对象仅包括CMOS，不能保护整个镜头。另一方面，对比文件1公开了位于摄影元件上的空位，其实质上相当于本专利的CMOS空位，而红外线截止玻璃滤光器22相当于玻璃片，其位于摄影元件上方形成的空位的内表面。因此，虽然本专利说明书附图显示玻璃片位于空位外表面、而与对比文件1中的内表面不同，但上述设置位置也是防止污染物进入而进行的惯常设计，属于本领域技术人员容易想到的技术改进。最后，第三人虽主张灰尘进入与助焊剂挥发之间存在差异，但本专利权利要求1与对比文件1针对的都是CMOS图像传感器的污染问题，并且权利要求1限定的结构与对比文件1的结构都是通过设置隔离墙或分隔壁的物理隔离方式的技术手段加以实现，因此二者的技术方案无实质性差异。因此，本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，不具备突出的实质性特点，不具备创造性。被告相关认定错误，本院依法予以纠正。在此基础上，本院亦无必要对被诉决定之其他认定再予评述。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此亦不再予以评述。综上，被诉决定主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第38118号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出无效宣告请求审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  梁 京人民陪审员  彭 卉二〇二〇年三月二十五日技术调查官彭博法官助理何洋书记员张靖思