北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初9930号原告：中能燃料配送有限公司，住所地北京市西城区白广路二条一号。法定代表人：朱再兴，董事长。委托诉讼代理人：左袖阳，天津允公（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗瑞芳，天津允公（北京）律师事务所律师。被告：山东道通经贸有限公司，住所地济南市天桥区堤口路名泉春晓广场1707室。法定代表人：孙启兵，总经理。委托诉讼代理人：孙书国，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：董小海，山东博睿律师事务所律师。原告中能燃料配送有限公司（以下简称中能燃料公司）与被告山东道通经贸有限公司（以下简称山东道通公司）买卖合同纠纷一案，本案于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中能燃料公司的委托诉讼代理人左袖阳，被告山东道通公司的委托诉讼代理人董小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中能燃料公司向本院提出诉讼请求：1.山东道通公司支付货款人民币7581085.23元及从2015年12月31日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算的利息（截至起诉之日共计人民币1710482.36元）；2.判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月11日中能燃料公司与案外人山东能源集团有限公司（以下简称山东能源公司）签订了《煤炭买卖合同》，在此基础上，2014年12月30日，中能燃料公司与山东道通公司签订了《合作经营煤炭协议书》，该协议约定中能燃料公司向山东道通公司供应煤炭，山东道通公司向中能燃料公司支付货款。合同约定管辖地为中能燃料公司所在地人民法院。该协议书签订后，双方前期按约定进行了履行。但2015年2月、4月、12月，中能燃料公司向山东道通公司供应煤炭15530.64吨（合计货款人民币7646444.44元）后，山东道通公司未向中能燃料公司支付相应货款。为此，中能燃料公司2016年向山东道通公司寄送了《发出商品询证函》，山东道通公司对收到货物予以确认。2017年中能燃料公司向山东道通公司发出《关于敦促尽快处理结算的函》，要求山东道通公司尽快办理结算。2018年中能燃料公司向山东道通公司发出《关于限期办理结算的函》，对山东道通公司再次进行催告，要求山东道通公司于2018年12月30日前按开票金额汇款结算。截至本案起诉之日，山东道通公司仍未履行支付货款的义务。中能燃料公司认为双方合同真实有效，山东道通公司应按约定履行义务，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。山东道通公司答辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由：山东道通公司与中能燃料公司自2010年起有业务合作关系，双方每年都签订“合作经营煤炭协议书”，双方业务合作到2015年底，2016年后再没有业务合作。在双方最终结算时，产生争议，山东道通公司认可煤炭15530.64吨共计7581085.23元货款没有支付。山东道通公司之所以没有支付，一方面，中能燃料公司没有开发票，另一个重要原因，2013年8月26日山东道通公司按照中能燃料公司负责人魏建国、宋刚、王光辉的指示和提供的银行账号、收款单位名称，将1400万汇到了天津市佳泰投资担保有限公司（以下简称天津佳泰公司）（山东道通公司与该公司互不认识、没有任何业务联系和其他往来），山东道通公司之所以将1400万汇到与自己没有任何联系的公司账户，一方面考虑到与中能燃料公司之间长期业务关系（当时还欠货款1500多万）及以后的继续合作，另一方面，魏建国、宋刚、王光辉作为中能燃料公司负责人亲自找山东道通公司负责人谈话帮忙暂时解决资金问题，山东道通公司同时考虑到中能燃料公司系中央企业，不会食言，所以根据其指令汇了款。在双方业务终止后，进行结算时，山东道通公司提出抵消所欠煤炭款后，将剩余款643.55万元退给山东道通公司，令人没想到，中能燃料公司作为央企竟然不承认事实，称1400万与其无关，严重违反诚实信用的基本原则。在双方多次协商不成的情况下，山东道通公司于2019年1月向北京市西城区法院提起诉讼，案号为（2019）京0102民初9292号，在该案中，山东道通公司已经将所欠煤炭款抵消。另根据双方煤炭合作经营协议书第四条约定，开具发票后再结算，而中能燃料公司至今也没有向山东道通公司开具所谓欠付700多万货款发票。原告中能燃料公司向本院提交了以下证据予以证明：1.合作经营煤炭经营协议书及煤炭买卖合同；2.发出商品询证函（传真件）；3.《关于敦促尽快办理结算的函》、《关于未能及时结算的情况说明》、《关于限期办理结算的函》、微信截图；4.结算单4份；5.2013-2014年被告向原告预付货款收据及原告向被告开具的发票。被告山东道通公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告山东道通公司对原告中能燃料公司提交的证据1-4的真实性无异议，本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2014年12月11日，山东能源公司（出卖人）与中能燃料公司（买受人）签订了《煤炭买卖合同》约定自2015年1月1日至2015年12月31日山东能源公司向中能燃料公司出售精煤与混煤。2014年12月30日，中能燃料公司（甲方）与山东道通公司（乙方）签订了《合作经营煤炭协议书》约定2015年度煤炭经营销售事宜：1、甲方提供相关资质参加山东能源公司煤炭产、运、需订货会。双方共同联系资源，由甲方签订重点电煤订货合同。（即甲方与山东能源公司签订的《煤炭买卖合同》合同编号SDNY2014（精）069）。2、甲乙双方根据矿方发运要求将煤款通过甲方汇给矿方。乙方应先期将煤款汇至甲方名下。甲方不垫付资金。乙方按照合同规定的收货人、到站进行催发催运。3、煤炭抵达到站后，甲方依据乙方的书面要求定期出具相关手续将货物权移交至乙方。4、乙方负责甲方与山东能源集团有限公司结算的票据传递。在甲方与山东能源集团有限公司完成结算后，由甲方在煤价增值税发票全额的基础上加价2元/吨，向乙方开具全额含税增值税发票，进行结算。乙方不得将业务委托第三方。5、未尽事宜，双方协商解决。协商不成，可向甲方所在地人民法院起诉。2016年中能燃料公司向山东道通公司寄送《发出商品询证函》，该函记载中能燃料公司向山东道通公司供应煤炭15530.64吨。2017年3月15日，中能燃料公司向山东道通公司发送《关于敦促尽快办理结算的函》,载明：2015年2月、4月、12月，贵司（山东道通公司）从我处（中能燃料公司）先后购买三列山东能源公司产原煤，共计1.55万吨，合计金额761.54万元，期间，我司（中能燃料公司）先后多次督促办理结算付款手续，但贵司（山东道通公司）一直未能履行。2018年12月14日，中能燃料公司向山东道通公司发送《关于限期办理结算的函》，该函载明：2017年3月15日，我司就2015年以来双方未结算业务函告贵司尽快办理结算手续。……上述四笔未结算业务累计结算数量15530.64吨，开票金额7646444.44元。如有异议，请尽快安排财务人员来我司对账；如无异议，请于2018年12月20日前按开票金额汇款结算，货款请汇至我公司农行账户。2017年4月6日，山东道通公司向中能燃料公司发送《关于未能及时结算的情况说明》，载明：“2015年2月-12月，我公司从贵司购买山东能源集团煤炭1.55万吨，计761.54万元，尚未办理结算手续（指的是没有开具增值税专用发票）。贵我双方有多年的业务往来，截止2013年8月16日，我公司欠贵司货款15870769.09元（含2013年8月15日已发货尚未结算的4283598.12元)。当时贵司宋刚、王光辉两位领导，出面约谈我公司董事长孙启兵：因工作需要，让山东道通经贸有限公司将支付贵公司的货款汇到第三人名下，即天津市佳泰投资担保有限公司，并说这是按公司领导要求这样办理的。我公司于2013年8月26日，按贵司领导王光辉提供的汇款单位名称及银行账号，通过中国银行股份有限公司济南明湖支行分两笔，向天津市佳泰投资担保有限公司在中国民生银行天津分行营业部的账户汇入人民币1400万元整。之后，我公司又向贵公司支付了大量货款，截止2015年12月，贵公司尚欠我公司款项为人民币637.02万元。”2018年12月27日，双方确认中能燃料公司向山东道通公司运送混煤、洗精煤共计15530.64吨，结算金额共计7581085.23元。截至庭审之日，山东道通公司认可并未向中能燃料公司支付上述货款。以上事实有原告提交的证据和开庭笔录在案佐证。本院认为：中能燃料公司与山东道通公司之间签订的《合作经营煤炭协议书》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同行使权利履行义务。中能燃料公司按照合同约定向山东道通公司交付货物，山东道通公司亦应按照约定支付货款。故关于中能燃料公司要求山东道通公司支付货款7581085.23元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以确认。双方签订的合同中约定预付货款，现因山东道通公司未按时支付货款必然造成中能燃料公司利息损失，故关于中能燃料公司要求山东道通公司自2015年12月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％支付利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于山东道通公司辩称其已按照中能燃料公司领导的指示向案外人支付1400万元款项用于抵消欠付货款的答辩意见，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山东道通经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中能燃料配送有限公司支付款项7581085.23元及利息损失（以7581085.23元为计算基数，自2015年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72598元及保全费5000元，由被告山东道通经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  程洁玲人民陪审员  孟 燕人民陪审员  果振敏二〇二〇年三月二日书 记 员  赵泓翔