山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初993号 原告：王士超，男，汉族，1984年3月8日出生，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：王志华，山东鸿源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。 负责人：毛寄文。 委托诉讼代理人：李东涛，中豪律师集团（上海）事务所律师。 第三人：威海途顺船舶修理有限公司,住所地威海市环翠区。 法定代表人：李政军，经理。 王士超与中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称上海人保公司）、威海途顺船舶修理有限公司（以下简称途顺船舶公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员**野适用简易程序，公开开庭进行了审理。王士超及其委托诉讼代理人王志华、上海人保公司之委托诉讼代理人李冬涛、途顺船舶公司之法定代表人李政军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王士超向本院提出诉讼请求：请求判令上海人保公司赔付伤残赔偿金168762.99元（含医疗费42682.99元、伤残赔偿金8万元、住院津贴46080元）。事实与理由：王士超的雇主李彦辉以威海途顺船舶修理有限公司为被保险人在上海人保公司处投保雇主责任险。2019年3月6日，王士超在进行喷砂除锈作业时，从梯子上坠落受伤，后被送往文登整骨医院治疗，因无力承担手术费用，故采用保守治疗的方法，经鉴定构成十级伤残，故提起诉讼。 上海人保公司辩称：途顺船舶公司在我公司投保雇主责任险属实，但我公司不应承担赔付责任。理由为：一、即使认定王士超是途顺船舶公司雇员，也应当在途顺船舶公司赔偿完王士超之后，由途顺船舶公司向上海人保公司主张，本案原告主体不适格。二、现有证据无法证实王士超是为途顺船舶公司提供劳务过程中受到伤害，无法证实王士超是途顺船舶公司的雇员。三、王士超在受伤后未申报工伤或报警处理，无法证明其自身过错程度。故，请求法庭驳回王士超诉讼请求。 当事人双方围绕诉讼请求提供了证据，本院经审理认定事如下： 2019年6月1日，途顺船舶公司在上海人保公司投保雇主责任险，保险期间自2019年3月5日至2019年3月31日。承包人员名单中包含本案原告王士超。保险限额分别为：死亡伤残赔偿限额80万元，赔偿比例见附表（10级伤残为10%）。医疗费限额20万元，住院津贴160元/天按照实际住院天数赔付。 2019年3月6日王士超受伤被送往山东文登整骨医院进行救治，门诊病历记载：患者4小时前摔伤右踝右足部左膝部，当即疼痛肿胀活动受限，未处理来诊，经诊断为：骨折、血淤气滞证；西医诊断：右跟骨粉碎性骨折。王士超住院288天，于2019年12月19日出院。 王士超诉前单方委托威海威明司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王士超损伤构成十级伤残，伤后需1人护理3个月（含住院期间），其误工时间为8个月（含住院期间）。 另查明，涉案保单上的投保人为：产联（上海）人力资源服务有限公司，该公司成立于2014年1月21日，营业范围包括人才中介、保险经纪，以服务外包方式从事生产流程外包等，目前仍在营业状态。被保险人为途顺船舶公司。 上述无争议的事实，本院予以认定，相关证据在卷佐证。 诉讼中，途顺船舶公司主张，其朋友张庆丰（音译）找到途顺船舶公司，让其代为投保雇主责任险，途顺船舶公司同意后进行了投保。途顺船舶公司的作业地址即在黄海造船厂附近黄海中路288号。王士超主张，其老板名字为杨彦辉（音译），干活地点在荣成石岛黄海中路造船厂附近。上海人保公司认为，通过上述证据并不能证实王士超系途顺船舶的雇员。 途顺船舶公司的工头刘进富（音译）证实，认识张庆丰这个人，由途顺船舶公司进行代投了2-3个人的雇主责任险，且在发生事故后，与上海人保公司来回沟通了多次，均因为上海人保公司各种理由推脱而未果，甚至为此打保监会电话投诉。质证后，上海人保公司认为，对于保险承保明细和雇主责任险的增员、岗位申报表，对其真实性没有异议。但涉案保险的投保人和被保险人都不是王士超，投保的时候王士超是作为被保险人途顺船舶公司的员工投保的，其没有主体资格。 王士超为证明其损失情况，提供文登整骨医院门诊病历、住院病案、费用清单、鉴定意见。质证后，上海人保公司对真实性无异议，但认为与本案无关。另外对于双拐收费收据不认可，对于欠费出院证明，真实性无异议，但是费用没有实际支付给医院，故不认可该金额，也没有相应的发票佐证。 诉讼中，上海人保公司提供雇主责任险保险条款，保险责任第四条约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中）从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的职业病，对于被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规、需承担的责任，由保险人在约定的赔偿限额内予以赔付。 诉讼中，王士超撤回要求上海人保公司赔付医疗费、住院津贴等诉讼请求，仅保留主张赔付残疾赔偿金8万元一项请求。途顺船舶公司同意将保险金直接赔付给王士超。 本院认为，保险合同成立后，投保人缴纳保费，保险人按照约定承担保险责任。保险法同时规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依据法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 通过庭审举证、质证，可以认定王士超的雇主杨彦辉找到途顺船舶公司，委托途顺船舶公司代购保险，途顺船舶公司将保费交付给产联人力资源公司，产联公司作为投保人，途顺船舶公司作为被保险人，上海人保公司作为保险人予以承保的事实。 关于上海人保公司抗辩王士超并非途顺船舶公司雇员的问题。途顺船舶公司在本案中并非投保人，而是保险代理人的居间人。根据上海人保公司投保单投保须知记载：本保单记名承保，承保的被保险人雇员仅限于与被保险人建立合法劳动关系的自然人，投保人需根据实际行业对应选择保险计划。投保单上有上海人保公司的盖章，有雇主责任险增员缴费申报表（实名制）作为合同附件，且增员缴费申报表上亦有上海人保公司的盖章确认。增员缴费申报表上有百余人，全部列明为荣成数家公司的雇员。即使王士超实际并非途顺船舶公司的雇员，与途顺船舶公司形成挂靠投保的关系，但上海人保公司未做核实，收取了保费后全部照单全收，其知道或应当知道存在挂靠投保的情形，甚至全部或大部分被保险人都是挂靠投保而未采取任何纠正措施，在第三者受伤之后再提起身份质疑，有违保险诚信原则，本院不予支持，上海人保公司应当承担保险赔付责任。 关于上海人保公司主张涉案保险为雇主责任险，以途顺船舶公司先赔偿王士超为赔付前提的问题。保险法第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。王士超在工作中受伤，其伤势经过鉴定构成10级伤残，上海人保公司对于该鉴定意见予以认可，其赔偿责任即已确定为8万元（80万元×10%），途顺船舶公司向上海人保公司主张过赔偿问题，但未能得到解决，且同意将保险金直接赔付给王士超，故上海人保公司应当将保险金直接赔付给王士超。 关于上海人保公司主张王士超在受伤后未申报工伤或报警处理，无法证明其自身过错程度的问题。王士超与上海人保公司之间形成的是保险合同关系，是否申报工伤、自身是否存在过错并非本案的探讨范围，对上海人保公司之抗辩本院不予采纳。 综上，上海人保公司拒绝承担保险责任之抗辩，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后10日内赔付王士超伤残保险金8万元。此款支付至王士超在中国农业银行股份有限公司文登香山路分理处账号为：6228480309040421575的账户中。 案件受理费1838元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  **野 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王文含