贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初3719号 原告：禹玲，女，1965年12月22日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：阮乾辉，男，1990年11月12日生，汉族，住赫章县，系赫章县市场监督管理局推荐。 原告：夏荣英，女，1966年4月26日生，汉族，住赫章县。 原告：禹娇，女，1986年7月20日生，汉族，住赫章县。 原告：禹杰，女，1987年1月23日生，汉族，住赫章县。 原告：姚文凤，女，1971年2月2日生，汉族，住赫章县。 原告：禹倩，女，1992年6月27日生，汉族，住赫章县。 以上六原告委托诉讼代理人（特别授权）；张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。 被告：徐永会，女，1979年8月11日生，汉族，住赫章县。 被告：禹松涛，男，1999年6月6日生，汉族，住赫章县。 以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）：付岩晴，贵州听君律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人（特别授权）：周霞，贵州听君律师事务所律师。 被告：徐永琴，女，1976年9月13日生，汉族，住赫章县。 原告禹玲、夏荣英、禹娇、禹杰、姚文凤、禹倩与被告徐永会、禹松涛、徐永琴物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告禹玲、夏荣英、禹娇、禹杰、姚文凤、禹倩及禹玲的委托诉讼代理人阮乾辉、六原告的委托诉讼代理人张桢耀，被告徐永会、禹松涛及其二被告的委托诉讼代理人周霞、付岩晴，被告徐永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决原告共同对坐落于贵州省赫章县四层房屋（详见证据图片）享有所有权。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判决原告共同对坐落于贵州省赫章县四层房屋（详见证据图片）一层享有91.65%的所有权（其中禹玲42.22%、夏荣英20%、禹娇8.33%、禹杰8.33%、禹倩8.33%、姚文凤4.445%）；二层享有91.65%（其中禹玲42.22%、夏荣英20%、禹娇8.33%、禹杰8.33%、禹倩8.33%、姚文凤4.445%）所有权；三四层房屋享有90.5%所有权（其中姚文凤58.33%、禹玲4.165%、禹娇9.33%、禹杰9.33%、禹倩9.33%）。 事实及理由：1985年，禹海山（已故）、张碧秀（已故）、禹云生（已故，系禹海山与张碧秀之长子）、禹玲（系禹海山与张碧秀之长女）、夏荣英（系禹云生第一个妻子）五人在贵州省赫章县修建了涉案房屋一层（地下室）、二层（临街的第一层门面），五人因共同修建而分别享有一层、二层房屋的所有权，即每人享有一层、二层房屋所有权的20%。涉案房屋一层、二层于1985年11月修完，禹海山于涉案房屋一层、二层修完后的当年去世。 禹海山去世后，张碧秀、禹云生、禹玲作为禹海山的第一顺序继承人共同继承禹海山享有的一层房屋所有权份额的20%、二层房屋所有权份额的20%，即每人分别继承一层、二层房屋份额的6.67%。发生继承后，一层、二层房屋的份额均为张碧秀占26.67%，禹云生占26.67%，禹玲占26,67%，夏荣英占20%。 禹云生与夏荣英于1986年共同生育禹娇，于1987年共同生育禹杰。1988年禹玲出嫁，1990年禹云生与夏荣英分居。1991年禹云生与姚文凤同居生活，禹云生与姚文凤于1992年6月27日共同生育禹倩，禹云生与姚文凤于1992年至1993年期间共同修建涉案房屋的三、四层（门面以上两层），涉案房三、四层因禹云生和姚文凤共同修建而每人享有所有权份额的50%。 1998年禹云生和姚文凤二人分居，禹云生和徐永会共同生活，于1999年6月6日生育了长子禹松涛。2003年，禹云生被害去世。禹云生被害去世后，因修建和继承而享有的对涉案房屋一层26.67%的份额和二层26.67%的份额，三四层50%的份额，由第一顺序继承人张碧秀、姚文凤、禹娇、禹杰、禹倩、禹松涛六人继承，每人继承一层和二层房屋所有权的份额均为4.445%，三四层房屋的8.33%。继承后，一层、二层房所有权的份额均为：张碧秀31.11%(26.67%+4.445%)，禹玲26.67%,夏荣英20%,姚文凤4.445%,禹娇4.445%，禹杰4.445%，禹倩4.445%,禹松涛4,445%。三四层房屋所有权的份额为:姚文凤58.33%，张碧秀8.33%，禹娇8.33%，禹杰8.33%，禹倩8.33%，禹松涛8.33%。 2006年张碧秀去世，张碧秀因修建和继承享有涉案房屋一层31.33%的份额、二层所有权31.33%的份额，三四层房屋所有权8.33%的份额由第一顺序继承人禹玲和禹云生等额继承，由于禹云生已去世，禹云生继承份额由禹娇、禹杰、禹倩、禹松涛代位继承。禹玲继承一层31。11%的份额、二层所有权31.11%的份额中的一半，即一层15,55%的份额、二层15,55%的份额，三四层房屋所有权份额8.33%的一半4.165%。禹云生应从张碧秀处继承的一层15.55%的份额、二层15.55%的份额，三四层4.165%的份额由禹云生的第一顺序继承人代位继承，禹娇、禹杰、禹倩、禹松涛分别代位继承一层房屋所有权份额的3.88%，二层房屋所有权份额的3.88%，三四层房屋所有权份额的1%。禹玲继承及禹娇、禹杰、禹倩、禹松涛代位继琢后，禹玲享有一层房屋所有权份额的42.22%、二层房屋所有权份额的42.22%,禹娇享有一层房屋所有权份额的8.33%、二层房屋所有权份额的8.33%,禹杰享有一层房屋所有权份额的8.33%、二层房屋所有权份额的8.33%，禹倩享有一层房屋所有权份额的8.33%、二层房屋所有权份额的8.33%，禹松涛享有一层房屋所有权份额的8.33%，二层房屋所有权份额的8.33%；禹玲享有三四层房屋所有权份额的15.55%，禹娇9.33%、禹杰9.33%、禹倩9.33%、禹松涛9.33%。 综上，申请人共计享有涉案房屋一层所有权份额的91.65%(禹玲42.22%、夏荣英20%、禹娇8.33%、禹杰8.33%、禹倩8.33%、姚文凤4.445%)；二层所有权份额的91.65%(禹玲42.22%、夏荣英20%、禹娇8.33%、禹杰8.33%、禹倩8.33%、姚文凤4.445%)；三四层房屋所有权份额的90.5%(姚文凤58.33%、禹玲4.165%、禹娇9.33%、禹杰9.33%、禹倩9.33%)。 被告徐永会、禹松涛辩称：一、本案所涉房屋因未办理房屋产权登记，根据《物权法》相关规定，案涉房屋不存在所有权登记错误，故原告诉请无事实与法律依据。 (一）根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房屋，修建于1984年，当时因各种社会因素导致无法办理建房手续，2006年12月1日，徐永会的婆婆曾向县国土局申请补办土地使用手续及建房手续，下街村委会也加盖公章予以确认，但至今未见批文。直到2007年12月，徐永会又向下街村委会申请补办理建房手续，村民组村民赵世彩证明情况属实，村委会也向有关单位申请审批。徐永会递交申请材料后半年，即2008年6月22日，徐永会再次向赫章县城关镇申请补办理建房手续，陈家湾村民组同意申报村委会，村委会亦同意申报并加盖赫章县城关镇下街村民委员会印章，申请上报到赫章县城市规划局，该局于2008年7月28日同意办理补办手续并加盖印章，以上三次申请长达一年多时间，相关部门均未给予办理建房手续，也未颁发房屋产权证书。即时至今日，该房屋也未办理过房屋产权登记。 (二）根据《物权法》的规定，不动产物权的设立，需要经过登记才发生效力，而案涉房屋并未经过登记，不存在物权登记错误，故该房屋存在的所有权未对外公示，故原告诉请无事实与法律依据。 二、本案原告人数较多，而且关系复杂，但却提同一诉讼请求，即均对案涉房屋主张所有权，但原告未能提供基础证据证明其内部关系，亦未说明各自主张案涉房屋物权归属的请求权基础。 (一）案涉房屋系1984年禹云生（已故）、张碧秀（已故）修建，原告禹玲、夏荣英主张案涉房屋一、二层系此两原告与禹云生及其父母禹海山、张碧秀共同修建，禹玲系禹云生之妹，夏荣英与禹云生系同居关系。1990年夏荣英与禹云生分居后至今，夏荣英明知案涉房屋由禹云生占有使用，但并未主张分割同居期间的财产。 (二）1991年禹云生与姚文凤同居，被答辩人姚文凤主张在与禹云生同居期间共同修建案涉房屋第三、四层，1998年，姚文凤与禹云生分居后，案涉房屋也一直由禹云生管理使用，姚文凤对此是明知的，亦未主张分割同居期间的财产。 (三）2003年，禹云生因被害去世。在赫章县乃至于全省均属重大的案件，三原告禹杰、禹娇、禹倩作为禹云生的子女是完全知情的，理应知道继承权已经开始，且在诉状中业已自认，但三原告并未主张其继承的权利，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。现原告即便主张遗产继承权利也已经明显超过诉讼时效。 (四）根据赫章县双河街道下街社区居民委员会出具证明，徐永会自1993年与禹云生同居，直至禹云生去世。在此期间，案涉房屋一直由两人共同管理使用案涉房屋，更是对案涉房屋进行修缮、整改，其产生的价值由两人共同享有。且禹云生和徐永会共同养育了本案另一被告禹松涛，在禹云生去世后，由徐永会独立养育未成年的禹松涛，也独自承担了禹云生之母张碧秀的赡养义务，直至其仙逝。 三、根据被告提供的《公证谈话笔录》可以得知，该公证是一份遗嘱公证，证明案涉房屋已通过遗嘱的方式赠予答辩人禹松涛，故答辩人根据《继承法》的相关规定，有权占用、处分案涉房屋。 （一）2006年12月15日，赫章县公证处公证员唐某及岳亚到案涉房屋处赫章县，向张碧秀老人询问关于遗嘱所立内容，因老人年事已高，且重病在身，由公证员岳亚代笔书写遗嘱，遗嘱的主要内容是案涉房屋无抵押、系重新翻修，未办理过土地使用证和建设工程规划许可证，在其百年之后，案涉房屋给被告禹松涛，也就是张碧秀的孙子。公证笔录结尾有张碧秀摁手印、公证员参加人唐某、李静波、岳亚签字，在场人张天才签字。 (二）根据《继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 依据上述法律规定，答辩人享有案涉房屋完整的使用权和处分权，不受其他任何第三人的干涉。 综上，原告陈述违背客观事实，诉讼请求也无法律和事实依据，依法不能成立，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告徐永琴辩称：房子是当时徐永会向我借钱，因为没钱还，把房子抵给我的，时间大概是2019年1月份。 原告就其主张向法庭提供下列证据： 一、六原告身份证，用以证明：原告基本身份信息及原告主体适格。 被告徐永会、禹松涛质证意见：真实性无异议，但是达不到原告证明目的，原告主体都不适格。被告徐永琴质证意见：无意见。 二、照片（一张）、0092号征收补偿协议、买卖合同、常住人口登记表、0090号房屋征收补偿协议。用以证明：1.涉案房屋位于赫章县，房屋为三层半（含地下层），该房屋临街两个门面目前挂牌经营“利民液化气”、“电动工具经营部”门店的事实；2.被告徐永会将涉案房屋77.05平方米卖给徐永琴；3.由徐永会和禹松涛、徐永琴分别与赫章县房征收补偿安置办公室签订征收补偿协议的事实，原告基于共同的修建行为和继承共同享有涉案房屋的所有权，与被告徐永会、禹松涛、徐永琴产生权属纠纷，被告徐永会、禹松涛、徐永琴为适格被告；4.被告徐永琴与被告徐永会分别是叶必先之次女、三女，徐永琴与徐永会系同母亲姊妹，徐永琴应当知晓涉案房屋并非徐永会所建、徐永会对涉案房屋也不享有所有权，故徐永琴与徐永会之间签订的房屋买卖合同系无效合同，徐永会无权处分房屋，徐永琴也不能取得涉案房屋部分权属权利。 被告徐永会、禹松涛质证意见：照片真实性、合法性、关联性不认可，因为拍摄时间、地点不清楚，照片显示与争议房屋是否一致也不清楚；对协议，真实性、合法性、关联性均认可，刚好证明我方是争议房屋的权利人，被告享有完全的权利；其他证据真实性均认可，但是达不到证明目的，双方是亲属关系不影响合同的签订及效力，且拆迁办认可合同的真实性、合法性，将徐永琴作为权利人并签订合同予以补偿，因此我方享有处分权的情况下，双方买卖合同及补偿协议是合法有效的，因此达不到原告的证明目的。被告徐永琴质证意见：和徐永会、禹松涛意见一致。 三、离婚卷宗、（1998年）赫民初字第60号民事判决书、答辩状、借条、（1992）黔赫民字第1201号民事调解书、协议书、学生登记表、六份证言，用以证明：1.禹云生与夏荣英1983年5月4日结婚，生育禹娇、禹杰，1989年12月15日解除婚姻关系；2.1985年禹海山、张碧秀、禹云生、禹玲、夏荣英五人共同修建涉案房屋一二层（临街门面及地下层），禹玲、夏荣英对涉案房屋一二层享有物权；3.禹云生和姚文凤于1991年共同生活，1992年生育禹倩，禹云生与姚文凤系事实婚姻关系，1992年至1993年期间禹云生与姚文凤共同修建涉案房屋三四层，姚文凤对涉案房屋三四层享有物权；4.原告禹玲是1988年出嫁、登记结婚；5.2004年4月2日，张碧秀、禹娇、禹杰、禹倩、禹江涛作为甲方与租房人乙方徐本林签署租赁协议，涉案房屋门面的部分租金用于安葬禹云生，租金剩余部分用于张碧秀、禹娇、禹杰、禹倩、禹江涛的生活费使用，该协议有禹玲、夏荣英、姚文凤、徐永会作为监护人签字，可见涉案房屋为原告及被告禹松涛作为家庭成员共有物权；6.结合被告的答辩与原告起诉事实的陈述，均可认定禹云生2003年被害去世，禹云生与姚文凤的婚姻关系消灭，姚文凤对禹云生享有的涉案房屋一二层的物权产生继承，姚文凤对涉案房屋享有物权，禹娇、禹杰、禹倩对禹云生房屋一二层及三四层享有的物权产生继承，即原告禹娇、禹杰、禹倩对涉案房屋也享有物权；7.1998年，徐永会还在一中读书，不存在1993年就和禹云生同居的事实；另证明1998年徐永会还在读书。 被告徐永会、禹松涛质证意见：离婚卷宗、判决书、调解书真实性、合法性无异议，判决书与本案无关，离婚卷宗明确载明双方对共同财产已经分割完毕并附清单，达不到其证明目的；协议书为复印件，三性不认可，时间已经15年之久，如禹娇、禹杰作为继承人未按法定期限主张权利，因此原告主张已经超过诉讼时效；证人证言未说明来源，因此对真实性、关联性、合法性不认可；禹玲如认为共同修建房屋或者享有继承权，应该在继承开始后主张相应的权利，争议房屋修建超20年，张碧秀过世了13年，不论从什么角度，禹玲均超过诉讼时效；原告所有证据和证人证言也不能证明所有原告对争议房屋享有权利；对于学生登记表，与本案无关，不能证明登记姓名中的人与本案我方当事人是同一人，其登记的身份信息与我方不一致，因此达不到其证明目的；判决书第三项更加证明了夏荣英在本案中不享有权利，不是适格原告。 被告徐永琴质证意见：和徐永会、禹松涛意见一致。 四、张碧秀身份证，用以证明张碧秀的出生日期。 被告质证意见：无异议。 被告徐永会、禹松涛就其主张向本院提交下列证据： 一、身份证复印件。用以证明徐永会、禹松涛的身份信息。 二、下街居委会证明一份、刑事附带民事判决书、婚姻登记证明。用以证明被告徐永会与禹云生自1993年至禹云生去世前一直共同生活，并养育了子女，系夫妻关系。 三、《毕节地医赫章县高速公路建设项目征用土地补偿明细表》、《赫章县水利局棚户区改造征地付款花名册》、《毕节地区赫章县高速公路建设项目征用临时用地土地补偿明细表》。用以证明：1.证明原告禹玲于2010年前已单独成立户头，其名下拥有的土地已得到赫章县高速公路征地补偿款及赫章县水利局棚户区改造征地补偿款；2.2010年政府拆迀过程中已经明确认定徐永会为被拆迀人，禹云生和张碧秀去世后，徐永会作为独立的户主对土地房屋享有权利。 四、向县国土局、县建设局的申请、《私人建房申请表》、《赫章县城关镇农村村民建房申请表》、规划局受理通知书。用以证明：1.2006年12月1日，被告徐永会的婆婆张碧秀同时向县国土局及县建设局申请建房手续；2.2007年12月，被告徐永会向下街村委会申请补办建房手续，并填写《私人建房申请表》；3.2008年6月22日，被告徐永会再次向下街村委会及赫章县城市规划管理局申请补办上述手续；证明被告徐永会既是案涉房屋的所有权人，也是实际使用人，对案涉房屋有完整的处分权。 五、《房屋征收补偿安置协议》、《赫章县陈家湾湾片区城市棚户区改造房屋及附属物补偿项目明细表》、《赫章县征补办房屋征收主体房屋勘丈登记表》、《赫章县房屋征收与补偿安置办公室拆迀房屋丈量登记表》。用以证明：1.四份相关征收补偿协议被征收人及房屋产权人处均有徐永会、禹松涛签字；2.政府部门在拆迁安置过程中已经明确案涉房屋为两被告共同所有，且已经明确两被告为案涉房屋的被拆迀人即所有权人。 六、公证谈话笔录，用以证明被告禹松涛对案涉房屋拥有所有权。 七、照片24份，用以证明：1.被告徐永会在其夫去世后，一直尽心尽力照顾亡夫的母亲张碧秀，独立承担赡养义务，祖孙三辈关系融洽；2.本案原告之一的禹玲未对张碧秀尽过赡养义务。 八、证人夏某证言，用以证明徐永会尽到了赡养义务，禹玲没有尽到赡养义务且其母亲去世后没有主张过任何权利。 原告质证意见：第一组证据无异议。第二组证据，该证明不具有真实性，达不到被告证明目的，村委会证明违背事实，与事实不符，徐永会1998年还在赫章县一中读书，不可能与禹云生共同生活，且1993年徐永会只有14岁也不符合事实婚姻的要件；野马川政府出具的婚姻证明不实，禹云生2003年已经去世，不可能2004年还能结婚；判决不能证明双方是夫妻关系，应以民政部门登记为准，综上达不到原告的证明目的。第三组，达不到被告证明目的，只能证明被告徐永会领款的事实，不能证明争议房屋的权属问题，相反能证明被告侵犯原告权利的事实。第四组证据，与本案没有关联性，达不到被告证明目的，徐永会不是权利人，无权申请补办相关手续，且向国土局的申请刚好能证明被告徐永会没有参与房屋修建的事实，徐永会对争议房屋享有任何权利。第五组，真实性无异议，但是达不到被告证明目的，签字只能证明征收补偿的事实，不能证明被告是房屋的所有权人，该协议的签订刚好说明被告侵犯原告权利的事实。第六组，三性均有异议，根据继承法的规定，公正谈话笔录不符合法定的形式，不属于遗嘱的任何形式，不合法，且系复印件，不能证明笔录的真实性，笔录上没有张碧秀的签名且手印也不清晰，笔录显示时间为2006年12月15日，该时间距离张碧秀死亡时间仅一月之差，被告徐永会有虐待张碧秀行为，当时也是83岁高龄，是否为真实意思表示无法核实，张天才与张碧秀之间的亲属关系被告没有提供任何证据予以证实，且该表述中由张天才负责张碧秀，但是却将财产给徐永会，且张碧秀直系亲属还有多人，其也不可能做出这种意思表示。 原告禹玲代理人质证认为：照片三性无异议，但是达不到证明目的，只能证明被告为了侵占原告房产处心积虑拍照的事实，赡养人是否好坏照片不能证明；对证人证言，根据原告方所说，夏某系徐永会大姑爹，和其有亲属关系，对证言不能采信。 其余原告代理人质证认为：真实性有异议，达不到证明目的。照片显示张碧秀为高龄以及洗脚等生活细节，不符合一般生活常理，孝顺、善意的子女、儿媳不会在日常生活中照顾老人予以刻意拍照，因此对真实性有异议；证言部分是虚假的，其与争议房屋间隔300米，其不可能不知道张天才与徐永会生活的时间，刻意回避我方问题“张天才是不是张碧秀抱养的孩子”，因此达不到被告证明目的。 被告徐永琴质证意见：对被告提交的证据不发表意见。 本院依职权调查的证据是对唐某的调查笔录。 原告质证意见：1.对该笔录的真实性,合法性不持异议；2.该笔录记载的张碧秀处分房屋不具有客观真实性。该笔录产生于张碧秀去世前一个月，且张碧秀已83岁高龄，不能证明其思路清晰；3.张碧秀作为一二层房屋的共有人，根据物权法共同共有规则，及禹松涛也不能证明其存在善意取得，故张碧秀处分房屋的行为无效。 被告质证意见：三性无异议，能与笔录相互印证。 根据上述证据查明以下事实：居住在赫章县城关镇的禹海山、张碧秀（1923年7月15日出生）夫妻生有长子禹云生（1963年3月9日出生）和长女禹玲（原告）。1983年5月4日禹云生与夏荣英（原告）结婚。1985年，禹海山、张碧秀、禹云生、禹玲、夏荣英五人在贵州省赫章县修建了涉案房屋第一层（地下室）和第二层（临街的第一层门面），资金来源为出卖家庭的土地款和自筹资金。涉案房屋一二层修完后，禹海山1985年年底去世。1988年禹玲出嫁。 禹云生与夏荣英于1986年共同生育禹娇，于1987年生育禹杰。因禹云生与夏荣英夫妻关系破裂于1989年12月15日经本院作出(1989)赫法民字第804号判决,判决禹云生与夏荣英离婚,判决第三项明确:“婚后财产房屋一幢归禹所有，由禹补偿夏荣英现金壹仟元”。 1991年禹云生与姚文凤同居生活，禹云生与姚文凤于1992年6月27日共同生育禹倩，于1992年至1993年期间共同修建涉案房屋的三、四层（门面以上两层），1998年禹云生和姚文凤二人分居。 1998年，禹云生和徐永会同居生活，徐永会于1999年6月6日生育了禹松涛。 2003年3月26日，禹云生被他人杀害。禹云生被害后，徐永会、禹江涛（即禹松涛）、张碧秀提起刑事附带民事赔偿诉讼，毕节市中级人民法院判决被告人赔偿徐永会、禹江涛（即禹松涛）、张碧秀18450.57元。刑事案件判决后，徐永会将禹云生尸体进行了安葬。此后，张碧秀一直由徐永会赡养。 2004年，涉案房屋的门面，以张碧秀、禹娇、禹洁（杰）、禹倩、禹江涛的名义出租给徐本林、租期为三年。2005年，张天才与徐永会以夫妻名义同居生活。2006年12月15日，由赫章县公证处的工作人员唐某、岳亚到赫章县房屋内，对张碧秀进行了询问，并制作了公正谈话笔录。该笔录载明，张碧秀称赫章县房屋是她的财产，要将她的所有财产拿给孙子禹江涛（即禹松涛）。参加人岳亚、李静波、唐某及在场人张天才在笔录上签名，岳亚代张碧秀签名，张碧秀名字上加盖有手印。2007年元月，张碧秀去世，由徐永会操办后事进行了安葬。 另查明：2006年12月1日张碧秀向县建设局、国土局申请补办建房手续未果。2007年、2008年徐永会两次向有关部门申请补办建房手续未果。 2019年1月7日，徐永会与其姐徐永琴签订房屋买卖合同，约定徐永会将赫章县房屋的第三层（建筑面积77.05平方米）出售给徐永琴，价款25万元。2019年8月20日，徐永琴与赫章县房屋征收与补偿安置办公室签订《房屋征收安置补偿协议》（2019）0090号，明确对徐永会约定卖给徐永琴的77.05平方米房屋进行征收补偿。同日，徐永会与赫章县房屋征收与补偿安置办公室签订《房屋征收安置补偿协议》（2019）0092号，明确对涉案房屋（除去徐永会约定卖给徐永琴的77.05平方米）进行征收补偿。 本院认为,本案争议的焦点是：一、案涉房屋在修建时的原始权属归谁；二、原告的诉讼是否超过诉讼时效期间；三、通过继承或其他法定事由后各当事人对房屋享有多大的份额；四、徐永会与徐永琴签订的房屋买卖合同是否有效。 关于案涉房屋在修建时的原始权属归谁的问题。该房屋的第一二层修建于1985年，当时修建该房屋的家庭成员有禹海山、张碧秀、禹云生、禹玲、夏荣英五人，五人均是成年人，该房屋应当属于五人共有，因没有证据证明各享有多少的份额，应当认定五人各享有20%的权益。该房屋的第三四层修建于1992年至1993年，是禹云生与姚文凤共同修建，应当认定禹云生与姚文凤各享有50%的权益。 关于原告的诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”在2019年8月20日前，原被告都没有明确主张自己对涉案的房屋享有全部的权属，双方也未对房屋的权属发生争议，应当认定权利人的权利没有被侵犯或应当不知道其权利被侵犯。本案的被告2019年8月20日与赫章县房屋征收与补偿安置办公室签订《房屋征收安置补偿协议》后，原告才知道其权利被侵犯，符合情理，因此，原告的起诉没有超过诉讼时效期间。故被告主张原告的起诉超过诉讼时效期间，本院不予采纳。 关于通过继承或其他法定事由后各当事人对房屋享有多大的权属份额问题。 第一次产生权属变动的时间是1989年底，禹海山去世，产生第一次继承。禹海山去世后，张碧秀、禹云生、禹玲作为禹海山的第一顺序继承人共同继承禹海山享有的第一二层房屋所有权份额的20/100、即每人分别继承一层、二层房屋份额的20/300。发生继承后，一二层房屋的份额为张碧秀占80/300，禹云生占80/300，禹玲占80/300，夏荣英占60/300。 第二次产生权属变动的时间是1989年12月15日，因禹云生与夏荣英离婚，经本院作出(1989)赫法民字第804号判决,判决第三项明确：“婚后财产房屋一幢归禹所有，由禹补偿夏荣英现金壹仟元。”该判决书所指的房屋，属于禹云生与夏荣英享有的部分，故夏荣英对第一二层房屋享有的60/300的权属通过人民法院判决转移给了禹云生，此时第一二层房屋权属为张碧秀占80/300，禹云生占140/300，禹玲占80/300。夏荣英也不再享有份额。 第三次产生权属变动的时间是2003年3月26日，禹云生被他人杀害，产生第二次继承。禹云生被害去世后，因修建和继承而享有的对涉案房屋一二层140/300的份额和三四层50%的份额，应当由第一顺序继承人继承。姚文凤与禹云生同居时间为1991年，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条规定：“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”因此，姚文凤与禹云生属于事实婚姻关系，故禹云生之母张碧秀、禹云生之子禹娇、禹杰、禹倩、禹松涛及姚文凤都属于第一顺序继承人，应当平均继承遗产。在禹云生死亡时，姚文凤已经与禹云生分居，而徐永会已经与禹云生同居生活，就禹云生被害后相关权利是徐永会出面主张，禹云生也是由徐永会安葬。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”参照该条规定，故应当分给徐永会适当的遗产。根据本案实际，由张碧秀、禹娇、禹杰、禹倩、禹松涛、姚文凤各继承15%，分给徐永会10%较为适宜。此时，一二层房权属的份额均为：张碧秀占101/300(80/300+140/300×15/100)，禹玲占80/300,姚文凤占21/300（140/300×15/100），禹娇占21/300（140/300×15/100），禹杰占21/300（140/300×15/100），禹倩占21/300（140/300×15/100）,禹松涛占21/300（140/300×15/100），徐永会占14/300（140/300×10/100）。三四层房屋权属的份额为:姚文凤占57.5%（50%＋50%×15%），张碧秀占7.5%（50%×15%），禹娇占7.5%（50%×15%），禹杰占7.5%（50%×15%），禹倩占7.5%（50%×15%），禹松涛占7.5%（50%×15%），徐永会占5%（50%×10%）。 第四次产生权属变动的时间是2007年元月，张碧秀去世。在张碧秀去世前，经赫章县公证处三位人员到场作出一份“公正谈话笔录”。该“公正谈话笔录”形式上属于笔录，内容上实际属于代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。“公正谈话笔录”记载，张碧秀表示要把房屋留给禹江涛（禹松涛）。该遗嘱的形式合法。但从内容看，张碧秀是将整栋房屋留给禹松涛，张碧秀不但处分了自己所占份额的房屋，也处分了其他当事人所占份额的房屋，因从，张碧秀所留遗嘱只是部分有效，即处分自己所占份额的房屋有效，处分其他当事人所占份额的房屋无效。张碧秀去世后，根据张碧秀的遗嘱，其所占的份额全部由禹松涛继承。故禹松涛的份额变为第一二层122/300（101/300＋21/300），第二三层15%（7.5%＋7.5%）。其余当事人所占份额在前一次的基础上不发生变化。即对第一二层禹玲占80/300,姚文凤占21/300，禹娇占21/300，禹杰占21/300，禹倩占21/300,徐永会占14/300。三四层房屋所占的份额为:姚文凤占57.5%，禹娇占7.5%，禹杰占7.5%，禹倩占7.5%，徐永会占5%。 关于徐永会与徐永琴签订的房屋买卖合同是否有效。徐永会与徐永琴签订的房屋买卖合同的标的物是涉案房屋的第三层，但第三层是当事人所共有，除徐永会自己的份额外，徐永会没有处分权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”根据该条法律规定，徐永会与徐永琴签订的房屋买卖合同是有效。但是，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”徐永琴与征补办签订征收补偿协议，并不能导致房屋权属的转移，故不影响当事人主张其享有房屋的权属份额。 综上所述，当事人对涉案房屋所享有的权属份额为：第一二层禹玲占80/300,姚文凤占21/300，禹娇占21/300，禹杰占21/300，禹倩占21/300,徐永会占14/300、禹松涛占122/300。第二三层姚文凤占57.5%，禹娇占7.5%，禹杰占7.5%，禹倩占7.5%，徐永会占5%，禹松涛占15%。夏荣英对涉案房屋不享有权属份额。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十三条第二款、第十四条、第十六条第二款、第十七条第三款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下： 对于涉案的位于贵州省赫章县房屋的第一二层，禹玲享有80／300的份额,姚文凤享有21／300的份额，禹娇享有21／300的份额，禹杰享有21／300的份额，禹倩享有21／300的份额,徐永会享有14／300的份额、禹松涛享有122／300的份额；第二三层姚文凤享有57.5%的份额，禹娇享有7.5%的份额，禹杰享有7.5%的份额，禹倩享有7.5%的份额，徐永会享有5%的份额，禹松涛享有15%的份额；夏荣英对涉案房屋不享有份额。 案件受理费50.00元,由原被告各承担25.00元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱明俊 人民陪审员  苑玉明 人民陪审员  陈如恒 二〇二〇年三月四日 法官助理向龙 书记员向龙