内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终51号   上诉人(一审被告):中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。   负责人:王兵。   委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古民英律师事务所律师。   被上诉人(一审原告):霍来生，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：霍称心（霍来生儿子），个体工商户，住包头市。   委托诉讼代理人：杨敏（霍来生外孙女），住包头市。   被上诉人(一审被告):张玉龙,男,1984年5月3日出生，现住包头市。   委托诉讼代理人：郑博宇，内蒙古天祺律师事务所律师。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）与被上诉人霍来生、被上诉人张玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   平安财险提出上诉请求:一、请求依法撤销一审判决,依法改判或发回重审;二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实有误,适用法律错误,本案上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案的交通事故认定书已经明确记载被上诉人张玉龙存在逃逸的情形。车辆×××投保的100万商业三者险是通过手机网络投保生成的电子保单。电子保单和传统意义上的纸质保单的生成方式是不同的,根据保监会的批准,北京市是电子保单生成的试点。电子保单在生成之前,保险公司会在保单确认生效之前将涉及的保险内容及免责条款等情形通过短信的方式发到投保人手机上,经投保人阅读并确认后方可缴费,之后生成电子保单,故一审法院认定未告知免责事由是错误的。同时《中华人民共和国道路交通安全法》也明确规定发生交通事故后要进行救助,逃逸的要承担全部责任。投保车辆逃逸情形违反了法律强制性规定,也属于商业险的免赔情形。在一审中被上诉人张玉龙已经提供了商业三者险的保单,并且上面明确记载为电子保单,我方无需再行举证保单的事情,因该事实是各方当事人均认可的事实,我方对这种新型的电子保单生成的过程做出说明即可,证明我方已明确对被上诉人张玉龙进行了免责事由的告知义务。而一审法院在未考虑该情形的条件下,作出错误的判决,要求上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任,显然是不合理的。二、被上诉人霍来生在本次交通事故中连轻微伤都未达到,仅是造成软组织挫伤,但其住院天数和医疗费已经超过通常该类情形案件的住院天数,且医疗费主要用于治疗其自身的疾病,并非与本次交通事故造成的伤害有关,理应予以剔除,比如费用清单中鹿瓜多肽等药物均是治疗关节炎、骨折等骨质方面的用药,与治疗挫伤并无多大关联。三、一审法院对于被上诉人误工费的认定有误,一审中被上诉人提供的工资证明的内容大小写并不一致,其也未提供有效的工资流水,而一审法院在未审核的情况下直接认定被上诉人误工费是2800元,显然是错误的,没有任何事实及法律依据。   霍来生答辩称，同意一审判决。   张玉龙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   霍来生向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告医药费10294.21元、营养费3100元、伙食补助费3100元、护理费4019.81元、交通费2000元、误工费2800元，共计25314.02元；2、判决二被告承担诉讼费。   一审法院经审理认定事实：2019年7月6日17时50分许，张玉龙驾驶×××号小型轿车沿莫尼路由西向东行驶至与林荫路交叉口处，与沿林荫路由北向南行驶的霍来生驾驶的两轮电动车发生交通事故，致霍来生受伤，霍来生在包头医学院第一附属医院住院治疗31天，共花费医疗费10294.21元，经诊断为：腰部软组织挫伤、腰椎骨质增生等。出院医嘱意见为：对症治疗、定期复查四周、病情有变化随诊。事故经交警部门责任认定，张玉龙负事故的全部责任，霍来生无责任。霍来生住院期间，被告张玉龙垫付医疗费1800元。   一审法院认为，此次交通事故，经交警部门责任认定，被告张玉龙负事故全部责任，因此，对于原告的损害赔偿，被告张玉龙应承担民事责任。因被告张玉龙肇事车辆在平安财险投保交强险及100万元商业三者险，应首先由被告平安财险在交强险限额内承担保险责任，不足部分，被告张玉龙承担，并由被告平安财险在商业三者险限额内承担保险责任。对于平安财险以张玉龙在事故发生后驾车逃逸属于商业第三者责任险保险合同免责情形不予理赔的抗辩意见，因平安财险未举证证明，其应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩意见不予采信。关于原告要求被告赔偿医疗费的请求，根据原告提供的医疗费票据，认可医疗费10294.21元，其中应核减被告张玉龙垫付的1800元，实际应为8494.21元；关于原告要求被告赔偿误工费的请求，结合原告的主张，支持误工费2800元；关于原告要求被告赔偿营养费的请求，因原告未提供加强营养的医嘱意见，对其该项请求，法院不予支持；关于原告要求被告赔偿护理费的请求，原告提供证据不能证明陪护人员扣减工资情况，故法院参照2019年居民服务业职工平均工资标准，支持住院31天为4019.81元（47330元÷365天×31天）；关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费的请求，参照自治区国家机关一般工作人员出差标准，支持住院31天为3100元（100元/天×31天）；关于原告要求被告赔偿交通费的请求，原告提供出租车票据均为同一车牌，与生活常情相悖，对该证据不予采信，法院酌情支持交通费300元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告霍来生医疗费8494.21元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告霍来生护理费4019.81元；三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告霍来生误工费2800元；四、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告霍来生交通费300元；以上第一项至第四项合计15614.02元，于本判决生效之日起二十日内付清。五、被告张玉龙赔偿原告霍来生住院伙食补助费3100元，并由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内承担保险责任，于本判决生效之日起二十日内直接给付原告霍来生。六、驳回原告霍来生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半收取216（原告已预交），由被告张玉龙负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定事实如下：平安财险向本院提交了其单位内部发送给张玉龙短信内容的截屏图片、网络告知的相关截屏图片，机动车综合商业保险条款复印件、车险电子投保专项工作消费者问答网络下载文件、车险电子投保专项工作突发事件应急预案复印件、北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初6227号民事判决书（复印件），以上证据证明平安财险通过电子保单的形式，已经履行了免责条款的告知义务，不应当承担本案的理赔责任。张玉龙对以上证据的真实性和证明目的均不认可。张玉龙认为以上证据均为复印件，真实性存疑；其通过电话方式投保，在投保过程中不知道存在平安财险所说的免责告知的情况。霍来生对以上证据未发表意见。霍来生向本院提交工资证明和银行工资流水单，证明其每月工资发放情况，平安财险和张玉龙对该证据的真实性和证明目的均认可。本院认定，平安保险提交的以上证据因为是电脑截屏，其中网络告知相关截屏模糊，无法识别证据的内容，其他证据不能形成证据锁链证明本案案件事实，对平安财险提交的以上证据本院不予采信。霍来生提交的工资发放证明和银行流水，证明其每月领取工资并不固定，有五千多一个月，也有三千多一个月。平安财险和张玉龙对该证据的真实性和证明目的均认可。霍来生提交的证据可以证明其发放月工资的具体情况，对该证据本院予以采信。   经本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，（一）平安财险应否在商业三者险范围内承担赔偿责任；（二）霍来生的住院天数是否过长，医疗费是否应当扣减80%；（三）一审法院认定霍来生误工费是否正确。张玉龙通过电话投保方式在平安财险投保100万元的商业三者险，保险期间张玉龙发生交通事故，经交通部门认定，张玉龙发生交通事故后逃逸。平安财险与张玉龙通过电话投保方式签订合同，该合同“肇事逃逸免责”的约定属于免除保险人责任的条款，平安财险负有比普通合同条款更高的提示义务和明确的告知义务。平安财险提交的证据不能证明其就该条款对投保人进尽到了特别的提示和明确的说明义务，使投保人知悉存在该保险免责条款，并明确告知投保人该条款的真实含义，故平安财险应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。霍来生因交通事故身体遭受损害入住包头市第一附属医院治疗，其向法院提交了医疗病例、长期医嘱、临时医嘱等证据，证明自己的治疗情况和医疗费花费情况，平安财险认为霍来生住院期间过长，医疗费应当扣减80%的上诉理由没有事实依据，对该项请求不予支持。霍来生二审向法院提交了工资发放流水，本院认为一审法院支持霍来生误工费2800元并无不当。   综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费432元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。   本判决为终审判决。     审判长 丰 悦   审判员 沈艳萍   审判员 刘程燕     二○二〇年三月二十五日   书记员 张 宁   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。