北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24795号原告李立场，男，1976年12月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。委托代理人高莉军，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告江国胜，男，1971年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人郭建，北京诵盈律师事务所律师。原告李立场与被告江国胜（以下均称姓名）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李立场的委托代理人冉国颖、高莉军，江国胜的委托代理人郭建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李立场诉称：李立场、江国胜及其他三人共同承租位于北京市朝阳区十八里店横街子村x号院场地（以下简称x号院），每人占股20%，由江国胜作为代表对外经营。2015年7月初，各方商定由李立场负责在x号院自平地建成五层公寓楼，包工包料，结算价每平方米700元，工期自2015年7月10日至2016年5月1日，据实结算。施工中，因政府原因造成停复工、重复建设等情况，损失较大。所建公寓楼尚未入住，即被国家拆迁，造成李立场施工材料、施工设备等无法撤场，损失巨大。工程竣工后，经统计建筑面积24300平方米、工程总价1701万元。期间江国胜通过现金转账、代付款、财物冲抵等方式付款折合1070万元，尚余631万元未付。经李立场多次催要，江国胜承诺在2019年1月1日前结算，但其始终未履行给付义务。故李立场诉至法院，要求：1、江国胜给付工程余款的百分之八十即5048000元；2、江国胜赔偿施工场地遗留材料款80万元；3、江国胜支付停复工损失100万元；4、江国胜支付利息（自2016年5月2日至付清之日止，以6848000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。江国胜辩称：李立场不具备承包建设工程施工的资质，《公寓工程承建施工协议》（以下简称施工协议）违反了法律强制性规定，应属无效。涉诉工程并未完成全部施工，也未达到协议约定的质量标准，双方未进行验收和结算，工程也未投入使用便因拆迁被政府拆除，无法得知工程质量是否合格。李立场作为五位合伙人之一，明知江国胜并非合伙执行人，无权单独对涉案工程进行结算。承诺书是江国胜在李立场的逼迫下出具的，江国胜不认可工程款总价为1701万元。由于施工协议无效，且双方未进行结算，李立场主张的利息无事实及法律依据。李立场主张遗留材料折价款、停复工损失，均无事实和法律依据。根据另外四位合伙人签署的工程退款说明，李立场还应退还多收取的工程款200万元。经审理查明：2015年李立场与江国胜签订施工协议，约定：李立场承接在北京市朝阳区十八里店乡横街子x号院平地建成五层公寓工程，包工包料；工程结算按工程面积每平方米700元；工期自2015年7月10日至2016年5月1日；双方还在协议中对其他相关事项进行了约定。协议签订后，李立场进行了施工，合同履行过程中江国胜给付李立场1070万元工程款。2018年2月21日，江国胜出具《承诺书》，载明：我江国胜承诺2019年1月1日之前解决横街子工地总面积24300平方，如果五个股东有一个不到，按平方600元与李立场结算（如果五位股东到场按实际商谈结果）。截止到目前为止，江国胜未按承诺给付李立场工程款。庭审中李立场表示，承诺书中载明的工程总面积24300平方米是正确的，但李立场不认可江国胜提出的按每平方米600元进行结算，根据施工协议约定，每平方米的工程款应为700元。庭审中李立场表示，工程已如期完工并通知了江国胜，但双方没有制作书面验收手续。江国胜则表示，工程并未完全完工，也未进行验收。双方共同确认，涉诉工程尚未投入使用便因拆迁于2016年年中被政府拆除。案件审理过程中李立场表示，工程在施工过程中经常被政府部门勒令停工，部分已经建好的建筑物也被政府勒令拆除或者重建，造成停复工损失100万元。江国胜对此不予认可，李立场也未能就此提供相应证据。庭审中李立场还表示，拆迁过程中材料和设备被禁止进出施工场地，导致其放置在场地内的材料和设备无法运出最终遗失，损失80万元，但李立场未能就此提供相应证据。江国胜表示，自己不是拆迁人和被拆迁人，不知道李立场是否在施工场地遗留了设备和物资，上述物资没有被自己占有。另查,李立场、江国胜与案外人潘x、罗xx、杨xx有《合伙合同》，约定五人合伙出资在x号院建设房屋并对外或对内承包经营，合伙期限自2015年10月10日至2028年4月30日。案件审理过程中，江国胜提供一份潘x、罗xx、杨x、江国胜于2017年6月13日签署的《工程退款说明》，证明其他四位合伙人认为李立场取走工程款1050万元，因项目停滞等待拆迁，其他四位合伙人申请李立场退还多取走工程款200万元。李立场对该份证据不予认可。案件审理过程中，江国胜提供了视频光盘，证明在拆迁前涉诉工程并未完工，实际每平方米造价只值350元，不应按每平方米600元的标准计算工程款。视频中有四人，其中一人手持摄影设备说：“今天来拍横街子公寓，今天是4月23日”。随后四人从一家叫“徽湘情安徽人家土菜馆”旁的大门进入一院落，大门两旁多个建筑物的墙面写着“拆”字，院落大门还留有封条的残迹，写有“违法建筑禁止使用”及“乡政府”字样。进入院落后有多幢五层建筑物，主体结构基本完工，门窗尚未安装完毕，外立面尚未粉刷，部分建筑物内部呈毛坯房状态，部分建筑物内部墙面砖头裸露，地面仍为土地，并堆有建筑垃圾。李立场表示，无法确认视频拍摄地点为涉诉工程施工现场。另查，李立场为自然人，无承接建设工程施工的相关资质。上述事实，有施工协议、承诺书、视频资料及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：李立场无承接建设工程的相关资质，其与江国胜签订的《公寓工程承建施工协议》违反了国家相关法律、法规的强制性规定，应认定无效。但李立场在协议签订后履行了施工义务，江国胜应按李立场实际完成工程量给付李立场工程款。李立场主张其已完成了全部工程的施工，并要求按协议约定的每平方米700元的标准结算工程款，但其未能就此提供相应的证据，本院无法采信。江国胜向李立场出具的承诺书载明了李立场实际完成的工程总面积为24300平方米，李立场亦对此表示认可，本院可据此确定李立场实际完成工程的面积。至于工程款的结算标准，本院将根据本案的实际情况，结合双方提供的证据确定。江国胜未按承诺时间结算工程款，李立场要求其支付利息合法有据，但利息应从违反承诺之日起算。李立场未能就其主张的停复工费用提供相应证据，本院无法支持。李立场亦未能就其主张的遗留材料损失提供相应证据，且没有证据证明上述损失属于江国胜违约或侵权行为所致，李立场要求江国胜赔偿上述损失，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告江国胜于本判决书生效之日起七日内给付原告李立场工程款三百一十万元；二、被告江国胜于本判决书生效之日起七日内支付原告李立场逾期付款利息（以三百一十万元为本金，自二〇一九年一月二日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李立场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59736元，由原告李立场负担28136元（已交纳），由被告江国胜负担31600元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  赵 展人民陪审员  朱宝芹二〇二〇年三月五日书 记 员  贾晓茜