河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初219号原告：张小利，女，1977年7月6日生，汉族，住洛阳市洛龙区。原告：连晓占，男，1976年3月10日生，汉族，住洛阳市洛龙区。系原告张小利丈夫。二原告共同委托诉讼代理人：吕晓孟、李兰，河南诺然律师事务所律师，特别授权。被告：梁卫星，男，1984年1月6日生，汉族，住河南省汝阳县。被告：吕东东，女，1983年9月26日生，汉族，住河南省汝阳县。系梁卫星之妻。被告：汝阳县福星新型墙体材料有限公司。住所地：汝阳县柏树乡水磨村。法定代表人：吕东东，女，总经理。被告：汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司。住所地：汝阳县上店镇下店村临木路南。法定代表人：陈志晓，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：张跃铧，汝阳县公正法律服务所法律工作者。原告张小利、原告连晓占与被告梁卫星、被告吕东东、被告汝阳县福星新型墙体材料有限公司、被告汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司借款合同纠纷一案。本案立案后，依法适用简易程序，利用互联网法院，通过云庭公开开庭进行了审理。原告张小利、连晓占及其二人特别授权代理人吕晓孟、李兰，被告梁卫星、吕东东及汝阳县福星新型墙体材料有限公司、汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司等四被告的特别授权代理人张跃铧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁卫星、吕东东偿还原告借款本金40万元及利息（以本金40万元按月利率15%，自2016年4月23日计算至清偿之日止）；2、依法判令被告汝阳县福星新型墙体材料有限公司、汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司对上述诉求承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告梁卫星、吕东东夫妇多次向原告夫妇借款，原告于2015年1月13日、2015年2月12日、2015年8月19日三次出借给被告梁卫星、吕东东共计40万元，后原告因需用钱向被告梁卫星、吕东东要求归还借款本息，被告拖延不还，经原告催要，2018年12月15日，四被告向原告出具还款补充协议，承诺尽快还款并承诺由被告汝阳县福星新型墙体材料有限公司、汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司为上述借款承担连带保证责任。至今，被告仅归还原告部分利息，剩余本金及利息仍未还清，原告无奈依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。四被告特别授权代理人以四人名义执共同答辩状做如下答辩称：一、该借款的事实不存在，数额也不正确，当时实际是预付购买机砖款39万元。二、该款的用途是用于汝阳县福星新型墙体材料有限公司使用，答辩人梁卫星是汝阳县福星新型墙体材料有限公司委托的代理人（代收货款），并且该款是原告为了购买机砖而支付的预付款。因现在原告持有的还款补充协议是后来梁卫星按照原告要求书写的。答辩人梁卫星个人不应当承担还款义务，希望汝阳县人民法院查明事实真相，驳回原告对梁卫星的一切诉讼请求。三、在2018年12月15日书写还款补充协议时是梁卫星当时在汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司书写的，应原告的要求，梁卫星私自将汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司的公章盖上的，汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司根本就不知道这回事，汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司也没有借原告一分钱，也没有花原告一分钱，更没有承担过担保责任，就连原告的诉状上的电话号码也不是法人陈志晓的。为此原告诉被告汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司是错误的，我公司不应当承担任何责任。希望汝阳县人民法院查明事实真相，驳回原告对汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司的一切诉讼请求。四、答辩人吕东东是汝阳县福星新型墙体材料有限公司的法定代表人，该借款（实际是预付款）是用于汝阳县福星新型墙体材料有限公司，而不是个人借款，答辩人吕东东不应当承担还款义务，希望汝阳县人民法院查明事实真相，驳回原告对吕东东的一切诉讼请求。五、原告要求以本金40万元按月利率15‰，自2016年4月23日计算至清偿之日是错误的。1、实际三次的预付款是39万元，而不是40万元。2、截止2018年12月15日，应退还预付款只有221500元（2017年5月10日原告连晓占于被告梁卫星协商将一辆价值11万元的一台捷达自动挡轿车以10万元的价格抵退预付款，原告承认已经收到68500）不要求支付利息。现在如果原告要求以本金40万元按月利率15‰，自2016年4月23日计算至清偿之日也是错误的。按照原告的诉称被告已经支付利息68500元，但实际就不存在利息，预付款要求被告支付利息是没有任何法律依据的。退一万步讲，如果是借款，那么从2015年1月13日借款不还，原告还会接二连三又借给被告二次，并且是数额相当大的借款（10万元、20万元）。利息也没有68500元。综上所述：该笔借款是梁卫星为汝阳县福星新型墙体材料有限公司（梁卫星是该公司的股东）代收的预付款。原告没有诉请汝阳县福星新型墙体材料有限公司退还预付款，而是要求梁卫星、吕东东偿还借款本金40万元及利息，请求汝阳县福星新型墙体材料有限公司、汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司承担连带保证责任没有任何事实根据和法律依据原告的诉讼请求是不正确的。为此希望汝阳县人民法院查明事实真相，依法驳回二原告的一切诉讼请求。针对原告的诉讼请求，原告向法庭出示了2015.1.13梁卫星向张小利借款10万元、2015.2.12梁卫星向连晓占款10万元、2015.8.19梁卫星向张小利借款20万元等三次借款的借条，及为此三笔借款，双方又达成的借款补充协议，证实：借款为40万元，借款人为梁卫星、吕东东；保证人为汝阳县福星新型墙体材料有限公司和汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司，月利息1分5厘。并指出，利息已经付68500元，其中4000元是第一笔借款付的利息（其中一笔实付9.6万元），其余是以后几次付的利息。对于此款被告二人认为，是原告订购的机砖款，付款有，但不是利息。扣本的利息为1.4万元，不是4000元。但被告没有向法庭提出任何证据支持其主张。对于借款有用途，原告称被告用于驾驶员培训学校使用，被告称是原告买机砖使用。但双方均没有提供证据证明。同时被告提出被告一辆车由原告质押，应当交付并赔偿损失，庭审中，原告称车是别人抵押的，与原告没有关系。本院根据举证质证的情况，能够认定事实如下：2015年，被告梁卫星、吕东东夫妇由于生意需要，多次向原告夫妇借款，被告梁卫星于2015年1月13日向原告张小利借款9.6万元（当时扣款本金4000元）、被告梁卫星于2015年2月12日向原告连晓占借款10万元、被告梁卫星于2015.8.19向原告张小利借款20万元，三次均有借款的借条为证。为偿还此三笔借款，2018年12月15日，四被告向原告出具还款补充协议，该协议证实：借款人为梁卫星、吕东东，借款是40万元，月利息为1分5厘，保证人被告汝阳县福星新型墙体材料有限公司和汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司为上述借款承担连带保证责任。原告称按月利息1分5厘，三笔款40万元，分时间分阶段计算已付利息68500元证实，利息付至2016年4月22日。经查：2015.1.13-2015.2.12日，以10万元为本金，以1.5%为月利率，被告应还利息1500元；2015.2.13-2015.8.19日，以20万元为本金，以1.5%为月利率，被告应还利息18600元；2015.8.20-2016.4.22日，以40万元为本金，以1.5%为月利率，被告应还利息48400元。总和68500元。（已冲抵先前扣利息4000元）对于抵押车的请求，双方均没有证据证实车的存在及其法律关系，当事人可另案起诉。本院认为，本案是一起借款合同案件。原被告所订书面借款及还款协议，双方应当按诚实信用的原则来履行义务，原告按协议给付被告借款，被告应当按约定偿还原告本息。原告所举证据借条及补充协议能够形成证据体系，其主张本院应当支持。被告辩称借款为所订机砖款，因没有证据支持，其所抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于利息问题，法律规定借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照借款数额返还借款并计算利息。由此确定原告本金39.6万元。利息的起算，由已付利息计算为2016年4月22日，确定2016年4月23日为起算日期。利率按月利息1分5厘的问题，由于原告要求没有超过法律规定的上限，本院予以支持。对于保证人汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司和汝阳县福星新型墙体材料有限公司，因协议约定承担连带保证责任，其应当依约定承担连带担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁卫星、吕东东于本判决生效后十日内偿还原告张小利借款本金29.6万元及利息、偿还连晓占借款本金10万元及利息（两笔利息支付自2016年4月23日起按月利息1分5厘计算至实际履行之日止）。二、被告汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司和被告汝阳县福星新型墙体材料有限公司对第一条所述被告梁卫星吕东东应履行的本息承担连带偿还责任。被告汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司和汝阳县福星新型墙体材料有限公司作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告张小利、连晓占其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3050元，由被告梁卫星、吕东东负担，被告汝阳县政通机动车驾驶员培训有限公司和被告汝阳县福星新型墙体材料有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇二〇年三月二十五日书记员  翟昆鹏