广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申379号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑林，男，1982年5月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈琴，女，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西绿丰农业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市武鸣区罗波镇联新村六塘屯坛谷10-11队。 法定代表人:梁宗省，该公司经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：时玉玲，女，1970年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 二审上诉人（一审被告）：黄必文，男，1975年1月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 二审上诉人（一审被告）：赵雪梅，女，1983年12月7日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 再审申请人郑林、陈琴、广西绿丰农业有限公司（以下简称绿丰公司）因与被申请人时玉玲及二审上诉人黄必文、赵雪梅股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终7377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑林、陈琴、绿丰公司申请再审称，1.时玉玲起诉属于重复诉讼，本案应驳回起诉。首先，本案与（2017）桂0122民初1853号案件当事人、法律关系、请求事由（违约金支付请求）均相同，虽然支付金额不同，但支付标准相同。其次，虽然本案所涉违约金在（2017）桂0122民初1853号案件起诉时未实际发生，但协议明确约定了违约金的计算方式、标准，不属于损失金额未能确定的情形。时玉玲在该案起诉时可以请求违约金计算至实际支付之日止，其未主张，应视为其放弃请求。法院不应支持当事人起诉时考虑不周而重复起诉的行为，避免诉累、浪费司法资源及导致对方当事人诉讼成本损失。再次，本案时玉玲主张的违约金计算方式、标准已经（2017）桂0122民初1853号案件实体审理，该案支持了时玉玲的违约金请求。2.时玉玲请求支付的违约金过高，一、二审诉讼中郑林、陈琴、绿丰公司提出如果本案不属于重复诉讼，应对违约金予以适当减少，一、二审法院未予以审理并在判决书中论述，属于不完全审理，程序违法。确定当事人逾期付款给对方造成的损失，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款。虽然本案股权转让协议约定违约金计算标准为每日0.056%，但该标准超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的百分之三十，应认定为过高。郑林未向时玉玲支付2017年7月13日至2019年4月12日期间的违约金，是因为时玉玲在（2017）桂0122民初1853号案件没有诉请上述期间违约金，未经法院生效判决确认，郑林不清楚是否需要支付上述期间违约金及按何种标准支付，郑林不主动支付合情合理，不存在过错。并且，（2017）桂0122民初1853号案件的判决生效后，郑林已主动履行。时玉玲没有在（2017）桂0122民初1853号案件一并主张2017年7月13日之后的违约金，系时玉玲的过错，其过错导致的损失不应全部由郑林承担。违约金的基本性质是补偿性，任由当事人约定过高违约金且以意思自治为由不予干预，无异于鼓励当事人通过不正当方式获取暴利。因此，时玉玲主张的2017年7月13日之后的违约金，应以中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为计算标准较为公平合理。3.陈琴、绿丰公司不应对本案债务承担连带担保责任。陈琴担保范围仅限于郑林欠付的本息，不是违约金，本案时玉玲请求支付违约金而非利息，陈琴不应承担违约金的担保责任。绿丰公司在（2017）桂0122民初1853号案件中已承担本金和违约金的担保责任，本案构成重复诉讼，应驳回时玉玲的起诉，绿丰公司不应承担担保责任。综上，请求再审本案。 被申请人时玉玲提交意见称，1.本案不属于重复起诉的情形，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.本案违约金的约定符合法律规定，不存在违约金过高的情形。3.陈琴、绿丰公司应对本案债务承担连带清偿责任。 本院经审查认为，郑林、陈琴、绿丰公司申请再审理由不成立，本院依法不予支持。具体理由如下： 关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。（2017）桂0122民初1853号案件中时玉玲诉请郑林、黄必文支付股权转让款及违约金，本案时玉玲诉请郑林、黄必文支付违约金，虽然两个案件中时玉玲均主张违约金且主张的违约金计算标准相同，但其主张的违约金计算期间不同且不存在交叉，即（2017）桂0122民初1853号案件时玉玲主张的是暂计至2017年7月12日的违约金，本案时玉玲主张的是从2017年7月13日至实际清偿之日止的违约金，故两个案件的诉讼请求不同。本案与（2017）桂0122民初1853号案件当事人相同，法律关系相同，但诉讼请求不同，本案不构成重复诉讼。时玉玲在（2017）桂0122民初1853号案件诉讼中未作出放弃2017年7月13日之后的违约金的意思表示，郑林、陈琴、绿丰公司主张时玉玲没有在该案主张违约金计算至实际支付之日止应视为其放弃请求，缺乏依据。 关于郑林应否支付违约金、违约金如何计算的问题。本案股权转让协议合法有效，对各方当事人具有法律约束力，时玉玲已按协议的约定将股权转让，郑林、黄必文亦应按照协议的约定支付转让款，郑林、黄必文未能按期足额支付股权转让款已构成违约。上述事实是（2017）桂0122民初1853号案件的生效判决所确认的事实。（2017）桂0122民初1853号案件经一审、二审，郑林、黄必文未按生效判决指定的期限履行义务，时玉玲向法院申请执行。郑林未按期足额支付股权转让款的违约事实持续至（2017）桂0122民初1853号案件执行程序中其付清股权转让款之日止，时玉玲请求郑林支付2017年7月13日之后的违约金，具有事实和法律依据。针对不同时段的违约金，时玉玲分开两个案件起诉，系其行使权利的方式，且郑林应付违约金数额取决于郑林逾期支付股权转让款的违约事实持续的时长，时玉玲的诉讼方式并未导致郑林的违约责任扩大，郑林、陈琴、绿丰公司主张时玉玲没有在（2017）桂0122民初1853号案件一并主张2017年7月13日之后的违约金存在过错，其过错导致的损失不应全部由郑林承担，理由不成立。本案股权转让协议明确约定违约金计算标准为每日0.056%，一、二审判决列明双方关于违约金计算标准的主张，对违约金计算标准作出认定，不存在遗漏审理的程序问题，一、二审判决支持时玉玲主张的违约金计算标准并无不当。本案也不属于没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情形，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款不适用于本案。 关于本案陈琴、绿丰公司应否承担连带清偿责任的问题。郑林与陈琴系夫妻关系，陈琴向时玉玲出具《家庭财产连带担保责任承诺书》，承诺“现郑林因资金周转困难无法履行《股权转让协议》中的约定，所欠股份转让金（本金人民币壹百贰拾万元整）本息尚未偿还一事，我作为共同生活的家庭成员，愿意以包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产等家庭财产（包括但不限于上述财产）对该笔欠款承担无限连带清偿责任”。上述承诺书内容证明陈琴对股权转让协议知情且无异议，股权转让协议未约定利息，仅约定了违约金，陈琴在承诺书中陈述的股份转让金本息应指股权转让款及违约金，故陈琴应对郑林负担的股权转让款及违约金承担连带清偿责任。郑林、陈琴、绿丰公司主张本案陈琴不承担连带清偿责任，理由不成立。绿丰公司向时玉玲出具的担保函，明确担保范围包括郑林、黄必文应支付的股权转让款、违约金及实现债权的费用，故绿丰公司应对郑林的本案债务承担连带清偿责任。如前所述，本案不构成重复诉讼，郑林、陈琴、绿丰公司以本案构成重复诉讼，应驳回起诉为由主张本案绿丰公司不承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上，郑林、陈琴、绿丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑林、陈琴、广西绿丰农业有限公司的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  张国华 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年三月十六日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷