广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初26530号原告：范文婷，女，1994年6月3日，汉族，身份证住址广东省化州市************，公民身份号码450************026。被告：林涛，男，1991年4月28日出生，汉族，身份证住址福建省连城县*************，公民身份号码350************015。原告范文婷与被告林涛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告范文婷向本院提出诉讼请求：被告林涛向原告范文婷支付货款114749元。事实和理由：自2019年3月起，原告范文婷与被告林涛业务往来，双方合作方式为账单累计金额，我方需要货款时则联系被告林涛打款，无签字的模式进行交易，一直保持良好合作关系。截至2019年9月29日，被告林涛拖欠货款达114749元。原告范文婷通知被告林涛后，其电话告知告范文婷因店铺被惩罚，资金被冻结，需等到10月初才能支付货款，原告范文婷念及客户关系故答应其延迟付款。10月4日，原告范文婷再次联系被告林涛后，被告林涛手机已关机，微信也不回复，并将其在拼多多平台上店铺（店铺名称艾彩雨旗舰店，是自由点服饰有限公司旗下拼多多店铺）的商品全部下架，原告范文婷因无法追索上述货款，故特诉至本院。原告范文婷对其陈述在举证期限内提交证据如下：证据1：微信聊天记录截图；证据2：支付宝转账电子回单15张；证据3：裤莱登送货单97张；证据4：视频光盘4段。被告林涛在诉讼期间未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。经审理查明，本院认定事实如下：1.自2019年3月起，范文婷与林涛有交易往来，由范文婷向林涛供应牛仔裤，双方之间未就交易签订买卖合同。买卖过程中，一般由林涛通过微信向范文婷的丈夫江伟智下单，由范文婷送货至林涛原工作地点中山市沙溪镇华发四季对面的金保达写字楼三楼。2.范文婷提交了97张送货单，该送货单上均没有林涛的签字。范文婷称该送货单为2019年3月19日至2019年9月29日期间，范文婷按照林涛在微信上订购牛仔裤的款式及数量制作的送货单，上述送货单的抬头均为“裤莱登牛仔。阿里网址：http：//kulaidengjeans.1688.com；档口地址：水牛城3区303卡；电话188*****735范小姐、184*****901江生；QQ：1402391722；支付宝：184*****901，农行银行账号：622*************771，户名：范文婷”。送货单的“客户名称”栏均为手写“小林”。送货单的正文为表格格式，正文第一行分别为“款号、码数、数量、单价、金额”五个栏目，余下每一列均为空格。每张送货单的“款号、码数、数量、单价、金额”栏目下方的数字均为手写，有96张送货单写有“未付款”或“上欠x+本x元=x元未付款”或“上欠x+本x元-x元=x元未付款”的字样。庭审中，范文婷称送货单“上欠”是指当次货单之前的货款拖欠金额，“本”是指当次货单的货单金额，“减去金额”是指林涛已经支付的之前的货款或者之前送货当中的退货金额，“等于金额”是指当次送货后的全部欠款。林涛拖欠的货款金额是由每张单累计减去已付款所得。第97张送货单（单号No0001552）载明的送货时间是2019年9月29日，送货单上写有“上欠98489+本16260=114749元未付”字样。范文婷提交了其丈夫江伟智（微信昵称：裤莱登，微信号j619733）与林涛（微信昵称韬＄韬，微信号LT664148462）2019年3月29日至2019年9月27日期间的微信聊天记录截屏图，该内容为江伟智通知林涛收货以及林涛下单购货等。其中：1.2019年3月20日的微信聊天记录与2019年3月20日的送货单（单号No0005902）的送货数量相符；2.2019年3月25日的微信聊天记录与2019年3月29日的送货单（单号No0005904）的部分送货数量相符；3.2019年5月26日的微信聊天记录与2019年5月26日的送货单（单号No0005939）的部分送货数量相符；4.2019年6月1日的微信聊天记录与2019年6月2日的送货单（单号No0005943）的部分送货数量相符；5.2019年6月9日的微信聊天记录与2019年6月9日的送货单（单号No0005949）的部分送货数量相符；6.2019年6月13日的微信聊天记录与2019年6月13日的送货单（单号No0094302）的部分送货数量相符；7.2019年6月17日的微信聊天记录与2019年6月17日的送货单（单号No0094306）的部分送货数量相符；8.2019年6月19日的微信聊天记录与2019年6月19日的送货单（单号No0094308）的部分送货数量相符；9.2019年6月27日的微信聊天记录与2019年6月28日的送货单（单号No0094315）的送货数量相符；10.2019年7月4日的微信聊天记录与2019年7月5日的送货单（单号No0094321）的部分送货数量相符；11.2019年7月6日的微信聊天记录与2019年7月7日的送货单（单号No0094323）的部分送货数量相符；12.2019年7月15日的微信聊天记录与2019年7月15日的送货单（单号No0094327）的部分送货数量相符;13.2019年7月19日的微信聊天记录与2019年7月19日的送货单（单号No0094329）的部分送货数量相符;14.2019年7月20日的微信聊天记录与2019年7月20日的送货单（单号No0094330）的部分送货数量相符;15.2019年7月22日的微信聊天记录与2019年7月22日的送货单（单号No000094332）的部分送货数量相符;16.2019年8月2日的微信聊天记录与2019年8月2日的送货单（单号No000094337）的部分送货数量相符;17.2019年9月22日的微信聊天记录与2019年9月22日的送货单（单号No000094350）的部分送货数量相符。上述17张送货单涉及金额共计214949元。3.范文婷提交15张支付宝转账电子回单。庭审中，范文婷陈述林涛通过支付宝转账的方式实际已向其支付468000元货款，因漏打了一张支付宝转账电子回单，所以只有15张回单。详见如下表：序列收款人付款方付款时间付款金额（元）摘要1账户名：范文婷账号：184*****901（208********87653）账户类型：支付宝账户开户机构：支付宝（中国）网络技术有限公司账户名：林涛账号：664148462@qq.com账户类型：支付宝账户开户机构：支付宝（中国）网络技术有限公司2019-04-2015000转账2同上同上2019-05-1515000转账3同上同上2019-06-1028000转账4同上同上2019-06-163000转账5同上同上2019-06-1627000转账6同上同上2019-06-2430000转账7同上同上2019-07-0240000转账8同上同上2019-07-0830000转账9同上同上2019-07-1850000转账10同上同上2019-07-274000转账11同上同上2019-07-2736000转账12同上同上2019-08-0120000转账13同上同上2019-08-0760000转账14同上同上2019-08-1840000转账15同上同上2019-09-0320000转账合计4180004.之后，范文婷为追索货款，遂将林涛诉至本院，以其诉称之事实与理由主张实体权利如上。本院认为，本案为买卖合同纠纷。范文婷主张其与林涛存在买卖合同关系以及林涛尚欠其货款114749元，提供了微信聊天记录、送货单、转账记录等证据，微信聊天记录与转账记录虽能证明双方之间的买卖合同关系，但双方之间的微信聊天记录的下单内容以及由范文婷提供的送货单的内容无法一一对应，且范文婷据以证明林涛尚欠其114749元货款的送货单上均没有林涛的签字，在微信上亦没有双方对账的信息或者林涛承认其尚欠货款余额的对话内容。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，范文婷未能充分举证林涛尚欠其货款，其诉请林涛支付货款的诉请，理据不足，本院不予支持。林涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告范文婷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594.98元（原告范文婷已预交），由原告范文婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  吴玲根人民陪审员  王 娜二〇二〇年三月九日书 记 员  简佩琳