安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1310号 上诉人（原审被告）：安徽省德赫信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路与纬二路交口莱茵河畔花园8#1603室，统一社会信用代码91340100MA2MRRL728。 法定代表人：刘和，总经理。 委托诉讼代理人：岳甫军，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭文革，安徽王良其律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司肥西支行，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民路1号，统一社会信用代码913401237299975113。 负责人：马路远，行长。 委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 原审被告：刘和，男，1979年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：岳甫军，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭文革，安徽王良其律师事务所实习律师。 原审被告：郑金翠，女，1983年4月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：岳甫军，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭文革，安徽王良其律师事务所实习律师。 上诉人安徽省德赫信息咨询有限公司（以下简称德赫公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司肥西支行（以下简称建行肥西支行）、原审被告刘和、郑金翠金融借款合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 德赫公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判德赫公司偿还建行肥西支行借款本金527857.26元及相应利罚息。2.本案一、二审诉讼费用由建行肥西支行负担。事实和理由：一、一审法院没有查明建行肥西支行收取上诉人36000元中介费的事实。1.德赫公司2018年6月13日与建行肥西支行签订了《人民币流动资金借款合同》，借款金额为人民币60万元，但在双方签订上述借款合同之前，建行肥西支行安排第三人孟习国向德赫公司收取了36000元中介费。对此，德赫公司一审中已经提交了德赫公司负责人刘和与第三人孟习国的微信聊天记录、银行转账电子回执单等证据，证明转账的基本事实，且该事实建行肥西支行负责人均知情，一审法院可以通知建行肥西支行负责人到庭进一步查清事实。2.建行肥西支行收取36000元中介费的行为违反了《商业银行法》及《贷款通则》规定，该款应当从德赫公司的借款本金中扣除。二、建行肥西支行违反了诚实信用原则。德赫公司与建行肥西支行签订借款合同时，德赫公司承诺该款到期后展期二年共借款三年，另外建行肥西支行与刘和、郑金翠签订的《最高额保证合同》约定保证期间为三年，也可以印证借款期限为三年的事实。现建行肥西支行单方提前收贷，属于违反诚实信用的行为。综上，请求二审法院支持德赫公司的上诉请求。 建行肥西支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、建行肥西支行对德赫公司所称支付给孟习国的36000元中介费一事毫不知情，对于孟习国该人也并不知晓。建行肥西支行的工作人员在办理贷款的过程中严格遵守法律法规的规定，不存在任何违规操作行为。德赫公司提供的证据仅能证明其将上述36000元支付给了孟习国而非建行肥西支行或银行工作人员，因此德赫公司请求将该笔款项予以扣除缺乏事实依据。二、针对德赫公司所述借款年限问题。1.借款合同明确约定了借款期限为一年，该合同由双方当事人盖章确认，系双方的真实意思表示，不存在欺诈的情形。2.建行肥西支行也从未承诺过贷款到期后必然可以展期两年，银行贷款如何发放、贷款金额、期限等均需依据贷款人的征信等因素综合审查，且最终以书面合同内容为准，不存在提前承诺的情况。3.《最高额保证合同》中约定的保证期限与单笔借款的借款期限之间并无直接联系，德赫公司援引最高额保证的期限达不到其主张的建行肥西支行违反诚实信用原则的证明目的。综上，请求依法驳回德赫公司的上诉请求，维持原判。 刘和、郑金翠同意德赫公司的上诉意见。 建行肥西支行向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令德赫公司立即偿还建行肥西支行借款本金563857.26元，利息合计2790.04元（该利息含利息、罚息、复利，暂计至2019年7月12日，此后按照合同约定继续计算至款清之日止），实现债权费用10995元，以上暂合计577642.3元；2.依法判令刘和、郑金翠对德赫公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由德赫公司承担。 一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，应予以确认。建行肥西支行与芸联广惠公司（2019年1月30日在市场监督管理部门变更企业名称为德赫公司）于2018年6月13日签订了编号为肥西P20181233005号的《人民币流动资金贷款合同》一份。合同约定有如下内容：借款金额为人民币60万元，借款期限为十二个月，即自2018年6月13日至2019年6月12日。贷款利率采用固定利率，即LPR利率加135.5基点。LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。如借款人未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。利息为按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对借款方未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对借款方未按时还清的利息按照本合同约定的贷款率和结息方式计收复利。该合同还约定了因借款方违反合同任一约定导致的包括律师费、诉讼费、财产保全费等费用，由借款方承担。合同签订当日，建行肥西支行将60万元转入芸联广惠公司账户。德赫公司、刘和、郑金翠辩称其转给案外人孟习国的36000元，应抵扣本金，但其未举出证据证明孟习国的收款行为系代表或代理建行肥西支行收取，且该行对此予以否认，故对德赫公司、刘和、郑金翠主张的该项事实，不予认定。建行肥西支行所举的证据证实，其因对德赫公司、刘和、郑金翠提起诉讼，已与安徽卓泰律师事务所签订了《委托代理协议》，并转账支付了该所3298元律师服务费。 一审法院另查明，2015年11月以来中国建设银行股份有限公司一年期贷款基础利率（LPR）为4.3%。 一审法院认为，建行肥西支行与德赫公司（原企业名称为芸联广惠公司）签订的《人民币流动资金贷款合同》，系双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。建行肥西支行已按合同约定向德赫公司发放贷款600000元，德赫公司作为债务人理应按约定如期归还贷款本息。德赫公司对其已偿还本息负有举证责任。因其未予举证，故依据建行肥西支行自认的数额，并结合建行肥西支行所举的证据，经核定，对该行主张的截止2019年7月12日德赫公司尚欠其借款本金563857.26元，利罚息合计2790.04元，依法予以支持。对于该行主张2019年7月12日后的利息、罚息、复利，德赫公司应按照合同约定继续给付至款清之日止，符合双方在合同中的约定，且不违反法律行政法规的禁止性规定，依法亦予以支持。对于建行肥西支行主张的实现债权费用10995元，因建行肥西支行提供的证据显示其实际发生的费用为3298元，鉴于双方在合同中对律师费的负担已作出约定且该损失已实际发生，故对建行肥西支行诉请的律师费中的3298元，依法予以支持。关于德赫公司辩称其支付给案外人孟习国的36000元应抵扣本金、建行肥西支行利息计算方法错误，以及该行承诺借款到期后展期2年，其均未提供证据证明，依法不予支持。 刘和、郑金翠系德赫公司上述贷款的连带责任保证人，现尚在保证期间内，故建行肥西支行依据双方签订的《最高额保证合同》，要求其就德赫公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，亦予以支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德赫公司应于判决生效之日起十日内偿还建行肥西支行借款本金563857.26元及相应利罚息（截至2019年7月12日利罚息合计2790.04元；自2019年7月13日起，按合同约定的利息、罚息、复利计算方式计算至款清之日止）；二、德赫公司应于判决生效之日起十日内向建行肥西支行支付实现债权费用3298元；三、刘和、郑金翠对本判决第一、二项确定的德赫公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回建行肥西支行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2743元，保全费3408元，合计6151元，由建行肥西支行负担82元，德赫公司、刘和、郑金翠共同负担6069元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明：德赫公司（原企业名称为芸联广惠公司）于2018年6月14日向孟习国转账36000元，用途备注为劳务费。 除本院认定的上述事实，一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建行肥西支行按照合同约定向德赫公司足额发放贷款60万元，德赫公司未提供证据证明孟习国的收款行为系代表或代理建行肥西支行收取，且建行肥西支行亦不予认可，故对德赫公司上诉关于其向案外人孟习国支付的36000元系建行肥西支行安排收取的中介费，并应在本金中予以抵扣的意见不予采信。另案涉《人民币流动资金贷款合同》明确约定借款期限为十二个月，故对德赫公司主张的借款期限为三年的上诉意见亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人安徽省德赫信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年三月三十日 法官助理姚瑞芳 书记员吴喻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。