广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8588号上诉人（原审原告、互诉被告）：梁海波，男，汉族，1984年5月13日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：拱靖，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓辉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市奕东电子有限公司，住所地深圳市南山区科技园宝深路科陆大厦。法定代表人：杨书山，总经理。委托诉讼代理人：袁婷玉，系公司员工。委托诉讼代理人：王强，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、互诉被告）：信宏一电子（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道东门南路太阳岛大厦。法定代表人：YEOMINGHOW。上诉人梁海波与上诉人深圳市奕东电子有限公司（以下简称奕东公司）、被上诉人信宏一电子（深圳）有限公司（以下简称信宏一公司）因劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初21645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。梁海波一审起诉请求：1、梁海波无须向奕东公司支付违约金87472.37元；2、梁海波无须向奕东公司支付订单利益损失150756.13元。奕东公司一审诉讼请求：1、梁海波支付奕东公司违反《保密协议》的违约金181300元；2、梁海波赔偿奕东公司订单利益损失22万元，信宏一公司承担连带责任。一审法院判决：一、梁海波应于判决生效之日起十日内支付奕东公司违约金87472.37元；二、梁海波无须支付奕东公司订单利益损失150756.13元；三、驳回梁海波的其他诉讼请求；四、驳回奕东公司的其他诉讼请求。梁海波起诉的案件受理费5元，由梁海波负担2.5元，奕东公司负担2.5元；奕东公司起诉的案件受理费5元，由奕东公司负担。梁海波上诉请求：撤销一审判决，改判梁海波无需支付奕东公司违约金87472.37元。奕东公司答辩称，一、一审判决认定梁海波违反竞业限制义务，事实清楚，证据确凿。奕东公司的商业秘密符合法律规定的构成要件。梁海波属于负有保密义务的人员，且已明确知晓其保密义务。二、奕东公司与信宏一公司同属于竞争性企业，梁海波违反了竞业限制义务。三、一审法院认定梁海波违反竞业限制义务，适用法律正确。四、梁海波违反竞业限制义务的行为给奕东公司造成了巨大的经济损失。综上所述，一审判决认定梁海波违反竞业限制义务的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求贵院查明事实，依法驳回梁海波的上诉请求，以维护奕东公司的合法权益不受侵害。具体答辩意见详见奕东公司的书面答辩状。奕东公司上诉请求：1依法撤销一审判决书。2.依法改判梁海波向奕东公司支付违反《保密协议》的违约金181300元。3、依法改判梁海波赔偿上诉人的订单利益损失22万元，信宏一公司承担连带责任。梁海波答辩称：答辩内容与其上诉状内容一致。被上诉人信宏一公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、梁海波二审时提交了深圳证券交易所创业板行业信息披露指引、其他五个公司的年度报告摘要及公证书，证明LED产业链分为上游、中游、下游、显示屏等应用端产品领域。不同领域之间不存在替代或竞争关系。LED俗称“发光二极管”，是一种统称，不能根据两家公司对外销售订单中的名称来进行简单判断，而应根据应用到什么领域来评析所从事的业务。梁海波认为信宏一公司销售的产品是用于下游的照明灯具，奕东公司销售的产品应用于下游的小间距显示屏等看板市场，对外宣传是代理销售亿光公司产品，并没有照明灯具业务，两公司的业务不存在竞争关系。同时，梁海波认为奕东公司引用的其他公司毛利率不当，奕东公司只是代理销售公司，毛利率没有生产型的上市公司高，其供货产品规格是应用于显示屏的。奕东公司质证意见为，除公证书之外的证据均不认可，上述证据均为打印件，无法证明真实性，且奕东公司在实际经营中，有销售各类的LED发光和照明的产品。对公证书真实性认可，但所证明的内容不予认可，公证书无法显示是奕东公司的官方网站或者是奕东公司发布的相关广告信息。二、奕东公司二审提交了以下证据：证据1、梁海波使用信宏一公司工作邮箱接受和发送信宏一公司及其客户的邮件内容截图，证明梁海波在奕东公司任职期间，积极主动地为信宏一公司销售产品，维护客户，在2016年11月至2017年11月期间，梁海波工作时间向信宏一公司及其客户发送邮件314封、接受信宏一公司及其客户发送的邮件2014封；证据2、购销合同，采购订单、银行电子回单、增值税发票，证明奕东公司有大量销售LED灯珠、IC电源管理器、连接器等电子产品，其中梁海波为奕东公司销售LED灯珠产品24900元。说明奕东公司与信宏一公司、上海润XX公司深圳分公司存在同行业竞争关系；证据3、授权代理证书，证明亿光电子（香港）有限公司授权奕东公司代理销售消费性电子产品；证据4、东方财富网页内容，包含三家公司基本资料及财务指标数据信息，证明三家公司均经销LED产品的上市公司，毛利率均在37%以上。梁海波的质证意见为，邮件真实性予以确认，但来源不合法，是奕东公司窃取所得，一审已经提交。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，奕东公司销售的LED灯珠是用于显示屏等看板市场，不属于信宏一公司销售领域，不存在竞争关系，上海润XX科技股份有限公司深圳分公司是通讯行业，也不属于具有竞争领域。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明所销售的具体产品；对证据4，认为所显示的公司是主营显示屏的上市公司，而信宏一是经营照明领域的公司，毛利率不能随意引用，且奕东公司只是代理销售商，其毛利率不可能比上市公司还高。三、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，梁海波与奕东公司之间曾存在的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受相关法律法规的保护和约束。本案的争议焦点为梁海波是否应向奕东公司支付违约金、订单利益损失，如需支付，金额为多少？梁海波上诉主张不予支付违约金，主要理由为自己不属于负有保密义务的人员，奕东公司没有证据证明采取了保密措施，信宏一公司与奕东公司不属于有竞争性的企业，梁海波没有违反竞业限制义务，保密协议中的竞业限制条款没有约定竞业限制补偿，属于无效条款。本院认为，依据梁海波与奕东公司之间签订的《保密协议》，该保密协议已经明确了商业秘密包括交易秘密、经营秘密、管理秘密、技术秘密及依照法律规定和有关协议约定的保密事项，其中交易秘密中包含了客户名单，交易相对人资料等，保密范围也明确劳动合同期内所成交及即将成交之所有客户资讯。梁海波从事销售工作，也确认其需要与客户打交道，故其应当知悉客户名单及相关资料，属于双方签订《保密协议》中约定的保密人员。梁海波已经在《保密协议》上签字确认，应当依照协议约定履行自己的义务。关于梁海波主张信宏一公司与奕东公司之间不存在竞争关系，本院认为，两公司同属经营LED业务的公司，梁海波虽主张应用领域不同，但其提交的证据并不足以证明两公司的业务完全不同，且应用领域不同仅是更细化的区分，不影响两公司都属于经营LED业务公司的性质。梁海波在奕东公司任职期间，一直为信宏一公司提供劳动，既违反了基本职业道德，也违反了《保密协议》中的竞业限制条款，梁海波应当依据双方约定向奕东公司支付违约金。关于梁海波2016年11月至2017年10月期间劳动报酬问题，本院认为，劳动报酬应当为劳动者税前工资，梁海波虽不确认奕东公司提交的工资表中的结构，但对于实发工资数额予以确认，本院依据实发工资金额加上个人所得税，核算出其在此期间的劳动报酬为90653.73元（87475.67+3178.06），奕东公司上诉主张90650元低于该标准，属于对自身权利的合法处分，本院予以确认，梁海波应向奕东公司支付竞业限制违约金90650元。关于奕东公司主张的订单利益损失问题，一审已经查明梁海波在职期间是维持其在信宏一公司原有的两家客户，奕东公司与该两家公司并无业务往来，梁海波与上述两家公司之间的业务，并不必然造成奕东公司的订单损失，其上诉请求订单利益损失，本院不予支持。关于奕东公司主张梁海波离职后违反竞业限制义务的问题，奕东公司虽提交了电话录音证明梁海波离职后入职了上海润欣科技股份有限公司，但梁海波具体是否从事了与奕东公司生产、研究、开发、经营、销售有竞争关系的相关工作，并不能确认，且双方签订的《保密协议》并未就梁海波离职之后遵守竞业限制义务应获得的补偿以及违反竞业限制义务的违约责任，做出明确约定，因此，奕东公司主张梁海波还应支付离职后违反竞业限制义务的违约金，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人奕东公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。上诉人梁海波的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初21645号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初21645号民事判决第三项、第四项；三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初21645号民事判决第一项为：上诉人梁海波应于本判决生效之日起十日内向上诉人深圳市奕东电子有限公司违约金90650元；四、驳回上诉人梁海波的其他诉讼请求；五、驳回上诉人深圳市奕东电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件两上诉人起诉的受理费各5元，二审案件两上诉人上诉的受理费各10元，共计30元，由上诉人梁海波承担15元，上诉人深圳市奕东电子有限公司承担15元。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年三月十六日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。