宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4698号 上诉人（原审原告）：宁夏宏强广告有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：石宏强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓彤，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：银川市体育局，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：陆斌，银川市体育局局长。 委托诉讼代理人：哈兴乐，男，该局办公室主任。 上诉人宁夏宏强广告有限公司因与被上诉人银川市体育局广告合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初10203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 宁夏宏强广告有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审庭审后，被上诉人未在一审法院指定的期间内提交证据，一审法院对此未按《民事诉讼法》第65条的规定予以处理，直接予以采纳，实属程序违法。一审中，被上诉人口头抗辩其通过向上诉人发放体育局门票的方式支付了广告发布费，但被上诉人并未提交其他证据予以印证。对此，法庭告知被上诉人在闭庭后3日内向法庭提交其他证据予以印证，但是，被上诉人于2019年8月30日才向法庭提交了一份不符合证据三性且没有证明力的门票清单。二、一审法院认定事实错误,导致错误裁判，请求二审法院予以纠正。首先，被上诉人提交的门票清单上，未出现体育局的盖章，体育局人员的签名，制作时间，并不能证明该份门票清单是体育局制作，何时制作，是否与本案具有关联性；其次，体育局是规范性高的行政事业单位，应该不会通过制作一张门票清单就对财务支出做出说明；再次，该份门票清单上无法表明被上诉人发放给上诉人门票的票面价格以及置换价格，因而无法计算出被上诉人交付给上诉人的600张门票，价格合计为10万元；最后，何忠仅是使上诉人与被上诉人达成发布涉案广告意思表示的经办人，上诉人并未作出授权何忠接受门票以及接受该门票冲抵广告费的意思表示。况且何忠早在庭审前很久就离开了上诉人公司，并为被上诉人多次做了广告业务，因而，何忠与被上诉人有利害关系，何忠的证人证言应当不予采信。一审法院在未查明上述事实的情况下，以上诉人虽然对门票清单不予认可，但又未提供相反证据证明被上诉人未向其交付足额门票为由，对被上诉人的抗辩理由及提交的证据予以采性，属认定事实错误。依据法律规定，谁主张谁举证。上诉人主张被上诉人欠其广告费未支付，提供了广告发布合同、广告发布确认书证明上诉人与被上诉存在广告发布合同法律关系，被上诉人未履行向上诉人支付广告发布费的义务。上诉人已承担了法律赋予其的举证责任，并且上述证据材料已达到了高度盖然性。反倒是，被上诉人应当提供充分的证据证明其向上诉人支付了总价为10万元的600张门票且事先与上诉人达成了以600张门票抵顶10万元广告费的意思表示，而不应当将被上诉人未向上诉人提交足额门票的消极举证责任分配给上诉人，因为上诉人无法承担依法不属于自己的举证责任。三、上诉人并未超过诉讼时效提起诉讼，一审法院以上诉人超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实错误，适用法律错误。2013年9月，被上诉人与上诉人签订了广告发布合同并于2013年10月12日签字确认。事后，上诉人公司的职工多次向被上诉人索要置换门票、广告发布位或者广告发布费，但被上诉人置之不理。一审中，上诉人申请了证人出庭，完成了证明诉讼时效未过的举证责任，但一审法院仍以上诉人超过了诉讼时效为由驳回了上诉人的诉讼请求，实属认定事实错误，适用法律错误。综上，一审法院将本应该由被上诉承担的举证责任强加在上诉人身上，明显偏袒了被上诉人。一审法院作出（2019）宁0104民初10203号民事判决，违背了程序正义，认定事实不清，适用法律错误。望二审法院查明事实后，予以改判。 银川市体育局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。上诉人上诉意见纯属狡辩，被上诉人一审提交的证言证据经过质证，且是上诉人的原职工。一审法院表述原告、被告陈述理由完整，事实全部是双方的陈述言辞、证言证据，认定理由推理缜密合理，证词明了。一审程序公正、合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 宁夏宏强广告有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告广告发布总价100000元，并支付违约金20000元，即广告发布总价的20%，以上共计120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年9月29日,原告公司营销经理何忠与被告单位经办人薛磊签订广告发布合同一份，约定原告为被告提供广告发布服务,广告发布期为2013年9月29日至2013年10月14日。发布位置、规格及单价分别为正源街万达过街天桥LED屏30m×30m,单价25000元;解放街工会大厦LED屏28m×8m,单价20000元;步行街复兴桥商场南侧墙体LED屏7.5m×9m,单价15000元;步行街华联商厦门头LED屏12m×5.5m,单价20000元;新华街同福宾馆墙体LED屏10m×8m,单价20000元,以上共计100000元，置换被告属下各场馆活动的门票或广告位。双方须严格遵守合同条款，违约方须支付守约方合同总价款20%的违约金,即20000元。合同签订后,原告按照合同履行了广告发布服务。2013年10月12日,被告在广告发布确认书上签字予以确认,但被告一直未向原告支付广告发布费100000元。故原告诉至法院。庭审中，原告申请证人王俊英出庭作证，证人称其在2016年至2018年每年都给被告单位薛磊打电话询问款项支付情况。被告申请证人何忠出庭作证，证人称合同是其与被告签订的，其是原告公司经办人。合同签订后被告给了原告一些门票，但具体数量及金额不详。诉讼中，被告提交门票清单一份，载明向原告交付门票600张，该清单中有何忠的签字确认。被告主张该600张门票置换价值为100000元。原告认为无法证明该清单由谁制作，也无法确定置换金额。 一审法院认为，原、被告签订广告发布合同，约定被告为原告提供广告发布服务，总价款为100000元，原告已按约定向被告提供了广告发布服务，被告应向原告支付服务费。双方约定以置换被告属下各场馆活动的门票或广告位的方式支付服务费。诉讼中，被告辩称已通过发放体育局门票等方式向原告支付了服务费，并向法庭提交一份由何忠签字确认的门票清单，可以证明被告向原告交付了600张门票，被告认为该600张门票置换价值为100000元，其已支付了服务费。原告虽然对门票清单不予认可，但未提交相反证据证明被告未支付足额的广告服务费。故该院对被告的抗辩理由及提交的证据均予以采信。此外，就被告抗辩的诉讼时效问题，原告仅申请证人王俊英出庭作证，证明其在2016年至2018年每年都给被告单位薛磊打电话询问款项支付情况。但被告及薛磊均不予认可，原告亦未向该院提交其向被告主张过权利的相关证据。原、被告之间的广告发布服务时间发生在2013年9月，并于2013年10月12日由被告签字确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，现原告提起诉讼，已过诉讼时效。综上，该院对原告要求被告支付服务费100000元及违约金20000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宁夏宏强广告有限公司的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告宁夏宏强广告有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人的主张是否超过诉讼时效。上诉人与被上诉人签订的《广告发布合同》约定广告发布期为2013年9月29日止2013年10月14日。2013年10月12日，被上诉人在广告发布确认书上签字予以确认，上诉人已履行完毕其合同义务，后合同载明的上诉人经办人何忠签字确认领取600张马术绕桶赛门票，而此次马术绕桶赛的举行时间为2013年10月，领取门票时间应在比赛举行日前。由此可见，上诉人在领取马术绕桶赛门票后，若认为还有待支付广告发布费，至迟可以于2013年11月起予以主张。上诉人一审中申请证人王俊英出庭作证，王俊英称，其在2016年至2018年每年都给被上诉人单位薛磊打电话询问款项支付情况，薛磊说他已经调离了，可以向被上诉人询问一下相关情况。以上证言的内容薛磊不予认可，且薛磊自述其于2016年10月从被上诉人单位离职，上诉人在明知薛磊已经离职的情况下，未提交其他证据证明存在上诉人向被上诉人在2013年11月后主张广告发布费的情况，故本案不存在诉讼时效中断的情形。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，上诉人于2019年6月向人民法院提起诉讼主张被上诉人向其支付广发发布费和违约金已超过诉讼时效，一审法院对上诉人一审中提出的诉讼请求未予支持符合法律规定。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人宁夏宏强广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年三月二日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。