北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14717号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李雪冬，北京护宪律师事务所律师。被告：富永红，男，1966年9月25日出生，汉族，北京利民清清泉水站经理，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京利民清清泉水站，住所地北京市东城区定安里35号。法定代表人：富永红。被告：白宝智，男，1957年4月5日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告富永红、北京利民清清泉水站、白宝智金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李雪冬，被告富永红（同时作为北京利民清清泉水站的法定代表人）、白宝智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令富永红偿还贷款本金余额1500000元；2、判令富永红偿还拖欠利息51003.08元，罚息257009.80元（截算至2018年12月13日，自2016年4月18日起至实际结清之日止的利息、罚息按《借款合同》、《借款凭证》约定的标准计算）；3、判令富永红赔偿54240.39元律师费损失；4、判令北京利民清清泉水站、白宝智对上述1-3项债务承担连带保证责任；5、依法判令上述被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费、差旅费等相关费用。事实与理由：民生银行北京分行与富永红于2016年3月27日签署编号为×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行为富永红提供150万元借款，期限为12个月，自2016年4月18日至2017年4月18日。同日，为了确保借款合同的履行，北京利民清清泉水站、白宝智与民生银行北京分行签署编号为×××的《担保合同》，北京利民清清泉水站、白宝智自愿为富永红在借款合同项下的债务提供连带保证责任。2016年4月18日，民生银行北京分行向富永红放款150万元。但富永红未依约还款，故民生银行北京分行诉至法院。富永红、北京利民清清泉水站答辩称：涉案贷款为转贷，最初的贷款发生在2013年，当时借款人为北京利民清清泉水站，故涉案贷款的借款人仍应为北京利民清清泉水站。白宝智答辩称：民生银行工作人员找到白宝智，称需其为富永红提供担保，白宝智提出其系低保人员，该工作人员称只要是北京人就行，故白宝智签署了担保合同。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、借款凭证、放款通知书、账户对账单；4、欠款明细、还款计划表、还款明细表、扣款回单；5、委托代理合同、律师费发票。经质证，富永红、北京利民清清泉水站、白宝智对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月27日，民生银行北京分行（乙方）与富永红（甲方）签订编号为×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向富永红提供150万元借款，借款期限12个月，自2016年4月18日至2017年4月18日，借款用途为归还富永红与乙方签订的编号为×××《综合授信合同》下拖欠的贷款本金；合同项下贷款利率为固定利率年6.09%；贷款发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将借款支付至如下账户（户名：富永红；开户行：中国民生银行北京首体南路支行；账号：×××）；合同项下贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月18日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，包括在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）……如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与北京利民清清泉水站、白宝智（甲方，保证人）签订编号×××的《担保合同》，约定北京利民清清泉水站、白宝智为富永红在编号×××的《借款合同》项下债务提供连带保证责任担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，民生银行北京分行于2016年4月18日向富永红指定账户放款150万元。借款到期后，富永红未依约还本结息。截止到2019年7月1日，富永红尚欠民生银行北京分行贷款本金1500000元、利息51003.08元、罚息350766.51元。另查，民生银行北京分行因本案已支出律师费10848元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与富永红签订的《借款合同》，与北京利民清清泉水站、白宝智签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，富永红作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，富永红拖欠民生银行北京分行借款本金1500000元、利息51003.08元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求富永红偿还本金1500000元、利息51003.08元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求富永红承担律师费54240.39元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为10848元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的10848元予以支持，超出部分，本院不予支持。北京利民清清泉水站、白宝智作为连带责任保证人，应对富永红的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求北京利民清清泉水站、白宝智对富永红的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。富永红、北京利民清清泉水站的答辩意见与本院认定事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、富永红偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1500000元、利息51003.08元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年七月一日的罚息为350766.51元，自二Ｏ一九年七月二日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、富永红给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费10848元，于本判决生效之日起十日内付清；三、北京利民清清泉水站、白宝智对第一、二项规定的富永红的债务承担连带保责任；四、北京利民清清泉水站、白宝智承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向富永红追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21560元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交10780元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担647元（已交纳），由富永红、白宝智、北京利民清清泉水站负担20913元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  周义忠人民陪审员  冀国红二〇二〇年三月六日书 记 员  齐 钰