山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初4235号原告：杨进驱，男，1961年1月28日出生，汉族，居民，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：许慧，山东东昌律师事务所律师。被告：山东聊城大浪淘沙酒店服务有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区建设东路水晶城1号商业综合楼3楼。法定代表人：王太震，经理。委托诉讼代理人：邱乾祥，男，聊城市东昌府区工商业联合会推荐公民。原告杨进驱与被告山东大浪淘沙酒店服务有限公司（以下简称大浪淘沙酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨进驱向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程欠款335140.8元，并自2017年3月26日起依据合同约定计算违约金至实际给付之日。事实和理由：2016年8月30日，原告与被告签订《建筑装饰合同》，约定原告作为承包方对被告除桑拿设备安装、消防、水池倒混凝土改造、加固、钢结构、倒混凝及木饰面家私、铁艺扶手、不锈钢扶栏工程外所有室内装修工程、水电工程、土建改造、泥水、防水等与装饰相关的其他工程进行装修。约定被告无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日向原告支付本合同造价金额1‰的违约金。合同签订后，原告依照约定进行施工。工程结束后，双方进行了工程结算，2017年3月26日由被告工程项目负责人曹德志在结算汇总单上签字，确认了被告仍拖欠原告工程款335140.8元。经原告多次催要，被告仍不按照约定支付工程款，导致原告财产权益严重受损。为维护原告合法权益，特提出以上请求，望予以支持。被告大浪淘沙酒店辩称：一、原告违约在先。2016年8月30日，双方签订了《建筑装饰合同》，但在履行合同过程中，原告因自己原因没有按照合同约定的期限按期完工，答辩人已经按照约定实际支付了3050000元的工程款，远远超过了相应的工程量。后原告在2016年12月底返回广东，原告离开时还有一部分扫尾工程没有完结。二、工程存在着诸多质量问题，答辩人多次电话通知原告前来维修，原告都没有按照约定履行维修义务。有部分紧急工程，答辩人只能先行支付费用请第三方进行维修，还有一些非紧急遗留问题至今没有得到解决。三、综上，答辩人不仅不欠原告工程款，反而是原告违约给答辩人造成了巨大经济损失，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、《建筑装饰合同》一份，证明2016年8月30日原告作为承包方与被告签订合同，约定原告的具体工作、工程承包方式、工程期限、工程价款、工程款支付方式和违约责任等内容，该合同由原告和被告负责人曹德志签字，被告加盖印章。证据2、《施工（设备）验收结算单》一份，证明2016年12月30日被告工程部负责人杨涛和项目部负责人曹德志与原告进行验收结算，确定工程符合被告的质量标准，并约定清包工合同总价为3200000元，2017年1月10日前应付工程款的97%，剩余3%半年内付清，还有增加工程项目未结算，待工程完结算清时支付。该结算单系对合同第十条工程支付方式和工程期限的变更。证据3、《甲方所变更及增加项目人工费用结算单》一份，证明2017年1月13日被告工程部负责人杨涛签字确认被告总计需向原告支付的工程款为3463380.8元。证据4、针对证据3第12项《增加时工晚上加班费补贴》48050元的具体项目清单一份及2016年10月31日至2017年1月1日加班工人明细32张，证明截至2017年1月1日被告拖欠原告人工费48050元。证据5、针对证据3第16项增加人工费的明细8张，证明被告在2017年1月5日之后拖欠原告人工费5950元。证据6、《山东聊城建设东路大浪淘沙酒店装修工人费结算汇总单》一份，证明2017年3月26日原告与被告负责人曹德志进行工程结算，被告认可尚欠原告工程款335140.8元，并对拖欠工程款的具体明细进行了确认。被告质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对曹德志签名有异议，经过核对，公章是被告方公章，但曹德志签字不是本人所签。原告没有完全按照合同履行义务，具体违约条款是第九条第一、二、四款（第一款，未进行隐蔽工程、竣工验收；第二款，始终没有竣工，所以也未进行最后的竣工验收；第四款，因为没有验收合格而且始终不断出现质量问题，所以乙方严重违反该条款的约定）；第十条，因始终未完工也未进行竣工验收，所以现在还不具备支付97%的条件，合同约定工程款造价约3188120元，余款3%更不具备支付条件；第十一条第四款（因有22处质量问题需翻工修理，经通知原告后，原告不能及时派人修理，但通知没有证据，依据该款约定应该负担翻工修理费用并承担工程总造价日千分之一的违约金）；第十三条第一款，复印件未提供；第十六条第一款，没有进行分项工程验收；第二款，所有工人均没有上岗证；第三款，依据该条款变更部分应由被告方人员签字、盖章才能有效；第四款，乙方未能达到；第十一款，依据该约定被告提出的质量问题统计表中的22项问题费用均应由原告承担）。对证据2有异议，首先该证据是复印件，其次即使是原件，被告未给曹德志任何授权，因此该签字即使是其所签，也应由曹德志承担责任，被告不承担责任。对证据3有异议，该证据仅有杨涛签字，被告没有授权杨涛任何权利，即使该结算单真实，也应由杨涛承担责任，不清楚杨涛与被告的关系。对证据4有异议，该组证据多数是复印件，不予质证，少数原件是杨涛和张恒的签字，但是这两人均不是被告方工作人员，被告也从未给他们授权，因此对该证据不予认可。对证据5不予认可，理由同证据4，也没有被告公司的公章。对证据6不予认可，该证据系复印件，原告应当提供其他证据证明该证据的来源，被告从未给曹德志授权进行工程结算，即使该证据真实，也应当由曹德志个人承担。被告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、大浪淘沙工程问题统计清单1张、施工派工单照片1张（财务留存，被告另找人对有质量的工程返工），证明原告违约未完成工程，上述仅是被告发现问题的一部分。2、中国工商银行电子回单7张、银行流水15张，证明被告已支付原告工程款约3050000元。原告质证意见如下：对证据1不予认可，系被告单方统计，施工派工单照片是拍照后打印且派工时间为2017年3月后，与原告不具有关联性，派工单上有杨涛和马庆飞签字，能够证明杨涛和马庆飞为被告员工，与被告的上述陈述相矛盾，对拍摄照片的真实性不予认可，不能证明系原告施工导致的质量问题。对证据2真实性无异议，但与原告主张拖欠的工程款不具有关联性。另，被告没有提供任何证据证明其在原告施工后就质量问题向原告下达过维修通知，再以原告方质量不合格为由拒绝支付拖欠的工程款不能成立。庭审中，原告称除其已提交的证据2、6外，没有其他证据能证明对合同第九条第一、二、四款，第十六条第一款进行了履行。而被告认为证据2系复印件，不能证明其真实性；证据6不能证明工程已经竣工或按约定进行质量验收，仅是一份人工费结算凭证。对于证据2中手写内容的含义，原告称“实际完工（设备）情况描述”部分能证明完工日期是2017年1月15日；“施工（设备）款项计算”部分能够证明合同总造价为3200000元，1月10日前应支付总造价的97%，其余3%在保质期后即半年后（2017年7月10日前）付清，增加的工程款工程完结即应当付清；办结的意思不清楚，庭后三日内以书面形式回复（注：未回复）。关于2016年12月30日工程尚未全部完工，原告做了如下解释：上述结算单由杨涛和曹德志签字，系对原告方陈述情况的认可及对合同关于工程期限和工程款支付方式的变更，工期延长至2017年1月15日，结算单背面为“聊城大浪淘沙物料申购单”，该结算单系在被告处取得，具有真实性。被告异议如下：首先，杨涛和曹德志不是被告方员工，被告也没有授权，即使真实，原告应当提交授权手续或系员工证明；其次，假设该复印件是真实的，再假设杨涛和曹德志是被告员工，签字日期是2016年12月30日，但该验收单记载的内容均涉及2017年的日期，也就是说当时还没有完工，承诺1月15日完工，只是工作计划，但实际上并没有在该日期前完成全部工作，至今仍有一些工程遗留问题未解决，因此不能以该结算单作为本合同第九条乙方（原告）通知验收及甲方（被告）已经验收的证据。对于提交的证据为原件还是复印件，原告称证据1、3、6为原件，证据4为复印件，证据5中第1、2、5、6、7张明细上杨涛和张恒的签名为本人所签，其他为复印件；证据2是否为原件，庭后三日内以书面形式回复（注：未回复）。被告称证据6不确定是否为原件，其他无异议。对于原告提交的证据4中第1、2、6、7张明细上所载“此费用不入工地合同工程款”的含义，原告称其按证据6主张，已对上述未计入部分进行了处理。而被告认为应在证据6的基础上扣除2700元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。/前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，经审核，原告提交的证据2，证据4及证据4中第1至32张明细，证据5中第3、4、8张明细均为复印件；证据3及证据5中第1、2、5、6、7张明细虽为原件，但均有涂改痕迹；证据6虽为原件，但记载内容与事实不符，比如证据6中记载已付款额与被告实际转账数额、时间均不符（证据6中载明2016年9月至2017年1月份被告共支付3000000元，而被告提交的工商银行电子银行回单、农村商业银行交易清单显示已付款额为3010000元，且有一笔50000元款项是在2017年9月20日转账支付）、双方对证据6中应扣款额争执不一、证据6中合同签证人工费3188120元与证据2所载3200000元不符、证据6所载数额与证据3不符、证据3存在核算错误、证据6中尚有待商议项等，而原告未就不能提交原件及上述种种情况作出合理解释，且被告不予认可，上述复印件及原件不能作为认定案件事实的根据。可见，原告提交的现有证据不足以证明其主张，其诉求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条规定，判决如下：驳回原告杨进驱的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163.5元，由原告杨进驱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙利群二〇二〇年三月三十一日书记员  张 晖