福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终432号 上诉人（原审被告）：陈万清，男，1984年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈金清，男，1963年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人陈万清因与被上诉人陈金清民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈万清的委托诉讼代理人郭若寒、被上诉人陈金清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈万清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈金清对陈万清的诉讼请求。事实和理由：1、本案系陈万清所在公司与陈金清所在公司之间的纠纷，一审认定陈万清多次委托陈金清运输鞋子、服装等外贸货物，属于事实认定错误。首先，陈万清系厦门斯贝迪商贸有限公司的法定代表人，陈金清系莆田市荔城区环达物流有限公司的法定代表人。陈金清对其身份在一审庭审中自述身份时已经予以自认，在庭审中对于陈万清称其系莆田市荔城区环达物流有限公司法定代表人这一事实也是予以承认的。其次，陈万清向一审提供的其与陈金清之间的通话录音清楚地显示，本案是陈万清所在公司与陈金清所在公司之间的运费纠纷。众所周知，快递行业是特许行业，尤其是，本案涉及的是外贸货物运输，更是需要营业资质的，陈金清作为个人是无营业资质的，能承运外贸货物运输的只有陈金清所在公司，即莆田市荔城区环达物流有限公司。最后，陈万清向一审提供的对账单系陈金清女儿陈丽生制作，而陈丽生系莆田市荔城区环达物流有限公司会计，在陈金清公司与陈万清公司对账后，根据陈金清要求，陈万清向陈金清女儿汇款，对此事实陈金清在一审庭审时均是予以承认的。因此，一审认定陈万清多次委托陈金清运输鞋子、服装等外贸货物，属于事实认定错误。本案的主体应为厦门斯贝迪商贸有限公司与莆田市荔城区环达物流有限公司。2、一审认定陈万清支付的货款金额错误。自出具借条后，陈万清代替厦门斯贝迪商贸有限公司多次向陈金清支付款项。具体款项除了一审认定的汇款金额外，陈万清还向陈金清微信支付×××万元及2018年9月4日向陈金清汇款×××000元。一审既认定结算单的真实性，又不采纳陈万清所在公司微信支付的×××万元，显系矛盾。 陈金清辩称：本案借款是个人之间的，与公司无关。因为合作的时候陈金清并不知道陈万清有公司，陈金清的公司也是在2014年才成立的，而双方的合作是从2012年就开始了。×××万元都已在微信中体现了，都已经扣除了。×××000元也是抵扣了。 陈金清向一审法院起诉请求：1、判令陈万清向陈金清归还借款273000元，并自20×××5年11月×××5日起至还清之日止按月利率1×××5%计算利息(扣减已归还利息16×××500元)；2、本案诉讼费由陈万清承担。 一审法院认定事实：陈万清系从事鞋服外贸生意，陈金清系从事运输工作，陈万清多次委托陈金清运输鞋子、衣服等外贸货物。20×××5年11月×××5日，双方对运费进行结算，陈万清共结欠陈金清运费273000元，由陈万清向陈金清出具借条一份，约定上述运费以借款名义出具借条，并按月利率1×××5%计算利息。借条出具之后，陈万清于2016年3月22日支付给陈金清指定其女儿陈丽生的银行账号16380元，陈万清另支付向陈金清的银行账号分别于2017年11月30日汇款40000元、12月29日汇×××50000元、2018年1月26日汇款40000元、2月9日汇款10000元、3月8日汇款20000元、9月21日汇款×××500元，共计16×××500元。2019年4月30日，双方对未偿还款项进行结算并作出结算表格单，陈万清已偿还款项为16×××500元，经结算还尚欠陈金清借款本金10×××500元以及自20×××5年11月×××5日至2019年4月30日借款利息111379元。之后，经陈金清多次催讨，陈万清均以各种理由拒不归还尚欠的借款本息。一审法院认为，陈万清结欠陈金清运费273000元，双方约定月利率1×××5%，有经双方结算并由陈万清以借款形式向陈金清出具的一份借条加以佐证，欠款事实清楚，证据合法有效，依法应受法律保护。2019年4月30日，双方对已偿还款项进行结算并出具结算表格单，陈万清尚欠陈金清借款本金10×××500元及自20×××5年11月×××5日至2019年4月30日止的借款利息111379元，故陈金清请求陈万清偿还借款本金273000元，并自20×××5年11月×××5日起至还清之日止按月利率1×××5%支付利息(扣除已偿还的利息16×××500元)，与事实不符，对此应予调整为陈万清还应偿还借款本金10×××500元及自2019×××5月1日至还清之日止按月利率1×××5%计算利息和自20×××5年11月×××5日至2019年4月30日止结算的利息111379元。陈万清认为上述款项系其作为执行董事的厦门斯贝迪商贸有限公司与陈金清作为执行董事的莆田市荔城区环达物流有限公司之间的经济往来，其与陈金清作为原、被告的主体不适格，但上述借条系陈万清向陈金清出具的，陈万清又未提供其他的相应证据对此加以佐证，故对其主张，不予支持。判决：陈万清应在判决生效之日起五日内偿还给陈金清借款本金10×××500元及自2019×××5月1日起至还清之日止按月利率1×××5%计算的利息和自20×××5年11月×××5日至2019年4月30日止结算的利息111379元。 二审审理期间，陈万清提供了如下证据： 证据一、荔城区环达物流有限公司网站信息、荔城区环达物流有限公司财务QQ，欲证明：陈丽生系荔城区环达物流有限公司财务。 证据二、厦门斯贝迪商贸有限公司亚马逊网站后台税务信息、订单信息，欲证明：厦门斯贝迪商贸有限公司在亚马逊平台上经营外贸生意，出售货物委托荔城区环达物流有限公司运输。 证据三、陈金清微信朋友圈截图2张，欲证明：荔城区环达物流有限公司于2020年2月14日复工，陈金清作为该公司的法定代表人在微信朋友圈发了复工通知，陈金清所在公司承接货物运输业务，而非陈金清个人。陈金清朋友圈微信显示其公司针对国外货运新要求在朋友圈做了相应通知。 证据四、招商银行卡交易明细，欲证明：陈万清代替厦门斯贝迪商贸有限公司于2018年9月4日向荔城区环达物流有限公司付×××5000元。 陈金清的质证意见为，对证据一所要证明的事实没有异议。对证据二的真实性没有异议，但对证明对象有异议，那时是个人合作，合作到20×××5年就结束了，而该证据显示时间是2016年的，与其没有关系。对证据三的真实性及证明对象没有异议。对证据四的真实性没有异议，但不是公司之间的汇款。 本院经审查认为，陈金清对证据一、三所要证明的事实没有异议，故对陈万清所主张的该事实可以确认。证据二无法看出与陈金清有关系，故不能证明陈万清的主张。证据四系陈万清与陈金清之间的个人银行汇款记录，无法证明陈万清的主张。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年9月4日陈万清通过招商银行向陈金清汇款×××5000元，用于偿还本案借款。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案讼争款项虽然最初的性质是运输费用，但是在双方结算后，陈万清是以个人借款的方式向陈金清出具了借条。因此，讼争款项在结算之前即使是发生在两公司之间的，根据上述规定，一审认定该款项系陈万清向陈金清借款，也并无不当。陈万清收到结算表格单后，对陈金清所列出的其汇款记录也没有提出异议。陈万清所主张的2018年9月4日×××5000元，已在结算表格单汇款记录中体现并抵扣借款。陈万清主张的另外微信支×××5万元，却无法提供证据证明。而陈金清主张结算表格单汇款记录中提到的“老陈微×××5万元”与一审认×××5万元实为同一笔。因陈万清在收到结算表格单后，对其中所列的所有汇款记录没有提出异议，故对陈万清所主张的另外微信支×××5万元的事实不予确认。因此，一审根据双方的最后结算，来认定陈万清尚欠陈金清的借款本息，符合双方的约定。 综上，陈万清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由陈万清负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年二月二十四日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。