广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初190号 原告：周伟深，男，1971年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：周以健，广西昌义律师事务所律师。 被告：梧州市伟少汽车运输服务有限公司，住所地广西梧州市枣冲路64号第13幢一层1号商铺，统一社会信用代码91450403MA5L35734B。 法定代表人：谢亚伟，该公司总经理。 被告：林小燕，女，1985年11月27日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，现住广西梧州市。 被告：谢亚伟，男，1985年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，现住广西梧州市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：谢景泰，广西益远律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：谢子荷，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告周伟深与被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司（以下简称伟少汽车公司）、林小燕、谢亚伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告周伟深的委托诉讼代理人周以健，被告伟少汽车公司、林小燕、谢亚伟的共同委托诉讼代理人谢景泰、谢子荷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周伟深向本院提出诉讼请求：被告支付车款172000元给原告。事实和理由：谢亚伟与林小燕是夫妻关系。2015年1月份，被告谢亚伟二人向原告购买搅拌车一批，价值362000元。谢亚伟和林小燕立下欠条给原告收执，车辆投入梧州市伟少汽车运输服务有限公司。经原告多次催款，被告还了部分欠款。2019年12月11日尚欠172000元。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判准上述诉讼请求。 原告周伟深对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证复印件，拟证明原告身份情况主体资格；2.信息公示报告复印件，拟证明被告身份情况主体资格；3.欠条原件，拟证明被告欠车款凭据。 被告伟少汽车公司、谢亚伟、林小燕辩称，一、本案欠款为公司欠款而非个人欠款。本案诉请欠款是伟少汽车公司的欠款，并非谢亚伟和林小燕的欠款。从起诉状和欠条都可以看出，欠款的用途是购买搅拌车，与伟少汽车公司的生产经营相关，登记也是在伟少汽车公司的名下，并非用于谢亚伟和林小燕的个人生活，故此欠款为伟少汽车公司欠款，由伟少汽车公司承担。二、《民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。从本案来说，企业的法定代表人虽以个人名义进行民事活动，但民事活动的双方均明知实际权利义务人为企业，也即欠款购买的搅拌车是伟少汽车公司所有及使用，而被答辩人也知道此欠款是伟少汽车公司用于购买搅拌车，那么该企业法定代表人的行为就是职务行为而非个人行为。三、最高人民法院民一庭曾有判例李某诉王某借款合同纠纷案（载《民事审判指导与参考》第34集），该案与本案较为相似，认定私人企业法定代表人以个人名义借款属于公司借款还是个人借款，应根据借据内容、借款用途和实际由谁支付借款来确定的。借款用于单位的，由单位偿还；借款用于个人的，由个人偿还。债的主体是指向特定人的。本案中，虽然欠款载明的当事人为自然人，但双方均为其所在私人公司购车的用途，应认定双方的行为属于伟少汽车公司的购买行为。四、林小燕经手立下欠条行为属于代理伟少汽车公司的行为，与林小燕个人无关。首先，林小燕职务是伟少汽车公司的出纳，其立写欠条的行为代表伟少汽车公司。其次，从欠条的内容来看是伟少汽车公司购买车辆的欠款。再次，落款林小燕为经手人，而不是欠款人。综上，谢亚伟、林小燕不应承担伟少汽车公司购买搅拌车产生的欠款责任。 被告伟少汽车公司、林小燕、谢亚伟为其辩解没有向法庭提交证据。 经过开庭质证，三被告对原告提供的证据1、2三性无异议，由法庭认定；证据3欠条，真实性、合法性无异议，关联性方面，认为该证据从内容上看，该证据的用途是购买搅拌车的车款，证明了谢亚伟欠周伟深的款项是与伟少汽车公司的生产经营相关，欠条的内容、用途是用于单位，也就是属于伟少汽车公司购买车辆的行为，另一方面，经手人林小燕属于公司的员工、出纳，其签字的行为也属于代理伟少汽车公司的行为。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2，三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3，三被告对其真实性、合法性无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响证明效力，本院依法对该证据的证明力予以确认，至于所证明的内容，本院在事实部分作出认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2015年1月份，被告谢亚伟向原告周伟深购买搅拌车一批，价值362000元。2015年1月29日，被告谢亚伟出具《欠条》，记载：2015年1月29日止谢伟尚欠周伟深款共（¥362000元）大写：叁拾陆万贰仟元整（之前林小燕所写欠条更正为现欠条）（以前欠据作废）。被告林小燕在《欠条》上经手人处签字。 2019年12月11日，被告谢亚伟出具《欠条》，记载：2019年12月11日止尚欠周伟深车款¥172000元（大写：壹拾柒万贰仟元整）之前欠条全部作废，以此张为准。被告林小燕在《欠条》上经手人处签字。 另查明，被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司是被告谢亚伟投资100%设立的自然人独资有限责任公司，成立于2017年4月17日。被告林小燕是被告梧州市伟少汽车运输服务有限公司的出纳。 再查明，被告的委托诉讼代理人确认被告谢亚伟和林小燕是夫妻。 本院认为，原告诉请被告伟少汽车公司、谢亚伟和林小燕支付车款172000元，三被告在答辩时提出由被告伟少汽车公司承担责任，不应由被告谢亚伟和林小燕支付车款的抗辩意见。应认为，一、被告谢亚伟于2015年1月份向原告购车并出具《欠条》，此时伟少汽车公司尚未依法成立，而伟少汽车公司成立后被告谢亚伟在2019年12月份再次以个人名义出具《欠条》给原告收执，原告与被告谢亚伟就买卖搅拌车虽然没有签订书面的买卖合同，但通过被告谢亚伟出具给原告的《欠条》可以确定买卖合同的双方为原告周伟深、被告谢亚伟。根据合同相对性原则，应由原告周伟深、被告谢亚伟享有合同权利、承担合同义务，三被告提出被告谢亚伟购车行为属伟少汽车公司法定代表人履行职务行为不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。又因搅拌车系双方买卖合同的标的物，被告伟少汽车公司没有参与到原告与被告谢亚伟的买卖合同中，故对三被告提出车辆登记在伟少汽车公司名下生产经营，应由伟少汽车公司承担责任的抗辩意见，本院不予采纳；同理，原告以此为由主张被告伟少汽车公司支付车款172000元，缺乏法律依据，对其诉请，本院依法予以驳回。被告谢亚伟尚欠原告车款172000元，有其出具的《欠条》予以证实，本院予以确认。被告谢亚伟在购车后一直未将车款足额支付给原告，显属不当，故原告诉请被告谢亚伟支付车款172000元给原告，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、因被告谢亚伟的购车行为发生在被告谢亚伟、林小燕夫妻关系存续期间，其向原告出具《欠条》时，被告林小燕也在《欠条》上作为经手人签字，应视为其对被告谢亚伟所负债务的认可，又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告谢亚伟所购车辆投入了由其设立、被告林小燕为出纳的伟少汽车公司，其所负债务用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，原告请求被告林小燕支付车款172000元，有法律和事实依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谢亚伟、林小燕应于本判决生效之日起十日内支付车款172000元给原告周伟深； 二、驳回原告周伟深的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费3740元，减半收取计1870元，保全费1380元，合计3250元（原告周伟深已预交），由被告谢亚伟、林小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李棠在 二〇二〇年三月十八日 法官助理 区莹莉 书 记 员 黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第八条： 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条： 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条： 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条： 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条： 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条： 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。