上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初52346号原告李美玲，女，1958年8月12日出生，回族，住本市浦东新区。委托代理人杨敏豪(原告之子)，男，1988年3月1日出生，回族，住址同上。委托代理人张琳瑜(原告之媳)，女，1988年2月9日出生，汉族，住址同上。被告上海集伟投资发展有限公司，住所地本市杨浦区。法定代表人王宸。委托代理人侯传红，男。被告上海锺伟房地产开发有限公司，住所地本市杨浦区。法定代表人徐耀昌。委托代理人杜吉祥，男。第三人上海桥盛拆迁有限公司，住所地本市杨浦区。法定代表人成明。委托代理人董伟，男。第三人李爱玲，女，1953年9月27日出生，回族，住本市杨浦区。第三人李桂林，男，1956年3月4日出生，回族，住本市。法定代理人李昂(李桂林之子)，男，回族，住址同上。委托代理人柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。第三人李海林，男，1960年12月31日出生，回族，住本市杨浦区。原告李美玲诉被告上海集伟投资发展有限公司(以下简称：集伟公司)、被告上海锺伟房地产开发有限公司(以下简称：锺伟公司)房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李美玲及其委托代理人杨敏豪、张琳瑜，被告集伟公司的委托代理人侯传红，被告锺伟公司的委托代理人杜吉祥，第三人上海桥盛拆迁有限公司(以下简称：桥盛公司)的委托代理人董伟，第三人李爱玲，第三人李桂林的委托代理人柳宁，第三人李海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李美玲诉称，被拆迁房屋经拆迁裁决确认对原告及第三人李爱玲、李桂林、李海林等四个继承人给予三套产权房调换，但未考虑居住困难保障对象7人的安置问题。之后，两被告与第三人李爱玲串通擅自签订了拆迁补偿协议，李爱玲更通过伪造签名和私章等方式对协议确定的五套安置房屋予以侵占。原告认为，父亲名下的被拆迁房屋经拆迁后给予产权房屋调换的安置房补偿款是未经析产分割的遗产，李爱玲在明知原告具有合法拆迁安置房屋权利的情况下拒绝交付原告应得的安置房，侵犯了其他权利人的权益，为此，请求法院确认拆迁编号：J-C2-17-2038的上海市城市房屋拆迁补偿安置协议无效。被告集伟公司、锺伟公司辩称，被诉协议不具有法定的无效情形，第三人李爱玲持有其他权利人的授权委托书与被告签订协议，应属有效，且协议在原先拆迁裁决的基础上多补偿了两套房屋，是对被拆迁房屋整户进行的拆迁利益保障，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人桥盛公司述称，同意被告的辩称意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李爱玲述称，被拆迁房屋由李爱玲和李桂林两户人家实际居住，面临拆迁裁决的强制执行，自己又无他处住房，无奈之下，代李美玲和李海林签署了委托书，并将情况告知两人，后与两被告签订了被诉协议，协议应当是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李桂林述称，李桂林的法定代理人确有对李爱玲进行委托，授权委托的相应内容有效。李爱玲在代签委托书和签订协议之前，有向原告和李海林进行告知，协议约定的补偿安置内容比之前的拆迁裁决多出了两套安置房屋，缓解了家庭内部的居住矛盾，故协议有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李海林述称，自己没有签署过委托书，签订协议一事也未得到过通知，协议是无效的。同意原告的诉讼请求。经审理查明，系争被拆迁房屋本市景星路XXX弄XXX号原产权人为李庆国(1994年7月6日报死亡)，其与妻子祁国华(2015年6月13日报死亡)共生育四个子女，即原告李美玲和第三人李爱玲、李桂林、李海林。2007年9月30日，被告集伟公司和锺伟公司取得系争房屋所在地块的拆迁许可，2014年6月6日，拆迁实施单位变更为第三人桥盛公司。系争房屋在拆迁公告日的在册户口有5人，即原告、第三人李桂林和李夏燕、李昂、祁国华，之后唐嘉潞、唐浩宸在该房屋内报出生。2016年3月18日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局对系争房屋作出拆迁裁决，以原告和第三人李爱玲、李桂林、李海林为被拆迁人，认定系争房屋建筑面积50.22平方米，价值补偿款为2,193,814.95元，以认定的居住困难人口7人折算人均建筑面积大于22平方米而不再增加保障补贴，最终裁决：两被告以产权房屋调换方式补偿安置被拆迁人本市闵行区盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室三套产权房；被拆迁人支付差价款45892.77元及获得相关奖励、补助等费用。上海市杨浦区人民法院于2017年1月3日作出(2016)沪0110行审162号行政裁定，准许执行该拆迁裁决相关内容。之后，第三人李爱玲向拆迁人方提交了落款时间为2017年6月30日的委托书，其中内容为由李爱玲作为系争房屋的一户代表全权办理一切房屋拆迁补偿事宜，故由拆迁双方于2017年8月7日达成拆迁编号：J-C2-17-2038的上海市城市房屋拆迁补偿安置协议，其中两被告为甲方，乙方房屋所有人载明：李庆国(亡)、原告和第三人李爱玲、李桂林、李海林等，乙方代理人为第三人李爱玲。协议约定系争房屋全幢50.22平方米，经评估的市场单价为每平方米建筑面积25,285平方米，该地块的房屋评估均价为25,596元，参照A地块均价27,325元计算，价格补贴系数0.3，套型面积补贴15平方米，故系争房屋的价值补偿款为2,193,814.95元，甲方提供乙方5套产权调换房屋，即116街坊北块3号1902室(暂测71.60平方米)、三林林展路XXX弄XXX号XXX室(实测46.88平方米)、盐铁塘路XXX弄XXX号XXX室(暂测81.37平方米)、33号201室(暂测81.35平方米)、901室(暂测81.35平方米)，房屋价格合计4,609,667.55元，乙方应支付差价为2,415,852.60元。甲方另应支付乙方装潢补偿款3,013.20元、各类补贴、奖励费用52,542.64元，以及产权调换期房的补贴费用等。甲、乙双方另约定，本协议生效后不再履行前述拆迁裁决。协议由两被告和第三人桥盛公司盖章、由第三人李爱玲签名并加盖指印后成立。庭审中，对第三人李爱玲提交的委托书进行质证，第三人李桂林确认由其法定代理人在委托书上签名授权；原告和第三人李海林表示并未签署委托书；第三人李爱玲表示确由其代原告和第三人李海林签名并代刻私章，但未告知动迁组；两被告和第三人桥盛公司表示对代签不知情。以上事实，由杨房地拆许字(2007)第27号房屋拆迁许可证、房屋拆迁变更公告、房屋拆迁期限延长许可通知、(2016)杨房管拆裁字第22号房屋拆迁裁决书、委托书、杨浦区2-3街坊C块告居民书、拆迁编号：J-C2-17-2038的上海市城市房屋拆迁补偿安置协议、(2016)沪0110行审162号行政裁定、限期搬迁通知书，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，系争房屋经拆迁裁决确定了该户的安置补偿内容，并由人民法院确认效力并裁定准许执行。之后两被告作为拆迁人，以第三人李爱玲为该户的签约代表，双方签订了被诉协议，其中对系争房屋的情况、被拆迁人的范围、房屋评估价格、面积补贴和系数、房屋价值补偿款、产权调换房屋、补贴奖励内容等的约定，符合拆迁裁决中各项客观事实的认定和拆迁地块政策的适用，对系争房屋一户的补偿安置利益也在拆迁裁决的基础上有很大增益，被诉协议系签约双方真实意思表示，不具有协议无效的法定情形，协议对不再履行之前拆迁裁决的约定也同样有效。至于原告提出异议的委托书，第三人李爱玲虽然表示在向动迁组提交的时候未告知实情，但两被告和第三人桥盛公司作为拆迁人和拆迁实施单位，理应更加审慎核实以避免家庭内部矛盾。考虑到被诉协议对系争房屋一户进行了整体的补偿安置，第三人李爱玲的代表签约行为并没有对该户的利益形成减损，以及协议无效后恢复执行拆迁裁决的不利后果，故被诉协议所确立的拆迁双方的权利义务并无不当。原告在审理中表现出对自己应取得产权调换房屋等安置补偿利益应有份额的要求，可以另行通过其他民事诉讼等途径主张权益。故原告在本案中的诉讼请求，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李美玲的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告李美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  洪 伟审 判 员  刘 菲人民陪审员  **旦二〇二〇年三月十八日法官 助理  邹 杨书 记 员  韩富饶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。