河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1126号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 负责人：张永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：纪浩，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋春常，男，1948年3月1日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：任志军，河北金胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李喜峰，男，1974年11月14日出生，汉族，现住任丘市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司，住所地：任丘市建设路。 负责人：马俊峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：任东京，该公司员工。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险邯郸公司）因与被上诉人宋春常、李喜峰、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司（以下简称人保财险任丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司上诉请求：一、将案件发回重审或改判我司不承担任何赔偿责任（180686.05元）二、一、二审诉讼费我司不承担。事实和理由：1、被上诉人李喜峰驾驶的车辆，事发后离开现场，具有逃逸行为，致使被上诉人无法核定此事故的发生与涉案车辆是否具有直接因果关系，属于法定的拒赔免赔情节，同时商业第三者责任险有明确规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的属于免赔责任，而一审法院在进行调查核实，也无其他相关证据辅佐的前提下，直接认定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任，缺乏事实依据，属于事实认定错误。2、被上诉人宋春常的各项损失判决数额和标准过高，依据不足，鉴定费依据合同约定属于间接损失，上诉人仅依据合同承担赔偿责任，该损失应由实际侵权人承担，一审法院直接认定该损失，法律适用错误。为维护当事人权益和法律的公正，特提起上诉，请求贵院撤销原判，并依法改判。 宋春常答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由是被上诉人李喜峰驾驶的车辆事发后离开现场具有逃逸行为，该理由没有事实依据，事故发生后任丘市公安交警大队作出道路交通事故认定书仅是认定被上诉人李喜峰发生事故后未保护现场，李喜峰也未逃避应承担的责任，故未鉴定为逃逸行为；原审中答辩人提供了充分的证据证实了答辩人因交通事故造成的各项损失，鉴定费依据保险法64条，应由保险人承担，故鉴定费应由上诉人承担。综上请二审法院查清本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李喜峰答辩称，事发后我陪着伤者去医院了，并未逃逸。 中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司答辩称，我方承保的交强险已于2019年执行完毕。 宋春常向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失212928.8元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，此事故发生的事故及责任划分与原告所诉一致。事故发生后，被告李喜峰陪同原告前往任丘市人民医院接受治疗，主要诊断为右股骨颈骨折、右髌骨骨折、双额叶、左顶叶、脑干挫伤、蛛网膜下腔出血。住院期间自2018年11月5日至2018年1月16日，实际住院72天。原告为此共支付医疗费139305.75元，其中被告李喜峰为其垫付82864.88元，被告人保财险任丘公司为其垫付10000元。原告宋春常住院期间由儿子宋永胜、儿媳张焕武护理，出院后由儿子宋永胜护理。宋永胜系瑞安达电缆有限公司员工，月工资166元／天；张焕武系圣耀（集团）有限公司员工，工资150元／天，护理期间工资停发。诉前经一审法院委托，北京中衡司法鉴定所于2019年5月28日出具［2019］临床鉴字第1657号鉴定意见书，载明“（一）被鉴定人宋春常颅脑损伤后轻度智能障碍（偏重），日常生活有关的活动能力极重度受限属七级伤残；右侧全髋关节置换术属九级伤残。（二）建议其住院期间护理人数为2人，营养期120-150日、出院后护理期截止至伤残评定前一日，护理人数1人。”原告为此支付鉴定费5892.5元。另查明，被告李喜峰为其所有的冀Ｊ×××××轻型普通货车在被告人保财险任丘公司投保有交强险、在被告泰山财险邯郸公司投保有商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。上述事实有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、诊断证明书、住院病历、票据、司法鉴定意见书、发票、证明、常住人口登记卡、营业执照、工资表等证据予以证实。 一审法院认为，被告李喜峰驾驶冀Ｊ×××××轻型普通货车在被告人保财险任丘公司投有交强险，在被告泰山财险邯郸公司投有第三者责任险，且此事故中被告李喜峰负全部责任，故对于原告损失应首先由被告人保财险任丘公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告泰山财险邯郸公司在第三者责任险责任限额承担赔偿责任，再有不足部分由被告李喜峰承担赔偿责任。被告泰山财险邯郸公司辩称被告李喜峰有逃逸行为，第三者责任险不承担赔偿责任，经查，事故发生后被告李喜峰为了及时送原告去医院接受治疗而未保护现场，并垫付医疗费用，并未因逃避责任离开现场，不应认定为逃逸行为，故被告泰山财险邯郸公司的该辩解意见不予采纳。原告主张医疗费139305.75元，有诊断证明书、住院收费票据、门诊收费票据等证据证实，予以支持。原告主张辅助器具费11627元、病例复印费18元，有相关票据证实，予以支持。原告主张住院伙食补助费3600元（50元／天×住院72天）符合法律规定，予以支持。原告主张营养费4500元（30元／天×150天），其主张营养150天未超出鉴定意见评定期限，且考虑原告伤情，其主张合理，一审法院予以支持。原告主张误工费13048元（2018年度河北省农林牧渔业平均工资23461元／年÷365×至评残前一日共203天），符合法律规定，予以支持。被告辩称原告现71岁，未提供工作证明的相关情况，不认可误工损失。经查。原告为农村居民，在身体充许的情况下即可进行农业劳动，不受年龄限制，故对于被告该辩解意见不予采纳。原告主张儿子宋永胜护理202天、儿媳张焕武护理72天，护理费共计44332元（202天×166元／天＋72天×150元／天），有鉴定报告、劳动合同、休假证明等证据证实，予以支持。原告主张护工费780元，但未提供证据证实，不予支持。经鉴定，原告的损伤评定为七级伤残、九级伤残，一审法院综合酌定原告残疾系数为0.44，残疾赔偿金按照河北省2019年度农村居民人均年可支配收入14031元的标准，计算9年再乘以残疾系数0.44为55562.8元。依据原告残疾情况酌定精神损害抚慰金为22000元。原告主张交通费1500元，虽未提供证据，但考虑到住院、出院过程中会产生交通费，一审法院酌定800元。综上，支持原告损失共计294793.55元。原告上述损失，已超出交强险死亡伤残110000元及医疗费10000元的责任限额，被告人保财险任丘公司交强险责任限额内应赔偿原告120000元，但该公司已赔偿原告医疗费10000元，应在理赔额中予以扣除。原告损失超出交强险责任限额部分为174793.55元（294793.55元－120000元），由被告泰山财险邯郸公司在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。被告李喜峰为原告垫付款82864.88元，在被告泰山财险邯郸公司理赔金额中扣除后返还被告李喜峰。因交强险及第三者责任险限额足以赔偿原告，本案被告李喜峰不承担赔偿责任。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司赔偿原告宋春常110000元。二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于赔偿原告宋春常91928.67元。三、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司给付被告李喜峰82864.88元。上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、本案被告李喜峰不承担赔偿责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审期间查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于被上诉人李喜峰是否具有逃逸行为，本院调查核实后认为在案涉交通事故发生后，李喜峰为了及时送宋春常去医院接受救治而未保护现场，并垫付医疗费用，并非因逃避事故责任而离开现场，因此不应认定为逃逸行为，故上诉人提出的因被上诉人李喜峰存在逃逸行为而免除其保险赔偿责任的主张本院不予支持。关于伤残系数，一审法院委托北京中衡司法鉴定所于2019年5月28日出具[2019]临床鉴字第1657号鉴定意见书，评定宋春常的伤残等级为七级伤残、九级伤残，一审法院综合酌定宋春常伤残系数0.44并无不当，本院予以维持。关于误工费，被上诉人宋春常未举证证明其最近三年的平均收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，一审法院认定误工费13048元（2018年度河北省农林牧渔业平均工资23461元/年÷365×至评残前一日共203天）并无不当，本院予以维持。关于护理费，鉴定意见书中载明被上诉人宋春常住院期间2人护理，出院后护理人数1人、护理期截止至伤残评定前一日，根据宋春常实际住院天数和鉴定意见作出日期可以确定宋永胜护理202天、张焕武护理72天，一审期间被上诉人提交了其护理人员宋永胜、张焕武的劳动合同、工资表、休假证明等证据证实了其护理人员误工损失，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，一审法院认定护理费44332元（202天×166元/天+72天×150元/天）并无不当，本院予以维持。关于鉴定费系被上诉人宋春常为查明和确定伤残等级、住院期间护理人数及期限等而支出的必要的、合理的费用，上诉人应当承担该费用。 综上所述，泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3914元，由泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年三月六日 法官助理贺洋 书记员刘婷