贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终502号上诉人（原审原告）：胡赟翔，男，1977年12月31日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：丁铁，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹秀伟，男，1984年12月7日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：张其均，男，1982年4月13日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审被告）：朱国华，男，1982年11月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：黄建雄，桐梓县高桥法律服务所法律服务工作者。上诉人胡赟翔因与被上诉人张其均、曹秀伟、朱国华民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡赟翔上诉请求：1.请求撤销贵州省桐梓县人民法院作出的（2019）黔0322民初5946号民事判决，并依法改判或发回重审;2一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，2014年2月22日，被上诉人曹秀伟因承包消防工程资金不足，向上诉人胡赟翔借款20万元，被上诉人张其均作为担保人；2014年3月29日，被上诉人曹秀伟仍然以工程资金不足，以被上诉人张其均名义向上诉人胡赟翔借款10万元；2015年2月26日被上诉人朱国华向上诉人胡赟翔借款10万元，被上诉人张其均作为担保人，上述三笔借款共计40万元整。2017年2月16日，因上述借款实际借款人系被上诉人曹秀伟，故上诉人胡赟翔与被上诉人曹秀伟、张其均、朱国华就上述三笔借款进行结算并重新向上诉人胡赟翔出具借条，该借条载明被上诉人曹秀伟向上诉人胡赟翔借款40万元，被上诉人张其均、朱国华作为担保人在借条上签名捺印。同日，上诉人胡赟翔同时与被上诉人曹秀伟、张其均、朱国华就上述三笔借款分别从借款之日起至2017年2月16日的利息进行结算（第一笔借款：20万元借款从2014年2月至2017年2月以每月2%计息；第二笔借款：10万元借款从2014年3月至2017年2月以每月2%计息；第三笔借款：10万元借款从2015年2月至2017年2月以每月2%计息。），三笔借款从借款之日起计息至2017年2月16日共计利息26余万元。因在借款期间，被上诉人曹秀伟以银行转账和现金支付的方式向上诉人胡赟翔支付了共计55000元的利息，最终结算的利息为26.2万余元扣除被上诉人曹秀伟支付的55000元，被上诉人曹秀伟还需支付20.7万元的利息。因此，被上诉人曹秀伟同日就结算的20.7万元向上诉人胡赟翔出具了一张内容为：“为解决龙里县生态移民安置点消防工程资金不足，现收到胡赟翔以现金出借的人民币20.7万元，借期为3年…”的借条，且被上诉人张其均、朱国华在该借条上以担保人身份签字捺印。该借条虽然载明20.7万元借款为上诉人胡赟翔以现金出借，由于上诉人法律意识淡薄，错误的认为只需要将与被上诉人之间的利息结算清楚，而重新签订新的借条即对双方之间的利息进行结算确认，实质上该借款合同是本案双方当事人对前述借款合同利息的另一形式。因此一审法院认定的20.7万元为以现金出借的借款，而非前述三笔借款利息的结算属于认定事实不清。二、本案双方当事人于2017年2月16日就三笔借款进行结算且重新签订借条一份，同时就三笔借款的利息结算20.7万元重新签订借条，上述两份借条均于同一日签订，且都予以签字捺印。如果涉案20.7万元利息结算事实不存在，三被上诉人为什么要在该借条上签字捺印？无论从借款金额、借款的结算、利息的结算均是双方当事人自愿重新达成的，应当尊重其真实意思表示，对利息结算的金额即20.7万元应当按照债权凭证上记载的认定；涉案20.7万元借条记载的本金确由之前借款利息结算而来，而债权凭证出具前后的借款关系存在相承性。三、原审中，被上诉人曹秀伟、张其均均未出庭，被上诉人朱国华声称其对2014年2月22日以及2014年3月29日的借款事实不知情，只对2015年2月26日的10万元借款知情，且在2017年2月16日的双方结算后重新签订的40万元借款上签字是为了急于消除2015年2月26日的10万元借款，才以担保人名义签字确认。被上诉人朱国华作为完全行为能力人，若对本案借款40万元借款和借款利息20.7万元不知情，怎么会在借条上签字捺印？不符合日常生活逻辑，且该签字捺印的行为是未在如何威胁胁迫下作出的，应为真实意思表示。一审过程中，实际借款人曹秀伟未出庭也未提交任何答辩，以及另一担保人张其均也未出庭也未作答辩，一审法院仅凭被上诉人朱国华个人辩解不予认可涉案20.7万元债权，明显与客观事实不符。被上诉人朱国华辩称，从被上诉人曹秀伟所出具的20.7万元借款内容以及形式看，上诉人与曹秀伟之间形成的是民间借贷合同关系，上诉人在一审中并未提交相关证据证明实际出资；即使涉案20.7万元是上诉人与被上诉人曹秀伟之间就40万元民间借贷所计算的利息，应为二人之间私自结算，朱国华对此并不知情，朱国华的行为也非真实意思表示，不应承担担保责任。被上诉人张其均、曹秀伟未向本院提交答辩意见。胡赟翔向一审法院起诉请求：1、判决被告曹秀伟返还原告本金20.7万元，并以20.7万元为基数，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利息支付给原告；2、判决被告张其均、朱国华对原告上述诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2014年2月22日、2014年3月29日、2015年2月26日，被告曹秀伟、张其均、朱国华分别以其名义向原告借款，三次共向原告借款40万元。因实际借款人是曹秀伟，2017年2月16日，原告与三被告就前述借款重新出具借条，借条载明曹秀伟向原告借款40万元，借款期限为12个月，借款月利率为1%。被告张其均、朱国华作为担保人在该借条上签名。同日，曹秀伟还向原告出具了一张内容为“为解决龙里县生态移民安置点消防工程资金不足，现收到胡赟翔（身份证5221221977××××××××）以现金出借的人民币20.7万元（贰拾万柒仟元整）。借期为3年，不计息。还款安排：2019年1月25日起每月归还1万元，余款于2019年12月25日前一次性还清。”的借条一份，被告张其均、朱国华作为担保人在借条上签名捺印。2018年1月16日，原告就40万元借款起诉三被告，法院判决被告曹秀伟偿还原告借款40万元，被告张其均、朱国华承担连带责任。现原告以被告对40万元借款在2017年2月16日前结算的利息20.7万元未支付为由，以前述诉讼请求诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点为原告主张的20.7万元系原被告之间就40万元借款结算利息以借条的方式出具是否属实。被告朱国华在庭审中称该20.7万元不是结算的利息，该借条载明的借款亦未实际交付，原告与曹秀伟最后达成的是40万元的借款。原告为证明自己的主张，提供了20.7万元的《借条》和《判决书》，但在借条中，明确载明了该20.7万元是以现金出借，没有写明系利息结算，《判决书》中亦没有对该20.7万元系利息结算的认定。原告的举证不能证明本案诉争的20.7万元系双方40万元借款利息结算金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的请求应予驳回。被告曹秀伟、张其均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告赟翔的诉讼请求。减半收取的案件受理费2203元，由原告赟翔负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：借条上记载的20.7万元是否是针对40万元借款结算的利息。上诉人主张该20.7万元是针对40万元借款结算的利息，但与借条上记载的“现金出借”的借款性质不符，针对形成40万元借款之前的三笔借款，上诉人并未举证对利息的起算时间、计算标准、本金数额、支付利息的数额以及是否在法院保护范围内等事项进行证明。另外，针对40万元借款，已经过桐梓县人民法院的民事判决予以确认和支持，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但有法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由上诉人承担举证不利的法律后果。上诉人虽然在二审中出具其与曹秀伟的通话记录，拟证明曹秀伟承认20.7万是针对40万元借款结算的利息，但在本院接待各方当事人过程中，经与曹秀伟电话核实，曹秀伟否认该笔款项系结算的利息，综合本院前述分析，对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，胡赟翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由胡赟翔负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  张 睿二〇二〇年三月十九日法官助理徐星星书记员麻国林