北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初44023号原告：禹丽娟，女，1966年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵世杰，男，1966年1月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：**，男，1982年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何思奥，女，1982年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。原告禹丽娟（以下简称原告）与被告**、何思奥（以下单独时简称姓名，一并提起时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人赵某、二被告之共同委托诉讼代理人秦宜义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金78.21万元；2、请求法院判令二被告以78.21万元为基数，按照月利率3%的标准共同向原告支付自2016年12月15日至实际付清之日止利息。事实和理由：原告称二被告于2014年4月23日、2014年9月17日、2014年10月8日及2014年11月25日共向原告借款110万元，并向原告出具借条，双方约定利率为月利率3.5%，二被告以其名下位于北京市朝阳区十里堡xx号楼（以下简称涉案房屋）作为债权抵押并办理了房屋抵押手续。双方约定，在涉案房屋卖出时，将房款折抵二被告的欠款本金及利息。截止2018年3月底，按照月利率3%计算，二被告共欠原告本息合计249.71万元，扣除二被告已偿还的利息122万元，二被告尚欠原告本息127.71万元。原告同二被告在2016年12月13日曾约定将原告配偶赵某代二被告收取的涉案房屋卖房款150万元当做向原告偿还的全部本息，原告解除涉案房屋抵押，双方之间债务清偿完毕。但是，在原告履行了相关的义务和手续后，二被告背信弃义，将原告诉至法院，请求原告返还当初约定好的用于偿还本息的代收卖房款。后二审法院作出（2018）京03民终2079号判决书，判决对代收款及债权债务分别处置。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。二被告答辩称：一、认可二被告同原告存在借贷关系，但不认可原告主张对借贷数额，二被告共向原告借款90万元；二、不认可原告主张的利息计算标准，双方约定的利息标准为人民银行同期贷款利率的4倍，非原告主张的年利率36%；三、认可原告主张的122万元还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月23日，原告通过无折现金取款22万元。2014年9月16日，原告作为出借人（甲方），二被告作为共同借款人（乙方），双方签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款50万元，借款期限自2014年9月17日至2014年10月16日，具体时间以借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延；借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算；乙方有权提前还款，甲方同意接受乙方的提前还款；乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按借款额的0.8‰支付违约金。该借款合同于2014年9月16日经北京市中信公证处出具的（2014）京中信内民证字49020号公证书予以公证确认。2014年9月17日，**向原告出具借据，写明：“本人**（xxx）于2014年9月17日向禹丽娟借款柒拾万元（700000元）整，于2014年10月16日一次性还清。”（以上为原文）下有借款人**签字、手印及日期。关于借款事实，原告称2014年4月23日，**向原告借款20万元，原告当日通过银行取现交付**现金20万元，**当日向原告出具20万元借条；2014年9月17日，**向原告借款50万元，原告当日向**转账50万元，**当日向原告出具70万元借条（即本案借条），并将其于2014年4月23日向原告出具的20万元借条收回；2014年10月8日，**向原告借款17万元，原告当日向**转账16.5万元，另给付**现金5000元，**当日向原告出具87万元借条，并将其于2014年9月17日向原告出具的70万元借条收回；2014年11月25日，**向原告借款23万元，原告当日向**转账23万元，**当日向原告出具110万元借条，并将其于2014年10月8日向原告出具的87万元借条收回。2016年12月14日，**向原告还款时，将110万元借条收回。二被告对原告所述的2014年4月23日的20万元借款不认可，对其它借款事实均予以认可，故认可本案借款金额为90万元;关于借条，二被告仅认可本案70万元借条，对于原告所述其他借条不予认可。经询，二被告称2014年9月17日，二被告向原告借款70万元，原告要预扣20万元利息，只给付50万元，后**觉得不合理，便把借条收回。关于还款，原告称2015年1月15日，**向原告转账还款3.5万元；同年2月12日，**向原告转账还款3.5万元；同年3月13日，**向原告转账还款3.5万元；同年4月4日，**向原告转账还款3.5万元；同年5月25日，**向原告转账还款3.5万元；同年6月17日，**向原告转账还款3.5万元；同年7月27日，**向原告转账还款3.5万元；2016年1月7日，**向原告转账还款5万元；同年1月22日，**向原告转账还款3万元；同年5月31日，**向原告转账还款1.5万元；同年6月3日，**向原告转账还款1万元；同年6月15日，**向原告转账还款1万元；同年6月29日，**向原告转账还款1万元；同年11月17日，**向原告转账还款10万元；同年12月14日，**向原告配偶赵某（以下简称姓名）转账还款10万元；同年12月14日，**通过案外人吴某（以下简称姓名）账户向赵某转账还款65万元；上述还款共计122万元，因原告与二被告口头约定借款月利率为3.5%，故该122万元还款中有31.79万元系偿还借款本金，有90.21万元系偿还借款利息。而被告对上述还款事实予以认可，不认可原告所述约定利率，称双方约定月利率为2%，故该122万元还款中有89.5万元系偿还借款本金，剩余32.5万元系偿还借款利息。关于现金给付，原告称因同**很熟，加上**要的比较着急，所以同**一起去其家附近的中国银行取现22万元，当初交付**20万元，另有2万元是给孩子出国留学用的。二被告对此不予认可，认为大额现金给付不符合交易习惯，不符合常理。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，二被告认可同原告之间借贷关系，本院对此不持异议，原告有权根据还款情况要求二被告偿还剩余借款。关于借款本金数额，对二被告认可的90万元借款部分，本院不持异议。关于20万元现金借款给付，二被告主张未收到该20万元借款，但对其向原告出具的70万元借条未给出合理解释说明，本院结合原告提交的取现凭证等证据，认定原告主张的20万元现金给付存在高度盖然性，故认定双方借贷金额为110万元。关于利息，原告主张同二被告存在口头约定月利率为3.5%，但对此未提交充分证据予以证明，二被告认可同原告约定月利率为2%，本院对此予以采信，故本案本息偿还情况本院按上述的本金及利息认定情况进行核算。经本院核算，本案122万元还款有59.8922万元系偿还借款利息，有62.1078万元系偿还借款本金，对于剩余借款47.8922万元，二被告应当承担共同还款责任。综上，对原告的诉讼请求，本院综合上述认定，予以调整后支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告**、被告何思奥于本判决生效之日起七日内偿还原告禹丽娟借款本金四十七万八千九百二十二元；二、被告**、被告何思奥于本判决生效之日起七日内以四十七万八千九百二十二元为基数，按照年利率百分之二十四的标准向原告禹丽娟支付自二〇一六年十二月十五日至实际付清之日止利息；三、驳回原告禹丽娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16294元,由原告禹丽娟负担7810元（已交纳；）由被告**、被告何思奥负担8484元（原告禹丽娟已交纳337元，被告**、被告何思奥于本判决生效之日起七日内给付原告禹丽娟；剩余8147元，于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  王胜太人民陪审员  贺建亮二〇二〇年三月三十日法官 助理  孙善户书 记 员  刘 媛-6--7-