北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19640号原告：井耀，女，1959年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：井莹，女，1963年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜海港，北京汇都律师事务所律师。原告井耀（以下简称原告）与被告井莹（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘吉薇，被告及其委托诉讼代理人杜海港到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款69万元；2．判令被告支付原告逾期还款利息（以69万元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率20%的标准计算）。事实和理由：被告系原告之妹，被告曾于2012年以炒股为由先后向原告借款共计100万元，并于2013年3月向原告出具了书面借据，主要内容为：被告向原告先后于2012年2月6日借款20万元，2012年11月13日借款80万元，共计100万元。双方约定：若借期为3年，则利息为40%，即2015年底之前，被告应还原告140万元。若借期为5年，则利息为100%，即2017年底之前，被告应还原告200万元。被告在该借据上签字。2017年12月11日，被告将其遗产分割所得份额131万元作为还款归还给原告。根据借据的约定，截止2017年底，被告应归还原告本息共计200万元，故仍有69万元尚未归还。之后原告多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：第一，不同意原告的第一项诉讼请求，是原告违约在先，且原告要求的数额也超过了法律规定。原告曾在2015年2月21日、2015年2月22日两次给被告发邮件要求当月底还款，是原告先行违约，当援引借条中“若借期为3年，则利息为40%”的约定，而不是原告在诉状中以5年100%利息计算出的数额。第二，不同意原告的第二项诉讼请求，原告的该项请求没有依据。被告确实于2012年内先后向原告共借款100万元，并于2013年3月向原告出具了借据。但从该借据的内容可以看出：1、双方之间并没有关于计算复利及支付逾期利息的约定；2、原告的请求是重复计息，没有法律和事实依据。第三，不同意原告的第三项诉讼请求，被告对于其余利息的支付并没有故意逾期。2016年1月31日，被告的母亲去世，对于母亲去世后的遗留财产分配及被告承诺的利息问题，双方一直保持协商，想从中找个妥善的方式解决，可就在协商过程中，原告竟然以被告故意拖欠为由提起本次诉讼。综上，本案原告在没有约定和法定理由的情形下提起诉讼，实为浪费司法资源，请法院依法查明事实，驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告系姐妹关系。被告以孩子上学及购房为由向原告提出借款。2012年2月2日，原告向被告转账100元。2012年2月3日，原告向被告转账三笔，分别为5万元、8万元、69900元。2012年11月13日，原告向被告转账两笔，分别为1万元、79万元。就上述款项，2013年3月，被告向原告出具《借据》一张，内容为：“借款人井莹向被借款人井耀先后于2012年2月6日借款人民币20万元，2012年11月13日借款人民币80万元，共计借款人民币100万元整。双方约定：若借期为3年，则利息为40%，即2015年底之前，井莹应还井耀人民币140万元。若借期为5年，则利息为100%，即2017年底之前，井莹应还井耀人民币200万元。特此立据，以备后忘。”原告提交微信群聊截图，称系其弟弟截图发给原告，证明被告认可最终偿还200万元。就此被告不予认可，称证据不能体现被告的任何信息。被告提交电子邮件截图，证明原告在2015年就开始要钱，故借期是三年，是原告违约在先。邮件显示内容有：“请你在下个月底前将全部钱还给我，我等不到五年了。2015.2.21”“请你在今年3月底钱把欠我的钱全部还给我。2015.2.22”。原告对证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，称邮件内容很多，被告断章取义截取了一部分。原告称2015年曾向被告催要，但被告称资金出不来不同意。被告称2015年原告催款后向原告转账了，但未转账成功，就此被告未能举证。2017年12月11日，案外人井某向原告转账131万元。双方认可该款项系被告向原告的还款。原告主张款项包含100万元利息（至2017年12月31日）及31万元本金，被告主张款项系偿还100万元本金、31万元利息。被告未偿还过其他款项。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据银行交易明细及《借据》，能够证明被告向原告借款100万元的事实。本案的争议焦点为确定双方实际履行的借期约定问题。双方在《借据》中约定了两种借期履行方式，被告主张双方实际确定了三年期履行方式，为此提交了电子邮件予以证明，但该邮件仅显示原告曾于2015年向被告催要款项，并无被告的回复，即没有双方协议一致的确定2015年底之前还款的有效约定。被告主张2015年在原告催款后向原告转账但未转账成功，就此亦未提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果。被告实际于2017年底方还款131万元，对于被告主张双方按照三年期借期履行的意见，本院不予采信。双方约定2017年底之前应还款200万元，其中包括本金100万元、利息100万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对于被告的还款，应当在利息中先行抵扣，其余部分则在本金中进行扣除。故对于被告的还款131万元，扣除其应付的利息100万元，剩余31万元应在本金中进行扣除。综上，对于原告要求被告偿还借款本金69万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因被告逾期还款，其应继续支付原告逾期还款期间的利息损失。原告主张按照年利率20%的标准支付自2018年1月1日起的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告井莹于本判决生效后七日内偿还原告井耀借款本金六十九万元；二、被告井莹于本判决生效后七日内支付原告井耀逾期还款利息（以六十九万元为基数，自二〇一八年一月一日起至实际支付之日止，按照年利率百分之二十的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由被告井莹负担（原告井耀已交纳5350元，被告井莹于本判决生效后七日内支付给原告井耀5350元；余款5350元，被告井莹于本判决生效后七日内交至本院）。公告费1400元，由被告井莹负担（原告井耀已交纳，被告井莹于本判决生效后七日内支付给原告井耀）。保全费3970元，由被告井莹负担（原告井耀已交纳，被告井莹于本判决生效后七日内支付给原告井耀）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 韩 龙审判员 任征远审判员 陈 峰二〇二〇年三月九日书记员 徐川涵