山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终5号 上诉人（原审原告）运城乳腺医院。 法定代表人李华，院长。 委托代理人赵勇，山西勇谋律师事务所律师。 委托代理人张洋利，女，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）运城市盐湖区人力资源和社会保障局。（以下简称盐湖区人社局） 法定代表人李致峰，局长。 委托代理人王卓，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）李玉泉，男，1978年1月13日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托代理人**弟，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 委托代理人陈平，女，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 上诉人运城乳腺医院因工伤认定一案，不服山西省夏县人民法院（2019）晋0828行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人运城乳腺医院的委托代理人赵勇、张洋利，被上诉人盐湖区人社局的出庭负责人李俊泽及委托代理人王卓，被上诉人李玉泉及其委托代理人**弟、陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，第三人李玉泉与李建飞系夫妻关系，李建飞系原告运城乳腺医院的职工。2015年4月16日中午12时许，李建飞发生交通事故死亡。第三人李玉泉提出工伤认定申请后，被告盐湖人社局于2016年5月4日作出（2016）010号不予认定工伤决定，认定李建飞此次受伤情形，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。李玉泉不服，提出复议申请，复议机关于2016年8月1日作出运人社行复字（2016）03号行政复议决定，该决定因程序违法被判决撤销后，复议机关于2017年8月2日作出运人社复重字（2016）03号《运城市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，以主要证据不足为由决定撤销被告盐湖人社局（2016）010号不予认定工伤决定，责令被告盐湖人社局依法重新调查处理。被告盐湖人社局于2017年9月11日对李建飞工伤一案进行了重新受理。2017年9月30日，被告盐湖人社局沿用原案号作出不予认定工伤决定书，认定“……李建飞同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现不予认定为工伤和视同工伤”。李玉泉仍不服，诉至本院，本院2018年7月25日作出（2018）晋0828行初8号行政判决书，撤销被告盐湖人社局作出的（2016）010号不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定。被告盐湖人社局不服提起上诉，运城市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）晋08行终79号行政判决书,驳回上诉，维持原判。被告于2019年1月16日向李玉泉送达了《工伤认定申请举证材料告知书》，通知其补正材料。2019年1月21日李玉泉向被告提交了《运城市急救中心的诊断证明书》、《盐湖公安分局交警队事故科的情况说明》。被告于2019年1月17日向乳腺医院的药房主管陈永霞进行调查、2019年1月21日向李玉泉的妹妹李婷进行调查，均制作了调查笔录，并调取了李建飞在运城市急救中心急诊科危重病抢救记录、临时医嘱单。被告于2019年1月31日作出运盐湖人社工伤认（2019）G003号认定工伤决定书，认定李建飞受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，现予以认定为工伤。原告乳腺医院不服该工伤认定决定，于2019年3月27日向盐湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。因李玉泉申请盐湖区人民法院回避，经盐湖区人民法院报请指定管辖，运城市中级人民法院决定该案由夏县人民法院审理，形成本诉。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告盐湖人社局具有作出工伤认定的行政职权。被告重新受理原告提出的工伤认定申请后，要求第三人限期举证，对证人进行调查核实、调取了相关证据并作出认定工伤决定书等行政程序合法。本案的争议焦点为李建飞的死亡是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告乳腺医院提交的证据不足以证明李建飞在事发当日“因私外出”。被告根据其之前形成的证据和在本次认定过程中补充的证据，综合认定李建飞受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定认定李建飞的死亡属于工伤，并无不当。原告要求撤销被诉工伤认定决定书，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告运城乳腺医院的诉讼请求。 上诉人运城乳腺医院诉称，原审以上诉人提交的证据不足以证明李建飞事发当日“因私外出”为由，认定被上诉人根据之前证据及补充证据于2019年1月31日作出的运盐湖人社工伤认(2019)G003号认定工伤决定书，并无不当，实属错误，理由如下：1、2015年4月16日事故发生的时间是李建飞值班期间，事故地点为运城市工农街北郊南口，上诉人在原审提交的证据能够证明李建飞外出并非本单位安排，也未经过该部门负责人或者领导的同意，明显系因私外出。如被上诉人向贵院提交的2018年9月6日上诉状所言：只要用人单位能够证明单位职工是非工作原因外出即可，无需证明单位职工因何私事外出，若人民法院以用人单位不能够证明单位与职工因何私事外出为由而认定举证不能，未面强人所难，与理不通，于法相悖。2、被上诉人补充的证据也证实不了李建飞因公外出。理由为：2019年1月21日向第三人妹妹李婷进行调查的内容系第三人之前在盐湖区法院申请的证人，该证人和其笔录均证实李建飞在医院抢救之际，她冲进抢救室，听李建飞说是去老院取药。结合被上诉人在运城市急救中心急诊科调取的李建飞抢救记录、临时医嘱单来看，其一，李婷冲进抢救室，有违常理。众所周知，在病人抢救时，无论哪个医院都不允许家属进去的。其二，根据急救中心的诊断证明书及抢救记录，李建飞在进抢救室之前，已经失血性休克，在抢救过程中昏迷且插管，明显李婷证言的可信度不高。同时盐湖公安分局交警队事故科的情况说明也证明不了第三人提供的库房钥匙就是老院的钥匙。 被上诉人运城市盐湖人力资源和社会保障局辩称，我局根据申请人提交的材料进行调查核实后，认定上诉人运城乳腺医院与被上诉人之妻李建飞之间存在劳动关系，且李建飞发生事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，我局作出的运盐人社工伤认（2019）G003工伤认定决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院驳回上诉人的诉讼请求完全正确，望二审法院予以维持。 被上诉人李玉泉辩称，一审法院驳回上诉人运城乳腺病医院的诉讼请求正确，原审认定事实清楚，证据确凿。上诉人在四年多的审理中没有证据证明李建飞是因私外出。李婷的证人证言符合证据的客观性、真实性，应予采信。李建飞在工作时间内因工作原因受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定。被上诉人盐湖人社局作出的工伤认定决定正确。请求二审法院维持一审判决。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”本案的争议焦点是被上诉人李玉泉的妻子李建飞所受伤害是否是因工作原因，综合被上诉人盐湖人社局及上诉人运城乳腺医院提供的证据，可以认定李建飞是因工作原因而遭受事故伤害，并非因私外出。盐湖人社局经过调查、询问等程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出运盐人社工伤认（2019）G003号工伤认定决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院驳回运城乳腺医院诉讼请求并无不当，上诉人认为李建飞是因私外出，没有事实根据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费100元，由运城乳腺医院承担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琪 审判员  马红军 审判员  靳 彦 二〇二〇年三月二十七日 法官助理谢建宏 书记员王国婷