上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初4796号原告：王红君，男，1969年10月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木英子，上海孚安律师事务所律师。被告：顾晓辉，男，1980年8月6日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：孙金，男，1982年1月1日出生，汉族，系上海酷软网络科技有限公司推荐公民代理。原告王红君与被告顾晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红君及其委托诉讼代理人左建华律师、被告顾晓辉及其委托诉讼代理人孙金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红君向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告剩余借款本金人民币(以下币种均为人民币)100万元；2、判令被告支付原告借款利息(以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月11日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。原告系上海童石网络科技有限公司(以下简称童石公司)的法定代表人，公司拥有很多知名IP，主要从事在线动画、游戏制作及软件开发等业务。被告系上海酷软网络科技有限公司(以下简称酷软公司)的法定代表人，主要从事游戏开发等业务。2014年9月份，童石公司与酷软公司签订《全职高手-荣耀不败》委托开发合同一份，约定由童石公司委托酷软公司开发手机客户端游戏《全职高手-荣耀不败》。按照合同约定，童石公司需支付酷软公司委托开发费200万元及收入分成预付款150万元共计350万元。2014年12月至2016年3月期间，童石公司分八笔已按约支付完毕上述350万元费用，八笔费用均系由童石公司账户直接转某至酷软公司账户。在游戏开发过程中，被告于2015年6月10日以公司发工资为由以个人名义向原告借款50万元。当天原告即通过其妻子庞冉冉银行转某50万元至被告个人银行账户；后被告再次于2015年8月11日以公司发工资为由向原告借款50万元。当天原告即通过其妻子姐姐庞珊珊银行账户转某50万元至被告个人银行账户。上述两笔借款共计100万元，因当时双方公司有合作关系，且考虑到被告具有还款能力，故均未要求被告出具借条。后童石公司与酷软公司在委托开发过程中产生纠纷，酷软公司未按约交付游戏，童石公司已至上海知识产权法院起诉酷软公司，要求解除合同并返还350万元，该案尚在审理中。本案所涉100万元系原、被告之间个人借款，与两家公司的软件开发合同纠纷无关。经原告多次催讨，被告分文未还并予以否认，故诉至法院，要求判如所请。被告顾晓辉辩称：对原告陈述的身份关系无异议，并认可收到原告通过庞珊珊、庞冉冉给付的100万元，但不同意原告的诉讼请求。第一，本案转某时间为2015年6月10日、2015年8月11日，原告起诉已超过诉讼时效；第二，该笔100万元并非被告个人向原告的借款，被告并不存在生活困难需向别人借款之情形。系争100万元实际系在童石公司与酷软公司的委托开发合同履行过程中，原告代童石公司支付给酷软公司的委托费用，自己也仅系代酷软公司收款。第三，本案实际情况为：2015年6月份，童石公司因有上市审计的需要，故原告将本应由童石公司支付给酷软公司的合同余款100万元“走券商流程”通过庞珊珊、庞冉冉个人账户转某至被告。截至此时，童石公司应支付给酷软公司的合同费用350万元已全部支付完毕。但后因童石公司需开具增值税发票，而开具发票必须要有公司转某记录，故童石公司再次于2015年10月12日、2016年3月9日各转某50万元至酷软公司。但被告后续已按照原告指示将该两笔共计100万元转某至案外人。综上，不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院经审理认定事实如下：1、原、被告相识多年。原告系童石公司的法定代表人，被告系酷软公司的法定代表人。2014年9月24日，童石公司与酷软公司签订《委托开发合同》，约定童石公司委托酷软公司开发手机客户端游戏《全职高手-荣耀不败》中国大陆地区中文简体版本、香港澳门台湾地区中文繁体版本，童石公司需支付酷软公司委托开发费用200万元，付款日期为童石公司收到酷软公司开具的增值税专用发票后的三十个工作日内。双方在合同中还约定了游戏分成比例并约定童石公司应先行支付酷软公司收入分成预付款150万元；2、后童石公司于2014年12月30日分两笔共转某105万元至酷软公司、童石公司于2015年3月10日转某304,500元至酷软公司、童石公司于2015年3月20日转某334,800元至酷软公司、童石公司于2015年4月1日转某310,00元至酷软公司、原告通过其妻子庞冉冉于2015年6月10日转某50万元至被告、童石公司于2015年7月9日转某50万元至酷软公司、原告通过其妻子之姐庞珊珊转某50万元至被告、童石公司于2015年10月12日转某50万元至酷软公司、童石公司于2016年3月9日转某50万元至酷软公司；3、根据原、被告双方微信聊天记录显示，2015年6月10日，原告曾发送微信消息至被告，内容为：“卡号给我、公司要走券商流程、这次打我一次打完，你把下次的票开来”等；2015年10月12日，原告通过微信告知被告案外人确某、温某某、阚某某、石某等人银行账户信息，并要求被告向上述案外人转某，金额共计50万元(其中确某31万元、温某某10万元、阚某某4万元、石某37,500元，余款12,500元要求被告现金交付原告)。被告于2015年10月12日至16日期间银行转某31万元至案外人确某、转某10万元至案外人温某某、转某4万元至案外人阚某某、转某37,500元至案外人石某；2016年3月8日，原告通过微信告知被告案外人释某某银行账户信息，并要求被告向该账户转某14万元。后被告于当日转某14万元至案外人释某某。4、后童石公司与酷软公司在委托开发过程中产生纠纷，童石公司至上海知识产权法院起诉酷软公司，要求解除合同并返还相关费用，案号为：(2019)沪73知民初43号，该案尚在审理中。本院认为，被告认可收到原告通过案外人庞冉冉、庞珊珊交付的100万元，故本院对此节事实予以确认。本案的争议焦点在于系争100万元系是原告主张的其与被告间的个人借款性质还是被告主张的双方代各自公司的代收代付行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷法律关系的成立，除钱款交付事实外，原告还需举证证明借贷双方确已形成借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转某凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转某系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述举证规则，被告对其抗辩负有举证责任。原告陈述童石公司与酷软公司的委托开发等费用共计350万元，均已由童石公司直接转某至酷软公司，与原、被告个人之间的经济往来无关，故系争100万元系原、被告个人之间的借款。但根据庭审所查明事实，童石公司于2015年10月12日、2016年3月9日各转某50万元至酷软公司，同日原告均通过微信方式要求被告将上述钱款转某至案外人，且被告亦已提供证据证明被告确系按原告指示共计转某627,500元至案外人。故综合以上证据，本院认为在被告已就其抗辩的基础事实予以举证的情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，但原告未能就借贷合意一节提供任何证据。综上，原告以涉案100万元系借款为由要求被告归还并支付借款利息，证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告王红君要求被告顾晓辉归还借款本金100万元并支付相应利息的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费13,800元，由原告王红君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪 欢人民陪审员  陈惠娟人民陪审员  杨智勇二〇二〇年三月二十七日书 记 员  牛元宏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。