北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初6993号原告：郑大鹏，男，1986年4月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告：刘书芳，女，1965年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：冯玉，女，1957年9月10日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。原告郑大鹏、刘书芳与被告冯玉劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑大鹏、刘书芳，被告冯玉的委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑大鹏、刘书芳向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费用13万元。事实和理由：2015年年初，被告在×村开设狗场收养流浪狗。2015年10月，村民徐国良女婿张宝江介绍原告郑大鹏为被告安装监控设施，原告与被告相识。2016年2月，被告找到二原告，请其二人帮她干活。冯玉让郑大鹏负责招人并领着工人干活、发工资；让刘书芳负责给工人做饭。截至2018年3月，二原告先后给被告干了两年多，被告将狗场搬至××村，双方发生分歧并产生纠纷。后由中间人李洪新出面协调，二原告两年的劳务费用为13万元，有李洪新签字。在此期间，被告曾经将32万元存放原告郑大鹏处，后于2018年5月4日，郑大鹏又返给被告爱人骆建水19万元，剩余13万元就是二原告的工资。至此，原告认为事情已经解决。没想到被告冯玉在2018年6月以民间借贷纠纷为由将郑大鹏诉至房山法院，后撤诉。2018年9月冯玉又以不当得利纠纷为由将郑大鹏诉至长沟法庭，后经房山法院作出（2018）京0111民初19652号民事判决书以及二中院作出（2019）京02民终1691号民事判决书，判决郑大鹏返还冯玉13万元。现二原告根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。冯玉辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述不属实，原告没有受被告雇佣，没有给被告干活，也没有发生过关于李洪新给协调过的事情，劳务雇佣关系的主要特征应当反映出劳务的内容、劳务的期间、劳务报酬的标准及数额等，这些原告均不能予以证明，原告主张的13万元也不能说清楚其计算过程和二原告分别的劳务费数额，故原告的诉讼请求不能成立。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案诉讼发生之前，冯玉曾转账给郑大鹏32万元，郑大鹏返还19万元后，剩余13万元以折抵工资等费用为由拒不返还，因此冯玉起诉郑大鹏，要求返还不当得利款13万元，本院作出(2018)京0111民初19652号民事判决，判决郑大鹏返还冯玉13万元。现郑大鹏、刘书芳提起诉讼，主张：冯玉让郑大鹏负责招人并领着工人干活、发工资，让刘书芳负责给工人做饭；截至2018年3月，冯玉一直未支付二原告工资；2018年5月4日经李洪新出面协调，结算二原告的工资为13万元。冯玉不认可郑大鹏、刘书芳的上述主张，述称：自己的狗场与二原告家离得近，双方是礼尚往来的关系，自己没有雇佣二原告干活，也没有让李洪新出面协调过。郑大鹏、刘书芳提供2018年5月4日李洪新书写的解决工资事情的字条一张、骆建水（系冯玉的丈夫）的身份证复印件及写有骆建水银行卡号的字条一张，用以证明李洪新代冯玉出面协调，与二原告结算工资，同意冯玉之前转账的32万元中留下13万元算作工资，其余19万元转账给骆建水。冯玉不认可李洪新书写的字条，认为李洪新没有权利给被告设定义务，被告没有同意李洪新与二原告商议的留13万元作为二原告工资的事情。因无法联系上李洪新，关于李洪新是否得到冯玉授意以及李洪新与二原告如何协商的具体细节，本院无法查明，根据现有证据，可以确认案外人李洪新曾为冯玉向郑大鹏、刘书芳索还钱款，但李洪新书写的字条，现未得到冯玉的追认，也无证据证明冯玉事前曾授权李洪新给郑大鹏、刘书芳写下此字条，故李洪新书写的字条无法证明冯玉欠郑大鹏、刘书芳两年工资的事实。郑大鹏、刘书芳提供了出租方为冯靖森的《土地出租合同》和出租方为王文秀的《租赁合同》（照片），证明郑大鹏替冯玉与冯靖森、王文秀签订租赁协议，租赁场地用于开办狗场。冯玉对上述证据不予认可。虽然双方对该二份证据存在异议，但冯玉认可郑大鹏曾帮助其租赁场地开办狗场。郑大鹏、刘书芳提交北京市房山区×村村民委员会出具的证明，用以证明“刘书芳、郑大鹏于2016年3月至2018年3月在冯玉开办的狗场打工”。冯玉不认可该证明的形式和内容，认为村委会没有资格确定其他公民之间的劳务关系。因该证明不符合该类证据的形式要求，且其所载内容类似于证人证言，应表述其感官体验的案件客观事实，而不应是发表推断性的主观意见，故对该证据本院不予采信。郑大鹏、刘书芳提交田玉海个人出具的证明，用以证明2016年3月至2018年3月郑大鹏、刘书芳在冯玉的狗场打工。冯玉不认可该份证明，认为该份证据从形式上看属于证人证言，证人不出庭作证不符合法律规定，记载的内容也不属实。因该证据系证人证言，田玉海作为证人未出庭作证，且其能证明的应是其感官体验的案件客观事实，如“进进出出都能看见”，而不应是发表推断性的意见，如“2016年3月至2018年3月郑大鹏、刘书芳在冯玉的狗场打工”，该意见中的“2016年3月至2018年3月”及“打工”，亦不能从“进进出出都能看见”的事实中简单推断得出，故本院对该份证据不予采信。郑大鹏提交了与冯玉的部分微信聊天记录，用以证明冯玉安排郑大鹏干活。冯玉未发表明确质证意见。本院对录音中显示的冯玉安排郑大鹏从事相关活动的内容予以确认。郑大鹏提供了一组照片，用以证明自己给狗场干活。冯玉对照片的真实性不认可，认为该组照片不能反映郑大鹏给冯玉打工的情况。因冯玉否认该组照片的真实性但并未提供证据证明该组照片系伪造，故本院对该组照片反映的客观情况予以采信，但该组照片并没有直接显示郑大鹏给冯玉的狗场干活的客观情况，故对郑大鹏主张的该组照片的证明目的，本院不予确认。郑大鹏、刘书芳申请证人刘某、张某出庭作证。证人刘某的证言，证明自己是由刘书芳介绍给冯玉建设狗场，在建狗场过程中见到郑大鹏、刘书芳在狗场。证人张某的证言，证明自己在执行工作任务时见到郑大鹏、刘书芳在冯玉的狗场。冯玉不认可二证人证言的真实性，认为证人证言不能证明原被告之间存在劳务雇佣关系。因冯玉否认证人证言的真实性但未提供相反证据或阐述充足理由，本院对证人证言的反映的客观情况的真实性予以确认，但二证人证言并不能充分证明郑大鹏、刘书芳给冯玉提供劳务、劳务的内容及劳务的报酬标准等情况。综上分析，郑大鹏、冯玉提供的证据不能说明其为冯玉提供劳务的具体内容、劳务报酬的计算方式与标准等劳务雇佣关系应包含的基本内容，不能充分证明其与冯玉之间构成劳务雇佣关系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑大鹏、刘书芳主张冯玉雇佣二人干活，欠付劳务费13万元；冯玉不认可二原告主张，否认雇佣二原告干活。因郑大鹏、刘书芳未能明确说明及不能提供充分证据证明给冯玉提供劳务的具体内容、劳务报酬的计算标准以及欠付劳务报酬的具体金额等事实，即使二人主张的“帮冯玉招人干活”以及“让冯玉在家里吃饭”等事实成立，在没有其他证据证明双方有类似劳务雇佣关系的明确约定时，亦不能认定冯玉与二人就此形成劳务雇佣关系，故对郑大鹏、刘书芳的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郑大鹏、刘书芳的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由郑大鹏、刘书芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年三月二十六日书记员  高莹洁