文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2509号原告：万丹，女，1985年1月19日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：余伟斌，韶关市浈江区东河法律服务所法律工作者。被告：马丽红，女，1990年9月4日出生，汉族，原住广东省翁源县翁城镇五一村六组49号，现住址不详。被告：马献华，男，成年，原住韶关市翁源县翁城镇五一村六组49号，现住址不详。被告：中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司，营业场所：韶关市武江区惠民南路122号幸福广场17楼。负责人：林拥强，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，系该支公司员工。原告万丹与被告马丽红、马献华、中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“中华联合财保韶关支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万丹的委托诉讼代理人余伟斌，被告中华联合财保韶关支公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼，被告马丽红、马献华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.车辆维修费              38285元。被告中华联合财保韶关支公司认为评估价格与维修发票上的价格不一致。                  2.替代性交通工具费用              9000元（3000元/月×3个月）。被告中华联合财保韶关支公司有异议，认为该损失属于间接损失，不属于保险合同理赔范围。                  3.拖车费              2500元。被告中华联合财保韶关支公司主张由法院核实。                  4.评估费              4728元（3828元+900元）。被告中华联合财保韶关支公司有异议，认为该费用属于原告的举证费用且不属于保险合同的理赔范围。                  被告应支付              54513元。      裁决结果本院认为：2019年2月6日15时20分许，经翁源县公安局交通警察大队作出第440229201902061520号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定马丽红承担事故的全部责任，龙海钦无责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，原、被告双方对此均未提出异议，本院予以采纳。粤Ｆ×××××号小型轿车登记的所有人为马献华，该车由中华联合财保韶关支公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故当事人龙海钦驾驶的涉案车辆粤Ｆ×××××号小轿车的所有人为原告万丹。原告现依据其自行委托广州市安衡价格事务所有限公司作出的《关于粤Ｆ×××××飞度牌HG7155DAM5小型轿车损失价格评估结论书》及《关于租赁与飞度牌HG7155DAM5小型轿车同类型车辆所需租金的价格评估结论书》，主张粤Ｆ×××××飞度牌HG7155DAM5小型轿车在价格评估基准日即2019年2月6日损失总价为38285元，从2019年2月7日至2019年5月6日租赁与飞度牌HG7155DAM5小型轿车同类型车辆所需租金价格为9000元，为此主张被告赔付维修费38285元、替代性交通工具费用9000元、评估费4728元及拖车费2500元。庭审中，被告中华联合财保韶关支公司明确评估机构2019年3月14日勘验车辆时其在现场，且评估机构具有相应的资质，故其对该车辆维修费的价格评估结论无异议，但认为该价格评估结论与原告提交的维修发票不一致。根据原告提交的武江区众鑫汽车维修中心开具的发票显示，原告实际支付的维修费为38103元。在原告已实际维修且实际维修费用低于评估的维修费用的情况下，本院予以确认原告因事故造成的车辆维修费为38103元。关于替代性交通工具费用的问题，原告因事故造成车辆被损，其现主张赔偿替代性交通工具费用的请求，有事实和法律依据，本院予以采纳，但该费用的计算时段应在合理范围内。本案中，涉案事故发生于2019年2月6日，事故发生后车辆被拖至韶关市金沅本田4S店维修，但之后原告于2019年2月24日从该4S店将车辆拖走，并称系因车辆在4S店放了半个月被告都没有拆检才无奈将车辆拖至武江区众鑫汽车维修中心进行维修。被告中华联合财保韶关支公司对此不予认可，称其并不知晓原告将车辆拖走，系在2019年3月10日原告告知其将委托评估车损时才得知车辆已被拖走。根据武江区众鑫汽车维修中心2019年5月20日出具的《维修证明》显示，粤Ｆ×××××号车系在2019年4月10日拖至该维修中心，但未载明具体出厂日期。被告称当时4S店告知维修所需时间为10至15天，原告对此不予认可。原告以被告拖延拆检及维修为由于2019年2月24日从4S店将车辆拖走，且评估机构在2019年3月14日已对车辆进行勘验的情况下，于2019年4月10日才将车辆送去武江区众鑫汽车维修中心维修，客观上存在拖延维修导致损失扩大的行为，其应自行承担扩大损失的责任。结合自行拖走车辆的时间及实际维修所需时间，本院予以酌情支持原告替代性交通工具费用的时间为45天。关于替代性交通工具费用的计算标准问题，原告主张按广州市安衡价格事务所有限公司作出的《关于租赁与涉案车辆飞度牌HG7155DAM5小型轿车同类型车辆所需租金的价格评估结论书》中评估的租赁价格3000元/月的标准计算，该评估意见系经具有鉴定资质的鉴定机构中具有价格评估资质的鉴定人员作出的，无证据显示该评估结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足等情形，被告中华联合财保韶关支公司对此虽有异议，但未提供证据推翻该价格评估结论书，且其明确不申请重新评估，故本院对原告主张按3000元/月的标准计算租金的意见予以采纳。结合本院予以支持的应支付替代性交通工具费的时间，本院对原告主张的替代性交通工具费用予以支持4500元。关于拖车费，原告因车辆被损产生拖车费2500元，提供了相应的发票予以证实，故本院予以确认。关于评估费，原告为评估车辆损失支付了3828元、为评估车辆租金支付评估费900元，结合原告提交的评估结论的采纳程度，本院对原告主张的该项费用酌情支持4278元。综上，本院予以支持原告的损失合计为49381元。因涉案车辆粤Ｆ×××××号小型轿车在被告中华联合财保韶关支公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，故被告中华联合财保韶关支公司应在该车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元范围内直接赔付2000元给原告。至于原告超出交强险的47381元损失，被告中华联合财保韶关支公司提出替代性交通工具费用及评估费、诉讼费属于其商业三者险的免赔范围，并提供了其《机动车综合商业保险示范条款》，其中关于机动车第三者责任保险的第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先同意的诉讼费、仲裁费；……”及投保人马献华签名确认保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，并确认收到条款及《机动车单程提车保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的《投保单》予以佐证。本院认为，被告中华联合财保韶关支公司已就免赔范围与投保人马献华进行了约定且对相关的免责条款履行了明确说明义务，因此相关免责条款依法具有法律效力。故对该公司提出其对替代性交通工具费用、评估费免赔的意见，本院予以采纳。因此，扣除替代性交通工具费用、评估费后，被告中华联合财保韶关支公司应对原告超出交强险赔偿限额的47381元损失在在商业三者险100万元范围内赔付38603元给原告。对于原告不属于保险理赔范围的8778元损失，应由承担事故全部责任的马丽红予以赔偿。至于被告马献华的责任问题，被告马献华为涉案车辆粤Ｆ×××××号小型轿车的登记车主，但原告未提供证据证明被告马献华对涉案事故的发生存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本院对原告主张被告马献华于本案中承担赔偿责任的请求，不予支持。被告马丽红、马献华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｆ×××××号小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付2000元、在第三者责任商业保险责任限额100万元范围内赔付38603元，合计40603元给原告万丹；二、被告马丽红应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付8778元给原告万丹；三、驳回原告万丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162.83元，由原告万丹负担128.3元，被告马丽红负担1034.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张明华人民陪审员  肖智文人民陪审员  贺纯姿二〇二〇年三月三日书 记 员  郑 萍