福建省明溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0421民初1688号 原告：冯传国（申请执行人），男，1972年10月29日出生，汉族，住福建省明溪县。 委托诉讼代理人:冯永明，福建万天律师事务所执业律师。 被告：罗玲玲（案外人），女，汉族，1983年2月28日生，现住福建省明溪县。 委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所执业律师。 第三人：汤慈傅（被执行人），男，汉族，1979年8月22日生，现住福建省明溪县。 原告冯传国与被告罗玲玲、第三人汤慈傅执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯传国委托诉讼代理人冯永明、被告罗玲玲委托诉讼代理人刘宝益到庭参加了诉讼，第三人汤慈傅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯传国本院提出诉讼请求：1、请求撤销明溪县人民法院（2019）闽0421执异9号执行裁定；2、继续执行位于福建省明溪县（土地房屋权证号20××29）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告冯传国诉被告汤慈傅、罗玲珍民间借贷纠纷一案明溪县人民法院于2018年11月5日立案受理，后依冯传国申请以（2018）闽0421民初1083号民事裁定书，查封被申请人汤慈傅位于福建省明溪县（土地房屋权证号20××29）。2019年4月8日，明溪县人民法院以（2018）闽0421民初1083号《民事判决书》对冯伟国诉汤慈傅、罗玲玲民间借纠纷一案作出如下判决：一、汤慈傅应于本判决生效之日起十五日内偿还冯传国借款本金250000元，并支付上述借款本金从2018年11月5日起至实际履行之日止按年利率6%资金占用期间的利息；二、驳回冯传国的其他诉讼请求。判决生效后，冯传国申请强制执行。2019年9月2日，被告（案外人）罗玲玲对执行标的提出书面异议。明溪县人民法院于2019年9月16日作出（2019）闽0421执异9号执行异议裁定：中止对位于福建省明溪县（土地房屋权证号20××29）查封的执行。原告认为明溪县人民法院（2019）闽0421执异9号执行异议裁定错误，应当继续执行位于福建省明溪县（土地房屋权证号20××29），具体理由如下：一、根据公示公信原则，不动产物权以登记为准，涉案房屋登记于汤慈傅名下就应当依法执行。不动产物权指以不动产为标的物的物权。即指以土地、房屋等不能移动的财产作为权利标的物权。不动产物权以登记为公示方法，而动产物权以占有和交付为公示方法。物权公示原则就是指物权的变动即物权的产生、变更或者消灭，必须以特定的可以从外部察知的方式即公示表现出来的物权法基本规则。公信，是指物权变动经过公示以后所产生的公信力。物权公信原则所着眼的，正是物权变动中公示形式所产生的这种公信力。它是指物权变动必须通过法律规定的公示方法向社会公开，使第三人知道物权变动的情况，以避免第三人遭受损害并保护交易的安全。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案位于福建省明溪县房屋（土地房屋权证号20××29）。仍登记于汤慈傅名下，其不动产物权仍然为汤慈傅所有，应当依法执行。二、被告离婚协议系其内部法关系，不具有公示效力。其确认离婚协议约定效力的判决，因作为债权人的原告没有参与，故不能对抗外部的债权人，不能作为阻却执行的依据。2017年6月27日，被告签署离婚协议书，对夫妻共同财产进行处分，其中一项约定原登记在汤慈傅名下的房产归罗玲玲所有。被告之间签署的离婚协议系其内部财产约定，该约定仅具有“相对性”，并不具有对外公示力。该房产属于被告之间的夫妻共同财产，在罗玲玲明知在婚姻关系存续期间负有涉案债务的情况下，双方应以其包括该房产个人所有份额在内的全部财产偿还涉案债务。从二人离婚协议看，将绝大部分夫妻共同财产划归罗玲玲所有，而将共同债务绝大部分由汤慈傅承担，该种约定明显不平等，对汤慈傅偿还涉案债务的能力构成了实质性削弱，且对申请执行人的债权构成了损害。如果罗玲玲的理由成立，那么在大力加强执行的当下，债务人所有的财产都可以通过该种方式转移，并据此逃避债务。因此，离婚协议约定效力的判决不能作为阻却执行的依据，罗玲玲的异议请求不符合法律规定。 综上所述，不动产物权以登记为准，在明知对外负有债务的情况下，被告离婚协议及其确认判决不能对抗外部的债权人，不足以排除强制执行。 被告罗玲玲辩称，明溪法院于2019年9月16日作出的“中止对位于福建省明溪县（土地房屋权证号20××29）查封的执行”的（2019）闽0421执异9号执行异议裁定正确。1、明溪法院（2019）闽0421民初64号判决书确认了案涉的答辩人与汤慈傅关于福建省明溪县房屋归答辩人所有的离婚协议有效。据此，依该协议，答辩人是该房屋的所有权人。明溪法院（2018）闽0421民初1083号判决书则确认了原告据以申请执行的25万元债权是汤兹傅的个人债务，答辩人并非共同债务人。该两份判决均是生效判决，具有不可争议和排他性。现原告提起执行异议之诉，实质是认为该两份判决是错误的，基于此，根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原告应当依照审判监督程序办理，提起执行异议之诉是错误的。2、物权的公示公信制度保护的是交易中的第三人，立法初衷是维护市场交易安全和交易中的善意第三人，原告并非是通过市场交易而购买案涉讼争房屋的第三人，其并不属于未经公示而不得对抗的善意第三人的范畴，不属于物权公示公信制度的保护对象。3、案涉离婚协议对共有财产的分割相对均等，答辩人承担了案涉讼争房屋的还贷债务。4、原告仅是普通金钱债权人，其只有对债务人汤慈傅责任财产的一般期待，并不能产生特定财产的信赖利益，其也应当预料到特定责任财产的不确定性和随时可变化性。5、答辩人已通过诉讼的形式主张将案涉讼争房屋登记于答辩人名下，因该房屋尚有贷款未还清，不具备办理过户登记的条件，答辩人无过错。6、答辩人除了案涉讼争房屋名下无其他房产，该房屋涉及答辩人的生存权益。综上，请求驳回原告的诉请。 第三人汤慈傅未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告冯传国提交证据： 1.不动产登记资料查询结果证明一份，证明位于明溪县房屋物权为汤慈傅所有。 2.明溪县人民法院（2018）闽0421民初1083号《民事裁定书》、明溪县人民法院（2018）闽0421民初1083号《协助执行通知书》各一份，证明明溪县人民法院依法查封汤慈傅名下位于明溪县房屋一套（土地房屋权证号20××29）。 3.明溪县人民法院（2018）闽0421民初1083号《民事判决书》一份，证明汤慈傅须履行还款义务的事实。 4.汤慈傅、罗玲玲的《离婚协议书》、明溪县人民法院（2018）闽0421民初64号《民事判决书》各一份，证明被告在明知对外负有债务的情况下，欲转移资产、逃避债务。 5.明溪县人民法院（2019）闽0421执异9号《执行裁定书》一份，证明裁定不符合法律规定的事实。 对原告冯传国提交证据被告罗玲玲质证如下： 第1组：不动产登记资料查询结果证明 真实性无异议，但只能证明争议房产登记于汤慈傅名下，并不能证明该房产所有权人就是汤慈傅。因该不动产登记已被案涉离婚协议书及明溪法院（2018）闽0421民初64号《民事判决书》予以否认，也即案涉离婚协议书及明溪法院（2018）闽0421民初64号《民事判决书》已确认罗玲玲才是争议房产的所有权人。 第2组：明溪法院（2018）闽0421民初1083号《民事裁定书》、（2018）闽0421民初1083号《协助执行通知书》 真实性无异议，但根据明溪法院（2018）闽0421民初64号《民事判决书》、（2018）闽0421民初64号《民事判决书》、（2019）闽0421执异9号《执行裁定书》，恰恰证明明溪法院（2018）闽0421民初1083号《民事裁定书》、（2018）闽0421民初1083号《协助执行通知书》裁定内容错误。 第3组：明溪法院（2018）闽0421民初1083号《民事判决书》 真实性、合法性无意义，恰恰证明该案所涉债务为汤慈傅个人债务，罗玲玲并非共同债务人，不应执行罗玲玲财产。 第4组：《离婚协议书》、明溪法院（2018）闽0421民初64号《民事判决书》 真实性、合法性无意义，恰恰证明离婚协议对财产处理的约定公平、合法有效，罗玲玲不存在转移资产、逃避债务的情形；罗玲玲才是争议房产的所有权人；罗玲玲已提起诉讼主张将该房产过户至其名下，但因该房产尚存抵押贷款不具备办理过户登记条件，所以该房产目前仍登记于汤慈傅名下，罗玲玲对此并不存在过错。 第5组：明溪法院（2019）闽0421执异9号《执行裁定书》 真实性、合法性无意义，能够证明明溪法院（2018）闽0421民初1083号《民事裁定书》、（2018）闽0421民初1083号《协助执行通知书》裁定内容错误。 被告罗玲玲提交证据： 1.农商行还贷凭证四份，证实罗玲玲按照离婚协议的约定目前还在还贷，因案涉房屋目前不具备过户登记的条件，故对案涉房屋仍登记汤慈傅的名下不存在过错。 原告冯传国质证认为，该组证据不能证明还贷是由被告罗玲玲进行偿还的。第三人之间的房产分割是他们内部的分割不能对抗外部，离婚协议系其内部法关系，不具有公示效力。罗玲玲的这种还贷的情况在离婚协议之前就存在的事实，不能证明被告没有过错。 2.（2018）闽0421民初1083号《民事判决书》，证明该案中债权人的起诉，认定债务人是汤慈傅本人，罗玲玲并非共同债务人。 原告冯传国质证认为，对这份证据，人民法院已经判决债务是汤慈傅的债务，但在执行中是存在争议的。 3.（2018）闽0421民初64号《民事判决书》，证实法院认定离婚协议是真实有效，案涉房屋所有权应该归罗玲玲所有。 原告冯传国质证认为，作为判决书的案外人，没有介入这起判决之中，判决书不能对抗外部的法律关系，与本案不具有关联性，不能证明被告所要证明的事实。 对于原告冯传国所提供的五组证据和被告罗玲玲提交的三组证据，本院分析认为，双方对对方提交证据的真实性、合法性无异议，且以上证据皆由银行或相关国家机关出具，本院予以采信。但原被告皆对对方证据的关联性持质疑，本院审查认为，原告冯传国所提供的五组证据和被告罗玲玲提交第二组和第三组证据与本案具有关联性予以采纳，罗玲玲提交第一组证据与本案不具关联性不予采纳。 据此，结合当事人的庭审陈述，对本案事实作如下认定： 2016年7月16日和8月7日，汤慈傅分别向原告冯传国借款100000元和300000元，后汤慈傅偿还了150000元后尚欠250000元及利息未偿还。2018年11月5日冯传国起诉至本院要求汤慈傅、罗玲珍偿还借款，同时向本院提起保全申请，本院以（2018）间0421民初1083号民事裁定书，查封被申请人汤慈傅位于福建省明溪县（土地房屋权证号20××29），2019年4月8日，本院再以（2018）闽0421民初1083号《民事判决书》判决，汤慈傅应偿还冯传国借款本金250000元，并支付上述借款本金从2018年11月5日起至实际履行之日止按年利率6%资金占用期间的利息。判决生效后，冯传国申请强制执行。2019年9月2日，被告（案外人）罗玲玲对执行标的提出书面异议，本院于2019年9月16日作出（2019）闽0421执异9号执行异议裁定，中止对位于福建省明溪县（土地房屋权证号20××29）查封的执行。冯传国认为本院（2019）闽0421执异9号执行异议裁定错误，应当继续执行位于福建省明溪县（土地房屋权证号20××29），遂向本院起诉而引起本案诉讼。 另查明，2017年6月27日，汤慈傅、罗玲珍于协议离婚，离婚协议中将欠冯传国250000元债务约定由汤慈傅承担。 本院认为，本案当事人争议的焦点为，被告罗玲玲是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，不动产物权的变动都应当进行依法登记，登记后始能产生法律效力，未经行依法登记的不产生法律效力。故被告罗玲玲主张应当按照离婚协议的约定确定涉案房屋归其所有，并据此享有足以排除强制执行的民事权益不能成立。理由一是被告罗玲玲与第三人汤慈傅的离婚协议已经民政部门备案，且经过本院（2019）闽0421闽初64号民事判决书确认，协议合法有效。协议确定了二个事实，一是位于福建省明溪县房屋（土地房屋权证号00××29），登记在第三人汤慈傅名下；二是协议确认了第三人汤慈傅在离婚前尚欠原告冯传国债务本金250000元的事实，这与明溪法院（2018）闽0421民初1083号判决书并不相悖。理由二是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”根据该条规定，离婚协议仅对男女双方具有法律效力，对第三人不具有法律效力；且离婚协议书不具有物权变动的公示效力，不能产生物权变动的法律结果，离婚协议仅是获得变更物权的请求权，须离婚双方按照协议约定依法履行相关物权变动手续后，才能发生物权转让的效力，离婚时取得房屋的一方才能享有物权。本案中，没有证据显示被告与第三人在离婚协议达成后，依法履行了变更登记手续。理由三是从时间先后看，离婚协议获得的变更物权请求权系一般债权，并不优于原告冯传国对第三人汤慈傅的债权，本案原告冯传国对第三人汤慈傅的债权发生时间早于罗玲玲离婚协议获得的物权请求权，故本案原告冯传国对第三人汤慈傅的债权时间上优先。综上，被告的辩解意见本院不予采纳，被告罗玲玲未享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，原告冯传国请求继续执行位于福建省明溪县房屋（土地房屋权证号20××29）的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行明溪县人民法院（2018）闽0421民初1083号《民事裁定书》查封的位于福建省明溪县房屋（土地房屋权证号20××29）。 案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由罗玲玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本院（2019）闽0421执异9号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  郭 斌 人民陪审员  冯淑英 人民陪审员  邓其财 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  李敏雯 附：本民事判决书判决适用法律依据： 一、《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。