江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1365号上诉人（原审原告）：缪建平，男，1944年3月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：程亮，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张楚玲，女，1995年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人缪建平因与被上诉人上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦科技公司）、张楚玲网络购物合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初8726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。缪建平上诉请求：判定寻梦科技公司、张楚玲欺诈事实成立，支持我方诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实“拼多多平台表示向缪建平补偿50元现金券，缪建平称没有收到”，对我方人格和道德有影响。2.本案系网络消费纠纷，应当适用电子商务法和消费者权益保障法，一审法院适用合同法四十四条有误。3.张楚玲一审中作为被告没有出庭，根据民事诉讼法相应规定，其应承担不利法律后果，但一审却判决我方败诉。4.一审法院适用消费者权益保护法第二十条规定，是显示寻梦科技公司、张楚玲已经做到守法经营、不存在不合法行为，这是偏袒，不符合事实，一审判决如果形成判例是个很不好的示范，增加了消费者维权的压力。5.本案争议焦点是对欺诈的认定，我国相关法律规定中对欺诈有明确定义。一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。本案中，我方求购的是能和两斤面的机器，商场的回答是能和两斤面团，明显是隐瞒商品实际情况。6.案涉机器没有达到说明书承诺的各种面类能到1000克的要求（按商家承诺的组合办法），商家行为属于计量欺诈。7.拼多多平台主动提出给50元现金券赔偿，本身就说明商户在本次交易中有欺诈过错，否则不会主动赔偿。8.消费者权益保护法第五十五条第一款是关于欺诈行为惩罚性赔偿的规定，一审法院适用该条规定，却又判决我方败诉，相互矛盾。9.一审判决将我方退回产品的行为视为合同已经解除是不成立的。10.我方诉求：首先，判定一审法院事实认定不清，法律适用混乱。其次，判定对方欺诈事实成立，张楚玲无正当理由拒绝出庭事实成立，我方胜诉。最后，如果二审法院维持原判，我方要求将一审判决中涉及我方不道德形象及无中生有的内容予以删除，以免对方当事人利用一审判决内容作为范例应用时扩散我方在公众中的不利影响。寻梦科技公司辩称，一、一审关于我公司系拼多多平台的经营者、拼多多平台仅提供网页空间等服务、答辩人并非网络购物合同出卖方以及缪建平主张我方承担赔偿责任缺乏事实和法律依据的事实认定准确，适用法律正确。二、对于缪建平上诉提及的50元现金券问题，经核实，针对本案所涉订单我方并未作出补偿50元现金券的表示，一审判决该部分表述有误。缪建平一审中提供了一张涉及50元现金券的拼多多平台客服回复的材料，但该回复并非针对本案所涉订单。此外，拼多多平台是否履行给付现金券的承诺与本案网络购物合同纠纷也无关。综上，请求驳回缪建平的上诉请求。张楚玲未作答辩。缪建平向一审法院起诉请求：1.寻梦科技公司、张楚玲赔偿624元及材料费等各项费用50元；2.本案诉讼费用25元由寻梦科技公司、张楚玲承担。一审法院认定事实：拼多多平台系寻梦科技公司经营的电商平台。子云商城系入驻拼多多平台的店铺，经营者为张楚玲。2019年3月27日，缪建平在拼多多平台上的子云商城购买了一款售价为208元的小熊和面机，产品型号为HMJ-D3826，额定电源220v-50Hz，额定功率50W，额定容量900g。缪建平下单购买前咨询该商城客服，客服称：“这款和面机是3L的容量，和面和醒面一应俱全，全自动无需看管，30分钟出膜，一次可以弄2斤面团左右的”、“一次最多和2斤面团左右的”，缪建平称：“和两斤面不会冒出来吧”，客服称：“不会的呢”。2019年3月30日缪建平收到上述小熊和面机，未使用，看了产品说明书后认为机器性能与客服所称不符，不能和两斤面，故向子云商城提出交涉，称：“货已收到。有两个问题：一是本人在购买时跟你们确认是否能和二斤面粉，你们是确认的，但现在说明书上只能放450克，即一斤都不到，望予以解释。否则，你们将涉嫌虚假宣传，望予以回复。”客服回复称当时告知缪建平的是一次能和两斤面团，并非两斤面粉。缪建平表示“换货可以，但是不能加价”，客服称“其他容量的产品价格是不一样的”，缪建平表示“我需能容二斤面粉的”，客服发送了一款5L大容量的和面机链接，表示：“2斤面团需要面粉约666g，水约334-400ml，可以根据这个比例适当调整”。缪建平称“我不会按你们的办法去试什么面团，一切按你们的说明书办。你们是间接拒绝了我的诉求。那么我将向客服投诉解决，由你们向客服解释”。子云商城客服将拼多多消费者热线告知缪建平，并声明“说明书是参考比例，可以根据实际情况调，能和两斤面团，亲不愿意试，没问题，我们也接受7天无理由退货。”同年4月16日，缪建平将问题反馈至拼多多平台。拼多多平台介入处理退货退款事宜，缪建平将上述小熊和面机退还给子云商城，子云商城将货款208元及运费退还给缪建平。拼多多平台表示向缪建平补偿50元现金券，缪建平称没有收到。一审审理中，缪建平提供上述小熊和面机的简单食谱照片一组，其中关于面条的做法，食材：高筋面粉400g、盐3g、面碱1.5g、水180-200ml。缪建平陈述称，他需要的是能和二斤面粉的机器，子云商城客服回答的是能和二斤面团，我没有看清楚是面团还是面。这款和面机的最高容量是900g，并非1000g。以上事实，有缪建平提供的照片、聊天记录，寻梦科技公司提供的订单详情、商家信息、拼多多用户服务协议及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。缪建平从张楚玲经营的子云商城购买了涉案小熊和面机，应认定缪建平与张楚玲之间成立网络购物合同关系。后，双方协议解除了网络购物合同关系，缪建平退回了涉案商品，张楚玲将货款全额退还给了缪建平，但关于商品的赔偿事宜双方未达成一致意见，故缪建平起诉来院。缪建平认为涉案小熊和面机不能和两斤面粉，商品描述涉嫌虚假宣传构成欺诈，主张购买商品价格三倍的惩罚性赔偿款。一审法院认为，子云商城客服在售前告知缪建平这款和面机能和二斤面团左右，对商品的性能做出了真实、明确的答复，并不存在虚假宣传和欺诈行为，缪建平在未看清是面团还是面粉的情况下，下单购买了该款和面机，且在收到和面机后未实际使用，其主张涉案和面机不能和二斤面缺乏事实依据，在网络购物合同已经解除且缪建平得到全额退款的情况下，其主张三倍惩罚性赔偿款624元及材料费50元的诉讼请求，一审法院不予支持。寻梦科技公司作为拼多多平台的经营者，为第三方入驻商家提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，并非网络购物合同的出卖方，缪建平要求寻梦科技公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。张楚玲经一审法院合法传唤无正当理由既未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，产生的不利后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回缪建平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由缪建平负担。二审中，各方当事人均无新证据提交。二审经审查查明，本案所涉交易的订单编号为190327-225137132172324，缪建平一审中提供的拼多多平台回复截图显示订单编号为190410-200310784952324，该回复中提及“你反馈的订单，平台介入帮您退款并补偿50元现金券，您可以对方案进项选择……”二审经审查查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：缪建平通过拼多多平台向张楚玲经营的子云商城购买和面机，缪建平与张楚玲之间形成网络购物合同关系。双方针对购买的产品发生争议，经过协商，缪建平退还和面机，张楚玲退还货款及运费，一审法院认定双方之间的网络购物合同已经解除并无不当，并不影响缪建平根据欺诈向销售者主张相应赔偿，但缪建平应对自己的主张承担举证责任。本案主要争议焦点在于张楚玲经营的子云商城在销售产品时是否存在欺诈行为，即是否存在告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为。缪建平认为其需要购买能和两斤面粉的和面机，而涉案产品无法满足其需求，对此，本院认为，首先，子云商城客服在介绍产品时表示最多可以和两斤左右面团，缪建平随后询问“和两斤面不会冒出来吧”，本身没有明确是两斤面粉还是两斤面团，存在歧义，客服回答“不会”不能认定为告知虚假情况。其次，缪建平并没有对和面机进行实际操作，仅依据说明书中提供的食谱面粉用量以及额定容量900g为由，不足以认定子云商城在销售时称可以和两斤面团系虚假陈述。故缪建平主张子云商城销售存在欺诈依据不足，一审法院未予支持并无不当。对于缪建平主张的50元现金券问题，一审法院系根据双方当事人在一审中的陈述及举证、质证意见进行表述，并不会对缪建平的人格产生负面影响。二审中，寻梦科技公司表示经核实其并未对案涉订单作出补偿50元现金券的表示，经核查，案涉交易订单编号与缪建平一审证据中体现的交易订单编号确实不一致，且缪建平认为并未收到该50元现金券，故本院依据当事人陈述对该部分事实予以纠正。但该情况并不影响本案是否存在欺诈行为的认定，拼多多平台是否予以补偿并不能作为认定销售者欺诈的依据。综上，上诉人缪建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审实体处理恰当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由缪建平负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 孙楚楚审判员 郭 锐二〇二〇年三月三十一日书记员 袁丽媛法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。