福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初11879号 原告：陈奕展，男，1981年11月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林其奋，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：曾恒福，男，1985年5月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：赖宏星，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思君，福建瀛坤律师事务所律师。 原告陈奕展与被告曾恒福合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈奕展及其委托诉讼代理人张志瀚、林其奋，被告曾恒福及其委托诉讼代理人赖宏星、黄思君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈奕展向本院提出诉讼请求：1.曾恒福立即向陈奕展返还保证金745万元及已支付的69万元，合计814万元，并支付资金占用费（自起诉日起以814万元为基数按年利率6%计至实际还款日止）；2.曾恒福承担本案保全费0.5万元、保全保险费2.2万元。事实和理由：2017年9月期间,陈奕展经朋友林筠超的推荐,与曾恒福达成股票配资的合作方案,由曾恒福将持有7200万元现金的股票操作账户出借给陈奕展,借期六个月,利息按照月1.15%计算；由陈奕展及其团队进行线上买卖股票等投资短线操作,股票投资所得归陈奕展方所有,若有亏损优先保障本金安全。为保障资金安全,陈奕展一方需提供1200万元给曾恒福作为保证金。双方达成口头协议后,陈奕展于2017年9月27日、9月28日分别向曾恒福转账500万元、1050万元,其后曾恒福于2017年9月29日转回281万元,实收1269万元,其中1200万元为保证金,另外69万元第一个月利息(6000万元*1.15%)。曾恒福于2017年9月27日、9月28日向陈奕展提供四个股票账户及交易密码、通讯密码,供陈奕展控制和使用。2017年9月28日,陈奕展使用上述四个账户分别买入融钰集团(股票代码002622)以及达华智能(股票代码002512)。但是上述账户买入当天下午便被账户所有人更改交易密码及通讯密码,导致陈奕展失去对上述股票账户的控制和使用权,同时账户所有权人将全部已购入股票及国债清空售出。 遭此诈骗后,陈奕展积极与曾恒福询问原因及解决方案。在协商过程中曾恒福方声称上述资金及股票账户均为上海一名叫叶平的投资人提供和控制,应系被叶平或者其上游方处置掉,自身并不知情。但陈奕展认为,原先与曾恒福合作之时便系要求其提供自有资金及自身控制账户,若有存在叶平一方行为亦应当由曾恒福自行负责。无奈之下,陈奕展要求和曾恒福协商解除双方合作协议,并要求曾恒福退还合作保证金1200万元。曾恒福分别于2017年10月11日向陈奕展转回5万、5万、30万、30万、20万,2017年10月13日转回250万元,10月23日转回20万元,10月27日转回20万,10月30日转回15万、11月16日转回5万元,11月28日转回10万、11月29日转回40万元2月4日转回5万元、12月14日转回2万元。 曾恒福按照其辩称于2017年12月28日出具《配资事宜说明》一份,表明退还保证金450万元,尚欠保证金745万元尚未退回。陈奕展对该份文件注明:事实说明存在争议,未退回保证金属实,利息事宜未明确。”中间人林筠超亦见证“本人对未退回金额作为见证,金额属实”陈奕展认为,其与曾恒福合作之时,曾恒福未能按照约定向其借款6000万元,已经构成违约,应当退还相应保证金1200万元、已付款69万元。经多方催告未能偿还。为维护自身合法权益,特向人民法院提起本案诉请。望判如所请。 曾恒福辩称，一、曾恒福不是适格被告，本案系典型的场外配资合同，配资方是叶平（即实际收款人和提供股票账号），用资人是陈奕展。曾恒福仅作为居间方为双方传递信息、代转款项，不是合同相对方。（一）曾恒福从未以自己的名义与陈奕展或叶平达成场外配资合意，也从未签署过配资合同，曾恒福不是案涉合同的相对方。（二）林筠超、陈奕展在与曾恒福沟通配资事宜时已经知道股票账户提供人、合同相对人是叶平，曾恒福也从未隐瞒、欺诈。曾恒福在后续沟通过程中从未向林筠超或陈奕展明确表示同意以自己的名义签订《借款协议》。（三）曾恒福没有能力和资金实力来提供资金给陈奕展配资，林筠超在案涉场外配资交易前就和曾恒福认识，并且知道曾恒福只是普通的工薪阶层，名下没有房产、车辆等资产。（四）曾恒福在陈奕展和叶平之间的场外配资合同中，无论从实际作用的角度还是曾恒福与双方的聊天记录来看，起到的都是居间人的作用。1.从工作内容来看，曾恒福在陈奕展与叶平交易过程中负责随时转达盘方的资金需求、保证金数额、书面合同、资方的股票账户情况等交易细节相关信息，曾恒福收到陈奕展支付的保证金后随即就转交给叶平，曾恒福的行为符合《合同法》第四百二十四条居间人向委托人报告订立合同机会和提供订立合同的媒介服务的规定。2.从沟通内容来看，曾恒福曾向陈奕展明确表达“我在当中也是起个中介作用，保证你保证金安全，这操作风险我不承担”。曾恒福已于庭前举证期限内申请追加叶平为本案曾恒福参加诉讼，恳请贵院进行审查，书面通知被追加的叶平参加诉讼，方能查清本案事实。二、陈奕展作为无效合同的一方当事人存在过错，无权诉求按照年6%利率标准主张资金被占用的损失，该部分的损失应当由陈奕展自行承担。（一）曾恒福系双方交易的居间人，无需承担退还款项的责任，曾恒福也从未占用过陈奕展的资金，陈奕展无权向曾恒福主张资金占有费。（二）案涉场外配资合同属于无效合同，配资方和用资方均存在过错，陈奕展作为用资方因存在过错，无权主张按照年6%利率主张赔偿资金占用的损失，同时，叶平也曾实际提供过股票账户给陈奕展使用，同样存在损失，亦无权主张陈奕展赔偿损失。（三）退一步说，即便可以主张资金占有费，陈奕展主张也过高，应当依法调整。综上所述，曾恒福作为居间方不是本案适格曾恒福，案涉合同主体是陈奕展与叶平，陈奕展要求曾恒福承担还款责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈奕展申请林筠超出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月，陈奕展找到案外人林筠超，称自己有股票配资需求，要求林筠超介绍资金方，林筠超找到曾恒福，曾恒福又找到案外人叶平，叶平可以提供资金即股票账户。陈奕展发现叶平的卡号是上海，就告知林筠超其需要福建省内的资金，不同意和叶平签订合同，林筠超询问曾恒福能否以自己的名义并与陈奕展签订合同。林筠超在2017年9月27日10：38询问曾恒福“上海的你可以签吗？”，曾恒福回复“可以”；当天12：17分，曾恒福问林筠超“合同怎么签字？”林筠超回答“你可以签吗”，曾恒福回答“一会联系你”。陈奕展最终未与曾恒福、叶平签订任何协议，但曾恒福通过林筠超向陈奕展提供了自己的银行账号。 陈奕展分别于2017年9月27日、2017年9月28日向曾恒福转账500万元、1050万元，曾恒福于2017年9月29日向陈奕展转账281万元，即陈奕展实际向曾恒福转账1269万元，其中1200万元为股票配资的保证金、69万元为一个月利息。2017年9月28日下午，叶平的助理将四个股票账户及密码提供给林筠超，林筠超再将该四个账户提供给陈奕展，陈奕展对账户进行了操作，当天四个股票账户的密码均被修改，陈奕展无法再对账户进行操作。 曾恒福分别于2017年10月11日、2017年10月13日、2017年10月23日、2017年10月27日、2017年10月30日、2017年11月6日、2017年11月28日、2017年11月29日、2017年12月4日向陈奕展转账90万元（分别为5万元、5万元、30万元、30万元、20万元）、250万元、20万元、20万元、15万元、5万元、10万元、40万元、5万元，以上款项合计455万元。 2017年12月28日，曾恒福向陈奕展出具一份《配资事宜说明》，载明：曾恒福经林筠超介绍一笔6000万元优先资金股票配资，遂告知其本人上海方有资金可以对接，双方在期限6个月和利息1.15%月息达成一致后，将上海方叶平卡号发给林筠超，他本人觉得不妥，说客户需要省内资金，并说明本人与盘手达成合作协议，并于2017年9月27日-2017年9月28日前共计收到陈奕展保证金1200万元。本人于2017年9月28日前将全部款项打入上海方叶平卡号内，叶平于2017年9月29日给予合计7200万元的伍个股票账户及密码，本人第一时间将账户密码给予林筠超。2017年9月28日由于盘手自行操作多个账户买入大量002622融钰集团及002512达华智能股票，其中达华智能股票未按约定买入，被上海方认定为此股风险高且数量过多，盘方也将股票账户买入2000万元国债。并于当天下午被资金方更改锁定账户。双方协商不成截至2017年10月15日，所有账户股票已由盘方及资金方全部卖出。陈奕展于2017年10月15日提出提前解除合作协议，并要求退还剩余保证金。截至2017年12月27日上海方叶平退还保证金115万元，本人预先退还保证金340万元，共计450万元，剩余保证金745万元尚未退回陈奕展。陈奕展在说明下方注明“事实说明存在争议，未退回保证金属实，利息事宜未明确”，林筠超在见证人处签名，并注明“本人对未退回金额做为见证，金额属实”。 诉讼过程中，陈奕展申请对曾恒福价值814万元的财产进行保全，本院于2019年9月16日作出（2019）闽0206民初11879号民事裁定，准许其申请，并于2019年9月24日冻结曾恒福名下于中国光大银行厦门分行运营管理部的37×××59账户（当日实际冻结3660.57元）、中国建设银行股份有限公司厦门市分行的62×××88账户（当日实际冻结500.79元）、中国农业银行股份有限公司厦门市分行的62×××78账户（当日实际冻结9435.62元），于2019年9月25日冻结曾恒福名下于兴业银行股份有限公司厦门分行的12×××67账户（当日实际冻结71.35元）、财付通支付科技有限公司的08×××ｅｂ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户（当日实际冻结109.3元）、支付宝（中国）网络技术有限公司的20×××34账户（当日实际冻结886.48元），2019年9月26日冻结曾恒福名下于招商银行股份有限公司厦门分行的62×××08账户（当日实际冻结2.02元）、于中国工商银行股份有限公司厦门市分行的41×××04账户（当日实际冻结0元）。陈奕展为此支出保险费2.2万元和保全费0.5万元。 本院认为，本案系场外配资合同纠纷，双方的争议焦点为合同的一方当事人是曾恒福还是案外人叶平。陈奕展作为用资人，要求将保证金汇入曾恒福的账户，并与曾恒福签订合同，双方最终虽然未正式签订合同，但最终曾恒福向陈奕展提供了自己的银行账户，陈奕展向曾恒福的账户转账支付了1200万元的保证金和69万元，陈奕展也获得了四个总资金为7000万元的股票账户及密码，本案合同的当事人双方应为陈奕展和曾恒福。曾恒福要求追加林筠超为第三人、叶平为被告，林筠超已作为证人出庭作证，其与本案并无直接利害关系；而叶平并非本案合同当事人，曾恒福称自己已将款项转给叶平，其与叶平之间的法律关系不在本案的审查范围内，故对曾恒福的上述申请，本院不予准许。曾恒福辩称其并非本案适格被告，没有依据，本院不予采信。 陈奕展和曾恒福之间形成了场外配资合同关系，配资行为本质上属于证券公司才能依法开展的融资活动，场外配资行为规避了监管部门对融资融券业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，也加剧了市场的非理性波动，根据《证券法》第142条、合同法司法解释（一）第10条的规定，本案的陈奕展和曾恒福达成的场外配资合同应认定为无效。庭审中，陈奕展确认要求曾恒福退还款项的依据系解除合同，庭审后，经本院释明，陈奕展明确要求要求曾恒福退还款项的依据系讼争合同无效。无效合同，自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，陈奕展向曾恒福支付了1200万元保证金和69万元利息，现曾恒福向陈奕展退还了部分保证金，尚有745万元保证金和69万元未退，陈奕展要求退还这两部分款项的诉求，于法有据，本院应予支持。陈奕展要求曾恒福从起诉之日起支付资金占用费，该占用费应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止。陈奕展同时要求曾恒福支付保险费2.2万元和保全费0.5万元，保险费因双方没有约定，本院不予支持；保全费有相关的票据为证，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百二十四条，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下： 一、曾恒福应于本判决生效之日起十日内，返还陈奕展保证金745万元、利息69万元，并支付资金占用费（自2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止）； 二、曾恒福应于本判决生效之日起十日内，支付陈奕展保全费0.5万元； 三、驳回陈奕展的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68934元，减半收取计34467元，由陈奕展负担93元，曾恒福负担34374元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李林娴 二〇二〇年三月三日 书记员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 《中华人民共和国证券法》 第一百四十二条证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。