wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35019号原告：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，该分行行长。委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被告：谢红敏，女，1969年2月27日出生，汉族，住福建省晋江市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告谢红敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李雅妹到庭参加诉讼，被告谢红敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还贷款本金337241.47元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月9日的利息31362.51元、罚息7678.34元、复利2543.29元；从2019年12月10日起至实际清偿之日止的罚息以本金337241.47元为基数、复利以利息31362.51元为基数，均按月利率1.5%加收30%计付）；2.被告偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费21723.69元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月9日，原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告向被告提供贷款授信额度41万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月27日起至2019年6月27日止，还款方式为等额本息还款，每月27日为还款日，月利率为1.5%。自2014年6月28日起，被告通过电子渠道共向原告申请66次单笔贷款出账。被告在取得原告发放的贷款后没能按期归还贷款本息。被告未到庭应诉答辩，亦未提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，原告与被告签订了《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述合同约定：被告向原告申请贷款授信额度41万元；贷款用途为生产经营；该贷款额度为循环额度，额度有效期限自2014年6月27日起至2019年6月27日止；贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息；贷款期限为36个月；还款方式为等额本息，还款日为每月27日；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款共计2665000元。截至2019年12月9日，被告尚欠借款本金337241.47元、利息31362.51元、罚息7678.34元、复利2543.29元未清偿。本案庭审中，广发银行广州分行确认以下事实：1.上述复利2543.29元包含以罚息为基数计算的复利，且无法区分以罚息为基数和以利息为基数计算的复利的具体数额；2.广发银行广州分行主张的律师费尚未实际发生。以上事实有原告提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单等证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，各方均应依约履行。被告借款后未能依约按期足额偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件，现原告要求被告偿还借款本金337241.47元及利息、罚息、复利（截至2019年12月9日的利息31362.51元、罚息7678.34元；从2019年12月10日起至实际清偿之日止的罚息以本金337241.47元为基数、复利以利息31362.51元为基数，均按月利率1.5%加收30%计付）有理，本院依法予以支持。鉴于原告提供的被告截至2019年12月9日欠付的复利2543.29元包含以罚息为基数计算的复利，且原告亦确认无法区分计算，故对原告要求被告支付该2543.29元的主张，本院不予支持。原告主张被告支付律师费，但确认该费用尚未实际发生，故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告可待律师费实际发生之后再行主张。被告经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢红敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金337241.47元及利息、罚息、复利（截至2019年12月9日的利息31362.51元、罚息7678.34元；从2019年12月10日起至实际清偿之日止的罚息以本金337241.47元为基数、复利以利息31362.51元为基数，均按月利率1.5%加收30%计付，罚息不得计算复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7060元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担428元，被告谢红敏负担6632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  禤秋兰二〇二〇年三月二十日书 记 员  谢钊颖谢宜静
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初224号原告湖南涌鑫石油化工有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处东山北路。法定代表人龚树生，该公司总经理。被告湖南省住房和城乡建设厅，住所地湖南省长沙市雨花区高升路266号。法定代表人鹿山，该厅厅长。原告湖南涌鑫石油化工有限公司诉被告湖南省住房和城乡建设厅不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告湖南涌鑫石油化工有限公司诉称，湖南志成房地产评估公司（以下简称志成公司）受永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室委托对原告位于永州市加油站进行了评估，并于2019年1月28日出具志成估字（2019）第0128ＹＹＺ001《评估报告书》（以下简称《评估报告书》）。原告认为志成公司及其指定的评估师在此次评估作业中存在大量违法行为，给原告造成严重损失。为维护原告自身权益，原告2019年10月7日向被告邮寄了《评估机构违法评估监督申请书》（以下简称《监督申请书》）及相关证据材料，申请被告对志成公司及其房地产评估师的违法行为进行监督、惩戒，被告于2019年10月8日签收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，被告在收到原告申请两个月之内不履行的，原告可以向人民法院提起诉讼。现距被告收到原告申请监督材料超过两个月，被告未对志成公司及其房地产评估师的违法行为进行行政处罚明显违法。请求法院：1．确认被告未依法履行监督职责违法。2．判令被告对志成公司及其评估师的违法行为进行查处。3．判令被告承担本案诉讼费。被告湖南省住房和城乡建设厅辩称：1．原告的《监督申请书》的寄送单位是中共湖南省纪委，不是被告的行政部门，原告向纪委提出的相应主张不属于人民法院受案范围。2．原告对《评估报告书》不服，应向房地产评估机构申请复核，该评估行为不属于可诉的行政行为。3．原告提出监督申请实质系对永州冷水滩零陵大道一号加油站的征收补偿行为不服，原告已在永州市中级人民法院对该征收行为提起行政诉讼，本案诉讼的标的已被其他行政裁判所羁束，原告提起本案诉讼实质是一种变相的重复起诉。4．根据《房地产评估机构管理办法》第四十条、《注册房地产估价师管理办法》第三十条，原告的履职申请应向永州市住建局提出。5．为协助中共湖南省纪委监委部门的工作，被告已要求相关住建局针对《监督申请书》涉及的问题调查、核实、处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月7日，原告向“住建厅纪检组”邮寄了《监督申请书》，请求：1．确认志成公司对原告位于永州市加油站作出的《评估报告书》无效；2．对志成公司的违法评估行为予以警告，责令停业一个月以上六个月以下，没收其违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；3．对林建章、何东伟两位房产评估师的违法行为予以警告，责令停止从业六个月以上一年以下，处1万元以上3万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得并承担损失赔偿责任。同年10月16日，中共湖南省纪委省监委驻省住建厅纪检监察组将该材料转至被告。2020年3月13日，被告作出《关于信访举报材料有关情况的复函》，告知原告已将其材料转交永州市住房和城乡建设局调查处理，要求永州市住房和城乡建设局7个工作日以书面材料回复原告，并将处理结果抄送被告。本院认为，本案的争议焦点系被告是否具有处理原告《监督申请书》所提请求的法定职责。本案中，志成公司对原告位于永州市加油站作出了《评估报告书》，原告不服，请求被告确认《评估报告书》无效，并对志成公司及其评估师进行行政处罚。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”原告对《评估报告书》不服的救济途径系先申请复核；仍不服，可再向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《房地产估价机构管理办法》第四十条规定：“房地产估价机构违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地的县级以上地方人民政府房地产主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果及处理建议及时报告该估价机构资质的许可机关。”《注册房地产估价师管理办法》第三十条规定：“注册房地产估价师违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地直辖市、市、县、市辖区人民政府建设（房地产）主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果告知注册房地产估价师注册所在地的省、自治区、直辖市建设（房地产）主管部门；依法需撤销注册的，应当将违法事实、处理建议及有关材料报国务院住房城乡建设主管部门。”故违法行为发生地的房地产主管部门才具有对实施了违法行为的房地产评估机构及房地产估价师进行处罚的法定职权。本案中，原告投诉的行为发生地在永州市，故永州市住房和城乡建设局才具有对原告请求的事项作出行政处罚的法定职权。综上，被告明显不具备查处原告所申请事项的法定职责，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖南涌鑫石油化工有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  刘洪波审判员  王 进审判员  汪 琼二〇二〇年三月二十七日法官助理尹馨书记员罗珊附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执978号 申请执行人高安市辉泰物流有限公司，住所地：高安市蓝坊镇，统一社会信用代码：91360983MA361P6D6B。 法定代表人：饶旭，该公司经理。 被执行人黄兴忠，男，汉族，1987年9月29日出生，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。 申请执行人高安市辉泰物流有限公司与被执行人黄兴忠融资租赁合同纠纷一案，江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初2424号民事判决书已发生法律效力，但被执行人黄兴忠至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄兴忠存款计人民币74713.62元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０二〇年三月十九日 书记员  刘景龙
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初114号之二 解除保全申请人：祁洪松，男，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：郭守号，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 被申请人：辛雪峰，男，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：杨大志，曹县曹城法律服务所法律工作者。 解除保全申请人祁洪松与被申请人辛雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日作出（2020）鲁1728民初114号民事裁定，将被申请人辛雪峰的银行账户存款22700元予以冻结。解除保全申请人祁洪松于2020年3月20日向本院申请解除上述保全措施。 经本院审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下： 解除对被申请人辛雪峰的银行账户存款22700元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  崔付权 二〇二〇年三月二十日 书记员  李建祥
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执2066号申请执行人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路2号。代表人：文爱华，行长。被执行人：周圣健,男，1990年4月29日出生，汉族，住湖南省凤凰县。本院依据已经发生法律效力的（2018）湘0102民初4363号民事判决书，于2020年3月23日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书即日内履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：划拨、提取周圣健的银行存款、收入369611.52元（暂未计算利息及迟延履行期间加倍债务利息）或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长  周娜审判员  李丁审判员  王成二〇二〇年三月二十六日书记员  田娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22975号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王超，男，1989年9月11日出生，汉族，住山东省威海市文登区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月29日的借款本金22550.57元、利息937.64元、罚息377.27元，以及自2019年9月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金4101.27元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额55000元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金22550.57元、利息937.64元、逾期罚息377.27元、贷款管理费72元、违约金4101.27元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王超于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月29日的借款本金22550.57元、利息937.64元、罚息377.27元，并支付自2019年9月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金22550.57元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王超于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4101.27元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王超所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费260元，由被告王超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初6206号 原告：容中，女，藏族，1970年05月07日出生，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：刘炳勇，四川思勉律师事务所律师。 被告：徐志勇，男，汉族，1975年08月15日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告容中与被告徐志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告容中及其委托诉讼代理人刘炳勇到庭参加了诉讼，被告徐志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容中向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还借款400000元（大写：肆拾万元整）；2.请求法院判令被告向原告支付借款利息，按年息24%计算，截止2019年11月31日，利息共计为336000元，（大写：叁拾叁万陆仟元整）；3.判决本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难，在2016年5月31日向原告借款400000元（肆拾万元整），原告于2016年5月31日通过中国农业银行马尔康支行从原告银行卡向被告徐志勇名下银行账户转账400000元（大写：肆拾万元整），后被告向原告出具了借条，约定每月利息按3分计算，一年结算一次。还款时间约定为2018年12月30日连本带息一次性归还，并以房产（产权证号码：××号）作担保。借款期间，原告要求被告支付相应利息，被告均以到期一同偿还为由，置之不理。原告出于信任，未对被告不按合同约定支付利息之事过多计较。合同到期后，原告多次要求被告偿还借款本金、利息，被告均予以搪塞，截至目前，被告未支付原告任何本金及利息。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告相关诉讼请求。 被告徐志勇未答辩，也未提交证据。 原告容中为证明其主张，在举证期内提交如下证据： 1、原告身份证复印件、被告户籍信息复印件。拟证明原、被告身份情况。 2、借条复印件1张，农业银行转账回单复印件1张。拟证明借款的事实。 虽然被告徐志勇未出庭对原告容中上述证据发表质证意见，但本院认为上述证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，故本院对证据1、2予以认定。 经本院确认的上述证据，查明本案事实如下： 原告容中与被告徐志勇系朋友关系，2016年05月31日，被告以建筑工地需要资金周转为由向原告借款。原告于2016年05月31日通过银行转账的方式借款给被告400000元，被告出具一份借条交予原告执存。借条载明“借条今借到容中（5132291970××××××××）现金40万整（肆拾万元整），利息每月按3分计算（3%），一年结算一次。2018年12月30日连本带息一次归还。以房产证（号码：0351639号）作担保。可以提前还款。借款人：徐志勇身份证号：5110261975××××××××家庭住址：成都市高新区年5月31日”。被告在姓名、身份证号码、家庭住址处捺印。借款逾期后，原告多次向被告催收借款，无果。原告于2019年12月24日向本院提起诉讼。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告徐志勇向原告容中借款400,000元后，被告未按约定归还借款本息，酿成本案纠纷应承担全部责任，故原告之诉请合理合法，本院予以支持。原、被告签署借款合同时约定的利率虽然超过法律规定，但原告起诉时已主动降低利率，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对国家法律的藐视，也是对其自身诉讼权利的放弃，不影响本院依法裁判，并应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐志勇于本判决生效之日起十日内返还原告容中借款本金400,000元及利息（利息按月利率2%从2016年05月31日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,160元，由被告徐志勇负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  廖 渊 人民陪审员  罗雅琴 人民陪审员  王惠宁 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  刘桂利
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执651号 成都星汇致远汽车销售有限公司、余新月： 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191执7201号执行裁定，受理成都星汇致远汽车销售有限公司申请执行余新月追偿权纠纷一案，现执行情况如下： (2019)川0191民初7543号执行裁定已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12063号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁晓丹，女，1995年9月16日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告梁晓丹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月17日的本金218750元、利息8709.51元、罚息1014.88元、违约金5577.85元；2、判令被告支付自2019年9月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额218750元，贷款期限24个月；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03149％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月17日，被告尚欠贷款本金218750元、利息8709.51元、罚息1014.88元、违约金5577.85元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁晓丹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月17日的贷款本金218750元、利息8709.51元、罚息1014.88元，并支付自2019年9月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告梁晓丹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5577.85元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁晓丹所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，由被告梁晓丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0121刑初101号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人夏连山，男，1971年12月15日出生，汉族，安徽省长丰县人，文盲，务工，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。被告人夏连山因涉嫌犯故意伤害罪，2019年12月23日被长丰县公安局刑事拘留，2020年1月3日经长丰县人民检察院批准逮捕，同日由长丰县公安局执行逮捕，同年1月21日被长丰县人民检察院取保候审。2020年2月28日经本院决定继续对其取保候审。 辩护人程莉，安徽天霖律师事务所律师。 长丰县人民检察院以长检一部刑诉[2020]249号起诉书指控被告人夏连山犯故意伤害罪，于2020年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员刘雯倩出庭支持公诉，被告人夏连山及其辩护人程莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控，2019年7月31日20时许，在长丰县李某1家，被告人夏连山和周某因琐事发生纠纷，后互相厮打，致周某受伤。2019年12月20日，经长丰县公安局刑事科学技术室鉴定，周某的胸骨骨折和右侧肋骨骨折均属轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了现场平面示意图、现场照片，长丰县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，户籍信息查询，归案经过，前科查询记录，人民调解协议书、收条、谅解书，被害人周某的陈述，证人李某1等人的证言，被告人夏连山的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人夏连山故意非法损害他人身体健康，致人轻伤(二级)，其行为构成故意伤害罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定进行判处，建议对其判处拘役三个月，缓刑五个月。 被告人夏连山对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见为，被告人构成自首，认罪认罚，属初犯、偶犯，被害人存在过错，已赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，建议对其从轻处罚，适用缓刑。 经审理查明，2019年7月31日20时许，在长丰县李某1家，被告人夏连山和周某因为琐事发生纠纷，双方多人发生厮打，在厮打过程中，夏连山将周某推倒在地，后用脚踢打周某，致周某受伤。2019年12月20日，经长丰县公安局刑事科学技术室鉴定，周某的胸骨骨折和右侧肋骨骨折均属轻伤二级。被告人夏连山主动到案，未如实供述犯罪事实。 另查明，案发后，被告人夏连山亲属代其与被害人周某就民事部分达成调解协议，并已实际履行，被害人对被告人的行为表示谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的现场平面示意图、现场照片，长丰县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，户籍信息查询，归案经过，前科查询记录，人民调解协议书、收条、谅解书，被害人周某的陈述，证人李某1、夏某1、李某2、李某3、夏某2、夏某3的证言，被告人夏连山的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人夏连山故意伤害他人身体，造成了被害人周某轻伤二级的损害后果，其行为显已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，愿意接受处罚，依法可从轻处罚；被告人赔偿了被害人的经济损失并取得被害人谅解,可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人认罪认罚，属初犯、偶犯，已赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解的辩护意见，经本院查证属实，予以采信；关于被告人构成自首的辩护意见，经查，被告人到案后未如实供述犯罪事实，不构成自首，关于被害人存在过错的辩护意见，无事实依据，均不予采信。公诉机关的量刑建议明显不当,不予采纳。综上,根据被告人夏连山的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人夏连山犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  李方勇 人民陪审员  林从开 人民陪审员  赵玉凤 二〇二〇年三月十七日 法官助理陆换换 书记员张越 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26676号原告：黄文财，男，1975年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李亮，男，1969年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告黄文财与被告李亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同审判员李新利、孔祥凤组成合议庭，在线公开开庭进行了审理。原告黄文财到庭参加诉讼，被告李亮经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文财向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2015年9月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，2015年7月，李亮向黄文财借款150000元，并用自家房产抵押。黄文财通过银行转账借给李亮150000元。借款到期后，黄文财多次催促李亮履行偿还义务未果，故向法院起诉。被告李亮经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。黄文财为证明自己的诉讼请求向本院提交借条原件1张、中国农业银行交易明细1张、个人宅基地产权证明书原件1张。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院对黄文财向李亮出借150000元的事实予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李亮向黄文财借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信李亮向黄文财借款150000元，双方约定月利息为2%，故黄文财要求李亮偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李亮经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李亮于本判决生效之日起十日内偿还黄文财借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2015年9月29日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。如果李亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由李亮负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 肖 婧审判员 李新利审判员 孔祥凤二〇二〇年三月二十七日书记员 孔博浩
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5866号原告：苏某，女，汉族，无业，住济南市。被告：张某某，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张某甲，男，汉族，自由职业者，住济南市。原告苏某与被告张某某婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告苏某于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏某撤回起诉。案件受理费340元，减半收取计170元，由原告苏某负担。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇二〇年三月十六日书记员  汪 煜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初7955号原告：王玉萍，女，1942年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李桐，男，1935年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：李琮卓，男，1979年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京罗达医疗器械有限公司，住所地北京市丰台区芳古园二区12楼706室法定代表人：王养东，经理。原告王玉萍、李桐与被告李琮卓、北京罗达医疗器械有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告王玉萍、李桐于2019年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王玉萍、李桐自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王玉萍、李桐撤诉。审 判 员  冯玉国人民陪审员  唐险峰人民陪审员  刘志凌二〇二〇年三月十八日书 记 员  孟祥龙
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初70号原告：何辉，男，1991年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县，被告：常宁市洺洺百货店，住所地湖南省衡阳市常宁市罗桥镇罗市居委会，统一社会信用代码92430482MA4PT2AA6R。经营者：刘洺君，男，1998年11月12日出生，汉族，身份证住址河南省泌阳县，上列原告何辉诉被告常宁市洺洺百货店买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告何辉及被告的经营者刘洺君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何辉向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款994.7元，赔偿9947元，合计10941.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处所购买的咖啡，涉案产品厂家厂址都是假的，不符合食品安全标准，请求退款赔偿。本案相关情况一、原告于2019年8月16日在被告开设于淘宝的店铺内购买“Amorcoffee西班牙粉咖啡加强版DL速溶黑咖啡麦吉咖啡BSO咖”1包，口味：黑咖，买3送2发5包黑咖，实际支付价款214.09元。原告于2019年9月20日在被告开设于淘宝的店铺内购买“Amorcoffee西班牙粉咖啡加强版DL速溶黑咖啡麦吉咖啡BSO咖”3包，口味：粉咖，买3送2发5包粉咖，实际支付价款780.61元，实际获得5包。二、上述产品均为预包装食品，其中口味为黑咖的“Amorcoffee西班牙粉咖啡加强版DL速溶黑咖啡麦吉咖啡BSO咖”，外包装的标签上未标注生产者的名称、生产日期;口味为粉咖的“Amorcoffee西班牙粉咖啡加强版DL速溶黑咖啡麦吉咖啡BSO咖”，外包装的标签上未标注生产者的名称、具体生产地址、生产日期。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原、被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。案涉食品系预包装食品，依照《中华人民共和国食品安全法》的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产日期，生产者的名称、地址、联系方式等事项；同时还规定食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。据此，本院认为未标注生产日期、生产者等的预包装食品不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者，应向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品。被告销售未标注生产日期的案涉食品，未尽上述义务。原告请求被告退还货款并十倍赔偿的请求，理据充分，本院予以支持。被告以其为无货源店铺，亦未见过实物，商品实际由他人代为寄发为由提出抗辩，但此项抗辩并不能免除被告作为销售者的义务和责任，本院对被告的上述抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告常宁市洺洺百货店应于本判决生效之日起十日内退还原告何辉货款994.70元及赔偿9947元；二、原告何辉应于本判决生效之日起十日内返还被告常宁市洺洺百货店“Amorcoffee西班牙粉咖啡加强版DL速溶黑咖啡麦吉咖啡BSO咖”黑咖1包，“Amorcoffee西班牙粉咖啡加强版DL速溶黑咖啡麦吉咖啡BSO咖”粉咖5包。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37元，由被告常宁市洺洺百货店负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。本判决为终审判决。审判员 苏 轶二〇二〇年三月十八日书记员 李观兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23582号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：王少禹，男，1971年10月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王少禹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王少禹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王少禹偿还借款本金8600元;2、王少禹偿还借款期限内利息681.12元；3、王少禹支付自2019年4月12日起至实际给付之日的罚息（以8600元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王少禹承担。被告王少禹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，借款人王少禹与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金8600元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额957.47元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王少禹约定账户发放贷款8600元。庭审中，国美公司称王少禹自2018年5月12日开始逾期，截至2019年4月11日，王少禹尚欠借款本金8600元，利息681.12元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王少禹应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王少禹签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王少禹应当按期支付利息并偿还本金。现王少禹逾期还款，国美公司要求王少禹偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王少禹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王少禹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8600元、借款期限内利息681.12元；二、被告王少禹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8600元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告王少禹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初10184号 原告：朱文涛，男，汉族，华容县人，住岳阳楼区。 委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。 被告：罗浩，男，汉族，华容县人，住华容县。 原告朱文涛诉被告罗浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文涛及其委托诉讼代理人李浩，被告罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗浩向原告偿还借款本金人民币34万元并从2015年3月15日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月起，被告以在西藏采金矿为由向原告借款34万元，经原告多次催讨，被告拒不归还。 被告罗浩辩称，被答辩人给答辩人的34万元钱是投资款，不是借款，事后出具借条是因为被答辩人称该34万元是其开办的公司的钱，为了向公司股东交差，要求答辩人帮其出具的。 查明的事实 2014年10月13日至2015年3月15日，原告朱文涛分五次共向被告罗浩付款34万元。2015年3月15日，被告向原告出具了一张34万元的借条，借条上没有约定还款时间及利率。 判决的结果及理由 本院认为，原告朱文涛与被告罗浩之间的债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款本金34万元，本院予以支持。原告要求被告自2015年3月15日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止，由于被告出具的借条上没有约定利息，原告只能从主张之日起要求被告支付上述利息，原告未举证证明其向被告催讨的时间，本院将原告向本院提起诉讼之日(2019年12月2日)视为催讨之日。据此,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定,判决如下: 限被告罗浩在本判决生效后十日内向原告朱文涛偿还借款本金34万元及利息（利息按年利率6%从2019年12月2日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告朱文涛的其他诉讼请求； 逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费减半收取3965元，由原告朱文涛承担863元，被告罗浩承担3102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  杨艳红 二〇二〇年三月二十日 书记员  曾 蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22932号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李洪州，男，1982年7月29日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：程桂梅，女，1980年11月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李洪州、程桂梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，李洪州、程桂梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李洪州、程桂梅偿还截至2019年8月7日的借款本金15628.8元、利息581.18元、罚息325.7元，以及自2019年8月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令李洪州、程桂梅支付贷款管理费210元；3、判令李洪州、程桂梅支付违约金2436.06元；4、判令原告对李洪州所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。李洪州、程桂梅未作答辩。经审理查明：2017年1月25日，李洪州、程桂梅为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额43000元，贷款期限36个月，贷款利率9.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李洪州、程桂梅购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李洪州、程桂梅未按约定如期还款，截至2019年8月7日，李洪州、程桂梅尚欠借款本金15628.8元、利息581.18元、逾期罚息325.7元、贷款管理费210元、违约金2436.06元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李洪州、程桂梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪州、程桂梅于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月7日的借款本金15628.8元、利息581.18元、罚息325.7元，并支付自2019年8月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金15628.8元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李洪州、程桂梅于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2436.06元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李洪州所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元、公告费260元，由被告李洪州、程桂梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15674号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈继峰，男，1985年9月28日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告陈继峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告陈继峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：陈继峰清偿截至2019年6月12日的欠款145494.1元（本金66618.81元、利息56790.42元、费用22084.87元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈继峰未到庭答辩。经审理查明：2010年9月10日，陈继峰向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了陈继峰的办卡申请，陈继峰申领并持续使用了尾号为8107的信用卡。截至2019年6月12日，陈继峰累计欠款145494.1元。本院认为：陈继峰信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求陈继峰偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈继峰于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金66618.81元、利息56790.42元、费用22084.87元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元、公告费260元，均由被告陈继峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
山东省聊城市茌平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1523执保181号 申请保全人:茌平县欧瑞佳木业有限公司 住所地：茌平县 法定代表人：党建民总经理 被保全人：许燕斌，男，1991年9月6日出生，汉族，住平度市。 被保全人：孙笑笑，女，1993年1月18日出生，汉族，住平度市。 申请保全人茌平县欧瑞佳木业有限公司与被保全人许燕斌、孙笑笑买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日作出（2020）鲁1523财保71号民事裁定书，裁定冻结被保全人许燕斌、孙笑笑名下银行账户存款160000元。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人许燕斌、孙笑笑名下银行账户存款160000元，期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  崔洪伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  曹茂阳
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0823执保25号 严红梅、宋明东、张燕： 申请执行人严红梅与被执行人宋明东、张燕民间借贷纠纷一案，严红梅依据(2020)川0823民初289号民事裁定书申请保全执行，要求对被执行人宋明东、张燕名下财产予以冻结、查封，限额在700000.00元内。 执行过程中，本院已依法冻结被执行人宋明东、张燕名下银行账户存款（实际反馈已冻结金额为：25102.1元），并对被执行人宋明东名下位于剑阁县（栋号：X；产权证号：X；建筑面积：672.65㎡）房产一套予以查封。上述查封措施限额在700000.00元内。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，（2020）川0823民初289号民事裁定书确定的内容已保全完毕。 特此通知 二〇二〇年三月四日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申588号再审申请人（一审原告、二审上诉人):崔平，男，1959年11月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人):戴军，男，1970年3月24日出生，汉族，个体工商户，住江苏省句容市。再审申请人崔平因与被申请人戴军撤销权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2019）内04民终3813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔平申请再审称，（一）原审认定崔平与戴军签订《巴林左旗锦绣恒源工地戴军崔平最终结算证明》的事实错误，应予纠正。2015年12月18日戴军以其他借口，将崔平约到北京石景山区的一个茶馆，戴军带领其雇佣会计王华猛和另外两名身份不明人，围堵威逼恐吓殴打并逼迫崔平在戴军亲笔书写一页纸上签字捺印。崔平不知道戴军书写的内容，拒绝签字，戴军等人采取恐吓殴打等方式，强行控制崔平捺印。戴军等人将崔平推搡强行塞进轿车后备箱，扬言“活埋”等方式将崔平打伤，后崔平向当地派出所报警，派出所出警并进行证据了调取。崔平住院治疗，并经法医鉴定为轻微伤。（二）原审认定崔平应在协议签订当日就知道该撤销事由错误，应予纠正。2017年3月14日崔平向巴林左旗人民法院提起对戴军合伙财产分割诉讼，在2017年5月22日法庭审理该案过程中，戴军向法庭提交一份《证明》。在这次诉讼中崔平才得知《证明》的真实形式和内容，并且提出相应的异议。同时崔平先后多次向石景山区人民法院、巴林左旗人民法院提起确认《证明》无效的诉讼。故崔平得知《证明》及其内容时间应为2017年5月22日。（三）原审认定崔平的撤销权已经消灭没有法律根据，应予纠正。戴军通过围堵威胁恐吓并殴打崔平违法取得涉案《证明》后，崔平当即报案，派出所出警并立案。戴军经派出所多次传唤拒不到案，崔平不知道《证明》的内容。崔平于2017年3月14日提起合伙分割诉讼后才得知这份《证明》的形式和内容，崔平在本次庭审中提出要求确认无效的表示不是行使撤销权。即使是撤销权，法定的撤销的时限起算点是知道或应当知道，并且最长失效期间为5年，原审认定崔平的撤销权已经消灭没有法律根据。综上，原审判决认定事实和法律适用不正确，请求依法再审，撤销（2018）内0422民初1702号和（2019）内04民终3813号民事判决，改判支持崔平的诉讼请求。本院经审查认为，崔平在一审庭审时变更诉请为撤销《巴林左旗锦绣恒源工地戴军崔平最终结算证明》。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。崔平主张案涉结算证明系受戴军胁迫签订，但其在签订该证明当日就以被打胁迫签订协议为由，向公安机关报警。原审认定崔平在当日已知撤销事由，并以行使撤销权已过除斥期间为由，判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，崔平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔平的再审申请。审判长 塔 娜审判员 闫少波审判员 王菁馨二〇二〇年三月二十七日书记员 孙 红
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1226号原告：王得，男，1971年5月2日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：李昊英，女，系北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科副科长。原告王得与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王得、被告大台煤矿委托诉讼代理人李昊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王得向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下通风工。事实和理由：原告于2007年4月10日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）签订了劳动合同，合同期限自2007年4月10日始至2020年4月30日止。2018年1月20日，劳动合同中的用人单位名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。自2018年1月20日至2019年9月12日，原告在被告单位工作期间的工作岗位为井下通风工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年6月8日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年8月29日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年1月7日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年1月15日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿辩称：对原告陈述原告自2018年1月20日至2019年9月12日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下通风工没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检。本院经审理认定事实如下：王得于2007年4月10日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2007年4月10日。2018年1月20日，木城涧煤矿与王得签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为大台煤矿。王得自2018年1月20日至2019年9月12日期间在大台煤矿的工作岗位为井下通风工。庭审中，王得表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要大台煤矿出具关于王得工种的证明。被告表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意王得到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为王得出具工种证明。本院认为，关于王得要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然大台煤矿在法院审理过程中表示对原告的工种没有异议，但是其拒绝提供关于王得工种的证明材料，导致王得职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故王得要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：确认王得自2018年1月20日至2019年9月12日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下通风工；案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年三月二十七日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15021号原告：美国蒂芙尼公司，住所地美利坚合众国纽约州10022纽约市第五大道727号。法定代表人：莱斯利·J.马蒂，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈林汉，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第172281号关于第28286564号“BELIEVEINLOVE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月6日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十九条第四款的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原申请人不是商标代理机构，其申请商标是为了满足原告的经营需要，且该转让行为是无偿的；诉争商标是否违反商标法第十九条第四款的规定，不能仅仅凭借商标最初申请人的经营范围是否包含知识产权代理这一标准进行机械的判断。二、原申请人未违反诚实信用原则，原申请人申请诉争商标是基于原告的授权，原申请人的相关申请行为不具有利用商标代理的专业知识和专业资源抢先注册其他行业领域的商标，以获取不正当利益或占用社会资源的意图，其申请行为并不违反商标法第十九条第四款的立法本意。三、诉争商标已成功转让至原告名下，原告的营业范围不包含知识产权代理，不属于商标代理机构，根据情势变更原则，诉争商标的注册申请应当予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28286564。3.申请日期：2017年12月25日。4.标志：5.指定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：时钟;计时仪表;手表带;表壳;铂（金属）;小饰品（首饰）;贵重金属盒;怀表;表链;银线;计时仪器;项链（首饰）;未加工、未打造的银;铜纪念币;戒指（首饰）;领带别针;钟外壳;贵重金属丝（首饰）;贵重金属艺术品;贵重金属半身雕像;贵重金属小塑像;领带夹;表带;未加工或半加工贵重金属;未加工的金或金箔;细银丝（银线）等。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交两份在先判决书，用于支持其诉讼请求。经查，北京纵横广信咨询有限公司是诉争商标的原申请人，该公司于2017年12月25日申请注册诉争商标时，其经营范围包含“知识产权代理”。在被诉决定作出之前，经被告核准，北京纵横广信咨询有限公司将诉争商标转让予原告。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反商标法第十九条第四款规定。根据商标法第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条的规定，商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十四条的规定，商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。结合上述规定，商标法第十九条第四款的含义是明确的，即商标代理机构仅可以在代理服务上申请注册商标，除此之外的商品和服务上不得申请注册商标。该条款的立法目的是防止商标代理机构利用自身便利进行恶意抢注和商标囤积。本案中，诉争商标的原申请人北京纵横广信咨询有限公司于2017年12月25日申请注册诉争商标时，其经营范围包含“知识产权代理”这一项，故该公司属于商标法所称商标代理机构。而诉争商标指定使用的商品显然不属于商标法商标法第十九条第四款规定的“代理服务”。虽然商标法并不禁止申请人在申请注册过程中将商标转让予非商标代理机构的法律主体，但上述商标转让行为不能成为诉争商标申请注册未违反商标法第十九条第四款规定的理由，否则很可能出现以商标转让为名、以规避商标法第十九条第四款规定为实的不诚信行为。因此，诉争商标的申请注册已经违反了商标法第十九条第四款规定。原告另主张原申请人北京纵横广信咨询有限公司申请诉争商标是基于原告的授权，但未提供充分证据予以证明，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告提交的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告美国蒂芙尼公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国蒂芙尼公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国蒂芙尼公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王青华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年三月六日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
山东省聊城市茌平区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1523执保182号 申请保全人：张延军，男，1966年8月20日出生，住茌平县。 被保全人：高书旺，男，1981年1月20日出生，汉族，住茌平县。 被保全人：王欢喜，女，1977年6月19日出生，汉族，住址同上。 申请保全人张延军与被保全人高书旺、王欢喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2020）鲁1523财保97号民事裁定书，裁定冻结被保全人高书旺、王欢喜在银行账户的存款50000元。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人高书旺、王欢喜在银行账户的存款50000元，期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  崔洪伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  曹茂阳
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初280号原告：朱伟，男，1980年10月2日生，汉族，安徽省宿州市人，住常州市。被告：孙应标，男，1970年1月4日生，汉族，江苏省阜宁县人，住常州市天宁区。本院在审理原告朱伟与被告孙应标承揽合同纠纷一案中，原告朱伟于2020年3月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告朱伟的撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱伟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由朱伟负担。审判员  晏国平二〇二〇年三月三十日书记员  贺 娴
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保298号 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司。 被申请人曹慧新。 被申请人孙鹏飞。 被申请人刘路路。 被申请人马敏芝。 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人曹慧新等金融借款合同纠纷一案，于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹慧新、孙鹏飞、刘路路、马敏芝的银行存款300000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在人民币300000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人曹慧新、孙鹏飞、刘路路、马敏芝的银行存款300000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费2020元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年三月十六日 法官助理 刘明河 书记员 韩丹
沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执305号之二十九申请执行人:临沂沂和融资担保有限公司,地址沂水县东外环路。被执行人:来金玲,女性,汉族，居民，莒南县嵋山南三路。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院民事判决书，向被执行人来金玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人来金玲在xxxx银行xxxx账户内存款人民币1719400元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇二〇年三月三日书记员  王建华
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣03民终754号上诉人（原审原告）：曾某1，男，1974年10月21日出生，汉族，住江西省莲花县。被上诉人（原审被告）：尹某，女，1980年10月26日出生，汉族，住江西省莲花县。上诉人曾某1因与被上诉人尹某离婚纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾某1，被上诉人尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾某1上诉请求：撤销莲花县人民法院（2019）赣0321民初327号民事判决，改判双方离婚。事实和理由：被上诉人尹某在婚内经常打骂、虐待老人与小孩，上诉人从2015年开始多次起诉离婚均未获法院支持。上诉人与被上诉人分居已6年，双方感情确已完全破裂，无法和解，请求法院判决上诉人曾某1与被上诉人尹某离婚。被上诉人尹某辩称，上诉人的上诉内容不属实，被上诉人没有虐待老人和小孩，相反是上诉人对被上诉人进行打骂。上诉人要求离婚也可以，但前提是上诉人要一次性支付10万元给我，否则不同意离婚。曾某1向一审法院起诉请求：1、依法判决曾某1与尹某离婚；2、婚生子曾某2、曾某3判决随曾某1生活；3、依法分割夫妻共同财产。一审法院认定事实：曾某1与尹某2002年经人介绍相识，于××××年××月××日在莲花县三板桥乡民政所登记结婚。××××年××月××日生育儿子曾某2，××××年××月××日生育女儿曾某3。能够认定的夫妻共同财产有双方在莲花县上屋建有一幢三层楼房（占地面积100ｍ2）及一间厨房（面积18ｍ2），2013年竣工。因尹某未到庭，夫妻共同债权、债务无法查清。双方因琐事发生家庭矛盾，曾某1三次向法院提起离婚诉讼，均被判决驳回诉讼请求。尹某平时外出务工，过年及放假回来仍在三板桥的家中居住。一审法院认为：曾某1、尹某婚后共同生活多年并育有儿女，且建有房屋一幢，双方感情基础较牢靠，现因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。双方应本着对婚姻家庭负责的态度，为促进家庭和谐、子女健康成长，多加交流沟通，互相信任和尊重，正确化解家庭矛盾，夫妻尚有和好的可能。因此，曾某1的离婚请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回曾某1要求与尹某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，由曾某1承担。在二审指定的举证期限内，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系离婚纠纷。根据婚姻法规定，离婚案件要解决三个方面的问题，即夫妻感情是否确已破裂、有无和好希望，夫妻共同财产及债权债务的处理，子女的抚养权及抚养费问题。当事人要求离婚，既可以就上述问题协商一致后向民政部门申请离婚登记，也可以在协商不成时向人民法院提起诉讼。人民法院对离婚案件的处理，应以事实为根据，以法律为准绳，既可以判决准许双方离婚，同时对上述问题作出处理，也可以判决不准予离婚。通过诉讼途径解除婚姻关系，是婚姻法赋予当事人的权利，但人民法院也不应由此而成为当事人滥用权利的工具。夫妻感情是否确已破裂是人民法院审理离婚纠纷案件时必须查清的基本事实。夫妻感情是否确已破裂，应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、有无和好希望等方面综合判断。本案中，上诉人曾某1与被上诉人尹某于××××年××月××日自愿登记结婚，婚后生育儿子曾某2和女儿曾某3，并共同建有房屋一栋，说明双方之间具备较好的感情基础。从2015年10月开始，上诉人曾某1以被上诉人尹某经常无故发脾气、对子女有暴力倾向、对老人不尊重，夫妻双方因此关系紧张，经常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻分居、感情破裂为由起诉要求与被上诉人尹某离婚，莲花县人民法院判决不准予双方离婚。后上诉人曾某1与被上诉人尹某均外出打工分居至今。分居期间，夫妻之间缺乏沟通，对双方之间存在的矛盾亦未能及时化解，导致夫妻感情出现裂痕，但双方之间并无根本性的矛盾，只要双方在思想上加强沟通和理解，生活上相互体谅、相互信任，夫妻之间完全有和好的可能。综上所述，上诉人曾某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费300元，由上诉人曾某1负担。本判决为终审判决。审判长 吴 彪审判员 张 艳审判员 严林伟二〇二〇年三月二十七日法官助理蔡美来书记员汤娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36265号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄宏章，男，1972年4月11日出生，汉族。被告：詹雪珠，女，1971年11月17日出生，汉族。被告：广州宏御生物科技发展有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道243号701房，统一社会信用代码914401067973850318。法定代表人：葛涛。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告黄宏章、詹雪珠、广州宏御生物科技发展有限公司（以下简称宏御公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼，被告黄宏章、詹雪珠、宏御公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2015年9月29日，被告黄宏章与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告黄宏章提供40万元贷款。2015年10月8日，被告詹雪珠、宏御公司分别与原告签订《微贷保证担保合同》，约定对被告黄宏章的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告黄宏章发放了贷款，但被告黄宏章未能依约还本付息。被告詹雪珠、宏御公司应对上述债务承担连带责任。现诉请判令：1、被告黄宏章向原告偿还贷款本金68041.84元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月3日，利息2608.16元、罚息29396.99元、复利8266.63元；罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的标准计至清偿之日止）；2、被告黄宏章承担原告律师费2000元；3、被告詹雪珠、宏御公司对被告黄宏章前述两项债务承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案的诉讼费用。被告黄宏章、詹雪珠、宏御公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年9月29日，原告与被告黄宏章签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告黄宏章提供贷款40万元用于装修；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率21%；还款方式为按月等额本息；被告黄宏章违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告黄宏章逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2015年10月8日，原告与被告詹雪珠、宏御公司分别签订《微贷保证担保合同》，约定：被告詹雪珠、宏御公司向原告提供连带责任保证；担保范围为前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；债务本金最高额为40万元；保证期间自合同生效日起直至《个人微贷合同》项下债务履行期限届满日后另加两年等。2015年9月29日，原告依约向被告黄宏章发放贷款40万元。被告黄宏章借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告黄宏章尚欠原告借款本金68041.84元、利息2608.16元、罚息29396.99元、复利8266.63元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》、律师费发票及广州银行业务凭证，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告黄宏章之间的借款合同关系成立有效，被告黄宏章借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告黄宏章偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率21%上浮50%也即31.5%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告黄宏章负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告詹雪珠、宏御公司承担责任的问题，原告与被告詹雪珠、宏御公司之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告詹雪珠、宏御公司对被告黄宏章的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告黄宏章、詹雪珠、宏御公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄宏章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金68041.84元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为2608.16元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告黄宏章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告詹雪珠、广州宏御生物科技发展有限公司对被告黄宏章的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由被告黄宏章、詹雪珠、广州宏御生物科技发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  龙国权人民陪审员  王 刚二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22454号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：侯耀峰，男，1980年10月3日出生，汉族，住山西阳泉盂县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月8日的本金231000元、利息4364.5元、罚息503.49元、违约金6218.96元；2、判令被告支付自2019年11月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告侯耀峰所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额231000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款7016.27元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.49108%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告侯耀峰购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月8日，被告尚欠本金231000元、利息4364.5元、罚息503.49元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯耀峰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月8日的贷款本金231000元、利息4364.5元、罚息503.49元，并支付自2019年11月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告侯耀峰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6218.96元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告侯耀峰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由被告侯耀峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15654号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈海红，男，1979年11月3日出生，汉族，住浙江省青田县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告陈海红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告陈海红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：陈海红清偿截至2019年6月12日的欠款124045.43元（本金78456.61元、利息10714.45元、费用34874.37元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈海红未到庭答辩。经审理查明：陈海红向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了陈海红的办卡申请，陈海红申领并持续使用了尾号为6105的信用卡。截至2019年6月12日，陈海红累计欠款124045.43元。本院认为：陈海红信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求陈海红偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海红于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金78456.61元、利息10714.45元、费用34874.37元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元、公告费260元，均由被告陈海红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
山东省龙口市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0681行审33号申请执行人龙口市人力资源和社会保障局。住所地，龙口市东莱街道东莱街405号。统一社会信用代码113706810042752639。法定代表人吕孝丁，局长。委托代理人付世豪，工作人员。委托代理人高跃，工作人员。被执行人山东通天智环保科技有限公司。地址，龙口市高新区嘉园路。统一社会信用代码91370681MA3DL1F82T。法定代表人彭通纬，经理。申请执行人龙口市人力资源和社会保障局（下称申请执行人）向本院申请执行龙某监理字[2019]104号劳动保障监察行政处理决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人以被执行人山东通天智环保科技有限公司（下称被执行人）未及时足额支付贾某等3名职工2018年1月份至2018年7月份的劳动报酬21082.56元，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第(一)项之规定，于2019年7月18日作出龙某监理字[2019]104号《劳动保障监察行政处理决定书》，作出如下行政处罚：及时足额支付贾某等3名职工2018年1月份至2018年7月份的劳动报酬21082.56元并加付拖欠金额50%的赔偿金10541.29元，共计31623.85元。经审查认定，申请执行人于2019年7月18日依法将龙某监理字[2019]104号《劳动保障监察行政处理决定书》送达被执行人；申请执行人依法向被执行人送达龙某监催字[2019]104号劳动保障监察强制执行催告书。被执行人在法律规定的期限内，未提起行政复议和行政诉讼，经催告亦未履行龙某监理字[2019]104号劳动保障监察行政处理决定书所确定的履行义务。本院认为，申请执行人作出的龙某监理字[2019]104号劳动保障监察行政处理决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予确认。被执行人在法律规定的期限内未申请复议和提起行政诉讼，致使龙某监理字[2019]104号劳动保障监察行政处理决定书发生法律效力，经催告仍不履行。申请执行人在法律规定的申请期限内，申请本院依法准予强制被执行人履行龙某监理字[2019]104号劳动保障监察行政处理决定书所确定的履行义务，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、本院依法对申请执行人龙口市人力资源和社会保障局作出的龙人社监理字[2019]104号劳动保障监察行政处理决定书准予执行。二、责令被执行人山东通天智环保科技有限公司自收到本裁定书之日起十日内向本院缴纳贾昆等3名职工2018年1月至2018年7月的劳动报酬21082.56元并加付拖欠金额50%的赔偿金10541.29元，共计31623.85元。逾期不履行，由本院依法采取强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张卫青人民陪审员  吕廷国人民陪审员  陈少华二〇二〇年三月三十日书 记 员  傅 铭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1110号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、刘宝华、王显刚： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初2454号民事判决书，受理刘宝华、王显刚申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款464514.2元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2018）川0191民初2454号民事判决书中，关于刘宝华、王显刚申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款464514.2元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执41号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：庄传荣。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初2104号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人庄传荣在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币34.55元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭政二〇二〇年三月三十日书记员  陈洁
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初22号原告：吉安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省吉安市吉州区大桥西路7号。统一社会信用代码91360800589202632R。法定代表人：钟绍丞，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾伟，男，1990年1月7日生，汉族，住江西省吉安市吉州区大桥西路7号。委托诉讼代理人：熊宝强，男。被告：曾宏，男。委托诉讼代理人：曾显军，男。原告吉安农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称吉安农商银行）与被告曾宏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安农商银行的委托诉讼代理人曾伟到庭参加诉讼，被告曾宏经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安农商银行向本院提出诉讼请求：1.申请解除与被告曾宏的借款合同；2.依法判决被告曾宏偿付原告贷款本金200000元及利息（计算至起诉日2019年12月21日的利息为12336.77元，此后至实际还款日止按年利率10.4975%计息）；3.诉请判令案件受理费及其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告曾宏于2018年7月6日与原告签订个人借款合同，合同约定借款金额20万元，借款期限为2018年7月6日至2020年7月5日止，约定贷款利率为基础利率上浮70%执行（年利率8.075%），逾期贷款利率按合同载明利率基础上加收30%罚息，按月付息，当日原告通过江西农商银行的手机银行向被告曾宏发放个人贷款20万元，并办理了相关的借款合同。被告在贷款期间多次不归还利息，截止2019年9月20日，除我行从其账户自动本息共11474.14元，被告未按合同约定结清贷款本息，已损害了原告利益，为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请；被告曾宏未到庭，也未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，曾宏以经营餐饮需要资金周转为由，向吉安农商银行下辖的富田分理处申请借款50万元；2018年7月6日，曾宏与吉安农商银行富田分理处签订一份《个人借款合同》，约定“第一条：借款金额￥200000（可循环借款额度）”、“第二条：本合同项下的借款期限为24个月，自2018年7月6日至2020年7月5日止”、“第四条：借款利率按浮动利率确定，以基准利率加浮动幅度确定…，浮动幅度为上浮70%，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按在中国人民银行利率调整生效之日起以新货款基准利率按本合同约定浮动比例浮动执行办理…，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日…，逾期贷款罚息利率以本条第1款约定的借款利率水平上加收30%…”。合同签订后，富田分理处通过手机银行向被告自动发放贷款，至2019年3月20日，曾宏都按期向富田分理处支付了相应月份利息，后曾宏没有再支付利息，也未归还贷款本金，作为富田分理处的上级法人单位的吉安农商银行故向本院提起诉讼。另查明：1、2015年10月24日，中国人民银行公布一至五年（含五年）期限内金融机构人民币贷款基准年利率为4.75%，并执行至2019年8月19日。2、中国人民银行于2019年8月16日发布《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》，第一条规定：自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率…；第五条规定：自即日起，各银行应在新发放的贷款中主要参考市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。存量贷款的利率仍按原合同约定执行…。以上事实，有原告吉安农商银行提供的其营业执照、法人代表证明书及法人身份证复印件、曾宏身份证及其营业执照复印件、曾宏车辆行驶证和房产证复印件、个人借款申请书原件、个人借款合同原件、收本收息明细表和贷款试算表复印件各1份，被告曾宏提供的其身份证、营业执照、曾显军身份证复印件各1份等证据证实，原告的陈述也在案佐证，经法庭审查，均具有法律效力，本院予以采信。本院认为，曾宏因需要资金周转为由，向吉安农商银行下辖的富田分理处申请借款50万元（实际贷款20万元），双方签订了《个人借款合同》，所发生的借贷行为均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，具有法律效力，双方应按合同约定履行各自的义务。富田分理处发放贷款后，曾宏长时间未按约定支付贷款利息，已构成根本性违约，吉安农商银行作为富田分理处的上级法人单位，有权请求解除双方签订的借款合同，并要求曾宏偿付贷款本金200000元及相应逾期还款利息，根据双方签订的《个人借款合同》之约定，且合同签订在《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》发布之前，故贷款的利率仍应按双方签订的合同约定执行，自2018年7月6日起，双方的借款年利率调整为8.075%（4.75%×【100%＋70%】），逾期还款期间（从2019年3月21日开始起算）的年利率相应为10.4975%（8.075%＋8.075%×30%），故本院对原告的前述请求予以支持。原告主张被告承担案件受理费及其他实现原告债权的费用，案件受理费应由被告承担，但其他实现债权的费用，因原告未提交证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吉安农村商业银行股份有限公司与被告曾宏签订的借款合同；二、被告曾宏归还原告吉安农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及逾期利息（以20万元为本金，自2019年3月21日起至实际付清之日止按年利率10.4975%计算逾期利息），限本判决生效后7日内履行；三、驳回原告吉安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，由被告曾宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  李永忠人民陪审员  胡艳丽人民陪审员  吴道锋二〇二〇年三月十三日书 记 员  袁贤潮附：本判决书生效后，当事人可以申请强制执行，申请执行期限为2年。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14746号原告：深圳琢石投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：钟潜凯，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑涓律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第239011号《关于第31142191号“琢石投资MidasInvestment”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月12日本院立案时间：2019年12月2日开庭时间：2020年3月12日被告以原告申请注册的第31142191号“琢石投资MidasInvestment”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15722484号商标（简称引证商标一）在文字构成、呼叫、整体外观等方面不同，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标一正在因注册商标连续三年不使用被申请撤销复审程序，其状态不稳定，请求法院待引证商标一状态稳定后再对本案进行审理。三、诉争商标经原告广泛使用和宣传，在行业中形成了一定的知名度和影响力，和原告的企业形成独特唯一的对应关系，具备商标的显著识别特征，与引证商标一共存不会导致相关公众造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：31142191３．申请日期：2018年5月24日４．标志：５．指定使用服务：保险咨询；资本投资；股票经纪服务等二、引证商标一１．注册人：昆明琢石机电有限责任公司２．注册号：15722484３．申请日期：2014年11月17日４．专用权期限至：2026年1月13日５．标志：６．核定使用服务：珠宝估价；保险等三、其他事实在诉讼过程中，原告提交了商标宣传资料、宣传报道、保密协议等证据材料，以支持其诉讼请求。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告所提中止本案审理于法无据，本院不予支持。至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用服务构成类似服务没有异议。本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由中文“琢石投资”和英文“MidasInvestment”组成，其中，中文“投资”申请注册在指定使用的复审服务上缺乏显著性，英文标志“MidasInvestment”在整体识别标志中显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为中文“琢石”。与引证商标一纯文字“琢石”，在文字构成、呼叫、含义方面相同，若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。故诉争商标与引证商标一构成使用在类似服务上的近似商标。被告认定并无不当，本院予以支持。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳琢石投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳琢石投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卢爱媛审 判 员 温同奇审 判 员 司品华二〇二〇年三月二十日法官助理 侯李可书 记 员 高柔宏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初49号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人万小英，女，1972年6月5日出生，汉族，初中文化，无业，住浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2019年8月15日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年9月19日被依法逮捕，现羁押于嘉兴市看守所。 辩护人史丹青，浙江君胜律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检二部刑诉〔2019〕36号起诉书指控被告人万小英犯贩卖毒品罪，于2020年2月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员胡凤梅、李嘉程出庭支持公诉。被告人万小英、嘉兴市南湖区法律援助中心指派的辩护人史丹青到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年5月11日至2019年7月31日，被告人万小英受吸毒人员俞某之托，先后6次从俞某处收取毒资，向微信名为“鱼头”的男子购买甲基苯丙胺后交付给俞某。被告人万小英从中牟取部分甲基苯丙胺供自己吸食。 公诉机关认为，被告人万小英以牟利为目的，贩卖甲基苯丙胺6次，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人万小英具有坦白情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。据此，建议判处被告人万小英有期徒刑3年3个月，并处罚金5000元。 被告人万小英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 以上事实，有经庭审质证的被告人万小英的供述，证人俞某的证言、辨认笔录、俞某的病历材料及手机微信转账截图，证人王某的证言，尿样检测报告及司法鉴定意见书，公安机关证据保全决定书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，万小英银行账户流水查询单、手机检查笔录，到案经过，违法犯罪经历查询，户籍证明予以证实，足以认定。 本院认为，被告人万小英违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺6次，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人万小英归案后具有坦白情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人万小英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5000元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2022年11月14日止；罚金限判决生效后三日内缴纳） 二、扣押在案的被告人作案用红色OPPOR17手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  余锦明 人民陪审员  沈章焕 人民陪审员  钱金魁 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  严骄阳
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘刑监23号陈孝春、陈某：你们因原审被告人陈某犯故意杀人罪、附带民事诉讼原告人薛某等人提起附带民事诉讼一案，不服甘肃省平凉市中级人民法院作出(2010)平中刑初字第15号刑事附带民事判决及本院作出（2010）甘刑三终字第126-1号刑事判决，以陈某是精神病人、病发所造成的任何后果不负刑事责任为由，向本院申诉请求撤销甘肃省高级人民法院(2010)甘刑三终字第126-1号刑事判决。理由是，1、原审判决的事实与证据难以证明申诉人陈某有杀害被害人李某的真实过程及行为上的故意。陈某在案发前是精神病患者，有父老乡亲及治疗凭证为证，因病发作逃跑多次被家人拦住并锁住了大门，2009年11月3日零时许乘家人熟睡之机翻墙逃跑并且因翻墙逃跑致其右脚根骨骨折。从陈某向警方供述看，2009年11月3日与2009年11月4日的两次供述不一致，证明陈某言行不一，思想混乱，对其行为不能加以辨认和控制，伤害死者不是出自主观上的故意或过失，是精神病重发时的症状之一；2、法院以“陕西司法精神医学鉴定中心总字4364号司法鉴定意见书”为依据判决陈某犯故意杀人罪是枉法的，因此鉴定书是案发49天后去做的，不能清楚反映做案时的行为能力，是违背客观事实、违反鉴定程序的；3、陈某是否真的对死者进行了殴打也没有直接证据，即使殴打了也只是伤害了死者，被害人死亡系被伤后没有急时送医院救治所致；4、陈某伤害死者是因“新兴”招待所的过错而致，陈某是个精神病患者，不但带伤而且没有任何证件，“新兴"招待违反《旅馆业安全管理规定》准予入住，故对案件发生应承担主要过错责任；5、陈某在服刑期间精神病已复发多次，有监狱的通知和申诉人付医疗费的凭证为证。原审判陈某犯故意杀人罪，既没有直接证据，又违背了陈某是精神病人的客观事实，请求依职权复查此案。在向本院申诉时陈孝春还提出向法院实际交付了（赔偿款）10万元，应退回（判决书判赔各项经济损失68484.50元）剩余部分。经审查，申诉人陈某持钢管连续击打被害人李某头部并致其死亡，从使用的作案工具、打击的部位、力度、次数及作案后的表现等方面综合分析，陈某剥夺他人生命的主观故意明显，构成故意杀人罪。一、二审认定陈某犯故意杀人罪的事实有现场提取的钢管、血迹等物证、痕迹，现场证人薛某等人的证言，DNA鉴定结论、尸体鉴定结论，现场勘验、检查笔录，现场监控录像和被告人陈某的供述等佐证。一审判决、二审裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，最高人民法院经审理在裁定中亦予确认。关于你们认为申诉人陈某系精神障碍患者、对行为不能加以辨认和控制，伤害死者不是出自主观上的故意或过失，是精神病症发所为的理由，因有精神病医学鉴定认定陈某具有完全刑事责任能力，鉴定机构陕西省司法精神医学鉴定中心和鉴定人员均具备相应资质，委托机关提供的材料符合相关法律规定，程序并无不当，故一、二审采信该鉴定结论认定陈某具有完全刑事责任能力有客观依据，你们认为鉴定结论违背客观事实、违反鉴定程序的理由无证据证实，本院不予支持；关于你们认为本案定罪无直接证据、陈某伤害死者是因“新兴”招待所的过错所致等理由，因与本案查明的事实不符亦不予支持；最高人民法院在发回重审本案的裁定中认定陈某归案后如实供述犯罪事实、有悔罪表现、亲属积极代为赔偿经济损失等情节，故陈某论罪应当判处死刑，但尚不属于必须立即执行死刑的犯罪分子。后本院经重审作出(2010)甘刑三终字第126-1号刑事判决改判陈某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在判决中对陈某如实供述犯罪事实、悔罪表现及亲属积极赔偿等情节均予以考虑，故陈孝春积极代子赔偿被害人亲属经济损失10万元的情节已作为量刑考虑因素对陈某酌情减轻了刑罚。另，本案判决后被害人家属因本案改判陈某刑罚和赔偿数额过少为由多次上访申诉，为解决信访问题法院将陈孝春自愿赔偿的款项全部转交被害人家属并告知了陈孝春，现陈孝春提出退回剩余赔偿款不合情理，不予支持。综上，你们的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定重新审判的情形，予以驳回。特此通知 二〇二〇年三月二十日