江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初559号原告：何新民，男，1962年4月30日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：何玮（曾用名何炜），男，1981年2月11日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。原告何新民与被告何玮不当得利纠纷一案，本院于2017年7月8日作出（2016）苏1182民初2502号民事判决，被告何玮不服，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）苏11民终3424号民事裁定，撤销（2016）苏1182民初2502号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月19日重新立案受理，依法组成合议庭于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告何新民及其委托诉讼代理人刘士刚，被告何玮的委托诉讼代理人耿龙国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何新民向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利1500万元并承担自2016年7月11日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告误以为被告系江苏省金润混凝土有限公司（以下简称金润公司）股东，将金润公司部分拆迁补偿款汇款付给何玮，分别于2013年7月22日、9月11日汇款1000万元、500万元，合计1500万元。因2015年7月23日何纪亮以金润公司股东身份起诉原告等，要求原告等向金润公司退还拆迁补偿款，本院于2016年2月2日作出（2015）扬商初字第392号民事判决：判令原告向金润公司退还33488007.47元，并赔偿自2013年8月1日起至2015年7月30日止的同期同类贷款基准利率计算的利息。故原告将金润公司部分拆迁款1500万元汇给被告系错付，被告应将1500万元拆迁款退还给原告，并承担自起诉之日至还款之日的同期同类贷款利息。原告何新民为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、银行转账记录，原告2013年9月11日转账给被告500万元、2013年7月22日转账给被告1000万元，证明这1500万元是原告从个人卡汇给被告，是金润公司的拆迁款，并非扬中市新飞明城城市开发有限公司（以下简称新飞明城公司）分红；3、本院（2015）扬商初字第392号民事判决书，证明判决确认被告不是金润公司的股东，股东登记为何纪亮（被告的叔叔）和施维模，金润公司2013年整体拆迁，补偿款3000多万元，金润公司出具委托书给原告，委托原告收取拆迁款，原告收取后将其中1500万元汇给被告，另外1500万元汇给原告的儿子何泊良，因金润公司虽然登记股东为何纪亮，但真正股东是被告何玮，何纪亮仅是挂名，当时何纪亮并没有提出异议，后来何纪亮和被告的父亲何纪明发生了重大的矛盾，何纪亮就起诉原告让原告给付1500万元，故原告应当追回给付何玮的1500万元；4、执行裁定书和银行转账凭证，证明原告履行了返还拆迁款的义务；5、2015年12月1日，被告出具的委托书，内容为被告委托其父亲何纪明和叔叔何纪亮处理金润公司、新飞明城公司以及扬中新城建筑安装工程有限公司的债权债务，证明真正的股东是被告。被告何玮辩称，原告误以为被告为金润公司股东而将1500万元汇给被告的事实不能成立。原告作为金润公司的实际控制人明知金润公司的股东是谁，不可能产生误认。客观上是原告何新民与被告何玮的父亲何纪明协商后处分的股东权益分红。该1500万元被告没有取得分文，具体在原审中被告已申请法院对62×××40银行卡的申领签名进行鉴定。2011年3月23日即被告向工商银行申领尾号4240银行卡时，被告不在扬中，且被告在2010年9月30日就已经重新申领了名为“何玮”的身份证，而尾号4240银行卡是用改名前的“何炜”身份证办理，被告没有自己去办理也没有委托他人去办理这张银行卡，就该银行卡而言，被告也从未使用过。事后据被告了解，系父亲何纪明拿着被告留在家中的旧身份证让会计苏敏去办理的银行卡，银行卡当时是苏敏根据何纪明的指示在使用。所以，原告与何纪明达成分红意见并根据何纪明的指示汇入其实际控制的银行卡，其后果应由何纪明与原告之间的法律关系处理，而不应由毫不知情没有使用过银行卡的被告承担，为此被告申请追加何纪明为本案第三人并对办理银行卡的笔迹进行鉴定。被告何玮为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、户籍信息，证明被告2010年9月30日将名字由何炜改为何玮，名为“何炜”的身份证就已不再使用；2、工商银行个人客户业务申请，证明尾号4240的银行卡办于2011年3月21日，签名是“何炜”，而此时间被告不在扬中，该银行卡不是被告办理和使用的；3、鉴定申请和邮寄信函，证明被告两次申请对尾号4240的银行卡办理签名进行笔迹鉴定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金润公司于2006年10月10日注册成立，法定代表人施维模，注册资本1000万元，施维模、何纪亮各占股50%。新飞明城公司于2006年12月1日注册成立，法定代表人何泊良，注册资本2000万元，何泊良、何玮各占股78.76%、21.24%。原告何新民与何泊良系父子关系，何纪明与被告何玮系父子关系，何纪亮系何玮的叔叔。2013年4月30日，原告何新民代表金润公司（乙方）就其房屋拆迁与扬中市交通投资发展有限公司（甲方）签订拆迁补偿协议，并于2013年7月21日、8月5日、12月19日签订三份补充协议。上述协议签订后，拆迁款51216796元汇入原告何新民指定的银行账户。此后，原告何新民将被告何玮作为金润公司股东，于2013年7月22日、9月11日将拆迁款中的1500万元汇给被告。2015年8月3日，何纪亮因损害公司利益责任纠纷以何新民、施维模、任道全、扬中市三茅街道办事处为被告，金润公司为第三人向本院提起诉讼，要求何新民、施维模、任道全、扬中市三茅街道办事处向金润公司赔偿拆迁补偿款50854319元及利息损失，本院于2016年2月2日作出（2015）扬商初字第392号民事判决：一、何新民向金润公司退还拆迁补偿款33488007.47元并赔偿自2013年8月1日起至2015年7月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回何纪亮的其他诉讼请求。现该判决已生效，何新民已履行了上述判决中确定的义务。嗣后，何新民要求何玮退还汇给的1500万元未果，引起本案诉讼。本院认为，关于案涉1500万元汇款的性质，原告何新民主张系金润公司的拆迁补偿款分红，其取得拆迁补偿款后，以何玮和何泊良为金润公司的实际股东将金润公司的拆迁补偿款进行了分配，何玮和何泊良各分配了1500万元。本案原审审理过程中，被告何玮辩称其系新飞明城公司的股东，占股48%，原告何新民系新飞明城公司的董事和实际控制人，该1500万元系新飞明城公司就鸣翠山庄项目先予分配的分红。对此，公司的利润分配方案和弥补亏损方案应由股东会审议批准，新飞明城公司为有限责任公司，何泊良、何玮为该公司股东，何玮虽辩称1500万元为新飞明城公司的分红，但何新民对此不予认可，何玮未能提供证据证明新飞明城公司股东会有关于分配利润的决议，亦未提供证据证明新飞明城公司利润的分配经过该公司的法定程序。且就案涉1500万元款项的来源而言，金润公司在2013年4月出具授权委托书，委托了原告何新民签订拆迁协议并领取拆迁补偿款，原告何新民自2013年7月7日起开始收到拆迁补偿款，收到拆迁补偿款后于2013年7月22日向被告何玮进行分配，该汇款的款项来源也并非来自新飞明城公司。根据何新民、金润公司的股东施维模和董事任道全在（2015）扬商初字第392号案件中“施维模和何纪亮都只是金润公司的名义股东，实际股东为何泊良和何玮”的一致陈述，在被告何玮未能提供证据予以反驳的情况下，原告何新民取得金润公司拆迁补偿款后基于对该公司实际股东的认知进行分配，应认定案涉1500万元汇款为金润公司的拆迁补偿款。关于本案被告何玮的主体是否适格。被告何玮辩称，案涉1500万元汇入的尾号4240工商银行银行卡并非其本人办理，2010年9月30日其将名字由何炜改为何玮，名为“何炜”的身份证就不再使用，上述银行卡系何纪明拿着其留在家中名为“何炜”的旧身份证让会计苏敏去办理的银行卡，由苏敏根据何纪明的指示在使用。审理中，被告何玮向本院申请进行笔迹鉴定并追加何纪明为第三人参加诉讼。但被告何玮为争议款项的接收方，原告何新民在2013年汇款时尾号4240银行卡的持有人姓名已变更为“何玮”，应认定该银行卡属被告何玮所有，对于原告何新民而言，没有审查开户证件的可能性及义务，且被告何玮陈述将名为“何炜”的身份证留在家中，未否认当时其同时持有新、旧两张身份证的事实，其违反了《中华人民共和国居民身份证条例》及《中华人民共和国居民身份证条例实施细则》中规定的当申领新身份证时应将旧身份证交回户口登记机关，即“一人一证”的规定，以致发生以旧身份证办理银行卡的结果，所造成的不利后果应由其自行承担。即便其父亲何纪明盗用证件办理银行卡属实，原告何新民亦对此并不知情，不存在过错，其以何玮为被告提起诉讼，主体适格。至于是否进行笔迹鉴定、是否追加何纪明为第三人参加诉讼，对审查本案原、被告之间不当得利的事实没有实质影响，故本院不予准许，被告何玮对何纪明是否侵害其权利，可另行主张。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告何玮取得该1500万元没有合法根据，造成原告何新民损失，应将该1500万元返还原告何新民，原告何新民主张被告何玮返还不当得利1500万元并承担利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告何玮应返还原告何新民1500万元并承担利息（自2016年7月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，保全费5000元，合计116800元，由被告何玮负担。案件受理费被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  蒋 兵人民陪审员  秦发勇二〇二〇年三月三十一日法官 助理  缪 莹书 记 员  刘文娟