河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0191民初918号 原告：王宏霞，女，1977年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 原告：郝磊，男，1978年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 二原告共同委托诉讼代理人：韩维娜，北京德和衡（石家庄》律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈怀印，北京德和衡（石家庄》律师事务所律师。 被告：韩红利，女，1974年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：王素锋，石家庄市高邑银河法律服务所法律工作者 被告：李彦辉，另，1974年12月8日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：韩丽影，女，1986年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 原告王宏霞、原告郝磊与被告韩红利、被告李彦辉、被告韩丽影执行异议之诉一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告王宏霞、原告郝磊的委托诉讼代理人韩维娜、被告韩红利的委托诉讼代理人王素锋、被告韩丽影的委托诉讼代理人张杰诺到庭参加诉讼，被告李彦辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宏霞、原告郝磊向本院提出诉讼请求：1、请求判决依法追加被告韩红利、被告李彦辉、被告韩丽影为法院受理的（2019）冀0191执125号案的被执行人，并在抽逃出资800000元范围内承担责任；2、执行费由三被告承担。事实与理由：原告王宏霞、原告郝磊起诉河北中通玻璃制品有限公司、韩丽影民间借贷纠纷一案，经石家庄高新区法院审理并作出（2018）冀0191民初1702号民事判决书，判决河北中通玻璃制品有限公司履行还款责任。二原告已向法院申请强制执行，案号为（2019）冀0191执125号。二原告经查询河北中通玻璃制品有限公司工商注册资料，发现公司股东韩红利、韩丽影存在同一天同一银行分别进行了两次出资和验资，并且在短短六天后又在同一银行进行了第三次出资的不正常情况（即2010年10月19日，韩红利、韩丽影在工商银行石家庄光明支行分别实缴762万元、508万元，当日又在该银行分别实缴766.8万元、511.2万元，2010年10月25日再次在该银行分别实缴751.2万元、500.8万元），存在抽逃注册资金情况。2012年4月，被告韩丽影将全部股权转让给被告李彦辉。河北中通玻璃制品有限公司作为被告韩红利、被告李彦辉、被告韩丽影的家族企业（被告韩红利、被告李彦辉系夫妻关系，被告韩红利、被告韩丽影系姐妹关系），被告李彦辉明知被告韩红利、被告韩丽影抽逃出资，仍受让了该股权。为维护二原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等规定，二原告向法院提交了执行异议申请书，法院作出案号为（2019）冀0191执异29号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议申请。现二原告依法提起执行异议之诉，请求依法追加被告韩红利、被告李彦辉、被告韩丽影为（2019）冀0191执125号案被执行人，并在抽逃出资的范围内承担责任。 被告韩红利辩称，二原告的起诉并非属于执行异议之诉，而是重复诉讼，应依法驳回二原告的起诉。原告王宏霞、原告郝磊曾就本案于2018年11月5日向石家庄高新区人民法院提起诉讼，而且当事人已经包括了本案的韩红利、李彦辉、韩丽影，在诉讼过程中，二原告自愿放弃了对韩红利、李彦辉的起诉，并经进一步审理，石家庄高新区人民法院做出了(2018)冀0191民初1702号民事判决书。对于此判决书，各方当事人均无异议，也均未上诉，该判决书已经发生了法律效力。现本案二原告就该案再次起诉的诉讼请求，实质上是否定前述判决的裁判结果，与原来的判决结果有着直接的关系，其对原判决的结果有意见应依照审判监督程序处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条的规定，二原告的本次诉讼应属重复诉讼。 被告李彦辉经本院依法公告送达应诉通知、诉状副本后，在法定期限内未答辩。 被告韩丽影辩称，二原告的起诉并非属于执行异议之诉，而是重复诉讼，应依法驳回二原告的起诉。原告王宏霞、原告郝磊曾就本案于2018年11月5日向石家庄高新区人民法院提起诉讼，而且当事人已经包括了本案的韩丽影。经过审理，石家庄高新区人民法院做出了(2018)冀0191民初1702号民事判决书，判决韩丽影不承担责任。对于此判决书，各方当事人均无异议，也均未上诉，该判决书已经发生了法律效力。现本案二原告就该案再次起诉的诉讼请求，实质上是否定前述判决的裁判结果，与原来的判决结果有着直接的关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百四十七条的规定，二原告的本次诉讼应属重复诉讼。此外，被告韩丽影在2010年公司成立时至2012年4月5日期间任股东，而本案所涉借款发生在2016年，也就是二原告是基于2016年公司及股东的基本情况作出借款的意思表示，是对借款时的公司和股东的信赖，而与本案韩丽影无关。被告韩丽影当时早已不是股东。退一步讲，所有的股东均已实际出资到位，出资主要用于购买土地厂房、建设高炉、购买生产资料，这几项投资实际已远远超出注册资金范围，目前公司账上均有显示。而所购买的土地、厂房、生产设备、也还在厂房内存放，所以不存在抽逃出资的问题，二原告应承担举证不能的后果。 本院经审理查明：河北中通玻璃制品有限公司成立于2010年10月19日，该公司成立时原始股东为被告韩红利、被告韩丽影二人，工商登记公司注册资本38000000元。被告韩红利、被告韩丽影于2012年10月19日分别向河北中通玻璃制品有限公司的04×××61银行账户内转入出资款762万元、508万元，共计1270万元，河北中通玻璃制品有限公司又将04×××61银行账户内1270万元款项转入其公司的04×××14银行账户内。同日，河北中通玻璃制品有限公司分别为被告韩红利、被告韩丽影开具7619982元、5079988元的转账支票各一张，并将款项转入被告韩红利、被告韩丽影个人银行账户之内。被告韩红利、被告韩丽影于2012年10月19日分别向河北中通玻璃制品有限公司的04×××14银行账户内转入出资款766.8万元、511.2万元，共计1278万元。2010年10月20日，河北中通玻璃制品有限公司为被告韩红利出具转账支票，并将公司04×××14银行账户内1277.991万元款项转入被告韩红利个人银行账户之内。被告韩红利、被告韩丽影于2012年10月25日分别向河北中通玻璃制品有限公司的04×××12银行账户内转入出资751.2万元、500.8万元，共计1252万元。同日，河北中通玻璃制品有限公司将04×××12银行账户内1252万元款项转入其公司的04×××14银行账户内。河北方舟会计事务所有限责任公司分别于2010年10月19日、2010年10月25日作出冀方舟综验字［2010］第2739号、冀方舟综验字［2010］第2742号、冀方舟综验字［2010］第2773号三份《验资报告》，证明河北中通玻璃制品有限公司收到了被告韩红利、被告韩丽影的一至三期全部出资。2012年4月5日，被告韩丽影与被告李彦辉达成一致《股权转让协议》，约定被告韩丽影将其持有的河北中通玻璃制品有限公司40%的股权共1520万元出资额，以同等价格转让给被告李彦辉。2012年4月5日，河北中通玻璃制品有限公司召开股东会临时会议，会议决议：全体股东同意韩丽影将其持有公司40%的股权全部转让给李彦辉。此后，双方在工商部门办理了股权变更登记。 原告郝磊与原告王宏霞系夫妻关系。二原告于2016年8月10日、2017年8月23日共计向河北中通玻璃制品有限公司出借借款400000元。借款期限届满后，河北中通玻璃制品有限公司未履行还款义务。二原告认为，河北中通玻璃制品有限公司与韩红利为共同借款人，应共同偿还借款；韩红利、李彦辉作为公司股东，存在抽逃注册资金，其二人应在抽逃注册资金范围内对上述债务承担偿还责任；韩丽影作为主要负责人，未提供证据证实其收取二原告款项后将借款交付给了河北中通玻璃制品有限公司，亦应承担还款责任。二原告于2018年11月5日将河北中通玻璃制品有限公司、韩红利、李彦辉、韩丽影作为共同被告诉至本院。在诉讼过程中，二原告撤销了对韩红利、李彦辉的起诉。本院经审理认为韩丽影的收款行为系职务行为，不应承担连带偿还责任，并于2018年12月18日作出（2018）冀0191民初1702号民事判决书，判令被告河北中通玻璃制品有限公司偿还原告郝磊、王宏霞借款本金400000元及借款利息72000元，并支付上述借款的逾期利息，以200000元为基数计算自2018年8月10日起至债务付清之日止、以200000元为基数计算自2018年8月23日起至债务付清之日止（逾期利息的年利率为12%）；驳回原告郝磊、王宏霞的其余诉讼请求。该判决生效后，二原告申请强制执行。本院在执行过程中对河北中通玻璃制品有限公司财产进行了查控，未发现有银行存款、车辆、住房公积金、收益性保险、财付通、支付宝等财产可供执行。河北中通玻璃制品有限公司向本院申报的土地、房产、设备等财产已经办理抵押登记并被依法查封。二原告不能提供河北中通玻璃制品有限公司其他财产可供执行，且同意终结本案执行程序，本院于2019年7月23日作出（2019）冀0191执125号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。期间，二原告以股东韩红利、原股东韩丽影存在抽逃出资为由要求追加韩红利、韩丽影为被执行人，并以李彦辉明知存在抽逃出资仍受让股权亦应承担连带责任为由追加李彦辉为被执行人，本院于2019年3月18日出具（2019）冀0191执异29号执行裁定，驳回其申请。 另查明，被告韩红利与被告李彦辉系夫妻关系，被告韩红利与报告韩丽影系姐妹关系。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、户籍证明信、村委会证明、工商注册资料、银行流水、转账支票等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，河北中通玻璃制品有限公司成立时，被告韩红利、韩丽影虽然已经分三次将注册资本3800万元缴足，但河北中通玻璃制品有限公司于当日和次日又通过转账支票的方式将第一次、第二次出资款退给被告韩红利、被告韩丽影。被告韩丽影、韩红利不能举证证明其抽回出资的行为经过了法定程序，本院依法认定被告韩红利、韩丽影构成抽逃出资。根据（2019）冀0191执125号执行裁定，河北中通玻璃制品有限公司无其他财产可供执行，故被告韩红利、被告韩丽影对河北中通玻璃制品有限公司所欠二原告借款本金、利息及逾期利率应在抽逃出资范围内承担连带清偿责任。鉴于被告李彦辉与被告韩红利、被告韩丽影间的关系，二原告推定被告李彦辉对被告韩丽影抽逃出资行为系明知，本院予以采信。因被告李彦辉未提供证据证明其已经支付受让股权价款1520万元，故其亦应对河北中通玻璃制品有限公司上述欠款对二原告承担连带清偿责任。 至于本案是否系重复起诉的问题。重复起诉指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，即后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。纵观两案，当事人不同、原告要求被告承担责任的事实依据、法律依据不同，且亦非否定前诉裁判结果，故被告韩红利、被告韩丽影主张二原告提起本案系否定(2018)冀0191民初1702号一案，为重复起诉，本院不予支持。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十四条第（一）项之规定，判决如下： 依法追加被告韩红利、被告韩丽影、被告李彦辉为（2019）冀0191执125号执行案的被执行人，并在抽逃出资800000元范围内承担连带清偿责任。 案件受理费11800元，由被告韩红利、被告韩丽影、被告李彦辉共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱进军 人民陪审员  成晓丽 人民陪审员  龚利惠 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  赫暄阔