广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初346号 原告：昭平县恒顺渣土运输有限公司，住所地：昭平县昭平镇体育场斜对面（绿苑小区），经营地址：昭平县昭平镇三十米大街东面二排2、3号（新市场门口左边）。 法定代表人：吴长房，执行董事。 委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。 被告：贺州市昊明汽车销售有限公司，住所地：贺州市环城路（厦良村鸦赝塘旁）。 法定代表人：黄建疆，执行董事。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 原告昭平县恒顺渣土运输有限公司（以下简称恒顺公司）与被告贺州市昊明汽车销售有限公司（以下简称昊明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱辉，被告的法定代表人黄建疆及委托诉讼代理人钟晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2018年5月20日签订的《购车合同》，并判令被告双倍赔偿原告定金60万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月20日，原、被告签订了一份《购车合同》。合同约定：原告向被告购买20台杰狮6*4渣土车，每台单价为人民币37.5万元，总价为人民币750万元，定金为60万元，交车时间为签订合同之后45个工作日之内。签订合同前原告已于2018年4月16日及4月27日分别先行交付定金60万元。合同约定，如被告在约定的交车日不能按时交，且超过交车日20个工作日内仍不能按时交车，原告有权要求退还双倍定金。合同签订后，截至2018年8月下旬，被告陆续交付了10台杰狮6*4渣土车，余下10台并没有按合同约定的时间交付。原告认为：原、被告签订的《购车合同》约定了原告支付60万元定金作为合同履行的担保，但被告未按合同约定的时间交付车辆，已构成违约。因被告已部分履行了合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，被告应双倍返还原告定金60万元。为此，原告提起诉讼，请法院依法裁判。 被告昊明公司辩称，1、买卖合同基本事实是：李爱宾是原告公司股东，是被告法定代表人黄建疆多年朋友。2018年3月，李爱宾找到被告拟购买20辆红岩杰狮渣土车从事建筑工地渣土运输业务，同年4月16日双方签订《购车合同》，约定李爱宾在被告处购买20辆杰狮渣土车，合同总价750万元，37.5万元/辆，定金60万元，在被告通知提车之日起20个工作日未办理提车手续的，定金不予退还。当日，李爱宾交付定金10万元，同月27日交定金50万元。被告与李爱宾签订《购车合同》次日即2018年4月17日与重庆上汽汽车销售有限公司签订《工矿产品购销合同》向该公司购买20辆红岩杰狮渣土车。2018年5月20日李爱宾向被告提出其与吴长房、邱宗超、吴祖斌、邱宗相共同设立的昭平县恒顺渣土运输有限公司已于2018年5月18日注册设立，为车辆方便入户和银行贷款及经营资质的需要，要以恒顺公司作为车辆买方重新签订合同，被告同意，当日重新以恒顺公司与被告签订《购车合同》，仍约定以750万购买20辆杰狮渣土车，单价37.5万元/辆，定金60万元，签订合同之后45个工作日之内交车，一次性付清车款后提车，如付款方式为银行按揭，车辆在上完户后提车，销售方通知购买方提车之日起，购买方在二十个工作日未办理提车手续的，购买方所定车辆由销售方自行处理且购车定金不予退还，合同还约定其他内容。李爱宾原交付定金转为原告定金。2018年6月2日原告定购的20辆杰狮渣土车全部回到并停放被告销售公司停车场，被告法定代表人黄建疆通过电话和微信向原告股东李爱宾告知该事实，让原告与被告公司员工江文林做好车辆交接手续。因原告公司资金紧张，未能支付定购20辆渣土车首付款，分两期各支付5辆渣土车首付款。在办理银行按揭手续时又因原告公司股东及股东配偶不愿在银行担保合同中签字时间一次次延后。其中第一批次5辆渣土车于2018年6月13、14日方办理完毕车辆入户手续，第二批次于同年7月30日方办理完毕入户手续。之后因原告资金和原计划承运的部分工地未开工原因一直未支付余下10辆渣土车合同价款也不提车，车辆也一直停放在被告公司，被告一年多来多次电话通知或微信通知原告付款提车，但原告方却以工地未开工无需使用到这么多渣土车、公司股东未商量好解决方案等诸多理由一拖再拖，既不付款也不提车，给被告造成巨大经济损失。2019年8月2日被告被迫向原告发出书面《车辆催提函》，要求原告提走定购的余下10辆渣土车并支付购车款，但原告仍予以拒绝。2、根据上述事实，足以确定被告在合同约定的“签订合同之后45个工作日之同日”可以交车给原告的事实，也足确定原告因其自身原因拒绝付款提车已构成合同违约的基本事实。原告不履行《购车合同》约定的全额价款给付义务，尚有10辆渣土车的价款未支付被告，被告有权没收定金，原告无权要求返还定金。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年4月16日，李爱宾与被告昊明公司签订《购车合同》，约定李爱宾在被告处购买20辆杰狮渣土车，当日，李爱宾交付定金10万元，同月27日交定金50万元。2018年4月17日，被告与重庆上汽汽车销售有限公司签订《工矿产品购销合同》向该公司购买20辆红岩杰狮渣土车，并于当日向重庆上汽汽车销售有限公司支付20辆渣土车定金20万元。2018年5月20日，李爱宾与邱宗超、吴祖斌、邱宗相共同设立的恒顺公司重新与被告签订《购车合同》，将2018年4月16日李爱宾与被告昊明公司签订《购车合同》的购买方变更为原告恒顺公司。同时，原告出具《代付证明》，证明李爱宾此前向原告交付的60万元为代原告垫付的购车定金。《购车合同》第三条约定合计总价：750万元，单价37.5万元。定金：60万元，合同生效后购买方退定车辆购车定金不退。销售方交车后，购车定金冲抵购车款。付款方式：向银行贷款，购买方需付清车辆首付款，且车辆需上完户及办好营运证之后才能提车。参考交车时间：签定合同之后45个工作日之内。第四条在验收提车方面约定“……2.销售方通知购买方提车之日起，购买方在二十个工作日未办理提车手续的，购买方所定车辆由销售方自行处理且购车定金不予退还。销售方如约定交车日未能交车，且超过20个工作日后仍未交车的，购车方有权要求退回双倍定金。3.销售方不能按时交车或不能提供所定之车型，销售方只承担退还定金责任，不承担其它责任。……”在违约责任方面约定“1.购买方因自身原因退定车辆的，购车定金不予退还。……”。2018年5月31日、6月1日、6月9日，重庆上汽汽车销售有限公司分四次向被告交付红岩自卸渣土车共22辆。2018年6月5日，被告通过微信通知原告股东办理车辆交接手续。在办理好10辆杰狮渣土车的机动车行驶证和道路运输证后，截至2018年8月，被告陆续向原告交付了10辆杰狮渣土车。2018年6月14日、8月16日原告分两次每次向被告转账75万元，合计转账150万元。原、被告在庭审中确认60万元定金中有30万元已经抵扣了10辆杰狮渣土车的部分货款。2019年3月19日，被告通过微信通知原告股东提走另外10辆渣土车，否则将没收每台3万元的定金。2019年8月2日被告发出《车辆催提函》，并邮寄给原告法定代表人吴长房，要求原告5日内前去提车并结清所欠款项，逾期视为原告退定车辆。至原告起诉时，被告尚有10辆杰狮渣土车未交付。 上述事实有原告提交的证据1、《购车合同》，2、收条收据、收据、代付证明，3、机动车销售统一发票，4、转账业务凭证、道路运输证；被告提交的证据1、《购车合同》（李爱宾），2、《工矿产品购销合同》，3、《购车合同》（恒顺公司），5、微信截图（2018年6月5日被告通知李爱宾找小江对接），6、微信截图（2019年3月19日被告通知李爱宾提车），7、微信截图（2018年6月5日被告通知吴祖斌找小江对接），8、微信截图（2019年3月19日被告通知吴祖斌提车），9、《车辆催提函》、快递单，10、恒顺公司企业登记信息，11、机动车行驶证复印件等，被告庭后提交的客户回单、车辆交接单与被告庭审中提交的《工矿产品购销合同》相印证，上述证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。被告提交的证据4、渣土车相片因无法确定具体拍摄时间，本院不作证据认定。 本院认为，原、被告签订的《购车合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同约定原告向被告购买20辆杰狮6*4渣土车，原告按约定支付了定金60万元。被告在与李爱宾签订《购车合同》的次日即与重庆上汽汽车销售有限公司签订《工矿产品购销合同》向该公司购进20辆李爱宾（其后变更购买人为原告）所需的同品牌、型号、配置的杰狮6*4渣土车，并于同日支付定金，可以证实被告在为积极履行义务作准备，且被告预定20辆渣土车至2018年6月9日已与重庆上汽汽车销售有限公司全部交接完毕。原、被告合同签订后，原告向被告支付10辆车的首付款，原、被告先后为该10辆车办理了机动车行驶证、道路运输证和银行按揭贷款，原告在被告处提取了10辆杰狮渣土车。虽然参考交车时间是签订合同之后45个工作日之内，但原告并没有提交证据证明其已按照《购车合同》关于付款方式的约定，履行了支付剩余10辆渣土车首付款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在原告未支付首付款的情况下，被告有权不协助原告办理车辆相关手续，亦无法达到提车所具备的前提条件。被告于2019年3月19日、8月2日，分别通过微信及邮寄《车辆催提函》的方式向原告发出提车通知，原告一直拖延未办理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，显然，经被告催告后，原告仍未履行支付首付款的义务，属于违约。依照上述法律规定，有权提出解除《购车合同》的一方为守约方。现原告作为违约方主张解除《购车合同》缺乏法律依据，被告在答辩意见中请求法院驳回原告的诉讼请求，并未要求或者同意解除《购车合同》，因此，对原告主张解除《购车合同》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原告未履行合同义务，无权要求返还定金。故对原告主张被告双倍返还定金60万元的诉讼请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十七条，第九十四条第（三）、（四）项，第一百零七条，第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告昭平县恒顺渣土运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元（原告已预交），由原告昭平县恒顺渣土运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 黄素芬 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李 畅 书 记 员 岑 欢 廖峻乐