北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6870号原告：李京川，男，1968年12月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。被告：陶树斌，男，1969年9月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：高勇（兼被告何圣苗的委托诉讼代理人），男，1963年2月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：何圣苗，男，1967年2月16日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县。原告李京川与被告陶树斌、高勇、何圣苗不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李京川的委托诉讼代理人吴小红，被告陶树斌、高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李京川向本院提出诉讼请求：1．三被告向原告返还不当得利528万元及银行同期贷款利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年2月28日期间，原告先后通过本人及委托他人等途径向高勇的个人账户及三被告指定的其他账户转账汇款共计528万元。但是，事实上，三被告获得前述528万元并没有合同依据和法律依据，属于不正当利益，并给原告造成了损失，三被告应当将不当得利予以返还。陶树斌、高勇、何圣苗共同辩称，李京川是李仁义的儿子，是北京国森科技有限公司的法人。2013年1月，李京川通过公司合伙人费波找到我们说想借款500万元用于公司资金周转，期限1至2个月，约定月息5%，我们要求需有抵押物，因为李京川名下没有可抵押的财产，他就找到了他的父亲李仁义、母亲李振英，用他俩名下位于海淀区北蜂窝的房子作为抵押，李京川父母均表示同意并出面配合，于是我们就和李京川及其父母去做了借款公证，并做了房产抵押登记手续。做完这些手续后，因为房主是李仁义，所以我们要求此款打到李仁义名下账户，2013年1月29日，我们把500万元打到了李仁义名下工行账户内，此款被李京川拿走作为公司周转用了。李京川收到了此款后支付了2个月的利息和费波的2万元，2个月后，因为借款期限已到，所以我们多次催要，他均以公司资金未到为由推诿，当年4月27日续完3、4月份的利息。由于李京川违反双方约定，延迟一个月续息产生了12万元的罚金，李京川一再表示自己的大生意就要成功了，到时一起算总账，承诺本金和利息一分不会欠。到5月份，李京川又没付息，后经催促陆续支付了一点利息，一直拖到了当年10月份，李京川又找到了我们说通过一个叫郭宜的人，从银行同他父母的房子做抵押贷款来偿还我们的借款，因为银行贷款不能直接打给本人，需要第三方账户，也同时为了表示诚意，让我们提供了一个收款账户，与此同时，因为李京川在河北的一个项目马上就要启动了，需要60万元的启动资金以及李京川承诺给帮他贷款的郭宜的好处费10万元，共计70万元需要到我们账户后立刻返给他俩，等项目启动了最多一两个月就能解决借款问题，到时一起结算我们的本金和利息。为了尽快解决问题我们同意了李京川的请求，并在银行贷款300万元下来后，按照约定给他打过去了60万元作为项目启动资金，并给那个帮他贷款的人打过去了10万元，这样共计支出了70万元。后来，李京川总说快了，拖到了2014年3月我们就联系不上他了，后来听说他因为诈骗在河北被抓，我们就拿着他及他父母签的借款凭证到海淀法院起诉并胜诉，2017年6月丰台经侦的立案调查也可证明我们的上述事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李仁义与李振英系夫妻关系。李京川系该二人之子。2013年1月29日，李仁义用其名下房产做抵押，从陶树斌处借得500万元，用于李京川所经营的公司进行资金周转。承诺借款期限为1个月。并出具了借条和收条。另查，2013年1月28日，李仁义、李振英分别将登记在各自名下的房屋（房产证号为：京房权证海私成字第XXXX号、京房权证海私成字第XXXX号）抵押给陶树斌，并办理了抵押登记。2013年9月27日，陶树斌将该两套房屋的抵押权予以注销。2014年,陶树斌以民间借贷为由将李仁义诉至海淀区人民法院,海淀区人民法院作出(2014)海民初字第15665号民事判决书,认定陶树斌与李仁义之间存在民间借贷法律关系,对于李仁义辩称的涉案借款由李京川使用，且已还清，李仁义用于借款抵押的房产均予以注销抵押，故双方之间应不再存在债权债务关系一节，本院认为，债务的清偿应以款项的实际归还为依据，抵押权的设立仅仅是为了担保债权的实现，其具有从属性，抵押权的注销并不影响主债权的存在。李仁义在没有证据证明其已经偿还借款的情形下，仅以抵押权的注销为由主张债务的清偿，于法无据，本院不予采信。陶树斌已依约向李仁义出借了款项，李仁义收取款项后亦应履行还款义务。李仁义尚欠借款500万元至今未偿还的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还陶树斌，对于陶树斌要求李仁义偿还借款500万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外法院还对双方借款日期、借款利息等法律关系作出了事实认定。最终，法院判决李仁义于本判决生效后十日内偿还原告陶树斌借款五百万元及利息（利息以五百万元为基数，自二Ｏ一三年三月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算）,驳回原告陶树斌的其他诉讼请求。该判决作出后，原告于2015年4月17日到丰台区经侦大队举报三被告涉嫌合同予以立案，经公安机关询问，陶树斌就李京川和其父母的借贷及还款过程作了陈述，李仁义据此申请再审，海淀区法院作出(2017)海民申74号民事裁定书，裁定李仁义提交的新证据不足以推翻原判决，驳回了其再审申请。以上法院生效裁判均已生效的情况下，李京川认为其本人或委托他人向三被告支付的款项没有被认定为还款，应属于不当得利，应予返还。经查，原告共提交8笔转款记录，其中2013年1月29日52万元和2013年7月25日25万元两笔转帐记录显示转款人为李仁义，三被告认可收到上述款项，2013年6月28日以北京京兴广义商贸有限公司名义分三笔转帐96万元，原告称转至被告指定帐户，被告称没有指定过帐户，也没有收到过上述款项。被告对原告2013年4月27日50万元、2013年10月15日300万元的转账予以认可，但称300万元中的60万元因李京川急需用钱，当天又转了回去，其中10万元作为李京川找人办理的好处费转给案外人郭怡，原告称60万元系被告偿还原告的借款，与本案无关，好处费应该由被告负担。被告认可收到2014年2月27日5万元，经查，原告提交的转款短信截屏显示手机联系人为肖颖，原告未提交肖颖与原告的关系证明以及转帐的授权委托手续。经当庭询问，三被告表示为合伙关系，任何一人收到相关款项，均视为三个人同时收到。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，陶树斌起诉李仁义民间借贷纠纷案件已经生效，该案虽经再审，法院最终认定陶树斌和李仁义存在民间借贷关系，并判决李仁义还款付息，李京川以本人名义支付三被告的款项未被认定为偿还借款，在双方没有其他经济往来的前提下，三被告取得的上述款项应予返还。关于具体金额，双方确认李京川偿还的350万元，本院不持异议，其中60万元应予扣除，关于10万元“好处费”，因原告支付至被告名下，被告在民间借贷诉讼中未将该笔款项作为还款要求扣除，故同样应予返还，其与第三人之间的关系，与本案无关，可另行解决。不当得利的返还应当包括孳息，本院确定按照同期中国人民银行活期存款利率计算。另外，原告父亲、第三人办理及公司名义支付的款项，原告并未提供相关委托手续和债权转让凭证，现有证据不足以证明原告具备诉讼主体资格，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、陶树斌、高勇、何圣苗于本判决生效后10日内返还李京川2900000元及其孳息（以50万元为基数，按同期中国人民银行活期存款利率计算，自2013年4月27日起计算至实际支付之日；以240万元为基数，按同期中国人民银行活期存款利率计算，自2013年10月15日起计算至实际支付之日）；二、驳回李京川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24380元，由李京川负担9380元，已交纳；由陶树斌、高勇、何圣苗负担15000元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李新亮二〇二〇年三月二十六日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅