北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初8894号原告：曹登明。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：扈燕，国家知识产权局审查员。第三人：王正作。委托诉讼代理人：胡小永，宁波高新区永创智诚专利代理事务所专利代理人。原告曹登明不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月15日作出的第35959号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人王正作作为本案第三人参加诉讼，于2020年1月9日对本案公开开庭进行了审理。原告曹登明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴风静、扈燕，第三人王正作的委托诉讼代理人胡小永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年11月20日，王正作针对曹登明拥有的名称为“一种LED电线灯串”的第201520755044．5号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2018年5月15日作出被诉决定，宣告本专利全部无效。决定的理由为：1．关于本专利权利要求1的创造性本专利权利要求1与证据1公开的内容相比，其区别技术特征在于：（1）本专利中所述的空腔内设置有长条形LED集成光源，所述的长条形LED集成光源的两端通过电极线引出并与灯座电连接，而证据1中的光源并非长条形，其设置在灯座10内，也未对其电极线的连接进行说明；（2）本专利进一步限定了所述的电源线的输入电压为85-265V，输出电压为28-36V，输出功率为3-12W。关于上述区别技术特征（1），其实际解决的技术问题是如何将LED与外部电连接以对LED供电。证据2公开的灯座25和透明盖30分别相当于本专利权利要求1中的灯座和设置在灯座上的灯头；LED二极管灯串起类似于本专利LED光源的作用，由附图1可看出，光源显然设置在透明盖30内，因此相当于本专利权利要求1中的光源设置在灯头的空腔内；棒40、50相当于本专利权利要求1中的电极线，由附图1可看出，其连接到设置在灯座25内的电路板35上，因此相当于本专利权利要求1中的LED光源的两端通过电极线引出并与灯座电连接。证据1、2同属于节日灯技术领域，并且上述技术特征在证据2中所起的作用与其在本专利权利要求1中所起的作用相同，都是为了使灯头内的LED能够与外部电连接，即，证据2已经给出了将上述技术特征应用于证据1的技术启示。证据2虽然没有公开其LED光源为长条形LED集成光源，但是，对本领域技术人员而言，根据具体情况（例如，灯头内的空间、所需照明亮度、LED类型、功率、体积等多种因素）设置光源的整体形状并将其集成在一起以满足照明需求属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。曹登明认为：（1）本专利中的长条形LED集成光源对发光的效率有影响，证据2是螺旋形，与本专利不同，也不认可是公知常识；（2）本专利中的电极线引出与证据2的引出电接点光源不同，长度形状设置不同，本专利的电极线是一长一短的。对此，专利复审委员会认为，认可本专利中的长条形LED集成光源与证据2的螺旋形存在差异，但是对于长条形LED集成光源对发光效率有影响的观点在本专利说明书中并无相关记载，曹登明也未给出相关证据予以证明，因此缺乏事实依据。本专利权利要求中并未对引出电接点光源的形式、电极线的形状、长度等进行限定，且证据2中的导电棒40和50同样是一长一短。因此，其不构成与本专利权利要求所限定技术方案的差异。由此，对于曹登明的上述意见不予支持。关于上述区别技术特征（2），其实际解决的技术问题是选择合适的供电参数以便为灯串供电。对本领域技术人员而言，综合考虑安全性、所需照明亮度、LED芯片数量、所使用的LED芯片所需的供电参数、电路结构等因素（特别是为了提高安全性而采用尽可能低的供电电压）而合理设计电源线的输入、输出电压和输出功率属于本领域的常规设计，其效果同样是可合理预期的。曹登明认为：输入输出电压以及输出功率是本专利的发明重点，通过选择设置这些参数，使产品的输出功率、安全隐患、散热等方面都达到了较好的效果。对此，专利复审委员会认为，本专利说明书中并未对其输入输出电压以及输出功率设计是出于哪些因素考虑、通过怎样的电路设计来实现以及上述参数设计获得了怎样的有益效果进行详细阐述，此外，如上所述，合理设计电源线的输入、输出电压和输出功率属于本领域的常规设计，因此，对于上述意见，专利复审委员会不予支持。因此，在证据1、2公开的基础上，结合上述常用技术手段和常规设计，容易得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，这并不需要付出创造性的劳动。因此，本专利权利要求1请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2．关于从属权利要求2-5权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的灯头为球形灯头或蜡烛形灯头；灯头的材质为透明玻璃”。由证据1的图6、7可看出，灯外壳50为蜡烛形；由证据2的图1、2可看出，透明盖30为球形。证据1、2虽然均未提及灯头的材质为透明玻璃，但是，对本领域技术人员而言，采用透明玻璃作为灯头以便透光属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的电源线上的多个灯座为并联设置；每个灯座上均设置有一个灯头；所述的多个灯座与灯头连接后与电源线形成灯串”。如上所述，证据1公开了如下技术内容：多个节日灯通常串联以形成节日灯组件，并且由图7可看出，每个灯座10上均设置有灯外壳50，多个灯座10与灯外壳50连接后通过电源线连接成灯串。虽然证据1并未公开多个灯座并联设置，但是，对本领域技术人员而言，灯串中的多个灯座无论是并联设置还是串联设置都属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的电源线上的灯座与灯座间的间隔距离为25～100cm”。对本领域技术人员而言，根据需要设置灯串上各灯座之间的间隔，例如将其设置在25～100cm之间，同样属于本领域的常规设计，其效果同样是可以预期的。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的电源线与灯座底部的连接处设置有软性挂圈；电源线的一端设置有固定扣；电源线的另一端设置有接电插头”。证据1还公开了如下技术内容：该节日灯组件进一步包括IC控制器60和变压器70，结合图7可看出，变压器70连接在电源线的另一端，并且其上带有插头（相当于本专利权利要求5中的电源线的另一端设置有接电插头）。同时，对本领域技术人员而言，在电源线与灯座底部的连接处设置软性挂圈以及在电源线的一端设置固定扣以便对灯串进行固定和造型属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5请求保护的技术方案同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-5均不具备创造性，应当予以无效。原告曹登明不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被告对于本专利权利要求1与证据1的区别特征认定有误。本专利中的长条形LED集成光源与证据2螺旋形不同。被诉决定中关于本专利未对电接点光源的形式、电极线的形状、长度等进行限定，所以不构成技术方案上的差异的相关认定错误。证据2没有完全公开区别特征，也没有将其公开的内容结合到证据1中的启示。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：同意被诉决定的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种LED电线灯串”的第201520755044．5号实用新型专利，申请日为2015年9月25日，授权公告日为2016年3月2日，专利权人为曹登明。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种LED电线灯串，用于营造环境氛围以及照明，其特征在于：包括灯座以及设置在灯座上的灯头；所述的灯头具有空腔；所述的空腔内设置有长条形LED集成光源；所述的长条形LED集成光源的两端通过电极线引出并与灯座电连接；所述的灯头与灯座可拆卸式连接；所述的灯座连接电源线；所述的电源线上设置有多个灯座；所述的电源线的输入电压为85～265V；输出电压为28～36V；输出功率为3～12W。2．如权利要求1所述的一种LED电线灯串，其特征在于：所述的灯头为球形灯头或蜡烛形灯头；灯头的材质为透明玻璃。3．如权利要求1所述的一种LED电线灯串，其特征在于：所述的电源线上的多个灯座为并联设置；每个灯座上均设置有一个灯头；所述的多个灯座与灯头连接后与电源线形成灯串。4．如权利要求3所述的一种LED电线灯串，其特征在于：所述的电源线上的灯座与灯座间的间隔距离为25～100cm。5．如权利要求1所述的一种LED电线灯串，其特征在于：所述的电源线与灯座底部的连接处设置有软性挂圈；电源线的一端设置有固定扣；电源线的另一端设置有接电插头。”针对本专利，王正作于2017年11月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会受理了该请求。王正作提交了证据1-3。证据1是US2011/0194292A1号美国专利文献及中文译文，其公开日期为2011年8月11日，公开了一种带有LED的节日灯，具体公开了如下技术内容（参见证据1中文译文第[0018]-[0024]段，图2、3、6、7）：该带有LED的节日灯包括灯座10、灯管20、透镜30和盖子40，灯管20连接到灯座10上并且包括印刷电路板（PCB）21、LED22、多个电容器24、多个电阻器25、控制IC（集成电路）26和两组电线23，LED22电连接到PCB21，被安装在灯座10的腔室15内，每组电线23包括三根电线23，被电连接到PCB21上，并且穿过灯座10的对应的下凹槽122、123被安装，透镜30被安装在灯座上并且被安装在LED22上方，盖子40围绕透镜30安装并且与灯座10连接，电线23被夹持在对应的盖子40的上凹槽21和灯座10的下凹槽131之间，该带有LED的节日灯可以进一步包括连接到盖子40的灯外壳50，多个节日灯通常串联以形成节日灯组件，并进一步包括IC控制器60和变压器70；结合附图5、6可知，灯座10与灯外壳50是可拆卸式连接，灯外壳50为蜡烛形；结合图7可看出，通过灯管20连接多个灯座10，每个灯座10上均设置有灯外壳50，多个灯座10与灯外壳50连接后通过电源线连接成灯串，变压器70连接在电源线的另一端，并且其上带有插头。证据2是US7354174B1号美国专利文献及中文译文，其公开日期为2008年4月8日，公开了一种节能节日灯，并具体公开了如下技术内容（参见证据2中文译文第5页第21行-第6页第19行，图1、2）：该节日灯包含螺旋形缠绕的LED二极管串，图1中显示的是烛台形灯座25和透明盖30，电路板35支持内部导电棒40和50，多个串联连接的LED提供了照明源，串内的第一和最后一个LED端部引线被焊接以连接棒40和50，二极管D1的端部引线被焊接到棒40的端部，并且二极管D15的端部引线被焊接到棒50的端部。由附图1可看出，光源设置在透明盖30内，棒40、50连接到设置在灯座25内的电路板35上；透明盖30为球形。证据3是CN203202764U号中国实用新型专利，其授权公告日为2013年9月18日。专利复审委员会于2018年3月28日举行口头审理，于2018年5月15日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：本专利权利要求1-5是否违反专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性对于被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1存在的区别技术特征原告未表示异议，本院予以确认。关于区别技术特征（1），其实际解决的技术问题是如何将LED与外部电连接以对LED供电。证据2公开了灯座25和透明盖30，LED二极管灯串起类似于本专利LED光源的作用。证据2附图1可以看出光源设置在透明盖内，导电棒40、50相当于本专利权利要求1中的电机线，由证据1附图1可以看出其连接到设置在灯座25内的电路板35上。上述技术特征在证据2与本专利权利要求1中所起作用相同，均是为了使灯头内的LED能够与外部电连接。据此，证据2已经给出了将上述技术特征应用于证据1的技术启示。虽然证据2未公开其LED光源为长条形LED集成光源，但是，对本领域技术人员而言，根据灯头内的空间、所需照明亮度、LED类型、功率、体积等因素设置光源的整体形状并将其集成在一起以满足照明需求属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。关于上述区别技术特征（2），其实际解决的技术问题是选择合适的供电参数以便为灯串供电。对本领域技术人员而言，综合考虑安全性、所需照明亮度、LED芯片数量、所使用的LED芯片所需的供电参数等因素而合理设计电源线的输入、输出电压和输出功率属于本领域的常规设计，其效果同样是可合理预期的。因此，在证据1、2公开内容的基础上，结合上述常用技术手段和常规设计，容易得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，不需要付出创造性的劳动。因此，本专利权利要求1请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、本专利权利要求2-5是否具有创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求。由证据1图6、7可看出，灯外壳50为蜡烛形；由证据2图1、2可看出，透明盖30为球形。证据1、2虽然均未提及灯头的材质为透明玻璃，但是，对本领域技术人员而言，采用透明玻璃作为灯头以便透光属于本领域的常用技术手段，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3是权利要求1的从属权利要求。证据1公开了多个节日灯通常串联以形成节日灯组件，并且由证据1图7可以看出，每个灯座10上均设置有灯外壳50，多个灯座10与灯外壳50连接后通过电源线连接成灯串。虽然证据1并未公开多个灯座并联设置，但是，对本领域技术人员而言，灯串中的多个灯座采用并联设置或是串联设置属于本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3不具备创造性。权利要求4是权利要求3的从属权利要求。对本领域技术人员而言，根据需要设置灯串上各灯座之间的间隔，例如将其设置在25～100cm之间，同样属于本领域的常规设计，因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4不具备创造性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求。证据1公开了节日灯组件进一步包括IC控制器60和变压器70，结合图7可看出，变压器70连接在电源线的另一端，并且其上带有插头，相当于本专利权利要求5中的电源线的另一端设置有接电插头。对本领域技术人员而言，在电源线与灯座底部的连接处设置软性挂圈以及在电源线的一端设置固定扣以便对灯串进行固定和造型属于本领域的常用技术手段，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5同样不具备创造性。综上，权利要求1-5不符合专利法第二十二条第三款的规定，被诉决定对此认定正确，本院应予支持。综上所述，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹登明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹登明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李红冰人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月三十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇