青海省贵德县人民法院民 事 判 决 书（2019）青2523民初1534号原告：杨某1，住山东省单县。原告：周某1，住山东省单县。原告：杨某2，住山东省定陶县。原告：闫某，住山东省定陶县。原告：李某1，住山东省定陶县。原告：曹某，住山东省定陶县。原告：周某2，住山东省单县。原告：石某1，住山东省单县。原告：杨某3，住山东省单县。原告：杨某4，住山东省单县。原告：李某2，住山东省单县。原告：王某1，住山东省定陶县。原告：周某3，住山东省单县。原告：石某2，住山东省曹县。原告：韦某1，住山东省曹县。原告：韦某2，住山东省曹县。原告：刘某1，住山东省曹县。原告：赵某，住山东省单县。原告：韦某3，住山东省曹县。原告：石某3，住山东省曹县。原告：刘某2，住山东省曹县。原告：樊某，住山东省曹县。原告：刘某3，住山东省曹县。原告：张某，住山东省单县。诉讼代表人：杨某1，住山东省单县。委托诉讼代理人（受上述24位原告共同委托）：郭富锁，青海民族大学法律援助中心指派青海尊悦律师事务所律师。被告：青海亿林建筑工程有限公司。法定代表人：林某，系公司董事长。被告：贵德县盛农农牧业科技开发有限责任公司。法定代表人：罗某。委托诉讼代理人：王某2，系案涉项目负责人，住西宁市。委托诉讼代理人：李某3，青海君剑律师事务所律师。原告杨某1、周某1、杨某2、闫某、李某1、曹某、周某2、石某1、杨某3、杨某4、李某2、王某1、周某3、石某2、韦某1、韦某2、刘某1、赵某、韦某3、石某3、刘某2、樊某、刘某3、张某与被告青海亿林建筑工程有限公司（以下简称亿林公司）、贵德县盛农农牧业科技开发有限责任公司（以下简称盛农公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。24位原告的诉讼代表人杨某1及共同委托诉讼代理人郭富锁，被告亿林公司的法定代表人林某，被告盛农公司的委托诉讼代理人王某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告农民工工资共计477460元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，24位原告到盛农公司发包给亿林公司的贵德县互联网+生态智慧科技农业观光示范园防腐木班组务工，由于二公司的原因，原告在施工的现场没有材料，因此2019年8月退出施工现场，之后原告多次向该工程的承包方亿林公司讨要工资，但拒不支付。后原告向贵德县劳动监察执法大队反映要求解决，劳动监察执法大队联合信访局、公安局、农牧局，并通知盛农公司共同协商处理原告工资事宜，但因被告亿林公司拒不承认项目主管朱某对防腐木工程量的结算单，导致几部门未能处理原告的工资事宜，故诉至法院，望判如所请。被告亿林公司在法定期限内未提交书面答辩状，但在庭审中口头辩称，要求驳回原告恶意讨要477460元的诉求，该案移交公安机关侦查，依法追究原告的法律责任。2019年11月6日，亿林公司接到贵德劳动监察大队改正指令书后，即日对贵德县互联网+生态智慧科技农业观光示范园项目八个班组的完成工作量进行全面结算，并于2019年11月11日现场与八个班组承包组长进行逐项核对，八个班组均已认可，其中有六个班组已确认签字结算余额并发放到位。但原告以结算工作量不符为由多次煽动农民工到政府进行无理取闹，造成了不良的社会影响，在政府协调未果下，2019年12月6日经劳动监察大队报案，公安机关了解情况后，向原告索要结算依据及考勤表，但原告未能出示相关有效证据。综上，在同一项目，同一地点，同一施工图纸，同一投标工程量的情况下，六班组已确认，原告在核量期间已经对工程量认可，故要求驳回其诉讼请求。被告盛农公司在法定期限内未提交书面答辩状，但在庭审中口头辩称，一是原告要求盛农公司支付所欠工资的诉求无事实和法律依据。原告与盛农公司不存在任何劳动、劳务关系，盛农所欠原告工资的主张不成立，原告系案涉工程承包人亿林公司招用的劳务人员，其劳动报酬应由亿林公司承担；二是原告不具有法定的实际施工人的主体，缺乏法律依据；原告诉求并未表明盛农公司支付其工资的实质性事实理由和相关法律依据，只是对亿林公司主张权利，其要求盛农公司支付工资的诉求显然不能成立；三是本案属于劳动争议案件，应当按照劳动争议的法律法规进行处理，按照相关法律规定，本案不属于普通民事纠纷审理范围；四是盛农公司不存在未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款的情形，原告无权要求盛农公司支付工资款。盛农公司按照合同约定支付工程预付款达7300000元，在工程尚未完工且严重超期的情形下已经超额支付工资款；五是为妥善解决农民工工资问题，盛农公司协助劳动监察大队处理投诉中，出资260000元予以垫付，即便原告具有亿林公司出具的债权凭证，盛农公司并非该债权的相对债务人且不存在相关法律规定的承担责任条件，原告的工资不应当由盛农公司支付。综上，原告主张盛农公司支付劳务工资的诉求无事实和法律依据，盛农公司不是本案适格的法律主体，请求驳回原告对盛农公司的诉讼请求。为证明上述事实，原、被告向法庭提交了如下证据材料：（一）杨某1等24位原告提交的证据：1.合同协议书，拟证明本案案涉工程的承包方是亿林公司、发包方是盛农公司，是合同的当事人，原告是实际施工人，二被告是适格被告；2.贵德县劳动监察大队受理材料，拟证明实际施工的××门劳动监察大队请求亿林公司、盛农公司解决工资事宜；3.处理证明，拟证明贵德县劳动监察大队对争议不大的涂料班组、装修班组、电焊班组、维修班组、现场班组的工资已经由亿林公司和盛农公司按亿林公司75%、盛农公司25%的比例出资解决；对争议较大的水电暖班组、外墙防腐木班组、防腐木班组的工资建议通过诉讼解决；4.询问笔录，拟证明承包方亿林公司的法人林某承认朱某是公司委托的项目负责人；工程的每笔钱都由朱某负责安排；5.结算证明，拟证明承包方亿林公司的工程项目负责人朱某对外墙防腐木班组的工程量进行了结算，尚欠该班组工程款477460元；6.八个班组欠款单，拟证明八个班组对拖欠工资数额的主张，对防腐木班组拖欠的工程工资与后来承包方亿林公司的工程项目负责人朱某结算拖欠的477460元基本一致。经质证，被告亿林公司对证据1不予认可，认为该合同与本案无关，此合同是一份保密合同，应该从盛农公司或亿林公司调取，而不是劳动监察大队，与亿林公司无关；对证据2不予认可，落款时间为2020年1月10日，该组证据系过时证据，故不予认可；对证据3的真实性无异议，但对其证明方向不予认可，该组证据中的催缴通知应该是催款通知，而非催缴通知，催款通知很正常不能成为证据，该组证据也是处理事情的过程材料，但是2019年11月11日已经结算了，现在该组证据是过时的证据，故不予认可；对证据4的真实性无异议，证明朱某是公司委托的项目负责人无异议，但每笔钱由朱某负责安排的有异议，朱某是具体负责的，但每笔钱支出都有详细的审批，并非朱某说了算的；对证据5不予认可，该结算证明中只有朱某一人签字，朱某不是一个人说了算的，最终结算是通过公司相关人员核算的；2019年11月7日只是在现场做了初步的估计，并非最终结算，最终结算是2019年11月11日的，之前所做的调查材料是过程，但不能作为证据，只是过时证据；对证据6，认为该证据是于2020年1月10日调取的，但无具体的形成日期，只是做了大概的估算，最终的结算以2019年11月11日的结算单为准，并不能成为证据。盛农公司对证据1的真实性无异议，但该合同是二被告与原告的合同，只是部分，但以此证明盛农公司是适格的被告不能成立；对证据2有异议，不符合行政机关出具的说明或证明，形式上不符合证据要件，出具人、内容等都不清楚，对证明效力持异议，不管真实还是无效，该证据并不涉及盛农公司；对证据3中催缴通知予以认可，虽然带有盛农公司，下了通知后协商解决了，出资发放农民工工资的比例是盛农公司垫付的，但剩余欠付的工资由盛农公司承担是不予认可的；对欠付工资的情况证明不予认可，与盛农公司无关，通过送达的材料恰恰证明原告是施工班组，而不是实际施工人；对证据4无异议，但从内容看，不涉及盛农公司，与盛农公司无关；证据5、6与盛农公司无关，通过与盛农公司有关的证据内容工程量核算单看，甲方签章中的甲方是谁不清楚，从签字栏可以看出与盛农公司的抗辩理由有关，施工方朱某是项目负责人，亿林公司是施工方，班组长不是实际施工人，只是施工方下面的班组，为施工方完成工作的劳务人员。以此作为结算依据不够准确，签字的是朱某，但内容是原告方写的，朱某签字后是确认方式还是收到方式不能确定。（二）被告亿林公司提交的证据：1.八个班组的结算依据，拟证明亿林公司是以实际工程量（投标单价、合同单价、确认完成的单价）进行结算的；2.劳务分包合同，拟证明八个班组最终结算的依据是劳务分包合同中约定的投标单价、合同单价、确认完成的单价进行核算的；3.手机录音，拟证明2019年11月11日8个班组结算过程中，杨某1认可已完成的总工程量和欠付的工程款；4.投标单价、自报单价、结算单价，拟证明于2019年11月11日结算的工程量属实。5.证人朱某出庭作证，拟证明亿林公司提交的他与杨某1签订的合同是他代表公司签订的，杨某1是以包工头的身份签订的，合同结算方式是以每平米180元。经质证，原告对证据1的真实性和合法性不予认可，被告亿林公司一直强调以2019年11月11日的结算为依据，确定已经支付的款项，但防腐木班组的结算依据中没有原告的签字；对证据2的真实性与合法性认可，但对其证明方向不予认可。该合同说明原告等24人是实际施工人，朱某是名义施工人；证据3的录音只涉及部分工程，会所、办公楼等的工程量没有涉及，结算单与实际有出入，该录音不具备合法性；证据4针对的是水电、土建班组，与本案无关；证据5证人证言，本案案由为劳务合同纠纷，杨某1是否为合同分包人，是其与农民工内部的关系，本案中杨某1代表24个原告与亿林公司签订的合同，对该合同亿林公司也认可。被告盛农公司对证据1不予质证，是原告与被告亿林公司之间的；对证据2的质证意见：盛农公司作为发包方从未提出可以分包或转包，因为涉及发包方工程质量问题，对其证明方向不予认可；合同内容看是双方关于劳务计酬方式的约定，通过原告的质证意见，当事人意在表示合同不能约束他，但原告进场时间和实际施工人转换如何完成；该合同是他们内部的分工合同。如果是分包为何于2018年9月份不签订合同，结合其他证据，突破合同相对方向发包方主张劳务工资无法律依据，应该走劳动争议渠道；对证据3不予质证，是施工量的计算核对，盛农公司对真实性、关联性无法判断；证据4对盛农公司来讲不具备本案关联性，盛农公司只负责向承包方支付工程款，至于内部的价格定量、结算、发放等的真实性、合理性无法判断。证据5对证人与原告之间的合同不知情，如果存在分包，未经本公司同意，直接影响了公司的利益。如果存在分包，原告应当给付其余23人的工资。原告没有任何材料等的投入，仅是纯劳务的投入，因此不是实际施工人。（三）被告盛农公司提交的证据：1.关于贵德县互联网+生态智慧科技农业观光示范园要求按时缴纳农民工劳务保证金及开工通知1份，拟证明要求施工单位缴纳农民工劳务保证金来规范施工责任行为；2.工程款支付承诺书，拟证明按时完工和承担清偿责任3.互联网+生态智慧科技农业观光示范园项目工程款支付申请表、网上银行电子回单，拟证明盛农公司按照合同完成了工程款的支付。经质证，原告认为，证据1与本案无关联性；证据2仅是亿林公司对盛农公司的承诺，属于内部责任的约定，该内部约定无效，盛农公司仍然负有支付工程款的责任；证据3无异议，恰好证明盛农公司应当承担相应的法律责任。被告亿林公司认为，对朱某的资金个人往来与本案无关。承诺书应该盖公章，而不是资料章，该证据不具有法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1系案涉工程的发包方盛农公司与承包方亿林公司的协议，双方就案涉工程的有关事项进行了约定，该协议系双方的真实意思表示，本院予以确认；证据2、3、4、6系从贵德县劳动保障监察大队调取，其记载的内容与该证据的证明方向一致，本院予以确认；证据5中有朱某和杨某1的签名，本院予以确认。被告亿林公司提交的证据1中案涉班组的结算单系亿林公司单方的结算，原告并不认可该结算，故对该证据的证明方向本院不予认可；证据2、4系亿林公司的结算依据，与原告主张的劳务工资无关，故本院不予确认；证据3中只涉及其提交的结算单中的部分内容，且该录音中并未提及总工程量和欠付的工程款，故对其证明方向本院不予认可；证人朱某系本案利害关系人，其证言不符合证据的三性特征，本院不予采纳。被告盛农公司提交的证据1，因在盛农公司和亿林公司签订的合同协议书中并未约定工程款的给付时间，故不能证明盛农公司按照合同约定拨付应付款项，故对该证据的证明方向本院不予采纳；证据2与原告主张的劳务工资无关，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，发包方盛农公司与承包方亿林公司就互联网+生态智慧科技农业观光示范园商务接待中心施工项目补签了合同协议书，约定由亿林公司承建该项目。2018年9月至2019年8月，亿林公司的项目负责人朱某要求原告杨某1找人到该项目务工，后24名原告在该项目的防腐木班组务工。2019年11月6日，经朱某与防腐木班组的班组长杨某1核算，防腐木班组的工程款为833460元，已付356000元，剩余477460元未付。另查明，亿林公司承建的项目至今未完工，对已完成的工程量亿林公司与盛农公司未结算。本院认为，本案存在以下四个方面的争议焦点：（一）本案的定性问题。被告盛农公司抗辩本案不属于普通民事纠纷审理范围，属于劳动争议案件，应当按照劳动争议的法律法规进行处理。本院认为，劳动争议是指劳动关系的当事人因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与所在单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。而本案系原告因受雇于被告在提供劳务过程中发生的纠纷。因此，本案为劳务合同纠纷，而非劳动争议案件，故对其抗辩意见本院不予采纳。（二）二被告的诉讼主体问题。本案系原告在贵德县互联网+生态智慧科技农业观光示范园项目中提供劳务而引起的纠纷，而该项目的发包人为盛农公司，承包人为亿林公司，原告以亿林公司和盛农公司为被告提起诉讼其起诉的被告主体适格，故对被告盛农公司的该抗辩意见本院不予采纳。（三）原告劳务工资数额的确定及被告亿林公司是否应给付的问题。2019年11月6日，经亿林公司的项目负责人朱某与防腐木班组的班组长杨某1结算，双方确认防腐木班组的工程款为833460元，已付356000元，尚欠付477460元。对此双方以结算单的形式予以签名确认，故原告的劳务工资尚有477460元未给付，对此本院予以确定；被告亿林公司一再称在八个施工班组中有其中的六个施工班组在2019年11月11日重新进行结算的结算单中签名，故原告主张的工程款也应按照该结算单中记载的数额即总金额633309.6元，已付356000元、尚欠付277309.6元计算，但该结算单系被告亿林公司的单方结算，并未取得原告的认可，且在2019年11月6日朱某与杨某1已经进行了结算，而朱某作为亿林公司的项目负责人，原告有理由相信朱某与其之间的结算就是亿林公司与原告的结算，故对亿林公司所称2019年11月6日的结算并非最终结算，最终结算还需通过公司相关人员核算，应以2019年11月11日的结算单进行结算的抗辩意见本院不予采纳，原告主张由被告亿林公司给付其工程款477460元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。（四）被告盛农公司应否对477460元承担责任的问题。原告要求盛农公司在欠付亿林公司工程款的范围内承担相应责任，依据二被告的合同协议书，案涉项目的签约合同价为13,202,647.11元，截止2020年1月10日，盛农公司给付亿林公司工程款7,300,000元，而依据二被告的陈述，案涉工程至今未完工，对于已完成的工程量二被告表述不一，且二被告对被告亿林公司已完成的工程量未进行结算，故原告要求被告盛农公司在欠付亿林公司的工程款范围内承担责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青海亿林建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告杨某1、周某1、杨某2、闫某、李某1、曹某、周某2、石某1、杨某3、杨某4、李某2、王某1、周某3、石某2、韦某1、韦某2、刘某1、赵某、韦某3、石某3、刘某2、樊某、刘某3、张某劳务工资477460元；二、驳回原告杨某1、周某1、杨某2、闫某、李某1、曹某、周某2、石某1、杨某3、杨某4、李某2、王某1、周某3、石某2、韦某1、韦某2、刘某1、赵某、韦某3、石某3、刘某2、樊某、刘某3、张某要求被告贵德县盛农农牧业科技开发有限责任公司承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8462元，由被告青海亿林建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长  南兴加审 判 员  孙智静人民陪审员  赵玉琪二〇二〇年三月二十六日书 记 员  马燕燕本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。