北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12841号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川开心猫餐饮管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道88号2栋21楼2101号。法定代表人：谭德治，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:陈彦希，北京德和衡（成都）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第123924号关于第16893618A号“开心猫HAPPYCAT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月22日开庭审理时间：2020年3月10日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条和第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与第1030965号“開心”商标、第11160980号“开心”商标、第1193162号“開心”商标、第10794098号“开心”商标、第3239971号“开心相伴”商标、第10854857号“开心包”商标（简称引证商标一至六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、第三人作为餐饮食品行业的公司，理应知晓原告的系列“开心”商标，其注册诉争商标具有恶意，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项和第四十四条第一款的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。国家知识产权局答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，引证商标一至五不具有显著性，即使认定“开心”一词具有显著性，其排斥力应受到一定程度的限制，因此诉争商标与系列引证商标共存不会导致相关公众混淆误认。诉争商标系第三人在第4228768号“开心猫kaixinmao”商标、第7202056号“开心猫happycat”商标基础上进行的延伸注册，并无攀附系列引证商标的意图，诉争商标的注册具有正当性与合法性。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：四川廖记投资有限公司2.注册号：16893618A3.申请日期：2015年5月7日4.注册公告日期：2018年1月21日5.专用权期限至：2026年8月13日6.标识：7.核定使用商品（第29类）：冬菇、土豆片、家禽（非活）、食用油、木耳等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10309653.申请日期：1995年10月16日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水产品、蛋品、食用油脂、食用果胶等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：111609803.申请日期：2012年7月4日4.初审公告日期：2015年11月20日5.专用权期限至：2026年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第29类）：鱼制食品、肉罐头、以水果为主的零食小吃、加工过的槟榔、紫菜等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：11931623.申请日期：1997年5月14日4.专用权期限至：2028年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：虫草鸡精、茶、糖、巧克力、饼干、食盐、家用嫩肉剂等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：107940983.申请日期：2015年12月14日4.初审公告日期：2015年9月13日5.专用权期限至：2025年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：蜂蜜、茶、糖、糖果、巧克力、饼干等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：32399713.申请日期：2002年7月11日4.专用权期限至：2023年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：蛋、冬菇、食物蛋白、肉、鱼制食品、肉罐头等七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：108548573.申请日期：2012年5月2日4.专用权期限至：2024年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：鱼制食品、肉罐头、加工过的槟榔、蛋、食用油脂等八、其他事实原告在评审阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标档案；2.原告、蔡合旺事业股份有限公司、北京大旺食品有限公司、旺旺（中国）投资有限公司出具的《联合使用商标声明》；3.2010年-2013年开心品牌“馒头仔”“夹心蛋卷”“果肉果冻”等商品的销售发票及商品图片；4.“旺旺”系列商标部分荣誉证书；5.“旺旺”品牌广告播出记录。四川廖记投资有限公司（即诉争商标原申请人）在评审阶段提交了以下主要证据：1.四川廖记投资有限公司与廖记食品重庆有限公司签订的《商标使用许可合同》；2.作品名称为开心猫门店店招的《作品登记证书》；3.廖记食品重庆有限公司签订的广告宣传合同及发票；4.媒体报道、宣传使用图片；5.“开心猫”品牌门店运营操作手册、产品操作手册、工程装修手册、员工培训手册。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.第4228768号“开心猫kaixinmao”商标、第7202056号“开心猫happycat”商标、第7115538号“开心猫kaixinmao”商标、第7115540号“开心猫kaixinmao”商标等的商标档案和转让证明；2.第三人出具的《商标使用授权书》，授权四川星宇道城商贸有限公司使用诉争商标、第7202056号“开心猫happycat”商标和第7179591号图形商标；3.第三人、四川星宇道城商贸有限公司与其他公司、自然人签订的加盟合同、购销合同；4.“开心猫”门店的广告宣传合同和门头广告制作安装费收据；5.“开心”商标查询列表及商标档案信息；6.相关裁定书。经查，诉争商标于2019年2月13日由四川廖记投资有限公司转让给第三人。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标与引证商标一至六是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品的近似商标；第二，诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项及第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。根据上述法律规定，若判定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，需同时满足两个条件：其一是诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，其二是诉争商标与引证商标的标识构成近似，两个条件缺一不可。其中，认定商标标识近似，既要考虑标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。具体到本案，诉争商标由汉字“开心猫”和字母“HAPPYCAT”构成，尽管诉争商标完整包含引证商标一至四的文字“开心”，但“开心”一词为固有词汇，显著性较弱。诉争商标字形经艺术设计，与引证商标一至六在含义、字形、构成形式及视觉效果方面尚可区别。此外，第三人提交的证据显示四川廖记投资有限公司与第三人通过许可使用、广告宣传和商品销售的形式对诉争商标进行了实际使用，客观上已经形成了一定的市场格局，具有一定的消费群体，能够与引证商标相区分。而原告的证据不足以证明诉争商标与引证商标一至六共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认。虽然引证商标也具有一定的知名度，但尚无证据证明诉争商标申请注册具有不正当意图。综合考虑上述因素，不宜认定诉争商标与引证商标标识构成近似，进而不能认定诉争商标与引证商标一至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。第二，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项及第四十四条第一款的问题。本案中，诉争商标标志本身或其构成要素并不具有欺骗性，也不易使相关公众对商品的目的、内容、方式、对象等产生误认，故诉争商标的申请注册并不属于2014年商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。与此同时，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在2014年商标法第四十四条第一款所规定的“欺骗手段”或其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。因此，原告的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人四川开心猫餐饮管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曲海波人民陪审员  何 丽二〇二〇年三月十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  陈 璐