wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0705民初0029号原告:张兴生,男,1951年9月17日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：章红明，安徽智全律师事务所律师。被告:鲍家银,男,1970年11月21日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：吴金彪，安徽众佳律师事务所律师。原告张兴生诉被告鲍家银民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴生及委托诉讼代理人章红明、被告鲍家银委托诉讼代理人吴金彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兴生提出诉讼请求为：1.判令被告立即归还原告借款本金14万元，利息49800元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告原系合作关系。2014年被告因资金周转向原告提出借款，原告于同年1月13日、5月23日合计向被告提供借款14万元，被告出具了借条，约定月息3分，后被告答应以原告代为领取的其他款项冲抵上述借款及利息，但被告后又未进行冲抵。原告为维护正当合法权益，特诉讼至法院。被告鲍家银辩称：诉争借款原、被告双方已经进行了了结；原告主张的借款中有10万元已过诉讼时效。本案经审理认定事实如下：鲍家银因资金周转需要于2014年1月13日、2014年5月23日分别向张兴生借款10万元和4万元，并分别出具了借条，均约定月息3分，其中10万元借条注明还款期限为3个月。另查明，张兴生受鲍家银委托于2015年2月17日从营造集团代领工程款93.6万元。领款后，张兴生于当日向鲍家银交付了63.6万元，尚欠余款30万元未交付。2017年12月25日，张兴生在相关情况说明上签署“情况属实”对前述事实再次予以确认。后鲍家银就上述委托款项余款诉讼至法院，经审理后认定张兴生尚欠鲍家银代收款项30万元，并判决予以返还。另查明，张兴生在其与鲍家银委托纠纷一案及本案审理过程中均认为其扣款30万元系为冲抵包含诉争借款在内等债务。以上事实有原被告陈述、借条、民事判决书等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，鲍家银对借款14万元无异议，本院予以确认。鲍家银主张14万元借款及利息已和张兴生进行了了结即已清偿，但并未能提供证据证实，故此抗辩意见不成立；关于2014年1月13日10万元借款是否超过诉讼时效问题，对此分析为：2015年2月17日，张兴生代鲍家银从他处领取工程款93.6万元，但其仅向鲍家银交款63.6万元，对此张兴生解释为系抵扣鲍家银欠其包含诉争借款在内等债务，因诉争借款在当时属到期金钱债务，而张兴生应向鲍家银交付的委托款亦属到期金钱债务，故在相同数额债务范围内当然可以抵销，因此张兴生主张未向鲍家银足额交付委托款项系抵扣鲍家银向其借款及其他债务的解释能够成立，予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”之规定，本案诉讼时效不应当自还款期限届满时起算，而应当自（2019）皖0705民初4413号民事判决书未采信张兴生冲抵债务抗辩理由时起算，即判决作出之日2019年12月9日，故显然未超过诉讼时效；关于利息，双方约定月息3分，但对未付利息应当按月息2分计算，张兴生主张为49800元并无不当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告鲍家银于本判决生效后三日内偿还原告张兴生借款人民币本金140000元，利息49800元，本息合计189800元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4096元，减半收取2048元，由被告鲍家银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  王贤稳二〇二〇年三月十二日书记员  包利霞附：法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初390号申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被申请人：潍城区北关梦之声歌厅，经营场所山东省潍坊市潍城区向阳路271号3号。经营者：戴培春，男，1987年4月26日出生，汉族，住山东省昌乐县。被申请人：戴培春，男，1987年4月26日出生，汉族，住山东省昌乐县。本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人潍城区北关梦之声歌厅、被申请人戴培春侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人潍城区北关梦之声歌厅、被申请人戴培春的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 伟审判员 蔡 霞审判员 刘培玲二〇二〇年三月四日书记员 李苗苗
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终123号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。 负责人：陆晓军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田旭峰，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李英，男，1965年12月24日出生，汉族，住怀安县。 委托诉讼代理人：褚朝利，男，1960年9月28日生，汉族，住尚义县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李英保险合同纠纷一案，不服张家口市尚义县人民法院（2019）冀0725民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人田旭峰、被上诉人李英的委托诉讼代理人褚朝利参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案二审案件受理费，由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决关于交强险责任范围和车上人员险赔偿适用法律错误。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条“未依法投保交强险的机动车辆发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案原告人伤和车损应由对方车辆交强险投保义务人在交强险限额内承担。2、一审法院在审理本案时存在程序错误。对方车辆在本次交通事故中承担次要责任，应追加其为共同被告。 李英辩称，一审判决正确，应维持原判。 李英向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、车辆损失费、交通费、鉴定费等计51865元。2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月18日18时30分许，原告李英驾驶自己所有的车牌号为晋Ｂ×××××的比亚迪小型轿车沿241省道由南向北行驶，在行驶至151公里加400米处时，追尾前方何昌珍驾驶的无牌照洛阳牌拖拉机，事故造成原告受伤和两车受损的交通事故，该事故经尚义县公安交警大队认定，原告李英负事故主要责任，何昌珍负事故次要责任。原告李英驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了机动车损失保险43000元及车上人员责任险10000元，且事故发生在保险期间内。原告受伤之后在尚义县医院住院治疗8天，支出医疗费4302.13元，交通费20元。该事故车辆经张家口市共进二手车评估鉴定有限公司鉴定损失费用为41865元，支付鉴定费3000元。 一审法院认为，原告李英驾驶的车辆与何昌珍驾驶的拖拉机发生事故后，该事故经尚义县公安交警大队认定，原告李英负事故主要责任，何昌珍负事故次要责任。原告李英与被告之间签订的保险合同，系双方当事人的真实意见表示，且不违反法律规定的强制性规定，因此合法有效。且该事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车损失险及车上人员责任保险限额内进行赔付，不足部分的损失由原告自负。原告在尚义县医院住院治疗8天期间，支出医疗费4302.13元，因有该院出具的正式票据，且支出合理，予以支持。被告主张认可原告住院期间的医疗费2870.83元，剩余的医疗费不予认可的理由缺乏证据，不予支持。原告主张的交通费20元，被告认可，本院予以认定。原告的误工费应按照2019年度农、林、牧、渔业计算，即：5784.9元（23461元÷365天×90天），原告主张按照2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，缺乏证据，不予支持。原告主张护理费3600元、住院伙食补助费240元、营养费1800元，均符合有关规定，予以支持。原告主张车辆损失费41865元，因有鉴定中心出具的评估鉴定报告书中的具体损失数额，予以支持。被告主张评估费用过高的理由缺乏证据，不予支持。原告主张鉴定费3000元，因有鉴定机构出具的正式发票，且符合规定，予以支持。被告主张该鉴定费根据双方签订的保险合同不在理赔范围内的理由缺乏法律依据，不予支持。综上所述，原告的各项损失：医疗费4302.13元、住院伙食补助费240元、营养费1800元、护理费3600元、误工费5784.9元、交通费20元，车辆损失费41865元、鉴定费3000元，合计60612元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车上人员责任险（司机）中赔偿原告李英医疗费4302.13元、住院伙食补助费240元、营养费1800元、护理费3600元、误工费5784.9元、交通费20元，合计15747.03元中的10000元，剩余的费用由原告李英自负；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车损失保险中赔偿原告车辆损失费41865元、鉴定费3000元，合计44865元；三、驳回原告李英要求被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿误工费按照2019年度城镇居民人均可支配收入计算即8136元的诉讼请求。上述一、二项合计54865元，于本判决书发生法律效力后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，减半收取计586元，由原告负担26元，被告负担560元。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人保险公司主张李英的损失应由肇事对方承担，但其未提供证据证明其主张，其应承担不利后果。本案是保险合同纠纷，李英与保险公司之间签订的保险合同合法有效，原审根据双方签订的保险合同依法判决，该判决正确。上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1172元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王文武 书记员王娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0103刑初300号 公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。 被告人林家洁，男，1985年6月1日出生，汉族，初中文化，户籍住址：广西宾阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月18日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉〔2020〕58号起诉书指控被告人林家洁犯盗窃罪一案，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员李杨出庭支持公诉，被告人林家洁到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市青秀区人民检察院指控，2019年10月18日凌晨3时许，被告人林家洁在南宁市青秀区长湖路琅东18栋1号楼下，通过撬锁接线的方式盗窃被害人张某1停放在该处的一辆白色雅迪牌电动自行车。经南宁市价格认证中心鉴定，被盗电动自行车案发时价值1655元。 针对上述指控，公诉机关在庭审中出示了相应的证据材料予以证实。公诉机关认为，被告人林家洁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人林家洁对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚。被告人林家洁无证据向法庭提交。 经审理查明，2019年10月18日凌晨3时许，被告人林家洁在南宁市青秀区长湖路琅东18栋1号楼下，通过撬锁接线的方式盗窃被害人张某1停放在该处的一辆白色雅迪牌电动自行车。经鉴定，被盗电动自行车案发时价值1655元。2019年10月18日凌晨4时许，公安机关将被告人林家洁抓获，并在被告人林家洁处扣押了涉案的白色雅迪牌电动车一辆、十字螺丝刀三把。同年10月21日，公安机关将扣押的白色雅迪牌电动车一辆发还被害人张某1。 上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、情况说明、接受证据材料、扣押清单、发还清单、被害人张某1的陈述、被告人林家洁的供述和辩解、价格鉴定意见、现场辨认笔录及照片等证据予以证实，本院予以确定。 本院认为，被告人林家洁以非法占有为目的盗窃他人财物,数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林家洁犯盗窃罪罪名成立。被告人林家洁归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下： 1、被告人林家洁犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2020年4月17日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）。 2、扣押在案的作案工具十字螺丝刀三把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  覃 革 人民陪审员  黄廷建 人民陪审员  赖泳燕 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  张高菲 附：判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的＂数额较大＂、＂数额巨大＂、＂数额特别巨大＂。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初243号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人潘国志，男，1966年5月7日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************238，汉族，高中文化，个体户，住南海区西樵镇百东南便村南便大街二门巷9号，因本案于2019年1*月9日被羁押，同日被刑事拘留，次日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]114号起诉书指控被告人潘国志犯危险驾驶罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员周铮出庭支持公诉，潘国志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月6日13时30分许，被告人潘国志饮酒后驾驶一辆悬挂粤Y*****号牌（使用其他车辆号牌）的普通二轮摩托车，沿佛山市南海区******从太平往樵丹路方向行驶至三达纺织公司路口时，与杨格驾驶的粤A*****号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏、潘国志受伤的交通事故。后潘国志留着现场等候处理。潘国志对该事故负同等责任。经鉴定，案发时潘国志血液中的乙醇含量为108.7mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人潘国志的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；潘国志犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚；潘国志认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处潘国志拘役一个月至一个月十日,并处罚金。被告人潘国志在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人潘国志危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人潘国志在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。潘国志醉酒驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。潘国志犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人潘国志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长 陈伟忠审 判 员 刘 培审 判 员 李冰冰二〇二〇年三月六日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初441号原告：凌启芮，男，2010年1月29日生，汉族，住河南省。法定代理人：丁利利(系原告母亲)，女，1987年2月24日生，汉族，住河南省西华县红花镇红花行政村红花村122。委托诉讼代理人：梁洪亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告凌启芮诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌启芮的委托诉讼代理人梁洪亮到庭参加诉讼，被告明翼公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告的教育培训合同关系于2019年8月12日解除；2、判令被告明翼公司返还教育培训费2844元及资金占用利息(自2019年8月12日起计算至实际返还之日止)；3、诉讼费由被告负担。原告变更诉请第二项，要求判令被告明翼公司返还教育培训费2844元及资金占用利息(自2020年1月3日起计算)。事实与理由：原、被告于2019年3月29日形成教育培训合同关系，约定被告向原告提供48课时培训课程，原告支付费用3500元。2019年8月11日，被告店铺停止营业至今。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判决被告退还剩余款项。被告明翼公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、转账详情1组，证明原告支付培训费3500元的事实；2、出生医学证明及户口本复印件1组，证明原告的身份情况；3、会员卡资料1组，证明原告尚余39课时未使用事实；4、照片1组，证明被告于2019年8月12日停止营业的事实；5、微信聊天记录1组，证明被告控江旭辉店停止营业的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年3月29日，原、被告约定，被告向原告提供48课时培训课程，原告支付费用3500元。2019年8月12日，被告在门店上的公告载明：现因本公司经营战略问题，导致本店无法再继续经营下去……对于有退费、或我司答应过的其他事宜均由我公司给予接洽……。2019年8月30日，上海控江旭辉mall店告顾客书：上海明翼文化传播有限公司承租我司控江旭辉mall二号楼2F-01铺位经营“明翼舞蹈”品牌，至今未按合同缴纳2019年9月的租金及物业费，属于根本违约行为。我司根据合同约定拟与其解除租赁合同。如果您是明翼舞蹈(控江旭辉mall店)会员，请尽快与该商铺协商处理后续上课及其它相关事宜。……被告突然停止营业，导致原告剩余39课时课程无法继续使用。原告多次要求被告返还剩余课程费用未果，遂涉讼。本院认为，原告虽未提供书面协议，但原告提供的会员卡、付款信息等资料可以证明双方教育培训合同成立并有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间系教育培训合同关系，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约。故原告要求依法解除合同，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告退还教育培训费2844元并支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告明翼公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告凌启芮与被告上海明翼文化传播有限公司的教育培训合同关系；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告凌启芮教育培训费2844元，并支付原告凌启芮以2844元为基数，自2020年1月3日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0110民初4680号 原告：樊付强，男，1968年4月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告:张建红，男，1965年3月18日出生，汉族，住鹿泉区。 被告：赵芳菊，女，1968年10月24日出生，汉族，住鹿泉区。 原告樊付强与被告张建红、赵芳菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊付强、被告赵芳菊到庭参加诉讼，被告张建红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊付强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告还2017年1月23日借原告现金20000元整。2、请求判令被告承担借款利息（按照中国人民银行同期贷款利率5.6%标准计算，20000元×5.6%×逾期天数，自2017年1月23日至付清之日止）。事实和理由：被告2017年因故借原告现金20000元，有被告借条一份。现在还款时间已过，原告多次上门讨要未果的情况下，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告张建红未提交答辩意见。 被告赵芳菊辩称，原告所述没有事实和法律依据。答辩人与张建红已于2017年3月21日离婚，且对张建红借款事宜并不知晓，不应承担还款责任。并提交离婚证、离婚协议书予以证明。 本院经审理认定事实如下：被告张建红于2017年1月23日向原告樊付强出具借条一张，主要内容为“今借樊付强现金贰万元整”，被告张建红在借条上签字并按手印。另查明，被告张建红与被告赵芳菊原系夫妻，二人于2017年3月21日离婚，离婚协议书记载“双方婚后无共同债权、共同债务”。 上述事实，由庭审笔录、原告提交的借条、以及被告赵芳菊提交的离婚证、离婚协议书予以证明。 本院认为，合法的债权受法律保护。根据原告提交的借条可以证明被告张建红向原告借款2万元的事实存在，本院对原告与被告张建红之间的借款合同关系予以确认。被告张建红经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩的权利，判决不利后果由其自行承担。现原告要求偿还借款，被告张建红应当承担还款责任。关于本案利息问题，《合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，被告张建红向原告借款时并未约定利息，应视为不支付利息，故原告要求被告自借款之日起支付利息的主张本院不予支持，利息应自起诉之日即2019年10月12日起算按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为适宜。关于被告赵芳菊是否应当承担还款责任问题。经查，被告张建红借款时间为2017年1月23日，距离与被告赵芳菊离婚（2017年3月21日）不足两个月，此时夫妻感情已经恶化，张建红借款用于夫妻共同生活不符合常理，且二被告的离婚协议书显示，双方并无共同债务，可见被告张建红亦认为该笔借款属于其个人借款；鉴于被告赵芳菊抗辩对该借款不知情，原告又没有提供证据证明张建红的个人借款用于了家庭日常生活，故本院认为，被告张建红该笔借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但属于其个人债务，被告赵芳菊对上述借款不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张建红于判决生效后三日内偿还原告樊付强20000元及其利息。（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月12日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告张建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  卞明惠 人民陪审员  杨 鸿 人民陪审员  于限英 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  刘灵芝
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5157号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：沈建，男，1991年02月17日出生，汉族，户籍地四川省眉山市东坡区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告沈建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告沈建经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月18日的借款本金27824.72元、利息（含罚息）4049.92元、复利377.2元以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与沈建签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向沈建提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，沈建未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告沈建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告沈建未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈建向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额50000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，沈建未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求沈建立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至沈建清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向沈建发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但沈建未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，沈建尚欠借款本金22738.33元，利息（含复利）2983.25元、复利225.34元。本院认为：平安银行与沈建签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向沈建发放贷款，沈建应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求沈建偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金22738.33元，利息（含复利）2983.25元、复利225.34元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元及公告费（以实际发生为准），由被告沈建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1894号原告：李兴兰，女，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区城父镇城父行政村集西一队17号，公民身份号码341************627。被告：林创辉，男，1985年2月2日出生，汉族，住广东省惠来县***************，公民身份号码445************314。原告李兴兰诉被告林创辉健康权纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李兴兰、被告林创辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴兰向本院提出诉讼请求：被告林创辉支付原告医疗费2146.5元、误工费3000元（15天×200元/天）、住院伙食补助费100元，以上合计5246.5元。事实和理由：被告与原告素不相识，10月3日上午7时许，在中山市三乡镇三乡市*旁的7天连锁酒店门口无故殴打原告，致使原告受伤并因此住院治疗。被告无故殴打他人，情节恶劣，致使原告受伤，原告因此遭受经济损失，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。原告李兴兰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.受案回执；2.鉴定意见通知书；3.行政处罚决定书；4.医疗费发票3张；5.中山市三乡医院入院记录；6.中山市三乡医院疾病诊断证明书。被告林创辉答辩称，原告诉称不是事实，被告只打到原告眼角。经审理查明，2019年10月3日,《受案回执》载明：李兴兰，你（单位）于2019年10月3日报称的林创辉殴打他人案，我单位已受理（受案登记表文号为山公受案字〔2019〕72971号），你可通过亲临或电话查询案件进展情况。落款处盖有中山市三乡分局谷都派出所公章。同日,《中山市公安局鉴定意见通知书》山公鉴通字[2019]07534号，载明：李兴兰，我局指派有关人员，对李兴兰所受的伤进行了伤情鉴定。鉴定意见是李兴兰所受的伤已达轻微伤。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十七条规定，如果你对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。落款处盖有中山市公安局三乡分局谷都派出所公章。同日,《中山市公安局行政处罚决定书》山公行罚决字[2019]23543号，载明：现查明违法人员林创辉于2019年10月3日早上7时许，在中山市三乡镇三乡市*旁的7天连锁酒店门口处有殴打他人致轻微伤的违法行为。以上事实有违法人员的陈述和申辩，受害人的陈述，伤情鉴定结论等证据证实，根据《中华人民共和囪治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对林创辉处以行政拘留十日并处罚款五百元。决定书还载明了其他事项。落款处签被处罚人林创辉名并捺印，盖中山市公安局公章。同日,《广东省医疗收费票据》载明：李兴兰支付诊查费13元，检查费1266.2元，以上合计1279.2元。落款处盖有中山市三乡医院收款章。同日，《广东省医疗收费票据》载明：李兴兰支付诊查费27.5元，检查费39.3元，其它费69.4元，以上合计136.2元。落款处盖有中山市三乡医院收款章。2019年10月4日，《中山市三乡医院24小时出入院记录》载明：李兴兰，入院日期：2019年10月3日，出院日期：2019年10月4日，主诉：被他人打伤头、胸腹部2小时余。入院情况：患者因“被他人打伤头、胸腹部2小时余”于2019年10月3日上午9点54分入院。入院诊断：1.左额部头皮血肿；2.胸腹部软组织挫伤。入院记录还载明了其他事项。落款处签有医师王贤光名及盖有中山市三乡医院住院部公章。同日,《中山市三乡医院疾病诊断证明书》载明：李兴兰，入院日期：2019年10月3日，出院日期：2019年10月4日，住院天数1天。诊断：1.左额部头皮血肿；2.胸腹部软组织挫伤；3.高脂血症。出院医嘱：1.注意休息，避免过多活动及剧烈活动；2.若有头晕、恶心加重，请及时就诊；3.建议出院后休息2周。患者住院期间因病情需要，有陪护1人在院护理，属实；饮食建议适当加强营养。落款处签有医生王贤光名及盖有中山市三乡医院住院部公章。同日，《广东省医疗收费票据》载明：李兴兰支付西药费30.39元，诊查费16元，治疗费13.6元，护理费14.7元，检查费277.18元，材料费42.74元，其它费27.99元，检验费308.5元，退款2268.9元，以上合计731.1元。落款处盖有中山市三乡医院收款章。综上，李兴兰支付医疗费共计2146.5元（1279.2元+136.2元+731.1元）。2020年1月5日，李兴兰提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，李兴兰称其开三轮车拉客人的，月收入10000元。本院认为，本案系健康权纠纷。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护,侵权行为人因过错侵害他人健康权,应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，李兴兰提交的《受案回执》、《中山市公安局鉴定意见通知书》、《中山市公安局行政处罚决定书》证明，林创辉于2019年10月3日在中山市三乡镇三乡市*的7天连锁酒店门口处殴打李兴兰致其受伤，中山市公安局林创辉也因此对林创辉作出行政处罚，故林创辉故意实施伤害李兴兰的行为导致其受伤，存在过错，应承担侵权责任，且赔偿损失。关于李兴兰主张林创辉承担医疗费、误工费、住院伙食补助费的诉讼主张,依照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：一、关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定…”及第二款:“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定…”的规定，李兴兰提交的2019年10月3日、10月4日《广东省医疗收费票据》显示，其分别支付了1279.2元、136.2元、731.1元，李兴兰因被殴打致伤而支付的医疗费共计2146.5元，故林创辉应向李兴兰支付医疗费2146.5元；二、关于误工费。但李兴兰未提交证据证明其工资收入情况，故本院对其误工费的诉讼主张不予支持；三、关于住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款:“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，本院依照伙食补助费100元/天的标准计算，李兴兰在中山市三乡医院住院1天，故林创辉应向李兴兰支付住院伙食补助费100元（100元/天×1天）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告林创辉应于本判决生效之日起七日内向原告李兴兰支付医疗费2146.5元、住院伙食补助费100元，合计2246.5元。二、驳回原告李兴兰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（该款原告已预交），由原告李兴兰负担14元，由被告林创辉负担11元（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇二〇年三月二十六日书记员 苏颖瑜**龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1814号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：乔建芳，男，1978年2月26日出生出生，汉族，职业不详，户籍地山西省盂县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告乔建芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告乔建芳经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月5日的信用卡欠款共计27773.4元（其中本金12694.63元、利息14759.7元、违约金及费用319.07元，并按领用合约的约定支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告乔建芳未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告乔建芳未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月5日，涉案信用卡项下欠款本金12694.63元、利息14759.7元、违约金及费用319.07元，以上欠款共计27773.4元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔建芳于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月5日的信用卡欠款共计27773.4元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元及公告费（以实际发生为准），由被告乔建芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初20207号原告：上海聚骋实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张锋，执行董事。委托诉讼代理人：王振世，男。委托诉讼代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。被告：闵占开，男，1970年7月21日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。被告：周拥军，男，1976年12月7日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告上海聚骋实业有限公司与被告闵占开、周拥军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序。后因被告无法送达，本院于2019年11月25日裁定本案转为普通程序，并组成合议庭于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈功、覃铁龙到庭参加庭审，被告闵占开、周拥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款人民币431,888.83元；2、判令二被告支付原告逾期付款利息(以上述货款为本金，自2015年8月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告负担。审理中，原告申请变更第一项诉请为：判令被告闵占开支付原告货款人民币431,888元。原告另申请撤回第二项诉请。事实和理由：2014年,被告通过与原告业务经理王双喜的微信联系,向原告购买元财线管、八角灯头箱、开关盒等建筑材料,用于上海松江区玉树路水云间工程项目。从2014年2月27日至2015年6月27日原告向被告周拥军供货62批次,价值470,439.43元,被告周拥军通过网银于2014年7月16日、12月7日分别汇入杨新云账号货款5万元、2万元,2015年5月9日又支付现金2万元,2015年6月5日,被告闵占开委托潘建国通过“银行承兑汇票”方式将10万元中的5万元作为货款支付原告,以上合计支付货款14万元,尚欠货款330,439.43元。2015年8月1日至8月15日,被告周拥军又向原告购买价值151,449元的建材。2015年8月1日被告周拥军又通过网银汇入杨新云账户48,000元、2,000元共支付货款5万元,尚欠101,449.41元。两年内,二被告合计拖欠原告货款431,888.83元。2016年2月4日原告业务经理王双喜与被告周拥军妻子的姐夫闵占开进行对账结算,闵占开在列有2018年8月1日至8月15日的应收货款431,888元的销售对账单上签字确认,“截止2015年8月15日止闵占开欠上海聚骋实业有限公司货款肆拾叁万壹仟捌佰捌拾捌元正”,2017年1月23日再次写“欠条”确认。二被告拖欠原告货款至今未付，为维护自身合法权益，原告故诉讼来院，请求判令所请。被告闵占开、周拥军未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、张沐建设闵占开对账汇总表、商品销货清单、销售单、松江闵占开中财销售汇总表、公民户口登记信息查询单材料等证据，本院经审查认为，原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，故对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款为“聚骋实业，2015-10-30”、抬头为“松江闵开占(闵占开)中财销售汇总表”的书面材料下部，有被告闵占开签字确认的手写内容：“截止2015年8月15日止闵开占(闵占开)欠上海聚骋实业有限公司货款肆拾叁万壹仟捌佰捌￥431,888。欠款人：闵占开，2016.2.4”、“欠条作废”。后被告再次出具欠条，载明：“截止(至)2015年8月15日止松江玉树路水云间项目部欠上海聚骋实业有限公司水电材料款人民币肆拾叁万壹仟捌佰捌拾捌元正，￥431,888。备注：2017年1月1日以前的欠条全部作废，以此欠条为凭据。”落款处载明：“欠款人：闵占开，2017年1月23日。”现原告多次催讨，货款仍未得到偿付，致涉讼。本院认为，根据欠条所载内容及销售单等证据材料，可以证明原告与被告闵占开之间存在合法有效的买卖合同关系。被告闵占开收取原告提供的货物后，未能支付相应货款，显属违约，故本院对于原告要求其支付货款并偿付相应逾期付款利息的诉讼请求依法予以支持。货款金额以欠条所载的431,888元为准。被告闵占开、周拥军在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告闵占开于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚骋实业有限公司货款431,888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,778元及公告费690元，均由被告闵占开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡耀群审 判 员  薛广文人民陪审员  顾月莲二〇二〇年三月十三日书 记 员  刘雪松附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5098号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：白丽娜，女，1980年05月21日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告白丽娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告白丽娜经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月18日的借款本金221533.72元、利息（含罚息）35849.42元、复利3448.41元以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与白丽娜签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向白丽娜提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，白丽娜未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告白丽娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告白丽娜未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：白丽娜向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额458000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，白丽娜未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求白丽娜立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至白丽娜清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向白丽娜发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但白丽娜未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，白丽娜尚欠借款本金221533.72元，利息（含复利）49665.7元、复利6234.54元。本院认为：平安银行与白丽娜签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向白丽娜发放贷款，白丽娜应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求白丽娜偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白丽娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金221533.72元，利息（含复利）49665.7元、复利6234.54元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5212元及公告费（以实际发生为准），由被告白丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
清丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0922执1440号申请人：张新丽，女，1973年3月12日出生，汉族，住河南省清丰县。申请人：黄现章，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省清丰县。被执行人：任瑞记，男，1962年2月6日出生，汉族，住河南省清丰县。被执行人：黄俊霞，女，1964年7月15日出生，汉族，住河南省清丰县，系任瑞记之妻。被执行人：任晓博，男，1993年2月1日出生，汉族，住河南省清丰县，系任瑞记之子。申请人张新丽等二人与被执行人任瑞记等三人追偿权纠纷一案，清丰县人民法院（2019）豫0922民初3340号民事调解书已经发生效力。根据上述法律文书的规定：被告任瑞记、黄俊霞、任晓博于本判决生效后十日内偿还原告黄现章、张新丽代为偿还的借款231,180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费4768元，减半收取2384元，由被告任瑞记、黄俊霞、任晓博负担。申请人张新丽等二人于2019年10月24日向本院申请执行。在执行过程中，本院采取了下列执行措施：一、依法向被执行人邮寄发出了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其限期履行义务，并传唤其到庭接受询问并报告财产，任瑞记等未向法院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、通过清丰县房产和不动产系统对任瑞记的不动产进行调查，无可供执行财产。五、前往公积金中心调查，任瑞记公积金因存在担保无法控制；任瑞记工资被另案扣留，暂无法执行；经中国邮政储蓄银行代发退休工资处核实，未发现黄俊霞有退休工资。截至目前，本案执行到位金额0元。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行，申请人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  吴天威
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2342号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海枫，女，该公司员工。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。清和源（北京）商业顾问服务有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司申请撤回对被告上海东方网股份有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年三月三十一日书记员 刘晗仪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢181号之一 申请执行人：朱联芬，女，1972年7月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何志祥，男，1973年4月27日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告朱联芬与被告何志祥借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）佛顺法容民初字第224号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何志祥应在法律文书发生法律效力之日起三十日内支付给原告朱联芬货款77290元，从2011年7月16日起至2012年8月15日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率的四倍计付的违约金及从2012年8月23日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计付的利息，并承担案件受理费1582.43元。因债务人何志祥未按上述生效法律文书履行义务，权利人朱联芬向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款合计1669.37元，本院已扣划1669.37元，扣缴执行申请费50元后余1619.37元，已支付给申请执行人。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计所得执行款1669.37元，扣缴执行申请费50元后已执行到位1619.37元，已支付给申请执行人，本案债权尚余75670.63元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，除上述已扣划的银行存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执恢181号案件终结本次执行程序。 被执行人何志祥负有继续向申请执行人朱联芬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢贤涛 执行员  梁泽标 执行员  赖俊鑫 二〇二〇年三月三十一日 书记员  罗泽明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5899号原告：北京赛科物业管理有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）3幢180号。法定代表人：何国珍，董事长。委托诉讼代理人：黄廷凯，男，1979年5月28日出生，北京赛科物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：董汝云，女，1973年2月20日出生，北京赛科物业管理有限公司职员。被告：田新华，男，1981年3月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京赛科物业管理有限公司（以下简称赛科物业公司）与被告田新华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。原告赛科物业公司的委托诉讼代理人黄廷凯、董汝云、被告田新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年至2019年度的物业费5190元，并支付违约金11359．88元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系xx小区业主，该小区由我公司进行物业管理并收取物业费。在我方诉讼请求所列年份中，被告没有按照管理制度及相关规定缴纳物业费，合计5190元，且按照物业服务协议约定被告应当缴纳违约金11359．88元。在上述年份，我公司多次催缴，被告一直拒不支付物业费。现我公司诉至贵院，望判如所请。被告田新华辩称，原告提供的物业服务存在如下问题：1、物业不作为，我的房屋屋顶漏水，窗户漏风，小区环境脏乱，私搭乱建现象多，楼下车棚一直不予处理，业主夏天用水困难；2、原告财务不公示，小区门口广告费用不明确；3、原告在下水管道修理收完费用后不负责任，态度恶劣。本院经审理认定如下事实：田新华系坐落于北京市通州区xx小区x号楼xx号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，于2007年1月入住该房屋，该房屋建筑面积为88．28平方米。赛科物业公司系涉案房屋所在小区物业服务提供者。赛科物业公司与田新华签订《前期物业管理服务协议》，约定物业费的标准为每平方米每月0．98元。田新华应于每年度第5日前履行交费义务，逾期未交纳的，应按照每日千分之三的标准支付违约金。经询问，田新华在入住后向赛科物业公司缴纳过部分物业费，但2015年-2019年期间，田新华未向赛科物业公司缴纳物业费。庭审中，田新华表示其房屋因漏水存在墙面裂纹，涉案房屋所在小区存在卫生不好，业主私搭乱建情况，自行车棚损坏未及时修复，小区地面乱停车，物业收入及费用不公开等情况，并提供了相应照片予以证明。赛科物业公司主张田新华提供的证据并不能证明其提供的物业服务未达标，其已尽到了相应的义务。双方各持己见，调解无效。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，赛科物业公司为田新华房屋所在小区提供物业服务，双方签订有物业服务协议，田新华作为该小区业主实际享受了物业服务，理应支付相应的物业服务费。现赛科物业公司要求田新华给付所欠物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。虽然双方约定了违约金条款，但田新华所提供照片可以说明赛科物业公司提供的物业服务并非没有瑕疵，故对于赛科物业公司主张的违约金，本院不予以支持。需要指出的是，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题应及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、田新华于本判决生效之日起七日内给付北京赛科物业管理有限公司2015年-2019年期间的物业费共计5190元；二、驳回北京赛科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田新华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年三月二十五日书记员  冯文倩
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执301号原告：中国工商银行股份有限公司安远支行。营业场所：江西省赣州市安远县欣山镇濂江路1号。被告：叶世洪，男，1977年11月3日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。申请执行人中国工商银行股份有限公司安远支行与被执行人叶世洪、钟慧娟借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0726民初1372号民事判决书立案执行，并向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行本案执行标的226069.39元及利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人叶世洪在安远县有房屋（权证号：2011-××9）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人叶世洪在安远县的房屋（权证号：2011-××9）。本裁定立即生效。审判员  叶华尚二〇二〇年三月二十五日书记员  陈 毅江西省安远县人民法院协助执行通知书（2020）赣0726执301号安远县不动产登记中心：申请执行人中国工商银行股份有限公司安远支行与被执行人叶世洪借款合同纠纷一案，因被执行人拒不履行，本院依法作出（2020）赣0726执301号执行裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，请协助办理以下事项：查封被执行人叶世洪在安远县的房屋（权证号：2011-××9）。查封期限为叁年，期间禁止办理抵押、产权转移等手续。特此通知二〇二〇年三月二十五日
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执5874号 陈秋满： 关于申请执行人陈秋满与被执行人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，东莞市第二人民法院作出的（2018）粤1972民初8838号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月25日立案执行。经本院执行，被执行人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院决定对本案作执结处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5139号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张伟平，女，1985年06月14日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张伟平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告张伟平经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金239607.78元、利息（含罚息）31322.43元、复利2731.15元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与张伟平签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向张伟平提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，张伟平未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告张伟平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告张伟平未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张伟平向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额300000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，张伟平未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求张伟平立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至张伟平清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向张伟平发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但张伟平未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，张伟平尚欠借款本金239607.78元，利息（含复利）44132.39元、复利5247.93元。本院认为：平安银行与张伟平签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向张伟平发放贷款，张伟平应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求张伟平偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伟平于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金239607.78元，利息（含复利）44132.39元、复利5247.93元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5405元及公告费（以实际发生为准），由被告张伟平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2133号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马伟昌，男，1977年4月12日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河南省南阳市南召县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告马伟昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告马伟昌经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月11日的信用卡欠款共计27085.23元（其中本金16442.53元、利息10326.3元、违约金及费用316.4元，并按领用合约的约定支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告马伟昌未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告马伟昌未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2020年3月11日，涉案信用卡项下欠款本金16441.58元、利息12423.49元、违约金及费用316.4元，以上欠款共计29181.47元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马伟昌于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月11日的信用卡欠款共计29181.47元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2020年3月12日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元及公告费（以实际发生为准），由被告马伟昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初41号原告：孙章海，男，1953年5月6日出生，汉族，农民，住莘县。被告：刘增为，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：王增显，莘县莘州法律服务所法律工作者。被告：孙学峰，男，1968年4月26日出生，汉族，农民，住莘县。原告孙章海诉被告刘增为、孙学峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日按照简易程序立案后，依法公开开庭进行了审理。原告孙章海、被告孙学峰、被告刘增为的委托诉讼代理人王增显均到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。孙章海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还借款20000元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将利息诉求变更为利息从借款之日起至还清之日止，按照月息2分计算。事实与理由：2014年3月3日二被告从我处借款10000元，约定利息为月息3%，二被告出具借据一张。2014年农历2月14日（3月14日）二被告又从我处借款10000元，约定利息为月息3%，二被告出具借条一张。后经我多次催要，二被告推拖未还。依法向法院起诉，要求二被告偿还借款20000元及利息。刘增为辩称，原告所提出的利息不受法律保护，且原告有非法融资嫌疑。其他没有。孙学峰辩称，原告要求的利息高。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，被告刘增为、孙学峰由被告孙学峰具体经手从原告孙章海处借现金10000元，被告孙学峰为原告孙章海出具借条一张，内容为“今借到孙章海现金壹万元整10000元（月息3%）2014年3月3日孙学峰刘增为”，未约定借款期限。2014年3月14日（农历2月14日），被告刘增为由被告孙学峰担保从原告孙章海处借现金10000元，被告刘增为、孙学峰为原告孙章海出具借条一张，内容为“今借到孙章海现金壹万元正（10000元）月息3%借款人刘增为担保人：孙学峰2014年农历2月14日”，未约定借款期限和保证期间、保证方式。经多次催要，被告未偿还借款本息。庭审中，被告孙学峰认可原告孙章海对借款以及其担保的借款多次催要；原告则将利息诉求变更为利息从借款之日起至还清之日止，按照月利率2%计算。上述事实有当事人陈述、借条等在卷佐证。本院认为，2014年3月3日被告孙学峰、刘增为从原告孙章海处借款10000元，事实清楚；庭审中，原告则将利息变更为从借款之日起至还清之日止按照月利率2%计算，且符合法律规定，系其真实意思表示，本院予以确认。原告按照约定履行了出借义务，被告孙学峰、刘增为即应按照约定及时偿还借款本息，二被告未偿还借款本息，显属违约，因此被告孙学峰、刘增为应偿还原告借款本金10000元及利息（利息借款之日即2014年3月3日起至借款实际给付之日止按照月利率2%计算）。2014年3月14日（即2014年农历2月14日），被告刘增为由被告孙学峰担保从原告孙章海处借现金10000元，事实清楚；庭审中，原告则将利息变更为从借款之日起至还清之日止按照月利率2%计算，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以确认。原告按照约定履行了出借义务，被告刘增为即应按照约定及时偿还借款本息，被告刘增为未偿还借款本息，显属违约，因此被告刘增为应偿还原告借款本金10000元及利息（利息借款之日即2014年3月14日起至借款实际给付之日止按照月利率2%计算）。被告孙学峰为该笔借款提供担保，系其真实意思表示，保证合同关系合法有效；双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担敢保证责任；双方未约定借款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案中，原、被告均认可，原告孙章海一直找被告孙学峰并通过孙学峰向被告刘增为催要，应视为原告亦向被告孙学峰主张权利；双方未约定保证期间，按照法律规定应为主债务履行期限届满之日起六个月，经本院询问，被告孙学峰认可原告一直向其并通过其向刘增为追要，依法应视为在保证期间向被告孙学峰主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，被告孙学峰应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照法律规定，被告孙学峰承担清偿责任后，有权向被告刘增为追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决如下：被告刘增为、孙学峰于本判决生效后十日内共同偿还原告孙章海借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2014年3月3日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）。二、被告刘增为于本判决生效后十日内偿还原告孙章海借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2014年3月14日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）。被告孙学峰对借款本息承担连带清偿责任。被告孙学峰承担保证责任后，即取得向被告刘增为的追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，由被告刘增为、孙学峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王留贵二〇二〇年三月十九日书记员  袁 磊
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事判决书（2020）内0105刑初129号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人何某，男，出生于内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼,初中文化，无业，捕前住呼和浩特市赛罕区。2020年1月2日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2020年1月15日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检一部刑诉（2020）74号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控：2020年1月2日15时许，被告人何某翻墙进入呼和浩特市赛罕区西喇嘛营村被害人宿某的院子里，用铁棍撬开房屋门锁并进入屋内，盗窃屋内一台老式缝纫机的零部件及算盘一个，后其准备翻墙离开时被被害人宿某发现并报警。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人何某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十三条第一款之规定被告人何某对起诉书指控的事实作了供认。经审理查明，2020年1月2日15时许，被告人何某翻墙进入呼和浩特市赛罕区西喇嘛营村被害人宿某的院子里，用铁棍撬开房屋门锁并进入屋内，盗窃屋内一台老式缝纫机的零部件及算盘一个，后其准备翻墙离开时被被害人宿某发现并报警。上述事实有下列证据证明：1、立破案工作说明及抓获经过。证明本案的侦破情况及到案经过；2、电话查询记录单及网上查询信息。证明被告人无违法犯罪记录、非在逃人员；3、人员基本信息。证明被告人何某的基本身份信息；4、刑事谅解书。证明何某认识到了自己的错误，取得了被害人的谅解；5、现场照片。证明案发现场何某盗窃被害人物品的情况；6、报案材料及被害人陈述。证明被害人家中被盗的经过；7、被告人何某供述。证明被告人入户盗窃的时间、地点、事实经过及准备出去的时候被被害人抓获的情况；8、视听资料。证明侦查人员讯问被告人的过程。以上证据经当庭举证、质证，被告人何某均无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人何某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人何某已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。鉴于被告人何某已取得被害人谅解，酌情可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告人何某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月2日起至2020年5月1日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 张文奇人民陪审员 许俊芳人民陪审员 续丽霞 二〇二〇年三月二十日书 记 员 郝梦琪
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初11852号原告：曾宪贺。委托诉讼代理人：王旭，系辽宁永冠律师事务所律师。被告：吉林省辽电纸业有限公司。法定代表人：姜世元，职务：厂长。委托诉讼代理人：包亮。委托诉讼代理人：张雪海，系吉林辽东律师事务所律师。原告曾宪贺与被告吉林省辽电纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王旭，被告委托诉讼代理人包亮、张雪海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠付货款1876002元及利息。事实与理由：原告一直未被告提供废纸箱等货物，截至2018年1月31日，扣除被告支付的一部分货款及易货、抹账后，被告尚欠原告1876002元未支付，该款经原告多次索要，被告一直没有给付，故原告起诉到法院，请求法院公正判决。被告辩称：关于原、被告双方的购销事实存在，但是现在供货的数量和尚欠的数额与原告诉讼请求不一致，需要双方进行对账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告系买卖合同关系。原告为被告提供废纸盒。原告在庭审中陈述：“我们从2016年5月1日开始合作，我给被告提供废纸盒。最一开始是被告公司员工到我处采购，之后就一直合作。我没有送货单，我都是与被告的会计沟通，我送货之后由被告的会计给我发表格。我只有一部分的送货凭证。剩下一部分没有送货凭证。被告的会计给我发微信图片。在这期间对方给我结算过一部分货款。我们结算的方式是易货、抹账、银行转账、现金。没有固定的结算时间。第一次结算是2017年5月3日，合计金额为1950960.6元；同年5月4日至11月19日通过送货的形式累计2074991.18元，这个是发生的业务额。最后从2017年11月20日至2018年4月23日，这个时间段发生业务额124367.08元，以上合计4150327.86元。以上通过易货及转账等方式累计给付2274325.37元，这个差额就是我本次诉讼的金额。”庭审中，原告仅提供部分结算单原件以及微信照片，但未能提供双方结算凭证等证据与其陈述的双方交易情况相佐证。被告在庭审中对原告陈述的双方交易数额及结算情况以及对原告提供的微信证据的真实性均不予认可。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，要求被告承担还款责任，但结合双方当事人的庭审陈述及原告提供的证据，本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张的欠款数额，且被告在庭审中对原告陈述的双方交易数额及结算情况以及对原告提供的微信证据的真实性均不予认可。故本院对原告要求被告偿还1876002元及利息的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾宪贺的全部诉讼请求。案件受理22275元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 婷审判员 袁 玲审判员 李炳玲二〇二〇年三月三日书记员 吕晨曦
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2520号 申请执行人：高荣春，男，1956年9月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：沂南县辛集镇辛集社区居民委员会苗家曲村民大足。 负责人：王同江，大组会计。 申请执行人高荣春与被执行人借贷纠纷一案。本院于2019年11月6日立案执行。本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定,裁定如下: 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王恩厂 二〇二〇年三月二十日 书记员  韩大明
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执351号 申请执行人:徐郁礼，男，1961年8月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区吴村镇东塘村圩内10号。 被执行人：俞坤礼，男，1994年6月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区五都镇双桥村温山底2号。 本院依据已经发生的法律效力的（2019）赣1103民初3707号民事判决书，向被执行人俞坤礼发出执行通知书，责令被执行人俞坤礼立即履行发生法律效力文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人俞坤礼有比亚迪牌车牌号赣EU4448汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封并扣押被执行人俞坤礼所有的比亚迪牌车牌号赣EU4448汽车一辆，查封期限为二年。 本裁定送达后立即执行。 审判员  邱振华 二〇二〇年三月十日 书记员  周丽圆
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0128民初52号 原告：周裕明，男，1950年4月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：周裕福，男，1957年4月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告周裕明与被告周裕福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周裕明及其委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼，被告周裕福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周裕明向本院提出诉讼请求：1.判令周裕福立即偿还周裕明借款本金13万元及相应利息（其中，本金3万元的利息自2011年2月7日起计，本金4万元的利息自2011年3月5日起计，本金6万元的利息自2011年7月20日起计，均按月利率1.8%计至实际还清款项之日止）；2.判令周裕福立即偿还周裕明利息款9900元。事实和理由：周裕福以需要资金为由先后多次向周裕明借款，均约定月利率1.8%，之后，周裕福偿还了部分本金，尚欠2011年2月7日借款本金3万元、2011年3月5日借款本金4万元、2011年7月20日借款本金6万元，合计本金13万元及相应利息未还，并对已还款本金相应未还利息款9900元出具借条认欠。后经催讨，周裕福未还款。 周裕福未作答辩。 周裕明围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，周裕福经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对周裕明提供的证据予以确认并在卷佐证，对其主张的事实予以认定。 本院认为，周裕明请求周裕福偿还其借款本金13万元及相应利息（其中，本金3万元的利息自2011年2月7日起计，本金4万元的利息自2011年3月5日起计，本金6万元的利息自2011年7月20日起计，均按月利率1.8%计至实际还清款项之日止，已结算未还利息款9900元一并偿还），根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周裕福应在本判决生效之日起十日内一次性偿还周裕明借款本金13万元及相应利息（其中，本金3万元的利息自2011年2月7日起计，本金4万元的利息自2011年3月5日起计，本金6万元的利息自2011年7月20日起计，均按月利率1.8%计至实际还清款项之日止）； 二、周裕福应在本判决生效之日起十日内一次性偿还周裕明利息款9900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7018元，减半收取计3509元，由周裕福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  翁才华 二〇二〇年三月十七日 法官助理陈燕琴 书记员施如楠
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执4699号申请执行人：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。被执行人：马利明，男，1978年03月12出生，住内蒙古呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了二次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施并已约谈申请人且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人找到被执行或其可供执行财产后，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇二〇年三月三十一日书记员 杨 楠
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执167号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市 负责人：刘加隆，总经理。 被执行人：解正兵，男，1976年4月18日出生，汉族，住安徽省 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与解正兵信用卡纠纷一案中，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初8004号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下： 查封被执行人解正兵名下车,车牌号号码为:皖Ａ×××××。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘洋 二〇二〇年三月二十四日 书记员  方针
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执2509号任志勇、肖永刚、谢琪丽、袁小华：你们与郑州银行股份有限公司未来路支行借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初23722号民事判决书已发生法律效力。权利人郑州银行股份有限公司未来路支行于2020年3月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××37特此通知二〇二〇年三月十二日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1079号原告：张兆枫，女，1969年6月9日出生，汉族，北京市丰台区南苑村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马森（原告之夫），1964年12月2日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会，住所地：北京市丰台区南苑团河路北口10号。法定代表人：陈建生，村主任。委托诉讼代理人：王栋，北京上传律师事务所律师。原告张兆枫与被告北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（南苑村委会）恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆枫及其委托诉讼代理人马森、被告南苑村委会的委托诉讼代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆枫向本院提出诉讼请求：1、要求将丰台区南苑五爱屯东街64号院门前（汽车公司宿舍楼门口）的三间东房恢复原状并为我办理符合规定的宅基地使用权手续；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告张兆枫于1993年6月申请宅基地，经南苑村村委会同意在位于丰台区南苑五爱屯东街64号院门前（汽车宿舍楼门口）建房3间，长11.5米，宽9.5米，另厨房一间长7.5米，宽2米。2003年11月经南苑大队村委会同意对上述房屋在原有基础上翻建。上述房屋是我本人在南苑村的唯一住房，此处房屋的翻建许可足以看出南苑大队村委会对此处房屋认可和合法使用的权利（1993年至2019年4月26日本人对上述房屋的实际占有使用并取得收益的权利）。在2010年、2011年南苑大队南苑乡对上述房屋出具证明定性为不属于违法建设。南苑村委会于2019年4月26日以违法建设为名对本人上述房屋进行突然强制拆除，本人认为应属违法行为。对于强拆人员的行为应属私闯民宅。故我诉至法院，要求依法处理。被告南苑村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述地址并非宅基地，由于地上房屋是原告自行建设的，没有规划手续，在北京市疏解过程中被拆除。本院经审理认定以下事实：张兆枫提交2003年11月11日《证明》一份，该证明载明出具单位为南苑村委会，内容为：我村村民张兆枫、马森租赁我村汽车公司宿舍楼门口一处，在原有房的基础上翻建房屋，该房产权属于南苑村所有。南苑村委会表示该证据的真实性无法核实。2011年1月，北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）、北京中恒金苑投资管理公司（以下简称中恒金苑公司）就涉案房屋出具《经营场所证明》一份，产权人盖章处载明：同意将上述地址，建筑面积65.8㎡的房屋以租赁方式提供给北京客来兴旺餐厅商户使用，使用期限壹年。证明单位盖章处载明：此房屋属经营性住房，归北京中恒金苑投资管理公司所有，现不在拆迁范围内，不属于违法建设。环保部门出具丰环保审字[2004]7004号关于餐饮建设项目环境影响审查的批复，就北京客来兴旺餐厅报送的餐饮项目《北京市建设项目环境管理登记申请表》及相关文件进行批复，该批复载明“一、同意你单位在丰台区南苑镇红房子64号建设，占地面积80平方米……”另，南苑镇红房子64号现实际地址为南苑五爱屯东街64号。2010年10月、2011年10月，张兆枫两次作为乙方与中恒金苑公司签订《房屋租赁合同》，租赁房屋均为涉案64号房屋。张兆枫认可上述合同由其签订，但称上述合同违反法律强制性规定，应为无效。原告另提供《建房许可证》一份，户主姓名为赵国芳，施工时间为1987年1月10日。赵国芳系张兆枫之母。原告称1987年曾批给赵国芳两块宅基地，其中一块应该是给张兆枫的就是64号宅基地。原告主张涉案土地是南苑村委会批准给其使用，并准许其建房，故其对涉案土地及地上房屋享有相应的权利。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。本案中，张兆枫以其系64号土地及地上房屋的合法权利人为由，要求南苑村委会对上述土地上的房屋恢复原状，并同时要求南苑村委会为其办理上述土地的宅基地使用权利。关于原告的上述请求，首先需要明确的是原告是否是64号土地的合法使用权人。就此，本院分析如下：首先，原告未提供64号土地的宅基地审批表或其他能证明其获得该土地使用权的证据。其次，就原告提供的《建房许可证》来说，该建房许可证系许可赵国芳建房，与原告无关，并且原告自述赵国芳有宅基地。原告另外所称的当时批给赵国芳两处宅基地，该主张无相应的证据，亦不符合“一户一宅”的宅基地管理规定。第三，原告自认曾就涉案房屋与中恒金苑公司签订了租赁合同，该租赁合同也证明张兆枫并非涉案64号土地及地上房屋的物权权利人，否则张兆枫承租自己所有的房屋并与他人就自己的房屋签订租赁合同不符合常理。第四，关于原告提交的《证明》，该证明虽载明张兆枫在涉案64号土地原有房屋基础上建房，但不能以此证明房屋的物权归张兆枫享有。因此，依据现有证据，张兆枫提起恢复原状的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于张兆枫主张的要求村委会为其办理合法的宅基地使用手续的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张兆枫的诉讼请求。案件受理费35元，由张兆枫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇二〇年三月二十三日书记员  肖秋然
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0212行审63号申请执行人开封市祥符区自然资源局，住所地开封市祥符区县府东街196号。统一社会信用代码11410224MB1618689G。法定代表人谢惠民，局长。委托代理人崔冠群，开封市祥符区自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人阮海霞，女，汉族，1978年2月12日，住开封市禹王台区。开封市祥符区自然资源局于2020年3月17日向本院申请强制执行汴祥国土罚（2019）77号行政处罚决定，要求执行处罚决定第三项内容：对非法占用的1104平方米土地处每平方米23元的罚款，计25392元。开封市祥符区自然资源局向本院提交涉案行政处罚卷宗一本。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，开封市祥符区自然资源局以阮海霞非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施〈土地管理〉办法》第六十六条之规定，于2019年6月18日作出汴祥国土罚（2019）77号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用1104平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1104平方米土地处每平方米23元的罚款，计25392元。本院认为，开封市祥符区自然资源局作出的汴祥国土罚（2019）77号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政处罚决定书已于2019年6月18日依法送达阮海霞。阮海霞未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，开封市祥符区自然资源局于2019年12月23日催告阮海霞履行，催告书送达十日后阮海霞仍未履行，开封市祥符区自然资源局于2020年3月17日申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十五条、第一百六十条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予开封市祥符区自然资源局申请强制执行的汴祥国土罚（2019）77号行政处罚决定第三项内容：对非法占用的1104平方米土地处每平方米23元的罚款，计25392元。审 判 长 董    合    义人民陪审员 司艳青人民陪审员刘欣欣二〇二〇年三月十七日书 记 员 郭    荣    昉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5054号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李娜，女，1984年07月02日出生，达斡尔族，户籍地天津市武清区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李娜经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金168574.91元、利息（含罚息）22256.2元、复利1773.85元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李娜签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李娜提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李娜未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李娜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李娜未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李娜向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额260000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李娜未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李娜立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李娜清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李娜发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李娜未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李娜尚欠借款本金168574.91元，利息（含复利）31497.11元、复利3513.41元。本院认为：平安银行与李娜签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李娜发放贷款，李娜应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李娜偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金168574.91元，利息（含复利）31497.11元、复利3513.41元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元及公告费（以实际发生为准），由被告李娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0102执恢1521号申请执行人：张玲，女，汉族，住所地：沈阳市和平区。被执行人：阎力，男，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人张玲与被执行人阎力民间借贷纠纷一案,沈阳市和平区人民法院（2001）和民初字第897号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张玲于2019年10月10日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效判决，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：本院前后多次对被执行人发起总对总查控，查控结果显示被执行人名下尚无财产可供执行。2019年10月10日本院查询被执行人名下无车辆，无金融理财。2019年11月5日本院前往沈阳市不动产登记中心，被执行人名下无房产登记。2020年03月16日，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条规定。裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  胡海英执行员  刘训兵执行员  刘皓天二〇二〇年三月二十日书记员  杨 潇