江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终157号上诉人（原审被告）：饶志涛，男，汉族，个体，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：李坚，男，汉族，住江西省金溪县，系公民代理。被上诉人（原审原告）：乐联峰，男，汉族，个体，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：冯胜平，男，汉族，干部，住江西省金溪县，系公民代理。原审被告：乐联水，男，汉族，个体，住江西省金溪县。原审被告：董乳平，男，汉族，个体，住金溪县。上诉人饶志涛因与被上诉人乐联峰、原审被告乐联水、董乳平民间借贷纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2019）赣1027民初1740号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人饶志涛上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是合伙纠纷，并非民间借贷纠纷，应该驳回被上诉人诉讼请求；另借款中的5.4万元在合伙中就已经还清了。请求二审法院查清事实，判令所请。被上诉人乐联峰答辩称，他只是借钱给他们，他们合伙的事情同他没有任何关系，其并不认识董乳平和饶志涛，不是弟弟乐联水在里面，他不会借钱的。请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告乐联水答辩称，这是因为合伙需要借钱，因为他们借不到钱，所以他们委托他出面去向他哥哥借钱。原审被告董乳平未答辩。乐联峰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告乐联水、董乳平、饶志涛偿还原告借款本金304000元及利息65200元（今后利息还需按照合同约定计算至还清日止）；2、判决被告乐联水、董乳平、饶志涛承担该案诉讼费及其他一切费用。事实和理由：2016年12月至2017年3月，三被告合伙经营地砖店，因资金紧张共向原告乐联峰借款三次，分别是：1、2016年12月2日借原告本金15万元，6个月还清（2016年12月2日至2017年5月1日），按1分利息计算；2、2017年3月8日借款本金54000元，6个月内还清，按1分计算利息；3、2017年3月28日借款本金10万元，6个月内还清，三被告向原告分别出具了“借条”，被告在获得原告借款之后，共支付了2000元利息，之后未再偿还原告借款本金及利息，现还欠原告本金304000元及利息65200元。原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但是三被告一直未偿还，严重侵犯原告合法权益。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，望判如所请。一审法院认定事实：被告乐联水、董乳平、饶志涛三人合伙经营地砖店，因资金周转需要，向原告乐联峰借款，共借款三次，共同出具了三张“借条”，三个被告均在每份“借条”上面签字，具体内容分别为：1、2016年12月2日，借款本金15万元，利息为月息1分，约定6个月内还清；2、2017年3月8日，借款本金54000元，利息为月息1分，约定6个月内还清；3、2017年3月28日，借款本金10万元，约定6个月内还清。原告乐联峰只认可得到三被告支付的利息2000元，被告饶志涛庭审中提出对第一张15万元“借条”上面的本人签字笔迹进行鉴定，但庭后放弃该申请。此后原告催要，三被告均未偿还。一审法院认为：被告饶志涛放弃对第一张15万元“借条”上面本人签字笔迹进行鉴定，视为认可是其本人签字，一审法院对该份“借条”予以认可，其余二份“借条”到庭的两被告也无异议，一审法院也予以认可。合法的借贷关系受法律保护，债务也应当及时清偿。原告乐联水将304000元出借给被告乐联水、董乳平、饶志涛，并有三份“借条”为证，双方已形成借贷合同法律关系，三被告应按时归还原告的借款及相应的利息。被告董乳平经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告乐联水、董乳平、饶志涛应在一审判决生效之日起20日内偿还原告乐联峰借款本金150000元及利息（从2016年12月2日开始按月息1分计算至还清欠款止，但要扣减已支付的2000元利息）。二、被告乐联水、董乳平、饶志涛应在一审判决生效之日起20日内偿还原告乐联峰借款本金54000元及利息（从2017年3月8日开始按月息1分计算至还清欠款止）。三、被告乐联水、董乳平、饶志涛应在一审判决生效之日起20日内偿还原告乐联峰借款100000元。如果三被告未按一审判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6838元减半收取3419元，由被告乐联水、董乳平、饶志涛负担。二审中上诉人饶志涛向本院提交以下证据：1、合伙协议；2、利润分成协议；3、陶瓷货物转让协议；4、金溪县宏陶建材销售有限公司转让协议；5、五张合伙账目。以上证据1-4拟证明，涉案借款应该由公司的应收货款还账；证据5拟证明涉案5.4万元不是乐联峰的钱是乐联水的钱，且该款已经还清。被上诉人乐联峰的质证意见为，对上诉人提交证据的关联性有异议，这事他们内部的事情，同乐联峰无关，他们合伙账目恰恰反映这些钱是乐联峰借的钱，他们借钱干什么，是他们内部的事情。原审被告乐联水的质证意见为，是合伙资金短缺，才由他出面借钱。5.4万元是三个人出具的借条，饶志涛出的2.7万元属于投资款，涉案30.04万元是借来店里运营的。本院认为，证据1-4的合伙人为乐联水、周江霞（董乳平妻子）、邓菊红（饶志涛妻子），而出具借条的是乐联水、董乳平、饶志涛，即使认定是合伙债务，金溪县宏陶建材销售有限公司转让协议约定由应收货款偿还债务，是合伙人内部之间的约定，并不能对抗善意第三人，故对证据1-4的关联性不予认定；证据5中有三张合伙账目一审时已经提交，二审补强最后签字的两张账目，该五张账目反映的是“付购买货车费用”、“收到饶志涛垫付款”、“货车购买款与保险”、“付给乐联峰月息”等内容，并没有注明5.4万元是乐联水的钱及已经还清的内容，反而可以证实合伙事务中有向乐联峰支付利息的行为，对证据5的关联性不予认定。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1、本案案由的定性问题；2、涉案5.4万元是否还清的问题。本院认为，一审庭审中上诉人饶志涛对三张借条中只是对金额为15万元那笔的提出异议，认为签字不能确定是否为本人所签（但在规定期限内未提出笔迹鉴定），对其余两张借条都予以认可，故本院对三张借条予以认定。从上诉人提交的合伙账目可以看出所涉借款中的5.4万元是记入贷方金额，为购买货车费用，这与原审被告乐联水的陈述相吻合，即合伙事务中资金短缺，才由其向乐联峰借款，合伙账目中“付乐联峰月息”亦能印证，故本院认定涉案款项为乐联峰向乐联水、董乳平、饶志涛出借，本案应以民间借贷案由进行审理，涉案借条为乐联水、董乳平、饶志涛个人出具，饶志涛即便认为是合伙事务产生的债务，也应承担偿还责任。上诉人饶志涛在一审对涉案5.4万元借款称，其也出资了2.7万元，故该笔借款不应由他偿还。本院认为，在合伙账目中确有“收到饶志涛垫付款2.7万元”的记账，但这是合伙人之间纠纷，其不能以履行了合伙出资来对抗第三人，故本院认定涉案5.4万元上诉人饶志涛仍应承担偿还责任，对该主张上诉人饶志涛可另行解决。综上，上诉人饶志涛的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6838元，由上诉人饶志涛负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇二〇年三月十八日书记员  黄欢