云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4690号原告：陶从林，男，1962年9月29日出生，基诺族，身份证住址景洪市。被告：景洪市允景洪街道曼外村民委员会团山老寨村民小组，住所地景洪市允景洪街道曼外村委会团山老寨小组。主要负责人：李连，职务组长。被告：龙伟学，男，1954年6月6日出生，汉族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：朱秀芬，云南泰华律师事务所律师。原告陶从林与被告景洪市允景洪街道曼外村民委员会团山老寨村民小组（以下简称团山老寨）、龙伟学农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告陶从林、被告团山老寨主要负责人李连、龙伟学及其委托诉讼代理人朱秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶从林向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签订的11.7亩乔地《农村土地承包合同书》无效；2.原告是11.7亩乔地合法承包人，原告转让给龙伟学土地是流转关系；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年政府为解决团山老寨村民温饱问题动员整村搬迁，19户村民自行搬迁。政府号召村民开垦荒山，并承诺谁开垦谁种谁受益谁所有。1981年原告开垦土地中“乔地”约十多亩，1982年实行农村家庭联产承包制后，土地就谁开垦谁承包，原搬迁户可以证明。2000年龙伟学从普洱来景洪生活，无土地和户口，原告将“乔地”以7000元租给龙伟学耕种。1998年国家开展农村土地二轮延包，在上次土地承包基础上，承包期满时土地承包人对原承包地继续承包使用，承包期限30年，原告对“乔地”的承包权延续到2028年到期。2007年政府开展农村土地承包确权颁发《农村土地承包经营权证》工作时，团山老寨在原告不知情的情况下，在2008年1月1日将原告承包地“乔地”发包给龙伟学，并签定《农村土地承包合同书》，当天景洪街道办事处出具《农村土地承包经营权证申请书》，景洪市农业局也给龙伟学办理景农地承包权证(2008)第030406033号农村土地承包经营权证，并出具《农村土地承包经营权证登记簿》。龙伟学在村委会调解无果后，于2019年7月1日向法院起诉原告，法院于2019年9月4日开庭。依据土地承包法第28、29条规定，团山老寨提供不出原告交回承包地的书面材料，其未公示承包方案和未讨论通过承包方案就将原告土地承包给龙伟学，违反土地承包法第19、28条规定，二被告签订的《农村土地承包合同书》系无效合同。龙伟学不具承包权，只有使用权。龙伟学流转原告“乔地”须在二轮延包期2028年到期后无偿退还原告。龙伟学在2000年租地，2008年办证前土地谁承包。龙伟学不属于团山老寨经济成员，迁来时团山老寨无地可供龙伟学承包。国家对农村人口增加与土地分配作出规定，外来户政策明确落户不落地原则。团山老寨30多户外来户，很多租用本村老住户地耕种。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第16条，不能改变原、被告承包关系和拥有“乔地”的承包权，龙伟学只是土地流转后的经营者，团山老寨将原告流转给龙伟学的土地发包给龙伟学违法。二被告签订的《农村土地承包合同书》导致后续《农村土地承包经营权证》不合法，要求支持原告诉请。诉讼过程中，原告表示争议土地租给龙伟学30年，争议土地与原告现经营土地没有相连。诉请流转关系指承包土地流转给他人种植管理，无法向法院解释清楚。被告团山老寨辩称，二被告签订“乔地”11.7亩农村土地承包合同书符合法律规定，根据景洪市档案馆调取团山老寨与原告在1999年1月1日签订《土地承包合同书》，原告家承包面积62亩，景洪市农村第二轮土地承包情况调查登记表记载原告家原承包140亩耕地，第二轮土地延包时退耕63亩还村，原告家1999年至2008年承包土地面积62亩。承包合同中未注明“乔地”属于原告家。2008年1月1日，团山老寨与原告签订《土地承包合同书》记载原告家承包土地面积115.9亩，承包合同中也未登记“乔地”属于原告家。龙伟学签订“乔地”属于村集体所有土地，不属于原告家的承包土地范围。原告租地给龙伟学，团山老寨不知情，团山老寨未见原告与龙伟学签订租地或转卖合同，档案中没有“乔地”租地或转卖情况。原告对2008年“乔地”11.7亩登记给龙伟学家没有提出异议。根据中共景洪市委文件景发(2008)8号《关于深化集体林权制度改革及农村土地承包经营权证补（换）发工作的实施意见》，2008年团山老寨根据允景洪街道办事处曼外村委会安排开展土地承包经营权补（换）证工作，期间召开过村民会议宣传有关法律和政策，原告家对土地承包要求清楚明白。根据允景洪街道办事处林业工作组提供资料看，景洪市农户承包土地情况到户调查表、景洪市农地野外勘查核实登记表、农村土地承包经营证农户申请书、土地承包情况登记表、云南省农村土地承包合同书、农村土地承包经营证登记薄显示原告家承包9块115.9亩土地，承包合同中没有“乔地”11.7亩，经土地勘查核实登记和原告签字认可，团山老寨在农户认可承包土地基础上与农户签订土地承包合同。团山老寨与原告签订9块115.9亩土地承包合同，团山老寨也与龙伟学签订“乔地”11.7亩土地包合同，原告明知“乔地”未登记在其承包范围，2018年补换发证前均未提出异议，原告对“乔地”承包给龙伟学不知情不合常理。原告请求无事实依据，要求驳回原告诉请。诉讼过程中，被告团山老寨表示村里还有未承包的集体土地。被告龙伟学辩称，原告与龙伟学是好朋友，1999年原告称有块约9亩荒地龙伟学可以去种，原告没有说明是承包还是转让，也没说可以种多少年。2000年原告向龙伟学提出转地要8000元，协商后龙伟学支付7000元，龙伟学种植期间开发周边土地，面积达到11.7亩，全部用于种植橡胶。2002年2月龙伟学在团山老寨落户。2008年前龙伟学耕种“乔地”，包括原告在内的团山老寨村民均未提出异议。2008年团山老寨组织农村土地承包经营权证补换发工作，期间对龙伟学耕种“乔地”入户调查、现场勘测，确认土地四至界线，在土地无争议的情况下将11.7亩发包给龙伟学，并签订农村土地承包合同、办理土地承包经营权证。龙伟学承包土地后缴纳税费，并享受政策补贴。原告收钱后未向龙伟学出具收条，双方没有商量过租地事宜，更未签过土地出租合同，土地不是原告租给龙伟学耕种。龙伟学对原告原来是否承包“乔地”不知情，原告未提供承包“乔地”的依据，其主张承包权要延续至2028年无事实依据，不认可原告所述。原告称以7000元“乔地”租给龙伟学耕种，诉请却要求确认“乔地”是转让关系，原告对“乔地”是承包、出租或转让不能清楚界定。龙伟学认为付款后可以长久耕种，并决定以种植橡胶为主，故原告与龙伟学不存在土地流转关系。原告对龙伟学承包“乔地”是知情的。2008年团山老寨结合林改组织开展农村土地承包经营权证补（换）发工作，召开会议宣传政策，对农户耕种土地情况调查摸底，并现场勘测，对无争议土地与农户签订农村土地承包合同，原告、龙伟学均承包集体土地并与团山老寨签订农村土地承包合同，原告显然对龙伟学承包“乔地”知情。2008年龙伟学签订农村土地承包合同前出于尊重，也为避免纠纷，曾主动找原告商量土地承包事宜，原告对龙伟学说“你家户口也落了，才一小点地你包得啦，办证要出什么钱你出就行了”。原告主张是“乔地”合法承包人，如原告有证据证明在2008年前享有“乔地”承包权，其认可龙伟学承包“乔地”的行为可说明原告已放弃对应土地承包权。2008年原告明知“乔地”不在自己承包范围，未提出要承包“乔地”，认可承包土地9块115.9亩并签字认可勘查结果，原告在龙伟学承包“乔地”10年后提出不知情不合常理。原告要求确认二被告签订农村土地承包合同无效已超过民事诉讼时效，诉权无法律保护基础。团山老寨享有集体土地的发包权，龙伟学家自1999年起在团山老寨居住并落户，以“乔地”为生产资料从事农业生产经营，龙伟学一家具有村集体经济组织成员资格，有权承包集体土地。团山老寨核实“乔地”系是龙伟学耕种，系无争议的集体土地，土地发包给龙伟学并无不当，双方签订的土地承包合同合法有效。2008年团山老寨组织农村土地承包经营权证补换发工作，不存在龙伟学承包土地程序违法事实。土地承包合同确定为2008年1月1日与现场勘查土地时间不一致，这与政策因素、补换发证工作部署有关，允景洪街道办事处于2008年7月才实施农村土地承包经营权证补换发工作，农户承包地勘查登记时间为7月属实，原告质疑承包合同合法性，只能说其对政策了解不够。原告诉请不能成立，要求驳回原告诉请。诉讼过程中，被告龙伟学表示2001年开始在争议土地种植橡胶树，现在约有350棵开割胶树，种植胶树前种过3年包谷。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1999年1月1日，陶从林与团山老寨签订《土地承包合同书》，合同记载陶从林承包土地62亩。2002年2月25日，龙伟学一家的户口从云南省普洱县德化乡星火村迁至团山老寨。2008年1月1日，龙伟学取得位于团山老寨的1块11.7亩橡胶地的景农地承包权证（2008）第1030406033号《农村土地承包经营权证》，地名为乔地，四至界线为东至李阿远胶地、南至农校路、西至竹林、北至柴家亮家地头，共有人还有王会芝、龙发会、龙发英。2008年1月1日，陶从林取得位于团山老寨115.9亩共9块土地的景农地承包权证（2008）第1030406026号《农村土地承包经营权证》，地名分别为寨子头、南板河电杆、制管厂头、第二个烂巴塘、第二棵大青树、烂坝塘、转塘头、寨子头、南板河，共有人还有李老妹、陶凤仙、陶洪明。2018年8月20日，陶从林以景洪市农业科技局不履行法定职责对其1981年开垦的19亩左右荞地、20亩左右第二个烂坝塘土地确权向景洪市人民政府申请行政复议，景洪市人民政府于2018年9月17日作出景政行复决字[2018]6号行政复议决定书，驳回陶从林的行政复议申请。2019年6月10日,龙伟学、王会芝、龙发英、龙发会向本院起诉陶从林，要求确认位于团山老寨11.7亩乔地的承包经营权归其享有，本院于2019年9月5日作出（2019）云2801民除2942号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。另查明，龙伟学就上述争议乔地种植于2000年向陶从林支付过7000元。本院认为，关于原告提出的诉请是否成立问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告以自己系争议土地承包方主张二被告签订的农村土地承包合同无效，但经本院书面释明告知后仍没有提交原告承包争议土地的权属证书或合同，原告是否承包过争议土地缺乏对应证据，主张缺乏事实基础；原告要求确认原告与龙伟学是流转关系，因双方对争议土地款项支付缘由各执一词，主张均缺乏证据印证，另外原告对土地使用期限表述不一致，故对原告提出的上述主张，本院均不予支持。对于原告要求确认是争议土地合法承包人的主张，因龙伟学的农村土地承包经营权证已明确记载其对争议土地享有的权利，在该证书未被撤销、变更的情况下，确认争议土地承包人的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院对此不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陶从林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陶从林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  乔银远人民陪审员  马东菊二〇二〇年三月五日书 记 员  鲁 睿