河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初4499号原告：张从亚，男，1971年2月2日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张岩磊，系河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔进东，系河南首位律师事务所实习律师。被告：渠朝现，男，1964年9月14日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵艳春，系河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，系河南天基律师事务所律师。被告：张次，女，1964年1月24日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：赵艳春，系河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，系河南天基律师事务所律师。被告：樊延萍，女，1984年8月9日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：赵艳春，系河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，系河南天基律师事务所律师。被告：程光浩，男，1963年4月13日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵艳春，系河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，系河南天基律师事务所律师。被告：汝州市宏晟实业有限责任公司，住所地汝州市产业集聚区，统一社会信用代码914104852563700967Q。法定代表人：张次，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵艳春，系河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，系河南天基律师事务所律师。被告：汝州市宇隆实业有限公司，住所地汝州市产业集聚区，统一社会信用代码914104825792140827。法定代表人：安宁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵艳春，系河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，系河南天基律师事务所律师。被告：渠鹏杰，男，1988年6月15日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：赵艳春，系河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，系河南天基律师事务所律师。被告：李聚，男，1944年6月13日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：赵艳春，系河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静，系河南天基律师事务所律师。原告张从亚与被告渠朝现、张次、樊延萍、程光浩、汝州市宏晟实业有限责任公司（以下简称“宏晟公司”）、汝州市宇隆实业有限公司（以下简称“宇隆公司”）、渠鹏杰、李聚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张从亚的委托诉讼代理人崔进东，被告渠朝现、张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司、渠鹏杰、李聚的共同委托诉讼代理人赵艳春、卢静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张从亚向本院提出以下诉讼请求：一、要求被告渠朝现向原告张从亚返还两笔借款本金1750万；二、要求被告张次、樊延萍、程光浩、汝州市宏晟实业有限责任公司、汝州市宇隆实业有限公司对第一项诉讼请求中的本金1500万元承担连带清偿责任；三、要求确认原告对被告渠鹏杰、李聚持有并质押给原告的汝州市弘基建材有限公司的股权在拍卖、变卖后，原告在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；四、案件受理费由全部被告承担。事实与理由：被告渠朝现因资金周转困难于2014年3月7日向原告张从亚借款两笔合计1750万元（一笔1500万元、一笔250万元），双方约定了借款期限及利率，被告张次、樊延萍、程光浩、汝州市宏晟实业有限责任公司、汝州市宇隆实业有限公司为借款人渠朝现（1500万元）的连带责任保证人，上述1750万元借款交付后，被告渠朝现向原告张从亚出具了借条。后被告渠鹏杰、李聚于2015年10月20日以其持有的汝州市弘基建材有限公司的股权为上述1750万元借款本息提供质押担保并办理了股权出质设立登记。借款期限内被告渠朝现仅仅支付了20万元利息，后原告多次要求借款人、保证人、出质人返还本金及支付利息均无果。故依法向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告渠朝现、张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司、渠鹏杰、李聚共同辩称：一、本案涉嫌虚假诉讼，法院应依法驳回被答辩人诉讼请求。2013年8月份，答辩人渠朝现向河南金贝源投资担保公司借款1500万元。后担保公司要求完善手续，经担保公司要求从被答辩人张从亚的广发银行账户重新过帐，张从亚于2014年3月7号从其广发银行账户取款1750万元（含250万元利息），存入答辩人渠朝现的广发银行账户，后被答辩人张从亚又拿着渠朝现的银行卡又将该款转入了门国锋的银行账户，故被答辩人与答辩人渠朝现的借贷关系并未实际发生，被答辩人的起诉涉嫌虚假诉讼。二、被答辩人的起诉已超过诉讼时效，贵院应依法判决驳回其诉讼请求。借条显示答辩人渠朝现2014年3月7日向被答辩人借款1750万元，期限12个月，2015年3月6日债务偿还期限届满。现答辩人向法院起诉，已超过诉讼时效，贵院应依法判决驳回其诉讼请求。三、贵院应依法免除答辩人张次、樊延萍、程光浩、汝州市宏晟实业有限责任公司和汝州市宇隆实业有限公司的保证责任。被答辩人在合同约定的保证期间是自借款到期之日两年，2017年3月6日保证期限已届满，在保证期间内，被答辩人并未要求答辩人张次、樊延萍、程光浩、汝州市宏晟实业有限责任公司和汝州市宇隆实业有限公司承担保证责任的，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的相关法律规定，贵院应依法免除答辩人张次、樊延萍、程光浩、汝州市宏晟实业有限责任公司和汝州市宇隆实业有限公司的保证责任。另，被答辩人对答辩人渠朝现享有的1500万元债权，已超过诉讼时效，根据我国担保法第二十条的相关规定，各保证人无需再承担保证责任。四、贵院应依法免除答辩人渠鹏杰和李聚的担保责任。被答辩人对答辩人渠朝现享有的1750万元债权，并未实际发生，已超过诉讼时效，根据我国担保法第二十条的相关规定，出质人渠鹏杰和李聚无需再承担担保责任。综上：被答辩人的起诉涉嫌虚假诉讼，无事实和法律依据，贵院应依法判决驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年3月7日，张从亚、渠朝现、张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司三方签订了借款合同，张从亚作为出借人，渠朝现作为借款人，张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司作为担保人，约定渠朝现从张从亚处借款1500万元，借款期限为自2014年3月7日起至2015年3月6日止，并约定借款利率为月息3.5%。同时，张从亚还与张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司签订了保证合同，约定了保证期间为自借款到期之日起两年，保证方式为连带责任保证，保证责任范围是所有借款本金、利息、逾期违约金、出借人为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费等）。签订借款及保证合同后，于2014年3月7日当日，张从亚通过广发银行从其账号为62×××35的账户向渠朝现账号为62×××47的账户转账两笔，一笔金额为1500万元，另一笔为250万元。而渠朝现于2014年3月7日又向张从亚出具了一张借条，借款金额为250万元，借期为三个月。在上述借款借期届满后，于2015年10月20日，张从亚与渠朝现、渠鹏杰、李聚达成抵质押借款协议，李聚将其在汝州市弘基建材有限公司股权数额为1200万元的股权出质给张从亚，并在汝州市工商行政管理局办理了质权登记，质权登记编号为410482201500000019。渠鹏杰将其在汝州市弘基建材有限公司股权数额为1800万元的股权出质给张从亚，并在汝州市工商行政管理局办理了质权登记，质权登记编号为410482201500000020。李聚、渠鹏杰二人以其在汝州市弘基建材有限公司的股权为张从亚1750万元及利息债权的实现提供担保。之后，渠朝现未就1750万元借款本金向张从亚履行过还款义务。另，原告张从亚在庭审中认可被告渠朝现已于2014年9月向原告支付国20万元利息。另查明，张从亚曾于与2016年10月27日向本院递交起诉状，要求渠朝现承担偿还借款本金1700万元及利息的责任，并要求张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司承担相应的保证责任。后因张从亚未按照法律规定缴纳案件受理费，本院作出（2017）豫0402民初5842号民事裁定书，对此纠纷按撤诉处理。上述事实，由原告张从亚提供的借款合同、保证合同、广发银行账户交易历史记录、借条、抵质押借款协议、股权出质设立登记通知书、起诉状、（2017）豫0402民初5842号民事裁定书及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案中张从亚、渠朝现、张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司三方标的额为1500万元借款合同的签订是借贷双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，而且张从亚也向渠朝现银行账户转账支付了1500万元借款，借款合同合法有效，渠朝现在借款期限届满后应当按合同约定履行还款责任。张从亚与张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司订立的保证合同，也是双方真实意思表示，保证合同合法有效，张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司应当根据保证合同的约定依法承担保证责任。关于另一笔250万元借款，张从亚在向渠朝现账户转账后，渠朝现也向张从亚出具了借条，对于该笔借款的真实性本院予以认可。而渠朝现等八人辩称，张从亚的起诉涉嫌虚假诉讼，请求依法驳回诉讼请求，本案的借款实际上是渠朝现向河南金贝源投资担保公司借款1500万元，后担保公司要求完善手续，经担保公司要求从张从亚的广发银行账户重新过帐，张从亚于2014年3月7号从其广发银行账户取款1750万元（含250万元利息），存入渠朝现的广发银行账户，后张从亚又拿着渠朝现的银行卡又将该款转入了门国锋的银行账户，所以渠朝现与张从亚间的借贷关系并未实际发生。但在庭审中，渠朝现等八人未向法庭提交证据，证明张从亚、渠朝现、河南金贝源投资担保公司之间存在何种关系，也没有证据能够证明渠朝现的银行卡被张从亚控制并使用，所以对于渠朝现等八人的该辩解理由本院不予采纳。另渠朝现等八人辩称，张从亚的起诉已过诉讼时效，借条显示渠朝现2014年3月7日向张从亚借款1750万元，期限12个月，2015年3月6日债务偿还期限届满。现张从亚向法院起诉，已超过诉讼时效，而且保证合同约定保证期间是自借款到期之日起两年，保证期限已于2017年3月6日届满，张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司不再承担连带责任保证。但张从亚曾于2016年10月27日向本院提起诉讼，请求渠朝现偿还借款并请求张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司承担保证责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼而中断并重新计算。而张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司的保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，张从亚于保证期间届满前起诉要求保证人承担保证责任，从起诉之日期，开始计算保证合同的诉讼时效。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题解释》第二条之规定，张从亚提起本诉讼视为主张诉讼时效按三年计算，故本案未超过诉讼时效，对于渠朝现及张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司的辩称，本院不予采纳。所以，对于张从亚主张渠朝现返还借款本金1750万元，要求张次、樊延萍、程光浩、宏晟公司、宇隆公司对其中1500万元借款承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。而关于张从亚要求确认对渠鹏杰、李聚质押给张从亚的汝州市弘基建材有限公司的股权在拍卖变卖后，在1750万元借款本金范围内享有优先受偿权这一主张，本院认为根据《中华人民共和物权法》第二百二十六条之规定，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，渠鹏杰、李聚的股权出质已在汝州市工商行政管理局办理了出质登记，质权人为张从亚，故根据《中华人民共和国担保法》第七十一条、第八十一条之规定，对于张从亚的此项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题解释》第二条，《中华人民共和物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第七十一条、第八十一条之规定，判决如下：一、被告渠朝现于本判决生效之日起十日内偿还原告张从亚借款本金1750万元。二、被告张次、樊延萍、程光浩、汝州市宏晟实业有限责任公司、汝州市宇隆实业有限公司对上述第一项中的1500万元承担连带清偿责任。三、若被告渠朝现到期未履行还款义务，则原告张从亚有权就被告渠鹏杰、李聚持有的汝州市弘基建材有限公司的股权拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿限额为1750万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126800元，由被告渠朝现、张次、樊延萍、程光浩、汝州市宏晟实业有限责任公司、汝州市宇隆实业有限公司、渠鹏杰、李聚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇二〇年三月四日书记员  徐鑫茹附本案适用的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。