广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终24062号上诉人（原审被告）：深圳市韵腾激光科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区金港科技园B幢第二层，统一社会信用代码91440300062745913R。法定代表人：邹武兵，总经理。委托诉讼代理人：韩云涵，浙江天册（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文道军，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：美律电子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道美宝路48号，统一社会信用代码91440300618871174H。法定代表人：林士杰，执行董事。委托诉讼代理人：郝雨峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市韵腾激光科技有限公司（以下简称韵腾公司）因与被上诉人美律电子（深圳）有限公司（以下简称美律公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初17063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。韵腾公司的上诉请求：1.对（2018）粤0306民初17063号民事判决第一项、第二项予以改判，判令驳回美律公司全部诉讼请求；2.判令美律公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。理由：一审判决对事实认定不清，主要如下：一、美律公司主张韵腾公司因出售的产品不符合技术要求而构成根本违约，对此，美律公司对其主张应承担举证责任，但美律公司一审提供的证据无法证明其主张。二、一审判决以韵腾公司一直有派工程师在美律公司处对案涉设备进行调试验证，而推断韵腾公司默认产品质量有问题。该推断缺乏事实依据，明显草率和武断。三、一审判决认为韵腾公司未对是由于美律公司新增需求而导致产品制备难度加大这一观点提供充足证据。首先，激光焊接焊盘（PAD)是激光仪器的核心敏感组件，美律公司提出对PAD尺寸大幅减小的要求必然对设备的焊接性能造成重大影响；其次，不论韵腾公司是否对其主张提供充足证据，都不能免除美律公司对其关于韵腾公司存在违约情形的主张承担举证责任。四、一审判决错误认为美律公司于2017年7月18日向韵腾公司发送邮件称需购买材料进行机台稳定性验证，即是其在验收期内向韵腾公司提出了质量异议。事实上，该邮件内容并不涉及产品是否存在稳定性问题。因此，美律公司在长达一个月的质量异议期内并未向韵腾公司提出关于质量问题的异议，应认定其怠于履行验收义务，依法应视为产品验收合格。美律公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。美律公司向一审法院起诉，请求：1.解除美律公司、韵腾公司之间签订的《购销合同》（合同编号：ITC17022906）；2.韵腾公司返还收到的美律公司预付款216000元；3.韵腾公司赔偿美律公司损失185159.2元；4.韵腾公司承担本案全部诉讼费用。法院认定事实：2017年4月6日，美律公司与韵腾公司签订《购销合同》，合同编号为ＩＴＣ17032906，合同约定美律公司向韵腾公司购买一台全自动激光微焊接设备（以下简称“设备”），规格型号为ＹＴＬＳ20Ｄ，价格为108万元（含17%增值税，含运费）；质量要求、技术标准为双方约定标准；交货期限为合同签订并收到预付款后80天交货，交货方式为送货上门；设备在美律公司使用地安装完毕后，由双方按技术协议对设备进行验收，验收在一个月内完成，美律公司在验收中如果发现产品不合规定，应妥为保管，并在15天内向韵腾公司提出书面异议，韵腾公司在接到美律公司书面异议后，应在10天内负责处理，否则，即视为默认美律公司提出的异议和处理意见；合同经双方确认签订后，美律公司支付韵腾公司合同总价的20%即216000元作为预付款，设备到货验收在一个月内完成，验收合格后一个月内，美律公司支付韵腾公司合同总价的80%即864000元。同日，美律公司、韵腾公司双方签订《技术规格书》，对设备的动力基建配置、设备特点、软件系统、设备主要部件及主要技术参数指标进行约定，其中约定主要技术参数指标：生产节拍为ＵＰＨ2000（点），设备大小（约）2200ｍｍ*1500ｍｍ*1800ｍｍ。该《技术规格书》中还约定设备到厂后，24小时内派服务工程师到美律公司现场安装调试。2017年4月14日，美律公司向韵腾公司转账支付216000元。2017年6月16日，韵腾公司将设备送至美律公司厂区，韵腾公司向美律公司出具《出厂验货报告》、《出货清单》、《装机清单》等。2017年9月18日，韵腾公司将设备从美律公司处拉回。对于上述设备的购买事宜，美律公司、韵腾公司之间主要通过电子邮件方式进行沟通，主要邮件往来内容如下：2016年12月30日，韵腾公司员工司留涛向美律公司员工徐秀霞等人发送电子邮件，内容为“附件为我司提供最新的产品焊接的全自动和半自动设备报价及方案，请查收，贵司设备，工程给予确认，以便给出准确报价”。附件《ＭＥＲＲＹ声学产品点锡焊接设备》中记载，设备型号为ＹＴＬＳ20Ｄ，良率保证为99%，设备规划为机构设计20天（备注：定制全新设计），加工件／标准件发包25天，机构＆电气组装20天，整机调试15天，综上所述，自下单之日起，80天可交货。《报价单》中记载ＹＴＬＳ20Ｄ型号的全自动激光微焊接设备价格为110万元，ＹＴＬＳ20Ｅ型号的半自动激光微焊接设备价格为86万元，备注：“设备运行模式（方案）按照贵司技术人员在我司使用的模式为主，如若变动，报价会相应调整。”2017年3月31日，美律公司员工何平向韵腾公司员工司留涛发送电子邮件，附件为《ＢＨＣ113ＴＵＤＡＮＧ和激光焊接工站》，内容为“激光自动焊接治具因要配合机台使用，故第一套治具还请你司协助设计会比较合适，附件为需焊接的三个作业工站及材料3Ｄ档……”2017年4月21日，韵腾公司员工司留涛向美律公司员工何平发送电子邮件，内容为“……由于113产品分三个步骤，七个焊位，所以需要贵司提供十套没有焊接的产品辅助我们做测试，以便确认相应的相机跟光源”。2017年6月1日，美律公司员工何平向韵腾公司员工司留涛发送电子邮件，主题为设备交期及相关资料请速完成，内容为“1.激光焊接的相关应用教材已经10多天了，到现在也没完成，不知是何原因，是你司不能做，还是没有做？如果能做，请告知何时可以提供；2.设备技术参数介绍是我们的客户需要的资料，也过去了8个工作日，虽然上周是有提供了，但图片却不是完整的，资料不完整，现在客户很快审核资料，还请确认资料提供时间；3.设备交期我们之前说是尽量在5月15号设备安装完成并尽快调试好后再交货，但是你们一直延后，最后告知说是在6月7号可以安装完成，如果再加上调试时间，并且也不清楚在调试时会有何问题，所以实际交机时间还是不确定的；4.第一套焊接治具（三个工站各一个）之前说是已经在制作了，是否已经收到货，是否有做实物匹配……”2017年6月12日，美律公司员工徐秀霞向韵腾公司发送电子邮件催促交货。次日，韵腾公司员工司留涛向美律公司员工徐秀霞发送电子邮件，内容为“经过与贵司设备部门沟通到，设备本周五16号送到。此焊接设备是非标设备。难度在三种治具的配合及调试，我司想尽量在我司多调试，发现问题及时在我司解决，所以昨天没有发货……”2017年6月29日，美律公司员工张志平向何平、黄啟彰发送电子邮件，内容为不同条件下的激光焊接结果，分别为64%、50%、54%、64%。2017年6月30日，美律公司员工张志平向黄啟彰、吴振宇发送电子邮件，内容为当天激光焊接验证的情况，不同焊接条件下焊接良率分别为50%、55%、36%、75%、72%。2017年7月1日，美律公司员工张志平向黄啟彰、吴振宇、何平发送电子邮件，内容为“今天验证的结果如下：通过调整激光焊接机的参数以及锡量，ＰＡＤ尺寸0.3*0.3和0.3*0.4以及0.4*0.4使用高温锡膏Ｋ-159激光焊接，ＰＡＤ与ＰＡＤ有效连接的良率可以达到90%左右。ＰＡＤ尺寸0.3*0.3和0.3*0.4以及0.4*0.4使用低温锡膏Ｋ-636激光焊接，调了几组数据ＰＡＤ与ＰＡＤ有效连接的良率只能达到50%左右。现在低温锡膏焊接的良率低，我们认为是锡膏的影响因素比较大，在使用低温锡膏焊接时发现锡膏点在ＰＡＤ上，锡膏是坍塌的，它散开的很开，不集中。现在准备让厂商将低温锡膏的粘度做调整，让它的粘度更好，不易散开。此部分何平今天下午已经与厂商联络了，待何平确认厂商的样品什么时候回来再次验证低温锡膏的良率状况。另外就是不管是低温锡膏还是高温锡膏，激光焊接现在都有锡珠产生。”邮件中表格载明低温锡膏的焊接良率分别为56%、45%、53%，高温锡膏的良率分别为84%、86%、91%。2017年7月4日，韵腾公司员工司留涛向美律公司员工何平发送邮件，内容为“关于11条调机测试，七月一日周六我司调试人员，发现点锡与焊接不准确，由于周日不上班，故周一开会讨论测试不准确的原因，治具有两个ＭＡＲＫ点，以前做的是黑点，相机识别不出来，然后是用激光打上的，发现不标准，经过昨天我们人员讨论，用机加工的钻孔方式可行，并昨天下午外发交给机加工厂，由于三个治具比较精密，所以供应商给出的时间是今天下午，我们人员今天就过不去，明天一早带三个治具到贵司调试。另外，一、自从六月十六日焊接机设备到贵司，一直处于测试测试再测试阶段，我司人员没有调试整机的时间和机会，如果113量产的话耽误时间，请贵司谅解。二……我已经申请我司调试人员，进驻美律公司附近，也请何工在加班加点上给予支持，特别是晚上九点车间就关门，这样很不利于我司调试”，“为了下一步顺利调机和测试，请给予以下支持：1.请安排以后操作机器的人员。2.请让台湾ｒｄ给出这周跟以后得工作计划，我们按照他们的计划执行，测试跟调机不可同时进行，请知悉。3.请调机时请给予相关材料。4.我们进驻美律，请给予晚上加班时间。5.如果长时间做验证，影响调机，耽误量产，请给予理解”。2017年7月18日，美律公司员工何平向韵腾公司员工司留涛发送邮件，内容为“激光机台前期有过几次试做，最后的一次良率可达到98%左右；现为了评估设备稳定性，需要购买材料进行机台稳定性验证，材料图档由我司提出；如电话所谈，由于我司手续繁琐，时间过长，影响进度，故材料的部分还请你司协助购买提供材料；材料图档、单价、材料数量（4种不同焊盘尺寸，5种不同焊盘间距）及供应商后续再提供给你”。2017年7月24日，美律公司员工张志平向吴振宇等人发送邮件，内容为“今天验证情况如下，使用的是低温锡膏，ＰＡＤ尺寸为0.2*0.2，焊接良率是70～80%，使用的还是手动焊接（因厂商来的人员是焊接工程师，ＰＡＤ自动焊接还需有软体工程师重新建立模板）。明天需要实现自动焊接以及焊接良率提升，请联络厂商的软件工程师以及焊接工程来厂处调试”。2017年7月25日，韵腾公司员工司留涛向美律公司员工何平发送电子邮件，内容为“ｐａｄ0.2*0.2焊接的目的是什么？昨天测试良率不高的原因？需要我方怎么配合？良率需要多少？做多少测试？做多少才算合格？合格以后可否作为验收标准？”美律公司员工张志平向韵腾公司员工司留涛等人发送邮件，内容为“1.ＢＨＣ113以后会增加两个ＰＡＤ焊接即可ＰＡＤ与ＰＡＤ通过激光焊接连起来；2.不良原因需要你们那边给出改善建议；3.因为ＢＨＣ113以后会增加两个ＰＡＤ焊接，现在我们需要知道ＰＡＤ与ＰＡＤ焊接可以到达什么程度（包括焊接质量、良率）；4.我们的良率目标是99%；5.验证阶段我们希望焊接质量可以符合我们的要求，注要是锡球，锡球的大小直径小于0.132ｍｍ，数量少于5颗；良率达到95%；5.至于验收部分，注要还是设备完成”。2017年8月2日，韵腾公司员工司留涛向美律实业股份有限公司的员工楊騏彰发送邮件，内容为“昨天调试了三种低温锡膏，效果不好，还是有锡珠。今天调试高温锡膏……”楊騏彰回复称，“机台叁数与锡膏是有搭配性，目前贵司技术人员是先固定机台激光叁数后，在确认锡膏效果吗？美律预计8／14要开始投线试产，并没有太多的时间与样品持续在ｔｒｙ调机验证。昨日测试Ｎ.Ｇ，那韵腾改善对策与完成时间为何？经过不同锡膏与激光叁数搭配验证，韵腾激光理应得到一定数据分析与收敛问题范围，美律强烈建议，司经理能与驻厂技术人员当日检讨之后，再回复美律，双方都有时间压力。美律要求的是专业分析与有效对策回复！”韵腾公司员工司留涛回复称，“一、113焊接机设备全自动运转已经ＯＫ，搭桥焊接能连起来，目前存在的问题是前两天已经测试了几种低温锡膏，还是存在有锡珠的问题，今天全力调机台激光器参数，测试低温锡膏，另外贵司也在提供其他锡膏。二、八月十四生产也请提前提供贵司确认的产品，以保证其他工位的焊接。三、今天我已到美律带来了各部门技术人员专门对锡珠问题进行讨论。”。2017年8月4日，韵腾公司员工司留涛给美律公司员工何平发送电子邮件，内容为“关于113调机测试，七月一日周六我司调试人员，发现点锡与焊接不准确，由于周日不上班，故周一开会讨论测试不准确的原因，治具有两个ＭＡＲＫ点，以前做的是黑点，相机识别不出来，然后是用激光打上的，发现不标准，经过昨天我们人员讨论，用机加工的钻孔方式可行，并昨天下午外发给机加工厂，由于三个治具比较精密，所以供应商给出的时间是今天下午，我们人员今天就过不去，明天一早带三个治具到贵司调试。另外，自从六月十六日焊接机设备到贵司，一直处于测试测试再测试阶段，我司人员没有调试整机的时间和机会，如果113量产的话耽误时间，请贵司谅解……”。2017年8月28日，美律公司员工何平向韵腾公司员工司留涛发送电子邮件，内容为ＢＨＣ113机型小批量生产焊接不良率情况，以及“我们也有从治具、材料、机台等方面检讨，治具、材料的部分工程已经同步做改善的动作；机台的部分我们当面检讨，除了光斑及下锡外，再增加如下三个改善点：1.焊接前增加锡膏检测功能，如焊盘上无锡膏，则不可以焊接；2.增加如员工产品放错位置，则不能点锡膏；3.激光束与十字架不在同一个同轴上，建议可以自动校正激光束与十字架在同一位置上，确保焊接的精准度。”。2017年9月7日，美律公司员工肖星军向韵腾公司员工王振国发送电子邮件，内容为“因激光焊接各站良率较低，如附件为我司昨天不良项目统计及分析报告，请查收后分析并提出机台改善方向，并帮忙排出改善计划，谢谢。Ｚ轴修改方案需帮忙补充说明，1，如果增加高度检测装置后，可靠度请同步评估，增加此机构后机台产能可以达到多少？安装及调试时间需要多久？2，机台对ＰＣＢ与针头高度精度要求较高，加装这样的装置可行性如何，是不是有以往的经验或制作案例供参考？3，我们产品采用贵司的机台生产，在治具上是否还有其他的简易，让机台更顺利适合美律的生产。修改点：1，增加2个高度检测装置。2，高度检测装置安装在点胶模组组件上，可沿Ｙ轴移动。（Ｚ轴方向保持固定）”。同日，美律公司员工何平向韵腾公司员工王振国等人发送电子邮件，内容为“如昨天晚上我们当面沟通，我们目前用的是气压点锡膏，因空气密度没有锡膏密度大，锡膏到后期会相对不精准，故还请每个点胶机加装精密螺杆阀各一套（共两套），并请给出完成时间，谢谢！”。2017年9月15日，韵腾公司员工孙国丽向韵腾公司员工张德安、段家露等人发送邮件，主题为“9月15日美律会议记录，不良品作出报告分析”，载明“会议内容：一.解决激光焊接出现各种不良问题，需要公司做出详细报告及分析（未完成）；二.更高设备出方案（已完成）；三.要求下周做好不良报告，请工艺部门、软件部门、激光部门到美律公司再次开会要求相关部门给出解释、方案怎样调可以让设备生产顺利，配合好更改设备的方案；四、我司做出设备更改方案，改装后设备能做到什么样子，例如：侧高精度，不良品减少，抓定位点准确度等等相关问题，加配件之前把风验排除掉，出一份报告；五.治具方案要在下周完成做出来，下周会议要给美律公司参考；六.ＣＣＤ指示灯在没有拍照时能否自动关掉；七.以下是焊接出现问题及报告（见附件）需要公司给出相关报告……”。2017年9月19日，美律公司员工何平向韵腾公司员工孙国丽发送电子邮件，内容为“在上周五的会议中，说是在本周二（今天）提供的报告还请尽快提供，机台改善的部分请在10／10前完成；材料的3Ｄ档我在昨天已发给你了，治具的部分还请同步进行，在机台改善完成前治具需到位，以配合机台相关验证；经内部讨论我们可以提供30套材料（电池10个可重复使用），请先用测试版确认好精度后再合理分配有限的材料进行相关验证；材料的测试要提供数据报告；请给出综合性的评估报告及机台改善的时程表（包括机台，治具，预估时产能）”。同日，美律公司员工肖星军向韵腾公司员工孙小姐发送电子邮件，内容为“报告部分麻烦ｐｕｓｈ下，确认好与ｍｅｒｒｙ内部ＲＤ及ＰＥ开会日期，由于材料成本较高，且数量不多，建议贵司在确认机台稳定性能达到预期目标后（并提供机台稳定性测试数据）才能采用此批材料做相关验证。开会的报告需包含如下几个方面：1，所有工站治具的设计方案（含治具防呆），设备更改方案（需考量测高，螺杆阀，ＣＣＤ光源，软体等），2，ＦＰＣ，ＬＤＳ，充电ＰＩＮ，短接等4个工站激光焊接不良偏高的原因分析及处理方法，3，设备修改所需时间，（ｍｅｒｒｙ要求在10／10前改善完成），4，设备改善后的ＤＯＥ分析（每个站，含定位，点锡膏，激光焊接），5，设备改良后一台设备所需的人力，良率的评估及预期达到的产能”。2017年9月21日，韵腾公司员工孙国丽向美律公司员工肖星军、何平发送电子邮件，附件为《全自动微焊接设备设计改进方案Ｅ》，韵腾公司对设备ＦＰＣ焊接不良、ＬＤＳ焊接不良、充电ｐｉｎ焊接不良、ＲＦ和ＡＦ焊接不良的现象进行描述，对不良原因进行分析，并提出设备改进方案，同时提出改善进度表和改善后良率预估。2017年9月26日，韵腾公司员工孙国丽向美律公司员工肖星军、何平发送电子邮件，附件为《美律-激光焊接设备改造报价单-170921》。2017年11月3日，韵腾公司员工孙国丽向美律公司员工肖星军、何平发送电子邮件，内容为“1.目前设备已完善好，现在就差你们提供的30套产品做测试，希望贵公司尽快提供30套产品给我们做测试；2.根据10月24号测试结果设备不够完善，不良情况的报告已做好，请查看附件”，附件为《设备改善说明-1024测试结果》。2017年12月19日，美律公司员工徐秀霞向韵腾公司员工孙国丽发送邮件，内容为“电话已明确告知，我司客人已告知不再试用，因为延误太久，没有时间在试用，所以还是请尽快办理退款手续，感谢配合！”次日，韵腾公司员工孙国丽回复称，“如果贵公司坚持要退设备，会造成我司成本损失比较大。我们设备的大部分配件都是为贵公司定制、这些配件成本、人工成本、时间成本等，贵公司需要承担！我们对设备进行成本核算，贵公司最少需要支付设备总价50%（人民币55万整）作为赔偿，请贵公司确认是否要退设备！”。2017年12月20日，美律公司员工郭文彬向韵腾公司孙国丽、“曾总监”等人发送邮件，内容为“如上次当面沟通，有表明敝司的立场，首选贵司也是新任你，希望取得客户的验证，但实际面一直无法符合需求，贵司有提出希望再作进一步试作改造，经反馈终端客户已明确提出不再试作，故有跟贵司提出退款事宜，现接到贵司邮件回复如下，完全无法接收，还请曾总再斟酌，对于贵司提出的配件、时间、人工成本可提出讨论，感谢！”。另外，美律公司提交材料清单一份，内容为其为配合韵腾公司进行设备的试运行，所耗费材料造成的损失，共计185159.2元。韵腾公司对该份证据不予认可。一审法院认为，美律公司、韵腾公司之间签订的《购销合同》是双方真实意思表示，双方均应恪守履行。本案争议的焦点主要有：1.本案案件性质是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷；2.韵腾公司是否构成根本违约。关于案件性质。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同中的标的物可能是种类物也可能是特定物，韵腾公司以涉案设备为非标设备为由主张本案纠纷应为承揽合同纠纷没有依据。本案无论从双方在签订合同前磋商过程中，韵腾公司向美律公司提供设备型号、参数、价格供美律公司选择，还是从双方签订合同的名称、合同内容来看，可以认定本案合同标的是韵腾公司根据美律公司选择的设备型号、参数等要求，向美律公司交付对应标的物的所有权，韵腾公司向美律公司支付相应价款，符合买卖合同的特征。故本案应认定为买卖合同纠纷。关于韵腾公司是否构成根本违约。首先，关于美律公司是否在约定的验货期内提出异议。韵腾公司认为，美律公司未能在检验期间内提出异议，怠于行使权利，应视为韵腾公司交付的产品完全符合约定。《购销合同》中约定，设备在安装完毕后，验收应在一个月内完成，美律公司验收中，如果发现产品质量不合规定，应在15日内向韵腾公司提出书面异议。故美律公司在设备送货后的45天内提出异议，应视为符合合同约定。美律公司于2017年7月18日向韵腾公司发送邮件称需要购买材料进行机台稳定性验证，应视为其向韵腾公司提出异议。且从双方来往邮件记录来看，自2017年6月16日涉案设备送到美律公司处后，至2017年9月18日设备退回韵腾公司期间，韵腾公司一直有派工程师在美律公司处对设备进行调试验证，可认定对该期间设备尚未达到合同约定标准的事实双方均为知悉，故韵腾公司主张美律公司怠于行使合同中约定提出异议的权利，没有事实依据。至于韵腾公司所称是因为美律公司新增需求影响制备难度，导致设备良率不能达到验收标准。一审法院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，韵腾公司应对其该主张承担举证责任。本案合同性质为买卖合同，双方在合同签订过程中，已约定具体的交易价格及设备标准、参数等，如按韵腾公司所述是美律公司在合同履行过程中新增需求，必然会导致交易价格有所增加。但从双方提交的证据来看，在调试过程中韵腾公司对美律公司新增的要求并未提出额外增加费用，此与常理不符。且韵腾公司亦未能有效证明良率不高与美律公司提出增加的需求有关联，故韵腾公司的该主张不能成立。综上，一审法院认为，韵腾公司未能向美律公司交付符合合同约定的设备，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条约定，美律公司有权解除涉案合同，合同解除时间为本案起诉状送达至韵腾公司之时，即2018年8月6日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，美律公司要求韵腾公司退还已付的预付款216000元，于法有据，一审法院予以支持。至于美律公司要求韵腾公司赔偿损失185159.2元，因其仅提供单方制作的材料清单，未提供其他证据予以佐证，故不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第九十四、九十六、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认美律电子公司与韵腾公司之间签订的《购销合同》（合同编号：ITC17022906）于2018年8月6日解除；二、判令韵腾公司于本判决生效之日起五日内向美律公司返还预付款216000元；三、驳回美律公司的其他诉讼请求。案件受理费3659元，由美律公司负担1689元，由韵腾公司负担1970元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方签订的《购销合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守合同约定履行各自权利义务。从美律公司、韵腾公司双方来往邮件记录来看，自2017年6月16日涉案设备送到美律公司，至2017年9月18日设备退回韵腾公司期间，韵腾公司一直有派工程师在美律公司处对设备进行调试验证，可认定对该期间涉案设备尚未达到合同约定标准的事实双方均为知悉，且美律公司于2017年6月29-30日、7月1日、7月4日向韵腾公司发送邮件称机器调试良率达不到99%，即可视为美律公司向韵腾公司提出书面异议。2017年7月18日，美律公司邮件称“激光机台前期有过几次试做，最后的一次良率可达到98%左右；现为了评估设备稳定性，需要购买材料进行机台稳定性验证等”。后又测试，机器设备还是存在问题，良率达不到99%。韵腾公司上诉主张在合同履行过程中，美律公司不断新增需求，但从双方邮件往来中，韵腾公司对美律公司的邮件未提出异议，一直在对设备进行改进，多次测试，均未达到双方约定的良率99%。故韵腾公司主张美律公司不断新增需求，没有事实依据，本院不予采信。且韵腾公司运回涉案设备后，一直对设备进行改进，直至美律公司提出终止合同前，韵腾公司未将符合合同标准的涉案设备交付美律公司。综上，韵腾公司未能向美律公司交付符合合同约定的设备，构成根本违约，美律公司有权解除涉案合同，合同解除后，韵腾公司应退还已收取的预付款216000元。综上，上诉人韵腾公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4540元，由上诉人深圳市韵腾激光科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年三月二十三日书记员 杨玉兰(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。