山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终6517号 上诉人（原审被告）：马如彩，女，1985年7月9日出生，回族，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审原告）：马玉花，女，1971年10月6日出生，回族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：卢焰鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 原审被告：李忠新，男，1981年5月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人马如彩因与被上诉人马玉花、原审被告李忠新民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马如彩上诉请求：1.依法撤销或者改判一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：马如彩不应承担还款义务，一审法院作出的判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。一、马如彩虽然给马玉花书写了20万的欠条，但该款马玉花并没有实际的将款项交付给马如彩，所以起诉的证据中描述的借款并没有实际的发生。二、一审法院判令上诉人还款金额20万元，事实不清，证据不足，适用法律错误。1、马玉花在一审庭审中撒谎且陈述相互矛盾。开始言之凿凿，借款条书写日期为2018年6月1日书写，20万是6月1日以现金的方式当天交付，后在上诉人请求法院对借条进行笔迹鉴定的情况下，改口称该款是上诉人借案外人高某，高某借马玉花的。被上诉人两次陈述相互矛盾，从高度盖然性上判断马玉花出具的证据和陈述具有虚假性，不应被法庭采信。2、该借款是大额现金，在没有任何的交付凭证证明且仅仅相隔10天的情况下交付给上诉人20万元现金具有不合理性，不符合日常的交易习惯和交易规则。3、本案中的证人高某与马玉花是舅母与外甥女的关系，与本案具有利害关系。且庭审中高某出具20万来源的借条是同一笔款项，一审法院在没有查清事实的情况下，认定两张欠条系两笔借款事实不清证据不足。4、本案原告起诉的案由是民间借贷纠纷，而不是债权转让纠纷，一审法院在未改变案由的情况下，判令上诉人承担还款义务，适用法律错误。三、一审法院判决书中第6页第13行中描述“马如彩则陈述2018年6月1日只向高某借款2万元”违背马如彩的陈述，该描述无形中又给马如彩增加了2万元的债务。 被上诉人马玉花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告李忠新述称：首先上诉人和高某借款时我不知道，借条上10万元我没有签字，不知道，后来高某和马玉花保全我的房子和车，给我造成的影响和带来不便，有高某和马玉花来承担损失。 马玉花向一审法院起诉请求：1.判决马如彩、李忠新偿还借款20万元及利息（利息自2018年10月1日起至偿还之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费、保全费、保全保险费等由马如彩、李忠新承担。 一审法院认定事实：原告马玉花诉称，2018年6月1日，马如彩向马玉花借款20万元，并出具借条一张，同时双方签订抵押合同，约定马如彩以位于罗庄区的房屋进行抵押，使用期限六个月。该款到期后马玉花多次催要，马如彩、李忠新均已种种理由拒不偿还。 马如彩辩称，马玉花所诉与事实不符，马如彩没有实际收到马玉花20万元的借款，合同并未实际履行，未生效，所以马如彩不承担还款义务。马如彩借用的是高某的钱，不同意偿还马玉花。 李忠新辩称，对于马如彩借款的事情不知情，对于马如彩投资洗砂场的事情也不知情，李忠新不应承担责任。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，马玉花提供的借款条及房屋抵押借款合同，马如彩对证据的真实性予以认可，能够证明马玉花与马如彩之间存在借贷合意，但对借款的交付事实不予认可。通过全面审查当事人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的相关证据，能够看出马玉花向马如彩主张的借款来源于马如彩向高某的两笔借款，高某作为马如彩认可的出借人在出庭作证中已经表明其向马如彩的借款均来自于马玉花，并陈述与马玉花一同找马如彩更换了20万元借条，并认可马玉花向马如彩主张还款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”应认定高某、马玉花与马如彩之间进行了事实上的债权让与，马玉花向马如彩主张借贷债权符合法律规定，马如彩作为债务人提出只同意向高某还款的辩解意见，没有法律依据，一审法院不予支持。 本案的关键争点是马如彩向高某借款或通过高某向马玉花借款的金额是10万元还是20万元？即需要审查马玉花提供的2018年5月21日、2018年6月1日两张借条发生借贷关系的情况。一般说来，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，根据马玉花、马如彩、高某的三人陈述，可以认定2018年5月21日，马如彩向高某借款10万元，但对于2018年6月1日的借款，马玉花及高某均主张向马如彩再次提供借款10万元。马如彩则陈述2018年6月1日只向高某借款2万元，2018年6月1日签字的文件仅系2018年5月21日借款的抵押合同。 对比两份标注不同日期的借据，2018年5月21日借款合同内容“甲方高某，乙方马如彩，乙方向甲方借款金额10万元整。借款期限半年，自2018年5月21日起至2018年11月21日止。借款方自愿用楼房做抵押。房屋详细地址：，房屋四至略。如甲乙双方如有违约，赔偿对方违约金20万元。”，标注借期6月1日借据内容“今有马如彩借高某100000万整（应系笔误），大写拾万元整借期半年，先付息。抵押：购房合同协议书：康桥公馆1＃2＃401室，以房子抵押位于康桥公馆，逾期不还房子归于高某，如合同丢失，以现金偿还现金的双倍!偿还马如彩借期6月1日，以上同意签字。借款人：马如彩放款人：高某”。两份借据分别约定了借款金额10万元及抵押房产的具体信息，马如彩辩称2018年6月1日借据仅是2018年5月21日借款合同的抵押协议，但在实际借款中却出具两份不同格式但内容基本一致的借据，显然与日常习惯和逻辑相悖。另外，根据马玉花提供的马如彩认可的于2018年10月21日出具时间为2018年6月1日的借款条及房屋抵押借款合同，借款条中载明借款金额20万元，使用期限6个月，自2018年6月1日至2018年12月1日止。房屋抵押借款合同所载明的抵押物仍然是临沂市罗庄区。如确系马如彩辩称2018年10月21日借款条出具原因是为了向马玉花借款20万元用于偿还高某及其他债权人的借款即借新还贷，那么借款条日期提前写作2018年6月1日必定损害自己的借期利益或造成不必要的利息损失，再次与日常生活常理不符。综合上述疑点，马如彩的辩解意见不足以令一审法院采信。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，马如彩于2018年10月21日向马玉花出具20万元借款条，应系马如彩对前两次借款总额的重新确认，马如彩除口头辩解外未提供任何反证，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对马玉花主张的借款金额20万元予以认定。关于借款利息，借款合同中约定月息3分，超出了人民法院支持借贷年利率24%的上限，超出部分利息不予支持。对于马玉花要求马如彩返还借款本金20万元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持，利息自2018年10月21日起按月利率2%计算。 马玉花要求李忠新承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”李忠新否认对涉案借款知情，且未共同在借款合同中签字，马玉花亦未举证证明涉案借款用于了马如彩、李忠新夫妻共同生活或共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告马如彩于本判决生效后十日内返还原告马玉花借款本金20万元并支付利息（利息自2018年10月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告马玉花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告马如彩负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据，短信截图一份，证明高某承认2018年6月1号的欠条是抵押合同，抵押合同没写年月日。 被上诉人质证认为，首先，不能证实聊天记录是与高某本人的记录，需要与高某进行核对，其次，该证据不但不能证明上诉人的观点，恰恰证实被上诉人的观点。因该证据中已经明确说明两次借款各10万元与本案一审查明的事实一致。 经本院审查，被上诉人对上述证据有异议，本院亦不予确认。二审查明的其他事实与一审相一致。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为涉案20万元借款是否实际发生。 本案中，马玉花提供的借款条及房屋抵押借款合同，马如彩对证据的真实性予以认可，能够证明马玉花与马如彩之间存在借贷合意，但对借款的交付事实不予认可。通过全面审查当事人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的相关证据，能够看出马玉花向马如彩主张的借款来源于马如彩向高某的两笔借款，高某作为马如彩认可的出借人在一审出庭作证中已经表明其向马如彩的借款均来自于马玉花，并陈述与马玉花一同找马如彩更换了20万元借条，并认可马玉花向马如彩主张还款，应认定高某、马玉花与马如彩之间进行了事实上的债权让与，马玉花向马如彩主张借贷债权符合法律规定。马如彩于2018年10月21向马玉花出具20万元借款条，应系马如彩对前两次借款总额的重新确认，故马如彩应偿还马玉花借款20万元及利息。 综上所述，马如彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人马如彩负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇二〇年三月二日 书记员  张建琨