贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终72号 上诉人（原审被告）：贺诗武，男，1984年6月4日生，侗族，贵州省三穗县人，现住贵州省三穗县。 委托诉讼代理人：李明亮，三穗县中心法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。住所地云南省昆明市高新开发区海源北路769号，统一社会信用代码915300005718770098。 负责人：陈瑛，该公司总经理。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市金桥路5号，统一社会信用代码915226007095682502。 负责人：雷文化，该公司总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司营业部，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号，统一社会信用代码91520100775312771F。 负责人：陈其忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人:邓航宇，该公司职工。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号，统一社会信用代码91520100914475061H。 负责人：金颖，该公司总经理。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路3号中华大厦，统一社会信用代码91410000766249133T。 负责人：李友意，该公司总经理。 上诉人贺诗武与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司(以下简称太保财险昆明中心支公司），原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太保财险黔东南中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司营业部（以下简称人保财保贵州省分公司营业部）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财保贵阳分公司）、中华联合财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称联保财险河南分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，贵定县人民法院于2018年8月1日作出（2018）黔2723民初302号民事判决，贺诗武不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日作出（2018）黔27民终2505号民事裁定，发回重审，贵定县人民法院重审后于2019年6月19日作出（2019）黔2723民初15号民事判决，贺诗武不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺诗武上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人贺诗武对太保财险昆明中心支公司赔付的214000元保险金不承担赔偿责任，由太保财险黔东南中心支公司、人保财保贵州省分公司营业部、联保财险河南分公司对太保财险昆明中心支公司赔付的214000元保险金承担赔偿责任；2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，判决显失公平、公正。一审适用《机动车交通事故责任强制保险条例》判决上述保险公司在交强险分项财产损失2000元内进行赔偿错误。我国《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第21条第1款，以及《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第5条明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的予以赔偿的请求，人民法院不能支持。无论被保险车辆有无过错，保险公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案属连环撞车事故，涉案保险公司应当在各自的交强险责任限额范围内（12.2万元内）赔偿太保财险昆明中心支公司22万元损失。涉案保险公司在交强险的赔付总额是36.6万元，涉案的赔偿金额是24万元。贺诗武于2016年5月30日预先赔付许代标的车辆损失费用50800元，应由涉案的保险公司支付给贺诗武。贺诗武没有能力赔偿涉案款项。 太保财险昆明中心支公司未提出答辩意见。 人保财保贵州省分公司营业部述称，应驳回贺诗武对其诉讼请求。其不是直接侵权人，且承保的车辆无责，不应当承担诉讼费。 太保财险黔东南中心支公司、人保财保贵阳分公司、联保财险河南分公司均未提出陈述意见。 太保财险昆明中心支公司向一审法院起诉请求：一、判令四被告连带赔偿原告所支付的保险金220000元；二、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月31日，被告贺诗武驾驶贵Ｈ×××××号重型仓栅式货车由沪昆高速公路贵阳往都匀方向行驶，4时10分许，行至沪昆高速公路1756公里300米处时，其车头碰撞同向同车道内前方停车排队等候通行的由许代标驾驶的闽Ｈ×××××号小型轿车尾部，两车前移，前移时闽Ｈ×××××号小型轿车车头碰撞前方同向车道内正常停车排队等候通行的由何树权驾驶的贵Ａ×××××号重型箱式货车尾部，闽Ｈ×××××号车被挤压向右甩出，甩出时其车头右前角碰撞同向慢车道内停车排队等候通行的由王成彦驾驶的豫Ｎ×××××（牵引豫Ｎ×××××）号重型半挂牵引车左前角。闽Ｈ×××××号小型轿车被挤压向右甩出后，贵Ｈ×××××号重型仓栅式货车继续前移，前移过程中车头碰撞贵Ａ×××××号重型箱式货车尾部，造成四车不同程度受损，闽Ｈ×××××号小型轿车驾驶员许代标及车上乘客许妙库受伤的道路交通事故。经黔南交警认定，贺诗武承担此次事故的全部责任，许代标、何树权、王成彦、许妙库无责。许代标驾驶的闽Ｈ×××××号车为周传盛所有并在原告处投保了交强险和赔偿限额为365000元的车辆损失险，被保险人为左秋梅。2016年5月26日，左秋梅与中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司达成一致协议并签订《估损协议书》，确定闽Ｈ×××××号车损失金额为240000元。定损后，被告贺诗武赔偿周传盛、左秋梅20000元，余款220000元未予赔偿。2016年6月22日，周传盛、左秋梅向一审法院提起诉讼，请求判令太保财险昆明中心支公司赔偿周传盛、左秋梅220000元。2016年8月30日，一审法院作出（2016）黔2723民初863号民事判决，判决太保财险昆明中心支公司支付周传盛、左秋梅车辆损失保险理赔款220000元。判决生效后，太保财险昆明中心支公司于2016年10月17日将220000元支付给周传盛。现原告认为本次交通事故所涉车辆在几家被告保险公司投保交强险，应当由被告贺诗武及几家被告保险公司共同赔偿原告已经支付给周传盛的220000元，经协商无果，遂向一审法院提出如前诉讼请求。审理中，因人保财保贵阳分公司并非案涉贵Ａ×××××号车辆的承保公司，原告当庭撤回对该公司的起诉。 另查明，案涉车辆贵Ｈ×××××号江淮牌重型仓栅式货车所有人为贺诗武，发动机号为886682，车辆识别代码为ＬＪ11Ｒ4ＦＨ1Ｄ3300662，在太保财险黔东南中心支公司投保交强险，保险单号为ＡＧＹＡ955ＣＴＰ16Ｂ0005051，保险期间为2016年2月26日至2017年2月26日；闽Ｈ×××××号宝马牌小型轿车所有人为周传盛，发动机号为74Ｃ936，车辆识别代码为ＬＢＶＣＵ310ＸＤＳＧ03940，在太保财险昆明中心支公司投保交强险，保险单号为ＡＫＵＭＨ76ＣＴＰ15Ｂ002619Ｕ，保险期间为2015年11月26日至2016年11月25日；贵Ａ×××××号东风牌重型厢式货车所有人为贵州祥瑞中通速递有限公司，发动机号为78256638，车辆识别代码为ＬＧＡＸ2ＢＧ41Ｆ8031875，在人保财险贵州省分公司营业部投保交强险，保险单号为ＰＤＡＡ201652280000000246，保险期间为2016年1月10日至2017年1月9日；豫Ｎ×××××（牵引豫Ｎ×××××）号解放牌重型半挂牵引车所有人为河南省商丘市永城市银联汽车运输有限责任公司，发动机号为51903521，车辆识别代码为ＬＦＷＳＲＸＲＪ3Ｂ1Ｅ30046，在联保财险河南分公司投保交强险，保险单号为0215411402000335000253，保险期间为2015年5月22日至2016年5月21日。发生交通事故时，案涉各车辆的交强险均在保险期内。许代标系闽Ｈ×××××号车驾驶员，发生交通事故后，被告贺诗武将贵Ｈ×××××号车卖给龙基禄，并将卖车所得款50800支付给许代标。太保财险黔东南中心支公司在交强险限额内赔偿了被告贺诗武5945.5元（其中，3945.5元为赔付许代标医疗费，2000元为赔付闽Ｈ×××××号车辆损失费）。 一审法院认为，本案争议的焦点：一是案涉四家保险公司是否应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，按何种比例承担责任，是否需要分责分项？二是被告贺诗武是否应当在交强险财产损失赔偿限额之外承担余额赔偿责任？三是被告贺诗武已经赔付闽Ｈ×××××号小型轿车的车辆损失费是多少？ 关于焦点一，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”本案中，贵Ｈ×××××号江淮牌重型仓栅式货车、闽Ｈ×××××号宝马牌小型轿车、贵Ａ×××××号东风牌重型厢式货车、豫Ｎ×××××（牵引豫Ｎ×××××）号解放牌重型半挂牵引车发生交通事故后，应先由案涉事故车辆的交强险承保公司即被告太保财险黔东南中心支公司、原告太保财险昆明中心支公司、被告人保财险贵州省分公司营业部和被告联保财险河南分公司在交强险责任限额内赔付，不足部分再由有过错的一方承担赔偿责任。其次，因闽Ｈ×××××号宝马牌小型轿车、贵Ａ×××××号东风牌重型厢式货车、豫Ｎ×××××（牵引豫Ｎ×××××）号解放牌重型半挂牵引车驾驶人无责，故不存在责任比例划分问题，其承保交强险的上述保险公司仅需承担同等数额的交强险赔付金额即可。第三，关于是否需要分责分项的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，故保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，可按照不分责原则进行处理。因本案只涉及财产损失，故保险公司可分项在交强险财产损失赔偿最高限额2000元内进行赔付。 关于焦点二，因被告贺诗武在本次交通事故中承担全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，其应当在交强险财产损失赔偿限额之外承担余额赔偿责任。 关于焦点三，被告贺诗武主张自己已将50800元赔偿给许代标，但未提供证据证实许代标已将这50800元全部支付给周传盛和左秋梅。在（2016）黔2723民初863号案件中，周传盛和左秋梅认可收到被告贺诗武赔偿的20000元，故一审法院认定被告贺诗武赔偿了周传盛和左秋梅20000元，其余给付许代标的30800元，被告贺诗武如认为已侵犯其合法权益，可另寻法律途径解决。 一审法院认为，保险人代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。周传盛在原告公司投保了交强险和车辆损失险，被保险人为左秋梅，双方成立保险合同关系。发生交通事故后，被保险人左秋梅因保险事故对第三人即本案被告贺诗武有损害赔偿请求权。原告根据一审法院作出的（2016）黔2723民初863号生效民事判决，将车损险赔偿金220000元支付给周传盛，已经履行了赔付保险金的义务，取得了代位求偿权。但该笔赔偿金中应包括原告本身应当承担的交强险赔付金2000元，根据交强险的社会公益属性，原告无权就其承担的交强险赔付金向责任方追偿，故应在原告诉请中予以扣除。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告贺诗武已向被保险人支付赔偿金20000元，原告行使追偿权时应予扣减。 综上所述，原告诉请判令四被告连带赔偿原告所支付的保险金220000元部分有理，一审法院部分支持。被告贺诗武主张案涉四家保险公司的交强险已够赔付闽Ｈ×××××号车24万元的损失，贺诗武不应当承担赔偿责任。已经预先赔付许代标车辆损失费用50800元，应当由上述四家保险公司支付给贺诗武，理由不当，一审法院不予支持。被告太保财险黔东南中心支公司主张交强险财产损失责任限额的2000元赔偿义务已经履行完毕，不应再承担本案多余的财产损失赔偿责任，理由正当，一审法院予以支持。被告人保财险贵州省分公司营业部主张其应在交强险无责财产损失限额内承担100元，理由不当，一审法院不予支持。被告太保财险黔东南中心支公司、人保财险贵州省分公司营业部、人保财保贵阳分公司、联保财险河南分公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的自动放弃，一审法院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贺诗武在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明支公司贰拾壹万肆仟元（￥214000.00元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明支公司贰仟元（￥2000.00元）；三、被告中华联合财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明支公司贰仟元（￥2000.00元）；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明支公司的其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告贺诗武负担。 二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人贺诗武的上诉主张，本案的争议焦点是：涉案交强险的赔偿是否分责分项。交强险责任限额是指被保险机动车发生道路交通事故，保险公司对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。按照当事人签订的交强险合同的约定和机动车交通事故责任强制保险条款的规定，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，因本案只涉及财产损失，上诉人要求突破交强险财产损失责任限额，要求人保财保贵州省分公司营业部、太保财险黔东南中心支公司、联保财险河南分公司在各自的12.2万元的交强险全部责任限额内承担赔付责任，并不符合双方合同的约定和交强险条款的规定，也不符合我国人身权优先的指导精神。一审法院根据相关的法律规定和案件的事实认定本案所涉的保险公司在交强险财产损失赔偿最高限额2000元内进行赔付并无不当，且贺诗武提供的案例与本案没有关联性，故，上诉人贺诗武提出涉案保险公司应当在各自的交强险责任限额范围内（12.2万元内）进行赔偿的主张本院不予支持。 关于贺诗武提出其已预先赔付许代标的车辆损失费用50800元的问题。在（2016）黔2723民初863号案件中，周传盛和左秋梅认可收到贺诗武赔偿款是20000元，一审法院由此认定贺诗武已赔偿周传盛和左秋梅20000元，对于给付许代标的30800元，如其认为合法权益受到侵犯，可另寻法律途径解决正确，本院予以确认。故该主张本院不予支持。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人保财保贵州省分公司营业部提出其不应当承担诉讼费的理由不能成立。 综上，贺诗武的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4510元，由贺诗武负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 王 锦 二〇二〇年三月六日 书记员 杨 墨