安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终658号上诉人（原审原告）：盛莉，女，1977年9月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市东风路区。委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑风云，男，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，安徽徽杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：靳领云，女，1983年3月25日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，安徽徽杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾福海，男，1969年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李治海，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏恒龙装饰工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路99号九华山庄综合楼2426室，统一社会信用代码91340100065212901A（1-1）。负责人：贾福海，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李治海，安徽睿正律师事务所律师。原审被告：安徽双云建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路9号富荣大厦810室，统一社会信用代码913401003943703538（1-1）。法定代表人：郑风云，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，安徽徽杰律师事务所律师。上诉人盛莉，郑风云、靳领云因与被上诉人贾福海、江苏恒龙装饰工程有限公司安徽分公司（以下简称：恒龙安徽分公司），原审被告安徽双云建筑装饰工程有限公司（以下简称：双云公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院(2019)皖0181民初5840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法由程镜独任审理，于2020年2月27日公开开庭审理了本案，盛莉的委托诉讼代理人张松林，郑风云、靳领云、双云公司的共同委托诉讼代理人阮一文，贾福海、恒龙安徽分公司的共同委托诉讼代理人李治海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛莉上诉请求：1、请求二审撤销原判第三项，并改判贾福海、恒龙安徽分公司共同偿还盛莉借款本金20万元；2、本案诉讼费由贾福海、恒龙安徽分公司负担。事实与理由：一、一审中盛莉主张贾福海、恒龙安徽分公司和郑风云、靳领云、双云公司对20万元借款属于共同借款，并共同承担还款责任，盛莉并非基于担保责任主张贾福海、恒龙安徽分公司承担连带还款责任，一审判决却以贾福海、恒龙安徽分公司担保责任不成立为由而驳回盛莉一审的诉请，显然没有事实和法律依据。一审中，盛莉非常清楚主张贾福海、恒龙安徽分公司还款的依据是基于20万元部分的共同借款，且诉讼请求第三项明确表示的是共同还款责任，有关举证和质证均是按共同借款诉讼目标进行和主张，但一审判决书中的说明和解释均是对担保是否成立的说理，显然并不是对盛莉诉请的审查，张冠李戴，法院此举令盛莉极为茫然，因此应当纠正，否则即是侵犯盛莉的法律关系的选择权，更是侵犯盛莉的诉讼权利。二、贾福海、恒龙安徽分公司和郑风云、靳领云、双云公司共同向盛莉借款20万元事实清楚，证据充分。经一审庭审查明并经当事人确认，贾福海、恒龙安徽分公司和郑风云、靳领云共同合作工程项目事宜，因项目招投标需要保证金为由共同向盛莉借款20万元保证金，盛莉按照要求将保证金汇入恒龙安徽分公司对公账户，贾福海、恒龙安徽分公司出具借条。后郑风云、靳领云、双云公司未按约还本付息，盛莉向郑风云、靳领云、双云公司主张本息，贾福海、恒龙安徽分公司出具“说明”一张，内容十分清晰表示因贾福海、恒龙安徽分公司工作失误将保证金退给郑风云，现恒龙安徽分公司愿承担此保证金20万元，并在一年内陆续还清。另外，贾福海、恒龙安徽分公司在出具《说明》后归还了此节借款中的15000元利息，更是能说明借款的事实。从上述证据看，恒龙安徽分公司认可20万元系保证金，也认可保证金是恒龙安徽分公司所用，其自认因其失误将此款误转入郑风云账户，明确表示恒龙安徽分公司愿意承担，并保证一年内还清，随后贾福海也归还了15000元利息。综上可以看出贾福海、恒龙安徽分公司对案涉20万元是共同借款并自愿表示归还，理应在本案中得到确认。贾福海、恒龙安徽分公司在一审中抗辩，投标保证金退还后，恒龙安徽分公司已退18万元给郑风云、因郑风云在一审中抗辩双方存在工程合作，有多笔现金往来，并称退还18万元与此款有关，实际此18万元退款与案涉20万元借款无关，即使是此款系返还案涉借款，那是贾福海、恒龙安徽分公司与郑风云内部的事情，与盛莉无关，盛莉仍有权向所有的共同借款人主张权利。三、退一万步说，即使不能认定贾福海、恒龙安徽分公司对案涉20万元存在共同借款，但起码也能认定贾福海、恒龙安徽分公司书写的《说明》足以证明贾福海、恒龙安徽分公司系自愿加入20万元债的履行，应当共同与郑风云、靳领云、双云公司承担偿还责任。该份《说明》系贾福海手书，是其真实意思表示，且贾福海系恒龙安徽分公司的负责人，案涉借款亦是打入恒龙安徽分公司对公账户，因此贾福海手写说明即能代表公司和其个人作出的承诺，且并不违反法律规定，亦无损害第三人利益，应当能够支持盛莉的此节主张。综上，请求二审法院支持盛莉的上诉请求，依法改判。贾福海、恒龙安徽分公司针对盛莉的上诉辩称：请求二审维持原判。郑风云、靳领云、双云公司针对盛莉的上诉述称：同郑风云、靳领云的上诉意见。郑风云、靳领云上诉请求：1、请求二审撤销原判第一、二项，依法改判驳回盛莉全部的诉讼请求；2、本案诉讼费由盛莉负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、无证据证明盛莉向永达公司转付的13万元及向恒龙安徽分公司转付的20万元系郑风云、靳领云所借。郑风云、靳领云虽然向盛莉出具了33万元的借条，但盛莉并无证据证明其向郑风云、靳领云交付了借款，也无证据证明其向永达公司转付的13万元及向恒龙安徽分公司转付的20万元系受郑风云委托支付的，不能排除盛莉与永达公司、恒龙安徽分公司有其他经济往来的可能。实际上，郑风云、靳领云出具的33万元借条，盛莉并未履行。盛莉与永达公司、恒龙安徽分公司均有合作关系，相互之间存在经济往来是正常的，郑风云、靳领云挂靠恒龙安徽分公司做了多个项目,有天下锦城、国际商务学院等多个装潢项目，恒龙安徽分公司转付的18万元，并非保证金，而是工程款，一审法院认定盛莉向永达公司转付的13万元及向恒龙安徽分公司转付的20万元系代郑风云、靳领云支付保证金并无证据支持。2、关于利息的认定也是错误的。一审认定双方借款存在利息认定的事实基础为：2015年11月26日盛莉向郑风云转付10000元，2015年12月1日向郑风云转付147000元，2015年12月30日向双云公司转付164000元，后郑风云于2016年3月7日汇总出具了420000元的借条，据此一审法院认为转款差额与盛莉所述的月息3分预先扣除相吻合，故而认定，所有借款约定月息3分。郑风云认为这是错误的认定，理由如下：郑风云于2016年3月7日汇总出具了420000元的借条，盛莉实际转款411900元，实际差额8100元，如存在月息3分的约定，盛莉应当预扣利息12600元，并非8100元；如按月息2分，应当预扣利息8400元。另如按照盛莉所述，所有借款均存在月息3分的利息，为何其向永达公司转付的13万元及向恒龙安徽分公司转付的20万元没有预扣利息？可见一审法院关于利息的推断显然是不成立的。二、应当驳回盛莉全部的诉讼请求。一审证据表明：盛莉共计向郑风云、靳领云及双云公司转付531900元，郑风云向盛莉转付109000元，靳领云向盛莉转付299000元，合计408000元，盛莉通过佳伟公司退款获取303245.13元，合计711245.13元。郑风云、靳领云多付了179345.13元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。据此，请求法院驳回盛莉全部诉讼请求，依法改判。盛莉针对郑风云、靳领云的上诉辩称：请求驳回郑风云、靳领云的上诉，其他同盛莉的上诉意见。双云公司针对郑风云、靳领云的上诉述称：同意郑风云、靳领云的上诉意见。贾福海、恒龙安徽分公司针对郑风云、靳领云的上诉述称：案涉借款与贾福海、恒龙安徽分公司无关，请求法院依法认定。盛莉向一审法院起诉请求：1、判决郑风云、靳领云共同偿还盛莉借款本金436750元，支付利息297467元，合计734217元。此后利息以436750元为计息本金，按月息2%自2019年9年18日起支付至款项实际履行完毕时止；2、判决双云公司与郑风云、靳领云共同承担上述第一项请求中12万元本金偿还责任；3、判决贾福海、恒龙安徽分公司与郑风云、靳领云共同承担上述第一项请求中20万元本金偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由郑风云、靳领云、双云公司、贾福海、恒龙安徽分公司承担。一审法院认定事实：盛莉分别于2015年11月26日向郑风云转账支付100000元，2015年12月1日向郑风云转账147000元，2015年12月30日向双云公司转账支付164900元，后郑风云于2016年3月7日出具借条一份，载明“今借到盛莉人民币四十二万元整”，靳领云于2017年1月9日在借款人处签名确认(盛莉实际转账411900元)。2015年10月20日，盛莉向合肥永达装饰工程有限公司转账130000元,2015年12月10日，盛莉向恒龙安徽分公司转账200000元，后郑风云于2016年3月7日出具借条一份，载明“今借到盛莉人民币叁拾叁万元整”，靳领云于2017年1月9日在借款人处签名确认。2016年3月8日，盛莉向双云公司转账支付120000元，同日郑风云出具借条一份，载明“今借到盛莉人民币壹拾贰万元整”，双云公司在借款人处盖章确认，靳领云于2017年1月9日在借款人处签名确认。郑风云分别于2015年10月20日分两笔向盛莉转账70000元，2015年11月27日向盛莉转账3000元，2015年12月10日向盛莉转账6000元，2016年3月29日向盛莉转账30000元。靳领云分别于2016年3月8日向盛莉转账14000元，2016年5月11日向盛莉转账30000元，2016年7月2日向盛莉转账20000元，2016年8月19日向盛莉转账15000元，2016年8月27日向盛莉转账10000元，2016年9月9日向盛莉转账15000元，2016年11月14日向盛莉转账20000元，2016年12月13日向盛莉转账15000元，2017年1月5日向盛莉转账10000元，2017年1月26日向盛莉转账140000元，2017年4月26日向盛莉转账10000元。一审另查明：2017年7月21日合肥永达装饰工程有限公司向盛莉转账130000元，2017年12月2日盛莉出具收条一份，载明“收到永达装饰公司退回保证金壹拾叁万元整”。另，2016年1月27日恒龙安徽分公司向郑风云转账180000元，2019年5月30日恒龙安徽分公司的负责人贾福海向盛莉转账5000元，2019年7月26日贾福海向盛莉转账10000元，2019年5月29日，贾福海出具说明一份，载明“于2014年底盛莉转入投标保证金贰拾万元整进江苏恒龙装饰安徽分公司账户，因工作失误此笔保证金退还郑风云账户上，现恒龙装饰安徽分公司愿承担此保证金贰拾万元，此保证金自壹年内陆续还清”，各方均认可贾福海归还的15000元系用于郑风云归还盛莉的借款。另2018年1月2日，盛莉出具收条一份，载明“今收到郑风云徽商银行佳伟公司汇入李安平账户叁拾万零叁仟贰佰肆拾伍元壹角叁分整，用于还款，此款以到账为准，并以后没有任何事宜发生”，现各方均认可该款用于归还郑风云差欠盛莉的借款。一审认为：合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。各方在借条上约定借款数额为870000元，盛莉通过银行转账方式支付给郑风云或者替郑风云代为支付保证金合计861900元。债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，本金应当按照实际出借的金额认定，本案中盛莉实际出借给郑风云的借款数额应为861900元。另，关于郑风云于2015年10月20日向盛莉转账支付的70000元，盛莉提供的最早借款为2015年10月20日其向合肥永达装饰工程有限公司转账130000元,盛莉亦未提供证据证明双方存在其他的债权债务关系，现盛莉主张该70000元系郑风云偿还的利息，故该70000元系借款同日支付的利息，应属于预先支付利息，应当在实际借款本金中予以扣除，故盛莉实际出借给郑风云、靳领云的借款本金为791900元（861900元-70000元）。关于借款利息的约定。各方在借条上均未注明利息，但根据盛莉分别于2015年11月26日向郑风云转账支付100000元，2015年12月1日向郑风云转账147000元，2015年12月30日向双云公司转账支付164900元，后郑风云于2016年3月7日汇总出具了420000元的借条可知，双方至今存在预先在本金中扣除利息的情形存在，其中2015年12月1日转账147000元和2015年12月30日转账164900元，与盛莉所述的按照月利率3%扣除的利息相吻合，综上可知，盛莉、郑风云、靳领云之间就利息约定为月利率3%。关于还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。本案中盛莉、郑风云、靳领云约定了利息为3%/月，对于超过3%/月部分已付的，郑风云、靳领云要求盛莉返还，予以支持。根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的可按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。本案借条中对本金、利息的偿还顺序均没有约定，应按照先息后本的顺序认定。具体认定如下：一、经计算，截止2017年4月30日郑风云、靳领云尚差欠盛莉借款本金780631.01元、利息63379.31元；二、因盛莉主张自2017年4月30日按照月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。故自2017年4月30日至2017年7月21日，郑风云、靳领云差欠盛莉借款本金780631.01元、利息106053.81元[63379.31元+（780631.01元×2%÷30天×82天）]，因盛莉主张2017年7月21日合肥永达装饰工程有限公司向其转账的130000元是郑风云归还的借款本金，予以支持，故郑风云、靳领云差欠盛莉借款本金650631.01元（780631.01元-130000元）、利息106053.81元；三、自2017年7月21日至2018年1月2日，郑风云、靳领云差欠盛莉借款本金650631.01元、利息191923.22元[106053.81元+（780631.01元×2%÷30天×165天）]，因盛莉自愿主张2018年1月2日佳伟公司汇入李安平账户303245.13元（盛莉认可为303250元），系郑风云归还的借款本金，故郑风云、靳领云尚差欠盛莉借款本金为347381.01元（650631.01元-303250元）、利息191923.22元；四、自2018年1月2日至2019年5月30日，郑风云、靳领云差欠盛莉借款本金347381.01元、利息310727.53元[191923.22元+（347381.01元×2%÷30天×513天）]，郑风云、靳领云归还5000元，故郑风云、靳领云差欠盛莉借款本金347381.01元、利息305727.53元（310727.53元-5000元）；五、自2019年5月30日至2019年7月26日，郑风云、靳领云差欠盛莉借款本金347381.01元、利息318928.01元[305727.53元+（347381.01元×2%÷30天×57天）]，郑风云、靳领云归还10000元，故郑风云、靳领云尚差欠盛莉借款本金347381.01元、利息308928.01元（318928.01元-10000元）。关于担保责任。因盛莉所举证据借条上没有贾福海、恒龙公司签名或盖章，后贾福海出具的“说明”，并未表示贾福海及恒龙公司愿意就郑风云的该笔200000元承担担保责任，故盛莉现要求贾福海、恒龙公司承担连带给付责任，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审判决：一、郑风云、靳领云于判决生效后十日内给付盛莉借款本金347381.01元及利息308928.01元（暂计算至2019年7月26日，此后以347381.01元为本金按照月利率2%标准计算至款清之日止）；二、安徽双云建筑装饰工程有限公司对于郑风云、靳领云的上述借款中的120000元承担连带给付责任；三、驳回盛莉的其他诉讼请求。案件受理费11140元，减半收取5570元，由盛莉负担1000元，郑风云、靳领云负担4570元。各方二审期间均未提供新证据。二审期间，经法院案件审判管理系统查询，盛莉作为原告涉民间借贷纠纷仅本案一起。二审庭审中，盛莉称：“2016年3月7日33万元《借条》的出借情况如下：郑风云挂靠永达公司、恒龙安徽分公司对外承接工程，需要交工程保证金，遂向盛莉借款，盛莉是按照郑风云、贾福海的要求付款的。具体为2015年10月20日向合肥永达装饰工程有限公司（以下简称：永达公司）转账13万元及2015年12月10日向恒龙安徽分公司转账20万元”。贾福海称：“贾福海出具《说明》，并非对郑风云与盛莉之间的20万元借款承担清偿责任的意思表示，由于贾福海自身判断问题，以为恒龙安徽分公司将保证金退还给郑风云是错误的，但不能因此而抹杀事实，盛莉替郑风云转给恒龙安徽分公司的20万元保证金，盛莉主张是其出借给郑风云的借款，郑风云也向盛莉出具了借条，故恒龙安徽分公司将保证金中的18万元退还郑风云，是正确的，不存在错误，更不用重复退款”。郑风云称：“永达公司接了一个工程，郑风云、盛莉都想承接，都向永达公司交保证金，盛莉拿了6万元保证金，郑风云拿了7万元保证金，由盛莉转至永达公司账户，也就是永达公司后来退给盛莉的13万元。另，盛莉向恒龙安徽分公司转款20万元与郑风云无关，贾福海向盛莉出具的《说明》不是事实，恒龙安徽分公司转给郑风云的18万元，不是保证金，而是恒龙安徽分公司应当支付给郑风云的工程款”。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：根据盛莉，郑风云、靳领云的上诉请求，本案二审争议焦点：1、盛莉是否履行了2016年3月7日33万元《借条》的出借义务；2、盛莉与郑风云是否对案涉借款约定了利息；3、贾福海、恒龙安徽分公司是否应当对20万元借款承担共同还款责任。关于争议焦点一、盛莉是否履行了2016年3月7日33万元《借条》的出借义务。盛莉陈述该《借条》的出借情况如下：2015年10月20日盛莉向合肥永达装饰工程有限公司转账13万元及2015年12月10日盛莉向恒龙安徽分公司转账20万元。盛莉的主张是否成立，现分析如下：首先，本案中，郑风云共出具了三份《借条》，分别是2016年3月7日42万元《借条》、2016年3月7日33万元《借条》、2016年3月8日12万元《借条》。第一笔2016年3月7日42万元《借条》，盛莉履行出借义务的方式为，分别于2015年11月26日向郑风云转款10万元、2015年12月1日向郑风云转款147000元、2015年12月30日向双云公司转款支付164900元。即盛莉履行第一笔借款的出借义务之后，经过一段时间，郑风云才出具《借条》，说明双方之间存在过此种交易方式。其次，第二份《借条》与第三份《借条》的出具时间仅一天之差，郑风云作为完全民事行为能力人，且从事经营工作，若其明知盛莉持有2016年3月7日33万元《借条》但未履行出借义务，其在2016年3月8日仅收到盛莉转款12万元的情况下，又向盛莉出具了一份12万元《借条》的行为，有悖常理。另，靳领云系郑风云的妻子，其于2017年1月9日在三份《借条》上均以“借款人”的身份签字，郑风云对此是明知的，可视为二人对诉争借款的再次确认，若盛莉对第二笔借款一直未履行出借义务，靳领云、郑风云的行为，亦有悖常理。最后，2015年10月20日盛莉向永达公司转账13万元，盛莉称：“郑风云挂靠永达公司承接工程，其按照郑风云的要求向永达公司转款13万元，用于支付工程保证金”。郑风云称：“郑风云、盛莉合伙挂靠永达公司承接工程，共同向永达公司支付工程保证金13万元”。由此可见，盛莉向永达公司转款，郑风云是知道的，与郑风云具有关联性。2015年12月10日盛莉向恒龙安徽分公司转账20万元，盛莉称：“郑风云挂靠恒龙安徽分公司承接工程，其按照郑风云、贾福海的要求向恒龙安徽分公司转款20万元，用于支付工程保证金”。郑风云对此予以否认，但结合2016年1月27日恒龙安徽分公司向郑风云转账18万元的事实及2019年5月29日贾福海出具《说明》所载“…盛莉转入投标保证金贰拾万元整进江苏恒龙装饰安徽分公司账户，因工作失误此笔保证金退还郑风云账户上，现恒龙装饰安徽分公司愿承担此保证金贰拾万元…”的内容，可以相互印证，显示盛莉向恒龙安徽分公司转款20万元与郑风云具有关联性。因此，盛莉主张其履行了33万元的出借义务，一审予以采信，并无不当。关于争议焦点二、盛莉与郑风云是否对案涉借款约定了利息。首先，第一笔借款，盛莉实际出借了411900元（2015年11月26日向郑风云转款10万元、2015年12月1日向郑风云转款147000元、2015年12月30日向双云公司转款支付164900元），郑风云使用一段时间后，于2016年3月7日出具42万元《借条》，说明借款金额含有利息。其次，郑风云自2015年10月20日至2016年3月29日期间共向盛莉转款109000元，靳领云自2016年3月8日至2017年1月5日期间共向盛莉转款149000元（不含靳领云于2017年1月26日向盛莉转款14万元及2017年4月26日向盛莉转款1万元），但靳领云于2017年1月9日分别在三份《借条》上以“借款人”的身份签字，且未在借条上备注已经清偿部分借款的字样，郑风云对此是明知的。众所周知，借条系债权凭证，靳领云签字的行为系对案涉借款的再次确认。上述事实亦表明双方对借款约定了利息。最后，郑风云、靳领云与盛莉之间不存在亲属关系，盛莉向郑风云、靳领云有偿地出借款项，亦符合常理。因此，郑风云、靳领云称案涉借款未约定利息，与证据呈现的事实状态不符。因此，一审按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”之规定，将郑风云、靳领云已经偿还的款项，按照月息3%重新计算，超出部分抵扣本金，未付的利息按照月息24%顺延计算，并无不当。关于争议焦点三，贾福海、恒龙安徽分公司是否应当对20万元借款承担共同还款责任。2015年12月10日盛莉向恒龙安徽分公司转账20万元，2016年1月27日恒龙安徽分公司向郑风云转账18万元，2019年5月29日贾福海出具《说明》：“于2014年底盛莉转入投标保证金贰拾万元整进江苏恒龙装饰安徽分公司账户，因工作失误此笔保证金退还郑风云账户上，现恒龙装饰安徽分公司愿承担此保证金贰拾万元，此保证金自壹年内陆续还清”。首先，从《说明》的内容来看，贾福海之所以出具《说明》是因为其认为恒龙安徽分公司将盛莉转入的20万元保证金错误地退还给郑风云，为了弥补错误，愿承担此款。故贾福海作出承诺是以“恒龙安徽分公司将保证金退还给郑风云是错误的”为前提条件。其次，本院已经认定2015年12月10日盛莉向恒龙安徽分公司所转的20万元，包含在案涉第二笔33万元借款中，亦认定了郑风云、靳领云对此向盛莉承担还款义务。换言之，盛莉向恒龙安徽分公司转款是基于盛莉与郑风云之间的借款关系而发生的，恒龙安徽分公司接受盛莉的转款是基于恒龙安徽分公司与郑风云之间的挂靠关系而发生的，并非盛莉与恒龙安徽分公司之间就20万元转款产生了法律关系，故恒龙安徽分公司对盛莉不负有返还该款项的义务。2016年1月27日恒龙安徽分公司向郑风云转账18万元，恒龙安徽分公司称系退还的保证金，郑风云虽然予以否认，但未提供任何反驳证据，本院对此不予采信。根据合同相对性原则，恒龙安徽分公司向郑风云退还保证金，系基于恒龙安徽分公司与郑风云之间的挂靠关系而发生的，不属于错误。最后，贾福海、恒龙安徽分公司与郑风云之间仅系业务关系，没有特殊的亲朋关系，且贾福海、恒龙安徽分公司并未因诉争的20万元而受益。因此，贾福海作出承诺的前提条件不存在，若仍然要求贾福海、恒龙安徽分公司承担责任，显然违背了当事人的真实意思表示，有失公允。综上所述，盛莉，郑风云、靳领云的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15440元，由盛莉负担4300元，郑风云、靳领云负担11140元。本判决为终审判决。审判员  程镜二〇二〇年三月五日书记员  崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。