wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22935号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：周涛，男，1986年1月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：张筱，女，1989年2月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告周涛、张筱金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，周涛、张筱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令周涛、张筱偿还截至2019年8月8日的借款本金4720元、罚息129.32元，以及自2019年8月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令周涛、张筱支付贷款管理费40元；3、判令周涛、张筱支付违约金735.71元；4、判令原告对周涛所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。周涛、张筱未作答辩。经审理查明：2017年6月17日，周涛、张筱为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限24个月，贷款利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。周涛、张筱购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，周涛、张筱未按约定如期还款，截至2019年8月8日，周涛、张筱尚欠借款本金4720元、逾期罚息129.32元、贷款管理费40元、违约金735.71元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。周涛、张筱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周涛、张筱于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月8日的借款本金4720元、罚息129.32元，并支付自2019年8月9日起至实际付清之日止的利息（以借款本金4720元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告周涛、张筱于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金735.71元、贷款管理费40元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周涛所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告周涛、张筱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
296北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初278号原告：陈智伟,男,1984年10月09日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。公民身份号码：×××。被告：陈汉靖,男,1985年01月29日出生,汉族,住广东省海丰县。公民身份号码：×××。原告陈智伟与被告陈汉靖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智伟到庭参加了诉讼，被告陈汉靖经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈智伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月27日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限6天，自2016年4月27日至2016年5月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591577388467090456。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为22%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈智伟与陈汉靖于2016年4月27日签订的借出协议（协议编号：591577388467090456）无效；二、陈汉靖于本判决生效后七日内返还陈智伟借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月27日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈智伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36261号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：胡烈盛，男，1983年12月1日出生，瑶族。被告：黄碧君，女，1996年10月9日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告胡烈盛、黄碧君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼，被告胡烈盛、黄碧君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2017年2月28日，被告胡烈盛与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告胡烈盛提供15万元贷款。同日，被告黄碧君与原告签订《微贷保证担保合同》，约定对被告胡烈盛的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告胡烈盛发放了贷款，但被告胡烈盛未能依约还本付息。被告黄碧君应对上述债务承担连带责任。现诉请判令：1、被告胡烈盛向原告偿还贷款本金70513.5元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月3日，利息6774.17元、罚息27002.64元、复利9204.59元；罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的标准计至清偿之日止）；2、被告胡烈盛承担原告律师费2000元；3、被告黄碧君对被告胡烈盛前述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费用。被告胡烈盛、黄碧君未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年2月28日，原告与被告胡烈盛签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告胡烈盛提供贷款15万元用于经营；贷款期限24个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率22%；还款方式为按月等额本息；被告胡烈盛违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告胡烈盛逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。同日，原告与被告黄碧君签订《微贷保证担保合同》，约定：被告黄碧君向原告提供连带责任保证；担保范围为前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；债务本金最高额为15万元；保证期间自合同生效日起直至《个人微贷合同》项下债务履行期限届满日后另加两年等。2017年2月28日，原告依约向被告胡烈盛发放贷款15万元。被告胡烈盛借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告胡烈盛尚欠原告借款本金70513.5元、利息6774.17元、罚息27002.64元、复利9204.59元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》、律师费发票及广州银行业务凭证，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告胡烈盛之间的借款合同关系成立有效，被告胡烈盛借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告胡烈盛偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率22%上浮50%也即33%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告胡烈盛负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告黄碧君承担责任的问题，原告与被告黄碧君之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告黄碧君对被告胡烈盛的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告胡烈盛、黄碧君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡烈盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金70513.5元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为6774.17元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告胡烈盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告黄碧君对被告胡烈盛的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由被告胡烈盛、黄碧君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  龙国权人民陪审员  王 刚二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈咏仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22460号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马小军，男，1978年12月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月25日的本金50508.31元、罚息108.65元、违约金1358.5元；2、判令被告支付自2019年6月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告马小军所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额62700元，贷款期限36个月，第1至35期，每期还款1741.67元,第36期，每期还款1741.55元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告马小军购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金50508.31元、罚息108.65元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马小军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月25日的贷款本金50508.31元、罚息108.65元，并支付自2019年6月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告马小军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1358.5元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马小军所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告马小军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民特57号 申请人：邵某某，男，1960年5月28日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 申请人邵某某申请宣告公民失踪一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人称，申请人与下落不明人邵某某1系父子关系，邵某某1于2010年3月底从丹东市振兴区振七街XX号X单元XXXX室家中出走，至今未归，经公安机关处理仍未找到，现下落不明已满两年，故现依法特向贵院提出申请，请求贵院依法宣告被申请人失踪。 经审理查明：下落不明人邵某某1，男，1925年10月30日生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区，系申请人邵某某的父亲。2010年3月底从丹东市振兴区振七街XX号X单元XXX室家中出走，至今未归。申请人邵某某申请宣告邵某某1失踪后，本院于2019年12月16日在人民公安报发出寻找邵某某1的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，邵某某1仍然下落不明。 本院认为，邵某某1于2010年3月底离家后，至今下落不明已满两年。经本院发出寻找邵某某1的公告，公告期满后其仍然下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 一、宣告邵某某1失踪； 二、指定邵某某为失踪人邵某某1的财产代管人。 本判决为终审判决。 审判员  杨茜茹 二〇二〇年三月十九日 书记员  周得玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23710号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘真，女，1983年6月10日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘真借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告刘真经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘真偿还借款本金10550.02元;2、刘真偿还借款期限内利息1253.34元；3、刘真支付自2019年10月15日起至实际给付之日的罚息（以10550.02元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘真承担。被告刘真未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，借款人刘真与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金21100元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1360.01元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘真约定账户发放贷款21100元。庭审中，国美公司称刘真自2019年2月15日开始逾期，截至2019年10月14日，刘真尚欠借款本金10550.02元，利息1253.34元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了刘真应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与刘真签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘真应当按期支付利息并偿还本金。现刘真逾期还款，国美公司要求刘真偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘真经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘真于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10550.02元、借款期限内利息1253.34元；二、被告刘真于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10550.02元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，公告费260元，由被告刘真负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初5029、5030号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路2014号振业大厦B座1011，统一社会信用代码×××14Ｙ。法定代表人：李国定，系该公司总经理。诉讼委托代理人：李想，湖南芙蓉(深圳)律师事务所律师，执业证号14403201711339453。被告：南京中北友好国际旅行社有限公司，住所地南京市秦淮区应天大街272号，统一社会信用代码×××12Ｕ。法定代表人：王飞廷。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告南京中北友好国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二案，本院于2020年1月15日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。两案案件受理费50元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。上述费用原告已预交。审判员 苏 轶二〇二〇年三月二十七日书记员 许丽君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12035号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡民峰，男，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告胡民峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月7日的本金63000元、罚息313.24元、违约金1417.5元；2、判令被告支付自2019年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月7日，被告尚欠贷款本金63000元、罚息313.24元、违约金1417.5元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡民峰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月7日的贷款本金63000元、罚息313.24元，并支付自2019年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告胡民峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1417.5元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡民峰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，由被告胡民峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23643号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：袁叶林，男，1985年3月17日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告袁叶林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告袁叶林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、袁叶林偿还借款本金9444.44元;2、袁叶林偿还借款期限内利息990元；3、袁叶林支付自2019年8月29日起至实际给付之日的罚息（以9444.44元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告袁叶林承担。被告袁叶林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，借款人袁叶林与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额803.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向袁叶林约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称袁叶林自2018年4月29日开始逾期，截至2019年8月28日，袁叶林尚欠借款本金9444.44元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了袁叶林应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与袁叶林签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，袁叶林应当按期支付利息并偿还本金。现袁叶林逾期还款，国美公司要求袁叶林偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。袁叶林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁叶林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9444.44元、借款期限内利息990元；二、被告袁叶林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9444.44元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月29日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费260元，由被告袁叶林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执817号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、罗庭： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初1462号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行罗庭房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初1462号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初14号 公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。 被告人刘久柱，男，1979年6月26日出生于内蒙古自治区通辽市，汉族，小学文化，农民，住内蒙古自治区通辽市。因犯敲诈勒索罪，于2002年9月3日被内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2008年10月27日被内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院判处有期徒刑八年六个月。因涉嫌过失致人死亡罪，于2019年11月6日被刑事拘留，于同年11月19日被逮捕，现羁押于定陶区看守所。 辩护人孔祥民，山东陶城律师事务所律师。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检公刑诉〔2020〕5号起诉书指控被告人刘久柱犯过失致人死亡罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员张宏出庭支持公诉，被告人刘久柱及其辩护人孔祥民到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年11月6日3时许，在枣菏高速菏泽市定陶区K155处，被告人刘久柱驾驶压路机施工时，因疏忽大意将被害人张某1撞伤，被害人张某1经抢救无效死亡。案发后，被告人刘久柱拨打报警电话，被告人刘久柱工作单位徐州倍力建设工程有限公司已赔偿被害人张某1近亲属人民币100万元。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了书证、现场勘验笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据予以证明。公诉机关认为，被告人刘久柱因疏忽大意的过失，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。建议对被告人刘久柱判处有期徒刑二年至三年。请依法判处。 被告人刘久柱当庭表示认罪认罚并对公诉机关的指控和量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人刘久柱的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人刘久柱系自首；2.积极抢救伤者；3.自愿认罪认罚；4.被告人所在单位已赔偿被害人近亲属经济损失。请求对被告人刘久柱从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： （一）书证 1.受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案经过证明，2019年11月6日3时18分，刘久柱报警称，其在K155处驾驶压路机施工中不慎将张某1撞伤。同日，被害人张某1因伤重抢救无效死亡。同日，菏泽市公安局定陶分局对本案立案侦查，并将被告人刘久柱刑事拘留。 2.刘久柱户籍证明证，被告人刘久柱出生于1979年6月26日，案发时已达刑事责任年龄，应负刑事责任。 3.张某1电子档案证明，被害人张某1身份信息情况。 4.内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院作出的（2008）扎鲁刑初字第72号刑事判决书、释放证明书证明，被告人刘久柱因犯敲诈勒索罪，于2002年9月3日被内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2008年10月27日被内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院判处有期徒刑八年六个月，于2015年2月23日刑满释放。 5.证明、赔偿协议书证明，案发后，被告人刘久柱工作单位徐州倍力建设工程有限公司赔偿被害人张某1近亲属人民币100万元，双方已达成民事赔偿协议。 6.酒精测试仪现场检测结果证明，经酒精检测仪呼气测试，被告人刘久柱呼气中酒精含量为0mg/100ml，非酒后驾驶。 （二）现场勘验笔录 现场勘验笔录附现场平面示意图、现场照片证明，2019年11月6日4时40分至5时40分，菏泽市公安局定陶分局南王店派出所对事故地点进行了勘查。 （三）鉴定意见 定陶县公安局刑事技术大队（定）公（刑）鉴（法病）字（2019）028号鉴定书证明，经检验，死者张某1符合外力挤压胸腹部致肝肺破裂出血死亡。 （四）证人证言 1.证人刘某证言证明，其是枣菏高速八分部洒水车司机，负责给双钢轮压路机加水。2019年11月6日3时许，在枣菏高速K155处，他给张某1的压路机加水，张某1拿着水管给水箱加水。他从左前方看到一辆胶轮压路机往张某1方向倒车，车速大概20到30码，他拍车门喊：“后面有人！”那辆压路机把张某1撞了。他赶紧喊司机往前开，张某1躺在地上，右额头冒血了，嘴角流血了。他让肇事司机打120，他通知陈某经理。过了半小时，120过来把张某1拉走了。 2.证人陈某证言证明，他是枣菏高速八分部沥青摊铺队长，张某1、刘久柱都是压路机驾驶员，归他管理。2019年11月6日3时许，刘某跟他说张某1被刘久柱驾驶的压路机撞了。他到现场后，看到张某1面朝上躺在两辆压路机之间，喊其名字还有反应。三十分钟后，救护车拉张某1去了医院抢救。8时许，医院抢救无效宣布张某1死亡。刘久柱平时开车车速快，有多人向他反映过该问题，他也劝说过刘久柱多次。张某1与刘久柱接触很少，没什么矛盾。 3.证人张某2证言证明，他是枣菏高速八分部沥青摊铺队长，2019年11月5日18时30分许，他在机开的非常快，他就告诉刘久柱不要开那么快，不安全，刘久柱不听。他告诉了刘久柱队长陈某，陈某当时就过去教训了刘久柱一顿，但刘久柱不改。当晚就听说刘久柱开车撞到人了。 （五）被告人供述与辩解 被告人刘久柱供述，2019年11月6日3时许，在，他驾驶一辆胶轮压路机施工压路，当时天很黑，他在倒车时听到车尾一声响，他知道撞车了。发现压路机车尾撞倒后方一辆双钢轮压路机车头，张某1侧身躺在双钢轮压路机车头前面的地上，才知道倒车撞到人了。张某1一直嗷嗷着说烫，他将羽绒服垫在张某1头下，拨打了110、120电话。救护车来后他跟随着去了定陶区医院，垫付了一千多元医疗费。后南王店派出所民警带他到了派出所。后张某1没抢救过来去世了。他倒车时犯困迷迷糊糊的，没看后视镜和倒车影像，车速大约20迈。他驾驶压路机四年了，没有驾驶压路机的证件。他在徐州倍力建筑有限公司工作，2019年10月28日到机的。 本院认为，被告人刘久柱因疏忽大意的过失，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人刘久柱曾因犯罪受过刑罚，属于有前科，依法对其从重处罚。案发后，被告人刘久柱主动拨打电话报警，归案后并如实供述自己的犯罪事实，属于自首，依法对其减轻处罚。案发后，被告人刘久柱单位赔偿了被害人近亲属，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人刘久柱的辩护人提出被告人案发后投案自首、积极抢救伤者、自愿认罪认罚、被告人所在单位已赔偿被害人近亲属损失的意见成立，本院予以采纳。结合被告人刘久柱犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人刘久柱犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2022年1月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  史永军 审 判 员  张 毅 人民陪审员  赵自良 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  陈 宇
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1322民初370号 原告：高风光，男，1975年10月23日生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。 被告：徐勤标，男，1974年11月29日生，汉族，郯城县村，居民。 被告：王辉，男，成年，汉族，郯城县区，居民。 原告高风光与被告徐勤标、王辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告高风光立案后未按时缴纳诉讼费用，经本院催缴，原告高风光拒不缴费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告高风光撤回起诉处理。 审判员  李永 二〇二〇年三月十七日 书记员  谢培
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初63号 原告：新泰市新鑫岩土工程勘察有限公司，住所地山东省泰安市新泰市泉沟镇新官庄村村东，统一社会信用代码91370982MA3ERJRY4J。 法定代表人：张廷山。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路63号23、24、25层，统一社会信用代码91330000667116853H。 原告新泰市新鑫岩土工程勘察有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司责任保险合同纠纷一案中，本院于2020年1月3日立案。 新泰市新鑫岩土工程勘察有限公司诉称：2019年2月，原告为其雇员郑永同在被告处投保雇主责任险，保单号815162019339996001040，保险期间自2019年2月17日至2020年2月16日，保险期间郑永同在工作中受伤，后住院治疗。原告多次要求被告理赔，被告拒绝。现诉至贵院要求被告赔偿各项损失。 中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地法院管辖，由于责任保险的保险标的为“被保险人对第三者依法应负的赔偿责任”，并不存在“实体形态”的标的物，因此，本案保险合同纠纷应由被告住所地杭州市下城区人民法院审理。 本院经审查认为，依据保险法的规定，责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险，属于保险公司财产保险的业务范围，本案原告在被告处投保了雇主责任保险，要求被告按照保险合同的约定承担保险责任，本案案由应为财产保险合同纠纷。依据民事诉讼法的有关规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖，本案所涉及的保险并不存在保险标的物，不符合标的物所在地人民法院管辖的规定。本案应由被告住所地人民法院管辖。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、第九十五条第（二）项之规定，裁定如下： 中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市下城区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李衍霞 二〇二〇年三月二十四日 书记员  朱光霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15670号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：黄志钦，男，1983年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告黄志钦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告黄志钦经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：黄志钦清偿截至2020年2月17日的欠款146100.05元（本金99404.76元、利息9039.61元、费用37655.68元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告黄志钦未到庭答辩。经审理查明：2012年11月18日，黄志钦向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了黄志钦的办卡申请，黄志钦申领并持续使用了尾号为6106的信用卡。截至2020年2月17日，黄志钦累计欠款146100.05元。本院认为：黄志钦信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求黄志钦偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄志钦于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金99404.76元、利息9039.61元、费用37655.68元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元、公告费260元，均由被告黄志钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执338号申请执行人：吴某，女，1966年6月7日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：周某，女，1949年1月18日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人吴某与被执行人周某析产继承纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2019)苏0602民初1759号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月2日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周某银行存款人民币5673.84元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王洪涛二〇二〇年三月九日书记员  王姝娴
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执775号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、刘利： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2396号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行刘利房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2396号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民终80号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司，住所地黑龙江省泰来县大兴镇。法定代表人：李家莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴晶，该公司职员。委托诉讼代理人：辛利坤，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张微，女，1989年8月21日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。上诉人齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司因与被上诉人张微劳动合同纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司以与被上诉人张微自愿达成和解协议并已履行完毕为由，于2020年3月17日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司撤回上诉。二审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由上诉人齐齐哈尔汇源食品饮料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 刘 颖二〇二〇年三月二十七日书记员 刘 东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15595号原告：北京港岚达网络科技发展有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601-128。法定代表人：林晓舟，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：成唯意，山西语道律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：向海曼，北京权知律师事务所律师。(未到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第269149号《关于第32132066号“布黎娅BRILLA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月20日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体结构、视觉效果、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人的销售领域和客户群体不同，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、经过原告长期的使用与推广，诉争商标已经具有较高的知名度和影响力，并且与原告形成了稳定的对应关系，可与引证商标相区分。四、引证商标为防御性注册，并非是其权利人实际经营的业务范围，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。五、与本案诉争商标近似的案外商标在相关类别上已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32132066。3．申请日期：2018年7月9日。4．标识：5．指定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：耳环；戒指（首饰）；钟；手表；首饰盒；手镯（首饰）；项链（首饰）；未加工或半加工贵重金属；链（首饰）；珠宝首饰。二、引证商标1．注册人：BARILLAG．ER．FRATELLI-SOCIETAPERAZIONI。2．注册号：G836707。3．申请日期：2005年1月7日。4．专用权期限至：2024年5月8日。5．标识：6．核定使用商品（第14类，类似群1401-1404）：贵重金属，及其合金，以及不属别类的贵重金属制品，或者是镀有贵重金属的制品；珠宝，宝石；钟表，以及计时仪器。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了与诉争商标近似的案外商标注册信息打印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“布黎娅BRILLA”为文字商标，其中字母部分“BRILLA”与引证商标的主要识别部分“BARILLA”仅存在个别字母的差异，在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告与引证商标所有人所处行业不同、销售领域及客户群体等不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张与本案诉争商标近似的案外商标已经在相关类别上获准注册，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标属于防御性注册，并非是其权利人实际经营的业务范围，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京港岚达网络科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京港岚达网络科技发展有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年三月二十日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初443号原告:庄思伟，男，1986年12月2日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：孙光磊，江苏昭鹏律师事务所律师。被告：沈祥丰，男，出生年月不详，居民身份证号码不详，汉族，居民，住邳州市。本院在审理原告庄思伟诉被告沈祥丰民间借贷纠纷一案中，原告庄思伟未交纳诉讼费用，并于2020年3月16日以庭外调解了结为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庄思伟的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告庄思伟撤回起诉。审 判 员 李锁娜二〇二〇年三月十六日法官助理 张文娴书 记 员 张远博
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初3598号 原告：吉林省恒固建材有限公司，住所地吉林省公主岭市大岭乡南道村4屯。 法定代表人：郭健，总经理。 委托诉讼代理人：刘颂，公司职员。 被告：吉林省开泰建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区大经路龙泰富苑小区15号楼西侧商铺1-10号。 法定代表人：樊立锋，总经理。 委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。 被告：樊立锋，男，汉族，1974年2月2日生，住吉林省长春市天贸城城中央36栋1503室。 被告：刘国峰，男，汉族，1970年1月15日生，住吉林省松原市宁江区全天路656号。 被告：长春利阳养生服务有限责任公司，住所地吉林省长春市高新开发区蔚山路5017号203室。 法定代表人：王国伟，总经理。 委托诉讼代理人：郭尚玉，吉林正宵律师事务所律师。 原告吉林省恒固建材有限公司（以下简称恒固公司）与被告吉林省开泰建筑工程有限公司（以下简称开泰公司）、樊立锋、刘国峰、长春利阳养生服务有限责任公司（以下简称利阳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒固公司委托诉讼代理人刘颂、被告开泰公司委托诉讼代理人姜秋泉、被告樊立锋、被告利阳公司委托诉讼代理人郭尚玉到庭参加诉讼，被告刘国峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒固公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告恒固公司与被告开泰公司签订的《预拌混凝土供应合同》；2.判令被告开泰公司和刘国峰共同给付所欠货款4,504,240元及违约金878,206.5元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年10月9日，原告与被告开泰公司签订《预拌混凝土供应合同》，约定由被告开泰公司使用原告供应的混凝土材料，原告已按约定履行全部供货义务，2018年至2019年被告用材料总金额5,854,710元，被告已付50,000元，剩余5,804,710元进度款被告一直未支付给原告。现请求解除合同，给付全部货款。 开泰公司辩称，涉案的商品混凝土实际使用人是被告刘国峰，该混凝土用在刘国峰承包承建的长春利阳公司开发建设养老院项目1标段中，由于开泰公司法定代表人樊立锋承包承建利阳公司项目2标段，与刘国峰是朋友关系，故刘国峰借用了开泰公司资质与原告签订了供销合同。利阳公司已将包括此笔材料款在内的工程款全部结算给刘国峰，刘国峰应将原告供给的混凝土款给付原告。 樊立锋辩称，混凝土是刘国峰用的，结算时是刘国峰和利阳公司结算的。 利阳公司辩称，根据合同相对性原则，混凝土买卖合同是原告和被告开泰公司签署的，被告开泰公司无权申请追加我公司为被告参加本案诉讼。关于刘国峰是否为实际施工人问题与我公司无关，基于供应混凝土买卖合同的付款责任当然应由合同当事人承担，与我公司没有任何法律关系。 刘国峰未到庭，亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：开泰公司与恒固公司签订了编号20180913001《预拌混凝土供应合同》，合同对混凝土价格、结算、付款方式、违约责任进行了约定，其中关于结算的约定：“双方按工程供货单结算，以需方授权的任意指定收货人员签字验收的供货单或需方确认的供货单，作为双方进行结算的凭证。第一批结算时间为地上正负0层时，需方3日内付70%该批次混凝土材料款”；关于违约责任的约定：“自本合同生效之日起，双方应认真履行合同，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的15%”。2018年10月，开泰公司出具委托书一份，委托刘国峰办理工程收料对账事项。2019年9月5日刘国峰出具情况说明一份，载明“2018年9月份在长春利阳温泉养老院项目施工中，我与樊立锋共同使用吉林省开泰建筑工程有限公司资质，我承建1标段工程，樊立锋承建2标段工程。在赊购吉林省恒固建材有限公司的商品混凝土时，我以吉林省开泰建筑工程有限公司的名义与吉林省恒固建材有限公司签订的商品混凝土的买卖合同，吉林省恒固建材有限公司送到了1标段工地商品混凝土11,141立方米，总价450万元，现原告起诉吉林省开泰建筑工程有限公司，此笔商品混凝土款项属于我1标段使用，与吉林省开泰建筑工程有限公司无关，我已与长春利阳养生服务有限责任公司进行计算，结算中有此笔款项，所以此笔债务应由我个人承担，特此说明”。2018年11月17日签发的恒固公司商品混凝土结算单证实，2018年9月15日至2018年11月17日，恒固公司向开泰公司供应混凝土11,141立方米，总金额4,504,240元，刘国峰、刘国华在需方负责人处签字确认。原告自认已收到货款50,000元，刘国峰提供的情况说明可以相互佐证。 本院认为，开泰公司与恒固公司签订的《预拌混凝土供应合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应按约定行使权力履行义务。恒固公司已按约定提供混凝土，但合同相对方开泰公司未按约定履行给付货款义务，且开泰公司庭审中表示没有使用原告的混凝土，不同意给付货款，构成违约，恒固公司请求解除与开泰公司签订的《预拌混凝土供应合同》符合法律规定，本院予以支持。恒固公司共提供混凝土14,412立方米，总金额4,504,240元，扣除已收到货款50,000元，开泰公司尚需给付原告4,454,240元。因合同约定违约方需支付总价款15%的违约金，符合法律规定，恒固公司主张开泰公司给付违约金878,206.5元的请求，保护为668,136元，符合合同约定，本院予以支持。刘国峰的情况说明和询问笔录自认其借用开泰公司资质承建1标段工程，并以开泰公司名义与恒固公司签订混凝土买卖合同，自愿承担该笔债务，原告同意刘国峰与开泰公司共同偿还该笔欠款，故刘国峰同意承担债务的意思表示形成了债务加入，应对开泰公司上述款项承担连带给付责任。被告樊立锋、利阳公司非合同相对方，依法不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告吉林省恒固建材有限公司与被告吉林省开泰建筑工程有限公司签订的《预拌混凝土供应合同》于本判决生效之日立即解除； 二、被告吉林省开泰建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省恒固建材有限公司货款4,454,240元及违约金668,136元，共计5，122，376元； 三、被告刘国峰对被告吉林省开泰建筑工程有限公司上述款项承担连带给付责任； 四、驳回原告吉林省恒固建材有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,290元，由被告吉林省开泰建筑工程有限公司、刘国峰负担22，450元，由原告吉林省恒固建材有限公司负担6，840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇二〇年三月八日 书记员  杨相力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15601号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：冯鹏超，男，1979年12月10日出生，汉族，住河南省新乡市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告冯鹏超信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告冯鹏超经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：冯鹏超清偿截至2020年2月17日的欠款16631.36元（本金12646.31元、利息2775.49元、费用1209.56元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告冯鹏超未到庭答辩。经审理查明：2011年6月28日，冯鹏超向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了冯鹏超的办卡申请，冯鹏超申领并持续使用了尾号为5105的信用卡。截至2020年2月17日，冯鹏超累计欠款16631.36元。本院认为：冯鹏超信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求冯鹏超偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯鹏超于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金12646.31元、利息2775.49元、费用1209.56元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元、公告费260元，均由被告冯鹏超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申64号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合浦县白沙镇客运服务站。住所：广西壮族自治区合浦县白沙镇大马路42号。 执行事务合伙人：欧胜权，该公司经理。 委托诉讼代理人：傅德动，男，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭福潮，男，1964年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:廖集航，男，1972年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:周君雄，男，1965年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈廷全，男，1974年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:徐云，男，1955年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:周全，男，1975年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:朱俊达，男，1989年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:黄广枢，男，1954年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈富，男，1985年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈增武，男，1966年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人合浦县白沙镇客运服务站（以下简称白沙客运站）因与被申请人彭福潮、廖集航、周君雄、陈廷全、徐云、周全、朱俊达、黄广枢、陈富、陈增武追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2019）桂05民终357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 白沙客运站申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）玉林、博白方向往北海、合浦方向路经白沙的客运车辆不进站配客，根据协议约定白沙客运站依法应收取管理费、税金等费用每台2000元，自协议签订后玉林、博白方向的客运车辆不再进站配客，原审法院对该事实没有认定。（二）白沙客运站收取的管理费、税金，月平均不足两万元，主要原因是白沙往北海、合浦方向有很多非法营运的面包车，被申请人清楚该事实才会乐意接受协议第四条，但原审法院不认定该事实。（三）本案是追偿权纠纷，被申请人请求全额归还，原审法院袒护被申请人判决部分归还，作出判非所请的判决。白沙客运站认为涉案协议合法有效，法院应维护该协议的真实性、合法性，驳回被申请人的诉讼请求。综上，特申请再审本案，撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，结合白沙客运站的再审申请请求及理由，本案再审审查的争议焦点为：原审判决白沙客运站向被申请人彭福潮等十人返还2018年3月至2019年9月多收取的站务费56368.06元是否合法有据。 经查，涉案《关于签订开通北海-白沙、合浦-白沙专线客运管理协议》（以下简称“《客运管理协议》”）于2015年9月19日到期后，白沙客运站以公告方式表明续签合同，并一直在长岭督站点清点人数收取费用，被申请人彭福潮等十人的客运班车亦停车接受白沙客运站清点，事实上双方认可继续履行涉案合同。直至2018年3月1日，被申请人彭福潮等十人提出解除涉案合同并拒绝申请人上车清点旅客人数，申请人对此没有提出异议，也没有再履行上车清点旅客人数的义务，该行为表明双方事实上已同意不再继续履行合同义务，涉案合同约定的权利义务由此终止。故申请人在2018年3月1日后仍按照《客运管理协议》的约定从被申请人的站内经营所得扣除相关费用，没有依据。鉴于被申请人仍继续运营该条路线，应当接受白沙客运站的相应管理，原审判决参照2017年7月至2018年2月白沙客运站收取非站内旅客站务费和劳务费的标准，计算2018年3月至2019年9月应收取的费用，据此判决白沙客运站向被申请人返还该期间多扣除的56368.06元站务费并无不当。白沙客运站认为其不应当返还多扣除款项的理由没有依据，不能成立。 综上，白沙客运站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回合浦县白沙镇客运服务站的再审申请。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年三月十一日 法官助理 陈雪娇 书 记 员 邓海鹏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执839号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、青婷： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2346号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行青婷房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2346号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初301号 原告：广安市广安区亨泰商行，住所地：广安市广安区红旗街140号、142号、144号门市。 经营者：王杨梅，女，1982年12月31日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安市广安区海螺便利店，住所地：广安市广安区枣山迎宾大道333-5-101号。 经营者：王和，女，1981年12月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告广安市广安区亨泰商行与被告广安市广安区海螺便利店买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告广安市广安区亨泰商行的经营者王杨梅，被告广安市广安区海螺便利店的经营者王和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广安市广安区亨泰商行向本院提出诉讼请求：1．判决被告结清原告红酒欠款2,165元；2．判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告经营一家超市名为海螺便利店，于2017年11月26日进红酒货款共计2,165元，由于当时超市刚开业，又是比较熟悉的朋友关系，就约定先欠着货款，先售卖一段时间后再结清货款。在这期间多次到门店去催问货款的结款时间，每次回复卖得差，先欠着。在2019年4月份再去收欠款时，被告竟然不结款，货架上面还剩下一部分红酒，就和被告沟通把已经售卖的红酒款结清，剩下的红酒收回去，被告最后给出答案说现在超市不是她一个人经营，由于与合伙人有经济问题没有解决，就不结款给我，也不让把剩下的红酒收走。经过多次协商未果，原告现要求被告结清全部货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》特提起诉讼，望判如所请。 被告广安市广安区海螺便利店辩称：1．原告仅出具了载有其商行字样的供货单，该单据上并无被告便利店盖章确认，并不能证明被告与原告商行存在买卖合同关系。2．原告出具的供货单据载有唐万才的签字，被告对该单据的真实性和唐万才签字的真实性存疑，因为唐万才与他人存在多种经济往来关系，且因职务侵占行为被公安机关调查，不排除唐万才利用其合伙人身份恶意损害其他合伙人利益；即使上述单据系唐万才本人签字，也不能说明与被告存在买卖合同关系；被告的合伙人均对上述情况不知情，并未委托唐万才代表便利店行使权利，原告错列诉讼主体，应向唐万才本人主张。3．从被告的经营方式来看，对外进行业务往来时，均在全体合伙人同意的前提下，向对方出具便利店盖章确认的单据，故原告出具示的单据不能证明与被告存在利益关系。 原告广安市广安区亨泰商行围绕诉讼请求，提供了广安亨泰商贸【销售单】复印件予以证明。 被告广安市广安区海螺便利店对其辩称意见，提供了广安市中天商贸公司送货单复印件、岳池县立案告知书复印件予以证明。 本院对原、被告提供的证据认证认为，双方提供的证据均为复印件，又无其他证据予以印证，且双方均未对对方提供证据的真实性予以认可，故双方提供的证据均不能作为本案认定事实的依据。 结合原、被告出庭人员的当庭陈述，本院认定本案如下事实： 原告提供的广安亨泰商贸【销售单】复印件主要内容为：户名称：海螺便利店，录单日期：2017-11-26，单据编号：XS-2017-11-26-1673；经手人：王杨梅；商品条码为6901009904747的长城一星750ml3瓶、金额165元，商品条码为6901009904730的长城二星750ml1瓶、金额72元，商品条码为6901009903955的长城三星750ml3瓶、金额270元，商品条码为6901009908882的长城四星750ml3瓶、金额576元，商品条码为6901009918249的长城明珠五星木盒750ml3瓶、金额714元，商品条码为6901009917501的长城星之韵解百纳750ml3瓶、金额144元，商品条码不清的长城星之韵精选解百纳750ml3瓶、金额204元，商品条码不清的长城小玫瑰解百纳750ml1瓶、金额20元，总计2,165元；客户收货确认：未付唐万才，2017.11.26。 原告称上述销售单中签字的唐万才系被告经营者王和的合伙人，且销售单所载的红酒在被告商店销售，但未提供证据予以证明，被告亦不明确表示认可。 本院认为，原告诉称被告在其商行购买了价值为2,165元的红酒，现尚欠红酒款2,165元的事实，应当依法提供相应证据予以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明该事实，则应由原告承担不利的法律后果。 本案的事实表明，原告提供的广安亨泰商贸【销售单】为复印件，被告既不认可该销售单的真实性，更不明确表示该销售单上所记载的收货人唐万才与其存在任何关系，在原告不能提供其他证据来印证的情况下，本院无法确认原、被告间因此形成了原告诉称的红酒买卖合同关系，故对原告要求被告结清红酒欠款2,165元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告广安市广安区亨泰商行的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广安市广安区亨泰商行负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  郭栋平 二〇二〇年三月三十日 书记员  赵英孜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保96号解除保全申请人：上海优卓钟表有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区。法定代理人：矫玫，执行董事。委托诉讼代理人龚啸歌，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被申请人：晶宏润泽（北京）网络信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：佟心。解除保全申请人上海优卓钟表有限公司与被申请人晶宏润泽（北京）网络信息技术有限公司诉前财产保全一案，本院于2019年5月30日作出了（2019）京0115财保179号民事裁定书，冻结了被申请人晶宏润泽（北京）网络信息技术有限公司的银行账户内存款人民币318万元。现申请人上海优卓钟表有限公司于2020年3月20日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人上海优卓钟表有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人晶宏润泽（北京）网络信息技术有限公司银行账户内的存款人民币318万元的冻结。案件申请费30元，由申请人上海优卓钟表有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  张冠楠二〇二〇年三月二十日书记员  路小娜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11431号原告：漳州市永祺日化有限公司，住所地中华人民共和国福建省漳州市芗城区石亭镇埔尾村村尾末段98号。法定代表人：余杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蒂则诺纺织工业公司，住所地西班牙王国拉科鲁尼亚省阿提索市议会大街蒂则诺大厦。代表人：安东尼奥·阿布里尔·阿巴丁，总法律顾问兼董事会秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王川，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，由中国国际贸易促进委员会推荐。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第142107号关于第13147427号“ZARD”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2020年3月23日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请领土延伸保护的国际注册第973064号“ZARA”商标（以下简称引证商标）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在外观、读音上差异明显，不构成近似商标。二、如果诉争商标被无效宣告，将给原告带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害。三、原告在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征更加突出，且经过大量宣传，诉争商标与原告建立了唯一对应的紧密联系，在实际经营活动中并未产生与引证商标混淆和误认的情况。四、引证商标在核定使用的商品上没有知名度，诉争商标与引证商标不可能使消费者产生混淆或误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：131474273.申请日期：2013年8月27日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗发液、护发素、洗面奶、浴液、洗衣剂、洗洁精、香精油、化妆品、牙膏、动物用化妆品二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：G9730643.申请日期：2010年11月23日4.专用权期限至：2027年8月24日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：香精油、洗发液、牙膏、护肤化妆品等三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标注册证据；2.在先案例及相关裁定书、判决书；3.第三人及其商标知名度证据。诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标宣传图片作为证据。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条规定2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方当事人明确表示认可诉争商标与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“ZARD”与引证商标的显著识别部分“ZARA”均由四个大写的英文字母构成，仅第四个英文字母不同，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果上相近似，在隔离比对的情况下，容易造成消费者的混淆或误认，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系或足以与引证商标相区分，诉争商标与引证商标若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与第三人引证商标具有特定联系，二者已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告漳州市永祺日化有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告漳州市永祺日化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告漳州市永祺日化有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人蒂则诺纺织工业公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  刘 芳二〇二〇年三月二十七日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22949号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：何小可，男，1993年10月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告何小可（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月9日的借款本金14063.36元、利息677.56元、罚息206.9元，以及自2019年8月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金2557.7元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月18日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额40080元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月9日，被告尚欠借款本金14063.36元、利息677.56元、逾期罚息206.9元、贷款管理费90元、违约金2557.7元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何小可于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月9日的借款本金14063.36元、利息677.56元、罚息206.9元，并支付自2019年8月19日起至实际付清之日止的利息（以借款本金14063.36元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告何小可于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2557.7元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何小可所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元、公告费260元，由被告何小可负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2476号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭桦，男，1970年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区涵东街道塘北街。 再审申请人郭桦诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、莆田市涵江区涵东街道办事处（以下简称涵东街道办）行政协议一案，莆田市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）闽03行初381号行政裁定：对郭桦的起诉，不予立案。郭桦不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽行终919号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。郭桦仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭桦向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组（以下简称涵东街道征迁工作小组）作出的交房通知；3.判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止；4.判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办在法定期限内给其办理安置房屋权属证书，撤销安置房屋、店铺燃气立户费的收取。主要事实和理由为：再审申请人因涵江区塘北社区一期改造项目与涵江区住建局、涵东街道办签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年4月，涵东街道征迁工作小组作出《交房通知单》，因征收部门交付的安置房不符合有关交房标准，故该《交房通知单》违背有关征收补偿方案实施细则和协议约定。征收部门的违约行为造成了再审申请人房屋、店铺租金和安置补助费等损失，依法应予赔偿。涵东街道征迁工作小组系由涵江区政府组建，根据涵东街道办提供的《证据清单》和《行政答辩状》可证明涵江区政府为本案适格被告，原审法院裁定不予立案是错误的。 本院认为：再审申请人郭桦以涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办为被告提起本案行政诉讼，请求撤销涵东街道征迁工作小组作出的交房通知，判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，为其办理安置房屋权属证书，取消安置房屋、店铺燃气立户费，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止等。一审法院以涵江区政府并非本案适格被告裁定不予立案，并要求再审申请人向有管辖权的基层人民法院起诉。本案的争议焦点在于涵江区政府是否系本案适格被告。从再审申请人提出的诉讼请求的内容看，本案总体上可归结于因国有土地上房屋征收补偿协议之履行而引发的行政争议。在案《房屋征收补偿安置协议书》载明，该协议系由再审申请人（乙方）与作为房屋征收部门的涵江区住建局（甲方）以及作为房屋征收实施单位的涵东街道办（丙方）共同签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”因此，再审申请人因涉案房屋征收补偿协议之履行而提起的行政诉讼，原则上应以签订该协议的房屋征收部门即涵江区住建局作为被告。 关于涉案《交房通知单》的被告的认定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。结合《行诉解释》第二十五条规定的精神看，考虑到国有土地上房屋征收工作的复杂性和实施主体的多元性，除却法定的必须由市、县人民政府作出的征收决定、征收补偿决定等行为外，其他具体实施的征收补偿工作中涉及的行为通常可归结于房屋征收部门的行为或者视为其委托的行为。本案中，涵江区住建局既是涵江区政府根据《征补条例》确定的房屋征收部门，又是涉案《房屋征收补偿安置协议书》的签订主体。而《交房通知单》系在补偿安置协议履行过程中由涵东街道征迁工作小组根据协议条款作出，与协议本身高度关联，可视为或归结于涵江区住建局在协议履行过程中作出的行为。因此，虽然《交房通知单》在形式上系由涵东街道征迁工作小组作出，但原审法院认为再审申请人就该《交房通知单》提出的诉讼仍应以签订协议且作为房屋征收部门的涵江区住建局为被告，符合上述《征补条例》和《行诉解释》相关规定的精神，并无不当。本案一审裁定作出后，涵江区住建局对一审裁定并未提出异议，表明其作为房屋征收部门亦认可涵东街道征迁工作小组作出的行为并愿意承担相关责任。根据再审申请人的诉讼请求，本案适格被告可确定为涵江区住建局，应由相应的基层人民法院管辖。经释明，再审申请人仍拒不变更被告，故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，于法有据，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，郭桦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭桦的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12026号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王文珍，男，1967年1月3日出生，汉族，住福建龙岩福建省南安市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王文珍（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月16日的本金91144.42元、利息3714.68元、罚息303.07元、违约金2450.07元；2、判令被告支付自2019年7月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年7月16日，被告尚欠贷款本金91144.42元、利息3714.68元、罚息303.07元、违约金2450.07元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文珍于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月16日的贷款本金91144.42元、利息3714.68元、罚息303.07元，并支付自2019年7月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王文珍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2450.07元；三、被告王文珍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费0元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王文珍所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告王文珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23602号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：匡志巧，女，1986年8月8日出生，汉族，住四川省中江县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告匡志巧借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告匡志巧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、匡志巧偿还借款本金8750元;2、匡志巧偿还借款期限内利息693元；3、匡志巧支付自2019年3月3日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告匡志巧承担。被告匡志巧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，借款人匡志巧与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向匡志巧约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称匡志巧自2018年9月3日开始逾期，截至2019年3月2日，匡志巧尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了匡志巧应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与匡志巧签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，匡志巧应当按期支付利息并偿还本金。现匡志巧逾期还款，国美公司要求匡志巧偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。匡志巧经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告匡志巧于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告匡志巧于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告匡志巧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初39831号原告：新洋丰沛瑞（北京）生态农业科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄镔，总裁。委托诉讼代理人：张健，男，该公司财务部副部长。被告：南京鲜颂达网络科技有限公司，住所地南京紫金（江宁）科技创业特别社区（江宁区秣陵街道秣周东路12号）。法定代表人：王鹏飞，总经理。原告新洋丰沛瑞（北京）生态农业科技有限公司（以下简称新洋丰沛瑞公司）与被告南京鲜颂达网络科技有限公司（以下简称鲜颂达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新洋丰沛瑞公司之委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。被告鲜颂达公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新洋丰沛瑞公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款47480.6元及违约金（自2018年8月28日开始按照每日千分之四计算至给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原被告双方签订《经销贸易合同》，由原告向被告供应水果进行销售，每20日结算一次货款。如被告未按约定支付货款，被告应当对逾期支付款项按照每日千分之四向原告给付逾期付款违约金。2018年8月28日，双方经结算，被告确认欠原告67480.6元未付，当时被告在财务对账单上加盖单位公章予以确认。此后，经原告多次催要，被告给付原告货款20000元，余款被告拒绝偿还，故具状起诉，请求法院判如所请。鲜颂达公司未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，新洋丰沛瑞公司（甲方）与鲜颂达公司（乙方）签订《经销贸易合同》，约定甲方许可乙方在鲜颂达系统范围内，销售协议规定之甲方产品。乙方自收到甲方每批货物之日起20天内付清全部该批款项。如果乙方存在应付甲方账款及其他违反协议条款之情形，甲方有权选择是否继续供货，乙方对逾期支付款项按应付总价款每日千分之四向甲方给付逾期付款违约金。2018年8月28日，新洋丰沛瑞公司向鲜颂达公司出具《财务对账单》，确定应收账款为67480.6元，鲜颂达公司在收函单位盖章处加盖公司印章予以确认。庭审中，新洋丰沛瑞公司认可鲜颂达公司于2018年10月26日支付货款20000元，至今尚有余款47480.6元未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，新洋丰沛瑞公司与鲜颂达公司所签《经销贸易合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。新洋丰沛瑞公司已经按照合同约定履行了发货义务，并提供经销贸易合同、财务对账单、增值税专用发票等证据证明买卖合同关系的真实存在及鲜颂达公司欠付货款67480.6元的事实，庭审中，新洋丰沛瑞公司认可鲜颂达公司于2018年10月26日支付货款20000元，本院对此不持异议，故新洋丰沛瑞公司要求鲜颂达公司给付剩余货款47480.6元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。《经销贸易合同》第六条第二款约定：“乙方对逾期支付款项按应付总价款每日千分之四向甲方给付逾期付款违约金”，本案中，鲜颂达公司未依约及时足额给付货款，故新洋丰沛瑞公司要求鲜颂达公司给付欠付货款的违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。鲜颂达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩及举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：南京鲜颂达网络科技有限公司于本判决生效后七日内给付新洋丰沛瑞（北京）生态农业科技有限公司货款47480.6元及违约金（以47480.6元为基数，自2018年8月28日开始按照每日千分之四计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元、公告费560元，由南京鲜颂达网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  伍 红二〇二〇年三月二十七日法官助理  阎冰清书 记 员  吴艳萍
沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执305号之九申请执行人:临沂沂和融资担保有限公司,地址沂水县东外环路。被执行人:郁秀学,女性,汉族，居民，莒南县黄海西路。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院民事判决书，向被执行人郁秀学发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郁秀学在xxxx银行xxxx账户内存款人民币1719400元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇二〇年三月二日书记员  王建华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23685号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：朱进彬，男，1988年5月15日出生，汉族，住广西北海市海城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱进彬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告朱进彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、朱进彬偿还借款本金12500元;2、朱进彬偿还借款期限内利息990元；3、朱进彬支付自2019年3月3日起至实际给付之日的罚息（以12500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告朱进彬承担。被告朱进彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，借款人朱进彬与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向朱进彬约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称朱进彬自2018年6月3日开始逾期，截至2019年3月2日，朱进彬尚欠借款本金12500元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了朱进彬应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与朱进彬签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，朱进彬应当按期支付利息并偿还本金。现朱进彬逾期还款，国美公司要求朱进彬偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱进彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱进彬于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500元、借款期限内利息990元；二、被告朱进彬于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，公告费260元，由被告朱进彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执41号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：满广坤。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初2104号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人满广坤在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币1012400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭政二〇二〇年三月三十日书记员  陈洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14342号原告:吕瑞，男，汉族，1985年1月16日出生，住云南省宣威市。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第218607号《关于第32928164号“馨洁丽xinjieli”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2019年3月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第8589006号“馨丽洁”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1680期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第218607号《关于第32928164号“馨洁丽xinjieli”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告吕瑞针对第32928164号“馨洁丽xinjieli”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吕瑞负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓丽审 判 员 司品华审 判 员 施章义二〇二〇年三月十一日法官助理 马宏浩书 记 员 马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12097号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡道雅，男，1994年1月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告蔡道雅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月9日的本金52200.77元、利息653.78元、罚息169.42元、违约金1302.14元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.33043％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并未提供证据证明已办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月9日，被告尚欠贷款本金52200.77元、利息653.78元、罚息169.42元、违约金1302.14元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡道雅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月9日的贷款本金52200.77元、利息653.78元、罚息169.42元，并支付自2019年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告蔡道雅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1302.14元；三、被告蔡道雅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告蔡道雅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇