鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初213号原告：李鸿民，男，1966年6月16日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：李需民，男，1963年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。原告李鸿民与被告李需民民间借贷纠纷一案，本院2019年1月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告李鸿民委托诉讼代理人李宏亮，被告李需民委托诉讼代理人杨培柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5325000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原被告系兄弟关系，2005年11月10日至2014年1月30日期间，被告以各种理由分25次向原告借款累计7350000元，被告实际偿还了2025000元，剩余5325000元至今未还。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院在查清事实的基础上，判如所请，公正审理。庭审中，原告李鸿民变更诉讼请求为1、判令被告偿还借款5625000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。被告李需民辩称，一、被告与原告之间不存在借贷关系。本案即使存在债权债务关系也系原告对郑州金旭纺织有限公司享有债权，被告并非借款人及款项使用人，不是本案适格被告。被告从未向原告借款，本案原告举证所有被告接收到原告的款项，均是被告作为郑州金旭纺织有限公司原法定代表人，代表郑州金旭纺织有限公司收款的职务行为，即便是本案原告的汇款行为真的产生了债权债务关系，实际借款人、款项实际使用人、债务人也均是郑州金旭纺织有限公司，被告收到的款项均是由原告经办，原告先从他人处借得款项后再将款项打给被告，郑州金旭纺织有限公司出具的所有的借条均是按照原告的要求事后补制出具，由原告本人书写且对的是原告或者原告借款的人，因存在时间间隔，所以出具借条的时间滞后于被告的收款时间，这也是为什么原告第一组证据中有如此多的转账凭证，却没有相对应的任何一张借条的原因，以及为什么原告举证的该组证据中有如此多的借条，但却没有一张相对应的转账凭证或者资金流水的原因，因为原告举证的流水和该组证据中的借条，全部是郑州金旭纺织有限公司的借款行为，是同一件事。此外，原告已经于2016年12月30日将上述债务转让给了案外人刘英，刘英委托河南世纪唐人事务所李宏亮律师向郑州金旭纺织有限公司送达了《律师催告函》，也可以印证所有被告收款的行为均是郑州金旭纺织有限公司的债务。因此，被告与原告之间不存在借贷关系，根据借款合同法律关系的相对性，本案即使存在债权债务关系也系原告对郑州金旭纺织有限公司享有债权，被告并非借款人及款项使用人，不是本案适格被告，原告要求被告履行债务没有任何事实根据和法律依据。二、被告与原告之间不存在借款法律关系，原告应对向被告汇款的性质为借款继续举证。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辨转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责。”2、在民间借贷纠纷案件中，要证明借款关系的成立，除了要提供银行汇款记录外，关键是要证明汇款的性质是借款如存在借条借据。银行汇款凭证有时仅仅起到“收条”的作用，比如款项不是借款而是还款、投资款、赠与款等，如此繁多且跨度时间极长的款项，却连一张被告本人出具的借条都没有，而原告所称郑州金旭纺织有限公司另外欠付原告等人债务，全部为借条而没有一张对应的转账凭证或银行流水，这都明显极不符合常理。按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本规则及民间借贷司法解释的规定，被告已经对涉案款项的用途作出了合理说明和抗辨，已完成了举证责任，原告主张对被告所汇款项享有债权权利，应当举证其与被告之间存在借贷合意，否则应当承担举证不能的法律后果，应当驳回原告对被告的诉讼请求。三、假设认定被告与原告之间存在债权债务关系，但原告已经将其中12笔共计405万元的债权转让给了案外人尚志军，该转让行为已经生效，因此，该405万元债权原告无权向被告主张权利。《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”2016年12月15日，原告和案外人尚志军签订了《债权转让协议》，将原告向被告转款的12笔共计405万元(见原告所提交的第一组证据10、11、12、13、18、19、20、21、22、23)的债权转让给了案外人尚志军，并已经通知了被告，债权转让行为已经生效，债权转让的通知不能撒销也没有撤销，因此上述转款可以认定为被告与原告双方之间的债权债务，原告也无权对上述405万元款项主张权利。四、被告与原告之间存在多笔经济往来，被告也向原告汇入过多笔款项，假设认定双方之间存在债权债务关系，也应当以双方对账后确定的最终数额作为依据。被告李需民与原告李鸿民系亲兄弟，从1989年10月14日开始，一直到2012年6月2日间，原告以买房、还账等为由向哥哥李需民借款，被告基于兄弟的关系陆陆续续分多笔共计向原告汇入2485770元的借款。并且，被告于1994年12月16日购买河南德亿房地产开发有限公司房产一套并交纳了229474元购房款，后被告于2005年9月份将房屋过到原告名下，上述房款原告未付给被告，应算作双方之间的经济往来予以抵销。此外，2017年1月23日原告又收到李建军代为支付的属于被告的股权转让款中的400万元款项。本案即使认定双方之间存在债权债务关系，被告向原告所汇款项也应当予以抵销，应当将双方之间存在的所有经济往来对账后确定的最终数额作为依据。经过对账后被告不欠原告任何款项，无需向原告偿还任何款项。综上所述，被告与原告之间不存在借贷关系，即使本案存在债权债务关系，原告也是对郑州金旭纺织有限公司享有债权，再退一步说，即使原告与被告之间存在债权债务关系，双方对账后被告也不欠原告债务，原告起诉没有事实及法律依据，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李鸿民提交的第一组证据：1、2005年11月10日，中国农业银行鹤壁市分行银行卡业务回单（21万元）；2、2005年12月20日中国建设银行存款凭条（30万）；3、2006年3月7日，中国农业银行鹤壁市分行银行卡业务回单（15万元）；4、2006年4月21日，中国农业银行鹤壁市分行银行卡业务回单（10万元）；5、2006年8月7日，中国农业银行鹤壁市市区支行银行卡业务回单（7万元）；6、2006年9月10日，交通银行河南省分行业务凭证（22万元）；7、2006年12月15日中国工商银行个人业务凭证（10万元）；8、2006年12月26日中国工商银行个人业务凭证（30万元）；9、2007年1月26日中国农业银行银行卡存款凭条（15万元）；10、2009年5月17日中国农业银行鹤壁分行银行卡转账存款单据（10万元）；11、2009年6月25日，中国工商银行鹤壁分行个人业务凭证（10万元）；12、2009年7月21日中国农业银行银行卡存款业务回单（15万元）；13、2009年7月30日中国农业银行银行卡存款业务回单（10万元）；14、2009年10月15日，中国建设银行客户回单（20万元）；15、2009年10月15日，中国银行汇款申请及回单（100万元）；16、李慧证明和2009年10月15日中国工商银行账户交易查询明细及个人业务凭证各一份（30万）；17、2009年10月16日，郑州商业银行存款回单两份（30万元、20万）；18、中国建设银行股份有限公司鹤壁河阳支行存款账户交易信息与中国建设银行银行卡客户交易查询单3页（2013年2月8日30万元）；19、中国银行历史交易明细清单（2013年7月10日50万元）；20、中国建设银行股份有限公司鹤壁中山支行银行卡客户交易查询单（2013年9月10日20万元）；21、中国建设银行股份有限公司鹤壁中山支行银行卡客户交易查询单（2013年9月26日100万元）；22、中国银行鹤壁分行交易明细清单一份（2013年9月26日100万元；9月27日30万元）；23、中国建设银行股份有限公司鹤壁中山支行银行卡客户交易查询单两页（2013年11月20日20万元；2014年1月30日10万元），该组证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告对该组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告提交的第二组证据：1、中国工商银行个人业务凭证客户和银行留存联各一份（2009年11月3日偿还95万）；2、中国工商银行个人业务凭证客户和银行留存联各一份（2009年11月4日偿还55万）；3、中国工商银行个人业务凭证客户和银行留存联各一份（2009年11月5日偿还52.5万），该组证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告提交的第三组证据：郑州金旭纺织有限公司出具的证明，被告对证据的真实性无异议，虽然被告李需民认为该证据不能证明原被告个人之间存在债权债务，但没有提交足够的证据予以反驳，故对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的第四组证据：原告李鸿民经办，郑州金旭纺织有限公司拖欠李鸿民、李娟等人债权3598950元的债权凭证，该组证据来源形式合法，内容客观真实，被告对证据的真实性无异议，与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性予以确认。原告提交的第五组证据：被告李需民与其父亲李某出具的确认书，确认书来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告对证据的真实性无异议，本院对该确认书的真实性予以确认；原告提交的第六组证据：李某于2019年3月28日出具的书面证明及李某出庭作证的证人证言，与原告提交的转款凭证相互印证，可以证明原告的主张，虽然被告李需民不予认可，但没有提交足够的证据予以反驳，故对该证据的证明效力，本院予以确认。被告李需民提交的第一组证：据郑州金旭纺织有限公司工商登记信息、豫唐律意字（2017）第2号《律师催告函》各1份，原告对该组证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，本院不予采信；被告提交的第二组证据：鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2589号民事判决书及鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终1434号民事裁定书两份，该组证据来源合法，原告对真实性无异议，但是（2017）豫0611民初2589号民事判决书没有生效，原告李鸿民对上述债权主张权利符合法律规定；被告提交的第三组证据：被告与原告之间的经济往来凭证11份、1991年7月3日、1991年10月24日的《中国农业银行汇票委托书》2份、浦发银行《收费回单》1份、中国农业银行《银行卡存款业务回单》9份、交通银行转账凭证49份、中国工商银行转账凭证3份、1994年12月15日《郑州市商品房购销合同》及被告交纳229474元的购房款凭证1份，可以证明原被告之间存在经济往来，本院对该组证据的真实性予以采信，但该组证据与本案没有关联性，对于被告的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2005年11月10日，原告李鸿民通过中国农业银行将210000元转入被告李需民银行账号95×××16。2005年12月20日，原告李鸿民通过中国建设银行将300000元存入被告李需民账户。2006年3月7日，原告李鸿民通过中国农业银行将150000元转入被告李需民银行账号95×××18。2006年4月21日，原告李鸿民通过中国农业银行将100000元存入被告李需民银行账号95×××13。2006年8月7日，原告李鸿民通过中国农业银行将70000元转入被告李需民银行账号95×××13。2006年9月10日，原告李鸿民通过交通银行将220000元转入被告李需民银行账号62×××62。2006年12月15日，案外人李娟将100000元通过中国工商银行账号95×××01转至被告李需民银行账号95×××66。2006年12月26日，案外人李娟将300000元通过中国工商银行账号95×××01转至被告李需民银行账号95×××66。2007年1月26日，原告李鸿民通过中国农业银行将150000元转入被告李需民银行账号95×××13。2009年5月17日，原告李鸿民通过中国农业银行将100000元存入被告李需民银行账号95×××13。2009年6月25日，案外人李娟将100000元通过中国工商银行账号95×××01转至被告李需民银行账号95×××66。2009年7月21日，原告李鸿民通过中国农业银行将150000元存入被告李需民银行账号95×××13。2009年7月30日，原告李鸿民将100000元通过中国农业银行存入被告李需民银行账号95×××13。2009年10月15日，案外人李娟将200000元通过中国建设银行账号43×××09转至案外人彭欢欢银行账号62×××81。2009年10月15日，案外人李娟将1000000元通过中国银行账号60×××92转入案外人彭欢欢银行账号62×××81。2009年10月15日，案外人李慧将300000元通过中国工商银行账号62×××86转入被告李需民银行账号95×××66。2009年10月16日，案外人李娟分别将300000元、200000元通过郑州市商业银行存入案外人彭欢欢账户42×××20。2013年2月8日，原告李鸿民将300000元通过中国建设银行账户52×××23转入被告李需民银行账号43×××15。2013年7月10日，原告李鸿民将500000元通过中国银行账号24×××64转至银行账号25×××93。2013年9月10日，原告李鸿民将200000元通过中国银行账号24×××64转至银行账号91×××13。2013年9月26日，原告李鸿民将1000000元通过中国建设银行账号52×××23转至被告李需民银行账号43×××15。2013年9月26日，原告李鸿民将1000000元通过中国银行账号24×××64转至被告李需民银行账号25×××93。2013年9月27日，原告李鸿民将300000元通过中国银行账号24×××64转至银行账号25×××93。2013年11月20日，原告李鸿民将200000元通过中国建设银行账号52×××23转至被告李需民银行账号43×××15。2014年1月30日，原告李鸿民将100000元通过中国建设银行账号52×××23转至被告李需民银行账号43×××15。原告李鸿民和被告李需民系兄弟关系，2004年9月16日，郑州金旭纺织有限公司成立，公司性质为有限责任公司，被告李需民系郑州金旭纺织有限公司原法定代表人，现法定代表人为案外人李建军。郑州金旭纺织有限公司经营期间，原告李鸿民与被告李需民及案外人李娟、彭欢欢等人之间存在大量资金往来，原告李鸿民与被告李需民之间存在债权债务关系，被告李需民向原告李鸿民借款本金共计7650000元，被告李需民偿还了借款本金2025000元，被告李需民尚欠原告借款本金5625000元。另查明，证人李某系原告李鸿民与被告李需民的父亲。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的银行转账凭证以及原告与被告的父亲李某的证人证言，可以认定原告李鸿民与被告李需民之间形成了民间借贷的法律关系，被告李需民尚欠原告借款本金5625000元，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李需民提交的证据不足以证明原告的转账系偿还双方之前借款或其他债务,故对于原告要求被告偿还借款本金5625000元的诉讼请求，本院予以支持。案经调解无效，经合议庭评议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告李需民自判决生效之日起五日内偿还原告李鸿民借款本金5625000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51175元，保全费5000元，共计56175元，由被告李需民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  武文英审 判 员  温 丽人民陪审员  宁春杰二〇二〇年三月九日书 记 员  薛纪爽