上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2528号原告：徐某1，男，1945年9月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐如峥(原告之女)，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：何建勋，上海海宽律师事务所律师。被告：徐某2，男，1980年1月15日出生，汉族，住上海市闵行区。原告徐某1与被告徐某2分家析产纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1的委托诉讼代理人徐如峥、何建勋，被告徐某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：依法判令被告徐某2向原告徐某1支付经济补偿款人民币(以下币种同)17万元。事实与理由：原、被告系父子关系。位于上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室房屋由龙华路XXX弄XXX号XXX室房屋拆迁安置所得,原告是拆迁安置的同住人之一。2010年8月25日,原、被告之间签订协议书一份,明确约定由被告对原告进行补偿安置。现被告不让原告在上海市闵行区春都路XXX弄XXX号XXX室房屋内居住也不按约定支付原告经济补偿金17万元,侵害了原告的合法权益。又因原、被告此前在2015年就赡养纠纷曾在闵行法院进行诉讼,双方关系已不适合居住在一起,由被告支付原告经济补偿金17万元较为妥当。故原告诉至法院，要求判如所请。被告徐某2辩称，不同意原告诉请。首先，根据原、被告双方于2010年8月25日签订的《协议书》，双方达成一致的意见是，在春都路XXX弄XXX号XXX室房屋出租、出售、置换、转让等变现时，其需向父亲即原告支付17万元经济补偿款。但目前为止，该房屋一直由被告及其爱人共同居住，并没有发生上述情况。因此，不存在向其父亲支付上述款项的情形。故根据协议书，原告现主张的履行诉请条件尚未成就。其次，其父亲共有三个子女，原、被告于2015年7月28日当庭达成调解协议，对于父亲的赡养问题达成一致，后被告一直按照约定，每月按时间向原告支付费用。但，由于被告只是一个普通的工薪阶层，每月的收入有限，还要养家糊口，家庭经济实在不富裕，无力承担父亲更多的经济请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2009年9月29日，案外人上海盛博房地产开发有限公司作为拆迁人(甲方)与作为承租人的案外人徐某3(乙方)签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议1份，约定案外人徐某3承租的座落于本市龙华路XXX弄XXX号XXX室房屋因拆迁由上海盛博房地产开发有限公司予以补偿安置；案外人徐某3选择货币补偿的补偿安置方式；甲方应当支付给乙方的货币补偿款计380,870.88元；甲方另应给付乙方搬家补助费1,000元，设备迁移费1,290元；拆迁补偿安置协议订立后，由乙方负责安置被拆除房屋使用人；案外人上海盛博房地产开发有限公司安置乙方同住人为：徐某3、徐某2、徐某1、陆薇芳、徐礼玥；乙方申购的房屋地址：①春都路XXX弄XXX号东单元502室(以下简称春都路502室房屋)②春都路XXX弄XXX号东单元503室(以下简称春都路503室房屋)，房屋总价1,110,881元；甲方认定乙方为居住困难户，核定5人享受困难户安置为275,000*5=1,375,000元，该款项与本协议前述的货币补偿款的差额994,129.12元由甲方给予补贴。同日，案外人徐某3(乙方)与案外人上海盛博房地产开发有限公司(甲方)签订配套商品房(期房)认购书，约定根据上述补偿安置协议，乙方认购位于春都路503室房屋以及春都路502室房屋，相应的房屋产权人分别确定为徐某3、徐某2。2010年8月25日，原告徐某1与被告徐某2签订《协议书》1份，载明：“龙华路XXX弄XXX号XXX室已于2009年实施动迁。现徐某2分得春都路XXX弄XXX号东单元502室住房一套。该房产权归徐某2所有。考虑到徐某1户籍在该户内并参加本次动迁和安置的事实,充分照顾到每个人的利益,做到公平、合理,经商量徐某2同意给予徐某1适当经济补偿。此外根据徐某1目前经济状况及年老多病,为了给予徐某1能安度晚年,老年生活有所保障,特作如下协议：一、徐某2所得春都路XXX弄XXX号XXX室自拿到产权证后,该房如出租、出售、置换、转让等变现时,应支付徐某1人民币壹拾柒万元整(17万元)。二、如徐某1发生意外死亡或病故,本协议自动失效,无法律效应,并终止执行。口说无凭,立此协议为据。本协议一式三份,当事人双方及见证人各执一份。”该协议下方当事人处由原告徐某1、被告徐某2签名、捺印，见证人处由徐诗珏落款。本院另查明，2015年6月4日原告徐某1曾诉讼来院，诉称其与徐某2系父子关系，2014年其因病住院，被告徐某2对原告徐某1疏于照顾，也没有分摊原告徐某1的医疗费。平时被告徐某2对原告徐某1也缺乏关心，后原告徐某1请求住到被告徐某2家中时遭到拒绝，故徐某1诉至法院，请求依法判令：1.徐某2履行赡养义务，从起诉之月起支付徐某1每月赡养费1,000元；2.徐某2支付徐某1住院期间的医疗费2,000元；3.徐某1对于春都路XXX弄XXX号东单元502室的房屋有居住权(或由徐某2按约定支付原告经济补偿款17万元)；四、诉讼费由徐某2承担。诉讼中，原告明确了关于居住权现暂不主张。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.徐某2自2015年7月起每月月底前支付徐某1赡养费人民币400元；2.徐某2于2015年8月15日前支付徐某1截至2015年7月27日已经发生的医疗费中的人民币5,000元；3.徐某1自2015年7月28日起每6个月累计发生的医疗费中除可报销费用外超过人民币6千元以上的费用由徐某2承担三分之一，双方以原告徐某1提供的正式医疗费发票进行结算；4.案件受理费减半收取计人民币40元，由徐某2承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认，并据此作出民事调解书，现已生效。本院又查明，春都路502室房屋产权现登记在被告徐某2一人名下。审理中，本院询问原告现生活情况，原告表示其已经退休，现每月退休金为4,000元左右，与其现配偶居住在新村路房屋。审理中，本院询问上述调解书的履行情况，被告表示已其按该调解书履行付款义务，对此原告认可被告每月均按调解书支付了赡养费。审理中，原告明确其在本案中的请求权基础为分家析产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据在案证据显示，原告徐某1与被告徐某2于2010年8月25日就春都路502室房屋即系争房屋归属及人员安置、补偿等达成的协议，合法有效，原、被告均应按约履行。现原告以其在系争房屋中有动迁安置利益，享有居住权为由向本院提起诉讼，并要求被告徐某2根据上述协议向其支付经济补偿款17万元。经查系争房屋系被告徐某2个人名下产权房，结合审理中原告提供的其与被告在动迁时就系争房屋归属、徐某1的安置等问题所达成的协议中亦未载明徐某1对系争房屋的居住权作出约定，故对于原告现主张的其对系争房屋享有居住权的主张，本院不予支持。关于赡养问题。本院认为，成年子女对生活困难或丧失劳动能力的父母有赡养的义务。现虽无在案证据显示原告徐某1存在上述生活困难情况，但鉴于原告徐某1现已年老体弱，家庭生活及医治疾患，必然产生较大开支，被告徐某2作为其子女，理应尽赡养义务。经查，原、被告曾就徐某1的赡养问题诉讼来院，并由本院主持达成调解协议，该调解协议已经本院确认且已作出民事调解书，该调解书业已产生法律效力。该调解书中虽未涉原告在系争房屋中的居住问题，但其所涉赡养费亦已涵盖了原告的生活费、医疗费等费用，并在确定赡养费数额时也已考虑到了原告的医疗费用支出情况。当然，若原告今后发生大额的医疗费用等基本生活费用支出，且已超出上述赡养费的范围，则原告也可另行主张。综上，结合双方在上述协议系在考虑到原告徐某1老年生活保障的基础上所达成，且对该项补偿款的给付条件已作约定，在并无在案证据显示该项给付条件已经成就的情况下，原告徐某1以此为据向徐某2主张给付补偿款，缺乏事实及法律依据，本院不能采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币1,850元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇二〇年三月十三日法官助理 石娇书 记 员 石娇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。