贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终1059号上诉人（原审原告）：曾加荣，男，1954年1月27日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：李庆会，女，1958年2月8日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。上诉人曾加荣因与被上诉人李庆会财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2019)黔0521民初5152号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现审理终结。上诉人曾加荣的上诉请求：1、请求撤销大方县人民法院（2019）黔0521民初5152号民事裁定书；2、请求二审法院作出新的裁定或发回重审；3、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1983年包产到户时，松林村通化把集体的一部分山林划分给承包户作为自留山，植树造林管理使用。通化就把还山梁子划分给李克彬、姚祖顺、石光祥、曾加友、石光明、曾树宣、曾家荣、石兴绿、石兴福9户承包户为自留山管理使用。被告李庆会、陈佳军、邓学明三承包户的自留山均在草果湾，没有在环山梁子。通化的集体山林编号为519号、537号、569号，山林地名均为刘家山，委托山林代管人程文明、董怀明、姚祖顺，以上内容均说明通化的环山梁子既不是集体山林，也不是三被告李庆会、邓学明、陈佳军的自留山林。现任村主任的罗龙基、谢大美、洪运坤在黄泥塘派出所作的陈述，说环山梁子属于集体山林。没有集体山林证，而只有以上9户承包户的自留山林地使用证。所以三位村主任说的内容均为谎言。环山梁子9户人家的自留山面积均为习惯亩，包产到户时没有丈量亩。9户人家的自留山四至界限均明确清楚，相互没有争议。所以环山梁子自留山使用权属是明确的，不存在争议。而本案被告李庆会、陈佳军、邓学明所砍伐林木、侵占、使用埋假坟的面积是在原告石兴寿、曾加荣使用的自留山林地四至界限范围内。这是一个明显的侵权、损害行为。原告曾加荣、石兴寿自留山被三被告李庆会、陈佳军、邓学明、砍伐的林木还有树桩，并且为了侵占使用该林地，所埋的假坟里，被刨平后没有看见尸骨、红布，只有被砍林木留下的树桩。三被告垒建假坟的目的，是先占用该地盘。综上，一审法院以原告曾加荣与被告李庆会之间存在案涉林地使用权争议，应由人民政府处理，原告起诉不属于人民法院受理案件的范围，驳回原告的起诉错误。属于认定事实不清，应发回重审或作出新裁定。被上诉人李庆会二审中答辩称：一、大方县鸡场乡松树村通化还山梁子的林地至少有几十亩，除已确定给上诉人等个人使用的小部分林地之外，其余大部分林地的使用权仍属村集体享有。大方县鸡场乡松树村通化还山梁子的林地首先是属于松树村的农民集体所有，其中已经确定给个人使用的部分，使用权属于个人享有，未确定的部分，使用权仍属村集体享有。还山梁子的林地面积至少有几十亩，这是一个上诉人与答辩人均不争议的事实。即使上诉人在上诉状中所称的李克彬、姚祖顺、石光祥、曾加友、石光明、曾树宣、曾家荣、石兴绿、石兴福9户人都在还山梁子上承包了林地，按照上诉人在一审中提供的证据，那也只是每户承包了2分林地，9户人共计只承包了1.8亩林地，除了该9户人承包的1.8亩林地，还有几十亩林地的使用权仍属于村集体享有。因此，还山梁子的林地中，除已确定给上诉人等个人使用的小部分林地之外，其余大部分林地的使用权仍属村集体享有。至于上诉人在一审中提供的通化的519号、537号、569号《大方县集体山林管理证》，也只能证明位于通化刘家山的三幅集体山林分别由姚祖顺、董怀明、程文明代管，而不能证明通化只有这三幅集体山林及该组的全部集体山林均由此三人代管，从编号的不连续性来看，通化的集体山林也远远不止这三幅，因此，该三份《大方县集体山林管理证》不能证明案涉之地不是集体林地。二、案涉之地虽然位于还山梁子的林地之中，但却不是位于上诉人及其父亲曾树宣承包的林地之中，而是位于集体林地之中。在公安机关向松树村现任村干部罗龙基、谢大美、洪运坤调查上诉人非法挖掘答辩人祖坟的笔录中，罗龙基、谢大美、洪运坤均证明案涉之地属于集体林地。并且，答辩人早在2004年洪家渡移民搬迁时就响应国家政策、支持国家建设，在每座祖坟只有200元搬迁费的情况下，将祖坟迁到属于本村集体林地的案涉之地安葬，上诉人与答辩人同住一个村民组，两家相距不过二三百米，上诉人家距案涉之地也不过二三百米，答辩人安葬祖坟时，参加安葬的人多达二十几人，若案涉之地是上诉人承包的林地，上诉人应当会到场阻止；就算上诉人当时不知情，但答辩人每年都去扫墓挂纸，上诉人也应当每年都去管理其林地，其应当早就知道答辩人在案涉之地安葬祖坟，上诉人知道后也应当及时向答辩人主张权利，但上诉人却是在答辩人安葬祖坟15年后的2019年6月中旬才向答辩人主张权利。显然，案涉之地虽然是位于还山梁子的林地之中，但却不是位于上诉人及其父亲曾树宣承包的林地之中，而是位于集体林地之中。三、答辩人并未砍伐案涉之地的林木，即使上诉人有证据证明答辩人确实砍伐了案涉之地的林木，其也无权向答辩人主张权利。综上，因上诉人主张案涉之地系其承包的林地，使用权归其享有；而答辩人主张案涉之地不在上诉人承包的林地之中，使用权属村集体享有，上诉人无权向答辩人主张权利。故本案存在土地使用权归属于上诉人还是归属于村集体的争议，在案涉之地的使用权归属问题未予确认之前，不能认定答辩人的行为是否构成侵权，原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法裁定驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。上诉人曾加荣向一审法院起诉请求：1.判令被告李庆会赔偿原告林木款5605.25元；2.判令被告李庆会返还原告林地面积207.6平方米；3.判令被告李庆会承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：原告曾加荣与被告李庆会均系大方县黄泥塘镇松林村通化村民，洪家渡移民搬迁时，李庆会将其祖坟迁到本案案涉之地进行安葬。2019年9月原告曾加荣以被告李庆会在位于大方县黄泥塘镇松林村曾加荣及其父亲曾树宣《社员自留山林地使用证》载明的林地范围内垒建假坟侵占其林地并砍伐其林木为由诉至本院。曾加荣和曾树宣《社员自留山林地使用证》上载明林地面积各为2分。一审法院认为：关于原告曾加荣要求赔偿林木款的主张是否应予支持的问题。原告曾加荣要求被告李庆会赔偿林木款5605.25元，但原告曾加荣提交的证据不能证明其林木系被李庆会砍伐及林木损失情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告曾加荣要求被告返还林地的主张是否应予支持的问题。原告诉称被告李庆会埋祖坟之地位于其自留山林地范围内，被告李庆会辩称被告埋祖坟之地并未位于原告诉称的自留山林地范围内。原告曾加荣提供2份《社员自留山林地使用证》证明其诉称主张，其中曾加荣《社员自留山林地使用证》载明面积2分，坐落还山良子，东至齐还沟，南至石兴福，西至曾加友，北至皮脚；曾树宣《社员自留山林地使用证》载明面积2分，坐落还山良子，东至齐沟，南至曾加友，西至皮脚，北至石光祥。上述2份《社员自留山林地使用证》登记面积共计4分（约267平方米），而还山良子系一大片林地，估测面积至少有数十亩，远不止4分地，故原告所享有使用权的林地面积是否仅为4分及被告李庆会所埋祖坟之地是否位于原告提供的2份《社员自留山林地使用证》所载的林地的范围内存在争议，即本案案涉之地使用权存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定，原告曾加荣与被告李庆会之间关于案涉林地使用权争议应由人民政府依法处理，所以，原告曾加荣的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。另外，因原告曾加荣的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院对被告辩称的原告的起诉是否已过诉讼时效的问题也不在本案中作审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应裁定驳回原告曾加荣的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告曾加荣的起诉。原告预交的案件受理费25元，退回原告曾加荣。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审查的事实与原审相一致。本院认为，本案二争议的焦点为涉案争议地的权属是否清楚，一审驳回起诉是否正确。首先，上诉人曾加荣提供2份《社员自留山林地使用证》证明其诉称主张，其中曾加荣《社员自留山林地使用证》载明面积2分，坐落还山良子，东至齐还沟，南至石兴福，西至曾加友，北至皮脚；曾树宣《社员自留山林地使用证》载明面积2分，坐落还山良子，东至齐沟，南至曾加友，西至皮脚，北至石光祥。经一审法院到现场勘验，面积相差较大，也无法确定四至。被上诉人李庆会所埋祖坟之地是否位于上诉人提供的2份《社员自留山林地使用证》所载的林地的范围内存在争议；其次，争议地上诉人提供的2份《社员自留山林地使用证》，被上诉人李庆会提供的邓学军、陈佳军的《农村土地承包经营权证》，两证是否存在重叠或交叉，争议地是属于林地还是承包地，还需要进一步核实；再次，上诉人曾加荣及另案石兴寿均以不同的《社员自留山林地使用证》对被上诉人李庆会提起诉讼，曾加荣与石兴寿所提供的《社员自留山林地使用证》之间的界限并不清楚，就争议地是谁享有相应的权属也存在争议。综上，案涉争议地存在权属争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”、《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围。上诉人请求赔偿损害林木及返还土地，均应待土地权属处理清楚后，另行主张权利。一审裁定驳回起诉并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年三月二十四日书记员 刘莉丽