北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初18463号原告：刘某1，男，1964年9月6日出生，汉族，北京市通州区梨园镇巡防队职工，住北京市通州区。原告：陈某，女，1962年9月14日出生，汉族，已退休，住北京市通州区。原告：刘某2，男，1987年9月5日出生，汉族，北京伟利讯技术股份有限公司地铁十四号线项目部经理，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘某3，男，1947年11月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人刘磊（刘某3之子），男，1982年12月31日出生，汉族，北京物美股份有限公司经理(自述)，住北京市通州区。被告：刘某4，男，1951年5月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘伟（刘某4之子），男，1983年2月24日出生，汉族，加拿大恬吉投资有限公司北京代表处会计，住北京市通州区。被告：刘某5，男，1958年5月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘鹏（刘某5之子），男，1987年12月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告刘某1、陈某、刘某2与被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、陈某、刘某2及其委托诉讼代理人周明，被告刘某3的委托诉讼代理人刘磊、被告刘某4的委托诉讼代理人刘伟、被告刘某5的委托诉讼代理人刘鹏以及三被告的共同委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、陈某、刘某2向本院提出诉讼请求：1、判令北京市通州区将军坟村X号院的全部拆迁利益共计1580846元归原告所有；2、判令由原告与通州区梨园镇将军坟村村民委员会签订的《梨园镇将军坟村被搬迁户期房安置楼房安排协议将军坟村被搬迁户（老户）期房安置》中的所有合同权利归原告刘某1享有。事实和理由如下：刘善清和许秀玲系夫妻关系，二人育有四子，即原告与三被告。刘善清于1997年12月去世，许秀玲于2006年4月去世。刘善清与许秀玲生前共置有四处房产，二人生前与全部家庭成员存在分家情况，将四处房产分给四个儿子一人一处。其中三处房产在分家后，三被告即将各自分得的房产变更登记至自己名下，分给原告的位于北京市通州区梨园地区将军坟村X号院，因原告刘某1与父母刘善清、许秀玲共同生活，故未将上述院落登记到自己名下。2013年12月8日，通州区梨园将军坟村实施拆迁，三被告到村委会签订《确认书》，内容为：关于梨园镇将军坟村村民刘善清名下Y-A号院宅基地及所有地上物，生前均已赠与四子刘某1并完成赠与。现由刘善清、许秀玲之长子、次子、三子、四子共同确认并签字。如有争议或法律责任，由刘某1承担。该《确认书》签订后，原告刘某1即与将军坟村委会签订了《将军坟村住宅搬迁补偿协议书》及《梨园镇将军坟村被搬迁户期房安置楼房安排协议将军坟村被搬迁户（老户）期房安置》，约定搬迁补偿款、补助费等费用共计158万元以及相关期房安置利益。后三被告反悔《确认书》，于2013年12月30日向将军坟村村委会提交申请扣押上述院落的部分拆迁利益，将军坟村村委会从2014年5月4日起至今扣押涉诉院落拆迁利益共计714446元，其余部分已由原告取得。经双方多次协商，未能达成一致意见，无奈之下原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘某3、刘某4、刘某5共同辩称：不同意原告的诉求。1、关于2013年12月8日的确认书并非三被告真实意思表示，三被告从未承认X号院归原告所有，也并未承认刘善清、许秀玲将X号院赠与原告。当时原告陈述是要求三被告出具委托书用于办理X号院的拆迁手续，因X号院宅基地登记使用权人为父母，假设刘善清、许秀玲父母二人存在赠与行为，涉案房产在刘善清、许秀玲二人去世前仍登记在刘善清名下，未变更到原告名下，依据物权法相关规定，该房产应为二人的夫妻共同财产，应按照法定继承依法分割；2、依据拆迁政策，原告一家应当分得两套两居室，刘善清夫妻二人应分得一套两居室作为遗产继承，而刘善清、许秀玲去世前并未签署遗嘱或协议约定将拆安置房给原告，且该安置房是基于人身身份所得，并非宅基地面积所得，故X号院安置的一套两居室房屋应该由原被告依法继承分割，不能由原告一人享有；3、即使存在2013年12月8日确认书有效情形，其内容只是对X号院房产的处分，与安置房屋无关，将军坟村安置房屋的取得是基于一代人一套房，故安置协议中的一套两居室应为刘善清夫妻二人的遗产，关于原告第二项诉求不应得到法院支持，三被告享有法定继承权；4、在拆迁时，拆迁单位和村委会有相应的关于一套两居室的周转费，该笔费用亦不应由原告持有。综上，请法院驳回原告诉求。经审理查明：北京市通州区梨园镇将军坟村（以下简称将军坟村）村民刘善清（1997年12月去世）与许秀玲（2006年4月去世）系夫妻关系，二人共育有四子，分别为长子刘某3、次子刘某4、三子刘某5、四子刘某1。刘善清与许秀玲夫妇在将军坟村X号原有院落一处，集体土地使用证登记在刘善清名下（编号Y-A）。二人之长子刘某3、次子刘某4、三子刘某5成年后分别在本村申请宅基地并建房。四子刘某1在X号院与父母共同生活。1990年左右，原告刘某1另行向将军坟村委会申请宅基地并建房（门牌号原告未能准确说明，以下简称新院落），1993年，新院落的集体土地使用证登记在刘某1名下。新院落建成后，原告刘某1及配偶陈某、儿子刘某2搬至此处居住，父母刘善清、许秀玲继续在X号院居住。2006年，因父母均已去世，X号院空置，原告一家三口遂搬回X号院居住并于院内添建房屋，新院落对外出租。庭审中，原告刘某1称父母与四子曾于1980年、1989年两次签订分家协议，将X号院分给四子刘某1，但分家协议年代久远找不到了。2013年，因通州区文化旅游区建设，将军坟村以旧村改造形式进行拆迁。2013年12月8日，原告刘某1与三被告签订《确认书》一份，载明：关于梨园镇将军坟村村民刘善清（父刘善清，母许秀玲）名下Y-A号院宅基地及所有地上物，生前均已赠予四子刘某1并赠予完成。现由刘善清（父）、许秀玲（母）之长子、次子、三子、四子共同确认并签字。如有争议或法律责任，由刘某1承担。落款处为四人签字并按捺手印。而三被告认为《确认书》是无效的，称存在欺骗行为，当时原告找到被告所说签署材料是要到拆迁办办理X号院的拆迁手续，让三被告出具授权委托，因签署时间是晚上，三被告并未对内容细看。同日，刘某1与将军坟村委会（甲方，搬迁人）签订《将军坟村住宅搬迁补偿协议书》，被搬迁人（乙方）处填写内容为：“刘善清（已故）刘某1”。协议书载明甲方因文化旅游区项目建设的需要，对乙方在搬迁范围内北京市通州区梨园镇将军坟村X号所有的房屋进行搬迁。甲方认定乙方在搬迁范围内有正式房建筑面积191.58平方米；宅基地面积242.01平方米。经评估，乙方被搬迁房屋评估补偿总额为782726元，其中包括宅基地区位补偿价556623元，房屋重置成新价111582元，房屋装修80000元，附属物补偿价34521元；甲方支付乙方拆迁补助款共计248120元，其中包括搬家补助费2873元，院内空地补助43512元，提前搬家奖励费100000元，院外无违章补助100000元，电话移机费235元，空调移机费X0元，有线电视移机费300元，热水器移机费X0元，宽带迁移费X0元。以上补偿、补助款共计1030846元。2013年12月8日，为鼓励村民搬迁，将军坟村委会（甲方）与刘某1（乙方）就X号院签订《将军坟旧村改造提前签约奖励及相关补助》一份，载明提前签约奖励费20万元，装修补助费15万元，空院补助费8万元，租房物业取暖交通费10万元，租房水电补助费2万元。以上奖励补助总额合计55万元。以上X号院全部拆迁补偿、补助、奖励共计1580846元。与此同时，刘某1的新院落同样面临拆迁，拆迁协议中补偿补助款总计1366686元。2013年12月7日，将军坟村委会（甲方）与刘某1（乙方）签订《梨园镇将军坟村被搬迁户期房安置楼房安排协议将军坟村被搬迁户（老户）期房安置》一份，载明将军坟村因旅游区开发建设，乙方房屋及院落影响开工建设乙方需提前搬迁、甲方安置乙方楼房3套2居室，但是由于村民自住楼未建成，3套分给乙方作为期房，待村民自住楼竣工后全村村民共同入住。甲方预收乙方安置楼房3套2居室285平方米的购楼款600000元，入住时多退少补。关于此次拆迁安置政策，将军坟村委会于2013年出台《将军坟村旧村改造楼房安置、特殊人员及相关奖励补充方案》，第四条载明：符合安置条件的被搬迁人，以一宗宅基地上全部家庭人口为单位，在搬迁安置面积控制标准范围内，按照以下人口与户型对接方案。第五条载明：符合安置条件的本村老户被搬迁人……（3）3口之家两代人的小两口、一子女的限购二套二居室。另查，刘某1系该村老户，拆迁时刘某1、陈某、刘某2一家三口户口均在X号院。至于安置协议中多出的一套两居室，本院于2019年11月19日前往将军坟村村委会，向该村委会主任刘旭林了解情况。刘旭林称：“根据拆迁办法、安置方案，独门独院的情况老人过世了房子空了也会有一套遗产房。如果刘某1与老人一起住一个院，即使老人在拆迁前一个月过世了，也只是两套安置房，这种情况就没有老人的遗产房。而他们家的情况是刘某1有单独的宅基地，老人有单独的宅基地，所以拆迁时即便老人去世了，村里照顾也会安置一套遗产房。”对此，原告认为，X号院老人生前已经处分给原告，所以独门独院安置的这套房屋也是给原告的。这套安置房不可能是遗产，因为不可能给死人安置房屋，院落是谁的，房屋是谁的，安置房就是谁的。被告认为多出的这套两居室是刘善清夫妇的遗产。上述事实，有亲属关系证明、集体土地使用证、确认书、录音、搬迁协议、结算清单、奖励及补助协议、期房安置协议、《将军坟村旧村改造楼房安置、特殊人员及相关奖励补充方案》、外调笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案争议焦点有二：其一为原告刘某1与被告刘某3、刘某4、刘某5于2013年12月8日签订的《确认书》的效力问题。三被告于庭审中并不否认该《确认书》签署的真实性，但认为该《确认书》无效，理由为存在欺骗行为，没有认真阅读《确认书》内容，但并未提供相应证据证实在签署《确认书》过程中，原告刘某1存在欺诈、胁迫三被告的情形，且《确认书》签署多年，三被告并未要求变更或者撤销，故本院对三被告的此项意见不予采信，对《确认书》及其所载内容予以确认。因此，在《确认书》真实有效的前提下，刘善清、许秀玲夫妇已于生前将X号院的宅基地及地上物赠与四子刘某1，结合刘某1于父母过世后亦在X号院内添建房屋的事实，原告要求确认X号院的全部拆迁利益共计1580846元归原告所有的主张，理由正当、证据充分，本院对此予以支持。其二为多安置的一套两居室的性质问题。依据将军坟村旧村改造安置方案，3口之家两代人，小两口、一子女的限购二套二居室。拆迁时，刘某1、陈某夫妇及其子刘某2三人，本应享有两套安置房。而多出的一套安置房并未在该村安置方案中明确规定。对此，将军坟村委会解释称系因刘善清、许秀玲夫妇有单独的宅基地院落，即便二人去世，村里照顾也会安置一套遗产房。本院认为，将军坟村委会以旧村改造的形式进行拆迁，各项补偿、补助、安置政策均系村民自治组织经民主决策自行确定，对于安置政策中未涉及的情形，将军坟村委会的解释具有重要参考价值。而根据该村委会主任之答复内容可知，《梨园镇将军坟村被搬迁户期房安置楼房安排协议将军坟村被搬迁户（老户）期房安置》协议项下的三套安置房中，其中一套系在老人独门独院前提下，基于照顾村民利益，作为已过世的刘善清、许秀玲的遗产进行安置。安置房的取得与被拆迁院落的产权没有必然联系，此与一般拆迁经验亦相吻合。原告主张院落是谁的、房子是谁的，安置房就必然是谁的并不符合该村安置政策。故，对原告要求确认《梨园镇将军坟村被搬迁户期房安置楼房安排协议将军坟村被搬迁户（老户）期房安置》中的所有合同权利义务归原告享有的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、确认北京市通州区将军坟村X号院的全部拆迁补偿、补助、奖励等共计1580846元归原告刘某1、陈某、刘某2所有；二、驳回原告刘某1、陈某、刘某2的其他诉讼请求。诉讼费5472元，由原告刘某1、陈某、刘某2负担75元（已交纳），由被告被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5负担5397元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 兵人民陪审员  张万良人民陪审员  张立红二〇二〇年三月二十八日书 记 员  黄 琛