陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申507号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张明。委托诉讼代理人：张玲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西恒丰酒业有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：董小军，该公司董事长。第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：何璐，执行董事。再审申请人张明与被申请人陕西恒丰酒业有限公司、原审第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终11886号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张明再审请求:1.撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终11886号判决，并依法改判；2.本案的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:一、本案的诉讼标的是商品房购房资格，而非房屋购房指标，故生效判决的判决标的不是本案诉争标的。本案中申请人与被申请人交易的标的为商品房购房资格，而非西安市中级人民法院认定的“南山花园项目的购房指标”。西安市中级人民法院在已经查明申请人与被申请人交易的标的为商品房购房资格的情况下，在判决文书中以南山花园项目房屋购房指标混淆商品房购房资格。申请人认为:双方交易的标的应当以双方签订的协议为依据，人民法院作为裁判机关无权改变双方交易的标的。西安市中级人民法院改变双方的交易标的，系认定事实错误。二、双方约定本案的商品房购房资格转让的时间节点为网签更名，在网签更名条件尚不具备的情况下，西安市中级人民法院判决申请人履行更名义务没有法律依据。根据本案一审、二审已经查明的事实及政府主管部门的确认和地建公司的自认，本案中所涉及的房产由于没有办理土地出让手续，未取得《建设工程规划许可证》和《商品房预售许可证》，尚不具备网签条件，更何况申请人与第三人尚未签订《商品房买卖合同》。申请人认为:双方何时办理商品房购房资格转让应当依据双方的合同约定，西安市中级人民法院作为裁判机关无权改变双方关于商品房购房资格。三、申请人在二审中依法向西安市中级人民法院申请调取南山花园项目的土地及规划手续，西安市中级人民法院并未依法调取相关证据材料。西安市中级人民法院未依法调取相关证据材料，属于法定的应当再审的条件。四、涉案房屋所在地长安区属西安市住房限购区域，被申请人作为限购对象（企业法人）不得在住房限购区域内购买住房。依据申请人在一审庭审中提交的西安市政府办公厅市政办发【2017】59号《西安市人民政府办公厅关于调整我市住房交易政策有关问题的通知》（将西安市长安区列为住房限购区域）以及西安市政府办公厅市政办发【2018】61号《关于进一步规范商品住房交易秩序有关问题的通知》第一条第四点：“在住房限购区域范围内，暂停向企事业单位及其他机构销售住房（含商品房和二手住房）”，涉案房屋所在的长安区属西安市住房限购区域，被申请人作为企业法人单位，不得在住房限购区域内买房。西安市中级人民法院在庭审过程及判决书中并未查明该事实，系严重的事实认定错误。五、车位认购资格并不从属于房屋认购资格，更不属于建筑物区分所有权的范畴。六、申请人与被申请人之间的商品房购买资格转让协议属于预约合同，人民法院无权强制申请人履行更名手续。六、申请人在本案中没有任何违约行为，本案更名不能的原因是第三人地建公司捆绑销售车位所导致的。本院经审查认为，本案的争议焦点为张明的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项所规范的情形。一、关于张明的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项所规范的情形。张明主张本案合同标的系购房资格而非原审认定的购房指标，该项主张系从不同角度对一个法律关系作出的不同称谓，无论案涉合同转让的标的被称之为“购房资格”还是“购房指标”，均不影响双方权利义务关系的认定，故张明的该项再审理由不能成立。二、关于张明的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项所规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，张明原审申请调取案涉房屋所在项目的“五证”。一方面，《中华人民共和国政府公开信息条例》第十条第七项规定，行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况属于主动公开的政府信息，故该证据并非当事人所不能自行收集的证据。另一方面，涉案项目五证情况并不影响本案所涉协议是否有效，一、二审法院对张明要求调查的申请不予准许并无不当。三、关于张明的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项所规定的情形。张明主张原审实际更改了合同约定，但依据双方签订的《商品房购买权转让协议》第三条第3项约定，甲乙双方共同参加网签合同签订，由乙方与开发商正式签订网签购房合同。联系合同全文，第三条约定系双方关于权利义务实现所约定的方式，其中约定由陕西恒丰酒业有限公司与开发商签订网签购房合同，而张明仅在此中存在配合义务，至于在签订购房合同后是否能够成功办理网签，并不影响张明的合同权益。张明主张关于车位转让的问题。陕西恒丰酒业有限公司与张明签订《商品房购买权转让协议》，该协议的目的为张明就其商品住宅购买权出让于陕西恒丰酒业有限公司，通过与第三方地建公司的更名最终由陕西恒丰酒业有限公司取得案涉房产认购权。该权利属于一种期待利益，所转让的是一种资格权利，而这一权利并不直接以房屋面积、房屋性质、房屋价值等属性相关联，也即在双方约定中没有明确单独区分这一权利仅针对所购房屋而不包括车位的前提下，应当作出符合普通大众的意思理解。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。根据前述法律、司法解释规定，车位在事实上依附于业主符合一般大众的理解。本案中，陕西恒丰酒业有限公司与张明签署的《商品房购买权转让协议》并未明确区分房屋与车位的资格权利，故从符合大众一般理解的角度，陕西恒丰酒业有限公司通过案涉合同可以取得购买车位的权利，且地建公司庭审中也表示陕西恒丰酒业有限公司取得小区房屋认购资格后可以直接向地建公司认购车位。故张明认为涉案购房资格转让协议履行不能的主张没有事实依据，张明以第三方地建公司车位捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理更名手续，构成违约。关于张明主张案涉合同为预约合同的问题。预约的目的在于订立本约，预约的标的须是在一定期限内签订本约，履行预约合同的结果是订立本约合同。而根据《商品房购买权转让协议》其中约定张明负有配合签订购房合同的义务，陕西恒丰酒业有限公司负有支付转让价款的合同义务，并未有“达成本约”的相关约定，且签订正式商品房买卖合同系陕西恒丰酒业有限公司与地建公司签订而非陕西恒丰酒业有限公司与张明签订，故案涉合同属于本约合同。据此，张明的该项再审理由不能成立。综上，张明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回张明的再审申请。  审 判 长  曹文军审 判 员  张润民 审 判 员  刘立革                                 二○二○年三月二十七日  法官助理   钱少杰书 记 员   王  瑞1