山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初103号原告毛文立，男，1987年10月26日出生，汉族，现住浙江省余姚市。委托代理人沈剑萍，浙江姚城律师事务所律师。被告淄博市临淄区市场监督管理局，统一社会信用代码11370305MB28560212。住所地：淄博市临淄区大顺路63号。法定代表人张磊，局长。负责人钟玉珍，淄博市临淄区市场监督管理局副局长。委托代理人孙超，男，1978年4月22日出生，汉族，淄博市临淄区市场监督管理局工作人员，现住。委托代理人齐延军，山东杰盟律师事务所律师。被告淄博市临淄区行政审批服务局，统一社会信用代码11370305MB2850789D，住所地淄博市临淄区临淄大道195号国际商会大厦1号楼。法定代表人曹仁义，局长。负责人李静，淄博市临淄区行政审批服务局副局长。委托代理人王继超，女，1976年2月9日出生，汉族，淄博市临淄区行政审批服务局工作人员，现住。委托代理人李娟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告毛文立不服淄博市工商行政管理局临淄分局（被告淄博市临淄区市场监督管理局前身）批准设立的淄博文立纺织有限公司工商登记，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，于2019年10月24日分别向被告淄博市临淄区市场监督管理局、淄博市临淄区行政审批服务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告毛文立的委托代理人沈剑萍、被告淄博市临淄区市场监督管理局的负责人钟玉珍、委托代理人孙超、齐延军、被告淄博市临淄区行政审批服务局负责人李静、委托代理人王继超、李娟到庭参加诉讼。本案已审理终结。淄博市工商行政管理局临淄分局于2016年11月8日核准登记了以毛文立为独资的淄博文立纺织有限公司。原告毛文立诉称，2019年7月，原告在注册公司时被告知其在淄博市××区注册有淄博文立纺织有限公司，且属于严重违法企业。代理人王少聪所提交的原告的身份证是原告在2011年11月遗失并到派出所办理过遗失业务的身份证。原告知悉后，于2019年7月要求被告撤销该涉案公司，但时至今日，二被告未予撤销故提起诉讼。请求被告撤销冒用原告身份信息登记注册的淄博文立纺织有限公司。原告向本院提交了以下证据，依据：1、淄博文立纺织有限公司登记信息，证明原淄博市工商行政管理局临淄分局于2011年11月8日核准了以原告为独资人的淄博文立纺织有限公司。2、淄博市××区行政审批服务局电子档案查询、毛文立身份证复印件，证明毛文立淄博文立纺织有限公司所使用的毛文立的身份证有效期为2007年3月17日至2017年3月17日的身份证。3、余姚市公安局阳明派出所于2019年7月24日出具的情况说明，证明淄博文立纺织有限公司所设立使用的原告的身份证是原告于2011年11月份遗失的身份证。4、《国家市场监督管理局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》国市监信[2019]128号文，证明被告应对冒用原告身份证而设立的淄博文立纺织有限公司予以撤销。被告淄博市××区市场监督管理局辩称，由于政府执法机构改革，原淄博市工商行政管理局临淄分局与临淄区食药局、临淄区质监局整合于2019年1月15日成立了淄博市××区市场监督管理局，而公司登记职权于2019年3月移交给了淄博市××区行政审批服务局行使，公司的设立、变更、注销登记由淄博市××区行政审批服务局行使。被告淄博市××区市场监督管理局作为前登记机关，对公司登记申请原则上进行形式要件审查，涉案当事人提交的各项公司申请材料齐全，签字、捺印和盖章等内容完备，符合法律规定的形式，已经尽到了审慎审查的义务。机构改革后，被告淄博市××区市场监督管理局只承担相应调查职责。被告淄博市××区市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、临淄区区委办公室室发[2019]31号文，证明被告淄博市××区市场监督管理局成立的时间、职权及行政执法的主体资格；2、《行政许可及关联市规划转交接备忘录》及临政字[2018]213号文，证明临淄区行政审批权移交淄博市××区行政审批服务局；3、淄博文立纺织有限公司的登记申请，证明收到登记申请，其法定代表人是毛文立；4、淄博文立纺织有限公司登记材料，证明淄博文立纺织有限公司的登记材料齐全。被告淄博市××区行政审批服务局辩称：一、经核实，登记机关系严格按照法律规定做出的公司设立登记决定，程序合法。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款规定：申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。本案中，淄博文立纺织有限公司申请设立登记，向登记机关提交了上述法律条款规定的登记要件，第一被告经审查后，予以核准其设立登记。二、登记机关对申请人所提交的登记材料系形式审查，登记机关已尽相关审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款之规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。综上法律规定，登记机关对于申请人提交的材料只负责形式审查，不是实质性审查。三、退一步讲，即便本案中，原告在公司登记设立时的签字非本人所签，但也不能证明设立公司登记不是其本人的真实意思表示。综上法律规定，本案中，被告在设立登记具体行政行为过程中，不存在过错，请求依法驳回原告对被告的起诉。被告淄博市××区行政审批服务局提交了以下证据、依据：1、临政字[2018]213号文，证明被告淄博市××区行政审批服务局成立的时间和职权范围；2、鲁市监注[2019]429号文，证明公司的注销应以被告淄博市××区行政审批服务局根据被告淄博市××区市场监督管理局的调查结果为依据，作出是否撤销公司登记的决定。经庭审质证，对于原告的1、2、4号证据经质证，二被告对其真实性均无异议，对于原告的3号证据，二被告均有异议；对于被告淄博市××区市场监督管理局的证据，被告淄博市××区行政审批服务局无异议，原告对1-3号证据无异议，对4号证据中原告的签名有异议，对于被告淄博市××区行政审批服务局的证据，原告及被告淄博市××区市场监督管理局均无异议。本院对上述证据认证如下：对于原告的1、2、4号证据，因二被告对其均无异议，故予以认可，对于原告的3号证据，二被告虽有异议，因无证据否定，故予以认定。对于被告淄博市××区市场监督管理局的证据，因被告淄博市××区行政审批服务局无异议，原告对1-3号证据无异议，故对1-3号证据予以认定，对于4号证据，原告不认可其中原告的签名，且被告不缴纳鉴定费进行鉴定，故认定4号证据形式要件符合要求，而对其中原告的签名，应推定非原告本人所签，对于被告淄博市××区行政审批服务局的1-2号证据，因原告及被告淄博市××区市场监督管理局均无异议，故予以认定。经审理查明，2016年11月8日，原淄博市工商行政管理局临淄分局依申请对淄博文立纺织有限公司个人独资企业进行了设立登记，公司地址为临淄区辛化路2018号。登记档案中注明毛文立为淄博文立纺织有限公司法定代表人，且为独资人。从登记档案材料看，淄博文立纺织有限公司是“毛文立”委托王少聪申请设立的，在相关档案材料中的申请人处、法定代表人处、股东签名（盖章）处、股东签字处均有“毛文立”的签名，且卷宗档案材料中有毛文立有效期限2007.03.17-2017.03.17的身份证复印件。对“毛文立”的签名，原告毛文立予以否认。同时指出档案中的身份证是于2011年遗失，并于2011年11月30日到余姚市公安局阳明派出所办理了遗失身份证的业务。诉讼中对于淄博文立纺织有限公司档案材料中“毛文立”的签名，本院通过院司法技术室组织原、被告双方抽签选择潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，而被告未按要求缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，被告也未提供证据证明淄博文立纺织有限公司档案材料中的“毛文立”是原告毛文立所签。又查明，原淄博市工商行政管理局临淄分局、原临淄区食药局、临淄区质监局经整合于2019年1月15日成立了淄博市××区市场监督管理局，公司登记职能于2019年3月移交给了被告淄博市××区行政审批服务局。还查明，原告就其身份信息被冒用登记问题曾向二被告反映并要求处理。再查明，2019年6月28日市场监管总局发布了国市监信[2019]128号文《国家市场监督管理局关于撤销冒用他人信息取得公司登记的指导意见》，该意见对撤销冒用他人信息取得公司登记作了规定。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。本案中，被告提交的证据能够证明淄博文立纺织有限公司在申请公司设立登记的过程中提交的相关材料符合上述法律规定。原公司登记机关淄博市工商行政管理局临淄分局经审查后，依法作出本案被诉核准淄博文立纺织有限公司设立登记的行政行为并无不当，但被告在收到原告反映的其身份信息被冒用时，未及时处理，属怠于履行法定职责。对于淄博文立纺织有限公司登记材料中“毛文立”的签名，在原告毛文立否认是其本人签名后，被告又不缴纳鉴定费对其真伪进行鉴定，应认定淄博文立纺织有限公司登记材料中“毛文立”的签名非毛文立本人所签。淄博文立纺织有限公司登记材料中“毛文立”的签名非原告毛文立本人所签，但并不代表不是原告毛文立的意思表示，即登记机关撤销冒用他人身份信息取得公司登记，一方面要查清设立公司不是本人签名，二方面也要查明设立公司是否是其本人意思表示。同时要考虑直接牵扯到登记载明的法定代表人、股东的个人财产申报，社会保障待遇以及原告另行开办公司等权益，又要考虑到公司主体资格消灭、股东身份责任免除等给社会带来的债权人维权、税收征管发生障碍等公司的法人责任承担问题。在避免公司未经清算就被撤销、股东不会因为撤销或变更登记逃避责任，又不让“被登记”的公司合法权益免受损害，是处理公司登记案件的较好路径。本着上述裁判理念，结合《国家市场监督管理局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》[国市监信[2019]128号]精神，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：一、驳回原告毛文立的诉讼请求；二、责令被告淄博市临淄区市场监督管理局在本判决生效后三个月内对毛文立名下的淄博文立纺织有限公司的登记进行调查并作出相应处理；案件受理费50元，由被告淄博市临淄区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  田晓辉人民陪审员  于海坤人民陪审员  刘文生二〇二〇年三月二十五日法官助理张金月代理书记员  边垚垚