江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终251号 上诉人（原审原告）：江西正邦科技股份有限公司桑海分公司，住所地：南昌市桑海经济技术开发区新祺周一路（江西正邦生物科技有限公司内），统一社会信用代码：91360108343205593E。 负责人：徐龙，系该公司会计副总监。 委托诉讼代理人：黄建云，江西正春邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎宥辰，男，1959年2月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。 上诉人江西正邦科技股份有限公司桑海分公司（以下简称正邦公司）因与被上诉人黎宥辰劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌经济技术产业开发区人民法院（2019）赣0192民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 正邦公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项为：确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2019年2月4日终止；2、依法改判一审判决第四至七项为：上诉人不须支付被上诉人一次性工伤医疗补助金47,622.12元、一次性伤残就业补助金57,826.86元、住院期间的护理费2,995.3元以及停工留薪期工资24,553.93元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、被上诉人与上诉人的劳动关系于2019年2月4日终止。在被上诉人于2018年5月25日受伤至2019年3月8日申请仲裁期间，上诉人未向被上诉人发出解除劳动关系的通知，且被上诉人亦在仲裁时才提出确认双方于2019年3月8日解除劳动关系，同时，因被上诉人出生于1959年2月5日，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”之规定，被上诉人与上诉人的劳动关系在2019年2月4日终止，不存在劳动关系于2019年3月8日解除的问题。一审法院以其认定的停工留薪期为6个月，且在6个月后被上诉人未来公司上班，上诉人亦未通知其上班并未发放工资，从而认定双方的劳动关系于2018年11月24日事实解除是缺乏事实与法律依据的。2、被上诉人与上诉人的劳动关系于2019年2月4日终止，被上诉人于2019年3月8日通过仲裁的方式要求上诉人支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的条件并不符合《工伤保险条例》规定的“劳动合同期满终止或经职工本人提出解除劳动合同”这两种情形中的任何一条件，上诉人不须向被上诉人支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。3、根据《江西省实施工伤保险条例办法》第二十条规定，被上诉人提出的住院期间的护理费，应提供收治医疗机构出具的需要护理的证明，被上诉人在一审阶段并未提供相关证据，故被上诉要求上诉人支付护理费2,995.6元缺乏事实与法律依据。4、被上诉人要求上诉人支付停工留薪期工资缺乏事实与法律依据，被上诉人并未提供相关鉴定确认的停工留薪期的期限，一审法院直接以被上诉人的受伤情况以及《江西省工伤职工停工留薪管理暂行办法》第三条规定自行直接认定被上诉人的停工留薪期为6个月从而要求上诉人支付24,553.93元停工留薪期工资缺乏事实与法律依据。 黎宥辰辩称，关于劳动关系终止日期，我方认为双方劳动关系根据仲裁及一审查明事实，被上诉人自2018年10月后双方已经无事实劳动关系。被上诉人并没有继续上班，上诉人也没有支付被上诉人报酬。因此双方劳动关系已于停工留薪期届满之日终止。因此被上诉人主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金符合法律规定。被上诉人住院期间，上诉人未安排人员对被上诉人护理，上诉人应当支付被上诉人住院期间护理费，具有事实及法律依据。根据江西省关于工伤职工停工留薪期管理办法，被上诉人的停工留薪期为6个月，然而，上诉人仅向被上诉人发放了2018年6-7两个月的工资。对于其他未发放的停工留薪期工资部分，上诉人应当予以补足。因此上诉人的上诉请求无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决得当，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 正邦公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院对上述仲裁裁决书的第一项错误裁决进行纠正，依法判定：确认正邦公司与黎宥辰之间的劳动关系于2019年2月4日终止；2、请求法院对上述仲裁裁决书的第三项错误裁决进行纠正，依法判定：正邦公司向黎宥辰支付的一次性伤残补助金为33,228.44元（6,803.16元/月×9个月－28000＝33,228.44元）；3、请求法院对上述仲裁裁决书的第四、五项错误裁决进行纠正，依法判定：正邦公司不须向黎宥辰支付一次性医疗补助金与一次性伤残就业补助金。4、请求法院对上述仲裁裁决书的第六项错误裁决进行纠正，依法判定：正邦公司不须向黎宥辰支付护理费2,995.3元。5、请求法院对上述仲裁裁决书的第七项错误裁决进行纠正，依法判定：正邦公司不须向黎宥辰支付停工留薪期工资24,870.75元。6、本案的诉讼费由黎宥辰承担。 一审法院认定事实：黎宥辰于2017年12月1日入职正邦公司处，2018年5月25日上班途中发生交通事故。同日，黎宥辰被送往南昌市第一医院住院治疗，并于2018年6月16日出院，期间共住院22天。2018年10月31日南昌市人力资源和社会保障局做出洪人社工伤认字（2018）第82号《工伤认定书》认定黎宥辰系工伤，2019年1月17日南昌市劳动能力鉴定委员会做出鉴定结论书明确黎宥辰为九级伤残。后黎宥辰因工伤待遇等争议向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，仲裁请求如下：1、请求确认解除申请人（申请人为黎宥辰，下同）与被申请人（被申请人为正邦公司，下同）之间的劳动关系（2019.03.08）；2、请求裁决被申请人支付申请人住院伙食补助费1,610元；3、请求裁决被申请人向申请人支付一次性伤残补助金72,000元；4、请求裁决被申请人支付一次性工伤医疗补助金56,000元；5、请求裁决被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金136,000元；6、请求裁决被申请人向申请人支付护理费4,483元；7、请求裁决被申请人支付申请人停工留薪期工资96,000元；9、请求裁决被申请人支付申请人经济补偿金8,000元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月5日做出洪劳人仲案字[2019]第203号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2018年11月24日解除；二、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付住院伙食费180元；三、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付一次性工伤医疗补助金62,018.46元；四、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付一次性工伤医疗补助金48,236.58元；五、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付一次性伤残就业补助金30,572.99元；六、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付护理费2,995.3元；七、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付停工留薪期工资24,870.75元；八、驳回申请人的其他诉讼请求。正邦公司在收到上述裁决书后，向一审法院提起本案诉讼。 正邦公司向一审法院提交了黎宥辰的银行工资流水：2018年2月5日正邦公司向黎宥辰发放工资6,215元、2018年3月5日正邦公司向黎宥辰发放工资6,215元、2018年3月28日正邦公司向黎宥辰发放工资7,715.8元、2018年4月27日正邦公司向黎宥辰发放工资6,215元、2018年6月28日正邦公司向黎宥辰发放工资7,329.84元、2018年7月27日正邦公司向黎宥辰发放工资6,215元，并提交了一份《2017年12月-2018年4月黎宥辰的工资明细表》，用以证明黎宥辰受伤前月平均工资为6,803.16元。黎宥辰对上述证据的真实性、合法性均无异议，故一审法院认定黎宥辰受伤前月平均工资为6,803.16元。还查明，正邦公司已先行支付给了黎宥辰28,000元。 一审法院认为，劳动者遭受工伤损害的，有权享受工伤待遇。用人单位未为劳动者缴纳工伤保险的，相关保险待遇应由用人单位发放。本案黎宥辰经南昌市人力资源和社会保障局认定为工伤，经南昌市劳动能力鉴定委员会鉴定构成九级伤残。上述认定结果合理合法，一审法院予以采纳。黎宥辰遭受工伤需要接受治疗，应享受停工留薪待遇。对于停工留薪期，根据黎宥辰受伤情况及依据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，黎宥辰因工伤导致肱骨骨折可认定停工留薪期为六个月。停工留薪期满后，黎宥辰未到正邦公司处上班，正邦公司也未通知黎宥辰上班，亦不再发放工资给黎宥辰，双方事实上已解除劳动关系，故一审法院认定正邦公司、黎宥辰间的劳动关系于停工留薪期满之日即2018年11月24日解除。黎宥辰称其2018年8月后有回正邦公司处工作，但未向一审法院提交相关证据证明，一审法院不予采信。黎宥辰因工受伤，依法可以享受工伤保险待遇，且双方劳动关系业已解除，故黎宥辰要求正邦公司支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，应予支持。正邦公司诉称黎宥辰未向正邦公司提出解除劳动关系，请求正邦公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的条件不成就，该主张无事实与法律依据，一审法院不予支持。黎宥辰认可正邦公司已先行支付了28,000元，正邦公司主张以该款抵扣黎宥辰要求的一次性伤残就业补助金，一审法院予以支持。因黎宥辰构成九级伤残，一次性伤残补助金为黎宥辰九个月的本人工资，即伤残补助金为33,228.44元（6,803.16元/月×9月-28,000元）；一次性工伤医疗补助金结合黎宥辰伤残等级应计算黎宥辰七个月的本人工资即47,622.12元（6,803.16元/月×7月）；一次性伤残就业补助金结合黎宥辰伤残等级应计算黎宥辰十七个月的本人工资，又因黎宥辰离法定退休年龄已不足一年，故一次性伤残就业补助金可扣减50%，故一次性伤残就业补助金为57,826.86元（6,803.16元/月×17月×50%）。黎宥辰因工伤住院，住院期间正邦公司未提供护理，黎宥辰有权要求正邦公司支付住院期间的护理费，正邦公司辩解无须支付住院期间护理费的理由不成立，一审法院不予采纳。护理费应由黎宥辰所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%的标准计付，故一审法院认定住院期间护理费为2,995.3元。按照相关法律规定，黎宥辰在停工留薪期间，正邦公司应当继续支付此期间的工资。根据正邦公司提交的黎宥辰银行工资流水，正邦公司在黎宥辰停工留薪期仅发放了6月、7月两个月的工资，对其他未发放部分，正邦公司应当补足。但黎宥辰对仲裁认定的未发放工资的月份未提出异议，并要求维持原仲裁，故一审法院对此亦予以认可，但黎宥辰本人工资应按6,803.16元计算，故正邦公司应补发黎宥辰停工留薪期工资为24,553.93元（6,803.16元/月×2月+6,803.16元/月×35天÷21.75天）。 对于黎宥辰要求正邦公司支付住院伙食补助费的仲裁请求，仲裁裁决支持了180元，正邦公司、黎宥辰对该项均无异议,一审法院亦予维持。对于黎宥辰要求正邦公司支付交通费及经济补偿金的仲裁请求，无事实与法律依据，且正邦公司、黎宥辰也对未对此提起诉讼，故一审法院不予支持。 综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《江西省实施办法》第二十条、第二十二条，《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、确认原告江西正邦科技股份有限公司桑海分公司与被告黎宥辰之间的劳动关系于2018年11月24日解除；二、原告江西正邦科技股份有限公司桑海分公司在本判决生效之日起十五日内支付被告黎宥辰住院伙食费180元；三、原告江西正邦科技股份有限公司桑海分公司在本判决生效之日起十五日内支付被告黎宥辰一次性伤残补助金33,228.44元；四、原告江西正邦科技股份有限公司桑海分公司在本判决生效之日起十五日内支付被告黎宥辰一次性工伤医疗补助金47,622.12元；五、原告江西正邦科技股份有限公司桑海分公司在本判决生效之日起十五日内支付被告黎宥辰一次性伤残就业补助金57826.86；六、原告江西正邦科技股份有限公司桑海分公司在本判决生效之日起十五日内支付被告黎宥辰住院期间护理费2,995.3元；七、原告江西正邦科技股份有限公司桑海分公司在本判决生效之日起十五日内支付被告黎宥辰未发停工留薪期工资24,553.93元；八、原告江西正邦科技股份有限公司桑海分公司无须支付被告黎宥辰交通费及经济补偿金；九、驳回原告江西正邦科技股份有限公司桑海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取计5元由原告江西正邦科技股份有限公司桑海分公司承担。” 二审期间，当事人未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，2017年12月1日，黎宥辰与正邦公司签订《劳动合同书》一份，约定，合同期限为固定期限，3年，自2017年12月1日至2020年12月1日。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、双方劳动关系的解除时间应如何确定？2、被上诉人的工伤保险待遇应如何确定？ 关于焦点一，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，本案中，被上诉人黎宥辰于2019年2月4日达到法定退休年龄，其自2018年5月25日受伤后，虽未至上诉人处上班，但也未向上诉人提出解除劳动合同，直至2019年3月8日才向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出解除劳动关系的申请，且上诉人亦未向黎宥辰发出解除劳动合同通知，故应认定双方劳动合同终止的时间为黎宥辰达到法定退休年龄之日，即2019年2月4日，一审判决认定双方的劳动关系于2018年11月24日事实解除没有事实及法律依据，应予纠正。 关于焦点二，1、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金问题。《工伤保险条例》第三十七条第二款规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中，双方《劳动合同书》约定的劳动合同到期时间为2020年12月1日，但双方劳动关系因黎宥辰2019年2月4日达到法定退休年龄而终止，黎宥辰于2019年3月提出解除劳动关系并要求正邦公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金并不与上述法律规定相悖，故对正邦公司主张的不予支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的上诉请求本院不予支持。2、住院期间护理费问题。黎宥辰因工伤住院，经鉴定为工伤九级，上诉人未提供护理，黎宥辰有权要求上诉人支付住院期间的护理费，一审判决按照统筹地区上年度职工年平均工资的70%计算护理费并无不当，应予维持。3、停工留薪期工资问题，《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能处理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”一审法院根据黎宥辰受伤情况及依据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，认定黎宥辰的停工留薪期为6个月并判决正邦公司支付停工留薪期工资并无不当，应予维持。                                           综上，正邦公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定双方劳动关系于2018年11月24日事实解除错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌经济技术产业开发区人民法院（2019）赣0192民初1425号民事判决第二、三、四、五、六、七、八项； 二、撤销江西省南昌经济技术产业开发区人民法院（2019）赣0192民初1425号民事判决第九项； 三、变更江西省南昌经济技术产业开发区人民法院（2019）赣0192民初1425号民事判决第一项为“确认江西正邦科技股份有限公司桑海分公司与黎宥辰之间的劳动关系于2019年2月4日终止”； 四、驳回江西正邦科技股份有限公司桑海分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由上诉人江西正邦科技股份有限公司桑海分公司负担10元，被上诉人黎宥辰负担5元。 本判决为终审判决。 审判长 段  毅 审判员 刘 卫 平 审判员  李恒 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 裴重芳 书记员 陈佳慧