北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异82号案外人：青海银行股份有限公司城中支行，住所地青海省西宁市长江路6号。负责人：田冰冰，行长。委托代理人：王红宇，男，1968年8月26日出生，汉族，青海银行股份有限公司城中支行员工，住西宁市城中区。申请保全人：基石国际融资租赁有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼二层C-005号。法定代表人：任宇航，董事长。委托代理人：邝星，北京安杰律师事务所律师。委托代理人：何雨，北京安杰律师事务所律师。被保全人：青海省能源发展（集团）有限责任公司，住所地青海省青海生物科技产业园。法定代表人：李学军，董事长。基石国际融资租赁有限公司（以下简称基石国际公司）与青海省能源发展（集团）有限责任公司（以下简称青海能源公司）纠纷一案，本院依据基石国际公司的诉前财产保全申请，冻结了青海能源公司在青海银行股份有限公司城中支行（以下简称青海银行城中支行）开立的账号为×××的银行账户（以下简称1424号账户），案外人青海银行城中支行就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。青海银行城中支行述称：请求法院撤销（2019）京01财保192号协助冻结存款通知书，并解除对青海能源公司1424号账户银行承兑汇票保证金专户的冻结措施，对账户中7500万元主张权利。事实与理由：青海能源公司在青海银行城中支行开立的1424号账户为银行承兑汇票保证金专用账户，该账户内资金为银行承兑汇票保证金，不是青海能源公司的存款。青海能源公司承兑汇票将分别于2019年12月21日、2020年10月17日、2020年10月21日到期，到期后青海银行城中支行必然要对上述汇票承兑。其中一笔银行承兑汇票已于2019年12月21日到期，青海银行城中支行对该笔银行承兑汇票中共计人民币15000000元进行了汇票承兑，对外付款已产生，形成垫款15000000元，青海银行城中支行拟根据《银行承兑汇票承兑合同》直接扣划上述银行承兑保证金，基于上述，现青海银行城中支行根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）等相关规定提出如上异议申请，恳请法院予以准许。为支持其主张，青海银行城中支行向本院提交证据如下：1、银行承兑汇票承兑合同、保证金质押合同及保证合同；2、银行承兑汇票保证金明细表、1424号账户交易明细；3、账户冻结截屏、民事裁定书及协助冻结通知书、4、银行承兑汇票出账通知书及银行承兑汇票明细表、到期银行承兑汇票垫款明细表；5、部分电子银行承兑汇票（25张打印件，单张票面金额200万元，合计5000元）。基石国际公司辩称：不同意青海银行城中支行提出的异议申请。事实与理由：一、关于法院是否已冻结1424号账户中的7500万元的问题。根据青海银行城中支行在保全中向法院出具的《协助冻结存款通知书（回执）》，其于2019年11月12日协助冻结1424号账户，应冻结146086772.06元，已冻结422156.84元，未冻结145664615.22元，未足额冻结原因系账户余额不足，青海银行城中支行述称的1424号账户内资金全部被冻结与保全结果反馈不一致，青海银行城中支行需就该不一致进行说明，以确定1424号账户内的7500万元是否被冻结。二、1424号账户是否属于保证金账户，应依据资金用途判断，不能因为打款备注为保证金就认定为保证金账户。就保证金账户质押的设立要件，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，“特定化”是保证金账户质押的必要条件。关于保证金账户中金额变动是否影响“特定化”，根据最高人民法院发布的第54号指导案例的精神，保证金账户金额的变动需要与保证金缴纳、扣划、退还有关，否则账户不能被认定为“特定化”，进而不属于保证金账户。根据青海银行城中支行提供的账户交易明细，1424号账户于2019年10月16日存在转取3000万元，于2019年10月18日存在转取1500万元。虽然上述转款备注为“电票记账”，但仅为青海银行城中支行单方所注，不能证明资金汇出的用途，青海银行城中支行没有举证证明1424号账户已“特定化”，该账户不能被认定为保证金账户，青海银行城中支行对其中资金没有优先受偿权。三、现有证据不能证明汇票已经承兑，青海银行城中支行主张7500万元对应三份合同项下，但没有提供承兑汇票的截图，就承兑全部汇票的事实举证不能。四、关于银行承兑汇票保证金是否已丧失担保功能的问题。即使7500万元是银行承兑汇票保证金，且青海银行城中支行已完成全部汇票的承兑，但部分保证金也已丧失担保功能。根据青海银行城中支行的解释，垫款明细表中，活期账户扣除金额中的负数代表其未能从青海能源公司的活期结算账号扣除到资金，从而进行了垫款。但根据该垫款明细表，有九张汇票对应的“活期账户扣除金额”是“+140万元”，一张汇票对应的“活期账户扣除金额”是“+40万元”，对这十张汇票，青海银行城中支行已从青海能源公司的活期结算账户中扣划了1300万元，则相应金额的保证金已丧失担保功能，从而可以被继续冻结。青海能源公司称：同意青海银行城中支行的异议。青海能源公司在青海银行城中支行开具的1424号账户为（0401）青银承字（2018）第040号、（0401）青银承字（2019）第011号、（0401）青银承字（2019）第013号银行承兑汇票承兑合同的保证金账户，分别于2018年12月20日、2019年10月16日、2019年10月17日缴纳保证金1500万元、4000万元、2000万元，上述款项为专款专用。本院经审查查明，2019年10月6日，基石国际公司向本院申请诉前财产保全。2019年10月17日，本院作出（2019）京01财保192号民事裁定书，裁定：查封、扣押或冻结被申请人青海能源公司价值一亿四千六百零八万六千七百七十二元零六分的财产。2019年11月12日，本院作出（2019）京01财保192号协助冻结存款通知书，主要内容为：请青海银行城中支行协助冻结被保全人青海能源公司1424号账户内的存款人民币146086772.06元，冻结期限为十二个月。同日，青海银行股份有限公司出具《协助执行通知书（回执）》，主要内容为：青海能源公司在1424号账户内存款应冻结146086772.06元，已冻结422156.84元，未冻结145664615.22元，原因账户余额不足，冻结时间至2020年11月12日凌晨止。另查，2018年12月21日,青海银行城中支行与青海能源公司签订（0401）青银承字（2018）第040号《银行承兑汇票承兑合同》，约定青海银行城中支行同意承兑“汇票金额为5000万元，保证金金额为1500万元，出票日期为2018年12月21日，到期日期为2019年12月21日”的承兑汇票。同日，青海银行城中支行与青海能源公司签订保证金质押合同，主要内容为：为确保（0401）青银承字（2018）第040号《银行承兑汇票承兑合同》项下债务人义务的切实履行，青海能源公司愿为债务人与青海银行城中支行依主合同所形成的债务提供保证金质押担保，青海能源公司保证在本合同签订之日起3个工作日内，将金额为人民币1500万元的保证金存入其在青海银行城中支行开立的保证金专户，保证金专户名称为：青海能源发展（集团）有限责任公司，保证金专户账号：×××。2019年10月17日，青海银行城中支行与青海能源公司签订（0401）青银承字（2019）第011号《银行承兑汇票承兑合同》，约定青海银行城中支行同意承兑“汇票金额为1亿元，保证金金额为4000万元，出票日期为2019年10月17日，到期日期为2020年10月17日”的承兑汇票。同日，青海银行城中支行与青海能源公司签订保证金质押合同，主要内容为：为确保（0401）青银承字（2019）第011号《银行承兑汇票承兑合同》项下债务人义务的切实履行，青海能源公司愿为债务人与青海银行城中支行依主合同所形成的债务提供保证金质押担保，青海能源公司保证在本合同签订之日起3个工作日内，将金额为人民币4000万元的保证金存入其在青海银行城中支行开立的保证金专户，保证金专户名称为：青海能源发展（集团）有限责任公司，保证金专户账号：×××。2019年10月21日，青海银行城中支行与青海能源公司签订（0401）青银承字（2019）第013号《银行承兑汇票承兑合同》，约定青海银行城中支行同意承兑“汇票金额为5000万元，保证金金额为2000万元，出票日期为2019年10月21日，到期日期为2020年10月21日”的承兑汇票。同日，青海银行城中支行与青海能源公司签订保证金质押合同，主要内容为：为确保（0401）青银承字（2019）第013号《银行承兑汇票承兑合同》项下债务人义务的切实履行，青海能源公司愿为债务人与青海银行城中支行依主合同所形成的债务提供保证金质押担保，青海能源公司保证在本合同签订之日起3个工作日内，将金额为人民币2000万元的保证金存入其在青海银行城中支行开立的保证金专户，保证金专户名称为：青海能源发展（集团）有限责任公司，保证金专户账号：×××。再查，为支持其中止执行1424号账户中1500万元保证金的主张，青海银行城中支行向本院提交了银行承兑汇票出账通知书及签发银行承兑汇票明细，银行承兑汇票出账通知书显示客户名称为青海能源公司，额度合同编号为（10）青银授字（2018）第00280号，合同编号为（10）青银（银）承字（2018）第00186号，担保合同编号为（10）青银质字（2018）第00218号。签发银行承兑汇票明细共计25张汇票，单张票面金额均为人民币200万元，合计人民币5000万元。为支持其中止执行1424号账户中4000万元保证金的主张，青海银行城中支行向本院提交了银行承兑汇票出账通知书及签发银行承兑汇票明细，银行承兑汇票出账通知书显示客户名称为青海能源公司，额度合同编号为（10）青银授字（2019）第00270号，合同编号为（0401）青银承字（2019）第011号，担保合同编号为（10）青银质字（2019）第00180号。签发银行承兑汇票明细共计204张汇票，单张票面金额分别为人民币200万元、100万元、50万元、10万元、5万元，合计人民币1亿元。为支持其中止执行1424号账户中2000万元保证金的主张，青海银行城中支行向本院提交了银行承兑汇票出账通知书及签发银行承兑汇票明细，银行承兑汇票出账通知书显示客户名称为青海能源公司，额度合同编号为（10）青银授字（2019）第00270号，合同编号为（0401）青银承字（2019）第013号，担保合同编号为（10）青银质字（2019）第00188号。签发银行承兑汇票明细共计52张汇票，单张票面金额分别为人民币200万元、100万元、50万元，合计人民币5000万元。本院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。”本案中，关于青海银行城中支行以1424号账户中合计7500万元为银行承兑汇票保证金并请求对该款项中止执行的主张，青海银行城中支行与青海能源公司签订的三份《银行承兑汇票承兑合同》及《保证金质押合同》的合同号与青海银行城中支行提交的银行承兑汇票出账通知书及签发银行承兑汇票明细中载明的合同号均不一致，现有证据不能证明1424号账户中7500万元款项与青海银行城中支行提交的银行承兑汇票之间的关联关系。另，虽青海银行城中支行以1424号账户中金额4000万元、2000万元的款项系银行承兑汇票保证金，但其提供的证据不足以证明已对上述款项对应的银行承兑汇票进行了承兑或者已对外付款。故青海银行城中支行的异议请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回青海银行股份有限公司城中支行提出的案外人异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  栗俊海审 判 员  娄玉玲审 判 员  冯更新二〇二〇年三月十八日法官助理  赵 翔李贝书记员宁超