wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执17号 申请执行人：刁淑凤，女，满族，1965年2月28日生，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：闫秀山，男，满族，1937年3月16日生，汉族，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：孙桂荣，女，满族，1940年7月15日生，汉族，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：闫晶晶，女，满族，1988年12月10日生，汉族，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被执行人：于富，男，满族，1970年7月4日生，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 申请执行人刁淑凤、闫秀山、孙桂荣、闫晶晶与被执行人于富刑事附带民事诉讼一案，本院作出的（2019）冀08刑初19号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请执行人刁淑凤、闫秀山、孙桂荣、闫晶晶于2019年12月27日向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日依法立案执行。因双方当事人住所地均在围场满族蒙古族自治县人民法院辖区内，且本案属于刑事附带民事执行标的额较小，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）冀08刑初19号刑事附带民事判决书，由围场满族蒙古族自治县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾燕平 审判员  郭建军 审判员  王建刚 二〇二〇年三月十六日 书记员  商朔萌
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执405号申请执行人郭爱憎，男，1965年2月2日出生，汉族，住安阳市文峰区。申请执行人吴宝莲，女，1964年12月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。被执行人安阳市五恒置业有限公司，住所地安阳市文峰区相三路39号楼3单元1层。本院在执行申请执行人郭爱憎、吴宝莲申请执行被执行人安阳市五恒置业有限公司不当得利纠纷一案中，被执行人安阳市五恒置业有限公司拒不执行（2017）豫0502民初3846号民事调解书所确定的义务，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人安阳市五恒置业有限公司名下6000元银行存款或同等价值财产。本裁定送达后立即执行。审判员  韩凤明二〇二〇年三月二十五日书记员  张 杨
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执4162号之一 申请执行人：叶桂祥,男,1970年12月9日出生,汉族,住广东省清远市清城区。 被执行人：梁美源,女,1970年9月24日出生,汉族,住广东省清远市清新区。 关于申请执行人叶桂祥与被执行人梁美源买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初2331号民事调解书已经发生法律效力，根据调解书内容确认：双方均确认被执行人梁美源欠申请执行人叶桂祥货款本息12600元，由被执行人梁美源于2019年8月至2020年1月每月30日前支付2100元给申请执行人叶桂祥。案件受理费45元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，其名下有一车辆无法实际控制，除部分银行存款外，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年2月28日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执4162号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  林国洪 审判员  冯志荣 二〇二〇年三月四日 书记员  李俊涛
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 郑任雄、周铁桥、广州市白云区布谷鸟服饰厂： 关于申请执行人郑任雄申请执行周铁桥、广州市白云区布谷鸟服饰厂买卖合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执1792号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年三月十七日 执行法官 ：江昊020-83008072.83008044 书 记 员 ：       陈       土       泉
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖05民辖终16号 上诉人（原审被告）:九江萍钢钢铁有限公司，住所地江西省九江市湖口县高新技术产业园区。 法定代表人：颜建新，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）:安徽菲利特过滤系统股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区阳湖路500号。 法定代表人：章礼春，该公司董事长。 上诉人九江萍钢钢铁有限公司（以下简称九江萍钢公司）因与被上诉人安徽菲利特过滤系统股份有限公司（以下简称菲利特公司）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院(2020)皖0504民初283号驳回管辖异议民事裁定，向本院提起上诉称:1.本案的支付价款地为交付标的物自清洗管道过滤器的所在地，管辖法院应为江西省九江市湖口县人民法院。2.一审裁定将本案争议理解为“给付货款”，错误适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。3.依据“原告就被告”的一般地域管辖原则，由江西省九江市湖口县人民法院管辖更为适宜。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至江西省九江市湖口县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系一起买卖合同纠纷。法律规定的约定合同履行地仅指合同中明确载明“合同履行地点”的情形。案涉《九钢工矿产品采购订单》未对合同履行地作出明确约定，关于交货地点和结算方式的约定不能视为对合同履行地的约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，菲利特公司诉请要求九江萍钢公司支付货款，争议标的为给付货币，菲利特公司作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。菲利特公司住所地位于安徽省马鞍山市经济技术开发区阳湖路500号，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪和平 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年三月十八日 法官助理戚冬冬 书记员李传翱 本案裁定适用的法律原文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民终105号上诉人（原审原告）：南通滨海园区东全水产品有限公司，住所地江苏省南通滨海园区东凌社区黄海路26号。法定代表人：刘全根，总经理。被上诉人（原审被告）：江苏通州湾港口发展有限公司，住所地江苏省南通滨海园区东海大道88号。法定代表人：朱一林，董事长。被上诉人（原审被告）：江苏省通州湾江海联动开发示范区海洋与渔业局，住所地江苏省南通市通州湾示范区金海路1号通州湾社会管理中心。法定代表人：周向东，局长。上诉人南通滨海园区东全水产品有限公司因与被上诉人江苏通州湾港口发展有限公司、江苏省通州湾江海联动开发示范区海洋与渔业局海洋工程建设引起的其他侵权责任纠纷及相邻关系纠纷一案，不服上海海事法院（2019）沪72民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南通滨海园区东全水产品有限公司未在指定期限内预交上诉费，并向本院提出缓减免交上诉费申请。本院经审查认为，上诉人提出的缓减免交上诉费理由不符合相关法律规定，未予准许并向其发出催交上诉费通知，上诉人在收到催交通知后仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人南通滨海园区东全水产品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈佳玉审 判 员 戴 曙审 判 员 刘 敏二〇二〇年三月十八日法官助理 史炜佳书 记 员 邵璐婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初7341号原告：张俊梅，女，1972年12月16日生，汉族，住河南省内黄县。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。第三人：国网河南省电力公司内黄县供电公司，住所地：河南省安阳市内黄县朝阳路200号。法定代表人：徐小飞,职务:总经理。委托诉讼代理人：郭霄鸣，男，1987年10月22日出生，汉族，住内黄县，系公司职工。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。原告张俊梅与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）、第三人国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0527民初1947号民事判决，被告尧发置业公司不服，提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫05民终4162号民事裁定，以原审判决认定事实不清、程序违法为由，发回本院重审。本院受理后，依职权追加内黄县供电公司作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊梅，被告尧发置业公司委托诉讼代理人张晓东，第三人内黄供电公司委托诉讼代理人郭霄鸣、刘羿池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告尧发置业公司向原告张俊梅交付内黄县花园住宅小区第06栋01单元04层401号房；2、依法判令被告尧发置业公司向原告张俊梅支付逾期交房违约金，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金额为40645.57元（违约时间暂计算至2017年10月8日）；3、本案诉讼费由被告尧发置业公司承担。事实与理由：原告张俊梅与被告尧发置业公司签订《商品房买卖合同》1份，双方约定：原告张俊梅购买由被告尧发置业公司开发的内黄县花园住宅小区第06栋01单元04层401号房，商品房房款合计330990元，原告张俊梅履行了义务，交纳了房款。合同约定，被告尧发置业公司应当在2014年5月28日前，将符合各项条件的商品房交付给原告张俊梅使用，但至今未交付房屋。根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。由于被告尧发置业公司逾期交房，给原告张俊梅造成损失，为维护原告张俊梅合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告尧发置业公司辩称：一、被告尧发置业公司系受第三人内黄供电公司的委托，开发“内黄县花园住宅小区”并与原告张俊梅签订《商品房买卖合同》，被告尧发置业公司依照合同法委托合同的规定向原告张俊梅披露委托合同的委托人是第三人内黄供电公司，并依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托方因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定向原告张俊梅披露委托人并行使相关的权利；二、被告尧发置业公司因第三人内黄供电公司不及时拨付工程款，不依照合同接受验收合格的工程，需要根据原告张俊梅签订的补充合同，计算房款总数等原因造成不能按时交房，且根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第四条及补充协议约定，原告张俊梅房价款为暂定价款，不是最终价款，最终根据项目实际工程量按照河南省现行08版预算定额依实结算，多退少补，所以原告张俊梅的起诉金额没有最终的决算价款来支持，无法确定原告张俊梅是否欠被告尧发置业公司房款的数额，甚至本案违约金的数额。同一楼盘相同的案件一审已经驳回起诉，二审维持原裁定，请求法院驳回原告张俊梅请求。第三人内黄供电公司辩称：一、原告张俊梅与被告尧发置业公司之间订立的《商品房买卖合同》合法有效，被告尧发置业公司应当向原告张俊梅交付房屋并承担违约责任；二、安阳市中级人民法院已经作出了（2017）豫05民终505号民事判决书，该判决书已经生效，判决被告尧发置业公司承担违约责任，同时也证明本案不应当追加第三人，因为合同是原、被告双方签订，根据合同相对性原则，不应当追加第三人内黄供电公司参加诉讼。本院经审查认为：原告张俊梅要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是第三人内黄供电公司委托被告尧发置业公司开发建设，第三人内黄供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与被告尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给第三人内黄供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，第三人内黄供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告张俊梅与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与被告尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的是为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。第三人内黄供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应对其设立的临时组织所产生的遗留问题承担相应的组织解决纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告张俊梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 田   青   旭审判员 王晓燕审判员胡淑芳二〇二〇年三月二十七日书记员 张   利   勇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初454号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。负责人：刘加隆。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。被告：袁勋，男，1985年8月4日生，汉族，身份证住址：福建省厦门市同安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告袁勋信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳、被告袁勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款共计158636.03元（截止2019年10月27日，拖欠本金139826.2元，利息6166.32元，违约金9382.24元，账单分期手续费3261.27元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。被告袁勋辩称：利息、违约金偏高，已超过本金。因我涉及其他诉讼导致资金没有回笼，同银行人员协商还款时其态度恶劣，所有导致现在出现逾期。本院经审理认定事实如下：被告袁勋向原告申请办理信用卡，并在招商银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告袁勋发放卡号为51×××00,62×××67的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止2019年10月27日，被告拖欠本金139826.2元，利息6166.32元，违约金9382.24元，账单分期手续费3261.27元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称已到期账单分期手续费2786.43元，未到期账单分期手续费474.84元。另查明：2016年9月30日，招商银行通过招商银行官网公告：将“滞纳金”调整为“违约金”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2019年10月27日，被告拖欠本金139826.2元，已到期账单分期手续费2786.43元,本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于原告诉请的未到期账单分期手续费，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告袁勋于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金139826.2元，已到期账单分期手续费2786.43元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费1736元(已减半收取)，由被告袁勋承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年三月十六日书记员 万追星
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初243号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人计某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2020]636号起诉书指控被告人计某某犯故意毁坏财物罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员乔青出庭支持公诉。被告人计某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2019年10月19日，被告人计某某与被害人陈某通过网络结识。次日9时30分许，被害人陈某驾驶其牌号为苏XXXXXX的轿车送被告人计某某回家，行驶至上海市青浦区白鹤镇时，被害人陈某下车离开，后被告人计某某使用圆珠笔划损车辆内饰及车身。经认定，上述车辆物损为人民币10,304元。另查明，被告人计某某到案后如实供述了上述事实；案发后，被告人计某某已取得被害人陈某的谅解。上述事实，被告人计某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人陈某的陈述、证人何德红的证言及相关辨认笔录，视频监控录像、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、照片，价格认定结论书、技术勘验意见书、事故车辆勘估表，谅解书，案发经过、抓获经过，被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人计某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。被告人计某某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其已获被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人计某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人计某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2020年8月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈宝琴二〇二〇年三月十八日书记员  肖思伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初1226号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行,住所地晋江市陈埭镇四境新大街,统一社会信用代码913505825895804657。 主要负责人：杨凤城，该支行行长。 委托诉讼代理人：王俊鸿，男。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：留剑峰，男，1979年12月10日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴细凤，女，1986年5月27日出生，汉族，住晋江市。 被告：留剑康，男，1989年12月12日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告留剑峰、吴细凤、留剑康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人张杨培以及被告吴细凤到庭参加诉讼，被告留剑峰、留剑康经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令留剑峰归还晋江农商银行陈埭支行借款本金28万元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利35773.31元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.吴细凤、留剑康对留剑峰所负上述债务承担连带清偿责任。 留剑峰、留剑康未作答辩。 吴细凤辩称，担保属实，对具体的借款情况不清楚，对诉求的没有意见。 本院经审理查明，晋江农商银行陈埭支行于2018年1月24日与留剑峰共同签订一份《流动资金借款合同》，约定：晋江农商银行陈埭支行向留剑峰提供总额28万元，月利率8.272917‰的贷款，贷款按季结息，到期还本；借款期限自2018年1月24日至2020年1月23日止；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息；借款人欠息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日，晋江农商银行陈埭支行与留剑峰、吴细凤、留剑康共同签订一份《保证合同》，约定：吴细凤、留剑康为留剑峰的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行陈埭支行依约发放了贷款，但留剑峰未依约还本付息，截至2019年12月20日尚欠本金28万元，利息、罚息、复利35773.31元，吴细凤、留剑康亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行陈埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、留剑峰应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行贷款本金28万元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利35773.31元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、吴细凤、留剑康对留剑峰所负上述债务承担连带保证责任，吴细凤、留剑康承担保证责任后有权向留剑峰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6037元，因适用简易程序减半收取计3018.5元，由留剑峰、吴细凤、留剑康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年三月十六日                            本件与原本核对无异                书记员  吴煌达
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初7138号原告：宋瑞兵，男，1972年11月15日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳县水冶镇搬运站，住所地安阳县水冶镇辅岩路11号。负责人李保峰，系该站指定负责人。委托诉讼代理人：李言庆，男，汉族，1951年3月29日出生，住河南省安阳县。系该站留守工作人员。原告宋瑞兵与被告安阳县水冶镇搬运站确认劳动关系纠纷一案，原告宋瑞兵于2019年12月4日向本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋瑞兵、被告安阳县水冶镇搬运站负责人李保峰及委托代理人李言庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋瑞兵向本院提出如下诉讼请求：要求确认宋瑞兵与安阳县水冶镇搬运站从1990年1月至2000年8月存在劳动关系。事实和理由如下，安阳县水冶搬运站（原安阳县水冶镇招待所）系水冶镇政府下属单位，宋瑞兵于1990年1月开始在水冶搬运站上班，现安阳县水冶镇搬运站工商营业执照已吊销，宋瑞兵现已快到了退休年龄，多次要求办理退休无果，特提出诉讼。安阳县水冶镇搬运站辩称，我单位与宋瑞兵之间存在劳动关系，同意协助宋瑞兵办理养老保险参保事宜。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。安阳县水冶镇搬运站系安阳县水冶镇办集体企业，为了适应水冶经济发展物流储运的方便而成立的企业，经营范围主要是搬运和装卸。1990年1月宋瑞兵被安阳县水冶镇搬运站招录为正式工。从1990年1月至1999年6月份，宋瑞兵一直在安阳县××磷肥队工作并领取工资。庭审中，宋瑞兵主张以实际工资表时间确认劳动关系。2007年3月7日安阳县水冶镇搬运站工商营业执照被吊销至现在。2019年11月25日，宋瑞兵以确认自1990年1月至2000年8月与安阳县水冶镇搬运站存在劳动关系为争议请求殷都区劳动人事争议仲裁委员会予以裁决，殷都区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人即安阳县水冶镇搬运站主体不适格为由不予受理，宋瑞兵遂诉至本院。上述事实有原告宋瑞兵提供的1、1990年1月份开始至1999年每年一个月的工资表复印件；2、招工表；3、殷都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、回执各一张。被告安阳县水冶镇搬运站提供的1、保险登记证复印件两张；2、搬运站企业变迁情况说明一张，搬运站工商登记情况一张及原被告当庭陈述记录在卷予以证实。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者平等民事主体之间的一种法律关系，不具有人身依附属性或身份之别。对于历史形成的临时工、合同工区别均应一视同仁，关于当时的政策，应当视政策当时的情况予以适用。本案中，原被告之间的劳动关系比较清晰，开始时间确定，本院予以确认。根据原告提交的工资表显示为1990年至1999年的工资表，原告宋瑞兵也主张按照实际工资表时间确认劳动关系，被告对此不否认，本院予以确认。劳动人事争议仲裁委员会关于被告主体不适格的认识并不成立，因为安阳县水冶镇搬运站虽然被工商吊销营业执照，但不是注销登记，其主体资格仍然存在，仍然具有相应的诉讼主体资格和地位，可以作为一方当事人参与争议的解决。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定，劳动人事争议仲裁委员会应当对原告的请求作出裁决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定判决如下：一、确认原告宋瑞兵与被告安阳县水冶镇搬运站自1990年1月至1999年12月存在劳动关系。二、驳回宋瑞兵其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳县水冶镇搬运站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇二〇年三月二日书记员  郑阿敏
甘肃省漳县人民法院支 付 令(2020)甘1125民督20号申请人：漳县信泰投资有限责任公司地址：甘肃省定西市漳县武阳路商贸街组织机构代码：916211257840427500法定代表人：乔良，公司经理委托代理人：陈小鹏，公司扶贫站长被申请人：李有福，男，汉族，1980年1月22日生，甘肃省漳县人，农民，住漳县。被申请人：李进刚，男，汉族，1980年10月7日生，甘肃省漳县人，漳县第三中学教师，住漳县。申请人漳县信泰投资有限责任公司于2020年3月18日向本院申请支付令。申请人漳县信泰投资有限责任公司称，2015年9月2日，被申请人李有福为发展产业，增加收入，向甘肃银行漳县支行申请金准扶贫专项贷款50000元，由李进刚为其承担连带担保。该贷款到期后，申请人负责人多次向被申请人催要上述借款，被申请人均已没钱偿还为理由，拒不偿还贷款。申请人认为：申请人与被申请人之间借贷关系合法明确，借款数额及借款期限明确具体，特请求法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人李有福立即支付申请人借款50000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人李有福应当收到本支付令之日起十五日内，给付申请人漳县信泰投资有限责任公司贷款本金50000元；二、担保人李进刚承担连带担保清偿责任。申请费350元，由被申请人李有福负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  何虎二〇二〇年三月十八日法官助理梁怀忠书记员巩盼英
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)黔03刑终133号原公诉机关贵州省桐梓县人民检察院。上诉人（原审刑事附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：遵义市红花岗区中华南路61号。负责人彭龙，系该公司总经理。委托代理人赵林峰，贵州他山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）杨某1，男，苗族，1964年3月12日出生于贵州省桐梓县，住桐梓县，系被害人杨某2之父。被上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）项某1，男，汉族，1947年4月6日出生于贵州省桐梓县，住桐梓县，系被害人项某2之父。被上诉人（原审被告人）何品德，男，汉族，1973年7月18日出生于广西壮族自治区白色市，小学文化，货车司机。户籍地：广西乐业县。因本案于2019年6月25日被桐梓县公安局刑事拘留，同年7月2日被取保候审。贵州省桐梓县人民法院审理桐梓县人民检察院指控原审被告人何品德犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人杨某1、项某1提起附带民事诉讼一案，于2019年12月30日作出（2019）黔0322刑初225号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，何品德未提出上诉，原公诉机关未提出抗诉，原判刑事部分在上诉、抗诉期满后已发生法律效力。原审刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司对原判附带民事部分判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322刑初225号刑事附带民事判决之附带民事部分。二、将该部分发回贵州省桐梓县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 忠审判员 李宗洪审判员 唐 妍二〇二〇年三月十六日法官助理吴春彪书记员欧菊
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖05民辖终14号 上诉人（原审被告）:湘潭水利电力开发有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元1301001号。 法定代表人:陈共国,该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）:马鞍山市鑫洲玻璃钢管有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇工业集中区。 法定代表人:陈义，该公司总经理。 原审第三人:***，男，1996年6月21日出生，汉族，住天津市蓟县。 上诉人湘潭水利电力开发有限公司（以下简称湘潭水利公司）因与被上诉人马鞍山市鑫洲玻璃钢管有限公司（以下简称鑫洲公司）、原审第三人***买卖合同纠纷一案，不服当涂县人民法院（2019）皖0521民初4553号之一驳回管辖异议民事裁定，向本院提起上诉称:1.本案的合同履行地是明确的，交易地点在Ｓ103合铜路深圳，位于安徽省肥西县境内。2.民事诉讼法第二十三条明确规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案系买卖合同纠纷，管辖法院只能是被告住所地法院（湘潭市雨湖区人民法院）或者合同履行地法院（安徽省肥西县人民法院）。综上，请求撤销原审裁定，依法纠正。 本院经审查认为，本案系一起买卖合同纠纷。法律规定的约定合同履行地仅指合同中明确载明“合同履行地点”的情形。案涉《马鞍山市鑫洲玻璃钢管有限公司发货单》上填写的收货单位：“湘潭水利电力开发有限公司Ｓ103合铜路深圳”，不能视为对合同履行地的约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，鑫洲公司诉请要求湘潭水利公司支付货款，争议标的为给付货币，鑫洲公司作为接收货币一方，其所在地即为合同履行地。鑫洲公司住所地位于安徽省马鞍山市当涂县太白镇工业集中区，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪和平 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年三月十八日 法官助理戚冬冬 书记员李传翱 本案裁定适用的法律原文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初10161号 原告:何少兵，男，汉族，1980年3月11日生，贵州省遵义市红花岗区。 被告：余光涛，男，汉族，1975年2月5日生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告何少兵与被告余光涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法由张祖华担任审判长，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告何少兵到庭参加了诉讼，被告余光涛经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何少兵向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告支付原告借款30000元，2018年11月至2019年9月利息30000×0.02=600元，600×10个月=6000元，本利共计36000元。事实及理由：原告与被告系借款关系，被告2018年认识原告，后被告经常在原告处开口借钱，经原告再三考虑才把钱借给被告，2018年11月，被告写下欠条一张，共欠原告现金30000元，欠款到期后，被告一直不还款，经原告多次追收，被告东骗西骗，一直拖着不付，被告的这种行为，给原告带来极大的经济损失，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告余光涛未到庭参加诉讼作答辩，也未提供相关证据材料。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据:借条一张，证明被告借款事实。 根据原告提交的证据及当庭陈述，本院审理认定事实如下，原告何少兵与被告余光涛于2018年相识后，被告多次在原告处借款。2018年11月18日，被告余光涛共计向原告张云强借款30000元，双方未约定利息。被告于借款当日向原告出具借条一份，载明“今借到何少兵人民币现金30000元整，借款日期2018年11月18日，归还日期2018年12月18日”。约定还款期限届满后，原告多次向被告催讨借款，被告均以种种理由推诿，拒不履行还款义务，遂酿成诉争。 上述事实，有原告张云强提供的《借条》等证据及当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，故原告何少兵要求被告余光涛立即返还30000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担利息的诉请，双方约定还款日期为2018年12月18日，被告逾期未归还，应承担从该日起至本金还清之日止的利息。 被告余光涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告余光涛于本判决生效后立即归还原告何少兵借款30000元，并承担30000元按中国人民银行同期贷款利率从2018年12月18日起至本金还清之日止的利息。 未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，公告费400元，由被告余光涛承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  张祖华 人民陪审员  刘伟康 人民陪审员  刘等良 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  封瑞涛 书 记 员  付洪莉
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民特27号 申请人：中铁房地产集团合肥置业有限公司，住所地安徽省合肥市四里河路35号办公楼一层，统一社会信用代码91340100677550549B。 法定代表人：颜如海，执行董事。 委托诉讼代理人：孙勇，该公司员工。 被申请人：北京金网络投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区郎家园6号[3-3]15幢3层310室。 法定代表人：张静颐，执行董事。 委托诉讼代理人：王川，北京市中闻律师事务所律师。 申请人中铁房地产集团合肥置业有限公司（以下简称中铁集团合肥置业公司）与被申请人北京金网络投资管理有限公司（以下简称金网络公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年1月21日立案后进行了审查，现已审查终结。 中铁集团合肥置业公司向本院提出申请，请求确认申请人与被申请人于2008年11月11日签订的《中铁地产合肥大房郢项目全案策划及销售代理合同》中约定的仲裁协议无效。 该公司提出申请的事实和理由为：被申请人依据2008年11月11日与申请人签订的《中铁地产合肥大房郢项目全案策划及销售代理合同》相关约定向合肥仲裁委员会提起仲裁申请，但该合同第十一条关于争议解决约定为“本合同履行过程中出现争议时，甲乙双方友好协商解决，并签订补充协议；协商不成时，任何一方可就争议部分向合肥市仲裁委员会申请仲裁”。申请人认为，申请人与被申请人签订的合同中有关仲裁条款的约定，属于对具体的仲裁委员会约定不明。且此后，双方也未达成补充协议。根据法律规定，该合同约定的仲裁协议无效，故请求本院确认仲裁协议无效。 被申请人金网络公司辩称： 一、该公司是适格的诉讼主体 2008年11月11日，金网络公司与中铁集团合肥置业公司订立了《中铁地产合肥大房郢项目全案策划及销售代理合同》，订立合同时，金网络公司曾用名“北京金网络房地产经纪有限公司”并于2011年11月8日经北京市工商行政管理局怀柔分局核准变更为“北京金网络投资管理有限公司”，《名称变更通知》可证明该事实。 二、仲裁条款约定有效，合肥仲裁委员会为双方约定的仲裁机构 依据《中铁地产合肥大房郢项目全案策划及销售代理合同》的第十一条“合同争议：本合同履行过程中出现争议时，甲、乙双方友好协商解决，并签订补充协议；协商不成时，任何一方可就争议部分向合肥市仲裁委员会申请仲裁。”，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。”之规定，另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁;当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”之规定，合肥仲裁委员会系申请人与被申请人订立仲裁条款时合肥市唯一仲裁机构，被申请人向其申请仲裁符合法律规定。申请人提出的仲裁无效并提出管辖异议的主张不成立，应当依法驳回。 经审查查明：2008年11月11日，申请人与被申请人签订《中铁﹒大房郢项目全案策划及销售代理合同》，其中第十一条“合同争议”约定为，“本合同履行过程中出现争议时，甲乙双方友好协商解决，并签订补充协议；协商不成时，任何一方可就争议部分向合肥市仲裁委员会申请仲裁”。合同履行过程中，双方产生争议，金网络公司向合肥仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中铁集团合肥置业公司向其支付超价奖励收益2900余万元。中铁集团合肥置业公司认为合同中的仲裁协议无效，故诉至本院。 本院认为，本案双方当事人签订合同中第十一条的约定系双方订立的仲裁条款，该条款包含了仲裁法第十六条第二款规定的三项内容，即请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会；双方当事人通过该条选定的仲裁委员会是明确的，并不具有无效事由。 据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条规定，裁定如下： 驳回中铁房地产集团合肥置业有限公司的申请。 申请费400元，由中铁房地产集团合肥置业有限公司负担。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇二〇年三月十六日 法官助理叶兆国 书记员叶兆国 附：引用法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效： （一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议； （三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终722号 上诉人（原审被告）：吴美月，女，1959年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：黄碧端，女，1979年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人吴美月因与被上诉人黄碧端民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴美月收到法院交纳案件受理费的通知后未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴美月自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年三月十八日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初13号原告：许书林，曾用名许树林，男，1967年5月22日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳县水冶镇搬运站，住所地安阳县水冶镇辅岩路11号。负责人李保峰，系该站临时负责人。委托诉讼代理人：李言庆，男，汉族，1951年3月29日出生，住河南省安阳县。原告许书林与被告安阳县水冶镇搬运站确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许书林、被告安阳县水冶镇搬运站负责人李保峰及委托代理人李言庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。许书林向本院提出如下诉讼请求：要求确认许书林与安阳县搬运站从1993年3月至2000年12月存在劳动关系。事实和理由如下，安阳县水冶搬运站（原安阳县招待所）系水冶镇政府下属单位，许书林于1993年3月开始在水冶搬运站上班，现安阳县搬运站工商营业执照已吊销，许书林现已快到了退休年龄，多次要求办理退休无果，特提出诉讼。安阳县搬运站辩称，我单位与许书林之间存在劳动关系，同意协助许书林办理养老保险参保事宜。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。安阳县搬运站系安阳县办集体企业，为了适应水冶经济发展物流储运的方便而成立的企业，经营范围主要是搬运和装卸。1993年3月许书林被安阳县搬运站招录为临时工，安阳县搬运站与许书林签订了临时工劳动合同。从1993年3月至2000年12月份，许书林一直在安阳县搬运站物资大楼工作并领取工资。2007年3月7日安阳县搬运站工商营业执照被吊销至现在。2019年12月6日，许书林以确认自1993年至2000年与安阳县搬运站存在劳动关系为争议请求殷都区劳动人事争议仲裁委员会予以裁决，殷都区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人即安阳县搬运站主体不适格为由不予受理，许书林遂诉至本院。上述事实有原告许书林提供的1、1993年3月份开始至2000年元月每年一个月的工资表共8张复印件；2、安阳县搬运站关于许书林情况证明一张；3、临时工劳动合同一份；4、殷都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、回执各一张。本院调取的搬运站工商登记情况一张及原被告当庭陈述记录在卷予以证实。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者平等民事主体之间的一种法律关系，不具有人身依附属性或身份之别。对于历史形成的临时工、合同工区别均应一视同仁，关于当时的政策，应当视政策当时的情况予以适用。本案中，原被告之间的劳动关系比较清晰，开始时间确定，本院予以确认。劳动关系终止时间不明确，但被告自始至终未与原告解除劳动合同，故虽然原告仅提供的工资领取时间止于2000年元月，但其主张到2000年12月，被告不否认，本院予以确认。劳动人事争议仲裁委员会关于被告主体不适格的认识并不成立，因为安阳县搬运站虽然被工商吊销营业执照，但不是注销登记，其主体资格仍然存在，仍然具有相应的诉讼主体资格和地位，可以作为一方当事人参与争议的解决。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定，劳动人事争议仲裁委员会应当对原告的请求作出裁决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定判决如下：确认原告许书林与被告安阳县水冶镇搬运站自1993年3月至2000年12月存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳县水冶镇搬运站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇二〇年三月二日书记员  郑阿敏
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初102号原告：李树园，曾用名李树元，男，1961年7月24日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳县水冶镇搬运站，住所地安阳县水冶镇辅岩路11号。负责人李保峰，系该站指定负责人。委托诉讼代理人：李言庆，男，汉族，1951年3月29日出生，住河南省安阳县。系该站留守工作人员。原告李树园与被告安阳县水冶镇搬运站确认劳动关系纠纷一案，原告李树园于2020年1月6日向本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树园、被告安阳县水冶镇搬运站负责人李保峰及委托代理人李言庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李树园向本院提出如下诉讼请求：要求确认李树园与安阳县水冶镇搬运站从1985年3月至1998年存在劳动关系。事实与理由如下，安阳县水冶镇搬运站（原安阳县水冶镇招待所）系水冶镇政府下属企业单位。李树园于从1985年3月至1998年在水冶镇搬运站上班，现安阳县水冶镇搬运站工商营业执照已吊销，李树园现在已到了退休年龄，多次要求办理退休无果，特提出诉讼。安阳县水冶镇搬运站辩称，我单位与李树园之间存在劳动关系，同意协助李树园办理养老保险参保事宜。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。安阳县水冶镇搬运站系安阳县水冶镇办集体企业，为了适应水冶经济发展物流储运的方便而成立的企业，经营范围主要是搬运和装卸。1985年3月李树园被安阳县水冶镇搬运站招录为临时工，安阳县水冶镇搬运站与李树园签订了临时工劳动合同。1985年7月至1990年李树园在水冶搬运站化肥厂装卸队上班，李树园从1991年至1995年12月在水冶搬运站县水泥厂上班。庭审中，李树园主张以实际工资表时间确认劳动关系。2007年3月7日安阳县水冶镇搬运站工商营业执照被吊销至现在。2019年12月17日，李树园以确认自1985年5月至1998年与安阳县水冶镇搬运站存在劳动关系为争议请求殷都区劳动人事争议仲裁委员会予以裁决，殷都区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人即安阳县水冶镇搬运站主体不适格为由不予受理，李树园遂诉至本院。上述事实有原告李树园提供的1、1991年8月份开始至1995年每年一个月的工资表复印件；2、安阳县水冶镇搬运站关于李树园情况证明一张；3、临时工劳动合同一份；4、殷都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、回执各一张。本院调取的搬运站工商登记情况一张及原被告当庭陈述记录在卷予以证实。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者平等民事主体之间的一种法律关系，不具有人身依附属性或身份之别。对于历史形成的临时工、合同工区别均应一视同仁，关于当时的政策，应当视政策当时的情况予以适用。本案中，原被告之间的劳动关系比较清晰，开始时间确定，本院予以确认。根据原告提交的工资表显示为1985年至1995年某一个月的工资表，结合原告自己陈述其也仅从1985年5月工作到1995年12月，原告李树园也主张按照实际工资表时间确认劳动关系，被告对此不否认，本院予以确认。劳动人事争议仲裁委员会关于被告主体不适格的认识并不成立，因为安阳县水冶镇搬运站虽然被工商吊销营业执照，但不是注销登记，其主体资格仍然存在，仍然具有相应的诉讼主体资格和地位，可以作为一方当事人参与争议的解决。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定，劳动人事争议仲裁委员会应当对原告的请求作出裁决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定判决如下：确认原告李树园与被告安阳县水冶镇搬运站自1985年5月至1995年12月存在劳动关系。驳回李树园的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳县水冶镇搬运站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇二〇年三月二日书记员  郑阿敏
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执恢209号申请执行人:田晓龙，男，回族，生于1974年09月30日，职工，大专文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人:杨正忠，男，回族，生于1960年3月9日，农民，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请人田晓龙申请执行被申请人杨正忠民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2009）海民初字546号民事判决书确定，由被执行人杨正忠返还申请执行人田晓龙借款15000元，判决书生效后，由于被执行人不主动履行义务，申请执行人于2019年07月15日申请本院恢复强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人杨正忠名下无可供执行的财产线索,被执行人杨正忠长期在外，下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。现本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年三月十八日书记员  田治财本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执3089号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行，住所地成都市。 负责人：何萍，行长。 被执行人：四川浪云网络科技有限公司，住所地成都青羊区。 法定代表人：彭强。 被执行人：成都农事达商贸有限公司，住所地成都市金牛区。 法定代表人：苗曲川。 本院依据已经发生法律效力的本院(2019)川01民初7号民事判决，于2019年9月11日立案受理上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行申请执行四川浪云网络科技有限公司、成都农事达商贸有限公司金融借款合同纠纷一案。执行标的为本金29995052元及利息。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，要求其履行生效判决确定的法律义务，但被执行人至今未履行。本院通过网络查控系统及传统调查均没有查到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案穷尽执行措施，没有发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 姚力引 二〇二〇年三月十八日 书记员 陈 进
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保117号申请人：宁波锦浪新能源科技股份有限公司，住所地浙江省象山县经济开发区滨海工业园金通路57号。法定代表人：王一鸣，总经理。委托诉讼代理人：侯捷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：北控清洁能源电力有限公司，住所地山东省青岛市保税港区北京路43号办公楼三楼257号。法定代表人：蒋祥春。被申请人：西藏智北清洁能源运营有限公司，住所地西藏尼木县幸福路19号202室。法定代表人：娄钊玮。申请人宁波锦浪新能源科技股份有限公司与被申请人北控清洁能源电力有限公司、西藏智北清洁能源运营有限公司买卖合同纠纷一案，申请人宁波锦浪新能源科技股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北控清洁能源电力有限公司、西藏智北清洁能源运营有限公司名下价值壹佰壹拾壹万柒仟叁佰贰拾陆元壹角捌分的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具《担保书》为上述保全提供担保，保险限额一百一十二万五千五百八十一元一角八分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人宁波锦浪新能源科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北控清洁能源电力有限公司、西藏智北清洁能源运营有限公司名下价值壹佰壹拾壹万柒仟叁佰贰拾陆元壹角捌分的财产。案件申请费5000元，由申请人宁波锦浪新能源科技股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙茜倩二〇二〇年三月十六日书记员  陈秋阳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执501号 申请执行人谢某，女，1970年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人雷某，男，1996年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人袁某，女，2012年5月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人蔡某，女，1939年8月26日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人谢某与被执行人雷某、袁某、蔡某继承纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初31963号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，车牌号为粤Ｓ×××××的小型轿车属于被继承人袁传真的份额由谢某继承，位于广东省博罗县石湾镇永康西路奥晨天悦花园一区12号住宅楼13层03房（商品房买卖合同编号：博罗（2017）10000503）中属于被继承人袁传真的份额由谢某继承。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院已将车牌号为粤Ｓ×××××小型轿车过户材料送达给东莞市车辆管理所，该所已备案存档，对上述车辆的过户，本案已强制执行完毕。关于广东省博罗县××天××花园××区××住宅楼××房（商品房买卖合同编号：博罗（2017）10000503）过户问题，因上述房屋贷款没还清，抵押无法解除，暂无法办理房屋过户。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执501号案终结本次执行程序。 待终结情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年三月十日 书记员  钟耀文
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1563号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海悦鹤健康管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏峰。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海悦鹤健康管理有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉处理。审判员 王 彪二〇二〇年三月十八日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终1238号上诉人（原审原告）：明静，女，1972年1月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林明，男，1964年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市巴南区李家沱街道光明村村民委员会，住所地重庆市巴南区李家沱街道渝沙村145号东方雅园4楼，统一社会信用代码54500113C56801023Y。法定代表人：黄元泽，主任。上诉人明静、林明因与被上诉人重庆市巴南区李家沱街道光明村村民委员会（以下简称光明村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初10914号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。明静，林明上诉请求：撤销一审裁定，责令重庆市巴南区人民法院继续审理本案。事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。1、光明村村委会属于村民自治组织，双方属于平等主体。2、《李家沱街道光明村村民委员会关于对明静、林明申请村务信息公开信件的回复》，该回复内容为财产关系。3、《中华人民共和国民事诉讼法》规定人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本规定。4、本案不属于行政诉讼、仲裁受案范畴，显然属于人民法院民事案件受案范围。明静，林明向一审法院起诉请求：撤销光明村村委会于2019年5月14日作出的《李家沱街道光明村村民委员会关于对明静、林明申请村务信息公开信件的回复》，责令光明村村委会针对明静于2019年5月4日的村务信息公开申请作出答复并公开相关的村务信息；2、本案诉讼费由光明村村委会承担。一审法院认定事实：2019年5月4日，明静、林明向光明村村委会提交了《村务信息公开申请书》一份，要求光明村村委会公开如下村务信息：1、光明村农村集体产权改革工作小组人员名单和集体产权制度改革实施方案表决人员名单；2、光明村农村集体资产、资源、资金、债权进行清理登记的造册；3、区移民局、区财政局将2000年至2018年光明村三峡移民各项目移民款拨付给光明村村民委员会的领款凭证即各项移民款拨付的进账单和使用明细；以上信息公开形式为：复制件加盖公章。2019年5月14日，光明村村委会向明静、林明作出了《关于对明静、林明申请村务信息公开信件的回复》，其中载明：对于第1项要求，区移民局、区财政局2000年至2018年光明村三峡移民各项目移民款拨付给光明村村委会的领款凭证即各项移民款拨付的进账单和使用明细，我们均按照当年的管理要求按程序进行了公示，并在工作完成后整理归档。鉴于时间跨度较大，涉及资料较多，我们不便复印资料给你们。但是，我们的资料保存在村委会档案室，随时欢迎你们前来查询。对于第2项和第3项要求中提到的工作，我村委会于2018年7月分别召开了光明村1、2、3、4村民小组户代表大会，经过参会户代表投票表决，光明村农村集体产权制度改革实施方案未通过，故我村农村集体制度改革后续工作未开展。明静、林明提出的申请及光明村村委会作出的回复均通过邮寄的方式送达了对方。一审法院认为，民事案件是平等主体的自然人、法人或非法人组织之间的人身关系和财产关系引起的纠纷，本案中，明静、林明提起的诉讼请求为：撤销光明村村委会于2019年5月14日作出的《李家沱街道光明村村民委员会关于对明静、林明申请村务信息公开信件的回复》，责令光明村村委会针对2019年5月4日的村务信息公开申请作出答复并公开相关的村务信息，经一审审查，明静、林明的诉求并非平等主体的自然人、法人及其他组织之间的人身关系或财产关系，故不属于人民法院民事案件受案范围。据此，裁定：“驳回原告明静、林明的起诉。”本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人向法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事宜的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；本案中，明静、林明主张要求光明村村委会公开光明村农村集体产权改革工作小组人员名单和集体产权制度改革实施方案表决人员名单等村务信息。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”本案中，上诉人明静、林明认为光明村村委会应当公开上述信息，应当向人民政府或县级人民政府及其有关主管部门反映，司法机关不应该直接干涉村民的民主权利行使。故此，本案双方诉争的事项属于村民自治事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。光明村村委会针对明静、林明要求公开信息的信件所做回复，并非决定，不涉及对既存具体权利义务关系的改变，并不构成对明静、林明权益的侵害。对涉及财务收支情况的村务信息公示的信件答复，并不导致在明静、林明与光明村村委会之间就此针对特定财产形成平等民事主体之间的财产关系，明静、林明上诉认为本案属于财产关系的上诉理由本院不予采纳。明静、林明要求光明村村委会撤销回复的请求亦不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院驳回其起诉并无不当。综上，明静，林明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡智勇审判员  芦明玉审判员  苏致礼二〇二〇年三月十六日（院印）书记员  王丽丽
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽13执监21号申请执行人：朝阳市双塔区裕隆小额贷款有限责任公司法定代表人：张巍，经理。被执行人：朝阳双诚建筑工程有限公司法定代表人：田冬梅，经理。朝阳市双塔区裕隆小额贷款有限责任公司诉朝阳双诚建筑工程有限公司保证合同纠纷一案，朝阳市龙城区人民法院于2020年3月2日以（2020）辽1303执76号案件立案执行。现因该执行案件未能执结等具体情况，为了维护当事人的合法权益，该案有必要交由其它人民法院执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：朝阳市双塔区人民法院2014年10月11日作出的（2014）朝双民初字第03133号民事判决由朝阳市双塔区人民法院执行。朝阳市龙城区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送朝阳市双塔区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 李  云  峰审判员 谢  学  东审判员 吕  月  东二〇二〇年三月十八日书记员 卜晓曦（代）
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终136号上诉人(原审被告)：呼某，现住鄂尔多斯市。被上诉人(原审原告)：孟某，现住鄂尔多斯市。原审被告：铁某，现住鄂尔多斯市。上诉人呼某因与被上诉人孟某民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，呼某于2020年3月13日申请撤回上诉。本院认为，呼某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许呼某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7322元，减半收取3661元，由上诉人呼某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年三月十三日法官助理  田 乐书 记 员  陈彦亭
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执1566号申请执行人马志明，男，生于1964年9月30日，回族，宁夏海原人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人马向才，男，生于1975年6月7日，回族，农民，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人马志明与被执行人马向才劳务合同责任纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初1000号民事判决书确定，由被执行人马向才支付申请执行人马志明劳务费51000元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年9月20日申请本院强制执行。在执行过程中，已向被执行人马向才发出执行通知书、财产报告令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券登财产情况进行查询，发现被执行人马向才无任何可供执行财产。被执行人马向才长期在外，下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。现本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年三月十六日书记员  马 鹏本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省通许县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0222执195号申请执行人：熊颖，女，1993年3月27日出生，汉族，住址湖北省鄂州市华容区。被执行人：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，地址：武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。统一社会信用代码91420000877603078G。负责人：张小春，职务总经理。被执行人：中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司，地址：江西省抚州市临川区迎宾大道1888号。统一社会信用代码91361000664775714P。负责人：杨琍，职务总经理。本院在执行熊颖与中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司机动车交通事故责任纠纷及保险合同纠纷一案中，因该案在执行立案前被执行人已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回熊颖对中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省开封市中级人民法院申请复议。审判长  杨文珍审判员  席志军审判员  赵 丹二〇二〇年三月二十四日书记员  陈 磊
甘肃省皋兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0122民初788号 原告：杨富亮，男，1978年12月4日出生，汉族，甘肃省皋兰县村民，住。 委托诉讼代理人：周侃仁，甘肃策横律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜卫东，甘肃策横律师事务所律师。 被告：**利，男，1984年11月20日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 原告杨富亮与被告**利合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨富亮及其委托诉讼代理人周侃仁到庭参加诉讼，被告**利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余款项900000元及违约金17460元，共计917460元；2.判令被告自2019年7月24日起至付清全部款项之日止，按照应付款项900000元日利率万分之六支付逾期付款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。在开庭时原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告剩余款项900000元；2.判令被告自2019年7月24日起至付清全部款项之日止，按照应付款项900000元日利率万分之六支付逾期付款违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方合作承包建设北龙口消防站项目，在项目建设过程中因观念不同，经双方协商一致不再合作，为此原被告于2019年3月22日签订了《清算协议书》，约定如下：一、经原被告共同核算，前期已经投资额560000元，其中被告出资205000元，原告出走355000元予以确认；二、经双方协商，原告退出该项目，该项目由被告独自经营，被告分期支付给原告包括出资款、逾期利润等在内的款项合计一百二十万元整。自协议签订后该项目盈亏与原告无任何关系。被告在施工过程中如果发生质量、安全等事故，责任全部由被告承担；三、被告从2019年4月开始分四个月付清原告的上述款项。被告在每月20日前支付原告300000元。若被告迟延付款，按照应付款额每日万分之六承担迟延付款违约金，直至付清全部款项为止。同时，被告不得以任何理由（包括但不限于项目亏损、发生事故、资金紧张等）迟延付款。截止2019年7月23日，协议约定的四期付款期限均已届满，被告仅向原告支付300000元，剩余900000元经原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，原告与被告签订《清算协议书》，该协议约定：乙方（本案原告）与甲方（本案被告）自愿达成协议，乙方退出双方合作承建的北龙口消防站项目，甲方自2019年4月起分四个月支付乙方包括出资款、逾期利润等在内的款项合计1200000元，甲方在每月20日前支付乙方300000元。协议载明如果甲方迟延付款，按照应付款额每日万分之六承担迟延付款违约金。被告已支付清算款项300000元。 本院认为，原告杨富亮与被告**利签订的《清算协议书》系双方当事人自愿签订，未违反法律法规强制性规定，对双方具有法律拘束力，原、被告应当按照协议约定履行各自的义务，被告应按照约定按期支付原告清算款项。对于原告要求被告支付剩余款项900000元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告自2019年7月24日起至付清全部款项之日止，按照应付款900000元日利率万分之六支付违约金的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告**利于本判决生效后六十日内向原告杨富亮支付清算款900000元，并于2019年7月24日起按日利率万分之六承担逾期付款违约金至清算款付清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12974元、公告费560元，共计13534元，由被告**利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长 郭德友 审判员王文海 人民陪审员张共全 二〇二〇年三月十八日                                                            书记员苏魏
辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)辽01行初708号 原告：刘宝君，男，住址沈阳市大东区。 委托代理人：高强，辽宁碧玉石律师事务所律师。 被告：沈阳市沈河区城市更新局，地址沈阳市沈河区。 法定代表人：曾大雷，局长。 原告刘宝君与被告沈阳市沈河区城市更新局不履行安置补偿协议一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月21日立案受理。 本院认为，原告起诉时以沈阳市沈河区人民政府和沈阳市沈河区城市更新局为共同被告提起诉讼，在诉讼中撤回了对沈阳市沈河区人民政府的起诉。以沈阳市沈河区城市更新局为被告的行政案件属基层人民法院即沈阳市沈河区人民法院管辖，沈阳市沈河区人民法院管辖的行政诉讼案件已交叉至沈阳市皇姑区人民法院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案由沈阳市皇姑区人民法院管辖。 案件受理费50元，退还原告。 审 判 长 张宇声 审 判 员 沈 虹 审 判 员 翟鸣飞 二〇二〇年三月六日 法官助理 刘 婧 书 记 员 丛丽丽
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初692号申请人：王荣欢，男，1989年9月10日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：武兴家，男，1988年1月8日生，汉族，住兰考县。申请人王荣欢于2020年3月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人武兴家名下银行存款20000元或查封相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司开发中心支公司为申请人王荣欢提供20000元担保。本院认为，申请人王荣欢的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人武兴家名下银行存款20000元或查封相应价值的财产（详见清单）。冻结期限为一年，查封期限为两年。冻结、查封期间，不得转移被冻结、查封的财产，不得对被冻结、查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行冻结或查封、扣押的，应当在冻结或查封、扣押期限届满七日前向本院提出续行冻结或查封、扣押的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判长  邱进峰二〇二〇年三月二十四日书记员  高龙飞
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州尚岑服饰有限公司、郑凯平： 关于申请执行人广州尚岑服饰有限公司申请执行郑凯平知识产权权属、侵权纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执338号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年三月十六日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申4157号再审申请人(一审原告、二审上诉人):广州市兆鸿建筑机械设备有限公司，住所地广东省广州市荔湾区五眼桥西约362号之2自编之二（仅限办公用途）。法定代表人：伍海玲，经理。委托诉讼代理人：王金键，广东联合发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀丽，广东联合发展律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市弘泓建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦504室。法定代表人：吴志杰，总经理。再审申请人广州市兆鸿建筑机械设备有限公司（以下简称兆鸿公司）因与被申请人深圳市弘泓建筑劳务有限公司（以下简称弘泓公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终12673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兆鸿公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误，新证据证明张某弟是弘泓公司员工。二审判决后兆鸿公司向佛山市公安局南海区分局报案，公安机关为此传唤张某弟。张某弟在《询问笔录》中确认其作为弘泓公司的员工签收了案涉70条钢板桩，并向公安机关提交其在弘泓公司任职的证据。（二）一、二审法院在责任分配上存在错误，应由弘泓公司举证证明张某弟是否为公司员工。综上，兆鸿公司请求依法再审本案。本院认为，本案系租赁合同纠纷。兆鸿公司与弘泓公司签订《钢板桩租赁》无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。兆鸿公司主张案外人张某弟作为弘泓公司员工签收了案涉70条钢板桩，弘泓公司应承担该70条钢板桩的租金、违约金以及损害赔偿金，弘泓公司否认其主张，本案争议焦点在于张某弟是否为弘泓公司员工。根据谁主张谁举证原则，兆鸿公司应当举证证明张某弟为弘泓公司员工，或弘泓公司授权张某弟签收案涉钢材桩。因兆鸿公司未能举证证明，一、二审对其主张不予支持，并无不当。兆鸿公司向本院申请再审称其向佛山市公安局南海区分局报案后，张某弟接受询问时确认作为弘泓公司签收案涉70条钢板桩，并向公安机关提交证据证明其是弘泓公司员工，但是兆鸿公司并未提交证据对该主张予以证明，不应支持。综上，兆鸿公司的再审申请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市兆鸿建筑机械设备有限公司的再审申请。审判长 杨 靖审判员 肖 薇审判员 郑华平二〇二〇年三月十八日书记员 梁艳萍
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1980号之一申请执行人:谢朝奎，男，1974年10月27日出生，汉族，住四川省安岳县。申请执行人：康国，男，1969年6月3日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：代明灿，男，1967年5月10日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人谢朝奎、康国与被执行人代明灿劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初1549号民事调解书，于2019年9月19日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人代明灿履行向申请执行人谢朝奎、康国支付劳务费170000元的义务，并承担案件受理费1850元、申请执行费2478元。但被执行人代明灿未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人代明灿在金融机构无银行存款信息、在工商行政管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。在不动产登记部门有不动产登记信息。在执行过程中，本院已对被执行人代明灿与刘芳共同所有的位于四川省安岳县岳阳镇柠都大道民族商业城四期负1幢-3层14号房屋予以查封，但该房屋已设置抵押，且系被执行人与案外人共同所有，无法分割，故本院对该房屋暂不具备处置条件。经本院向被执行人代明灿住所地基层组织调查查明，被执行人代明灿下落不明，暂无财产可供执行。本院已告知申请执行人谢朝奎、康国案件执行情况及财产查询情况，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复本案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇二〇年三月十三日书记员  熊 印
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申620号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘权，男，汉族，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：贺基贵，陕西东源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西瑞龙建筑工程有限公司。住所地：陕西省榆林市。法定代表人：慕生华，该公司总经理。再审申请人刘权因与被申请人陕西瑞龙建筑工程有限公司债务转移合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民终1140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘权再审请求：1、撤销一二审判决，依法改判为驳回被申请人的诉讼请求；2、一、二审、再审的诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案诉讼主体资格认定错误。2013年12月13日、11日陕西瑞龙建筑工程有限公司与榆林市高新区兴全工贸有限公司分别签订了600万的钢材买卖合同和100万的焊管买卖订购合同，合同约定先付款后供货。2015年9月8日，双方经过结算后陕西瑞龙建筑工程有限公司与榆林市高新区兴全工贸有限公司签订了还款协议，由双方负责人签字并加盖了双方的公司印章。由此表明本案诉讼的起因是陕西瑞龙建筑工程有限公司与榆林市高新区兴全工贸有限公司之间的买卖合同纠纷。2017年3月18日，刘权作为榆林市高新区兴全工贸有限公司法定代表人出具了借条，就内容而言，刘权作为榆林市高新区兴全工贸有限公司的法定代表人对2015年9月日两公司间《还款协议》后续事宜的一种确认。刘权个人与瑞龙公司没有实际发生民间借贷的事实，也并没有以自己个人的资产来承担公司债务的意思表示。所以该纠纷诉讼主体应当为陕西瑞龙建筑工程有限公司与榆林市高新区兴全工贸有限公司，但一审、二审法院为何均将榆林市高新区兴全工贸有限公司的法定代表人刘权作为被告，无任何事实与法律依据。因，一二审法院将申请人刘权作为本案的诉讼主体，属于认定事实错误。二、两份合同兴全公司收到的货款总额为700万元在2013年12月13日陕西瑞龙建筑工程有限公司与榆林市高新区兴全工贸有限公司签订600**材订购合同，由榆林市高新区兴全工贸有限公司向被申请人公司出具了700万元收条，包括600万（以承兑汇票的方式）的钢材款和100万（以现金的方式）焊管订购款因为100万的焊管没有签订合同，所以先出具了100万的借条，在2013年12月14日申请人应被申请人财务人员的要求出具了100万元的焊管合同收条，事实上100万的借款就是焊管订购合同款项，申请人收到的钢材款总额为700万。2013年12月14日，陕西瑞龙建筑工程有限公司100万的焊管货款有无实际支付及支付方式并没有证据证明，所以原审中认定的钢材款为800万的事实错误。三、兴全公司实际的供货量。从合同签订之日开始至2014年10月29日，兴全公司多次向被申请人发运钢材钢管，均由被申请人的收料人（任尚岑、白海贵、景娜、彭振栋）接收，且在收料单据上签字确认，一审二审法院在没有认真核查情况下只听对方的一面之词，认定《出库单》为兴全公司单方制作，不予采信，属于认定事实错误。后由被申请人财务副总张国彪与兴全公司的会计张某某对账，合计供货价款为4802877元，所以对于原审中认定的只交付了2737060元的事实错误。综上，本案诉讼主体错误、事实不清。本院经审查认为， 刘权主张2013年12月14日，陕西瑞龙建筑工程有限公司100万元的焊管货款有无实际支付及支付方式并没有证据证明。根据陕西瑞龙建筑工程有限公司提交的2013年12月14日《合同》以及《收条》可以证明刘权实际收取100万元，其主张该100万元系2013年12月13日700万元中的100万元借款，但并未提交相应的证据予以证明。20131214100刘权主张供货金额为2737060元缺乏证据证明。刘权原审共提交出库单及4张对账单，而出库单多为2014年8月30日对账单之前发生，且对账单明显有重复部分，故原审以陕西瑞龙建筑工程有限公司认可的两张对账单认定供货价值并无不当。根据本案查明的事实，可以认定陕西瑞龙建筑工程有限公司与榆林市高新区兴金工贸有限公司就预付钢材款转为借款达成合意。而刘权于2017年3月18日出具《借条》的行为，可以认定为其愿意负担相应债务，故陕西瑞龙建筑工程有限公司以此向刘权主张权利并无不当，刘权的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘权的再审申请。  审  判 长   胡晓晖             审  判  员   张奋霆              审  判  员   张叡婕 二〇二〇年三月十八日 法官助理     高  高书 记 员     刘鑫玮 1
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执1464号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路。法定代表人：刘蘭奇，职务：执行董事。委托代理人：徐细涯，男，该公司员工。被执行人：冯冠楠，男,生于1993年7月17日,农民,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人冯冠楠借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003669418号裁决书确定，由被执行人冯冠楠返还申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司借款及利息3856.93元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年9月10日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人冯冠楠名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人冯冠楠无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年三月十六日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1123号 原告：普海发，男，1981年3月4日生，彝族，云南牟定人，农民，住牟定县。 被告：毛啟金，男，1964年3月4日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县（未到庭）。 原告普海发与被告毛啟金劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序于2020年2月5日公开开庭进行了审理。原告普海发到庭参加诉讼，被告毛啟金经公告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告普海发向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付劳务费65800元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年到2018年被告承包东门外4户及中圆西路2户及龙池北路1户民房建设工程，我应被告请求带技术人员到其工地为其制作捆扎钢筋，约定每平米40元劳务费。工程结束验收后，东门外工地应付我劳务费34000元，中圆西路应付我劳务费26800元，上述两项均写了欠条，但龙池北路5000元没有欠条，三项合计65800元。被告承诺2019年春节前付清，2019年春节前后原告多次向被告要，但被告拒绝支付，再后来就找不到被告，手机也打不通，多名工人堵在我家门口索要工钱，原告现在是有家不能回，苦不堪言。 被告毛啟金经本院公告未答辩也未到庭参加诉讼。 原告针对自己的主张向法庭提交了下列证据： 1、2018年5月10日欠条1份。原告欲证明被告欠其劳务费34000元。 2、2018年12月3日欠条1份。原告欲证明被告欠其劳务费26800元。 本院认定法律事实如下：2017年到2018年被告毛啟金承包东门外4户及中圆西路2户及龙池北路1户民房建设工程，原告普海发应被告请求带技术人员到其工地为其制作捆扎钢筋，工程结束后，被告毛啟金2018年5月10日写了欠条1张给原告，欠款金额34000元；2018年12月3日被告毛啟金再次写欠条1张给原告，欠款金额为26800元，欠条均未约定付款日期，二项合计60800元。后原告多次向被告催要未果，2019年10月16日原告向本院提起诉讼。 本院认为：劳务费是指雇主或者用人单位依照法律规定或者行业规定，或者与员工的约定，以货币的形式对员工的劳动支付的报酬。原告普海发受被告毛啟金雇用到被告工地为被告提供劳务，已按被告的要求完成了工作任务，而且结算打了欠条，被告应按照国家法律规定和原被告的约定支付原告劳动报酬，被告打了欠条后又不支付劳动报酬的行为已经违反了国家劳动法律的规定，侵害了原告的合法权益，原告起诉要求支付2018年5月10日、2018年12月3日两笔劳务费60800元的诉讼请求证据充分，本院予以支持；对于原告请求支付龙池北路劳务费5000元的诉讼请求，因原告未向法庭提交欠款证据证明其主张，本院不予支持，若今后有证据可另行按法律程序主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定判决如下： 由被告毛啟金在本判决生效后10日内支付原告普海发劳务费60800元（款交本院）。 驳回原告普海发其它诉讼请求。 诉讼费2006元（含公告费560元）由原告普海发负担153元（已付），由被告毛啟金负担1853元（限与案件款同期交本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 李 华 二〇二〇年三月三日 书记员 汤海珍
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初7331号原告：王俊红，女，1972年10月25日生，汉族，住河南省内黄县。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晓东，河南豫红律师事务所律师。第三人：国网河南省电力公司内黄县供电公司，住所地：河南省安阳市内黄县朝阳路200号。法定代表人：徐小飞,职务:总经理。委托诉讼代理人：郭霄鸣，男，1987年10月22日出生，汉族，住内黄县，系公司职工。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。原告王俊红与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）、第三人国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄供电公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0527民初1951号民事判决，被告尧发置业公司不服，提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）豫05民终4177号民事裁定，以原审判决认定事实不清、程序违法为由，发回本院重审。本院受理后，依职权追加内黄县供电公司作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊红，被告尧发置业公司委托诉讼代理人张晓东，第三人内黄供电公司委托诉讼代理人郭霄鸣、刘羿池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊红向本院提出诉讼请求：1、判令被告尧发置业公司向原告王俊红交付内黄县花园住宅小区第06栋02单元06层604号房；2、依法判令被告尧发置业公司向原告王俊红支付逾期交房违约金，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，金额为29517.93元（违约时间暂计算至2017年10月8日）；3、本案诉讼费由被告尧发置业公司承担。事实与理由：原告王俊红与被告尧发置业公司签订《商品房买卖合同》1份，双方约定：原告王俊红购买由被告尧发置业公司开发的内黄县花园住宅小区第06栋02单元06层604号房，商品房房款合计240374元，原告王俊红履行了义务，交纳了房款。合同约定，被告尧发置业公司应当在2014年5月28日前，将符合各项条件的商品房交付给原告王俊红使用，但至今未交付房屋。根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条约定，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。由于被告尧发置业公司逾期交房，给原告王俊红造成损失，为维护原告王俊红合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告尧发置业公司辩称：一、被告尧发置业公司系受第三人内黄供电公司的委托，开发“内黄县花园住宅小区”并与原告王俊红签订《商品房买卖合同》，被告尧发置业公司依照合同法委托合同的规定向原告王俊红披露委托合同的委托人是第三人内黄供电公司，并依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托方因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定向原告王俊红披露委托人并行使相关的权利；二、被告尧发置业公司因第三人内黄供电公司不及时拨付工程款，不依照合同接受验收合格的工程，需要根据原告王俊红签订的补充合同，计算房款总数等原因造成不能按时交房，且根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第四条及补充协议约定，原告王俊红房价款为暂定价款，不是最终价款，最终根据项目实际工程量按照河南省现行08版预算定额依实结算，多退少补，所以原告王俊红的起诉金额没有最终的决算价款来支持，无法确定原告王俊红是否欠被告尧发置业公司房款的数额，甚至本案违约金的数额。同一楼盘相同的案件一审已经驳回起诉，二审维持原裁定，请求法院驳回原告王俊红请求。第三人内黄供电公司辩称：一、原告王俊红与被告尧发置业公司之间订立的《商品房买卖合同》合法有效，被告尧发置业公司应当向原告王俊红交付房屋并承担违约责任；二、安阳市中级人民法院已经作出了（2017）豫05民终505号民事判决书，该判决书已经生效，判决被告尧发置业公司承担违约责任，同时也证明本案不应当追加第三人，因为合同是原、被告双方签订，根据合同相对性原则，不应当追加第三人内黄供电公司参加诉讼。本院经审查认为：原告王俊红要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是第三人内黄供电公司委托被告尧发置业公司开发建设，第三人内黄供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与被告尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给第三人内黄供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，第三人内黄供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告王俊红与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与被告尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的是为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。第三人内黄供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应对其设立的临时组织所产生的遗留问题承担相应的组织解决纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王俊红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 田   青   旭审判员 王晓燕审判员胡淑芳二〇二〇年三月二十七日书记员 张   利   勇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执25810号之二 申请执行人喻先要，男，汉族，1978年1月4日出生，湖南省安化县。 委托代理人张一云，广东海联泰达律师事务所律师。 被执行人东莞市富创装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇唐洪村兴华三路17号铺一楼。 法定代表人王建明。 被执行人王建明，男，汉族，1975年11月16日出生，住四川省渠县。 申请执行人喻先要与被执行人东莞市富创装饰工程有限公司、王建明其他纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初25235号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人东莞市富创装饰工程有限公司、王建明应向申请执行人喻先要支付货款15800元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月9日立案执行。 本案在执行过程中，通过向最高人民法院查控系统及东莞市中级人民法院查控系统对被执行人名下财产进行查询（包括被执行人名下各银行存款、支付宝账户、财付通账户、证券账户、动产、不动产、工商登记信息），均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索并同意终结本次执行程序。本院已将被执行人东莞市富创装饰工程有限公司、王建明录入限制高消费名单。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执25810号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年三月十六日 书记员  钟耀文
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2277号之一申请执行人：康泽富，1972年3月16日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：刘俊，男，1971年9月22日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人康泽富与被执行人刘俊借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初798号民事判决书，于2019年12月10日向被执行人刘俊发出执行通知书，责令被执行人刘俊向申请执行人康泽富履行给付借款本金160000元及利息和支付迟延履行期间的债务利息的义务，并给付申请执行人康泽富垫交的案件受理费5959元、公告费600元，负担案件执行费2300元。但被执行人刘俊未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人刘俊在金融机构无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。本院于2019年12月24日查封了被执行人刘俊所有的坐落于四川省安岳县房屋，查封期限为3年,因该房屋已被设置抵押，暂不具备处置条件。2019年12月9日本院到被执行人刘俊户籍所在地的基层组织调查了解,查明被执行人刘俊现暂无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人康泽富本案执行情况和财产调查结果，申请执行人康泽富亦未向本院提供被执行人刘俊有其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇二〇年三月十日书记员  王 刚
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执24号 申请执行人：张翠珍，女，汉族，1953年6月5日生，住所地河北省承德市平泉市。 申请执行人：杨云凤，女，汉族，1973年9月29日生，汉族，住所地河北省承德市平泉市。 申请执行人：杨云龙，男，满族，1976年6月13日生，汉族，住所地河北省承德市平泉市。 被执行人：杨国全，男，汉族，1952年5月11日生，住所地河北省承德市平泉市。 申请执行人张翠珍、杨云凤、杨云龙与被执行人杨国全刑事附带民事诉讼一案，河北省高级人民法院作出的（2019）冀刑终313号刑事附带民事判决书已发生法律效力，申请执行人张翠珍、杨云凤、杨云龙于2019年12月23日向本院申请强制执行，本院于2020年2月19日依法立案执行。因双方当事人住所地均在平泉市人民法院辖区内，且本案属于刑事附带民事执行标的额较小，符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下： 河北省高级人民法院作出的（2019）冀刑终313号刑事附带民事判决书，由平泉市人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾燕平 审判员  郭建军 审判员  王建刚 二〇二〇年三月十六日 书记员  商朔萌
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终818号 上诉人（原审被告）：吕凡贵，男，1982年5月12日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市新站区。 被上诉人（原审原告）：合肥市传世物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区凤台路东煌公寓D/E幢E1602室，统一社会信用代码91340100760818112C。 法定代表人：戴光明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈婷婷，女，该公司法务。 委托诉讼代理人：郭雅倩，女，该公司法务。 上诉人吕凡贵因与被上诉人合肥市传世物业管理有限公司（以下（以下简称传世物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吕凡贵上诉请求：1.撤销一审判决，驳回传世物业公司一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由传世物业公司负担。事实和理由:1.一审判决认定事实错误。2010年1月11日双方签订的《前期物业服务协议》认定双方存在物业服务合同系认定错误，双方之间不存在物业服务合同关系。2.一审判决支付物业费无事实及法律依据。传世物业公司在服务过程中未提供证据证明其已实际履行服务合同，吕凡贵在交房当日即因门锁问题自行更换了门锁，为此花费800元；所住房屋存在下水管道漏水，物业未及时处理，致使房屋受损，产生的相应维修费用应当予以抵扣；案涉小区存在违章建筑、车辆乱停乱放、公共水管破裂、房屋漏水等情形，故理应减少物业费。3.传世物业公司目前在办理退出手续，其收取的物业费应当预留一部分作为公共部位的维修费用。 传世物业公司辩称：对吕凡贵所称的因门锁无法打开更换门锁，属于开发商的责任，与物业公司无关；关于房屋漏水问题，在房屋保险期阶段应由开发商处理，后期可以申请公共维修基金处理，且我方已以业主的名义申请维修基金，但未申请成功。传世物业公司与吕凡贵签订了物业服务合同，双方之间存在合同关系。传世物业公司一直在尽可能地为小区提供物业服务，能维修地也尽量进行维修，实际上吕凡贵提出的物业服务中存在的违章建筑、漏水等问题有相当一部分不属于传世物业公司的服务范围。 传世物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令吕凡贵支付2010年7月1日至2019年3月31日所欠的物业费11039.62元，违约金暂计2000元，合计13039.62元；2.判令传世物业公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：吕凡贵系合肥市瑶海区龙门岭路与物流大道交口德邦翠馨居小区11幢B单元502室业主，房屋面积为94.72平方米，2009年10月30日传世物业公司与吕凡贵签订《前期物业管理服务协议》协议约定：传世物业公司对房屋共同部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、安全协防、交通等项目进行维护、修缮服务与管理。多层物业管理服务费为每月每平方米1.0元，向业主收取。物业管理服务费每次交纳时间为每季度的首月10日前。 一审法院认为，传世物业公司与吕凡贵签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，对双方均具有约束力，吕凡贵作为该小区业主及签订合同的当事人，应受该合同约束。传世物业公司依约履行物业服务义务后，吕凡贵理应按约支付物业管理费，物业费经计算为9945.6元（94.72㎡×105个月×1.0元/月•平方米）。传世物业公司作为物业服务企业，在从事物业管理服务工作中，应摒弃管理意识、树立服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让业主感到满意。吕凡贵作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司管理的难处，物业管理企业如果无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。关于吕凡贵辩称维修厨房漏水的费用，孙姓物业工作人员答应抵扣物业费，未能举证，故不予采纳。吕凡贵辩称物业服务中存在的其他问题，只能证明传世物业公司提供的服务存在部分不完善之处，吕凡贵不能以此为理由拒绝支付物业费，鉴于传世物业公司的服务存在部分不完善之处，故对其主张的违约金不予支持。据此，一审法院依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决：一、吕凡贵于判决生效之日起十日内支付传世物业公司2010年7月1日至2019年3月31日的物业管理服务费9945.6元；二、驳回传世物业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由吕凡贵负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 一审查明的事实本院依法予以认定。 本院认为，传世物业公司与吕凡贵签订的《前期物业管理服务协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行。 物业服务具有多层次、全方位、持续性的特点，如提供的服务不存在根本性违约，不能构成物业费减免的理由。吕凡贵主张传世物业公司未实际履行服务合同义务及物业公司对其产生的维修费同意抵扣物业费的问题，因未提供充分的证据予以证实，故不能以此作为拒交物业费的理由。另对吕凡贵上诉主张因房屋漏水等质量问题，而不应交纳物业费，此与本案非属同一法律关系，其可另行主张。综上，吕凡贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人吕凡贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年三月十六日 法官助理姚瑞芳 书记员顾斯斯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0304民初874号 原告：林凤钦，女，1987年6月20日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。 被告：欧阳印辉，男，1979年12月19日出生，汉族，居民，住所福建省南平市浦城县。 原告林凤钦与被告欧阳印辉因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告林凤钦于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林凤钦向本院提出撤回对欧阳印辉的起诉的申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林凤钦撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林凤钦负担。 审判员  黄元招 二〇二〇年三月六日 法官助理黄丽丽 书记员刘莎莎 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。