濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初2937号原告（反诉被告）：韩中强，男，1959年6月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。被告（反诉原告）：王怀书，男，1973年12月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：魏司员，北京市安博律师事务所律师。被告：王丽娜，女，1976年6月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告（反诉被告）韩中强与被告（反诉原告）王怀书、王丽娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩中强的委托诉讼代理人刘蓉蓉到庭参加诉讼，被告（反诉原告）王怀书及其委托诉讼代理人魏司员、被告王丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）韩中强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告（反诉原告）王怀书、王丽娜共同偿还原告（反诉被告）韩中强借款本金647291元及利息（利息以647291元本金为基数自2017年7月10日按照月息1.5%计算至实际付清之日）；2、本案受理费、保全费或其他费用由二被告承担。事实与理由：2012年、2013年被告（反诉原告）王怀书因家庭生产经营需要向原告（反诉被告）韩中强借款，原告（反诉被告）韩中强于2012年10月2日向被告（反诉原告）王怀书银行账户分二次转账交付500000元，于2013年9月22日向王怀书转账交付700000元，两次共计交付1200000元。2014年12月11日双方结算后，王怀书向韩中强重新出具借条，内容为今借到韩中强人民币1200000元整，月息15‰，截止2014年12月11日欠息32400元整。期间经原告多次催要，截止2018年2月14日最后一次还款，被告仍下欠剩余本金647291元，欠息69101.54元，二被告至今未再偿还。为维护自身合法权益，诉至法院。被告（反诉原告）王怀书针对本诉辩称并反诉称，不认可原告（反诉被告）韩中强的诉讼请求，理由如下：1、2014年12月11日后补的借条是有瑕疵的，属于部分无效，王怀书签字以下“3月付息”、“15年2月17日还10万元”等内容均非王怀书书写，该部分无效，无效部分不能作为偿还借款的依据。2、韩中强要求王怀书从2014年12月11日开始重复偿还本金1200000元和利息没有事实根据和法律依据。3、该借条没有付息期限的有效约定，应当根据合同法第205条规定，按照每届满一年时支付一次利息。4、依法经过核算，至2018年2月14日王怀书不仅已经还完借款本息，而且多支出本金152283元及利息37200元。5、2015年1月21日河南九樽商贸有限公司（以下简称九樽公司）代王怀书偿还韩中强400000元，而韩中强漏掉该笔还款，导致计算还款数额错上加错。请求依法判令反诉被告韩中强返还反诉原告王怀书多支出的本金利息共计189483元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）韩中强针对被告（反诉原告）王怀书的反诉辩称，1、反诉原告王怀书在反诉状中称“多偿还了189483元本息”以及“没有约定利息支付期限”，与事实不符，反诉请求不能成立，提出的“一年结息”和“先本后息”的清偿顺序没有法律依据和合同依据，不应得到支持。2、王怀书反诉将九樽公司2015年1月21向韩中强转账的400000元视为还款，属于虚构事实，捏造还款行为，其反诉请求不能成立，应予驳回。3、对于每次偿还的金额，韩中强都按照每月结息、先息后本的清偿顺序进行抵减，截止2018年2月14日最后一次还款，王怀书仍下欠本金647291元、利息69101.54元。被告王丽娜辩称，对借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活，银行卡不是其开的，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年10月1日，被告（反诉原告）王怀书向原告（反诉被告）韩中强借款并出具借条一份，主要内容为：“今借到韩中强人民币50万元整，月息15‰，3月付息，借款人王怀书”。次日，韩中强向王怀书分二次转账共计500000元。2013年9月22日王怀书向韩中强借款700000元，韩中强向王怀书指定收款人马少晨账户转款700000元。上述两笔借款共计1200000元。2014年12月11日，韩中强与王怀书结算后，王怀书向韩中强出具借条一份，主要内容为：今借到韩中强人民币120万元整，月息15‰，借款人王怀书，截止2014年12月11日欠息32400元整。借据下方书写“15年2月17日还10万元”、“3月付息”。王怀书对该内容予以否认，称不是其书写。2015年2月26日王怀书通过王丽娟账户向原告女儿韩煜原账户转款100000元、2015年9月6日被告王丽娜向韩煜原账户转款20000元、2015年10月6日被告王丽娜向韩中强账户转款10000元、2015年12月31日王怀书向韩中强账户转款200000元、2016年2月5日王丽娜向韩中强账户转款250000元、2016年8月22日王丽娜向韩中强转款50000元、2016年10月3日被告王丽娜向韩中强转款150000元、2017年2月5日被告王丽娜向韩中强转款200000元、2018年2月14日王怀书向韩中强账户转款50000元。另查明，2009年10月5日，原告（反诉被告）韩中强以河南省建安防腐绝热有限公司名义和上海电力安装第一工程公司签订《#6锅炉平台框架返修工程承包合同》一份，约定由原告韩中强承包合同内工程，合同价款40万元整。2015年1月7日，张建强为上海电力安装第一工程公司出具收到条一份，主要内容为：今收到威海工程款2015年1月7日开出汇票一张40万元整，#20046144。2019年3月4日，河南省建安防腐绝热有限公司出具证明一份，主要内容为：今证明上海电力安装第一工程公司2015年1月7日所支付的银行汇票票号（10500043-20046144）金额40万元的汇票系本公司韩中强在上海电力安装第一工程公司施工的工程欠款。2019年3月14日，上海电力安装第一工程公司出具证明一份，主要内容为：我公司于2015年1月7日付给河南省建安防腐绝热有限公司韩中强工程款银行汇票40万元整，汇票号10500043.20046144。签收人张建强。又查明，被告（反诉原告）王怀书系九樽公司的法定代表人。2015年1月20日，九樽公司在中原银行濮阳开发区支行通过濮阳同城清算系统兑付票据一份，票据号：20046144，金额40万元，付款人：濮阳建行，收款人：河南九樽商贸有限公司，收款账号：6012100016000000036718。2015年1月20日九樽公司账号收入40万元，2015年1月21日九樽公司使用同一账号向原告韩中强转账40万元。针对汇票来源，原告（反诉被告）韩中强称系其借用河南省建安防腐绝热有限公司名义实施了上海电力安装第一工程公司发包的工程，上海电力安装第一工程公司向其交付40万元银行汇票用以支付工程款，因王怀书说要用资金过桥，韩中强就将汇票交予王怀书，王怀书以九樽公司名义进行了兑付，故九樽公司转账给韩中强的40万元本就属于韩中强所有。被告（反诉原告）王怀书认可九樽公司兑付了汇票号码为20046144的银行汇票，汇票来源是刘军（王怀书称刘军已去世）还王怀书的款项。原告（反诉被告）韩中强为证明其主张，提交河南省建安防腐绝热有限公司向上海电力安装第一工程公司财务部出具的委托付款书一份，主要内容为：兹有我公司河南省建安防腐绝热有限公司承接上海电力安装第一工程公司施工项目威海电厂保温工程，便于工程结算，加快资金周转，敬请贵公司将该项目工程款项，委托转付给河南九樽商贸有限公司，如今后所发生的一切经济纠纷事宜，由河南省建安防腐绝热有限公司全权承担一切责任，均与贵公司无关。受托方及受托单位处均显示加盖有“河南九樽商贸有限公司”印章，开户行：濮阳银行开发区支行。账号：6012100016000000036718。被告（反诉原告）王怀书对该委托书不予认可，称九樽公司印章虚假非其公司加盖并申请司法鉴定。申请鉴定内容为：1、申请对委付款书中“河南九樽商贸有限公司”印章真实性及形成时间进行鉴定。2、对“河南省建安防腐绝热有限公司”印章形成时间、委托付款书形成时间进行鉴定。本院依法委托原、被告共同选定的天津市天鼎物证司法鉴定所对申请事项进行鉴定。2019年11月11日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津鼎发[2019]1503号终止鉴定告知书，对申请的河南九樽商贸有限公司印章形成时间、河南省建安防腐绝热有限公司印章形成时间、《委托付款书》文书打印时间，因当事人提供的上述三项时间鉴定比对样本不具备检验条件，终止此项鉴定要求。针对河南省九樽商贸有限公司提出的印章真实性进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第1642号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材印文一、二与样本印文是同一印章形成。被告（反诉原告）王怀书对上述鉴定意见不予认可，申请鉴定人员出庭，鉴定人员王伟到庭对被告（反诉原告）王怀书提出的异议事项进行了回复。王怀书对此仍不予认可。再查明，被告（反诉原告）王怀书和被告王丽娜于2000年12月4日登记结婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告（反诉原告）王怀书向原告（反诉被告）韩中强借款，有其为韩中强出具的借据及韩中强向其账户转款的凭证等为证，且其认可借款事实，双方借贷关系成立，本院予以认定。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，原告现有证据尚不足以证实被告王丽娜有共同借款的意思表示，亦未提交有效证据证明该借款用于了二被告夫妻共同生活或共同生产经营，仅凭从王丽娜账户向其账户转款不足以证实其主张，故对于原告要求被告王丽娜承担还款责任的主张，本院不予支持。关于九樽公司向韩中强转款400000元的认定问题，双方对此争议较大。首先对于《委托付款书》中九樽公司印章的鉴定，被告（反诉原告）王怀书虽对鉴定意见提出异议并申请司法鉴定人员出庭，司法鉴定人员对被告（反诉原告）王怀书的异议予以了回答，该司法鉴定程序合法，被告（反诉原告）王怀书无相反有效证据足以推翻该鉴定结论，本院对鉴定意见予以采纳。原告（反诉被告）韩中强称九樽公司向其转款的400000元本就属于其应得的工程款，被告（反诉原告）王怀书称该400000元系九樽公司代其偿还的韩中强借款。韩中强提交了河南省建安防腐绝热有限公司、上海电力安装第一工程公司的证明及承包合同等，能够印证票号为20046144的银行汇票系上海电力安装第一工程公司向韩中强支付的工程款。被告（反诉原告）王怀书虽然对《委托付款书》中九樽公司印章真实性提出异议，但并不否认九樽公司兑付票号为20046144的银行汇票的事实，故是否具有委托付款书不影响九樽公司兑付该银行汇票事实的认定。被告（反诉原告）王怀书称该银行汇票系其一个去世朋友刘军的还款，但未提供有效证据证实其主张，尚不足以推翻本应归韩中强所有的银行汇票被其任法定代表人的九樽公司兑付的事实，该400000元不应认定为王怀书的还款。故对王怀书该项辩解意见及主张，本院不予采纳。关于借款利息支付期限及借款本息数额。原告（反诉被告）韩中强称借款约定月息15‰，借款原约定为3月一付息。被告（反诉原告）王怀书辩称双方并未约定付息时间，按照合同法第二百零五条规定，借款每届满一年时支付一次利息，在此期间支付的款项应折抵本金。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务人还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，在当事人没有约定时应当按照先息后本进行清偿债务。且本案借款发生在2012年、2013年，在2014年12月11日双方结算时被告王怀书出具的借据中仍载明欠原告本金1200000元、欠利息32400元，系其认可在此之前支付的款项为利息，现其又称该借据系汇总条、利息金额写少了及应一年一付息的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。关于借款本息金额问题。王怀书书写的借据载明截止到2014年12月11日其尚欠本金1200000元、利息32400元，2015年2月26日被告（反诉原告）王怀书还款100000元，自2014年12月11日至2015年2月26日应付利息为45000元，故该100000元还款中应优先支付利息77400元（32400元+45000元），还本金22600元（100000元-77400元），剩余本金应为1177400元。2015年9月6日还款20000元，2015年2月27日至2015年9月6日应付利息为110086.90元，冲抵利息20000元，尚欠本金1177400元、利息90086.90元。按照此方法计算（含四舍五入），截止2018年2月14日，被告（反诉原告）王怀书还款50000元，经计算后其尚欠韩中强借款本金647291元及利息69101.54元。故被告（反诉原告）王怀书的反诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王怀书偿还原告（反诉被告）韩中强借款本金647291元及利息（利息自2018年2月15日起按照月息15‰计算至付清之日，另加上欠付利息69101.54元），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）韩中强对被告王丽娜的诉讼请求；三、驳回反诉原告王怀书的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12009元，保全费4610元、反诉受理费1870元，由被告（反诉原告）王怀书负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年三月二十五日书记员  任蒙蒙