陕西省渭南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕05行终6号 上诉人（原审原告）雷社民，男，汉族，农民。 委托代理人雷小娟，女，汉族，系雷社民女儿。 委托代理人吴海平，陕西建宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）韩城市不动产登记局。 法定代表人**宇，任局长。 负责人李银芳，韩城市自然资源局不动产登记科科长。 委托代理人卜红利，韩城市不动产登记服务中心农林水科科长。 委托代理人杜碧玉，陕西行天律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）雷自平，男，汉族。 上诉人雷社民因与被上诉人韩城市不动产登记局、被上诉人雷自平土地行政登记一案，不服韩城市人民法院（2019）陕0581行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人雷社民及其委托诉讼代理人雷小娟、吴海平，被上诉人韩城市不动产登记局委托诉讼代理人李银芳、卜红利，被上诉人雷自平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明，根据国务院以及省、市的相关文件精神及有关法律法规和政策规定，2009年6月韩城市市委、市政府为完成本市集体林权改革任务制定了实施方案。实施方案规定此次林改的范围是全市农村集体经济组织所有的森林、林木和林地。其中权属存在争议的森林、林木和林地，要依法调处，待纠纷解决后再落实经营主体并颁发林权证。实施方案对集体林权改革工作阶段和步骤作了详细部署，其中对发证前公示作如下规定：“林权证发放前，由林业局将输入计算机的《林权登记申请表》内容打印两份，一份张贴公示，一份存档。公示期限为30天，公示地点：在林地所有权的村民小组或行政村公示。”“对公示无异议的，林业局及时将林权登记申请资料报市政府审批，市政府在批准林权登记申请资料时，同时变更或注销原林权证。”实施方案还规定了此次集体林权制度改革的期限为自2009年6月1日至2010年12月20日止。原王峰镇人民政府于2011年5月1日至2011年6月1日对原告所在村子赵家沟村104户的林地的地址、坐落、权利人、小地名、小班、面积、主要树种、四至界限等信息进行了为期一个月的公示。原告雷社民的前沟、西坡崖背两块林地，雷自平的前马子半山林地（前凸凹）经公示后，二人各自领取了上述林地的林权证。2019年8月31日，原告雷社民以被告将1984年《社员林权证》已经确权给自己的前凸凹林地确权登记给了第三人雷自平为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销雷自平现持有的林权证。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2009年至2010年期间的韩城市集体林权制度改革工作，是涉及全市范围内林农切身利益的一项重大活动，需要所有林农积极参与和配合。原告雷社民、第三人雷自平自然也参与其中。根据韩城市委、市政府制定的集体林权制度改革实施方案工作流程，原王峰乡人民政府于2011年5月1日至2011年6月1日对赵家沟村所有林地进行了公示，公示无异议后对该村林农的林地进行了确权并颁发了林权证。因此，原告雷社民在此次集体林权制度改革时就应当知道自已与雷自平就前凸凹林地权属产生纠纷。原告称其于2019年6月份才知晓自己的前凸凹林地被确权给了雷自平，显然不符合客观事实。原告的起诉超过法定的起诉期限，对其起诉，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告雷社民的起诉。案件受理费50元，退回原告雷社民。 宣判后，雷社民不服提起上诉称：上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。1、1984年1月12日，韩城市人民政府（现改职权已转移给被上诉人韩城市不动产登记局）向上诉人颁发了社员林权证，由上诉人承包种植漆树沟、前凸凹两块林地，并明确了两块林地的四至及面积。至今上诉人一直在上栽植各种树木并进行后续管理。2019年6月，第三人雷自平将上诉人诉至法院，上诉人才知道被上诉人将本应由上诉人承包使用的林地另行确权给了第三人雷自平，上诉人于2019年7月向法院提起行政诉讼，因此根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人的起诉并未拆过法定起诉期限。2、原审庭审中，被上诉人并未提供相关证据证明原王峰镇人民政府曾经向村民公告过涉案林地，仅提交了韩城市委及桑树坪镇委员会的文件，以上两份文件制定了详细的林权制度实施方案，但是并不能证明原王峰镇人民政府对林地信息进行过公示，原审法院以此认定上诉人的起诉超过起诉期限明显事实不清、证据不足。3、原审中，被上诉人提交的王峰乡赵家沟三组集体经济组织（村民委员会、村民小组）林权勘察登记卡上关于森林或林木所有权权利人雷自平中参与人签名西：雷社民的签字，经过上诉人质证该签名并不是上诉人书写的，被上诉人对此予以承认，故可以证明被上诉人在勘察过程中未查清事实，未确认清楚涉案林地权属，上诉人对涉案林地权属已经转移一事是不知情的。被上诉人以上行为也违背了相关法律规定及政府文件精神，被上诉人为雷自平颁发的涉案林权证为自签自发的证件，被上诉人作出的该份林权证程序违法、事实不清。4、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释及《行政诉讼法》第四十六条规定，上诉人自2019年6月雷自平将其诉至法院才得知被上诉人韩城市不动产登记局向雷自平颁发的林权证，因此不论是按照六个月还是关于涉及不动产二十年的起诉期限来看，上诉人的起诉均未超过法定起诉期限。综上，上诉人的起诉未超过法律规定的起诉期限，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判决。请求：1、撤销韩城市人民法院作出的（2019）陕0581行初54号行政裁定书，依法改判撤销被上诉人韩城市不动产登记局作出的韩林证字（2010）第0005374号林权证或发回重审；2、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人辩称，一、答辩人认为，一审法院认定事实清楚，应当依法予以维持。二、上诉人的起诉远超法定期限，具体理由如下：第一、答辩人在2010年9月根据本案第三人雷自平的申请，经审核实地勘验后向雷自平颁发了林权证，在此前涉案的林地也一直由雷自平耕种经营，且涉案的该宗林地与上诉人雷社民的责任田是相邻的，那么在实际的耕种经营过程中，上诉人不可能不知道林地由雷自平耕种经营的事实。第二、2010年9月林改时，上诉人与第三人雷自平以及其他村民均填写了申请表，附实地图，经本人签字确认，答辩人也给上诉人颁发了0314号林权证，当时上诉人并未给其登记涉案林地提出任何异议。第三、在2011年5月1日至2011年6月1日，答辩人已经就韩城市王峰乡赵家沟林权登记情况进行了公示，公示期限是总计30天，公示内容中包含涉案的林地登记给第三人雷自平，公示期间内上诉人也未提出异议。综上所述，上诉人早在2010年已经得知答辩人对涉案林地颁发了林权证，但其并未在法定的起诉期限内提起诉讼，直到2019年8月才提起行政诉讼，其起诉远超法定起诉期限。一审法院经调查审理后作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，望二审法院依法审理后驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是雷社民在一审的起诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。涉案的林权证是韩城市人民政府在落实韩城市委、韩城市政府下发的韩发（2009）7号《韩城市集体林权制度改革实施方案》过程中颁发的，此次发证涉及到了包括雷社民、雷自平在内的赵家沟村村民的全部林地范围。在核发林权证过程中，原王峰乡人民政府于2011年5月1日至2011年6月1日对赵家沟村所有林地进行了公示，确定了各户的林地面积及四至范围，公示中第三人承包林地的面积四至与被诉的林权证所记载的内容完全一致。雷社民陈述被上诉人不动产登记局是在2015年2、3月份向各户颁发的林权证，结合上述事实判断，上诉人最迟在2015年取得自己的林权证时就应知道，被上诉人雷自平取得的林权证内所载林地情况与公示内容一致。从公示到发证期间，其并未向有关部门提出异议。现雷社民以行政机关在发证过程中未进行公示，主张其于2019年6月才知道被诉行政行为内容与客观事实不符，所持上诉理由不能成立。原审法院以雷社民起诉超过起诉期限裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一（项）之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 司彦华 审 判 员 张敏娟 审 判 员 王光耀 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 何 妍 书 记 员 王雪臻