wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初664号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄斌，男，1968年7月27日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告黄斌信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告黄斌经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄斌归还原告信用卡透支款119,805.41元(其中本金99,985.33元、利息19,820.08元，暂计至2019年7月2日止)；2、判令被告黄斌偿付自2019年7月3日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：119,805.41元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄斌承担。事实和理由：被告黄斌在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年7月2日累计欠款119,805.41元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告黄斌未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄斌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金99,985.33元；二、被告黄斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,696.11元，由被告黄斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  傅朱钢审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26623号原告：王怀信，男，1971年4月27日出生。被告：牛艳新，男，1982年9月11日出生。原告王怀信与被告牛艳新公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王怀信到庭参加了诉讼，被告牛艳新经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王怀信向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付原告打车费3600元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：王怀信与牛艳新曾为同事，牛艳新于2016年6月至7月上下班期间乘坐王怀信的汽车，约定给付王怀信打车费共计3600元，有牛艳新打的欠条为证。牛艳新至今未给付王怀信打车费，经王怀信多次索要均置之不理，故王怀信诉至法院。牛艳新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：牛艳新与王怀信原为北京某有限公司同事。2016年6月至7月，牛艳新乘坐王怀信的汽车上下班，2016年10月17日牛艳新为王怀信打欠条一份，内容为“我因打车欠王怀信车费三千六百元整，到2016年底全部还清，绝不托欠”。现因牛艳新拖欠上述费用未还，王怀信诉至法院。上述事实，有当事人陈述、王怀信提交的欠条原件等证据在案佐证。以上证据经法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同对双方当事人都具有约束力。王怀信提交的欠条，可以认定原、被告之间存在公路旅客运输合同法律关系。王怀信履行接送牛艳新的义务后，牛艳新理应如约履行付款义务。王怀信根据2016年10月17日牛艳新出具的欠条要求牛艳新给付打车费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。牛艳新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：牛艳新于本判决生效之日起七日内给付王怀信打车费3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由牛艳新负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由牛艳新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  韩朝利审判员  李小芹审判员  秦艳玲二〇二〇年三月九日书记员  于童蕊
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1302执恢299号江苏民丰农村商业银行股份有限公司、谭玉喜、董玲、张军、张士银:江苏民丰农村商业银行股份有限公司与谭玉喜、董玲、张军、张士银金融借款合同纠纷一案，原执行案号（2018）苏1302执2459号，(2017)苏1302民初8950号民事判决书确定的义务，被执行人谭玉喜、董玲、张军、张士银已履行，余款申请人自愿放弃。本案现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月三十日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初454号原告：陈明，男，1978年12月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新果，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：杨乐，男，1995年1月13日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告陈明与被告杨乐身体权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，原告于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈明撤诉。案件受理费计25元，由原告陈明自愿负担。审判员  庄玲玲二〇二〇年三月六日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省安阳市龙安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0506行初1号原告陈龙只，男，1964年6月6日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告安阳市龙安区自然资源局，住所地，安阳市龙安区安彩大道西段，统一社会信用代码11410511005598996W。法定代表人常秀江，安阳市龙安区自然资源局局长。第三人：陈爱军，男，1970年3月1日生，汉族，住安阳市龙安区。原告陈龙只因要求撤销被告安阳市龙安区自然资源局（以下简称龙安区自然资源局）2002年5月11日为第三人陈爱军颁发的集用字第185377号集体土地使用证一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告陈龙只诉称，2002年5月11日，安阳县国土资源局颁发给第三人陈爱军集用字第185377号集体土地使用证，原告认为该具体行政行为违法，具体理由如下：1.安阳县国土资源局向第三人颁发第185377号集体土地使用证程序违法。2.安阳县国土资源局向第三人颁发第185377号集体土地使用证面积超过法律强制性规定。3.第三人取得土地使用权后未在规定时间内恢复使用宅基地，应当予以撤销。4.第三人取得的第185377号集体土地使用证明显违法。5.安阳县国土资源局向第三人颁发第185377号集体土地使用证严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法利益，依法提起行政诉讼，望贵院支持原告的各项请求。被告龙安区自然资源局辩称，1.关于起诉期限问题。本案中，被诉行政行为作出时间为2002年5月11日，陈龙只起诉时间为2020年1月2日。同时，陈龙只与第三人陈爱军于2009年3月4日签订的协议，可以证明陈龙只至迟在2009年3月应当知道被诉行政行为已经作出。显然，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，陈龙只的起诉，已经超过了起诉期限。2.关于集体土地使用权登记职责问题。2015年12月8日，安阳市机构编制委员会下发《关于调整组建不动产登记机构相关事宜的通知》，明确指出“市辖各区不再承担土地、林地登记职责”。2016年6月28日，安阳市政府发布《安阳市人民政府关于在市区实施不动产统一登记的通告》规定，自2016年6月30日起，在安阳市市区实施不动产统一登记制度，由安阳市不动产登记中心统一办理不动产登记业务。根据该通告规定，龙安区自然资源局不再具有不动产登记管理职能。3.关于案涉审批档案资料的移交问题。案涉集体土地使用证是原安阳县国土资源局发放的，自2003年行政区划调整后，安阳县自然资源局（原安阳县国土资源局）未向龙安区自然资源局移交案涉土地使用权审批档案资料。综上所述，原告陈龙只的起诉超过了起诉期限；由于职责调整，宅基地审批和管理职责、集体土地使用权登记职责，均不归属于龙安区自然资源局，原告陈龙只以龙安区自然资源局为被告起诉不当，请求驳回原告陈龙只起诉。经审理查明，2002年5月11日，安阳县自然资源局（原安阳县国土资源局）为第三人陈爱军颁发了集用字第185377号集体土地使用证，原告认为该颁证行为违法，提起本案行政诉讼。另查明，2015年12月8日，安阳市机构编制委员会下发《关于调整组建不动产登记机构相关事宜的通知》（安编〔2015〕65号），规定“市辖各区不再承担土地、林地登记职责”。2016年6月28日，安阳市政府发布《安阳市人民政府关于在市区实施不动产统一登记的通告》规定，自2016年6月30日起，在安阳市市区实施不动产统一登记制度，由安阳市不动产登记中心统一办理不动产登记业务。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，涉案集体土地使用证系安阳县自然资源局（原安阳县国土资源局）颁发，因行政区划调整，马投涧镇划归龙安区政府管辖。2015年12月8日，安阳市机构编制委员会下发《关于调整组建不动产登记机构相关事宜的通知》（安编〔2015〕65号），规定“市辖各区不再承担土地、林地登记职责”。2016年6月28日，安阳市政府发布《安阳市人民政府关于在市区实施不动产统一登记的通告》规定，自2016年6月30日起，在安阳市市区实施不动产统一登记制度，由安阳市不动产登记中心统一办理不动产登记业务。根据上述规定，龙安区自然资源局已不具有土地登记的法定职责，原告所起诉的被告不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈龙只的起诉。陈龙只预缴的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  朱靖文审 判 员  雷莹莹审 判 员  张小桢二〇二〇年三月四日代理书记员  李 伟
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初212号原告陆伯明，男，1955年4月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告周宝根，男，1961年3月16日出生，户籍地上海市浦东新区。原告周明华，女，1951年8月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告薛玉芳，女，1952年9月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告殷民芳，女，1964年10月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告乔凤南，女，1957年11月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告徐宗会，女，1954年8月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王明星，女，1949年1月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告徐玉妹，女，1958年6月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人康辉，男。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市。法定代表人赵克志。委托代理人李逸群，女。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告陆伯明、周宝根、周明华、薛玉芳、殷民芳、乔凤南、徐宗会、王明星、徐玉妹不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)政府信息公开告知及中华人民共和国公安部(以下简称公安部)驳回行政复议申请决定一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。陆伯明等九原告共同诉称，其曾向被告市公安局提交《政府信息公开申请表》，要求获取“2017年11月—12月上海市看守所被刑事拘留人员的被服金额标准”的信息。市公安局作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02b的《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告方所申请公开的被服金额标准属于行政机关内部事务信息，故决定不予公开。原告方不服，遂向被告公安部申请行政复议，要求撤销被诉告知书并责令市公安局重新作出处理。公安部经复议作出公复驳字〔2020〕8号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉驳回复议申请决定)，认为原告方申请获取的信息不属于政府信息范围，市公安局不负有答复职责，所作答复也未实际损害原告方合法权益，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，驳回行政复议申请。原告方认为，被诉告知书及被诉驳回复议申请决定均无事实和法律依据，故请求法院判令：1、撤销被诉告知书并责令市公安局重新作出处理；2、撤销被诉驳回复议申请决定并责令公安部重新作出处理。被告市公安局辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告方申请内容指向特定时间段内看守所内被刑事拘留人员的被服金额标准等，是对看守所履行刑事司法职能特定事项进行的咨询，市公安局不负有依照《政府信息公开条例》答复的职责，答复与否或者作出何答复均对原告方的权利义务不产生实际影响。原告方所提诉讼不属于行政诉讼受案范围，故请求法院驳回原告方的起诉。被告公安部辩称，原告方申请信息公开事项实际是对看守所履行刑事司法职能特定事项进行的咨询，公安机关不负有适用《政府信息公开条例》予以处理的职责，所作答复未损害当事人合法权益。原告方申请复议事项不属于行政复议的受案范围，所提诉讼亦不属于行政诉讼的受案范围。故请求法院驳回原告方的起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，讼争事项应属于人民法院行政诉讼的受案范围。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，陆伯明等九原告以申请政府信息公开名义要求获取本市某看守所被刑事拘留人员的被服金额标准等信息，该信息内容明显不属于前述《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴，原告方的申请实质是对看守所履行刑事司法职能相关事项的咨询。公安机关对该咨询事项作出的答复，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。原告针对前述咨询答复行为所提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆伯明、周宝根、周明华、薛玉芳、殷民芳、乔凤南、徐宗会、王明星、徐玉妹的起诉。案件受理费50元，退还原告陆伯明、周宝根、周明华、薛玉芳、殷民芳、乔凤南、徐宗会、王明星、徐玉妹。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘新慧审 判 员  张秋萍人民陪审员  史嘉安二〇二〇年三月三十日法官 助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9091号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市恒利房地产开发有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：蔡松柏,经理。委托诉讼代理人：雷晓云、蒋萍，均系北京斐石（广州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑梓庆，男，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄敏，上海金茂凯德律师事务所律师。再审申请人广州市恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利公司）因与再审申请人郑梓庆拍卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7049号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒利公司申请再审称，恒利公司认为税费产生的滞纳金应由郑梓庆承担，二审法院认为恒利公司无权向郑梓庆主张税费所产生的滞纳金，适用法律错误。理由如下：1.《竞买公告》第九条规定：标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费、金均由买受人承担，水、电、物业管理费等欠费以及未明确缴费义务人的费用均由买受人自行解决。二审判决违反上述公告内容，违反了当事人之间的约定。2.《竞买公告》具有公示效力，实际上是约定由郑梓庆向第三人税务机关履行缴纳税费的义务，郑梓庆应当主动、及时缴纳相关税费。郑梓庆拒不履行其缴纳税费的义务而产生滞纳金，该损失是由郑梓庆的违约行为直接造成的，依法应当由郑梓庆向恒利公司赔偿该损失。滞纳金是基于税费产生的，属于法定孳息，应当与税费的承担者一致。3.恒利公司收到荔湾税局的缴税通知后，立即与郑梓庆、税务局联系，说明《竞买公告》中关于税费承担的规定，亦多次与荔湾税局、执行法官沟通，并通过书面的形式请求执行法官对税费的问题进行处理，恒利公司已经采取了适当措施，希望郑梓庆即使缴纳税费减少损失，是郑梓庆违约未缴纳税费。采取适当措施防止损失扩大是附随义务，能够轻松完成的义务，绝非是替代履行的义务，二审法院认为恒利公司在税局催缴后未及时垫付税费，属于对恒利公司过分苛责。案涉房产是恒利公司作为被执行人被法院强制拍卖的，还要求恒利公司为六户买受人垫付近200万元的税费，超出恒利公司的经济承受能力。二审法院的判决违背《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的立法原意，适用法律错误。综上，请求法院依法再审本案。郑梓庆申请再审称，1.2017年7月15日、8月16日，郑梓庆向广州市荔湾区地方税务局和广州市越秀区地方税务局分别缴纳了案涉房产买卖产生的契税44386.87元和印花税5元。7月28日，郑梓庆办理完案涉房产的过户登记手续，已取得广州市不动产登记中心颁发的不动产权证。可见郑梓庆已经按照相关行政职能部门要求办理完了拍卖标的物的房产过户登记手续，全部支付了办理案涉房产过户登记手续应当缴纳所有的税、费、金。二审法院认为恒利公司已经缴纳的案涉税费为《竞买公告》第九条规定的过户有关的税费由郑梓庆负担，不符合公告规定，也违反了国家税收法律规定和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条，适用法律错误。2.恒利公司是案涉税费的法定纳税义务人，拍卖成交后恒利公司即负有向税务机关纳税的义务，与房产是否办理过户登记手续没有法律上的必然联系。税务机关实践中通常在房产过户登记手续办理完成后向开发商征缴，并未改变一手商品房出让方的法定纳税义务，二审法院认定案涉税费为案涉拍卖房产过户登记相关税费，违反了税法的相关规定。恒利公司是否缴纳案涉税费，并不影响郑梓庆办理房产过户手续，郑梓庆作为买受人，依法仅应承担契税和印花税。恒利公司要求郑梓庆负担城市维护建设税、教育费附加、土地增值税等税费，扩大了对《竞买公告》第九条的解释。3.二审法院向广州市荔湾区不动产中心及荔湾区税务局就案涉房产交易过户手续办理事项调查的情况说明，是本案认定事实的依据。经代理人同意，书记员将情况说明通过短信方式发送给郑梓庆代理人，代理人以短信的方式回复了质证意见，但该情况说明的原件并未向我方出示，亦未经双方互相质证。对于该证据的形式、涉及人员身份是否真实合法、内容是否完整，我方均无法判断。在该证据的认证程序上，二审法院存在重大违法的情形，该证据不能作为本案的定案依据。情况说明中称案涉房产过户登记时，郑梓庆仅提供拍卖成交确认书，未提供《竞买公告》，不符合实际情况。郑梓庆已向登记机关提供了《竞买公告》,其他五户买受人均可出庭作证。综上，与案涉房屋过户有关的契税、印花税郑梓庆已缴纳完毕，并获得了不动产权证，二审法院适用法律错误，请求法院依法再审本案。对郑梓庆的再审申请，恒利公司提交意见称，1.根据二审法院向荔湾区不动产登记中心调查了解的情况，荔湾区不动产登记中心明确表示：案涉的增值税、城市维护建设税、土地增值税等税费是交易过户过程中产生的税费。《竞买公告》不存在歧义，第九条应理解为买受人负担过户时所有的税费。因郑梓庆未向税务机关提交《竞买公告》，在没有看到《竞买公告》的情况下，税务机关以为各付各税从而办理了过户手续。此后该局办理法院强制拍卖房屋过户登记，均要求买受人提供拍卖成交确认书和《竞买公告》，以确定税费的实际缴纳人。2.虽然纳税义务人是法定的，但法律并不禁止当事人对税费的实际承担者进行约定，缴纳税款并非一定是纳税义务人。案涉增值税等税费，由税务部门在办理过户登记手续掌握到税源，予以征缴，属于不动产过户涉及的税费。3.郑梓庆代理人同意通过短信发表质证意见，未要求查看原件，属于其对诉讼权利的自由处分，二审法院不存在程序违法的情形。本院经审查认为，本案是拍卖合同纠纷。1.二审法院前往广州市荔湾区不动产中心及荔湾区税务局了解的情况说明经郑梓庆代理人同意，书记员已将情况说明通过短信方式发送给郑梓庆代理人，郑梓庆代理人亦通过短信的形式发表了质证意见，行使了相关的诉讼权利，郑梓庆主张二审法院程序违法，理据不足。2.《竞买公告》第九条内容为：标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费、金均由买受人承担，水、电、物业管理费等欠费以及未明确缴费义务人的费用均由买受人自行解决。根据二审法院向荔湾区房屋交易中心了解的情况，该条中提及的税费应包含为标的物过户手续所涉及的应由买卖双方负担的一切税费，亦与目前不动产司法拍卖房屋过户手续的实际操作一致，二审法院认为《竞买公告》第九条有关过户税费负担理解为过户所涉及的应由买卖双方负担的税费均由买受人承担，并无不当。3.根据相关税收法律法规的规定，恒利公司已缴纳的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、土地增值税等税费属于转让房产时应缴纳的税费，在办理过户时由税务机关收取，与过户行为存在关联，郑梓庆称上述税费与过户行为无关，理据不足。二审法院认为上述税费应由买受人郑梓庆负担，并无不当。4.因上述税费所产生的滞纳金是税务机关直接向恒利公司追讨的，恒利公司有避免损失扩大的义务而没有履行，二审法院认为因此产生的滞纳金应由恒利公司自行承担，并无不当。综上，恒利公司、郑梓庆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市恒利房地产开发有限公司、郑梓庆的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十二日书记员  钟阳娟
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1084民初300号原告：江苏雅洁物业服务发展有限公司，住高邮市塔沿路52号文游花园综合楼401。法定代表人：姚余勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔华，该公司职工。被告：瞿永新，男，汉族，住高邮市。原告江苏雅洁物业服务发展有限公司与被告瞿永新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，原告于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏雅洁物业服务发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。审判员 华 娟二〇二〇年三月二十四日书记员 张雅森
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22382号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：文灶金，男，1983年7月23日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月11日的本金205084.1元、利息3452.56元、罚息469.97元、违约金5513.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额205084.1元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款6148.39元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.41832%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2019年4月11日，被告尚欠本金205084.1元、利息3452.56元、罚息469.97元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文灶金于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月11日的贷款本金205084.1元、利息3452.56元、罚息469.97元，并支付自2019年4月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告文灶金于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5513.67元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由被告文灶金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3526号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：陈享南，男，1974年12月29日出生，汉族，户籍地广西平南县平山镇慈边村塘表屯47号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告陈享南间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告陈享南经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金85,095.50元(3,403.82元/期×25期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年10月14日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：桂RXXXXX，发动机号：UFGHXXXXXXX)，融资总额99,762元，租赁期限为36个月，每月租金3,403.82元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年10月24日向被告指定的银行账户汇付了融资款78,830元，(已扣除GPS费用等)。2017年11月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈享南应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币85,095.50元；二、被告陈享南应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,002元，减半收取人民币1,001元，由被告陈享南负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年三月三十日法官助理 夏晓明书 记 员 印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初8179号 原告：浙江颐景园物业服务有限公司，统一社会信用代码：91330000717613357R，住所地：杭州市文二西路颐景园内。 法定代表人：徐海鹏，总经理。 委托诉讼代理人：宋王吉，女，该公司工作人员。 被告：陈立勋，男，1959年6月14日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区，现住杭州市富阳区。 原告浙江颐景园物业服务有限公司（以下简称颐景园物业公司）与被告陈立勋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告颐景园物业公司的委托诉讼代理人宋王吉、被告陈立勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颐景园物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈立勋支付被告水费10852.80元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告颐景园物业公司系杭州市富阳区银湖街道九龙大道99号颐景山庄小区的物业服务企业。被告陈立勋系该小区绮霞苑20幢租户，房屋建筑面积为392.91平方米。原告颐景园物业公司作为该小区的物业服务公司，因小区未接通直供水，每月水费由物业公司进行垫付，然后按每季度进行抄表再通知业主缴纳水费。绮霞苑20幢租户于2019年7月缴纳二季度的水费后，9月24日物业工作人员抄表时发现绮霞苑20幢水表转速过快，属于不正常情况。第一时间停水并通知住户入户检查，发现室内花园有水从地下往上冒，物业维修中发现花园地下水管爆裂，住户表示此处冒水很长时间，但未报物业进行检查。现住户拒绝缴纳水费，物业多次通过微信、电话及面谈与住户沟通协商都未交费。原告认为，原被告系物业服务合同关系，原告严格履行了合同义务，被告应当交付水费，现被告一直拖欠水费的行为已属违约。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告陈立勋辩称，一、漏水管的位置。陈立勋是2019年5月份刚刚搬入此住宅。该住宅花园有近千平方，水管爆裂位置为花园的隐蔽处，并且是原建筑建造时埋入泥土中的，与被告室内装饰无关，也不容易发现。近年来小区多处水管爆裂，说明原有建筑设施已是老化现象。二、物业管理方的问题。富阳自来水厂是每月向小区物业收取当月水费，但颐景园物业公司自行将被告户的水费收取时间改为季度收费，造成了隐蔽性漏水现象延长了两个月。常规漏水是由渗透出水到喷涌出水，后两个月的漏水量巨大。物业方当月支付了较大的水费时，对该问题不重视，既没有派人检查设施又没有及时通知广大用户，没有履行收费者的管理责任，故物业方应承担该事项的主要责任。三个月前，原被告已经在街道办事处商讨过此事，但因双方分歧较大，未造成满意的商议，今向法院说明此事，请法官给予明判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实： 原告颐景园物业公司（乙方）与颐景山庄业委会（甲方）签订《杭州市物业服务合同》一份，约定甲方选聘乙方对富阳颐景山庄提供物业服务。由于小区未接通直供水，每月水费由物业公司向水务公司垫付。垫付后，物业公司的通行做法是每季度（三个月）入户抄表，然后通知业主缴纳水费。用水单价为2.4元/吨。 颐景山庄小区绮霞苑20幢为独栋别墅，建有围墙，业主为案外人钱峰燕。2019年3月13日，钱峰燕（甲方）将该房屋出租给本案被告陈立勋（乙方）使用，双方约定租赁期间的水费、电费、燃气费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方全额负担，按时向有关部门支付水电等各种由租房者使用带来的消费。 2019年3月，绮霞苑20幢的抄表数为3293吨，2019年6月的抄表数为3489吨，实际用水量为196吨（3489吨－3293吨）。2019年6月29日，被告陈立勋缴纳水费470.40元（196吨×2.4元/吨）。 2019年9月，原告颐景园物业公司工作人员抄表时发现绮霞苑20幢水表转速过快，遂停水通知住户入户检查，后发现花园围墙处有水冒出，挖开土层后发现地下水管爆裂。据被告陈立勋陈述其发现此处地表出水已经很长时间，但因为房子靠山脚，其误认为是山泉水。 根据抄表数据，绮霞苑20幢9月份的抄表数为8011吨，三个月产生用水量4522吨（8011吨－3489吨），水费达10852.80元（4522吨×2.4元/吨）。原告颐景园物业公司多次向被告陈立勋催讨水费，但被告陈立勋主张原告颐景园物业公司未一月一抄导致漏水损失扩大，双方就支付金额至今未能达成一致。 本院认为，根据抄表数据，绮霞苑20幢在2019年7月至9月间合计产生水费10852.80元。目前本案的争议焦点为前述水费应当由谁负担。本院认为，首先，被告陈立勋作为用水人应当按国家有关规定或当事人的约定及时交付水费。原告颐景园物业公司为颐景山庄提供物业服务，该小区水费由物业公司垫资直接向水务公司交纳，然后由物业公司抄表后向业主收取。因此，被告陈立勋负有按约向原告颐景园物业公司缴纳水费的义务。其次，漏水点在别墅高墙院内，不属于小区公共区域，原告物业公司人员不能随意进入。对于院内的异常状况，业主及其他物业使用人应当自行留意。被告陈立勋早就发现院内漏水现象但误判为山泉水，未能及时向物业公司报修，其自身应该对损失的发生承担责任。再次，传统供用水关系中的供水方（水务公司）应当将每月的用水情况反馈给用水人。本案中供水公司不直接向用水人（业主）收取水费，原告颐景园物业公司作为水费代收方对于水表三个月一抄作出了较为合理的解释，但未能提供其与第二届业委会达成抄表约定的凭证。从本案的实际情况看，物业公司三月一抄的抄表办法客观上对被告陈立勋损失的发生也有一定过错。综上，结合的客观情况、双方混合过错以及公平原则，对原告颐景园物业公司主张由被告陈立勋全额支付水费10852.80元的诉讼请求，本院酌情支持90%即9767.52元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告陈立勋支付原告浙江颐景园物业服务有限公司水费9767.52元，于本判决生效之日十日内付清。 二、驳回原告浙江颐景园物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，减半收取35.50元，由原告浙江颐景园物业服务有限公司负担10.50元，被告陈立勋负担25元。 原告浙江颐景园物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈立勋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  唐承飞 二〇二〇年三月二十三日 书记员  周 锋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5953号原告：北京市通州区梨园镇精益玻璃仪器加工厂，住所地北京市通州区梨园半壁店。法定代表人：张凤霞，总经理。被告：北京琪景饮片有限公司，住所地北京市通州区大周易村北36号院2号楼。法定代表人：陈昶谕，总经理。原告北京市通州区梨园镇精益玻璃仪器加工厂诉被告北京琪景饮片有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日受理，原告北京市通州区梨园镇精益玻璃仪器加工厂于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京市通州区梨园镇精益玻璃仪器加工厂自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京市通州区梨园镇精益玻璃仪器加工厂撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年三月二十七日书记员  吴迪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5545号原告：杭州锦圆货运有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道保税路西侧保税大厦707室，统一社会信用代码91330109096534866A。法定代表人：闻杭平，总经理。委托诉讼代理人：吴双庆，男，汉族，1996年2月24日出生，杭州锦圆货运有限公司人事专员。被告：刘令，男，汉族，1984年12月7日出生，户籍地江苏省沛县。原告杭州锦圆货运有限公司诉被告刘令劳动争议纠纷一案，杭州市萧山区人民法院于2019年12月24日立案，并于2019年12月26日将该案移送我院审理。经查，原告杭州锦圆货运有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第414号仲裁裁决向杭州市萧山区人民法院提起诉讼之前，被告刘令不服前述仲裁裁决已于2019年12月13日向本院提起诉讼，本院已于2019年12月18日立案，该案案号为（2019）京0113民初30330号。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初30330号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇二〇年三月二十四日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执2720号之一申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水路299号。负责人董琢理，行长。被执行人：得双凤，女，苗族，1988年7月14日出生，住贵州省长顺县。被执行人：张志杰，男，汉族，1987年6月3日出生，住河南省博爱县。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与得双凤、张志杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初32547号民事判决书已发生法律效力。判令：被告得双凤、张志杰于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金561455.32元及利息12144.2元、罚息229.57元（以上逾期利息、逾期罚息暂计算至2019年11月5日，之后的利息、逾期罚息按《个人购房担保借款合同》约定的标准计付至实际清偿之日止）。得双凤、张志杰未履行生效法律文书确定的义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行于2020年3月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人得双凤、张志杰名下银行存款578598.09元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年三月二十六日书记员  闫全顺
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初80号 原告：卢树勋，男，1982年7月24日出生，汉族，住无极县。 被告：张朋超，男，1986年2月5日出生，汉族，住无极县。 被告：王云，女，1986年11月2日出生，汉族，住无极县。 原告卢树勋与被告张朋超、王云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢树勋到庭参加诉讼。被告张朋超、王云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告卢树勋向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还原告货款102491元及以102491元为基数，自2018年5月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息。二、诉讼费用由被告负担。2017年被告陆续向原告购买皮革，共计货款129491元，但被告仅支付部分货款，余欠102491元迟迟不向原告支付。经原告催要，被告于2018年5月4日向原告出具欠条一份，内容为：欠卢树勋皮款102491元（拾万零贰仟肆佰玖拾壹元整），保证2018年6月20日前付清。到期后，被告仍不予还款。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请判如所请。审理中，原告自愿放弃要求被告偿还货款利息的诉讼请求。 被告张朋超、王云未答辩。 本院经审理查明：被告张朋超、王云系夫妻关系。2017年被告张朋超从原告卢树勋处购买了价值129491元的皮革，被告张朋超仅支付部分皮革款，余欠102491元至今未向原告卢树勋支付。后经原告卢树勋催要，被告张朋超于2018年5月4日给原告卢树勋出具欠条一份，载明：欠卢树勋皮款共计102491元（拾万零贰仟肆仟玖佰元整），保证在2018年6月20日前付清。落款2018年5月4日张小超。欠条所写大写贰仟肆仟玖佰元整明显书写错误，应以小写金额为准。 本院认为，原告卢树勋主张被告张朋超欠其皮革款102491元，由其提供的被告张朋超所写欠条为证，本院予以确认。原告卢树勋主张该欠款为被告张朋超、王云的夫妻共同债务应共同偿还，但其未提供证据证明为夫妻共同债务，故本院对原告卢树勋的主张不予采信。被告张朋超应当按照约定的时间向原告卢树勋支付皮革款，但被告张朋超未依约支付，现原告卢树勋请求被告张朋超支付，与法有据，本院予以支持。被告张朋超、王云未到庭答辩质证，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张朋超于本判决生效后十日内偿还原告卢树勋皮革款102491元。 二、驳回原告卢树勋要求被告王云支付皮革款的诉讼请求。 案件受理费2550元，减半收取计1275元，由被告张朋超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 郭 斌 二〇二〇年三月三十日 书记员 侯彩云 ——
铜陵市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0711执235号之六 申请人：章美生，男，1943年10月5日出生，汉族，住铜陵市郊区。 被执行人：汪大荣，男，1962年4月15日出生，汉族，住铜陵市郊区。 本院依据已经发生法律效力的铜陵市郊区人民法院(2019)皖0711民初1370号民事调解书，于2020年03月19日向被执行人汪大荣发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日履行上述法律文书确定的义务，但被执行人汪大荣至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人汪大荣在中国邮政储蓄银行60×××63账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  常乃贵 二〇二〇年三月十九日 书记员  阮宏芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9040号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘冬华，男，1973年11月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：周小艳，女，1978年7月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年6月27日的借款本金136055.42元、利息4968.98元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2019年6月28日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年6月27日的罚息883.65元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月27日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，月还款本息5939.96元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年6月27日，被告尚欠借款本金136055.42元、利息4968.98元、罚息883.65元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘冬华、周小艳于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月27日借款本金136055.42元、利息4968.98元、罚息883.65元，并支付自2019年6月28日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘冬华、周小艳于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘冬华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告刘冬华、周小艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年三月十六日书记员  杨 恩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初410号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈彩英，女，1982年4月11日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈彩英信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈彩英经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈彩英归还原告信用卡透支款335,261.04元(其中本金124,483.74元、利息197,903.03元、滞纳金3,854.35元、手续费8,719.92元、年费300元，暂计至2019年7月2日止)；2、判令被告陈彩英偿付自2019年7月3日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：322,386.77元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈彩英承担。事实和理由：被告陈彩英在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年7月2日累计欠款335,261.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告陈彩英未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈彩英持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈彩英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金124,483.74元；二、被告陈彩英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,328.92元，由被告陈彩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  朱云华审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审38号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人中惠拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号院3号楼8层1单元804。法定代表人杜勇。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行对被申请执行人中惠拍卖有限公司（以下简称被申请执行人）作出的行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。申请执行人于2019年2月26日对被申请执行人作出京朝人社劳监罚字[2019]00022号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定被申请执行人逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2018]32138号）的要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对被申请执行人处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人向被申请执行人合法送达《行政处罚决定书》后，被申请执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在申请执行人送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。申请执行人申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因被申请执行人未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款的规定，申请执行人申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年二月二十六日作出的京朝人社劳监罚字[2019]00022号《行政处罚决定书》。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 鞠 仁审 判 员 唐伟伟二〇二〇年三月二十七日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11961号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王庆，男，汉族，住山东省曹县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市香洲金浦烟酒商行，住所地广东省珠海市。经营者：郑文海。再审申请人王庆因与被申请人珠海市香洲金浦烟酒商行（以下简称金浦商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2019）粤04民终1299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王庆申请再审称，二审法院以王庆未受到误导为由驳回诉讼请求，适用法律错误。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定：生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。如果不支持知情的消费者打假，则会造成制假售假行为大行其道。消费者主张惩罚性赔偿金，并不需要以遭受人身损害为前提。诉讼案件之多在于违法事实之多，综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。王庆进入金浦商行即开始录像，在购买前对案涉洋酒的包装盒和酒瓶瓶身进行了仔细查看，并进行了拍摄，即王庆在购买时已经知道案涉洋酒无中文标签，在消费时并未受到误导。王庆亦未提交法定检验机构的检验报告，或提交食品安全监管部门关于案涉洋酒不符合食品安全标准的认定意见，亦没有证据证明案涉洋酒存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。一、二审法院未支持王庆十倍赔偿金的请求，并无不当。综上，王庆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王庆的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月六日书记员  钟阳娟
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0603民初571号 原告：杨斌，男，1980年3月1日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张恒才，男，住安徽省淮北市相山区。系人。 被告：淮北新强建筑劳务分包有限公司，住所地安徽省淮北市相山区惠苑路77号中央花城南区5栋104室。 法定代表人：葛傲，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。 原告杨斌与被告淮北新强建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月17日立案。原告杨斌于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨斌撤诉的申请是其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨斌撤诉。 案件受理费1425元，因本案以撤诉方式结案，减半收取712.5元，由杨斌负担。 审判员  徐继东 二〇二〇年三月十九日 法官助理赵安 书记员许梦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0116执4134号申请执行人：上海恒湖建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：夏学明，总经理。委托代理人：余吉星、陈玲，上海源杰律师事务所律师。被执行人：王本华、男，1975年12月16日生，汉族，住重庆市开县南门镇双丰村2组41号。关于上海恒湖建材有限公司与王本华保证合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0116民初9510号民事判决书已经发生法律效力，因王本华未履行上述法律文书确定的义务，权利人上海恒湖建材有限公司向本院申请执行，要求王本华支付人民币3,449,300元。本院受理后，依法组成合议庭进行执行。本院在执行过程中于2019年11月22日向被执行人发送了执行通知书、申报财产令、传票等法律文书，要求被执行人于2019年12月4日上午来院执行谈话，但被执行人未来院且未申报财产。2019年11月21日本院通过上海市不动产登记事务中心、中国证券登记结算中心、公安部车辆管理部门、商业银行等机构查询了被执行人的财产状况。经集中查询发现被执行人名下仅有极少量银行存款，有不动产位于太仓市和昆山市(已被其他法院在先查封)，无车辆，证券等其他财产登记记录。另经调查被执行人，发现其无社保缴纳和公积金信息。以上有财产调查材料为证。2019年12月26日，本院向江苏省太仓市人民法院发出了公函，要求对该院查处置的被执行人名下房产(昆山市千灯镇少卿西路597、599、601、603号)参与分配。2020年3月10日，本院向申请执行人发送了通知书，告知了上述查询结果及执行情况，询问申请执行人能否提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供。本院认为，鉴于本案当前的现状，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院书面申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 章 跃审判员 陆卫国审判员 李 宸二〇二〇年三月二十六日书记员 范建文附：相关法律条文
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初229号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李晓旭，男，1987年9月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省张家口市宣化区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年12月18日被羁押，2020年1月3日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]96号起诉书指控被告人李晓旭犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月18日20时许，被告人李晓旭酒后在北京市昌平区北七家镇兰纳斯KTV内，用拳头殴打正在出警依法执行公务的民警朱某。公诉机关认为被告人李晓旭具有自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人李晓旭有期徒刑六个月。被告人李晓旭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李晓旭犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人李晓旭犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年6月17日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年三月二十七日书记员 杨月华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15415号原告：睿歆数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号21层1-16内2111室。法定代表人：汪靖皓，执行董事。委托诉讼代理人：郭新春，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：修雷，北京市中润律师事务所律师。被告：王云飞，男，1988年7月8日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。原告睿歆数据科技有限公司（以下简称原告）与被告王云飞（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭新春、修雷，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，无需支付被告：1.2018年11月1日至2018年12月31日工资20008.60元；2.2019年1月1日至2019年2月15日工资20388.39元；3.解除劳动关系的经济补偿金12098.50元。事实和理由：被告曾是原告的员工。一、《解除劳动合同协议书》、《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》上加盖公司印章的行为，系原告人事部门经理的个人行为，系人事经理串通被告签订侵害原告财产权益的协议，按照《合同法》第五十二条之规定，该协议应属无效。二、被告提交的《劳动合同书》显示，被告入职时，月劳动报酬仅为税前2500元，但《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》中约定被告2018年11月至2019年2月工资数额与《劳动合同书》中约定的工资标准严重不符。《解除劳动合同协议书》中明确提及原告经营不善，资金链断裂，在2018年度被告正常的工资尚未结算的情况下，却在协商解除劳动合同时增加被告的工资待遇，这明显与常理和事实不相符。综上，劳动仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，程序错误。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21133号裁决书，裁决：一、原告支付被告二〇一八年十一月一日至二〇一八年十二月三十一日工资二万零八元六角；二、原告支付被告二〇一九年一月一日至二〇一九年二月十五日工资二万零三百八十八元三角九分；三、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金一万二千零九十八元五角；四、驳回王云飞其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2018年5月2日入职原告处。2019年1月15日原告与被告签订《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》。《解除劳动合同协议书》主要内容为：“甲方为原告，乙方为被告。甲乙双方签订的劳动合同期限为2018年5月2日至2021年5月1日，现甲方因经营不善，资金链断裂，导致公司无法正常经营，经甲、乙双方协商一致，同意解除劳动合同，达成如下协议：一、劳动合同解除时间：2019年2月8日。二、税前工资结算日期至2019年2月15日（按全勤核算）。三、社保、公积金、个税缴纳截止日期：2019年2月15日。四、关于延期支付工资及解除劳动合同补偿金事宜详见《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》……”落款处显示有原告盖章及被告签字字样。《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》主要内容为：“甲方为原告，乙方为被告。本协议就甲方延期支付乙方工资及补偿金事宜达成如下协议：一、甲方责任……2.甲方未支付乙方工资，具体明细如下：1）2018年11月税后工资：10013.30元。2）2018年12月税后工资9995.30元。3）2019年1月税前工资14040元。4）2019年2月1日至2019年2月15日税前工资6348.39元。5）在职期间未报销金额零元。3.甲方除正常延期支付拖欠乙方的工资，依据劳动合同法相关规定须支付补偿金12098.50元，作为解除劳动合同的一次性经济补偿金……5.支付时间最终期限为2019年5月11日……”落款处显示有原告盖章及被告签名字样。被告认可《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》的真实性，并同意按照上述协议内容支付。原告认可《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》上其公章的真实性，但主张加盖公司印章的行为，系原告人事部门经理的个人行为，上述协议是被告与人事经理串通而签订的协议，按照相关法律规定，上述协议应属无效。原告对于其主张未提交证据予以证明。另，被告认可原告发放其工资685.71元，同意在未支付工资中予以扣除。本院认为，原告与被告签署的《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》约定原告应支付被告2018年11月1日至2019年2月15日工资及解除劳动关系经济补偿金等支付内容，虽原告主张上述协议系被告与其人事经理串通签订的，加盖印章是其人事经理个人行为，但原告未就上述主张提交证据予以证明，故本院对于原告的主张不予采信，对于《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》予以采信。综上，原告应按照《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》中的内容履行。原告要求无需支付被告2018年11月1日至2019年2月15日工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。但被告认可且同意在未支付工资中扣除已发放的工资685.71元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王云飞二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月三十日工资9327.59元（税后）；二、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王云飞二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日工资9995.30元（税后）；三、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王云飞二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日工资14040元（税前）；四、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王云飞二〇一九年二月一日至二〇一九年二月十五日工资6348.39元（税前）；五、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王云飞解除劳动关系经济补偿12098.50元；六、驳回原告睿歆数据科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告睿歆数据科技有限公司负担（于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年三月二十五日书记员  刘洋
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7172号 原告：田万明，男，1972年6月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 被告：刘茂芬，女，1956年10月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘洪军，男，1968年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张志国，四川圣梓律师事务所律师。 原告田万明与被告刘茂芬、刘洪军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，因被告刘茂芬下落不明，裁定本案转为普通程序审理。于2020年2月27日进行了公开开庭审理，原告田万明的委托诉讼代理人刘烊、被告刘洪军及其委托诉讼代理人张志国到庭参加了诉讼。被告刘茂芬经本院依法向其公告送达了相关法律文书，其未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田万明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘洪军向原告偿还借款本金人民币90万元及相应的资金利息、被告刘茂芬承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费）由两被告负担。诉讼中，原告明确其诉讼请求中的利息从2019年10月16日起按年利率6%计算至付清之日止。事实及理由：被告刘洪军因需要向原告借款人民币90万元，2017年8月1日，原告通过其配偶舒某某的建设银行账户向被告刘洪军指定的被告刘茂芳的银行账户转款90万元。该笔借款经原告多次催要后，两被告迟迟不能归还。原告认为，被告刘洪军向原告借款，被告刘洪军负有清偿责任，被告刘茂芬作为该借款的实际用款人应当对该笔借款本息承担连带清偿责任。为维护原告合法权利，现诉至人民法院，请求判如所请。 被告刘茂芬未作答辩。 被告刘洪军辩称，其与田万明没有借款合意，双方之间不存在借贷关系，刘洪军也没有实质收到这90万元。该涉案90万元是原告支付的“省道208线石鼓至石垭公路升级改造工程××标段”承包权的120万元中的部分转让款，而不是原告所诉请的借款，因此请求法院依法驳回原告的合部诉讼请求。 审理查明，2017年7月7日，重庆海科交通工程有限公司中标“省道208线石鼓至石垭公路升级改造工程××标段”工程。 2017年8月1日，被告刘洪军向原告田万明发送短信“62×××91，开户行：建行广安分行、户名：刘茂芬”。同时田万明回短信内容为“把这账上先转90万元”。 2017年8月1日，原告田万明通过舒某某的中国建设银行账户向被告刘茂芳的银行账户62×××91转款90万元，在银行账户明细单上摘要栏注明有借款字样。 2017年8月2日，被告刘茂军向原告田万明发送“82×××60农行成都桂溪支行，重庆海科交通工程建设有限公司成都分公司”。 2017年8月10日，重庆海科交通工程建设有限公司成都分公司业务员刘洪军发送内容为“最好今上午转到甲方指定账户”、“签内部协议是这田万明签是吧？”的短信。 2017年8月10日，田万明向重庆海科交通工程建设有限公司成都分公司账户82×××60汇款2991303.4元。嗣后，重庆海科交通工程建设有限公司将该款交付至岳池县财政局。 庭审中，原、被告确认，田万明系“省道208线石鼓至石垭公路升级改造工程××标段”实际施工人。 本院依据原告田万明之财产保全申请，于2019年10月17日作出（2019）川1602民初7172号民事裁定书，裁定对被申请人刘茂芬的建行账户62×××91中的存款予以冻结，冻结金额以900000元为限。案件申请费5000元，由申请人田万明预交。 上述事实，有原告田万明举示的中国建设银行个人活期账户交易明细、舒某某出具的情况说明，被告刘洪军举示的中标通知书、短信记录、付款凭证及诉讼参加人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告田万明主张其与被告刘洪军、刘茂芬之间存在借贷关系，应当承担还款责任。根据“谁主张，谁举证”原则，原告应当就双方之间借贷关系成立承担举证责任，即对双方存在借贷的合意及款项实际交付的事实承担举证证明责任。庭审中，原告仅提供银行转账凭证拟证明其与刘茂芬、刘洪军之间存在借贷关系，而该转账凭证仅能证实原告向刘茂芬交付该款项事实，但不能够证明原告田万明向刘茂芬转账的原因系借款等事由，即无法证实原告与刘茂芬、刘洪军之间存在借贷的合意。刘洪军抗辩称这是田万明向其支付的“省道208线石鼓至石垭公路升级改造工程××标段”工程承包权的转让款，并提供了田万明与其之间的短信记录等证据予以证明。本案中，没有证据证明原、被告系亲属关系或关系紧密的朋友关系，而案涉借款金额90万元，数额巨大，按照交易习惯，借贷双方应当有书面债权债务凭证，比如出具借条或签订借款合同予以载明借款事宜，作为债权人享有债权的直接凭证。即使没有该书面凭证，也应当有电话、短信等方式商谈确定借款事宜，但原告未能提供其他证据对借款事实予以佐证，其在本案中所主张的借款事实不符合大额款项交易的一般日常生活法则和交易习惯，原告主张其与刘茂芬、刘洪军之间存在借贷关系的事实不清、证据不足，根据法律规定，其应当承担举证不能的法律后果。故原告要求二被告承担借款的还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》、第六十四条第一款、第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告田万明的诉讼请求。 本案受理费12800元（原告已预交6400元），保全费5000元，均由原告田万明负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  周小波 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  蒋有富 二〇二〇年三月四日 书 记 员  詹 琳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初33564号之一原告：沈烨，女，1953年11月28日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：廖晓红，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海仲盛国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郑建平，执行董事。委托诉讼代理人：崔旭，上海高辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑛，上海高辉律师事务所律师。被告：重庆中国青年旅行社有限公司，住所地重庆市。法定代表人：任强，董事长。委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。被告：地中海邮轮船务(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：PierfrancescoSilvioVAGO，董事长。委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶斌磊，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被告：上海腾阳国际旅行社有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王阳。原告沈烨诉被告上海仲盛国际旅行社有限公司(以下简称“仲盛国旅”)、重庆中国青年旅行社有限公司(以下简称“重庆中青旅”)健康权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。审理中，被告重庆中青旅向本院申请追加地中海邮轮船务(上海)有限公司、上海腾阳国际旅行社有限公司作为本案被告参加诉讼。本院依法予以准许。后因案情需要，本案转为普通程序进行审理。原告沈烨诉称：2018年6月8日，原告与被告重庆中青旅签订了编号CYTSCQ-CJ《团队出境旅游合同》，旅游产品为2018年6月27日至2018年7月1日辉煌号邮轮5天4晚(上海-福冈-上海)项目。被告重庆中青旅实际委托被告仲盛国旅履行该旅游合同。2018年7月1日邮轮已返回港口。早上7时，原告去船上14楼餐厅用早餐，餐厅门口因冲洗甲板造成地面全部是积水，地面湿滑导致原告当场摔倒受伤。7月3日原告去医院就诊，经诊断为腰1椎体压缩性骨折，支付医药费共计1,186.20元。原告于同年5月2日与上海途牛国际旅行社有限公司签署了《团队出境旅游合同》，该旅游行程为2018年7月5日出发。原告因在本起事故中摔伤手术不得不取消行程，直接导致经济损失11,373.875元。故请求判令：1.判令被告仲盛国旅、重庆中青旅支付原告医疗费2,194.15元、鉴定费2,000元、营养费2,400元、护理费2,400元、残疾赔偿金95,247.60元、精神抚慰金5,000元、律师费5,000元、因伤解除旅游合同造成的经济损失11,373.88元，上述共计125,615.63元。审理中，被告重庆中青旅认为，重庆中青旅与原告签订的合同中明确约定了出境社为上海腾阳国际旅行社有限公司，而事实上，重庆中青旅与上海腾阳国际旅行社有限公司签订过协议书，其有义务最终承担责任。庭审中，重庆中青旅得知原告是在邮轮上摔伤，其邮轮的管理人为地中海邮轮船务(上海)有限公司，原告以侵权事由起诉，邮轮的管理人作为直接侵权人理应作为被告。故向本院提出追加地中海邮轮船务(上海)有限公司、上海腾阳国际旅行社有限公司作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。被告地中海邮轮船务(上海)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。其认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定：在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海上合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，船舶航行、营运、作业等活动侵害他人人身权益的责任纠纷案件属于海事法院受理案件的范围。本案中，案件纠纷发生在邮轮营运期间，且事发时邮轮停靠在上海港口，辉煌号邮轮停靠在上海的港口，该港口属于上海海事法院的管辖区域，故本案应当移送上海海事法院管辖。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定：在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海上合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。结合本案的纠纷发生在辉煌号邮轮营运期间等事实，现被告地中海邮轮船务(上海)有限公司要求将本案移送至上海海事法院管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告地中海邮轮船务(上海)有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海海事法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  薛为安人民陪审员  王文娟二〇二〇年三月十七日书 记 员  宋裕辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初5290号原告：中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行。住所地：云南省西双版纳州景洪市民航路36号。统一社会信用代码：915328009185825508。主要负责人：官树宝，职务：行长。委托诉讼代理人：杨梓苒、曾子益，系云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被告：西双版纳汇泽商贸有限公司。住所地：云南省景洪工业园区曼沙村委会曼回索村民小组。统一社会信用代码：91532800064250471M。法定代表人：危辉青，职务：经理。被告：危辉青，男，1977年11月13日出生，汉族，系江西省鹰潭市余江县居民。原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行（以下简称建行版纳分行）与被告西双版纳汇泽商贸有限公司（以下简称版纳汇泽公司）、危辉青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行版纳分行委托诉讼代理人杨梓苒、曾子益到庭参加诉讼、被告版纳汇泽公司、危辉青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行版纳分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款40000元、利息3075.46元（暂计算至2019年9月11日，利息按照年利率6.5%计算，罚息在此利率基础上上浮50%，计算至借款还清之日止）；2、判令原告为实现本案债权支出的律师费5000元由二被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，二被告通过中国建设银行网上银行向原告申请贷款并签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定：被告危辉青向原告借款40000元，借期自2018年7月18日起至2019年7月18日止，用途为公司日常经营周转资金，该笔贷款按月结息，每月20日结息。二被告申请贷款当日，原告向被告版纳汇泽公司发放了贷款，被告版纳汇泽公司却并未按照合同约定按时支付利息，贷款期限届满后，二被告也未归还借款，截止2019年9月11日，二被告共计拖欠原告借款本金40000元，利息3075.46元。经原告多次催要，二被告均以各种理由无理拒付上述借款本息。综上，借款到期后，二被告未按约定归还借款本息及罚息。为此，提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告版纳汇泽公司、危辉青未到庭亦未答辩。原告建行版纳分行围绕其诉讼请求依法提交了证据,被告版纳汇泽公司、危辉青经送达举证通知和开庭传票，未提交证据和未到庭参加诉讼进行质证，本院对原告建行版纳分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，被告版纳汇泽公司、危辉青通过中国建设银行网上银行向原告建行版纳分行申请贷款并签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定：被告版纳汇泽公司、危辉青向原告建行版纳分行借款40000元，贷款利率按照6.525%执行，即LPR利率加（选填“加”或“减”）222.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借期内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款用途为日常生产经营周转，借期自2018年7月18日起至2019年7月18日止。被告版纳汇泽公司、危辉青应于合同约定的还款日前在资金回笼账户或在原告建行版纳分行开立的的其他账户上备足当期应付款项并自行转款还贷（原告建行版纳分行也有权从该账户上划款还贷），或者于合同约定的还款日从其他账户转款用于还贷。因被告版纳汇泽公司、危辉青违反合同任一约定或原告建行版纳分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等费用）均由被告版纳汇泽公司、危辉青承担。另，双方对合同其他事项进行了约定。合同订立后，原告建行版纳分行于当日向被告版纳汇泽公司、危辉青发放贷款40000元。被告版纳汇泽公司、危辉青于2018年8月21日支付利息224.75元和2018年9月21日支付利息55.34元后未支付月利息。借款到期后，被告版纳汇泽公司、危辉青至今未返还借款本金及利息和罚息。本院认为，本案适用法律争议的焦点：一是被告版纳汇泽公司、危辉青逾期返还借款本金及支付利息承担违约责任的确认问题；二是原告建行版纳分行要求被告版纳汇泽公司、危辉青承担律师费是否符合法律规定的确认问题。本案中，原、被告订立的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，该法第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。本案中，被告版纳汇泽公司、危辉青未按合同约定支付月利息和返还到期借款，存在违约，应承担违约责任。因此，原告建行版纳分行要求被告版纳汇泽公司、危辉青返还借款及支付利息、罚息的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。原告建行版纳分行未提供支付律师费发票，无证据证明该律师费已实际发生。因此，原告建行版纳分行要求被告版纳汇泽公司、危辉青支付律师费的诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告西双版纳汇泽商贸有限公司、危辉青返还原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行借款40000元及支付利息、罚息（自2018年8月18日起以本金40000元为基数按年利率6.5%计算利息、按年利率6.5%上浮50%计算罚息至付清款项之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元，由原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行负担104元、被告西双版纳汇泽商贸有限公司、危辉青负担898元，并由被告西双版纳汇泽商贸有限公司、危辉青向原告中国建设银行股份有限公司西双版纳傣族自治州分行径付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  雷卫东人民陪审员  孙云玲人民陪审员  李云华二〇二〇年三月十九日书 记 员  彭 荟
云南省景洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2801刑初114号                            公诉机关                       云南省景洪市人民检察院                               被告人基本情况                       被告人郭加文，男，1984年10月3日出生于云南省普洱市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地云南省普洱市思茅区。因本案于2019年4月25日被景洪市公安局取保候审。             被告人王科林，男，1979年8月21日出生于云南省西畴县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地云南省文山州西畴县。因本案于2019年4月25日被景洪市公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       景检二部刑诉（2020）50号                               指控事实                       2018年12月12日，被告人郭加文驾驶无号牌钱江牌QJ150-5C型普通二轮摩托车（后载孙亚兵），沿兰磨线由普洱市向普文镇方向行驶，19时03分许行驶至兰磨线K2735+600M处时，与前方停在道路上王科林驾驶的云KXXXXX号牌本田牌SDH110-19型普通二轮摩托车（后载李志忠）发生碰撞，造成郭加文、孙亚兵、王科林不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。因涉嫌醉酒后驾驶机动车被执勤民警当场查获。             经云南省西双版纳明信司法鉴定中心检测，被告人郭加文血液中检出乙醇成分，定量为191.78mg/100ml；被告人王科林血液中检出乙醇成分，定量为127.33mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       判处被告人郭加文拘役五个月，适用缓刑，并处罚金人民币5000元；判处被告人王科林拘役四个月，适用缓刑，并处罚金人民币4000元。                               被告人意见                       被告人郭加文、王科林对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书                               判决理由                       本院认为，被告人郭加文、王科林违反道路交通安全法规定，醉酒驾驶机动车上路，其行为触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人郭加文、王科林归案后认罪态度较好，自愿接受处罚，有悔罪表现，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条                               判决结果                       被告人郭加文犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑七个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000元。             被告人王科林犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币4000元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 罗 金 梅                                     二Ｏ二Ｏ年 三 月 三十一日                         书 记 员 柴 沁 辰
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终6703号上诉人（原审被告）：宋斌，又名宋军，男，1968年9月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：李清峰，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人宋斌因与被上诉人李清峰民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初6010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。宋斌上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的65万元系大额借款，被上诉人并未举证该65万元是如何交付上诉人的。按照10万元以上的借款应由银行汇款的相关规定，该65万元是从什么地方给的，是现金还是汇兑，被上诉人均说不出给钱的由来。上诉人实际没得到一分钱，虽给被上诉人打有欠条，但该欠条是一种可期待、未实际给付的欠款。一审认定上诉人向被上诉人借款65万元、偿还11.5万元，下欠53.5万元错误。李清峰辩称，被上诉人一审提交因买房取现80万元的取款凭证，可以证明涉案借款系现金交付，上诉人主张借款未支付没有依据。一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，二审应予维持。李清峰向一审法院起诉请求：1.判决宋斌偿还借款53.5万元；2.本案诉讼费由宋斌负担。一审法院认定事实：双方当事人认可宋斌于2017年10月份还款9万元、2019年3月12日还款2万元、2019年7月21日还款5000元。宋斌辩称涉案借条是债权转移到李清峰名下，没有实际借款，大额的借款李清峰应有转账凭证，全部现金借款，不符情理等。李清峰提供有2016年5月7日中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市梁园区文化东路营业所交易明细，显示取款80万元（李清峰准备购房用）、双方手机通话录音证据，证明宋斌借李清峰现金65万元、下欠53.5万元的事实成立。宋斌辩称2017年7月15日通过建设银行汇款给李清峰15万元的事实，李清峰提供宋斌于2016年10月13日签名的借款21万元（已还清）的借条，证明该15万元是偿还的另一笔借款（即21万元借款）。一审法院认为，李清峰提供的借条、通话录音、银行取款交易明细的证据，能够相互印证其主张的借款、还款的事实成立，对宋斌辩称的没有实际借款等理由不予采纳。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定判决：宋斌于本判决生效后五日内偿还李清峰借款53.5万元。案件受理费4575元（已减半收取），由宋斌负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人对涉案65万元借条为其出具并无异议，仅主张被上诉人未实际支付涉案款项。但被上诉人一审提交的借条出具前80万元的银行取款凭证，可以佐证被上诉人有支付现金的能力；被上诉人所取该款项原准备用于购房的陈述，亦符合情理。上诉人在向被上诉人出具借条后，被上诉人未实际支付借款的情况下，为何未索回借条，或索要出借款，并未作出合理的解释，故一审认定上诉人与被上诉人存在65万元的借贷关系并无不当。综上所述，上诉人宋斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由宋斌负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年三月四日书记员  李 昊
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖31号原告:黄丽梅，女，1964年1月23日出生，汉族，住山东省青岛市。被告：上海西玛塑胶有限公司，住所地上海市松江区佘山镇江秋村2号1号楼。法定代表人：丁秀英，执行董事。被告：孙黛鹤，男，1966年6月7日出生，汉族，住上海市静安区。原告黄丽梅与被告上海西玛塑胶有限公司、孙黛鹤借款合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2019年9月19日立案。原告黄丽梅诉称，原告通过纳泓互联网金融信息服务（上海）有限公司的平台与被告上海西玛塑胶有限公司签订《借款协议》，约定被告上海西玛塑胶有限公司向原告借款人民币25万元，年利率9%，期限为364天，还本日为2019年7月2日。原告于2018年7月1日按约向被告上海西玛塑胶有限公司提供借款本金25万元。被告上海西玛塑胶有限公司到期未偿还，被告孙黛鹤亦未承担保证责任，遂涉诉。上海市黄浦区人民法院认为，涉案《借款协议》约定管辖法院为上海市黄浦区法院，但上海市黄浦区非原被告及案外人披露地址，也非合同签订地，更非合同履行地，该管辖约定与争议并无实际联系，故该约定无法律依据。另《借款协议》对管辖的约定不能及于原告与两被告之间的诉讼，被告上海西玛塑胶有限公司的住所地位于上海市松江区，故将本案移送上海市松江区人民法院管辖。2020年1月16日，上海市第一中级人民法院以上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院查明，上海市黄浦区人民法院（2019）沪0101民初22369号民事裁定书中被告孙戴鹤表述有误，应为被告孙黛鹤。本院认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《借款协议》系原告通过平台方纳泓互联网金融信息服务（上海）有限公司与被告上海西玛塑胶有限公司签订，纳泓互联网金融信息服务（上海）有限公司住所地位于上海市黄浦区，当事人明确约定发生争议向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，该约定条款合法有效。上海市黄浦区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市松江区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市黄浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年三月十六日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23851号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：娄航航，男，1996年11月28日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金6955.34元、、罚息374.38元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为53000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金6955.34元、罚息374.38元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄航航于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金6955.34元、罚息374.38元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告娄航航于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告娄航航所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告娄航航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月二十日书记员  林 松
安徽省黄山市屯溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1002执恢122号 申请执行人:黄山喜相随非融资性担保有限公司,住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：张一鸣，该公司总经理。 被执行人:歙县领航房地产开发有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇百花路。 法定代表人：金士明，该公司董事长。 本院在执行黄山喜相随非融资性担保有限公司与歙县领航房地产开发有限公司追偿权纠纷一案中，责令被执行人歙县领航房地产开发有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人歙县领航房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人歙县领航房地产开发有限公司存款2260692.59元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人歙县领航房地产开发有限公司收入2260692.59元。 本裁定立即执行。 审判员  吴洁宇 二〇二〇年三月二十四日 书记员  姜 莉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执11622号之二 申请执行人：曾德怀，男，1986年5月8日出生，身份证住址广西贺州市八步区。 委托代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。 被执行人：伍斌，男，1989年12月12日出生，身份证住址湖南省耒阳市。 申请执行人曾德怀与被执行人伍斌借款合同纠纷一案,本院作出的（2017）粤0307民初16507号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人应偿付人民币433000元（人民币，下同）及利息等（截止至2020年3月23日，本息合计724146元），本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、申报财产的《报告财产令》及《被执行人财产申报表》,责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。经查，本院依法查封了被执行人伍斌名下的房产。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法处置上述房产。因在指定议价期限内双方当事人议价不能或不成并且不具备询价条件，本院通过摇珠方式选定了深圳市新永基土地房地产评估顾问有限公司进行评估,评估值为1645000元【详见深新永基评字第[2019]03015号房地产估价报告书】。本院向双方当事人送达评估报告书，双方当事人未在异议期限内提出异议，被执行人亦未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年1月30日10时至2020年1月31日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台以上述评估值的70%即1151500元为起拍价公开拍卖被执行人名下上述财产；竞买人苏梓源以1636000元的最高价竞得，现竞买人已付清全部拍卖款项。1636000元拍卖款扣除东莞市第一人民法院（2019）粤1971执6178号案件招商银行股份有限公司东莞分行抵押款1092633.80元、本案房产评估费7500元及本案执行费9600元，余款526266.20元已支付给申请执行人。 此外，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。同时，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黄 捷
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执3018号之一被执行人：张志强，男，1977年10月19日出生于太原市，汉族，初中文化，太原市华云照相器村综合服务有限公司员工，户籍所在地山西省太原市。被执行人张志强犯诈骗罪一案，本院作出的（2019）晋0106刑初163号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年11月18日就被告人张志强财产刑部分移送立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人张志强发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的交纳罚金人民币四万元的义务。执行中，本院依职权向金融证券机构、互联网银行、车管所、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人张志强没有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）晋0106刑初163号刑事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人张志强有可供执行财产或者财产线索的，我院将依职权恢复执行。三、被执行人张志强负有继续交纳罚金的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 连晓明审判员 范 勇审判员 贾兴国 二〇二〇年三月二十四日书记员 李 敏
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0921民初14号原告：宋广程，男，汉族，无职业，住勃利县。委托诉讼代理人：张有阳，勃利县勃利法律服务所法律工作者。被告：勃利县勃利镇镇安村民委员会，住所勃利县镇安村。法定代表人：庞国臣，系该村主任。被告：黑龙江大龙水泥制造有限公司，住所勃利县长安街133号。法定代表人：姜忠秋，系该公司经理。原告宋广程与被告勃利县勃利镇镇安村民委员会、黑龙江大龙水泥制造有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告宋广程于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋广程的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋广程撤诉。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告宋广程负担。审判员  侯雁羽二〇二〇年三月三十一日书记员  赵美琪
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初304号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑士泮，男，1983年10月16日出生，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告郑士泮信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告郑士泮经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑士泮归还原告信用卡透支款216,074.58元(其中本金140,559.85元、利息67,596.65元、滞纳金1,017.41元、手续费6,900.67元，暂计至2019年10月14日止)；2、判令被告郑士泮偿付自2019年10月15日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：208,156.50元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑士泮承担。事实和理由：被告郑士泮在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年10月14日累计欠款216,074.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年10月15日至2020年3月24日总计归还原告欠款1,500元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告郑士泮归还原告信用卡透支款214,574.58元(其中本金139,059.85元、利息67,596.65元、滞纳金1,017.41元、手续费6,900.67元，暂计至2019年10月14日止)；2、判令被告郑士泮偿付自2019年10月15日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：206,656.50元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑士泮承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告郑士泮未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑士泮持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑士泮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金139,059.85元；二、被告郑士泮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,541.12元，由被告郑士泮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  朱云华审判员  冯 玮审判员  胡美星二〇二〇年三月二十五日书记员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。