贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终158号 上诉人（原审被告）：温昌艳，女，汉族，1976年9月18日生，贵州余庆人，住所地贵州省余庆县，经常居住地贵州省瓮安县摩尔城。 被上诉人（原审原告）：李怡均，男，汉族，1977年10月2日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人温昌艳因与被上诉人李怡均财产损害赔偿纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温昌艳上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审程序违法。上诉人在一审中申请追加产品生产商河南瑞邦能源科技开发有限公司和郑州瑞邦精密机械制造有限公司、产品代理商贵州瑞邦环境科技有限公司（已注销）的股东周成堂、潘克康、韦建桥等为被告或第三人，一审法院没有追加，程序违法；二、一审认定事实错误。第一、被上诉人使用地暖长达一年五个月之后，才告知上诉人主机出现问题，但地暖正常使用后被上诉人对涉案房屋又进行了许多其他的装修工程，导致地暖不能正常取暖的具体原因无法查明。被上诉人未向法院提交地暖不能取暖的相关证据，一审法院仅以被上诉人的陈述就认定地暖存在问题，缺乏事实依据，没有排除被上诉人是否存在使用不当，其他装修项目是否合规。一审法院委托的鉴定事项中没有对地暖不能取暖的原因进行鉴定，导致损害结果的原因是属于产品质量还是客户使用不当或其他人侵权等问题无法查明，对此，被上诉人应当承担举证不利的后果；第二、根据评估报告第十二条第一项，说明了不会涉及的墙面部分装修资产为30064元，而墙面部分装修不属于一审法院委托评估的范围，一审法院不应将墙面部分装修款计算在赔偿范围内。 被上诉人李怡均答辩称：一、关于上诉人主张追加第三方参与本案，被上诉人是与上诉人签订的《买卖合同》并支付10000元定金，由上诉人负责安装并提供售后服务，没有涉及第三方参与，被上诉人只能找上诉人处理地暖问题；二、被上诉人购买的地暖在保修期内，在使用中多次出现故障，有上诉人出具的《情况说明》和《情况证实》为据，上诉人所称被上诉人使用一年五个月后才告知地暖出现问题，与事实不符。地暖的所有材料和安装人员都由上诉人负责，回填铺地砖也是上诉人指导安装，对于地暖铜管漏氟问题是上诉人检测出最终结果，属于保修范围，但上诉人至今未予解决，并将经营部注销，上诉人的行为已构成违约，应当赔偿给被上诉人造成的所有损失；三、本案双方均同意对被上诉人客厅拆除地暖和翻修客厅产生的损失进行鉴定，拆除地暖地下铜管必定损坏客厅墙面，需要重新装修，上诉人对此损失应予赔偿。 原告李怡均向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿客厅装修损失及地暖款共计93326元；2、被告承担本案全部诉讼费。 一审法院审理查明：瓮安县瑞邦暖通空调经营部系个体工商户，经营者温昌艳，该经营部于2018年11月16日已注销。庭审中，原告当庭将本案的被告瓮安县瑞邦暖通空调经营部变更为被告温昌艳，且被告温昌艳表示无异议。 2018年1月8日，甲方（供方）瓮安县瑞邦暖通空调经营部经营者温昌艳将瑞邦无水地暖产品一套出售给乙方（需方）瓮安县熙御印象B区2栋4-2用户李怡均，双方在平等、自愿、共同协商的情况下签订《买卖合同》，约定“一、付款方式：1、乙方要求只安装客厅安装及材料费共计人民币13200元；2、乙方在支付定金10000元后，甲方发货等待安装。安装完成调试正常后再付清余款3200元。二、安装时间及保修时间：1、乙方在安装完水电后必须通知甲方上门安装基础的钢管铺设工作，并在甲方的指导下铺设地面瓷砖；2、保修时间则按照安装空气能外机正常使用移交给乙方计算贰年质量保证。三、责任划分：1、在保修期间，甲方安装空气能连带的问题都是无偿免费服务。过保修期内是有偿终身服务；2、在保修期内在24小时内应积极处理空气能地暖带来的问题；3、在安装和调试处理问题期间乙方必须积极配合；4、在保修期内，产品出现质量问题或者故障问题（地面不发热，铜管漏氟，主机不能正常工作等原因）甲方必须无偿提供保修服务。四、违约约定：在保修期间如甲方故意拖延或者拒绝维修产品带来的连带问题，甲方应赔偿给乙方带来的所有损失（包括全房装修损失，更换地暖的所有产品产生的一切损失费用）由甲方负责赔偿。地暖于签订合同当月安装并调试完毕。2018年10月20日，原告开机使用地暖，地面不发热，原告向被告反映该情况后，被告安排技术人员上门检查，发现问题在于缺氟，加氟后恢复正常，之后出现数次地面不发热的相同情况。2018年10月21日，原告将地暖款13200元向被告全部付清。2019年1月20日，地暖再次不发热，被告安排人员检查后，认为应该是地面铜管漏氟导致主机不能正常运行加热，需等待商家处理。至今，地暖仍不能正常使用。为此，原告诉至法院请求判决支持其前述诉讼请求。 案件审理过程中，被告以本案属于产品质量纠纷为由申请追加贵州瑞邦环境科技有限公司、郑州瑞邦精密机械制造有限公司、河南瑞邦环境科技有限公司为共同被告，但原告只要求被告瓮安县瑞邦暖通空调经营部承担赔偿责任，不同意追加当事人，据此，一审法院依法裁定驳回了被告的该申请。 庭审中，双方对地暖不能供热的原因有争议，为此，被告提出对涉案地暖铜管本身质量是否具备用于地暖使用及原告在安装地砖的过程中使用沙子、水泥是否对铜管产生腐蚀作用进行鉴定。2019年6月19日，一审法院指定杭州鉴真科技有限公司为本案的鉴定机构，该鉴定机构受理后，要求被告在收到缴费通知书5个工作日内缴纳鉴定费4.8万元，被告因鉴定费过高无力预支付，故自愿放弃对前述事项的鉴定。 之后，为明确本案的损失，原、被告均同意对涉案客厅拆除地暖及重新翻修客厅产生的损失进行鉴定，同时要求由法院指定鉴定机构。一审法院于2019年8月13日根据对外委托工作的有关规定，经随机摇号方式选择北京亚超资产评估有限公司为本案标的物的评估机构，该公司于2019年9月3日作出北京亚超评报字［2019］03159号关于瓮安县人民法院审理案件李怡均拥有并位于瓮安县熙御印象Ｂ区房屋因拆除地暖地面铜管及翻修客厅产生全部损失价值的资产评估报告，该公司在评估基准日（2019年8月26日）所委托评估的地暖地面铜管拆除及翻修客厅全部损失价值共计70321元。为评估财产损失，原告预交评估费5000元。 一审法院认为：被告将地暖出售给原告安装使用数月后，地暖不能正常供暖运作，且经被告方多次检查认为是由于地面铜管漏氟导致主机不能正常运行加热，即地暖本身存在质量问题，至今为止被告未能解决地暖正常运行的问题。现原告欲拆除该地暖，另行重新安装地暖，而拆除客厅现有的地暖必然会造成地面上的家具、地砖等财产损失，同时也会产生拆除工程、修缮工程等费用，故原告主张被告返还购买地暖产生的款项13200元及要求被告赔偿因重新更换产生的房屋装修损失、财产损失符合双方《买卖合同》的约定，一审法院予以支持，即经委托评估的地暖地面铜管拆除及翻修客厅全部损失价值70321元，应由被告承担。为评估财产损失，原告预交评估费5000元系实际支出，该费用应由被告承担。综上，被告应赔偿原告各项经济损失共计88521元。对被告辩称地暖在交付时是达到产品使用性能及客厅装修损失与地暖没有直接联系的意见，一审法院不予采纳。 为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、被告温昌艳于本判决生效后十日内赔偿原告李怡均各项经济损失共计88521元；二、驳回原告李怡均的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1067元（原告已预交），原告李怡均承担61元，被告温昌艳承担1006元（并与前述款项一并给付原告）。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、地暖不能正常使用的是否应当由上诉人承担；3、墙面部分装修款上诉人是否应当赔偿。 关于一审程序是否违法问题。本院认为，本案是因上诉人履行合同不符合约定并造成被上诉人损失而引发的纠纷，根据合同的相对性，一审法院没有追加产品生产商等作为本案当事人符合法律规定。上诉人与产品生产商等案外人的纠纷可另通过其他法律途径解决。 关于地暖不能正常使用的是否应当由上诉人承担问题。本案一审审理过程中，上诉人曾申请对“铜管本身质量是否具备用于地暖使用以及被上诉人在安装地砖过程中使用沙子水泥是否对铜管产生腐蚀作用”进行鉴定，但之后又放弃鉴定，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。另外，从被上诉人一审提交的《情况说明》和《情况证实》，亦可证明造成地暖不能正常使用的原因是地暖铜管破裂漏氟导致主机不能正常运行。因此，对于地暖不能正常使用的责任应当由上诉人承担。 关于墙面部分装修款上诉人是否应当赔偿问题。一审中，双方均同意对涉案客厅拆除地暖及重新翻修客厅产生的损失进行鉴定，拆除地暖必然要对墙面重新装修而产生的相应费用，上诉人应当予以赔偿。 综上所述，温昌艳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2134元，由上诉人温昌艳承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 莫玉魁 审判员 万 青 二〇二〇年三月十二日 书记员 易甜甜