杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0109行初201号 原告杭州万达商务酒店有限公司，住所地杭州市萧山区闻堰街道万达中路127-2号。 法定代表人傅建春，执行董事。 委托代理人王若斌、邹郁，北京昌运律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处，住所地杭州市萧山区湘湖路3368号。 法定代表人来和平，主任。 出庭应诉负责人戴炜，副主任。 委托代理人朱建祥，工作人员。 委托代理人许舟华，浙江谋策律师事务所律师。 第三人浙江万达进出口有限公司，住所地杭州市萧山区闻堰街道万达中路127-2号。 法定代表人孔万明，董事长。‘ 委托代理人曾倩男、叶苏卫，浙江康城律师事务所律师。 原告杭州万达商务酒店有限公司（以下简称万达酒店）诉被告杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（以下简称闻堰街道办）要求确认房屋征收补偿安置协议无效一案，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。经补齐材料后，本院于同年9月6日立案受理，于同年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因浙江万达进出口有限公司（以下简称万达进出口公司）与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭审理了本案。原告万达酒店法定代表人傅建春及委托代理人王若斌、邹郁，被告闻堰街道办副主任戴炜及委托代理人朱建祥、许舟华，第三人万达进出口公司委托代理人曾倩男、叶苏卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万达酒店诉称：原告租用第三人位于萧山区闻堰街道万达中路127-2号房屋，用于酒店、棋牌室、酒楼经营。双方签订了租赁合同，租赁期限到2018年11月18日止，并约定租赁期内如遇拆迁、征用租赁房屋的，属原告投入部分的赔偿所得按征用单位的评估折价，由原告取得。2017年11月，原告被通知租赁的房屋将面临拆迁，但未有拆迁工作人员与之协商补偿事宜。在原告不知情且未取得其授权或同意的情况下，第三人与被告于2018年6月22日签订了《企业征迁补偿协议书》，协议中针对原告的财产进行了处分，且该协议当时未给原告，直到原告向被告申请政府信息公开后才在2019年4月拿到此协议。原告认为，在原告不知情且未经其授权或同意的情况下，被告与第三人签订了《企业征迁补偿协议书》，在协议中对原告的财产进行了处分，且事后亦未征得原告的同意及追认，应属无权处分。因此，被告与第三人签订的《企业征迁补偿协议书》中涉及到原告财产处分的相关内容亦属无效。原告为此向法院提起诉讼，请求判决确认被告与第三人签订的《企业征迁补偿协议书》中涉及原告财产处分的内容无效（具体涉及协议的第一条和第四条内容）。 原告万达酒店向本院提交了如下证据：1.《房屋租赁合同》3份，证明原告和第三人约定租赁期内如遇拆迁属原告投入部分的赔偿所得由原告取得；2.《企业征迁补偿协议书》，证明被告与第三人在未经原告同意的情况下协议处分了原告的财产。 被告闻堰街道办辩称：一、原告不是拆迁行政行为的相对人，不具有行政诉讼的主体资格。案涉房屋及土地系第三人所有，原告是租赁了第三人的房屋用于酒店经营。2018年6月22日，因推进全域景区化建设的需要，被告与第三人签订了《企业征迁补偿协议书》，拆迁行政行为的相对人是第三人。根据行政诉讼法第二十五条关于行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼的规定，原告不是房屋拆迁行政行为的相对人，其不具有本案行政诉讼的主体资格。二、原告与第三人的租赁关系，与被告的拆迁行政行为系两个不同的法律关系，两者之间无任何关联性。且原告与第三人之间的租赁合同纠纷及拆迁补偿事宜，已在2018年11月19日达成了协议书，杭州市萧山区人民法院也作出了（2018）浙0109民初19035号民事裁定书。现原告以对拆迁不知情为由提起行政诉讼，与事实不符。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告闻堰街道办向本院提交了如下证据：1.《企业征迁补偿协议书》，证明拆迁行政协议的相对人是第三人；2.协议书，证明原告与第三人就拆迁补偿达成协议；3.民事裁定书，证明原告与第三人之间的租赁合同纠纷已解决并撤诉。 第三人万达进出口公司述称：一、原告不是拆迁行政行为的相对人，不具有行政诉讼的主体资格。案涉房屋及土地系第三人所有，第三人享有完整的房屋所有权及土地使用权，原告仅是租赁了第三人的房屋用于酒店经营。2018年6月22日，因推进全域景区化建设的需要，第三人与被告签订了《企业征迁补偿协议书》，拆迁行政行为的相对人是第三人，并非原告。根据行政诉讼法第二十五条规定，原告无资格就拆迁行政行为提起行政诉讼，其不具有行政诉讼的主体资格。二、第三人与原告就房屋租赁及拆迁补偿已达成协议，原告无权再就拆迁事宜提起行政诉讼。2018年9月，原告就房屋租赁合同事宜提起民事诉讼，后第三人与原告达成协议，原告支付拖欠的房屋租金并及时搬离，第三人补偿原告700万元并已支付完毕，杭州市萧山区人民法院也作出了（2018）浙0109民初19035号民事裁定书，准许原告撤诉。另在（2018）浙0109民初19035号案件中，原告提供的证据清单中证据4是“评估清单及价格”，第三人在与被告签订拆迁补偿协议前已将拆迁事宜告知了原告，且将涉及原告权益部分给予原告核对。现原告以对拆迁不知情为由提起行政诉讼，完全与事实不符。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人万达进出口公司向本院提交了如下证据：1.协议书，2.付款回单2份，3.收款收据2份，证据1-3证明原告与第三人之间就拆迁补偿达成协议，且第三人已完成付款义务，原告无权再提起本案诉讼。 经庭审质证，原告对被告证据1三性无异议，对证明目的有异议，认为第三人与被告无权处分原告的拆迁款；对被告证据2即第三人证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为协议书有关约定有悖于公平合理原则，存在可撤销的情形；对被告证据3三性无异议，对证明对象有异议，认为原告是在不知情的情况下签署了协议书导致撤诉；对第三人证据2-3三性无异议，对证明目的有异议，认为第三人向原告支付上述款项并不能证明第三人有权处分原告的财产。被告对原告证据1真实性有异议，且认为《房屋租赁合同》仅为原告和第三人之间的内部约定，对被告不具有约束力；对原告证据2真实性无异议，但对证明目的有异议；对第三人证据1-3三性均无异议。第三人对原告证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与第三人已经就拆迁补偿问题达成协议；对原告证据2三性无异议，但认为第三人与被告签订拆迁补偿协议与原告无关，且第三人在协议签订前已经告知原告对评估事项进行核对，原告称不知情，与事实不符；第三人对被告证据1-3均无异议。经审查，本院认为，原、被告及第三人提供的证据符合证据三性，且与本案有关，本院均予以采信。 经审理查明：万达酒店租赁万达进出口公司位于杭州市萧山区闻堰街道万达中路127-2号的房屋（以下简称案涉房屋）用于商业经营及办公使用，租赁期限至2018年11月18日。因闻堰街道推进全域景区化建设进程，2018年6月22日，闻堰街道办（甲方）与万达进出口公司（乙方）就案涉房屋签订了《企业征迁补偿协议书》。协议第一条约定：乙方同意将案涉房屋交给甲方拆除，总补偿及奖励金额为94806528元；协议第四条约定：涉及下属中国银行、酒店等租赁企业补偿，已全额包含在本协议书补偿总数内，由乙方自行处理补偿，与甲方无涉。 另查明：2018年10月8日，万达酒店以万达进出口公司为被告，向本院提起民事诉讼，要求万达进出口公司向其支付房屋装修拆迁补偿款、设备搬迁费、附属物补偿款、停产停业损失、人员安置费等共计13689180元。在诉讼过程中，双方达成协议书一份。根据协议书约定，万达酒店与万达进出口公司签订的三份《房屋租赁合同》于2018年11月18日终止，万达进出口公司同意补偿万达酒店人民币700万元，该款项是双方共同确认的万达进出口公司给予万达酒店的所有补偿款（包含房屋及棚、附属物、装饰装修、可搬迁设备、不可搬迁设备的补偿款及人员安置费的补偿款）。协议书签订后，万达进出口公司已支付协议约定的款项，万达酒店亦撤回了该民事诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组关织；……”。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；……”。本案中，原告系案涉房屋的承租人，并非用益物权人，案涉房屋也并非公房，且原告就该房屋拆迁涉及承租人部分的补偿已与第三人达成协议，并已实际获得补偿，故原告对案涉《企业征迁补偿协议书》不具有任何利害关系，其不具有本案原告主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州万达商务酒店有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 郭 权 人民陪审员 李 松 人民陪审员 何小明 二〇二〇年三月三日 书 记 员 楼丹利