北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民再4号原告：北京兵工汽车贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰益桥西200米南侧。法定代表人：李树全，总经理。委托诉讼代理人：高波，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王增民，男，该单位工作人员。被告：马重华，男，1964年9月14日出生，回族，中天启明石油技术有限公司总经理助理兼海外事业部经理，住北京市海淀区。第三人：杨建清，男，1970年6月9日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告北京兵工汽车贸易有限公司（以下简称兵工汽车公司）与被告马重华追偿权纠纷一案，不服本院（2016）京0106民初10608号民事判决书，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）京02民申467号民事裁定提审本案。2018年1月24日北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民再10号民事裁定，裁定撤销本院（2016）京0106民初10608号民事判决书，本案发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兵工汽车公司委托诉讼代理人高波、王增民，被告马重华到庭参加诉讼。应原告兵工汽车公司申请，本院追加第三人杨建清参与诉讼。杨建清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兵工汽车公司向本院起诉请求：要求马重华偿还我方为其垫付的银行贷款本金148431.18元、违约金30000元，要求马重华承担本案的诉讼费。事实和理由：2003年4月马重华由我公司提供担保以贷款方式购买了奔驰汽车一辆，车款为1100000元，首付20%车款后，剩余880000元由我公司作连带责任保证人向中信实业银行申请贷款并签订了《汽车消费贷款借款合同》，以按月分期还款方式分60个月还清，贷款期限自2003年4月28日起至2008年4月28日止。双方之间签订了《委托担保合同》。合同对各方的权利义务，违约责任，纠纷解决等事项作了明确约定。马重华在合同履行还款期间多次违约，中信银行已向作为担保人的我公司主张了债权，我方作为连带责任人依法履行了义务。马重华辩称，我从未在原告处购买过车辆，北京民生物证科学司法鉴定所对原审判决所依据的《汽车消费贷款借款合同》、《委托担保合同》、《补充协议》上我的签名进行鉴定，确认签名并非我签，即原审判决所依据的《汽车消费贷款借款合同》、《委托担保合同》等文件上我的签名是假冒的。杨建清未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：兵工汽车公司提交了2003年4月马重华（乙方）与中信实业银行（甲方）签订的《汽车消费贷款借款合同》，该合同显示乙方因购车需要向甲方提出汽车消费贷款申请，贷款金额为880000元，贷款期限为5年，贷款用途为向指定汽车经销商购买汽车，贷款期限起始日期为2003年4月28日，贷款期限终止日期为2008年4月28日。兵工汽车公司提交的2003年4月8日的《分期付款购车申请表》显示，申请人为马重华，拟购车辆为黑色奔驰汽车，担保人为杨建清，该表申请人签字（盖章）处签有“马重华”，担保人签字（盖章）处签有“杨建清”。兵工汽车公司提交的2003年4月8日签订的《委托担保合同》约定受托方兵工汽车公司（甲方）、委托方马重华（乙方）、担保方杨建清（丙方）友好协商就乙方使用中信实业银行的消费信贷委托甲方购车事宜订立本合同。甲方以向乙方提供指定的贷款银行、保险公司和办理手续为条件，接受乙方委托，代理乙方向兵工汽车公司购买奔驰牌汽车一辆，车架号为303646，发动机号为11294431288512，车牌号为×××，该车总价款为1100000元。乙方同时邀请甲方作为其向银行申请借款的担保人。乙方需向甲方指定的中信实业银行申请汽车消费贷款，用于购车，甲方可视乙方资信状况要求乙方提供担保人丙方，该担保人对乙方所申请的贷款向甲方提供连带责任担保。同时甲方为乙方的贷款行为向银行提供连带责任担保。当乙方不按期向银行履行还贷义务时，则由甲方暂时为其垫付；当乙方拒绝履行还贷义务时，则由甲方为其向贷款银行支付剩余款项，此后享有向乙方及丙方主张其尚未偿还贷款本金、利息及相关费用和损失的债权。甲方应银行要求为乙方垫付后，乙方应于逾期还贷后3日内到甲方处偿付款项，否则，甲方有权要求乙方除支付逾期款额的本息外，并按逾期总额1%日给付违约金和经济损失。该合同盖有兵工汽车公司的合同专用章，乙方处签有“马重华”，丙方处签有“杨建清”。马重华不认可上述证据中其签名的真实性，并委托北京民生物证科学司法鉴定所对《汽车消费贷款借款合同》、《委托担保合同》及《补充协议》上“马重华”的签名与样本上“马重华”签名是否为同一人所写进行鉴定。2017年8月15日，该鉴定所出具鉴定意见：三份检材上“马重华”签名与样本上“马重华”签名不是同一人书写。在本案审理过程中，兵工汽车公司以该鉴定系马重华单方委托为由，不认可鉴定意见。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对《汽车消费贷款借款合同》、《委托担保合同》、《补充协议》、《分期付款购车申请表》上“馬重华”签名与样本上“马重华”（馬重华）签名字迹是否为同一人所写进行鉴定。2018年6月30日该中心出具鉴定意见：4份检材上的“馬重华”签名字迹与样本上的马重华（馬重华）签名字迹不是同一人所写。马重华支付鉴定费9800元。兵工汽车公司认可该鉴定意见，但认为即便检材上签字非马重华所签，马重华仍应向其承担还款责任。本院询问兵工汽车公司其公司在与乙方签署《委托担保合同》时，是否要求必须由本人签字，其答复公司管理并不严格，有人持其身份证也可以代签。兵工汽车公司主张其为马重华垫付了部分银行本金，其将涉诉车辆收回后将车辆变卖，变卖价款为586280元，本院询问其有无证据证明变卖款的数额，其答复仅能提交自行制作的统计表，不能提交相关证据。本院询问兵工汽车公司其自谁处收回了涉诉车辆，其答复公司对此并无记录，由于当时的工作人员已经离职，该问题已无法核实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人杨建清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述及质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定意见认为《汽车消费贷款借款合同》、《委托担保合同》、《补充协议》、《分期付款购车申请表》上“馬重华”签名与样本上“马重华”（馬重华）签名字迹非同一人所写，双方均认可该鉴定意见，本院对该意见予以采信。现兵工汽车公司未提交充分的证据证明《委托担保合同》代表了马重华的真实意思表示，且兵工汽车公司表示签订相关协议时公司并不必然要求由合同当事人本人签字，其陈述已收回涉诉车辆，但经本院询问其亦无法答复涉诉车辆自谁处收回，综上，兵工汽车公司依据《委托担保合同》主张马重华偿还其代为垫付的银行贷款本金并支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：驳回北京兵工汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费3869元、公告费1120元，由北京兵工汽车贸易有限公司负担（公告费已交纳；案件受理费已交纳2080元，1789元于本判决生效之日起7日内交纳）；鉴定费9800元，由北京兵工汽车贸易有限公司负担（于本判决生效之日起7日内直接支付给马重华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董利娟人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  任桂珍二〇二〇年三月三十日书 记 员  何江龙阿亚琨