甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初4302号原告：东莞市广通运输服务有限公司，住所地东莞市东城区柏洲边涌尾新村8巷6号。法定代表人：何好林，该公司总经理。委托诉讼代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈万莉，甘肃为道律师事务所律师。原告东莞市广通运输服务有限公司（以下简称东莞广通运输公司）与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财产保险长春分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞广通运输公司委托诉讼代理人申文厚、被告人民财产保险长春分公司委托诉讼代理人陈万莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告1.赔偿原告保险事故货物损失748400元，并按年利率6%计算支付自2019年10月26日至全部赔偿款付清之日止的逾期利息；2.赔偿原告在保险事故发生后为防止事故损失扩大将受损货物运回的费用17500元；3.赔偿原告因被告拒赔而产生的律师费65000元；4.承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月27日，原、被告签订中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书（以下简称保险协议），约定保险期间自2019年4月18日16时起至2020年4月28日24时止，保险费65000元。2019年9月18日16时，原告在运输货物过程中车辆发生交通事故，造成车上所装载的货物毁损。事故发生后，原告立即向被告报案，被告派员到现场进行了勘验。原告为了减少损失，雇佣车辆将货物运回交付货主，并支付费用17500元。货主对货物检测后认为，修复价值高于重置价值，给予报废处理，同时向原告出具了货物价值证明资料，要求原告予以赔偿，并从原告未结算的运费中予以扣除。原告依据保险协议、交警部门出具的事故责任认定书、货损资料等向被告申请保险事故理赔。被告依据保险协议第一条第2项规定，于2019年10月25日书面通知原告拒绝理赔。原告认为，被告拒绝理赔的理由不能成立，因为保险协议第一条约定的精密设备或仪器概念与真实内含不一致，涉案货物没有同时具备保险协议约定的防震动、防倾斜、防尘的属性，且该条款是被告提供的格式条款，极大限制了被保险人享有的权利，极大减少了保险人的风险和义务，应认定该条款无效。由于涉案货物也不是精密设备或仪器，自身包装上并没有防震动、防倾斜、防尘的标识，唯一是在涉案货物包装之外加贴了防倾斜监测物标志，是货主或承运人为了更好提示货物妥善装卸和运输而添加的提示标志，与货物本身属性无关，不符合保险协议第一条的约定。被告依据保险协议拒绝理赔是违约行为，应当承担由此产生的法律费用。为此，依法提起诉讼，望判如所请。被告人民财产保险长春分公司辩称，1.原、被告于2019年4月27日签订了保险协议，双方之间产生纠纷后应该严格按照保险协议的约定处理。依照保险协议第一款第2项规定，因案涉受损财产属于精密设备，不属于保险协议约定的承保范围，依据保险协议第十四条的相关约定，被告保险公司不应该承担赔偿责任。2.被告不存在违约情形，退一步讲，即使人民法院认为被告应当承担赔偿，原告诉请的逾期利息、货物运回的费用及律师费无任何法律依据，应当不予支持。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.货物运输保险单、保险协议、公路货物运输2009版保险条款（以下简称保险条款）、保险费发票。证明原、被告之间存在保险合同关系，并且原告已经履行了缴纳保险费的义务。被告对该组证据无异议，法庭当庭予以认定。2.广通运输货物托运单、机动车行驶证、车辆的营运证、驾驶员马进亚的身份证、驾驶证、从业资格证、货物运输合同、长途司机运输合同、道路交通事故责任认定书。证明涉案运输车辆×××号由司机马进亚驾驶，在2019年9月18日16时40分左右于甘肃省景泰县内发生交通事故，造成车上货物毁损的事实。同时证明车辆运输、驾驶均有合法资质。被告对该组证据无异议，法庭当庭予以认定。3.保险报案信息、保险公司现场勘验记录、现场照片。证明事故发生后，原告向被告报案，被告派员在现场勘验事故发生及货损的事实。被告对该组证据无异议，法庭当庭予以认定。4.易事特集团股份有限公司（以下简称易事特公司）的出货单、易事特（北京）电力工程有限公司与易事特公司之间的产品购销合同、增值税发票。证明涉案毁损货物的价值为748400元。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的异议为，该组证据不能证明货物的价值为748400元。5.易事特公司的检测报告、拒收通知书、换电柜报废索赔函。证明事故发生后，易事特公司对受损货物进行检测，做报废处理，并且拒收残值，向原告索赔748400元，已从支付原告的运输费中扣除。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为易事特公司与原告之间存在运输合同关系，且易事特公司并非专业的检测机构，出具的内部测试报告并非客观真实。仅凭原告提交的拒收通知，并不能证明该批设备已按照报废处理，也不能证明原告已向易事特公司支付该笔费用。6.建设银行转账凭证及兰州仟秋物流有限公司托运单（发货方是马进亚）。证明涉案事故发生后，原告为保护涉案货物，原告方司机马进亚将货物委托托运，返回给货主，支付运费17500元。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的异议为，依据建设银行回单中收款方及付款方信息与原告提交的托运单信息不相互吻合，不能证明原告在事故发生后将货物运回的费用为17500元。7.被告向原告发出的非车险拒赔通知书。证明被告违约，拒绝赔偿的事实。被告对组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的异议为，该证据不能证明被告违约，只能证明被告依据原、被告双方签订的保险协议拒赔的事实。8.民事委托代理合同、代理费发票。证明原告为索赔支付律师费65000元。被告对该组证据没有异议，但认为该费用不应由被告公司承担。经审查，原告提交的证据4、5、6、7来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且能够达到原告的证明目的，本院予以确认。但证据8不符合原、被告签订的保险协议的约定，本院不予确认。被告人民财产保险长春分公司为支持其抗辩理由，依法提交如下证据：1.被告公司理赔人员在事故现场拍摄的照片2张。证明案涉货物因存在防倾斜标志，属于精密设备，不属于保险公司的承保范围。原告对照片的真实性无异议，但说明照片的拍摄地点不是事故现场，而是在货主的工厂。对证明目的异议，该防倾斜标志是在货物包装物外添加的，不是货物本身应有的属性，添加该标志的目的是为了更好的保护货物运输，且该货物没有同时要求防震、防尘，不具备原、被告签订保险协议第一条第2项的要求。因此，被告以此拒赔，违反合同约定。经审查，原告对该组证据的异议理由，本院不予确认。2.民太安财产保险公估股份有限公司（以下间称民太安公估公司）于2019年10月20日出具的公估报告1份。证明①依据该报告第五条保险责任分析所述，由于运载货物不符合保险协议约定对保险标的的要求。保险人对该次事故不承担保险赔偿责任。②该货物核定损失金额为698017.68元、残值为4800元。依据货物定损金额及残值以及保险协议规定的免赔率，理算金额为554574.14元。原告对公估报告第一、二、三、四项的信息予以确认，对第五项之后的公估结论不予确认。因该公估公司是受被告委托对受损货物进行评定的单位不是保险合同的当事人，无权就货物损失应该赔偿与否作出评定和结论。该公估报告也可以印证涉案货物是按照报废处理的，每台设备的残值为120元。民太安公估公司在对损失价值进行认定时扣除每台货物所含13%税金没有法律依据，因为交易商品依法纳税，本身就是货物价值的一部分，与货物不可分割。民太安公估公司按照20%确定免赔率，与保险协议约定不一致。根据本案的实际情况，应确定10%的免赔率。同意残值按照4800元计算或者原告愿意向被告交付残值。经审查，本院对公估报告中原告无异议的部分予以确认，其他部分原告的异议理由成立，本院不予确认。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，易事特公司与原告东莞广通运输公司签订货行运输合同，约定运输的对象为易事特公司提供的UPS电源、EPS电源、电池等产品及其他货物等，合同有效期从2019年4月1日起至2020年3月31日止。2019年4月27日，原告东莞广通运输公司（甲方）与被告人民财产保险长春分公司（乙方）签订保险协议，约定乙方对甲方国内公路运输货物采用预约方式承包。地协议期限内，由甲方承运的如下货物类别属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保。1.承包标的：普通货物。2.下列货物不属于承保范围：精密设备或仪器（精密设备的判断条件是：A对运输有特殊的防震动、防倾斜、防尘要求；B设备受损后无法在国内修复；C单件货物价值超过人民币200万元；满足A/B/C中任何一条即视为精密设备或仪器）；……。本协议适用中国人民财产保险股份有限公司的《公路货物运输保险条款（2009）版》和公路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险条款（2009）版。保险期间自甲方承运的货物装上运输工具运离合同上列明的发货人处时开始，至保险标的的运抵收货人处所时止。协议期限自2019年4月29日零时起至2020年4月28日二十四时止。营业收入和赔偿限额：1.预计本保险年度的营业收入为1000万（壹仟万）；2.每次事故赔偿限额200万元；3.本协议累计赔偿限额400万元。本协议生效后10日内甲方预付保险费65000元议期满时，按保险年度营业收入实际发生额调整保险费，但本协议年度内甲方应向乙方缴纳的保险费不低于65000元。本协议每次事故绝对免赔为RMB5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。其中，火灾、爆炸、运输工具倾覆的每次事故绝对免赔为20000元或损失金额的20%，两者以高者为准。保险协议还对双方义务等进行了约定。《公路货物运输保险条款（2009）版》保险责任第四条第（三）项规定，保险货物在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失，保险人依照本条款约定负责赔偿；该条款第（八）项规定，在发生上述灾害事故时，因纷乱造成货物的散失以及因施救或保护货物所支付的直接合理的费用。2019年4月28日，原告向被告缴纳保险费65000元，被告向原告签发了货物运输保险单。2019年9月15日，原告与马进亚（证照齐全）签订长途司机运输合同。同日，原告签发广通运输货物托运单，载明发货人易事特公司，货物名称为电源，件数10，目的地西藏自治区西藏自治区拉萨市等。马进亚在驾驶×××号重型半挂牵引车、牵引新B9511号挂车在运输货物过程中，于2019年9月18日16时40分许，由北向南行驶至72公里200米时车辆驶出路外翻车，造成车辆及所载货物、道路防护设施路面绿化带受损的交通事故。后景泰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马进亚负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案。2019年9月25日，原告委托马进亚通过兰州仟秋物流有限公司托运返回，并支付费用17500元。2019年10月14日，被告派员到现场进行勘验拍照。后易事特公司对货物进行了检测，并于2019年10月25日向原告出具拒收通知书载明：兹有我司于2019年9月16日委托贵司承运至拉萨的40台换电柜，由于贵司原因，导致整批货物受损。经我司研发、质检等技术部门做技术检测判定此批货物不具备作为再次使用条件……。经多部门研究决定：此批货物做拒收处理，我司无法接收此批货物再次利用的可能，请贵司在收到此通知书后，安排来我司将货物接走，在拆卸名牌之后自行销毁，相应的损失金额由贵公司承担。易事特公司向原告发出换电柜报废索赔函，索赔设备价值748400元，并告知原告该费用在2019年8-9月份的对帐单中扣除。民太安公估公司于2019年10月20日出具的公估报告载明，货物名称为智能换电柜电源，共计40台，外包装有防倾斜标识，残值金额为4800元。本院认为，原告东莞广通运输公司与被告人民财产保险长春分公司签订的保险合同有效，应受法律保护。原告依据合同约定向被告交纳保险费，在保险期间发生保险事故被告应当予以赔偿，但被告依据保险协议的约定，抗辩涉案运输货物是精密设备，不属于保险协议约定的承保范围，不承担赔偿责任。庭审中，被告提交的证据只能证明涉案运输货物外包装有防倾斜标识，并不具备保险协议约定的精密设备的判断条件，即运输货物具有特殊的防震动、防倾斜、防尘要求。因此，被告的抗辩理由不能成立，应当承担赔偿责任。由于运输涉案货物的车辆发生侧翻，车体触地，不经施救不能恢复行驶，属于保险协议约定的运输工具倾覆，被告应当免赔损失金额的20%。货物残值金额以原告认可的4800元予以减免。原告请求被告赔偿受损货物运回的费用17500元符合保险协议的约定，本院予以支持。但原告请求被告赔偿利息损失及律师代理费既不符合保险合同的约定，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条第一项条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应于本判决生效后10日内支付原告东莞市广通运输服务有限公司货物损失593920元（748400元×80%-4800元），并同时支付原告东莞市广通运输服务有限公司合理运费17500元；二、驳回原告东莞市广通运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6077元，原告东莞市广通运输服务有限公司负担1119.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担4957.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  刘彩霞二〇二〇年三月四日书记员  陈玉玲