湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初466号原告：呙新民，男，1976年4月28日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：申建华，邵东县金盾法律服务所法律工作者。被告：周端若，女，1968年2月26日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：王思宇，北京天平（长沙）律师事务所律师。原告呙新民与被告周端若租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员罗齐素适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告呙新民及其委托诉讼代理人申建华、被告周端若及其委托诉讼代理人王思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呙新民向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告2019年1月27日签订的《创业新村家居城洛克王石材门店出租合同》；2、被告返还原告租金80800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月27日，被告将其所有的邵东县城创业新村家居城14栋43、44号一层门面出租给原告，并与原告签订了《创业新村家居城洛克王石材门店出租合同》，按照合同约定，租赁期为10年，2019年年租金为58000元。原告于当日向被告转账80800元，此后，被告一直未按照合同约定将门店交付给原告使用，原告多次要求被告返还所收款项，被告一直以手头资金紧张为由未予返还，原告遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告呙新民向本院提供了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、被告户籍资料，拟证明被告主体资格；3、门店出租合同，拟证明原、被告的租赁合同关系以及被告不交付租赁门店致使合同无法继续履行的事实；4、银行汇款流水，拟证明原告签订合同时即支付了第一年的房租及室内材料款项；5、租赁门面照片，拟证明被告在合同签订后一直在该出租门店内自营，2019年12月对外招租；6、原、被告的通话录音，拟证明合同未履行，被告承诺退款，但至今未付；7、原告之妻与被告的聊天记录，拟证明原告多次向被告催收退款，被告将其微信拉黑；8、派出所接警记录，拟证明被告未交付租赁门店并自营，且不积极退款引发矛盾。被告周端若辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：原告诉称被告不愿出租与事实不符，事实上是原告反悔不想承租被告房屋了；原告违约无权主张解除合同，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。为证明其主张，被告周端若向本院提交了如下证据：1、《创业新村家居城洛克王石材门店租赁合同》，拟证明2019年1月27日被告与原告签订了合同，合同约定租期十年，租金58000元，签订合同当日交5000元履约保证金，一次性向被告支付门店装修费188000元；2、证人姚某的证言，拟证明原告在签订合同当日向被告支付了80800元，并承诺过一二天付清余款，原告在签订合同的几天后，没有按约付清余款170200元，并对被告说不想承租，构成违约，依法无权主张解除合同，应承担继续履行，赔偿损失的违约责任。对于原告提交的证据，经本院组织质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3的证明目的有异议，不能证明被告不交付门店；对证据4的证明目的有异议，合同签订当日支付的80800元是房租58000元、5000元保证金以及部分门店装修费，而不是预付室内材料款；对证据5的关联性及证明目的有异议，两张门面的照片并不能看出被告在签订合同后仍在自营且对外招租，出租公告也只表明门面出租和联系方式，其出租公告是何时贴上的并未体现；对证据6的三性均有异议，录音的真实性及合法性等被告核实后再予以确定，录音所表述的内容并不能证明合同未履行且被告承诺退款的事实，只能证明原告与被告均投资了某个平台且二人之间有经济往来；对证据7、8的证明目的有异议，不能证明被告门店用于自营不愿交付租赁门店的事实，反而证明了原告违约不愿接受租赁门店且多次去被告门店闹事，给被告造成了严重的困扰。原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，原告交付的80800元，是由一年的租金58000元、门店的石材材料款及履约保证金5000元组成，材料款具体多少没有计算，只是预付一部分；证据2的证人没有出庭作证，事实上双方对后面款项怎么付并没有明确的约定。经审查，本院对原告提交的证据做如下认证：对证据1、2，被告没有异议，本院予以采信；对证据3、4，5、7、8，被告对其证明目的持有异议，而对其真实性未持异议，故本院对其真实性予以采信；被告对证据6通话录音有异议，但承认其系通话人，故可结合其他证据及双方当事人的陈述综合予以认定。对被告提交的证据1，原告对其真实性没有异议，本院予以采信；对证据2中能与双方陈述及其他证据相互印证的部分可予以采信。根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：2019年1月27日，原告呙新民（乙方）与被告周端若（甲方）签订《创业新村家居城洛克王石材门店出租合同》，合同约定：甲方将邵东县创业新村家居城14栋43、44号一层门面出租给乙方使用；租赁期为十年，从2019年2月20日至2029年2月20日止；2019年年租金为58000元整，三年不涨价，以后每年年租金按10%递增；在合同签订之日，乙方须向甲方交付人民币5000元作为履约保证金；经甲乙协商，甲方一次性向乙方收取门店装修费188000元整。合同签订当日，原告通过银行转账支付给被告80800元，原告主张该80800元是由一年的租金58000元、履约保证金5000元及门店内部分材料的预付款三部分组成，被告主张该80800元包含了门店部分装修费，但双方均未就其主张提供证据证明。合同签订后，涉案租赁门店尚未转移给原告使用，原告即多次要求被告退还其已交纳的80800元，被告回复原告“不是有钱不给你，你去年转给我的钱都还给别人了”及“有钱会给你的”等。后被告一直未退还该80800元，涉案租赁门店也一直由被告自己在管理。2019年12月2日，被告在涉案门店外张贴了“双门面出租”字样。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原、被告之间签订的《创业新村家居城洛克王石材门店出租合同》系双方真实意思的表示，合法有效。本案的争议焦点为原告是否有权要求被告返还已交的租金等费用80800元，合同签订后，原告履行了交付租金义务，后双方未就租赁门店的交付继续履行，原告即要求被告退还其已交的租金等费用，被告未拒绝原告的退款要求，仅回复“不是有钱不给你，你去年转给我的钱都还给别人了”及“有钱会给你的”等，之后涉案租赁门店一直由被告自己在管理，且2019年12月2日之时被告还在涉案门店上张贴了招租告示，故被告虽未明确表示过同意解除合同，但从其行为可推定其已与原告就解除合同达成了合意，属于《合同法》第九十三条协议解除的情形，故可确认原、被告双方的合同已经解除。依照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对原告要求被告退还其已交付给被告的租金及其他费用80800元的诉讼请求，本院可予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告呙新民与被告周端若于2019年1月27日签订的《创业新村家居城洛克王石材门店出租合同》解除；二、被告周端若于本判决生效后10日内返还原告呙新民现金80800元。如被告未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费1820元，减半收取910元，由被告周端若负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  罗齐素二〇二〇年三月三十一日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。