河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7374号原告：济源华申电源有限公司（原名济源武山振龙电源有限公司），住所地:济源市思礼镇姬沟村东。法定代表人：卢振海，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：常小亮，系河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑永红（实习），系河南凌峰律师事务所律师被告：河南晶能电源有限公司（原名河南三丽电源股份有限公司），住所地：河南省焦作市孟州市产业聚集区长江大道145号。法定代表人：胡敏翔，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：田宁，系江苏崇安律师事务所律师。原告济源华申电源有限公司与被告河南晶能电源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济源华申电源有限公司的委托诉讼代理人常小亮、郑永红以及被告河南晶能电源有限公司的委托诉讼代理人田宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源华申电源有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款524996.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月16日，原告与被告签订《极板购销合同》，自2013年12月16日至2014年3月31日由原告向被告供应电池极板，每月结算一次。2014年3月31日之后，原告继续向被告供应极板，同年8月左右，被告称3月25日、26日和4月2日、24日四个批次原告供应的极板所组装的34800套电池中有21008套质量不合格，经双方协商，由原告赔偿被告720000元，该720000元在被告应支付原告的货款中扣除，被告应负责有问题电池的销售。截止9月被告陆续支付原告1178587.5元货款，且将1203套未能售出的问题电池退回原告，涉案这四批次货款共计2920212元，除去上述已付货款和720000元的扣除货款，再减去双方其他批次业务的结余款项，被告仍欠524996.16元。诉讼中原告变更诉讼请求为：剩余货款数额为441373.25元，同时要求被告返还原告税费256039.04元，共计697464.94元。被告河南晶能电源有限公司辩称：被告并不欠原告请求的货款，即便双方间还存有少量欠款，被告认为原告已经超出诉讼时效，依法不享有诉讼权，应依法驳回原告的诉请。原告济源华申电源有限公司向本院提交的证据有：1、2013年12月16日，原、被告双方签订的“极板购销合同”一份。证明双方买卖合同从2013年12月16日至2014年3月31日，供货价格为含税价。自2014年3月31日后，双方仍存在买卖业务；2、极板发货单三张和增值税发票二十二张以及2014年9月27日双方出具的结算单一份。证明双方于2014年9月27日对2014年3月25日到4月24日四个批次极板中没有质量争议的部分进行结算，该四批次极板共计34800套，其中问题争议极板有21008套，无问题极板13792套，被告的工作人员卫玉玲、杨文杰于当日向原告确认，无质量问题极板按单价83.88元计算，价值1156872.96元；双方涉案批次极板共34800套，17%增值税税费共373227.59元，其中21008套应退货，被告应将退货部分产生的256039.04元税费返还原告；由于双方后又发生业务，截止2014年9月17日，被告共欠原告5744336元；3、2014年8月7日，被告内部记账凭证二张，证明2014年8月，被告对双方发生争议的21008套极板在其公司账目和采购入库单上做退货处理，但原告未收到该21008套极板或已成品电池，被告将不合格电池出售，只退还1203套。被告河南晶能电源有限公司对原告提供的证据1称购销合同并非原件，且按照合同载明的供货计划，该购销合同与原告本案的诉讼没有关联性。原告提供证据2中的发货单和增值税发票没有异议，但增值税发票总额与供货单载明的4批供货数量总价及总套数不相符。原告提供的2014年9月27日的结算单未提供原件。对原告提供的证据3记账凭证无异议。同时提交2014年7月11日原、被告签订的“供应商极板质量问题赔偿协议”一份，证明协议约定21008套问题电池极板款不需支付，该批货视同退货，由原告按成本价购回，但原告未购回。原告对被告提供的证据无异议，但称与被告处理该问题时确认问题电池成本价是：极板电池的单价每套83.88元，被告组装费用每套34.27元，合计问题电池成本价是118.15元，被告销售了19805套，成本价是2339960.75元，扣除被告已支付的1178587.5元以及原告赔偿被告的720000元，剩余441373.25元未付。被告对原告所称极板电池的单价以及被告组装费用，及被告已支付原告该四批次的款项1178587.5元均未提出异议。经庭审举证、质证，本院认为：被告虽对原告提供的证据1有异议，但对双方发生买卖极板的事实无异议。被告对原告提供的证据2中极板发货单和增值税发票无异议，对2014年9月27日的结算单称系复印件，但对该结算单的内容未提出异议。被告对原告提供的证据3无异议。原告对被告提供的证据也无异议。故本院对双方提供的证据所确认的事实予以确认。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：原告济源华申电源有限公司原名济源武山振龙电源有限公司，被告河南晶能电源有限公司原名河南三丽电源股份有限公司。双方之间签订有电池极板买卖协议，由原告为被告供应电池极板。2014年7月11日，双方签订“供应商极板质量问题赔偿协议”，双方确认自2014年3月2日至5月30日原告供给被告的型号为12V20AH电池极板，共四个批次，其中21008套存在质量问题。并约定：1、被告负责将不合格电池21008套清理掉所有的“新日”标识后，按成本价由原告购回自行处理；2、原告处置的电池无论出现任何问题均与被告无关，一切责任由原告承担；3、原告赔偿被告四个批次21008套的电池组装费、返工费共计720000元，此笔货款5日内付清；4、21008套质量问题电池所用的极板视同退货，此极板款被告不再支付。协议签订后被告仅退给原告1203套电池，剩余19805套电池未退。根据双方协商被告应当将21008套问题电池返还给原告。该批次极板被告认可单价每只83.88元。诉讼中原告称问题电池成本价是：极板电池的单价每套83.88元，被告组装费用每套34.27元，合计问题电池成本单价是118.15元，成本价合计是2339960.75元，扣除被告已支付的货款1178587.5元，以及双方约定的原告赔偿被告的720000元，剩余441373.25元被告未支付。诉讼中被告未提供其出售该批次电池的价格，在本院限定期限内被告也未提供证据。本院认为：2014年7月11日，原、被告双方签订的“供应商极板质量问题赔偿协议”系当事人双方的真实意思表示，该协议有效。双方约定的21008套质量问题电池所用的极板视同退货，此极板款被告不再支付，被告应按该约定退还原告该批次电池，且被告已退还1203套，剩余19805套被告未退还。被告在规定期限内未提供该批次电池出售价格，应按双方确认的每只极板单价83.88元计算。被告组装费用每套34.27元，合计问题电池成本价是118.15元，被告未退还19805套，成本价总计2339960.75元，扣除被告已支付原告货款1178587.5元，以及双方约定的原告赔偿被告的720000元，剩余441373.25元被告应予支付。因双方未约定退货时间，且之后双方仍存在买卖和付款行为，被告并未拒绝退货，原告并未知道其权利受到侵害，故原告主张权利并未超过法律规定的诉讼时效期间。故被告辩称原告主张已经超出诉讼时效，理由不足，不予支持。诉讼中原告要求被告返还税费256039.04元，因原告卖给被告的极板价格已含税费，故原告该请求属重复计算，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河南晶能电源有限公司于本判决生效后十日内支付原告济源华申电源有限公司441373.25元。二、驳回原告济源华申电源有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由原告济源华申电源有限公司负担1129元，被告河南晶能电源有限公司负担7921元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  黎杨琼人民陪审员  刘芬芬二〇二〇年三月三十日书 记 员  张阿珍