上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初17020号原告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐前，总经理。委托诉讼代理人：宋绍锋。委托诉讼代理人：闪文雯。被告：上海曦尧实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许雪莲，总经理。委托诉讼代理人：高旭。委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：姚磊鑫，男，1996年8月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：陈伟峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：密泉，男，1977年4月8日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区古马路XXX号XXX幢XXX室。原告上海顺衡物流有限公司(以下简称顺衡公司)与被告上海曦尧实业有限公司(以下简称曦尧公司)、姚磊鑫运输合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请追加密泉作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2020年1月13日公开开庭进行了审理，原告顺衡公司、被告曦尧公司、被告姚磊鑫的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人密泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺衡公司向本院提出诉讼请求：被告曦尧公司支付运费人民币402,934.56元及逾期违约金(以402,934.56为本金，按照每日千分之五，自2019年4月30日起计算至实际清偿之日止)；被告姚磊鑫承担连带清偿责任。审理中，原告变更运费本金为297,921.56元，并表示如法院认定曦尧公司不承担责任，则要求姚磊鑫直接承担合同责任(本金及违约金)。事实与理由：2019年1月1日，顺衡公司与曦尧公司签订《收派服务合同》，顺衡公司承运曦尧公司发往全国各地的货物，运费结算方式为30天结。顺衡公司依约履行义务，但曦尧公司拒绝支付运费，2019年1至3月共产生运费402,921.56元，仅支付10.50万元，余款未付，故诉诸法院。审理中，原告顺衡公司针对合同签订情况补充陈述：因姚磊鑫拖欠运费，顺衡公司不会再与他合作。姚磊鑫就通过密泉出面，联系了顺衡公司业务员李忠，以曦尧公司的名义签订合同，该业务由顺衡公司江桥网点具体收派。据向公司收派员张如愿了解，张如愿和密泉及顺衡公司江桥网点负责人张礼贤很熟悉，密泉和朱礼贤商谈与姚磊鑫合作事宜时，问张如愿能否提供营业执照签订合同，后来张如愿就带销售员李忠等去财务公司加盖了曦尧公司的公章。据向李忠了解，其代表顺衡公司签约时，知道实际交易对象是姚磊鑫，但不清楚姚磊鑫具体以什么名义，合同是密泉安排的，是张如愿带密泉和李忠到财务公司加盖的公章。被告曦尧公司辩称：其与顺衡公司未签订过合同，双方之间无业务往来，姚磊鑫不是曦尧公司的员工，请求驳回原告顺衡公司的诉讼请求。曦尧公司申请对系争合同上的公章进行司法鉴定。被告姚磊鑫辩称：未参与系争合同的签订，不知道系争合同的存在，仅知道顺衡公司向其提供了月结账号。系争业务发生在顺衡公司与姚磊鑫之间，但双方未签订书面合同，未约定违约金，同意支付欠款，不同意支付违约金。第三人密泉述称：2018年11月，通过朋友认识做水果生意的姚磊鑫，建议姚磊鑫通过顺衡公司发货，姚磊鑫表示没有营业执照。密泉问顺衡公司江桥网点的负责人朱礼贤是否可以接姚磊鑫的业务，朱礼贤通过张如愿去解决营业执照的问题。后来，朱礼贤安排李忠代表顺衡公司签订合同，张如愿带着密泉和李忠一起到江桥的一家财务公司，该公司的李颖超提供了营业执照复印件并加盖了公章，当时并不知道盖的是曦尧公司的公章，因为不关心是以谁的名义，只要签了合同有月结账号就可以了。后来把月结账号给了姚磊鑫使用，姚磊鑫未参与，也不清楚合同的签订过程。因为姚磊鑫没有付款，密泉和李忠一直向姚磊鑫催讨，并要求姚磊鑫出具了付款承诺和还款计划。密泉还代姚磊鑫垫付了10万元。经审理查明：2018年底，姚磊鑫拟通过顺衡公司发运货物。密泉为帮助姚磊鑫获得月结账户，联系顺衡公司朱礼贤、张如愿、李忠等人。2019年1月，李忠代表顺衡公司，张如愿带密泉、李忠到一家财务公司，该公司提供了曦尧公司营业执照复印件，并加盖了曦尧公司公章。该份合同载明月结账号：XXXXXXXXXX，月结30天付款，逾期付款，每日支付千分之五的逾期付款违约金。密泉将该账号交由姚磊鑫使用。2019年1月至3月，顺衡公司江桥网点依据该份合同为姚磊鑫提供收派业务。顺衡公司开具相应业务的发票，邮寄到顺衡公司江桥网点，由密泉签收。因拖欠运费，李忠、朱礼贤并通过密泉一起向姚磊鑫催讨费用。2019年3月30日，姚磊鑫出具付款承诺，主要内容为：姚磊鑫与顺衡公司合作期间，针对月结账号XXXXXXXXXX，截止2019年3月22日，共欠运费402,934.56元，于2019年4月30日前支付，姚磊鑫个人承担付款的无限连带责任。2019年5月25日，姚磊鑫出具还款计划，承诺月结款30万元，于6月30日、7月30日各支付15万元。顺衡公司共收到款项10.50万元。以上查明的事实，由当事人的陈述及原告提供的付款承诺、月结清单等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：本案主要争议在于系争合同对曦尧公司是否具有法律约束力。根据顺衡公司及密泉等的陈述，顺衡公司签约代表李忠明知交易对象是姚磊鑫，为给姚磊鑫提供月结账户而需要签订合同，在明知张如愿、密泉及财务公司人员没有曦尧公司授权的情况下，由张如愿带密泉、李忠到某财务公司，由财务公司的相关人员提供了曦尧公司的营业执照并加盖了曦尧公司的公章。因此，顺衡公司知晓加盖曦尧公司公章之人无曦尧公司的代表权或代理权，即便公章真实，系争合同对曦尧公司也没有约束力。本案中亦无鉴定公章真伪之必要。原告顺衡公司要求被告曦尧公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。同时，本案中无证据证明姚磊鑫参与、知晓系争合同情况，故系争合同对姚磊鑫也无约束力。但系争业务发生在顺衡公司与姚磊鑫之间，虽无书面合同，不影响二者之间的运输合同关系，姚磊鑫对欠款也予以确认，应承担拖欠运费的违约责任。对于逾期违约金，可参照银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。第三人密泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚磊鑫应于本判决生效之日起十日内支付原告上海顺衡物流有限公司运费297,921.56元。二、被告姚磊鑫应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海顺衡物流有限公司逾期利息(以297,921.56元为本金，自2019年4月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止)。三、驳回原告上海顺衡物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,768.82元，减半收取计2,884.41元，由被告姚磊鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴小国二〇二〇年三月三日法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。