河南省商丘市睢阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1403行初29号原告商丘市开乐运输有限公司。住所地商丘市。法定代表人任豪杰，职务：经理。委托代理人王言岭，河南万特律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告商丘市人力资源和社会保障局。住所地商丘市睢阳区。法定代表人王冰，职务：局长。委托代理人吴国庆，职务：该局工伤科工作人员。代理权限：特别授权。委托代理人许允杰，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告商丘市人民政府（复议机关），住所地商丘市睢阳区府前路一号。法定代表人张建慧，职务：市长。委托代理人陶伯明，职务：市政府工作人员。代理权限：一般授权。第三人沈允华，女，1974年2月21日出生，汉族，住商丘市睢阳区。第三人燕志强，男，1996年8月12日出生，汉族，住商丘市睢阳区。第三人燕志博，男，1997年10月10日出生，汉族，住商丘市睢阳区。第三人燕丕启，男，1952年6月4日出生，汉族，住商丘市睢阳区。第三人肖传连，女，1951年11月22日出生，汉族，住商丘市睢阳区。上述第三人委托代理人许允杰，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告商丘市开乐运输有限公司诉求撤销被告商丘市人力资源和社会保障局工伤认定及被告商丘市人民政府行政复议决定一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告商丘市开乐运输有限公司委托代理人王言岭、被告商丘市人力资源和社会保障局委托代理人吴国庆、许允杰、被告商丘市人民政府委托代理人陶伯明、第三人燕志强及第三人委托代理人许允杰到庭参加诉讼。现已审理终结。被告商丘市人力资源和社会保障局于2019年6月4日作出商人社工伤认字[2019]413号认定工伤决定书，认定燕某所受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告商丘市开乐运输有限公司不服，向被告商丘市人民政府申请行政复议，被告商丘市人民政府于2019年9月10日作出商政复决[2019]8号行政复议决定书，决定维持商丘市人力资源和社会保障局作出的《河南省商丘市认定工伤决定书》（商人社工伤认字[2019]413号）。原告商丘市开乐运输有限公司诉称，一、原告与第三人亲属燕某之间不存在劳动关系。豫Ｎ×××××号登记车主系原告，但该车辆实际使用人和支配人系燕飞。燕某系燕飞雇佣的驾驶员，燕某的劳务报酬也是由燕飞向燕某支付，燕飞与燕某之间系雇佣关系，燕某与原告之间不存在任何关系，因此，原告与燕某之间并无劳动合同。二、燕某驾驶的车辆既有牵引车又有挂车，两车的登记车主是不同的，第三人只列明牵引车登记车主原告为工伤认定主体，而没有列明挂车登记车主商丘市银通汽车运输有限公司为工伤认定主体是错误的。燕某驾驶的车辆豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记车主系原告，但豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车登记车主系商丘市银通汽车运输有限公司，燕某驾驶车辆发生事故时，其驾驶的车辆包括豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车，第三人申请工伤认定时只列原告为用工主体，而没有列豫Ｎ×××××号重型集装箱半挂车登记车主商丘市银通汽车运输有限公司为用工主体是错误的。三、本案第三人燕某亲属就燕某死亡所造成的损失以民事侵权纠纷向法院提起了诉讼，人民法院也已经就原告应当承担的责任进行了民事判决。原告不能就燕某死亡所造成的损失既给付第三人民事赔偿，又给付第三人工伤赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。从该规定可知，用人单位不须同时承担工伤保险赔付和民事损害赔偿。本案第三人已经对原告提起了民事诉讼，推定放弃了工伤赔偿，不能再申请工伤认定并要求原告再承担工伤赔偿责任。故原告诉求：依法撤销被告作出的商人社工伤认字[2019]413号认定工伤决定书、商政复决[2019]8号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据：1、关于第三人的民事诉状和民事判决书；2、转账支付凭证；3、挂靠协议。主要证明：第三人提起了民事赔偿诉讼，民事诉讼已列明商丘市银通汽车运输有限公司和燕飞为被告，人民法院也判决商丘市银通汽车运输有限公司和燕飞承担民事赔偿责任，且履行完毕。承担民事赔偿责任后，再申请工伤认定不符合规定，驾驶车辆登记车主是两个公司，不能只让原告公司承担责任，二被告作出的决定是错误的。被告商丘市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人做出的工伤认定决定书认定燕某的死亡为工伤，事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应当驳回原告诉请。1、燕某与商丘市开乐运输有限公司存在劳动关系，原告自述豫Ｎ×××××号机动车车主是原告，该车行驶证记载该车所有权人是原告，保险公司提供的交强险和商业险的投保人也是原告，在案件处理期间也是原告全权委托燕飞处理该案件，因此原告是涉案车辆的车主，本案受害人燕某于2018年4月就受雇于原告为该车司机，于2018年5月26日在运输途中遭遇车祸不幸死亡，这些证据能够证明原告与燕某之间是劳动关系。我国法律强制性规定所有营运车辆都必须挂靠有资质的运输公司，就是为了当员工及第三人的人身和财产权利受到侵犯时有足够的保障，原告作为有资质的运输公司，其宗旨就是为了保障员工及第三人的人身和财产权利，绝不能只收益而不承担责任，否则原告就不具备存在的合理性，也无法体现其社会价值；2、燕某在工作期间发生交通事故受伤并造成死亡。根据第三人申请工伤认定时递交的证据，深圳市公安局交警支队事故认定书认定交通事故发生时的真实情况，认定燕某无责任，民警对另一司机高新义的询问笔录也证实了事故发生的真实情况，深圳市龙岗区人民法院审理本事故民事赔偿案件时，原告的全权代理人燕飞也认可了燕某为原告司机的事实，燕某于事故发生后被送往深圳市龙华区中心医院抢救，因抢救无效死亡并于2018年6月27日火化，这些证据都能证实燕某是因工死亡的事实，故根据《工伤保险条例》第十四条的规定，燕某应当认定为工伤；3、答辩人做出的行政行为程序合法，适用法律正确。本案燕某是原告的司机，其工作性质就是驾驶原告的车辆在全国范围内营运为原告创造利润，其驾驶的货车即是其工作场所，其驾驶车辆的时间即是工作时间，因此应当认定为工伤。答辩人依法受理燕某家属的工伤认定申请后，向原告公司依法送达了《受理通知书》等法律文书，并在法律规定的期限内依照《工伤保险条例》做出了工伤认定决定书，该行政行为程序合法，适用法律正确。二、原告表述只列原告为用工主体，没列另一公司为用工主体是错误的，这一表述无任何法律依据。依据《民法总则》、《民事诉讼法》规定，第三人有选择被告的权利，受害人家属依法申请工伤认定，答辩人已经将被害人家属的申请材料依法送达给了原告，原告如有异议应当申请追加另一公司为被申请人。原告刻意回避甚至躲避责任，拖延工伤认定时间，故由其承担法律责任无任何过错，答辩人所做的行政行为是正确的。三、原告表述受害人家属向法院提起诉讼后就不能再申请工伤认定是错误的，没有任何法律依据。我国法律从没有规定人身侵害民事赔偿可以取代工伤赔偿或者只能取其一的规定。本案被害人燕某家属失去了家庭唯一的经济支柱和精神支柱，其伤害是无法用语言表达的，失去致爱的痛苦也是无法用金钱衡量的，申请人家属依据《侵权责任法》等法律规定向法院提起诉讼属于要求侵权人及保险公司承担民事赔偿的范畴，交通事故的损害赔偿与工伤认定无任何法律冲突，因此原告所述没有任何法律依据，是错误的。综上，燕某系原告员工，在上班时间内工作场所死亡，是在履行职务时因工受伤，答辩人认定工伤事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉请。被告商丘市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了以下证据：１、申请人身份证复印件、证明、燕某身份证明；２、深圳市龙华区中心医院病历、死亡证明、火化证明、营业执照、挂靠协议、委托书、交通事故认定书、辖区证明；3、深圳市龙岗区人民法院开庭笔录、判决书；4、工伤认定申请书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书、送达回执、邮递证明、邮件记录；5、行政复议通知书、行政复议申请书、复议决定书。证明目的：燕某系本案原告公司员工，开乐公司也自认燕某是自己公司员工。在深圳市龙岗区发生交通事故经抢救无效死亡，是在工作时间、工作场合、工作期间发生交通事故死亡，依法应认定为工伤。答辩人认定工伤程序合法，认定事实清楚，结果正确。商丘市人民政府行政复议决定书结果正确、程序合法、认定事实清楚。被告商丘市人民政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》（商政复决[2019]8号），认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被答辩人诉求均不能成立，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告商丘市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：１、行政复议申请书；２、商丘市人民政府行政复议立案审批表；3、行政复议受理通知书（存根）；4、行政复议提出答辩通知书（存根）；5、第三人参加行政复议通知书（存根）；6、行政复议答复书；7、商丘市人民政府行政复议决定发文稿；8、商政复决（2019）8号《行政复议决定书》；9、行政复议文书送达回证（商丘市人社局）；10、行政复议文书送达回证（第三人）；11、行政复议文书送达回证（商丘市开乐运输有限公司）。证明目的：答辩人作出的商政复决[2019]8号，程序合法。第三人述称，请求驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告商丘市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见为：对第二组证据真实性有异议，认为燕某和原告不存在直接的劳动关系，牵引车主是燕飞，挂车车主是商丘市银通汽车运输有限公司，原告和燕飞系雇主关系，与燕某没有劳动关系。交通事故认定书上没有列明商丘市银通汽车运输有限公司主体是错的。对第三组证据，关于判决书，原告只是登记车主不是实际所有人，燕某不是原告方员工。本案第三人已经以民事的形式提起诉讼，已经列明商丘市银通汽车运输有限公司和燕飞为被告，人民法院也判决商丘市银通汽车运输有限公司与燕飞承担了民事赔偿，根据法律规定不能同时向用工单位提起诉讼，不可能存在两次赔偿，承担了民事赔偿的情况下再申请工伤赔偿不符合规定，第三人提起赔偿诉讼的情况下再提起工伤诉讼不合法。对第四组证据证明目的有异议，人社局不应该再受理第三人的工伤申请。对第五组证据的意见，人社局作出的认定不正确。原告对被告商丘市人民政府提交的证据真实性无异议，认为只能证明程序合法，不能证明作出的结果是正确的，适用法律错误。第三人对被告人提交的证据无异议。被告商丘市人力资源和社会保障局对原告提交的证据质证意见为：第一组证据可以看出死者是原告公司员工，车主应以车管所登记公示为准，原告称机动车实际车主是燕飞没有法律依据，该判决书是交通事故纠纷与工伤没有关系。原告认为如果燕某与原告系劳动关系，也应列银通公司为用工主体，在工伤认定期间原告放弃了举证。对于转账记录，该证据涉及金额是8.507万元，该款实际出款人并非原告，是燕飞在履行深圳市龙岗区人民法院的判决，与本案的劳动关系、工伤赔偿没有关联，原告在混淆工伤保险和交通事故赔偿，其目的是在推卸责任。被告商丘市人民政府和第三人均同意被告商丘市人力资源和社会保障局质证意见。上述原、被告提交的证据经法庭调查、当事人质证，双方当事人仅是对证据证明目的存在争议，以上证据与本案具有关联性，可以作为证明本案有关事实的证据，本院予以确认。经审理查明，2016年4月28日，燕飞与商丘市银通汽车运输有限公司签订《车辆挂靠管理合同》，车牌照为豫Ｎ×××××的挂车挂靠在商丘市银通汽车运输有限公司，登记车主为商丘市银通汽车运输有限公司。2016年11月9日，燕飞与商丘市开乐运输有限公司签订《挂靠协议》，燕飞将车牌号为豫Ｎ×××××解放牌牵引车一台挂靠在商丘市开乐运输有限公司名下管理，登记车主为商丘市开乐运输有限公司。2018年5月26日5时10分，高新义驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车（载燕某）牵引豫Ｎ×××××挂号重型集装箱半挂车沿沈海高速公路有西往东方向行驶至2879KM+206M路段时，该车车头与前方同车道因发生故障停在车道上的有**良驾驶的粤Ａ×××××号重型普通货车追尾碰撞，造成高新义、燕某受伤、车辆损坏的道路交通事故。燕某被送至龙华区中心医院抢救无效于当日死亡。交警部门交通事故责任认定书认定：高新义驾驶机动车载物超过核定的载质量且未按照操作规范安全驾驶，承担事故的同等责任；**良驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车在高速公路上发生故障，妨碍交通又难以移动，未在故障车来车方向设置警告标志，承担此事故的同等责任；燕某不承担此事故的责任。第三人沈允华、燕志强、燕志博、燕丕启、肖传连均系燕某亲属，上述第三人作为原告诉被告**良、广州市粤安运输服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司、高新义、燕飞、商丘市开乐运输有限公司、商丘市银通汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司交通事故纠纷案件，由深圳市龙岗区人民法院于2018年8月13日受理立案。2019年1月25日深圳市龙岗区人民法院作出（2018）粤0307民初13777号一审民事判决，判决书中本案相关情况认为：三、肇事车辆的所有人和使用人：……3.2豫Ｎ×××××号登记车主为被告商丘市开乐运输有限公司，豫Ｎ×××××挂车登记车主为被告商丘市银通汽车运输有限公司，事故发生时的驾驶员为高新义。被告燕飞提供了与被告商丘市开乐运输有限公司签订的《挂靠协议》和与被告商丘市银通汽车运输有限公司签订的《车辆挂靠管理合同》，显示豫Ｎ×××××号和豫Ｎ×××××由被告燕飞使用，故该两部车的实际使用人为被告燕飞。被告高新义在事故发生时系履行职务。判决书裁决理由及结果认为：受害人燕某因交通事故死亡，相关权利人有权要求侵权人赔偿损失。本次交通事故，经交警部门认定，被告高新义、**良承担事故的同等责任，受害人燕某不承担责任，双方对该责任认定均无异议，故被告高新义、**良应按事故责任比例各自承担50%。商丘市开乐运输有限公司、商丘市银通汽车运输有限公司对被告燕飞应当履行的赔偿义务承担连带责任。宣判后当事人上诉，2019年8月23日广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9570号民事判决书认定一审法院认定的事实正确，对部分具体赔偿数额改判。本案被告商丘市人力资源和社会保障局于2019年4月23日受理本案第三人沈允华等人的工伤认定申请，并依法向原告送达工伤认定举证通知书，并于2019年6月4日作出商人社工伤认字（2019）413号《河南省商丘市认定工伤决定书》，对于燕某所受到的事故伤害认定为工伤。原告于2019年8月1日向商丘市人民政府申请复议，要求撤销被告商丘市人力资源和社会保障局作出的商人社工伤认字（2019）413号认定工伤决定书，商丘市人民政府于2019年9月10日依法作出商政复决（2019）8号《商丘市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告商丘市人力资源和社会保障局作出的商人社工伤认字（2019）413号《河南省商丘市认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，商丘市人力资源和社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，原告认为原告与第三人亲属燕某之间不存在劳动关系，豫Ｎ×××××号登记车主系原告，该车辆实际使用人和支配人系燕飞，燕某系燕飞雇佣的驾驶员，与原告之间不存在任何关系。燕某驾驶的车辆既有牵引车又有挂车，两车的登记车主是不同的，第三人只列明牵引车登记车主原告为工伤认定主体，而没有列明挂车登记车主商丘市银通汽车运输有限公司为工伤认定主体是错误的。第三人就燕某死亡所造成的损失以民事侵权纠纷向法院提起了诉讼，人民法院也已经就原告应当承担的责任进行了民事判决。原告不能就燕某死亡所造成的损失既给付第三人民事赔偿，又再给付第三人工伤赔偿。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、第二款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”、“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该规定规定了依法应当参加工伤保险统筹的用人单位，因劳动者工伤事故遭受人身损害应当承担工伤保险赔付责任。同时也规定了因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人有权请求第三人承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”、第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”。根据以上规定，本案原告认可受害人燕某系燕飞雇佣司机，而燕飞所使用的车辆挂靠在原告名下，燕某因公外出期间，由于交通事故受到伤害，应当认定为工伤。第三人因系燕某亲属提出的侵权赔偿民事诉讼并不影响对燕某的工伤认定，而原告提出的应当列挂车登记车主商丘市银通汽车运输有限公司为工伤认定主体，其应当根据法律规定的程序向被告提出。综上所述，受害人燕某符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，被告商丘市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书、商丘市人民政府作出的行政复议决定书，并无不当。原告诉求撤销被告商丘市人力资源和社会保障局、商丘市人民政府作出的商人社工伤认字[2019]413号认定工伤决定书、商政复决[2019]8号行政复议决定书，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告商丘市开乐运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告商丘市开乐运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  聂齐玉审判员  李 萍审判员  陈 超二〇二〇年三月十八日书记员  王兰芹