山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终964号上诉人（原审被告）：王德永，男，一九六四年五月五日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县，身份号码×××。委托诉讼代理人：王俊斌（系王德永之子），男，山西省清徐县村民，住清徐县。被上诉人（原审原告）：崔艳青，女，一九五八年十月八日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县，身份号码×××。被上诉人（原审被告）：石勇高，男，一九七七年六月二日出生，汉族，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县清源镇菜市，身份号码×××。委托诉讼代理人：潘娟红（系石勇高之妻），女，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县清源镇菜市。上诉人王德永因与被上诉人崔艳青、石勇高排除妨害纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇二〇年二月十四日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王德永及其委托诉讼代理人王俊斌，被上诉人崔艳青，被上诉人石勇高及其委托诉讼代理人潘娟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德永上诉请求：1．依法撤销一审民事判决；2．改判为驳回被上诉人崔艳青原审全部诉讼请求；3．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏事实，部分事实未予认定。首先，一审庭审中上诉人提供的答辩状及证据中陈述过上诉人向被上诉人石勇高的购房经历，而且石勇高在此事发生之后一反常态，在法庭上作出虚假陈述。从逻辑上考虑，石勇高与被上诉人崔艳青两人之间系同事关系，存在利害关系，有极大的可能恶意串通。其次，一审法院并未查明案涉地下室的分配，小区内不止案涉地下室这一幢楼，从其他幢楼中也可以推断地下室的分配方法，而且该小区二〇〇二年就建设完毕，而被上诉人工作单位出具分房单、地下室的平面图却是在产生诉讼之后才作出的。二、一审法院适用法律错误。一审庭审中，崔艳青陈述其房屋及案涉地下室是由其工作单位组织向清徐县马峪乡仁义村购买的，一审法院认定该事实，但并未审理该事实部分的合法性，仅凭其单位出具的证明就认可其具有相应权利。上诉人认为，崔艳青所在单位并非不动产专属管辖行政单位，其作出不动产所有行为不仅不具有合法性，还超越其职能范围。而一审法院仅凭该单位出具的证明，就判令上诉人腾出案涉地下室，系变相确认崔艳青对案涉地下室及其所购房屋的占有权能。故此，上诉人请求二审法院依法改判。崔艳青答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。石勇高答辩称，一审判决真实有效。崔艳青向一审法院起诉请求：要求被告王德永立即腾出原告所有位于东马峪村峪兴小区16号楼1单元左边3号地下室（面积21.54平方米）。一审法院认定事实：案涉位于清徐县东马峪峪兴小区16号楼的房屋由太原市安信工程监理有限公司（以下简称安信监理公司）组织本单位职工向清徐县马峪乡仁义村购买，购房款由安信监理公司收取。原告崔艳青和被告石勇高均是安信监理公司的工作人员。二〇一七年五月崔艳青购买该16号楼1单元105的房屋及附属地下室，其中地下室面积21.54平方米，对应的房屋是主卧，总房价233249.5元，房款已付清，房屋已交付。石勇高购买该16号楼1单元107的房屋及附属地下室，其中地下室面积11.58平方米，对应的是厕所，总房价211875.5元，房款已付清，房屋已交付。二〇一七年五月三十一日，石勇高（卖方、甲方）与被告王德永（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：1．乙方同意购买甲方位于太原市清徐县马峪乡东马峪村峪兴小区16号楼1单元107室房产住宅，建筑面积127.99平方米，四层毛墙毛地（附带地下室一间）；2．上述房产交易价格为总价345000元；……4．甲方必须保证该房屋无产权或经济纠纷，如有第三人对该房屋主张权利的，甲方需自行解决该权利瑕疵，并承担由此给乙方造成的一切损失；5．合同签字以外的人无权干涉房产的任何事宜，否则发生的后果由违约方承担全部责任。合同生效后，石勇高和王德永均依约履行了各自的义务。二〇一九年三月二十六日，安信监理公司给王德永出具收据一份，载明：交款单位王俊斌、张蓉芳，人民币211875.5元，收款事由峪兴小区16号楼107室的购房款。收据上加盖有安信监理公司的财务专用章。王德永称该房屋二〇一八年农历十一月开始装潢，对地下室也进行了装修，二〇一九年四月搬进去居住，这是给儿子王俊斌买的婚房，票据不一致，就是因为女方要求将名字写上，所以交款人就写成王俊斌和张蓉芳。现案涉争议地下室由王德永占有使用，石勇高认可其占用过崔艳青的地下室存放东西，当时问过崔艳青，存放的东西一直没动过，不知现在还在不在。本案的争议焦点是王德永现在占有使用的位于清徐县东马峪峪兴小区16号楼1单元左主卧对应的面积21.54平方米的地下室的权属。崔艳青诉称其对该地下室拥有完全所有权，提供安信监理公司二〇一九年八月二十日出具的分房证明、分房单、涉案地下室的平面图等证据佐证。分房证明载明：兹有清徐县东马峪峪兴小区16号楼1单元左边3号地下室为崔艳青所有，面积为21.54平方米；4号地下室为石勇高所有，面积为11.58平方米。分房单载明：三层，崔艳青，地下室21.54平方米；四层，石勇高，地下室11.58平方米。地下室平面图载明：崔艳青3号，石勇高4号。王德永辩称该地下室是其向石勇高购买的位于峪兴小区1单元107号房屋的附属地下室，提供《房屋买卖合同》及购房收据、照片、证人罗某的当庭证言佐证。《房屋买卖合同》载明：王德永同意购买石勇高位于太原市清徐县马峪乡东马峪村峪兴小区16号楼1单元107室房产住宅，建筑面积127.99平方米，四层毛墙毛地（附带地下室一间），房屋总价345000元，没有注明地下室的位置及面积；照片证明王德永在购房时地下室的所有房门均用粉笔标注房号，石勇高在交付案涉地下室前一直在使用该地下室；证人罗某当庭证明王德永买房时让罗某去看看，当时看了房屋和地下室，石勇高说他的地下室比其他人的大，买房时地下室的门上用粉笔标的107，和房屋的门牌号一样。石勇高辩称他的房屋位于峪兴小区16号楼1单元107户，地下室位于厕所对应的房间，面积十几平方米，单位分给其哪套房屋，其就卖给王德永哪套房屋，王德永就占哪套房屋；二〇一九年九月五日其曾给崔艳青出具书证，证明其卖给王德永的峪兴小区16号楼1单元107号房屋所附带的地下室为单位出售房屋时所附带（对应）的地下室，面积11.58平方米；其希望王德永尽快退给崔艳青属于崔艳青的地下室。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。第二百四十五条第一款规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。案涉位于清徐县东马峪峪兴小区16号楼的房屋由安信监理公司组织本单位职工向清徐县马峪乡仁义村购买，崔艳青购得该16号楼1单元105号的房屋及附属地下室，崔艳青基于合同关系取得了所购房屋及附属地下室的占有权。崔艳青提供的安信监理公司出具的分房证明、分房单、案涉地下室的平面图，崔艳青交付房款的收据，石勇高出具的书证及石勇高的答辩意见相互印证，可证明王德永占有使用的案涉16号楼1单元左主卧对应的面积21.54平方米的地下室为崔艳青所购房屋的附属地下室，崔艳青对该地下室享有占有权。王德永对上述证据有异议，辩称案涉地下室归其所有。首先王德永提供的二〇一七年五月三十一日石勇高和其签订的《房屋买卖合同》上没有注明附属地下室的面积，照片模糊不清，证人证言为间接证据，证明力明显小于崔艳青提供的分房证明、分房单、案涉地下室的平面图等证据，不能证明王德永主张的案件事实；其次案涉107号房屋及附属地下室是王德永向石勇高购买的，石勇高当庭确认其购买并出售给王德永的107号房屋的附属地下室面积11.58平方米，王德永现占有使用的地下室是崔艳青所购房屋的附属地下室，故王德永的辩解理由不能成立，不予采信。综上所述，本案诉争的位于清徐县东马峪峪兴小区16号楼1单元左主卧对应的面积21.54平方米的地下室是崔艳青购买的105号房屋的附属地下室，崔艳青享有占有权。崔艳青请求王德永腾出该地下室应予支持。石勇高至今还在该地下室存放有物品，也应承担腾房责任。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款规定，判决：王德永和石勇高于本判决生效后一个月内腾出崔艳青购买的位于清徐县东马峪峪兴小区16号楼1单元左主卧对应的面积21.54平方米的地下室。二审所查事实与一审一致。本院认为，依据在案证据，足以证明位于清徐县东马峪峪兴小区16号楼1单元左主卧对应的面积21.54平方米的涉案地下室系被上诉人崔艳青所购房屋的附属部分，崔艳青依法享有相应物权。本案纠纷的根源在于被上诉人石勇高与上诉人王德永在签订房屋买卖合同时，对房屋所附地下室未予明确，导致王德永对崔艳青所属地下室的侵占。但石勇高、王德永之间的交易纰漏，无论属于双方信息沟通不畅，还是存在误导、误解，或受到其他因素干扰，均不能构成对崔艳青行使其合法权益的有效阻碍。原审认定事实清楚，适用法律正确。王德永的上诉主张不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王德永负担。本判决为终审判决。审判长   雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二〇二〇年三月三十一日书记员 齐文姝