wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申443号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵龙久，男，1959年11月19日出生，汉族，住吉林省白山市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙桂琴，女，1965年4月8日出生，汉族，住吉林省白山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵九江，男，1971年10月29日出生，汉族，住吉林省白山市。 被申请人（原审第三人）：抚松县抚松镇马鹿村村民委员会，住所地吉林省白山市。 法定代表人：刘永海，该村民委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐玉兰，女，1932年9月14日出生，汉族，住吉林省白山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵爱平，女，1964年5月17日出生，汉族，住吉林省白山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵子茹，女，1982年11月9日出生，汉族，住吉林省白山市。 原审第三人：赵子玉，女，1983年5月24日出生，汉族，住吉林省白山市。 原审第三人：赵金九，男，1968年1月4日出生，汉族，住吉林省白山市。 原审第三人：赵九海，男，1969年1月6日出生，汉族，住吉林省白山市。 再审申请人赵龙久、孙桂琴因与被申请人赵九江、抚松县抚松镇马鹿村村民委员会、唐玉兰、赵爱平、赵子茹及原审第三人赵子玉、赵金九、赵九海土地承包经营权确认纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终516号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人赵龙久、孙桂琴于2020年3月15日以已就土地补偿款达成和解协议为由，向本院申请撤回其再审申请。 本院经审查认为，赵龙久、孙桂琴撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许赵龙久、孙桂琴撤回再审申请。 审判长  李钟华 审判员  杜小雨 审判员  杨 敏 二〇二〇年三月十八日 书记员  郭东旭
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执722号 申请执行人：杨振艺，男，1978年8月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人杨振艺与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨振艺向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人杨振艺分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执722号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初43008号原告：北京邦信小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼6层615。法定代表人：胡岚，董事长。委托诉讼代理人：王腾，女，1988年10月23日出生，汉族，北京邦信小额贷款股份有限公司普惠金融部员工，户籍地山东省莱州市。被告：李雨虹，女，1972年3月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：张海腾，男，1967年12月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京邦信小额贷款股份有限公司与被告李雨虹、被告张海腾借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法进行了审理。北京邦信小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.李雨虹、张海腾偿还北京邦信小额贷款股份有限公司借款本金450万元、合同期内利息48750元以及自2019年5月22日起至实际清偿之日止的利息和罚息；2.李雨虹、张海腾承担本案的诉讼费、保全费以及实现债权所支出的一切费用。事实和理由：中诚信托有限责任公司与李雨虹、张海腾于2018年11月16日签订《借款合同》，约定借款金额为450万元，借款期限12各月，年利率13%，还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月20日。中诚信托有限责任公司于2018年11月20日向李雨虹、张海腾指定账户发放了450万元贷款。李雨虹、张海腾2019年5月份的利息未在5月20日按时支付，且至今未还。《借款合同》第十八条第1项约定，借款人未按时足额支付任何一期借款本息的，贷款人有权宣布已经发放的借款提前全部到期。李雨虹、张海腾出现逾期的情况后，中诚信托有限责任公司以挂号信的方式向其分别送达了《贷款提前到期通知书》，宣布已经发放的贷款于2019年5月22日提前全部到期。2019年8月9日，中诚信托有限责任公司与东方邦信融通控股股份有限公司签订了《债权转让协议》。同日，东方邦信融通控股股份有限公司又与北京邦信小额贷款股份有限公司签订了《债权转让协议》，北京邦信小额贷款股份有限公司享有对李雨虹、张海腾的全部债权和相关权利。中诚信托有限责任公司与东方邦信融通控股股份有限公司按照法律规定向李雨虹、张海腾发送了《债权转让通知书》，债权转让对李雨虹、张海腾发生法律效力。至起诉日，李雨虹、张海腾欠北京邦信小额贷款股份有限公司本金450万元、合同期内利息48750元以及自2019年5月22日起至实际清偿之日止的利息和罚息。李雨虹、张海腾不予还款的行为给北京邦信小额贷款股份有限公司造成了重大损失。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，北京市公安局海淀分局已决定对理房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，而本案所涉借款与理房（北京）信息服务有限公司涉嫌刑事案件存在一定关联，故对北京邦信小额贷款股份有限公司提起的诉讼，本院依法裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京邦信小额贷款股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董林明人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇二〇年三月二十六日书 记 员  赵 娟
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执704号 申请执行人：李仕平，女，1969年5月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人李仕平与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李仕平向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人李仕平分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执704号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初5617号原告：马驰，女，1986年1月4日出生，回族，住北京市大兴区。被告：李静，女，1983年2月27日出生，汉族，户籍地天津市南开区。第三人：邓文龙，男，1987年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马驰、被告李静、第三人邓文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。因原告马驰在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内缴纳诉讼费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马驰撤回起诉处理。审判长  陈珊珊审判员  李运普审判员  霍志勇二〇二〇年三月二十六日书记员  赵若含
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6151号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y300。法定代表人：李妍芳，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，该公司职员。被告：张树敏，男，1949年8月10日出生，汉族，户籍地北京市延庆县。原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称供热公司）与被告张树敏供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供热公司的委托诉讼代理人詹桂芳及被告张树敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告供热公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决张树敏向供热公司支付2010年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费31517.1元；2、请求判决张树敏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：供热公司主张，张树敏所在的北京市海淀区温泉镇颐阳山水居（西区）x号楼x单元x号房屋由我公司为其提供供暖服务，但张树敏未交2010年11月15日至2019年3月15日的供暖费。被告张树敏辩称，这期间供暖费确实没交。但供热公司的服务态度不好，提供的供暖不热，温度不达标，不同意原告的诉讼请求。我在2015年至2017年曾多次要求供热公司进行测温，但供热公司拒绝来测温，我方要求测温后由供热公司出具保证书，保证之后的供暖达标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：张树敏为北京市海淀区温泉镇颐阳山水居（西区）x号楼x单元x号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为116.73平方米，该房屋的供暖费标准为每建筑面积每供暖季30元。张树敏未交2010年11月15日至2019年3月15日的供暖费。2010年7月30日，甲方北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司与乙方供热公司签订了《供热运营管理合同》，约定将西颐小区、颐阳山水居东区、颐阳山水居西区三个小区的燃煤锅炉房投资改建为清洁能源锅炉房，供热公司负责三个小区锅炉房改建的全部投资，锅炉房改建后，甲方将锅炉房运营权交付乙方运营管理，乙方按照北京市政府规定的标准向采暖用户收取供暖费。合同签订后，环春宇公司为前述三个小区提供供暖服务。张树敏主张供热公司提供的供暖不热，温度不达标。为此提交了2011年、2012年室温测量记录单，显示测室温均未达到18℃。供热公司认可室温测量记录单的真实性，并称因涉案房屋不符合现行住宅设计规范要求，可能造成供暖不热的后果，但未提交证据。张树敏另提交了2018年工程维修工作单，显示2018年12月11日11时30分张树敏因室温不达标而向供热公司报修，并且测量了涉案房屋的室温，均未达到18℃。供热公司认可其真实性，并称工程维修工作单上的内容为供热公司工作人员填写，但认为与工程维修工作单只是张树敏报告的问题，不能反映客观情况。本院认为，张树敏与供热公司存在事实供暖关系，张树敏应当履行交纳物业费的义务。现供热公司主张供暖费的理由正当，张树敏所提举的证据可以证实部分供热年度供热公司提供的供暖服务存在瑕疵，故本院将对所对应的年度供暖费进行酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：张树敏于本判决生效后七日内给付北京环春宇投资管理有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费28365.39元。如果张树敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由张树敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇二〇年三月二十六日书记员  赵文渊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2905号原告：北京台联良子保健技术有限公司，住所地北京市海淀区蓟门东里6号楼南侧1号办公楼。法定代表人：朱国凡，董事长。委托诉讼代理人：陈占鹏，山西云石律师事务所律师。被告：北京牡丹园良子健身服务中心，住所地北京市海淀区北土城西路141号。负责人：刘国君。原告北京台联良子保健技术有限公司与被告北京牡丹园良子健身服务中心侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。北京台联良子保健技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京台联良子保健技术有限公司撤回起诉处理。审判员  李东涛二〇二〇年三月二十六日书记员  果 辉
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执74号 关于申请执行人韦武琼与被执行人广西俊美房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）桂1229民初983号民事判决书、河池市中级人民法院于2019年3月27日作出的（2019）桂12民终44号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西俊美房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦武琼于2020年1月19日向本院请强制执行，请求责令被执行人广西俊美房地产开发有限公司向申请执行人韦武琼支付逾期备案违约金4112.53元；负担案件受理费75元，申请执行费50元，本院于同日依法受理。 在执行过程中，被执行人广西俊美房地产开发有限公司于2020年3月9日将本案执行款全部兑现。 本院认为，（2018）桂1229民初983号民事判决书、于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终44号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人韦武琼基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人广西俊美房地产开发有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2018）桂1229民初983号民事判决书、于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终44号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十五日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执716号 申请执行人：胡奕锋，男，1966年6月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人胡奕锋与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人胡奕锋向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人胡奕锋分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执716号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初17442号原告:刘馨，女，1974年2月21日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于延河，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玮，女，1980年4月21日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告:北京昌华勘察设计有限公司，住所地北京市石景山区玉泉路11号35号楼3层302。统一社会信用代码：911101071022926224。法定代表人:陈志强，董事长。委托诉讼代理人：荀恒栋，北京市荣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：房雅萍，女，1991年5月10日出生，北京市荣德律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告刘馨与被告北京昌华勘察设计有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行审理。刘馨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付解除劳动合同赔偿及补偿金950000元人民币;2.请求法院判令被告向原告支付自2019年1月19日起至实际支付之日止的利息(以950000元为基数，按照日0.1％计算)；3.请求法院判令由被告承担劳动仲裁中的鉴定费用25754.72元人民币；4.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月23日，原告与被告签订《劳动合同书(无固定期限)》，并根据被告的需要从事相关工作。2018年12月28日，被告无理由终止与原告的无固定期劳动合同，并与原告签订了《解除劳动合同赔偿及补偿协议》，其中第三条约定:“甲方(被告)于乙方(原告)正式离职之日起15日内向乙方支付完税后的现金赔偿及补偿费，总计为人民币95万元(大写:拾伍万元整)”。但时至今日，被告拒绝支付原告解除劳动合同赔偿及补偿款。现，原告对仲裁裁决不服，诉至贵院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。刘馨主张其与北京昌华勘察设计有限公司签订《解除劳动合同赔偿及补偿协议》并要求北京昌华勘察设计有限公司按照约定向其支付相应款项。现北京昌华勘察设计有限公司有限公司的法人陈志强以刘馨伪造上述协议进行虚假诉讼为由向公安机关报案，现北京市公安局石景山分局已于2019年11月17日受理了陈志强被虚假诉讼一案并已决定对刘馨予以立案侦查，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局石景山分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘馨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 莹审判员 赵 欣审判员 吴朝辉二〇二〇年三月二十六日书记员 刘佳欣
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执1197号之二 申请执行人：南宁市良庆区人民法院刑事审判庭，住所地南宁市良庆区。 被执行人：李兆伟，男，1986年8月30日出生，汉族，住四川省高县。 本院在执行南宁市良庆区人民法院刑事审判庭与李兆伟组织、领导传销活动罪（罚金）一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为160000.0元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二〇年三月二十五日 书记员  蔡文婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27971号原告：尹春燕，女，汉族，1974年3月29日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京上奥世纪体育发展有限公司，住所北京市朝阳区青年沟路8号楼1层1110室。法定代表人：王立强。尹春燕与北京上奥世纪体育发展有限公司（以下简称上奥公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。尹春燕到庭参加了诉讼。上奥公司经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。尹春燕向本院提出诉讼请求：要求上奥公司退还尚未发生的服务费1762.5元。事实与理由：2015年9月30日，尹春燕购买上奥公司注册地品牌“尚奥国际健身会”的健身卡1张，价值2700元，有效期两年。上奥公司突然于2016年9月11日关门歇业，且明确表示已解除房屋租赁合同，无力继续开设健身房。上奥公司擅自停止经营的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。另外，会员卡使用期间，尹春燕每年享有10天停卡期，可以延长使用卡的期间，上奥公司应将两年20天停卡期的费用75元一并退还尹春燕。因此，尹春燕诉至法院以维护自身合法权益。上奥公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。尹春燕围绕诉讼请求依法提交了入会申请表、会员卡、收据、交通银行信用卡对账单、上奥公司健身房歇业照片等证据。上奥公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对尹春燕提交的证据予以认定，并据此查明事实如下：2015年9月30日，尹春燕在上奥公司填写《尚奥国际健身会入会申请表》，办理了一张有效期为2015年12月2日至2017年12月2日的双年卡，会费2700元。同时申请表反面入会须知上载明“会员使用期间，如需请假停卡的，请本人携带入会申请表、会员卡、身份证等有效证件到前台办理”。同日，尹春燕支付会费2700元，上奥公司为其提供了卡号为xx的尚奥国际健身会VIP会员卡一张，并出具《尚奥国际健身会专用收据》一张，明确尹春燕支付了服务费2700元。上奥公司于2016年9月11日停止营业。本院认为，根据尹春燕提交的上述证据，可以形成证据链证明尹春燕向上奥公司支付有效期自2015年12月2日至2017年12月2日的两年会费2700元，双方之间建立服务合同关系。尹春燕因上奥公司停业而无法享受服务，其有权要求上奥公司退还2016年9月11日至2017年12月2日期间的会费1653.75元。关于尹春燕主张的停卡期间费用，其没有证据证明曾到上奥公司前台办理过停卡，或向上奥公司提出过停卡，本院不予支持。上奥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京上奥世纪体育发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告尹春燕会费一千六百五十三元七角五分。二、驳回原告尹春燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京上奥世纪体育发展有限公司负担（原告尹春燕已预交，被告北京上奥世纪体育发展有限公司随上述服务费一并支付原告尹春燕）。公告费五百六十元，由被告北京上奥世纪体育发展有限公司负担（原告尹春燕已支付人民法院报社，被告北京上奥世纪体育发展有限公司随上述第一项款项一并支付原告尹春燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付瑞洁审 判 员 孙 琪审 判 员 文怡昊二〇二〇年三月二十六日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执540号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路12-3号。 法定代表人：林道军。 被执行人：刘春，女，1980年1月出生，汉族，住南宁市青秀区。 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请执行刘春金融借款合同纠纷一案，（2018）桂0103民初9134号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行于2020年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，已轮候查封刘春位于南宁市江南区凤江路6号东盟和城不动产权，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行申请，本院已依法将被执行人刘春纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为116331.21元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年三月二十六日 书记员 顾扬波
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初2620号原告：解某1，女，1957年3月13日出生，住北京市石景山区。原告：解某2，男，1991年4月6日出生，住北京市东城区。被告：解某3，男，1968年11月10日出生，住北京市西城区。本院在审理原告解某1、解某2诉被告解某3继承纠纷一案，因解某1、解某2未按规定预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 姚 媛二〇二〇年三月二十六日书记员 李佳桐
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审263号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京丰台区南顶路甲23号（南院）一层1号。法定代表人种玉增，董事长。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司履行该中心于2019年7月1日作出的京房公积金法改[2019]924号《责令限期缴存通知书》（以下简称924号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月1日作出的924号缴存通知中认定：职工孙亚奇在北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳在职期间的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司自收到通知书之日起7日内为孙亚奇补缴住房公积金共计59836元。2019年7月3日，公积金中心将924号缴存通知邮寄送达北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年2月18日向北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的924号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改[2019]924号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  刘润华审判员  刘 晓审判员  胡 柳二〇二〇年三月二十六日书记员  廖佳明
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0116民初3559号 原告：成都律军风险管理股份有限公司。法定代表人：冯家辉。委托代理人：**，系陕西乐友律师事务所律师。委托代理人：谷盼，系陕西乐友律师事务所实习律师。被告：田永静。原告成都律军风险管理股份有限公司诉被告田永静借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，原告成都律军风险管理股份有限公司在本院依法送达了受理案件通知后，未在法律规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉处理。 审  判  员   郑 潇 二〇二〇年三月二十七日 书  记  员   石 蕾1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保54号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文振，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：高宾，男，1973年1月28日出生，汉族。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人高宾名下价值人民币2684053.72元的财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人高宾名下价值人民币2684053.72元的财产。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  田静霆二〇二〇年三月二十六日书记员  徐建龙
福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0681行审46号 申请执行人：漳州台商投资区自然资源局，住所地福建省漳州台商投资区侨兴街148号，统一社会信用代码11350600583103940Y。 法定代表人：刘科华，局长。 委托代理人：高胜蓝，女，汉族，该局工作人员。 委托代理人：曹海林，男，汉族，该局工作人员。 被执行人：庄登辉，男，1982年10月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 申请执行人漳州台商投资区自然资源局于2020年3月13日向本院申请强制执行漳自然资台罚[2019]07号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 2019年6月28日，申请执行人漳州台商投资区自然资源局向被执行人庄登辉作出漳自然资台罚[2019]07号行政处罚决定，对被执行人庄登辉作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地；2.限期拆除在非法占用的677.78平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款，罚款标准为非法占用耕地30元/平方米，非法占用耕地以外的农用地25元/平方米，非法占用农用地以外的土地20元/平方米。合计罚款金额（人民币）：（其他农用地677.78平方米×25元/平方米=16944.5元）壹万陆仟玖佰肆拾肆元伍角。 经审查查明，被执行人庄登辉未经土地行政主管部门批准，擅自于2017年12月开始在漳州台商投资区.78平方米土地建设房屋，四至为：东北至山地、南至民房、西至空地、东至空地，不符合龙海市角美镇土地利用总体规划（2006-2020年）。2019年6月25日，申请执行人漳州台商投资区自然资源局依法向庄登辉作出行政处罚告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2019年6月28日，漳州台商投资区自然资源局向庄登辉作出行政处罚决定书并于同日送达，被执行人庄登辉除于2019年7月10日缴纳罚款16944.50元外，未履行其他处罚决定，逾期也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2019年8月29日，漳州台商投资区自然资源局向庄登辉作出履行行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书的义务。因被执行人庄登辉至今仍未履行法定义务，漳州台商投资区自然资源局遂向本院申请对漳自然资台罚［2019］07号行政处罚决定第一项中“责令退还非法占用的土地”予以强制执行。 本院认为，申请人漳州台商投资区自然资源局于2019年6月28日作出的漳自然资台罚[2019]07号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人庄登辉在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人漳州台商投资区自然资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高法[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、依法准予强制执行申请人漳州台商投资区自然资源局的本次申请事项； 二、具体执行交龙海市角美镇人民政府实施。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判长  陈伟雄 审判员  罗兆林 审判员  陈坤成 二〇二〇年三月三十日 书记员  蔡艺红
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执恢182号 申请执行人蒙福源，男，1992年9月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 被执行人陆娟娟，女，1991年3月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人蒙福源与被执行人陆娟娟民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初11409号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陆娟娟名下相关银行账户（冻结期限自2019年7月24日至2020年7月24日）并扣划了被执行人陆娟娟名下的银行存款1900.37元作为执行款已支付给申请执行人蒙福源。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 岩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26788号原告：李学志，男，1948年5月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京天缘安海园林绿化有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇八家村西北京永定河现代农业示范区101室。法定代表人：运雪军，执行董事。委托诉讼代理人：李建新，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振峰，北京泓聚律师事务所律师。原告李学志与被告北京天缘安海园林绿化有限公司（以下简称：天缘安海公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学志的委托诉讼代理人杜梦，被告天缘安海公司的委托诉讼代理人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学志向本院提出诉讼请求：1、判令天缘安海公司赔偿李学志医疗费74698.41元，误工费60833.33元，护理费33000元，住院伙食补助费3600元，营养费18000元，残疾赔偿金47682元，被抚养人生活费62700元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费用3150元，交通费3000元；2、诉讼费由天缘安海公司承担。事实和理由：2019年5月3日上午7时，我进入由天缘安海公司管理的位于北京市大兴区北臧村的永定河绿色港湾公园晨练，我在公园道路上正常骑行时被放置在道路上的水管绊倒受伤。后经了解，该道路正在进行施工，天缘安海公司擅自将水管放置在游客通行的道路上，但是未在水管周围采取任何警示或者保障措施，导致我被水管绊倒受伤，天缘安海公司应当承担全部责任，故为维护我方合法权益，向法院提起诉讼。天缘安海公司辩称，一是事故发生的地点不是一个公园，而是我司养护的林地项目所在地。并且进入的游客不需交费，我司不收取费用。二是我司在门口设置有警示标志，禁止非机动车入园。李学志违反规定，强行骑自行车入园，其应承担相应过错责任。三是李学志的摔伤是因为其未充分尽到安全注意义务，其自身也有责任，所以应减轻我方的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月3日上午7时许，李学志前往永定河绿色港湾公园，其推着自行车进入安检后，随即骑自行车前行，因道路上有水管，致其摔伤。后李学志被送往北京市大兴区人民医院，自2019年5月3日至2019年5月21日接受住院治疗，实际住院18天。本案审理过程中，天缘安海公司称:事发园林系平原造林的项目，场地中的林木由我公司养护，事发道路是进园林唯一的一条路，这条路也在我公司的监管、养护范围之内，现在安检已经撤掉了，发生事故时有安检，因为当时有郁金香展览会，就设置了安检。安检亦是由我方设置。对案件事实没有争议，但对责任比例和赔偿标准的认定我方有异议，我方同意承担不超过50%的责任，因为李学志也有过错。李学志提供新闻报道截图，证明绿色港湾公园是对外开放的公共场所，设有骑行道路，天缘安海公司在设有安检的情况下允许李学志骑行进入，可见是允许李学志在公园骑行的。天缘安海公司认为该份报道的时间是2019年8月6日，不能反映事发当时的情况，事发当时公园在办理郁金香花展，不允许车辆进入。李学志提供住院病历、医疗费票据、鉴定费发票、鉴定意见书、村委会证明、结婚证、户口本、李学志配偶张秀荣残疾证、护理费发票等证据证明其各类损失。天缘安海公司认可上述证据的真实性，但对医疗费、误工费、被扶养人生活费、护理费等提出异议。李学志委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，本案审理过程中，天缘安海公司申请重新鉴定，经摇号确定鉴定机构为北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心，该鉴定中心于2019年12月25日出具《司法鉴定意见书》，载明：1、李学志左股骨颈骨折致全髋关节假体置换，属于九级伤残，赔偿指数20%；2、建议李学志的误工期365日，护理期150日，营养期180日。该鉴定意见与北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的鉴定意见一致。本院认为，本案的争议焦点为双方责任比例的划分。根据查阅事发时的视频资料，可见事发时视觉条件良好，过安检进园人数较多，李学志推车进入安检后便即刻骑车前行，在距离安检不远处遇水管摔倒受伤。李学志作为完全民事行为能力人，应该对自身安全负有注意义务，并应对周围环境是否符合骑行条件以及是否有危险具有基本的判断。在毗邻安检亭，人流相对集中处，周围水管铺设相对错杂，李学志应该认识到骑行的风险，但其未尽到足够的注意义务导致自身损害的发生，应当承担主要责任。天缘安海公司作为公共场所的管理者,结合本案案情及双方当事人陈述、在案证据等，其设立安检亭却允许李学志推车进入，未尽到足够的安全保障义务，应对李学志所受伤害承担次要责任。关于李学志主张的各类损失，本院认定如下：1、医疗费，根据李学志提供的医疗费票据，经本院核算，其实际医疗费损失为52335.1元。其中护理垫32元以及复印费11.2元并不属于医疗费损失，李学志对此认识错误，但并不影响其主张相关权利，故本院依法予以调整。2、护理费，结合鉴定意见，并参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，李学志主张合理，本院依法予以支持。3、住院伙食补助费，结合李学志的住院天数，其主张数额合理，本院依法予以支持。4、营养费，根据鉴定意见以及李学志伤残情况，本院酌定其营养费为10800元。5、残疾赔偿金，李学志主张数额及标准具有事实和法律依据，本院依法予以支持。6、精神损害抚慰金，李学志年事已高，本次事故势必造成其精神损害，但其主张数额偏高，本院依法予以调整。7、鉴定费，根据鉴定费发票，李学志的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。8、交通费，本院根据李学志住院的实际情况依法酌定为1500元。9、误工费及被扶养人生活费，根据李学志的年龄等实际情况，李学志未提供充分证据证明其存在上述损失，故其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，李学志的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等损失合计为160310.3元。鉴于李学志与天缘安海公司对事故的发生分别承担主次责任，故天缘安海公司应支付李学志上述损失共计32062.06元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、北京天缘安海园林绿化有限公司于本判决生效后十日内赔偿李学志医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计32062.06元；二、驳回李学志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由李学志负担2799元（已交纳），由北京天缘安海园林绿化有限公司负担301元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年三月二十六日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24389号原告：王继勇，男，1977年3月18日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告王继勇（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告款项689721.68元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告于2016年11月通过被告APP注册成为被告乘客端客户，被告可向原告提供网络约车、购买机票、预定酒店等服务。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，被告应退还原告账户内款项。此外，原告向APP充值后会获得等额积分，该积分可用于消费，但积分所占比例不得超过消费金额的50%。基于此，原告开展业务盈利，一种是帮助司机端刷单，另一种是帮别人购买机票、预定酒店，对方都负担原告55%的成本，即原告充值100元，对方给原告55元，原告可同时获得100积分继续消费。由于每个账号每天消费金额存在一万元上限，原告就此注册了18个账号。APP中现金余额及积分余额是分别记载的，原告主张退还款项中含充值余额、积分余额以及原告已付款但被告未出票的机票款。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、原告支付宝电子客户回单，显示原告自2016年11月20日至2017年2月11日向被告付款明细；2、APP“当前订单”截图，显示状态为“支付完成”，原告表示均为已付款但未出票款项，已出票状态为“已出票”，截图中亦可提现；3、APP积分余额、充值余额明细截图，显示18个账号的余额情况。本院认为，原告提交了支付宝电子客户回单，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现APP停止运营，原告合同目的已无法实现，原告据此要求被告退还未履行部分，于法有据。原告要求退还的未履行部分包括充值余额、积分余额及已付款未出票的机票款。其中，就充值余额，被告应予返还。就积分余额，属于被告赠送内容，原告折算现金主张返还，本院难以支持。就已付款未出票的机票款，原告提交了相关截图，对比“支付完成”截图及“已出票”截图，原告主张针对诉争款项，被告未曾出票，具备合理性。其中一笔9928元，截图显示状态为“已取消”，本院难以支持。同时应考虑到，原告自认机票款可以积分消费，积分占比不超过50%，就此，本院酌情判定被告按50%的比例退还机票款。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王继勇款项三万二千一百九十二元。二、驳回原告王继勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担605元（于本判决生效之日起七日内给付原告王继勇）；由原告王继勇负担9995元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告王继勇）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  孙 琪审判员  文怡昊二〇二〇年三月二十六日书记员  张 茜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27268号原告：北京农村商业银行股份有限公司房山支行，营业场所北京市房山区良乡长虹东路1号，统一社会信用代码91110111102758656M。负责人：张秀杰，行长。委托诉讼代理人：刘迪，女，该行员工。委托诉讼代理人：李成辉，男，该行员工。被告：王淑华，女，1961年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称农商行房山支行）与被告王淑华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行房山支行的委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼，被告王淑华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行房山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告信用卡逾期本金人民币267741.09元，以及截至2019年8月25日的逾期利息、应收费用56830.06元;2.判令被告按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《凤凰福农信用卡收费标准》的约定，向原告支付自2019年8月26日起至全部款项付清之日止的利息及应收费用；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月21日在原告获批了一张卡号为×××的凤凰福农信用卡（金卡）。持续使用后，自2019年6月13日开始逾期。在发现信用卡出现逾期的情况后，原告分别采用了短信催收、电话催收和上门催收等多种方式进行了信用卡催收工作。截至2019年8月25日，被告在原告持有的信用卡共计欠款324571.15元，其中本金267741.09元，利息13167.52元，费用43662.54元，金额较大，情节严重。为保护单位合法财产不受损失，原告依法诉至法院。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，王淑华向农商行房山支行提交申请表申领凤凰福农信用卡，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则。”《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》约定了信用卡申领、使用、收费和计息、账单等条款。其中，《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》第三条第三款约定：“乙方申请按日贷款业务，知悉并同意按照甲方按日贷款的规则，到期还本，按月计费，乙方贷款到期未还，该笔贷款参照预借现金交易按照日利率万分之五计收从贷款到期日至还款日透支利息，按月计收复利。该笔贷款本金、手续费、利息全额计入当期账单最低还款额，具体每期最低还款额以甲方发送的对账单记载的金额为准。因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按最低还款额未还部分的规定比例支付滞纳金。”《凤凰福农信用卡收费标准》中关于滞纳金的收费标准为“按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元”。2014年5月28日，王淑华开始使用卡号为×××的信用卡陆续进行取现等业务。2016年10月26日，该卡挂失后王淑华重新获批了一张卡号为×××的凤凰福农信用卡使用。2019年6月末、7月7日，7月24日，王淑华的配偶刘春华、委托律师窦利涛三次前往农商行房山支行商谈还款事宜。截至2019年8月25日，该卡账户中逾期透支本金267741.09元，逾期应收利息12948.17元，表外应收利息219.35元，透支应收费用43662.54元，总计人民币324571.15元。经农商行房山支行多次催要，王淑华仍未给付上述欠款。上述事实，有当事人当庭陈述及信用卡申请表、《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《凤凰福农信用卡收费标准》、信用卡逾期情况明细表、《北京农商银行信用卡上门催款通知书》等证据在案佐证。本院认为：王淑华与农商行房山支行通过缔约及实际履行方式形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行相应义务。王淑华在享受到农商行房山支行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。王淑华透支后未按约定期限履行还款义务，已构成违约，农商行房山支行有权依据《北京农商银行凤凰福农卡（信用卡）领用合约》的约定要求王淑华偿还欠款，并支付利息及滞纳金等相关费用。王淑华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王淑华于本判决生效之日起十日内向北京农村商业银行股份有限公司房山支行给付截至2019年8月25日的信用卡欠款本息共计324571.15元；二、王淑华于本判决生效之日起十日内向北京农村商业银行股份有限公司房山支行支付自2019年8月26日起至付清之日止的利息及违约金（按照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《凤凰福农信用卡收费标准》的约定计算》）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6169元，由王淑华负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年三月二十六日书记员  苏 娜
临泽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0723执1729号申请执行人：中国农业银行股份有限公司临泽县支行，住所地临泽县。法定代表人：鲁笑来，系该支行行长。委托代理人：范宏伟，中国农业银行股份有限公司临泽县支行客户经理。被执行人：吴柄，男，汉族，住临泽县。被执行人：杨龙，男，汉族，住临泽县。被执行人：刘吉星，男，汉族，住临泽县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临泽县支行与被执行人杨龙、吴柄、刘吉星金融借款合同纠纷一案中，案件款47630.11元、执行费614.00元，合计48244.11元。在执行过程中查明：被执行人所欠外债较多，在本院有未履行完毕案件。经查询被执行人杨龙在银行、工商管理部门、车辆管理部门均无可供执行的财产，其在不动产登记部门登记有预告登记的房产，现本院已依法查封，但该房产系预告登记的房产，本院暂无法实际处置；执行人吴柄在银行、工商管理部门、不动产登记部门、车辆管理部门均无可供执行的财产；被执行人刘吉星在银行、工商管理部门、不动产登记部门均无可供执行的财产线索，其在车辆管理部门登记有车牌号码为甘GG1332的长安牌汽车一辆，现该车本院已另案查封。被执行人一直未履行本案案件款及执行费，本院依法对被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费名单并予以公布，并依法向临泽县公安机关申请对被执行人杨龙、刘吉星采取临控措施，且另案对吴柄采取了强制执行措施。现申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并认可本院的调查结果，且同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李吉银审判员  李英楠审判员  刘 娟二〇二〇年三月十八日书记员  曹新祥
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019)内2502执1159号之一申请执行人：张某某，男，回族，现住锡林浩特市。被执行人：梁某某，男，汉族，现住锡林浩特市。被执行人：于某某，女，汉族，现住锡林浩特市，系被执行人梁某某妻子。本院在执行申请执行人张某某与被执行人梁某某、于某某民间借贷纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2018）内2502民初3723号民事调解书。调解协议：被执行人梁某某、于某某给付申请执行人张某某本金、判决利息、利息自2015年3月21日起至还清之日止按2%的利率计算利息、案件受理费由被执行人梁某某、于某某负担。因被执行人只履行了4000元，未按调解书履行给付义务，申请执行人张某某向本院申请强制执行，本院于2019年2月28日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年3月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络总对总查控系统及传统查询措施查明被执行人名下的财产：1.已向申请执行人张某某发放案件款13428.51元；2.被执行人于某某名下位于锡林浩特市杭办长安社区商业房产在另案中评估拍卖，流拍后申请执行人均不接收流拍物，已冻结此房产租金；3.被执行人梁某某名下位于锡林浩特市额办宝登图街平房经核实此房屋已拆迁未查封。4.被执行人于某某名下位于锡林浩特市杭办东风社区房屋已轮候查封。5.被执行人梁某某名下住房公积金已冻结；6.本院依法冻结被执行人名下银行账户，且存款信息不够足额执行。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张某某享有要求被执行人梁某某、于某某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人梁某某、于某某负有继续向申请执行人张某某履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐飞能审判员  邓 燕审判员  依丽娜二〇二〇年三月二十六日书记员  王玉英
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4185号原告：赵洪飞，男，1991年8月29日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦利萍，北京市国韬律师事务所实习律师。被告：陈依，女，1992年8月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵洪飞诉被告陈依委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪飞及其委托诉讼代理人宣玥到庭参加了诉讼，被告陈依经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵洪飞向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付的彩票款43400元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告经营中国体育彩票朝阳区东坝路南二街店。被告自2019年2月开始在原告处购买体育彩票，是原告的长期客户。被告的购买习惯为通过微信告知原告投注的号码，由原告垫资代为购买，然后根据中奖情况进行结算。2019年9月16日至2019年9月20日期间，被告连续多日进行大额投注，前期均能及时向原告支付彩票款，但19日、20日的彩票款被告未能结清，共计欠付43400元。原告多次找被告催要未果，故原告诉至法院。被告陈依既未参加庭审，亦未进行答辩。本院经审理查明认定如下事实：赵洪飞自认经营彩票站，与陈依在买彩票的过程中相识，陈依长期在彩票站购买彩票。庭审中，赵洪飞出具与陈依的微信聊天记录（被告微信号×××，原告微信号×××)，其中显示：2019年9月19日、20日，陈依多次指示赵洪飞代为投注，双方以赵洪飞先垫资出票陈依后付款的形式进行交易。2019年9月20日18:39，赵洪飞告知陈依欠款金额总计为43400元，要求陈依尽快结账，陈依表示晚上结。同日晚上22:53，陈依要求赵洪飞给个卡号，赵洪飞回复了卡号，并表示“你给我转账的时候，你那个少给我转1000块钱，我少挣点儿给你补点儿，因为你这也输了不少。”赵洪飞称，因陈依系老客户，双方关系不错，故向陈依表示愿意从自己的销售提成中补贴她一点。后赵洪飞向陈依要求偿还款项未果。上述事实，有微信聊天记录、微信转账凭证、微信号实名查询信息及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。根据查明事实，原、被告之间成立事实上的委托合同法律关系，原告提交的证据能够证明被告欠付购买彩票款项43400元，但因原告已在微信中明确表示同意被告少支付1000元，应视为原告对被告债务的减免，应予扣减。对于其余42400元被告应当偿还。故本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告陈依经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告陈依于本判决生效后十日内给付原告赵洪飞42400元；二、驳回原告赵洪飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元、公告费560元，由原告赵洪飞负担20元（已交纳）；由被告陈依负担1425元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年三月二十六日法官助理  赵思宇书 记 员  谢宇婷
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申421号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国杰，男，1981年5月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘广山，辽宁拓衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩超，男，1981年4月8日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省大连市甘井子区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连市鹤晟弘裕实业有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路62号1楼。法定代表人：马洪超，总经理。再审申请人王国杰因与被申请人韩超、大连市鹤晟弘裕实业有限公司（以下简称鹤晟弘裕公司）劳务合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终4981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王国杰申请再审称：请求撤销原审判决，改判申请人不承担赔偿责任，并由被申请人承担全部诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实、适用法律错误。原审认定申请人与被申请人韩超存在劳务关系没有事实和法律依据。一、申请人是按照被申请人的安排将韩超送到施工现场，现场施工的业务属于被申请人而并非申请人。按照韩超的陈述，公司内部装修工程承包给申请人施工，但案涉的装修施工业务非公司内部装修，与承包的业务没有任何关系，申请人按照被申请人的要求帮助找人干活，不能据此认定双方存在劳务关系。二、劳动仲裁的裁决错误，不能作为定案依据，该仲裁裁决仅凭二被申请人单方的陈述，严重侵犯了申请人的合法权益。原审认定申请人承包的华南游泳馆的装修没有事实依据，韩超提交的微信转款记录，明确记载申请人是垫付款而非自身付款，原审按照城市标着计算被申请人的赔偿标准错误。事故发生后，韩超明知申请人非雇主，要求申请人帮助其出具证人证言以证明其是为被申请人干活，且承诺不以任何理由、任何方式要求申请人承担责任，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，原审判决没有认定且没有给出任何理由，判决申请人承担主要赔偿责任，违背事实和法律规定，明显错误。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求再审本案。本院经审查认为，关于王国杰是否实际雇主的问题，原审经审理查明，鹤晟弘裕公司将其内部装修工程承包给王国杰，韩超由王国杰安排到事发地点施工，事故发生后，王国杰及鹤晟弘裕公司的法定代表人将韩超送到医院救治，王国杰亦为韩超垫付部分医疗费用，且已生效的大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲裁字[2018]第1684号仲裁裁决书认定“申请人由王国杰带到被申请人单位进行装修施工，属于王国杰雇佣的工人，受王国杰的安排和管理，由王国杰支付劳动报酬”。因此，原审法院认定王国杰与韩超之间形成劳务关系，并根据各自责任承担相应的赔偿比例，判决王国杰承担责任，并无不当。王国杰所提其他事项，无事实及法律依据，原审未予支持，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王国杰的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年三月二十日法官助理刘荔书记员杨悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保126号申请人：上海淇毓信息技术有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民指路58号A1-5962室(上海横泰经济开发区)，统一社会信用代码91310230MA1JXJYF7E。法定代表人：孙梦洁，执行董事。委托诉讼代理人：廖文娟，女，上海淇毓信息技术有限公司职员。委托诉讼代理人：向祖海，男，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司职员。被申请人：新疆特易数科信息技术有限公司，住所地新疆喀什地区喀什经济开发区深喀大道总部经济区陕西大厦1栋3层301室，统一社会信用代码91653101MA77CDBM7E。法定代表人：赵延贤。申请人上海淇毓信息技术有限公司（以下简称申请人）与被申请人新疆特易数科信息技术有限公司服务合同纠纷一案，申请人于2020年3月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人新疆特易数科信息技术有限公司名下6441988.89元财产。申请人以中国人民财产保险有限公司北京分公司责任限额6741988.92元的诉讼财产保全责任保险进行担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人新疆特易数科信息技术有限公司名下六百四十四万一千九百八十八元九角二分的财产。保全费5000元，由申请人上海淇毓信息技术有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡峰二〇二〇年三月二十六日书记员  马悦
江苏省徐州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏03执复5号 复议申请人（异议人、申请执行人）：王解秋，男，汉族，1960年8月28日生，住徐州市泉山区段庄村8队315号，现住徐州市泉山区。 复议申请人（异议人、申请执行人）：李延光，男，汉族，1956年12月13日生，住徐州市泉山区。 复议申请人（异议人、申请执行人）：王玉芳，女，汉族，1955年4月5日生，住徐州市泉山区。 被执行人：徐州市鲲鹏塑料总厂，住所地徐州市泉山区。 负责人：朱琳，该厂清算组组长。 复议申请人王解秋、李延光、王玉芳不服徐州市泉山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0311执异142号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2018年11月26日，原审法院对王解秋、李延光、王玉芳诉徐州市鲲鹏塑料总厂（以下简称鲲鹏塑料总厂）股东知情权纠纷一案作出（2018）苏0311民初2583号民事判决：限鲲鹏塑料总厂于本判决生效之日起十日内提供该厂自2007年9月至2010年4月的财务账簿（包括记账凭证和原始凭证）及该厂起算期间的往来账目（包括记账凭证和原始凭证）供王解秋、李延光、王玉芳查阅。案件受理费80元，由鲲鹏塑料总厂负担。 根据王解秋、李延光、王玉芳的申请，原审法院于2019年8月6日立案强制执行，案号为（2019）苏0311执2903号。该案执行过程中，2019年8月29日，原审法院执行局通知申请执行人王解秋与被执行人鲲鹏塑料总厂的工作人员时晓梅就本案执行问题进行执行谈话，双方对被执行人是否完全按照执行和解协议提供申请执行人查阅存在一定分歧，被执行人称在判决范围内，对提供不了的账目，清算组会提供情况加以说明，如有造假，愿承担法律责任，现有账目能够全部提供查阅。并附有双方就相关财务资料交付的清单二页。 2019年8月29日，鲲鹏塑料总厂向原审法院执行局出具情况说明一份，载明“徐州市泉山区人民法院，因王解秋、王玉芳、李延光三人诉鲲鹏塑料总厂股东知情权纠纷一案，鲲鹏塑料总厂已按照判决书和法院执行局的要求，将鲲鹏塑料总厂现存全部账簿和凭证交给申请执行人进行查阅。现2007年10月1-27#凭证、2007年11月1-79#凭证、2009年7月1-34#凭证找不到，在2013年审计时存在，现找不到，原因不明，特此说明。鉴于王解秋、王玉芳、李延光三人已按判决书查阅了现存的全部账簿和凭证，鲲鹏厂已履行完判决书确定的全部义务，请求法院对本案进行结案。”原审法院遂作出（2019）苏0311执2903号结案通知书，对本案作执行结案。 复议申请人王解秋、李延光、王玉芳不服原审法院执行行为，向原审法院提出执行异议称，被执行人没有提供2007年10月、11；2009年7月；2009年9月至2010年4月及清算后的相关财务账簿明细账、日记账及银行账等相关的财务账册及凭证给申请执行人查阅。该案执行不到位，没有责令被执行人履行法律文书确定义务，没有责令被执行人提供齐全财务账簿和财务凭证，在被执行人仅提供部分财务账簿供申请执行人查阅及并没有完成执行标的的情况下，盲目结案，侵害了王解秋、李延光、王玉芳的知情权。请求：撤销（2019）苏0311执2903号结案通知书，申请重新审查并继续执行本案。 原审法院认为，执行异议是在执行过程中，在执行程序终结前案外人对执行标的提出不同意见，并主张实体权利。本案中，王解秋、王玉芳、李延光虽对本案的执行提出异议，但该异议的提出在该执行案件已作执行结案即执行终结。王解秋、王玉芳、李延光对执行完毕的案件提出执行异议，请求重新执行，违反相关法律规定，王解秋、王玉芳、李延光的请求不属于执行异议的受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回王解秋、李延光、王玉芳的异议申请。 复议申请人王解秋、王玉芳、李延光不服上述裁定，向本院申请复议称，一、复议申请人申请执行异议针对的是鲲鹏塑料总厂是否履行了（2018）苏0311民初2583号民事判决书全部法律义务，原审法院裁定申请执行人违背《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定错误；二、复议申请人异议请求是撤销（2019）苏0311执2903号结案通知书，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，本案不适用于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，原审法院适用法律不当。请求：一、撤销（2019）苏0311执异142号执行裁定或发回进行听证审查；二、继续执行被执行人没有提供的2007年10月1-27#、11月1-79#、2009年7月1-34#五本凭证，2010年4月清算以后财务账簿中明细账、日记账及银行账供申请执行人查阅。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，复议申请人异议请求是撤销（2019）苏0311执2903号结案通知书，是针对终结执行措施提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，原审法院应对复议申请人王解秋、李延光、王玉芳的异议请求进行审查，现原审裁定驳回其异议申请不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311执异142号执行裁定； 二、发回徐州市泉山区人民法院重新审查。 审判长  韩黎华 审判员  王平华 审判员  王 青 二〇二〇年三月二十四日 书记员  刘 迪
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初977号原告：王华瑛，女，苗族，1968年5月25日出生，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：张莉，重庆联纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，重庆联纵律师事务所律师。被告：重庆启东建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水县工业园区7区4号楼A3-295。法定代表人：韩逍。本院在审理原告王华瑛与被告重庆启东建筑工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告王华瑛于2020年3月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆启东建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告王华瑛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王华瑛撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。审 判 员  钱 涛二〇二〇年三月三十日法官助理  王 超书 记 员  周媛颐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申314号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省天恒房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区通江街。法定代表人：刘海林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘汉虹，郊区大众法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海鹏，男，1977年5月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。再审申请人黑龙江省天恒房地产开发有限公司（以下简称天恒公司）因与被申请人张海鹏债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终1184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天恒公司申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律不当。工程项目开发单位系天恒公司，但建设施工单位系案外人黑龙江省远东建筑工程集团有限公司（以下简称远东公司），项目对外分包人亦为远东公司。《房产抵偿消防及生活供水设备设施购置安装款项协议书》（以下简称房产抵偿协议）系远东公司与佳木斯市郊区沿江乡上一水泵经销部（以下简称上一经销部）签订的，并加盖远东公司的公章，故应由远东公司承担责任。另，根据该协议双方约定经验收结算并待案涉房屋开盘价格确定后才可以结算确定，上一经销部未出具任何合格证书、正规发票，工程存在质量问题，双方并未验收，债权未确定、未到期。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，张海鹏与上一经销部签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。对于《关于确定房产抵偿消防及生活供水设备设施购置安装款项协议书所约定的房产的说明》的效力及义务承担主体问题。房产抵偿协议首部甲方处为天恒公司，抵偿所用的房产亦属于天恒公司所有，虽尾部加盖了远东公司公章，但原审法院已查明上述协议签订时，远东公司与天恒公司的法定代表人均系刘海林。故可以认定系二公司法定代表人在其职务范围内对相应财产作出处分的意思表示。后刘海林以天恒公司的名义接收《债权转让协议书》，并出具案涉房产归张海鹏所有的说明亦属其履行职务的行为，不违反法律规定。现天恒公司以其不是与上一经销部签订合同的相对方为由否认房产抵偿协议效力，缺乏事实和法律依据，其提出的该项再审事由不成立。关于所转让的债权是否确定及到期问题。房产抵偿协议上约定了明确的债权额，该债权亦是到期债权，而关于结算的约定是在履行协议后所交付的房屋价款与双方约定的债权差额的结算，而非对于确定债权数额的结算，故天恒公司关于诉争债权未确定及未到期的再审事由亦不能成立。另外，关于工程质量问题，相关合同相对人可另行解决。综上，天恒公司的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江省天恒房地产开发有限公司的再审申请。审判长 付 峰审判员 赵敬贤审判员 苏安娜二〇二〇年三月二十日法官助理刘卓书记员葛兰兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4094号原告：吴祖光，男，1969年1月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：王连明，男，1974年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市绥棱县。原告吴祖光（以下称原告）与被告王连明（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还本金20万元。事实和理由：2016年12月12日被告向原告借款20万元，并出具借条一张，双方约定被告应于2016年12月27日前还清。但是被告言而无信，没有按照约定履行还款义务。后原告多次催要，被告一直借故拖延，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《字据》一份，内容如下：“今有王连明（住址：黑龙江省绥棱县长山乡三部村二，现住址燕郊东方夏威夷南岸xx号，身份证号：×××）向吴祖光（住址：北京市朝阳区东坝乡西北门x号，身份证号×××）借款：贰拾万元整，用于资金周转，并商定此借款项由借款方王连明十五日前一次性归还吴祖光（于2016年2月27日前）归还。二〇一六年十二月十二立，吴祖光（捺手印）、王连明（捺手印）”。2.原告称款项系现金给付，款项来源于收租金的钱及向朋友刘x的借款。庭后与被告电话联系137XXXXXXXX，被告称未收到原告的款项，先打的条，将卡号给了朋友史x（原告与被告共同的朋友），但是原告没有给打款。被告没有原告电话也没有原告微信，起诉前原告也没有向被告催过款。原告称史x未参与接待事宜，并提交了与被告及被告爱人的短信，载明原告在起诉前曾向被告主张过债权。根据原告、被告双方提交的电话，询问史x，史x称并未参与本次借贷，被告没有将卡号给史x。3.本院向刘x核实情况，刘x称原告2-3年前向其借过20万元用于交房租，后来朋友用钱，就将该款项转借给了朋友。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告向原告出具的《字据》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。被告称未收到款项，原告亦未向其催讨过债务，但是根据原告提交的短信记录，原告在约定的还款期届满后向被告催讨过债务，说明在原被告之间存在债权债务关系；原告称将卡号给了史x，但史x却称没有参与本次借贷；综上，被告对本院进行了不实陈述，对于被告的抗辩本院不予采信；依据原告提交的《字据》、短信记录等本院认定原告与被告存在借贷关系，借贷金额为20万元。被告未举证证明其偿还本息情况，应承担举证不力的后果，以原告认可的金额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告王连明于本判决生效后七日内向原告吴祖光偿还借款本金二十万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王连明负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告王连明负担（原告吴祖光已预交，被告王连明于本判决生效后七日内给付原告吴祖光）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 杨 硕人民陪审员 朱庆芳二〇二〇年三月二十六日书 记 员 马 赫
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初690号 原告：徐斌，男，1976年10月2日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被告：覃爱丹，女，1995年8月20日出生，壮族，现住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年1月17日 开庭时间：2020年3月18日 当事人到庭情况： 原告徐斌：本人到庭（传票送达时间：2020年3月7日） 被告覃爱丹：本人到庭（传票送达时间：2020年2月19日） 原告诉请要点 原告徐斌向本院提出诉讼请求:一、判令被告支付原告欠款人民币30000元；二、判令被告支付利息3000元（利息计算：以本金30000元为基数，从2018年2月2日－8月2日止，按合同约定每月2%的借款利率计算共计3600元，扣除被告已支付的利息600元）；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年2月2日，覃爱丹因资金紧张向徐斌借款人民币30000元，签订借款合同并约定2018年8月4日前一次性归还本金人民币30000元，同时每月支付利息600元。覃爱丹仅于2018年3月2日通过支付宝支付过一次利息600元，其后并再未支付过利息。且借款到期后，经原告为此多次催讨，覃爱丹均以没钱为由拒绝归还本金和支付利息。故原告起诉至法院，要求被告归还借款并给付利息。为维护原告的合法权益，诉至法院诉请如前。 被告答辩要点 被告覃爱丹辩称：一、本案并非被告个人向原告借款。被告从2017年3月至2018年3月就职于广西辉浩投资管理集团有限公司，该30000元是原告以个人名义向公司投资款，该款经双方确认后，资金由本人存入银行后转入公司外汇平台账户，原告对此是知情的，是原告自愿投资行为；二、原告要求被告归还借款本金和利息不合理。因为投资是自愿性行为存在风险，现公司已经倒闭，本人作为受害方，不应承担全部责任。双方签署合同时，为履行职员的义务工作，投资合作为公司的经营所需，公司正常营业时，及时履行义务未拖欠利息，归还本金和利息的前提是公司正常运转，公司破产属于非人为破坏合作的事情，导致本金无法拿回，并非本人恶意拖欠。被告愿意承担30%的责任，赔偿原告9000元，剩余的款项应由公司和原告承担。 事实认定 原、被告因摄影活动认识而成为朋友。2018年2月2日，原告与被告签订《借款合同》约定，被告覃爱丹（甲方）向原告徐斌（乙方）借款30000元用于外汇投资，月利息2%，甲方应每月2号向乙方支付利息600元，借款期限从2018年2月2日起至2018年8月2日止，并且在2018年8月4日前归还乙方本息。同时合同的保证条款还约定甲方保证每月按时支付乙方利息，并且在合同到期时按合同规定的内容还本付息。被告覃爱丹在合同落款的甲方栏处签署姓名、身份证号、手机号并捺印，原告徐斌在乙方栏签署姓名和捺印。当天原告将30000元现金交给被告，被告向原告出据《收条》。合同签订后，被告于2018年3月2日通过支付宝向原告支付600元利息，此后再无归还借款本息。 另查明，2019年10月25日，原告徐斌将本案起诉至南宁市青秀区人民法院。2019年11月6日，南宁市青秀区人民法院以（2019）桂0103民初16597号民事裁定书认定本案被告住所地为贵港市港北区，合同履行地即原告住所地位于南宁市兴宁区，涉案《借款合同》虽然约定了“如有争议双方协商不成，同意提交青秀区人民法院”，但因无证据证明该案争议与青秀辖区有实际联系点，故该管辖约定不符合法律规定，认定该约定无效，裁定对该案不予受理。 法律适用意见 本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订《借款合同》系双方真实意思表示,合法有效,因此产生的权利义务关系受法律保护。从合同的内容来看，被告覃爱丹是以个人名义与原告签订的合同，合同对借款的时间、金额、利息支付和还款期限和责任都做了明确约定，且被告也认可已经收到借款并出具《收条》的事实,借款也是存入被告覃爱丹的个人账户，双方之间已经成立合法有效的借贷关系。被告辩称涉案款项为投资款,并已将原告提供的款项转入广西辉浩投资管理集团（以下简称辉浩投资集团）外汇平台账户。但从本案现有证据不能证明被告覃爱丹和辉浩投资集团之间的关系,也不能证明辉浩投资集团为实际借款人，更不能证明原告与辉浩投资集团之间的关系，因此对于被告的该项抗辩主张,本院不予采信。原告起诉要求被告覃爱丹归还借款本金30000元,符合法律规定,本院予以支持。 关于借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定的月利息2%没有超出法律规定的范围，本院予以支持。原告主张被告支付从2018年2月2日－8月2日期间利息共计3600元，扣除被告已支付的利息600元，应支付利息3000元的主张，既符合合同的约定也符合法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告覃爱丹向原告徐斌偿还借款本金30000元； 二、被告覃爱丹向原告徐斌支付借款利息3000元。 案件受理费313元，由被告覃爱丹负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  党建军 二〇二〇年三月二十五日 书记员  韦琨英 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申459号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:齐秀艳，女，1967年8月6日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江佳运集团有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区临海路99号。法定代表人：郎永林，该公司总经理。再审申请人齐秀艳因与被申请人黑龙江佳运集团有限公司劳动争议一案，不服黑龙江省佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终1055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐秀艳申请再审称，其举示2000年佳木斯市佳运出租汽车有限公司（以下简称佳运公司）收其职工养老保险金720元/年的收据；2001-2006年黑龙江省社会保险专用收据发票、收据；2011年按职工养老保险交费328元收据；及其他反映情况等证据证明，其为国有公司改制的车主，双方存在劳动关系。佳运公司在1996年未按照档案管理交接手续、缴纳职工养老保险，社保局认定其为灵活就业参保不合法，一审法院未追加被告佳木斯市社保局、档案管理局、人社局、交通局、运管处及第三人，侵犯其辩论权利程序违法。按照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定应予赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第九项规定申请再审。本院经审查认为，1996年齐秀艳出资购买车辆，通过招标挂靠于佳木斯市运管处下属单位佳运公司运营出租车，佳运公司每月向其收取运管费、客附费、服务费等，并代收代缴旅客保险费及养老保险费，佳运公司以个体灵活就业人员的身份为其代办代缴了养老保险。2000年12月30日齐秀艳将出租汽车卖与他人。1996-2000年期间，齐秀艳为出租车辆所有权人，其雇佣司机进行出租车运营，出租汽车的运营收益归其自己所有，具有出租车的独立经营使用权。佳运公司除按月收取管理费及代收代缴费用外，并不向齐秀艳支付劳动报酬。通过上述事实，原审法院认为齐秀艳与佳运公司之间系挂靠关系，判决驳回齐秀艳以劳动关系提出的诉讼请求并无不当。至于齐秀艳的诉讼请求其以企业职工名义缴纳的养老保险金，享受企业职工养老保险待遇问题，应由社会养老保险行政管理机构处理，不属于人民法院受案范围。综上所述，齐秀艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐秀艳的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  于 莹二〇二〇年三月二十日法官助理刘卓书记员李龙杰
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0206财保29号 申请人：覃荣世，男，1987年6月20日生，壮族，住广西柳州市柳江区。 （2019）桂0221民初132号案件中，覃荣世于2019年3月4日向本院提出财产保全申请，请求对龚诗翔所有的坐落于广西柳州市航四路9号和谐家园1栋1-22号（房屋产权证号：柳房权证字第××号）的房产进行保全，保全价值为66000元，覃荣世提供其所有的车牌号码为桂Ｂ×××××的雷克萨斯牌JTHBW1GG小型轿车一辆作为担保。 （2019）桂0221民初132号案件已审结，申请人覃荣世于2020年3月24日，向本院申请解除对申请人覃荣世所有的车牌号码为桂Ｂ×××××的雷克萨斯牌JTHBW1GG小型轿车的查封。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对申请人覃荣世所有的车牌号码为桂Ｂ×××××号雷克萨斯牌JTHBW1GG小型轿车的查封。 审判员  骆丽华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  吴 婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26963号原告：裴忱，女，1993年12月4日出生，汉族，现住北京市丰台区。被告：刘雷，男，1979年10月4日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市北城区。被告：北京馨然木业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇泥营村民委员会东南500米。法定代表人：李炳珍。原告裴忱与被告刘雷、被告北京馨然木业有限公司（以下简称：馨然木业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴忱到庭参加诉讼，被告刘雷、被告馨然木业公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告裴忱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘雷双倍返还原告裴忱支付的定金10000元；2、请求法院判令被告馨然木业公司对被告刘雷的支付义务承担连带责任；3、本案全部诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告裴忱为北京市房山区长阳镇合景领峰1号楼1单元402室业主，因房屋装修，于2017年10月16日在房山区长阳镇合景领峰小区家中，向被告刘雷订购实木楼梯一套，确定交货日期为2017年11月30日，后按被告刘雷要求，在微信上向被告刘雷转账楼梯全款的80%作为预付款，共计5000元人民币整。随后，被告刘雷并未按期为原告裴忱制作安装楼梯。原告裴忱与被告刘雷联系，被告刘雷告知原告裴忱，被告馨然木业公司为其经营的工厂，此次承揽加工也是由被告馨然木业公司负责。当原告裴忱再次向被告刘雷要求制作安装楼梯时，被告刘雷将原告裴忱删除并不再接听原告裴忱电话。综上所述，原告裴忱与被告刘雷口头达成楼梯销售约定，原告裴忱履行了支付定金的义务，但被告刘雷未履行其为原告裴忱制作、安装楼梯的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因此，请求法院判令被告刘雷双倍返还原告定金10000元,被告馨然木业公司对被告刘雷的支付义务承担连带责任，并由被告刘雷、被告馨然木业公司承担本案全部诉讼费用。被告刘雷、被告馨然木业公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告裴忱围绕诉讼请求依法提交了证据。被告刘雷、被告馨然木业公司未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告裴忱提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，原告裴忱与被告刘雷签订实木楼梯报价单，约定订货日期为2017年10月16日，交货日期为2017年11月30日，材质为橡胶木，合计金额为7427元，打完折6684元，总价为6684元，预付款5000元，余款1684元。上述信息均保存在裴忱与刘雷微信聊天记录中。2017年10月16日，裴忱向刘雷支付5000元。2017年11月30日刘雷在微信中称北京发生火灾，环保部门要求停产停工，生产年前很难恢复了，只能想办法退回各位的定金。庭审中，裴忱陈述2017年11月30日刘雷没有按时交货，在微信中承诺退还定金，但是没有退还，后联系不上。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘雷、被告馨然木业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告裴忱与被告刘雷系承揽合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告裴忱支付5000元预付款后，被告刘雷应当交付货物，现双方在微信中均同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，被告刘雷应当返还相应的款项，因该5000元在双方微信中签订的合同载明为预付款并非定金，且双方之间并无书面定金合同，故对于原告裴忱要求被告刘雷双倍返还定金10000元的诉讼请求，本院支持其中的5000元，原告裴忱诉讼请求中的超出部分，缺乏依据，本院不予支持。因微信中载明的合同系原告裴忱与被告刘雷所签，并未体现与被告馨然木业公司之间的关系，故对于原告裴忱要求被告馨然木业公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘雷于本判决生效之日起十日内返还原告裴忱5000元；二、驳回原告裴忱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，由被告刘雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 雪人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王 然
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初833号原告刘晓光，男，1955年10月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人刘国周，局长。委托代理人蔡梦，该单位干部。委托代理人刘阳，该单位干部。原告刘晓光不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）所作行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘晓光、被告西城公安分局委托代理人蔡梦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年6月11日，西城公安分局作出京公西行罚决字〔2019〕002377号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明2019年6月11日7时许，刘晓光在北京市西城区中国工商银行总行东门北侧便道处以打横幅的方式上访，扰乱公共场所秩序，后被查获。以上事实有本人陈述、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予刘晓光行政拘留伍日的处罚。原告刘晓光诉称，本案因中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行（以下简称工商银行皇姑支行）拒不执行法院判决引起,原告到北京市西城区中国工商银行总行求见职能部门要求对执行法院判决事宜进行回复,与上访有本质区别;原告未在公共场所施行扰乱秩序的行为,也不构成“情节较重”，被告西城公安分局适用法律错误。现诉至法院，请求撤销京公西行罚决字〔2019〕002377号《行政处罚决定书》。为证明自己的主张，原告刘晓光于庭前向本院提交并当庭出示如下证据材料：1.证据保全决定书；2.提前解除拘留决定书；3.[2009]沈民(1)终字第731号《民事判决书》；4.[2014]沈中民五终字第296号《民事判决书》；5.（2017）辽0105民初10414号《民事判决书》。被告西城公安分局质证称，对原告证据1、2无异议，证据3-5与本案无关。被告西城公安分局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，原告的诉讼理由无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行为的合法性，被告西城公安分局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示如下证据材料：1.行政处罚决定书，证明依法对原告作出行政处罚；2.受案登记表及回执，证明依法对案件进行受理；3.行政处罚告知笔录，证明依法对原告进行处罚前告知；4.证据保全决定书及证据保全清单，证明对涉案物品进行扣押；5.收缴物品清单，证明对涉案物品进行收缴；6.执行回执，证明对原告执行拘留的情况；7.刘晓光询问笔录，证明原告的陈述；8.到案经过，证明原告到案情况；9.证人证言，证明本案证人证言情况；10.传唤通知家属工作说明，证明通知家属进行传唤的情况；11.拘留通知家属工作说明，证明通知原告家属拘留的情况；12.照片，证明涉案物品情况；13.光盘制作说明，现场监控录像。原告发表质证意见称，原告并未在公共场所施行扰乱公共秩序的行为；原告的行为不构成情节较重；原告只有一张纸牌反映诉求，并未向笔录中所称摆诉状上访，且被告出警期间已将纸牌收起，未引起群众围观等。综合当事人的质证意见及陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告的证据3-5系原告与工商银行皇姑支行有关劳动合同纠纷的判决书，与本案不具有关联性，不作为定案证据。原告的证据1、2和被告的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，可以证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2019年6月11日7时许，刘晓光为反映其劳动合同纠纷在北京市西城区中国工商银行总行东门北侧以非法的方式上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，被民警查获。当日，被告西城公安分局进行立案，将刘晓光传唤至二龙路派出所，告知其行为已构成扰乱公共场所秩序，拟对其作出行政拘留的处罚并告知其相应的陈述申辩权利。西城公安分局于2019年6月11日作出被诉处罚决定，给予刘晓光行政拘留伍日的处罚决定。本院认为，根据治安管理处罚法及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告西城公安分局作为区县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安管理处罚的法定职权。治安管理处罚法第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……本案中，原告刘晓光对于其与工商银行皇姑支行的劳动合同纠纷未能通过合法方式予以解决或反映，而是到中国工商银行总行东门北侧进行非法上访。该处并非单位内部办公区域，属于公共场所。原告刘晓光以非法的方式对正常的公共秩序形成干扰和破坏。同时，从询问笔录中可以证实原告实施该行为持续时间长、反复多次，且案发当日经民警劝阻仍不离开，因此被告认定其构成扰乱公共场所秩序的行为且属于“情节较重”并无不当。综上，被告西城公安分局作出的被诉处罚决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，裁量适当。原告虽对被诉处罚决定有异议，但未举出有效证据予以证明，故对原告刘晓光的主张本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘晓光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘晓光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  盛亚娟人民陪审员  杨伟忠人民陪审员  李振明二〇二〇年三月二十六日法官 助理  韩 霏书 记 员  郭莹莹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执351号申请执行人：文娜，女，汉族；被执行人：重庆赐丰商贸有限公司。法定代表人：赵光兵。申请执行人文娜与被执行人重庆赐丰商贸有限公司借款合同纠纷一案中，因错列被执行人，申请执行人自愿向本院申请撤回执行，经审查，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0107执351号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  刘 萍二〇二〇年三月三十日书记员  李亚军
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执保41号 申请人田小峰，男，1972年12月22日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被申请人李彩军，男，1963年12月25日生，汉族，农民，住河北省新乐市。 关于申请人田小峰与被申请人李彩军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初763号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，但被申请人李彩军至今未履行生效法律文书所确定的义务。2018年1月30日，本院做出的（2018）冀0828执199号执行裁定，对被申请人李彩军所有的奥迪牌轿车一辆（车牌号：京Ｑ×××××）予以查封，现因申请人申请继续查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、继续对被执行人李彩军所有的奥迪牌轿车一辆（车牌号：京Ｑ×××××）予以查封，查封期限自年月日起至年月日止。（此次查封是对（2018）冀0828执199号执行裁定的继续查封）。 二、被执行人李彩军负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人李彩军可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。申请人应在本次查封期满前十五日内向本院申请继续查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李红旭
兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执438号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司兴仁支行，地址：贵州省黔西南州兴仁市振兴大道，统一社会信用代码：91522322215330664W。 负责人：陈华，该银行行长。 被执行人：潘林，男，1967年8月21日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被执行人：聂声春，女，1966年12月16日生，汉族，住贵州省兴义市。 本院在执行中国工商银行股份有限公司兴仁支行与潘林、聂声春借款合同纠纷一案，院依据已经发生法律效力的兴仁县人民法院(2019)黔2322执438号之三十七裁定书，于2020年03月18日向被执行人潘林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人潘林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘林在中国建设银行62******54_156_1账户内存款人民币407800.61元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 玮 二〇二〇年三月十八日 书记员 陈泉泉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保79号申请人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：于立新，男，1979年6月18日出生，汉族，户籍地北京市通州区。申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人于立新价值139139.67元的财产。申请人广发银行股份有限公司北京分行提供了广发银行股份有限公司北京分行担保书对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人于立新名下价值139139.67元的财产。案件申请费1216元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李燕二〇二〇年三月二十六日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执246号之一 申请执行人：白占林，男，汉族，生于1972年9月28日。农民，住甘肃省通渭县。 被执行人：牟俨，男，汉族，生于1963年1月15日，农民，住定西市安定区。 本院在执行申请执行人白占林与被执行人牟俨买卖合同纠纷一案中，定西市安定区人民法院作出了（2019）甘1102民初1628号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日申请执行，本院于2020年1月10日立案执行。本案执行标的30000元，执行费350元，案件受理费686元，共计31036元。 在执行过程中，申请执行人白占林与被执行人牟俨于2020年3月23日达成执行和解协议。申请人白占林撤回执行申请，现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执246号案件的执行。 如被执行人牟俨不按执行和解协议履行义务，申请执行人白占林可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 贵 二〇二〇年三月二十六日 书记员 漆亚婷
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初406号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人徐哲，男，20岁（1999年12月5日出生），公民身份号码×××，出生地辽宁省开原市，满族，中专文化，农民，户籍所在地辽宁省开原市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕，2020年1月17日被取保候审。现在户籍地候审。辩护人贾丽丽，北京市京广律师事务所律师。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]128号起诉书指控被告人徐哲犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭进行了审理。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年10月14日7时许，被告人徐哲在北京经济技术开发区×××有限公司S2分厂内，与被害人成某发生口角，后将其摔倒在地，造成成某头部受伤，经鉴定，被害人成某身体所受损伤程度为轻伤一级。被告人徐哲于2019年10月31日被民警电话传唤到案，到案后如实供述了上述主要犯罪事实。另查明，案发后，被告人徐哲与被害人成某自行达成和解协议，赔偿被害人经济损失人民币6万元，被害人对其表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人徐哲具有自首、认罪认罚、赔偿谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人徐哲有期徒刑一年。被告人徐哲对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人徐哲的辩护人建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人徐哲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人徐哲系自首，赔偿被害人经济损失并取得谅解且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关指控被告人徐哲犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人徐哲犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐哲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年三月二十六日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初380号原告：中国农业银行股份有限公司锡林浩特市支行。法定代表人：东某。委托代理人：王某。被告：丁某。原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特市支行与被告丁某借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特市支行以疫情影响诉讼进程为由，于2020年3月23日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特市支行提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特市支行撤回起诉。案件受理费225元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特市支行负担。审判员 丽   娜二〇二〇年三月二十六日书记员 呼和苏勒德
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5277号原告：北京颐景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号-150，统一社会信用代码×××。法定代表人：蔡凤佳，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，1981年3月10日出生，汉族，北京颐景房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：赵子晴，女，1995年1月4日出生，汉族，北京颐景房地产开发有限公司员工。被告：张自瑞，男，1944年8月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告北京颐景房地产开发有限公司与被告张自瑞商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，适用简易程序审理，并于2020年3月19日向原告北京颐景房地产开发有限公司送达缴纳案件受理费通知。北京颐景房地产开发有限公司未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京颐景房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  谢衍明二〇二〇年三月二十六日书记员  花晓璐
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽07刑初3号之一 公诉机关福建省南平市人民检察院。 附带民事诉讼原告人范某，女，1966年11月2日出生，汉族，农民，户籍地福建省浦城县，住福建省武夷山市。系被害人徐某2之妻。 附带民事诉讼原告人徐某1，男，1989年6月1日出生，汉族，务工，户籍地及住址同上。系被害人徐某2之子。 上列两位附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人刘文东，男，1956年4月26日出生，汉族，务工，住福建省武夷山市。系被害人徐某2姐夫。代理权限：特别代理。 被告人范智斡，男，1970年2月28日出生于浦城县，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省浦城县，租住地海南省屯昌县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月20日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于浦城县看守所。 指定辩护人张乘勇，福建皇华律师事务所律师。 本院于2020年2月24日以（2020）闽07刑初3号刑事裁定，对福建省南平市人民检察院指控被告人范智斡犯故意伤害罪一案，中止审理。 因当前福建省新型冠状病毒感染肺炎疫情防控形势有所缓解，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判长  叶仲铭 审判员  陈黎明 审判员  刘少峰 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王 惠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人脱逃的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。