济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁7101行初101号 原告金树芬，女，1931年8月9日出生，回族，住山东省济南市天桥区。 原告李树永，男，1962年10月4日出生，回族，住山东省济南市天桥区。 原告李树强，男，1967年7月29日出生，回族，住山东省济南市天桥区。 三原告共同委托代理人张怀胜，山东京鲁律师事务所律师。 被告济南市槐荫区人民政府，住所地山东省济南市槐荫区经十路29851号。 法定代表人朱玉明，区长。 委托代理人邵东明，济南市槐荫区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告金树芬、李树永、李树强不服被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）济槐政房征补决字[2019]28号《房屋征收补偿决定书》，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告李树永、李树强及其委托代理人张怀胜，被告槐荫区政府委托代理人邵东明、卢晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 槐荫区政府于2019年6月12日作出济槐政房征补决字[2019]28号《房屋征收补偿决定书》，其主要内容为：对被征收人李长才（已故）坐落于张庄路的房屋作出征收补偿决定如下：一、被征收人可选择货币补偿或产权调换。（一）货币补偿。被征收房屋的证载面积为237.86平方米，实测建筑面积250.6平方米，其他可补偿面积9.4平方米，货币补偿金额、奖励金额等共计3300635.93元。（二）房屋产权调换。被征收人须在规定时间内选择补偿方式。逾期，由房屋征收部门对被征收人实行产权调换。二、根据被征收人的不同选择，分别按相应标准发放搬迁费、临时安置费。另有室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、设备迁移补助费等费用。此外，对搬迁期限及补偿款及相关费用支付时间也进行了规定。 原告金树芬、李树永、李树强共同诉称，1.撤销被告作出的济槐政房征补决字[2019]28号《房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告亲属李长才（已故）名下位于济南市槐荫区匡山街道办事处张庄路房产一宗，证载建筑面积237.86平方米，征收方测绘建筑面积250.6平方米；另有历史遗留的未登记建筑122.76平方米、板房24.08平方米、一楼通往二楼的楼梯3.19平方米。2017年6月19日被告发布房屋征收决定和补偿方案，决定对包括涉案房屋在内的片区进行征收。原告认为补偿不合理，未在签约期内与房屋征收部门签订征收补偿协议。2019年6月12日被告作出济槐政房征补决字[2019]28号《房屋征收补偿决定书》，对涉案房屋实施征收补偿，其中250.6平方米按100%计算补偿金额，9.4平方米按90%计算补偿金额，剩余的140.63平方米按附属物标准给予补偿。原告对该征收补偿决定不服，理由如下：一、被告认定事实错误。原告认为，3.19平方米的楼梯是有证房屋一楼通往二楼必经的唯一通道，理应计算在合法面积内；122.76平方米砖混结构的建筑未进行登记属历史遗留原因，应以合法建筑的标准给予补偿。二、被告作出的征收补偿决定依据不足。一是被告对原告未登记建筑的性质未作认定，不符合征收补偿方案和相关法律规定；二是对原告未登记建筑中的9.4平方米按有证房屋评估标准的90%补偿没有依据。三、被告征收补偿程序违法。一是征收补偿方案中征收实施单位为槐荫区房屋征收服务中心，而实际实施征收的为天桥区房屋征收服务中心，征收部门在补偿方案公布后另行委托其他单位实施征收，但并未公布变更委托情况，征收程序不合法；二是未在征收范围内公布房屋调查登记结果，未按规定将分户初评结果在房屋征收范围内公示，未向原告转交分户评估报告，未将享受最低套型面积的被征收人和分户补偿情况在征收范围内进行公示等；三是对原告的未登记建筑未进行认定，剥夺了原告的异议权和申请重新认定的权利。 原告金树芬、李树永、李树强向本院提交下列证据: 1.济槐政房征补决字[2019]28号《房屋征收补偿决定书》，证明槐荫区政府对原告作出了房屋征收补偿决定，原告具备起诉主体资格； 2.房屋所有权证及国有土地使用证，证明涉案房屋的产权情况； 3.房屋面积一览表、房屋测绘平面图各一份，证明涉案房屋总建筑面积为400.63平方米； 4.未登记建筑建设时间确认书两份，证明原告未登记建筑的建设时间为1995年和2001年。 被告槐荫区政府辩称，一、项目基本情况。因实施轨道交通R线一期工程，原告坐落于张庄路的房屋被列入该项目征收范围内，该国有土地上征收项目的开展亦符合法律规定。故被告于2017年6月19日作出《房屋征收决定书》，并将《房屋征收补偿方案》一同进行了公告。后因被征收人与征收部门无法在签约期限内达成征收补偿协议，被告向被征收人作出涉案征收补偿决定。后因该项目天桥段征收，天桥区人民政府于2017年12月作出《房屋征收决定书》，并将《房屋征收补偿方案》一同进行了公告。二、被征收房屋的基本情况。根据2000年6月20日济南市房产管理局颁发的济房权证槐字第019226号房屋所有权证记载，原告被征收房屋的所有权人为李长才，房屋结构为混合，设计用途为住宅，共2幢，第1幢为1层，建筑面积为43.68平方米，第2幢为2层，建筑面积为194.18平方米，经实测后面积为250.6平方米。另，根据1992年10月13日济南市土地管理局颁发的国有土地使用证的记载，上述房屋占用的土地，其使用者为李长才，用途为住宅，用地面积为258平方米，其中建筑占地94.05平方米，同时该证备注载明“该宗地166.7㎡为长期使用，其余部分为临时用地。今后，因国家、集体建设，拆迁时使用权终止。”但截至本项目房屋征收，上述房屋已加建至400.63平方米。对于加建部分，原告无法提供相应的建设手续。另经了解，李长才已于2016年2月26日去世，原告金树芬为李长才配偶，李树永、李树强为李长才之子，李长才是否有其他继承人情况不详。三、本征收补偿决定内容合法、程序正当，应予维持。涉案征收补偿决定书对原告房屋按实测面积250.6平方米进行了评估补偿；另对260平方米以内有证房屋之外的部分即9.4平方米，按有证房屋评估标准的90%进行补偿。其他未登记房屋部分为1990年1月1日以后建造，无合法手续，且占用的为临时用地，该部分房屋如遇拆迁，应当及时拆除并腾退土地。本着有利于被征收人的原则，对于超过260平方米部分的房屋，按照重置成新价及建筑成本进行评估补偿，已在现有政策的框架下最大程度的保障了被征收人的实体权利。同时，涉案房屋的价值系由原告自行选定的评估机构进行评估确定，并由原告自行选定了产权调换房源，对过渡费、搬迁费、装修附属物等项目亦依法进行了补偿。四、本项目征收程序合法。被征收房屋位于槐荫区与天桥区交界处，因此两区政府均对原告下达了征收决定书，因天桥区政府提供的安置房源地理位置及房屋价值等均优于被告，故在征求被征收人意见后，对包括原告在内的该片21户居民适用天桥区的补偿方案，并由天桥区提供安置房源。基于上述情况，涉案房屋的评估时点由2017年6月19日变更为对被征收人更为有利的2017年12月7日。评估机构由原告选定，分户评估报告依法向原告进行了送达，因原告拒绝签收，相关单位于2019年2月28日进行了公告送达。原告未在法定期限内提出复核申请，应视为对评估价格的认可。五、本征收项目符合公共利益，被诉行政行为应予维持。 被告槐荫区政府向本院提交下列证据、依据： 1.《房屋征收决定书》《房屋征收决定公告》及公示图片、公示照片、《房屋征收委托合同》，证明涉案房屋在轨道交通R2线一期工程项目征收范围内，槐荫区政府有权作出涉案补偿决定书； 2.征收房屋情况摸底表、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋面积一览表、房屋测绘图、李长才殡葬证存根，金树芬、李树永、李树强身份证复印件、授权委托书，证明槐荫区政府对涉案房屋进行了依法补偿； 3.《济南市轨道交通R2线一期工程（天桥段）房屋征收房地产与评估机构选定结果公告》及公示照片、《选房意向表》，证明因涉案房屋坐落于天桥区与槐荫区交界处，被征收人自行选择由天桥区提供评估机构，并选择了天桥区提供的安置房源； 4.山东众合土地房地产评估有限公司《营业执照》及《房地产估价机构备案证书》，《分户报告内容变更说明》《征收分户评估报告》《国有土地上住宅房屋室内装饰装修估价结果报告》《被征收房屋附属物勘测表》《国有土地上房屋征收附属房分户评估报告》及送达公告，证明估价报告向被征收人进行了送达，由于被征收人拒收，进行了公告； 5.2019年1月15日公告及公示照片，证明涉案征收项目的签约期限截止于2019年3月31日； 6.《关于对济南市轨道交通R2线一期工程槐荫段房屋征收项目在征收签约期限内未达成征收补偿协议的被征收人的汇报》《槐荫区人民政府关于对济南市轨道交通R2线一期工程槐荫段房屋征收项目在征收签约期限内未达成征收补偿协议的被征收人下达的决定》，《房屋征收补偿决定书》及其送达回证、公告、公示照片，证明涉案征收补偿决定书的作出符合法定程序，对被征收房屋进行了合法补偿，决定作出后对被征收人依法进行了送达并告知其诉权； 7.送达视频、见面会视频，证明征收部门对涉案评估报告进行了送达，但被征收人拒收；同时征收实施单位举行了见面会，与被征收人见面解释征收政策； 8.《国有土地上房屋征收与补偿条例》《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》《山东省城镇临时建设临时用地规划管理办法》《山东省国土资源厅关于加强临时用地管理的通知》，证明涉案征收补偿决定书的作出符合法律规定； 9.《关于推进R2线八里桥站张庄路21户居民房屋征收工作的会议纪要》，证明因原告无法提供未登记房屋的手续，相关单位对未登记建筑实行综合认定，已在最大程度上保障了原告的实体权利。 经庭审质证，双方当事人对他方证据均发表了质证意见： 对槐荫区政府提交的证据，原告对证据1中的《房屋征收决定书》和《房屋征收决定公告》（含征收补偿方案）无异议；对公示照片的合法性有异议，认为这两张照片无法证明征求意见经过了30日的法定期限，也无法证明是否征求了公众意见，即无法证明该环节程序合法；对济南市房屋征收信息网截图的关联性有异议，认为截图显示的是天桥区的房屋征收决定，而作出本案行政行为的是槐荫区政府，故该截图与本案无关；对《房屋征收委托合同》真实性、合法性均有异议，认为1.该合同第5页签订日期空缺，第1页委托事项中年月日空缺，既无履行期限，也无生效日期，该合同实质上是无法履行的，且该合同共6页，但被告只提供了5页；2.该合同约定的征收实施单位为天桥区房屋征收服务中心，而《房屋征收决定公告》中的征收实施单位为槐荫区房屋征收服务中心，合同约定与公告内容不符，被告擅自变更征收实施单位，严重违反法定程序，侵犯了被征收人的知情权，故该合同不具有真实性和合法性。对证据2中的征收住宅房屋情况调查表无异议，但房产证号填写错误，应该是槐字，不是天字；对房屋所有权证、国有土地使用证无异议；对房屋面积一览表、房屋测绘图合法性有异议，认为上述证据既无被征收人签字，亦无证据证明测绘机构经过被征收人选择，测绘机构来源不明；对授权委托书及相关身份证明无异议。对证据3中的天桥段预评估机构选定结果公告、确定评估机构的公告及公示照片的合法性和关联性有异议，认为1.该组证据证明的是天桥区评估机构的选定程序，而非槐荫区对评估机构的选定程序，与本案无关；且在被告提交的所有材料中，也没有关于槐荫区评估机构选定程序的证据；天桥区公告评估机构的时间是2017年，而槐荫区委托天桥区实施征收的时间为2018年，包括原告在内的槐荫区21户被征收人不可能提前参与天桥区评估机构的选定程序，因此，天桥区评估机构的选定程序无法替代被告应该履行的程序；2.被告公布的槐荫段征收补偿方案中，征收预评估机构并非该组证据中天桥区公布的这4家评估机构；3.涉案21户被征收人房屋坐落于槐荫区张庄路17-59号，而该公告张贴在天桥区堤口路73号，且不能看出公示日期及公示期限；对《选房意向表》真实性无异议，但原告同意由天桥区提供评估机构，并不能免除被告槐荫区选定评估机构要遵循法定程序的义务。对证据4中的《分户报告内容变更说明》合法性有异议，认为1.该说明未送达给原告，也无证据证明其对外进行了告知，故该说明对原告不产生法律效力；2.该变更说明证明评估公司针对涉案房屋曾出具过变更前与变更后2份评估报告，被告仅提交变更后的评估报告属程序违法；对《房屋征收分户评估报告》合法性有异议，原告未收到该报告，且认为评估价格偏低；对评估公司营业执照没有异议，对资质证书合法性有异议，本案5份评估报告的出具时间均不在其证书有效期内；对《国有土地上住宅房屋室内装饰装修估价结果报告》和3份《国有土地上房屋征收附属房分户评估报告》合法性均有异议，这4份评估报告原告均未收到，被告亦未提交向原告送达的证据，且评估公司资质超期，故其不具有合法性；对《被征收房屋附属物勘测表》真实性、合法性均有异议，该表没有勘测人和勘测时间，也没有被征收人、办事处工作组和征收服务中心签字盖章，不具有法律效力；对送达公告合法性有异议，认为1.原告住址及联系方式在《征收住宅房屋情况调查表》和《选房意向表》均有记录，被告在无证据证明穷尽其他方式无法送达的情况下，直接采用公告送达，程序违法；2.该公告送达的仅是2019年2月19日作出的第007号房屋征收分户评估报告，不包括2018年10月26日作出的3份附属房分户评估报告和2019年5月10作出的室内装饰装修估价结果报告，送达程序违法。对证据5的合法性有异议，认为该公告的主体是轨道交通集团项目部，不是与本案有关的行政主体，其公告行为无法律效力。对证据6中汇报与决定的合法性有异议，认为1.按照国务院征收补偿条例的规定，有权报请同级人民政府作出补偿决定的主体是房屋征收部门，而本案中汇报的主体却是槐荫区住建局，而非房屋征收部门槐荫区城市更新局，程序违法，基于此作出的后续决定亦不合法；2.按照《济南市国有土地上房屋征收与补偿工作规程》第十九条规定，在征收补偿方案确定的签约期内达不成征收补偿协议的，房屋征收部门应当书面通知被征收人进行最后一次协商，协商不成的才能作出征收补偿决定，而本案中被告在没有证据证明其进行了书面通知的情况下径行作出补偿决定，程序违法；对送达回证无异议，对《房屋征收补偿决定书》的合法性有异议，质证意见同起诉状；对2019年6月12日公告、公示照片及2019年7月16日的送达公告公示照片合法性有异议，认为1.原告已于2019年6月24日签收了征收补偿决定书，在已经直接送达的情况下，槐荫区住建局又于7月16日进行了公告送达，送达程序违法；2.该报纸复印件看不出刊物名称和发行范围，故该证据无效；3.本案中作出征收补偿决定书的是槐荫区政府，而送达主体却是槐荫区住建局，作出主体和送达主体不一致，送达程序违法。对证据7的证明目的有异议，认为视频内容无法证明送达的内容。对证据8的真实性没有异议，但认为被告并未按照相关法律规范的要求作出征收补偿决定。对证据9的证明目的不予认可，认为该会议纪要仅是内部文件，不是规范性文件，未按法定程序对外发布，对外不具有约束力，被告依据该会议纪要对原告超出260平米的建筑不予补偿，适用法律错误，据此作出的征收补偿决定违法。 对原告提交的证据，槐荫区政府对证据1、2的真实性、证明目的均无异议。对证据3的真实性无异议，但认为其仅能证明原告现有房屋总面积为400.63平方米，无法证明证载面积以外房屋的合法性。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为其中一份确认书中载明的1995年建设的幢二东侧一层24.08平方米的砖混结构建筑，在2000年6月20日颁发的房产证附图中并没有记载，且另一份确认书中确认的未登记房屋亦无任何建设手续，故该证据无法证明未登记房屋的合法性。 本院对上述证据认证如下：对槐荫区政府提交的证据4中的《被征收房屋附属物勘测表》，因表中既未载明勘测机构和勘测时间，亦无被征收人、属地办事处工作组和征收服务中心签字盖章，不符合证据的形式要件，本院不予认定；对证据9，该会议纪要是相关部门组织对张庄路21户居民房屋征收工作的内部协商记录，对其内容本院将结合全案情况及有关法律法规、规范性文件进行综合认定。双方当事人提交的其他证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，李长才名下有位于济南市槐荫区匡山街道办事处张庄路房产一处。金树芬与李长才系夫妻关系，李树永、李树强为二人之子。2016年2月26日，李长才去世。2017年6月19日，槐荫区政府作出济（槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》，决定对济南市轨道交通R2线一期工程（槐荫段）建设用地范围内国有土地上的房屋实施征收，同时公布了《济南市轨道交通R2线一期工程（槐荫段）房屋征收补偿方案》（以下简称《槐荫补偿方案》），并于同日在征收范围内予以公告。2017年12月7日，济南市天桥区人民政府作出济（天桥）征字[2017]18号《房屋征收决定书》，决定对济南市轨道交通R2线一期工程（天桥段）建设用地范围内国有土地上的房屋实施征收，同时公布了《济南市轨道交通R2线一期工程（天桥段）房屋征收补偿方案》（以下简称《天桥补偿方案》），并于同日在征收范围内予以公告。李长才所有的房屋位于两区征收范围的交界处。2018年3月，房屋征收部门对包括原告在内的房屋位于张庄路17号至59号的21户居民，通过逐户问询的方式，由其自愿选择适用《天桥补偿方案》或《槐荫补偿方案》。原告及大部分居民选择适用了《天桥补偿方案》，并选定山东众合土地房地产评估有限公司作为房屋征收的评估公司、正元地理信息有限责任公司作为测绘公司。2019年2月19日，山东众合土地房地产评估有限公司作出众合评（征收）2018第ZZ-007号《济南市轨道交通R2线一期工程国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》，并向原告进行了送达，因原告拒绝签收，被告于2月28日进行了公告送达。6月12日，因原告与房屋征收部门在该项目确定的签约期限内未能达成房屋征收补偿协议，故被告参照《天桥补偿方案》相关规定，作出济槐政房征补决字[2019]28号《房屋征收补偿决定书》，并于同日在征收范围内予以公告。2019年6月24日，被告将被诉补偿决定书送达原告。 另查明，包括原告在内的房屋位于张庄路17号至59号的21户居民，其房屋登记在槐荫区，坐落于槐荫、天桥两区交界处，属于“村改居”类型，综合考虑居民的成年子女成家后未享受宅基地待遇等历史遗留因素，两区政府根据《济南市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定和处理方法》第十三条规定，研究制定了征收范围内未登记建筑处理办法，即对有房产证的房屋，按照评估公司评估的价格予以补偿；对已办理规划建设许可证和选址意见书的房屋，参照城市居民房屋未登记建筑认定的有关补偿标准，按照有证房屋评估标准的95%予以补偿；对于砖混结构无房产证无建设手续的房屋，借鉴城中村改造项目集体土地村民住宅合法性认定的政策，以户为单位，每户房屋有证面积与无证面积之和在260平方米以内（含）的无证房屋面积，视为村民合法房屋；对房屋有证面积已超过260平方米的，有证房屋以评估公司评估的价格予以补偿，其余无证房屋按照评估公司评估的重置成新价予以补偿。 再查明，我院受理的（2019）鲁7101行初40号案件中，当事人要求确认槐荫区政府作出的济（槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》违法，并撤销该《房屋征收决定书》。本院于2019年12月25日作出裁定，驳回原告的起诉。现该裁定已发生法律效力。 还查明，槐荫国用国有土地使用证载明的土地使用者为李长才，用途为住宅，城镇土地用地面积为258平方米，其中建筑占地94.05平方米。另备注中还载明“该宗地166.7㎡为长期使用，其余部分为临时用地，今后如遇国家、集体建设、拆迁时使用权终止。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案涉案建筑的所有权人李长才去世后，其妻子和孩子提起诉讼，符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”槐荫区政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规规定，对包括原告房屋在内的济南市轨道交通R2线一期工程（槐荫段）建设用地范围内国有土地上的房屋实施征收。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，槐荫区政府具有依法按照征收补偿方案作出补偿决定的职权。围绕各方当事人提交的证据、发表的诉辩意见以及庭审中查明的内容，本院归纳本案争议焦点如下：一、据以作出涉案补偿决定书的评估报告是否合法；二、作出涉案补偿决定书的证据是否充分。 一、据以作出补偿决定书的评估报告是否合法 1.关于评估机构选定程序是否合法。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第七条规定：“被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可组织采取逐户征询或者集中投票的方式，按照多数决定的原则选定房地产价格评估机构。逐户征询或者集中投票应当以书面形式进行。”《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第九条规定：“被征收人在公告的协商期限内协商不成的，市房屋征收部门可根据征收项目被征收人数量多少，分别采取逐户征询、集中投票或者被征收人代表投票等方式，按照少数服从多数的原则选定征收评估机构。一次征收300户以下的征收项目，应采取逐户征询或集中投票的方式；300户以上的征收项目应采取被征收人代表投票的方式选定征收评估机构。”本案中，包括原告在内的房屋位于张庄路17号至59号的21户居民虽然房地产权属证书登记于槐荫区，但其房屋坐落于槐荫区与天桥区交界处，生产生活与天桥区有着紧密的联系，情况较为特殊，因此天桥、槐荫两区政府均向其下达了房屋征收决定和房屋补偿方案。为解决上述21户居民的房屋价值评估问题，2018年3月6日，房屋征收部门启动专项评估机构选定程序，通过逐户征询的方式，由21户居民自愿选择房屋评估机构，金树芬以签订《选房意向表》的形式自愿选择山东众合土地房地产评估有限公司作为房屋征收的评估公司，并选定在天桥区世茂天城大二期1#高层住宅中为其匹配产权调换房源。庭审中，原告虽主张评估机构的选定程序违反了《国有土地上房屋征收评估办法》的有关规定，但被告提交的《选房意向表》上有金树芬签名，且原告对该证据的真实性无异议，在未有证据证明原告在选定评估机构过程中受到了胁迫、欺诈等不利于实现其选择利益的情形时，应认定评估机构系由其自愿选定。槐荫区政府对评估机构的选定程序充分考虑了21户居民的生产生活等实际情况，更有利于保护其合法权益，故原告关于评估机构选定程序违法的主张不能成立，本院不予支持。 2.关于评估报告的送达程序是否合法。本案中，山东众合土地房地产评估有限公司于2019年2月19日作出众合评（征收）2018第ZZ-007号《国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》。原告虽主张槐荫区政府提交的《征收住宅房屋情况调查表》和《选房意向表》中均载有原告的住址及联系方式，在无证据证明穷尽其他方式无法送达的情况下，不宜适用公告送达方式，但根据槐荫区政府提交的评估报告送达视频，槐荫区政府与作出涉案评估报告的评估机构工作人员曾于2019年2月21日到原告位于张庄路的住所处进行直接送达，因其拒绝签收，槐荫区政府遂委托济南市天桥区房屋征收服务中心于2月28日以报纸公告的方式进行送达。槐荫区政府在直接送达被原告拒收的情况下采取公告送达方式，并未违法法律的相关规定，且公告中亦明确载明了被征收人和相关权利人申请复核的期限和方式，未损害原告的合法权益，故原告主张评估报告送达程序违法，与事实不符，本院不予支持。 同时，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一、二款规定“……被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款规定“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”根据上述规定，被告于2019年2月28日通过公告送达的方式向原告送达了涉案评估报告，原告收悉后，如认为评估程序严重违法或评估结论明显不当，应在法定期限内提出复核评估申请，但至原告提起本次诉讼前其并未就涉案评估报告提出复核评估申请，应视为其对评估结论的认可。原告怠于行使上述权利，应当承担不利的法律后果。 二、作出补偿决定书的证据是否充足 1.关于据以作出涉案补偿决定书的征收决定书是否合法。本院（2019）鲁7101行初40号裁定，驳回了当事人要求确认涉案济（槐荫）征字[2017]4号《房屋征收决定书》违法的起诉，故上述征收决定书未违反相关法律的规定，可以作为征收决定书的依据。 2.关于未登记建筑的认定是否合法。本案中，原告以槐荫区匡山街道办事处和堤口庄社区居民委员会于2018年8月11日出具的《槐荫区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑建设时间确认书》，主张涉案未登记建筑在《中华人民共和国城乡规划法》实施之后未再进行擅自建设，故对该部分面积应以合法建筑标准予以补偿。根据上述未登记建筑建设时间确认书显示，李长才位于张庄路某号幢2东侧一层24.08平方米砖混结构建筑于1995年建设，幢1东侧27.5平方米、幢1上方43.68平方米及幢1东侧27.5平方米砖混结构建筑系于2001年建设。上述建筑均建设于国有土地之上，建于1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》生效之后。依照城市规划法的规定，建设上述建筑应取得相应的许可，原告未能证明其建设上述房屋办理了相应的许可手续，故原告要求对上述建筑以合法建筑标准予以补偿的主张不能成立，本院不予支持。 被诉征收补偿决定书中，槐荫区政府对原告证载建筑面积为237.86㎡的房屋，按实测的250.6㎡进行了补偿；另对9.4㎡的无证房屋，按照有证房屋评估标准的90%进行了补偿。同时，对超出上述面积的部分140.63㎡，按照附属物重置成新价及建设成本进行补偿。由此可见，补偿决定中的实际补偿面积已超过李长才拥有合法产权的房屋面积，并未减损其合法利益，故对被诉征收补偿决定书，本院予以支持。 综上，原告的合法权利未受减损，对其要求撤销涉案征收补偿决定书的诉求，本院不予支持。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、第六十九条规定，判决如下： 驳回原告金树芬、李树永、李树强的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告金树芬、李树永、李树强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  蔡珂伟 审 判 员  杜晓杰 人民陪审员  卜繁霞 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  徐 洁 书 记 员  樊 璐