广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初21561号原告：东莞市顺风纸品包装有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇西南村月光路文化中心66号铺，统一社会信用代码：91441900MA4WGD7L2A。法定代表人：冯德军，总经理。委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。被告：东莞市德迪电子有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘庵元新路163号厂房第三层，统一社会信用代码：914419006752396500。法定代表人：沈雁如，总经理。委托诉讼代理人：余龙光，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市漫品电子有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村卢屋工业区卢屋路291号，统一社会信用代码：91441900MA4X9ENG9L。法定代表人：陆清华。原告东莞市顺风纸品包装有限公司与被告东莞市德迪电子有限公司（以下简称德迪公司）、东莞市漫品电子有限公司（以下简称漫品公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人郭浩，被告德迪公司的委托诉讼代理人余龙光到庭参加诉讼，被告漫品公司缺席。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、两被告支付原告货款446128.95元；二、两被告支付原告延迟支付货款违约金（以货款446128.95元为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按每天3‰计算）；三、两被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实和理由：两被告是混同经营关系。原告与两被告一直有业务关系，原告为被告生产彩盒。双方具体交易流程为：被告向原告发出采购单，原告按采购单生产，然后送货至被告处，被告收到货物后，在送货单上签名确认，每月月底原告制作对账单，被告相关人员在对账单上签字回传。双方约定付款方式为月结90天。截止2018年8月31日，两被告共欠原告货款446128.95元。2018年10月29日，两被告共同出具《货款支付协议》，对所欠货款进行确认，并约定分期支付及延期付款的违约金。但协议签订后，被告仍然未付款。德迪公司辩称，原告的诉请与事实不符，请法院予以驳回。原告主张的违约金没有事实和法律依据。两被告是各自独立的经营主体，具有独立的法律人格，股东、财务等均独立。漫品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有举证和答辩。经审理查明，德迪公司、漫品公司与原告均有业务往来。原告主张，德迪公司与漫品公司系混同经营，两者向原告发出采购单、收取货物的人员大部分相同，大部分货物的收货地址也相同。原告对其主张提供采购订单打印件（称是QQ传输文件），送货单原件佐证。采购单显示，汪玲玲、彭明月同时代表德迪公司、漫品公司向原告进行采购，货款月结90天。德迪公司确认汪玲玲、彭明月曾在其公司任职，但以没有原件为由对采购单不予确认。送货单显示，丘润林、陈建伟、周健均同时代表德迪公司、漫品公司收取原告的货物，并在签名处加盖公司印章。德迪公司称，其曾在漫品公司处租用仓库存放物料，因此存在由漫品公司员工代收货物的情况。原告提供了对账单打印件（称是QQ传输文件），内容显示，德迪公司、漫品公司分别与原告进行对账，对账负责人不同，2017年5月至2018年8月期间，德迪公司的总货款为637159.54元，2017年11月至2018年7月期间，漫品公司的总货款为159342.35元。德迪公司以无原件、部分无签名为由对对账单不予确认。德迪公司确认欠付原告货款，但在本院限定的期限内未对欠款金额作出说明。2017年10月26日至2018年9月8日期间，德迪公司合计转账支付原告货款330032.62元，其中2017年10月26日至2018年4月23日期间转账的8笔款项与原告提供的对账单金额相吻合。2018年5月2日至2018年8月24日，漫品公司合计转账支付原告货款20340元，其中2018年5月2日、2018年7月28日转账的款项与原告提供的对账单金额相吻合。原告持有《货款支付协议》，内容载明：甲方为德迪公司和漫品公司，乙方为原告，双方确认甲方尚欠乙方货款合计446128.95元（具体货款金额以双方财务对账单为准），分12个月付清（第一期为2018年10月份最低支付9000元），违约责任约定为“甲方如未按上述约定及时足额还款属违约，甲方应立付所欠全部余款给乙方，并从实际拖欠款之日起按欠款总额的千分之三每日支付违约金。同时乙方有权要求甲方偿还所欠全部债务应当履行担保责任。”甲方落款处有漫品公司盖章，漫品公司的法定代表人签名。原告主张，《货款支付协议》是原告、德迪公司、漫品公司三家的法定代表人协商后签订的，签订当时德迪公司法定代表人没有随身携带公章，所以没有盖章，事后原告要求德迪公司补盖章时，德迪公司的法定代表人各种推脱。德迪公司对原告的主张不予确认，称没有与原告协商过，对《货款支付协议》不知情。本院认为，原告与德迪公司的争议焦点之一为德迪公司与漫品公司是否构成混同经营。关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。本案中，德迪公司、漫品公司在收货人员上有重叠，即使采信采购单的真实性，认定采购人员亦有重叠，但采购单、送货单、转账付款、对账单均能独立区分漫品公司与德迪公司，因此，无法认定德迪公司与漫品公司财务混同，因此也无法认定两者财产无法区分。原告主张德迪公司与漫品公司构成混同经营，本院不予采纳。原告与德迪公司的争议焦点之二为德迪公司应否受《货款支付协议》约束。原告主张德迪公司对《货款支付协议》知情并同意，德迪公司不予确认。原告对其主张未能提供有效证据证实，本院不予采信。原告主张德迪公司应按《货款支付协议》约定承担付款义务，本院不予采纳。关于德迪公司的支付义务。德迪公司2017年10月26日至2018年4月23日期间转账的8笔款项与原告提供的对账单金额相吻合，德迪公司不确认原告提供的对账单，但未就对账情况提供相反证据，且在本院限定期限内未对欠款情况作出说明，原告提供的对账单、银行转账记录、《货款支付协议》金额之间相互吻合，因此，本院对原告提供的对账单予以合理采信，并据此确认德迪公司应支付原告货款307126.92元。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。原告要求德迪公司承担逾期付款违约金，依据不足，本院不予支持。漫品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的《货款支付协议》，本院予以采信。根据该协议可知，漫品公司愿意对德迪公司及漫品公司合计欠付原告的货款446128.95元承担支付义务，并约定逾期付款违约金。因此，原告诉请漫品公司支付货款446128.95元并支付逾期付款违约金（以446128.95元为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按日利率3‰计算），有约定依据，本院确定漫品公司应向原告承担如下支付义务：对德迪公司上述货款307126.92元承担共同支付义务，对自身货款139002.03元承担支付义务，对逾期付款违约金承担支付义务（以446128.95元为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按日利率3‰计算，违约金以446128.95元为限）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市德迪电子有限公司、东莞市漫品电子有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市顺风纸品包装有限公司货款307126.92元；二、被告东莞市漫品电子有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市顺风纸品包装有限公司货款139002.03元；三、被告东莞市漫品电子有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市顺风纸品包装有限公司逾期付款违约金（以446128.95元为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按日利率3‰计算，违约金以446128.95元为限）；四、驳回原告东莞市顺风纸品包装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11219.11元（原告已预交），由被告东莞市漫品电子有限公司负担，被告东莞市德迪电子有限公司对其中的4644.34元承担共同责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  邓碧翠人民陪审员  钟佩琪二〇二〇年三月六日书 记 员  孙靖文陈晓慧（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。