杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3732号 原告：杭州魔厨科技有限公司，住所地杭州市西湖区文一西路98号数娱大厦316室。 法定代表人：李卓林，董事长。 委托诉讼代理人：李泉良、陆媛婷，浙江金道律师事务所律师。 被告：上海卓悠网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路2588号706室。 法定代表人：杨虎，执行董事。 委托诉讼代理人：高源，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰，该公司员工。 原告杭州魔厨科技有限公司与被告上海卓悠网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序审理。被告在答辩期内提起反诉，本院审查后予以受理并与本诉合并审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆媛婷、被告的委托诉讼代理人高源、王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的推广费用10285.27元；2.被告向原告支付自2018年10月20日起至实际清偿之日止的违约金（暂计至2019年2月13日的违约金为240.68元）；3.被告向原告支付律师费7000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订《框架合作协议》，并于2018年7月31日签订《框架合作协议补充协议》，双方约定进行产品推广合作，原告利用其媒体资源为被告产品提供广告推广服务。协议约定按月结N+1点方式付款：每个自然月的15日前，原告根据被告ADroi广告平台的结算数据进行核对并开具相应金额的增值税专用发票寄给被告，被告在收到发票后在次月第十五个工作日内完成付款。同时《框架合作协议》第9.3条约定，若出现被告逾期付款的情形，被告应按照相当于所欠款项0.2‰/天向原告支付违约金（累计不超过未支付费用的30%），并承担原告为主张权利而支付的费用（包括但不限于调查取证费用、律师费、差旅费等）。2018年9月18日，被告通过邮件方式向原告发送2018年8月的结算单，结算金额为10285.27元，原告确认并在2018年9月18日向被告开具等额的增值税专用发票，被告至今未向原告支付该笔款项。为维护原告的合法权益诉至法院。 被告答辩称，因原告提供给被告的数据存在造假的情况，因此不应支持原告的诉讼请求。 被告向本院提出反诉请求：被告退还原告已支付的服务费20738.61元。事实和理由：2018年6月1日，原告和被告签订《框架协议》及其补充协议，约定由原告为被告提供广告推广服务，服务期限为2018年5月1日至2020年4月30日止。《框架协议》第4.6条约定“乙方如有流量异常或公认的第三方监测判断为作弊流量，甲方对异常流量和作弊流量不予结算，造成的损失由乙方承担。甲方保留追讨就上述乙方作弊行为已经结算的相应费用的权利。”被告通过登录第三方平台百度云BOS（卓易科技-百度云对象存储）下载并读取原始日志，并解析得到时间、广告位、用户ID（IMEI）等数据发现，被告存在流量作弊的行为：被告的用户在1秒钟内会有多次的广告请求或广告展现[理论上单个用户在应用(APP)打开时在1秒钟内只会出现一次广告曝光/展现]。故，被告反诉原告退还其数据造假部分相对应的结算金额。 原告答辩称，原告不存在数据造假的情况，理由如下：一、双方结算是以被告平台提供的数据为准，实际结算时由被告向原告发送结算单，结算数据经过双方确认，被告也已经支付了2018年5月到7月的结算金额，确认过不存在数据造假。更何况原告早在2018年9月18日就向被告开具了2018年8月份的增值税专用发票，但被告一直未付款，直到原告提起诉讼后，被告才提起反诉，之前并未提出异议。二、被告已向原告提供了结算单，也就是说被告在统计结算数据时不认为存在流量异常情况，而关于作弊流量，双方约定需要根据公认的第三方监测判断为作弊流量时才能认定为作弊流量，而被告没有提供这方面的证据。三、被告提供的所谓原始日志和在日志上的解析不存在真实性和客观性，不能证明原告存在流量作弊行为。首先，“百度云”提供的是数据存储服务，数据由被告自行上传，而上传后的数据是在被告控制下的可任意修改的数据；其次，“同一用户在一秒内广告曝光两次以上”就属于作弊是被告下的定义，而不是公认的第三方判断的结果，解析方法也不合常理。综上，原告不存在流量作弊行为，请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2018年6月1日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《框架合作协议》，约定：双方就甲方产品的推广事宜达成协议；甲方依托自身拥有的Adroi广告平台，根据双方约定的产品项目及项目内容提供甲方产品并以非排他方式授权乙方在授权区域利用乙方媒体资源为甲方产品提供广告推广服务；在本协议有效期内，每次推广前，双方应当通过签署《结算单》的形式对于甲方产品、服务推广期限、结算依据、结算条件等做出特别规定；乙方在推广过程中，不能存在有任何刷量、流量不稳定等作弊行为，乙方如有流量异常或被公认的第三方检测判断为作弊流量，甲方对异常流量和作弊流量不予结算，造成的损失由乙方承担，甲方保留追讨就上述乙方作弊行为已经结算的相应费用的权利；甲乙双方结算以甲方Adroi广告平台提供的数据为准，若乙方对甲方提供的结算数据存在疑虑，乙方有权要求复核；结算方式：甲乙双方按月结N+1的方式付款：每个自然月的15日前，乙方根据甲方Adroi广告平台的结算数据进行核对并开具相应金额的增值税专用发票寄给甲方，甲方在收到发票后在次月第十五个工作日内完成付款；除本协议另有明确约定外，如任何一方违反本协议所规定的义务（包括但不限于任何承诺或保证），违约方在收到守约方要求纠正其违约行为的书面通知之日，应立即停止其违约行为，并在十个工作日内赔偿守约方因此受到的所有直接经济损失；若出现甲方逾期付款的情形，甲方应按照相当于所欠款项0.2‰/天向乙方支付违约金（累计不超过未支付费用的30%），并承担乙方为主张权利而支付的费用（包括但不限于调查取证费用、律师费、差旅费等），甲方逾期付款超过30日的乙方有权解除协议；双方发生争议应协商解决，如协商未果，任何一方可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。 原告为被告提供服务后，被告向原告支付了2018年5月、6月、7月的推广费合计40030.95元。2018年9月18日，被告向原告发送2018年8月份《媒体结款确认单》，载明的结算金额为10285.27元。原告确认无异并于当日向被告开具了金额为10285.27元的增值税专用发票。 另查明，原告为本案支出律师代理费7000元。 上述事实有《框架合作协议》、电子邮件（附件为《媒体结款确认单》）、转账记录、信息服务费增值税专用发票、《委托代理合同》及律师费发票、庭审记录等在案证实。 本院认为，根据案涉《框架合作协议》约定，双方进行结算所依据的数据为被告Adroi广告平台的数据，且原告系根据被告提供的结款确认单向原告开具发票，此后由被告付款。被告也未提供证据证明原告有流量异常或被公认的第三方检测判断为作弊流量的情形，故对被告的反诉本院不予支持。原告要求被告按照结算支付推广费用合法有据，本院予以支持。被告未按时支付推广费用构成违约，对原告要求被告自2018年10月20日起按照未付款项为基数和按照约定标准即年利率7.2%计算支付违约金的诉讼请求本院亦予以支持，但总额不超过未付款的30%即3085.58元。双方对于律师代理费的负担有明确约定，原告也提供了相应证据证明支出律师费的情况，本院根据本案标的额等情况酌情确定律师代理费为1000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、上海卓悠网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州魔厨科技有限公司推广费10285.27元，并自2018年10月20日起按照未付款项为基数和年利率7.2%计算支付违约金至款项付清之日止，但违约金总额不得超过3085.58元； 二、上海卓悠网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州魔厨科技有限公司律师代理费1000元； 三、驳回杭州魔厨科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回上海卓悠网络科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费238元，由杭州魔厨科技有限公司负担150元，由上海卓悠网络科技有限公司负担88元。反诉案件受理费159元，由上海卓悠网络科技有限公司负担。 杭州魔厨科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；上海卓悠网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  薛书松 人民陪审员  葛 晨 人民陪审员  王建设 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  詹 鋆