辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民再24号原审原告：白强，男，1975年8月22日出生，满族，住址：沈阳市沈河区。原审被告：**，男，1960年3月20日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。原审被告：邢静波，女，1963年11月18日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：**（原审被告邢静波丈夫），自然情况同原审被告**。原审原告白强与原审被告**、邢静波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日作出（2016）辽0103民初2826号民事判决书。经本院院长发现，于2019年4月9日作出（2019）辽0103民监6号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，由审判员高红担任审判长，与审判员黄耀宇、周大承（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告白强诉称，原审被告**、邢静波系夫妻关系。原审原告白强于2012年6月4日与二原审被告签订借款合同一份。约定：二原审被告向原审原告白强借款人民币2000000元，借款期限为6个月，自2012年6月4日起至2012年12月3日止，借款利息为月3%，按月计算。二原审被告均在借款合同上签字确认。同日，原审原告白强又与二原审被告签订抵押合同一份。约定：二原审被告以原审被告**所有的位于沈阳市铁西区（2门、3门），建筑面积302.46平方米，证号为沈房权证市中心字第××号，卷号为6-2-0335278的房产为上述借款人民币2000000元提供抵押担保，二原审被告也均在抵押合同上签字确认。原审原告白强遂按约定的付款方式，于2012年6月4日给付二原审被告现金人民币1273000元，于2012年6月5日向收款人于东海在中国农业银行账号62×××12中给付借款本金人民币727000元。2012年6月12日，原审原告白强与二原审被告在沈阳市房产产权登记中心以原审被告**名下的上述房产办理了抵押权登记，房屋他项权利证号为沈房他证中心字第××号。上述借款到期后，二原审被告未按约定偿还借款本金，只是偿还原审原告白强利息。经催要，二原审被告承诺延期至2015年6月4日前偿还借款本金人民币2000000元及每月支付2%利息，并以书面形式进行了确认。截止2015年11月26日，二原审被告尚欠原审原告白强借款本金人民币2000000元。为维护原审原告白强的合法权益，特提出诉讼请求：1.依法判令二原审被告偿还借款本金人民币2000000元，并判决二原审被告承担逾期给付的利息（自2014年11月27日起至判决给付之日止，按月息2分计算，暂时计算至2015年11月26日，利息为人民币480000元），共计人民币2480000元；2.判令对原审被告**所有的并已办理抵押登记的位于沈阳市铁西区（2门、3门），建筑面积302.46平方米，证号为沈房权证市中心字第××号，卷号为6-2-0335278的房产在上述借款本金及利息范围内享有抵押权优先受偿权；3.诉讼费用由二原审被告承担。在原审案件审理过程中，二原审被告未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原审认为，双方签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。原审原告白强提供的证据证明其已经履行了出借款项的义务。原审被告**未按约定足额偿还借款、支付利息，侵害了原审原告白强的合法权益。关于原审原告白强请求判令原审被告**偿还借款本金人民币2000000元的请求，因原审原告白强提供了相应的证据，本院予以确认。关于白强要求**按月利率2%自2014年11月27日起至判决给付之日止，支付借款本金人民币2000000元利息的请求，因双方签订的借款合同对借款利息明确约定，故上述请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于原审原告白强请求判令原审被告邢静波承担共同还款责任的请求，因原审被告邢静波、**系夫妻关系，故上述债务应认定为夫妻共同债务，原审被告邢静波应当承担共同还款责任。关于原审原告白强请求判令对原审被告**所有的位于沈阳市铁西区（2门、3门）、建筑面积302.46平方米的房产享有优先受偿权的请求，因双方已经签订抵押合同并办理了抵押登记，故此项请求符合法律规定，本院予以支持。本院于2016年7月20日作出（2016）辽0103民初2826号民事判决书，载明：一、**、邢静波于本判决生效之日起十五日内偿还白强借款本金人民币2000000元；二、**、邢静波于本判决生效之日起十五日内支付白强借款本金人民币2000000元的利息（自2014年11月27日至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）；三、如**、邢静波逾期履行上述第一、二项义务，白强对**所有的位于沈阳市铁西区（2门、3门）、建筑面积302.46平方米的房产在上述债权范围内享有优先受偿权。2019年4月9日，本院作出（2019）辽0103民监6号民事裁定书，认定本院作出的（2016）辽0103民初2826号民事判决书确有错误，应予再审，遂成本诉。在本案审理过程中，原审被告**、邢静波到庭，不同意原审原告白强提出的诉讼请求，并表示上述借款纠纷实际上是原审被告邢静波的外甥于东海与原审原告白强之间的纠纷，与二原审被告无关；当时，于东海请求二原审被告帮助其向原审原告白强借款，具体借了多少钱，其二人并不知晓。随后，于东海又伪造了沈阳市铁西区（2门、3门），建筑面积302.46平方米的房屋产权手续，并将上述房屋抵押给原审原告白强；二原审被告只是负责在借款材料上签字，并不了解材料的具体内容，亦未收到任何借款；二原审被告当时已经向原审原告白强说明，原审被告**名下的沈阳市铁西区（2门、3门），建筑面积302.46平方米的房屋并非其所有，借款亦都由于东海领取，至于后期是否还款，二原审被告均不清楚。因此，二原审被告不应当承担还款责任。同时，二原审被告向本院提交由沈阳市浑南区人民法院作出的[2016]辽0112行初68号行政判决书，沈阳市铁西区人民法院作出的（2016）辽0106民初4300号民事裁定书，沈阳市和平区人民法院作出（2018）辽0102民再37号，沈阳市中级人民法院（2017）辽01行终1346号行政判决书、（2017）辽01刑初6号刑事判决书、（2017）辽01民终12890号民事裁定书等证据，对上述答辩意见加以证明。上述证明显示，被告人于东海犯诈骗罪、行贿罪一案，沈阳市中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）辽01刑初6号刑事判决书，判决被告人于东海犯诈骗罪，判处无期徒刑，并责令被告人于东海退赔被害人损失。该判决认定如下事实：在2006年6月至2015年11月期间，被告人于东海在辽宁建威房地产开发有限公司不知情的情况下，以使用虚假商品房销售发票、商品房买卖合同等虚假手续，通过沈阳市不动产登记中心将辽宁建威房地产开发有限公司总价值186716350元的121套未售房屋(其中包括位于沈阳市中铁西区2门、3门房屋)的产权登记至于东海亲友于东洋、**等人名下或备案、登记至王楠楠、赵浩然、林全乐等人名下,并将上述房产用以出售或担保借款共计收取人民币89655800元，为支付利息等共计支出72547070.16元。其中，原审原告白强证实，在2012年6月，于东海以**名义通过孙涛向白强借款2000000元，以霁虹街4号2门、3门的房证抵押，此后，于东海每月向原审原告白强给付利息人民币282000元。本院再审认为，根据沈阳市中级人民法院生效的（2017）辽01刑初6号刑事判决认定的事实，本案借款已经涉及刑事犯罪，且刑事判决的主文中：责令被告人于东海退赔被害人损失。故就本案借款本身当事人可通过刑事程序予以解决，不属民事案件审理范畴。本院原审判决认定原审原告白强与原审被告**、邢静波之间存在合法的借贷关系，系适用法律错误，应予纠正。故对原审原告白强的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）辽0103民初2826号民事判决书；二、驳回原审原告白强的起诉。案件受理费人民币26640元，退还给原审原告白强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 高 红审判员 黄耀宇审判员 周大承二〇二〇年三月二十日书记员 刘剑锋本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百零七条人民法院依照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的裁定、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的裁定、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的裁定、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的裁定、裁定是发生法律效力的裁定、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的裁定、裁定是发生法律效力的裁定、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条有下列情形之一的，导致裁定、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原裁定、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原裁定、裁定认定事实清楚。适用法律正确的，应予维持；原审裁定、裁定认定事实适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审裁定、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原裁定、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。