湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)湘1124民初566号 原告杨某良，男。 特别授权代理人蒋某青，女，系原告杨某良之妻。 委托代理人陈河汐，女，1967年8月24日出生，居民身份证号码：432923196708240061，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，居民，住湖南省**瑶族自治县沱江镇阳华路，郴州阳光志愿者协会推荐。 被告黄某吉(又名黄某吉)，男。 委托代理人刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。 原告杨某良与被告黄某吉买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法适用简易程序由审判员曾智辉独任审判，由代理书记员杨彬担任庭审记录，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，本院于2016年1月21日作出（2015）道法民初字第1812号民事判决。被告黄某吉不服判决上诉至永州市中级人民法院，永州市中级人民法院于2016年5月20日作出裁定发回重审。本院依法适用普通程序，由代理审判员毛雄粗担任审判长，与人民陪审员张立荣、盘善晖组成合议庭，于2016年10月19日进行了公开开庭审理，代理书记员杨彬担任庭审记录。被告黄某吉不服判决上诉至永州市中级人民法院，永州市中级人民法院作出了（2017）湘11民终856号民事判决。上诉人黄某吉不服终审判决申请再审，永州市中级人民法院作出了（2018）湘11民再110号民事裁定书，1、撤销本院（2017）湘11民终856号民事判决及湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1632号民事判决；二、本案发回湖南省道县人民法院重审。本院重新立案后，适用普通程度，由审判员何明江担任审判长，与人民陪审员张明清、汪庆焕组成合议庭，于2020年3月24日进行了公开开庭审理，代理书记员朱泓宇担任庭审记录。原告杨某良的特别授权代理人蒋某青及委托代理人陈河汐，被告黄某吉及委托代理人刘恩洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨某良向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款197040元以及违约金100000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月9日原、被告签订了一份订购合同，合同约定从2013年11月9日至2014年1月9日原告生产的所有片石以40元/方由被告全部购买。原告按照合同约定在此期间生产的所有片石9920方都由被告处置，但被告只支付了部分货款，现余197040元未支付。原告履行了合同义务，被告拖欠原告货款属于违约行为，依据合同约定，被告应承担100000元的违约金。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄某吉辩称：一、合同虽然约定40元/方，但实际是开票给当年承包祥霖铺镇农田改造施工老板的，原告只是从中按5元/方给付被告，被告派人在石场开票；二、被告依约交纳了保证金50000元，至今原告未退还；三、被告委派的人员龚某昌开票片石为9909方，施工老板预先向原告交付了部分定金，购买片石后，将购石料款交给了原告及原告妻子；四、被告已经将收取的部分石款交给原告及原告妻子；五、被告不能向各购石料老板收款的原因是：“原告及原告妻子通过电话告诉他们，被告没有资格收钱，直接跟原告结账就会少几块钱一方”，致使被告无法收款；六、被告应原告的要求已经将开出的全部票据交还给原告了，由原告直接向各老板收款，这是双方最后的约定，因此原告不能收回欠款与被告无关；七、原告认为被告违约，要求被告给付违约金，缺乏事实依据。被告没有违约，相反原告在合同期间将生产的片石卖给他人，并且原告要求各购石老板不要交钱给被告，而且说直接给原告会少几块钱一方，因此原告才是真正违约。八、原告在法庭认可并举证向标段老板收石料款200000元，实际收款248000元，包合14标段的10000元在内；被告现有证据直接向原告及其妻子蒋某青支付石料款95180元；按照双方认可的出售石料为9909方，按照实际支付原告的款项每立方35元计，应支付原告346815元，减去原告实际收取333180元争议的实际款项为13635元。 根据当事人诉辩主张及举证质证情况，本院确认以下事实：2013年因祥霖铺农田改造项目开始施工，各标段负责人在原告经营的石场购买了片石。2013年11月9日原、被告签订了合同，双方达成协议主要内容：“原告在2013年11月9日至2014年1月9日期间的生产的所有片石以40元/方卖给被告，如发现原告卖给第三方，被告则可以处以10000元罚款；被告交50000元保证金给原告；付款方式为被告每日跟原告结算；双方签订合同后当天生效，任何一方违约，需付另一方违约金100000元”。签订合同后被告派龚某昌在石场负责开票，各标段需要片石时需派司机先到龚某昌处开票（白、红、蓝三联票），然后司机再持红、蓝两联票从石场拉走片石。龚某昌则每天在原告处予以签名的方式确认当天拉走的片石量。期间有一部分片石款由被告收取后交给原告或者原告的妻子蒋某青，有一部分片石款各标段老板直接交给了原告，原告认可共收到了所有标段（1-14标段）石料款200000元。在庭审中原、被告双方均认可14标段不在双方合同之内，该标段原告收取了10000元石料款，原告认可收取了被告的石料款共计190000元。原告对被告在提供的石料收款收据中，对收据中的收款日期有涂改存疑，不予认可。2014年1月29日被告将票据的存根联（白色一联）交给了原告，原告并出具了收条，但双方没有对债务进行结算。 本院认为，原、被告之间系买卖合同纠纷。原、被告双方签订的石料购销合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，双方签字的合同合法有效。本案的争议焦点在：一、票据的归属及债务的转移是否成立；二、被告欠原告石料款的具体金额是多少。对于争议焦点一，原、被告双方各执一词，被告辩称，“被告已将所有的票据给了原告，被告没有向各标段老板的收款的凭证，已经收不到货款，各标段老板所欠的债务已经转移给原告”。而原告陈述，“原告只收到了白色的第一联票据，有标段老板签字的蓝色的一联没有给原告，原告也没有收到红色的一联票据，结账时需要有标段老板签字的一联进行核算，原告与被告之前是与龚某昌签字进行数目对账”。从双方提供的询问笔录和本院调查询问可知，被告雇佣的工作人员开具三联票，白色一联在被告处，红、蓝两联其中蓝色一联有司机交给标段老板，以便以后结算，对红色一联的归属双方产生了分歧，本院认为原告的陈述比较合理，并且不能因为仅凭被告将第一联白色票据交给原告，就认为将收取货款的义务转移给原告，这无疑加重了原告承担债务的风险，理由有以下几点：1.无论是原告还是被告，在与标段老板发生买卖合同关系时，货物交由司机运输给标段老板，原告或被告应当留有标段老板收货的凭证；2.原、被告签订合同后，被告实际上是作为中间商将石料卖给其他人，货款应当由被告黄某吉收取，在本案中，被告没有将石料的货款收齐，这种债务收取的转移必须经原告的明确的意思表示；3.原、被告没有签订书面结算协议，原告并不清楚各标段的还款数目及被告已收取的货款数目，这些不确定的因素增加了原告收取货款的难度，即使所有票据在原告手中，也不能证明原、被告之间的债务能得到实现。因此本院认为被告辩称的债务转移并不成立，被告仍需对所欠的石料款承担还款义务。 对于争论焦点二：原、被告双方对合同履行中的石方量（9909方）以及每方单价按35计算均无异议。原、被告在移交第一联票据的时候并没有对各标段所欠的债务进行结算，导致没有明确剩余债权的收取和承担的方式。因此根据合同的相对性，原告有权向被告收取所欠货款的权利，对于原告承认被告已经给付了190000元货款，对此本院予以确认。对于被告辩称，“被告收不到款项是因为原告向各标段老板打招呼，不准标段老板付款给被告”，本院认为按照交易习惯，被告向各标段老板提供石料，应当与各标段老板达成协议，被告收不到货款时，有权向各标段老板主张权利。但实际上，被告既没有与各标段老板签订协议，也没有与原告达成货款的结算协议，被告也不能提供各标段老板付款的证明（收条）。从原、被告提供的询问笔录上可知，存在部分的货款先是由被告黄某吉收取的情况，但无法证实原、被告实际收取的石料款金额，被告也不能证明自己收到的货款全部交给了原告。因此在合同约定期间各标段老板所欠的石料款具体数目和被告已支付了多少石料款给原告应当由被告承担相应的举证责任。从被告黄某吉所列的各方收款对照表中（1-13标段）的付款收据与原告杨某良（含其妻子蒋某青）收取的190000元清单进行对照，涉案标段中的1、4、5、7、8、10、11、13标段的石料款的金额计120000元，原告认可的数与被告提供的收款收据数无差额，本院予以认定。关于涉案标段中第2标段，原告认可收取石料款为20000元，被告出具了原告已收取29000元的收款收据，本院认定为原告收取了该标段29000元的石料款。关于涉案第3标段中原告认可收取石料款为20000元，被告出具了原告已收取24000元的收款收据，本院认定为原告收取了该标段24000元的石料款。关于涉案第六标段，原告认可收取石料款为10000元，被告出具了原告方已收取该标段石料款的四张收款收据，共计50000元，四张收款收据中，原告方陈述杨某良于2013年11月1日还是2013年12月1日收取万四文六标段工程款10000元，原告认为该笔款项是2013年11月1日收取万四文的工程款，属原、被告签订合同之前的款项，将收款收据中的“11月”改为“12月”，有涂改的痕迹，涂改处未加盖手印，被告也未出示收据的原件，故原告的陈述理由成立，本院认定该笔款项不属被告支付给原告的石料款；其中原告杨某良的妻子蒋某青于2013年1月3日还是2014年1月3日收取六标段万四文片石款20000元，同理将2013年涂改为2014年，本院认定该笔款项不属被告支付给原告的石料款，故涉案的六标段被告实际支付原告的石料款共计20000元。关于涉案九标段，原告认可收取石料款为10000元，被告出具了原告方已收取该标段石料款的2张收款收据，共计21180元，二张收款收据中，其中杨某良于2013年11月1日还是2013年12月1日收取黄某吉九标段材料款11180元，原告认为该笔款项是2013年11月1日收取黄某吉的材料款，属原、被告签订合同之前的款项，将收款收据中的“11月”改为“12月”，有涂改的痕迹，理由同上，本院认定该笔款项不属被告支付给原告的石料款，故涉案的九标段被告实际支付原告的石料款共计10000元。关于涉案第12标段中原告认可收取石料款为10000元，被告出具了原告已收取19000元的收款收据，本院认定为原告收取了该标段19000元石料款。上述1-13标段被告黄某吉已支付给原告杨某良（含其妻蒋某青收取）的石料款共计人民币222000元。 综上所述，被告拖欠原告货款的主要责任在于被告，因此本院认定被告所欠原告的款项为124815元（35元/方×9909方-222000元）；对于原告诉请的毁约费100000元，按照原、被告的交易习惯，各标段老板先预交部分定金，再将剩余的货款进行结算，由于被告也转交了部分定金给原告和原告的妻子，实际上货款并不能每日一结，需在一定的期限内才会收齐货款，因此被告并没有违约，对于原告这一部分诉讼请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告黄某吉在本判决生效之日起三十日内给付原告杨某良石料欠款124815元； 二、驳回原告杨某良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告杨某良负担1300元，被告黄某吉负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  何明江 人民陪审员  张明清 人民陪审员  汪庆焕 二〇二〇年三月二十六日 代理书记员  朱泓宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。