河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7299号上诉人（原审被告）：洛阳市一建建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区翠云东路南184号院2幢1-2层。法定代表人：卢彦勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷艳红、李梦辉，河南君信合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方立国，男，汉族。被上诉人（原审原告）：河南六建混凝土有限公司。住所地：洛阳市邙山镇后洞村。法定代表人：冯慧君，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵克强、宋斌，河南晟阳律师事务所律师。上诉人洛阳市一建建筑安装工程有限公司（以下简称洛阳一建建筑公司）、方立国因与被上诉人河南六建混凝土有限公司（以下简称六建混凝土公司）为买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城人民法院（2019）豫0302民初762号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。洛阳一建建筑公司上诉请求：撤销（2019）豫0302民初762号民事判决，依法发回重审或改判驳回六建混凝土公司对洛阳一建建筑公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由六建混凝土公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，判决错误，洛阳一建建筑公司与六建混凝土公司不存在合同关系，六建混凝土公司提交的《购销合同》上加盖的公章不是洛阳一建建筑公司的行政章或者合同章，而是所谓的邙山社区项目章，该项目章并非一建公司制作及使用，也未进行备案，不产生法律效力，且一审中六建混凝土公司也未提交证据证明洛阳一建建筑公司在其他相关国家单位中使用过该项目章，该章也未形成公示力，一审法院仅凭此无法律效力的项目章认定洛阳一建建筑公司与六建混凝土公司存在合同关系，证据不足。一审以方立国是洛阳一建建筑公司邙山中心社区项目负责人为由将方立国在《购销合同》委托代理人处签字视为洛阳一建建筑公司的行为，属认定事实错误，证据不足。洛阳一建建筑公司未给方立国任何授权，且六建混凝土公司也未提交任何证据证明二者之间存在授权与代理。洛阳一建建筑公司提交与方立国签订的经营责任书的时间是2013年8月26日，项目是邙山社区，而六建混凝土公司与方立国签订的《购销合同》是在2013年8月15日，项目是阑桂坊社区，方立国与洛阳一建建筑公司合同签订在其与六建混凝土公司的合同之后，且项目名称不一致，故其与六建签订《购销合同》时不是洛阳一建建筑公司的代理人，其行为不代表洛阳一建公司的意思表示，方立国签字不能代表洛阳一建建筑公司，洛阳一建建筑公司不予认可，一审法院认定事实错误，证据不足。二、一审法院认定事实不清，证据不足，判决不当。洛阳一建建筑公司在本案发生之后从方立国处得到收据，收据显示邙山中心社区五块地14号楼的商品砼已经结清，可见邙山中心社区的商品砼已经由河南铭辉商品混凝土公司供应并结清，同时方立国除邙山中心社区项目之外，其与隆达公司还有富阳佳苑的项目，六建混凝土公司只提交了其与方立国的结算单，没有提交相应的发货单予以佐证，六建混凝土公司到底供货给哪个项目，六建混凝土公司提交的证据并不充分，在洛阳一建建筑公司根本不知情方立国与六建混凝土公司合同的情况下，洛阳一建建筑公司有合理理由怀疑其与方立国双方出具的结算单系二人恶意串通，意图让洛阳一建建筑公司承担相应的责任，一审法院未查明事实，判决不当。综上，请求二审法院查明事实，支持洛阳一建建筑公司的上诉请求。六建混凝土公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。方立国和洛阳一建建筑公司之间是挂靠与被挂靠的关系。六建混凝土公司所发生的混凝土已经由方立国代表洛阳一建建筑公司签字确认，且双方还签订有购销混凝土购销合同。在一审开庭时，六建混凝土公司所提供的货款及实际供货情况一审法院已经查明而且查得非常清楚，方立国对当时的实际情况也予以说明，所以六建混凝土公司认为应当由方立国与洛阳一建建筑公司共同承担支付货款的责任。方立国辩称,其只有一个项目，所欠货款是邙山社区工程造成的，一审判决其和洛阳一建公司共同承担支付货款责任是不合格的，其是代表洛阳一建建筑公司履行职务行为，其和洛阳一建建筑公司签订有内部承包协议，该承包协议中显示其有代表洛阳一建建筑公司签字的权利，认为洛阳一建建筑公司应该承担支付货款的责任。方立国上诉请求：撤销（2019）豫0302民初762号民事判决，依法判决方立国支付六建混凝土公司60万元（对60693.元不服）。事实和理由：经过方立国仔细核对，只欠六建建筑公司60万元，由于当时没有核对清楚就在汇总表上签字；一审判决方立国与洛阳一建建筑公司支付606930元，是连带还是按份，没有明确，均应当予以纠正。六建混凝土公司针对方立国的上诉辩称，方立国的上诉是不成立的，因为方立国在商品砼汇总表上签字确认的数额就是606930元。而且一审开庭的时候，方立国对这个数额是予以确认认可的。洛阳一建建筑公司针对方立国的上诉辩称，我方对六建混凝土公司所起诉的混凝土数额不予认可。其一审所提交的商品砼汇总清单上并未加盖一建建筑公司的章，方立国系该工程的实际施工人，其与六建公司存在合同关系，其应当承担责任。一建建筑公司并未与六建建筑公司建立合同关系，一建建筑公司不应当承担责任。六建混凝土公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令洛阳一建建筑公司、方立国向六建混凝土公司连带清偿货款606930元及利息（自2014年2月1日起按照中国人民银行一年期贷款年利率4.35%计算至货款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由洛阳一建建筑公司、方立国承担。一审法院经审理认定事实：2013年8月15日，六建混凝土公司（供方）与洛阳一建建筑公司（需方）签订《河南六建混凝土有限公司购销合同》一份，约定：“工程名称：洛阳市老城区新型城镇化阑桂坊社区14#、15#楼，工程地址：望朝岭；第一付款节点供货至13层，付货款的70%。第二付款节点十四层到二十一层付货款的70%。主体封顶，三个月内结清全部混凝土款。付款节点期间20日内供方应保证混凝土的供应。”合同的供方处加盖有六建混凝土公司的合同专用章，需方处加盖有洛阳一建建筑公司邙山中心社区项目专用章，方立国在需方委托代理人处签名。合同签订后，六建混凝土公司开始陆续向洛阳一建建筑公司供应混凝土。2013年8月26日，方立国与洛阳一建建筑公司签订了《工程项目内部承包经营责任书》，约定洛阳一建建筑公司与方立国签订的邙山中心社区五地块14#、15#楼实行内部承包经营，任命方立国为该工程项目的负责人，项目负责人是该项目第一责任人，严格按照国家关于工程质量、安全生产及其他有关法律法规的要求进行管理。服从公司领导，参加公司会议，执行公司各项规章制度，按照公司与建设单位签订的施工合同要求，保质按时交工，负责组织落实工程施工所需的人力、物力、财力及各类施工机械设备等内容。2013年10月25日，六建混凝土公司制作洛阳一建邙山中心社区14#楼商品砼汇总表一份，载明供应商品砼数量为2567.5m3，总价606930元，方立国、赵军均在表上签字确认并加盖六建混凝土公司的公章。2016年4月26日，六建混凝土公司制作洛阳一建邙山中心社区14#楼商品砼汇总表一份，供应商品砼数量为2567.5m3，总价606930元，尚欠款606930元，六建混凝土公司在表上盖章，方立国在表上签字确认。一审法院认为，被告方立国作为被告洛阳一建建筑公司邙山中心社区项目负责人，以洛阳一建建筑公司邙山中心社区项目部的名义与原告六建混凝土公司签订混凝土购销合同，原告六建混凝土公司有理由相信该供货合同系与被告洛阳一建建筑公司签订，故被告方立国的上述行为应视为被告洛阳一建建筑公司的行为，且该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告六建混凝土公司与被告洛阳一建建筑公司之间成立合法的买卖合同关系，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。原告六建混凝土公司依约向被告洛阳一建建筑公司供应混凝土后，被告洛阳一建建筑公司未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，且被告方立国代表洛阳一建建筑公司在洛阳一建邙山中心社区14＃楼商品砼汇总表上签字确认尚欠混凝土款606930元，被告方立国自己也愿意向原告洛阳一建建筑公司支付所欠货款，故原告六建混凝土公司主张被告方立国、洛阳一建建筑公司支付货款606930元并按年利率4.35%支付从2014年2月1日至货款实际清偿完毕之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：方立国、洛阳市一建建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付河南六建混凝土有限公司货款606930元，并按年利率4.35%支付自2014年2月1日至实际履行完毕之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5628元、保全费4270元，共计9898元，由方立国、洛阳市一建建筑安装工程有限公司负担。二审查明事实除与一审查明一致外，另查明：方立国在一审答辩时称“购销合同是我签的，欠的货款数额606930元也是事实。签订合同时，我与一建建筑公司签订了内部承包协议，现在所欠的货款我愿意支付，……”。一审庭审期间，方立国对六建混凝土公司提交的《河南六建混凝土有限公司购销合同》的真实性没有异议，称“内部承包协议是在2013年8月份，但实际施工比较早，内部承包协议签订的比较晚，是后来补签的，而且邙山社区与阑桂坊没有土地证，所以名字是随便起的。”本院认为，一审根据洛阳一建建筑公司提交的证据及当事人陈述，认定方立国作为洛阳一建建筑公司邙山中心社区项目负责人，以洛阳一建建筑公司邙山中心社区项目部的名义与六建混凝土公司签订混凝土购销合同，方立国的行为应视为代表洛阳一建建筑公司的行为，上述事实一审认定正确，本院予以确认。洛阳一建建筑公司上诉主张其与六建混凝土公司不存在合同关系，无事实依据，本院不予采纳。洛阳一建建筑公司未按合同约定支付货款，应承担相应的违约责任。鉴于方立国自己愿意向洛阳一建建筑公司支付所欠货款，且一审庭审期间表示对所欠货款数额无异议，一审根据查明事实，判决方立国、洛阳一建建筑公司支付六建混凝土公司货款606930元及利息，符合法律规定，并无不当。综上，洛阳一建建筑公司、方立国的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由上诉人洛阳市一建建筑安装工程有限公司负担9870元，方立国负担50元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年三月十七日书记员  张 利