中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6650号原告：新疆中软汇创信息技术有限公司，住所地中华人民共和国新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路529号新疆大学科技园6号楼207室。法定代表人：王辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：谷歌有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚山景城半圆剧场大道1600号。授权代表人：莫妮卡·E·利布尔迪，商标顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：燕北，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘伊秦，北京市联德律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第50162号关于第11425489号“谷妹goomle.com”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月6日开庭审理时间：2019年12月10日被诉裁定认定：原告该类抢注行为不仅会导致相关公众对商品或服务来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，不应鼓励和支持。因此，诉争商标的申请注册构成了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十四条第一款规定的情形，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的注册不属于《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。二、被告认为诉争商标的注册构成上述情形属于猜测，其未能提交相关证据证明。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人谷歌有限责任公司是全球互联网行业最具影响力的公司，第三人在先注册的“GOOGLE”、“谷歌”商标曾多次被认定为驰名商标，在中国具有极高知名度。诉争商标的注册使用极易误导公众以为诉争商标来源于第三人或与第三人有关。同时，原告大规模抢注了近180件他人在先知名商标，具有一贯恶意，已构成《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。故同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：114254893.申请日期：2012年8月30日4.专用权期限至：2025年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类:3503）：替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：51226823.申请日期：2006年1月16日4.专用权期限至：2029年9月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类:3501-3502、3506）：广告、通过互联网进行广告传播（替他人）、商业管理咨询、在计算机档案中进行数据检索（替他人）等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：14517053.申请日期：1999年3月16日4.专用权期限至：2020年9月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类:3501-3502、3506）：编制计算机网络信息索引、通过计算机网络提供商业信息服务、通过计算机网络提供广告信息服务等。四、其他事实行政阶段，第三人提交了如下主要证据：百度百科和维基百科关于第三人的介绍；2014年度报告;有关第三人知名度、排名报道；第三人获奖报道；GOOGLE产品用户评价统计；中国互联网络信息中心发布的中国搜索引擎市场的调研报告；中国媒体对第三人报道；第三人“GOOGLE”被认定为驰名商标裁定；第三人“GOOGLE”商标受保护的相关裁判；第三人“GOOGLE”商标在其他国家注册列表；原告名下商标列表；被抢注商标的媒体报道；原告在国家企业信用信息公示系统的备案信息等。诉讼阶段，被告向本院提交了原告名下商标列表，共171件，其中包括“聚美妈妈”“逛哪儿GOONAR.COM”“搜猫SOUMALL.COM”“微信通”“滴答洗车”“拓速乐”等。第三人在诉讼中补充提交了以下证据材料：1、（2017）最高法行申4191号裁定书。最高人民法院在该裁定中认为“武汉中郡公司的上述商标注册行为，并非基于其正常生产经营活动的需要，而是为了大量囤积商标，谋取不正当利益，该种行为属于商标法第四十四条第一款规定的‘其他不正当手段取得注册’的情形”等；2、特斯拉汽车（北京）有限公司工商登记信息、百度百科关于“搜狗Sogou.com”的介绍、聚美优品官方网站首页打印件及百度的相关介绍、“去哪儿Qunar.com”网站首页打印件及百度的相关介绍、百度百科关于《小鬼当家》影片的介绍等，用以证明原告名下的诸多商标均为对各个知名品牌的摹仿抄袭。其中，工商登记信息显示，特斯拉汽车（北京）有限公司的曾用名为拓速乐汽车销售（北京）有限公司。庭审中，原告称对于诉争商标的实际使用情况以及名下其他商标的使用情况均不能提供证据予以证明。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款规定的情形。一、关于《商标法》第四十四条第一款《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条款中“其他不正当手段”与“欺骗手段”并列，与《商标法》第10条、第11条、第12条的绝对事由并列，应当同样系指损害公共利益和公共秩序的行为，是商标不予注册的绝对事由。以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于《商标法》第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。由此可见,《商标法》第四十四条第一款规定的立法本意是既禁止欺骗商标注册机关的注册，也禁止侵害他人权益、公共利益的不正当注册。二、“大规模抢注”行为是否属于《商标法》第四十四条第一款中“其他不正当手段”规制的行为“大规模抢注”在实践中应指商标申请人明显没有真实使用意图，大量注册、囤积与他人有一定知名度的商标或者其他标识相同或者近似的商标的行为。首先，从《商标法》基本原理出发，其立法目的必然在于鼓励市场主体真实使用其商标，通过使用建立起商标标志与其之间的联系，使商标成为其商誉的载体。而大规模抢注行为最基本的特征就在于明显缺乏真实使用意图，大量囤积商标，显然不符合《商标法》的立法目的，对《商标法》的适用不应该出现鼓励该种行为的效果。其次，“大规模抢注”行为人不仅申请注册了大量的商标，而且大多数与他人在先有一定知名度的商标或者其他标识相同或者近似，其占用他人商誉、注册商标以牟利的意图十分明显。最后，考虑到我国目前数量庞大和增长迅速的商标申请和注册数量，有必要从制度上和司法实践上进行遏制。因此，《商标法》第四十四条第一款中“其他不正当手段”应包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的“大规模抢注”行为。三、原告的行为性质本案中，诉争商标由中文“谷妹”与英文字母“goomle.com”组成，与第三人引证商标一、二“谷歌”与“GOOGLE”相比较，“谷妹”与“谷歌”仅一字之差，且呼叫上同“妹”与“哥”，具有较强的对应关系；“goomle”与“GOOGLE”亦仅有一个字母的差别，文字构成及呼叫均极为相似。普通消费者在隔离观察的情况下，施以一般注意力容易将诉争商标与二引证商标误认，或认为诉争商标与二引证商标之间存在某种特定联系，故诉争商标与二引证商标构成近似商标。第三人提交的尼尔森统计报告、互联网排名报道、获奖情况、媒体报道、《2005年中国搜索引擎市场调查报告》等可以证明，在诉争商标申请日前，第三人的“GOOGLE”及“谷歌”商标经长期使用宣传，已在互联网搜索引擎相关市场具有一定知名度。且第三人关联公司的“GOOGLE”、“Google”商标曾在2007年、2009年被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，第三人及其关联公司的“GOOGLE”商标亦多次被行政裁定书、判决书等认定为驰名商标。原告作为从事计算机系统服务等信息技术类服务相关市场主体，理应知晓第三人“GOOGLE”及“谷歌”等商标的知名度，在此情况下，其仍申请注册与上述引证商标极为近似的组合商标“谷妹goomle.com”，其主观难谓善意。同时，原告除诉争商标外，在多个类别上先后申请注册了170余件商标，其中包括“聚美妈妈”“逛哪儿GOONAR.COM”“搜猫SOUMALL.COM”“微信通”“滴答洗车”“拓速乐”等，上述商标均与他人知名品牌相近，且原告未能提交证据证明其实际使用了上述商标或对上述商标具有真实使用意图。综上，原告大规模注册囤积商标却并无真实使用意图的行为，不具备注册商标应有的正当性，不正当地占用了公共资源，扰乱商标注册秩序，已构成《商标法》第四十四条第一款规定的“其他不正当手段取得注册”之情形，应予无效。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新疆中软汇创信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新疆中软汇创信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新疆中软汇创信息技术有限公司，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人谷歌有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  夏 旭人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年三月二十日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博书 记 员  王 倩