成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4595号 原告：冉贤豹，男，汉族，1978年9月9日出生，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师，特别授权。 被告：石长平，男，汉族，1966年1月30日出生，住成都市成华区。 原告冉贤豹与被告石长平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日、2019年10月24日、2020年3月20日三次公开开庭进行了审理。原告冉贤豹的委托诉讼代理人徐方元，被告石长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉贤豹向本院提出请求：判决被告退还原告亭子押金30000元、剩余租金50000元，共计80000元。事实与理由：2017年12月14日，原被告签订《联营协议》，联营期限3年，从2018年1月22日至2021年1月22日，被告将位于成华区上的亭子与原告进行联合经营早餐，原告向被告每月支付5000元的利润提成，一次性付清一年的利润，原告向被告缴纳押金30000元。合同签订后，原告依约向被告缴纳爱心亭押金30000元，并向被告支付从经营之日至2020年4月的租金（即每月5000元的利润提成），被告将该爱心亭交付原告使用。但由于政府的改造原因，2018年底原告回老家过春节，回来时发现该爱心亭因政府原因被收回，原告无法继续经营，并要求被告退还所缴纳未使用的亭子租金及押金未果，原告诉至法院。 被告石长平辩称，押金30,000元是原告通过工商银行转到成都市千足竹商贸有限公司法定代表人李素真账户上，被告未收该押金。因为爱心亭是原、被告双方联营，都应承担风险，所以被告愿意退50%押金。被告收到原告50,000元租金后，已于2019年1月20日转给爱心亭亭主董春枝27,000元，因为爱心亭是原、被告双方联营，都应承担风险，故被告愿意退50%的租金。租金是按年收取，第一年2017年租金为60,000元，2018年租金为50,000元，2019年租金为50,000元，每年优惠1个月租金，故2019年2月起的一年租金为50,000元。综上，被告愿意退还原告的金额共计为40,000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冉贤豹举出的《联营协议》载明：甲方为成都市千足竹商贸有限公司（以下简称：千足竹公司），乙方为冉贤豹；甲方将成华区上与乙方冉贤豹进行商谈达成联合经营早餐，乙方向甲方每月支付5000元的利润提成，一次性付清壹年利润提成，甲方不再以任何形式付予乙方工资；甲方联营不得无故收回和干涉经营，联营期间满合同三年一签，（押金三万，合同期内三年可保证租金不涨）利润壹年一付，合同期自2018年1月22日到2021年1月22日，联营期满后，双方协商后乙方有优先联营权，在双方合理终止情况下，甲方将押金退还乙方；备注：租金租满一年优惠一个月。该《联营协议》落款处甲方签字为石长平签字，乙方签字为冉贤豹签字，签订日期为2017年12月14日。 冉贤豹举出的《收条》一页载明石长平作为收款人书写了3次收条。其中落款时间为2017年12月15日的收条载明：今收到冉贤豹交来成华区建设路爱心亭租金半年30000（三万元整），时间2018年12月22至2018年7月22止，剩下半年租金一个以后补交。落款时间为2017年12月15日的收条载明：今收到冉贤豹交来建设路爱心亭押金30000（叁万元整）。落款时间为2018年1月22日的收条载明：今收到冉贤豹交来成华区建设路爱心亭租金半年30000（叁万元整），时间2018年7月22日至2019年1月22日止。 冉贤豹举出的《收据》载明：入账日期2018年12月30日，收到冉贤豹交来建设路爱心亭2019年租金50,000元，备注（时间2019年7月22-2020年4月22），该收据上加盖新疆千竹棉袜业连锁公司的印章，在经手人处有石长平的签字。庭审中，石长平陈述：备注时间系石长平手写有误，2019年1月免收租金，实际起始时间应为2019年2月22日。 庭审中，石长平举出的微信聊天记录（自动柜员机凭条的照片）拟证明：石长平收到冉贤豹50,000元租金后，通过邮政银行ATM机转给千足竹公司法定代表人李素真账户23,000元，转给爱心亭亭主董春枝27,000元，石长平实际并未收钱。 冉贤豹的质证意见为：不能证明石长平与转入方的关系，也不能证明该款项与冉贤豹所支付的款项有关联。 庭审中，石长平举出《联营协议》（石长平主张系杨清清与千足竹公司于2016年7月22日签订）、收据（石长平主张系杨清清交纳的30,000元保证金，半年利润2016年7月22日-2017年1月22日）、盖有千足竹公司印章的《工作证明》（落款时间2016年7月15日）、《授权协议》（落款时间2015年9月13日）及其他爱心亭的联营协议6份，石长平拟证明：案涉爱心亭系案外人杨清清转给冉贤豹，押金是杨清清转给冉贤豹，案涉30,000元收据是石长平补开的，所以没有千足竹公司的印章，石长平与冉贤豹就案涉爱心亭签订《联营协议》等系履行千足竹公司职务的行为。 冉贤豹的质证意见为：无法证明杨清清将该爱心亭转让给冉贤豹经营，也不能证明杨清清将保证金也同时转让给冉贤豹，无法达到石长平的证明目的； 本案审理过程中，石长平申请追加千足竹公司为共同被告，后又向本院撤回对千足竹公司的追加申请。石长平陈述：经与千足竹公司核实，确认本案石长平的行为不属于履行职务的行为，因此不要求千足竹公司在本案中承担责任。 冉贤豹陈述：同意石长平撤回追加千足竹公司为本案被告的申请，冉贤豹起诉时就是只要求石长平承担责任，冉贤豹只与石长平发生交易。 关于“冉贤豹实际经营案涉爱心亭至何时”的问题，冉贤豹陈述：2019年春节回老家过年，回到成都后爱心亭就不见了；2019年2月26日左右就拆了。 石长平陈述：2019年3月28日拆了案涉爱心亭。因为城市综合整治，把成都所有的爱心亭都取缔了。2019年2月发的通知，通知3月份分批次拆完；案涉爱心亭在2019年3月26日或2019年3年27日石长平去看时都还在经营。 本院认为，由于冉贤豹系与石长平就案涉爱心亭签订的《联营协议》，石长平向冉贤豹出具了收到案涉爱心亭押金30,000元的收条，石长平当庭陈述收到冉贤豹支付的2019年的租金50,000元，且石长平确认其行为不属于履行职务的行为，因此，本案合同关系的双方应为冉贤豹及石长平。由于双方确认案涉爱心亭已拆除，即《联营协议》已无法继续履行，因此，对冉贤豹要求石长平退还案涉爱心亭押金30,000元及剩余租金的主张，本院予以支持。关于退还剩余租金的金额，由于《联营协议》约定“每月支付5,000元的利润提成”、“利润壹年一付，合同期自2018年1月22日到2021年1月22日”，故冉贤豹自2019年1月23日起至其无法经营案涉爱心亭之日止（即2019年实际经营期间）的租金不应再退还。由于冉贤豹主张案涉爱心亭于2019年2月26日拆除，石长平主张2019年3年27日案涉爱心亭仍在经营，而冉贤豹作为退还租金的权利主张方未能证明其无法继续经营的时间，应承担举证不能的责任，故本院认定冉贤豹已经营的2个月的费用10,000元，石长平不应再退还，故石长平应退还冉贤豹2019年租金为40,000元（50,000元-10,000元）。对石长平提出的其已将收到的款项转付给案外人，其与冉贤豹系联营，都应承担风险，故其仅愿意退还本案50%的费用共计40,000元的答辩主张，本院认为，合同关系具有相对性，由于石长平主张的案外人均非案涉《联营协议》的相对方，故石长平与其主张的案外人之间的关系，并不影响本案石长平基于《联营协议》应承担退还冉贤豹款项的责任，因此，对石长平的上述答辩主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告石长平于本判决生效之日起十日内退还原告冉贤豹押金30,000元及剩余租金40,000元，共计70,000元； 二、驳回原告冉贤豹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,800元，减半收取计900元，由被告石长平承担787.5元，由原告冉贤豹承担112.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王赟