重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初8196号原告：康正四，男，汉族，生于1965年4月17日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：邵州国、谭乾兵，重庆唐颂律师事务所律师。被告：黄昌云，男，汉族，生于1972年1月5日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李勇，重庆言民律师事务所律师。原告康正四诉被告黄昌云合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康正四向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告黄昌云立即支付原告合伙利润931210.37元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2011年起，被告邀约原告合伙投资宣汉县樊哙青山煤矿，被告系煤矿的名义股东，其想吸纳部分小股东作为其名下隐名股东。原、被告多次协商，双方于2011年4月18日签订两份入伙协议书，原告共投资140万元。双方合伙后，被告平时按照投资比例进行分红，截止起诉之日累计给原告分红60余万元，截止至今煤矿利润共计8618499元，按照共投资本金900万元分红，原告占的股份比例为167万元，应分得利润15992110.37元，被告没有足额给原告分红，故依法起诉。被告黄昌云辩称，1、原告诉称在被告所入股的宣汉县樊哙乡青山煤矿其中的一个井口进行合伙属实，但被告不是煤矿的显名股东，该煤矿系个人独资企业，法人是钟英明。2、该井口主要由被告和案外人杨祥兵二人作为大股东，被告占521.5万元，杨祥兵占378.5万元，共约定价值900万元。3、原告在被告所占份额内进行合伙，因时间较久，被告通过查询银行流水只查询到了原告分两次打款，每次打款50万元共计100万元的入股资金，对于其他入股资金原告应当提供证据证明。4、双方合伙期间，被告于2011年7月24日转账40万元给原告，其中10万元属于借款，因双方关系较好，没有出具借条，口头约定月利息2分。另外30万元属于煤矿暂时的分红款，另外还通过现金方式支付原告27556元分红款。2011年7月25日被告通过银行转账支付原告12万元。2011年8月10日因原告向案外人许宏彬购车，被告借支了14万元给原告，将14万元借款直接转账支付给了许宏彬。2018年2月13日被告通过银行转账支付原告297556元，另外替原告偿还借款3万元，实际本次支付原告分红款327556元。5、因原、被告合伙的井口在生产经营期间多次关关停停，关停后每次启动均是由被告及合伙人杨祥兵组织资金重新启动，原告在2011年合伙出资后就没有再出资。6、原、被告至今没有进行总的结算，只是进行了阶段性小结。7、原被告多次进行和谈，但未能达成一致意见。于是原告将生产的矿井用车辆进行堵塞，造成矿井至今没能生产。被告保留向原告主张赔偿损失的权利。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告黄昌云与案外人杨祥兵合伙了宣汉县樊哙乡青山煤矿+555-+639水平段，该井口按照900元的价值进行计算，被告黄昌云占股，被告占521.5万元，杨祥兵占378.5万元。2011年4月18日原告康正四与被告黄昌云签订两份《入伙协议书》，其中一份协议书系按照900万元的价值进行入伙，协议主要载明：原甲方黄昌云和杨祥兵合伙经营宣汉县樊哙青山煤矿+555-+639水平段，现乙方康正四将在甲方的份额内进行入伙，经协商达成如下协议：一、甲方原与杨祥兵合伙经营宣汉县樊哙青山煤矿+555-+639水平段，其中甲方占521.5万元的份额。二、现乙方在甲方的份额内入伙110万元。三、乙方不参加实际的经营管理，由甲方全权进行经营管理。四、乙方入伙后无特殊情况原则上不允许退伙，否则不退还入伙资金。五、甲方在合理的情况下进行合伙结算后应当将分担的利润支付给乙方。六、双方本着有福同享有难同当原则按照出资比例分享利润及承担风险。七、该协议一式两份，经双方签字后生效，各执一份，均具有同等法律效力。另外一份协议系按照600万元的价值进行入伙，协议主要载明：原甲方黄昌云和杨祥兵合伙经营宣汉县樊哙青山煤矿+555-+639水平段，现乙方康正四将在甲方的份额内进行入伙，经协商达成如下协议：一、甲方原与杨祥兵合伙经营宣汉县樊哙青山煤矿+555-+639水平段，其中甲方占371万元的份额。二、现乙方在甲方的份额内入伙30万元。三、乙方不参加实际的经营管理，由甲方全权进行经营管理。四、乙方入伙后无特殊情况原则上不允许退伙，否则不退还入伙资金。五、甲方在合理的情况下进行合伙结算后应当将分担的利润支付给乙方。六、双方本着有福同享有难同当原则按照出资比例分享利润及承担风险。七、该协议一式两份，经双方签字后生效，各执一份，均具有同等法律效力。原告于2011年3月13日转账支付被告入伙款50万元，于2011年3月21日转账支付被告入伙款50万元，合计转账支付100万元。原告入伙后，被告黄昌云于2011年7月24日向原告转账支付40万元，于2011年7月25日转账支付原告康正四12万元。于2018年2月13日转账支付原告康正四分红款297556元，另外代原告偿还其借款3万元，本次合计被告支付原告分红款327556元。根据原告提供的财务成果表，本院认定樊哙乡青山煤矿+555-+639水平段原、被告合伙后至2019年本案诉前，被告黄昌云及案外人杨祥兵分割的资金和支付情况如下：2011年第二季度分割180万元，第四季度分割100万元。2017年第一季度下余款项300761.56元，第二季度财务成果表载明第一季度超支202340.46元，故认定第一季度分割了503102.02元，原告主张2017年第一节度分割了50万元予以认定。2017年第二季度被告黄昌云及案外人杨祥兵分割495000元，其中案外人杨祥兵应分割212300元，被告黄昌云于2017年7月21日通过银行转账支付212300元至案外人杨祥兵的前妻余亚玲账户。2017年第三季度被告黄昌云及案外人杨祥兵分割180万元，其中杨祥兵应分割77.2万元，被告黄昌云于10月27日转账支付余亚玲372000元，于11月2日转账支付余亚玲400000元，合计77.2万元。2017年第四季度分割120万元。2018年上半年分割371208元，被告黄昌云于2018年7月23日转账支付余亚玲159200元。2018年第三季度分割45万元，被告黄昌云于2018年10月26日转账支付余亚玲193000元。2018年第四季度分割552291.68元。被告黄昌云于2019年1月23日转账支付余亚玲236871元。2019年第一、二季度分割45万元。被告黄昌云于2019年8月13日转账支付余亚玲193000元。以上被告黄昌云与案外合伙人杨祥兵分割的分红资金总额为8618499.68元。上述事实有入伙协议书、财务成果发表、银行转账记录等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，原告康正四与被告黄昌云于2011年4月18日签订的两份《入伙协议书》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，该协议依法成立并生效，原、被告应当按照协议的约定履行各自的权利和义务，原告康正四应当按照协议书的约定足额出资，被告黄昌云应当按照协议书的约定将分割的利润支付给原告。根据协议书的约定原告康正四应当出资140万元，本案中根据原告提供的证据，可以证明其已实际出资100万元，被告对此无异议。另外40万元系本案的争议焦点，原告陈述系现金，其中在2011年3月26日取现24万元，在5月8日取现6万元合计30万元，另外案外人张应菊支付了10万元，以上共计40万元。对于原告陈述的通过现金的方式支付入伙资金40万元的事实，被告黄昌云不认可。本院认为，原告对于40万元入伙款的支付方式进行了相应的举证，被告虽不认可，但没有举示相应的证据。原、被告于2011年4月签订《入伙协议书》，至原告起诉之日已有长达8年多的时间，如原告未按照约定足额履行出资义务，从常理上来讲被告应当及时督促原告履行出资义务，但本案中被告未提供向原告主张要求其履行出资义务方面的证据，存在疑点。相反，原、被告签订《入伙协议书》(2011年4月18日)之后不久（2011年7月24日、25日）被告就将煤矿的分红款转账给原告，被告未证明转账部分的分红款系按照原告实际出资份额进行的分配，如原告仍拖欠被告入伙款项，则被告完全有理由拒绝分割或者少分割合伙分红款给原告，但至本案起诉前，被告先后三次转账支付合伙分红款给原告，不符合常理，被告对此的解释不足以让人采信。综上，本院认定原告康正四已足额支付被告《入伙协议书》约定的入伙款项140万元的事实可能性较高，相反没有足额支付入伙款的可能性较低。其中110万元按照900万元的价值进行计算占110万元的份额，另外30万元按照900万元的价值进行计算占45万元的份额，以上共计155万元的份额。对于原告主张的另外12万元股份，本案中未提供任何证据，被告也不认可，本院不予认定。综上，本院认定原告康正四实际出资140万元，按照900万元的价值进行计算，其所占股份比例应为14/90，原告主张占股18.55%，没有充分的证据，不予认定。被告黄昌云作为案涉煤矿的合伙人，已经与案外合伙人杨祥兵分割处理了部分合伙分红款项，根据与原告签订的《入伙协议书》的约定，应当将原告所占份额应当获得的分红款项支付给原告。根据审理查明的事实，被告黄昌云从2011年原告入伙后与案外人杨祥兵实际分割分红款项8618499.68元，根据本院认定的原告康正四所占股份份额14/90原告康正四应该分割的分红款为1340655.51元。原告陈述2011年7月24日、25日被告转账的共计52万元款项中，其实际只分得334000元，分给了颜修清116000元，分给了康正友60000元，还有10000元分给了被告名下的其他股东，对此，本院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告对此应当承担相应的举证责任，虽然被告陈述颜修清、康正友在被告名下有出资，但原告仍然应当举证证明被告转账支付给原告的52万元分红款项中有部分款项系被告委托原告代为进行支付的事实，原告提供的转账给颜修清、康正友相关款项银行交易记录的证据，不能排除原告与颜修清、康正友相互之间有其他关系进而产生相应的经济往来的嫌疑，不能认定系原告代被告支付的分红款，故对原告的说法本院不予采信，被告转账的52万元本院认定为全部支付给原告的分红款项，应纳入本案中进行计算，加上原、被告无争议的2018年2月13日的分红款327556元，被告黄昌云实际已转账支付原告分红款520000元+327556元=847556元，按照原告所占股份比例，被告黄昌云还应支付原告康正四1340655.51元-847556元=493099.51元，对于原告主张的其他诉讼请求未提供充分的证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告黄昌云在本判决生效后十日内支付原告康正四493099.51元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6556元，由被告黄昌云负担3000元，原告康正四负担3556元。财产保全费1520元，由被告黄昌云负担720元，原告康正四负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇二〇年三月十七日书记员 李谦谦