安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初492号 原告：蒲丽萍，女，1969年9月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：赵贺义，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），统一社会信用代码913403008498611179。 负责人：张蔚靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。 第三人：单刘丽，女，1987年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告蒲丽萍与被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人财保蚌埠公司）、第三人单刘丽确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告蒲丽萍及其委托诉讼代理人赵贺义、被告人财保蚌埠公司委托诉讼代理人李荣岭、第三人单刘丽到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 蒲丽萍向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的交通事故调解协议书无效；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月14日，第三人单刘丽驾驶小轿车在沫河口镇中心街附近与原告所骑的两轮电动车发生刮碰，致使原告受伤。事故发生后，第三人驶离现场。经蚌埠市交警支队四大队事故认定为单刘丽承担事故全部责任，原告无责任。后原告被送往沫河口卫生院治疗，2018年9月6日转入蚌埠康桥医院入院治疗，共计住院58天，花费医疗费34831.02元。事故发生后，原、被告进行调解。被告公司理赔员告诉原告，此次交通事故单刘丽系逃逸，被告仅在交强险范围内赔付，商业险拒赔。故原、被告在交强险范围内达成调解协议。后原告向单刘丽主张保险公司未理赔的损失时，才知道驾车驶离现场和逃逸的区别。原告治疗花费了34831.02元，实际被告尽在交强险范围内赔付10000元，本次交通事故调解协议存在重大误解。原告难以承担巨大的医药费压力，才与保险公司签订调解协议，依法属于可撤销协议。同时该调解书也未经第三人单刘丽签字，故也存在侵害他人利益的情形，依法属于无效合同。为维护合法权益，遂诉至法院。 蒲丽萍为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、身份证，证明原告的主体资格 2、企业信息查询单，证明被告的主体资格； 3、驾驶人信息查询结果单，证明第三人的主体资格； 4、交通事故认定书，证明事故的发生情况，及责任划分情况，原告无责任； 5、住院病历、医疗费发票，证明事故发生后原告住院治疗及购买治疗药物所支付的费用，住院期间共花费34821.02元； 6、仲裁调解书、证明，证明原被告签订的协议有失公平。 7、证人张某（系原告配偶）证言，证明原告因住院治疗无法与保险公司签订调解协议，张某在没有得到原告授权的情况下自行携带医疗费等发票前往保险公司与被告签订调解协议，原告事后并没有追认该行为。 8、交通事故调解协议书，证明该协议并非原告所签，是其丈夫张某在重大误解的情况下所签，且赔偿标准计算错误，应认定该协议无效。此协议书是保险公司提供的格式合同。 被告人财保蚌埠公司辩称：1、原、被告双方协议不存在重大误解情形，在调解时保险公司已明确告知原告只在交强险范围内赔偿。原告同意，在事实与理由部分原告也自认了。关于在交强险在医疗范围内只赔偿10000元在协议中有明确记载，原告作为完全民事行为能力人应当明白协议意思，也应当受协议约束。2、保险条款中有约定驾驶人未采取措施情况下离开事故现场保险人则免责，在本案中第三人在事故发生后驶离现场符合保险合同约定的免责事项，所以保险公司在商业险范围内不予赔付。而逃逸也属于驶离现场的范围，只是更强调主观上的逃避责任，所以不存在原告所说的存在重大误解的问题。3、该协议不存在显失公平的问题，当初是原告主动来保险公司要求理赔，在签协议时原告也完全可以不认可保险公司的方案，也不存在强迫。在协议书中赔偿的每个项目都是按照法律规定以及原告提供的相应材料来计算的，也没有缺少项目，不存在违反公平原则。另显失公平的前提是双务合同，而该协议是我司单方承担赔偿义务，所以不存在适用的前提条件。4、本协议不存在合同法第五十二条规定的合同无效的五种法定情形其中的任何一种，所以该协议是合法有效的。 人财保蚌埠公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 投保单、商业保险条款，证明车辆驶离现场属于商业险免责的约定，被告已经向投保人尽到了提示说明义务，依据相关规定该免责条款已经生效。所以被告与原告签订的交通事故调解协议书是合法合规的。 第三人单刘丽辩称：1、同意原告诉请；2、对诉讼事实和理由部分关于原告称保险公司认为第三人逃逸不予认可，第三人在事故发生时不知情，因为双方撞击发生在车右后方，撞击力度小，第三人没有感觉到，第三人在事故发生后出国出差，在交警联系到第三人配偶即车主宫晨晨后，第三人才知事故发生经过，并积极配合交警和原告，陪原告在医院治疗并垫付部分医药费，交通事故认定书明确载明第三人是驶离现场非逃逸，请法院认定原、被告签订的交通事故调解协议书无效。此协议免除了被告理赔义务，让第三人丧失了获赔权利，原、被告的协议不应让第三人的权利义务受到影响，且此协议建立在第三人和被告保险合同的基础上，根据合同的相对性被告不应和保险合同外的第三方签订对保险合同相对人有影响的协议。 第三人为证明其诉讼主张向本院提交如下证据： 光盘一份，证明事故发生时第三人并不知情，而不是逃逸。 经庭审质证，原、被告、第三人的质证意见及本院认定如下： 一、对原告提交的证据1，2，3，被告及第三人无异议，对此本院予以认定。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，在交通事故认定书有明确记载第三人在事故发生后驶离现场，符合保险条款中免责的事项。第三人对真实性无异议，第三人是不知情驶离现场，可证明交警没有认定第三人驶离现场是逃逸。对该事故认定书中认定的原告与第三人发生刮碰致使原告受伤的事实，本院予以认定。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，助行器、发热护膝、外购药没有相应医嘱，与本案没有关联性。其在前期已赔付10000元医药费。第三人对真实性无异议，但这些应在保险公司投保理赔范围内支付。本院认为，该项证据与本案事实具有关联性，对此本院予以认定。对原告提交的证据6，被告对证明的三性均有异议。原告没有提供相应的劳动合同及社保证明，对仲裁调解书真实性无异议，但双方是调解的，并未经仲裁委认定。第三人对调解书三性有异议，第三人不知道这份协议，协议免除保险公司义务，让第三人失去获得保险理赔的权利，此协议应当对第三人无效，此协议也不能让保险公司免除商业险的合同义务。对证明无异议。且原告在理赔时没有提供该证据。本院认为，仲裁调解书与本案无关联性，对于此项证据本院不予审查。原告没有提供相应的劳动合同及社保证明，无法证明其工资收入，对此工资证明本院不予审查。对原告提交的证据7证人证言，被告认为原告配偶代表原告签字的行为构成表见代理，且被告已经按照协议向原告支付理赔款。第三人对证人证言未发表意见。本院认为，原告配偶的证言对本案事实具有证明力，对此原告配偶携带医疗费发票前往被告处理赔的事实，本院予以认定。对原告提交的证据8，被告对协议的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。该协议代理人不确定上面的字是否是蒲丽萍配偶所签，即使是蒲丽萍配偶所签，其到保险公司进行理赔时携带了相应的发票原件和住院费用清单等材料，具备权利外观，构成表见代理，所以该份协议是合法有效的。关于协议上的赔款项目也是依据原告提供的病例等材料以及相应的法律依据来计算的。在该协议的第二项第三条有明确约定，本次事故所有损失一次性了结，甲乙双方放弃其他一切诉讼请求，说明双方因事故产生的纠纷已一次性解决，且蒲丽萍及其配偶是完全民事行为能力人，对协议的意思是明确的、理解的，应当受该协议的约束。另，在调解之前保险公司已经提前通知宫晨晨到场，调解当时其不在视为放弃主张自己的权利，所以这份协议具有法律效力。第三人对三性均有异议。第三人不知道这份协议免除保险公司义务的，让第三人失去获得保险理赔的权利此协议应当对第三人无效。此协议也不能让保险公司免除商业险的合同义务。本院认为，该协议对本案事实具有证明力，对此本院予以认定。 二、对被告提交的证据，原告对三性无异议，对证明目的有异议，被告对投保人尽到了提示说明义务，并不代表对原告尽到了提示说明义务，调解协议存在重大误解的情况下应当予以撤销。第三人认为其没有收到，对此不知情。本院认为，此项证据与本案具有关联性，对此本院予以认定。 三、对第三人提交的证据，原告无异议，被告认为看不到车牌号，不能确定与本案有关，且车辆有刮碰车辆是有晃动的，驾驶员是知道的，所以第三人说不知情是没有依据的。本院认为，该项证据中的肇事车辆无法确认系第三人车辆，对此项证据本院不予审查。 经审理查明：2018年9月14日，第三人单刘丽驾驶小轿车在沫河口镇中心街附近与原告所骑的两轮电动车发生刮碰，致使原告受伤。事故发生后，第三人驶离现场。经蚌埠市交警支队四大队事故认定为单刘丽承担事故全部责任，原告无责任。后原告被送往沫河口卫生院治疗，2018年9月6日转入蚌埠康桥医院入院治疗，共计住院58天，花费医疗费34831.02元。事故发生后，原、被告进行调解，原告配偶张某携带原告医疗费发票前往保险公司理赔。被告公司理赔员告诉原告，此次交通事故中单刘丽系逃逸，被告仅在交强险范围内赔付原告医疗费，商业险拒赔。原、被告签订调解协议后，被告向原告支付理赔款共计61716元，其中包含医疗费10000元。原告认为其治疗所花费的费用超出了保险公司支付的医疗费10000元，且该协议系原告配偶代签，没有原告签字，案涉协议属于无效合同。庭审中，原告明确主张案涉交通事故调解协议书属于无效合同。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间签订的《交通事故调解协议》是否符合合同法定无效的情形。 原告在庭审中称，涉案协议损害了第三人单刘丽的权益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条法定无效情形，应确认为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。本院认为，法律规定的恶意串通系指各方当事人在签订合同时主观上均存在通过签订合同来侵害国家、集体或者第三人利益的故意，彼此之间存在侵害的意思联络，但原告提交的证据不能证明其与被告在签订涉案协议时存在串通的主观恶意。本案中，第三人单刘丽与原告发生交通事故时，天气状况良好，不存在因雨雪、大雾等使驾驶员难以察觉交通事故发生之客观情形，且单刘丽在被告公司投保时，被告公司的第三者责任保险合同中明确规定事故发生后驶离现场属于保险人的免责事由之一。保险条款设置“事故发生后驶离现场保险公司免责”的理由至为明显，因为交通事故发生后，无论行为人对于交通事故之发生是否负有责任，均有保护事故现场、救助事故受害人、向交通管理部门报告事故的法定义务。保险人将离开现场的行为作为保险人的免责条款，目的在于敦促被保险人遵守交通法规，维护社会公众生命财产安全，保障社会公共秩序，以避免道德风险。事故发生后如果一方当事人离开现场，同时也将导致事故确切责任无法查明以及事故受害人的人身、财产因得不到及时救助而有可能造成损害的进一步扩大，而这些均与保险公司是否承担保险责任以及保险赔偿金额有重大、直接的因果关系，客观上加重了保险公司的合同义务，使保险人所承保的危险程度显著增加，风险发生概率大大提高，改变了保险人承保之初的对价平衡表。单刘丽在发生交通事故后有保护现场、救助原告的义务，但其在事故发生后驶离现场，属于被告第三者商业险中的免赔事由，同时被告与原告签订调解协议时，被告明确向原告说明了只能在交强险范围内赔付原告医药费，故保险公司在与原告签订调解协议时不存在与原告恶意串通，损害第三者权益的事由。综上，涉案协议并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，故对原告要求确认合同无效的诉请，本院不予支持。 关于原告主张其没有授权配偶与被告签订案涉协议，事后也没有得到其追认，故案涉协议不对原告发生效力。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，原告由于住院治疗无法亲自前往保险公司签订案涉协议，同时原告配偶携带原告医疗费发票前往被告公司进行理赔，事后被告也向原告支付了理赔款61716元。被告有理由相信原告配偶有权代表原告签订案涉协议，原告配偶代表原告在案涉协议签字的行为构成表见代理，故对原告以上主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒲丽萍所有诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告蒲丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈国琨 二〇二〇年三月三十日 法官助理涂珑珺 书记员尚可