河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终325号 上诉人（原审原告）：西木建设安装（辽宁）有限公司龙港区分公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街48-6号1单元。统一社会信用代码：91211403MAOYLJW08M。 负责人：乔大鹏，经理。 委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米亚宾，河北中衡诚信律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：河北超春暖气片有限公司，住所地河北省衡水市冀州市永兴路北侧、春风大街西侧。统一社会信用代码：91131181055451407G。 法定代表人：刘翠丽，董事长。 委托诉讼代理人：朱进库，河北桃城区金盾法律服务所法律工作者。 上诉人西木建设安装（辽宁）有限公司龙港区分公司（以下简称：西木分公司）因与被上诉人河北超春暖气片有限公司（以下简称：超春暖气片公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人负责人乔大鹏及委托诉讼代理人李宁、米亚宾、被上诉人委托诉讼代理人朱进库到庭参加诉讼（互联网庭）。本案现已审理终结。 西木建设安装（辽宁）有限公司龙港区分公司上诉请求：依法撤销衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1554号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原判决认定事实不清，部分关键事实没有查明。原判决仅查明了双方签订工业品买卖合同、上诉人支付2万元定金以及起诉要求解除合同并双倍返还定金等情况，但就被上诉人生产的高频焊翅片管散热器是否符合合同约定以及是否在合同约定的工期内完工均没有提及。上述两方面的事实上诉人提供了录音及照片为证。照片显示被上诉人生产的产品制作粗糙，焊点明显，翅片松动，而且翅片间距长短不一，在审理过程中，法院组织双方进行现场勘验，该照片与现场勘验时产品的现状一致，能够证明被上诉人生产的产品存在质量问题，但判决中只字未提，这明显与事实不符。上诉人提交的录音能够明确显示被上诉人已经超过合同约定的12天工期，且录音本身显示了通话的时间及被上诉人方的手机号码，该号码即是合同中被上诉人的联系方式，而一审判决仅仅根据被上诉人提出异议就认定该证据不显示具体的通话时间和通话主体而不予确认，明显与事实相悖。2.为查明事实，上诉人提出鉴定申请，就被上诉人生产的产品是否为高频焊翅片管散热器进行鉴定，因目前没有鉴定机构能够进行鉴定而终结鉴定程序，并非上诉人自愿放弃。根据高频焊的工作原理，高频焊翅片在管件和翅片之间是不会出现焊点的，即便不通过鉴定机构鉴定，而凭借肉眼查看或者由质监部门出具检测报告及热工报告也可进行区分。而且根据现场勘验，肉眼都可确定被上诉人生产的产品明显存在质量问题，即便不能鉴定，也能够认定被上诉人生产的产品存在质量问题，但一审判决对此并未提及。且在终结鉴定程序后，根据一审法院指定的提出再次申请的时间是截止到2019年12月6日，上诉人在2019年12月5日邮寄出申请书并未超出法院指定的期间，但一审判决对此并未陈述。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 超春暖气片公司答辩称：1.上诉人提出的诉讼请求是要求解除合同，双倍返还定金，其依据是被上诉人生产的暖气片有质量问题，而非被上诉人逾期交货。双方之间签订的合同第十一条约定：全款到账后交货。因此，在上诉人没有付清全部货款前，被上诉人有权拒绝交货。2.上诉人一审提交的照片、视频均不能证明产品有质量问题，也就是说，上诉人没有证据证明被上诉人生产的暖气片有质量问题，原审判决驳回上诉人诉讼请求是有事实和法律依据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 西木建设安装（辽宁）有限公司龙港区分公司向一审法院起诉请求：1.要求解除原被告签订的工业品买卖合同，并责令被告双倍返还定金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月12日，原告西木建设安装（辽宁）有限公司龙港区分公司与被告河北超春暖气片有限公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告购买钢制柱型散热器和高频焊翅片管散热器，合同价款93488元，质量标准为行业标准，工期为12天，先付30%定金，全款到帐后发货，质保两年。合同签订次日，被告向原告支付了定金2万元。原告于2019年8月27日诉至法院，要求解除合同并双倍返还定金4万元。诉讼过程中，原告于2019年11月6日申请对被告为其生产的产品是否高频焊翅片散热器进行鉴定，本院在接收原告该申请后，经多方询问发现目前尚无一家鉴定机构能够对涉案高频焊翅片管散热器的铸造工艺进行鉴定，多家鉴定机构的意见为目前大部分生产厂家的高频焊翅片管散热器的铸造工艺均为高频焊，该工艺鉴定需要焊接工进行鉴定，将该情况告知原告后，经征求原告意见，原告在限期内未再提交其他鉴定申请。 一审法院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方自愿达成，且不违反法律法规的规定，双方均应遵照执行。双方签订合同后，原告依约向被告支付了2万元定金，被告为原告生产了合同约定的产品，现原告以被告未在约定工期内完成生产且生产的高频焊翅片管散热器也不符合合同约定为由请求解除合同并双倍返还定金，但其提供的录音、照片、视频等证据均不能证明其主张，且其关于被告生产的产品是否为高频焊的鉴定申请又因无机构可承接而被其自行放弃，故根据《最高人民法院关于审理若干问题的意见》第90条的规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回原告西木建设安装（辽宁）有限公司龙港区分公司对被告河北超春暖气片有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，保全费420元，共计820元，由原告西木建设安装（辽宁）有限公司龙港区分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.十一段视频；2.一段录音音频资料；被上诉人对证据的关联性和合法性有异议，认为该视频无法证实暖气片是合同的标的物，即使是合同标的物，这些视频证据也是在被上诉人的车间内录取的，这只是生产流程的一部分，在没有出厂发货之前，上诉人提出的小问题均可得到解决，且成品与半成品最大的区别是有没有出厂，车间未出厂的产品是半成品，只有出厂了才能检测认定，另外，如认定暖气片有质量问题，只能是有资质的机构出具的鉴定报告。对上诉人二审提交的通话录音，该录音主要是上诉人负责人要求解除合同，并未涉及到别的方面。本院对上诉人二审提交证据的真实性予以认定。 本院二审查明与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案双方当事人对其签订的《工业品买卖合同》均无异议，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院认定合法有效是正确的，依法成立的合同对双方当事人有拘束力，均应依约严格履行。合同履行过程中，产品交付之前，上诉人以被上诉人生产的产品严重不符合合同约定标准为由，要求解除双方合同并由被上诉人双倍返还定金，没有证据支持。上诉人一、二审中提交的视频及图片证据，均是案涉产品加工过程中车间生产情景，暖气片尚在加工过程中并未成品出厂，且双方合同中也未约定产品的生产加工流程和工艺，因此，上诉人提交的证据不足以证实交付后的产品有质量问题，其所提理由构不成合同解除的事由。所提录音证据，也不能证实双方就合同解除达成一致。根据双方合同约定，产品质量标准执行的是行业标准，表面光滑，无渗漏，产品成型出厂或交付以后，可依据约定标准评判其是否符合合同要求以及与约定的规格是否相符。另外，上诉人也没有提出中止履行的法定情形以中止双方合同的履行。关于上诉人所提被上诉人延误工期问题，合同约定工期是12天，但合同并未约定工期迟延是构成合同解除的条件，如果合同任何一方未按约定履行相应义务，应承担相应的违约责任。关于一审中上诉人要求鉴定的问题，因无可对该产品生产工艺进行鉴定的机构，一审时上诉人已不再坚持鉴定。故一审对上诉人诉求未予支持并无不当。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人西木建设安装（辽宁）有限公司龙港区分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年三月二十六日 法官助理宋建伟 书记员刘珍