广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终269号 上诉人（原审原告）：李乔林，男，1956年10月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李有成，广西翔合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市建筑安装工程集团有限公司桂林分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区七星路32号明珠大厦1栋2-14-3号房，统一社会信用代码：91450300690237709U。 负责人：谭荣勋，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市建筑安装工程集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市杭州路40号，统一社会信用代码：914501001982834396。 法定代表人：梁振南，该公司总裁。 委托诉讼代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。 原审第三人：申树林，男，1959年12月3日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人李乔林因与被上诉人南宁市建筑安装工程集团有限公司桂林分公司（下称南宁建安桂林分公司）、南宁市建筑安装工程集团有限公司（下称南宁建安公司）、原审第三人申树林买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人李乔林及其委托诉讼代理人李有成、被上诉人南宁建安桂林分公司和南宁建安公司的委托诉讼代理人张明波、原审第三人申树林到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 李乔林的上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2478号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.根据一审查明的事实，上诉人按照被上诉人聘请的工作人员申树林的要求运送木料到被上诉人承建的案涉工地，被上诉人支付了部分款项，申树林出具了欠条确认尚欠数额，申树林的行为是代表被上诉人行使的，给付货款的责任应由被上诉人承担。2.申树林在涉案工地的一切行为都足以认为是代表被上诉人的行为，且申树林在涉案工地一切决定都得到被上诉人认可，因此，申树林所写的欠条是对被上诉人的一种表见代理行为，被上诉人应对此承担法律责任。 被上诉人南宁建安桂林分公司、南宁建安公司共同辩称，被上诉人并未向上诉人购买案涉的建筑材料，原审第三人申树林不是公司员工，未获得公司授权，不存在表见代理的情形，虽然存在南宁建安桂林分公司转款给上诉人的记录，但不能据此认定双方存在买卖合同关系，更不能据此认为被上诉人拖欠上诉人货款。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人申树林述称，其负责本案工程项目的材料采购和工人管理，请求法院依法判决。 上诉人李乔林向一审法院起诉请求：1、判令被告南宁建安公司支付原告货款110000元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2013年2月起算，暂计算至2019年3月12日）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人申树林系被告南宁建安桂林分公司在桂林市秀峰区中隐路莲花塘社区安置点A23#地块工程第二标段工地聘请的工作人员，2011年至2013年间，原告按照第三人申树林的要求运送木料至工地。2015年4月22日，被告南宁建安桂林分公司通过银行向原告支付了人工费20000元。2017年5月13日，第三人申树林向原告出具欠条一份，确认自2011年至2013年期间，桂林市秀峰区中隐路莲花塘社区安置点A23#地块工程二标工地共向原告购买木方及顶木等材料共计278300元，尚欠款110000元未付，并注明欠款单位为南宁建安桂林分公司秀峰区莲花塘A23#地块二标项目部。其后，原告向被告催收未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。在本案中，第三人申树林虽系被告聘请的工作人员，但其并无代表被告与原告结算的权利，其向原告出具的欠条，对被告没有法律约束力。即使被告曾经向原告支付过人工费，原告提供的证据仍不足以证明被告尚欠原告货款110000元的事实，原告应当承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李乔林的诉讼请求。案件受理费2500元，因适用简易程序减半收取1250元（原告已预付），由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交一份新证据《工程结算审定表》，拟证明申树林系涉案工程项目的负责人。被上诉人的质证意见是认为该份证据不属于新证据，对真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为申树林不是涉案工程项目的负责人。本院认为，上诉人提交的证据与本案具有一定的关联性，可以作为本案认定事实参考依据。对一审法院查明的事实，被上诉人南宁建安桂林分公司、南宁建安公司有异议，认为其并未向上诉人购买木料，上诉人亦没有运送木料到工地，不存在“原告向被告催收未果”的事实。上诉人对一审认定被上诉人南宁建安桂林分公司向其支付人工费20000元有异议，认为该款项为材料款并非人工费。针对上诉人与被上诉人异议的事实，涉及本案争议焦点，在本院认为部分予以阐述。对一审法院查明的各方无异议的事实，本院依法予以确认。 根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；2.若存在买卖合同关系，被上诉人是否应当向上诉人支付欠条上所记载的货款数额并支付利息。 关于争议焦点一，本院认为，结合本案证据以及查明的事实，可以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。理由如下：第一，本案中，上诉人李乔林与被上诉人虽未签订书面的买卖合同，被上诉人对原审第三人申树林出具的欠条亦不予认可，但结合上诉人二审提交的《工程结算审定表》中，原审第三人申树林以施工单位负责人的身份参与案涉工程结算审定，以及上诉人一审提交的广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第247号民事判决书中申树林以被上诉人工作人员的身份作为被上诉人案涉项目相关诉讼中的代理人，且被上诉人当庭认可案涉工程由其承建，未分包、转包，并聘请过原审第三人申树林管理工程项目。因此，可以认定申树林系被上诉人在案涉项目中的项目负责人。第二，申树林出具的欠条中注明了欠款单位为被上诉人南宁建筑安装工程有限责任公司桂林分公司秀峰区莲花塘A23#地块二标项目部，并作为负责人签名，因此，申树林作为项目负责人出具欠条的行为系代表被上诉人的职务行为。第三，根据原审第三人申树林出具的欠条中明确记载了供应的木料的数量及单价，以及被上诉人南宁建安桂林分公司向上诉人支付过款项等证据来看，可以认定上诉人确实向南宁建安桂林分公司承建的案涉项目工地供应过木料，虽然付款注明为人工费，鉴于本案供应货物为木料的特殊性，以及该款项用途为被上诉人自己标注，同时被上诉人主张为人工费，对方不予认可，被上诉人未作出合理解释，该人工费实质应为本案上诉人主张的木料款。上诉人与被上诉人形成事实上的买卖合同关系，虽然上诉人未提交入库单等送货单据，但原审第三人申树林认可在出具欠条时经核对入库单原件，并将入库单原件收回，因此，对上诉人未提交送货单据能作出合理解释。上诉人基于申树林对涉案工地进行管理的外观表现，持续地向涉案工地进行供货，因此被上诉人南宁建安桂林分公司应为本案买卖合同相对方，与上诉人存在买卖合同关系。 关于争议焦点二，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。如前述，上诉人与被上诉人南宁建安桂林分公司存在买卖合同关系，上诉人已经履行了交付货物的义务，被上诉人应履行支付货款的义务。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故被上诉人南宁建安公司应当对上诉人周萍主张的欠条上所确认的尚欠货款110000元承担给付责任。关于上诉人主张按照银行同期贷款利率计算利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案上诉人与被上诉人没有约定逾期付款违约金，亦未约定违约金的计算方法，上诉人请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据。关于利息起算时间问题，因上诉人与被上诉人并未约定尚欠货款给付的期限，因此本院自上诉人起诉之日即2019年7月16日开始计息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此自2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，上诉人李乔林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2478号民事判决； 被上诉人南宁市建筑安装工程集团有限公司支付上诉人李乔林货款110000元及利息（利息起止日期自2019年7月16日至货款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回上诉人李乔林的其他诉讼请求。 一审案件受理费2500元，因适用简易程序减半收取1250元（上诉人李乔林已预交一审法院），二审案件受理费2500元（上诉人李乔林已预交本院），合计3750元，由被上诉人南宁市建筑安装工程集团有限公司负担。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年三月三十日 法官助理 陈竞超 书 记 员 聂思祺