河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民再79号再审申请人（原审被告）：杨永红，男，1977年2月17日出生，汉族，户籍地：江西省贵溪市。委托诉讼代理人：郭冰冰，河南京原律师事务所律师。被申请人（原审原告）：梁国安，男，1959年10月11日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：代娟，郑州市大学路法律服务所法律工作者。再审申请人杨永红因与被申请人梁国安民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫0103民初9205号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年11月13日作出（2019）豫0103民申86号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人杨永红及其委托诉讼代理人郭冰冰，被申请人梁国安的委托诉讼代理人代娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨永红申请再审称，1.依法撤销(2018)豫0103民初9205号民事判决书，将本案依法改判驳回原审原告对申请人的诉讼请求；2.一审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:一、原审法院程序违法、认定事实错误、具以定案的证据不足。1、《民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。原审原告以及两名证人均能联系且知晓申请人杨永红即时信息，梁国安且能准确的提供申请人的联系电话，而原审原告明知申请人杨永红早已不在户籍所在地居住，还向法院提供该户籍地址其用意不纯。令人吃惊的是原审法院最终却以公告的方式送达了起诉状、应诉通知、举证通知书、开庭传票等相关手续，程序是错误的、违法的。试想一正常参与市场经营活动的公民，谁会把自己的生活重心关注点放在人民法院公告网或法院的公告栏。这样的要求势必会对应诉人的注意义务要求的过高而不符合实际。故，原审法院审理程序严重错误。2、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第391条原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为《民事诉讼法》第200条第九项规定的剥夺当事人辩论权利。一、不允许当事人发表辩论意见的。二、应当开庭审理而未开庭审理的。三、违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的。因法院送达的程序违法，直接置申请人的合法权益于不顾，完完全全的剥夺了应诉人的实质权利，即陈述权，举证权，辩论权!为此想必每个法学人都会知晓程序违法，实体必定错误。3、原审法院在被申请人并未提交借条、收据的情况下仅凭两份银行转账流水以及两份关系密切的证人证言，就将该140万元巨额款项往来流水定性为自然人之间的民间借贷，是极其鲁莽、草率、不负责任的。事实上该140万元款项并非申请人杨永红借贷于被申请人梁国安，而是申请人与被申请人之间的虚拟平台的委托投资往来，被申请人梁国安在郑州市二七区绿地18层会所的一家他们称之为的五福健康绿地团队主管，该款项是被申请人通过向申请人账户转交孙春民购买虚拟货币款项的资金往来。从账面流水可看出申请人收到款项后及时迅速的向孙春民的账户转支，从而申请人也没有占有和使用梁国安一分钱，申请人问心无愧!4、原审法院认定的事实中，申请人于2017年2月14日、2月19日分别向被申请人借款40万，100万元。而原审法院以及申请人提供的证据并不能证明该款项属于申请人向被申请人借款，只凭两张银行的转账流水，以及两份与申请人关系密切的证人证言是不足以认定双方是民间借贷的法律关系。证人郑某系属上述会所五福健康绿地团队主管梁国安的助理，证人刘某是梁国安的同村朋友且也是该团队的会员。《最高人民法院关于适用民事诉讼法》的解释第103条，证据应在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。同时根据两个证人和被申请人的关系印证了被申请人参与虚拟货币平台操盘的客观真实。故原审法院在偏听偏信，断章取义的情况下作出判决认定事实错误、证据不足、程序违法，而原审法院置申请人的合法权益予不顾，违背了以事实为根据，以法律为准绳的判案原则，为此，依法提出再审，撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求!强化法律监督，维护公平正义!二、涉案140万元的银行流水并非民间借贷关系，而是与被申请人共同参与虚拟货币平台的投资往来，申请人有大量的微信聊天记录以及会员团队保单表，充分的证明了申请人的主张。为此，原审判决适用法律错误，判决不公，应予撤销。原告以民间借贷提起诉讼，而却未提供最根本也是最直接能够证明借贷法律关系发生的借条，且在原审被告未到庭的情况下只凭转账凭证，以及主观臆测较大、且未经质证交叉询问的证人证言和送达程序违法的前提下，导致原审法院在未查清案件事实的情况下草率的把案件定性为民间借贷，是严重错误的，不负责任的，原审法院应当以基础法律关系审理，使用民间借贷法律关系审理严重错误。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条第二款作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、被申请人的起诉属于严重的虚假诉讼行为。两高在《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》中明确指出要重点打击这类故意、恶意捏造民事法律关系进行诉讼的行为。本案中原告以民间借贷提起诉讼，而最终却未提供最根本也是最直接能够证明借贷法律关系发生的借条或借款合同，被申请人故意虚构事实，具有目的性的利用法院诉讼的形式实现自己私利而扰乱正常的诉讼活动、妨害司法秩序的行为应当受到严厉的打击，为此应当依法再审!鉴于上述，原审法院审理程序违法，认定事实错误，证据不足，适用法律错误，判决不公。为此，申请人特向贵院依法提起申诉，请求检察机关作出检察建议，要求法院启动程序，依法撤销原审判决，改判驳回对被申请人对申请人的诉讼请求;以维护申请申请人的合法权益不受侵害。梁国安再审辩称，杨永红的再审申请没有事实及法律依据，请求判决其承担还款义务并支付利息，驳回再审申请。理由如下：本案没有争议的事实是梁国安向杨永红账户汇款两笔共计140万元，有争议的事实该140万元的定性是借款还是其他，那么从一审和再审的听证笔录中可以看出，杨永红的两位证人，一位证人自称叫熊居凤的，不认识梁国安，其所证明的内容并非其本人亲眼所见，而是听杨永红所讲。第二位证人孙某，其证人证言也存在虚假，有两点质疑，一是杨永红所提交的银行流水，款项流向是孙春民，既不是证人孙某，也不是其所称的五福集团的账号，二是杨永红所提交的银行流水在听证笔录中和其所提交的流水中可以看出，杨永红于2017年2月17日分11笔向孙春民的账号转款49万元，而当天梁国安向杨永红账号的转款只有40万元，显然该笔款项与本案缺乏关联性，两笔款项共向孙春民、杨永红共向孙春民账号转款是119万元，与本案的实际借款数字不符，与本案没有关联性。因此杨永红所再审的理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。梁国安向本院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款140万元及利息（月息2分）；2.诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2017年2月，被告向原告借款，原告通过自己农业银行账户于2017年2月17日转给被告40万元，于2017年2月19日转给被告100万元。此款经原告多次催要，被告至今没有偿还。原告依法提起本案诉讼。本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提交的银行转账凭证等有效证据在卷佐证，双方之间债权债务关系明确，双方没有明确约定借款期限，原告可随时主张自己的权利，被告应当及时偿还借款。原告要求被告偿还借款140万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原被告虽然没有明确约定利息，但是被告拒不偿还借款的行为给原告造成了利息损失，本院确定被告从原告主张权利之日起按照年利率6%计算利息至债务清偿完毕之日。原告主张按照月息2分计算利息没有法律依据，本院不予支持。本院原审判决：一、被告杨永红于判决生效之日起十日内偿还原告梁国安借款本金140万元，并按照年利率6%支付利息（自2018年9月14日起至全部债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告梁国安的其他诉讼请求。本院再审认定事实：一、梁国安通过其名下中国农业银行账户（62×××73）分别于2017年2月17日、2017年2月19日向杨永红的银行账户（62×××78）转款40万元、100万元,以上共计140万元。就上述款项性质及转账原因，梁国安述称：2016年通过刘曼丽认识了杨永红，2017年杨永红以“发现有个项目比较挣钱”为由向梁国安借款并出具了借条，双方约定月息2分，后2018年4月梁国安发现借条丢失。对此，杨永红并不认可。杨永红称上述款项系梁国安购买“五福平台”积分的投资款，杨永红在收到款项后，转至孙春民账户，并委托他人为梁国安购买了“五福平台”积分。二、杨永红提交其银行账户（尾号6778）交易截图显示，2017年2月17日至2017年2月20日期间，杨永红通过掌上银行向孙春民银行账户（62×××78）多次转款，共计149万元。对于上述款项的转账原因，杨永红称收到梁国安的140万元投资款后，将该笔款项及时转至孙春民账户，委托他人为梁国安购买“五福平台”积分。对此梁国安不予认可。三、杨永红提交“FCF”投资控股集团积分平台账单打印件五页，内容显示“lga****、131××××8857、梁国安、VIP5/VIP4等级”，对于“FCF”投资控股集团积分平台的注册程序，杨永红称需要梁国安本人的手机号码、身份证号码进行申请，收到短信验证码进行注册，131××××8857即为梁国安本人使用的手机号码，梁国安的交易平台密码由其本人掌握。对此，梁国安不予认可，但对该平台上出现其名字以及需使用其身份信息注册的情况并未作出合理解释。四、杨永红提交“五福精英群”以及“五福.F.会员群”的微信聊天记录截图，显示该群成员中有“梁国安”、“梁国安助理郑某”，聊天内容显示有“如何实现零投入养老”、“五福集团官网”、“五福床位交易平台”、“FCF会员登录后台”等。对此，梁国安称曾加入过五福平台投资的微信群，是通过杨永红介绍，经群主“程程”的邀请加入该群，后经了解认为“这个东西不靠谱”，就没有投资退群了。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用本案中，双方当事人对于梁国安向杨永红合计转款140万元的事实不持异议，本院予以确认。本案争议焦点是上述转款是否基于梁国安与杨永红之间存在民间借贷合同关系而发生的。虽梁国安提供了转款凭证，但仍应就与杨永红之间存在借款合意承担一定的举证证明责任。结合双方当事人陈述以及举证情况，本院认为，梁国安提供的证据不足以证明其与杨永红之间存在借款合意。首先，梁国安未能提供借款借据、欠条、收条等反映借款意思表示的债权凭证，也没有证据显示双方对借款期限、借款利息等进行了约定；其次，梁国安2016年与杨永红相识，2017年即向杨永红进行了大笔额转款，但梁国安未能提供就该笔款项与杨永红进行联系或催要还款亦或支付利息的相关证据，不足以证明杨永红的借款人身份；再次，杨永红主张案涉款项140万元系梁国安在“五福平台”的投资款，并提供了五福投资群的微信聊天记录以及“FCF”投资控股集团积分平台账单截图加以佐证，梁国安虽不认可五福平台投资事宜，但其认可曾在杨永红的介绍下，对五福平台投资项目有兴趣，并加入“五福平台”投资微信群，梁国安该行为能够与杨永红主张的“投资”事宜相吻合。综合上述情形，本院认为，互不熟识的自然人之间140万元的款项往来，仅有转款记录而无借款借据，不符合民间借贷的一般生活常理，且杨永红就其否认借贷关系的主张提供了相关证据，证据之间能够相互印证，而梁国安对投资平台上出现其名字以及需使用其身份信息注册并未作出合理解释，故本院认为梁国安与杨永红之间转款交易不是基于双方之间借款合意发生。因此，梁国安现有证据不足以证明其与杨永红之间存在民间借贷法律关系，应当承担不利后果。综上，本院（2018）豫0103民初9205号民事判决认定事实确有错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0103民初9205号民事判决；二、驳回原审原告梁国安的诉讼请求。原审案件受理费17400元，公告费260元，由原审原告梁国安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  冀婷婷审判员  陈书冉审判员  井柏年二〇二〇年三月二十五日书记员  董晓燕