上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13629号原告：上海舜沪实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈信铨，执行董事。委托诉讼代理人：余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：张亚义。委托诉讼代理人：陶晨。被告：黄海涛，男，1975年8月18日生，汉族。委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。原告上海舜沪实业有限公司与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司(以下或简称宜兴建工公司)、黄海涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余西湖，被告宜兴建工公司委托诉讼代理人陶晨、被告黄海涛委托诉讼代理人李海林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海舜沪实业有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告宜兴建工公司支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)8,107,915.80元；2、被告宜兴建工公司支付原告截至2019年5月28日的违约金2,756,255.64元及以前述货款8,107,915.80元为基数自2019年5月29日起至实际付清之日止按照日千分之一标准计算的违约金；3、被告黄海涛对被告宜兴建工公司前述第1、2项付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月24日，原告和被告宜兴建工公司签订了一份《钢材购销合同》，原告按被告宜兴建工公司的要求为其供应钢材，并约定了各类钢材的单价、货款结算及违约金。合同签订后，原告按约供货，截至2019年4月3日，原告共计供应钢材总价款为25,703,915.8元，但被告宜兴建工公司在付款过程中全部付款进度均晚于合同约定的时间，经原告多次催收，被告宜兴建工公司仍仅向原告支付货款17,596,000元，尚欠8,107,915.8元。因被告宜兴建工公司未能按约付款，其自2018年8月起向原告出具逾期利息清单，截至2019年5月28日逾期违约金累计为2,756,255.64元。为确保被告宜兴建工公司按时足额付款，原告与两被告于2019年3月5日签署《协议书》，被告黄海涛承诺为被告宜兴建工公司的钢材付款义务提供担保。后两被告仍未按约履行付款义务，原告遂诉至本院。审理中，原告表示被告宜兴建工公司在本案起诉后又向其付款300万元，原告同意前述款项冲抵被告所欠货款本金，故原告变更诉讼请求为：1、被告宜兴建工公司支付原告货款5,107,915.80元；2、被告宜兴建工公司支付原告截至2019年5月31日的垫资利息、逾期付款违约金合计2,695,649元；3、被告宜兴建工公司支付原告自2019年6月1日起至2019年10月9日止按月利率2.25%计算的逾期付款违约金(以8,107,915.80元为基数)；4、被告宜兴建工公司支付原告自2019年10月10日起至2019年10月27日止按月利率2.25%计算的逾期付款违约金(以7,107,915.80元为基数)；5、被告宜兴建工公司支付原告自2019年10月28日起至2019年11月4日止按月利率2.25%计算的逾期付款违约金(以6,107,915.80元为基数)；6、被告宜兴建工公司支付原告自2019年11月5日起至实际清偿之日止按月利率2.25%计算的逾期付款违约金(以5,107,915.80元为基数)；7、被告黄海涛对被告宜兴建工公司前述第1、2、3、4、5、6项付款义务承担连带清偿责任。被告宜兴建工公司辩称：被告宜兴建工公司认可欠原告货款5,107,915.80元，但原告主张的违约金计算标准过高，对于部分逾期利息清单上加盖的慈溪项目部章，被告宜兴建工公司也不予认可。被告黄海涛辩称：涉案债权债务关系发生在被告宜兴建工公司与原告之间，其不是适格的担保人，仅是涉案项目的知情人，无需对涉案债务承担连带清偿责任；原告主张的违约金计算标准过高。当事人举证、对方质证及本院对证据的审核认定如下：1、原告提交了2018年3月24日原告与被告宜兴建工公司签订的《钢材购销合同》，拟证明原告和被告宜兴建工公司就采购钢材事宜签署了合同，原告为被告宜兴建工公司供应钢材，并约定了钢材的规格、单价、质量标准、货款结算及违约金等具体事项。被告宜兴建工公司对前述证据无异议。被告黄海涛对前述证据真实性无异议，但认为原告也存在违约，原告未按合同约定向被告宜兴建工公司开具全额发票，且按合同约定，原告开票的增值税税率应为17%，但实际开票的费率都是16%和13%，原告应当就税率差额予以补贴。本院认为，鉴于两被告对前述证据无异议，其证明力应予确认，内容将在事实查明部分作具体叙述，此处不展开。2、原告提交了2018年3月23日至2019年4月3日期间的送货单，拟证明原告按被告宜兴建工公司的通知所需向被告宜兴建工公司提供的钢材的具体名称、规格及数量，且每一批钢材送达工地后均由被告宜兴建工公司指定验收人核实确认。被告宜兴建工公司对前述证据无异议。被告黄海涛对前述证据真实性无异议，但对证明内容有异议，送货单上接收单位的签字人员俞校根、徐海潮、蒋学金都是被告宜兴建工公司的仓管人员，没有资格确认单价和金额，只能确认收到了货的事实，且除2018年3月30日的送货单(单号：XXXXXXX)上记载了单价，其他送货单均没有记载单价，只记载了重量和规格，通过原告所举证据可以看出是先送货,双方再按月确认供货情况，其中有一份时间是2018年5月3日至2018年6月7日的确认单无人签字确认。本院认为，鉴于两被告对前述证据的真实性均无异议，其证明力应予确认，对待证事实的证明力将在后文中从该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。3、原告提交了被告宜兴建工公司出具的《材料对账审核单》，拟证明被告宜兴建工公司确认原告共计供应钢材价值25,703,915.8元。被告宜兴建工公司对前述证据无异议。被告黄海涛对前述证据真实性无异议，但涉案债务发生在原告与被告宜兴建工公司之间，且被告宜兴建工公司加盖的是不具备结算权利的“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪项目部”章。本院认为，鉴于前述证据的形式真实性两被告不持异议，其形式真实性应予确认，关于内容的争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。4、原告提交了2019年6月10日被告宜兴建工公司出具的《上海舜沪实业有限公司慈溪城南A2-13-a地块项目供货对账单》，拟证明截至2019年6月10日，被告宜兴建工公司尚欠原告货款8,107,915.8元。被告宜兴建工公司对前述证据无异议。被告黄海涛对前述证据真实性无异议，但认为对账单加盖的是对外没有结算权利的“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪市城南A2-13-a地块项目项目部(无签约权)”章。本院认为，鉴于前述证据的形式真实性两被告不持异议，其形式真实性应予确认，关于内容的争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。5、原告提交了2018年8月至2019年4月期间被告宜兴建工公司向原告出具的慈溪工地钢材应付款逾期利息清单，拟证明截至2019年4月30日，就被告宜兴建工公司逾期支付货款事宜，被告宜兴建工公司累计欠付原告逾期利息2,756,255.64元。被告宜兴建工公司对前述证据无异议。被告黄海涛对前述证据真实性无异议，但认为逾期利息清单上签字的相关工作人员仅是材料仓管员，无权对涉案货款、违约金、利息等进行确认，且前述证据可以显示原告和宜兴建工公司双方计算违约金即逾期付款利息时利率是变动的，合同约定的月息是1.5%，而按照确认单来看有些月息高达2.25%，高于法律规定。本院认为，因两被告对前述证据的形式真实性不持异议，本院对其形式真实性予以确认，关于内容的争议部分将在后文中结合其他证据及事实进行综合审查判断。6、原告提交了2019年3月5日原告和被告宜兴建工公司、黄海涛签订的《协议书》，拟证明被告黄海涛以保证人身份为被告宜兴建工公司欠付原告的款项提供了担保。被告宜兴建工公司对前述证据真实性有异议，协议书上甲方处加盖的是“宜兴市建工建筑安装有限公司责任公司慈溪项目部”章，而非被告宜兴建工公司的公章，且被告宜兴建工公司对此枚项目部章亦不予认可，被告宜兴建工公司不知道前述协议书的存在。被告黄海涛对前述证据真实性无异议，但不同意原告的证明目的，甲方主体是被告宜兴建工公司，加盖的却是宜兴建工公司慈溪项目部章，且该协议书是原告草拟好直接要求被告黄海涛签字的，被告黄海涛之所以在协议上签名仅是为了推进项目，继续钢材的供应，是表示对该事情的知情，而不是提供保证，保证人字样是原告事先打印的，被告黄海涛签名仅是表明对该协议书的知情。本院认为，虽然两被告对于前述证据的真实性表述不一，但前述证据上不仅盖有被告黄海涛确认真实性的“宜兴市建工建筑安装有限公司责任公司慈溪项目部”章，且还有被告黄海涛本人签名，故前述证据的形式真实性，本院予以确认，至于原、被告持有争议的待证内容将在后文作具体论述，此处不再展开。7、被告黄海涛提交了原告开具给被告宜兴建工公司的上海增值税专用发票复印件4份，拟证明原告并未按照合同约定的税率17%向被告宜兴建工公司开具增值税专用发票，原告应当就税率差额予以补偿。原告对前述证据的真实性无异议，但该组证据并不能达到被告黄海涛的证明目的，截至2019年6月10日原告供应货物的总价值是2,500余万，已开具发票金额是2,400万元，被告宜兴建工公司亦确认收到了2,400万元的发票，对已开具的2,400万的发票，原告尚未全额收到货款，故对剩余100余万元金额的发票，原告有权行使相应抗辩权利，暂不开具，尚未开具的100余万元发票不能成为被告宜兴建工公司拒绝和迟延付款的理由；关于增值税专用发票的税率，原告是根据国家规定所开具的，相应税率亦是国家规定的，不应由原告予以补偿；被告黄海涛作为证据出示的增值税发票开具时间是2018年、2019年，被告宜兴建工公司收票后从未就税率问题提出过异议。被告宜兴建工公司对前述证据无异议，且合同约定税率17%，如因国家政策调整，原告应先与被告宜兴建工公司进行沟通并予以补偿。本院认为，鉴于原告和被告宜兴建工公司对前述证据无异议，其真实性本院予以确认。8、原告补充提交2019年6月10日原告和被告宜兴建工公司共同确认的2019年5月的慈溪工地钢材应付款逾期利息清单，证明被告宜兴建工公司因存在违约行为，原告和其确认了被告宜兴建工公司应支付的违约金。被告宜兴建工公司、黄海涛均对前述证据真实性无异议，该确认单上加盖的是“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪市城南A2-13-a地块项目项目部(无签约权)”章，但此项目部章上明确了“无签约权”，故对原告的证明内容不予认可。本院认为，两被告对于前述证据上加盖的“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪市城南A2-13-a地块项目项目部(无签约权)”章真实性无异议，故前述证据的形式真实性，本院予以确认，至于双方持有争议的待证内容将在后文作具体叙述，此处不予展开。根据对相关证据的审核认定，本院查明以下法律事实：2018年3月24日，原告(供方)和被告宜兴建工公司(需方)签订了一份《钢材购销合同》，约定被告为慈溪城南A2-13-a地块向原告购买线材、圆钢、螺纹钢等约6500吨，单价是西本新干线宁波建筑钢材交易指导价加60每吨，按送货单日期核算；本价格为含税、含运费价(如遇供方送货日为周六周日，则按送货日本周周五的价格作为执行依据)；供方承诺提供给需方的发票是由国家税务局监制的增值税专用发票，税率为17%；根据工程实际进度垫资1600吨从开始送货之日起75天送满，垫资部分按月利率15‰，后续供货每45日付款一次，垫资款从2018年9月30日起付20%，以此类推到2019年1月30日前付清垫资款，供方提供等额正规税务发票(利息部分发票按17%计收)；需方未按上述约定，供方有权单方停止供货，所有的货款视为提前到期，供方有权要求需方立即支付，如不付款自供货之日起按每日收取所欠货款的千分之一违约金。2018年12月5日，被告宜兴建工公司“慈溪城南A2-13-a地块项目”项目部经理黄海涛及仓管员俞校根、工作人员刘尧广在原告制作的“慈溪工地钢材应付款逾期利息清单到2018年11月30日及确认单”上签字，确认应付原告钢材违约金及利息补偿款1,303,966元，并加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪项目部”章。2019年1月10日，被告宜兴建工公司“慈溪城南A2-13-a地块项目”项目部经理黄海涛及仓管员俞校根、工作人员刘尧广在原告制作的“慈溪工地钢材应付款逾期利息清单2018年12月1日到12月31日”上签字，确认应付原告钢材利息补偿款267,000元，并加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪项目部”章。2019年2月27日，被告宜兴建工公司“慈溪城南A2-13-a地块项目”项目部经理黄海涛及仓管员俞校根、工作人员刘尧广在原告制作的“慈溪工地钢材应付款逾期利息清单2019年1月1日到1月31日”上签字，确认应付原告钢材利息补偿款280,080元，并加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪项目部”章。同日，被告宜兴建工公司“慈溪城南A2-13-a地块项目”项目部经理黄海涛及仓管员俞校根、工作人员刘尧广在原告制作的“慈溪工地钢材应付款逾期利息清单2019年2月1日到2月28日”上签字，确认应付原告钢材利息补偿款199,830元，并加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪项目部”章。2019年3月5日《协议书》记载内容如下：甲方宜兴市建工建筑安装有限责任公司；乙方上海舜沪实业有限公司；甲方施工的城南A2-13-a地块由乙方进行现场钢筋供应，现双方协商在2019年春节后钢筋供货过程中，甲方按送货货款的三倍对乙方进行付款，具体如下：第一期分批送货累计100万元时，甲方需付300万元给乙方(其中150万元为前期利息，150万元货款)；第二期分批送货累计100万元时，甲方需付300万元给乙方(其中50万元为前期利息，250万元为货款)；第三期起每送足100万元货时，甲方需付300万元货款给乙方，以此类推到2019年8月底付清全部货款及产生的利息。全部钢筋送完之前，乙方不得以其他理由停止供货，否则所有付款全部为材料货款，利息在付完本金以后支付；另：以上每期送货完成后，如甲方未按协议付清款项、乙方有权停止供货。该协议书上甲方落款处加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪项目部”章，乙方落款处加盖了原告公司公章，保证人处有“黄海涛”的本人签名。2019年4月17日，被告宜兴建工公司“慈溪城南A2-13-a地块项目”项目部经理黄海涛及仓管员俞校根、工作人员刘尧广在原告制作的“慈溪工地钢材应付款逾期利息清单2019年3月1日到3月31日”上签字，确认应付原告钢材利息补偿款199,831元，并加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪项目部”章。2019年5月7日，被告宜兴建工公司“慈溪城南A2-13-a地块项目”项目部经理黄海涛及仓管员俞校根、工作人员刘尧广在原告制作的“慈溪工地钢材应付款逾期利息清单2019年4月1日4月30日”上签字，确认应付原告钢材利息补偿款222,459元，并加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪市城南A2-13-a地块项目项目部(无签约权)”章。2019年6月10日，被告宜兴建工公司“慈溪城南A2-13-a地块项目”仓管员俞校根、工作人员刘尧广在原告制作的“慈溪工地钢材应付款逾期利息清单2019年5月1日5月31日”上签字，确认应付原告钢材利息补偿款222,483元，且注明“2019年5月1日至2019.5月31日钢筋按月息0.0225计算应付利息为222,483元(贰拾贰万贰仟肆佰捌拾叁元)”，并加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪市城南A2-13-a地块项目项目部(无签约权)”章。同日，原告向被告宜兴建工公司出具了一份《上海舜沪实业有限公司慈溪城南A2-13-a地块项目供货对账单》，其上记载：2018年5月发票金额600万、2018年6月发票金额600万、2018年9月发票金额400万、2018年10月发票金额200万、2018年12月发票金额300万、2019年4月发票金额300万，宜兴建工合计收到发票金额2400万元；2018年7月9日付款金额1,946,000元、2018年7月9日付款金额1,000,000元、2018年7月12日付款金额1,500,000元、2018年7月23日付款金额1,300,000元、2018年8月20日付款金额2,000,000元、2018年9月28日付款金额850,000元、2018年9月30日付款金额2,000,000元、2018年10月30日付款金额1,000,000元、2019年2月1日付款金额4,000,000元、2019年5月28日付款金额2,000,000元，宜兴建工合计付款金额17,596,000元；截止对账日宜兴建工已收货物总金额25,703,915.8元；截止对账日宜兴建工欠款总金额8,107,915.8元。被告宜兴建工公司派驻慈溪城南A2-13-a地块工地的仓管员俞校根在前述对账单上注明“以上送货金额、付款金额及开票金额准确”，且前述对账单上亦加盖了被告宜兴建工公司“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪市城南A2-13-a地块项目项目部(无签约权)”章，并有被告宜兴建工公司慈溪项目部工作人员刘尧广的签名。审理中，原告和被告宜兴建工公司、黄海涛一致确认被告宜兴建工公司又分别于2019年10月10日、10月28日、11月5日向原告付款100万元，合计300万元，前述款项原告同意冲抵货款本金，被告宜兴建工公司尚欠原告货款本金5,107,915.8元。审理中，关于前述协议书、逾期利息清单上加盖的不同的“慈溪城南A2-13-a地块项目”项目部章，原、被告表述不一，持有争议。原告表示先后加盖的不同的项目部章都是由被告宜兴建工公司财务人员、黄海涛在对账时加盖的；被告宜兴建工公司仅认可“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪市城南A2-13-a地块项目项目部(无签约权)”章的真实性，并表示根据慈溪项目部对被告宜兴建工公司出具的承诺，该项目章也无对外签署合同、协议的权利；被告黄海涛对于两枚项目部章的真实性均无异议，表示该两枚项目部章都是由被告派驻项目部的工作人员先后保管、使用的，先使用的是“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪项目部”章，该枚章由被告宜兴建工公司收回后，被告宜兴建工公司又给了项目部另一枚“宜兴市建工建筑安装有限责任公司慈溪市城南A2-13-a地块项目项目部(无签约权)”章，两枚章的使用前后是衔接的。本院认为：原告和被告宜兴建工公司之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。根据原告和被告宜兴建工公司确认的对账单可以证明原告和被告宜兴建工公司已就涉案合同项下的供货、付款、开票、收票、欠款等事实，结合庭审中原、被告确认的被告宜兴建工公司在本案诉讼中又付款300万元的事实，原、被告对于被告宜兴建工公司尚欠原告货款5,107,915.8元并无异议。原告和两被告持有争议的是违约金的计算标准，被告宜兴建工公司认为双方已形成的逾期利息清单中部分清单上加盖的项目部章并不属于被告宜兴建工公司涉案项目部所有，仓管员也无权确认违约金的计算方式、标准、金额，且违约金的约定及实际计算均过高，被告黄海涛虽然认可双方已形成的逾期利息清单上加盖的两枚项目部章的真实性，但同意被告宜兴建工公司关于违约金计算标准过高的抗辩意见。本院认为，被告宜兴建工公司虽然不认可部分逾期利息清单上加盖的项目部章，但涉案项目部经理黄海涛对两枚项目部章的真实性均予以认可，且其表述两枚项目部章是前后衔接使用的情况也符合原告提交的逾期利息清单、协议书、对账单等形成的时间顺序，故本院对于两枚项目部章均为被告宜兴建工公司涉案项目所使用的事实予以确认。至于被告宜兴建工公司辩称的其认可的项目部章根据项目部承诺对外无签署合同、协议的权利的辩称，因该承诺系其公司内部管理规定，且也无证据证明该承诺在合同履行期间已对原告作出过披露，故该承诺对原告并无约束力。被告宜兴建工公司的相关辩称，本院难以采信。本院对于原、被告签字、盖章确认的逾期利息清单记载的内容予以确认，逾期清单确认了截止2019年5月31日被告宜兴建工公司应付原告的垫资利息、逾期付款违约金合计2,695,649元。从原、被告签订的购销合同及被告签字、盖章确认的逾期利息清单可以证明被告宜兴建工公司存在迟延支付货款的行为，故原告有权向被告宜兴建工公司主张合同约定的违约金。涉案合同约定的违约金计算标准为欠款金额的日千分之一，现原告自动调整为按月利率2.25%计算，并表示该利率也是原、被告确认的逾期利息清单所采用的利率标准，被告宜兴建工公司、黄海涛则认为原告按月利率2.25%计算违约金仍然过高，本院认为原、被告合同中约定的日利率千分之一的计算标准显属过高，结合被告应付货款的数额、迟延支付的时间、实际付款情况、以往确认应付逾期利息的计算标准等情节，本院认为原告自动调整按月利率2.25%计算，再根据被告实际付款情况，分段计算违约金并无不当，本院可予支持。关于保证合同的效力，因被告宜兴建工公司未能按约支付货款，原告现依据其与被告宜兴建工公司、黄海涛签订的《协议书》的相关约定，要求被告黄海涛承担连带保证责任。被告黄海涛辩称前述协议书上加盖的并非协议书主体宜兴建工公司公章，而是宜兴建工公司慈溪项目部章，关于此项目部章的效力，本院已在前文进行了论证，此处不再赘述。原告与两被告签署的《协议书》应属有效，各方应受其约束。被告黄海涛在明确为“保证人”处签名确认，其辩称仅是见证人，并非保证人显然缺乏依据，本院不予采信。原告主张被告黄海涛应对被告宜兴建工公司涉案债务承担连带保证责任于法有据，本院予以确认。保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜沪实业有限公司货款5,107,915.8元。二、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜沪实业有限公司截至2019年11月4日的垫资利息、逾期付款违约金合计3,606,650元。三、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海舜沪实业有限公司自2019年11月5日起至实际付清之日止按月利率2.25%计算的逾期付款违约金(以5,107,915.8元为基数)。四、被告黄海涛对被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司的上述判决主文第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。五、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76,422元，财产保全费5,000元，合计81,422元由被告宜兴建工公司、黄海涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  胡鹤飞人民陪审员  王昳菁二〇二〇年三月三十日法官 助理  宋显爱书 记 员  胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。