wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2302号原告：林玉容，女，1972年4月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：邹博君，上海市衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：程家骏，上海市衡平律师事务所律师。被告：林爱香，女，1954年6月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。被告：潘玉长，男，1950年11月18日出生，汉族，住浙江省。原告林玉容与被告林爱香、潘玉长所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉容及其委托诉讼代理人邹博军，被告林爱香及其委托诉讼代理人侯毅到庭参加诉讼。被告潘玉长经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林玉容向本院提出诉讼请求：请求判令原告对上海市宝山区陆翔路1018弄龙湖天街商业中心2号1层102室房屋享有50%产权份额。事实与理由：原告与被告继承人潘志远系夫妻关系，双方于2011年6月28日登记结婚，两被告系潘志远的父母。潘志远于2018年6月23日报死亡。2015年10月潘志远签订买卖合同，购买了系争房屋，该房屋应属原告与其之夫妻共同财产，该房屋后登记于潘志远一人名下。现潘志远已去世，原告曾至静安区人民法院要求对其包括系争房屋在内之遗产依法继承分割，但因故撤诉，现在本案中仅起诉要求对该房屋中属于原告的份额予以确认，剩余部分均为潘志远之遗产，原告将另行诉讼主张继承。被告林爱香辩称，不同意原告之诉讼请求，系争房屋登记于潘志远一人名下，且全部购房款项均系使用被告潘志远出示其婚前所有的房屋的出售款及被告林爱香对潘志远个人的赠与款项支付，原告未有任何出资，故系争房屋应属潘志远之个人财产。被告潘玉长辩称，请求法院依法予以处理。本院经审理认定事实如下：原告与被继承人潘志远系夫妻关系，双方于2011年6月28日登记结婚，两被告系潘志远的父母。潘志远于2018年6月23日报死亡。2015年10月潘志远签订买卖合同，购买了系争房屋，该房屋后登记于潘志远一人名下。另查明，系争房屋之购房总价为人民币(以下币种均同)413万元。潘志远曾于购买系争房屋前出售了其婚前与被告林爱香共同所有的广中西路XXX弄XXX号XXX室房屋，得款220万元用于支付系争房屋购房款。2015年10月28日，原告林玉容账户直接向系争房屋销售单位支付22万元。2016年2月20日，被告林爱香直接向系争房屋销售单位支付购房款90万元。除上述款项以外，其余购房款项系由潘志远账户向系争房屋销售单位支付。审理中，原告与被告林爱香一致确认被告林爱香曾于2012年左右向被告潘志远交付了两笔共计200万元的款项，其中40万元用于提前归还上述广中西路房屋的剩余贷款。原告主张被告林爱香交付的200万元均系对潘志远夫妻的赠与，被告林爱香主张起初该款系出借给潘志远的，但后来改变主意是赠与潘志远个人所有。原告主张被告林爱香直接转账至系争房屋销售单位的90万元系借款，被告林爱香主张该款系对潘志远个人的赠与。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间取得房屋，属夫妻共同财产。本案中系争房屋的取得时间系原告与潘志远之夫妻关系存续期间，虽被告辩称该房屋的全部购房款均由潘志远一方个人出资，但根据庭审查明之事实可以反映，原告在购房期间曾经自其账户直接出资22万元。另被告林爱香曾于2012年左右向潘志远交付200万元，现被告林爱香确认该款系赠与，当时原告与潘志远之间并无明显的夫妻关系不睦，夫妻任意一方在婚姻关系存续期间接受的赠与，除非赠与人有明示之行为，否则应当认定为对夫妻双方之赠与，现被告林爱香虽主张此款系对潘志远个人的赠与，但其并未举证证明在赠与时有相应的明示之行为，故对其该主张本院不予采纳。被告林爱香曾在购买系争房屋过程中直接向销售单位转账支付90万元，该房屋无论是签订买卖合同或者权利登记亦均归于潘志远一人，被告当时亦对此并无异议，故被告林爱香主张该90万元系对潘志远个人之赠与，本院认为并无不当。系争房屋确应属原告与潘志远之夫妻共同财产，但购买该房屋时使用的资金包括了潘志远出售婚前与被告林爱香共有房屋的得款、被告林爱香对潘志远个人赠与、被告林爱香对原告及潘志远夫妻的赠与及原告出资，综合考虑了原告及潘志远各自对于系争房屋的出资情况，本院认为潘志远对系争房屋的取得贡献较大，在实际区分该房屋产权份额时相应享有的产权份额亦应当较多。综上，本院酌情确定系争房屋中原告可享有40%之产权份额，剩余60%产权份额应属潘志远所享有，现潘志远已经去世，原、被告均要求另行起诉对潘志远之遗产进行处置，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告林玉容对上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋享有40%产权份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币10,500元，由原告林玉容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周奕南二〇二〇年三月二十七日书记员  朱唯伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省汉源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1823刑初17号 公诉机关四川省汉源县人民检察院。 被告人陈某，男，生于1986年5月28日，汉族，四川省汉源县人，初中文化，户籍地四川省汉源县。2020年2月10日，因涉嫌犯危险驾驶罪被汉源县公安局决定取保候审，同年3月13日被汉源县人民检察院取保候审，2020年3月19日经本院决定被继续取保候审。 汉源县人民检察院以汉检诉刑诉〔2020〕22号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年3月19日向本院提起公诉，并建议判处陈某拘役二个月，并处罚金。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年3月23日公开开庭进行了审理，汉源县人民检察院指派检察员李晖出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明：2020年1月28日21时许，被告人陈某饮酒后驾驶川Ｔ×××××号小型轿车在汉源县行驶过程中，因操作不当与后方由汪某驾驶的川Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成川Ｔ×××××号小型轿车、川Ｔ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。汉源县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：陈某承担事故全部责任。经鉴定：陈某血液中酒精含量为166.9ｍｇ／100ｍｌ。 被告人陈某在事故发生后明知他人报警而在现场等待，与被害人汪某达成赔偿协议，取得了汪某的书面谅解，自愿认罪认罚，并签署了具结书。 上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、检验、辨认笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，被告人陈某饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，经鉴定，陈某血液中酒精含量为166.9mg/100ml，超过国家规定的血液酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控陈某犯危险驾驶罪，其罪名成立，指控证据确实、充分，量刑建议幅度适当，本院依法予以支持。陈某驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，依法应从重处罚。鉴于陈某具有自首情节，且自愿认罪认罚，积极赔偿被害人并取得谅解，本院依法对其从轻处罚，对其不予关押也不至再危害社会，故可适用缓刑。为此，根据被告人陈某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）项、、第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈佳明 二〇二〇年三月二十三日 书记员  何金瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： (一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的; (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的; 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省衡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0421执287号之一申请执行人：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社），住所地：湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。法定代表人：梁新斌，该公司董事长。委托代理人：冯杰，男，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司不良资产管理部职工。委托代理人：赖晓辉，男，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司栏垅支行行长。被执行人：罗为德，男，1975年2月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍地为湖南省衡阳县，现住衡阳市蒸湘区。被执行人：廖娥英，女，1980年1月9日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被执行人：李建进，男，1975年8月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。被执行人：贺春香，女，1985年8月13日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与罗为德、廖娥英、李建进、贺春香为金融借款合同纠纷一案，经本院（2019）湘0421民初685号民事调解书调解，该调解书已发生法律效力。因被执行人罗为德、廖娥英、李建进、贺春香未能履行调解书所确定的义务，申请执行人于2020年3月4日向本院申请强制执行。2020年3月5日，本院向被执行人罗为德、廖娥英、李建进、贺春香发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书5日内自动履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结或者划拨被执行人罗为德、廖娥英、李建进、贺春香的银行存款12955807.33元或价值相当的财产或财产性权益。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱彩军审判员  王建华审判员  陈建华二〇二〇年三月九日法官助理旷学伟书记员陈宏伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行人财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32、查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所、储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。本金1040万元；利息726252.8元；（按月利率8.4‰计算至2018年11月9日止）利息1412320元（按月利率8.4‰从2018年11月10日计算至2020年3月9日止）迟延履行金289380元（按日利率万分之一点七五从2019年10月2日计算至2020年3月9日）。执行费78575.53元；案件申请费5000元案件受理费88558元，减半收取44279元。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初29号之一原告：美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：陈博彦(BRIANB.Y.CHEN)，董事长。委托诉讼代理人：马雪强，上海汪石如律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：邓池良，负责人。原告美联钢结构建筑系统(上海)股份有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案在审理过程中，全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，国家卫生健康委员会经国务院批准将该肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。因此，各地政府包括本市在内陆续宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取各项管控措施遏制疫情扩散。本院经审查认为，本案因采取疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，故适用有关诉讼程序中止的规定。依照《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  丁伟二〇二〇年三月十七日书记员  张莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执5911号之一 申请执行人欧阳颖成等十六人。 被执行人深圳盛汇餐饮管理有限公司,住所地广东省深圳市龙华区龙华街道景龙社区人民路4022号壹天地A区L1-038/039/040，统一社会信用代码91440300MA5F32Y16T。 法定代表人邱贤新。 申请执行人欧阳颖成等十六人与被执行人深圳盛汇餐饮管理有限公司劳动争议系列案件，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2019]1773-1781、1783-1787、1792、1794号仲裁裁决已发生法律效力。上述裁决确定被执行人应向申请执行人支付款项共计人民币98387.07元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费，并将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  曹勇 执行员  唐强 执行员  袁焘 二〇二〇年三月二十三日 书记员  周灵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保127号申请人：天津市康源万家科技有限公司，住所地天津市河西区怒江道北侧创智东园2-504跃2。法定代表人：廉新月，执行董事。委托诉讼代理人：廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。被申请人：苏亚帅，住所地福建省晋江市。申请人天津市康源万家科技有限公司于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏亚帅名下价值8900万元的财产进行保全，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司承保的保险金额为8900万元的财产保全责任保险作为担保。本院认为，天津市康源万家科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封苏亚帅名下价值8900万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄俊杰二〇二〇年三月三十日书记员  齐 捷
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11658号 申请执行人：邱小勇,男,汉族,1990年01月20日出生，住江西省吉安市永丰县。 被执行人：东方斯贝拉餐饮管理(北京)有限公司广州分公司，住所地：广州市白云区机场路1600号1-5号商业楼汇创广场A部分自编A3-201档商铺,组织机构代码：671833273。 法定代表人：戴建林。 申请执行人邱小勇与被执行人东方斯贝拉餐饮管理(北京)有限公司广州分公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案(2019)2733号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年12月31日依法立案执行，执行标的为5000元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执11658号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇二〇年三月十九日 书记员  卢书贤
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初7119号原告：孔文英，女，汉族，1966年8月15日出生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：吕传奇，男，汉族，1943年6月28日出生，住河南省。被告：新乡市开心家政服务有限公司，住所地河南省新乡市红旗区原电机厂家属院一楼门面房2号。法定代表人：齐全霞。第三人：河南龙悦管理服务有限公司，住所地河南省新乡市新电花园2期门面房188号。法定代表人：刘玉奇。原告孔文英诉被告新乡市开心家政服务有限公司（以下简称开心公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔文英及其委托诉讼代理人吕传奇，被告开心公司的法定代表人齐全霞到庭参加诉讼；被告龙悦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔文英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告欠原告工资2560元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订酒店保洁承包合同，被告指派原告为其负责人，带领7名保洁工，并按照《承包合同》所约定的保洁工人的工资每人2600元，被告从中扣除保洁工每人每月200元作为承包服务费归其所有，因此实际保洁工每人每月只得2400元。按被告所签订的承包合同自2019年7月5日起至2020年7月4日止。由于被告的原因所致第三人终止了承包合同。实际保洁工上岗工作时间2019年7月5日至2019年9月4日，这期间第三人均把保洁工人的工资全部支付给了被告。然而被告却只将工资发放到8月30日，9月份4天的工资拒不支付给保洁工，无理扣留8人的4天工资，共计2560元。由于原告是保洁工7人的负责人，因此，原告有权向被告讨要被告所欠4天的工资2560元。由于被告多次推托，迟迟不予支付工资，商谈未果，原告无奈之下，便于2019年12月18日依法申请劳动争议仲裁，市红旗区劳动人事争议仲裁委不予受理。故诉至法院。被告开心公司辩称，其不欠劳务人员钱，即使欠钱也应由工人主张。第三人龙悦公司未向本院提交书面意见。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院可以认定如下案件事实：开心公司与龙悦公司签订《酒店保洁承包合同》，承包时间为2019年7月5日起至2020年7月4日。开心公司将孔文英等8人派至龙悦公司工作。开心公司每月15日为保洁工人发放上月工资，不足月的按天计算报酬发放。案涉《酒店保洁承包合同》于2019年8月31日终止，龙悦公司向开心公司费用结算至2019年9月4日。孔文英等人2019年9月1日至2019年9月4日仍在龙悦公司工作。2019年9月17日孔文英收到开心公司工作报酬2500元。开心公司和孔文英均认可2019年8月31日前的工作报酬已经结清；2019年9月1日至4日工作报酬未发放。孔文英向其余7人垫付了2019年9月1日至4日工作报酬2240元。本院认为，一、关于孔文英等保洁人员2019年9月1日至4日工作报酬应由开心公司还是龙悦公司发放问题。本院分析认定如下：（一）孔文英等人2019年9月1日至9月4日向龙悦公司提供了保洁服务，有龙悦公司工作人员王旭东及其他保洁人员证人证言予以证明。（二）孔文英称其接到开心公司通知工作到2019年9月4日并实际工作至2019年9月4日。结合证人证言、庭审陈述以及开心公司认可龙悦公司已经支付保洁费用至2019年9月4日的实际情况，对孔文英上述述称，本院予以认可。开心公司称其在与龙悦公司结束合同关系后，已经通知孔文英等人工作至2019年8月31日，但孔文英等人不认可。开心公司未能进一步提供证据予以佐证，本院不予采信。（三）开心公司与龙悦公司的关系与开心公司和孔文英等人的关系系两个不同的法律关系。虽然开心公司与龙悦公司合同关系于2019年8月31日结束，但不影响开心公司与孔文英等人之间的关系。孔文英等人依据开心公司先前的指派以及工作至2019年9月4日的指示，在开心公司与龙悦公司合同关系结束后继续为龙悦公司提供服务至2019年9月4日，系履行开心公司的指派任务，工作报酬理应由开心公司支付。且龙悦公司已经向开心公司提前支付了2019年9月1日至9月4日的保洁费用。二、关于支付工作报酬的标准问题，依据孔文英提供的2019年9月17日收到的2500元报酬，按30日/月计算，已经超过80元/天，故对孔文英主张80元/天的计算标准，本院予以支持，即开心公司应向孔文英支付工作报酬320元（80元/天×4天）。三、《中华人民共和国民法总则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，本案中，因开心公司未支付保洁工人报酬，孔文英作为开心公司派往龙悦公司工作的领班向其他7人垫付了工作报酬2240元（80元/天×4天×7人），作为支付责任主体的开心公司因此受益，无法律支付义务的孔文英因此受损，且其他保洁工人也同意由孔文英主张该部分报酬，该情形符合上述法律规定，故对孔文英要求开心公司支付2560元（其本人工作报酬320元及垫付2240元）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：新乡市开心家政服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付孔文英2560元。案件受理费10元，由新乡市开心家政服务有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭德方二〇二〇年三月十三日书记员  路 瑶
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执416号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：苗玉郭。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初字（西集）第152号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人苗玉郭在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  郭政二〇二〇年三月十一日书记员  陈洁
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初654号 原告：辛公龙，男，1988年12月12日生，汉族，农民，现住前郭县。 委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕艳刚，吉林良伟律师事务所律师。 被告：飞达地产集团有限公司，住所前郭县。 法定代表人：张中华，公司经理。 委托诉讼代理人：刘苛，男，该公司法务工作人员。 原告辛公龙与被告飞达地产集团有限公司（以下简称飞达公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，并与共同诉讼的其他案件合并，公开开庭进行了审理。原告辛公龙及其委托诉讼代理人刘庆波、毕艳刚，被告飞达公司的委托诉讼代理人刘苛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛公龙向本院提出诉讼请求：1.请求对案涉房屋的面积进行确认。2.判令被告履行《商品房买卖合同》中约定的“面积确认及面积差异处理”条款，返还原告5010.3元购房款； 事实和理由：2019年3月4日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的宜居康郡小区18号楼2单元1002室。合同中第五条对案涉房屋“面积确认及面积差异处理”作了明确约定，即“商品房的面积以交付使用时房产处实际测绘面积为准，按实际差额多退少补。”房屋交付后，原告多次要求被告准确测量房屋面积并履行合同约定，但被告自行聘请测绘公司对案涉房屋套内建筑面积、公摊面积进行了测量，实际测绘面积为91.85平方米，合同约定面积为93.16平方米，按照约定被告应返还1.31平方米面积的购房款5010.3元。原告多次与被告协商均未达成一致，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 辛公龙向本院提交了如下证据： 1．《商品房买卖合同》及交款凭证，证明原告与被告签订了购房合同； 2.x号楼2单元1002室三次测绘结果一份，证明被告委托进行了三次测绘，原告购买房屋的套内面积基本没有变化，但公摊面积及公摊系数均不同，被告向原告及全体业主进行了公示； 3、视听资料一份，证实吉林都市频道记者于2019年11月16日来松原采访，亦可证明三次测绘出现三组不同数据的情况真实存在，同时被告公司的于经理也承诺业主不满意可以申请鉴定； 4、同小区住户郑晓婷（另案原告）与于经理的通话录音（2020年3月22日），证实被告确实进行了三次测量。 飞达公司辩称，原告所诉的面积问题属实，但不同意返还原告辛公龙差价购房款，理由是房产主管部门没有最终确认。 飞达公司向本院提交宜居康郡小区17号楼、18号楼的预测绘报告（2018年11月12日）、第一次测绘报告（2019年10月7日）和最终测绘报告（2019年11月7日），用以证明最终测绘结果与原告诉讼请求的主张一致，并且最终的报告在测绘完成后已经在小区公示。 本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，辛公龙购买飞达公司开发建设的宜居康郡小区17号楼2单元1602室，双方签订了《商品房买卖合同》。合同约定，该商品房合同约定建筑面积共93.16平方米，该商品房单价为每平方米3824.65元，房款总金额为356304元。合同第五条面积确认及面积差异处理约定，双方以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按“该商品房的面积以交付使用时房产处实际测绘面积为准，按实际差额多退少补。”合同签订后，辛公龙向飞达公司交纳了购房款。现案涉房屋辛公龙已装修入住。飞达公司委托前郭县精度测绘有限责任公司进行了三次测绘，飞达公司认为应以最终测绘结果为准，辛公龙在庭审中表示不认可自己诉状中主张的面积，只认可对原告有利的测绘结果。案涉房屋尚未办理产权登记。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。”本案双方签订的《商品房买卖合同》第五条“面积确认及面积差异处理”中约定面积差异以产权登记面积为准；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意该商品房的面积以交付使用时房产处实际测绘面积为准，按实际差额多退少补。因此，在双方合同中对本案的纠纷处理有明确约定的情况下，应当按照双方的约定处理，以此是对合同当事人意思自治的充分尊重。 本案双方约定案涉房屋的建筑面积以产权登记面积为准，《商品房销售管理办法》第三十四条：“房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门审核后用于房屋权属登记。房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。”第四十五条：“本办法所称产权登记面积，是指房地产行政主管部门确认登记的房屋面积。”《房产测绘管理办法》第十八条：“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。”本案双方表面争议的是案涉商品房的建筑面积，实质是辛公龙对同一施测单位三次测绘成果的异议。根据上述规定，当事人对测绘成果有异议的，可以委托国家认定的测绘成果鉴定机构鉴定。综上所述，因双方合同约定的案涉房屋的产权登记面积未经行政主管部门最终审核确认，对房产测绘成果的审核确认权，属行政机关依法享有的权利，在该权利未行使前，此时司法权不应加以干涉，否则有“越俎代庖”之嫌。故辛公龙主张由飞达公司确认面积，或由人民法院判定案涉房屋的面积与上述规定不符，本院不予支持。在案涉房屋的产权登记面积尚未确定前，辛公龙请求判令飞达公司返还多付的购房款也没有依据，应予以驳回。如案涉房屋最终审核确认的面积与合同约定的面积仍不符，辛公龙可依法再行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 驳回辛公龙的诉讼请求。 案件受理费已减半收取25元，由辛公龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 烨 倩 二〇二〇年三月二十七日 书记员 刘佳岐
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0302民初3999号原告：刘贤朋，男，汉族，住本市泉山区。委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。被告：吴彬，男，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。原告刘贤朋与被告吴彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。刘贤朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付厂房拆迁补偿费一半466360元；2、给付原告厂房租金30万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告2012年2月25日签订合伙建设厂房及办公楼协议，约定总投资60万元，被告提供土地作为投资，原告投资50万元资金，原告按约定耗资38万余元建了厂房，后因故双方放弃办公楼建设。同年7月被告将厂房出租，至拆迁时获取租金70万元。2019年3月，被告背着原告私下与鼓楼区拆迁办达成协议，拆迁补偿款及租金双方未达成协议分配，为此原告诉至法院。本院经审查认为，按原告所诉，原告主张其作为合伙人也是案涉厂房的权利人之一，拆迁补偿利益其应享有一半，非被告独享，而被告已与鼓楼区拆迁办就案涉厂房签订拆迁补偿协议，故本案诉争系原告认为行政机关与被告订立行政协议损害其合法权益而引起的，不属于法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘贤朋的起诉。案件受理费11800元（原告预付）予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王洪亮审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  范庆成二〇二〇年三月十日书 记 员  周 翔
南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初9163号原告：张海付，男，河南省南阳市宛城区。被告：宛城区金华镇徐堂村五组，河南省南阳市宛城区宛城区金华镇徐堂村五组。本院在审理张海付诉宛城区金华镇徐堂村五组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，本院在审理期间，因受疫情影响，无法正常开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  王海燕审判员  叶俊凡审判员  秦 柯二〇二〇年三月九日书记员  杨 平
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初2230号原告张彩云，男，1965年8月2日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人丁小兵，上海信思法律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司如东支公司，住所地江苏省。负责人张瑞武。委托代理人金艳丽。委托代理人顾嘉。原告张彩云诉倪红英、被告中国大地财产保险股份有限公司如东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：请求判令被告赔偿其各项费用合计9885.60元。本院于2020年3月2日受理，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告申请撤回对倪红英的起诉，本院经审核依法予以准许。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明事实：2018年1月17日13时许，倪红英驾驶牌号为苏F5XXXX的小型面包车，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认原告与倪红英负事故同等责任。肇事车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险(含不计免赔)，责任限额分别为122,000元、1,000,000元，事发在保险期间内。原告的前期损失已经本院(2018)沪0116民初9447号判决处理，交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额均已用尽。本院认为，本起事故的赔偿责任由本院已经生效的判决所确认，确认原告与倪红英负本起事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失由被告在剩余商业三者险范围内赔付60%。被告虽辩称原告之损伤已经前起案件理赔完毕，不应承担赔偿责任，然(2018)沪0116民初9447号民事判决并未对原告后续治疗费用作出处理，且相关鉴定意见亦保留了原告后续治疗的权利，对于原告主张的必要、合理的后续治疗费用，本院依法予以支持，对被告的相关答辩意见，本院不予采信。原告后续治疗的损失为：1、医疗费，本院凭据确认为9565.60元,扣除其中的伙食费73.60元后，为9492元；2、住院伙食补助费，本院按照原告住院天数支持70元(20元/天*3.5天);3、交通费，本院根据原告就诊次数酌情支持200元。以上三项合计9762元，由被告在剩余保险范围内承担60%为5857.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司如东支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张彩云损失5857.20元；二、驳回原告张彩云的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 卉二〇二〇年三月二十三日书记员 朱雪枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人广州市瑞博物业管理有限公司申请执行史纯翠物业服务合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执993号，现本案已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年三月二十日
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初549号原告：刘壮，男，1984年12月25日生，汉族，住河南省卫辉市。被告：河南宜嘉宏装饰设计工程有限公司，住所地：郑州市金水区东风路13号附1号楼16层242号，统一社会信用代码：914101005637397732。法定代表人：朱同敬，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。原告刘壮与被告河南宜嘉宏装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告刘壮于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘壮撤诉。案件受理费1717元，减半收取计859元，由原告刘壮负担。审判员  岳东智二〇二〇年三月三十日书记员  范梦莹
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初19421号原告：郭耀勤，女，1990年2月28日生，汉族。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。被告：李**，男，1981年6月29日生，汉族，户籍地安徽省亳州市。委托诉讼代理人：杜俊杰，上海蓼源律师事务所律师。委托诉讼代理人：须程成，上海蓼源律师事务所实习律师。原告郭耀勤与被告李**合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，适用简易程序，由审判员罗有敏独任审判公开开庭进行了审理。审理中，经原、被告合意延长简易程序适用期间三个月。原告委托诉讼代理人栾国庆及被告委托诉讼代理人杜俊杰、须程成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭耀勤向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付转让款人民币(以下币种相同)7万元；2、被告支付自2019年6月16日起算至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算的违约金(以7万元为基数)；3、被告赔偿律师费损失7,000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告将位于宝山区铁峰路XXX号的商铺(以下简称系争商铺)内的财产以7万元的价格打包转让给被告，为此被告拖欠转让款7万元。2019年3月14日，被告向原告出具一份欠条，确认结欠转让款7万元，并承诺在2019年6月15日前付清，否则每天按总金额的20%支付违约金。后被告未按约付清转让款，故原告诉至本院。被告李**辩称：原、被告于2017年9月17日签订过一份关于系争商铺的《商铺租赁合同》，租赁期限自2017年10月1日至2019年4月1日，合同到期后原告将系争商铺的承租权及商铺内财产的所有权一并转让给被告。被告向原告出具欠条之后，政府有关部门通知上家上海靓龙实业有限公司(以下简称靓龙公司)收回涉案商铺的使用权，靓龙公司为此向被告发送了一份书面通知要求被告腾空清场移交系争商铺。因此，被告未能与靓龙公司签订租赁合同，取得系争商铺的使用权，也没有实际取得系争商铺内的财产，故不同意支付转让费，违约金也不应支付；另双方未约定律师费，律师费即使属实也不应由被告负担。经审理，本院查明以下法律事实：1、2017年9月17日，原、被告签订一份《商铺租赁合同》，约定：出租人为原告(暨甲方)，承租人为被告(暨乙方)，租赁标的即系争商铺；租赁期限自2017年10月1日起至2019年4月1日止；租金每月5,000元；等等。原告认为：前述《商铺租赁合同》可以证明被告方一直租用该商铺，且对商铺所在地的情况非常了解，故在租期即将届满之前，大概2018年11月份左右主动与原告商量把商铺内的财产打包转让给原告，并由被告直接与靓龙公司签订租赁合同，刚开始谈的价格是10万元，在2019年3月份时又调整为7万元，被告出具欠条时靓龙公司代表尹龙发也在场。被告称：在签订前述《商铺租赁合同》后原告就将系争商铺移交给了被告，移交时商铺是带装修的，也有一些物品；被告租用系争商铺是用于被告开办的上海壹本实业有限公司办公之用，被告一直使用系争商铺，2018年12月份左右开始和原告商谈转让事宜，让原告将商铺的使用权以及商铺内的财产转让给被告。2、2019年3月14日，被告向原告出具一份欠条，内容为：系争商铺由原承租人(即原告)与被告进行转让，双方确认转让费为7万元，被告承诺该7万元在2019年6月15日前一次性付清，逾期不付，违约金每天按总金额20%计算。3、审理中被告提交一份靓龙公司向铁峰路、梅浦路租赁户出具的通知(落款2019年6月25日)，内容为：现有原出租方靓龙公司出租的商铺，接上级主管部门紧急通知，你方租赁的商铺处于综合整治范围内，故决定收回使用权，望你方接到本通知后在2019年6月30日前做好腾空清场移交手续。4、原告为本案支出律师费7,000元。以上事实，可由《商铺租赁合同》、欠条、通知、发票、付款凭证等书面证据，以及各方陈述等予以证实。本院认为：原、被告于2017年9月17日签订了一份《商铺租赁合同》，约定原告将系争商铺出租给被告，租赁期限自2017年10月1日起至2019年4月1日止；租金每月5,000元。被告确认在签订前述《商铺租赁合同》后原告就将系争商铺向其进行了移交，移交时商铺带装修，也有一些物品。2019年3月14日，被告向原告出具一份欠条，写明由原承租人(即原告)将系争商铺向被告进行转让，转让费为7万元。从前述事实可以看出，被告自2017年10月1日起就从原告处承租系争商铺，原告移交的商铺内带装修并附有财产，前述7万元转让费应当包括系争商铺的承租权，单独受让商铺内的财产明显违反商业常理。出具欠条后，被告已实际取得系争商铺内的财产的所有权。鉴于系争商铺被靓龙公司以综合整治为由收回，而原、被告双方并未约定支付前述7万元的前提条件是被告取得承租权，目前也无证据证明原告在此前明知系争商铺将被收回，故原告对于被告未能获得承租权不存在明显过错，但由被告单方承担未能取得承租权的后果亦有失公平。因此本院认为由被告支付部分转让款较为妥当，数额酌情确定为3万元，基于同样的理由，对原告关于违约金及律师费损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起十日内支付原告郭耀勤转让款3万元；二、驳回原告郭耀勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为862.5元(原告已预缴)，由原告负担587.5元，被告负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  罗有敏二〇二〇年三月三日书记员  杨士群附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0306刑初734号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人张明鑫，男，1996年2月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地重庆市潼南区。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年11月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。辩护人郭起干，云南云誉（深圳）律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2020〕470号起诉书指控被告人张明鑫犯抢劫罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员林玉屏出庭支持公诉，被告人张明鑫及其辩护人郭起干到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年11月28日4时许，被告人张明鑫至深圳市宝安区西乡街道宝凌路79号“快乐为民”便利店，多次进出观察作案环境，在确定该店仅有被害人徐某一人看守后，遂掏出事先准备的水果刀架在其脖子上让其交出收银台的钱款。期间，因有一人准备进店购物，被告人张明鑫随即抢走被害人徐某手中的VIVO手机（价值人民币630元）后迅速逃离现场。同日6时30分许，被告人张明鑫在宝安区西乡街道流塘新村工业路4-1号路边被抓获归案，民警当场从其身上查获作案工具水果刀一把。被抢手机已缴获并发还被害人。另查明，被告人张明鑫家属已代为赔偿被害人徐某人民币3000元，被害人出具谅解书对被告人张明鑫表示谅解。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有经庭审质证认证的物证赃物手机照片、作案工具水果刀照、书证搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、违法犯罪经历查询情况说明、身份证明材料、抓获经过、情况说明、证人侯某、张某的证言、被害人徐某的陈述、被告人张明鑫的供述、价格鉴定、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、现场监控视频光盘等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张明鑫以暴力方式抢劫公私财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人张明鑫称曾想要向路人借手机报警,但没有人借给其,具有自首情节的辩解,本院认为,本案从案发至被告人被抓获归案长达两个多小时的时间,若被告人有自动投案的强烈意愿,完全有时间和机会报警,现有证据不能认定被告人有自动投案的积极行为,不能认定为有自首情节,相关辩解不予采纳。被告人张明鑫自愿认罪认罚,自归案后如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人并得到被害人的谅解,认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张明鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2022年11月27日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、扣押的作案工具水果刀一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王    璇人民陪审员 史  焕  才人民陪审员 赵    巍二〇二〇年三月二十日书 记 员 许嫦嫚（兼）书 记 员 周    彤附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初94号原告：贵阳国龙置业有限公司,住所地贵州省贵阳市观山湖区。法定代表人：刘隽。委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师。被告：陈茂泉，男，汉族，1966年10月15日生，住广东省湛江市麻章区。原告贵阳国龙置业有限公司诉被告陈茂泉商品房预售合同纠纷一案。本案适用简易程序，需缴纳案件受理费3209.00元，原告在收到缴费通知书后七日内并未缴纳案件受理费，也未向本院提交减、缓、免案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵阳国龙置业有限公司撤回起诉处理。审判员  韩龙二〇二〇年三月二日书记员  董容
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36775号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号,统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：黎国权，男，1980年10月10日出生，汉族，住广东省广宁县。原告广州银行股份有限公司诉被告黎国权信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2016年7月28日。二、信用卡卡号：62×××35。三、欠款金额：截止至2018年11月5日，被告尚欠信用卡本金15953.32元、利息4447.93元、手续费1093.42元、违约金10915.15元。四、广州银行信用卡领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金15953.32元、手续费1093.42元、利息、违约金[截止至2018年11月5日利息4447.93元、违约金10915.15元(从2017年7月5日起计算至2018年11月5日)，自2018年11月6日起计至所有欠款清偿之日止的利息，以所欠借款为本金，利息按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎国权于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金15953.32元、手续费1093.42元、利息（截至2018年11月5日利息4447.93元，自2018年11月6日起至被告实际清偿之日止的利息，以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，由原告广州银行股份有限公司负担210元，被告黎国权负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  齐慧军人民陪审员  马穗华二〇二〇年三月十二日书 记 员  田淑娴
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初9499号原告：张国良，男，1969年9月28日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：井余荣，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。被告：李果林，男，1952年5月25日生，汉族，住泰兴市。原告张国良与被告李果林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国良及委托诉讼代理人井余荣到庭参加诉讼，被告李果林经本院公告送达开庭传票等法律文书未到庭。本案现已审理终结。张国良向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息150000元及100000元自2017年10月7日起至实际还款之止按月息1.5%计算的利息。事实和理由：2016年2月7日，被告向原告借款100000元，约定用期一年，月利率1.5%。但被告未按期还款，在原告催要下，2017年4月2日被告出具承诺书一份，承诺于2017年4月30日前被告连本带息全部还清原告借款，如不清罚款贰万元，但被告仍未按约还款。在原告多次催讨下，被告于2017年10月7日重新出具借条一份，并约定前期借款利息、出具借条后的利息及还款时间，但出具借条至今，被告分文未还。原告催要未果，故依法起诉。李果林未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月7日被告因经营需要向原告借款100000元，约定月利率1.5%。2017年4月2日被告出具承诺书，承诺在2017年4月30日前还清本息，如不还清罚款贰万元。2017年10月7日被告重新出具借条，载明：“借款100000元,利息自2016年2月7日至2017年10月7日共计50000元，连本带息150000元，继续由被告使用，每月利息壹仟伍佰元，还款时间3个月。”后被告未能还款。上述事实，有原告提交的借条、承诺书、中国邮政储蓄银行泰兴市宁界营业所出具的帐户交易明细，及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。根据原告的陈述、结合被告出具给原告的借条、承诺书，证明原、被告之间借贷关系成立。原告实际支付被告100000元，被告应偿还原告借款本金100000元及该款自借款之日至实际还款之日按月利率1.5%计算的利息，原告诉讼请求中超过部分，本院不予支持。被告李果林经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李果林于本判决生效之日起十日内偿还原告张国良借款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年2月7日至实际还款之日按月利率1.5%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费520元，由被告李果林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  周月丽人民陪审员  何小云人民陪审员  印月华二〇二〇年三月十六日法官 助理  顾文君书 记 员  朱 仪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初695号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵丽，女，1981年8月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵丽信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告赵丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令赵丽立即支付信用卡欠款共计137201.45元（截至2019年8月2日欠款本金96434.89元、利息15104.79元、滞纳金/违约金25661.77元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、诉讼费用全部由赵丽承担。事实与理由：赵丽自2007年5月30日始向招商银行股份有限公司信用卡中心处申请办理了卡号62×××86信用卡。截至2019年8月2日累计欠款共计137201.45元。招商银行股份有限公司信用卡中心自2016年12月19日开始多次催款，赵丽仍未清偿。为维护招商银行股份有限公司信用卡中心合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告赵丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。本院经审理查明：2007年5月19日，赵丽向招商银行股份有限公司信用卡中心申办一张信用卡，卡号为62×××86。赵丽在申办信用卡时，已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《领用合约》的各项规定。《领用合约》规定：申领人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日止的利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；申领人的现金交易，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；申领人如选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，银行自记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。申领人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算，每期最低还款金额为信用卡额度内累计未还金额的5%与预借现金金额的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分及当期全部费用、利息之和；申领人超过到期还款日，未偿还透支款项的，视为违约，银行有权依法向申领人催收、追索；申领人可申请办理账单分期等产品业务，均需收取相应的手续费。赵丽申办信用卡后，使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2019年8月2日，累计拖欠招商银行股份有限公司信用卡中心本金96434.89元、利息15104.79元、违约金/滞纳金25661.77元。其中，累计拖欠的前三期违约金合计为4448.23元。自2017年1月起，招商银行股份有限公司信用卡中心将“滞纳金”改为“违约金”。本院认为：招商银行股份有限公司信用卡中心根据赵丽的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。赵丽持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金部分，虽然《领用合约》对违约金进行了约定，用以督促申领人按时还款，但该约定不能免除银行主动止损的义务。招商银行股份有限公司信用卡中心在赵丽连续三期未足额偿还最低还款额时，应当主动停止该卡的使用以防止损失继续扩大。招商银行股份有限公司信用卡中心要求赵丽支付三期之后的违约金有违公平原则，故本院仅就赵丽连续拖欠前三期的违约金支持招商银行信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。故招商银行股份有限公司信用卡中心要求赵丽支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丽于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金96434.89元；二、被告赵丽于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息15104.79元（利息暂计至2019年8月2日，之后的利息按《领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）；三、被告赵丽于本判决生效之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付违约金4448.23元；四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3044.0元，减半收取1522元，由赵丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??李才坤二〇二〇年三月二十日法官助理??谭钰轩书?记?员??官??佳
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执924号 申请执行人：冯美娟,女,汉族,1980年06月14日出生，住广东省南雄市。 被执行人：熊小玲,女,汉族,1968年08月23日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：广州市白云区石井圣湘居菜馆，住所地：广州市白云区石井石槎路1577号二层自编1号,组织机构代码：MA5A46GX5。 法定代表人：熊小玲。 申请执行人冯美娟与被执行人熊小玲、广州市白云区石井圣湘居菜馆劳动争议一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终21630号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年01月8日依法立案执行，执行标的为47000元，执行费为605元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）粤0111执924号终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓居诚 审判员  周扬帆 审判员  邓春竹 二〇二〇年三月二十日 书记员  卢书贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36756号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号,统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：李美玲，女，1972年4月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告广州银行股份有限公司诉被告李美玲信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2017年11月29日。二、信用卡卡号：62×××54。三、欠款金额：截止至2019年4月5日，被告尚欠信用卡本金19853.85元、利息1062.17元、手续费377.51元、违约金630.73元。四、广州银行信用卡领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金19853.85元、手续费377.51元、利息、违约金（截止至2019年4月5日利息1062.17元、违约金630.73元，自2019年4月6日起计至所有欠款清偿之日止的利息，以所欠借款为本金，利息按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李美玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金19853.85元、手续费377.51元、利息、违约金（截至2019年4月5日利息1062.17元、违约金630.73元，自2019年4月6日起至被告实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算，违约金以最低还款额未还款部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费348元，由被告李美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  齐慧军人民陪审员  马穗华二〇二〇年三月十二日书 记 员  田淑娴
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初22号原告：灌云同仁医院，住所地灌云县伊山镇新民南路65号。法定代表人：周立春,该医院董事长。委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。被告：任芳园，女，1995年7月26日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：吴晗（系被告丈夫），男，1995年1月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告灌云同仁医院与被告任芳园劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告灌云同仁医院法定代表人周立春，委托诉讼代理人苗红伟，被告任芳园，委托诉讼代理人吴晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灌云同仁医院向本院提出诉讼请求1、请求法院判决原告不支付被告一次性生育补偿金17674.79元并判决被告承担；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告按规定已经缴纳被告的生育保险，被告应到医保局申请，如果医保局不支付该费用，被告应提起行政诉讼，医保局支付的生育保险费用不应由原告承担。被告任芳园辩称，原告违反规定断交生育保险，导致原告不能享受生育保险待遇。如果原告方认为是医保局的原因，应该由原告去找医保局，并且原告方2018年10月-12月是在2019年1月统一补交的，医保局规定应由单位支付生育保险费用。经审理查明，被告任芳园在原告灌云同仁医院工作，2019年5月辞职。双方因工资、经济补偿金、生育保险发生纠纷，被告申请仲裁，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2019）第512-2号仲裁裁决书，裁决灌云同仁医院支付被告生育保险补偿金17674.79元。另查，灌云同仁医院已经为被告缴纳了包括生育保险费用在内的所有社会保险费用。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第五十四条用人单位已经缴纳生育保险费的，其职工享受生育保险待遇；职工未就业配偶按照国家规定享受生育医疗费用待遇。所需资金从生育保险基金中支付。生育保险待遇包括生育医疗费用和生育津贴。本案中，原告灌云同仁医院提供的证据证明其已经为被告任芳园缴纳了生育保险费，被告依法享受的生育保险待遇应该从生育保险基金中支付，不应该由原告支付。为此，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十四条之规定，判决如下：原告灌云同仁医院不支付被告任芳园生育医疗费、生育津贴、一次性营养费、产前检查费17674.79元。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。审判员  钱明宁二〇二〇年三月十六日书记员  田 妍法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国社会保险法》第五十四条用人单位已经缴纳生育保险费的，其职工享受生育保险待遇；职工未就业配偶按照国家规定享受生育医疗费用待遇。所需资金从生育保险基金中支付。生育保险待遇包括生育医疗费用和生育津贴。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢171号 申请执行人：江油市农村信用合作联社。住所地四川省江油市中坝镇太华路南段120号(信合大厦)。 法定代表人：刘国平，联社理事长。 被执行人：郭忠斌，男，生于1962年11月29日，汉族，四川省江油市人，高中文化，住四川省江油市。 被执行人：谭军，男，生于1966年9月5日，汉族，四川省江油市人，高中文化，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2001）江法民初字第1323号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷恢复执行案，申请执行标的765818.20元（借款本金142180元、利息614388.20元、案件诉讼、保全费9250元），因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郭忠斌、谭军的银行存款765818.20元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇二〇年三月十三日 书记员 黄新雨
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初91号原告：刘辉，男，1991年10月22日出生，汉族，住井冈山市。被告：陈勇飞，男，1991年10月25日出生，汉族，住井冈山市。刘辉与陈勇飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，刘辉到庭参加诉讼，陈勇飞经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉向本院提出如下诉讼请求：1.依法判定被告归还借款肆万陆仟五百元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月至23日陈勇飞因生意周转向刘辉借款肆万陆仟五百元整（￥46500元）。当时口头约定一年之内归还借款，到期后刘辉曾多次打电话给陈勇飞催还借款，陈勇飞都拒接电话，后刘辉多次到陈勇飞家中催还借款，均未见到陈勇飞本人，至今也未联系上陈勇飞。为此诉至法院，望判如所请。陈勇飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，当事人提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据认定事实如下：陈勇飞因生意周转向刘辉借款46500元，刘辉分别于2018年9月23日通过支付宝使用上海银行卡（银行卡尾号3702）转账30000元，于2018年9月24日通过支付宝转账10000元，于2018年3月4日通过微信转账5000元，于2019年10月8日通过微信使用建设银行卡（银行卡尾号1297）转账1500元，以上共计46500元。2020年1月20日，刘辉以陈勇飞未归还借款为由，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈勇飞向刘辉借款系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，内容合法有效，依法受法律保护，双方应本着诚实信用的原则履行各自的义务。本案中，陈勇飞向刘辉借款，刘辉按照约定履行了自己的义务，借款中，虽未约定还款时间，自起诉日至今，陈勇飞仍未归还借款，应认定给予了合理的还款期限,其行为已构成违约，应承担违约责任。陈勇飞经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，刘辉合理的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈勇飞于本判决生效后十日内返还刘辉借款46500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962.50元，减半收取481.25元，由陈勇飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘杜秀二〇二〇年三月六日书记员  黄双科
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3888号上诉人（原审原告）姬长友，男，汉族，1966年4月9日出生，住河南省沁阳市。上诉人（原审原告）姬玉琴，女，汉族，1957年10月11日出生，住河南省沁阳市。委托代理人姬长友，系姬玉琴弟弟。被上诉人（原审被告）沁阳市人民政府。住所地：河南省沁阳市县东街10号。法定代表人马志强，系该市人民政府代市长。委托代理人张凤典，系该市人民政府工作人员。委托代理人李波，系该市人民政府工作人员。上诉人姬玉琴、姬长友诉被上诉人沁阳市人民政府（以下简称沁阳市政府）确认强制拆除行为违法一案，不服河南省焦作市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫08行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案，上诉人（上诉人姬玉琴的委托代理人）姬长友，被上诉人沁阳市政府的委托代理人张凤典、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姬玉琴、姬长友原审诉讼请求：1、依法确认沁阳市政府拆迁办作出欧亚商堡拆迁公告2005年6月15日第1号公告超越职权拆迁公告行为违法无效。2、确认沁阳市政府2006年1月21日强制拆除姬长友、姬玉琴的欧亚商堡商业门面铺面55号房的行为违法。3、诉讼费及其他费用由沁阳市政府承担。原审庭审中，姬玉琴、姬长友明确选择第二项诉讼请求，不再请求第一项诉讼请求。原审法院查明：2005年6月13日，沁阳市市场发展服务中心经沁阳市房地产管理局批准取得房屋拆迁许可证（沁拆许字﹝2005﹞第01号）。2005年6月15日，沁阳市城市建设拆迁管理办公室发布第1号公告，拆迁范围：欧亚商堡全部；拆迁时间：2005年6月15日至2005年9月30日。2005年12月5日，沁阳市房地产管理局作出沁房拆裁字（2005）第4号行政裁决书，裁决：申请人沁阳市市场发展服务中心与被申请人姬玉琴就沁阳市欧亚商堡55号房的拆迁补偿方式为货币补偿，补偿金额31706.16元，被申请人姬玉琴应自收到本裁决书15日内完成搬迁。逾期未搬迁的，将由沁阳市政府责成有关部门强制拆迁，或者由我局依法申请沁阳市人民法院强制拆迁。2005年12月6日，沁阳市房地产管理局将沁房拆裁字（2005）第4号行政裁决书送达姬玉琴。2006年1月8日，姬玉琴、姬长友、高银柱出具证明一份，证明载明内容为：我叫姬玉琴、丈夫高银柱，原购买的欧亚商堡商业房55号房产于2006年元月份给于其内弟姬长友……愿意一切房产权诉讼、和解等事物权，由姬长友全权处理。2006年1月21日，原告姬玉琴、姬长友诉称的涉案房屋被强制拆除。2010年4月27日，姬长友书写借款条，载明因急需用款，申请把原欧亚商堡拆迁涉及的27号、55号、56号三间房屋原定的补偿金将近十万元按照十万元整数全部借走。2018年，姬玉琴、姬长友向焦作市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、撤销沁阳市房地产管理局作出的沁拆许(2005)第01号房屋拆迁许可证和沁房拆裁字(2005)第4号行政裁决书，判令确认拆迁欧亚商堡55号房行为违法。2、判令确认沁阳市人民政府做出欧亚商堡拆迁公告2005年6月15日第1号公告超越职权，拆迁公告行为违法无效。3、确认沁阳市人民政府2006年1月21日强制拆除姬长友、姬玉琴的欧亚商堡商业门面铺面55号房的行为违法。焦作市中级人民法院作出（2018）豫08行初138号行政裁定，以姬长友、姬玉琴对不同行政机关的不同行政行为提起诉讼不符合行政案件的起诉条件，裁定驳回姬长友、姬玉琴的起诉。姬长友、姬玉琴不服提起上诉，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终4184号裁定书，驳回上诉，维持一审裁定。2019年5月8日，姬长友向焦作市中级人民法院提起本案诉讼。原审法院认为，姬玉琴、姬长友所诉的沁阳市政府强制拆除欧亚商堡55号商业门面铺面的行为发生在2006年，姬玉琴、姬长友于2006年1月21日知道本案被诉行政行为，当时生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。姬玉琴、姬长友虽曾于2018年提起包括本案诉讼请求在内的行政诉讼，因不符合“一案一诉”原则被驳回起诉，后姬玉琴、姬长友于2019年提起本案诉讼，但其提起诉讼已经明显超过法定的起诉期限，且本案也不存在因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形，故对姬玉琴、姬长友的起诉应予驳回。综上所述，姬玉琴、姬长友提起的行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回姬玉琴、姬长友的起诉。上诉人姬玉琴、姬长友不服原审裁定，提起上诉称，原审法院未依法履行职责，对姬玉琴、姬长友的诉讼请求未予审理是错误的。姬玉琴、姬长友一直未停止维权，曾因该纠纷多次提起诉讼，其提起本案诉讼并没有超过法定起诉期限，原审法院认定姬玉琴、姬长友超过起诉期限没有法律依据。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销（2019）豫08行初71号行政裁定，改判支持姬玉琴、姬长友的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由沁阳市人民政府承担。被上诉人沁阳市人民政府答辩称，姬玉琴、姬长友提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，原沁阳市政府拆迁办2005年6月15日作出第1号拆迁公告，沁阳市政府2006年1月21日强制拆除姬玉琴、姬长友的欧亚商堡商业门面铺面55号房，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，姬玉琴、姬长友对上述行为不服提起行政诉讼，应当在知道行政行为之日起两年内起诉。姬玉琴、姬长友2019年5月提起本案诉讼，超过两年的法定期限。姬玉琴、姬长友主张曾经在2006年至2018年之间就本案被诉的沁阳市政府的上述行为提起过行政诉讼，当地法院不予受理，但姬玉琴、姬长友并没有提供充分的证据予以证明，该主张不能成立。姬玉琴、姬长友提起本案诉讼超过法定期限，原审法院裁定驳回姬玉琴、姬长友起诉，适用法律正确，应予维持。综上，姬玉琴、姬长友的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持焦作市中级人民法院（2019）豫08行初71号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王**二〇二〇年三月三十日法官助理张东方书记员王轩
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25399号原告：于克福(曾用名于可夫)，男，1958年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：廖某某(系于克福配偶)，1957年9月2日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘进新，安徽万舟律师事务所律师。被告：于秀兰，女，1957年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨蓉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告于克福与被告于秀兰遗嘱继承、共有物分割纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告于克福的委托诉讼代理人廖某某、刘进新、被告于秀兰及其委托诉讼代理人杨蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于克福向本院提出诉讼请求：1.被继承人于某1单位尚未发放的丧葬费、抚恤金、困难补助费共计161,930元，对半分割；2.在于秀兰处的被继承人于某1去世后报销的医保费用28,163.76元，对半分割。事实和理由：被继承人于某1与配偶郭某某未生育子女，于克福、于秀兰均系两位老人收养的子女。于克福7岁时被收养，此后一直与于某1夫妇生活至成年。郭某某于2009年去世，于某1于2016年12月17日去世，于某1的父母均先于于某1去世，于某1生前未留有遗嘱。于某1生前曾住在养老院，于克福经常会去照顾，尽到了子女的义务。于某1去世后，得知其单位还有未发放的丧葬费、抚恤金及困难补助金，还得知单位医保办曾发放过一笔医保报销费用，被于秀兰领走了。于克福作为养子，享有与婚生子同等的法定权利，故要求相关费用作为共有物进行分割。于秀兰辩称：被继承人于某1与配偶郭某某确实未生育过子女，但仅收养过于秀兰一个女儿。于克福原本是远房侄子，其生父因为再婚，未经于某1同意，将当时年仅7岁的于克福送到家中寄养，虽然此后确实共同生活到于克福插队落户。于克福成年后，未再与于某1夫妇往来，郭某某去世后，仅来看望过于某1一两次。于某1晚年期间均是于秀兰在负责照顾，虽然此后在养老院居住，于秀兰及家人也经常去看望、料理，直至于某1去世。于某1生前于2013年4月6日自书遗嘱，表示其去世后遗留的所有遗产均由于秀兰继承，该份遗嘱在其他案件中已经经过鉴定，确认为于某1亲笔所写。故无论是从身份关系，还是从遗嘱，于克福均不享有对相关费用的分割权利。本院经审理认定事实如下：被继承人于某1与配偶郭某某未生育子女，于某1于2016年12月17日去世，郭某某于2009年去世，当事人均认可于某1的父母先于其去世。于某1于2013年4月6日自书遗嘱表示：“我的晚年是和女儿生活在一起的，我的一切都是女儿照顾，我百年以后所有的钱和物，都属于于秀兰所有。”经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，上述遗嘱中正文手写字迹以及落款处“于某1”的手写字迹与1979年《干部履历表》作为样本的字迹是同一人所写。上述《干部履历表》在安徽电建一公司档案室调取，其中履历表中姓名显示为“于某1”，家庭主要成员一栏写明：爱人系郭惠英，女儿于秀兰、侄儿于可夫。中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司曾出示说明，显示于某1尚有抚恤金157,230元、丧葬费2,000元、一次性困难补助费2,700元在该单位处。当事人均认可上述费用未发放。于某1去世后，曾有28,163.76元医保报销费用被于秀兰领取。庭审中，于克福提交了淮南市田家庵区田东街道田东派出所出具的《证明》，称“兹证明于克福于1965年被于某1、郭某某夫妇寄养，双方以父子、母子关系相称……直至1984年于克福结婚，方才与养父母分开居住。期间，于克福与于某1、郭某某夫妇一直以父子、母子相待，属于合法的收养关系。”于克福还提交了于某1手写的1975年11月3日《申请》，显示“……于某1女儿是亲生自养独子。关于于某2子，于可夫父母在新江军区兵团工作，64年母亲肺结核病故。又于工作战备紧张无法照顾，所以送此寄养”。于克福据此证明自己与于某1形成了收养关系。于秀兰对真实性表示均不予认可，且认为即使属实，体现的仅为寄养，并非收养，不能证明送养方与收养方有合意。对此，于秀兰又提交了1965年户口簿，显示于克福与于某1系侄父关系。于克福对户口簿的真实性予以认可，称当时送养时确实以侄子的身份，但此后共同生活就形成了收养关系。以上事实，除了当事人陈述外，另有户口簿、居民死亡医学证明书、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司出具的书面证明材料、医保结算单、2013年4月6日遗嘱、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，在我国《收养法》实施前建立的事实收养关系，除了需要证明被收养方与收养方共同生活多年,还需要证明双方确有收养的合意，并且确以父母子女关系相称，建立了事实上的父母子女关系。而本案中，从于某1户口簿的登记、自己书写的履历表中的记载，于克福均仅显示为其侄子，即使依照于克福提交的派出所证明以及于某1手写的《申请》，也都明确为寄养，而非收养。故本案综合双方的陈述以及相关证据，不认可于某1与于克福成立了事实上的收养关系。于某1的法定承认人仅为于秀兰。对于28,163.76元的医保报销费用，虽在于某1去世后才取得，但性质应属于于某1的遗产，现无论依据2013年4月6日遗嘱，还是按照法定继承，均应当由于秀兰继承该笔遗产。抚恤金、丧葬费、困难补助费并非遗产，均系死者原单位对于死者直系亲属的经济补偿及精神抚慰，现认定于某1的直系亲属仅为于秀兰，故均应当归属于于秀兰所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第二款规定，判决如下：一、现在中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司处保管的被继承人于某1抚恤金、丧葬费、一次性困难补助费共计161,930元均归于秀兰所有；二、驳回于克福的其他诉讼请求。案件受理费4,102元，由于秀兰负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 陆 佳人民陪审员 杨 璨人民陪审员 袁 方二〇二〇年三月二十日书 记 员 施旭婷附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初530号原告：甘信仁，男，1937年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：刘润华，女，1941年10月17日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：甘信仁(系刘润华丈夫)。两原告共同委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。被告：冯驹，男，1975年8月15日出生，汉族，户籍地四川省。原告甘信仁、刘润华与被告冯驹赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。本案适用简易程序于2020年3月3日公开开庭进行审理。原告甘信仁、刘润华的委托诉讼代理人苏毅到庭参加诉讼。被告冯驹经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。甘信仁、刘润华向本院提出诉讼请求：冯驹返还4万元赠与款。事实和理由：甘宜龙系甘信仁之子，患有遗传性精神分裂症，监护人为甘信仁。2017年1月27日，甘宜龙病发自残致使重伤死亡。甘宜龙的继承人为母亲刘润华、父亲甘信仁。刘润华亦患有遗传性精神分裂症，监护人为甘信仁。2017年初，甘信仁在家里清理时发现多张汇款凭证，显示甘宜龙于2014年多次向冯驹汇款。后经了解冯驹以宗教名义对外收取捐款为业。之后，甘信仁多次与冯驹协商希望退还钱款，但其一再拖延至今未果。甘信仁、刘润华只能向法院提起诉讼，希望法院支持其诉讼请求。冯驹未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：甘宜龙系甘信仁、刘润华之子。甘宜龙于1993年1月28日被确诊为精神分裂症，于2017年1月27日死亡。刘润华于1977年6月20日被确诊为精神分裂症。甘信仁系刘润华监护人。2014年6月16日，甘宜龙将1万元汇入冯驹名下中国工商银行尾号9535账户。2014年6月22日，甘宜龙将3万元汇入冯驹名下中国工商银行尾号9535账户。2019年1月8日，申请人甘信仁向上海市徐汇公证处申请办理网页保全证据公证。2019年3月8日，上海市徐汇公证处出具(2019)沪徐证字第124号《公证书》，证明在地址栏内输入“www.china777.org”字样网址，回车，屏幕显示为“至尊琉璃大宝塔”字样页面，在当前页面导航栏内点击“联系我们”，网页有丰财园佛教网功德账户：中国工商银行：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名：冯驹，开户行：江宁路支行。地址/域名信息备案管理系统显示“www.china777.org”网址主办单位为上海丰财园文化发展有限公司，网站负责人为冯驹。另：甘信仁、刘润华曾就本案4万元钱款起诉冯驹不当得利。冯驹在不当得利纠纷案件中辩称“本案不属于不当得利纠纷，甘宜龙、刘润华与冯驹之间存在买卖琉璃塔的合同关系。甘宜龙、刘润华向冯驹购买了6座琉璃塔，原价为58,000元/个，优惠价共计221,000元。其中一座琉璃塔送至上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室，另外五座由甘宜龙至上海市漕溪路的望族城拿取。双方之间的买卖关系发生于2014年，合同履行完毕至今已超过法定的诉讼时效。交易发生时，冯驹不清楚甘宜龙存在精神疾病，另送货时甘信仁也在现场，亦未对该交易提出任何异议。故不同意甘信仁、刘润华的诉讼请求。”庭审中，双方均陈述，确有一座摆件物品(甘信仁称为玻璃模型、冯驹称为琉璃塔)在刘润华、甘宜龙转账款项后由冯驹送至甘信仁、刘润华、甘宜龙当时的住址上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室，甘信仁当时在场但未向冯驹表示刘润华、甘宜龙患有精神分裂症。甘信仁陈述，据其询问刘润华、甘宜龙称系以转账形式向冯驹开办的公司捐助功德金20余万元用于建造佛塔，冯驹送来的玻璃模型系该捐款的纪念品。上述事实，有户口簿、常口历史库信息资料、上海市精神卫生中心诊断意见书、残疾人证、汇款凭证、公证书、(2019)沪0104民初10244号民事判决书等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。系争4万元，甘信仁、刘润华主张涉案款项系赠与，并提供了网页宣传、账户信息、汇款凭证等证据，证明涉案款项系通过网页上公示的账户信息汇入冯驹账户。冯驹辩称涉案款项系买卖，买卖标的系6座琉璃塔。虽然甘宜龙承认收到过1座琉璃塔，但是主张系捐赠的纪念品，除此之外，冯驹未能提供证据证明买卖关系的存在。本院认为“www.china777.org”网站显示有琉璃大宝塔的内容，网站公示的冯驹尾号9535账户信息也与甘宜龙汇款给冯驹账户的信息一致，“www.china777.org”网站负责人系冯驹，本院综合上述事实认定甘信仁、刘润华主张的赠与达到了高度盖然性的标准，予以采信。根据法律规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。在案证据显示甘宜龙患有精神分裂症，其民事行为能力肯定受到限制，如其系无民事行为能力人，则其实施的赠与行为无效，如其系限制民事行为能力人，在其法定代理人未同意或者追认的情况下，其实施的赠与行为也应认定为无效。甘宜龙、刘润华作为甘宜龙的法定继承人要求冯驹返还4万元赠与款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。冯驹经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：冯驹于本判决生效之日起十日内返还甘信仁、刘润华4万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元(甘宜龙、刘润华已预缴)，由冯驹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 薇二〇二〇年三月三十日法官助理  诸海云书 记 员  范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。第一百四十五条限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。相对人可以催告法定代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。民事法律行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33595号原告：陈晓勇，男，1954年4月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：张喜城，男，1963年8月29日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。被告：赵兰者，女，1963年1月12日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。原告陈晓勇诉被告张喜城、赵兰者借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓勇、被告张喜城到庭参加了诉讼，被告赵兰者经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。陈晓勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令张喜城、赵兰者共同连带向陈晓勇偿还本金2000000元整及利息（自2019年2月28日起至还款之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由张喜城、赵兰者承担。事实与理由：2016年10月27日，张喜城、赵兰者因生意需要向出借人陈晓勇请求借款人民币贰佰万元整，双方在北京市方正公证处签订（2016）京方正内民证字第132654号公证书，张喜城、赵兰者向陈晓勇出具借条，并将赵兰者名下位于北京市大兴区黄村镇徐路西侧的房产做抵押，借款期限六个月。后陈晓勇以银行转账的方式将人民币二百万元借款转至张喜城名下工商银行大兴支行账号为×××的账户中。借款到期后，张喜城、赵兰者未按期还款，且经陈晓勇多次催要未果。为维护其合法权益，故诉至法院。被告张喜城辩称，认可陈晓勇在本案中所主张的事实，但认为利息部分陈晓勇主张较高。被告赵兰者未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，借款人张喜城、赵兰者与出借人陈晓勇签订借款合同，并办理公证，约定张喜城、赵兰者向陈晓勇借款200万元，借款期限六个月，借款利息及逾期利息均为月利率1.5%。2016年10月28日，陈晓勇以银行转账方式向张喜城名下工商银行大兴支行账户内转账200万元，张喜城、赵兰者于同日向陈晓勇出具收条。庭审中，张喜城对陈晓勇提交的借款合同、转账凭证及收条表示认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵兰者经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利。本案中，陈晓勇与张喜城、赵兰者签署的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。关于利息部分，双方借款合同约定借款利息及逾期利息均为月利率1.5%，未超过年利率24%，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张喜城、赵兰者于本判决生效后七日内偿还陈晓勇借款本金人民币二百万元及利息（自2019年2月28日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由张喜城、赵兰者负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  赵卫民人民陪审员  唐福来二〇二〇年三月九日书 记 员  李 欣
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21306号原告：袁锦同，男，1977年9月18日生，回族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。被告：苗宏林，男，1988年1月26日生，汉族，住山东省威海市。原告袁锦同与被告苗宏林房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁锦同的委托诉讼代理人周思涵到庭参加诉讼。被告苗宏林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁锦同向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的租赁合同；2、判令被告支付租金人民币204,000元；3、判令被告支付违约金90,000元；4、判令被告支付律师费12,000元。事实和理由：2018年11月29日，原告将上海市宝山区友谊路XXX号房屋(以下简称系争房屋)出租给被告使用，租赁期限自2018年11月30日起至2019年12月31日止，月租金3万元。合同签订后，被告仅支付前两季度租金，经原告多次催讨仍未支付后期租金，故原告提出上述诉讼请求。审理中，原告表示，至本案开庭时，双方租赁合同已到期，故不再提出解除的请求。被告苗宏林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，袁锦同(出租人、甲方)与苗宏林(承租人、乙方)签订租赁合同，约定乙方向甲方承租系争房屋，建筑面积为153平方米，用途为商业，租赁期限自2018年11月30日起至2019年12月31日止；该房屋的免租期为进场装修日至2018年12月6日止；租金从起租日起至2019年12月31日，该房屋每月租金3万元，前三期租金每三个月支付一次，提前7天支付下次房租，每期金额9万元；第四期除三个月房租外，另加剩余24天房租，合计114,000元；保证金3万元；乙方逾期支付租金等费用超过30日的，视为乙方严重违约，甲方有权单方面解除本合同，甲方有权要求乙方向甲方偿清截至合同解除日所欠的所有应付款项，并有权要求乙方支付违约金，违约金相当于3个月租金和3个月物业管理费总和；因乙方违约，甲方追究乙方违约责任而发生的律师费等费用由乙方承担。审理中，袁锦同表示，2019年4、5月，袁锦同催讨租金，但苗宏林不予理睬，并在房屋内堆放杂物。租赁合同到期后，袁锦同自行收回房屋。苗宏林仅支付合同约定的前两季度租金，后期租金均未支付。同意退还3万元保证金。为本案诉讼，袁锦同聘请律师花费12,000元，并提供聘请律师合同及发票为证。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。租赁合同履行过程中，苗宏林逾期支付租金超过30日，构成违约，袁锦同有权要求解除合同。因双方租赁合同已到期，且袁锦同已自行收回房屋，故本院对合同解除不再进行判决。袁锦同要求苗宏林支付欠付租金、违约金的请求，符合合同约定，本院予以准许。袁锦同要求支付律师费的请求，符合合同约定，金额尚属合理，本院予以准许。被告苗宏林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苗宏林于本判决生效之日起十日内，向原告袁锦同支付租金204,000元、违约金9万元、律师费12,000元；二、原告袁锦同于本判决生效之日起十日内，向被告苗宏林返还保证金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,890元、公告费560元，由被告苗宏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  刘 姗人民陪审员  苏坤明二〇二〇年三月二十三日法官 助理  汤 娜书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫07刑终61号原公诉机关辉县市人民检察院。上诉人（原审被告人）赵志伦，男，1992年5月28日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地辉县，现住辉县。因涉嫌交通肇事犯罪，2019年9月3日被辉县市公安局刑事拘留，2019年9月12日转逮捕。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）燕赵财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦十一楼B1112、1113，B1115-B1120号。负责人曹旸，系该公司总经理。诉讼代理人张贺，河南龙健律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某1，男，1992年4月13日出生，汉族，农民，住辉县。系被害人之父。原审附带民事诉讼原告人赵某，女，1992年11月12日出生，汉族，农民，住址同上。系被害人之母。原审附带民事诉讼被告人赵趁心，男，1969年11月27日出生，汉族，住辉县。原审附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市牧野路与化工路交叉口向西30米路南。法定代表人朱治中，系该公司总经理。辉县市人民法院审理辉县市人民检察院指控原审被告人赵志伦犯交通肇事罪一案，于2019年12月26日作出（2019）豫0782刑初604号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人赵志伦、原审附带民事诉讼被告人燕赵财产保险股份有限公司河南分公司分别提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取诉讼代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年7月30日19时10分许，被告人赵志伦在其C1驾驶证被交警部门暂扣期间，在辉县市张村乡樊庄社区内商店门口驾驶豫Ｇ×××××号轻型厢式货车上车起步时与行人李某3发生相撞，致使李某3重度颅脑损伤而死亡。经道路交通事故责任认定，被告人赵志伦承担事故的全部责任，李某3无责任。事故发生后，被告人赵志伦明知他人报案而在现场等待处理，并拨打急救电话，在公安机关对其讯问时如实供述了上述犯罪事实。2019年8月9日，被告人赵志伦先行赔偿被害人近亲属现金30000元。肇事车辆豫Ｇ×××××号轻型厢式货车的所有人系赵志伦的父亲即附带民事诉讼被告人赵趁心，在附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，在附带民事诉讼被告人燕赵财产保险股份有限公司河南分公司投保有商业第三者责任险（责任限额50万元）。被害人李某3出生于2018年3月22日，事故发生后经抢救无效死亡。附带民事诉讼原告人的经济损失有：医疗费1853.64元，死亡赔偿金637483.8元，丧葬费27998.5元，共计667335.94元。认定上述事实的证据有：书证户籍证明、身份证复印件、违法犯罪查询记录表、到案经过、驾驶证复印件、驾驶人查询结果单、行驶证复印件、保险单、机动车查询结果单、辉县市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、赵志伦拨打120的通话详单、死亡医学证明书、被害人亲属的身份信息、辉县市公安局交通警察大队处罚决定书信息、辉县市公安局110接处警登记表、2019年8月9日李某1出具的收到赵志伦现金3万元的收据，证人赵趁心、李某2的证言，新乡市公安局物证鉴定所检验报告、河南省天衡机动车鉴定评估有限公司事故车辆技术检验意见书、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、事故照片、监控视频光盘，医疗费票据、保险单等。根据以上事实和证据，原审判决：1.被告人赵志伦犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。2.附带民事诉讼被告人都邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后五日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1、赵某经济损失111853.64元。3.附带民事诉讼被告人燕赵财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后五日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1、赵某经济损失500000元。4.被告人赵志伦及附带民事诉讼被告人赵趁心于判决生效后五日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1、赵某经济损失55482.3元（包括已先行支付的30000元）。5.驳回附带民事诉讼原告人李某1、赵某的其他诉讼请求。上诉人赵志伦上诉称，其系自首，认罪认罚，积极赔偿被害人亲属经济损失，原判量刑重，请求二审从轻处罚。上诉人燕赵财产保险股份有限公司河南分公司上诉及诉讼代理人代理意见称，赵志伦在驾驶证被暂扣期间违法驾驶，其父赵趁心违法将车辆交由赵志伦驾驶，根据保险合同中的免责条款，上述违法行为属于免责事由，请求二审改判该公司不承担赔偿责任。为支持其主张，该公司二审提供了2019年6月24日赵趁心驾驶豫Ｇ×××××号轻型厢式货车发生交通事故，该公司勘察、定损、理赔的相关照片，事故责任认定书复印件，以证明本案发生前，被保险人赵趁心就涉案机动车发生的交通事故进行过理赔，应当知晓赔付过程、投保险种及赔付时应当具有驾驶资格，其对于无证驾驶属于免责条款是明知的，应当承担不利后果。经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且本案证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人赵志伦违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。关于上诉人赵志伦上诉称系自首，积极赔偿经济损失，原判量刑重的意见，经查，原判对上述情节已经认定，对其量刑适当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人燕赵财产保险股份有限公司河南分公司上诉称赵志伦、赵趁心的违法行为属于商业险法定免责事由，该公司不应承担赔偿责任的意见，经查，依据保险法的规定，保险合同中关于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力，上诉人提供的2019年6月24日赵趁心驾驶豫Ｇ×××××号轻型厢式货车发生交通事故理赔的相关材料，与本次交通事故并非同一起交通事故，且上述材料无法充分证明其在保险合同签订时就相关免责条款向投保人做出明确说明，故其上诉要求免责的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪量刑适当，审判程序合法，民事赔偿符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张培峰审判员  蔡永广审判员  王 丽二〇二〇年三月十二日书记员  李芳芳