文书内容云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终935号上诉人（原审被告）：昆明阳光测控技术有限公司，住所地：昆明经济技术开发区信息产业基地17-1-3号。法定代表人：浦理海，执行董事。委托诉讼代理人：段秀峰，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘茂楠，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨吉洲，男，1983年4月16日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：周书颖，云南行动律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：昆明阳光基业股份有限公司，住所地：云南省右营办事处烟草路旁。法定代表人：郑建洲，董事长。委托诉讼代理人：况华超，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：冉培果，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：云南天素实业有限公司，住所地：云南省昆明市南屏街4号云南信托大厦A座13楼。法定代表人：庄恩达，董事长。原审被告：郑建洲，男，1967年6月12日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：姚忠朝，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：付丽，泰和泰（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。原审被告：庄恩达，男，1969年9月13日生，汉族，住福建省厦门市思明区，现羁押于昆明市五华区看守所。上诉人昆明阳光测控技术有限公司（以下简称“阳光测控公司”）因与被上诉人杨吉洲，原审被告昆明阳光基业股份有限公司（以下简称“阳光基业公司”）、云南天素实业有限公司（以下简称“天素公司”）、郑建洲、庄恩达民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳光测控公司的委托诉讼代理人刘茂楠，被上诉人杨吉洲的委托诉讼代理人周书颖，原审被告阳光基业公司的委托诉讼代理人况华超、冉培果，原审被告郑建洲的委托诉讼代理人姚忠朝到庭参加诉讼。原审被告天素公司的法定代表人庄恩达暨原审被告庄恩达因涉嫌刑事犯罪被羁押于昆明市五华区看守所，未能出庭，本院委托昆明市五华区人民法院向其送达了相关诉讼文书。本案现已审理终结。阳光测控公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判阳光基业公司于本判决生效之日起十日内向杨吉洲归还借款本金5722713.72元，并支付自2014年8月23日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息（其中应扣除阳光基业公司于2017年8月18日所付的1.5万元利息）；2.撤销一审判决第三项，改判驳回杨吉洲对阳光测控公司的全部诉讼请求；3.由杨吉洲承担本案一、二审的全部诉讼费及保全费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）一审判决错误认定还款时间。《借款展期协议书》签订后，阳光基业公司共计向杨吉洲还款1631.50万元，根据凭证的记载，各笔款项还款时间为2012年12月25日250万元、2013年2月5日500万元、2013年5月2日500万元、2013年9月4日100万元、2014年1月29日100万元、2014年7月24日100万元、2014年8月22日80万元、2017年8月18日1.5万元，但一审错误认定多笔款项的还款时间。（2）一审判决错误认定借款利息计算标准。借款双方在《借款合同》和《借款展期协议书》中约定按银行同期贷款利率的四倍计息，杨吉洲在诉状中也陈述利息为银行同期贷款利率的四倍，但在一审审理过程中提交的《对诉讼请求的合并和明确》及《本息对账清单》中将利息计算标准更改为月息2%。一审判决置证据与事实于不顾，错误认定利息计算标准为月2%。（3）一审判决在错误认定还款时间及利息计算标准的基础上，错误认定阳光置业公司尚欠本金为6210183.68元，实际尚欠本金应为5722713.72元，另外还应减去阳光基业公司折抵的房租。（4）一审判决遗漏认定还款数额。杨吉洲的合伙人罗学松及罗学松的姐姐罗巧分别与阳光基业公司签订过两份《补充协议》和一份《租赁合同》，约定阳光基业公司将其部分自有房屋和场地租给罗学松、罗巧使用，截止2018年9月4日，该两份《补充协议》及《租赁合同》的租金合计至少为405450元，此笔房租折抵欠款及具体折抵金额在一审中未查明，直接损害了债务人及保证人的权益。（5）《借款展期协议书》将借款展期至2012年11月2日，阳光测控公司的保证期间至2014年11月1日已届满，杨吉洲期间从未向阳光测控公司主张过还款，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，阳光测控公司已免除保证责任。阳光测控公司的法定代表人浦理海未在杨吉洲提交的《保证合同》上签字，也从未加盖过合同专用章，一审判决未查明该份《保证合同》的来源，认定阳光测控公司应承担保证责任错误。事实上，自阳光测控公司设立至2013年4月间，阳光测控公司的印章系由阳光基业公司控制，浦理海2013年4月开始担任法定代表人后，印章才交由阳光测控公司自主管理，但交接时只有公章和财务专用章，并没有合同专用章。2017年7月11日的《关于昆明阳光基业股份有限公司偿付被上诉人欠款的通知》和《通知》系浦理海在受胁迫的情形下进行签字按手印，但并未加盖公章。2.一审判决适用法律错误。阳光测控公司系阳光基业公司的全资子公司，阳光测控公司的合同专用章一直由阳光基业公司保管，2017年7月11日的《保证合同》系杨吉洲与阳光基业公司恶意串通所签订，损害了阳光测控公司的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该《保证合同》无效，阳光测控公司保证期间已届满，保证责任应免除。二审调查过程中，阳光测控公司提交《变更上诉请求申请书》，认为一审判决遗漏认定了2014年9月10日的还款70万元，故将上诉请求第1项变更为：撤销一审判决第一项，改判阳光基业公司于本判决生效之日起十日内向杨吉洲归还借款本金5001412.91元，并支付自2014年9月10日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息（其中应扣除阳光基业公司于2017年8月18日所付的1.5万元利息）。同时当庭明确对原《民事上诉状》中关于以两份《补充协议》和《租赁合同》的租金折抵欠款的上诉理由予以放弃。杨吉洲答辩认为：1.还款时间和金额是借款双方在一审经核对确认的，阳光测控公司如果认为还款时间认定错误，应当提供还款凭证证明。2.本案借款应按年利率24%计息。首先，《借款合同》第三条约定借款利息为银行同期贷款利率的四倍,同时第六条约定逾期还款，出借人有权按罚息利率按日计收利息，不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在合同约定基础上加收20%。因阳光基业公司未能在2012年11月2日如期归还借款，按照约定加收罚息并计收复利后，利率就高于年24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，杨吉洲主张利率为年24%符合双方约定及法律规定；其次，杨吉洲与四被告签订的《保证合同》中确认借款利率为24%；再次，借款双方在多次对账中均认可按照月2%计息，一审庭审中也认可利率为月2%，阳光测控公司对此也未提出过异议。3.阳光测控公司认为一审遗漏认定还款，应举证证明。4.阳光基业公司是阳光测控公司100%控股的母公司，阳光测控公司与杨吉洲签订还款协议，在《保证合同》上加盖公章是根据阳光基业公司的指令所作的意思表示，也是全体股东意志的体现，是合法有效的。阳光基业公司陈述认为：1.还款时间同意阳光测控公司的上诉主张，应以还款凭证记载时间为准；2.2014年9月10日的还款70万元在杨吉洲一审提交的清单中已经确认，应予认定并抵扣借款；3.利息标准同意阳光测控公司的上诉主张，应为银行同期贷款利率的四倍。郑建洲陈述认为：请求维持一审关于郑建洲不承担保证责任的判项；关于借款本金及利息请二审法院依法裁判。天素公司、庄恩达收到本院二审相关诉讼文书后未提交书面意见。杨吉洲向一审法院起诉请求：1.判令阳光基业公司立即向其归还借款本金9299795元，并支付自2014年8月22日起按月息2%计算至款清之日止的利息；2.判令阳光测控公司、天素公司、郑建洲及庄恩达对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令五被告承担其为实现债权所支付的律师费2万元；4.由五被告承担案件受理费111800元及保全费5000元。一审法院认定事实：2012年8月30日，郑建洲、庄恩达分别与杨吉洲签订《保证合同》，约定郑、庄二人分别自愿为阳光基业公司所借的4000万元款项提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、复息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费）；保证期间为自主合同履行期限届满之日后两年止。2012年9月3日，杨吉洲与阳光基业公司签署《借款合同》，约定杨吉洲以银行转账的方式向阳光基业公司出借4000万元款项用于借款人流动资金；借款期限自2012年9月3日至2012年10月2日，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；如因借款人违约导致诉讼或其他法律纠纷，借款人应负担出借人为实现债权的费用（包含诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费等相关费用）。同日，杨吉洲与阳光基业公司、郑建洲、庄恩达签署《补充协议》，约定郑、庄二人为该4000万元借款提供无限连带责任；阳光基业公司须于2012年9月20日归还2000万元，2012年9月26日归还2000万元，如逾期归还则需缴纳200万元违约金。阳光测控公司、天素公司也分别与杨吉洲签订《保证合同》，约定阳光测控公司、天素公司为阳光基业公司所借的4000万元款项提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、复息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费）；保证期间为自主合同履行期限届满之日后两年止。同日，杨吉洲通过自有账户两次向阳光基业公司转款共计2000万元，并委托昆明嵩明四营永腾机化施工处于2012年9月3日、4日代其向阳光基业公司转款1800万元。阳光基业公司于当日出具《收款收条》，确认收到杨吉洲出借的4000万元款项。2012年10月3日，杨吉洲与阳光基业公司、郑建洲、庄恩达签订《借款展期协议书》，约定案涉4000万元已归还2000万元，尚余的2000万元借款展期至2012年11月2日，并仍由郑、庄二人提供连带保证责任担保。2017年7月11日，杨吉洲与阳光测控公司再次签订《保证合同》，约定阳光测控公司就阳光基业公司尚欠杨吉洲的债务继续提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、律师费、差旅费等）；保证期间为自合同签订之日起两年。双方无争议的还款为：展期协议签署前还款2000万元本金；2012年12月26日还款250万元；2013年2月6日还款500万元；2013年5月27日还款500万元；2013年9月3日还款100万元；2014年1月26日还款100万元；2014年7月31日还款100万元；2014年8月22日还款80万元；2017年6月还款1.5万元。上述自2012年12月26日至2017年6月的还款共计1631.5万元，均为本息合计数，利息为月2%。杨吉洲为本案诉讼支付律师代理费2万元。一审法院认为：第一，杨吉洲欲以借贷双方签署的《借款合同》及借款人出具的《收款收据》证明双方借款本金为4000万元，但借款人阳光基业公司仅认可通过银行转款收到3800万元，对另无打款凭证的200万元不予认可。借贷双方在《借款合同》中约定出借人通过向借款人银行账户打款的方式支付借款，现审理查明杨吉洲通过双方约定的出借方式支付的款项仅为3800万元，另200万元杨吉洲并未提交实际支付的证据，故确认本案借款实际支付的本金为3800万元。第二，关于还款,借款双方已在展期协议中明确此前已还本金2000万元，故确认截至2012年10月3日，尚欠本金1800万元，此后自2012年12月26日至2014年8月22日，阳光基业公司共计向杨吉洲归还1630万元，因双方对所还款项系本息合计数，且利率为月息2%不持异议，故按照每期所还款项优先扣除按月息2%所计利息后，超出部分从本金中扣减的方式，计算至2014年8月22日，尚欠本金余额为6210183.68元，阳光基业公司应向杨吉洲归还上述尚欠本金数额及支付自2014年8月23日起按月息2%计算至款清之日止的利息（其中应扣除阳光基业公司于2017年6月所付的1.5万元利息）。第三，杨吉洲所诉的律师代理费2万元已实际发生，且其请求阳光基业公司承担有双方约定为据，故对其此项请求予以支持。第四，保证人天素公司、庄恩达、郑建洲的保证期间至2014年11月2日已届满，债权人杨吉洲未在保证期间向上述保证人主张保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，保证人天素公司、庄恩达、郑建洲已免除保证责任，杨吉洲请求上述三被告承担保证责任的请求予以驳回。第五，阳光测控公司在原保证期间届满后，又于2017年7月11日以再次签署《保证合同》的方式自愿继续为案涉借款本息承担连带保证担保责任，现杨吉洲请求阳光测控公司承担保证责任并未超过双方约定的保证期间，且请求承担保证责任的范围亦符合双方约定，故对杨吉洲的此项请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百一十八条之规定，判决：“一、被告昆明阳光基业股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨吉洲归还借款本金6210183.68元，并支付自2014年8月23日起按月息2%计算至款清之日止的利息（其中应扣除阳光基业公司于2017年6月所付的1.5万元利息）；二、被告昆明阳光基业股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨吉洲支付实现债权而支出的律师代理费2万元；三、被告昆明阳光测控技术有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告昆明阳光测控技术有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告昆明阳光基业股份有限公司追偿；四、驳回原告杨吉洲对被告云南天素实业有限公司、郑建洲、庄恩达的诉讼请求；五、驳回原告杨吉洲的其他诉讼请求。”案件受理费111800元及保全申请费5000元，由昆明阳光基业股份有限公司及昆明阳光测控技术有限公司共同承担。二审中，到庭各方当事人均确认一审判决遗漏认定了2014年9月10日的70万元还款，且一审判决已认定的还款时间有误。根据当事人二审意见并审查一审证据，本院认为，一审认定还款的时间和金额是依据阳光基业公司一审当庭陈述，但该陈述与阳光基业公司一审提交的书面还款明细及银行凭证上的转款时间不一致，本院依据当事人二审确认及在案证据，认定本案还款为：《借款展期协议书》签署前还本金2000万元；《借款展期协议书》签署后于2012年12月25日还250万元、2013年2月5日还500万元、2013年5月2日还500万元、2013年9月4日还100万元、2014年1月29日还100万元、2014年7月24日还100万元、2014年8月22日还80万元、2014年9月10日还70万元、2017年8月18日还1.5万元，合计1701.5万元。另确认：阳光基业公司是阳光测控公司的唯一股东。一审判决后，云南省昆明市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）云01破申9号民事裁定书和（2018）云01破17号决定书，裁定受理吴广坤对阳光基业公司的破产清算申请，指定云南震序律师事务所担任阳光基业公司管理人。云南震序律师事务所确认已经全面接管阳光基业公司的财产，其余各方当事人对此无异议。杨吉洲在二审中提交了一份阳光基业公司2018年10月20日出具的《阳光基业对杨吉洲欠款的情况说明》，其中载明：“阳光基业公司2012年9月3日和杨吉洲签订借款4000万的合同，实际到账3800万元，这笔借款是真实的……在法院对账后确认还剩余本金621万余元，利息按每月两分计算。这些情况都是真实的，不存在恶意虚增或者其他违法情况。阳光基业作为阳光测控的全资母公司，作为阳光测控唯一的股东，从借款开始一直到开庭都要求、指令阳光测控对杨吉洲的欠款承担担保责任。2017年6月27日，罗学松来公司商讨还款计划，阳光基业和罗学松达成了初步的还款协议；7月11日，阳光基业通知子公司阳光测控履行担保责任，用阳光测控物业收取的租金来还债，这些协议和通知都是各方真实自愿的意思表示……”该份证据尾部盖有阳光基业公司印章并由法定代表人郑建洲签字。经质证，阳光测控公司对真实性不予认可；阳光基业公司认为该情况说明是在破产管理人接管之前出具，对印章的真实性无法核实；郑建洲认为该情况说明是在一审判决后，因杨吉洲反复催款，为表示还款意愿和诚信才出具的，其认可签字的真实性。本院认为，该证据由阳光基业公司法定代表人郑建洲签名并盖有公司印章，对该证据的真实性予以认定。综合当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.尚欠借款本金及利息是多少；2.阳光测控公司应否承担保证责任。一、关于尚欠本金及利息各方当事人对一审认定杨吉洲向阳光基业公司实际出借本金为3800万元未提出上诉，且该3800万元的支付有银行凭证予以证明，本院予以确认。关于计息标准，一审认定为年24%（月2%），阳光测控公司上诉主张为银行同期流动资金贷款利率的四倍，即年22.4%（年5.6%×4）。本院认为，首先，虽然《借款合同》第三条约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍，《借款展期协议书》第二条约定展期期间的利率为银行同期利率的四倍，但《借款展期协议书》第四条约定除依本协议书将原借款展期并重新确定借款利率外，保证借款合同的其他条款继续有效，且《借款合同》第六条约定逾期还款在第三条约定利率基础上加收20%。因借款展期至2012年11月2日，此后还款应支付逾期利息，按照阳光测控公司主张的年22.4%加收20%后，逾期利率为26.88%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，2012年11月2日以后的利息应按年24%计算；其次，杨吉洲在其民事起诉状中自述利息为同期贷款利率的四倍，在之后的《杨吉洲对诉讼请求的合并和明确》中变更为年24%，一审庭审中，杨吉洲当庭陈述“利息按照两分计算，利率是合同约定的”，阳光基业公司当庭认可“借款从约定来看确实是两分，但是希望对方调低”，由此可见，借款双方当事人一审对借款利率的主张是模糊和有矛盾的，一方面认为是月2%，一方面又认为是按合同约定。综上，根据阳光测控的上诉主张，本院认定借期利息按同期贷款利率的四倍，即22.4%计算，逾期利息按年24%计算。根据二审认定的还款时间、还款金额及计息标准计算，截止2014年9月10日，阳光基业公司尚欠借款本金为5488342元（后附《尚欠借款本息计算表》）。2014年9月11日以后的利息以5488342元为本金，按同期同类贷款利率的四倍上浮20%计算（以不超过年利率24%为限），2017年8月18日归还的15000元在欠付利息中扣除。鉴于云南省昆明市中级人民法院已于2019年3月15日裁定受理对阳光基业公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”和第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，杨吉洲对阳光基业公司的债权应统一纳入破产清算程序中平等受偿，本案中只能确认杨吉洲截止阳光基业公司破产清算案件受理之日对阳光基业公司享有的债权数额，而不能再行判决给付。二、关于阳光测控公司的保证责任本院认为，阳光测控公司在二审中就上诉状中关于2017年11月7日《保证合同》上其合同专用章由阳光基业公司控制及该《保证合同》系阳光基业公司与杨吉洲通谋签订的上诉理由予以放弃，而提出该《保证合同》上只盖有阳光测控公司的合同专用章，阳光测控公司的担保行为未经公司股东决议授权，属无权代表或无权代理行为，且杨吉洲未尽审查义务，该《保证合同》属无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”本案中，阳光测控公司虽未就2017年7月11日的《保证合同》提供股东会决议，但阳光基业公司作为阳光测控公司的唯一股东，在2017年7月11日《关于昆明阳光基业股份有限公司偿付杨吉洲欠款的通知》中明确阳光测控公司为本案借款的担保方，又在一审判决后出具《阳光基业对杨吉洲欠款的情况说明》，明确其一直要求、指令阳光测控公司对本案借款承担担保责任，阳光基业公司的法定代表人郑建洲也在二审中表示因为公司还款能力欠缺，确实有让阳光测控公司承担担保责任的意思表示，故本院认为阳光测控公司一审诉讼过程中在2017年7月11日《保证合同》上加盖其合同专用章经得了其股东阳光基业公司的同意，该《保证合同》有效。一审依据该《保证合同》判决阳光测控公司对本案借款本息承担连带保证责任并无不当。综上，一审判决认定事实部分错误，阳光测控公司的上诉理由部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1371号民事判决第四项，即：“四、驳回原告杨吉洲对被告云南天素实业有限公司、郑建洲、庄恩达的诉讼请求”；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1371号民事判决第一、二、三、五项，即：“一、被告昆明阳光基业股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨吉洲归还借款本金6210183.68元，并支付自2014年8月23日起按月息2%计算至款清之日止的利息（其中应扣除阳光基业公司于2017年6月所付的1.5万元利息）；二、被告昆明阳光基业股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨吉洲支付实现债权而支出的律师代理费2万元；三、被告昆明阳光测控技术有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告昆明阳光测控技术有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告昆明阳光基业股份有限公司追偿；五、驳回原告杨吉洲的其他诉讼请求”；三、确认截止2019年3月15日，杨吉洲对昆明阳光基业股份有限公司享有的债权为:1.本金5488342元;2.利息以5488342元为基数，自2014年9月11日起至2019年3月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍上浮20%计算（利率以不超过年利率24%为限，其中应扣除2017年8月18日归还的15000元）;3.律师代理费20000元；四、昆明阳光测控技术有限公司对本判决第三项的债务承担连带清偿责任，昆明阳光测控技术有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向昆明阳光基业股份有限公司追偿；五、驳回杨吉洲的其他诉讼请求。一审案件受理费111800元，由杨吉洲负担44720元，由昆明阳光基业股份有限公司、昆明阳光测控技术有限公司负担67080元；保全费5000元，由杨吉洲负担2000元，由昆明阳光基业股份有限公司、昆明阳光测控技术有限公司负担3000元。二审案件受理费111800元，由杨吉洲负担44720元，由昆明阳光基业股份有限公司、昆明阳光测控技术有限公司负担67080元。本判决为终审判决。审判长 马艳玲审判员杨聪审判员张萍二〇二〇年三月三日书记员 陶     绍     花            尚欠借款本息计算表  （单位：元）                  本金              起息日              止息日              天数              利率              应付利息              还款金额              抵扣本金              尚欠本金                  38,000,000                                                                                                  20,000,000                                18,000,000              2012/10/3              2012/11/2              31              22.4%              336,000              0              0              18,000,000                  18,000,000              2012/11/3              2012/12/25              53              24%              636,000              2,500,000              1,528,000              16,472,000                  16,472,000              2012/12/26              2013/2/5              42              24%              461,216              5,000,000              4,538,784              11,933,216                  11,933,216              2013/2/6              2013/5/2              86              24%              684,171              5,000,000              4,315,829              7,617,387                  7,617,387              2013/5/3              2013/9/4              125              24%              634,782              1,000,000              365,218              7,252,169                  7,252,169              2013/9/5              2014/1/29              147              24%              710,713              1,000,000              289,287              6,962,882                  6,962,882              2014/1/30              2014/7/24              176              24%              816,978              1,000,000              183,022              6,779,860                  6,779,860              2014/7/25              2014/8/22              29              24%              131,077              800,000              668,923              6,110,937                  6,110,937              2014/8/23              2014/9/10              19              24%              77,405              700,000              622,595              5,488,342