云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2301民初5320号原告：陈芬，女，1975年3月14日生，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，楚雄市公共汽车有限公司驾驶员，户籍地:云南省禄丰县，现住云南省楚雄市。原告：陈文运，男，1948年5月19日生，汉族，小学文化，云南省禄丰县人，农民，户籍地：云南省禄丰县，现住云南省禄丰县，系陈芬之父）。原告：李竹仙，女，1954年6月7日生，汉族，文盲，云南省禄丰县人，农民，户籍地同上，系陈芬之继母。三原告共同委托诉讼代理人：李凌翔，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨悦，女，1997年10月27日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，楚雄迅捷财税有限公司职员，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：杨茂平，男，1969年3月22日生，汉族，大专文化，云南省楚雄市人，楚雄市水务局职工，住，系杨悦之父，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司，住所地：云南省楚雄市彝人古镇南街C52幢，统一社会信用代码：91532300555135566Y。负责人：周珈瑞，公司经理。委托诉讼代理人：张朝辉，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：代虎，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：罗昆渝，男，1970年7月13日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，楚雄市公共汽车有限公司驾驶员，住云南省楚雄市。被告：楚雄市公共汽车有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇三家塘320国道南侧三家塘客运站，统一社会信用代码：91532301748272161A。法定代表人：张云，公司经理。委托诉讼代理人：王建国，云南权务律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵炳红，云南权务律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司，住所地：云南省楚雄市东南新区珑曦苑小区22栋1、10、11楼，统一社会信用代码：91532300745252966N。负责人：罗杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王魏娟，女，该公司员工，代理权限为特别授权。原告陈芬、陈文运、李竹仙与被告杨悦、中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、罗昆渝、楚雄市公共汽车有限公司（以下简称“公共汽车公司”）、中国平安财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈芬、陈文运及原告陈芬、陈文运、李竹仙的共同委托诉讼代理人李凌翔、被告杨悦的委托诉讼代理人杨茂平、被告罗昆渝、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张朝辉、被告公共汽车公司的委托诉讼代理人赵炳红、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王魏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈芬、陈文运、李竹仙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨悦、罗昆渝、公共汽车公司赔偿原告陈芬各项费用共计194757.30元，其中：治疗费3668.20元、后期治疗费18000元、误工费49048.60元、护理费32794.50元、住院伙食补助费13300元、营养费6650元、鉴定费2600元、伤残赔偿金66976元、交通费1000元、残具费720元；2.判令被告杨悦、罗昆渝、公安汽车公司赔偿原告陈文运生活费7534.80元；3.判令被告杨悦、罗昆渝、公共汽车公司赔偿原告李竹仙生活费8372元；4.被告人寿保险公司、平安保险公司在交强险及商业险的范围内按各自责任对上述三项款项承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：原告陈芬于2019年3月8日下班之后乘坐公交车（车牌号云Ｅ×××××，司机罗昆渝）外出办私事，该车辆在楚雄市亚西亚超市外路段与被告杨悦驾驶的私家车（车牌号云Ｅ×××××）发生碰撞，导致原告陈芬左小腿被压伤。该事故经云南省楚雄市交警大队认定：杨悦负事故主要责任，罗昆渝负次要责任。原告陈芬受伤后前往楚雄州人民医院治疗，经诊断为左胫骨多段粉碎性骨折、左腓骨骨折、肺挫伤、低蛋白血症，住院治疗133天。经楚雄中大司法鉴定中心鉴定，认定此次车祸与原告受伤有直接因果关系，陈芬达到十级伤残，鉴定意见还分别对误工期、护理期、营养期、后期治疗费进行了评定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条第一款的规定，被告杨悦、罗昆渝、公共汽车公司应对原告所遭受的损失承担赔偿责任。另外，原告陈芬职业为公共汽车公司的驾驶员。原告陈文运、李竹仙分别为原告陈芬父母，均需原告陈芬抚养。被告杨悦的车辆在被告人寿保险公司投保，被告罗昆渝所驾驶的公交车在平安保险公司投保，且事故发生在保险期间。被告人寿保险公司、平安保险公司应在投保范围内承担赔偿责任。被告杨悦答辩称，对交警部门认定事故责任无异议，杨悦垫付的费用，请求法庭予以认定。肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险和100万元第三者商业险，在保险责任内由保险公司进行赔偿。被告人寿保险公司答辩称：1.本案杨悦驾驶的肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业险。保险公司对事故发生的时间、地点、经过及责任划分无异议。本次事故共造成包括本案原告在内的4人受伤，其他3名伤者保险公司已经与其签订赔偿协议，其中张泽琼赔偿1176.80元，牟春荣赔偿1692.80元，李迎莉赔偿3434.40元，上述费用计算在交强险医疗费项下，请法院在判决本案时对人寿保险公司已垫付的费用予以扣除。2.针对原告诉请的各项费用：医疗费认可其在楚雄州人民医院住院治疗期间正式医疗费发票；后续治疗费认可；误工费不认可，原告系公共汽车公司正式职工，有固定收入，依据法律规定原告误工费应以实际减少收入计算；护理费只应按楚雄平均护工人员工资130至150元一天，按住院天数计算；住院伙食补助费按50元每天计算；营养费不予认可；鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿项目范围；残疾赔偿金认可城镇户口按十级伤残计算；交通费应有发票，且与住院、鉴定次数相吻合；被抚养人生活费不认可，丧失劳动能力和伤残等级是两个概念，原告未提交丧失劳动能力鉴定；残具费应有医院医嘱，且有正式发票。对于上述合理损失，保险公司只承担70%。被告罗昆渝答辩称，事故发生时罗昆渝系在履行公司职务，事故责任应由公司承担。被告公共汽车公司答辩称，对原告诉请的事实及理由无异议。针对赔偿，由公共汽车公司承担的赔偿责任，在垫付的69467.46元医疗费中扣减，剩余部分予以退还。被告平安保险公司答辩称，公共汽车公司的云Ｅ×××××号公交车在平安保险公司投保了道路客运乘运人责任保险，每个座位10万元，事故发生在保险期限内，平安保险公司愿意在合法合理范围内承担责任，对方肇事车辆保险公司承担的交强险及商业险之外，平安保险公司承担30%的赔偿责任，鉴定费、诉讼费不在理赔范围，其余赔偿意见和人寿财保公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告陈芬、陈文运、李竹仙为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告;2.道路事故认定书1份；3.诊断报告、住院证、出院证、入院记录、手术记录、出院记录、护理证明；4.医疗费票据、增值税普通发票、小票；5.云南省劳动合同书、不动产权证书；6.结婚证、建行个人活期账户交易明细、个人收入证明、司钻员证；7.鉴定意见书、鉴定费发票；8.户口册、亲属关系证明；9.情况说明。被告杨悦针对其答辩向本院提交楚雄州人民医院医疗费票据4张、机动车保险单1份。被告公共汽车公司针对其答辩向本院提交以下证据：1.云南省医疗住院收费票据5张、出院证5份、诊断证明5份、病人费用汇总清单5份；2.楚雄市公共汽车有限公司文件【市公交（2015）35号】、陈芬病假期间工资损失1份。被告人寿保险公司、罗昆渝、平安保险公司未向本院提交证据。经质证，五被告对原告提交的证据1、2以及证据4中的楚雄州人民医院正式票据无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告杨悦、公共汽车公司提交的证据1，原告及另外的被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3，五被告对真实性、合法性无异议，对其中护理证明认为不能证实护理人员系原告陈芬之夫，本院认为原告提交的诊断报告、住院证、出院证、入院记录、手术记录、出院记录能证实原告陈芬的伤情及治疗情况，本院予以采信，护理证明能证实陈芬住院期间有1人护理，本院对该证据予以采信；原告提交的证据4中的一心堂及尚康大药房的购药发票，没有相关医嘱予以印证，无法核实与本案关联性，本院不予采纳；证据4中的一心堂购买手动轮椅及腋拐的发票，与陈芬伤情关联，本院予以采信；证据4中的另一张楚雄州人民医院工会综合服务部的发票，标明系金属卫生器具，产生于陈芬住院期间，本院予以采纳；证据4中的9张小票，所载内容无法核实与本案关联性，且不是正规票据，本院不予采纳；原告提交的证据5，五被告对证据的真实性、合法性无异议，本院认为该组证据能证实原告陈芬系公共汽车公司员工，居住生活于楚雄市的事实，本院对该组证据予以采信；原告提交的证据6中的结婚证，能证实陈芬与杨贵荣系夫妻关系，本院予以采信；证据6中的建行个人活期账户交易明细、司钻员证，本院对真实性予以采纳；证据6中的个人收入证明，原告未提交劳动关系证明相印证，且不能与原告提交的建行个人活期账户交易明细相互印证，本院不予采信；原告提交的证据7，被告仅不认可三期鉴定，但未申请重新鉴定，亦未举证证明三期鉴定存疑，本院认为证据7系有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，程序合法，本院予以采纳；原告提交的证据8，结合庭审核实，本院认为可以证实原告陈文运有四个子女，原告李竹仙系陈芬继母的事实，本院予以采纳；原告提交的证据9系印证证据6护理情况，本院认为该证据不能证实杨贵荣系护理人员，亦不能证实其误工损失情况，本院不予采纳；被告公共汽车公司提交的证据2中的市公交（2015）35号系被告公司内部文件，无法核实真实性，本院不予采纳：被告公共汽车公司提交的证据2中的陈芬病假期间工资损失1份，经质证，原告认可扣发工资情况，表上显示的实发工资金额与其实际收到金额有一定出入，涉及个人自付的医保及社保部分，本院对该证据中原告陈芬伤情期间实际减少的工资收入为14944.19元予以采纳。根据庭审和举证、质证、认证，本院认定本案法律事实如下：2019年3月8日18时0分，在楚雄市亚西亚超市外路段，被告杨悦驾驶车牌号为云Ｅ×××××小型汽车，与被告罗昆渝驾驶的车牌号为云Ｅ×××××大型汽车碰撞，造成云Ｅ×××××号公交车上的乘客陈芬、牟春荣、李迎莉、张泽琼受伤的道路交通事故。事故发生后，楚雄市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：杨悦负事故主要责任，罗昆渝负事故次要责任。原告陈芬受伤后被送往楚雄州人民医院骨一科住院治疗，诊断为：1.左胫骨多段粉碎性骨折；2.左腓骨骨折；3.肺挫伤；4、低蛋白血症。住院至2019年3月29日转至楚雄彝族自治州人民医院康复医学科，经诊断为：1.手术后肢体功能障碍；2.左胫骨骨折；3.左腓骨骨折。原告陈芬住院至7月19日好转出院，出院医嘱：1.建议全休半月；2.继续积极肢体功能锻炼。原告陈芬受伤后，直至2019年10月1日重返被告公共汽车公司上班。2019年10月11日，经楚雄中大司法鉴定中心鉴定，原告陈芬的伤残构成十级伤残，后期医疗费用评估为18000元，误工期为200日，护理期为120日，营养期为100日。原告陈芬为此支付鉴定费2600元。被告杨悦驾驶的云Ｅ×××××号小型汽车，在被告人寿保险公司投保了交强险和不计免赔的100万限额商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间。被告罗昆渝驾驶的车牌号为云Ｅ×××××号公共汽车在被告平安保险公司投保了每个座位10万元限额的道路客运承运人责任保险。事故发生后，被告杨悦垫付2468.40元，被告公共汽车公司垫付69467.76元。原告陈芬系原告陈文运之女，陈芬生母已过世，原告李竹仙系陈芬继母，其与陈文运结婚时，陈芬已成年，陈文运共育有4个子女。本院认为，关于赔偿主体问题。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者商业险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告杨悦驾驶的云Ｅ×××××号机动车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，经交警部门认定：被告杨悦承担事故的主要责任，被告罗昆渝承担事故的次要责任。故原告诉请的经济损失应先由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告人寿保险公司在商业三者险限额内按70%的比例进行赔偿，仍有不足部分由被告杨悦赔偿；原告诉请损失中，超出交强险赔偿限额后的30%由被告公共汽车公司承担，理由系被告罗昆渝承担事故次要责任，而事故发生在被告罗昆渝履行被告公共汽车公司指派的职务活动过程中，故应由罗昆渝承担的事故责任由被告公共汽车公司承担。被告公共汽车公司与被告平安保险公司之间的道路客运承运人责任保险属于另一法律关系，不能在本案中一并处理，故被告平安保险公司在本案中不承担赔偿责任。原告陈芬、陈文运、李竹仙的实际经济损失，综合在案证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，做如下认定：原告诉请的后续治疗费18000元、伤残赔偿金66976元（33488元/年×20年×10%）符合法律规定，本院予以支持；医疗费，根据本院采信的医疗费票据认定为72984.46元；住院伙食补助费，按原告陈芬实际住院天数133天予以计算为6650元（133天×50元/天）；营养费参照相关标准认定为2000元（20元/天×100天）；护理费，原告主张按陈芬之夫杨贵荣的误工工资246.50元/天计算住院期间的133天，本院认为原告所提交的杨贵荣请假情况说明、收入证明、司钻员证以及银行账户交易明细，不能证实杨贵荣系陈芬住院期间的护理人员，亦不能证实杨贵荣实际误工损失情况，故对原告主张的护理费标准本院不予认可，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬酌情认定为160元每天，护理天数虽原告提交的鉴定意见中评定为120天，但考虑原告实际住院天数为133天，且医院出具的护理证明中证实原告住院期间均有1人护理，故本院按原告诉请的133天予以计算，护理费认定为21280元（160天/天×133天）；误工费，原告主张按《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》交通运输业、仓储和邮政业在岗职工年平均工资计算，但本案中原告陈芬与被告公共汽车公司有劳动合同关系，根据法律规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，本案中原告未提交其实际减少收入的证据，被告公共汽车公司作为用人单位提交了“陈芬病假期间工资损失”的证明，从被告出具的证明中可以看出陈芬实际减少的工资为14944.19元，被告公共汽车公司提出预支病假工资及公司垫付社保部分亦属于本案原告损失，本院认为此系被告公共汽车公司与原告陈芬的内部管理关系，本案中无法核实真实性，本院认可陈芬因伤误工实际减少的收入为14944.19元；被抚养人陈文运、李竹仙的生活费，原告陈芬伤后出院已正常返岗，原告未举证证实因其伤后返岗被调整岗位导致其抚养能力降低，故本院对原告主张的被抚养人生活费不予支持；原告主张的残具费，根据本院认定的票据为1556.40元；原告主张的交通费未提交相关证据予以证实，本院结合原告就医及鉴定情况酌情支持200元；原告诉请的鉴定费是原告确定其损失数额支付的合理必要费用，鉴定意见本院已予以采纳，故该鉴定费2600元亦属于原告陈芬因交通事故造成的损失，且原告方提交了正式发票，本院予以认定。上述损失合计207191.05元，由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿117556.59元，超出交强险限额的经济损失89634.46元，由被告人寿保险公司在商业第三者险限额内赔偿62744.12元，由被告公共汽车公司承担26890.34元。上述被告公共汽车公司应该赔付的费用，折抵其已垫付的69467.76元医疗费后，余款42577.42元，因上述总损失已包含该垫付医疗费，且为减少诉累，在本案中一并处理，从保险公司理赔款中退回。被告杨悦在事故发生后垫付的医疗费2468.40元亦在本案中一并处理，从保险公司理赔款中予以退回。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告陈芬交通事故后造成的经济损失人民币180300.71元，限于本判决生效后十五日内履行；二、由被告楚雄市公共汽车有限公司赔偿原告陈芬交通事故后造成的经济损失人民币26890.34元；三、驳回原告陈芬、陈文运、李竹仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由原告陈芬、陈文运、李竹仙承担278元（已交）；由被告杨悦承担349元（未交）；由被告楚雄市公共汽车有限公司承担150元（未交）。上述被告中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司支付的执行款180300.71元，退回被告杨悦2119.40元，退回被告楚雄市公共汽车有限公司42427.42元，由原告陈芬领取135753.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  吴晓琼二〇二〇年三月二十六日书记员  梁晓璐