成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6466号 原告：倪文达，男，汉族，1986年9月9日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：景建波，四川睿之轩律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李小华，四川睿之轩律师事务所律师，特别授权。 被告：金杰，男，汉族，1972年4月28日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：贺晓薇，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张强，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 原告倪文达与被告金杰房屋租赁合同纠纷一案，原告倪文达于2019年7月4日向本院起诉【（2019）川0108民预立5121号】，本案于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行审理。原告倪文达的委托诉讼代理人景建波、李小华，被告金杰的委托诉讼代理人贺晓薇、张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告倪文达向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还保证金220072.70元及支付资金占用利息至退还完毕之日止（资金占用利息具体计算方式为：以220072.70元为基数，按照年利率6%自2016年5月1日起计算）。事实与理由：原告与被告于2015年5月签订了《“钻石广场商业项目”物业租赁合同》，约定被告将位于成都市成华区租赁给原告使用，其中约定履约保证金、商品和服务质量保证金总计220072.70元，原告已按约定全额支付了前述相应的保证金。后经双方协商自愿终止了《“钻石广场商业项目”物业租赁合同》，故被告应当将前述的履约保证金、商品和服务质量保证金退还给原告。但截至目前，被告尚未履行退还保证金的义务，被告迟延退还保证金的行为给原告造成了一定的经济损失，原告结合实际情况认为按照年利率6%主张资金占用利息较为适宜。 被告金杰辩称，原告所述并不属实。原被告于2015年5月第一次签订租赁合同，之所以解除2015年的合同，是基于原告个人原因退租第63号商铺的请求。因此向被告提出申请并作出承诺。双方是基于该项原因及原告要求才终止的2015年合同，并签订了新的4套房屋的租赁合同。因此原告支付的履约保证金已按其申请及承诺转为了新租赁关系的履约保证金。因此，原告如果单就最初2015年签订的租赁合同要求退还履约保证金，不仅已经超过了诉讼时效，并且该履约保证金已经转为了后续签订的租赁合同保证金及公区装修协议保证金和第2份合同的后续租金。而原告又在另案中主张了第2份合同的租金退还，因此本案原告所主张的第1份合同的保证金已经进行了转化。原告主张的标的已经不存在。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成华区建设路10号五套房屋的登记所有权人为金杰。 2015年5月14日，金杰（出租方、甲方）与倪文达（承租方、乙方）签订《“钻石广场商业项目”物业租赁经营合同》载明：租赁物业位于成都市成华区；租赁物业计租面积按产权面积计算，共计为280.15平方米；该物业的租赁期限为，自物业交付之日起计肆年壹拾个月伍天，自2015年7月15日起至2020年5月19日止；在本合同签订当日，乙方应以现金形式或银行转账形式一次性向甲方交纳履约保证金，履约保证金的金额为210074.7元，商品和服务质量保证金的金额为10000元；租赁期限届满后一个月内或本合同提前终止后一个月内，扣除依据本合同应当扣除的金额后，由甲方无息退还履约保证金及商品和服务质量保证金。 2016年4月18日，倪文达向金杰出具《关于物业终止原租赁合同并重新签订新合同的申请并承诺》载明：贵方与我方（倪文达）于2015年5月14日签订了《“钻石广场商业项目”物业租赁经营合同》及相关补充协议（以下简称：“原租赁合同”），……现经我方与业主方在自愿、平等、互利的基础上协商一致，同意于2016年3月31日终止原租赁合同，由我方与业主方重新签订租赁合同，并同时与成都凯宾商业经营管理有限公司签订《钻石广场公共区域装修使用协议》继续经营英代女鞋，同时我方申请新租赁合同承租物业调整为一层四套物业，同时申请使用63号物业内的钢结构的上面部分，新合同期限为2016年4月1日起至2020年5月19日止。……基于原租赁合同我方已支付履约保证金210,074.70元，请贵方将上述履约保证金转为新合同相应的履约保证金。基于贵我双方签订的原租赁合同之约定，我方支付租金的方式为押贰付叁，我方在此承诺，新合同的租金、公共区域装修使用费的支付方式仍按照原租赁合同的约定不变（即押贰付叁）。……。 2016年4月21日，金杰与倪文达签订《＜“钻石广场商业项目”物业租赁经营合同＞终止协议》，约定双方协商于2016年3月31日提前终止2015年5月14日签订的《“钻石广场商业项目”物业租赁经营合同》。 2016年4月21日，金杰（出租方，甲方）与倪文达（承租方，乙方）签订《“钻石广场商业项目”物业租赁经营合同》2份，分别涉及租赁物成都市成华区建设路10号“万科钻石广场”商业裙楼一层；约定的租赁期限均为2016年4月1日起至2020年5月19日止；约定的履约保证金分别为36,239.08元及34,081.12元。 2016年4月21日，金杰（甲方）与倪文达（乙方）达成《整体租赁协议》约定：乙方向甲方承租成都市成华区建设路10号“万科钻石广场”商业裙楼一层共四套物业，双方就上述四套物业分别签订了上述2份《“钻石广场商业项目”物业租赁经营合同》便于办理物业租赁登记及管理，上述四套物业的履约保证金合计70,320.20元，商品和服务质量保证金10,000元。 2016年4月21日，案外人成都凯宾商业经营管理有限公司（甲方，以下简称：凯宾公司）与倪文达（乙方）、金杰（丙方）三方签订《“钻石广场”公共区域装修使用协议》（以下简称《公区使用协议》），约定乙方应向甲方支付公共区域装修使用费（以下简称公区费），月公区费总额35,160.10元，倪文达应在协议签订之日起3个工作日内向凯宾公司支付第一期（即2016年4月1日起至2016年6月30日止）的公区费105,480.3元及履约保证金70,320.2元，后续按每三个月为一个支付期于下一周期开始前20个工作日内向甲方支付，甲方指定了收款账户。 2018年11月7日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终3930号二审民事判决，载明：“……上诉人成都凯宾商业经营管理有限公司（以下简称凯宾公司）因与上诉人倪文达、原审第三人金杰合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初3928号民事判决，向本院提起上诉。……凯宾公司向一审法院起诉请求：1．判令倪文达向凯宾公司支付公共区域装修使用费292840.28元；2．判令倪文达向凯宾公司支付逾期支付履约保证金的违约金及逾期支付公共区域装修使用费的违约金132720.22元（暂计至起诉之日，最终金额应计算至实际支付之日止）；3．判令倪文达向凯宾公司支付使用协议解除违约金140640.4元；4．判令倪文达向凯宾公司支付律师费67944元；5．判令本案一审诉讼费、公告费、保全费由倪文达承担。一审法院认定事实：……《新租赁合同》及《公区使用协议》签订后，倪文达即继续在承租物业中经营。倪文达向凯宾公司、金杰支付的相关费用情况如下：2016年8月6日，凯宾公司向倪文达出具支付公区履约保证金70320.2元的收据一份，金杰向倪文达出具支付租金履约保证金70320.2元、商品质量保证金10000元、商业经营部服务费押金14718.9元的收据共三份；2016年9月20日，倪文达通过案外人“叶洁如”的账户向金杰转账150000元；2016年11月25日，倪文达通过案外人“叶洁如”账户向金杰转账支付“钻石店7-9月租金尾款”60960元。……一审法院认为，……关于履约保证金，凯宾公司于2016年8月3日向倪文达出具了支付履约保证金的收据，且凯宾公司所举的《关于物业终止原租赁合同并重新签订新合同的申请并承诺》中，也明确原租赁合同的履约保证金转为新合同相应的履约保证金，新合同包括《新租赁合同》及《公区使用协议》，因此，《公区使用协议》的履约保证金应视为已经按时支付，凯宾公司在本案中要求逾期支付保证金的违约金无事实依据，一审法院不予支持。关于2016年4月1日至2016年12月10日期间的公区费，倪文达虽辩称已经通过原租赁合同结算抵扣、向金杰支付、应退还的履约保证金结转等方式全额支付，但目前证据不足以支撑倪文达的辩解意见。……本院认为，《关于物业终止原租赁合同并重新签订新合同的申请并承诺》中，明确原租赁合同的履约保证金转为新合同相应的履约保证金，因此该履约保证金的支付方式，系各方有特别约定，不应由此推定后续的公区使用费倪文达亦可直接向金杰支付。……”。（2018）川01民终3930号二审民事判决：驳回上诉，维持原判。 庭审中，金杰主张：2015年的履约保证金220,072.70元已经转为了2016年新的租赁合同保证金70,320.2元以及商品和服务质量保证金1万元，还有2016年公区装修协议的保证金70,320.2元，剩余款项为新的租赁合同的租金。 倪文达主张：认可2015年租赁合同的履约保证金转为了2016年租赁合同履约保证金70,320.2元及商品和服务质量保证金1万元。不认可剩余转化为应当向成都凯宾商业经营管理有限公司支付的公区装修协议保证金70,320.2元。倪文达诉请金额220,072.70元扣除80,320.2元的剩余部分，当时双方口头协议系转化为倪文达应当向成都凯宾商业经营管理有限公司支付的公共区域装修使用费，但上述生效判决中，并未认可该事实。同时判令倪文达继续向成都凯宾商业经营管理有限公司支付2016年4月1日至2016年12月10日的公共区域装修使用费。假设金杰主张扣除双方2016年新签合同的履约保证金及商品和服务质量保证金成立，在本案中也应当将差额部分退还给倪文达。 庭审中，金杰举出成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）川0191民初11211号民事裁定，载明“……原告倪文达与被告金杰不当得利纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，原告诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还不当得利人民币92,865.62元及资金占用利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。后原告于2019年9月30日向本院提交了变更案由及诉讼请求申请书，将本案案由变更为房屋租赁合同，将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告向原告退还房屋租金人民币92,865.62元及资金占用利息。……”，并裁定：“被告金杰对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市成华区人民法院处理”。金杰并举出了该案倪文达的诉状。 金杰拟证明：倪文达在另案中向金杰主张了案涉第2份物业租赁经营合同的租金退还。 倪文达主张：倪文达另案起诉要求金杰退还倪文达多付的租金，是基于2016年的租赁合同，与本案中所依据的2015年租赁合同不一致，两者系不同的法律关系。 本院认为，倪文达以其与金杰于2015年5月14日签订的《“钻石广场商业项目”物业租赁经营合同》（以下简称：2015年租赁合同）终止为由，主张金杰将该租赁合同的履约保证金、商品和服务质量保证金共220,072.70元退还给倪文达。由于倪文达在庭审中认可上述租赁合同的履约保证金转为了2016年租赁合同的履约保证金70,320.2元及商品和服务质量保证金10,000元，故对倪文达在本案中要求金杰退还上述80,320.2元的主张，本院不予支持。由于倪文达向金杰出具的《关于物业终止原租赁合同并重新签订新合同的申请并承诺》（以下简称：《申请并承诺》）明确2015年租赁合同的履约保证金转为新合同相应的履约保证金，同时，另案生效民事判决亦认定“《公区使用协议》的履约保证金应视为已经按时支付”，并驳回了凯宾公司要求倪文达承担逾期支付保证金的违约金的诉讼请求，故对倪文达在本案中要求金杰退还上述保证金70,320.2元的主张，本院不予支持。关于剩余保证金69,432.3元（220,072.70元-80,320.2元-70,320.2元），金杰主张系抵扣2016年租赁合同的租金，倪文达未予认可，由于《申请并承诺》明确载明“履约保证金转为新合同相应的履约保证金”，并未包含租金，且本案证据不能证明双方另达成了剩余保证金69,432.3元转化为新合同租金的约定，故金杰应向倪文达退还剩余保证金69,432.3元。由于双方约定“合同提前终止后一个月内，扣除依据本合同应当扣除的金额后，由甲方（注：金杰）无息退还履约保证金及商品和服务质量保证金”，且双方确认“2016年3月31日提前终止”2015年租赁合同，故金杰应自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准向倪文达支付剩余保证金69,432.3元的资金占用利息。对金杰提出的倪文达的诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩，由于在金杰作为第三人的（2017）川0108民初3928号案件中，倪文达提出了“关于2016年4月1日至2016年12月10日期间的公区费”，“已经通过原租赁合同结算抵扣、向金杰支付、应退还的履约保证金结转等方式全额支付”的答辩主张，因此，倪文达要求金杰退还履约保证金的诉讼时效中断，应自（2018）川01民终3930号二审民事判决生效之日起重新计算，故本案倪文达的诉讼请求并未超过诉讼时效，对金杰的上述答辩主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金杰于本判决生效之日起十日内向原告倪文达退还保证金69,432.3元，并向原告倪文达支付资金占用利息（利息的计算方法为：以保证金69,432.3元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2016年5月1日起计算至前述保证金付清之日止）； 二、驳回原告倪文达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,601元，减半收取计2,300.5元，由被告金杰承担726元，由原告倪文达承担1,574.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇二〇年三月十日 书记员  王赟