江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初9669号原告：史淑艳，女，1959年6月18日出生，汉族，农民，住新沂市。委托诉讼代理人：吴限（系史淑艳之子），男，1982年7月8日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：陈肖，女，1987年5月16日出生，汉族，教师，住新沂市。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。原告史淑艳与被告陈肖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史淑艳的委托诉讼代理人闫长浩，被告陈肖及其委托诉讼代理人曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史淑艳向本院提出诉讼请求：1.判决陈肖赔偿史淑艳医疗费90000元{诉讼中明确为：医疗费26505.52元、住院伙食补助费750元(15天×50元/天)、营养费1292元[（15+19）天×38元/天]、护理费2720元[（15+19）天×80元/天]、误工费1941.4元[（15+19）天×57.1元/天]、电动车损失2200元、交通费500元，合计35908.92元；伤残补助、精神抚慰金、后续治疗费另行主张}；2.诉讼费用由陈肖承担。事实与理由：2019年9月14日19时许，陈肖驾驶电动三轮车沿新沂市人民路由东向西行驶至西侧）时，与前方同向史淑艳驾驶电动自行车发生交通事故，造成史淑艳受伤住院治疗。经新沂市公安局交通警察大队认定，陈肖承担事故全部责任，史淑艳无责任。事故发生时，造成史淑艳头部损伤、右肩肿胀剧烈疼痛、左腿有十厘米左右的伤口，陈肖和其父亲将史淑艳送往市人民医院急诊科治疗，但由于肩部肿胀严重CT检查未检查出具体损伤情况，根据医嘱必须在三日内进行复查；史淑艳回家后疼痛难忍、肿胀始终没有消除，遂电话联系陈肖，陈肖以事情太多为由始终不予见面，史淑艳无奈由女儿于9月17日送往就近的墨河医院进行检查，检查结果为右肩骨裂，9月19日仍不见好转，史淑艳之子才报了警，直到至9月23日陈肖在交警的多次催促下才带史淑艳再次到市人民医院进行磁共振检查，检查结果为右肩袖损伤；期间史淑艳一直未间断治疗，即史淑艳从受伤到17日检查出骨裂，到23日通过磁共振检查发现肩袖损伤，只间隔9天时间，根据以上事实，可以认定史淑艳所伤就是本次事故所造成的，并提供事故认定书、检查及住院等证据材料予以证明。综上，事故发生后，史淑艳一直持续治疗，花去大量医疗费用（本次仅主张部分医疗费用，其他损失之后另行主张），但陈肖仅支付了部分费用，为此史淑艳特起诉，请依法判决。陈肖辩称，一、对该事故责任认定有异议，因双方均驾驶电动车且同方向行驶，是史淑艳的车刮到了陈肖的车，然后史淑艳倒地的，事故发生是两个人的事，故陈肖认为在本次事故应当按照同责进行划分。二、对史淑艳的肩袖损伤与本次交通事故的关联性有异议，即史淑艳的损伤与交通事故不具备关联性，原因在于：1.2019年9月14日事故发生后，陈肖即带史淑艳到机器设备较其他医院先进的新沂市人民医院进行了包括右肩部在内的检查，检查结果只是左枕部肿胀软组织挫伤，而未反映肩袖损伤，该部分费用也由陈肖支付；如果史淑艳提交的其后来在墨河医院的检查报告是真实的，那么恰好可以反映其并不存在肩袖损伤，因为肩袖损伤通过磁共振是完全可以检查出来的，但该报告并没有肩袖损伤的记载，而只是“考虑线形骨折”，也未确定就是骨折，所以墨河医院的DR报告单排除了其肩袖损伤的后果；史淑艳补充提供的该院出具的病情证明书不严谨不科学，也没有事实依据，虽然该份证据注明的时间为2019年9月22日，但2019年11月7日庭审时却未提交，所以这份病情证明书是后补的，而且从该证明书诊断结论第二项线形骨折与检查报告“考虑线形骨折”结论明显不符；直到9月23日，史淑艳经检查是肩袖损伤，但其同时肩部还有囊肿，说明其疾病是自身存在，或因其他原因所导致，且也无线形骨折的诊断结论。即：从史淑艳的一系列检查过程中，无法反应其在9月23日之前存在肩袖损伤，那么时隔9天左右才检查出的肩袖损伤不能排除其因自身疾病或其他原因所导致，故并不能得出史淑艳肩袖损伤是本次交通事故所导致的唯一结论，那么其肩袖损伤的后果与本案交通事故没有因果关系。2.史淑艳在庭审中自述事发时其是左边倒地，也不可能伤到右边的肩袖。3.史淑艳申请对其肩袖损伤与事故的关联性进行了鉴定，也无法得出两者具有因果关系的结论。综上，史淑艳提供的所有证据没有形成闭合证据链，无法得出其右肩肩袖损伤系本次交通事故所导致的、不存在其他可能性的唯一结论，故史淑艳主张其肩袖损伤的后果由陈肖赔偿无事实和法律依据，不能成立，其应当承担举证不能的法律后果。三、对于本案中史淑艳所花医疗费与本次交通事故关联性及数额均有异议，陈肖通过微信转账支付史淑艳医疗费19000元，另外还有1000元是直接到其家中看望时给的现金，故陈肖已共计支付了20000元，该款应予以扣除。四、史淑艳提供的电动车收据非正规发票，只是收据，形式上不合法，同时该收据也无法证明载明的电动车是事发时史淑艳所驾驶的电动车；即便该收据是真实的，也无法证明车辆受损费用，不应作为定案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年9月14日19时许，陈肖驾驶电动三轮车沿新沂市人民路由东向西行驶至西侧）时，与前方同向史淑艳驾驶电动自行车，发生交通事故，致史淑艳受伤，两车损坏。事故发生后，陈肖与其父亲将史淑艳送往新沂市人民法院急诊外科进行检查治疗，检查项目包括血压心率监测、左膝正侧位片、左腿腓骨正侧位片，胸部、右肩关节+三维、上腹、颅脑VCT平扫，并作了相应治疗，其中CT检查诊断意见为：左枕顶部软组织肿胀，右肺中叶慢性炎症改变，T9椎体血管瘤，胆囊炎表现，右肩关节诸骨未见明确错位骨折。2019年9月17日，史淑艳因感不适，在联系陈肖未果的情况下，由其家人带至新沂市墨河社区卫生服务中心进行检查治疗，其中右肩关节正位数字化摄影（DR）检查报告诊断意见为：右侧肱骨大结节线形低密度影（考虑线形骨折）。之后史淑艳在该中心治疗至9月22日，该中心向史淑艳出具日期为2019年9月22日的病情证明书一份，载明：头面部软组织受损，右肱骨头线状骨折，左下肢软组织受损，口腔内软组织受损。2019年9月21日18时许，史淑艳儿子吴限前去新沂市交警大队报警。2019年9月23日，经交警部门协调，陈肖再次带史淑艳到新沂市人民医院进行了MRI（肩关节、颅脑）平扫，诊断为右侧肩袖损伤。2019年10月4日至10月18日，史淑艳在新沂市东方医院进行住院治疗，入院诊断右侧肩袖损伤，并进行了右肩关节关节镜探查+肩袖修补术手术，出院诊断右侧肩袖损伤；2019年10月17日，该院出具诊断证明诊断为右侧肩袖损伤，治疗及处理意见为住院手术治疗；史淑艳在该院总费用为25881.54元，其中陈肖通过转账支付了16000元（其中有4500元作为专家诊疗费，不包括在史淑艳本案所诉费用之内），14381.54元为史淑艳方支付。期间，陈肖至史淑艳家看望时另给付史淑艳现金1000元。2019年10月15日，新沂市公安局交通警察大队作出“第320326120190000353号”道路交通事故认定书，认定陈肖驾驶电动三轮车上道路行驶，对路面观察疏忽，右转弯时未确保安全，是造成事故的原因，且事故发生后未及时报警，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行为应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，造成交通事故；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，陈肖应承担事故全部责任；史淑艳无责任。庭审中，史淑艳提出对其右肩肩袖损伤伤情与本次交通事故关联性进行鉴定，本院委托连云港正达司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2019年12月21日作出函告，内容为：“由于本例从法医学角度无法明确其在交通事故后是否存在再次外伤情况、无法明确其肩袖损伤与交通事故是否存在确切的因果关系，故无法明确其伤情与涉案交通事故之间的关联性，现予以退案”。另，史淑艳两次在新沂市人民医院检查治疗费用2757.42元为陈肖支付，且不包括在本案所诉费用中。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，当事人应就其主张承担举证责任，否则承担不利的法律后果。本案中，涉案交通事故发生时，双方并未立即报警，也未能提供事发时影像资料；事发7天后，史淑艳方报警，新沂市公安局交通警察大队作出了本次事故认定书，该认定书虽然认定陈肖负事故全部责任，但未涉及史淑艳具体伤情。关于治疗方面，史淑艳虽提供其在新沂市墨河卫生服务中心、新沂市人民医院及新沂市东方医院的门诊或住院病历及医疗费发票等，但以上证据只能显示史淑艳在2019年9月23日即事发后9日检查出右肩肩袖损伤的伤情，而在之前包括事发当日在本地较为先进的新沂市人民医院的检查中均未检查出上述伤情，即便如史淑艳所述，造成之前未检查出的原因是肩部肿胀，其也未明确2019年9月23日之前的治疗中哪些系针对肩袖损伤的治疗。史淑艳申请对其肩袖损伤与涉案交通事故是否存在确切的因果关系进行司法鉴定，鉴定结论也无法明确两者之间的关联性。结合本案庭审过程中史淑艳事发时其向左前倒地的陈述，史淑艳所提供的证据不能得出其右肩肩袖损伤系涉案交通事故所导致的唯一性结论，故对于史淑艳要求陈肖对其肩袖损伤后果进行相应赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回史淑艳的诉讼请求。案件受理费400元，由史淑艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  王 艳人民陪审员  赵 来二〇二〇年三月六日法官 助理  徐勤超书 记 员  张金艳