河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民初249号原告(执行案外人)：吕苏霞，女，汉族，1972年10月16日出生，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：宋海峰，河南共同律师事务所律师。被告（申请执行人）：武金生，男，汉族，1958年5月6日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：武大鹏，系武金生儿子。被告（申请执行人）：武大鹏，男，汉族，1988年11月4日出生，住河南省新安县。第三人（被执行人）：安存金，男，汉族，1973年10月18日出生，住河南省三门峡市湖滨区黄河路南十街坊森林半岛11-603号，现羁押于河南省第四监狱。第三人（被执行人）：三门峡安邦汽车销售服务有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区交口乡陕州大道与河堤北路交叉口东100米（腾飞汽车城内）。法定代表人：安存金，该公司负责人。原告吕苏霞诉被告武金生、武大鹏，第三人安存金、三门峡安邦汽车销售服务有限公司（以下简称安邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕苏霞及其委托诉讼代理人宋海峰，被告武金生的委托诉讼代理人武大鹏，第三人安邦公司的法定代表人安存金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕苏霞向本院提出诉讼请求：依法撤销（2019）豫03执异375号执行裁定书，判决终止对（2017）豫03执350号公告的执行。事实与理由：一、原裁定规避了租赁合同的效力这一主要的法律问题。本案是一起以租赁权提出的执行异议案件，据以取得租赁权的《租赁合同》的效力，是本案首当其冲的法律问题。如果《租赁合同》有效，则原告依法取得的租赁权就应当保护，就应当终止执行；反之，则不存在合法租赁权，不能对抗案件执行。也就是说，《租赁合同》的效力问题，是不容回避、必须确认或否定的问题。而原裁定一方面认定了吕苏霞与安存金订立合同的具体事实，另一方面对合同的效力枉顾左右而言他，避而不谈，于法于情于理，明显均不适当。二、原裁定驳回吕苏霞异议请求的理由不能成立。原裁定驳回吕苏霞异议请求的理由有二，其一，吕苏霞在签订合同的半年前就开始支付租金，两个月即支付完毕二十年的租金，有违常理及交易习惯；其二，吕苏霞和安存金之间有其他经济往来，不能排除双方之间存在其他经济关系。关于其一，吕苏霞与安存金达成租赁意向是在租赁物的装修期间，吕苏霞为减少租金，安存金为及时装修、弥补资金不足，双方各求所需，互利共赢，并于房屋装修完毕交付使用时，正式订立租赁合同，完全合情合理；租赁物在装修之前、装修之中、装修之后进行租赁，可谓司空见惯，何谈违背交易习惯？故原裁定所谓的“有违常理和交易习惯”，明显牵强武断，根本不能成立。关于其二，吕苏霞与安存金之间是否存在其他经济关系，均不影响双方发生租赁行为，不影响租赁合同的效力，不影响吕苏霞行使租赁权，以及为保护租赁权而行使的异议请求权。原裁定这一驳回吕苏霞异议请求的理由，完全于法无据，近乎于荒唐。综上，原裁定驳回吕苏霞异议请求的理由不能成立。退一百步讲，即使吕苏霞与安存金存在被告提出的民间借贷关系，哪怕吕苏霞付给安存金的432万元原先是借款，但在2014年4月1日，双方经协商订立了《租赁合同》，将借款变为租金，吕苏霞从而获得房屋的20年租赁权，又有什么不可？违背了什么法律或禁止性规定？故原裁定驳回吕苏霞的请求，明显不当。请法院依法公判。武金生、武大鹏辩称，吕苏霞在本案中的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、关于吕苏霞与安存金签订的《租赁合同》效力并非执行异议和本案审理的范围，驳回执行异议的裁定没有问题。在吕苏霞的执行异议中所涉及的《租赁合同》一事，因为洛阳市中级人民法院审判的范围仅限于异议证据能否成立，至于《租赁合同》的效力问题不在执行异议的审理范围之内，故原裁定的做法并无不妥，吕苏霞以法院未确定合同效力为由来诉讼不能成立，应裁定驳回。二、若吕苏霞异议的证据全系后期伪造，则编造证据的目的则是逃避已生效法律文书的执行问题，原审法院以异议证据存疑不能成立，驳回其异议申请是正确的。关于执行异议的审理，法院从证据的真实性，客观性和关联性出发，认为证据本身存疑，从证据本身来看并不能证明吕苏霞的主张，而且证据相互之间有矛盾，对此吕苏霞也不能自圆其说，法院以此驳回其异议请求是正确的。三、2014年4月1日安存金和吕苏霞签订的房屋租赁合同是虚假的，明显不符合常理。双方签订的租赁期限是20年，但是一次性支付20年的房租根本不符合常理，因为以后的房租正常是会涨的，出租人不可能同意一次性支出，承租人也不可能一次性支付四百多万的房租。同时，如果是真实的租赁合同，房租如果支付也应该是在房屋租赁合同签订时或者后支付，不可能2014年签订租赁合同，2013年就把几百万的房租支付完毕。根据吕苏霞提供的所谓房租明细可以看出，吕苏霞支付的时间、支付的金额都不能够对住是几个月或者几年的房租，更像是民间借贷行为。四、从吕苏霞提供的所谓支付房租的银行流水看，明显存在问题。因为如果是支付租金，只能是承租人给出租人支付，怎么同时还有出租人给承租人打款呢？比如：2013年10月18日安存金给吕苏霞转款50万，2013年10月29日安存金给吕苏霞转款13万，同时期，可以看出吕苏霞给安存金还有其他数额的转款，双方之间多次、不固定的转款充分说明二者是借贷关系，不是普通的房屋租赁关系。吕苏霞只是为了凑够所谓的432万租金有选择性的挑取双方的几笔流水。因此，该租赁合同明显是伪造的。五、吕苏霞与安存金双方签订租赁合同20年、一次性支付租金20年明显是虚假的。我方请求法院实地取证，到底是不是2014年后吕苏霞就租用了涉案房产，是不是涉案房产的水电物业费等2014年后都是吕苏霞交的。我们了解到涉案房产一直都是安存金在此办公，并非是吕苏霞占有。法院也可以委托鉴定机构对该房屋租赁协议笔迹进行鉴定，看是不是2014年4月1日形成的。我方认为该份协议是为了对抗我方执行，事后故意伪造的。六、吕苏霞用同样的方法阻止过法院的执行行为，但是结果是失败的。吕苏霞与李玉荣执行异议之诉，三门峡市中级人民法院（2016）豫12民初36号民事判决书显示，李玉荣案件执行过程中，吕苏霞提出了执行异议，并拿出了虚假的债权转让协议，最后被法院依法驳回。在该份判决书中，被执行人安邦公司、安存金明确答辩，自己借吕苏霞大概3600万。结合吕苏霞提交的流水，可以确定双方存在借贷关系，而不是租赁关系。上述的租赁合同及支付房租的行为明显是伪造的，虚假的。伪造虚假证据不仅严重侵害了武金生、武大鹏的权利，更是违反了法律，是一种违法犯罪行为，请求有关部门依法追究相关人员的法律责任，以维护法律的尊严。综上，请求依法驳回吕苏霞的诉讼请求，维护武大鹏、武金生的合法权益。安邦公司、安存金辩称，与吕苏霞签订的租赁协议是真实的，吕苏霞打的430万元实际是打给我的租金，吕苏霞的请求是真实的，应予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证、质证以及执行异议裁定中查明的双方均无异议的事实，本院认定事实如下：1.本院执行涉案房产及吕苏霞提起异议的相关事实。三门峡市湖滨区和平路二街坊大中海商业文化广场B区6号楼1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1914、1915、1916房间装修为上下两层，使用面积在原有590.18㎡的基础上扩大近一倍，系安存金与高彩竹夫妻关系存续期间购买。涉案房产为1906号房产，面积为48.97㎡（不包括楼上夹层），与1903、1904、1905装修连通为一套，现作为卫生间使用。三门峡市中级人民法院依据武金生、武大鹏的诉讼保全申请，于2014年12月9日作出（2014）三民初字第169-1号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结安邦公司、安存金、高彩竹价值1450万元以内的财产。2014年12月11日，该院查封了涉案房产在内的上述十套房产。2015年3月20日,三门峡市中级人民法院作出（2014）三民初字第00169号民事判决,判令安邦公司向武金生偿还借款1300万元及利息，向武大鹏偿还借款150万元及利息，安存金承担连带清偿责任。在执行该判决的过程中，三门峡市中级人民法院于2015年5月20日给三门峡市住建局出具协助执行通知书,写明对该院于2014年12月11日查封的三门峡市湖滨区大中海6号楼19层10间房屋（1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1914、1915、1916）继续查封,三门峡市住建局予以签收办理。吕苏霞以承租人的名义向三门峡市中级人民法院提出执行异议，要求解除查封，三门峡市中级人民法院作出（2016）豫12执异63号执行裁定书，认为租赁协议是否有效尚待确认，租赁权与所有权并无冲突，要求解除查封理由不成立，裁定驳回吕苏霞的异议，并明确告知如不服裁定，可在十五日内向三门峡市中级人民法院提起诉讼。吕苏霞对三门峡市中级人民法院（2016）豫12执异63号执行裁定并未提起诉讼。该案河南省高级人民法院指定本院执行后，本院对三门峡市湖滨区和平路二街坊大中海商业文化广场B区6号楼1906号房产进行拍卖，拍卖成交后于2018年8月27日作出（2017）豫03执350号之三裁定，裁定三门峡湖滨区和平路二街坊大中海商业文化广场B区6幢1906号房产的所有权归买受人周娜娜所有，该房屋的所有权自裁定送达买受人周娜娜时起转移。并已经向三门峡房地产交易中心出具了协助办理房产过户手续的协助执行通知书。在公告要求相关人员迁出该房屋时，吕苏霞再次以承租人名义提出执行异议。本院作出（2019）豫03执异195号执行裁定，认为吕苏霞重复提出异议，裁定驳回异议。吕苏霞不服，向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院作出（2019）豫执复198号裁定，裁定撤销本院（2019）豫03执异195号执行裁定，指令本院对吕苏霞的异议申请进行审查，并提出吕苏霞的异议是否成立，是以其是否对涉案房产享有合法有效的租赁权为前提和基础的，洛阳中院应在执行裁定中，对吕苏霞是否享有租赁权进行审查并作出结论。2019年10月9日，本院作出（2019）豫03执异375号执行裁定书，裁定驳回吕苏霞的异议请求，吕苏霞不服在法定期限内提起本案之诉。2.吕苏霞主张租赁涉案房产的相关事实。安存金与吕苏霞签订《房屋租赁合同》一份，落款日期为2014年4月1日，见证人李某，约定吕苏霞承租三门峡湖滨区大中海六号楼十九层1901、1902、1903、1904、1905、1906、1907、1914、1915、1916号共十间房屋。协议第一条约定：房屋租赁期自2014年4月1日至2034年4月1日，共计20年（240个月）；安存金应于2014年6月1日前将房屋按约定条件交付给吕苏霞；经双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成。第二条约定：租金标准为每月18000元，即每年216000元，共计432万元；支付方式为银行汇款。吕苏霞提供的银行流水显示，2013年9月2日至2013年11月3日，吕苏霞与安存金之间有24笔资金往来，其中，吕苏霞向安存金转账21笔（2013年9月2日34万、2013年9月9日3万、2013年9月20日15万、2013年9月22日1万、2013年9月23日40万、105万两笔、2013年10月1日8万、2013年10月5日10万、2013年10月6日2万、2013年10月7日2万、10万两笔、2013年10月9日77万、2013年10月10日40万、2013年10月11日15万、2013年10月12日25万、2013年10月17日10万、2013年10月24日144万、2013年10月25日66万、2013年10月31日10万、2013年11月1日5万、2013年11月3日10万）共计632万元；安存金向吕苏霞转账3笔（2013年9月23日75万、2013年10月18日50万、2013年10月29日13万），共计138万元。三门峡中海家园物业服务有限公司于2019年8月2日出具书面证明一份，证明吕苏霞长期占用涉案房产，自2014年6月19日至2019年6月19日，水电费及物业管理费均由吕苏霞缴纳，经办人李进伟签字。3.其他事实。经查阅三门峡市中级人民法院（2015）三法执字第93号卷宗，执行员王明忠于2016年11月8日做出追记笔录，笔录中写明2016年11月7日下午，武金生打电话称原查封的大中海6号楼19层房屋的封条已被撕毁，一套房屋已有人租用。下午16时许，彭建国、王明忠、张恒瑞一行三人赶到涉案房产所在19层，经现场勘察：十套房屋上的封条都已不复存在，最西边南侧一套房屋有人正在使用。王明忠告知占用人19层整层法院在2014年12月已经查封，不得动用。其中名叫赵某的人拿出一份安存金与吕苏霞签订的租赁合同，主张是受吕苏霞委托对外出租房产，执行员王明忠遂向其释明房子（19层东西走向的共十间）是法院查封安邦公司房产时查封的，即便这份合同确实是安存金和吕苏霞签订的，但由于吕苏霞没有实际占用，法院从安邦公司占用时就进行了查封，现在吕苏霞主张租赁权不成立，吕苏霞的执行异议已被法院驳回，赵某作为法院的老工作人员，希望他配合法院，将房门钥匙交到法院。赵某同意一周内除迟德龙租用的房屋外，将另外九套房门钥匙交付法院。王明忠等在当日对其中7间房屋张贴了封条。赵某出具证言称确有王明忠追记中所述的经过，其系受吕苏霞所托出租房产，其于2014年6月中下旬从吕苏霞手里拿到钥匙和租赁协议，其去房屋现场查看时没有封条，通过张贴招租广告向外出租房子，迟德龙在2014年8月20日前后签订了租赁协议，吕苏霞给赵某一间办公室使用，其不知道法院张贴封条的事，也没有租户向其反映过法院贴封条的事，其没有将钥匙交给三门峡法院，而是让法院联系吕苏霞。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。本案中，案外人吕苏霞主张其对涉案房产享有租赁权，故其有权占用使用该房产，执行法院不得要求其腾房。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持”。综合分析吕苏霞提交的证据，虽然吕苏霞提交的租赁合同落款时间为2014年4月1日，但因该合同没有经过公证，申请执行人认为合同系倒签，故仅依据合同中载明的时间，本院不能认定合同签订的真实时间。关于租金的交付，吕苏霞提交的转款凭证均在合同签订之前，且其转给安存金的款项数额与租金数额不符，期间安存金也向吕苏霞转款三笔，在2013年9月23日，吕苏霞给安存金转款两笔共145万元，而安存金于同一日向吕苏霞转款75万元，并且双方均认可之间还存在其他的民间借贷关系，在此种情况下，本院亦不能认定吕苏霞给安存金的转款系其向安存金支付租金。吕苏霞在诉状中称，即使双方经过协商以租金抵顶安存金欠吕苏霞的款项，也应予以支持，但双方之间债权债务关系不明，安存金称有2、3千万，借款时没有打借条，还了多少也记不清，在租赁合同中双方也没有对租金已经支付的情况或者以租金抵顶债务的情况予以写明，且根据（2014）三民初字第00169号判决查明的事实，武大鹏与安存金之间150万元的借款在2013年10月7日已经到期，不能排除安存金存在规避执行的故意，故吕苏霞的该项理由亦不能成立。关于吕苏霞是否在涉案房产被查封前即已占有涉案房产的事实，三门峡市中级人民法院执行员的追记中写明，其在2014年12月法院查封该房产时已经对涉案房产张贴封条、并在封条被撕毁后前往要求占用人腾房并再次张贴封条的经过，证人赵某的陈述表明其只是对法院贴封条的事实不清楚，但对执行员前往并找到其核实占用房产相关情况的过程予以认可。2014年12月11日，三门峡市中级人民法院即已首次查封了涉案房产，与执行员所述在现场张贴封条的时间一致，并再次进行了现场查封，可以认定三门峡市中级人民法院在2014年12月即对涉案房产进行现场查封，当时并未有迹象表明吕苏霞已经占用。另在庭审中，安存金在回应武大鹏关于其于2013年至2015年期间仍在涉案房产所在楼层内办公的质疑时，其亦承认在签订租赁房产合同后，又因临时向吕苏霞借用，故在已查封房产中（非涉案房产，系10套中的其它某套房产）办公。吕苏霞依据物业公司出具的交纳费用的证明，主张在法院查封涉案房产前已经实际占用的事实依据亦不充分。综上所述，吕苏霞的诉讼请求事实及法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下：驳回吕苏霞的诉讼请求。案件受理费4964元，由吕苏霞负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇二〇年三月二十六日书记员 刘 博