河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初1755号原告：杜兴聚，男，1966年2月19日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：杜学峥，男，1988年10月16日出生，汉族，住原阳县。系原告杜兴聚儿子。被告：苏伟，男，1985年11月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。原告杜兴聚诉被告苏伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杜兴聚及其委托诉讼代理人杜学峥、被告苏伟委托诉讼代理人鲁传凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜兴聚向本院提出诉讼请求：请求原阳县人民法院依法判令被告还本金24万元及利息23.5万元，共计47.5万元。事实与理由：原告杜兴聚于2013年4月7日与被告苏伟协商签订了借条，约定由原告借款24万元给苏伟使用，月利息为15‰，此后原告如约将24万元借款给被告苏伟使用，但被告却严重违背借款约定未能还本付息责任，至今未向原告支付24万元借款本金及23.5万元利息，共计47.5万元。经原告方向被告方多次主张权利，但被告至今未能履行义务，故诉至贵院请求判令被告苏伟支付拖欠的24万元借款本金及23.5万元利息，共计47.5万元。被告苏伟辩称，自然人之间的借贷关系系实践性合同，其以出借人向借款人交付款项为生效要件，虽然被告在原告出具的借条上签字，但涉案款项本案原告并未支付，实际上涉案款项系被告向原阳县信用社贷款，原告为信用社信贷员，原告担心被告到期不予还款，就让被告在其书写的借条上签上自己的名字，涉案的24万元借款原阳县农村信用社已于2014年9月15日向法院起诉，并经法院调解达成还款协议。综上，原告主张的债权实际上就不存在，请求法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求，并追究原告虚假诉讼的法律责任。为支持其诉讼请求，原告杜兴聚提交如下证据：第一组证据：2013年4月7日借条一份，证明被告借我24万元的事实；第二组证据：2012年3月20日苏伟借款申请、全国农村信用合作社农户短期借款申请书、农村信用社贷款本金利息收回凭证，证明被告苏伟于2012年3月20日向信用社贷款24万元，到期之后借原告款24万元偿还信用社的贷款；第三组证据：2013年7月19日苏伟借款申请书、全国农村信用合作社农户短期借款申请书、个人借款合同和保证合同，证明被告苏伟偿还信用社借款之后再次向信用社申请借款用于偿还借我的款，但是现在还没有还；第四组证据：（2016）豫0725民初2040号民事判决书一份，证明苏伟承认欠原告24万元；第五组证据，2013年3月24日农村信用社贷款本金利息收回凭证。被告苏伟对上述证据的质证意见是：对第一组证据：对借条上“借条今借到杜兴聚现金贰拾肆万元”、“借款人苏伟”这两部分内容的真实性无异议，但苏伟名字上的指印并不是苏伟本人所按，上面“（24万元正）从2013年4月7日起息，月息1.5分”这部分内容不是苏伟本人所写，指印也不是被告本人所按，被告在原告出具的借条上签名时的内容仅为“借条今借到杜兴聚现金贰拾肆万元苏伟”并没有其他内容，除苏伟两个字是苏伟本人书写外，我们说的借条上的其他内容均是原告书写，其他内容均是原告后来加上的，并且原告也没有证据证明已经向被告履行了交付24万元的义务，该借款合同并未生效；对第二组证据的真实性无异议，从贷款本金利息收回凭证可以看出在2013年3月22日被告已经将信用社的借款偿还完毕，而原告提供的借条出具时间是2013年4月7日，原告主张该笔借款是偿还的2012年3月24日借款明显与事实不符，时间相互矛盾；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明第二组证据上涉及的借款是偿还原告主张的借款，从该两组证据中显示的信贷员为杜兴聚，与原告在上次庭审中陈述的被告未经原告手在原阳县信用社借过钱即借原告是偿还被告在信用社的贷款相矛盾；对第四组证据的真实性无异议，但该判决与本案不具有关联性，从陈怀召辩称及质证意见中可以看出原告提供借条上显示的一万五千元并不是被告苏伟偿还涉案借款的利息；对第五组证据的意见是：原告提供的贷款本金利息收回凭证并非原件，且与本案不具有关联性。该证据显示的是被告于2012年3月24日向信用社借款，到期日为2013年3月24日，偿还本金及利息的日期为2013年3月24日，而原告主张的借款时间及提供的借条上载明的借款时间为2013年4月7日，可以说明被告偿还信用社贷款的时间早于原告主张的被告借其款的时间，所以该证据与原告主张的借其款24万元没有关系。被告苏伟提供的证据有：（2014）原民金字第219号民事调解书一份，证明被告所借款是借原阳县农村信用合作联社，由于该笔贷款是经原告手办理的相关代理手续，原告担心被告不能按时还款信用社扣除其个人工资，就在2013年4月7日以被告向原告个人借款24万元出具借条，实际上双方之间的借贷关系并未发生。原告杜兴聚对上述证据的质证意见是：没有异议，当时信用社起诉时我也在场。经审理查明：原告杜兴聚主张被告苏伟向其借款24万元，为此提供了借条一张，内容如下：“借条今借到杜兴聚现金贰拾肆万元（24万元正）从2013年4月7日起息月息1.5分借款人：苏伟连带保证人：2013.4.7”。借条上还记载有如下内容：2013.7.31还利2万余24万2015.5.3还利1.5万。该借条除被告苏伟的名字是苏伟本人所签之外，其他内容均是原告杜兴聚书写。在该借条上“（24万元正）”、“4月7日”、“苏伟”三处加盖有手印，案件审理过程中，被告苏伟不认可上述三处手印是其本人的，并向本院提出申请对该三处指纹的真实性进行鉴定，本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行了鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2019年10月24日作出上海东南（2019）痕鉴字第48号司法鉴定意见书，认定杜兴聚所提交借条上的三处指纹均是苏伟右手食指所留。本院认为，本案争议焦点在于被告苏伟是否向原告杜兴聚借款24万元。根据杜兴聚在庭审中提交的借条，苏伟认可其在该借条上签字，亦认可在其签字时存在“今借到杜兴聚现金贰拾肆万元”这一内容，庭审中苏伟否认杜兴聚提交的借条上指印的真实性，但通过进行司法鉴定，该借条上三处指印均是被告苏伟本人的，因此结合上述证据，足以证实杜兴聚提交的借条的真实性。借条载明苏伟“借到杜兴聚现金贰拾肆万元”，明确记载了借款支付的方式。因此，综合本案原被告提交的证据，可以认定被告苏伟向原告杜兴聚借款24万元并约定月息1.5%的案件事实。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告苏伟向原告杜兴聚借款240000元，双方未约定还款期限，原告可要求被告苏伟在合理期限内返还，现原告已经向本院提起诉讼，视为实施了催告，被告有义务偿还借款。根据杜兴聚在借条上的记载，2013年7月31日还利20000元、2015年5月3日还利15000元，虽然该借条上记载的上述两笔款项是利息，但根据原被告之间的借款本金、利息标准，从2013年4月7日至2013年7月31日苏伟应支付利息13680元（计息期间为三个月又二十四天），下余6320元应认定为偿还的本金，因此至2013年7月31日苏伟尚欠杜兴聚借款本金233680元未偿还，杜兴聚要求返还借款本金的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。对于杜兴聚请求的利息，其在庭审中主张计息至2019年7月份，利息应为252374.4元（本金233680元×月息1.5%×6年，计息期间为2013年8月起），苏伟在2015年5月偿还利息15000元，应予以扣除，因此苏伟应支付杜兴聚利息237374.4元，但杜兴聚请求的利息为23.5万元，本院裁判以不超其诉讼请求为准，因此苏伟应支付杜兴聚利息23.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告苏伟于本判决生效后十五日内偿还原告杜兴聚借款本金233680元及利息235000元；二、驳回原告杜兴聚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8425元，由被告苏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  卢 健审 判 员  岳文娟人民陪审员  赵建双二〇二〇年三月十七日书 记 员  夏潇潇