安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初4889号原告：邓龙，男，1974年1月4日生，汉族，初中文化，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。被告：贺志，男，1985年10月13日生，汉族，初中文化，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。原告邓龙与被告贺志买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓龙及其委托诉讼代理人邹永建，被告贺志的委托诉讼代理人沈国云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓龙向本院提出诉讼请求：判令被告补偿原告车辆停运损失512400元（按每日600元计算，从2016年6月28日算至2018年10月30日共854日）。事实与理由：2016年4月13日，原被告签订一份《购车协议》，约定“贺志将皖Ｍ×××××自卸车以162000元出售给邓龙。同时约定，年审过户由贺志负责，保险邓龙购买，2016年4月22日前办理完毕。如因前期车主的经济纠纷造成车辆无法营运，贺志按每天600元补偿邓龙”。原告先后支付了全部购车款162000元。后原告购买保险从事营运。2016年6月28日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司以其拥有车辆所有权为由，将车辆从维修点拖走。原告曾以返还原物为由起诉车辆维修负责人和滁州市东方华业汽车贸易有限公司，一审法院判决滁州市东方华业汽车贸易有限公司赔偿原告15万余元，后滁州市东方华业汽车贸易有限公司不服上诉，二审维持一审判决。原告认为原告购买被告出售的车辆因前车主的原因产生纠纷，导致原告将相关侵权人诉至法院，但上述判决只解决了涉案车辆本身的赔偿，因该纠纷导致的因车辆不能营运产生的经济损失没有得到解决，而原被告签订的《购车协议》，被告承诺如因前期车主经济纠纷造成车辆无法营运，按每日600元补偿原告损失。原告认为该协议合法有效，被告应履行合同义务。现因《购车协议》约定的事由发生，被告应承担案涉车辆停运损失。故诉判如所请。被告贺志辩称：1、原告的诉请已经向南谯区人民法院起诉过一次，法院已经驳回原告的诉讼请求，本案属于一事不再理。2、原告主张的停运损失没有事实和法律依据，原告依据购车协议造成停止运营的与事实不符，涉案车辆自始至终并无经济纠纷，滁州市东方华业汽车贸易有限公司与涉案车辆的实际车主史冰之间有明确的债权债务关系，有生效的法律文书确认，且该生效文书在法院执行中，而被告与史冰之间因车辆修理费用也经过法院调解达成和解，三者之间法律关系明确，债权债务关系明确，东方华业公司擅自动用私权拖车的行为是一种恶意侵权行为，导致原告车辆不能运营是完全因为东方华业侵权所致，而并非法院查封、扣押、执行等其他法律行为导致车辆不能运营，因此原告的损失应当由实际侵权人赔偿。其向被告主张与事实不符，证据不足，综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年4月13日，邓龙（乙方）与贺志（甲方）签订一份《购车协议》，贺志以162000元将一辆皖Ｍ×××××自卸车出售给邓龙，当日，邓龙支付15000元预付款，5月5日邓龙支付全部购车款162000元，协议另约定“如因前期车主的经济纠纷造成车辆无法营运，甲方按每天600元补偿乙方”，后邓龙将该车挂靠滁州市赛福瑞汽车运输有限公司运营。2016年6月28日，邓龙让驾驶员将该车开至胡兆平、王常青经营的二子电器修理部修理，因胡兆平、王常青当时正忙，便要求驾驶员将车暂停路边，不久该车被滁州市东方华业汽车贸易有限公司开走，胡兆平遂报警，公安部门出警认为系经济纠纷作“其他情况处置”结案。2016年8月18日，邓龙以双方的购车协议无效，起诉要求贺志返还购车款162000元及赔偿保险费22305.25元，本院（2016）皖1103民初2630号判决驳回邓龙的诉讼请求，宣判后邓龙不服上诉，二审期间，邓龙撤回上诉，二审法院裁定准许。2018年1月，邓龙起诉胡兆平、王常青，滁州市东方华业汽车贸易有限公司，要求返还皖Ｍ×××××自卸车或赔偿162000元损失，本院（2018）皖1103民初679号判决滁州市东方华业汽车贸易有限公司赔偿邓龙158355元，滁州市东方华业汽车贸易有限公司不服上诉，2018年10月30日滁州市中级人民法院判决维持原判。另查明：2013年8月4日，德银融资租赁有限公司与史冰签订一份《融资租赁合同》，德银融资租赁有限公司按史冰的选择从滁州市东方华业汽车贸易有限公司购买一辆皖Ｍ×××××自卸车出租给史冰使用，双方约定了租金与租赁期限。2015年4月7日德银融资租赁有限公司与滁州市东方华业汽车贸易有限公司签订一份债权转让协议，德银融资租赁有限公司将史冰拖欠的租金转让给滁州市东方华业汽车贸易有限公司，同时约定：转让方将租赁物所有权转让给受让方，转让方通知承租人该转让的事实。同日德银融资租赁有限公司向史冰发出了债权转让通知书。2015年4月29日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司就受让的债权（租金及利息）起诉史冰夫妇，本院（2015）南民二初字第00292号判决史冰夫妇支付滁州市东方华业汽车贸易有限公司租金、利息及违约金，判决生效后，因史冰夫妇未履行，2015年10月20日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司申请强制执行。后史冰因该车修理而拖欠滁州市建安汽车服务有限公司修理费，双方涉诉，2016年4月26日，滁州市琅琊区人民法院【（2015）琅民二初字第00263号】案调解史冰支付滁州市建安汽车服务有限公司修理费157000元，4月27日，滁州市建安汽车服务有限公司与史冰签订一份和解协议，协议载明：1、乙方（史冰）将本人所有的皖Ｍ×××××号车辆（挂靠在滁州市赛福瑞汽车运输有限公司）交由甲方（滁州市建安汽车服务有限公司）出售，出售的款项充抵甲方的修理款，同时协助办理挂靠变更手续，并承诺在史冰还清滁州市东方华业汽车贸易有限公司案款后，将该车的车辆登记证书交付给甲方并协助办理车辆变更登记手续；如皖Ｍ×××××号车辆的出售款项不足以充抵甲方的修理款，甲方则放弃其余修理款，并放弃对滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民二初字第00263号民事调解书的申请执行。2016年5月3日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司以其系车辆所有人起诉滁州建安汽车服务有限公司、滁州市赛福瑞汽车运输有限公司要求返还皖Ｍ×××××号车辆，7月11日，滁州市东方华业汽车贸易有限公司以该车已取回为由申请撤诉，琅琊区人民法院裁定准许。再查明：滁州市建安汽车服务有限公司于2014年7月30日注册成立，2015年11月1日，滁州市建安汽车服务有限公司与贺志签订一份转让合同，滁州市建安汽车服务有限公司以250000元转让给贺志，并约定贺志接手前修理厂所有一切债权债务均由滁州市建安汽车服务有限公司负责，接手后的一切经营行为及产生的债权债务由贺志负责。2016年1月15日该公司的法定代表人变更为贺志。本院认为：2016年4月13日，邓龙与贺志签订的《购车协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制规定，合法有效。协议签订后，贺志交付了案涉车辆，邓龙将车辆投入运营后，案涉车辆因与滁州市东方华业汽车贸易有限公司的纠纷被滁州市东方华业汽车贸易有限公司2016年6月28日取走，致使邓龙不能运营从而造成损失，邓龙根据《购车协议》的约定要求贺志补偿其停运损失，合法有据，但应计算至邓龙第一次起诉（2016年8月18日）时止共51日，因此贺志应补偿邓龙30600元（按每日600元计算，从2016年6月28日至2016年8月18日共计51日）。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贺志于判决生效后十日内补偿原告邓龙人民币30600元；二、驳回原告邓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8924元，由原告邓龙负担5924元，被告贺志负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  龙云宏人民陪审员  张 龙人民陪审员  钱传明二〇二〇年三月十二日书 记 员  马茂丽附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。