河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1287号 上诉人（原审被告）:马战江，男，1967年2月16日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：苏玉峰，河北正坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，该公司职员。 委托诉讼代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。 原审被告：张红卫，男，1966年9月25日出生，汉族，住泊头市。 上诉人马战江因与被上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司（简称泊头信用社）、原审被告张红卫金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马占江上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院(2019)冀0981民初1248号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求即上诉人不应再承担连带责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决上诉人对原审被告张红卫在被上诉人处的借款承担连带责任，属于认定事实不清、适用法律错误。1、2006年7月11日，上诉人、原审被告与被上诉人签订保证担保借款合同，借款期限为一年。2009年10月15日，三方又签订还款协议，约定2012年10月15日原审被告还清贷款，并约定上诉人的保证期间为履行期届满顺延两年。从以上时间可以看出，原审被告的还款期限即主债务履行期限截止到2012年10月15日，也就是从这时起开始计算上诉人的保证期间两年即至2014年10月15日前。被上诉人虽然在2014年10月10日、2018年4月10日在河北法制报刊登催收债权公告，上诉人认为该催收债权公告并不产生诉讼时效中断的效力。因为适用登报方式进行债权催收仅在债务人下落不明的情况下才适用，在本案中上诉人和原审被告一直在原居住地居住并没有离开等情形，不存在下落不明的情形。所以，被上诉人以此方式来主张诉讼时效中断没有事实和法律依据。2、根据三方签订的还款协议来看，最后的还款期限是在2012年10月15日，即便该催收债权公告产生诉讼时效中断的效力。那么，根据《担保法》及《担保法解释》的规定，保证期间不因任何事由发生中断的法律后果。在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。因此，至被上诉人起诉之时，上诉人的保证期间及保证债务诉讼时效均已经超过了法律的相关规定。所以，上诉人不应再承担连带保证责任。 泊头市农村信用联社股份有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：第一，被上诉人在担保期间内向上诉人主张权利要求其承担保证责任，保证期间转化为诉讼时效，不应再适用保证期间的法律规定。第二，诉讼时效立法目的在于督促权利人及时主张权利，以稳定交易秩序。认定诉讼时效届满需基于权利人持续怠于行使客观权利的事实。而本案涉案债权上诉人在借款到期后，曾委派单位信贷人上门进行催收，但是没有找到人，才在报纸公告催收。足以说明被上诉人从未放弃过向上诉人及借款人追要借款，一直在主张权利。因此，上诉人认为在报纸上催收是合法有效的，被上诉人的债权并没有超过诉讼时效。作为参考河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6303号判决和（2019）冀09民终6305号判决，对于被上诉人在报纸上进行公告催收，对涉案的债权进行催收，该催收方式并未被法律规定所禁止，且公告催收在诉讼时效期间内属于诉讼时效的中断。因此被上诉人在诉讼时效期间内进行公告催收，向上诉人及原审被告主张债权符合法律规定，并未超过诉讼时效，人民法院应该依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告张红卫答辩称：认可上诉人的上诉意见。 原告泊头信用社向一审法院诉讼请求：判令被告张红卫返还原告借款150000元，支付按合同约定利率计算的利息，被告马战江承担连带责任，诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2006年7月11日签订保证担保借款合同，合同约定被告张红卫在原告处贷款150000元，期限一年，月利率为9.50625‰，按季结息，被告马战江承担连带担保责任。合同签订后，原告即履行了合同义务，上述事实由原告出示的借款合同、借据证实。原告现要求被告张红卫偿还本金150000元，并支付利息自2006年7月11日起至实际付清之日止，按月利率9.50625‰计算，被告马战江承担担保责任。被告张红卫主张，这些年来原告没有向其催要过贷款，主债务已超过法定的诉讼时效。被告马战江主张，这些年原告并未向其主张过权利，担保责任应免除。原告为佐证主债务未超过诉讼时效，以及原告在保证期间内向被告马战江主张过权利。原告出示2009年10月15日双方签订的还款协议一份，还款协议载明：被告张红卫于2012年10月15日还清贷款150000元及利息，马战江对上述债务承担连带责任，保证期间为履行期届满顺延两年，2014年10月10日在河北法制报登载的向二被告催收债权公告，2016年7月6日泊头市信用社向法院申请支付令明细表一份，2018年4月10日在河北法制报登载的向二被告催收债权公告一份，并有证人周某出庭作证。二被告对原告出示的债权催收公告、支付令申请均不认可，对周某的证言也不认可。 一审法院认为：原告与被告张红卫签订的借款合同，与被告马战江签订的担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，应为有效。原告依据合同约定向被告履行了交付资金的义务，被告张红卫应按合同约定偿还借款并支付利息，但在合同履行过程中，被告张红卫未能按约还本付息，原告现主张要求被告张红卫返还借款150000元并支付自2006年7月11日起至实际付清之日止的利息，一审法院予以支持。关于被告张红卫主张原告主张的债权已超过诉讼时效，从原告出示的还款协议，在相关报纸上登载公告及向法院提出支付令申请，可以看出，原告通过在报纸上登载公告或向法院提出支付令申请等方式，一直在向被告张红卫主张权利，因此，一审法院对被告张红卫主张原告的债权已超过诉讼时效不予支持，关于马战江主张原告在担保期间内未向被告主张权利，担保责任应免除。在原告提交一审法院的还款协议中，明确约定保证期间为借款期限届满后两年，从原告提交的2014年10月10日催收公告可以看出，在保证期间内原告向被告马战江主张了权利，之后又通过向法院申请支付令报纸登载公告等方式向马战江主张权利，一审法院对被告马战江主张原告在保证期间内未向其主张过权利不予采信。被告马战江仍应承担担保责任，依照《中华人民共和国合同法》第205条，第206条，《中华人民共和国担保法》第18条，第26条之规定，一审法院判决如下：一、被告张红卫返还原告借款150000元并支付利息，自2006年7月11日起至实际付清之日止，按月利率9.50625‰计算，限判决生效后在三日内履行完毕。二、被告马战江承担连带责任。案件受理费1650元，由二被告承担。 本院二审期间，上诉人提供证据：1、上诉人居住地四邻出具的证明，用以证明上诉人一直在居住地居住，没有离开住所；2、上诉人所在单位泊头市公共交通公司证明，用以证明上诉人一直在该公司工作。被上诉人质证意见：该两份证据对于三性被上诉人均有异议。首先该两份证据属于证人证言，出具证言的证人出庭作证，在未出庭质证的情况下，该两份证据不应被法庭采纳。 被上诉人提供证据：河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民督206号裁定书，用以证明上诉人提交的以上两份证据不具有合法性。上诉人质证意见：对于裁定真实性没有异议，但是上诉人没有收到过该支付令的相关法律文书，另外上诉人所提交的两份证据已经证实上诉人未离开过居住地，对于无法送达的原因也并不是上诉人所造成的。 另，上诉人马战江庭审中请求对2009年10月15日还款协议中马战江的签字是否是本人所签及手印是否是本人所按进行鉴定，庭后马战江向本院寄送书面意见放弃鉴定申请。 其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：上诉人马战江应否承担本案借款的连带担保责任。 根据2009年10月15日签订的还款协议的约定，上诉人自愿将保证期间顺延至2014年10月14日。 根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第34条规定：“……。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，2014年10月10日，被上诉人在河北法制日报发布公告向原审被告和上诉人主张权利，故自2014年10月10日起被上诉人对上诉人的保证债权开始适用诉讼时效。2016年7月6日被上诉人向一审法院申请支付令、2018年4月10日在河北法制日报发布催收公告，至2019年4月15日向一审法院提起诉讼，上诉人保证债务没有超过诉讼时效，上诉人应当按照合同约定承担连带保证责任。上诉人提供的证据不能达到其证明目的。 综上所述，马战江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人马站江承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月二十三日 法官助理刘青青 书记员张博