北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17337号原告:北京侨外出国咨询服务有限公司。法定代表人：朱玉林。委托诉讼代理人：张丛玉。被告：北京金源世嘉环保科技有限公司。法定代表人：金淼。委托诉讼代理人：金锐。原告北京侨外出国咨询服务有限公司（以下简称时为原告）与被告北京金源世嘉环保科技有限公司（以下简称时为被告）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丛玉及被告的委托诉讼代理人金锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还空气治理费5000元；2、判令被告向原告支付检测费1880元；3、本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由概括为:2019年7月，原告与被告签订了《空气治理合同》（以下简称合同），委托被告对原告涉案房屋进行室内空气治理，根据合同的约定，该项目治理需两次，费用共计10000元，其中第一次治理后原告付款5000元，剩余款在被告治理完工验收合格后一次性支付。被告在2019年7月4日、8日对原告涉案房屋进行两次治理后，原告于2019年7月10日委托具有CMA资质的北京京环建环境质量检测中心对治理后的房屋进行检测，发现涉案房屋经被告治理后甲醛含量等仍不符合国家标准。双方此后曾联系协商解决方案，被告工作人员在涉案房屋现场手持除甲醛仪器测试后声称室内甲醛指标合格，拒绝继续治理，并要求原告重新找一家具有CMA资质的机构进行第二次检测，并承诺如再找一家机构测试后若空气质量仍不合格即退还原告治理费用并承担检测费用。2019年8月23日，原告委托具有CMA资质的北京大元环境检测技术研究中心对涉案房屋空气进行了第二次检测，发现涉案房屋内的和室、衣帽间甲醛及TVOC等均不符合国家标准，故原告起诉至法院，要求判令被告退还空气治理费5000元及两次检测费1880元。被告答辩意见为：我方不同意原告的诉求,我方对原告提供的检测公司及《检测报告》有异议。双方可以各自再找有关检测公司对涉案房屋进行检测,若此次的检测结果对比上下浮动不超过0.02的数据,我方可以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭前进行了证据交换以及到庭当事人的质证程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日，原告委托相关检测机构对其北京市朝阳区南磨房路万科蓝山小区2号楼2单元2601室（以下简称时为涉案房屋）进行装修后的空气质量检测，发现屋内的和室（日式装修风格房间）甲醛含量为0.16mg/m??及衣帽间甲醛含量为0.13mg/m??后，遂与被告签订了《空气治理合同》，委托被告对涉案房屋进行室内空气治理。（目前有关空气质量检测的标准有两个，一个是《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2010），由中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局联合发布，该标准规定了一类民用建筑的甲醛浓度标准为≤0.08mg/m??，TVOC浓度≤0.5mg/m??；二类民用建筑的甲醛浓度标准为≤0.1mg/m??，TVOC浓度≤0.6mg/m??。一类民用建筑为住宅、医院、老年建筑、幼儿园、学校教室等民用建筑工程；二类民用建筑为办公楼、商店、旅馆、文化娱乐场所、书店、图书馆、展览馆、体育馆、候车室、餐厅、理发店等民用建筑工程。《民用建筑工程室内环境污染控制规范》是建筑工程环境污染物控制规范，要求密闭空间1小时，室内甲醛浓度不高于0.08mg/m??，适用于开发商对建筑工程环境污染物控制规范。另一个是《室内空气质量标准》（GB/T18883-2002），由国家质量监督检验检疫总局、卫生部和国家环境保护总局发布。该标准规定室内甲醛浓度国家标准为≤0.1mg/m??，TVOC国家标准为≤0.6mg/m??。《室内空气质量标准》是人居环境健康的最低标准，要求密闭空间12小时，室内甲醛浓度不高于0.1mg/m??；该标准参考世界卫生组织对室内甲醛浓度的限定标准，是人居环境健康的最低标准）。本案原告作为甲方与乙方被告在合同中约定依据《室内空气质量标准》（GB/T18883-2002）委托乙方进行室内空气治理——既“合同第二条：对装修有害气体如甲醛、苯系物、TVOC等的治理”（TVOC既总挥发性有机化合物，为目前已知和未知的挥发性有机化合物的总称，分为八类：烷类、芳烃类、烯类、卤烃类、酯类、醛类、酮类和其他。TVOC对人体的影响较大,它的浓度过高将直接刺激人体的嗅觉和其它器官，引起刺激性过敏反应、神经性作用等）；该合同还明确该项治理需两次，治理间隔为2至3天，费用共计10000元，第一次治理后原告付款5000元，剩余款在被告治理完工经CMA验收合格后一次性支付（CMA是中国计量认证/认可的缩写。是取得计量认证合格证书的检测机构，按证书上所批准列明的项目，在检测证书及报告上使用该标志。检测机构若具有CMA计量认证，那么就能证明该机构是具备资质的合法检测机构）。双方的合同确立后，被告在2019年7月4日、8日对涉案房屋进行了两次空气治理。原告亦于2019年7月5日向被告支付了第一笔治理费5000元整。双方在该合同中第七条还约定“治理后乙方提供治理区域空间空气检测报告及施工报告，若检测结果达标，甲方需在检测报告出具后5日内将合同款项全部支付给乙方；若检测结果不达标，乙方须继续治理直到达标为止，并承担因此给甲方经营造成的所有经济损失，赔偿相应费用，若连续两次治理还不达标的，乙方向甲方退还所有合同款项”。原告后于2019年7月10日委托具有CMA资质的北京京环建环境质量检测中心对治理后的涉案房屋空气进行检测，发现涉案房屋和室内甲醛含量为0.14mg/m??、衣帽间内甲醛含量为0.12mg/m??，仍不符合国家标准。原告诉称双方此后于2019年7月23日在涉案房屋内沟通协商解决方案，被告工作人员在涉案房屋现场手持除甲醛仪器测试后声称甲醛指标合格，拒绝继续治理，并提出重新找一家具有CMA资质的机构进行第二次对涉案房屋内的空气进行检测，并承诺如再找一家机构测试后若空气质量仍不合格即退还原告治理费用并承担检测费用。2019年8月23日，原告委托具有CMA资质的北京大元环境检测技术研究中心对涉案房屋进行了第二次检测，发现涉案房屋和室内甲醛含量为0.11mg/m??、衣帽间内甲醛含量为0.12mg/m??，仍未达国家空气质量标准；此外，涉案房屋TVOC检测显示和室内0.94mg/m??、衣帽间内1.0mg/m??，亦不符合国家标准。双方此后就退费事项协商未果，原告故起诉至法院，要求判令被告退还空气治理费5000元及两次的检测费1880元。本院认为，原告与被告之间签订了相关空气治理合同，该合同为双方自愿协商签订，且不违反国家法律法规的规定，为合法有效，双方应当依约定内容予以履行并依照合同中的权利义务约定承担责任。现原告提交相关证据佐证被告未按照合同约定履行完成其义务，要求被告退还所支付的空气治理费及相关检测费用；被告答辩对原告提供的检测公司及《检测报告》有异议，双方应各自再找有关检测公司对涉案房屋进行检测。对此，本院认为原告所选择的两家检测机构均具有CMA计量认证，系正规合格的检测机构，在检测资质上有效；再审视其所出具《检测报告》，两家检测机构在检测时所采用的检测方法及检测仪器为酚试剂分光光度法、气相色谱法及722N可见分光光度计、SP7800气相色谱仪等仪器，由此得出了相应空气质量数据。而目前国家标准认可的甲醛检测方法分别为：（1）《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》，其检测方法为干燥器法；（2）《室内空气质量标准》，其检测方法为《公共场所空气中甲醛测定方法》GB/T18204.26中的酚试剂分光光度法；（3）《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，其检测方法除了《公共场所空气中甲醛测定方法》GB/T18204.26中的酚试剂分光光度法外;也可以采用简便取样仪器检测方法，但该方法对现场取样环境、时间、取样点有明确规定，并不是简单的将取样器或手持除甲醛仪器等置放室内随机检测；而当发生争议时，应以现行国家标准《公共场所空气中甲醛检验方法》GB/T18204.26中酚试剂分光光度法的测定结果为准，故本院认为原告所委托的检测机构的检测方式正规、检测结果有效；另，原告所提交的《检测报告》显示两次检测时间为2019年7月10日、2019年8月23日，相距于2019年7月4日及8日的涉案房屋空气治理活动较近，检测机构现场取样的环境、时间均恰当，能有效展现当时的室内空气质量状况，而目前涉案房屋已入住使用已久，检测现场和环境均不能重现当时之实况，若再次进行检测既无法准确核查涉案房屋当初甲醛情况，又增加当事人的诉讼负担，产生不必要的诉累，故本院对被告之上述答辩意见不予采纳；对原告要求被告退还空气治理费5000元及检测费1880元的诉求予以支持。在此，本院亦提示被告等从事环境治理的企业，应当在今后的治理过程中，注意在合同中明确检测机构、检测时间、检测方法等环节上的选定以及检测费用的承担问题，避免因合同瑕疵而产生不必要的纠纷；此外，还应当在治理方法和治理效果上予以提高。纵观本案，被告对涉案房屋空气进行治理后，使涉案房屋和室及衣帽间的甲醛含量由当初的0.16mg/m??、0.13mg/m??降至0.11mg/m??、0.12mg/m??，虽然在此过程中被告付出了相应的努力和工作，但该结果仍未符合国家空气质量的标准要求，而甲醛、TVOC等有害物质会对身体健康造成刺激、致敏、突变等危害。目前，我国的经济水平、人民的生活水平都稳步向前发展，人们更加重视居住、办公环境的卫生安全，严格落实空气质量检测标准不仅对企业经营发展有着重要意义，同时关系到人民群众的切身利益和身心健康，容不得一点降低和放松，这也是本院严格依照国家空气质量标准，判令被告承担违约责任，全部退还空气治理费及承担检测费用之裁判初衷，望被告从保护人体健康，预防和控制室内空气污染的工作高度出发，努力创造和提高服务效能，尽到企业的一份社会责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：判令被告北京金源世嘉环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京侨外出国咨询服务有限公司空气治理费五千元整及给付相关检测费一千八百八十元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元由被告北京金源世嘉环保科技有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年三月二十一日书记员 冯心彤