呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终5008号上诉人（原审原告）：胡萍，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：洪波，男，住呼和浩特市。二上诉人共同委托诉讼代理人：武涛（系洪波的母亲），住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦一层至四层。主要负责人：孙振宇，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张超，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张锐，男，现服刑于呼和浩特第二监狱。上诉人胡萍、洪波因与被上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行（以下简称中行新城支行）、张超、张锐案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡萍、洪波上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令中止对位于呼和浩特市××区房屋的强制执行；3、不予执行内蒙古自治区公证处出具（2016）内证执字第359号强制执行证书的《个人贷款合同》。事实和理由：2015年5月，张超向洪波出具了过户证明，按照该证明的内容，房屋过户在张超名下是方便其向银行增加贷款额度，表明本次过户不构成房屋买卖关系，胡萍、洪波作为案外人是诉争房屋的真正所有权人，足以排除对诉争房屋的执行，一审法院未查清被查封房屋的实际所有权人，就判决驳回胡萍、洪波的诉讼请求是错误的。本案中，在张超未亲自或者委托代理人到场的情况下，张锐冒充张超的名义与银行订立合同，张超没有和银行订立借款合同的意思表示，该《个人贷款合同》不成立，张超未参与公证债权文书的公证，公证处出具该公证债权文书严重违反法定程序，公证债权文书确有错误，人民法院应当裁定该债权文书不予执行。综上所述，胡萍、洪波系诉争房屋的实际权利人，公证债权文书存在严重错误，请求二审人民法院在查清事实的基础上，依法改判。中行新城支行辩称，胡萍、洪波诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回，请求驳回胡萍、洪波请求，维持原审判决。一、胡萍、洪波对案涉房产不享有足以排除强制执行的权利，法院根据生效法律文书执行案涉房产并无不当。根据物权法规定，位于呼市××区房产所有权人为张超，胡萍、洪波非所有权人，对案涉房产也不享有足以排除强制执行的权利，其请求无依据。现因张超逾期偿还中行新城支行债权，出现严重违约，法院根据生效法律文书对张超名下财产包括中行新城支行享有抵押权的案涉房产采取强制执行措施并无不当。二、胡萍、洪波所称“冒用”无法律依据。三、胡萍、洪波已实际收到案涉房产全额交易款项，其权益未受到任何损害，其提出执行异议主体不适格。根据二手房贷款资料查询，案涉房产的买方为张超，卖方为胡萍、洪波，现胡萍、洪波已实际收到购房定金225000元及中行新城支行个人二手住房贷款395000元，案涉房产的买卖行为已经结束，胡萍、洪波通过买卖房屋收取购房款的目的已实现，因此胡萍、洪波不具备提执行异议的主体资格。四、胡萍、洪波行为涉嫌刑事犯罪，将对此保留对其追究刑事责任的权利。补充：本案涉及的公证债权文书合法有效，胡萍、洪波无权对此提出异议。张超辩称，同意一审判决结果。现在洪波的父亲及其朋友强行占有房屋，房屋使用权张超一直拿不到，严重侵害张超权益。张锐辩称，与一审答辩意见一致。胡萍、洪波向一审法院起诉请求：1、判令中止对位于呼市××区房屋的强制执行；2、判令不予执行内蒙古自治区公证处出具（2016）内证执字第359号强制执行证书的《个人贷款合同》。一审法院认定事实：2015年5月20日，中行新城支行与借款人张超签订《个人二手住房贷款合同》，约定：贷款金额395000元，贷款期限240个月，贷款用于支付借款人购买坐落于××区房屋的购房款，房屋总价620000元，贷款的发放为贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将全部贷款划入借款人贷款所购买住房的售房人在贷款人处或中行其他机构开立的个人结算账户：胡萍，账号：×××。2015年6月8日，中行新城支行将上述贷款395000元支付至胡萍账户中。2015年6月3日，张锐与胡萍、洪波签订《房地产买卖契约》，约定张超购买胡萍、洪波位于××区房屋，房屋价格620000元，预付定金225000元，张超已交付胡萍，《房地产买卖契约》张超签名系张锐代签。上述房屋现已进行不动产转移登记，登记在张超名下。2015年6月2日，张锐给胡萍出具《过户证明》，载明：“为了资金周转，现胡萍将自己名下的两套房产过户给张超。本次过户不构成买卖关系，两套房屋的产权，依然归胡萍所有。特此证明！（另等资金周转过后，张超有义务将两套住房的产权再过户给胡萍）两套房产地址如下：1、农大西区23号楼1单元5号；2、竹园东区B2号楼5单元601号。”该证明中张超签名系张锐代签。案涉房屋中行新城支行依与张超的公证债权文书向一审法院申请强制执行，2016年，一审法院作出执行裁定，依法查封被执行人张超位于呼和浩特市××区房屋，并向呼和浩特市不动产登记中心出具协助执行通知书。一审法院认为，对案外人提出的执行异议之诉，应对案外人是否对执行标的享有所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否是权利人。本案案涉不动产赛罕区昭乌达路306号农大住××区房屋登记在张超名下，一审法院依据公证的债权文书作出的查封行为并无不当，胡萍、洪波称张锐冒用张超名字与其签订买卖契约，进行二手房抵押贷款，并进行公证，以此认为张超与中行新城支行签订的《个人贷款合同》以及公证的债权文书存在错误，并要求不予执行内蒙古自治区公证处出具（2016）内证执字第359号强制执行证书的《个人贷款合同》，胡萍、洪波该请求不属于执行异议之诉审理范围，胡萍、洪波可另行诉讼。综上，胡萍、洪波并非案涉不动产的权利人，其不具有排除执行的实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告胡萍、洪波的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告胡萍、洪波负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为胡萍、洪波请求不予执行案涉执行标的且不予执行公证处出具强制执行证书的个人贷款合同有无事实及法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条(http://192.2.2.16/document_elements/search_view/8101733deid=10108219""_blank)规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”胡萍、洪波及张超均确认案涉房屋现登记于张超名下，虽胡萍、洪波认为根据《过户证明》己方系诉争房屋真正所有权人，但中行新城支行系基于对双方存在真实房屋买卖关系的信赖而出借款项，且中行新城支行、张锐及胡萍、洪波均确认案涉房屋已为中行新城支行办理抵押登记，虽经法院询问张锐确认贷款合同、抵押合同等系由张锐而非张超实际签字，但并不影响中行新城支行享有抵押权，综上胡萍、洪波不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，胡萍、洪波要求不予执行案涉执行标的的请求不能成立。关于胡萍、洪波要求不予执行公证处出具强制执行证书的个人贷款合同的请求，胡萍、洪波主张张锐冒充张超的名义与银行订立的贷款合同不成立，张超未参与公证，公证债权文书严重违反法定程序，法院应裁定该债权文书不予执行。胡萍、洪波该请求系对执行依据而非执行标的提出异议，不属本案案外人执行异议之诉的审理范围。综上所述，胡萍、洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡萍、洪波负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 铁 刚审 判 员 韩 东 妹审 判 员 额日德尼 二〇二〇年三月三十日法官助理 乌 日 汗书 记 员 王  昕