广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8228号原告：柳铁华，男，汉族，1975年10月17日出生，身份证住址湖南省，委托诉讼代理人：黄露，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，广东盈安律师事务所律师。被告：廖锡桂，男，汉族，1988年4月29日出生，身份证住址广西合浦县，被告：中海外新能源汽车服务广州有限公司，住所地广州市天河区大观南路36号之一472房（仅限办公用途）。法定代表人：杜辉。委托诉讼代理人：侯静，女，1986年10月7日出生，汉族，系该司工作人员，身份证住址广东省南雄市。委托诉讼代理人：张昌雄，男，1965年11月1日出生，汉族，系该司工作人员，身份证住址广东省珠海市香洲区。被告：天津山和朋友们科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C05号楼402室-8（集中办公区）。法定代表人：王杨。委托诉讼代理人：屈翠，女，1984年9月26日出生，汉族，系该司职员，身份证住址北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。负责人：卢世灯。委托诉讼代理人：丁宇，男，1990年3月21日出生，汉族，系该司职员，身份证住址江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：李安谟，男，1984年10月29日出生，汉族，系该司职员，身份证住址广西合浦县。原告柳铁华与被告廖锡桂、中海外新能源汽车服务广州有限公司、天津山和朋友们科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳铁华的委托诉讼代理人黄露，被告廖锡桂，被告中海外新能源汽车服务广州有限公司（以下简称汽车服务公司）的委托诉讼代理人侯静、张昌雄，被告天津山和朋友们科技有限公司（以下简称科技公司）的委托诉讼代理人屈翠，被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安保险公司）的委托诉讼代理人丁宇到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年7月3日20时50分，廖锡桂驾驶粤Ａ×××××号小型客车沿广州市白云区望岗由东向西行驶，至望岗嘉禾畜牧市场路段时，遇行人原告由北向南步行横过机动车道，粤Ａ×××××号小型客车车头刮撞原告，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2018年7月8日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：廖锡桂疏忽驾驶负同等责任，原告横过道路未走人行横道负同等责任。三、当事人的过错比例：原告的过错比例为40%，廖锡桂的过错比例为60%。四、受害人概况：2018年7月3日至7月27日，原告在嘉禾益民医院门诊及住院治疗。2018年8月31日，原告在湘乡市第二人民医院门诊治疗。2018年10月10日，原告在嘉禾益民医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：2018年10月15日，广东正华法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，结论如下：原告因左上肢损伤致左肩关节功能丧失50％以上评定为九级伤残；原告后续治疗费用评定为1万元。永安保险公司对上述鉴定结论持有异议，并申请重新鉴定。永安保险公司对其异议没有提供证据。本院认定：因永安保险公司对其异议未提供反驳的证据，故本院不予采纳，并对其申请重新鉴定的请求不予准许。六、医疗费：原告主张为60026.48元。廖锡桂、汽车服务公司、科技公司、人民保险公司、永安保险公司对此无异议。本院认定：因五被告均无异议，故本院予以确认。七、后续治疗费：原告主张为10000元。廖锡桂、汽车服务公司、人民保险公司对此无异议。科技公司抗辩该项费用应待实际发生后再主张。永安保险公司抗辩原告仅一处内固定取出，该项费用不应超出8000元。经查：该项费用，原告提供了鉴定机构的鉴定结论。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。八、营养费：原告主张为1000元。廖锡桂、汽车服务公司、人民保险公司对此无异议。科技公司抗辩该项费用应待实际发生后再主张。永安保险公司抗辩该项费用不应超出500元。科技公司抗辩该项费用过高。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。九、住院伙食补助费：原告主张为2400元。廖锡桂、汽车服务公司、科技公司、人民保险公司、永安保险公司对此无异议。本院认定：因五被告均无异议，故本院予以确认。十、护理费：原告主张为3600元。廖锡桂、汽车服务公司、科技公司、永安保险公司对此无异议。人民保险公司抗辩原告未提供护理合同、银行流水、发票证明护理费实际产生，应按照每日80元的标准计算。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院24日得出。本院认定：因原告主张的计算标准符合法律规定，且五被告均无对护理期间持有异议，故本院对原告主张的护理费予以确认。十一、残疾赔偿金：原告主张为168264元。廖锡桂表示其不清楚。汽车服务公司对此无异议。科技公司、永安保险公司抗辩原告的伤残等级应为十级，计算标准应为农村标准，原告提供的工作证明与银行流水无法相互印证。人民保险公司抗辩应按照原告户籍性质确认计算标准。经查：该项费用，原告是按照城镇居民可支配收入标准42066元计算20年及0.2的伤残系数得出。原告对此提供了以下证据：1.厂房承包合同，载明原告、吴泽邦与翁源县天润木业有限公司签订该合同，约定由原告、吴泽邦承包翁源县天润木业有限公司的厂房用于木材加工生产，承包期为2016年9月1日至2018年8月31日等。2.中国农业银行银行卡交易明细清单。3.鉴定机构出具的鉴定结论。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十二、被抚养人生活费：原告主张为69300元。廖锡桂、汽车服务公司对此无异议。科技公司、永安保险公司抗辩计算标准应为农村标准，且该项费用超出年赔偿限额。人民保险公司抗辩应按照原告户籍性质确认计算标准。经查：该项费用，原告是主张母亲及儿子的抚养费，其中计算标准均为城镇居民年消费性支出标准28875元，抚养期间分别为10年、4年，伤残系数均为0.2，抚养人数分别为1人、2人。原告对此提供了亲属关系证明，载明原告的父亲已故，母亲唐桂英，无兄弟姐妹，生育儿子柳家炜。2.户口本及身份证，载明唐桂英的出生时间为1947年11月3日、柳家炜的出生时间为2004年7月10日。本院认定：原告的主张，其中计算标准，因符合法律规定，故本院予以确认；伤残系数、抚养期间、抚养人数等，因五被告无异议，故本院予以确认；年赔偿限额，因科技公司、永安保险公司的抗辩符合法律规定，故本院予以采纳。经计算，该项费用应为57750元（28875元×10年×0.2）。十三、鉴定费：原告主张为3020元。廖锡桂、汽车服务公司、科技公司对此无异议。人民保险公司抗辩该项费用属于原告的诉讼成本，且不属于交强险赔偿范围。永安保险公司抗辩未参与鉴定而不认可该项费用。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十四、误工费：原告主张为14741.78元。廖锡桂、汽车服务公司对此无异议。科技公司、永安保险公司抗辩误工天数应计算至定残之日共102日，原告主张的计算标准缺乏依据，应按照农林牧渔业标准计算。人民保险公司抗辩原告提供的厂房承包合同的承包期间仅至2018年8月31日，即使认定误工情况，误工期应认定至定残前一日共104日。经查：该项费用，原告是按照木材加工行业年平均工资标准46553元计算住院24日及出院休息3个月得出。原告对此提供了以下证据：1.嘉禾益民医院出具的出院记录，医嘱建议原告休息3个月。2.厂房承包合同，载明原告、吴泽邦与翁源县天润木业有限公司签订该合同，约定由原告、吴泽邦承包翁源县天润木业有限公司的厂房用于木材加工生产，承包期为2016年9月1日至2018年8月31日等。本院认定：原告主张的误工期间，应计算至定残前一日，即104日。原告主张的计算标准，合法有据，且未超出法定范围，故本院予以确认。经计算，该项费用应为13264.42元（46553元÷365日×104日）。十五、交通费：原告主张为1811.2元。廖锡桂、汽车服务公司对此无异议。科技公司、永安保险公司抗辩该项费用应计算为720元。人民保险公司抗辩原告未提供交通费票据，仅认可500元。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：该项费用应计算为780元（30元×26日）。十六、精神损害抚慰金：原告主张为15000元。廖锡桂、汽车服务公司、科技公司对此无异议。人民保险公司抗辩该项费用应按事故责任比例认定。永安保险公司抗辩我司承保商业险不赔偿该项费用。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：考虑原告的过错程度，本院酌定该项费用为12000元。十七、受害方已获得赔偿情况：人民保险公司已垫付原告医疗费1万元，廖锡桂于2018年7月3日向嘉禾益民医院垫付原告医疗费3000元、1000元。十八、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型客车的第三者责任强制保险（以下简称交强险）由人民保险公司承保，第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为50万元）、不计免赔险由永安保险公司承保。十九、保险人免责的抗辩：永安保险公司抗辩承保车辆用于出租及转租，故已构成营运用途，依照保险单第十点的约定，按非营业性质投保的车辆，若发生保险事故时，车辆从事营运用途的，保险人有权拒绝赔偿，因此我司对本次事故拒赔。永安保险公司对其抗辩没有提供证据。经查：汽车服务公司提供永安保险公司出具的机动车保险单中，在保险内容一栏和明示告知一栏的中间载明了10条信息，其中第7条信息的内容为：本公司已向投保人提供了保险条款并进行了明确说明，投保人已完全知悉并理解所有条款的含义及法律后果；第10条信息的内容为：按非营业性质投保的车辆，若发生保险事故时车辆从事营运用途的，保险人有权拒绝赔偿；其余信息的内容均与免责条款的内容无关；上述10条信息没有总的标题，字体既无加粗也无加黑。本院认定：永安保险公司向汽车服务公司提供的机动车保险单，对于免责内容部分，未使用足以引起投保人注意的字体，且永安保险公司未提供证据证实汽车服务公司确认其履行了说明义务，故现有证据不足以证实永安保险公司就免责条款履行了法定的提示说明义务，本院对永安保险公司的抗辩不予采纳。二十、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号小型客车的登记车主为汽车服务公司，并由汽车服务公司于2017年6月1日转租予科技公司，科技公司承租上述车辆后使用网络平台用于出租经营，廖锡桂在事故发生前通过网络平台承租了上述车辆使用。二十一、其他必要情况：科技公司抗辩廖锡桂租车使用的网络平台已委托广州山和朋友们汽车租赁有限公司经营管理，并约定租赁车辆在广州地区的营运及对交通事故的处理均由广州山和朋友们汽车租赁有限公司负责，故应追加广州山和朋友们汽车租赁有限公司作为被告应诉。本院认定：粤Ａ×××××号小型客车的营运及管理是由科技公司委托广州山和朋友们汽车租赁有限公司进行，并非由双方共同进行，故广州山和朋友们汽车租赁有限公司不属于必须共同进行诉讼的当事人的范围，因此，本院对科技公司申请追加被告的请求不予准许。二十二、原告的诉讼请求：1.判令廖锡桂、汽车服务公司连带赔偿原告损失257498.08元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2.判令人民保险公司、永安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由其自身的过错行为及廖锡桂的过错行为造成，故廖锡桂应当按照己方的过错比例承担赔偿责任。人民保险公司作为承保粤Ａ×××××号小型客车交强险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行全额承担赔偿责任。永安保险公司作为粤Ａ×××××号小型客车商业三者险的保险人，依法对原告超出交强险责任限额的损失按照廖锡桂的过错比例在商业三者险的保险范围内承担赔偿责任。原告的损失，由人民保险公司在交强险伤残赔偿限额11万元的范围内赔偿原告护理费3600元、残疾赔偿金168264元、被抚养人生活费57750元、鉴定费3020元、误工费13264.42元、交通费780元、精神损害抚慰金12000元，即11万元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费用赔偿限额1万元的范围内赔偿原告医疗费60026.48元、后续治疗费10000元、营养费1000元、住院伙食补助费2400元，即1万元；上述两项合计12万元，扣除人民保险公司已垫付原告的医疗费1万元及廖锡桂已垫付原告的医疗费3000元、1000元后，尚应赔偿原告106000元。原告超出交强险责任限额赔偿的损失212104.9元，由永安保险公司在商业三者险的范围内负责赔偿原告60%的损失127262.94元。因原告主张的损失未超出人民保险公司、永安保险公司保险赔偿的范围，故廖锡桂在本案无需承担赔偿责任。因现有证据未能证实汽车服务公司作为登记车主及科技公司作为承租人存有法定承责的范围，故汽车服务公司及科技公司租车人均无需承担赔偿责任。人民保险公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿柳铁华损失106000元；二、自本判决生效之日起五日内，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司赔偿柳铁华损失127262.94元；三、驳回柳铁华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5162元，由柳铁华负担485.83元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2124.96元，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担2551.21元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付柳铁华受理费2124.96元，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司迳付柳铁华受理费2551.21元。柳铁华已预交的受理费为5162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  陈少勤人民陪审员  陈金兰二〇二〇年三月六日书 记 员  谢秀娴