江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终355号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，系该公司负责人。被上诉人（原审原告）：夏林平，女，汉族，1939年1月3日出生，袁州区人，住袁州区，现住宜春市。被上诉人（原审被告）：魏小兰，女，汉族，1956年10月10日出生，袁州区人，务农，住宜春市。被上诉人（原审被告）：袁志东，男，汉族，1973年1月13日出生，袁州区人，无业，住宜春市袁州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）与被上诉人夏林平、魏小兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5119号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司上诉请求：1、请求宜春市中级人民法院撤销袁州区人民法院（2019）赣0902民初5119号民事判决书，改判上诉人减少17545元。2、一审和二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、机动车购买交通事故强制责任保险是车辆所有人的法定义务。魏小兰驾驶的无号牌三轮电动车交警认定为机动车，车辆所有人应当购买交通事故强制保险，没有购买的由车辆所有人在交强险范围内承担赔偿责任。一审认为目前无一家保险公司推出有电动车购买机动车强制保险的险种是不正确的，多年前保险公司就推出了电动车商业三者责任保险，三轮电动车属于超标电动车，风险系数较大，车辆所有人也可以参照投保三轮摩托车交强险，而不是没有保险产品提供。二、鉴定费属间接损失，交强险不应承担赔偿责任。本次事故造成夏林平伤残，支付鉴定费2000元，根据机动车交强险保险条款，鉴定费、诉讼费等间接损失，保险公司不承担赔偿责任，此笔费用应当由魏小兰和袁志东各自承担。三、我司愿意赔偿夏林平17415元。本次事故造成夏林平各项损失50830元，医疗费项目下为27740元，魏小兰车辆应承担交强险医疗项目1万元，赣Ｃ×××××预留4000元，超过交强险限额后50%承担各方再承担6870元；伤残项目损失21090元，按两个交强险同等责任各自承担50%即10545元；鉴定费2000元由魏小兰和袁志东各自承担1000元，减去魏小兰垫付5124元和上诉人垫付4000元。被上诉人夏林平向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令：魏小兰、袁志东、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司共同赔偿原告各类损失计币41830元。2、本案诉讼费用由魏小兰承担。一审法院认定事实：一、交通事故发生的概况：2018年12月14日15时37分许，魏小兰驾驶无号牌三轮电动车由宜春市第四中学往东风大街方向行驶，行驶至电杆前下坡路段时，与袁志东驾驶往宜春市第四中学方向行驶的赣Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后魏小兰驾驶的无号牌三轮电动车又与行人夏林平和黄才华发生碰撞，造成车辆受损，夏林平和黄彩华受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：宜春市公安局交通警察支队直属一大队作出第360902120180001400号道路交通事故认定书，认定魏小兰在此事故中未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车且驾驶的机动车不符合中华人民共和国ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》的安全运行技术要求,是造成此事故的原因之一,负此事故的同等责任。袁志东在此事故中驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此事故的原因之一,负此事故的同等责任。夏林平、黄才华（另案原告）不负此事故的责任。袁志东对上述事故认定书不服，依法向宜春市公安局交通警察支队申请复核。该支队于2019年1月10日作出宜公交复字结论【2019】第000006号道路交通事故复核结论：通过阅卷审查，根据现有证据，宜春市公安局交通警察支队直属一大队对该道路交通事故责任划分公正。现维持宜春市公安局交通警察支队直属一大队第360902120180001400号道路交通事故认定书。三、夏林平住院治疗情况：夏林平受伤后，通过急救中心送往宜春市人民医院住院治疗51天，出院诊断为：1、Ｔ5椎体压缩性骨折；2、Ｔ6椎体骨挫伤；3、双肺挫伤；4、全身多处软组织挫伤。产生急救费124元和产生医疗费20266.26元。四、夏林平的鉴定情况：2019年7月8日，夏林平的伤残、“三期”及后续治疗费经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，作出江西ＹＣ司鉴中心【2019】临鉴字第587号司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人夏林平构成十级伤残、2、被鉴定人夏林平误工期120日、护理期60日、营养期60日。3、被鉴定人夏林平后续治疗费评定为叁仟元酌定。产生鉴定费1900元和扫描费100元。五、受害方已获得赔偿情况：魏小兰支付了5124元，人保宜春市分公司支付了4000元医疗费。六、车辆保险情况：袁志东持有Ａ2有效驾照，并为赣Ｃ×××××号小车在人保宜春市分公司购买了交强险和100万的商业三者保险，且不计免赔，事故发生在保险期内。七、其他必要情况：夏林平系非农业家庭户口。人保宜春市分公司在保险范围内已经赔偿给本案另一伤者黄才华69137.24元，其中交强险医疗限额内已经赔偿了6000元，还余4000未赔付，在交强险伤残限额内已经赔付42360元，还余67640元未赔付。一审法院认为，本案事故经交警部门认定魏小兰和袁志东负此事故同等责任，夏林平不负事故责任。虽袁志东对事故认定书不服，依法向交警支队提起复核，交警支队经过复议后，维持了原道路交通事故认定书，该院认为，交警作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，该院予以确认，夏林平在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿，并据此确定魏小兰与袁志东的责任比例为5∶5。人保宜春市分公司辩称魏小兰驾驶的车辆交警认为是机动车，又没有购买交强险，车辆所有人应在交强险范围内承担责任，因本事故有两个机动车，建议法庭按两个交强险裁决赔偿责任。该院认为，魏小兰所驾驶的车辆属于电动车，无任何一家保险公司推出有电动车购买机动车强制保险的险种，要求魏小兰在机动车强制保险范围内先行承担赔偿责任，对魏小兰有失公允。故而对人保宜春市分公司的该主张，该院不予支持。对夏林平主张的各项损失的认定：1、夏林平主张的医疗费20266元和急救费用的124元，其中魏小兰支付了5124元，人保宜春市分公司支付了4000元，以上费用双方均提供了合法有效的证据且双方均予以认可，该院对此予以确认。2、夏林平主张的护理费7200元（120元／天×60天），营养费1800元（30元／天×60天），伙食补助费2550元（50元／天×51天），后续治疗费3000元，鉴定费2000元，交通费510元（10元／天×51天），精神抚慰金3000元，虽然魏小兰等对其标准均提出过高的辩称，但均未提供证据予以反驳，该院认为上述费用均在法律标准和统计数据，该院对夏林平要求的上述金额予以认定。3、夏林平主张的伤残赔偿金10380元（20760元／年×5年×10%），夏林平要求伤残赔偿金的标准按照城镇居民人均年消费性支出20760元，其低于法律规定的上一年度城镇居民人均可支配收入33819元的标准，同时夏林平在法庭辩论结束后增加了诉请，但根据法律规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。夏林平增加的诉请在法庭辩论结束后才予以增加，故该院对夏林平增加的诉请不予支持，对于夏林平要求伤残赔偿金10380元，该院予以采信。综上，夏林平的损失共计50830元。因袁志东驾驶的赣Ｃ×××××号在人保宜春市分公司投保了交强险和100万的商业保险，购买了不计免赔，且事故发生在保险有效期内，袁志东负事故同等责任，故夏林平的损失应由人保宜春市分公司在交强险范围内赔偿27090元（医疗限额4000元＋伤残限额23090元）。人保宜春市分公司已经支付4000元，故在交强险限额内赔偿23090元，由于袁志东负事故同等责任，承担50%的赔偿责任，故在商业险范围内赔偿11870元【（20266＋124＋2550＋3000＋1800-4000）×50%】。两项合计，人保宜春市分公司共赔付34960元。因魏小兰亦负事故同等责任，承担50%的赔偿责任，故应承担11870元，因已经为夏林平垫付费用5124元，相抵后，魏小兰还应承担6746元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在该判决生效后五日内赔偿给夏林平人民币34960元，该款项汇入户名为夏林平，卡号为，开户行为的账户内。二、由魏小兰在该判决生效后五日内支付给夏林平人民币6746元，该款项汇入户名为夏林平，卡号为，开户行为的账户内。案件受理费846元，减半收取计币423元，由袁志东负担211.5元，由魏小兰承担211.5元二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于赔偿金额问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，袁志东为赣Ｃ×××××号小车在人保宜春分公司投保交强险和100万商业三者险，且袁志东与魏小兰在本案中负同等责任，故一审法院判决先由人保宜春分公司在交强险内赔付，不足部分由人保宜春分公司在商业险内与魏小兰根据事故责任比例承担符合法律规定，本院予以维持。二、关于鉴定费的问题。鉴定费是为了查明事故性质、损失等支出的必要费用，故由保险公司承担并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年三月三十日法官助理吴勉书记员周欣