呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终131号上诉人（原审被告）：郭永强，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王玉雯，内蒙古典源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵维成，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张颖，内蒙古文义律师事务所律师。原审被告：肖国华，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人郭永强因与被上诉人赵维成、原审被告肖国华民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。经询问各方当事人，各方在二审中均无新的事实、证据或理由，故依法对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。郭永强上诉请求：1.撤销一审民事判决第七项,驳回赵维成要求郭永强承担担保责任的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由赵维成承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。肖国华于2014年3月14日和2014年8月22日共向赵维成出具两份借条,并对两笔借款偿还了部分利息,利息偿还的具体时间未查明。二、原审判决适用法律不当。该判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条为适用法律不当,赵维成2019年6月4日起诉时并未在法定宽限期内。该判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条为适用法律不当,肖国华偿还利息并不能恢复诉讼时效。三、原审法院违反了法定程序。该案原审法院由简易程序转为普通程序,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(法释[2015]5号)第二百五十八条第二款规定，法院应“作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人”,但原审法院并未将程序转换裁定在程序转换前送达郭永强,也没有按照民事诉讼法第一百二十八条的规定在合议庭组成人员确定后,三日内告知郭永强。综上,原审判决认定事实不清,适用法律不当,程序违法。请求查清事实后依法判决。赵维成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对于郭永强提出的上诉请求和理由均不予认可，请求维持一审判决。肖国华未到庭陈述意见。赵维成向一审法院起诉请求：1.判令郭永强、肖国华连带偿还借款本金40万元;2.判令郭永强、肖国华连带偿还借款利息,暂计206050元,利息计算至实际给付之日止(第一笔利息计算期间自2014年3月14日起至2019年5月13日止,借款本金15万元,共计62个月,利息计算标准为月利率1.5分,利息为139500元;第二笔利息计算期间自2014年8月22日起至2019年4月21日止,借款本金25万元,共计56个月,利息计算标准为月利率1.5分,利息为21万元。截至2019年5月13日前,郭永强、肖国华已偿还利息共计为143450元,尚有206050元未归还);3.判令郭永强、肖国华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2014年3月12日,赵维成将15万元现金交付郭永强,同日,郭永强将该款交付肖国华。2014年3月14日,肖国华向赵维成出具《借条》,载明:“今借赵维成现金15万元,借款利息1.5分,期限一年。”郭永强在该借条中签字,但未明确其在借贷关系中的身份。2.2014年8月22日,肖国华向赵维成出具《借条》,载明:“今借赵威成现金25万元,月利1.5分。”郭永强在担保人处签字。3.肖国华已结清上述两笔借款在2014年所产生的利息。2017年9月24日到2019年2月3日期间,肖国华以银行转账形式共计向赵维成偿还10万元。一审法院认为，本案系民间借贷法律关系,肖国华向赵维成出具两张借条,双方借贷关系成立,且合法有效,应予保护。对于第一笔本金为15万元的借条,郭永强在该笔借贷关系中的身份,该院认为,2014年3月14日出具的借条中,落款为“借款人:肖国华,2014.3.1”，郭永强在落款日期之后另起一行署名,根据赵维成将15万元交付郭永强,郭永强将该笔款项交予肖国华后,由肖国华向赵维成出具借条,郭永强又将借条交给赵维成时,经赵维成要求才在该借条中签字这一事实,且肖国华自认,该笔借款仅为其一人使用。该院认定,郭永强在该笔借贷关系中仅为借款介绍人而非共同借款人,不应对该笔债务承担还款责任。该笔借款每月产生利息2250元,自2015年1月1日到2018年12月31日,该笔借款共产生利息108000元(2250元/月×48个月)。对于第二笔本金为25万元的借款,月息1.5分。借款人为肖国华,保证人为郭永强,未约定保证方式及保证担保的范围,根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”以及《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定:“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。”郭永强对该笔借款本金及利息承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”对于郭永强辩称的该笔借款已过诉讼时效且已过保证期间,应免除其作为保证人的保证责任。于法无据,该院依法不予采信。该笔借款每月产生利息3750元,自2015年1月1日至2018年12月31日,共产生利息18万元(3750元/月×48个月)。肖国华辩称,其通过银行转账向赵维成支付的10万元为偿还本金而非利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中,双方对清偿顺序未做约定,偿还的10万元应认定为肖国华向赵维成偿还的利息。对于该款项具体偿还何笔借款所产生的利息的问题,庭审中,肖国华自认“在还款过程中,借款本金按照400000元计算。”则肖国华偿还10万元应为两笔借款共同产生的利息,其中偿还第一笔15万元借款产生利息37500元,计算方式为10万元÷(2250元/月+3750元/月)×2250元;偿还第二笔所产生的利息为62500元,计算方式为10万元÷(2250元/月+3750元/月)×3750元。关于诉讼时效的问题,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定:“诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”肖国华自2017年9月向赵维成偿还两笔借款的利息则视为作出同意履行义务的意思表示,故两笔借款均未过诉讼时效。对于肖国华、郭永强辩称,其与赵维成协议后重新出具借条,致使本案中的两笔借款作废,由于其未提供有效证据予以佐证,故对其辩称不予采信。综上,肖国华应向赵维成偿还借款本金15万元及利息,截至2018年12月31日,核减已付利息,共产生利息70500元(108000元-37500元);肖国华应向赵维成偿还本金25万元及利息,截至2018年12月31日,核减已付利息,共产生利息117500元(180000元-62500元),郭永强对该笔债务承担连带责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、肖国华于本判决生效后十日内一次性向赵维成偿还借款本金15万元;二、肖国华于本判决生效后十日内一次性向赵维成支付自2015年1月1日到2018年12月31日产生的利息70500元;三、肖国华于本判决生效后十日内一次性向赵维成支付利息(按照月利率1.5%,以15万元为基数,从2019年1月1日计算至实际给付之日止);四、肖国华于本判决生效后十日内一次性向赵维成偿还借款本金25万元;五、肖国华于本判决生效后十日内一次性向赵维成支付自2015年1月1日到2018年12月31日产生的利息117500元;六、肖国华于本判决生效后十日内一次性向赵维成支付利息(按照月利率1.5%,以25万元为基数,从2019年1月1日计算至实际给付之日止);七、郭永强对本判决第四项、第五项、第六项债务承担连带清偿责任;八、驳回赵维成的其他诉讼请求。案件受理费9860元,由赵维成负担294元,肖国华负担6577元、郭永强负担2989元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于郭永强的保证期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间在债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，肖国华于2014年为赵维成出具了两份借条，金额分别为15万元、25万元，郭永强在借款金额为25万元的借条中以担保人的身份签字，该借条未约定借款期限和保证期限。借款发生后，肖国华陆续向赵维成偿还借款，郭永强自认其2015年1月之前代肖国华向赵维成交付了借款43450元，同时认可赵维成于2019年6月向郭永强主张权利，故本案诉讼时效应从债权人主张之日起计算，保证人郭永强的保证期间为债权人主张之日起六个月，即2019年6月至2019年12月。赵维成于2019年6月向一审法院提起诉讼，系在保证期间内向郭永强主张权利，郭永强应承担连带保证责任。郭永强主张肖国华出具的两张借条形式及具体的履行过程完全一致，应认定金额为25万元的借条的借款期限也应为一年，故郭永强的保证已过保证期限。因其该主张为推测性判断，不属于借贷交易习惯范畴，且不能对抗书面借条的效力，故郭永强的该项上诉理由不能成立。二、关于一审审理程序问题，一审法院在审理过程中将本案由简易程序转为普通程序，并依法作出裁定。转为普通程序的裁定仅解决的是适用程序的问题，不能上诉、不能复议，对当事人的实体权利没有产生实质影响。且一审法院以电话的方式通知当事人，属于法律规定的电子送达方式之一，郭永强亦未在一审庭审中对审理程序及合议庭组成人员提出任何异议，一审法院的送达、审理不构成严重违反法定程序，郭永强的上诉理由不能成立。综上所述，郭永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6810元，由郭永强负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年三月二十六日法官助理 李元日书 记 员 袁江微