四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初192号 原告：遂宁市安居区应成生猪养殖农民专业合作社，住所地遂宁市安居区玉丰镇云头村6社，统一社会信用代码93510904MA6266KW84。 法定代表人：熊成,该社理事长。 委托诉讼代理人：陈学军，该社成员。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄诚，遂宁市安居琼江法律服务所法律工作者。 被告：江西正农通网络科技有限公司罗江分公司，住所地四川罗江经济开发区金山工业园区幸福路，统一社会信用代码91510626MA630BAG56。 法定代表人：李荣华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗成智，该公司员工。 委托诉讼代理人：李红波，该公司员工。 原告遂宁市安居区应成生猪养殖农民专业合作社与被告江西正农通网络科技有限公司罗江分公司养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁市安居区应成生猪养殖农民专业合作社的法人熊成及其委托诉讼代理人陈学军、委托诉讼代理人（特别授权）黄诚，被告江西正农通网络科技有限公司罗江分公司的委托诉讼代理人罗成智、李红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁市安居区应成生猪养殖农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《委托养殖合同》，并由被告退还原告合同押金180000元；2.请求判令被告立即支付原告生猪委托养殖款1110000元及利息，利息以1110000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档基准贷款利率标准计算，从2019年10月22日起计算至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月16日，熊成与陈学军等6人设立“遂宁市安居区应成生猪养殖农民专业合作社”，在遂宁市安居区玉丰镇云头村6社从事生猪养殖、销售及技术服务等业务。2019年2月12日，陈学军以原告的名义与被告签订《委托养殖合同》，该合同约定：由被告委托原告在遂宁市安居区玉丰镇云头村6社养殖生猪，由被告向原告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，原告提供场地、设施和劳力，被告负责猪只销售，在猪只销售完毕后7个工作日内向原告支付《委托养殖合同》约定的结算款。因受非洲瘟疫及猪价行情等因素影响，原告为被告超时养猪至2019年10月22日，且原告为被告养殖的生猪已经达到出栏标准，经被告到原告养猪场进行清点，原告为被告代养猪只共计1302头，为此，被告的遂宁市安居区负责人李红波向原告出具承诺，被告应支付原告猪只代养结算款1110000元。其后，原告向被告交付了1302头代养猪只，被告已将该批猪只全部出售，但未将其承诺的结算款1110000支付给原告，经原告数次催收，被告均以各种理由推诿，至今未付款。 被告江西正农通网络科技有限公司罗江分公司辩称，原、被告尚未就委托养殖费进行结算，经被告计算：被告向原告发放猪苗1800头，回收1302头，原告在代养猪只过程中，由于其饲养不当造成代养猪只大量死亡，该损失按合同约定应由原告承担，按双方签订的结算方案计算，被告应付原告的结算款为-217030.67元；被告工作人员李红波向原告出具的承诺书是在受到原告成员陈学军胁迫下所作非真实意思表示，如果不出具该承诺书，原告将拒绝交猪，且该承诺书无公司印章，陈学军本人当时亦表示没有公司印章的承诺书，其不予认可，故该承诺书不能作为双方结算的依据。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的李红波出具的承诺书，该证据符合证据三性原则，本院予以采信；2.被告提交的陈学军出具的申请、承诺书及其视频资料，对上述证据的真实性，本院予以确认，对其证明内容以本院认定为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为从事生猪养殖、销售及技术服务等业务的农民专业合作社，陈学军为该社成员之一，被告为从事生猪养殖、销售、养殖技术咨询服务等业务的公司，李红波为该公司大英服务部主任，负责处理含本案原告在内的生猪养殖户的代养事宜。2019年2月12日，陈学军代表原告与被告签订《委托养殖合同书》，该合同书中约定由被告向原告提供猪苗、饲料、药物等，原告负责为被告代养生猪，被告按合同约定对肉猪进行回收，委托养殖费按双方另行签订的《委托养殖结算方案》结算，结算款采用银行转账方式支付，并在结算单签字后7个工作日内支付完毕，该合同约定：“……生猪养殖合作过程中，甲方提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经饲养而成长的肉猪，均属于甲方财产。乙方未经甲方书面同意，无权处分该财产……发现乙方任何阻挠甲方处理甲方财产或侵占甲方财产的可能时，甲方有直接对该财产行使处置的权利……乙方对甲方提供的猪苗及各种物料有管理权，并负有管理责任。乙方承担因其管理不善造成猪只死亡、疾病及物料保管、使用不当等责任与损失……乙方未按照甲方通知时间及约定质量交付猪只的，如借故阻挠、拖延甲方销售，应承担违约金5000元；给甲方造成损失的，乙方应予以赔偿。对未交付的猪只，乙方除应向甲方支付未交付猪只的总价值外（以猪只的正品回收价计），还需向甲方支付该未交付猪只价值20%的违约金……，本合同有效期限为：投苗之日起至该批次猪上市结算完止……”，同日，原、被告另签订了《委托养殖结算方案》、《委托养殖担保协议》、《肉猪上市前控料承诺书》、《肉猪销售过程承诺书》、《江西正农通网络科技有限公司罗江分公司合作养户不使用违禁药物的保证书》、《委托养猪承诺书》等合同，分别对养猪过程中的相关事宜进行了约定。合同签订后，被告向原告投放猪苗1800头，原告使用其场地、设施设备按合同约定对猪只进行了养殖。2019年10月21日，陈学军代表原告与被告管理人员李红波就猪只回收事宜进行了协商，当日，陈学军向被告出具申请一份，载明：“本人养户陈学军，特申请该批次（陈学军002）批次猪群，该批次猪群进苗1800头，现存栏1308头，现估均重330斤左右，特申请每头结算900元/头，合计金额¥1177200元（大写壹佰壹拾柒万柒仟贰佰圆整），如公司不能答应我的申请，我将拒绝卖猪。申请人：陈学军，2019年10月21日。上一批有2000元实验费用，请领导一起付款。陈学军，2019年10月21日”，陈学军同时向被告出具承诺书一份，载明：“本人陈学军，如公司按申请书要求结算1177200元（大写壹佰壹拾柒万柒仟贰佰圆整），本人承诺将正常销售，如公司不答应我的请求，本人将拒绝卖猪，承诺人：陈学军，2019年10月21日”,被告管理人员李红波采取面对面方式对协商过程予以了录音录像。2019年10月22日，被告管理人员李红波向原告出具承诺书一份，载明：“兹承诺养户陈学军养猪批次陈学军002，该批次正常结算，结算金额111万元，大写壹佰壹拾壹万元整，承诺人：李红波，2019年10月22日”。其后，原告向被告交付了代养猪只1302头，被告对该批回收猪只陆续进行了销售，至2019年11月8日该批猪已销售完毕。被告至今未向原告支付委托养殖费。另查明，在合同履行过程中，被告收取了原告180000元押金，该押金的用途为保证合同的履行。庭审中，因原、被告意见分歧较大，致调解无果。 本院认为，陈学军作为原告的成员之一，其代表原告与被告签订《委托养殖合同书》，其后，生猪的养殖事宜由原告使用其场地、设施设备完成，原、被告及陈学军本人对上述事实也予以了确认，故陈学军的行为应视为职务行为，《委托养殖合同书》的合同双方应为本案原、被告，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规规定或损害他人利益，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是被告管理人员李红波向原告出具的承诺书能否作为原告要求被告支付委托养殖费的依据。首先，从作出该承诺的主体来看，在该承诺书上签名捺印的为李红波，而李红波系被告的管理人员，其工作职责之一就是负责养殖户的委托养殖事宜，李红波就委托养殖费向原告作出的承诺应视为一种职务行为，由此产生的法律后果应由本案被告承担；其次，被告辩称因原告养殖不当致出现猪只大量非正常死亡，由此造成的损失应由原告承担，但被告并未提供相关证据证明其观点，本院对该辩称意见不予采信。李红波出具的承诺书中记载的结算金额已明确是对原告所养殖猪只“该批次正常结算”，即该结算金额应理解为是被告在考虑了猪只死亡、猪肉价格等因素后，对应支付原告委托养殖费的最终结算结果；最后，被告辩称承诺书是在受到原告威胁情况下所作的非真实意思表示，承诺书无公司印章，陈学军本人当时亦表示没有公司印章的承诺书，其不予认可，故该承诺书不能作为双方结算的依据。从被告提供的视频资料看，陈学军与李红波系相约协商处理委托养殖款事宜，没有证据证明李红波是受到了原告或他人的胁迫与陈学军进行协商；从视频记录的协商过程来看，陈学军或他人没有对李红波实施言语辱骂、人身限制等胁迫行为，协商采取的是由李红波发问，陈学军作答的方式进行，并由李红波通过面对面方式对该过程予以录音录像，李红波在此协商过程中属相对主动一方，与通常理解上的受到威胁的情形不相符；从协商结果来看，陈学军申请结算金额为1177200元，李红波代表被告承诺结算金额为1110000元，原告接受该承诺金额，该过程反映的是原、被告就委托养殖款进行协商，最终达成一致意见的过程；原、被告签订的《委托养殖合同书》中就原告拖延交猪、拒绝交猪情形订立了违约条款，如原告拖延交猪或拒绝交猪，被告完全可以通过合法途径维护其权益。综上，被告向原告出具的承诺书是双方协商一致的结果，被告关于该承诺书是在受到威胁情况下所书的辩称意见，本院不予采信，原告要求被告支付结算款的诉讼请求，应予支持。被告未按承诺约定及时向原告支付委托养殖款，经原告催要后，被告仍未付款，被告的行为属违约，原告要求其支付资金占用利息及解除委托养殖合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，利息起算时间应为被告出具承诺书的第7日，即2019年10月29日。本案中，被告向原告收取的押金性质为合同履约保证金，现原告已按合同约定向被告交付了猪只，完成了自己的全部合同义务，被告应将收取的押金退还与原告，故原告要求被告退还押金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告遂宁市安居区应成生猪养殖农民专业合作社与被告江西正农通网络科技有限公司罗江分公司签订的《委托养殖合同书》，被告江西正农通网络科技有限公司罗江分公司退还遂宁市安居区应成生猪养殖农民专业合作社押金180000元。限本判决生效后立即付清。 二、被告江西正农通网络科技有限公司罗江分公司支付原告遂宁市安居区应成生猪养殖农民专业合作社委托养殖款1110000元及利息（利息计算方法为：以本金1110000元为基数，从2019年10月29日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档基准贷款利率为标准进行计算）。限本判决生效后立即付清。 三、驳回原告遂宁市安居区应成生猪养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。遂宁市安居区应成生猪养殖农民专业合作社可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费减半收取8205元，由江西正农通网络科技有限公司罗江分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 曾 涛 二〇二〇年三月三十日 书记员 沈小燕