上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56112号原告：普洛斯融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号汇亚大厦2706室。法定代表人：窦彦红，总经理。委托诉讼代理人：高帅，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓娜，德恒上海律师事务所律师。被告：福建省港顺物流发展有限公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：邱松。被告：邱松，男，1971年12月11日生，汉族，住福建省石狮市。原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司与被告福建省港顺物流发展有限公司(以下至判决主文前简称港顺物流公司)、邱松融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行审理。原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司委托诉讼代理人高帅、张晓娜到庭参加诉讼，被告港顺物流公司、邱松经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告港顺物流公司于2017年6月8日签署的编号为GLP-XXXXXXXX的《融资租赁合同(售后回租)》；2、请求判令编号为GLP-XXXXXXXX的《融资租赁合同(售后回租)》项下的租赁物(即车架号分别为LZZ7CLXB0HC217671、LZZ7CLXB2HC217672、LZZ7CLXB8HC217675、LZZ7CLXBXHC217676、LZZ7CLXB5HC217679、LZZ7CLXB1HC217680、LZZ7CLXB7HC217683、LA939VRT3G0HWX683、LA939VRT6G0HWX659、LA939VRT6G0HWX662、LA939VRT8G0HWX663、LA939VRTXG0HWX664、LA939VRT1G0HWX665、LA939VRT3G0HWX666的14辆租赁车辆及7组冷藏箱及制冷机组)的所有权归原告所有，被告港顺物流公司应予以返还并协助原告办理14辆租赁车辆的过户登记手续，过户至原告或原告指定的第三方；3、请求判令被告港顺物流公司向原告赔偿损失，损失赔偿范围为：全部未付租金人民币4,069,171.42元，以及已付租金和未付租金产生的自应付日起至2020年2月17日的滞纳金(其中，已付租金滞纳金以每期逾期支付的租金为基数，未付租金滞纳金以每期应付未付的租金为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算，为1,438,164.77元)《融资租赁合同(售后回租)》项下的保证金280,155.75元，用于抵扣前述滞纳金，抵扣后的损失为5,227,180.44元；以及自2020年2月18日起至实际清偿之日止的滞纳金(以全部未付租金4,069,171.42元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；4、请求判令被告港顺物流公司向原告支付律师费180,000元；5、请求判令被告港顺物流公司向原告支付为申请财产保全支付的保险费4,655元；6、请求判令原告可就上述第2项所述的租赁物与被告港顺物流公司协议折价或将车辆及冷藏箱和制冷机组拍卖、变卖、出售予第三方，所得价款用于清偿被告港顺物流公司在上述第3-5项下的付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告港顺物流公司继续清偿，如所得价款超过上述部分，则超过部分归被告港顺物流公司所有；7、请求判令被告邱松对被告港顺物流公司在上述第3-5项下的付款义务承担连带清偿责任；8、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月8日，原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司作为出租人与被告港顺物流公司签订了编号为GLP-XXXXXXXX的《融资租赁合同(售后回租)》(以下简称“融资租赁合同”)，约定原告以5,603,115元的对价从被告处购买租赁物(即车架号分别为LZZ7CLXB0HC217671、LZZ7CLXB2HC217672、LZZ7CLXB8HC217675、LZZ7CLXBXHC217676、LZZ7CLXB5HC217679、LZZ7CLXB1HC217680、LZZ7CLXB7HC217683、LA939VRT3G0HWX683、LA939VRT6G0HWX659、LA939VRT6G0HWX662、LA939VRT8G0HWX663、LA939VRTXG0HWX664、LA939VRT1G0HWX665、LA939VRT3G0HWX666的7辆汕德卡牌牵引汽车和7辆萬祥牌集装箱运输半挂车，以及7组冷藏箱和制冷机组，下称“租赁物”)后，将租赁物出租予被告港顺物流公司使用，租赁期限为24个月，被告港顺物流公司以一个月为计算周期按期向原告支付租金。被告港顺物流公司在支付完毕全部租金总额及其他所有应付款项，并支付租赁物残值(1元)后取得租赁物的所有权。2017年6月16日和2017年7月14日，原告依据融资租赁合同的约定及供应商付款指令，分期向被告港顺物流公司指定的供应商账户支付了租赁物的购买价款(扣除被告港顺物流公司应付的租金首付款、租赁保证金及供应商平台保证金后金额为4,264,802.39元)。2017年6月8日，原告与被告港顺物流公司签署了《现场交付和接受确认书》，被告港顺物流公司确认接收了租赁物。鉴于租赁物满足起租条件，原告向被告港顺物流公司发出《起租通知书》，通知起租日为2017年6月15日。至此，原告已经全面履行了租赁合同项下的义务。根据融资租赁合同基本条款第五条，每期租金的到期日为每期租金计算周期的结束日。根据融资租赁合同一般条款第4.1条，被告港顺物流公司承诺将按照融资租赁合同的约定按时足额支付租金。但是，自2017年11月起，被告港顺物流公司未再按融资租赁合同的约定按时足额支付租金。暂计至2019年5月14日，融资租赁合同项下被告港顺物流公司拖欠的到期应付而未付的租金总额已达3,851,481.81元(下称“欠付租金”)。融资租赁合同一般条款第16.1条约定：“承租人未依照本合同规定的支付日期支付任何应付款项的，承租人应自该支付到期日起至全部付清应付款项之日止，按照应付未付款项金额的每日千分之一计算滞纳金，并向出租人支付。本合同项下的滞纳金和违约金应视为本合同项下的一种‘应付款项’，承租人应予以支付。”就被告港顺物流公司已付租金逾期产生的滞纳金及欠付租金产生的滞纳金，原告主张分别以每期逾期支付的租金和每期应付未付的租金为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算计算滞纳金。暂计至2019年5月14日，已付租金和未付租金已产生的滞纳金为685,652.68元。被告港顺物流公司拖欠租金的时间早已超过10日以上，根据融资租赁合同一般条款第16.2条第(1)项，被告港顺物流公司的行为已构成根本性违约。原告曾多次联系被告港顺物流公司，要求其按时支付欠付租金及相应滞纳金，但被告港顺物流公司均未履行。因此，根据融资租赁合同一般条款第16.3.1条第(2)项，原告有权选择单方面解除融资租赁合同，取回租赁物。同时原告有权通过销售、再租赁或其他方式处理租赁物，并将租赁物实际处理价款用于清偿下列款项：1)欠付租金；2)剩余租赁期限的租金；3)滞纳金；4)租赁物残值；5)违约金(即前三项总和的30%)；以及6)其他应付款项(包括但不限于律师费以及原告为取回、转移、保管、维修、处理租赁物所支出的全部费用)。若租赁物处理价款不足清偿上述款项，则被告港顺物流公司仍应就不足部分进行赔偿。2017年6月8日，被告邱松签署了一份《担保函》，为被告港顺物流公司履行在融资租赁合同下的义务提供无条件的、不可撤销的连带责任保证，担保范围为被告港顺物流公司在融资租赁合同项下的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项，以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用。因此，被告邱松应对上述被告港顺物流公司应向原告支付的全部未付租金、滞纳金、律师费、保险费以及原告为取回、转移、保管、维修、处置租赁物所支出的全部费用承担连带保证责任。故原告诉至法院，诉请如前。原告为证明其诉求，提供以下证据：证据1、编号为GLP-XXXXXXXX的《融资租赁合同(售后回租)》，证明原告与被告港顺物流公司签署了《融资租赁合同》，就租赁物达成了融资租赁安排；证据2、租赁物购买价款支付凭证证据3、《承租人确认函》证据4、《供应商确认函》证据5、《渠道授信业务战略合作协议》及《补充协议》证据2至证据5证明原告已向被告港顺物流公司支付了租赁物购买价款；证据6、《现场交付和接受确认书》，证明原告已向被告港顺物流公司交付了租赁物；证据7、《起租通知书》，证明租赁物满足起租条件，起租日为2017年6月15日；证据8、《抵押合同》证据9、租赁车辆的机动车登记证证据8、9证明根据融资租赁合同，被告港顺物流公司将租赁车辆抵押予原告，并办理了抵押登记；证据10、被告邱松签署的《担保函》，证明被告邱松就被告港顺物流公司在融资租赁合同下义务的履行向原告提供连带责任保证；证据11、法律服务协议证据12、律师费发票证据13、律师费付款凭证证据11、12、13证明由于被告违约，原告为实现救济而支出的律师费；证据14、诉讼财产保险责任保险投保单、保险单、担保书证据15、保险费发票和付款凭证证据16、(2019)沪0115财保1000号民事裁定书证据14、15、16证明原告为财产保全而支付的保险担保费。被告港顺物流公司、邱松未应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告港顺物流公司、邱松未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将原告提供的证据作为定案的证据。经审理查明，2017年6月8日，原告作为出租人与被告港顺物流公司签订了编号为GLP-XXXXXXXX的《融资租赁合同(售后回租)》，约定租赁物为7辆汕德卡牌牵引汽车、7辆萬祥牌集装箱运输半挂车，以及7组冷藏箱和制冷机组(车架号分别为LZZ7CLXB0HC217671、LZZ7CLXB2HC217672、LZZ7CLXB8HC217675、LZZ7CLXBXHC217676、LZZ7CLXB5HC217679、LZZ7CLXB1HC217680、LZZ7CLXB7HC217683、LA939VRT3G0HWX683、LA939VRT6G0HWX659、LA939VRT6G0HWX662、LA939VRT8G0HWX663、LA939VRTXG0HWX664、LA939VRT1G0HWX665、LA939VRT3G0HWX666)，租赁物购买价格5,603,115元，原告的实付金额为租赁物的购买价格减去抵扣金额(包括合同约定的租金首付款、保证金)的余额，为4,482,492元，其中租金首付款为840,467.25元，保证金为280,155.75元。租赁期限24个月，每月1期；租金支付方式为：从第1期到第24期，每期租金金额为217,689.61元。租赁物残值1元。起租日为出租人向承租人支付租赁物实付金额的当日，即第一期租金计算周期的起始日。承租人确认，自出租人向承租人支付完毕租赁物实付金额的当日开始，出租人即成为租赁物的唯一所有权人。承租人未按照本合同规定的支付日支付任何应付款项的，承租人应自该支付到期日起至全部付清应付款项之日止，按照应付未付款项金额的每日千分之一计算滞纳金，并向出租人支付。承租人迟延支付租金或其他应付款项的时间超过原定支付日达到10日或以上的，构成根本性违约，出租人有权要求承租人立即支付应付款项、租赁期内未到期的所有每期租金、租赁物残值的价格、违约金以及其他应付款项(合称“出租人全部损失”)。前述“其他应付款项包括但不限于法院的费用、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物而发生的费用等。或者解除合同，收回租赁物，取回租赁物后，出租人有权通过销售、再租赁或其他方式处理租赁物，对处理租赁物所得价款，出租人有权按照如下顺序支付：1.出租人因取回、转移、保管、修理、处理租赁物或执行本合同所产生的全部成本(包括律师费等)以及所有的费用和支出；2.承租人应支付的到期未付租金、全部未到期租金、违约金以及租赁物残值；3.其他任何应付未付款项。若处理价款不足补偿出租人的上述款项，承租人仍应就不足部分进行赔偿。在出租人采取前述措施时，并不因此免除本合同项下承租人的任何义务。2017年6月8日，被告邱松签署一份《担保函》，为被告港顺物流公司履行在融资租赁合同下的义务提供无条件的、不可撤销的连带责任保证，担保范围为被告港顺物流公司在融资租赁合同项下的全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项，以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用。保证期间为自担保函生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年。2016年6月，原告作为甲方与案外人福建省南安市福达汽车贸易有限公司(作为乙方)签订《渠道授信业务战略合作协议》，约定在乙方开展的车辆产品市场推广业务中，甲方作为融资租赁汽车金融服务提供商，以融资租赁方式支持乙方车辆产品市场拓展。该协议第四条约定，甲方在向乙方支付租赁车辆采购款时扣除一期租金作为乙方在融资租赁合同项下的风险保证金。双方合作期为2016年6月2日至2017年6月1日。2017年7月19日，双方又签订《补充协议》，将合作期限延长至2018年6月1日止。2017年6月16日和2017年7月14日，原告分两次向出卖人福建省南安市福达汽车贸易有限公司支付了租赁物的购买价款(扣除被告港顺物流公司应付的租金首付款、租赁保证金及供应商平台保证金后金额为4,264,802.39元)。2017年6月8日，被告港顺物流公司出具《承租人确认函》，确认原告向福建省南安市福达汽车贸易有限公司支付租赁物货款后即视为原告已完全履行了租赁合同中约定的支付义务，租赁物所有权转移至原告。同日，被告港顺物流公司出具《现场交付和接受确认书》，被告港顺物流公司确认接收了租赁物。原告向被告港顺物流公司发出《起租通知书》，通知起租日为2017年6月15日。自2017年11月起，被告港顺物流公司未再按融资租赁合同的约定按时足额支付租金。2019年6月14日，租赁合同到期。审理中，原告请求法院确认涉案《融资租赁合同(售后回租)》于开庭日即2020年2月17日解除，截至2020年2月17日，合同项下全部未付租金4,069,171.42元，以每期到期应付未付租金为基数，按年利率24%计算的滞纳金1,438,164.77元。合同项下保证金280,155.75元，原告主张用于抵扣滞纳金。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告港顺物流公司签订的《融资租赁合同(售后回租)》系当事人真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，故合法有效，合同当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案原告作为融资租赁的出租人，已按约履行了涉案《融资租赁合同(售后回租)》项下支付租赁物价款并将租赁物交付承租人使用的义务，而被告港顺物流公司未能按约支付相应的租金，显已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告请求解除涉案《融资租赁合同(售后回租)》，要求确认车辆所有权并要求被告港顺物流公司返还租赁物、赔偿损失的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告港顺物流公司在涉案《融资租赁合同(售后回租)》中约定，被告港顺物流公司未按时足额支付原告租金的，原告有权解除合同、取回并处置租赁物，并要求被告港顺物流公司赔偿原告所遭受的损失。该合同履行过程中，被告港顺物流公司未按照合同约定支付租金，已符合约定的解除合同的条件，原告现起诉要求解除合同，并要求以本案开庭之日即2020年2月17日作为合同解除日，于法无悖，本院予以确认。原告同时要求确认其对租赁物的所有权，要求被告港顺物流公司返还租赁物的主张，符合双方合同的约定，亦于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告港顺物流公司协助原告办理租赁车辆的过户登记手续，过户至原告指定的第三方，无合同和法律依据，本院难以支持。关于损失赔偿范围，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于全部未付租金，现原告主张被告港顺物流公司支付涉案《融资租赁合同(售后回租)》项下未付租金4,069,171.42元，于法无悖，本院予以支持。关于其他费用，本案中原告主张的滞纳金，合同约定的计算标准为迟付款项的每日千分之一，现原告自愿调整为按照年利率24%计算，未超出法律法规允许的范围，本院予以准许。原告主张2020年2月18日至实际清偿之日止的滞纳金以截至2020年2月17日的到期未付租金4,069,171.42元为基数计算，有相应的合同依据，且于法无悖，本院亦予以准许。关于律师费，涉案《融资租赁合同(售后回租)》约定如被告港顺物流公司违约，原告有权要求被告港顺物流公司支付律师费。原告要求被告港顺物流公司赔偿律师费符合合同约定，且该损失已实际产生，本院予以支持。关于原告主张的财产保全保险费，合同中对此并无明确约定，亦不属于诉讼中必然产生的费用，本院对此不予支持。关于收回租赁物的价值，应按原告就涉案租赁物与被告港顺物流公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖所得的价款来确定，所得价款超过全部债务的部分归被告港顺物流公司所有。被告邱松出具的《担保函》系当事人的真实意思表示，原告在被告邱松的保证期间内，要求保证人在约定范围内承担保证责任，有合同及法律依据，本院予以支持，被告邱松承担保证责任后，有权向被告港顺物流公司追偿。被告港顺物流公司、邱松经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃其在庭审中的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第(二)项、第二十二条之规定，判决如下：一、原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司与被告福建省港顺物流发展有限公司于2017年6月8日签订的编号为GLP-XXXXXXXX的《融资租赁合同(售后回租)》于2020年2月17日解除；二、编号为GLP-XXXXXXXX的《融资租赁合同(售后回租)》项下的租赁物(即车架号分别为LZZ7CLXB0HC217671、LZZ7CLXB2HC217672、LZZ7CLXB8HC217675、LZZ7CLXBXHC217676、LZZ7CLXB5HC217679、LZZ7CLXB1HC217680、LZZ7CLXB7HC217683、LA939VRT3G0HWX683、LA939VRT6G0HWX659、LA939VRT6G0HWX662、LA939VRT8G0HWX663、LA939VRTXG0HWX664、LA939VRT1G0HWX665、LA939VRT3G0HWX666的14辆租赁车辆及7组冷藏箱及制冷机组)的所有权归原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司所有，被告福建省港顺物流发展有限公司应予以返还并协助原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司办理14辆租赁车辆的过户登记手续；三、被告福建省港顺物流发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司赔偿损失，损失赔偿范围为：全部未付租金4,069,171.42元，截至2020年2月17日的滞纳金1,438,164.77元(其中，已付租金滞纳金以每期逾期支付的租金为基数，未付租金滞纳金以每期应付未付的租金为基数，按年利率24%计算)，《融资租赁合同(售后回租)》项下的保证金280,155.75元，用于抵扣前述滞纳金，以及自2020年2月18日起至实际清偿之日止的滞纳金(以全部未付租金4,069,171.42元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；四、被告福建省港顺物流发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司支付律师费180,000元；五、原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司应就上述第二项所述的租赁物与被告福建省港顺物流发展有限公司协议折价或将该等租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告福建省港顺物流发展有限公司在上述第三至四项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告福建省港顺物流发展有限公司继续清偿，如所得价款超过上述部分，则超过部分归被告福建省港顺物流发展有限公司所有；六、被告邱松对被告福建省港顺物流发展有限公司在上述第三至四项确定的还款义务与第五项收回租赁物价值的差额承担连带保证责任，被告邱松承担保证责任后，有权向被告福建省港顺物流发展有限公司追偿；七、驳回原告普洛斯融资租赁(上海)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,074元，财产保全费5,000元，公告费560元，三项合计49,634元，由被告福建省港顺物流发展有限公司、邱松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  **审判员  楚倩审判员  姜岚二〇二〇年三月二十七日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；……第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。