贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终118号上诉人（原审原告）：梁焕文，男，1945年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审被告）：贵阳市白云区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路6号。法定代表人：刘志刚，该城市综合执法局局长。被上诉人（原审被告）：贵阳市白云区人民政府，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道99号。法定代表人：步岚，该区人民政府区长。被上诉人（原审被告）：贵阳市白云区艳山红镇人民政府，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路。法定代表人：胡熙，该镇人民政府镇长。原审被告：贵阳市白云房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路6号。法定代表人：梁剑，该房屋征收管理局局长。原审被告：贵阳市公安局白云分局，住所地贵州省贵阳市白云区长治巷8号。法定代表人：余欣，该分局局长。原审第三人：贵州黔达房地产服务有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇刘庄新村B-1-1号。法定代表人：张惠，职务不详。原审第三人：贵阳白云城市建设投资集团有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园附近。法定代表人：任红军，该公司董事长。上诉人梁焕文因与被上诉人贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云区城市综合执法局）、贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府）、原审被告贵阳市白云区房屋征收管理局（以下简称白云区房屋征收局）、贵阳市公安局白云分局及原审第三人贵州黔达房地产服务有限公司（以下简称黔达公司）、贵阳白云城市建设投资集团有限公司（以下简称白云城投公司）房屋拆迁管理行政强制一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2018年12月25日作出（2018）黔0103行初198号行政裁定：驳回梁焕文的起诉。上诉人梁焕文不服该行政裁定，向本院提起上诉，本院于2019年5月6日作出（2019）黔01行终208号行政裁定：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103行初198号行政裁定；二、本案指令贵州省贵阳市云岩区人民法院继续审理。贵州省贵阳市云岩区人民法院经审理后作出（2019）黔0103行初126号行政判决，上诉人梁焕文不服该行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告梁焕文向一审法院起诉请求：确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。一审法院认定事实：原告梁焕文在本市白云区艳山红镇建有一栋面积约791.83平方米的房屋。2017年12月8日，被告艳山红镇政府对被告作出《关于“艳山红镇2栋房屋建房审批手续办理情况工作联系函”的回复》该回复载明，经我中心核实，梁焕文户房屋位于，面积砖混：791.83㎡，于2011年修建，无有效建房审批手续。2017年12月19日，被告向原告下达（白）行罚告字［2017］第0001525号《贵阳市白云区城市管理行政执法行政处罚告知通知书》。2017年12月25日，被告向原告下达了（白）行限决字［2017］第1225003号《贵阳市白云区城市管理行政执法限期拆除决定书》。2017年12月28日，被告白云区城市综合执法局对梁焕文作出（白）综执催字［2017］第1228003号《催告书》。2018年1月2日，被告作出（白）综强执字［2018］第0102001号《贵阳市白云城市管理行政执法强制执行决定书》。原告的房屋于2018年6月26日被强制拆除。另查明，被告白云区城市综合执法局于2017年12月25日向梁焕文作出（白）行限决字[2017]第1225003号《贵阳市白云区城市管理行政执法限期拆除决定书》和2018年1月2日向梁焕文作出[2018]第0102001号《贵阳市白云城市管理行政执法强制执行决定书》分别经一审法院2018年6月29日作出的（2018）黔0103行初1号、（2018）黔0103行初30号行政判决书判决撤销。中华人民共和国城乡规划法六十四条一审法院认为，被告白云区城市综合执法局发现原告违法建房的事实后，认定原告在未取得有效建房审批手续的情况下擅自在规划区内建房事实清楚，因原告的违建房屋在城市、镇的规划区内，且艳山红镇政府作出的《回复》亦证明原告未办理有效建房审批手续，故被告白云区城市综合执法局依据《》第四十条、第、六十八条的规定，对原告作出停止违法修建行为通知书，限期拆除决定书，认定事实清楚，一审法院予以确认。被告白云区城市综合执法局称未对原告的房屋进行拆除，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，被告白云区城市综合执法局在庭审过程中均未提交证据证明原告的房屋系其他行政机关或组织进行的拆除；故依法推定对梁焕文房屋的强拆行为系被告白云区城市综合执法局作出。本案中，被告据以执行的（白）综强执字［2018］第0102001号《贵阳市白云城市管理行政执法强制执行决定书》经本院2018年6月29日作出的（2018）黔0103行初30号《行政判决书》依法撤销，故被告对原告的房屋进行强制拆除行为程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，判决如下：确认被告贵阳市白云区城市综合执法局于2018年6月26日对原告梁焕文位于本市白云区.83平方米的房屋强制拆除行为违法。案件受理费50元由被告贵阳市白云区城市综合执法局承担。上诉人梁焕文向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103行初126号行政判决并依法改判；2.确认被上诉人将上诉人梁焕文位于贵州省贵阳市白云区的合法房屋强制拆除行为违法。事实与理由：1.2018年6月26日，被上诉人白云区城市综合执法局、白云区政府、艳山红镇政府、原审第三人黔达公司及贵阳市白云区艳山红镇综治办、贵阳市白云区交警大队六大队、贵阳市公安局白云分局、贵阳市公安局白云分局艳山红派出所、贵阳市公安局白云分局保安公司、贵阳市公安局白云分局巡逻特警大队等，在未出示任何法律手续的情形下，强制拆除上诉人梁焕文位于贵州省贵阳市白云区的房屋，一审法院仅认定被上诉人白云区城市综合执法局为适格被告，遗漏其余被告。2.案涉房屋系合法建筑，一审法院却将其认定为违法建筑有误。3.一审法院判决并不直接产生认定安全涉房屋为违法建筑的法律效力。被上诉人白云区城市综合执法局、白云区政府、艳山红镇政府均无答辩。原审被告白云区房屋征收局、贵阳市公安局白云分局及原审第三人黔达公司、白云城投公司均无陈述。经本院二审查明之事实与一审法院认定之事实一致。本院认为，所谓确认违法判决，指的是人民法院经审查后认为被诉行政行为违法但不适合作出撤销判决或履行判决，转而确认被诉行政行为违法的判决。确认违法判决是对被诉行政行为的一种否定性评价，是对撤销判决的修改和补充。本案中，上诉人梁焕文诉请撤销之强制拆除行为，系行政机关作出的不创设新的行政法律关系但在实际上影响当事人利益的行政事实行为，该行政事实行为不具有可撤销内容而在事实上无法撤销，故一审法院判决确认该房屋强制拆除行为违法于法有据。同时，原判决关于案涉房屋合法与否亦无不妥适之认定与论述。上诉人梁焕文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁焕文负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二〇年三月二十六日法官助理杨舟书记员班兴兴