上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初592号原告：肖人杰，男，1986年1月23日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊，上海叶诚律师事务所律师。被告：上海迪豪餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。诉讼代表人：华烨，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：冯丹丹，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭友宝，上海嘉钰律师事务所律师。第三人：姜军，男，1968年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区横泾东路XXX号XXX室。第三人：何新，男，1957年10月9日出生，汉族，住江苏省海门市海门街道月亮湾小区尊园岚郡13幢106室。原告肖人杰与被告上海迪豪餐饮管理有限公司(以下简称迪豪公司)、第三人姜军、何新普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，2019年7月12日依法转为普通程序，2020年1月14日依法追加姜军、何新为第三人，于2020年3月6日依法公开开庭进行了审理。原告肖人杰的委托诉讼代理人沈剑波、被告迪豪公司的委托诉讼代理人冯丹丹、郭友宝、第三人姜军到庭参加诉讼。第三人何新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。肖人杰向本院提出诉讼请求：确认肖人杰对迪豪公司享有债权600,000元及以600,000元为基数、按照年利率15%的标准从2010年5月16日计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：2006年5月15日，迪豪公司向何新借款人民币600,000元，约定年利率15%，利息按年支付。同日，迪豪公司出具借款收据，确认收到借款。2016年10月1日，何新与肖人杰签订《债权转让协议》，约定何新将上述债权转让给肖人杰，并同日通知了迪豪公司。因迪豪公司称未收到债权转让通知，故肖人杰于2017年4月再次通知迪豪公司债权转让事宜。现迪豪公司拒绝偿还上述借款，故为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。迪豪公司辩称，公司确实曾于2006年5月15日向何新借款600,000元，但约定的年利率为10%-15%，并非肖人杰主张的15%。因《债权转让协议》及《债权转让通知书》上何新两处签字不一致，故《债权转让协议》上何新的签字不真实，债权转让不合法，未发生转移，债权人仍为何新。即便何新的签字属实，但何新与肖人杰并不相识，债权不可能转让给肖人杰。转让款系姜军交付何新的，何新同时将《借款协议》交给姜军，故债权的受让人应为姜军而非肖人杰，肖人杰不具有诉讼主体资格。即便迪豪公司在2010年之后未直接归还借款、偿付利息，但因姜军与迪豪公司的法定代表人江某某离婚时约定先偿还公司债务再分割夫妻共同财产，现两人已分割夫妻共同财产表明该债务已清偿，故债务已消灭。而且姜军是以公司利润清偿的，债务清偿时间应是在2010年而非《债权转让协议》落款时间，因为2016年时姜军负债累累根本无力清偿债务。综上，请求法院驳回肖人杰的诉讼请求。姜军述称，肖人杰所述属实，本人仅是何新与肖人杰之间债权转让的介绍人，转让款60,0000元系肖人杰出资由本人经办。何新未做述辩。本院经审理认定事实如下：2006年5月15日，迪豪公司作为甲方与作为乙方的何新签订《借款协议》，约定“一、甲方向乙方借款人民币陆拾万，出借日期为乙方向甲方交款之日……三、借款年利率为10%-15%，利息按年支付。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，本协议经双方签字或盖章后生效。”其中借款年利率中的“10%”被黑笔圈划。同日，迪豪公司向何新出具600,000元收据一份。截至2010年5月15日，迪豪公司共计向何新支付利息38万元，其中于2007年10月2日支付2006年5月16日至2007年5月15日的利息9万元、于2009年3月5日支付2007年5月16日至2009年5月15日的利息20万元、于2010年10月18日支付2009年5月16日至2010年5月15日的利息9万元，但本金600,000元一直未归还。2016年10月1日，何新作为甲方与作为乙方的肖人杰签订《债权转让协议》，约定“一、甲方对上海迪豪餐饮管理有限公司拥有本金600,000元(陆拾万元整)年利率为15%的合法、有效债权。二、现甲方将该笔债权转让给乙方，乙方同意受让……”同日，何新签署《债权转让通知书》，载明：“根据本人与肖人杰于2016年10月1日签订的《债权转让协议》，贵司于2006年5月15日所欠本人60万元本金及约定的利息，已于2016年10月1日一并转让给肖人杰，请贵司接到本债权转让通知书后向肖人杰履行全部义务。”同年11月22日，何新将上述《债权转让通知书》邮寄迪豪公司住所地，未显示签收。2016年11月25日，肖人杰向江苏省海门市人民法院提起诉讼要求迪豪公司归还上述债务并偿付利息。因迪豪公司辩称未收到《债权转让通知书》，肖人杰因而撤诉。2017年4月6日，何新向迪豪公司法定代表人江某某寄送《债权转让通知书》，其于次日签收。4月6日，肖人杰再次向江苏省海门市人民法院起诉，该院于当日受理，并于2017年5月31日作出(2017)苏0684民初2399号一审民事判决书。迪豪公司不服一审判决向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，嗣后，江苏省南通市中级人民法院作出维持原判的(2017)苏06民终2582号民事判决书。之后，迪豪公司不服江苏省南通市中级人民法院作出的终审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2018年10月12日以(2018)苏民申1930号民事裁定书进行提审，并于同年12月25日作出(2018)苏民再449号民事裁定书裁定撤销江苏省海门市人民法院(2017)苏0684民初2399号民事判决书、江苏省南通市中级人民法院(2017)苏06民终2582号民事判决书，将案件发回江苏省海门市人民法院重审。2017年11月2日，本院受理迪豪公司破产清算申请，于同日作出(2017)沪7101破9号民事裁定书。江苏省海门市人民法院依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，于2019年5月10日将案件移送本院审理。另查，何新于2017年2月23日在江苏省海门市人民法院的谈话笔录有如下记载：“审：向你出示《债权转让协议》，其上‘何新’的签字是否本人所签？何：是我签的。审：债权转让通知书呢？何：也是我签的。审：2017年2月21日江某某(电话XXXXXXXXXXX)中说到‘已从姜军处拿到60万元’，该钱是何性质？何：这就是转让款。审：这60万元如何交付的？何：现金。审：什么时候给的？何：签约的时候给的，就是签债权转让协议的时候给的。审：你与肖人杰是否认识？何：不认识。”再查，姜军与案外人江某某于2010年7月2日经上海市长宁区人民法院以(2010)长民一(民)初字第3778号民事调解书调解离婚，民事调解书对财产及债权债务并无约定，而当日两人签订的《协议书》约定：“三、债务处理1、上海迪豪餐饮管理有限公司对外债务如下：……(3)何新：本金人民币60万元和2009年利息10万元及截至到2010年12月31日止的2010年利息10万元；……4、……本条涉及的所有债务亦由本协议第二条第(二)款下所有餐饮店的经营利润予以偿还，清偿后再根据本协议的条款分割双方名下的餐饮酒店，在上述所有债务及装潢费用支付及清偿之前，男女任何一方未经另一方同意的情况下，不得擅自处分本协议中所涉之酒店(包括但不限于出售、转让经营权、出租等)……”以上事实，有《借款协议》、利息收据、《债权转让协议》《债权转让通知书》、快递面单照片、邮寄查询截图、电话录音光盘、通话截屏、(2017)苏0684执2258号执行裁定书、工商信息打印件、(2010)长民一(民)初字第3778号民事调解书、《协议书》、江苏省海门市人民法院谈话笔录、庭审笔录等为证，事实清楚，证据确实。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，故迪豪公司对其辩称的债权未转让，即便已经转让，受让人应为姜军而非肖人杰，债权已消灭的主张负有举证义务。有关债权是否转让、受让人是否为肖人杰一节，何新作为原债权人在江苏省海门市人民法院的谈话笔录中对其于《债权转让协议》《债权转让通知书》上的签字予以了确认。即便两处签名不一致，但作为当事人的何新对此进行了追认，故可认定《债权转让协议》《债权转让通知书》的真实性。作为原债权人的何新亦已依法履行了通知债务人迪豪公司的义务，故足以认定该债权转让行为合法有效、债权人为肖人杰而非姜军。至于债务是否消灭一节，在迪豪公司确认其未向原债权人何新或其他人偿还过借款本金及自2010年5月16日始的利息的情节下，迪豪公司主张姜军于2010年以公司利润清偿了涉案债务而致债务消灭，但其并未提供充分证据予以佐证，故对其主张本院难以采信。至于双方争议的利率标准一节，迪豪公司主张《借款协议》上利率的黑色圈划并非双方合意，但迪豪公司作为该协议的另一持有人并未就其持有的该证据进行举证，结合姜军与江某某的离婚协议中有关该笔债务的约定及2006年5月至2010年5月期间支付的利息，故肖人杰主张年利率为15%，于法不悖，应予照准。鉴于本院于2017年11月2日依法受理了迪豪公司的破产清算申请，故利息计算应截至该日。审理中，何新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证、答辩、质证等诉讼权利，相应的法律后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：确认原告肖人杰对被告上海迪豪餐饮管理有限公司享有本金600,000元、利息671,750元的债权。案件受理费16,245.75元，由被告上海迪豪餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  朱筱菁人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇二〇年三月二十日法官 助理  聂小兰书 记 员  唐 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。