中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8513号原告：美国镭克专业音响有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀金马伦道26-28号金垒商业中心1401室。法定代表人：崔保忠，董事。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：玛田音响有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英格兰白金汉郡HP123SL，海威科姆，克雷斯商业公司，哈里费克斯路，世纪中心。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第73378号关于第9378839号“LOUISMARTIN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月17日开庭审理时间：2020年3月12日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人对诉争商标提起的无效宣告超出法定期限。《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”诉争商标注册日期为2012年5月7日，而第三人提出无效宣告的时间为2017年5月8日，已经超出五年期限，被告应驳回第三人的无效宣告请求。二、诉争商标与引证商标的整体外观、含义、呼叫不同，诉争商标与引证商标未构成近似。庭审中，原告还提出，引证商标一已经超过专用期限，处于无效状态，引证商标三的申请日期为2012年1月20日，晚于诉争商标的申请日期。被诉裁定认定错误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：93788393.申请日期：2011年4月22日4.核准日期：2012年5月7日5.专用期限至：2022年5月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：扬声器音箱、话筒、麦克风、自动广告机、扩音器喇叭、与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具、学习机等商品。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：46981563.申请日期：2005年6月3日4.核准日期：2008年8月7日5.专用期限至：2018年8月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：扬声器音箱、录音载体、振动膜（音响）、扩音器、话筒、声音传送器具、声音复制器具等商品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：79999223.申请日期：2010年1月15日4.核准日期：2013年2月14日5.专用期限至：2021年9月6日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：扬声器音箱、振动膜（音响）、扩音器、声音传送器具、扩音器喇叭、耳塞机等商品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：104444613.申请日期：2012年1月20日4.核准日期：2013年3月28日5.专用期限至：2023年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类）：扬声器音箱、扩音器、振动膜（音响）、电声组合件等商品。五、其他事实第三人行政阶段提交了如下主要证据（U盘）：宣传及使用材料（如媒体报道、演出照片、参展照片、互联网检索页面等）、维权材料、荣誉证书。原告行政阶段提交了以下主要证据（均为复印件）：产品画册、参展资料、产品图片、工程案例。第三人补充提交了以下主要证据：经公证的原告网页与第三人网页。本院另查明1：引证商标一专用期限至2018年8月6日，在期限届满后第三人未提出续展申请。引证商标二的申请注册日期为2010年1月15日，初审公告日期为2011年6月6日。引证商标三申请注册日期为2012年1月20日，核准注册日期为2013年3月28日，该商标申请注册时间晚于诉争商标。本院另查明2：根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2001年修正的商标法系于2001年12月1日施行。2014年修正的商标法系于2014年5月1日施行。2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标申请注册日期为2011年4月22日，核准注册日期为2012年5月7日，且被告于2018年4月27日作出无效宣告裁定，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的规定，并参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法”的规定，本案对诉争商标是否应当宣告无效所依据的法律规定在实体方面适用2001年修正的商标法，在程序方面适用2013年修正的商标法。本案的争议焦点为第三人提出的无效宣告请求是否超出2013年修正的商标法第四十五条第一款规定的五年期限，以及诉争商标的申请注册是否违反2001年修正的商标法第二十八条、第二十九条的规定。2013年修正的商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”《中华人民共和国商标法实施条例》第十二条第一款规定：“除本条第二款规定的情形外，商标法和本条例规定的各种期限开始的当日不计算在期限内。期限以年或者月计算的，以期限最后一月的相应日为期限届满日；该月无相应日的，以该月最后一日为期限届满日；期限届满日是节假日的，以节假日后的第一个工作日为期限届满日。”第二款规定：“商标法第三十九条、第四十条规定的注册商标有效期从法定日开始起算，期限最后一月相应日的前一日为期限届满日，该月无相应日的，以该月最后一日为期限届满日。”本案诉争商标注册日期为2012年5月7日，在先权利人或者利害关系人请求宣告该注册商标无效期限的届满日为2017年5月7日，但该日为周日系节假日，故五年期限届满日应当顺延至2017年5月8日。本案第三人提出无效宣告申请时间为2017年5月8日，未超出法定申请期限。因此，原告该项诉讼理由无事实依据，本院不予支持。2001年修正的商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标三申请注册日期为2012年1月20日，核准注册日期为2013年3月28日，诉争商标申请注册日期为2011年4月22日，核准日期为2012年5月7日，引证商标三申请注册时间晚于诉争商标的申请注册时间，被诉裁定认定引证商标三在诉争商标申请注册前即已经申请注册或获准注册，属认定事实错误，应予纠正。引证商标一专用期限至2018年8月6日，虽然在期限届满后未经续展，但在被诉裁定作出时该商标尚在专用期限内，引证商标二的申请注册日期为2010年1月15日，初审公告日期为2011年6月6日，其申请注册日期早于诉争商标的申请注册日期，故被诉裁定以上述两商标作为引证商标适用2001年修正的商标法第二十八条、第二十九条作出裁定是正确的。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标与引证商标一、二均被核定使用在第9类扬声器音箱、扩音器等商品上，构成相同或相同或类似商品。原告对此亦不持异议。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。诉争商标与引证商标一、二均包含相同的外文单词“MARTIN”，作为商标标识的核心词汇，二者构成近似商标。原告与第三人均系从事与音响相关行业的企业，且诉争商标与引证商标核定使用的商品构成相同或类似，故二者共存于市场容易引起相关公众的混淆。因此，被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反2001年修正的商标法第二十八条、第二十九条的规定是正确的。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告美国镭克专业音响有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美国镭克专业音响有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美国镭克专业音响有限公司、第三人玛田音响有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宋巧丽二〇二〇年三月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐