长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初168号 原告刘江，女，1975年5月4日出生，汉族，住湖南省。 原告刘作明，男，1943年2月3日出生，汉族，住湖南省。 委托代理人刘江，系原告刘作明之女。 被告宁乡市灰汤镇人民政府，住所地湖南省宁乡市灰汤镇紫龙东路18号。 法定代表人徐文，该镇镇长。 被告宁乡市信访局，住所地湖南省宁乡市行政中心旁。 法定代表人邹铁军，该局局长。 委托代理人谢迎，湖南源真律师事务所律师。 被告广州铁路公安局长沙铁路公安处，住所地湖南省长沙市雨花区谭白北路7号。 负责人李卫华，该公安处政委。 第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙车站，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站中路406号。 负责人谢平安，该车站站长。 原告刘江、刘作明诉被告宁乡市灰汤镇人民政府（以下简称灰汤镇政府）、宁乡市信访局（以下简称宁乡信访局）、广州铁路公安局长沙铁路公安处（以下简称长铁公安处）及第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙车站（以下简称长沙车站）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并通知原告刘江当面确认其诉讼请求和释明法律，现已审理终结。 原告刘江、刘作明诉称，2019年10月27日下午，二原告在长沙火车站通过合法途径购得了2019年10月27日16：26的Z202次长沙到北京西的火车票。当日16时左右，被告灰汤镇政府、宁乡信访局的工作人员以及被告长铁公安处的多名警察到达原告所在的候车室。在候车室检票时，被告灰汤镇政府、宁乡信访局的工作人员阻止原告正常出行，被告长铁公安处在现场并未阻止被告灰汤镇政府、宁乡信访局的违法行为。通过检票后，被告灰汤镇政府、宁乡信访局的工作人员及有三名不明身份人员一直在通道上对原告强行阻拦、围堵、三名不明身份人员还对原告刘作明疑似实施了围攻。警号093816、094775的警察一直在现场，并且两警察均佩戴的执法记录仪记录。当二原告达到站台时，Z202次列车已开走了，长沙到北京西的Z162正在上客，二原告准备上此列车。警号094775的警察不但呵斥乘务员并要求乘务员不允许二原告上车。而且命令三名不明身份人员将已上车了的二原告强行拖拽出车厢。之后，二原告被三被告强行要求、带离出了站。原告及家人多次拨打了110及其他报警号码报警，又向车站警务室的警察报警求助，均无济于事。二原告再次合法购买了2019年10月27日21：42的Z78次长沙到北京西的火车票。被告灰汤镇政府的多名工作人员趁出候车室到通道口时灯光暗的地方强行挟持、绑架二原告出的车站，原告刘江被强行塞进了私家车内。原告沿途向车站警察、报案求救、求助，均无人出面。原告及家人都有报警、求助，同样无济于事。被告及第三人的行为侵犯了原告的合法权益，特此提起诉讼。请求法院：1.请求确认三被告共同协作，强行限制原告正常出行的行为违法；2.请求确认被告长铁公安处不及时、依法处警和预防制止被告灰汤镇政府、宁乡信访局的违法犯罪行为，没有依法维护原告合法权益的行为违法；3.请求确认第三人不及时、依法维护消费者权益的行为违法；4.判令三被告及第三人赔偿原告的损失27221.76元（火车票758元，三天坐车去火车站费用200元，四天的误工损失费：4x315.94=1263.76元，被挟持、限制人身自由期间人身体和精神遭受到的损害20000元，诉讼期间花费估计5000元）；5.判令被告及第三人对原告的侵权行为在事发地公开赔礼道歉；6.在案件审理中发现的违纪违法行为请法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定进行相应处理；7.判令被告及第三人承担本案的诉讼费用。 被告灰汤镇政府辩称，一、被告没有强行限制原告的出行，更没有与其他被告共同协作强行限制原告的出行；二、被告的工作人员对二原告进行劝说的行为，不是一种可诉的具体行政行为；三、原告将多个诉讼请求整合在一个案件中进行诉讼，诉讼请求不具体更不明确，依法应当裁定驳回起诉。 被告宁乡信访局辩称，一、被告没有强行限制原告的正常出行，其劝说行为并未违法；二、被告工作人员的劝说行为，不是可诉的具体行政行为；三、原告提出的赔偿请求缺乏事实依据和法律依据；四、原告将多个诉讼请求整合一个案件中进行诉讼，诉讼请求不具体更不明确，依法裁定驳回起诉；五、诉讼费应由原告承担。 被告长铁公安处辩称，一、原告起诉的事实与现场事实完全不符，被告的工作人员没有对原告实施围攻，一直态度平和，是原告不听劝说强行冲进站台上车；二、被告在处警过程中一直好言相劝并没有限制原告的正常出行；三、被告履行了法定职责，依法充分保障了当事人合法权益。原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人长沙车站陈述，一、被告行政机关依据相关规定作出的强制行为有事实依据、程序合法；二、第三人作为铁路公共交通承运人，在原告的正常乘车过程中没有任何过错；三、原告的损失没有事实依据，且要求第三人赔礼道歉没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 本院认为，《行政诉讼法》第二十七条规定:“当事人一方或者双方为二人以上,因同一行政行为发生的行政案件,或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”根据本条规定,行政诉讼中的共同诉讼包括两种情形。一种是因同一行政行为发生的行政案件,在此情形下,既有可能是由数个行政机关共同作出一个行政行为,也有可能是一个行政行为针对数个相对人作出,如果案件必须合一确定,则可将数个原告或数个被告视为一体,一同起诉或一同被诉。共同诉讼的另一种情形是因同类行政行为发生的行政案件,法律之所以允许合并审理,并非必须合一确定,而是为了诉讼经济以及防止裁判发生矛盾。但对于同类行政行为,本应分别提起诉讼,只有当人民法院认为有必要时,再将数个起诉合并审理。“一行为一诉”是行政诉讼的基本原则，相互独立的、在法律上互不关联的行政行为(或诉讼请求)不能在一案中进行审理。这不仅是行政诉讼的基本原则，也是行政审判的司法逻辑。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项还规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据”。原告刘江、刘作明应当按照“一行为一诉”原则提起行政诉讼。本案中，原告的诉讼请求有七项，其多个诉讼请求有多个法律关系，既有原告与行政主体之间的法律关系，又有原告与民事主体之间的法律关系（消费者权益保障），涉及数个不同行政机关作出的数个不同的行政行为及民事争议，且不属于可以合并审理的情形。经本院依法释明后，原告仍坚持并案诉讼，不变更诉讼请求。综上，原告在一份诉状中对不同行政机关的不同行政行为提起诉讼，不符合行政案件的起诉条件。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘江、刘作明的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判长  王进 审判员  陈永 审判员  汪琼 二〇二〇年三月二十六日 法官助理贺文仪 书记员伍悦 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。