北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10894号原告:中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号。法定代表人：常振明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：都匀市信远装饰设计工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市剑江南路181号聚林世纪城5栋3层附1号。法定代表人：杨兴芬，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第158599号关于第15581413号“黔中信远及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2020年3月3日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条前段、第十条第一款第（七）项以及第四十四条第一款等规定，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四构成使用在类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、引证商标五在金融服务上已构成驰名商标，诉争商标完整包含了原告的驰名商标“中信”，且建筑信息服务与金融服务具有一定的关联性，故诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标完整的包含了原告的商号“中信”，损害了原告的在先商号权。四、诉争商标的申请注册有违诚实信用原则，违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：155814133.申请日期：2014年10月27日4.注册日期：2017年7月14日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑、商品房建造、清洁窗户等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：8398733.申请日期：1994年7月25日4.注册日期：1996年5月14日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：水下修理、建筑设备出租、采矿业等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：77928063.申请日期：2009年10月29日4.注册日期：2011年3月7日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：建筑施工监督、建筑信息、工程进度审核等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：66383123.申请日期：2008年4月3日4.注册日期：2010年4月7日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：采矿、采石、钻井、打井、工程进度查核等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：66383063.申请日期：2008年4月3日4.注册日期：2010年4月7日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：维修信息、机械安装/保养和修理等（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：8478363.申请日期：1994年7月25日4.注册日期：1996年6月14日5.标识：6.核定使用服务（第36类）：票据交换(金融)、货币兑换、保值纪念品发行、抵押贷款等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告1986年年报节选。2.国办函[1987]11号关于批准《中国国际信托投资公司章程》的复函及公司章程。3.国办通[1990]18号国务院批复通知。4.原告发展历程。5.原告名称变更证明、准予变更登记通知书。6.中信三十年画刊。7.原告在国内及其它国家的商标注册列表、注册证明等原告名下商标注册情况资料。8.商标使用许可协议。9.原告业务介绍。10.原告2012-2013年年报。11.广告宣传资料。12.原告所获荣誉证书。13.国家经济贸易委员会推荐函。14.关于认定“中信”商标为驰名商标的证明。15.原告参展照片。16.原告国内部分使用“中信”作为企业名称和商标的企业名录、部分子公司相关介绍。17.工商企字（1991）第34号文件通知。18.关于维护“中信公司”名称权的相关报告。19.相关行政裁定、法院判决等。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由图形及文字“黔中信远”共同构成，其中文字部分字体、字号均完全一致，并未突出显示“中信”二字。考虑到第三人的商号为“信远”，结合一般公众对四字商标的认读习惯，相关公众有较大可能将诉争商标识读为“黔中信远”。故虽诉争商标中包含了引证商标一至四“中信”，但是相关公众通常不会将诉争商标拆解为“黔中信远”进行识读，并进而误认为其与原告或引证商标存在某种关联。因此，诉争商标与引证商标一至四未构成近似标识，相关公众施以一般注意力能够区分诉争商标与各引证商标。被诉裁定认定诉争商标与引证商标一至四未构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，如上所述，鉴于诉争商标与引证商标五“中信”在呼叫、含义、整体视觉效果等方面差异较大，未构成对引证商标五的复制、摹仿，因此，即便引证商标五具有较高知名度，诉争商标的申请注册亦未违反商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十二条之在先商号权的规定根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中“在先权利”包括在先商号权益,损害他人在先商号权益是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册在相同或类似商品上,导致相关公众对商品来源易产生混淆误认,从而致使在先商号权人利益受损。如上所述，因诉争商标与原告的商号“中信”差别较大，未构成近似标识，故诉争商标的申请注册不会使原告的商号权益受到损害。因此，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所指的损害他人现有的在先权利的情形。被告对此认定正确，本院予以支持。商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其精神已经体现在商标法各具体条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反商标法第七条的主张不予支持。此外，现有证据不足以证明诉争商标的申请注册属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国中信集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国中信集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  周丽婷人民陪审员  李永刚人民陪审员  姚欢庆二〇二〇年三月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  国 佳