重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终91号上诉人（原审原告）：重庆森长地投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号B单元16-4#，统一社会信用代码91500103059875901W。法定代表人：李方影，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朋信好未来实业投资(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路168号西楼8层C04部位，统一社会信用代码913101153987299849。法定代表人：樊保荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王聚，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆市渝中区学而思教育培训中心，住所地重庆市渝中区美专校街66号4层、5层，统一社会信用代码52500103MJP569808B。法定代表人：冯莎，该单位理事长。委托诉讼代理人：彭文科，男，该单位员工。被上诉人（原审第三人）：重庆昌隆达农业开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号26-7，统一社会信用代码91500000MA5U32BF89。法定代表人：陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓宏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆森长地投资咨询有限公司（以下简称森长地公司）因与被上诉人朋信好未来实业投资(上海)有限公司（以下简称朋信公司）、重庆市渝中区学而思教育培训中心（以下简称渝中区学而思中心）、重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初26498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人森长地公司的委托诉讼代理人杨波，被上诉人朋信公司的委托诉讼代理人王聚，被上诉人渝中区学而思中心的委托诉讼代理人彭文科，被上诉人昌隆达公司的委托诉讼代理人邓宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。森长地公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持森长地公司的一审全部诉讼请求（包括判令朋信公司支付合同约定的赔偿金368728.39元）。主要事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）、被上诉人朋信公司拒付租金与法院下发《协助执行通知书》无关。该《协助执行通知书》确定的协助义务人是重庆市沙坪坝区学而思教育培训学校（以下简称沙坪坝学而思学校），而不是朋信公司，该《协助执行通知书》中的所有义务均对朋信公司不具有约束力，这不是朋信公司免责的理由。朋信公司未按照租赁合同约定支付租金，构成了合同约定的违约责任及合同解除的条件。（二）、渝中区学而思中心、沙坪坝学而思学校不能代表朋信公司。根据合同相对性，上诉人系与朋信公司签订的《租赁合同》，该合同的权利义务仅对上诉人和朋信公司有约束力，与其他公司无关。法院在送达《协助执行通知书》时，签收的主体是沙坪坝学而思学校，法院要求协助的也是沙坪坝学而思学校，与朋信公司没有任何关联。二、一审认定朋信公司自2017年5月20日起拒付租金的行为属于不可抗力，系适用法律错误。三、上诉人已经解除合同，被上诉人未在法定期间内起诉，合同已经解除。2018年9月29日，上诉人向被上诉人邮寄了解除《租赁合同》通知书，按照合同约定应视为朋信公司已收到，其最迟应当在2018年12月28日前提出确认解除合同无效之诉，但朋信公司一直未提出诉讼。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。朋信公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由没有任何依据。我们是依据法院2017年3月16日下发的第798号之一协助执行通知书以及2018年9月29日的1060号通知书，协助法院执行，即不得向上诉人支付房屋租金，因此被上诉人不存在任何违约行为。请求二审驳回上诉，维持原判。渝中区学而思中心辩称，同意朋信公司的意见。昌隆达公司辩称，朋信公司拒付租金与法院下发《协助执行通知书》是有关的，冻结的对象是鑫隆达公司，朋信公司仅是协助义务人，是由于渝中区学而思中心代朋信公司签收了协助执行通知书，而且法院在2018年9月29日又出具了通知，即朋信公司仍然不得向上诉人支付租金，这是一种司法行为，对朋信公司或者渝中区学而思中心来说是不可抗拒的。一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。森长地公司向一审法院起诉请求：1.朋信公司支付森长地公司2017年5月20日至2018年5月20日期间的房租共计2466455.46元；2.朋信公司支付森长地公司补缴租金共计705709.71元；3；朋信公司支付合同约定的赔偿金共计368728.39元；4.渝中区学而思中心立即搬离重庆市渝中区美专街66号鑫隆达大厦第4层的房屋，并将该房屋立即腾空交还给森长地公司；5.朋信公司、渝中区学而思中心从解除《租赁合同》之日的次日起支付占用费直至将房屋腾空交还森长地公司之日止；6.扣除朋信公司缴纳的租赁保证金132320元；7.本案受理费、保全费由朋信公司、渝中学而思中心承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年4月20日，森长地公司与朋信公司签订《租赁合同》，其中约定：朋信公司承租重庆市渝中区美专街XX号鑫隆达大厦第4层的房屋，租赁期限为2016年4月20日至2022年12月19日，免租期8个月，租赁面积3727.34平方米；租金标准为第一阶段自2016年4月20日至2018年4月19日（含免租期）每平方米35.5元/月，月固定租金合计132320.57元；第二阶段自2018年4月20日至2020年4月19日每平方米38.34元/月，月固定租金合计142906.22元；第三阶段自2020年4月20日至2022年4月19日每平方米41.41元/月，月固定租金合计154349.15元；第四阶段自2022年4月20日至2020年12月19日每平方米44.72元/月，月固定租金合计166686.64元；租金每半年支付一期，朋信公司需在每期半年租期届满前30天前缴清下一期半年租金；朋信公司须向森长地公司缴纳租赁保证金13230元，合同履行期间朋信公司有违约的情况或者未缴纳的费用，森长地公司可以从履约保证金中扣除等内容。2018年9月29日，森长地公司向朋信公司寄送了《解除通知书》，其中载明自2017年5月20日起至2018年5月20日止，朋信公司累计拖欠森长地公司房屋租金达三期计18月，累计2466455.46元，《租赁合同》自通知书发出之日解除。2018年10月8日，森长地公司向一审法院提起本案诉讼。一审另查明，昌隆达公司与重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）金融借款纠纷一案由重庆市第五中级人民法院立案受理，昌隆达公司在诉讼审查阶段向该院申请冻结鑫隆达公司委托森长地公司收取的重庆市渝中区美专街XX号鑫隆达大厦第4层、第5层、第7层、第8层的租金。2017年3月16日，重庆市第五中级人民法院向沙坪坝学而思学校送达（2016）渝05民初字第798号之一《协助执行通知书》，冻结了重庆市渝中区美专街XX号鑫隆达大厦第4层面积均为3727.34平方米的房屋租金，第4层房租从2017年7月起算，每半年793923.42元，从收到通知书之日起，未交纳的房租不得向森长地公司支付。2018年9月29日，重庆市第五中级人民法院向森长地公司、朋信公司送达（2016）渝05执1060号《通知书》，其中载明：重庆市渝中区美专街66号鑫隆达大厦第4层的承租人系朋信公司，该层系渝中区学而思中心在使用，虽然（2016）渝05民初字第798号之一民事裁定书和协助执行通知书未送达给朋信公司，但森长地公司应收租金已于2017年3月16日予以冻结，朋信公司仍不得向森长地公司支付租金。2019年1月29日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05执1060号《执行裁定书》，对（2016）渝05民初字第798号之一民事裁定书和协助执行通知书冻结的结鑫隆达公司委托森长地公司收取的渝中区鑫隆达大厦的租金予以提取。一审审理中，朋信公司向一审法院陈述，渝中区学而思中心与沙坪坝学而思学校均系朋信公司的关联企业。朋信公司已向森长地公司付清了2016年12月20日至2017年6月19日期间的租金。森长地公司对于朋信公司所述已付租金的事实无异议。一审法院认为，森长地公司与朋信公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人理应按约履行各自义务。根据合同约定，朋信公司每半年支付一期租金，每期半年租期届满前30天前缴清下一期半年租金。从2016年12月20日起算，2017年6月20日至2017年12月19日期间的租金应于2017年5月20日前付清。但重庆市第五中级人民法院已于2017年3月16日对森长地公司在《租赁合同》项下的应收而未收租金进行了冻结，并且通知了森长地公司的关联企业沙坪坝区学而思学校，故森长地公司作为付款义务人暂予停止向森长地公司支付2017年6月20日之后的租金。此后，重庆市第五中级人民法院又于2018年9月29日以《通知书》的形式再次明确森长地公司的应收租金已于2017年3月16日被冻结的事实，并要求朋信公司仍不得向森长地公司支付租金。由此可证，朋信公司未按约付款的行为，并非其主观不愿履行合同义务，而是基于协助配合人民法院民事诉讼行为的法定义务客观不能履行合同义务，符合因不可抗力不能履行合同的情形，应当免除其违约责任。故森长地公司以朋信公司未按约付款为由要求解除《租赁合同》并支付租金以及相关款项的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于森长地公司要求腾空房屋并支付相应占用费的诉讼请求，因《租赁合同》仍在履行期限内，其无权要求收回房屋，对该项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告重庆森长地投资咨询有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取19279元，由原告重庆森长地投资咨询有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，本院经审理查明：本院（2016）渝05民初字第798号之一《协助执行通知书》中记载的协助执行事项为：查封冻结重庆鑫隆达房地产开发有限公司委托重庆森长地投资咨询有限公司在鑫隆达大厦第四五层向重庆市沙坪坝区学而思教育培训学校收取的房屋租金……（该租赁房屋四楼、五楼面积每层均为3727.34平方米，四楼房租从2017年7月起算，每半年793923.42元，五层从2018年2月起算，每半年租金793923.42元），从收到本通知书之日起，未交纳的房租不得向重庆森长地投资咨询有限公司支付。另朋信公司及案外人沙坪坝学而思学校的法定代表人均为樊保荣。本院对一审判决认定的事实亦予以确认。本院认为，被上诉人朋信公司称被上诉人渝中区学而思中心、案外人沙坪坝学而思学校均系朋信公司的关联企业，渝中区学而思中心对此亦予以认可，且朋信公司、沙坪坝学而思学校的法定代表人均为樊保荣，鑫隆达大厦第四、五层亦分别由朋信公司、沙坪坝学而思学校承租后交由渝中区学而思中心实际使用，故一审认定沙坪坝学而思学校系朋信公司的关联企业，并无不当。同时，被上诉人昌隆达公司当时申请冻结的是被执行人鑫隆达公司委托森长地公司收取的渝中区鑫隆达大厦第四、五、七、八层的租金，且本院2017年3月16日向沙坪坝学而思学校送达的《协助执行通知书》中亦明确载明查封冻结的是渝中区鑫隆达大厦第四、五层的租金，故朋信公司称在知晓上述《协助执行通知书》内容后，基于协助配合人民法院的执行而暂停向森长地公司支付2017年6月20日之后的租金，符合常理，现森长地公司也未提交充分证据证明系朋信公司恶意拒绝支付租金，故本院对森长地公司请求朋信公司承担相应违约责任的上诉理由，均不予采信。在朋信公司不应承担违约责任的情况下，森长地公司发出的《解除通知书》依法不产生合同解除的法律效力，故本院对森长地公司关于租赁合同已解除的上诉理由，亦不予采信。综上所述，森长地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38558元，由上诉人重庆森长地投资咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇二〇年三月十三日书记员  陈 丽