北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17040号原告：孙彦防，男，1975年12月9日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：石金峰，山东真谛律师事务所律师。被告：北京中科永合资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区安立路1号1幢一层64。法定代表人：张军，经理。委托诉讼代理人：盛冲，北京盛冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红，北京盛冲律师事务所实习律师。被告：于晓伟，男，1987年9月10日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：盛冲，北京盛冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红，北京盛冲律师事务所实习律师。第三人：刘凤林，男，1987年11月29日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：张晶，北京盛冲律师事务所律师。原告孙彦防与被告北京中科永合资产管理有限公司（以下简称中科永合公司）、被告于晓伟、第三人刘凤林合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦防及其委托诉讼代理人石金峰，被告中科永合公司和于晓伟的委托诉讼代理人盛冲，第三人刘凤林的委托诉讼代理人张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙彦防向本院提出诉讼请求：1.判令解除孙彦防与中科永合公司、于晓伟签订的《代支付协议》；2.判令中科永合公司、于晓伟退还资金占用利息1139024元和手续费50000元。事实和理由：2018年5月31日，孙彦防与中科永合公司、于晓伟签订《代支付协议》，由中科永合公司加盖公司公章，并由经理于晓伟签字。当日，孙彦防支付定金100000元。根据协议约定，孙彦防于2018年6月4日和6月6日分别支付资金占用利息469512元、500000元。中科联合公司于2018年6月7日和6月8日分别另行索取手续费119512元。后，中科永合公司向孙彦防出具四张亮资单，账户名称为刘凤林。中科永合公司按约定应保证其提供的账户在2018年6月5日和6月7日有不低于438086000元的银行流水。由于亮资单总金额未达到合同约定数额，导致孙彦防未能根据亮资单签订《成品油购销合同》，给孙彦防造成了损失。孙彦防已按约支付了费用，中科永合公司未履行合同义务，故孙彦防起诉来院。被告中科永合公司辩称，不同意孙彦防的诉请。理由如下：第一，中科永合公司已按约履行《代支付协议》，于2018年6月5日提供案外人涂某某的存款余额8亿余元，于2018年6月7日提供案外人的存款余额6亿余元，故《代支付协议》不存在法律规定的合同解除情形，且已于2018年6月11日终止；第二，孙彦防于2018年6月7日向中科永合公司转账的20000元并非支付《代支付协议》项下费用，系用于中科永合公司寻找持卡人陈某；第三，孙彦防于2018年6月8日向中科永合公司转账的30000元亦非《代支付协议》项下费用，系用于当日显账3亿元，即用于刘凤林出具3亿余元的银行账户信息清单；第四，案外人焦某、王某某、石某作为《代支付协议》的介绍人，收取了中科永合公司的居间费；第五，于晓伟系中科永合公司的经理，其作为中科永合公司的代表在《代支付协议》上签字，不应作为本案被告；第六，刘凤林出具的亮资单并非本案《代支付协议》项下业务，不应作为本案第三人。被告于晓伟辩称，其是中科永合公司的经理，其所为均为职务行为，故不同意孙彦防的诉请。第三人刘凤林述称，其与本案无关，请求驳回孙彦防的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，孙彦防作为甲方与乙方中科永合公司签订《代支付协议》，约定：甲方因业务资金及项目需求，由乙方筹集并提供资金或人员给甲方代付款等综合服务；甲方为中国石油成品油（国五0#柴油）购买方，乙方为资金代支付方；合作流程为甲方与中国石油签订购买合同及相关协议（须在乙方人员见证下），合同总价格及居间服务费为每吨4380.86元，甲方与中国石油签订购买合同及相关协议后，乙方须在中国石油销售部门见到前述协议并核实确认后，安排向中国石油财务指定的对公账户付款，打款路径为乙方汇款到甲方安排的资质公司对公账户，由资质账户汇入中国石油指定账户（具体金额以甲方与中国石油签订的购销合同为准），货款金额为277226000元，期间由乙方代为管理所有账户材料，居间费用金额为160860000元，居间费用汇入各居间人账户，以上金额合计为438086000元；甲方拆借乙方资金按日计息，资金占用费需提前一天支付，标准为资金总额的1.3‰，计569512元，所有物权手续交到乙方后按照资金总额的1‰计算，计438086元；每日甲方所售中国石油成品油收入直接偿还乙方，资金占用费按每日剩余借款总额支付；签订合同当日，甲方向乙方支付定金100000元，尾款待甲方通知乙方到中国石油签订合同当日的前一天支付；甲方与中国石油签约后，如乙方未支付以上费用，乙方须双倍赔偿甲方已支付的利息；甲方在2018年6月11日前未完成签约，视为甲方违约，甲方已付的利息无条件补偿乙方损失，甲方无异议；甲方归还乙方438086000元时，直接划入乙方个人账户，乙方不负责出具发票；乙方支付款项后，代为保管中国石油成品油所有物权相关手续，直到甲方还清所有购油款项，乙方再将代管的物权手续移交甲方等。《代支付协议》乙方签章处加盖了中科永合公司公章，并由于晓伟签字。2018年5月31日，孙彦防向中科永合公司交纳服务费定金100000元。2018年6月4日，孙彦防向于晓伟转账469512元。2018年6月6日，孙彦防向于晓伟转账500000元。2018年6月7日，孙彦防分别向于晓伟转账69512元、20000元。2018年6月8日，孙彦防向于晓伟转账30000元。孙彦防称中科永合公司收到利息后未准备相应资金，并提交四张打印日期为2018年6月8日的中国工商银行个人客户卡内账户详细清单（以下简称银行账户详情单）作为证据，该四张不同账号的清单显示的户名均为刘凤林，账户余额分别为80007620元、79009850元、78003621元、76001818元，前述金额合计为313022909元。孙彦防称刘凤林利用几千万的资金伪造了该3亿余元的流水。中科永合公司称其为履行《代支付协议》积极进行了准备，与案外人xx（北京）投资咨询有限公司签订《代支付协议》并支付资金使用费200000元。中科永合公司提交案外人提供的打印日期为2019年7月15日户名为涂某某的借记卡账户历史明细清单，显示2018年6月5日至6月8日期间，账户于6月5日和6月7日的资金额分别为8亿余元和6亿余元，用以证明中科永合公司具备履行《代支付协议》的能力。中科永合公司还提交《返佣合同》《承诺书》和银行业务回单，用以证明其向焦某、王某某支付了居间介绍费480000元。本院认为，从《代支付协议》的签订来看，中科永合公司在乙方处加盖公司公章，于晓伟在乙方处签字，《代支付协议》的内容中并无有关于晓伟职务身份的说明，且存在“乙方个人账户”的表述，从后续的收款情况来看，于晓伟提供其个人账户收取孙彦防的款项，故本院对孙彦防有关其与中科永合公司、于晓伟签订前述协议的主张予以采信。孙彦防与中科永合公司、于晓伟签署的《代支付协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。根据我国法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从《代支付协议》的内容来看，双方约定孙彦防与中国石油签订成品油购买合同后，中科永合公司和于晓伟代孙彦防向中国石油支付4亿余元，协议并未约定提供资金证明或显账的义务，中科永合公司和于晓伟未向孙彦防出具相关资金证明并未违反协议约定。此外，孙彦防认为中科永合公司和于晓伟未按约履行合同，还再次向对方支付利息要求保证提供资金的做法亦与常理不符。现有证据不足以证明中科永合公司和于晓伟明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务，本院对孙彦防的相关主张不予采信。有关孙彦防向于晓伟转账支付的款项。根据双方约定，孙彦防拆借资金需提前一天支付资金占用费，在获得中国石油成品油物权手续之前，费用收取标准为每日1.3‰，计569512元。孙彦防主张中科永合公司和于晓伟应保证账户于2018年6月5日和6月7日资金不少于4亿余元，结合孙彦防付款的时间和金额，本院对孙彦防支付了两笔利息共计1139024元予以确认。对于孙彦防另行支付的一笔20000元和一笔30000元，现有证据不足以证明该两笔款项的性质，本院对该两笔款项与本案的关联性不予确认。根据双方约定，若孙彦防于2018年6月11日前未完成与中国石油的签约，则孙彦防支付的利息不予退还，且中科永合公司提交了证据用以证明其因履行合同支出了费用。现无证据证明孙彦防按约与中国石油签订成品油购买合同，中科永合公司和于晓伟有权收取孙彦防支付的相关利息且不予退还。综上，本院对孙彦防的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙彦防的全部诉讼请求。案件受理费15501元，由原告孙彦防负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王泽荣人民陪审员  刘俊荣二〇二〇年三月十七日书 记 员  张 琦