广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1285号原告：广东省工业设备安装有限公司，住所地：广州市越秀区农林下路83号广发金融大厦15-16楼。法定代表人：陈鹏，董事长。委托诉讼代理人：冯肖婷，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方洵莹，广东君信律师事务所律师。被告：周宝华，男，1963年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。原告广东省工业设备安装有限公司与被告周宝华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人冯肖婷、方洵莹，被告周宝华及委托诉讼代理人刘木有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省工业设备安装有限公司向本院起诉请求：1.确认原被告双方的租赁法律关系自起诉之日起解除；2.判决被告（含同住人员）三日内迁出广州市荔湾区陈岗路××号大院20号402房并将该房屋返还原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为广州市陈岗路××号房屋的产权人，委托广东省粤安物业管理有限公司负责房屋的出租及管理。2007年7月6日，被告与原告委托的粤安物业公司签订最后一期《房屋租赁合同》，约定将广州市陈岗路××号大院20号402号房屋租赁给被告作为居住之用。租赁期从2007年5月1日至2009年12月31日止。前述租赁期限届满后，被告未与原告或原告委托的粤安物业公司签订新的房屋租赁合同，但被告仍一直租住该房屋。因广州市康王路下穿流花湖隧道建设需要，广州市荔湾区人民政府作出荔府征房【2017】2号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》，决定征收原告位于陈岗路××号大院的房屋，其中包括由被告租住的涉案房屋，因此，双方租赁合同已经无法继续履行，根据《房屋租赁合同》第七条，双方租赁关系解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条及二百三十六条之规定，双方约定的租赁期满后，《房屋租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期，据此原告依法也有权随时解除合同。原告为配合当地政府的征收拆迁工作，此前已经多次就租赁合同的解除及腾退房屋事宜与被告协商，但被告均未配合处理，已严重影响了康王路下穿流花湖隧道的房屋征收拆迁工作。被告周宝华答辩：被告是原告的职工，案涉的房屋是原告分配给被告一家居住的职工福利房，双方存在长期的租赁关系，且不同于其他房屋租赁关系，原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、原告与被告之间是建立在企业与职工之间的公房租赁纠纷，原告的诉讼请求没有法律依据。原告是一家国有企业，被告的父亲周杰文解放初期就在原告公司工作，在公司服务了28年后，于1980年退休。然后，被告按照相关政策的规定，经原告公司批准，到原告公司顶职，进入原告属下的第三分公司工作。被告一家在1979年之前就居住在广州市六榕路225号三楼居住,该房屋为被告姑姑的私有房屋。1980年9月，经双方协商，被告父亲以广州市六榕路225号三楼房屋与原告公司置换，由原告安排其他员工居住。1980年9月5日，原告将案涉房屋“西村陈岗路二座省安装公司宿舍一号四楼402号房”分配给被告父亲周杰文一家8人居住。自此，被告一家居住该房屋至今，并按照公司的规定缴纳相关的费用。1991年6月27日，原告公司离退休办公室通知被告父亲周杰文办理案涉房屋的房改出售手续，公司在《通知》上把相关的事项、工龄以及售价清晰列明。由于被告父亲在缴款办理购房期间突然去世，就把房改售房搁置下来。1993年12月，原告公司通知被告母亲梁翠兰，即周杰文家属，参加房改售房。于是，被告母亲就按照公司的要求到她的工作单位等部门办理了相关的证明材料。可惜，被告母亲在房改手续办理下来前又去世了，导致案涉房屋未能完成房改售房的全部流程。案涉的房屋是国有单位分配给职工居住的职工福利房，虽然在最近几年双方签订了《房屋租赁合同》，但是房屋的性质没有改变，原告要求解除租赁关系，收回房屋的请求不符合法律规定。二、原告侵占被告受安置补偿的权利，是不合法、不诚信的行为，请求法庭驳回原告的起诉。因为修建康王路下穿流花湖隧道的需要，广州市荔湾区人民政府作出《关于征收国有土地上房屋的决定》，文号：荔府征房（2017）2号，决定征收广州市荔湾区东风路-广园西路、站前路地段的国有土地上房屋，征收范围包括了被告居住的广州市荔湾区陈岗路××号大院，包括了案涉房屋。该决定附件2《康王路下穿流花湖隧道（流花湖公园以北段）国有土地上房屋征收和征地补偿方案》明确了征收范围内的补偿安置对象、补偿安置方式、补偿标准。被告理所当然属于补偿安置的对象，政府部门也已经提供了安置房。但是，原告却在这个时候提起诉讼，收回被告居住了40年的福利房，其目的就是侵占被告受安置补偿的权利，原告的做法是不合法、不诚信的，请求法庭驳回原告的起诉。三、原告否定补偿安置方案的做法是不合法、不诚信的。在广州市荔湾区人民政府公布了《关于征收国有土地上房屋的决定》后，原告于2017年10月27日和11月22日公布了多份关于广州市荔湾区陈岗路××号大院的拆迁补偿安置方案。但是，现在却突然否定这些补偿安置方案，对被告提起诉讼，并提出解除租赁合同，收回房屋的要求。整个广州市荔湾区陈岗路××号大院中的房屋都是因为是原告的职工才享受到职工福利分房居住在这里的，是原告的职工，原告的做法是不合法、不诚信的。四、从双方签订的租赁合同期满后，被告多次要求原告签定合同，但是原告却把责任推给了物业管理公司而导致至今没有书面的租赁合同存在，但是事实上原告并没有停止过向被告等租户收取租金、水电费、管理费，到现在仍在执行合同原来约定的条款，因此双方之间是存在租赁合同的，并不是原告所称双方没有租赁合同。五、根据合同法以及相关的房屋租赁规定，房屋产权发生变更的，原来的租赁关系继续存在并有效，现在涉案房屋因为进行了拆迁且拆迁部门已经补偿了房屋给原告，因此原来的租赁合同关系应当继续履行，而不是原告所提出的解除现在的租赁关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，广州市荔湾区陈岗路××号大院20号402房（以下简称涉案房屋）是原告的房屋，所有权性质为全民所有。被告父亲周杰文是原告退休职工；被告原为原告职工，于1986年6月2日被原告除名。原告将涉案房屋分配给被告父亲周杰文居住使用。被告父亲周杰文、母亲梁翠兰去世后，涉案房屋由被告一家居住。2001年12月31日，原被告双方签订《房屋（住宅）租赁契约》约定：原告将涉案房屋出租给被告作住宅使用，房屋使用面积为48.43平方米。租赁期限自2002年1月1日至2003年12月31日；租金按月结算，被告每月10日前缴付给原告。租赁期内因征地拆迁的，双方应共同遵守《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》，否则由此而造成的损失由责任方承担，等等。被告承租涉案房屋使用至今。2017年8月7日，广州市荔湾区人民政府发出荔府征房[2017]2号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》记载，广州市荔湾区人民政府决定征收相关地段的国有土地上房屋，用以建设康王路下穿流花湖隧道工程及拆迁安置房项目，征收房屋地点包括陈岗路××号大院20号房屋，等等。另查明，上述《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》附件2《康王路下穿流花湖隧道（流花湖公园以北段）国有土地上房屋征收和征地补偿方案》记载，补偿安置对象包括：征收范围内拥有合法权属证明的被征收房屋、土地、附属设施的产权人和被借地的使用人；未超过批准使用期限的临时建筑的使用人；符合本方案补偿条件的历史建筑所有人或使用人；直管公房产权人及承租人，等等。再查，原告原名称为广东省工业设备安装公司。为证明原被告之间就涉案房屋存在租赁关系，原告提交双方于2007年7月6日签署的《房屋租赁合同》及多份被告房租水电维修费收费单据。前述《房屋租赁合同》载明，原告出租涉案房屋给被告，租赁期限从2007年5月1日至2009年12月31日；房屋室内面积44平方米，厨房厕所4.43平方米，租金每月208.3元，管理费10元，治安值班费5元，水电费按实际使用量计算等。被告认为2007年7月6日《房屋租赁合同》上的被告名字不是其本人签名的；对房租水电维修费收费单据的真实性、合法性无异议，但该证据不能支持原告要求解除涉案房屋的租赁关系的主张。被告为证明涉案房屋为原告分配的福利房，提交了《住房分配通知书》、内部收款收据、紧急通知、填写《购房申请书》的说明、《关于办理职工购房手续的通知》等证据。原告对被告所提上述证据不予确认，其认为双方一直属于租赁关系，被告所提证据资料恰恰证明了涉案房屋仍归原告所有。庭审中，被告主张基于历史原因，原告应当将房屋出售给被告，即使现在已经发生拆迁征收，当时政府已经作为产权调换补偿了新的房屋给原告，因此原告也应当履行其当时做出的房改售房的承诺，将安置房出售给被告；即使被告接受安置，原告也应当按照政府所颁布的拆迁补偿标准以及荔湾区人民政府与原告就涉案房屋的拆迁补偿所达成的协议中的补偿条件给予被告进行补偿。原告陈述，关于福利分房及房改问题与本案无关；原告在接到政府的征收决定之后，已经在现有法律，尤其是国有资产管理相关法律规定的框架内制定了最优方案。本院认为，原告与被告于2001年12月31日签订的《房屋（住宅）租赁契约》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，为合法有效；该合同确立了双方之间就涉案房屋的租赁关系。虽然被告不确认2007年7月6日《房屋租赁合同》的签名，但并不影响原被告之间就涉案房屋的前述法律关系。原被告所签租赁合同履行期限届满后，原告继续收取被告租金，被告继续使用涉案房屋，双方形成不定期租赁关系。不定期租赁关系的当事人可以随时解除合同。现原告与被告之间已不具有劳动隶属关系且涉案房屋位于政府决定征收房屋范围内，原告要求解除双方的租赁关系，并明确表示其已就被告交还涉案房屋后的权益保障制定了相关方案，故原告该项诉讼请求，依据充分，本院予以支持。被告有关其是原告职工，案涉的房屋是原告分配给被告一家居住的职工福利房，双方存在长期的租赁关系等抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。租赁关系解除后，被告及其同住人员应及时腾空涉案房屋并交还给原告，同时原告亦应及时依照所制定的相关方案执行以确保被告的权益。至于被告所提房改福利问题，属于另一法律关系，本院不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，原告广东省工业设备安装有限公司与被告周宝华关于广州市荔湾区陈岗路49号大院20号402房的租赁关系解除；二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告周宝华（含同住人员）迁出广州市荔湾区陈岗路49号大院20号402房，将房屋腾空交还给原告广东省工业设备安装有限公司；三、驳回原告广东省工业设备安装有限公司其它诉讼请求。本案受理费50元，由被告周宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年三月三十日书记员  魏冬菊黄辉燕