上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初25535号原告：全舍酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高佩，总经理。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。被告：端宸毅，男，1984年8月8日出生，汉族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告全舍酒店管理(上海)有限公司(以下简称全舍公司)与被告端宸毅劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全舍公司的委托诉讼代理人杭嵘、被告端宸毅到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。全舍公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2018年11月23日至2019年8月1日延时加班工资8,965.52元；2.不支付2019年4月26日至5月25日夜班补助500元；3.不支付2019年6月高温费200元。事实和理由：端宸毅任民宿管家一职，做六休一(三班倒)，每班9小时(中间自行安排休息2小时)，全舍公司未要求员工实施上下班打卡制度，未安排过加班，端宸毅也未按照规章制度申请过加班，不存在加班事实，若法院判决支付加班工资，计算基数应当为劳动合同所约定的基本工资。夜班补助系其根据经营情况及员工表现所支付的福利性质款项，未约定过固定的标准，因2019年5月经营状况不佳，故全舍公司未发放该月的夜班补助。民宿管家的工作地点在室内，均有空调，其无需支付高温费。端宸毅辩称，不同意全舍公司的诉讼请求，理由如下：端宸毅于2018年11月24日入职全舍公司，担任民宿管家，实行做六休一(三班倒)的工作制度，其中早中每班9小时(中间休息1小时)，2019年4月1日之前夜班每班14.5小时(中间休息2小时)，2019年4月1日之后夜班每班9小时(中间休息1小时)，端宸毅的工作时间已经超过了国家规定的标准工作时间，未得到补休，全舍公司应当按照劳动合同约定的5,500元月工资标准支付延时加班工资。夜班补助是按照120元/班次的标准，根据具体夜班班次计算后发放，不支付2019年5月夜班补助缺乏依据。民宿大多分散，其在办公室的时间很少，平时需要接送客人、查房、维修设施等外勤任务，且工作人员又不能擅自使用民宿内的空调，全舍公司应当支付高温费。本院认定事实如下：端宸毅于2018年11月23日至全舍公司任民宿管家一职，双方签订有期限为自即日起至2021年11月23日的劳动合同，约定基本工资3,600元、岗位津贴1,400元，端宸毅的岗位实行综合计算工时工作制。端宸毅于2019年9月7日提出辞职。2019年8月1日，端宸毅向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全舍公司支付：1.2018年11月23日至2019年8月1日工作日延长工作时间240小时的加班工资10,879元；2.2018年11月23日至2019年8月1日休息日加班6天的加班工资2,175元；3.2019年4月26日至6月25日夜班补助差额1,550元；4.2019年4月26日至5月25日仓库补贴差额400元；5.2019年4月26日至5月25日提成506.70元；6.2019年6月高温费300元。仲裁庭审中，全舍公司提供2018年11月26日至2019年3月25日排班表以证明端宸毅的出勤情况，全舍公司表示端宸毅做六休一(三班倒)，每班工作9小时(中间休息2小时)，2019年5月26日至6月25日夜班补助按照50元的标准发放，计5天，2018年12月至2019年3月按照120元的标准发放夜班补助；端宸毅表示5月12个夜班，6月5个夜班；仲裁员询问是否有考勤，端宸毅表示以微信方式向店长报备为准，公司不直接管理，全舍公司对此表示认可。2019年9月29日，该仲裁委员会作出裁决：1.全舍公司于裁决生效之日起七日内支付端宸毅2018年11月23日至2019年8月1日工作日延长工作时间加班工资8,965.52元；2.全舍公司于裁决生效之日起七日内支付端宸毅2019年4月26日至5月25日夜班补助500元；3.全舍公司于裁决生效之日起七日内支付端宸毅2019年6月高温费200元；4.对端宸毅的其他请求不予支持。全舍公司不服该裁决，向本院提起诉讼。另查，端宸毅的工资发放周期为上月26日至本月25日，全舍公司按照基本工资3,600元、岗位工资1,400元的标准向端宸毅支付工资；2018年12月至2019年4月、2019年6月发放夜班补助(金额分别为120元、480元、1,200元、960元、1,320元以及250元)，全舍公司未发放2019年5月夜班补助；2019年2月、4月、6月分别发放法定休假日加班工资1,489.66元、496.55元、496.55元；端宸毅另享有餐费补贴、金额不固定的仓库班补助及提成奖励。又查，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具准予企业实行其他工作时间制度决定书，内容为同意全舍公司自2019年5月1日至2020年4月30日期间对于管家等岗位实行以月为周期综合计算工时工作制。上述事实，除当事人陈述外，另有仲裁庭审笔录、准予企业实行其他工作时间制度决定书、劳动合同、工资单等证据证明，本院予以确认。诉讼中，关于三班的起止时间，端宸毅表示2019年4月1日前早班9：30-19：30、中班12：30-21：30、夜班12：30-次日凌晨2：00,2019年4月1日起早班10：00-19：00、中班12：30-21：30、夜班17：00-次日凌晨2：00；全舍公司则表示三班均为每班9小时。关于出勤情况，端宸毅确认全舍公司仲裁时所提供的2018年12月至2019年3月排班表所记载的内容，显示端宸毅在2018年11月26日至12月25日出勤26天，其中夜班1天，2018年12月26日至2019年1月25日出勤26天，其中夜班4天，2019年1月26日至2月25日出勤31天(含3天春节法定休假日)，其中夜班8天，另有“仓+夜”2天，2019年2月26日至3月25日出勤27天，其中夜班2天，另有“仓+夜”6天。端宸毅表示其主张延时加班工资至2019年7月25日，为此还向本院提交如下证据：1.2019年4月排班表，显示2019年3月26日至4月25日出勤27天(含清明节法定休假日夜班)，其中“仓库加班+夜”1天，“中+夜班”1天，“早+仓库加班”1天，“早+夜”1天；2.2019年5月排班表，显示2019年4月26日至5月25日出勤25天，其中夜班9天，另有“仓+夜”1天；3.2019年7月排班表，显示端宸毅2019年6月26日至7月19日病假，2019年7月20日至7月25日“早销”；4.2018年11月18日至2019年3月31日及2019年6月1日至6月29日期间“GG5每日入住退房统计”“A组”微信工作群聊天记录截屏(于本院庭审中进行演示)、“南京西路小分队”微信工作群聊天记录截屏，端宸毅表示其无法提供2019年5月26日至6月25日及2018年11月26日之前的排班表，但是领导通过工作群发布班次安排，可予证明，该证据显示微信昵称名为“斑斓家芙蓉”在群内发布上述期间关于端宸毅(微信群中名为端木)的出勤信息：2018年11月25日早班，2019年6月3日早班，2019年6月5日中班，2019年6月6日中班，2019年6月7日(该日为端午节法定休假日)夜班，2019年6月9日早班，2019年6月10日夜班，2019年6月11日夜班，2019年6月12日中班，2019年6月13日早班，2019年6月14日早班，2019年6月15日起休息。端宸毅表示仓库班在白天进行，如早班或中班与仓库班一起上，工作时间不变，但是标注“夜+仓”或“仓+夜”则代表从早班开始一直到夜班结束,“早销”即为早班。全舍公司对上述证据1-3的真实性不予认可；对证据4中经演示的微信聊天记录真实性无异议，但表示这并非全舍公司建立的微信群，不予认可；其无法提供2018年11月以及2019年4月至7月的排班表；仓库班系指端宸毅需要配合门店进行仓库卸货及搬运工作，可根据实际情况安排在三班任意一班，并不增加工作时间。本院采证意见如下：根据相关规定，用人单位应保管员工的考勤资料两年备查。全舍公司作为用人单位，对端宸毅的出勤情况负有举证责任，然全舍公司表示不能提供2018年11月、2019年4月至7月的排班表，应承担举证不能的法律后果，而端宸毅提供了相应证据，本院对上述证据1-4的证明内容予以确认。本院认为，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具准予企业实行其他工作时间制度决定书，全舍公司的管家岗位在2019年5月1日至2020年4月30日期间实行以月为周期综合计算工时工作制，而端宸毅自入职即担任民宿管家，工作内容前后无变化，双方劳动合同亦约定实行综合计算工时工作制，故本院确认端宸毅在系争期间实行以月为周期的综合计算工时工作制。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。双方均确认全舍公司在仲裁时提供的2018年12月至2019年3月排班表，本院据此认定端宸毅在该段期间的出勤，如前所述，全舍公司作为用人单位未就端宸毅2018年11月、2019年4月至7月的出勤情况提供证据，本院对端宸毅所提供相关排班表及微信聊天记录的证明内容予以采信。关于每班的具体时长，双方均确认早班及中班每班9小时，本院依常理酌定中间休息1小时，全舍公司主张员工可自由安排休息2小时，缺乏依据。端宸毅主张2019年4月1日起夜班每班9小时，2019年4月1日前夜班14.5小时，但这与其在庭审中陈述2019年4月1日前夜班起止时间对应的小时数不一致，端宸毅亦未提供有效证据予以证明，本院对此难以采信，确认端宸毅在职期间夜班时长为9小时，中间休息1小时。端宸毅另主张排班表中显示的“仓+夜”或“夜+仓”为从早班一直上到夜班，但在全舍公司予以否认的情况下，端宸毅未提供证据证明涉及仓库的工作仅能在早班或中班时段进行，结合双方所述仓库班的工作性质，本院采信全舍公司所述，确认“仓+夜”或“夜+仓”仍为夜班排班。经核算，端宸毅在系争期间存在274.16小时延时加班。加班工资的计算基数为劳动者的正常出勤月工资，本院按照5,000元的工资标准进行计算，仲裁裁决全舍公司支付端宸毅2018年11月23日至2019年8月1日延时加班工资8,965.52元不高于法定标准，端宸毅未对仲裁裁决提起起诉，视为服从，因此，全舍公司应当支付端宸毅上述期间延时加班工资8,965.52元。关于夜班补助，根据已查明的事实，全舍公司所发放的2018年12月至2019年4月、2019年6月工资中均包含有夜班补助，全舍公司于仲裁庭审中陈述2019年5月26日至6月25日的夜班补助标准为50元，如前所述，全舍公司未提供证据证明端宸毅在2019年4月26日至5月25日的排班情况，而端宸毅提供该期间的排班表显示其在2019年4月26日至5月25日期间共计10个夜班，本院予以采信，仲裁委员会按照全舍公司所述50元的标准核算2019年4月26日至5月25日夜班补助500元，端宸毅未提起起诉，视为服从，全舍公司主张因2019年5月经营状态不佳而不予发放无事实依据与法律依据，本院不予采纳，全舍公司应当支付端宸毅2019年4月26日至5月25日夜班补助500元。用人单位在每年的6至9月安排劳动者在高温天气下从事露天作业等，用人单位应当向劳动者支付高温费。端宸毅担任民宿管家，工作内容并非露天作业，不符合领取高温费的条件，全舍公司主张不支付高温费并无不当，本院予以支持。端宸毅未对仲裁裁决提起起诉，视为服从，仲裁裁决未支持其部分，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条规定，判决如下：一、全舍酒店管理(上海)有限公司于本判决生效之日起七日内支付端宸毅2018年11月23日至2019年8月1日延时加班工资8,965.52元；二、全舍酒店管理(上海)有限公司于本判决生效之日起七日内支付端宸毅2019年4月26日至5月25日夜班补助500元；三、全舍酒店管理(上海)有限公司不支付端宸毅2019年6月高温费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈晓峰二〇二〇年三月十一日法官助理 孙蔚夏书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。