湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终345号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码91431200888890893Q。法定代表人：成利军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱抿菘（一般代理），湖南泰阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莹（特别授权），女，1993年10月21日，汉族，住所地湖南省洪江市。被上诉人（原审原告）：吴俊，男，汉族，1990年8月19日出生，汉族，住所地湖南省溆浦县。被上诉人（原审被告）：邓冬林，男，1987年12月23日出生，侗族，住所地湖南省芷江侗族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司与被上诉人吴俊等机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6430号民事判决书，裁决上诉人不承担被上诉人吴俊7669元的出租车营运损失的保险赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人商业险不应承担被上诉人出租车营运损失7669元的赔偿责任。一审法院判决上诉人在商业第三者责任险内赔偿被上诉人吴俊出租车辆停运损失7669元，上诉人认为无论是交强险，还是商业三者险，上诉人均不承担出租车停运损失等间接损失的赔偿责任。1、根据商业保险条款，上诉人不承担出租车停运损失的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合保险条款第二十六条第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。根据该条约定，上诉人不负责停运损失的赔偿责任。二、上诉人对免责条款进行了明确说明。本案被保险机动车投保人在交强险、商业险投保单上声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。上述事实表明，上诉人对免责条款进行了说明义务，商业保险上诉人按合同约定承担赔偿责任，本案投保人在车险客户保单资料签收单上签字确认。被保险人邓冬林在另一份投保人声明中声明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手工填写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。《最高人民法院保险法司法解释二》于2013年6月8日起生效施行，该司法解释二第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据该条规定，投保人在投保单上签字或盖章的，认定保险人履行了说明义务。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人吴俊7669元，不符合规定。停运损失费本身就是对误工损失的一种赔偿，不管是对三者车驾驶员的赔偿还是对三者车车主的赔偿都是对车辆停运损失的赔偿。上诉人已赔付被上诉人吴俊所有车辆湘Ｎ×××××驾驶员韩滨误工费2000元，不应再重复计算停运损失费用。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法裁决。吴俊、邓冬林未作书面答辩。吴俊向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告因出租车因道路交通事故造成的停运损失14,560元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：双方当事人对于交通事故发生的事实、责任认定以及保险投保情况均无异议，法院予以认定。另查明，被告邓冬林在被告人保怀化分公司投保交强险及第三者责任险的时间为2019年1月5日，保险期间为一年，投保的第三者责任险保险金额为100万元。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、原告湘Ｎ×××××出租车停运损失的金额认定问题；二、湘Ｎ×××××出租车停运损失是否属保险免赔的情形。关于焦点一，原告湘Ｎ×××××出租车停运期间应自事发当天2019年8月11日计算至2019年9月28日修理完工日，共计49天，2019年9月28日修理完工后原告未及时提车期间的3天时间不应计为停运期间。该车辆停运损失计算标准问题，因原告未提交相关评估或鉴定依据，故法院按照湖南省上一年度交通运输业在岗职工年均工资标准81609元／年计算原告49日的停运损失为109556元（81609元／年÷365天／年×49天）。该损失按照被告邓冬林承担70%的主要责任计算，原告可理赔的停运损失金额为7669元。关于争议焦点二，被告邓冬林为其湘Ｎ×××××中型仓栅式货车在人保怀化分公司投保交强险及第三者责任险，双方保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，人保怀化分公司作为保险人应当按合同约定承担理赔责任。对于人保怀化分公司主张的依照第三者责任险保险条款的规定对三者停运损失不予赔偿的问题，投保人对车辆投保三者险，是基于在对被保险车辆使用过程中发生事故，致使第三者遭受人身或财产损失，能通过保险公司给予理赔而投保。人保怀化分公司不承担三者停运损失的约定属于免责条款，人保怀化分公司应履行提示及明确说明义务，否则该条款不产生效力。被告人保怀化分公司主张其在商业三者险合同中约定了“停运损失免赔”的条款，且提交了投保单以及保险条款证实其公司尽到了提示和明确说明的义务。法院认为，停运损失系机动车交通事故责任纠纷案件中的营运车辆的法定赔偿项目，保险公司就该项目予以免赔，应举证证明其对于“停运损失免赔”这一项目逐项、充分履行了提示和明确说明的义务。虽然投保单中有被告邓冬林的签字，但从投保单投保人声明的内容来看，该内容系制式文本，对具体的免责内容并未予以明确，尚不足以证明保险公司就“停运损失免赔”的概念、内容以及法律后果向投保人进行了符合法律规定的解释和说明，故法院对被告人保怀化分公司关于“停运损失免赔”的主张不予支持。人保怀化分公司之前对湘Ｎ×××××出租车维修损失理赔金额已超过交强险项下的财产损失赔偿限额2000元，故本案损失应由人保怀化分公司在三者险项下予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险的范围内赔偿原告吴俊湘Ｎ×××××出租车停运损失7669元；二、被告邓冬林不再承担本案的赔偿责任。案件受理费164元，减半收取为82元，由原告吴俊负担32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。另查明，在二审中邓冬林否认免责说明是投保人签字，且上诉人表示实际投保人不是邓冬林本人，免责说明是不是投保人本人签名不确定。本院认为：本案上诉争议的焦点是：被上诉人吴俊湘的停运损失上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司是否免赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经审查，在二审中邓冬林否认免责说明是投保人签字，且上诉人表示实际投保人不是邓冬林本人，免责说明是不是投保人本人签名不明确。尽管上诉人在商业三者险合同中约定了“停运损失免赔”的条款，且提交了投保单以及保险条款，但未能证实其公司尽到了免责条款的提示和明确说明义务。在本案中一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在商业第三者责任险的范围内赔偿吴俊湘Ｎ×××××出租车停运损失，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  王文利二〇二〇年三月四日法官助理尹俊书记员凌子函