河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6252号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地：林州市茶店镇。负责人：张宏庆，系该社主任。委托诉讼代理人：王新元，系该社职工。被告：侯玉君，男，汉族，1977年11月25日出生，住林州市。被告：王中海，男，汉族，1978年12月20日出生，住林州市。被告：林州市辉博车桥厂，住所地：林州市姚村镇下陶村西。负责人：王中海。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）诉被告侯玉君、王中海、林州市辉博车桥厂金融借款合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茶店信用社的委托诉讼代理人王新元，被告侯玉君到庭参加了诉讼，被告王中海、林州市辉博车桥厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、请求被告侯玉君偿还原告借款本金30万元及利息225807.75元（利息算至2019年8月10日）及以后产生的利息。2、判决被告王中海、林州市辉博车桥厂对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用、财产保全费用由被告侯玉君、王中海、林州市辉博车桥厂共同负担。事实与理由：原告茶店信用社与被告侯玉君于2014年10月13日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告侯玉君发放贷款人民币30万元，合同到期日至2015年10月13日，利率按月息9.45‰计算，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算。同日，茶店信用社与被告王中海、林州市辉博车桥厂签订《最高额保证合同》。《最高额保证合同》约定，被告王中海、林州市辉博车桥厂作为保证人为侯玉君30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天，茶店信用社向被告侯玉君提供了30万元贷款。截止原告起诉之日，借款人侯玉君未归还借款本金，已结利息6709.5元，剩余本金及利息至今未予清偿。特诉至人民法院，请求依法判决。被告侯玉君答辩称：是茶店镇南坪村辛江卫让我签的字，第一次让我签字我没有同意，第二次他又让我去茶店信用社签字，辛江卫告诉我什么都不用管，只用签一个字，第二次让我签字时辛江卫告诉我让我使用两万块钱。签字的时候没有见到信用社的工作人员，就是辛江卫让我直接的签字，后来告诉我贷款下来了，但是我并没有见到银行卡。贷款下来后赵庆林给了我两万块钱让我使用，贷款时办理的银行卡密码我都不知道。2017年林州市经侦队找到我，说有一笔贷款我使用了，让我到誉林宾馆，李国晨警官办理的案件，李警官让我把两万块钱贷款交到经侦队，然后我就把2万元块钱还到经侦队了，经侦队开了收据，经侦队说会把贷款查清楚。后来停两三年一个警官又给我打电话，说贷款没有还，已经起诉到法院了。贷款的时候是银行内外勾结欺骗百姓，他们把钱花了，现在却让我还款。经侦队在处理这件事情的时候说没有我的事情了，现在又起诉了我，我使用的两万块钱已经退还了，赵庆林、辛江卫后来告诉我，钱是杨晓辉使用了。被告王中海未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告林州市辉博车桥厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告茶店信用社为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：一、《最高额个人借款合同》；二、《最高额保证合同》；三、《借款借据》；四、存款凭条；五、（2017）豫0581民初5347号案件受理通知书、民事裁定书。被告侯玉君对原告证据的质证意见为：对证据中的签字无异议。被告侯玉君为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：河南省政府非税收入专用缴款通知书一份。原告茶店信用社对被告侯玉君证据的质证意见为：没有收到该两万元。上述证据经当庭举证、认证，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2014年10月13日被告侯玉君（借款人）与原告茶店信用社（贷款人）签订《最高额个人借款合同》、《借款借据》。合同约定借款人向贷款人申请从2014年10月13日至2015年10月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币叁拾万元，本合同项下的贷款期限为12个月，自2014年10月13日起至2015年10月13日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。利率为固定月利率9.45‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同日，原告茶店信用社（债权人）与被告王中海、林州市辉博车桥厂（保证人）签订就涉案贷款《最高额保证合同》一份，保证合同约定担保主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过叁拾万元整。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告茶店信用社依约向被告侯玉君发放了贷款30万元。贷款到期后，被告侯玉君未偿还贷款本金，借期内偿还利息共计6709.5元。截至2019年8月10日，被告侯玉君尚欠原告茶店信用社贷款本金人民币30万元，利息128391.99元（借款期间利息和逾期期间利息共计225807.75元，扣除被告侯玉君已结利息6148.51元，被告侯玉君欠息共计225807.75元）。本院认为，原告茶店信用社与被告侯玉君签订的《最高额个人借款合同》、《借款借据》，均系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告茶店信用社与被告侯玉君之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确，原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告侯玉君应当按照合同约定按时偿还借款本息，被告侯玉君至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。截至2019年8月10日，被告侯玉君尚欠原告茶店信用社借款本金30万元，利息225807.75元。对原告茶店信用社请求被告侯玉君偿还借款本金30万元及截至2019年8月10日的利息225807.75元，本院依法予以支持。对原告茶店信用社主张利息计算至贷款本金清偿完毕之日止，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。逾期利率按照原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算。关于原告茶店信用社主张被告王中海、林州市辉博车桥厂对被告侯玉君借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，原告茶店信用社与被告王中海、林州市辉博车桥厂签订的《最高额保证合同》合法有效，被告王中海、林州市辉博车桥厂作为被告侯玉君借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告王中海、林州市辉博车桥厂承担连带清偿责任后，有权向被告侯玉君进行追偿。关于被告侯玉君答辩称其并非实际用款人，系他人让其签字，其并未收到贷款的意见。经庭审查明涉案借款合同上的签名系其本人所签，被告侯玉君作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担相应的法律后果，且原告茶店信用社也依约将贷款发放至被告侯玉君账户内，已完成合同约定的义务，贷款到被告侯玉君账户中，被告侯玉君让谁实际使用贷款，并不影响涉案合同效力，根据合同相对性原则，被告侯玉君仍应承担还款责任。被告侯玉君无证据证明签字行为违背其真实意思，故对其该答辩意见，本院不予采纳。被告侯玉君交到经侦队的两万元款项，其提供的河南省政府非税收入专用缴款通知书中显示为公安罚没收入，且原告茶店信用社并未收到该两万元款项，不能视为被告侯玉君偿还了涉案贷款。被告王中海、林州市辉博车桥厂经本院合法传唤未到庭，应当视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告侯玉君于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金30万元及利息（利息按原、被告签订的《最高额个人借款合同》约定计算，自借款之日起至借款本金偿还完毕之日止，其中2014年10月13日至2019年8月10日间的利息为225807.75元）；二、被告王中海、林州市辉博车桥厂对本判决第一项承担连带清偿责任，被告王中海、林州市辉博车桥厂承担承担保证责任后，有权向被告侯玉君追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9057元，由被告侯玉君、王玉周、河南玉洋机械制造有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨永峰人民陪审员  余广东人民陪审员  冯爱翠二〇二〇年三月三十日书 记 员  郭向伟