内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终14号上诉人（原审被告）：常某，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：云某，系内蒙古首佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏某，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：郭某，东胜区法律援助中心律师。原审被告：赵某，现住鄂尔多斯市。上诉人常某因与被上诉人苏某及原审被告赵某民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实，经过阅卷和询问当事人不开庭进行了审理。上诉人常某及其委托诉讼代理人云某，被上诉人苏某及其委托诉讼代理人郭某，原审被告赵某到庭参加询问。本案现已审理终结。常某上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年5月31日，为担保赵某与苏某之间《车辆抵押借款合同》的履行，上诉人与被上诉人苏某签订《车辆抵押合同》，约定上诉人将其名下的路虎揽胜车辆抵押给苏某，合同中明确上诉人为抵押人，赵某与苏某当时也认可此事实，为表明上诉人系抵押人，应被上诉人苏某的要求，上诉人在《车辆抵押借款合同》中甲方的旁边签字。上诉人实际为抵押人而非借款人。1、赵某在一审中明确表示其与苏某的借款与上诉人无关，上诉人只是抵押担保人，为此，赵某向被上诉人出具收条。2、上诉人在一审答辩时称其只是作为抵押人在《车辆抵押借款合同》上签字，收条中也并没有上诉人的签字。苏某自认向刘洋转借的钱借给了赵中立，并没有支付给上诉人。3、苏某也认可其只是因为上诉人是抵押人的原因才让其在《车辆抵押借款合同》上签字。4、主合同中，上诉人的签字明显是后签的，其签字位置并非在甲方处。5、借款合同指出，如果拍卖金额不够偿还本息，所欠部分乙方有权向甲方追偿，而上诉人与被上诉人苏某签订的《车辆抵押合同》中并没有该条款，这恰恰证明上诉人只是以车辆提供担保，并没有对车辆不足清偿部分提供连带保证责任。6、担保法明确规定抵押人只对出质物和抵押物承担责任，并不对整个债权承担连带责任。结合以上6组证据可以相互印证，证明上诉人实际为抵押人而非借款人。一审法院认定上诉人为借款人属于认定事实错误。常某在二审期间补充的上诉意见认为，一审法院认定苏某向赵某履行了600000元的出借义务，属于认定事实错误。苏某辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订抵押借款合同，明确出借人与借款人的身份。苏某履行了出借义务，赵某出具了收条，抵押借款合同提供了车辆担保，债权债务关系明确。关于签字顺序不影响权利义务的实现。常某与赵某是共同债务人。赵某述称，600000元借款，苏某只履行了371000元的出借义务。苏某向一审法院起诉请求：1、判令常某与赵某共同偿还借款本金230000元及利息120000元（利息从2013年5月31日计算至2019年2月28日，月息2％）；2、诉讼费用由常某与赵某承担。一审法院认定事实：2013年5月31日，苏某（乙方）与赵某、常某（甲方）签订了《车辆抵押借款合同》一份，约定赵某、常某为债务人，甲方用其路虎揽胜汽车一辆向乙方借款600000元，约定借款期限六个月即2013年5月31日至2013年12月1日，利息为每月18000元。赵某、常某在甲方处签字捺印；同日，赵某向苏某出具收条一支，载明：“收到抵押车款600000元”；同日，苏某通过中国农业银行向赵某转款371000元。常某出具承诺书一份，载明“同意抵押车牌号为×××，常某，150XXXXXXXX”。2012年12月26日，苏某通过鄂尔多斯银行向赵某转款200000元。另查明，2013年8月23日，赵某向苏某出具借条一支，载明“借到苏某车车号×××号，借车人赵某，2013.8.23号”。再查明，赵某分别于2013年9月30日、2013年10月28日、2014年1月7日、2014年1月29日分别向苏某转款20000元、18000元、9000元、2000元。一审法院认为，苏某与赵某、常某存在债权债务关系，双方当事人签订《车辆抵押借款合同》是其真实意思表示，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。关于苏某主张赵某、常某向其偿还230000元本金，因苏某自认赵某、常某向其抵押的车辆抵顶了400000元，关于其陈述过户等其他费用由赵某、常某承担的相关证据未向法庭提供，应承担举证不能的法律后果，故一审法院支持苏某主张的由赵某、常某向其偿还200000元本金的诉讼请求。关于苏某主张借款本金230000元从2013年5月31日至2019年2月28日月利率按2％计算的利息，因一审法院仅支持赵某、常某向苏某偿还200000元本金的主张，但以200000元为基数计算从2013年5月31日至2019年2月28日的利息仍大于苏某主张的120000元的利息，故一审法院支持苏某要求赵某、常某向其承担120000元利息的诉讼请求。关于赵某辩称苏某未履行借款合同中所约定的600000元的出借义务，但通过苏某所提供的证据能够证实其履行了600000元的出借义务，故对赵某的辩称意见一审法院不予采纳。关于常某辩称2014年3月10日车辆过户后苏某未向其主张权利，已经过了三年的诉讼时效，但赵某、常某是共同借款人，苏某有证据证实其多次向赵某索要款项，因同一笔债务已经发生多次诉讼时效中断，故一审法院对常某的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、赵某、常某于本判决发生法律效力之日起十日内共同向苏某偿还借款本金200000元及利息120000元；二、驳回苏某的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由赵某、常某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。本院另查明，赵某于2013年9月7日偿还18000元，2015年2月17日偿还1000元，2015年7月13日分两笔偿还8000元，2016年2月5日偿还3000元，2016年5月1日分两笔偿还5000元。2014年3月12日以车抵顶的方式偿还了400000元。本院认为，1、关于苏某实际履行的出借金额是多少的问题。上诉人常某抗辩案涉借款，苏某仅履行了371000元的出借义务。苏某则主张600000元已全部履行，包括2012年12月26日向赵某转账200000元。对于苏某于2012年12月26日向赵某转账的200000元，赵某因未能提供偿还该笔转账的证据，故该笔款项应已结算至案涉借款之中。对于其余的29000元及本院二审查明的利息，29000元虽然为利息结算未实际给付，但鉴于苏某在一审的诉讼中放弃了部分利息主张，即便按照实际履行的数额计算，扣除赵某给付的利息，赵某、常某应当承担的本息，也超出了一审法院判决的数额，故本院对一审的本息部分不做调整。2、关于常某是否为案涉借款共同借款人的问题。根据《车辆抵押借款合同》内容：“甲方为抵押人，愿意以其有权处分的车辆抵押”，“根据主合同，甲乙双方确认：债务人为常某、赵某”，“根据以上条款双方协议，甲方向乙方借款60万元”等内容以及常某、赵某均在甲方处的位置签字，故常某抗辩其非借款人的主张并无事实和法律依据，一审法院认定常某为案涉借款的共同借款人是正确的。综上所述，常某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由常某负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年三月十日法官助理  田 乐书 记 员  陈彦亭