广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终533号 上诉人(一审原告)：易巴巴置业（上海）有限公司，住所地上海市普陀区柳园路556号5幢一层2299室,统一社会信用代码91310107MA1GOD9222。 法定代表人：杜枫，该公司总经理。 被上诉人（一审被告）：唐旭蕾，女，1992年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 一审原告：杜枫，男，1972年4月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 一审被告：桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县高田镇新村路13号，统一社会信用代码914503213226420730。 法定代表人：杜枫，该公司董事长。 上诉人易巴巴置业（上海）有限公司因与被上诉人唐旭蕾、一审原告杜枫、一审被告桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司公司决议纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初907号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 易巴巴置业（上海）有限公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初907号民事裁定；2.依法改判确认股东会决议合法有效，并协助办理工商备案登记；3.上诉人费用由被上诉人唐旭蕾负担。事实和理由：1.该民事裁定书中有明显文字错误三处，一是第一页上数第九行第七第八两个字“富裕”多余，否则地址错误；二是第五页上数第五行第十一个字“志”是错误的，应为“至”；三是第六页下数第二行第二十一字“判”字是错误的，应为“裁”字，本案不是判决书！体现该法院法律水平可想而知？2.该民事裁定书中在经审理查明里，认定事实中部分事实认定错误，其他事实认定基本正确。具体讲部分错误是第五页上数第二行后半部“因被告唐旭蕾对会议内容有异议，没有在会议纪要上签名”，没有在会议纪要上签名的事实认定是不切合实际的，会议纪要上有唐旭蕾的签名，且有全部会议视频提交法庭，在去年和今年两次庭审开庭笔录上都有记载过签名的质证认证事实。3.原审法院适用法律错误。上诉人主张的诉讼标的是股东会决议效力问题，并要求法院确认有效。诉讼标的不等同于诉讼请求。诉讼标的的确认之诉按照民事法律基本法理的要求，本身就存在有效确认之诉和无效确认之诉两种。公司法第二十二条只规定了无效确认之诉的一种，但被上诉人唐旭蕾没有在两个月内（除斥期间）就该股东会决议提出无效确认之诉，属于自愿放弃其权利；而上诉人主张的权利是有效确认之诉，原审法院引用该法条是适用法律上的错误，也就是说不应该引用该法条或引用该条不准确。对于裁定驳回起诉的应该引用民事诉讼法关于驳回起诉的相关条款。虽然公司法没有明确有效确认之诉的具体规定，但可结合民事法律基本法理的要求，结合本案实际情况，股东会决议在没有程序上违法和会议内容不违背国家法律强制性规定的情况下，符合公司法的其它条款，应当认定股东会决议合法有效的确认之诉，这是符合客观事实和民事法理的基本要求。4.本案以裁定形式驳回起诉的程序是违法的，因为本案是发回重审的案件，说明法院已经依法受理并进行了实体审理;而裁定驳回起诉则是法院受理后发现不符合起诉条件的，并且没进行实体审理的案件，显然该案不符合其条件。其实股东会决议确认之诉不存在不符合起诉条件，所以以裁定形式驳回起诉的程序是严重违背诉讼程序法的；既然本案两次进行了实体审理，上诉人提供了大量证据能证明股东会决议合法有效，而被上诉人唐旭蕾两次开庭没提供任何对其有利的证据。5.原审裁定决定上诉人上诉的情况下，应预交上诉费6250元，是违法的，依据《国务院诉讼费用交纳办法》第三条规定“在诉讼过程中不得违反本办法规定的范围和标准向当事人收取费用”、第十三条第二款第三项的规定“非财产案件按照下列标准交纳：3.其它非财产案件每件交纳50元至100元”，本案是确认之诉，不属于财产型案件，而是其它非财产案件，故上诉费最多交纳100元。6.原审裁定书主文后的递交上诉状的法院应为基层法院或其上级人民法院，而该院只规定向基层法院递是违背民诉法法律规定的内容，剥夺了上诉人递交上诉状的选择权。7.原审裁定书主文后所附条件:“逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理等”，剥夺上诉人的合法权益，是超越法律规定的，无法律根据的裁决内容。以上几点充分证明，上诉人认为广西壮族自治区阳朔县人民法院(2019)桂0321民初907号民事裁定存在主要事实认定错误，适用法律不当和错误，希望二审法院予以纠正。 易巴巴置业（上海）有限公司、杜枫向一审法院起诉请求：1.确认桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司2018年6月29日股东会决议合法有效；2.判令被告履行桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司2018年6月29日的股东会决议办理工商变更登记；3.判令被告唐旭蕾赔偿因严重违约不履行出资义务侵害股东利益造成的损失330000元；4.本案诉讼费用由被告唐旭蕾承担。2019年7月17日，原告提出诉讼请求变更申请书，变更诉讼请求为：1.请依法确认桂林市阳朔至诚有限公司2018年6月29日股东会决议合法有效；2.判令二被告立即履行桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司2018年6月29日股东会决议办理工商变更登记；3.本案诉讼费用由被告唐旭蕾承担。 一审法院经审理查明，被告桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司经工商登记的股东有原告易巴巴置业（上海）有限公司、杜枫、被告唐旭蕾，其中原告易巴巴置业（上海）有限公司占有60%股份，杜枫占10%股份，被告唐旭蕾占有30%。公司因经营需要，2018年5月30日向三股东发出书面通知，要求股东及时履行出资义务，2018年6月11日公司再次发出催缴通知书要求股东缴纳出资，同日发出召开股东会书面通知。2018年6月29日被告桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司召开股东大会，原告易巴巴置业（上海）有限公司的委托人孙国忠、杜枫、唐旭蕾及郑先平、田宏参会，唐卫权作见证人出席会议。会议讨论了关于履行出资义务、财务通报等方面内容，因被告唐旭蕾对会议内容有异议，没有在会议纪要上签名。2018年7月9日被告桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司根据2018年6月29日股东会议决议精神，作出了至诚（2018）002号关于公司股东调整及注册减资的通知：一、同意解除股东易巴巴置业（上海）有限公司与股东唐旭蕾股权转让合同，同时解除唐旭蕾股东身份；二、限期唐旭蕾15日内补缴股东持股期间分摊与亏损，逾期公司将追究损失及法律责任；三、公司同意对唐旭蕾其相应记缴股份进行注消或进行减资。被告桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司持上述会议纪要及通知办理公司变更登记被登记部门拒绝，两原告于2018年10月1日向该院提起诉讼，请求确认2018年6月29日股东会决议有效。 一审法院经审查认为，根据公司法第二十二条规定，股东认为股东会决议违反法律法规和公司章程的，会议召集程序、表决方式违反法律法规和公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉。但公司法及其他法律法规均没有规定股东有权提起确认股东会决议有效之诉。公司法在此问题的规定，旨在赋予可能受瑕疵决议损害的股东行使法定的股东救济权利，以保护其合法权益。但如果该股东不主动依据公司法的上述规定提起诉讼，法院则不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务。原告提起要求确认公司决议有效的诉讼，缺乏相应的法律依据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告易巴巴置业（上海）有限公司、杜枫的起诉。本案受理费6250元，不予收取。 本院经审查认为，关于上诉人提及一审裁定三处文字错误，一审法院已作出（2019）桂0321民初907-1号民事裁定进行了补正，但补正裁定号应为“907号之一”，而不是“907-1号”，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”、第四款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条的规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。本案中，被上诉人唐旭蕾参加了桂林市阳朔至诚旅游投资有限公司于2018年6月29日召开的股东会议，该公司股东三人全部到会，按照全体股东出资额投票表决，表决通过解除唐旭蕾股东身份、解除其股东权利、其相应认缴股份进行注销及公司注册资本进行减资。被上诉人唐旭蕾对上述表决通过事项有异议，未在该会议纪要上签字，但其在该决议作出后六十日内未行使其撤销权。在此情形下，人民法院不宜用审判权去干预公司的自主经营权。现在上诉人向法院起诉要求确认股东会决议有效并要求被上诉人协助办理变更登记事项，并无民事法律上诉的利益，上诉人可通过其他救济途径实现股东会决议所通过事项。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 黄漓峰 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年三月六日 法官助理 杨 曦 书 记 员 叶子毅