广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终30058号上诉人（原审被告）：深圳市万申再生源环保技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区海德一道中洲控股大厦B座14D-2，统一社会信用代码：914403007938566338。法定代表人：林添万。上诉人（原审被告）：颜锋（曾用名：颜峰），汉族，1963年10月27日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：廖增金，广东亚桐律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘甜甜，广东亚桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文全，男，汉族，1966年4月2日生，身份证住址：福建省南安市。委托诉讼代理人：吴振强，广东元牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建业，广东元牌律师事务所实习律师。原审被告：林胜万，汉族，1963年5月18日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。原审被告：深圳市广晟置业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道6037华策大厦301，统一社会信用代码：91440300754290673E。法定代表人：杨智雄。原审被告：许金杰，男，汉族，1949年8月6日生，身份证住址：广东省广州市越秀区。原审被告：广东省广晟资产经营有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号广晟国际大厦50-58楼，统一社会信用代码：91440000719283849E。法定代表人：刘卫东。委托诉讼代理人：余荆海，男，系公司员工。原审第三人：叶俊煌，男，汉族，1969年8月28日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原审第三人：梁宝昌，男，汉族，1971年2月16日生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：江伟高，广东鹏商律师事务所律师。上诉人深圳市万申再生源环保技术有限公司（以下简称万申公司）、颜锋因与被上诉人黄文全及原审被告林胜万、深圳市广晟置业有限公司（深圳广晟公司）、许金杰、广东省广晟资产经营有限公司（广东广晟公司）及原审第三人叶俊煌、梁宝昌合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄文全向一审法院起诉请求:1.万申公司、颜锋、林胜万、深圳广晟公司、许金杰、广东广晟公司向黄文全返还250万元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2011年6月21日起至付清款之日止的利息；2.万申公司、颜锋、林胜万、深圳广晟公司、许金杰、广东广晟公司按本金250万元月息3%标准向黄文全计付从2011年8月17日至返还本金之日止的资金使用补偿费；3.万申公司、颜锋、林胜万、深圳广晟公司、许金杰、广东广晟公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月10日，黄文全以梁宝昌为被告、叶俊煌为第三人向该院提起了另案合同纠纷诉讼，该院予以受理，案号为（2016）深龙法民二初字第3685号。该院审理后，于2016年11月11日作出了（2016）深龙法民二初字第3685号民事判决，判令梁宝昌向黄文全返还投资款250万元。梁宝昌不服该判决提起上诉。深圳市中级人民法院审理后，于2018年4月23日作出了（2017）粤03民终17602号民事判决，判决撤消了一审判决、驳回了黄文全的全部诉讼请求。该判决认为，《补充协议书》显示，黄文全、梁宝昌及叶俊煌三人约定共同出资600万元拟受让深圳广晟公司股权，并约定了各自的出资金额及将来应分配之股权比例，黄文全与梁宝昌共同委托叶俊煌与万申公司签订《龙东项目合作合同》。叶俊煌受黄文全与梁宝昌之托，以自己的名义与万申公司签订《龙东项目合作合同》，黄文全及梁宝昌作为委托人理应知晓叶俊煌签订《龙东项目合作合同》的相对方，颜锋系万申公司的委托代理人，梁宝昌直接向深圳广晟公司或颜锋转款，颜锋确认收到并在《收款收据》备注说明第三方均认可梁宝昌转账行为的效力。最终《龙东项目合作合同》不能履行，万申公司等收款方不予退款，导致叶俊煌不能完成受托事项，黄文全与梁宝昌作为委托人因此可以行使委托人的介入权，直接向收款方主张权利。该判决生效后，黄文全遂诉诸该院并提出了上述诉讼请求。另查，已发生法律效力的（2017）粤03民终17602号民事判决查明如下事实：2011年4月19日，广东广晟公司、许金杰作为转让方与万申公司作为受让方、深圳广晟公司作为目标公司签订了编号20110418号《股权转让合同书》，约定：深圳广晟公司现有地块一幅〔位于深圳市龙岗区龙岗街道吓井村，宗地号为Ｇ09307-××7，占地面积29011.43平方米，土地性质为工业用途，深圳市规划和国土委以202-06&204-04&T1号[大埔片区]法定图则（公示方案）对该地块用途曾定性为商业、商住用地〕；广东广晟公司与许金杰系深圳广晟公司的股东，广东广晟公司持股30%、许金杰持股70%；万申公司受让广东广晟公司与许金杰的上述全部股权，对价1.77亿元（暂定）等内容。2011年4月28日，广东广晟公司、许金杰、万申公司、深圳广晟公司签订《补充合同书》，约定：一致同意删除《股权转让合同书》1.77亿元（暂定）中的“暂定”，明确万申公司受让许金杰70%股权对价为1.239亿元、受让广东广晟公司30%股权挂牌底价5310万元等内容。2011年5月17日，万申公司(受托代理人颜锋)与叶俊煌签订《龙东项目合作合同》，约定：万申公司已与深圳广晟公司全体股东签订收购该企业并全权拥有宗地号Ｇ09307-××7土地所有权的合同，叶俊煌同意出资1000万元定金（直接付至深圳广晟公司），与万申公司共同完成该合同的转让事宜；双方共同参与“深圳广晟公司股权转让合同”转让第三方，转让合同利润，双方各分成50%等内容。案外人梅某（曾用名梅某天，男，汉族，1966年3月15日出生，户籍地吉林省长春市××路靠山村××房屯，现住深圳市龙岗区××花园××栋××，身份证号码）作为见证人签名。2011年6月17日，梁宝昌向深圳广晟公司名下中国银行深圳龙岗支行账号82×××01汇款支付股份转让定金300万元。当日，深圳广晟公司出具编号1247355《收款收据》，载明：“收到股权转让定金（梁宝昌）300万元”。颜锋注明：原件存放本人处。2011年6月20日，黄文全、梁宝昌与叶俊煌签订《补充协议书》，约定：叶俊煌与万申公司共同拥有宗地号Ｇ09307-××7土地，各占转让合同利润50%的股权；黄文全、梁宝昌出资600万元收购该土地转让合同利润30%的股权；万申公司的代理人颜锋出资400万元收回黄文全、梁宝昌与叶俊煌共同拥有万申公司所占该土地转让合同利润50%股权中的20%股权；黄文全、梁宝昌与叶俊煌对该土地转让合同利润的30%股权比例分配：黄文全、梁宝昌各出资250万元各占该土地转让合同利润的11.25%股权；叶俊煌出资100万元占该土地转让合同利润的4.5%股权，经三方同意，共同出资转让合同利润的3%股权给叶俊煌，现叶俊煌占该土地转让合同利润的7.5%股权；黄文全、梁宝昌共同委托叶俊煌与万申公司在2011年5月17日签订《龙东项目合作合同》；在取得该公司土地转让合同利润后按合同第二项股东比例分配等内容。2011年6月21日，梁宝昌向颜锋名下中国建设银行深圳市分行账号62×××30转账300万元。当日，深圳广晟公司出具编号2347505《收款收据》，载明：“收到万申公司交来股权转让定金（由陈某汇入）700万元”。颜锋注明：此款中含梁宝昌的现金300万元，其共收到梁宝昌合作款共计600万元等内容。2011年11月16日，颜锋与梅某签订《解除合作协议》，约定：双方合作未能达到预期目标，梅某于2011年11月25日前退还颜锋前期费用900万元，逾期按未还金额每日5%计息罚款；另在此前颜锋和林胜万二人，与叶俊煌签订的借款协议中，借款共计600万元，由梅某直接从上述900万元中扣除还给叶俊煌，余款直接转给颜锋指定账户；同时，颜锋与梅某合作完全解除，双方不再有任何权利、责任和义务。2012年8月23日，梅某与叶俊煌签订《转款承诺》，约定：叶俊煌与颜锋于2011年6月签订借款协议，共借款600万元，该款于2011年6月17日由梁宝昌汇款300万元进入深圳广晟公司名下中国银行账号82×××01、梁宝昌于2011年6月21日汇入颜锋名下中国建设银行账号62×××30；现借款协议解除，该借款600万元由梅某按其与颜锋于2011年11月16日签订的解除合作协议内容，由梅某偿还给叶俊煌；现叶俊煌同意将此借款600万元直接汇入梁宝昌银行卡。2013年11月11日，叶俊煌出具《关于借款说明》，内容为：叶俊煌与颜锋签订借款协议并借款600万元给颜锋，后解约同意600万元由梅某偿还；近两年没向颜锋追讨，确认颜锋不欠其借款600万元；其尽快向梁宝昌等人偿还合作款500万元。该判决还查明，2013年8月5日，黄文全、梁宝昌向该院起诉叶俊煌合伙协议纠纷一案〔案号：（2013）深龙法民一初字第713号（以下简称713号案件）〕，提出如下诉讼请求：叶俊煌返还500万元及支付利息。2013年10月31日，梁宝昌在上述713号案件庭审调查中确认黄文全向其账户支付了250万元。2014年10月22日，该院作出（2013）深龙法民一初字第713号《民事裁定书》，梁宝昌、黄文全诉叶俊煌合伙协议纠纷一案，该院受理后，经黄文全申请,依法追加颜锋、梅某作为第三人参加诉讼。审理期间,黄文全以起诉梁宝昌主体存在未尽事宜及相关证据有待调取为由，于2014年8月26日向一审法院提出撤诉申请；梁宝昌以要搜集证据材料和对方进行和解为由，于2014年10月22日向该院提出撤诉申请，该院裁定：准许梁宝昌、黄文全撤回起诉。2014年9月15日，黄文全向该院起诉梁宝昌、叶俊煌合伙协议纠纷一案〔案号：（2014）深龙法民一初字第1267号，以下简称1267号案件〕，提出如下诉讼请求：解除其与梁宝昌签订的《合作补充协议书》、梁宝昌返还250万元。2015年9月14日，梁宝昌在1267号案件庭审调查中确认黄文全向其账户支付了250万元。2015年12月14日，该院作出（2014）深龙法民一初字第1267-1号民事裁定书，黄文全以自身原因等为由申请撤回起诉，该院裁定：准许黄文全撤回起诉。该判决又查明，该案二审调查中，梁宝昌认可叶俊煌系其亲戚，称叶俊煌通过梅某知道龙东有一块地皮可以合作转让，想投资购买地皮，即由叶俊煌出面去找颜锋的万申公司去签《龙东项目合作合同》。该合同以及广东广晟公司、许金杰与万申公司签订的《股权转让合同书》《补充合同书》包括黄文全在内的三个人都看了，知道有这么回事。梁宝昌在与叶俊煌、黄文全三人签订《补充协议书》后即将两笔各300万元转过去，后因为没有找到下家，所以没有对接成功。梁宝昌称因为叶俊煌是与颜锋签订的《龙东项目合作合同》，深圳广晟公司的账号也是颜锋提供的，所以只找过颜锋，并未向深圳广晟公司主张过权利；其转给深圳广晟公司及颜锋的两笔300万元是用来购买深圳广晟公司的地皮，后没有做成，其与梅某之间无任何债权债务关系，对于颜锋与梅某、叶俊煌之间协议将该600万元定性为颜锋向叶俊煌的借款及由梅某偿还均不知情。对此，黄文全则主张与梁宝昌一直有合作关系，但并不认识叶俊煌、颜锋、梅某，系梁宝昌介绍称龙东有一块地要转让出来，如果出资后再转让出去就可以赚钱，梁宝昌表示如果一个月之内这个地皮没有转让出去，可以返还投资款并按三分付息。黄文全在协议前即转了部分钱给梁宝昌，当时有说过转给对方时要通知，但梁宝昌把钱转出去的时候没有通知其本人，也没有出示过案涉收据。另外，转让方为广东广晟公司、许金杰，受让方为万申公司的《股权转让合同书》的《补充合同书》约定，万申公司向目标公司深圳广晟公司账户支付预付款1000万元，广东广晟公司、许金杰及深圳广晟公司收到该1000万元预付款及1.239亿元银行保函之日起三个工作日内，配合万申公司办妥70%股权的过户手续。该《补充合同书》中万申公司的委托代理人为林胜万。《龙东项目合作合同》约定“叶俊煌同意出资1000万元定金与万申公司共同完成该合同的转让事宜”“万申公司委托叶俊煌出资1000万元直接付款至深圳广晟公司”“如本合作协议无法顺利完成或由于其他客观原因造成叶俊煌损失，由颜锋、林胜万二人承担返还叶俊煌1000万元及三个月资金使用补偿，补偿标准按月息3%计算”。《补充协议书》对黄文全、梁宝昌及叶俊煌三方权益和义务约定如下：1.黄文全、梁宝昌共同委托叶俊煌与万申公司在2011年5月17日签订《龙东项目合作合同》；2.在取得该公司土地转让合同利润后按合同第二项约定的股东比例分配；3.……；4.相关权益和义务及风险三方按股份比例共同承担。一审法院认为，黄文全、梁宝昌、叶俊煌签订《补充协议书》，约定由叶俊煌以自己名义与万申公司签订《龙东项目合作合同》，黄文全、梁宝昌与叶俊煌之间构成隐名委托合同关系。《龙东项目合作合同》内容虽约定有甲方万申公司、乙方叶俊煌、保证人颜锋、林胜万的权利义务，但林胜万并未签署该合同，不应作为该合同的当事人承担责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。梁宝昌按万申公司、颜锋指示先后转账300万元至深圳广晟公司账户、转账300万元至颜锋账户，颜锋又通过陈某账户向深圳广晟公司转账700万元。颜锋在深圳广晟公司出具的内容为“收到股权转让定金（梁宝昌）300万元”的《收款收据》上签注“原件存放本人处”内容，又在深圳广晟公司出具的内容为“收到股权转让定金（由陈某汇入）700万元”的收款收据上签注“此款含梁宝昌现金300万元”、“共收到梁宝昌合作款共计600万元”的内容，可以推断叶俊煌向颜锋披露梁宝昌作为委托人按照《龙东项目合作合同》支付了600万元的事实，颜锋也接受梁宝昌作为《龙东项目合作合同》合同相对人的事实，因此，梁宝昌于2011年6月17日即取得《龙东项目合作合同》中的“乙方”合同当事人地位，该合同约定直接约束梁宝昌与万申公司、颜锋。黄文全出资250万元系通过转入梁宝昌账户由梁宝昌履行《龙东项目合作合同》中的“乙方”600万元的出资义务的，其与梁宝昌之间就该250万元投资款的合同权利义务存在隐名委托合同关系。在黄文全提起诉讼向颜锋等主张权利时，即已披露了其委托人身份，披露后黄文全即有权行使梁宝昌250万元份额的合同权利。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。合同约定，甲方应于协议签订后三个月内完成转让涉案《股权转让合同书》《补充合同书》权益事宜，否则由颜锋、林胜万二人承担返还乙方1000万元及按月息3%计算的三个月资金使用补偿。黄文全实际履行了《龙东项目合作合同》中600万元的出资义务，万申公司未在约定期限内完成转让事项，已构成违约，应当向黄文全承担违约责任，于合作期满之次日即2011年8月17日向黄文全返还本金250万元及按月息3%计算的三个月资金使用补偿（性质为违约金）。黄文全请求的违约金超过上述约定的部分，该院不予支持。黄文全请求万申公司支付该250万元在合作期内的利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。黄文全请求万申公司支付该250万元自合作期满之次日起的利息，合法有理，该院予以支持，利息可计至判决确定的还款之日止。颜锋在合同上署名同意承担责任，属债的加入，依法应对万申公司的上述还款义务承担连带责任。颜锋抗辩其已与案外人梅某、梅某已与叶俊煌分别达成还款协议由梅某承担还款责任并免除其还款责任，但颜锋与梅某签订的《解除合作协议》签订于2011年11月16日、梅某与颜锋签订的《转款承诺》签订于2012年8月23日，均晚于颜锋签注“收到梁宝昌合作款共计600万元”内容的时间（2011年6月21日），依隐名代理中的委托人介入权规定梁宝昌于颜锋签注上述内容时即已取代叶俊煌取得《龙东项目合作合同》中“乙方”的合同当事人地位，颜锋于此后与梅某、叶俊煌所作还款约定，不得约束梁宝昌，亦不得约束因事后披露取得梁宝昌部分合同权利的黄文全，因此，颜锋所作债务已经清偿的抗辩，理由不成立，该院不予支持。广东广晟公司、深圳广晟公司并非《龙东项目合作合同》的当事人，黄文全请求广东广晟公司、深圳广晟公司承担责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告万申公司、许金杰、林胜万、叶俊煌经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百一十四条、第四百零二条、第一百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、万申公司、颜锋于判决生效之日起十日内返还黄文全投资款250万元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2011年8月17日起至判决确定的还款之日的利息；二、万申公司、颜锋于判决生效之日起十日内支付黄文全违约金225000元；三、驳回黄文全的其他诉讼请求。当事人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26800元，由万申公司、颜锋承担。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据本院于2018年4月23日作出的（2017）粤03民终17602号民事判决书所认定的事实显示，2011年5月17日，万申公司与叶俊煌签订《龙东项目合作合同》，约定“叶俊煌同意出资1000万元定金（直接付至深圳广晟公司），与万申公司共同参与转让万申公司与深圳广晟公司全体股东签订的收购该企业并全权拥有宗地号Ｇ09307-××7土地所有权的合同”等事宜以及万申公司、叶俊煌作为合同主体的其他权利义务，并明确约定“未经双方书面同意，任何一方不得擅自修改本合同”。2011年6月20日，黄文全、梁宝昌与叶俊煌签订《龙东项目合作补充协议书》，约定黄文全、梁宝昌共同委托叶俊煌与万申公司在2011年5月17日签订《龙东项目合作合同》。由此可知，叶俊煌作为受托人接受委托人黄文全、梁宝昌的委托，与万申公司签订《龙东项目合作合同》。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，并无证据证明万申公司在与叶俊煌订立《龙东项目合作合同》时知道叶俊煌与黄文全、梁宝昌的代理关系，故该合同并不能直接约束黄文全、梁宝昌和万申公司。虽然在万申公司与叶俊煌订立《龙东项目合作合同》后，梁宝昌先后向深圳广晟公司、颜锋分别转账300万元，且颜锋就此先后备注“收到股权转让定金（梁宝昌）300万元”和“此款含梁宝昌现金300万元”“共收到梁宝昌合作款共计600万元”等内容，但是，上述内容从文义上看，仅是对梁宝昌转账事实的客观描述，并不能因此当然视为万申公司同意梁宝昌加入《龙东项目合作合同》与叶俊煌共同成为该合同的一方当事人；梁宝昌、黄文全亦未提交证据证明在万申公司与叶俊煌订立《龙东项目合作合同》后，其曾与万申公司就梁宝昌加入《龙东项目合作合同》等事宜进行磋商并取得万申公司同意；万申公司与叶俊煌订立的《龙东项目合作合同》明确约定“未经双方书面同意，任何一方不得擅自修改本合同”，因此，并无充分的证据证明梁宝昌加入《龙东项目合作合同》并能够以该合同一方当事人的身份向万申公司等合同主体主张合同权利。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。该法条规定了隐名代理人的介入权。需要明确的是，隐名代理人的介入权在一定程度上系对合同相对性原则的突破，即委托人作为合同主体之外的民事主体有权根据受托人与第三人之间的合同约定行使受托人对第三人的权利，但该介入权须以委托人实际向第三人主张权利为前提，在委托人行使介入权之前，仍须按照合同相对性原则，合同效力仅及于合同主体，即受托人和第三人，而并不当然及于委托人，如在此期间，第三人已按照其与受托人之间的合同约定及法律关系向受托人履行合同义务，第三人有权依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款规定向委托人主张其对受托人的抗辩。本案中，黄文全自认其以本案所涉纠纷向万申公司、颜锋提起诉讼之日为向万申公司、颜锋主张权利之时，故黄文全行使介入权的时间在万申公司、颜锋所称的其按照与叶俊煌之间的合同等法律关系与叶俊煌进行清算、结算之后，万申公司、颜锋有权以该情形作为黄文全向其主张权利的抗辩理由。并且，该事实系关系到黄文全能否继续向万申公司、颜锋主张涉案权利的案件基本事实，而一审法院以万申公司、颜锋无权以此情形作为抗辩理由为由未就此进行审查，属认定基本事实不清。涉案债权债务关系发生于2011年前后，黄文全自2013年开始先后向不特定的多位民事主体以诉讼的方式主张权利，但其相关权利至今仍未实现。为切实减少当事人诉累，降低当事人诉讼成本，提高司法效率，本院认为，根据现有证据，梁宝昌将包含黄文全向其支付的250万款项在内的相关款项转账给深圳广晟公司等民事主体的行为，应当视为黄文全、梁宝昌按照其与叶俊煌签订的《龙东项目合作补充协议书》的约定履行出资义务，但对于万申公司而言，根据万申公司与叶俊煌签订的《龙东项目合作合同》的约定及合同相对性原则，应当视为黄文全、梁宝昌代叶俊煌依约履行部分出资义务。虽然黄文全基于委托人介入权的规定有权向万申公司等主张权利，但如果万申公司、颜锋的上述抗辩理由成立，即万申公司、颜锋已向叶俊煌全面履行相关合同义务，则黄文全有权依照其与叶俊煌的合同关系直接向叶俊煌主张权利。黄文全也可根据其对相关案件事实的判断，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条的规定，在一审程序中变更、增加诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10326号民事判决；二、本案发回广东省深圳市龙岗区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费26800元予以退回。审判长 王    勇审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇二〇年三月二十五日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。