wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9708号原告：刘琼，女，1980年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何安妮，北京市两高律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所专职律师。被告：北京祥云顺达停车科技有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C座304室。法定代表人：白云光，经理。委托诉讼代理人：何晓莉，女，北京祥云顺达停车科技有限公司员工。原告刘琼（以下简称时为原告）与被告北京祥云顺达停车科技有限公司（以下简称祥云顺达公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明玲及被告的委托代理人何晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令祥云顺达公司返还刘琼购买车位款3万元。原告所起诉的事实和理由概括为：原告是朝阳区西大望路风度柏林小区的业主，2016年8月24日风度柏林业委会在小区张贴公告：本小区北停车场已经政府有关部门批准，准许加盖停车位，想购买车位的业主将7万元／个车位，打入祥云顺达公司账户，车位施工期为2016年9月1日开始至2016年11月30日。刘琼于2016年8月28日将车位款7万元交付。祥云顺达公司出具收据一张，但时至今日并未竣工。2016年11月6日劲松街道办事处、劲松城管支队召开会议指出上述停车场系违章建筑，因无开工所需手续及资质被叫停。2016年12月20日北京电视台播出采访各部门的报道，明确指出违法开工，必须停止，恢复原状。2016年12月风度柏林业委会将4万元返还原告，尚欠3万元车位款。现原告认为涉案之买卖合同目的己无法实现，故要求返还剩余车位款3万元。祥云顺达公司答辩意见概括为：对原告诉讼时效提出质疑，并最多考虑退还原告购买车位款22000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区风度柏林小区的业主。2016年8月22日祥云顺达公司与风度柏林业委会签订《风度柏林小区安装自走式停车设备工程施工合同》，风度柏林业委会作为发包方（甲方）、祥云顺达公司作为承包方（乙方），双方约定由祥云顺达公司承建风度柏林小区安装自走式停车设备工程，工程地点为北京市朝阳区西大望路59号，北地库上方北侧通道，工程合同期为2016年9月1日至2016年11月30日，后祥云顺达公司与风度柏林业委会签订补充协议，将工程合同期修改为2016年11月25日至2017年9月30日。《施工合同》第四条第五款约定：工程报批手续，由甲方委托乙方办理，因手续问题被叫停，经济损失责任由乙方承担。2016年11月6日该工程被劲松街道办事处、劲松城管支队叫停，截止庭审之日，该工程未再施工，经本院现场勘查，该项工程在2017年4月30日已经恢复原状。本院认为，风度柏林业委会做为业主代表组织，代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，是业主行使共同管理权的一种特殊形式，其本身并没有独立的意思表示能力，所产生的法律后果应当由全体业主承担。虽然祥云顺达公司与风度柏林业委会签订《施工合同》，但该行为的性质，应当认为风度柏林业委会代表部分业主与祥云顺达公司签订的《施工合同》，其性质具有集体合同的属性，合同的相对方应当是业主与祥云顺达公司，合同约定的双方的权利义务，最终应当由祥云顺达公司与业主享有和承担，业委会并无承担该合同约定的权利与义务的资格和目的。现祥云顺达公司承建的工程被有关部门叫停，并已经恢复原状，无再建之可能，涉案合同目的已然无法实现，原告现作为涉案业主要求祥云顺达公司返还车位购买款，合理合法，本院予以支持。对于被告方对诉讼时效的质疑等答辩意见，因其涉案无确凿证据相佐证，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京祥云顺达停车科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘琼车位款三万元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元，由被告北京祥云顺达停车科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年三月二十六日书记员 冯心彤
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9030执206号 申请执行人：王泽群，男，1962年6月8日出生，黎族，住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）什运乡什统村委会光一村，居民身份证号码：460036196206083817。 被执行人：刘天富，男，1961年12月16日出生，汉族，住四川省大英县蓬莱镇天骄北街2号附2239号，居民身份证号码：510921196112167015。 上述当事人因劳务合同纠纷一案，琼中县人民法院于2018年11月22日作出的（2018）琼9030民初434号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人刘天富不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王泽群于2020年3月24日向本院申请强制执行（2018）琼9030民初434号民事判决书确定的义务。请求：一、被执行人支付申请执行人劳务款6000元。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、将被执行人纳入失信被执行人名单及对其采取限制消费措施。本院于2020年3月24日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查，被执行人刘天富名下有银行账户，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘天富在银行和其他金融机构存款人民币6050元（含执行费50元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 谢兴文 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 蔡正华 书 记 员 王春浓 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初276号 原告：陈振东，男，1985年1月2日生，汉族，公司职员，住广西防城港市防城区。 特别授权委托诉讼代理人：谢乃全，防城港市防城区防城法律服务站工作者。 被告：陈俊杰，男，1984年9月15日出生，汉族，个体户，住广西防城港市防城区。 原告陈振东诉被告陈俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告陈振东于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈振东在诉讼过程中以双方协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈振东撤诉。 案件受理费1516元，减半收取758元，由原告陈振东负担。 审 判 员 徐兴辉 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 冼 艳 书 记 员 陈 莹
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526民初1035号 原告xxx,女,2011年2月2日出生,汉族，住xxx。 法定代理人xxx，男，1987年1月21日出生，住xxx。 委托代理人王东阳，贵州智丽原律师事务所律师。执业证号：15205201810022531。特别授权代理。 被告安能，男，1996年12月16日出生，彝族，住xxx。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号。 负责人廖良伟，系该公司负责人。 统一社会信用代码：91510200914654991B。 本院在审理原告xxx诉被告安能、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以与二被告达成和解协议并履行赔付义务为由，于2020年3月25日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告申请撤诉系其在法律规定范围内自行处分其诉讼权利的行为，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告xxx撤回起诉。 案件受理费190元由原告xxx承担。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保77号申请人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：程海勤，女，1978年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区。申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人程海勤价值239456.46元的财产。申请人广发银行股份有限公司北京分行提供了广发银行股份有限公司北京分行担保书对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人程海勤名下价值239456.46元的财产。案件申请费1717元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李燕二〇二〇年三月二十六日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初55号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人李扬，男，1993年4月20日出生于北京市，汉族，大专文化，北京某公司职工，住北京市平谷区；因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月2日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]26号起诉书指控被告人李扬犯交通肇事罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员曹伯利出庭支持公诉，被告人李扬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月2日21时许，被告人李扬驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市平谷区某村东时，与前方被害人沈某头东尾西停放的大江牌电动三轮车（无号牌）尾部相接触，造成两车损坏，电动三轮车的驾驶员沈某及乘车人许某1受伤。2019年9月10日，许某1经医院抢救无效死亡。经鉴定，沈某身体所受损伤程度属轻伤一级。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李扬负此次事故的主要责任，沈某负次要责任，许某1无责任。案发后，被告人李扬主动拨打电话报警，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人李扬赔偿了被害人部分经济损失。在本院审理期间，被害人沈某及被害人许某1的家属均表示另行起诉解决民事赔偿问题，要求对被告人依法从重处理。上述事实，被告人李扬在开庭审理过程中无异议，且有被害人沈某的陈述，证人许某2的证言，公安机关出具的122报警台电话事故记录表、呼气式酒精检测单、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明、道路交通事故经济赔偿执行凭证、现场勘验笔录、机动车制动鉴定意见、车速鉴定意见、尸体检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、到案经过、户籍证明、视频资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李扬违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李扬具有自首情节，赔偿被害人部分经济损失，自愿认罪认罚，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人李扬犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2021年1月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐丽珺二〇二〇年三月二十六日书记员  宋春雁
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10058号原告：唐渝娜，女，汉族。委托诉讼代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。被告：莫子富，男，汉族。委托诉讼代理人：米栋，重庆首理律师事务所律师。第三人：重庆嘉虹房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路222号附7号，统一社会信用代码：915001073049651512。法定代表人：马家彬。原告唐渝娜与被告莫子富、第三人重庆嘉虹房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐渝娜及其委托诉讼代理人段小刚，被告莫子富及其委托诉讼代理人米栋，第三人重庆嘉虹房地产经纪有限公司法定代表人马家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐渝娜诉称：2017年7月17日，在第三人重庆嘉虹房地产经纪有限公司（经纪方）居间下，原告（买方）与被告（卖方）签订《房屋买卖合同》。签约后，买方积极履行合同义务，但被告以各种理由拖延办理过户手续。经多次协调未果，原告现起诉来院，请求判决：1、被告协助原告办理将位于九龙坡区朝阳路X号X幢X-X号房屋（产权证号：渝（2019）九龙坡区不动产权第XXXXXXX号）的所有权转移登记至原告名下手续；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告莫子富答辩称：对原被告签订房屋买卖合同的事实无异议，但因被告配偶不同意卖房也没有签字，合同应属无效。要求驳回原告诉讼请求。第三人重庆嘉虹房地产经纪有限公司陈述，对原告陈述的事实无异议，合同双方应按照合同履行权利义务，请求依法判决。经审理查明：重庆市九龙坡区朝阳路X号X幢X-X号房屋登记的产权人为被告，该房屋无抵押。该房屋有原告因本案申请财产保全而产生的司法查封。2017年7月17日，被告（卖方）与原告（买方）在第三人（经纪方）居间介绍下签订《房屋买卖合同》，合同约定：买方购买卖方位于九龙坡区朝阳路X号X幢X-X号房屋，该房屋建筑面积75.73平方米，成交价格为人民币35万元；买卖双方约定于2017年4月23日由买方支付购房定金5万元，签订合同当日由买方支付购房款25万元，买方于过户当日支付购房余款5万元；双方约定产权证办理完毕后15个工作日内办理过户手续；自合同签订之日起，买卖双方自觉遵守本合同所约定的事项，并按本合同约定履行双方的权利义务，如有一方未按本合同约定的内容履行，导致合同无法实际履行，则视为违约。2017年4月23日原告向被告支付定金5万元，2017年7月18日原告向被告支付购房款25万元。2019年3月22日被告产权证办理完毕。2019年4月12日原告短信告知被告：我方已按合同约定支付相应房款，合同约定需在房屋产权证办理后15个工作日内办理过户手续，现已到过户期限，现特通知你将房屋过户登记至我名下。上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、定金收条、银行柜台客户凭条、不动产登记信息查询证明等证件及庭审笔录在卷并经过庭审质证，足以认定。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。依法成立的合同受法律保护。在第三人居间下，原被告因签订《房屋买卖合同》建立了房屋买卖合同关系，此系买卖双方的真实意思，且内容也不违反法律法规，对各方均产生法律约束力，各方当事人应当严格依照合同约定全面履行合同义务。作为讼争房屋单独所有产权人，根据物权公示原则，被告有权对该房屋进行处分，故买卖双方应继续履行该房屋买卖合同关系。关于原告主张被告协助办理过户手续诉讼请求，案涉房屋无抵押，只有本案中原告申请保全而产生的司法查封，合同继续履行不存在事实和法律上的障碍，被告应当继续履行合同，原告要求被告协助将案涉房屋过户登记至原告名下的诉请正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告莫子富于本判决生效之日起10日内协助原告唐渝娜将重庆市九龙坡区朝阳路X号X幢X-X号房屋的产权转移登记至原告唐渝娜名下。本案案件受理费40元，诉讼保全费2270元，由被告莫子富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 徐秋里二〇二〇年三月三十日法官助理 王建堂书 记 员 李青青
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3565号原告：岳昶，男，1979年2月2日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告岳昶与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案,本院于2020年2月25日立案后依法进行了审查。原告岳昶向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2019年6月5日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》剩余9560元，以及以9560元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日为止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月5日，岳昶和惠百惠公司签订《车零零·加油卡代理充值协议书》，岳昶在惠百惠公司办理充值9560元的加油卡，惠百惠公司向岳昶承诺每月向岳昶银行卡内返利1000元，共计12个月12000元，按照合同约定，岳昶向惠百惠公司支付并办理了9560元的加油卡，惠百惠公司在2019年8月份向岳昶返利1000元后，至今未履行后续返利活动，王文虎为惠百惠公司的股东，应当在未出资本息范围内承担法律责任，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告岳昶的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回岳昶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审38号申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码：115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人李明富，系该局局长。委托代理人汪**，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人李万彬，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人李万建，男，1976年8月16日生，汉族，四川省眉山市人，现住澜沧县。公民身份证号码：××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称澜沧县农科局）以被执行人李万建拒不履行澜农科（渔）罚〔2019〕35号《行政处罚决定书》确定的义务，于2020年2月18日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年2月18日起至2020年3月12日止。本案现已审查终结。申请执行人澜沧县农科局认定，被申请执行人李万建未经县级及其以上人民政府批准，擅自在糯扎渡电站库区澜沧县吸引河口干河停靠点水域非法进行网箱养鱼。其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，属非法网箱养鱼。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《云南省渔业条例》第四十九条的规定，作出了澜农科（渔）罚〔2019〕35号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容为：一、责令当事人李万建十日内拆除网箱及其他养殖设施；二、处罚款人民币6000元。2019年5月18日，申请执行人向李万建送达澜农科（渔）罚〔2019〕35号《行政处罚决定书》，并于2019年12月25日向被执行人李万建发出了履行处罚催告通知书。现法定履行期限届满，李万建仍未履行行政处罚决定书确定的义务，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据：询问笔录、现场询问照片、现场检查（勘验）笔录、现场勘验照片、澜农科（渔）告〔2019〕35号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕35号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催澜〔2019〕22号《履行行政处罚决定书催告书》及对应送达凭证等。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕35号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向李万建送达，在法定期限内李万建并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕35号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人李万建在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予执行澜沧县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕35号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月十八日书记员  陶雨敏
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1998号之一 申请执行人：詹联善，男，1973年10月14日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：陈培观，男，1987年02月19日出生，汉族，住福建省大田县。 关于申请执行人詹联善与被执行人陈培凤追偿权纠纷一案，申请执行标的89881元，詹联善于2019年12月31日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，除被执行人陈培观名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。4、因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。5、前往被执行人居住地查找被执行人下落及财产线索。上述执行情况，本院已通过短信的方式告知申请执行人。 综上所述，本院在穷尽财产调查措施后，除被执行人陈培观名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杨佳霖 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初17590号原告：杨治成，男，汉族，1985年9月27日生，住四川省广汉市。被告：吴玉平，男，汉族，1973年11月15日生，住福建省莆田市秀屿区。原告杨治成诉被告吴玉平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨治成到庭参加诉讼。被告吴玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法审理终结。原告杨治成提出如下请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳务费125000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：2015年12月至2017年9月，原告在新闻南路100号、昆明市三一一医院工地帮被告做工，具体内容为旧房改造钢结构工程。原告带领20多个工人做工到工程完工，总共劳务费1350000元。被告于2019年1月6日已付原告劳务费1185000元；2019年1月30日支付35000元；2019年8月6日支付5000元，剩余尾款至今拒不付清。被告吴玉平未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。经过法庭审理，查明以下事实：原告与被告未经结算，被告于2017年9月11日确认“两边工程结算1350000元”。2019年1月6日，被告向原告出具欠条载明“今欠杨治成工程款165000元”。原告多次通过微信向被告催讨，被告分两次向原告支付了40000元。上述事实有原告提交的工程量结算单、欠条、微信聊天记录及原告陈述在案佐证，本院予以确认本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告向原告出具欠条的内容可以确定原、被告间的费用经结算，截止2019年1月6日，被告尚欠原告工程款165000元。审理中，原告认可之后被告又向其支付40000元，该自认有利于被告，本院予以采信。被告未到庭就欠款金额及支付情况进行抗辩，应自行承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付欠付的劳务费125000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴玉平于本判决生效之日起十日内向原告杨治成支付劳务费人民币125000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2800元由被告吴玉平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 段 萍人民陪审员 鲁朝云二〇二〇年三月三十日书 记 员 李秀梅
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执19号大庆铭达物业有限公司、吕玲丹：大庆铭达物业有限公司与吕玲丹合同纠纷一案，被执行人吕玲丹未履行已发生法律效力的（2018）黑0602民初2524号民事判决书所确定的给付义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币11303.00元。在执行过程中，申请执行人出具情况说明，被执行人吕玲丹于2020年3月24日主动履行给付义务，此案至此执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民初2524号民事判决书执行完毕。二〇二〇年三月二十六日
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初53号原告（反诉被告）：范玉其，男，1980年3月6日出生，汉族，住山东省高唐县。被告（反诉原告）：庄梦蝶，女，1975年5月1日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。原告（反诉被告）范玉其与被告（反诉原告）庄梦蝶建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范玉其和被告（反诉原告）庄梦蝶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范玉其向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠工程款10000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月6日，经原被告友好协商，原告为乙方，被告为甲方，甲乙双方就怀柔区雁栖镇下辛庄239号院11号楼房屋地基工程达成协议：一、地基工程的内容：开挖面积231平方米（南北长16.5米，东西宽14米，开挖深度3.5米，完成以上面积所有土方开挖和清运）；二、双方议定工程价格：100000元，费用涵盖渣土清运费和机械施工全部费用；三、甲方在乙方完成地基工程全部内容后三天内支付费用100000元；四、协议书经甲乙双方无误签字即日生效。被告以多种理由陆续支付90000元，还欠10000元，原告多次催要无果现将被告诉至法院，请求予以裁决。庄梦蝶辩称，2019年5月5日，原告与被告达成了“开挖面积231平方米”（南北长16.5米，东西宽14米，开挖深度3.5米，完成以上面积所有土方开挖和清运）的协议约定，但原告没有完成以上面积的土方开挖和清运，特别是土方回填工程。一、被告提供的证据1表明：2019年5月10日，原告明确承认要在原有垫层往下挖1.67米，但原告没有履行；二、被告提供的证据2表明2019年7月13日，被告以各种理由拒绝在施工和配合现场施工；三、被告提供的证据三表明：本应由原告依协议要完成的土方回填工程因其拒绝履行而迫使被告另行委托现场施工单位完成，并支付了相应费用。综上，被告认为原告没有履行协议约定，其诉讼请求缺乏法律和事实依据，特此恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。庄梦蝶向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付其未完成工程相应费用15800元，误工费12000元，共计27800元；2.本案的反诉费用及诉讼费用均由原告承担。反诉事实和理由：2019年5月5日，反诉原告与反诉被告达成了开挖面积231平方米和开挖深度3.5米涉及的所有土方开挖和清运的协议约定。但反诉被告没有完成以上面积土方开挖和清运，特别是土方回填工程。反诉原告履行了协议约定并按反诉被告完成工程量支付了9万元。反诉被告因违约而致使反诉原告另行委托并支付本应由反诉被告完成工程量相关费用27800元。范玉其反诉答辩称，不同意被告的全部反诉请求。针对被告所述：原告没有在原有垫层1.6米往下挖，被告已经将房屋建设完成，所以被告所述不属实；被告所述我不配合被告进行施工，不属实；土方回填工程，被告说我没有进行回填，我认为协议中没有约定土方回填的内容，我已经按照协议书的内容履行完了。为证实自己的主张，范玉其提供以下证据：证据一、协议书，证明协议中约定10万元费用，被告仅支付了9万元，还差1万元没有支付给我。证据二、微信聊天记录，证明被告在2019年5月23日承诺说返回北京后把剩余的10000元给我。庄梦蝶对上述证据发表质证意见为：证据一对协议书真实性认可，证明目的不认可。我有录音证据，原告没有按照约定完成工程及在我要求原告履行协议时候，原告以各种理由拒绝履行。证据二内容是真实的，但是我的要求是在完成全部工程后，我才支付给原告。后续原告又和我说拉土和回填需要支付费用问题。原告没有给我拉土和回填。为证实自己的主张，庄梦蝶提供以下证据：证据一、2019年5月10日范玉其与庄梦蝶的通话录音，证明范玉其明确承认要在原有垫层往下挖1.67米；证据二、2019年7月13日范玉其与庄梦蝶的通话录音，证明范玉其拒绝继续施工和配合现场施工；证据三、2019年7月15日回填现场及土方状况图片，证明被告委托现场施工单位完成土方回填及施工地基工程。范玉其对上述证据的质证意见为：证据一通话录音内容是与我的通话内容，协议书约定的1.5米，因为，当时施工队没有进场，当时我已经挖了一部分，因为施工队不进场，我没法继续往下挖；1.67米，我当时判断向下挖才能达到预期效果。证据二我没有拒绝与施工方进行配合，录音的内容当时我在老家，没有在现场，被告要求用钩机和铲车，我要求我的司机拖着钩机到现场了，当时建房的实际情况，施工队拒绝用钩机，当时无法用钩机作业，被告所说我不配合她不属实。证据三、协议上没有约定回填土方的内容，我已经给被告拉了土，我没有义务进行回填。本院经审理认定事实如下：甲方庄梦蝶与乙方范玉其签订协议书。协议书约定：一、地基工程内容：开挖面积231平方米（南北长16.5米，东西宽14米），开挖深度3.5米（在原有垫层下挖1.5米），完成以上面积内所有土方开挖和清运。二、双方议定工程价格为10万元人民币，费用涵盖渣土清运费用和开挖机器施工全部费用。三、甲方在乙方完成地基工程全部内容后三天内支付费用10万元人民币。四、乙方完成甲方委托地基工程期限为2019年5月6日至2019年5月16日。五、甲方须协调保障小区内渣土清运道路畅通。后，庄梦蝶已支付范玉其工程款9万元。本院认为，范玉其与庄梦蝶签订的协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务。针对本诉一节，根据双方提供的证据，在房屋已建成的情况下，庄梦蝶提供的证据不足以证明范玉其未完成协议书约定的工程，故对于范玉其要求被告支付所欠工程款10000元的诉讼请求，本院予以支持；针对反诉一节，因庄梦蝶提供的证据不足以证明范玉其未完成协议书约定的工程，对于被告支付其未完成工程相应费用15800元，误工费12000元的诉讼请求，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、庄梦蝶于本判决生效后十日内给付范玉其工程款10000元；二、驳回庄梦蝶的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由庄梦蝶负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费496元，减半收取计248元，由庄梦蝶负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年三月二十六日书记员  杜洪亮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1869号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇板屋村委上欧岭村民小组。 诉讼代表人：全德贵，该村民小组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇板屋村委下欧岭村民小组。 诉讼代表人：石玉初，该村民小组组长。 共同委托代理人：黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。 共同委托代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西壮族自治区桂林市临桂区人民政府。住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临政路1号。 法定代表人：李绍政，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西壮族自治区桂林市人民政府。住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人：秦春成，该市市长。 被申请人（原审第三人）：广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇西山村委新寨村。 诉讼代表人：李土贵，该村村长。 再审申请人广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇板屋村委上欧岭村民小组、广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇板屋村委下欧岭村民小组（以下简称上、下欧岭村民小组）因诉被申请人广西壮族自治区桂林市临桂区人民政府、广西壮族自治区桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇西山村委新寨村林地确权及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1268号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 上、下欧岭村民小组以未收到桂林市政府市政复决字[2017]32号《行政复议决定书》，其起诉未超过起诉期限为由申请再审，请求裁定撤销本案一、二审裁定，指令广西壮族自治区桂林市中级人民法院审理本案。 本院经审查认为，根据本案查明的事实，桂林市政府行政复议办公室于2017年2月17日通知上、下欧岭村民小组领取桂林市政府市政复决字[2017]32号《行政复议决定书》，上、下欧岭村民小组村民代表于2017年2月20日到达桂林市政府行政复议办公室，但拒绝签收《行政复议决定书》，桂林市政府行政复议办公室的工作人员在送达回证上注明情况、签名，并拍照记录当时上欧岭村民小组组长全桂荣查阅上述《行政复议决定书》的过程。结合桂林市政府行政复议办公室通知上、下欧岭村民小组领取《行政复议决定书》以及整体送达过程，应当视为桂林市政府市政复决字[2017]32号《行政复议决定书》已经送达上、下欧岭村民小组。一审法院认定上、下欧岭村民小组于2017年2月20日收到《行政复议决定书》，于2018年4月10日提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的起诉期限，并裁定驳回上、下欧岭村民小组的起诉，二审法院予以维持，并无不妥。综上，上、下欧岭村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下: 驳回广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇板屋村委上欧岭村民小组、广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇板屋村委下欧岭村民小组的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 田心则 审判员 寇秉辉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理华雷 书记员赖建英
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张金龙，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾青年，男，1978年4月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王凤林，男，1955年11月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县。再审申请人张金龙、贾青年因与被申请人王凤林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张金龙、贾青年申请再审称，张金龙雇佣司机贾青年到杨老五家收玉米脱粒，但没有证据证实贾青年驾驶的铲车撞伤王凤林。原审法院认定营养费及护理费过高，没有依据。王凤林是醉酒帮工，应承担30%赔偿责任，杨振东是受益人且未阻止帮工，应承担30%赔偿责任，原审法院未追加杨振东为被告，遗漏诉讼主体，加重了张金龙、贾青年的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。本院经审查认为，原审结合王凤林女儿与张金龙的通话录音及证人证言，认定贾青年驾车行为与王凤林受伤存在因果关系，证据充分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定,护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原审法院参照司法鉴定意见酌情认定护理费及营养费，认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人在一审期间均未申请追加杨振东为当事人，原审法院考虑到王凤林自身过错，判令其自行承担30%责任并无不当。综上，张金龙、贾青年的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张金龙、贾青年的再审申请。审判长 王 玺审判员 郭延泽审判员 李伟鹏二〇二〇年三月二十日书记员 陈 乐
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执230号之一 申请执行人：刘继仁，男，汉族，生于1967年2月9日。农民，住定西市安定区。 被执行人：田卫军，男，汉族，生于1987年9月28日，农民，住定西市安定区。 本院在执行申请执行人刘继仁与被执行人田卫军劳务合同纠纷一案中，定西市安定区人民法院作出了（2019）甘1102民初1193号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月10日申请执行，本院于2020年1月10日立案执行。本案执行标的6000元，执行费50元，案件受理费25元，共计6075元。 在执行过程中，申请执行人刘继仁与被执行人田卫军于2020年3月25日达成执行和解协议。申请人刘继仁撤回执行申请，现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执230号案件的执行。 如被执行人田卫军不按执行和解协议履行义务，申请执行人刘继仁可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 贵 二〇二〇年三月二十六日 书记员 漆亚婷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审233号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京万佳通客运有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇胡庄村。法定代表人康钊。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京万佳通客运有限公司履行该中心于2019年7月1日作出的京房公积金法改[2019]934号《责令限期缴存通知书》（以下简称934号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年7月1日作出的934号责缴通知中认定：职工牛玉广在北京万佳通客运有限公司工作期间，北京万佳通客运有限公司未依法按时、足额为牛玉广缴纳住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京万佳通客运有限公司自收到通知书之日起7日内为牛玉广补缴少缴的住房公积金单位部分共计26556元。2019年7月4日，北京住房公积金管理中心将934号责缴通知送达北京万佳通客运有限公司。在法定期限内，北京万佳通客运有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年2月18日向北京万佳通客运有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京万佳通客运有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的934号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京万佳通客运有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月一日作出的京房公积金法改[2019]934号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  杨鹏英二〇二〇年三月二十六日法官助理  曹红卫书 记 员  吴静雯
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终720号上诉人（原审被告）：新乡市公共交通集团有限责任公司，住所地：新乡市自由街139号。法定代表人：丁治安，董事长。委托诉讼代理人：张纪德，员工。委托诉讼代理人：王建国，河南天煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余奇海，男，1986年9月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：张家祥，男，1992年11月8日出生，汉族，住河南省新乡县。上诉人新乡市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）因与被上诉人余奇海、原审被告张家祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初2645号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人公交公司委托诉讼代理人张纪德、王建国，被上诉人余奇海、原审被告张家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人公交公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由:一审认定事实不清、错误,适用法律、判决错误。一、认定车辆维修费29868元错误,应为27868元。二、认定余奇海在交通事故维修车辆过程中的替代交通损失金额错误,应按每天20元计算,而不应按每天290元计算。（一）余奇海长期包车不真实,余奇海经常居住地、工作地均在郑州,却到南阳租车,显然不符合情理。（二）没有长期包车的必要性。（三）一审认定的“被上诉人仅包车时间为13天”这一事实证明了被上诉人出具的租车合同、租车发票、收据等显示的时间33天的不真实性,其证据未被采纳。（四）每天290元的交通费远远高于国家一般工作人员出差标准,错误。另,被上诉人一审诉请金额39438元,一审支持其33638元，被上诉人应承担相应败诉的诉讼费。余奇海辩称：公交公司的上诉不能成立，请求驳回上诉。张家祥述称：不发表意见。余奇海向一审法院提出诉讼请求：一、判令公交公司赔偿余奇海各项损失共计37438元；二、公交公司承担本案诉讼费用。一审法院查明,2018年5月20日18时，张家祥驾驶车牌号为豫Ｇ×××××的公交车在河师大门前追尾撞伤余奇海的长城魏派SUV新车，造成交通事故。经交警部门认定，张家祥应当承担事故的全部责任，余奇海无责任。事故发生后，余奇海将该车辆送河南瑞霖汽车销售有限公司维修，维修费用共计29868元。根据机动车出厂合格证及机动车销售统一发票，余奇海的长城魏派SUV制造日期为2019年3月25日，购买日期为2019年5月20日，该车出交通事故日期为2019年5月20日18时，该车系全新车。余奇海与南阳佰仕汽车服务有限公司于2019年5月24日签订了一份汽车租赁合同，合同上显示，租赁日期为2019年5月24日至2019年6月27日，计费标准为290元/天，余奇海未提交维修完毕提车日期，公交公司提供了双方的微信聊天记录，记录中显示，余奇海称其6月5日提车，故认定余奇海提车日期为2019年6月5日。张家祥驾驶的豫Ｇ×××××号公交车在2019年5月20日当天在交通事故责任强制保险内，张家祥系公交公司员工，2019年5月20日下午18时，驾驶公交车属于职务行为。关于余奇海的损失，余奇海、公交公司都曾申请司法鉴定，但在一审庭审中均表示不再申请鉴定。一审法院认为，公民的私有财产受法律保护。张家祥驾驶豫Ｇ×××××号牌公交车与余奇海发生碰撞造成余奇海车辆受损，张家祥应当承担赔偿责任，张家祥属于职务行为，公交公司对张家祥的侵权行为承担责任，具体项目及数额应依法认定。余奇海的具体损失：1、车辆维修费用29868元，根据余奇海提交的河南瑞霖汽车销售有限公司结算单，予以支持。2、车辆维修期间余奇海的租车费用，支持290元/天计算租车期间13天即3770元。（13天即租车起始时间2019年5月24日至提车时间2019年6月5日）。余奇海的损失共计33638元。中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司已经在交强险范围内足额赔偿2000元给余奇海，该2000元应当从损失中扣除，公交公司应当赔偿余奇海损失31638元。余奇海主张的车辆贬值费不属于直接损失，不属于赔偿范围，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新乡市公共交通集团有限责任公司于判决生效后十日内赔偿余奇海各项损失共计31638元；二、驳回余奇海的其他诉讼请求。如未按指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元，由新乡市公共交通集团有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：余奇海一审时提交的涉案车辆维修结算单、增值税发票显示其修车费为29868元，公交公司虽然提出异议，称车辆维修公司优惠2000元，但并未提交相应证据，且公交公司一审时放弃了申请鉴定的权利，故一审认定余奇海修车费29868元并无不当；公交公司对余奇海交通费计算标准有异议，但根据余奇海一审时提交的汽车租赁合同，结合其工作性质，一审认定交通费3770元并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”根据上述规定，一审判决的诉讼费负担部分不当，本院予以纠正。综上所述，新乡公交公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1735元，由新乡市公共交通集团有限责任公司负担1466元，余奇海负担269元；二审案件受理费50元，由上诉人新乡市公共交通集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 张国飞审判员 高凤娜二〇二〇年三月十八日书记员 张嘉显
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1612号原告：明忠侠，男，1972年2月4日出生，满族，现住北京市怀柔区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。被告：尹征，男，出生日期不详，民族不详。原告明忠侠与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎、被告尹征合同纠纷一案,本院于2020年2月25日立案后依法进行了审查。原告明忠侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2019年5月24日签署的《加油卡代理充值协议书》人民币9560元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月24日，明忠侠和惠百惠公司签订《车零零·加油卡代理充值协议书》，明忠侠在惠百惠公司办理充值9560元的加油卡，惠百惠公司向明忠侠承诺每月向明忠侠银行卡内返利1000元，共计12个月12000元，按照合同约定，明忠侠向惠百惠公司支付并办理了9560元的加油卡，惠百惠公司应在2019年8月24日开始向明忠侠支付返利，至今一次没有收到，王文虎、尹征为惠百惠公司的股东，应当在未出资本息范围内承担法律责任，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告明忠侠的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回明忠侠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
云南省漾濞彝族自治县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）云2922刑更1号罪犯刘正武，男，1966年02月17日生，汉族，云南省漾濞彝族自治县人，初中文化，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。2020年1月14日本院作出了（2019）云2922刑初43号刑事判决，以开设赌场罪判处罪犯刘正武有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币十万元，以敲诈勒索罪判处罪犯刘正武有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元,以非法拘禁罪判处罪犯刘正武有期徒刑二年零六个月,数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元，追缴违法所得。一审宣判后，罪犯刘正武在法定期限内提起上诉，经大理白族自治州中级人民法院二审，于2020年3月13日作出（2020）云29刑终73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院于2020年3月20日向罪犯刘正武送达了二审裁定，因罪犯刘正武在判决执行前被取保候审没有被羁押，本院一并作出了收监执行决定、发出了执行通知。现漾濞彝族自治县公安局在收监执行过程中向本院建议对罪犯刘正武暂予监外执行。经查，罪犯刘正武患有严重疾病，2019年12月9日在云南省阜外心血管病医院全麻低温体外循环下行主动脉瓣机械瓣膜置换术，2020年1月2日出院诊断为“非风湿性主动脉瓣关闭不全（重度），主动脉瓣脱垂，心脏扩大，心功能III级（NYHA分级），慢性心功能不全急性加重，2型糖尿病”。结合罪犯刘正武2020年3月21日在漾濞彝族自治县人民医院检查结果及其身体现实状况，加之因新冠肺炎疫情防控，监狱暂停收押新犯工作，看守所不予收押，暂时不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项、第五款的规定，决定如下：将罪犯刘正武暂予监外执行三个月。（暂予监外执行的期限，自2020年3月27日起至2020年6月26日止）二〇二〇年三月二十六日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25820号原告：李声跃，男，1977年3月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京快乐峰餐饮管理股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼101二层、104二层。法定代表人：魏少臣，职务不详。原告李声跃与被告北京快乐峰餐饮管理股份有限公司（以下简称快乐峰公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李声跃到庭参加诉讼。被告快乐峰公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李声跃向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除李声跃与快乐峰公司所签订的《品牌合作协议书》；2、请求法院判决快乐峰公司返还李声跃交纳的加盟费80000元；3、请求法院判决快乐峰公司支付李声跃违约金24000元；4、本案诉讼费全部由快乐峰公司承担。事实和理由：2019年6月12日，快乐峰公司与李声跃签订《品牌合作协议书》，协议约定李声跃委托快乐峰公司为其在北京市境内进行选址咨询等，并将（如邻）品牌授权给李声跃开设和经营品牌店使用，总计费用80000元。合同签订日，李声跃通过银行转账形式将加盟费共计80000元支付给了快乐峰公司。后李声跃多次联系快乐峰公司，均无法与其取得联系。随后李声跃找到快乐峰公司，发现快乐峰公司已无人经营，故其对李声跃的服务无法正常进行。现李声跃认为快乐峰公司的行为给李声跃带来了极大的损失。为了维护李声跃的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告快乐峰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告李声跃围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告快乐峰公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告李声跃提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日，李声跃（乙方）与快乐峰公司（甲方）签订《品牌合作协议书》，约定甲方将其所有的“如邻”品牌标识许可给乙方开设和经营该品牌店使用。关于合作方式，协议约定：(1)甲方许可乙方使用的品牌授权形式为普通授权，不具有独占及排他性，且乙方仅有权在授权经营范围内使用甲方授予的特定品牌标识；(2)乙方的合作方式为单店合作，即乙方依据本合同在授权经营范围内只能设立一家甲方授权的品牌店，统一使用甲方授权的品牌标识开展经营活动。若乙方增设品牌店的，须按照本合同的相关约定执行。关于授权经营范围，协议约定：乙方设立的品牌店位于北京市东城区。关于合作费用，协议约定：1.品牌使用费(1)收费标准：乙方应向甲方支付2家店面品牌使用费60000元（大写：陆万圆整）。乙方应当清楚，该品牌使用费为乙方加入甲方品牌运营体系时所交纳的一次性费用，无论何种情况下，甲方均不予退还，且乙方在任何情形下均不得要求甲方退还。(2)支付方式：乙方应在本合同签订时一次性向甲方支付品牌使用费。2.选址服务费(1)收费标准：乙方应当向甲方支付2家店面的选址服务费人民币20000元(大写：贰万圆整）。(2)支付方式：乙方应在本合同签订时一次性向甲方支付选址服务费。关于合同期限，协议约定：(1)本合同期限为一年，自2019年6月12日起至2020年6月11日止。(2)本合同期满后，甲乙双方如愿意继续合作，可延长合作期限，但乙方应当至少在合同期限届满前一个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后双方续签合同，续签合同时，不再另行收取品牌使用费。上述协议签订当日，李声跃向快乐峰公司交纳60000元品牌使用费和20000元选址服务费。庭审中，李声跃主张在其交纳相关费用后，快乐峰公司未能成功为其选址，且快乐峰公司现已无人经营，故快乐峰公司已无法向李声跃提供协议约定的相关服务。本院受理该案后，曾向快乐峰公司注册地送达起诉材料，注册地处无人办公，快乐峰公司亦未派人出庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告快乐峰公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。李声跃与快乐峰公司签订的《品牌合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。双方合同签订后，李声跃依约支付了60000元品牌使用费和20000元选址服务费，但快乐峰公司在签订合同后不久即无人经营，诉争合同至今尚未实际履行落实，合同目的已不能实现，李声跃有权要求解除合同，故对于李声跃要求解除双方签订的《品牌合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持。因诉争合同尚未实际履行，故合同解除后，快乐峰公司理应向李声跃返还60000元品牌使用费和20000元选址服务费。李声跃主张违约金24000元无合同依据，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认李声跃与北京快乐峰餐饮管理股份有限公司签订的《品牌合作协议书》于二〇二〇年二月十五日解除；二、北京快乐峰餐饮管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还李声跃60000元品牌使用费和20000元选址服务费；三、驳回李声跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元、公告费560元，由北京快乐峰餐饮管理股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  王爱清人民陪审员  张渝江二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王晓璇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25091号原告：刘锦，男，汉族，xxxx年xx月xx日生，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：朱玉强，重庆千品律师事务所律师。委托诉讼代理人：周炜，重庆千品律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村3号三楼，统一社会信用代码：915000007958747635。负责人：王岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：向缘媛，重庆百君律师事务所实习律师。原告刘锦诉被告中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘锦及委托诉讼代理人朱玉强，被告中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司委托诉讼代理人钟祥伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦诉称：原告原系被告单位职工。工作期间被告长期安排原告加班而未支付加班工资，为维护自身合法权益，原告现诉至法院请求：被告支付休息日加班工资32436.8元。被告中冶建工集团有限公司第四建筑工程分公司答辩称：认可原告原系被告单位职工，双方劳动关系存续期间被告未安排原告加班，不应支付加班工资，因此要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告原系被告公司渝能嘉湾壹号项目部材料负责人。庭审中，原告举示了2018-2019渝能嘉湾项目调休台账、中冶建工集团正式员工考勤表（复印件），拟证明工作期间原告加班的事实。被告不认可该组证据的真实性及证明内容，辩称相关证据无公司签章，系原告单方制作。经审查，2018-2019渝能嘉湾项目调休台账无被告公司签章。2019年9月18日，原告以被告为申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班工资、赔偿金等费用。该委于当月25日出具超时未决定受理案件证明书后,原告遂起诉至来院，并提出如上诉讼请求。以上事实，有当事人提交的渝能嘉湾项目调休台账、中冶建工集团正式员工考勤表、仲裁部门超时未决定受理案件证明书及仲裁申请书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：劳动者应主张其合法权益。原告举示的调休台账无公司签章，在其未举示其他充分证据的前提下，不能仅凭考勤表复印件而认定工作期间原告存在加班的情形，原告据此主张休息日加班工资的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘锦的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐秋里二〇二〇年三月三十日法官助理 王建堂书 记 员 李青青
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 支 付 令 （2020）冀0209民督1号 申请人：崔丽娜，女，1977年6月21日出生，汉族，住址唐山市曹妃甸区四农场二队213号。 被申请人：杨晓东，男，1970年10月18日出生，汉族，住址唐山市曹妃甸区冀东油田西区14-5-501室。 申请人崔丽娜于2020年3月26日向本院申请支付令。申请人崔丽娜称，2018年9月14日，被申请人杨晓东向申请人崔丽娜借款2万元，承诺于当月24日偿还，被申请人杨晓东未在承诺的期限内还款。申请人崔丽娜多次追讨借款，被申请人杨晓东至今分文未付。被申请人杨晓东的行为严重损害了申请人崔丽娜的合法权益，请求人民法院向被申请人杨晓东发出支付令，要求被申请人杨晓东偿还借款2万元并承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，申请人崔丽娜的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨晓东应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人崔丽娜借款2万元。 申请费100元，由被申请人杨晓东负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  孙海明 二〇二〇年三月二十六日 书记员  郑紫阳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴汉忠，男，1955年4月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳齿轮厂，住所地：辽宁省沈阳市大东区望花南街15号。法定代表人：刘峰，职务：破产清算组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳富桑齿轮制造有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大东区望花南街1号。法定代表人：吴维胜，该单位总经理。再审申请人吴汉忠与被申请人沈阳齿轮厂、沈阳富桑齿轮制造有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终10333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。吴汉忠申请再审称：请求依法撤销原审判决，再审本案。事实及理由：一、《职业病防治法》第五十八条规定，职业病人所在单位承担工伤保险赔偿责任，不影响依法承担民事侵权伤害赔偿责任。申请人被安排在噪声超标污染的环境中工作十年，没有安全防护和健康检查，违法侵权行为，事实清楚。二、申请人所提赔偿请求，均符合法律规定，原审认为申请人未能提供损害扩大，不足以弥补经济损失的证据，于法无据。三、原审遗漏申请人请求精神损害赔偿的诉讼请求。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形，请求再审本案。五、审查意见本院经审查认为，吴汉忠因工伤损害事实提起诉讼，原审法院经审理已作出判决，现吴汉忠再次起诉，应提供损害扩大的事实及证据，现吴汉忠未能提供经济损失扩大的或不足以弥补其经济损失的证据，故原审作出驳回吴汉忠的诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴汉忠的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年三月二十日法官助理刘荔书记员杨悦
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初50139号原告：北京远航创业商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号3幢三层358室。法定代表人：李书豪，董事长。被告：中建科技有限公司，住所地深圳市坪山区街道坪山大道2007号创新广场B座B1901。法定代表人：叶浩文，职务不详。北京远航创业商贸有限公司诉中建科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告北京远航创业商贸有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京远航创业商贸有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许北京远航创业商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费5000元，由北京远航创业商贸有限公司负担，已交纳。审判长  吕志强审判员  陈昶屹审判员  刘 悠二〇二〇年三月二十六日书记员  吴 洁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初3018号原告：姜瑜，男，1982年9月28日出生，满族，户籍地河北省承德市平泉县，现住北京市丰台区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎，总经理。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告姜瑜与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案,本院于2020年2月27日立案后，依法进行了审查。原告姜瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告七日内归还原告9710元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月26日，姜瑜与惠百惠公司签署了《加油卡代理充值协议书》。姜瑜选择了套餐12000元加油代充值服务，实际支付9710元，被告自10月8日开始每月向姜瑜账户充值1000元，合计12期，办理充值协议承诺返还开业礼金300元一直未返还。姜瑜认为惠百惠公司不能很好地履行充值协议，在2019年9月27日与惠百惠公司协商一致申请解除合同，姜瑜多次要求惠百惠公司按时退钱，但惠百惠公司百般推诿，时至今日，未予支付。王文虎为惠百惠公司的股东，惠百惠公司注册资金2000万元，王文虎应当在未出资本息范围内承担法律责任。被告的行为已严重违背了诚实信用原则，姜瑜要求被告退还未支付的款项。经查，北京市公安局大兴分局已就被告王文虎涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告王文虎涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告姜瑜的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回姜瑜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年三月二十六日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保74号申请人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：王少兴，男，1970年1月11日出生，汉族，户籍地河北省邢台市平乡县。申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人王少兴价值167357.04元的财产。申请人广发银行股份有限公司北京分行提供了广发银行股份有限公司北京分行担保书对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王少兴名下价值167357.04元的财产。案件申请费1357元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李燕二〇二〇年三月二十六日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘刑监41号邵正清：你因自诉人暨附带民事诉讼原告人邵某1指控你犯故意伤害罪及附带民事诉讼一案，不服甘肃省定西市中级人民法院(20l8)甘11刑终131号刑事附带民事判决，向本院申诉请求撤销上述判决。主要理由是：1、你是正当防卫行为，原审未认定属查明事实不清。被申请人邵某1借酒行凶滋事，脚踢拳打大门、多次辱骂你及家人，你的行为属一定限度的自卫。邵某1指控的犯罪不能成立，其因此遭受的损失应依法驳回。2、通渭县公安局司法鉴定中心出具的鉴定书记载“通渭县人民医院2016年2月1日129225号DR片见左侧外踝骨骨折，骨折断端轻度错位，6380号CT片见右侧第2、3前肋骨线性骨折。”与邵某1女婿霍君红、女儿邵某2所言“将你爸带回家，等明天就好了”不符，邵某1伤后参加劳动为众人所见，故轻伤二级的鉴定意见不能成立。3、通渭县公安局义岗川派出所对你及你次子邵鹏宇实施老虎凳时达十三个小时，属刑讯逼供。4、案发时你处于术后康复期，本案事发后致使你病变产生治疗费，有医院发票、报告单为证，邵某1也给你造成了经济损失。经审查，你因自诉人邵某1醉酒闹事，用木棍、石块击打邵某1致其身体受到伤害，损伤程度为轻伤二级，原审认定你的行为构成故意伤害罪，有经当庭举证、质证的受案登记表、自诉人的陈述、你的供述、证人邵某2、杜某等人的多份证言、伤情鉴定等证据证实。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。附带民事部分认定民事责任适当，判赔数额有法律和事实依据。关于你所持你属正当防卫行为、被申诉人邵某1轻伤二级的鉴定意见不能成立、公安机关有严刑逼供等申诉理由，因你故意伤害他人身体并造成轻伤的事实，有上述证据证实，故你的申诉理由与本案查明事实不符，不予支持；你所持公安机关有刑讯逼供的理由无证据证明，亦不予支持；你病变产生治疗费等经济损失，因你在原审中未提及，不属于本案审查范围。综上，你的申诉理由无事实和法律依据，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定重新审判的情形，予以驳回。特此通知 二〇二〇年三月二十四日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申5068号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董现金，男，1943年9月9日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李育松，江苏金合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文臣，男，1969年12月18日出生，汉族，原牡丹江市汇丰物资有限公司经理，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许长艳，女，1979年8月21日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯建祥，男，1980年10月23日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。再审申请人董现金因与被申请人王文臣、许长艳、冯建祥买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董现金申请再审称，一、二审法院以董现金未提供主要证据，诉请的款项系主观推算等为由驳回董现金的诉讼请求，应属错误。董现金提供的2011年11月26日的对账单及被申请人2012年1月5日的20万元收据，能够充分直接证明被申请人多收了董现金20万元。被申请人提供给董现金的两页财务账单上两次故意合计少记收款209,850元，也能印证被申请人多收款的事实。本院经审查认为，董现金向一审法院提出诉讼请求：“1.三被告立即返还多收取原告的购货款209,850元，并按年利率6%的标准支付自2011年12月21日至今的利息损失；2.被告承担诉讼费用”。在本院审查期间，董现金的代理人明确表示董现金申请再审的理由是：“2011年11月26日双方结算并清账后，2012年1月5日案外人郭春波代董现金向被申请人多付了20万。被申请人对2012年1月5日多付的20万应予返还。”而董现金在一审时明确称：“2012年郭春波受董现金委托，将一笔20万元给付冯建祥，该笔款项与本案无关，同时也保留另一个诉权”。可以看出，董现金在本案中并没有对2012年1月5日案外人郭春波代董现金支付的20万元提起诉讼，按照再审不能增加或变更诉讼请求的法律规定，董现金对该笔款项申请再审没有法律依据，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董现金的再审申请。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇二〇年三月二十四日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执恢178号 申请执行人方全通，男，1976年11月2日出生，壮族，住南宁市。 被执行人李军民，男，1971年4月18日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人方全通与被执行人李军民债权债务概括转移合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初852号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人李军民名下相关银行账户（冻结期限自2019年7月26日至2020年7月26日、2019年10月22日至2020年10月22日）并扣划了被执行人李军民名下的银行存款11965.68元，其中1741元作为执行费，剩余10224.68元作为执行款已支付给申请执行人方全通。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 岩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽丽，女，1983年7月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨维志，男，1966年4月4日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘雪峰，男，1978年9月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。再审申请人王丽丽因与被申请人杨维志、刘雪峰案外人执行异议之诉一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王丽丽申请再审称：（一）原审不采信其支付购房款的证据适用法律错误。王丽丽提交的哈尔滨农村商业银行股份有限公司学府路支行的客户交易明细账查询单及中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行对私活期交易明细查询单，足以证实其和家人向刘雪峰银行账户汇款480万元的事实。该汇款虽未注明用途，但是结合刘雪峰出具的收据，足以证实该480万元是购房款。刘雪峰出具的500万元购房款的收据，具有真实性、合法性和关联性。杨维志并未举示相反证据证明汇款不是购房款，亦未证明该收据不真实。（二）原审不采信王丽丽在查封前已经合法占有案涉房屋的证据适用法律错误。王丽丽原审提交了物业公司出具的情况说明，物业费支付凭证即供热公司热力销售发票，足以证明王丽丽在2016年5月8日交付了第一笔物业费，早于查封时间（2016年7月29日）。杨维志未举证证明王丽丽交付物业费的时间晚于查封的时间。王丽丽在查封前已将案涉房屋出租给郭全宝并收取租金，郭全宝亦在查封之前对该房屋进行了装修，结合《卖、兑房协议书》、银行汇款凭证等，足以证实其于案涉房屋查封之前已经购买并合法占有该房屋。（三）原审认为王丽丽交付购房款后签订房屋买卖合同有悖常理错误。其与刘雪峰订立口头合同，并履行了对应的义务，随后签订了书面合同，不违反法律规定，属于合同订立中常见的交易行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为王丽丽就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，必须满足以下条件：1．申请实现的债权应当限于金钱债权；2．在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；3．已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4．人民法院查封前已经合法占有不动产；5．非因买受人自身原因未办理过户登记。本条规定的理论基础是保护无过错不动产买受人物权期待权。本案中，关于王丽丽是否在案涉房屋查封前已经支付500万元购房款的问题。王丽丽之弟王佳林2015年9月15日向刘雪峰汇款119余万元，同年9月30日向刘雪峰汇款50万元，两笔款项均未标注汇款用途。生效刑事判决认定，2014年5月至2015年10月16日王佳林在刘雪峰注册的哈尔滨融海汇智财富投资管理有限公司担任副总经理，主管理财部等部门并参与了该公司“非法吸收公众存款”而受到了刑事处罚，无法排除其与刘雪峰无其他经济往来，不能证实该两笔汇款为购房款。王丽丽虽主张12月10日以现金方式交付20万元购房款，但未提供相应证据予以证实。王丽丽主张其在案涉房屋查封前已交付购房款的理由不能成立。关于王丽丽是否于案涉房屋查封前合法占有该房屋的问题。案涉房屋租赁合同约定的租赁期为2015年3月15日至2020年3月14日，可见郭全宝承租房屋时，王丽丽尚未购买该房屋。郭全宝2016年5月26日向王丽丽一次性支付租金100万元，晚于租期起始之日一年有余，该款项中包括王丽丽尚未取得该房屋时段的租金，且王丽丽认可该租赁合同系2016年补签，综上，无法证实王丽丽于案涉房屋查封之前将该房出租并收取租金。王丽丽提供的物业公司的证明和相关票据，不足以证实其于案涉房屋查封前合法占有该房屋。关于案涉房屋《卖、兑房协议书》的问题，原审判决对双方签订该协议的事实已经予以认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的相关规定，王丽丽应当就其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而非杨维志必须举示相反证据予以反驳，其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。另外，关于王丽丽是否因非自身原因未办理过户登记的问题。《卖、兑房协议书》第三条约定，由乙方（王丽丽）负责办理更名手续，定于2016年4月30日办理完毕。王丽丽未采取有效措施积极行使其权利导致未办理过户登记，系能够归责于买受人的原因。综上，王丽丽就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利，其再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王丽丽的再审申请。审判长  王雪杉审判员  徐凤良审判员  赵 璞二〇二〇年三月十八日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民特9号 申请人：万凌冰，女，汉族，2000年9月20日出生，住址：福建省福州市。 申请人：福州市达拉斯医疗美容门诊部有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区东街街道83号福建国际青年交流中心，统一社会信用代码：91350000MA3253712J。 法定代表人：郑文贵。 委托诉讼代理人：李贤建，系该公司员工。 本院立案受理了申请人万凌冰与申请人福州市达拉斯医疗美容门诊部有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。 申请人因医疗损害责任纠纷一案，于2020年1月13日经福州市鼓楼区人民调解中心主持调解达成协议如下： 一、申请人福州市达拉斯医疗美容门诊部有限公司全额退还申请人万凌冰手术费17000元。 二、履行方式：福州市达拉斯医疗美容门诊部有限公司于2020年1月16日之前将款项17000元直接汇入患者指定账户（户名：万凌冰，开户行：中国银行王庄支行，账号：62×××08）。 三、申请人万凌冰收到款项后，不再追究对方任何责任，医患双方纠纷就此终结。 本院经审查认为,申请人达成的调解协议,符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人万凌冰与申请人福州市达拉斯医疗美容门诊部有限公司医疗损害责任纠纷一案于2020年1月13日经福州市鼓楼区人民调解中心主持调解达成的调解协议有效。 申请人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方申请人拒绝履行或者未全部履行的，对方申请人可以向人民法院申请执行。 审判员  梁文鸿 二〇二〇年三月十八日 书记员  黄兆薇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初2224号原告：王琪，男,1982年9月1日出生，汉族，中国太平洋保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：朱元苍，男，1959年11月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王琪与被告朱元苍合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琪及委托诉讼代理人王凯、被告朱元苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琪向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告投资款37万元及利息(利息以37万为基数，按人民银行同期存款利率，自2016年12月16日起算至全部付清日止）：2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月1日被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《合作经营协议》，协议约定：甲方拥有北京市大兴区礼贤镇平地村83.5亩土地使用权，现甲方提供该土地使用权、乙方投资将地块改造作为北京八方客源采摘园的果品及苗圃基地，并由乙方经营管理；合作期限为13年，如甲方与土地产权人租赁期限延长，则本协议顺延；合作期间，乙方经营有利润时，在获取利润中扣除成本后，剩余利润甲乙双方各占50%；因履行农业合同周期长，故甲乙双方不得无故解除协议，否则视为违约；本协议发生争议向大兴区人民法院提起诉讼。签订协议后，原告随即投资改造土地，并种植大量果树。后在经营过程中，甲乙双方出现矛盾。2016年12月16日，经村委会主任王巍居中调解，原被告签订《调解协议》，约定：2014年1月1日签订《合作经营协议》于当日终止；被告退还合伙期间原告全部投资款37万元，最迟在被告土地占地补偿时一次付清，按银行定期存款利息计算；双方再无争议。调解协议签订后，被告并未及时给付原告投资款，并于2018年1月1日将涉案土地使用权转让给他人。诉前经原告多次索要未果。现原告提起本案诉讼，请求法院支持诉请。朱元苍辩称：对于原告诉讼请求没有意见，欠债应当还钱，但王琪并没有向我多次催要，仅有王琪父亲给其打过一次电话，我不想拖着不还，因为时间越长利息越多，但我现在没钱偿还。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，朱元苍（甲方）与王琪（乙方）签署《合作经营协议》，约定：2007年8月18日，朱元苍因继承朱秀与北京市大兴区礼贤镇平地村经济合作社签订的水贵北土地（原二队地）83.5亩，承租经营权并利用该地块发展种植经营。双方约定由甲方提供上述地块，乙方出资、将上述地块作为北京八方客源采摘园的果品及苗圃基地，并由乙方经营、管理。双方合作期限为2014年1月1日至2027年1月1日，共计十三年。如甲方与北京市大兴区礼贤镇平地村经济合作社该地块的租赁期延长，则本协议顺延。协议中还约定了双方的权利义务、利润分配及违约责任。协议最后由朱元苍、王琪签字及北京市大兴区礼贤镇平地村经济合作社盖章确认。2016年12月16日，朱元苍与王琪代理人**光签署《调解协议》，载明:“经双方友好协商朱元苍与王琪达成如下协议：一、解除朱元苍与王琪于2014年元月1日订立的由朱元苍出地、王琪出资合作经营的《合作经营协议》，于2016年12月16日终止合作。二、朱元苍负责退还双方合作期间王琪的全部投资叁拾柒万（370000）元人民币，最迟在朱元苍所承包之地占地补偿时一次付清，按银行定期存款利息计算。三、双方今后无其他经济和物质纠纷。双方签字：朱元苍**光代王琪签证明人：王巍2016.12.16.”。2019年11月20日，王巍出具《情况说明》，载明：“2014年1月1日，王琪与朱元苍签订一《合作经营》协议。此后，双方发生矛盾经本人主持调解，双方于2016年12月16日，签订了《调解协议》。该协议双方约定了……最迟在朱元苍所承包之地补偿时一次付清，按银行定期存款利息计算。协议签订后，王琪将该地使用权交付给了朱元苍履行了调解协议义务；2018年1月1日，朱元苍将该地使用权转让给了他人。”庭审中，王琪为证明其诉求，提交《合作经营协议》、《调解协议》、王巍出具的《情况说明》（2019年11月20日），对上述证据朱元苍均予以认可，但称其已经将双方合作的土地使用权转让给了张达，转让费500万元都用于买房了，现在无法将37万元给付王琪。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王琪与朱元苍双方于2016年12月16日签订的调解协议，该协议属于双方真实意思表示，合法有效。朱元苍应按照协议约定履行给付投资款的义务，协议中约定的履行时间为朱元苍所承包之地占地补偿时，但2018年1月1日朱元苍将涉案土地转让给他人，按照双方约定，朱元苍虽未占地补偿，但其已经转让承包经营权且获得了相应的补偿款，故应视为具备了履行协议的条件，应当按照调解协议的约定退还王琪的全部投资37万元及相应利息。另朱元苍庭审中认可王琪的全部诉讼请求，本院对此不持异议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：朱元苍于本判决生效之日起十日内给付王琪投资款370000元，并支付相应利息(利息以370000元为基数，按中国人民银行同期存款利率，自2016年12月16日起算至全部付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由朱元苍负担（王琪已交纳，朱元苍于本判决生效之日起七日内给付王琪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年三月二十六日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0503刑初20号之一公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。被告人覃海东，男，1979年6月19日出生，汉族，中专文化，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月28日被宜昌市公安局取保候审，于2020年1月17日被本院取保候审。宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检一部刑诉（2020）9号起诉书，指控被告人覃海东犯交通肇事罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本案在审理过程中，因不能抗拒的其他原因，致使本案在较长时间内无法继续审理，本院于2020年1月25日中止审理。现中止审理的原因消除。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李伟文审 判 员  金素芳人民陪审员  郭兴宽二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨玉亭
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执714号 申请执行人：宁绍明，男，1964年6月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人宁绍明与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁绍明向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人宁绍明分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执714号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保70号申请人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：孙欣，男，1989年9月8日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人孙欣价值56038.34元的财产。申请人广发银行股份有限公司北京分行提供了广发银行股份有限公司北京分行担保书对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人孙欣名下价值56038.34元的财产。案件申请费580元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李燕二〇二〇年三月二十六日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保72号申请人：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。法定代表人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被申请人：范杰利，男，1963年4月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押或冻结被申请人范杰利价值425985.05元的财产。申请人广发银行股份有限公司北京分行提供了广发银行股份有限公司北京分行担保书对其诉前财产保全申请进行担保。本院经审查认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人范杰利名下价值425985.05元的财产。案件申请费2650元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李燕二〇二〇年三月二十六日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35747号原告：廊坊市巨龙金属有限公司，住所地河北省霸州市康仙庄老供销社院内。法定代表人：苗义国，经理。委托诉讼代理人：李磊，北京兴展律师事务所律师。被告：北京河西兴业投资管理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇东河沿村西博园18号楼306室。法定代表人：薛孟杰，执行董事。委托诉讼代理人：胡怀玉，北京厚大合川律师事务所律师。原告廊坊市巨龙金属有限公司（以下简称廊坊巨龙公司）与被告北京河西兴业投资管理有限公司（以下简称河西兴业公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊巨龙公司的法定代表人苗义国及委托诉讼代理人李磊，被告河西兴业公司的委托诉讼代理人胡怀玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。廊坊巨龙公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付安装费459150元；2．判令被告支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实与理由：2016年8月25日，原被告签订楼梯供货及安装合同，双方约定由原告给被告位于丰台区西博园文化创意产业园的项目制作安装室内楼梯，共137部。原告按照合同约定在规定期限内安装完成了全部楼梯，均验收合格并使用。被告至今未履行全部付款义务，尚欠459150元未付。原告多次催要无果，无奈之下，诉至法院。河西兴业公司辩称，对原告所主张的合同价款总额1198500元有异议。认可原告已经安装137部楼梯，合同总价1164500元，同意原告主张的部分案款，按照合同5．2、5．3条约定，截止到安装完毕我方付款80%，因本案原告安装的楼梯没有经过全部验收，则不具备付款条件，剩余的20%232900元未达到支付条件，同意付款192250元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月25日，原告廊坊巨龙公司（乙方）与被告河西兴业公司（甲方）签订楼梯供货及安装合同，双方约定由原告给被告位于丰台区西博园文化创意产业园的项目制作安装室内楼梯，共137套（二合一实木户型根据甲方要求另行设计、报价经甲方同意）；安装完成日期暂定2016年10月15日前；合同单价8500元每套（二合一实木户型除外），总额暂估1164500元；付款方式为：合同生效后7日内支付合同暂估总金额的30%，乙方将楼梯货物全部运达施工现场，经甲方确认符合订货及设计施工图纸的要求，支付合同总额的30%，楼梯全部安装完毕支付合同总额的20%，经四方验收合格后支付合同金额的15%，余款5%作为质保金在保修两年期满后（自全部货物安装完毕并验收合格且购房者签署质量验收证书之日起）十日内无息支付。廊坊巨龙公司主张，合同签订后，其在合同约定的期限内安装完毕全部137套楼梯（其中包含四套二合一实木户型），并提交有建设单位代表邹金良签名的室内楼梯工程项目竣工验收单以及资料员意见处有王超签名的结算启动确认单。河西兴业公司认可邹金良和王超系其公司工作人员，但主张邹金良只是工长，只能确认数量、材质，不能视为验收，不认可原告提交上述两份证据的证明目的。本院认为，原被告双方对已安装完成合同约定的137套楼梯（包含四套二合一户型）无争议。被告认可除二合一户型之外其余已安装楼梯的单价及总价，不认可原告针对二合一户型所主张的每套单价。根据双方合同约定，二合一实木户型根据被告要求另行设计、报价经被告同意，因此被告不认可原告的设计或不同意原告的报价，其可不采用原告针对该户型提供的楼梯。现原告针对该二合一户型加工制作的楼梯已现场安装完毕并已交付使用，被告不认可原告报价又无其他证据证明双方曾协商其他价格，故本院对原告所主张该户型楼梯价格予以采纳。被告所主张的另一抗辩意见认为，原告安装的楼梯没有经过全部验收，不具备付款条件。针对此点抗辩，原告提交的室内楼梯工程项目竣工验收单以及结算启动确认单可以证明，原告在安装完毕后向被告方发起验收和结算的请求，但验收和结算行为均不是单方所能完成的。结算启动确认单上开工/竣工日期为2016年9月25日-2016年10月15日。被告认可室内楼梯工程项目竣工验收单以及结算启动确认单上签名人员为其公司工作人员，但未解释安装完毕迟至今日双方未能验收结算的合理原因。其以安装完毕未经验收或未到质保期为由拒付剩余款项的主张，本院不予采纳。关于原告所主张利息，本院酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十四条之规定，判决如下：一、北京河西兴业投资管理有限公司于本判决生效后十日内向廊坊市巨龙金属有限公司支付供货及安装费459150元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息（自判决生效之日起至实际付清之日止）；二、驳回廊坊市巨龙金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，由北京河西兴业投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵旭东人民陪审员  田 莉人民陪审员  薛 燕二〇二〇年三月二十六日书 记 员  王 楠
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1324刑初13号 公诉机关广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院。 被告人赵某一,曾用名：赵某二，女，农民，住广西金秀瑶族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2019年12月19日被金秀瑶族自治县森林公安局取保候审，现居住在家。 广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院以金检公刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人赵某一犯滥伐林木罪，于2020年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民检察院指派检察员潘海丽出庭支持公诉，被告人赵某一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 金秀瑶族自治县人民检察院指控，被告人赵某一在未办理林木采伐许可证的情况下，于2019年10月上旬，雇请工人采伐自家位于金秀瑶族自治县林地内的杂木。经金秀瑶族自治县汇森林业有限公司到现场进行调查，被告人赵某一滥伐林木的蓄积量为18.5599立方米。 另查明，2019年11月28日，被告人赵某一经公安机关电话通知到案，并自愿如实供述了自己的罪行。 对指控的事实，公诉机关提供有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、过磅单、林业局证明、证人证言、鉴定意见、现场勘验调查报告、勘验、辨认笔录及被告人的供述等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人赵某一的行为已构成滥伐林木罪，建议判处拘役四个月，适用缓刑，并处罚金人民币2000元。 被告人赵某一对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、提供的证据、提出的量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》。 本院认为，被告人赵某一违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自采伐杂木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人赵某一犯滥伐林木罪成立。立案前，被告人赵某一经公安机关电话通知到案并如实供述自己的犯罪事实，可以认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 被告人赵某一犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，实行社区矫正。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员  林 华 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  莫婧姿 书 记 员  吴大庆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10513号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：方芸，女，1988年4月7日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告方芸（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月29日的借款本金4570.82元、利息133.98元、罚息160.57元，以及自2019年8月30日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金831.3元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月2日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额24500元，贷款期限24个月，贷款年利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金4570.82元、利息133.98元、逾期罚息160.57元、贷款管理费72元、违约金831.3元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方芸于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月29日的借款本金4570.82元、利息133.98元、罚息160.57元，并支付自2019年8月30日起至实际付清之日止的利息（以借款本金4570.82元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告方芸于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金831.3元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告方芸所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方芸负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月二十六日书记员  柏振芳
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2502执347号申请执行人：李某某，女，汉族被执行人：巩某某，男，汉族本院在执行申请执行人李某某与被执行人巩某某买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年3月23日以被执行人向其履行完毕全部给付义务为由，向本院申请撤销对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）内2502执347号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 燕审判员 杜鹏勇审判员 吕 炎二〇二〇年三月二十六日书记员 卫 泽本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申118号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽英，女，1968年3月27日出生，汉族，大庆佳俊出租汽车服务有限公司出租车驾驶员，住黑龙江省大庆市让胡路区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆佳俊出租汽车服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区大港路138号二期工程CS-9号楼商服305。法定代表人：张国芹，该公司董事长。再审申请人张丽英因与被申请人大庆市佳俊出租汽车有限公司（以下简称佳俊公司）劳动争议一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张丽英申请再审称：（一）有新证据足以推翻原审认定的事实。1.2010年11月26日大庆晚报A3版在10家出租车企业夺标中表述“出租车公司明确表示要加强对出租车司机安全和服务意识的培训工作，保证出租车司机待遇，按照要求缴纳法定保险。”该表述证明张丽英与佳俊公司之间存在劳动关系。2．张丽英提交的大庆市公安局龙凤分局的一份公告。该公告内容为政府及相关部门成立调查组，深入出租车公司，彻查问题，还原真相，解决出租车司机的合理诉求。原审法院未调取亦未公布大庆市调查组的调查结果，该调查结果与本案有因果关系。3.案外人梁刚与大庆市华业出租汽车有限公司签订的《出汽车运营任务承包合同》及其《就业失业登记证》，证明已有出租车公司为承包人缴纳了三险。可以证明张丽英与佳俊公司之间系事实劳动关系。（二）二审法院对张丽英提交的相关文件和张丽英的服务监督卡、运用证、行驶证、工作服、工会证、证人证明材料不予采信，也未作任何说明，以偏概全，严重侵害了张丽英的权益。(三)原审认定事实缺乏证据证明。张丽英与佳俊公司签订的《出租车运营任务承包合同》3.2.9中明确约定“张丽英在承包期间自行雇佣第二驾驶员（倒班司机）与佳俊公司不产生劳动关系，发生任何争议与佳俊公司无关，张丽英应为倒班司机承担商业意外保险费用。”该约定即明确张丽英与佳俊公司之间存在劳动关系。综上，原审认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项之规定申请再审本案。本院经审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动合同而产生的权利义务关系。在未签订劳动合同的情况下,认定劳动关系的主要参考标准是:用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排，并领取报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张丽英与佳俊公司之间未签订书面劳动合同，双方签订的《出租车运营任务承包合同》约定承包费为按日交纳，根据承包年限进行调整，承包方式为承租人自负盈亏。首先，佳俊公司不向张丽英支付工资性劳动报酬,而是张丽英向佳俊公司支付承包费用后从事经营活动,自负盈亏,这与劳动关系要求劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动、劳动者在经济上依赖于用人单位不相符合。其次,张丽英不受佳俊公司的日常考勤管理,张丽英的工作时间、地点由其自行决定,这与劳动关系中劳动者工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制不符。最后，虽然张丽英主张佳俊公司向其提供服务监督卡、工作服、工会证等，但这仅为佳俊公司基于出租车行业作为服务行业，对出租车驾驶员进行的一定程度履约监督，与劳动关系中劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督的依据、基础并不相同。张丽英主张其与佳俊公司之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，原审认定双方之间未建立劳动关系并无不当。再审审查中，张丽英举示的证据及申请法院调取的相关证据与本案不具有关联性，本院不予认定与调取，其再审主张不能成立。综上，张丽英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张丽英的再审申请。审判长  孙仕富审判员  刘 平审判员  孙淑波二〇二〇年三月十八日此件与原本核对无异法官助理边世民书记员陈茜