辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽05民终338号 上诉人（原审原告）陈树伟，男，1971年8月1日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。 上诉人（原审原告）时锐，女，1977年1月28日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）佳兆业物业管理（深圳）有限公司本溪水岸新都分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 负责人廖传强，该公司经理。 委托诉讼代理人戴宏伟，该公司工作人员。 上诉人陈树伟、时锐因与被上诉人佳兆业物业管理（深圳）有限公司本溪水岸新都分公司（以下简称佳兆业物业公司）物业服务合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人陈树伟、时锐的上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判佳兆业物业公司赔偿我方停车场车位管理费3300元及其他损失6146元；并将车辆残骸移开，保证我方停车位能够正常使用。2.诉讼费用由佳兆业物业公司承担。事实与理由：一、一审法院没有支持赔偿我方车位管理费的诉讼请求是错误的，我方与佳兆业物业公司签订的《车位长租服务协议书》中约定我方每月缴纳100元的物业管理费，从事故发生之日起至2018年12月31日我方已经缴纳了1400元的管理费，佳兆业物业公司应当予以返还，另外因佳兆业物业公司一直未为我方办理免收车位管理费的手续，所以2019年1月1日以后至2019年10月的车位管理费1000元也应当予以返还。二、佳兆业物业公司违约事实成立，因其违约给我方造成的损失6146元，即（车位租金损失+车位管理费损失）×30%应当予以支持。三、根据《车位长租服务协议书》的约定和合同法规定，物业服务公司均有义务将赵文博的车辆移走，一审法院对于此项请求没有支持是错误的。 被上诉人物业服务公司提出答辩：一审判决正确，应予以维持。 陈树伟、时锐向一审法院提出诉讼请求：1.佳兆业物业公司赔偿经济损失24212元；2、佳兆业物业公司将车辆残骸移开，保证车位正常使用；3、佳兆业物业公司承担诉讼费。 原审判决所认定的基本事实是：2012年10月24日，陈树伟、时锐与佳兆业物业公司签订佳兆业水岸新都车位租赁合同，陈树伟、时锐以125000元的价格租赁佳兆业物业公司佳兆业水岸新都项目3A-1层D019号车位20年。2016年1月，诉讼双方签订车位长租服务协议书，协议书约定：车位管理费为每月100元，佳兆业物业公司按照前期物业服务协议或者物业服务合同约定，提供车辆停放秩序维护，协议签订后，双方均按照协议约定履行，2017年1月26日19时许，案外人赵文博停放在佳兆业物业公司负责进行管理的佳兆业地下车库内的奔驰越野车发生火灾，导致奔驰越野车被烧毁，而烧毁的汽车至今没有移走，造成陈树伟、时锐的汽车无法进入其租赁的车位至今，因诉讼双方未能在赔偿事宜上达成协议，故陈树伟、时锐诉至法院。 另查明，案外人赵文博所有的发生火灾的奔驰越野车不持有地下车库门禁卡，由于佳兆业物业公司疏于管理而进入地下车库，停放在陈树伟、时锐租赁的车位前，该处不是停车位。2012年6月陈树伟、时锐与佳兆业物业管理（深圳）有限公司本溪分公司签订前期物业管理服务协议，协议约定：物业服务内容包括对车辆停放秩序管理。 原审法院认为：诉讼双方签订的车位长租服务协议书是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应当遵照履行，但因佳兆业物业公司疏于管理，使得不持有地下车库门禁卡的案外人赵文博的奔驰越野车进入地下车库，随意停放在陈树伟、时锐租赁的车位前方并发生火灾，且发生火灾的奔驰越野车至今没有移走，造成陈树伟、时锐的汽车自2017年1月26日发生火灾起至今，无法使用其租赁的车位，因此，陈树伟、时锐无法使用其租赁车位期间所支付的租金应为其经济损失，该损失是因佳兆业物业公司违反车位长租服务协议约定，未尽到合同所约定的应提供车辆停放秩序维护义务而造成，故该公司应当承担违约赔偿责任，此外，陈树伟、时锐提出的要求佳兆业物业公司将发生火灾的奔驰越野车移走的诉讼请求与本案不是同一法律关系，不予审理，陈树伟、时锐可另案诉讼。综上，陈树伟、时锐提出的请求判令物业服务公司赔偿其经济损失24212元并承担诉讼费的诉讼请求，予以部分支持。物业服务公司提出的不同意陈树伟、时锐诉讼请求的答辩意见不成立，不予采纳，判决：一、佳兆业物业公司自2017年1月26日起至移走奔驰越野车时止，赔偿陈树伟、时锐车位租金损失，每月按照520元计算，于判决发生法律效力后立即给付；二、驳回陈树伟、时锐其他诉讼请求。如未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间债务履行。案件受理费410元，陈树伟、时锐负担180元，由佳兆业物业公司负担230元。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明，陈树伟、时锐在二审时陈述其已经向佳兆业物业公司缴纳2017年2月1日至2017年6月30日、2018年4月1日至2018年12月31日的车位管理费每月100元，共计1400元，2019年1月1日起至今未缴纳车位管理费，佳兆业物业公司对上述陈述不持异议。 本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因被上诉人佳兆业物业公司未尽到《车位长期服务协议书》所约定的合同义务，使得案外人赵文博的车辆进入由该公司管理的地下停车库并发生自燃，导致上诉人陈树伟、时锐租赁的车位至今仍无法正常使用，佳兆业公司对其违约行为应当承担违约责任。因赵文博的车辆自燃后，陈树伟、时锐虽然缴纳了车位租金和车位管理费，但未能正常使用该车位，因此陈树伟、时锐因佳兆业物业公司的违约行为造成的损失不仅包括车位租金损失，还包括其所缴纳的车位管理费一千四百元，故一审判决未支持陈树伟、时锐要求佳兆业物业公司赔偿其车位管理费损失的请求不当，本院予以纠正。 关于上诉人陈树伟、时锐提出要求佳兆业物业公司将赵文博的车辆移走的上诉请求，因佳兆业物业公司并非自燃车辆的所有人，因此佳兆业物业公司将赵文博的车辆移走与本案并非同一法律关系，故一审判决对此未予审理并无不当，应予以维持，上诉人陈树伟、时锐提出的该项上诉请求，本院不予支持。 关于上诉人陈树伟、时锐提出要求佳兆业公物业公司赔偿其他损失6146元的上诉意见，因陈树伟、时锐并未提供证据证明其存在上述损失，故其该项上诉意见，本院不予支持。 综上，上诉人陈树伟、时锐的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3391号民事判决第一项； 二、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3391号民事判决第二项； 三、被上诉人佳兆业物业管理（深圳）有限公司本溪水岸新都分公司赔偿上诉人陈树伟、时锐车位管理费损失一千四百元，于本判决发生法律效力后立即给付； 四、驳回上诉人陈树伟、时锐的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间债务履行。 一审案件受理费四百一十元，由上诉人陈树伟、时锐负担一百二十二元，由被上诉人佳兆业物业管理（深圳）有限公司本溪水岸新都分公司负担二百八十八元。二审案件一百八十元，由上诉人陈树伟、时锐负担一百二十元，由被上诉人佳兆业物业管理（深圳）有限公司本溪水岸新都分公司负担六十元。 本判决为终审判决。 审判长  高广明 审判员  郑 红 审判员  高 伟 二〇二〇年三月十七日 法官助理丛光璐 书记员霍颖 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。