甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘11民终113号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司渭源支公司，住所地甘肃省渭源县首阳路西段昌林小区（下称人保公司）。负责人：何自强，该公司经理。委托诉讼代理人：郑雷，系中国人民财产保险股份有限公司定西分公司员工。被上诉人（原审原告）：郑春荣，男，1974年1月25日生，汉族，司机，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：熊亚男，甘肃炜城律师事务所律师。原审被告：韩友兰，女，生于1966年2月1日，汉族，甘肃省渭源县人，个体户，住渭源县。委托诉讼代理人：司宏乾，甘肃品泉律师事务所律师。上诉人人保公司因与被上诉人郑春荣、原审被告韩友兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭源县人民法院（2019）甘1123民初1972号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、根据交强险和商业第三者责任险的有关规定，被上诉人郑春荣的车辆停运损失、转运费、交通费共计20735元不属于保险公司的赔偿范围，不应由人保公司赔偿。二、经核实，郑春荣并非川Ａ×××××号中型箱式货车的实际所有人，不具备损失的求偿权利。郑春荣辩称，根据交警大队事故责任认定，韩友兰承担本次交通事故的承担全部责任，依照双方签订的保险合同约定，人保公司应承担车辆停运损失的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。韩友兰辩称，自己在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，对车辆因交通事故给郑春荣造成的停运损失，人保公司理应承担赔偿责任。郑春荣向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿因交通事故造成的损失共计64000元（车辆停运期间的损失60000元、交通费500元、住宿费1500元、转运费2000元）；2、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2019年2月27日，韩友兰驾驶甘Ａ×××××号梅赛德斯奔驰小型普通客车由临洮驶向渭源方向，行至兰海高速115KM+775M处倒车时，与同向郑春荣驾驶的川Ａ×××××号“庆铃牌”中型厢式货车相撞，两车不同程度损坏。川Ａ×××××号“庆铃牌”中型厢式货车先被拖到临洮县××东站修理厂维修，后经原告要求，3月6日该货车又被拖到兰州甘肃仕通庆铃4S维修店进行维修。在维修期间，郑春荣要求更换驾驶室，人保公司认为达不到更换标准，要求郑春荣自负10%费用后才能更换，双方进行了多次交涉。2019年5月27日该货车修理完毕，但人保公司对维修费未予赔付，5月28日，原告向人保公司客服电话投诉。5月30日人保公司定损完毕，6月3日该货车修理出厂，6月5日，人保公司赔付了维修费。因川Ａ×××××号“庆铃牌”中型厢式货车的冷藏厢制冷剂需到专业维修厂修理，经征求人保公司同意，6月5日原告又到重庆换修制冷机，并垫付维修费800元。本次事故经渭源县公安局交通警察大队事故责任认定，被告韩友兰负全部责任，原告郑春荣无责任。另查明，川Ａ×××××号“庆铃牌”中型厢式货车登记车辆所有人为成都兆邦冷藏物流有限公司，2017年8月25日成都兆邦冷藏物流有限公司与郑春荣签订了《车辆承包合同》，由成都兆邦冷藏物流有限公司将川Ａ×××××号“庆铃牌”中型厢式货车承包给郑春荣，郑春荣每月支付承包租金6500元。承包期限自2017年8月26日至2019年8月25日。2017年8月31日、2018年8月30日，原告又与重庆市合川区佳宴食品厂分别签订《货车租赁合同》，原告将其承包的川Ａ×××××号货车以包干每月租金18000元（包含燃油费、过路费、司机工资）出租给重庆市合川区佳宴食品厂。被告韩友兰的甘Ａ×××××号梅赛德斯奔驰小型普通客车在人保公司投保了交强险与保险限额为50万元商业第三者责任保险，本次事故发生在投保期限内。事故发生后原告搬运货物花搬运费500元、转运费2800元，人保公司对韩友兰的客车及原告货车的前期维修费、施救费已进行了赔付，另赔付原告货车货物搬运费500元、货物损失800元以及原告在重庆换修制冷机垫付的维修费用800元。后原告要求二被告赔偿车辆停运损失未果，2019年7月19日原告向本院提起诉讼。一审法院认为，原告郑春荣驾驶的川Ａ×××××号“庆铃牌”中型厢式货车系营运车辆，该车辆因本次事故受损后停驶维修三个多月，车辆停运损失客观存在，原告有权要求对停运损失进行赔偿。虽然原告将其承包的川Ａ×××××号“庆铃牌”中型厢式货车以每月租金18000元出租给重庆市合川区佳宴食品厂，但出租租金18000元中包含燃油费、过路费及司机工资等必须支出的费用，且每月的燃油费、过路费具有不确定性，故不能以租金18000元认定每月停运损失。审理中，双方当事人均未申请对停运损失进行鉴定，本案涉诉货车的停运损失应参照郑春荣每月支付给成都兆邦冷藏物流有限公司承包租金6500元计算，自事故发生2019年2月27日至维修出厂2019年6月3日，车辆停驶共计96日，停运损失应为20800元。原告请求的转运费2000元，该损失实际发生，本院予以支持，对交通费按照其提交的交通费票据认定102元，其余交通费无证据证实，本院不予支持；原告请求的住宿费，因其提交的收据不是合法票据，真实性无法判断，本院不予支持。关于责任承担，本次事故经渭源县公安局交通警察大队事故责任认定，被告韩友兰负全部责任，原告郑春荣无责任，原告的损失被告韩友兰应予赔偿，韩友兰的事故车辆在人保公司投保了交强险与商业第三者责任保险，韩友兰应承担的赔偿责任应由被告人保公司承担。关于被告人保公司辩解停运损失系间接损失，保险公司不予赔付的问题，虽然保险条款中约定，对于停运损失保险公司不负赔偿责任，但对此免除保险人责任的条款，被告人保公司没有证据证明已履行了提示和说明义务，因此，该免责条款对投保人无约束力，且在事故发生后，韩友兰及时向保险公司报案，人保公司应该知晓涉诉车辆系营运车辆，如车辆停驶，必然有营运损失，应积极定损及理赔，以尽可能的减少损失，但人保公司未积极核定损失及理赔。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”之规定，人保公司定损超过法定30日的定损期限，存在迟延定损行为，对扩大的停运损失亦应承担赔偿责任。综上，被告人保公司辩解不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。对车辆维修10天的停运损失，被告韩友兰自愿赔偿，不违反法律规定，本院予以确定。对于其余停运损失、转运费、交通费未超出保险限额，应由人保公司在第三者险限额内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条一款（一）项、（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告韩友兰赔偿原告郑春荣车辆停运损失2167元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司渭源支公司赔偿原告郑春荣车辆停运损失18633元、转运费2000元、交通费102元，共计20735元；三、驳回原告郑春荣的其他诉讼请求。上述给付义务于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费700元，由原告郑春荣负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司渭源支公司负担500元。二审中，当事人没有提交新证据。当事人在二审争议的焦点问题为：对郑春荣主张的停运损失，人保公司是否应该承担赔偿责任。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，韩友兰驾驶甘Ａ×××××号梅赛德斯奔驰小型普通客车行驶中，与同向郑春荣驾驶的川Ａ×××××号“庆铃牌”中型厢式货车相撞，造成两车不同程度损坏。经公安交警大队事故责任认定，韩友兰承担本次交通事故的全部责任，郑春荣无责任。因韩友兰驾驶的奔驰轿车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对韩友兰应承担的赔偿责任，应由人保公司承担。人保公司上诉提出，对于郑春荣主张的停运损失，其不应承担赔偿责任，理由是郑春荣并非川Ａ×××××号中型箱式货车的实际所有人，不具备停运损失的求偿权利；另外根据交强险和商业第三者责任险的有关规定，被上诉人郑春荣的车辆停运损失、转运费、交通费共计20735元不属于保险公司的赔偿范围，不应由渭源支公司赔偿。但因根据成都兆邦冷藏物流有限公司与郑春荣签订了《车辆承包合同》的约定，“在承包期内，车辆发生交通事故，或者在使用过程中出现非甲方责任产生的其他风险，由乙方（郑春荣）承担所有责任，并均由乙方自行处理”，可见，郑春荣虽然不是涉案车辆的所有权人，但是依据承包合同约定，在承包期内该车辆发生交通事故时，成都兆邦冷藏物流有限公司已经授权郑春荣就车辆受损事宜对外主张权利，故郑春荣是本案适格的诉讼主体，具有求偿权利。关于郑春荣主张的停运损失，因其驾驶的车辆是营运车辆，因交通事故造成损坏被迫停运，其主张停运损失，符合法律规定。由于人保公司没有提供证明，其与韩友兰签订保险合同时，已就停运损失的免责条款履行了提示和说明义务，且在事故车辆进行维修和定损理赔过程中，人保公司存在违反《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定迟延定损和迟延理赔的行为，故一审判决由人保公司承担赔偿部分停运损失、转运费、交通费等费用的民事责任，实体处理并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由中国人民财产保险股份有限公司渭源支公司负担。本判决为终审判决。审判长  **悌审判员  张育林审判员  黄 莉二〇二〇年三月十六日法官助理李亚婷书记员何婷婷