浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初1163号 原告:深圳市几素科技有限公司（统一社会信用代码91440300MA5DDWN617）。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道广达路38号3栋二楼201。 法定代表人：梁美玉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊燕文，福建大雄律师事务所律师。 被告：天台县犇犇汽车用品有限公司（统一社会信用代码91331023313698649J）。住所地:浙江省台州市天台县福溪街道三村。 法定代表人：朱敏亮，该公司执行董事兼经理。 原告深圳市几素科技有限公司（以下简称几素公司）与被告天台县犇犇汽车用品有限公司（以下简称犇犇公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告几素公司的委托诉讼代理人熊燕文到庭参加诉讼。被告犇犇公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止销售、许诺销售侵犯专利号为ＺＬ20163036××××.2外观设计专利权的行为并销毁库存侵权产品；2.被告赔偿原告经济损失50000元（含维权合理费用）。事实和理由：原告系专利号为ＺＬ20163036××××.2、名称为“汽车香水瓶”外观设计专利（以下简称涉案专利）的独占被许可人，有权提起诉讼。涉案专利申请日为2016年8月1日，授权公告日为2016年10月26日，专利权人为李享福。原告经调查发现，被告未经许可，销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的产品。为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告犇犇公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证质证权利。原告提交的外观设计专利证书、专利缴纳年费收据、专利权评价报告、专利实施独占许可合同、公证书、公证实物、公证费发票等证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月1日，李享福向国家知识产权局申请了名为“汽车香水瓶”的外观设计专利，授权公告日为2016年10月26日，专利号为ＺＬ20163036××××.2，目前专利有效。简要说明记载，本外观设计专利产品用于汽车内放置的香水包装瓶，设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。国家知识产权局于2017年8月4日出具的外观设计专利权评价报告显示，涉案专利全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。专利权人李享福与原告签订了专利实施独占许可合同，双方约定：专利权人李享福将涉案专利许可原告在中华人民共和国境内运用上述专利制造、使用和销售相关产品，且原告在许可期限内若发现有侵犯涉案专利的行为，有权以自己名义进行维权，许可期限为2018年1月15日至2020年12月31日，许可方式为独占许可。 2019年8月28日，原告向福建省厦门市开元公证处（以下简称开元公证处）申请证据保全公证，原告的委托代理人傅伟鑫在公证人员的监督下，使用公证处计算机完成清洁后输入“https://item.jd.com/50763054841.html”，显示被诉侵权产品的销售页面，该页面显示被诉侵权产品图片及相关信息，被诉侵权产品价格为147元，无销售记录，累计评价0。随后查询“犇犇车品专营店”网店经营者资质信息，公示信息显示该网店备案的经营企业为被告，注册资金500000元，经营范围为汽车装饰品批发、零售。之后傅伟鑫在线订购被诉侵权产品一件，支付价款147元。2019年9月3日，在公证人员的监督下，傅伟鑫提取了韵达快递单号为4300671441718的包裹一个。傅伟鑫对该包裹现状、快递详情单以及包内商品进行拍照，后由公证人员对包裹再次密封并拍照，并将包裹交由傅伟鑫保管。傅伟鑫此后又登陆京东网站确认收货。2019年10月12日，开元公证处对上述公证过程出具了（2019）闽厦开证内字第5985号公证书。 当庭拆封上述公证封存的包裹，内含被诉侵权产品一件。经当庭比对，原告认为被诉侵权产品与涉案专利产品为同种产品，外观整体均为类似坚果状，瓶盖和瓶体的比例为二比三，瓶体近似半椭圆体，瓶盖略大于瓶体，瓶盖成收拢状，中心尖突，两者构成近似。两者区别点在于：1.被诉侵权产品瓶盖中心圆形气孔数量比涉案专利产品略多；2.被诉侵权产品瓶盖上部有金属挂钩的功能性设计，涉案专利产品无挂钩，是一体化的挂孔。被告无正当理由未到庭参加诉讼，未发表比对意见。 原告为本案维权进行了公证，并聘请律师出庭，支出了一定费用。 本院认为，专利号为ＺＬ20163036××××.2的“汽车香水瓶”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，其权利人已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。原告作为涉案专利的独占被许可人，依法对本案享有诉权。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”涉案专利的设计要点在于：整体形状类似橡子，瓶盖和瓶体比例约为2:3，瓶体近似半椭圆体，瓶盖略大于瓶体，且贴盖于瓶体上方，顶部弧形收拢，中心尖突，两个圆形孔分布两侧。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似”，第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。” 本院认为，被诉侵权产品与涉案专利产品均为香水包装瓶，属于相同种类的产品。经庭审比对，被诉侵权产品与涉案专利相同点在于：整体形状类似橡子，瓶盖和瓶体比例约为二比三，瓶体近似半椭圆体，瓶盖略大于瓶体，且贴盖于瓶体上方，顶部弧形收拢，中心设有挂孔，两个圆形孔分布两侧。区别点在于：1.悬挂部位造型不同，被诉侵权产品挂钩置于于瓶盖顶部，涉案专利挂孔与瓶盖呈一体设计，且挂孔微凸于瓶盖顶部；2.瓶盖上方圆孔数量不同，被诉侵权产品瓶盖上方两侧直径大小不同的两圈圆孔，涉案专利瓶盖上方两侧分布两个圆孔。本院认为，被诉侵权产品与涉案专利整体形状、整体比例、瓶盖和瓶体的形状以及连接设计等主要设计特征基本一致，前述差别亦属局部细微差别，根据整体观察、综合判断的原则，以本领域一般消费者的知识水平和认知能力来看，被诉侵权产品与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似。综上，本院认定被诉侵权产品已落入涉案专利的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”本案中，原告指控被告实施了销售、许诺销售侵权产品的行为。关于销售行为，原告提交的公证书所载侵权产品的链接虽未显示实际发生交易，但原告在被告经营的店铺购买了侵权产品，足以证明被告已实际销售侵权产品，构成销售侵权行为。关于许诺销售行为，被告在其所开设的店铺展示侵权产品，对外作出销售的意思表示，其行为已构成许诺销售侵权行为。综上，被告未经原告许可，以生产经营为目的，实施了销售、许诺销售侵权产品的行为，侵犯了原告的涉案专利权，原告据此要求被告停止销售、许诺销售侵权产品并赔偿其损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但鉴于涉案店铺页面未显示侵权产品尚有库存，原告也未提交其他证据证明被告处尚有库存侵权产品，故对其销毁库存侵权产品的诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下赔偿。”本案中，原告没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或被告在侵权期间所获得的具体利益，或可以参照的有效专利许可使用费，原告亦明确要求适用法定赔偿，故本院将综合考虑各种因素，包括侵权产品的销售规模、范围、侵权行为的性质及影响、涉案专利的授权时间、类型、创新程度及其对产品价值的贡献率、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，按照法定赔偿的方式，酌情确定赔偿数额。同时本院注意到以下事实：1.涉案专利为外观设计专利，申请日为2016年8月1日，授权公告日为2016年10月26日；2.涉案店铺显示侵权产品单价为147元，无交易记录及评价；3.被告实施了销售、许诺销售侵权产品的行为；4.原告为本案维权进行了公证，并聘请律师出庭，支出了一定人力财力。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天台县犇犇汽车用品有限公司立即停止销售、许诺销售落入原告深圳市几素科技有限公司享有的专利号为ZL201630360522.2、名称为“汽车香水瓶”外观设计专利权保护范围的产品； 二、被告天台县犇犇汽车用品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市几素科技有限公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用20000元； 三、驳回原告深圳市几素科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告深圳市几素科技有限公司负担人民币630元，被告天台县犇犇汽车用品有限公司负担420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  马金平 人民陪审员  陈武昌 人民陪审员  赵七楠 二〇二〇年三月二十七日 法官助理孙斌 书记员陆琼 适用法律： 一、《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。