广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12252、12513号刘献群[（2019）粤0112民初12252号案原告、（2019）粤0112民初12513号案被告]，女，汉族，1973年4月18日出生，住广州市天河区骏景路31号1201房。委托诉讼代理人：吴忠，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂碧，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。广州市奥奇气模广告有限公司[（2019）粤0112民初12513号案原告、（2019）粤0112民初12252号案被告]，住所地广州市黄埔区黄埔东路3889号5207铺。法定代表人：邹爱萍，董事长。委托诉讼代理人：蔡少芳，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李会华，北京德和衡（广州）律师事务所律师。刘献群与广州市奥奇气模广告有限公司（以下简称奥奇公司）劳动争议两案，本院分别于2019年11月12日、11月22日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。刘献群及其委托诉讼代理人吴忠、聂碧，奥奇公司的委托诉讼代理人蔡少芳、李会华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘献群在（2019）粤0112民初12252号案中向本院提出诉讼请求：1.判令奥奇公司向刘献群支付2019年4月1日至2019年5月29日共计两个月的工资16014元；2.判令奥奇公司向刘献群支付违法解除劳动合同的2000年9月至2019年5月的赔偿金304266元；3.本案受理费由奥奇公司承担。事实和理由：刘献群于2000年9月进入奥奇公司工作，并签订了自1995年1月1日起的无固定期限的《劳动合同》。自2018年8月1日起，奥奇公司以公司业务不好，现在都在裁员等种种借口停发刘献群的工资，为此，刘献群已于2019年3月25日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，案号为穗埔劳人仲案[2019]719号，请求广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会裁决奥奇公司向刘献群支付2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资64956元。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会已于2019年6月6日裁决支持了刘献群的上述仲裁请求。后奥奇公司诉至黄埔法院，案号为（2019）粤0112民初7285号。黄埔法院于2019年11月5日作出一审判决：奥奇公司向刘献群支付2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资64956元，奥奇公司于2019年5月29日单方面违法解除了其与刘献群的《劳动合同》，至此，刘献群在奥奇公司工作了整整19个年头。刘献群于2019年7月31日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求为:一、奥奇公司向刘献群支付2019年4月1日至2019年5月29日共计2个月的工资16014元；二、奥奇公司向刘献群支付违法解除劳动合同的2000年9月至2019年5月的赔偿金304266元。后广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日作出了穗埔劳人仲案[2019]1740号仲裁裁决书，裁决奥奇公司于本裁决生效之日起五日内一次性向刘献群支付解除劳动关系的经济补偿金152133元，驳回刘献群的其他仲裁请求。关于要求奥奇公司支付2019年4月1日至2019年5月29日共计2个月的工资16014元的问题，刘献群认为，奥奇公司于2019年5月29日出具的《解约函》单方面违法解除其与刘献群的劳动合同，而刘献群为了办理社保等原因，于2019年6月10日也出具了一份《解除劳动关系的通知函》，奥奇公司违法解除在前，所以双方劳动关系实际解除的日期应当是2019年5月29日。为此，奥奇公司应向刘献群支付2019年4月1日至2019年5月29日的工资16014元。关于要求奥奇公司支付违法解除劳动合同的2000年9月至2019年5月的赔偿金304266元的问题。奥奇公司于2019年5月29日在未经任何法定程序、刘献群没有过错的情况下出具《解约函》，违法单方面解除劳动合同。根据相关法律法规的规定应向刘献群支付赔偿金。综上，为维护刘献群的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。奥奇公司针对（2019）粤0112民初12252号案辩称，刘献群与奥奇公司自2007年6月以后不再存在劳动关系，不存在刘献群所述2019年违法解除的情形，因此奥奇公司无需向刘献群支付其所主张的工资及赔偿金。且刘献群于2019年6月10日向奥奇公司寄来解除劳动关系的通知函，申明其自2019年4月1日起与奥奇公司解除劳动关系。奥奇公司在（2019）粤0112民初12513号案中向本院提出诉讼请求：1.判令奥奇公司无需向刘献群支付经济补偿金152133元；2.本案受理费由刘献群承担。事实和理由：刘献群自2000年9月入职奥奇公司，工作至2007年6月，因个人原因离职，其在职期间没有签订劳动合同。因此，自2007年7月之后刘献群与奥奇公司不再存在劳动关系，刘献群此后没有回奥奇公司处工作，亦没有为奥奇公司提供劳动。刘献群能入职奥奇公司，是基于其与奥奇公司的法定代表人是婆媳关系、与公司的监事及总经理谭丽是嫂姑关系、与公司的高管谭革非（另名：周卫星）是夫妻关系。基于刘献群与奥奇公司的高层在家族方面的关系，刘献群入职后奥奇公司继续代为缴纳社保，并在谭革非的请求下，将其每月工资转入刘献群的账户。2017年10月，刘献群称要进行社保网上备案，奥奇公司派人协助此事，奥奇公司员工应刘献群要求为其制作了一份劳动合同用于社保网上备案，其后奥奇公司的员工将劳动合同原件交给了刘献群。2018年8月，谭革非告知奥奇公司，刘献群与谭革非发生家庭纠纷，要求不再将其工资转入刘献群账户，奥奇公司遂停止向刘献群账户发放谭革非的工资，并于2019年3月停止为刘献群代为缴纳社保。因此，奥奇公司与刘献群的劳动关系早在2007年7月就已经解除，其后不存在劳动关系。刘献群主张所依据的劳动合同与本案无关，其自2007年7月以后没有为奥奇公司提供劳动，而其每月收到的工资是其配偶的劳动报酬。根据《劳动和社会保障部于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）的规定，当用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情形下，需要同时具备规定的三个方面的情形，劳动关系才有成立。而本案中，显然不存在规定的第（二）和第(三)项，即劳动者没有为用人单位提供劳动。综上所述，为维护自身的合法权益，奥奇公司特依法提起诉讼，请判如所请。刘献群针对（2019）粤0112民初12513号案辩称，结合社保记录、工资发放记录、《劳动合同》、穗埔劳人仲案[2019]1740号《仲裁裁决书》、穗埔劳人仲案[2019]719号《仲裁裁决书》以及（2019）粤0112民初7285号《民事判决书》，可以形成完整的证据链证明双方自2000年9月至2019年5月存在稳定的合法的劳动关系。奥奇公司自2018年8月开始停发工资、自2019年2月开始停止购买社保，至2019年5月29日违法单方解除劳动合同，严重违反了《劳动合同法》《劳动法》及相关法律法规的规定，请法庭驳回奥奇公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘献群于2000年9月入职奥奇公司。2000年9月至2018年7月期间，奥奇公司通过其公司法定代表人邹爱萍、总经理谭丽的个人银行账户每月定期向刘献群转账支付8007元至8212元不等的金额。刘献群提交其交易区间为2014年6月3日至2019年6月3日的《中国银行交易流水明细清单》显示邹爱萍、谭丽转账的款项中部分月份的附言为“工资”、“奥奇员工工资”，2017年9月29日邹爱萍向刘献群转账50元，备注的附言为“中秋过节费”。奥奇公司自2000年9月开始为刘献群缴纳社保至2019年2月。奥奇公司主张刘献群2000年9月入职以来担任公司会计，2007年6月刘献群因生小孩而离职，并称当时刘献群办理了离职手续，但因时间久远，公司无法提交书面证据。奥奇公司称2007年6月后邹爱萍、谭丽向刘献群银行账户转账支付的款项并非刘献群的工资，而是刘献群配偶谭革非的工资报酬，为刘献群缴纳社保至2019年2月也是应谭革非的要求。奥奇公司提交证明人为“谭革非”、出具时间为2019年11月11日的《证明》载明：谭革非本人要求公司将其本人的工资5000元、补贴3000元全部转到妻子刘献群的银行账户，2018年8月，因家庭原因，其要求公司停止向刘献群账户继续发放其工资。刘献群则称奥奇公司于2019年5月29日单方面违法解除劳动合同，其在2000年9月至2019年5月29日期间一直担任总经理职务，负责监管财务。为此，刘献群提交2019年5月29日奥奇公司向其发出的《解约函》，该《解约函》载明：“刘献群女士：您于2000年9月至2007年6月于我司担任会计，后因您怀孕主动提出解除劳动合同，我司同意后双方的劳动关系已于2007年6月解除。由于我司基于谭革非的要求需为您继续购买社会保险，因此，双方未就劳动合同的解除作出书面确认，但在2007年6月后您未再为我司提供劳动或进行任何工作，我司亦未向您支付工资报酬。”奥奇公司对该份《解约函》真实性、合法性予以确认，但表示其是在刘献群第一次提起劳动仲裁并开庭后向刘献群作出的一份声明，只是强调明确双方的劳动关系早在2007年6月已解除，不能证明奥奇公司违法解除双方的劳动关系。2019年6月10日，刘献群向奥奇公司发出《解除劳动关系的通知函》，称由于奥奇公司自2018年8月起欠发工资，因此从2019年4月1日起与奥奇公司解除劳动合同关系。刘献群表示为了继续购买社保，在奥奇公司发出《解除函》后其发出《解除劳动关系的通知函》，奥奇公司违法解除劳动合同在先，刘献群找其他公司从2019年4月1日开始购买社保，社保局的工作人员口头告知说解除函要写明2019年4月1日解除劳动关系，所以在解除函中称2019年4月1日解除劳动关系。刘献群还提交一份《劳动合同》拟证明其与奥奇公司签订了无固定期限的劳动合同，合同的用人单位、甲方为奥奇公司，职工、乙方为刘献群，劳动合同约定：合同期限自1995年1月1日起至长期；乙方的工作岗位为总经理。《劳动合同》落款的甲方处盖有奥奇公司的公章，乙方处有“刘献奇”的签名。庭审中，奥奇公司确认《劳动合同》落款处所盖的奥奇公司的公章的真实性，但其主张该份劳动合同是2017年10月16日按刘献奇的请求制作的，且其认为劳动合同落款处“刘献群”的签名不是本人所签，并申请进行笔迹鉴定。刘献群则称该份合同的签订时间为2000年，因1995年至2000年期间其未与任何公司建立劳动关系，为了涵盖以前的社保记录，所以将劳动合同的起始时间签为1995年，但实际上入职时间是2000年9月。刘献群还表示奥奇公司无权对刘献群的签名的真实性申请鉴定，因为刘献群的签名是其自己可以确认的，刘献群对劳动合同上签名的笔迹及劳动合同上约定的权利和义务都予以确认。庭审中，奥奇公司表示谭革非未出具书面委托书委托公司将工资发放至刘献群账户，公司除了转账给刘献群的工资外，每月还通过现金发放一部分工资给谭革非，但具体金额不清楚。刘献群表示其在奥奇公司的最后工作日为2019年5月29日，但其无证据证明在2019年4月1日之后仍为奥奇公司提供劳动。因与奥奇公司发生劳动争议，刘献群于2019年3月25日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决奥奇公司支付2019年4月1日至2019年5月29日期间未付的工资16014元；2.裁决奥奇公司支付违法解除劳动合同的赔偿金304266元。该仲裁委于2019年10月29日作出穗埔劳人仲案[2019]1740号《仲裁裁决书》，裁决：1.奥奇公司在本裁决生效之日起五日内，一次性向刘献奇支付解除劳动合同补偿金152133元；2.驳回刘献群的其他仲裁请求。奥奇公司、刘献群均不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院。奥奇公司、刘献群在庭审中表示，如本院认定奥奇公司需要支付解除劳动合同补偿金，其对仲裁裁决中认定的补偿金的计算方式无异议。还查明，刘献群曾于2019年3月25日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决奥奇公司向刘献群支付2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资64056元。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日作出穗埔劳人仲案[2019]719号《仲裁裁决书》，裁决奥奇公司在本裁决生效之日起五日内一次性向刘献奇支付2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资64056元。奥奇公司不服该裁决，诉至本院，本院于2019年11月5日作出（2019）粤0112民初7285号《民事判决书》，判决奥奇公司向刘献群支付2018年8月1日至2019年3月31日期间的工资64056元。奥奇公司不服该判决，已提出上诉。上述事实有穗埔劳人仲案[2019]719号《仲裁裁决书》、穗埔劳人仲案[2019]1740号《仲裁裁决书》、（2019）粤0112民初7285号《民事判决书》《劳动合同》、缴费历史明细（社保）、中国银行交易流水明细清单、《解约函》《解除劳动关系的通知函》《证明》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，奥奇公司主张刘献群于2007年6月已离职，双方此后不存在劳动关系，刘献群则主张劳动关系存续至2019年5月29日。对此，本院分析如下：其一，奥奇公司于2019年5月29日发出的《解约函》称双方的劳动关系于2007年6月已解除，但该函件是奥奇公司在刘献群第一次提出仲裁后单方作出的，且奥奇公司亦未提交相应的解除劳动关系的证据，其声称劳动关系于12年前已解除明显与常理不符，本院对《解约函》的内容不予采信。其二，奥奇公司每月定期向刘献群的银行账户发放工资至2018年7月，奥奇公司称发放的款项为刘献群配偶谭革非的工资报酬，根据《广东省工资支付条例》第十一条的规定，“用人单位应当将工资直接支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可以委托他人代领，但应当出具委托书。”本案中，奥奇公司明确表示谭革非未出具书面委托书委托公司将工资发放至刘献群账户。奥奇公司提交的出具人为“谭革非”的《证明》拟证明其上述主张，但谭革非并未出庭作证，该证明中所称“要求公司将其本人的工资5000元、补贴3000元全部转到妻子刘献群的银行帐户”与奥奇公司庭审中所称的“除了转账给刘献群的工资外，每月还通过现金发放一部分工资给谭革非”也不相符，故本院对奥奇公司关于2007年6月后发放至刘献群银行账户内的款项不是刘献群的工资，而是谭革非的工资待遇的主张不予采信。结合奥奇公司为刘献群缴纳社保至2019年2月的事实，本院认定双方的劳动关系存续至2019年。刘献群本人出具的《解除劳动关系的通知函》明确表示双方的劳动关系自2019年4月1日起解除，其又无其他证据证实至2019年5月29日期间其仍为奥奇公司提供劳动，故其要求奥奇公司支付2019年4月1日至2019年5月29日的工资缺乏理据，本院不予支持。如前所述，刘献群本人出具的《解除劳动关系的通知函》是双方解除劳动关系的有效证明，奥奇公司于2019年5月29日发出的《解约函》并不产生劳动关系于2007年6月或2019年5月29日解除的法律后果，刘献群要求奥奇公司支付解除劳动关系的赔偿金本院不予支持。本院认定双方的劳动合同关系自2019年4月1日起解除，奥奇公司未足额支付2018年8月以后的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四十六条第一款、第四十七条的规定，奥奇公司应向刘献奇支付经济补偿金，双方在庭审中均表示对仲裁裁决认定的经济补偿金的计算基数及计算方式无异议，故本院确认奥奇公司应向刘献奇支付经济补偿金金额为152133元（8007元／月×19个月）。奥奇公司关于无需支付经济补偿金152133元的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。另，奥奇公司申请对《劳动合同》中“刘献群”的签名进行笔迹鉴定，但该份合同中奥奇公司的公章是真实的，即使《劳动合同》的真实性存疑，奥奇公司也未能提供足够证据证实其定期向刘献群发放工资并缴纳社保的原因，根据工资发放及社保缴纳情况足以证实双方之间直至2019年仍存在劳动关系，故本院对奥奇公司的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广州市奥奇气模广告有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向刘献群支付解除劳动合同经济补偿金152133元；二、驳回刘献群的其他诉讼请求；三、驳回广州市奥奇气模广告有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共20元，由广州市奥奇气模广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王梦二〇二〇年三月二十三日书记员  张敏张园