山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1199号上诉人（原审被告）：郑红红，女，1965年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢传恩（系郑红红之夫），男，1949年11月4日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：姜文，女，1966年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄进明，济南市中爱民法律服务所法律工作者。上诉人郑红红因与被上诉人姜文民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑红红上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回姜文的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由姜文承担。事实与理由：一、原审法院在姜文未变更诉讼请求的情况下径直变更诉讼请求的做法明显偏离了人民法院中立的立场，不符合相应法律规定，严重侵犯了郑红红的合法权益。首先，从姜文立案时提交的民事起诉状内容来看，姜文的诉讼请求为：“请求被告自2015年11月13日起支付欠款利息，以(2017)济南市市中区人民法院0103民初2423号民事判决书确认的欠款金额，以年利率24％计算截止起诉之日应支付775015元，直至付清全款为止:2、诉讼等费用由被告承担”。但(2019)鲁0103民初9420号判决在姜文自始至终均未变更诉讼请求的情况下却意外更变为:“1、请求被告支付违约金，以772800元为基数，自2015年11月13日起至付清全款为止，按年利率24％计算;2、诉讼费用由被告承担”。在原告未变更诉讼请求的情况下，原审法院主动带有倾向性的变更诉求是否符合相应法律规定？其次，在庭审过程中，承办法官询问姜文诉求中要求郑红红支付的“利息”属何种性质，是利息还是违约金?姜文在承办法官再三暗示和询问下回答称“利息”的性质为“违约金”。此时，郑红红的代理律师便询问承办法官这种主动释明行为属不属于变更诉讼请求，承办法官回答称不属于变更诉讼请求。一方面，承办法官主动释明的行为不仅没有相应的法律规定予以支持，另一方面，该释明行为明显带有倾向性、暗示性。故，望二审法院在法律规定的范围内纠正原审法院的错误做法，依法驳回姜文的诉讼请求。二、姜文基于(2017)鲁0103民初2423号判决认定的事实和判决结果再次起诉不仅属于“一事不再理”的法范畴，更是对自己权利的明示放弃。姜文启动本次诉讼的事实及证据是且仅是基于(2017)鲁0103民初2423号判决认定的事实和判决结果，而姜文在2423号诉讼案件中法院已根据共诉求作出了生效判决。在2423号诉讼案件的庭审过程中，承办法官明示过姜文是否主张利息，而姜文明确表示放弃。另外，从姜文在2423号诉讼中的诉求内容看其明确的阶段性诉求明显已放弃了后期追诉的权利，现姜文基于同一事实再次起诉的做法已完全属于“一事不再理”的法律范畴，不应得到法院的支持。姜文基于同一事实再次起诉已超诉讼时效，且判决承担期间(2015年11月13日至2019年6月4日)不应归责于郑红红，无论是利息还是违约金也不应该继累计计算。一方面，姜文如基于2423号诉讼案件中提交的多张借条主张民间借贷关系请求继续支付利息或违约金，因该多张借条实际发生时间为2014年至2015年期间，距今四年之久已远超诉讼时效，故姜文依据的事实及证据因远超诉讼时效而应依法驳回。另一方面，姜文如基于2423号案件的判决生效时间为准请求继续支付案件审理期间的利息或违约金，因该期间正处于案件审理阶段，如继续累计计算利息或违约金不仅严重侵害郑红红的合法权益，更没有相应的法律支撑。因此无论姜文基于何种情况，法院均不应继续审理并作出9420号判决。望二审法院查明事实，依据相应的法律规定依法驳回姜文的诉讼请求。四、原审判决结果中772800元包含多张借条的本金，但多张借条中仅有一张借条约定了滞纳金，其他借条均未约定，原审法院并未区分并径直裁判的行为明显依据不足且缺乏责任心。2423号诉讼案件中姜文共提交借条四张，但仅2015年4月17日出具的借条中约定了滞纳金，其他三张借条均未对利息、违约金、滞纳金等作出约定。在2423号诉讼案件中查明，四张借条合计借款本金为788800元，减去已偿还的16000元，尚欠借款本金772800元，但该72800元本金法院并未区分哪部分属于约定了滞纳金的本金部分。本案中，承办法官对772800元本金也未作相应区分，径直将本不应产生利息或滞纳金或违约金的本金部分判决要求郑红红支付违约金，该做法明显违反了相应法律规定，更显示出了原审法官缺乏责任心，在未查清事实、未区分对待的情况下作出不符合事实及法律规定的错误判决。综上所述，原审判决支持姜文的诉求属严重错误的裁判，为维护郑红红的合法权益，望贵院在查清事实及正确适用法律的基础上作出公正审判，驳回姜文的全部诉讼请求。姜文辩称，郑红红因与姜文民间借贷纠纷应承担逾期违约金一案，一审法院依据济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2423号判决书及济南市中级人民法院（2019）01民终263号终审判决确认的金额和时间，认定事实清楚，适用法律正确。因此本案郑红红的上诉理由不成立。具体如下：1.郑红红在上诉书中第一个观点就是歪曲事实，一审是公开审理，姜文请求的依据是（2019）01民终263号终审判决确认的事实，并且是生效的法律文书为依据。而郑红红则在上诉书中污蔑一审法官暗示姜文显然与事实相驳，郑红红以此为借口作为上诉改变不了判决确认的事实和确凿的证据，所以郑红红理由不成立。2.郑红红又以“一事不再理”作为上诉理由不成立。（2019）鲁01民终263号终审判决确认郑红红欠款的事实和还款的义务，郑红红没有履行义务证明侵权行为持续中，姜文请求是自确认债务之日起郑红红应继续承担的法律责任。两者不同确具有延续性，既有互补又不冲突。所以郑红红对“一事不再理”的概念模糊，因此上诉理由不成立3．关于是否超过诉讼时效及累计计算。郑红红又以已超诉讼时效作为上诉的理由。债务确认之诉判决生效时间为2019年6月。本案之诉是对郑红红始终处于侵权状态的追偿，处于持续状态没有超过诉讼时效。虽然郑红红以诉讼期间不归责于郑红红试图达到推卸责任的目的，但是侵占姜文财产的行为并没有停止。从借贷纠纷至今郑红红已更换了数个律师，每个律师都能跃跃欲试的提出自己的观点和论调为郑红红开脱责任，诉讼经历过发回重审再到上诉拖至四年，从第一个代理律师以郑红红从没有向姜文借过钱开始、更换律师又以郑红红只是经办人进行争辩、发回再审时又称姜文私自使用郑红红的账号出借款的，自己不知为由抗辩等等。同时在二审中又找两个证人出庭作证，以此证明姜文用过郑红红的电脑（伪证材料已经提交给2020鲁01民申12号法庭），郑红红多次声称要报案等等。虽然每个律师都有独特的观点，但是法律是公正的，法官的素质是过硬的。市中法院及济南中院经过长达四年的诉讼审理，认定郑红红编造的理由推翻不了借贷的银行凭证，查明郑红红欠款及承担法律责任的事实。所以案件托至2019年5月14日审理终结。从而证明姜文追偿债务损失是有法律依据的，证明姜文的追偿没有超过诉讼时效。因此郑红红以超过诉讼时效为理不成立。4．郑红红在上诉书中再次提出原审借条中的滞纳金问题与本案无关。就郑红红再次提出对滞纳金一事的质疑，是借贷纠纷审理范畴，早在（2019）鲁01民终263号终审判决确认，所以不属于本案争议焦点，郑红红以此做为上诉的理由不成立，更不属于拒不履行法律责任和逃避债务的理由。因此关于滞纳金质疑一事与本案无关。综上所述，郑红红的观点不成立，唯一目的是以诉讼为手段拖延还款的时间。但是法律是公正的、严肃的，违法时间越长承担责任越大。为此请求二审法院维持原判，驳回郑红红的上诉请求。姜文向一审法院起诉请求：1.请求郑红红支付违约金，以772800元为基数，自2015年11月13日起至付清全款为止，按年利率24%计算。2、诉讼费用由郑红红承担。一审法院认定事实：一审法院于2017年受理原告姜文与被告郑红红民间借贷纠纷一案，案号为（2017）鲁0103民初2423号。原告姜文在该案中的诉讼请求为要求郑红红偿还借款本金81万元并支付自2015年5月18日起至2015年11月12日止，以68万元为基数，按每日千分之三计算的滞纳金。一审法院经审理，于2018的9月5日作出（2017）鲁0103民初2423号民事判决书，判决：一、被告郑红红于判决生效之日起10日内偿还原告姜文借款本金772800元。二、被告郑红红于判决生效之日起10日内支付原告姜文自2015年5月18日起至2015年11月12日止，以665000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金。三、驳回原告姜文的其他诉讼请求。郑红红不服该判决，上诉至济南市中级人民法院，作出（2019）鲁01民终263号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2019）鲁01民终263号民事判决书于2019年6月4日生效。一审法院认为，关于本案是否构成重复诉讼的问题，姜文在（2017）鲁0103民初2423号案件中的诉讼请求是：要求郑红红偿还借款本金81万元并支付自2015年5月18日起至2015年11月12日止，以68万元为基数，按每日千分之三计算的滞纳金。姜文在本案的诉讼请求是：请求判令被告支付以772800元为基数，自2015年11月13日起至付清全款为止，按年利率24%计算的违约金。一审法院认为姜文本次起诉并不构成重复起诉，具体理由如下：一、姜文在（2017）鲁0103民初2423号案中只主张截止到2015年11月12日止的滞纳金并不代表其放弃后续滞纳金。二、本案与（2017）鲁0103民初2423号案的诉讼标的不同，（2017）鲁0103民初2423号案的诉讼标的为81万元借款本金及截止到2015年11月12日止的滞纳金，本案的诉讼标的为自2015年11月13日起至实际给付之日止的违约金。故郑红红关于本案属于重复起诉的抗辩意见不能成立。一审法院（2017）鲁0103民初2423号民事判决书及济南市中级人民法院（2019）鲁01民终263号民事判决书已经认定郑红红尚欠姜文的借款本金为772800元，在上述判决生效之后的违约金已被执行阶段的迟延履行金所代替。故姜文要求郑红红支付以772800元为基数，自2015年11月13日起至2019年6月4日止的违约金的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持；超出部分的诉讼请求，理由不当，一审法院不予支持。判决：一、被告郑红红于判决生效之日起十日内支付原告姜文违约金，以772800元为基数，自2015年11月13日起至2019年6月4日止，按照年利率24%的标准计算。二、驳回原告姜文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，减半收取计5775元，原告姜文负担375元，被告郑红红负担5400元；财产保全费4453元，原告姜文负担290元，被告郑红红负担4163元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑红红提交：1.立案申请表一份，证明之前一审（2017）鲁0103民初2423号案件及二审（2019）鲁01民终263号案件是违法判决；2.录音证据一份、二审补充资料一份，证明审判违法，证据造假，款项不对，强调要求先刑事后民事，查实涉案81万元到底是谁借款，追究造假伪证证据的刑法责任；3.庭审笔录截图一份，证明法官判决的滞纳金没有法律依据，证据虚假，法院判违约金是错误的，一审法院判决违法。姜文发表质证意见如下：1.郑红红向法庭提供的是与案外人的通话录音，与本案无关，本案之诉是姜文对债权中的部分权利行使的追偿权，依据有效的法院判决文书。郑红红在此提出对市中法院2423案及济南中院263案的质疑与本案无关；2.郑红红提交的立案申请表及二审补充材料与本案无关，改变不了一审法院认定事实的正确性和适用法律的准确性；3.庭审笔录截图材料系郑红红自己编写，且不是记载的一审判决内容，属于另外一个案子的记录，且是片面的或是断章取义的，并不能直接证明什么，与本案上诉的判决没有任何关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为：1.一审程序是否违法；2.姜文的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，姜文主张郑红红本案起诉系重复诉讼，一审程序违法。姜文在（2017）鲁0103民初2423号案件中要求郑红红偿还借款本金并支付自2015年5月18日起至2015年11月12日止的滞纳金，现再行要求自2015年11月13日起的违约金，前后诉讼标的并不一致，并非重复诉讼。综上，一审审判程序并无不当，郑红红的人上诉主张不能成立。涉案借款只约定滞纳金，并未约定利息，姜文在起诉状中将已经生效判决确认的“违约金”表述为“利息”，且亦是按照生效判决确定的违约金标准进行计算，后在一审庭审中明确其系主张违约金，一审法院明确姜文诉求性质做法并无不当。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本院作出的（2019）鲁01民终263号民事判决于2019年6月4日生效，驳回郑红红上诉，维持一审判决即郑红红应向姜文偿还相应借款本金及自2015年5月18日起至2015年11月12日止的滞纳金。后姜文于2019年9月11日提起诉讼，要求自郑红红支付自2015年11月13日起的滞纳金，并不超过诉讼时效。郑红红关于姜文起诉超过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，郑红红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11550元，由上诉人郑红红负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  闵 雯审 判 员  焦玉兴二〇二〇年三月二十四日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗