河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1607号 上诉人（原审原告）：耿猛，男，汉族，1986年10月6日生，住沧州市沧县。 委托代理人：杨振刚，河北福鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，公司经理。 委托代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 上诉人耿猛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 耿猛上诉请求：1、依法撤销沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4188号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人41715元（扣减被上诉人自行划拨的23765元支付给上诉人之后剩余的差额）；2、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：2018年7月9日15时许，上诉人雇佣司机庞勇驾驶原告所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车，沿国道105线由北向南行驶至417ＫＭ（省道322线十字交叉路口处）时，于由东向西行驶的程献伟驾驶的冀Ａ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××××重型仓栅式半挂车相撞，肇事后又与由西向东行驶的王满义驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型低平板半挂车相撞，肇事后起火燃烧，造成庞勇受伤，三车及货物、路面损坏的道路交通事故。事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出第371526120180000243号道路交通事故认定书，认定原告雇佣司机庞勇承担事故的主要责任。事故发生后，上诉人所有的冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车烧毁，没有修复价值。因上诉人车辆在被上诉人处投保车辆损失险、自燃损失险且投保不计免赔率特约险，保险限额均为89200元，此次交通事故发生在保险期限内，投保车辆经运河区法院委托评估，车损金额为61200元，评估费4280元，应由被上诉人赔偿上诉人全部赔偿。一审判决书以索赔申请书和解除车辆损失险及附加险保险合同告知书，认定沧县广利汽车运输有限公司就理赔协商一致是错误的，沧县广利汽车运输有限公司与被上诉人并未就赔款金额协商一致，更没有签订赔偿协议，不符合保险法的规定。同时，无论是通知，还是被上诉人划拨23765元赔款均是单方行为，并不能得知对方同意的结论。案涉车辆经法院委托评估，损失为61200元，而被上诉人擅自赔付的金额不足50%，尤为重要的是，被保险人认可投保时车辆保险限额即车辆价值为89200，事故后业认可车辆报废却赔付不足价值的三分之一，显失公平，综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。一、针对本次事故，答辩人已经完成了保险赔付责任。被答辩人一方现诉请法院主张权利，没有任何法律依据。首先，保险公司在事故发生后已经与涉案车辆冀Ｊ×××××的被保险人及车辆的登记所有人沧县广利汽车运输有限公司达成一致，将赔款打入指定代理人代阳的账户中,所以此时保险公司已经完成了保险赔付义务，本保险合同解除。不能因为被答辩人及广利车队人员事后反悔，想要多向保险公司索要赔款，就否认其盖章的索赔申请书及解除车辆保险告知书的效力。若不是收到被保险的授权允许并提供指定账户，保险公司不可能将赔款打入被保险人账户中，若保险公司都如此操作的话，那么现在法院将面临大量的诸如此类的纠纷，然而事实并且如此。二、在本次事故中原告方雇佣司机庞勇负本次事故的主要责任，所以针对原告方的损失也应当是承担主要责任即可。一审被答辩人提交的车损公估报告书认定的车辆损失数额明显过高，与实际车辆损失不服。答辩人经评估与被答辩人协商达成一致赔偿数额。答辩人于事故发生后2018年11月7日将车辆赔款打入到被保险人也是车辆的登记所有人沧县广利汽车运输有限公司指定代理人代阳的账户中，针对本次事故给车辆造成的损失，我公司应当承担的主要责任部分的损失已经履行完毕。答辩人与被答辩人対车辆损失情况都清楚明了，保险公司并没有利用自身优势或者利用对方没有经验而达成赔付协议，所以说根本不存在显失公平一说。三、根据合同相对性原理，答辩人向合同相对人屬行赔付义务符合法律规定。现原告方起诉请求答辩人赔偿没有法律依据，并且属于重复主张权利，根据法律规定，应当驳回上诉，维持原判。 耿猛向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失61680元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月21日，庞勇驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××重型半挂车，沿国道105线由北向南行驶至417ＫＭ（省道322线十字交叉路口处）时，与由东向西行驶的程献伟驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂牵引车相撞，肇事后又与由西向东行驶的王满义驾驶的鲁Ｈ×××××／苏Ｃ×××××重型低平板半挂车相撞，肇事后起火燃烧，造成庞勇受伤，三车及货物、路面损坏的道路交通事故。事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队做出交通事故认定书，认定原告雇佣司机庞勇承担事故的主要责任，程献伟负事故的次要责任，王满义无责任。该事故车辆登记在沧县广利汽车运输有限公司名下，该公司作为投保人在被告人保财险投保了限额为89200元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。2018年112日，沧县广利汽车运输有限公司向被告人保财险出具了索赔申请书，载明庞勇驾驶的冀Ｊ×××××号车的理赔款直接划入：代阳的农行沧州东环支行账户中，该申请书中有沧县广利汽车运输有限公司的盖章。后被告人保财险将理赔款25133元打入代阳的账户中。被告人保财险向沧县广利汽车运输有限公司出具了关于解除车辆损失险及其附加险保险合同告知书，载明：鉴于我公司项下承保的冀Ｊ×××××于2018年7月21日发生的保险事故，被保险车辆已按推定全损处理，我公司支付赔款后，该保单项下承保的车辆损失险及其附加险保险合同终止且保险人不退还车辆损失险及其附加险的保险费。该告知书中由沧县广利汽车运输有限公司的盖章。另查明，经原告申请，法院委托信德公估有限公司于2019年8月27日作出了公估报告书，认定冀Ｊ×××××的车辆损失为61200元，原告花费鉴定费4280元。沧县广利汽车运输有限公司为原告耿猛出具证明一份，载明冀Ｊ×××××车的实际车主为本案原告，车辆索赔权等相关权益均为原告耿猛所有。庭后，沧县广利汽车运输有限公司提交关于冀Ｊ×××××车保险理赔款的说明一份，主要内容为：本公司未与被告保险公司协商赔偿事宜，更没有同意保险公司赔付23765元，因我公司在人保财险投保车辆较多，虽然代阳卡中收到了23765元，但根本不知道该赔款是赔付给谁的，庭审前一天才知道是涉案车辆的赔款，至今该赔款也没有支付给耿猛，耿猛与我公司均不认可该金额，系人保财险单方汇入代阳卡中的，未经我公司同意。 一审法院认为，原被告对交通事故认定书认定的事故经过及责任划分均无异议，一审法院依法予以认定。根据交通事故认定书及行驶证显示，冀Ｊ×××××号车登记在沧县广利汽车运输有限公司名下，事故发生后，沧县广利汽车运输有限公司与被告人保财险对于冀Ｊ×××××号车的理赔事宜达成一致，被告人保财险亦履行了赔付义务。虽然沧县广利汽车运输有限公司出具书面说明述称其没有与被告人保财险达成一致理赔方案，系人保财险单方划拨，但根据其盖章的索赔申请书及关于解除车辆损失险及其附加险保险合同告知书，可以确认沧县广利汽车运输有限公司对冀Ｊ×××××号的理赔事宜系明知，且授权代阳收取了理赔款。被告人保财险根据保险合同的相对性向沧县广利汽车运输有限公司进行理赔合情合理。现原告耿猛再次向被告人保财险进行索赔，理据不足，属于重复主张权利，一审法院不予支持。对于鉴定费4280元，属于原告自行扩大的损失，应自行承担。本案经调解无效，故一审法院遂判决：驳回原告的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，一审期间沧县广利汽车运输有限公司虽向被上诉人人保财险出具了索赔申请书，被上诉人人保财险向沧县广利汽车运输有限公司出具了解除车辆损失险及其附加险保险合同告知书，但在以上证据中并未体现双方就保险理赔款具体数额达成一致，不足以证明沧县广利汽车运输有限公司明知被上诉人预付理赔数额而允诺被上诉人向其支付该保险理赔款，故依照保险合同约定，被上诉人应当对上诉人的案涉交通事故损失在商业险责任范围内予以赔付。关于车损数额，一审法院委托信德公估有限公司依法作出公估报告书，鉴定程序合法有效，鉴定人员具有鉴定资格，由此认定冀Ｊ×××××的车辆损失为61200元；关于鉴定费，系上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依据上诉人提交的鉴定费票据予以确认数额4280元。综上所述，上诉人要求被上诉人赔偿的损失61200＋4280＝65480元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，扣除被上诉人已经支付的23765元，被上诉人实际需赔偿被上诉人损失41715元。 综上所述，耿猛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4188号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔偿耿猛损失41715元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费671元，二审案件受理费843元，均由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年三月三十日 法官助理贺洋 书记员刘婷