广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终267号 上诉人（原审被告）：曾恒先，女，1956年10月4日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现住广西合浦县。 委托诉讼代理人：方创，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈运辉，男，1957年8月3日出生，住广西合浦县，系上诉人的丈夫。 被上诉人（原审原告）：防城港市江平红岭烟花爆竹销售有限公司，住所地东兴市江平镇红岭，统一社会信用代码91450681669728327Q。 法定代表人：黄荣海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：项光生，广西云鸿律师事务所律师。 原审第三人：黄济辉，男，1966年6月8日出生，壮族，住东兴市。 上诉人曾恒先因与被上诉人防城港市江平红岭烟花爆竹销售有限公司（以下简称“红岭炮竹公司”）、原审第三人黄济辉买卖合同纠纷一案,不服东兴市人民法院（2019）桂0681民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月25日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人曾恒先及其委托诉讼代理人方创、陈运辉，被上诉人红岭炮竹公司的委托诉讼代理人项光生到庭参加诉讼，原审第三人黄济辉经本院合法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人曾恒先上诉请求：一、请求二审法院依法撤销东兴市人民法院（2019)桂0681民初1347号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人红岭炮竹公司一审诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由红岭炮竹公司承担。事实与理由：一、上诉人曾恒先不存在拖欠红岭炮竹公司的烟花爆竹销售款项。曾恒先的配偶任浦北县金马花炮厂的负责人，金马花炮厂属于村集 体性质企业，其营业范围包括烟花爆竹类产品的生产，属于烟花爆竹类产品的供货方。而被上诉人为烟花爆竹的销售单位，为烟花爆竹类产品的买受方。本案中，之所以会出现作为买受方的销售单位向作为供货方的生产单位供货的问题，是因为红岭炮竹公司拖欠曾恒先的货款，但红岭炮竹公司因缺少资金，但库存中却存有存货，所以才出现了以货抵顶货款情形，并且双方最终还进行了结算，结果是红岭炮竹公司已支付15780元，还尚欠曾恒先八万余元款项。一审法庭审理过程中，红岭炮竹公司的法定代表人的黄荣海没有出庭，但真实情况只有黄荣海和曾恒先才了解。上诉人在一审诉讼进行过程中一再要求黄荣海能够出庭对质予以说明真实情况，一审法院也明确表示欲组织第二次质证、询问，但最终却没有组织下一次庭审活动，继而作出了一审有违公平的判决。二、被上诉人向一审法院提交的证据材料中目录抬头分为两类。分别为“东兴市东玲烟花爆竹销售有限公司销售单”和“东兴市江平红岭烟花爆竹销售有限公司销售单”。经国家企业信用信息公示系统查询可知，东兴市东玲烟花爆竹销售有限公司是独立的一家销售主体，目前尚有东兴市东玲烟花爆竹销售有限公司北仑大道第七门市部(负责人是钟小芳）以及东兴市东玲烟花爆竹销售有限公司第八销售部（负责人是黄荣香）的存在。在没有证据证明东兴市东玲烟花爆竹销售有限公司已经授权委托被上诉人代为进行诉讼，或东兴市东玲烟花爆竹销售有限公司已将相应的债权转让给被红岭爆竹公司的情况下，红岭爆竹公司以东兴市东玲烟花爆竹销售有限公司的销售单作为证据起诉曾恒先索要销售款之权利主张的，属明显起诉主体错误。三、曾恒先交易的对象为黄荣海，根据双方交易习惯，交易往来一直是曾恒先与黄荣海本人，黄荣海并未表明其用公司名义进行交易。四、红岭爆竹公司提供的送货单不相当于真正的货值。该送货单仅能表明送货单所列货物送至曾恒先的仓库，且有部分是寄存的形式，属于代销，并不能证明该部分货物已经出售给曾恒先。实际情况是货物中必然出现残次品及因烟花爆竹造成伤亡理赔的部分也应核减相应的价款，双方应重新进行结算。故一审判决错误，请求依法处理。 被上诉人红岭爆竹公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，实体处理恰当，应予维持。曾恒先上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 红岭炮竹公司一审诉讼请求：1、请求曾恒先支付红岭炮竹公司欠款299095元及逾期利息（逾期利息：1、以4500元为基数，自2017年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；2、以294595元为基数，自2018年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，防城港市江平红岭烟花爆竹销售有限公司曾用名为东兴市东玲烟花爆竹销售限公司，后更名为东兴市江平红岭烟花爆竹销售有限公司，后又更名为现有名称。曾恒先于2018年1月14至2月11日期间，多次向红岭炮竹公司购买烟花爆竹，共购买红岭炮竹公司烟花爆竹294595元，该款至今未支付。曾恒先于2017年5月2日向原审第三人黄济辉出具欠条一份，载明：今欠江平炮厂黄济辉人民币4500元。 一审法院审理认为，债务应当清偿。曾恒先于2018年1月14至2月11日期间共向红岭炮竹公司购买烟花爆竹294595元，有曾恒先签名确认的销售单作为凭证，曾恒先亦自认收到了相应的货物；曾恒先辩称其收到红岭炮竹公司的货物已被用来抵偿红岭炮竹公司的法定代表人所欠曾恒先的债务，曾恒先不再欠红岭炮竹公司的货款；但其所举的证据不能证明其所主张证明的内容，该抗辩主张没有依据，该院不予采纳。综合红岭炮竹公司提交的证据和当事人在庭审中的陈述，可以确认曾恒先欠红岭炮竹公司货款294595元仍未支付。曾恒先未及时支付货款已构成违约，应向红岭炮竹公司支付所欠货款和逾期付款利息。逾期付款利息应以294595元为基数，自2018年2月11日（曾恒先最后一次向红岭炮竹公司购货的当日）起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。曾恒先2017年5月2日向第三人黄济辉出具欠条中4500元是曾恒先所欠原审第三人黄济辉的个人债务，而不是欠红岭炮竹公司的债务，该院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、曾恒先支付红岭爆竹公司货款299095元及逾期付款利息（利息以294595元为基数，自2018年2月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回红岭爆竹公司的其他诉讼请求。案件受理费5786元，减半收取2893元，由曾恒先负担。 上诉人曾恒先二审期间向本院提供以下新证据：（2019）桂0603民初401号民事判决，证明黄荣海于2018年7月向曾恒先借款60万元，该判决判令黄荣海偿还曾恒先借款60万元及利息，黄荣海出庭应诉表明双方之间不存在其他拖欠款项的事实，欠款一方实际为黄荣海，这与一审时黄荣海出具的送货单表明黄荣海付款15780元，尚欠该送货单上的货款67574元，是双方对之前的交易的结算，曾恒先不存在欠款的事实，本案诉讼有违常理。 被上诉人红岭炮竹公司二审没有向本院提供新证据，其对曾恒先二审提供的证据质证认为，黄荣海向曾恒先借款60万元是事实，但是黄荣海个人借款拿去赌博，该款不是借给红岭炮竹公司，是其个人债务，与红岭炮竹公司无关。且曾恒先二审提供的送货单的收货人是黄仔，不是红岭炮竹公司，黄荣海本人也没有在送货单上签名，不能证明是黄荣海与曾恒先之间就本案交易进行了结算，不能作为定案依据。 本院对事实和证据的分析与认定：曾恒先二审提供的（2019）桂0603民初401号民事判决，证明黄荣海于2018年7月向曾恒先借款60万元，该判决判令黄荣海偿还曾恒先借款60万元及利息，该证据是黄荣海与曾恒先之间的债务关系，不能证明曾恒先对本案货款已经履行了支付义务。至于曾恒先一审提供的送货单，由于收货人不是红岭炮竹公司，其法定代表人黄荣海也没有在该送货单签名确认。如果曾恒先认为黄荣海存在拖欠其货款的事实，可以另行起诉，本案不作处理。 综上分析，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：曾恒先与红岭炮竹公司之间的烟花爆竹销售是否经过结算，红岭炮竹公司要求曾恒先支付货款294595元及违约金有无事实和法律依据，应否支持。 本院认为，红岭炮竹公司提供的有曾恒先签名确认的销售单证明曾恒先向红岭炮竹公司购买烟花爆竹共款294595元，曾恒先亦承认收到上述烟花爆竹，一审法院予以认定正确，本院予以确认。曾恒先上诉主张红岭炮竹公司主体资格不适格，因销售单加盖红岭炮竹公司的公章，红岭炮竹公司作为货物的销售方主体适格，对曾恒先该抗辩主张本院不予支持。曾恒先上诉主张其配偶是浦北县金马花炮厂的负责人，因红岭炮竹公司拖欠浦北县金马花炮厂的货款，曾恒先主张予以抵扣。由于曾恒先没有提供证据证明红岭炮竹公司拖欠浦北县金马花炮厂的事实，且浦北县金马花炮厂与曾恒先不是同一主体，红岭炮竹公司对此予以否认，故曾恒先该抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予采信。曾恒先抗辩主张其向红岭炮竹公司的法定代表人黄荣海提供价值 83354元的烟花炮竹，黄荣海已经支付15780元，双方于2018年7月对之前双方的交易进行结算，黄荣海尚欠67574元，曾恒先不存在拖欠红岭炮竹公司货款的事实。由于曾恒先提供红岭炮竹公司与曾恒先之间的结算依据，且其提供的送货单没有黄荣海的签名，且黄荣海是否支付货款15780元的事实，在本案中无法查明，曾恒先可另案进行处理，本案不作审理，该证据不能作为曾恒先与红岭炮竹公司结算的依据，本院对此不予采信。曾恒先上诉主张因代销烟花炮竹必然出现残次品及因烟花爆竹造成伤亡理赔的部分也应核减相应的价款，但曾恒先没有提供证据予以证实，本院不予采信。综上，曾恒先已经收取红岭炮竹公司294595元的烟花爆竹，应承担支付货款及支付违约金的责任，曾恒先没有提供证据证明其已经支付货款的事实，应承担举证不能的法律后果，一审判决支持红岭炮竹公司的诉讼主张。依法有据，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人曾恒先上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5786元（上诉人曾恒先已预交），由上诉人曾恒先负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年三月三十日 书记员 黄柳斌