四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1761号上诉人（原审原告）：刘召均，住四川省华蓥市明月镇。委托诉讼代理人：包超飞，四川智群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：况天权，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：叶俊，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：叶俊，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：四川锦鼎建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91510000696953087N。住所地：成都市武侯区广福路5号1幢1楼3号。法定代表人：张函。委托诉讼代理人(特别授权):叶俊,该公司职工。被上诉人（原审被告）：渠县恒域房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915117250921239122。住所地：渠县渠江镇兴盛路汉碑大厦4楼。法定代表人：温仕荣。委托诉讼代理人（特别授权）：叶俊，住重庆市忠县。上诉人刘召均因与被上诉人况天权、叶俊、四川锦鼎建筑工程有限公司（以下简称锦鼎公司）、渠县恒域房地产开发有限公司（以下简称恒域房产公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省达州市渠县人民法院（2019）川1725民初1525号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘召均上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人连带向上诉人支付工程劳务费91199元及利息（利息从2018年3月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年3月9日上诉人与况天权进行了工程结算，况天权尚欠上诉人工人工资且承诺另支付砖工工资5000元。锦鼎公司支付黎六二20000元人工工资，与本案无关。2018年5月18日，锦鼎公司与上诉人就部分工程量进行了结算，该工程系上诉人与锦鼎公司的合同，与况天权分包给上诉人的劳务工程无关，应予认定，一审法院认定事实有误及举证责任分配不当，应予改判。况天权辩称，一审判决认定事实清楚，一审也提供了结算单、依据，我总共付了95000多元，应驳回上诉，维持原判。叶俊、锦鼎公司、渠县恒域房产公司共同辩称，刘召均和叶俊、锦鼎公司、恒域房产公司没有任何关系，我们无权利和刘召军结算，我们已经付了10万元。黎六二是况天权和刘召均的工人，也已经支付了的，刘召均已经收到了况天权支付的9万多元，请求驳回上诉，维持一审判决。刘召均向一审法院起诉请求：1、判令被告连带向原告支付工程劳务费91199元（庭审中原告刘召均提交费用清单明细砖工：21000元、架子工、塔吊工：41719元、水景泵池及车库：7650元、装饰柱砌砖：6500元、小工工资：11715元、杂工工资：2115元、另附砖工工资5000元）及利息（利息从2018年3月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月23日，被告况天权作为甲方与原告刘召均作为乙方签订了《建设工程劳务分包合同》。2018年1月8日，被告叶俊作为甲方与被告况天权作为乙方签订了《四川省渠县英伦城邦步行商业街装修劳务合同》，合同对工程概况、工期及工程质量、合同价款及支付方式、甲乙双方的责任、违约责任等进行了约定。合同签订后，渠县英伦城邦商业步行街的劳务就由原告刘召均具体进行实施。2018年3月9日，原告刘召均与被告况天权就己完成工程在杨坤海的见证下双方列出一个单子，即：……总计欠渠县英伦城邦商业区人工工资：砖工工资21000元（贰万壹仟无整）；架子工、塔吊工、小工共计：41719元大写肆万壹仟柒佰壹拾玖元整2018年3月19日之前付清。收款人：刘召均2018.3.9欠款人：况天权2018.3.9备注：况天权另付砖工工资5000元（伍仟元整）不包含在以上费用。事后，因原告刘召均对工程量有异议，况天权于2018年3月27日书面承诺：“况天权与小刘3月30日到渠县英伦城邦工地去算帐”。2018年5月18日，被告锦鼎公司就被告况天权在英伦城邦工程的工作量列出：“①外架为：叁仟贰佰伍拾壹平米，小写：3251㎡；②砂浆抹灰为：贰仟贰佰壹拾玖平米，小写：2219㎡；③墙砖为：玖佰陆拾贰平米，小写：962㎡；④水景泵池及车库挡墙砖：贰拾柒立方；小写：27立方米；⑤装饰柱砌页岩砖:贰拾伍立方米，小写：25立方米；⑥所有杂项折为人工费为贰仟壹佰壹拾伍元，小写：2115元，段永斌（签名），2018年5月18号”。2018年11月30日，被告叶俊向原告出具了承诺书，“英伦城邦外装项目部约定与劳务班组况天权于2018年12月20日算帐，如到时况天权未到场算帐，就由项目部直接算帐给工人，并直接支付给工人工资，所造成的一切损失与后果由况天权承担。另查明：被告锦鼎公司于2018年2月13日、2018年4月1日先后两次分别支付况天权工资（贴砖）80000元、20000元（付黎六二人工费），2018年3月27日，原告刘召均收到被告况天权支付的英伦城邦人工工资预支40000元（大写：肆万圆整）。一审法院认为，2018年3月9日，原告刘召均与被告况天权就己完成工程列出的单子，累计欠款金额为67719元（21000+41719元+5000元）。2018年3月27日，被告况天权向原告刘召均支付40000元，事后，因原告刘召均对工程量有异议，要求重新核实算帐，但原告未向本院举证证实涉案工程量及其工程款到底是多少的证据，应当承担举证不能的法律后果，同时，原告向本院举证的费用清单（合计95699元）系自己单方书写，各被告均予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告起诉要求被告连带向原告支付工程劳务费91199元及其利息的诉讼请求，缺乏充分有力的证据。不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告刘召均的诉讼请求。案件受理费2214元，减半收取1107元，由原告刘召均承担。二审查明，2018年2月刘召均退出在渠县英伦城邦步行商业街装修从事的劳务。2018年3月11日刘召均收到况天权转款3000元。本案其他事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人刘召均与被上诉人况天权签订《建设工程劳务分包合同》后，对被上诉人况天权与被上诉人叶俊签订《四川省渠县英伦城邦步行商业街装修劳务合同》中的劳务进行具体施工。上诉人刘召均终止劳务施工后，于2018年3月9日与被上诉人况天权对其所做劳务的费用进行了结算，被上诉人况天权还下欠上诉人刘召均67719元。2018年3月11日、3月27日上诉人刘召均收到劳务费43000元，2018年4月1日锦鼎公司给上诉人刘召均手下工人黎六二支付人工费20000元，共计63000元，尚有4719元没有支付。上诉人刘召均提出锦鼎公司支付黎六二的20000元人工费与本案无关，被上诉人锦鼎公司称该20000元是代上诉人刘召均支付其手下工人黎六二的人工费，诉讼中上诉人刘召均认可黎六二是其在分包劳务期间的手下务工人员，其没有提供充分证据证明已足额支付了黎六二劳动报酬或锦鼎公司支付黎六二20000元人工费系锦鼎公司另行雇佣黎六二从事劳务的费用，应承担举证不能的责任，该上诉理由和观点，不予支持。被上诉人况天权对尚下欠上诉人刘召均4719元的劳务费应予支付，并应从上诉人刘召均向人民法院主张权利之日起即2019年5月14日支付下欠资金的占用利息。上诉人刘召均提出应支付下欠劳务费91199元，并从2018年3月10日其支付利息的上诉主张证据不足，不予支持。由于案涉工程装修劳务系被上诉人叶俊转包给被上诉人况天权后由况天权再次转包给上诉人刘召均具体从事劳务施工，被上诉人叶俊没有提供况天权具有从事工程装修劳务资格的证据，故应对该工程装修下欠的劳务费用及资金占用利息在还应支付被上诉人况天权的劳务费用范围内承担责任。一审法院判决驳回刘召均的全部诉讼请求不当，应予纠正。上诉人刘召均提出还有部分工程量未计算费用，应予认定主张的问题，经审查其提供费用清单系其单方书写，被上诉人均不予认可，其也未提供其他充分证据予以证明系与被上诉人共同形成，应承担举证不能的不利后果，该上诉理由和观点，不予支持。如上诉人刘召均认为其与锦鼎公司之间另行存在合同关系，还有未结算的工程劳务费用，可依法另行主张。综上所述，一审判决认定事实正确，但处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省渠县人民法院（2019）川1725民初1525号民事判决；二、由况天权在收到本判决书之日起十五日内支付刘召均劳务费4719元及利息（利息自2019年5月14日起按年利率6％至付清之日止），叶俊在欠付况天权劳务费的范围内对该债务及利息承担给付责任；三、驳回刘召均的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百第五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1107元，由况天权负担400元，刘召均负担707元；二审案件受理费2214元，由况天权负担800元，刘召均负担1414元本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇二〇年三月九日书记员  李 杰