广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终297号 上诉人（原审被告）：灵川县瑞蓝农资经营部。住所地广西桂林市灵川县桂北商贸城21栋4号。统一社会信用证代码：91450323051039271B。 法定代表人：廖桂萍，该经营部经理。 委托诉讼代理人：李军胜，男，该经营部员工。 被上诉人（原审原告）：黄云程，男，1971年2月26日生，汉族，农民，住广西桂林市永福县。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 上诉人灵川县瑞蓝农资经营部因与被上诉人黄云程产品责任纠纷一案,不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 灵川县瑞蓝农资经营部上诉请求：依法改判驳回被上诉人黄云程的诉讼请求或指令灵川县人民法院审理。事实和理由：1.一审受理本案，违反法定程序，存在管辖权异议。黄云程常住永福县，灵川县瑞蓝农资经营部（以下简称瑞蓝农资经营部）的住所地在灵川县，经营者廖桂萍户籍在阳朔县。瑞蓝农资经营部及经营者廖桂萍的经常居住地为灵川县八里街桂北商贸城21栋4号。本案应由被告住所地人民法院灵川县人民法院管辖。一审法院受理本案违反法定程序，存在管辖权问题。2.被上诉人黄云程请求退还16760元货款并请求三倍赔偿于法无据。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十四条规定退货有时间限制，至今黄云程未退货，该法第五十五条规定是消费者受到了损失，有权要求所付货款的三倍赔偿，是以受到损失为前提条件，该货款未结，黄云程不存在损失。一审认定的16760元货款，瑞蓝农资经营部已被行政机关作出相应的处罚，不应再受到第二次处罚。3.一审判决适用法律错误。消费者权益保护法相关规定为依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货，经营者应当负责退货。黄云程从始至终没有退货之意，且黄云程在本案中没有证据证明其已受到的损失数额，应由其承担不利的后果。 黄云程口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院具有案件的管辖权，且上诉人瑞蓝农资经营部一审时没有提出管辖异议，应视为其放弃管辖异议权。 黄云程向一审法院起诉请求：判令瑞蓝农资经营部立即返还黄云程89898元农业生产资料消费款，并向黄云程支付三倍赔偿款269694元，共计359592元。 一审法院确认以下法律事实：瑞蓝农资经营部、黄云程为农资生意关系，自2017年1月起至2017年4月30日，黄云程在瑞蓝农资经营部购买了价值89898元的农药化肥，其中，“线啉™噻唑膦”农药价值8760元，“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料价值8000元。瑞蓝农资经营部向黄云程销售的山东澳得利化工有限公司生产的“线啉™噻唑膦”农药被桂林市农业局于2018年10月31日作出的桂市农（农药）罚[2018]15号行政处罚决定认定为未取得农药登记证农药，瑞蓝农资经营部向黄云程销售的潍坊澳博肥料有限公司生产的“黄腐酸钙钾”肥料和潍坊大丰肥业科技有限公司生产的“安道和浓缩海藻肥”肥料被桂林市农业局于2018年10月31日作出的桂市农（肥料）罚[2018]28号行政处罚决定认定为擅自修改标签内容肥料产品。2019年3月7日，黄云程以瑞蓝农资经营部销售给自己的农药化肥产品为假农药、假化肥，构成欺诈为由，向一审法院提起诉讼，要求瑞蓝农资经营部返还黄云程农业生产资料款89898元，并向黄云程支付三倍赔偿款269694元，从而引发本案。 本案诉讼中，黄云程增加诉讼请求，要求瑞蓝农资经营部赔偿黄云程货物运费1641元的损失，但未能在规定时间内预交诉讼费。 一审法院认为，本案为产品销售者责任纠纷。自2017年1月起至2017年4月30日，黄云程在瑞蓝农资经营部购买了价值89898元的农药化肥，其中，“线啉™噻唑膦”农药价值8760元，“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料价值8000元。瑞蓝农资经营部向黄云程销售的山东澳得利化工有限公司生产的“线啉™噻唑膦”农药被桂林市农业局于2018年10月31日作出的桂市农（农药）罚[2018]15号行政处罚决定认定为未取得农药登记证农药，瑞蓝农资经营部向黄云程销售的潍坊澳博肥料有限公司生产的“黄腐酸钙钾”肥料和潍坊大丰肥业科技有限公司生产的“安道和浓缩海藻肥”肥料被桂林市农业局于2018年10月31日作出的桂市农（肥料）罚[2018]28号行政处罚决定认定为擅自修改标签内容肥料产品，均违反了国家对农药化肥的强制性规定，为不合格产品。根据消费者权益保护法第五十四条、第五十五条第一款的规定，瑞蓝农资经营部除了应退还黄云程购买农资产品的货款外，还应当向黄云程赔偿购买商品价款的三倍金额。黄云程向瑞蓝农资经营部购买的“线啉™噻唑膦”农药、“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料被桂林市农业局认定为不合格产品，货款为16760元，这16760货款应退还黄云程外，还应当三倍即50280元赔偿黄云程货款。黄云程向瑞蓝农资经营部购买的其他价值73138元的农资产品因黄云程未能提供相关证据来证明其为不合格产品，对价值73138元的这部分农资产品黄云程要求返还货款及三倍赔偿的请求该院不予支持。本案诉讼中，黄云程增加诉讼请求，要求瑞蓝农资经营部赔偿黄云程货物运费1641元的损失，但未能在规定时间内预交诉讼费，该院依法不予处理。瑞蓝农资经营部辩称黄云程为经营者，不是消费者，但未能提供充分证据来证明自己的辩解，对瑞蓝农资经营部的辩解，该院不予采信。瑞蓝农资经营部辩称黄云程向其所购农资产品均为2017年4月之前，购货时间至今已超过两年诉讼时效。该院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，黄云程向瑞蓝农资经营部所购农资产品均为2017年1月至2017年4月之间，黄云程提起诉讼并未超过三年的诉讼时效期间。因此，瑞蓝农资经营部提出黄云程提起诉讼已超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、瑞蓝农资经营部返还黄云程不合格“线啉™噻唑膦”农药、“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料款16760元，赔偿黄云程因购买不合格农药化肥而造成的损失50280元，合计67040元；二、驳回黄云程的其他诉讼请求。本案受理费6694元，由瑞蓝农资经营部负担272元，黄云程负担5422元。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人瑞蓝农资经营部对一审认定的被上诉人黄云程16760元货款损失提出异议。但经二审询问上诉人瑞蓝农资经营部，其确认该金额含在一审法院生效的（2018）桂0326民初123号民事判决认定的80089元货款总金额中；对“线啉™噻唑膦”农药款金额为8760元、“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料款金额为8000元，合计货款16760元的金额亦确认。上诉人瑞蓝农资经营部提出一审法院在对生效的（2018）桂0326民初123号民事判决执行过程中，其与被上诉人黄云程达成执行和解协议，但黄云程在向其支付了3万元后，即未再履其他款项。对此事实，黄云程在本院二审询问时予以确认。因该生效案件的执行情况与本案的事实认定无关联性，本院二审对此不作为本案的事实予以认定。对本案当事人争议的货款损失事实，本院将综合全案的证据予以评判认定。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民诉法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，……”瑞蓝农资经营部未在一审提交答辩状期间提出管辖异议，其已接受一审法院的管辖，管辖权已确定。在案件的管辖权已确定的前提下，当事人无权再就管辖权提出异议，瑞蓝农资经营部上诉提出本案的管辖异议，本院二审对此不予审查。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：被上诉人黄云程是否存在16760元货款损失事实及三倍赔偿损失是否符合法律的相关规定。 本案为产品责任纠纷，黄云程以瑞蓝农资经营部在2017年1月至4月间向其销售的农药、有机肥、肥料等农资产品违反相关法律规定，应承担相应责任而提起本案诉讼。在本案诉讼之前，瑞蓝农资经营部作为销售者，就其与黄云程之间就涉案的农药、有机肥、肥料等农资产品买卖关系的货款结算提起相关诉讼，业经广西壮族自治区永福县人民法院作出（2018）桂0326民初123号生效民事判决，认定黄云程从瑞蓝农资经营部赊购农药、化肥共欠货款80089元的事实，并判决黄云程支付瑞蓝农资经营部货款80089元。二审中，瑞蓝农资经营部确认本案所涉“线啉™噻唑膦”农药价值8760元、“黄腐酸钙钾”肥料和“安道和浓缩海藻肥”肥料价值8000元，合计款16760元含在黄云程从瑞蓝农资经营部赊购农药、化肥共欠货款80089元金额中。案涉货款16760元经生效判决支付，并已进入执行程序，故已不属未结货款。瑞蓝农资经营部提出案涉货款16760元未结付，黄云程不存在损失的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。 根据消费者权益保护法第三条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法；本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”瑞蓝农资经营部作为经营者销售了案涉农药及肥料给黄云程，本案应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。瑞蓝农资经营部向黄云程销售的“线啉™噻唑膦”农药货值8760元、“黄腐酸钙钾”“安道和浓缩海藻肥”肥料货值8000元行为，已被桂林市农业局认定为违法；上述案涉农药及肥料不符合相关规定，被认定为不得进行销售，并对瑞蓝农资经营部进行了相应的行政处罚。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，得不以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”故，瑞蓝农资经营部向黄云程销售上述案涉货值16760元的农药及肥料的行为已违反上述法律规定，显属以不合格产品冒充合格产品进行了销售，构成欺诈。 根据消费者权益保护法第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”故，一审以黄云程的诉请为基础，在确认不合格产品货值16760元的基础上，判决瑞蓝农资经营部返还货款16760元并赔偿损失50280元符合法律的相关规定，本院二审予以维持。 综上所述，瑞蓝农资经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6694元（上诉人灵川县瑞蓝农资经营部已预交本院），由上诉人灵川县瑞蓝农资经营部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君