河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16083号原告：刘国伟，男，1971年8月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郭海峰，河南超图律师事务所律师。被告：孙留杰，男，1970年9月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王纪燕，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽霞，河南沃华律师事务所实习律师。被告：王淑英，女，1972年9月16日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王纪燕，河南沃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽霞，河南沃华律师事务所实习律师。原告刘国伟诉被告孙留杰、王淑英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭海峰、二被告委托诉讼代理人王纪燕、李丽霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘国伟向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款520,000元（利息自起诉之日起，以520,000元为本金，按年息6%计算至实际还款之日止）。2、判令二被告承担本案律师费20,000元。3、本案诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：原、被告是同村村民，平时关系处的比较好。2013年因被告孙留杰（平时村里人都叫其小名孙志宏）做生意需要资金周转，就向原告（平时村里人都叫其小名刘国学）提出借款请求。原告考虑到双方平时关系不错，被告孙留杰信誉也不错，就同意借款给被告孙留杰。2013年原告开始多次借钱给被告孙留杰，双方口头约定月息为1分（1%）。2014年3月9日、2014年12月27日，被告孙留杰以小名孙志宏的名义分别给原告书写借条两张，被告孙留杰累计向原告借款70万元。之后被告孙留杰陆续偿还原告本金及利息。2018年10月10日，刘国伟与孙留杰进行对账、核算，被告孙留杰尚欠原告借款本金54万元，当日被告孙留杰书写借条予以确认，该借条载明：“借条，今借到刘国伟现金伍拾肆万元整（￥540000），孙留杰，4101121＊＊＊＊2830,2018年10月10日”。2019年2月份，被告孙留杰以银行转账的方式偿还原告借款2万元，至起诉时被告孙留杰仍有52万元本金没有偿还给原告，原告多次向被告孙留杰催要，被告孙留杰承诺归还但迟迟不予履行。被告孙留杰与王淑英是夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，被告王淑英应承担连带偿还责任。被告孙留杰发表答辩意见：一、答辩人对于被答辩人主张的借款本金及利息无异议。二、答辩人对于被答辩人主张的部分事实有异议。被答辩人向答辩人出借款项实际是委托答辩人将其款项对外向担保公司进行投资，并非被答辩人所说的答辩人用于资金周转，答辩人也将部分资金投入担保公司，因后期担保公司经营异常，导致双方投入的资金无法收回，答辩人也损失惨重，即便如此答辩人也自愿承担被答辩人的损失，但是被答辩人交付给答辩人的款项均悉数投资给了担保公司，并没有用于夫妻共同生活，答辩人没有购买车辆和房产的事实，也可以佐证上述事实，而被答辩人所主张的债务已经远远超出了答辩人的正常生活开支，且被答辩人也没有任何证据可以证明该债务系夫妻共同债务。三、被答辩人要求答辩人支付律师费的主张没有法律依据，依法不应支持。我国《民事诉讼法》规定，当事人可以自己的名义参与全部诉讼活动，没有强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而律师费是当事人根据其自身情况自主选择是否聘请律师而产生的，可以聘请律师，也可以不聘请律师，所以在诉讼中产生的该费用与对方当事人的行为之间没有必然的因果关系。我国通过有关规定，规定了若干情形，法院可以支持原告主张败诉的被告承担律师费的诉讼请求。而法定的情形中并不包含民间借贷纠纷案件，本案中，答辩人与被答辩人之间的法律关系不属于法院可以支持原告主张败诉的被告承担律师费的法定情形，且答辩人与被答辩人之间也没有明确约定律师费的承担，被答辩人主张律师费没有法律和事实依据，答辩人不应当支付被答辩人的律师费。综上所述，答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，但被答辩人主张该债务系共同债务以及主张律师费的诉求没有法律和事实依据，恳请法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回被答辩人的无理请求。被告王淑英发表答辩意见：一、答辩人与被答辩人主张的债务不是答辩人与被告孙留杰的夫妻共同债务，答辩人不应当承担任何偿还责在。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，其一，被答辩人提供的郑州银行账户明细对账单、借条、通话记录、短信截屏等全部证据均显示借款人为被告孙留杰，均和答辩人无关，答辩人没有签字的行为，也没有接收金钱的行为，被答辩人主张的债权均显示为被告孙留杰以个人名义所为的个人债务。其二，被答辩人主张的债权金额远远超出家庭日常生活需要，答辩人对被告孙留杰与被答辩人之间的资金往来以及债务纠纷毫不知情，该笔款项也并未用于家庭生活，被答辩人的此项债权与答辩人没有任何关系。被答辩人在没有任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下仅以夫妻关系存续期间就简单认为夫妻共同债务是错误的，不应当得到人民法院的支持。所以，被答辩人主张的债务不是答辩人与被告孙留杰的夫妻共同债务，答辩人不应当承担任何偿还责任。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系。被答辩人主张的债务不是答辩人与被告孙留杰的夫妻共同债务，答辩人不应当承担任何偿还责任。恳请法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回被答辩人全部诉讼请求。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告陈述2014年3月9日、2014年12月27日，被告孙留杰以小名孙志宏的名义分别给原告书写借条两张，原告提供复印件两张，显示被告孙留杰累计向原告借款70万元。2、2018年10月10日，被告孙留杰给原告出具“借条今借到刘国伟现金伍拾肆万元整（￥540000）落款孙留杰”。3、原告陆续向被告孙留杰转款70余万元，后经双方进行对账、核算被告孙留杰尚欠原告54万元，被告对欠款事实不持异议。4、2019年2月份，被告孙留杰还款2万元。5、原告为此次诉讼支付律师费20,000元。6、二被告2001年9月18日结婚，二人系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告刘国伟提交的由被告孙留杰出具的借条及原告相关的取款记录等证据可以证明被告孙留杰向原告刘国伟借款共计54万元整的事实。后被告还款2万元，原告主张被告孙留杰归还剩余借款本金52万元，本院予以支持。原告另主张被告孙留杰支付自2019年9月24日起按年息6%计算至实际还清之日止的利息，其主张的利率符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告王淑英承担共同还款责任，因本案债务虽然产生于二被告婚姻关系存续期间，但原告本人称，其借钱与还款均系与被告孙留杰商议，从未与被告王淑英商议，且被告孙留杰借款数额较大，原告提供的证据不足以证明被告孙留杰在夫妻关系存续期间以个人名义所借债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。关于原告主张律师费，借条上未作约定，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告孙留杰归还原告刘国伟借款520,000元并支付利息（以520,000元为基数从2019年9月24日开始按照年息6%计算至实际清偿日之日止）。案件受理费9,200元，由被告孙留杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  贾思凤人民陪审员  曹贵生人民陪审员  高晓勤二〇二〇年三月二十六日书 记 员  李冬蕊