北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22899号原告：赵永寿，男，1979年4月21日出生。委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京易时华信控股有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路2号D座一层1099。法定代表人：黄磊，经理。委托诉讼代理人：陈艳菲，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。原告赵永寿与被告北京易时华信控股有限公司（以下简称易时华信公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永寿的委托诉讼代理人杨洁和被告易时华信公司的委托诉讼代理人陈艳菲、李彩慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵永寿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还合同款98万元及利息暂计303800元（自2016年12月31日至实际支付时止，按拖欠合同款12%年利率计算）；2、依法判令被告向原告支付违约金暂计315560元（自2017年12月31日至实际支付时止，按每逾期一天应支付款的万分之五计算）。诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月31日签订协议书，约定原告向被告借款180万元，年利率12%，协议书有效期1年，协议期满后被告向原告返还借款及利息。协议签订后，原告于2017年12月20日向被告转账180万元。协议期满后，被告向原告返还82万元，但其余款项以各种理由拒不返还，原告与之协商多次未果。原告认为，被告的行为违反协议约定，严重侵害原告合法权益，故根据法律规定诉至法院。易时华信公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、原告与被告签署的并非借款协议，而是股权投资协议。原告与被告法定代表人黄磊熟识，后担任××网营销中心××职务，基于其看好××网的发展前景和收益且对被告信任，其提出向被告购买被告持有的××网部分股权并全权委托被告代为持有，故与被告达成一致签署协议书，不存在借款的事实。二、原告向被告的转账均为向××网的投资款，而非借款。协议书签署后，原告于2017年1月25日至2017年3月23日，通过银行向被告支付××网股权投资款180万元，不存在原告所说的2017年12月20日向被告转账180万元。原告支付投资款后，多次表示其本人比较缺钱，希望能少投一些，转回部分投资款。因原告投资由被告代持，被告及××网同意原告的请求，三方达成共识，认定原告向××网实际投资款为120万元。鉴于协议书约定的第一条第三款情形发生，即有新的投资者××公司对××网股权投资，故××网对原告投资120万元按协议约定进行折算，确认120万元出资对应占有××网0.4%的股权比例。2018年2月11日，××网向原告出具了出资证明书，载明了出资金额、持股比例、持股方式、出资时间等。三、目前，原告与被告之间不存在任何债权债务关系。2019年4月，原告要从××网离职，其提出要被告回购其持有××网的股权。原告、被告及××网于2019年4月12日签署了《股权退出协议》，约定了股权回购价格、回购款支付方式及时间。2019年4月30日，原告、被告及××网就应该股权回购、原告与××网合作项目盈亏比例分配等做了综合结算，并签署了《对账核算单》。被告已按照《股权退出协议》《对账核算单》履行完毕回购款支付义务，原告已经签字确认，原告与被告之间不存在任何债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵永寿曾就职于××网（北京）科技有限公司（以下简称“××网”）。易时华信公司系××网的股东。2016年12月31日，赵永寿（甲方）与易时华信公司（乙方）签订了协议书，协议书称基于甲方看好乙方作为股东的××网的发展前景和预期收益以及对乙方的信任，甲方愿意在本协议约定的条件下，向乙方购买乙方持有的××网部分股权并全权委托乙方代为持有所购股权。乙方同意按协议约定条款转让部分××网股权给甲方并接受甲方委托代为持有上述股权。协议第一条约定：协议签署后三（3）日内，甲方将出资汇付到乙方指定银行账号。甲方出资最少为人民币一万元，最终以汇付到账金额为准。甲乙双方同意，本协议签署且投资款到账后，若有其他方以股权转让、增资扩股方式入股××网，乙方有义务及时告知甲方，甲方有权按本次受让股权或认缴增资的股权单价的六折，向乙方购买××网股权，以其实际汇付给乙方的出资额为限折算、购买乙方所持××网的股权数，并由乙方代持股权。在上述情况下，甲方汇付给乙方的相应出资自动转为股权转让款。甲方委托乙方代持的股权对应的是乙方持有的××网股权的经济收益。在××网向乙方实际支付红利时或兑现资本溢价时，甲方有权按乙方代持股权比例享有红利或资本溢价。第二条约定：在不发生本协议第一条约定的情形时，甲方出资作为对乙方的借款。作为借款时，年利率为12%。借款利息，从乙方收到出资之日起，按实际借款额和借用天数（365日）计算。借款期限每满一个月，乙方向甲方支付一次利息。第五条约定本协议有效期为一年。关于违约责任，第六条约定：乙方无正当理由而不能按时支付出资代持权益或借款本息的，甲方有权要求乙方支付违约金，每逾期一天，按未支付款项的万分之五支付违约金。该协议还对双方其他权利义务作了约定。2017年1月25日至3月23日期间，赵永寿六次向易时华信公司转款共计180万元。易时华信公司出具了到款确认函。2017年9月7日至9月21日期间，××有限公司向××网转账共计2500万元作为投资。2018年6月29日××网召开股东会，同意注册资本变更为1238.39万元，由××有限公司等组成新的股东会。2018年7月25日至2018年9月6日期间，易时华信公司向赵永寿退还投资款共计30万元。2018年11月28日，易时华信公司法定代表人黄磊通过微信向赵永寿转款共计2万元。2019年4月12日，易时华信公司（甲方）、赵永寿（乙方）及××网（丙方）签订股权退出协议，协议就2016年甲乙双方签署的《协议书》约定：自2019年4月4日起，乙方自愿退出向甲方购买的股份，持股比例合计0.4%，出资时间为2017年3月23日，出资金额为120万元，三方同意此次乙方退股行为。该协议还对退出股份的转让、退款方式等事项进行了约定。2019年4月30日，易时华信公司（甲方）、赵永寿（乙方）及××网（丙方）签订对账核算单，就三方债权债务进行了对账核算，并最终确定易时华信公司应退还赵永寿420661.75元。当日，易时华信公司及法定代表人黄磊向赵永寿退款共计420661.75元。2019年5月7日，赵永寿向易时华信公司出具了收条，称已收到所有应退还投资款项共计420661.75元。本案审理中，易时华信公司提供了一份××网出资证明书，载明赵永寿向××网出资120万元，持股比例0.4%。持股方式由易时华信公司代持。出资日期为2017年3月23日，核发时间为2018年2月11日。本院认为,当事人应当对自己主张的事实提供证据。本案中，原告赵永寿与被告易时华信公司对于2016年12月签订协议书，及赵永寿依据协议已向易时华信公司转款180万元并无争议。根据该协议的约定，赵永寿向易时华信公司转款180万元，在具备协议约定的条件下可转化为赵永寿的投资款。本案争议的焦点为赵永寿向易时华信公司的转款是否已转化为投资款。就上述争议，易时华信公司提供了××有限公司向××网转账投资银行回单、××网股东会记录、××网企业信息查询页，易时华信公司、赵永寿及××网签订的股权退出协议、对账核算单、出资证明书、收条等证据。上述证据能够相互印证，足以证明协议约定的一年期限内××网出现了约定的股权转让、增资扩股情形，赵永寿向易时华信公司的转款已转化为投资款。赵永寿对于上述证据，未能提供相反证据或给予符合逻辑及常理的解释，故本院对于赵永寿主张其向易时华信公司转款系借款的意见，不予采纳。因双方已成为投资关系，现赵永寿要求返还借款、利息及违约金，没有依据，本院不予支持。至于易时华信公司与赵永寿及××网之间在股权退出后对账核算是否公平合理问题，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵永寿的诉讼请求。案件受理费9597元,由赵永寿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年三月二十六日书记员  王 静