河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1617号 上诉人（原审原告、案外人）：张云凯，男，1964年1月7日生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审原告、案外人：王海来，男，1963年12月30日生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审原告、案外人）：刘家强，男，1972年12月21日生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审原告、案外人）：刘永奎，男，1963年6月29日生，汉族，住沧州市新华区。 上诉人（原审原告、案外人）：张红，男，1962年2月25日生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审原告、案外人）：英舒隽，女，1976年4月9日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王秀丽，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：青县华宇纸制品有限公司。 法定代表人：杨同庆。 委托诉讼代理人：王钢，河北精忠致远律师事务所律所。 上诉人张红、张云凯、刘永奎、王海来、刘家强、英舒隽因与被上诉人青县华宇纸制品有限公司（以下简称华宇公司）执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张红、张云凯、刘永奎、王海来、刘家强、英舒隽的上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判撤销（2018）冀0922执1238-1号执行裁定书或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案中，沧州市惠沧塑业有限公司（以下简称惠沧公司）的注销时间为2016年3月11日，而被上诉人与沧州市惠沧塑业有限公司天津分公司（以下简称天津分公司）签订的加工合同是在2017年7月30日，也就是惠沧公司注销时，被上诉人的债权还没产生。不存在未依法清算的问题。张彦光及妻子刘徽一手操办的惠沧公司的注销，其在办理申请注销时分公司一栏未填写，并在清算报告中张云凯、张瑞红等人的签字及按手印（己有相关机关出具的鉴定意见通知书予以证实）均不是本人所为的情况下，办理了注销登记，该注销完全是张彦光和其妻子的二人以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，注销行为与六上诉人没有任何关系。因此在总公司注销登记后，天津分公司所进行的民事活动，属于张彦光的个人违法行为。因此该后果应由张彦光及其妻子刘徽承担，不应由六上诉人承担。因此，一审法院裁定追加六上诉人为被执行人是完全错误的。二、假如应由股东对该债权承担责任，也应由全部股东承担责任。一审法院既然查明惠沧公司的股东除六上诉人外，还有张彦光、杨晨、李兴盛、张淑霞、张忠利、张瑞红。而（2018）冀0922执1238-1号执行裁定书仅追加了张彦光、刘永奎、刘家强、王海来、张红、张忠利、英舒隽、张云凯八人为被执行人，遗漏了杨晨、李兴盛、张淑霞、张瑞红四位股东，并且现在张彦光己经去世，（2018）冀0922执1238-1号执行裁定书也并未追加刘徽为被执行人。一审法院在审理此案时也并未通知该五人参加诉讼属于程序错误，这是对六上诉人极大的不公平，请二审法院依法核实。 华宇公司辩称，1.上诉人在上诉状中，认可惠沧公司注销时，被上诉人的债权还没有发生，因此公司是否依法注销，上诉人均是认可这一事实的存在，至于上诉人是否担责，一审法院在一审判决认为部分，阐述的很详细。被上诉人认为，一审法院的阐述是合法的，不存在适用法律错误。2.一审执行阶段，法院共追加八名股东为被执行人，不仅仅是六名上诉人，其他两位股东张彦光、张忠利认可追加，并承担责任，上诉人在一审中未追加其他股东为共同被告参与诉讼，是上诉人自己的责任，法院没有必要追加其他股东为共同被告参与诉讼，六上诉人及另两名追加的股东承担责任后可以按股权比例起诉其他股东，承担相应的责任，并无不当。 张红、张云凯、刘永奎、王海来、刘家强、英舒隽向一审法院起诉请求：判令撤销（2018）冀0922执1238-1号执行裁定书；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：华宇公司与天津分公司于2017年7月30日签订加工合同，华宇公司为天津分公司加工包装纸箱。2018年1月9日，华宇公司向青县人民法院起诉，要求判令天津分公司给付货款123413.1元，并按合同约定支付违约金。2018年4月9日，青县人民法院作出（2018）冀0922民初188号民事判决书，判决天津分公司给付华宇公司加工费123413.1元，并支付违约金37023.93元，共计160437.03元。2018年10月9日，华宇公司向青县人民法院申请执行。2019年5月10日，青县人民法院作出（2018）冀0922执1238-1号执行裁定书，追加张彦光、刘永奎、刘家强、王海来、张红、张忠利、英舒隽、张云凯为本案被执行人。 另查明，天津分公司系惠沧公司的所属分公司，惠沧公司系私营有限责任公司。 再查明，六原告刘永奎、刘家强、王海来、张红、英舒隽、张云凯及张忠利、张瑞红、张彦光、杨辰、李兴盛、张淑霞共12人为惠沧公司股东，2016年3月11日惠沧公司12名股东作出股东会决议，通过了惠沧公司清算组2016年3月11日出具的清算报告，责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记。该清算报告载明截止2016年3月11日，公司债权债务全部清理完毕，无剩余资产。清算组成员为张瑞红、刘家强、刘永奎。清算组成员承诺保证所报清算材料真实无误，若有虚假，愿承担由此发生的一切责任。同日，清算组向沧州市运河区市场监督管理局申请公司注销登记，公司注销登记申请书分公司注销登记情况一栏未记载，公告报纸名称为沧州日报，并书面承诺债权债务已清理完毕，声明提交的注销登记材料真实有效。2016年3月16日，惠沧公司注销。 以上事实由（2018）冀0922民初188号民事判决书、（2018）冀0922执1238-1执行裁定书、惠沧公司工商登记档案、市场主体基本信息及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，天津分公司系惠沧公司的分支机构，其民事责任应由惠沧公司承担。现惠沧公司已注销，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条的规定：“有分公司的公司申请注销登记，还应当提交分公司的注销登记证明。”惠沧公司在申请公司注销时分公司一栏未填写，致使天津分公司在总公司注销登记后仍从事民事活动，惠沧公司未经依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，六原告作为惠沧公司的股东应对本案所涉债务承担清偿责任。青县人民法院裁定追加六原告为被执行人符合法律规定，予以支持。原告张云凯、张红、英舒隽、王海来在庭审中主张清算报告中签字及按手印不是本人所为，但均未提供证据予以证实，故对其主张不予采纳。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条之规定，判决如下：驳回原告英舒隽、刘永奎、刘家强、张红、张云凯、王海来的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告英舒隽、刘永奎、刘家强、张红、张云凯、王海来承担。 本院二审期间，上诉人提交了沧州市公安局运河分局沧公运（西刑）鉴通字（2019）0059号鉴定意见通知书，该通知书载明：“我局聘请有关人员对张云凯、张瑞红于2016年3月11日沧州市惠沧塑业有限公司股东会决议上的签名是否本人所书写进行了字迹鉴定，鉴定意见是检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。”拟证明惠沧塑业有限公司在注销时，公司的股东签字是虚假的，可能有刑事犯罪的嫌疑。 被上诉人的质证意见：对上述通知书的三性不认可，是上诉人单方委托，与本案不存在关联性。只有在涉诉案件中申请提起才能对涉案案件有用，因此这个鉴定与本案不存在关联性，另外上诉人的上诉状中其是认可惠沧塑业有限公司注销这一客观事实。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条的规定：“有分公司的公司申请注销登记，还应当提交分公司的注销登记证明。”由于惠沧公司在申请公司注销时分公司一栏未填写，致使该分公司在惠沧公司注销登记后仍从事民事活动，故作为惠沧公司股东的上诉人应对本案所涉债务承担清偿责任。关于上诉人提交的鉴定意见通知书不足以抗辩其依法承担相应的民事责任。 综上所述，张红、张云凯、刘永奎、王海来、刘家强、英舒隽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张红、张云凯、刘永奎、王海来、刘家强、英舒隽负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  肖 帅