陕西省高级人民法院   陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2020）陕民申315号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宝鸡市陈仓房地产开发有限公司。住所地：宝鸡市金台区。法定代表人：董应怀，系该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马永利。再审申请人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司与被申请人马永利房屋买卖合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终1528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝鸡市陈仓房地产开发有限公司申请再审请求：1.撤销宝鸡市中级人民法院（2018）陕03民终1528号民事判决书及金台区人民法院（2018）陕0303民初1124号民事判决书；2.判决驳回被申请人马永利的全部诉讼请求；3.由被申请人承担一、二审诉讼费用。事实与理由: 一、两审审理程序违法。1.一审法院认定: 2015年6月25日马水利与“宝鸡市XX房XX苑XX房《预约申请书》，向该项目部支付了购房款”。但马永利在一审只起诉了再审申请人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，并未将“金利苑二期项目部”作为共同被告起诉。再审申请人根据《民诉法》第132条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，请求一审法院应当追加该项目部为共同被告，以查明本案事实，但一审法院并未采纳;上诉时再次提出，二审法院亦没有审查，明显因遗漏诉讼主体而程序违法。2.由于原告在一审庭审时仅仅提交与“金利苑二期项目部”签定的购房《预约须知》及向该项目部交款的《收据》，并未提交该项目部与陈仓公司之间存在关联的任何证据。依据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，再审申请人递交《请求责令原告举证的申请》，请求一审法院应当责令原告提交: 1.其与陈仓公司存在商品房买卖的证据。2.金利苑二期项目属于陈仓公司开发建设的土地证、规划证、建设施工许可证等证据。但一审对此并未采纳：上诉时再次提出，二审法院也没有审查，亦明显属于程序违法。二、两审判决认定事实错误。1.如上所述，本案被申请人与“‘金利苑二期项目部”签订购房《预约申请书》，向该项目部支付的购房款。在一无证据证实“金利苑二期项目部”属于再审申请人设立，二无“金利苑二期项目”属于再审申请人开发建设的情况下，两审法院认定被申请与再审申请人建立了“商品房买卖关系”，完全是无中生有的错误认定。2.再审申请人在一审、二审均抗辩陈仓公司从未设立过“金利苑二期项目部”，也没有授权他人设立过该项目部，且宝鸡市中级人民法院(2015)宝中民二初字第00053号《民事裁定书》也证明该项目部与陈仓公司不存在事实与法律关系。两审法院对此却认为“被告当庭虽提出其从未设立过也未授权他人设立过金利苑二期项目部，但却无法提供证据证实该预约须知及收据上所加盖的宝鸡市陈仓房地产开发有限公司金利苑二期项目部的公章系他人伪造或假冒的事实，足以证实金利苑二期项目建设工程是被告陈仓公司开发建设的"荒谬认定。他人刻制的印章，两审法院竟要求陈仓公司提交该印章系他人伪造或假冒的证据。3.尤为荒唐的是二审判决的认定，更是错误百出：(1)“因案涉《房屋预约申请书》系被上诉人与金利苑二期项目部签定；案涉购房款被上诉人交付给金利苑二期项目部，足以认定上诉人与金利苑二期项目部之间形成商品房买卖合同法律关系”(二审判决第6页本院认为第2行至第5行)。被上诉人马永利与“金利苑二期项目部”签定《房屋预约申请书》，购房款被上诉人马永利交付给该项目部，法官从何就能得出上诉人陈仓公司与金利苑二期项目部之间形成商品房买卖合同法律关系。(2)“而上诉人与金利苑筹建办签订的开发协议书，足以认定案涉房屋由该两方共同开发的法律事实”(二审判决第6页本院认为第5行至第6行)的认定，更是胡拉被子乱扯毡。陈仓公司向二审提交金利苑筹建办2018年11月28日出具的证明载明：“ 宝鸡市陈仓房地产开发有限公司与金台区西河滩金利苑筹建领导小组办公室签订北坡搬迁金利苑二期开发建设协议后，未在政府有关部门办理该项目规划证、工程施工许可证、工程开工许可证、商品房预售许可证、土地使用证等相关手续，该项目实际由张宏个人出资筹建”。此证明说明了三个问题：一是陈仓公司与金利苑筹建办签订了开发协议书，二是金利苑二期项目的五证并没有办在陈仓公司名下，三是金利苑二期项目由张宏个人出资筹建。如此清楚明白的问题，居然被认定为“案涉房屋由该两方共同开发的法律事实”也不知谈“两方”到底是指金利范二期项目部与张宏，还是金利范二期项目部与陈仓公司，或是指陈仓公司与张宏，既然认定案涉房屋由“该两方共同开发”建设，原告仅起诉陈仓公司岂不是遗漏主体。 (3)“一审认定事实清楚、裁判结果正确。唯，二审查明金利苑二期项目由被上诉人开发建设的伦理不够准确。根据(最高人民法院关于适用334条‘原判决、裁定认定事实或者适用有瑕疵，但裁判结果正确的,第二审人民民法院可以在判决裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第170条第一款第一项规定予以维持’的规定，本院对瑕疵部分予以纠正”(二审判决第7页第1行至第8行)，更是胡说八道。再审申请人向二审提交的金利苑筹建办出具的《证明》，清楚的说明了三个事实：第一，陈仓公司与金利苑筹建办签订了开发协议书。第二，陈仓公司没有办理金利苑二期项目的五证。第三，金利苑二期项目实际由张宏个人出资筹建。上述三个情节反映出的法律事实是：(1)签订了开发协议书属于合同成立。(2)未办理五证属于合同没有履行。 (3)由张宏出资筹建，说明本案马永利买卖房屋的纠纷与陈仓公司没有关系。而二审法官把合同的成立作为合同的履行来认定事实是不对的，对既涉及本案主体，也关乎本案判处正确与错误的基本事实，法官认为是“论理不够准确”的瑕疵，实在叫申请人无语。综上所述，申请人认为两审程序违法，认定事实荒谬，判处错误。故申请再审，以维护申请人的合法权益。本院经审查认为，依据再审申请人的再审请求及理由，本案审查的焦点为再审申请人宝鸡市陈仓房地产开发有限公司（以下简称再审申请人）对宝鸡市陈仓房地产开发有限公司金利苑二期项目部（以下简称金利苑二期项目部）收取被申请人马永利购房款应否承担退赔责任的问题。就此，再审申请人认为，案涉被申请人持有的《预约须知》《收据》所盖印章均为金利苑二期项目部，而金利苑二期项目部并非其设立，金利苑二期项目部与其无关，其不应对金利苑二期项目部的行为承当责任。本院认为，工程项目部是建筑施工企业因施工需要设立的一种内部临时性管理部门，不具有民事主体资格，工程项目实施的民事法律行为依法应由建筑企业承担责任。本案中，虽无直接证据能够证明金利苑二期项目部是再审申请人设立，但因金台区西河滩金利苑筹建领导小组办公室与再审申请人签订的《北坡搬迁金利苑二期开发建设协议书》约定内容：“经公开招标投标，金台区西河滩金利苑筹建领导小组办公室将北坡搬迁金利苑二期建设工程交由陈仓房地产公司开发建设”表明，案涉“金利苑二期”工程项目为再审请人开发，而再审申请人提交的金台区西河滩金利苑筹建领导小组办公室向二审法院出具的《证明》内容，仅能证据该项目实际的出资筹建人为案外人张宏，并不能否定再审申请人与“金利苑二期”工程项目存在利益关系，何况，依据法律规定，个人并不能单独成为房地产项目的开发主体，由此，原审在再审申请人提交的证据不能否定《北坡搬迁金利苑二期开发建设协议书》真实性的情况下，判决再审申请人承担案涉购房款的退付责任并无不当。另，因金利苑二期项目部、金台区西河滩金利苑筹建领导小组办公室并非本案必要的共同当事人，故原审未追加其为本案当事人并不构成违法，且一审为查明事实依职权调取案涉证据的行为亦符合法律规定。综上所述，宝鸡市陈仓房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宝鸡市陈仓房地产开发有限公司的再审申请。   审  判  长   曹文军审  判  员   刘立革审  判  员   张润民 二〇二〇年三月二十七日 书  记  员   王  瑞 1