wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79279号原告：北京金钲律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路41号17层1727-1732室。负责人：李岩，主任。委托诉讼代理人：姜明明，女，1989年1月20日出生，汉族，北京金钲律师事务所律师助理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王一曼，女，1998年10月16日出生，汉族，北京金钲律师事务所律师助理，住北京市朝阳区。被告：殷英波，男，1971年1月3日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告北京金钲律师事务所（以下简称金钲律所）与被告殷英波诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李默菡担任审判长，与人民陪审员刘巍、吴玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。金钲律所的委托诉讼代理人王一曼到庭参加了诉讼。殷英波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告提出诉讼请求：1.要求殷英波向金钲律所支付律师费6000元；2.要求殷英波支付违约金6000元；3.要求殷英波承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月21日，殷英波与王鹏成机动车交通事故责任纠纷案，与金钲律所签订了委托代理协议(民商诉讼)。双方约定了代理费标准、代理费支付方式及相关违约责任。2017年7月31日，北京市海淀区人民法院就殷英波与王鹏称、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案作出了(2017)京0108民初1072号民事判决书；2017年10月25日申请强制执行，殷英波已收到全部赔偿款。根据代理协议约定殷英波应支付律师费6000元，经金钲律所多次催要，殷英波拒绝给付律师费。根据委托协议第五条，其行为已构成违约，应当支付违约金。被告殷英波未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月21日，殷英波（甲方）与金钲律所签订（乙方）签订《委托代理协议（民商诉讼）》，约定：甲方因于2016年8月4日在海淀区与王鹏成驾驶的机动车交通事故责任纠纷一案，自愿委托乙方的律师代理，经双方协商，达成如下协议，供双方共同遵守执行。第一条委托事项。乙方接受甲方的委托，指派律师作为甲方上述一案的一审、二审、执行代理人。上述代理律师，乙方根据需要可以变更。第二条代理权限。代为立案，出庭，代为陈述事实，参加辩论和调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，提出反诉，进行和解，代签，代领法律文书及甲方授权的其他事项。第三条代理费标准。双方依据《北京市律师服务收费管理实施办法(试行)》及双方的友好协商，在充分考虑本案耗费的工作时间；法律事务的难易程度；委托人的承受能力；律师可能承担的风险和责任；律师的社会信誉和工作水平等因素的基础上，就本案乙方收取律师费商定采用如下第2种方式：1.本案采用一次性收费，律师代理费为/元，在签订本协议的同时支付；2.本案采用风险代理，律师代理费为6000元，该律师代理费在甲方收到赔偿款时按照上述比例支付，除上述收费外，乙方不得收取其他费用。第四条其他约定。第五条代理费支付方式。1.甲方应当在收到赔偿款时根据前款约定及时，足额支付律师代理费。否则方有权保留本案全部判决书和证据原件，由此引起一切法律后果(包括但不限于案件无法上诉之情况)由甲方自行承担。2.如甲方分批收到赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师费；如甲方在获得任何一笔赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师费及返还乙方垫付费用的，构成违约，甲方应当向乙方支付相当于本案律师费总额的违约金。3.依法向法院、鉴定机构等机关交纳的费用由甲方自行负担。4.如协议签订后甲方反悔，要求解除委托代理协议或判决生效后不及时支付律师费的，都视为甲方违约。甲方应当向乙方支付相当于本案律师费总额的违约金。第六条协议效力。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，甲、乙双方签字或即生效，任何一方均不得擅自变更或解除。2017年7月31日，北京市海淀区人民法院就殷英波诉王鹏成、人保北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2017）京0108民初1072号民事判决书，判决：1.人保北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿殷英波医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元，护理费、误工费、交通费11820元，财产损失费1300元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿殷英波医疗费、住院伙食补助费、营养费3449.81元；2.驳回殷英波其他诉讼请求。庭审中，金钲律所为证明人保北京分公司已经履行上述判决的付款义务，提交了付款回单予以佐证，显示：2017年8月17日，人保北京分公司向北京海淀区人民法院自动履行专用账户转账两笔，分别为：7027.02元、30920.52元。上述事实，有《委托代理协议（民商诉讼）》、（2017）京0108民初1072号民事判决书、付款回单、开庭笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《委托代理协议（民商诉讼）》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均因全面履行。根据《委托代理协议（民商诉讼）》的约定，律师代理费为6000元，该律师代理费在甲方收到赔偿款时支付，除上述收费外，乙方不得收取其他费用。如甲方在获得任何一笔赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师费及返还乙方垫付费用的，构成违约，甲方应当向乙方支付相当于本案律师费总额的违约金。根据（2017）京0108民初1072号民事判决书可以证明，金钲律所已经完成委托代理的义务，且法院已经判决人保北经分公司在其承保范围内向殷英波承担相应的责任。金钲律所主张殷英波已经通过强制执行获得赔偿款项，并提交了人保北京分公司的付款回单予以佐证，殷英波无正当理由未到庭应诉，本院对该事实予以确认。因此，殷英波应依约向金钲律所支付律师费6000元。根据前述合同约定，殷英波至今未支付代理费，构成违约，应当承担违约责任。金钲律所主张的违约金过高，且未提交证据证明殷英波收到赔偿款的具体日期，本院考虑金钲律所的实际损失，及殷英波的违约程度，酌情确定违约金为500元。殷英波无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告殷英波于本判决生效之日起七日内向原告北京金钲律师事务所支付律师费6000元；二、被告殷英波于本判决生效之日起七日内向原告北京金钲律师事务所支付违约金500元；三、驳回原告北京金钲律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告殷英波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  刘 巍人民陪审员  吴玉华二〇二〇年三月三十日书 记 员  哈笑棣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22960号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陆明，男，1977年4月13日出生，壮族。被告：韦超群，女，1972年7月2日出生，壮族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陆明、韦超群金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，陆明、韦超群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陆明、韦超群偿还截至2019年8月12日的借款本金34088.11元、利息760.97元、罚息610.38元，以及自2019年8月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令陆明、韦超群支付贷款管理费240元；3、判令陆明、韦超群支付违约金5313.31元；4、判令原告对陆明所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陆明、韦超群未作答辩。经审理查明：2017年3月8日，陆明、韦超群为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额89650元，贷款期限36个月，贷款利率5.5%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陆明、韦超群购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陆明、韦超群未按约定如期还款，截至2019年8月12日，陆明、韦超群尚欠借款本金34088.11元、利息760.97元、逾期罚息610.38元、贷款管理费240元、违约金5313.31元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陆明、韦超群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆明、韦超群于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月12日的借款本金34088.11元、利息760.97元、罚息610.38元，并支付自2019年8月22日起至实际付清之日止的利息（以借款本金34088.11元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陆明、韦超群于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5313.31元、贷款管理费240元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆明所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元、公告费260元，由被告陆明、韦超群负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执恢111号申请执行人关军、被执行人黄建林：你们之间合同纠纷一案，本院作出的（2011）穗黄法民二初字第297号民事判决已经发生法律效力。因被执行人黄建林未履行上述判决确定的义务，本院于2020年2月25日再次立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案与（2012）穗黄法执字第143号均已执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇二〇年三月十三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2098号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李威然，男，1976年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李威然信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李威然经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计28237.01元，并支付自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李威然未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李威然向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、诉讼中，李威然有新的还款，截至2020年3月16日，被告因透支产生的信用卡欠款共计30314.41元，其中本金14704.32元、利息13969.24元、违约金及费用1640.85元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于被告新还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李威然于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款30314.41元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年3月17日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元及公告费（以实际发生数额为准），由李威然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1083执645号申请执行人山东乳山农村商业银行股份有限公司。被执行人张明杰，男，1966年5月6日出生，汉族，住乳山市。被执行人史青山，男，1970年3月4日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人山东乳山农村商业银行股份有限公司与被执行人张明杰、史青山融借款合同纠纷一案中，被执行人共应支付申请执行人28000元及利息。我院立案后，被执行人与申请执行人达成分期履行协议，且撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083执645号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 凌 涛审判员 王 华二〇二〇年三月二十五日书记员 刘光辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2363号原告：李涛，男，1987年4月17日出生，汉族，无业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。二被告共同委托诉讼代理人：肖亮，男，1990年6月24日出生，汉族，北京博达物流有限公司员工。原告李涛与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李涛的委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司返还代收款12303元及利息(以12303元为基数，自2018年11月1日至实际支付之日止，按照年利率6%标准计算)；2.判令琚建芸对上述债务承担无限连带给付责任。事实和理由：2018年，李涛与博达公司达成合意，约定博达公司将李涛提供的汽车配件发送到李涛指定的收货单位，并按照发送的汽车配件的价格代收货款。博达公司根据发送货物的价格制作博达物流单据，列明代收货款金额、运费及工本费。博达公司按照博达物流单据向收货单位收取货款、运费及工本费，只有收到上述款项后才将汽车配件交付给收货单位。李涛通过博达公司发出的汽车配件34单，其中22单博达公司出具博达物流汇款专用单。至今博达公司尚欠李涛部分货款未结清。另，博达公司是由琚建芸独资设立，其个人财产与博达公司财务高度混同，应对博达公司的债务承担无限连带责任。博达公司注册资本2000万元，琚建芸实际认缴出资50万元，其应当在未缴出资1950万元范围内对博达公司的债务承担连带清偿责任。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：李涛提交博达公司发货小票12张，发货人联系方式显示为52236361，数额经核对为5780元。李涛提交博达物流汇款专用单一张，持卡人显示为李涛，金额显示为6523元。李涛提交话费充值发票一张，证明52236361号码的机主为李涛。另查，琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，二被告经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃在庭审中答辩和质证等诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。李涛作为本案原告提交了发货小票等证据原件，在二被告未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认李涛与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。对于李涛所主张的代收货款12303元，证据充分，本院予以支持。对于李涛所主张的利息，鉴于李涛未提交证据证明双方对于应当支付代收货款的具体日期进行了明确约定，故本院自立案之日即2020年1月20日计算利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向李涛支付代收货款12303元及利息（以12303元为基数，自二〇二〇年一月二十日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年三月三十日书记员  张 萌
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保57号 申请人：姚玉根，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人姚玉根向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款16000元或查封、冻结其他等值财产。申请人姚玉根以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年3月11日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款16000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费180元，由申请人姚玉根负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年三月十二日 书记员  端维彬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2475号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭慧芳，女，1998年5月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区涵东街道塘北街。 再审申请人郭慧芳诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、莆田市涵江区涵东街道办事处（以下简称涵东街道办）行政协议一案，莆田市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）闽03行初383号行政裁定：对郭慧芳的起诉，不予立案。郭慧芳不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽行终902号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。郭慧芳仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭慧芳向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组（以下简称涵东街道征迁工作小组）作出的交房通知3.判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止；4.判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办在法定期限内给其办理安置房屋权属证书，撤销安置房屋、店铺燃气立户费的收取。主要事实和理由为：再审申请人因涵江区塘北社区一期改造项目与涵江区住建局、涵东街道办签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年4月，涵东街道征迁工作小组作出《交房通知单》，因征收部门交付的安置房不符合有关交房标准，故该《交房通知单》违背有关征收补偿方案实施细则和协议约定。征收部门的违约行为造成了再审申请人房屋、店铺租金和安置补助费等损失，依法应予赔偿。涵东街道征迁工作小组系由涵江区政府组建，根据涵东街道办提供的《证据清单》和《行政答辩状》可证明涵江区政府为本案适格被告，原审法院裁定不予立案是错误的。 本院认为：再审申请人郭慧芳以涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办为被告提起本案行政诉讼，请求撤销涵东街道征迁工作小组作出的交房通知，判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，为其办理安置房屋权属证书，取消安置房屋、店铺燃气立户费，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止等。一审法院以涵江区政府并非本案适格被告裁定不予立案，并要求再审申请人向有管辖权的基层人民法院起诉。本案的争议焦点在于涵江区政府是否系本案适格被告。从再审申请人提出的诉讼请求的内容看，本案总体上可归结于因国有土地上房屋征收补偿协议之履行而引发的行政争议。在案《房屋征收补偿安置协议书》载明，该协议系由再审申请人（乙方）与作为房屋征收部门的涵江区住建局（甲方）以及作为房屋征收实施单位的涵东街道办（丙方）共同签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”因此，再审申请人因涉案房屋征收补偿协议之履行而提起的行政诉讼，原则上应以签订该协议的房屋征收部门即涵江区住建局作为被告。 关于涉案《交房通知单》的被告的认定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。结合《行诉解释》第二十五条规定的精神看，考虑到国有土地上房屋征收工作的复杂性和实施主体的多元性，除却法定的必须由市、县人民政府作出的征收决定、征收补偿决定等行为外，其他具体实施的征收补偿工作中涉及的行为通常可归结于房屋征收部门的行为或者视为其委托的行为。本案中，涵江区住建局既是涵江区政府根据《征补条例》确定的房屋征收部门，又是涉案《房屋征收补偿安置协议书》的签订主体。而《交房通知单》系在补偿安置协议履行过程中由涵东街道征迁工作小组根据协议条款作出，与协议本身高度关联，可视为或归结于涵江区住建局在协议履行过程中作出的行为。因此，虽然《交房通知单》在形式上系由涵东街道征迁工作小组作出，但原审法院认为再审申请人就该《交房通知单》提出的诉讼仍应以签订协议且作为房屋征收部门的涵江区住建局为被告，符合上述《征补条例》和《行诉解释》相关规定的精神，并无不当。本案一审裁定作出后，涵江区住建局对一审裁定并未提出异议，表明其作为房屋征收部门亦认可涵东街道征迁工作小组作出的行为并愿意承担相关责任。根据再审申请人的诉讼请求，本案适格被告可确定为涵江区住建局，应由相应的基层人民法院管辖。经释明，再审申请人仍拒不变更被告，故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，于法有据，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，郭慧芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭慧芳的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3784号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：高海彬，男，1968年10月22日出生，汉族，户籍地河南省安阳市汤阴县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高海彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告高海彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计35129元，并支付自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。高海彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、高海彬向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月16日，被告因透支产生的信用卡欠款共计35129元，其中本金19959.17元,利息12868.78元,滞纳金、违约金及费用2301.05元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高海彬于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款35129元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元及公告费（以实际发生数额为准），由高海彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初66027号原告：张海潮，男，1983年11月14日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：杨雅琴，北京市富润律师事务所律师。被告：黄正辉，男，1968年12月24日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兆玉，河北张国庆律师事务所律师。原告张海潮诉被告黄正辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海潮之委托诉讼代理人杨雅琴，被告黄正辉之委托诉讼代理人王琦、马兆玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张海潮向本院提出以下诉讼请求：1、判令黄正辉支付购车款37万元；2、判令黄正辉承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月26日，张海潮与黄正辉达成买卖车辆的口头协议，黄正辉将车牌号为×××的奔驰车辆出售给张海潮，张海潮向黄正辉支付37万元购车款。张海潮于2018年1月26日至1月30日期间，以各种方式向黄正辉支付了车款。1月30日，黄正辉将车辆交付给张海潮。2018年3月5日，一个名为高某的人持威海市xx二手车交易市场有限公司（以下简称xx公司）的委托书，称涉案车辆为抵押车辆，其委托人为抵押权人，在向黄正辉出示相关凭证后将涉案车辆开走，致使张海潮无法获得车辆所有权。故张海潮诉至法院。被告黄正辉答辩称：1、本案案由为买卖合同，但张海潮与黄正辉并未签订买卖合同，涉案车辆为抵押车辆，黄正辉转让的是使用权。张海潮确实在2018年1月26日取得涉案车辆使用权。张海潮明知涉案车辆为抵押车，仍想要使用该车，因此，黄正辉将李某某的抵押合同交给张海潮，该抵押合同并没有黄正辉的名字，仅约定了张海潮和李某某。目前合同在张海潮手中，对此李某某知情。涉案车辆价格在120万元左右，但张海潮仅交付35万元，显然该价格也是转让车辆使用权的价格。张海潮将涉案车辆丢失，其要求返还车款没有任何依据。2、张海潮将车交付给高某的行为没有任何法律依据。张海潮证据显示，涉案车辆抵押权人为xxxx银行股份有限公司威海环翠支行，张海潮陈述将该车交付给xx公司委托人，没有任何依据。根据抵押制度，即使xx公司确实是涉案车辆的担保人，其也没有权利取走该车，因为张海潮提交之证据不能证明xx公司偿还了全部或部分抵押贷款。即使xx公司偿还了全部债务，其也没有权利占有该车。只有法院执行部门通过拍卖折价的方式才能将财产价款优先受偿给抵押权人。故张海潮将涉案车辆直接交给xx公司无任何依据。3、黄正辉认为张海潮和xx公司或者高某等人恶意串通将涉案车辆占为己有或转给他人。在该事实发生之后，让黄正辉返还车款没有任何依据。根据张海潮之陈述，其应向高某或xx公司起诉。故不同意张海潮的诉讼请求。经审理查明：型号为梅赛德斯-奔驰WDDUG6CB、车牌号为×××的小型轿车（以下简称涉案车辆）于2014年4月1日出厂，于2016年11月23日转移登记至孙亮名下，同日，设立抵押权人为xxxx银行股份有限公司威海环翠支行的抵押登记。庭审中，张海潮称其共向黄正辉支付车款35万元，另有2万元系用抵销债务方式支付。黄正辉确认收到车款35万元，否认其以抵销债务方式收到2万元的情节。庭审中，黄正辉主张其系向张海潮转让涉案车辆的使用权。张海潮对此不予认可，并提交其与黄正辉之间的通话录音加以证明，录音中，黄正辉称：“违章多收钱你就加多少钱，我可以找人给你花钱铲，对不对啊，我车卖给你，刷卡，肖某，肖某…又不给我。”、“不不，这个违章你都非要我处理，那我肯定得加钱，这你得这么说，那个上次我肯定不卖了”，张海潮称“那这么着吧，你不卖，我就把这个车退给你”，黄正辉称“退你就500块钱一天啊，那我跟你说好”。庭审中，张海潮称其购车时对涉案车辆所有权人为孙亮知情，对涉案车辆存在抵押亦知情，双方并未对涉案车辆过户事宜加以约定。庭审中，张海潮称2018年3月4日涉案车辆被案外人高某开走，张海潮称高某向其提供《委托书》、《购车专项分期付款担保合同》、《担保承诺函》、《抵押合同》复印件等，以xx公司代理人名义将涉案车辆开走。其中《委托书》复印件记载：委托人为xx公司，受托人为高某，债务人孙亮因购买涉案车辆向xxxx银行股份有限公司威海环翠支行借款，委托人为该笔贷款向银行提供担保，因债务人多次未按时足额向银行还款，致委托人多次为其向银行代偿或即将代偿，现委托人特委托受托人代为向债务人追偿。委托内容：一、通过合法途径控制并收回上述债务人车辆；五、在车辆收回后第一时间通知委托人，并于五日内在威海交付车辆，逾期则此授权委托书自动失效。六、委托人只有的对债务人所购按揭车辆的暂扣留置权，没有其他处置权。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：黄正辉将涉案车辆交付给张海潮，并收取张海潮车款，双方之间就此成立买卖合同关系。黄正辉称其系向张海潮转让涉案车辆使用权，但根据其在通话录音中的陈述，本院对其此项意见不予采信。根据张海潮陈述，xx公司仅为孙亮与xxxx银行股份有限公司威海环翠支行之间贷款合同的担保人，对涉案车辆并不享有处分权。xx公司将涉案车辆从张海潮处取走，缺乏法律依据。故黄正辉对案外人将涉案车辆从张海潮处取走并不存在过错。另外，张海潮在购买涉案车辆时，明知涉案车辆并未登记在黄正辉名下，且存在抵押登记。张海潮应明知购买涉案车辆存在之风险。故张海潮以涉案车辆被案外人取走为由，要求解除涉案买卖合同并要求黄正辉返还车款，缺乏依据，本院对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：驳回原告张海潮的全部诉讼请求。案件受理费6850元，由原告张海潮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 凛人民陪审员 向 硕人民陪审员 张丽丽二〇二〇年三月三十日书 记 员 李 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2816号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：江玲，女，1968年01月24日出生，满族，户籍地河北省石家庄市长安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告江玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告江玲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金53783.4元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）12738.85元、复利1491.72元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与江玲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，江玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。江玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与江玲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额198000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向江玲发放贷款后，江玲未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，江玲尚欠平安银行贷款本金53783.4元、利息（含罚息）12738.85元、复利1491.72元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与江玲签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向江玲发放贷款，江玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金53783.4元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）12738.85元、复利1491.72元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告江玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342元、公告费（以实际发生为准），由被告江玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省聊城市茌平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1523执保177号 申请保全人：徐秀兰，女，1970年9月11日出生，汉族，住茌平区。 被保全人：刘玉成，男，汉族，住河北省衡水市武邑县。 申请保全人徐秀兰诉被保全人刘玉成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2020）鲁1523财保70号民事裁定书，裁定扣押被保全人刘玉成的小型普通客车一辆，期限为2020年3月23日至2022年3月23日。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 扣押被保全人刘玉成的小型普通客车一辆，期限为两年。 本裁定立即开始执行。 审判员  崔洪伟 二〇二〇年三月二十四日 书记员  曹茂阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79278号原告：位降，男，1985年11月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。被告：张佳欣，女，1997年1月2日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。原告位降与被告张佳欣委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员李默菡担任审判长，审判员代策、鲁雅清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。位降的委托诉讼代理人刘亚华到庭参加了诉讼。张佳欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告位降向本院提出诉讼请求：要求张佳欣返还位降委托费288714元。事实和理由：2016年3月，位降与张佳欣认识并成为朋友。张佳欣跟位降表示有朋友在外汇公司，可以帮位降投资炒外汇，并且有朋友在车管所，可以帮助位降朋友宁传峰代办驾照，位降自2016年7月6日至2017年5月28日，陆续给张佳欣转账20余万元，现金2万元。转账后，张佳欣承诺帮忙代办的事情一直没有眉目，位降要求张佳欣返还支付的款项，张佳欣陆续返还了20900元，剩余款项不再返还，位降多次催要，张佳欣不予理会，甚至将位降的微信拉黑。位降认为张佳欣的行为涉嫌诈骗,2019年6月22日到北京市朝阳区高碑店派出所报案，派出所民警出警后表示双方是民事纠纷，建议位降到法院起诉，但主持双方进行调解。在高碑店派出所内，张佳欣表示欠位降的钱为20万，位降不认可，表示是20多万元，并拿出转账凭证，要求张佳欣核对，张佳欣在每张转账凭证上都签字认可，给位降出具了“本人与你炒外汇200000(有账单)，以账单为准，现金20000左右。本人以账单认同，同意归还”的字据。位降给张佳欣转账的金额总计289614元，再加上2万元现金，减去张佳欣已经返还的20900元，总计金额为288714元。张佳欣不能完成委托事项，应返还位降支付的所有款项。被告张佳欣未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：位降为证明其与张佳欣之间存在委托关系以及向张佳欣支付的委托费用金额，提交了如下证据：1．张佳欣于2019年6月22日在高碑店派出所向位降出具字条，内容为：本人与你炒外汇200000(有账单)，以账单为准，现金20000左右。本人以账单认同，同意归还。2．张佳欣签字确认的微信及支付宝转账截图，共计284614元。3．张佳欣签字确认的银行客户交易详细信息，共计5000元。庭审中，位降明确其主张返还的288714元，系张佳欣签字确认的账单金额289614元加上2万元现金扣除已返还的20900元得出的。上述事实，有字条、微信转账截图、支付宝转账截图、客户交易详细信息、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，位降主张其委托张佳欣炒外汇，并提交了张佳欣书写的“本人与你炒外汇200000(有账单)，以账单为准，现金20000左右。本人以账单认同，同意归还。”的字条予以佐证。现张佳欣未到庭应诉，本院对位降主张的该事实予以采信。根据上述字据的内容可以认定，位降与张佳欣就返还委托费用一事已达成合意，现位降要求张佳欣返还委托费，有事实依据本院予以支持。关于返还委托费用的具体金额。张佳欣签字确认的账单金额共计289614元。位降主张其向张佳欣支付2万元现金，结合在上述字条中，张佳欣认可由“现金20000左右”，本院对该主张予以采信。因此，位降向张佳欣支付委托费用的总额包括账单金额289614元2万元现金。现位降认可张佳欣已向其返还20900元，因此，张佳欣还应返还的委托费用为288714元。张佳欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，本院判决如下：被告张佳欣于本判决生效之日起十日内向原告位降返还委托费288714元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元、公告费560元，均由被告张佳欣负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李默菡审判员  代 策审判员  鲁雅清二〇二〇年三月三十日书记员  哈笑棣
黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0833民初30号原告:王涛，男，1979年9月26日生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。原告：吴冬，女，1978年12月30日生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。二原告委托诉讼代理人：丁立华，身份证号码：23083319690721034X，女，1969年7月21日生，汉族，现住黑龙江省抚远市前哨农场建筑公司1号楼1单元301室。委托诉讼代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉、上诉、代收法律文书。被告：金德生，男，1976年3月25日生，汉族，农民，现住黑龙江省抚远市。被告：金成霞，女，1976年5月10日生，汉族，农民，现住黑龙江省抚远市。原告王涛、吴冬与被告金德生、金成霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王涛、吴冬委托代理人丁立华庭参加诉讼，被告金德生、金成霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛、吴冬向法院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还借款本金111315元；2.诉讼费、公告费由被告金德生、金成霞承担。2015年2月26日被告金德生、金成霞在二原告处借款120000元，约定月利率为0.02元，二被告为二原告出具借据一份。2017年1月24日前被告金德生、金成霞偿还二原告借款本息70000元，2017年1月24日经二原告与二被告核算，二被告尚欠二原告借款本息共计111315元，约定2018年1月1日前还款，二被告为二原告出具借款合同一份。此款到期后，二被告未履行还款义务。现诉至法院要求二被告履行还款义务。被告金德生在答辩期间及举证期内未提供答辩及书面证据。被告金成霞在答辩期间及举证期内未提供答辩及书面证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月26日被告金德生、金成霞在二原告王涛、吴冬处借款120000元，约定月利率为0.02元，二被告为二原告出具借据一份。2017年1月24日前被告金德生、金成霞偿还二原告借款本息70000元。2017年1月24日经二原告王涛、吴冬与二被告金德生、金成霞核算，二被告尚欠二原告借款本息共计111315元，约定2018年1月1日前还款，二被告为二原告出具借款合同一份。此款到期后，二被告未履行还款义务。另查，原告王涛与原告吴冬系夫妻关系，被告金德生与被告金成霞系夫妻关系。本院认为：原告王涛、吴冬与被告金德生、金成霞之间债权、债务关系成立，原告王涛、吴冬履行了出借人义务，被告金德生、金成霞亦应履行如期给付债务的义务，因被告候风江、刘彩霞系夫妻关系，且在二原告提供的借款合同上共同签字确认，应当按夫妻共同债务处理。故对原告王涛、吴冬要求被告金德生、金成霞共同偿还借款111315元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告金德生、金成霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，应按缺席处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金德生、金成霞于本判决之日起三日内给付原告王涛、吴冬借款本金111315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，公告费800元由被告金德生、金成霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。收到上诉费缴纳通知后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决上诉期满即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部内容。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴利超人民陪审员  丛云生人民陪审员  赵广智二〇二〇年三月十六日书 记 员  史俊生
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初919号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路267号，统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该行行长。 委托诉讼代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。 被告：黄日全，男，1981年10月21日出生，汉族，住广西北流市。 被告：吴慧娜，女，1985年12月30日出生，汉族，住广西北流市。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告黄日全、吴慧娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人陈兆福到庭参加诉讼，被告黄日全、吴慧娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同清偿尚欠原告借款本金300319.35元，并判决其偿付约定利息；2.判决由被告承担原告应付律师费14532.38元；3.判决原告对被告抵押的房产享有优先受偿权；4.由被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实和理由：2016年2月24日，原告与被告依法签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告借款350000元给被告，以被告所有的座落于玉林市江滨路36号A座702号房作抵押并办理了相应的抵押登记手续。合同签订之后，原告完全按照合同约定于2016年3月4日向被告提供了借款350000元，但是，被告却未能完全按约偿还原告借款。至2019年7月26日，被告己经连续违约12期,累计违约13期。前述债务为两被告夫妻关系存续期间共同债务，应由两被告共同偿还。被告逾期还款行为违反了合同的约定，原告按约有权宣布贷款立即到期及要求其清偿尚欠全部借款本金300319.35元及利息，并有权要求其承担罚息及原告应付律师费等，同时，对本案用以抵押的房产，原告依法应享有优先受偿权。 被告黄日全、吴慧娜未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告吴慧娜与被告黄日全属夫妻关系。2016年2月24日，被告黄日全、吴慧娜与原告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同主要条款约定：原告借款350000元给被告黄日全用于购买玉林市江滨路36号A座702号的商品房，借期自2016年3月4日起至2036年3月4日止，利息为浮动利率，在基准利率水平上上浮15%计，该利率自起息日起至贷款本息去全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款罚息按前述贷款利率水平上上浮50%计，还款日为每月的对日，由借款人按等额本息还款法分期偿还借款给原告；借款人违约的，原告有权宣布合同立即到期及要求借款人立即归还借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的费用由借款人承担；被告黄日全、吴慧娜以其所有的玉林市江滨路36号A座702号房作抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息、律师费等。双方于2016年3月1日办理了抵押登记手续，原告依法取得了房屋他项权证（玉林市房他证玉房字第××号）。借款合同签订之后，原告按照合同约定于2016年3月4日向被告提供了贷款350000元。借款后，被告吴慧娜未按约定偿还原告借款，截至2019年7月26日，被告吴慧娜尚欠逾期借款本金300319.35元、利息（含罚息）11511.38元，已连续违约12期、累计违约13期。 原告起诉后，被告偿还了部分借款本息，截至2020年3月13日，被告黄日全、吴慧娜尚欠原告借款本金280000.16元。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告黄日全、吴慧娜签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人双方都应当按合同约定履行义务。原告按合同发放贷款，无违约行为。被告黄日全借款后应按约还贷，但其未按期还贷已构成违约，依法应按合同约定承担违约责任，立即归还原告借款本息、罚息。被告黄日全、吴慧娜以其所有的玉林市江滨路36号A座702号房作抵押担保，并依法到有关部门办理了抵押登记，本案的抵押手续完备，本案抵押权依法成立。原告主张对被告黄日全、吴慧娜所有的用于本案借款作抵押担保的房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费14532.38元，原被告双方在《个人住房（商业用房）借款合同》对律师费的承担作明确约定，对律师费的承担未作明确约定，该费用本院不予支持。 被告吴慧娜与被告黄日全属夫妻关系，本案借款系用于购买住房，被告黄日全亦签字同意将该房产抵押给原告，该笔借款属吴慧娜与黄日全夫妻共同意思表示，亦为夫妻共同生活支出。因此，本案债务应认定为被告吴慧娜与黄日全的夫妻共同债务，被告黄日全应与吴慧娜对本案债务承担共同清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄日全、吴慧娜共同偿还借款本金280000.16元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 二、被告黄日全、吴慧娜支付借款利息（含罚息）给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行（截至2020年3月13日的利息为0元，之后的利息，按借款合同约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告黄日全、吴慧娜不履行上述第一、二项债务时，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行有权以被告黄日全、吴慧娜所有的玉林市江滨路36号A座702号房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6195元，减半收取计3098元；由被告黄日全、吴慧娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员 陈 洁 二〇二〇年三月十七日 书记员 黄林琳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执3907号申请执行人:中信银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。被执行人:张银环，女，1986年11月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省安丘市。中信银行股份有限公司北京分行与张银环信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2019)京0102民初3709号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人张银环支付中信银行股份有限公司北京分行申请标的金额379616.91元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。本案执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、股票、投资等财产。4、本案执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有本金379616.91元及利息未执行。5、上述执行情况及信息，本院已约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 健审判员 童 飞审判员 邱 凯二〇二〇年三月五日书记员 刘雨笛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1685号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：梁洋，男，1988年9月3日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告梁洋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告梁洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计24978.55元，并支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。梁洋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、梁洋向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月2日，被告因透支产生的信用卡欠款共计24978.55元，其中本金11448.99元,利息12627.23元,滞纳金、违约金及费用902.33元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁洋于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款24978.55元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元及公告费（以实际发生数额为准），由梁洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0826执45号之二 申请执行人：释稳心，女，1996年04月17日出生,汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被执行人：胡兵，男，1986年6月05日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 释稳心与胡兵民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0826民初3139号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月3日依法向本院申请执行，要求给付借款113630元，负担案件受理费1285元。被执行人依法应承担执行费1624元。 执行过程中，1.本院于2020年1月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年1月3日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产登记信息。 3.本院于2020年3月30日前往被执行人户籍所在地调查其财产情况，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。 5.上述执行情况及信息，本院于2019年3月31日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为114915元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  万茂林 审判员  金利平 审判员  夏新阳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘石兵 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效且间的限制。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执恢1139号闫瑞普：你与新疆广汇租赁服务有限公司合同纠纷一案，本院（2016）豫0105民初16447号民事判决书已发生法律效力。权利人新疆广汇租赁服务有限公司于2020年6月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××33特此通知审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  王松鹤二〇二〇年三月十一日书记员  韩凤丽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初18253号原告：贾耕齐，男，1982年12月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：裴影，男，1979年1月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：宋利霞，女，1978年11月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告贾耕齐与被告裴影、宋利霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。贾耕齐经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按贾耕齐撤诉处理。审判员  刘方展二〇二〇年三月三十日书记员  王卿雯
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执91号申请执行人：周军生，男，1960年2月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：江西省旺福工贸有限公司，统一社会信用代码：9136068109837582X9，住所地：江西省贵溪市工业园区。法定代表人：王岗，经理。本院在执行周军生与王岗、江西省旺福工贸有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于2020年1月21日向王岗、江西省旺福工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费810.00元，但被执行人王岗、江西省旺福工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人王岗、江西省旺福工贸有限公司存款、收入人民币61460.00元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王岗、江西省旺福工贸有限公司相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年三月十九日书记员  饶 圣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3511号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：韩春玲，女，1977年05月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告韩春玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告韩春玲经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金205923.09元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）40895.33元、复利5121.59元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与韩春玲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，韩春玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。韩春玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与韩春玲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额237000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向韩春玲发放贷款后，韩春玲未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，韩春玲尚欠平安银行贷款本金205923.09元、利息（含罚息）40895.33元、复利5121.59元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与韩春玲签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向韩春玲发放贷款，韩春玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩春玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金205923.09元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）40895.33元、复利5121.59元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告韩春玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4883元、公告费（以实际发生为准），由被告韩春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山西省朔州市朔城区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0602行审65号   申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街100号。   法定代表人刘丰，职务，局长。   被执行人桑和林，男，1964年7月13日出生，汉族，江苏省常州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。   申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3035号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。   申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.桑和林退还非法占用的7009.1平方米土地；2.限桑和林自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的土地上新建的建筑物（综合治理项目）5066.6平方米3.对桑和林违法占用的1655.63平方米耕地处以20元/㎡的罚款，计33112.6元；对桑和林违法占用的1873.21平方米其他农用地处以10元/㎡的罚款，计18732.1元；对桑和林违法占用的1497.32平方米林地处以20元/㎡的罚款，计29946.4元；对桑和林违法占用的1982.94平方米未利用地处以8元/㎡的罚款，计15863.52元；合计97654.62元。事实与理由：桑和林未经批准于2017年10月2日违法占用朔城区下团堡乡下庄头村、田家窑土地7009.1平方米（其中下庄头村耕地1091.92平方米、其他农用地18.08平方米、未利用地1982.94平方米，田家窑村耕地563.71平方米、其他农用地1855.13平方米、林地1497.32平方米）建七里河改造综合治理项目的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。   申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对桑和林的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。   本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人桑和林存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。   综上所述，朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3035号行政处罚决定，该处罚决定的第三项符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：   准予强制执行申请执行人朔州市朔城区自然资源局作出的朔城自然资（罚）字[2019]第3035号行政处罚决定的第三项。   申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。   审 判 长 李  成   审 判 员 李 豫 生   审 判 员 司徒雪原     二〇二〇年三月十三日   法官助理 王 学 良   书 记 员 张 桂 梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3419号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：曲雁虹，女，1982年03月14日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曲雁虹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告曲雁虹经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金188960.68元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）29817.29元、复利2490.87元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与曲雁虹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曲雁虹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。曲雁虹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与曲雁虹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限35个月，贷款月利率为1.1%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向曲雁虹发放贷款后，曲雁虹未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，曲雁虹尚欠平安银行贷款本金188960.68元、利息（含罚息）29817.29元、复利2490.87元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曲雁虹签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向曲雁虹发放贷款，曲雁虹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曲雁虹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金188960.68元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）29817.29元、复利2490.87元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告曲雁虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元、公告费（以实际发生为准），由被告曲雁虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13763号原告：马伟，男，1980年11月20日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所律师。被告：林扬强，男，1983年10月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告马伟与被告林扬强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马伟的委托诉讼代理人霍文杰到庭参加诉讼，被告林扬强经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。马伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款14.7万元及支付自起诉之日起至清偿之日止以14.7万元为本金按年利率6%计算的利息；2、被告负担诉讼费。事实和理由：马伟与林扬强系朋友关系。2018年10月5日，林扬强因资金周转需要向马伟借款14.7万元，马伟以现金方式足额出借款项，林扬强出具《借据》。经催告，林扬强在合理期限内未偿还借款。马伟催讨未果，遂诉诸法院。林扬强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、林扬强于2018年10月5日向马伟借款14.7万元属实。理由是：（1）《借据》系债权凭证，现无相反证据反驳林扬强所立《借据》；（2）马伟提供的其与微信号为“andylin_78561146”的用户聊天记录亦可佐证借款的真实性。综上，本院确认林扬强于2018年10月5日向马伟借款14.7万元。2、涉案借款未约定借款期限及借款利息，视为无须支付借期内利息。3、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：林扬强向马伟借款14.7万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人未约定支付借款期限内的利息，视为无须支付借期内利息。经催告，林扬强在合理期限内未偿还借款。马伟要求林扬强偿还借款14.7万元及支付自起诉之日（即2019年10月25日）起至清偿之日止以14.7万元为本金按年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。林扬强经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，林扬强应偿还借款14.7万元及支付自2019年10月25日起至清偿之日止以14.7万元为本金按年利率6%计算的利息给马伟。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告林扬强于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款14.7万元及支付自2019年10月25日起至清偿之日止以14.7万元为本金按年利率6%计算的利息给原告马伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，由被告林扬强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  何飞云人民陪审员  黄英启二〇二〇年三月六日书 记 员  卢倩莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3233号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：陈志欣，女，1976年4月6日出生，汉族，户籍地河北省定州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈志欣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告陈志欣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计33406.12元，其中本金18731.47元、利息（含罚息）11359.81元、复利3314.84元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈志欣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈志欣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。陈志欣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈志欣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额260000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈志欣发放贷款后，陈志欣未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，陈志欣尚欠平安银行贷款本金18731.47元、利息（含罚息）11359.81元、复利3314.84元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈志欣签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈志欣发放贷款，陈志欣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志欣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金18731.47元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）11359.81元、复利3314.84元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈志欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元、公告费（以实际发生为准），由被告陈志欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执824号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、高明娟： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初3420号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行高明娟房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初3420号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2643号原告：赵淑焕，女，1979年7月11日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎，总经理。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，住甘肃省庆城县。原告赵淑焕与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。赵淑焕向本院提出诉讼请求：1、请求被告七日内归还赵淑焕2019年7月11日签署的《车零零加油卡代理充值协议书》人民币9750元以及以9750元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月11日，赵淑焕与惠百惠公司签署《车零零·加油卡代理充值协议书》，赵淑焕在惠百惠公司办理了充值10750元的加油卡，惠百惠公司向赵淑焕承诺每月向赵淑焕加油卡内返利1000元，共计12个月12000元。按照约定，赵淑焕办理了10750元的加油卡，惠百惠公司在2019年8月份向赵淑焕返利1000元后，至今未收到任何返利活动。赵淑焕多次要求惠百惠公司按时充值，但惠百惠公司至今未予支付。王文虎为惠百惠公司的股东，经查，惠百惠公司注册资本2000万元，王文虎应在未出资本息范围内承担法律责任。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，惠百惠公司已被公安机关刑事立案，本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回赵淑焕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢赞赞二〇二〇年三月三十日书记员  李梦佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6693号原告：张隽，女，1983年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号。法定代表人：吴喜美，总经理。原告张隽与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张隽到庭参加诉讼，伽舍健身公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张隽向本院提出诉讼请求：判令被告返还我剩余学费2218元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日，我向被告支付6980元，用于购买被告提供的瑜伽1年卡课程，后因孕期停止，约定服务期限至2020年3月31日。2019年12月7日，被告突然宣布停业，导致本人剩余瑜伽课程无法完成。后我通过报警等方式与被告联系均无果，故我诉至法院，望法院判如所请。伽舍健身公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。张隽于2018年3月6日购买了伽舍健身公司提供的1年卡瑜伽课程，交纳了学费6980元。后张隽正常进行学习活动，直至2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。根据张隽提供的会员卡显示，其剩余课程天数为116天。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，张隽在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给张隽造成了损失，现张隽要求伽舍健身公司赔偿其因剩余课程无法完成产生的学费损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还张隽剩余学费2218元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年三月二十七日书记员  姜 楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2853号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：高建华，男，1967年07月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高建华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告高建华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金109814.29元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）9363.43元、复利495.62元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与高建华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高建华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。高建华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与高建华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.1%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向高建华发放贷款后，高建华未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，高建华尚欠平安银行贷款本金109814.29元、利息（含罚息）9363.43元、复利495.62元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与高建华签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向高建华发放贷款，高建华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高建华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金109814.29元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）9363.43元、复利495.62元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告高建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元、公告费（以实际发生为准），由被告高建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1965号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李厚江，男，1979年3月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李厚江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李厚江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计89301.58元，并支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李厚江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李厚江向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月6日，被告因透支产生的信用卡欠款共计89301.58元，其中本金57986.01元,利息29311.25元,滞纳金、违约金及费用2004.32元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李厚江于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款89301.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元及公告费（以实际发生数额为准），由李厚江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初149号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人刘忠霞，女，1972年4月24日出生于黑龙江省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市松北区；因涉嫌非法经营罪，于2018年11月27日被羁押，同年11月29日被北京市公安局丰台分局取保候审。辩护人康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉[2019]2009号起诉书指控被告人刘忠霞犯非法经营罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员邓莉莉、检察官助理蔡银艳出庭支持公诉，被告人刘忠霞及其辩护人康艾丽到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2018年6月至11月间，被告人刘忠霞伙同吴某（另案处理），在未取得药品经营许可资质的情况下，多次从他人处非法收购大量药品，存放在其暂住地北京市丰台区王佐镇南岗洼无号出租房内，并由吴某通过微信等方式加价对外销售，经核实，刘忠霞与吴某已销售数额为人民币28万余元。2018年11月27日，民警在刘忠霞暂住地北京市丰台区王佐镇南岗洼无号出租房内当场查获扣押大活络胶囊、藿香正气丸等290种药品，在吴某车牌号为×××的荣威550汽车内当场查获扣押强骨胶囊、脉血康胶囊等59种药品。经认定，上述已扣押药品的价格总计人民币7.56万余元。被告人刘忠霞于2018年11月27日被民警抓获归案。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘忠霞的行为已构成非法经营罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，予以惩处。被告人刘忠霞对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。被告人刘忠霞的辩护人认为：被告人刘忠霞此次犯罪系初犯；到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节；自愿认罪认罚；真诚悔过，认罪态度好，且身患严重疾病，建议法庭对被告人刘忠霞从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年6月至11月间，被告人刘忠霞伙同吴某（另案处理），在未取得药品经营许可资质的情况下，多次从他人处非法收购大量药品，存放在其暂住地北京市丰台区王佐镇南岗洼无号出租房内，并由吴某通过微信等方式加价对外销售，经计算，刘忠霞与吴某已销售药品数额为人民币28万余元。2018年11月27日，民警在刘忠霞暂住地北京市丰台区王佐镇南岗洼无号出租房内当场查获扣押大活络胶囊、藿香正气丸等290种药品，在吴某车牌号为×××的荣威550汽车内当场查获扣押强骨胶囊、脉血康胶囊等59种药品。经认定，上述已扣押药品的价格总计人民币7万余元。被告人刘忠霞于2018年11月27日被民警抓获归案。上述事实，有下列证据证实：1.被告人刘忠霞供述：证实其与吴某系母子关系。2018年6月起，其和吴某开始收药卖药。其从打印店印制了用于收药联系的卡片，在路边以向路人发卡片或者直接询问的方式收药。收来的药品由吴某对外销售。吴某微信昵称叫“干不倒”，他通过微信中收药的微信群发布信息帮助其卖药。收来的药品被放置在其租赁的房屋以及吴某的汽车内。其没有工商执照和药品经营许可证，未对药品包装进行修改。2.证人吴某证言：证实其与刘忠霞系母子关系。2016年起其开始与刘忠霞在北京经营药品。其二人通过到房山区燕山附近一些小区路边发收药联系卡片，收购药品后再通过微信加价对外出售，从中赚取差价。收药一般通过微信结账，偶尔会用现金支付。其车内的药品是其约一周左右收购而来。其和刘忠霞各自收药，然后由其对外销售。其微信昵称“干不倒”，微信账号×××。其微信内的收入和支出大部分是收药和卖药的记录。3.证人苗某证言：证实刘忠霞与吴某系母子关系。刘忠霞于2017年1月10日租赁其位于丰台区南岗洼村397号平房南院第7间，每年租金5000元。2018年1月10日吴某租赁了北院门口南房第一间，每年租金8400元。4.搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及照片：证实2018年11月27日，民警在被告人刘忠霞暂住地北京市丰台区王佐镇南岗洼无号出租房内当场查获扣押大活络胶囊、藿香正气丸等290种药品；在吴某车牌号为×××的荣威550汽车内当场查获扣押强骨胶囊、脉血康胶囊等59种药品。另对被告人刘忠霞持有的OPPO牌金色手机一部、卡片二十张依法予以扣押。5.北京国盾信息中心司法鉴定所司法鉴定意见书：证实对被告人刘忠霞及同案吴某持有的手机进行鉴定，恢复并提取微信聊天记录等相关数据的情况。6.照片：证实被告人刘忠霞及同案吴某药品交易、收款的情况。7.丰台区价格认证中心价格认定结论书：证实经认定，扣押药品共计价值人民币8万余元。8.北京市丰台区食品药品监督管理局出具的情况说明：证实经核实，未许可被告人刘忠霞在北京市丰台区王佐镇南岗洼出租房进行药品生产、销售。9.公安机关出具的常住人口基本信息、破案报告及到案经过：证实被告人刘忠霞的自然人身份情况，抓获被告人刘忠霞的经过及本案破获的基本情况。以上证据，经当庭质证，证据间相互印证的部分，本院予以确认。关于本案被告人刘忠霞的犯罪金额，本院根据价格认定结论书及手机鉴定中提取的信息等能够证实销售金额的在案证据，予以综合认定。本院认为，被告人刘忠霞无视国家法律，违反国家药品管理法律法规，为牟取非法利益，伙同他人非法经营药品，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人刘忠霞犯非法经营罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人刘忠霞到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。被告人刘忠霞辩护人提出的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人刘忠霞犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。二、禁止被告人刘忠霞在缓刑考验期限内从事药品生产、销售及相关活动。三、在案扣押物品，均由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判长 王 静审判员 吴 恬审判员 董晓宇二〇二〇年三月三十日书记员 李伯雄
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执217号请执行人：赵嵩，男，1984年2月6日生，汉族，云南省宾川县人，公务员，大学文化，住宾川县金牛镇茂华盛景小区。公民身份号码5329241984××××××××。被执行人：于艳飞，女，1989年12月23日生，汉族，云南省宾川县人，农民，大学文化，住宾川县。被执行人：韩旭，男，1990年10月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，初中文化，住宾川县。本院在执行申请执行人赵嵩与被执行人韩旭、于艳飞民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵嵩与被执行人韩旭、于艳飞于2020年3月23日就执行事项达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执217号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月二十三日书记员  邓永华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30018号原告：段新水，男，1948年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：迪文嘉诚（北京）国际拍卖有限公司。法定代表人：张志荣。原告段新水诉被告迪文嘉诚（北京）国际拍卖有限公司（以下简称迪文嘉诚公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段新水到庭参加了诉讼。被告迪文嘉诚公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告段新水向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除段新水与迪文嘉诚公司之间的委托合同；2、判令迪文嘉诚公司返还338000元；3、判令迪文嘉诚公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月，迪文嘉诚公司业务员高某某给段新水打电话，询问段新水是否有毛主席纪念章卖，后又多次联系。高某某让段新水携带收藏品前去与其见面。段新水将物品交给迪文嘉诚公司，迪文嘉诚公司先后收取338000元。后迪文嘉诚公司将涉案物品通过邮寄方式返还给段新水，但收取的338000元并未返还。故段新水诉至法院。被告迪文嘉诚公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：加盖有迪文嘉诚公司合同专用章之《入库单》记载：藏品名称为全国粮票1斤，7刀，700张；伍斤，1285张；叁斤，139张；***相册，2套；***大像章6个。日期2017年4月16日。客户签名处有段新水签字。业务员签名处有“高某某”签字。庭审中，段新水称其将上述藏品交给迪文嘉诚公司出售，迪文嘉诚公司收取其合计338000元款项用于前期运作，但迪文嘉诚公司并未将上述藏品出售，并将上述藏品退回。庭审中，段新水提交中国邮政储蓄银行交易明细，以证明其使用其名下尾号为7245的账户于2017年3月18日向迪文嘉诚公司支付10万元，于2017年3月20日向迪文嘉诚公司支付支付10万元，于2017年4月16日支付1千元。段新水并主张其于2017年3月20日从该卡提取现金3万元，并将其中15000元现金支付给迪文嘉诚公司。庭审中，段新水提交北京农商银行个人储蓄对账单，以证明其使用其名下尾号为9663的账户于2017年4月26日向迪文嘉诚公司支付5万元，于2017年6月27日向迪文嘉诚公司支付7万元，于2017年6月29日向迪文嘉诚公司支付1000元，于2017年7月6日向迪文嘉诚公司支付1600元。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：段新水提交之入库单，可以证明其将涉案藏品交与迪文嘉诚公司并委托迪文嘉诚公司出售，其与迪文嘉诚公司之间就此成立事实上的委托合同关系。迪文嘉诚公司未依约履行委托事项，并将涉案藏品退回段新水，段新水有权要求解除双方之间成立的委托合同并要求迪文嘉诚公司返还其预付之委托费用。段新水提交之证据可以证明其先后向迪文嘉诚公司支付委托费用323600元。故对其要求迪文嘉诚公司返还该部分委托费用的诉讼请求，本院予以支持。段新水主张其于2017年3月20日提取现金3万元并将其中15000元交付给迪文嘉诚公司，但其提交之证据不足以证明其该部分主张，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告段新水与被告迪文嘉诚（北京）国际拍卖有限公司之间于2017年4月16日成立之委托合同于2018年4月2日起解除；二、被告迪文嘉诚（北京）国际拍卖有限公司于本判决生效之日起七日内向原告段新水返还323600元；三、驳回原告段新水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6370元，由原告段新水负担216元（已交纳）；由被告迪文嘉诚（北京）国际拍卖有限公司负担6154元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告迪文嘉诚（北京）国际拍卖有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王凛人民陪审员  尹静人民陪审员  宋昕二〇二〇年三月三十日书 记 员  黄伊
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审62号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人尹海枝，女，1961年4月12日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3009号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.尹海枝退还非法占用的857.17平方米土地；2.限尹海枝自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对尹海枝违法占用的621.47平方米耕地处以20元/㎡的罚款，计12429.4元；对尹海枝违法占用的235.7平方米其他农用地处以10元/㎡的罚款，计2357元；合计14786.4元。事实与理由：尹海枝未经批准于2018年5月1日违法占用朔城区下团堡乡田家窑村土地857.17平方米（其中耕地621.47平方米、其他农用地235.7平方米）建住宅和羊场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对尹海枝的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人尹海枝存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3009号行政处罚决定，该处罚决定的第三项符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人朔州市朔城区自然资源局作出的朔城自然资（罚）字[2019]第3009号行政处罚决定的第三项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇二〇年三月十三日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5260号原告：刘化民，男，1954年5月19日出生，满族，住北京市大兴区。被告：王超，男，1988年7月20日出生，汉族，住山东省汶上县。原告刘化民与被告王超房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，现原告刘化民向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘化民要求撤回起诉，并无不当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘化民撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二〇年三月十七日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰