中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7127号原告广州市火炽进出口贸易有限公司，住所地中华人民共和国广州市海珠区新港东路996号保利世界贸易中心G座1201室。法定代表人程峰，执行董事。委托代理人周寒，广东固法律师事务所律师。委托代理人黄岚燕，广东固法律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人耿萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人优利思百隆有限公司,住所地奥地利赫希斯特工业园1号。法定代表人菲利普﹒布鲁姆，常务董事。委托代理人秦振，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。委托代理人李亚临，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。原告广州市火炽进出口贸易有限公司因发明专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告于2019年5月14日做出的第40075号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，通知优利思百隆有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月20日对本案公开开庭进行了审理。原告广州市火炽进出口贸易有限公司的委托代理人周寒，被告国家知识产权局的委托代理人耿萍，第三人优利思百隆有限公司的委托代理人秦振、李亚临到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就原告广州市火炽进出口贸易有限公司对第三人优利思百隆有限公司享有专利权的名称为“铰链”的01137044.0号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。国家知识产权局在该决定中认为：1.审查基础被诉决定以本专利授权公告的权利要求书为基础。2.关于专利法第26条第3、4款专利法第26条第3款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。专利法第26条第4款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明权利要求保护的范围。原告主张说明书没有对权利要求1、13、15的技术方案进行充分完整的说明，理由如下：(1)操作件并非本领域技术术语，说明书没有对操作件的构成和作用进行充分完整的说明；(2)根据说明书“本发明涉及一种特别是用于家俱的铰链，具有一通过铰链杆等与门一侧的铰链部分，例如一铰链盒连接的铰链臂和一具有一壳体和操作件的流体缓冲器”（说明书第1页第1段）的记载，铰链臂与门一侧连接，无法实现“流体缓冲器的操作件作用在门上或门一侧的铰链零件上”；(3)流体缓冲器与旋转缓冲器不完全相同，说明书中仅公开了旋转缓冲器，未对流体缓冲器的方案进行充分完整的公开。被告经审查认为：如果权利要求保护的技术方案中的具体特征是本领域的现有技术，或者根据说明书的整体内容能够清楚理解其结构，则说明书符合本领域技术人员能够实现的标准对发明作出了清楚、完整的说明。具体到本案，(l)说明书实施例部分（说明书第2页倒数第1段，图1-7）中记载了操作件滑板15的实现方式以及工作方式，缓冲器本身构成是本领域的现有技术，根据说明书实施例的记载，本领域技术人员能够清楚理解本专利中操作件在缓冲器中对应的部件，构成方式及作用，原告的主张不成立。(2)根据说明书实施例部分记载（说明书第2页倒数第5段，图6-7），能够清楚理解铰链臂与家具侧壁一侧连接，并非与门一侧连接，流体缓冲器从外部安装在铰链臂上，能够实现“流体缓冲器的操作件作用在门上或门一侧的铰链零件上”，根据说明书的整体内容，说明书第1页第1段的内容中“门一侧的铰链部分”也应理解为“铰链盒”而不是“铰链臂”，原告主张不成立。(3)说明书实施例中公开了采用具有旋转缓冲器14的流体缓冲器20，并且说明书背景技术部分（参见说明书第1页第5-6段）也记载了流体缓冲器以及具有缓冲流体的旋转缓冲器均为现有技术，根据本领域技术知识本领域技术人员也能够清楚知晓流体缓冲器的实现方式，因此原告的主张不成立。原告主张权利要求1、15得不到说明书的支持，理由如下：(1)根据说明书第1页第1段记载，链臂是门一侧的铰链部分，与权利要求1中“这个铰链臂与门一侧的铰链零件铰接”相矛盾；(2)权利要求1中“可固定在家俱部件上的铰链臂”与说明书第5页12-15行记载矛盾；(3)权利要求1、15中的“外部”与说明书第4页第19行中的“外体”不一致。被告经审查认为：(l)根据说明书实施例部分记载（说明书第2页倒数第5-7段，图6-7），能够清理解铰链臂固定于家具侧壁一侧，铰链盒装入家具门孔内，铰链臂与铰链盒连接，铰链臂并非是门一侧的链部分。根据说明书的整体内容，说明书第1页第1段的内容中“门一侧的铰链部分”也应理解为“铰链盒权利要求l中“这个铰链臂与门一侧的铰链零件铰接”中的铰链零件对应说明书中的铰链盒，与说明书中载不矛盾；(2)权利要求通常由说明书记载的实施例概括而成，并非文字上相一致。说明书第5页12-15记载了铰链臂通过其他部件固定于家具侧壁上，权利要求1中将其概括为“可固定在家俱部件上的铰链臂与说明书中记载内容不矛盾；(3)第三人认为说明书第4页第19行中的“外体”为笔误．根据说明书的图应理解为外部，对此被告予以支持。原告认为权利要求1、15不符合专利法第26条第4款的主张不立。综上，被告决定如下：维持本专利发明专利权有效。原告广州市火炽进出口贸易有限公司诉称：在专利权人自身都不能明确“操作件”构成、作用的情形下，被诉决定认定说明书对发明做出了清楚、完整的说明，属于证据不足。被告支持专利权人关于说明书中“外体”为“外部”笔误的理解，事实上接受了专利权人对说明书的修改，是适用法律错误。综上被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人优利思百隆有限公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利的专利号为01137044.0，优先权日为2000年10月19日，申请日为2001年lO月19日，授权公告日为2005年05月04日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．用于家俱门的铰链，它具有一可固定在家俱部件上的铰链臂，这个铰链臂与门一侧的铰链零件铰接；还具有一带有一壳体和操作件的流体缓冲器，其特征为：流体缓冲器(20)的壳体(13)从外部安装在铰链臂(2)上，操作件在缓冲状态下贴靠在门一侧的铰链零件上。2．按权利要求1的铰链，其特征为：铰链臂在横截面内做成具有一中间筋和两个侧筋的U形，流体缓冲器(20)的壳体(13)安装在铰链臂(2)的中间筋(2')上。3．按权利要求1的铰链，其特征为：壳体(13)设有至少一个固定凸起(8)，它嵌入铰链臂(2)的一个孔(7)内。4．按权利要求3的铰链，其特征为：所述至少一个固定凸起(8)做成弹性钩(21)。5．按权利要求3的铰链，其特征为：固定凸起(8)做成可弹性变形的榫头(8)。6．按权利要求1的铰链，其特征为：操作件做成滑板(15)。7．按权利要求6的铰链，其特征为：在门一侧的做成铰链盒(1)的铰链零件具有一法兰(18)，在门(12)关闭时滑板(15)靠在此法兰上。8．按权利要求l的铰链，其特征为：流体缓冲器(20)做成直线缓冲器和气动缓冲器。9．按权利要求1的铰链，其特征为：流体缓冲器(20)做成液体缓冲器。10．按权利要求9的铰链，其特征为：做成液体缓冲器的流体缓冲器包含一旋转缓冲器(14)。11．按权利要求1的铰链，其特征为：铰链臂(2)通过两个铰链杆(3，4)与门一侧的铰链零件连接。12．按权利要求1的铰链，其特征为：所述门一侧的铰链零件为可装入到家俱门(12)中的铰链盒(1)。13．具有一壳体和一操作件的、与一按权利要求l的铰链一起运用的家俱门缓冲器，其特征为：壳体(13)设有固定结构，用它可以将壳体固定在铰链的铰链臂(2)上。14．按权利要求13的缓冲器，其特征为：壳体(13)可不用工具固定在铰链臂(2)上。15．带家俱侧壁和家俱门的家俱，具有至少一个用以将家俱门与家俱侧壁铰接连接的铰链，其中，所述铰链包括一可固定在家俱侧壁上的铰链臂，这个铰链臂与一可固定在家俱门上的铰链零件铰接；并具有一个带有一壳体和一在壳体中可滑移的操作件的液体缓冲器，家俱门在缓冲过程中靠在所述操作件上，其特征为：所述壳体(13)从外部安装并不用工具地固定在铰链的铰链臂(2)上。”原告于2018年11月26日向被告提出了无效宣告请求，其理由是依据专利法第26条第3、4款，请求宣告本专利权利要求1、13、15无效。被告于2018年12月14日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了第三人。2019年4月12日，被告进行了口头审理，并于2019年5月14日作出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第26条第3款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。专利法第26条第4款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明权利要求保护的范围。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。一、关于本专利中“操作件”是否清楚，说明书是否对“操作件”进行充分完整的说明的问题。本院认为，对于“操作件”这一概念应结合本领域技术人员的常识与权利要求书和说明书记载的具体内容进行理解。本专利说明书中有如下记载“本发明涉及一种特别是用于家俱的铰链，具有一通过铰链杆等等与门一侧的铰链部分，例如一铰链盒连接的铰链臂和一具有一壳体和操作件的流体缓冲器”、“在所示实施例中壳体13内有一带小齿轮的旋转缓冲器14，该小齿轮与一构成操作件的滑板15和齿条16啮合。滑板15可移动地支撑在壳体13内并受弹簧17的作用力，弹簧将滑板15推向准备位置”，基于说明书的前述记载，结合本领域技术人员的常识，可以确知“操作件”所处的位置、功能及基本结构等内容，不会使本领域的技术人员产生含混或错误认知，不存在原告所陈述的不清楚、说明不充分的问题。故本院对于原告该项起诉理由不予支持。二、关于本专利在说明书中所出现“外体”与在权利要求书中所出现的“外部”的关系问题。在本专利权利要求1的相关表述为“流体缓冲器（20）的壳体（13）从外部安装在铰链臂（2）上”，在权利要求15中的相关的表述为“所述壳体（13）从外部安装并不用工具地固定在铰链的铰链臂（2）上”，在说明书中的相关表述为“流体缓冲器的壳体从外体装在铰链臂上，操作件作用在门上或门一侧的铰链零件上”，对比权利要求书与说明书，可以确知无论是在权利要求书中所出现的“外部”，还是在说明书中所出现的“外体”，均是对于缓冲器的壳体与铰链臂的安装位置关系所进行的说明，基于本领域技术人员的常识并结合通常的文义理解，可以识别该错误并且能从说明书的整体及上下文得出唯一的结论即“外体”系“外部”的笔误。前述笔误不会导致说明书不清楚、不完整之情形，亦不会导致权利要求书要求保护的范围超过说明书所记载的范围，从而得不到说明书的支持。综上，本院对于原告的此项理由亦不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市火炽进出口贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市火炽进出口贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市火炽进出口贸易有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人优利思百隆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 燕 云人民陪审员 郑伯巍二〇二〇年三月二十日法官 助理 高 璇书 记 员 张 希