安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终288号 上诉人（一审原告）王剑波，男，1963年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托代理人李大为，安徽淮都律师事务所律师。 委托代理人高玉良，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)安徽省阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市一道河中路129号，统一社会信用代码11341202733012412G。 法定代表人张俊杰，该区区长。 上诉人王剑波因诉安徽省阜阳市颍州区人民政府（简称颍州区政府）房屋强制拆除一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2019)皖12行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 王剑波向一审法院诉称，其在安徽省阜阳市××（××）拥有平房院落一处（四合院），该院落占地面积约220平方米，其中房屋面积约180平方米。该房产系1993年阜阳市行政事业单位房改时其从工作单位合法购买，房产证编号为房改字第××号。2013年，阜阳市颍州区进行老城区开发，其房屋被征收，征收单位在原址给其还原144平方米楼房，该补偿不公平。其房屋远非一般意义上的棚户区建筑，该房屋位于老外贸局行政机关大院内。其在1976年居住时，房屋面积就有约150平方米，2006年，将院内的水池花坛拆除加建约30平方米的房屋。其多次与征收人员沟通，征收人员认为征收是按《解放北大街旧城区改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定的1：1标准还原的。其认为，征收补偿方案并没有规定用楼房进行还原，如果征收的是楼房用楼房还原是可以接受的，如果征收的是有产权的平房补偿标准就应该适当提高，而且合法拥有的土地也应该给予补偿，否则不公平。其房屋是平房，没有公摊面积，用楼房补偿应考虑公摊系数和土地因素的影响。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条、《阜阳市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十四条规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。其多次要求颍州区政府及其征收单位公布补偿情况，但至今没有公布。为征收补偿问题，其与征收人员多次商谈未果。2014年2月20日，被告出动城管、公安等200余人，在没有出示任何手续的情况下，强制拆除，致使其房屋设施被损毁，房屋设施内的家具、电器、衣物、图书、生活用品等财产损毁或丢失价值达十多万元。颍州区政府的行为显然不符合正当法律程序原则的要求，未履行法定的拆除程序，未尽到合理说明理由义务，未赋予其陈述、申辩等权利。因此，强制拆除行为违法。综上，请求：1、判决确认颍州区政府强制拆除其房屋的具体行政行为违法；2、本案的诉讼费用由颍州区政府承担。 一审法院审理查明，颍州区政府于2013年1月4日作出阜州政秘（2013）1号《关于解放北大街旧城区改建项目国有土地上房屋征收的决定》，王剑波的房屋位于阜阳市××区××办事处××大街旧城改建项目一期范围内，房产证编号为房改字第××号。在签约期内，阜阳市颍州区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室与王剑波未能达成房屋征收补偿协议，颍州区政府于2013年12月12日对王剑波作出《颍州区人民政府房屋征收补偿决定书》，王剑波收到该决定书后，对该征收决定不服，于2014年2月14日向阜阳市人民政府申请行政复议。阜阳市人民政府于2014年4月11日作出阜复字（2014）5号行政复议决定书，维持该房屋征收补偿决定。后案涉房屋被拆除。2019年11月25日，阜阳市颍州区鼓楼街道办事处出具情况说明，自认对王剑波的房屋实施了拆除行为。 一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被告颍州区政府否认其对原告王剑波房屋进行强制拆除，而王剑波提供的证据仅能证明颍州区政府对其房屋实施征收，并不能证明颍州区政府对其房屋实施强制拆除。另阜阳市颍州区鼓楼街道办事处出具情况说明，自认对王剑波的房屋实施了拆除行为。故王剑波对颍州区政府提起本案行政诉讼没有事实根据，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。阜阳市颍州区鼓楼街道办事处应为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条第一项规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，由中级人民法院管辖。该法第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依照上述规定，王剑波对阜阳市颍州区鼓楼街道办事处的起诉应由基层人民法院管辖，不属该院管辖。经向王剑波释明，其不同意撤回本案诉讼或移送管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王剑波的起诉。 王剑波上诉称，颍州区政府不仅是房屋征收主体，也是房屋拆除的主体。即便涉案房屋是鼓楼街道办事处拆除的，其也不具备承担法律责任的主体资格，仍然应由颍州区政府承担法律责任。鼓楼街道办事处的自认说明没有经庭审质证，不能作为定案依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回或依法改判。 颍州区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，王剑波认为颍州区政府实施了拆除行为，但颍州区政府明确予以否认；王剑波提供的房屋所有权证及照片等证据，仅能证明房屋权属问题和房屋被拆除的事实，不能证明颍州区政府实施了拆除行为。一审过程中，鼓楼街道办事处向一审法院出具书面的情况说明，自认系其实施涉案房屋拆除行为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。依照上述规定，街道办事处系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体。故鼓楼街道办事处系涉案强制拆除行为的组织实施主体，系本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。据此，一审法院向其释明，应当以鼓楼街道办事处为被告向基层人民法院提起行政诉讼，而王剑波拒绝变更被告，故一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人王剑波的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年三月三十一日 法官助理王劲 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。