江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初2964号 原告：刘永萍，男，1973年11月17日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：曾啸，江西金鳌律师事务所律师。 被告：江西省洁之新能源管理有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区安源镇石板村，统一社会信用代码：91360300754203875H。 法定代表人：邓绍萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟伟，公司员工。 被告：邓绍萍，男，1975年12月22日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 第三人：吴钦，男，1964年1月26日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 第三人：马景豪，男，1966年5月17日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 原告刘永萍与被告江西省洁之新能源管理有限公司(以下简称洁之新公司)、邓绍萍、第三人吴钦、第三人马景豪建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永萍及其委托诉讼代理人曾啸、被告洁之新公司委托诉讼代理人钟伟、被告邓绍萍、第三人吴钦、第三人马景豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告洁之新公司支付拖欠原告的附属工程款1828815元；2、判令被告洁之新公司支付原告从起诉之日起至付清拖欠附属工程之日止的银行同期贷款利率的利息损失；3、判令被告邓绍萍承担被告江西省洁之新能源管理有限公司拖欠原告附属工程款及利息损失的连带责任；4、判决第三人吴钦、马景豪在未履行江西省洁之新能源管理有限公司出资2000万元本息范围内对被告江西省洁之新能源管理有限公司不能清偿原告工程款及损失部分承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告洁之新公司因厂房建设与原告签订《施工合同》，约定原告承包被告厂房附属施工工程。2014年12月1日开工，工程范围为车间地面（不含金刚砂）及厂区路面硬化、水沟、土方等，付款方式按每一跨施工进度总量的50%付款，工程全部验收后半年内支付45%，余5%作为保修金，满一年后付清。合同签订后，原告按约施工，但被告洁之新公司一直不与原告结算，也未按约定付清工程款。为此，原告从工程完成至2019年5月14日多次交涉，才经双方最终确认附属工程总金额为3598240元，扣除已付1769425元，尚欠原告1828815元，经原告催讨，被告洁之新公司以种种理由拒不支付拖欠的工程款。经查询，被告洁之新公司登记材料发现：1、公司为一人有限公司，投资股东为被告邓绍萍，依据公司法及其司法解释的规定，被告邓绍萍应对被告洁之新公司的债务承担连带责任；2、被告洁之新公司于2015年3月26日，由股东第三人马景豪、股东彭官一变更为一个股东第三人马景豪，出资金额为2000万元，实缴金额为0元。2015年7月30日，被告洁之新公司由股东第三人马景豪变更为一个股东第三人吴钦，出资金额2000万元，实缴金额为0元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定，被告洁之新公司原股东第三人马景豪、吴钦未履行出资义务，依法应当在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支付原告全部诉请。 被告洁之新公司辩称，对欠款事实无异议，1原告尚有2666115元未开具发票，如其不能开具发票，应在应付1828815元中扣减税款，营改增后，建筑业一般纳税人的税率为10%；2、公司经济困难，要求减免利息，因环保问题需要改天燃气为燃料，根据框算，导致必然亏损，所以自2018年初停产至今，且无复产希望，公司经济十分困难，希望免除利息。 被告邓绍萍辩称，被告不是该公司的股东，公司股东是童鑫、马景豪、彭官一三人，是他们要求被告担任法人代表的，并承诺被告不会承担法律风险和公司债务的偿还。被告是公司员工，且于2017年4月离职，公司所有银行账户明细及财务会计凭证均可以证实被告不是公司的实际控制人，且被告与公司的资金没有往来关系。公司的其他员工也可证实被告不是公司股东和投资人。公司实际控制人之一马景豪，2015年7月30日将法定代表人变更为同样是打工的吴钦，2016年4月12日又变更为打工的被告，变更的所有资料都是股东准备的，被告只是在工商局办理时签字。因此，被告不是投资人也不是股东，不承担责任，2018年另一涉及公司的案件中，法院已经认定被告不是该公司的实际控制人，未支持被告承担责任的请求。请求人民法院驳回原告对被告的诉请。 第三人吴钦辩称，第三人不是公司的股东，公司股东是童鑫、马景豪、彭官一三人，是他们要求担任法人代表的，并承诺第三人不会承担法律风险和公司债务的偿还。第三人是公司的员工，是老板马景豪要第三人来的（原先二人都是江发集团公司的同事），且已于2016年5月离职。因该公司未支付欠发第三人的工资，第三人已向有关部门投诉，该部门依法查证作出了处理，但至今第三人未拿到工资及经济补偿。公司所有银行账户明细及财务会计凭证均可以证实第三人不是公司的实际控制人，且第三人与公司的资金没有往来关系。公司的其他员工也可证实第三人不是公司股东和投资人。2015年7月30日前，公司的投资人与法定代表人是马景豪，其一再要求第三人担任法定代表人，在变更前马景豪出资多少，第三人并不知道，变更的所有资料都是股东准备的，第三人只是在工商局办理时签字。因公司投产不久就不正常，且股东之间发生纠纷，第三人向老板提出坚决不当法人，于是在2016年4月12日工商局变更了信息登记。综上，第三人不是投资人也不是股东，应该由实际控制人、股东马景豪承担补充赔偿责任；第三人担任名义投资人的股权也早已转让，债权债务也由受让方承担；2018年另一涉及公司的案件中，法院已经认定第三人不是该公司的实际控制人，未支持被告承担责任的请求。因此，第三人不是本案适格被告，请求人民法院驳回原告对被告的起诉。 第三人马景豪辩称，第三人不需要承担责任，请原告提出第三人欠钱的依据。 原告为支持其诉请求向本院提交了以下证据： 1、《施工合同》一份，拟证明案涉的合同是已经施工完成。被告洁之新公司质证后无异议。被告邓绍萍质证后表示不清楚。第三人吴钦质证后表示是真实的，上面的签名是本人所签，可能是第三人担任法人代表之前签的。第三人马景豪质证后表示是真实的。本院予以采信。 2、结算单一份，拟证明洁之新公司欠款情况。被告洁之新公司质证后无异议。被告邓绍萍质证后表示不清楚。第三人吴钦质证后表示不清楚。第三人马景豪质证后不认可其真实性。本院认为该组证据符合三性要求，且已得到落款签章人的认可，故应予以采信。 3、企业信用信息公示报告、萍乡市市场监督局企业登记档案，拟证明公司的主体适格，工商登记上注明了出资情况及实缴情况。被告洁之新公司质证后无异议。被告邓绍萍质证后表示无异议。第三人吴钦质证后无异议。第三人马景豪质证后认为工商登记出资为认缴制，三年内需要缴款。本院对该组证据的真实性予以采信，有关证明目的另行认定。 4、公司股权转让合同，拟证明股权转让过程中，2000万元出资额是没有实缴的，受让人是已经知道原股东没有实缴的。被告洁之新公司质证后无异议。被告邓绍萍质证后表示无异议。第三人吴钦质证后认为合同是真实的。第三人马景豪质证后认为，受让股权后，才需要实缴出资，现在已经是三年多时间，也没有缴款，而第三人已经不是股东了。本院对该组证据的真实性予以采信，有关证明目的另行认定。 被告洁之新公司未提交证据。 被告邓绍萍提交一份承诺书，拟证明其不是公司法定代表人。原告质证后表示真实性无法确定。被告洁之新公司表示不清楚。第三人吴钦无异议。第三人马景豪对真实性无异议，对时间有异议。本院对该且证据的真实性予以采信，有关证明目的另行认定。 第三人吴钦提交了承诺书、劳动合同、安源区劳动局行政处理决定、洁之新能源公司工商企业登记信息，拟证明第三人在2016年4月就已经不是股东了，也不是公司的实际控制人。原告质证后表示对承诺书的真实性无法确定，且该公司的内部承诺不影响出资责任；劳动合同及处理决定书与本案无关联，对工商企业登记信息无异议。被告洁之新公司质证后无异议。被告邓绍萍表示不清楚。第三人马景豪认为承诺书与本案无关联，对其他证据无异议。本院对该且证据的真实性予以采信，有关证明目的另行认定。 第三人吴钦另提交了民事判决书一份，拟证明2018年安源区法院审理了类似的合同纠纷案，查明第三人不是公司的股东。原告质证后认为判决书未有生效证明，无法律效力，且与本案中的主张依据不同。被告洁之新公司质证后无异议。被告邓绍萍质证后无异议。第三人马景豪质证后无异议。本院经审查对其三性予以采信。 第三人马景豪未提交证据。 本院综合当事人陈述、经审查确认的证据及庭审情况，认定事实如下： 被告洁之新公司因厂房建设与原告签订《施工合同》，由原告对其车间地面（不含金刚砂）及厂区路面硬化、水沟、土方等进行施工建设。完工后，2019年5月14日，被告洁之新公司向原告出具结算单，载明：总计3598240元，工程预算书贰份，已付1769425元，结欠1828815元（开发票金额计2666115元）。 另查明，被告洁之新公司登记为一人有限责任公司，第三人马景豪于2014年10月20日担任公司法定代表人，后于2015年7月30日变更为第三人吴钦为法定代表人，2016年4月13日变更登记现法定代表人系被告邓绍萍。 再查明，本院作出的（2018）赣0302民初3380号民事判决书已经发生法律效力，该案中已认定本案被告邓绍萍、第三人吴钦非被告洁之新公司的实际控制人，财产未形成混同，同时，该案中驳回了对邓绍萍、吴钦的诉请。 本院认为，原告刘永萍与被告洁之新公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，属合法、有效，原、被告均应按约定秉承诚实、信用原则全面履行义务。原告已按约完成施工，被告洁之新公司亦向其出具结算单确认了欠款金额，但未付款，故原告主张其偿还工程款及利息的请求应予支持。被告洁之新公司提出开具发票及减免利息的请求，双方并无明确约定，且开具发票系行政法律关系（被告可以通过税务部门解决），不能对抗原告要求支付工程款的主张，而提出减免利息以经营困难为由，亦不在法律上构成减免事由，故本院对其辩解意见不予采纳。关于原告主张被告邓绍萍承担涉案债务的连带责任，因被告邓绍萍非被告洁之新公司的实际控制人，仅系名义法人，其财产亦未形成混同，不符合有关一人有限责任公司股东承担连带责任的法定情形，故本院对该请求不予支持。关于原告主张第三人吴钦、马景豪因出资不实应承担责任的请求，本院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，其认缴期限并无法定限制，且二人担任公司法定代表人及股东时间均不足一年，现已均非公司登记股东，第三人吴钦亦非公司实际控制人，其继续缴纳股本的事实基础已不存在，故本院对第三人吴钦、马景豪承担涉案责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省洁之新能源管理有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告工程款1828815元及自2019年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算至实际清偿日止的利息； 二、驳回原告刘永萍对被告邓绍萍的诉讼请求； 三、驳回原告刘永萍对第三人吴钦的诉讼请求； 四、驳回原告刘永萍对第三人马景豪的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费21259元，由被告江西省洁之新能源管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  刘丛国 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  吴 萍 二〇二〇年三月十日 代理书记员  陈 旭