北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7741号原告：常熟非凡新材股份有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇阳光大道68号。法定代表人：陈刚，总经理。委托诉讼代理人：朱伟军，男，1955年8月1日出生，常熟市常新专利商标事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住江苏省常熟市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：徐建锋，国家知识产权局审查员。第三人：江阴东邦炉业有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区华陆路42号。法定代表人：徐忠良，总经理。委托诉讼代理人：林韵英，女，1982年1月14日出生，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马琳琳，北京易聚律师事务所律师。原告常熟非凡新材股份有限公司（简称非凡公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月2日作出的第35744号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日受理本案后，依法组成合议庭，并通知江阴东邦炉业有限公司（简称东邦公司）作为第三人参加诉讼，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告非凡公司的委托诉讼代理人朱伟军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人史晶、徐建峰，第三人东邦公司的委托诉讼代理人林韵英、马琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对非凡公司的专利号为201110029184.0号、名称为“钢球回火炉用的钢球承运机构”的发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被告关于权利要求1不具备创造性的认定有误。1、证据1并未给出将传动装置设置于钢球回火炉的炉体外壁上的技术启示；2、证据2中的架空滚道不能视为本专利的帘辊。首先，二者所起的作用不同，证据2中的架空滚道的作用是为了防止淤泥、杂质，而本专利的帘辊的作用是为了使钢球受热均匀；其次，本专利的帘辊不仅可以架空钢球，而且时间可控，而证据2中的架空滚道时间不可控；再次，本专利的温度可控，而证据2的水温不可控；第四，本专利的钢球是被动滚动的，而证据2的钢球是主动滚动；第五，尽管证据2的说明书并未记载，但从专利常识可以推断出，为了提高淬火效率，证据2的架空滚道上的钢球是重叠的，而本专利的钢球并不重叠。二、因权利要求1具备创造性，故从属权利要求2-10也具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查结论正确，不同意原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“钢球回火炉用的钢球承运机构”的201110029184.0号发明专利，其申请日为2011年1月27日，授权公告日为2012年10月10日，专利权人为常熟非凡新材股份有限公司。本专利授权公告的权利要求共有10项，其中，权利要求1为：1.一种钢球回火炉用的钢球承运机构，其特征在于包括一机架(1)；一动力机构(2)，在使用状态下固定在钢球回火炉的炉体外壁上；一主动轴(3)，枢轴设置在机架(1)的一端，并且与所述动力机构(2)传动连接，在该主动轴(3)的一端固定有一第一主动链轮(31)，而另一端固定有一第二主动链轮(32)；一从动轴(4)，枢轴设置在机架(1)的另一端，与所述的主动轴(3)相对应，在该从动轴(4)的一端固定有一第一从动链轮(41)，而另一端固定有一第二从动链轮(42)，所述第一主动链轮(31)与第一从动链轮(41)相对应，而所述第二主动链轮(32)与第二从动链轮(42)相对应；一由复数个第一链节(51)构成的第一链条(5)和一同样由复数个第二链节(61)构成的第二链条(6)，第一链条(5)的一端套置在第一主动链轮(31)上，另一端套置在第一从动链轮(41)上，第二链条(6)的一端套置在第二主动链轮(32)上，另一端套置在第二从动链轮(42)上；一组帘辊(7)，该组帘辊(7)以间隔状态固定于所述的第一、第二链条(5、6)之间。针对本专利，东邦公司于2017年11月21日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由为本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了以下证据：证据1：授权公告日为2008年11月5日，授权公告号为CN201144261Y，专利号为200720131309.X的中国实用新型专利说明书。证据1公开了一种钢球提运机构，并具体公开了：第一机架11，第一机架11的一端搭载着链轨斜梁111，链轨斜梁111高端与第一机架11固定，低端支固在一对轴承座支座1611上；第一传动装置14；第一链轮轴15，该第一链轮轴15的两端枢置于一对第一轴承座151上，而第一轴承座151固装在第一机架11上；第一传动装置14的第一减速机142的动力输出轴通过联接器1421与第一链轮轴15的一端端部传动联结；一对第一链轮152，彼此相隔一定距离地固设在第一链轮轴15的中部；一对第二链轮162，固设在对应于链轨斜梁111低端的第二链轮轴16的中部，第二链轮轴16的两端分别枢置在相应的第二轴承座161上，第二轴承座安装在一对轴承座支座1611上；在一对第一链轮152上分别套置传送链17的一端，而一对传送链17的另一端分别套置在一对第二链轮162上。证据2：授权公告日为1999年11月24日、授权公告号为CN1046766C、专利号为97100608.3的中国发明专利说明书。证据2公开了一种架空滚道式淬火装置，并进一步公开了：架空滚道由扁钢构成，扁钢之间的距离小于钢球的直径，两个支架至少一个是可调节的，从而可以随意地调节滚道的倾角和钢球在水槽中的停留时间。专利复审委员会受理了上述无效宣告请求,并依法成立合议组进行审查。2018年3月23日，专利复审委员会进行了口头审理。2018年5月2日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，非凡公司对被诉决定认定的本专利与证据1相比的区别技术特征不持异议，亦认可本专利与证据1、证据2属于相同的技术领域，并主张如果权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他权利要求具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。根据各方当事人的诉辩主张及意见陈述，本案关于权利要求1创造性的争议焦点主要有两点：第一，将证据1的传动装置设置于钢球回火炉的炉体外壁上是否属于本领域常用技术手段；第二，证据2的“架空滚道”是否相当于本专利的帘辊。一、将证据1的传动装置设置于钢球回火炉的炉体外壁上是否属于本领域常用技术手段对此，本院认为，为了避免回火炉内的高温环境对传动装置产生不利影响、保证使用安全，将传动装置设置于回火炉的外部对本领域技术人员来说是容易想到，至于将其设置在外部的某个位置或回火炉外壁上，则要根据实际的使用场合、工作空间以及安装方便等需要进行常规的布局，这对于本领域技术人员来说属于常规的技术手段。二、证据2的“架空滚道”是否相当于本专利的帘辊对此，本院认为，如上所述，证据2公开了一种架空滚道式淬火装置，其利用架空滚道上放置钢球，从而使钢球能够迅速均匀地冷却。而本专利中的帘辊，其作用也是使置于其上的钢球获得均匀的回火温度。由此可见，无论是架空滚道还是帘辊，其发明构思都是使钢球的承托架与钢球的接触面积尽可能小，从而达到均匀受热的目的，故二者所起的作用是一致的。至于证据2中架空滚道是否同时存在防止淤泥、杂质等其它作用并不妨碍本领域技术人员从中得到通过减少钢球与承托架之间的面积从而达到受热均匀的技术启示。此外，对于原告所述的本专利的帘辊时间可控、水温可控、钢球被动滚动等特征，本院认为，本专利的帘辊和证据2的架空滚道都能够起到使得置于其上的钢球受热均匀从而提高钢球质量的目的，其差异仅仅在于具体架空滚道与帘辊承载钢球的结构，而这对于本领域技术人员来说，完全可以根据具体的工作需求及工作场合作出常规选择。综上，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2及本领域常用技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，其不再坚持其他权利要求具备创造性的主张，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-10亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常熟非凡新材股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常熟非凡新材股份有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  赵春燕人民陪审员  熊文秀二〇二〇年三月二十日法官 助理  赵 楠技术调查官王轶凡书记员雷洋