北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11824号原告：石家庄海盛建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市高新区长江大道168号天山银河广场C座1915。法定代表人：张海波，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第180837号《关于第30551819号“海盛建工”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字构成、含义、整体外观等方面存在显著差异，即使共存于市场、使用在相同或类似服务上，相关公众施以一般注意力即可区分，不会对服务来源产生混淆和误认，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标指定使用的“运载工具清洗服务、防锈、室内装潢修理、建筑物施工”等服务与各引证商标所对应的服务的功能、用途等不同，并存于市场并不会导致相关公众产生混淆、误认。三、被诉决定对于诉争商标和在先类似商标的相似性审查标准前后不一致，已经违反审查一致性原则。四、引证商标二核定使用的“室内装潢修理”服务已因连续三年不使用被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。五、诉争商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度，与原告之间形成了对应关系，与各引证商标共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：30551819。3.申请日期：2018年4月27日。4.标识：5.指定使用服务（第37类，已核准部分，类似群3718）：电梯安装和修理。指定使用服务（第37类，未核准部分，类似群3701-3709；3713；3715）：建筑施工监督；采矿；室内装潢修理；防锈；建筑物施工；加热设备安装和修理；电器的安装和修理；运载工具清洗服务；家具保养。二、引证商标一1.注册人：天津海盛石化建筑安装工程有限公司。2.注册号：10746990。3.申请日期：2012年4月10日。4.专用权期限至：2023年9月13日。5.标识：6.核定使用服务（第37类，类似群3703；3705；3715）：钻井；加热设备安装和修理；木工服务。三、引证商标二1.注册人：山东海盛海洋工程集团有限公司。2.注册号：6168864。3.申请日期：2007年7月17日。4.专用权期限至：2030年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第37类，类似群3702；3704；3706-3707）：水下建筑；建筑物焊接；码头防浪堤建筑；管道铺设和维护；建防护堤；水下修复；水下修理；室内装潢；屋顶修复；机械安装、保养和修理；电器设备的安装和修理；车辆保养和修理。四、引证商标三1.注册人：四川省海盛装饰工程有限公司。2.注册号：8142040。3.申请日期：2010年3月23日。4.专用权期限至：2022年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第37类，类似群3701；3713）：建筑施工监督；喷涂服务。五、引证商标四1.注册人：南通海利源船舶设备工程有限公司。2.注册号：8660925。3.申请日期：2010年9月13日。4.专用权期限至：2021年11月6日。5.标识：6.核定使用服务（第37类，类似群3709）：造船。六、引证商标五1.注册人：成都市海盛轩餐饮有限公司。2.注册号：12131055。3.申请日期：2013年1月30日。4.专用权期限至：2025年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第37类，类似群3703；3705；3715-3718）：采矿；加热设备安装和修理；家具保养；木工服务；干洗；消毒；娱乐体育设备的安装和修理；火警器的安装与修理。七、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了注册商标撤销公告、《类似商品和服务区分表》部分内容复印件、施工合同及增值税发票复印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可除“运载工具清洗服务、防锈、室内装潢修理、建筑物施工”服务外，诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，引证商标二在核定使用的“室内装潢修理”服务上已因连续三年不使用被决定撤销，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1670期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可除“运载工具清洗服务、防锈、室内装潢修理、建筑物施工”服务外，诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标指定使用的“运载工具清洗服务、防锈、室内装潢修理、建筑物施工”与各引证商标核定使用的“建筑物焊接；车辆保养和修理；室内装潢；喷涂服务”等在《类似商品和服务区分表》上分别属于同一群组，且在服务的功能、用途、目的等方面相近，因此诉争商标指定使用的“运载工具清洗服务、防锈、室内装潢修理、建筑物施工”等服务已与各引证商标在具体的服务内容上构成同一种或者类似服务。本案中，诉争商标为中文文字商标“海盛建工”，诉争商标中的“建工”一词为建筑行业术语，缺乏显著性，其显著识别主体为“海盛”。“海盛”与各引证商标的显著识别部分“海盛”完全相同，上述商标使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄海盛建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄海盛建筑装饰工程有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇二〇年三月十日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰-2--1-