山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终551号 上诉人（原审原告）：何刚，男，1983年1月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曲文丽，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨美琪，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：苏文娇，女，1985年10月14日出生，汉族，户籍地淄博市周村区，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：赵淑江，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 上诉人何刚因与被上诉人苏文娇融资租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 何刚上诉请求：依法撤销周村区人民法院（2019）鲁0306民初2715号民事判决；依法改判被上诉人偿还上诉人款项247856.28元，或发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。本案系融资租赁合同纠纷，与《二手车辆买卖合同》并非同一法律关系，被上诉人提供车辆买卖合同第十一条系伪造，一审法院据此认定两合同所产生的债权债务关系已不存在错误，应当支持上诉人人的诉求。 苏文娇未作答辩称：一审法院认定事实清楚，我要求被上诉人还款。 何刚向一审法院起诉请求：依法判令被告苏文娇偿还原告款项247856.28元。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年7月10日，被告苏文娇以原告何刚名义购买梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，并使用何刚名义办理融资租赁手续。被告在使用原告名义办理融资租赁手续后，未支付任何租金，原告为其垫付2017年8月至2018年5月期间的租金共计12502.00元。后因何刚无力继续代为垫付租金，被梅赛德斯-奔驰租赁有限公司起诉。经北京市朝阳区人民法院调解，何刚向梅赛德斯-奔驰租赁有限公司支付租金、滞纳金、律师费、案件受理费共计235354.28元。何刚为此支出两项费用共计247856.28元，其在承担相应融资租赁费用之后，向被告苏文娇追偿该款项。 另查明，2017年11月2日，何刚与苏文娇通过签订《二手车车辆买卖合同书》的方式将车辆转户给苏文娇，合同书第十条约定：本合同一式两份，由甲乙双方各执一份，具有同等法律效力；第十一条附加说明：“上述车辆的相关债权、债务、法律后果由车主何刚承担。购车人苏文娇对此不承担任何责任”。苏文娇陈述其与何刚债权债务关系复杂，为说明《二手车车辆买卖合同书》第十一条附加说明的合理性当庭举证借条、欠条各一张，借条内容为“何刚今借苏文娇现金150000.00元（拾伍万元整）2017年5月15日；欠条载明“何刚今欠苏文娇现金100000.00元（拾万元）。三日内还清。2017年7月26日借款人：何刚”。原告何刚对被告苏文娇提交的借条、欠条及对借款、欠款事实的真实性无异议，虽辩称均已偿还，但无证据证实已偿还借款、欠款。 以上事实由原被告庭审陈述及原告提交的证明、车辆变更登记档案、何刚借记卡账户历史明细清单、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初90600号民事调解书，被告提交的二手车车辆买卖合同书、借条、欠条，淄博星吉汽车销售服务有限公司提供的汽车销售合同、融资租赁与保证合同、融资租赁合同主要条款在卷佐证。 一审法院认为，原告何刚与被告苏文娇基于汽车销售合同、融资租赁所产生的纠纷是债权债务纠纷。原告何刚与被告苏文娇签订的《二手车车辆买卖合同书》合法有效，其中第十一条的附加说明“上述车辆的相关债权、债务、法律后果由车主何刚承担。购车人苏文娇对此不承担任何责任”是基于何刚与苏文娇复杂的债权债务关系所作出的约定。何刚否认《二手车车辆买卖合同书》第十一条附加说明的真实性，但其未出示其应当持有的那份《二手车车辆买卖合同书》抗辩，且何刚未提交其已偿还苏文娇借款、欠款的证据。《二手车车辆买卖合同书》签订于2017年11月2日，但直至2018年5月都是何刚在继续支付租金，也说明了《二手车车辆买卖合同书》第十一条附加说明的真实性。因此对于何刚的抗辩理由，原审法院不予采信。 综上所述，原告何刚与被告苏文娇基于汽车销售合同、融资租赁所产生的债权债务关系，已由双方签订的《二手车车辆买卖合同书》作出了约定“上述车辆的相关债权、债务、法律后果由车主何刚承担。购车人苏文娇对此不承担任何责任”，故原告何刚请求依法判令被告苏文娇偿还原告款项247856.28元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告何刚的诉讼请求。案件受理费5018.00元，由原告何刚负担。 二审中，上诉人提交还款明细一份，被上诉人不予认可，该证据与本案无关联性，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案上诉的焦点问题是一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。案件的相关基本情况：1、2017年7月10日苏文娇以何刚的名义购买梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，落户于何刚名下，该车的首付款及其他费用均由苏文娇支付，同时办理了融资租赁手续，何刚从2017年8至2018年5月共偿还租金12502.00元，苏文娇未偿还租金。由于之后何刚未偿还租金，梅赛德斯-奔驰牌租赁有限公司在北京市朝阳区人民法院起诉何刚，该案经该院调解，何刚共支付各项费用235354.28元。2、2017年5月15日何刚向苏文娇出具借现金150000.00元（拾伍万元整）借条，2017年7月26日何刚为苏文娇出具欠现金100000.00元（拾万元），三日内还清，借款人：何刚。上诉人何刚对借条、欠条及借款、欠款事实的真实性无异议，并辩称均已偿还，但相关事实与本案无关。3、2017年11月2日双方签订《二手车车辆买卖合同书》，合同第十条约定：本合同一式两份，由甲乙双方各执一份，具有同等法律效力；第十一条附加说明：“上述车辆的相关债权、债务、法律后果由车主何刚承担。购车人苏文娇对此不承担任何责任”。虽然何刚否认附加说明，但无证据证实。上述事实本院予以认定。 关于一审法院判决驳回何刚的诉讼请求是否正确问题。首先，苏文娇以何刚的名义购买涉案车辆，购车的首付款及其他费用均由苏文娇支付后，何刚办理该车的融资租赁手续，并交纳融资租赁费10个月。在办理融资租赁前何刚已于2017年5月15日向苏文娇借款15万元，在办理融资租赁后的2017年7月26日借款10万元，并约定三日内还清。虽然上诉人何刚主张已还清上述借款，但欠条仍在苏文娇手里；并且无论其是否还款，双方其他债权债务关系与本案无关。 其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。虽然上诉人何刚否认双方签订的《二手车车辆买卖合同书》第十一条附加说明的真实性，但并未提供其应当持有该合同证明苏文娇系伪造。依据上述规定，应当承担举证不能的法律后果。 第三、《二手车车辆买卖合同书》签订于2017年11月2日，前述的法律关系的约定及发生，均在该合同前，且上诉人何刚偿还融资租赁用到2018年5月，亦能印证《二手车车辆买卖合同书》第十一条附加说明的真性。 综上，双方的其他债权债务关系与本案无关，双方应该严格按照本案所涉《二手车车辆买卖合同书》履行相关权利义务。因此，一审法院判决驳回何刚的诉讼请求并无不当，二审要求支持其诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人何刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5018.00元，由上诉人何刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 张德忠 书 记 员 尹衍羚