北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初536号原告：褚丽苹，女，1980年8月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马跃建，北京铸坤律师事务所律师。被告：侯景魁，男，1980年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张会齐，女，1978年1月15日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：宋春荣，北京市智远律师事务所律师。原告褚丽苹与被告侯景魁、张会齐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚丽苹、被告侯景魁、被告侯景魁与张会齐的共同委托诉讼代理人宋春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚丽苹向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告一次性偿还借款391000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2017年7月28日双方签订借款合同，原告于签订借款合同前借给了被告391000元，并约定被告每年向原告还款3万元，如遇政府征地拆迁土地时一次还给剩余借款。借款合同到期后，被告一直未曾还款，原告多次索要借款，被告均以没钱为由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告侯景魁、张会齐辩称，不同意原告的诉讼请求，褚丽苹租用了侯景魁承包的土地，2017年11月24日王佐镇沙窝村村委会要求拆除地上的五间彩钢房，后村委会出工人帮忙拆除了地上附属物。侯景魁、张会齐在庭前会议中辩称，借条中第1-8项并不存在实际借款，仅认可借条中第9项及第10项是向原告的借款，共计135000元，因借条中的其他实物及附属物系违建，现已被强制拆除，后在法庭提问环节认可第8项亦是对原告的借款。在庭审中再次辩称，借条中第1-7项并非借款，认可8-10项内容，主张第8项及第9项是借款，第10项是之前的年度欠款，包括诸多经济往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月26日，侯景魁、侯彬、陈宝祥三人作为承包方与发包方侯家峪公司签订荒坡承包合同，承包使用北起长辛店乡南沟村村南，神沟自然河沟为界到芦家沟南坡顶，高压铁塔为准，东自白墙铁塔往西坡底排水沟为界的地块。2017年3月4日，褚丽苹与侯景魁签订协议，约定：侯景魁以每年收取褚丽苹5000元租赁费提供给褚丽苹山坡地100平米一块，用于褚丽苹建造房屋五间居住用房，使用期限5年，自2017年1月1日起至2020年12月31日止。褚丽苹居住时发生电费按每度1.8元向侯景魁交纳，如遇评估征占土地，褚丽苹无条件退出。甲方签字：侯景魁，乙方签字：褚丽苹。2017年3月17日，双方就租赁土地事宜再次签订协议，载明：侯景魁以每年收取褚丽苹25000元租赁费提供给褚丽苹临界点南面以褚丽苹自建的五间房为起点，往北至侯景魁自建房为终点，用于褚丽苹经营使用，使用期限10年，自2017年3月17日起至2027年3月17日止租金按每年一交款。褚丽苹经营时发生电费按每度1.8元向侯景魁交纳，如遇国家征占土地，侯景魁应无条件退回褚丽苹未履行的合同期限租金。甲方签字：侯景魁，乙方签字：褚丽苹。2017年7月28日，侯景魁、张会齐向褚丽苹出具借条，载明：因租赁山坡经营需要资金，特向褚丽苹借现金叁拾玖万壹千元整（391000元），用途如下：1.铁丝网：贰万元；2.房子：壹拾伍万元；3.监控器：壹万柒仟元；4.玻璃：贰万柒仟元；5.铺路：壹万捌仟元；6.鸡：叁仟元；7.饲料：叁仟元；8.房子装修费：壹万捌仟元；9.还借款：壹万元整；10.以前年度欠款：壹拾贰万伍仟元整。以上是我借款叁拾玖万壹仟元用途，我每年还褚丽苹叁万元，如遇政府征占土地拆迁时，一次性还给褚丽苹剩余欠款。借款人：侯景魁、张会齐。侯景魁、张会齐对上述借条的真实性认可，认可借条上的签字均系其本人签字，但对借条上的内容及证明目的不予认可。针对上述借条中内容，双方诉辩意见如下：褚丽苹主张借条中的款项均是现金交付，其中第1项是其给了侯景魁2万元购买铁丝网用于圈侯景魁土地上的鸡圈，该笔款项未包含在第10项中，并对此提交了刘萍证言予以证明；第2项是其给了侯景魁15万元，让侯景魁找人在其承租的土地上建了5间房，后双方协商将该5间房给二被告使用；第3项是其为上述5间房购买及安装监控器的费用；第4项是其给了侯景魁2.7万元，让侯景魁找人在其承租的土地上建了一个玻璃制大锅台；第5项是其给了侯景魁1.8万元用于在侯景魁土地内铺路；第6、7项是其购买鸡和饲料的费用，后双方协商将鸡和饲料给了二被告；第8项是其向二被告出借1.8万元用于二被告的房屋装修；第9、10项是二被告对其的借款，其中第10项是对之前欠款的确认，双方曾单独签订过金额为125000元的借条，并对此提交了杨子深证言予以证明。侯景魁、张会齐对褚丽苹的上述主张不予认可，辩称：第1项铁丝网，庭前会议中其认可褚丽苹给了20000元买铁丝网，但圈的是双方的土地，庭审中其主张第1项包含在了第10项之内，并提交3张收据及1张发货单予以证明，上述收据的时间为2015年，发货单未显示日期；第2项是褚丽苹给了其15万元现金，用于建5间房，后褚丽苹将该5间房转让给其使用，其给褚丽苹打了借条，但因上述5间房系违建而被拆除；第3、4项是褚丽苹自行购买和建造的，其不清楚具体费用；第5项是褚丽苹给了其1.8万元用于铺路；第6、7项是褚丽苹自行购买的鸡和饲料，出具借条时鸡和饲料都在，不清楚最终如何处理的；故，侯景魁、张会齐主张上述第1-7项并非其对褚丽苹的借款。针对第8-10项内容，侯景魁、张会齐在庭前会议中认可第8-10项是向褚丽苹的借款，在庭审中认可第8、9项是向褚丽苹的借款，第10项是对之前欠款的确认，并非借款。审理中，褚丽苹主张2017年6月份侯景魁不让其继续承租了，故其与侯景魁、张会齐协商将其在承租土地上投资的房屋等附属物都给二被告，由二被告出具上述借条，庭前会议中褚丽苹认可上述房屋及附属设施自建好后由其实际使用至拆除，后又主张房屋及附属设施抵给二被告后一直由二被告经营。二被告主张案涉款项不是借款，而是褚丽苹的经营投资，褚丽苹后来不经营了就卖给了二被告，但褚丽苹在二被告出具借条后并未停止经营，也未离开承租土地。另查，2017年11月24日，北京市丰台区王佐镇沙锅村村民委员会下发通知：位于王佐镇沙锅村侯家峪村东坡承包地果园内自建彩钢房，按照丰台区王佐镇的工作要求，清除林地中的火灾隐患，已通知土地承包人侯景魁限期内自行拆除，但迟迟未动。特此通知要求，侯景魁在限期内自行拆除，如期不拆除，将上报相关部门强行拆除，造成的一切后果和损失自行承担。特此通知。审理中，原被告双方均认可案涉自建房及附属物已经拆除。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方提交的证据及庭审查明的事实，双方对案涉借条上载明的款项金额并无异议，双方争议焦点在于款项性质是否属于借款。侯景魁、张会齐主张借条中第1-7项及第10项并非借款，但根据双方庭审陈述，褚丽苹与侯景魁、张会齐均认可双方共同协商将褚丽苹在侯景魁承租土地上自建的房屋及附属设施等各项投资交由二被告占有使用，二被告将上述款项与双方之间的其他借款一起出具案涉借条，且借条明确载明借款金额、还款时间，符合借条的特征，故二被告出具借条的行为已明确体现其借款的意思表示，足以证明双方协商一致将褚丽苹的相关投资所花费款项转化为借款，且意思表示真实，二被告作为完全民事行为能力人，亦应知晓向褚丽苹出具借条应承担的法律后果，故本院对二被告上述抗辩意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。本案中双方借款的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。侯景魁、张会齐辩称借条中第1项包含在第10项内，但并未提交充分证据予以证明，且对借条将两项内容分列亦未作出合理解释，故对二被告的该项辩称意见，本院难以采信。侯景魁、张会齐主张褚丽苹在其出具借条后并未实际交付案涉自建房及附属物等投资，本院认为双方并未约定案涉借条以实际交付为生效条件，故是否实际交付并不影响本案对投资款项转化为借款的认定。现双方均认可案涉自建房及附属物等因丰台区王佐镇清除林地中火灾隐患工作要求被拆除，褚丽苹主张二被告应一次性偿还其借款，但因清除林地中火灾隐患被拆除并不符合双方借条约定的“如遇政府征占土地拆迁”的情形，故本案中褚丽苹要求侯景魁、张会齐一次性偿还391000元的条件并未成就，按照双方借条“每年还褚丽苹叁万元”的约定，从2017年7月28日借条签订至今，侯景魁、张会齐到期应还的借款金额为6万元，本院对此予以支持，剩余借款褚丽苹可按照借条约定，另行分别主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、侯景魁、张会齐于本判决生效之日起十日内偿还褚丽苹借款60000元；二、驳回褚丽苹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，由褚丽苹负担3032元（已交纳），由侯景魁、张会齐负担550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年三月二十三日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶