wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初711号原告陈某1，男，汉族，1936年10月26日出生，云南省昭阳区人，文盲，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告陈某2，男，汉族，现年53岁，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告陈某3，男，汉族，1973年12月8日出生，云南省昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告陈某4，女，汉族，现年56岁，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告陈某5，女，汉族，现年51岁，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。被告陈某6，女，汉族，现年49岁，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6赡养纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈某1，被告陈某3到庭参加诉讼，被告陈某2、陈某4、陈某5、陈某6经本院传票传唤未到庭应诉,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，原告与妻子（柯昌芬，已故）生育五个子女（五被告），原告将五被告含辛茹苦抚养长大后，并将原告及妻子的土地房屋财产平均分配给被告（陈某2、陈某3），且被告（陈某2）又另行霸占原告的土房一间，三个女儿（被告：陈某4、陈某5、陈某6）虽未享受原告的财产，但还是过问原告的生活；被告（陈某3、陈某2）分配到原告的房屋财产及土地至今三十多年了，被告陈某2一直未过问过原告的生活及医疗问题；原告生病住院时，原告追问被告陈某2，要求被告陈某2支付原告的医疗费，被告陈某2直接说：“我不管，与我无关……”，对原告的生活及医疗不闻不问，原告的生活及医疗开支一直由次子陈某3承担。为维护原告的合法权益，为原告的生活及医疗问题得到保障，根据相关的法律规定，原告提出诉讼，敬请法院查明事实后支持原告的诉讼请求，如被告陈某2都不赡养原告，责令被告陈某2返还原告的土地及房屋财产。请求一、判令五被告每人每月支付原告的生活费500元；二、判令原告的医疗费报销后剩余部分由五被告各承担五分之一，并判令原告的生病照顾、护理问题由五被告轮流照顾、护理及原告过逝的后事问题由五被告平均承担；三、本案的诉讼费由五被告承担。被告陈某3辩称，我也没有办法管，我也管不了。被告陈某2、陈某4、陈某5、陈某6未到庭答辩。本案在审理过程中，本院认定如下法律事实：被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6系原告陈某1与其妻柯昌芬婚后所生的子女,柯昌芬现已故,后原告一直随被告陈某3生活。现原告起诉来院要求：一、判令五被告每人每月支付原告的生活费500元；二、判令原告的医疗费报销后剩余部分由五被告各承担五分之一，并判令原告的生病照顾、护理问题由五被告轮流照顾、护理及原告过逝的后事问题由五被告平均承担；三、本案的诉讼费由五被告承担。本院认为，原告确系年老体弱，无生活来源，作为子女依法应尽赡养义务，且赡养是子女对父母必须履行的法定义务，无论老人的财产是否分配，均不能免除子女的赡养义务。原告要求五被告每人每月给付原告500元赡养费的诉讼请求，本院认为原告的诉讼请求过高，本院予以支持五被告每人每月给付原告200元赡养费。原告要求其医疗费报销后剩余部分由五被告各承担五分之一的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。对其生病期间的照顾、护理由五被告轮流的主张，本院支持对其生病期间产生的护理费由五被告各承担五分之一。对于原告要求过逝的后事问题由五被告平均承担的主张,虽五被告作为子女对父母有生养死葬的义务,但现因原告尚还健在,对此诉讼请求不适合在本案中作处理,故对原告该主张,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6从2020年4月起每人每月给付原告陈某1赡养费200元，每月月底前付清；二、由被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6承担原告陈某1自2020年4月1日以后实际产生医疗费及护理费的五分之一（以医保报销之后的费用为准）；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元免交。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员 黄 艳二〇二〇年三月二十五日书记员 应绍练
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执4466号申请执行人：汪翠荣，女，1963年11月16日出生，居民，住南京市秦淮区。被执行人：谈四海，男，1963年10月4日出生，居民，住泗洪县。被执行人：张胜利，男，1963年7月1日出生，个体户，住泗洪县申请执行人汪翠荣与被执行人谈四海、张胜利案外人执行异议纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）苏1324民初6814号民事判决书，本院于2019年10月12日立案执行。根据该判决书及申请执行人汪翠荣的申请，本案的执行内容为：谈四海、张胜利给付汪翠荣案件受理费、公告费11100元。执行过程中，本院向被执行人谈四海、张胜利发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人谈四海、张胜利未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年10月12日、2020年2月10日，本院对被执行人谈四海、张胜利的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未能发现可供执行的财产；2、2019年10月14日，本院对被执行人谈四海、张胜利限制高消费；3、2020年1月22日，本院对判决书载明的被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2020年2月28日，本院将执行情况向申请执行人的委托代理人进行了电话告知，申请执行人的委托代理人对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人汪翠荣申请执行的债权全部未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人汪翠荣表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇二〇年三月四日书记员 李宇环
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22970号原告：阎淑玲，女，1956年11月9日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：杨小波，男，1980年11月9日出生，住湖南省衡山县。原告阎淑玲与被告杨小波股权转让纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎淑玲委托诉讼代理人王金印到庭参加诉讼，被告杨小波经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎淑玲向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告股权转让利息合计49500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年元月3日，原被告双方签订股权转让协议，约定被告将广州云在指尖电子商务有限公司的10%的原始股份转让给原告，价格45000元整。同时约定，如果在2017年12月31日仍未上市且原告不愿意等的情况下，被告将本金45000元加10%的利息共计49500元一次性支付给原告。约定期限届满后，经原告多次催促，被告各以各种理由推脱，至今未返还转让款。原告认为，被告的行为侵犯了自己的合法权益，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决，支持原告诉讼请求。被告杨小波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日，杨小波（甲方）与阎淑玲（乙方）签订股权转让协议，约定：杨小波愿意将微信号码×××在广州云指尖电子商务有限公司取得的股东商资格（公司上市认购的股权份额的10%认购股权）转让；百分之十的股权认购转让给阎淑玲。如果广州云在指尖电子商务有限公司在2017年12月31日还未能上市且乙方又不愿意等的情况下，甲方将本金肆万伍仟元加10%的利息连本带利合计人民币肆万玖仟伍佰元整一次付清给乙方。特此证明。签订此股权转让协议后，阎淑玲现金给付了杨小波45000元。后广州云在指尖电子商务有限公司未能上市，杨小波亦未返还阎淑玲上述款项。上述事实，有股权转让协议及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，阎淑玲与杨小波签订的《股权转让协议》合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现合同约定的期限已过，阎淑玲有权依照双方合同约定，要求杨小波支付本金及利息49500元。故对阎淑玲的诉讼请求，本院依法予以支持。杨小波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃举证、质证及抗辩权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨小波于本判决生效后十日内支付阎淑玲本金及利息49500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1038元，由杨小波负担（阎淑玲已预交，于本判决生效后七日内直接支付阎淑玲）。公告费560元，由杨小波负担（于本判决生效后七日内直接给付阎淑玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 赵 欣审判员 姚 媛审判员 赵 莹二〇二〇年三月二十五日书记员 刘海燕
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执2778号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，董事长。被执行人：沂水县四十里堡镇周家官庄村民委员会。法定代表人：周绪增，村委主任。被执行人：刘纪国，男，汉族，居民，住沂水县。被执行人：周仕文，男，汉族，居民，住沂水县。被执行人：周绪谦，男，汉族，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人沂水县四十里堡镇周家官庄村民委员会、刘纪国、周仕文、周绪谦金融借款合同纠纷一案，已审结，该案（2017）鲁1323民初2006号民事调解书已立案执行。案件受理后，我院依法向被执行人送达了执行通知书、执行传票等相关法律文书。我院先后多次通过网络查控系统及线下查询被执行人的银行、证券、互联网银行、保险、工商登记、车辆信息，向不动产登记中心、房产局查询被执行人的不动产登记及房屋登记信息，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因多次寻找被执行人未果，我院暂未对被执行人采取司法拘留措施，现已对其或法定代表人采取限制消费的信用惩戒措施。因被执行人现确无其他财产可供执行，在执行约谈过程中申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴会审判员  刘京军审判员  王延国二〇二〇年三月十日书记员  任奎臻
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执5075号申请执行人:重庆亘基混凝土有限公司，住所地：重庆市合川区。被执行人：四川国树置业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。被执行人：重庆竣洲置业有限责任公司，住所地：重庆市合川区。申请执行人重庆亘基混凝土有限公司申请执行被执行人四川国树置业有限公司、重庆竣洲置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初11685号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：“由被告四川国树置业有限公司、重庆竣洲置业有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告重庆亘基混凝土有限公司货款937，630.5元及利息（以937，630.5元为基数，从2017年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止）”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案受理。本院在执行申请执行人重庆亘基混凝土有限公司申请执行被执行人四川国树置业有限公司、重庆竣洲置业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人的财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、股权、证券、其他金融产品等财产情况，未发现被执行人名下有银行存款、汽车、股权、证券、其他金融产品等。本院另案轮候查封被执行人重庆竣洲置业有限责任公司的土地和房屋。被执行人重庆竣洲置业有限责任公司在本院有多起执行案件，本院对被执行人的所有财产均已多轮查封。本院已将前述财产查控情况告知了申请执行人，申请执行人明确表示认可财产查控结果，并表示无法提供被执行人可供执行财产或线索，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本轮执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他有可供执行财产，另案债权人已向本院申请对被执行人重庆竣洲置业有限责任公司的所有财产进行查封，现正在统一处置之中，待处置完成对价款后进行分配。故本案的本次执行程序可以终结。申请执行人申请恢复执行不受执行期限的限制。本案经执行，申请执行人的债权未受清偿。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈道兵审判员  李 林审判员  李必建二〇二〇年三月二十日书记员  肖 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初38315号原告：河南智艾特企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市金水区鑫苑路26号阳光新城22号楼1单元20层155号。法定代表人：张家振，总经理。委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓腾，女，北京中细软律师事务所实习律师。被告：量化全球（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区清华园内的清华大学学研综合楼B座801-076。法定代表人：孙剑铖。原告河南智艾特企业管理咨询有限公司与被告量化全球（北京）科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。河南智艾特企业管理咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南智艾特企业管理咨询有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李东涛人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年三月十九日书 记 员  果 辉
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0604执581号蒋大龙、大庆市让胡路区钻井公司：申请执行人蒋大龙与被执行人大庆市让胡路区钻井公司纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2020）黑0604民特238号民事裁定书所确定的义务，申请执行人于2020年3月19日向本院申请强制执行，在执行过程中，申请执行人蒋大龙与被执行人大庆市让胡路区钻井公司自行和解，本案标的额9484.00元已全部履行完毕。执行费部分由被执行人承担。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年三月二十四日
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1902执403号之一 申请执行人：王平，男，生于1982年，汉族，汉族南部县。 被执行人：陈伟，男，生于1978年，汉族，住巴中市巴州区。 本院在执行王平与被执行人陈伟建筑设备租赁合同纠纷一案，巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902民初2151号民事判决书已发生法律效力。执行中，双方当事人达成和解协议分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结巴中市巴州区人民法院作出的(2019)川1902民初2151号民事判决书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向人民法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审判员 扈 拯 二〇二〇年三月二十六日 书记员 杨智文
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终13号 上诉人（一审起诉人）：杨国朋，男，1979年4月16日出生，汉族,现住石家庄市藁城区。 上诉人杨国朋因行政不予受理一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初216号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人杨国朋上诉称，上诉人申请公开的政府信息属于政府信息公开条例公开的范围，被起诉人拒绝答复，在申请人信息属于政府公开的范围的情况下，以错列涉事单位和偷换法律概念的情况下，不予立案受理，是枉法裁判行为。请求二审法院确认河北省监狱管理局行政行为违法，责令其依法履行政府信息公开职能，并将答复以邮寄方式送达上诉人。 本院经审查认为，本案上诉人向河北省监狱管理局申请信息公开，未得到答复后请求确认河北省监狱管理局行政行为违法，并要求河北省监狱管理局履行政府信息公开职能。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的……”之规定，本案应予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104行初216号行政裁定； 二、本案由石家庄市桥西区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 王晓娅 二〇二〇年三月十八日 书记员 赵晓月 ——
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申535号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄宦莎，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、案外人）：周维英，女，1951年11月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路。 法定代表人：**安，该公司董事长。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人周维英及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，（一）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八、二十九条中规定的“人民法院查封之前”的查封节点应指首轮查封时间即2015年6月8日，二审法院在适用该司法解释时不应作限缩解释。周维英在首轮查封的时间节点前未占有该不动产，与《执行异议规定》第二十八条第二款的规定不符；（二）首轮查封的申请人舒世君系基于普通金钱债权而提起，从债权的清偿顺序看，华融公司的抵押担保债权应优先清偿，其次是舒世君的债权，最后才是周维英；（三）周维英未提交证据证明其名下无其他用于居住的房屋，与《执行异议规定》第二十九条第二款的规定不符。综上，华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求依法再审本案：1.撤销一审、二审判决；2.改判对重庆市石柱县土家族自治县黄水镇迎宾北路77号6幢3单元1楼2号房屋许可执行；3.原审诉讼费用由周维英承担。 周维英和盛景公司均未提交答辩意见。 本院经审查认为，盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，故周维英对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖。而且，案涉房屋在人民法院查封之前，即无论按首轮查封2015年6月8日还是本案查封2017年7月14日的时间作为认定“人民法院查封之前”，周维英均已与盛景公司签订了合法有效的书面买卖合同。 根据已认定的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，房屋买受人签订合同并支付房款后即达到交付及入住条件，且周维英提交了缴纳物业管理费的发票，应当认定其已经占有了案涉房屋。 综上，周维英在本案的首轮查封之前，已经与盛景公司签订了《商品房买卖合同》，支付了购房款，实际占有了案涉房屋且未办理房屋过户登记手续非周维英自身原因。周维英就案涉房屋享有的民事权益足以排除华融公司基于其金钱债权而申请的强制执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  司 伟 审判员  马 岚 二〇二〇年三月二十日 法官助理李俊杰 书记员邓志
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑更144号罪犯贺天桂，男，1967年8月7日出生，汉族，江西省永新县人，小学文化。现在吉安监狱服刑。江西省吉安县人民法院于2018年9月12日作出（2018）赣0821刑初194号刑事判决，认定被告人贺天桂犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉安监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年3月18日提出减刑建议书，报送本院审理,建议对该犯减去有期徒刑六个月。本院于2020年3月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯贺天桂在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年10月至2019年10月，获得监狱计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯贺天桂在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯贺天桂减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期：自2018年4月29日起至2020年4月28日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖苏平审判员  王东平审判员  涂 强二〇二〇年三月二十五日书记员  戴丽蓉
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执119号之十三申请执行人：赵明，男，1968年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：杨培根，男，1963年5月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行赵明与杨培根民间借贷纠纷一案中，于2020年1月20日向杨培根发出执行通知书，责令其履行法定义务，但被执行人杨培根至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人杨培根在中国建设银行股份有限公司南陵支行账户的存款6599.26元。本裁定立即执行。审判员  奚峰二〇二〇年三月十五日书记员  汤云
河南省伊川县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0329执95号杜战卫、贺攀峰：申请人杜战卫依据已发生法律效力的本院（2019）豫0329民初257号民事调解书，根据申请人的申请，本院于2020年01月03日立案执行。现被执行人已履行完毕全部案款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，通知如下：被执行人贺攀峰已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年三月二十六日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7889号原告：赵世豪，男，1999年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告：北京极赞科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼18层1801单元。法定代表人：周首。原告赵世豪与被告北京极赞科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告赵世豪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵世豪撤回起诉处理。审 判 员 赵晓畅二〇二〇年三月二十五日法官助理 吴 娇书 记 员 张瑞雪
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑更85号罪犯杨伟，男，1976年2月28日出生，汉族，四川省安岳县人，初中文化。现在吉安监狱服刑。浙江省舟山市定海区人民法院于2013年9月27日作出（2013）舟定刑初字第284号刑事判决，认定被告人杨伟犯抢劫罪、伪造居民身份证罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币9000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院先后以(2017)赣08刑更212号、(2018)赣08刑更550号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑八个月、五个月。执行机关吉安监狱认为，罪犯杨伟在服刑期间，确有悔改表现，于2020年3月16日提出减刑建议书，报送本院审理，建议对该犯减去有期徒刑八个月十天。本院于2020年3月18日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯杨伟在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习，在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。2018年5月至2019年10月，先后获得监狱计分考核表扬3个。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托吉安监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯杨伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于该犯系累犯且原判财产刑未积极履行，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨伟减去有期徒刑七个月十天。（减刑后刑期：自2013年3月7日起至2020年6月26日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年三月二十五日书记员  曹 阳
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民初6号原告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地：云南省昆明经济开发区经邮路6号。法定代表人：秦皖民。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：山亭区博才百货超市，经营场所：山东省枣庄市山亭区府前西路沿街门市房（位于山亭区府前路山亭区实验中学校门斜对面）。经营者：陆果果,女，汉族，1988年12月4日出生。原告云南白药集团健康产品有限公司与被告山亭区博才百货超市，侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告云南白药集团健康产品有限公司以达成和解为由，于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南白药集团健康产品有限公司撤诉。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告云南白药集团健康产品有限公司负担。审判长  关光明审判员  王 利审判员  朱运涛二〇二〇年三月九日书记员  徐龙辉
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复11号复议申请人（申请执行人）：苏州常大置业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇南区娄葑文体中心内。法定代表人：潘国平。委托诉讼代理人：吴利军，该公司员工。委托诉讼代理人：邵枫，该公司员工。被执行人：张洪，男，1976年5月28日生，汉族，住江苏省邳州市。复议申请人苏州常大置业有限公司（以下简称常大公司）不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591执恢548号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行常大公司与张洪国内非涉外仲裁裁决一案中，裁定驳回常大公司的执行申请，申请执行人常大公司向执行法院提出书面执行异议。执行法院查明，苏州仲裁委员会于2017年11月18日就常大公司与张洪国内非涉外仲裁裁决一案作出（2017）苏仲裁字第012号仲裁裁决书后，又于2018年3月23日作出裁决书补正书，该补正书对原裁决书事实和裁决内容进行了重新认定和裁决。执行法院认为，补正书仅能够对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏事项进行补正，苏州仲裁委员会于2018年3月23日作出的裁决书补正书对该案的事实认定和裁决内容进行了重大变更，不符合补正书的适用条件。该案仲裁的程序违反法定程序，裁定驳回常大公司的执行申请。复议申请人常大公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院(2019)苏0591执恢548号执行裁定。事实与理由：苏州仲裁委员会原裁决书中已经查明张洪在签订销售合同后向常大公司支付总房价的30%，计人民币300562元，剩余房款70%，采用商业贷款方式补足，计人民币699000元。补正书只是对前述查明的情况进行再次确认并且补正内容也未损害张洪的实体权益。执行法院无视事实，简单草率的驳回常大公司的执行申请，无异是增加了当事人的诉累，有违人民法院及时、有效处理案件的司法原则。因此，请求贵院依法撤销该裁定，并继续强制执行。执行复议审查过程中，当事人没有提交新证据。本院对执行法院查明的事实予以确认。本院查明，常大公司与张洪国内非涉外仲裁裁决一案，常大公司向本院申请执行，本院受理后于2018年10月22日依法作出（2018）苏05执913号执行裁定：（2017）苏仲裁字第012号裁决书由苏州工业园区人民法院执行。本院认为，被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。本案中，当事人未提出不予执行抗辩，执行法院按照民事诉讼法第二百三十七条进行审查并以仲裁程序违反法定程序为由，直接裁定驳回常大公司的执行申请，缺乏法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏0591执恢548号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇二〇年三月二日书记员  邹 娜
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2820号 上诉人（原审被告）：岑志宽,男，1961年5月24日出生，壮族，住广西田林县。 被上诉人（原审原告）：蒙秀芬,女，1963年9月16日出生，壮族，住广西田林县。 上诉人岑志宽因与被上诉人蒙秀芬民间借贷纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 岑志宽上诉称：案外人李金秀对被上诉人负有偿还借款10000元的债务，其对被上诉人负有的债务即系从李金秀的此债务转让而来，其已经于2018年12月29日偿还了被上诉人10000元，双方之间的债权债务关系已经消灭。其于2019年1月1日书写的《欠条》为虚假的，被上诉人没有证据证明且亦未实际向其支付借款，双方没有形成事实上的民间借贷关系。被上诉人要求上诉人偿还8000元欠款，没有任何事实根据。综上，向二审法院上诉请求：1.判决撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初1008号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。 蒙秀芬未作答辩。 蒙秀芬向一审法院起诉请求：判决岑志宽偿还借款本金8000元及利息（利息以8000元为基数，自2019年7月1日起至履行完毕时止按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2019年1月1日，岑志宽借了蒙秀芬现金8000元，限于2019年6月30日还清，并写有欠条一张，欠条附有岑志宽的身份证复印件。欠条记载“今借到蒙秀芬人民币捌仟元正，8000.00元。2019年6月30日还清。欠款人：岑志宽。2019年元月1日。”本案发生之前，蒙秀芬与岑志宽因借贷关系，岑志宽曾于2018年12月29日偿还了蒙秀芬人民币10000元，并写有收条一张。 一审法院认为，本案的争议焦点是岑志宽是否借了蒙秀芬现金8000元的问题。蒙秀芬对其主张提交了有岑志宽亲笔所写的欠条为证，蒙秀芬与岑志宽是自然人之间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，蒙秀芬要求岑志宽返还借款，应予支持。诉讼中，岑志宽提供收条用以证明其已偿还蒙秀芬10000元，蒙秀芬承认这是偿还另一笔借款，该收条不能证明岑志宽偿还后来欠条记载的8000元，按常理，应是借款时间在前，还款时间在后，因此岑志宽的这一辩解，不予采信。关于利息问题，双方借款时没有约定利息，只能从蒙秀芬起诉之日起至履行完毕之日按中国人民银行利率计收利息。另外，岑志宽提出其与蒙秀芬及案外人李金秀的借贷关系的问题，不是本案要处理的诉讼内容，由岑志宽另寻合法的途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 由岑志宽偿还蒙秀芬8000元，并自起诉立案之日起至履行完毕之日按中国人民银行贷款利率计算收取利息。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被上诉人为了证明与上诉人存在借贷关系，于诉讼中提交了由上诉人书写的《欠条》，该欠条记载于上诉人的身份证复印件之上，记载事项清楚，能够证明双方借贷事实的存在具有高度可能性，一审法院据此认定双方借贷事实存在，并无不妥。上诉人未能向人民法院提供确实充分的证据，应承担举证不能的法律后果，其主张借贷事实不存在，本院不予采信。上诉人还提出其曾对被上诉人负有偿还10000元的债务系从案外人李金秀转让而来，且该债务已经清偿等事实主张，但是，这些与本案无关，本院不予审理。此外，根据《欠条》内容，本案双方当事人对借贷没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被上诉人于一审中提出的诉讼请求为“判决岑志宽偿还借款本金8000元及利息（利息以8000元为基数，自2019年7月1日起至履行完毕时止按年利率6%计算）”，一审法院判决“按中国人民银行贷款利率计算收取利息”，违反前述司法解释的规定，虽然被上诉人未就此提出上诉，但是本院依职权予以纠正。 综上所述，上诉人岑志宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更田林县人民法院（2019）桂1029民初1008号民事判决为：由上诉人岑志宽偿还被上诉人蒙秀芬借款本金8000元及利息（利息以本金8000元为基数，按照年利率6%，自2019年9月10日起计算至履行完毕之日止）； 二、驳回上诉人岑志宽的上诉请求。 二审案件受理费50元，由上诉人岑志宽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盘宏权 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇二〇年三月四日 法官助理 周发平 书 记 员 陆仲恒
江西省宜春市中级人民法院再 审 决 定 书（2020）赣09刑抗3号原审被告人彭波故意杀人罪一案，江西省宜春市袁州区人民法院于2013年3月7日以（2012）袁刑初字第275号刑事判决，认为被告人彭波犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年六个月。判决已经发生法律效力。江西省宜春市人民检察院抗诉认为，该判决认定彭波成立自首，对其减轻处罚，且肯定彭波规劝项俊华自首的行为，对其酌情从轻处罚，属认定事实错误，导致适用法律不当，量刑畸轻。本院认为，根据江西省宜春市人民检察院抗诉提交的证据即范陆洪公安迅问笔录显示，系范陆洪联系彭波等人携带工具砍杀袁辉，也是范陆洪联系项俊华投案自首，而彭波自首时并未供出同案犯范陆洪。故有新的证据表明原审判决认定彭波自首可能存在错误，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第三款、第四款、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十一条规定，决定如下：由江西省宜春市袁州区人民法院另行组成合议庭对本案进行审理。本案再审期间不停止原判决的执行。二〇二〇年三月二十日
湖北省黄梅县人民法院民 事 调 解 书（2020）鄂1127民初383号原告：张美兰，女，汉族，生于1973年9月23日，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：徐坚，湖北益惠民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何哲，男，汉族，生于1971年6月25日，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。原告张美兰与被告何哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张美兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金20万元并按照月利率2%支付借款利息（分别以10万元为基数，自2014年12月21日起、2017年7月9日起至履行完毕之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因经营瓷土生意需要流动资金周转，于2014年12月21日与原告协商一致，约定由被告向原告借款10万元，由被告按照月利率2%承担借款利息。原告当即向被告支付借款10万元，被告向原告出具借条一份。2019年6月26日，被告收回2014年12月21日向原告出具的10万元借条，重新出具10万元借条一张，并注明该借条是由2014年12月21日的借条转过来。2017年7月9日，被告因经营瓷土生意需要流动资金周转，再次向原告借款10万元，同样约定由被告按月利率2%承担借款利息。原告当即向被告支付借款10万元，被告向原告出具借条一张。此后，经原告催讨，被告就借款本金及利息一直没有偿还，故诉至本院，要求判令如上所请。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人在庭前自愿达成如下协议：一、经双方协商确认一致，被告下欠原告本息合计332000元；二、被告何哲于2020年6月30日前偿还原告张美兰100000元，于2020年8月31日前偿还原告张美兰100000元，下余欠款于9月30日前全部偿清；三、如被告何哲未按照上述协议任何一期及时还款，则原告张美兰有权要求被告就全部债权一次性还清并承担自2020年3月25日起至款项还清之日止的利息（以本金200000元为基数，月利率2%计付）；四、本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告何哲负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  梅景宏二〇二〇年三月二十四日书记员  陈晓航
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初6694号原告：江苏焱焱果业有限公司，住所地江苏省徐州市雨润农副产品全球采购中心一层B区1组37-39号。法定代表人：刘瑞华，经理。委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告：王丹，男，1989年5月22日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：王莹，女，1987年4月15日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告江苏焱焱果业有限公司与被告王丹、王莹买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告江苏焱焱果业有限公司的委托诉讼代理人薛拥军到庭参加了诉讼，被告王丹，被告王莹经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏焱焱果业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款38300元并赔付损失5000元（自2017年11月1日起按同期银行贷款利息计算至生效判决确定的履行之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月23日，两被告从原告位于徐州市泉山区批水果，没有支付货款。2017年7月28日，两被告向原告出具欠条承诺2017年10月31日前向原告结清所欠货款。此后原告多次向两被告索要货款，两被告均推托不予支付。被告王丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告王莹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告王莹与被告王丹系姐弟关系。被告王丹与被告王莹于2017年7月23日自原告江苏焱焱果业有限公司处赊购水果，2017年7月28日，两被告共同向原告江苏焱焱果业有限公司的法定代表人刘瑞华出具欠条一张，其上载明：今欠到刘瑞华货款人民币叁万捌仟叁佰元正（￥38300），于2017年10月31日前还清。后被告王丹、被告王莹未向原告江苏焱焱果业有限公司清偿货款，原告江苏焱焱果业有限公司经索要未果遂诉讼来院。因被告王丹、被告王莹下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后两被告未到庭应诉。以上事实，有原告江苏焱焱果业有限公司提供的欠条及其当庭陈述、本院送达材料等在卷佐证。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原告江苏焱焱果业有限公司持两被告出具的欠条要求被告王丹、王莹偿还货款，两被告经本院合法传唤未到庭对原告提交的证据及其诉讼主张进行质证和抗辩，系其对自己诉讼权利的放弃。经审查，原告持有的证据来源合法、内容真实，能够证明被告欠付原告货款38300元的事实，本院予以确认。依欠条所载内容，两被告承诺于2017年10月31日前结清欠付的货款，但两被告未按约向原告支付货款且在原告索要后仍未支付，现原告要求被告支付货款具有事实和法律依据，本院予以支持；上述欠条中没有关于逾期付款所应承担违约责任的内容，现原告要求被告赔偿自逾期之日起按银行贷款利率计算的损失额符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院予以采纳，但结合原告的诉讼主张，应以5000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王丹、王莹于本判决生效后十日内向原告江苏焱焱果业有限公司支付货款38300元并赔偿损失（损失赔偿额以38300元为基数，自2017年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至债务清偿之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以5000元为限）；二、被告王丹、王莹于本判决生效后十日内向原告江苏焱焱果业有限公司支付公告费460元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由被告王丹、王莹负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  郑凤金审判员  沈九安审判员  刘现伟二〇二〇年三月十一日书记员  王嗣杰
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初1948号 原告：吴献兰，女，1976年7月17日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。 被告：王增楷，男，1952年8月10日出生汉族，住瑞安市。 原告吴献兰与被告王增楷民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告王增楷偿还原告吴献兰借款本金50000元及利息（从2019年4月20日起按月利率0.88%计算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年3月10日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告吴献兰及其委托代理人金光华、被告王增楷到庭参加诉讼。原告当庭自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告王增楷偿还原告吴献兰借款本金50000元及利息（从2019年5月20日起按月利率0.88%计算至履行完毕之日止，扣减已付利息650元）。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告王增楷因需向原告借款人民币50000元，2019年12月27日，原、被告因该笔借款发生争执并报警处理，被告王增楷在110处警现场处结备案单上签字确认向原告借款50000元，约定利息每季度1220元由被告王增楷承担的事实。现原告自认2019年2月20日转贷后被告已偿还一个季度的利息，后又偿还650元利息。被告辩称原告向其借款11800元且本案诉争借款已偿还利息至2019年9月份，但未能提供充分证据予以证实，本院不予确认。 本院认为，被告王增楷对借款事实无异议，本院予以确认，被告应当在合理的期限内向原告偿还相应借款本息。被告王增楷辩称本案诉争50000元借款中有20000元系利息的结算，但未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。被告王增楷辩称原告向其陆续借款11800元，另原告夫妻二人在被告处生活花费共计20000元，依据不足，本院不予支持。被告王增楷辩称本案诉争借款利息已偿还至2019年9月份，但未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告自认被告已偿还利息至2019年5月19日，另又偿还利息650元，对被告有利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王增楷于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴献兰借款本金50000元及利息（从2019年5月20日起按月利率0.81%计算至履行完毕之日止，扣减已付利息650元）。 二、驳回原告吴献兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1138元，减半收取569元，由被告王增楷负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳；原告已预交受理费1138元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  董跃绵 二〇二〇年三月二十日 书记员  黄佳佳 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初9266号原告：濮阳美佳缘物业管理有限公司。住所地：濮阳县格瑞斯小镇。统一社会信用代码：914109280960707587。法定代表人：郭晓阳，该公司负责人。委托代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘先梅，女，1962年11月7日出生，住濮阳县。本院在审理原告濮阳美佳缘物业管理有限公司诉被告刘先梅物业服务合同纠纷一案中，原告濮阳美佳缘物业管理有限公司于2020年3月6日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘先梅的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告刘先梅的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律及行政法规的规定，也不损害国家、集体或第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告濮阳美佳缘物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告承担。审判员  翟国玺二〇二〇年三月九日书记员  王 辉
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928财保40号申请人：周亚坤，男，1990年5月15日出生，汉族，住濮阳县。被申请人：杨雪利，男，1969年9月9日出生，汉族，住濮阳县。申请人与被申请人因劳务合同纠纷一案，申请人周亚坤于2020年3月30日向本院提出了诉前财产保全申请，要求将被申请人杨雪利在其与河南东联建设有限公司执行案号为(2019)豫0928执263号一案中的执行案款62428元予以冻结，并提供了财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人杨雪利在其与河南东联建设有限公司执行案号为(2019)豫0928执263号一案中的执行案款62428元予以冻结，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。冻结期间，未经本院允许，任何单位或个人不得提取、转移，否则负法律责任。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇二〇年三月三十日书记员  周梅娜
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初373号 原告：王奇林，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：杨忠友，弥勒市法律援助工作管理局竹园法律援助工作站法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：赵红生，男，1989年4月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告王奇林与被告赵红生买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奇林的委托诉讼代理人杨忠友，被告赵红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王奇林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付欠原告的藕款2509元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月9日，被告向原告收购莲藕，其中大藕237公斤（单价10.2元/公斤），金额2417元；小藕37公斤（单价2.5元/公斤），金额92元；经结算藕款共计2509元。被告至今未将藕款支付原告。为此起诉，请求支持原告的诉讼请求。 赵红生辩称：原告主张的金额属实。藕是2019年6月份购买,其中2019年6月4至6月12日收的藕由我、严树才、蔡文林合伙收购，但订藕老板陈月生将藕运走，其没有将藕款、代购人员的代购费、包装费支付给我，故我无法支付藕款；2019年6月14日至6月15日收购的藕是我和罗刚一起代收的，但藕被严树才和蔡文林运给他们认识的老板卖掉了，我与罗刚没有收到他们的藕款，故我无法支付藕款。我与严树才、蔡文林、罗刚是合伙关系，我们是帮订藕老板陈月生代收，利润在扣除收藕时的场地费后均分，代收费0.2元/公斤。因未支付原告藕款发生纠纷，经竹园镇人民调解委员会主持调解，调解员建议我和罗刚前往上海找陈月生追要藕款，我们去了但找不到陈月生，现也联系不上陈月生。我向弥勒市公安局报案，其也未能联系上陈月生，但将陈月生的身份信息提供给我，告知我和农户起诉陈月生。我认为我只是代收藕人员，不应承担给付义务。 诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：藕款结算清单1份，欲证实被告是购货人。 被告未向本院提供证据。 经质证，被告认为结算单上的名字系其所签，但结算单是田玉琼拟好的格式让被告签字，田玉琼等人才能拿单子到公安机关报案查实被告与陈月生买藕的事。 本院认为，原告提供的证据，“购货人”处有被告的签名，能证实原告欲证实的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告向原告收购莲藕，藕款共计2509元。后被告在藕款结算清单上“购货人”处签名。因原告未收到藕款，现原告起诉要求被告支付藕款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，被告向原告购买莲藕，并在藕款结算清单“购货人”处签名，其认可原告主张的藕款金额2509元，其应按此金额履行支付义务。被告主张其与蔡文林、严树才、罗刚系合伙关系，但现原告仅向被告主张权利，系原告对自己权利的处分；被告还主张其系受陈月生委托代购莲藕，不应承担付款义务，然依原告提供的证据，对被告的主张不予支持。被告表示，陈月生未向其支付藕款，其无法向原告支付藕款，然陈月生与被告系另一法律关系，不能阻却被告在本案中应承担的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告赵红生于判决生效之日起三十日内一次性支付原告王奇林藕款2509元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵红生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  者丽萍 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吴 勇
河北省青县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0922执219号 申请执行人：青县自然资源和规划局 被执行人：齐雷 申请执行人青县自然资源和规划局申请执行齐雷行政非诉一案，现因为以下第（一）项情形，予以结案。 （一）生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （二）裁定终结执行； （三）裁定不予执行； （四）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月二十三日
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初3191号原告：秦国爱,男，1980年4月5日出生,汉族,住所安阳市龙安区。委托诉讼代理人：朱先芹，女，住所安阳市开发区。被告:段新源,男,1996年2月17日出生,汉族,住所河南省禹州市。被告：杨志绘，女，1973年11月20日出生，汉族，住所河南省禹州市，系被告段新源的母亲。原告秦国爱与被告段新源、杨志绘民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦国爱及委托诉讼代理人朱先芹到庭参加诉讼，被告段新源、杨志绘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦国爱向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款90000元，从起诉之日起至还清之日止,利息按国家同期银行贷款利率计算；2.判令杨志绘对上述款项中的60000元借款和利息承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、公告费用由二被告承担。事实与理由:原、被告双方于2017年相识，被告段新源因需要资金,向原告借款90000元,并出具借条两张，其内容为:段新源于2017年12月25日向秦国爱借款共计陆万元。第二张借条:本人段新源借秦国爱30000元整。且双方也达成了还款协议书。但被告段新源不讲诚信,并未履行还款事宜,为此,原告多次向被告段新源催讨借款,被告杨志绘同意对以上60000元提供连带责任保证。但是,经原告多次催要,两被告都拒绝偿还借款。依据《民事诉讼法》第23条及《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第3条之规定:借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确,事后未达成补充协议,按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的,以接受货币一方所在地为合同履行地。原告作为民间借贷合同一方的当事人,请求被告履行还款义务,原告是接收货币的一方。综上,为维护原告的合法权益，特提起诉讼,请求判如所请。段新源、杨志绘未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月，秦国爱与段新源同在新乡精神病医院住院时相识，并成为朋友。出院后，段新源以经营修车连锁店名义，分别于2017年9月、10月11月共向秦国爱借款70000元。2017年12月，段新源又以结婚需要彩礼钱为由向秦国爱借款30000元，12月9日，秦国爱通过银行向段新源的银行账户转款30000元。12月19日，双方见面后因借款发生纠纷，段新源的女朋友马聪聪报警，民警告知双方协商解决，段新源和其母亲杨志绘联系说借款还款事宜，段新源怕其母亲着急，只说了70000元借款的情况，30000元的彩礼钱没说。12月25日，段新源的其母亲杨志绘来到安阳××段新源归还了秦国爱10000元，段新源向秦国爱出具了60000元的借据和还款协议，其母亲杨志绘在担保人处签名捺印，未约定保证方式和保证期间。还款协议约定：“每月最低3000元，从2018年1月开始，每月还款时间每月30日前，2018年1月-3月，最低3000元，3月-10月最低5000元，还完为止”。12月28日，段新源自己又单独就30000元彩礼钱向秦国爱出具了借据。后因段新源和杨志绘未按约还款，秦国爱诉至法院。上述事实，有秦国爱提交的证据：借条、还款协议、接处警登记表、银行交易记录以及当事人的陈述予以证实。所有证据经本院核查认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，段新源向秦国爱借款并出具借据，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律法规的强制性规定，本院予以保护。由于段新源未按约归还秦国爱借款，故对秦国爱要求段新源偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。对于秦国爱主张按照同期银行贷款利率支付从2019年11月16日至还清之日止给付利息的请求，本院认为，秦国爱提交的借据未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，秦国爱主张的借款利息应按年利率6%计算，超过部分本院不予支持。对于秦国爱主张杨志绘对其中的60000元借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，担保法第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于本案对于杨志绘的担保未约定保证期间，秦国爱也不能证明其在2019年8月底前向杨志绘主张过保证责任，因此，对于秦国爱该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段新源于本判决生效后十日内给付原告秦国爱借款本金90000元及利息（利息自2019年年11月16日起，按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告秦国爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费300元，由被告段新源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 于利军人民陪审员侯庆生人民陪审员赵林琳二〇二〇年三月三十日法官助理李志娟书记员尚瑞敏
包头铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2019）内7101执恢1号之二 申请执行人：倪文华，男，1959年10月15日出生，住包头市固阳县。 被执行人：王强，男，1974年11月12日出生，住包头市昆都仑区。 本院在执行倪文华申请执行王强借款合同纠纷一案中，申请执行人倪文华与被执行人王强自愿达成和解协议且需要长期履行。该和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条“关于和解长期履行案件的报结问题”之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本案执行程序。 本裁定送达后立即生效。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不履行、不完全履行和解协议的，可以申请恢复执行。 审判长 乌力吉图 审判员 陆 建 新 审判员 肖  波 二〇二〇年三月二十六日 书记员 张  楠 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； …… （八）中止或终结执行； …… 《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》 三、关于和解长期履行案件的报结问题 当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式（选择“和解长期履行”情形）报结。……
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初1006号解除保全申请人：宿迁全艺装饰工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇名流新天地A058幢6号，统一社会信用代码：91321323MA1NLDEC7J。法定代表人：张德进，该公司总经理。被申请人：天津市禹辛金属制品有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇小杜庄村村委会旁100米，统一社会信用代码：911202240520690501。法定代表人：李红梅，该公司总经理。解除保全申请人宿迁全艺装饰工程有限公司与被申请人天津市禹辛金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日作出（2020）苏1323财保14号民事裁定，冻结被申请人天津市禹辛金属制品有限公司在中国银行天津宝坻支行（银行账号：28×××14）的存款23000元，期限为一年。宿迁全艺装饰工程有限公司于2020年3月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人宿迁全艺装饰工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二条之规定，裁定如下：解除对被申请人天津市禹辛金属制品有限公司在中国银行天津宝坻支行（银行账号：28×××14）的存款23000元的冻结。案件申请费250元，由解除保全申请人宿迁全艺装饰工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 庄倩倩二〇二〇年三月二十七日法官助理 徐 彦书 记 员 刘 媛
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执418号申请执行人：中国农业银行股份有限公司咸宁咸安支行（以下简称农行咸宁支行），住所地：咸宁咸安区长安大道69号。法定代表人：**，该行行长。被执行人：李传旺，男，1959年3月21日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：董和先，女，1960年4月27日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：徐邦兴，男，1956年2月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：郝珍云，女，1958年1月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：咸宁市久隆农业开发有限公司（以下简称久隆农业公司），住所地：咸安区高桥镇澄水洞村十四组。法定代表人：李传旺，该公司董事长。本院在执行农行咸宁咸安支行与李传旺、董和先、徐邦兴、郝珍云、久隆农业公司借款合同纠纷一案中，被执行人李传旺、董和先、徐邦兴、郝珍云、久隆农业公司至今未履行（2019）鄂1202民初197号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人李传旺、董和先、徐邦兴、郝珍云、久隆农业公司存款及在其他单位的收入2777224.12元(负担案件受理费14134元，财产保全费5000元，执行费29684元)或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 石 辉二〇二〇年三月二十五日书记员 王宏星
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖终15号 上诉人（原审被告）：中国二十冶集团有限公司。住所地上海市宝山区盘古路777号。 法定代表人：朱永贵，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）:贵阳清镇华丰市场置业有限公司。住所地贵州省贵阳市清镇市青龙办扁坡村董家田组。 法定代表人:赵云焜，该公司董事长。 上诉人中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）因与被上诉人贵阳清镇华丰市场置业有限公司（以下简称华丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民初20号之二民事裁定，向本院提起上诉。 二十冶公司上诉请求：请求二审法院撤销贵州省高级人民法院（2019）黔民初20号之二民事裁定，将本案移送至贵州省贵阳市中级人民法院审理。事实和理由：华丰公司为了规避级别管辖，另案中已提出的诉请在本案中重复提出，重复诉请金额143261329元。本案实际诉讼标的共2300万元，根据《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2018]13号）之规定，贵州省高级人民法院对本案不具有管辖权。根据建设工程专属管辖原则，故应将本案移送贵州省贵阳市中级人民法院审理。 华丰公司未提交书面意见。 本院经审查认为，二十冶公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，不能成立。 其一，本案系建设工程施工合同纠纷，工程地点位于贵州省贵阳市清镇市物流园区内。华丰公司要求二十冶公司赔偿因其履行建设工程施工合同不当而造成的损失，起诉标的额在1.6亿元以上，立案时间为2019年4月2日。应适用《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2018]13号）第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，贵州省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”之规定，故本案应由合同履行地的贵州省高级人民法院审理。 其二，一审中，二十冶公司以本案非建设工程施工合同为由请求将本案移送上海市第二中级人民法院审理，被人民法院裁定驳回了管辖权异议申请。尔后，二十冶公司又以新的事实和理由对管辖权提起上诉，请求二审法院将该案移送至贵州省贵阳市中级人民法院审理，二十冶公司的上诉请求超出了一审中的异议范围，其提起管辖异议具有一定的随意性，不能成立。 其三，二十冶公司主张，华丰公司的诉讼请求属于重复提出。本院认为，是否属于重复起诉尚需人民法院的进一步审查，其导致的法律后果也是人民法院对该起诉是否应当受理及支持的问题，不影响人民法院按照当事人诉讼请求的标的额确定管辖问题。并且，如果华丰公司的该项诉讼请求得不到人民法院支持，不仅要承担相应的不利后果，而且还要承担因败诉而产生的诉讼费用。二十冶公司以此为由提出管辖异议，不但超出了一审异议的范围，且明显不能成立，属于不当行使法律赋予当事人的上诉权，应当受到否定性评价。 综上，二十冶公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理李俊杰 书记员邓志
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初762号 原告：闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社，住所地福建省闽侯县青口镇大义村坊口。 负责人：**峰，主任。 委托诉讼代理人：林微微,女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张圣洁,男，该公司工作人员。 被告：叶积丽，女，1973年8月28日出生，汉族，住福建省政和县。 被告：魏雄，男，1973年11月6日出生，汉族，住福建省政和县。 被告：鄢燕平，女，1985年10月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社与被告叶积丽、魏雄、鄢燕平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，原告闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社申请撤诉没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社撤诉。 案件受理费1149元，减半收取计574.5元，由闽侯县农村信用合作联社汽车城信用社负担。 审判员  邱继莲 二〇二〇年三月十日 法官助理陈燕 书记员陈世卿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0302民初798号原告：徐自全，男，1966年10月16日出生，汉族，住曲靖市马龙区。被告：云南上中下健康服务有限公司，住所地曲靖市麒麟区西城街道三岔社区鸡街新区8幢24号。法定代表人：陈锦彬。被告：云南省曲靖市源康药业有限责任公司，住所地曲靖市麒麟区瑞和西路坤茂物流园7一B号。法定代表人：邹正平。租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告2020年3月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐自全撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由徐自全负担。审判长  许丽萍审判员  肖 伟审判员  周爱国二〇二〇年三月二十六日书记员  李 曼
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0104民初956号原告：济南诚成物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王希苹，总经理。委托诉讼代理人：刘继柱，山东统河律师事务所律师。被告：谢维江，男，1943年12月31日出生，汉族，住济南市。原告济南诚成物业管理有限公司与被告谢维江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告济南诚成物业管理有限公司于2020年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南诚成物业管理有限公司以现处在疫情期间，不宜开庭审理为由撤回对被告谢维江的起诉。经审查，原告济南诚成物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南诚成物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南诚成物业管理有限公司负担。审 判 员  高 峰二〇二〇年三月二十九日法官助理  刘 佳书 记 员  张芳谦
沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执1330-2号申请执行人：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡。法定代表人：李全全，系该公司总经理。被执行人：桑会敏，住所地沈阳市于洪区吉利湖街。上列当事人为物业服务合同任纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0114民初12749号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：扣划被执行人桑会敏银行存款2344.00元。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  袁伟二〇二〇年三月十九日书记员  肖鲁
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2626民初134号 原告：中国农业银行股份有限公司丘北县支行。 统一社会信用代码：91532626218290100R。 住所地：丘北县锦屏镇人民路2号。 负责人：唐欣，系该行行长。 被告：王岩坚，女，1988年2月1日生，住丘北县。 原告中国农业银行股份有限公司丘北县支行与被告王岩坚信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  饶海泉 二〇二〇年三月三日 书记员  王志雪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽民申388号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市千山区千山西路600号。负责人：何春光，经理。委托诉讼代理人：张春微，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任佳宁，女，汉族，1990年3月7日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山市安合橱柜商店，住所地：鞍山市千山西路600号(红星美凯龙综合馆二楼A028056、A028057展位)。经营者：李尚华，女，汉族，1982年5月10日出生，住所地：辽宁省大连市庄河县。被申请人（原审被告）：辽宁东北摩尔置业有限公司，住所地：鞍山市千山区千山西路666号。法定代表人：曹景宽，董事长。再审申请人上海红星美凯龙品牌管理有限公司鞍山分公司（以下简称红星美凯龙鞍山分公司）因与被申请人任佳宁、鞍山市安合橱柜商店（以下简称安合橱柜）、辽宁东北摩尔置业有限公司（以下简称东北摩尔公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2019）辽03民终318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。上海红星美凯龙品牌管理有限公司鞍山分公司申请再审称，一、原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，符合民事诉讼法第200条应当再审的理由。首先，案涉合同无法证明交易地点发生在申请人管理的商场内。消费者没有提交统一收银的证据。原审法院以“申请人没有提供任何证据证明买卖关系发生生在商场外”为由驳斥申请人关于场外交意的主张，举证责任分配错误。其次，案涉合同不符合先行赔付的条件。消费者只有在参与商场统一收银的前提下，才能确保享受红星美凯龙的服务承诺。二、原审法院判决申请人承担连带赔偿责任，适用法律确有错误，符合民事诉讼法第200条应当再审的事由。首先，申请并非柜台出租方，仅提供市场和物业管理服务，不应承担赔偿责任。其次，消费者基于信赖利益受损而主张连带责任，没有法律依据。无法体现交易地点位于商场内，本案所有证据材料也均证明该交易与申请人没有关联。原审法院以红星美凯龙先行赔付等承诺，消费者信赖才愿意到商场购物，申请人需对消费者的损失承担赔偿责任，毫无法律依据，突破了合同相对性原则。且我国法律规定，承担连带责任，需当事人约定或法律直接规定。三、原审法院对申请人在二审过程中提交的新证据不予采信并无合理理由，未能充分质证。四、原审判决错误可能引发严重社会问题。综上，本案符合《民事诉讼法》第二百条第（四）、（六）项规定的情形。故请求：1、撤销二审民事判决；2、依法裁定再审，驳回被申请人要求申返还货款损失41800元及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求；3、判令各被申请人承担本案所有诉讼费用。本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人沈阳红星美凯龙鞍山分公司应否与鞍山市安合橱柜商店连带承担对被申请人任佳宁返还货款的法律责任。红星美凯龙全球家居生活广场（红星美凯龙家居商场）由红星美凯龙鞍山分公司开办。商场对商户实行统一管理。红星美凯龙鞍山分公司向广大消费者作出先行赔付、30天无理由退货、同城比价3倍退差、商品质量负全责等承诺。本案被申请人任佳宁在红星美凯龙全球家居生活广场与安合橱柜签订《产品订购合同书》并交纳合同总价款41800元，因安合橱柜已经歇业闭店，任佳宁未收到任何产品而提起本案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…”因安合橱柜停业且明确表示不能继续履行合同，故原审对任佳宁要求解除与安合橱柜签订的订单的诉讼请求予以支持正确。基于红星美凯龙全球家居生活广场对消费者先行赔付的承诺，再审申请人红星美凯龙鞍山分公司应当承担赔偿被申请人任佳宁货款损失法律责任，并据相应权益向安合橱柜追偿。关于红星美凯龙鞍山分公司提出任佳宁不能提供证据证明是在红星美凯龙商场内发生的买卖关系的问题。经审查，原审依据被申请人任佳宁提供的橱柜榻榻米的设计图纸、零售订货合同、衣柜订单（背面有马明亮签字的收款条）、银行交易明细、对账单及微信转账记录等证据，能够证明任佳宁向安合橱柜支付全部货款的事实。被申请人没有证据证明任佳宁与安合橱柜之间的买卖关系发生在商场外。故其该项再审理由不成立。综上，上海红星美凯龙品牌管理有限公司鞍山分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海红星美凯龙品牌管理有限公司鞍山分公司的再审申请。审判长 燕       妮审判员 罗建华审判员王建柱二〇二〇年三月二十七日法官助理王晓曦书记员杨悦
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初6972号 原告：袁长青，男，1965年4月10日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄恒，江苏金矛律师事务所律师。 被告：马建芳，男，1981年12月12日生，汉族，住丹阳市。 原告袁长青与被告马建芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。2019年11月13日，本院依法组成合议庭再次对本案公开开庭进行了审理。原告袁长青及其委托诉讼代理人黄恒（第一次）、蒋志刚（第二次），被告马建芳到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告袁长青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款83000元，并承担自起诉之日起至欠款全部还清之日止按照年利率6%标准计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年起，被告因经营需要陆续向原告借款共计83000元，并向原告出具借条三张。原告多次向被告催要欠款无果，请求法院判如所请。 被告马建芳辩称，对原告起诉的金额有异议，我认为我只欠原告35000元，现在没有还款能力。 原告围绕诉讼主张依法提交了证据，对原告提交的借条3张、银行交易流水7页以及被告提供的借条3张的真实性，本院依法予以确认，并在卷佐证。 本院经审理确认事实如下：2013年12月30日，被告向原告出具借条一份，言明借到原告38000元，借条未约定借款期限及利率。2019年2月5日，被告又向原告出具借条两张，言明借到原告35000元和10000元，借条均未约定借款期限及利率。上述三份借条中的款项，原告陈述实际借款的时间均为2013年，且均是以现金方式交付给了被告。被告陈述实际向原告借款金额为33000元（其中3000元未出具借据），但是均已还清。 案件审理过程中，原告向本院提交了其2013年的银行账户流水，证明其在2013年具备向被告出借款项的能力，同时原告也认可2019年2月5日的两张金额为35000元和10000元的借条系双方之间2013年的借条更改而来，因担心超过诉讼时效，故在2019年进行了修改。 同时查明，近三年原告在本院提起民间借贷诉讼3起（含本案），涉案总金额163000元。 本院认为，原告诉讼主张被告向其借款83000元，并提供了被告出具的借据三张。依据查明的事实，原告所提交的借据形成过程存在诸多不合理之处，主要表现在：第一、原告持有的三张协议的出具日期为2019年2月5日、2019年2月5日以及2013年12月30日，对于为何2019年2月5日同一日期内出具两张借条，原告未作出合理解释。第二、对于2019年2月5日借条的形成，原告解释原为2013年的借条，因担心超过诉讼时效修改而来，但是对同样是2013年12月30日的借条却并未同时修改，明显不符合常理。第三、本案原、被告共提交了六张借条，依据原告的陈述，六张借条均形成于2013年至2014年期间，原告在较短时间内，且在被告未能还清前期欠款的情况下，频繁出借资金给被告，也有违正常借贷关系的常理。案件审理过程中，被告明确表示，原告的存在不断让其出具利息借条的情形，该情形符合套路贷的特征。本院认定，本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，对原告的起诉依法应予驳回。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告袁长青的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  戴志忠 审 判 员  吴业男 人民陪审员  卢晔多 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  毛步南 附：本裁定适用法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉；
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初105号原告：北京汇英寅泰塑业有限公司，住所地北京市怀柔区开放路京客隆超市东侧100米。法定代表人：王晓东，总经理。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：王红江，男，1970年9月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京汇英寅泰塑业有限公司（以下简称汇英寅泰公司）与被告王红江劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京汇英寅泰塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2014年1月1日至2019年7月31日期间工资122160元；2、不支付被告2013年6月1日至2019年7月31日解除劳动关系经济补偿金13715元。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系。被告在2013年6月1日至2014年12月31日期间实际以股东身份参与公司的经营管理，按照出资份额享有股东权益，虽然对外以公司总经理、销售总监的名义出现，但是并未与公司建立劳动关系，只是按照董事会的授权行使总经理、销售总监的权力。公司三个股东在不同时期均担任过总经理的职务，前任孙戍庚、现任王晓东都未以总经理的身份要求公司支付报酬，公司也未对总经理设定工资标准，发放相应工资。2015年1月，公司经营出现困难，按照董事会的决议，被告不再担任总经理，其基于股东身份和朋友交情依然参与公司的部分事务，但是此种状态和事实并非是双方劳动关系的延续，而是原告出于好意、基于公司章程的规定而提供给被告的优惠待遇。如果原告法定代表人王晓东不念及朋友交情、被告不具备股东身份，原告不会无端为被告缴纳社会保险，无偿为被告提供食宿待遇。原告为被告缴纳社保并不能作为认定存在劳动关系的依据，而是被告借用原告的名义缴纳保险，以保持社会保险的连续性，事实上，在2015年后，被告不在公司上班，无工作记录，无考勤记录，无工资发放记录，双方根本不存在劳动关系。综上，为维护原告合法权益，故起诉至法院。王红江辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月6日，王晓东、孙戍庚、王红江签订《投资合作框架协议》，对投资人在新公司（汇英寅泰公司）筹备中应尽的责任和义务进行了约定，王红江的工作是“1.积极配合第一、第二投资人在筹备过程中的工作，为下一步运营奠定基础。2.为下一步入资准备资金并做好协调工作。3.协助第二投资人实物入资清算、核资及其它的资料交接和工作交接。4.协助第一、第二投资人做好2013年度下半年的预算、2013年度下半年的工作计划并制定2013年度下半年的销售目标。5.为新公司早日运营做出自己的努力。”2013年6月1日，王晓东、孙戍庚、王红江签订《股东入资协议书》，协议出资设立汇英寅泰公司，王红江出资比例占20%。王晓东为汇英寅泰公司的法定代表人，出资比例占46.67%。自2013年6月1日起，王红江担任汇英寅泰公司的销售总监。2013年9月10日，汇英寅泰公司免去王红江销售总监职务，任命王红江为公司总经理，职责为主持公司日常经营工作等。2014年12月9日，王晓东、孙戍庚、王红江签订《委托经营》文件，内容为“为使汇英寅泰公司能够持续经营，减少开支，保证公司延续到本厂址拆迁为止，因此董事会决定将本公司委托给一位股东继续经营，其他股东不干涉其管理，不承担其债权债务，不分享其利润。三位股东本着自愿、平等的经营原则通过充分协商，自2015年1月1日起，将本公司委托给董事长王晓东实行统一经营管理，自负盈亏，除非遇到不可抗力，否则将维持到本厂址拆迁。拆迁时所得款项按现有股份百分比分配。”汇英寅泰公司为王红江缴纳了2013年6月至2019年6月期间的社会保险。汇英寅泰公司的部分《员工工资表》显示，汇英寅泰公司在2014年9月、10月每月仅向王红江发放相当于保险金额的基本工资，在扣除保险金额后，每月实发工资为0元。2017年5月至2018年3月期间每月仅向王红江发放相当于保险金额的岗位工资，扣除保险金额后，每月工资实发数额为0元。王红江在汇英寅泰公司工作至2019年7月31日。庭审中，王红江还向法庭提供如下证据：1.《职工档案》，其中有包含王红江在内的人员的身份信息、联系方式、用工形式、职务工种、用工起始时间、劳动合同期限等的内容。2.支出凭单，上显示王红江领取烟款、密云项目考察、密云投标费等的支出领款情况。3.王红江作为经手人、收货人的部分出库单。经质证，汇英寅泰公司对证据1、3的真实性不予认可，认可证据2的真实性，但不认可证明目的，认为就具体事项支付款项的事实不能证明王红江就是汇英寅泰公司工作人员。王红江于2019年8月28日向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1、支付2014年1月1日至2019年7月31日期间工资335000元；2、支付2013年6月1日至2019年7月31日解除劳动合同经济补偿金35000元。怀柔仲裁委于2019年10月28日作出京怀劳人仲字【2019】第2000号裁决书，裁决汇英寅泰公司支付王红江2014年1月1日至2019年7月31日期间工资122160元、解除劳动关系经济补偿金13715元。汇英寅泰公司不服裁决诉至本院。本院认为，持有公司股份并不代表对公司拥有控制权，如股东对公司不具有实质意义上的控制权，则二者之间还是具有隶属关系，应认定为存在劳动关系。根据审理查明的事实，王红江为汇英寅泰公司的小股东且并非法定代表人，其自2013年6月1日起在汇英寅泰公司担任销售总监，自2013年9月10日起担任汇英寅泰公司总经理，且其提供了从事劳动的支出凭单、出库单等证据，即王红江为汇英寅泰公司提供劳动，汇英寅泰公司为王红江编制工资表、缴纳社会保险，双方之间形成劳动关系。2015年1月1日的《委托经营》文件仅涉及公司经营管理权内容，并不导致王红江与汇英寅泰公司之间劳动关系的解除。2019年6月之后，汇英寅泰公司停缴王红江的社会保险，且王红江在2019年7月31日之后离开工作岗位，可视为双方劳动关系于2019年7月31日解除。汇英寅泰公司未支付王红江2014年1月1日至2019年7月31日期间的工资，应予以支付，王红江主张解除劳动关系经济补偿金于法有据，本院予以支持。王红江同意仲裁裁决的应付工资数额，本院不持异议。经计算，解除劳动关系经济补偿金数额应为13650元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项之规定，判决如下：一、北京汇英寅泰塑业有限公司于本判决生效后七日内支付王红江二〇一四年一月一日至二〇一九年七月三十一日期间工资122160元；二、北京汇英寅泰塑业有限公司于本判决生效后七日内支付王红江解除劳动关系经济补偿金13650元；三、驳回北京汇英寅泰塑业有限公司的诉讼请求。如果北京汇英寅泰塑业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汇英寅泰塑业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇二〇年三月二十三日书记员  郝 明
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9329号原告：曾永才。被告：杨强。原告曾永才与被告杨强劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，适用简易程序公开进行了审理，后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾永才到庭参加诉讼，被告杨强经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾永才向本院提出诉讼请求：判令被告杨强支付劳务工资共计7200元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年，其在杨强处干活。完工后，杨强迟迟不肯支付工资。2018年11月5日，杨强出具欠条一份，承诺年底前结清工资，但至今仍未支付，故诉至法院。被告杨强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，杨强出具欠条一份，欠条主要载明：杨强欠曾永才和孙宏华人工工资总计7200元，于2018年年前结清。以上事实，有当事人曾永才陈述及提供的欠条予以证实。审理过程中，曾永才陈述：其是做木工的，杨强是装修公司的经理，有活的时候会联系其去做。2018年杨强联系其让其装修，其找了孙宏华一起干。当时干的活不止7200元，经协商后就算作7200元。干完活杨强一直没付钱，其先把孙宏华应得的那部分先付了，孙宏华把自己的那部分转让给其。孙宏华在接受本院调查时陈述：其与曾永才是老乡，两人平时一块搭伙做木工活。曾永才接到涉案木工活后说一个人不好干，其就和曾永才一起干。活干完之后杨强一直没付钱，其和曾永才要了多次都没要到，后来找到杨强让写了欠条。写完欠条后杨强还是没付钱，其比较缺钱，曾永才就把其该拿到的那部分钱支付给其，因此现在7200元都归曾永才所有，其今后也不会再向杨强主张。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据曾永才的陈述、提交的证据，在无相反证据的情况下，可以确认杨强应支付曾永才、孙宏华7200元的事实。结合孙宏华的陈述及本案实际情况，现曾永才向杨强主张上述款项于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨强于本判决生效之日起十日内支付原告曾永才7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告杨强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  徐 澄审 判 员  王 凡人民陪审员  金海洪二〇二〇年三月四日书 记 员  张 琳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初789号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁奕峰，福建达业律师事务所律师。被告：北京龙艳卫达商贸有限公司。原告九牧厨卫股份有限公司（简称九牧厨卫公司）诉被告北京龙艳卫达商贸有限公司（简称龙艳卫达公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告九牧厨卫公司于2019年8月14日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告龙艳卫达公司的起诉。本院经审查认为，原告九牧厨卫公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回对被告北京龙艳卫达商贸有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  卓 锐审 判 员  宋 晖二〇二〇年三月二十五日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初15813号 原告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街21号。 法定代表人：张连双，该行行长。 委托诉讼代理人：侯俊硕，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志成，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被告：德钦，男，蒙古族，1987年12月16日出生，住址：内蒙古赤峰市。 原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行（简称工商银行沈河支行）诉被告德钦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行沈河支行的委托诉讼代理人孙志成到庭参加诉讼，被告德钦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行沈河支行提出诉讼请求：一、请求判令原被告于2016年8月10日签订的借款合同提前到期，被告立即偿还原告借款本金人民币524251.08元及利息30132.63元（暂计算至2018年7月21日，应计算至本息还清之日）,并承担借款全部还清之日止按照借款合同约定利率上浮40%计算的罚息，以上共计554383.71元；二、请求判令原告对抵押房产享有优先受偿权；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年8月10日签订个人购房借款合同，约定原告为被告提供个人住房贷款53万元，用于购买位于沈阳市于洪区住房，建筑面积94.51平方米，贷款期限为30年，年利率4.41%，按月等额本息还款。合同签订后原告于2016年8月15日全额发放贷款，并与被告在房产部门办理了上述房产的个人贷款购房抵押备案登记。原告认为，被告应按照合同约定的期限、金额偿还贷款本息，而被告至今已拖欠十余期。经原告多次催收，被告已失去联系。现原告为维护信贷资产安全完整，特诉至贵院，请求支持原告全部诉讼请求，以维护原告自身合法权益。 被告德钦未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，被告德钦（借款人、抵押人）与工商银行沈河支行（贷款人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告德钦向原告按揭贷款53万元，用于购买位于沈阳市于洪区,建筑面积94.51平方米的房屋，贷款期限360个月，并将上述房产抵押给原告，被告德钦在合同上签字按手印。合同约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人有权解除本合同。合同签订后，原告如约发放贷款给被告，但被告未按约定及时偿还贷款，截至2018年7月21日，共拖欠借款本金524251.08元，利息30132.63元。原告经催收无果后，起诉来院。另查明，涉案房屋已办理房屋所有权登记和抵押登记。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告偿还欠款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求位于沈阳市于洪区,建筑面积94.51平方米的房屋的优先受偿权，因该房屋已办理抵押权登记，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告德钦于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行借借款本金524251.08元，利息30132.63（截止至2018年7月21日，自2018年7月22日起至被告实际清偿之日止的利息按合同约定计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行对被告德钦抵押的位于沈阳市于洪区,建筑面积94.51平方米的房屋享有优先受偿权。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9343元，保全费3291元，公告费800元，由被告德钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 俊 审 判 员  张 力 人民陪审员  史秋卓 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  田春晖
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3070号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。法定代表人：梁少群。被执行人：梁朝扬，女，1969年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐怡安阁B座702室，公民身份号码。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与梁朝扬信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初5204号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人梁朝扬应向申请人中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金218166.61元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法第四轮候查封了被执行人名下为粤Ｙ×××××的小汽车一辆，申请执行人可参与分配。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3070号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十八日 书记员  温 彦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19103号原告：北京鼎游科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路67号5层522室。法定代表人：张容宁，执行董事。委托诉讼代理人：田仁杰，男，北京鼎游科技有限公司员工。被告：北京天时联众网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼21层2单元2502。法定代表人：崔明玉。委托诉讼代理人：陈厚权，男，北京天时联众网络信息技术有限公司员工。原告北京鼎游科技有限公司（以下简称鼎游科技公司）与被告北京天时联众网络信息技术有限公司（以下简称天时联众公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎游科技公司的委托诉讼代理人田仁杰，被告天时联众公司的委托诉讼代理人陈厚权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎游科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除鼎游科技公司与天时联众公司签署的《网络广告发布合同》（以下简称《广告合同》）；2.判令天时联众公司返还广告费50000元；3.本案的诉讼费用由天时联众公司承担。事实和理由：2018年2月2日，鼎游科技公司委托天时联众公司在腾讯广点通平台及相关平台上投放网络广告一事，双方签署《广告合同》，约定鼎游科技公司应于广告投放前预付全部广告发布费用，即50000元至天时联众公司指定账户。《广告合同》签订后，鼎游科技公司依约预付了广告发布费用。但由于国家相关政策发生变化，合同实际无法履行，《广告合同》签订后天时联众公司未实际进行广告投放。鉴于上述原因，为维护双方权益，鼎游科技公司与天时联众公司协商签订了《退款协议书》。但经鼎游科技多次催要，天时联众公司未按照《退款协议书》的约定进行退款。故鼎游科技公司诉至法院。天时联众公司辩称：因国家新出政策不允许线上售卖彩票，所以天时联众公司没有履行广告发布义务，所以同意解除合同。同意向鼎游科技公司返还预付款，但天时联众公司目前存在资金周转的问题，暂时无能力支付。经审理查明：2018年2月2日，鼎游科技公司作为甲方与乙方天时联众公司签订《广告合同》，约定：乙方同意为甲方在腾讯广点通发布网络广告。本框架合同生效时间为2018年2月2日，每次支付广告发布费完毕后，甲方可直接续费来延续合作。甲方首次支付的广告费为50000元，支付时间为2018年2月2日前。上述广告费以现金、支票或电汇等方式支付至乙方指定账户内。收到付款后乙方向甲方开具等额合法有效的增值税发票。甲方如对网络广告的投放情况存在异议，甲方应在该网络广告发布后7日内以书面方式向乙方提出。乙方应按照本框架合同的约定为甲方提供网络广告发布服务。乙方有义务依照我国相关的法律规定，对广告的内容、形式和相关证明文件进行审查，如果乙方认为其不符合法律法规的规定，有权要求修正或拒绝发布该广告。本合同终止日期为2018年12月31日。投放产品名称为中科彩票。投放媒体名称为腾讯广点通。广告投放位置为qq空间、qq客户端、微信公众号、qq浏览器等。广告投放形式为图片加文字的广告样式，按点击次数（CPC）结算费用类广告。广告投放费用为本合同项下乙方应按照20%的返货政策给予甲方结算广告投放费用。天时联众公司作为甲方与乙方鼎游科技公司签订《退款协议书》，约定：针对甲乙双方签订的《广告合同》，因合同执行期间，双方未达成一致意愿，经双方一致同意，解除合同关系。甲方同意在媒体把乙方的剩余广告费退还到甲方银行账户后，甲方在2019年9月24日将乙方的剩余广告费15000元退还到乙方的银行账户内，甲方在2019年10月17日将乙方的剩余广告费15000元退还到乙方的银行账户内，甲方在2019年11月14日将乙方的剩余广告费20000元退还到乙方的银行账户内，便一次性永远解除与甲方合作有关的所有事宜。甲方支付乙方款项前，乙方应把甲方前期签订合同开具的发票寄回甲方。乙方共支付甲方金额为50000元，乙方现剩余金额为50000元，甲方最终退还乙方金额为50000元。乙方同意接受甲方支付的上述款项，以此作为甲方向乙方一次性支付的全部费用，并解除合同相关所有事宜。乙方应在收到上述款项前，将与该退款协议有关的所有票据和资料退还给甲方留存，并在收到足额款项后，开具退款收据予甲方。甲方以银行转账方式支付给乙方。上述事实，有鼎游科技公司提供的《广告合同》、《退款协议书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鼎游科技公司与天时联众公司签订的《广告合同》、《退款协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。《退款协议书》明确约定，双方签订的《广告合同》，因合同执行期间，双方未达成一致意愿，经双方一致同意，解除合同关系。天时联众公司同意在媒体把鼎游科技公司的剩余广告费退还到鼎游科技公司银行账户后，天时联众公司在2019年9月24日将剩余广告费15000元退还到鼎游科技公司的银行账户内，天时联众公司在2019年10月17日将剩余广告费15000元退还到鼎游科技公司的银行账户内，天时联众公司在2019年11月14日将剩余广告费20000元退还到鼎游科技公司的银行账户内，便一次性永远解除双方合作有关的所有事宜。天时联众公司最终退还鼎游科技公司金额为50000元。双方已通过《退款协议书》协商一致解除合同关系，故原告主张合同解除已无事实根据，本院不予支持。现天时联众公司未对欠付鼎游科技公司5万元广告费的事实不持异议，故鼎游科技公司要求天时联众公司返还广告费于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京鼎游科技有限公司返还广告费50000元。二、驳回原告北京鼎游科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年三月二十四日书记员  杨 玥
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0281执320号讷河市鑫淼装饰材料厂：讷河市鑫淼装饰材料厂与姜智明买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7000.00元。经本院立案执行，姜智明主动给付申请执行人5000.00元，余款申请执行人自愿放弃。至此，讷河市鑫淼装饰材料厂向本院申请执行的（2019）黑0281民初738号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月九日
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终348号上诉人（原审原告）：江西选辉贸易有限公司，住所地：江西省上饶市信州区中山路135号1-2，统一社会信用代码：913611003224967158。法定代表人：余选水，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江西省新宇建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇东风二路69号王，统一社会信用代码：91360121159741409B。法定代表人：曹明，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：袁廷荣，男，汉族，1968年11月11日出生，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：张国华，男，汉族，1955年7月6日出生，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：张林生，男，汉族，1954年5月26日出生，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：上饶市万恒房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市信州区水南街188号2幢附4号，统一社会信用代码：913611001614507234。法定代表人：王金良，系该公司总经理。上诉人江西选辉贸易有限公司因与被上诉人江西省新宇建设工程有限公司、袁廷荣、张国华、张林生、上饶市万恒房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：建设工程施工合同是指发包方和承包方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议。本案双方当事人之间并未形成该合同关系。原审法院以建设工程施工合同纠纷对本案进行审理，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1967号民事判决；二、本案发回江西省上饶市信州区人民法院重审。上诉人江西选辉贸易有限公司预交的二审案件受理费24895元予以退回。审判长  姜一珉审判员  夏旭莉审判员  李少琴二〇二〇年三月二十日书记员  项崟崟
福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0629执6号 申请执行人：林浩阳，男，1972年6月28日出生，汉族，住福建省华安县。 委托代理人：汤连发，华安县阳光法律服务所法律工作者。 被执行人：汤文滨，男，1982年12月2日出生，汉族，住福建省华安县。 被执行人：陈尾凤，女，1983年3月11日出生，汉族，住福建省华安县。 本院在执行申请执行人林浩阳与被执行人汤文滨、陈尾凤民间借贷纠纷一案中，申请执行人林浩阳于2020年3月19日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0629执6号案件的执行。 申请恢复执行原生效法律文书的期限为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永祥 审判员  林阿彬 审判员  郭晓东 二〇二〇年三月十九日 书记员  苏祥和 附：法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）、申请人撤销申请的。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。