北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15593号原告：北京港岚达网络科技发展有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601-128。法定代表人：林晓舟，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：成唯意，山西语道律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：向海曼，北京权知律师事务所律师。(未到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第264726号《关于第32126207号“布黎娅BRILLA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年12月20日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在除“商业企业迁移；自动售货机出租”外，其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体结构、构成要素、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与各引证商标权利人的销售领域和客户群体等均不相同，诉争商标与各引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。三、经过原告长期的使用与推广，诉争商标已经具有较高的知名度和影响力，并且与原告形成了稳定的对应关系，可与各引证商标相区分。四、引证商标一至六为防御性注册，并非是其权利人实际经营的业务范围，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。五、与本案诉争商标近似的案外商标在相关类别上已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32126207。3．申请日期：2018年7月9日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场营销研究；市场营销；人员招收；在计算机数据库中更新和维护数据；会计。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3505；3508；3509）：商业企业迁移；自动售货机出租；药品零售或批发服务。二、引证商标一1．注册人：BARILLAG．ER．FRATELLI-SOCIETAPERAZIONI。2．注册号：G815202。3．申请日期：2004年1月19日。4．专用权期限至：2023年8月7日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3506）：广告；提供对特许经营销售的商业管理服务，提供商业管理服务；提供办公室的功能服务。三、引证商标二1．注册人：BARILLAG．ER．FRATELLI-SOCIETAPERAZIONI。2．注册号：G1077405。3．申请日期：2011年6月11日。4．专用权期限至：2021年4月7日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3506）：广告；企业经营；企业管理；办公室事务。四、引证商标三1．注册人：BARILLAG．ER．FRATELLI-SOCIETAPERAZIONI。2．注册号：G1031282。3．申请日期：2010年4月15日。4．专用权期限至：2030年1月26日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；企业经营；企业管理；办公室事务。五、引证商标四1．注册人：BARILLAG．ER．FRATELLI-SOCIETAPERAZIONI。2．注册号：G1006219。3．申请日期：2009年8月12日。4．专用权期限至：2029年3月23日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；企业经营；企业管理；办公室事务。六、引证商标五1．注册人：BARILLAG．ER．FRATELLI-SOCIETAPERAZIONI。2．注册号：G1032040。3．申请日期：2010年4月15日。4．专用权期限至：2030年1月26日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告；企业经营；企业管理；办公事务。七、引证商标六1．注册人：BARILLAG．ER．FRATELLI-SOCIETAPERAZIONI。2．注册号：G1346153。3．申请日期：2017年5月25日。4．专用权期限至：2027年2月7日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告；商业管理；工商管理；办公事务；特许经营的商业管理等。八、引证商标七1．注册人：东莞市寮步堡昱工艺制品厂。2．注册号：7466064。3．申请日期：2009年6月12日。4．专用权期限至：2020年11月20日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506）：广告；广告策划；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；特许经营的商业管理；组织商业或广告展览；计算机数据库信息系统化；商业管理辅助；商业管理和组织咨询。九、引证商标八1．注册人：国寿财富管理（深圳）有限公司。2．注册号：23035638。3．申请日期：2017年3月6日。4．专用权期限至：2028年5月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3507-3508）：寻找赞助；会计。十、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了与诉争商标近似的案外商标注册信息打印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“布黎娅BRILLA”为文字商标，其中字母部分“BRILLA”与引证商标一至六的主要识别部分“BARILLA”、引证商标七的主要识别部分“BRILLAR”、引证商标八“BRILLI”仅存在个别字母的差异，在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告与各引证商标所有人所处行业不同、销售领域及客户群体等不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张与本案诉争商标近似的案外商标已经在相关类别上获准注册，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一至六属于防御性注册，并非是其权利人实际经营的业务范围，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，截至本案一审判决前，各引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京港岚达网络科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京港岚达网络科技发展有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  王立群人民陪审员  熊文秀二〇二〇年三月二十日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰