广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初717号 原告：华宏佑，男，1962年6月20日出生，汉族，农民，住广西永福县永安乡永安村塘上屯4号，公民身份号码：452325196202414。 委托代理人：覃国华，广西华尚律师事务所律师。 被告：华宏乔，男，1958年11月28日出生，汉族，农民，住广西永福县永安乡永安村塘上屯12号，公民身份号码：452325195811282411。 委托代理人：吴宗锡，广西东竹律师事务所律师。 原告华宏佑与被告华宏乔相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宏佑及其委托代理人覃国华、被告华宏乔及其委托代理人吴宗锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、及时拆除设置在原告通行道上的不锈钢护栏网，恢复原来通行道出入的畅通；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告是同胞兄弟，均系同一集体村民。2010年4月，双方将父亲生前所建的一祖屋泥房拆除，平整祖宅基地后，双方经族内兄弟、长辈主持协商，把祖宅基地平分各自一半再建混砖结构楼房。由于原告所建的房屋通道必经被告的天井才能出入，故立下祖宅基地协议并附有附图，约定通行道宽1.2米作为原告出入之用，依该协议各自行使其管理权。但双方建好房后，被告硬化其房前天井，把原来的通行出入道全部占用，并设置不锈钢护栏网捍死封道。不允许原告通行，并称门前空地为其所用，原告无权干涉，故产生纠纷。被告的行为导致原告生产生活出入无路可走，遂申请村屯两委及乡人民调解委员会作调解，但未果。路被封死后，原告只能留自己门口的下块责任田为临时通行路，导致该责任田不能经营，并造成经济损失。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法通行权利。 被告辩称，原告诉称其所建的房屋通道必经被告的天井才能出入不是事实。原被告的父亲生前留下一排四间泥巴瓦房祖屋，双方各分得两间，各自门前天井归各自所有。且原告所分得的天井外面也一直有一条小道可以通行，其出门右转也可通往本屯村民华宏书家那边。原告将其分得的那部分天井围墙拆除后，可直通围墙外小道，没有理由也没有法律依据再要求把被告所分得的天井部分当作通道。事实上，原告所分得的那两间祖屋早在2010年就已拆除重建楼房，而被告所分得的那两间则在2016年左右才拆除重建楼房。在这近6年的时间里，原告实际上并不需要、也没有把被告的天井当作通道。原告在开始建房时，就在他自己门口开辟了一条道路通行，拉沙子、砖头和水泥建房子，房子建好后也一直保留有这条道路，并不是原告诉状所讲是被告建房并硬化屋前天井、设置护栏，导致原告无路可走，才留自己的门口下块责任田为临时通行路。从实地可以看出，现原告出大门右拐有一条巷道供其出入。故原告现要求将被告所分得的天井供其作为出入通道没有事实和法律依据。被告将屋前硬化成水泥坪及焊接不锈钢护栏并没有违反原来的约定。按原来约定，祖屋北面两间房屋及天井归被告所有，北面以围墙外为基准留1.2米宽作道路，现被告房屋北面已经留有1.2米宽作为道路，被告现在水泥硬化并用不锈钢护栏围住的部分是在被告房屋的东面，而不是北面，且被告硬化部分也都在原来天井的围墙内，现在都还可以找到原来的天井围墙石脚基和原来天井外的排水沟。是原告建房时把排水沟挖往被告分得天井里面过，被告当时考虑到双方系兄弟关系，且以后也可以在沟上盖板不会影响到被告使用而没有阻止，没想到原告现在反倒一耙。因此，被告将屋前硬化并用不锈钢作护栏将其围住，是正常行使权利，并无侵害原告权益的行为。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据： 1.兄弟分家祖宅基地协议书及附图，拟证明2010年9月4日，原被告在分宅基地时已经约定被告所分得的宅基地围墙外侧留一条1.2米宽的道路给原告通行，原告依此协议拥有此条道路的通行权。 2.纠纷现场图片及草图各一份，拟证明原告依2010年9月4日的协议取得的通行道路被被告用不锈钢护栏封堵，造成原告无法通行。 3.乡村建设规划许可证、永（永安乡）集用（2015）第186号，拟证明原告先拆旧房建新房，一直使用协议上的道路通行，且该道路并没有占用被告的土地。 4.农村土地承包经营权证，拟证明原告宗地图左前角的地块（代码为4503262042002100027，面积为0.3亩）是基本农田，原告不可能将其改为道路。 5.永福县永安乡人民调解委员会调解终结书一份，拟证明本案纠纷经永安乡调解委员会调解无果，原告诉至本院。 被告对其辩解的事实在举证期限内提交了二张照片，其中一张拍摄时间为2008年2月15日，另一张则在原告房屋建成后、被告房屋拆除前拍摄，结合原告提供的分祖宅基地协议的附图，拟证明原告现在的屋前排水沟已经改由被告的天井中过，目前原告大门前的排水沟已占用被告的天井。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的协议书的真实性无异议，但认为该协议不能证明原告需要经过被告的围墙外做道路供其通行，且该协议证明了要留的1.2米宽的道路系北面，而非东面。对证据2中的照片的真实性无异议，但对草图的真实性、合法性不予认可，且不能证明被告的护栏已经将协议中的道路封堵，也不能证明原告现在无法正常出入。对证据3的三性无异议，但认为不能证明被告水泥硬化部分占用了协议约定的道路，且该证据证明了原告在其房屋的右侧和后面都还有可以通行的道路，在其房屋的左前角也有可以通行的道路，被告的水泥硬化没有影响到原告的通行。对证据4的关联性不认可，认为不能证明原告所说的这块田就是原告目前已用做道路的田块。事实上原告在2010年时就在其屋前开辟了一条道路，且一直使用至今。对证据5无异议。 原告对被告提交的二张照片的真实性无异议，但认为原告拆旧房建新房时已严格按照协议来修建道路，并使用至今。原告没有占用被告的土地，结合原告提供的宗地图可以证明当时被告左前角的厨房和围墙都还在，不存在被侵占的事实。 本院对双方均无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及证明的事实，本院将根据本案的事实及相关证据印证的结果予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系同胞兄弟关系。2010年9月4日，经原被告双方协商，对祖宅基地的分割达成一致意见，并由华宏书执笔形成《兄弟分祖宅基地协议书及附图》，由韦林全、华宏禧作为证人。协议书约定：祖宅基地以中线为基准（附图），南面归弟宏佑所有，北面归兄宏乔所有；北面以围墙外为基准留1.2米宽作道路。原告先在所分得的宅基地上新建房屋，并按协议书约定的道路出入通行。被告后在所分得的宅基地上新建房屋。被告新建房屋后，将协议书约定的1.2米宽、约13.4米长的道路硬化，并在部分道路上安装不锈钢护栏网，影响原告生产、生活通行。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原被告双方不仅是邻居，还是同胞兄弟关系，双方应本着互谅互让原则，构建睦邻友好的邻居、兄弟关系。本案双方在协议书中已明确约定，祖宅基地的划分以附图约定的中线为基准，南面为原告所有，北面为被告所有，被告须以围墙外为基准，留1.2米宽的道路供原告通往村道。现在被告将道路硬化，并在部分道路上安装不锈钢护栏网，阻碍了原告的通行。原告要求被告停止侵权，拆除安装在道路上的不锈钢护栏网，恢复道路畅通，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条规定，判决如下： 被告华宏乔停止侵权，并在本判决发生法律效力之日起十日内拆除房屋前安装在道路上的不锈钢护栏网，并保持房屋前长约13.4米、宽1.2米由南向北通往村道的道路畅通（详见本判决书末3页附图说明）。 案件受理费50元，由被告华宏乔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  覃 昀 审 判 员  徐全兴 人民陪审员  陈远超 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  郑 飞