河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终654号 上诉人（原审被告）：河北娇瑞健康管理有限公司，住所地石家庄市高新技术开发区天山大街116号天山海世界6楼。 法定代表人：彭靖晓，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕会，女，1978年9月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈军志，河北锦泽律师事务所律师。 原审被告：田晓玲，女，1985年10月26日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原审被告：彭靖晓，女，1977年8月11日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人河北娇瑞健康管理有限公司（以下简称娇瑞公司）因与被上诉人吕会、原审被告田晓玲、彭靖晓合同纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 娇瑞公司上诉请求：一、请求石家庄市中级人民法院依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0191民初1635号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0191民初1635号民事判决认定事实错误；娇瑞公司的原始股东确定后，裴艳丽、吕会、岳晓丽、乔晓博、李晓霞要求加入上诉人的公司；上诉人召开股东会，同意裴艳丽等五人作为新股东加入上诉人的公司；而后上诉人与裴艳丽、吕会、岳晓丽、乔晓博、李晓霞分别签订了《入股协议书》，该协议约定了各方的权利义务，各方已按《入股协议书》履行了自己的义务；自此时裴艳丽、吕会、岳晓丽、乔晓博、李晓霞已成为河北娇瑞健康管理有限公司的股东；娇瑞公司成立时，股东大会通过了公司章程，其中第十九条规定：“公司的股权转让依照《公司法》第三章规定的内容执行。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”第七十二条规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”被上诉人与上诉人签订《入股协议书》后，应遵守上诉人公司制定的章程，上诉人公司的章程明确约定股权转让依据公司发的规定进行；虽然《入股协议书》中约定“公司正常运营周期必须一年以上，股东可随时算则退股”但是依据公司法的规定，股东退股，不是责令公司退回投资，而是股东可以将自己的股份进行转让，故原审判决认定“现原告吕会依据该《入股协议》的约定要求退还入股款，本院予以准许”实属于认定事实错误。2、石家庄高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）冀0191民初1635号民事判决适用法律错误。上诉人与被上诉人就本案的争议不属于合同纠纷，属于股权争议纠纷，而原审判决适用合同法属于适用法律错误。 吕会答辩称，一审判决正确，应当予以维持。1、根据被上诉人公司章程，上诉人工商登记上所有的股东并未实际交纳注册资本，交纳注册资本的时间是公司成立20年后，公司登记注册资本为300万元，被上诉人入股4万元，占整个公司股权比例1%，以此推算整个公司产业应该为400万元，事实上上诉人并无固定资产，登记股东也为实际交纳注册资本，而被上诉人在签订协议后，依据合同交纳了4万元，协议约定公司营业一年后被上诉人可以退出；可见合同约定被上诉人可以退出公司是对注册股东未缴纳注册资本的一种权利义务的平衡。2、公司法关于股东不得撤回出资的规定，是一种规范性规定，该规定不是效力性规定，毕竟公司法有相应的解释；股东出资不实或者抽逃资本的，公司债权人可以要求该股东在出资资金不实范围内承担赔偿责任；如果该条其效力性规定，那么股东出资不实或者抽逃资本应该为无效行为；无效行为的效力是该股东应该将相应的股东出资资本返还给公司；可见公司法关于股东抽逃资本的规定为规范性规定。3、依据协议规定，被上诉人在协议期满后，可以要求公司退出出资，该协议合法有效，应该得到履行。一审判决并无不当之处，应予维持，案件的立案理由适用法律并非统一的，立股权纠纷与立合同纠纷同样适用公司法与合同法，并不影响案件的判决。 田晓玲未答辩。 彭靖晓未答辩。 吕会向一审法院起诉请求：1、三被告共同偿还原告入股款40000元；2、三被告承担诉讼费。后变更诉讼请求第一项为三被告共同退还原告入股款40000元。 一审法院认定事实：原审被告娇瑞公司于2017年11月20日由17名股东共同制定了公司章程，于2017年11月22日注册成立。公司章程第十九条规定：公司的股权转让依照《公司法》第三章规定的内容执行。原审被告彭靖晓系被告娇瑞公司的股东兼法定代表人，原审被告田晓玲系被告娇瑞公司的股东兼财务。2017年11月28日，原审原告吕会通过银行转账向原审被告田晓玲转账40000元。2017年12月23日，原审原告吕会（乙方）与原审被告娇瑞公司（甲方）签订《入股协议书》该协议书约定：乙方自愿入股甲方，乙方自愿出资人民币肆万元，占公司1%股份；公司正常运营周期必须保证一年以上，所以当公司经营12个月以上，股东可随时选择退出，原入股股份不增不减，可由公司主要股东按入股当时的金额和比例承接或其他人承接，如退出之时公司已产生盈利，将按照股份比例一次性完成分红金的发放，特殊情况需提前退出的，经董事会85%以上股份表决同意可提前退出；股东在提出退出申请后15个工作日，公司无条件完成退股和出资金退还、分红金发放。当日，原审被告娇瑞公司向原审原告发放股权证书。以上事实、有公司章程、入股协议书、股权证书、转账凭证及庭审笔录等证据在案为证。 一审法院认为，原审原告吕会与原审被告娇瑞公司在自愿的基础上签订《入股协议书》，该《入股协议书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审被告娇瑞公司已经营超过12个月，现原审原告吕会依据该《入股协议书》的约定要求退还入股款，本院予以准许。原审被告彭靖晓、原审被告田晓玲系履行职务行为，原审原告吕会要求该原审二被告承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：原审被告河北娇瑞健康管理有限公司于本判决生效之日起十五个工作日内退还原审原告吕会入股款40000元。案件受理费800元，减半收取计400元，由原审被告河北娇瑞健康管理有限公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交一份《河北娇瑞健康管理有限公司临时股东决定》（以下简称《临时股东决定》），内容为：2017年11月20日上午召开了一个临时股东会议，会议决定在原始股东的基础上，公司装修之前签署的4万元，占公司1%，装修完毕后，再入股的6万元，占公司1%；同时决定在新加入的股东基本确定后，再统一到工商局办理变更手续；会议之后，整理了一份书面决议；部分原始股东签署了姓名，证明他们入股合法，入股之后遵循原公司章程和公司法规定；被上诉人质证称，根据民诉法规定，证据应该在举证期限内提交，该证据系上诉人自己保管，不属于民诉法二审阶段所规定的新证据，被上诉人不予质证。本院对上述证据的认定如下：相较于案涉《入股协议书》，该证据形成时间在前，均为部分原始股东的签字，且该证据由上诉人自己保管，真实性存疑；目前也无证据证明在被上诉人签订《入股协议书》时知晓《临时股东决定》的内容，故本院不予采纳该证据。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院根据《中华人民共和国合同法》的规定以及依据《入股协议书》的约定，判令上诉人归还被上诉人4万元入股款，是否正确？根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，上诉人与被上诉人基于真实的意思表示、平等自愿地签署《入股协议书》，该《入股协议书》内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效；《入股协议书》第五条第四项对“退出权”作出了详细约定，上诉人正常运营已经超过12个月，故被上诉人依约请求上诉人返还入股款于理有据，一审法院适用《中华人民共和国合同法》审理本案并无不当。 综上所述，娇瑞公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人河北娇瑞健康管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年三月二十八日 书记员  陈 烁