湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复44号复议申请人（利害关系人）：王静之,女，1973年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。申请执行人：郑能志，男，1973年2月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。被执行人：文彣，男，1972年9月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人：熊水根，男，1979年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。被执行人：长沙华兆园林工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区上河国际商业广场第C7幢2206房。法定代表人：熊水根，该公司总经理。被执行人：湖南华兆园林管理有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道办事处湘商世纪鑫城4002室。法定代表人：熊海军，该公司总经理。湖南省株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）在执行郑能志与文彣、熊水根、长沙华兆园林工程有限公司（以下简称长沙华兆公司）、湖南华兆园林管理有限公司（以下简称湖南华兆公司）民间借贷纠纷执行一案中，作出（2019）湘02执异109号执行裁定。王静之不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，原告郑能志与被告熊水根、文彣、长沙华兆公司、湖南华兆公司民间借贷纠纷一案，株洲中院于2014年12月11日作出（2014）株中法民一初字第42号民事判决，主要内容是：一、被告熊水根在判决生效后十日内向原告郑能志偿还借款本金300万元以及按照月利率2%计算从2013年9月25日至实际偿还借款之日的利息；二、被告文彣、长沙华兆公司、湖南华兆公司对被告熊水根上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费34640元、财产保全费5000元，由被告共同负担。文彣不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日作出（2015）湘高法立民终字第68号民事裁定：因文彣未在指定期间内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。本案在诉讼中，株洲中院于2014年6月23日依据（2014）株中法民一初字第42号民事裁定，查封了文彣名下湘Ａ×××××宝马车、熊水根名下湘Ａ×××××奔驰车等财产。2018年8月27日，株洲中院作出（2018）湘02执恢23号之二执行裁定，解除文彣名下车牌为湘Ａ×××××宝马车的扣押。申请执行人郑能志不服，向株洲中院提出执行异议称：在王静之提供担保财产价值不确定的情况下，直接解除对湘Ａ×××××宝马车的扣押措施，严重侵害其合法权益；未征得其意见直接解除扣押措施，显失公平；王静之提供的置换担保财产本身就属于本案可供执行的资产，用可供执行的资产置换已经扣押的资产，明显侵害其合法权益。故请求撤销（2018）湘02执恢23号之二执行裁定，继续对被执行人文彣名下的车牌为湘Ａ×××××宝马车采取扣押措施。异议期间，王静之向法院表示只是担保车辆不进行转卖，并不是担保文彣的债务，不同意对法院查封的长沙德思勤广场Ａ6栋0810房产进行评估拍卖。株洲中院审查认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条规定：“案外人向人民法院提供充分、有效的担保，请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许。”从查明的事实看，虽然被执行人文彣的妻子王静之出具了书面担保书，愿意以其位于长沙德思勤广场Ａ6栋0810号共有房屋产权的等值部分向该院提供担保，但只是担保车辆不进行转卖，并不是对被执行人文彣的债务进行担保。其次，王静之提供的该房屋的共有产权等值部分担保，并没有参照《物权法》、《担保法》的有关规定办理相应手续。再者，王静之提供的该房屋的共有产权等值部分没有进行评估。房屋相对于车辆而言，更不利于变现和处置。案外人王静之既不同意扣押车辆，又不同意评估拍卖房产。该院裁定解除被执行人文彣名下宝马车的扣押，处理欠妥，不利于维护申请执行人郑能志的合法权益，不利于案件的执行。郑能志的异议理由成立。据此，株洲中院于2019年2月25日作出（2019）湘02执异8号执行裁定：撤销（2018）湘02执恢23号之二执行裁定，继续对被执行人文彣名下的车牌为湘Ａ×××××宝马车采取扣押措施。文彣、王静之于2019年3月12日收到该裁定书。文彣不服，向本院申请复议称：案涉宝马车系其夫妻共有财产，株洲中院将属于其妻王静之的共有财产予以处置，侵犯其夫妻合法财产权益。（2018）湘02执恢23号之二执行裁定非经审判监督程序不能撤销，株洲中院以执行异议程序将其撤销违法。王静之出具担保书只是请求解除对车辆的扣押，并没有请求解除冻结，当然不会为债务提供担保。申请执行人郑能志放弃对有执行能力的长沙华兆公司、湖南华兆公司的执行，应承担执行不能的后果。被执行人熊水根独资的长沙华兆公司有林权征收款可以执行，株洲中院却不予执行。本案存在虚假诉讼的可能，请求法院调取担保行为发生后的幕后资金交易行为的证据。故请求撤销株洲中院（2018）湘02执异8号执行裁定。本院审查认为：王静之以其与文彣共有房屋产权的等值部分提供担保，只是担保对已查封的车辆不进行转卖，并不是对被执行人文彣的债务进行担保。在本案尚未执行的情况下，执行法院裁定继续对被执行人文彣名下宝马车予以扣押，并无不当。执行法院经执行异议审查程序撤销（2018）湘02执恢23号之二执行裁定，符合法律规定。执行法院对被执行人熊水根的车辆和林权征收款均予以查封、冻结。但协助执行人长沙县黄兴镇车马村村委会证实熊水根在该村并无征收款。文彣提出本案存在虚假诉讼的可能，应另行通过审判监督程序解决。文彣的复议请求，本院不予支持。据此，本院于2019年10月23日作出（2019）湘执复214号执行裁定，驳回文彣的复议申请，维持株洲中院（2019）湘02执异8号执行裁定。王静之不服株洲中院（2018）湘02执恢23号之一执行裁定和（2019）湘02执异8号执行裁定，于2019年3月14日向株洲中院提出执行异议称:1、（2018）湘02执恢23号之一执行裁定将其与文彣夫妻共有的湘Ａ×××××宝马车进行评估拍卖，侵害了其合法财产权。在本案的执行过程中，王静之提供书面担保，担保文彣不将湘Ａ×××××宝马车转卖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，案外人向人民法院提供充分、有效的担保，请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许。而株洲中院作出（2019）湘02执异8号执行裁定撤销了（2018）湘02执恢23号之二执行裁定，继续对湘Ａ×××××宝马车予以扣押，侵害了其合法财产权。2、本案涉及虚假诉讼，应当中止执行。本案的申请执行人郑能志放弃对有履行能力的长沙华兆公司、湖南华兆公司的执行，应承担执行不能的法律后果。本案在诉讼中查封了熊水根名下奔驰越野车一台，另查封、冻结了长沙华兆公司林权一处，该林权已被征收，征收款被熊水根领走。在执行过程中存在选择执行。郑能志多次和债务人达成和解，隐瞒担保人，王静之有理由认为郑能志与债务人熊水根虚假诉讼。3、郑能志违反法律规定从事民间非法放贷。郑能志作为职业放贷人，以营利为目的，谋取高额利润，其行为违反公安部、银保监会、中国人民银行等部委颁布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》及最高人民法院《关于妥善审理民间借贷案件的通知》。故请求撤销（2018）湘02执恢23号之一、（2019）湘02执异8号执行裁定。株洲中院审查认为：本案争议焦点为王静之的异议请求能否排除本案的执行。王静之与申请执行人郑能志均认可登记在被执行人文彣名下车牌为湘Ａ×××××宝马车系王静之与文彣的夫妻共同财产。属于夫妻共同财产的，并不因登记在夫妻一方名下而改变共有性质。对夫妻一方享有债权的债权人，可以要求强制执行配偶一方名下的共有财产。在夫妻关系存续期间，一般情况下不能分割夫妻共同财产，但夫妻共同财产被强制执行时，不损害配偶方的财产份额即可。因此，该院裁定评估、拍卖湘Ａ×××××宝马车并无不当。王静之的担保是对已查封、扣押的车辆不进行转卖进行担保，而执行担保是对被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供担保。王静之的担保不符合执行担保的相关规定。被执行人熊水根名下湘Ａ×××××奔驰车在车辆管理部门办理了查封，因其下落不明，未能予以扣押。至于王静之提出本案可能存在虚假诉讼，应通过审判监督程序予以解决。在异议审查中，该院已明确告知王静之，其对（2019）湘02执异8号执行裁定的异议，应向湖南省高级人民法院提出复议。综上，王静之的异议理由不能成立，该院不予支持。据此，株洲中院于2020年2月24日作出（2019）湘02执异109号执行裁定，驳回王静之的异议请求。王静之不服，向本院申请复议称：1、湘Ａ×××××宝马车是其与文彣夫妻共有财产，株洲中院在其担保文彣不将该车转卖之后，解除了对宝马车的扣押。但是在郑能志提出异议之后，株洲中院又作出（2019）湘02执异8号执行裁定，继续对该车予以扣押，该裁定并没有认定宝马车为夫妻共同财产，而担保之债不属于夫妻共同债务。在王静之作为案外人提供担保的前提下，株洲中院继续扣押宝马车并予以评估、拍卖，侵害了其合法权益。2、郑能志与熊水根存在“借新还旧”、恶意串通损害文彣利益的行为。郑能志涉嫌非法吸收公众存款、诈骗、套取银行资金高利放贷和转贷，文彣正在收集相关证据拟申请再审。故请求撤销株洲中院（2019）湘02执异109号执行裁定。本院认为：（2019）湘02执异8号执行裁定系申请执行人郑能志对株洲中院解封被执行人文彣名下的宝马车提出异议，株洲中院审查后所作的裁定。王静之对该裁定无权再提出异议，且该裁定由其夫文彣向本院申请复议后，本院经审查已于2019年10月23日作出（2019）湘执复214号执行裁定，作出了审查结论即驳回文彣的复议申请，维持株洲中院（2019）湘02执异8号执行裁定。虽然王静之在本案执行中以其与文彣共有房屋产权的等值部分提供担保，其只是担保对已查封的案涉车辆不进行转卖，并不是对被执行人文彣的债务进行担保。在本案尚未执行的情况下，株洲中院对被执行人文彣名下宝马车予以处置并无不当，只是在处置时应当注意保护王静之的合法权益。王静之称郑能志与熊水根存在“借新还旧”、恶意串通损害文彣利益的行为，应另行通过审判监督程序解决。王静之称郑能志涉嫌非法吸收公众存款、诈骗、套取银行资金高利放贷和转贷，应在有证据的基础上向公安机关进行举报。王静之的复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回王静之的复议申请，维持湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02执异109号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄腊妍审 判 员  方湘平审 判 员  周康康二〇二〇年三月三十日法官助理刘宇丹代理书记员  尹雅司