北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4722号原告：梁萌，女，1981年10月12日出生，汉族，南京领行科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴乃琴，女，1956年7月31日出生，汉族，大秦铁路股份有限公司大同站退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被告：李某，男，2002年5月8日出生，汉族，联中中学学生，住北京市丰台区。被告兼被告李某法定代理人：李强，男，1970年7月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：李焱，男，1996年2月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上述三被告委托诉讼代理人：吕明杰，北京市凯亚律师事务所律师。上述三被告委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所实习律师。被告：尤相兰，女，1939年6月29日出生，汉族，住河南省南阳市南召县。原告梁萌与被告李某、李强、李焱、尤相兰债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁萌委托诉讼代理人周明、被告李焱、被告兼被告李某法定代理人李强、被告李某、李焱、李强委托诉讼代理人吕明杰、田媛到庭参加诉讼。被告尤相兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁萌向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于北京市丰台区光彩路65号院2号楼01单元0605号房屋中50%份额属于李丰瑞的遗产范围；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：李丰瑞与李强系夫妻关系，二人育有李焱、李某二名子女。被告尤相兰系李丰瑞之母。2012年9月，李丰瑞去世，李丰瑞之父先于李丰瑞死亡。2012年6月25日，李丰瑞与原告梁萌签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：梁萌购买北京市丰台区光彩路65号院2号楼1单元605号房屋，价款1265000元。原告曾向北京市丰台区人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，由北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初11993号民事判决书，判决内容如下：“一、李强、李某、李焱、尤相兰于本判决生效后七日内在李丰瑞遗产范围内赔偿梁萌三十六万五千元。二、李强、李某、李焱、尤相兰于本判决生效后七日内在李丰瑞遗产范围内赔偿梁萌一百三十万元。三、驳回梁萌的其他诉讼请求。”且该判决认定丰台区光彩路65号院2号楼1单元605号房屋系李强与李丰瑞的夫妻共同财产。被告就此判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终766号判决书，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”现北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106执4996号执行裁定书，裁定内容为：“中止（2018）京0106执4996号案件的执行。”因被告迟迟不就丰台区光彩路65号院2号楼1单元605号房屋进行析产继承，造成法院执行困难。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告李某辩称，我不同意原告的诉讼请求。一、本案不符合代位诉讼的三方构造，应当予以驳回。二、本案亦不符合代位权诉讼的条件，应当予以驳回。三、本案所涉房屋属李强和李丰瑞之子所有，不是李丰瑞的遗产，也不能进行分割。四、原告并非涉案房屋的权利人，其要求分割涉案房屋，缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。五、李丰瑞之子李某系未成年人，之母尤相兰年龄80岁，二人无工作无收入，如果法院认为需要进行分割，应当对李某、尤相兰予以适当照顾。被告李强辩称，我的答辩意见同李某一致。被告李焱辩称，我的答辩意见同李某一致。被告尤相兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：李丰瑞与李强系夫妻关系，二人育有二子即李焱、李某。尤相兰系李丰瑞之母。2012年9月，李丰瑞死亡，李丰瑞之父先于李丰瑞死亡。北京市丰台区光彩路65号院2号楼01单元0605号房屋登记在李强名下，系李丰瑞与李强夫妻共同财产。2012年6月25日，李丰瑞持（2010）信大证民字第816号公证委托书（公证书载明委托李丰瑞代为出售房屋，公证日期为2010年7月24日），代理李强（出卖人、甲方）与梁萌（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：梁萌购买北京市丰台区光彩路65号院2号楼1单元605号房屋，价款1265000元；买受人于2012年6月25日向出卖人支付购房定金20000元，于2012年6月26日支付定金5000元，于银行取得批贷之日2日内支付购房款340000元，剩余房款900000元由买受人以贷款方式支付；转移登记当日交付房屋。2012年9月26日，梁萌贷款获得批准，贷款额度900000元。9月29日，李丰瑞代李强（甲方、卖方）与梁萌（乙方、买方）签订《补充协议》，约定自买受人贷款申请获得银行批准后三个工作日内，买卖双方共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋的权属转移登记手续。……逾期超过三日后，守约方有权解除合同，如甲方违约自解除合同之日起一日内退还全部已付款，并由甲方向乙方支付总房款的20%作为违约金……买卖合同中及其它补充协议附件与本内容有相抵触的以本补充协议约定为准。签订上述合同及补充协议后，李丰瑞收取梁萌定金25000元，以及首付款340000元，合计365000元。2012年9月李丰瑞去世后，合同未予继续履行。梁萌于2013年起诉李强（案号为2013丰民初字第4046号），要求李强将房屋过户并支付违约金。本院于2013年10月14日作出（2013）丰民初字第4046号民事判决书，认定李丰瑞代李强与梁萌所签《北京市存量房屋买卖合同》系无效合同，驳回梁萌的诉讼请求。梁萌不服该判决，提起上诉。2014年3月27日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第00577号民事裁定书，裁定撤销（2013）丰民初字第4046号民事判决书，发回本院重审。该案重审中，本院依法追加李丰瑞的继承人李某、李焱、尤相兰参加诉讼。2014年11月19日，本院作出（2014）丰民初字第8606号民事判决书，认定李丰瑞代李强与梁萌签订《北京市存量房屋买卖合同》的行为构成表见代理，合同合法有效，判决梁萌支付剩余购房款，李强将房屋过户、交付与梁萌并支付违约金三万元。李强不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）二中民终字第02395号民事判决书，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第8606号民事判决书；二、驳回梁萌的诉讼请求。”梁萌不服（2015）二中民终字第02395号民事判决书，向北京市高级人民法院提出申诉，北京市高级人民法院于2015年12月28日作出（2015）高民申字第04024号民事裁定书，驳回梁萌的再审申请。2016年3月，李强与田秀英签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售。2016年6月13日，梁萌向本院提出财产保全申请，本院于2016年6月13日作出民事裁定书，查封了涉案房屋。2016年6月,梁萌起诉李某、李焱、李强、尤相兰房屋买卖合同纠纷一案,2017年11月,我院作出（2016）京0106民初11993号民事判决书,判决内容如下:一、李某、李焱、李强、尤相兰于本判决生效后七日内在李丰瑞遗产范围内支付梁萌三十六万五千元;二、李某、李焱、李强、尤相兰于本判决生效后七日内在李丰瑞遗产范围内赔偿梁萌一百三十万元；三、驳回梁萌其他诉讼请求。判决后，李某、李焱、李强不服提出上诉，后北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终766号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决后梁萌向我院申请执行，因李丰瑞除位于北京市丰台区光彩路65号院2号楼01单元0605号房屋外无其他遗产，故我院作出（2018）京0106执4996号执行裁定书，中止（2018）京0106执4996号案件的执行。本院认为，位于北京市丰台区光彩路65号院2号楼01单元0605号房屋登记在李强名下，系李丰瑞与李强夫妻共同财产，已经生效法律文书予以认定，现被告李某、李强、李焱称上述财产属李丰瑞与李强之子所有，但未向本院提供相关证据，本院不予采信。现李丰瑞已死亡，故北京市丰台区光彩路65号院2号楼01单元0605号房屋中50%的份额属于李丰瑞遗产，现梁萌要求确认北京市丰台区光彩路65号院2号楼01单元0605号房屋中50%份额属于李丰瑞的遗产范围，不违反相关法律规定，本院应予支持。本案中，被告李某、李强、李焱、尤相兰系被申请执行人，李丰瑞死亡后，上述被申请执行人均系北京市丰台区光彩路65号院2号楼01单元0605号房屋的共有权人，在共有人不提起析产诉讼时，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，故梁萌的起诉并无不当。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市丰台区光彩路65号院2号楼01单元0605号房屋中50%份额属于李丰瑞的遗产范围。案件受理费20550元，由李某、李强、李焱、尤相兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张百春人民陪审员  桂 华人民陪审员  李 响二〇二〇年三月十日书 记 员  张 颖