湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初1756号 原告：朱海洪，男，侗族，1973年12月21日出生，住所地湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：**霞，湖南淮新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李威伟，湖南淮新律师事务所实习人员。到庭。 被告：怀化吉峰农机有限公司，住所地怀化市鹤城区。 法定代表人：刘博。 委托诉讼代理人：况余建，男，汉族，1981年11月13日出生，住所地四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨莉，女，汉族，1984年4月19日出生，住所地湖南省中方县，系该公司会计。 被告：中国重汽集团成都王牌商用车有限公司，住所地四川省成都市青白江区。 法定代表人：靳文生。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳威，四川汇韬律师事务所律师。 原告朱海洪与被告怀化吉峰农机有限公司（以下简称怀化吉峰公司）、中国重汽集团成都王牌商用车有限公司（以下简称成都王牌公司）产品责任纠纷一案，于2019年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱海洪及其特别授权委托诉讼代理人**霞、李威伟和被告怀化吉峰公司委托诉讼代理人况余建、被告成都王牌公司特别授权委托诉讼代理人岳威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱海洪向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告连带返还原告车辆购置费用121440.5元；2、请求判决两被告连带支付原告人身损害赔偿费用计264657.3元，并承担原告所受损失两倍的惩罚性赔偿；3、请求判决两被告连带承担原告支付的何兴伦房屋受损费用及货物损失共计3800元；4、请求判决两被告承担本案诉讼费及鉴定费用。事实和理由：2017年12月1日原告至被告怀化吉峰公司处以9万元的单价通过金融机构贷款按揭购买王牌轻型自卸货车一辆，并缴纳了相关购置税及保险费用。该车辆的生产厂家为被告成都王牌公司。2018年7月29日原告驾驶该自卸货车由芷江县楠木坪方向向禾梨坳方向行驶，途经草鞋田路段时，因车辆制动系统失灵，操作无效后撞向路边住房，造成车辆损失、村民何兴伦房屋受损及原告受伤的交通事故。同日，芷江县公安局交警队出具的道路交通事故认定书，认定原告驾驶行为违反了道路交通安全法第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，认定在此次事故中，该自卸车辆安全性能存在问题，原告未对安全性能进行检查，故承担事故的全部责任。此次事故造成原告左侧髋关节后脱位并左侧髋臼后壁粉碎性骨折、左胫骨上段开放性骨折、左腓骨上段粉碎性骨折、右腓骨中段及上段骨折，严重影响了原告的劳动能力。 原告出院后，汽修厂工人告知原告并未维修车辆右前方车轮刹车气泵，其表示在检修原告肇事车辆的过程中，发现原告车辆右前方车轮刹车气泵已经断裂丢失，而车辆撞击民房处为车辆左侧，在车辆双前轮均未脱落的情况下，不可能造成右侧分泵的脱落，疑似产品质量问题。原告结合事故发生当日的驾驶时脚踏刹车无气压制动感并采取制动措施无效的情况，认为该车在事故发生前就已经因产品质量缺陷造成的刹车分泵脱落，因而制动系统失效导致了交通事故。原告先后咨询多处司法鉴定中心及交通事故痕迹及产品质量鉴定专家，均表示机动车刹车分泵脱落与制动失效存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。被告成都王牌公司作为案涉车辆的生产厂家，理应知道车辆制动分泵存在质量问题。其明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成原告健康严重受损，原告依法请求其承担相应的惩罚性赔偿责任。请求法院依法支持原告的额诉讼请求。 被告怀化吉峰公司辩称：一、原告朱海洪在被告怀化吉峰公司处购买牌照为湘NDV681（蓝牌）车，是被告成都王牌公司生产的CDW3041A1P5型号车辆。被告成都王牌公司是具备国家相关汽车生产资质的名优企业，案涉车辆在生产出厂时，工厂检验合格并出具了产品合格证；二、案涉车辆在2017年12月到怀化市车辆管理所办理注册上牌时，经过了具有机动车检验资质的监测站的安全监测，监测站出具了安检合格报告；三、案涉车辆在2018年1月6日到工厂指定服务站（鹤城区八达汽修厂）作了底盘、发动机走合强制保养，服务站对该车保养后在服务手册上加盖公章并报备了工厂；四、被告怀化吉峰公司在交付案涉车辆给原告时，对原告做了车辆保养维护及安全营运的温馨提示，交付原告的产品服务手册上，也都按照国家相关规定，提醒了客户对车辆的保养维护及安全营运；五、原告从2018年1月6日在工厂服务站做了保养后，到2018年7月29日出交通事故止，该车已共计行使10700公里，此期间不知道原告是否对车辆再行保养过；六、原告发生的交通事故是在2018年7月29日，到2018年11月10日左右才通知被告怀化吉峰公司销售人员，期间两个多月时间，被告公司都未在第一时间到达现场，无法得知真实情况；七、原告未能提供合法证据证明案涉车辆刹车存在质量问题。综上，被告怀化吉峰公司作为销售方，已经尽到了销售方的义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都王牌公司辩称：一、原告主张返还车辆购置费用的诉讼请求模糊，因为买卖合同是原告与销售商之间的事情，与生产厂家没有关系；二、本案损害发生原因是制动蹄片回位弹簧脱落，而弹簧脱落没有工艺、材质方面的缺陷，第一次保养时是完好的，只是在车辆行驶一万多公里后才发生这样的情形，现弹簧损坏严重，不具备鉴定条件，没有证据证明案涉车辆存在质量问题；三、原告主张适用《消费者权益保障法》的三倍赔偿，因本案原告所购车辆并非直接用于农业生产，不属于生活用品，故不适用三倍赔偿规则。综上，被告成都王牌公司不应承担本案的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《道路交通事故认定书》系公安部门作出的责任认定，法律依据充分，程序合法，结合鉴定结论，能够证明案件事实，本院予以采信；原告提供的证人郑德福的证言，因被告不予认可，证人未能出庭接受质询，其证言不具真实性，故本院不予采信；原告提供的入院记录及收费票据结合其他事实，可以证明原告受伤住院治疗并花费住院费用的事实，本院予以采信；原告提供的何兴伦收款收条为复印件，不符合证据三性原则，本院不予采信；原告提供的奇瑞金融贷款合同，因与本案不具关联性，本院不予采纳；原告提供的“沪华碧[2019]质鉴字第154号《上海华碧检测技术有限公司王牌自卸车产品质量鉴定报告》征询稿”，因并非正式鉴定结论，不具备证明力，本院不予采信；被告成都王牌公司提供的检验表、检验报告，可以初步证明案涉车辆经出厂检测为合格的事实，本院予以采信；被告成都王牌公司提供的蓝色润滑油照片，欲证明原告对车辆所做保养并非在被告指定厂家做的保养，结合车辆服务手册记载，可以认定原告在被告指定维修站做了保养的事实，故对该份证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱海洪于2017年12月1日以9万元的单价向被告怀化吉峰公司购买王牌轻型自卸货车一辆，整车型号为CDW3041A1P5，发动机型号为YNYN3CRE1,车辆上户后号牌为湘NDV681。该车辆的生产厂家为被告成都王牌公司，生产日期为2017年10月17日。原告购买该车辆后于2017年12月2日经怀化市旭远车辆服务有限公司进行机动车安全技术检验，结论为合格。之后原告于2018年3月4日做了车辆发动机首次走合保养，于2018年7月10日做了车辆发动机二次保养，次日因为装配问题漏油，更换了动力转向油泵。 原告购买案涉车辆一直用于运输砂石。2018年7月29日，原告驾驶该自卸货车由芷江县楠木坪方向向禾梨坳方向行驶，途经草鞋田路段时，因车辆制动系统失灵，操作无效后撞向路边住房，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。同日，芷江县公安局交警队出具的道路交通事故认定书，认定原告驾驶行为违反了道路交通安全法第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，认定在此次事故中，该自卸车辆安全性能存在问题，原告未对安全性能进行检查，故承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送至怀化市第一人民医院住院治疗，结论为原告左侧髋关节后脱位并左侧髋臼后壁粉碎性骨折、左胫骨上段开放性骨折、左腓骨上段粉碎性骨折、右腓骨中段及上段骨折。原告认为案涉车辆发生事故及损害与车辆本身存在质量问题有关，故起诉至本院，形成纠纷。 本案在审理过程中，本院委托上海华碧检测技术有限公司对事故车辆在事故发生时是否存在制动失效及原因，以及该车辆前轮刹车分泵脱落是否存在质量缺陷进行质量鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具了“沪华碧[2019]质鉴字第154号王牌自卸车产品质量鉴定报告”，鉴定结论为：湘NDV681王牌自卸货车在事故发生之前，制动底板已经断裂、前轮分泵脱落、气管损坏，车辆前轮制动性能失效；该货车车辆右前轮制动蹄片回位弹簧脱落导致车辆制动分泵脱落，由于制动蹄片回位弹簧已经损坏变形，不具备对弹簧脱落原因鉴定的条件。该鉴定花费鉴定费用48000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告朱海洪主张因案涉车辆制动系统存在缺陷，致使其在行驶过程中刹车失灵，造成人身及财产损害，故而要求被告进行赔偿，则原告朱海洪应当就车辆制动系统存在缺陷，且该缺陷与事故的发生及损害存在因果关系承担举证责任。结合查明事实，案涉车辆在出厂前经过的产品检验及上户前进行的安全性能检查均为合格，在以后的两次正常保养中，亦未发现车辆制动系统存在质量问题。虽经原告申请、本院委托，鉴定部门已经鉴定出事故原因为制动蹄片回位弹簧脱落导致车辆制动分泵脱落，致右前轮制动性能失效，但是因制动蹄片回位弹簧已经损坏变形，不具备对弹簧脱落原因鉴定的条件，无法鉴定出是否属于车辆本身的质量问题。因案涉车辆原告已经用于运输砂石等货物近8个月，制动蹄片回位弹簧脱落原因不能排除除案涉车辆制动系统存在缺陷以外的其他因素，且原告朱海洪又未能提供其他证据证明事故发生及损害仅系案涉车辆本身存在的缺陷导致，故此原告应当承担举证不能的法律责任。对于原告的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。基于前述理由，原告朱海洪向本院申请伤残鉴定，因鉴定结论与本案的处理结果无关联性，故鉴定成为不必要，对该申请本院亦不予准许。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱海洪的诉讼请求。 本诉案件受理费7148元，鉴定费用48000元，合计55148元，由原告朱海洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  申 敏 人民陪审员  武建红 人民陪审员  陈珊英 二〇二〇年三月九日 代理书记员  彭建军