wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3228号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：丁当锋，男，1973年1月18日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市瀍河回族区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告丁当锋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告丁当锋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计69540.8元，其中本金32725.65元、利息（含罚息）26523.75元、复利10291.4元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与丁当锋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，丁当锋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。丁当锋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与丁当锋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额60000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向丁当锋发放贷款后，丁当锋未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，丁当锋尚欠平安银行贷款本金32725.65元、利息（含罚息）26523.75元、复利10291.4元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与丁当锋签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向丁当锋发放贷款，丁当锋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁当锋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金32725.65元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）26523.75元、复利10291.4元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告丁当锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元、公告费（以实际发生为准），由被告丁当锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
江西省吉安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0821刑初26号 公诉机关江西省吉安县人民检察院。 被告人李某，务工。2019年10月20日因涉嫌犯盗窃罪被吉安县公安局刑事拘留，同年11月22日被吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。 江西省吉安县人民检察院以吉县检刑诉［2020］21号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2020年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安县人民检察院指派检察员张焕年出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉安县人民检察院指控： 2017年4月至2019年7月期间，被告人李某多次在吉安市吉州区、青原区和吉安县实施盗窃犯罪，具体为： 1、2017年4月24日凌晨，被告人李某来到吉州区门前的停车位，将被害人季某的红色丰田威驰小汽车后门的三角玻璃砸碎，盗窃车内一个装有4000元现金及教学资料的男士手提包，随后来到学院教职工宿舍3栋一楼，爬窗进入被害人彭某的房间，盗得380元现金。 2、2019年6月的一天18时许，被告人李某来到吉安市青原区，盗走被害人张某1一副摩托车车牌及一矿泉水瓶汽油。 3、2019年7月3日凌晨3时许，被告人李某驾驶摩托车来到吉安县被害人王某经营的“王家小厨”餐馆，使用木棍撬开餐馆玻璃门把手进入店内，盗得“芙蓉王”香烟6包、“极品金圣”香烟7包。后进入餐馆右边的主卧室，盗走王某的裤子一条被王某发现后，逃离现场。经鉴定，被盗香烟价值318元。 案发后，被告人李某家属代为退缴赃款5380元。 上述事实，被告人李某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的常住人口信息、归案情况说明，物证鉴定意见及价格认定书意见，现场勘验笔录及示意图、照片、指认笔录及照片，证人张某1、张某2的证言，被害人王某、杨某、季某、彭某的陈述，被告人李某的供述与辩解等相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人李某的指控罪名成立。鉴于被告人李某实施主要犯罪时未满十八周岁，且归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，其家属代为退缴赃款，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关建议对被告人李某判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月20日起至2020年8月19日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  彭洪基 二〇二〇年三月五日 书记员  王 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。 已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。 已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。 因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6077号原告：丁倩霞，女，1992年10月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：王晓强，男，1992年6月19日出生，汉族，山西省财大官人财税服务公司员工，住山西省太原市迎泽区。原告丁倩霞与被告王晓强劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁倩霞，被告王晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁倩霞向本院提出诉讼请求：1.王晓强支付丁倩霞2019年9月1日至2019年9月26日期间工资5000元；2.王晓强支付丁倩霞2019年8月26日至2019年9月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额5000元；3.王晓强支付丁倩霞解除劳动关系补偿金2500元；4.本案诉讼费用由王晓强承担。事实和理由：丁倩霞于2019年7月26日入职北京华豫典藏文化有限责任公司（以下简称北京华豫公司），担任前台一职，北京华豫公司未与丁倩霞签订劳动合同，约定工资为每月5000元，丁倩霞于9月26日被通知该公司经理被抓，不需要去上班，其9月份工资未发放。王晓强辩称，不同意丁倩霞的诉讼请求。北京华豫公司于2019年7月10日成立，公司成立时王晓强担任法定代表人，北京华豫公司于12月3日注销。丁倩霞于2019年7月26日入职北京华豫公司前台，北京华豫公司要与丁倩霞签订劳动合同，但是丁倩霞说先干干看，所以没有签订合同。薪资约定为底薪4000元，全勤奖1000元，共计5000元，北京华豫公司未支付丁倩霞2019年9月1日到9月26日期间的工资。经核实，丁倩霞有迟到早退情况，扣除后应付3000元工资。本院经审理认定事实如下：丁倩霞于2019年7月26日入职北京华豫公司，该公司法定代表人为王晓强。丁倩霞与北京华豫公司未签订劳动合同，双方劳动关系存续期间为2019年7月26日至2019年9月26日。北京华豫公司于2019年12月3日注销。北京华豫公司未支付丁倩霞2019年9月1日至2019年9月26日的工资。另查，王晓强于2019年11月11日签字确认《全体投资人（发起人）承诺书》，其中载明：“现向登记机关申请北京华豫公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人（发起人）对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”2019年10月31日，丁倩霞向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.北京华豫公司支付丁倩霞2019年9月1日至2019年9月26日期间工资5000元；2.北京华豫公司支付丁倩霞2019年8月26日至2019年9月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额5000元。2019年12月17日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2020]第029号决定书，经审查发现北京华豫公司已注销，主体灭失，作出撤销案件的决定。丁倩霞与王晓强对上述事实没有争议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王晓强在《全体投资人（发起人）承诺书》中确认对北京华豫公司注销登记前的职工工资及其他未了结事务承担相应法律后果和责任。王晓强作为北京华豫公司的投资人，在北京华豫公司注销后，有支付职工工资的义务。关于拖欠的工资。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备案。丁倩霞与王晓强均认可北京华豫公司或王晓强未支付丁倩霞2020年9月1日至2020年9月26日期间的工资，王晓强主张丁倩霞在此期间存在迟到早退情形，扣除后应支付上述期间工资3000元，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故王晓强需按照全勤标准支付丁倩霞上述期间工资，具体金额以本院核算为准。关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。丁倩霞与王晓强均认可丁倩霞与北京华豫公司未签订劳动合同，故王晓强需支付丁倩霞2019年8月26日至2019年9月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额，丁倩霞主张的金额未超过法定标准，本院对此予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。因此项诉讼请求未经过劳动仲裁前置，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王晓强于本判决生效之日起十日内支付丁倩霞2019年9月1日至2019年9月26日期间工资4367.82元；二、王晓强于本判决生效之日起十日内支付丁倩霞2019年8月26日至2019年9月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额5000元；三、驳回丁倩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由王晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年三月三十日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702财保33号 申请人：池州科成新材料开发有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区电子信息产业园28#厂房，统一社会信用代码91341700MA2MUBC51B。 法定代表人:姚成胜，该公司执行董事。 委托代理人：张鸣九，安徽九华律师事务所律师。 被申请人：重庆力耀科技有限公司，住所地重庆市璧山区剑山路126号，统一社会信用代码91500227577188837N。 法定代表人:饶振奇，该公司董事长。 申请人池州科成新材料开发有限公司于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款330000元或等额价值财产。申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封、冻结重庆力耀科技有限公司银行存款330000元或等额价值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杜志鹏 二〇二〇年三月三十一日 书记员  蒋一飞
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0206民初608号申请人：吕孝厚，男，1987年1月20日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。被申请人：李洪源，男，1971年8月20日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被申请人：张霖，女，1972年7月26日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被申请人：无锡市普鲁斯机械制造有限公司，统一社会信用代码91320206554638081Q，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇杨市出新工业园。本院在审理原告吕孝厚诉被告李洪源、张霖、无锡市普鲁斯机械制造有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人吕孝厚于2020年3月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李洪源、张霖、无锡市普鲁斯机械制造有限公司银行存款40万元或查封其相应价值的财产，申请人吕孝厚以其购买的天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险提供担保。本院认为，申请人吕孝厚的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李洪源、张霖、无锡市普鲁斯机械制造有限公司银行存款40万元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王艳华二〇二〇年三月十日法官助理 蒋瀚鹏书 记 员 宋 蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20270号原告：北京盛驰投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西B座12层1203号。法定代表人：范祥红，总经理。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。被告：北京万佳迎奥建材市场有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村小李庄北侧。法定代表人：阚宝辉，总经理。委托诉讼代理人：胡艳秋（公司职员），女，1985年11月1日出生，汉族，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。原告北京盛驰投资顾问有限公司与被告北京万佳迎奥建材市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京盛驰投资顾问有限公司于2020年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛驰投资顾问有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京盛驰投资顾问有限公司撤诉。审 判 长  田 倩人民陪审员  张金华人民陪审员  刘玉荣二〇二〇年三月三十日书 记 员  崔 琪
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0783民初857号原告：陈珍凤，女，1967年4月11日出生，汉族，住广东省开平市***************。公民身份号码：440************221。被告：开平市博泰服装有限公司，住所地：广东省开平市三埠区*************。统一社会信用代码：9144783MA5188EF42。法定代表人：蔡某1。原告陈珍凤诉被告开平市博泰服装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。于2020年3月12日，原告陈珍凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告陈珍凤撤诉处理。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告陈珍凤负担。审判员  黄惠英二〇二〇年三月十三日书记员  许碧霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2922号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：陈东阳，男，1991年06月14日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈东阳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈东阳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金102223.24元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）33206.16元、复利5789.56元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈东阳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈东阳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。陈东阳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈东阳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额180000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈东阳发放贷款后，陈东阳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，陈东阳尚欠平安银行贷款本金102223.24元、利息（含罚息）33206.16元、复利5789.56元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈东阳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈东阳发放贷款，陈东阳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈东阳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金102223.24元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）33206.16元、复利5789.56元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告陈东阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169元、公告费（以实际发生为准），由被告陈东阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2007号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李恩刚，男，1963年12月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李恩刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李恩刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计73235.48元，并支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李恩刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李恩刚向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月3日，被告因透支产生的信用卡欠款共计73235.48元，其中本金46192.01元,利息26197.56元,滞纳金、违约金及费用845.91元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李恩刚于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款73235.48元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元及公告费（以实际发生数额为准），由李恩刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执4030号申请执行人:中信银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。被执行人:赵杰，男，1977年2月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省周口地区项城市。中信银行股份有限公司北京分行与赵杰信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2019)京0102民初3604号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人赵杰支付中信银行股份有限公司北京分行申请标的金额163161.45元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。本案执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、股票、投资等财产。4、本案执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有本金163161.45元及利息未执行。5、上述执行情况及信息，本院已约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 健审判员 童 飞审判员 邱 凯二〇二〇年三月五日书记员 刘雨笛
文书内容广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执6954号申请执行人：徐茂堂。被执行人：汪成章。关于徐茂堂与汪成章买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0112民初5684号《民事调解书》已发生法律效力。根据该调解书：一、被告汪成章在2019年11月15日前支付钢材款116523.70元给原告徐茂堂；二、被告汪成章在2020年4月30日前付清钢材款以下三笔资金占用费给原告徐茂堂（第一笔：资金占用费为88988元；第二笔：资金占用费为5766.7元；第三笔：资金占用费以第一条的钢材款116523.70元为基数，按月利率1.8%计算,从2017年8月1日至货款付清之日止）；三、如被告汪成章未按上述第一、二条约定的任何一期履行支付义务，原告徐茂堂有权对第二条第三笔的资金占用费按年利率24%计算至付清之日止，且原告徐茂堂有权申请法院强制执行余下款项；被告汪成章履行完毕上述支付义务后，双方就本案的债权债务结清；四、案件受理费2818元、保全费1465元，由被告汪成章负担，于本调解协议生效之日起三个月内迳付予原告徐茂堂。由于被执行人汪成章未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据徐茂堂的执行申请，本院已于2019年11月19日依法立案执行。在执行过程中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关等部门进行必要的调查后，本院依法划拨了被执行人汪成章的银行存款人民币58915.69元，未发现被执行人汪成章有其他可供执行的财产。本院对被执行人汪成章采取纳入失信被执行人名单等措施。申请执行人徐茂堂同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的(2019)粤0112民初5684号《民事调解书》已发生法律效力，义务人汪成章应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要的调查，除划拨被执行人的部分银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若终结本次执行情形消失的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  刘启聪审判员  魏文秀审判员  杜俊锋二〇二〇年三月十二日本件与原本核对无异书记员  赵润凡
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初2643号原告：北京夏都融侨贸易有限公司，住所北京市延庆区延庆镇百泉街9号。法定代表人：谭涛，经理。委托诉讼代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。被告：北京夏都大地燃气有限责任公司，住所北京市延庆区延庆镇南菜园百莲路。法定代表人：唐建国，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司经理助理。原告北京夏都融侨贸易有限公司（以下简称夏都融侨公司）与被告北京夏都大地燃气有限责任公司供用气合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，夏都融侨公司以双方协商解决为由，于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。夏都融侨公司申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京夏都融侨贸易有限公司撤诉。案件受理费35元，由北京夏都融侨贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵永攀人民陪审员  耿万利人民陪审员  吴志娟二〇二〇年三月三十日法官 助理  王希希书 记 员  池水源
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保93号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航。 委托诉讼代理人：祖红林，安徽夏商周律师事务所律师。 被申请人：鲁国基，男，1979年10月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人鲁国基银行存款20000元，并已提供担保。 根据申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的申请,本院已作出（2020）皖0521财保70号民事裁定书,裁定冻结被申请人鲁国基银行存款20000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人鲁国基银行存款20000元。 案件申请费220元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇二〇年三月二十四日 书记员  周 铭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2298号原告：冯东平，男，1988年5月26日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：蒋运超，男，1995年2月14日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，营业场所大名县大名镇万大路。负责人：许文英，总经理。委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司，营业场所齐河县城阳光路505号。负责人：范方勇，总经理。委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。原告冯东平与被告蒋运超、被告中国人民财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称大名支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司（以下简称齐河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯东平、被告蒋运超、被告大名支公司的委托诉讼代理人王飞、被告齐河支公司的委托诉讼代理人崔玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯东平向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告各项经济损失83280元，其中医疗费500元、误工费500元、住院伙食补助费100元、营养费100元、车辆维修费78540元、交通费3000元、拖车费540元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月13日3时41分，蒋运超驾驶车牌号为×××的小型普通客车与原告驾驶的车牌号为×××的小型普通客车相撞，造成原告受伤，车辆毁损。经认定，蒋运超为全部责任。事故发生后原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。被告蒋运超辩称，对事故认定认可，是我驾驶的车辆，车辆有保险。我是有饮酒行为。被告齐河支公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险，我公司同意承担合理合法的损失，不同意承担诉讼费。被告大名支公司辩称，被告车辆在我公司投保商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告在事故发生时存在饮酒行为，按照保险条款约定，我公司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年6月13日3时41分，在北京市昌平区定泗路七里渠小沙河丁字路口，蒋运超驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，冯东平驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，蒋运超和冯东平受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，蒋运超承担全部责任，冯东平无责任。事故发生后，冯东平驾驶的车辆进行维修，冯东平支付维修费78540元。冯东平于2019年7月4日至中国人民解放军第261医院门诊检查。另查，蒋运超驾驶的车辆（车牌号为×××）在齐河支公司投保交强险，在大名支公司投保商业三者险，保险金额50万元，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。本案审理过程中，大名支公司称因事故发生时蒋运超有饮酒行为，故对于冯东平的损失，商业三者险应该免赔，并提交了保险单、投保单、保险条款予以证明。蒋运超认可事故发生时有饮酒行为。蒋运超的经济损失，经本院核实确认为：医疗费500元、车辆维修费78540元（依据维修费发票和结算单）、拖车费530元（依票据），以上共计79570元。上述事实，有冯东平提交的交通事故认定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、维修费发票、结算单、医疗费票据、报告单、拖车费发票、驾驶证、行驶证、大名支公司提交保险单、投保单、保险条款的等证据及当事人当庭陈述在案作证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，蒋运超驾驶的车辆与冯东平驾驶的车辆发生交通事故，经认定蒋运超负事故全部责任。蒋运超驾驶的车辆在齐河支公司投保了交强险，在大名支公司投保了商业三者险，故对冯东平的合理损失，应由齐河支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险部分，由蒋运超承担赔偿责任，大名支公司在保险范围内承担相应的赔偿责任。关于大名支公司辩称因事故发生时蒋运超有饮酒行为，故其在商业三者险范围内不应承担责任的问题。《中华人民共和国保险法（2015年修正）》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据事故认定书中认定当事人责任的依据及双方的陈述可知，蒋运超在事故发生之前的确存在饮酒行为；大名支公司提交的保险条款中明确约定，饮酒的，保险人对任何原因造成的人身、财产损失和费用均不负责赔偿。保险单中重要提示载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，投保单中投保人明确写明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容和法律后果，且有投保人的签字。故本院认为，大名支公司对发生交通事故存在饮酒行为的，商业三者险范围内保险人不承担责任，并对这一免责条款对投保人尽到了提示和说明的义务，故本院对大名支公司的辩解意见予以采信。冯东平损失中超过交强险的部分，应由蒋运超承担赔偿责任。冯东平主张的修车费，本院根据修车票据和结算单予以认定；医疗费，本院根据医疗费票据予以认定，冯东平主张不超过本院核算的金额，本院对其主张予以支持；发生事故后冯东平没有住院治疗，也没有相应医嘱等证据证明冯东平的伤情需要加强营养，故本院对冯东平主张的住院伙食补助费、营养费不予支持；误工费、交通费，冯东平未提交充分证据证明其因就医产生的误工损失及交通费用，本院对其该两项请求不予支持；拖车费，本院根据冯东平提交的拖车费票据予以认定。冯东平过高的诉讼请求本院不予支持，被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付冯东平各项损失共计2500元，于本判决生效之日起十日内支付；二、蒋运超给付冯东平各项损失共计77070元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回冯东平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费941元，由冯东平负担46元，已交纳；由蒋运超负担895元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年三月九日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执7260号申请执行人：陈结兰。被执行人：马建标。关于陈结兰与马建标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0112民初9637号《民事判决书》已发生法律效力。根据该判决：被告马建标自本判决生效之日起十日内向原告陈结兰支付借款74959.7元及支付利息（自2019年8月15日起至本判决指定还款期限届满日止，以欠款74959.7元为基数，按年利率6%计付）。案件受理费942元由被告马建标承担。由于被执行人马建标未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据陈结兰的执行申请，本院已于2019年12月23日依法立案执行。在执行过程中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关等部门进行必要的调查，本院依法划拨了被执行人马建标的银行存款388.65元，未发现被执行人马建标有其他可供执行的财产。本院对被执行人马建标采取限制高消费等措施。申请执行人陈结兰同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2019）粤0112民初9637号《民事判决书》已发生法律效力，义务人马建标应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若终结本次执行情形消失的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月二十三日本件与原本核对无异书记员  赵润凡
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执961号申请执行人霍春红，女，1951年3月20日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人栾祝荣，男，1970年9月15日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人江山，女，1973年8月15日生，汉族，住泰州市高港区。申请执行人霍春红与被执行人栾祝荣、江山民间借贷纠纷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1203民初2742号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：被执行人江山、栾祝荣应于本判决发生法律效力之日起10日内向申请人霍春红偿还借款人民币73000元。案件受理费1660元，公告费600元，合计2260元，由被告江山、栾祝荣负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月18日立案受理。执行过程中，1、本院于2019年3月15日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院于2019年12月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有银行存款及车辆信息。3、本院于2019年12月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未能发现被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益。4、本院在执行（2019）苏1203执1299号案件过程中扣划被执行人江山名下的位于高港区泰高线东侧115号的房屋拆迁补偿款1440667.15元，按比例10.1678%分配，本案申请人分配所得7652.32元。5、本院于2020年3月13日将被执行人栾祝荣、江山纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院到被执行人所在基层组织调查，经查，被执行人债务较多，目前下落不明。7、本院于2020年3月13日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产登记、车辆信息，未发现被执行人名下可供执行的财产信息。上述执行情况及信息，本院通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1203民初2742号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇二〇年三月十七日书记员  仇一鸣
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民特56号申请人：朱李平，男，1978年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：张华平，安徽巨铭律师事务所律师。被申请人：冯婷婷，女，1983年11月3日出生，汉族，住江苏省苏州。指定代理人：高桂香，女，汉族，1962年2月15日出生，住山西省洪洞县。系被申请人母亲。申请人朱李平申请宣告冯婷婷公民无民事行为能力一案，本院于2019年10月25日受理后，依法由审判员王贞适用特别程序进行了审理。本案审理过程中，本院依法指定被申请人冯婷婷的母亲高桂香为其代理人。本案现已审理终结。申请人朱李平称，其为被申请人冯婷婷的配偶。被申请人冯婷婷2019年1月因被诊断“血小板减少症”在苏州大学附属第一医院先后多次住院诊治，同年3月出院后申请人发现被申请人心智急剧下降，不仅身体出现异样，且心智不及三岁儿童，现在常年需要专人护理。为维护被申请人的合法权益，故向本院申请宣告被申请人冯婷婷为无民事行为能力人，并指定申请人朱李平为其监护人。诉讼过程中，申请人朱李平变更其申请为申请宣告被申请人冯婷婷为限制民事行为能力人，其余申请内容不变。被申请人冯婷婷的指定代理人高桂香对申请人朱李平的请求表示认可。经审理查明，申请人朱李平与被申请人冯婷婷系夫妻关系。婚后二人育有两女（长女朱晋宜，次女朱晋瑶），均未成年。被申请人冯婷婷另有近亲属为父亲冯虎虎、母亲高桂香、弟弟冯春茂。审理期间，被申请人的父亲冯虎虎、母亲高桂香、弟弟冯春茂均明确同意由朱李平担任冯婷婷的监护人。另查明，本案在审理过程中根据朱李平的申请对冯婷婷的民事行为能力进行鉴定，经本院委托，苏州市广济医院司法鉴定所于2020年1月23日出具《鉴定意见书》，其鉴定结论为：被鉴定人冯婷婷罹患器质性精神障碍（痴呆状态），目前评定为限制民事行为能力。上述事实，由户口本、身份证、鉴定意见书、病历、情况说明、证明等及当事人庭审笔录在卷佐证。本院认为，申请人朱李平作为被申请人冯婷婷的配偶，提出宣告被申请人冯婷婷为无民事行为能力人的申请，根据司法鉴定机构出具的《鉴定意见书》，被申请人冯婷婷罹患器质性精神障碍（痴呆状态），目前评定为限制民事行为能力，故本院依法宣告被申请人冯婷婷为限制民事行为能力人。被申请人冯婷婷的母亲高桂香在庭审中明确表示同意由朱李平担任冯婷婷的监护人，且朱李平作为冯婷婷的配偶长期照顾冯婷婷的日常生活起居具备监护人的资格，故申请人朱李平申请作为被申请人冯婷婷的监护人符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人冯婷婷为限制民事行为能力人；二、指定申请人朱李平为被申请人冯婷婷的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  王 贞二〇二〇年三月二十六日法官助理  郭孝玲书 记 员  姚海燕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书(2019)宁0106执6240号申请执行人:宁夏达内科技有限公司,住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：韩丽萍,系公司经理。被执行人:魏正楠,男,1992年7月12日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初11556号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年12月6日向本院申请执行。本案应执行标的21979元（含执行费226元），未执行标的21979元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人魏正楠无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初11556号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王立军审判员  杨天成审判员  秦慧超二〇二〇年三月二十一日书记员  贺竞铮
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执3892号申请执行人：中国银行股份有限公司呼和浩特市新城支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦一层至四层。被执行人：敖日格乐，男性，1984年02月15出生。被执行人：张小艳，女性，1988年02月09出生。被执行人：包小明，男性，1978年03月05出生。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控查出被执行人名下有车辆，车辆已查封，该车无法找到，不宜处置。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已与申请人进行约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星 二〇二〇年三月十二日书记员 杨雪峰
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0585执983号 申请执行人：苏州万象行物业服务有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇印溪南路166号，统一社会信用代码91320585398240513Y。 法定代表人：孙善引，该公司总经理。 委托代理人：单志刚，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。 被执行人：邹建丰，男，1981年10月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被执行人：陈兰艳，女，1979年6月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。 申请执行人苏州万象行物业服务有限公司向本院申请强制执行已经发生法律效力的（2019）苏0585民初7213号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人邹建丰、陈兰艳未履行生效法律文书所确定的义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人邹建丰、陈兰艳银行存款3209.2元。 二、不足之数，依法查封、扣押、冻结被执行人邹建丰、陈兰艳相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  罗红星 二〇二〇年三月二十七日  书记员  李 婷
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初64号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人李兆柱，男，1970年6月11日出生于山东省济南市，汉族，小学，务工，住济南市济阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月5日被刑事拘留，2019年10月12日被取保候审。被告人李兆春，男，1972年6月1日出生于山东省济南市，汉族，小学，务工，住济南市济阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月5日被刑事拘留，2019年10月12日被取保候审。公诉机关以济济阳检一部刑诉﹝2020﹞45号起诉书指控被告人李兆柱、李兆春犯故意伤害罪，于2020年3月4日向本院提起公诉，本院2020年3月9日立案受理。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年5月9日18时许，被告人李兆柱、李兆春因母亲与李某发生口角一事，在济阳区崔寨街道李大村李元中的大棚处与其发生殴斗。李兆柱、李兆春用拳头击打、用脚踹李某胸部和身体致其受伤。经法医鉴定，李某左侧2处以上肋骨骨折构成轻伤二级，左侧液气胸构成轻伤二级，上唇皮肤挫裂伤构成轻微伤，头部外伤伴有神经症状构成轻微伤。2019年10月10日，李兆春、李兆柱的家属赔偿李某十五万元并取得谅解。公诉机关认为被告人李兆柱、李兆春的行为构成故意伤害罪，且具有坦白、赔偿被害人损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人李兆柱、李兆春有期徒刑六个月至有期徒刑一年，适用缓刑。被告人李兆柱、李兆春对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李兆柱、李兆春犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李兆柱、李兆春认罪认罚，且具有坦白、赔偿被害人损失并取得谅解的情节，对其可以从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李兆柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。被告人李兆春犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。审判员  殷同华二〇二〇年三月十日书记员  路淑萍
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执3966号申请执行人:中信银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。被执行人:孙立亮，男，1977年10月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省昌乐县。中信银行股份有限公司北京分行与孙立亮信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2019)京0102民初3723号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人孙立亮支付中信银行股份有限公司北京分行申请标的金额250554.56元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。本案执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、股票、投资等财产。4、本案执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有本金250554.56元及利息未执行。5、上述执行情况及信息，本院已约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 胡 健审判员 童 飞审判员 邱 凯二〇二〇年三月十三日书记员 刘雨笛
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0523执恢6号之四 申请执行人：姚景杰，住开鲁县。 被执行人：张玉清，住开鲁县。 本院制发的（2016）内0523明年初3993号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人张玉清至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张玉清在中国建设银行账户内存款人民币48149.62元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙晓梅 二〇二〇年三月十一日 书记员  王铭岩
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初293号 原告：孙某，女，1992年8月25日生，汉族，农民，住松原市宁江区。 被告：王某，男，1990年4月2日生，汉族，农民，住前郭县。 原告孙某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求称：请求法院依法判令被告给付原告人民币6万元，并承担诉讼费用。事实与理由：原被告原系夫妻，双方于2018年8月31日协议离婚。协议约定：家庭共同债务由男方偿还，离婚后原被告双方协商于2019年2月24日，对婚姻存续期间所欠的债务进行核对，之后签订了一份离婚协议，其中有欠款6万元，被告承诺由被告偿还，但至今被告没有偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判决被告给付6万元欠款。 本院经审查认为，原告孙某不能提供王某的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回孙某的起诉。 案件受理费本院已减半收取650元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  付和玉 二〇二〇年三月二十五日 书记员  邹存弘
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11819号原告：SHL集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国萨里郡泰晤士迪顿，艾特威尔广场1号。法定代表人：安德鲁·威廉·梅耶斯，董事兼首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第93953号《关于国际注册第1376305号“PRECISEFIT”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月24日。开庭审理时间：2019年10月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：第7741683号“PRECISEFIT”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在“计算机”商品上的注册并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“计算机”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1684期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“计算机”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第93953号《关于国际注册第1376305号“PRECISEFIT”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告SHL集团有限公司针对第1376305号“PRECISEFIT”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告SHL集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告SHL集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  付爱玲人民陪审员  周 华二〇二〇年三月十日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3783号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：李占东，男，1980年10月04日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李占东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李占东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金159738.47元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）37346.07元、复利5404.29元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李占东签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李占东未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。李占东既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李占东签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李占东发放贷款后，李占东未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，李占东尚欠平安银行贷款本金159738.47元、利息（含罚息）37346.07元、复利5404.29元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李占东签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李占东发放贷款，李占东应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李占东于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金159738.47元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）37346.07元、复利5404.29元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告李占东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元、公告费（以实际发生为准），由被告李占东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5544号原告：扬州兴标电缆材料有限公司法定代表人：乐家标，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。被告：如皋市东方电缆有限公司法定代表人：陈寿山，该公司董事长。原告扬州兴标电缆材料有限公司与被告如皋市东方电缆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告扬州兴标电缆材料有限公司的委托诉讼代理人陈书军到庭参加诉讼，被告如皋市东方电缆有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告扬州兴标电缆材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付货款466761.36元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系业务单位，被告长年购买原告电缆材料产品，2018年11月5日双方对账，被告共计欠到原告货款466761.36元，以上事实有双方对账单为凭。现原告急需资金周转，多次催要剩余货款，被告均借口推托，其行为损害了原告合法权益。根据相关法律规定，原告特具状起诉至贵院，望贵院依法判如诉请。被告如皋市东方电缆有限公司未辩称。当事人扬州兴标电缆材料有限公司围绕诉讼请求依法提交了企业对账单、增值税专用发票、产品交运单。被告如皋市东方电缆有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对事实本院认定如下：原告扬州兴标电缆材料有限公司与被告如皋市东方电缆有限公司长年有业务往来。从2010年开始，被告向原告采购电缆产品。原告按约交付产品并开具了相应的增值税发票，但被告并未按约支付全部货款。2018年11月5日，原告向被告发出了企业对账单，载明：截止至2018年11月5日，被告尚欠原告货款466761.36元，被告在企业对账单上盖章确认。但被告一直未支付剩余货款，遂引起本诉。本院认为，原告扬州兴标电缆材料有限公司与被告如皋市东方电缆有限公司之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，对双方均有约束力。原告按约交付了产品，被告应按约支付货款，其未按约支付货款，应承担相应的民事责任。对于原告主张从起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告如皋市东方电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州兴标电缆材料有限公司货款466761.36元及利息（从2019年8月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8302元，保全费2920元，公告费560元，合计11782元，由被告如皋市东方电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 朱宏宙审 判 员 潘玉泉审 判 员 周 健二〇二〇年三月十日法官助理 相艳妮书 记 员 沈 阳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申319号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝玉山，男，1958年11月26日出生，汉族，住鹤岗市兴安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区。法定代表人：刘鹏飞，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤岗矿业集团有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区。法定代表人：刘鹏飞，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤岗长安工贸有限责任公司，住所地鹤岗市南山区。法定代表人：展延君，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝玉奎，男，1952年11月28日出生，汉族，鹤岗长安工贸有限责任公司退休职工，住鹤岗市兴安区。再审申请人郝玉山因与被申请人黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司、鹤岗矿业集团有限责任公司、鹤岗长安工贸有限责任公司、郝玉奎姓名权纠纷一案，不服鹤岗市中级人民法院(2019）黑04民终488号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝玉山申请再审称，2015年判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，判决结果违背事实和法律规定，侵权案件适用侵权责任法的规定，姓名权纠纷案件不适用诉讼时效。因郝玉奎假冒郝玉山姓名，导致社保系统体现两个郝玉山社保信息，且两个郝玉山姓名相同、性别相同、居民身份证号码相同、出生年月日相同，必须将假冒的郝玉山撤销，才能缴纳高额养老保险及退休待遇。因损害事实依然存在，损害行为是持续性侵权，侵权行为没有终点，故侵权期间内的诉讼不超过诉讼时效。本案属于排除妨碍案件，是赔偿损失的案件，与2015年案件相比，虽然当事人相同，但诉讼标的和赔偿损失事项不完全相同，标的数额完全不同，事实与理由也不同，本案属于四被申请人申报的社会保险信息内容存在假冒申请人的信息内容，不属于重复诉讼，本案适用法律错误，请求撤销原裁定，对本案进行审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，郝玉山曾于2015年向一审法院起诉四被申请人，诉讼请求系因被申请人的违法行为造成其不能正常就业、享受退休待遇等权利，因此要求四被申请人立即停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复被申请人郝玉奎本人真实姓名、身份权利；要求四被申请人连带赔偿申请人各种损失共计5,175,990.90元。该案经一审法院实体审理作出（2015）兴安民初字第70号民事判决，驳回郝玉山的诉讼请求，并经鹤岗市中级人民法院作出（2016）黑04民终258号判决维持原判，本院亦作出（2017）黑民申81号裁定驳回郝玉山的再审申请，该判决已经发生法律效力。本案与该案当事人相同，诉讼标的相同，本案诉讼请求包含在前诉诉讼请求内，故属重复诉讼。原审法院认定郝玉山起诉构成重复诉讼，裁定驳回其起诉，并无不当。郝玉山的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝玉山的再审申请。审判长  孙仕富审判员  孙淑波审判员  孔祥鹏二〇二〇年三月十六日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员柳樱花
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执2289号申请执行人：丛海珍，女，1968年1月26日出生，汉族，威海市经济技术开发区。被执行人：姜喜川，男，1963年3月25日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人丛海珍与被执行人姜喜川委托合同纠纷（2019）鲁1083民初1123号民事判决书一案中，申请执行人于2019年10月15日向乳山市人民法院申请执行，我院于2019年11月13日立案执行，本案进入执行程序后通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令，被执行人未签收，未实际履行；本院分别于2019年10月14日、2019年11月30日、2020年2月18日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人姜喜川的银行存款信息，被执行人名下无银行存款；本院分别于2019年10月14日、2019年11月30日、2020年2月18日日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人姜喜川的不动产信息，被执行人名下无房产，本院分别于2019年10月14日、2019年11月30日、2020年2月18日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人姜喜川名下的车辆登记信息，被执行人名下无车辆，本院已将被执行人适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序.依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。我院已对其财产进行了财产确认，会定期对其确认的财产进行查询，发现有财产我院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇二〇年三月三日书记员 宋大伟
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执4025号申请执行人:中信银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。被执行人:申敬波，男，1988年6月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河南省安阳市内黄县。中信银行股份有限公司北京分行与申敬波信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2019)京0102民初3657号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人申敬波支付中信银行股份有限公司北京分行申请标的金额169805.82元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。本案执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行。2、本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、股票、投资等财产。4、本案执行到位0元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有本金169805.82元及利息未执行。5、上述执行情况及信息，本院已约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 童 飞审判员 吕 祥审判员 邱 凯二〇二〇年三月五日书记员 刘雨笛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初86199号原告：北京一煜一睿科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号14层1-1401-220。法定代表人：张一村，经理。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。被告：北京彩星行投资顾问有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。法定代表人：董波，总经理。委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。被告：董波，男，1988年5月4日出生，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。原告北京一煜一睿科技有限公司（原名称为北京天鹿投资有限公司，于2019年4月28日经北京市海淀区市场监督管理局核准，变更为现名称，以下统一简称一煜一睿公司）与被告北京彩星行投资顾问有限公司（以下简称彩星行公司）、董波企业借贷纠纷一案，一煜一睿公司诉称，一煜一睿公司与彩星行公司分别于2017年5月8日、2017年5月22日签署了两份借款合同，借款金额为1100万元、1900万元，一煜一睿公司依约向彩星行公司提供借款3000万元。2017年12月22日前述借款均已到期，但彩星行公司仅分次偿还了部分本金及利息。经双方协商，对于欠款中400万元本金，一煜一睿公司与彩星行公司重新于2017年12月9日签署了借款合同，借款本金400万元，系双方对于该部分借款的续签。后一煜一睿公司多次催要，彩星行公司拒不支付剩余欠款、利息及违约金。董波作为彩星行公司的一人股东，应在彩星行公司无法偿还的情况下承担连带责任，故一煜一睿公司诉至法院，要求：1.判令彩星行公司向一煜一睿公司偿还借款本金28912197.26元，以24912197.26元为基数，自2018年1月19日起，按照年利率24%的标准支付利息，以4000000元为基数，自2017年12月9日起，按照年利率24%的标准支付违约金；2.判令彩星行公司依约支付借款服务费900000元，并以900000元为基数，自2017年5月23日起，按照年利率24%的标准向原告支付违约金；3.判令彩星行公司承担一煜一睿公司因此支出的律师费；4.判令董波对彩星行公司的以上责任承担连带责任；4.诉讼费用由彩星行公司、董波承担。董波在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一煜一睿公司与彩星行公司签订的借款合同中，约定发生纠纷由合同签署地法院管辖，但同时合同注明“在北京签署”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，彩星行公司认为在合同约定不明的情况下，本案应当由被告所在地人民法院管辖。董波在北京市朝阳区没有住所，一煜一睿公司起诉书所称董波的住所实际是彩星行公司以前的办公地点。现董波在北京市通州区居住。同时彩星行公司的住所地为北京市通州区宋庄镇岗子村委会西500米。故本案应当移交北京市通州区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，一煜一睿公司与彩星行公司签署的三份《借款合同》均约定发生争议由合同签署地有管辖权的人民法院依法裁决，均载明合同签署地为北京。现双方对合同具体签署地各执一词，无法达成一致意见，故约定的管辖法院无法明确，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方未约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，接收货币一方即一煜一睿公司所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”双方签订的《借款合同》所载明的一煜一睿公司住址均位于北京市通州区，一煜一睿公司注册地位于北京市海淀区。一煜一睿公司主张该公司在本案起诉时的实际经营地址位于北京市朝阳区，现变更了办公地点，并提交了《裸心社会员条款》、房租发票及银行回单等予以证明。彩星行公司、董波对一煜一睿公司主张的起诉时的实际经营地不予认可。本院认为一煜一睿公司提交的证据仅表明该公司租赁了该场地，但不足以证明该公司在本案起诉时的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故仍应以其注册地北京市海淀区地址为其住所地。本案被告彩星行公司住所地位于北京市通州区，董波住所地位于山东省阳信县，故本院对本案无管辖权，董波的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国辖权提出的异议成立，本案移送北京市通州区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孟 妍审判员 杨 帆审判员 李巧霞二〇二〇年三月十一日书记员 肖 扬
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初2号公诉机关山东省济南市济阳区人民检察院。被告人杨沛海，男，1967年4月16日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，务农,住济南市济阳区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年8月26日被取保候审。指定辩护人孙丰静，山东绪才律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济济检一部刑诉〔2019〕116号起诉书指控被告人杨沛海犯危险驾驶罪一案，于2019年12月27日向本院提起公诉。本院于2020年1月2日立案受理，并依法组成合议庭，2020年3月18日公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员艾晶、检察官助理赵玲洁出庭支持公诉，被告人杨沛海及其辩护人孙丰静到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年7月16日13时35分，被告人杨沛海无驾驶资格驾驶二轮摩托车，沿济南市济阳区罗梁路由西向东行驶至新官屯路口时，与对向行驶的王某驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车碰撞，致杨沛海受伤，二车损坏。经抽血检验，杨沛海血液中检出乙醇成分，含量为174.4±7.4mg/100ml，系醉酒状态。经认定，杨沛海承担事故的主要责任。另查明，案发后，被告人杨沛海经公安机关电话传唤主动到案，并如实供述其犯罪事实。2019年8月3日，杨沛海与王某达成赔偿协议。公诉机关认为被告人杨沛海的行为构成危险驾驶罪，因被告人具有自首、发生道路交通事故并负主要责任、与被害人达成赔偿协议等量刑情节，建议判处被告人拘役一个月至两个月，并处罚金。被告人杨沛海及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的书证户籍证明信、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、提取杨沛海血液情况、驾驶人信息查询结果单、济南市济阳区人民医院门诊部证明、发破案经过、无犯罪记录证明、协议书，济南市公安局交通物证鉴定所检验报告、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，被害人王某的陈述等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人杨沛海在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人具有自首、无驾驶资格驾驶机动车、发生道路交通事故并负主要责任、与被害人达成协议等量刑情节，自愿接受处罚，综合考虑，对其依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨沛海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢 曦人民陪审员  高培华人民陪审员  徐乃强二〇二〇年三月十八日书 记 员  戴明月
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0112执异33号 案外人:张雪，女，1983年1月18日出生，汉族，住济南市。 申请人：栾开振，男，1979年6月24日出生，汉族，住济南市天桥区。 被申请人：宋晓民，男，1981年7月30日出生，汉族，住济南市历城区。 本院在审理栾开振与宋晓民房屋租赁合同纠纷一案中，案外人张雪对本院查封济南市历城区桑园路40号名辉豪庭12号楼1单元2004室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 张雪称，请求法院解除对济南市桑园路40号名辉豪庭12号楼1单元2004房屋的查封。事实与理由：宋晓民系案外人前夫，因拖欠栾开振的房租被起诉，案号为（2020）鲁0112民初286号。2020年1月14日法院查封了案外人与栾开振共同所有的房屋，现提出异议。一、涉案房屋系案外人唯一住房，如法院查封,案外人和孩子无家可归；二、案外人对宋晓民在外的经济开支不知情；三、涉案房产系案外人于2015年1月贷款购买，此后涉案房产的贷款由案外人偿还，办理房产证的契税由案外人出资，房产证份额案外人占99%，宋晓民占1%。四、案外人和宋晓民于2019年3月14日协议离婚，双方约定孩子和涉案房产归案外人所有。综上所述，请求法院解除对涉案房产的查封。 本院查明，2020年1月8日，根据申请人栾开振的申请，本院作出（2020）鲁0112民初286号民事裁定，裁定：在35万元范围内，冻结被申请人宋晓民在中国银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、齐鲁银行、济南农村商业银行的银行存款（冻结期限一年），或查封被申请人宋晓民名下的房屋（查封期限三年）。2020年1月17日，本院作出（2020）鲁0112执保96号通知书，通知：在济南市自然资源和规划局，查封登记在宋晓民名下，坐落于济南市××××号名辉豪庭12号楼1-2004，房产证号为济南20190054667的房屋（共有人张雪，占该房产的99%份额），保全金额为5万，有抵押。查封期限三年，保全期限开始于2020年1月14日。 另查明，济南市××××号名辉豪庭12号楼1-2004房屋，房产证号鲁（2019）济南市不动产权第0054667号，所有权人张雪，共有人宋晓民。张雪按份共有占有份额99%，宋晓民按份共有占有份额1%。 案外人张雪提供从济南市房屋档案馆调取的房屋权属状况信息、不动产权证、银行交易流水、缴纳水、电、气明细拟证实其主张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，济南市××××号名辉豪庭12号楼1-2004房屋，系案外人张雪与被申请人宋晓民共有财产，其中张雪按份共有占有份额99%，宋晓民按份共有占有份额1%。因涉案房屋系一套房不可分割，宋晓民作为被申请人，本院查封上述房产并无不当。故，对张雪提出的申请解除对济南市××××号名辉豪庭12号楼1-2004房屋查封的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下： 驳回张雪的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇二〇年三月十日 法官助理张政 书记员郭帅
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执637号之三 申请执行人：杜增光，男，1982年5月2日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：侯先果，女，1964年5月5日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：刘军，男，1960年1月8日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 关于申请执行人杜增光与被执行人侯先果、刘军借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初2765号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人侯先果名下冀Ａ×××××号奥迪牌汽车一辆。 二、查封被执行人侯先果名下冀Ａ×××××号五十铃牌汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年三月二日 代书记员 乔晓珺
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审58号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人司玮，该局工作人员。被申请人莒县小店镇金墩社区前怪泉村股份经济合作社，住所地莒县小店镇金墩社区前怪泉村，统一社会信用代码N237122MF00756563。法定代表人王永成，该经济合作社主任。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人莒县股份经济合作社行政处罚一案，本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年3月25日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以文书存在错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综执罚字[2019]第18065号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年三月二十五日书记员  来欢欢
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0103执恢364号 申请执行人彭丽超与沈阳恒众信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人沈阳恒众信息科技有限公司未按生效判决书履行法律义务，申请人向法院申请执行，现被执行人已自动履行我院作出的（2018）辽01民终4990号判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，申请执行人彭丽超与沈阳恒众信息科技有限公司劳动争议纠纷一案已执行完毕。 特此通知。                                                                           沈阳市沈河区人民法院 二〇二〇年三月二十七日
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执334号之一申请执行人：中国银行股份有限公司新干支行，地址：江西省新干县金川镇川琴路1号，统一社会信用代码：91360824492520482G。被执行人：邓建辉，男，1985年9月29日出生，汉族，新干县人，住新干县。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新干支行与被执行人邓建辉信用卡纠纷的（2019）赣0824民初1986号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓建辉银行存款、其他应收款25000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年三月九日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初964号原告：裴振吉，男，1960年1月15日出生，汉族，住山西省五台县。被告：山西八建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路西宫南二巷46号。法定代表人：裴卓非，总经理。本院在审理原告裴振吉与被告山西八建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告裴振吉在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 时学兵 二〇二〇年三月十一日书记员 李 燕
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李佳生，男，1981年3月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：罗平，内蒙古广迪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区黎明河北段西侧B8号。负责人：张广辉，该公司总经理。再审申请人李佳生因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称太平洋财险大庆支公司）保险纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李佳生申请再审称，按照有关法律规定，是否履行保险合同的免责条款提示义务的举证责任由保险公司承担，李淑颖作为保险公司的代理人办理案涉保险合同时，在投保单上签字，不能证明其向被保险人李佳阳或实际投保人李佳生履行了免责条款的提示义务。李佳生实际缴纳保险费的行为只是对涉案保险合同的保险险种、保险金额的追认，并不是对保险公司履行免责条款提示义务的免除。从保单记载的缴费时间为2014年4月29日13点44分12秒，而保单打印时间为2014年4月29日14点33分30秒，从该时间无法得知保险单告知栏中的相关内容，更无法阅读保险单所附的保险条款。故原审法院以其实际缴纳保险费而认定其对保险代理人代为签字行为的追认，缺乏证据及法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，向本院申请再审。本院经审查认为，机动车驾驶人，应当依法谨慎驾驶，避免触犯法律禁止性规定。根据大庆市公安交通管理局道路交通事故第0085857号认定书认定，案涉车辆驾驶人田雷在交通事故中存在交通肇事逃逸的行为，负事故的全部责任。交通肇事逃逸系法律明确规定的禁止性行为，将法律禁止性规定的情形作为商业险免责条款的免责事由，太平洋财险大庆支公司只需对该免责条款作出一般性提示即可。因案涉车辆保险合同的被保险人为李淑颖，该人系太平洋财险大庆支公司的业务人员，现双方争议焦点是李淑颖的签字行为对投保人是否产生法律效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案中，李淑颖作为保险人的代理人在“神行车保系列产品投保单”投保人处签字，且李佳生已经交纳保费，应视为李佳生对李淑颖代为签字行为的认可，李淑颖签字行为的法律后果亦及于李佳生，故可以认定太平洋财险大庆支公司尽到了保险合同免责条款的提示义务。同时，一、二审法院也考虑到李佳生作为实际投保人未在案涉事故发生后及时告知保险公司出险、案涉车辆维修时未告知保险公司、起诉又撤诉未在合理期间内及时主张权利等一些不合常理情形，认定太平洋财险大庆支公司不承担相应的保险责任是正确的。综上所述，李佳生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李佳生的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  王洪刚审判员  于 莹二〇二〇年三月十二日法官助理刘卓书记员勾翔龙
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6735号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省大学科技园发展有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区长椿路11号。 法定代表人：尹辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张帆，河南信行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李苑，河南信行律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：罗金玉，男，1952年11月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：宋新宇，河南师道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓汉德，河南恒明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南天时置业有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街8号。 法定代表人：史荣超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李萌，该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡朝阳，该公司员工。 河南省大学科技园发展有限公司（以下简称科技园公司）与被申请人河南天时置业有限公司（以下简称天时公司）、罗金玉房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫民终202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 科技园公司申请再审称：（一）科技园公司与天时公司为土地使用权转让合同关系，并非合伙型联营关系。双方签订的《天时科技大厦项目开发意向书》（以下简称《开发意向书》）等系列文件，明确科技园公司以土地使用权为出资，不承担经营风险，且不承担对外负债。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《国有土地使用权合同纠纷司法解释》）第二十四条的规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。（二）即便科技园公司与天时公司之间是合伙型联营关系，也应当以承担按份责任为原则，以承担连带责任为例外，而科技园公司与天时公司之间并不存在法定或者约定承担连带责任的情形。双方有关“共担风险”的约定也属于合作各方的内部关系，不属于对外承担连带责任的约定。且合作开发过程中需要承担的风险是指合作双方逾期的利益目标不能全部或部分实现的风险，而不应包括由于一方过错导致的风险，天时公司私自收取的“购房款”不是双方“共同经营”期间的债务，应由天时公司自行承担责任。（三）天时公司以商品房认购之名行以售后回购方式进行非法集资之实，案涉《商品房认购协议》为无效合同，二审法院对协议效力认定有误，本案因存在非法集资嫌疑应移送公安机关处理。（四）罗金玉交付的“购房款”未进入科技园公司账户，河南省郑州市二七区人民法院（以下简称二七区法院）已经按照生效判决确定的天时公司投资额度将天时公司对项目的全部投资额提取完毕，即便按照二审判决“风险和收益平衡原则”，科技园公司也没有因此受益，反而因天时公司非法集资面临社会问题致项目迟迟无法复工，故科技园公司不应当承担案涉债务清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 罗金玉提交书面意见称：（一）科技园公司与天时公司签订的《开发意向书》明确约定“双方共同投资、共同经营、共担风险、共享利润”等，符合《国有土地使用权合同纠纷司法解释》第十四条和《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，双方就案涉房产项目形成了合伙型合作开发的事实合伙关系。河南省郑州市中级人民法院也已经作出生效判决对此予以认定。（二）根据法律规定，合伙型联营各方对联营债务对外应承担连带清偿责任，对内按照合同约定的债务承担比例承担债务。若合伙型联营体的一方在联营期间退出的，还应对退出前联营的全部债务承担连带清偿责任。案涉《商品房认购协议》是罗金玉在科技园公司与天时公司解除合作之前与天时公司签订的，属于科技园公司退出联营前的债务，科技园公司依法应承担连带责任。（三）案涉《商品房认购协议》是商品房买卖预约合同，已经生效裁判文书认定有效。而科技园公司拒不履行《开发意向书》的约定，拒不办理案涉项目的不动产销售等有关手续，导致罗金玉合同目的不能实现。而科技园公司在一、二审期间未提供罗金玉参与非法集资活动的证据，其主观臆断本案涉嫌非法集资不能成立。（四）根据法院委托的鉴定机构对案涉项目施工投资额度所作鉴定意见，天时公司向案涉项目至少投资9059万元，而科技园公司二审中承认已就案涉项目收取固定收益，案涉项目也并未进行分割，因此科技园公司作为实际控制项目且享有项目利益的合伙联营受益人，依据权利义务相一致的原则，理应就案涉项目与天时公司对外承担连带责任。综上，科技园公司的再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。 天时公司在本院询问时发表意见称：天时公司不否认罗金玉的意见。科技园公司单方面解除协议损害了天时公司的利益，现在天时公司没有能力偿还对外债务，如果科技园公司愿意把案涉项目转让给天时公司，天时公司愿意独立承担责任。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：二审判决科技园公司与天时公司共同返还罗金玉购房款并赔偿损失是否正确。 关于《开发意向书》的性质及案涉债务承担问题。科技园公司与天时公司于2010年3月22日签订的《开发意向书》，明确双方共同开发案涉“天时科技大厦”项目，其中科技园公司以项目用地作为出资，天时公司以项目所需全部资金作为出资，双方共同经营、共同投资、共享利润、共担风险。《开发意向书》签订后，天时公司依约向科技园公司账户汇入600万元履约保证金，向双方成立的共管账户中汇入投资款；科技园公司于2010年3月10日与承包人签订“天时科技大厦”项目工程施工合同，通过共管账户向承包人支付工程款。本院询问时，科技园公司与天时公司对上述事实均予认可,并认可双方共同成立项目部负责案涉项目的经营管理。以上合同签订及履行情况，符合《国有土地使用权合同纠纷司法解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”的规定，二审法院认定双方开发“天时科技大厦”项目属于典型的合作开发房地产模式，有事实和法律依据。因科技园公司与天时公司建立工程项目部、共管账户，并对案涉合作项目进行共同管理经营，合作程度密切，二审法院据此认定双方合作符合合伙型联营的法律特征，并无不当。 对外“共担风险”是合作开发房地产合同的基本内容之一，天时公司、科技园公司均应当对案涉项目的负债承担清偿责任。二审法院在查明“天时科技大厦”建设资金系天时公司筹措、目前该项目登记在科技园公司名下、罗金玉主张的债权系返还该项目购房款及赔偿相应损失等事实的基础上,根据权利义务相一致原则及风险收益平衡原则，按照双方《开发意向书》中“共担风险、共享利润”的约定，判决科技园公司与天时公司就合作开发项目对外承担连带责任，并无不当。 关于《商品房认购协议》的效力问题。经二审查明，没有证据证明本案涉嫌刑事犯罪即罗金玉属于刑事案件所确认的受害人范围，亦无证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》五十二条规定的无效情形，故科技园公司关于《商品房认购协议》无效的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南省大学科技园发展有限公司的再审申请。 审判长  方芳 审判员  宁晟 审判员  朱燕 二〇二〇年三月四日 法官助理王戈 书记员叶和申
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初1475号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：刘德萍，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶，北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：陈昌文，男，1969年9月20日生，汉族，住湖北省监利县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告陈昌文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告平安银行股份有限公司苏州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司苏州分行撤回起诉处理。审判员  顾凌燕二〇二〇年三月二十日书记员  郑 洁
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初9863号原告：陈健成，男，1972年5月18日出生，汉族，住清远市清城区************，公民身份号码441************019。委托诉讼代理人：黄海珠，广东锦诺律师事务所律师。被告：王洪德，男，1977年2月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县************，公民身份号码422************836。原告陈健成诉被告王洪德买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈健成及其委托诉讼代理人黄海珠到庭参加诉讼，被告王洪德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告陈健成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付货款5万元给原告，并自2017年9月26日起至还清之日止按照银行同期贷款利息6%计算支付利息给原告，利息计算至起诉之日止为6000元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告2017年9月23日、2017年9月25日先后在原告的商店购买了货值23335元、94712元的五金货品，货物送到清远市豪美铝材厂由被告确认收取。2017年9月25日原告与被告经结算确认后被告己支付货款68047元仍欠50000元货款，被告于收货单中签名确认。2018年1月21日起，原告向被告提出要求被告尽快支付剩余的50000货款，被告一直都以厂家未支付货款给被告的借口一直推塘，拖欠货款的时间达2年之久。原告无奈，只能诉诸法律，维护其合法权益，请法院依法支持原告诉求，希判如所请。原告陈健成提供下列证据：1、当事人身份信息(拟证明当事人的身份)；2、提货验收单、催收记录，拟证明货款情况。被告王洪德未作出答辩意见也未提供相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年9月，被告于2017年9月23日、2017年9月25日先后在原告的商店购买了货值23335元、94712元的五金货品，货物送到清远市豪美铝材厂由被告确认收取。2017年9月25日原告与被告经结算确认后被告己支付货款68047元仍欠50000元货款，被告于收货单中签名确认。庭审中，原告确认被告尚未支付上述货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告王洪德拖欠原告陈健成货款的事实，有原告提供的相关证据为证，故对于原告要求被告支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，判决如下：被告王洪德应当在本判决生效之日起七日内向原告陈健成支付货款50000元及违约金（违约金以50000元为基数，从2017年9月26日开始，按照年利率6%计算至货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由被告王洪德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年三月一日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审1196号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该事务中心主任。委托代理人骆庆林、叶汝坪，该事务中心工作人员。被执行人张扬金，男，汉族，1990年1月1日出生，住址：广东省兴宁市************，公民身份号码：441************179。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190214394号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月10日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》后，被执行人逾期未缴纳欠费，申请执行人依法进行催告。被执行人自2014年1月1日至2016年12月31日期间欠缴机动车辆公路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190214394号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，申请追缴被执行人张扬金的粤S.KZ509车辆欠缴公路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张扬金承担。审判长 李 缨审判员 李德胜审判员 朱珍珍二〇二〇年三月二十七日书记员 袁沛洪
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执246号之一申请执行人：聂云科，男，1986年5月27日出生，汉族，住新干县。被执行人：聂海波，男，1986年7月10日出生，汉族，住新干县，。本院在执行申请执行人聂云科与被执行人聂海波民间借贷的（2019）赣0824民初938民事调解一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人聂海波银行存款、其他应收款110000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年三月三日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初1404号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业广场1幢1层104及8层802，统一社会信用代码9132059483773134XT。负责人：万海敏，该行行长。委托诉讼代理人：陆扬,江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾毅,江苏简文律师事务所律师。被告：张金星，男，1995年10月25日生，汉族，住河南省灵宝市。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行与被告张金星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行撤回起诉处理。审判员  顾凌燕二〇二〇年三月十八日书记员  郑 洁
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执19167号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群。 委托代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被执行人：颜少槟，男，汉族，1987年9月18日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人颜少槟金融借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0304民初22859号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付124732.52元及利息等，本院于2019年7月2日依法立案执行。 执行过程中，本院于2019年7月23日冻结了被执行人颜少槟持有的深圳市易见电子科技有限公司的100.00%股权，期限至2022年7月22日。2019年10月30日，本院查封了被执行人颜少槟名下位于惠州大亚湾房产。之后，本院分别通过阿里拍卖大数据询价平台、京东大数据评估询价平台、中国工商银行融e购电商平台，对本院首位查封的被执行人颜少槟名下位于惠州大亚湾房产进行网络询价，询价结果为9744.00元/平方米，84.83平方米合计总价826583.52元。2020年2月28日，本院作出（2019）粤0304执19167号之一执行裁定，裁定以826583.52元作为起拍参考价，拍卖、变卖被执行人颜少槟名下位于惠州大亚湾西区房产，所得款项用于清偿本案债务。2020年3月6日，申请执行人向本院出具结案申请书，称被执行人已与其达成和解，付清了贷款本金123000元，申请执行人同意免除利息、复利、罚息等，确认案件执行完毕，申请本院结案。被执行人缴纳了案件诉讼费3112元、执行费1745元。 本院认为，申请执行人书面确认被执行人已与其达成和解，并已履行，案件执行完毕，申请本院结案，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项关于当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕的执行结案方式规定，应予准许，并解除对被执行人及其财产的强制执行措施。执行费1745元已由被执行人缴纳。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、本院（2018）粤0304民初22859号民事判决执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人颜少槟名下位于惠州大亚湾西区房产的查封； 三、解除对被执行人颜少槟持有的深圳市易见电子科技有限公司的100.00%股权的冻结。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  谢文超 审判员  陈文瑞 执行员  温 昕 二〇二〇年三月十八日 书记员  祁 芬