山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初4496号原告：孙培观，男，1996年4月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李永申（特别授权），山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源（特别授权），山东中昊律师事务所律师。被告：余同辉，男，1990年4月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：李忠青（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：陈宗旭，男，1997年11月6日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：龚方全（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：杨仁全，男，1994年3月16日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：龚方全（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：秦国强，男，1992年7月26日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：杜广勇（一般代理）山东同章律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小会（一般代理）山东同章律师事务所实习律师。原告孙培观与被告余同辉、陈宗旭、杨仁全、秦国强健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙培观及其委托诉讼代理人李永申、被告余同辉及其委托诉讼代理人李忠青、被告陈宗旭及其委托诉讼代理人龚方全、被告杨仁全及其委托诉讼代理人龚方全、被告秦国强及其委托诉讼代理人杜广勇和胡小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙培观向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费等各项经济损失143006元；、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与四被告是济宁长安福特棋远4S店的同事。2019年2月27日晚，被告余同辉在济宁市附近山里人家酒店为孩子办喜面，作为同时原告与其他三被告等受邀参加被告余同辉孩子的喜面。在吃饭的过程中四被告明知原告驾驶机动车辆，不但没有阻止原告饮酒还一再劝原告饮酒，致使原告饮酒过多，后经检测为醉酒状态。酒席结束后，四被告不但不阻止原告开车，还让原告自行回家。后原告驾车回家行驶至济宁市行驶时，发生单车肇事，致原告多处骨折、严重损伤后被送往济宁市第二人民医院住院治疗，后因伤势严重转入济宁医学院附属医院住院治疗2个多月，在治疗中被多次告知病危，花费巨额医疗费用，原告驾驶的鲁Ｈ×××××车辆在事故中也已报废。对原告方的医疗费等巨额费用，各被告相互推诿，拒不赔偿。据此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持为盼。余同辉辩称，答辩人并未向原告劝酒，且已经尽到了安全保障义务，故不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2019年2月27日，答辩人因孩子出生在济宁市交叉路口的山里人家酒店办喜面，邀请了一些同事参加，其中包括本案原告，当天到场的同事只坐了两桌。因前一天同事喜面大家刚在一起吃了饭，所以27日当天吃饭之前大家说好的，不再让主家敬酒，大家都随意吃点饭就回去，所以在当天晚上吃饭的时候答辩人作为主家并没有再敬酒，大家也是随意吃饭，并不存在劝酒的事实。另外，因当天是答辩人自家的事情，其忙于照顾安排同事落座及协商饭店等也没有注意每个同事的吃饭及饮酒情况，故对当时在去参加喜面的人谁喝酒，谁没喝酒，喝多少答辩人均不知情。二、在喜宴结束后，答辩人已安排同事吕吉祥为原告叫了滴滴，但原告在滴滴来之前，不顾同事们的挽留、拦阻，执意驾车离开，且本案事故的发生是单车事故，即原告自身的原因造成，故损害后果也应当由其自身承担。三、在原告出事后，公司组织公司员工对其进行捐款，答辩人已经捐款200元，同时在原告发起的水滴筹上也进行了捐款，已经对原告的受伤进行了人道主义帮助。综上，本案原告作为一名成年人，应当预见到自己喝酒后开车的危险性，但枉顾国家法律规定及自身生命安全，醉酒驾车造成本案事故的发生，应当由其自身承担全部责任。陈宗旭辩称，答辩人并未向原告劝酒，且已经尽到了安全保障义务，故不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2019年2月27日，被告余同辉为孩子办喜面，当天答辩人也参加了，与原告孙培观坐在一个桌上。因前一天同事喜面大家刚在-起吃了饭，所以当天去吃饭之前大家说好的，都随意吃点饭就结束。当天，共有两桌，作为主家的余同辉每桌放了两瓶白酒，吃饭的时候白酒随着桌子转，谁愿意喝谁喝，不喝也没人管，喝的都是自己倒的，不存着互相倒酒或者劝酒的情形。故，原告主张答辩人劝酒与事实不符。在喜宴结束后，因答辩人住在杨柳，酒店离家比较近，所以答辩人是最后走的。吃完饭后，大家都在楼下站着说话等滴滴时，答辩人看见原告孙培观跟同事闫法顺在路边站着说话，孙培观要开车走，因孙培观喝酒了，我们就都过去劝他，答辩人站在车尾的地方，看见吕吉祥、闫法顺、张兆祥站在孙培观车的左侧驾驶室位置劝孙培观不要开车，当时孙培观执意要走。本案，答辩人与被告人余同辉等已尽到阻拦义务，原告所述答辩人让原告自行回家与事实不符。另外大约晚上10点。答辩人还曾给原告孙培观打过电话，想询问其是否到家，但电话显示关机，故认为原告手机没电或者回家休息了。在原告出事后，公司组织公司员工对其进行捐款，答辩人已经捐款200元，同时在原告发起的水滴筹上也进行了捐款，已经对原告的受伤进行了人道主义帮助。综上，原告系成年人，具有完全民事行为能力，对自己的行为具有预见和控制能力，应明知酒后驾驶的后果，原告酒后强行驾驶离开的行为是导致事发的直接原因，应当自负全部责任。答辩人并未劝原告孙培观喝酒，作为同事也尽到了劝阻及询问的义务，不应承担本案的赔偿责任。故请求驳回原告对答辩人的诉求。杨仁全辩称，答辩人并未向原告劝酒，且已经尽到了安全保障义务，故不应当承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2019年2月27日，被告余同辉为孩子办喜面，当天答辩人也参加了，与原告孙培观坐在一个桌上。因前一天同事喜面大家刚在-起吃了饭，所以当天去吃饭之前大家说好的，都随意吃点饭就结束。当天，共有两桌，作为主家的余同辉每桌放了两瓶白酒，吃饭的时候白酒随着桌子转谁愿意喝谁喝，不喝也没人管，喝的都是自己倒的，不存着互相倒酒或者劝酒的情形。故，原告主张答辩人劝酒与事实不符。二、在喜宴结束后，因答辩人住的地方离酒店比较近，所以答辩人走得较晚。吃完饭后，被告余同辉安排滴滴代驾送喝酒人员回家。大家都在楼下等滴滴时答辩人看见原告孙培观跟同事闫法顺在路边站着说话，孙培观要开车走，因孙培观喝酒了，答辩人等就都过去劝他，答辩人站在副驾室的位置，劝说答辩人不要开车。同时吕吉祥、闫法顺和张兆祥站在驾驶室的位置劝阻原告，当时孙培观执意要走。本案，答辩人与被告人余同辉等已尽到阻拦义务，原告所述答辩人让原告自行回家与事实不符。另外，大约晚上10点，张兆祥给答辩人打电话说打不通原告孙培观的电话，让答辩人也打下，答辩人就给原告孙培观打了个电话，但电话显示关机，故认为原告手机没电或者回家休息了。三、在原告出事后，公司组织公司员工对其进行捐款，答辩人已经捐款200元，同时在原告发起的水滴筹上也进行了捐款，已经对原告的受伤进行了人道主义帮助。综上，原告系成年人，具有完全民事行为能力，对自己的行为具有预见和控制能力，应明知酒后驾驶的后果，原告酒后强行驾驶离开的行为是导致事发的直接原因，应当自负全部责任。答辩人并未劝原告孙培观喝酒，作为同事也尽到了劝阻及询问的义务，不应承担本案的赔偿责任。故请求驳回原告对答辩人的诉求。秦国强辩称，一、秦国强并未饮酒，其未参与共同饮酒，同时答辩人与原告存在严重矛盾，2018年，原告曾报警来解决二人之间的问题，答辩人不可能对原告敬酒、劝酒。二、秦国强是受邀参加喜宴，其并不是宴请的发起者及邀请者，其无义务对原告喝酒的行为进行劝导。三、秦国强在就餐中途即驾车回家，其不知原告驾驶汽车的行为，其也不能预见因驾车所造成的后果。四、原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于饮酒过量和酒后驾驶机动车所可能导致的后果应当是明知的，原告自身因素是导致其受伤的全部原因。综上，答辩人秦国强仅仅是受邀赴宴，在未饮酒及中途离场的情况下，对于原告发生交通事故没有任何过错，故请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系同事关系，2019年2月27日晚，余同辉在济宁市交叉路口的山里人家酒店办喜面，邀请孙培观、陈宗旭、杨仁全、秦国强等人参加。就餐过程中，原告饮酒，被告秦国强在就餐途中离开，散席后，原告欲驾驶机动车，被告余同辉、陈宗旭和杨仁全进行了劝阻，原告仍驾驶鲁Ｈ×××××车辆自行离开，当晚22时许，原告在济宁市东外环路何岗村由南向北行驶时，因操作不当车辆失控与路标杆相撞，致原告受伤，车辆损伤，造成交通事故。济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队出具道路交通事故认定书，认定原告醉酒驾驶机动车、行车未确保安全，承担本次事故全部责任。2019年2月28日，原告被送至济宁医学院附属医院住院治疗，经诊断为：1、急性重型颅脑损伤；2、胸部外伤；3、胼胝体脑挫裂伤；4肺挫伤；5、双侧额顶叶脑挫裂伤；6、左侧中间楔骨骨折；7、左胫腓骨开放性陈性骨折术；8、左腓动脉创伤性闭寨……2019年5月12日，原告出院，共住院治疗73天。2019年10月3日，原告在济宁医学院附属医院第二次入院治疗，2019年10月14日出院，共住院治疗11天。原告向本院申请对其伤残程度及其车牌号为鲁Ｈ×××××车辆的车损进行鉴定。本院委托鉴定，2019年12月13日，山东金盾司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙培观构成人体损伤致残程度玖级伤残。2019年10月16日，济宁鸿达车辆鉴定评估公司有限公司出具鉴定评估报告，评估结论为：1、鲁Ｈ×××××车辆于2019年10月16日的车辆残值评估为4000元；2、评估基准日2019年2月27日对鲁Ｈ×××××的价值评估为53500元。原告分别支出鉴定费1300和评估费2500元。原告的损失为：1、原告主张医疗费，提交济宁医学院附属医院住院病案、费用清单及住院费用单据予以证明，被告无异议，本院认定原告共支出医疗费196170元。2、原告主张伙食补助费，原告在济宁市区居住，主张73天的住院伙食补助费，本院参照国家机关一般工作人员出差标准计算，为：73*30=2190元。3、原告主张护理费，虽为提交医疗机构出具的需要护理人员的证明，但其提交的其第一次住院病案上载明需要护理，结合原告的伤情及治疗情况，原告主张73天的护工费，本院认定为：73*80=5840元。4、原告主张交通费，未提交相应交通费支出的证据，结合原告治疗情况，本院酌情认定为500元。5，原告主张误工费，提交借记卡账户历史明细清单两份，结合原被告陈述及证人证言，能够证明原告先后在济宁恒福汽车销售服务有限公司和济宁祺远汽车销售服务有限公司工作，原告在事发前六个月的月平均工资为3816元，原告主张月平均工资为3692元，日平均工资为123元，不高于该数额，本院予以确认。原告的误工费计算至定残前一天，扣除原告分别于2019年3月1日和2019年4月1日领到的工资3572元和2288元，原告的误工费应为：123*288-5860=29564元。6、原告主张伤残赔偿金，虽原告的户籍所在地为农村，但原告提交借记卡账户历史明细清单两份，结合原被告陈述及证人证言，能够证明原告在城镇连续工作一年以上，其主要收入来源于城镇，原告的伤残赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，其身体构成九级伤残，本院认定原告的伤残赔偿金为：39549*20*0.2=158196元。7、原告主张鉴定费和评估费，提交相应正式票据，被告无异议，本院认定为3800元。8、原告主张车辆损失费，提交济宁鸿达车辆鉴定评估公司有限公司出具的鉴定评估报告，被告无异议，本院认定原告的车损为49500元。9、原告主张精神抚慰金，未提交其精神受到严重伤害的证据，本院不予支持。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。饮酒者不得驾驶机动车,任何人不得纵容饮酒者驾驶机动车。原告作为完全民事行为能力人,对自身安全负有最大注意义务，应当知晓醉酒驾车所带来的巨大危害。明知自身驾驶机动车的情况下仍控制不当导致自身醉酒，醉酒后不顾别人劝阻，仍违反交通安全法规醉酒驾车,主观上存在重大过错,应对发生交通事故的结果承担主要责任。同饮者负有劝阻其他同饮者酒后驾车的法定义务。基于共同饮酒这一先行行为,未对醉酒者加以劝阻,可以科加同饮者对醉酒者以安全保障义务;共同饮酒人必须证明自己在饮酒过程中尽到合理限度范围内的安全保障责任,否则就要承担举证不能的法律后果。被告余同辉主张其亦安排案外人吕吉祥为原告叫代驾，但仅提交酒席当晚吕吉祥叫代驾服务的信息，且后该代驾服务被吕吉祥使用，现有证据不足以证明该代驾服务是为原告安排，故对被告该主张，本院不予采信。本案原告在事发后,经公安交警部门认定原告属于醉酒驾驶机动车,现有证据无法证明被告有恶意劝酒行为，余同辉、陈宗旭和杨仁全作为共同饮酒人，明知原告处于酒后状态,也明知酒后驾车的危险性,却仅在口头上对其驾车行为进行了提醒、劝阻,在原告拒绝的情况下,未进一步采取有效的措施制止,主观上对可能发生的危险后果采取放任的态度,故应认定余同辉、陈宗旭和杨仁全未尽到合理的注意义务,具有一定的过错，且该不作为与原告发生事故造成损害的后果存在因果关系,因此,余同辉、陈宗旭和杨仁全应按各自过错大小，对原告的损害承但赔偿责任。本案被告余同辉作为共同饮酒的组织者,在原告醉酒后欲驾车离开时,应采取必要有效的措施,尽到提醒、劝阻、照顾和护送的义务。虽被告余同辉意识到有此义务,自己并与他人一起进行劝阻,但却没有完成合理且有效的劝阻义务,致原告因醉酒驾驶机动车发生交通事故受伤，余同辉的过错责任相对其他共同饮酒人而言显然较大。被告秦国强于酒席结束前就已离开，无证据证明其存在对原告恶意劝酒的行为，其提前离开，不存在对原告饮酒后的护送、通知和照顾义务，原告要求其承担责任，无事实和法律依据。综上所述，原告的各项损失共计445760元，按照原被告过错程度，本院酌情认定被告余同辉承担4%的损害赔偿责任，向原告赔偿各项损失17830元，被告杨仁全和被告陈宗旭各承担1%的损害赔偿责任，应各向原告赔偿各项损失4457.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告余同辉于本判决生效之日起十日内向原告孙培观赔偿各项损失17830元；二、被告杨仁全于本判决生效之日起十日内向原告孙培观赔偿各项损失4457.6元；三、被告陈宗旭于本判决生效之日起十日内向原告孙培观赔偿各项损失4457.6元；四、驳回原告孙培观的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1580元，由孙培观负担1407元，由余同辉负担123元，由被告陈宗旭负担25元，由被告杨仁全负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇二〇年三月三日书记员  卢奕帆