北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21767号原告:褚秀娟，女，1971年9月30日出生，汉族，住河北省涿州市。原告：褚秀波，女，1973年4月20日出生，汉族，住河北省涿州市。原告：褚广琴，女，1975年8月29日出生，汉族，住河北省涿州市。原告：褚保明，男，1977年8月26日出生，汉族，住河北省涿州市。原告：褚广强，男，1981年5月8日出生，汉族，住河北省涿州市。以上五原告委托诉讼代理人：王元成，北京市中凯律师事务所律师。被告:褚广平，男，1950年5月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：褚建涛，男，1976年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩宝健，北京市中政律师事务所律师。原告褚秀娟、褚秀波、褚广琴、褚保明、褚广强诉被告褚广平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚秀娟、褚秀波、褚广琴、褚保明、褚广强向本院提出诉讼请求：1.确认五原告为合伙企业北京德茂绿源花卉苗木场的股东之一；2.确认北京德茂绿源合伙企业之拆迁补偿款中，各申请人共计应占有六分之一的份额（估值600万元）；3.本案诉讼费由褚广平承担。诉讼过程中，五原告将第2项诉求变更为确认北京德茂绿源合伙企业之拆迁补偿款中，各原告共计应占有六分之一的份额，并给付五原告750万元。事实与理由：2001年2月份，由褚广平提议组织，由褚文先、马建华、黄某共同出资（褚文先出资2万元，马建华出资6万元，黄某出资8万元），成立德茂苗木场（以下简称德茂苗木场），聘请褚广平为该苗木场经理，以褚广平个人的名义注册了北京德茂绿源苗木场。截止到四月底，苗木场基本建成。后来由于褚广平性格独断，不好合作，黄某、马建华提出退伙，2001年9月23日，就马建华、黄某退伙一事形成所谓“北京德茂绿源苗圃董事会决议”。决议由褚广平出资补偿黄某、马建华合伙期间的劳务费用，退还黄某、马建华的出资款并按照年息20%给付利息。董事会决议后，褚广平给付黄某6万元，没有付给剩余款项，尚欠23850元；因为褚广平没有支付马建华退股款，2002年6月24日起诉褚广平，经大兴区人民法院调解，确定褚广平给付马建华73000元。之后褚广平给了马建华4万元现金，余款未付。2018年9月，北京德茂苗木场所在地面临拆迁，褚广平没有把拆迁消息通知其他合伙人，独自与拆迁方签订拆迁腾退协议，据悉德茂苗木场获得各类补偿共计4500万余元，褚广平领取了大部分拆迁补偿款。其后褚广平在2019年6月注销了合伙企业德茂苗木场。五原告认为北京德茂苗木场属于褚文先、黄某、马建华共同出资组建的合伙企业，马建华、黄某退伙后，褚广平出资购买马建华、黄某的部分出资，应该按照其实际出资额获得该合伙的部分权益。如果按照褚广平实际出资10万元计算，马建华、黄某退伙后的合伙实际出资为12万元，其中褚文先出资2万元，持有该企业六分之一的权益。褚文先是各原告之父，于2007年10月20日去世，褚文先父母先于其去世，褚文先的爱人也于2006年先于其去世，各原告为褚文先合法继承人，理应继承褚文先在北京德茂花卉苗木场的权益。特提出以上诉讼请求，恳请支持。五原告与褚广平协商相关事宜未果，为了维护自身合法权益，故诉至法院。褚广平辩称，不同意褚秀娟、褚秀波、褚广琴、褚保明、褚广强的诉讼请求。一、对方诉称不属实。德茂苗木场是褚广平2000年底筹办，与南宫村签订承包合同，并预交承包费4万元，并花费30万元预购树苗准备种植。后黄某入资8万元，马建华入资6万元，褚文先入资2万元，加上前期投入34万元，总合伙金额50万元（黄某16%、马建华12%、褚文先4%、褚广平68%）共同经营。马建华只干了8个月，黄某干了3个月，就提出退伙。2001年9月23日，经董事会决议同意其二人将份额转给褚广平，还给了年20%收益，及每人每月1000元工资。这样褚广平持股96%，褚文先4%。经丈量后土地84亩，2006年1月开始按84亩收费。2008年12月31日租金涨至每亩1000元重新签订合同。二、五原告诉称:“董事会决议后，褚广平给付黄某6万元，没有给付剩余款项，尚欠23850元……经贵院大兴区人民法院调解书，确定褚广平给付马建华7300元之后褚广平给了马建华4000现金，余款末付。”此说法纯属毫无根据的胡扯。马建华的案款早已执行完毕，这在大兴法院执行庭是有案可查的，至于黄某的23850元也早在2012年5月1日之前还清了(见之前被答辩人提交的(2018)京0115民初26262号民事判决书第5页倒数第3行第一行“2002年5月5日黄某、褚广平签署(合作合同》，载明经双方平等协商在互利的基础上达成此合同。第条:甲方保证于2002年5月1日还清乙方应收款23850元”是对褚广平已还款的确认)。退一万步讲就是答辩人一分钱都没给他们，那是答辩人与他们二人之间的债务纠纷，丝毫也影响不了二人分别将其8万元、6万元的股份转让给答辩人的事实。三、答辩人认可褚文先拥有2万元的股份，占总股本的份额不是六分之一。2001年褚文先合伙时已经63岁，合伙经营了一年多因身体原因就不再来苗木场了，在褚文先病重时褚广平曾支付给褚文先3万元。再有，拆迁补偿款并不是合伙所获纯利还有答辩人个人出资建设的361.70平方米房屋和外墙、铁门、铁栅栏门、铁护拦铁炉、柏油路面、方砖地等的补偿款555093元，剩余还要扣除2002年至2018年6月答辩人个人出资所交的土地租金104.2万元。再减去2013年3月10日与孔青伟、赵岩、蒋帅签订《苗木种植裁培合同》注资155.2万元(种植银杏树560棵、白蜡40棵)，拆迁补偿后按合同支付给合同出资人款项320万元，2016年与孔宪宽订立《协议书》双方注资2631894元(种植银杏树2503棵、白皮松406棵)。拆迁补偿后按合同支付出资人740万元。18年半中褚广平购买栽种150余万棵书面投入各项成本低算3000万余元。扣除这些费用之后才是合伙盈利，同意按4%合伙比例向对方分配盈利款。四、五原告诉称北京德茂苗木场初期只有褚文先、马建华、黄某三人出资褚广平没出资的说法与事实不符。前期褚广平是以土地和前期订购的苗木作为出资的。原告证人黄某在另一案件中明确讲:该苗木场2001年是由黄某和褚广平合伙投资成立[见黄某2018年11月9日起诉书事实和理由部分第一至二行和(2018)京民初2626号民事判决书第一页和事实和理由部分第一二行“2001年，黄某与褚广平合伙投资于北京市大兴区瀛海镇南宫村建设北京德茂绿源苗圃，后正式登记注册为北京德茂苗木场”]。据此证明苗木场成立初期褚广平是有出资的(以土地、苗木等出资)，同时也证明黄某的证言是假的。五、2001年9月黄某、马建华撤资后，苗圃资金十分紧张。褚广平个人从刘二亮处引投资288500元，种植苗木共计10亩。该款并非入股，应属褚广平个人投资，后续补偿结算由褚广平个人与刘二亮结算。如此计算苗圃初期褚广平总共投资513864元+288500元=802364元。再加上褚文先投资20000元。当初苗圃总投资为822364元。按此计算褚文先出资2万元占总股本的2.43%，褚广平出资802364元占总股本的97.57%元。综上，应先扣除孔青伟、赵岩、蒋帅、孔宪宽等人融资应付款，褚广平18年来的经营成本(包括苗木费、人工费、水电费、运费、管理费等)，之后的剩余部分再按出资比例分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，2018年11月9日，黄某作为原告以合伙协议纠纷为由起诉褚广平，主张褚广平给付补偿款450万元。褚广平辩称：不同意黄某的全部诉讼请求:第一，苗圃合伙投资人的不止褚广平、黄某，还有马建华，褚文先（音），再加上监事长黄文明，共计5人。2001年9月23日经黄某本人申请董事会(股东会)决议:黄某退出不再拥有股份，不再作为股东。第二，黄某所称:“到2002年5月，双方商定黄某不再具体参与苗圃的经营管理工作，褚广平于2012年5月1日前还清应收款23850元，保证黄某拥有10％的原始股，并约定黄某在合作期内不参与追加投入，无论苗圃股份如何变动黄某持股百分之10的比例不变”这一说法纯属无稽之谈。2001年9月23日,经全体股东会议决议，黄某已经退出，不再拥有股份不再作为股东。黄某退出合伙已经8个月后，不能由褚广平一人与黄某签署《合作合同》。第三，即使存在《合作合同》，按照合伙企业法的规定也是不生效，《合作合同》违反了当时的《中华人民共和国合伙企业法》的规定，《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙企业是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。第十四条规定“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人依照合伙协议享有权利，承担责任。第四，合伙人成立北京德茂绿源花卉苗圃时，向瀛海镇南宫村经济合作社租赁土地期限为10年，即从2001年1月1日至2010年12月31日止。黄某作为最初的合伙人对此是明知，黄某现主张权益已超时效。本院于2019年6月24日作出（2018）京0115民初26262判决。该判决查明：“北京德茂苗木场成立时间为2001年，其工商登记的机构类型为个体，法定代表人为褚广平，经营场所为北京市大兴区瀛海镇南宫村。庭审中，黄某、褚广平均认可合伙之初实际系黄某、褚广平、马建华、褚文先（音）合伙经营北京德茂苗木场。2001年9月23日，黄某、褚广平、马建华、褚文先（音）、黄文明签署了北京市德茂绿源苗圃董事会决议（以下简称：董事会决议），载明：参加人员褚广平（经理）、黄某（副经理）、马建华、褚文先（音）（股东）、黄文明（监事长兼执笔），形成决议内容如下：一、关于董事会股东内部的调整：1.会议同意马建华退出所持有的共计60000元的股份，并按20%的回报率计8000元整，共8个月工资8000元共计76000元；2.会议同时同意黄某退出所持有的80000元的股份，并按20%的回报率计10664元整，共计3个月工资3000元整，另企业偿还回借款4200元整，共计97864元，同时偿还企业用工款共计1676元，累计99580元。3.企业法人褚广平在退出马建华、黄某的股金后马建华、黄某二位股东不再拥有股份，不再作为股东。4.原企业的所欠债务仍由现企业承担，其债权归企业所有，法人代表仍由褚广平同志担任。5.签字之后的第2日起，车辆费用及所发生的其他费用由企业承担。二、会议决议的执行、时间及其他：1.自本决议签字之日起15日内（即2001年10月8日）全部退还马建华、黄某二位股东的股金、工资及所欠款项共计175540元。2.本企业法人褚广平同志2001年10月8日之前未偿还上述2位股东款项之前，原股东有权进行监督，若2001年10月8日褚广平同志不能按期偿还上述两位股东之款项，则按原会议决议执行，并处5000元以上罚款。三、此决议一式5份，具有同等法律效力（注：众股东所持5份决议中，其中1份为原件，4份为复印件，董事会决议在执行中发生纠纷，需在苗圃所在地的法律部门裁决。上述决议尾部有董事会成员黄某、褚广平、马建华、褚文先（音）签字，另有监事长黄文明签字。落款日期为2001年9月23日。就黄某投资款返还一节，黄某称签署上述董事会决议之后，褚广平返还黄某6万元，未返还的金额约2万余元。褚广平称返还投资款8万元，返还方式为现金。就马建华投资款返还一节，根据本院调取的（2002）大民字2982号案件记录，马建华于2002年起诉褚广平要求返还投资款6万元及相应利息、违约金等，后双方达成调解协议，协议约定褚广平返还马建华投资款七万余元。2002年5月5日，黄某（乙方）、褚广平（甲方）签署《合作合同》，载明经双方平等协商在互利的基础上达成此合同。第一条：甲方保证于2002年5月1日还清乙方应收款23850元，之后保证该苗圃的10%的原始股权为乙方持有，按股份享受分配利润，不承担亏损。第二条：乙方作为董事会成员参加会议，但不参与日常经营管理，积极帮助甲方协调地方关系，为企业正常经营创造条件。第三条：合作期间对企业的追加投入，乙方在自愿的情况下可不参与追加投入其股权不变，反之，随比例增加。第四条：合作期自2001年起至土地租赁期满。2008年9月19日，褚广平与南宫村经济合作社签署《终止协议》，约定双方一致同意终止2001年1月1日至2010年12月31日签订的租赁合同，土地位置南宫村村北104国道（南棋盘）。庭审中，褚广平称其与南宫村经济合作社续签了土地租赁合同，续租土地面积为84亩，原终止租赁关系的土地面积为80平米。另，本案审理过程中，黄某向本院提供了褚文先（音）继承人身份信息，根据涿州市公安局豆家庄派出所出具的死亡注销证明，载明褚文仙身份证号×××于2011年2月5日死亡，褚广平之子褚建涛亦对称认识部分继承人为合伙人褚文先（音）的子女，经本院询问，为褚文先（音）继承人明确不参加本案诉讼，理由是与黄某不存在合伙关系，系与褚广平存在合伙关系”黄某不服该判决，提出上述。2019年9月，二审法院作出（2019）京02民终11613号裁定书，载明黄某在二审提出撤回起诉，二审裁定撤销原判，准许撤诉。五原告提交马建华的起诉状（事实和理由）载明，“2001年2月，马建华与黄某、褚文先共同出资（马建华6万元，黄某8万元，褚文先2万元）成立德茂苗木场，并聘请褚广平为经理。”诉讼过程中，五原告提交黄某出具的情况说明，载明：“2001年褚广平提议兴建苗圃，他当时没有钱，经人介绍找到我，当时对原始出资做了估算，土地需要4万元，购买树苗需要十多万。经仔细测算，决定筹措十六万元作为初始入资。我答应出8万元，占50%，褚文先出资2万元，马建华出资6万元。兴建过程中，我负责联系修路设备，褚文先从老家找人，我们都参加了前期的兴建工作，到我们退出的时候，苗木场已经种满各种树木，道路水井等基础设施也已经建成。”黄某出庭陈述：“2001年的时候褚广平、褚文先、马建华以及我四个人经过褚广平牵头成立了德茂绿源苗圃，当时初步约定的是出资16万元，褚文先是褚广平的叔叔，马建华是褚广平的表叔，在这样的情况下褚文先出资了2万元、马建华出资了6万元，褚广平未出资，我出资了8万元。当时有4万元的土地租赁费，当时有80多亩土地，每亩500元一共租了十年，花了几千块钱建了十间简易的房子、中间修了一条路以及浇苗木的管道，其余的十多万元用于购买苗木。褚广平注册营业执照的时候是我和褚广平一起去办理的，营业执照上面也有显示是16万元，中途我们还开过会议，会议也有显示出资16万元。最初苗圃的投入就是16万元。2001年1月开始到2001年8月份现场苗木的情况我都参与了，2001年8月之后我就撤出了，不再参与管理。后续褚文先一直参与，对于苗圃的情况比较熟悉。”“关于褚广平自称的除了出资的4万元以外，投入苗木的价值有30万元，实际不存在34万元的情况。我们建设苗圃的时候一共出资就只有16万元。在我退出的时候我想全部退出，想要将我出资的8万元都要回去，但是褚广平只给了我6万元。我从2001年3月1日到8月在苗圃，8月之后我就走了，当时想要将我出资的8万元全部都撤回的，但是褚广平只给了6万元，与褚广平达成了合同，约定剩余的金额占10%的股份。”五原告提交德茂苗木场企业信用报告和工商档案材料（2019年9月16日），均载明出资16万元。褚广平对投入的资金16万元没有异议，但提出苗圃的总资产并不只16万元，2015年之前的资金只有1万元，从2016年之后才增资到16万元。褚广平提交与大兴区瀛海镇南宫村经济合作社签订的《补充协议》显示，褚广平与瀛海镇南宫村经济合作社于2001年1月1日签订《土地承包合同》当时承包土地80亩，年租金500元/亩，从2006年1月对土地丈量后按84亩交承包费。《终止协议》显示，瀛海镇南宫村经济合作社于2008年9月19日终止原土地租赁合同，自2009年重新与褚广平签合同将土地租金提高至每亩1000元。褚广平提交《北京德茂绿源花卉苗木场苗木表》，称该表统计截止至2018年6月拆迁之前褚广平在承包土地上栽种苗木品种、数量，该表的落款日期为2016年3月4日，但无签章。五原告对此不予认可。褚广平提交2013年3月10日《苗木种植栽培合同》，称2013年3月10日引资155.2万元，种植银杏树560棵、白蜡40棵，及征占地时净收益的分配比例。该合同显示，提供土地方甲方褚广平、种植方乙方孔清伟、协调方丙方赵岩、技术指导方丁方蒋帅，该合同基本情况：苗木种植栽培土地坐落在褚广平地块内西南角，按现场情况进行种植，共种植约600棵（银杏树约560棵，单价2200元每棵；白蜡40棵，单价8000元每棵）。合同各方权利，对所种植树木四方各拥有25%股权。如遇征占，按赔偿总金额，除去种植时的费用，剩余净收益按各方25%股权比例分配。签约日期为2013年3月10日。褚广平提交《北京农商银行客户回单》，载明褚广平于2018年9月27日向郑超群转账240万元。褚广平称，在占地后对依合同出资所植树木的按各方25%的股权比例分配，经测算共320万元，每人80万，转付给协议另三方共同指定的收款人郑超群240万。五原告对上述证据均不认可。褚广平提交2016年5月10日与孔宪宽《协议书》，称：2016年5月10日，引资2631894元（褚广平、孔宪宽每人各出资1315947元）种植银杏树2503棵、白皮松323棵，约定征占地时净收益的分配比例为各50%。《北京农商银行客户回单》显示，2019年2月2日褚广平转账给孔宪宽330万元。褚广平称，在占地后经测算补偿共740万元，每人370万元，转账给孔宪宽330万元，另付现金40万元，合计370万元。五原告对上述证据均不认可。诉讼过程中，褚广平还提交其与刘二亮的协议书，显示：2002年11月16日，德茂苗木场与刘二亮就刘二亮占用德茂苗木场种植雪松签订协议，该协议上种植雪松的数量，金额，投资等处均有明显涂改，涂改后的该段内容为：雪松3000棵，每棵95元，共计28.85万元（10亩地）。2019年2月20日，刘二亮向褚广平发送账户（王盘名下），褚广平次日向该账户转款110万元。五原告对该组证据不予认可。五原告向本院提交申请，请求调取涉案苗木场的拆迁资料，本院依法开具调查函。五原告就调查事项提交非住宅拆除腾退货币补偿协议、分割单及登记调查表。其中补偿协议显示该协议系褚广平与北京汇瀛恒业有限公司签订，涉及房屋361.7平方米，补偿款221132元，装修附属物53563138元，合计总额53784270元，协议落款日期2018年6月3日。分割单显示，上述补偿款53784270元中，褚广平44763270元，吕建娇902.1万元，双方对上述分割均无异议。登记调查表显示，除了地上物及平面图外，还记载所有树木的品种、规格及数量。经核实，德茂苗木场于2019年6月注销。五原告提交涿州市豆庄镇褚村村民委员会2019年6月5日出具的亲属关系证明，显示：褚文先2007年10月20日去世，配偶王金荣2006年12月22日去世，子女五人，为五原告。在本案审理过程中，经组织双方当事人进行多次调解，双方基本上同意由褚广平给付五原告300万元，但涉及具体给付的期限等问题存在争议，并且褚广平表示财产被法院查封，现支付300万元存在困难。最终双方未能达成一致意见。本院认为，关于五原告的主体地位，因本案双方当事人对于褚文先的合伙人身份均不持异议，本院予以确认。同时，因褚文先去世，根据五原告提交的证据，其作为褚文先的继承人有权提起诉讼。一、关于本案合伙协议的认定。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中根据查明事实，德茂苗木场是褚广平、褚文先、黄某、马建华共同协商出资设立，褚广平、褚文先、黄某、马建华之间构成合伙关系。现褚广平对褚文先的合伙人身份不持异议，但对褚文先的合伙份额不予认可。关于褚文先的合伙份额认定，本院分析如下：首先，根据本案合伙组建的德茂苗木场工商底档材料，明确显示该苗木场实际出资16万元。同时，五原告提交的2016-2018年企业信用报告也均显示出资16万元。另外，无论是曾经参加合伙的马建华起诉状，还是黄某的情况说明和出庭陈述，均与上述书面证据显示内容一致。其次，褚广平辩称实际出资建房、租地等，均未提交充分证据证明，该意见与上述书面意见所载事实也不相符，本院难以采纳。再次，结合马建华的起诉状、调解书、董事会决议等内容，能够认定马建华退出合伙。同时，黄某虽然在退伙后与褚广平达成合作协议，但未经其他合伙人一致同意，不应认定其为合伙人。综上，根据现有证据，本案合伙的出资应当认定为16万元，褚文先出资2万元，占八分之一。五原告主张确认其享有六分之一的份额，与查明事实不符，本院不予支持。二、关于五原告主张褚广平支付750万元拆除补偿款的诉讼请求。根据查明事实，拆除补偿协议扣除吕建娇的部分，褚广平补偿款金额为44763270元。该部分金额，褚广平主张应当扣除其他款项，具体包括：1.褚广平个人出资建设的361.70平方米房屋和外墙、铁门、铁栅栏门、铁护拦铁炉、柏油路面、方砖地等的补偿款555093元；2.2002年至2018年6月褚广平交纳的土地租金104.2万元；3.2013年3月10日与孔青伟、赵岩、蒋帅签订《苗木种植裁培合同》注资155.2万元(种植银杏树560棵、白蜡40棵)，拆迁补偿后按合同支付给合同出资人款项320万元；4.2016年与孔宪宽订立《协议书》双方注资2631894元(种植银杏树2503棵、白皮松406棵)，拆迁补偿后按合同支付出资人740万元；5.18年半中褚广平购买栽种150余万棵书面投入各项成本低算3000万余元。上述项目，本院认定如下：1.褚广平个人出资建设的361.70平方米房屋和外墙、铁门、铁栅栏门、铁护拦铁炉、柏油路面、方砖地等的补偿款555093元。该部分款项，结合黄某庭审陈述，在合伙之初已经实际建设了十间房屋，而褚广平就此未提交任何足以说明其就此出资的相关证据，其意见不予采纳。2.2002年至2018年6月褚广平交纳的土地租金104.2万元。该部分款项，结合土地租赁合同等证据并不过高，具有实际发生的必要，故应当予以扣除。3.2013年3月10日与孔青伟、赵岩、蒋帅签订《苗木种植裁培合同》注资155.2万元(种植银杏树560棵、白蜡40棵)，拆迁补偿后按合同支付给合同出资人款项320万元。该部分款项，虽然五原告对合同提出异议，但结合款项支付的相关证据，并结合拆除清登的相关材料，能够印证该部分事实，故应当予以扣除。4.2016年与孔宪宽订立《协议书》双方注资2631894元(种植银杏树2503棵、白皮松406棵)，拆迁补偿后按合同支付出资人740万元。该协议书，结合款项支付的相关证据，并结合拆除清登的相关材料，基本能够印证该部分事实，应予扣除。但具体扣除的金额一节，因支付凭证显示褚广平实际付款330万元，褚广平称其另支付现金40万元，欠缺证据支持，本院不予采纳。故结合该协议约定，该部分应扣除660万元。5.十八年半中褚广平购买栽种150余万棵树木投入各项成本低算3000万余元。该部分事实，褚广平未提交充分证据予以佐证，本院难以采纳。此外，在诉讼过程中，褚广平还提交了2002年其与刘二亮签订的协议，载明投入28.85万元。并确认该部分投入并非合伙份额，而属于其个人投资。经庭审质证和审查，该协议书的核心内容，种植的树木、金额、投资等处均有明显涂改，且五原告对此亦不予认可。该证据的证明力，本院不予采信。综合以上项目，本院根据现有证据认定褚广平辩称意见中应当扣除的项目包括：租金104.2万元，孔青伟、赵岩、蒋帅协议的320万元，孔宪宽协议书的660万元，共计1084.2万元。扣除之后的补偿款为3392.127万元。根据法律、司法解释的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应考虑多数人意见酌情处理；合伙人份额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人已经处理，但要保护其他合伙人的利益。现本案合伙的德茂苗木场已经注销，并且，该苗木场已经纳入拆除腾退范围，并且办理了相关手续，实际也无法再继续经营。故五原告主张褚广平作为补偿款的占有人支付补偿款，符合法律规定，应当予以支持。但具体份额应当按照前述认定，即五原告取得其中的八分之一，为4240158.75元。同时，考虑到虽然褚广平未就其合伙期间的投入提交充分证据，但现有证据足以认定褚广平在合伙中贡献较大，故就上述补偿款项，本院结合查明事实，考虑褚广平的贡献等因素，酌予调整为300万元。另外，五原告作为褚文先的继承人，其主张确认为德茂苗木场的股东一节，考虑到一方面该主体系个体工商户，对个体工商户进行股东确认并无法律上的依据；另一方面，德茂苗木场已经注销，主体在法律上灭失，而其相关权利在合伙份额依法认定后，在对补偿款的诉讼请求处理中能够得到保障，故该股东确认的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、褚广平于本判决生效后十日内给付褚秀娟、褚秀波、褚广琴、褚保明、褚广强补偿款300万元；二、驳回褚秀娟、褚秀波、褚广琴、褚保明、褚广强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元，由褚秀娟、褚秀波、褚广琴、褚保明、褚广强负担38580元（已交纳），由被告褚广平负担25720元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成审 判 员  渠阳振人民陪审员  解春燕二〇二〇年三月二十日书 记 员  赵家禹