北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31274号原告：刘宇，男，1987年8月19日出生，汉族，住天津市南开区。原告：李孟洋，男，1988年1月30日出生，汉族，住天津市南开区。二原告共同委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。被告：北京小匠欣餐饮管理有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十三街18号院3号楼12层1202。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告刘宇、李孟洋与被告北京小匠欣餐饮管理有限公司（以下简称小匠欣公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇、李孟洋之共同委托诉讼代理人王义忠、王屹然，被告小匠欣公司之委托诉讼代理人赵岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇、李孟洋向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《服务协议书》《项目标识使用协议》解除；2.判令被告返还二原告服务使用费198000元；3.判令被告按照198000元为基数以中国人民银行同期同档贷款利率为标准向二原告支付自2018年7月30日起至实际返还之日止的利息。事实与理由：2018年7月30日原、被告签订《服务协议书》《项目标识使用协议》，约定二原告向被告支付服务费用198000元，被告向二原告提供经营管理操作流程、物品采购设备使用等技术培训，并授权二原告在天津市南开区使用被告“茶谷地”项目标识，合同期限自2018年7月30日起至2019年7月29日止，同时约定如因履行该合同发生争议由甲方即小匠欣公司住所地人民法院管辖。合同签订后，二原告按照合同约定如期向被告支付了服务费用，但被告未按照合同约定向二原告提供任何服务，且被告并不拥有“茶谷地”商标专用权，致使合同目的无法实现，被告的行为已经构成根本违约，应当承担违约责任。被告小匠欣公司答辩称，不同意二原告的诉讼请求。1.二原告没有为被告履行合同提供必要的前提和条件造成合同没有履行，被告没有过错。首先是被告的培训指导义务，该义务的履行需要二原告委派人员参加，在合同签订后，二原告至今没有派人参加被告的培训。其次是被告开业筹备阶段的义务，开业筹备阶段主要有店铺设计、宣传策划、开业指导、物料配送、督导带店的内容，这些工作均建立在二原告有确定经营场所的前提下。二原告到现在连经营场所都未确定，致使被告无法履行上述义务。经营选址是二原告的责任，二原告享有决定权，被告仅是在二原告所选的经营店之后，根据二原告的要求进行评估，并出具设计图和效果图，被告不负责二原告的选址工作。带店指导也是在二原告店铺开业经营后才能发生。2.被告不存在迟延履行，且经过催告仍未履行义务的情形。即使是因被告原因没有履行合同义务，但涉案合同并没有约定履行义务的期限，不存在被告迟延履行，并且自签约到现在，二原告从来没有要求过被告履行任何义务。同时被告保证能够继续履行并随时可以履行合同，只要二原告协助并为被告履行义务提供条件。3.原、被告双方并非单纯的技术培训，更是区域代理。被告将整个授权区域许可二原告独家代理，并根据二原告的招商结果支付佣金，从这个角度看被告已经履行了合同义务，被告是以一种不作为的方式，即在授权区域内不开店、不招商，以此履行合同义务。但在合同履行过程中，二原告没有积极拓展客户，占用被告的市场资源。如果解除合同返还费用，对被告也是一种不公平。区域独家经营权是一种权利，是否行使由权利人也就是二原告自行决定，被告没有催促二原告行使权利的义务，由此产生的后果应当由二原告自行承担。4.涉案合同期限至今已经届满，不存在解除的情形。综上，请求驳回二原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，二原告提交如下证据材料：1.服务协议书，证明二原告与被告的合同关系。被告予以认可。2.项目标识使用协议，证明约定被告授权二原告在天津市南开区使用被告的茶谷地项目标识。被告予以认可。3.收据，证明二原告按照合同约定向被告支付服务费用198000元。被告予以认可。4.商标信息查询结果，证明被告不是茶谷地商标持有人。被告对真实性认可，对证明目的和关联性不认可，认为原、被告双方是特许经营法律关系，非商标许可法律关系，特许经营资源不仅包括注册商标，还包括企业标志、专利、专有技术等，本案以“茶谷地”企业标识作为经营资源，被告在合同里没有宣称“茶谷地”是注册商标，也从来没有宣传“茶谷地”是注册商标。对有争议的事实，被告提交如下证据材料：1.告知书，证明二原告在考察项目时对被告的品牌和企业相关信息是知悉的。2.开放式运营区域运营服务申请，证明二原告不仅是单店的经营权，还是区域的代理权。二原告对以上两份证据材料的真实性认可，但证明目的不认可，认为该证据恰好证明被告在签订本合同时，没有告知二原告合同使用的标识为案外人持有的注册商标。3.被告公司员工陈宁的工作记录，证明被告在本案立案后收到二原告的电话，称其想要转让区域代理。二原告对真实性不认可，认为该证据来源不明。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于当事人有异议的证据，将在后文结合事实认定等一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，刘宇、李孟洋（乙方）与小匠欣公司（甲方）签订了《服务协议书》和《项目标识使用协议》，当日支付指导培训服务费198000元。《服务协议书》就被告向二原告提供相关餐饮指导培训服务的有关事宜进行了约定：“第一条指导培训服务1.1本合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训。1.2指导培训的服务费用为人民币198000元，于本合同签订之当日一次性支付完毕。乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而终止，该项指导培训服务费用均不予退还。1.3合同有效期一年”。《项目标识使用协议》内容主要涉及被告小匠欣公司授权许可二原告使用其餐饮项目相关标识用于经营餐饮店面等相关事宜。协议约定：“第一条项目标识的许可使用1.1餐饮项目名称：茶谷地；1.2项目许可使用方式：普通许可；1.3乙方选择下述第②种使用方式：代理：项目标识代理许可使用服务，即甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于天津市南开区代理餐饮项目。1.4项目标识许可使用期限自2018年7月30日至2019年7月29日止。甲方承诺本合同期限内项目标识许可不收取乙方费用，如乙方欲继续接受甲方提供的本合同约定服务，应至少提前一个月向甲方提出续约申请，双方就续约事项，需另行签订相关合同予以确定。许可使用期限双方仍未达成一致意见的，本合同自行终止。”2018年7月30日，被告小匠欣公司向原告刘宇、李孟洋出具《告知书》一份，证明其在签订协议的过程中已向二原告告知包括但不限于“商标及经营模式的基本情况”、“现有直营店的基本情况”等内容，并约定告知书未尽事项，但在被告与二原告签订的协议中有所涉及的内容，视为已经告知。原告刘宇、李孟洋对上述内容进行签字确认。2018年7月30日，原告刘宇、李孟洋签订开放式区域营运服务申请，申请在合同有效期内对委托项目服务区域即天津市南开区试行开放式经营，即由受托人协助委托人在服务区域内拓展该项目餐饮店，其利益分享按照双方签订的《项目标识使用协议》《服务协议书》约定执行。该申请于当日获得被告小匠欣公司同意。本院认为：根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告双方在《服务协议书》中约定：“本合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训”。《项目标识使用协议》中约定“甲方授权许可乙方使用其餐饮项目相关标识用于经营餐饮店面等相关事宜”。由协议约定可见，小匠欣公司将其有权使用的“茶谷地”服务体系、项目标识等经营资源，授权二原告使用，并为其提供原料配置、技术培训等，二原告向小匠欣公司支付人民币198000元。以上约定符合特许经营合同的特征，双方签订的合同属于特许经营合同。本案中，二原告提出解除合同的理由为被告未按照合同约定向二原告提供任何服务，且被告不拥有“茶谷地”商标的专有权，已经构成根本违约，应当解除合同并由被告承担违约责任，本案的争议焦点系被告的行为是否构成违约，是否导致合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二原告与被告签订的《服务协议书》《项目标识使用协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同。双方在协议中约定二原告选择区域代理的使用方式，该使用方式赋予了二原告在授权区域内独家使用“茶谷地”项目经营资源的权利，被告不在授权区域内开店，也不再授权第三方开店。二原告在授权区域内是自行开店或者是进行招商都由二原告根据其自身能力和市场资源进行决定。也就是说原、被告订立合同后，被告不得在该区域许可他人使用项目标识，相当于二原告实际占用了被告在该区域的市场资源。特许人在订立合同过程中隐瞒、提供或者夸大直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，足以导致被特许人签订特许经营合同的，被特许人可以请求撤销或者依法解除该特许经营合同。二原告称因被告未获得“茶谷地”商标专用权导致合同目的无法实现，经查，双方签订的《服务协议书》《项目标识使用协议》中并未约定“茶谷地”系注册商标，现无充分证据证明被告在双方签订合同之前告知二原告“茶谷地”系注册商标，且二原告并未举证证明其所主张的“茶谷地”非注册商标问题对其从事特许经营活动造成了实质影响。二原告以此为由主张解除合同，本院不予支持。且，原、被告签订的《服务协议书》《项目标识使用协议》的履行期限为2018年7月30日至2019年7月29日，现该合同履行期限已届满，对二原告要求解除《服务协议书》《项目标识使用协议》的诉讼请求，本院不予支持。关于二原告要求被告返还合同款及利息的诉讼请求应以合同被解除为基础，在涉案合同不解除的情况下，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘宇、李孟洋的诉讼请求。案件受理费4260元，由原告刘宇、李孟洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  肖志勇人民陪审员  武丕显人民陪审员  司永成二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨海鸥