安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初10487号 原告：彭绪柱，男，1969年9月1日生，汉族，自由职业者，户籍地河南省新县，现住安徽省合肥市政务区。 委托诉讼代理人：吴长智，安徽淮军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛少亮，安徽淮军律师事务所律师。 被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧），统一社会信用代码91341622730036910U。 法定代表人：李济华，总经理。 委托诉讼代理人：吴菊，女，安徽方圆建设有限公司员工。 被告：张志刚，男，汉族，1985年10月6日生，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：洪松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兵，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告彭绪柱与被告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）张志刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭绪柱及其委托诉讼代理人吴长智，被告方圆公司的委托诉讼代理人吴菊，被告张志刚及其委托诉讼代理人赵兵、洪松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭绪柱向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金200万元；2、二被告自起诉之日（2018年10月25日）起至实际偿还之日止按同期银行贷款利率承担资金占用损失（暂按4.35%主张，实际按还款日时间跨度计算）；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年12月份，方圆公司承包安徽金惠置业有限公司（以下筒称“金惠置业”）开发的金大地时代天街项目（位于合肥市经开区交口东南侧，以下筒称“该项目”），双方签订《施工总承包合同》。2015年4月，原告及合作伙伴范维志、范某等人欲承包该项目瓦工、钢筋工工程，方圆公司在该项目的负责人刘志刚以项目建设需要筹措资金为附加条件，要求原告等人先提供借款200万元再谈承接工程的事情。原告为顺利承揽时代天街项目的瓦工、钢筋工工程，在2015年4月29日提供了借款，该借款转入方圆公司用于支付工程款的由公司会计张志刚名义开户的银行卡中。原告转款后，方圆公司将该项目部分工程分包给原告的合作伙伴范某。原告等人一直不间断地催告方圆公司支付工程款和偿还该笔借款，但方圆公司除了支付部分工程款外，剩余工程款及该笔借款一直没有支付，原告为维护自身权益，起诉至法院，望判如所请。 被告方圆公司辩称：1、请求追加刘志刚为本案的第三人；2、方圆公司不是本案适格被告，彭绪柱与方圆公司之间不存在民间借贷的法律关系；3、仅凭原告向张志刚的转账凭证不能认定为原告与张志刚之间存在借贷关系；4、原告转账到张志刚账户，也不能构成表见代理；5、没有证据证明案涉的资金用于案涉项目；6、即使原告与张志刚存在民间借贷关系，也与方圆公司无关；即使该款项也用于工程项目，也应当由实际施工人刘志刚承担还款责任；7、彭绪柱主张的利息没有合同根据和法律依据；8、本案诉讼费应由原告承担；9、工程建设领域，由于内部分包、挂靠、内部承包人再分包，造成各种错综复杂的合作关系，很容易出现个别只参与部分施工内容施工人以项目实际承包人自居，与其下线的合伙人出现债务纠纷，然后互相串通，虚假诉讼来损害工程总承包方的利益。综上，请求法院依法驳回对方圆公司的诉讼请求。 被告张志刚辩称：一、案涉200万元的性质是工程保证金，并非借款，彭绪柱以借款为由主张返还无事实与法律依据，其诉求依法应予驳回。（一）案涉200万元的性质实际为工程保证金。结合彭绪柱诉状所述，本案基本事实如下：2015年1月13日安徽方圆建设有限公司（承包人，下称“方圆公司”）与安徽金惠置业有限公司（发包人，下称“金惠置业”）签订《项目总承包合同》，约定金惠置业将案涉工程项目交由方圆公司施工，方圆公司驻工地代表为刘志刚。后方圆公司与刘志刚签订《工程项目合作协议书》，约定方圆公司将案涉工程项目施工总承包合同交由刘志刚完成，刘志刚挂靠方圆公司进行施工，为该工程项目实际施工人。2015年7月8日，范某班组（乙方）与方圆公司（甲方）签订《（瓦工）分项合同》、《（钢筋工）分项工程承包协议》，方圆公司将案涉瓦工、钢筋工工程分包给乙方施工。甲方签约代表刘泽郁签字并加盖“安徽方圆建设有限公司金大地时代天街”项目部公章，乙方签约代表为彭绪柱的合伙人范某。上述两份分项合同签订前，作为范某的合作伙伴，彭绪柱应方圆公司要求于2015年4月29日向张志刚名下银行卡200万元，作为案涉分项工程的保证金。此事实在彭绪柱诉状中也得到其自认，其自认向张志刚转款该200万元的目的是为了顺利承揽案涉项目的瓦工、钢筋工工程，且其支付该工程保证金后，方圆公司即将案涉项目部分工程分包给其和范某班组。因此该200万元的性质实际为工程保证金，并非借款。另外，需要特别指出的是，张志刚系案涉工程项目代表刘志刚属下工作人员，尾号为7119的徽商银行卡并不在其本人手中使用，仅仅是作为接收工程保证金使用，其本人也从未收到该200万元。 （二）案涉200万元性质并非借款。彭绪柱并未提交与被告之间借款性质的合同性文件，甚至无借条，双方之间并无民间借贷的意思表示。在没有明确的合同文件及借条的前提下，出借200万元的大额资金，明显悖于常理，不符合市场交易习惯。张志刚只是案涉项目代表刘志岗属下人员，接收该200万元工程保证金的银行卡并非张志刚控制、使用，张志刚从未收到该款。 二、根据本案事实及上述答辩意见，该200万元为案涉项目的工程保证金，对于该保证金的纠纷应当属于建设工程施工合同案由范畴，且该200万元牵涉案涉工程的工期、工程质量、工程量、工程款等等多方面问题，为妥善、全面解决双方纠纷，避免诉累，答辩人认为彭绪柱应当以建设工程施工合同纠纷案由至案涉工程所在地管辖法院合肥高新技术产业开发区人民法院起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的其于2015年4月29日汇款200万元至张志刚账户的客户回单、张志刚银行卡信息查询表、安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初3780号民事判决书、原被告于2019年9月20日在合肥中级人民法院的谈话笔录，被告张志刚提交的安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初2135号民事判决书及（2018）皖0191民初5918号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖0104皖01破4号之二、（2018）皖01破5号之二号决定书、被告张志刚社保记录，原、被告双方质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷作证。 原告提交的（瓦工）分项合同、（钢筋工）分项工程承包协议、证人范某的个人账户明细表，被告质证对其三性均有异议。本院审查认为，上述证据与原告提交的的安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初2135号民事判决书查明的事实相印证，本院予以采信。 原告申请的证人范某的证言，经审查对其证言部分效力予以采信。 原告提交的被告方圆公司出具的公告复印件，被告方圆公司质证对其三性均有异议，本院无法核对其真实性，对其证明效力不予采信。 被告方圆公司提交的安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191刑初278号刑事判决书复印件，经审查对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月，方圆公司与安徽金惠置业有限公司（下称金惠公司）签订工程建设合同，约定由方圆公司总承包金惠公司发包的合肥市经开区金大地时代天街项目。随后，方圆公司与刘志刚签订工程项目合作协议书，约定刘志刚负责该项目施工，方圆公司收取管理费并参与项目管理。此后，刘志刚对金大地时代天街项目实际进行了施工。 2015年4月29日，彭绪柱转款200万元至张志刚徽商银行账户（尾数7119）。 2015年7月8日，方圆公司金大地时代天街项目部与范某分别签订《瓦工分项合同》、《钢筋工分项工程承包协议》，之后范某、王长好完成了施工。 诉讼中，彭绪柱陈述其与范某欲承接金大地时代天街项目部分工程，金大地时代天街项目部负责人刘志刚表示项目需资金周转，如能提供借款会优先考虑。当时在项目部与刘志刚洽谈借款事宜，约定月息两分，按实际使用时间计算。借款发生时，刘志刚出具了借条，并加盖了项目部印章，后借条不慎被遗失了。 诉讼中，张志刚陈述其并非方圆公司会计，其系合肥永星房地产开发有限公司员工，刘志刚系该公司法定代表人，其上述徽商银行账户（尾数7119）由刘志刚及公司使用，案涉200万元转入、转出情况其并不清楚。 另查，合肥永星房地产开发有限公司及合肥永华房地产开发有限公司的法定代表人均登记为刘志刚。2018年10月16日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2018）皖01破4号之二、（2018）皖01破5号之二决定书，决定设立合肥永星房地产开发有限公司、合肥永华房地产开发有限公司合并破产清算案债权人会议委员会，并选定职工代表张志刚为债权人委员会成员。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭绪柱陈述其转款案涉200万元至张志刚账户系应案外人刘志刚与其洽谈借款而发生，刘志刚代表方圆公司向其借款，但未能提供证据证明刘志刚具有方圆公司的合法授权或令其相信刘志刚具有代理方圆公司借款的正当理由，故对彭绪柱主张与方圆公司存在借贷关系，本院不予采信。安徽省合肥市中级人民作出的（2018）皖01破4号之二、（2018）皖01破5号之二决定书，确定张志刚系案外人刘志刚所在合肥永星房地产开发有限公司的职工代表，彭绪柱主张张志刚系方圆公司会计，本院不予采信，彭绪柱案涉转款与张志刚之间没有借款合意，对其主张张志刚承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定， 驳回原告彭绪柱的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元，由原告彭绪柱承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈孟凯 人民陪审员  魏 琼 人民陪审员  夏守余 二〇二〇年三月四日 书 记 员  唐文彬 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。