湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1439号上诉人（原审被告）：湖北华成置业有限公司，住所地阳新县城东新区阳新大道北侧（华成新都小区）。法定代表人：柯建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘合安，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1984年5月14日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：陈晓兵，湖北睿范律师事务所律师。上诉人湖北华成置业有限公司（以下简称华成公司）因与被上诉人刘勇买卖合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0222民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华成公司上诉请求：1、撤销原判，驳回刘勇的诉讼请求或发回重审；2、由刘勇承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审适用简易程序错误。主要理由是本案诉讼标的及涉案金额巨大，且法律关系复杂、双方争议大，不适用简易程序审理；2、原审对案件事实和法律关系认定错误。本案无证据证明其公司与刘勇存在买卖合同关系；3、刘勇不遵守诚实信用原则，据实履行关联结算，导致本案结算不能。其公司向原审出具了结算的相关材料及书面说明，对刘勇不认可的部分可以派人核对，但刘勇对很多由其签字的单据都不认可，导致事实没有查清。刘勇辩称：1、本案原审适用程序合法；2、华成公司称双方没有买卖合同关系不属实，原判载明在调解过程中双方对混凝土总价款予以确认，足以证实双方存在买卖合同关系；3、原审认真核查华成公司所提交的证据，对刘勇没有签字的两户也依法进行了确认，与华成公司所述事实完全不一致。刘勇向原审法院起诉请求：1.判令华成公司支付其混凝土货款5,000,000元及利息；2.本案诉讼费用由华成公司承担。原审法院认定事实：2015年至2016年间，刘勇向华成公司开发建设的华成新都居住小区提供商品混凝土。后经结算对账，截止2016年12月，该小区1、2号楼使用商品混凝土价值1,560,610元；截止2016年9月7日，该小区3、4号楼使用商品混凝土价值1,127,145元；截止2016年12月27日，该小区5、6号楼使用商品混凝土价值819,482.5元；截止2016年12月27日，该小区8号楼使用商品混凝土价值574,360元；截止2016年9月7日，该小区9号楼使用商品混凝土价值242,152.5元；截止2016年9月7日，该小区11号楼使用商品混凝土价值24,042.5元；截止2016年9月7日，该小区13号楼使用商品混凝土价值119,905元；截止2016年12月27日，该小区12、13号楼使用商品混凝土价值281,170元；截止2016年12月26日，该小区14、15号楼使用商品混凝土价值2,133,643.75元；截止2016年12月31日，该小区16、17号楼使用商品混凝土价值2,741,617.5元；截止2016年8月15日，该小区综合楼使用商品混凝土价值156,575元；截止2016年12月29日，该小区地下室使用商品混凝土价值1,035,452.5元；截止2016年9月7日，该小区9至14号楼地下室使用商品混凝土价值138,252.5元；截止2016年9月7日，该小区5至9号楼地下室、6至10号楼地下室使用商品混凝土价值225,385元；截止2016年12月29日，该小区幼儿园使用商品混凝土价值96,600元；截止2016年12月，该小区5至6号楼地下室使用商品混凝土价值1,292,195元；以上合计12,568,588.75元。除上述刘勇提供给华成公司华成新都居住小区的商品混凝土外，阳新县海茂混凝土搅拌有限公司亦向华成新都居住小区提供商品混泥土，并将其中222,435元、9至13号楼805,850元两笔商品混凝土货款债权转让给刘勇。刘勇主张华成公司已通过商品房折抵货款方式支付6,820,342元、银行转账方式支付935,000元，余款未支付，遂诉讼。另认定，2014年11月，华成公司将华成新都小区项目分别发包给阳新县建业建筑工程有限公司和阳新农工贸建设工程有限公司，并签订了《建筑安装施工合同》，约定工程项目采用固定价格大包干的方式进行发包。在合同第五条第三款第一项约定“甲方（即华成公司）提供该项目的全部钢材、商砼，其中商砼按市场价格的综合价结算，钢材价格在4,000元每吨及以下时按市场价结算，如有超过4,000元每吨部分则由甲方负责承担”；合同第九条第一款约定“工程所需钢材砼均由甲方（即华成公司）提供，款项从总工程款中扣除”。本案审理过程中，华成公司主张与刘勇没有买卖合同关系，但通过关联结算方式，已支付刘勇现金1,885,000元，代付款项2,921,590元，商品房折抵货款9,648,474元，由于华城新都小区11号楼混凝土检验不合格，产生损失共计452,087.5元，上述合计14,907,151.5元。原审法院庭后组织双方调解过程中，华成公司对刘勇主张的商品混凝土总价款13,596,873.75元予以确认。刘勇对华成公司主张已通过商品房折抵货款无异议部分共计为6,922,382元（其中含13栋2204室299,520元、8栋1504室299,520元、13栋2201室330,240元、13栋1101室339,300元、2栋2301室380,528元、2栋2102室422,284元、15栋2201室407,140元、13栋903室280,000元、4栋1201室90,000元、2栋1902室90,000元、11栋1403室90,000元、3栋1602室140,000元、4栋1604室100,000元、4栋502室100,000元、14栋3002室400,000元、4栋701室100,000元、4栋501室100,000元、14栋2401室320,000元、14栋703室280,000元、8栋803室100,000元、8栋1001室100,000元、8栋1201室100,000元、13栋1603室293,670元、3栋1401室341,360元、3栋2101室341,360元、8栋1901室323,790元、8栋1103室293,670元、8栋1603室200,000元、3栋2201室300,000元、3栋1601室100,000元）。对于刘勇主张不属于其签名的13栋2302室402,336元、3栋2202室326,300元，合计728,636元，在刘勇未提供相反证据证明的情况下，对该商品房折抵款项予以认定。对于华成公司提供的其他折抵款项单据，在未提供其他证据证明属于混凝土抵扣款的情况下，不予采信。刘勇对华成公司主张已通过转账支付货款无异议部分共计为1,035,000元（其中含2016年6月19日400,000元、2016年8月26日20,000元、2016年10月12日30,000元、2016年10月14日50,000元、2016年3月2日300,000元、2016年8月30日200,000元、2016年9月21日15,000元、2016年10月10日20,000元）。对于华成公司提供的其他付款单据，在未提供其他证据证明属于经刘勇同意抵扣混凝土款的情况下，不予采信。原审法院认为，刘勇已向华成公司交付了商品混凝土，华成公司应当按照约定的数额支付价款。对于刘勇主张华成公司支付货款余款5,000,000元的诉讼请求，经核实，华成公司欠付刘勇款项为4,910,855.75元。对于刘勇要求华成公司从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息的诉讼请求，鉴于双方间欠款确认书并未明确约定货款支付期限及违约金计算方法，但华成公司未及时履行还款义务的行为确已给刘勇造成损失，酌定华成公司从刘勇起诉之日即2018年8月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向刘勇支付违约金。华成公司关于其与刘勇间不存在买卖合同关系的辩解，结合华成公司与阳新县建业建筑工程有限公司和阳新农工贸建设工程有限公司签订的《建筑安装施工合同》中关于商品砼由华成公司提供，款项从总工程款中扣除的约定，以及华成公司已实际支付刘勇部分混凝土款项的事实，对其该项辩解，不予支持。华成公司关于已支付刘勇现金1,885,000元、代付款项2,921,590元、商品房折抵货款9,648,474元，应扣除华城新都小区11号楼混凝土检验不合格造成损失452,087.5元的辩解，除已认定款项外，其他支付款项及扣除损失事项未提供证据证明，不予支持。综上，依法支持华成公司向刘勇支付欠款4,910,855.75元及违约金。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决：1、华成公司于本判决生效后十日内向刘勇支付货款4,910,855.75元及违约金（违约金以欠款4,910,855.75元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2018年8月31日起计算至款项付清之日止）；2、驳回刘勇的其他诉讼请求。本院二审期间，华成公司为支持其上诉观点,提供如下证据：1、情况说明及债权依据。拟证明应扣减11号楼2203室朱娟369075元、3号楼601室朱槐丁20万元（原审扣减10万元）、8号楼1602室李美青10万元、11号楼2603卢麟369075元、4号楼陈晓华10万元、8号楼1603柯善灯30万元（原审认定20万，少10万）；2、刘元义、刘海空证明及债权依据。拟证明应扣减2号楼8-1-1004陆志君341073元、2号楼8-2-1003乐一玮341073元、2号楼8-2-1203罗显琴345797元；3、情况说明及相关依据。拟证明3号楼2102室柯昌平326300元；4、转账记录及收据。拟证明2号楼801室胡文成10万元；5、情况说明及付款依据。拟证明陈世岩水泥款615590元；6、证明及依据。拟证明柯尊胜从江西装石子收货单146025元；7、转账记录。拟证明其公司经李海账户转款50万元至刘勇账户；8、情况说明及欠条。拟证明应扣减徐德永35万元款项35万元；9、情况说明及依据。拟证明应扣减差欠张吉祥10万元欠款；10、商砼不合格损失392087.5元，应予扣减；11、其公司代刘勇支付罚款90000元；12、刘勇未缴货款税票税款407906元。上述款项合计4827976.5元。经质证，刘勇对证据1的情况说明及债权依据的三性均有异议，认为出具上述材料的当事人未出庭质证，且不能证明系其债权人；对证据2的三性均有异议，认为上述票据没有经手人及其的签名确认，与本案无关联；对证据3、证据4的关联性有异议，认为与其无关；对证据5的三性均有异议，且该证据在原审提交，已经质证，与其无关；对证据7的三性有异议，认为李海系华成公司的股东，与其有利害关系，且没有转账凭证证实；对证据8的三性有异议，认为在原审中已经抵扣40万元，该35万元无原件，无法核实真实性；对证据9关联性有异议，不能证明与其有关；对证据6、10、11，认为没有相关凭证证实。本院认为，上述十二份证据，不足以证明华成公司可以直接抵扣差欠刘勇的款项，故不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本案主要的争议焦点为：华成公司是否差欠刘勇的商砼款。本院作如下评述：关于华成公司是否差欠刘勇的商砼款问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”华成公司在二审中所提交的证据，拟证明其不差欠刘勇的商砼款。经审查，上述证据所证明抵扣款的事实，均不是直接支付给刘勇。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，刘勇与华成公司所提供的应当抵扣款的当事人之间，是否存在债权债务关系的事实不清、且未经债权人刘勇同意。故华成公司提出不差欠刘勇款项的理由，证据不足，对此应承担举证不能的法律责任。关于华成公司提出原审程序违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用简易程序规定。”原审适用该程序审理本案，并不违反上述规定。关于华成公司与刘勇是否存在买卖合同关系问题。华成公司与阳新县建业建筑工程有限公司和阳新农工贸建设工程有限公司签订的《建筑安装施工合同》明确约定：商品砼由华成公司提供、款项从总工程款中扣除。且事实上华成公司已实际支付刘勇部分混凝土款项，上述证据足以证实双方之间存在事实上的买卖合同关系。故华成公司所提出的上述理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，华成公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由湖北华成置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年三月二十六日书记员  孟 楠