wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执异32号 申请人：王磊，男，汉族，1966年2月21日出生,身份证住址：河南省唐河县，系（2019）粤0309执5324号案件申请执行人。 被申请人：叶翠英，女，汉族，1973年03月08日出生。身份证住址：广东省深圳市宝安区，系（2019）粤0309执5324号案件被执行人蒋启德原配。 被执行人：蒋启德，男,汉族，1970年3月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系（2019）粤0309执5324号案件被执行人。 申请人王磊因与被执行人蒋启德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0309民初2282号民事判决已发生法律效力。因被执行人蒋启德未履行生效法律文书所确定的义务，王磊向本院申请强制执行。本院在执行过程中，因被执行人蒋启德无其他可供执行的财产，本院于2019年12月02日作出（2019）粤0309执5324号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。收到文书后，王磊遂向本院申请追加叶翠英为本案的被执行人。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王磊申请追加叶翠英为（2019）粤0309执5324号案件被执行人的事实与理由如下：一、蒋启德与叶翠英于2006年12月8日离婚，在夫妻关系存续期间，2005年7月13日叶翠英以个人名义向深圳市大新城实业发展有限公司购买一套位于深圳市××××）民治锦绣江南栋1座17A的房产。双方于2007年7月3日复婚后又于2017年2月27日离婚，离婚协议未对该房产作处理。二、蒋启德与叶翠英在婚姻关系存续期间购买的房产，即便登记在叶翠英个人名下，也应属于夫妻共同共有，且夫妻双方之间的离婚协议对财产及债权债务的内部约定不能对抗第三人，上述房产被执行人王磊应占有50%的份额。综上，申请追加叶翠英为（2019）粤0309执5324号案件的被执行人。 经本院审查，本院作出的（2018）粤0309民初2282号民事判决认定，王磊主张借款属蒋启德与叶翠英夫妻共同债务，且叶翠英在《还款协议书》上签名并还款50000元，但是没有提交证据证明。从叶翠英在《还款协议书》上签名的书面意思及蒋启德于该日向王磊转账50000元的事实来看，对叶翠英的主张予以采信，对王磊要求叶翠英承担连带责任的请求，不予支持。本院作出的（2018）粤0309民初2282号民事判决书判决事项如下：一、蒋启德于本判决生效之日起十日内偿还王磊借款本金人民币100000元。二、蒋启德于本判决生效之日起十日内偿还王磊借款逾期利息（以人民币100000元为基数，按照年利率6%，自2017年7月22日开始计算至清偿之日止）。三、驳回王磊的其他诉讼请求。 蒋启德因未能履行上述判决所确定的义务，王磊向本院申请强制执行。经向国土、银行、证券、股权、车管所等部门查询，未发现被执行人蒋启德有可供执行的财产，且申请人未能向本院提供被执行人可供执行的财产，另本院已对被执行人蒋启德限制消费并列入失信被执行人名单，基于上述情况，本院于2019年12月02日作出（2019）粤0309执5324号之一执行裁定，认为蒋启德目前没有其他可供执行的财产，且王磊在指定期限内不能提供财产可供执行，该执行程序无法继续进行，故以终结本次执行程序处理。 另查明，蒋启德与叶翠英于2006年12月8日登记离婚，于2007年7月3日登记结婚，又于2017年2月27日登记离婚。 本院认为，执行程序中追加被执行人应当遵循法定主义，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从我国现行法律和司法解释来看，并无在执行程序中可以追加被执行人的配偶为被执行人的规定。因此，叶翠英是否应对涉案债务承担责任或承担何种责任等问题，均不宜通过执行程序来处理，而应通过审判程序来认定，以保障各方当事人的实体权利和程序权利。 综上，申请人王磊申请追加叶翠英为（2019）粤0309执5324号案件的被执行人于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请人王磊对被申请人叶翠英的执行追加申请。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长 蔡 志 满 审判员 曹   勇 审判员 唐   强 二〇二〇年三月九日 书记员 周灵（兼）
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫07行终78号上诉人（原审原告）张永胜，男，汉族，1973年4月14日出生，住河南省长垣县。委托代理人成永，河南经东律师事务所律师。委托代理人杨志辉,河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长垣市交通运输局,住所地长垣市桂陵大道152号,统一社会信用代码11410728005568009H。法定代表人赵振科，任局长。委托代理人**，该局副局长。原审第三人长垣县城乡客运管理有限责任公司，住所地长垣县建设路中段,统一社会信用代码914107287440812373。法定代表人王永春，任经理。委托代理人马建华，男，1974年8月22日出生，汉族，住河南省长垣县蒲东区。上诉人张永胜因与被上诉人长垣市交通运输局及原审第三人长垣县城乡客运管理有限责任公司不履行法定职责一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张永胜向一审法院起诉请求：1、长垣市交通运输局将其营运出租车辆变更为符合营运条件的车型；2、本案的全部诉讼费用由长垣市交通运输局承担。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项规定，提起行政诉讼要“有明确的被告”。所谓明确的被告，必须是适格的被告。对作出的行政行为提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；对不履行法定职责行为提起诉讼的，享有法定职责而不依法履行职责的行政机关是被告。当事人向不具有相应法定职责的行政机关提出履责申请，该行政机关未履责，当事人以该行政机关为被告提起行政诉讼的，被告不适格，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，被告长垣市交通运输局不具有张永胜所诉的将其营运出租车辆变更为符合营运条件的车型的职责，本案被告不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，原审裁定驳回张永胜的起诉。案件受理费50元，退还给张永胜。张永胜向本院上诉称，一、一审法院程序严重错误，如在审理过程中发现被告主体不适格，应明确向被告释明谁才是适格的被告。而本案一审法院在上诉人多次追问，也拒不明示。自2013年起，长垣县城乡客运管理有限责任公司接受长垣市交通运输局的委托，对140辆面包车统一纳入公司管理，并负责组织运营。上诉人的车辆能否变更登记为营运是长垣市交通运输局的职能。在另一行政案件的庭审中，新乡市公安局交通管理支队多次表明涉案车辆能否变更登记为营运车辆，关键在于长垣市交通运输局。长垣市交通运输局是涉案车辆的主管单位，具有案涉的行政职权。庭审后，一审法院通知上诉人，询问上诉人是否进行变更被告。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第44条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第8条的规定，一审法院应向上诉人释明，告知上诉人应变更哪个行政部门为被告？二、依据上诉人在一审中提交的证据，长垣市交通运输局应当给上诉人配备符合营运条件的车辆，一审法院裁定驳回起诉错误。上诉人已从事出租汽车客运业务数年，长垣市交通运输局向上诉人颁发了道路旅客运输驾驶员从业资格及道路运输证，并指定长垣县城乡客运管理有限责任公司对上诉人的营运工作进行管理并按月收取管理费，上诉人与长垣县城乡客运管理有限责任公司签订有经营管理合同。且上诉人运营的车辆也是长垣市交通运输局指定长垣县城乡客运管理有限责任公司直接代购或在其指定地点购买的，而在上诉人与新乡市公安局交通管理支队行政诉讼中，却被告知上诉人的车型安全技术性能不适合出租营运。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，张永胜诉请长垣市交通运输局将其出租车辆变更为符合营运条件的车型，因将其出租车辆变更为符合营运条件的车型明显不属于长垣市交通运输局的法定职权范围，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年三月二十三日书记员 张 莉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24747号原告刘梅，女，汉族，住重庆市南川区。委托代理人罗亚雄，重庆百事得律师事务所律师。被告重庆车杰盟科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英8栋52号，统一社会信用代码915001083048625825，（现下落不明）。法定代表人罗波，职务不详。原告刘梅与被告重庆车杰盟科技有限公司（以下简称车杰盟公司）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员郑亚军担任审判长，与人民陪审员董泽芬、熊鸿猷组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘梅到庭参加了诉讼。被告车杰盟公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院遂决定依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘梅诉称，原告是被告公司的员工。原、被告解除劳动关系后，但被告未支付原告的工资。现原告起诉来院，要求判决：一、被告重庆车杰盟科技有限公司立即支付原告刘梅拖欠的工资57429.85元；二、被告重庆车杰盟科技有限公司立即支付原告刘梅经济补偿金35000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告车杰盟公司未出庭应诉，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2014年10月29日，原、被告签订《劳动合同书》，主要内容如下：合同期限为2014年10月29日至2017年10月28日。原告的月平均工资为5000元。2017年12月26日，原、被告签订《劳动合同书》，主要内容如下：合同期限为2017年12月30日至2020年10月29日。原告的月基本工资为00元。2019年11月11日，原、被告签订《员工离职结算单》，主要内容如下：基于被告拖欠原告工资，原告提出解除劳动关系。被告支付原告拖欠的工资数额为57429.85元。2019年9月26日，原告作为申请人，以被告为被申请人，就上述诉讼请求向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委逾期未作出任何决定。故原告起诉来院，提出前述之诉讼请求。在审理中，原告陈述原、被告解除劳动关系的时间为2019年11月11日，索要经济补偿金的理由为被告拖欠原告的工资。上述事实，有《劳动合同书》《员工离职结算单》等证据及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告经公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，放弃了举证质证的权利，其不利的法律后果由被告承担。结合原告举示的《解除劳动合同》、《劳动合同书》和原告的陈述，对被告未发放原告劳动报酬57429.85元、原告的月平均工资7000元，原、被告解除劳动关系的时间为2019年11月11日等事实，本院依法予以采信。被告作为用人单位，应当及时足额的向原告发放劳动报酬。在本案中，原、被告就原告的未发工资金额已在《员工离职结算单》达成一致约定，被告拖欠原告的工资数额为57429.85元，现原告据此结算单要求被告支付未发工资57429.85元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付经济补偿金35000元的诉讼请求，在本案中，因被告拖欠原告工资，原告据此提出解除劳动关系，要求被告支付经济补偿金，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告建立劳动关系的时间为2014年10月29日，解除劳动关系时间为2019年11月11日，经济补偿金的计算年限为5.5个月，经济补偿金的计算基数为7000元/月，被告应支付给原告的经济补偿金为38500元（7000×5.5个月），但原告仅要求35000元，此为原告对自己权益的处分，本院依法予以尊重。故被告支付给原告的经济补偿金为35000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆车杰盟科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘梅拖欠的工资57429.85元。被告重庆车杰盟科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘梅经济补偿金35000元。驳回原告刘梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆车杰盟科技有限公司负担，本院决定予以免收。本案公告费600元，由被告重庆车杰盟科技有限公司负担（此款原告刘梅已垫付，被告重庆车杰盟科技有限公司于本判决生效之日起五日内将该款支付给原告刘梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郑亚军人民陪审员  董泽芬人民陪审员  熊鸿猷二〇二〇年三月二十六日书 记 员  龙 佳
大连市旅顺口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0212执372号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行，地址大连市旅顺口区。 负责人：闫春明，系该行行长。 被执行人：冯伟富，男，1974年9月16日生，汉族，户籍所在地四川省营山县。 本院执行大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初797号民事判决书关于中国建设银行股份有限公司大连旅顺口支行与冯伟富金融借款合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经查，被执行人冯伟富名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人冯伟富所有的辽Ｂ×××××号机动车。 二、查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 宁 二〇二〇年三月三十日 书记员 殷海云
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初1575号 原告:刘梦杰,男,1994年9月9日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:赵韦杰,临沂河东浩程法律服务所法律工作者。 被告:陆玉柱,男,1997年5月20日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告刘梦杰与被告陆玉柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。原告刘梦杰于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘梦杰撤诉。 案件受理费400元（已减半），由原告刘梦杰负担。 审判员  张水红 二〇二〇年三月三十日 书记员  徐小婷
贵州省贵阳市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）黔01刑辖15号 清镇市人民法院： 关于清镇市人民检察院提起公诉的被告人何某涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，指定你院审判。 二〇二〇年三月三日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5095号 上诉人（原审被告）：吴立勇，男，1961年10月30日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林根春，男，1968年10月1日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 上诉人吴立勇因与被上诉人林根春民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴立勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林根春的一审诉讼请求。事实和理由：涉案借款是高利贷，吴立勇当初向林根春借款50000元，但林根春实际只出借34000元，并不存在现金交付的款项，吴立勇在一审中已经提供证据证明归还了26000元，都是按照月利率24%的标准在计付利息，所以，现在吴立勇拖欠的本金只剩下8000元，利息如果要计算，应该从2017年1月20日开始，按照月利率2%计算。 林根春辩称：涉案借条上的借款金额为50000元，林根春实际出借金额也是50000元，其中34000元通过银行转账，16000元通过现金方式交付，双方口头约定月利率为2.5%，并不存在高利，吴立勇亦无证据证明涉案借款是高利贷。对于吴立勇已经归还的款项，其中21000元林根春同意作为本金扣除，但案外人吴海龙支付的5000元与本案借款无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林根春向一审法院起诉请求：判令吴立勇归还林根春借款50000元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2016年12月10日，吴立勇向林根春出具一份借条，借条内容为“今借到林根春人民币伍万元整，此条”，未载明利息。同日，吴立勇账户收到林根春的转账34000元。2016年12月23日、12月31日，吴立勇向林根春转账各8000元。2017年1月13日，吴立勇给付林根春5000元。一审认定林根春于2019年5月15日另行向一审法院提起诉讼，认为吴海龙于2016年12月1日向其借款150000元并出具借条，吴立勇作为担保人在该借条上签字，故诉请要求吴海龙及吴立勇承担还款责任，该案尚在审理中。 一审法院认为：案件的争议焦点为借款交付金额，以及借款是否已经偿还。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。林根春现持有吴立勇出具的金额为50000元的借条，并对借款交付方式作了合理陈述。吴立勇主张借款交付金额为34000元，但未提供充分证据予以反驳。经综合审查判断，一审法院采信林根春的主张，即认定涉案借款交付金额为50000元。至于还款情况，已查明吴立勇还款金额合计21000元，因涉案借条未载明利息，林根春亦陈述当时借款系短期借款，结合林根春诉请，一审法院认定上述还款系归还涉案借款。林根春主张还款系支付涉案借款及另案诉讼中借款的利息，证据不足，一审法院不予采信。吴立勇主张还有其他方式还款，涉案借款本息已还清，但未提供证据予以证明，林根春亦不予认可，故一审法院不予采信。综上，吴立勇应归还林根春尚欠借款29000元。对于林根春利息诉请，借条虽未载明利息，但自起诉之日起资金占用期间的利息，吴立勇仍应按年利率6%予以支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吴立勇于判决生效后十日内归还林根春借款29000元，并支付利息（自2019年9月3日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回林根春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1050元，减半收取计525元，由林根春负担262.50元，吴立勇负担262.50元。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理对一审认定的事实予以确认。 本院认为：二审的争议焦点系涉案借条所载的50000元是否已全额交付。根据一审法院调取的林根春、吴立勇及吴海龙之间的另案纠纷［（2019）浙0225民初3804号案件］庭审资料显示，在该案中被问及本案2016年12月10日借条是否由吴立勇出具，款项有无借到之时，吴立勇陈述“钱收到的，但是不是收到5万，也是扣除利息后的钱”，其并未作出林根春仅向其交付了34000元的陈述，而其在本案一审答辩时称50000元借款扣除利息4000元后，林根春应向其交付46000元，但其仅收到了34000元；此外，吴立勇在二审中否认林根春以现金方式向其交付借款的同时却又辩称其曾以现金方式向林根春进行还款，由此看出，关于50000元借款的交付方式问题，吴立勇的陈述前后不一，且吴立勇关于已还款项的性质以及还款标准的陈述亦是前后矛盾。从林根春提供的银行分户（账号：10×××50）明细对账单来看，在转出涉案34000元之后，林根春在该账户中仍有17000多元余款，故林根春关于先行向吴立勇交付了16000元现金，之后再以转账方式交付了剩余的34000元的解释，具有一定的合理性。故此本院认为，结合涉案借贷金额、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式及双方的陈述等因素，一审法院综合判断之后认定涉案50000元借贷事实成立，应属合理。至于吴立勇提及的2017年1月27日5000元汇款系归还涉案借款的问题，因该笔5000元的付款人系吴海龙而非吴立勇，在缺乏吴海龙的证言证明且未得到林根春的确认之情况下，一审未予采信吴立勇的该项辩解，并无不当。 综上所述，吴立勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人吴立勇负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 徐京波 二〇二〇年三月十日 代书记员 张姗姗
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初264号原告：陈光中，男，汉族，1953年10月30日出生，住重庆市江津区西。原告：韩准连，女，汉族，1962年9月23日出生，住重庆市江津区。两原告委托诉讼代理人：陈琴，两原告之女，汉族，1984年2月6日出生，住重庆市江津区。被告：陈光会，女，汉族，1961年11月9日出生，住重庆市江津区。被告：王明贵，男，汉族，1954年12月21日出生，住重庆市江津区。原告陈光中、韩准连与被告陈光会、王明贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光中、韩准连及其委托诉讼代理人陈琴，被告陈光会、王明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光中、韩准连向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告打水井费用10000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为改善居住条件，计划在宅基地上修建房屋，由于原宅基地位置不方便，原告女儿陈琴与被告陈光会进行协商，拟用原告“坟山上”的土地交换被告家庭的“石梗土”土地，经协商被告陈光会同意了原告的土地交换协议，鉴于原告与被告系堂兄妹关系，原告未要求订立书面协议，仅达成口头协议。2018年7月30日左右，原告在交换过来的“石梗土”地块上打了一口水井用于生活取水。2018年12月24日，王明贵当前村委会工作人员和政府工作人员的面，将“石梗土”上原告打的水井毁坏，导致原告家里无水可用。因被告故意毁坏行为导致直接经济损失，恳请法院依法判决。被告陈光会辩称：我们一直没有同意换地，原告性格强势我们不敢阻拦，打水井那天我们不在家。被告王明贵辩称：水井是我毁坏的，他把水井打在我的承包地上，打了水井之后我们也没同意换地。我将水泵扯出来那天也报了案的，生产队也知道。原告请求的损失不应由我们承担。本院经审理认定事实如下：两原告原系夫妻关系（两人于2019年离婚），两被告系夫妻关系。原告陈光中与被告陈光会系堂兄妹关系，且两家人为同一村民小组居民。2018年7月底左右，原告为取水方便，在被告陈光会父母留下，现由被告管理使用的自留地上钻出一口水井，表观为红砖围住的边长约48厘米的正方形井面，中间为直径约10厘米的水管。该地为陡坡地，原主要种植桑树，另有樟树一棵，以上树木均由原告请人砍伐。樟树木材由被告在砍伐后当即取得，桑树枝在双方交恶后由被告拉回。原告在征得被告陈光会同意，曾在被告父母留下的房屋中居住过一段时间，该期间及之后，原告持续在上述井中取水使用直至被告王明贵填井。2018年12月24日，被告王明贵以未同意原告在其土地上打井为由，将该水井中的抽水设备扯出，并对水井进行填埋，该纠纷经村社组织协商未果。庭审中，原告表示打水井用地系其从被告处交换取得，但未提供证据证明。另据了解，原告所指“坟山上”的土地现仍由原告使用。本院受理的（2020）渝0116民初261号原告诉被告另一起财产损害赔偿案件中，被告承认在原告挖掘地基过程中进行了阻拦。原告为证明其有损失存在，举示一份关于购置设备的支出记录，内容包括：水泵1280、底阀50、水管110×1.5=165、绳子90×2=190、电线90米×6=540、套管40，合计2255元；原告还表示水井深90多米，每米钻井造价80元。原告表示上述费用构成其主张的1万元损失。本院至现场调查时，发现水井旁边有一连着水管的生锈水泵，还有电线、绳子，水管、电线、绳子等目测长度近百米。另据了解，此类钻此类水井市场价约60元/米。本院认为，本案争议的焦点在于原告在被告管理使用的自留地上打水井是否经过被告同意。原告表示其钻井是基于双方有口头换地协议，但其未提供证据证明，加之原告说的用于换地的“坟山上”的土地仍由其自已耕种，故对此观点本院不予采纳。被告表示其对原告在其自留地上钻井一直是持反对态度的，但从原告砍伐该自留地上的植被，被告对樟树木材的取得，原告在被告父母房屋中居住和取水时间情况，被告同意原告钻水井有较大的可能，否则其早期就会进行阻拦，就如被告在原告挖掘地基时实施阻拦一样，而不是等到双方关系交恶再进行填井。而从被告阻拦原告挖掘房屋地基等现象看，被告陈述“不敢阻拦”的说法并不成立。基于以上分析，可以认定原告在被告管理的自留地上钻井系经过被告同意的。因此，被告填井行为应认定为侵权行为。对于原告的损失，原告提供的证据仅有手写的材料单据和自己陈述的钻井价格，不能证明其损失达到1万元。本院认为，被告拉出的水泵、水管、电线为可重复使用物品，原告应在上述物品被拉出后保管好，而不应放任该物品在当地风吹日晒，如果发生损坏，应由其自行承担。对于水井填埋导致的造价损失则应由被告进行赔偿。根据水井所用水管、电线、绳子的长度，原告陈述的水井深度90多米具有较大的可信度，本院按90米进行确认，钻井造价按60元/米计，认定原告的损失为5400元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、被告陈光会、王明贵于本判决生效后十日内赔偿原告陈光中、韩准连财产损失5400元。二、驳回原告陈光中、韩准连的其他诉讼请求，案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈光会、王明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 军二〇二〇年三月九日法官助理  胡筱婧书 记 员  闵 洁
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终15号上诉人（原审原告）：王玉华，女，1958年9月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜蒙县。上诉人（原审原告）：王丽辉，女，1980年7月1日出生，蒙古族，农民，住黑龙江省杜蒙县。二上诉人委托诉讼代理人：杨广东（系王丽辉丈夫），男，1978年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜蒙县克尔台乡西新村西新屯。被上诉人（原审被告）：张忠孝，男，1970年2月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜蒙县。被上诉人（原审被告）：梁禄军，男，1972年1月10日出生，汉族，农民，原住黑龙江省杜蒙县。上诉人王玉华、王丽辉因与被上诉人张忠孝、梁禄军财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2013）杜-民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王丽辉及王玉华、王丽辉的委托诉讼代理人杨广东到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。王玉华、王丽辉上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2013）杜-民初字第117号民事判决；2.改判张忠孝、梁禄军返还王玉华、王丽辉四轮车并赔偿非法扣押期间的损失，损失从2011年7月1日起计算至实际给付之日止，每天按100元计算；3.一、二审诉讼费用由张忠孝、梁禄军承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。王玉华、王丽辉申请法院调取的公安机关对张忠孝、梁禄军的询问笔录能够充分证实王玉华、王丽辉的四轮车是被张忠孝、梁禄军及其雇佣的人员非法扣押的，一审法院却认定王玉华、王丽辉可以随时去取，王玉华、王丽辉近亲属王洪生已被张忠孝、梁禄军雇佣的人员殴打致死，王玉华、王丽辉怎么敢去取被张忠孝、梁禄军非法扣押的四轮车。二、一审法院严重超过审限，违反法律强制性规定，故意偏袒张忠孝、梁禄军，此案于2013年6月立案，并不复杂的案件，判决书于2019年1月21日下发至王玉华、王丽辉，长达5年多，一审法院严重超审限，违反法律强制性规定。综上，一审判决认定事实错误，严重违反程序，故意偏袒张忠孝、梁禄军，请求二审法院依法改判。被上诉人张忠孝、梁禄军未到庭参加法庭调查，亦未向本院递交书面答辩意见。王玉华、王丽辉向一审法院起诉请求：1.张忠孝、梁禄军按照5,000元的价值赔偿王玉华、王丽辉车辆；2.要求张忠孝、梁禄军赔偿王玉华、王丽辉非法扣押期间的损失，损失从2011年7月1日起至实际给付之日止，每天按100元计算；3.诉讼费由张忠孝、梁禄军负担。一审法院认定事实：张忠孝系时任西新村满代屯屯长，梁禄军系时任西新村西新屯屯长。2011年7月1日，在西新村禁牧过程中，王玉华、王丽辉家的四轮车一台，该车辆被佟宝权开到张忠孝的渔场，之后一直在此停放。一审法院认为，王玉华、王丽辉应对车辆被张忠孝、梁禄军及其所雇佣人员非法扣押的事实，提供证据予以证实。根据王玉华、王丽辉提供的公安机关的询问笔录，以及一审法院对杜蒙县公安机关办案人员的调查笔录，无法证实张忠孝、梁禄军及其所雇佣人员对王玉华、王丽辉的车辆存在强行扣押的行为。王玉华、王丽辉对车辆的价值及车辆在张忠孝、梁禄军处停放期间的损失数额，也未提供证据予以证实，故一审法院对王玉华、王丽辉的请求不予支持。王玉华、王丽辉对其所有的停放在张忠孝渔场的车辆，应自行取回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回王玉华、王丽辉的诉讼请求；案件受理费1,800元，由王玉华、王丽辉负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人应对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王玉华、王丽辉主张张忠孝、梁禄军赔偿其四轮车损失，应对张忠孝、梁禄军具有侵权行为，损害后果及损害后果与侵权行为存在因果关系承担相应的举证责任。因王玉华、王丽辉一审中既未能举示充分证据证实张忠孝、梁禄军实施强制扣留案涉四轮车或阻止二人取回车辆的行为，亦未能提交证据证实案涉车辆的价值及停放期间损失，故应予承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回王玉华、王丽辉的诉讼请求，并无不当。二审中，王玉华、王丽辉要求张忠孝、梁禄军返还案涉车辆，此项请求属新增加的诉讼请求，因张忠孝、梁禄军未出庭调解不成，故本院对其此项主张，不予处理。关于一审诉讼程序问题，本案一审法院自2013年立案，2019年审结，超法定审理期限，程序虽然存在重大瑕疵，但并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项严重违反法定程序的情形。综上所述，王玉华、王丽辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,675元，由王玉华、王丽辉负担。本判决为终审判决。审判长 孙文斌审判员杨阳审判员孙妍二〇二〇年三月四日法官助理刘晓航书记员于璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终38号上诉人(原审被告)：赵春华，女，1960年10月22日出生，汉族，无职业，住林甸县。被上诉人（原审原告）：吕文芝，男，1969年3月5日出生，汉族，中国人寿保险公司林甸分公司职工，住林甸县。被上诉人(原审被告)：姜丽波，女，1974年4月12日出生，汉族，个体户，住林甸县。上诉人赵春华因与被上诉人吕文芝、姜丽波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵春华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销黑龙江省林甸县人民法院作出的（2019）黑0623民初1684号民事判决书；2.请求依法改判被上诉人吕文芝与姜丽波债务纠纷所涉7500元和利息3780元及诉讼费用，上诉人不承担给付责任。三、一审、二审案件受理费由被上诉人吕文芝承担。事实和理由：一、上诉人和吕文芝原在人寿分公司上班，彼此没有任何往来，平时极少交谈。吕文芝是否向姜丽波出借款项，上诉一无所知。上诉人从未引荐二人双方借款等事项，姜丽波根本不知道吕文芝是男是女。我也没在吕文芝与姜丽波的任何票据上签过担保人的字。二、我已向法官提出要鉴定，又将发现借据系伪造的事实都说明了，稍有常识的人都能辨认出来。我原来在保险公司当过业务员，有我签名的底半部分，正是我做业务员时必须签名的制式文书，他为了将我的签名套在借据上，才造出头尾相矛盾的用纸。借据是假的，证明的事实必定是假的。如案件需要，我仍申请对涉案借据依法鉴定。吕文芝答辩称，一审判决认定事实清楚，认定法律正确，对上诉人的上诉事实理由不认可，请求维持原判，驳回上诉。姜丽波未答辩。阳光公司向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付借款本金7500元、利息3780元（自2016年1月6日至2019年7月6日，共计42个月，每月利息90元）（按1.2分计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月6日，被告姜丽波因进水果缺少资金通过被告赵春华、案外人尚宝芬(三人系同事关系)找到原告，向原告吕文芝借款7500元，并出借据一份。借据中约定：利息1.2分，被告赵春华以担保人的身份签字确认，姜丽波为借款人。后经原告向被告姜丽波索要借款，被告姜丽波以无钱为由不予偿还。故诉至法院：1.请求被告给付借款人民币7500元及利息（按1.2分计算）；2.由二被告承担本案诉讼费用。原告当庭确认诉讼请求为：1.要求二被告给付借款本金7500元、利息3780元（自2016年1月6日至2019年7月6日，共计42个月，每月利息90元）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认为，原、被告双方的民间借贷合同，未违反法律和行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，亦不存在合法形式掩盖非法目的之情形，故该合同合法有效，依法应受法律保护。本案中，原、被告双方已形成了自然人之间的民间借贷合同的民事法律关系，原告是出借人，被告姜丽波是借款人。被告姜丽波作为借款人，即应按照约定，履行偿还到期借款的法定义务，现被告未按时履行该义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持；关于原告要求被告按借款合同的约定支付利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》关于民间借贷合同的相关规定，本院依法予以支持；关于被告赵春华承担给付责任，符合担保人承担担保责任的相关规定，本院对原告要求被告赵春华对案涉款项承担给付责任的诉讼请求，依法予以支持；关于被告赵春华对其担保签名事宜存疑，本院已向其释明相关诉讼权利及办理程序，但其在庭后未在规定的时间内到本院办理司法鉴定的相关手续，视为对其诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告姜丽波、赵春华于本判决生效后给付原告吕文芝借款本金人民币7500元及利息3780元（自2016年1月6日至2019年7月6日，共计42个月，每月利息90元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告姜丽波、赵春华负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审所查明事实与一审基本一致外，另查明被上诉人吕文芝自述是姜丽波向尚宝芬借款，尚宝芬钱不够了，又通过本人借款7000元，被上诉人将出借款直接交付给了尚宝芬，并且吕文芝自述起诉前其一直向尚宝芬索要欠款，被上诉人吕文芝所持有的借据是尚宝芬手中转来的，并非姜丽波直向其出具的。本院认为，虽然吕文芝持有的借据是从尚宝芬手中转来的，但姜丽波作为借款人并签名的借据中已经明确记载债权人为吕文芝，姜丽波没有到庭参加诉讼，没有提出抗辩，故一审法院认定姜丽波与吕文之间民间借贷关系成立，本院予以确认。二审中吕文芝自认向尚宝芬交付款项为7000元，故本院认定有效借款本金为7000元，姜丽波作为借款人应按约定承担还款付息义务。虽然赵春华不否认借据上自己签名的真实性，但赵春华不认可曾作为涉案借款担保事由签名，而吕文芝持有的借条亦是通过尚宝芬转来的，没有见证赵春华提供担保的过程，在赵春华提出抗辩的情况下，吕文芝没有充分证据证实赵春华有为涉案借款提供担保的真实意思表示。另外，吕文芝诉诉请求为要求姜丽波及赵春华共同承担还款责任，即使赵春华保证的意思表示真实，需要承担的是担保责任即连带还款责任，而不是共同还款责任，故吕文芝要求赵春华承共同还款责任缺乏法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正；上诉人的上诉请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2019）黑0623民初1684号民事判决；二、被上诉人姜丽波于本判决生效后十日内偿还被上诉人吕文芝借款本金人民币7000元及利息3528元（以7000元为本金，按月利息1.2%计算，自2016年1月6日至2019年7月6日，共计42个月）；三、驳回吕文芝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41元，二审案件受理费82元，均由被上诉人姜丽波承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇二〇年三月三十日法官助理赵悦书记员郭瑞娜
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初2091号申请人：江阴市信昶包装有限公司，统一社会信用代码9132028166960800X0，住所地江阴市月城镇蔡庄路21号。法定代表人：陈忠圩，该公司总经理。被申请人：江阴市汇源印务有限公司，统一社会信用代码91320281745566033E，住所地江阴市月城镇锡澄路1051号。法定代表人：陆永宇。江阴市信昶包装有限公司与江阴市汇源印务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江阴市信昶包装有限公司于2020年3月3日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人江阴市汇源印务有限公司的银行存款人民币17.1万元进行冻结或查封其等值财产。申请人江阴市信昶包装有限公司提供了担保。本院认为，江阴市信昶包装有限公司的申请符合有关法律规定，为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人江阴市汇源印务有限公司的银行存款人民币17.1万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尧宇二〇二〇年三月三日书记员  杨 薇
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初6827号原告：刘春花，女，1990年4月14日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：董树超（与原告系表兄妹关系），男，1980年12月11日出生，汉族，教师，住赤峰市。被告：李玉明，自然情况不详。被告：魏树国，自然情况不详。原告刘春花与被告李玉明、魏树国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春花的委托诉讼代理人董树超到庭参加诉讼，被告李玉明、魏树国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春花向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款50000元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月2日，被告李玉明以经营周转为由，向原告借50000元，同时为原告出具借据一枚，被告魏树国为其提供担保。此后经原告多次催要，被告以种种理由推拖，至今不能偿还。故提起诉讼，诉请如前。二被告均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李玉明曾向原告借款，于2019年2月2日，被告李玉明向原告刘春花出具金额为50000元的借据一枚，约定2019年3月2日归还。被告魏树国在借据上“担保人”后签名。上述借款，至今未能偿还。上述事实有原告提交的借据一枚及原告的陈述在卷佐证。本院认为，被告李玉明向原告刘春花借款并为原告出具了借据，其与原告形成了民间借贷关系，被告李玉明理应按时偿还借款。本院对原告要求被告李玉明偿还借款的诉讼请求予以支持。被告魏树国在借据的“担保人”处签名，为该笔借款的担保人，其应承担相应保证责任。二被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉明于本判决生效后立即偿还原告刘春花借款50000元；二、被告魏树国对上述借款承担连带清偿责任，魏树国承担清偿责任后，可以向被告李玉明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元(原告已预交)，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩 冰人民陪审员 李艳萍人民陪审员 闫 岩 二〇二〇年三月二十六日书 记 员 沈艳伟
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初7499号原告：孔磊，男，1974年10月14日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：韩鹏，山东科圣律师事务所律师。被告：刘金，男，1965年3月29日出生，汉族，住滕州市。原告孔磊与被告刘金房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔磊及其委托诉讼代理人韩鹏、被告刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔磊向本院提出诉讼请求：1.解除原告孔磊、被告刘金租赁合同；2.被告刘金向原告孔磊支付使用、占有厂房期间租金（自2019年7月13日起，按照90000元/月，计算至被告刘金搬离并交付厂房日止）；3.被告刘金向原告孔磊承担违约责任（以拖欠租金220000元为本金，按照每月5%的滞纳金，自2019年9月14日计算至租金全部支付之日止）；4.本案诉讼费、保全费由被告刘金承担。诉讼过程中，原告放弃解除原告孔磊、被告刘金租赁合同的诉讼请求。事实和理由：原告孔磊、被告刘金于2018年11月6日签订滕州市1500平方米钢结构厂房《租赁合同》，双方约定租金90000元/月，每月底支付，先由原告对钢结构厂房进行建设，建设期间被告支付保证金200000元，并以此抵付租金。但被告共实际仅支付140000元保证金后便未再继续支付，原告多次要求被告按照约定支付租金，但被告拒不履行合同义务。为维护其合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘金辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已支付原告170000元、材料费168135元、施工工人工资62000元、代售旧设备多付4200元计405335元，房租从7月14日至11月6日停工3个月23天，按一条生产线计算每月房租50000元，房租计188371元，原告应退给被告房租216964元；根据原、被告签订合同，原告应赔偿被告的工资、电力工程施工费损失、设备调试费、设备折旧费等损失共计946942元。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，原告孔磊与滕州市村民委员会(以下简称甄洼村委会)签订《院落及地面附着物租赁协议》，甄洼村委会将其原双龙鞭炮基地办公院内的院落及地面附着物、办公楼租赁于原告，租赁期限为30年。2018年11月6日，原告孔磊、被告刘金签订《租赁合同》，双方约定：被告租赁原告位于滕州市的钢结构厂房1500平方米、办公楼及生活用房若干间，合同期3年，每月租金90000元，每月底结算；被告向原告支付厂房租赁保证金20万元，自原告钢结构开工建设期间支付，建成投产后前3个月以被告所交保证金支付租金；租赁期间，被告应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，原告有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议……原、被告签订合同后，经双方签字确认被告于2019年7月13日正式投产，截至2019年11月15日向原告支付140000元，剩余费用未予支付，原告遂诉至本院请求判如所请。上述事实，有原、被告的陈述、院落及地面附着物租赁协议、租赁合同、证明、庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点问题为：一、原、被告签订的《租赁合同》的效力如何认定；二、被告应否向原告支付占有使用费、违约金。关于焦点一，《租赁合同》的效力如何认定的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定以及第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……”的规定，取得建设工程规划许可证是进行合法建设的前提，也是判断是否为合法建筑的标准。本案中，根据原、被告双方提交的证据，没有证据证明在一审庭审辩论结束之前，案涉建筑物已经取得了建设工程规划许可证，这种情形下，《租赁合同》应当认定无效。经本院释明后,原告对其诉讼请求予以变更，不要求解除该租赁合同，仅要求被告支付占有使用费和违约金，本院依法予以准许。关于焦点二，被告应否向原告支付占有使用费、违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告签订《租赁合同》后，被告向原告支付140000元保证金后并未向原告支付其他费用，现被告依然占有使用原告厂房，根据《租赁合同》约定月租金为90000元，被告应自2019年7月13日起参照双方约定租金标准即按每月90000元向原告支付占有使用费，被告支付的140000元保证金可折抵相应占有使用费。被告辩称已支付原告405335元、要求原告赔偿损失946942元，并未提供充分有效的证据予以证明，本院对该辩称不予采信。关于违约金,被告占有使用原告的厂房未按照约定支付费用，应承担相应的违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定,被告未按期支付占有使用费,应当承担违约责任,但原告主张按照每月5%计算的违约金数额过高,本院依法调整为按每月2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘金支付原告孔磊房屋占有使用费（自2019年7月13日起支付至占有使用完毕之日止，按照每月90000元计算，并扣除已支付的140000元）；二、被告刘金支付原告孔磊违约金（自2019年9月14日起支付至实际给付之日止，以220000元为基数，每月按照2%计算）。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272.5元，财产保全费1620元，均由被告刘金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  薛宝国二〇二〇年三月十六日书记员  闵 凯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105财保266号申请人：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路509号1-20层。负责人：米晋湘，职务行长。委托代理人：李玲，国信信杨律师事务所律师。被申请人：广州市格珑宝商务咨询有限公司，住所地广州保税区广宝大道183号306B室法定代表人：张珩被申请人：李晓峰，男，1973年2月28日出生，汉族，住所地广州市天河区。被申请人：张珩，女，1973年7月31日出生，现住广州市海珠区。申请人中国建设银行股份有限公司广州分行因仲裁程序财产保全案于2020年3月17日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人广州市格珑宝商务咨询有限公司、李晓峰、张珩价值共3918760.99元的财产，并提供了信用担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款（四）项及《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人广州市格珑宝商务咨询有限公司（统一社会信用代码：91440101304717182X）、李晓峰（公民身份号码：）、张珩（公民身份号码：）价值3918760.99元的财产（具体财产名称、数量详见本院协助执行通知书或查封、扣押清单）。申请保全费5000元由申请人负担，申请人提起仲裁的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  梁邯勇二〇二〇年三月十八日书记员  苏庆聪王颖琪
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初508号 原告：乔某，女，1988年2月6日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 委托诉讼代理人：高云珊，白银经纬律师事务所律师。 被告：卢某某，男，1985年8月27日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 原告乔某诉被告卢某某离婚纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告乔婕于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乔某申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告乔某撤回起诉。 案件受理费减半缴纳的50元，由原告乔某负担。 审判员  冯浩宁 二〇二〇年三月五日 书记员  林海萍
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0781执1567号申请执行人徐才，男，汉族，1966年1月13日生，住卫辉市。被执行人卫辉市顿坊店乡第二中学，住所地卫辉市顿坊店乡前稻香村。负责人李松涛，任校长。关于徐才申请执行卫辉市顿坊店乡第二中学建设工程合同纠纷一案，申请人依据卫辉市人民法院（2018）豫0781民初1990号生效的民事判决书于2019年9月26日向我院申请执行，我院立案后依法予以执行。本案在执行中双方当事人自愿于2020年3月24日达成协议，因履行期限较长，短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0781执1567号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年三月二十五日书记员  裴云涛
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020)粤0111刑初359号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人朱任年，男，1964年3月5日出生，汉族，出生地湖南省岳阳县，文化程度文盲，户籍地为湖南省岳阳县。2018年7月11日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑六个月，同年10月2日刑满释放；2019年5月13日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑八个月，同年8月26日刑满释放。因本案于2019年9月24日被羁押并于同日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。辩护人朱宇文，广东大篆律师事务所律师（广州市白云区法律援助处指派）。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人朱任年犯盗窃罪，于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员汪筱文出庭支持公诉。被告人朱任年及辩护人朱宇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2019年8月28日18时许，被告人朱任年在本市白云区新市街新街，趁无人注意之机，盗得林某停放在该处的电动车1辆。同年9月12日11时许，被告人朱任年在本市白云区新市街新市新街，以相同方式盗得蒙某停放在该处的利浦牌电动车1辆。同年9月13日12时许，被告人朱任年在本市白云区新市街，以相同方式盗得平某停放在该处的凯骑牌电动车1辆。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了物证、书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人朱任年多次盗窃公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱任年被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人朱任年如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人朱任年八个月至一年二个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人朱任年对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。被告人朱任年的辩护人发表如下辩护意见：一、被告人朱任年的主观恶性相对较小，社会危害性相对较小。二、被告人朱任年认罪态度好，具有悔罪表现，并自愿认罪认罚。恳请法庭在量刑时对其从轻处罚。经审理查明，2019年8月28日18时许，被告人朱任年在本市白云区新市街，趁无人注意之机，盗得林某停放在该处的电动自行车1辆。同年9月12日11时许，被告人朱任年在本市白云区新市街，以相同方式盗得蒙某停放在该处的利浦牌电动自行车1辆。同年9月13日12时许，被告人朱任年在本市白云区新市街，以相同方式盗得平某停放在该处的凯骑牌电动自行车1辆。2019年9月24日10时许，公安人员抓获被告人朱任年，并从其身上缴获自制六角匙1个、套筒1个。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：物证有缴获的作案工具；书证有到案经过、涉案现场照片、缴获的作案工具套筒照片、自制六角匙的照片、监控截图照片、证据保全清单、扣押清单、广东省广州市公安局白云区分局现场检测报告书、广州市公安局白云区分局新市派出所出具的情况说明、广州市白云区价格认证中心出具的价格认定不予受理通知书、被告人朱任年前科刑事判决书、释放证明；被害人林某、蒙某、平某的陈述；被告人朱任年的供述和辩解；广东华医大司法鉴定中心出具的广华司鉴〔2019〕声像鉴字第255号司法鉴定意见书；现场勘验笔录、检查笔录；视听资料。本院认为，被告人朱任年无视国家法律，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱任年犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人朱任年被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人朱任年如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱任年自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。辩护人提出被告人朱任年自愿认罪认罚，认罪态度较好，请求对其从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱任年犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月24日起至2020年6月23日止，罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具套筒1个、自制六角匙1个，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。三、追缴被告人朱任年犯盗窃罪的违法所得，发还被害人林某、蒙某、平某，追缴不足以清偿的，责令被告人朱任年向被害人林某、蒙某、平某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗东明人民陪审员  赵月颜人民陪审员  温统斯二〇二〇年三月三十日书 记 员  尤晓晓附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4960号原告：山东世纪荣耀酒业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：鲁芳，总经理。委托诉讼代理人：杨恒岐，山东锦瑟律师事务所律师。被告：济宁市新辰工贸有限公司，住所地济宁市。法定代表人：陈勇，经理。委托诉讼代理人：柴鹏，该公司员工。原告山东世纪荣耀酒业有限公司（以下简称世纪公司）与被告济宁市新辰工贸有限公司（以下简称新辰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪公司委托诉讼代理人杨恒岐到庭参加诉讼，被告新辰公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除双方签订的《包材采购合同》。2．请求判令被告返还原告货款181400元。3．请求判令被告赔偿原告酒瓶包材损失228000元、酒水损失80万元、定金赔偿损失20万元、预期收益损失30万元，共计人民币1528000元。4．本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费用由被告承担。事实和理由：原告2018年12月5日与被告签订《包材采购合同》，约定由被告向原告供应酒瓶包材39000套，总价款人民币468000元。原告累计向被告支付了货款人民币409400元。被告于2018年12月27日向原告供应了首批19000套包材，货值228000元。原告于2018年12月17日向第三方造酒厂支付酒水费用100万元，由该造酒厂使用被告供应的酒瓶包材灌装生产了3000箱酒。随后原告在销售过程中逐渐发现被告供应的酒瓶容量超过约定的标准，瓶盖存在破损等问题，瓶身存在瓶口易碎、外观瑕疵等严重的质量问题。2018年7月，因被告供应的酒瓶存在质量问题导致原告向买受人双倍返还定金，造成原告损失20万元。此外，因被告的违约行为，原告损失销售利润30万元。被告的行为严重违反了合同约定，致使合同目的无法实现，原告请求解除与被告签订的《包材采购合同》，由被告返还原告多付的货款181400元，并赔偿原告酒瓶包材损失228000元、酒水损失80万元、定金赔偿损失20万元、预期收益损失30万元，以上合计人民币1709400元。诉讼过程中，原告世纪公司变更第三项诉讼请求为请求判令被告支付原告质量不合格违约金342000元，增加一项诉讼请求为请求判令被告支付原告逾期发货违约金140400元。被告新辰公司未到庭参加应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，甲方世纪公司与乙方新辰公司签订《包材采购合同》一份，主要约定乙方向甲方供应酒瓶包材39000套，总价款人民币468000元，若乙方提供每批次货物标准未达到甲方要求，甲方有权拒收整车货物并按照该批次相应产品合同采购价150%价格予以处罚，违约方向守约方支付合同总金额的30%的违约金，原、被告均在该合同盖章。原告累计向被告支付了货款人民币409400元。被告于2018年12月27日向原告指定的收货单位供应了首批19000套包材，价值228000元。后被告供应的酒瓶出现质量问题，原告向本院提起诉讼。原告因本案诉讼保全需要，向安诚财产保险有限公司济南中心支公司支付诉讼保全责任险保费3000元。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告与被告签订的《包材采购合同》，不违反法律规定，系有效合同。原告提交交易明细一份、发货通知单一份，证明原、被告双方已经开始履行合同。原告请求解除双方签订的《包材采购合同》，提交济南市计量检定检测院出具的《测试记录》一份，主张被告生产的酒瓶容量不符合约定标准，存在质量问题。因被告未到庭应诉，也未提交相反证据，故本院对原告提交的该证据予以采信。因被告生产的酒瓶存在质量问题，且剩余货物至今未发货，致使双方签订的合同目的已经不能实现，故原告请求解除涉案合同，本院予以支持。原告请求被告返还原告货款181400元，因合同解除，原告向被告多支付的货款181400元，被告应当返还，故对原告该项请求，本院予以支持。因原告提出存在质量问题，被告收到传票后，拒绝答辩或者到庭应诉，本案事实无法进一步查清，应对本纠纷承担全部责任。关于原告主张质量不合格违约金342000元、逾期发货违约金140400元，本院认为，被告存在违约行为，原告主张违约金，于法有据，但数额明显过高，本院支持140400元，其余部分不予支持。关于诉讼保全责任险保费3000元，该支出系原告为维护自身合法权益的合理支出，应当由被告承担，被告新辰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告山东世纪荣耀酒业有限公司与被告济宁市新辰工贸有限公司于2018年12月5日签订的《包材采购合同》于本判决生效之日解除；二、被告济宁市新辰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东世纪荣耀酒业有限公司货款181400元；三、被告济宁市新辰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东世纪荣耀酒业有限公司违约金140400元；四、被告济宁市新辰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东世纪荣耀酒业有限公司诉讼保全责任险保费3000元；五、驳回原告山东世纪荣耀酒业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10438元，诉讼保全费5000元，均由被告济宁市新辰工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  吕强华人民陪审员  李善勇人民陪审员  张红英二〇二〇年三月十七日书 记 员  李 松
贵州省开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保46号申请保全人宏胜建设有限公司。被保全人贵州省开阳县铜磷矿业有限责任公司。申请保全人宏胜建设有限公司与被保全人贵州省开阳县铜磷矿业有限责任公司财产保全一案，申请保全标的共计300000元。经本院立案执行，现已对被保全人贵州省开阳县铜磷矿业有限责任公司在开阳县应急管理局的保证金300000元予以冻结，冻结期限自2020年3月13日至2021年3月12日止，本案已全部保全完毕，现已结案。特此通知。执行员  郑志军二〇二〇年三月十三日书记员  彭清华
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初5610号原告：张晓丽，女，1984年12月25日出生，汉族，住四川省眉山市。委托诉讼代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。被告：马伟，男，1990年1月15日出生，汉族，住重庆市忠县。原告张晓丽与被告马伟合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法由审判员付荣慧独任审判，适用简易程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告张晓丽的委托诉讼代理人谢徐杰到庭参加了诉讼。被告马伟经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张晓丽向本院提出诉讼请求：1.判令解除张晓丽与马伟之间的合同关系；2.判令马伟立即返还张晓丽55642元；3.判令马伟赔偿张晓丽资金利息损失，即以55642元为基数从2019年5月23日起按同期同类贷款基准利率的标准计算到本清日止，暂计算到2019年9月10日为1020元；4.判令马伟承担本案诉讼费、保全费等相关费用。庭审中，张晓丽变更第1项诉讼请求为：确认张晓丽与马伟之间的合同关系无效。事实及理由：2018年底，张晓丽与马伟约定，由马伟代张晓丽及案外人兰欣、刘正花、冷应全四人支付与西藏欣康研医药科技有限公司发生的社保相关费用。其后，根据马伟的要求，张晓丽个人出资在2018年12月到2019年5月期间共计支付给马伟55642元。现马伟并未完成委托事宜，经多次协商未果。现起诉至本院。马伟未到庭置辩，亦未提交书面答辩以及证据材料。经审理查明，马伟系西藏欣康研医药科技有限公司法定代表人。2018年12月，张晓丽、兰欣、刘正花、冷应全四人与马伟达成口头委托协议，约定：马伟在西藏欣康研医药科技有限公司为张晓丽、兰欣、刘正花、冷应全四人缴纳社保相关费用，由张晓丽支付马伟10000元作为服务费；双方未约定缴纳社保费用的期限。之后，张晓丽共计向马伟支付了55642元，支付时间及方式分别为：2018年12月21日，通过银行转账支付7608元；2019年1月27日，通过微信转账支付10000元（服务费）；2019年2月14日，通过微信支付15212元；2019年3月27日，通过微信支付7607元；2019年5月22日，通过微信支付15215元。上述款项支付后，马伟并未在西藏欣康研医药科技有限公司为张晓丽、兰欣、刘正花、冷应全缴纳社保等相关费用。另查明，张晓丽、兰欣、刘正花、冷应全与西藏欣康研医药科技有限公司均未建立劳动关系。诉讼中，马伟在与本院短信沟通时表示：张晓丽向马伟微信支付48034元属实，其中10000元系张晓丽向其支付的服务费，其余费用用于缴纳社保费用；张晓丽向马伟银行转账的7608元属实，但需要核查。庭审后，兰欣、刘正花、冷应全均向本院提交情况说明，表示：张晓丽向马伟支付的55642元，均系张晓丽一人支付,兰欣、刘正花、冷应全三人均不会就案涉款项再向马伟主张权利。上述事实，有张晓丽在庭审中的陈述以及张晓丽提交的工商银行转账回单、微信聊天记录、微信支付交易明细5张等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，依照相关法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同无效。本案中，因张晓丽、兰欣、刘正花、冷应全四人并未与西藏欣康研医药科技有限公司建立劳动合同关系，故西藏欣康研医药科技有限公司不能以公司名义为张晓丽等四人缴纳社保费用，但张晓丽等四人与马伟达成口头协议，约定该四人委托马伟以西藏欣康研医药科技有限公司名义为其缴纳社保费用，其行为违反了《中华人民共和国社会保险法》中的强制性规定。因此，张晓丽与马伟达成委托马伟为其代缴社保为主要内容的口头委托协议，因其委托事项不合法，故依法应当无效。依照相关法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方当事人的口头委托协议无效，当事人可以请求返还原物。并且，马伟并未实际履行协议。故本院对张晓丽请求马伟返还55642元的诉讼请求，予以支持。关于张晓丽请求的资金利息损失。本院认为，双方当事人均明知或应当知晓挂靠单位代缴社保的行为属于违法行为，故双方当事人对口头委托协议的无效均有过错，均应承担缔约过失责任。因此，对合同无效而造成的损失，即张晓丽支付的55642元所产生的利息损失，鉴于双方均有过错，应由双方分担，故马伟应向张晓丽返还55642元利息损失的二分之一。张晓丽主张以55642元为基数自2019年5月23日起开始计算相应利息的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以确认。马伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国社会保险法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张晓丽与被告马伟达成代缴社保费用的口头协议无效；二、被告马伟于本判决生效后十日内返还原告张晓丽55642元；三、被告马伟于本判决生效后十日内向原告张晓丽支付以55642元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的二分之一计算的利息和自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二分之一计算的利息；四、驳回原告张晓丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，减半收取计608.5元，由被告马伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 付荣慧二〇二〇年三月十三日法官助理 杨磊磊书 记 员 李克桢
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2020)皖0303民初817号 徐萍： 你诉与万文丽、安徽省坤昊典当行有限责任公司借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇二〇年三月二十五日
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初1876号申请人伍高辉，男，1970年9月29日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被申请人王俊泉，男，1964年1月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被申请人郤智根，男，1969年11月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，本院在审理申请人伍高辉诉被申请人王俊泉、郤智根民间借贷纠纷一案中，申请人伍高辉于2020年4月27日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人王俊泉、郤智根银行存款60万元或查封、扣押相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司抚州中心支公司向本院出具保函，自愿为申请人伍高辉向本院申请财产保全提供担保。本院认为，申请人伍高辉的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人王俊泉、郤智根银行存款60万元或查封、扣押相应价值的其他财产。诉讼财产保全申请费3520元由申请人伍高辉承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  徐继军人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇二〇年三月二十八日书 记 员  廖 敏
吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初42号 原告：彭大生，男，1958年1月1日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 被告：伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司 法定代表人：刘宝灵，经理。住址伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：王培山，公司职员。 原告彭大生与被告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭大生、被告伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司的委托诉讼代理人王培山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭大生向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工伤补偿金3.35万元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月21日，原告因工作驾驶被告的公交车发生交通事故受伤，后原告、被告于2018年12月17日就工伤补偿事宜，协商达成协议。协议约定：被告一次性给付原告工伤补偿金9万元，其中包括保险公司的理赔款和被告垫付的医疗费1.45万元。因被告不履行工伤赔偿义务，原告在无奈的情况下，才同意与被告达成工伤补偿协议。就是如此工伤补偿协议，被告也不履行，给原告造成巨大精神损害，因此原告请求法院判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元。现保险公司理赔款4.2万元已于2018年4月份给付原告，被告还应当给付原告3.35万元，但被告至今未履行给付义务。原告多次向被告要，被告拒验给付。原告为维护合法权益，诉至人民法院，请求判令被告给付原告工伤补偿金3.35万元。 伊通满族自治县亿灵城市公共交通有限公司辩称，公司承认并承担与原告协议确定的补偿金9万元，约定经法院判决后补偿金差额部分由我公司一次性支付，原告起诉保险公司请求114014.42元。但由于原告违反协议约定原告与保险公司达成调解协议，主动放弃大部分可获得的保险补偿利益，严重损失公司利益，原告应对其在保险诉讼中放弃的权利承担损失责任，不应向本公司提出无理请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了工伤补偿协议书，被告无异议，本院予以确认。被告未向本院举证。 经本院依法调取（2019）吉0323民初2401号民事裁定书认定，彭大生在与保险公司达成的调解，约定由保险公司赔偿彭大生42000元，彭大生自愿放弃其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，原告因工作驾驶被告的公交车发生交通事故受伤，后原告、被告于2018年12月17日就工伤补偿事宜，协商达成协议。协议约定：被告一次性给付原告工伤补偿金9万元，其中包括保险公司的理赔款和被告垫付的医疗费1.45万元，支付补偿差额款之前，彭大生必须起诉保险公司，待法院判决后补偿金的差额部分由公司一次性支付。后彭大生起诉保险公司，要求保险公司赔偿114014.42元，经法院调解，保险公司赔偿彭大生42000元，彭大生放弃了其他诉讼请求。现保险公司理赔款4.2万元已于2018年4月份给付原告。原告当庭放弃精神抚慰金20000元的请求。 本院认为，原被告确实签订了工伤补偿和解协议，双方已签字，成立并生效，但是协议约定，被告支付补偿金差额款前，原告必须起诉保险公司，待法院判决后补偿金的差额部分由被告一次性支付。原告起诉保险公司后，双方不是判决，而是原告放弃了部分诉讼请求，达成的调解协议，并实际履行的，原告的调解违反协议约定，因为协议约定，必须是法院判决，被告才支付补偿金的差额。虽然原告称是陈律师给被告的董事长电话沟通，经被告的董事长同意后才签字同意的说法，原告并未向本院举证，被告代理人称不清楚。根据谁主张谁举证的原则，被告的主张证据不足，原告也没有按约定与保险公司以判决的方式解决保险赔偿事宜，违反约定，其请求本院不予支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告彭大生的诉讼请求。 案件受理费319.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  朱海波 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张哲屹
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣10执34号申请执行人：江西鼎峰建设工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道999号，统一社会信用代码91361000598881518R。法定代表人：张志文，该公司执行董事。委托代理人：付斌，江西汇一律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：付博纬，江西汇一律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：中光财盛实业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号20层2010，统一社会信用代码91110112MA00756M7T。法定代表人：包磊，该公司董事长。被执行人：光控未来科技产业发展（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区东三环北路2号20层2009，统一社会信用代码91110105MA00CMYD5T。法定代表人：包磊，该公司执行董事。本院在执行申请执行人江西鼎峰建设工程有限公司与被执行人中光财盛实业（北京）有限公司、光控未来科技产业发展（北京）有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条、第78条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中光财盛实业（北京）有限公司银行存款1100万元人民币，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。二、冻结、划拨光控未来科技产业发展（北京）有限公司银行存款550万元人民币，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值的财产。三、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押动产期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年三月三十日法官助理吕文欣书记员徐杰
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0113民初21740号 原告：付素琪，男，汉族，1971年4月26日出生，住河南省内黄县。 被告：牛军峰，男，汉族，1976年11月29日出生，住西安市雁塔区。 本院在审理原告付素琪诉被告牛军峰劳务合同纠纷一案中，原告付素琪于2020年3月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告牛军峰的起诉。 本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告付素琪撤回对被告牛军峰的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取后，原告承担25元。 审判员  刘洁 二〇二〇年三月十九日 书记员  祁鑫 打印：扈艳红校对：庞敏2020年月日送达 1
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3980号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王东燕，女，1970年11月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内江天成房地产开发有限责任公司，住所地四川省内江市东兴区平安路166号附21号。 法定代表人：黄冠豪。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郑翼，女，1970年1月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：胡连培，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黄冠豪，男，1986年7月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李杰，女，1982年12月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：舒乾盛，男，1975年11月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李廷光，男，1970年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 再审申请人王东燕与被申请人内江天成房地产开发有限责任公司（以下简称内江天成公司）及第三人郑翼、胡连培、黄冠豪、李杰、舒乾盛、李廷光股东资格确认纠纷一案，王东燕不服四川省内江市中级人民法（2019）川10民终277号民事裁定向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院认为，王东燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  周 洪 审 判 员  肖黔蜀 审 判 员  王学东 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  孙 韬 书 记 员  何 维
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1281民初7921号原告：江苏义丰饲料有限公司，住所地兴化市兴东镇平旺村兴西公路西侧，统一社会信用代码91321281788356909B。法定代表人：赵义桂。委托诉讼代理人：倪赤光，男，1953年10月12日生，汉族，住兴化市。（系该公司员工）被告：顾启俊，男，1968年2月29日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。原告江苏义丰饲料有限公司与被告顾启俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江苏义丰饲料有限公司的委托诉讼代理人倪赤光到庭参加诉讼，被告顾启俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏义丰饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还饲料款65539元及利息（自2017年3月27日起按月利率1%计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年起向原告购买饲料,截止2017年3月27日,被告累计拖欠原告饲料款65539元，原告业务经理**春向其索要多次未果,后被告向**春出具借条一份,并约定利息，但被告至今未付款。故诉至法院，望判如所请。被告顾启俊未答辩。经审理查明，被告于2016年起向原告购买饲料,截止2017年3月27日,被告累计拖欠原告饲料款65539元，由被告顾启俊在对账单上签字确认。后原告多次索要未果。上述事实，有原告提供对账单、借条各一份以及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间发生买卖合同关系，被告顾启俊所欠原告江苏义丰饲料有限公司货款事实清楚、证据充分，被告理应偿还欠款。被告顾启俊经本院公告传唤未到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告顾启俊于本判决生效之日起十日内给付原告江苏义丰饲料有限公司欠款65539元及利息（自2017年3月27日起按月利率1%计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，公告费560元，合计1998元由被告顾启俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费1438元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  高顺祥审 判 员  智 愚人民陪审员  潘晓燕二〇二〇年三月二日法官 助理  王 驰书 记 员  邢宗笑
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0306民初38号原告：梁福信，男，1955年5月29日出生，汉族，原鸡西市大同种畜场退休职工，住鸡西市鸡冠区。被告：鸡西市大同种畜场，住所地鸡西市城子河区。法定代表人：刘福才，职务场长。原告梁福信与被告鸡西市大同种畜场民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁福信、被告法定代表人刘福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁福信向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款89478.17元；2.被告给付利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告单位的退休职工，原告在1995年至2005年在职期间，给单位垫付流动资金，当时记在单位的往来帐上了，事后经原告多次索要给付60000元，剩余89478.17元未给付。故诉至法院。鸡西市大同种畜场辩称，原告所述属实，但关于原告主张利息部分不予认可，因为挂账时没有约定给付利息。本院经审理认定事实如下：原告梁福信系被告鸡西市大同种畜场的退休职工，其在1995年至2005年在职期间，因被告无力负担场地租赁费，而向其借款由其替被告垫付租赁费，现尚欠89478.17元未还，此款已在被告单位财务挂账，至今没有给付。庭审中原告自愿放弃对利息部分的诉讼请求。本院认为，原告向被告提供了借款，被告向原告出示借款凭证，故原、被告之间的借贷关系成立，系合法有效合同，依法受法律保护。虽双方没有约定还款期限，但被告应及时偿还此款。庭审中原告自愿放弃利息部分的诉讼请求，系其真实意思表示，对实体权利的处分，本院予以支持。综上所述，原告梁福信的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告鸡西市大同种畜场于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告梁福信借款本金89478.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1018元（原告已交纳），由被告负担，于本判决发生法律效力之日起三日内将案件受理费1018元一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘继东二〇二〇年三月三十日书记员  朱美玲
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初917号 原告王某，男，1989年2月14日出生，汉族，住霸州市。 委托代理人邢娜，北京市法大律师事务所律师。 被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司。住所地河北省廊坊市广阳区天利得益商务中心一期1-1-1727，统一社会信用代码911310033479402459。 法定代表人刘芮，经理。 被告江苏巨为集团有限公司（原江苏巨为投资管理集团有限公司），住所地江苏省南京市建邺区螺丝桥大街101号，统一社会信用代码913201053027279695。 法定代表人余圆，经理。 被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司，地址河北省廊坊市广阳区浙商广场第1幢2单元19层1925室，统一社会信用代码9113100033602388X5。 法定代表人张理民，经理。 原告王某与被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司、江苏巨为集团有限公司、廊坊市港升房地产开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司向原告返还购房款109000元及利息（自2017年3月6日至实际给付之日按照人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告江苏巨为投资管理集团有限公司对被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的上述返还承担连带责任；3、判令被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司对被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的上述返还责任承担连带责任，并以109000元为本金按照年24%计算违约金。事实与理由:原告以1519000元购买位于廊坊市广阳区，原告向瑞晨公司支付购房款459000元。购房时瑞晨公司告知原告，涉案项目的开发销售证件齐全，后原告得知涉案项目至今无任何手续，完全是瑞晨公司故意向原告隐瞒项目的真实情况。被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司曾是廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的唯一股东，并收取了原告的房屋首付款，两公司财产混同，应承担连带责任。江苏巨为集团有限公司现作为廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的唯一法人股东，且未实缴注册资本，应承担连带责任。 本院经审查认为，原告王某起诉被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司、江苏巨为集团有限公司、廊坊市港升房地产开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，因被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司、廊坊市港升房地产开发集团有限公司涉嫌非法经营罪已被廊坊市公安局广阳分局立案侦查，故本案不属于经济纠纷案件，应当裁定驳回原告王某的起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘志会 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  石宝均 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  刘芳冰
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执479号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人：梁华强，董事长兼经理。被执行人：唐春明，男，1986年2月25日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人唐春明仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人未履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第37824号裁决书确定的给付义务，本院于2020年3月18日立案执行。经查，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第37824号裁决书主要内容为：“一、唐春明偿还广西钱盆科技股份有限公司借款本金4000元及截止至2019年4月23日止的利息、贷后管理费、逾期违约金合计242.63元；二、唐春明向广西钱盆科技股份有限公司支付逾期违约金（自2019年4月24日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止）；三、唐春明向广西钱盆科技股份有限公司支付仲裁服务费110元、案件受理费41元。如果未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理”。执行中发现，衢州仲裁委员会生效仲裁裁决书认定的事实为“本案事实与申请人陈述基本相符”。而申请人陈述的事实为：“2018年4月20日，被申请人向出借人胡岑龙、伏石宾、丁鹤荣、房小峰等4人（下称出借人）借款4000元xxx。就此借款被申请人在线签订了《借款协议》、《融资服务协议》”。执行中还发现，申请执行人立案时提交《借款协议》第3.4内容为：“为集中维护甲方（胡岑龙、伏石宾、丁鹤荣及房小峰）权利，一旦出现乙方（唐春明）逾期还款的情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方（广西钱盆科技股份有限公司），由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。债权转让后，丙方应穷尽一切手段向乙方追索，经追索取得的款项经丙方书面通知甲方后重新转让还给甲方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束”。执行中再发现，广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》记载经营范围为：网络借贷信息中介服务（具体项目以审批部门批准为准）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。依据本院发现的事实，衢州仲裁委员会在本案仲裁过程中，没有通知借款协议一方当事人即出借人胡岑龙、伏石宾、丁鹤荣及房小峰到庭参加仲裁，遗漏了必须到庭当事人，明显违反了法定程序。且申请执行人广西钱盆科技股份有限公司无法证实出借人是否真实存在，《借款协议》是否是出借人、借款人签名亦无法核实。根据仲裁裁决认定的《借款协议》第3.4条款的约定，即在债权转让时直接约定受让出借人的债权而无需通知债务人。该条款属于格式条款，且在未转让债权时就免除了对债务人的法定通知义务，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。根据广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》中记载的经营范围、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”、第二十八条“网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”、第三十五条“资金存管机构承担实名开户和履行合同约定及借贷交易指令表面一致性的形式审核责任，但不承担融资项目及借贷交易信息真实性的实质审核责任”的规定及申请执行人在另案中提交的多份借款协议，可以认定即使出借人与借款人授权广西钱盆科技股份有限公司，其亦无权对出借款项进行划扣、支付及代为收取。而申请执行人违反上述规定，存在向社会不特定对象收取资金，以“债权转让、受让”等形式，变相的、经常性的向社会不特定对象从事金融业务，该行为违反了金融管理秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第37824号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长  王雪征执行员  钟 引执行员  耿鹏宇二〇二〇年三月二十三日书记员  姜廷伟本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项规定：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情况之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初86号原告：吴书媛，女，1963年11月14日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市公共交通第二有限公司，统一社会信用代码91321302561751146G,住所地宿迁市宿城区太湖路与北海路交叉口。法定代表人：王立新。原告吴书媛诉被告宿迁市公共交通第二有限公司（以下简称公交二公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案现已审理终结。原告吴书媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告公交二公司偿还原告借款本金200000元及逾期利息（以200000元为基数按月利率1%自2019年9月10日起计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转为由于2014年12月12日向原告借款100000元，2018年4月27日向原告借款100000元，约定月利率1%。后被告按月支付利息至2019年9月10日，此后原告多次催要债权未果，因而起诉。经审理查明：被告公交二公司经营公交营运的企业，以企业经营用款为由，向李某、秦某、叶某、胡某、王某1、吴书媛、常某、蔡某、林某、王某2等人借款，至2019年9月无力偿还。还查明：李某、秦某、叶某、胡某、王某1、吴书媛、常某、蔡某、林某、王某2并非公交二公司员工，因公交二公司员工有集资任务，经朋友介绍向公交二公司出借资金。以上事实，原告提交的借条、李某、秦某、叶某、胡某、王某1、吴书媛、常某、蔡某、林某、王某2等人的电话记录及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：非法吸收或变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）。单位非法吸收公众存款，数额在100万元以上的。具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者其他严重情节”：（一）。单位非法吸收或变相吸收公共存款数额在500万元以上的。公交二公司吸收公众资金的数额应在100万以上，涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴书媛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 张 亮二〇二〇年三月十三日书记员 张秋颖
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1126号 罪犯高宇，男，1987年3月5日出生，汉族，小学文化，黑龙江省拜泉县人，住黑龙江省拜泉县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省杭州市拱墅区人民法院于2012年3月27日作出(2012)杭拱刑初字第151号刑事判决，以被告人高宇犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金八千元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币8000元，责令退赔非法所得。判决生效后，该犯于2012年4月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年3月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯高宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯高宇减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯高宇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯，退缴赃款人民币18825.83元，已履行财产刑人民币8000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯高宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯高宇减去有期徒刑八个月（刑期自2011年10月25日起至2020年8月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 虹 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 二〇二〇年三月三十日 书记员 戴皖涢
四川省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川刑申276号 谢春梅： 你为贪污罪一案，不服四川省甘孜藏族自治州中级人民法院（2018）川33刑终21号刑事裁定，向本院提出申诉。 本院对本案进行了复查，证实原裁定认定事实和适用法律是正确的。本院认为，关于你提出本案主要证据之间存在矛盾，不能排除合理怀疑，部分证据不合法，应予排除。特别是鉴定意见系违法做出，不应采信；部分证人做出对你不利的不实证言；未采信出庭证人的证言等意见。本院认为，鉴定机构和鉴定人员具有法定资质，鉴定程序及过程合法，鉴定意见明确，鉴定人员对有关问题做出了书面说明，且鉴定意见所涉的套取资金金额有证人证言及相关书证印证，鉴定意见应予采信。证人证言系合法取得，内容有其他证人证言及相关书证等印证，应予采信。部分出庭证人做出与侦查阶段不同的证言，在侦查阶段的证言有其他证据印证，原判根据刑事诉讼证据规则采信庭前证言正确。关于你提出认定你贪污的事实不清，证据不足，所套取的资金全部用于公务开支的意见。本院认为，你单位会计、出纳及其他证人证实受你的安排套取相应资金交给你，你未归还，也未用于公务开支，真实的公务开支均有票据在财务上予以了报销；你对此供认，只是辩称不清楚套取金额，请求以会计、出纳核实的和鉴定的金额为准；鉴定意见对套取资金金额做出明确的认定；还有相关书证印证。以上证据已形成锁链，足以证实你贪污的事实。关于你提出原判未扣除你公务开支部分属法律适用错误的意见。本院认为，原判认定你从套取的资金中用于职工福利70万余元，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条“国家工作人员出于贪污、受贿的故意，非法占有公共财物、收受他人财物之后，将赃款赃物用于单位支出或者社会捐赠的，不影响贪污、受贿罪的认定，但量刑时可以酌情考虑”的规定，原判未扣除并在量刑时酌情考虑正确。关于你提出原判罚金过高的意见。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原判判处的罚金在犯罪数额二倍以下，是合法的。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执230号 申请执行人:胡雪利，女，1984年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被执行人：闫芳，女，1976年5月8日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。 申请执行人胡雪利与被执行人闫芳民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年1月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款480000元及利息，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年1月17日依法立案执行,已执行到位14189.87元，未执行465810.13元。 本案在执行过程中，本院于2020年1月13日向被执行人闫芳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向不动产登记部门查询被执行人不动产，向市场管理机关查询工商登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人一辆汽车，但不宜控制，无其他可供执行的财产。本院已对被执行人闫芳限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人闫芳有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  李 勇 二〇二〇年三月三十日 书记员  董振亚
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执恢34号之十 申请执行人蒲俊义，男，汉族，生于1970年10月25日，住四川省西充县。 被执行人舒斌，男，汉族，生于1969年10月14日，住西充县。 被执行人蒋天情，女，汉族，生于1976年11月5日，住四川省广安市广安区。 执行担保人曹忠宇，男，汉族，生于1965年7月18日，住四川省西充县观凤乡杨家庙村4组78号。 申请执行人蒲俊义与被执行人舒斌、蒋天情、执行担保人曹忠宇民间借贷纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2017）川1325民初1838号民事调解书，二被执行人应向申请执行人偿还借款本息270000.00元，若未按约定的期限及金额偿还从2017年6月19日起以270000.00元为基数按月利率2%计算利息至款清息止。承担诉讼费、保全费3000.00元。执行担保人曹忠宇逾期按照2019年2月22日执行和解协议履行支付义务，接受强制执行的范围包含二被执行人应履行的全部支付义务。因二被执行人及执行担保人未按照生效调解书和执行和解协议履行支付义务，申请执行人申请恢复执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹忠宇在中国农业银行62×××77账户内存款人民币273950.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 斌 二〇二〇年三月五日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌 联系方式：189××××3007
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保23号王家英、伍联光：王家英与伍联光财产保全一案，申请执行标的为查封伍联光名下的贵Ｊ×××××长安ＣＳ75手动豪华型轿车。经查，贵Ｊ×××××长安ＣＳ75手动豪华型轿车于2019年11月18日办理过户登记，已不在伍联光名下。至此，王家英向本院申请执行的（2020）黔0121财保32号民事裁定书无标的物可实施保全。特此通知。执行员  刘有才书记员  陈艳丽二〇二〇年三月六日
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更884号 罪犯姚利祥，男，1979年3月18日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省杭州市江干区人民法院于2017年7月4日作出(2017)浙0104刑初27号刑事判决，以被告人姚利祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年；并处没收个人财产人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年8月10日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯姚利祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯姚利祥减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯姚利祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。2018年度被评为监狱级改造积极分子。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元；该犯系毒品再犯、累犯，2012年11月6日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯姚利祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系毒品再犯、累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度尚属合理。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯姚利祥减去有期徒刑七个月（刑期自2016年6月6日起至2030年11月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨逸强 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年三月十三日 法官助理赵瑞玲 书记员吴宏丽
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1624号之一 申请执行人：黄燕贤，男，汉族，1968年2月4日出生。 被执行人：廖文静，女，1971年4月29日出生，香港永久性居民。 被执行人：张瑞金，男，汉族，1970年7月12日出生。 关于申请执行人黄燕贤与被执行人廖文静、张瑞金借款合同纠纷一案，深圳前海合作区人民法院作出的（2018）粤0391民初4052号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币21264214元及利息等，本院于2019年6月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，被执行人未在指定期限内向本院申报财产。本院依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已拍卖被执行人被执行人廖文静名下位于深圳市罗湖区深沙公路莲塘西岭下村兰亭国际公寓1座32A房的房产，成交金额为6637984.8元； 二、已查封并拍卖了被执行人张瑞金名下位于深圳市罗湖区新秀路新秀村瑞思大厦2101房的房产，经历两次拍卖及变卖后，均无人竞买，后申请执行人同意以变卖价格3591083.44元以物抵债上述房产； 三、已查封并拍卖了张瑞金名下位于深圳市罗湖区莲塘罗沙路北侧聚福花园8栋17房的房产、聚福花园8栋18房的房产，经历两次拍卖及变卖后，均无人竞买，后申请执行人放弃以变卖价格2031288.98元以物抵债上述房产。 因此，上述房产成交金额总计为6637984.8元，扣除执行费60590元，拍卖辅助费30000元后剩余款项6547394.8元已划付给申请执行人。 同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  张妙兴