长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初2131号 原告杨哲，女,1991年2月23日生，无职业，现住长春市绿园区。 被告长春一汽汽车贸易城开发集团股份有限公司，住所地绿园区普阳街3083号6楼。 法定代表人宋永久，该公司董事长。 委托代理人朱礼明，吉林创一律师事务所律师。 委托代理人张鑫，该公司前台主管。 原告杨哲与被告长春一汽汽车贸易城开发集团股份有限公司（以下简称“一汽汽贸城公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨哲、被告一汽汽贸城公司的委托代理人朱礼明、张鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨哲提出诉讼请求：1.请求判令被告退车款79800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月2日在被告方购买奔腾X40手动尊享型，从2018年10月出现的同一故障到2019年8月解决；质保期内以换件方式排查维修，换件不排除故障，未保障托俢方当事人的合法权益。左后门线束破损更换8处部件，更换8个保险丝不出单据，单据送修原因不实，送修日期和约定交车时间不符合实际情况；讨说法不理赔，想维权间接损失、生活影响，无法评估金额。以上事宜长春一汽汽车贸易城开发集团股份有限公司违反《机动车维修管理规定》《中华人民共和国标准化法》《计量法》《经济合同法》《消费者权益保护法》谋取工时、浪费资源的腐败行为，维护汽车行业健康发展诉至法院，请求法院依法裁判。 被告一汽汽贸城公司辩称：针对原告杨哲诉请返还全部车款，被告认为案涉商品车买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，不存在任何法定或约定无效、可解除、可撤销等其他影响合同效力的情形。同时被告已经按照合同的约定向原告交付出厂及售前监测合格的案涉车辆，并在包修期，严格依照家用汽车三包规定及案涉奔腾X40车系三包凭证履行三包责任，不具备《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的退货条件。具体如下：一、案涉车辆三包期限已届满，不符合要求被告“退货”的期限条件。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定，家用汽车产品三包期限有效期不低于2年或者行使里程50000公里，以先到者为准，家用汽车包修期限和车三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。案涉汽车三包凭证亦载明，三包有效期为2年或者行使里程50000公里，先到者为准，以购车发票日期当天起计算。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第一款规定，在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车车票等由销售者更换、退货。根据上述规定，无论案涉故障是否符合可以退货的情形，只有在三包有效期内，原告才有权提出退货要求。而案涉购车发票记载日期为2017年6月2日，三包期限已于2019年6月2日届满。原告诉请退车首先即不符合三包规定的期限要求。二、案涉车辆所存在的故障亦不属于主要总成的主要零件故障，原告无权据此要求退货。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第二款、第三款的规定，只有在开票之日起60日内或行使里程3000公里之内的新车，出现转向、制动系统失效，车身开裂或燃油泄漏等严重故障，以及出现严重安全性故障、发动机、变速器故障、转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身的同一主要零件故障，累计维修或更换两次后仍不能排除的，消费者可以在三包有效期内要求更换或退货。而本案，即便不考虑三包期限届满问题，案涉车辆存在的左右门线束总成、门锁总成、保险丝、车身控制器等零件故障，不属于上述规定及案涉车辆三包凭证予以明确的主要零件种类范围。因此，案涉车辆不具备要求退车的实质性故障条件。三、关于案涉车辆存在的故障，属于包修范畴，被告已依法履行相应三包责任，故障目前已经排除。原告2019年5月至8月期间到店反映车门锁故障，被告经检测发现保险丝存在熔断，同时为其更换保险丝及故障门锁总成。在多次发现保险丝熔断后，被告即判断可能存在线束磨损裸露的情况，但查找裸露点需要将车留店进行拆卸检查。原告不同意上述维修方案及线束裸露点的隐蔽性是故障在前期不能根本排除的原因。2019年8月15日，原告同意留店作进一步检查后，被告即发现故障根本原因在于左后门线束有轻微破皮现象，并第一时间为其订购备件。2019年8月21日备件到货后为原告更换后故障得以排除。在整个维修过程中，被告不存在任何拖延履行三包责任的情形，更不存在所谓谋取工时等情形。综上，原告要求退还车款缺乏事实根据和法律依据，请求法庭查明事实后，依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下： 2017年6月2日，原告杨哲在被告一汽汽贸城公司处购买奔腾X40白色尊享型车辆一台（车辆识别代号/车架号LFP83APE3H1D40964，发动机号CA4GB16193004，车牌号×××）用于家庭自用。车辆价格为79800元，被告于购车当日为原告出具机动车销售统一发票一张。根据被告提供的涉案车辆修理结算单显示，2017年8月30日，原告在被告处进行仪表板线束检查及更换继电器；2017年11月13日，检查后轮行驶异响、并对后轮升级，于11月15日检查修理完毕；2018年4月28日，检查车辆怠速不稳，油气分离器总成拆卸和安装；2018年5月9日，进行气缸盖罩盖密封胶条拆卸和安装；2018年10月23日，燃油管与皮带轮间隙检查调整；2019年3月9日，后备箱开关拆卸和安装；2019年5月10日，mini保险丝小修，锁体总成-背门拆卸和安装；2019年7月17日，对涉案车辆车身控制器及PEPS控制器总成、右前门车门锁总成拆卸和安装、右后车门锁总成拆卸和安装进行检查，于次日修理完毕；2019年7月22日，左后车门锁总成拆卸和安装、左前门车门锁总成拆卸和安装；2019年8月13日，更换左前门保险丝；2019年8月15日，检查保险丝多次熔断；2019年8月21日，左后门线束总成拆卸和安装、检查转向卡滞；2019年8月27日，遥控器总成智能拆卸和安装。现原告以涉案车辆从2018年10月至2019年8月出现的同一处损坏更换八处部件，修理五次以上才把车辆故障排除为由诉至法院，请求退还购车款。 另查明，2017年5月22日，中国第一汽车集团公司为涉案车辆出具编号为WAA08R09H040979的合格证一份，载明：“本产品经过检验，符合Q/CACJQ-2686-2016《奔腾X40系列乘用车》的要求，准予出厂，特此证明。”涉案车辆并有相关PDI检测记录。随车携带的《奔腾X40三包凭证》载明，“汽车产品三包有效期：2年或者行使里程50000公里，时间及行使里程以先到者为准（三包有效期以购车票日期当天起计算）；三包有效期不包括易损耗零部件。主要总成的主要零件种类范围：发动机；变速器；转向系统；制动系统；悬架系统；前/后桥；车身（车身骨架、副车架、纵梁、横梁、前后车门本体；对应零件名称为白车身焊接总成、车门焊接总成、背门分总成）。” 上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。 本院认为：原、被告双方虽未签订车辆买卖合同，但从原告支付相应对价被告交付涉案车辆的事实来看，原、被告双方已建立了买卖合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定：“……家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。”第二十条“在家用汽车产品三包期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。…在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的；转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的主要零件由生产者明示在三包凭证上，其种类范围应当符合国家相关标准或规定，具体要求由国家质检总局另行规定。”据此，涉案车辆自2019年6月2日已过三包期限，原告所述的维修情况并不符合退货的规定，且无证据证明涉案车辆存在严重的质量缺陷，不能达到退货并退还车款的条件。从原告起诉到庭审，原告自认现涉案车辆故障已解决，且能正常行驶，并未影响合同目的的实现。故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨哲的全部诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告杨哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  梁琳琳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘 贺