广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2960号 原告：覃向斌，男，1952年1月24日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被告：梁以权，男，1958年11月3日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告覃向斌与被告梁以权排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃向斌，被告梁以权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃向斌向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿砍过界原告的责任山松木24株，杉木1株估值损失2500元，造林误工费300元，共2800元，并承担本案讼诉费，同时把种过原告的林地果树移走，还原告山场。事实和理由：被告于2018年12月6日请来民工砍伐本村XX水库边上责任山的松木出售（未经批准）并有意砍过本户与其责任山交界的松木24株，杉木1株。当原告得知情况后，先后报请村干部、镇处纠办、镇林业站以及林业局调处办相关人员进行多次调解未成功，主要是梁以种种借口，不接受调解。被告有意侵犯原告的合法权益，并拒不执行有关部门的处理意见，请法院核查并作出公正裁决。 覃向斌向本院提供的证据及主张有：1.林权证复印件1份，拟证明原告山场的四至界址；2.岑溪市XX镇人民政府《关于XX镇XX村覃向斌信访事项的答复书》复印件1份，拟证明原、被告双方因砍伐山林松木发生纠纷无法调解，XX镇政府建议当事人走法律途径；3.身份证复印件1份，拟证明原告的主体身份。 梁以权辩称：一、事情的经过。2018年6月初，由于XX水库边的林地历经两次的不明责任的山林火灾的松木大部分都出现枝叶枯黄而停止生长，决定把松木砍伐后种植经济作物坚果。之后，被告断断续续地进行种坚果树的预挖坑工作，持续6个月才挖完，覃向斌从来没有说过被告挖坑己越界，直至2018年12月9日，被告委托民工砍伐松木时，覃向斌才到现场说越界砍伐，被告同原告讲把分界线的标志物，80年代初分林地时人工挖的具方向性的沟槽，（现保存下来约长40厘米、宽30厘米、深约20厘米）及当时生产队与生产队分林地的分界标志物勒竹根（后来塌方时己枯死）及车箭竹的竹根等，以及当时参与划分生产队之间林地界线的人员都一一说出来，参与划分林地的群众均己去世，但原告一口咬定是被告越界，根本不听解释，因而造成林地的纠纷。二，纠纷协调过程。1、2018年12月9日，被告砍伐松木时，覃向斌到现场干涉阻挠。被告告知原告分林地界线时上部山脊上挖有长约40厘米、宽约30厘米、深约20厘米具有方向性的沟坎，现场至今还保留痕迹，下部路边上有两个竹根（勒竹及车箭竹），勒竹于2002年修公路时倒坎己钩掉，但原告就是一口咬定是越界砍伐。2、2018年12月11日，覃向斌找来村委会3人，被告则找来证明车箭竹旁有勒竹根的梁步昌、韩达坤到现场说明，当时村委会3人到现场调解，但没有听取被告的意见及解释，也没有看到双方的林地证，即断定被告越界砍伐，调解不欢而散。3、2018年12月11日以后（具体时间不清楚），听说村委会同镇领导到现场勘踏了解情况，没有通知被告到场协调，是否有协调解决方案，不得而知。4、2019年1月25日，由于有人举报，市林业公安、镇林业站站长及村委会人员到现场清点砍伐树木的数量，以乱砍滥伐进行处罚，并没有召集双方进行处理纠纷。5、2019年3月22日，镇林业站、市林业局、村委会人员，以及原告、被告到现场，并没有说是协调处理林地界线的纠纷问题，而是说XX组的山林证与实际不符，需要整理新的山林证。当时被告强调XX组（即被告的林地）与河走组（即覃向斌的林地）分界线存在争议，应以原双方生产队所挖的具方向性沟槽及车箭竹（原旁边有勒竹）所连成的直线为分界线，但覃向斌不认同，当时在现场的林业站、林业局及村委会人员都没有表态，对双方的意见都没有下结论，也没有进行再调解。三，需要向法院说明清楚的事项。1、农村山林地边界线的纠纷，应该以事实为依据，现场都留有痕迹，必要时听取周边群众的意见。2、由于全国林地确权涉及范围广，工作量大，面积规模大小不一，宗数庞大，加上财政资金有限，到目前为止，绝大部分农户的山林证都没有坐标控制，只能是以示意图形式出现，加上比例尺比较小，难免存在偏差，不能简单的以示意图作为裁决依据。3、由于被告几兄弟一年四季都在外打工，平时很少同村委干部见面沟通，而覃向斌曾经任过村干部，他们经常在一起交往，难免出现厚此薄彼的现象（村委第一次调解时就存在此现象），建议裁决时充分考虑这种因素，避免出现误差。4、本次林地纠纷，调解次数并没有如XX镇政府2019年6月10日向覃向斌答复的《关于XX镇XX村覃向斌信访事项的答复书》所描述的情况一样，该案件本来属于很简单的民事纠纷，完全可以通过调解解决，不用浪费司法资源，但有关部门工作不详细甚至不公心而加剧双方的矛盾。四、解决双方纠纷的被告的意见。1、尊重历史尊重事实，对存在纠纷的林地分界线，希望相关部门到现场核实或听取知情群众的意见后进行裁决。2、如果实在无法分清，根据现场丈量的实际面积结合双方林权证的面积，按比例进行划分，最终确定分界线。 梁以权向本院提供的证据及主张有：1.身份证复印件1份，拟证明被告的主体身份；2.照片1份，拟证明生产组的组与组之间挖坑的分界；3.林权证复印件1份，拟证明被告山场的四至界址。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证。经过开庭质证，被告对原告提供的证据3没有异议；原告对被告提供的证据1没有异议。对双方当事人没有异议的证据，本院予以采信。被告对原告提供的证据1没有异议，但认为不是2010年的林权证，是新办理的林权证，与旧的林权证不相符；对证据2被告认为没有参与，不知道这回事。原告对被告提供的证据2认为不知道照片是谁照的，不知道坑是谁挖的；对证据3被告的林权证示意图没有异议，但需要核对双方林权证示意图才知道是谁过界。本院认为，原告的证据1和被告的证据3即双方的林权证均是岑溪市林业局颁发，来源合法，内容真实，本院予以采信。原告提供的证据2，是岑溪市XX镇人民政府对覃向斌的信访，经调查核实后作出的答复，内容真实，亦予以采信。被告提供的证据2，是被告单方面进行拍摄所得的照片，原告不予认可，也未经有关部门确认，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃向斌是XX镇XX村XX组村民，被告梁以权是XX镇XX村XX组村民。覃向斌持有林权证，证号：岑林证字（2019）第04504XXXXXXXXXXXXX号。梁以权持有林权证，证号：岑林证字（2010）第04504XXXXXXXXXXXXX号。原、被告两户各自位于XX镇XX村XX水库边的XXX的山场相互毗邻。2018年12月6日，被告雇人砍伐XXX山场林木时，原告认为被告砍过界而上前阻止，双方发生纠纷。2018年12月9日，该纠纷经XX镇XX村村民委员会调解，未果。2018年12月11日，XX村村民委员会继续组织双方调解，也没有达成一致意见。2019年3月22日，XX村村民委员会和XX镇林业站、岑溪市林业局调处办一起来调解、处理，仍无果。2019年4月16日，原告向岑溪市信访局信访，市信访局转XX镇人民政府处理，XX镇人民政府于2019年6月10日出具答复书，载明：经XX镇政府、XX村委、市林业局调处办等有关部门多次调解无果后，梁以权表示不再接受调解。因此，XX镇政府建议当事人寻求法律途径解决。2019年10月25日，原告诉至本院，提出上述请求。 在诉讼过程中，经本院释明，原告申请有关部门对其坐落在XX村XXX的山场进行勾图、测绘，明确与梁以权的山场界限，明确梁以权砍过界的面积以及砍过界的树木数量、价格，同时移走种过界的坚果苗数量。在本院通知原告预交测绘费后，原告明确表示不交费，且提出不必要进行司法鉴定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案争议的焦点，是被告砍伐林木是否已砍过界？砍过界的面积、数量、价格是多少？原告主张被告砍伐林木砍过界，请求赔偿损失，返还山场并移走种过界的果苗，原告提供了林权证以及岑溪市XX镇人民政府《关于XX镇XX村覃向斌信访事项的答复书》两份证据，证明被告已砍过界，而被告亦提供了林权证证实其并未砍伐过界。从原、被告各自提供的林权证来看，该两证均是岑溪市林业局颁发，经本院去函岑溪市林业局，该答复：该两证真实有效，且四至界址明确清楚，亦无重叠之处。因此，原、被告各自持有的林权证均为合法有效。原告虽同意申请司法鉴定、测绘，但不预交测绘费，且认为林权证四至界址明确，不必要进行司法鉴定，导致司法鉴定程序无法进行。因此，原告覃向斌未能提供充分的证据证实被告梁以权砍伐林木已砍过界或砍过界的面积和林木数量、价格，应承担举证不能的后果。对原告覃向斌的主张，证据不足，本院不予支持，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告覃向斌的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告覃向斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陆** 审 判 员  陈庆坤 人民陪审员  郭倩伊 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  陈禹名