wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1028民初275号 原告:乐业县水利电业有限公司，住所地：乐业县同乐镇三乐街166号。 法定代表人：黄家毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗端，乐业县水利电业有限公司职工。 被告：刘祥友，男，成年人，壮族，农民，住乐业县。 原告乐业县水利电业有限公司与被告刘祥友供用电合同纠纷一案中，本院于2020年3月11日立案。原告乐业县水利电业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐业县水利电业有限公司撤回起诉处理。 审判员  王若海 二〇二〇年三月十八日 书记员  禤丽娜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6130号原告：王兴伟，男，1970年5月1日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：霍山强生搬场运输有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。原告王兴伟与被告霍山强生搬场运输有限公司上海分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，原告王兴伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王兴伟向本院申请撤诉。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王兴伟申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王兴伟撤回起诉。审判员 张 宁二〇二〇年三月三十日书记员 顾人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初289号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人薛剑，男，1994年1月1日出生于福建省福清市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为福建省福清市。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪于2019年9月4日被刑事拘留，9月30日被逮捕。2020年3月3日被本院取保候审。辩护人郑涛，北京邦洋律师事务所律师。被告人薛珍珍，女，1994年4月29日出生于福建省福清市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地为福建省福清市。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪于2019年9月4日被刑事拘留，9月26日被取保候审。辩护人马正军，北京京法律师事务所律师。辩护人房顺建，北京京法律师事务所实习律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]91号起诉书指控被告人犯销售不符合安全标准的食品罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李小倩出庭支持公诉，二被告人及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人薛剑伙同薛珍珍于2019年9月4日7时许，在北京市朝阳区十八里店乡大洋路市场海鲜厅201号摊位内，向他人销售不符合安全标准的牛舌，后被当场抓获。民警在大洋路市场海鲜厅201号摊位内起获巴西牛舌2箱。经鉴定，上述巴西牛舌属于国家为防控疾病禁止输入的肉类及其制品。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、司法鉴定意见书、被告人薛剑、薛珍珍在公安机关的供述等证据材料，指控被告人薛剑、薛珍珍的行为构成销售不符合安全标准的食品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，予以惩处。被告人薛剑对指控事实和罪名未提出异议。薛剑辩护人的辩护意见为：薛剑系初犯，归案后如实供述，认罪态度较好，当庭认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。被告人薛珍珍对指控事实和罪名未提出异议。薛珍珍辩护人的辩护意见为：薛珍珍系初犯、偶犯，认罪态度好，其在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。经审理查明：2019年9月4日7时许，在北京市朝阳区十八里店乡大洋路市场海鲜厅201号摊位内，被告人薛剑、薛珍珍向他人销售不符合安全标准的牛舌，被当场查获归案。民警该摊位内起获巴西牛舌2箱。经鉴定，上述巴西牛舌属于国家为防控疾病禁止输入的肉类及其制品，现扣押在案。另，民警扣押了薛剑的华为牌手机1部、薛珍珍的苹果牌手机1部，现在案。上述事实，被告人薛剑、薛珍珍及辩护人在庭审过程中并无异议，并有证人证言、司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人薛剑、薛珍珍法律意识淡薄，销售不符合安全标准的食品，二被告人的行为触犯了刑法，已构成销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人薛剑、薛珍珍犯销售不符合安全标准的食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。薛剑、薛珍珍归案后如实供述自己的行为，当庭认罪认罚，薛珍珍在共同犯罪中作用相对较小，故本院对二被告人均依法予以从轻处罚，并对薛珍珍宣告缓刑。薛剑辩护人关于对其宣告缓刑的意见，本院不予采纳，其他辩护意见本院予以采纳。薛珍珍辩护人关于其系从犯的意见，经查，薛珍珍同薛剑共同经营摊位，薛珍珍所起作用相对较小，但并非起辅助作用，不属于从犯，故对该项意见本院不予采纳，其他辩护意见本院予以采纳。在案之牛舌，依法应予没收。在案之手机2部，本院依法予以处理。综上，根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，对被告人薛剑依照依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人薛珍珍依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告人薛剑犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元（罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。二、被告人薛珍珍犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役六个月，缓刑七个月，罚金人民币五千元（罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。三、禁止被告人薛珍珍在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。四、在案之牛舌二箱，予以没收；在案之华为牌手机，变价后用于支付被告人薛剑的罚金，在案之苹果牌手机，变价后用于支付被告人薛珍珍的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  徐清岱审判员  宋 磊审判员  何宝明二〇二〇年三月二十七日书记员  王 鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初10771号原告：杜亚楠，男，1988年1月18日出生，住北京市海淀区。被告：井云峰，男，1979年3月3日出生，住北京市海淀区。原告杜亚楠与被告井云峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。诉讼中，因证据不足，原告杜亚楠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜亚楠的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予杜亚楠撤诉。案件受理费五十元，原告杜亚楠已交纳。审判长  范君审判员  柏梅审判员  罗源二〇二〇年三月二十四日书记员  邢娜
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0181执保175号申请人贵州唯夏辉煌装饰工程有限公司与被申请人清镇市时光别院酒店管理有限公司财产保全一案，本院作出（2020）黔0181财保170号民事裁定书采取保全措施。在保全过程中，本院查封了清镇市时光别院酒店中的以下财物（括号中数字表示数量）：床屏（32）、软包床箱（43）、床头柜（52）、台桌（31）、行李柜加背板（28）、酒柜（25）、衣柜（33）、躺椅（4）、脚凳（4）、写字桌（1）、茶几（6）、床尾凳（7）、装饰柜（1）、吧椅（2）、边几（2）、沙发（1套+5张双人沙发）、电脑桌（4）、电脑椅（32）；查封期限为自2020年3月13日至2022年3月12日止。为不影响经营造成不必要的损失，本院采取活封方式，以上财物交由被申请人保管，并告知其必须尽到合理保管义务，不得变卖、转移或人为毁损，否则承担相关法律责任。该案已于2020年3月13日保全完毕，予以结案。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款之规定“申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果”，申请续行保全的，应在保全期限届满七日前向本院递交书面申请。二〇二〇年三月十六日
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执414号 被执行人：纪续，男，1994年11月6日出生，汉族，住安徽省六安区霍邱县。 本院在执行纪续罚金一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2019)皖0603刑初389号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人纪续银行账户存款15000元或其他等值财产,冻结期限为1年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年三月五日 书记员  刘丽军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2559号原告:彭孝灿，男，汉族，1960年8月16日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师。被告：罗利民，男，汉族，1971年11月21日生，住河南省伊川县。被告：张利平，女，汉族，1973年9月29日生，住河南省伊川县。原告彭孝灿与被告罗利民、张利平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告彭孝灿及委托诉讼代理人宋治标到庭参加了诉讼，被告罗利民、张利平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭孝灿向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款30万元，利息放弃；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，原告与二被告原籍老家两村相邻，平时关系很好。自2013年至2017年7月，二被告因生意周转资金困难多次向原告借取现金30万元，其中的10万元借款原告是于2015年7月26日以现金形式一次性交付给二被告的，二被告当日以被告罗利民的名义为原告出具借条一张，其余20万元借款是原告2013年至2015年分四次以每次5万元现金形式交付给二被告，除去2015年7月26日原告一次性借给二被告的该笔10万元借款外，经算账，二被告于2017年7月1日另给原告出具一张金额为20万元的借条，其他四张借条作废，上述原告借给二被告总共30万元借款本金，经原告多次讨要至今未还本息，故原告诉至法院。被告罗利民、张利平未到庭视为放弃答辩、举证、质证权利。原告彭孝灿为证明其诉讼主张，向本院提交借条两张。本院根据原告的陈述、举证及庭审情况认定本案以下事实：被告罗利民和被告张利平1995年1月13日登记结婚，2017年3月6日协议离婚。原告与二被告原籍老家两村相邻，平时关系很好。自2013年至2017年，二被告因生意周转资金困难4次向原告借款。2015年7月26日，被告罗利民向原告彭孝灿借款10万元，并出具借据一张。借条载明：“借条今借现金壹拾万元整（100000.00）借款人：罗利民2015.7.26日。”当日，原告彭孝灿让牛金龙通过银行转款给被告张利平97000元。2017年7月1日，被告罗利民、张利平重新向原告彭孝灿出具借条一张。借条载明：“借条今借彭孝灿现金贰拾万元整（200000.00）罗利民张利平2017.7.1”，后经原告多次讨要至今未还钱，故原告诉至法院。本院认为：债务应当及时清偿。被告罗利民、张利平向原告彭孝灿借款并向原告出具借条，原告提供借款给被告，系原、被告双方当事人真实意思表示，原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告罗利民、张利平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交答辩意见和证据予以抗辩，亦未提交证据对其是否还款进行证明，本院视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。关于2015年7月26日借款，原告庭审中自认2015年7月26日借款当日实际向被告张利平交付9.7万元，当事人自认对己方不利的事实，本院予以确认，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定2015年7月26日日借款本金为9.7万元。2015年7月26日借款发生在被告罗利民、张利平夫妻关系存续期间，虽然没有张利平签字，但该9.7万元转到张利平银行卡，张利平理应知情，原告主张由罗利民、张利平夫妻共同偿还，本院予以支持。两被告均未到庭，本案无法达成调解。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗利民、张利平于本判决生效之日起十五日内偿还原告彭孝灿借款本金29.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告罗利民、张利平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄 园人民陪审员  刘普利人民陪审员  杜志平二〇二〇年三月十九日书 记 员  孙潇潇
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初970号原告：莱西市蓝盾贸易商场，住所地莱西市店埠镇东庄头蔬菜批发市场。法定代表人：李茂山，经理。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：于丽华，男，1987年7月9日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告莱西市蓝盾贸易商场与被告于丽华挂靠经营合同纠纷一案，原告莱西市蓝盾贸易商场于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告莱西市蓝盾贸易商场撤回对被告于丽华的起诉。案件受理费150元，由原告于丽华负担。审判员  邴雷兴二〇二〇年三月十六日书记员  周卫艳
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0285民初979号原告：青岛盛蓝盾贸易有限公司，住所地莱西市院上镇永安路东。法定代表人：刘淑芝，经理。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：顾祥海，男，1973年1月18日出生，汉族，莱阳市人，现住莱阳市。原告青岛盛蓝盾贸易有限公司与被告顾祥海挂靠经营合同纠纷一案，原告青岛盛蓝盾贸易有限公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛盛蓝盾贸易有限公司撤回对被告顾祥海的起诉。案件受理费150元，已减半收取，由原告负担。审判员  邴雷兴二〇二〇年三月十六日书记员  周卫艳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3231号原告：石崇，男，1988年8月8日生，汉族，住黑龙江省双城市。被告：上海贤通动力成套设备安装有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑世台。原告石崇诉被告上海贤通动力成套设备安装有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理。原告于2020年3月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许石崇撤回起诉。审判员  肖明弟二〇二〇年三月十日书记员  翟国玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
沈阳市沈河区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0103执1732号 沈阳佳尊物业管理有限公司： 申请执行人沈阳佳尊物业管理有限公司与被执行人康乐、昝鹏飞物业服务合同纠纷一案，被执行人未按生效判决履行法律义务，申请人向法院申请执行，经强制执行（2019）辽0103民初3822号民事判决书确定的义务。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，申请执行人沈阳佳尊物业管理有限公司与被执行人康乐、昝鹏飞物业服务合同纠纷一案已执行完毕。 特此通知。                                                                           沈阳市沈河区人民法院 二〇二〇年三月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2381号原告：史某，女，1968年12月16日出生，汉族，住北京通州。委托诉讼代理人：臧某，男，1968年1月3日出生，汉族，住北京通州。委托诉讼代理人：臧某1，男，1994年5月12日出生，汉族，住北京通州。被告：王某，男，1979年3月9日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原告史某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人臧某1到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告房屋租金34500元。事实和理由：原告称原、被告于2015年5月28日签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将其名下位于北京市朝阳区XX22号楼11层1单元1212房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，房屋租金为每月11500元，付款方式为季付。2016年3月至5月期间，原告多次催促被告交纳房屋租金，直至2016年5月份，被告未支付房屋租金共计34500元。2017年6月30日被告出具欠条一张，现被告未支付该款项，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告（甲方）、被告（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区XX22号楼11层1单元1212房屋出租给被告，租赁期限自2015年5月28日至2016年5月27日，租金标准为每月11500元，租金总计138000元。租金支付方式为押一付三，各期租金支付日期：2015.8.28、2015.11.28、2016.2.28。房屋租赁押金11500元。庭审中，原告称2016年2月28日到期被告未支付2016年2月28日至2016年5月27日期间的租金34500元，后经催要，被告于2017年6月30日出具欠条一张，上载：“今欠史某人民币34500元整”，王某签字并捺手印。经询，原告称押金11500元没有退还，因为被告违约，故押金不退，被告在出具欠条时双方已经协商过，被告认可不退押金才出具的欠条。本院认为：债务应当清偿。被告承租房屋应该按照合同约定按期支付房租，现被告逾期未交纳房租，并向原告出具欠条，现原告持欠条要求被告支付房屋租金，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩、举证、质证等相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后七日内给付原告史某房屋租金三万四千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告王某负担（原告史某已交纳，被告王某于本判决生效后七天内给付原告史某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈蕾二〇二〇年三月二日书记员  张茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22282号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李京明，男，1987年6月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月23日的本金46681.64元、利息424.44元、罚息122.21元、违约金1229.92元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月24日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告李京明所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额69000元，贷款期限36个月，第1至35期，每期还款2006.07元,第36期还款2006.35元；基本月利率0.8075%，优惠月利率0.24856%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告李京明购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年5月23日，被告尚欠本金46681.64元、利息424.44元、罚息122.21元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李京明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月23日的贷款本金46681.64元、利息424.44元、罚息122.21元，并支付自2019年5月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李京明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1229.92元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李京明所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告李京明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初2302号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：吴林。原告上海浦东发展银行金山支行与被告吴林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人郭永莹、被告吴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月5日的本金70,374.29元，支付利息4,164.90元、逾期还款违约金2,864.87元、分期付款手续费4,416.38元，并支付自2019年9月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金70,374.29元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴林辩称，对本金无异议，希望能按照被告想法分期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未向本院提供证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年5月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币70,374.29元；二、被告吴林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币70,374.29元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,559元，减半收取计780元，由被告吴林负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年三月三十日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1002执46号 申请执行人：黄群英，女，1964年3月20日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 被执行人：麦配豪，男，1980年6月8日出生，汉族，曾租住广西百色市右江区那毕新村12号，现去向不明。 本院在执行申请执行人黄群英与被执行人麦配豪纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）桂1002民初642号民事判决书，通过公告形式向被执行人发出执行通知书，责令被执行人麦配豪向申请执行人黄群英返还货款18000元及违约金1080元；向申请执行人黄群英交付已安装的型号为PUHZ-SK73VA-S的三菱电机中央空调的遥控器和说明；向申请执行人黄群英支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）；负担案件受理费125元，第一次公告费260元，第二次公告费117元，申请执行费186.2元。执行过程中，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产信息进行了查控，并通过线下查询方式对其住房公积金等财产信息进行了查询。经查，被执行人麦配豪去向不明，无可供执行的财产。本院已对被执行人麦配豪采取限制高消费及失信惩戒措施。现被执行人应履行义务全部未履行。本院已约谈了申请执行人，其未能提供被执行人的财产及去向线索，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦绍开 审 判 员 刘桂龙 审 判 员 郭耀坤 二〇二〇年三月十七日 法官助理 吴锡元 书 记 员 张琦诺
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321财保7号申请人：张国宇，男，1964年4月19日出生，汉族，住河南省南召县。公民身份号码：412921196:04190071。被申请人：陈涛，男，1969年5月11日出生，汉族，住河南省南召县。被申请人：王金锋，男，1969年10月29日出生，汉族，住河南省南召县。申请人张国宇于2020年3月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人陈涛、王金锋的银行账户存款708000.00元或价值708000.00元的其他财产予以诉前保全。申请人以本人所有的位于南召县城关镇北外村四组的房产一处（房产证号：召房字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人张国宇的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人陈涛、王金锋的银行账户存款708000.00元或等价其他财产。查封申请人张国宇所有的位于南召县城关镇北外村四组的房产一处（房屋所有权证：NO：0016189）。本裁定送达后立即执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全措施。如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴广勇二〇二〇年三月二十七日书记员  艾晓婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14845号原告：山东健未食品有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区芝麻墩街道厦门路88号。法定代表人：吴昊耿，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000221204号关于第34914469号“健未”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月16日。本院立案时间：2019年12月2日。开庭时间：2020年2月27日。被告以原告申请注册的第34914469号“健未”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第15469525号“健未堂”商标(简称引证商标)正处于注册商标撤销连续三年不使用程序中，恳请法院中止审理。二、诉争商标与引证商标在呼叫、含义等方面皆不同，不构成近似商标。三、诉争商标具有较强的显著性，引证商标没有知名度，显著性较低。四、诉争商标经过广泛的使用宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高知名度，已经形成稳定的市场格局。在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用服务上被撤销，撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1679期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000221204号关于第34914469号“健未”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告山东健未食品有限公司针对第34914469号“健未”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告山东健未食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杜长辉审 判 员 宁 勃审 判 员 张晓丽二〇二〇年三月十九日法官助理 王志轩书 记 员 雷 洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5525号原告：杭州锦圆货运有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道保税路西侧保税大厦707室，统一社会信用代码91330109096534866A。法定代表人：闻杭平，总经理。委托诉讼代理人：吴双庆，男，汉族，1996年2月24日出生，杭州锦圆货运有限公司人事专员。被告：孙国友，男，汉族，1986年7月20日出生，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告杭州锦圆货运有限公司诉被告孙国友劳动争议纠纷一案，杭州市萧山区人民法院于2019年12月24日立案，并于2019年12月26日将该案移送我院审理。经查，原告杭州锦圆货运有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第439号仲裁裁决向杭州市萧山区人民法院提起诉讼之前，被告孙国友不服前述仲裁裁决已于2019年12月13日向本院提起诉讼，本院已于2019年12月18日立案，该案案号为（2019）京0113民初30315号。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初30315号案件合并审理。审 判 员  张 莉二〇二〇年三月二十四日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
江苏省江阴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0281执6808号 申请执行人范李，女，1985年5月9日生，汉族，住江阴市。 被执行人胡勇，男，1980年3月20日生，汉族，住江阴市。 申请执行人范李与被执行人胡勇借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日作出的（2019）苏0281民初3772号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人胡勇应归还申请执行人范李借款70000元及利息，承担案件受理费775元。因被执行人胡勇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范李向本院申请执行，本院于2019年9月27日立案受理。 执行过程中，本院依法对被执行人胡勇的银行存款、不动产、车辆等财产状况进行了调查，轮候查封了其名下苏Ｂ×××××别克汽车一辆，未发现其他可供执行的财产。 另查明，被执行人胡勇因负债长期躲债在外，经本院查找，未发现其下落。执行中，本院依法将被执行人胡勇纳入失信被执行人名单并实施限制高消费执行措施。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人范李，要求其向本院提供被执行人胡勇可供执行的财产线索，申请执行人范李收到本院告知书后未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人胡勇可供执行的财产线索。 以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场视频资料、调查工作记录、执行告知书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人胡勇的财产状况进行了调查，虽轮候查封其名下汽车一辆，因查无去向未能扣押，不具备处置条件，且未发现其名下有其他可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人范李未有异议，亦未提供被执行人胡勇可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0281民初3772号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人胡勇有可供执行财产后，申请执行人范李可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审 判 长  闵永刚 代理审判员  蒋磊君 人民陪审员  任国英 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  徐 铭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9489号原告：北京筑宇物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路12号住宅楼1单元102室。法定代表人：王静，经理。委托诉讼代理人：方凯，男，该公司员工。被告：杨景菊，女，1957年9月11日出生，汉族。原告北京筑宇物业管理有限责任公司与被告杨景菊物业服务合同纠纷一案，原告北京筑宇物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京筑宇物业管理有限责任公司作为本案原告，其申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京筑宇物业管理有限责任公司撤诉。审判员 舒 翔二〇二〇年三月十六日书记员 徐舒扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59190号原告：吴西湖，男，1980年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：李洪陆，北京时代九和律师事务所律师。被告：高志强，男，1973年1月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告吴西湖与被告高志强承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴西湖的委托诉讼代理人李洪陆、被告高志强庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告吴西湖向本院提出诉讼请求：高志强支付欠款237481.2元及利息（以237481.2元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年7月31日，吴西湖与高志强签订北湖湾外墙石材合同书，约定高志强将北湖湾11#住宅楼的外墙干挂石材发包给吴西湖加工安装，暂定面积1300平米，按实际发生石材表面张开面积计算，每平方米单价260元。付款方式为该栋楼验收合格拆架后一周内支付70%，余款待该楼工程整体验收合格后一次性付清。合同签订后，吴西湖履行了石材加工及安装义务，于2016年11月3日竣工验收合格。双方于2017年3月31日进行结算，确认合同及合同外结算价款为453881.2元，扣除已付款216400元，高志强尚欠237481.2元。经吴西湖多次催要，高志强以开发商拖欠其工程款为由拖延至今未付款。被告高志强辩称，具体欠款数额还需要核对，双方约定以审计报告确定的工程量为准，审计报告是发包方委托了第三方做的，现在审计报告出来了，但还没有到高志强手里。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，高志强作为发包方与承包方吴西湖签订《外墙石材工程协议条款》，约定：工程名称为北湖湾11#住宅楼；工程地点为济宁市火炬南路与滨湖路交汇处（太白湖生态湿地北侧）；幕墙面积石材约1300平方米；承包方式为干挂石材包工包辅材（挂件/固定胶/泡沫条/美纹纸/密封胶）；工程承包造价估338000元；工程定于2016年8月5日开工，2016年9月5日拆架；合同工期日历天数为32天。外墙干挂石材（暂定面积1300㎡）按实际发生石材表面张开面积计算，每平方米单价（不含税）：260元/综合单价组合：锈石花岗岩石材（石材样）为准、包工包辅材（挂件/固定胶/泡沫条/美纹纸/密封胶）。合同签订后承包方按计划时间进场，进行以11#楼为单位施工。该栋楼经发包方验收合格拆架后，由发包方一周内支付承包方该栋楼工程的70%工程款，余款待该楼工程整体验收合格后一次性付清。以上付款条例为暂估数量及工程款，最终按实际发生量×合同综合单价=总工程款为准。合同签订后，吴西湖完成了合同约定的石材供应安装义务。2016年12月26日，天地北湖湾11#楼竣工。2017年3月31日，发包方高志强与承包方吴西湖签署《天地北湖湾外墙石材结算书》，载明：工程名称为北湖湾11#住宅楼；工程地点为济宁市火炬南路与滨湖路交汇处（太白湖生态湿地北侧）。结算金额为：合同内及合同外总工程款453881.2元。1、合同内石材面积1322.62平米*260/每平米（综合单价）=343881.2元。2、合同外增加零工劳务费11万元。付款情况：1、合同内工程款由发包方2016年12月16日汇入承包方银行卡中166400元，尚欠承包方工程款177481.2元。2、合同外零工劳务费由发包方2016年12月30日汇入承包方银行卡中5万元，尚欠承包方劳务费6万元。两项款项截止2017年3月31日欠款237481.2元未结清。特此双方确认。结算书落款下方有高志强手写注明：止于2018年2月10日甲方审计公司核对石材数量为1322.62㎡，终准见审计报告。本院认为：高志强作为发包方与承包方吴西湖签订《外墙石材工程协议条款》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。吴西湖完成了合同约定的石材供应安装义务,高志强应当按照约定付款。根据2017年3月31日高志强与吴西湖签署的《天地北湖湾外墙石材结算书》，双方确认截止2017年3月31日高志强欠款237481.2元未结清，现吴西湖要求高志强支付相应款项，并支付逾期付款利息，有事实及合同依据，本院予以支持。高志强辩称结算应以审计报告确定的工程量为准，缺乏依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告高志强于本判决生效之日起十日内支付原告吴西湖237481.2元及利息（以237481.2元为基数，自2017年3月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，由被告高志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 董 璐审判员 孙国荣审判员 闫伟伟二〇二〇年三月二十七日书记员 邱 堃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22768号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：曹锐，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨雪辉，女，1966年1月15日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹锐到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月12日的本金104511.5元、利息3881.23元、罚息280.59元、违约金2906.92元；2、判令被告支付自2019年10月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照《贷款合同》约定的基本月利率的150%标准计算）；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额107000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3547.8元；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月12日，被告尚欠本金104511.5元、利息3881.23元、罚息280.59元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雪辉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月12日的贷款本金104511.5元、利息3881.23元、罚息280.59元，并支付自2019年10月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《贷款合同》约定的基本月利率的150%标准计算）；二、被告杨雪辉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2906.92元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨雪辉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告杨雪辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年三月十日书记员  杨 恩
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6913号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：牛建晓，男，1982年11月16日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告牛建晓信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告牛建晓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告牛建晓偿付原告截至2020年1月2日止信用卡欠款共计104,623.79元，包括本金79,518.77元、利息16,295.16元、滞纳金(违约金)及其他费用8,809.86元；二、判令被告牛建晓承担自2020年1月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为79,518.77元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告牛建晓未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛建晓应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2018年6月30日的信用卡欠款本金79,518.77元；二、被告牛建晓应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,518.77元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、不予支持原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,787.97元，减半收取计893.98元，由被告牛建晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年三月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初5836号原告：北京市开兴辰物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号1幢403室。法定代表人：黎雄勇，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司职员。被告：赵云鹏，男，1985年11月27日出生，汉族。原告北京市开兴辰物业管理有限责任公司与被告赵云鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议，被告已支付物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市开兴辰物业管理有限责任公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京市开兴辰物业管理有限责任公司撤诉。审判员  郭翠翠二〇二〇年三月十六日书记员  魏亚杰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初499号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：松琼，女，1974年3月21日出生，彝族，住云南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告松琼信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告松琼经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告松琼归还原告信用卡透支款797,892.53元(其中本金296,989.13元、利息448,323.66元、滞纳金6,714.47元、手续费45,265.27元、年费600元，暂计至2019年7月2日止)；2、判令被告松琼偿付自2019年7月3日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：745,312.79元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告松琼承担。事实和理由：被告松琼在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年7月2日累计欠款797,892.53元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告松琼未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告松琼持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告松琼应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金296,989.13元；二、被告松琼应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,778.93元，由被告松琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  朱云华审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4341号原告：刘思东，男，1939年12月16日出生，汉族，北京航天三院退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：林令强，北京市嘉安律师事务所律师。被告：刘英，女，1969年11月11日出生，汉族，航天十一院职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：田兵（被告之夫），男，1969年11月16日出生，汉族，中国航天动力技术研究院职员，住北京市丰台区。原告刘思东与被告刘英返还原物纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘思东及其委托诉讼代理人丁伟、林令强，被告刘英委托诉讼代理人田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘思东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告车牌号为×××的别克轿车及车辆行驶证（车辆暂估3万元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系父女关系。原告于2002年购买赛欧轿车一辆,车牌号为×××,登记在原告名下。2008年原告退休,因被告工作、生活需要,被告提出借原告车辆使用,原告将车牌号为×××车辆交付给被告之后,被告一直使用至今。2019年10月份,原告通过北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京丰分所查询到,原告的车牌号码已经变更为×××。因车辆使用期间,被告擅自变更原告车牌号,因此原告想要将车辆收回,但未能与被告协商一致。为维护原告权益,诉至法院，请求依法判决。刘英辩称：一、×××别克昂科威SUV轿车由被告爱人田兵于2015年9月出资购买，使用的是×××报废后的指标，故登记车主为刘思东，但实际出资人为田兵，购车款为286456元。二、原告2002年购买的×××别克赛欧轿车被告没有擅自更改车牌，系2015年9月经原告同意报废×××别克赛欧轿车，用报废指标进行车辆更新。三、被告及其爱人均在云岗上班，上班距离不超过2公里，且被告名下另购置尼桑轿车1辆，不存在原告所述因工作需要向其借车的情况。原告于2008年将×××别克赛欧轿车交给被告及其爱人使用的原因是原告年龄大（69岁），驾驶汽车具有安全隐患，即将达到法定不能驾驶年龄。四、×××别克昂科威SUV轿车自购车之日起所有保险费和保养费均由田兵支付，原告所述与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘思东与刘英系父女关系，刘英与田兵系夫妻关系。2002年，刘思东购买×××别克赛欧车并自行使用，2008年刘思东将×××车辆交由刘英及田兵使用。后×××别克赛欧车达到报废期限，2015年田兵出资286456元购买别克昂科威SUV轿车，车牌号为×××，该车牌号为原×××报废后更新指标，车辆登记所有人为刘思东。×××别克昂科威SUV轿车现由刘英与田兵共同使用。因刘思东要求刘英返还车辆，双方产生纠纷。本院认为，本案系因小客车指标借用引发的纠纷。依据本案事实，可以认定刘思东将其报废更新后获取的机动车配置指标借用给刘英与田兵，由刘英与田兵使用该配置指标购买涉案车辆并进行车辆登记。北京市人民政府为落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况颁布并实施了《北京市小客车数量调控暂行规定》。双方借用小客车指标的行为违反了上述规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益。车辆号牌、行驶证与取得的购车指标密切相关，刘思东要求返还涉案车辆、行驶证实际上就是请求返还指标。因涉案车辆由刘英之夫田兵在婚姻存续期间出资购买，刘思东对此予以认可；指标是一种资格，具有权利一次性用尽性，与指标一一对应的号牌、行驶证等尽管由刘英与田兵使用，但其均登记在刘思东名下，故无需返还，现刘思东要求刘英返还涉案车辆及车辆行驶证的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘思东的全部诉讼请求。案件受理费275元，由刘思东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年三月二十四日书记员  李 浩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4819号原告：章凌波，男，1972年7月18日出生，汉族，大象投资集团董事长，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。被告：安长立，男，1963年5月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告章凌波与被告安长立民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章凌波的委托诉讼代理人周晶到庭参加了诉讼，被告安长立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章凌波向本院提出诉讼请求：1.要求判令安长立偿还借款本金300万元及利息（以150万元为本金，自2016年1月4日起至实际付清日止，按年利率20%的标准计算；以150万元为本金，自2016年1月25日起至实际付清日止，按年利率20%的标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由安长立承担。事实和理由:2016年1月4日，安长立向章凌波借款150万元。2016年1月25日，安长立向章凌波借款150万元，共计借款数额为300万元，双方订立借款协议，约定2016年5月1日还款，年利率20%，超期每天按1%支付滞纳金。逾期后，安长立未偿还，故章凌波诉至法院。安长立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审查认定事实如下：2016年1月4日，章凌波与安长立订立借款协议，约定安长立向章凌波借款150万元；期限为2016年1月4日至2016年5月1日；年利率20%，具体按用款时间计算利息；超期每天按1%支付滞纳金。同日，章凌波通过中国民生银行向安长立汇款150万元。2016年1月25日，章凌波与安长立订立借款协议，约定安长立向章凌波借款150万元；期限为2016年1月25日至2016年5月1日；年利率20%，具体按用款时间计算利息；超期每天按1%支付滞纳金。同日，章凌波通过中国民生银行向安长立汇款150万元。现安长立尚欠章凌波借款本金300万元。庭审中，章凌波自述安长立未偿还利息。另查，章凌波在本案中支出公告费260元。以上事实，有借款协议、中国民生银行电子银行业务回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案安长立经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据章凌波提交的借款协议、银行凭证可以确认双方存在300万元的民间借贷关系。章凌波按照约定履行了给付借款的义务，安长立应按照约定履行还款义务。故对于章凌波要求安长立偿还300万元借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方当事人在借款协议中约定年利率为20%，未超过法律规定的上限。现章凌波要求安长立以150万元为本金，按照年息20%的标准支付自2016年1月4日起至实际付清之日止利息和以150万元为本金，按照年息20%的标准支付自2016年1月25日起至实际付清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安长立于本判决生效之日起七日内偿还章凌波借款本金300万元及利息（以150万元为本金，自二○一六年一月四日起至实际还清日止，按照年息20%的标准计算；以150万元为本金，自二○一六年一月二十五日起至实际还清日止，按照年息20%的标准计算）。如果安长立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零八百元，公告费二百六十元，均由安长立负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王大保审 判 员  徐春泳人民陪审员  赵淑琴二〇二〇年三月二十七日法官 助理  何宜航书 记 员  刘 晴
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0722民初443号 原告:浦北农村商业银行股份有限公司营业部，所在地：浦北县小江镇东风街27号，统一社会信用代码：914507222012237028。 负责人：秦剑，经理。 被告:杨德志，男，1981年12月2日出生，汉族，住浦北县。 本院在审理原告浦北农村商业银行股份有限公司营业部与被告杨德志金融借款合同纠纷一案中，因原告在收到法院受理案件通知书之日起七日内既没预交案件受理费，也没提出暂、缓、减交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  阮耀新 二〇二〇年三月二十七日 书记员  黎小青
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初1516号解除保全申请人：统崴精密涂装(上海)有限公司，住所地上海市青浦区工业园区崧华路XXX号XXX号厂房。法定代表人：吴梓庆，董事长。委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。被申请人：昆山统慧汽车配件有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：李立民，董事长。委托诉讼代理人：赵敏芬，女。解除保全申请人统崴精密涂装(上海)有限公司与被申请人昆山统慧汽车配件有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年2月11日作出(2020)沪0118民初1516号民事裁定，查封、冻结、扣押了被申请人昆山统慧汽车配件有限公司价值人民币2,033,918.30元的财产或财产性权益。统崴精密涂装(上海)有限公司于2020年3月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，统崴精密涂装(上海)有限公司以已与被申请人达成调解为由，申请解除对被申请人昆山统慧汽车配件有限公司的诉讼保全措施的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人昆山统慧汽车配件有限公司价值2,033,918.30元的财产或财产性权益的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 诗 婕二〇二〇年三月十六日书记员 牛子yan附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条……（二）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初635号原告：姚书易，男，2000年8月10日生，汉族，住贵阳市白云区。被告：陈洋，男，2000年3月12日生，住贵州省织金县。原告姚书易诉被告陈洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款4000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月10日，被告因购买电动三轮车缺少资金向原告借款4000元，原告当日向被告实名认证的支付宝账号转账支付了该借款。2019年9月29日，被告向原告出具欠条对借款进行了确认，借条载明“今日收到姚书易借款四千元整（4000），本人承诺于2019年12月31日前还清，特此证明。借款人：陈洋，借款日期：2019年9月29日”。现借款期限届满，被告未归还借款，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提交的欠条和付款凭证，本院认定的事实如原告所述。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，本案被告向原告借款，有原告向被告交付借款的付款凭证和被告补充出具的欠条在卷佐证，双方的借贷关系成立，承诺的还款期限届满后被告未归还，故对原告诉请被告归还借款4000元本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈洋于本判决生效之日起十日内归还原告姚书易借款4000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告陈洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇二〇年三月三十一日法官助理张作主书记员张立婧
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初25925号原告：上海安桥明园房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人：凌菲菲，董事长。委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：上海市徐汇区明园小安桥业主委员会，地址上海市。原负责人：张某、郑某某。原告上海安桥明园房地产开发有限公司(以下简称明园公司)与被告上海市徐汇区明园小安桥业主委员会(以下简称小安桥业委会)其他用益物权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。明园公司向本院提出诉讼请求：判令小安桥业委会支付明园公司损失费共计426,916.37元(计算标准按照2018年4月10日至2019年4月9日期间每天每建筑平方米4.539元，2019年4月10日至2020年4月9日期间每天每建筑平方米4.993元)。事实和理由：上海市中山西路XXX弄XXX号1夹层会所180.77平方米产权系原告所有。2018年4月，被告以该房产应归全体业主所有为由，将该处房产封掉，阻碍原告使用。2018年7月23日、11月20日，原告要求被告返还夹层，被告拒不返还，原告于2019年1月3日向法院诉讼要求返还。2019年7月26日，二审确认，判决被告返还上述房屋。2019年8月20日，被告将房屋返还了原告。原告认为被告非法封锁原告的房屋致使原告无法正常使用，理应赔偿，赔偿费用参照同小区1层A1的租金计算，2018年4月10日至2019年4月9日期间每天每建筑平方米4.539元，2019年4月10日至2020年4月9日期间每天每建筑平方米4.993元，故诉至法院。本院经审理查明，2016年6月30日，小安桥业委会登记备案，负责人为张某、郑某某。2019年12月31日，小安桥业委会成员集体辞职。截至2020年3月17日，新一届小安桥业委会并未成立。本院认为，上海市徐汇区明园小安桥业主大会是代表和维护好全体业主在物业管理活动中合法权益的自治组织，小安桥业委会是业主大会的执行机构，应依法履行相应职责，包括对于本案明园公司诉讼之应诉。然而，根据查明的事实，现小安桥业委会于2019年12月31日集体辞职。现小安桥业委会作为业主大会的执行机构已停止正常工作，本案明园公司起诉所涉诉讼请求又涉及小区管理的重大事项，需可合法履行职责的业委会参加诉讼，截至2020年3月17日，新一届业委会至今仍未能依法成立，故就现阶段而言，明园公司的起诉不符合起诉必须条件，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海安桥明园房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 杨 锋审判员 黄晨辰审判员 徐 红二〇二〇年三月十七日书记员 刘侗侗附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0522执964号 申请执行人：浙江久邦电力建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区红飞农场红灿路358号，组织机构代码:68583771-8。 法定代表人：高毅雄，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：浙江中锂新能源科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县小浦镇郎山工业园区，组织机构代码:MA28CA53-7。 法定代表人：周志超，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初7409号民事判决书，依法向被执行人浙江中锂新能源科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江中锂新能源科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江中锂新能源科技有限公司至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人浙江中锂新能源科技有限公司存款人民币168348.38元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇二〇年三月二十七日 书记员 章俊卿
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26648号原告：孙金，男，1982年12月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告孙金委托诉讼代理人：赵建民，女，1981年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京良工房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村西万兴路86号B-1-8。法定代表人：赵永刚，董事长。委托诉讼代理人：张德双，北京市昭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱波，女，公司科员。原告赵建民、孙金与被告北京良工房地产开发有限公司（以下简称良工公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告孙金的委托诉讼代理人赵建民，被告良工公司的委托诉讼代理人张德双、朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建民、孙金向本院提出诉讼请求：1.判令被告因逾期办理房产证赔偿原告自2017年1月1日起至实际取得该房屋产权证之日止的经济损失（原要求逾期办理房屋所有权证违约金，后变更诉讼请求为要求赔偿经济损失）；2.要求被告明确取得《房屋所有权证书》的具体时间；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月12日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同（经济适用房）》（以下简称预售合同），购得被告出售的坐落于北京市房山区城关街道永安东里住宅小区经济适用房项目xxx住宅楼xx单元xxx号住宅一套，房屋总价款为289580元。被告应当在2016年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，在经济适用住房交付使用后，原告同意被告指定的第三方北京市房山区地产交易中心向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。原告已依约向被告交纳了房款、契税、公共维修基金、测绘费、房本代理费，但被告至今未能取得该商品房所在楼栋的权属证明，亦未能为原告办理房产权属转移登记，该行为构成违约。因双方所签合同未约定违约责任，原告为维护自身合法权益，特起诉。被告良工公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方合同没有约定办理房产证的具体时间，原告诉求没有合同依据。第二，涉诉房屋为经济适用住房，不得出租出借，是否办理房产证不影响正常使用。第三，我公司已经履行了义务，主要是因为政策原因导致目前尚未办理房产证，我公司没有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月12日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区城关街道永安东里住宅小区经济适用房项目xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套，房屋总价款为289580元，被告应在2014年2月28日前向原告交付房屋。出卖人应当在2016年12月31日前取得该经济适用住房所在楼栋的权属证明。经济适用住房交付使用后，买受人同意委托北京市房山房地产交易中心向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用每套700元。购买经济适用住房不满5年，不得上市交易，因特殊原因确需转让的，由买受人向其户口所在区（县）住房保障管理部门提出申请，由政府按照原价回购。购买经济适用住房满5年，可进行转让，按转让时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳收益等价款，具体比例按有关文件执行，政府可优先回购。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定，但无房屋权属转移登记办理期限及逾期办理房屋权属转移登记违约责任的相关约定。该合同签订后，原、被告各自履行了给付房款和交付房屋的义务，原告亦向被告交纳了契税、公共维修资金、产权代办费等费用。涉诉房屋所在楼栋的权属证明至今未能办理，原告亦未能取得涉诉房屋的所有权证书。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖合同司法解释）第一条规定本解释所称的商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，涉诉房屋为经济适用住房，由政府提供政策优惠，以中低收入家庭、住房困难户为供应对象，具有保障性质的政策性住房。经济适用住房只能针对已通过合法申请程序的特定群体进行销售，而非社会公开销售，故商品房买卖合同司法解释不适用本案。因此，原告以商品房买卖合同司法解释作为法律依据提出诉讼请求，理由不成立。双方所签的预售合同并未约定办理房屋权属转移登记的期限，且原告亦未能提交充分证据证明其损失情况，故原告要求被告赔偿因未取得房屋所有权证书的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于目前涉诉房屋尚未办理房屋所在楼栋的权属证明，故涉诉房屋尚不具备办理房屋所有权证书的条件，鉴于此，原告关于明确取得房屋所有权证书时间的请求，亦缺乏依据，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：驳回原告赵建民、孙金的诉讼请求。案件受理费3259元，由原告赵建民、孙金负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年三月二十四日书记员  孔博浩
江苏省江阴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0281行审41号 申请执行人江阴市交通运输局，统一社会信用代码11320281014040732P，住所地江苏省无锡市江阴市大桥南路39号。 法定代表人缪慧，该局局长。 委托代理人贺鹏飞，该局政策法规科科长。 委托代理人顾春富，该局综合执法大队工作人员。 被执行人马磊，男，1986年9月25日生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人江阴市交通运输局（以下简称交通局）向本院申请对被执行人马磊强制执行行政处罚决定一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查完毕。 经审查查明：交通局于2019年6月20日作出江阴交道罚字［2019］00155号行政处罚决定书，认定：2019年4月25日09时40分左右，马磊使用苏Ｂ×××××（蓝）小型轿车在江阴市立交附近路段组织一名学员进行科目二训练时，因未取得机动车驾驶员培训许可证件，非法从事机动车驾驶员培训业务，没有违法所得或者违法所得不足1万元被江阴市交通运输局执法人员查获。马磊二年内系第1次违章，且现场配合执法。马磊的上述行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》（国务院令第406号公布，第628号、第666号修改）第38条、第39条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十五条等规定，决定对马磊处以罚款8000元。该处罚决定书同时明确罚款应于收到处罚决定书之日起十五日内缴清，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。 同日，交通局向马磊邮寄送达上述行政处罚决定书。马磊未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未缴纳罚款，经交通局催告后仍未缴纳。2020年3月12日，交通局向本院申请对马磊强制执行罚款8000元及加处罚款8000元，共计16000元。 本院认为，交通局作出的江阴交道罚字[2019]00155号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。交通局向本院提出的强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行江阴市交通运输局作出的江阴交道罚字[2019]00155号行政处罚决定书确定的对马磊罚款8000元及加处罚款8000元的内容。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 柯 审判员 孙 妍 审判员 刘 丹 二〇二〇年三月十九日 书记员 马芊卉 附：相关法律、司法解释条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2.《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4116号原告：李玉臣，男，1965年8月11日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司，住所地北京市西城区建功西里1号楼2204室。法定代表人：张增彦，总经理。委托诉讼代理人：穆瑞娜，该公司员工。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。原告李玉臣与被告北京燕赵伟业人力资源咨询服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉臣，被告的委托诉讼代理人穆瑞娜、解冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2019年1月未足额支付的工资（岗位补贴）3000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2018年12月8日入职被告，任乘务管理员，双方签订两年期劳动合同。月工资5800元，包括基本工资2120元、绩效工资680元、岗位补贴3000元。基本工资与绩效工资一起发放，岗位补贴另行发放。2019年1月被告未及时缴纳社保，工资支付不足额，无岗位补贴。2019年1月23日，我与被告解除劳动关系。后我向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，现不服仲裁裁决，故诉至法院。被告辩称，原告所述入职、岗位、劳动合同签订及仲裁情况属实。原告的基本工资2120元、绩效工资680元，由我公司发放，另有政府补贴3000元，其中2500元市级发放，500元区级发放。因原告不符合录用条件，2019年1月23日，双方解除劳动关系。我公司按其实际出勤情况支付了工资。政府补贴3000元该月未发，该款项非我公司支付，且双方签订的告知书明确约定工作不满一个月无法申领政府补贴。现认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2018年12月8日入职被告，任职北京市地铁13号线乘务管理员，双方签订《劳动合同书》及《地铁十三号线入职告知书》，约定合同期限为2018年12月8日至2020年12月7日，试用期至2019年2月7日，同时离职当月如没干满一个月，不能申请当月政府补贴。诉讼中，原、被告双方均认可原告月收入由两部分构成，其中基本工资2120元，绩效工资680元由被告按月支付，银行转账下发，另有3000元公共服务岗位补贴，系北京市昌平区财政局向昌平区人力社保局划拨的补贴资金,区人力社保局委托相关银行将补贴资金拨付补贴对象个人账户。原告实际工作至2019年1月23日，该日被告以原告试用期不适应岗位为由，与原告解除劳动关系。被告于2019年2月18日被告支付原告月工资2000元，无3000元补贴。本案诉前，原告向仲裁委申请仲裁，要求被告支付:1、2018年12月岗位补贴500元；2、2019年1月岗位补贴3000元。仲裁委于2019年11月22日作出京西劳人仲字[2019]第5424号裁决书，驳回原告的仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述，劳动合同，银行流水，昌人社发[2018]22号文件，昌人社发[2019]7号文件，解除、终止劳动合同证明等相关证据及在案佐证。本院认为，原、被告争议的岗位补贴系政府划拨补贴，该项补贴的划拨主体并非被告，不属于被告应付的工资范畴。另原、被告在入职时亦明确约定未干满一个月不能申请当月政府补贴。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告李玉臣的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李玉臣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张霞二〇二〇年三月二十七日书记员  于宁
江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初462号 原告黄诗荣，男，1966年3月21日出生，汉族，江西武宁县人，自由职业，住武宁县。 被告余淑芳，女，1956年7月2日出生，汉族，江西省武宁县人，退休职工，住武宁县。 原告黄诗荣与被告余淑芳民间借款纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄诗荣到庭参加诉讼，被告余淑芳经本院合法传唤后未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告黄诗荣向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款20200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，被告向原告借款122000元。2016年1月16日，被告偿还了100000元，余款22000元一直未还。2019年2月，原告向武宁县人民法院起诉被告，经法院调解，被告同意分两年付清借款，并向原告支付1800元，原告撤回对被告的起诉，但剩余款项被告至今分文未还，故诉至法院。 被告余淑芳未出庭，亦未提交答辩状。 本院经审理查明，2014年12月18日，被告向原告借款122000元，并出具借条一张。2016年1月16日，被告向原告偿还了100000元，余款22000元一直未还。2019年2月，原告向武宁县人民法院起诉被告。2019年3月14日，被告同意余款22000元分两年付清，并向原告支付1800元，原告于当日撤回对被告的起诉。后被告违约，剩余款项至今未还。 本院认为，被告余淑芳在原告黄诗荣处借款20200元至今未还属实，被告违约，现原告要求被告偿还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余淑芳于判决书生效后十日内偿还原告黄诗荣借款20200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告余淑芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 聂 俊 二〇二〇年三月三十一日 书记员 余超祥
云南省红河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2529执异7号异议人（案外人）：杨丽维，女，1973年3月7日出生，汉族，住红河县人民医院。原案申请人：陈高胜，男，1966年3月13日出生，汉族，住开远市人民中路158号。原案被执行人：云南弘禄瑞房地产开发有限公司，住所地：红河县迤萨镇小花园。法定代表人：陆伟成，系公司执行董事。本院审理原告陈高胜与被告云南弘禄瑞房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，依据陈高胜财产保全的申请作出(2019)云2529民初148号民事裁定书及（2019）云2529执保14号之一执行裁定书，对被保全人云南弘禄瑞房地产开发有限公司在建设的红河县小花园城市综合体项目正一楼（即七楼）的1-01号商铺采取保全措施。异议人杨丽维对本院保全的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人杨丽维称，请求解除对红河县商铺的查封。事实及理由：一、异议人杨丽维与云南弘禄瑞房地产开发有限公司及第三人唐国生签订的《观塘金湾优选协议》、《观塘金湾转让协议》在红河县查封裁定之前。二、异议人已付清全部购房款40万元，单方合同义务已履行完毕，仅欠合同备案与办理房屋产权证明，异议人已取得1-01号商铺的实际权利。三、非因异议人自身原因未办理登记。云南弘禄瑞房地产开发有限公司承诺保证为异议人办理产权证明，但因该楼盘问题较多，云南弘禄瑞房地产开发有限公司一直未能为异议人办理合同登记备案，且该楼盘至今未竣工验收，所有涉及的购房者均无法办理产权证明，不能办理该房屋登记及权属证明并非异议人过错所致。综上，异议人的请求符合相关法律规定，请求法院予以支持异议人的请求。原案申请人陈高胜辩称，2016年陆伟成要开发红河县小花园的房地产，向我和刘世菊等人借款，我分别于2016年3月29日、2016年6月25日、2016年7月21日、2016年7月29日打入云南弘禄瑞房地产开发有限公司借款共计140万元。2016年7月29日我、刘世菊等借款人与弘禄瑞公司签订了借款抵押合同，约定借款抵押物为甲方开发的小花园综合体项目正负一楼商铺合计1,491平方米。该借款抵押合同经借款人、出借人签名盖章，并经中华人民共和国云南省红河县公证处做出（2016）云红证字第203号公证书公证。因陆伟成不偿还借款，我才提起诉讼及提出诉讼保全，我认为法院裁定查封未违反法律规定，请求驳回异议人的异议请求。原案被执行人云南弘禄瑞房地产开发有限公司未提出答辩。经审查查明,异议人杨丽维与云南弘禄瑞房地产开发有限公司协商观塘金湾商铺优选事宜后，异议人杨丽维于2016年12月22日交纳了100,000元定金，并于2017年4月27日签订了观塘金湾优选协议，异议人享有优先选择1-01号商铺的权利。2017年6月22日，经开发商云南弘禄瑞房地产开发有限公司法定代表人陆伟成、施工方代表唐国生及买受人（异议人）杨丽维三方协商后签订《观塘金湾”商铺转让协议》，1-01号商铺以400,000.00元价格转让给异议人杨丽维，杨丽维于2017年6月22日付清剩余房款。2017年11月10日，云南弘禄瑞房地产开发有限公司与杨丽维签订《商品房购销合同》，该合同第十二条约定“乙方（买受人）委托甲方（开发商）以乙方名义向当地产权登记机关办理产权登记手续，相关费用由乙方承担，乙方在接房后提交完毕相关有效证件、资料及费用，交纳齐备后一百八十个工作日内由甲方代办产权申请手续”；第十三条第六项约定“本合同自签订之日起30天内，由甲方（开发商）向房屋所在地的县或者市房地产管理机关登记备案”。在2019年7月11日本院对该商铺采取保全措施前，“观塘金湾”1-01号商铺在房屋产权管理部门无任何备案登记情况。现红河县小花园城市综合体项目尚未竣工验收。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，经开发商云南弘禄瑞房地产开发有限公司法定代表人陆伟成、施工方代表唐国生及买受人（异议人）杨丽维三方协商后签订《观塘金湾”商铺转让协议》，并于2017年11月10日，云南弘禄瑞房地产开发有限公司与杨丽维签订了《商品房购销合同》，该购销合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效的合同；云南弘禄瑞房地产开发有限公司法定代表人陆伟成、施工方代表唐国生均认可异议人已付清全部房款，并有银行转账凭证在卷佐证；涉案房屋现仍在建设过程中，不具备交付条件，且双方签订《商品房购销合同》时，合同中已经约定合同备案、房屋产权登记系云南弘禄瑞房地产开发有限公司责任，故未办理备案登记、产权登记非因异议人原因。综上，异议人的权利能够排除执行，其异议成立，对其请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定。裁定如下：解除对红河县商铺的查封。案外人、申请保全人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  秦卫东审判员  李卓亚审判员  白成明二〇二〇年三月二十四日书记员  杨 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22272号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨奇，男，1994年4月28日出生，回族，住宁夏吴忠市利通区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月18日的本金102088.21元、利息3951.95元、罚息271.61元、违约金2841.08元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告杨奇所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额104500元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款3489.9元；基本月利率1.03168%，优惠月利率1.03168%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告杨奇购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月18日，被告尚欠本金102088.21元、利息3951.95元、罚息271.61元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨奇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月18日的贷款本金102088.21元、利息3951.95元、罚息271.61元，并支付自2019年10月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨奇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2841.08元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨奇所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告杨奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0122民初238号 原告：钟旭芳，女，1985年10月25日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 被告：南宁市武鸣区欧简西点店，住所地：南宁市武鸣区城厢镇标营社区标营新区起凤路1号恒泰丽园8幢5#6#商铺。 经营者：梁玲玲，女，1987年6月20日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告钟旭芳与被告南宁市武鸣区欧简西点店合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钟旭芳撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 审判员 李 峰 二〇二〇年三月二十日 书记员 黄凤玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37521号原告：北京新恒生假日咨询中心，住所地北京市朝阳区白家庄西里甲26号。法定代表人：刘庆山，经理。被告：崔春辉，男，1975年1月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，经常居住地（自书）北京市昌平区。被告：北京阳光璐曼喷泉设备科技开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇高里掌村121号南平房。法定代表人：崔春辉。原告北京新恒生假日咨询中心（以下简称新恒生中心）与被告崔春辉、北京阳光璐曼喷泉设备科技开发有限责任公司（以下简称阳光璐曼公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。被告崔春辉、阳光璐曼公司在答辩期内对管辖权提出异议，申请将本案移送至北京市昌平区人民法院审理；本院于2019年9月10日作出（2019）京0108民初37521号民事裁定，驳回了崔春辉、阳光璐曼公司对管辖权提出的异议。本院于2019年11月29日依法适用普通程序，公开开庭审理本案，原告新恒生中心的法定代表人刘庆山到庭参加诉讼；被告崔春辉、阳光璐曼公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新恒生中心向本院提出诉讼请求：1.崔春辉、阳光璐曼公司向新恒生中心支付欠款126,180元以及截止2019年3月31日的利息11,356元；2.本案诉讼费由崔春辉、阳光璐曼公司承担。事实与理由：2015年2月12日-2015年11月5日，崔春辉、阳光璐曼公司从新恒生中心订购飞机票、火车票，款项共计150,172元。新恒生中心于2015年6月15日收到崔春辉、阳光璐曼公司付款3万元，因双方约定了服务费6008元，故崔春辉、阳光璐曼公司尚合计欠款126,180元。从2015年12月开始，新恒生公司多次催要，崔春辉、阳光璐曼公司一直不予付款。故诉至法院。崔春辉、阳光璐曼公司未提交书面答辩意见和证据材料。新恒生中心向法庭提供如下证据材料：1.还款计划书及欠款明细单；2.网上银行汇款凭证；3.电子邮件截图；4.微信记录；5.音视频资料。根据当事人陈述及提举的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日至11月5日期间，新恒生中心依据阳光璐曼公司提供的乘客信息，为阳光璐曼公司订购火车票、飞机票，并垫付购票款。2015年6月15日，阳光璐曼公司股东贾玉花通过网上银行向新恒生中心刘庆山支付3万元。2015年12月29日，阳光璐曼公司向新恒生中心出具《还款计划书》：“一、本人（崔春辉）北京阳光璐曼喷泉设备科技开发有限责任公司因向北京新恒生假日咨询中心订购机票和火车票，因周转资金不足，需延期支付票款人民币126,180元；二、本人承诺2016年1月10日前向北京新恒生假日咨询中心偿还欠款50,000元，剩下的尾款我公司在春节前尽量还清，最低限度我公司再还40,000元。”该计划书落款处有“还款人”崔春辉的签字并加盖阳光璐曼公司的印章。2016年1月11日，新恒生中心刘莉给阳光璐曼公司“周会计”发送电子邮件：“我们还未收到您公司的机票欠款的汇款，请帮忙催一下崔经理吧。”“周会计”于2016年1月15日回复：”不好意思，答应您的没有兑现，我们公司现在确实紧张，别人欠我们的工程款没给我们，我们崔总这一段时间也是在要工程款……要是不顺利要不回来，我们崔总的意思是还欠你们款的2%利息给你们（每月还2%的利息的钱），您看这样行吗？”但阳光璐曼公司未向新恒生中心支付欠款。新恒生中心刘庆山提供的微信记录显示，其于2018年2月至2019年4月间，多次向崔春辉主张欠款，崔春辉多次以工程款没有结算为由表示没有资金。另查，阳光璐曼公司成立于2002年7月，股东为崔春辉、贾玉花。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，新恒生中心垫付款项代阳光璐曼公司订购火车票、飞机票，阳光璐曼公司确认应当向新恒生中心返还垫付的款项并支付服务费，双方之间该项法律关系系出于真实意思表示的结果，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。阳光璐曼公司出具《还款计划书》确认尚欠付新恒生中心126,180元款项未付清，并承诺于2016年1月10日前支付5万元，于2016年春节前付清尾款，但未履行承诺，构成违约。现新恒生中心要求阳光璐曼公司支付欠款126,180元，具有事实和法律依据，本院予以支持。阳光璐曼公司逾期付款构成违约，应当依照法律规定或双方约定承担违约责任。2016年1月15日，阳光璐曼公司给新恒生中心回复电子邮件，其中载明若最近几天不能顺利付款，将按照欠款金额的每月2%支付利息。现新恒生中心要求阳光璐曼公司支付利息11,356元并无不妥，本院予以支持。崔春辉在《还款计划书》上以“还款人”身份签字——作为阳光璐曼公司股东、法定代表人——可以视为其对承担共同还款责任的承诺。新恒生中心要求崔春辉共同还款的诉讼请求，可予支持。阳光璐曼公司、崔春辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，新恒生中心所提诉请，具有事实和法律依据，可予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京阳光璐曼喷泉设备科技开发有限责任公司、崔春辉于判决生效之日起十日内向北京新恒生假日咨询中心支付欠款本金126,180元及逾期利息11,356元。如果被告北京阳光璐曼喷泉设备科技开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3051元，由北京阳光璐曼喷泉设备科技开发有限责任公司、崔春辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 晏  艳人民陪审员 王  艳二〇二〇年三月十二日书 记 员 马跃白云
安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初153号 原告：柳祥兵，男，汉族，1973年1月1日出生，居民，住安徽省巢湖市居巢区。 被告：齐梅宽，男，汉族，1969年9月12日出生，居民，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告柳祥兵与被告齐梅宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳祥兵到庭参加诉讼。被告齐梅宽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳祥兵向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告归还原告款项75400元及自起诉之日起至款项还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月原告从被告处购买石子，后双方经结算，原告多支付了4400元货款，被告未予退还，并于2018年10月7日给原告出具了4400元的借条一张。2018年10月10日，原告欲从被告处购买石子，并向被告支付了71000元石子款，因原告是以现金方式支付的该款项，而被告当时并未给原告发货，故被告给原告出具了一张71000元的借条。此后，被告一直未给原告发货，原告多次要求被告返还原告支付的货款，被告一直以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如原告所请。 原告柳祥兵为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、身份证复印件一份，证明原告主体资格； 证据二、借条原件两张，证明被告欠原告款项的事实。 经审理查明：2018年9月原告从被告处购买石子。经结算，原告多支付4400元贷款，被告未予退还，2018年10月7日被告向原告出具《借条》一张，注明借到原告4400元。 2018年10月10日被告从原告处购买石子，并向被告支付了71000元石子款，后被告未给原告发货。2018年10月10日被告向原告出具《借条》一张，注明借到原告71000元。 上述合计75400元。 本院认为，在被告向原告出具《借条》后，双方之间就形成了明确的债权债务关系。债务应当清偿，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告齐梅宽归还原告柳祥兵款项75400元，并承担自2020年1月8日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用843元（原告已预交），由被告齐梅宽承担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  王有才 二〇二〇年三月五日 法官助理沙娟娟 书记员沙娟娟 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。