广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初398号原告：张勤，女，1978年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：唐志妙，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚朕，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：刘银英，女，1982年5月15日出生，香港特别行政区居民，被告：刘新娣，女，1980年2月7日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：梁秀华，男，1966年1月28日出生，香港特别行政区居民，原告张勤与被告刘银英、刘新娣、梁秀华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勤及其委托诉讼代理人唐志妙、姚朕到庭参加诉讼，被告刘银英、刘新娣、梁秀华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还借款本金500,000元；2.判令三被告向原告支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期利息（以500,000元为基数，按照年利率6%计算）；3.由三被告负担诉讼费用。事实和理由：原告与刘银英为居住在信义嘉御豪园的邻居。刘银英于2018年5月25日向原告出具《借条》，约定刘银英向原告借款500,000元，原告同日以银行转账的方式向刘银英出借款项500,000元。后原告发现刘银英在坂田包括在信义嘉御豪园小区内所开的几家“深圳市龙岗坂田振兴面包屋”均倒闭，故催告刘银英还款，但被告刘银英未履行还款义务。经查，刘银英已取得香港身份证，却仍使用大陆身份证向原告借款，且刘银英因负债被多人起诉，多数案件还在刘银英名字后括号附有“刘新娣”，于是联系到贵院审理的另一宗案件[案号为（2018）粤0391民初3295号]原告熊校明，并联系信义嘉御豪园管家，才得知其还有另一个身份“刘新娣”，而梁秀华作为刘银英（刘新娣）的配偶，应当为以上在二人婚姻关系存续期间产生的债务承担共同责任。为了保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定提起诉讼，恳请贵院判如所请。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.《借条》原件；2.个人账户汇总信息清单原件；3.2018年11月28日、2018年11月29日原告与刘银英之间的微信聊天记录截屏；4.（2018）粤0307民初6513号民事判决书原件；5.不动产权资料电脑查询结果单原件；6.2018年11月29日、2018年11月30日、2018年12月2日至2018年12月4日原告与熊校明微信聊天记录截屏；7.深圳法院网上诉讼服务平台（2018）粤0391民初3295号案件及（2018）粤0391执保1495号案件查询单打印件；8.2018年11月28日原告与嘉御豪园管家微信聊天记录截屏；9.深圳法院网上诉讼服务平台以“刘银英”为关键词的所搜结果打印件；10.不动产权资料电脑查询结果单原件；11.刘银英和刘新娣的身份证照片。原告向本院提交律师调查令申请，申请向广东省河源市龙川县公安局调查被告刘银英和被告刘新娣的户籍资料和身份信息，包括但不限于姓名、性别、身份证号码、地址，尤其是清晰证件照电子版，并比对二人的户籍信息、面部特征等是否为同一人；申请向深圳市公安局出入境管理局调查被告刘银英的身份信息、出入境信息，包括但不限于姓名、性别、身份证号码、地址，尤其是清晰证件照电子版。本院分别向原告的委托诉讼代理人出具了向广东省河源市龙川县公安局调查证据的律师调查令及向深圳市公安局出入境管理局调查证据的律师调查令。广东省河源市龙川县公安局向本院出具了被告刘新娣的人口信息查询资料；深圳市公安局出入境管理局向本院出具了被告刘银英的港澳居民来往内地通行证信息。被告刘银英、刘新娣、梁秀华经本院合法传唤未到庭参加诉讼和进行答辩，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。经核对证据原件，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：2018年5月25日，被告刘银英向原告出具《借条》，载明：刘银英5月25日借到原告500,000元。2018年5月25日，原告通过其平安银行深圳龙华支行尾号6101账号给被告刘银英深圳农村商业银行尾号7196账号转款500,000元。原告主张被告刘银英与被告刘新娣实际上系同一人，被告刘新娣对以被告刘银英名义向原告的借款，应与被告刘银英承担共同还款责任；被告梁秀华为被告刘银英即被告刘新娣的丈夫，该借款用于被告刘银英即被告刘新娣购买房屋，属于家庭共同支出，被告梁秀华对被告刘银英即被告刘新娣的债务承担连带清偿责任。另查明，广东省龙川县公安局向本院出具被告刘新娣的人口信息查询资料显示被告刘新娣于1980年2月7日出生。深圳市公安局出入境管理局向本院出具被告刘银英的港澳居民来往内地通行证信息显示被告刘银英于1982年5月15日出生。本院认为，被告刘银英、梁秀华为香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，由于双方当事人并未协议选择纠纷适用的法律，涉案借款转款行为地发生在广东省，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案应依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。对于原告主张被告刘银英与被告刘新娣为同一人的理由，因原告未能提交公安机关出具的有效身份信息资料予以证明，故本院对此不予确认。原告主张被告刘银英向其借款，有《借条》、个人账户汇总信息清单为凭，事实清楚，证据确实充分，故本院对原告与被告刘银英之间的借贷关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定借款期限，原告在起诉催告被告刘银英偿还借款后，被告刘银英应向原告履行偿还借款的义务，被告刘银英未提供证据证实其已向原告履行还款义务，应承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告刘银英偿还借款500,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的问题。原告主张被告从起诉之日起按照年利率6%标准支付逾期利息，《借条》中未约定借款内的利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，原告的该项主张，本院予以采纳，被告刘银英应自2019年1月22日起以500,000元为本金，按照年利率6%标准支付原告逾期利息至实际清偿之日止。关于被告梁秀华是否承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，债权人需证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，案涉《借条》仅有被告刘银英签名，被告梁秀华未签名确认，原告亦未提供充分有效证据证实被告刘银英将该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，原告要求被告梁秀华对本案中被告刘银英所负债务承担清偿责任责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘银英于本判决生效之日起十日内向原告张勤支付借款本金500,000元及利息（以本金500,000元为基数，按照年利率6%标准，自2019年1月22日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告张勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元（原告已预缴），由被告刘银英负担。如不服本判决，原告张勤、被告刘新娣可在判决书送达之日起十五日内，被告刘银英、梁秀华可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  沈洋洋人民陪审员  王 瑛人民陪审员  吕 霞二〇二〇年三月二十日法官助理谭启迪书记员鲁丽莉