四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初2476号 原告（申请执行人）：耿广全，男，1957年2月28日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师，一般授权。 被告（执行案外人）：刘庭晗，女，1990年10月18日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师，一般授权。 被告（被执行人）：陈冬梅，女，1989年7月11日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇。 被告（被执行人）：廖方磊，男，1988年11月2日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇。 第三人（执行案外人）：尹小玉，女，1986年12月13日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇。 第三人（执行案外人）：刘坤彬，男，1965年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇。 原告耿广全与被告刘庭晗、廖方磊、陈冬梅、第三人尹小玉、刘坤彬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日依法作出（2018）川1028民初3626号民事判决书，判决驳回原告耿广全的诉讼请求。原告耿广全不服该判决，上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）川10民终456号民事裁定书，裁定撤销隆昌市人民法院（2018）川1028民初3626号民事判决，发回隆昌市人民法院重新审理。本院于2019年7月4日立案后重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿广全的委托诉讼代理人张民、白燕、被告刘庭晗的委托诉讼代理人李国强、被告陈冬梅、第三人尹小玉的委托诉讼代理人曾从刚、第三人刘坤彬到庭参加诉讼，被告廖方磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿广全向本院提出诉讼请求：准许执行被执行人陈冬梅、廖方磊坐落于四川省隆昌市恒隆路一段39号的房屋。事实和理由：1.刘庭晗提供的《房屋买卖协议》明确证实，刘庭晗不是买卖合同相对人，刘庭晗无权在本案中提出异议。2.尹小玉是隆昌知名的房屋中介人员，其长期买卖房屋赚取差价，尹小玉向陈冬梅、廖方磊以62万元购房后，仅十余天就经手转卖，获利10万元，尹小玉不是善意购房人。3.陈冬梅、廖方磊为逃避查封扣押，与尹小玉合谋伪造买卖合同，并于2018年6月21日支付全部房款，故刘庭晗不是善意购房人。4.耿广全于2018年6月4日起诉并申请财产保全，刘坤彬于2018年6月16日购房，2018年6月21日付款，刘坤彬以自己的名义购房在原告申请保全之后，法院查封争议房屋时产权仍然是陈冬梅、廖方磊，法院查封合理合法。综上，被告刘庭晗申请执行异议不能成立。 原告耿广全在庭审中还补充陈述：尹小玉、刘坤彬、刘庭晗均不是善意购房人。1.陈冬梅、廖方磊真实意思表示是将诉争房屋卖给尹小玉，而不是刘庭晗。2.陈冬梅、廖方磊委托邓伯林去办理尹小玉的过户公证，而不是卖房给刘庭晗。3.委托公证询问笔录是事先准备好的，公证员并没有询问陈冬梅和廖方磊，公证书既没有载明房屋最低交易价和委托人指定的银行账户，也没有送达给当事人，只送给了中介，内江市大千公证处违法公证。4.刘坤彬在明知李川彪没有任何授权的情形下，仍然与李川彪签订《房屋买卖协议》，该合同无效，李川彪没有签订合同的权限，刘坤彬有明显过错。5.《房屋买卖协议》签订时，刘坤彬给李川彪5万元定金，而邓伯林和李川彪均没有代为收取房款的权限。6.尹小玉只是出面，其购买房屋的资金来源各大房屋中介，买房后又转卖获取利润。7.刘坤彬将房款支付给邓伯林后，邓没有支付给尹小玉，也没有支付给陈冬梅、廖方磊，那么真实的交易没有完成。8.陈冬梅在庭审中没有追认邓伯林、尹小玉的房屋转卖行为。9.没有办理过户登记的原因是刘坤彬没有履行注意义务而引起的。10.刘坤彬在购买诉争房前有住房，该住房在2018年7月4日办理过户手续，且办理过户手续与房屋买卖合同上相对方名字不一致，证明刘坤彬陈述购买诉争房屋的原因是因为没房居住的原因是说谎。11.编号为15667号的公证文书系伪造，对法院依职权在内江大千公证处的调查笔录和调取的材料，认可来源的合法性，但不认可内容的真实性，因被调查人的陈述与原审法官调查取证的陈述不一致，加上公证费票据只有一个，足以证明两个被调查人是为了逃避责任在说谎，请求法院结合相关证据不予采信。12.被告刘庭晗及第三人刘坤彬对讼争房屋实际占有情况以法院调查核实为准。 被告刘庭晗辩称：房屋买卖是真实合法有效的，应驳回原告的诉讼请求。一、关于诉讼主体：刘坤彬是刘庭晗的父亲，刘庭晗委托刘坤彬办理相关手续，从案外人邓伯林的银行流水也证明刘坤彬已支付了全部房款给邓伯林，至于邓将房款用于何处与刘庭晗无关，故刘庭晗是适格主体。二、关于委托公证：1.虽然陈冬梅在庭审中否认委托事项，但应以委托公证签字为准。2.公证书在撤销前是有效的。3.普通人不会去辨别公证委托的权限，不会去看邓伯林有无权限收款，而邓伯林的收款得到了尹小玉的追认。三、关于房屋买卖：1.尹小玉购房合法有效，其与陈冬梅、廖方磊签订合同，办理了委托公证，刘庭晗根据公证书判断认为邓伯林有权处分房屋。2.邓伯林委托李川彪签订《房屋买卖协议》，虽然该协议是实际履行的合同，而《存量房买卖合同》是为办理过户的合同，但刘庭晗与邓伯林都追认了刘坤彬与李川彪签订的《房屋买卖协议》。3.刘庭晗购房发生在2018年6月16日，签订购房合同并支付定金，6月21日已经按照合同约定将全部房款支付给邓伯林且已实际居住。4.刘庭晗是基于公证委托载明邓伯林有权卖房，两份公证文书有大千公证处加盖的公章和公证人员的签章及钢印，还有陈冬梅、廖方磊签字确认的手印，其有足够的理由相信邓伯林是陈冬梅、廖方磊的代理人，也尽到了普通公民合理的审核义务。三、关于房屋过户：1.2018年6月21日，刘庭晗已支付了全部房款并到不动产登记中心办理了权属变更手续，权利人实际已变更为刘庭晗，法院保全发生在6月25日，在交易和变更登记之后，故刘庭晗是善意购房人。2.法院查封不影响刘庭晗购房和变更产权的效力，刘庭晗是房屋所有人。3.由于原告申请查封诉争房屋，所以未办理过户的原因不在刘庭晗。 被告陈冬梅辩称：应驳回原告的诉讼请求。一、关于房屋买卖：1.我和廖方磊打算离婚，便以62万元将诉争房屋卖给尹小玉，那么尹小玉就可以随意处理她的房屋，至于尹小玉卖给谁我不管。2.在2018年5月20日签订合同之前，我与尹小玉、刘庭晗都不认识，加之廖方磊因为挪用公款急需填补这个钱，故房子出售的很急，并非原告所称的为逃避法院查封扣押而卖房。3.因为尹小玉需要打产调来证明房子确实是我和廖方磊的，将钱压在中介刘祚国手里，故房款是刘祚国转给我的。二、关于房屋交付：在第二次付款后，大约是在六月几号，我将钥匙、水电气手续交给中介，尹小玉说她在外面，来不及回来验收，中介（锦诚房产）录像发给尹小玉，也列了交房清单，房屋“两证”在偿还银行按揭款后，从银行拿出来就交给尹小玉。3.我们的真实意思是将房屋卖给尹小玉。三、关于委托公证：1.我不认识邓伯林和李川彪，去办理公证主要为方便尹小玉过户，办理完公证后才知道委托给邓伯林，中介（锦诚房产）给我说尹小玉委托的邓伯林。2.中介（锦诚房产）带我和廖方磊到内江市大千公证处，尹小玉、邓伯林没有到场，我们没有看委托内容，也没有向公证员陈述过具体的委托事项和与邓伯林之间的关系，只是交材料和签字。3.我和廖方磊没有支付公证费用，可能是中介（锦诚房产）支付。四、关于房屋过户：办理公证后，尹小玉说房屋购买满两年后房屋交易税更少，为了省钱就拖时间，就没有办理过户手续。 被告廖方磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人尹小玉辩称：房屋买卖是真实合法有效的，应驳回原告的诉讼请求。一、关于诉讼主体：刘庭晗是真实买房人。二、关于房屋购买：1.本案讼争房屋买卖过程中涉及的三个买卖合同，均是合法有效的。尹小玉买讼争房屋系因之前在西城郡购买的房屋没有交房，孩子要上学，讼争房屋距离近、价格合适。陈冬梅、廖方磊与其签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，双方也根据合同约定履行了交付房款和房屋等内容，该买卖合法有效并已得到实际履行。2.没有办理过户手续的原因是讼争房屋满两年后房屋交易税会少一万多元，为了节省钱没有办理过户手续。3.后由于购房款不够，加之购买的系第二套房，按揭费用高，故将房屋卖给我朋友刘庭晗。4.案外人李川彪与第三人刘坤彬签订的《房屋买卖协议》，虽然均是口头委托，但事后得到了委托人邓伯林和刘庭晗的追认，该合同不违反国家强制性规定，应当合法有效。5.被告刘庭晗与案外人邓伯林签订的《存量房买卖合同》，系交易惯例，不违反法律的强制性规定，非经法定程序不得否定其法律效力。三、关于房款来源：1.我将定金以现金方式付给中介龙玉梅，龙玉梅帮我转账给刘祚国；第二次付款23万元，其中自己有8万多元，找尹小红借了10万元，找代霞高借了5万元，均为现金，然后我把钱转账给陈冬梅；第三次付款基本是找邓伯林借的，然后我把现金给龙玉梅，龙玉梅帮我转的账。2.尹小玉的资金来源，刘庭晗、刘坤彬的资金来源与陈冬梅、廖方磊如何收取款项与本案无关联性。四、关于委托公证：廖方磊、陈冬梅将房屋出售后按照合同约定到内江大千公证处办理委托公证，我没去内江大千公证处，委托邓伯林是为了办理以后的过户，属于委托合同关系，该合同是否有效应当按照《中华人民共和国合同法》第52条之规定进行确认，虽然在《房地产买卖契约》上备注要办理委托公证是为了少交税，但也不能按照原告耿广全陈述的司法部等部门规章来否定该合同的效力，故两份公证文书均具有法律效力。五、关于房屋过户：讼争房屋已经完成交付和实际占有，刘庭晗在办理过户过程中因人民法院的查封导致未能成功办理过户登记，故满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复印件若干问题的规定》第28条第四款之规定。六、关于房屋现势登记状态：隆昌市不动产登记中心和隆昌市房地产管理局对讼争房屋的登记状态出现分歧属于行政部门的内部管理问题，房屋交易过程中作为房屋的档案管理机构是隆昌市房地产管理局，其保留的纸质档案是认定房屋登记的最终书面法律依据，而隆昌市不动产登记中心的信息系电子数据，是传来证据，本身具有滞后性，故二部门之间信息不一致，但隆昌市不动产登记中心通知刘庭晗在20个工作日内领取不动产登记证也说明不动产登记中心认可隆昌市房地产管理局的行为，故现在房屋应该归属于刘庭晗，应当解除对讼争房屋的查封。 第三人刘坤彬述称：房屋买卖是真实合法有效的，应驳回原告的诉讼请求。一、关于诉讼主体：我帮刘庭晗付的房款，刘庭晗是真实买房人。二、关于委托公证：1.我作为公民无法辨别内江市大千公证处的公证有问题；2.同意刘庭晗代理人关于委托公证的意见。三、关于房屋买卖及交付：我见的委托书，中介跟我说李川彪签合同具有同等法律效力，于是我就与李川彪签订了《房屋买卖协议》，我把定金付给李川彪，剩余房款在2018年6月21日付清给邓伯林后，当日邓伯林将钥匙、房卡交给我，并到物业完清水电气、物管等手续。四、关于房屋过户：1.2018年6月21日，刘庭晗与邓伯林在不动产登记中心签订《存量房买卖合同》，是为了办理过户给刘庭晗；2.虽然我花了72万余元购买诉争房屋，而《存量房买卖合同》约定房款46万元，是因为这个价格没有包括家电和装修费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据分别为:原告耿广全提交的（2018）川1028民初2294号民事判决书、本院2018年8月16日、2018年9月26日制作的调查笔录及2018年9月14日制作的询问笔录、房地产买卖契约、房屋买卖协议、房屋登记信息查询情况说明、执行异议申请书、内资企业登记基本情况表三份及隆昌市贝壳房地产经纪有限公司注册信息；被告刘庭晗提交的中国工商银行转账凭证三张及借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行转账回单、邓伯林身份证、尹小玉身份证、四川省农村信用社业务凭证两张、个人住房信息查询情况表、不动产登记申请表及收件回执存根、隆昌市人民法院送达回证、房产证及房屋登记信息查询情况说明、户口簿、入住证明、办理摩托车停放手续电脑照片、天然气及电费发票；第三人尹小玉提交的营业执照两份、产权情况记载，中国工商银行转账汇款单及账户历史明细清单、中国建设银行转账回单、中国农业银行借记卡；本院根据原告耿广全的申请调取的房屋权利记载信息查询结果、中国邮政储蓄银行储蓄卡及账户交易明细、中国农业银行个人客户关联合约信息及借记卡产品资料查询、中国工商银行借记卡及账户历史明细清单、邓伯林在隆昌农村商业银行的银行卡流水明细；本院依职权向隆昌县锦诚房产中介有限公司工作人员刘祚国、邓世洪制作的询问笔录以及调取的个人身份及银行卡信息，向内江市大千公证处调取的询问记录、人员身份比对系统信息、公证书回证以及向公证员刘海波制作的询问笔录，向隆昌市不动产登记中心调取的房屋交易和产权确认书、房地产转让税收完税/免税审核通知单、房地产转让纳税人情况、契税完（免）税通知单、税收完税证明、办理过户登记人员影像、不予登记告知书，向隆昌市工商行政管理局调取的内资企业登记基本情况表两份及个体工商户登记基本信息，向中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行调取的一本通/绿卡分户账查询。以上证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院综合认定如下：1.对原告耿广全提交的隆昌县房屋所有权转移登记审批表，被告刘庭晗质疑其真实性，因该份证据未加盖出具单位印章，无法证明其证据来源，故不予采信；对原告耿广全提交刘坤彬与宋清平的房地产买卖契约及刘坤彬的房地产权登记信息，第三人刘坤彬质疑其真实性，本院认为房地产买卖契约系复印件，该二份证据不具有真实性和关联性，不予采信。2.对原告耿广全提交的（2018）川1028民初2294号民事判决书、本院2018年8月16日、2018年9月26日制作的调查笔录及2018年9月14日制作的询问笔录、房地产买卖契约、房屋买卖协议、执行异议申请书、内资企业登记基本情况表三份、隆昌市贝壳房地产经纪有限公司注册信息，各方当事人对其真实性不持异议，仅对其证明目的持有不同意见，加之部分证据已由其他当事人提交或由本院调取，故予以采信并结合其他证据予以综合认定。3.对被告刘庭晗提交的房地产买卖契约、托管收条、由陈冬梅出具的收条四张，虽原告耿广全质疑其真实性，但诉争房屋出售人陈冬梅予以认可，且有房屋买卖双方相应的银行转账凭证及清单予以印证，故予以采信并结合其他证据予以综合认定。4.对被告刘庭晗提交的两份公证书、委托书，虽原告耿广全质疑其真实性，但陈冬梅、廖方磊确实前往内江市大千公证处办理诉争房屋委托公证手续，且在委托书、询问笔录、公证书回证上亲笔签名，加之本院依职权前往内江大千公证处对该两份公证书的经办人刘海波、公证处主任刘凡军的调查笔录相佐证，故予以采信并结合其他证据予以综合认定。5.对被告刘庭晗提交的房屋买卖协议及购房定金收条、由邓伯林出具的收条两张、存量房买卖合同，虽原告耿广全质疑其真实性，但有相应的银行转账凭证及清单予以印证，且原告未提供证据否认其真实性，故予以采信并结合其他证据予以综合认定。6.对被告刘庭晗提交的入住证明、办理摩托车停放手续电脑照片，虽原告耿广全质疑其真实性，但本院依职权前往讼争房屋物业公司经办人员调查核实，该证据系由与本案无利害关系的、负责讼争房屋物业服务的单位出具，具有证据的三性，予以采信。7.对第三人尹小玉提交的房地产买卖契约、托管收条、由陈冬梅出具的收条四张，因与被告刘庭晗提交的一致，故参照前述理由予以采信，并结合其他证据予以综合认定。8.对本院依职权调取的被告刘庭晗不动产登记信息，西湖国际物业经办人员弋娟、郑小凤调查笔录，2020年3月18日在内江大千公证处刘凡军、刘海波的调查笔录及公证文书15667的公证档案，各方当事人对其来源合法性不持异议，第三人刘坤彬对被告刘庭晗的不动产登记信息有异议，原告耿广全对2020年3月18日在内江大千公证处刘凡军、刘海波的调查笔录及公证文书15667的公证档案内容的真实性有异议，本院认为以上证据系本院依职权调取，具有证据的三性，本院将结合其他证据予以综合认定。 结合各方当事人的庭审陈述及法庭所采信的有效证据，本院认定如下法律事实： 被告陈冬梅、廖方磊经隆昌县锦诚房产中介有限公司介绍，与第三人尹小玉于2018年5月20日就诉争房屋签订《房地产买卖契约》，约定：陈冬梅、廖方磊将隆昌市恒隆路一段39号2幢2单元28-6号房屋以622000元的价格出售给尹小玉；尹小玉在2018年7月31日前分三次付清房款【在2018年5月20日付购房定金120000元；在陈冬梅、廖方磊确定归还银行剩余贷款的同时付购房款240000元（于2018年5月20日先付房款20000元，陈冬梅、廖方磊将房屋交付尹小玉）；在双方办理《国有土地使用证》、《房屋所有权证》公证授权委托书的同时，付购房款262000元】；经锦诚房产（邓世洪）介绍，双方任一方违约，中介费不予退还，并由违约方支付双方的劳务费；陈冬梅、廖方磊必须配合尹小玉到公证处指定办理公证授权委托书，公证期限自公证之日起两年，受托人由尹小玉指定，陈冬梅、廖方磊不得干涉；在公证期限内，陈冬梅、廖方磊不得以任何理由取消公证，公证书模板以公证处指定模板为准。 隆昌县锦诚房产中介有限公司于5月20日向尹小玉出具《托管收条》，载明收到尹小玉所交的购房定金120000元和房款20000元，该款由锦诚公司托管。尹小玉先后通过自己以及刘祚国、龙玉梅的银行账户分三次向陈冬梅转账付清了全部房款，陈冬梅遂向尹小玉出具收条四张。 2018年6月7日，陈冬梅、廖方磊前往内江市大千公证处办理诉争房屋的委托公证手续，内江市大千公证处确认陈冬梅、廖方磊在公证员面前在《委托书》上签字、按指印，并表明知晓委托的法律意义和法律后果后，出具（2018）川内大证字第15666号、15667号《公证书》。15666号《委托书》载明：位于四川省隆昌县金鹅镇恒隆路一段39号房屋【建筑面积为78.96平方米，房屋所有权证号：内房权证隆昌县字第LC20160XXXX-1号和内房权证隆昌县字第LC20160XXXX-2号，国有土地使用证号：隆国用（2016）第0XXXX号】属陈冬梅、廖方磊所有，现拟出售，因事务繁忙，特委托邓伯林为我们的代理人，办理如下委托事项：一、代为出售上述房屋并签订上述房屋的买卖合同及补充协议；二、代为办理上述房屋过户及缴纳税费的相关手续；三、代为办理水、电、气、光纤、物业等过户手续及领取相关证件；四、代为到房地产管理部门办理房屋权利记载信息查询的相关事宜；五、签署因办理上述各项事项需要的全部文件；委托权限为全权委托，受托人有转委托权。15667号公证书载明：位于四川省隆昌县金鹅镇恒隆路一段39号房屋【建筑面积为78.96平方米，房屋所有权证号：内房权证隆昌县字第LC20160XXXX-1号和内房权证隆昌县字第LC20160XXXX-2号，国有土地使用证号：隆国用（2016）第03600号】属陈冬梅、廖方磊所有，现拟出售，因事务繁忙，特委托邓伯林为我们的代理人，办理如下委托事项：一、如果购房方需办理银行按揭贷款或住房公积金，受托人全权代理我们到银行或住房公积金中心办理银行按揭贷款或住房公积金贷款的相关事宜，签署相关的法律文件，并向银行及公积金中心提供我们的材料。二、将售房款转入委托人指定的四川省农村信用社（农商银行）的账户内，银行卡号：621457098100368XXXX。三、如贷款银行冻结首付款，由受托人代为办理解冻并领取款项的相关事宜。四、签署因办理上述各项事项需要的全部文件。委托权限为全权委托，受托人有转委托权。 2018年6月16日，案外人李川彪代案外人邓伯林以陈冬梅、廖方磊的名义，与被告刘庭晗的父亲即第三人刘坤彬就诉争房屋签订《房屋买卖协议》，约定：房屋交易价格为721600元；陈冬梅、廖方磊于签订合同之日起7日内和刘坤彬办理房屋过户手续，并应在房屋产权过户手续办完当日将水、电、气、物业等费用结清；陈冬梅、廖方磊收到尾款当天交房给刘坤彬；由于陈冬梅、廖方磊的受托人邓伯林在外，由李川彪代签，均产生同等法律效力，买卖双方都予以认可；家具家电清单以手机照片为准。签订合同当日，刘坤彬向李川彪交付购房定金50000元，李川彪随即向刘坤彬出具收条一张。 2018年6月21日，刘坤彬分三次通过自己的银行账户向邓伯林转账剩余房款共计671600元，邓伯林向刘坤彬出具收条两张。随后，刘庭晗、刘坤彬、邓伯林一同前往隆昌市不动产登记中心办理房屋过户手续。为将房屋过户给刘庭晗，邓伯林又以陈冬梅、廖方磊的名义与刘庭晗就诉争房屋签订《存量房买卖合同》，约定房屋成交价为460000元。双方向隆昌市不动产登记中心递交了办理房屋过户的相关材料，并按460000元的交易价格办理了完税手续。当日，刘坤彬与邓伯林按《房屋买卖协议》的约定将讼争房屋的水、电、气、物业等费用结清，当天交房给刘坤彬。刘坤彬在本院查封之前已实际占有诉争房屋。 原告耿广全因与陈冬梅、廖方磊民间借贷纠纷向本院提起诉讼，随即申请财产保全，本院于2018年6月14日作出（2018）川1028财保205号民事裁定，并于2018年6月25日向隆昌市不动产登记中心送达了协助执行通知书，查封了陈冬梅、廖方磊所有的位于四川省隆昌市恒隆路一段39号2幢2单元28-6号房屋一套。 刘庭晗于2018年9月11日向本院提出执行异议，主张本院查封房屋属刘庭晗所有，请求法院停止对该房屋的执行并解除查封。本院于2018年10月24日作出（2018）川1083执异40号执行裁定：中止本院（2018）川1028财保205号民事裁定书的执行。耿广全不服该执行异议裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 本院认为，执行异议之诉案件的审查重点在于执行案外人对执行标的物是否享有足以排除人民法院强制执行的实体权利。为此，结合当事人的诉辩主张和有效证据，现就本案事实和裁判理由作如下评析： 一、关于刘庭晗是否具有申请异议主体资格即是否系诉争房屋真实权利人的问题。 原告耿广全诉称刘庭晗、刘坤彬、尹小玉均不是善意购房人，房屋买卖系为逃避法院查封扣押而合谋伪造的。本院认为，无论是陈冬梅、廖方磊出售房屋给尹小玉，还是邓伯林受托出售房屋给刘坤彬、刘庭晗，其签订买卖合同、支付房屋价款、办理过户登记、实际接收入住的行为均发生在本院查封之前，不存在逃避法院查封的情形。刘坤彬、刘庭晗根据内江市大千公证处出具的公证书及陈冬梅、廖方磊亲笔签署的委托书判断，有理由相信邓伯林有权出售诉争房屋，随后与之签订房屋买卖合同，支付房屋价款，办理过户登记，完全处于善意。刘坤彬在购买诉争房屋后，自愿将诉争房屋登记在其女刘庭晗名下，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故刘庭晗具有申请异议主体资格，即系诉争房屋的真实权利人。 二、关于刘庭晗主张就本案诉争房屋享有的实体权利是否足以排除人民法院强制执行的问题。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告的诉讼请求要得到人民法院的支持，应当提交充分的证据证明同时符合以下四个条件： 首先，必须在人民法院查封之前就诉争房屋签订了合法有效的书面买卖合同。本案中，陈冬梅、廖方磊与尹小玉于2018年5月20日就诉争房屋签订《房地产买卖契约》，于2018年6月7日前已付清全部房款，并前往内江市大千公证处办理委托公证手续。内江市大千公证处出具的公证书及陈冬梅、廖方磊亲笔签署的委托书确认，邓伯林有权出售诉争房屋并签订买卖合同，且有转委托权。随后，邓伯林委托李川彪与刘坤彬于2018年6月16日就诉争房屋签订了《房屋买卖协议》。为将房屋过户给刘庭晗，邓伯林于2018年6月21日又与刘庭晗就诉争房屋再次签订《存量房买卖合同》。作为诉争房屋的出售人陈冬梅和廖方磊、委托公证的受托人邓伯林以及诉争房屋的买受人刘坤彬对上述签订合同以及出售房屋的行为均不持异议。因此，上述两份合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在本院查封之前签订，应属合法有效。 其次，必须在人民法院查封之前已合法占有诉争房屋。本案中，被告刘庭晗提交的入住证明以及已办理摩托车停放手续的电脑照片，均系由与本案无利害关系的、负责诉争房屋物业服务的单位出具，具有客观性，能够认定在人民法院查封之前已实际合法占有了诉争房屋。 再次，必须已支付了全部房屋价款。本案中，从被告刘庭晗提交的收条以及银行转账凭证来看，其父刘坤彬于2018年6月16日向李川彪支付购房定金50000元，又于2018年6月21日分三次向邓伯林支付购房款450000元、151600元、70000元，付款金额与合同金额一致，且每次付款均由李川彪、邓伯林出具收条，而陈冬梅、廖方磊、尹小玉均对邓伯林收取房款不持异议，故应认定已按支付了诉争房屋的全部房款。 最后，未办理过户登记非因自身原因所致。本案中，刘坤彬与李川彪签订的《房屋买卖协议》明确约定，购房合同签订之日起7日内办理产权过户手续。从2018年6月16日刘坤彬签订购房合同到2018年6月21日刘庭晗办理过户登记仅5天时间，买卖双方已按上述合同约定到隆昌市不动产登记中心递交了申请过户登记材料，并办理了房屋交易完税手续，证明刘庭晗积极履行办理过户登记，不存在拖延懈怠的情形。本院于2018年6月25日根据原告耿广全的财产保全申请查封了诉争房屋，致使未能办理过户登记，并非被告刘庭晗自身原因所致。 综上所述，被告刘庭晗就诉争房屋享有足以排除人民法院强制执行的实体权利提供了充分的证据予以证实，故对原告要求准予执行诉争房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项的规定，判决如下： 驳回原告耿广全的诉讼请求。 案件受理费6700元，由原告耿广全负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 玲 审 判 员  谢道飞 审 判 员  秦振齐 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  彭文元 书 记 员  彭文元 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》 第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。