中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15022号原告：惠普慧与集团有限责任公司，住所地美利坚合众国，77070德克萨斯，休斯顿，11445康帕森特道西。法定代表人：罗伯特·D.沃森，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗洋，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第171569号关于第29897748号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月6日。开庭审理时间：2019年12月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在整体外观、构成要素、呼叫、含义创意等方面差异较大，不构成近似商标。二、原告发现引证商标三的标志除了指定使用在第9类商品上还同时指定使用在第35类服务上，且原告同时也将诉争商标的标志指定在第35类相同或类似服务上，然而在原告上述第35类商标的驳回决定中，被告并没有引用与引证商标三标志相同的那个商标，根据审查一致性原则，引证商标三也不应当成为诉争商标注册的障碍。三、诉争商标来源于原告的驰名商标，诉争商标通过长期的宣传和使用，已在中华人民共和国获得一定的知名度，足以与引证商标一、二、三相区分。四、诉争商标是由原告独立创作完成，其创作完成时间早于各引证商标的申请日期，原告对诉争商标享有著作权。五、引证商标一、二、三权利状态不稳定，希望法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29897748。3.申请日期：2018年3月29日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0903；0907；0913）：监视器（计算机硬件）;与计算机连用的打印机;复印机;平板电脑;鼠标（计算机外围设备）;计算机外围设备;显示屏;计算机;电传真设备;复印传真一体机;传真机;笔记本电脑;电子笔记本;数据处理设备;计算机存储器;便携式电脑;智能手表（数据处理）;计算机硬件;视频显示器;扫描仪;智能手机;穿戴式行动追踪器。二、引证商标一1.申请人：北京嘀嘀无限科技发展有限公司。2.申请号：27569105。3.申请日期：2017年11月20日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0916；0918-0924）：可下载的手机应用软件;可下载的计算机应用软件;预订出租车用手机应用软件;口述听写机;衡量器具;量具;集成电路;视频显示屏电站自动化装置;电解装置;运载工具用蓄电池;电池极板;数据处理设备;计算机外围设备;办公室用打卡机;交通信号灯（信号装置）;测速仪（照相）;电源材料（电线、电缆）;电容器;报警器;运载工具用电池;原电池等。三、引证商标二1.注册人：富士通株式会社。2.注册号：8777885。3.申请日期：2010年10月26日。4.专用权期限至：2024年4月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0913）：电子信号发射器;集成电路;计算机;计算机软件(已录制);网络通讯设备。四、引证商标三1.注册人：江苏中江网传媒股份有限公司。2.注册号：16237487。3.申请日期：2015年1月26日。4.专用权期限至：2026年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0902；0907；0908；0912；0913；0923）：计算机软件（已录制）;已录制的计算机程序（程序）;计算机程序（可下载软件）;商品电子标签;网络通讯设备;便携式媒体播放器;电源材料（电线、电缆）;视频显示屏;曝光胶卷;可下载的计算机应用软件。五、引证商标四1.注册人：珠海数字动力科技股份有限公司。2.注册号：10984106。3.申请日期：2012年5月28日。4.专用权期限至：2023年10月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0908；0920）：监视器(计算机硬件);电警铃;铃(报警装置);防盗报警器;自动广告机;电子教学学习机;带有图书的电子发声装置;微处理机;电子防盗装置;网络通讯设备。六、其他事实诉讼中，原告向本院提交商品宣传和销售网页截图、宣传报道文章、作品登记证书、商标驳回通知书、商标档案等证据，用于支持其诉讼请求。据被诉决定记载，鉴于引证商标四的权利状态对本案不产生实质性影响，被告不再将该商标列为比对对象。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三指定或核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标申请驳回复审程序中，引证商标三仍处于连续三年不使用撤销复审程序中.引证商标二仍是合法有效的注册商标。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于被告在被诉决定中未对诉争商标与引证商标四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述，本院对此亦不予认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三指定或核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标是图形商标，由四条粗体斜线构成。引证商标一为图文组合商标，由中文“小桔充电”、英文“ORANGEENERGY”与三条粗体斜线组成，中英文形成含义上的对应关系，中文“小桔充电”是引证商标一的显著识别部分。诉争商标与引证商标二、三均为由数条粗体斜线构成的图形商标，倾斜角度亦相近，在构成元素、设计手法、视觉效果、整体外观上近似程度较高，若共同使用在相同或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。诉争商标与引证商标二、三构成近似商标，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。诉争商标与引证商标一在构成要素、整体外观、显著识别部分等方面均存在较大差别，即使使用在相同或类似商品上，也不会造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一不构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标,被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的被告在驳回决定中未引用与引证商标三相同标志的商标的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张其对诉争商标享有著作权，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十条或第三十一条的规定并无必然联系，诉争商标系原告独创或原告对诉争商标享有著作权均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张无法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标来源于原告的驰名商标，诉争商标通过长期的宣传和使用，已在中华人民共和国获得一定的知名度，足以与引证商标二、三相区分，对此，本院认为，中华人民共和国最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标二、三相区分的显著性。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。原告还主张引证商标一、二、三权利状态不稳定，希望法院中止审理本案，对此，本院认为，原告请求中止审理的理由并非法定的理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二、三仍为合法有效的在先注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告的上述请求，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第171569号《关于第29897748号图形商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告惠普慧与集团有限责任公司针对第29897748号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告惠普慧与集团有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王青华人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年三月二十日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌