wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28823号原告：孙亚萍，女，1984年9月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：张永，辽宁元直律师事务所律师。被告：高烜，男，1978年8月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：花瑞洁，山东日中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑛，山东日中律师事务所律师。原告孙亚萍与被告高烜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚萍及其委托诉讼代理人张永、被告高烜及其委托诉讼代理人花瑞洁、马瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亚萍向本院提出诉讼请求：1.高烜偿还孙亚萍借款本金共计476000元；2.高烜承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年底孙亚萍与高烜相识，双方于2016年6月25日举办婚礼，但由于高烜的原因，一直没有办理婚姻登记。在双方相处期间，高烜以各种理由向孙亚萍借款共计628900元。经过双方多次协调，高烜虽承诺偿还孙亚萍借款，但至今未能全部偿还，仅偿还了152900元，尚欠孙亚萍476000元。高烜辩称：认可收到孙亚萍转账交付的476000元，但该款项并非是借款，而是孙亚萍偿还之前向高烜的借款、双方办婚礼的费用、存款奖励分成及以高烜名义给孙亚萍购买车辆的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2014年4月8日，孙亚萍向高烜转账800元；2014年8月18日，孙亚萍向高烜转账700元；2014年10月9日，孙亚萍向高烜转账700元；2016年12月10日，孙亚萍向高烜转账20000元；2017年6月29日，孙亚萍向高烜转账20000元；2017年9月27日，孙亚萍向高烜转账8000元；2018年3月20日，孙亚萍向高烜转账15000元；2018年4月11日，孙亚萍向高烜转账10000元；2018年5月10日，孙亚萍向高烜转账12000元；2018年6月9日，孙亚萍向高烜转账8000元。以上款项共计95200元，均通过孙亚萍名下卡号为×××的银行卡转账。2014年8月25日，孙亚萍向高烜转账12000元；2015年6月10日，孙亚萍向高烜转账700元；2015年6月28日，孙亚萍向高烜转账20000元；2015年8月17日，孙亚萍向高烜转账22000元；2016年2月17日，孙亚萍向高烜转账100000元；2016年6月20日，孙亚萍向高烜转账50000元；2016年7月4日，孙亚萍向高烜转账30000元；2017年2月6日，孙亚萍向高烜转账10000元；2017年3月21日，孙亚萍向高烜转账10000元；2017年4月18日，孙亚萍向高烜转账140000元；2017年5月3日，孙亚萍向高烜转账10000元；2017年5月29日，孙亚萍向高烜转账10000元；2017年6月19日，孙亚萍向高烜转账10000元；2017年8月1日，孙亚萍向高烜转账20000元；2017年11月2日，孙亚萍向高烜转账9000元；2018年2月9日，孙亚萍向高烜转账80000元。以上款项共计533700元，均通过孙亚萍名下卡号为×××的银行卡转账。2014年5月21日，高烜向孙亚萍转账50000元；2015年4月13日，高烜向孙亚萍转账200000元；2015年6月26日，高烜向孙亚萍转账100000元；2015年6月28日，高烜向孙亚萍转账20000元；2015年7月28日，高烜向孙亚萍转账22000元；2015年8月6日，高烜向孙亚萍转账5000元；2015年8月17日，高烜向孙亚萍转账40000元；2015年12月7日，高烜向孙亚萍转账8000元；2016年8月23日，高烜向孙亚萍转账33183元；2017年7月28日，高烜向孙亚萍转账20000元；2017年12月26日，高烜向孙亚萍转账10000元。以上款项共计508183元。2019年1月20日，孙亚萍通过微信询问高烜“这也快过年了，你说年前还我50万，咋样了”。高烜回复“还在弄”。孙亚萍又问“大概几号可以”。高烜回复“不知道，下来就给你”。2019年2月2日，孙亚萍给高烜发短信称“欠我那50万给我打个欠条，5月31日前归还，咱们就都安心过年，要不我年也过不好！那我就只能和父母去你家拜访了，把事情说清楚”。高烜回复“50万不行，30万”，“你到我家我一分钱都不会给你”。孙亚萍称“就50万，少一分都不行！不是找你施舍呢！这是你从我这借的钱！你也同意了的！现在变卦了！你明天不给我打欠条，我就去你家，别威胁我！去你家就不是50万的事了”。高烜回复“再和你说一遍，没借你那么多。30万5月31号前给你”。2019年3月11日，高烜通过微信联系孙亚萍，称“你把给过我的钱流水打出来，除去那几个月每个月1万的，减去16万。凑够了50万。5月31号给你”，“凑不够你给我个说法”。孙亚萍询问“减去什么16万”。高烜回复“还有你说你爸花了33万，凭证给我”，“你拿不出来我要找你要个说法”。另查，孙亚萍与高烜原系男女朋友，上述款项均发生在双方男女朋友关系存续期间。再查，双方均认可孙亚萍于2017年4月18日向高烜转账的140000元系购车款，所购车辆车牌号为×××，登记在高烜名下，目前由孙亚萍实际控制，双方对车辆的权属存在争议，孙亚萍称车辆归高烜所有，高烜则认为车辆归孙亚萍所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙亚萍主张其与高烜之间存在民间借贷关系，须就双方存在借贷合意及借款实际交付两个事实提供证据予以证明。对于140000元购车款，因双方对车辆权属存有争议，该争议并不属于民间借贷关系的范畴，双方可以另行解决，故本院在本案中对140000元购车款不作处理。除了上述款项外，孙亚萍共计向高烜转账交付488900元，高烜共计向孙亚萍转账交付508183元，双方都对款项的性质作了说明，但均未提交有效证据予以证明。孙亚萍认可高烜共计偿还152900元，却未能说明该还款的具体构成明细，致使本院不能确认孙亚萍诉请借款的具体交付情况，亦无法确认高烜对在微信和短信中承诺给付孙亚萍的款项为借款。因此，孙亚萍要求高烜偿还借款本金476000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告孙亚萍的诉讼请求。案件受理费8440元，由原告孙亚萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董林明人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇二〇年三月三十日书 记 员  段雨蒙
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22691号原告：岳东岳，男，1991年1月20日出生，住北京市东城区。（身份证号：×××）委托诉讼代理人：段俊清（系岳东岳之母），女，1962年12月2日出生，住北京市东城区。被告：亮亮，男，1992年5月14日出生，住内蒙古赤峰市。（身份证号：×××）原告岳东岳与被告亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳东岳之委托诉讼代理人段俊清到庭参加诉讼。被告亮亮经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告岳东岳向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因交通事故给原告造成的各项修车费用5238元；2.本案诉讼费用和公告费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日零时28分，在北京市石景山区石景山路银河大街北口，亮亮驾驶车牌号为×××的小轿车由西向南行驶，岳东岳驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。亮亮对事故的发生负有全部责任，岳东岳无责。2019年7月2日，原被告双方约定定损理赔后，原告到4S店修理车辆，取车时双方同时到4S店，由被告支付修车费用5738元。2019年7月7日，原告取车时被告失约未前往4S店，原告只好先行垫付修车费。后，原告一直联系不到被告。为求偿损失，原告诉至法院。被告亮亮经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，在北京市石景山区石景山路银河大街北口，亮亮驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶，岳东岳驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经交通管理部门认定，亮亮负全部责任，岳东岳无责。2019年7月2日，岳东岳将车辆送至北京市天达汽车修理有限公司（以下简称：天达汽修公司）进行维修。2019年7月7日，天达汽修公司出具结算单，结算单载明维修项目、维修备件及费用明细，修车费合计金额为7738元。亮亮驾驶的×××小型客车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险。岳东岳陈述，车辆维修费用7738元已由保险公司赔付2000元，剩余款项5738元由岳东岳垫付，并提供天达汽修公司出具的发票为证。岳东岳陈述对于其垫付的5738元，经多次催要，亮亮仅向其赔偿500元，尚欠5238元未赔付。上述事实，有《道路交通事故认定书》、结算单、发票、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用的，人民法院应予支持。本案中，亮亮驾驶的机动车与岳东岳驾驶的机动车发生交通事故，造成岳东岳的机动车受损，后经交通管理部门认定，亮亮负全部责任，故亮亮作为侵权人应赔偿岳东岳修车费。对于赔偿数额，依据岳东岳提供的票据及陈述，其主张的5238元具有事实和法律依据，亮亮未能提供证据证明其已向岳东岳赔偿该款项，故本院对岳东岳的诉求予以支持。亮亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：亮亮于本判决生效后七日内赔偿岳东岳修车费5238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由亮亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（具体数额以票据为准），由亮亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 孙莉审 判 员 沈霞审 判 员 王旸二〇二〇年三月三十日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2395号之一 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。法定代表人解正才。被执行人周柳菊，女，1979年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道平南五斗村西坊大道五巷2号，公民身份号码。 关于交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与周柳菊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初8676号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人周柳菊应向申请人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心偿还信用卡欠款本金11208.47元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法扣划了被执行人周柳菊名下的银行存款2973.13元，该款退作执行费68元，余款2905.13元退付申请执行人。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2395号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月十日 书记员  刘政文
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初9392号 原告：刘东，男，1975年10月4日出生，汉族，住陕西省横山县。 委托诉讼代理人：陈盼，陕西睿群律师事务所律师。 被告：陕西旭泽汽车销售服务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：王宇，职位不详。 原告刘东诉被告陕西旭泽汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东的委托诉讼代理人陈盼到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，故本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘东诉称，2014年6月28日，原告在陕西天华汽车销售服务有限公司购买路虎牌越野车一辆，因原告需办理车辆按揭贷款，于是委托被告办理了银行按揭贷款，被告要求原告向其缴纳履约保证金61850元，并向原告出具了相关收款收据，原告已于2017年7月20日结清银行贷款，结清贷款后原告多次要求被告返还履约保证金，但被告以各种理由推脱，直至现在仍未返还，为此，为维护原告的合法权益，现予起诉，请求法院依法判令：1、判令被告向原告返还履行保证金61850元，并支付原告损失4716.92元（原告损失计算至债务全部清偿日止，暂从2017年7月21日计算至2019年2月20日，按银行同期贷款利率计算损失为4716.92元）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告陕西旭泽汽车销售服务有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2014年7月14日，原告（借款人）刘东、赵彩梅（原告配偶、共同借款人）与被告（保证人）、西安市长安区XX社XX园XX社（贷款人）签订了《个人车辆按揭借款合同》，合同约定：原告为购置路虎汽车贷款1237000元；借款期限自2014年7月14日至2017年7月13日；同时约定了借款利率借款归还等相关条款。合同签订之后，原告按期向西安市长安区XX社XX园XX社还款，截止2017年7月20日，原告已经清偿了全部贷款。在签订该协议当日，被告收取了原告履约保证金61850元，并给原告出具了《收款收据》，载明：今收到刘东履约保证金61850元。现原告在偿还完全部贷款后，向被告主张退还履约保证金未果，故酿成本诉。 上述事实，有个人车辆按揭借款合同、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告因需购置车辆，故与被告（保证人）、西安市长安区XX社XX园XX社（贷款人）签订了《个人车辆按揭借款合同》，该合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，各方均应依照合同履行各自的义务。原告依合同约定向西安市长安区XX社XX园XX社清偿了全部贷款。故被告依据该借款合同收取的原告履约保证金，也应当予以退还。故原告诉请被告陕西旭泽汽车销售服务有限公司履行保证金61850元，于法有据，本院依法予以支持。至于原告主张的损失，无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告陕西旭泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘东退还履约保证金61850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘东其余诉讼请求。 本案案件受理费1464元，公告费260元，均由被告陕西旭泽汽车销售服务有限公司承担，因原告已预交，故被告陕西旭泽汽车销售服务有限公司在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 余 洁 审判员 梁梦艺 审判员 蒲婷婷 二〇二〇年三月十九日 书记员 马 琪
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1325执2241号之一 申请执行人：张运宝，男，1985年11月6日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：费县马庄镇马庄村民委员会。组织机构代码：B4842054—9。 法定代表人：侯庆堂，村民委员会主任。 本院在执行申请执行人张运宝与被执行人费县马庄镇马庄村民委员会借款合同纠纷一案过程中，依法依规实施了以下执行行为： 2019年10月15日，向费县××马庄村民委员会邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，由周龙梅签收。2020年3月27日向费县××马庄村民委员会邮寄送达了限制消费令，由村委会签收。对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。后费县××马庄村民委员会未实际履行。 2019年10月14日、11月1日、12月12日、2020年2月26日、3月23日，通过全国网络查控系统，查询到费县××马庄村民委员会有银行帐户，但余额均较小。2019年10月15日向费县马庄经营管理站送达协助扣留代管资金的相关手续，但目前没有余额。 2019年10月15日通过全国网络查控系统，未查询到费县××马庄村民委员会有车辆登记信息。 2019年10月14日，通过对房产和住房保障局、不动产登记中心的查询，未发现费县××马庄村民委员会有相关的登记信息。 2019年10月14日通过对全国市场监督管理的工商信息查询，发现费县××马庄村民委员会有相关登记信息。 由于费县××马庄村民委员会未依法如实申报财产，本院拟对其法定代表人采取拘留的强制措施，但因本院法警前往未能找到而暂未能实施。 本院认为，查询费县××马庄村民委员会名下虽有银行帐户，但均余额较小，不具有执行价值；虽送达了代管资金扣留手续，但目前没有余额。亦未查到费县××马庄村民委员会可供执行的其他财产线索。故费县××马庄村民委员会已确属无可供执行的财产。由于费县××马庄村民委员会未依法如实申报财产，本院拟对其法定代表人采取拘留的强制措施，但因本院法警前往未能找到而暂未能实施。经本院向张运宝示明费县××马庄村民委员会的财产情况，张运宝明确表示提供不出费县××马庄村民委员会的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定费县××马庄村民委员会无财产可供执行书面表示认可。经约谈，张运宝明确表示不同意对费县××马庄村民委员会的财产等线索进行悬赏。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹运绪 审判员  霍雁军 审判员  王 硕 二〇二〇年三月三十日 书记员  王加红
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初3713号原告:林国秀，女，1975年7月17日出生，汉族，住山西省朔州市平鲁区。委托诉讼代理人：相富（林国秀之夫），男，1974年11月25日出生，汉族，农民，住山西省朔州市平鲁区。被告：孙园园，男，1986年2月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市与河区迎宾大道泰达国际广场A座。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告林国秀与被告孙园园、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国秀的委托诉讼代理人相富、被告孙园园、被告太平洋公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林国秀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令孙园园给付林国秀医药费6000元，住院伙食补助费1200元，护理费19200元；误工费5000元，营养费2000元、交通费1000元，精神损害赔偿金5000元；2、请法院判令孙园园支付电动车损失1000元、衣物破损损失300元；3、太平洋公司承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月17日19时，林国秀驾驶的电动车在北京市大兴区瀛达路与瀛吉街交叉路口由南向北行驶，孙园园驾驶车牌号J596SMDE小轿车自北向东行驶，发生交通事故，孙园园承担事故全部责任。本次事故造成林国秀受伤及其他经济损失，肇事车辆在太平洋公司投保有机动车交通事故强制责任保险（以下简称：交强险）。为维护自己的合法权益，诉至法院。孙园园辩称，不同意承担误工费，我和林国秀是一个公司的同事，公司一直在给她发工资，林国秀没有误工损失。我给她垫付了11600元的医疗费。太平洋公司辩称，肇事车辆在我公司仅投保交强险。事故发生在保险期间，同意在保险范围内赔偿林国秀合理的损失。不同意赔偿诉讼费及精神损害赔偿费，营养费、医疗费凭票确定数额，扣除20%的非医保用药，住院伙食费标准过高，同意按照50元一天标准计算；林国秀要求的护理期过长，误工费的计算没有依据，营养费没有医嘱及鉴定依据，不同意承担；交通费没有证据，不同意承担；林国秀主张的电动车损失和衣服破损损失没有证据不同意承担。本次事故中本案经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2019年2月17日19时，林国秀驾驶电动车在北京市大兴区瀛达路与瀛吉街交叉路口由南向北行驶，孙园园驾驶车牌号为J596SMDE小轿车自北向东行驶，双方发生交通事故，经北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队（以下简称：大兴支队）认定，孙园园承担事故全部责任。本次事故造成林国秀受伤，及其他经济损失，肇事车辆在太平洋公司投保交强险，孙园园为林国秀垫付医疗费和住院费用合计11531.31元，上述事实，当事人没有争议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，林国秀向法庭提供了如下证据，1、医疗费票据、急诊费票据、住院病历、门诊病历、影像报告单；3、照片、发票；4、诊断证明书；5、病假条，误工证明；6、工资卡账户明细、工资条、劳动合同。经本院核查，林国秀的住院费用为11531.31元，门诊医疗费票据合计为5863.84元。住院病历显示其住院6天，伤情为右膝半月板损伤，右膝关节周围韧带损伤，左踝关节周围韧带损伤，右膝皮肤挫裂伤，创伤性周围神经病变、软组织挫伤、胸腔积液。本院认为：根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通支队认定孙园园负全部责任，因本案肇事车辆在太平洋公司投保有交强险，在事故发生时保险未过期，因此此次事故对林国秀造成的损失，应由太平洋公司在保险范围内先行承担相应的责任。刘国秀为治疗伤情本人支付的医疗费中，其中住院费用11531.31元，由孙园园垫付，剩余的5863.84元有票据在案佐证，本院予以认可；其主张的住院伙食补助费，结合其住院天数，本院酌定为720元；对其主张的营养费，因医嘱未明确，但考虑到林国秀的伤情，本院酌定500元；林国秀的护理费，结合其伤情，本院酌定为9000元（150元/天×60天）；其误工费一项，因其提交的工资账户流水并未显示其工资收入明显减少，对其主张，本院不予以支持；交通费一项，结合其居住地址及治疗情况，本院酌定为500元；精神损害赔偿金一项，无相应法律依据，本院不予支持；电动车、衣服损失费，林国秀未提交证据证明其损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，缺席判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效后十日内，在保险范围内赔偿林国秀医疗费5863.4元，住院伙食费720元，营养费500元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效后十日内在保险范围内赔偿林国秀护理费、交通费合计9500元；三、驳回林国秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用411元，由林国秀负担305元（已交纳），孙园园负担106元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年三月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3063号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：赵书岭，男，1964年01月25日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵书岭金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告赵书岭经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金150512.17元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）45837.26元、复利8006.51元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵书岭签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵书岭未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。赵书岭既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵书岭签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额242000元，贷款期限35个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向赵书岭发放贷款后，赵书岭未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，赵书岭尚欠平安银行贷款本金150512.17元、利息（含罚息）45837.26元、复利8006.51元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵书岭签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向赵书岭发放贷款，赵书岭应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵书岭于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金150512.17元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）45837.26元、复利8006.51元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告赵书岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元、公告费（以实际发生为准），由被告赵书岭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1886号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李勇鹏，男，1983年3月20日出生，汉族，户籍地山西省晋中市太谷县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李勇鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李勇鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计44217.01元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李勇鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李勇鹏向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月19日，被告因透支产生的信用卡欠款共计44217.01元，其中本金27655.62元,利息14640.78元,滞纳金、违约金及费用1920.61元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李勇鹏于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款44217.01元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元及公告费（以实际发生数额为准），由李勇鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3341号原告：北京市宝城客运有限责任公司，住所地北京市密云区密云镇新南路31号院1号楼1至3层01。法定代表人：冷维斌，经理。委托诉讼代理人：刘子龙，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京宏达兴区域电动小客车出租有限责任公司，住所地北京市昌平区城北街道水库路朝凤庵公交场站东南角。法定代表人：蒙岩龙，总经理。委托诉讼代理人：宋燕霞，北京璟臻律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6。法定代表人：武博，董事长。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员。原告北京市宝城客运有限责任公司（以下简称宝城公司）与被告北京宏达兴区域电动小客车出租有限责任公司（以下简称出租公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝城公司的委托诉讼代理人刘子龙、陈建新，被告出租公司的委托诉讼代理人宋燕霞到庭参加了诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝城公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告为伤者垫付的医疗费等1000元、误工费3065元、交通费107元、财产损失100元，合计4272元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是依法成立的公交客运公司，2018年8月3日15时30分许，原告公司司机驾驶大客车（车牌号：×××）行驶至昌平区崔昌路南丰路口西侧，适有被告一所有的小客车（车牌号：×××）由西向东行驶，两车相撞，两车损坏，原告车上付燕、戴玉叶受伤。事故经认定，原告公司司机全责。被告出租公司所有的车辆在保险公司投保交强险，被告应当在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。现双方协商未果，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司提交书面答辩状辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间，我公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。原告主张的费用不仅需要提交生效判决书，还应当提交其与案外人诉讼过程中涉及到的相关证据。诉讼费不同意负担。被告出租公司辩称，我们在保险公司投保交强险和商业险，我方是无责方，诉讼费不同意负担。经审理查明：2018年8月3日，宝城公司司机贾珍山驾驶车辆（车牌号：×××）在北京市昌平区崔昌路南丰路口西侧处，与权志刚驾驶的出租客运车辆（车牌号：×××）发生碰撞。造成贾珍山所驾驶车辆中乘车人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，贾珍山负事故全部责任。该事故发生后，权志刚将宝城公司及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）起诉至法院，法院经审理判决人保公司赔偿权志刚承包营运费、误工费、垫付乘客医疗费合计3412.77元。另，该事故造成×××车辆乘车人付燕受伤，付燕以运输合同纠纷为由将宝城公司起诉至法院，法院判决宝城公司赔偿医疗费（挂号费）30元、交通费80元、误工费3065元，合计3175元。另查，事故发生后，付燕被送往北京市昌平区医院和北京怀柔医院治疗。宝城公司垫付了医疗费976.29元及交通费27元。庭审中，宝城公司述称其主张的财产损失100元系宝城公司事故发生后自行修理车辆所产生的费用，按无责赔付比例主张100元。另查，贾珍山驾驶的大型客车（车牌号：×××）为宝城公司负责营运的公交车，贾珍山为宝城公司的司机，事故发生时驾驶车辆的行为为职务行为。权志刚驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，贾珍山驾驶机动车与权志刚驾驶的车辆发生交通事故，造成贾珍山车上人员受伤，经认定贾珍山负事故全部责任。因权志刚驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在无责赔付限额范围内承担赔偿责任。综上，原告主张的垫付的医疗费以及误工费、交通费，本院结合生效判决及票据审核确认。关于宝城公司主张的修车费用，虽然宝城公司未提交相关票据，但本院结合事故发生情况，酌情确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险无责限额范围内给付原告北京市宝城客运有限责任公司医疗费用类赔偿金1000元、死亡伤残类赔偿金3172元、财产损失类赔偿金100元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市宝城客运有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年三月二十三日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初20458号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦，统一社会信用代码91442000282096687C。法定代表人：黄奉潮，职务董事副总裁。委托诉讼代理人：杨梅、彭敏瑜，公司职员。被告：曹娟，女，1983年5月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）与被告曹娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司委托诉讼代理人杨梅、彭敏瑜到庭参加诉讼，被告曹娟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求:被告按每月279.5元的标准向原告支付从2019年2月起至2020年1月止拖欠的物业管理费及违约金（物业管理费暂计至2019年4月为838.5元，违约金按拖欠各月的物业管理费金额279.5元为基数，分别自该月的应付款时间每日按1‰计至实际清偿之日止，暂计2019年4月为36.3元），合计874.8元。事实和理由：被告为中山市三乡镇平南商住小区3幢601房业主，原告受托为该小区提供物业管理服务。原、被告于2015年8月31日签订《雅居乐（森岚）前期物业服务协议》，就有关原告向被告提供前期物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定，被告应于每月25日前向原告缴纳当月物业管理费及其他费用，如不能按时缴付，则每拖延一日的滞纳金按应缴金额的1‰计算。物业管理费按房屋建筑面积以每平方米2.8元计算，其建筑面积为99.82平方米，被告每月应向原告支付物业管理费279.5元。被告从2019年2月1日至4月30日期间拖欠原告的物业管理费、违约金合计874.8元，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。因被告曹娟下落不明,本院依法于2019年10月18日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。原告雅居乐公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.雅居乐森岚前期物业服务协议；2.中山市商品房销售登记备案表；3.欠费明细表；4业主文件/钥匙签收表；5.律师函及发信回执；6.中山市三乡镇发展和改革局备案回执及物业服务收费备案表。原告雅居乐公司保证提交的证据真实性，被告曹娟未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告雅居乐公司提交的证据予以采信。根据原告雅居乐公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，原告雅居乐公司作甲方、被告曹娟作乙方签订一份《前期物业服务协议》约定，乙方将位于中山市××乡镇雅××小区××房，委托甲方提供物业管理服务，物业管理费收费标准为高层住宅2016年1月1日至2018年12月31日为2.5/月/平方米，2019年1月1日起为2.8元/月/平方米，乙方物业总建筑面积为99.82平方米。乙方应从签收房屋之日或视为房屋交付使用之日起缴交物业服务费，物业服务费在每月25日前交纳；乙方不按约定标准和时间交纳物业服务费，甲方有权要求乙方限期补交，并从逾期之日起按应付未付款的每日千分之一计收逾期付款违约金。被告曹娟于2016年7月25日办理了收楼手续，并签收房屋钥匙及相关文件。庭审时原告陈述，被告从2019年2月1日起开始拖欠物业管理费，至2020年1月31日共拖欠12个月的物业管理费3354元及相应违约金。原告主张被告拖欠的上述费用提供了2019年2月1日至2020年1月31日期间的欠费明细表证明。原告称经多次追讨未果，于2019年8月9日向本院起诉，主张前述实体权利。被告位于中山市××乡镇××都大道××花园××房物业，建筑面积为99.82平方米；按照《中山市三乡镇发展和改革局备案回执》（中三价备2015年5号）及所附的物业服务收费备案表、前期物业服务协议，雅居乐新城森岚小区高层住宅物业管理费从2019年1月1日起按每月2.8元/平方米计算，被告每月应向原告缴交物业管理费279.5元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告委托原告对其所有的物业提供管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。原告与被告签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告对被告的物业依约履行管理服务，被告亦应依约定期限向原告支付相应费用。原告主张被告拖欠其物业管理费提供了相应证据证明，且保证提供的证据真实性，被告未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告主张被告支付从2019年2月至2020年1月的物业管理费3354元予以支持。被告未按约定期限向原告支付物业管理费，其行为已构成违约，应按约定支付拖欠物业管理费的违约金。综上所述，原告要求被告支付物业管理费（含违约金）的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹娟于本判决生效之日起五日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司支付2019年2月1日至2020年1月31日期间的物业管理费3354元及违约金（违约金以拖欠各月的物业管理费金额279.5元为基数，分别自该月26日起按每日1‰计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告曹娟负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇二〇年三月二十三日书 记 员  洪艺华林雷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1862号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李卫杰，男，1985年7月5日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李卫杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李卫杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计24828.75元，并支付自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李卫杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李卫杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月16日，被告因透支产生的信用卡欠款共计24828.75元，其中本金11776.63元,利息12166.54元,滞纳金、违约金及费用885.58元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李卫杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款24828.75元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元及公告费（以实际发生数额为准），由李卫杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26057号原告江西省正在广告传媒有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中达到1368号鼎峰中央C座706号。法定代表人叶俊，总经理。委托代理人李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告北京寰宇行思广告服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路14号3号楼2单元6层061。法定代表人希山。委托代理人戴高翔，江西中矗律师事务所律师。委托代理人李著玉，江西中矗律师事务所实习律师。原告江西省正在广告传媒有限公司（以下简正在公司）与被告北京寰宇行思广告服务有限公司（以下简称寰宇行思公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，审判员董璐、王凛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告正在公司委托代理人李绿水，被告寰宇行思公司委托代理人戴高翔到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告正在公司起诉称：2017年3月21日，正在公司与寰宇行思公司签订NC01962《广播广告合同》，合同约定寰宇行思公司为正在公司播出广告，正在公司支付广告费；正在公司依约支付广告费，但寰宇行思公司未提供广告投放排期表供确认，也未按照约定投放广告或提供监播带及播出证明。正在公司多次催促未果。现正在公司诉至法院，要求：1．判令正在公司与寰宇行思公司于2017年3月21日签订的《广播广告合同》于2018年8月7日解除；2．判令寰宇行思公司返还广告费7633元及利息572.48元（以7633元为基数，自2017年4月21日起至2018年7月21日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费由寰宇行思公司承担。寰宇行思公司答辩称：不同意正在公司的全部诉讼请求。寰宇行思公司已经按照约定履行播放义务，正在公司向寰宇行思公司支付广告费，如果寰宇行思公司没有履行播放义务，寰宇行思公司不会开具发票，正在公司也不会汇款，并且正在公司也已经对该发票进行税务认证；正在公司后续与寰宇行思公司签订大量合同及继续付款的行为，如果寰宇行思公司未履行前面合同，那么正在公司不可能与寰宇行思公司继续签订合同并继续付款，起码会在后续的合同中对之前的未播放广告及款项进行约定，但正在公司在合同约定的播放日期后的一年多时间中未提出过广告未播放等书面的异议，且正在公司未能提供寰宇行思公司未播放广告的证据；播放证明为从合同义务，不能对抗支付广告费的主合同义务，合同中并没有关于监播带的约定，故不是寰宇行思公司的合同义务，根据约定，只有客户需要才会要求寰宇行思公司提供，合同中也约定了如果正在公司对广告发布没有异议，视为已播放完毕。经审理查明：2017年3月21日，正在公司（甲方）与寰宇行思公司（乙方）签订《广播广告合同》（合同号码NC01962），投放方名称及品牌奔驰汽车；约定电台MYFM96.9，广告类型品牌宣传，起止日期2017.3.22-3.26，时长20秒，时段详见排期，次数100，价格7633元；付款方式甲方应于2017年4月25日前向乙方支付全部广告费，若甲方没有根据付款方式按时付款，则视为甲方违约；甲乙双方确认，乙方依约提前开具的发票不具有证明甲方已付款的法律效力；有关本合同的细节解释，详见附件1《广告合同条款说明》。附件1中载明：甲方应当按合同规定按时、足额支付合同款项；若甲方在广告投放前或投放期间内停止投放，甲方仍需按照合同总金额支付全部款项，乙方已按合同总金额收取全部或部分款项的，不予退还；甲方提供的所有广告材料须于广告上档前三个工作日提交乙方审核，审核通过后方可安排上档播出，广告材料由甲方制作并承担相关费用；甲方应当及时向乙方书面确认广告投放排期表，排期表确认后若需修改，甲方需至少提前20天书面通知乙方，并重新书面确认；因甲方不及时确认排期表导致本合同履行延误的，乙方不承担责任；造成乙方损失的，甲方应当赔偿乙方损失；在投放期满后的12个月之内，甲方有权向乙方索回甲方提供的广告材料，该期限届满后，乙方有权处置广告材料；乙方有义务根据甲方提供的相关证明及公知信息对广告内容和表现形式做形式审查；乙方需于广告播完后向甲方提供电台出具的播出证明，该证明是乙方已完成合同义务的充分证据；如因电台方面的原因造成漏播或错播，不构成乙方违约，乙方将按照电台提供的补播原则为甲方安排补播。诉讼中，正在公司提交一张日期为2017年4月21日的付款回单，载明付款方正在公司，收款方寰宇行思公司，金额90169元，用途广告费。正在公司提交一张寰宇行思公司向正在公司开具的税价合计7633元，开票日期为2017年4月11日的增值税发票。正在公司以付款回单及发票证明其已经向寰宇行思公司支付合同款，但由于双方存在多个合同的合作，每次付款都是汇总金额支付，因此该次支付的金额具体所涉及的哪几份合同已经无法核查，但经过核实，正在公司已经对该发票进行税务认证。寰宇行思公司认可收到本案合同所涉及的款项，并提交一张《MYFM96.9广告排期表》，排期表载明：合同编号NC01962，投放周期3.22-3.26，投放天数5，广告播出类型套播20次，次数100次，总价74000，折扣10%，合同价7633元。正在公司在该排期表加盖正在公司合同专用章。正在公司认可播放清单的真实性，但认为播放清单不是播放证明，不能证明寰宇行思公司已经依约履行了播放义务。寰宇行思公司称，因涉案合同已经履行完毕，现在已经无法提供播放证明，由于本案所涉合同签订于2017年，如果寰宇行思公司未履行合同义务，正在公司应当及时向寰宇行思公司提出异议，但寰宇行思公司未收到正在公司针对本案合同履行情况的异议材料。上述事实，有《广播广告合同》、银行转账凭证、发票、播放清单等及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，正在公司与寰宇行思公司签订的《广播广告合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议在于寰宇行思公司是否履行了涉案广告播放义务。正在公司作为合同的向对方，对寰宇行思公司的履行情况应当有较高的注意义务，正在公司认可收到寰宇行思公司开具的本案所涉合同款项的发票，正在公司也进行了税务认证。《广播广告合同》中约定合同的届满期是2017年3月26日，然而正在公司未能提交自本案所涉合同履行期届满至提起本次诉讼期间其向寰宇行思公司提出异议的证据材料，且正在公司的付款时间亦在合同履行期届满之后，随后双方亦存在大量广告发布合作，如正在公司所述属实，寰宇行思公司未履行广告播放义务，正在公司在长达两年的时间里未就此提出任何异议的行为不符常理，故本院采信寰宇行思公司称其涉案的广告播放义务已经履行完毕的抗辩理由。正在公司要求解除其与寰宇行思公司签订的《广播广告合同》并要求寰宇行思公司返还合同款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西省正在广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告江西省正在广告传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  阮健审判员  董璐审判员  王凛二〇二〇年三月三十日书记员  曹源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3791号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：高为军，男，1985年12月10日出生，汉族，户籍地河北省武安市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告高为军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告高为军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计37332.41元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。高为军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、高为军向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月14日，被告因透支产生的信用卡欠款共计37332.41元，其中本金23489.4元,利息11219.27元,滞纳金、违约金及费用2623.74元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：高为军于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款37332.41元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元及公告费（以实际发生数额为准），由高为军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23627号原告：北京同心梦文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0246房间。（统一社会信用代码：91110107335486612W）法定代表人：胡晶华，董事长。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。被告：福建榕之榕两岸文化传媒有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光路118号（原鳌峰路南侧、光明路东侧）宇洋中央金座3层19-22办公。（统一社会信用代码：91350100MA327C187W）法定代表人：于峰。原告北京同心梦文化传媒有限公司（以下简称：同心梦公司）与福建榕之榕两岸文化传媒有限公司（以下简称：榕之榕公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同心梦公司之委托诉讼代理人**德到庭参加诉讼。被告榕之榕公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告同心梦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付参赛费用合计544364元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月7日，原告与被告签订了《福州市分赛区承办协议书》，约定由原告授权，指定被告负责“中国梦·七色未来北京全国青少年才艺大赛福建省分赛区”的承办活动。同时合同还明确约定被告应保证选拔至少200名选手参加北京举办的总决赛，如参加总决赛的人数不足200人的，应按每人3888元进行补足。后被告如期在福建省组织了分赛区的赛事，但并没有按约定选拔至少200人参加北京的总决赛，实际到京参赛选手仅为6人，远远低于合同约定人数。由此导致了原告组织的总决赛人数大量缩水，赛事成本严重增加，社会负面影响很大，给原告造成了极大的经济损失。原告认为，被告的行为构成违约，依法应承担违约责任。对于原告的经济损失，被告应依法进行赔偿。被告榕之榕公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日，甲方同心梦公司与乙方榕之榕公司签订《福州市分赛区承办协议书》。约定：甲方依据乙方承办申请，经研究决定授权乙方为第十四届《中国国际青少年文化艺术盛典》“中国梦·七色未来北京全国青少年才艺大赛”福建省分赛区指定的承办单位，乙方负责组织建立授权地区分赛区组委会并在全国组委会的指导下，开展参赛选手的选拔推荐工作，乙方自筹资金，实行独立核算，自负盈亏。在实施分赛区选拔过程中，不得违背全国组委会规章制度，并保证推荐选拔到全国总决赛选手200人以上，如未达到协议书中的到北京参加总决赛的选手人数，乙方将按规定最少人数200人补齐差额。进入总决赛的分赛区选手，将由分赛区组委会派专人带队全程陪同，并按全国组委会通知的时间、地点集中报到，到北京参加全国总决赛。乙方所有选拔活动的日程安排，均以不影响甲方活动的日程为前提，由乙方自行安排。凡参加总决赛的选手名单，参选项目必须按规定时间上报全国组委会并将进入总决赛选手参选全部费用汇入全国组委会指定账户一次性交齐。本协议一经签订，即具有法律效力。甲方即给乙方开出授权书，双方应严格履行协议，不得违约，否则将追究违约责任。收费标准为：A、演员费用，单人项目：3880元/人（选手单独一张床），3480元/人（选手与家长合床）。B、15人以上集体节目每名选手优惠100元，25人以上集体节目每名选手优惠200元。C、陪同费用，收费2880元/人。费用包含：食宿费（四星酒店）、景点门票费、评审费、证书工本费、保险费等（往返路费自理）。2019年8月9日，中国梦·七色未来全国青少年才艺展示系列活动（北京全国总决赛）举行。榕之榕公司仅向同心梦公司推荐6名选手参加比赛。庭审中，同心梦公司称共有七八百人参加此次比赛，组织本次比赛向每名选手收取3880元参赛费用，扣除为每名选手支付的成本1074元，对于每名选手的利润是2806元，榕之榕公司应赔偿利润损失544364（194×2806）元。同心梦公司提交微信和转款记录，欲证明成本支出情况，陈述其支付约400人的场地费75000元，支付约200人的食宿费用32188元，支付约200人的地接、车费、旅游景点门票费用共37220元，支付800人的评委费用64000元（16个评委，每人4000元），款项转出人户名为张雪峰。上述事实，有《福州市分赛区承办协议书》、收费标准说明、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，同心梦公司与榕之榕公司签订的《福州市分赛区承办协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行。依据约定，榕之榕公司经同心梦公司授权系第十四届《中国国际青少年文化艺术盛典》“中国梦·七色未来北京全国青少年才艺大赛”福建省分赛区的承办单位，并保证向同心梦公司推荐选拔200人以上的选手参加全国总决赛。但是，榕之榕公司仅向同心梦公司推荐6人参加全国总决赛，构成违约，应承担相应的违约责任。同心梦公司主张榕之榕公司应根据选手数量赔偿其利润损失，首先应举证证明其组织本次比赛对于选手能够获得的利润情况。同心梦公司在本案中仅提供从张雪峰账户向他人转款75000元、32188元、37200元的记录，但未提供充分证据证明上述款项的支出与本次比赛以及选手数量的对应关系，亦未提供充分证据证明其组织本次比赛的实际成本支出和利润获得情况。故本院对于同心梦的诉求，不予支持。榕之榕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃庭审中享有的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京同心梦文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费9244元，由北京同心梦文化传媒有限公司负担（已交纳）。公告费（具体数额以票据为准），由北京同心梦文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 孙莉审 判 员 沈霞审 判 员 王旸二〇二〇年三月三十日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3282号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人夏永元。被执行人招树洪，男，1983年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区南庄镇溶洲井深村大巷口街二巷4号，公民身份号码。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与招树洪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初24644号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人招树洪应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金18172.1元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3282号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘政文
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1322执674号 申请执行人：韦旭春，男，1964年1月14日出生，壮族，住广西象州县。 被执行人：象州湘柳中纤板有限公司。住所地：象州县象州镇河西1号。 法定代表人：周惠，该公司执行董事。 关于申请执行人韦旭春与被执行人象州湘柳中纤板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日作出的（2017）桂1322民初1548号民事调解书已发生法律效力。因被执行人象州湘柳中纤板有限公司没有自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人韦旭春于2019年9月3日向本院申请强制执行，本院于次日依法立案执行，申请执行标的为67，213.30元。 本案在执行中，本院向被执行人象州湘柳中纤板有限公司送达执行通知书，被执行人象州湘柳中纤板有限公司拒不履行生效法律文书的法律义务，经执行查控，查到本院在（2018）桂1322执61号案中司法拍卖了被执行人象州湘柳中纤板有限公司名下的厂房、土地、机器设备、林权且该案的执行案款分配方案正在民事诉讼中，在（2019）桂1322执338号案中司法拍卖了象州湘柳中纤板有限公司金秀瑶族自治县农村信用合作联社的股金且拍卖得款由该案的申请执行人依据抵押权全部优先受偿。除上述财产外，查无其他财产可供执行。 因本院另案处置了被执行人象州湘柳中纤板有限公司的财产至本案无财产可供执行，经与申请执行人韦旭春约谈，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次案件执行程序，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  韦 哲 二〇二〇年三月三日 书记员  黄 霞 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢221号之四 申请执行人：谷歌广告（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区科苑路88号2幢601部分（601-031单元），统一社会信用代码913100006901563863。 法定代表人：KARIMSAADTEMSAMANI。 委托代理人：刘军，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：陈俊，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市时代赢客网络有限公司。住所地：深圳市南山区西丽街道科技园北区朗山路11号清华信息港C栋8A，统一社会信用代码：91440300769185120E。 法定代表人：王敏。 被执行人：王敏，男，1980年6月10日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县。 被执行人分支机构：深圳市时代赢客网络有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路3号瑞山大厦9楼，统一社会信用代码：91440604165003441T。 负责人:马必兴。 申请执行人谷歌广告（上海）有限公司（以下简称谷歌广告公司）与被执行人深圳市时代赢客网络有限公司（以下简称时代赢客公司）广告合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（2016）CTETACBJAwardNo.1399仲裁裁决已经发生法律效力，裁决时代赢客公司向谷歌广告公司支付：1.未付账款人民币6641529元，逾期利息人民币1038008.58元（利息计算至2015年12月15日），以及自2015年12月15日至实际支付之日以人民币6641529元为基数，按照每月1.5%计算的逾期利息；2.违约金赔偿人民币380000元；3.合理支出人民币103091.83元；4.仲裁费及开支人民币105014元。 由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年3月6日依法立案首次执行，案号为（2017）粤03执402号。因未发现被执行人可供执行的财产，本院于2017年11月23日裁定终结首次执行程序。因谷歌广告公司向本院申请执行时代赢客公司分支机构深圳市时代赢客网络有限公司佛山分公司（以下简称时代赢客公司佛山分公司）的财产，本院于2019年3月29日恢复执行。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对时代赢客公司及其佛山分公司的财产进行查证，未发现可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。经查，时代赢客公司佛山分公司的负责人是马必兴，其也是时代赢客公司上一任法定代表人、股东。本院限制时代赢客公司佛山分公司变更商事登记事项，并将马必兴作为影响债务履行的直接责任人员对其采取限制消费措施。 另在首次执行程序终结后，谷歌广告公司向本院申请追加时代赢客公司唯一股东王敏为本案被执行人，本案受理为（2018）粤03执异1271号案件。2019年7月23日，本院裁定追加王敏为本案被执行人。本院对王敏的财产进行了查证，冻结了王敏持有深圳市骑士盾科技有限公司100%的股权。执行过程中，王敏向本院提起了执行异议之诉，案号为（2019）粤03民初3599号，该案正在审理中。诉讼期间，本院不对王敏财产进行处分。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王利萍 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇二〇年三月十三日 书记员  郑颖姗
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行初4号 原告保建林，男，1969年9月21日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托代理人金雪岩，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。 被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人赫天江，县长。 委托代理人王璐，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 被告贺兰县金贵镇人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人丁书涛，镇长。 委托代理人白帆，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 本院在审理原告保建林诉被告贺兰县人民政府、贺兰县金贵镇人民政府行政强制一案中，原告保建林于2020年3月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告保建林撤回起诉，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告保建林撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告保建林负担。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 宁 丽 二〇二〇年三月九日 书记员 段思琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初7582号原告：黄亚如，女，1955年12月27日生，汉族，住启东市。被告：陈凯峰，男，1980年8月1日生，汉族，住启东市。原告黄亚如与被告陈凯峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚如到庭参加诉讼，被告陈凯峰经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄亚如向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈凯峰归还借款176520元及利息（自起诉之日起至实际还款之日按银行贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告女儿的同学。被告因急用钱多次向原告借款，具体为：2017年农历十二月十七日向原告借款17000元；2017年，原告在新港镇买房子要退房款，被告帮忙退回房款后借给了被告60000元；被告借原告女儿车子使用，后将车子抵押，原告赎回车子花去40000元；被告孩子生病向原告借了10000元；被告又将车子抵押用了20000元；被告称朋友工地上需要用钱也向原告借款。被告向原告出具两份欠条，共计176520元，被告保证每年归还20000元，但是原告多次向被告催要，被告电话不接，人也找不到，故提出上述诉请。被告陈凯峰未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告系原告女儿的同学。原、被告系租房陪读时的邻居。自2017年起，被告因资金需要多次向原告借款。2018年1月4日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠黄亚如人民币壹拾伍万玖仟元整（159000￥）平均每年还贰万元，八年内还清欠款人：陈凯峰2018.1.4”。2018年6月21日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠黄亚如人民币壹万柒仟伍佰贰拾圆整（17520￥），归还时间到明年2019年6月21日。借款人：陈凯峰2018.6.21”。后原告多次向被告催要，被告至今未能归还，因而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款176520元的事实由被告向原告出具的欠条及庭审陈述予以证实，被告自出具借条后至今未归还任何钱款，原告有权要求被告承担还款付息的法律责任，故对原告的诉请本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告陈凯峰于本判决生效之日起十日内归还原告黄亚如借款人民币176520元及利息（以176520元基数，自2019年10月10日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元(原告已预交)，由被告陈凯峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3830元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  曹爱华人民陪审员  施春飞人民陪审员  朱 进二〇二〇年三月十七日法官 助理  潘小维书 记 员  黄晓赛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2734号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：涂新茂，男，1981年06月10日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞源县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告涂新茂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告涂新茂经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金251441.52元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）25880.42元、复利1746.89元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与涂新茂签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，涂新茂未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。涂新茂既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与涂新茂签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限48个月，贷款月利率为1.2%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向涂新茂发放贷款后，涂新茂未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，涂新茂尚欠平安银行贷款本金251441.52元、利息（含罚息）25880.42元、复利1746.89元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与涂新茂签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向涂新茂发放贷款，涂新茂应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂新茂于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金251441.52元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）25880.42元、复利1746.89元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告涂新茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5383元、公告费（以实际发生为准），由被告涂新茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
江西省鄱阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1128民初427号原告牛付芹，女，1953年1月18日出生，汉族，新疆维吾尔自治区石河子市人，住新疆维吾尔自治区石河子市，系死者徐瑛之母。委托代理人罗柳，安徽弘大律师事务所律师。原告徐新广，男，1954年3月15日出生，汉族，新疆维吾尔自治区石河子市人，住新疆维吾尔自治区石河子市，系死者徐瑛之父。委托代理人罗柳，安徽弘大律师事务所律师。原告于某，女，2004年7月8日出生，汉族，新疆维吾尔自治区奎屯市人，住新疆维吾尔自治区奎屯市，系死者徐瑛之女。法定代理人于众任，男，1977年6月17日出生，汉族，新疆维吾尔自治区奎屯市人，住新疆维吾尔自治区奎屯市。委托代理人罗柳，安徽弘大律师事务所律师。被告王华荣，男，1982年6月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住浙江省海宁县。被告宁海华创塑业有限公司，住所地浙江宁海县西店镇樟村，统一社会信用代码91330226309058892B。法定代表人王华荣。原告牛付芹、徐新广、于某与被告王华荣、宁海华创塑业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告牛付芹、徐新广、于某向本院提出诉讼请求，1、请求判令各被告赔偿三原告因徐瑛死亡导致的各项损失共计52520.54元；2、请求判令各被告赔偿原告牛付芹残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、医疗费、后续治疗费等各项损失共计414913.15元；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2017年1月31日21时46分许，王增增驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车沿济广高速公路由南向北行驶至下行线558ＫＭ＋500Ｍ处时，冲入前方事故现场（在赣Ｍ×××××号小型普通客车、皖Ａ×××××号小型轿车粤Ｂ×××××号小型普通客车、浙Ｂ×××××号小型轿车四车事故发生十九秒后）碰撞现场停留的浙Ｂ×××××号小型轿车，造成由浙Ｂ×××××车下救出而放置于道路中心护栏附近的徐辉再次被苏Ｅ×××××号小型轿车碾压，而浙Ｂ×××××号小型轿车因受碰撞向前方移动，又将因救受伤人员徐辉而下车的当事人徐瑛被压在车底，造成徐辉及徐瑛死亡、牛付芹、徐新广受伤的一起交通事故，该事故经阜阳市公安局交通警察大队高速交警三大队做出的道路交通事故认定书认定王增增、王华荣分别承担此次事故的同等责任，徐辉、徐瑛、牛付芹、徐新广不负事故责任。本次事故给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，被告王华荣作为直接侵权人，应承担相应赔偿责任，被告宁海华创塑业有限公司作为肇事车辆的所有人，应当在本案中承担连带赔偿则。事故发生后，三原告与其他事故责任方达成调解协议，但是对两被告应承担的损失无法达成协议，为维护自身利益，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案事故发生地为，即侵权行为地在安徽省颍上县境内；被告王华荣户籍地虽为江西省鄱阳县，但其于2014年6月始在浙江省宁海县经营宁海华创塑业有限公司，经常居住地位浙江省宁海县，故此本院对该案无管辖权，且本县目前仍处于新冠××防控期间，无法对案件进行正常审理，案件在本院审理不利于保护原告诉权，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送安徽省颍上县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李晓林二〇二〇年三月十七日代书记员 胡晓燕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23932号原告：邵林清，男，1967年月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：孙博，男，1970年10月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹素兰，与孙博系夫妻关系。委托诉讼代理人：李博天，北京市信之源律师事务所律师。我院依法受理原告邵林清与被告孙博合伙协议纠纷一案，现原告邵林清以目前无法确定的诉讼请求的金额为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵林清提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许邵林清撤回起诉。审 判 长 李 蕊人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇二〇年三月三十日法官 助理 杨 慧书 记 员 刘 航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3148号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：张华俊，男，1979年9月9日出生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张华俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告张华俊经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计222658.35元，其中本金136376.04元、利息（含罚息）69358.71元、复利16923.6元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张华俊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张华俊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。张华俊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张华俊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额479000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张华俊发放贷款后，张华俊未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，张华俊尚欠平安银行贷款本金136376.04元、利息（含罚息）69358.71元、复利16923.6元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张华俊签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张华俊发放贷款，张华俊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张华俊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金136376.04元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）69358.71元、复利16923.6元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张华俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元、公告费（以实际发生为准），由被告张华俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初1167号 原告：于淼，女，1989年1月10日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘萍，女，1963年5月19日出生汉族，居民，住日照市东港区，系原告于淼之母。 委托诉讼代理人：于治远，男，1964年9月26日出生汉族，居民，住日照市东港区，系原告于淼之父。 被告：许延华，男，1959年2月3日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。 诉讼代表人：孔杰，总经理。 委托诉讼代理人：张敏，该公司职工。 原告于淼诉被告许延华、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于淼的委托诉讼代理人刘萍、于治远，被告许延华，被告保险公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费6487.46元、误工费7442元、交通费1000元、住院伙食补助费1170元、护理费7320元，共计23419.46元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日19时16分，原告于淼驾驶轿车正常行驶至山东路、济宁路路口等待绿灯时，遭遇被告许延华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆追尾撞击，致使原告于淼头颈部受伤、车辆损坏。经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，被告许延华承担事故全部责任，原告于淼不负事故责任。事故发生后，原告于淼被送往日照市人民医院，经诊断为头部外伤、颈部外伤、寰枢椎半脱位等病症。原告于淼经住院治疗、康复疗养等，伤情至今未能恢复。 被告许延华辩称，事故发生属实，请求依法处理。 被告保险公司辩称，事故发生属实，鲁Ｌ×××××号牌车辆在答辩人处投保交强险一份、100万元商业三者险及不计免赔险属实，事故发生在保险期间；被告应提供驾驶证、行驶证予以核实，对原告的合理损失在原告提交证据后予以质证答辩，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2017年9月26日19时16分许，在日照市山东路、济宁路东，许延华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆与于淼驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致于淼受伤，两车受损。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，许延华承担事故全部责任，于淼不承担事故责任。 事故发生后，原告即到日照市人民医院入院治疗，原告实际住院39天，经诊断为寰枢椎半脱位、甲状腺结节等病症。 另查明，许延华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆的实际所有人系其本人，该车辆在被告保险公司处投保交强险一份、商业三者险100万元且投保不计免赔险。事故发生后，被告保险公司为原告于淼垫付医疗费2600元。 原告主张了如下损失：1、医疗费6487.46元；2、误工费7442元；3、交通费1000元；4、住院伙食补助费1170元，按照30元/天×39天计算；5、护理费7320元，按照120元/天×（39天+22天）计算。以上损失合计23419.46元。 原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书、费用清单、住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、颈椎牵引器发票、出院记录、门诊病历、日照市卫生学校出具的工资证明、扣发工资证明、工资明细清单、余额明细查询、工资明细表、事业单位聘用合同、个税缴纳证明、税收完税证明。 对原告主张的损失和提供的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对医疗费发票真实性无异议，只在医保范围内承担，在交强险限额内承担；对误工材料真实性无异议，但应补充劳动合同，依据原告提供的银行流水等材料，其误工损失应为6800元；对住院伙食补助费无异议；护理费认可按照120元/天计算39天；交通费请法庭酌情认定。 被告许延华同意被告保险公司质证意见。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。被告许延华驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与原告于淼驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致原告于淼受伤，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，被告许延华承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告许延华按照100%的比例承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。不在保险公司赔偿范围内的损失，由被告许延华按照100%的比例予以赔偿。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于医疗费6487.46，其中9元系复印费，剩余6478.46元，被告保险公司要求剔除非医保用药，但未提供证据证实非医保用药的存在情况，对其辩解，不予采信，原告提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病案、费用明细等证据予以证实，本院予以确认；2、关于误工费，原告提供的日照市卫生学校出具的证明、银行流水明细、聘用合同、个税缴纳证明能够证实原告2017年10月、11月因伤误工，该两月绩效工资共计7442元未发放，对其误工损失，本院予以支持；3、关于交通费，考虑原告受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，本院酌情支持800元；4、关于住院伙食补助费1170元（30元/天×39天），被告没有异议，本院予以确认；5、关于护理费，关于护理标准，被告没有异议，本院予以支持。关于护理期限，根据“三期”的相关标准，结合原告的伤情，本院酌情支持护理期限60日，故护理费损失为7200元（120元/天×60天）；6、复印费9元，原告提供复印费单据予以证实，本院予以确认。以上予以确认的损失合计23099.46元。 对以上损失，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费6478.46元、误工费7442元、交通费800元、住院伙食补助费1170元、护理费7200元，以上共计23090.46元；复印费9元，由被告许延华按照100%比例予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告于淼各项经济损失20490.46元（23090.46元-2600元），于判决生效后七日内付清； 二、被告许延华赔偿原告于淼复印费损失9元，于判决生效后七日内付清； 三、驳回原告于淼本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由被告许延华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  陈祥勇 二〇二〇年三月二十四日 法官助理郑文 书记员李爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14662号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。被告：陈皛翯,男,汉族,1979年1月2日出生,住北京市朝阳区。被告：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王X。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告陈皛翯、第三人先锋智道（北京）科技有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服京朝劳人仲字[2019]第05960号裁决书起诉。本院立案后，2020年1月17日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2019]第05960号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年三月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0604执字第4264号 吉鑫： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初1627号刑事判决书，你应缴纳罚金8000元。你已于2020年1月13日缴纳罚金8000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1473号原告:丁元贵，男，1972年8月28日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市。原告丁元贵与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。丁元贵的委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼，被告博达公司、被告琚建芸经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁元贵向本院提出诉讼请求：1、判令博达公司向丁元贵赔偿汽车配件代收款1390元，并赔偿利息损失（以1390元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2、判令琚建芸对上述债务承担无限连带责任。事实和理由：2018年，丁元贵与博达公司达成合意，双方约定由博达公司将丁元贵提供的货物送至指定地点后代收货款并交还丁元贵。至今，博达公司尚欠丁元贵代收款未付，丁元贵多次催要，博达公司以各种理由推脱。另，琚建芸系博达公司唯一股东，与博达公司财务高度混同，依法应对博达公司的债务承担无限连带责任，故诉至法院。原告丁元贵围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告博达公司、被告琚建芸未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对丁元贵提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁元贵提交博达物流小票7张，以上单据记载代收金额为共计1345元。经查，博达公司成立于2010年7月21日，为自然人独资有限责任公司，投资人为琚建芸。另，丁元贵与博达公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博达公司及琚建芸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。丁元贵作为本案原告提交了博达物流小票原件，足以证明丁元贵与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。现依据丁元贵提交的博达物流小票确定的代收金额为1345元，故对丁元贵要求博达公司支付代收货款1390元的诉讼请求中1345元的部分，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对丁元贵要求博达公司支付利息损失（以1390元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）的诉讼请求，因丁元贵未提交证据证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院酌定利息计算方式为以1345元为基数，自2020年2月25日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁元贵代收款1345元及利息（以1345元为基数，自二〇二〇年二月二十五日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回丁元贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76849号原告：王迪，男，1986年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王昶，男，1992年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王启霈，男，1968年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王迪（以下简称原告）与被告王昶（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告王启霈（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金431000元，并以431000元为基数按照月利率百分之二的标准支付我自2017年12月15至实际给付之日止的利息。事实理由：2017年11月5日，我与二被告签订《借款合同》，约定王昶向我借款50万元，王启霈作为保证人承担保证责任。此后我转账支付给王昶借款50万元，王昶于2017年12月15日至2018年2月15日期间偿还我借款本金69000元，没有支付利息。故诉至本院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日，原告作为甲方与王昶作为乙方、王启霈作为保证人签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款50万元，借款期限6个月，自2017年11月5日至2018年5月5日。借款期间双方约定每月固定利息为23000元。保证人保证担保范围为本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金。为实现债权二支付的费用。保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止。2017年11月15日，原告转账支付王昶50万元。原告称王昶在2017年12月15至2018年2月15日期间偿还其借款本金69000元，此后未偿还过借款本息。向原告诉至本院，请求二被告连带支付剩余借款本金及利息。二被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿，本案中王昶向原告借款，应当履行偿还本金义务。利息一节，王昶逾期未偿还借款，理应支付利息。原告主张的计算方式及计算标准均合理，本院予以支持。王启霈作为保证人应当就上述债务与王昶承担连带给付责任。二被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王昶、王启霈于本判决生效后七日内偿还原告王迪借款本金四十三万一千元，并以四十三万一千元本金为基数，按照月利率百分之二的标准支付原告王迪自二〇一七年十二月十五日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告王昶、王启霈负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告王昶、王启霈负担（于本判决生效后七日内给付原告王迪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周 墨人民陪审员 方 芳人民陪审员 王 谦二〇二〇年三月三十日书 记 员 宋永琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1201号原告:朱冬雪，女，1998年10月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市。原告朱冬雪与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。朱冬雪的委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼，被告博达公司、被告琚建芸经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱冬雪向本院提出诉讼请求：1、判令博达公司向朱冬雪赔偿汽车配件代收款5104元，并赔偿利息损失（以5104元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2、判令琚建芸对上述债务承担无限连带责任。事实和理由：2018年，朱冬雪与博达公司达成合意，双方约定由博达公司将朱冬雪提供的货物送至指定地点后代收货款并交还朱冬雪。至今，博达公司尚欠朱冬雪代收款未付，朱冬雪多次催要，博达公司以各种理由推脱。另，琚建芸系博达公司唯一股东，与博达公司财务高度混同，依法应对博达公司的债务承担无限连带责任，故诉至法院。原告朱冬雪围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告博达公司、被告琚建芸未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对朱冬雪提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱冬雪提交博达物流汇款专用单2张，以上载明代收金额为5104元。经查，博达公司成立于2010年7月21日，为自然人独资有限责任公司，投资人为琚建芸。另，朱冬雪与博达公司、琚建芸委托合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博达公司及琚建芸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。朱冬雪作为本案原告提交了博达物流汇款专用单原件，足以证明朱冬雪与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。现依据朱冬雪提交的博达物流汇款专用单确定的代收金额为5104元，故对朱冬雪要求博达公司支付代收货款5104元的诉讼请求，本院予以支持。对朱冬雪要求博达公司支付利息损失（以5104元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）的诉讼请求，因朱冬雪未提交证据证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院酌定利息计算方式为以5104元为基数，自2020年2月25日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱冬雪代收款5104元及利息（以5104元为基数，自二〇二〇年二月二十五日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回朱冬雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月三十日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖