安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0603民初11号原告：陈士强，男，1954年3月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原告：丁金娥，女，1957年5月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。以上二原告共同委托诉讼代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。被告：刘成成，男，1986年5月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。原告陈士强与被告丁金娥、刘成成合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈士强、丁金娥及其共同的委托诉讼代理人牛忠立，被告刘成成的委托诉讼代理人郝朝皖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈士强、丁金娥向本院提出诉讼请求：1、判决刘成成返还代收的陈士强、丁金娥向他人借款本金183000元,支付利息89911.11元(计算自占用之日至2019年10月18日),两项合计272911.11(自2019年10月19日起,应继续以140000元和43000为本金,分别按年利率24%和19.2%支付利息至还请不当得利本金之日止);2、案件受理费由陈士强、丁金娥承担。事实和理由：陈士强与丁金娥是夫妻关系，刘成成是其儿子的朋友。刘成成常年从事民间放贷工作。陈士强、丁金娥曾经向他人借款10万元，借款到期时还款发生困难，刘成成得知上述情况后，主动找到陈士强、丁金娥，表示愿意借给其11万元，用于偿还借款。2017年7月6日，刘成成通过银行向陈士强账户汇款11万元。当日，陈士强、丁金娥用该汇款向他人偿还了借款。2017年7月18日，刘成成要求陈士强、丁金娥偿还上述11万元借款。为此，刘成成介绍其与高富春签订一份抵押借款合同和转款协议书，借款年利率24%，按刘成成的安排，陈士强、丁金娥向高富春的26万元借款全部汇入刘成成的银行账户，当时双方口头约定：陈士强、丁金娥的借款，除偿还所欠刘成成的11万元借款外，多余部分全额付给陈士强、丁金娥。刘成成收到高富春的25万元汇款，扣除所欠的11万元后，多余的14万元没有付给陈士强、丁金娥，而是无故据为己有。2017年10月30日,刘成成汇给高富春285000元(其中包括其代陈士强、丁金娥向高富春偿还借款本息267000元)。2017年11月8日，刘成成以需要向高富春偿还借款为由，要求陈士强、丁金娥向华光借款31万元，借款年利率19.2%，陈士强、丁金娥又按刘成成的安排，与华光签订了抵押借款合同和转款协议书。当时双方口头约定：陈士强、丁金娥的借款，除偿还所欠高富春的267000元借款外，多余部分全额付给陈士强、丁金娥。之后，华光按约定将31万元借款汇入刘成成账户，其收到借款后,扣除陈士强、丁金娥向高富春偿还借款本息267000元，其余43000元又被其无故据为己有。至此，刘成成两次无故占用陈士强、丁金娥的借款合计为183000元。陈士强、丁金娥曾经多次要求刘成成将上述占用款返还，但其均以种种借口推拖，始终没有返还。由于刘成成长期占用陈士强、丁金娥的借款，致使出借人已经通过起诉向陈士强、丁金娥追要借款。2018年6月，陈士强、丁金娥提起诉讼，淮北市相山区人民法院作出判决。刘成成不服，提起上诉。淮北市中级人民法院审理后，认为该案涉嫌刑事犯罪，裁定驳回起诉，转交淮北市公安局相山分局处理。2019年7月5日，淮北市公安局相山分局书面回复淮北市中级人民法院，认为该案不构成刑事犯罪。现陈士强、丁金娥再次起诉，请求依法支持其诉讼请求。刘成成辩称，1、刘成成不存在侵占陈士强、丁金娥及其儿子的任何款项，也不存在返还代收款项的事实和诉讼请求中称的不当得利，陈士强、丁金娥对于刘成成处置款项是明知且同意的，涉案的全部借款均用于清偿陈士强、丁金娥之子陈鹏飞所拖欠的债务，通过三次借款的发生方式，均可知是为了偿还旧债而发生的新债，后一次的借款金额已超过前一次的借款金额，且超出的款项均由陈鹏飞来支配，以上事实与陈鹏飞在公安机关的记录相印证。陈士强、丁金娥同意其子支配案涉借款；2、陈士强、丁金娥与其子和刘成成非亲非故仅是认识，陈士强、丁金娥将涉案款项指定交付至刘成成账户，且第一次向高富春借款后将陈士强、丁金娥诉称的十四万元，放于不相识人的银行卡内，直到濉溪县法院通知华光起诉陈士强、丁金娥，陈士强、丁金娥才联系到刘成成要求返还款项，明显不符合交易习惯，华光的借款和高富春的借款借款情况相同；3、2017年10月30日，陈士强、丁金娥及其子再次向华光借款，若陈士强、丁金娥不知晓上次借款已由其子陈鹏飞支配使用，其不可能再向华光借款31万元，仅需要再借11、12万元即可，亦不可能再将该款项转至刘成成的账户，明显与客观实际不相符；4、经陈士强、丁金娥同意及其子的要求，刘成成收到高富春的25万元款项已用于清偿刘成成的借款、支付服务费、清偿陈鹏飞拖欠陈振宇的债务13.3万元，案涉的华光借款31万元已用于清偿高富春的借款本息、支付服务费、通过微信偿还陈鹏飞拖欠陈振宇的债务5620元，综上，刘成成不存在拖欠陈士强、丁金娥的任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈士强、丁金娥提交的抵押借款合同、指定账户通知书、中国建设银行个人活期账户交易明细、借据、转款协议书、网上转账汇款电子回单、（2018）皖0603民初2932号民事判决书、（2019）皖06民终343号民事裁定书、不予立案通知书及刘成成提交的证明（高富春）、中国建设银行个人活期账户交易明细（刘成成）等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈士强、丁金娥因需要偿还欠款，通过其子陈鹏飞认识刘成成,刘成成向陈士强的账户汇款11万元，用于偿还欠款。陈士强、丁金娥后经刘成成介绍于2017年7月14日，作为借款人（甲方）向高富春（乙方）借款并签订抵押借款合同，约定：借款金额26万元；借款期限自2017年7月14日起至2018年7月14日止，共计12个月；借款利息2%每个月付息一次，到期本息一次结清。甲方用淮北市相山区洪山路B2-106#402(产权证号：淮私产字第014864号）房产进行抵押。如发生甲方恶意拖欠本息或超过五天拒不还本付息的，乙方可以要求提前解除合同。甲方未按合同规定的时限还本付息时，从逾期之日起按每日8‰比例向乙方支付违约金。2017年7月18日，陈士强、丁金娥向高富春出具指定账户通知，要求将其所借款项转入刘成成账户。同日，高富春分六次将总计25万元汇至刘成成账户。借款后因陈士强、丁金娥未能按约还款，经高富春催要，陈士强、丁金娥再次通过刘成成由其于2017年10月30日先向高富春偿还上述借款本息，刘成成共计向高富春账户转账28.5万元。为偿还该债务，经刘成成介绍，2017年11月8日，陈士强、丁金娥（甲方）与华光（乙方）签订抵押借款合同，约定：借款金额31万元；贷款期限自2017年11月8日起至2018年11月8日为止，共计12个月；月息16‰，利息从发放之日起计算。双方同时签订借据一份，借款期限、利息等约定与抵押借款合同一致。同日，陈士强、丁金娥向华光出具转款协议书，约定华光将31万元借款转入刘成成账户。华光于签订合同当日分七次将31万元借款汇至刘成成账户。借款后，因未能偿还，华光于2018年2月28日将陈士强、丁金娥作为被告向濉溪县人民法院提起诉讼。之后，陈士强、丁金娥向刘成成催要扣除代为偿还债务后的余款，刘成成辩称上述余款已按陈鹏飞要求代陈鹏飞偿还债务，致纠纷发生。另查，陈士强、丁金娥以与刘成成合同纠纷曾向本院提起诉讼，本院于2018年7月3日立案审理，于2018年12月24日作出（2018）皖0603民初2932号民事判决书。刘成成提起上诉，淮北市中级人民法院经审查认为本案借贷存在“套路贷”嫌疑，应当移送公安机关先行处理，于2019年5月21日作出（2019）皖06民终343号民事裁定书，撤销（2018）皖0603民初2932号民事判决书，驳回陈士强、丁金娥起诉。同时将案件移送淮北市公安局相山分局审查，淮北市公安局相山分局经审查认为没有犯罪事实，于2019年7月5日决定不予立案。本院认为,陈士强、丁金娥指定刘成成为两次借款的收款人，刘成成亦接收了款项并将部分款项转付陈士强、丁金娥，并代为偿还其所欠债务，双方之间形成事实的委托合同关系。陈士强、丁金娥与案外人高富春签订合同借款26万元，因刘成成实际收到借款25万元，在抵偿代陈士强、丁金娥偿还的11万元借款后，刘成成应将剩余14万元借款返还陈士强、丁金娥。之后，陈士强、丁金娥未偿还借款，要求刘成成再次代其偿还了高富春的借款，为偿还刘成成的借款，陈士强、丁金娥向案外人华光借款31万元，并再次指定刘成成为借款的代收人，刘成成收到借款并抵偿代偿债务后，应当将剩余款项返还陈士强、丁金娥。故陈士强、丁金娥主张刘成成返还代收款的请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于向高富春代偿金额问题，陈士强、丁金娥诉称认可刘成成代其偿还高富春借款26.7万元，而刘成成提供汇款交易明细及高富春出具的证明反映出刘成成是按高富春的结算金额代偿了28.5万元。虽陈士强、丁金娥称对该次还款金额28.5万元表示不知情，不能全额认可其代还金额，但从陈士强、丁金娥两次借款过程，特别是刘成成代还高富春借款后再次通过刘成成介绍向华光借款偿还上次借款，应能判断出两人对高富春借款的结算金额是知情的。陈士强、丁金娥辩称两次借款均是在空白合同上签字，但未提供证据证明，本院不予采信。另根据陈士强、丁金娥与高富春签订的抵押借款合同约定，借款月利率为2%，逾期违约金为月利率8‰，高富春收回的利息、违约金等已超出法律规定的年利率36%，现陈士强、丁金娥诉讼请求中要求返还4.3万元，应包含刘成成代偿高富春借款中超出法律规定的部分，故刘成成对代偿金额中的9500元（28.5万元-25万×3%×3个月12天）予以退还。对陈士强、丁金娥请求超出部分，本院不予支持。综上，刘成成共计应当向陈士强、丁金娥返还17.45万元（31万元-28.5万元+9500元+14万元）。另刘成成辩称经陈士强、丁金娥及其子陈鹏飞的要求，先后将向高富春借款所剩余的13.3万元及向华光借款所剩5620元转账给陈振宇，替陈鹏飞偿还向陈振宇的借款。而陈士强、丁金娥否认转给陈振宇的两笔款系经其授意，刘成成亦未提供证据证明，故本院对其辩称不予采信。刘成成代偿陈鹏飞所欠陈振宇债务系另一法律关系，应另案处理。关于利息问题，陈士强、丁金娥诉求刘成成分别按年利率24%和19.2%支付利息至还清占用借款本金之日止。因双方并未对归还借款的期限进行约定，也未约定借款占用期间的利息，故其请求的利息应自第一次主张权利之日起即起诉之日（2018年7月3日）按照同期同类贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、三百九十六条、四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘成成于本判决生效后十日内返还陈士强、丁金娥款项17.45万元及利息(以17.45万元为基数，支付自2018年7月3日起至上述款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回陈士强、丁金娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5394元，减半收取2697元，由陈士强、丁金娥负担867元，由刘成成负担1830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  徐继东二〇二〇年三月二十七日书记员  许 梦相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。