北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14551号原告：杨某，女，1982年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号230102198208152124。委托诉讼代理人：董宝成，北京德怀律师事务所律师。被告：陈某，男，1979年12月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：丁帆，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周孝灿，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原告杨某（以下简称原告）与被告陈某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人董宝成，被告之委托诉讼代理人丁帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款28万元。事实和理由：2013年10月至2014年2月，原告用婚前个人存款先后借给被告28万元用于被告家庭购房。2014年1月两人结婚，于2017年10月离婚。2018年7月后，原告多次找被告及其母亲催要，并委托律师发函，均未果。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：第一，原、被告离婚时已确认双方之间不存在财产处理及债务处理上的争议。双方于2016年10月31日通过协议方式离婚，并在哈尔滨道里区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。双方在离婚登记处备案登记的《离婚协议书》中第二、四条中已经明确双方对财产处理无争议，也无债权债务。第二，原告主张的转给被告28万元，被告按照原告列举的转账时间核查自身银行账户，发现其中部分资金并没有转到被告银行账户，被告实际收到的数额与原告主张的数额不符。综上，原告诉请与事实不符，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原、被告称双方于2014年1月登记结婚。原告提交其名下尾号8517农业银行交易明细清单，主张2013年10月8日向被告转账5万元、3万元，2013年12月9日向被告转账10万元，2013年12月31日向被告转账3万元。该清单未显示对方账户信息。原告提交其名下尾号8115招商银行历史交易明细表，显示：2014年2月28日，原告向被告尾号4005账户转账5万元。原告提交支付宝转账截图，证明其于2014年1月29日向被告支付2万元。原告主张上述款项共计28万元，系其出借给被告的借款，被告用于购买南昌市高新开发区艾溪湖北路×房屋；因双方系恋爱期，故双方未签订书面的借款合同，亦未要求被告出具借条等债权凭证。被告认可2013年12月9日收到原告支付的10万元，2014年1月29日收到原告支付的2万元，2014年2月28日收到原告支付的5万元，称2014年1月29日及2014年2月28日的款项系夫妻关系存续期间产生，与本案无关。经询，被告称婚前原告确曾向被告支付过款项用于购买上述坐落房屋，但具体数额不清楚，该款项系双方共同出资购买房屋。查，2016年10月30日，原告通过微信向被告发送“明天咱们几点见呢”，被告回复“我八点四十到哈尔滨。大概九点半到道里区民政局吧”“嗯，明早见。我一会儿上网看看要带什么东西”，原告发送“好哒，好像要带2张2寸照片”，被告发送“我上网看了看，还有离婚协议书”“我一会儿找着打三份出来”“南昌的房子和北京的车，你需要补偿吗”“我现在没钱，如果你需要的话，我先写里面，定好期限给你”，原告回复“我都不要”“傻瓜”“好像协议书在民政局有”。2016年10月31日，原、被告在哈尔滨市道里区民政局协议离婚，离婚协议书载明双方就财产处理事项无争议，就房产处理，位于江西省南昌市高新开发区×室（第1层）住房一套归被告所有，无债权债务，双方还约定了车辆归属等事项。原告提交短信聊天记录一组，称系其与被告母亲的短信聊天记录，以此证明被告母亲认可原告出借二十多万元。被告对证据的真实性及关联性均不予认可，称原告主张将款项转给被告而非被告母亲，被告母亲并不了解具体数额，无权代表被告进行确认，记录中也未确认原告婚前转给被告的钱是借款。原告提交银行明细一组，证明其在婚内给过被告很多钱。被告对证据的真实性不持异议，但对其关联性不予认可，称款项均是婚内发生的。原告还提交了律师函，证明原告多次向被告及其母亲主张权利未果，2018年9月17日向被告寄送律师函。被告认可其真实性但否认其证明目的，称律师函中仅是原告的单方表述。被告提交其名下尾号4005招商银行交易明细单，证明结婚前2013年8月至2014年1月被告转给原告69350元，离婚后2017年4月至2017年11月被告转给原告14万元，完全能够覆盖结婚前原告转给被告的银行流水数额。原告认可其真实性但否认其证明目的，称原告还向被告转账用于购车，原告出了48万元，被告所述14万元远远不能涵盖，另外被告婚前支付的款项属于彩礼性质。被告还提交了收款通知单、收据、刷卡存根、《南昌市商品房买卖合同》等，证据显示：2013年12月8日，被告交付定金2万元，2013年12月13日，被告交付房款2013487元；2014年2月20日，被告与南昌×高新房地产有限公司（以下简称×公司）签订《南昌市商品房买卖合同》，由被告购买×公司位于×号房屋，购房款2033487元；2014年2月22日，×公司为被告开具收据，载明收到被告×室房屋房款、首付款2033487元。另查，2015年6月12日，高新开发区艾溪湖北路188号×室（第1层）房屋登记至被告名下，原告为共有人，房屋共有情况为共同所有。经询，之所以双方将上述房屋登记为共同所有，被告称系当时二人已结婚，原告要求加名，考虑到原告也出了一部分钱；原告称系因双方已经结婚，故增加了原告姓名。就双方离婚时关于该房屋的补偿问题，被告称双方协商好不需给原告补偿，原告对此予以认可，称其认为被告家出资多，原告基于善良和错误认知没有要求补偿，但其并未放弃婚前对被告的借款。经原告申请，本院调取了原告名下尾号8517农业银行账户涉案款项交易的对手信息。经查，2013年10月8日该账户转支5万元、3万元，对手账户系原告；2013年12月9日该账户转支10万元，对手账户系被告；2013年12月31日支出3万元，无法查询到对手信息。本院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张2013年10月8日向被告转账5万元、3万元，但经本院查询，该两笔款项均系转至原告账户，原告未提供两笔款项与被告存在关联，原告要求被告返还该部分款项，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张2013年12月31日向被告支付3万元，但其提交的银行交易明细清单并不能体现出对方的账户信息，经本院查询，亦无法查询到对手信息，被告否认收到该3万元，仅根据本案现有证据，不能证明该笔款项的收款人系被告，原告要求被告返还该笔款项，本院亦难以支持。关于2014年2月28日原告向被告转账的5万元，原告主张系出借给被告的购房款。一方面，根据在案证据可知，被告已于2013年12月13日付清购房款，另一方面，原告未就该笔款项提供借款合同，亦未就款项系借款提供其他有效证据。该笔款项产生于二人婚姻关系存续期间，现原告不能证明双方就该笔款项存在借款合意，亦不能证明款项与购房款之间存在关联，应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告偿还该款项，本院不予支持。关于2014年1月29日原告向被告支付的2万元，如前所述，本院亦不能认定款项系被告所借的购房款。就2013年12月9日原告向被告支付的10万元，原告主张为出借给被告的购房款，被告认可原告曾因购房向其支付过款项，并主张款项系双方共同出资购买房屋。首先，双方未就该笔款项签订借款合同，被告亦未出具借条等债权凭证，原告未就该笔款项与被告之间达成借贷合意提供其他充分有效的证据，应承担举证不力的后果。其次，如原告向被告支付的以购房为目的的款项系借予被告的借款，则视为原告对所购房屋没有出资，原告不应享有房屋份额，在双方还存在因购房而产生的借贷关系的情况下，双方将原告登记为房屋的共有人，与常理不符。再次，如原告因购房而向被告支付的款项系借款，在二人登记结婚之后，双方已将房屋登记为共同所有，可以视为双方就原告所支付的相应款项转化为原告对该房屋的出资，进而享有房屋的所有权。原、被告离婚时已对该房屋进行了处理，原告再要求返还相应款项没有依据。需要说明的是，双方离婚时原告有权就其出资及房屋约定共有要求被告返还或给予相应补偿，原告称其基于善良和错误认知没有要求补偿，但其并未放弃对被告的借款，对此未能提供相应证据，本院难以采信。原告未主张相应补偿，视为就其对房屋的出资及相关权利的概括性放弃。综上，对于原告要求被告偿还相应借款的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某的全部诉讼请求。案件受理费5500元，由原告杨某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 韩 龙审判员 陈 峰审判员 赵 娜二〇二〇年三月二日书记员 徐川涵