广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34302号原告：王花平，女，1955年3月24日出生，汉族，住湖北省黄梅县，委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。被告：汪木玲，男，1996年8月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县，被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告王花平诉被告汪木玲、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王花平的委托诉讼代理人周健宇、被告保险公司的委托诉讼代理人黄小冰到庭参加了诉讼。被告汪木玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及责任认定：广州市公安局交通警察支队白云二大队于2018年10月24日作出第440111420180016555号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：“2018年10月23日08时08分许，汪木玲驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车，行驶至广州市白云区石沙路路段时，因驾驶疏忽安全，与行人王花平发生碰撞，造成王花平受伤的交通事故。当事人汪木玲负全部责任；王花平无责任”。诉讼中，被告保险公司以上述事故认定书中记载的事发时间2018年10月23日8时8分与原告陈述的事发时间不一致，驾驶员存在调包的情况，不认可上述事故认定书。对此，被告保险公司提交了调查报告、现场照片作为证据。原告对被告保险公司提交的证据均不认可，认为是被告保险公司单方制作，不能证明存在调包情形；事故实际发生的时间是2018年10月23日5时至6时，交警到达现场的时间是事故认定书上记载的2018年10月23日8时8分；肇事司机确为被告汪木玲本人，是被告汪木玲将其送至医院直到家属到来。本院将被告保险公司提出的异议及相应的证据送交给广州市公安局交通警察支队白云二大队，并向该队调查核实上述事故的发生时间、事发时实际驾驶人情况及调取了交警卷宗。该队于2019年12月10日作出《关于编号1810209号简易事故情况的复函》，答复如下：“……结合警情查询信息及双方当事人陈述，经核查，事故时间应为2018年10月23日05时10分许，我队出具的认定书记载时间属于时间有误；同时，根据现场勘察及案件调查结果显示，事发时，肇事粤Ｘ×××××号小型轿车的驾驶员确实为汪木玲（男，身份证号：）。”经质证，原告对交警卷宗、复函没有异议，被告保险公司对交警卷宗、复函不予认可。本院认为，关于事故时间的问题，根据当事人的陈述及交警卷宗、复函，涉案事故的时间应为2018年10月23日5时10分许。广州市公安局交通警察支队白云二大队根据现场勘查、当事人陈述等查明事发经过，认定事发时肇事粤Ｘ×××××号小型轿车的驾驶员为被告汪木玲，事实清楚，应予以采信。被告保险公司对驾驶员所持的异议，依据不足，本院不予采信。二、受害人概况：事发后，原告于2018年10月23日被送至广州东方医院进行门诊治疗，后于当日转院至广州市正骨医院进行住院治疗至2018年11月7日，共住院15天，出院西医诊断为“左股骨中下段粉碎性骨折，1.左侧耳垂裂伤，2.全身多处软组织挫伤，3.颈6椎体后缘骨折，4.2型糖尿病”，出院医嘱建议加强营养，全休3个月，住院期间留陪护1人，出院后留陪人1人3个月，一年后视情况拆除内固定费用，费用按当时标准等。此外，原告还于2018年11月28日、11月30日、12月28日、2019年2月27日到广州市正骨医院进行门诊复诊。2019年3月8日，南方医科大学司法鉴定中心根据原告儿子梅育标的委托，作出南方医大司法鉴定中心[2019]临鉴字第246号《鉴定意见书》，鉴定意见为：原告左股骨下段粉碎性骨折致左膝关节功能丧失25%以上的伤残程度为十级，建议结案时给予原告拆除内固定物后期医疗费用15000元。诉讼中，被告保险公司以原告单方委托，鉴定材料未经质证且伤情未达临床治疗效果稳定状态，鉴定时机过早等为由，申请对原告的伤残情况进行重新鉴定。本院认为，由于被告保险公司未在举证期间内提出重新鉴定申请，且未举证证实存在法定需重新鉴定的情形，故对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予准许，依法采信原告因事故造成十级伤残。三、医疗费：原告主张的门诊医疗费1376.9元，有医疗费发票、病历为证，故本院予以支持。被告保险公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但未提交证据证明已就扣除非医保用药费用的保险条款履行了提示和明确说明的义务，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。四、后续治疗费：原告根据《鉴定意见书》主张后续治疗费15000元，为减少当事人的诉累，考虑到二次手术取出内固定这一后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院对原告主张的该项费用予以支持。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院15天的伙食补助费为1500元，并无不当，本院予以支持。六、营养费：考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。七、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告住院期间及出院后3个月均需人进行护理。原告主张分别按150元/天、120元/天的标准计算住院期间及出院后的护理费为13050元（15天×150元/天+30天×3个月×120元/天），并无不当，本院予以支持。八、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1。根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码显示，原告的户籍所在地的城乡分类代码为122，应属于城镇居民户籍，故原告主张残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.1计算17年为71512.2元，并无不当，本院予以支持。九、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级、后续治疗费而发生的鉴定费2700元属本次事故造成的合理损失，故本院予以支持。十、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费570元。十一、残疾辅助器具费：根据原告的伤情，原告购买坐便椅、助行器而支出的费用269元，可认定为与本案事故的发生有关联性及属于需要发生的费用，故本院予以支持。十二、精神损害抚慰金：原告因为本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情及责任划分，原告主张精神损害抚慰金10000元，并无不当，故本院予以支持。十三、机动车所有人情况：粤Ｘ×××××号小型轿车的登记车主为陈健。十四、肇事车辆投保情况：粤Ｘ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司以涉案事故存在驾驶员调包为由，抗辩根据机动车综合商业保险条款第二十四条第一款的规定，其公司在商业第三者责任险中不负赔偿责任。对此，被告保险公司提交了保险单、机动车综合商业保险条款作为证据，其中保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。原告对保险单没有异议，对保险条款不认可，被告保险公司未尽到提示说明义务，也无证据证明存在伪造或破坏现场的情形。本院认为，被告保险公司并未举证证明已就免赔条款履行了提示说明义务，且前述亦已认定本案不存在被告保险公司所称的驾驶员调包的情形，故被告保险公司提出的免赔抗辩，理据不足，本院不予采纳。十五、受害方已获赔偿的情况：原告自认车方为其垫付了住院医疗费61176.56元，相应的医疗费发票原件亦由车方持有，其在本案中未主张该笔费用。十六、原告的诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告各项损失共计118408.1元（其中：医药费1376.9元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1500元、护理费13050元、残疾赔偿金71512.2元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费2700元、残疾辅助器具费269元、交通费1000元、营养费2000元）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。十七、需要说明的其他事项：被告保险公司抗辩陈健声明自愿对原告超出交强险的损失承担40%的赔偿责任，故应追加陈健作为被告参与诉讼；如认定其公司需承担赔偿责任，其公司也仅按声明书上载明的60%承担责任。对此，被告保险公司提交了声明书作为证据，其上载明：“中国人民财产保险股份有限公司广州分公司：贵司承保的商业险保单号PDAA201744010000479063，项下的粤Ｘ×××××号车，陈健报案……称：2018年10月23日05时34分，汪木玲驾驶粤Ｘ×××××机动车，行至广州市白云区石沙路—道路的交通事故，造成行人王花平受伤及粤Ｘ×××××号车受损。由于本次事故自身的原因，经过与贵司协商，就本次事故所造成的一切经济损失，本人同意贵司按照保险公司核定损失的60%进行赔付，贵司按此金额赔付后，本人承诺被保险人陈健、驾驶员汪木玲、行人王花平等任何人不会再就本次事故向贵司提起任何形式的赔偿要求，若以后再有人就本次事故向贵司索赔，本人愿意退还该款项，并承担一切法律后果，望贵司对本案予以处理”，被保险人签章处有“陈健”的签名及捺印。原告对声明书不予认可，被告保险公司及陈健对事故责任的承诺或约定，严重损害了其及其他第三人的权利，不应产生法律效力。本院认为，原告在本案中并未要求陈健承担赔偿责任，且上述声明书属于陈健与被告保险公司的内部约定，不应对抗善意的第三人，故被告保险公司要求追加陈健作为被告及仅在商业第三者责任险内仅承担40%的赔偿责任的抗辩，理据不足，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告汪木玲承担全部的损害赔偿责任。由于粤Ｘ×××××号小型轿车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失为18376.9元，护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金损失共计98101.2元。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金损失98101.2元，共计108101.2元。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失8376.9元（18376.9元-10000元），应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告汪木玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告王花平赔偿108101.2元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告王花平赔偿8376.9元；三、驳回原告王花平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2668元，由原告王花平负担43元（已预交2668元，不作退回），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2625元（应于本判决生效之日起五日内向原告王花平直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  黄一波人民陪审员  胡美兰二〇二〇年三月三十日书 记 员  黎海婷