广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17605号上诉人（原审被告）：田国兵，男，汉族，1974年8月8日出生，户籍地址湖北省枝江市，委托诉讼代理人：李福全，广东晨松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖志强，男，汉族，1960年5月7日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审原告）：杨英萍，女，汉族，1961年1月9日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：游卫刚，广东普发律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴秀铃，广东普发律师事务所律师。上诉人田国兵因与被上诉人赖志强、杨英萍房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。田国兵上诉请求：撤销（2019)粵0303民初6229号判决，驳回赖志强、杨英萍的全部诉讼请求。上诉理由：一、赖志强、杨英萍从2018年6月份开始，以下列三个言行免除了田国兵2018年6月1日-8月23日的租金（场地占用赛）：1.退回租金（场地占用费）的行为;2.明确表示不再收取田国兵租金（场地占用赛）的陈述;3.之前的另一关联案件，赖志强、杨英萍在起诉状中只主张2018年8月23日之后的租金（场地占用赛）。关于2018年8月23日之前的租金（场地占用费）问题，应适用一事不再理的原则。田国兵在2018年6月7日曾向赖志强、杨英萍交付场地占用费（租金），赖志强、杨英萍就予以拒收（退回），赖志强、杨英萍退回场地占用费（租金）的行为，实际上是因其已与案外人深圳市京基房地产股份有限公司签订了《深圳市罗湖区东湖街道布心村系围村城市更新项目搬迁补偿安置协议》，涉案商铺已进入搬迁阶段，补偿标准和金额均已确定，赖志强、杨英萍不应再收取田国兵的租金（场地占用费）。二、判决书第3页倒数第5-7行，认定事实错误。2018年6月，赖志强、杨英萍根本没有通知田国兵“补齐往月租金”。赖志强、杨英萍是到了2018年8月下旬，才由其律师发手机信息，在该手机信息里赖志强、杨英萍的代理人谎称他们在2018年6月已通知田国兵“补齐往月租金”。赖志强、杨英萍不能提供任何证据证明其在2018年6月份有通知田国兵“补齐往月租金”。赖志强、杨英萍故意混淆是非，迷惑法官的，让一审法官产生误解。顺便说一句，双方系列诉讼案中其他案件的法官并没有被赖志强、杨英萍混淆事实，否定了赖志强、杨英萍所称其在2018年6月有通知田国兵“补齐往月租金”的陈述。三、一、一审判决事实认定错误，赖志强、杨英萍代理人向田国兵发的手机短信，发送时间是2018年8月15日，赖志强、杨英萍代理人在信息中自称其在2018年6月7日，赖志强、杨英萍向田国兵有告知要补交租金，但是赖志强、杨英萍并没有证据证明2018年6月7日有告知的事实。也就是说赖志强、杨英萍的证据让一审的法官产生了错觉，误以为是有告知，但实际上手机中的内容是与事实不符的。在2018年6月7日，赖志强、杨英萍将田国兵交付3500元的租金退回，田国兵认为并不是说3500元数额不对的问题。也就是说不是因为所谓的差额问题而退回，而是真实的反映了赖志强、杨英萍已经与深圳市京基房地产股份有限公司就要签署拆迁合同时，赖志强、杨英萍是这么想的，如果继续收取田国兵的租金，有可能不利于田国兵搬迁。所以赖志强、杨英萍当时退租金的说法是不收了，赖志强、杨英萍这边已经签了搬迁合同了，希望田国兵早点搬走，即便赖志强、杨英萍认为田国兵3500元没有交够的话，那也没有必要退回。赖志强、杨英萍称退回租金是因为没有交够，田国兵认为不合常理。田国兵今天提交的证据录音光盘中有赖志强、杨英萍与田国兵的录音，当时可以反映出商铺门口的道路已经被拆迁公司封掉了，田国兵本来是要求让赖志强、杨英萍进行协调，但是赖志强、杨英萍说其已与深圳市京基房地产股份有限公司签了拆迁合同，并且店铺已经交付给深圳市京基房地产股份有限公司了，意思就是与赖志强、杨英萍无关了，反正就是田国兵与深圳市京基房地产股份有限公司的事情的。该录音正好是佐证赖志强、杨英萍于2018年6月退回租金的行为，反映的是赖志强、杨英萍在与拆迁公司签署了拆迁合同后，已经不再收取田国兵商铺租金的事实。四、另田国兵补充了一份双方的微信聊天记录。在2018年7月27日田国兵与赖志强、杨英萍电话协商时，赖志强、杨英萍“说我都两个月没有收你租金了，什么叫合理补偿”，这就反映了赖志强、杨英萍当时是已经与田国兵说好，后面是不收取租金，赖志强、杨英萍希望田国兵早点搬走。赖志强、杨英萍答辩称，一、赖志强、杨英萍从未表示要免除田国兵2018年6月至8月份的租金，田国兵所主张的事实是不存在的，举证责任也应当由田国兵承担。对于田国兵二审当庭提交的证据，都不属于新证据，赖志强、杨英萍不予质证。二、关于田国兵主张的一事不再理，本案2018年8月23日之前即合同解除之前双方是合同法律关系，之后是侵占的法律关系，而且时间段都不一致。赖志强、杨英萍一审起诉请求：1、判令田国兵向赖志强、杨英萍补足2017年8月-2018年5月(合计10个月)房屋租金75000元[(11000元-3500元）×10个月];2、判令田国兵向赖志强、杨英萍支付2018年6月-8月（合计3个月）房屋租金33000元（11000元×3个月）;3、判令田国兵向赖志强、杨英萍支付拖欠租金的滞纳金32400元[(75000+33000)×30%];4、判令由田国兵承担本案全部诉讼费用。以上合计人民币140400元。一审法院查明以下事实：一、涉案的位于深圳市××××号的商铺，建筑面积75.63平方米，属于赖志强、杨英萍。田国兵自2008年8月开始向赖志强、杨英萍承租该商铺。2008年8月1日至2013年7月30日的月租金为人民币2500元，2015年8月1日至2017年7月30日的月租金为人民币3500元。赖志强、杨英萍提交的《商铺租赁合同》记载租赁期限自2017年8月1日至2019年7月30日，月租金为人民币11000元，合同第一条约定，在租赁期间内，赖志强、杨英萍不能以任何理由要求田国兵搬离。2017年8月至2018年5月期间，田国兵每月向赖志强、杨英萍支付的租金金额为人民币3500元，2018年6月7日，田国兵向赖志强、杨英萍支付租金人民币3500元后，赖志强、杨英萍将租金退回。赖志强、杨英萍提供短信照片显示，赖志强、杨英萍在2018年6月通知田国兵不同意田国兵继续拖欠租金，要求田国兵补齐往月租金并足额支付6月份租金。赖志强、杨英萍主张因田国兵称自己生意不好，经营困难，希望先支付部分租金，日后结算再补足租金。田国兵对赖志强、杨英萍的主张不予认可，田国兵称双方签订的《租赁合同》中约定的月租金金额系赖志强、杨英萍为了从开发商手中获得更多补偿款而与田国兵进行的虚假约定，田国兵实际每月均按约定的人民币3500元向赖志强、杨英萍缴纳月租。赖志强、杨英萍在庭审中表示，开发商深圳市京基房地产股份有限公司对涉案商铺补偿给赖志强、杨英萍过渡期的租金为每月人民币11041.98元。2018年9月5日，赖志强、杨英萍将涉案商铺移交给京基公司。赖志强、杨英萍在庭审中确认，赖志强、杨英萍、田国兵的租赁关系在2018年8月23日解除。二、深圳市××××号房产为在集体土地上建设的房产，未取得房地产权登记证书。一审法院认为，涉案房产为在集体建设用地上建设的房屋，该房产为未取得建设工程规划许可证建设的房屋，因此赖志强、杨英萍、田国兵之间就涉案房产签订的《商铺租赁合同》无效。田国兵在2018年5月之前均按每月人民币3500元的标准向赖志强、杨英萍支付租金，赖志强、杨英萍未提供证据证明在此期间曾对租金标准提出异议，亦按照该标准按月收取了田国兵的租金，故一审法院认定田国兵承租涉案房产的租金为每月人民币3500元。赖志强、杨英萍确认，赖志强、杨英萍、田国兵的租赁关系在2018年8月23日解除，因此，田国兵应支付的占用使用费从2018年6月1日起至8月23日为人民币9596.77元（3500元/月×2月+3500元/月÷31天×23天）。对于赖志强、杨英萍的其他诉讼请求，由于缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、田国兵应自本判决生效之日起十日内向赖志强、杨英萍赖志强、杨英萍支付占用使用费人民币9596.77元；二、驳回赖志强、杨英萍赖志强、杨英萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币1554元，赖志强、杨英萍赖志强、杨英萍负担人民币1404元，田国兵负担人民币150元，赖志强、杨英萍已预交的人民币150元，由一审法院予以退回。田国兵应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币150元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院经审理查明，田国兵二审时提交了以下证据：证据1、手机信息截图（被上诉人一审所提交），证明赖志强、杨英萍2018年8月15日才发的信息，根本不存在2018年6月7日通知补交租金的事实；证据2、（2019）粤03民终4387号判决书，证明内容同证据1；证据3，田国兵与杨英萍微信聊天记录截图（无手机载体核对），其中有田国兵提出“退回押金，合理补偿点费用就好”，杨英萍回答“我都两个月没收你的租金了，什么叫合理补偿？”田国兵认为，此话含义为杨英萍不收租金了，但不想给补偿款。证据4，（2018）粤0303民初23790号民事判决，证明赖志强、杨英萍在该案中仅主张2018年8月23日至搬离之日的占有使用费，并未主张2018年6月1日至2018年8月22日期间的租金，表明已经放弃了2018年6月份以后的租金；证据5，录音光盘及文字，证明2018年6月11日，赖志强、杨英萍与京基公司签约后，京基公司已经将店铺门口道路封掉，田国兵也无法正常营业。赖志强、杨英萍认为上述证据并非二审产生的新证据，不应予以采信。证据1、证据2，2018年6月7日赖志强口头通知田国兵补交租金，且该问题并不是本案争议问题，证据3、证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，杨英萍并未放弃收取租金。证据5不予认可，录音无法证明店铺门口道路被封，而且道路是物业在管理与赖志强、杨英萍无关，同时说明田国兵一直在使用涉案商铺。二、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点为田国兵是否应向赖志强、杨英萍支付2018年6月1日至8月23日期间的租金。田国兵上诉主张，杨英萍已经放弃了2018年6月1日至8月23日期间的租金。本院认为，首先，田国兵二审提交的证据均不属于一审后新产生的证据，其逾期提交应承担相应的后果；其次，即使本院对其提交的证据予以审查，微信记录无手机原始载体核对，不能确认真实性，其内容也不能体现出杨英萍明确放弃上述期间的租金，仅是双方在协商搬离时如何进行赔偿的谈话，最终田国兵并未按照杨英萍、赖志强要求的时间搬离，表明双方对提前搬离的补偿并未达成一致意见，因此，杨英萍在协商过程中提到两个月没有收取租金，不能代表其放弃了租金的收取。其他证据也不能证明田国兵的主张，因此，其上诉主张不予支付2018年6月1日至8月23日期间的租金，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人田国兵的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田国兵承担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年三月十日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。