河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5514号上诉人(原审被告)：王峰，男，汉族，1982年3月15日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李亚辉，河南盐都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱建军，男，汉族，1973年10月20日出生，住河南省武陟县。被上诉人(原审被告)：河南恒基建设集团有限公司，住所新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师。上诉人王峰因与被上诉人朱建军、河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王峰及其委托诉讼代理人李亚辉，被上诉人朱建军，被上诉人恒基公司的委托诉讼代理人郎正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王峰上诉请求：请求依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序。王峰与朱建军、恒基公司买卖合同纠纷一案于2019年7月1日15时30分在新乡市牧野区人民法院第八审判庭开庭审理。2019年8月6日14时10分，王峰手机收到中国审判流程信息公开网短信，显示本案适用程序变更。直至2019年11月7日，王峰收到法院判决之时，王峰始终未收到牧野区法院变更程序的任何法律文书，也没有二次开庭审理。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十七条规定，审判人员在审理过程中发现案情复杂需要转化为普通程序的，应在审限届满前及时作出决定，并书面通知当事人。二、一审法院在未查明案件事实的情况下作出错误判决。一审庭审中几个问题事关本案重大事实，对于证明王峰的职务身份以及是否承担还款责任有重大作用，被上诉人的委托诉讼代理人三个“一周内给答复”，到底答复的什么内容上诉人无从得知。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款，对于一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承担也未否认，经过审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认。根据上述法律规定，结合庭审具体情况，应当认定上诉人王峰购买沙石系职务行为，判令恒基公司承担付款义务。三、一审判决附加上诉人太多证明责任。一审法院因上诉人王峰未向法院提供恒基公司员工的证据，就让其承担不利后果、对于一个农民工开说，自身权益保护往往被忽略，加上法律意识淡薄，又有几个人知道与用人单位签订合同。《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第六条，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案虽不是劳动争议案件，但是在证明员工身份这一点上与劳动争议案件有相似之处，借鉴该条法律规定更有利于保护农民工等弱势群体。一审法院因上诉人未举证证明小票交付何人，就认定凭证在上诉人处，承担不利后果不妥。作为工作在一线的一名农民工，如实报账是上诉人的义务，会签小票是上诉人工作真实写照也是对外付款的重要凭证，公司会及时收缴。一审法院应当责令恒基公司向法庭提交该证据，进而查明案件事实。被上诉人朱建军辩称，是恒基公司承办的图书馆项目，当时王峰负责结算的，对一审判决无意见。被上诉人恒基公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。1、简易程序转普通程序并不一定要复庭；2、恒基公司在一审开庭后向一审法院提交了书面回复，一审法院综合全案证据结合庭审状况，对事实进行认定，在程序上没有侵犯上诉人的合法权益，在实体上亦是正确的认定；3、上诉人对自己的主张应当提交证据证明，但是其为被上诉人朱建军手写出具的两份证明只对自己应当承担的责任表明有效，对恒基公司无效。朱建军向一审法院起诉请求：1、请求判令王峰、恒基公司立即向朱建军支付欠款本金133000元和利息（利息以133000元为本金，利率按照银行同期贷款利率计算，自2015年5月30日起计算至王峰、恒基公司实际归还欠款之日止）。2、本案的一切诉讼费及其他费用由王峰、恒基公司承担。事实和理由：朱建军经营砂石买卖，恒基公司承建了河南牧专图书馆工程，并设立项目部，2015年春，朱建军和恒基公司、王峰达成口头协议，由朱建军向恒基公司承建的图书馆工程供应部分砂子和石子，王峰作为恒基公司该项目的经办人具体负责与朱建军联系要货、收货、结算事宜。朱建军一直按照约定和王峰、恒基公司的要求按时按质按量交付了货物，工程项目完工后，王峰作为该项目的具体经办人代表恒基公司和自己向朱建军出具用于该项目的砂石费欠条一份，并承诺马上会将欠款向朱建军支付。后经朱建军多次催要，王峰于2017年5月10日向朱建军出具欠款证明一份，至今为止，王峰、恒基公司未向朱建军支付分文欠款，特向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：2015年11月30日王峰向朱建军出具证明一份：今欠到朱建军大沙、石子款壹拾叁万叁仟元（133000元）河南恒基牧专图书馆项目部王峰。2017年5月10日王峰向朱建军出具证明一份：证明人王峰，男，35岁，家住河南××××店镇，身份证号，我于2013年3月份到2017年1月，就职于河南恒基建设集团有限公司牧专图书馆项目部，主管材料工作。2015年至2016年底，经我手由朱建军向河南恒基建设集团有限公司承建施工的牧专图书馆工程供应大沙、石子建材，经统计大沙、石子总货款133000元（壹拾叁万叁仟元），上述供货小票均由我任职期间收回。一审法院认为，王峰以恒基项目部的名义出具欠条但欠条未加盖公章，王峰也未向一审法院提供其是恒基公司员工的证据，恒基公司也未承认王峰为其工作人员；庭审中王峰曾自认受雇于杜成，但其与杜成之间的雇佣关系未提供证据充分证明。另本案王峰的证明中显示朱建军的重要债权凭证即供货小票均由其收回，但王峰未举证证明其将朱建军的供货小票证交付何人，应认定该凭证仍在王峰处，王峰应当承担由此产生的不利后果，朱建军要求恒基公司承担偿还责任证据不足。关于利息，朱建军要求利息应自起诉之日即2019年5月6日起按银行同期贷款利率计算至该判决确定的实际履行期届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王峰于该判决生效后十日内支付朱建军货款本金133000元及利息（利息自2019年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的实际履行期届满之日止）。二、驳回朱建军的其他诉讼请求。如果王峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由王峰负担。本院二审期间，王峰提交十二组证据。第一组证据：8月6日的手机短信，证明：一审开庭审理过一次，程序变更后，未组织第二次开庭；第二组证据：入库单、收据共24张，证明：王峰在案涉工程牧专图书馆项目进料入库等情况；第三组证据：牧专电费发票，证明：王峰负责交付了案涉工程的电费；第四组证据：牧专加油发票，证明：王峰在牧专工作期间因工作需要加油；第五组证据：证明一份，证明王峰在案涉牧专图书馆工程工作的过程；第六组证据：罚款单，证明：牧专项目部的罚款通过上诉人王峰直接从被扣班组工资中扣除的事实；第七组证据：郑州牧专图书馆工地材料申购单，证明：王峰采购牧专工程相关材料的事实；第八组证据：郑州市万安租赁站租金计算清单，证明：牧专图书馆租赁相关设备，王峰负责结算租赁费用的事实；第九组证据：工资单，证明：王峰收到案涉图书馆承建方恒基公司的工资款后及时向项目部的同志进行了发放，并由领受人予以签名确认；第十组证据：建行王峰名下6217002430006167069卡交易明细，证明：牧专项目第一任项目经理杜成向王峰转款的事实以及王峰向工程施工人支付工程款的事实，牧专项目第二任项目经理部任素林向王峰转工程款的事实，恒基公司通过新乡新实新公司向王峰发工资事实；第十一组证据：河南省农村信用社王峰名下622991100708570676卡明细，证明：牧专项目第一任经理杜成时会计向王峰转项目款的事实，王峰向恒基公司支付6018元的事实，王峰在项目部工作期间向项目工程师支付工资的事实；第十二组证据：收据七本，证明：王峰受雇于恒基公司，在郑州牧专图书馆工作。被上诉人恒基公司发表如下质证意见：对上述证据的真实性和证明目的有异议。所有单据均没有恒基公司的盖章。另外，从收据上看，当时牧专同时开发的项目除了图书馆还有南大门项目，图书馆项目是恒基公司承建的，南大门项目不是恒基公司承建的。王峰并非恒基公司的员工，也没有受雇于恒基公司。当时王峰的同村人杜成在牧专图书馆工作，恒基公司不认识王峰。王峰提交的恒基公司未入账的发票，因为发票开具只需要知道公司税号就可以任意开具，所以不能证明王峰系恒基公司的员工。这些证据与本案也无任何关联性。就本案来讲，应当提交朱建军是否向恒基公司出售过砂石，这些砂石是否用于恒基公司承建的图书馆项目而不是南大门项目。出售砂石的数量、单价均没有详细的证据证明。在此情况下，王峰向朱建军手写证明只能证明王峰与朱建军构成买卖合同关系，与恒基公司无关。被上诉人朱建军发表如下质证意见：对上诉人王峰提交的证据无意见，当时图书馆项目送砂石的时候，本人系与王峰联系，但是项目部大门上显示是恒基公司承建，这些砂石是用在图书馆项目上的。本院认证，上诉人王峰提交的手机短信系由中国审判流程信息公开网发送，具备客观性和真实性，但本案一审由简易程序转为普通程序，一审法院已通过短信履行书面通知义务，法律并未规定程序变更必须重新开庭，故本院对该证据不予认定；上诉人王峰提交的第二组至第五组、第七组至第九组、第十二组证据，均无恒基公司盖章，且恒基公司予以否认，上诉人王峰提交的第六组证据罚款单，仅能证明案涉项目外粉班组因粉刷质量被罚款，上诉人王峰提交的第十组、第十一组的银行转账明细仅能证明其与杜成、任素林等人之间的转账事实，上述证据不足以证明王峰受雇于恒基公司的事实，不能实现其证明目的，故本院对上述证据均不予认定。二审期间查明事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱建军已就恒基公司、王峰欠付其货款提供债权凭证加以证明，但债权凭证上仅有王峰签名，并无恒基公司签章，王峰主张其在债权凭证上签字系履行职务行为，根据举证责任分配，王峰应就其系履行职务行为的主张提供证据加以证明。王峰虽提供了其称受雇于恒基公司期间在案涉项目部工作的入库单、收据、电费发票、加油发票、工资单等材料，但上述材料上均无恒基公司盖章，且恒基公司予以否认，并不能证明王峰受雇于恒基公司的事实。一审法院关于应由王峰承担举证不能的不利后果、朱建军要求恒基公司承担偿还责任证据不足的认定并无不当。此外，一审法院已向王峰发送程序变更的短信，且王峰称已收到短信，一审法院已履行变更程序的书面通知义务，法律亦未规定程序变更必须重新开庭，故一审程序并无不当。综上，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960.0元，由上诉人王峰负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年三月六日书记员  秦亭宜