江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终126号上诉人（原审被告）：林建军，男，汉族，1978年9月23日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省上饶市铅山县。上诉人（原审被告）：王冬梅，女，汉族，1978年11月7日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省上饶市铅山县。被上诉人（原审原告）：江西铅山农村商业银行股份有限公司，住所地江西省铅山县河口镇复兴中路22号，统一社会信用代码91361100161616180G。法定代表人：陈萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊佳超，江西瀛赣律师事务所律师。原审被告：江西省九狮担保有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区，统一社会信用代码9136112406077323211。法定代表人姚峰，该公司总经理。原审被告：江西华迪国际贸易有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区，统一社会信用代码913611246859760990。法定代表人唐敏华，该公司执行董事。原审被告：江西迪瑞合成化工有限公司，住所地江西省上饶市铅山县工业园区，统一社会信用代码913611247339327880。法定代表人吴健龙，系公司执行董事。原审被告：姚峰，男，1982年7月13日出生，汉族，铅山县人,住江西省上饶市铅山县。原审被告：吴健龙，男，1975年5月11日出生，汉族，铅山县人，住江西省上饶市铅山县。上诉人林建军、王冬梅因与被上诉人江西铅山农村商业银行股份有限公司及原审被告、江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙金融借款合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1371号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林建军、王冬梅上诉请求：1、判令撤销（2019）赣1124民初1371号民事判决书;2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为：一、一审法院认定的事实不清，证据不足。(一）一审法院认定被上诉人于2017年10月31日对本案上诉人林建军在《新法制报》上进行公告催收有效，该认定错误。(二）本案借款因签订《借款展期协议书》，约定展期12个月，因此借款期限自2015年5月23日至2016年5月22日止。借款期限到期后，被上诉人并未按照合同约定向上诉人进行催收，虽然被上诉人于2017年10月31日登报催收，但并未履行合同约定的前置催告程序，而是直接采取登报催收，该登报催收如上所述，应不予采信。因此，被上诉人怠于行使权利的事实清楚。根据我国诉讼时效制度，被上诉人已经丧失胜诉权，上诉人的还款责任依法消灭。二、一审法院适用法律错误。(一）《新法制报》的公告催收的行为违反了双方合同约定及《合同法》第8条的规定。根据上诉人林建军与被上诉人签订的《个人借款合同》第13条第2款第10项与第18条的约定，被上诉人通过报纸等省级有影响力的媒体进行催收，应该按照前置程序进行书面催收，最后以公告催收才能发生效力，该约定为双方真实意思表示，对双方有约束力，符合《中华人民共和国合同法》第八条的规定，因此被上诉人未经书面催收，未采取直接送达的方式主张债权，而是采用登报催收，明显违反了双方约定，违反了合同法的规定，因此该催告行为无效。(二）《新法制报》的公告催收不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定。根据该法第十条第四款，“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，因此被上诉人直接采取登报催收，不符合法定适用情形，不产生催收的法律效力。江西铅山农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告林建军、王冬梅共同偿还原告借款本金人民币790000元及利息303260.92元(利息暂计算至2019年5月15日〕，并自2019年5月16曰起按借数合同约定的利率向原告支付逾期利息至借款还清之日止;2、判令被告江西省九狮担保有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙对上述借款本息承担连带保证责任;3、本案一切诉讼费用由七被告承担。一审法院认定事实：2013年6月3日，被告江西省九狮担保有限公司全体董事召开董事会议，会议决议：“为了方便与铅山县农村信用合作联社开展业务，决定授权委托公司董事长姚峰先生全权办理与铅山县农村信用合作联社的各项保证担保事项，在代理权限范围内签署的一切相关文件（含连带保证责任文件的签署），无需每笔担保贷款另外单独授权，授权委托经公证后生效”。被告姚峰、吴健龙、唐敏华作为被告江西省九狮担保有限公司的董事，在会议决议上签字确认。2013年6月4日，委托人吴健龙、林海燕、林可、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司出具委托书，均授权委托姚峰全权办理与铅山县农村信用合作联社的各项保证担保事项，委托书载明“委托人姚峰在代理权限范围内签署的一切相关文件（含委托人连带保证责任文件的签署），委托人均予以认可，由此造成的一切责任均由委托人承担。代理期限自二0一三年六月四日至二0一八年六月四日止”。并经江西省铅山县公证处出具公证书对《委托书》上签名及捺印进行公证确认。2014年5月19日，被告林建军向原告申请贷款，申请贷款金额为800,000元，贷款用途为手机进货。同日，被告林建军的妻子即被告王冬梅王冬梅出具共同还款承诺，承诺对被告林建军在原告办理的人民币800,000元贷款无条件共同承担，直至贷款本息全部清偿为止。2014年5月23日，原告与被告林建军签订了《个人借款合同》。合同主要内容为：“第一条、借款金额800,000元；第二条、借款期限：12个月，自2014年5月23日至2015年5月22日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；第三条、借款用途：手机采购；第四条、借款利率与计结息：……（2）浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的二年期贷款基准利率上浮50%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按本合同贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照合同本款约定的浮动比例确定……3、结算方式：借款人按月结息，每月的20日为结算日，21为付息日……十、本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订。……第十三条、违约责任：……（10）借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）若其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收。……”。原告在《个人借款合同》落款处盖章，被告林建军签字捺印。同日，原告分别与被告江西九狮担保有限公司及被告江西华迪国际贸易有限公司、江西迪瑞合成化工有限公司、姚峰、吴健龙签订了《保证合同》，合同主要内容为：“第一条、被保证担保的主债务为乙方（原告）依据合同发放的借款，金额为捌拾万元，借款用途为手机采购，月利率7.5‰，期限为12个月，自2014年5月23日起至2015年5月22日止；第二条、保证担保范围：主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公正以及为实现债权的所有费用；第三条、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证；第四条、保证期间：本合同的保证期间为:主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止,乙方同意主债务展期的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期限届满日次日起两年止。……第七条、乙方的权利和义务：……五、甲方不按本合同约定履行保证担保责任的，乙方有权直接从甲方的任何帐户中扣收。……”。合同签订后，2014年5月23日，被告林建军在循环借款期限内提取了800,000元借款，并出具借款凭证，载明：“借款金额捌拾万元整（800,000元），借款用途为手机采购，借款年利率为9%，结息周期按月结息，贷款期限2014年5月23日至2015年5月18日，担保方式为保证”，借款人林建军在该借款凭证中签名捺印。2015年5月18日，被告林建军向原告出具贷款展期申请书，申请将涉案贷款展期360天。原告同意被告林建军的申请，双方在该申请书签字盖章。被告江西省九狮担保有限公司向原告出具同意保证意见书，同意继续为被告林建军的展期借款提供保证担保。同日，原告与被告林建军、江西省九狮担保有限公司签订《借款展期协议书》，合同约定：第一条、乙方（原告）同意展期金额为人民币捌拾万元，展期12个月，自2015年5月23日起至2016年5月22日止；第二条、展期借款利率为月利率6.69‰；第三条、丙方（被告江西省九狮担保有限公司）为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保的仍按[2014]铅农联社保字第小微贷款043号保证合同的约定执行……。借款到期后，被告林建军未按时还款，原告农商行于2017年10月31日在新法制报登贷款催收公告，对被告林建军及被告江西省九狮担保有限公司进行催收。截止到2019年5月15日，被告林建军尚欠原告借款790000元及利息303260.92元。另查明，2016年12月23日，原告由铅山县农村信用合作联社更名为江西铅山农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，本案争议焦点为:主债务人、共同还款人如何认定、诉讼时效是否已超过、保证期间是否已超过。一、关于主债务人、共同还款人如何认定的问题。原告诉称，被告林建军向原告借款，并签订了《个人借款合同》，被告王冬梅作为被告林建军的妻子向原告出具了共同还款，承诺无条件共同承担该项债务，故被告林建军、王冬梅应当共同偿还原告借款本金及利息。被告林建军、王冬梅辩称，本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告与被告林建军签订的《个人借款合同》，与被告江西省九狮担保公司、江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司签订的《保证合同》，均系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。原告农商行依约向被告林建军发放了800,000元贷款，被告林建军应遵循诚实信用原则，按照合同约定归还借款本金及利息。该笔债务发生在被告林建军、王冬梅的婚姻存续期间，该借款合同虽为被告林建军以个人名义所负的债务，但被告王冬梅出具《共同还款承诺》，承诺无条件共同承担该项债务，直至贷款本息全部偿清为止的行为，应视为被告王冬梅对该笔借款的知晓、认可及对共同还款责任的确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故该笔借款应当视为被告林建军及被告王冬梅的共同债务。二、关于诉讼时效是否已超过的问题。原告诉称，被告林建军向原告借款，借款期限自2014年5月23日起至2015年5月22日止。2015年5月18日，原告与被告林建军签订《借款展期协议书》，约定涉案借款期限展期12个月。原告于2017年10月31日对被告林建军贷款进行了公告催收，产生诉讼时效中断的效力，故本案没有超过诉讼时效。被告林建军、王冬梅辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。本院认为，被告林建军向原告农商行出具的借款凭证约定借款期限自2014年5月22日起至2015年5月18日止。2015年5月18日，原告与被告林建军签订《借款展期协议》，约定该笔借款展期12个月，自2015年5月23日起至2016年5月22日止。故原告农商行请求保护民事权利的诉讼时效截止时间为2019年5月22日。原告农商行于2017年10月31日对被告林建军贷款进行了公告催收，原告的催收行为产生了诉讼时效的中断，诉讼时效期间从2017年10月31日起重新开始计算，故本案没有过诉讼时效。三、关于保证期间是否已超过的问题。原告诉称，原告与被告江西省九狮担保有限公司签订《借款展期协议》，保证人同意继续为被告林建军的捌拾万元展期借款提供原告合同项下的保证担保，且借款到期后，原告多次向被告江西省九狮担保有限公司进行电话催收，被告江西省九狮担保有限公司的法定代表人姚峰多次到原告处商谈该笔借款的处理事宜，均可视为原告依法催收，故本案未过保证期间，被告江西省九狮担保公司应当承担保证责任。被告江西省九狮担保有限公司辩称，本案主债务的期限自2014年5月23日起至2015年5月22日止，保证人承担连带保证责任，保证期间为主债务期限届满次日起两年，即2015年5月23日至2017年5月22日。在此期间，保证人并未收到原告的书面或口头要求承担保证责任的要求，故本案已经超出保证期间，保证人应免除保证责任。原告公告催收在保证期限届满后进行，不产生要求保证人承担保证责任的效力。本院认为，被告江西省九狮担保有限公司与原告签订了《担保合同》，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，保证方式为连带责任保证。2015年5月18日，原告与被告林建军、江西省九狮担保有限公司签订了《借款展期协议》，主债务的履行期限展期自2015年5月23日起至2016年5月22日止，担保期间自2016年5月23日起至2018年5月22日止，原告农商行于2017年10月31日在新法制报对其进行了公告催收，原告农商行在保证期间向被告江西省九狮担保有限公司主张了权利，被告江西省九狮担保有限公司作为保证人应按《保证合同》的约定，对被告林建军、王冬梅的债务承担连带清偿责任。被告江西省九狮担保有限公司在承担担保责任后，有权向被告林建军、王冬梅追偿。原告农商行于2019年10月12日撤回对被告江西迪瑞合成化工有限公司、江西华迪国际贸易有限公司、姚峰、吴健龙的起诉，本院予以准许。综上所述，对原告要求被告林建军、王冬梅归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告江西省九狮担保有限公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持，被告江西省九狮担保有限公司对被告林建军、王冬梅的债务承担连带清偿责任，被告江西省九狮担保有限公司在承担担保责任后，有权向被告林建军、王冬梅追偿。对被告林建军、王冬梅辩称借款已超过诉讼时效及被告江西省九狮担保有限公司辩称不承担保证责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告林建军、王冬梅归还原告江西铅山农村商业银行股份有限公司借款本金790,000元及利息303,260.92元，逾期利息从2019年5月15日起按借款合同约定计算至借款还清之日止，该款限判决生效后十日内付清；二、被告江西省九狮担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告江西省九狮担保有限公司在承担保证责任后有权向被告林建军、王冬梅追偿；三、驳回原告江西铅山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14,640元，减半收取为7,320元，由被告林建军、王冬梅负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，江西铅山农村商业银行股份有限公司与林建军签订的个人借款合同中，在违约责任项下已约定“借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收”。故江西铅山农村商业银行股份有限公司以登报的方式主张权利符合双方约定，本案未过诉讼时效。综上所述，上诉人林建军、王冬梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14640元,由林建军、王冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 周立峰审判员 姜一珉二〇二〇年三月十三日书记员 项崟崟