上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初19876号原告：俞容瑛，女，1972年3月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告：代廷维，男，1980年5月10日出生，汉族，住安徽省。上述两原告共同委托诉讼代理人：陈望，上海世瑞律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：韩时骏，上海世瑞律师事务所律师。被告：王云，男，1982年7月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。原告俞容瑛、代廷维与被告王云返还原物纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞容瑛、代廷维的委托诉讼代理人韩时骏、被告王云及其委托诉讼代理人巫小莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞容瑛、代廷维向本院提出诉讼请求：判令被告返还两原告81,370元。事实和理由：王云曾起诉俞容瑛、代廷维民间借贷纠纷，要求归还借款1,500,000元并支付相应利息，该案业已经上海市徐汇区人民法院(以下简称徐汇法院)、上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)审理完毕。在该案的审理过程中，俞容瑛、代廷维举证多份银行流水，证明还款总额已达1,500,000元。还款银行流水中，俞容瑛于2017年2月28日实际转账给王云575,410元，为将还款总额凑足1,500,000元，遂于上述案件中陈述其中536,000元系还款。最终，法院未认定俞容瑛、代廷维举证的全部还款金额，造成实际向王云多支付了39,410元的情况。王云在其他案件中自认收到俞容瑛还款575,410元。结合王云的自认，差额39,410元的性质已确定是俞容瑛、代廷维多归还的钱，王云应予返还。此外，代廷维曾让自己的员工焦某某于2017年9月5日将41,960元转给王云用于支付当月息费。钱款实际系代廷维所有，焦某某仅是代为转交。在上述徐汇法院、一中院案件中，王云称自己支付了2017年9月的息费，最终法院也予以认定，故41,960元也应予以返还。因法院在上述案件中认定俞容瑛、代廷维承担共同之债，故要求被告将款项共同返还给两原告，两原告间不区分份额。被告称抵押借款产生额外的手续费、服务费，两原告对其说法的真实性有异议。在前案中，典当行曾向被告王云出具过相关赎当清单，其中并未包含所谓的手续费，而仅有每月息费。典当行的息费已经按月利率2%计算，如果还有其他费用就涉嫌高利贷，这也是被告王云和典当行之间的问题，与原告方无关。被告王云未举证证明原、被告曾约定由原告方承担这些费用。王云辩称，原告俞容瑛、代廷维让被告帮忙用房屋抵押借款，双方约定过借款产生的相关费用均由原告方承担。被告王云使用房屋向典当行抵押借款2,100,000元，放款时扣除了手续费和息费84,000元。此外，典当行还提供了一个由他们控制的私人账户，要求被告转了150,000元过去作为服务费。即被告抵押房屋后实际到手1,866,000元。被告将其中的1,500,000元借给本案原告俞容瑛、代廷维，将剩余的366,000元借给案外人吴重九和本案原告代廷维。被告仅是帮忙，也未向俞容瑛、代廷维收取利息，上述抵押借款产生的手收费、服务费、息费均应由原告方承担。此后，被告王云就上述1,500,000元借款在徐汇法院起诉，该案最终认定典当行扣除了第一个月的息费42,000元，未提及剩余的手续费、服务费。原告俞容瑛归还的575,410元中，包括了借款产生的息费。差额39,410元是抵扣没有给的42,000元，和俞容瑛说好手续费这件事就结束了。因此，在徐汇法院、一中院的案件中，两原告未主张差额39,410元，被告王云也没有提。至于焦某某转账的41,960元，俞容瑛、代廷维未在徐汇法院、一中院的案件中举证，被告也就没有提。被告认为该款用于抵押借款时产生的手续费、服务费，应由俞容瑛、代廷维承担。本案涉及的两笔款项本质都是前案的费用，但前案已经审结，两原告当时未提出异议，被告认为这些费用都是代廷维认可的手续费，故未再加以追讨手续费，典当公司的清单中也未包含手续费。原告方不停提起诉讼，存在恶意诉讼的情形。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，被告王云及其家人与上海鑫顺典当有限责任公司签订了一份《房地产借款合同》，约定被告等人以上海市柿子湾路XXX号XXX室房屋作为抵押向典当行借款2,100,000元；借款期限自2016年11月26日至2017年5月26日，借款的月综合费率为2%。2016年12月5日，上海鑫顺典当有限责任公司向被告王云农业银行账户转账2,016,000元。同日，王云向案外人吴重九银行账户转账366,000元；次日，王云向俞荣瑛银行账户转账1,500,000元。该笔借款于2017年11月27日因王云赎当而结束，期间共发生借款利息492,800元。2018年1月3日，王云于徐汇法院起诉俞容瑛、代廷维，要求归还借款1,500,000元并支付相关利息，案号(2018)沪0104民初460号。该案经一中院二审改判后，现已生效，二审案号(2019)沪01民终304号。生效判决中明确：1、俞容瑛向王云借款1,500,000元的事实成立，代廷维为共同借款人；2、1,500,000元借款的期限为二个月，未约定利息，但约定了王云每月需支付给典当公司的利息42,000元由借款方负担；3、向典当公司支付的利息总计492,800元，其中王云支付了156,800元，俞容瑛支付了84,000元，案外人吴重九支付了252,000元；4、向典当公司利息的支付事实，2016年12月的利息由典当公司直接在出借款中扣除，2017年1月至7月的利息实际全部由俞容瑛和吴重九支付，2017年8月至9月的利息由王云支付，2017年10月的利息由吴重九交付王云后由王云向典当公司支付，2017年11月的利息由王云支付；5、俞容瑛于2017年2月28日转账给王云575,410元，称其中仅536,000元系归还借款，生效判决确认536,000元系还款，而俞容瑛、代廷维及王云均未在生效案件中主张处理差额39,410元。案外人焦某某于2017年9月5日通过支付宝账户向被告王云中国建设银行账户转账41,960元。焦某某作为原告方证人到庭陈述：代廷维是证人的上级；证人根据代廷维指示向王云转账41,960元，代廷维称钱是用来给王云支付息费的；转账的钱款系代廷维存放在证人处的备用金，属于代廷维；证人对原告方在本案中主张41,960元，并无异议，以后也不会就此款再向王云进行主张。原告俞容瑛、代廷维对证人证言无异议。被告王云确认收到41,960元，但认为该款系用于支付王云抵押借款2,100,000元产生的手续费、服务费，相关手续费、服务费应由原告方承担。另查，徐汇法院(2018)沪0104民初460号案件及一中院(2019)沪01民终304号案件中，俞容瑛、代廷维及王云均未提出案外人焦某某曾向王云转账的41,960元。2019年10月11日，案外人焦某某曾于上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)起诉王云民间借贷纠纷，案号(2019)沪0110民初19873号，要求归还上述41,960元，后撤回起诉。再查，2019年8月1日，王云于杨浦法院起诉代廷维、案外人吴重九民间借贷纠纷，要求归还借款本金532,710元及相关利息，案号(2019)沪0110民初14047号。被告王云表示收到俞容瑛于2017年2月28日转的575,410元后，他将钱款都出借给了代廷维、吴重九，其中包含了一笔3月的息费，因此前徐汇法院、一中院案件中，息费问题已全部解决，本着尊重前判决的原则，将42,000元从诉请中剔除。审理中，被告王云提供赎当客户王云息费支付清单、被告王云名下农业银行转账记录、代廷维与王云的微信聊天记录、被告王云与典当公司员工通话录音等证据材料，主要为证明抵押贷款2,100,000元除每月息费外，还产生了手续费、服务费等额外费用，且原告方承诺承担这些费用。原告方对赎当客户王云息费支付清单、被告王云名下农业银行转账记录的真实性、合法性无异议，但认为证据无法证明所谓手续费真实存在；代廷维与王云的微信聊天记录存在删减，代廷维也未在微信中明确认可所谓的“服务费”；对被告王云与典当公司员工通话录音，真实性、合法性、关联性均不予认可。审理中，原告俞容瑛、代廷维表示要求被告王云共同返款款项，两人不区分份额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告俞容瑛、代廷维举证证明向被告王云转款575,410元，其中536,000元在相关生效判决中被认定为还款，差额39,410元应予返还。另，原告代廷维通过案外人焦某某向被告王云转账41,960元用于支付抵押借款利息，该款项未在相关案件审理过程中提及，且相关生效判决中已认定对应月份的息费为被告王云支付，故41,960元也应予以返还。被告王云确认收到39,410元及41,960元，但认为款项系用于支付抵押借款时所产生的手续费、服务费等额外费用。然而，被告提供的证据不足以证明典当公司曾向其收取过除每月利息之外的额外费用，也不足以证明原告俞容瑛或代廷维曾承诺过负担除利息之外的额外费用。故对被告的抗辩，本院不予采信。现两原告要求被告返还两笔钱款，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王云应于本判决生效之日起十日内返还原告俞容瑛、代廷维81,370元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取计393元，保全费414.10元，由被告王云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 冯 娇 君二〇二〇年三月十三日书记员 裘泱泱陈董附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。