福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终503号 上诉人（原审被告）：许建康，男，1986年8月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林新添，男，1973年10月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人许建康因与被上诉人林新添民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初7958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许建康及其委托诉讼代理人王宝剑、被上诉人林新添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许建康上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林新添的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案涉嫌套路贷，请求依法移送公安机关处理。林新添制造银行流水痕迹，刻意造成许建康已经取得案涉借款全部款项的假象，已涉嫌套路贷。林新添在一审中提供的转账给李志森的97000元银行流水并非双方的借款合意，而是林新添为了制造银行流水痕迹，指定李志森为款项接收人。实际上，在林新添转账给李志森后，李志森马上将案涉款项重新转回到林新添的银行账户。在此，许建康请求调取李志森的银行账户流水并追加李志森为本案第三人，以便查明真相。同时，请求将本案移送公安机关处理。2、一审认定事实不清，适用法律错误。双方从未达成借款的合意，借条和收据因林新添未履行出借义务而没有生效。林新添将案涉款项转账给李志森后，李志森又将案涉借款重新转回到林新添银行账户上，林新添在刻意制造银行流水痕迹，双方从未达成借款的合意，许建康也未收到案涉款项。整个转账过程均是林新添安排的，许建康在不知不觉中便背负了林新添安排的债务。故案涉借条和收据因林新添未履行出借义务而没有生效。3、林新添为职业放贷人，其从事的民间借贷行为，应当依法被认定为无效。经许建康在中国裁判文书网查询，林新添从2016年开始从事非法放贷，且其户籍所在地法院福建省仙游县人民法院已受理了多起以林新添为原告的民间借贷案件，显然，林新添未依法取得放贷资格，却以民间借贷为业，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，林新添为职业放贷人，其从事的民间借贷行为依法应当被认定为无效。 林新添辩称，本案不存在许建康所称的李志森后来有转账97000元给林新添，从而制造银行假流水的事实。林新添也不是职业放贷人。 林新添向一审法院起诉请求：判令许建康立即偿还给林新添借款97000元及以该款为基数自2018年8月28日起按月利率2%计至还清之日止的利息。 一审法院认定事实：2018年8月28日，许建康向林新添借款97000元，双方约定借款利息为月利率2.5%，借款期限为4个月，许建康指定收款账户62×××13，户名：李志森，开户行：农业银行。同日，林新添通过银行转账支付到上述指定账户97000元，并由许建康出具收据一份交林新添收执。借款期限届满后，许建康至今未偿还借款，致讼。一审法院认为，许建康向林新添借款97000元，事实清楚，证据充分，可以认定，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。本案借款期限届满后，许建康未按约定偿还借款，构成违约，应当承担继续偿还借款的民事责任。林新添要求许建康偿还借款本金97000元并支付自借款之日起按年利率24%计算至还清借款之日止的利息，符合双方约定和法律规定，予以支持。综上，林新添的诉讼请求，合法有理，予以支持。判决：许建康应在判决生效之日起十日内偿还给林新添借款本金97000元及利息，利息计算方式：以借款本金97000元为基数，自2018年8月28日起按年利率24%计至还清借款之日止。 二审审理期间，许建康提供了如下证据： 证据一、民事判决书三份及民事裁定书一份，欲证明：林新添作为原告在法院提起多起诉讼案件，系职业放贷人。 证据二、录音一份，欲证明：林新添制造银行流水痕迹，刻意造成许建康已经取得案涉借款全部款项的假象，已涉嫌套路贷。林新添在一审中提供的转账给李志森的97000元银行流水并非双方的借款合意，而是林新添为了制造银行流水痕迹，指定李志森为款项接收人。实际上，在林新添转账给李志森后，李志森马上将案涉款项重新转回到林新添的银行账户。 林新添的质证意见为，对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议，其不是职业放贷人。对证据二录音的真实性没有异议，但对证明内容有异议，李志森在录音中所提到的相关事实不属实。 本院经审查认为，林新添对证据一的真实性没有异议，对该证据的真实性可以确认，但仅依据该证据无法证明林新添系职业放贷人。林新添对证据二的真实性也没有异议，对该证据的真实性可以确认。李志森在录音中提到林新添信用卡尾号503账户借款当天的银行记录可以体现出李志森当天就把讼争款项又转回给林新添，但经过二审当庭核实，双方已确认2018年8月28日林新添信用卡尾号503的账户并未收到李志森的一笔97000元的汇款，故李志森在录音中的陈述与事实不符，仅根据该录音无法证明许建康的主张。 关于一审查明的事实。许建康对一审认定的借款事实有异议，认为不存在借款事实，是林新添在刻意制造银行流水，不是真实的借贷关系；许建康对一审认定的其他事实没有异议。林新添对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对许建康有异议的事实，本院将在下面双方争议焦点部分予以综合分析认定。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林新添主张许建康向其借款97000元，已提供了借条、收据及存款明细账进行证明。经审查，许建康对其向林新添出具借条、收据的真实性没有异议。许建康确认收条上的收款账号系由其书写的，其也在同日出具的收据上确认了97000元借款已划入其指定的案外人李志森的银行账户，这与林新添提供的存款明细账相互印证，可以证实借款当日林新添已将97000元汇入了许建康指定的银行账户。因此，双方之间的借款事实可以确认。 许建康主张其是根据林新添的要求将97000元借款转入李志森的银行账户，其没有收到借款。许建康作为借款人却要根据出借人林新添的指示将借款汇给案外人，这不符合常理。且在一审第二次庭审中，在林新添提供了存款明细账证明其已按约定交付款项的事实后，许建康在回答法庭询问“为何要指定普通朋友李志森”时，许建康表示“我是黑名单没有卡，刚好在李志森家里，就转给李志森。”，其在二审中也承认没有卡，可见，收款人李志森的银行账户并非由林新添指定的。许建康二审主张97000元借条是由其之前向林新添所借的1万多元利滚利后出具的，林新添对此予以否认，许建康也没有提供相关证据予以证明，且对97000元是如何结算出来的也无法说清楚。故许建康主张其没有收到借款，证据不足，不予支持。许建康上诉的其他理由，也缺乏证据，不予采纳。 许建康在二审审理期间申请调取林新添仙游县农村信用合作联社度尾信用社尾号503账户及李志森中国农业银行股份有限公司仙游度尾支行尾号713账户的银行交易明细，欲证明案涉款项在当日便被转回到林新添的银行账户，林新添在故意制造银行流水痕迹。因李志森在录音中提到借款当日其将讼争款项又转回给林新添上述尾号503的银行账户，双方也已当庭确认林新添上述尾号503的银行账户于2018年8月28日并未收到李志森一笔97000元的汇款，故许建康申请调取上述两个银行账户的交易明细，已无必要，不予准许。 综上，许建康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2784元，由许建康负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年三月二日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。