山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初1874号 原告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。 负责人：冯卫国，总经理。 委托诉讼代理人：韩晓庆，山东万信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小霞，山东万信律师事务所律师。 被告：单斌，男，1973年8月23日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：徐震，山东密水律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，经理。 委托诉讼代理人：宋祥鹏，男，该公司员工。 原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“联合保险公司”）与被告单斌、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联合保险公司的委托诉讼代理人张小霞、被告单斌的委托诉讼代理人徐震、被告人民保险公司的委托诉讼代理人宋祥鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还垫付款38266.5元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还垫付款32966.50元。事实与理由：鲁Ｖ×××××号车在原告处投保车辆损失险及不计免赔险，保险期限自2017年12月31日始至2018年12月30日止。2018年1月1日18时50分，王某驾驶冀Ｈ×××××号车（实际车主为单斌）与董某驾驶鲁Ｖ×××××号车发生碰撞，致车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，王某承担事故同等责任。王某驾驶的冀Ｈ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险、商业三者险。鲁Ｖ×××××号车所有权人向原告索赔其车辆损失，原告已经履行了全部赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》等法律规定，原告赔偿保险金后，在保险金额范围内享有代位行使对被告请求赔偿的权利，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告人民保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。肇事车辆冀Ｈ×××××号车在人民保险公司投保交强险、商业三者险，且投保不计免赔险。待核实后，属于人民保险公司的赔偿责任，同意在交强险、商业三者险赔偿限额内根据事故责任比例进行赔偿。诉讼费是间接损失，不属于保险公司赔偿范围。 被告单斌辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。肇事车辆冀Ｈ×××××号车在人民保险公司投保交强险、商业三者险，且投保不计免赔险。原告的合理损失应由人民保险公司承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交鲁Ｖ×××××号车保险单抄件、定损清单，道路交通事故认定书，冀Ｈ×××××号车行驶证、车辆买卖协议、交强险保单、商业三者险保单、快钱付款凭证、索赔权转让书复印件，被告人民保险公司对原告提供的定损清单不认可，认为原告主张的金额应当扣除车辆残值，对其他证据均无异议；被告单斌的质证意见与人民保险公司一致。被告人民保险公司提供原告出具的追偿函、肇事车辆的投保单、机动车综合商业保险条款。原告对被告人民保险公司提供的追偿函无异议，对机动车综合商业保险条款、投保单未发表质证意见；被告单斌对追偿函无异议，对投保单中本人签名不认可。被告单斌提供王某驾驶证、从业资格证复印件，原告对单斌提供的证据无异议；被告人民保险公司对王某的从业资格证复印件不认可，认为王某的从业资格证颁发日期在该交通事故发生之后，发生事故时，王某无从业资格，商业三者险免赔。 经过原、被告的举证、质证，对于原、被告提供的上述证据，对方当事人无异议的部分，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的部分，本院将依据查明的事实结合其他证据作综合认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日18时50分，王某驾驶冀Ｈ×××××号车沿安丘彭花路由西向东行驶至彭花路景芝临浯邮局处与董某驾驶载有袁某、孙某的鲁Ｖ×××××号车发生交通事故，致王某、董某、袁某、孙某受伤，车辆及路面受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，王某、董某分别负事故同等责任，袁某、孙某无责任。原告曾以王某为被告提起诉讼，审理过程中，原告自愿撤回对王某的起诉。 王某驾驶的冀Ｈ×××××号车登记车主系郑晓伟，实际车主系被告单斌，王某与单斌是雇佣关系。冀Ｈ×××××号车在被告人民保险公司处投保交强险、商业三者险，商业三者险责任限额为100万元，并投保不计免赔险。事故发生在交强险与商业险保险期间内。 董某驾驶的鲁Ｖ×××××号车登记车主为郑德军，实际车主系苑晓亮。2017年12月31日，苑晓亮为该车在原告处投保机动车损失险、不计免赔险，机动车损失险保险限额为74533.20元，事故发生在保险期间内。事故发生后，鲁Ｖ×××××号车由潍坊青山汽车贸易有限公司（启辰）维修，维修费用共计74533.00元，原告已经赔付苑晓亮上述损失，该车系全额定损，残车金额为10600元，原告已经委托拍卖成交。苑晓亮为原告出具机动车辆索赔权转让书，约定将取得上述赔偿款向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以自己名义或者以苑晓亮的名义向责任方追偿。2018年5月30日，原告向被告人民保险公司发出代位追偿函，要求被告人民保险公司支付款32966.50元，被告人民保险公司未付。 被告人民保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不承担赔偿责任：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”上述文字字体加粗。被告单斌作为投保人在被告人民保险公司提供的格式《机动车保险投保单》上签名，“投保人声明”字体加粗，内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”审理中，被告单斌申请对投保单中投保人签名处“单斌”的签名是否为单斌本人所签进行鉴定，本院遂依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对上述项目进行鉴定。该鉴定所于2020年1月10日作出潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第19号鉴定意见书，鉴定结论为：检材中“单斌”的签字笔迹与样本中“单斌”的签字笔迹不是同一人所写。 本院认为，案外人苑晓亮为鲁Ｖ×××××号车在原告处投保机动车损失险及不计免赔险，该保险合同是原告与被保险人即苑晓亮的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告依据保险合同确定的义务向苑晓亮支付保险限额内的理赔款项63933元，符合合同约定及有关法律规定。苑晓亮给原告出具机动车辆索赔权转让书，原告依法取得了向侵权人追偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，原告在向苑晓亮赔偿损失后，在赔偿金额范围内享有向王某追偿的权利。因涉案事故认定书中认定董某、王某分别负事故同等责任，故本院确定王某对苑晓亮的车辆损失承担50%的民事赔偿责任。因王某驾驶的冀Ｈ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险，故被告人民保险公司首先在交强险责任限额内赔偿原告理赔款2000元，剩余61933元，应由王某根据上述赔偿比例赔偿原告30966.5元。因王某驾驶的冀Ｈ×××××号车在被告人民保险公司投保商业三者险，且投保不计免赔险，商业三者险责任限额为100万元，故该部分损失30966.5元，应由被告人民保险公司承担赔偿责任。被告人民保险公司辩称，保险条款免责部分约定对驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不承担赔偿责任，并提交保险条款，但被告人民保险公司提供的投保单中被保险人“单斌”的签字经鉴定非单斌本人所签，被告人民保险公司现有证据不足以证明在投保时针对免责条款向投保义务人尽到了明确说明义务，故被告人民保险公司依法应对涉案损失承担赔偿责任。因被告人民保险公司已足额赔偿原告的损失，故被告单斌在本案中无需承担赔偿责任。 原告自愿撤回对王某的起诉，是其真实意思的表示，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司偿还原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司理赔款32966.50，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费758元，保全费416元，由原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担105元，被告单斌负担416元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  周罗清 人民陪审员  徐其芹 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  朱金会