广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初8775号原告：冯汉标，男，1989年8月6日出生，汉族，住广东省佛冈县，委托诉讼代理人：严平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州泽邦装饰工程有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街德贤路828号，统一社会信用代码91440101MA59FJ69X7。法定代表人：高顺生，职务总经理。被告：黄史强，男，1969年12月7日出生，汉族，住广东省普宁市，两被告共同委托诉讼代理人：郭沣锋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：高顺生，男，1975年2月16日出生，汉族，住广州市越秀区，原告冯汉标诉被告广州泽邦装饰工程有限公司（以下简称泽邦公司）、黄史强、高顺生装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告冯汉标的委托诉讼代理人严平及被告泽邦公司、黄史强的共同委托诉讼代理人郭沣锋到庭参加诉讼，被告高顺生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯汉标向本院提出诉讼请求：1、判令被告泽邦公司向原告清偿款项余额共计￥67690.00（大写：人民币陆万柒仟陆佰玖拾元整）；2、判令被告泽邦公司自起诉之日二零一九年六月二十五日起至实际支付之日按人民银行同期贷款利率向原告支付款项利息；3、判令被告黄史强、被告高顺生就上述债务清偿承担连带责任；4、判令本案全部诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年1月25日，原告与被告泽邦公司就此前原告承包其装修工程款进行核算，被告泽邦公司对其尚欠原告￥67690.00（大写：人民币陆万柒仟陆佰玖拾元整）予以确认。被告泽邦公司确认欠款后，以各种理由迟迟不予支付，且被告黄史强及被告高顺生作为被告泽邦公司的股东和实际控制人启动了被告泽邦公司的工商注销登记程序，并向工商局提供虚假承诺书称被告泽邦公司已结清所有债务。原告多次被材料供应商和工人催要款项后，才发现被告黄史强和被告高顺生已经在2019年4月9日对被告泽邦公司进行了注销公告。被告黄史强及被告高顺生利用原告的信任恶意逃避债务意图明显，行为恶劣，被告泽邦公司已经开始注销，被告黄史强及被告高顺生作为最终受益人和权利义务的承接人，应当对被告泽邦公司的债务承担连带清偿责任。被告泽邦公司、被告黄史强、被告高顺生的行为严重损害了原告的合法权益，故原告特向法院提起诉讼，请求贵院查清事实，支持原告的全部诉讼请求！被告泽邦公司辩称，我方不同意原告诉讼请求一所请求的款项余额，原告提交的相应证据是在被告泽邦公司、黄史强不知情的情况下，自行填写，用公司公章加盖的，相应的金额应该由原告提交相应的施工文件进行确认。且原告在施工过程中向被告泽邦公司多次借支、预支款项，该款项并没有进行抵扣，也并没有提供相应的票据进行充账，所以该款项并不是双方真实的结算金额。对于被告黄史强、高顺生是否应当承担连带责任，被告泽邦公司认为原告是作为独立民事主体与被告泽邦公司进行合作，股东是不应当承担公司的债权债务。被告黄史强辩称，关于是否承担连带责任的意见如下：被告泽邦公司与原告之间的债权债务关系不应当由作为股东的被告黄史强、高顺生来承担，被告泽邦公司作为有限责任公司有独立的民事主体资格，被告黄史强、高顺生不存在逃避债务的情况，原告也应该提供证据证明被告黄史强、高顺生财产混同。其余意见与泽邦公司答辩意见一致。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：泽邦公司与冯汉标之间就多个工程存在装饰装修合同关系，双方无签订书面合同，泽邦公司向房屋业主承包装修工程后，将相关工程发包给冯汉标施工，现尚有4处工程（包括碧桂园丽苑**座***、东湖洲三区*座****、碧桂园华苑**座***、南国奥园悉尼三区****，以下简称涉讼工程）未结清工程款。双方当事人对于涉讼工程的完工、结算情况存在争议。冯汉标主张，上述工程由泽邦公司向房屋业主承包后整体转包给冯汉标施工，泽邦公司提供门、浴室柜等大型主材，小型材料及人工由冯汉标负责，泽邦公司不参与实际施工；涉讼工程的开工、完工时间冯汉标已不记得，且为了尽快结算，冯汉标已按泽邦公司要求将所有单据提交给该公司，经双方核算后泽邦公司2019年1月25日签署了结算单，确认4个工程共剩余67690元工程款未付，结算金额的计算公式为：总工程款-泽邦公司抽成-监理预支款-公司主材款；泽邦公司向冯汉标支付工程款时未备注属于哪个工程，冯汉标现已无法区分每一笔付款属于哪个工程，泽邦公司签署结算单后未再付款。为此，冯汉标提交了结算单原件予以证实，其中载明冯汉标4处工程已完工：碧桂园丽苑**座***各工种人工材料17400元、东湖洲三区*座****各工种人工材料10000元、碧桂园华苑**座***各工种人工材料8700元、南国奥园悉尼三区*座***各工种人工材料31590元，现还欠工程款67690元，落款加盖泽邦公司印章，无落款日期。泽邦公司对冯汉标提交的上述证据不予确认，认为该证据是冯汉标在泽邦公司不知情的情况下自行使用泽邦公司印章产生的，其中手写字体全部由冯汉标自行填写，双方实际并未就涉讼工程进行结算，当时是因冯汉标与其他工人到泽邦公司处催款、闹事，公司工作人员处理不善才使冯汉标取得泽邦公司印章并在上述文件中盖章，该文件并非泽邦公司的真实意思表示，不具有法律效力，证据中未载明日期，泽邦公司不清楚形成日期。泽邦公司主张，涉讼工程并非整体转包给冯汉标施工，泽邦公司也有参与部分工程的施工，但不清楚是哪些部分；上述4个工程的开工时间不清楚，其中碧桂园华苑**座***房尚未完工，如已完工会有业主、监理和施工方（冯汉标）三方签署的验收单，结算前冯汉标应将验收单提交给泽邦公司，但该工程没有验收单；其余三个工程已完工，但因存在质量问题未通过验收，且冯汉标也未修复质量问题，导致业主方扣除泽邦公司工程款并起诉泽邦公司；冯汉标向泽邦公司借支工程款会区分不同工程，但每个工程已付款的金额须庭后核实，因冯汉标提交的结算单中无日期，泽邦公司不清楚结算单产生后有无向冯汉标付款。为证明冯汉标完工的三间房屋存在质量问题，泽邦公司提交了广碧丽苑*F、东湖洲九座****、番禺奥园*F的验收单予以证实，三张验收单日期为2018年10月至12月期间，施工方均有冯汉标签名，其中载明了各房屋装修存在的具体问题，碧桂园丽苑和东湖洲房屋验收单底部载明下次验收时请业主提前两天预约监理，奥园房屋验收单载明存在问题待解决，不同意竣工。庭后，泽邦公司未向本院提交关于付款情况及业主方因工程质量问题对其提起诉讼的相关证据或补充说明。冯汉标对上述验收单真实性、合法性确认，关联性不确认，认为验收单均产生于2018年，后续冯汉标已根据整改意见进行了整改；三份验收单并未写明具体施工地点，不能证明是涉讼工程；而况，泽邦公司已签署结算单确认所有工地已完工，并确认结算金额。庭后，冯汉标向本院提交补充说明，称涉讼工程中除东湖洲三区*座****房外，其余房屋均已经竣工验收合格，相关验收单已交付泽邦公司，东湖洲房屋尚有泥工和电工未整改，因泽邦公司拖欠人工费，导致泥工和电工拒绝整改。另查明，泽邦公司曾向工商部门申请注销。2019年3月22日，黄史强、高顺生签署《全体投资人承诺书》，因申请泽邦公司简易注销登记而承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资等未了结事务，清算工作已全面完结，本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2019年4月9日，泽邦公司进行简易注销公告。该公司简易注销申请的结果为不予受理，现公司仍为在营（开业）状态。本院认为：冯汉标就其向泽邦公司承包涉讼工程且已竣工结算的事实，提交了结算单原件予以证实，其中加盖了泽邦公司印章。泽邦公司抗辩认为该结算单是冯汉标取得公司印章自行盖章产生，并非泽邦公司的真实意思表示，因其未提交证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳，对冯汉标提交的结算单予以确认。泽邦公司称有一处工程尚未完工，三处工程存在质量问题，并提交了验收单予以证实，但因泽邦公司签署的结算单中载明四处工地已完工，并确认了尚欠工程款金额，本院对冯汉标所述除东湖洲三区*座****房外其余房屋装修工程均已竣工验收且验收资料已提交泽邦公司的主张予以合理采信。虽东湖洲房屋尚未整改完毕，但泽邦公司已确认已完工部分的工程款金额，其应按结算金额向冯汉标付款。因泽邦公司未举证证明其向冯汉标付款的情况，故本院对冯汉标称结算单中的款项均未支付并要求泽邦公司支付工程款67690元的诉讼请求予以支持。泽邦公司欠付工程款确对冯汉标造成利息损失，但东湖洲房屋施工存在质量问题而冯汉标至今未能修复，冯汉标在该房屋的装修合同中存在履约瑕疵，故本院对冯汉标主张该房屋工程款利息的诉讼请求不予支持，对冯汉标主张其他房屋的工程款利息予以支持。因此，利息应以57690元（17400元+8700元+31590元）为本金，自2019年7月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于冯汉标主张黄史强、高顺生对泽邦公司的前述债务承担连带清偿责任的请求，因泽邦公司为有限责任公司，现仍在营，冯汉标未举证证明黄史强、高顺生两股东存在应对公司债务承担连带责任的情形，故其上述诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。至于冯汉标要求追加王庆荣作为本案共同被告的申请，因无证据证明王庆荣是本案的必要共同诉讼当事人，故本院对冯汉标提出的追加被告申请不予准许。被告高顺生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩与质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州泽邦装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯汉标支付工程款67690元及利息（利息以57690元为本金，自2019年7月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告冯汉标的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由被告广州泽邦装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 祎人民陪审员  许少梅人民陪审员  刘菊香二〇二〇年三月十一日书 记 员  王韵曌