辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6727号原告：宋令锡，男，1949年3月15日出生，汉族，瓦房店轴承动力有限责任公司退休职工，现住辽宁省瓦房店市。被告：瓦房店轴承动力有限责任公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街一段。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：侯刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宗舰鹰，男，该公司职员。原告宋令锡与被告瓦房店轴承动力有限责任公司（以下简称动力公司）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋令锡、被告动力公司委托诉讼代理人宗舰鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋令锡向本院提出诉讼请求：请求被告动力公司赔偿2018年9月20日至2019年10月16日住院治疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾用具费、人身损害精神抚慰金、打印材料费等共计260036.88元。事实与理由：原告宋令锡于1976年9月12日因患急性肠胃炎住进瓦房店轴承厂职工医院，该院护士误将500毫升注射用水注射进原告血管，造成原告瘫痪。2018年9月20日至2019年10月16日，原告住院治疗389天。现要求被告赔偿医疗费18568.88元、假肢费5360元、轮椅费4980元、购买海参5400元、打印费100元、住院伙食补助费（388天×100元）38800元、护理费（389天×130元）50570元、交通费1672元。被告动力公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的赔偿没有事实和法律依据，具体理由如下：1.原告主张的医疗费，其提供的证据中无法证明这些医疗费与感染性多发神经性炎疾病相关联，故其主张赔偿医疗费没有事实依据，且原告已于2009年3月从我公司退休，已享受基本养老金和医疗保险待遇，其患病应先主张医疗保险报销；2.原告主张的护理费，原告无法证明其实际是否需要护理以及当需要护理时护理人员的工资水平，其主张缺乏事实和法律依据；3.原告主张的交通费，原告称其2018年9月20日至2019年10月16日一直住院，那么就不应有交通费用的产生，这不合情理也没有事实依据，故被告不予认可；4.原告主张残疾辅助器具费及人身损害精神抚慰金，依照相关法律规定，原告如主张人身损害赔偿，应参照工伤标准鉴定是否残疾、残疾等级如何，因其残疾与否和残疾等级均无法确定，其请求缺乏事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告宋令锡围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告宋令锡提交证据如下：1.关于对宋令锡同志按“比照医疗事故处理”的意见一份；2.残疾人证一份；3.假肢用具批示一份；4.司法鉴定意见书一份；5.辽宁省高级人民法院（2009）辽立三民申字第1451号民事裁定书一份、瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第1342号民事判决书和（2019）辽0281民初511号民事判决书各一份、大连市中级人民法院（2019）辽02民终6969号民事判决书一份；6.住院病志；7.医疗费收据、假肢收据、轮椅收据、购买干海参收据、护工费收据、打印费收据、火车票、出租车票。上述证据拟证明原告的受伤过程、比照医疗事故处理意见，以及本次住院治疗的各项费用。被告动力公司对原告宋令锡提供的证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为该残疾证系残联所出，并非工伤鉴定部门的证明，不具有证明力；对证据3、证据5均无异议；认为证据4仅对原告之前的住院医疗费及护理费等支出，并不能证明原告此次住院的合理费用；对证据6的真实性没有异议；对证据7的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为购买海参和支出护理费均没有依据，医嘱中也没有写明需要加强营养费和必要护理，原告在住院期间支出交通费是不合理的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋令锡原系瓦房店轴承厂职工，后人事关系因单位转制转到被告动力公司。1976年9月12日，原告宋令锡因患“急性胃肠炎”住进瓦房店轴承厂医院，在医治中，护士错将一瓶500毫升“注射用水”打入静脉。同年9月28日，原告宋令锡出现下肢瘫痪症状，经厂医院、县和市三院会诊认为，原告宋令锡下肢瘫痪是患“感染性多发性神经炎”所致。1978年11月9日，大连市工交办信访处、大连市卫生局、大连市卫生学校等单位作出批复：宋令锡经上海、大连三院等确诊为“感染性多发神经性炎”，因宋在住院期间点用“注射用水”，但是否能确定为医疗事故，既定不了，又否不了，故可比照医疗事故处理。1978年12月3日，瓦房店轴承厂针对原告宋令锡问题专门作出处理意见，其中第四条规定：如宋的“感染性多发神经炎”目前尚需检查治疗或痊愈后又旧病复发需要继续治疗，由厂医院负责按照国家规定处理。多年来，原告宋令锡多次住院治疗。2017年8月27日，原告宋令锡入住瓦房店轴承医院313天，花医疗费20946.31元。出院后，原告宋令锡诉至本院要求被告动力公司赔偿各项损失。本院于2018年9月13日作出（2018）辽0281民初4059号民事判决：被告动力公司赔偿原告宋令锡各项损失共89011.31元。被告动力公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院以原审未经鉴定即认定营养费和护理费支出属合理，证据不足为由，作出（2018）辽02民终8541号民事裁定，撤销（2018）辽0281民初4059号民事判决，案件发回本院重审。本院重审中，经大连市中级人民法院委托司法鉴定部门进行鉴定，因缺少原始医疗资料，对原、被告的申请均无法鉴定，鉴定部门退鉴。本院于2019年7月4日作出（2019）辽0281民初511号民事判决：被告动力公司赔偿原告宋令锡包括营养费（购买海参费用）、护理费在内的各项损失共89011.31元。被告动力公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终6969号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告动力公司已经实际履行该判决确定的赔偿义务。原告宋令锡于2018年9月20日至2018年11月17日入住瓦房店轴承医院，住院58天；于2018年11月20日至2019年10月16日入住瓦房店轴承医院，住院330天。两次住院共花费医疗费18568.88元。原告宋令锡2018年11月20日住院的诊断为2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、慢性支气管炎（急性发作）、冠心病。原告的病案记载有原告“否认外伤、手术史”、“双下肢活动障碍、无畸形、双下肢无水肿”、“双下肢肌力Ⅱ级，肌张力略增高”，出院医嘱中载有“加强营养及免疫食疗，如海参、复合维生素等”的字样。该病案中的长期医嘱单中仅记载2018年11月20日至2019年3月22日的医嘱，2019年3月23日至10月16日无医嘱、无用药。本院依原告宋令锡申请，经大连市中级人民法院委托大连博爱司法鉴定中心对原告宋令锡此次住院的护理费和必要营养费进行鉴定。该鉴定机构于2019年12月4日以“审阅送检材料，因被鉴定人伤情复杂，按委托鉴定项目，本中心无法出具客观准确的鉴定意见”为由，向本院退鉴。本院再次通过大连市中级人民法院委托大连衡泰法医司法鉴定所对原告宋令锡申请的上述事项，以及被告动力公司申请的原告此次治疗与1976年9月12日侵权行为的关联性进行鉴定。该鉴定机构于2020年3月6日，以“被鉴定人此次住院距离1976年9月12日住院时间久远，…本鉴定所技术水平有限，无法出具客观准确鉴定意见，鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力”为由，向本院退鉴。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民享有生命健康权，公民、法人因过错侵害他人人身的，应承担民事责任。本案中，原告宋令锡于1976年因原工作单位医院护士的错误行为导致其下肢瘫痪，经多方会诊认为是“感染性多发性神经炎”所致，但能否定为医疗事故，既定不了，也否不了，可比照医疗事故处理。1978年12月3日，原告宋令锡原工作单位瓦房店轴承厂针对原告宋令锡作出专门处理意见。被告瓦房店轴承动力有限责任公司作为单位改制后权利义务的承继者，对于原瓦房店轴承厂作出的《关于对宋令锡同志按“比照医疗事故处理”的意见》应予以执行，对于原告宋令锡的损失应当予以赔偿。关于原告宋令锡本案中请求赔偿的项目及金额，其中医疗费部分，原告提供了第二次住院的病志及两次的医疗费收据，虽然被告认为原告所治疗的病症与感染性多发性神经炎无关联，并申请对此进行司法鉴定，但其并未提供证据加以证明，且其鉴定申请因无法得出结论而被鉴定部门退回，因此对于原告所请求赔偿的医疗费18568.88元，本院予以支持；住院伙食补助费部分，原告住院388天，虽然有207天没有医嘱也没有用药记录，但医院也未要求原告出院，现原告以每天100元计算伙食补助，较为合理，对该项补助38800元予以支持；护理费和营养费部分，虽然原告行走不便，医嘱中也写明需适当加强营养，但未经有资质的鉴定部门鉴定，本院无据认定其此项请求合理，故对原告此部分请求，因无据证明而不予支持；假肢费和轮椅费部分，原告下肢活动障碍，使用辅助器具亦属合理，（2019）辽0281民初511号案件中已经判决被告承担原告辅助器具费，如原告需要更换辅助器具，应参照社保部门或其指定的残疾器具配置机构出具的意见确定更换周期和价格，现原告未能提供该证据，故本院无据认定其购置辅助器具和轮椅的合理性以及价格的合理性，故对其此项请求不予支持；交通费部分，原告所提供的交通费票据系其主张的住院期间所发生，且出租车车票均为同一辆车所打出，原告不能对住院期间频繁乘坐出租车作出合理解释，本院对该证据不予采信，但原告宋令锡住院、出院必定会产生相应的交通费损失，对于该部分损失亦应适当考虑，综合考虑原告宋令锡的就医地点、次数以及中途需要去大连市法院参加庭审等因素，以1000元交通费为宜；精神损害抚慰金部分，因原告并未提供有效的证据证明其构成伤残及伤残等级，因此对于该部分请求本院不予支持；打印费100元，属于原告为诉讼而支出的必要费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告瓦房店轴承动力有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告宋令锡医疗费18568.88元、住院伙食补助费38800元、交通费1000元、打印费100元，合计58468.88元；二、驳回原告宋令锡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5201元，由被告瓦房店轴承动力有限责任公司负担1262元，由原告宋令锡负担3939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  司晓林人民陪审员  姜云枝二〇二〇年三月二十五日书 记 员  化凌弘