wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2325民初669号 原告：钟才学，男，1988年12月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：曾光富，男，1992年10月22日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告钟才学诉被告曾光富民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛盅程适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，原告钟才学以被告已偿还借款为由，于2020年3月18日向本院申请撤诉。 本院认为，原告钟才学向本院提出书面撤诉申请，系其真实意思表示，是对自己权利的处分，其申请理由未违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告钟才学撤回起诉。 本案受理费80元（已减半），由原告钟才学承担。 审判员  毛盅程 二〇二〇年三月十八日 书记员  敖和相
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执4389号申请执行人:中信银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华,行长。委托代理人:余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被执行人:郭东朝，男，1973年09月09日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省邯郸市大名县。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行与被执行人郭东朝信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2019)京0102民初3907号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京分行于2020年2月26日依法向本院申请执行，要求郭东朝支付中信银行股份有限公司北京分行申请标的金额176032.95元及利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息等相关费用。在执行过程中，1、本院立案后即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，跟据反馈结果，查封机动车1辆，车牌号为×××，因该机动车未实际扣押，此财产无法处置。3、本院已将被执行人郭东朝适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案执行到位金额元；5、上述执行情况及信息，本院已将被执行人名下调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 童 飞审判员 邱 凯审判员 吕 祥二〇二〇年三月二十五日书记员 刘雨笛
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0825执恢60号 关于隆化县人民法院申请执行顾全印罚金一案，本院于2019年4月12日立案执行，并与2019年11月18日按照申请执行标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执251号 移送执行人:梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。 被执行人：侯志伟，男，1978年9月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省阜新蒙古族自治县。 侯志伟犯组织卖淫罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2019）桂0403刑初37号刑事判决书已发生法律效力，判决确定，侯志伟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元。本院根据该移送执行事项，于2020年3月9日立案执liu行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 本案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，经查，未发现被执行人有可供执行的不动产、车辆、银行存款、住房公积金，查无工商登记也未持有证券。本院已向被执行人发出了限制高消费令，现被执行人暂无其他可供执行的财产，本案上述标的未执行到位。 本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇二〇年三月二十六日 书记员  黄 婧
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民辖终19号上诉人（原审被告）：李长军，男，1963年4月14日出生，汉族，现住辽宁省锦州市。被上诉人（原审原告）：辽阳县富广制鞋厂，住所地辽宁省辽阳县刘二堡镇山东村。经营者：张富广。上诉人李长军因买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初3227号民事裁定，向本院提起上诉。李长军上诉称，一审裁定书认定事实错误。被上诉人以买卖合同纠纷为理由起诉上诉人，法院也以买卖合同纠纷立案，双方存在是否存在买卖关系的争议，并不是单纯的买卖合同欠款关系。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。本案应移送北镇市人民法院审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中双方当事人并未对合同履行地进行约定，本案的争议标的是货款，接收货币一方所在地为合同履行地，原告住所地在辽阳县，故辽阳县人民法院对本案享有管辖权。被上诉人辽阳县富广制鞋厂向辽阳县人民法院提起诉讼，于法有据。原审裁定适用法律法规正确，应予维持。上诉人李长军的上诉理由不充分，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘洪伟审判员  李 滔审判员  陈 玲二〇二〇年三月二十六日法官助理王梓玉书记员戴金秀
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初20018号原告:北京市丰友律师事务所律师，住所北京市西城区阜外大街2号万通新世界广场B座1603。负责人：张徐宁，主任。委托诉讼代理人：杜雪飞，女，汉族，1995年6月1日出生，北京市丰友律师事务所员工，住址内蒙古通辽市开鲁县。被告：北京宝塔油气投资有限公司，住所北京市朝阳区慧忠路5号5层C503室。法定代表人：尹洪臣，董事长。委托诉讼代理人：刘玲，女，汉族，1986年12月12日出生，北京宝塔油气投资有限公司职员，住所山东省青岛市。北京市丰友律师事务所（以下简称丰友事务所）与北京宝塔油气投资有限公司（以下简称宝塔公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。丰友事务所向本院提出诉讼请求：要求宝塔公司支付35万元律师费。事实与理由：2018年7月，双方签订《委托代理合同》，宝塔公司委托丰友事务所作为其与北京君伦润众科技有限公司股权争议一案的代理人，负责案件的仲裁及执行；宝塔公司向丰友事务所支付前期费用35万元，后期费用为案件最终执行金额的0.5%。合同签订后，丰友事务所履行了代理义务，但宝塔公司未向丰友事务所支付代理费。因此，丰友事务所诉至法院，以维护合法权益。宝塔公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由宁夏回族自治区银川市中级人民法院管辖。本院经审查认为：最高人民法院于2019年初发出通知，以宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为被告的民事诉讼案件或为被执行人的执行案件，由宁夏回族自治区银川市中级人民法院集中管辖。宝塔公司提出的管辖权异议成立，本院将案件移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年三月二十七日书记员  许少华
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初302号原告：冯齐，男，1992年11月5日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：代广州，山东闻韶律师事务所律师。被告：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济阳区银河路东汇鑫路西。法定代表人：李在明，执行董事。委托诉讼代理人：张先昌，男，1993年11月10日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：王野，男1992年11月29日出生，汉族，系该公司员工。原告冯齐与被告济南帝华房地产开发有限公司（以下简称帝华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告冯齐的委托诉讼代理人代广州到庭参加诉讼，被告帝华公司的委托诉讼代理人王野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯齐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告逾期交房违约金22011.4338元；2.诉讼费由被告负担。帝华公司辩称，根据民法总则第188条规定，涉案房屋于2019年1月29日通过质检站竣工验收符合最低交房条件，诉讼时效自约定交付之日起计算，涉案房屋请求违约金已经超过诉讼时效。因违约金有补偿性，之前以储值卡形式补偿给原告的违约金不具有参考性，应按照合同约定每日按照所交房款的万分之0.1支付违约金。原告实际收房后未产生任何实际损失，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、商品房买卖合同当事人：出卖人帝华公司，买受人冯齐。二、合同签订时间：2014年10月13日。三、商品房信息及价款：A区19幢2单元502号房，共计332499元。四、买受人付款情况：已按合同约定支付全部房款。五、合同约定交房日期及条件：出卖人应当在2016年6月30日前，将经竣工综合验收备案同时满足合同其他约定条件的商品房交付买受人使用。六、实际交房日期：应以2019年1月29日竣工验收备案日为交房日期。七、约定逾期交房违约责任：自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款的万分之0.1的违约金。八、逾期交房违约金的支付情况：帝华公司于2017年4月7日按万分之一支付冯齐逾期交房违约金9310元。九、逾期交房违约金的诉讼时效：从2016年6月30日开始计算，并按日分别起算诉讼时效。十、网上立案时间：2019年12月31日。以上事项中，双方有争议的事项为第六项、第七项，其他事项双方无争议。本院认为，原合同约定逾期交房违约金按已交房款的万分之0.1计算明显过少，且帝华公司在逾期交房后已按照每日已付房款的万分之一的标准向冯齐支付部分逾期交房违约金，可视为其对违约金支付标准进行变更的默认，因此对于冯齐按万分之一计算的诉讼请求本院予以支持。帝华公司于2017年4月7日赔付冯齐部分违约金，因此剩余违约金的计算应自2017年4月8日起至2019年1月29日，共计661天，共21978.18元（332499×661×0.0001）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南帝华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯齐逾期交房违约金21978.18元；二、驳回原告冯齐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，由被告济南帝华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  祝玉芹二〇二〇年三月二十三日书记员  纪 政
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执591号之一 申请执行人：隋福银，男，满族，1958年10月1日出生，住隆化县。 被执行人：承德县育青冶金有限责任公司，住所地承德县高寺台镇高寺台村。 法定代表人：刘晓英 被执行人：承德县铭冠工贸有限责任公司，住所地承德县。 法定代表人：秦树军 被执行人：秦树军，男，1969年12月20日出生，住承德市双滦区（现住承德县）。 被执行人：张如芳，女，汉族，1964年4月4日出生，住隆化县。 申请执行人隋福银被执行人承德县育青冶金有限责任公司、承德县铭冠工贸有限责任公司、秦树军、张如芳民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初3633号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月18日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人隋福银向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初3633号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇二〇年三月二十六日 书记员  冯立国
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0822执303号之一 申请执行人：潘秉龙,男,1952年11月3日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 被执行人:张向东,男,1967年4月15日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人潘秉龙与被执行人张向东民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的怀宁县人民法院生效的(2018)皖0822民初1365号民事判决书，于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张向东银行存款20200元。 本裁定立即执行。 审判员  汪复 二〇二〇年三月十七日 书记员  陈杨
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2182号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩朝敏，女，1963年9月4日出生，汉族，住贵州省兴义市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张忠贵，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省兴义市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李启英，女，1968年1月6日出生，汉族，住贵州省兴义市。再审申请人韩朝敏、张忠贵因与被申请人李启英民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院(2017)黔23民终1375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩朝敏、张忠贵申请再审称，为上会理财，韩朝敏受李启英等人推荐为会主。2014年李启英接会后，于当月20日继续上会，每月上会2000元，上到2015年8月，会款本金18000元，利息3200元，合计21200元。2015年9月，因上会链条断裂而烂会。权利受到损害的上会人逼迫韩朝敏、张忠贵将欠下的会钱写成借条。故案涉借条不是当事人双方真实意思表示。借款合同是实践合同，李启英不能证明其将借款实际交付韩朝敏、张忠贵。二审期间，韩朝敏提交了会单，拟证明其与李启英之间不存在民间借贷关系，二审法院未予采纳，也未作说明。据此，韩朝敏、张忠贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是，韩朝敏、张忠贵与李启英之间的民间借贷是否成立。民事诉讼法二百条韩朝敏主张，其二审中提交会单，以此证明其与李启英之间不存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，当事人对自己的诉讼请求，应提交证据加以证明。经审查，会单原件、每月收会记录单及上会记录本原件，均系韩朝敏单方制作，会单上无李启英的签名，真实性无法确认，而李启英对此又不予认可。原审对上述韩朝敏单方制作的证据不予采纳并无不当。对于《借条》的签订，当事人双方均无异议。《借条》载明：“今借到李启英人民币贰万壹仟贰佰元正（21200元），此据，今借人韩朝敏、张忠贵2015.9.22号”。原审结合案涉借款属于小额资金，李启英陈述借款本金通过现金交付符合常规交易习惯的客观事实，认定韩朝敏、张忠贵与李启英之间民间借贷关系成立亦无不当。原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为第第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。韩朝敏、张忠贵的申请再审理由不成立，本院不予采纳。综上，韩朝敏、张忠贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩朝敏、张忠贵的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘珊涌二〇二〇年三月三十日法官助理李锋书记员罗文琴
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂01执235号之一 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司。 法定代表人：田明，总经理。 被执行人：广西歌迪纯娱乐有限责任公司。 法定代表人：韦卫信，经理兼执行董事。 本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人广西歌迪纯娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执235号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马战峰 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈永俊
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初291号 原告：刘洪超，男，1990年07月07日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：彭露（系原告之妻），女，1995年01月08日生，汉族，初中文化，农民，现住安龙县，代理权限为特别授权代理。 被告：易冰峰，男，1981年08月01日生，汉族，贵州省晴隆县人，农民，住晴隆县。 原告刘洪超与被告易冰峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年02月03日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭缺席进行了审理。原告刘洪超及其委托诉讼代理人彭露到庭参加诉讼，被告易冰峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款余款人民币16,850元整；2、判令被告支付按欠条内容月利率1%计算从2019年04月21日起至余款清偿之日的利息；3、本案诉讼费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费均由被告承担。 事实与理由：2018年09月，被告易冰峰将义龙新区龙广镇纳万安置区刘兴兰、潘小华、戈林宇、柏仕雄等家房屋钢筋工程包给原告进行施工，原告按照其要求组织人员施工，并于2019年03月03日完工交付，工程完工后被告仅向原告签下欠条，至今迟迟未支付工程款。现被告故意逃避追债，手机关机，原告经多次尝试都未能联系上被告，给原告造成了巨大财产损失，为保护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决。 原告对其诉讼主张提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体适格。 2、欠条原件3份，证明原告给被告做钢筋绑扎，被告尚欠原告工程款共计16,850元事实。 被告易冰峰在法定期间内未提交书面答辩状和证据，亦未到庭参加诉讼。 经本院审查，原告提交的证据第1组证据系公安机关核发，予以采信；对第2组证据，结合向被告送达应诉材料后其未提出异议的情况，综合予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年09月期间，被告易冰峰在义龙新区龙广镇纳万安置区承包刘兴兰、潘小华、戈林宇、柏仕雄等拆迁户房屋修建工程，将其中钢筋绑扎工作包给原告刘洪超施工，原告与其妻子、父亲三人一并做工，做工期间被告预付有部分工钱，于2019年03月03日完工交付，同年03月21日经双方结算后，在原告书写的3份欠条上由被告亲笔签名并捺印。3份欠条上分别记载，欠原告所做刘兴兰、潘小华、戈林宇、柏仕雄四户钢筋工程款分别为3,600元、5,200元、2,550元、5,500元，均约定月利率1%，于同年04月06日、21日付清。出具欠条后被告仍未按时支付欠款，原告经催要无果，遂诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告承包纳万安置区被拆迁农户房屋施工期间，将钢筋绑扎工作包给原告施工，原告组织施工结束后，双方进行了结算，被告尚欠原告四户钢筋绑扎工价款合计16,850元未予支付，其在原告书写的欠条上亲笔签名并捺印，且对原告的诉讼主张未提出异议，故对原告主张被告尚欠其工价款16,850元的事实予以确认。同时双方在欠条上约定按月利率1%于2019年04月06日、21日还本付息，但被告并未按约定履行其付款义务，故应承担及时支付原告欠款及违约的民事责任。对原告主张的律师费、交通费、差旅费、鉴定费等诉请，因其未提供相关证据予以证明，经释明后原告表示放弃。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告易冰峰于本判决生效后十日内支付所欠原告刘洪超工价款人民币16,850元，并从2019年04月21日起按月利率1%支付逾期付款的利息至全部款项付清之日止。 案件受理费人民币220元，减半收取110元，由被告易冰峰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 本页无正文。 审判员  湛晓鸿 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王瑞文
西宁市城中区人民法院   执行案件结案通知书   （2020）青0103执47号   申请执行人：青海新隆医药有限责任公司   被执行人：西宁市新特药有限责任公司   本院执行的青海新隆医药有限责任公司申请西宁市新特药有限责任公司买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人西宁市新特药有限责任公司已自动履行义务，履行金额为43174元（包括执行费518元）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。   审判员 李向红     二0二0年三月二十三日   书记员 刘 婵
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32585号上诉人（原审原告）：深圳市顺捷丰达速运有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003119172547。法定代表人：谢家新，总经理。委托诉讼代理人：舒建国，男，汉族，1981年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，该公司人事专员。委托诉讼代理人：魏耀红，广东博伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾治雄，男，汉族，1971年5月15日出生，身份证住址四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：王潘锋，广东金唐律师事务所律师。上诉人深圳市顺捷丰达速运有限公司（以下简称顺捷公司）因与被上诉人曾治雄劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初2404号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顺捷公司一审诉讼请求：一、顺捷公司无须向被告支付2018年10月26日至2018年12月16日期间未订立劳动合同的二倍工资差额19724.13元；二、曾治雄支付顺捷公司律师费3909.77元；三、曾治雄承担本案诉讼费。一审判项：一、确认顺捷公司与曾治雄之间存在劳动关系；二、顺捷公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾治雄支付2018年10月26日至2018年12月20日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额19724.13元；三、顺捷公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向曾治雄支付3909.77元；四、驳回顺捷公司的诉讼请求。上诉人顺捷公司上诉请求：一、维持深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初2404民事判决第一项；二、撤销深圳前海合作区人民法院（2019）粤0391民初2404号民事判决第二、三、四项；三、改判顺捷公司无须向曾治雄支付2018年10月26日至12月20日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额19724.13元；四、改判顺捷公司无须向曾治雄支付律师费3909.77元；五、判决曾治雄承担本案的全部诉讼费用。被上诉人曾治雄未提交答辩意见。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷，本案争议的焦点为：一、顺捷公司是否应支付曾治雄2018年10月26日至12月20日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额；二、顺捷公司是否应支付曾治雄律师费3909.77元。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，顺捷公司主张，顺捷公司因经营模式转变导致未及时与曾治雄签订书面劳动合同，且曾治雄以各种理由迟迟不签订合同，意图恶意非法获取经济利益，因此，顺捷公司无须支付曾治雄2018年10月26日至12月20日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额。本院认为，首先顺捷公司经营模式转变并非不与曾治雄签订书面劳动合同的正当理由；其次关于顺捷公司主张未签订书面劳动合同的过错在于曾治雄，其无需承担支付未签订书面劳动合同的二倍工资义务，对此本院认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。上述规定强调的是客观上的结果，即只要用人单位在客观上自用工之日起超过一个月不满一年没有与劳动者签订书面劳动合同，就应当支付二倍工资。因此，即使是劳动者拒绝与用人单位签订书面劳动合同，用人单位也应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在法定期限内书面通知劳动者终止劳动关系。用人单位在法定期间内未提出终止劳动关系，而是继续用工，在此情况下，应视为其放弃了终止劳动关系的权利，其仍应承担未签订书面劳动合同的法律责任，即支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因此，一审认定顺捷公司应当支付曾治雄2018年10月26日至2018年12月16日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额19724.13元，有事实与法律依据，本院予以确认。关于焦点二，顺捷公司主张，基于顺捷公司无须支付曾治雄未订立书面劳动合同的双倍工资差额的上述理由，顺捷公司支付律师费没有事实和法律依据。本院认为，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。同时，基于本院关于焦点一所述，一审法院根据胜诉比例，判决顺捷公司支付曾治雄律师费3909.77元，处理并无不当，本院予以支持。综上，顺捷公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院二审案件受理费10元，由深圳市顺捷丰达速运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱   珠审判员 钱   松审判员 刘 雁 兵二〇二〇年三月二十五日书记员 王昱（兼）
安徽省砀山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1321执516号 申请执行人：欧阳新社，男，1978年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 被执行人：陈成松，男，1980年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 申请执行人欧阳新社与被执行人陈成松劳务合同纠纷一案[执行依据为（2019）皖1321民初3029号民事调解书],因本院另案执行的申请执行人欧阳常艳与被执行人陈成松[执行依据为（2019）皖1321民初3027号民事调解书，执行案号为（2020）皖1321执514号]为涉及同一被执行人的系列案件。经合议庭合议，决定本案与（2020）皖1321执514号案件合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案与（2020）皖1321执514号案件合并执行，终结(2020)皖1321执516号案件的执行，符合分案恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定立即执行。 审判长 孙 黎 审判员 王 伟 审判员 李美艳 二〇二〇年三月三十日 书记员 王健辉
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执2575号 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司秀峰路支行，住所地福建省福州市晋安区。 委托执行代理人：李平，福建融成律师事务所律师。 委托执行代理人：魏军英，福建融成律师事务所律师。 被申请执行人：林瑞芳，女，1958年11月16日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被申请执行人：郑祖文，男，1957年5月24日出生，汉族，住福建省福州市长乐区. 本院在执行申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司秀峰路支行和被执行人林瑞芳、郑祖文金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年09月24日依（2019）闽0111民初2557号民事判决书向本院申请执行。该案执行标的为：人民币893862元及利息。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，被执行人名下房产暂无法处置。现经查，未发现被执行人还有可供执行的房产、车辆、银行存款、股权等财产与被执行人的地址信息。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索与被执行人的地址信息，并同意终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行与被执行人的地址信息，予以终结本次执行程序应。待发现被执行人有可供执行的财产或被执行人地址信息，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定作出后立即生效。 执行员  张龙观 执行员  鲍玢宇 执行员  何 鸿 二〇二〇年三月十八日 书记员  郑国荣
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执99号之二申请保全人张静，女，1981年1月2日出生，汉族，住辽阳市太子河区。被保全人辽宁省辽阳市太子河区望水台街道办事处肖夹河村村民委员会，住所地辽阳市太子河区望水台街道肖夹河村。法定代表人肖连波，系该村书记。本院在执行申请保全人张静与被保全人辽宁省辽阳市太子河区望水台街道办肖夹河村村民委员会民间借贷纠纷案中，依法向被保全人送达了执行通知书，责令被保全人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被保全人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：划拨被保全人辽宁省辽阳市太子河区望水台街道办肖夹河村村民委员会银行存款或收入20860.50元。本裁定立即执行。执行员  郭计二〇二〇年三月六日书记员  陈新
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11866号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街197号，统一社会信用代码91210103711104244Q。负责人：杨桦，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘泽，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：余东，男，1982年11月19日出生，汉族，住址广东省汕头市澄海区。原告广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称为“广发银行”）与被告余东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，被告余东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金人民币50517.24元、利息人民币55346.33元、违约金人民币60822.15元、其他手续费人民币7023.84元，合计人民币173709.56元（截至2018年12月27日），以上所主张的费用按合同约定计算至实际清偿之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年9月在原告处申请办理了信用卡，卡号为52×××82，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年12月27日，已发生欠款本息共计人民币173709.56元，经原告多次催要至今未还。被告余东经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月26日，被告填写信用卡申请表，申请办理信用卡，在该申请表背面为《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及收费标准，其中利息标准为日息万分之五，按月计收复利。原告核准后为被告核发了卡号为52×××82的信用卡，被告开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，截至2018年12月27日，被告欠本金人民币50517.24元、利息人民币55346.33元、违约金人民币60822.15元、其他手续费人民币7023.84元，合计人民币173709.56元。原告经多次催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告使用信用卡透支消费后，应按照合同约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡（卡号为52×××82）借款本息人民币173709.56元（截至2018年12月27日）；二、被告余东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行信用卡（卡号为52×××82）欠款利息、违约金等（自2018年12月28日起至实际清偿之日止，按合同约定计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3774元，公告费人民币800元，由被告余东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 鹏审 判 员  陈福军人民陪审员  史秋卓二〇二〇年三月三十一日书 记 员  孙 皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执493号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强，董事长兼经理。被执行人：何博，男，1989年4月29日出生，锡伯族，住址：辽宁省法库县。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人何博仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人未履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第20229号裁决书确定的给付义务，本院于2020年3月18日立案执行。本案执行内容：一、被执行人何博归还申请执行人广西钱盆科技股份有限公司借款本金4000元；二、截止2019年4月15日的利息、贷后管理费及逾期违约金132.16元；三、自2019年4月16日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止的逾期违约金；四、仲裁服务费100元；五、仲裁案件受理费39元。执行中发现，衢州仲裁委员会生效仲裁裁决书认定的事实为“本案事实与申请人陈述基本相符”。而申请人陈述的事实为：“2018年5月27日，被申请人向出借人翁美如等1人（下称出借人）借款4000元······。就此借款被申请人在线签订了《借款协议》、《融资服务协议》”。执行中还发现，申请执行人立案时提交《借款协议》第3.4内容为：“为集中维护甲方（翁美如）权利，一旦出现乙方（何博）逾期还款的情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方（广西钱盆科技股份有限公司），由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。债权转让后，丙方应穷尽一切手段向乙方追索，经追索取得的款项经丙方书面通知甲方后重新转让还给甲方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束”。执行中再发现，广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》记载经营范围为：网络借贷信息中介服务（具体项目以审批部门批准为准）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。依据本院发现的事实，衢州仲裁委员会在本案仲裁过程中，没有通知借款协议一方当事人即出借人翁美如到庭参加仲裁，遗漏了必须到庭当事人，明显违反了法定程序。且申请执行人广西钱盆科技股份有限公司无法证实出借人是否真实存在，《借款协议》是否是出借人、借款人签名亦无法核实。根据仲裁裁决认定的《借款协议》第3.4条款的约定，即在债权转让时直接约定受让出借人的债权而无需通知债务人。该条款属于格式条款，且在未转让债权时就免除了对债务人的法定通知义务，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。根据广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》中记载的经营范围、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”、第二十八条“网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”、第三十五条“资金存管机构承担实名开户和履行合同约定及借贷交易指令表面一致性的形式审核责任，但不承担融资项目及借贷交易信息真实性的实质审核责任”的规定及申请执行人在另案中提交的多份借款协议，可以认定即使出借人与借款人授权广西钱盆科技股份有限公司，其亦无权对出借款项进行划扣、支付及代为收取。而申请执行人违反上述规定，存在向社会不特定对象收取资金，以“债权转让、受让”等形式，变相的、经常性的向社会不特定对象从事金融业务，该行为违反了金融管理秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第20229号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长  白云良执行员  陈 欣执行员  姜元科二〇二〇年三月二十三日书记员  张 瑛本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项规定：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情况之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申968号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马记则，男，1982年8月9日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，贵州创文律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省镇宁布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路3号。 法定代表人：潘登岭，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省镇宁布依族苗族自治县教育和科技局。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路42号。 法定代表人：冯波，该局局长。 再审申请人马记则因诉贵州省镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县政府）、贵州省镇宁布依族苗族自治县教育和科技局（以下简称镇宁县教科局）教育行政补偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终825号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马记则申请再审称，其提供的同班同学罗国学和向鹏的合同书、镇宁县教科局工作人员的通话录音、档案袋被打开的事实均能证明马记则的就业分配合同只是丢失，并非没有签订。马记则已提交毕业证书及相应的学籍证明材料，镇宁县政府应当对其进行补偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，马记则诉请镇宁县政府、镇宁县教科局按照贵州省安顺市人民政府安府办发电〔2015〕79号《关于做好1999至2001届“三校一部”等中专毕业生信访问题化解有关工作的通知》（以下简称79号《通知》）对其进行补偿。79号《通知》载明，解决对象必须具有所属县（区）教育部门（招生办公室）定向（委培）合同（意见）或接受单位合同（意见）以及所属县（区）行业主管部门签订的定向（委培）合同（意见）。马记则并未向镇宁县政府提交涉及其就业分配的定向（委培）合同或意见，亦未提交有权部门出具的存在前述合同或意见但已丢失的证明，其提交的有关罗国学、向鹏的合同书等证据并不足以证明存在前述合同或意见。且根据镇宁县教科局作出的镇教科函〔2018〕15号《关于马记则等十一人申请政府信息公开的答复》内容，镇宁县教科局经过查阅档案，并向贵州省镇宁县人力资源和社会保障局、贵州省镇宁县档案局递送协助调查函进行查询后，亦未查找到有关马记则的就业分配合同。据此，马记则诉请获得79号《通知》规定的相应补偿，缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回马记则的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，马记则的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马记则的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年三月四日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初2765号原告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。负责人：黄广兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘真真，河南南云律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨东升，河南南云律师事务所实习律师。一般代理。被告：刘钥，女，1997年11月15日出生，汉族，住河南省新安县。原告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称大地保险公司）与被告刘钥追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大地保险公司委托诉讼代理人刘真真、杨东升到庭参加了诉讼，被告刘钥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地保险公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付赔偿款合计11940元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月9日，刘钥驾驶电动车与陈玉芬驾驶的浙Ｃ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损及刘钥受伤的交通事故，交警认定刘钥负主责，陈玉芬负次责。陈玉芬驾驶的浙Ｃ×××××车辆为郑九云所有，在原告处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，事故发生在保险期内，郑九云依据保险合同要求原告进行赔偿。原告依据保险合同理赔16200元后，依法取得代为求偿权，有权要求被告承担赔偿责任。根据交通事故认定被告刘钥负主责，原告需向被告追偿金额为11940元。因此，原告根据有关法律法规，为维护自身合法权益，现向贵院起诉，请依法判如所请。被告刘钥缺席未答辩。经审理查明：2016年5月9日，刘钥驾驶电动车与陈玉芬驾驶的浙Ｃ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损及刘钥受伤的交通事故，经宁波市公安局北仑分局交通警察大队认定：刘钥负事故主要责任，陈玉芬负事故次要责任。同时刘钥与陈玉芬在该交警队达成协议：机动车与非机动车、行人之间事故，乙方（刘钥）损失由甲方（陈玉芬）在相应的第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，由甲方承担40%，乙方承担60%，并于2016年5月25日前履行赔偿义务。另查明：陈玉芬驾驶的浙Ｃ×××××车辆经修理，花费16200元，大地保险公司已对浙Ｃ×××××车辆车主进行理赔。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。结合本案情况，本院认定被告刘钥在交强险限额内支付原告大地保险公司2000元，超出交强险限额范围部分，被告刘钥承担60%的责任，故被告刘钥应在超出交强险限额部分支付原告大地保险公司8520元，以上共计10520元。关于原告请求被告支付利息的诉讼请求，无相应法律依据，本院不予支持。被告刘钥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘钥于本判决生效后十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司支付赔偿款10520元；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，公告费300元，由原告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担36元，被告刘钥负担363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 高 红审判员 李 林审判员 陈 君二〇二〇年三月二十六日书记员 贾飞龙
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执465号开阳县人民法院立案执行的被执行人陈建罚金一案，执行标的为122457.5元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，本院（2019）黔0121刑初11号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  谢贵祥二〇二〇年三月十七日书记员  刘佑菊
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终663号上诉人（原审原告）：灯塔市耀威大棚防寒棉被厂。住所地：辽宁省灯塔市佟二堡镇三家子村。法定代表人：黄耀壮。被上诉人（原审被告）：沈涌涛，男，1964年3月17日出生，汉族，住辽阳市文圣区。上诉人灯塔市耀威大棚防寒棉被厂因与被上诉人沈涌涛买卖合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3723号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。灯塔市耀威大棚防寒棉被厂上诉请求：一、依法撤销灯塔市人民法院（2019)辽1081民初3723号民事裁定，支持上诉人一审的诉讼请求；二、—审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人现羁押于辽阳市看守所，一审法院认为“因原告不能提供被告的准确送迖地址，且本院经查证后仍不能确定送达地址的，故应视为被告不明确”是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“对被监禁的人提起的民事诉讼由原告住所地人民法院管辖”。从上述规定可以看出人民法院应当受理对被监禁的人提起的民事诉讼。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益和法律尊严。沈涌涛未提交答辩意见。灯塔市耀威大棚防寒棉被厂向一审法院起诉请求：一、要求被告给付原告花毡款25000元；二、要求被告支付原告上款从起诉之日起至给清之日止的中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；三、法院诉讼费用由被告承担。一审法院立案受理后，按照原告灯塔市耀威大棚防寒棉被厂提供的被告住址和电话均无法向被告送达诉讼文书，原告亦无法提供被告准确的送达地址。一审法院经审查认为，因原告不能提供被告的准确送达地址，且本院经查证后仍不能确定送达地址的，故应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（三）项规定，裁定：驳回灯塔市耀威大棚防寒棉被厂的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人灯塔市耀威大棚防寒棉被厂向一审法院提交的起诉状列明被告沈涌涛的姓名、出生年月日、民族、户籍地等自然情况，符合民诉法规定的被告明确的形式要件，一审法院未穷尽送达方式即以被告不明确为由驳回灯塔市耀威大棚防寒棉被厂的起诉适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国和民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3723号民事裁定；二、本案指令辽宁省灯塔市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年三月二十三日法官助理郝丽鑫书记员孔莹
西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0118民初4799号原告:李小红，女，1964年2月19日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：邢亚涛、闫敏，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告：何敬武，男，1968年2月20日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区余下镇惠安厂家属区。被告：王凯，男，1966年12月25日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。原告李小红与被告何敬武、王凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托代理人邢亚涛、被告王凯到庭参加了诉讼，被告何敬武经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小红向本院提出诉讼请求：一、判令被告何敬武立即偿还借款20000元；二、被告王凯承担连带给付责任；三、本案受理费由被告负担。事实与理由：我与被告何敬武是朋友关系，2016年7月21日被告何敬武以做生意资金紧张为由向我借款20000元，并出具借条一份，借期为一个月，被告王凯作为担保人在借条上签字。借款期限届满后，我多次向两被告索要借款，第一被告仅支付部分利息，之后分文未付，两被告以各种理由推脱不予偿还。为维护我的合法权益不受侵犯，现依法诉至法院，请求法院判决支持我的诉讼请求。被告何敬武缺席无答辩。被告王凯辩称，不同意原告的诉讼请求，被告何敬武向原告借款属实，但是2016年8月底，在户县XX路丁字路口中行门口，何敬武从我处拿了20000元还给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，被告何敬武向原告李小红借款20000元，并出具借条一份。借条载明：“今借李小红人民币贰万元整（￥20000元），归还日期2016年8月20日”。被告王凯为该借款提供担保，并在借条担保人项下签名确认。2019年8月16日，原告李小红持前述诉称诉至本院要求被告何敬武立即偿还借款，被告王凯承担连带清偿责任。审理中，被告王凯称何敬武所欠原告20000元借款已经清偿，经王凯申请，证人王某某出庭作证，证明2016年8月何敬武从王凯处借款20000元并向原告清偿的事实。另查，证人王某某与原告不认识，与两被告系战友关系。原告李小红对证人证言不予认可，否认两被告向其清偿借款。本院认为，借款应当清偿，被告何敬武向原告李小红借款20000元未清偿的事实有其本人出具的借条为证，足以认定，原告据此要求被告何敬武偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告王凯作为借款担保人，应承担相应的担保责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对原告要求被告王凯连带清偿该款的诉讼请求，本院予以支持。被告王凯辩称何敬武所欠原告20000元借款已经清偿，并提供证人证言予以证明。对此，原告不予认可，证人证言不足以证明两被告向原告清偿借款的事实，故对被告王凯此辩称意见，本院不予采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告何敬武于判决生效后十日内偿还原告李小红借款20000元；二、被告王凯对上述给付之款承担连带清偿责任。本案受理费300元，公告费560元，由两被告负担。因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  长   王维妙                            审  判  员   吴  邓                            审  判  员   刘亚薇                              二○二○年三月二十五日                            书  记  员   高锐霄 1
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔04民终459号上诉人（原审被告）：安顺翠麓房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区北二环路苏苑公寓A栋4单元。法定代表人：彭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈徽，男，汉族，1985年2月20日生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：夏春林，男，汉族，1986年1月12日生，住址：贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：章丽平，女，汉族，1987年6月20日生，住址：江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：夏春林，与章丽平是夫妻关系。上诉人安顺翠麓房地产开发有限责任公司因与被上诉人夏春林、章丽平商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人安顺翠麓房地产开发有限责任公司于2020年3月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人安顺翠麓房地产开发有限责任公司在本案二审期间申请撤回上诉,系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人安顺翠麓房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人安顺翠麓房地产开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 熹审判员 黎福伟审判员 辜贤莉二〇二〇年三月二十五日法官助理李欣书记员李倩（代）
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执331号申请执行人：郭燕青，男，汉族，1981年11月25日出生，江西省吉安市吉水县人，住吉水县。被执行人：万峰，男，汉族，1979年7月23日出生，江西省吉安市吉水县人，住深圳市福田区。关于申请执行人郭燕青与被执行人万峰股权转让纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2018）赣0822民初1560号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人万峰在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币7555485.5元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘春伟二〇二〇年三月九日书记员  高仁佳
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执81号之四 被执行人王晓兵，男，阜蒙县 。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921执81号之四裁定书，于2020年03月30日向被执行人王晓兵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王晓兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王晓兵在辽宁省农村信用社联合社44×××57账户内存款人民币72051.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  关智昊 二〇二〇年三月三十日 书记员  董 飞
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初240号原告：路伟营，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：秦宝京，男，1963年11月1日出生，汉族，住河南省新安县。原告路伟营与被告秦宝京为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告路伟营、被告秦宝京均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告路伟营向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还垫付工资款8800；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月至11月，原、被告在一起打工，中途因被告有事急需回家，原告将被告5000元打工工资垫付给被告，后公司又将被告打工工资打给被告，原告知道后多次找被告讨要垫付的工资款，被告均以种种理由推拖不还，故诉至法院。被告秦宝京辩称：我不欠原告的钱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告主张工资款8800元，但未能提供充足证据予以证明，其所提交的转账记录不能形成完整证据链，且被告对原告陈述的事实也不予认可，故原告路伟营的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告路伟营的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告路伟营负担。本判决为终审判决。审 判 员 毛云二〇二〇年三月十九日代书记员 郭晴
安徽省砀山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1321执保59号 彭玄玄： 申请保全人彭玄玄申请执行被保全人夏玉滢合同纠纷一案，请求我院冻结被保全人银行存款120000元，经我院网络查控系统进行查询，上述被保全人无金融账户存款可供冻结。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执512号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地:南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强，董事长兼经理。被执行人：胡铂，男，1986年9月11日出生，汉族，住址:辽宁省沈阳市皇姑区。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人胡铂仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人未履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第77825号《裁决书》所确定的给付义务，本院于2020年3月19日立案执行。经查，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第77825号《裁决书》主要内容为：“一、向申请执行人广西钱盆科技股份有限公司履行（2019）衢仲网裁字第77825号《裁决书》所确定的给付借款本金4000元；二、截止2019年4月17日的利息、贷后管理费及逾期违约金242.63元；三、自2019年4月18日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止的逾期违约金；四、仲裁服务费110元；五、仲裁案件受理费43元”。执行中发现，衢州仲裁委员会生效仲裁裁决书认定的事实为“本案事实与申请人陈述基本相符”。而申请人陈述的事实为：“2018年4月17日，被申请人向出借人尹鼎臻、王利、郭杰、田娟珍、吴连化（下称出借人）借款4000元······。就此借款被申请人在线签订了《借款协议》、《融资服务协议》”。执行中还发现，申请执行人立案时提交《借款协议》第3.4内容为：“为集中维护甲方（尹鼎臻、王利、郭杰、田娟珍、吴连化）权利，一旦出现乙方（胡铂）逾期还款的情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方（广西钱盆科技股份有限公司），由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。债权转让后，丙方应穷尽一切手段向乙方追索，经追索取得的款项经丙方书面通知甲方后重新转让还给甲方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束”。执行中再发现，广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》记载经营范围为：网络借贷信息中介服务（具体项目以审批部门批准为准）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。依据本院发现的事实，衢州仲裁委员会在本案仲裁过程中，没有通知借款协议一方当事人即出借人尹鼎臻、王利、郭杰、田娟珍、吴连化到庭参加仲裁，遗漏了必须到庭当事人，明显违反了法定程序。且申请执行人广西钱盆科技股份有限公司无法证实出借人是否真实存在，《借款协议》是否是出借人、借款人签名亦无法核实。根据仲裁裁决认定的《借款协议》第3.4条款的约定，即在债权转让时直接约定受让出借人的债权而无需通知债务人。该条款属于格式条款，且在未转让债权时就免除了对债务人的法定通知义务，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。根据广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》中记载的经营范围、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”、第二十八条“网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”、第三十五条“资金存管机构承担实名开户和履行合同约定及借贷交易指令表面一致性的形式审核责任，但不承担融资项目及借贷交易信息真实性的实质审核责任”的规定及申请执行人在另案中提交的多份借款协议，可以认定即使出借人与借款人授权广西钱盆科技股份有限公司，其亦无权对出借款项进行划扣、支付及代为收取。而申请执行人违反上述规定，存在向社会不特定对象收取资金，以“债权转让、受让”等形式，变相的、经常性的向社会不特定对象从事金融业务，该行为违反了金融管理秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第77825号《裁决书》的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长  曹桂岩执行员  王东海执行员  陶 翠二〇二〇年三月二十三日书记员  曾 威本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项规定：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情况之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1950号 申请执行人：黄文新，男，1952年4月25日出生，汉族，住所地柳州市柳南区。 被执行人：刘佳，女，1982年2月18日出生，汉族，住所地广西柳州。 黄文新与刘佳民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2019年6月19日作出的（2019）桂0204民初200号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘佳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄文新于2019年10月8日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决书所确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查，被执行人名下无银行存款，无房产登记信息，登记在被执行人名下桂Ｂ×××××车辆于1999年登记，已无剩余价值，无公积金与保险登记信息，且被执行人下落不明，暂无可供执行财产。 本院认为，本案被执行人刘佳目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄文新在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘佳新的财产线索，申请执行人黄文新可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 饶 审 判 员  卢春发 审 判 员  谢 睿 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  熊文镇 书 记 员  徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初62号 原告：张丽，女，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：翟红丽，女，1972年7月1日出生，汉族，住涡阳县。 原告张丽诉被告翟红丽买卖合同纠纷一案，本案于2020年1月2日立案。原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张丽撤回起诉。 案件受理费1858元，减半收取929元，由原告张丽负担。 审判员  杨立强 二〇二〇年三月二十五日 书记员  谢强强
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初989号   原告玉荣，女，1974年3月9日出生，蒙古族，农民。   被告白斯日古楞，女，1983年1月1日出生，蒙古族，农民。   原告玉荣诉被告白斯日古楞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告玉荣于2020年3月23日，以被告白斯日古楞已偿还借款及利息为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告玉荣自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告玉荣撤诉。   案件受理费61.6元，因本案适用简易程序审理，减半收取30.8元，由原告玉荣负担。   审判员 包丁山     二〇二〇年三月二十三日   书记员 包小燕
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0825执1230号 申请执行人：李东强，男，满族，1968年6月24日出生，住所地河北省承德市隆化县。 被执行人：王玉新，男，汉族，1965年12月16日出生，住所地河北省承德市隆化县。 李东强申请王玉新借款合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2079号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人李东强向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初2079号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐树宇 二〇二〇年三月十三日 书记员  高鹏飞
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初790号申请人：李玉庆，男，1991年4月24日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：王学生，男，1977年7月1日出生，汉族，住天津市宁河区。李玉庆与王学生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日作出（2020）津0117财保3号民事裁定书，扣押被申请人王学生驾驶的津Ａ×××××号东风牌重型普通货车，期限两年。本院经审查认为，被申请人王学生向本院缴纳保证金50000元，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人王学生驾驶的津Ａ×××××号东风牌重型普通货车的扣押。保全申请费520元，由申请人李玉庆负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  段薇二〇二〇年三月十八日书记员  赵旭
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执12527号申请执行人：刘东，男，1978年11月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：余连红，女，1987年6月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。关于申请执行人刘东与被执行人余连红买卖合同纠纷一案，申请执行人依据重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初43586号民事调解书向本院申请强制执行，要求余连红支付货款及违约金等，暂计35499.64元。本院于2019年10月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，本案已执行兑现14000.01元。除此，本院穷尽执行举措未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人相关消费，但本案仍未能全额执行兑现，未兑现金额21499.63元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执12527号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  鲍伟来审判员  黄泰萌审判员  秦延旭二〇二〇年三月十六日书记员  王思思
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽02刑终248号 原公诉机关厦门市集美区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴飞飞,男，1985年11月6日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地江西省吉安市吉水县，暂住本市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月1日被刑事拘留，同年5月8日被取保候审。 厦门市集美区人民法院适用刑事案件速裁程序审理厦门市集美区人民检察院指控原审被告人吴飞飞犯危险驾驶罪一案，于2019年12月31日作出（2019）闽0211刑初1163号刑事判决：被告人吴飞飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人吴飞飞不服，以量刑偏重为由，提出上诉。本院经审查于2020年3月18日立案受理，在审理过程中，上诉人吴飞飞申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人吴飞飞危险驾驶犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴飞飞申请撤回上诉，符合法律规定,应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人吴飞飞撤回上诉。 厦门市集美区人民法院（2019）闽0211刑初1163号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （庄学忠） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （杨陆平） 二〇二〇年三月二十五日 法官助理（徐振波） 书记员（ 张 洋 ） 附：本案适用的有关法律规定及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初219号原告：李诚，男，1990年4月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：李细金，江西潦安律师事务所律师。被告：余龙龙，男，1987年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告李诚与被告余龙龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李诚委托诉讼代理人李细金到庭参加诉讼，被告余龙龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李诚向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告立即归还原告借款22208元，及其逾期利息1221元（逾期利息从2019年2月25日起按年息6%计算至起诉日之日止），合计本息23429元。以及至清偿之日止的逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系安义老乡，双方都在贵州省贵阳市务工经商，2017年起被告多次向原告购买金刚网用于加工安装。2019年2月25日，经双方清算，被告欠原告22208元，当即被告立下借条一张以示欠款，同时约定当日就归还，如逾期不归还，自愿承担所产生的一切法律责任。此后，原告多次向被告催讨欠款不果，为维护原告的合法权益，现依法起诉。恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告余龙龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李诚在贵州省贵阳市经营铝合金材料、不锈钢材料、建材销售生意，自2017年开始，原、被告开始有生意往来，被告多次在原告处赊购金刚网用于加工安装。2019年2月25日，经双方结算，被告共欠原告货款22208元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到李诚现金贰万贰仟贰佰零捌元整（￥22208元）人民币，经双方协商，此款应在2019年2月25日前归还。逾期不归还，自愿承担所产生的一切法律责任。借款人：余龙龙（捺印）身份证号码：3601231987××××××××联系电话：139××××2530日期：2019年2月25日”。后经原告多次催讨欠款，未果。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告余龙龙在原告李诚处多次赊购金刚网，有双方结算后出具的借条为证，可以认定原、被告之间的买卖合同关系成立。经原告多次催讨后，被告拒不支付货款，现原告起诉要求被告归还货款22208元，本院予以支持。原、被告双方未就逾期支付利息的计算方法有约定，根据法律规定，原告有权向被告余龙龙主张支付逾期付款利息，时间应当从2019年2月25日开始计算。被告余龙龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为对其自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余龙龙于本判决生效之日起十五日内支付原告李诚货款22208元，并支付自2019年2月25日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取计193元，由被告余龙龙负担193元。原告李诚已预交，被告余龙龙于上述履行期限内一并支付给原告李诚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  黄 燕二〇二〇年三月二十七日法官助理  戴伊君书 记 员  李亚云
呼和浩特铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)内7102执15号之五 申请执行人山西恒利安商贸有限公司，地址山西省太原市小店区晋阳街68号。 法定代表人赵言文，该公司执行董事长。 被执行人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司，地址呼和浩特市新城区车站西街11号。 法定代表人赵建军，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的呼和浩特铁路运输法院(2019)内7102民初501号民事调解书，向被执行人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司在中国建设银行账户内存款人民币1059031.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  段金明 二〇二〇年三月二十六日 书记员  徐 斌
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初3153号原告：昆仑银行股份有限公司大庆东风支行，住所地大庆市萨尔图区纬二路35号。负责人：孔华，该行行长。委托诉讼代理人：王爱，黑龙江衡平律师事务所律师。被告：吉万春，男，1963年11月20日出生，汉族，中国石油大庆石化公司职工，住大庆市龙凤区。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行与被告吉万春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行的委托诉讼代理人王爱到庭参加诉讼，被告吉万春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告吉万春向原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行偿还贷款本金人民币175055.35元，及自2019年1月21日起计算至2019年5月26日期间罚息人民币2440.82元，并判令被告吉万春以贷款本金175055.35元为基数，按年利率8.19375%的标准给付自2019年5月27日起至本金全部偿还之日止的罚息（以上暂合计人民币177496.17）；2.请求判令被告吉万春承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月4日，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行与被告吉万春签订了《石油职工信用贷款借款合同》。合同约定了被告吉万春向原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行借款人民币30万元整，贷款用途为购买家具，借款期限为60个月（自2016年11月4日起至2021年11月4日止），贷款年利率为5.4625%，按月等额本息还款及罚息等内容。合同签订后，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行于2016年11月4日向被告吉万春发放了贷款30万元，履行了支付借款义务。被告吉万春自2019年1月20日起出现贷款逾期至今，截止2019年5月26日，被告吉万春尚欠原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行贷款本金人民币175055.35元。按合同10.2中B、C项约定，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行有权宣布贷款提前到期并要求被告吉万春立即清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告吉万春未应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行所出示的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行与被告吉万春签订《石油职工信用贷款借款合同》，约定被告吉万春向原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行借款30万元用于购买家具，借款期限为60个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮15%，据此确定年利率为5.4625%，借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息，每月20日为还款日。借款人未按本合同约定的日期或方式（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收罚息，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。借款人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成违约；借款人连续三个月或累计三次未足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权根据具体情况采取以下一种或多种措施：……宣布贷款提前到期；要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同……由于借款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、拍卖费等所有费用由借款人承担。同日，原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行向被告吉万春银行账户发放贷款30万元。本案起诉时，被告吉万春未足额偿还贷款次数累计已超过三次，截止到2019年5月26日，被告吉万春尚欠贷款本金175055.35元，利息、罚息人民币2440.82元，合计177496.17元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行与被告吉万春签订的《石油职工信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效，对双方具有法律约束力。原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行已经按照合同约定向被告吉万春足额发放了贷款，现吉万春未按照合同约定进行还款，其行为已构成违约，故原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行有权按照合同约定要求吉万春提前清偿全部贷款本息，吉万春应向原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行偿还贷款本金175055.35元，利息、罚息2440.82元，合计177496.17元，并以175055.35元为基数按照年利率8.19375%继续支付自2019年5月27日起至实际给付之日止的罚息。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉万春自本判决生效后立即偿还原告昆仑银行股份有限公司大庆东风支行贷款本金175055.35元，利息、罚息2440.82元，合计177496.17元，并以175055.35元为基数按照年利率8.19375%继续支付自2019年5月27日起至实际给付之日止的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元、公告费560元，合计4410元,由被告吉万春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  李永华人民陪审员  李艳华二〇二〇年三月十八日书 记 员  曲 英
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执114号申请执行人：熊汉双，男，1963年4月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：王春阳，男，1972年10月13日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。本院在执行熊汉双与王春阳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王春阳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人王春阳银行存款54710.00元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结/拍卖、变卖其价值相当的其他财产。二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  刘丹二〇二〇年三月五日书记员  李涛
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执恢15号申请执行人方芳，女,1990年6月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。被执行人湖北盛兴悦投商业服务有限公司。住所地：天门市侨乡经济开发区冠南汇侨城玉兰园03幢104号。法定代表人：胡志远，该公司总经理。被执行人杨卓，男，1984年6月10出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省武汉市江汉区。被执行人徐国才，男，1990年7月11出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。被执行人彭志勇，男，1986年3月28出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被执行人陈文，男，1987年8月28出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。被执行人熊志高，男，1984年6月10出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。被执行人胡志远，男，1989年4月12出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。本院在执行申请执行人方芳与被执行人湖北盛兴悦投商业服务有限公司、杨卓、徐国才、彭志勇、陈文、熊志高、胡志远买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人湖北盛兴悦投商业服务有限公司、杨卓、徐国才、彭志勇、陈文、熊志高、胡志远名下有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北盛兴悦投商业服务有限公司、杨卓、徐国才、彭志勇、陈文、熊志高、胡志远所有的银行存款984000元及利息、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判长  **红审判员  汪 辉审判员  聂少红二〇二〇年三月十六日书记员  王祎珣
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2125号原告：交通银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区北京中路334号。负责人：毕志刚，该分行行长。委托代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：傅鲲鹏，男，汉族，1975年11月26日出生，住湖北省松滋市。原告交通银行股份有限公司荆州分行（以下简称“交行荆州分行”）与被告傅鲲鹏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长黄云枝、人民陪审员朱安英、张敬宜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行荆州分行的委托代理人康丛林到庭参加诉讼，被告傅鲲鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行荆州分行请求判令：1、被告偿还原告信用卡透支本金27046.58元、利息14915.59元、违约金1998.73元，合计43960.90元；支付自2018年2月1日起至实际偿清之日止、以本金27046.58元为基数、按约定利率计算的利息、违约金。2、案件受理费由被告承担。被告傅鲲鹏未应诉，未答辩，未举证、质证。原告交行荆州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所提交证据的真实性予以核实，对其证明目的予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告傅鲲鹏通过交通银行太平洋信用卡电子渠道向交行荆州分行申领信用卡，经原告审核通过被告受领信用卡，卡号：62×××88，并获得相应的授信额度。《交通银行太平洋信用卡章程》第十六条、第十八条、第十九条约定：贷记卡持卡人未能按期全额还款或超过信用额度用卡，或者进行预借现金交易，不享受免息还款期待遇，应分别支付不符合免息条件的全部透支交易额（含已偿还部分）或者预借现金交易额自交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利。发卡机构在适用法律许可的范围内，可根据《领用合约》分别对贷记卡持卡人未按时偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为收取滞纳金和超限费。信用卡透支利率，以及年费、滞纳金、超限费和其他费用的收费项目和收费标准，按收费表的规定执行。发卡机构在适用法律许可的范围内，可根据《领用合约》不时对收费表的内容进行调整。《交通银行太平洋标准信用卡收费表》确定的贷款利息（每日）万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分5%收取，最低人民币10元或1美元。被告透支信用卡本金余额27046.58元，2015年9月10日后未再发生消费、取现、分期等交易行为。原告现要求被告偿还信用卡透支本金并支付利息、违约金等致讼争。本院认为：被告傅鲲鹏向原告交行荆州分行申领交通银行太平洋信用卡，经审核通过受领信用卡，持卡人获得相应的授信额度而使用信用卡，原、被告成立合同法律关系，合法有效，被告应按约偿还信用卡到期应还余额。原告要求被告偿还信用卡透支本金27046.58元有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付利息及违约金，对此本院认为，《交通银行太平洋标准信用卡收费表》确定的贷款利息为（每日）万分之五，滞纳金为（每笔）按最低还款额未还部分5%收取，最低人民币10元或1美元。经计算，贷款利息及滞纳金之和为年利率23.25%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中贷款主体虽为金融机构，但其主张的逾期利率仍应受到该条款所规定的上限限制，该约定尚未超出24%的上限标准，但对于当期利息计入本金计算复利的部分应予扣减。被告应按约向原告支付信用卡透支本金27046.58元、违约金1352.33元（信用卡透支本金27046.58元×5%=1352.33元）及支付自2015年9月11日起至款项偿清之日止按日万分之五以本金27046.58元为基数计算的利息。原告诉请超出该标准的部分因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告傅鲲鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司荆州分行信用卡透支本金27046.58元、违约金1352.33元及支付自2015年9月11日起至款项偿清之日止按日万分之五标准以本金27046.58元为基数计算的利息。二、驳回原告交通银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。案件受理费899元，由原告交通银行股份有限公司荆州分行负担90元，由被告傅鲲鹏负担809元。被告傅鲲鹏若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  黄云枝人民陪审员  朱安英人民陪审员  张敬宜二〇二〇年三月二十三日法官助理苏江峰书记员李安龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64254号原告：郭立军，男，1996年5月31日出生，汉族，住武汉市江岸区，公民身份号码×××。被告：北京柏润中海体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号院10号楼1层0103-18。法定代表人：宋雪峰，总经理。委托诉讼代理人：**，男，该公司员工。原告郭立军与被告北京柏润中海体育文化发展有限公司（以下简称柏润中海公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭立军及被告柏润中海公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭立军向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与柏润中海公司签订的合同；2.判令柏润中海公司退还课程余款8600元。事实与理由：2018年3月11日，我在柏润中海公司处购买了50节私教课，共计1万元，我上了7节课，后给我授课的教练离职，我认为教练的离职造成其单方面终止我的课程，因此应退我课程款。柏润中海公司辩称，不同意郭立军的全部诉讼请求，2018年3月11日我方与郭立军签订了两份私人教练课程协议，其中一份是增肌塑形、一份是拳击课程，在合同中约定了我方有更换教练的权利，并且还特别说明更换教练的情形，通过郭立军提交的证据，我方教练在离职前的交接工作中，明确以微信形式告知为其安排了新的教练。合同明确规定了课程的起止时间，郭立军可以在有效期内自主决定是否使用及何时使用，并且我方教练积极主动约上课时间，是郭立军自己没时间导致合同无法履行。本院经审理认定事实如下：2018年3月11日，柏润中海公司（甲方）与郭立军（乙方）签订了两份《学院派游泳健身会所私人教练课程》，约定乙方向甲方购买私人教练课程，有效期自2018年3月11日至2018年7月11日，甲方具有为乙方更换教练的权利（当甲方为乙方安排的教练因故离职或者调动后，甲方应为乙方另行安排教练）。双方还就其他内容进行了约定。每份合同的课程款为5000元，郭立军向柏润中海公司共支付了1万元。庭审中，郭立军称，不认可合同内容、对教学质量不满意、授课时长不够、教练身材不好没有资格教课、更换教练导致合同无法履行；柏润中海公司称，教练人员均有资格认证，经培训后成为正式员工，实际授课过程前教练必须根据客户的身体状况制作相对应的教学计划并书面留存作记录，公司在职教练人数证明有提供服务的能力，为郭立军更换的教练一直正常上班，且从未接到过郭立军对课程不满的相关投诉。柏润中海公司提交了郭立军签字的已上课明细、教练部工资表、为郭立军制定的教学计划、其他客户的上课记录等证据佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。柏润中海公司与郭立军签订的《学院派游泳健身会所私人教练课程》系双方真实意思标志，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行自己义务。本案中柏润中海公司已依约履行了合同约定的义务，郭立军虽辩称合同无法履行及履行瑕疵，但未提供充分证据，且合同已期满，故本院对郭立军要求解除合同并退还课程余款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郭立军的全部诉讼请求。案件受理费25元，由郭立军负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年三月二十日书记员  张艳萍
西安市鄠邑区人民法院   民  事  裁  定  书   (2019)陕0118民初5017号   原告:宁小朱，男性，汉族，1959年08月23日出生，住西安市鄠邑区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告:刘丙军，男性，汉族，住西安市鄠邑区，户口薄XXXXXXXXXXXXXX6630。。   本院在审理宁小朱与刘丙军农村建房施工合同纠纷一案中，原告宁小朱于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告宁小朱撤回起诉。   案件受理费1280元，减半收取640元由原告负担。                           审判长肖 阿 琳                         陪审员弋 胜 利                         陪审员李 永 宁                          二〇二〇年三月十六日   书  记  员王 亚 萍         201901185017     19590823206XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX663012800064000      1
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民申40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛成华，男，汉族，1974年12月8日出生，住河南省固始县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊国平，男，汉族，1959年11月23日出生，住南阳市卧龙区。薛成华因与熊国平买卖合同纠纷一案，薛成华不服本院（2019）豫13民终4276号民事判决，向本院申请再审。经依法合议庭审查，现已审查终结。薛成华的主要再审申请理由是：一、案外人郑州一建公司是涉施工材料的实际使用人，原审认定薛成华承担本案债务责任主体，认定事实错误。二、二审法院对薛成华追加郑州一建公司作为必要第三人参加诉讼的请求未予理会违反法律规定。三、熊国平的起诉超出了诉讼期限，证人未出庭接受询问，原审适用法律错误。故请求：将本案进入再审。本院经审查后认为：当事人对自己的诉讼请求应当提交相应的证据予以证明。本案中薛成华称该工程项目由他人承包，其并非本案债务责任主体，但没有提供充分证据，原审不予支持正确。若薛成华认为其他案外人应承担该付款责任，可在有充分证据时另行主张。关于熊国平请求是否超时效问题，结合本案情况，双方并未签订书面买卖合同，对付款的履行期限也未进行约定，故本案诉讼时效应从熊国平向薛成华主张权利时起算。原审认定事实清楚、适用法律正确、处理结果适当，本院予以确认。综上，薛成华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回薛成华的再审申请。审判长  刘书旺审判员  张 南审判员  范东哲二〇二〇年三月二十五日法官助理沈飞书记员陈琳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2043号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳永红，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省双峰县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州省天地仁和武术文化传媒有限公司。住所地：贵州省贵阳市清镇市青龙办事处云岭大街法定代表人：刘树安,该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘树安，男，1987年10月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。一审被告：贵州榕森环保墙体建材有限公司。住所地：贵州省清镇市卫城镇凤凰村。法定代表人：杜雄飞，该公司经理。一审被告：杜雄飞，男，1974年9月15日出生，汉族，住湖南省双峰县。一审被告：朱燕辉，男，1976年2月5日出生，汉族，住湖南省双峰县。再审申请人阳永红因与被申请人贵州省天地仁和武术文化传媒有限公司（以下简称天地仁和公司）、刘树安及一审被告贵州榕森环保墙体建材有限公司（以下简称榕森公司）、杜雄飞、朱燕辉民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终3921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳永红申请再审称，阳永红不是实际借款人，仅是作为公司法定代表人履行职务行为。现有证据证明案涉130万元借款用于公司资金周转，转账凭证也能够证明借款是公司行为。原审认定被申请人于2016年2月7日现金支付阳永红55万元缺乏证据证明。被申请人对外借款利率每月5%，到2016年4月16日为止有5万多元的利息，刘树安不可能不要。被申请人提供他人取款事实完全与本案无关。被申请人主张130万元借款不包含在1500万元公司债务内应当提供证据予以证明。《借条》上“借款单位：贵州榕森环保墙体建材有限公司阳永红”最后三个字“阳永红”是刘树安伪造的，阳永红在原审中多次提出笔迹鉴定要求，未获支持。原审适用法律错误。据此，阳永红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是，原审认定事实是否错误，原审认定事实的证据是否系伪造，原判决适用法律是否错误。（一）原审认定事实是否错误阳永红主张，其不是实际借款人，其是作为公司法定代表人履行职务行为。经查，案涉借款合同载明借款人为阳永红，借款合同尾部借款人处有榕森公司盖章及阳永红签名。此外，案涉借条载明作为借款人的一方为榕森公司、阳永红，借条尾部借款人处阳永红签字并捺印。原审关于阳永红系案涉借款的共同借款人，应当对借款承担还款责任的认定并无不当。阳永红主张，被申请人于2016年2月7日现金支付阳永红55万元缺乏证据证明。根据二审期间刘树安提交的银行流水反映，2016年2月4日、2016年2月5日户名杨沛春的银行卡取款110万元，2016年2月4日户名刘树安的8888的交通银行卡取款19万元。刘树安、证人邓某陈述，其中55万元系现金交付，交付时间为农历2015年大年三十即2016年2月7日，其取款时间与证人陈述的款项交付时间相接近。2016年4月20日，刘树安向榕森公司转账75万元。案涉130万元借款在《借款合同》《借条》上有榕森公司、阳永红、朱燕辉、杜雄飞签字盖章，在阳永红主张被申请人没有向其支付55万元的情况下，阳永红对为何借条及借款合同中载明借款金额为130万元不能作出合理解释亦不能提供相应证据予以佐证。二审法院根据证据优势原则，认为包括55万元在内的案涉借款本金金额为130万元并无不当。阳永红主张，案涉130万元借款包含在1500万元公司债务内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据股权转让协议的内容，《股权转让协议》涉及的是公司股东的股权转让关系，该协议中并未明确约定案涉债务包含在1500万元中。故阳永红应承担举证不能的不利责任。综上，阳永红该项申请再审理由，本院不予采纳。（二）原审认定事实的证据是否系伪造阳永红主张，案涉《借条》上正文“借款单位：贵州榕森环保墙体建材有限公司阳永红”的后三个字“阳永红”系刘树安伪造。经查，2016年4月16日阳永红与刘树安，天地仁和公司签订了借款合同，合同载明：1、借款金额为130万元；2、借款期限为2016年4月16日至2016年10月15日；3、借款利率为月息5%；4、借款人为阳永红。同日，榕森公司、阳永红向天地仁和公司出具借条，借条载明：今借到贵州省天地仁和武术文化传媒有限公司人民币大写：壹佰叁拾万元整，小写：1300000元，借款期限：六个月。借款单位：贵州榕森环保墙体建材有限公司、阳永红。该笔借款由朱燕辉、杜雄飞无条件承担连带担保责任。阳永红主张案涉《借条》中正文“贵州榕森环保墙体建材有限公司”之后“阳永红”三个字系伪造，但对于其在同日发生的相同一笔借款的借款合同上“借款人”一栏名为“阳永红”不能作出合理解释，而《借条》落款“借款人或借款单位”一栏亦有其签名（阳永红）捺印。原审对案涉借款合同和《借条》的真实性予以认定并无不当。阳永红该项申请再审理由，本院不予采纳。（三）关于原判决适用法律是否错误经审查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。阳永红该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。综上，阳永红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳永红的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  何大银审判员  刘珊涌二〇二〇年三月三十日法官助理李锋书记员罗文琴
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初42号 原告：蒋文莉，女，汉族，1974年9月28日出生，住广西玉林市玉州区。 诉讼委托代理人：徐美美，广西坤润律师事务所律师。 被告：辛绍斌，男，汉族，1985年8月16日出生，住广西玉林市玉州区樟木镇莘鸣村5-2号，现住玉林市。 原告蒋文莉诉被告辛绍斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人徐美美、被告辛绍斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋文莉向本院提出诉讼请求：1、判决被告辛绍斌归还本金318000元给原告蒋文莉；2、判决被告辛绍斌支付利息给原告蒋文莉（利息的计算方法：以本金318000元为基数，从起诉之日按年利率6%计算利息，算至全借款还清为止）；3、本案受理费、财产保全费用由被告辛绍斌承担。事实和理由：原告蒋文莉与被告辛绍斌是多年的朋友，被告因资金周转困难向原告借款，原告分别从2018年11月23日、2018年11月26日及2018年11月27日分别从银行转账或者支付现金共计318000元给被告，口头约定借款期限为两个月并且被告写下借条给原告收执。但是借款到期后被告没有按时归还，为此，特向法院起诉。 被告辛绍斌辩称：1、收到本金300000元借款而不是318000元，并且总共已经还了70000元，现在尚欠原告借款本金230000元；2、应该以本金230000元为基数，从起诉之日按年利率6%计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，原告通过银行转款200000元给被告，2018年11月26日,被告写下借条给原告收执，借条载明：“现借到蒋文莉人民币现金叁拾壹万捌仟元正（￥318000元）。借款人:辛绍斌。2018年11月26日”，2018年11月27日，原告通过银行再转款100000元给被告;其后,被告通过支付宝分别于2019年4月16日转款10000元、2019年4月18日转款四笔共40000元，2019年7月17日转款2笔共20000元。总计共转款70000元给原告。2020年1月3日,原告向本院提起诉讼. 本院认为，被告向原告借款，有被告书写的借条、银行转账凭证为凭，事实清楚，证据充分。借款期限到，被告没有还款给原告，被告的行为构成违约，被告立写的借条总金额虽为318000元,但原告实际通过银行转汇给被告只有300000元,本案借款本金应以实际出借的金额300000元计算，其后，被告通过支付宝共向原告还款70000元，被告尚欠本金为230000元（300000—70000=230000元）；关于利息问题,原、被告未约定借款利息，利息应从起诉之日计付;原告诉称,被告所转款70000元为偿还其他人欠款,与本院查明事实不符，对其诉称,本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 被告辛绍斌归还借款本金230000元及利息（利息计算方法：以230000元为基数，2020年1月4日起至还清之日止，按年利率6%计算）给原告蒋文莉。 本案受理费6070元，减半收取3035元,财产保全费2120元,合计5155元,由原告蒋文莉负担1290元，被告辛绍斌负担3865元。 上述债务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  杨春雷 二〇二〇年三月二十五日 书记员  吴大建