安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终351号 上诉人（原审原告）：谷宗英，女，1963年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘红梅，女，1969年11月1日出生，汉族，马钢港务原料厂退休职工，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人谷宗英因与被上诉人潘红梅保证合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初3978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谷宗英及其委托诉讼代理人陈激扬；被上诉人潘红梅到庭接受询问。本案现已审理终结。 谷宗英上诉请求：依法改判，支持其起诉请求。事实和理由：1.其向一审提交的微信聊天记录可以证明，在本案债务履行期届满六个月内多次向潘红梅主张权利，也在保证期间主张权利；2.潘红梅的三份承诺书是对五笔债务的保证，一审认定对三笔债务提供保证是错误的。 潘红梅辨称：1.其未给谷宗英提供过担保，微信记录和三份承诺书不是给谷宗英的，与本案无关；2.本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院审理范围；3.谷宗英的实际损失并未发生，即便是担保也是一般担保；4.2016年9月22日，谷宗英在其不知情的情况下，与债务人签订了新合同，老合同已经无效，担保合同也无效，故请求二审法院依法维持原判。 谷宗英向一审法院起诉请求：1、潘红梅偿还谷宗英310000借款；2、潘红梅承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：南京易乾宁金融信息服务有限公司及江苏易乾宁资产管理有限公司以债权转让为由分5次向谷宗英借款共310000元,其中有3笔借款，潘红梅与谷宗英签订承诺书。具体为：2015年8月3日，甲方（谷宗英）与乙方（南京易乾宁公司）、丙方（江苏易乾宁公司）签订《出借咨询与服务协议》（编号2015100055546）一份，约定出借人甲方对丙方提供服务的《借款协议》项下的债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给转让方，从而完成资金的出借，乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，年化收益率12%，借期一年，合同还约定了其他事项，谷宗英在合同落款甲方处签字，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司分别在乙方、丙方处加盖公司合同专用章。同日，谷宗英支付江苏易乾宁公司60000元。2015年8月3日，潘红梅向谷宗英出具《承诺书》一份，载明：“本人愿意承担谷宗英本息安全，若有损失，本人负全部责任”，潘红梅在《承诺书》落款处署名并注明日期。 2015年12月3日，甲方（谷宗英）与乙方（南京易乾宁公司）、丙方（江苏易乾宁公司）签订《出借咨询与服务协议》（编号2015100120409）一份，约定出借人甲方对丙方提供服务的《借款协议》项下的债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给转让方，从而完成资金的出借，乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，年化收益率12%，借期一年，合同还约定了其他事项，谷宗英在合同落款甲方处签字，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司分别在乙方、丙方处加盖公司合同专用章。同日，谷宗英支付江苏易乾宁公司60000元。2015年12月3日，潘红梅向谷宗英出具《承诺书》一份，载明：“本公司若有任何风险，我均承担本金及利息”，潘红梅在《承诺书》落款处署名并注明日期。 2016年1月16日，甲方（谷宗英）与乙方（南京易乾宁公司）、丙方（江苏易乾宁公司）签订《出借咨询与服务协议》（编号2015100132339）一份，约定出借人甲方对丙方提供服务的《借款协议》项下的债权债务关系进行受让，将购买债权的款项支付给转让方，从而完成资金的出借，乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，年化收益率12%，借期一年，合同还约定了其他事项，谷宗英在合同落款甲方处签字，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司分别在乙方、丙方处加盖公司合同专用章。同日，谷宗英支付江苏易乾宁公司60000元。2016年1月16日，潘红梅向谷宗英出具《承诺书》一份，载明：“谷大姐今在我公司（易乾）存有60000元整，若发生风险，均由我承担”，潘红梅在《承诺书》落款处署名并注明日期。 另查明，江苏易乾宁公司与南京易乾宁公司按月支付了谷宗英2015年9月至2016年4月出借款的利息收益，自2016年5月至今，江苏易乾宁公司与南京易乾宁公司未支付谷宗英利息。截止目前，江苏易乾宁公司与南京易乾宁公司未返还谷宗英借款本金310000元。2016年4月，易乾宁公司涉嫌集资诈骗等罪名，被监管部门和公安机关查处。 一审法院认为，案涉三份《承诺书》系潘红梅真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。保证人潘红梅出具的《承诺书》，系对谷宗英的出借款180000元（60000元+60000元+60000元=180000元）作出了承担保证责任的意思表示，现案涉的主合同履行期届满，在主债务履行期届满之日起六个月，债权人谷宗英未要求保证人潘红梅承担保证责任的，保证人潘红梅免除保证责任，故对谷宗英要求潘红梅偿还310000借款的诉请，不予支持，遂判决：驳回谷宗英的诉讼请求。案件受理费2975元，由谷宗英负担。 二审审理期间，谷宗英提交刑事判决书一份，证明南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司法定代表人等主要工作人员因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚。潘红梅对该证据不认可。 潘红梅在二审期间提交一份南京易乾宁公司马鞍山西湖路分公司的证明，证明谷宗英已经与南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司签订了新协议，老合同已经无效。谷宗英质证认为：南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司主要工作人员已经被刑事处罚，因此，不存在南京易乾宁公司马鞍山西湖路分公司，故对其真实性持有异议。 本院对上述证据质证认为，刑事判决书认定的事实与本案潘红梅是否承担保证责任无关联性；潘红梅提交的证明，因潘红梅未提交南京易乾宁公司马鞍山西湖路分公司合法存在的相关证据，故对其真实性不予认可。综上，本院对双方提交证据的证明力均不予确认。 根据对一审证据的审查，二审确认一审认定的事实和证据。 另查明，2015年8月3日、12月3日、2016年1月16日三份出借咨询与服务协议首页上均标注：1.合同已办理赎回，原件未收回，本金到账后，原件自动失效，2016.4.14。2.加盖印章一枚，表述：已签新合同2016年9月29日。 再查明，谷宗英在一审庭审中认可签订新协议，但未在法庭规定的时间内提交。 本案双方争议的焦点是：承诺书担保的债权范围以及潘红梅是否应当承担保证责任。 本院认为，潘红梅在谷宗英三次签订出借协议的当天向谷宗英出具承诺书，其中两份载明“谷宗英”、“谷大姐”，一份载明存款60000元，并明确“发生风险由我承担”，该承诺内容具有担保的意思表示，但没有对连续出借提供担保的意思表示，因此，三份承诺是对特定三份借款的担保。因双方未约定担保方式，故潘红梅应承担连带担保责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提交，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，谷宗英提交的合同上载明“已签新合同2016年9月29日”，谷宗英本人在一审法庭上也认可有新合同但未提交，依据证据规则，可以确定谷宗英与江苏易乾宁公司、南京易乾宁公司签订了新合同。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协商变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。从本案查明的事实来看，谷宗英与江苏易乾宁公司与南京易乾宁公司已签订新合同，未取得潘红梅的书面同意，故潘红梅不再承担保证责任。谷宗英提出上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚、判决结果正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5950元，由谷宗英负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  吴静旻 审判员  费长城 二〇二〇年三月三十一日 法官助理戚冬冬 书记员李云娇 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。