河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2号 原告：王国柱，男，1944年11月1日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：纪浩，河北宁昌律师事务所律师。 被告：沧州宏达房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区光荣路5号。 法定代表人：赵青春，公司经理。 统一社会信用代码：91130900601310039X。 委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。 原告王国柱与被告沧州宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达房地产公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国柱及委托诉讼代理人纪浩、被告沧州宏达房地产开发有限公司委托诉讼代理人王洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告房屋贬值损失暂定10000元，具体数额待鉴定后确定。2.案件诉讼费、鉴定费、律师费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告所有的运河区房屋由被告开发建设，该房屋在2002年竣工验收合格，即交付原告使用，原告在使用中发现该房屋存在严重的质量问题，多次要求被告和有关部门解决，最终经沧州市运河区法院审理作出（2016）冀0903民初568号、（2018）冀0903民初42号民事判决，判决确定了被告存在的种种质量问题系由被告建设施工所导致，应负完全负责。现上述判决已经生效，房屋存在的质量问题无法从根本上解决，该问题严重影响涉案房屋的价值，所以为了维护原告的合法权益不受损害，提起诉讼。 沧州宏达房地产开发有限公司辩称，1.答辩人开发建设的中心家园小区15号楼，已经于2002年10月9日经过勘察、设计、施工、监理、施工图审查以及建设单位6部门验收，验收结论为合格，并已完成竣工验收备案。原告也自认本案所涉房屋经验收合格后向其交付。2.沧州市运河区人民法院(2016)冀0903民初568号案件审理过程中，鉴定机构的鉴定意见为“原告所有的房屋存在的墙体裂缝、外墙龟裂、预制板接缝处开裂问题与答辩人存在因果关系，房屋老化也是导致裂缝的原因之一，房屋踢脚线上部与墙面结合处开裂及卧室墙面与顶棚交接处开裂属于装修质量问题。”但该鉴定意见中的因果关系并不等同于房屋存在质量问题，全案无认定涉案房屋有质量问题的司法鉴定。沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初42号案件中也仅委托相关部门对本案所涉房屋维修方案等进行鉴定，并非房屋质量缺陷司法鉴定。3.答辩人已积极履行（2018）冀0903民初42号民事判决书中答辩人的维修义务，但因原告不按判决要求先自行将案涉房屋内设施物品搬出，且原告对该案件中维修方案持有异议，才导致答辩人不能顺利履行判决义务。4.原告主张答辩人给付其所谓房屋贬值损失无法律依据。综上，在无鉴定机构认定涉案房屋存在质量缺陷，以及原告拒不配合答辩人履行维修义务的情形之下，原告主张所谓房屋贬值损失缺乏事实及法律依据，答辩人请求法院在查明事实的基础上依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下，王国柱于2000年3月10日与沧州市运河区光荣东路拆迁办签订了《私有房屋作价补偿、安置协议书》，双方约定王国柱所在的户“要求一套厅94平方米、一套厅83平方米，不足面积自负。”上述房屋系由被告沧州宏达房地产开发有限公司开发建设。原告王国柱依协议交纳超面积款94906.28元，购买了中心家园15号楼1单元601室和3单元301室。据原告王国柱提交的沧字第3061004号房产证显示，坐落在运河区房屋所有权人为王国柱，共有人张秀凤，建筑面积87.74平方米。上述楼房建设工程于2002年11月6日经有关专业工程主管部门验收合格，并于2002年12月31日进行竣工验收备案。 原告王国柱获得上述房屋后在装修居住过程中发现房屋存在墙体裂缝并出现霉斑现象，一直找相关单位协调解决。2004年6月3日，沧州市房产建筑设计所作出《沧州市中心家园15号住宅楼墙面裂缝的原因分析及处理意见》，载明存在裂缝，写明裂缝是由温度应力作用引起的。处理意见为“该住宅楼墙面局部裂缝不影响结构安全，待裂缝稳定后，可对裂缝作灌浆修正处理”。该所在2016年3月19日作出的《沧州市中心家园15号住宅楼住户内墙体面层发霉原因分析》，写明：根据当时相关的设计规范，没有规定住宅楼建筑需要做外墙保温系统，所以该住宅楼没有外墙保温系统。在冬季室内外温差较大，在室内构造柱和圈梁的部位由于产生冷桥的原因，结露更加明显。冬季室内不常通风，白灰墙面吸收了水分，长期潮湿，产生霉变；冬季空气不流通，也是结露的重要原因等分析。 王国柱所反映问题未得到妥善解决，原告王国柱就房屋维修及赔偿问题多次起诉至本院，其中在2016年向本院起诉被告，要求被告解决其居住13年之久的“水杯房”问题，并赔偿维修费39000元，同时，要求对被告进行惩罚性赔偿。在该案审理过程中，经原告王国柱申请和本院委托，沧州科技司法鉴定中心出具沧科司鉴[2016]建字第30号司法鉴定意见书，结论为：王国柱房屋墙体裂缝、外墙龟裂、预制楼板接缝处开裂与被告方有因果关系，房屋老化也是导致裂缝的原因之一，房屋踢脚板上部与墙面结合处开裂及卧室墙面与顶棚交接出现开裂属于装修质量问题。但在该案中原告王国柱对该鉴定结论质证不认可，致使本院不能进一步再行委托其他鉴定机构确定该房屋的维修方案及维修费用。本院就该案作出(2016)冀0903民初568号民事判决书，判决驳回原告王国柱的诉讼请求。该判决生效后，原告王国柱又针对被告向本院提起诉讼，要求被告修复房屋缺陷能正常居住使用为宜。同时，在原告起诉后书面认可前述沧科司鉴[2016]建字第30号司法鉴定意见书的鉴定结论，并要求房屋维修方案及维修费用进一步进行。本院作出（2018）冀0903民初42号民事判决，判决宏达房地产公司按照鉴定机构出具的维修方案对案涉房屋进行维修，并限定了履行期限。双方在该判决履行过程中因具体实际维修事宜又产生纠纷未达成一致，王国柱未予配合腾空房屋以便维修。现王国柱再次向本院针对被告提起诉讼，要求被告赔偿案涉房屋的贬值损失。 本院认为，王国柱在提起本案诉讼前，就案涉房屋的维修及赔偿问题已先后两次向本院提起诉讼，本院分别作出(2016)冀0903民初568号、（2018）冀0903民初42号民事判决，针对王国柱提出房屋存在的裂缝等问题，在两次案件中分别由鉴定机构对问题原因、维修方案作出了鉴定结论。王国柱提交的沧州市房产建筑设计所作出于2004年6月3日出具的《沧州市中心家园15号住宅楼墙面裂缝的原因分析及处理意见》载明裂缝是由温度应力作用引起的。相关鉴定结论表示，王国柱房屋墙体裂缝、外墙龟裂、预制楼板接缝处开裂与被告方有因果关系，房屋老化也是导致裂缝的原因之一，房屋踢脚板上部与墙面结合处开裂及卧室墙面与顶棚交接出现开裂属于装修质量问题。（2018）冀0903民初42号民事判决已判决被告按照鉴定机构出具的相应维修方案对案涉房屋进行维修。上述两判决已发生法律效力。王国柱就案涉房屋出现的裂缝等问题已经由本院按照双方质证认可的鉴定结论判令被告维修解决，且在房屋出现上述问题虽然还包含房屋老化、装修质量、季节、气候等多种原因的情况下，本院以有利于纠纷解决为原则，以房屋在交付后原告在装修过程中即发现裂纹问题，被告系房屋的建设方为由判令被告承担全部修缮责任。王国柱已占有使用案涉房屋长达十多年，其提出的房屋存在裂缝等问题已由本院生效判决判令作为建设单位的被告进行修缮，现王国柱又以房屋存在裂纹等质量问题为由主张被告赔偿案涉房屋的贬值损失，但未提交证据证明其房屋自购买至今是否存在贬值以及该贬值是否与被告存在完全的因果关系，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。王国柱对案涉房屋贬值损失申请司法鉴定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告王国柱的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王国柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 汪 珊 二〇二〇年三月十二日 书记员 李奕洁