江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初1473号 原告：仪征市鑫禾纺织有限公司，住所地仪征市真州镇三八村谈云组。 法定代表人：李波，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：李林，江苏法之泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆士云，江苏法之泽律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市邗江区博物馆路547号德馨大厦-1118室。 法定代表人：周太群，总经理。 委托诉讼代理人：吉海清，江苏仁方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷一超，江苏仁方律师事务所律师。 原告仪征市鑫禾纺织有限公司与被告中国铁塔股份有限公司扬州市分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仪征市鑫禾纺织有限公司的委托诉讼代理人李林，被告中国铁塔股份有限公司扬州市分公司的委托诉讼代理人吉海清、殷一超均已到庭。本案现已审理终结。 原告仪征市鑫禾纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照鑫禾纺织放置点基站场地租赁合同的约定，给付租金3.6万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年12月15日，仪征市人民法院根据曹纯林的申请，作出（2017）苏1081破申12号《民事裁定书》，裁定受理原告仪征市鑫禾纺织有限公司的破产清算，并于2018年5月14日作出的（2017）苏1081破9-1号《决定书》，指定江苏法之泽律师事务所担任仪征市鑫禾纺织有限公司管理人。 管理人履行职责期间，查明中国移动通信集团江苏有限公司仪征分公司、中国联合网络通信有限公司扬州市分公司分别与仪征市鑫禾纺织有限公司签订《仪征鑫禾纺织通信基站站址租赁合同》，合同约定：起租日分别为2011年6月30日至2021年6月29日、2012年12月1日起至2027年11月30日止。付款方式为电汇，账户名称为仪征市鑫禾纺织有限公司。双方商定年租金人民币13115元，开票税金人民币值1115元，由乙方代为缴纳，甲方尽得租赁费人民币12000元。现两通信基站均在运营当中，但合同约定的租金却分文未交。 另：从2016年12月1日，中国铁塔股份有限公司扬州市分公司接收了上述合同的全部权利义务，由中国铁塔股份有限公司扬州市分公司进行经营管理。 为此，管理人多次与被告沟通，催要租金，但被告一直未予给付租金，损害了原告的利益。 根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条的规定：人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。因此，原告依照《中国人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，依法向仪征市人民法院提起诉讼，请求判令被告按照鑫禾纺织放置点基站场地租赁合同的约定，给付租金3.6万元，被告承担本案的全部诉讼费用。 被告中国铁塔股份有限公司扬州市分公司辩称，1、房屋租赁合同签订及履行情况。2011年6月29日，鑫禾公司与中国移动通信集团江苏有限公司仪征分公司订立了一份《粮库基站场地租赁合同》，约定移动通信仪征公司租用鑫禾公司场地建设移动通信基站，租赁期限自2011年6月30日起至2021年6月29日止，年租金人民币12000元。2013年2月4日，鑫禾公司与中国联合网络通信有限公司扬州市分公司（以下简称联通扬州公司）订立了一份《仪征鑫禾纺织通信基站站址租赁合同》，约定联通扬州公司租用鑫禾公司场地建设联通通信基站，租赁期限自2012年12月1日起至2027年11月30日止，年租金人民币12000元。2016年3月1日，移动通信仪征公司、答辩人与鑫禾公司共同签署《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，三方共同约定：自2015年11月1日起，移动通信仪征公司与鑫禾公司签订的《粮库基站场地租赁合同》项下的与铁塔相关资产的全部权利与义务转让给答辩人。2016年12月1日，联通扬州公司、答辩人与鑫禾公司签署《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，三方共同约定：自2016年12月1日起，联通扬州公司与鑫禾公司签订的《仪征鑫禾纺织通信基站站址租赁合同》项下的与铁塔相关资产的全部权利和义务转让给答辩人。2、原告鑫禾公司与答辩人已解除了上述租赁合同，不存在租赁合同关系。2017年10月12日，鑫禾公司与答辩人签订《仪征市鑫禾纺织放置点场地租赁转名同意函》的终止协议，因业主要求与个人重新签署合同，双方决定终止原协议。2017年11月15日，鑫禾公司向答辩人出具证明一份，授权陆荣伟与答辩人签订粮库基站和鑫禾纺织基站的房屋租赁合同，并同意将租赁费用统一支付至陆荣伟的个人银行账户。由此可见，鑫禾公司与答辩人协商一致，已经按约定解除了《粮库基站场地租赁合同》和《仪征市鑫禾纺织通信基站站址租赁合同》。3、答辩人已与案外人陆荣伟签订并实际履行了房屋租赁合同。2017年12月15日，答辩人与案外人陆荣伟分别签订了《仪征市鑫禾纺织放置点基站房屋租赁合同》和《仪征市粮库-4基站房屋租赁合同》。2018年2月12日和2018年6月28日，答辩人按约向陆荣伟支付了《仪征市鑫禾纺织放置点基站房屋租赁合同》项下2017年12月1日至2018年11月30日的租赁费用12960元及《仪征市粮库-4基站房屋租赁合同》项下2016年6月30日至2019年6月29日的租赁费用38880元。从仪征市鑫禾纺织有限公司管理人于2018年11月12日向答辩人发出的《租金汇入告知函》中可以明确看出，管理人对答辩人与陆荣伟签订并履行上述两份房屋租赁合同的事实没有异议。综上所述，原告鑫禾公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年6月29日，仪征市鑫禾纺织有限公司（以下简称“鑫禾公司”）与移动通信仪征公司签订了一份《粮库基站场地租赁合同》，约定移动通信仪征公司租用鑫禾公司场地建设移动通信基站，租赁期限自2011年6月30日起至2021年6月29日止，年租金人民币12000元。2012年12月18日，鑫禾公司与联通扬州公司签订了一份《仪征鑫禾纺织通信基站站址租赁合同》，约定联通扬州公司租用鑫禾公司场地建设联通通信基站，租赁期限自2012年12月1日起至2027年11月30日止，年租金人民币12000元。2013年2月4日，联通扬州公司签字确认。2016年3月1日，鑫禾公司、移动通信仪征公司与中国铁塔股份有限公司（以下简称“铁塔公司”）三方签订《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，约定自2015年11月1日起，移动通信仪征公司与鑫禾公司签订的《粮库基站场地租赁合同》项下的与铁塔相关资产的全部权利与义务转让给铁塔公司。2016年12月1日，鑫禾公司、联通扬州公司与铁塔公司三方签订《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，约定自2016年12月1日起，联通扬州公司与鑫禾公司签订的《仪征鑫禾纺织通信基站站址租赁合同》项下的与铁塔相关资产的全部权利和义务转让给铁塔公司。2017年10月12日，鑫禾公司与铁塔公司签订《仪征市鑫禾纺织放置点场地租赁转名同意函》的终止协议和《仪征市粮库-4基站场地租赁转名同意函》的终止协议，商定自协议生效之日起，原协议终止。2017年11月15日，鑫禾公司出具证明一份，载明：“证明我公司现授权陆荣伟同志与中国铁塔股份有限公司扬州分公司签订粮库基站和鑫禾纺织基站的房屋租赁合同，今后两个基站的房屋租赁费统一汇到以下账户：账号：陆荣伟账户：62×××69开户行：江苏仪征农村商业银行新城支行（以下简称“农商行新城支行”）特此证明！仪征市鑫禾纺织有限公司2017年11月15日。”2017年12月15日，铁塔公司与案外人陆荣伟签订了《仪征市鑫禾纺织放置点基站房屋租赁合同》，约定租期自2017年12月16日起至2027年11月30日止，年租金12960元，同日，铁塔公司与案外人陆荣伟签订了《仪征市粮库-4基站房屋租赁合同》。约定租期自2017年12月30日起至2021年6月29日止，年租金为12960元。2018年2月12日，铁塔公司通过中国建设银行账户32×××72将《仪征市鑫禾纺织放置点基站房屋租赁合同》项下2016年6月30日至2019年6月29日的租赁费用38880元转账至陆荣伟农商行新城支行账户62×××69。2018年6月28日，铁塔公司以相同方式将《仪征市粮库-4基站房屋租赁合同》项下2017年12月1日至2018年11月30日的租赁费用12960元转账给陆荣伟。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，鑫禾公司破产前，已经与被告铁塔公司签订终止协议，终止前述《粮库基站场地租赁合同》与《仪征鑫禾纺织通信基站站址租赁合同》，并授权陆荣伟与铁塔公司重新签订了《仪征市鑫禾纺织放置点基站房屋租赁合同》和《仪征市粮库-4基站房屋租赁合同》，鑫禾公司将场地租给被告铁塔公司使用，被告铁塔公司按照合同约定将租金通过银行转账给陆荣伟。被告铁塔公司与鑫禾公司都已经按照合同约定履行了各自的合同义务。关于原告认为前述两份终止协议以及授权陆荣伟与被告铁塔公司重新签订租赁合同都是虚假的意见，本院认为，原告并未提供确实、充分的证据证明鑫禾公司与被告铁塔公司签订《仪征市鑫禾纺织放置点场地租赁转名同意函》的终止协议和《仪征市粮库-4基站场地租赁转名同意函》的终止协议，以及授权陆荣伟与被告铁塔公司重新签订租赁合同都是虚假的，本院不予支持。 综上所述，被告铁塔公司已经将合同约定的租金转账给陆荣伟，视为完成了合同租金的支付义务，故原告要求被告铁塔公司继续支付租金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告仪征市鑫禾纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费700元，由原告仪征市鑫禾纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费700元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57） 审 判 长  翁 仪 人民陪审员  李为民 人民陪审员  李文华 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  顾宪兴 书 记 员  石 梅