广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初262号原告：广东恒荣药业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区罗冲村101号四楼自编401、402室。法定代表人：李剑荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘硕一，广东舜华律师事务所律师。被告：深圳市康顺药业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区工业区B38号E栋301。法定代表人：刘科谋，职务：总经理。原告广东恒荣药业有限公司（以下简称恒荣药业公司）诉被告深圳市康顺药业发展有限公司（以下简称康顺药业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序,于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告恒荣药业公司的委托诉讼代理人刘硕一，被告康顺药业公司的法定代表人刘科谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒荣药业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款310050元并支付利息1162元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起暂计2个月，并应计至被告实际支付之日）;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方均为药品经销企业，平时经常有业务往来，彼此形成比较稳定的交易关系，2019年5月31日，被告口头要求原告供应其指定的药品，交易价格为310050元，原告于2019年6月3日将该批药品送至被告指定的仓库，一并交付了相关单据，开具发票交给被告，但被告却以各种理由拖延，拒不支付货款，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。被告康顺药业公司答辩称：被告方与案外人林建波相识，2019年5月，林建波称其公司有一批旧批号（离有效期6个月内）复方血栓通软胶囊需要处理；林建波与被告口头约定该批货物以支付被告实际销售复方血栓通软胶囊的营业额10%佣金方式代为销售，以实际销售价开票结算。林建波从原告公司发来11700盒复方血栓通软胶囊，并于同年6月到库，由于没有发票及旧批号，被告公司仓储人员无法入库存，我方曾致电林建波确认复方血栓通软胶囊代销价格每盒13元结算，并入库；同年7月原告开具发票并要求被告立即还款，被告的采购员告知原告复方血栓通软胶囊销售了1000盒左右，开具发票金额错误，要求原告对帐并退回发票重新开具正确发票，但一直拖延；8月份原告要求将1000盒销售款收回，并拒绝重新开具发票，林建波与被告采购沟通，要求按每合3元销售，被告要求原告及林建波签订相应购销合同，并处理退票事宜，林建波一直拖延，不接电话；9月份被告要求原告及林建波处理相应批次产品，按《药品经营质量管理规范》下架销售，要求退货退票处理被拒绝，原告要求被告按其开具的发票额全额结款。同年12月被告前往原告公司，原告要求我方与林建波及复方血栓通软胶囊的生产厂家沟通处理；我方与林建波沟通退票退货，林建波要求被告举报该生产厂家处理，我方认为对原告的货款不应承担全部责任，愿意将出售药品所得款项61817.31元支付给原告，其余款项不同意支付，并且把余下的药品退还给原告。原告对被告的答辩回应称：不同意被告的答辩意见及余下药品的处理意见。被告所称案外人林建波有一批旧批号的复方血栓通软胶囊需要处理，与本案争议的关联性不大，原告证据3出库复核单中明确标明了药品的单价、批号、生产厂家，也随单据给被告，符合药品销售的管理规定，被告方已经收到了该批货物，并未提出异议；被告提出开发票的金额有误，不符合事实，原告的开票完全是根据出库单的金额；原告已履行了供货义务，被告不能因为药物销售不畅而拒绝承担付款的责任。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、广东增值税专用发票，拟证明原告已履行送货义务且开具发票，买卖的事实已经发生。2、销售货物或者提供应税劳务、服务清单，拟证明增值税专用发票中货物的内容，双方争议的货物为其中的1至4项；3、出库复核单，拟证明原告按行政机关规定的药品销售规程操作，出具该单据，明确载明了包括药品规格、生产厂家、批号、单价、数量以及金额，同时约定非质量问题，7天后不退货等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告质证称，对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可，并收到增值税专用发票。被告康顺药业公司没有提交证据。对当事人无异议的增值税专用发票、服务清单、出库复核单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，结合当事人的庭审所述及经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告之间从2017年形成业务关系，就本案，原告提交的证据2，销售货物或者提供应税劳务、服务清单反映，原告于2019年6月3日向被告供应复方血栓通软胶囊（1-4项），此外还供应复方丹参片、清浊祛毒丸等中成药一批，金额284841.61元，税额为37029.39元；在该批药品中，被告已收取的复方血栓通软胶囊未向原告付款，数量为11700盒，单价26.5元/盒（包括单价23.45元，税率3.05元），总价30050元（11700盒×26.5元）。就上述所供应药品，原告于2019年7月2日开具广东增值税专用发票，载明价税合计金额321871元（金额284841.61元，税额37029.39元）；被告收取了该增值税专用发票。原告提交的证据3，出库复核单载明，复方血栓通软胶囊生产厂家广东广发制药有限公司，批准文号：国药准字Z20050245，生产日期2018-01-11，有效期至2020-01-10，批号20180104；出库复核单落款载有：非质量问题，7天后不再退货。就该批复方血栓通软胶囊货款310050元，原告多次向被告追索未果，提起本案诉讼。庭审中，就被告答辩提到案外人林建波促成双方买卖关系的表述，被告称：我方猜测林建波是原告的佣金制业务员，凭销售业绩发放提成。原告不认可被告的讲法，称林建波不是原告的业务员，被告在答辩中说明了佣金是林建波与被告之间的约定，而不是林建波与原告之间的约定。原告另表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告迳付给原告。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告按约定向被告供应复方血栓通软胶囊等药品，有销售货物服务清单、出库复核单、被告已收取的增值税专用发票等证据以及当事人的庭审陈述所证实；涉案药品具备批准文号和批号，即使药品于2020年1月份到期，被告于2019年6月初收到货物，有半年的时间，足够时间让被告销售；被告收到药品后尚欠310050元未支付，已构成违约，原告要求被告立即支付所欠货款的请求合法有理，本院予以支持。双方对迟延付款没有利息方面约定，原告要求被告从起诉日起计算利息至货款付清之日的请求符合法律规定，本院予以支持。由于中国人民银行已授权全国银行同行拆借中心自2019年8月20日起于每月20日公布贷款市场报价利率，故原告诉请的利息应调整为按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告答称相关药品从案外人林建波处订货，没有向原告订购货物的意见，本院认为，被告的抗辩意见只有其陈述，没有相关证据予以佐证，被告已收到了原告恒荣药业公司供应的货物，且出库复核单约定非质量问题，7天后不退货，被告在约定期限内没有提出异议，也未提出退货的，应视为原告所供应的货物符合双方的约定，被告仍应向原告支付所欠货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告深圳市康顺药业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东恒荣药业有限公司支付货款310050元；二、被告深圳市康顺药业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东恒荣药业有限公司支付货款的利息（利息以310050元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2984元由被告深圳市康顺药业发展有限公司负担（受理费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭景威二〇二〇年三月二十七日书记员  陈丽仪曾汨诗