广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初2683号 原告：吴学宁，女，1957年7月5日出生，仫佬族。 原告：陈静云，女，1969年4月29日出生，汉族。 原告：潘宝玲，女，1945年8月2日出生，汉族。 原告共同委托诉讼代理人：黄平，广西佳卓律师事务所律。 原告共同委托诉讼代理人：范跞，广西佳卓律师事务所律。 被告：杨世宣，女，1965年9月15日出生，汉族。 原告吴学宁、陈静云、潘宝玲与被告杨世宣合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴学宁、陈静云、潘宝玲及其共同委托诉讼代理人范跞、被告杨世宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学宁、陈静云、潘宝玲向本院提出诉讼请求：判决被告杨世宣向原告吴学宁、陈静云、潘宝玲每人支付合伙盈余65433元，合计人民币196299元。事实和理由：被告杨世宣于2014年7月13日与原融水苗族自治县工商行政管理局（下简称“融水工商局”）签订《房屋租赁合同》，租用坐落于融水县融水镇期阳西路原工商招待所二楼以上房屋及原融水工商所办公室，租金每月7000元，租赁期为八年。签订《房屋租赁合同》后，杨世宣遂邀请三原告共同合伙经营租赁的房屋，经协商每人出资2万元。同年8月22日，杨世宣和三原告均按约定出了资。同年10月17日杨世宣与三原告签订《股份制协议书》，协议书约定的主要内容为：1、合伙期限为八年；2、杨世宣和三原告各出资人民币2万元；3、合伙份额共6个股份，杨世宣持有3个股份，三原告各持有1个股份，合伙盈亏和债务按持股比例分配和承担。自合伙后，杨世宣和三原告共同经营租赁的房屋，将房屋装修后转租给他人使用，收取的租金就是四人的合伙收入。从合伙开始至2017年10月，每月合伙收入为25200元，从2017年11月开始，每月合伙收入为27700元，扣除每月向融水工商局交纳的房屋租金7000元外，从合伙开始至2017年10月，每月合伙盈余为18200元，从2017年11月开始，每月合伙盈余为20700元。从合伙至今，杨世宣和三原告对2018年6月及之前的部分合伙盈余进行了分配，除此外，其他合伙盈余尚未进行分配。未分配的合伙盈余有：1、2017年11月至2018年6月合伙盈余20033元；2、2018年7月开始至2019年10月的合伙盈余331200元(20700元/月X16个月）。以上合伙盈余均由杨世宣收取并持有。按合伙人所持股份比例，三原告每人应分得合伙盈余58533元。三原告多次要求杨世宣分配该部分合伙盈余，均被杨世宣以种种理由拒绝，杨世宣的行为严重侵害了三原告的合法利益，三原告特向法院提起诉讼。 被告杨世宣辩称，原告要求清算双方合伙期间的债务，维修费、供养费她们都没有计算进去，现在原告的诉请连别人的50000多元押金都计算进去了，四年来一直都是我在管理，我没拿任何报酬。从2014年至2017年初，账和款都是原告拿，一直都没有与我清算过，期间原告私自取了多少钱我也不懂。2014年至2018年的账目不清楚，装修费80000多元用到何处也不清楚。 被告围绕本案争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据三《会议纪要》，被告质证称这份会议纪要已经涂改过，属于无效的。我们四个人共签了四份会议纪要，上面记载有涂改过的作废，需重新写，三个人都拿出来，但吴学宁没有交出来重新写过。这份会议纪要是作废的。本院认为，虽然被告不认可该证据，但该份证据在生效的（2018）桂0225民初1418号民事判决书已经确认，本院予以采信。对原告提交的证据五（2019）桂02民终5391号《民事判决书》，被告质证称对真实性无异议，但不认可证明目的，本院认为，该判决书未确认有2018年7月之后的租金数额，故对该证明目的不予采信。对被告提交的证据一《收支报表》，原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为除了支付给工商局的每月7000元租金是真实的之外，其他均不真实。本院认为，该证据是被告单方制作，且原告不予认可，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 杨世宣于2014年7月13日与融水苗族自治县工商行政管理局签订《房屋租赁合同》，租用坐落于融水县融水镇朝阳西路原工商招待所二楼以上房屋及原融水工商所办公室。该《房屋租赁合同》签订后，杨世宣邀吴学宁、陈静云、潘宝玲等人共同经营租赁的房屋。经协商一致，吴学宁、陈静云、潘宝玲等人同意共同经营以杨世宣之名租赁的房屋，并拟成立公司进行经营。由于暂未进行工商注册登记，无法开设银行账户，故决定暂时借用杨世宣所经营的融水县松松鞋店的银行账户作为公款账户。2014年8月22日，杨世宣交付20000元“合资款”给陈静云入账后存入上述临时公款账户；潘宝玲转账20000元交付“合资款”。2014年9月4日，吴学宁转账20000元交付“合资款”；陈静云转账10000元交付“合资款”，另以现金10000元交付“合资款”。2014年10月17日，杨世宣与吴学宁、陈静云、潘宝玲签订《股份制协议书》，协议约定：杨世宣出资20000元，占3个股份；其余3人每人出资20000元，各占1个股份。联营期限为八年。联营组织（以下简称该组织）采用执行的经营形式，由杨世宣作为总负责人，其余股东与法人代表共同负责公司的一切经营事务。协议还书面约定了股东权利义务、股东会表决方式、债务承担方式、退股事项等内容；协议第八条税后利润的分配按照下列顺序先后进行分配：1、按照规定所交的滞纳金和罚款，2、弥补上年的亏损，3、发放员工奖金后按个人投资股权（包括特许股）比例进行分红。并约定在成立股份有限责任公司之前，合伙股东所委托的代表，为成立公司将要经营的项目所签订的加盟及租赁经营合同协议，属全体股东所有，并向全体股东负责。从2014年9月4日开始，该组织用出资款8万元对租赁的房屋进行装修，通过出租的方式进行经营，每月向融水苗族自治县工商行政管理局支付租金7000元。该组织的银行账户开始时临时借用融水县松松鞋店的账户，后使用以杨世宣的身份证开设的银行账户，并由任该组织会计的潘宝玲及任该组织出纳的陈静云分别掌管账户密码与银行卡。该组织经营活动的所有收入和支出，均建立会计账进行管理，并按约定的审核和批准程序执行。通过一年多的努力，该组织经营开始产生利润，并于2016年1月进行第一次分红，每股分得10000元。之后，又分别于2017年1月、3月、9月和2018年2月进行分红，每股分得60000元。2018年6月，杨世宣认为组织经营方式为合作关系，而其余三人认为系合伙关系，矛盾遂产生。后吴学宁、陈静云、潘宝玲经共同协商后，由陈静云、潘宝玲凭各自掌握的银行卡及密码，从上述以杨世宣的身份证开设的银行账户中取出公款4万元，该款目前由陈静云持有。其余24133.28元由杨世宣保管。2018年7月至今的租金由杨世宣收取并持有。现原告认为被告对合伙盈余不作分配损害了合伙人权益，故向本院提起诉讼。 另查明，2018年10月8日吴学宁、陈静云、潘宝玲与杨世宣因合伙产生纠纷，经过一、二审判决确认，该合伙组织每月应收租金为26200元。 本院认为，关于被告是否应当向原告吴学宁、陈静云、潘宝玲每人支付合伙盈余65433元的问题。首先，原被告经协商并签订协议和会议纪要，约定共同以杨世宣名义租赁的房屋对外招租经营，获得利润后进行分配，相关债务共同承担，原被告等人共同出资并各自提供租赁权、资金、财会技能等分工协作，共同经营，双方当事人的个人合伙法律关系依法成立。其次，虽然被告要求先对合伙账目进行清算，但其对2018年6月之前的分红数额没有异议，且该合伙组织不发生亏损。结合《民法总则》、《民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》，本院认为法律未禁止个人合伙的合伙人在清算前分配利润，且原被告在协议中约定了利润分配的方案。现吴学宁、陈静云、潘宝玲有权主张分配利润，对被告主张先清算后分配的抗辩意见，本院不予采纳。因原被告双方在前诉纠纷在判决中已经确认了该合伙组织的每月应收取的租金数额为26200元，扣除该组织每月应支付的7000元。经核算，从2018年7月至2019年12月该合伙组织的盈余为345600元。被告抗辩称在该期间还有其他支出，但未能提供有效证据予以证实，本院不予支持。另外，扣除原告保管的40000元后，被告应向原告每人分配的盈余为50933元。对原告主张超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，判决如下： 一、被告杨世宣支付原告吴学宁、陈静云、潘宝玲合伙盈余款每人50933元。 二、驳回原告吴学宁、陈静云、潘宝玲其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费3912元，由原告吴学宁、陈静云、潘宝玲负担508元，被告杨世宣承担3404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 吴游立志 人民陪审员 黄 云 意 人民陪审员 韦 美 连 二〇二〇年三月二十八日 书 记 员 刘 钰 嘉