广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终27号 上诉人（原审被告）：林光，男，1964年3月16日出生，汉族，住广西上思县。 被上诉人（原审原告）：方金连，女，1932年2月18日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 上诉人林光因与被上诉人方金连合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2019）桂0621民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林光，被上诉人方金连的委托诉讼代理人韦超到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人林光上诉请求：一、撤销一审判决,驳回方金连的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由方金连承担。事实和理由：一、一审判决认定“林光与谭德新签订《合同书》,约定将方金连转让给林光的番薯岭山林木转让给谭德新,转让费20000元,谭德新申请采伐公示并取得上思县林业局核发的林木采伐许可证”错误。林光因采伐证手续比较繁琐且谭德新住在县城便委托谭德新办理。为简化手续，谭德新办理采伐证相关手续时，自己伪造《合同书》并以其名义办理。事实上，林光并未将林木转让给谭德新。二、一审判决认定当事人双方签订的《山地转让协议书》显失公平错误。（一）林光支付的价款与转让标的价值相当，不存在利益失衡。首先，《山地转让协议书》约定转让约50亩山地,地上附着物(松木)归林光所有，该协议目标是租赁林地以种植林木，采伐松木是附带的。山上的松木属于疏残林，已采脂十多年，不成正材，多数为等外材、柴火,采伐销售松木亏本。其次，林地位置偏远，面积极小，承包造林不成规模，交通管理不便，树苗、肥料、木材运输成本高，承包的老板不愿承包才落到如今，按协议计算每年每亩16元已不算便宜。(二)订立协议书时不存在林光具有利用优势或利用方金连轻率、无经验等与方金连订立显失公平合同的故意。第一，方金连以同等价格转让给谭德新，谭德新不接受才介绍林光与方金连交易。第二，方金连与林光均为上思县平福乡公安村平龙屯村民，关系较好。第三，方金连知悉转让标的(山地林木)的具体情况和价值。第四，方金连作为完全行为能力人,对转让的标的物和协议书的内容有相应的认识能力。 被上诉人方金连辩称，林光的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回林光的上诉请求。双方当事人签订的涉案合同可撤销，理由是：一、方金连年过八旬，文化水平低，对涉案合同内容缺乏正确认识能力。二、涉案土地租金及地上物与市场价格差距大、与交易习惯不符，涉案协议约定的权利义务使方金连利益严重失衡、违反公平原则。涉案土地共约53亩，按现在当地租金50元／亩及涉案协议约定的年限计算，土地租金约8万元；地上物出材量52立方米，按现在当地租金500元／立方米，地上物租金2万多元，合计有10万元。按涉案协议约定，林光仅付方金连25000元，显失公平，系可撤销合同。 方金连向一审法院起诉请求：一、撤销方金连与林光于2019年2月21日签订的《山地转让协议书》；二、案件受理费由林光承担。 一审法院认定事实：方金连与林光均为上思县平福乡公安村平龙屯村民。方金连于1932年2月18日出生，文化程度为小学毕业。唐某于2005年5月16日出生，系方金连的孙女。2019年2月21日，方金连作为转让人（甲方）与林光作为受让方（乙方）签订了《山地转让协议书》，协议书约定：方金连愿意将承包的上思县平福乡公安村平龙屯番薯沟山转让给林光经营，林光愿意受让。转让山的四至界限为：东以沟口山水流为界；南以唐尚业经营责任山为界；西以水沟为界；北以水沟为界。转让山地现山上的所有物自双方达成协议后并交付转让费，山上所有物归林光所有。转让受让期限为30年，自2019年2月至2049年2月止。如承包政策没有变化，可以继续签订补充协议。该山转让费共25000元，一次性交付清楚，交完30年的转让费。林光在受让期间可以再转让他人经营，所得转让费归林光所有，方金连不得以任何借口干预。方金连在该协议书甲方处签名，林光在该协议书乙方处签名，唐某在该协议书见证人处签名。签订上述协议当天，方金连出具一份《收据》，载明：“今收到林光交来番薯山地转让费共人民币贰万伍仟元整（小写：25000.00元）。此收据为叁拾年的转让费。特立此据。经收人方金连，见证人唐某。” 2019年1月10日，林光与谭德新签订《合同书》，合同书约定林光将平福乡公安村平龙屯（山名番薯岭山）山的林木（含地上物）即方金连转让给林光的山地及地上物承包给谭德新采伐，承包山根费为20000元，采伐期限自2019年1月10日至2019年12月30日止。合同书签订后，谭德新向上思县林业局提出了涉案山地林木采伐申请，申请采伐上思县平福乡公安村6林班48-1、80-1、81-1小班面积合计3.59公顷、树龄为27年、出材量为152立方米的228棵马尾松。谭德新的采伐申请经公示并于2019年5月5日获得上思县林业局同意。2019年5月10日，上思县林业局向谭德新颁发了公安村6林班48-1、80-1、81-1小班马尾松的林木采伐许可证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”关于合同是否显失公平的问题。所谓显失公平，是一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平。是否构成显失公平，应以“订立合同时”为判断时点，以双方约定的权利义务为判断对象，结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。根据《山地转让协议书》的约定，方金连需向林光交付番薯沟山3.59公顷山地上的所有物并给林光经营该山地30年，林光需向方金连支付25000元的转让费。参照林光将涉案林地上的马尾松转让给案外人谭德新的价格为20000元，结合当地的土地租金及马尾松价格，可以看出方金连转让给林光的涉案山地及地上物与市场价格差距悬殊，不符合交易习惯。双方基于《山地转让协议书》的权利义务致使方金连客观利益严重失衡，明显违反公平原则。《山地转让协议书》签订后，虽然方金连向林光交付涉案林木，林光对涉案山地及地上物进行了管理及向方金连支付了协议书约定的价款，但双方签订的协议书内容对方金连明显不利。签订合同时，方金连年满87周岁且文化程度低，对于合同内容缺乏正确认识的能力，《山地转让协议书》约定的内容对方金连来说显失公平，依法属于可撤销的合同。故对方金连主张《山地转让协议书》的签订显失公平，该协议书应予撤销的诉讼请求，予以支持。林光辩称方金连应赔偿其不能在涉案山地上正常生产造成的损失，但未向一审法院提供相应的证据证明其事实主张，故对林光该项辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：撤销方金连与林光于2019年2月21日签订的《山地转让协议书》。案件受理费50元（方金连已预交），由林光负担。 本案二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：涉案《山地转让协议书》是否属于可撤销合同。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”首先，方金连作为一名年逾八十的农村妇女，其在《山地转让协议书》上签字时对山地转让这一行为的法律含义及后果达到清楚明白的程度，难以令一般社会人信服。虽然唐某作为见证人在《山地转让协议书》上也签了字，但其作为限制民事行为能力人，对协议书的内容缺乏相应的判断能力。其次，《山地转让协议书》约定林光向方金连支付25000元的转让费经营山地30年，转让费相当于833.33元每年。其后，林光就将方金连转让的山地及地上物承包给谭德新，承包一年的费用就有20000元，同一山地转让价格如此悬殊，显失公平，对方金连极为不利。林光主张以谭德新的名义可方便办理林木采伐许可证，故谭德新伪造合同，其并未将林木转让给谭德新。林光对该主张并未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。综上，方金连对《山地转让协议书》具有撤销权。一审判决撤销方金连与林光于2019年2月21日签订的《山地转让协议书》并无不当，本院予以维持。林光的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人林光的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人林光已预交），由上诉人林光负担。 审 判 长 崔  静 审 判 员  禤汉奇 审 判 员 李启宁 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 蔡澄 莎 书 记 员 刘德明 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。