河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初503号原告连平信，男，生于1966年12月24日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人连伟奕，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告姚振坤，男，生于1967年3月27日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人赵君霞，女，生于1978年8月14日，汉族，住禹州市。原告连平信诉被告姚振坤建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连平信的委托代理人连伟奕和被告姚振坤的委托代理人赵君霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连平信诉称，2012年8月1日，原告与被告签订《工程合同》，以包工不包料的形式承包了林丰宾馆东路南（李新友承包的是独立的三间8层，与原告承包的工程无关）。原告按约定将这些工程都已完工并交付使用，总价款为110万元，期间被告分多次支付原告106.1万元，下欠3.9万元原告多次向被告索要，被告都以各种理由推脱不给。无奈之下，请求依法责令被告立即支付原告工资款3.9万元及利息（自2013年5月7日至2019年8月20日按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日到实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本案诉讼费由被告承担。被告姚振坤辩称，甲方姚振坤和乙方连平信于2012年8月1日签订工程施工合同，甲方以包工不包料的方式把林丰宾馆东路南的三户联建的住宅楼工程承包给乙方。甲方给乙方提供施工图纸，所用原材料，按照图示面积合同约定总价款110万元，甲方已支付乙方106.1万元。乙方负责施工质量及安全进度，造成现在的局面，完全是由于乙方在施工中，没有严格按照施工工艺及建筑施工规范操作，导致屋顶漏水（业主讲之前用炉渣做的房顶至少也会停3-5年局部会慢渗水，然而采取新工艺新材料反而下雨不夸张说就得大盆小盆接水），外墙壁向内墙进水（外墙瓷砖墙面，施工时预留洞口处理不当），外墙瓷片脱落（用户多次提醒如因瓷片脱落造成的一切后果由施工队承担，甲方也多次口头转达给乙方），严重影响了业主的使用。就因墙面、屋面漏水原因，业主卖出去的房子人家要求退房，业主气急之下找到甲方，经业主、卖房户及甲方协调与赔礼道歉，人家买房户勉强同意让甲方赔1200元，人家自行修缮（买房户写的有证明）。工程施工到尾声乙方产生的建筑垃圾清运费产生1.4万元（建筑垃圾清理的清运公司还是乙方所提供的，小三轮拉运，试想一下得有多少，他比谁都清楚。）这些垃圾给工程造成的损失请乙方解释是否符合比例（卖的成品商混由于木工的作业不扎实所造成的浪费）。甲方多次要求乙方派人进行善后维修，至今一样也没落实，甲方没办法只有自己出钱找人进行维修，效果也不理想。由乙方原因造成的一系列后果，导致业主至今都没给甲方进行最终的（结）算，并且甲方还遭到业主的侮辱与辱骂。因此，甲方经济与精神的损失都是乙方所致。原告所诉下余工程款只是图示的合同价款，在施工中业主有变更设计减少工程量，依据合同约定工程量减少，承包工程款应相应减少。甲方强烈要求乙方负责早日把施工缺陷修复至业主满意，后进行最后结算，请求法院支持所请。被告不同意支付原告工程款3.9万元及利息。原告连平信向本院提供的证据有：一、工程合同，证明2012年8月1日，发包方姚振坤与连平信签订工程合同，连平信以包工不包料的形式承建禹州市林丰宾馆东路南工程，原告与被告存在建设施工合同关系。二、对账单4份，证明原告承包工程总价为1100112元，期间被告已支付原告1061000元，下欠原告39112元至今未付的事实。被告姚振坤向本院提供证据有：照片10张和协议一份（打印），证明房屋质量有问题，被告姚振坤赔给业主钱。被告姚振坤对原告连平信提供证据的质证意见是：对合同、对账单真实性无异议，对价款有异议，合同签的是10层，现在是9层半，也没有进行决算。原告连平信对被告姚振坤提供证据的质证意见是：1、防水问题，由专业做防水人员所做，墙面漏水、脱落与原告无关，原告承包的工程不包括防水。2、瓷砖脱落，是人为，房子卖后房主入住，房主安厨房冒烟囱水钻打住瓷片，也与乙方无关。3、该协议达不到被告房屋质量的问题，从协议内容可以看出非外墙面渗水漏水，与原告施工的工程无关，房主在买房子的时候，被告姚振坤承诺有门，因为姚振坤的承诺没有兑现，赔给房主的1200元，是自身使用问题，并非施工的问题。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2012年8月1日，原告连平信和案外人李新友与被告姚振坤签订《工程合同》，约定由连平信、李新友承包林丰宾馆路南联建商住楼工程；原告连平信承包建设其中的3栋楼房，案外人李新友承包建设另外1栋楼房；原告连平信承包的工程，合同约定价款为1100000元；被告姚振坤已支付1061000元。涉案工程已交付使用。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告连平信未取得建筑施工企业资质，因此原告连平信和被告姚振坤签订的《工程合同》为无效合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以移转占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，原告连平信承包建设的工程，被告姚振坤已投入使用，故应当认定案涉工程已经竣工。被告姚振坤虽辩称工程存在质量问题，但未提供合法有效的证据证明，又未提出反诉，故对被告姚振坤要求原告连平信修复工程缺陷的请求，本案不予处理。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告姚振坤认可工程价款为1100000元，因被告姚振坤已支付1061000元，故原告连平信要求被告姚振坤支付下余39000元工程价款的诉讼请求，应予支持。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告连平信要求被告以39000元为基数计付利息，自2013年5月17日至2019年8月20日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。但原告连平信未提供证据证明涉案工程具体交付时间，其请求的利息应以39000元为基数自起诉之日即2020年1月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第六十条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：一、被告姚振坤于判决生效后十日内支付原告连平信39000元及利息（利息以39000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年1月2日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告连平信其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费776元，减半收取388元，由被告姚振坤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：齐光辉二〇二〇年三月三十日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅