江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏02行初109号原告郁福珍，女，1964年7月30日生，汉族，户籍地无锡市。原告徐佳炜，男，1994年7月16日生，汉族，户籍地无锡市。委托代理人刘革，男，1965年9月11日生，汉族，住无锡市。委托代理人徐僖禧，女，1987年3月20日生，汉族，住无锡市。被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。法定代表人许立新，该区区长。委托代理人鲁杰，该区司法局工作人员（公职律师）。委托代理人鲍波，江苏崇宁律师事务所律师。被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人杜小刚，该市市长。原告郁福珍、徐佳炜诉被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）、无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）拆迁行政强制及赔偿一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原告郁福珍、徐佳炜诉称，一、行政违法部分。原告郁福珍1993年与徐永和、刘三妹之子徐锡春结婚，婚后于1994年7月生一子徐佳炜，1996年原告郁福珍丈夫徐锡春因病死亡。车沟弄65--2号房屋系徐永和、刘三妹夫妻共同财产。2012年徐锡春母亲刘三妹因病死亡后，原告徐佳炜通过代位继承也成为了无锡市房屋的共有人。原告郁福珍自1993年与徐锡春结婚后与儿子一直居住在无锡市房屋内，两原告是房屋长期实际使用房屋的权利人、合法用益物权人。由于无锡市政府批准对无锡压缩机厂地块开发建设，无锡市房屋被列入拆迁范围。原无锡市建设局于2010年8月24日对房屋产权登记人徐永和的安置补偿作出了（2010）锡建拆裁字第323号《房屋拆迁补偿安置裁决书》（以下简称323号裁决书），裁决“被申请人（徐永和）应当自本裁决书送达之日起15日内办妥搬迁手续，携同住人腾空房屋，将该房屋交申请人验收，同时申请人应按有关规定支付被申请人装饰及附属物补偿款和搬家费等费用。”。2014年5月无锡市建设局就323号裁决书向法院申请强制执行，原无锡市南长区人民法院（以下简称原南长区法院）于2014年5月27日作出（2014）南非诉行审字第18号行政裁定书，准予对323号裁决书强制执行，由无锡市政府组织实施。同年无锡市政府发出锡政通（2014）15号文件，原无锡市南长区人民政府（以下简称原南长区政府）发出南政通（2014）5号文件，将323号裁决书中被申请人徐永和变更为徐永和（户）。2015年4月15日两被告组织对无锡市房屋实施了强拆。原告认为，被告2015年4月15日对两原告所共有的无锡市房屋强拆所实施的行政行为违法。具体反映在：1.两原告不是323号裁决书中行政行为的相对人及（2014）南非诉行审字第18号行政裁定书中的被执行人，被告在未对原告进行安置情况下，强拆毁损原告房屋及财产其行为违法；2.原无锡市建设局向法院申请强制执行已超过法定除斥期3个月的执行期限，其申请执行行为不具合法性，原南长区法院裁定准予执行违法；3.被告无法律依据擅自将属两原告所共有部分的财产及非“323裁定书”中强拆房屋14平方米自建无证房进行强拆，其实施强拆范围超出了323号裁决书范围，其行政行为违法。二、行政赔偿部分。由于被告2015年4月15日对原告房屋强拆其行为违法，故对行政机关违法强制拆除被征收人房屋，侵犯房屋所有权人产权的，应当依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，责令行政机关承担行政赔偿责任。在对原告所有的房屋进行赔偿时，其价格要根据作出赔偿决定时点无锡市清名桥古运河景观地段有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款。由于原告不是323号裁决书中行政行为相对人，而原告所有的房屋又被政府列入征收拆迁范围，现房屋被违法拆除，因此被告有法定义务按照公正、公平补偿原则，在保障被征收人的居住条件的基础上，对两原告作出安置补偿。三、继续安置补偿部分。最高人民法院公布的《征地强拆十大案例》裁判要旨中明确指出：“关于未取得房屋所有权证但长期实际使用房屋的权利人的权利保护，虽然未取得房屋所有权证，但长期实际使用房屋的权利人是适格的被征收人和补偿安置对象，应得到相应的征收补偿，具有提起要求市、县人民政府履行补偿安置职责之诉的原告主体资格。”原告徐佳炜是房屋的共有人，原告郁福珍是享有合法居住用益物权人。根据上述规定被告应对两原告进行安置补偿。被告无视原告正当要求，长期不予安置，致使现两原告一对孤儿寡母流浪街居，居无定所，这一切都是被告行政违法超出执行对象、范围强拆迁所致。据此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》之规定，请求：一、确认两被告2015年4月15日超越法院准予执行的对象与范围，在未对两原告进行安置情况下，就对属原告所共有的车沟弄65号-2房屋及14平方米自建房屋实施强拆的行政行为违法；二、判令被告对违法拆除原告所有房屋作出行政赔偿决定（赔偿标准要根据作出赔偿决定时点有效的房地产市场评估价格为基准计付赔偿款）。三、判令被告对原告进行安置补偿。四、本案诉讼费由被告承担。被告梁溪区政府答辩称，1.原无锡市建设局作出的323号裁决书合法。2.被告作出的行政强制行为合法。323号裁决书作出后，徐永和没有在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有自觉履行裁决书所确定的腾空房屋的义务。根据原无锡市建设局的申请，原南长区法院于2014年5月27日作出了（2014）南非诉行审字第14号《行政裁定书》，裁定对323号裁决书准予强制执行，由无锡市政府组织实施。2014年6月20日，无锡市政府指定原南长区政府组织实施强制执行。3.徐永和已和拆迁实施单位达成了补偿安置协议。2018年12月25日，徐永和与无锡市仕振拆迁有限公司签订了《无锡市城市房屋拆迁补偿、安置协议书》，对于本案所涉房屋的补偿安置事宜，达成一致意见。对于原告郁福珍给予了经济适用房的安置。4.本案所涉行政强制争议，人民法院已作出终审判决。2016年3月1日，徐永和就涉案房屋的行政强制争议向本院起诉。2016年11月29日，江苏省高级人民法院作出了（2016）苏行终285号终审行政判决，认定被告行政强制行为合法，驳回了徐永和的诉讼请求。5.原告的起诉已经超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，因原南长区政府组织实施了强制搬迁的行政行为，原告的起诉已经超过了六个月的法定起诉期限。综上，被告接受无锡市政府的指派，对涉案房屋实施强制搬迁的行政行为，适用法律正确，程序合法，原告的起诉已经超过起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告无锡市政府答辩称，1.323号裁决合法有效，裁决以产权置换方式对徐永和予以安置补偿，并要求徐永和携同住人腾空房屋，本案原告系徐永和同住人。2.根据原南长区法院（2014）南非诉行审字第14号《行政裁定书》，无锡市政府指定原无锡市南长区人民政府组织实施强制执行，合法有效。3.徐永和就涉案房屋的行政强制争议向本院起诉，人民法院已经作出了终审判决，驳回徐永和的诉讼请求。4.徐永和已经和拆迁实施单位达成了补偿安置协议，对于郁福珍给予了经济适用房的安置。5.原告的起诉已经超过起诉期限。6.由于对房屋实施强拆的行为合法有效，原告要求行政赔偿的前提不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，郁福珍与徐佳炜系母子关系，郁福珍系徐永和儿媳。2010年8月24日，原无锡市建设局对房屋所有权人徐永和作出了323号裁决书，主要内容为裁决：一、申请人提供中联新村86号204室（建筑面积为54.38平方米，综合评估价为人民币78742元）与被申请人的房屋（建筑面积19.6平方米，综合评估价为人民币35280元）进行产权调换。二、被申请人应当自本裁决收送达之日起15日内办妥搬迁手续，携同住人腾空车沟弄65－2号房屋，将该房屋交申请人验收，双方互不结算差价，并由申请人交付产权调换房屋。裁决书送达后，徐永和在法定期限内未提出行政复议或诉讼，且未在裁决规定的期限内搬迁，原无锡市建设局就323号裁决书向法院申请强制执行，原南长区法院于2014年5月27日作出（2014）南非诉行审字第18号行政裁定书，裁定对323号裁决书准予强制执行，由无锡市政府组织实施。无锡市政府于2014年6月20日作出锡政通〔2014〕15号《强制执行通知》，指定原南长区政府组织实施该强制执行。原南长区政府于2014年10月10日作出南政通（2014）6号《催告通知》，催告徐永和（户）在接到催告书后十日内履行裁决书所确定的义务，逾期将实施强制执行。徐永和收到《催告通知》后在限期内未履行义务，原南长区政府遂于2015年4月15日对车沟弄65－2号房屋徐永和（户）实施了强制搬迁。徐永和认为原南长区政府、无锡市政府实施强制拆除其房屋的行政行为违法，向本院提起诉讼。本院于2015年12月4日作出（2015）锡行初字第00065号行政判决书，驳回徐永和的诉讼请求。徐永和不服，上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2016年11月29日作出（2016）苏行终285号行政判决书，认为根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释［2004］6号）规定，无锡市政府根据原南长区法院生效的行政裁定书指定原南长区政府组织实施强制拆除徐永和的房屋，系履行人民法院生效裁定确定的相关义务的行为。徐永和在提起本案诉讼时并未主张原南长区政府、无锡市政府超越法院裁定准予执行的范围，亦未主张违法采取措施造成其损害，故无锡市政府根据原南长区法院生效的行政裁定书，指定原南长区政府强制拆除徐永和房屋，原南长区政府组织相关部门对徐永和房屋实施强制拆除的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院予以受理并作出实体裁判虽有不当之处，但鉴于判决驳回徐永和的诉讼请求的结果并未侵犯徐永和的合法权益，故判决驳回上诉，维持原判。另查明，徐永和于2018年12月25日就房屋与无锡市仕振拆迁有限公司签订《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》。再查明，本院于2020年1月2日对郁福珍、徐佳炜进行询问，法庭询问：“原告丈夫以及徐永和妻子是什么时候去世的？”郁福珍答：“我丈夫是1996年去世的，徐永和妻子是2012年去世的。”，法庭又问：“一直是谁居住的？”郁福珍答：“我公婆以及我和我儿子。”法庭再问：“房子一直住到什么时候？”郁福珍答：“到强拆为止。”以上事实有(2015)锡行初字第00065号行政判决书、(2016)苏行终285号行政判决书、户籍信息证明、《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》等予以证实。本院认为，综合原告的诉讼请求及本院的调查、询问，原告的诉求主要有三个方面：1.确认被告于2015年4月5日对19.6平方米房屋实施强拆的行政行为违法并赔偿；2.确认被告2015年4月5日对14平方米自建房屋实施强拆的行政行为违法并赔偿；3.由被告对原告进行安置补偿。对于原告的第一项诉求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因徐永和已于2015年对于车沟弄65-2房屋的强制拆除行为提起行政诉讼，经本院和江苏省高级人民法院两审终审后已有生效判决，故依照上述规定，对于原告的该项请求应当裁定驳回起诉；对于原告的第二项诉求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年；第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，郁福珍自述居住在房屋中直至强拆，因强制拆除行为发生于2015年，故即使原告主张的该部分房屋存在，也已经超过法定起诉期限。因原告已于2015年知道房屋拆除的事实，故不应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于不动产起诉期限的有关规定，对于原告的该项请求应当裁定驳回起诉；对于原告的第三项诉求，因涉案房屋已由房屋所有权人徐永和签订安置补偿协议书，原告要求被告对其另行安置补偿缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，对于原告的该项请求应当裁定驳回起诉。综上，对于原告的起诉应当裁定驳回，对于其一并提起的赔偿请求亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、二、九项及第三款的相关规定，裁定如下：驳回原告郁福珍、徐佳炜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  张学雁审判员  何 薇审判员  崔晓萌二〇二〇年三月二十日书记员  陆 洲本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。