山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0911行初121号原告李某红，女，汉族，1971年12月7日出生，住址泰安市岱岳区。系死者郭某冉之妻。原告郭某刚，男，汉族，1989年10月20日出生，住址泰安市岱岳区。系死者郭某冉之子。委托诉讼代理人张阵，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告泰安市岱岳区人力资源和社会保障局，住所地泰安市岱岳区岱岳南街7-2号。法定代表人高明法，局长。委托诉讼代理人李晓冰，山东泰安蓝天律师事务所律师。第三人泰安凝易固砂浆有限公司，住所地泰安市泰山区青春创业开发区。法定代表人赵新文，总经理。委托诉讼代理人马长伟，山东金长虹律师事务所律师。原告李某红、郭某刚诉被告泰安市岱岳区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人泰安凝易固砂浆有限公司工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月20日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告李某红、郭某刚军的委托诉讼代理人张阵，被告泰安市岱岳区人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李晓冰第三人泰安凝易固砂浆有限公司委托诉讼代理人马长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某红、郭某刚诉称，2018年3月4日7时44分许，郭某冉上班途中在泰东路泰肥一级立交桥东侧发生交通事故，致使郭某冉当场死。经泰安市交通警察支队事故处理大队认定郭某冉承担事故的次要责任。由于郭某冉是在泰安凝易围砂浆有限公司上班途中发生的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定；“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤”。有关“上下班途中”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。郭某冉在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，原告向被告申请工伤认定，被告于2019年4月30日作出的泰工伤岱决字（2019）第234号不予认定工伤决定书。原告不服，诉请法院，请求一、撤销泰安市岱岳区人力资源和社会保障局作出的泰工伤岱决字（2019）第234号不予认定工伤决定书。二、认定郭某冉2018年3月4日交通事故死亡为工伤。原告向本院提交以下证据：一、道路交通事故认定书。二、郭某冉工资银行明细一份。三、提交152××××4412通话记录（2018年3月4日08点22分）以及刘曰新与郭某冉的通话记录各一份。被告人社局辩称：一、答辩人作出不予认定工伤的行政行为认定事实清楚。1、工伤认定过程中根据原告提交工伤认定申请书、原告及郭某冉身份证明、夏张镇郭家小庄村民委员会证明各一份，证明被告依原告申请受理工伤认定；2、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定限期举证通知书及泰安凝易固砂浆有限公司收到举证通知EMS快递面单，泰工伤岱决字（2019）第234号《不予认定工伤决定书》，送达回证，证明不予认定工伤结论的送达情况。3、郭某冉自2017年1月至2018年2月份的银行交易明细，证明泰安凝易固砂浆有限公司为郭某冉发放工资的银行流水情况；4、证人卢某证明一份，证明2018年3月4日早晨郭某冉上班时路过卢某商店借雨衣的情况；5、泰安凝易固砂浆有限公司营业执照，《通知》，《单位意见》，2017年12月、2018年1月、2月、3月考勤表刘曰新、贾丽、侯广莹的证明，证明泰安凝易固砂浆有限公司系在营企业，该公司聘用的装车及运输临时工，雨天在家休班，公司不予考勤的情况；6、卢某、郭某刚的调查笔录，证明2018年3月4日早晨郭某冉的上班情况；7、刘曰新、贾丽、侯广莹、王超、杨洪珍、付友臣调查笔录六份，证明被告受理工伤认定申请后，针对原告的申请进行调查取证。根据上述证据及答辩人受理申请后对本案的调查情况，答辩人认为原告提交的证据证明郭某冉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》认定（或视同）工伤的条件，因此答辩人作出不予认定工伤的事实清楚。二、答辩人作出工伤认定的行政行为程序合法。答辩人作为行政机关对原告提交的证据进行核实后，答辩人在不予认定工伤结论通知书中对于用人单位全称、受伤职工身份、受伤时间、事故地点、受伤死亡事实、不予认定工伤依据以及不服工伤认定提起复议的期限等具体事项均有所载明，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出认定后将不予认定工伤决定书送达给被答辩人。因此答辩人作出的不予认定工伤结论的程序和形式均符合法定要求。三、答辩人作出工伤认定适用法律依据正确。答辩人根据调查的事实，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，郭某冉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》认定（或视同）工伤的条件。因此不予认定（或视同）工伤，答辩人适用法律正确。综上，答辩人作出的不予认定工伤结论调查事实清楚，程序合法，适用法律得当，请人民法院驳回被答辩人的行政诉讼请求。被告人社局向本院提交以下证据：一、《工伤保险条例》第五条，证明被告作出工伤行政行为的职权依据。二、1.工伤认定申请书、原告及郭某冉身份证明、夏张镇郭家小庄村民委员会证明；2.工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定限期举证通知书及泰安凝易固砂浆有限公司收到举证通知EMS快递面单；泰工伤岱决字(2019)第234号《不予认定工伤决定书》；送达回证，证明被告作出不予认定工伤的程序合法。三、1.死亡证明、火化证明、道路交通事故认定书；2.银行交易明细；3.证人卢某的证明一份；4.泰安凝易固砂浆有限公司营业执照；《通知》；《单位意见》；考勤表，刘曰新、贾丽、侯广莹的证明；5.卢某、郭某刚的调查笔录；6.刘曰新、贾丽、侯广莹、王超、杨洪珍、付友臣调查笔录六份，证明被告作出不予认定工伤的事实清楚、证据充分。四、被告作出工伤行政确认行为的法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，证明被告工伤行政确认行为适用法律正确。第三人述称：本案被告做出的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当依法予以维持。一、本案原告申请工伤认定依据的法律规定为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”可以认定为工伤。从该条规定的内容来看，只有在上下班途中发生交通事故的，才存在被认定为工伤的可能，但是本案原告并没有充分的证据证实员工发生交通事故是在上下班的途中。首先、第三人企业生产的是干混砂浆，一旦淋雨就会造成产品质量问题，因此雨天无法生产、运输，雨天装卸工人也无需上班。该事实通过第三人下发的通知、车间管理制度以及被告对刘曰新、贾丽、侯广莹、王超、杨洪珍、付友臣的调查笔录均可以证实。本案死者发生交通事故时是大雨天气，无需上班，更不存在上下班途中的情况。其次、从证据的证明效力上来讲，我们认为第三人现有证据的证明力已经明显高于原告证据的证明力。在原告没有其他证据证实死者是在上下班途中发生交通事故的情况下，应当由原告承担举证不能的不利后果。二、本案死者是发生交通事故导致死亡的，原告的所有损失已经在交通事故纠纷案件中得到了充分的赔偿。如果在本案原告没有基本的证据的情况下还认定死者构成工伤，将严重违背我国赔偿不得过分高于实际损失的法律原则。因此，在原告没有基本证据证实死者是在上下班途中发生交通事故的情况下，从上述方面考虑更不应将该事故认定为工伤事故。第三人向本院提交以下证据：车间管理制度。经庭审质证，原告对被告提交的证据一真实性及证明目的没有异议。对证据二，程序无异议。对证据三中1.2.3真实性及证明目的无异议，交通事故发生的经过和死亡证明，工资发放明细予以认可，卢某证言无异议。证据三2中不是到自2017年1月至2018年2月份，是到2018年3月5号的银行流水明细。对证据三中4通知和单位意见有异议，属于单位单方制作，并未通知郭某冉和其他员工也未在该材料签字确认知悉。考勤表是单方制作，不具有客观性。对刘曰新、贾丽、侯广莹证人证言有异议，该证人是第三人的员工，与砂浆公司具有利害关系属于该公司内部员工其证人证言不可采信。对证据三第5项真实性无异议，证据5对卢某无异议对郭某刚调查笔录部分雨衣颜色证言不予认可，以卢某证言为准，该调查笔录是在事故发生后一年半做出的，时间长了雨衣颜色记不清属于正常，郭某刚在事故现场看到自己的父亲发生事故急着救人记不清雨衣颜色正常。郭某刚在一年半以后记错雨衣的颜色合情合理。证据三中6.调查笔录不予认可，这些证人都是砂浆公司工作人员具有利害关系，所做出的证言不具有客观公正性。待原告举证时杨洪珍及其新的证人证言予以说明。对被告的法律条文无异议，对依据的事实有异议。第三人对被告提交的证据一、二、三中1.2.4.6真实性和证明对象均无异议，对证据3和5真实性有异议，卢某只是一个商店店主不可能知道死者是否上班，郭某刚是本案原告，其陈述不能作为证据使用。对其他证据无异议。被告对原告提交证据一的真实性和证明内容无异议，对证据二的真实性无异议，但该证据只能证明工资发放时间是2018.3.5，证据三的真实性无异议，但是原告自己陈述的通话内容没有其他证据相互印证，因此被告对原告的证明内容不予认可。第三人对原告提交的证据一的真实性无异议，但是只能证实发生交通事故的客观情况，不能证实是在上下班途中。对证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，银行明细只能证实是2018.3.5发放的工资，不能证实考勤到2018.3.5.并且按照常理来讲3月份发放的应该是2月份的工资，工资数额5000多也能证实是发放2月份的工资，3月份就上了三天班不可能发放5000多工资。对证据三真实性有异议，证明对象有异议。无法体现谈话双方的身份，也不能体现出通话时间，并且没有其他证据予以佐证。从常理上来讲如果原告有如此关键的证据在工伤认定时就会提交，到现在开庭提交不符合常理。按照原告所述的通话时间是在事发后不久，当时原告应当处于慌乱的状态，这个时候能够想起录音不符合常理。对于原告称刘曰新的通话记录，通话记录只能证实通过电话不能证实通话的内容，并且原告陈述的刘曰新去探望没有证据证实，退一步讲同事发生事故其他同事前去探望是人之常情，不能证实原告的主张。原告对第三人提交的证据认为该证据并未在原告申请工伤认定时第三人提交被告处，所以对其真实性和证明目的均有异议，该规章制度第三人单方制作，并没有相关的工作人员及员工签字确认，员工不知情。所以原告不认可该证据。被告对第三人提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提交的证据一、二及证据三中的1.2无异议，本庭予以认定。对被告提交的证据三中的1.2.3.4.6能够形成完整的证据链，证明被告作出行政行为的事实，本院予以认定。证据三中的5不予认定。被告及第三人对原告提交的证据一、二真实性无异议，本庭予以认定，对证据三并无其他证据予以相互印证，本院不予采信。对于第三人提交的车间管理制度系第三方单方制作，本院不予认定。经审理查明，2018年3月4日7时44分左右，泰安凝易固砂浆有限公司职工郭某冉骑摩托车途经泰东路与××肥××路立交桥东东侧时发生交通事故，经抢救无效死亡。泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队道路交通事故认定书泰公交认字（2018）第00016号认定郭某冉承担事故的次要责任。两原告向被告人社局提出工伤认定申请，被告于2019年4月30日作出泰工伤岱决字（2019）第234号不予认定工伤决定书，认定郭某冉受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》认定（或视同）工伤的条件，现不予认定（视同）为工伤。原告不服，为此提起行政诉讼。以上事实由原、被告及第三人陈述，庭审笔录等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告人社局作为泰安市行政区域内的人力资源和社会保障机构，具有作出工伤认定行政行为的主体资格和法定职权。本案审理的焦点被告作出泰工伤岱决字（2019）第234号不予认定工伤决定书是否合法。关键是郭某冉在2018年3月4日早上发生交通事故时是否是在上班的途中？从被告调取的证据付友臣、刘曰新、侯广莹、杨洪珍、贾丽、王超等人的证据中，证实2018年3月4日雨天不上班，下雨天不需要来上班的事实。调查证人郭某刚证实其父亲上班的证据，因其是利害关系的人，无法采信。调查证人卢某证实2018年3月4日早晨郭某冉上班，但该证据是孤证，无法形成证据链，虽庭审中原告提交了刘曰新、杨洪珍与郭某冉曾通电话，并提交了通话记录，欲证实郭某冉事故当天上班的事实，但是被告与第三人不认可电话内容，况且在被告提交的证据中，刘曰新、杨洪珍二人已证实郭某冉事故当天是雨天不上班的事实，原告的证据形不成完整的证据链，不足以推翻被告作出行政行为的证据。因此，原告要求撤销被告人社局作出的泰工伤岱决字（2019）第234号不予认定工伤决定书事实证据不充分，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李某红、郭某刚的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟审 判 员  马 辉人民陪审员  张法琴二〇二〇年三月二十五日法官助理付福云书记员刘东婧