广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14778号上诉人（原审被告）：刘国旗，男，1989年1月26日出生，汉族，住山东省郓城县***************，公民身份号码：372************759。委托诉讼代理人：王兴春，山东郓州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵传发，男，1963年11月25日出生，汉族，住湖北省公安县*********，公民身份号码：421************554。委托诉讼代理人：李远平，北京市铭泰律师事务所律师。原审被告：郓城华威运输有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县************，统一社会信用代码：91371725MA3CG2HJX8。上诉人刘国旗因与被上诉人赵传发及原审被告郓城华威运输有限公司（以下简称华威公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。赵传发向原审法院提起诉讼，请求判令：1.刘国旗与华威公司共同赔偿赵传发损失104183.64元。2.本案诉讼费由刘国旗与华威公司共同承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、刘国旗于判决发生法律效力之日起五日内向赵传发赔偿71312.64元；二、驳回赵传发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2217.35元，已由赵传发预交，由赵传发负担1425.94元，刘国旗负担791.41元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15383号民事判决。宣判后，刘国旗不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，驳回赵传发的诉讼请求；二、本案全部诉讼费均由赵传发承担。事实与理由：一审法院认定刘国旗与赵传发之间形成货物运输合同关系错误。刘国旗与栖霞中太运输有限公司（以下简称中太公司）签订《货物运输协议》，根据中太公司指使装载了涉案货物，中太公司是刘国旗的托运人，刘国旗与赵传发之间不存在运输合同法律关系。本案中，对于各方法律关系性质，应当考量以下方面：（一）协议是由中太公司与刘国旗签订，未与赵传发共同签订。（二）中太公司与赵传发的约定不能约束刘国旗。（三）刘国旗将保险金交付了中太公司，中太公司不是以刘国旗为被保险人，而以润达公司为被保险人，且赵传发也是向润达公司主张保险赔偿，润达公司和赵传发均认可在保险事故发生时对于保险标的润达公司具有保险利益，各方向保险公司理赔时均没有让刘国旗参与，也证实了刘国旗与赵传发不是合同的相对方。（四）货损发生之后，赵传发与中太公司和保险公司达成赔偿协议，领取了赔偿款。综上，根据货运订立主体、保险赔偿过程足以证明刘国旗与中太公司是合同的相对方，润达公司与赵传发是合同相对方，而刘国旗与赵传发之间不存在合同相对关系。更需要说明的是，一审法院并没有认定赵传发应支付刘国旗运费的事实。二、一审法院认定涉案货物型号、数量、重量、价值错误。首先，涉案货物出厂时，出库单明确载明了货物的型号（85#、80#）、数量（550+450）、价格（68640+51227=119917）、重量（34450斤），该出库单与保险单据保险金额是一致的可以相互印证；其次，货运公司出具的情况说明也明确写明该批货物重量为18吨，结合高速路过磅显示31.6吨（行驶证显示刘国旗车重13.3吨）刘国旗行车证核定载重量，足以证明涉案货物是18吨的事实。一审法院认定货物1161件，33斤/件则总货物重量为38313斤（19.15吨），显然不仅超出了该批货物出库的数量，刘国旗也会因超载而无法上、下高速，这显然与实际事实矛盾。因此，一审法院仅凭刘国旗被赵传发哄骗书写的证明（赵传发为了多向保险公司理赔要求刘国旗书写1161件）认定涉案货物情况，显然是错误的。三、一审法院认定赵传发处理货物支出费用7100元，货物残值22000元错误。18吨货物，即便需要8人搬运装车，仅搬运4小时，每人合400元，而卸车时只需共支付500元，距离不足40公里运费支出2400元；所有支付的费用证据全是赵传发的白条，而这些白条一审法院没有考虑实际情况，全部采纳，不但认定事实错误，对刘国旗也是不公平。既然赵传发认为刘国旗有赔偿义务，那么在处理受毁损的苹果时应当征求刘国旗的意见，赵传发在没有通知刘国旗的情况下不做评估，自行处理涉案货物，并自行制作销售统计，完全存在虚假的可能。更需要说明的是，涉案货物是装箱运输，从事故照片可知车辆侧翻后苹果仅是散落不是压烂毁损，绝大部分是完好无损的，1000箱34450斤苹果仅卖22000元合0.63元一斤（如按一审法院认定1161箱38313斤卖22000元合0.57元/斤）明显有悖常理。四、赵传发对于损失已经从保险公司得到了全部赔偿，一审法院判令刘国旗承担赔偿责任错误。根据货物的实际价格，保险公司承保的该批货物的保险金额为120000元，事故发生后，赵传发就货物损失、处理货物支出的费用等事项与润达公司及保险公司达成了赔偿协议，最终赔偿了88195元，并在收到条上特别注明了款已付清，即便赵传发的实际损失超过保险公司的赔偿额度，也是对自己权利的放弃，应当自己承担，其放弃保险公司赔偿转而向刘国旗主张的做法显然对刘国旗是不公平的。五、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第312条规定认定案涉苹果的市场价格错误。出货单已经有明确价格，该批苹果的总价值为119917元，这也与保险单中投保的1000箱的数量和120000元的货物价值吻合，同时也可以证实该价值就是货主与润达公司约定的价格，一审法院不应适用《中华人民共和国合同法》第312条的规定滥用自由裁量权，再行酌情认定价格。赵传发答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回刘国旗的上诉请求，维持原判。华威公司未在法律规定期限内向法院提出答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘国旗上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘国旗在二审中的上诉意见及答辩人的意见，本案的争议焦点是：1.刘国旗与赵传发是否存在运输合同关系；2.赵传发诉求的损失如何认定。对此，对此本院分析如下：对焦点一。根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，赵传发是主张与刘国旗协商货物运输事宜并达成协议，虽然刘国旗用于运输赵传发货物的车辆登记在华威公司的名下，但刘国旗未能提交证据证明华威公司与赵传发之间存在运输合同关系，亦没有提供货车鲁R*****并非系刘国旗挂靠在华威公司名下的证据，本院对刘国旗主张其与赵传发不存在运输合同关系不予采信。对焦点二。在刘国旗提交中太公司出具的情况说明中，刘国旗确认其于2019年2月20日驾驶鲁R*****货车从山东省栖霞市帮赵传发运输1161件苹果到东莞市，因此，一审法院认定案涉货物毁损的金额以1161件为基数并无不当。又根据赵传发提供每件货物重量为33斤，每斤4.5元计算，赵传发委托刘国旗运输的货物价值应为1161件×33斤×4.5元/斤=172408.5元。赵传发主张案涉货物总重量为18吨，对此无提供证据佐证，本院不予支持。对于货物的残值问题，因证人史永泽是事故现场对案涉货物进行处理的人员，其反映案涉货物的处理情况能较为客观可靠，应予以认定，故原审法院认定案涉货物销售得款为22000元，各项费用花费7100元并无不当，本院予以维持。刘国旗上诉认为案涉货物的残值大于22000元及各项费用少于7100元均缺乏充足证据佐证，本院不予采纳。由于是刘国旗的过错，导致赵传发委托刘国旗运输的货物遭受损失，刘国旗对此应予赔偿。对于赔偿的数额，原审法院认定为71312.64元处理正确，具体理据原审已详细说明，本院不再赘述。综上所述，上诉人刘国旗的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1582.82元，由刘国旗负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年三月十九日书记员  何洁莹