北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12584号原告：宁波欧琳厨具有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞州投资创业中心祥和东路128号。法定代表人：徐剑光，董事长。委托诉讼代理人：郭扬部，男，1990年6月19日出生，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所专利代理人，住浙江省宁波市鄞州区，由中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：龙洋，男，1987年9月15日出生，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所专利代理人，住湖南省长沙市岳麓区，由中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈喜杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告宁波欧琳厨具有限公司（简称欧琳公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月22日作出的第160133号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2020年3月10日公开开庭对本案进行了审理。原告欧琳公司的委托诉讼代理人郭扬部，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈喜杰、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就欧琳公司针对申请号为201610045835.8、名称为“水槽式清洁设备的水槽结构”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1要求保护一种水槽式清洁设备的水槽结构。对比文件1公开了一种具有透气、溢水保护和清洗剂添加装置的水槽式清洗机。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，其区别特征在于：（1）沥水杯包括上杯体和与上杯体下表面固连且相通的下杯体，其通过上杯体与水槽底板相连并与槽体相通，上杯体底部垂直固连有进水接管，下杯体固连有出水接管，加热器连接进水接管和出水接管，在进水接管与加热器间连接水泵，出水接管另一端与加热器相连，安装杯体，其与下杯体底部固连且连通，所述过滤组件分别位于上杯体、下杯体和安装杯体中并与安装杯体固连；（2）过滤组件具有多重过滤功能。基于区别特征（1），权利要求1实际要解决的技术问题是避免水槽内部空间过大以及沥水区域的水反流向水槽内。对比文件1公开了（参见说明书第[0032]-[0034]段、附图1-2）设置于水槽下部的沥水区域，加热器就位于沥水区域中直接对沥水区域中的水进行加热，水泵也是直接从沥水区域中将水泵给旋转喷臂。可见对比文件1中加热器和水泵都直接设置在沥水杯内，这就需要沥水区域有足够的内部空间，且水泵直接将沥水杯内的水泵给旋转喷臂，必然在沥水杯形成较大涡流，从而导致水反流向水槽内。对比文件2中公开了将在沥水杯内部通过壳体组件44限定的流道（即管道）的方式在沥水杯内部进行水流的引导，通过管道的方式显然一定程度上避免了沥水杯内水流的涡旋导致水反流向水槽内。也就是说对比文件2给出了在对比文件1的沥水区域内设置管道引导水流的启示。而通过管道将水槽内部的部件移至水槽底部外侧是本领域避免水槽内部空间过大的常用技术手段，因此，在对比文件2给出了采用管道引导水流的基础上，本领域技术人员为了减小沥水杯内部占用空间很容易想到通过管道将水流引导至水槽底部外侧，将水泵以及加热器均设置水槽底部外侧与管道相连，然后再通过管道导入水槽内部的旋转喷臂。具体的，将沥水杯设置为包括上杯体和与上杯体下表面固连且相通的下杯体，通过上杯体与水槽底板相连并与槽体相通，上杯体底部垂直固连有进水接管，下杯体固连有出水接管，加热器连接进水接管和出水接管，在进水接管与加热器间连接水泵，出水接管另一端与加热器相连，安装杯体，其与下杯体底部固连且连通，所述过滤组件分别位于上杯体、下杯体和安装杯体中并与安装杯体固连，只是本领域技术人员对沥水杯具体结构以及管道连接方式的常规选择。基于区别特征（2），权利要求1实际要解决的技术问题是提高过滤效果。对比文件2公开了具有多重过滤功能的过滤组件，且同样能够提高过滤效果，因此对比文件2给出了在对比文件1中采用该具有多重过滤功能的过滤组件的启示。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域的公知常识得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-9亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年4月20日对本申请作出的驳回决定。原告欧琳公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，为配合水泵位置的改变与适应水槽洗碗机功能，本申请重新设计了沥水杯的结构，沥水杯设置于水槽底部，水槽内的水流入沥水杯内再回流到水槽内，形成水循环。该循环水路的部件设置在水槽底板，布局较为紧凑可使整个清洁装置体积减小。第二，对比文件2公开的洗涤泵不同于本申请中的水泵，该洗涤泵未将水抽取出水槽再回送至旋臂喷嘴。本申请的沥水杯包括了一体成型的上杯体、下杯体及安装杯体，上杯体底部设置进水接管、下杯体设置出水接管、安装杯体设置排水接管，上述各接管与水泵、加热器形成了出水、进水及排水三条水路。因此，对比文件2集水杯的水路循环与本申请不同，洗涤泵的功能作用也与本申请不同。第三，对比文件1的洗涤泵是经过特殊设计的，本领域技术人员没有动机进行改造，因此也就没有与对比文件2结合的启示。被诉决定使用公知常识进行评述并未加以证明。本申请要求保护的技术方案能够使水槽的结构更加紧凑、水路循环更加顺畅，带来了预料不到的技术效果。综上所述，请求法院撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：第一，在现有的洗碗机等清洗装置中，通过管道将水流引导至洗涤容器的底部外侧，进行相应的处理如加热等，然后在泵回洗涤容器内进行清洗操作，是节省洗涤容器底部空间的常用技术手段。权利要求1与对比文件1的主要区别在于沥水杯的结构设计以及将水泵和加热器通过管道连接设置在沥水杯外部，实现外循环。对比文件1通过电机和水泵直接将沥水区域的水泵入旋转喷壁，并且加热器设置在沥水区域内直接对沥水区域的所有水进行加热。对比文件1的这种方式首先是占用沥水杯的空间较大，其次水泵直接在沥水区域内将水泵洗到旋转喷壁，会在沥水区域内形成涡流，从而使得部分水会反流至水槽内。由于对比文件1的这种方式存在上述缺点，因此本领域技术人员完全有动机对其进行改进。对比文件2的集水杯的水路循环虽与本申请不同，但对比文件2中公开了通过壳体组件限定的流道（即管道）将洗涤泵抽出的水引导到喷水臂，这种通过管道引导水进入旋转臂的方式能够一定程度上避免涡流，减少水的反流，因此对比文件2给出了相关启示。在此基础上，本领域技术人员为了减小沥水杯内部占用空间很容易想到在对比文件1中通过管道将水流引导至水槽底部外侧，将水泵以及加热器均设置在水槽底部外侧与管道相连，然后再通过管道导入水槽内部的旋转喷壁。第二，实现外循环方式并不完全依赖于沥水杯的特殊结构，只要能将水从沥水杯中引出，然后再泵回水槽内的旋臂组件即可。如被诉决定所评述，这只是本领域技术人员对沥水杯具体结构及管道连接方式的常规技术选择，无需创造性劳动。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回欧琳公司的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201610045835.8、名称为“水槽式清洁设备的水槽结构”的发明专利申请，其申请日为2016年1月22日，公开日为2016年5月4日，申请人为欧琳公司。被诉决定以欧琳公司于2016年1月22日提交的说明书第1-15页、说明书附图第1-14页、摘要以及摘要附图，于2017年2月21日提交的权利要求第1-9项作为审查基础。其中权利要求1为：“1.水槽式清洁设备的水槽结构，包括：槽体，其内侧壁上开设有安装孔；进水组件，其设置于槽体外壁上并能防止槽体内的水流向槽体外部；水槽底板，其位于槽体底部；沥水杯，其与水槽底板底部固连并与槽体相通，所述沥水杯上设置有进水端与出水端；过滤组件，其盖设于沥水杯上方并与水槽底板相连，所述过滤组件位于沥水杯中并具有多重过滤功能；旋臂组件，其位于槽体内并与水槽底板和过滤组件相连，所述旋臂组件与进水端相连；加热器，其连接出水端与出水端；水由进水组件进入槽体，并经过滤组件过滤后由出水端排进加热器，水加热后由进水端经旋臂组件排入槽体内，当水经过旋臂组件时，水的作用力使悬臂组件在槽体内转动；所述沥水杯包括上杯体，其与水槽底板相连并与槽体相通；进水接管，其与上杯体底部垂直固连，在进水接管与加热器间连接有水泵；下杯体，其上杯体下表面固连且相通；出水接管，其一端与下杯体固连，另一端与加热器相连；安装杯体，其与下杯体底部固连且相通，所述过滤组件分别位于上杯体、下杯体和安装杯体中并与安装杯体固连。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门以权利要求1-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由于2017年4月20日驳回了本申请。驳回决定中引用如下对比文件：对比文件1：CN1O4545751A，公开日为2015年4月29日。对比文件1公开了（参见说明书第[0032]-[0044]段、附图1-8）一种具有透气、溢水保护和清洗剂添加装置的水槽式清洗机，包括水槽本体1，水槽本体1的一个侧壁上设有通孔；该侧壁外侧与通孔对应的位置设置有透气、溢水保护和清洗剂添加装置5，透气、溢水保护和清洗剂添加装置5还包括进水装置，进水装置包括管道主体51，管道主体51的开口511与水槽本体1的侧壁上的通孔的连接处设有密封圈525，以免水流从连接处流出；水槽本体1的底板11至少在中央部位下凹，在底板11下凹部分的上方，间隔地覆盖有与下凹部分形状相同的沥水板3；沥水板3上开设有多个用于沥水的沥水孔31，沥水板3和底板11下凹部分之间间隔的空间形成沥水区域32，沥水板3与底板11的其他部分齐平；沥水区域32内还设有渣篮33和加热器34，渣篮33的上端低于或平齐于沥水板3，用于盛装清洗后的残渣，以避免堵塞与渣篮33连通的出水管道，加热器34用于加热沥水区域32内的水；水槽式清洗机还包括清洗机构，该清洗机构包括位于水槽本体1外侧，底板11的下方安装的电机4，以及设置在沥水区域32内由该电机4驱动的水泵，电机4的输出轴41伸入到水槽本体1内后，位于底板11上方的沥水区域32内，水泵与沥水板3上方的洗涤空间隔开，从而洗涤后回流到沥水区域32内混合有食物残渣的水可以先经过沥水板3过滤，以避免食物残渣进入到水泵而堵塞水泵；还包括作为水泵的出水部件的旋转喷臂，结合附图1-2可以确定，旋转喷臂位于槽体内并与水槽底板和过滤板相连；水是经由透气、溢水保护和清洗剂添加装置5进入槽体，之后经沥水板进行过滤进入沥水区域，经由沥水区域内的加热器加热后再由水泵泵给旋转喷臂，然后进入槽体内，对比文件1中公开了（参见说明书第[0035]段）水泵及作为水泵的出水部件的旋转喷臂的结构可参考该相同申请人的申请号为201320889945.4、授权公告日为2014年7月9日的中国专利所公开内容，该第201320889945.4号专利公开了（参见其说明书第[0030]-[0034]段、附图3）旋转喷臂6在水泵5泵出到上容置空间61进入到流道，进而从出水孔621喷出，结合附图3中旋转喷臂6的形状可以确定，旋转喷臂在水的作用力下可以在槽体内转动。对比文件2：CN1O4799794A，公开日为2015年7月29日。对比文件2公开了（参见说明书第[0033]-[0049]段、附图1-5）一种洗碗机，包括水槽40，设置在洗涤桶4的底部，用以收集洗涤水，以及臂8、9、10，用于将水槽40中的洗涤水向洗涤桶4喷射，水槽40安装有洗涤泵42，用于抽出水槽40中的洗涤水，壳体组件44，限定一流道，该流道用于将洗涤泵42抽出的洗涤水引导到臂8、9、10，包括过滤单元100。过滤单元100包括网状结构的外网部110和设置在外网部110限定的内网部120，过滤单元100可包括第一外网部111和第二外网部113。第一外网部111的网孔尺寸比第二外网部113和内网部120的大。内网部120的网孔尺寸比第二外网部113的大。欧琳公司不服上述驳回决定于2017年7月20日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月18日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年4月2日向欧琳公司发出复审通知书。欧琳公司于2018年5月10日提交了意见陈述书，未修改申请文件。专利复审委员会于2018年8月22日作出被诉决定。在本案庭审中，欧琳公司对被诉决定中案由部分、审查文本部分、权利要求1相对于对比文件1具有的两项区别特征以及关于区别特征（2）的评述均不持异议；在本申请权利要求1不具备创造性的情形下，其不再坚持权利要求2-9具备创造性。上述事实，有欧琳公司于2017年2月21日提交的权利要求第1-9项、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的审理焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于欧琳公司对于案由部分、审查文本部分、权利要求1相对于对比文件1具有的两项区别特征以及关于区别特征（2）的评述均不持异议，本院对被诉决定中的相关内容予以确认。欧琳公司主张，本申请与对比文件1是两种不同的思路，对比文件1中的洗涤泵是经特殊设计的，本领域技术人员无动机对其进行改进。对比文件2公开的洗涤泵并未将水抽出水槽再回送至旋臂喷嘴，与本申请的水泵不同，而且对比文件2中集水杯的水路循环也与本申请不同。本申请将沥水杯设置在水槽底部，配合形成水循环，实现该水循环的部件均设置在水槽底板上，布局紧凑、体积较小。对此，本院认为，基于区别特征（1），权利要求1实际要解决的技术问题是避免水槽内部空间过大以及沥水区域的水反流向水槽内。对比文件1的沥水区域设置在水槽本体下部，加热器设置于沥水区域内并加热沥水区域中的水，水泵设置于沥水区域内将其内的水泵入旋转喷臂，这种设置方式对沥水区域的容积具有较高要求，且水泵直接设置于沥水区域内，其工作时在沥水区域中高速搅动易产生涡流，水流易反向透过沥水板进入水槽内，因此本领域技术人员完全有动机对上述问题进行改进。对比文件2公开了一洗碗机，包括设置在洗涤桶底部的水槽（相当于沥水杯），用于收集洗涤水，顶臂、上臂、下臂用于将水槽中的洗涤水向洗涤桶内喷射，水槽中设置有洗涤泵，用于抽取水槽中的洗涤水，壳体组件限定一流道，用于将洗涤水引导至顶臂、上臂、下臂（相当于旋转喷臂）。可见，对比文件2公开了洗涤泵将水抽出水槽再回送至旋臂喷嘴，该洗涤泵与本申请中水泵的功能、作用并无不同，而且通过管道引导水进入旋转臂的方式，能够一定程度上避免涡流，从而减少水的反流，因此对比文件2给出了在对比文件1的沥水区域内采用管道对水泵抽吸的水进行导流的启示。在此基础上，本领域技术人员为了减小沥水杯占用空间很容易想到将水槽内部的部件设置在水槽外部，通过管道将水流引导至水槽底部外侧，将水泵以及加热器均设置水槽底部外侧与管道相连，然后再通过管道导入水槽内部的旋转喷臂。而采取本申请权利要求1所限定的具体结构及连接方式也是本领域技术人员的常规选择，即将沥水杯设置为包括上杯体和与上杯体下表面固连且相通的下杯体，通过上杯体与水槽底板相连并与槽体相通，上杯体底部垂直固连有进水接管，下杯体固连有出水接管，加热器连接进水接管和出水接管，在进水接管与加热器间连接水泵，出水接管另一端与加热器相连，安装杯体，其与下杯体底部固连且连通，所述过滤组件分别位于上杯体、下杯体和安装杯体中并与安装杯体固连，无需付出创造性劳动，技术效果可预期。此外，实现外循环方式并不完全依赖于沥水杯的结构，关键在于具有能将水从沥水杯中引出再泵回水槽内的旋臂组件即可。因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，且未取得预料不到的技术效果，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于欧琳公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情形下，其不再坚持权利要求2-9具备创造性，本院对被诉决定中关于权利要求2-9的评述予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告欧琳公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波欧琳厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波欧琳厨具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  袁 明人民陪审员  刘 亚二〇二〇年三月二十三日法官 助理  邓文轩书 记 员  杨晓青