北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初37370号原告：季璇，女，1989年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王泽民，北京市两高律师事务所律师。被告：黄保卫，男，1970年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告季璇与被告黄保卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季璇及委托诉讼代理人王泽民、被告黄保卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季璇向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款462875.13元；2.被告支付原告因借款产生的自2019年1月1日至2019年4月12日的利息损失4522.81元；3.被告向原告支付从2019年4月12日起至实际偿还全部借款之日止的利息损失（以462875.13元为基数，按照年利率24%计算）；4.判令被告向原告支付担保服务费2000元；5.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2013年初，原告与被告相识。2015年3月初，原告与被告第一次住在一起，且每周至少三天在一起。2016年12月开始被告搬至原告家住，直至2019年6月26日。期间从2016年底至2018年3月止，被告被羁押。2019年3月，被告欲购车拉活改善经济条件。因其信用卡在被关期间有逾期无法贷款，故被告向原告承诺按月还借款账单，通过原告名义在支付宝借呗、微粒贷、携程及美团等金融平台借款。借款金额272345.13元，为降低利息，原告一有收入便还付，共产生购车车贷刷卡损失3984.58元及金融借款利息538.23元，共计4522.81元。2019年3月14日，原告上述借款272345.13元用于被告买车，车辆信息：别克GL8，车牌号×××。除上述购车款外，从2018年6月起至2019年6月，原告陆续向被告借款182330元，用于被告出事前信用卡还款、被告经营公司房租偿还等（二人共同生活支出全部由原告承担，不计入该借款款项），及油卡充值8200元。综上，被告向原告借款，原告将借款通过转账等方式交付被告，被告的借款均用于个人消费和个人支出。现原告向被告主张偿还上述借款，但被告迟迟未还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定，诉至贵院。被告黄保卫辩称，双方不是借贷关系，不同意原告的诉讼请求。涉案款项不是被告提出来花费的，是原告自愿的，其本人并没有和原告借过钱，双方之间没有任何书面约定。并且加油卡充值的钱已经偿还给原告。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明以下事实：一、季璇向黄保卫转账及加油卡充值的相关事实2019年1月1日、1月2日及2月3日，季璇通过其招商银行尾号为8361的账户分别向黄保卫转账100000元、30000元、30000元。2019年2月3日，季璇通过微信向黄保卫转账4000元，通过支付宝向黄保卫转账6000元。以上款项共计170000元，庭审中，黄保卫述称这笔款项用于偿还其前妻帮其垫付的信用卡还款及其公司的相关费用，信用卡还款主要是其与季璇的共同花费,该170000元款项系季璇主动提出要帮其偿还的。季璇亦认可黄保卫需偿还其前妻170000元款项的事实。2018年6月20日，季璇通过支付宝向黄保卫转账5000元。2019年3月21日，季璇通过支付宝向黄保卫转账1000元。2019年3月至5月期间，季璇通过其招商银行尾号为8361的账户向黄保卫多次转账共计6330元，其中3月25日转账1000元，4月30日转账三笔分别为1500元、2000元、800元，5月5日转账200元，5月9日转账150元，5月10日转账200元，5月13日转账100元，5月16日转账380元。2019年2月至6月期间，季璇通过微信和支付宝多次向黄保卫名下加油卡充值，共计8200元。其中，微信支付包括2月5日充值1000元，2月16日充值1000元，3月21日充值三笔分别为200元、100元、500元，5月3日充值500元，5月4日充值200元，5月5日充值200元，5月10日充值两笔分别为100元、200元，5月12日充值200元，5月15日充值1000元；支付宝支付包括3月1日充值1000元，3月29日充值500元，4月20日充值400元，4月23日充值400元，4月26日充值200元，6月21日充值500元。二、季璇向汽车销售公司支付购车相关款项的事实2019年3月9日，季璇通过支付宝向账户名称“达世行小街”支付购车定金2000元。同日，通过招商银行信用卡向北京达世行世纪汽车销售公司支付5000元。2019年3月14日，季璇通过招商银行尾号为8361的账户和招商银行信用卡账户向前述汽车销售有限公司分别支付163345.13元、22000元，通过农业银行信用卡账户和广发银行信用卡账户向北京达世行通合汽车维修服务有限公司分别支付30000元、50000元。以上款项共计272345.13元。庭审中，黄保卫对以上事实予以认可，但辩称季璇为其购车系赠与行为。三、其他相关事实季璇所购车辆于2019年3月25日登记在黄保卫名下，所有人为黄保卫，车牌号为×××。2019年3月27日，黄保卫在与季璇的微信聊天记录中称“车的钱我按月给你，之前的17万也是花在我俩身上,但我想算了,都由我承担,36个月之前还清你，条件是不要再骚扰我及我的家人……”。庭审中，季璇述称其与黄保卫于2015年2月底、3月初以男女朋友身份开始交往，2016年12月底至2019年6月26日，除去黄保卫被羁押的期间即2016年12月30日至2019年3月21日外，双方一同居住。第一次庭审时，黄保卫述称双方于2015年2月开始交往；第二次庭审时，其述称双方并未确立男女朋友关系，但确已超过一般朋友之间的交往，2018年6、7月份至2019年6月份，双方居住在一起。庭审中，黄保卫撤回了庭前提交的主张偿还了部分款项的证据。季璇亦撤回了本案诉讼请求之外向黄保卫出借其他款项的证据。上述事实，有当事人提交的招商银行账户历史交易明细表、招商银行跨行实时转账业务回单、微信转账记录截屏、支付宝转账记录截屏、招商银行信用卡对账单、支付宝账单详情、农业银行信用卡账户信息、广发银行信用卡账单详情、微信和支付宝支付加油充值卡账单、微信聊天记录截屏、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于涉案款项是否构成借款。首先，关于转账的170000元。本案中，原告季璇提交银行交易明细、微信支付宝转账记录截屏等证据，证明向收款人支付了相应款项，已经完成了初步举证义务。被告黄保卫对借贷关系提出抗辩，主张款项中的170000元中包括双方的共同花费以及其公司的相关费用，公司的相关费用应视为季璇的赠与，但其提交的证据不足以证明该事实主张，且双方微信聊天记录中，黄保卫承诺偿还该170000元，视为对该款项构成债务的确认。因此，本院认定170000元构成借贷款项。其次，关于购车的相关款项（共计272345.13元）。尽管购车的相关款项系季璇直接向汽车销售公司支付，但黄保卫认可季璇支付购车款项的相关事实，且该车辆登记在黄保卫名下，黄保卫在微信聊天记录中承诺偿还车款，系对该款项构成债务的确认，关于购车行为构成赠与的抗辩意见，黄保卫并未提交证据加以证明，不能推翻前述认定。因此，该购车款项272345.13元，本院认定为借贷款项。关于黄保卫辩称聊天记录中“偿还170000元及车款”的承诺系附条件的意见，季璇对此并不认可，在黄保卫未提交相关证据证明其主张且条件已成就的情况下，本院对其意见，不予采纳。最后，关于转账的其他款项（共计12330元）及加油卡充值款项（共计8200元）。黄保卫亦不认可前述款项系借贷款项。前述款项均发生在双方共同居住期间，且大部分系短期内频繁多次小额支付，考虑到恋人交往同居期间存在为对方日常生活消费支出的情况，季璇亦未进一步提交证据证明双方之间存在借贷合意，因此，本院对这部分款项不予认定为借款。综上，本院认定，季璇与黄保卫之间构成借贷的款项总计为442345.13元。季璇与黄保卫之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。黄保卫向季璇借款后，应当及时足额偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人未就借贷款项的还款期限达成一致提交相关证据，本院视为双方未约定借款期限，季璇随时有权要求黄保卫在合理期限内返还。庭审中，季璇并未提交证据证明其在本案起诉之前曾催告黄保卫还款，本院于2019年11月1日向黄保卫送达起诉状副本，视为季璇开始向黄保卫催告还款。本院酌定黄保卫应当在收到起诉状副本后十日即2019年11月11日前还款。截至庭审之日，黄保卫仍未还款，故季璇要求黄保卫偿还借款本金的诉讼请求，本院在认定的借贷款项442345.13元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。关于季璇主张的以462875.13元为基数，按照年利率24%计算从2019年4月12日起至实际偿还全部借款之日止利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，季璇与黄保卫就涉案款项并未约定支付利息，逾期利息的计算亦应自本院认定还款之日的次日即2019年11月12日起算，故对季璇该项诉讼请求，本院在以442345.13元为基数，按照年利率6%，自2019年11月12日起计算至实际偿还之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。关于原告季璇主张的因借款产生的自2019年1月1日至2019年4月12日止的利息损失4522.81元以及担保服务费2000元的诉讼请求，既无双方约定，又无法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告黄保卫于本判决生效之日起十日内向原告季璇偿还借款本金442345.13元；二、被告黄保卫于本判决生效之日起十日内向原告季璇支付利息损失（以442345.13元为基数，按照年利率6%，自2019年11月12日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告季璇的其他诉讼请求。如果被告黄保卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8312元，由原告季璇负担377元，由被告黄保卫负担7935元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费2857元，由原告季璇负担125元，由被告黄保卫负担2732元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  焦 伟人民陪审员  胡秀青人民陪审员  冯协怡二〇二〇年三月二十七日法官 助理  于仰震法官 助理  李帅帅书 记 员  张 杉