福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9011号 上诉人（原审被告）：胡晓萍，女，1969年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。 被上诉人（原审原告）：林敏建，男，1964年10月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周林，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏林洪，福建新世通律师事务所律师。 原审被告：刘必响，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审被告：福建省景观园林建筑发展有限公司，住所地：福州市仓山区建新镇新颐村。 法定代表人：刘必响。 上诉人胡晓萍因与被上诉人林敏建、原审被告刘必响、福建省景观园林建筑发展有限公司（以下简称“景观建筑公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡晓萍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、胡晓萍不是实际借款人,系景观建筑公司的员工,并非本案适格主体,一审法院认定事实不清。第一，胡晓萍自2004年起入职景观建筑公司担任该公司财务副总一职。2013年,景观建筑公司因资金周转需要向林敏建借款(林敏建在一审起诉状中也自认该事实)。而后,林敏建将借款全部转入景观建筑公司法定代表人刘必响的个人账户,可见胡晓萍并非本案诉争款项的实际借款人。第二,林敏建在一审提交的《借据》并非胡晓萍所签,系林敏建伪造。事实上,在景观建筑公司还清林敏建借款后,已取回全部借据,该公司已销毁大部分借据,有少部分借据存放于公司保险柜中,因公司失窃,该部分借条已丢失。第三,林敏建在一审提交的《承诺函》并非胡晓萍的真实意思表示,系胡晓萍在林敏建的胁迫之下所出具,事后,胡晓萍就该情况向福州市公安局安泰派出所报警。二、民间借贷为实践合同,胡晓萍并未实际收到林敏建支付的借款。从林敏建及胡晓萍在一审诉讼期间提供的银行转帐记录,可以证明胡晓萍并未实际收到林敏建支付的借款,故胡晓萍与林敏建之间民间借贷并不成立,也未生效。三、林敏建曾于2016年向福州市仓山区人民法院提起诉讼,要求原一审所有被告偿还借款本金人民币230万元及相应利息,福州市仓山区人民法院经审理于2017年8月2日作出(2016)闽0104民初4346号民事裁定书，裁定驳回林敏建的起诉。后林敏建再次向一审法院提起本案诉讼,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，林敏建构成重复起诉。然而,一审法院却对胡晓萍在一审庭审时的抗辩不予认可未驳回林敏建的起诉,并且作出了判决。四、原审被告景观建筑公司已还清所有借款，该事实有多份银行转账凭证予以证实,即上诉人对于长期以来原审被告景观建筑公司向林敏建的所有借款(包括林敏建一审诉请款项在内)都提供了银行转账凭证并且列明清单,然而一审法院却认定截止2015年2月6日,胡晓萍尚欠林敏建借款本金140.75万元,显然属于认定事实不清。林敏建从2013年8月28日起至2014年5月30日止,通过银行转账方式共向景观建筑公司支付款项28476000元,胡晓萍通过银行转账和现金支付方式向林敏建还款人民币29028391元,其中,胡晓萍受公司指示,于2014年5月20日起,至2015年2月6日止,共分17笔,通过其个人银行账户转账方式共还林敏建借款金额人民1302500元整。上述事实有胡晓萍在一审提供的多份银行转账凭证予以证实,可见景观建筑公司已还清所有借款,双方并不存在任何借贷关系。 林敏建答辩称，一、答辩人与胡晓萍之间借贷关系事实清楚、证据充分。胡晓萍不仅向林敏建借款,其大肆对外举债,已被多人起诉,名下房产被查封6次之多。本案双方之间的借贷经过三次结算,其中2014年4月16日双方进行核对、结算、转账,确认胡晓萍尚欠林敏建借款200万元,胡晓萍出具《借据》确认上述借款事实,并且银行转账也证实借据内容。2014年5月30日,林敏建出借30万给胡晓萍，2015年1月4日双方进行第二次结算,胡晓萍出具《承诺函》确认尚欠林敏建230万元,并承诺于2015年1月4日开始陆续还本金和利息至2015年1月25日结清所有债务。然而胡晓萍并未按照约定履行还款义务,故于2015年3月19日,双方第三次进行结算,胡晓萍再次出具《承诺函》确认尚欠林敏建230万元,并承诺于3月28日前结清。以上三次,均确认了双方的债权债务关系,并明确载明“本人胡晓萍向林敏建借支”等字眼,且两次“郑重承诺”还款期限,且承诺函内容均系胡晓萍本人书写和签字,书写流畅,系胡晓萍自己本人的真实意思表示且系对借款事实的确认,依法应当履行承诺,履行还款义务。二、胡晓萍自愿出具《承诺函》、《借据》,并无任何胁迫情形。胡晓萍主张《承诺函》系在林敏建胁迫之下出具,并非其真实意思表示,事后并报警,且主张借条早已收回,系因为公司被盗而丢失。但根据胡晓萍提供的三次报警记录,均系其他债权人李珲与其因债权债务纠纷而报警,与本案无关。其中第二次报警称“玉器被盗”,经民警核实并非盗窃警情。且提供的报警记录时间为2016年4月21日和2016年4月22日,距离其出具《承诺函》时间已过一年多时间,若存在胁迫情形,不可能经过一年多才报警,这与客观事实不符,也有违常理。三、本案不属重复起诉,胡晓萍滥用诉权,故意拖延审理，浪费司法资源,严重违反诚实信用原则。四、胡晓萍于2014年4月16日出具《借据》后的半年内,每个月中旬左右,都有规律的向被上诉人支付特定的款项(12万左右),一审根据借据没有约定利息,而全部作为偿还本金的认定,但却能客观的证实双方存在借贷的事实。2014年4月16日,胡晓萍经过结算后出具《借据》确认向林敏建借款200万元,《借据》出具后,胡晓萍主动支付款项至2015年2月份(2014年5月20日支付102500元；2014年6月20日支付12000元;2014年7月28日支付120000元;2014年8月14日支付120000元；2014年11月4日支付240000元,是9月、10月份的利息；2015年1月13日支付100000元;2015年2月6日支付100000元),2015年3月19日第三次进行结算后,胡晓萍便没有支付任何款项。基于以上的事实与理由,一审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法，依法维持原判。 林敏建向一审法院请求：1.判令胡晓萍、刘必响、景观建筑公司共同偿还借款本金2300000元、支付还清之日止的借款利息（月利率按2%计算，从2015年3月29日起暂计至2017年9月29日止，利息共计1380000元），本息暂合计3680000元；2.判令胡晓萍、刘必响、景观建筑公司共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年8月28日，林敏建向刘必响账户转账借款300万元；2013年10月12日，林敏建收到刘必响账户还款200万元；2014年4月16日，林敏建向刘必响账户转账借款946000元；2014年4月16日，经结算，胡晓萍向林敏建出具借据写明：“借款人：胡晓萍（证件号码：4201211969××××××××）因经营需要向贷款人林敏建借款人民币200万元（其中946000元系贷款人转至借款人的指定账户（户名：刘必响）借款日为：2014年4月16日。借款人若发生违约、未能按期如数归还，则必须按银行同期贷款利率的四倍计算利息，借款人：胡晓萍，证件号码4201211969××××××××，电话：137××××1065）”；2014年5月30日，林敏建向刘必响账户转账借款30万元；2015年1月4日，胡晓萍向林敏建出具承诺函写明：“本人胡晓萍因向林敏建借230万元整，利息结算时一次性清算。现郑重承诺于2015年1月4日开始陆续还本金和利息至2015年1月25日结清所有债务。承诺人：胡晓萍，4201211969××××××××，2015年元月4日。”2015年3月19日，胡晓萍再次向林敏建出具承诺函写明：“本人胡晓萍因向林敏建借230万元整，利息结止3月17日计58万元整，合计288万元整，现承诺于3月28日前付清。承诺人：胡晓萍4201211969××××××××，担保人：刘天，2015年3月19日。”该承诺函出具后，胡晓萍未偿还任何借款及本金。诉讼中，林敏建确认：2014年5月20日至2015年2月6日，胡晓萍向林敏建共偿还款项90.25万元。其中，2015年2月6日，胡晓萍向林敏建还款10万元。 一审法院认为，林敏建与胡晓萍之间债权债务关系清楚，借款事实明确，有林敏建提交的借据、银行转账凭证、承诺函为证，胡晓萍抗辩认为借据系伪造，但未申请对该借据的笔迹鉴定，应承担举证不能的后果。且认为承诺函系受胁迫的情况下签订，但未提供任何证据，一审法院不予认可。故林敏建主张胡晓萍偿还借款，一审法院予以支持。刘必响、景观建筑公司未在讼争借据上签字确认，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”景观建筑公司、刘必响未在承诺函表明其身份，仅有签字盖章，不能要求承担借款责任。故刘必响、景观建筑公司无需承担本案借款偿还责任。胡晓萍抗辩认为本案讼争借款已偿清，但提供的证据系2015年3月20日出具承诺函之前的银行流水，该承诺函出具后并无任何还款，故胡晓萍的抗辩，一审法院不予支持。对林敏建支付利息的主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，根据双方合同约定逾期利息是银行同期贷款利率的四倍，林敏建主张逾期利息按照月利率2%计算，未超过合同约定，且符合法律依据，一审法院予以认可。另林敏建与胡晓萍在借据中仅约定逾期利息，且胡晓萍在2015年1月4日出具的承诺函中约定于2015年1月25日前结清债务，故2015年1月25日前未产生逾期利息。因在借据中未约定借款利息，也未约定还款期限，林敏建主张口头约定利息为月利率6%，胡晓萍否认，林敏建该主张缺乏依据，一审法院不予认可。对胡晓萍归还的款项应认定为系归还借款本金，即胡晓萍在此之前的还款为偿还本金80.25万元（90.25万元-10万元）；剩余本金149.75万元（230万元-80.25万元）在2015年1月26日—2015年2月6日期间产生的逾期利息为9983元（149.75万×2%/30日×10日），故2015年2月6日胡晓萍归还的10万元，其中9983元属于逾期利息，剩余90017元用于抵扣本金。综上，截止2015年2月6日，胡晓萍尚欠林敏建借款本金140.75万元。胡晓萍抗辩本案已经福州市仓山区人民法院审理，并于2017年8月2日作出（2016）闽0104民初4346号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十二条的规定“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理”，故胡晓萍的抗辩，不符合法律依据，一审法院不予认可。 一审法院判决：一、胡晓萍于本判决生效之日起十日内偿还林敏建借款140.75万元及利息（按月息2%计付，自2015年2月6日至实际还清款项之日止）；二、驳回林敏建的其他诉讼请求。 本院二审期间，胡晓萍向本院提交2份证明资料：1.11份网上下载打印的法律文书，拟证明林敏建系职业放贷人；2.刘必响还款明细。经质证和审查，胡晓萍提交的证明资料1不足以证明其主张，本院不予采用；证明资料2胡晓萍于一审时已提交，不属二审新证据。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为， 关于本案借款主体及款项是否实际交付问题，从案涉借据、承诺函载明的内容来看，均明确案涉款项的实际借款人系胡晓萍。胡晓萍称其系在受胁迫的情况下签订借据和出具承诺函，但其提交的报警记录均无法证明其前述主张。胡晓萍辩称其非本案适格被告，与事实不符，本院不予采信。林敏建提交的银行转账凭证与胡晓萍出具的借据、承诺函等能相互印证，证实林敏建已将案涉款项支付至胡晓萍指定的收款人账户，故胡晓萍以其本人未实际收到借款为由主张本案民间借贷关系不成立，无事实依据，本院不予支持。 胡晓萍于一、二审均提交相关还款明细主张案涉借款已实际还清，但本院注意到，该等银行还款明细最后还款时间为2015年2月6日，而胡晓萍于2015年3月19日还再次向林敏建出具承诺函，确认其欠款的事实，故胡晓萍的该项主张，本院亦无法支持。另，虽林敏建此前因提交证据不充分，福州市仓山区法院以（2016）闽0104民初4346号民事裁定书裁定驳回其起诉，但在本案中林敏建已补强相应证据证明其主张，一审法院依法受理并作出判决，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条的规定。 综上，上诉人胡晓萍的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22060元，由上诉人胡晓萍负担，一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇二〇年三月十六日 法官助理施炜 书记员吴梦龙