广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终197号 上诉人（原审被告）：南宁林信涛投资有限公司，住所地：广西南宁市良庆区良兴路13号天誉花园5组团19号楼2902号。 法定代表人：蒋文林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：凌鹏飞，广西河城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖焙中，男，1981年3月28日出生，汉族，挖掘机司机，住湖南省衡阳市蒸湘区。 委托诉讼代理人：黄武庆，靖西市法律服务所法律工作者。 原审被告：广西中德湘桂电力开发有限公司，住所地：广西南宁市江南区朋云路9号罗马花园商住小区D栋4号。 法定代表人：秦小月，该公司总经理。 上诉人南宁林信涛投资有限公司（以下简称：林信涛公司）与被上诉人肖焙中，原审被告广西中德湘桂电力开发有限公司（以下简称：中德公司）租赁合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019)桂1081民初1416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，经电话询问各方当事人均同意不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人林信涛公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付挖掘机租金191537元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人约定的挖掘机每月租金为26000元，一审法院以每月33000元的租金为基数计算挖掘机租金缺乏事实依据。自2019年2月13日至2019年10月24日，共计8个月零11天，挖掘机租金应为217537元（26000元×8月+26000元÷30天×11天＝217537元），扣除上诉人已支付租金26000元，尚欠被上诉人挖掘机租金191537元。综上所述，一审对本案事实认定存在严重错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人肖焙中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告中德公司未作答辩。 覃传宝向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《挖掘机租赁合同》；2、请求判令被告给付原告租金271000元和违约金10000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院确认以下法律事实：2019年2月13日，原告与被告林信涛公司签订一份《挖掘机租赁合同》，合同约定：被告林信涛公司因复垦需要，承租原告柳工920D型挖掘机一台；租期一年，月租金33000元，违约方向对方支付违约金10000元。合同签订后，原告将挖掘机交付被告林信涛公司使用，但至原告起诉要求解除合同时止，被告仅支付租金26000元。后经原告催告，被告林信涛公司仍未支付尚欠原告的租金。原告认为，被告行为已构成严重违约，原告签订的合同目的无法实现，为此，请求该院依法判令解除原告与被告林信涛公司签订的《挖掘机租赁合同》；判令被告林信涛公司给付原告租金271000元、违约金10000元。原告要求解除与被告林信涛公司签订《挖掘机租赁合同》的诉状，于2019年10月24日送达到被告林信涛公司。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、原告肖焙中与被告林信涛公司签订的《挖掘机租赁合同》是否合法有效，是否应当解除；2、原告肖焙中要求被告林信涛公司支付租金271000元、违约金10000元是否有事实和法律依据；3、被告中德公司在本案中是否承担民事责任。 原告肖焙中与被告林信涛公司签订的《挖掘机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是依法成立的合同，依法成立的合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告已按照合同约定向被告林信涛公司交付挖掘机，但被告没有按照合同约定向原告支付租金，截止原告要求解除合同诉状送达被告之日，即2019年10月24日，被告林信涛公司只支付租金26000元，尚欠原告8个月零11天的租金共计250100元〔（33000元/月÷30天×251天-26000元=250100元〕。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告林信涛公司应当继续向原告支付租金250100元。被告林信涛公司拖欠租金的行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行合同期限届满前要求其承担违约责任。”的规定，被告林信涛公司应当按照合同约定向原告支付违约金10000元。所以，原告要求被告林信涛公司支付拖欠租金及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，该院按上述金额予以支持。 本案中，原告与被告林信涛公司签订《挖掘机租赁合同》的期限只有一年，现林信涛公司就拖欠原告8个多月的租金，林信涛公司经催告仍未支付，确实已构成严重违约，也导致原告签订合同目的无法实现。原告起诉要求解除合同，被告林信涛公司收到原告要求解除合同的起诉状后没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告要求解除与被告林信涛公司签订的《挖掘机租赁合同》，于法有据，该院予以支持，并确认该合同于2019年10月24日解除。 对于被告中德公司在本案中是否承担民事责任的问题。该院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织设立、变更、或终止民事权利义务的民事法律行为，合同的法律效力只对合同当事人具有拘束力，而被告中德公司不是涉案合同的当事人，不是合同的相对人，合同约定的权利义务对其没有约束力，被告中德公司在本案中不应当承担民事责任。被告林信涛公司要求由中德公司对原告的损失承担责任的辩解意见，因于法无据，该院不予采纳。被告中德公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）、第（四）款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告肖焙中与被告林信涛公司签订的《挖掘机租赁合同》于2019年10月24日解除；二、被告南宁林信涛投资有限公司向原告肖焙中支付租金250100元及违约金10000元；三、驳回原告肖焙中的其他诉讼请求。本案受理费3546元，由原告肖焙中负担274元，由被告南宁林信涛投资有限公司负担3272元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合本案当事人意见，归纳争议的焦点为：一审认定本案挖掘机租金每月为33000元是否恰当问题。 关于焦点。上诉人林信涛公司与被上诉人肖焙中签订的《挖掘机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定上诉人林信涛公司租赁被上诉人肖焙中柳工920D型号挖掘机一台，月租33000元，上诉人林信涛公司盖章确认，且其在一审质证对该合同无意见，故一审认定本案挖掘机月租金为33000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人林信涛公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4131元，由上诉人南宁林信涛投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 王明新 书 记 员 莫礼容