青海省海东市中级人民法院民事判决书（2019）青02民初68号原告（申请执行人）：刘某。现住青海省海东市。委托诉讼代理人：李某、勾某，青海德坤律师事务所律师。被告（案外人）：张某，现住青海省海东市。被告（被执行人）：西宁九海房地产开发有限公司。法定代表人：王某，该公司董事长。原告刘某与被告张某、西宁九海房地产开发有限公司（以下简称九海公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人李某、被告张某到庭参加诉讼，被告九海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：准许执行九海公司名下位于××区、104、204号商铺。事实与理由：2017年刘某与九海公司民间借贷纠纷一案，其向本院申请诉前保全，本院作出（2017）青02财保02号民事裁定书，查封九海公司名下位于××区、103、104、105、106、107、204、205号商铺；2号楼104号商铺；住宅楼5号楼1114、1094、1034号和6号楼2164、2054号住宅，并续封至今。本院于2018年1月3日作出（2017）青02民初49号民事判决书，九海公司不服上诉后，青海省高级人民法院于2018年4月25日作出（2018）青民终70号民事调解书，双方达成调解协议：一、由九海公司偿还刘某本金及利息23031000元，其中1500万元于2018年9月30日前支付，余额8031000元于2018年12月30日前一次性付清；二、如上述任何一笔款项未按期足额支付，则双方当事人按一审判决执行。因九海公司未履行民事调解书确定的义务，刘某向本院申请强制执行上述被查封房产，本院于2018年11月5日立案。2019年10月10日，案外人张某对执行标的提出书面异议。本院于2019年10月31日作出（2019）青02执异8号执行裁定书，裁定中止对被执行人九海公司名下位于××区、104、204号商铺的执行。刘某不服中止执行的民事裁定，其在2015年向九海公司支付1068万元，九海公司出具了收据，双方于2015年5月20日签订《借款补充协议》确认了债务，并将九海公司开发的景都乐苑1号楼102、103、104、105、106、107、204、205号商铺签订了商品房买卖合同，作为借款债务的担保。其在2015年就依法办理了商品房买卖合同备案登记，且在2017年人民法院依法查封了案涉标的，张某未就案涉房屋办理过任何登记手续，《拆迁补偿协议》并不能证明其对案涉标的享有明确的权利，甚至无法证明楼号更无从谈起对具体房屋的权利。所谓《分号凭证》没有形成时间，且书写混乱，存在多份笔迹，对其真实性及形成时间均无法确认。在执行异议听证时案外人均认可法院查封时消防验收未过，钥匙都在九海公司，不存在合法占有的问题。在房产被人民法院查封后，无法办理任何权属登记的情况下，九海公司私下交付房屋，并拿出不知何时以及如何形成的《分号凭证》，明显存在恶意逃避执行的故意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，张某应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条的规定，张某均不符合足以排除执行的条件。张某辩称，其房屋是拆迁补偿的回迁房，拆迁的是上、下二层楼的宅基地房屋及商铺，2011年6月13日其与九海公司签订了《拆迁补偿协议书》，拆迁铺面660平方米，住宅2007平方米。2014年年底九海公司售房部给其确认了景都乐苑1号楼的103、203号商铺；104、204号商铺，2017年年底交付了上述商铺的钥匙，2018年年底消防验收通过后对外出租。请求驳回原告的诉讼请求。九海公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某向本院提交以下证据：证据1：（2019）青02执异8号《执行裁定书》证明：执行异议之诉的起诉依据。证据2：三份合同编号及房屋代码分别为YS00028439、279413；YS00028440、279414；YS00029268、279422的《商品房买卖合同(预售)》证明：2015年5月20日，刘某与九海公司就案涉景都乐苑1号楼103号、104号、204号商铺签订《商品房买卖合同(预售)》,并分别于2015年6月8日、2015年6月2日、2015年5月27日在海东市乐都区房地产管理局备案登记。证据3：（2017）青02财保02号《民事裁定书》、(2017)青02财保02号之一《民事裁定书》证明：2017年8月14日刘某向海东市中级人民法院申请诉前财产保全，查封案涉房屋并续封至今。期间张某未提出任何异议。证据4：《案件受理通知书》证明：2018年11月5日,刘某依法申请强制执行，案件进入执行程序。证据5：《案涉房屋信息查询结果》证明：案涉1号楼103号、104号、204号商铺现状为查封状态。张某质证认为，案涉房屋是2013年拆迁时其以房换房的，而且拆迁在原告借款之前，原告签订商品房买卖合同和法院查封都在拆迁之后，房屋应归其所有。房屋买卖、查封、登记的情况均不清楚。张某向本院提交如下证据：证据1：《拆迁补偿协议书》证明：拆迁的房屋坐落于东关村鲁达复线南侧及拆迁面积，铺面是张某的。证据2：三份《乐都县城乡居民申请宅基地审批表》证明：乐都县给张某批的宅基地面积为667平方米。证据3：九海公司自行绘制的《拆迁房屋平面图》证明：图中拆迁面积1826.58平方米，按照1:1.2置换的。证据4：《分房凭据》证明：2014年开始103、203、104、204号商铺就是张某的。证据5：八张《现金支付凭单》证明：九海公司2012年7月1日至2015年7月1日给张某的铺面的补偿费每年8万元和房屋的过渡费每年62093元。证据6：西宁中院（2019）青01执异184号《执行裁定书》证明：该裁定书中认定张某享有排除执行203号商铺的权益。刘某质证认为，对《拆迁补偿协议书》的三性均不认可，该协议书中没有载明补偿房屋的房号；《乐都县城乡居民申请宅基地审批表》的三性不认可，对此事不知情；《拆迁房屋平面图》系复印件，三性不认可；《分房凭据》的三性不认可，没有具体的时间，加盖的是九海公司的收费专用章，不是九海公司的公章，不知是否真实存在；《现金支付凭单》的三性不认可，凭证上没有九海公司的公章，不知是否实际支出；（2019）青01执异184号《执行裁定书》真实性、合法性认可，关联性不认可，执行裁定书中房号是203号与本案无关。九海公司未向本院提交证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案被告张某系执行异议的案外人，其提交的《拆迁补偿协议书》上张某的签名及九海公司的盖章，只能证明其与九海公司就其拆迁房屋签订过协议的事实，但该协议书第二条房屋搬迁补偿安置方式中并未填写补偿安置方式，即乙方张某未选择产权调换的补偿安置方式，不能证明双方系产权调换补偿安置的事实；其提交的《分房凭据》并未注明产权调换或分房的内容及时间，且加盖的是九海公司的收费专用章，这与《拆迁补偿协议书》上九海公司的印章及九海公司出具的《收据》上的九海公司财务专用章均不一致，无法确认该收费专用章是否系九海公司的合法印章，该证据亦不能直接证明产权调换及九海公司向其分配案涉商铺的事实；其提交的《现金支付凭单》的内容与本案争议事实不具有关联性，不应作为本案的有效证据，不予采信。《乐都县城乡居民申请宅基地审批表》《拆迁房屋平面图》及184号《执行裁定书》与本案不具有关联性，不予采信。故被告张某提供的上述证据均无法证实其对案涉1号楼103、104、204号商铺享有民事权益，不予采信。对于原告刘某提交的本院及青海省高级人民法院的生效裁判文书及在海东市乐都区房地产管理局已备案登记的《商品房买卖合同（预售）》的真实性、合法性及关联性均予以确认，且能够证明本案相关事实，应作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，刘某向本院申请诉前财产保全，本院作出（2017）青02财保02号民事裁定书，查封九海公司名下以《商品房屋买卖合同（预售）》方式为刘某提供担保的××区、103、104、105、106、107、204、205号商铺；2号楼104号商铺；住宅楼5号楼1114、1094、1034号和6号楼2164、2054号住宅并续封至今。刘某起诉九海公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）青02民初49号民事判决书，判决：一、九海公司偿还刘某借款本金16130000元；二、九海公司给付刘某16130000元利息3675000元；三、九海公司对上述借款自2017年8月21日起至支付期间的利息按年利率的24%计息。九海公司不服上诉，青海省高级人民法院于2018年4月25日作出（2018）青民终70号民事调解书，双方达成调解协议：一、九海公司偿还刘某借款本金及利息23031000元，其中1500万元于2018年9月30日前支付，余款8031000元于2018年12月30日前一次性付清；二、如上述任何一笔款项未按期足额支付，则双方当事人按一审判决执行；三、九海公司偿还刘某借款每达到100万元以上，刘某协助解封相应价值的房产。因九海公司未履行民事调解书确定的义务，刘某于2018年11月5日向本院申请强制执行财产保全被查封的上述房产，本院于2018年11月5日立案。在执行过程中，案外人张某于2019年10月10日对执行标的提出执行异议。本院于2019年10月31日作出（2019）青02执异8号执行裁定书，裁定：中止对被执行人九海公司名下位于××区、104、204号商铺的执行。申请执行人刘某遂提起执行异议之诉。经查，张某与九海公司于2011年6月13日签订了《拆迁补偿协议书》，但双方在协议书第二条中未确定安置补偿方式。刘某与九海公司于2015年5月20日就案涉景都乐苑1号楼103、104、204号商铺签订三份《商品房预售合同》，并在海东市乐都区房地产管理局办理了商品房买卖合同备案登记。根据当事人的诉辩主张和事实理由，本案原、被告的主要争议焦点为：是否准许执行九海公司名下的案涉1号楼103、104、204号商铺。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中，被告张某作为案外人，应对执行标的案涉1号楼103、104、204号商铺享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，本案应审查张某是否系案涉103、104、204号商铺合法、真实的权利人。被告张某在庭审中虽提供了2011年其与九海公司签订的《拆迁补偿协议书》，但双方在该协议书中第二条并未确定房屋搬迁补偿安置方式，据此第二条选择补偿安置方式为空白未填写，则可以认定张某2011年签订该协议书时并未选定补偿安置方式，其以此协议书主张与九海公司系以房换房的产权调换补偿安置方式的事实理由不能成立。其提交的《分房凭据》从证据形式及载明的内容均不能反映其与九海公司达成了以房换房补偿安置方式的合意及九海公司向其分配了案涉景都乐苑1号楼103、104、204号商铺的意思表示，其以此证据主张对案涉景都乐苑1号楼103、104、204号商铺享有合法权利的证据不足，应承担举证不能的不利后果。故张某提供的现有证据无法证实其对案涉景都乐苑1号楼103、104、204号商铺享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。其次，九海公司在本院审理的（2017）青02民初49号民间借贷纠纷一案中，认可其与刘某签订的《商品房买卖合同》系其为借款提供的担保，并已在海东市乐都区房地产管理局办理了备案登记，可以认定刘某对案涉景都乐苑103、104、204号商铺享有担保物权。而且，经刘某申请诉前财产保全，本院于2017年8月14日已经裁定查封了九海公司名下以《商品房买卖合同（预售）》方式为刘某提供担保的案涉景都乐苑1号楼103、104、204号商铺。现该案经刘某申请已进入强制执行程序，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条的规定，进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。故应准许执行九海公司名下位于海东市××区、104、204号商铺。综上，原告刘某的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：准许执行西宁九海房地产开发有限公司名下位于青海省海东市××区、104、204号商铺。案件受理费62877元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。本院（2019）青02执异8号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长刘静审判员仙艳荣审判员田亚萍 二〇二〇年三月二十日（法官     助理 刘拯琳书记员李玲玲