河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初9296号原告陶伟，女，汉族，1970年4月23日生，住信阳市浉河区。委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。被告河南金房置业有限公司。法定代表人王振魁，该公司董事长。委托代理人江宝玉，该公司经理。原告陶伟诉被告河南金房置业有限公司（以下简称金房公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶伟及其委托代理人时新章、被告金房公司的委托代理人江宝玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶伟诉称，原告陶伟是被告河南金房置业有限公司(以下称金房公司)开发建设的金地花园拆迁户。2013年7月24日原告与金房公司签订了拆迁补偿安置协议书，拆除原告房屋191.02平方米及其附属物，支付拆迁补偿费550万元。金房公司把550万元的拆迁补偿费支付给原告后，于2014年5月22日，被告就向原告借款130万元(2014年5月22日原告陶伟通过建设银行向金房公司转款118.3万元，还有117000元原告用现金支付给金房公司了)，约定的月利率3分。2015年5月22日130万元借款到期后，经结算金房公司欠原告本息合计1683537元。为此，双方又签订了借款合同，并由金房公司给原告出具了借条，注明金房公司“今借到陶伟个人款壹佰陆拾捌万壹仟伍佰叁拾柒元”。金房公司的经办财务人员赵萍分别在借款合同和借条上签“经办人：赵萍,2015.5.22”。2017年4月25日经双方协商一致，金房公司同意以房抵债，由金房公司的财务人员吴梅、赵萍、刁莹莹核算，应付原告本息2905098元(见2017年4月25日金房公司财务人员吴梅、刁莹莹、赵萍出具的陶伟明细账)。2017年6月30日金房公司应付原告本息3022542.39元。同时金房公司与原告签订了七份商品房买卖合同，金房公司用其开发建设的金地花园1幢1701房、1702号、1703号、1704号、1705号、1706号、1707号共七套商品房抵偿其欠原告借款本息3022542.39元(由于种种原因，双方一直没有网签商品房买卖合同)。2019年9月18日金房公司控股股东王振轮给原告出具承诺书，内容是：“王振轮和信阳市金房置业有限公司借陶伟的款转为购房款，房子一直没有网签，房号为1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707，此房抵债与2017年6月30日签订房屋预售协议，经双方约定等预售许可证下来后，再完成网签合同。”但至今被告金房公司不积极履行承诺，不但没有进行网签商品房买卖合同，而这7套商品房目前还被信阳市中级人民法院和浉河区人民法院查封。原告要求被告金房公司立即偿还借款或办理以房抵债的网签合同。据此，原告诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还借款3022542.39元及其利息（从2015年5月22日计算到2017年6月30日，以后的利息计算至借款付清时止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告金房公司辩称，答辩请求事项：一、请求依法判决认定答辩人与被答辩人签订的借款合同因违反国家强制性规定而属无效合同。二、依法认定被答辩人先行扣除借款红利无法律根据，本案应按借款的实际转款金额1183000元认定借款本金。三、依法认定答辩人与被答辩人再次签订的借款合同及迫使答辩人出具的借条因包含有非法并已先行扣除的红利在内的重复混合统算，且该合同并不存在实际借转款履行而无效或未生效。四、依法驳回被答辩人的其他诉讼请求。事实与理由：2014年5月22日答辩人与被答辩人经协商，双方签订了一份借款合同。约定：答辩人为平西路金地花园开发建设项目向被答辩人借款1300000元，借款期限2014年5月22日至2015年5月21日，于2014年5月22日支付三个月红利117000元，已付三个月红利为2014年5月22日至2014年8月21日等。双方合同签订后，被答辩人于2014年5月22日通过信阳建行平桥支行以转款方式向答辩人实际转款1183000元。此后，借款期限届满，经被答辩人逼迫，又与答辩人于2015年5月22日再次签订了借款合同，并让答辩人于同日出具了借条，而再次签订的借款合同及借条将非法扣收的红利等笼统计算在内，并不存在实际履行。后因借款合同逾期，答辩人开发的项目正在建设中，暂无力偿还被答辩人的借款，被答辩人又于2017年4月至6月多次胁迫答辩人财务人员出具包含计算非法红利在内的重复混算的所谓明细账单。此间经被答辩人要求，双方签订了商品房买卖合同若干。2019年9月18日被答辩人又迫使王振轮向其出具了履行承诺书。针对以上事实，答辩人认为一、答辩人与被答辩人签订的借款合同因计收并扣取红利而违反国家法律强制性规定而属无效，双方为此签订的2014年5月22日借款合同明确载明，已支付3个月红利117000元，此后红利与本金一起支付。此借款合同的约定违反了国家法律法规对金融借贷严禁收取红利营利的规定当属无效。红利是指上市公司在进行利润分配时，分配给股东的利润及经国家主管部门批准的股票分红，而民间借贷不存在依法分红的道理，国家法律对红利的支付都有严格界定。而利息则是指货币持有者因贷出货币而从借款人手中获得的一定限额的报酬而该报酬是非营利的。民间借贷不应当以营利为前提条件。经双方签订的以收取并先行从本金中扣除支付的营利性红利违反了法律的规定应属无效。二、被答辩人在借款合同中约定先行支付红利无法律根据，且属违法，应按借款中实际转款金额认定为本金。最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条对此有明确规定。然而，被答辩人在其诉讼中仍以借款本金1300000元主张权利，是其无视法律规定的行为。同时，其在非法先行扣除借款红利的基础上，又加上红利滚动计算更属违法和无理。其要求判令答辩人偿还借款本息3022542.38元无事实依据，且内容违法，除本金外不应得到支持。三、被答辩人在借款期限届满后于2015年5月22日逼迫答辩人再次签订的借款合同及出具的借条应认定为无效。上列再次签订的借款合同及出具的借条，是将原合同借款本金及支付非法红利等混同重复计算所形成，而且再次定的借款合同及所谓借条并不存在实际的转款履行，即合同中所列明的借款根本不存在支付。按照有关合同法律的规定，当事人双方签订但并没有履行的合同对合同当事人不存在约束力。且再次签订的合同因内容违法，更属无效。四、被答辩人事后胁迫答辩人财务人员出具的所谓明细账单，同因扣除红利后又再次混同计算，且内容违法也属无效。被答辩人要求的，与答辩人签订的商品房买卖合同若干，因上述商品房买卖合同中缺少合同要件，没有该合同签订时间，同时合同中没有约定履行合同的付款方式等而未生效；且该买卖合同与本案的借款关系不存在法律上的关联，不应作本案的证据。五、被答辩人在其诉讼状隐匿了其先行非法已支付收取借款红利的事实，同时没有如实向法庭告知其已收红利而后又重复并混同计算的客观情况，其行为属典型的诉讼虚假，给当事对方制造了困扰，也给人民法院审判带来了麻烦和诉累。对此，被答辩人应承担相应的责任。并且被答辩人在诉状中称117000元由其以现金方式支付答辩人，这根本不存在，被答辩人的此称是典型的说假话，且不符合逻辑，哪有这边付现金，那边先扣收红利的道理。被答辩人更没有答辩人出具收到此款的收据。六、2019年9月18日王振轮向被答辩人陶伟出具的承诺书，对答辩人不具有效力。被答辩人诉状中称“金房公司控股股东王振轮”的理由并无事实依据。而王振轮也不是答辩人河南金房置业有限公司的工商注册股东，王振轮为陶伟出具的承诺书，对答辩人河南金房置业有限公司没有约束力。被答辩人以此说事，这反尔恰恰说明被答辩人客观存在多次胁迫有关人员非自愿出具所谓手续的行为。综上答辩理由，答辩人认为，被答辩人除借款本金外，其主张的其他诉讼请求因非法先行收取借款红利而后又重复红利的混同计算而属无效，且双方在原始借款合同中并没有约定借款利息，应依照我国合同法的相关规定，对本案应按未约定借款利息定案处理，并恳请法院判准答辩人答辩请求，依法驳回被答辩人除借款本金外的诉讼请求。经审理查明，2013年7月24日被告金房公司因开发平西路金地花园项目拆迁原告陶伟位于此处的房屋，向原告陶伟补偿550万元。2014年5月22日被告金房公司因该项目向原告陶伟借款，双方签订借款合同，主要内容如下：一、借款期限：2014年5月22日至2015年5月21日，该款项用于平西路金地花园开发建设项目，此款用于该项目担保；二、借款金额130万元；三、红利：于2014年5月22日已支付三个月红利117000元整（手写备注：已付3个月红利2014.5.22-2014.8.21日）；四、红利支付：从2014年8月22日至2015年5月21日本金及红利一起支付；五、结算方式：本金加红利也可提前结算。原告陶伟于2014年5月22日通过中国建设银行向被告转账支付1183000元，并于当天向被告出具收条一份：收到河南金房置业有限公司三个月红利壹拾壹万柒仟元整（￥：117000元整）。借款到期后，被告未能按时还款，双方于2015年5月22日就该笔借款的本金及红利重新签订借款合同一份，被告向原告借款1683537元，借款期限自2015年5月22日至2015年8月21日，结算方式：本金1683537元加利息151518元也可提前支付。被告向原告出具收到该笔借款的借条一份。借款到期后，被告仍未能按时还款。2017年4月25日经被告的财务人员吴梅、赵萍、刁莹莹核算确认：截止至2017年4月26日，利息结算至2017年4月26日，利率3%，每月利息为55051元，未付陶伟本金1835055元、未付陶伟利息1070043元，合计未付陶伟2905098元（备注：2905098元减去多付利息42000元，实际未付款2905098元）2017年6月30日经被告财务核算，被告应付原告3022542.39元，双方签订七份商品房买卖合同，被告以其开发建设的金地花园1幢1701房、1702号、1703号、1704号、1705号、1706号、1707号共七套商品房总计购房款3022542元抵偿上述借款本息（其中1707号房原告下欠购房款260958元于开盘后付清）。2019年8月18日王振轮向原告出具承诺书一份，“承诺人王振轮和信阳市金房置业有限公司借陶伟的款转为购房款，房子一直没有网签，房号为1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707，此房抵债，与2017年6月30日签定房屋、预售协议，经双方约定等预售许可证下来后，再完成网签合同，如不能网签，公司同意从借款至还款本息一次结清。特此承诺人王振轮。2019年8月18日。”原告主张王振轮为被告控股股东，经查，2017年3月28日被告进行了投资人变更，王振轮不再是被告公司股东。被告对王振轮出具承诺书的行为不予认可。原告主张因上述七套商品房被查封，无法与被告进行网签，诉请要求被告偿还上述借款本金及利息。上述事实有当事人陈述、拆迁补偿安置协议书、转账凭证，借款合同、借条、核算表、商品房买卖合同、承诺书、工商信息变更登记等证据在卷佐证。本院认为，红利是指上市公司在进行利润分配时，分配给股东的利润。原告并非被告股东，结合双方签订的第二份借款合同及后续结算情况，该红利实际为双方约定被告向原告支付的利息，双方约定的利息系按照月利率3%计算。被告向原告借款本金130万元，原告向被告转账支付1183000元，其主张剩余117000元为现金支付的意见本院不予采信，理由为原告提交的工商银行明细显示2014年3月18日取款为10万元，2014年5月22日借款合同中明确写明“于2014年5月22日已支付三个月红利117000元整”，与原告出具的红利收条日期相互印证，与原告陈述的借款两三个月后被告支付红利的说法相互矛盾，因此117000元为双方预先扣除的利息，不应计算在借款本金中，被告的实际借款本金应为1183000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，前期利率超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，而双方约定的利率为月利率3%，故双方签订的第二份借款合同中借款本金应为1183000元×（1+24%）=1466920元，利息为1466920元×2%×3个月=88015.20元，合计1554935.20元。至2017年4月25日双方第三次结算时，被告又将上述借款本息重新作为借款本金进行计算，因此被告欠付原告的借款本金应为1554935.20元，被告一直未还款，应当自2015年8月22日起按月利率2%向原告支付利息直至还清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告河南金房置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陶伟借款本金1554935.20元，并自2015年8月22日起按月利率2%支付利息至还清止；二、驳回原告陶伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15490元，由被告河南金房置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  何俊二〇二〇年三月三十日法官助理段月姣书记员陈翔