杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16992号 原告：王琦宏，男，1970年5月24日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：盛凌、赵忆旻，浙江道佳律师事务所律师。 被告：杭州萧山御龙商业管理有限公司，统一社会信用代码91330109311397631X，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区宝龙城市中心4幢3层。 法定代表人：许华琳，执行董事。 委托诉讼代理人：马媛容，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓囡，江苏法德东恒律师事务所实习律师。 原告王琦宏与被告杭州萧山御龙商业管理有限公司（以下简称“御龙公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日预立案后，依法于同年3月14日进行了法庭调查。依原告方书面申请，本院决定对案涉商铺漏水原因及损失进行司法鉴定，鉴定机构浙江省建筑科学设计研究院有限公司、杭州萧审房地产资产评估有限公司分别于同年6月3日、同年7月26日出具司法鉴定报告（以下简称“报告1”）、资产评估报告（以下简称“报告2”）各1份，后本院于同年9月3日就前述鉴定报告进行了法庭调查。本案于同年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告王琦宏以及双方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。双方曾申请庭外协商，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告王琦宏向本院提出变更后的诉讼请求：1.确认原、被告签订的《宝龙城市广场商业街商铺租赁合同》于2017年11月24日解除，被告退还履约保证金209372.02元，并支付自2017年11月25日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告支付因其违约导致合同提前解除的违约金166398.7元（2个月租金标准）；3.被告退还装修保证金20000元及经营质量保证金10000元、已付的物业管理费226162.43元及租金339298.2元，共计595460.63元，并支付该款自2017年11月25日起至实际付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；4.被告赔偿原告支付员工的窝工工资损失1909514元（自2016年1月至同年6月期间无法开业且未正常使用期间的工资损失）；5.被告赔偿原告装修损失7748元（根据鉴定结论确定）；6.被告赔偿因漏水所致货物损失105584元（根据鉴定结论确定）；7.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告签订《宝龙城市广场商业街商铺租赁合同》（以下简称“案涉合同”），约定原告承租由被告受托出租的萧山宝龙城市广场4、5号楼第1、2层编号为S4-F1-010~016、S5-F1-001~002、S5-F1-017~021、S5-F2-002~007的共20间商铺（以下简称“案涉商铺”），用于餐厅经营。商铺面积为1295.94平方米，租期五年，第一个租赁年度免租期6个月，月租金为77756.4元/月；第二个租赁年度月租金为77756.4元/月，物业费为12959.4元/月等内容。合同签订后，原告依约交付了各种费用，包括履约保证金、预付租金及物业费、后续租金及物业费等。为配合被告达到整体开业要求，原告前期投入大量资金进行店面装修、员工招聘，但事后才知道被告交付的商铺直到2016年6月23日才完成竣工验收备案，不具备法定的交付及使用条件。因竣工验收未通过，租赁物内的燃气直至同年7月15日才正式开通，造成该期间无法开展正常经营但却要承担员工工资。同时，被告一直怠于履行物业管理、维修义务，不仅垃圾成堆、排污堵塞，更为严重的是租赁物内一直渗漏，特别是楼上业主违法改造搭建屋顶花园，对破坏建筑物原有结构及通风落水设施、加剧租赁物内漏水等问题，不进行制止和修复，导致原告店铺长期如同水帘洞一般，惨不忍睹，且装修、桌椅及店内货物长期泡水，配电箱及重要电器反复漏电烧坏而被迫停业，无法正常营业且损失惨重。两年多来，原告多次向被告反映情况并要求维修，甚至在媒体报道漏水问题后，仍熟视无睹且不予解决，使原告的经营损失持续扩大，原告无奈只能自行维修，导致其发生严重摔伤事故并支出巨额医疗费用。被告的严重违约行为导致原告的合同目的已无法实现，并造成巨大经济损失，应由被告承担相应违约责任。 原告方认为，一、其自2016年11月28日开始欠付租金，情况属实，但这是因为当时被告没有办理工程消防及验收，导致证照无法办理，因证照不齐而无法开业经营。同时，天然气也是要通过工程验收后才能办理，故天然气直到2016年7月才通。原告实际于2015年年底进场，但到2016年8月才交了水电费4000余元，若正常使用，每月的水电费应在3-5万元左右。原告于2016年1月将商铺装修完毕，该期间就已开始渗、漏水，并持续至今，从而导致原告无法正常使用案涉商铺，商铺不具备开业条件，这也是原告不付租金的原因之一。基于此，本案系被告违约所致。此外，被告的催款函及解约函的内容与事实不符，其违约的事实客观存在，且经媒体报道及司法鉴定认定。二、因案涉房屋未通过消防验收，导致原告于2017年2月28日被杭州市公安局萧山区分局消防大队罚款30000元，且原告此前已通过被告工作人员章金虎支付代办消防验收的相关费用40000元，仍未通过消防验收，导致原告违法经营，故该期间原告未正常经营。同时，从原告于2016年4月5日至2018年10月22日的预付水电费明细中可看出，其在该期间未支付水电费，直到2018年11月15日后才实际发生水电费，足以说明原告在此期间无法正常经营。三、关于配套的车库高度问题。按相应规范，高度应为2.2米，而实际高度仅有1.8米，正常的SUV车辆都无法通过，更不用说送货车辆，这也导致原告的实际经营损失。综上，请求依法支持原告变更后的诉讼请求。 被告御龙公司辩称，一、关于案涉房屋的消防验收及竣工验收备案问题。1.基本事实。就消防验收，分两部分建设并验收，一是针对萧山宝龙城市广场地上1-4层商业、地下1-2层车库，于2015年12月10日验收合格；二是针对商业街1-6号楼即案涉标的物，于2016年5月31日经消防验收合格。就竣工验收备案，工程竣工验收合格时间是2016年5月31日，备案时间是同年6月23日，本案双方是在取得竣工验收备案后签订案涉合同。此外，就漏水及消防通道问题，原告没有提供相应证据予以证实，也没有提供报修记录，故被告不予认可。2.案涉房屋交付时未通过消防验收，不影响租赁合同效力。根据最高院租赁合同相应司法解释的规定，案涉合同签订时，已取得建设工程规划许可证并按规划建设，故合同合法有效。3.案涉房屋交付时未通过消防验收，不影响租金支付。未通过消防验收期间，即2016年5月31日前，系原告6个月装修免租期内，未实际影响其经营，不产生任何损失。案涉房屋租赁起始日（计租日）为2016年1月18日，自该日至同年7月17日为装修免租期，而消防验收合格时间为同年5月31日，并于同年6月23日取得竣工验收备案。4.案涉房屋目前已通过消防验收，原告应按约履行义务。房屋仅在装修免租期内未取得消防验收，但并不影响原告的装修等行为。装修免租期内，房屋已通过消防验收并经竣工备案，原告也一直使用商铺至今，足以表明其通过行为接收并认可商铺。其因欠租导致被告解除合同，之后再主张免除租金，没有合同及法律依据。此外，司法实践中也并不认可“未提供通过消防验收的房屋，无须支付房租”的抗辩意见。二、关于租赁合同解除及违约责任。根据案涉合同第12.3、12.4条的约定，案涉合同因原告拖欠租金而解除，合同解除不可归责于租赁房屋前期未予竣工验收事项，且房屋漏水等问题并非被告原因导致，故应由原告承担相应违约责任。三、关于原告的各项诉讼请求。1.就履约保证金，合同约定“任何因乙方违约导致甲方提前解除本合同的，甲方有权在解除本合同时，没收该履约保证金而不予返还”，现合同解除是因原告根本违约导致，被告有权没收该履约保证金而不予返还。退一步讲，即使法院认定合同解除的责任归于被告，该履约保证金也应无息返还。原告主张按银行同期贷款利率支付利息，违背合同约定，于法无据。2.就合同提前解除的违约金，依前述，应由原告承担解除合同的违约金。根据合同第12.5条关于“任何一方导致本合同提前终止的，还应向守约方支付相当于违约时月租金标准两倍的违约金”，合同因原告违约于2017年11月24日解除，处于第二个租赁年度，原告应向被告支付提前解除违约金155512.8元。同时，违约金作为合同双方对预期损失的预设，依据合同法的规定，违约金和实际损失一般不可并用。原告同时主张各种损失，又主张违约金，于法无据。3.就押金、保证金、物业管理费和租金的退还问题。首先，关于押金及保证金，原告诉请未明确要求退还的是何种押金及保证金，不应得到支持。关于物业费，被告按约提供了物业服务，原告并未提供有效证据证实被告未提供适当的物业服务，故被告不认可其主张。原告已付自承租商铺之日即2016年1月18日起至2017年6月30日的物业费计226162.43元，尚欠自2017年7月1日起至合同解除日的物业费及占用期间的物业费。原告主张退还物业管理费，于事实不符，不应支持。关于租金，原告已付租金339298.2元，对应的期限应为2016年1月18日至2016年11月27日。租赁合同解除前，原告已拖欠租金925539.24元，并在解除后一直占用商铺，未支付房屋占有使用费。原告诉请退还租金，于事实不符，于法无据。4.就员工工资损失。首先，本案原告提供的证据仅为内部工资发放和付款凭证，尚无明确的劳动合同、社保缴纳情况等证明领受工资员工与案涉商铺的用工关系，被告不予认可。其次，虽然案涉商铺存在质量问题，但原告一直经营至今，原告员工也一直工作并未待业停工，原告不能举证证明因被告原因导致误工发生，而产生其与雇佣员工无法工作并支付工资的资金损失。最后，根据租赁合同第9.7条的约定“如果上述情况是由于甲方的过错直接引起的，甲方仅赔偿乙方有形财产毁损而发生的直接经济损失”，员工工资损失不属合同条款约定的有形财产毁损而产生的直接经济损失。5.就装修损失。案涉合同因原告违约解除，装修损失系其违约行为所致，与被告无关。同时，依据最高院关于租赁合同相应司法解释第十条的规定，因合同解除发生的装修损失，仅为装修过程中已形成附合的装修部分费用，对于未形成附合物的装修部分，由原告拆除即可。原告未予明确其主张的装修损失中哪些已形成附合物且不可拆除，被告不予认可。此外，依据前述规定，即使存在形成附合物的装修损失，被告也仅需承担在自己的过错范围内的剩余租赁期的装修残值损失。原告自租赁起始日营业至今，装修折旧部分应予扣除。最后，原告仅提供装修合同证明其装修投入情况，缺乏其他直接证据，被告不予认可。6.就货物损失。根据前述合同约定，甲方仅赔偿乙方有形财产毁损而发生的直接经济损失，本案原告并无直接证据证明货物损失系被告过错直接导致，且并未提供相关货物的实际受损情况及计算依据，不应支持。综上，原告主张合同解除的原因不成立，其主张的相应各项损失及违约金均不成立，故请求依法判决驳回原告的相应诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对有争议部分，本院认定如下：对原告提供的证据，1.《宝龙城市广场商业街商铺租赁合同》1份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性；至于合同解除的原因，本院将另行阐述。2.宝龙城市广场商铺租赁预订书1份，被告对其真实性无异议，双方已签订正式租赁合同，应以合同为准。3.杭州市萧山区建设工程竣工验收备案证明书1份，被告对证据真实性无异议，故确认其真实性，结合双方陈述，可认定萧山宝龙城市广场于2016年5月31日竣工验收完成，于同年6月23日经竣工验收备案的事实。4.地下车库照片1组12页，该证据缺乏与案涉合同的关联性，故不予认定。5.燃气通气证明1份，结合双方陈述，案涉商铺实际于2016年1月16日开业并经营使用，该情况的存在无法直接推断原告无法实际使用商铺且被告违约的事实。6.工资表及工资领款凭证1组，未提供原件核对，故无法确认其真实性；即使属实，仅能证明该期间原告员工的工资支出成本。就违约责任及损失认定，本院将另行阐述。7.微信聊天截图、萧山广播电视台官微新闻各1组，结合鉴定确定的房屋漏水质量问题，可确定漏水问题确实存在，部分漏水原因可归责被告方，其也未提供已尽合同维修等义务的相应证据，故应由其承担相应责任。8.照片3份，仅凭该证据难以认定与案涉房屋漏水问题之间的关联性，故不予认定。9.缴款书及缴款凭证各1份，该事实即使存在，也属于原告经营店铺的二次消防验收问题，与被告无涉，故不予认定。对被告提供的证据，1.水电费清单2份，系被告单方制作，原告不予认可，故不予认定。2.建设工程消防验收意见书1份，原告对证据真实性、合法性无异议，故确认其真实性。对本院所出示由鉴定机构出具的司法鉴定报告及鉴定费发票各2份，双方对鉴定报告的真实性、合法性均无异议，故确认其真实性；至于因漏水问题产生的责任，本院将另行阐述。对鉴定费发票，双方均无异议，故予以确认。 根据以上确认的有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告经商铺权利人委托管理案涉商铺，并签订《委托管理协议》。后被告（甲方）与原告（乙方）签订《宝龙城市广场商业街商铺租赁合同》，约定甲方将案涉商铺出租给乙方，承租面积暂计1295.94平方米，本合同约定的与面积有关的所有费用均按该计租面积计算支付。乙方承诺租赁场所仅作为经营品牌品江南餐饮之用途，该广场由被告进行统一的物业管理及广场经营秩序管理。第三条“租赁期限”约定租赁期限为5个租赁年度，租赁起始日按本合同约定的最迟开业日或乙方租赁场所实际开业日（二者以较早发生之日为准）开始计算，双方约定租赁场所交付日为2015年10月25日。第四条“租金、综合物业服务费和其他费用”约定乙方在第一个租赁年度的租金自租赁起始日起6个租赁月度届满后之次日起缴交，每月租金为77756.4元；第二个租赁年度乙方每月应缴交的租金为77756.4元。乙方应按租赁场所的计租面积向甲方支付综合物业服务费，标准为12959.4元/月。乙方应根据甲方的付款通知要求按自然季度支付租金、综合物业服务费，应于每个自然季度末月的25日或之前向甲方支付下一个自然季度的租金、综合物业服务费，如遇法定节假日可顺延至法定节假日后的次日。根据本合同的规定，如乙方逾期支付履约保证金、预付租金及管理费、装修保证金、租金、综合物业服务费或其他乙方应向甲方或经营管理公司支付的费用（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等），每逾期一日，乙方应向甲方或经营管理公司支付应付未付款项的5‰作为违约金。第十一条“退还租赁场所”约定本合同解除或终止后，乙方应在合同解除或终止次日起五日内迁出租赁场所，包括撤出在租赁场所内的所有人员，搬走租赁场所内乙方所添置的可移动物品，结清应付未付的各项费用，将租赁场所及其附属设施恢复原状后返还给甲方等。若乙方未在退还期内撤离并返还租赁场所且未经甲方的书面同意继续占用租赁场所的，其占用不能视为合同续期。自退还期届满次日起，乙方在占用期间需按相当于合同期满前或合同解除前最后一个月月租金的200%的标准向甲方支付占用费，不足一个月按一个月计算，同时还应支付占用期间的综合物业服务费及其他费用等。第十二条“违约责任及合同解除、终止”约定除本合同另有约定外，如发生以下任何情形之一，均视为乙方根本违约，甲方有权提前解除合同：……乙方逾期超过30天未能支付、不支付或延迟支付租金、综合物业服务费或其他任何应付给甲方或经营管理公司的费用的（包括但不限于各项预付费用、保证金、能源费、利息和违约金等）。如有前述违约情况发生，本合同于甲方送达解除合同的通知之日起终止，且甲方有权没收乙方所支付的履约保证金及预付租金和管理费，并有权向乙方追索本合同项下的全部违约责任，并要求乙方按本合同第十二条的约定退还租赁场所。双方约定，本合同任何一方（不可抗力事件除外）根本违约或存在其他严重影响对方利益之行为导致本合同提前终止的，违约方除应按本合同其他约定承担相应违约责任外，还应向守约方支付相当于违约时月租金标准两倍的违约金等内容。后被告实际于2016年1月18日交付案涉商铺，原告经营的案涉餐饮店于2016年1月16日开业，整个商场的开业时间为2016年1月18日。案涉商铺装修免租期自2016年1月18日至同年7月17日，自同年7月18日开始计算租金。原告已付自2016年1月18日至同年11月27日的租金339298.2元（免租期未计）、自2016年1月18日至2017年6月30日的物业费226162.43元、履约保证金209372.07元、装修保证金20000元及经营保证金10000元，之后的租金及物业费未付。被告遂于2017年11月向原告发出催款函，要求原告按约清缴拖欠的所有款项及相应逾期付款违约金等。之后原告未履行，被告于同年11月23日向原告发出解约函，主张原告拖欠款项的行为已严重违反合同约定，符合约定解除权的构成要件等，并函告解除合同等，该函件于同年11月24日妥投并签收，原告未予回复。其间，原告曾就店铺漏水维修等问题与被告进行沟通，未果，萧山广播电视台就该情形进行了书面报道。因案涉争议，双方遂起诉来院，案经调解无效。 依原告方书面申请，本院决定对案涉商铺漏水原因及损失进行司法鉴定，鉴定机构浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2019年6月3日出具司法鉴定报告（报告1），原告预付鉴定费82500元，报告1载明10个位置的渗漏情况，并明确渗漏原因为：序号1-3，轴线位置分别为一层32/B~C轴、一层32/C轴、一层32/B轴，渗漏原因为“该三处渗漏点的二层楼面为卫生间，设计采用同层排水（结构上采用降板处理），漏水原因为卫生间防水失效引起”；序号4，轴线位置为一层31/B~C轴，渗漏原因为“该处为主楼4号楼与裙房相连的伸缩缝处，屋面的伸缩缝处卷材设置不当引起渗漏”；序号5、6，轴线位置为二层36/D2轴、二层35/D2轴，渗漏原因为“该二处渗漏点原为露天屋面并留有设施洞口，现该处屋面已改造，原预留的管道等设施均位于铺装层下导致出现渗漏”；序号7，轴线位置为二层35/E轴东侧，渗漏原因为“该处为5号楼的用水房间，渗漏是由于该处防水时效引起”；序号8，轴线位置为二层34E轴，渗漏原因为“该处为主楼5号楼与裙房相连的伸缩缝处，屋面的伸缩缝处防水设置不当引起渗漏”；序号9，轴线位置为二层33/A轴，渗漏原因为“该处窗玻璃密封胶设置不当引起”；序号10，轴线位置为二层办公室西侧，系主楼4号楼空调搁板下漏水，渗漏原因为“因空调冷凝水排水不畅导致漏水”等。杭州萧审房地产资产评估有限公司于2019年7月26日出具资产评估报告（报告2），原告预付鉴定费6000元，报告2载明“案涉房屋受漏水影响的装饰装修及设备设施财产损失于2019年2月21日的市场价值为113332元：其中装修装饰损失市场价值为7748元，设备设施损失市场价值为105584元”等。 另查明，原告于2016年2月2日在案涉商铺处注册登记个体工商户，字号为“杭州萧山北干青家南院餐厅”，实体店招牌名称为“江南民家”，现在经营使用。 再查明，庭审中被告明确“萧山宝龙城市广场消防验收分两部分进行，一是2015年12月10日针对萧山宝龙城市广场地上1-4层商业、地下1-2层车库经消防验收合格；二是2016年5月31日针对商业街1-6号楼即案涉标的物所在地经消防验收合格”，以及“萧山宝龙城市广场工程的竣工验收合格时间是2016年5月31日，备案时间是同年6月23日”。 本院认为，本案原告主张权利的依据为案涉商铺租赁合同，双方实际形成的是租赁合同法律关系，该合同系其真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应依约全面履行义务。针对双方主要争议点及原告主张，一、关于案涉合同履行过程中的违约情形及合同解除问题，包括商铺交付、费用支付、漏水维修及车库高度等问题。本案中，原告已支付至2016年11月27日的租金以及至2017年6月30日的物业费，之后经被告催交后，仍未予履行。原告提出商铺交付、漏水维修及车库高度问题，针对商铺交付，原告主张因未经消防验收及竣工备案前致证照无法办理而无法经营等，首先，双方于庭审中明确原告实际开业经营的时间为2016年1月16日，且被告实际于同年1月18日交付案涉商铺，整个商场也于同年1月18日开业，实际计租时间为同年7月18日，可知被告在通过消防验收及竣工时间即2016年5月31日前实际交付，并由原告开业经营，并实际使用商铺至今。其次，案涉房屋交付时未通过消防验收等，系相应管理性法律规范，不影响案涉合同效力及租金支付；若因前述存在的问题导致该期间原告无法正常经营并导致相应损失的，其可依法另行主张。再次，在2016年5月31日之前，原告尚处于约定的装修免租期，不产生相应租金损失。此外，原告主张在通过消防验收及竣工之后，因店铺未通过消防验收及消防罚款导致无法正常经营，其经营店铺的二次消防验收问题，应系经营者的义务，不能归责于被告，原告的该项主张于法无据，故不予认定。关于车库高度问题，原告主张该问题影响其经营并产生损失，未提供任何证据予以证实，故不予采信。关于漏水维修及相应违约责任问题，根据鉴定确定的漏水问题及渗漏原因，其中序号4、5，即使按被告主张具体原因不清，并否定系房屋质量问题所致，因被告方或第三方改造该处屋面所产生的渗漏问题，也应由被告承担合同违约责任；若确属第三方所致，其可在承担责任后依法追偿。其中序号1-4及7-9，被告认为可能属于施工单位或玻璃老化或改造等问题，即使确属第三方施工或改造等原因所致，也均属被告的合同责任范畴，且其也未提供任何证据证明存在原告的使用不当问题。其中序号10，被告辩称系原告进行二次装修时对空调进行改造所致，但该范围不属原告的经营范围，被告认为位置是关联的，缺乏依据，故不予采信。此外，对于出现的渗漏问题，被告也未提供有效证据证实已尽约定的维修等义务。综上，可认定案涉商铺的渗漏问题，应由被告承担相应违约责任，但该项赔偿责任的承担，不能对抗合同的主要义务，且这与原告实际经营商铺并使用至今的事实相违背，故原告主张可拒付租金的理由不成立。综上，本案中原告未按约支付租金，违反合同约定，被告就渗漏问题未进行维修等，亦违反合同约定。经本院释明，双方对合同解除时间点2017年11月24日予以认可，本院予以确认，并认定系双方原因所致。就原告主张确认合同解除并返还履约保证金209372.07元、装修保证金20000元及经营保证金10000元，具有合同及法律依据，故予以支持。至于原告关于返还已付租金及物业费的主张，缺乏合同及法律依据，故不予支持。二、关于原告实际损失及违约责任的认定。就原告主张合同提前解除的违约金，结合前述分析，系双方原因导致合同解除，故对双方该项请求均不予支持。就原告主张的装饰装修及设备设施损失，按合同约定，系因渗漏问题导致的直接财产损失，应予支持。至于窝工工资损失，原告并未提供证据证明该工资成本支出与本案的关联性以及计算标准的合理性，且与其一直经营店铺至今的事实不符，故不予支持。此外，就案涉鉴定费88500元，经本院释明，双方对该款在本案诉讼费用中一并处理均无异议，故予以确认。对费用的承担，结合前述违约情形及原因，本院确定该项费用由被告承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认杭州萧山御龙商业管理有限公司与王琦宏签订的《宝龙城市广场商业街商铺租赁合同》已于2017年11月24日解除； 二、杭州萧山御龙商业管理有限公司在本判决生效后十日内返还王琦宏履约保证金209372.07元、装修保证金20000元及经营保证金10000元； 三、杭州萧山御龙商业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿王琦宏装饰装修损失7748元； 四、杭州萧山御龙商业管理有限公司在本判决生效后十日内赔偿王琦宏设备设施损失105584元； 五、驳回王琦宏的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费30752元，减半收取计15376元，由王琦宏负担13565元，杭州萧山御龙商业管理有限公司负担1811元。鉴定费88500元，由杭州萧山御龙商业管理有限公司负担；该款王琦宏已向鉴定机构预交，由杭州萧山御龙商业管理有限公司在本判决生效后十日内直接支付给王琦宏。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年三月二十七日 书记员  富美芳