河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初7785号原告杜建英，女，汉族，1976年5月5日生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人张源，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。被告刘政，男，汉族，1983年5月18日出生，住宛城区。被告严晓云，男，汉族，1976年5月8日出生，住南阳市。被告韩春生，男，汉族，1967年4月16日出生，住宛城区。三被告委托诉讼代理人王蕾，河南雷雨律师事务所律师，特别授权。原告杜建英诉被告刘政、严晓云、韩春生民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月8日诉至人民法院，本院受理依法组成合议庭。于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告杜建英的委托代理人张源、被告刘政、严晓云、韩春生的委托代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月17日原告同借款人刘琰、许新(许树训)及三被告签订了《担保协议》,协议约定:借款人刘琰、许新(许树训)尚欠原告350万元应于2015年7月30日前向原告偿还,三被告为此笔借款承担连带保证责任,担保范围包括实现债权发生的诉讼费、律师费，借款到期后借款人刘琰、许新(许树训)未向原告清偿债务,原告向三被告主张权利,2015年8月1日原告与被告韩春生签订《还款协议》一份,2015年8月1原告与被告刘政签订《还款协议》份,2015年8月21日原告同被告严晓云签订《还款协议》一份。协议签订后三被告累计还款165万元，剩余185万元尚未偿还。原告多次向三被告催要剩余欠款,三被告拒不偿还,原告当庭变更诉请：1、判令被告刘政按照协议约定承担还款义务96万元；2、判令被告韩春生按照协议约定承担还款义务50万元；3、判令被告严晓云按照协议约定承担还款义务40万元；4、诉讼费由被告承担。被告刘政、严晓云、韩春生辩称：对于原告所诉不成立，应当驳回原告诉讼请求。主要理由1、原告所诉300万元借款，本身并不存在，该300万元借款本系骏马国际公司借原告款项，该借款已在骏马国际公司涉嫌非法吸资刑事案件中，包含在其犯罪数额中，同时该公司内部人员许树训个人经手非法吸资刑事案件中也已经作为犯罪数额予以确认，因此根据民间借贷司法解释相关规定，本案所涉借款行为本身涉嫌非法吸资犯罪，应当驳回诉讼请求；2、原告所诉主债务人许树训、刘琰向其借款300万元不属实，2015年2月17日所谓担保协议是在原告及其同伙党祝栋等将刘琰非法拘禁，对刘琰进行殴打、侮辱期间，必须找亲戚还款的情况下，找到本案三被告，也就是其弟弟和两个妹夫，出具的该担保协议，应属无效协议。2015年8月1日及2015年8月21日，三被告后又分别向原告签署的还款协议，也是在本案原告及其同伙到本案三被告家中、单位多次骚扰、吵闹、寻衅滋事的情况下被迫签订，也应属无效；3、本案原告所诉依据2015年2月及8月所签订的担保协议、还款协议要求三被告承担还款责任，早已超过法定担保时效，即便成立，担保人也不承担法律责任；4、因主债务合同，原告采取胁迫手段使保证人违背真实意思情况下提供的保证，依据法律规定，保证人也不承担法律责任。综上，原告起诉不能成立，应当驳回其诉求。为支持其诉请，原告向法庭提交如下证据：第一组：原告身份证复印件一份。证明原告诉讼主体适格。第二组：借据四份、银行转账流水四份、宛城区法院作出的（2015）宛民初字第380号民事调解书一份。证明方向：1、2014年2月3日借据一份、建行流水一份，证明许新借款150万元借贷关系成立；2、2014年6月9日借据一份、农行流水一份，证明许新借款50万元借贷关系成立；3、2014年7月16日借据一份、交行流水一份，证明许新借款200万元借贷关系成立；4、2014年8月20日借据一份、农村信用联社流水一份，证明刘琰借款150万元借贷关系成立。5、债务人许树训、刘琰共借原告550万元，其中第三笔借款的200万元已经诉讼调解，债务人许树训、刘琰尚欠原告350万元。第三组：（2018）豫1302民初6379号合同纠纷案件开庭笔录一份。证明：三被告对原告与许树训、刘琰之间350万借贷关系予以认可。该笔录第9页，三被告叙述到，签订协议时，我们没有受到威胁，说明三被告是在平等自愿情况下签订的协议。第四组：2015年2月17日，原告杜建英与三被告签订的《担保协议》一份。证明三被告对350万借款承担连带保证责任。第五组：还款协议三份、宛城区法院作出的（2018）豫1302民初6379号民事裁定一份。证明方向：1、2015年8月1日，原告同被告刘政签订《还款协议》一份，被告刘政应按协议约定承担债务96万元。2、2015年8月1日，原告同被告韩春生签订《还款协议》一份，被告韩春生应按协议约定承担债务50万元。3、2015年8月21日，原告同被告严晓云签订《协议》一份，被告严晓云应按协议约定承担债务100万元。4、该三份还款协议经宛城法院认定合法有效，不具有无效或解除情形。第六组：原告名下建行卡银行流水一份。证明方向：1、2015年6月18日，被告刘政向原告转账50万元。2、2015年6月30日，被告严晓云向原告转账10万元。3、按2015年8月21日原告与被告严晓云签订的《协议》，严晓云已累计偿还60万元，严晓云仍应承担40万元债务。被告刘政、严晓云、韩春生对原告所举证据质证如下：对证据第一组，真实性无异议。对证据第二组，对借据和流水，真实性无异议，证明目的有异议。借据不是当时真实出具的借据手续，是原告发现骏马国际公司资金链断了之后，通过非法手段，在胁迫情况下让所谓的借款人刘琰、许树训补签的借款手续，因为该550万元借款，均由骏马国际公司给其出具过正式的借款担保合同。对调解书，当时打成的背景是本案原告将被告刘琰非法拘禁的情况下，由刘琰的弟弟代表刘琰出面所打成的调解，这个案件当时非常巧合，当时我代理刘政的一个朋友当时起诉刘琰、许树训的一个300多万元的民间借贷案件，文书已经生效，进入执行的情况下，因原告及其同伙将其姐姐刘琰非法拘禁，被胁迫情况下，撤回了诉讼，并由本案原告将我们原查封的房产，予以查封，达成了本调解书。所以这份调解虽然已经生效，并且进入执行，是在原告采取非法的手段下，被告刘琰由其弟弟代办，被迫形成了这一份调解，所以该调解不能真实反映原告与刘琰、许树训存在所谓的借款关系。对证据第三组，开庭笔录真实性无异议，但是对于原告证明方向和目的有异议，其陈述断章取义，并非完整的开庭笔录的内容，不能反映刘琰、许树训和本案三被告真实意思表示。在该笔录的第四、五页，所陈述的内容中，担保协议是在被殴打并且关了一个多月被逼无奈的情况下所签的字，在本案三被告举证的环节中，均陈述，这些协议是在刘琰被拘禁的情况下被迫签订的。所以根据开庭笔录中的本案三被告的意思表示，非常清晰均指正在本案原告所提交的担保协议和还款协议都是在其姐姐被非法拘禁在被胁迫的情况下签订的，他们这样的一种表述也与刑事卷宗中，原告同伙党祝栋的陈述和法院确认的事实相一致。对证据第四、五组，担保协议和三份还款协议均为无效协议，不应予以采信。对于裁定书真实性无异议，证明方向有异议，该裁定本身已经叙述非常清楚，行使撤销权已经超过了法定时效，因此驳回起诉，而不是原告代理人所说该协议不具任何解除或撤销情形。对证据第六组，真实性无异议，该流水恰恰证明了本案三被告在被胁迫之后，无奈向原告还款的事实，被告保留向原告要求返还上述款项的权利。被告向法庭提交以下证据：证据第一组，骏马国际投资担保公司合同、材料两套（复印件），证实原告所诉300万元，当时由骏马国际公司给原告出具了整套的借款担保手续，每一套担保手续中间有借款担保合同、委托书、还款计划书、借据、担保函，该手续中能够反映出本案原告的资金是出借给了郑州金珠置业有限公司，同时由骏马国际公司提供担保。一套100万元，一套200万元，足以证实本案原告所谓刘琰、许树训向其借款不属实，许树训仅仅是骏马国际公司的业务人员，是经办人，原告一笔债权，现有证据足以证实原始借款人是谁，同时根据原告提供的其中一张付款凭证中，也证实了其出借的款项有直接打入骏马国际公司财务人员账户的，这也印证了这两套借款手续的真实性，足以证明原告与刘琰、许树训之间不存在借贷关系。证据第二组，宛城区人民法院2018-86号刑事判决书，证明这份判决是对骏马国际公司非法吸资几个业务员的刑事判决，该判决涉及许树训犯罪数额、犯罪事实的认定中，在判决第12页，明确注明了：“杜建英的该300万元借款，骏马国际公司未予退还”，该300万元是骏马国际公非法吸资的犯罪数额，同时也确认了许树训为骏马国际公司非法吸收个人存款的犯罪数额。该300万元是骏马国际公司非法吸资的犯罪数额，更加证明该笔借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。证据第三组，五张收条，证明本案三被告是在2015年2月17日被胁迫签订了担保协议之后向本案原告陆续支付的款项，共计支付给原告165万元。原告对被告所举证据质证如下：对证据一，被告提交的均为复印件，无法核实真伪。而且两份合同中杜建英笔记签名不一致，合同显示的日期无实际借款发生，原告对这两份合同不知情，该合同是无效合同，原告出借给许树训106万元，是经许树训指定打入杨阳账户，许树训向原告出具的有欠条，原告不认识杨阳。对证据二，真实性无异议，证明方向有异议，该判决书第十二页显示杜建英向本院起诉，许树训、刘琰借款200万元，结合被告答辩意见第一点可以看出，本案的借款是许树训个人经手非法集资的，原告也是本案的受害人，案涉的款项均被认定为许树训的犯罪数额，原告把钱给许树训，之后才知道许树训将钱投给了骏马国际公司。对证据三，真实性无异议，证实了还款协议中，三被告应当承担的还款数额是185万元。经审理查明：原告杜建英与案外人屠三刚为赚取高息，于2014年借给在南阳骏马国际投资担保公司任职的许树训550万元，同年年末许树训所在公司资金链断裂无法兑付客户本息后，原告杜建英与案外人屠三刚为追回损失，纠集党祝栋等人长期、多次对刘琰采取非法手段拘禁索要债务。2015年2月17日，在原告杜建英及案外人党祝栋长期非法拘禁刘琰，并殴打刘琰家属的情况下，被告刘政、严晓云、韩春生与原告杜建英签订担保协议，对该550万元借款承担担保责任。原告为履行该担保协议，又分别于2015年8月1日，8月21日同被告刘政、韩春生、严晓云签订了还款协议及以房抵债协议。本院认为：合法的债权债务受法律保护，而非法取得的证据不应当予以采信。本案中，原告杜建英所诉的担保协议及之后的还款协议系非法取得。本院于2019年9月4日作出（2019）豫1302刑初1080号刑事判决书认定，原告杜建英伙同他人为追回损失，采取暴力方式殴打、辱骂他人，并逼迫本案被告刘政、严晓云、韩春生签订担保协议。该担保协议并非双方真实意思表示，其取得的方式已经被生效刑事判决认定为犯罪，作为证据的来源不合法，它是原告杜建英为达到非法转嫁债务的目的而以强迫手段取得的，对该协议内容本院不予采信。现原告无其他证据证明被告系自愿承担担保责任，且原担保协议、还款协议均已超过担保的诉讼时效，对原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告杜建英的诉讼请求。案件受理费21450元，由原告杜建英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 立审 判 员  郑少强人民陪审员  王书浩二〇二〇年三月十日书 记 员  叶 帅