济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初1094号 原告：张士云，女，1966年2月27日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：支富生，山东安百合律师事务所律师。 被告：济南槐荫永越电器商行，住所地济南市。 经营者：项永利，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：李淑琳，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晨晨，山东国曜律师事务所律师。 原告张士云与被告济南槐荫永越电器商行（以下简称永越商行）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告张士云的委托诉讼代理人支富生，被告永越商行的委托诉讼代理人李淑琳、张晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张士云向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告5万元。事实和理由：2019年7月31日，原告误将5万元通过中国农业银行账号6230520250037685673（户名为张士云）的银行卡，转入被告银行账号898370157220688（户名为永越商行）的银行卡中。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。 张士云在本案诉讼中增加诉讼请求，要求判决被告支付利息，自2019年11月20日起至还清不当得利5万元止，以5万元为基数，按同期银行贷款利息计算。 永越商行辩称，原告所诉与事实不符。2019年7月31日，原告向被告账户转账的5万元款项系被告代收，是原告与案外人合作刷脸支付业务的出资款，并非其误打。2019年7月25日原告（实际由原告之夫即本案代理人支富生）与案外人单X芳等四人签订了收购北京创联起点科技有限公司的股权，经营刷脸支付业务的出资协议。本案原告代理人支富生参与策划收购股权及加盟合伙人事宜。因购买蚂蚁金服刷脸设备需要，2019年7月31日原告与北京创联起点科技有限公司签订出资5万元的加盟创业合伙人《合同》，并在当日按照该合同约定支付了5万元即本案诉争标的。2019年8月1日通过案外人项X达账户转入北京创联起点科技有限公司509700元，由北京创联起点科技有限公司出资人向蚂蚁金服购买刷脸设备。该款项中包括原告支付的14万元股权出资款及5万元合伙人加盟出资款。被告系个体工商户，负责人项永利系出资协议中大股东单X芳之夫，项X达系单X芳、项永利之子。原告所述与事实不符，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，张士云提交永越商行《个体户信息》《经营者信息》《中国农业银行银行卡交易明细清单》；永越商行提交《出资协议书》《合同》《户口簿》、通话录音光盘及文字稿，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 1.永越商行为个体工商户，营业期限自2015年5月12日起，经营者为项永利。项永利之妻为单X芳、次子为项X达。 2.2019年7月25日，单X芳、周X、邵X、陈X亮、张士云分别作为甲方、乙方、丙方、丁方及戊方签订《出资协议书》，载明甲、乙、丙、丁、戊方经过友好协商，就收购创联起点科技有限公司（以下简称公司）相关事宜达成协议书。主要内容为甲、乙、丙、丁、戊各方采取股权转让的方式收购公司全部股份，将公司的注册资本增加到5000万元，并增加相应的公司经营项目。甲、乙、丙、丁、戊各方出资方式为甲方出资额为21万元，所占公司股权为62%（其中单X芳持有公司14%的股权，代持其他合伙人公司38%的股权，代持其他资源合伙人公司10%的股权），乙方以技术及资源出资，所占公司股权为11%，丙方、丁方、戊方出资额为14万元，所占公司股权各为9%。协议中还约定了其他内容。 3.2019年7月31日，北京创联起点科技有限公司作为甲方，张士云作为乙方（创业合伙人），签订《合同》。载明甲、乙两方经过友好协商，就刷脸支付设备商业合作有关事宜达成协议。合同中约定乙方向甲方支付5万元，获得甲方创业合伙人资格，乙方享有的权益为：（1）乙方享有最高90%的流水分润权权益……。并约定甲方指定乙方将合伙5万元及预定刷脸支付设备的货款临时转账至中国农业银行山东省济南市槐荫区华联支行账号：6228490258006243572，姓名项X达。合同还约定了其他内容。 4.2019年7月31日，张士云将其个人中国农业银行账号6230520250037685673中的5万元款项转入永越商行898370157220688账户中。 5.永越商行在本案诉讼中提交2019年12月28日支富生与邵X华的通话录音。通话中，两人商讨款项退还问题，其中支富生提及“我对项永利那个事呢，我把钱怎么查也查不到打到哪去了，就转到项永利那个济南什么槐荫电器行他那个账户上去了”（录音2分至2分15秒间）。 对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 当事人双方有争议的事实： 1.张士云主张其在2019年7月31日签订的《合同》中约定5万元应支付至项X达中国农业银行山东省济南市槐荫区华联支行的账号内。当日其将银行卡交给对方工作人员刷POS机时，认为已经按约定将款项转至项凯达账户，但后来才发现错转账至永越商行账户。其主张与永越商行无合同及法律关系，永越商行收到该款项没有合法依据。其并主张2019年7月25日签订的《出资协议书》及2019年7月31日签订的《合同》没有生效。 永越商行主张2019年7月31日现场交款时是用POS机刷卡交纳，用的是永越商行的POS机器，刷出的单据能看到信息，张士云也有单据，其应当知道。 2.永越商行主张包括张士云交纳的款项19万元（包括本案涉及的5万元及2019年7月25日签订《出资协议书》中约定的14万元）其均已向北京创联起点科技有限公司交付，其就该主张提交《网上银行电子回单》，载明交易时间为2019年8月1日13：47：42，付款方为项X达，账号为6228490258006243572，金额509700元。 张士云对永越商行的以上主张不予认可，其主张2019年7月25日签订《出资协议书》中约定的14万元已经交付，是在2019年7月31日转账至项凯达账户，其不认可以上款项交给了北京创联起点科技有限公司。 本案诉讼中，本院向张士云进行询问，其坚持在本案中按不当得利主张返还款项。 本院认为，张士云在本案诉讼中以不当得利为由提起诉讼，要求永越商行返还其于2019年7月31日转入永越商行账户中的5万元并支付利息。永越商行对张士云起诉的事实理由及具体的诉讼请求均提出异议。通过审理，本院认为张士云于2019年7月31日将5万元存入永越商行账户的事实存在，但张士云所主张“误”的事实则并不存在，其在本案中所主张由此与永越商行存在着不当得利的法律关系亦不能成立。理由为：关于不当得利，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依以上法律规定，可以明确，不当得利法律关系的构成，要求当事人间一方获得利益，而另一方遭受损失，且当事人之间没有法律根据或者是合同关系。在此情形下，受损失一方可以依不当得利法律关系要求获益一方承担返还责任。本案中，永越商行向本院提交了张士云于2019年7月25日和7月31日分别作为一方当事人签订的《出资协议书》及《合同》，张士云虽主张以上《出资协议书》及《合同》未成立，但其作为当事人签订《出资协议书》及《合同》的事实客观存在。以上的《合同》中就张士云支付5万元获得创业合伙人资格、预定刷脸支付设备等内容进行了明确约定。张士云于2019年7月31日转账支付的5万元实际也正是基于当日所签《合同》中的约定内容而为。只是《合同》中约定此5万元转入项X达中国农业银行山东省济南市槐荫区华联支行的账号内，而张士云的该5万元实际转入了永越商行的账户内。张士云在本案诉讼中以5万元实际支付存入的账户（包括户名）与《合同》约定账户（包括户名）不符为由主张存在不当得利的法律关系。但，一是张士云转账支付该5万元时采用了POS机刷卡支付方式，在POS刷卡支付完毕时，张士云应当获得相应的刷卡支付票据，该票据应当能够显示出相应的收款方。如果张士云对该5万元支付进入永越商行的账户有异议，其在当时即应提出。二是即使张士云在POS刷卡支付完毕当时确实不知晓该款项转入了永越商行的账户内，但从永越商行在本案诉讼中提供支富生与案外人于2019年12月28日的通话录音，明确显示出张士云转账支付的该5万元即是《合同》中约定的5万元。因此，张士云于2019年7月31日转账存入永越商行账户内5万元存在着特定的基础法律关系，即《合同》中约定的权利义务关系。基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人应当就基础法律关系进行诉讼，不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。张士云在本案诉讼中置2019年7月31日签订的《合同》于不顾，坚持主张不当得利法律关系不能成立，其诉讼请求应予驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回张士云的诉讼请求。 案件受理费1060元，减半收取计530元，由张士云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘书宁