wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1161号原告：魏威，男，1982年6月30日出生，汉族，户籍地河北省。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省。被告：尹征，男，出生日期不详，民族不详。原告魏威与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎、被告尹征合同纠纷一案,本院于2020年1月14日立案后依法进行了审查。原告魏威向本院提出诉讼请求：1.判令被告七日内归还2019年7月19日签署的《加油卡代理充值协议书》中的9610元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月19日，魏威和惠百惠公司签订《加油卡代理充值协议书》，并办理了12000元的加油卡充值业务，实际支付9610元，合同约定惠百惠公司每月向魏威账户充值1000元，共计12期。后魏威多次要求惠百惠公司按时充值，惠百惠公司百般推诿，至今魏威未收到充值。王文虎、尹征为惠百惠公司的股东，应当在未出资本息范围内承担法律责任，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告魏威的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回魏威的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月二十六日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保70号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光，北京观韬中茂(天津)律师事务所律师。被申请人：刘金星，男，1979年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人刘金星名下价值2592422．22元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘金星名下价值2592422．22元的财产。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢江军二〇二〇年三月二十六日书记员  徐建龙
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初918号 原告：贵州御龙腾建设工程有限公司，统一社会信用代码：915223003221959712，地址：兴义市桔山大道B5路（澳城）A栋9-04号。 法定代表人：王金跃，系公司经理。 被告：东阳市星辉建设有限公司，统一社会信用代码：91330783685562355J,地址：浙江省东阳市东阳江镇下街头村。 法定代表人：曹庆俭。 被告：贵州金凤凰产业投资有限公司，统一社会信用代码：91522322584113665B，地址：兴仁市瓦窑寨工业园区。 法定代表人：欧阳传宗。 原告贵州御龙腾建设工程有限公司与被告东阳市星辉建设有限公司、贵州金凤凰产业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告贵州御龙腾建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告贵州御龙腾建设工程有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  金传芳 审 判 员  杨时军 人民陪审员  潘仕文 二〇二〇年三月十五日 法官 助理  刘金尧 书 记 员  余开锋
福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0213民初3510号 原告：吴堆，男，1969年8月1日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：陈秉章，男，1970年11月12出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告吴堆与被告陈秉章民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月19日向本院提起诉讼，本院依法由法官助理组织双方当事人进行诉前调解，因被告陈秉章未参加致调解未果，本院于2019年10月24日依法登记立案受理，依法由审判员适用简易程序独任审判，因被告陈秉章采用法定的其他方式无法送达，本院依法组成合议庭变更为适用普通程序审理，并采取在《人民法院报》刊登公告的方式向被告陈秉章送达开庭传票后，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告吴堆到庭参加诉讼，被告陈秉章经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行被告缺席程序审理，本案现已审理终结。 原告吴堆向法院提出诉讼请求：1.判令被告向其偿还借款140000元及利息(以借款本金14万元为基数，按月利率1.5%计算利息，利息从2014年8月16日起计算至还款之日止)。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因建房需要，于2014年5月19日向其借款100000元、于2014年8月16日向其借款40000元,口头约定月利率按1.5%计算。但被告借款后只就第一次借款支付3个月利息，其余利息未再支付也未偿还本金,其为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法裁判,判如所请。 被告陈秉章未进行答辩。 经审理查明，原、被告因经营蔬菜买卖认识。2014年，被告因建房需要，于2014年5月19日向原告借款100000元、于2014年8月16日向原告借款40000元,借款时口头约定月利率按1.5%计算。被告第一次借款后按约定每月向原告支付1500元利息,共3个月，第二次借款后未再支付利息。 上述事实，有原告提供的借据（二份）及原告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩解和质证的权利，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，被告向原告借款，双方形成借贷关系，借贷时口头约定借款利率为月1.5%，未约定借款期限，被告第一次借款后支付3个月利息后未再支付利息，系违约，原告随时有权向被告主张权利，故原告起诉要求法院判令被告偿还借款140000元及利息(以借款本金14万元为基数，按月利率1.5%计算利息，利息从2014年8月16日起计算至还款之日止)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈秉章经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法进行被告缺席程序审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈秉章应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告吴堆偿还借款140000元及利息(以借款本金14万元为基数，按月利率1.5%计算利息，利息从2014年8月16日起计算至还款之日止)。 如果被告陈秉章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5290元，由被告陈秉章负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴晓华 人民陪审员  陈玉慧 人民陪审员  张辉艺 二〇二〇年三月二十六日 代书记员  王心怡 附：本案所适用法律规定及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执282号之一 申请执行人：王张威，男，汉族，生于1981年5月28日。居民，住定西市安定区 被执行人：王耀河，男，汉族，生于1969年8月24日，农民，住定西市安定区。 本院在执行申请执行人王张威与被执行人王耀河追偿权纠纷一案中，定西市安定区人民法院作出了（2019）甘1102民初1628号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月13日申请执行，本院于2020年1月13日立案执行。本案执行标的20000元，执行费200元，案件受理费525元，共计20725元。 在执行过程中，申请执行人王张威与被执行人王耀河于2020年3月25日达成执行和解协议。申请人王张威撤回执行申请，现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执282号案件的执行。 如被执行人王耀河不按执行和解协议履行义务，申请执行人王张威可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 贵 二〇二〇年三月二十六日 书记员 漆亚婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6775号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司职员。被告：白福俊，女，63岁，住址北京市丰台区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告白福俊供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2014年11月15日至2019年3月15日五个供暖季供暖费用共计10146元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年12月1日的违约金1238.3元；3.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告热能公司未能向本院提供被告的公民身份号码、有效联系电话。根据热能公司提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，故对于原告起诉时提供的被告身份信息是否明确真实无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年三月二十六日书记员  钟 蕾
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1029民初790号 原告：周胜让，男，1966年10月11日出生，汉族，住广西凌云县。 被告：江西中捷工程建设有限公司。登记住所：江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅206栋，经营场所：江西省南昌市青云谱区解放西路528号中大紫都1#商业办公楼。 法定代表人：张安华，该公司董事长。 委托代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。 第三人：黄增添，男，1991年10月6日出生，壮族，住广西横县。 原告周胜让诉被告江西中捷工程建设有限公司（以下简称中捷公司）、第三人黄增添追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周胜让、被告中捷公司的委托代理人李余武到庭参加诉讼，第三人黄增添经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告垫付的水泥款52000元。事实与原由：2013年8月份原告接受李丕太口头聘请，协助管理田林县乐里镇至八桂三级公路工程项目NO.2标段工程，后被告于2014年4月1日发文聘用原告为该工程项目现场管理员的职务，负责该项目施工的现场管理。同年10月20日被告又委托原告为该工程项目部副经理，同时，被告还委托李丕太为项目部经理。为此，原告以被告的名义一起办理该项目的一切相关事宜。因施工需要，原告以被告名义与广西盛恒贸易有限公司（以下简称盛恒公司）签订了《水泥购销合同》，由盛恒公司供应水泥，因被告资金紧张没有及时支付水泥款，后盛恒公司的股东也是本案第三人找到原告要求支付水泥款，原告立下字据给第三人，后被告未支付该款项。2016年11月11日，第三人起诉至田林县人民法院，要求原告支付水泥款，2017年4月11日田林县人民法院作出（2016）桂1029民初1049号民事判决书，判决原告支付给第三人借款本金47000元及损失赔偿金10000元，后第三人申请执行，在执行阶段原告与第三人达成协议，由原告共支付给第三人52000元，并已履行完毕。原告认为该笔款项是用于被告工程施工需要与盛恒公司签订的《水泥购销合同》而产生的，原告已帮被告支付了该笔款项，现原告依法向被告追偿该笔款项，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 本院经审查认为，原告以其帮被告中捷公司垫付水泥款为由，起诉要求被告偿还其垫付的水泥款，本案案由应为追偿权纠纷，立案时定案由为合同纠纷欠妥，应予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”，追偿权纠纷应适用一般地域管辖原则，即应由被告住所地人民法院管辖，而被告中捷公司住所地在江西省南昌市，且被告中捷公司亦提出管辖异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，故原告的起诉不属于本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周胜让的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃海桃 审 判 员  熊 英 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  郭秀慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96075号原告:赵冬梅，女，1980年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：庾家明，男，1966年4月17日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。被告：郝毅，男，1969年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵冬梅（以下简称赵冬梅）与被告庾家明、郝毅（以下分别简称庾家明、郝毅，一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵冬梅委托诉讼代理人王峤、郝毅到庭参加了诉讼，庾家明经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵冬梅向本院提出诉讼请求：判令1.庾家明偿还本金327万元；2.庾家明支付违约金，以327万元为基数，按照月利率2%的标准从2016年10月10日计算至实际给付之日；3.庾家明支付律师费3.5万元；4.庾家明支付保全担保费8770元；5.判令郝毅对前述1-4项请求承担连带责任。事实和理由：赵冬梅作为出借方，庾家明做为借款方，郝毅作为担保方，2016年7月11日共同签订《借款协议》，约定庾家明向赵冬梅借款327万元，借款期限自2016年7月11日至2016年10月9日，借款期限届满后一次性偿还本金，未能偿还的，按照借款总额的月2%的标准支付违约金。郝毅自愿为借款承担连带保证责任，保证期间为2年。2016年7月11日赵冬梅以转账和现金方式出借327万元，庾家明出具《收条》，确认收到327万元。现庾家明未履行还款义务，故诉至法院维护自身合法权益。郝毅辩称，对于借款事实及保证责任无异议，违约金过高。我没有向赵冬梅支付过本金或违约金。对合同约定的律师费、担保费由法院依法处理。庾家明未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，赵冬梅（甲方）与庾家明（乙方）、郝毅（丙方）签订《借款协议》，约定：甲方借给乙方327万元，借款期限自2016年7月11日至2016年10月9日，款期限届满后一次性偿还本金。丙方自愿为本合同项下乙方的借款承担连带保证责任，保证期间为乙方履行债务期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的一切费用（包括但不限于保全费、诉讼费、执行费、律师费等费用）。乙方未能按期偿还全部借款，乙方按照借款总额的月2%的标准向甲方支付违约金等内容。为证明出借情况，赵冬梅提交：1、2016年7月11日其名下农业银行尾号0212账户的回单两份，显示其分别取款300万元、27万元；2、2016年7月11日其名下农业银行尾号0212账户的《个人结算业务申请书》，显示收款人为庾家明，金额为300万元；3、2016年7月11日，庾家明手书《收条》，写明：今收到赵冬梅借款327万元，其中，300万元为银行转账，27万元为现金，本人确已收齐款项，特立此据。对此，赵冬梅称双方是朋友关系，出借款项是赵冬梅个人合法收入，300万元是转账，27万元是取款后现金给付庾家明。为证明律师费及保全担保费支出，赵冬梅提交：1、赵冬梅与北京观韬中茂律师事务所签订的《法律服务协议》及金额为35000元的律师费发票；2、金额为8770元的保全责任保险发票。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出借人赵冬梅、借款人庾家明、保证人郝毅签订的《借款合同》应系三方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律约束力，三方均应依约履行。《借款合同》中载明了借款双方、借款金额、还款期限、保证责任等基本事实，庾家明手书的《收条》亦可佐证其已经收到款项的事实，赵冬梅所述借款原因、交付方式等事实亦符合常理，故赵冬梅举证足以证明其与庾家明就该327万元存在民间借贷法律关系，郝毅作为保证人依法承担相应保证责任。对于借款本金，按照合同约定，庾家明负有按时还款的义务，现庾家明并未举证证明其已经按照约定于借款期限届满后偿还借款，故赵冬梅主张庾家明偿还借款本金的请求本院予以支持。对于违约金，合同约定的月利率2%的违约金标准并未超过年利率24%，赵冬梅据此标准向庾家明主张违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于律师费及保全担保费，借款合同中并未明确约定由庾家明负担，赵冬梅的主张庾家明承担并无合同依据，本院不予支持，有基于此，赵冬梅主张郝毅对此承担保证责任本院亦不予支持。《借款合同》中明确约定了郝毅对借款本金及违约金承担连带保证责任，故赵冬梅的主张于法有据，本院予以支持。庾家明经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庾家明于本判决生效后七日内向原告赵冬梅偿还借款本金3270000元；二、被告庾家明于本判决生效后七日内向原告赵冬梅支付违约金（以3270000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年10月10日起计算至实际给付之日止）；三、被告郝毅对前述第一项、第二项付款义务向原告赵冬梅承担连带责任，并有权在承担保证责任后向被告庾家明追偿；四、驳回原告赵冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45780元，由被告庾家明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告庾家明负担（于本判决生效后七日内支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  魏慧彪人民陪审员  赵 萍人民陪审员  王邦文二〇二〇年三月二十六日书 记 员  樊小波
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申259号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王东明，男，汉族，1955年5月2日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡万和，男，汉族，1965年11月21日出生，住黑龙江省肇源县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赛喜芹，女，汉族，1964年12月20日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市会达轻体建材厂。住所地：吉林省长春市绿园区城西镇四间村。 法定代表人：邵随会，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘丽金，该厂副厂长。 委托诉讼代理人：苏昊然，吉林金可律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地：吉林省长春市南关区西三道街481号。 法定代表人：田觉轶，该公司总经理。 再审申请人王东明、胡万和、赛喜芹因与被申请人长春市会达轻体建材厂、吉林省宇信建筑工程有限公司侵害专利权纠纷一案，不服吉林省高级人民法院作出的（2017）吉民终415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王东明、胡万和、赛喜芹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇二〇年三月二十四日 书记员  张晨祎
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9030执186号 申请执行人：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地海南省琼中黎族苗族自治县。 法定代表人：陈程，该公司董事长。 委托代理人：郑传忠，该信用社信贷员。 委托代理人：陈宏亮，该信用社信贷员。 被执行人：郑永闪，男，1978年8月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 上述当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出（2019）琼9030民初439号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人郑永闪不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司于2020年3月12日向本院申请强制执行，要求:1、被执行人郑永闪向其偿还借款本金21700元、利息6265.08元（暂计至2020年1月20日），本息合计27965.08元；2、自2020年1月21日起至被执行人郑永闪还清本金之日止的利息，利息以全部未清偿的贷款本金为基数，按合同约定年利率18%计算；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、本案执行过程中所产生的评估费、拍卖费、法院执行费等一切费用由被执行人承担。本院于同日受理立案并移送执行局执行。 该案在执行过程中，现查知被执行人郑永闪在银行有开立存款账户，为保障申请执行人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郑永闪在银行和其他金融机构存款人民币28284.08元（含执行费319元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 钟东明 二〇二〇年三月十六日 法官助理 陈循瑜 书 记 员 盘阿妹 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初3297号 原告：陈福恩，男，1974年1月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。 被告：黄中汤，男，1965年6月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告陈福恩与被告黄中汤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告陈福恩到庭参加诉讼，被告黄中汤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈福恩向本院提出诉讼请求：1.黄中汤向陈福恩偿还借款本金30,000元，并支付该款从2018年4月28日起至借款付清之日止按月利率20‰计算的利息；2.黄中汤向陈福恩支付为实现债权而支出的律师代理费3,000元。事实和理由：陈福恩与黄中汤系朋友关系。2017年10月27日，黄中汤以资金周转为由，向陈福恩借款20,000元，并约定利息按月利率30‰计算，黄中汤收到借款后向陈福恩出具借据一张。2017年12月3日，黄中汤又向陈福恩借款10,000元，并约定利息按月利率30‰计算，黄中汤收到借款后向陈福恩出具借据一张。借款后，黄中汤支付利息至2018年4月27日止。此后，经陈福恩多次催讨，黄中汤至今未履行其他还本付息义务。 黄中汤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，黄中汤以资金周转为由，向陈福恩借款20,000元，并约定利息按月利率30‰计算，陈福恩为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等实际支出的一切费用由黄中汤负担。当日，陈福恩以现金方式向黄中汤支付借款款项20,000元，黄中汤收到款项后向陈福恩出具借据一张。2017年12月3日，黄中汤又以资金周转为由，向陈福恩借款10,000元，并约定利息按月利率30‰计算，陈福恩为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等实际支出的一切费用由黄中汤负担。当日，陈福恩以现金方式向黄中汤支付借款款项10,000元，黄中汤收到款项后向陈福恩出具借据一张。借款后，黄中汤按约支付利息至2018年4月27日止。此后，黄中汤未再按约履行还本付息义务。2019年7月18日，陈福恩向本院提起诉讼，并为此支出律师代理费3,000元。 本院认为，陈福恩与黄中汤之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，予以确认。作为债权人的陈福恩有权要求作为债务人的黄中汤按照双方的约定履行返还借款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%（注：月利率为20‰），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因黄中汤借款后仅支付利息至2018年4月27日止，故陈福恩提出要求黄中汤偿还尚欠的借款本金30,000元，并支付该款从2018年4月28日起至借款付清之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，符合上述法律规定，予以支持。关于陈福恩提出要求黄中汤支付陈福恩为实现债权而支出的律师代理费3,000元的诉讼请求，因该主张符合双方的合同约定，且未违反国家有关法律规定，故予以支持。黄中汤经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，且没有提交书面答辩材料，视为对陈福恩的主张放弃抗辩权，本院依法缺席审理与判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄中汤应于本判决生效之日起三日内向陈福恩偿还借款本金30,000元，并支付该款从2018年4月28日起至借款付清之日止按月利率20‰计算的利息。 二、黄中汤应于本判决生效之日起三日内向陈福恩支付律师代理费3,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费845元，公告费560元，合计1,405元，由黄中汤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈容妹 人民陪审员  吴 娴 人民陪审员  詹 艳 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陈 磊 附本判决依据的法律条文： 1．《中华人民共和国民法通则》 第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初39号原告：谢良雄，男，1949年6月6日出生，汉族，住广东省始兴县************，公民身份号码：440************037。被告：谢文超，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省始兴县******上谢组，公民身份号码：440************010。原告谢良雄诉被告谢文超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢良雄和被告谢文超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：本人在屋背岭种的黄竹，被本村上谢组谢文超偷砍47根，要求其按每根5元，应计赔偿金额贰佰叁拾伍元整，请县人民法院给予调查解决。事实和理由：本人谢良雄在本村屋背岭种有黄竹，今年11月8日，本村村民（上谢组）谢文超偷砍了我的黄竹共肆拾柒条，本人曾向谢文超询问是否砍了我的竹子。谢文超蛮不讲理说：这是我的地盘，是我的竹子，由于谢文超这种蛮不讲理的态度，使我非常气愤。使我不得不向县人民法院提起诉讼，要求法院派员实地勘察是否属实，并给予处理解决纠纷。被告谢文超答辩称，祖父、父亲五0年左右时候，在我村黄土岭屋背山岗上开有一片荒地，大约有三份多/亩，种植桃李共18多株，我是1962年出生的，在1973年成长为少年，父母、哥哥要在生产队出工，每年桃李果成熟的时候去摘下几十斤，跟我奶奶60多岁的老人去县城卖。在1976年至1977年桃李树已老化死了。我16岁初中毕业，在1977年3月份种棵树的时候，去把我家下面原有老黄竹里的黄竹移到死了的桃李地种下，共有14多株，种植时我奶奶、父母是知道种竹过程，哥哥谢文标是在公社放运队，成年每天出工，是不知道我开荒种竹的过程，我种下的黄竹经过6-7年生长成林，那时候是分田到户了，把那些种植的竹子经常砍下来做粪箕用或去县城卖，在那些年月里是和奶奶、父母、弟妹生活。在1996年左右我已分家了，分家的时候父亲说：“如果他死后，你们自己管理”。我父亲2015年去世后，我母亲经常跟我说：你两个弟弟在外地工作，没有时间去管理砍伐，那你去管理砍伐。事情与经过：2018年砍伐管理我家的竹子及果树，在2019年11月7日，我去到我种植的黄竹林砍伐时，谢义芬到我砍竹地聊了一会及抽了几支烟，我跟谢义芬说：“我母亲要我跟管自己家的竹子、果树，砍下的住19元一百个，每天只能砍500斤左右黄竹，搞点生活费。”在2019年11月8日上午，谢良雄老婆钟富优到我砍竹地看，我爱人朱祥娇说：“娘娘”有没有砍错你家的竹，当时钟富优看过说没有砍错，讲了一会笑话走了，在2019年11月12日上午，谢良雄挑拨谢伟明、麦运娇到我砍竹子地争占说砍错他们几头竹子。我说：“这原来是我家的果园，这14头黄竹是我自己种的，我很清楚，下面几头是我上辈种植的，谢良雄走到我面前凶恶的想打我，我知道他是一个70多岁的人，为什么在11月8日钟富优到我砍竹地看后没有说砍错他们的竹，过了四五天说我偷砍他们的黄竹，是想占我竹子敲诈钱财。讲了10多分钟，我自己砍竹去了。群丰村何沈所司法所调解的过程及事实：2019年11月12日上午，群丰村主任卢道凤打电话说：“谢文超你来村委会一下，来到村委会时，几个干部说：谢良雄你砍错他家几头黄竹，我跟干部说是我自己种的黄竹，很清楚没有砍错他们的竹子，别人的作物我是不要的，又不是很值钱，几个干部说他们告你砍错了，你说没砍错。你和他没有谁来证明，我们村干部无法调解，开证明给你们去沈所司法所调。2019年11月19日上午沈所镇司法所钟玉珍和二个干部到达竹园地调解，几位干部说谢文超，你先讲证据的来源，我把证据和来源讲给他们听，在几位干部调解过程时，谢良雄、谢伟明、麦运娇气势汹汹跟几位干部说：“如果不处理竹子给我们，我们叫来派出所同志在场把谢文超家的竹子、果树砍光或打断谢文超的手脚。”说话多么凶恶，是“村霸”。当时他们恶言，司法所钟玉珍和二个干部可证实，几位干部说看现场是谢文超的竹园不可能有你们几头竹，在调解时，谢良雄、谢伟明、麦运娇提出说要谢义旺作证，谢伟明找到谢义旺，谢义旺说：“你们种竹的过程我不知道。”然后沈所司法所几个干部说：“你们都无证人作证，无法调解，出证明给你们到法院调解。几个月日里我谢文超找到了原因，我家老屋村里种的竹子、果树四兄弟没有分开跟管，砍伐，父亲去世后，我母亲多次说要我去跟管、砍伐。近几年我和哥哥谢文标关系不好，所以受外人欺压，他们几人伪造事实、证据说谢文超按下了手母及身份证号码，承认偷砍他们的黄竹，他们恶人先告状、欺骗法院同志为理案情。在2019年11月19日，沈所镇司法所在现场调解时，谢良雄、钟富优说：“我跟谢万生不和气，为什么当时不叫来谢万生作证，过了几个月谢万生来作证。在2019年11月7日上午，谢义芬到我砍竹地聊了一会抽烟，有20多份钟，为什么当时没有说：“谢文超，你砍错了别人的竹子，过了几个月说：我偷砍他们的竹，我谢文超在几天光天白日，刀声响亮砍自己种植的黄竹，他们几人完全是诬告。在2019年11月19日，沈所镇司法所干部到竹园调解时，谢良雄、谢伟明、麦运娇提出要谢义旺作证，谢伟明找到谢义旺后，谢义旺说：“你们种竹的过程我不知道。过了几个月后你是知道了吗？谢文贵和他们一伙都是兄弟子叔，黑恶势力。恳请法院通知查明此事真相，到实地勘察是否属实，并给予处理解决，还我清白，本着惩恶扬善的法律精神，伸张正义，有效打击村霸违法分子，打击欺乡霸邻的黑恶势力，切实维护老百姓的合法权益，使老实人不受村霸的欺压，确保真正老实的平民百姓正常耕作生产生活。经审理查明：原告谢良雄与被告谢文超系同村村民，2019年11月7日，被告谢文超载本村屋背岭砍伐了一些黄竹，原告认为被告所砍的黄竹系自己所有，与被告产生纠纷，要求被告对自己进行赔偿，双方曾于2019年11月19日要求始兴县沈所镇人民政府调解委员会进行调解，但未达成一致协议，原告遂于2010年1月7日起诉到本院，并提出上述诉讼请求。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，焦点是被告谢文超所砍伐的黄竹是否系原告谢良雄所有？原告谢良雄为了证实自己的主张，向法庭提交的证据只有《人民调解终结书》一份、竹林照片两张，本院认为，《人民调解终结书》只能证实原、被告双方发生过纠纷，竹林照片亦不能证实照片中黄竹的所有权，故原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谢良雄的诉讼请求。案件受理费25元，由原告谢良雄负担。本判决为终审判决审判员  李小环二〇二〇年三月十八日书记员  卢祝优
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执726号 申请执行人：杨广锋，男，1969年6月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人杨广锋与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨广锋向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人杨广锋分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执726号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨林柱，男，1975年12月2日出生，汉族，住鹤岗市工农区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤岗市和谐劳务派遣有限公司，住所地鹤岗市南山区北红旗路自来水公司住宅楼201室。法定代表人：张齐汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张齐民，该公司副经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团黑龙江有限公司鹤岗分公司，住所地鹤岗市工农区东解放路。法定代表人：付强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆春，该公司员工。再审申请人杨林柱因与被申请人鹤岗市和谐劳务派遣有限公司（以下简称和谐公司）、中国移动通信集团黑龙江有限公司鹤岗分公司（以下简称移动公司）劳动争议一案，不服鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民终498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。杨林柱申请再审称，原判决没有任何证据及法律依据证明其于2017年5月起与鹤岗市合众物业管理有限公司（以下简称合众公司）建立劳动关系，合众公司单方面伪造其与杨林柱的劳动合同已被司法鉴定不是杨林柱本人签字，不具有法律效力，其被和谐公司非法转入合众公司，权利被侵害。杨林柱是在2017年12月14日与合众公司解除劳动关系之后才知道权利被侵害，其于2018年9月27日申请仲裁，没有超过仲裁时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。本院经审查认为，关于杨林柱主张的加班费和年假工资是否超过仲裁时效问题。杨林柱于2015年3月4日由和谐公司派遣到移动公司从事司机工作，由和谐公司支付工资。2017年5月起杨林柱与合众公司建立了事实劳动关系，由合众公司支付工资。而杨林柱向和谐公司和移动公司主张给付2015年3月4日至2017年4月30日的加班费和未休年假工资。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。杨林柱应当依法于2018年5月向劳动争议仲裁委员会申请仲裁主张权利，而杨林柱实际于2018年9月27日申请仲裁，其该项诉讼请求已超过仲裁时效期间，故原判决驳回其诉讼请求并无不当。杨林柱的再审申请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨林柱的再审申请。审判长  李丹华审判员  白 捷审判员  赵洪波二〇二〇年三月二十四日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员陈秀玲
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初232号 原告：赵彦明，男，汉族，住甘肃省华池县。 被告：万生民，男，汉族，住甘肃省庆城县。 原告赵彦明诉被告万生民民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵彦明、被告万生民到庭，本案现已审理终结。 原告赵彦明向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金50000元及利息6年零6个月；2、原告多次要欠款，产生的交通、务工通信费800元；3、本案起诉费用由被告承担。事实与理由：被告万生民因在悦乐购买楼房，资金周转困难于2014年6月17日向原告提出借款申请，经原、被告协商一致，原告将4万元现金交付于被告，约定一年利息8000元整，借款期限届满后，原告多次索要未果，故依法提起诉讼。 被告万生民辩称，2014年6月17日，他向原告赵彦明借款4万元，约定为每年利息8000元，原告于当天将4万元现金交付于他，他向原告出具了借款证明；借款期间他向原告清了一年半利息，截至2018年2月5日，所欠利息为1万元，因无力支付，他便向原告出具了今欠利息条据一张，2018年2月5日以后再未清偿利息；对原告诉请的交通费、务工通信费他认可400元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告赵彦明为证明其主张，向本院提交的证据有： 借款证明一份，证明目的：万生民于2014年6月17日借到赵彦明40000元，还款日期为2015年6月17日，利息8000元，息至2014年6月17日至2015年6月17日，证明人李天庆； 2、今欠利息条据一张，证明目的：截止2018年2月5日，所欠利息为1万元，之后利息未计算出具体金额，也再未清偿。被告对以上两组证据均不持异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 被告万生民未向本院提交证据。 经审理查明：被告万生民因在悦乐购买楼房，资金周转困难于2014年6月17日向原告提出借款申请，经原、被告协商一致，原告将4万元现金交付于被告，约定一年利息8000元整。借款期间，被告向原告清偿了部分借款利息，截至2018年2月5日，所欠利息为1万元，因无力支付，原告出具了今欠利息条据一张，2018年2月5日以后再未清偿利息。现借款期限已经届满，原告多次索要未果，故依法提起诉讼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人万生民出具借据向原告赵彦明借款，有借条为证，借贷关系明确，双方意思表示真实，被告万生民作为还款义务人，应按约定向原告履行还款义务。原告赵彦明与被告万生民之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。原告赵彦明已履行出借款项义务，被告万生民应及时归还借款。关于该笔借款本金的认定，依据原、被告双方的约定，原始借款本金4万元，年利息8000元，该笔借款月息667元，月利率约为1.7%，依据相关法律规定，截至2018年2月5日的借款利息1万元，可计入后期借款本金，故对原告赵彦明要求被告万生民归还借款本金50000元的诉讼请求本院依法予以支持。 关于借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”等规定，原、被告约定的借款年利息为8000元，未超过法律的规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付原告为索要借款花费交通费、通讯费400元的诉讼请求，被告对此不持异议，认可原告的诉讼请求，该笔交通费、通讯费系原、被告双方协商一致，且不违反相关法律规定，本院予以确认，对原告要求被告支付为索要欠款花费交通费、通讯费400元的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十八条之规定，判决如下： 由被告万生民归还原告赵彦明借款本金50000元，并按照年利息8000元，从2018年2月6日起支付借款利息至该笔借款实际清偿之日。 由被告万生民支付原告赵彦明为索要借款花费交通费、通讯费400元。 (限本判决生效后十日内给付) 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，减半收取，由被告万生民负担535元，退付原告535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员  王奇峰 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  **林
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初701号 原告：何小梅，女，1983年8月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：傅结顺，男，1986年9月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告何小梅与被告傅结顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何小梅到庭参加诉讼，被告傅结顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何小梅向本院提出诉讼请求：傅结顺归还借款人民币16550元。事实和理由：双方系朋友关系，2015年11月1日傅结顺以资金紧缺为由向何小梅借款18550元，有傅结顺出具的借条为凭。何小梅急需用钱，于2015年至2019年12月间多次向傅结顺催讨借款，傅结顺均以各种理由推拖，至今尚欠何小梅借款16650元，故何小梅为维护自身合法权益，诉至法院，请判如所请。 傅结顺未作答辩。 本院认为，傅结顺经本院送达起诉状副本、证据副本等，未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。何小梅提交的《欠条》，形式合法、内容明确，有傅结顺的签名、捺印确认，证明效力予以确认。何小梅庭审中陈述傅结顺借款后还款2000元是对己不利事实的承认，予以确认。 经审理查明，傅结顺因资金需要于2015年11月1日向何小梅借款18550元，并签名、捺印出具《欠条》一份交何小梅收执。双方约定还款期限至2019年4月2日。嗣后，傅结顺还款2000元；还款期限届满至今，傅结顺尚欠何小梅借款16550元未还。 综上所述，本院认为，何小梅与傅结顺之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。傅结顺尚欠何小梅借款16550元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。双方约定的还款期限已届满，傅结顺至今尚欠何小梅借款16550元，何小梅请求予以返还，符合约定及法律规定，予以支持。傅结顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下： 傅结顺应于本判决生效之日起五日内返还何小梅借款16550元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，因适用简易程序审理，减半收取107元，由傅结顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈昌演 二〇二〇年三月十八日 书记员  蔡婷英 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于学勇，男，1974年1月28日出生，汉族，大庆市华骏出租汽车有限公司出租车司机，住大庆市龙凤区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市华骏出租汽车有限公司，住所地大庆市让胡路区明湖电子信息商业步行街明湖14号商服2号。法定代表人：张国芹，该公司董事长。再审申请人于学勇因与被申请人大庆市华骏出租汽车有限公司（以下简称华骏公司）劳动争议一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于学勇申请再审称：（一）原判决认定事实缺乏证据证明。于学勇与华骏公司签订的《出租车运营任务承包合同》中关于于学勇自行雇佣第二驾驶员方面的约定，即已经明确于学勇与华骏公司之间存在劳动关系。原审法院未采信于学勇举示的相关证据。（二）有新证据的证据足以推翻原判决认定。1.2010年大庆晚报，证明出租车公司明确表示要加强对出租车司机安全和服务意识的培训工作，保证出租车司机待遇，按照要求缴纳法定保险。2．案外人梁刚与大庆市华业出租汽车有限公司签订的《出汽车运营任务承包合同》及其《就业失业登记证》，证明已有出租车公司为承包人缴纳了三险。于学勇与华骏公司之间系事实劳动关系。3.申请法院调取大庆市公安局龙凤分局一份公告，并公布调查组结果。该公告内容为，政府及相关部门成立调查组，深入出租车公司，彻查问题，还原真相，解决出租车司机的合理诉求。综上，原判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项之规定申请再审本案。本院经审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动合同而产生的权利义务关系。在未签订劳动合同的情况下,认定劳动关系的主要参考标准是:用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排，并领取报酬的劳动;劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，于学勇与华骏公司之间未签订书面劳动合同，双方签订的《出租车运营任务承包合同》约定承包费为按日交纳，根据承包年限进行调整，承包方式为承租人自负盈亏。首先，华骏公司不向于学勇支付工资性劳动报酬,而是于学勇向华骏公司支付承包费用后从事经营活动,自负盈亏,这与劳动关系要求劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动、劳动者在经济上依赖于用人单位不相符合。其次,于学勇不受华骏公司的日常考勤管理,于学勇的工作时间、地点由其自行决定,这与劳动关系中劳动者工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制不符。最后，虽然于学勇主张华骏公司向其提供服务监督卡、工作服、工会证等，但这仅为华骏公司基于出租车行业作为服务行业对出租车驾驶员进行的一定程度履约监督，与劳动关系中劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督的依据、基础并不相同。故于学勇主张其与华骏公司之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，原判决认定双方之间未建立劳动关系并无不当。再审审查中，于学勇举示的证据及申请法院调取的相关证据与本案不具有关联性，本院不予认定与调取，其再审主张不能成立。综上，于学勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于学勇的再审申请。审判长  孙仕富审判员  孔祥鹏审判员  孙淑波二〇二〇年三月二十四日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初30号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人韩九贵，男，1967年7月23日出生，住北京市延庆区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月11日被羁押，于2020年3月12日被北京市公安局延庆分局刑事拘留。现羁押于北京市延庆区看守所。公诉机关以京延检第一部刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人韩九贵犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月11日20时30分许，被告人韩九贵酒后驾驶一辆黑色帕萨特牌小型轿车从北京市延庆区行驶时，将未熄火的车辆停在机动车道内入睡。民警在接到他人报警后将韩九贵查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，韩九贵血液酒精含量151.1mg/100ml。公诉机关认为被告人韩九贵醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人韩九贵到案后如实供述自己的犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。综上，建议判处被告人韩九贵拘役一个月，并处罚金人民币1000元。提请本院依法判处。被告人韩九贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩九贵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人韩九贵自愿认罪认罚，本院对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：被告人韩九贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月11日起至2020年4月10日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 双二〇二〇年三月二十六日书记员 任小雪
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初519号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人薛文辉，男，1993年8月2日出生于陕西省吴堡县，公民身份号码：×××，汉族，小学肄业，无业，户籍地为陕西省吴堡县。曾因盗窃，于2015年5月7日被决定行政拘留十四日；因盗窃，于2015年9月5日被决定行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2015年12月2日被判处拘役三个月，罚金人民币一千元，2015年12月24日刑满释放；因犯抢劫罪，于2016年9月14日被判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元。现因盗窃，于2019年10月12日被决定行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月24日被转为刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕155号起诉书指控被告人薛文辉犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年3月6日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉，被告人薛文辉及其辩护人刘岩岩到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月12日1时许，被告人薛文辉在本市海淀区清华同方地铁C口外路边停车处，窃取被害人朱某（男，25岁）南雁牌尚领型60V20AH铅酸电瓶电动自行车1辆、超威牌6OV3OAH锂电型电瓶1个，经鉴定价值共计人民币3590元。现涉案物品已起获并发还。被告人薛文辉于案发当日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人薛文辉的行为已构成盗窃罪，数额较大，其到案后如实供述自己的罪行，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人薛文辉定罪处罚。被告人薛文辉对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为:被告人薛文辉到案后如实供述自己的罪行，涉案物品已起获并发还，认罪态度较好，故提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年10月12日1时许，被告人薛文辉在本市海淀区清华东路西口地铁站C出口外路边停车处，窃取被害人朱某（男，25岁）南雁牌尚领型60V20AH铅酸电瓶电动自行车1辆、超威牌6OV3OAH锂电型电瓶1个，经鉴定价值共计人民币3590元。现涉案物品已起获并发还。被告人薛文辉于案发当日被公安机关抓获，后如实供述了上述作案过程。2019年10月12日，被告人薛文辉被公安机关抓获，到案后如实供述了上述作案过程。上述事实，被告人薛文辉及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人薛文辉的供述，被害人朱某的陈述，证人杨某、路某的证言，价格认定结论书，扣押清单、扣押笔录、现场笔录、追缴物品清单、发还清单，涉案电动车及作案工具照片，现场监控录像，刑事判决书及刑满释放证明书，行政处罚决定书，110接处警记录，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛文辉秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人薛文辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人薛文辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院对其依法从重处罚。鉴于被告人薛文辉到案后如实供述自己的罪行，涉案物品已起获并发还，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人薛文辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币三千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年6月11日止；罚金限自本判决生效后次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张鹏二〇二〇年三月二十六日书记员  周萌
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执740号 申请执行人：陈操，男，1974年4月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：李祖娟，女，1974年6月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人陈操、李祖娟与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈操、李祖娟向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人陈操、李祖娟分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执740号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36889号原告：段继宗，男，1982年7月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈英祥，男，1976年2月24日出生，蒙古族，北京福顺经海运输服务有限公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王丹丹，女，1990年4月13日出生，汉族，北京福顺经海运输服务有限公司职工，住北京市通州区。被告：北京福顺经海运输服务有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村118号。法定代表人：张金伟，总经理。委托诉讼代理人：张金然，男，1984年10月18日出生，汉族，北京福顺经海运输服务有限公司职工，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司员工。原告段继宗与被告陈英祥、北京福顺经海运输服务有限公司（以下简称福顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段继宗，被告陈英祥的委托诉讼代理人王丹丹，被告福顺运输公司的委托诉讼代理人张金然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段继宗向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆租赁费12000元、误工费4000元、车辆碰撞受损的折旧费5000元、车辆未使用期间的折旧费2000元、车辆维修费18362元、车辆维修费利息（自2019年8月25日起至被告实际偿还完毕之日止）。事实与理由：2019年7月15日7点20分，在北京市通州区梨园群芳南街东路西300米处，原告开车在正常行驶状态下，被陈英祥所驾驶的×××重型货车所撞，交警已经出具交通事故认定书，确定为被告车辆全责。事发后原告将车辆送至北京东方华晟4S店维修，在车辆定损及维修期间，被告一直未到4S店完成相关理赔手续，车辆定损及维修好后，原告和4S店多次与肇事司机及被告福顺运输公司负责人电话沟通，催促其来办理相关理赔手续，被告一直未到4S店办理，致使原告无法将车辆提出。因原告家庭及工作均需要用车，只能先自行垫付车辆维修费用。被告的行为给原告带来了经济及生活上的一系列损失。现原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院依法判决。被告福顺运输公司辩称：不同意赔偿，我看了原告的诉求，车辆损失都是由保险公司来承担，我公司走的都是证明手续，被告主要告的是我们没有积极配合，我们确实是由于法人原因最初没有积极配合，但是后来我们也是积极配合的。我认为应该由保险公司来赔偿。被告陈英祥辩称，不同意原告的诉求，我认为有保险，都应该由保险公司来赔偿。被告保险公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方提交的证据及当庭陈述，本院认定以下事实：2019年7月15日7时20分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段群芳南街东路西300米处，陈英祥驾驶的×××重型自卸货车由东向西行驶，段继宗驾驶车牌号为×××小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，左后轮胎损坏，无人受伤。交警部门处理后认定被告陈英祥负全责、段继宗为无责。×××小型轿车于事发当日被送至北京东方华晟汽车销售服务有限公司维修。2019年8月25日，段继宗自行支付了车辆维修费提取车辆，共支出维修费18362元。×××小型轿车登记在段继宗名下，购买于2014年，事发时行驶里程已超六万公里。关于车辆租赁费，段继宗仅提交了与其朋友褚广泰签订的两份《租车协议书》，一份协议的租车期间自2019年7月17日至2019年8月5日，租金6000元；另一份协议的租车期间自2019年8月6日至2019年8月26日，租金6000元。段继宗称其车辆用途为上下班及家庭日常出行。关于误工费，段继宗仅提交了一份月收入8000元的收入证明。另查，被告陈英祥驾驶的×××机动车登记在福顺运输公司名下，事发时陈英祥系福顺运输公司职工。该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。交强险赔偿责任限额12.2万元，其中医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险责任限额为100万元，并含有不计免赔。本次事故发生在上述交强险和商业三者险保险期间内。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告陈英祥驾驶×××重型自卸货车与原告段继宗驾驶×××小型轿车发生交通事故，经交警部门认定陈英祥负全责，因肇事机动车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故保险公司应在相应保险限额内承担赔偿责任，事发时陈英祥系履行履行公司职务行为，故损失超出保险赔偿范围的部分应由用人单位福顺运输公司承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费18362元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的车辆租赁费实际系其车辆受损期间的替代性交通工具费用，本院结合其车辆日常用途及在修理厂维修时间等因素酌定替代性交通工具费用合理数额为6300元，对原告主张数额过高部分本院不予支持。原告主张的车辆折旧费，于法无据，本院不予支持。原告主张的误工费，依据不足，本院不予支持。原告主张的车辆维修费利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在×××机动车投保的交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告段继宗车辆维修费2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在×××机动车投保的商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告段继宗车辆维修费16362元、替代性交通工具费用6300元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告段继宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告北京福顺经海运输服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年三月二十六日书记员 于逸冰
黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑民申1号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江惠丰乳品有限公司大庆分公司，住所地大庆市高新区产业三区年处理40万吨鲜奶工程厂房。 法定代表人：李清河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许宏宇，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李强，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈尔滨吉玉机械制造有限公司，住所地哈尔滨市平房区平房镇曙光村。 法定代表人：周国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李岩芝，黑龙江德治律师事务所律师。 再审申请人黑龙江惠丰乳品有限公司大庆分公司（以下简称惠丰公司）因与被申请人哈尔滨吉玉机械制造有限公司（以下简称吉玉公司）定作合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 惠丰公司申请再审称，（一）双方签订的合同从名称、内容及保证设备满足生产要求这一约定上看均为买卖合同。通过招标方式是选择出卖人的一种方式，不能理解为定作。（二）定作与买卖的履行标准不同，二审判决认定法律关系为定作必然导致法律适用错误。（三）合同中约定惠丰公司出具书面验收合格后视为验收合格，本案设备并未经过验收合格，吉玉公司不具备主张全部价款的条件。（四）合同中虽对甲方的使用要求未做详细约定，但惠丰公司购买设备的目的是用于生产，提高效率，故正常使用要求对双方都是有约束力的。“甲方的使用要求”能够具体明确，不属于约定不明。（五）惠丰公司提供的公证书等证据充分证明设备不符合使用要求，惠丰公司有权解除合同。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形申请再审。 本院经审查认为，惠丰公司在本院组织询问时明确表示，其公司对开箱机已无异议，故本院对案涉《开箱机设备购销合同》部分不再审查。现本案争议的焦点为：一、案涉装箱机的《设备买卖合同》系买卖合同还是定作合同；二、案涉装箱机是否符合合同约定质量；三、惠丰公司单方提出解除合同是否能产生解除合同的后果。关于合同性质问题。双方所签订的合同名称虽为买卖合同，但惠丰公司购买吉玉公司的设备并非成品，而是吉玉公司按照招标文件、投标文件、合同约定、合同附件的图纸等设计要求交付给惠丰公司相应的设备。同时案涉设备为专业生产线，作为需方对于生产线的布置、产品规格、产量的要求不一，即便组成生产线的部分设备为通用产品，也不能因此认定整条生产线为通用产品。且惠丰公司与吉玉公司在合同中对成型机的验收标准，包括构件品牌、产地、设备参数等作出详细约定，符合定作合同的特征，故原审对《设备买卖合同》的性质认定并无不当；关于案涉设备质量问题。在招标过程中，吉玉公司提供了伸缩差步法和电子计量法两种装箱机方案。惠丰公司经综合评估，从速度和准确度方面考量，选择了吉玉公司提供的电子计量法装箱机方案，而没有对装箱码放的品相提出具体要求，即便在2018年2月8日和9日生产10吨奶测试时，惠丰公司亦未对品相问题提出异议，由此可证明惠丰公司对吉玉公司交付的装箱机认可。惠丰公司称其是在投放市场后才发现品相问题的，对此不可归责于吉玉公司，系惠丰公司选择产品类型时自己没有尽到注意义务。故原审判决认定吉玉公司生产的装箱机已经符合合同约定，不存在质量问题，并无不当；关于案涉合同是否因惠丰公司向吉玉公司发出了解除通知书，合同就已经解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条明确规定了合同的约定解除和法定解除权条件，本案中惠丰公司不能充分证明因吉玉公司存在违约致合同目的不能实现等法定解除条件，亦不存在双方协商一致解除合同的情形，故在《设备买卖合同》不具备解除条件的情形下，惠丰公司单方向吉玉公司发出解除合同通知书并不能产生解除合同的效力，惠丰公司仍应依约继续履行付款义务。 综上，惠丰公司提出的再审理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黑龙江惠丰乳品有限公司大庆分公司的再审申请。 审判长  陈伟华 审判员  赵敬贤 审判员  郭延泽 二〇二〇年三月十八日 法官助理刘文文 书记员葛兰兰
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6526号之一 申请执行人：郑昭财，男，1968年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏秀云，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何孟雄，福建诚全律师事务所律师。 被执行人：郑长全，男，1986年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初2364号民事判决书，于2019年10月8日向被执行人郑长全发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郑长全立即向申请执行人郑昭财偿还借款本金人民币20万元及相应利息（利息自2018年1月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2150元、执行费人民币2900元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年10月8日、2019年11月11日、2020年2月21日先后对被执行人郑长全的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人郑长全名下除少量银行存款外，有牌号为闽Ｃ×××××长安牌轻型厢式货车1部，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并已依法划拨被执行人名下银行存款人民币10705.17元，因被执行人郑长全在我院有多个执行案件未结，该款尚不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。登记在被执行人郑长全名下牌号为闽Ｃ×××××长安牌轻型厢式货车已办理注销。 3、2019年10月16日向被执行人郑长全发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人郑长全纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2020年3月23日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人郑长全采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初2364号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  洪长城 审 判 员  黄艳萍 代理审判员  吕晓辉 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陈燕彬
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初317号原告：艾志伟，男，1980年7月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。原告艾志伟与被告北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社(以下简称桑峪村合作社)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾志伟，被告桑峪村合作社的委托诉讼代理人尚丽君到庭参加诉讼。案现已审理终结。艾志伟向本院提出诉讼请求：要求桑峪村合作社支付补偿款20万元。事实和理由：艾志伟自2018年9月至11月间受桑峪村合作社雇佣从事建三座厕所工程，负责厕所的基础、主体、内部装修，每座厕所20万元，每座厕所面积约31至33平方米。艾志伟完成三座厕所基础、主体及部分内部装修的施工。后被告让艾志伟停工，双方协商给予艾志伟20万元补偿。艾志伟多次索要，桑峪村合作社未给付，故诉至法院。桑峪村合作社辩称：不同意艾志伟诉讼请求，协议书第二条约定经请示上级，镇政府将厕所工程款拨付时艾志伟不提供票据一次性支付20万元，桑峪村合作社多次要求艾志伟将之前修建厕所的施工协议、材料发票、施工费发票、监理等相关材料给桑峪村合作社，由桑峪村合作社向镇政府申请，镇政府经管站审批后才能付款，艾志伟没有按照要求提供相关文件，导致付款条件不成就，无法向艾志伟支付补偿款。涉案厕所没有规划审批手续，每座厕所面积约为14至15平方米。本院经审理认定事实如下：艾志伟曾为桑峪村合作社修建三座厕所，中途停工撤场。2019年6月3日，艾志伟与桑峪村合作社签订《协议书》，约定：鉴于艾志伟于2018年在桑峪村公交站前、村中街小花园中、村北街李春友老家门口修建三座厕所，目前上述工程处于停滞阶段，经协商，达成以下协议：1、自本协议签订之日起，艾志伟放弃在桑峪村内三座厕所工程的修建，腾空尚未使用的建筑材料，尚未完工的厕所由桑峪村合作社自行安排施工，违建工程由桑峪村合作社报请潭柘寺镇政府拆违办公室进行拆除；2、本工程虽未经过正规合法程序，但考虑艾志伟前期投入部分资金，经桑峪村请示上级政府，自镇政府将厕所工程款拨付到村委会时，艾志伟不提供票据，一次性支付补偿款20万元给艾志伟；3、本协议签订后艾志伟不再享有在村中厕所建设工程的权利，不存在任何经济纠纷和补偿，不得就该工程项目另行主张权利。《协议书》还约定了其他事项。经询问，桑峪村合作社表示：“款项已经到了村委会，但仅凭艾志伟所述2018年9月至11月建设三个厕所，没有相关材料无法证实艾志伟本身进行施工，镇政府需要相关材料等凭证。”上述工程未取得规划审批手续。本院认为，桑峪村合作社与艾志伟之间形成建设工程施工合同关系。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条第一款规定：当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案中，涉案工程未取得规划审批手续，桑峪村合作社与艾志伟形成的建设工程施工合同关系违反法律强制性规定，应属无效。双方为清理债权债务而签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应据此履行。关于本案付款条件是否成就，因《协议书》未约定桑峪村合作社付款须以艾志伟提供施工过程中形成的合同、票据等为条件，且桑峪村合作社陈述涉案款项已拨付至村委会，其以艾志伟不能提供施工过程中形成的合同、票据等为由，拒付补偿款的答辩意见，没有合同依据，本院不予采纳，对艾志伟的相应诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社与艾志伟形成的建设工程施工合同关系无效；二、北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内给付艾志伟补偿款200000元。案件受理费2150元，由北京市门头沟区潭柘寺镇桑峪村股份经济合作社负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年三月二十六日书记员  董颖
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申338号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈安顺，男，1963年7月26日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐齐哈尔市龙沙区新光村村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区新光村。法定代表人：张佩章，该村民委员会主任。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：李继新，男，1960年6月16日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。再审申请人陈安顺因与被申请人齐齐哈尔市龙沙区新光村村民委员会（以下简称新光村委会）、李继新承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终1088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈安顺申请再审称，案涉土地系陈安顺提供给李继新进行代耕代种，并未流转给李继新，后陈安顺曾多次要求返还，李继新均拒绝。后在陈安顺不知情的情况下，李继新私自到新光村委会将案涉土地更改到其名下，侵害了陈安顺的合法权益。陈安顺在原审中曾提出鉴定申请，原审法院未予准许，又不采纳陈安顺自行委托的鉴定结论，导致认定事实错误。综上，原审法院认定事实及适用法律均存在错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，陈安顺于1998年二轮土地承包时取得了案涉0.9亩土地承包经营权，2003年起该土地由李继新耕种的事实清楚。现陈安顺主张其并未将案涉土地流转给李继新，李继新系在其不知情的情况下在新光村委会土地承包登记台账中变更至其名下。但根据李继新及新光村委会原审中提交的土地转让协议书、退地协议、收条、土地承包登记台账等证据可以证实案涉土地系经过合法手续流转给李继新。结合陈安顺在长达14年的时间里，未向李继新主张权利，亦未向新光村委会主张台账登记错误，现案涉土地被依法征收，其才主张权利，明显不符合生活常理，故原审法院认定事实正确。关于原审未准许陈安顺鉴定申请亦未采信其单方鉴定结论的问题。如前所述，笔迹鉴定的结果，不能割断原审法院确定的土地转让事实的证据链条，原审法院对其申请未予准许并无不当。综上，陈安顺的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈安顺的再审申请。审判长 于 莹审判员 郭伟宏审判员 王洪刚二〇二〇年三月二十日法官助理王琳书记员李龙杰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申137号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵双慧，黑龙江中程佳易律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：双鸭山市尖山区天合锅炉水暖经销处，住所地双鸭山市尖山区一马路。经营者：孙如荣，女，1972年9月8日出生，住双鸭山市尖山区。再审申请人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）因与被申请人双鸭山市尖山区天合锅炉水暖经销处（以下简称天合经销处）买卖合同纠纷一案，不服双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鸿基米兰公司申请再审称，原判决认定鸿基米兰公司与天合经销处之间存在买卖合同关系，该认定错误。鸿基米兰公司与天合经销处未形成书面买卖合同，天合经销处从未向鸿基米兰公司提供价值815,241.6元的货物，天合经销处亦未提交证据证实案涉货物交付，原判决认定双方存在买卖合同关系错误。原判决认定案件事实均为推定，天合经销处未能证实案涉货物名称、种类、数量及收货人确认。天合经销处开具发票行为是其单方行为，不能证明双方之间实际发生货物买卖行为。肖长兰签名的欠据是肖长兰在受到胁迫的情况下出具的，该欠据内容不真实亦不具备合法性，原判决采信该欠据认定鸿基米兰公司欠付货款，该认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定申请再审。本院经审查认为，天合经销处提交鸿基米兰公司工作人员肖长兰出具的收据，该收据载明鸿基米兰公司收到天合经销处材料共计917,878.6元，鸿基米兰公司虽主张该收据系肖长兰在受胁迫的情况下出具，但鸿基米兰公司仅提交相关报警材料，公安机关并未立案侦查形成最终处理结果，且该收据所载内容与天合经销处工作人员与肖长兰通话录音相符。鸿基米兰公司虽不认可肖长兰通话录音真实性，但鸿基米兰公司在原审诉讼中未对该录音申请鉴定，且肖长兰二审庭审中认可该通话录音中电话号码系其本人使用。上述证据与天合经销处提交的2015年10月至2017年1月期间为鸿基米兰公司出具的发票29张，形成完整证据链条，可以证实鸿基米兰公司与天合经销处之间形成买卖合同关系，原判决认定并无不当，鸿基米兰公司再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的再审申请。审判长  李丹华审判员  白 捷审判员  赵洪波二〇二〇年三月十八日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员何屏
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初14013号原告：林开辉被告：甘肃亿星原建筑装饰工程有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区新圣园家居汇展中心东18号。法定代表人：蒋春菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯会年，系该公司项目部经理。被告：侯会年被告：田梅英原告林开辉与被告甘肃亿星原建筑工程装饰有限公司、侯会年、田梅英不当得利纠纷一案，因诉讼标的分属两个不同法律关系，书面申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许林开辉撤回起诉。案件受理费1130元，减半收取565元，由林开辉负担。审 判 长 马 柏人民陪审员 张晓忠人民陪审员 魏 明 二〇二〇年三月二十七日书 记 员 杨 婷
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执69号 关于申请执行人韦禄强、黄璐梅与被执行人广西俊美房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）桂1229民初985号民事判决书、河池市中级人民法院于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终52号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人广西俊美房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦禄强、黄璐梅于2020年1月19日向本院请强制执行，请求责令被执行人广西俊美房地产开发有限公司向申请执行人韦禄强、黄璐梅支付逾期备案违约金4133.33元；负担案件受理费75元，申请执行费50元，本院于同日依法受理。 在执行过程中，被执行人广西俊美房地产开发有限公司于2020年3月9日将本案执行款全部兑现。 本院认为，（2018）桂1229民初985号民事判决书、于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终52号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人韦禄强、黄璐梅基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人广西俊美房地产开发有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： （2018）桂1229民初985号民事判决书、于2019年3月29日作出的（2019）桂12民终52号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年三月二十五日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初10787号 原告：谢甫春，男，1976年1月10日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：计思扬，广西望之辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乃勇，广西同望律师事务所律师。 被告：广西丰基房地产投资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区明秀西路53号第9栋办公楼四楼404-407号房。注册号：450000200031230。 法定代表人：王胜全，职务：执行董事。 被告：王胜全，男，1963年3月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告谢甫春与被告广西丰基房地产投资有限公司（以下简称“丰基公司”）、王胜全合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人计思扬、黄乃勇到庭参加了诉讼，被告丰基公司、王胜全经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢甫春向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《协议书》；2.判令被告向原告返还保证金200000元；3.判令被告向原告支付逾期返还所产生的利息（计算方式：以200000元为基数，按照年利率6%计算，自解除之日起计至被告付清所拖欠款项之日止）；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王胜全即被告丰基公司法定代表人为日后签订施工合同，于2015年2月4日签订《协议》。《协议》载明作为甲方的丰基公司已收到原告支付的“南宁市动物园综合停车场及配套设施工程”保证金200000元。被告在《协议》中承诺，自该协议签订之日起10天内，解除其与案外人广西城邦建筑工程有限公司签订的建设工程施工合同，并与原告指定的公司签订施工总承包合同。但此后被告未按照该《协议》约定与原告签订相应的施工合同，截至本案起诉之日，被告亦未向原告返还保证金。原告认为，被告未按照《协议》约定订立施工合同的行为已经构成违约，其长期不主动返还保证金的行为严重损害了原告的合法权益，根据《合同法》第九十四条第（三）、（四）项规定，原告有权解除案涉《协议》，另根据《合同法》第九十七条规定，被告应将收取的保证金200000元及相应的利息返还给原告。 被告丰基公司、王胜全均未作答辩，亦均未向本院提交书面证据。 经审理，本院认定事实如下：2015年2月4日，原告（乙方）与被告丰基公司（甲方）签订一份《协议》，该《协议》载明：甲方收到乙方支付的“南宁市动物园综合停车场及配套设施工程”保证金贰拾万元整（200000.00元），甲方承诺在本协议签订之日起10天内与乙方指定的公司签订施工总承包合同（合同条款与甲方和广西城邦建筑工程有限公司签订的合同条款一致）并在双方签订合同前解除甲方与广西城邦建筑工程有限公司已签订的建设工程施工合同，否则因此引起的一切经济、法律纠纷由甲方承担。被告王胜全在甲方法人代表处签字并捺手印。原告在乙方处签名并捺手印。 2015年2月4日，原告通过中国工商银行向户名为“广西丰基房地产投资有限公司”，账（卡）号为“800072686661666”的账户汇款200000元。 至今，被告丰基公司未按照该《协议》约定与原告签订相应的施工合同，亦未向原告返还保证金。 庭审中，原告主张《协议》自本案判决生效之日起解除。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告丰基公司、王胜全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。本案中，原告主张其与被告王胜全签订《协议》，虽被告丰基公司未在《协议》中盖章，但鉴于被告王胜全系被告丰基公司的法定代表人，而法定代表人是代表法人行使职权，故原告系与被告丰基公司签订《协议》。该《协议》内容真实有效，不违反法律和行政法规的规定，本院予以确认。被告丰基公司未按约定履行义务，现原告要求解除与其签订的《协议》并要求其返还保证金200000元，有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息实为违约责任，因被告丰基公司未及时返还保证金，给原告造成了一定的经济损失，原告要求以200000元为基数，自《协议》解除之日起按年利率6%计至付清所欠款项之日止，根据公平原则和诚实信用原则进行衡量，原告该项要求并不违反法律规定，故本院予以支持。 关于被告王胜全是否应承担责任的问题，如前所述，被告王胜全系被告丰基公司的法定代表人，而法定代表人是代表法人行使职权，其作出的行为应由法人承担责任，原告亦无证据证明被告王胜全的行为系其个人行为，故被告王胜全在本案中不承担返还保证金及支付利息的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、自本案判决生效之日起解除原告谢甫春与被告广西丰基房地产投资有限公司于2015年2月4日签订的《协议》； 二、被告广西丰基房地产投资有限公司返还原告谢甫春保证金200000元； 三、被告广西丰基房地产投资有限公司向原告谢甫春支付逾期利息（计算方式：以200000元为基数，自《协议》解除之日起按年利率6%计至付清所欠款项之日止）； 四、驳回原告谢甫春的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费4300元（原告已预交），由被告广西丰基房地产投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在收到交纳上诉费通知书之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 张 丹 人民陪审员 张 平 人民陪审员 刘设海 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员 李升烈
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4137号原告：徐子耀，男，1977年7月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：郭连生，男，1942年9月8日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：郭杰，女，1979年6月5日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。原告徐子耀诉被告郭连生、郭杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告徐子耀于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐子耀以其起诉主体有误，需再行考虑为由自愿向我院申请撤诉，其申请撤回本案诉讼并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许徐子耀撤诉。审判员  王新东二〇二〇年三月二十六日书记员  杨 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59451号原告：湖南安仁农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市安仁县永乐江镇七一东路2号。法定代表人：尹友忠，董事长。委托代理人：万方，湖南秦希燕律师事务所律师。被告：上海华信国际集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号13号楼2层。法定代表人：李勇。本院受理原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司与被告上海华信国际集团有限公司的公司债券交易纠纷一案。经审查，本院认为，根据我国民事诉讼法的规定及相关要求，本案应当移送上海市第三中级人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条之规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院审理。审判长  张春光审判员  程立武审判员  牟诚诚二〇二〇年三月二十六日书记员  项 丹
贵州省盘州市人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔0222刑初61号公诉机关贵州省盘州市人民检察院。被告人封舟林，曾用名江小林，男，汉族，1980年8月20日出生于贵州省盘州市，初中文化，无业，住贵州省盘州市。1999年11月15日因犯抢劫罪被六盘水市中级人民法院判处有期徒刑十年，2007年9月19日刑满释放；2012年5月7日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑七年，2017年12月5日刑满释放；2018年9月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2018年12月7日刑满释放。2019年10月23日因本案被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于盘州市看守所。贵州省盘州市人民检察院以盘检第一检察部刑诉[2020]89号起诉书指控被告人封舟林犯盗窃罪，于2020年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法指定贵州磐桓律师事务所律师刘洋洋为被告人封舟林提供法律帮助，后适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。盘州市人民检察院指派检察员王小燕出庭支持公诉，被告人封舟林到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省盘州市人民检察院指控，1、2019年9月9日19时34分许，被告人封舟林在盘州市将肖某的一部苹果8手机（内存64Ｇ）盗走。经盘州市价格认证中心认定，被盗手机价值人民币4011元。2、2019年10月22日21时57分许，被告人封舟林在盘州市亦资街道星云中路桂海精品酒店门口将陈某心的一部苹果7ｐＩｕｓ手机（内存32Ｇ）盗走，当场被陈某心发现并将手机追回。经盘州市价格认证中心认定，被盗手机价值人民币2846元。公诉机关认为，被告人封舟林以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币6857元的财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。被告人封舟林曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人封舟林自愿认罪认罚，依法可从宽处罚，建议对被告人在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金。上述事实，被告人在庭审中无异议，且有被害人肖某、陈某心的陈述，证人姬某、范某、夏某、胡某、伏某、朱某、李某的证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，提取笔录，扣押笔录，发还清单，监控视频，价格认定结论书，人员基本信息，抓获经过，刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人封舟林以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币6857元财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人封舟林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人封舟林具有多次犯罪前科，酌情从重处罚；被告人封舟林自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人封舟林犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元;（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年9月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人封舟林退赔被害人肖某人民币4011元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 翔二〇二〇年三月十八日书记员 任广平
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26215号原告：邢延师，男，1989年7月13日出生。委托诉讼代理人：马金山，男，1967年11月27日出生。被告：刘振军，男，1970年7月14日出生。原告邢延师与被告刘振军农村建房施工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢延师之委托诉讼代理人马金山到庭参加诉讼。被告刘振军经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邢延师向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告建房款40000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告与被告经人介绍相识，2019年原告在位于北京市房山区某镇某村翻建房屋，2019年3月23日原告与被告之间签订《承建民宅施工合同》一份，原告给付被告翻建房屋定金、盖房款共计6万3千元整，但是被告因自身原因无法继续履行与原告之间签订的《承建民宅施工合同》，后被告给原告出具了欠条一份，退还原告建房预付款人民币4万元整,被告承诺每月30日向原告返还预付款1万元共分4个月还清，(即于2019年5月30日、6月30日、7月30日和8月30日)，但是被告一直没有履行该承诺，一直没有返还给原告建房预付款，遂诉至法院。刘振军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1.2019年3月23日，邢延师与刘振军签订《承建民宅施工合同》，约定由刘振军承接邢延师房屋翻建工程；2.2019年3月24日、4月1日、4月6日，邢延师分三次给付刘振军盖房订金、盖房款共计63000元；4.施工过程中，刘振军因自身原因，无法继续履行施工合同，遂停止施工，并向邢延师出具欠条，承诺于2019年8月30日前分四次向邢延师退还建房预付款40000元。上述事实，有邢延师提交的《承建民宅施工合同》、收据、欠条加以佐证，本院予以认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，刘振军经合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，并不影响本院根据查明的事实，依法作出缺席裁判。本案中，刘振军在收取邢延师预付建房款63000元后，因自身原因未能按照《承建民宅施工合同》约定完成施工任务，且承诺于2019年8月30日前返还预付建房款40000元，然至今尚未给付。据此邢延师有权要求刘振军退还预付建房款，对其该项主张，本院予以支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘振军于本判决生效之日起七日内给付邢延师40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由刘振军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年三月二十六日书记员  金英骏
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江太平湖房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区上海街8号4层9号。法定代表人：孙衍罡，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱晓峰，黑龙江法重律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁泽滨，男，1971年2月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王宇哲，黑龙江志成律师事务所律师。再审申请人黑龙江太平湖房地产开发有限公司（以下简称太平湖公司）因与被申请人丁泽滨房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太平湖公司申请再审称，本案的基本事实为时任太平湖公司总经理赵某为向丁泽滨及案外人丁泽林、丁岩玉借款，以签订《商品房买卖合同》的方式将三套别墅向三人提供抵押。丁泽滨虽主张双方之间为房屋买卖关系，但其所陈述的360万元购房款系以现金形式一次性付清明显有悖常理。在丁岩玉以相同的事实与理由诉太平湖公司房屋买卖合同纠纷一案中，哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3610号民事裁定书已认定太平湖公司与丁岩玉之间为抵押借贷关系，裁定驳回丁岩玉的起诉。因此，本案亦应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为太平湖公司与丁泽滨之间实际为房屋买卖关系抑或是民间借贷关系。丁泽滨主张其与太平湖公司之间为房屋买卖关系，对此举示了《商品房买卖合同》、《联机本案表》等证据，其仍应对已向太平湖公司交付购房款的事实承担举证责任。丁泽滨虽主张购房款360万元系以现金方式一次性向太平湖公司交付，但未举示证据予以证实，并且该支付方式有违交易惯例，其亦未对360万元现金的来源、交付细节等事项作出合理说明。太平湖公司主张双方之间名为房屋买卖关系，实为民间借贷关系。对于该事实，太平湖公司分别举示证人赵某、李某的证言，以及借款中间人李某与丁泽滨之间资金往来的证据。综上，由于丁泽滨未举示在交易过程中已交付购房款的关键证据，考虑360万元购房款数额巨大，主张一次性现金给付并不符合常理，因此丁泽滨对于其主张的待证事实未能形成完整的证据链条，再审中应对双方之间为房屋买卖合同关系进一步承担举证责任。再审法院应根据双方签订合同时的房屋市场行情、丁泽滨与李某之间的转款原因并结合相关联案件等因素及证据，综合认定双方之间的真实法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令哈尔滨市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇二〇年三月二十四日此件与原本核对无异书记员 陈秀玲
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0122民初4216号 原告：陈秀端，女，1984年4月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈国清，男，1971年11月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈建金，女，1971年8月4日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈秀端与被告陈国清、陈建金民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秀端到庭参加诉讼，被告陈国清、陈建金经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。 陈秀端向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈国清、陈建金归还借款60000元及利息2460元（以月利息1.5%计算，从2019年3月26日计算至债务履行完毕止，暂计至2019年6月17日为2460元）；2.本案诉讼费由陈建金、陈国清承担。事实和理由：陈建金和陈秀端公公孙星章是乡里关系，陈秀端丈夫是做门窗铝合金的，陈国清有请过陈秀端丈夫做铝合金，因此认识。陈建金于2019年3月26日的前两天，打电话向陈秀端借款60000元，说是要还银行贷款。2019年3月26日，陈秀端通过手机银行转账转给陈建金的银行账户。当天，陈建金来到陈秀端公公孙星章的铝合金店当面写了借条交给孙星章。过了十来天，陈秀端问陈建金钱贷出来了，陈建金就一直推脱，说钱先给她弟弟已经还贷款。经陈秀端多次上门及电话讨要还款，陈国清、陈建金答应还款并要求宽限几天。然而，债务人陈建金未按约定偿还债务，并爆出陈国清、陈建金陆续将民间标会标走，且到处借钱。由于陈国清、陈建金不良的信用情况，陈秀端多次上门及电话协商，但陈国清、陈建金以各种理由和借款不肯偿还债务，其各种行为严重损害了陈秀端的合法权益。 被告陈国清、陈建金均未作答辩。 陈秀端围绕诉讼请求依法提交了证据。陈国清、陈建金经本院合法传唤拒不到庭应诉，且未提出答辩和提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。经审查，陈秀端提供的借条及转账交易凭单真实合法，与其主张的事实有关联，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈秀端与陈建金、陈国清是同村乡亲。2019年3月，陈建金以归还银行贷款缺乏资金为由，向陈秀端借款60000元。2019年3月26日，陈秀端经手机银行向陈建金尾号为2334的银行账户转账支付了上述借款，陈建金出具1份借条经由陈秀端的公公孙星章交给陈秀端执存，约定借款每万元日息15元。嗣后，陈建金未能按约归还借款本金及利息。 另查明，陈建金与陈国清于1994年4月25日经婚姻登记结婚。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，陈建金向陈秀端借款，有陈建金出具的借条和银行转账明细记录为据，事实清楚、证据充分，陈建金应当承担还款责任。陈秀端主张陈国清应承担共同还款责任，因陈国清未签章作为共同借款人，且陈秀端未能提供其他证据证明该借款是陈建金为家庭共同生活、共同生产经营所需，故不应认定为夫妻共同债务，本院对此不予支持。陈秀端主张陈建金按月利率1.5%支付未还借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。陈国清、陈建金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告陈建金应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈秀端借款60000元及利息（月利率按1.5%计算，时间从2019年3月26日起至借款还清之日止）； 二、驳回原告陈秀端的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，由陈建金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑永祥 人民陪审员  陈 锋 人民陪审员  魏晓红 二〇二〇年三月十八日 法官助理叶宁 书记员林宇辰 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。