广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3351号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王卫，男，1965年5月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人罗晓红，女，1964年11月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区寺右新马路，系申请人之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人彭高峰，主任。委托代理人谢庆豪，工作人员。委托代理人唐代海，广东一粤律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人温国辉，市长。委托代理人黄集成，该单位工作人员。一审、二审第三人张广华，男，1949年12月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人王卫因诉被申请人广州市规划和自然资源局（下称市规划资源局）、广州市人民政府、一审、二审第三人张广华建设工程规划许可及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终111号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王卫提起再审申请称：申请人并未坚持东西向开门方向，而是同意在有证据证明东西向开门不可行的情况下，接受南北向开门，但要求连廊依强制性标准缩小，减少非必要侵害，二审判决认定事实错误。本案纠纷因更换方案引起，涉及方案是否占用业主专有部分、是否违规、被申请人是否依据虚假材料为违规方案核发工程许可证几个焦点问题，二审法院不清楚诉讼理由、不了解庭审实际，以事先设定的结果作出判决书，不符合案件审理基本要求。涉案工程方案为平层入户模式，连廊触碰到业主专有部分，应征得被占用专有部分的全体业主同意，被申请人未经业主同意就核发许可证，违反《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条的规定，二审法院回避上述问题，错误认定涉案方案不属于平层入户。市规划资源局提交的材料、一审判决书对涉案方案的描述、原审第三人的微信发言截图均显示涉案方案属于平层入户模式，二审判决以非平层入户方式审理本案，认定事实不清。涉案连廊东西宽度为2.3米，违反1.2米以内的强制性标准，也违反“不得借加建之机，变相增加使用面积”的规定。市规划资源局以假冒签名的《授权委托书》为依据，核发涉案《建设工程规划许可证》，二审法院禁止申请人质疑签名的真实性，严重违反庭审原则。市规划资源局以严重失实的《同意方案送审签名表》复印件为依据核发《建设工程规划许可证》，二审法院仅认定为瑕疵，不影响涉案许可证的合法性，理据不足。不实《同意方案送审签名表》与虚假公示结果、虚假《授权委托书》及真实的居委证明等四项证据互证，剥夺了被占用专有部分业主依法应有的方案否决权。市规划资源局违反程序，隐瞒实情，批出的《建设工程规划许可证》包含明显违法的建设内容。涉案电梯工程审批违反《物权法》第八十九条和《广州市既有住宅增设电梯办法》第十四条、第十五条的规定，二审法院未就程序违法进行审理，违反有主张就有裁判的司法原则。涉案电梯工程未对利益受损业主进行补偿，市规划资源局就颁发涉案《建设工程规划许可证》，违反了《广州市既有住宅增设电梯办法》第七条的规定。请求法院取证核查本案证据，被申请人证据清单第4、5项、第11组第17页的屋面平面图等内容。请求撤销一、二审判决，确认涉案《建设工程规划许可证》违法并予以撤销，撤销涉案行政复议决定书，一、二审诉讼费用由被申请人负担。本院认为，本案为建设工程规划许可及行政复议纠纷，申诉审查的焦点问题是市规划资源局作出的穗国土规划建证[2018]1977号《建设工程规划许可证》及市政府作出的穗府行复[2018]2034号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”涉案住宅楼共有16户业主，申请人为101房业主，张广华为501房业主，2017年11月张广华作为涉案住宅楼15户业主的代表，就增设电梯工程提交上述材料，向市规划资源局申请建设规划许可审批。送审设计方案根据市规划资源局的建议修改后，申请人等业主在新设计方案的批前公示阶段申请听证，并提出反对意见。虽然张广华向市规划资源局提交的送审表没有准确反映涉案住宅楼业主同意加装电梯及方案的真实意愿，市规划资源局在审核中未予以指明并要求修正，存在瑕疵，但现有证据证明涉案住宅除申请人等三户业主外，其他业主均同意涉案增设电梯方案，同意增设电梯的业主数符合“专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯”的规定，二审法院指出虽然市规划资源局核发涉案《建设工程规划许可证》存在瑕疵，但该情形不影响《建设工程规划许可证》的合法性，二审法院上述认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。广州市政府作出涉案《行政复议决定》维持涉案《建设工程规划许可证》，程序合法，处理正确。关于涉案工程是否占用申请人专有部分的问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”的规定，建筑物的外墙属于业主共有部分，电梯连廊位置的设置作为业主共同管理的重大事项，根据上述规定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，申请人主张其住宅外墙属于其专有外墙，连廊延伸到其专有外墙的，必须征得申请人同意，其享有一票否决权，于法无据，本院不予支持。关于连廊宽度标准的问题。申请人主张涉案连廊东西向宽度为2.3米，违反了《广州市既有住宅增设电梯技术规程》关于“交通连廊净宽不超过1.2米（与电梯井直接等宽相连的连廊除外）”的规定，也违反“不得借加建之机，变相增加使用面积”的规定。因本案增设电梯的连廊属于与电梯井直接相连的情形，虽连廊宽度超过1.2米，但未违反关于“与电梯井直接等宽相连的连廊除外”的规定。至于其他住户是否因加建电梯而增加使用面积，还应根据建筑设计方案的合理所需来确定。申请人上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于市规划资源局核发涉案《建设工程规划许可证》前，是否应对申请人补偿的问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第七条规定：“申请增设电梯的业主应当以书面协议形式达成以下事项的解决方案：……（四）与不同意增设电梯的业主进行协商，以及对利益受损业主进行补偿的资金筹集方案。”第二十六条第一款规定：“业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决。”第三款规定：“业主之间协商或者调解不成的，依法通过民事诉讼途径解决。”根据上述规定，对利益受损业主制定资金筹集的补偿方案并非审批要件，业主认为增设电梯侵犯其民事权益的，应由业主之间协商解决，协商不成的，通过民事诉讼途径解决。申请人主张市规划资源局在其他业主未对其损失进行补偿的情况下就核发涉案《建设工程规划许可证》，程序违法，理据不足，本院不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王卫的再审申请。审判长  纪红玲审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇二〇年三月二十六日法官助理严崇哲书记员钟能英