广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初36154号原告（反诉被告）：广州茶香庄茶叶有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1226号18层。法定代理人：杨某，总经理。委托代理人：陈哲红，广东大同律师事务所律师。被告（反诉原告）：江门市新会区会柑柑普茶业有限公司，住所地江门市新会区双水镇梅冈村门口基。法定代表人：谈玉容，总经理。委托代理人：郑洋洋、梁月梅，为广东法匠律师事务所律师。原告（反诉被告）广州茶香庄茶叶有限公司诉被告（反诉原告）江门市新会区会柑柑普茶业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈哲红，被告的委托代理人郑洋洋、梁月梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茶香庄公司诉称：2018年2月12日，原告与被告签订《茶香庄品牌新会小青柑委托加工合同》，约定由被告负责提供新会小青柑。签订合同后，原告依约支付履约保证金500000元。2018年4月14日，原告向被告订货3000斤A30宮廷新会小青柑，被告于5月5日送达原告仓库，经验收该批小青柑质量不合格，应全部退回。2018年6月1日，因小青柑质量问题，原告向被告发出解除合同通知，通知被告解除合同，并尽快安排退换货及退还50万履约保证金。之后，被告履行了退换货义务，于6月12日退回3000斤质量不合格的小青柑，并更换符合质量要求的小青柑给原告，原告也支付了货款。但被告却迟迟未退还50万元履约保证金给原告，一直至今。现起诉要求：1、判决被告向原告退还履约保证金50万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告会柑公司辩称：本案纠纷的根本原因在于被答辩人未能在约定的时间内提货，答辩人要求被答辩人承担违约责任但是被答辩人逃避责任而产生的。答辩人不存在违约行为，被答辩人诉请答辩人返还50万元，没有法律和事实依据，法院应当依法驳回被答辩人全部的诉讼请求。一、邬景成是答辩人的居间人，并非授权代理人，无权代理答辩人作出任何的意思表示。邬景成与答辩人于2018年2月27日签订《居间合同》，邬景成受答辩人的委托，作为居间人，负责促成答辩人与被答辩人之间的交易。根据法律规定，居间人并不代委托人进行民事法律行为，仅为委托人报告订约机会或为订约媒介，并不参与委托人与第三人之间的关系。邬景成作为答辩人的居间人，是不能代表答辩人作出任何的意思表示。二、邬景成长期代表被答辩人与答辩人进行各项协商，邬景成系被答辩人的代表，被答辩人明知邬景成无权代理答辩人。三、被答辩人提交的《解除合同通知》与客观事实不符，存在串通的嫌疑，法院不应当采信《解除合同通知》的内容。根据微信记录，邬景成于2018年5月9日还主动向答辩人表示此次的纠纷只需要换货，被答辩人没有解除委托加工合同的意思表示。因此答辩人有充分的理由怀疑被答辩人提交的《解除合同通知》是被答辩人为了本案诉讼，与邬景成串通制作而成，不是客观事实。四、退一步来说，即使鉴定结果显示《解除合同通知》的笔迹形成时间为2018年6月，但邬景成长期作为被答辩人的代表与答辩人进行沟通，而本案被答辩人具备向答辩人直接送达《解除合同通知》的条件，但被答辩人仅向邬景成个人送达《解除合同通知》，而邬景成作为答辩人的居间人，无权代表答辩人作出意思表示，因此被答辩人并未履行向答辩人通知的义务，双方并未于2018年6月1日解除涉案委托加工合同，被答辩人仍应按照委托加工合同的约定履行提货义务。首先答辩人与被答辩人从2018年2月12日签订委托加工合同后，无论是答辩人向被答辩人提交的供应商资料、还是订货单，被答辩人均要求答辩人加盖公章，从未存在邬景成代表答辩人进行任何意思表示的行为。因此对于解除委托加工合同的重大事项，被答辩人是明知邬景成不是答辩人的授权人，邬景成无权代表答辩人签署《解除合同通知》。其次，被答辩人未履行向答辩人通知的义务，双方签订的委托加工合同并未解除，被答辩人仍应按照委托加工合同约定履行提货义务。五、因被答辩人从未向答辩人主张解除委托加工合同，因此答辩人以委托加工合同已于2018年6月1日解除，要求答辩人返还履约保证金没有事实依据和法律依据，法院应当依法驳回被答辩人全部诉讼请求。被答辩人在2018年6月12日提走3050斤小青柑后，答辩人长在微信上催促被答辩人的代表邬景成需要按照委托加工合同约定的数量继续提货，以缓解答辩人的经济压力及存货压力，邬景成均表示会尽快安排，但从未提出委托加工合同解除的事宜，而被答辩人也从未催告答辩人返还履约保证金，而且邬景成还要求答辩人在2018年的小青柑生产期按照被答辩人的要求再重新加工一批小青柑给被答辩人，可以证明被答辩人从未向答辩人表示解除双方签订的合同。基于被答辩人从未要求答辩人返还履约保证金，而且在答辩人催其提货时，也均未提出异议，更要求答辩人向其供应2018年生产的小青柑，足以证明双方并未于2018年6月解除委托加工合同。另外，因答辩人签约后已完成了备货义务，但被答辩人经反复催促下，才提货3150斤A30宫廷小青柑，剩余的小青柑均未提货，导致被答辩人委托加工的76850斤小青柑至今仍储存在答辩人的仓库，造成答辩人巨大的存货压力，资金周转不灵，濒临破产。为此，现反诉要求：1、判决反诉被告支付的履约保证金50万元归反诉原告所有；2、判决反诉被告向反诉原告支付违约金1071600元；3、本案的诉讼费由反诉被告承担。茶香庄公司针对会柑公司的反诉答辩称：1、会柑公司的反诉理由颠倒了事实，邬景成不是原告的代表，会柑公司提供的供应商登记表已经写明邬景成是业务负责人，邬景成是会柑公司的代表。2、本案合同是会柑公司违约在先，提供了不符合质量的产品，所以，我司根据双方签订的委托加工合同的约定单方解除合同，这是有依据的，会柑公司应该将履约保证金返还我司。经审理查明：2018年2月12日，原告茶香庄公司与被告会柑公司签订《茶香庄品牌“新会小青柑”委托加工合同》，约定：茶香庄公司委托会柑公司加工其产品，包括A30宫廷新会小青柑40000斤(96元/斤，共384万元)，A16特级新会小青柑40000斤(91元/斤，共364万元)；会柑公司收到茶香庄公司提供的本订单材料后，需在90天内完成生产并安排发货至对方指定地点，若茶香庄公司需调整交货时间，要提前书面通知会柑公司，生产期限以茶香庄公司计划通知单确定为准；合同签订日，茶香庄公司须支付履约保证金50万元，如茶香庄公司在约定时间内订购完成上述货物且无其它违约的，则由会柑公司无息退还茶香庄公司；如茶香庄公司未能在约定时间内订购完成上述货物，会柑公司无须退还保证金；货款按批支付，发出每批次订单的当天向会柑公司支付该批货价款30%，发货当天，需支付60%，每批入仓库质检无误后10天内付清当批次尾款；产品质量应符合合同规定的特级／宫廷（级别）的规定，并严格执行Q/JMSH000152017标准，凡是没有注明标准日期，以国家最新版标准执行，同时符合会柑公司产品质量卫生内检相关标准，无论是国家标准还是会柑公司标准，当两个标准某项出现抵触时，以最严标准为准；如货物进入茶香庄公司仓库后，国家标准或会柑公司标准发生变化的，只要货物进入茶香庄公司仓库时符合当时标准的，视为合格产品，茶香庄公司不得以标准变更为由要求会柑公司退换货物或者提出其他不合理请求；会柑公司加工使用的柑均为新会本地优质柑，如用外地柑则属于质量不合格，一经发现，茶香庄公司可单方解除合同，并要求对方退款并赔偿给50万元赔偿金；验货标准参照附件二1、异色果(果皮颜色)、成品爆口果(裂皮)，要≤1%；2、成品个头直径／重量：7月份，7.5g≤重量≤12.0g，3cm≤直径≤3.6cm，视果期而定≤1%；8、9月份，12g≤重量≤I5.5g，3.6cm≤直径≤4cm，视果期而定≤1%；……若成品不符合合同约定，茶香庄公司有权要求退货并要求会柑公司支付不合格成品货款，并支付不合格成品价值30%的违约金，不合格成品数量达到该批次成品总量的10%，茶香庄公司有权解除合同；茶香庄公司需在2018年8月底前订购完8万斤小青柑，否则，需向会柑公司支付未订购数量总价值15%的违约金。合同签订后，茶香庄公司于2018年2月26日向会柑公司支付了履约保证金50万元。2018年4月14日，茶香庄公司向会柑公司订购3000斤A30宫廷新会小青柑。会柑公司于2018年5月5日将货品送至茶香庄公司仓库。茶香庄公司表示收货后次日，经检查发现该批小青柑质量不合格，向会柑公司提出退货要求。2018年5月8日，会柑公司派员到对方仓库查看后，只确认供货中有“焦皮”，但属于该类货品普遍存在的情形，否认茶香庄公司所指的“没柑香”；而且，所谓的“焦皮”、“没柑香”并非合同约定的质量检验标准，但为免影响双方合作关系，公司仍然同意作出换货。2018年6月12日，会柑公司将第一次供货重新更换后，再次将3150斤A30宫廷新会小青柑送达给茶香庄公司。之后，茶香庄公司未有再向会柑公司订货。茶香庄公司表示已于2018年6月1日通知会柑公司因所供应的小青柑不合格率超过10%，故要求解除合同，并由会柑公司的业务代表邬景成签收了解除合同通知，因此，合同早已解除。现原告茶香庄公司因未收回履约保证金，遂提起本案诉讼。本案诉讼中，会柑公司确认已收到茶香庄公司第一批订货的货款86400元及198290.7元。茶香庄公司提交的证据其中有：1、茶香庄公司制作的“供应商登记表”，上面记载了供应商会柑公司，其中业务部负责人邬景成，品质部负责人梁纲成等，并由被告会柑公司盖具了骑缝章。以此证明邬景成是会柑公司的员工，一直代表会柑公司洽谈签订本案合同，故其也有权代表会柑公司签认解除合同。(会柑公司认为该登记表形成时间是2018年3月21日，并非2018年2月12日，且是应邬景成的要求将其填写为会柑公司的业务部负责人，实际上邬景成长期代表茶香庄公司洽谈、协商本案交易；即使法院最终认定邬景成是会柑公司的人，但有权确认供货质量的应是品质部负责人梁纲成，而非业务部的邬景成；而且，连登记表都需要会柑公司盖章，但茶香庄公司发出的解除合同通知却仅有邬景成个人签字，违反了交易习惯，故不应认定。)2、2018年5月6日的《仓库到货抽检情况记录表》，记载经抽检供货，发现该批供货“有焦皮，没柑香（干果闻或冲泡热嗅、汤感），茶汤口感带苦”等情况，上面有邬景成签注“确认此批小青柑存在质量问题，全部退回”，以此证明邬景成已代表会柑公司，有权确认供货存在质量问题，并决定退货。(会柑公司对证据三性不予确认。)3、2018年6月2日的《解除合同通知》，邬景成在落款处签注“不同意解除合同”，证明已通知会柑公司解除合同。(会柑公司对证据三性不予确认。)会柑公司提供的证据其中有：1、2018年2月27日，会柑公司与邬景成签订的《居间合同》，约定邬景成接受会柑公司的委托，负责推荐会柑公司作为向茶香庄公司供货的供应商，并最终促成向茶香庄公司与会柑公司签订小青柑买卖合同，报酬为每购买1斤小青柑，支付给邬景成4元等。(茶香庄公司对证据的三性不予确认，已有证据证明邬景成是会柑公司的业务部负责人。)2、与邬景成的微信聊天记录。(茶香庄公司对证据的三性不予确认。)本院认为：茶香庄公司与会柑公司签订的合同合法有效，当事人应当严格履行。根据合同约定，茶香庄公司需在2018年8月底前向会柑公司订购完8万斤小青柑，否则需承担违约责任。现茶香庄公司主张基于会柑公司第一批供货存在质量问题，不合格率超过10%，故其依约行使合同解除权，并于2018年6月1日通知会柑公司解除合同。会柑公司对此提出异议，认为没有证据证明供货存在质量问题，茶香庄公司单方解约是无理的。对此，本院意见，第一，根据双方订立合同中“若成品不符合合同约定，茶香庄公司有权要求退货并要求会柑公司支付不合格成品货款，并支付不合格成品价值30%的违约金，不合格成品数量达到该批次成品总量的10%，茶香庄公司有权解除合同”的约定，当供货不合格率达到10%时，茶香庄公司有权解除合同。现茶香庄公司虽然提供了2018年5月6日的《仓库到货抽检情况记录表》上面记载了供货“有焦皮，没柑香”等货品质量有瑕疵的内容，但是，该瑕疵内容并非合同所约定的验货标准项目；而且，该次抽检的不达标率无法确定具体数据，即无法确定已达到合同所约定的不合格率达到10%时可以解除合同的条件。因此，茶香庄公司在未能提供充分证据证明会柑公司供货不合格率已达到10%的情况下，主张解除合同，理据不足，本院不予确认。第二，根据法律规定，茶香庄公司行使合同解除权，理应及时通知对方，但从查明的事实反映，茶香庄公司仅将解约通知交给邬景成，并未正式行文通知会柑公司；而且，在此后的退货换货过程中及之后多个月内，也一直未正式通知会柑公司，此与双方签订书面合同及茶香庄公司要求会柑公司提供盖章的供应商资料的交易习惯不符。第三，双方订立合同所约定的“不合格成品数量达到该批次成品总量的10%，茶香庄公司有权解除合同”，并未明确可解除的是该批次的交易，还是整个合同。而茶香庄公司在2018年4月14日首次的订货，数量是3000斤的A30宫廷新会小青柑，只占整个合同80000斤交易量的一小部份。因此，若以该小部份供货的瑕疵来否定并解除整个合同，终止后续的交易，不利于经营活动的开展，也有违鼓励交易的市场导向。据此，茶香庄公司主张涉案合同已解除的意见，不能成立，本院不予采信。根据合同中“茶香庄公司需在2018年8月底前订购完8万斤小青柑，否则，需向会柑公司支付未订购数量总价值15%的违约金”的约定，现茶香庄公司未在合同约定的期限内向会柑公司订购80000斤小青柑，已违反合同约定，故其要求会柑公司退还履约保证金50万元，本院不予支持。基于茶香庄公司已承担了损失履约保证金的违约责任，故会柑公司还要求茶香庄公司按照未订购数量总价值15%计付违约金1071600元，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求。二、被告江门市新会区会柑柑普茶业有限公司已收取原告广州茶香庄茶叶有限公司的履约保证金50万元，归被告江门市新会区会柑柑普茶业有限公司所有。三、驳回被告的其他反诉请求。本案本诉受理费8800元、反诉受理费9472元，由原告负担本诉受理费8800元、反诉受理费3013元；由被告负担反诉受理费6459元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  陈金爱人民陪审员  张 艳二〇二〇年三月四日书 记 员  廖钺铃李丹娜