成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初8844号 原告：王雪芳，女，汉族，1977年4月23日出生，住重庆市开县。 原告：张烈军，男，汉族，1976年5月6日出生，住重庆市开州区。 原告：陕能均，男，汉族，1974年8月24日出生，住重庆市开县。 原告:付成秀，女，汉族，1978年7月7日出生，住重庆市开县。 四原告共同委托诉讼代理人：邓浩，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 被告：阳光壹佰置业（成都）有限公司,住所地成都市成华区保和镇上街17号。 法定代表人：范小冲，职务总经理。 委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周润，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 原告王雪芳、张烈军、陕能均、付成秀与被告阳光壹佰置业（成都）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，于2019年12月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人邓浩、被告阳光壹佰置业（成都）有限公司的委托代理人周润到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王雪芳、张烈军、陕能均、付成秀向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告之间于2011年9月26日签订的《商品房买卖合同》；2.请求判令被告返还原告交付的房款1047246元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2011年9月26日开始计算利息至房款全部付清之日止。事实和理由：2011年9月26日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定被告将其开发的阳光100米娅中心一期出售给原告，总价2093246元。房款支付方式为：合同签订日支付首期房款1046000元，剩余款项由原告向中国建设银行股份有限公司成都第七支行（以下简称建行）申请按揭贷款方式支付。合同签订后，原告即支付首期款1047246元，后又依被告指示向建行提出了按揭贷款申请。但是，原告在按要求提交了全部贷款申请材料后，却被意外告知建行无法向原告发放贷款，具体原因建行未作详细解释。而后，为促成该合同的履行，原告在被告的引荐下又积极向另外几家银行提出了按揭贷款申请，但终均未顺利获批。鉴于原被告双方在缔约时己约定以按揭贷款方式支付尾款，在原告不能顺利获得贷款，客观上又无全款购房支付能力的前提下（全款购房亦非原告本意），该房屋买卖合同的履行出现了客观障碍。时至今日，合同签订己八年多，在此期间原被告双方虽偶有交涉，但均未就解决该问题提出和达成可行方案，以致该争议搁置至今都未妥善解决。 被告阳光壹佰置业（成都）有限公司辩称。1、被告不同意解除合同。因为不符合约定和法定的解除情形。原告属于违约方不享有单方面解除合同。首先原告主张由于贷款政策等非归因于原告的原因导致贷款未获得批准，但原告并未提供证据证明其未获得贷款系由于非因买受人的原因，因此原告要求解除合同不符合约定的解除条件，反而证明原告未在约定的期限内办理完毕贷款手续，属于逾期付款违约；其次根据《合同法》第94条规定的合同解除条件，原告作为违约方无权提出解除合同，原告未提供证据证明本案属于不可抗力的情形，因此原告要求解除合同不属于法定解除的条件。再次，根据最高人民法院关于商品房买卖合同的相关规定，在本案中，原告未举证证明本案属于因不可归责于当事人双方的事由，未能订立商品房担保贷款合同，故原告无权解除合同，事实上本案中，原告贷款未获得批准，系由于其自身银行流水不足，银行在告知结果时曾口头向双方解释过未获批准贷款的原因，原告自身是清楚该原因的，银行基于其行业习惯未出具书面材料；2、若人民法院判决解除合同，那么也属于原告单方违约解除，违约方本应当承担的违约责任，不能因解除合同而减少或免除，且案涉合同作为双务合同。若法院判决解除合同的同时也应当同时判决原告配合被告到相关部门办理商品房买卖合同预告登记和备案的注销手续。根据合同约定，原告逾期超过30日，应该向被告支付剩余款项20%的违约金及赔偿以弥补被告所受的损失。因此如判决解除合同，原告作为违约方应承担向被告支付剩余款项20%的违约金的违约责任作为解除合同的代价。即便法院认为本案系因不可归责于当事人双方的事由而解除合同，根据合同约定，双方解除合同后，也是由出卖人无息退还房款无需支付利息。 经审理查明:2011年9月26日，四原告(买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的阳光100米娅中心一期出售给四原告，总价2093246元。第五条付款方式及期限：贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款50%，其余价款可以向中国建设银行股份有限公司成都第七支行银行或住房公积金管理机构借款支付。抵押权人中国建设银行股份有限公司成都第七支行。《商品房买卖合同》补充协议第四条关于合同第五条的补充约定：买受人于2011年9月26日交纳首期房款，余款1046000元采用银行贷款方式支付。如因为买受人的原因，其最终未从银行获得贷款，或银行未批准其贷款申请的，买受人应在银行的通知下达后10日内向出卖人付清全部房款，否则视为买受人逾期付款违约，如非因买受人的原因，其未获得贷款或者获得贷款的数额不足，那么买卖双方应于10内协商新的付款方式，否则双方解除买卖合同，互不承担违约责任，出卖人将买受人已付房款无息退还给买受人。合同签订后，四原告按照合同约定向被告支付了首期款1047246元，后四原告向合同约定的银行办理按揭贷款申请，并提交了全部贷款申请材料，银行审查后未向原告方发放贷款。原告因无法支付剩余房款，请求与被告解除《商品房买卖合同》，要求被告返还已支付的房款无果，遂以上述请求诉至本院。审理中，被告辩称原告自身银行流水不足，导致贷款未获得批准，原告无合同解除权，被告不同意解除合同。原告认为贷款未获批准，系被告方未及时进行合同备案、被告在贷款过程中未起到主导作用以及当时的房贷政策等多方综合因素所致，不能简单归责于原告方。 上述事实，有当事人身份信息，《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、收款收据、以及当事人的陈述等证据予以证明。在案证实。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应合法有效。根据合同约定，原告是以银行按揭贷款方式支付房款，被告有义务根据原告方的具体情况，将其合作银行的贷款流程、审批内容等向原告进行详细说明，以避免合同履行不能的风险。原告方在向被告支付首付款后，又按照约定向银行提交了办理购房贷款相关资料，原告方在积极主动履行合同义务。被告辩称因原告方的银行流水不足导致贷款未获得批准无相关证据予以证明，即使存在该情形也并非原告主观过错造成，贷款未获批准应与当时的房贷政策等综合因素有关，故对被告辩称因原告原因未获得银行贷款证据不足，本院不予支持。根据补充协议约定“如非因买受人的原因，其未获得贷款或者获得贷款的数额不足，那么买卖双方应于10内协商新的付款方式，否则双方解除买卖合同，互不承担违约责任，出卖人将买受人已付房款无息退还给买受人”。原告现请求解除合同符合合同约定不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息不符合原被告在合同中的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王雪芳、张烈军、陕能均、付成秀与被告阳光壹佰置业（成都）有限公司于2011年9月26日签订的《商品房买卖合同》、附件及其补充协议； 二、被告阳光壹佰置业（成都）有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告王雪芳、张烈军、陕能均、付成秀房款1047246元； 三、驳回原告王雪芳、张烈军、陕能均、付成秀的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14225元，减半收取计7112.5元，由被告阳光壹佰置业（成都）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇二〇年三月二十六日 书记员  杜琛