吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终100号上诉人(原审被告)：杨翠，汉族。委托诉讼代理人：史金龙，吉林史金花律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东辽农商村镇银行股份有限公司。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘亮，系该公司职员。委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李枫，汉族。委托诉讼代理人：刘斌，长春市朝阳区浩瀚法律服务所法律工作者。原审被告：高光，汉族。上诉人杨翠因与被上诉人东辽农商村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）、李枫、原审被告高光借款合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人杨翠及委托诉讼代理人史金龙，被上诉人村镇银行委托诉讼代理人刘亮、毕精华，被上诉人李枫委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。原审被告高光经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。杨翠上诉请求：一、撤销原判第三项，依法改判驳回村镇银行对杨翠的起诉；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决以编号为20180109221号个人经营借款合同仅有李枫一人签字而原审被告高光未签字且高光事后未追认、借款金额较大并非用于家庭生活系李枫个人借款来回避杨翠答辩，继而认定杨翠未尽到审慎注意义务，属于认定事实错误。根据村镇银行的起诉状中的诉讼主体、诉讼请求及在起诉状中事实与理由的陈述，能够充分说明村镇银行签订借款合同的目的是向李枫及高光提供贷款，作为该借款主合同的担保人，杨翠提供担保的本意及初衷也是为李枫及高光借款提供个人保证，但在该借款合同中确没有共同借款人高光的签字，该借款合同对被告高光显然不产生法律约束力，应归责于主合同双方，系主合同双方违背了签订主合同的初衷，且在诉讼过程中，李枫明确向法庭陈述其向村镇银行申请贷款时提交的房屋产权证复印件系伪造的，村镇银行作为专业的金融机构，未要求其出示房屋产权证原件，未对房屋产权证真伪进行核实，进一步能够证明主合同双方存在串通骗取保证人提供担保的行为。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人享有法定的追偿权，村镇银行在李枫提供伪造的房屋产权证的情况下，在共同借款人高光未签订的情况下，仍然向李枫发放贷款，导致高光对主合同借款不承担责任，在此情况下严重的侵犯了杨翠的追偿权，必将导致杨翠如果对主合同承担了保证担保责任后，不能得到追偿或因主合同没有高光签字导致杨翠的追偿权产生了实质性影响。如果主合同借款人只有李枫的情况下，杨翠是不会为其提供保证担保的，据此已经能够认定主合同双方存在串通、欺诈行为骗取了杨翠的保证担保，但原审判决故意回避了本案的实质问题，属于认定事实错误；二、原审判决认定上诉人对编号为20180628221号个人经营借款合同项下借款承担担保责任没有事实及法律依据，属于认定事实错误，适用法律错误。原审庭审过程中杨翠提交的视听资料及李枫与村镇银行办理此笔贷款的业务员的通话录音均能够证明杨翠没有在20180628221号个人经营借款合同上签字，虽然村镇银行向法院提交的20180628221号个人保证合同上有杨翠的签字，但该借款合同及保证合同存在合同页码、编号涂改等诸多存疑之处，不能排除存在拼装、伪造的情况，杨翠及其诉讼代理人在庭审过程中明确提出要求村镇银行向法庭提交上述两份借款及担保合同的全部原件，但原审均未理睬杨翠的合理要求，反而以杨翠未申请笔迹鉴定为由对杨翠的抗辩意见不予采纳，并且在李枫对借款合同及签字无异议的情况下将杨翠向法庭提交证明杨翠未在6月28日签字的的证据作为证明系李枫对编号为20180628221号个人经营借款合同追认的证据，而回避了杨翠举证想要证明的问题,且在主债务人明确表示杨翠没有对贷款50万元承担保证担保的情况下，仍然判令杨翠对贷款50万元承担保证担保责任，没有事实及法律依据。村镇银行辩称，1.村镇银行与李枫之间的借贷行为是真实发生的，村镇银行已履行发放贷款义务，借款人及保证人应承担相应的还款责任；2.李枫与杨翠是同一单位的同事或合伙关系，借款行为、保证行为均是双方真实意思表示，包括相应的贷款资料，均是二人共同提供，不存在村镇银行与李枫的串通行为；3.没有证据证明杨翠2018年6月29日签订的保证合同是伪造的，通过杨翠与村镇银行工作人员的微信联系，可以证明杨翠对此笔贷款提供保证是明知和认可的。李枫辨称，第一笔30万元借款已经偿还，第二笔50万元借款合同不是李枫本人签字，两笔借款李枫均未用于家庭生活使用。村镇银行向一审法院起诉请求：1．请求判令李枫、高光立即清偿其对村镇银行的借款本金人民币80万元及利息、罚息、复利等（利息、罚息、复利按合同约定计算，具体数额以实际还清日原告银行系统生成数额计算）；2．判令被告杨翠对被告李枫、高光的借款本金、利息、罚息、复利等（即本诉讼请求第一项）承担连带保证责任；3．判令三被告承担本案的诉讼费、保全费等原告所有实现债权的费用。一审法院认定事实：李枫与高光于2006年7月11日登记结婚，2018年11月15日双方协议离婚。2018年1月9日，李枫作为借款人与村镇银行签订《村镇银行股份有限公司个人经营借款合同》（合同编号：20180109221），合同约定借款金额为30万元，借款用途为店面装修，借款期限12个月，即从2018年1月9日起至2019年1月8日，借款利率为起息日基准利率上浮120.69％。同日，杨翠作为保证人与村镇银行签订《村镇银行股份有限公司个人保证合同》（合同编号：20180109221），为该笔借款提供连带责任保证。东辽村镇银行于当日向李枫发放了借款30万元。2018年6月29日，李枫作为借款人与村镇银行签订《村镇银行股份有限公司个人经营借款合同》（合同编号：20180628221），合同约定借款金额为50万元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，即从2018年6月29日起至2019年6月28日，借款利率为起息日基准利率上浮120％。同日，杨翠与村镇银行签订《村镇银行股份有限公司个人保证合同》（合同编号：20180628221），为该笔借款提供连带责任保证。现因三被告未返还借款本金及利息，故诉至法院，要求李枫、高光立即清偿其对村镇银行的借款本金人民币80万元及利息、罚息、复利等，杨翠对李枫、高光的借款本金、利息、罚息、复利等（即本诉讼请求第一项）承担连带保证责任，并由三被告承担本案的诉讼费、保全费等所有实现债权的费用。一审法院认为，李枫与村镇银行签订借款合同之时，其与高光处于婚姻关系存续期间，该两份借款合同均由李枫一人签字，高光未签字且事后未予追认。两份借款合同用途分别为店面装修、借新还旧，且两份借款合同借款金额较大，并非用于家庭日常生活需要，故该两笔借款应视为李枫个人借款，高光不应对该两笔借款承担还款义务。李枫辩称其已经还清第一笔贷款30万元，但其未提供证据证明其主张，故对李枫的意见，一审法院不予采纳。李枫辩称在签订第二笔借款合同时，其因病住院，故2018年6月28日借款合同并非其本人签字，该签字系村镇银行伪造。根据杨翠提供的李枫办公室监控录像证实，李枫于2018年11月30日在其办公室对2018年6月28日签订的借款合同补签字，该行为应视为李枫对该借款合同的追认，且李枫未向一审法院申请鉴定该借款合同上的签字是否为其本人所签，亦未提供证据证明该合同系村镇银行伪造，故李枫与村镇银行于2018年6月28日签订的合同有效。根据庭审查明的事实可以确定，李枫与村镇银行于2018年1月9日、2018年6月29日签订的借款合同真实有效，受法律保护，双方当事人应按照约定履行自己的义务。村镇银行按照约定将借款发放给李枫，履行了合同义务，李枫亦应按合同约定履行还款义务。现李枫未按照约定返还借款本金及利息，应承担违约责任，对村镇银行主张李枫返还其两笔借款共计本金80万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。村镇银行根据杨翠于2018年1月9日、2018年6月28日签订的两份个人保证合同，要求杨翠承担连带保证责任。杨翠辩称其为第一笔30万元贷款提供担保的本意是借款人为李枫和高光，现高光本人未在借款合同上签字，主合同双方当事人存在串通骗取保证人提供担保的情形。一审法院认为，杨翠于2018年1月9日签订的个人保证合同为该笔30万元借款提供连带责任保证，该合同名头载明借款人为李枫、高光，但在该合同签订时只有李枫一人签字，应视为李枫与村镇银行形成借款合同关系。杨翠在与村镇银行签订保证合同时应尽到审慎注意义务，借款实际使用人为李枫，杨翠为李枫提供担保不违背其真实意思表示。杨翠提供的证据亦不能证明李枫与村镇银行串通骗取保证人提供保证，故该保证合同有效。关于杨翠提出的第一笔借款用途问题，借款合同中约定的借款用途为店面装修，在发放贷款后借款人是否用于约定的借款用途系借款人个人行为，不影响保证人担保事实的成立。关于杨翠提出其于2018年6月28日签订本金为50万元的个人保证合同非其本人签字，且该合同系村镇银行伪造的问题。在庭审过程中，杨翠明确表明不申请笔迹鉴定，其亦未向一审法院提交证据证明该保证合同非其本人签字，故对杨翠的抗辩意见，一审法院不予采纳，杨翠应对李枫两笔贷款的还款义务承担连带保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、李枫于本判决生效之日立即返东辽农商村镇银行股份有限公司借款本金30万元及利息（借款期间利息及逾期利息按合同约定利率计算至本判决确定执行之日止）；二、李枫于本判决生效之日立即返还东辽农商村镇银行股份有限公司借款本金50万元及利息（借款期间利息及逾期利息按合同约定利率计算至本判决确定执行之日止）；三、杨翠对李枫的上述还款义务承担连带保证责任；四、驳回村东辽农商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800.00元、保全费4,520.00元，由李枫、杨翠连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。村镇银行提交的杨翠与该行工作人员屠立岩微信聊天记录截屏5页，通过聊天记录内容以及聊天过程中发送的贷款还款凭证图片，能够证明杨翠对李枫2018年6月29日向村镇银行借新还旧借款50万元的事实是知情的，本院予以采信。一审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点为:杨翠与村镇银行之间的借款保证合同是否成立生效，即一审判决杨翠对李枫的借款承担连带保证责任是否符合法律规定。本院认为，1.关于杨翠对李枫30万元借款的保证合同效力问题。李枫分别在编号20180109221和编号20180628221《个人经营借款合同》上签字，两份合同均是双方的真实意思表示，两份合同合法有效。杨翠在签订编号20180109221即李枫30万元借款个人保证合同时，在看过李枫《个人经营借款合同》中只有李枫一人签字后，仍然在个人保证合同书上签字，杨翠为李枫一人的30万元借款提供保证的意思表示真实，杨翠与村镇银行的个人保证合同成立生效，双方的借款保证关系已经建立，杨翠应对李枫的30万元借款承担连带保证责任；2.关于杨翠对李枫50万元借款的保证合同效力问题。对20180628221《个人保证合同》，杨翠认可“杨翠”的签名是其本人所签，但日期不是她本人所签，其怀疑该合同是拼装和伪造的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，对当事人主张欺诈的举证责任为严格责任原则，即要求有充分的证据证明欺诈事实存在。杨翠未提供任何证据证明其主张，因此不能认定20180628221号个人保证合同拼装和伪造的事实存在。杨翠的上诉主张不能成立，本院不予支持。杨翠在2018062822保证合同上签名，保证合同内容真实合法，杨翠与村镇银行签订的编号2018062822保证合同成立生效，双方的借款保证关系建立，杨翠对李枫的50万元借款亦应承担连带保证责任。综上，杨翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800.00元(杨翠垫付)，由杨翠负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  鲁银辉审判员  温桂杰二〇二〇年三月三十日书记员  邵雅卓