河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终464号 上诉人（原审原告）：裴静华，女，1964年8月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘跃勇，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙立新，男，1975年10月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。户籍地址：河北省邯郸市邯山区。 上诉人裴静华因与被上诉人孙立新民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴静华的委托诉讼代理人刘跃勇到庭参加诉讼，被上诉人孙立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴静华上诉请求：撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3690号判决，并依法改判为令被上诉人返还上诉人借款本金1000万元及上述本金按照每月2%计算的、自2013年9月23日起至借款本金还清日为止的利息；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人只提供了被上诉人书写的收条、而收条不等同于借条，所以不支持上诉人的请求。但是上诉人除提交了收条外，还向一审法院提供了上诉人与被上诉人签订的《借款担保合同》及转账963万元的转账凭证。《借款担保合同》记载的借款事实清楚无误，虽然被上诉人书写的收条，但是《借款担保合同》充分证实双方是借贷关系。一审法院选择性无视上诉人提交的《借款担保合同》这一主要证据，一审判决不能成立。二、一审法院认为上诉人提价的转账凭证没有加盖银行公章且转款数额与收条数额不符（少370000元支付凭证），因此认为双方不存在借贷关系的观点与事实不符。首先，上诉人向一审法院提供的转账凭证为中国建设银行网上银行的电子凭证，电子凭证的证明效力与银行柜台出具的凭证证明效力相同。为了更充分的证明上诉人的转账行为，上诉人现从银行打印了转账凭证并加盖了银行的印鉴。其次，上诉人与被上诉人在签订借款合同时，被上诉人要求将其中的370000元以现金的形式支付给被上诉人，因此才出现了转账963万元的情况。转账数额不是1000万元，并不能说明双方没有借贷关系。《借款担保合同》及转款凭证、收条，都能证实借贷关系的存在。一审法官无视上诉人提交的证据，只凭借主观感觉和所谓的常识就判定上诉人与被上诉人直接的借款事实不成立，该判决与事实不符，应撤销一审判决。三、一审法院驳回了上诉的诉讼请求，却要求被上诉人承担案件受理费，判决逻辑思维混乱，判决不能成立。鉴于一审判决存在诸多问题，上诉人只好上诉至邯郸市中级人民法院，敬请贵法院核实相关情况，依法支持上诉人的请求事项。 裴静华向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告本金1000万元；2、判令被告按月息2%支付自2013年9月23日起至借款本金还清日止的利息；3、请求判决被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：1、裴静华举证出2013年8月23日孙立新向其出具的收条一张，用以证明孙立新收到裴静华10000000元。2、裴静华举证出2013年8月23日，裴静华（出借人及抵押权人）、孙立新（借款人）与郭文正（保证人）签订的借款担保合同。用以证明孙立新向裴静华借款。3、裴静华举证出2013年8月23日，裴静华向孙立新转款凭证一张，证明向孙立新转款9630000元。该转款凭证上未加盖银行公章。 一审法院认为，首先裴静华主张孙立新向其借款10000000元，并提交收条一张，但收条不等同于借条，无法直接证明双方之间存在借款事实。其次，裴静华提交的转款凭证未加盖银行公章且转款数额与收条数额不符，收条上记载的数额为10000000元，而转款凭证上载明的数额为9630000元，裴静华诉称剩余370000元为现金支付，明显与常理不符，无法证明二者之间具有关联，因此对裴静华主张的借款事实，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回裴静华的诉讼请求。 案件受理费48322元，由孙立新承担。 本院二审期间，上诉人裴静华提供如下：证据1、加盖银行印章的转款凭证一份，转款时间是2013年8月23日，转款金额963万元。证明转款事实的存在，一审认定事实错误。证据2、2013年11月4日河北安普新能源科技集团有限公司出具的收条，内容为：今收到孙立新向裴静华借款1000万元的抵押物、房产证（证号2013字第00004113号和00004112号）、及土地证（证号为肥国用2013第001065号），该证使用完归还裴静华。证明在2013年8月23日签订的借款合同上安普公司是担保人，安普公司将自己名下的房产证土地证抵押给了裴静华，所以在安普公司需要使用证件的时候向裴静华打借条，把证件取走。约定的借款时间是2013年8月23日，借证的时间是2013年11月4日，进一步证明8月23日的借款真实存在。证据3、银行流水一份，证明2013年9月26日孙立新转给裴静华37万元利息。证据4、裴静华提供2013年7月31日至2014年8月28日之间的银行流水一份，证明孙立新共计给付裴静华37万元。 二审除一审查明的事实外，另查明，2013年8月23日裴静华（出借人，抵押权人）、孙立新（借款人）、与郭文正（保证人）签订的借款担保合同，约定借款利息月息2%。2013年8月23日，裴静华提供转款凭证一张，该凭证显示裴静华2013年8月23日向孙立新转款9630000元，该转款凭证上加盖了银行公章。借款后在2013年9月26日孙立新转给裴静华37万元利息。 本院认为，本案的争议焦点为裴静华与孙立新之间是否存在借贷关系；借款金额是多少。本院认为，裴静华提供借款抵押合同一份，该合同主要内容显示，2013年8月23日，裴静华作为出借人，孙立新作为借款人，郭文正作为保证人，三方经协商签订了该协议，约定借款金额1000万元，借款利率为月息2%，合同签订后，裴静华将款项转到孙立新的指定账号，该合同约定的内容，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，裴静华提供了2013年8月23日裴静华通过本人的银行账号经邯郸建设银行向孙立新的邯郸建设银行转款9630000元的银行流水，同时提供了同日孙立新向裴静华出具的收款条一份，该收款条显示内容为，“收条今收到裴静华现金壹仟万元整（10000000），孙立新，2013年8月23日，”收条上加盖有孙立新的手印。上述证据能够充分证明协议签订后，出借人裴静华履行了本人的出借义务，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，当事人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中出借人裴静华所提供的证据符合上述法律规定，故本院认定裴静华与孙立新之间存在借贷法律关系。关于借款金额问题。借款合同约定借款金额为1000万元，收据为1000万元，但是裴静华提供的银行转款凭证仅显示转款金额为9630000元，裴静华称剩余的37万元是现金给付的，没有提供相应证据，裴静华称给付孙立新37万元现金的主张本院不予采信。应当按照实际转款认定出借金额，本院认为本案的出借金额为9630000元。关于借款利息的问题。借款抵押合同约定借款利率为利息为2%，该约定符合法律规定，本院予以支持。关于应当实际偿还的借款金额。在2013年8月23日签订借款合同后，当日裴静华转给孙立新963万元，2013年9月26日孙立新转给裴静华37万元，2013年8月23日至2013年9月26日共计34天，按照本金963万元，月息2分，应支付利息共计21.828万元，37万元减去21.828万元，剩余15.172万元用于折冲本金，剩余本金为947.828万元，自2013年9月26日起孙立新应当按照借款本金947.828万元，月息2分偿还裴静华借款本金及利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3690号民事判决； 二、孙立新在本判决生效之日起十日内偿还裴静华借款本金947.828万元及利息，(利息按照本金947.828万元，利率按照月息2%，自2013年9月26日起给付至债务履行完毕之日止）； 三、驳回裴静华的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费48322元，由孙立新承担。 二审案件受理费81800元，由孙立新承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年三月三十一日 书记员  郭 盼