上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92358号原告：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。法定代表人：张凡，总经理。委托诉讼代理人：蔡晶晶，上海安智杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。被告：西安久昌电子科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：念斐，执行董事。委托诉讼代理人：贾晓谋，男。被告：念斐，男，1983年12月30日出生，汉族，住陕西省渭南市。被告：党斌，男，1986年2月11日出生，汉族，住陕西省渭南市。被告：刘海龙，男，1983年9月8日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：刘雪梅，女，1978年2月13日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：王媛媛，女，1988年11月19日出生，汉族，住陕西省渭南市。被告：卜朋录，男，1983年12月22日出生，汉族，住陕西省渭南市。原告英迈电子商贸(上海)有限公司与被告西安久昌电子科技有限公司(以下简称久昌公司)、念斐、党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛、卜朋录买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋洁，被告久昌公司委托诉讼代理人贾晓谋、法定代表人暨被告念斐到庭参加诉讼。被告党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛、卜朋录经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告英迈电子商贸(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告久昌公司向原告偿付拖欠货款人民币(以下币种同)3,449,753.49元；2、判令被告久昌公司向原告支付逾期付款违约金(以1,610,623.95元为基数，自2019年9月30日起；以1,820,179.54元为基数，自2019年10月25日起；以18,950元为本金，自2019年10月26日起，均按照日万分之四的标准计算至实际清偿之日止)；3、判令被告久昌公司向原告支付律师费35,000元；4、判令被告念斐、党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛、卜朋录对被告久昌公司上述全部付款义务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告久昌公司分别于2019年8月30日、2019年9月24日、2019年9月25日在原告IMOnline系统提交九份订单向原告采购产品。原告已按照合同、主协议及订单约定交付了货物，并向被告久昌公司出具了全额增值税发票。按照约定，被告久昌公司本应当及时支付货款，但至今为止，被告久昌公司尚拖欠原告货款共计3,449,753.49元。被告念斐、党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛、卜朋录为被告久昌公司的债务向原告承担连带担保责任，理应就诉请的款项承担连带清偿责任。各被告拖欠货款的行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告久昌公司、念斐辩称，对于从原告处购买货物以及所欠货款无异议，希望分期付清所欠货款。对诉请2、3不予认可。被告久昌公司与原告的《主协议条款》缺乏合同的基本要件，没有双方盖章，原告也从未将签订的书面合同交于被告久昌公司。该《主协议条款》系格式合同，权利与义务不对等，损害了被告久昌公司的利益。被告也没有对上述条款中的违约条款、律师费条款等进行确认。对诉请4，只认可被告念斐、党斌的担保，其他被告出具的《担保函》无效。被告党斌、卜朋录未应诉答辩。被告刘海龙、刘雪梅、王媛媛未应诉答辩，但书面辩称，三被告出具的《担保函》无效。出具该函只是形式，而且三被告提供的房产证都是虚构的。三被告是被欺骗才出具该函。出具《担保函》时没有经过配偶同意，损害了配偶合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人真实性无异议的证据即原告提供的《主协议条款》，九份订单以及对应的签收联、发票，被告念斐、党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛出具的《担保函》，《法律服务合同》以及对应的增值税专用发票、支付凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。案件审理过程中，被告卜朋录向本院提出鉴定申请，要求对落款为“卜朋录”的《担保函》上签字的真伪进行鉴定。经本院委托，司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2020]技鉴字第107号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述《担保函》上“卜朋录”签名不是被告卜朋录所写。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告久昌公司通过原告的IMOnline系统下单采购货物，首次下单前须点击确认原告网页上的《主协议条款》，该《主协议条款》约定，本协议条款适用于通过英迈中国企业电子商务网进行的所有商务交易；客户应该在约定的交货日期之前向原告支付全部货款，若交货日期约定不明确，则客户应在相关订单或订单信息发送到原告之日后5日内向原告支付全部货款，若订单或订单信息发送到原告之日难以确定，则以实际交货之日为应付款日；客户逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金，且客户还应承担原告为实现债权而支出的调查费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支。被告久昌公司陆续于2019年8月30日、2019年9月24日、2019年9月25日在原告IMOnline系统提交9份订单，由被告久昌公司向原告采购产品。订单号、订单金额分别为：30-36340-11、716123.91元，30-36350-11、478,500元，30-36357-11、319,000元，30-36481-11、49,000元，30-37030-11、48,000元，30-71124-11、122,431.55元，30-71430-11、538,248元，30-71522-11、159,500元，30-73176-11、18,950元。上述订单均约定：付款方式和时间：发货后30天内买方支票付款。买方应根据英迈发票金额，向英迈全额支付货款，但在任何情况下，该等付款不应小于根据本订单最终确定的货款金额。除非单独约定，本订单的最晚付款时间自英迈发出货物之日起算，不晚于由本系统“您的账户-应付款和信用状况”规定的账期天数。买方逾期付款的，自货款到期之日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向英迈支付逾期付款违约金，且客户还应承担原告为实现债权而支出的调查费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支。买方确认本订单所涉交易均受英迈电子商务网公示之主协议条款约束，对主协议条款无任何异议。原告于2019年8月30日向被告久昌公司发货1,610,623.95元，于2019年9月24日向被告久昌公司发货1,820,179.54元，于2019年9月25日向被告久昌公司发货18,950元。被告及其指定代收人对货物均已签收。原告按照实际发货金额向被告开具了相应的增值税专用发票。上述订单项下，被告久昌公司未支付任何款项。被告念斐于2018年8月30日向原告出具《担保函》，承诺愿意就被告久昌公司与原告及其关联公司(统称“英迈”)在2018年8月30日至2021年8月29日的三年期间内因业务往来或其他方式产生的应付英迈的全部款项之付款义务向英迈承担连带担保责任。被告党斌于2018年3月22日向原告出具《担保函》，承诺愿意就被告久昌公司与原告及其关联公司(统称“英迈”)在2018年3月22日至2021年3月21日的三年期间内因业务往来或其他方式产生的应付英迈的全部款项之付款义务向英迈承担连带担保责任。被告刘海龙于2019年4月15日向原告出具《担保函》，承诺愿意就被告久昌公司与原告及其关联公司(统称“英迈”)在2019年4月15日至2022年4月14日的三年期间内因业务往来或其他方式产生的应付英迈的全部款项之付款义务向英迈承担连带担保责任。被告刘雪梅于2017年6月8日向原告出具《担保函》，承诺愿意就被告久昌公司与原告及其关联公司(统称“英迈”)在2017年6月8日至2020年6月7日的三年期间内因业务往来或其他方式产生的应付英迈的全部款项之付款义务向英迈承担连带担保责任。被告王媛媛于2019年4月8日向原告出具《担保函》，承诺愿意就被告久昌公司与原告及其关联公司(统称“英迈”)在2019年4月8日至2022年4月7日的三年期间内因业务往来或其他方式产生的应付英迈的全部款项之付款义务向英迈承担连带担保责任。上述担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任担保。担保范围包括主债务以及因此而产生的利息、违约金、损害赔偿经和英迈为实现债权而支付的所有费用。担保期间为两年，自主债务到期之日起计算。另查明，原告为本案支付律师费35,000元。本院认为：本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，原告与被告久昌公司通过原告的电子商务平台建立买卖关系，双方的买卖合同关系成立并有效。根据双方的交易流程，被告久昌公司需先对原告的《主协议条款》进行确认，才能在网上下达订单，否则交易将无法继续，因此，对《主协议条款》的确认是双方当事人建立买卖关系的前提，该《主协议条款》对原告与被告久昌公司具有法律约束力。被告久昌公司、念斐的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。原告已经履行相应的供货义务，被告久昌公司购货后未结清货款，且在出具《付款承诺》后未履行承诺，应承担相应的责任，故本院对原告要求被告支付欠付货款3,449,753.49元的诉讼请求予以支持。根据订单中的约定，付款方式和时间为发货后30天内买方付款，被告久昌公司在原告履行交货义务后，迄今仍拖欠原告货款，属违约行为，应承担违约责任。根据《主协议条款》及订单的约定，逾期付款的，自发货后第31日起，应按逾期付款部分每日万分之四的比例向原告支付逾期付款违约金，还应承担原告为实现债权而支出的调查费、律师费、诉讼费、保全费、差旅费等一切合理开支。上述对违约金计算标准的约定尚属合理，现原告按每日万分之四主张违约金，有合同依据，原告主张违约金的起算时间节点迟于合同约定的付款期限，本院予以支持。因系争协议对律师费的承担有明确约定，且原告就律师费的支付事实已提供相关证据，其主张的律师费计算标准亦属合理，故被告久昌公司应按约承担律师费35,000元。被告念斐、党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛以出具《担保函》的方式，承诺就被告久昌公司与原告及其关联公司在3年期间内发生业务往来产生的应付全部款项、拖欠货款产生的违约金及原告实现债权的实际费用之付款义务为被告久昌公司向原告承担连带担保责任，此系该些被告真实意思表示，合法有效。对于被告刘海龙、刘雪梅、王媛媛辩称意见，本院不予采纳。故本院对原告要求被告念斐、党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛为被告久昌公司的所有付款义务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告卜朋录并未向原告出具《担保函》，故对于原告诉请被告卜朋录对被告久昌公司所负债务承担担保责任的诉请，本院不予支持。被告念斐、党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛、卜朋录无正当理由拒不到庭应诉亦未答辩，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安久昌电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司货款3,449,753.49元；二、被告西安久昌电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司违约金(分别以1,610,623.95元为基数，自2019年9月30日起；以1,820,179.54元为基数，自2019年10月25日起；以18,950元为本金，自2019年10月26日起，均按照日万分之四的标准计算至实际清偿之日止)；三、被告西安久昌电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司律师费35,000元；四、被告念斐、党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛对被告西安久昌电子科技有限公司上述第一项至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告念斐、党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛履行保证责任后，有权向被告西安久昌电子科技有限公司追偿;五、驳回原告英迈电子商贸(上海)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,678元，减半收取计17,339元，保全费5,000元，合计22,339元，由被告西安久昌电子科技有限公司、念斐、党斌、刘海龙、刘雪梅、王媛媛共同负担；鉴定费21,500元，由原告英迈电子商贸(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇二〇年三月二十四日书记员 王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。