文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初6380号原告：张娟，女，1987年2月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：张丽，女，1986年4月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：张娟，女，1987年2月15日生，汉族，住重庆市荣昌区，系张丽妹妹。原告：何洪芳，女，1969年11月12日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告：王昱七，女，1995年7月26日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：何洪芳，女，1969年11月12日生，汉族，住重庆市荣昌区，系王昱七母亲。四原告共同委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者。被告：重庆市左振文化传播有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道向阳北路1号附19号，统一社会信用代码91500226MA605NQT06。法定代表人：吴左先，董事长。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。原告张娟、张丽、何洪芳、王昱七与被告重庆市左振文化传播有限公司（以下简称“左振公司”)生命权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解，和解期限届满，双方未能达成和解协议。原告张娟、何洪芳及其委托诉讼代理人邓芳，被告左振公司的委托诉讼郗钱苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张娟、张丽、何洪芳、王昱七向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因张超和死亡的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、精神抚慰金共计467009.6元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：张超和与原告何洪芳系夫妻关系（2008年8月8日结婚）、与原告王昱七系继父女关系。原告张丽、张娟系张超和与前妻生育子女。张超和于2019年6月23日在被告办理了xxxx的健身卡，含游泳在内的多个健身项目。办卡后，张超和就在被告处健身锻炼。2019年8月4日晚上19时40分许，原告何洪芳与张超和二人一同到游泳池，热身运动后张超和下水游泳。原告何洪芳作了准备工作后下水时看见张超和从对岸游泳返还，原告何洪芳游了一小会就没见张超和踪影，就开始寻找，在游泳池水面上没有看见张超和，当时原告何洪芳还以为张超和在潜水，过了些许原告何洪芳还是寻找未果，就沿张超和游泳的路线仔细巡视，看见张超和已经面朝下沉入水中，当时游泳池四周没有救生员，情急之下原告何洪芳被迫首次自己救助张超和，第一次未果，原告何洪芳向离张超和最远处且坐在高凳上唯一的救生员（当时救生员面朝大门，与事发点成90°）呼救无回应，原告何洪芳被迫第二次潜水打捞张超和，在旁人协助下才把张超和抬上岸，后来120到达抢救无效，原告何洪芳签字确认了张超和的死亡时间为当晚20时28分。原告认为被告对张超和的死亡存在重大过错，没有配备足够的救生员，且救生员没能及时发现张超和游泳期间的行为状况，没有交替巡查游泳池，被告履行合同义务有瑕疵，张超和被打捞上岸时救生员也没有下水内救助，救助方法简单，仅采取了胸压救助，没有采取人工呼吸的救助方法，丧失了最佳的溺水抢救时间。为此，原告向法院提起诉讼。被告左振公司辩称：被告在第一时间对张超和进行了施救，主观上没有过错，客观上没有违法行为，张超和的死亡是其自身原因造成的，只是死亡地点在游泳池，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系依法成立的有限责任公司，其经营范围为：群众文化场所服务......游泳池、体育场馆及设施管理......。2019年6月23日，张超和在被告处办理悦体运动中心会员卡并与被告签订《会籍合同》，约定张超和可在被告经营的游泳池等场所运动健身，张超和为此支付会籍费1688元。合同载明：“姓名：张超和.......健康状况：重大疾病史（如心脏病、高血压、癫痫、哮喘、肾炎及各种传染性疾病等）无”。2019年8月4日晚，张超和与原告何洪芳一同前往被告经营的游泳池游泳。张超和于19时57分下水游泳，张超和游了一会后原告何洪芳下水游泳，张超和在水中行动幅度逐渐变小，最后于19时59分8秒在水中静止不动，原告何洪芳于19时59分45秒游至张超和身边，发现张超和异常后，即向他人呼救并与泳池中的其他泳客一同将张超和拉至游泳池边，听到呼救后被告的救生员于20时0分27秒赶到事发现场并将张超和从水中拉至岸上并拨打120急救电话和110报警电话，被告救生员将张超和拉至岸上后采取了急救措施直至120急救人员赶到现场，120急救人员于20时15分左右赶到现场，经抢救无效后确认死亡，产生抢救医疗费用352元。2019年8月7日，荣昌区公安局刑侦支队出具《关于20190804xxxxx游泳馆张超和死亡原因的情况说明》，该说明载明：“2019年8月4日，在xxxxx园游泳馆内，张超和（身份证号510xxxxxxxxxxxxX）在游泳过程中被人发现静止不动，众人抬上岸后，经120医生抢救无效后确认死亡。经对张超和尸表检验后，发现其溺水征象不明显（如未见口鼻腔蕈状泡沫，翻身时口鼻腔内未见溺液外溢），体表未见机械性损伤。经查阅馆内当时的监控视频，发现张超和有自己游泳的能力，在独自游泳过程中，发现其行动幅度逐渐变小，最后静止不动，直至被人发现后施救。整个过程无他人加害，也不符合典型溺水死亡的情况（尸表溺水征象不明显，临死时未见呼叫、未见挣扎等情况）。所以，综上分析，张超和在游泳时突发自身疾病死亡的可能性大”。庭审中，被告为证实其尽到了安全保障义务，向本院申请崔展豪、余敏作为证人出庭作证并举示了崔展豪及余敏的职业技能资格证书。证人崔展豪陈述其系被告的员工，从事救生员和游泳教练工作，事发时他在上班，当天他在从事游泳教练工作，事发时除他外还有三个救生员在上班。证人余敏陈述他是被告的员工，从事救生员工作，事发时他在上班，听到原告何洪芳呼救后他和另一名救生员就赶到了现场，他对死者张超和采取人工呼吸、心肺复苏等急救措施，事发时除他以外还有三个救生员在上班。崔展豪及余敏的职业技能资格证书载明崔展豪及余敏具有游泳救生员资格。原告认为被告没有尽到安全保障义务，对张超和的死亡存在过错，应承担赔偿责任，具体表现为：1、被告经营的游泳池配备的救生员数量不够；2、被告救生员在救助张超和时救助方法不当，没有及时进行人工呼吸；3、被告救生员在工作时间扇扇子，注意力不集中，没有认真履行工作义务；4、张超和进入游泳池时戴有住院的手环，但被告仍让其进入游泳池游泳；5、游泳池没有配备专门的医护人员和应对突发疾病和溺水的救助器材。另查明：事发时，被告经营的游泳池有三名救生员及一名游泳教练在岗，其中两名救生员身着黄色短袖在游泳池高凳处，一名救生员身着白色上衣手持扇子巡视泳池。张超和于2019年8月1日起至事发时一直在荣昌区人民医院住院治疗，其住院病历载明：“入院情况：患者因吐词不清，走路不稳1月入院......；入院诊断：脑梗死；出院诊断：1、脑梗死？2、锁骨下动脉粥样硬化；3、前列腺增生；4、颈椎间盘突出；5、腰椎间盘突出；6、胸椎T3陈旧性骨折”。2019年8月7日，原告何洪芳向被告出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到左振公司人民币50000元，此款用于张超和安葬等使用，借款人何洪芳，2019年8月7日”。再查明：原告何洪芳与张超和系夫妻关系，于2008年8月8日登记结婚。原告王昱七（曾用名王晓雯）系原告何洪芳与案外人王均万生育的子女，原告何洪芳与案外人王均万于2008年6月26日在民政部门协议离婚，离婚协议约定原告王昱七由原告何洪芳抚养监护。原告张娟、张丽系张超和与案外人赖大菊生育的子女，张超和与赖大菊于2004年1月8日在民政部门协议离婚。张超和的父亲张高华于1986年10月13日去世，张超和的母亲张高兰于2014年3月31日去世。事发前，张超和在荣昌区市政环卫管理所工作一年以上，并在荣昌城区居住。张超和于1963年8月18日生，死亡时年满56周岁。上述事实，有原、被告的陈述及证人证言、住院病历、医疗费发票、劳动合同、户口本、结婚证、离婚证、离婚协议等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。张超和进入被告经营的游泳池游泳，与被告形成了消费与服务的关系，被告作为游泳池的经营者，其合理限度范围内的安全保障义务，应是针对游泳池中对泳客生命健康危害最大亦最易发生溺水危险。本案事故发生时被告在其游泳池配备了相应的救生员，救生员在听到原告何洪芳呼救后也及时赶到了现场并采取了急救措施直至120救护人员赶到，原告称被告救生员采取的急救措施不当，被告对此未予认可，原告也未提供证据予以证实，并且目前也无证据证实张超和系溺水死亡，根据荣昌区公安局刑侦支队出具的情况说明表明张超和突发自身疾病死亡的可能较大，被告游泳池配备的救生员数量是否达到国家标准要求以及是否配备专门的医护人员与张超和的死亡之间不具有因果关系，原告的证据不足以证实张超和的死亡与被告未尽合理限度范围内安全保障义务之间具有因果关系。另外，游泳本身是一种具有一定风险的运动项目，张超和作为完全民事行为能力人，对其进入游泳池游泳的风险应该有清醒的认识，张超和在患病住院期间离开医院前往被告经营的游泳池游泳，其自身对死亡结果的发生具有重大过错。综上，原告的证据不足以证实被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务、被告对张超和的死亡具有过错，原告要求被告承担因张超和的死亡而产生的各项损失无事实法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张娟、张丽、何洪芳、王昱七的诉讼请求。案件受理费4153元，由原告张娟、张丽、何洪芳、王昱七负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 郭 杰二〇二〇年三月三十日书记员 申太桥