北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25909号原告：史俊霞，女，1977年11月3日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。委托诉讼代理人：岳永强，山西中诚律师事务所律师。被告：北京德盈通胜基金管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦B座473。法定代表人：钱丹。被告：北京德盈嘉盛投资管理中心（有限合伙），住所地北京市东城区南竹杆胡同2号银河搜候中心4层10512。执行事务合伙人：北京德盈通胜基金管理有限公司。原告史俊霞与被告北京德盈通胜基金管理有限公司（以下简称“德盈通胜公司”）、北京德盈嘉盛投资管理中心（有限合伙）（以下简称“德盈嘉盛中心”）合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。史俊霞向本院提出诉讼请求：1.判决确认史俊霞与德盈通胜公司签订的《北京德盈嘉盛投资管理中心(有限合伙)有限合伙协议》与《北京德盈嘉盛投资管理中心(有限合伙)入伙协议》无效，或解除该两份协议书；2.判决德盈通胜公司、德盈嘉盛中心连带退还史俊霞投资款本金110万元、支付史俊霞年化收益10.45万元；3.判决德盈通胜公司、德盈嘉盛中心连带承担史俊霞因本案索赔所支付或应当支付的律师费12.5万元，交通费0.2万元，住宿费0.2万元，餐费0.1万元，共计13万元；4.诉讼费及财产保全费用由德盈通胜公司、德盈嘉盛中心承担。事实与理由：2018年11月14日，史俊霞经德盈通胜公司委托的基金产品销售机构北京日益盛投资管理集团有限公司在山西太原的销售人员王彩萍、康翠莉（无基金从业资格证）宣传，认购德盈通胜公司《德盈精选大消费私募股权投资基金》B类档份额：12个月期产品，年化收益率9.5％。当日，史俊霞签署《基金认购意向书》，明确投资期12个月，并通过建设银行卡向德盈嘉盛中心开户行广东华兴银行深圳分行账号打款110万元整。打款后，公司业务人员到史俊霞家中拍摄了投资事项确认视频，上传至德盈通胜公司。2018年12月24日，史俊霞与德盈通胜公司补签《北京德盈嘉盛投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》及《北京德盈嘉盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议》。之后，德盈通胜公司再未主动与史俊霞发生任何信息往来。2019年11月，投资到期日前，史俊霞与丈夫郭君询问德盈通胜公司接待负责人钟李，欲到期取回投资与收益款。不料，该负责人声称该基金产品是3+2年产品，尚未到期。按照德盈通胜公司给史俊霞的《德盈精选大消费私募股权投资基金募集说明书》，双方签订的《基金认购意向书》，并按照基金业协会要求及他人认购该产品是接收的《认购确认函》，都明确说明投资期限为12个月。且有德盈通胜公司销售人员王彩萍、康翠莉证明确实认购的是12个月产品。产品协议到期，应予以解除合同，返还史俊霞本金与年化收益。除“协议到期”应解除之外，德盈通胜公司、德盈嘉盛中心在该基金募集、运作、账户监管、信息披露等程序中存在多处违规、违法、违约之处，严重违反了中国证监会《私募投资基金监督管理暂行办法(证监会令第105号)》第八条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十四条规定；违反了中国基金业协会《私募投资基金募集行为管理办法》第四条、第六条、第八条、第九条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条规定；违反了中国基金业协会《私募投资基金信息披露管理办法》第二条、第四条、第五条、第六条、第九条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条之规定；并严重违反史俊霞与德盈通胜公司签订的《有限合伙协议》与《入伙协议》。其违法、违规、违约行为概括如下：一、在基金募集中委托不具有基金销售资格的北京日益盛投资管理集团有限公司在太原的办事处作为基金销售机构，并未按规定签署《基金销售协议》，该机构委派不具有基金从业资格的业务人员王彩萍、康翠莉向史俊霞销售该基金，并未将《基金销售协议》中关于双方权利义务及涉及投资者利益的部分作为《基金协议》的附件。二、募集机构未按规定采取问卷调查方式进行特定对象确定程序，未对投资者风险识别能力和承担能力进行评估；并未妥善保存投资者适当性管理以及其他与私募基金业务相关的记录及其他相关资料。三、未按照私募基金募集履行规则履行下列程序:1.特定对象确定；2.投资者适当性匹配；3.基金风险揭示；4.合格投资者确认；5.投资冷静期；6.回访确认。四、基金募集推介材料内容与基金合同《合伙协议》主要内容不一致，有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。不一致处未向史俊霞说明。五、推荐基金承诺史俊霞保本保收益，承诺最低收益年化9.5%。六、未专门签署《风险揭示书》。七、未在合格投资者确认时，要求史俊霞提供资产或收入证明。史俊霞不符合合格投资者金融资产不低于300万元或最近三年个人年均收入不低于50万元的标准，史俊霞多年来无业，是家庭主妇。八、未留给史俊霞不少于24小时的投资冷静期。九、回访时，未指令销售人员外的人员回访。回访未确认史俊霞是否已经阅读理解基金合同和风险揭示内容。史俊霞几乎未看过争议的两份《合伙协议》。未确认史俊霞知悉未来可能承担投资损失，始终告知史俊霞是保本，最低年化收益9.5%。未确认冷静期起算时间、期间及权利。十、史俊霞的风险识别能力和风险承担能力与该基金宣传的c5最高级别风险不匹配。十一、德盈通胜公司披露信息不完整、不准确、不真实，与《募集说明》出入很大。长期未按规定向中国基金业协会指定的信息披露平台报送信息。十二、未按规定向史俊霞披露基金投资情况、资产负债情况、投资收益分配情况、可能存在的利益冲突等重要信息。十三、基金合同未载明信息披露的内容、频度、方式、责任及渠道。十四、未在每季度结束之日起10个工作日内向投资者披露基金净值、主要财务指标以及投资组合情况等信息。史俊霞投资后再未与史俊霞主动联系过。十五、基金重要信息变更未及时披露。如主要联络人的变化。十六、未建立健全信息披露管理制度，无专人负责该事宜，未及时按要求在基金备案系统中上传信息披露及制度。以上概述均为对照二被告所违反的上述法条条款总结的实际情况。依照《合同法》第五十二条第一款第(五)项：违反法律、行政法规强制性规定的合同应为无效合同。分述二被告的违法违约行为如下：德盈通胜公司：募集、披露、投资、监管等一系列基金运作全部违反法规规定；并且非法操作德盈嘉盛中心，致使德盈嘉盛中心在基金备案、成立、运作、披露等处处违法。依照《私募投资基金募集行为管理办法》第三十条规定，未经回访确认成功，投资者交纳的认购基金款项不得由募集账户划转到基金财产账户或托管资金账户，私募基金管理人不得投资运作投资者交纳的认购基金款项。德盈嘉盛中心：德盈通胜公司管理操作德盈嘉盛中心的行为视为德盈嘉盛中心的行为，德盈嘉盛中心因违法募集行为而成立，应定性为违法基金或违法企业；且德盈嘉盛中心在德盈通胜公司的违规下，也未进行非法应有的信息披露、投资、监管义务；德盈嘉盛中心违反《基金募集说明》，基金投资方向用途等与《基金募集说明》中医疗与旅游投资大相径庭，未做任何实际意义的私募股权投资，最终购买了一个没有实体经营价值的有限合伙企业即新余君盈同成资产管理中心份额，而该合伙企业既非注册基金管理人，也非一只备案的基金，属于一个普通的合伙企业，经营范围也是各种金融业务，不符合私募股权投资基金投资实体股权或者创业股权的实质。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依据史俊霞提交的《北京德盈嘉盛投资管理中心（有限合伙）有限合伙协议》及《北京德盈嘉盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议》，该两份协议均载有发生争议由基金管理人所在地法院管辖的约定，该内容体现在上述第一份协议的第十八条，以及第二份协议的第七条。在上述两份协议的底封上均载有“北京德盈通胜基金管理有限公司，地址：北京市朝阳区永安东里8号华彬中心14层，客服热线：400-008-2508”，此外，在上述第二份协议的第一页载有“北京德盈通胜基金管理有限公司，注册地址北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号1幢1402室”。虽然德盈通胜公司的注册地为北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦B座473，但本院查明，德盈通胜公司并未在此处实际办公经营。约定管辖系当事人通过协议确定争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。本案中，依据史俊霞提交的两份协议，当事人均约定出现争议由德盈通胜公司所在地法院管辖，而两份协议均明确载明了德盈通胜公司的地址位于北京市朝阳区，故应视为当事人在签订协议时，将协议所载德盈通胜公司的地址作为争议管辖连接点，该地址所在法院为当事人通过协议确定的管辖法院。以上，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 贾 茹人民陪审员 周 宏人民陪审员 祖淑芹二〇二〇年三月十九日书 记 员 张宏召