辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初5550号原告：姜时平，男，1965年2月28日出生，满族，现住瓦房店市。公民身份号码：2102191965xxxxxxxx委托诉讼代理人：姜成国（原告父亲），男，1943年3月29日出生，满族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。被告：姜丹红，女，1975年1月21日出生，汉族，现住瓦房店市。公民身份号码：2102191975xxxxxxxx被告：大连锐达铸物有限公司，住所地瓦房店市九龙办事处吴店村四组。法定代表人：姜丹红，该公司经理。统一社会信用代码：91210281311404432B二被告共同委托诉讼代理人：姜世涛，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。原告姜时平与被告姜丹红、大连锐达铸物有限公司（以下简称锐达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜时平的委托诉讼代理人姜成国、赵瑾，被告姜丹红、锐达公司共同委托诉讼代理人姜世涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜时平向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即给付货款397130.00元并承担利息，利息自起诉之日起至本金还清之日止按年息6分计算。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2012年开始，原告与二被告之间有常年的铁屑买卖合同关系，姜丹红多次向原告购买铁屑，并要求原告将铁屑送到锐达公司处。2014年1月18日，经双方结算，姜丹红欠原告铁屑款74830元，由姜丹红给原告出具欠货款借据一份。后姜丹红又要求原告继续供货，送货地依然是锐达公司工厂内，原告每次送货都是有锐达公司的工作人员霍某接收。2016年7月12日，姜丹红经与原告结算，欠原告货款322300元，并给原告出具欠条一份。现二被告共欠原告货款397130元（74830+322300）未付，原告经多次索要，二被告未偿还，无奈向本院提起诉讼。被告姜丹红、锐达公司辩称：二被告不欠原告款，欠原告款的是瓦房店鑫岳机械有限公司。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告为证明其诉讼主张，提供的第一组证据2014年1月18日被告姜丹红向原告出具的《借据》，内容：“2014年1月18日人民币（大写）柒万肆仟捌佰叁拾元整，Y74830借款用途生铁屑款（截止到1月18日前）借款人姜丹红。”原告称自2012年起被告姜丹红购买原告铁屑，原告按其要求将铁屑送到被告锐达公司处。被告姜丹红对证据真实性无异议，但称铁屑是瓦房店鑫岳机械有限公司购买（以下简称鑫岳公司），其是鑫岳公司主管会计，向原告出具欠据，是代表鑫岳公司履行职务行为。提供的证据为：1.鑫岳公司2013年1月至2015年10月工资表，内载姜丹红签字领取工资。原告认为工资表是虚假的，没有加盖公司印章。2.鑫岳公司出具的书面情况说明。载明姜丹红2012年至2016年系鑫岳公司会计兼后勤主任，期间原告铁屑均由鑫岳公司购买，尚欠少部分货款。原告不认可该情况说明证明效力，认为该情况说明无法定代表人签字，姜丹红出具的欠据中未加盖鑫岳公司印章，不能认定是鑫岳公司购买铁屑。3.姜丹英（姜丹红姐姐，2019年7月之前任鑫岳公司法定代表人）于2013年2月3日向原告付款10万元、2014年1月13日向原告付款20万元银行汇款凭证，证明上述案涉铁屑是鑫岳公司购买。原告认可是姜丹英代表鑫岳公司给付款项，仍坚持案涉款姜丹红应承担偿还责任。原告提供的第二组证据是欠条一份及11张入库单，欠条内容：“欠条2016年7月12号，与姜时平铁屑已对账，确认欠货款（322300.00）叁拾贰万贰千叁佰元整。大连锐达铸物2017.7.12”。原告未能说明欠条出具人。被告姜丹红、锐达公司均不认可该欠条，认为欠条并非出自二被告。经查11张入库单，总金额322025元，与欠条差额275元，原告称差额部分是之前欠款余额。11张入库单未加盖公司印章，其中3份保管员处签写“虞树林”，另8份保管员处只签写一个字，肉眼无法确认是“虞”字还是“霍”字。原告称虞树林是锐达公司员工，签写一个字的是“霍”字，也就是锐达公司股东霍某签写。被告姜丹红、锐达公司认为入库单都是虞树林签字，其是鑫岳公司员工，提供如下证据：1.鑫岳公司工资表，工资表有虞树林签字。原告对工资表不予认可，认为没有加盖鑫岳公司印章，姜丹红购买铁屑时是以锐达公司名义实施买卖行为。原告针对虞树林是锐达公司员工及姜丹红以锐达公司名义实施买卖行为之说法，未举证证明。2.申请证人霍某出庭作证。霍某出庭证实其与鑫岳公司原法定代表人姜丹英系夫妻关系，知道锐达公司是由姜丹英出资成立，但不知道其本人是锐达公司股东，虞树林是鑫岳公司员工，11张入库单均是虞树林签字，并且保管员处只签写一个字的是“虞”字，非“霍”字，是由虞树林书写。另查，鑫岳公司成立于2008年3月，被告姜丹红的姐姐姜丹英自鑫岳公司成立至2019年7月是该公司法定代表人。根据鑫岳公司出具的书面情况说明，锐达公司由姜丹英出资。2014年8月5日，锐达公司注册成立，注册股东为姜丹红、霍某，姜丹红为法定代表人。上述两个公司注册地点相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。关于被告姜丹红于2014年1月18日出具的“借据”问题。依据本案原、被告陈述，应认定是欠购买铁屑货款的欠据，非实际意义上的借款借据。原告在起诉状中称是被告姜丹红购买原告铁屑，然后按照姜丹红的要求将铁屑送到被告锐达公司处，而出具欠据时，被告锐达公司尚未成立，原告说法与客观事实不符。姜丹红提供的鑫岳公司工资表，以证明其出具欠据时是鑫岳公司员工，因未加盖鑫岳公司印章，原告对其真实性不予认可，该工资表证明效力本院不予确认。姜丹红提供的鑫岳公司书面情况说明，证实姜丹红是鑫岳公司员工及案涉铁屑系鑫岳公司购买，因该说明无法定代表人或经办人签字，不符合民诉法相关规定，原告对其证明效力又不予认可，故该说明不具证明效力。姜丹红提供的鑫岳公司原法定代表人姜丹英于2013年2月、2014年1月向原告给付铁屑款，原告亦认可是鑫岳公司给付铁屑款。姜丹红出具的欠据中载明“生铁屑款（截止到1月18日止）”，说明原告之前多次出卖铁屑，也与原告起诉状中所述自2012起常年出卖铁屑之说法相符，原告未能提供被告姜丹红个人支付货款凭证，仅以被告姜丹红出具的欠据认为其是购买人并要求其承担责任，证据不足，本院不予支持。对于原告提供的2016年7月12日欠条，欠条中未加盖锐达公司印章，也无姜丹红签字，原告也未能指出欠条出具人，被告姜丹红、锐达公司对欠条又不予认可，同时原告也未提供其他证据予以佐证，仅凭此欠条不能确认铁屑购买人是姜丹红或锐达公司。11张入库单，除3张是虞树林签字外，其余8张证人霍某出庭证实不是其本人签字，原告也未进一步举证证明签字人是霍某，姜丹红、锐达公司称虞树林是鑫岳公司员工，原告又未能证明虞树林锐达公司员工，故不能认定11张入库单涉及的铁屑实际购买人是姜丹红或锐达公司。至于鑫岳公司在情况说明中所说的锐达公司是姜丹英出资成立，考虑该说明的效力问题及鑫岳公司未参加本案诉讼，鑫岳公司与锐达公司是否存在关联性，本案不予确认。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，应予驳回，其可将鑫岳公司作为诉讼主体后，另行诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜时平的诉讼请求。案件受理费3628元，由原告姜时平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李宝超二〇二〇年三月十日书记员  王丹鹏