wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执保236号申请人：何厚平，男，汉族，1962年12月26日出生，住淄川区。被申请人：何厚义，男，汉族，1960年12月20日出生，住淄川区。被申请人：李美荣，女，汉族，1971年04月20日出生，住淄川区。申请人何厚平于2020年3月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人何厚义、李美荣的银行存款1700000元或查封相应价值的财产。申请人何厚平以诉讼财产保全责任保险单（保单号码为2993703041320200000239）提供担保。本院经审查认为，申请人何厚平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人何厚义、李美荣的财产在价值1700000元以内予以查封或冻结。案件申请费5000元，由申请人何厚平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  谭秀良二〇二〇年三月十七日代理书记员  王悦冰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执11568号之一申请执行人：杨贵梅，女，1969年1月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：宁夏泰豪餐饮娱乐有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：李明义。申请执行人杨贵梅与被执行人宁夏泰豪餐饮娱乐有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初807号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏泰豪餐饮娱乐有限公司支付申请执行人杨贵梅工资3290元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费10元、公告费100元，依法缴纳执行费50元，以上共计3450元，因被执行人宁夏泰豪餐饮娱乐有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月30日立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人被执行人名下有位于银川市兴庆XXX号营业房和XXX号营业房，该房产有抵押且被另案多次查封。我院依照判决书所载明的地址查找被执行人住所地，查明被执行人已经停止营业，其法定代表人下落不明，申请执行人未能提供被执行人其他财产线索。本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费措施。本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，经过本院合议庭合议，依法终结该案的执行程序。本案执行费50元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 弥天亮审判员 翟国印审判员 何 涛 二〇二〇年三月十九日（法官助理 张 勇书记员 金 东
辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终109号上诉人（原审被告）清原满族自治县房屋土地征收中心，住所地清原满族自治县清原镇浑河南路48号。法定代表人关发国，该中心主任。委托代理人李硕，该中心综合业务股股长。被上诉人（原审原告）李桂珍，女，1957年1月15日出生，汉族，住清原满族自治县。委托代理人李洪斌，辽宁洪斌律师事务所律师。上诉人清原满族自治县房屋土地征收中心（以下简称“清原征收中心”）与被上诉人李桂珍房屋征收补偿一案，不服新宾满族自治县人民法院（2019）辽0422行初72号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告李桂珍父亲李秀堂（已故）有一处平房坐落在清原镇××街，房屋所有权证号为房权证清字第××号，建筑面积为32.46平方米。2012年2月28日，因房屋被征收，原告李桂珍代表父亲李秀堂与被告征收中心签订《房屋征收补偿协议书（产权置换）》。2015年3月12日，李秀堂因病去世。2018年11月19日，被告征收中心与原告李桂珍确认回迁安置房屋为清原满族自治县清原镇××街XX小区，面积为66.28平方米。确认后，被告依约履行了房屋回迁安置义务，但被告至今尚未履行给付原告相关拆迁安置补偿款的义务。为此，原告于2019年8月12日向本院提起行政诉讼，要求被告履行给付原告回迁安置补偿款的义务。原审法院认为，清原满族自治县人民政府因旧城区改造，原告房屋被依法征收。被告征收中心依职权于2012年2月28日与原告李桂珍签订了《房屋征收补偿协议书（产权置换）》，该协议是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，应当认定合法有效，各方均应按照补偿协议的约定履行自己的义务。原告李桂珍已按协议约定履行了向被告交付被征收房屋的义务，被告亦应按照协议约定履行被征收房屋回迁安置及给付原告回迁安置房屋补偿款的义务，但实际被告只是履行了房屋回迁安置的义务，并未按约定履行给付原告回迁安置补偿款的义务。故原告要求被告按照征收补偿协议约定给付房屋回迁安置补偿款的理由成立，对其诉请本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决：一、被告清原满族自治县房屋土地征收中心继续履行与原告李桂珍所签订的《房屋征收补偿协议书（产权置换）》；二、被告清原满族自治县房屋土地征收中心于本判决生效后十日内给付原告李桂珍房屋回迁安置补偿款人民币42,024.00元。案件受理费851.00元，由被告负担。上诉人上诉称，依法撤销新宾满族自治县人民法院作出的（2019）辽0422行初72号行政判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审法院认定事实错误。本案的事实是被上诉人有一处平房，坐落在清原镇××街，房屋所有权证号为房权证清字第××号，建筑面积为32.46平方米，房屋所有权人登记为李秀堂（已故）。2012年2月28日，上诉人与被上诉人签订《房屋征收补偿协议书（产权置换）》，约定上诉人对安置房屋进行回迁安置，协议签订后，上诉人按照协议约定对被上诉人进行了回迁安置，但是由于案外人抚顺星宇房地产开发有限公司不履行与上诉人签订的协议，导致被上诉人至今没能得到补偿费用；二、原审判决适用法律错误。上诉人之所以不能按照与被上诉人签订的协议约定给予补偿费用，是因为案外人抚顺星宇房地产开发有限公司不履行与上诉人签订的协议，没有按时向上诉人提供征收补偿所需的房源，严重影响了征收补偿工作。一审庭审中，上诉人申请追加抚顺星宇房地产开发有限公司为被告，原审判决没有予以查清及认可，适用法律存在错误；三、如果上诉人承担本案的金钱给付责任将会给国家造成巨大的损失，在今后类似的案件中，其他建筑开发企业将会以此作为依据逃避应尽的法律职责。被上诉人李桂珍辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人与被上诉人签订的《房屋征收补偿协议书(产权置换)》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当履行协议约定的义务，上诉人征收被上诉人房屋后，对被上诉人进行了回迁安置，但未按协议约定履行对被上诉人的补偿义务。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院二审期间审理查明的事实，与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人清原征收中心未履行与被上诉人签订《房屋征收补偿协议书（产权置换）》是否具有合法事由。本案中，被上诉人在上诉人拆迁区域内有一合法房屋，在征收补偿工作中，双方签订了《房屋征收补偿协议书（产权置换）》，该协议双方意思表示真实，并不违反法律规定。被上诉人已按协议履行了交付被征收房屋的义务，上诉人亦应按协议约定履行对被上诉人征收房屋回迁安置及给付回迁安置房屋补偿款的义务。现上诉人已经对被上诉人回迁安置了房屋，但应给付的回迁安置房屋补偿款没补偿有到位。双方对应给付的回迁安置房屋补偿款数额42，024.00元无异议。上诉人称因案外人抚顺星宇房地产开发有限公司不履行与上诉人签订的协议，没有按时提供征收补偿所需房源而影响了征收补偿工作。案外人抚顺星宇房地产开发有限公司不履行协议与本案不是同一行政法律关系，案外人抚顺星宇房地产开发有限公司不履行协议并不能成为上诉人不履行本案协议的理由。被上诉人已经依法履行协议，尽到义务，上诉人也应当兑现其承诺，依法完整履行征收补偿协议，将应给付的回迁安置房屋补偿款补偿到位。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。另根据行政协议案件诉讼费收取的有关规定，本案一、二审案件诉讼费均应按每件50元收取。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，均由上诉人清原满族自治县房屋土地征收中心承担。多收取的部分诉讼费退还各缴费人。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  曹 丹二〇二〇年三月十八日法官助理**书记员段学飞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执356号徐燕如：申请执行人徐燕如与被执行人宁夏恺元建筑有限公司劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2019）950号仲裁裁决书已经发生法律效力。本案经本院执行，被执行人宁夏恺元建筑有限公司已经履行了全部义务，申请执行人徐燕如向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院在执行申请执行人徐燕如与被执行人宁夏恺元建筑有限公司劳动争议一案中，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2019）950号仲裁裁决书已执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年三月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59281号原告：北京大红门宝林水产商行，住所地北京市丰台区大红门京深海鲜批发市场海鲜区B13-3号。经营者：刘云静，女，1979年12月22日出生，汉族，北京大红门宝林水产商行经理，住天津市西青区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：申彦宝，北京市创然律师事务所律师。被告：北京华飨科技发展有限公司（原名称为北京华飨餐饮有限公司），住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座3层003号。法定代表人：孔德高，执行董事兼经理。原告北京大红门宝林水产商行（以下简称宝林商行）与被告北京华飨科技发展有限公司（以下简称华飨公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝林商行的委托诉讼代理人申彦宝到庭参加诉讼。被告华飨公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝林商行向本院提出诉讼请求：1.判令华飨公司立即支付宝林商行货款88537元；2.诉讼费全部由华飨公司承担。事实和理由：自2016年至今，宝林商行一直为华飨公司供应活鱼、扇贝等水产品。2018年10月1日，华飨公司出具欠条，承诺2018年10月8日还清2018年7月、8月、9月三个月的货款98537元，但其仅还款1万元。被告华飨公司既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年10月1日，华飨公司出具《欠条》，其上载明：“本公司华飨公司的晓鲜烤鱼位于北京市海淀区×××，欠宝林商行2018年7月、8月、9月叁个月货款总计98537元。经双方协商约定，于2018年10月8日付货款柒万圆整。特立此字据。”以上事实，有原告宝林商行提交的《欠条》以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，宝林商行向华飨公司供应食材，双方之间成立买卖合同关系，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据华飨公司出具的《欠条》，其欠宝林商行的货款共计98537元。根据宝林商行的自认，华飨公司至今仅支付1万元。因此，对于宝林商行要求华飨公司支付剩余货款88537元的诉讼请求，有相应事实及法律依据，本院予以支持。被告华飨公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京华飨科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京大红门宝林水产商行支付货款88537元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2013元（原告北京大红门宝林水产商行已预交），由被告北京华飨科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件公告费260元（原告北京大红门宝林水产商行已预交），由被告北京华飨科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲人民陪审员  王兰芝人民陪审员  王秀华二〇二〇年三月十日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初236号 原告：杨春季，女，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冰，四川律豪律师事务所律师。 被告：四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省成都市新津县邓双镇兴化十路666号（四川新津工业园区内）。 法定代表人：毛灵，总经理。 委托诉讼代理人：伍雪梅，女，汉族，住四川省新津县，该公司员工。 原告杨春季与被告四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称晨龙纸业公司）劳动争议一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春季的委托诉讼代理人杨飞、徐冰，被告晨龙纸业公司的委托诉讼代理人伍雪梅到庭参加诉讼，本案已审理终结。 杨春季向本院提出诉讼请求：1．请求判令晨龙纸业公司支付杨春季工龄补偿金34650元；2．本案的诉讼费由晨龙纸业公司承担。庭审中，杨春季明确第一项诉讼请求中的工龄补偿金实际为经济补偿金。 双方对下列事实要素没有争议：1．杨春季的入职时间：2009年1月；2．杨春季的工作岗位：普工；3．杨春季离职前月平均工资：3300元；4．双方协商一致解除劳动合同时间：2019年12月6日；5．杨春季达到法定退休年龄时间：2015年1月16日；6．仲裁裁决内容：一、晨龙纸业公司支付杨春季：2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计11950元。该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕。二、驳回杨春季的其他仲裁请求；7．杨春季已收到晨龙纸业公司支付的工资11950元；8．杨春季已领取养老保险金。 双方争议的要素：晨龙纸业公司是否应当支付杨春季经济补偿金。 本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：晨龙纸业公司是否应当支付杨春季经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，达到法定退休年龄是劳动合同关系终止的法定情形。本案中，杨春季于2015年1月16日年满50周岁，已达到法定退休年龄，其与晨龙纸业公司的劳动合同关系自然终止，其后虽有在晨龙纸业公司务工的事实，但其与晨龙纸业公司之间不存在法律意义上的劳动关系，应为劳务关系，故杨春季要求晨龙纸业公司支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。庭审中，杨春季认可已收到晨龙纸业公司支付的工资11950元，故晨龙纸业公司无需再支付杨春季2019年8月、9月、10月、11月的工资及留存工资共计11950元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回杨春季的诉讼请求。 本案案件受理费5元（已减半），由杨春季负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 毅 二〇二〇年三月二十日 法官助理  罗 兰 书 记 员  张艳萍
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执恢229号申请执行人：张玉荣，女，1957年10月27日出生，现住淄川区。被执行人：淄博荣和泰陶瓷有限公司，住所地淄川区寨里镇邹家村工业园158号。法定代表人：郭训连，总经理。关于张玉荣与淄博荣和泰陶瓷有限公司劳动争议一案，淄博市淄川区人民法院于2019年3月25日作出的（2018）鲁0302民初4925号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人淄博荣和泰陶瓷有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张玉荣于2020年3月2日向本院申请强制执行，我院依法受理。本案在执行过程中，申请执行人申请撤销对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302执恢229号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  武建强审 判 员  孙启福审 判 员  杨 辉二〇二〇年三月五日代理书记员  刘小乐
云南省盈江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3123民初393号原告：杨青亮，男，汉族，1974年1月26日生，小学文化，务农，现住云南省盈江县。被告：大理国光古建园林有限公司，地址:云南省大理白族自治州大理市下关泰安北路海天苑商住小区4幢二楼。法人代表人：何建生。被告：杨勐威，男，傣族，1993年12月28日生，大专文化，经商，户籍地：云南省保山市施甸县，现住云南省瑞丽市。原告杨青亮与被告大理国光古建园林有限公司、杨勐威劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，原告杨青亮于2020年3月27日以“被告杨勐威已向其支付劳务费”为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告大理国光古建园林有限公司、杨勐威的起诉。本院认为，原告杨青亮在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨青亮撤回对被告大理国光古建园林有限公司、杨勐威的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨青亮负担（已付），退回原告杨青亮25元。审判员  张国盈二〇二〇年三月二十七日书记员  黄 维
结 案 通 知 书 （2020）闽0212执268号 厦门市同安区人民法院立案庭： 申请执行人厦门市同安区人民法院立案庭与被执行人刘家洪民间借贷纠纷一案，该案经本院强制执行，被执行人刘家洪缴纳诉讼费1497.5元，该案已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇二〇年三月十一日
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执415号 申请执行人：郑元泉，男，1969年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：方建勋，男，1977年9月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行郑元泉与方建勋借款合同纠纷一案中，查明本案据以执行的本院(2019)闽0303民初3602号民事判决中缴纳诉讼费事项已在本院另案执行，执行案号为(2020)闽0303执379号。为便于执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下: 将(2020)闽0303执379号执行案件并入本案即郑元泉申请执行方建勋的（2020）闽0303执415号执行案件，予以合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭涵钦 执行员  黄发龙 执行员  郑主兴 二〇二〇年三月二十五日 书记员  姚赛琼
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2020）琼01刑更79号罪犯陈蔚相，男，1984年9月30日出生，汉族，海南省儋州市人，初中文化程度，捕前住海南省儋州市那大镇尖岭西八街。现在海南省海口监狱服刑。海南省儋州市人民法院于2017年12月30日作出（2017）琼9003刑初568号刑事判决，以被告人陈蔚相犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币8000元。该判决已发生法律效力，刑期自2017年5月10日起至2020年11月9日止。罪犯陈蔚相于2018年1月25日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2020年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯陈蔚相在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯陈蔚相在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈蔚相考核自2018年4月起至2019年10月止，累计考核19个月，共获得3个表扬，余154分，因未完成劳动任务被扣4分。另查明，罪犯陈蔚相应交纳罚金人民币8000元，该犯已履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈蔚相在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯陈蔚相减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行自2017年5月10日起至2020年4月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇二〇年三月二十日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0192执异44号申请人（申请执行人）：韩凯，男，1990年2月13日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李继鑫，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人：天津居联峰尚装饰工程有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区迎水道150号-01-A区。法定代表人：李百成，该公司执行董事。在本院执行韩凯与天津居联峰尚装饰工程有限公司郑州分公司（以下简称居联峰尚郑州分公司）装饰装修合同纠纷一案中，韩凯申请追加天津居联峰尚装饰工程有限公司（以下简称居联峰尚公司）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人韩凯称，法院执行的（2019）豫0192民初2986号民事判决书中确认由居联峰尚郑州分公司返还装修款58710元及诉讼费633元，居联峰尚郑州分公司无财产可供执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，申请追加居联峰尚公司为（2019）豫0192执1977号案件的被执行人，履行生效判决确定的义务。经审查查明，居联峰尚郑州分公司系居联峰尚公司的分支机构。因居联峰尚郑州分公司未履行（2019）豫0192民初2986号生效民事判决确定义务，韩凯向本院申请强制执行。执行中因居联峰尚郑州分公司无财产可供执行，本院于2019年12月23日作出（2019）豫0192执1977号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，作为被执行人的法人分支机构不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请追加该法人为被执行人。居联峰尚郑州分公司作为居联峰尚公司的分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人韩凯可以依法申请追加居联峰尚公司为被执行人，本院对韩凯的申请予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十五条第一款、第三十条规定，裁定如下：追加天津居联峰尚装饰工程有限公司为本院（2019）豫0192执1977号韩凯申请执行天津居联峰尚装饰工程有限公司郑州分公司一案的被执行人，天津居联峰尚装饰工程有限公司对天津居联峰尚装饰工程有限公司郑州分公司在该案中的债务承担连带责任。申请人、被申请人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内，向河南省郑州市中级人民法院申请复议。审判长 李 萌审判员 张朝辉审判员 虎智霞二〇二〇年三月十九日书记员 慎丽媛
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执3055号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇高美村，统一社会信用代码91350303567317009M。 主要负责人：林敏，该行行长。 委托诉讼代理人：黄荣清，男，该行客户经理。 被执行人：蒋福平，男，1981年1月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：张娇，女，1980年11月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司三江口支行与被执行人蒋福平、张娇银行卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0303民初1450号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。 2019年10月起至2020年2月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人蒋福平、张娇名下的银行存款、房地产、车辆等财产登记情况。 经查，被执行人张娇有车牌号闽Ｂ×××××汽车一部，本院于2019年11月20日作出执行裁定，因该车辆去向不明，无法实施查封、扣押（已向车辆管理所送达协助执行通知书），未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人的财产查询及执行情况约谈告知了申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0303民初1450号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨铸荣 执行员  陈国贵 执行员  黄发龙 二〇二〇年三月二日 书记员  姚赛琼
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执3271号 申请执行人：山东恒基农牧机械有限公司，住所地：诸城市南二环中段。 法定代表人：陈洪伟，该公司董事长。 被执行人：王兆刚，男，1974年12月25日生，汉族，住河北省滦平县。 被执行人：滦平县众博养殖农民专业合作社，住所地：河北省滦平县虎什哈尔滨镇桲树下村。 法定代表人：王兆刚，该公司总经理。 本院依据（2017）鲁0782民初5971号民事判决书，在执行申请执行人山东恒基农牧机械有限公司与被执行人王兆刚、滦平县众博养殖农民专业合作社定作合同纠纷一案中，申请执行标的额为709620元。本院于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、已于2019年10月12日、2020年2月13日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，冻结被执行人王兆刚2222.5元，未查到其他可供执行的财产。 2、于2020年2月25日委托滦平县人民法院对被执行人王兆刚、滦平县众博养殖农民专业合作社进行不动产登记查询、现场调查等，未查询到其他可供执行的财产及线索。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初5971号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 何兆红 审判员 王树明 二〇二〇年三月四日 书记员 张 惠
吉林省长春市中级人民法院 刑 事 决 定 书 （2020）吉01刑更400号 吉林省长春市中级人民法院ZongZhuangWindows用户202014-09-12T06:09:00Z2014-09-12T06:09:00Z172416TieBeiPrison3148711.0000吉林省长春市中级人民法院决定书（2020）吉01刑更400号罪犯袁卉，女，1986年7月27日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。吉林省农安县人民法院于2017年11月30日作出（2017）吉0122刑初308号刑事判决，认定被告人袁卉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，责令被告人袁卉退赔吉林省融泰农业生产资料有限公司人民币十三万三千二百六十八元。罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为罪犯袁卉端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月。本院审理过程中，执行机关吉林省女子监狱申请撤回对罪犯袁卉的减刑申请。本院认为，该犯余刑过短不适宜呈报。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，决定如下：将罪犯袁卉的减刑建议书退回执行机关吉林省女子监狱。二〇二〇年三月二十六日
河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终48号 上诉人（原审原告）王宝民，男，1952年2月6日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）唐山市司法局，住所地：唐山市路北区西山道7号。 法定代表人侯西岭，局长。 上诉人王宝民因政府信息公开一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初266号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，2018年9月5日，原告向被告唐山市司法局（原唐山市人民政府法制办公室）申请政府信息公开，要求公开“关于唐山市人民政府法制办公室在2009年期间是否是唐山市人民政府办公厅的内设机构的政府信息。”被告唐山市司法局于2018年9月26日作出的唐政法办函【2018】47号《政府信息公开答复意见》，称“您申请公开的信息不属于我办政府信息公开职责权限范围，建议您向唐山市人民政府办公室或市编办申请获取相关信息。” 原审认为，被告唐山市司法局（原唐山市人民政府法制办公室）受理原告政府信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定对原告予以答复，并告知原告负责公开该政府信息的行政机关名称。原告提交的证据不能证明被告负有公开该政府信息的职责，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王宝民的诉讼请求。 王宝民上诉称，一审判决审判程序违法，认定事实错误，适用法律错误。被上诉人所作出的答复内容能证明被上诉人没有完全、正确履行其政府信息公开的法定职责。上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人唐山市司法局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人王宝民申请公开的并非是“以一定形式记录、保存的”政府信息，而是以信息公开的形式向行政机关提出咨询，故其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，且被上诉人唐山市司法局已对上诉人王宝民的咨询作出答复。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，一审判决驳回王宝民的诉讼请求并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王宝民负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀敏 审判员  刘天永 审判员  杜 倩 二〇二〇年三月三十日 书记员  郑玉环
沈阳市辽中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0115民初5639号 原告：沈阳容大仓储设备制造有限公司，住所地沈阳近海经济区。 法定代表人：杨某，系总经理。 委托诉讼代理人：丁毅，系辽宁博雅律师事务所律师。 被告：富国（阜新）皮革工业有限公司，住所地阜新市清河门区。 法定代表人：严慈亮，系经理。 本院在审理原告沈阳容大仓储设备制造有限公司诉被告富国（阜新）皮革工业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款五项规定，裁定如下： 准许原告沈阳容大仓储设备制造有限公司撤回起诉。 案件受理费1325元（已减半收取）及保全费1108元，由原告承担。 审 判 长 ：孙海志 审 判 员 ： 李 智 人民陪审员 ： 冯 健 二〇二〇年三月二十日 书 记 员 ： 安 翌
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执4221号申请执行人：倪旺，男，1986年2月15日出生，汉族，住东海县。被执行人：金中江，男，1964年12月13日出生，汉族，住东海县。申请执行人倪旺与被执行人金中江买卖合同纠纷一案，东海县人民法院做出的(2019)苏0722民初3044号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无不动产、车辆、工商登记信息。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院和申请人谈话，申请人未能提供被执行人的其他财产线索，且认可本院对被执行人财产的调查结论。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  刘兆柱审判员  刘根尚审判员  侍海洲二〇二〇年三月九日书记员  刘 瑞
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初579号原告：讷河市安居物业管理有限责任公司，住所地讷河市圣麟家园小区1号楼-2号楼之间厢楼。统一社会信用代码91230281739681924M。法定代表人：韩喜全，职务：该公司总经理。委托诉讼代理人：许莹莹，职务：该公司经理。被告：王伟星，男，1959年1月1日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告讷河市安居物业管理有限责任公司（以下简称安居物业公司）与被告王伟星物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许莹莹到庭参加诉讼，被告王伟星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。安居物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求王伟星立即给付拖欠的2016年8月1日至2019年8月31日期间住宅楼物业费1,290元，自2017年8月1日起计算滞纳金至实际给付日止；2、诉讼费用由王伟星承担。事实与理由：王伟星系讷河市安居物业管理有限责任公司管理小区住户，2016年8月1日至2019年8月31日拖欠住宅楼物业费1,290元，没有支付，经多次催费未果，故向法院提起诉讼，要求被告立即给付拖欠物业费及滞纳金。王伟星未到庭，亦未提交书面答辩意见，但通过微信向本院提交视频及照片。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告安居物业公司为讷河市碧水林园小区提供物业服务。2017年5月10日，讷河市兴业社区碧水林园小区业主委员会与原告安居物业公司签订了物业服务合同，将碧水林园小区委托于原告安居物业公司实行物业管理，约定管理范围，多层住宅物业服务费仍为每月每平方米0.50元，合同期限自2017年5月15日起至2022年4月30日止。王伟星系讷河市碧水林园6号楼1单元401室业主，自2016年8月1日起未交纳物业费。上述事实，有原告安居物业公司提交的齐齐哈尔市物业服务合同复印件一份，讷河市雨亭街道兴业社区碧水林园业主委员会出具的证明一份、讷河市雨亭街道兴业社区居民委员会与讷河市物业管理中心出具的证明一份及营业执照复印件一份，被告王伟星通过微信提交本院的视频及照片及原告安居物业公司当庭陈述予以佐证，并记录在卷。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王伟星经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。《物业管理条例》第十二条规定，业主委员会的决定对业主具有约束力。业主委员会同意与物业公司协议中的条款，且业主事实上已经接受了物业公司所提供的物业服务，就应按照实际发生的服务向物业公司缴费，故被告王伟星应按合同约定交纳2016年8月1日至2019年8月1日期间的物业费。《物业管理条例》第五十三条规定，专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。建筑物共用部位的维修义务主体非物业公司，物业公司仅为申报主体，故被告王伟星关于其房屋漏水，拒不缴纳物业费的辩论意见不予采纳。原告安居物业公司提供的物业服务合同中未对物业费缴纳日期予以明确规定，被告王伟星未按时缴纳物业费非无正当理由，故原告安居物业公司要求按照合同约定标准给付滞纳金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第十二条、第五十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：被告王伟星于本判决生效后5日内一次性给付原告讷河市安居物业管理有限责任公司2016年8月1日至2019年8月1日期间欠缴的物业费1,290元（71.90平方米×0.50元/月×36个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告王伟星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇二〇年三月二十七日书记员  宋佳芮
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初587号 原告：贵州深宏业物业服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区虎门巷9号华谊苑11单元F号。 法定代表人：陈俊文。 委托代理人：秦黎明，贵州宗屏律师事务所，执业证号：15201201710582920，特别代理。 委托代理人：高林，贵州宗屏律师事务所，执业证号：15201201811033815，特别代理。 被告：秦博，男，1985年2月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告贵州深宏业物业服务有限公司诉被告秦博物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告贵州深宏业物业服务有限公司于2020年3月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告贵州深宏业物业服务有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州深宏业物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币25元，由原告贵州深宏业物业服务有限公司负担。 审判员  刘贵霞 二〇二〇年三月二十七日 书记员  班培丽
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2020）琼01刑更64号罪犯罗孙难，男，1989年8月7日出生，黎族，海南省乐东黎族自治县人，小学文化，捕前住海南省乐东黎族自治县九所镇抱浅村委会二队。现在海南省海口监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）海南二中刑初字第56号刑事附带民事判决，以被告人罗孙难犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。被告人罗孙难不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2015年3月19日作出（2015）琼刑一终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年7月11日起至2026年7月10日止。罪犯罗孙难于2015年6月9日入监服刑。罪犯罗孙难在服刑期间，获减刑一次，于2018年3月21日减刑6个月，剥夺政治权利改为二年。减刑后刑期执行至2026年1月10日止。执行机关海南省海口监狱于2020年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯罗孙难在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利改为一年。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯罗孙难在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯罗孙难在服刑期间，自2017年11月起至2019年10月止，累计考核24个月，共获得3个表扬，余分253分，扣分70分（未完成劳动产值累计扣分）。另查明，罪犯罗孙难应交纳罚金民币20000元，该犯已履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗孙难在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、交付执行后的一贯表现等因素，该犯因多次未完成劳动任务被扣分，本院扣减其减刑幅度一个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯罗孙难减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为一年。减刑后刑期执行自2013年7月11日起至2025年9月10日止本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇二〇年三月二十六日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初9589号之二 原告：倪健国，男，1975年9月13日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：茅永清，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。 被告：李建生，男，1965年3月10日出生，汉族，住泰兴市。 本院在审理原告倪健国与被告李建生民间借贷纠纷一案中，原告倪健国于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告倪健国撤回起诉。 案件受理费9280元，免交。 审 判 长 赵 玮 人民陪审员 孙 艳 人民陪审员 陈 勇 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理 董小翠 书 记 员 刘 健
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申27号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：江西省永修县八角岭垦殖场茶林分场桃源组。负责人：曾志勇，组长。委托代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。委托代理人：饶国频，江西华邦律师事务所律师。再审申请人江西省永修县八角岭垦殖场茶林分场桃源组（以下简称桃源组）因其诉永修县不动产登记中心、第三人江西大唐国际永修风电有限责任公司（以下简称江西大唐公司）撤销土地行政登记纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院(2019)赣04行终130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。桃源组申请再审称，申请人持有由永修县人民政府颁发的《江西省永修县山林权属证书》，第三人持有永国用(2014)第0052号、永国用(2014)第0053-１号至第0053-25号国有土地使用权证。第三人土地使用权证载明土地位置在申请人权属证书载明四址覆盖范围之内。申请人认为属于重复发证，起诉要求法院撤销重复发证的行政行为。根据《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）的规定，最高人民法院法释[2003]5号批复中的“确认”，是指当事人对自然资源的权属发生争议后，行政机关对争议的自然资源的所有权或者使用权所作的确权决定。有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。由此本案并非林地所有权与国有土地使用权权属确认范畴。再则，申请人取得的权属为山林所有权，第三人取得的为国有土地使用权，二者的权属非同类。故，申请人、第三人之间亦不存在权属争议。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条规定，本案属于人民法院行政诉讼受案范畴。一、二审法院适用法律均明显错误，裁定不予立案结果错误。请求依法裁定撤销一、二审裁定，本案由庐山人民法院立案受理。本院认为，根据桃源组再审提交的材料，江西大唐公司持有的国有土地使用权证所涉土地已经由永修县有关政府部门征收完毕，并由永修县人民政府向江西大唐公司颁发国有土地使用权证，该土地权属已经明确。桃源组与该土地登记发证行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，桃源组提起本案诉讼不符合起诉条件，人民法院应不予立案。一、二审法院认为本案涉及土地权属争议虽有不妥，但裁定结果并无不当。如果桃源组认为案涉土地征收行为侵害其合法利益或者对补偿行为不服，应该寻求其他救济途径解决。综上，桃源组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回永修县八角岭垦殖场茶林分场桃源组的再审申请。审判长 曾 光审判员 吴志华审判员 高 治二〇二〇年三月十八日书记员 刘文玉
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3468号 申请执行人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。法定代表人：李小水。被执行人：黄庆强，男，1972年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行与黄庆强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初5059号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黄庆强应向申请人广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金30082.06元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法冻结了被执行人的财付通，因余额较小暂不扣划。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3468号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月二十七日 书记员  温 彦
广西壮族自治区蒙山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0423执5号 申请执行人：何福祥，男，1959年1月12日出生，住广西蒙山县。 被执行人：李津庆，男，1989年5月22日出生，住广西蒙山县。 被执行人：黄海峰，男，1977年7月10日出生，住广西蒙山县。 何福祥与李津庆、黄海峰机动车交通事故责任纠纷一案,蒙山县人民法院（2019）桂0423民初6号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人李津庆、黄海峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何福祥于2020年1月2日向本院申请强制执行，申请执行标的16963元，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、财产申报表及风险提示等法律文书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，同时通过网络执行查控系统与传统查控进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经依法穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，导致本案无法执行。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项,及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 日后如发现被执行人有可供执行的财产，权利人可向本院重新申请立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 秦永炎 审 判 员 黄登远 审 判 员 徐建平 二〇二〇年三月二十日 法官助理 黄祖刚 书 记 员 黄力山
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0281执191号郑晓洪、张德金：郑晓洪与张德金借款合同纠纷一案，申请执行标的共计13125.00元。经本院立案执行，现张德金已自动履行到位13611.67元，其中，本金10,000.00元，利息3,586.67元，案件受理费25.00元。至此，郑晓洪向本院申请执行的（2019）黑0281民初1022号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月十五日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2020）宁0104执307号姬臣：申请执行人姬臣与被执行人宁夏恺元建筑有限公司劳动争议一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2019）953-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。本案经本院执行，被执行人宁夏恺元建筑有限公司已经履行了全部义务，申请执行人姬臣向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院在执行申请执行人姬臣与被执行人宁夏恺元建筑有限公司劳动争议一案中，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲裁字（2019）953-1号仲裁裁决书已执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年三月十四日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初1536号申请人：某银行股份有限公司东城支行，住所地长沙市芙蓉区远大一路636号。负责人：汤志辉，行长。被申请人：王某女，汉族，1958年4月6日出生，住长沙市芙蓉区。被申请人：徐某男，满族，1939年11月23日出生，住长沙市芙蓉区。被申请人：湖南某构件有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴工业园洋沙湖大道。法定代表人：王某。某银行股份有限公司东城支行与王某、徐某、湖南某构件有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人某银行股份有限公司东城支行于2020年3月12日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人王某、徐某、湖南某构件有限公司名下银行存款5461629.04万元或查封、扣押其同等价值的财产，并以自有财产提供担保。本院经审查认为，某银行股份有限公司东城支行的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王某、徐某、湖南某构件有限公司名下银行存款5461629.04万元或查封、扣押同等价值的财产。案件申请费5000元，由某银行股份有限公司东城支行负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何平二〇二〇年三月十二日书记员  颜滔
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保81号申请人：重庆际艾企业管理合伙企业（有限合伙），住所地重庆市南岸区茶园新城区世纪大道99号B栋1-7层（第6层）。执行事务合伙人：LEECHOONCHIN。委托诉讼代理人：刘志岩，北京中勤（天津）律师事务所律师。被申请人：秦黎红，女，1962年2月14日出生。申请人重庆际艾企业管理合伙企业（有限合伙）对被申请人秦黎红申请诉前财产保全一案，本院立案后，申请人重庆际艾企业管理合伙企业（有限合伙）于2020年3月24日申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人重庆际艾企业管理合伙企业（有限合伙）撤回诉前财产保全申请。审判员  李燕二〇二〇年三月二十四日书记员  赵旭
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行审77号申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局,住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人刘飞，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人葛华，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被申请执行人债金所（天津）信息技术有限公司,住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区。法定代表人韩玮玺，董事长。委托代理人郑东，北京信淳律师事务所律师。申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）于2020年2月24日向本院申请强制执行对被申请执行人债金所（天津）信息技术有限公司（以下简称债金所公司）作出的京海人社劳监罚字〔2019〕040号行政处罚决定书（以下简称040号处罚决定）。本院已受理。申请执行人海淀区人保局于2019年6月11日对被执行人债金所公司作出040号处罚决定，查明：海淀区人保局于2019年1月2日受理匿名举报债金所公司未支付工资的案件后，依法定程序对债金所公司的劳动用工进行了检查。经查，债金所公司欠付苑学蕾等55名员工2018年7月至12月期间工资的情况属实。海淀区人保局依法于2019年3月18日向债金所公司下达了《北京市海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京海人社劳监责字〔2019〕055号），要求债金所公司限期支付工资，现责改期限已过，债金所公司仍拖欠上述员工的工资。债金所公司上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》（中华人民共和国主席令第28号）第五十条的规定，属于违法行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》（中华人民共和国主席令第65号）第八十五条第（一）项的规定，海淀区人保局又于2019年5月9日向债金所公司直接送达了《北京市海淀区人力资源和社会保障局行政处理决定书》（京海人社劳监理字〔2019〕011号），要求债金所公司限期支付工资及50%赔偿金。但债金所公司逾期未按要求改正，仍存在违法行为。债金所公司上述行为已构成《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）第三十条第一款第（三）项所规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的行为。依据《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）第三十条第一款第（三）项的规定，海淀区人保局决定对债金所公司给予以下行政处罚：罚款人民币20000元整。同日，海淀区人保局向债金所公司直接送达040号处罚决定。2019年12月20日，海淀区人保局对债金所公司作出京海人社劳监催字〔2019〕059号催告书，并于同日向债金所公司直接送达。后债金所公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区人保局向本院申请执行。另查，债金所公司于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销海淀区人保局作出的040号处罚决定。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭，现该诉讼案件尚未审结。本院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”根据上述规定，债金所公司在法定期限内已向本院提起行政诉讼，现海淀区人保局向本院申请强制执行，缺乏法律依据，故对于海淀区人保局的申请本院不予准许。鉴此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局作出的京海人社劳监罚字〔2019〕040号行政处罚决定书不准予执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 晓审 判 员  张慧敏审 判 员  张侨珊二〇二〇年三月二十四日法官助理  闫行冉书 记 员  刘天娇
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执703号申请人张蕊，女，汉族，生于1988年7月15日，住禹州市。被执行人白图，男，汉族，生于1989年9月12日，住禹州市。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1081民初2453号民事调解书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期按生效法律文书履行义务完毕，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人白图的银行存款8450元；或扣留、提取被执行人白图在有关单位的收入8450元；或查封、扣押被执行人白图价值8450元的财产。如需续冻结、查封的在本次冻结、查封到期前十五日内向本院提出书面申请，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二〇年三月九日书记员 ：李晓峰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6397号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人):徐州恒兴金桥机械科技有限公司。住所地：江苏省徐州经济开发区蟠桃山南路2号。 法定代表人:姚为之,该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:徐州协众机械有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区驿城第三工业园。 法定代表人:包道坤,该公司总经理。 被申请人（一审被告）:杭州阿里巴巴广告有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人:马云,该公司董事长。 被申请人（一审被告）:阿里巴巴(中国)网络技术有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号。 法定代表人:张勇,该公司董事长。 再审申请人徐州恒兴金桥机械科技有限公司（以下简称恒兴金桥公司）因与被申请人徐州协众机械有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司、阿里巴巴（中国）网络技术有限公司侵害专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院作出的（2017）苏民终2051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 恒兴金桥公司申请再审称：（一）申请号为201220337791.3的实用新型专利说明书附图仅披露了涉案外观设计专利右视图的部分内容，不能反映涉案外观设计专利的整体内容；（二）外观设计侵权比对应以产品整体外观作为比对基础进行综合判断，不应仅考虑其中的设计要点。综上，恒兴金桥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.依法改判或发回重审；3.被申请人承担全部诉讼费用。 本院经审查认为，本案的争议焦点是，被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利的保护范围。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征,通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。该规定旨在通过区别授权外观设计各个设计特征对于整体视觉效果的影响程度，达到既保护权利人对于设计创新做出的贡献，又避免侵犯到社会公众对现有设计享有的利益，在适用该条款时，应首先确定授权外观设计相对于现有设计的区别设计特征，之后在比对授权外观设计和被诉侵权设计时对上述设计特征予以重点关注，强化其对整体视觉效果的影响。因此，该条款并不涉及被诉侵权设计与现有设计直接比对的问题，二审判决对于该规定的理解和适用有误，本院予以纠正。 本案中，申请号为201220337791.3的实用新型专利授权公告日为2013年1月23日，早于涉案外观设计专利的申请日即2013年5月27日，故其附图可作为专利设计的现有设计，用以评估专利设计中不同设计特征对于整体视觉效果的影响程度。结合涉案外观设计专利权设计的各视图尤其是右视图，二者在打桩装置、升降导轨、锤随动架、折叠耳、升降缸、升降支架、升降臂等该实用新型专利明确标识出的部位外观基本一致，在操作室框架、散热片、柴油机、烟囱等该实用新型专利未明确标识出的部位外观亦无明显不同，因此，难以认定涉案专利设计具有区别于现有设计的设计特征，二者整体视觉效果无实质性差异。在此前提下，被诉侵权设计在前述设计特征上作出的任何改动都可能对整体视觉效果带来较大的影响。根据本案已查明的事实，鉴于被诉侵权设计与涉案专利设计操作室框架、散热片、柴油机、烟囱等设计特征上有较大差别，故二审法院关于其未落入涉案外观设计专利的保护范围的认定结论正确，本院予以维持。 综上，恒兴金桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐州恒兴金桥机械科技有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年三月二十七日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1402民初425号 原告：南宁市康业物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市壮锦大道23号绿城印象2栋C座一层物业服务中心。统一社会信用代码91450100763079458J。 法定代表人：张丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：滕国军，该公司员工。 被告：黄文专，男，1968年7月8日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 原告南宁市康业物业服务有限责任公司与被告黄文专物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告南宁市康业物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南宁市康业物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员 **军 二〇二〇年三月十八日 法官助理 李丽萍 书 记 员 蒙 伟 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12449号 原告：卢培灿，男，汉族，1981年12月19日出生，住成都市青羊区 被告：卢维汉，男，汉族，1985年3月30日出生，住福建省永定县。 原告卢培灿与卢维汉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢培灿到庭参加诉讼。被告卢维汉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告卢培灿向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令卢维汉归还原告借款人民币70万元；2.本案诉讼费由卢维汉承担。事实和理由：2012年9月7日，卢维汉向卢培灿借款50万元并出具借条。2013年2月9日，卢维汉再次向卢培灿借款20万元并出具借条。自2014年起，卢培灿多次催促卢维汉还款，但时至今日，卢维汉仍未归还借款。现原告为维护自身合法权益，特向我院提起诉讼，望判如所请。 被告卢维汉未到庭答辩。 卢培灿围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水、短信等证据。卢维汉未予质证，对卢培灿提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据卢培灿陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月7日，卢维汉出具借条，载明借到卢培灿50万元，月利息两分即1万元，按月支付利息。同日，卢培灿向卢维汉转款50万元。 2013年2月9日，卢维汉出具借条，载明借到卢培灿20万元，月利息2%，按月支付利息。同日，卢培灿向卢维汉转款20万元。 本院认为，原告卢培灿提交借条及转款凭证证明向被告卢维汉出借70万元，因被告卢维汉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告卢培灿所举证据放弃质证。上述借条所载内容明确，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，故双方借贷关系成立，该借款合法、有效。现卢培灿主张卢维汉归还借款本金70万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、卢维汉于本判决发生法律效力之日起十日内向卢培灿偿还借款本金70万元。 二、驳回卢培灿其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10800元，公告费300元，由卢维汉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  田林超 人民陪审员  吴雅琳 二〇二〇年三月四日 书 记 员  邓郁锚
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申199号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北溯源房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路145号西美五洲大厦19层。 法定代表人：张秋兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：白华丽，河北名润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，河北名润律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，2006年10月26日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 法定代理人：于某，女，1970年6月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，系刘某之母。 一审被告：王慧，女，1984年4月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 一审被告：张媛媛，女，1990年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 一审被告：宋战旗，男，1981年6月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 再审申请人河北溯源房地产开发有限公司因与被申请人刘某及一审被告王慧、张媛媛、宋战旗委托合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北溯源房地产开发有限公司申请再审称，（一）二审法院判决“溯源公司继续履行被申请人与河北悦水市场服务有限公司（以下简称悦水公司）签订的《委托经营合同》，自2017年12月1日起至签订新的《委托经营合同》之日止。”无事实和法律依据。1.二审判决的判项内容自相矛盾。2.二审法院认为，申请人是为了出售商铺而设立悦水公司，其是悦水公司的实际控制人，理应承担悦水公司没有履行完毕的合同义务，无事实和法律依据。3.二审法院判决申请人履行《委托经营合同》义务，实际上是强制两个没有订立合同意思的民事主体形成新的合同关系。4.二审法院判决申请人履行《委托经营合同》的时间不明确，该判决作出后，商铺的长期经营权处于无法确定状态，申请人事实上也无法继续履行《委托经营合同》。（二）申请人与悦水公司在人员、业务、财产上均不混同，二公司不是关联公司，申请人更不是悦水公司的实际控制人，对王慧、张媛媛、宋战旗赔付被申请人的经营损失不应承担连带责任。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，悦水公司与申请人的注册地址相同、悦水公司股东的养老保险由申请人缴纳、被申请人与申请人签订《中华道•悦水MALL商铺预订合同》的同日与悦水公司签订《中华道•悦水MALL委托经营合同》以及申请人工作人员和悦水公司工作人员之间存在大量资金往来等事实可以证实，申请人与悦水公司系关联公司，且申请人系悦水公司的实际控制人。本案中，悦水公司在明知没有履行完委托经营合同约定的义务，亦未依法进行清算，仅仅成立一年左右就解散注销，主观上存在恶意。申请人作为悦水公司的实际控制人，为了出售商铺而设立悦水公司，在悦水公司已注销的情况下，原判决认定申请人应当承担悦水公司没有履行完毕的合同义务并对被申请人的损失承担连带责任，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北溯源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年三月二十五日 书记员  孟祥辉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4700号原告：曾燕燕，男，1983年12月2日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被告：高兰香，女，1968年08月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李玉强，男，1974年6月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告曾燕燕与被告高兰香、被告李玉强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾燕燕、被告高兰香、被告李玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾燕燕向本院提出诉讼请求为：1、请求依法判令高兰香偿还原告借款150000元；2、判令高兰香、李文强立即支付以上款项的利息（从2019年8月11日至2019年12月11日,按年24%的利率计算，合计人民币12000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月11日，高兰香向曾燕燕借款150000元，双方签订了《借款合同》，约定借期三个月，还款期限2019年11月10日，后曾燕燕向高兰香转账150000元，高兰香向曾燕燕出具收款证明，李文强为本次借款提供无限责任担保。借款到期后，经曾燕燕多次催要，高兰香均未偿还借款，李文强也没有承担担保责任，故向贵院提起诉讼。高兰香辩称，我认可借款事实，但当时在收到借款后我将款项取出后直接就给了曾燕燕70000元，实际只收到8万元借款。目前没有还款能力。李文强辩称，答辩意见同高兰香一致。借款实际数额为80000元。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日，高兰香向曾燕燕借款150000元，并签订《个人抵押借款合同》，约定借款年利率24%，借款期限为2019年8月11日至2019年11月10日，并约定逾期归还的违约金为每日500元。另李文强为高兰香的该笔借款向曾燕燕出具担保协议，写明“本人自愿为借款人高兰香和出借人曾燕燕于2019年8月11日在北京大兴区庞各庄鲜饺子馆签订的壹拾伍万元整的借款提供无限连带责任担保，担保范围为本金、利息、违约金及出借人为实现债权所开至的诉讼费、律师费等费用。期限为借款方还清款项为止”。上述事实，当事人没有争议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，高兰香和李文强称在收到150000元借款之后，和曾燕燕一起去银行取款，在将款项取出后返还给曾燕燕70000元现金。曾燕燕对此陈述不予认可。高兰香和李文强对其主张的事实未提交证据。本院认为：债务应当清偿。双方对借款事实无争议，曾燕燕提交证据证明其向高兰香支付150000元借款的事实，本院予以确认，其要求高兰香返还借款的主张的，于法有据，本院予以支持，其要求高兰香支付2019年8月11日至2019年12月11日止的利息，不违反法律的强制性规定，本院亦予以支持。李文强认可其为该笔债务承担连带保证，故对曾燕燕要求李文强对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持；对于高兰香、李文强主张的给付曾燕燕现金70000元的事实，因高兰香、李文强未向本院提供相应证据，故不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、高兰香、李文强于本判决生效之日起十日内前偿还曾燕燕借款本金150000元；二、高兰香、李文强于本判决生效之日起十日内前偿还曾燕燕借款利息12000元（自2019年8月11日至2019年12月11日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由高兰香、李文强负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年三月二十四日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣-4--1-
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初1032号原告：郭婧婧。委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑弦，湖南高新律师事务所实习律师。被告：天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼9层11-19号。负责人：张可。委托诉讼代理人：林畅，系公司员工。原告郭婧婧诉被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“天安财产保险长沙公司”）保险纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭婧婧的委托诉讼代理人舒媛、郑弦，被告天安财产保险长沙公司的委托诉讼代理人林畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭婧婧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆维修费81517元；2、判令被告支付车辆维修价格评估费5000元；3、判令被告支付车辆施救费1000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月25日，沈剑驾驶原告郭婧婧的牌照为湘XXXXXX车辆与贺敏驾驶牌照为湘XXXXXX车辆在湖南省长沙市开福区湘春路560号段发生交通事故。长沙市公安局交通警察支队122处警大队出具道路交通事故认定书（简易程序）长公交[2019]第20190055921号，认定沈剑在本次事故中承担全责。原告郭婧婧为其车牌号为湘XXXXXX的车辆在被告处投保机动车商业保险，保险期为2019年6月5日到2020年6月4日，原告在投保时其车辆尚未上牌照，原告的车辆车架号为LBVKY5102KSXXXXXX,发动机号为XXXXXX。此次事故发生在保险期间内，事故发生后原告就该湘XXXXXX5车辆的维修费用和施救费以及评估费多次找被告理赔，被告却迟迟不予赔付。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告天安财产保险长沙公司辩称：事故车辆负全部事故责任被告无异议，但事故车辆虽在被告公司购买了车损险与不计免赔，但未购买指定专修险。如未购买专修险，被告公司只赔付定损价格，对维修价格的差额部分应由原告自行承担。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了道路交通事故认定书、郭婧婧驾驶证、沈剑驾驶证、湘XXXXXX机动车行驶证、机动车综合商业保险单、湖南顺美价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书、机动车保险单、鉴定费发票、机动车修理费发票等证据。被告依法向本院提交了机动车保险车辆损失情况确认书、机动车综合商业保险条款手册。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日11时0分，沈剑驾驶牌照为湘XXXXXX车辆沿湖南省长沙市开福区湘春路560号路段由东向西行驶，因沈剑驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车发生追尾，造成两车受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队122处警大队调查后作出长公交[2019]第20190055921号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定沈剑负事故全部责任。另查明，郭婧婧在被告公司投保了机动车损失保险（含不计免赔险），保险单号为：6323130080820190006946，被保险车辆车架号为：LBVKY510XXXXXX，发动机号为：43XXXXXX,车辆保险金额为423900元。保险期间自2019年6月5日0时至2020年6月4日24时止，此次事故发生在保险期间内。该保单特别约定第3条：本车未投保指定专修厂特约条款，车辆损失险出险后到专修厂修理的，被保险人自行承担专修厂与非专修厂修理价格的差额部分。再查明，事故发生后，被保险车辆被送往长沙力天宝崐4S店维修，维修费用共计81517元。2020年1月2日经原告申请，湖南顺美价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书认定，原告车辆评估修复价格为81100元，原告为此支付鉴定费5000元。后被告公司向原告出具机动车保险车辆损失情况确认书，对原告车辆定损金额为58500元。本院认为：本案系保险纠纷。原告于被告处投保了机动车损失险，双方订立的保险合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。综合本案事实与陈述，本案争议焦点是被告对原告机动车损失的赔偿数额。第一、原告在4S店维修车辆的费用为81517元，有维修发票为证，本院予以认可。原告在被告处投保了机动车损失险（含不计免赔），但未投保指定专修厂特约条款，被告认为维修价格和定损价格的差价一律由原告承担，但根据现有证据，不能证明被告已向原告履行了专修厂特约条款的提示说明义务。本着节约诉讼资源的原则，本院酌定被告向原告支付车辆维修费用70000元。第二、原告主张被告应当承担原告车辆维修价格评估费，本院认为该费用不属于必要支出，对原告的此项损失本院不予认可。第三、原告车辆的施救费用有原告提供的发票在卷佐证，被告提出不需要施救无证据支持，本院不予认可。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在判决生效之日起十日内向原告郭婧婧支付保险理赔款71000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按以上判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1978元，因适用简易程序减半收取989元，由原告承担89元，被告承担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  解钢二〇二〇年三月十九日本件与原本核对无异代理书记员  梁广附法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7242号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：泸州思诚非融资性担保有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路42号1幢四层401号。 法定代表人：孙淑兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘俊勇，四川长松律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：浙江祥达建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市城北路143号1幢208室。 法定代表人：吕兰英，该公司经理。 委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省叙永县职业高级中学校，住所四川省叙永县叙永镇下农场。 法定代表人：罗海，该校校长。 委托诉讼代理人：曾维星，四川结贤律师事务所律师。 再审申请人泸州思诚非融资性担保有限公司（以下简称泸州思诚公司）因与被申请人浙江祥达建设有限公司（以下简称浙江祥达公司）、四川省叙永县职业高级中学校（以下简称叙永职高）担保合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泸州思诚公司申请再审称，本案的基本事实是两次独立的垫付民工工资担保合同纠纷，第一次垫付80万元民工工资已清偿，第二次垫付40万元民工工资因是否交付和清偿涉诉。申请人提交了第二次借款40万元的协议，该协议和第一次一样，均由三方签字盖章。后申请人经办人张梅、牟文明当场将40万元现金交给实际施工人商武楷、张波，商武楷和张波收到40万元现金后，二人向申请人出具了收条，并向民工发放了拖欠的工资。申请人在原审中提交的证据足以证明上述事实，二审法院认定申请人第二次交易中未实际支付40万元系认定事实错误，并且实际施工人收到40万元现金后是否用于发放民工工资不是申请人的合同义务和法定义务，二审法院举证责任分配错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，关于二审法院对泸州思诚公司要求浙江祥达公司向其支付垫付的民工工资40万元及利息这一主张不予支持是否正确。根据泸州思诚公司的诉讼主张、庭审陈述以及其提交的借款协议，均已明确签订第二笔40万元的协议是基于垫付民工工资这一基本事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，泸州思诚公司应对第二笔40万元资金是否已实际交付、是否用于支付民工工资的基本事实承担举证责任。本案中，泸州思诚公司对于第二笔资金40万元虽提供有协议、收条，但对于是否实际交付的问题，泸州思诚公司经办人牟文明在法院依法调查时陈述40万元资金是在刘金麒校长办公室现金交付，在场人有刘金麒、余某等人，但经查明，证人余某称并没有见到现金交付情况、刘金麒证实对此没有印象，不清楚；对于40万元资金是否用于民工工资支付的问题，泸州思诚公司虽称该资金与第一笔80万元资金一样均用于民工工资发放，但并未提供与第一笔资金支付流程相同的民工工资支付证据。故二审法院根据全案证据及当事人陈述综合认定泸州思诚公司提交的证据不足以证明其主张并无不当，对泸州思诚公司的上述主张不予支持正确。故泸州思诚公司的申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泸州思诚非融资性担保有限公司的再审申请。 审判长  蔡莹莹 审判员  邓 军 审判员  胡 钉 二〇二〇年三月十二日 书记员  赵雪萍
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初422号原告:朱英,女,1969年12月22日生,汉族,现住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘英，吉林享和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢楠，吉林享和律师事务所律师。被告：长春市轻轨房地产开发有限公司，现办公地址：吉林省长春市二道区临河街189号，注册住所地：吉林省长春市绿园区泰来街1688号。法定代表人：张东亮。原告朱英与被告长春市轻轨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱英的委托诉讼代理人刘英、卢楠到庭参加诉讼，被告长春市轻轨房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱英向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付违约金5979.63元人民币;二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2010年4月13日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》,合同编号为0000000000433053。该份合同约定原告购买被告开发的电台街回迁小区（金坐标)第1幢0单元504号的房屋，建筑面积为46.89平方米，房屋的总房款为215084元，原告采用一次性付款方式支付房屋价款，被告于2010年2月12日前交房，被告在该房屋交付使用后360日内，为原告办理该房屋房地产权属证书，如原告不能在规定期限内取得该房屋房地产权属证书，被告按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该份《商品房买卖合同》签订后，原告按照约定缴纳了该房屋的全部房款，但被告未在《商品房买卖合同》约定的期限内为原告办理该房屋的房地产权属证书，直到2018年12月7日，被告才为原告办理该房屋的地产权属证书，被告的行为已经构成违约，原告要求被告按照《商品房买卖合同》第十五条的约定支付违约金，遭到被告拒绝。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，将被告诉至贵院，恳请贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告长春市轻轨房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告于2010年4月13日签订了编号0000000000433053的《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的的位××区（金坐标)第1幢0单元504号的房屋，建筑面积为46.89平方米。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理……3.按中国人民银行活期存款利率支付违约金。”合同签订后，原告于2010年7月1日向被告交付购房款215084.00元，被告应于2010年2月12日向原告交付房屋，该房屋不动产权证书于2018年12月7日下发。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，按照该合同第15条的约定，被告应于商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，应按中国人民银行活期存款利率支付违约金。该房屋被告应于2010年2月12日交付原告，应于2011年2月13日前办理产权，而被告实际为原告办理产权的时间系2018年12月7日，系被告违约，应承担违约责任。现原告要求被告自2011年2月13日起至2018年12月7日止按照银行活期存款利率支付违约金的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长春市轻轨房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告朱英违约金5979.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元，由被告负担（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 高 嵩二〇二〇年三月二十七日书记员 刘雪婷
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘04民终108号上诉人（原审被告）：曾桐宝，男，1984年7月20日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审原告）：李怀瑞，男，1971年11月21日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。上诉人曾桐宝因与被上诉人李怀瑞民间借贷纠纷一案，不服白银区人民法院（2019）甘0402民初4170号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾桐宝、被上诉人李怀瑞参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾桐宝上诉请求：1.撤销白银区人民法院（2019）甘0402民初4170号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定是经济周转，曾桐宝在一审明确说明是高利贷，因李怀瑞开甘DXXX号牌车拉曾桐宝去赌博，在赌场上被迫打的欠条，无人证和其他款项凭证证明。2.李怀瑞拿到借条后，拿去曾桐宝银行卡，取钱达22800元。3.贷款期限2015年1月28日到期，现已过诉讼时效。被上诉人李怀瑞辩称，曾桐宝说的都是编造的，我借给他的是54000元的现金，对方还款有现金，也有银行转账，共还了2万元。所以一审判决正确，应维持原判。李怀瑞向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金34000元；2.判令被告支付借款逾期利息9699元（2015年1月29日至2019年10月28日，年息6%），2019年10月29日之后的利息按照年息6%计算至本金付清为止；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月28日，曾桐宝从李怀瑞处借款54000元，并出具借条，借条载明“今借李怀瑞人民币伍万肆仟元整（54000）于2015年1月28日还清曾桐宝2014.11.2815609439322”。还款期限届满后，曾桐宝分次向李怀瑞偿还借款本金共计20000元，剩余34000元本金未偿还。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者法律规定返还借款。曾桐宝向李怀瑞借款，并出具借条，曾桐宝应按约定履行还款义务。李怀瑞认可曾桐宝已偿还借款本金20000元，现李怀瑞要求曾桐宝偿还剩余借款本金34000元，有借条、通话录音及李怀瑞的陈述能够证明，对李怀瑞该项诉讼请求予以支持。关于李怀瑞要求曾桐宝支付借款逾期利息9699元（从2015年1月29日起至2019年10月28日止），庭审时双方对借款期间的利息陈述不一致，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原、被告之间的借款视为不支付利息。借条载明本案借款“于2015年1月28日还清”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，曾桐宝应当支付李怀瑞从2015年1月29日起至2019年10月28日止的逾期利息9671元(34000元×6%÷365天×1730天)，故对李怀瑞要求支付借款逾期利息的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）曾桐宝于本判决生效之日起十日内偿还李怀瑞借款本金34000元，逾期利息9671元（从2015年1月29日起至2019年10月28日止），共计43671元；2019年10月29日至本判决确定给付之日止的逾期利息，以未偿还本金为基数，按年利率6%计收；（二）驳回李怀瑞其他诉讼请求。案件受理费446元，由曾桐宝负担。二审中双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.民间借贷是否有效成立。2.本案的时效抗辩是否成立。关于焦点一，首先，曾桐宝对借条是其亲自出具不持异议，但称是在胁迫的情形下书写的，根据“谁主张谁举证”的规则，曾桐宝未举证证明。如果确实存在胁迫的情形，作为一个正常人，在获得人身自由的情况下，一定会通过报警等方式进行救济，但曾桐宝以“害怕”为由选择承受，不符合一般常理。其次，曾桐宝在一审中陈述，已偿还了3万元，李怀瑞拿去他的银行卡，里面有2万多元，已还清借款。二审中称通过现金、银行转账方式向李怀瑞偿还两万多元，李怀瑞取其银行卡中22800元。意欲说明其已还清涉案借款。如果未实际收到李怀瑞的借款，为何要偿还，显然不能自圆其说，有违生活常理。第三，双方一审中均提供了关于涉案借款的电话录音，录音中曾桐宝对涉案借款的真实性未提出异议，且明确已偿还了两万多元，对未偿还的部分，在2018年11月20日与李怀瑞的通话中明确于年底偿还，在2019年5月13日与李怀瑞的通话中明确于8月底解决清楚。第四，李怀瑞提交的借条原件、电话录音能够与曾桐宝提交的电话录音相互印证，证明曾桐宝确实借了李怀瑞54000元，且已偿还2万元，具有高度盖然性。第五，曾桐宝主张李怀瑞是职业放贷人，其放贷行为不应予以保护，但曾桐宝未提供充分证据证明，不予采信。另外，经在本院数字法院办案系统中查询，2017年1月1日至2019年12月31日三年期间，李怀瑞作为出借人主张权利的民间借贷诉讼共计四件，涉案金额为88.4万元。李怀瑞的出借行为不具有经常性和反复性，不是职业放贷人。故一审认定双方的民间借贷关系有效成立正确。关于焦点二，曾桐宝认为涉案借款于2015年1月28日到期，李怀瑞的起诉已过诉讼时效。从李怀瑞提交的电话录音可知，李怀瑞于2018年11月20日、2019年5月13日曾向曾桐宝催要借款，曾桐宝也答应偿还，符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。所以本案曾桐宝于2018年11月20日、2019年5月13日同意履行偿还义务，其不得以诉讼时效届满抗辩。综上所述，曾桐宝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由曾桐宝负担。本判决为终审判决。审判长  苏军霞审判员  于 燕审判员  李作凤二〇二〇年三月二十六日书记员  王 露
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0104执10225号申请执行人：周进波，男，1992年1月22日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：陈茹佳，女，1970年9月8日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人周进波与被执行人陈茹佳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初7977号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人陈茹佳向申请执行人周进波偿还借款2.9万元并按年利率24%支付自2017年2月15日起至判决确定的付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费388元，依法缴纳执行费341元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行银行、互联网银行存款、无车辆及房产登记信息。现本院发现被执行人名下无其他可供执行财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院已对被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院将终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 楠审 判 员  龙文臣审 判 员  戴岩松二〇二〇年三月二十五日法官助理  苏泽娜书 记 员  张伯楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初363号原告：鲁云飞，男，1976年11月21日出生，傣族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：杨忠友，弥勒市法律援助工作管理局竹园法律援助工作站法律工作者。代理权限：特别授权。被告：赵红生，男，1989年4月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告鲁云飞与被告赵红生买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁云飞的委托诉讼代理人杨忠友，被告赵红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁云飞向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付欠原告的藕款11271元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月12日，被告向原告收购莲藕，其中大藕1140公斤（单价9.8元/公斤），金额11172元；小藕22公斤（单价3元/公斤），金额66元；小藕14公斤（单价2.5元/公斤），金额35元；藕款共计11271元。被告至今未将藕款支付原告。为此起诉，请求支持原告的诉讼请求。赵红生辩称：原告主张的金额属实。藕是2019年6月份购买,其中2019年6月4至6月12日收的藕由我、严树才、蔡文林合伙收购，但订藕老板陈月生将藕运走，其没有将藕款、代购人员的代购费、包装费支付给我，故我无法支付藕款；2019年6月14日至6月15日收购的藕是我和罗刚一起代收的，但藕被严树才和蔡文林运给他们认识的老板卖掉了，我与罗刚没有收到他们的藕款，故我无法支付藕款。我与严树才、蔡文林、罗刚是合伙关系，我们是帮订藕老板陈月生代收，利润在扣除收藕时的场地费后均分，代收费0.2元/公斤。因未支付原告藕款发生纠纷，经竹园镇人民调解委员会主持调解，调解员建议我和罗刚前往上海找陈月生追要藕款，我们去了但找不到陈月生，现也联系不上陈月生。我向弥勒市公安局报案，其也未能联系上陈月生，但将陈月生的身份信息提供给我，告知我和农户起诉陈月生。我认为我只是代收藕人员，不应承担给付义务。诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：藕款结算清单1份，欲证实被告是购货人。被告未向本院提供证据。经质证，被告认为结算单上的名字系其所签，但结算单是田玉琼拟好的格式让被告签字，田玉琼等人才能拿单子到公安机关报案查实被告与陈月生买藕的事。本院认为，原告提供的证据，“购货人”处有被告的签名，能证实原告欲证实的事实，予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年6月，被告向原告收购莲藕，藕款共计11271元。后被告在藕款结算清单上“购货人”处签名。因原告未收到藕款，现原告起诉要求被告支付藕款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，被告向原告购买莲藕，并在藕款结算清单“购货人”处签名，其认可原告主张的藕款金额11271元，其应按此金额履行支付义务。被告主张其与蔡文林、严树才、罗刚系合伙关系，但现原告仅向被告主张权利，系原告对自己权利的处分；被告还主张其系受陈月生委托代购莲藕，不应承担付款义务，然依原告提供的证据，对被告的主张不予支持。被告表示，陈月生未向其支付藕款，其无法向原告支付藕款，然陈月生与被告系另一法律关系，不能阻却被告在本案中应承担的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：由被告赵红生于判决生效之日起三十日内一次性支付原告鲁云飞藕款11271元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取计41元，由被告赵红生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  者丽萍二〇二〇年三月二十六日书记员  吴 勇
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初285号原告：丽江古城农村商业银行股份有限公司金山支行。负责人：和春琴，行长。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：王晓林、杨锡媛，云南云勇律师事务所律师。被告：高永春，男，1973年9月15日生，白族，大专文化，身份证住址：云南省丽江市古城区。被告：洪双珍，女，1975年9月1日生，白族，初中文化，身份证住址：云南省丽江市古城区。原告丽江古城农村商业银行股份有限公司金山支行诉被告高永春、洪双珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月10日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨锡媛、被告高永春、洪双珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告高永春、洪双珍在判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金100000元，截止2019年9月21日的利息、罚息、复利26262.11元，并继续支付自2019年9月22日起至实际偿还完借款之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告高永春、洪双珍承担原告律师费3000元及本案诉讼费。并提出如下事实与理由：被告高永春与被告洪双珍系夫妻关系。2014年6月16日，二被告向原告申请借款10万元用于建房。原告经审查后于2014年7月9日与被告高永春、洪双珍签订了《农户小额信用借款合同》。合同签订后，原告于2014年7月9日向被告高永春、洪双珍发放了贷款100000元，按合同的约定，被告高永春、洪双珍应当在2017年7月9日前向原告偿本付息，然而截至2019年9月21日，被告高永春、洪双珍尚欠原告借款本金10万元，利息、罚息、复利26262.11元，原告多次催收未果，特诉至法院。被告高永春、洪双珍辩称：对原告的诉请及事实理由没有意见，但鉴于我们的履行能力，请求延期偿还及减免利息。原告为证明其主张向本院提交了证据，二被告未提交证据。经质证，二被告对原告提交的证据均无异议，经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认，作为本案认定案件事实的依据。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：被告高永春与被告洪双珍系夫妻关系。2014年7月9日，原丽江市古城区农村信用合作联社金山信用社与被告高永春签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定：被告高永春向原丽江市古城区农村信用合作联社金山信用社借款100000元，借款期限为36个月（自2014年7月9日起至2017年7月9日止）；借款利率为月利率8.2‰，利率按年进行调整，利率浮动比例不变；罚息利率以借款利率上浮50%计收，按中国人民银行规定计收复利；被告按季结息等。同日，二被告向原告提交借款承诺书与共同还款承诺书，被告洪双珍当庭确认上述借款为被告高永春、洪双珍共同借款。上述合同签订后，原丽江市古城区农村信用合作联社金山信用社于2014年7月9日将借款本金发放给二被告。但二被告未按照约定履行还本付息义务。至2019年9月21日，二被告尚欠原丽江市古城区农村信用合作联社金山信用社借款本金100000元及利息、罚息、复利26262.11元。2017年12月25日，中国银监会云南监管局批复，原丽江市古城区农村信用合作联社终止，其债权债务由原告丽江古城农村商业银行股份有限公司承继。本院认为,原丽江市古城区农村信用合作联社金山信用社与被告高永春、洪双珍的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定，全面履行各自所承担的义务，在原告依约将借款发放给被告的情况下，二被告应当按照合同履行还本付息的义务，现庭审查明，截至2019年9月21日，二被告尚欠原告本金100000元及利息、罚息、复利26262.11元，同时，根据中国银监会云南监管局批复，原丽江市古城区农村信用合作联社终止，其债权债务由丽江古城农村商业银行股份有限公司承继，故本院对原告诉请二被告归还借款本息的主张予以支持。另二被告未按时归还借款本息，根据合同约定应当承担原告为主张债权而支出的律师费3000元，故本院对原告诉请被告支付律师费的主张依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高永春、洪双珍于判决生效之日起十日内归还原告丽江古城农村商业银行股份有限公司金山支行借款本金100000元，并支付截止2019年9月21日止的利息、罚息、复利26262.11元；被告高永春、洪双珍继续向原告丽江古城农村商业银行股份有限公司金山支行支付自2019年9月22日至实际还款之日止的罚息、复利（按合同约定利率计）；二、被告高永春、洪双珍于判决生效之日起十日内向原告丽江古城农村商业银行股份有限公司金山支行支付原告为实现债权而支出的律师费3000元。案件受理费2886元，减半收取1443元，由被告高永春、洪双珍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李晓梅二〇二〇年三月二十七日书记员  陈 梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执恢58号 申请执行人郑法 被执行人张玉生 本院在执行申请执行人郑法与被执行人张玉生案由民间借贷纠纷一案中，，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初1370号 原告：刘芬，女，1987年9月14日出生，汉族，住三河市燕郊经济技术开发区。 被告：于永辉，男，1963年8月7日出生，汉族，住三河市燕郊经济技术开发区。 原告刘芬与被告于永辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月1日立案。原告刘芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘芬撤回起诉处理。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年三月十八日 法官助理 张铁平 书 记 员 田 雪
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0191民初5826号原告：沈阳全利达电线电缆制造有限公司，住所沈阳经济技术开发区浑河十街6号,统一社会信用代码：912101067386898797。法定代表人：马忠芝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周文龙，系辽宁泓汇律师事务所律师。被告：无锡恒泰电缆机械制造有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区蓉兴三路8号。统一社会信用代码：913202056754774993。法定代表人：马海洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张武，系江苏普信律师事务所律师。委托诉讼代理人：史谦，系江苏普信律师事务所律师。原告沈阳全利达电线电缆制造有限公司与被告无锡恒泰电缆机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，现已审理终结。原告诉称，2014年12月12日，原告与被告签订了《设备订货合同》，约定原告购买被告生产的SJ90挤出生产线一台，单价48万元，同时购买框式绞线机一台，单价62.5万元。原告已按照合同支付了全部货款的90%，其中框式绞线机的设备款为56.25万元。被告向原告交付了设备，安装调试后一直不能正常使用，经被告的调试工程师汤玉泉2018年5月28日书面确定：顶真不能正常使用，断线频繁，造成设备无法正常使用。原告起诉来院：一、要求判令解除原、被告签订的设备订货合同中的框式绞线机的买卖合同，返还相应已付的设备货款56.25万元及利息。二、判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。本院认为，原告提供的《设备订货合同》中合同的双方为甲方沈阳电缆集团有限公司、乙方无锡恒泰电缆机械制造有限公司，原告并非该合同的主体，故原告与被告并无买卖合同关系。原告诉讼主体不适格，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳全利达电线电缆制造有限公司的起诉。案件受理费9425元，本裁定生效后退还原告沈阳全利达电线电缆制造有限公司。如不服本裁定可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费9425元上诉于沈阳市中级人民法院，上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费费按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 英人民陪审员  张红艳人民陪审员  吴东宇二〇二〇年三月二十三日书 记 员  邹 冰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1622民初742号原告：王立军，男，汉族，1962年5月26日生，住吉林省德惠市。被告：王俊辉，男，汉族，1987年2月18日生，住西华县。原告王立军与被告王俊辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告王立军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款21612元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日被告买原告方木1083根，每根9.5元，计款10288元。同年12月30日再次买1192根，每根9.5元，计款11324元，二次合计21612元。由于被告当时没有付款，分别在“出库单”和“收据”上签字。经原告多次催要，被告以无钱为由一直拒绝归还欠款。据此，原告诉至法院。本院经审查认为，原告诉状中列明的被告王俊辉的身份信息与被告提供的身份证件不符，原告的起诉属于被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王立军的起诉。案件受理费171元，退还原告王立军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  袁迎闯二〇二〇年三月二十六日法官助理何银唤书记员高亚南