广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初190号 原告（反诉被告）：方希华，男，1983年7月18日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县浮山镇女儿桥村胡北组13号，现住广西贺州市钟山县。 被告（反诉原告）：黄晓明（曾用名：黄小明），男，1970年4月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄晓玲，女，1972年4月23日出生，汉族，住广西钟山县。系被告（反诉原告）的妹妹。 委托诉讼代理人：陈敬仁，男，1968年10月14日出生，汉族，住广西钟山县。系被告（反诉原告）的妹夫。 被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。营业场所：贺州市八步区江北中路200号401室。 负责人:周宏。 原告（反诉被告）方希华与被告（反诉原告）黄晓明、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方希华，被告（反诉原告）黄晓明及其委托诉讼代理人黄晓玲、陈敬仁到庭参加诉讼，被告华安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告方希华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的车辆修理费7777元，修理期间的交通费800元，共计8577元，被告华安保险公司在交强险责任范围内赔偿，不足赔偿部分由被告黄晓明赔偿；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月28日10时48分，原告方希华驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿贺州市站前大道由国道207线方向往贺州市火车站方向行驶至站前大道0公里+800米处与被告黄晓明驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队处理，认定黄晓明负主要责任，方希华负次要责任。事故发生后，原告把桂Ｊ×××××号车开到贺州市合利诚汽车销售服务有限公司进行修理，经对该车损坏程度进行评估，该车损坏价值为7777元，后经该公司进行修理，用去修理费7777元。该车在2019年10月28日发生交通事故到2019年12月7日期间，原告不能用车，原告出行搭车，用去搭车交通费800元，以上合计8577元。被告的肇事车桂Ｊ×××××号车在保险公司购买了交强险，保险公司应在交强险责任范围内赔偿原告汽车的损失。综上所述，本次交通事故因被告给原告造成财产损失，原告多次要求被告赔偿，被告不愿赔偿。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄晓明辩称，一、交警部门作出的交通事故认定书对被告责任的认定有误，法院应不予采信并重新划分事故责任，认定方希华负事故的全部责任。理由如下：（一）贺州市公安局交警支队三大队对本案交通事故，以违反《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“转弯车不让直行车”认定被告黄晓明负事故的主要责任。被告黄晓明认为三大队的认定适用法律不当，向贺州市公安局交警支队申请复核。本案事故地点没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，同时还是没有交通标志、标线的路口，应当以《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第五十二条第二项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前应停车瞭望，让右方道路的来车先行”认定原告方希华负事故的主要责任。贺州市公安局交警支队于2019年11月29日作出复核结论，维持三大队作出的事故认定。被告黄晓明对复核结论有异议，认为存在以下问题：一是复核结论只列举出被告黄晓明违反的法律条款，但对复核申请书提出的适用法律依据并未列举出来，没有全面客观反映事实，属规避问题。二是本案事故路段路况较为复杂，原告方希华驾驶车辆途径路口时未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，这是证据确凿的客观事实，且有明确的法律依据，也是导致事故的直接原因。在发生本案事故前，原告在开车过程中与车上一位乘客一直在说话，导致注意力分散，不能注意观察路面情况。三大队在作出认定时没有综合考虑，认定有误。（二）该路段虽未施划车道线，原告方希华驾驶车辆是行驶在最左侧车道，照正常的驾驶规划和驾驶习惯这是属于左转车道（事发后约一个月，道路管理部门安装的指示牌表明，该路段共划分四个车道，其中最左侧的为左转车道），实际上原告车辆是直行。被告黄晓明左转弯已通过三个车道即大部分路口，原告所在为左转车道，该路段视线良好，原告完全有时间采取减速措施。但原告车速过快，措施不当且不及时，也是造成事故的原因之一。综合考量应认定原告负事故的全部责任。二、被告黄晓明对原告方希华的桂Ｊ×××××号事故车辆的损失评估价格有异议，不予认可。对原告方希华的桂Ｊ×××××号事故车辆的损失评估，从始至终均未通知本人参加，属于无效评估，本人不予认可。三、对原告提出的赔偿交通费问题，交通费应按照实际参与处理事故的天数及正式票据为凭，由事故责任方承担。四、被告黄晓明的桂Ｊ×××××号小型轿车在事故中也有损坏，维修车辆共花费1765元，应由对方全额赔付。综上，交通事故责任划分争议是本案焦点，直接影响经济赔偿问题，恳请法院查明事实，依法纠正交警部门对事故责任的错误认定，判令原告承担事故的全部责任，并赔偿被告黄晓明车辆的维修费1765元。 被告华安保险公司未到庭应诉，但向本院提交了书面的答辩意见，内容为：一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。二、原告是否属于本案诉讼请求主体。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。若发现本案原告诉讼主体属于不适格，属于无明确的被告，原告坚持起诉的，应当裁定不予受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。原告诉求桂Ｊ×××××号车的车辆损失，但桂Ｊ×××××号车的实际车主为罗冠球，提供的证据定损单中签名人也为罗冠球。因此，目前未有实际证据显示原告方希华具有对桂Ｊ×××××号车车辆损失的诉求权利。三、本被告对原告各项诉求的答辩意见：根据本案内容，退一步说，本案事故发生后，我司前期已在交强险财产损失限额内赔付2000元，转至贺州市合利诚汽车销售服务有限公司用于原告车辆维修。目前原告诉求内容为交强险财产损失限额内容，我司已在交强险限额内履行完毕，不再进行重复赔付。四、本被告不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。 反诉原告黄晓明对反诉被告方希华向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告方希华承担事故的全部责任，并赔偿反诉原告黄晓明车辆维修费1765元；2.诉讼费用由反诉被告方希华承担。事实和理由与其答辩的内容一致，并提供与其本诉抗辩一致的证据。 反诉被告方希华对反诉辩称：坚持本诉的诉讼意见。 为查明本案事实，本院依职权向贺州市公安局交通警察支队三大队调取如下证据：1.事故现场及周边的照片9张；2.视频录像1份。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有进行举证、答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其已自愿放弃上述权利。 当事人围绕本诉和反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：对原告提交的道路交通事故认定书1份和道路交通事故复核结论1份，交警部门作为职能部门，在被告黄晓明提出复核申请后，依法重新调查事故成因，综合考虑各肇事人过错行为基础上作出维持的复核结论，交警部门作出的事故认定并无不当，其责任划分合理，本院予以采纳。原告提交的广西增值税普通发票3张、修理结算清单2张，可以证明桂Ｊ×××××号小型轿车受损及维修费用的事实，具有证据三性，本院予以采纳。对被告黄晓明提交的现场照片复印件4张、现场草图复印件1张、贺州八步城西汽车维护中心修配清单复印件1份、修理费发票1张，可证实桂Ｊ×××××号小型轿车受损及维修费支出事实，与本院依职权调取事故现场照片相印证，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年10月28日10时48分，原告方希华驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿贺州市站前大道由国道207线方向往贺州市火车站方向行驶至站前大道0公里+800米处与被告黄晓明驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队三大队于2019年10月28日作出道路交通事故认定书，被告黄晓明对该道路交通事故认定书不服申请复核，贺州市公安局交通警察支队于2019年11月29日作出道路交通事故复核结论，维持贺州市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定。 事故发生后，原告方希华将桂Ｊ×××××号小型轿车送至贺州市合利诚汽车销售服务有限公司修理，该公司向原告出具修理费7777元的票据，原告以此票据请求被告赔偿，被告华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了2000元。被告黄晓明将桂Ｊ×××××号小型轿车送至贺州八步城西汽车维护中心修理，并支出车辆修理费1765元。 另查明，原告方希华持有C1E驾驶证，其驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车系案外人罗冠球所有，原告方希华与罗冠球系夫妻关系。该车在案外人中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（责任限额1000000元、基本险不计免赔），事故发生时在保险期间内。被告黄晓明持有C1D驾驶证，其驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车系案外人龙小燕所有，被告黄晓明与龙小燕系夫妻关系。该车在被告华安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。 本院认为，关于原告方希华主体是否适格问题。发生事故时，原告方希华与案外人罗冠球是夫妻关系，桂Ｊ×××××号小型轿车虽然登记在罗冠球名下，该车实质上属于方希华、罗冠球夫妻的共同财产，相互之间不存在借车的问题，且被告方希华持有合法的机动车驾驶证。因此，原告方希华在本案中是适格的诉讼主体。 关于事故责任认定问题。本案中，被告黄晓明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，……”的规定，应承担相应赔偿责任。原告方希华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应承担相应民事责任。交警部门认定被告黄晓明负主要责任，原告方希华负次要责任，并无不当，其责任划分合理，本院予以认定，并确认由被告黄晓明承担事故主要责任，由原告方希华承担事故次要责任的事实。桂Ｊ×××××号小型轿车在被告华安保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的合理损失应由被告华安保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。超出交强险责任部分，根据双方的过错程度，本院确定：由被告黄晓明承担70%的赔偿责任，由原告方希华承担30%的经济损失。 关于原告维修费用、交通费用的问题。被告黄晓明不认可原告主张的汽车维修项目和费用，但是被告黄晓明未能提供充分证据证实其辩驳主张，根据事故认定书、事故现场车辆受损照片、结算清单、修理费发票，对原告主张车辆受损并支出维修费7777元的事实，本院予以认定。被告黄晓明在事故发生后，未与原告就赔偿事宜进行积极、主动协商，未积极配合车辆维修，现在原告将车辆维修完毕后又对维修费用提出异议，但其对异议的部分又未能举证佐证，该不利后果应由被告黄晓明自行承担，故本院对被告黄晓明的辩驳主张不予采纳，本院确认原告在本次事故中车辆维修费为7777元。对于原告诉请的交通费800元，原告未提供交通费票据，被告黄晓明提出异议，综合考虑原告维修情况及使用替代性交通工具用于平时工作开展，本院酌情予以支持400元。 关于被告（反诉原告）黄晓明维修费用问题。被告黄晓明驾驶的桂Ｊ×××××号车辆因事故受损并支出维修费1765元的事实，结合事故现场车辆受损照片、维修清单、修理费发票予以证明，本院予以认定。因桂Ｊ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险公司）已投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间，由于反诉原告黄晓明在反诉中未将平安保险公司列为反诉被告，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告黄晓明的合理损失由原告方希在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。本院确认：由原告（反诉被告）方希华在交强险财产损失限额内赔偿被告（反诉原告）黄晓明经济损失1765元。 根据上述确认的民事赔偿比例，原告因本次交通事故造成的合理损失有：车辆维修费7777元、交通费400元，共计8177元。原告的8177元损失，其中，原告的损失先由被告华安保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，因被告华安保险公司已在交强险财产损失限额内赔付原告车辆维修费2000元，应予以抵扣，超出交强险财产损失限额部分由被告黄晓明承担70%的赔偿责任即4323.9元【（8177元-2000元）×70%】，即被告共应赔偿原告经济损失4323.9元。原告方希华应在交强险财产损失限额内赔偿被告黄晓明经济损失1765元，应予以抵扣，被告黄晓明还应赔偿原告方希华经济损失2558.9元（4323.9元-1765元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄晓明应赔偿原告方希华经济损失2558.9元； 二、驳回原告方希华的其他诉讼请求； 三、驳回被告黄晓明的其他反诉请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元（原告方希华已预交）。反诉案件受理费50元，减半收取计25元（被告黄晓明已预交）。由原告（反诉被告）方希华负担38元，被告（反诉原告）黄晓明负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  汪敏 二〇二〇年三月三十日 书记员  封敏