北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42845号原告：周业超，男，1988年3月12日出生，汉族，户籍地浙江省松阳县。委托诉讼代理人：王英，北京星林律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶星林，北京星林律师事务所律师。被告：林湘博，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市。委托诉讼代理人：陈华，北京市纵横律师事务所律师。被告：谢周庆，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈华，北京市纵横律师事务所律师。被告：怀通，男，1994年8月26日出生，汉族，户籍地河南省商丘市梁园区。委托诉讼代理人：陈华，北京市纵横律师事务所律师。原告周业超（以下简称原告）与被告林湘博、谢周庆、怀通（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王英、叶星林，被告林湘博、谢周庆、怀通经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求林湘博、谢周庆、怀通共同返还多收取的利息972724元；2.要求林湘博返还原告车牌号为×××奔驰车；3.诉讼费用由林湘博、谢周庆、怀通负担。事实和理由：2016年11月至2018年12月，原告因经营需要向林湘博陆续借款。原告向林湘博出具若干借条和收据。按照林湘博要求，原告在每笔借款当日向林湘博支付10%利息，即砍头息。后原告按照10%/月向林湘博支付利息。2018年12月，在原告未有新借款情况下，林湘博迫使原告出具一张借款金额为190余万元的借据及收据，并将原告公司车牌号为×××奔驰车开走。故原告诉至法院。林湘博、谢周庆、怀通辩称，不同意原告的诉讼请求。根据债的相对性原则，原告起诉的事实与理由与实际不符。林湘博、谢周庆、怀通分别与原告有资金往来，应该分别诉讼。且林湘博、谢周庆、怀通未多收原告利息。原告未还清欠林湘博、谢周庆的借款，怀通与原告之间的资金往来不全是借贷关系。怀通向原告所在公司进行过投资，原告支付的部分款项有投资收益，不应在本案中解决。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.民生银行、工商银行及招商银行交易明细、支付宝及微信记录、原告自行制作的还款明细，证明林湘博、谢周庆、怀通向原告支付借款的金额及按照年利率36%计算多支付的利息情况。在林湘博支付第一笔借款35万元时，原告按照其要求于当日向谢周庆账户支付3.8万元砍头息，之后每笔借款都是在出借当日林湘博指示原告将砍头息转至其指定的谢周庆或怀通账户。截至最后一次出借日即2018年12月7日，谢周庆向原告出借了20万元，因之前原告多支付了利息，故此后未还款。林湘博、谢周庆、怀通对所有银行明细的真实性认可，证明目的不认可。并称银行明细只能证明林湘博、谢周庆、怀通与原告之间有资金往来。对微信记录的真实性、证明目的均不认可，因无账户名称，也没有收款人名称。但林湘博微信记录中的转账记录存在，确实与原告有这些微信往来。对于怀通是否到过这些款项其未发表意见。对支付宝记录的真实性不认可，是否收到过支付宝中的款项林湘博、谢周庆、怀通未发表意见。2.北京众诚汇融XX公司（以下简称众诚汇融公司）企业信息，证明怀通是该公司员工，原告是向该公司借款，实际支付款项的是林湘博、谢周庆、怀通。借条借据亦是向林湘博、谢周庆、怀通出具。林湘博、谢周庆、怀通对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。3.原告与怀通之间的微信记录，证明怀通系众诚汇融公司员工，并将原告汽车开走，怀通支付借款及收取利息均是基于林湘博的指示和安排。林湘博、谢周庆、怀通对该证据未发表意见。4.医院收费清单、挂号单、病历，证明林湘博、谢周庆、怀通共同制造了不存在的民间借贷证据，并向原告索要高额借款利息，给原告造成了严重精神压力。林湘博提交了2017年7月4日借条、2018年6月8日借条及收条、2018年8月31日收条、2018年11月11日借条2张及收条1张，证明林湘博向原告出借192.1万元，其中2017年7月4日借条对应的是同日向原告转账的100万元，2018年8月31日收条对应的出借款项是同日向原告转账的35万元，2018年6月8日借条、收条及2018年11月11日借条、收条均是现金支付，其中37.1万元的借条和收条是一笔款项，2018年6月8日10万元借条和收条是一笔款项。谢周庆、怀通对该证据的真实性、证明目的均认可。原告对2018年8月31日收条的真实性认可，2018年8月31日林湘博向原告转账35万元，同日原告向怀通转账3.5万元，是按照10%支付的砍头息；对2017年7月4日借条的真实性认可，2017年7月4日林湘博向原告转账100万元，同日原告向怀通转账5万元，是按照5%支付的砍头息；2018年6月8日借条及收条的真实性认可，但未实际发生，原告和林湘博、谢周庆、怀通之间往来几千元都是转账，其称三十几万元系现金，不符合常理，且林湘博未到庭说明情况；2018年11月11日借条2张及收条1张的真实性认可，但是未实际发生，原告和林湘博、谢周庆、怀通无现金往来，均是转账。谢周庆提交了2018年3月8日借条和收条，2018年11月21日借条和收条，2018年12月7日借条和收条，证明谢周庆向原告出借120万元，其中2018年11月21日的120万原告当天就还清了，以上款项均是转账支付。谢周庆、怀通对该证据的真实性、证明目的均认可。原告对2018年3月8日借条和收条的真实性认可，借款金额亦认可。但当日原告向林湘博转账100万元，只是通过原告账户转一下，借款并未实际发生；2018年11月21日借条和收据真实性认可，谢周庆向原告转账120万元，但当日原告又转回给谢周庆，借条和收条是应谢周庆要求出具，该笔借款未实际发生。2018年12月7日借条和收条的真实性认可，该笔借款真实存在。怀通提交了以下证据：1.2018年3月9日借条和收条，证明原告向怀通借款32万元，系转账支付。谢周庆、怀通对该证据的真实性、证明目的均认可。原告对该组证据的真实性认可，该笔借款真实存在。2.《项目制作合同》、《展位预备合同》及工商信息，证明原告实际经营北京天磊XX公司（以下简称天磊公司）。怀通参与该公司的实际经营和投资。对于原告向怀通支付款项的性质其未发表意见。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，双方不存在合作关系，这些合同是放在原告涉案车辆中，车里还有若干文件均在林湘博、谢周庆、怀通手中，现该车辆被林湘博、谢周庆、怀通扣押。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。另查，林湘博系众诚汇融公司的法定代表人，谢周庆系众诚汇融公司的监事，二人均系汇融公司的股东及高管。庭审中，林湘博、谢周庆、怀通不认可怀通系众诚汇融公司员工。林湘博与谢周庆与原告之间无其他经济往来。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然怀通抗辩其与原告除借贷关系外，还参与投资经营原告经营的天磊公司，但其仅提供了天磊公司与案外人签署的合同，该证据无法证明怀通参与了该公司投资及经营，故本院对怀通的该抗辩不予采纳。根据双方提供的证据及当庭陈述，无法看出双方存在民间借贷之外的经济往来。故本院认定原告与林湘博、谢周庆、怀通之间确存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。现原告认为按照年利率36%的标准计算利息后，其偿还给林湘博、谢周庆、怀通的款项超出了其应支付的利息。结合原告提供的银行明细，存在多笔林湘博向原告转账当日原告即向谢周庆、怀通转账的情形，且林湘博与谢周庆均系众诚汇融公司的股东及高管，虽然怀通对原告提供的微信聊天及转账记录未发表意见，但微信中提到了林总和谢总，且林湘博、谢周庆、怀通提交的借条及收条格式均相同，本院有理由相信林湘博、谢周庆、怀通存在密切关系。故在林湘博、谢周庆、怀通向原告转账当日原告转回的部分应认定为砍头息。对于涉案款项的出借人，虽然林湘博、谢周庆、怀通提交的借条及收条不全，林湘博、谢周庆、怀通均向原告转过账，原告亦向林湘博、谢周庆、怀通均出具过借条和收条，但根据已有借条显示，均是借条上列明的出借人向原告出借款项，故本院认定没有借条的出借人亦应为银行明细中显示的转出方。另，虽然原告不认可林湘博提交的2018年6月8日借条及收条、2018年11月11日借条及收条中的款项，其称双方均是转账，无现金往来。但作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。且原告就其主张未提供相应证据，本院难以采纳。经核算，截至2018年11月21日原告与林湘博最后一笔往来，原告向林湘博多偿还430400.90元，截止2018年12月2日原告与怀通最后一笔往来，原告向怀通多偿还356048.06元，截止原告与谢周庆最后一笔往来，原告尚欠谢周庆本金450000元，故本院对原告周业超要求林湘博返还430400.90元及要求怀通返还356048.06元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。关于原告要求林湘博返还车辆，因与本案系不同法律关系，本案不予处理，原告可另案解决。林湘博、谢周庆、怀通经本院合法传唤未到庭，本院有权依据庭审中查明的事实依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林湘博于判决生效后七日内归还原告周业超超额支付的利息430400.90元；二、被告怀通于判决生效后七日内归还原告周业超超额支付的利息356048.06元；三、驳回原告周业超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15167元，由原告周业超负担4853元（已交纳），被告林湘博负担5672元（于本判决生效后七日内交至本院），由怀通负担4642元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 王 刚人民陪审员 张晓萍二〇二〇年三月二十六日书 记 员 李 壮