安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2294号 上诉人（原审被告）：洪作保，男，1971年3月22日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：邵金海，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周茂超，男，1977年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。 上诉人洪作保因与被上诉人周茂超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪作保上诉请求：1.撤销原判，改判驳回周茂超全部诉请；2.一、二审诉讼费用由周茂超承担。 事实与理由：一、周茂超使用自己的车辆为洪作保运输货物，洪作保与周茂超之间的法律关系系运输合同关系，而不是雇佣关系。 首先，洪作保租用宏胜物流园附近的场地从事木料的买卖经营，不是所谓的木料场老板。洪作保与周茂超之间的运输行为不具有稳定性、长期性、持续性等特点，双方系按次结算运输费用。 其次，周茂超的车辆是经营性车辆，为周茂超本人所有，挂靠在运输公司名下。运输方式和路线均由周茂超决定，洪作保与周茂超的法律关系是平等的，不存在管理和被管理的隶属关系。 再次，周茂超为洪作保运输货物，洪作保支付的是运费，不是劳务报酬。 二、2018年8月1日，洪作保垫付的11100元是基于当时周茂超没有带钱，其家人又不在场，周茂超急需治疗的情况下暂时垫付的，应予以返还。 三、周茂超在运输过程中造成的伤害依法应由其本人承担，洪作保不应承担赔偿责任。 周茂超二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。 周茂超向一审法院起诉请求：1、洪作保赔偿周茂超前期医疗费合计159731.1元；2、本案的诉讼费用由洪作保承担。 一审法院认定事实：洪作保系长丰县岗集镇宏胜物流园附近木料厂的老板，周茂超靠开车帮人拉货为业。2018年8月1日，因洪作保头天晚上微信告知周茂超为其运输木材，上午约11时许，周茂超在洪作保的木料厂卸载木料时被砸伤，受伤后洪作保将其送往解放军第一Ｏ五医院治疗，共住院23天，入院诊断为：1、股骨干下段粉碎性骨折（右）2、尺桡骨骨折（右）3、内踝骨折（左）4、肋骨多发性骨折（双侧），周茂超为此花费医疗费合计159731.1元。另查，洪作保于2018年8月1日为周茂超缴纳医疗费合计11100元。 一审认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的生命健康权造成损失的，侵权人依法应当承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，洪作保虽辩称双方不是雇佣关系，但根据双方的微信记录可确定周茂超不定期的为洪作保提供劳务，由洪作保给付报酬的法律关系，系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故洪作保应当承担赔偿责任。关于周茂超的责任承担问题，因受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，周茂超作为理性人，在运输木材时超高超长，且提供劳务即卸载木材时未能尽到自身安全防范注意义务，其对损害的发生存有较大过错，应承担相应的主要责任，依法可以减轻侵权人的责任。综上，结合本案的事实情况，酌定洪作保承担30%的责任为宜，即洪作保应支付周茂超医疗费47919元（159731.1元×30%），但洪作保已支付的医疗费11100元应从中予以扣除。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：洪作保于判决生效之日起五日内一次性赔偿周茂超医疗费36819元（47919元-11100元）。案件受理费3495元减半收取1747.5元，由周茂超负担1223.5元，洪作保负担524元。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审期间，周茂超称：“事发前天晚上，洪作保联系我，让我第二天早上把车开去在路口等着他安排装货，按照惯例，当时电话也没有谈工钱，都是拉完再结算。第二天我就去了，当时装货时，我也提醒洪作保不要把货装得太高，路上可能不安全，但洪作保坚持要装。后来在路上也发生货物倾斜的情况，我勉强才送到货场。当时车上的木料已经发生倾斜，我想着卸货场旁边还有其他木料，就下来查看一下，过程中被车上的木料砸晕了。后洪作保将我送去医院，还垫付了1.11万元医疗费”。洪作保称：“事发前一晚，我联系周茂超来到指定地点拉货，当时电话确实没有谈钱的事情。当天，是我带着人将木料装到周茂超车上，周茂超也没说过货装得太高、不安全之类的话。因为是自卸车，根本不需要周茂超卸货。据在场的其他人跟我说，是周茂超自己解捆绑木料的绳子时，操作不当将木料碰落，砸到自己，也没有被砸晕。后我将周茂超送去医院，医院让先交钱，周茂超说自己没带钱，让我帮他垫上，我就垫了1.11万元”。 另，周茂超称其尚未进行二次手术，其在本案中仅主张前期发生的医疗费。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：本案中，周茂超开自己所有的自卸车，以帮人拉货为业。周茂超曾为洪作保拉过几次木材。2018年7月31日晚，洪作保微信联系周茂超第二天为其运送木材。2018年8月1日，洪作保将木材装上周茂超的车，要求周茂超将木材送至指定地点。周茂超到达目的地后，准备卸货之前，被从车上滑落的木材砸伤。从上述事实来看，周茂超用自己的车辆、设备、技术和劳动等，完成运送木材的工作，其向洪作保交付劳动成果，而非劳动本身，并以完成的劳动成果与洪作保结算报酬，双方之间不存在隶属关系，故双方系承揽合同关系。一审认定双方系雇佣关系不当，本院对此予以纠正。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。洪作保将木材装上周茂超的车辆，周茂超作为驾驶员，有保障驾驶安全的义务，若其认为车载货物的重量、高度超出了安全范围，应当予以拒载。故其称洪作保所装木材超重、超高及装载倾斜等，与其继续运货的行为不符，本院对此不予采信。由于周茂超的车辆为自卸车，故货物送至指定地点后的卸货工作，应当属于周茂超一方的合同义务。鉴于木材系由洪作保装载，即使不超重、超高，木材被层层堆放时也可能存在放置不稳的情况，周茂超对此可能并不清楚，故在卸货时洪作保应当就其中的安全隐患对周茂超进行提示。后，周茂超准备卸货之前，被从车上滑落的木材砸伤，说明洪作保未对此进行提示，存在一定过错。本院考量双方应当承担的合同义务及过错程度，确认洪作保承担20%的赔偿责任，即赔偿周茂超20846.22元（159731.1元×20%-11100元）。 综上，一审判决不当之处，本院予以纠正；洪作保的上诉理由，部分成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初961号民事判决； 二、洪作保于本判决生效之日起十日内赔偿周茂超20846.22元； 三、驳回周茂超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3495元，减半收取1747.5元，由周茂超负担。二审案件受理费3495元，由洪作保负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年三月三十一日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。