河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初146号 原告：赵杰，女，1987年10月10日出生，汉族，户籍住址枣强县，现住枣强县。 原告：杨秀顺，女，1944年9月6日出生，汉族，住枣强县。 共同委托诉讼代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。 被告：艾庆所，男，1958年10月20日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 第三人：赵齐赞，男，1993年5月22日出生，汉族，户籍住址枣强县，现住枣强县。 第三人：赵书自，女，1965年1月17日出生，汉族，户籍住址枣强县，现住枣强县。 共同委托诉讼代理人：王新印，枣强县晓时法律服务所法律工作者。 原告赵杰、杨秀顺与被告艾庆所及第三人赵书自、赵齐赞执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人闫有鹏、被告委托诉讼代理人李道真、第三人赵书自及其与赵齐赞共同委托诉讼代理人王新印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除对枣强县棉麻公司十字路口南100米西房产的查封、执行；2、依法确认上述房产属于原告所有。事实与理由：原告对枣强县人民法院（2019）冀1121执异33号执行裁定书认定的部分事实有异议，故提起执行异议之诉。枣强县人民法院在执行（2019）冀1121民初926号民事判决过程中，查封了案涉房产，该房产为赵振峰的遗产，根据《继承法》的规定：赵振峰遗产第一顺序继承人为其配偶赵书自、女儿赵杰、儿子赵齐赞、母亲杨秀顺。第三人赵书自和赵齐赞表示放弃继承权，故在此房产上无第三人的财产，该房产由二原告继承、属二原告所有，法院查封该房产不妥。综上，原告对上述财产享有合法的权利，并足以排除对该财产的执行。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据： 证据一、枣强县人民法院（2019）冀1121执异33号民事裁定书，证明原告执行异议之诉的立案根据； 证据二、2019年11月17日枣强县枣强镇委会出具的《证明》，主要内容为涉案房产所使用的土地是集体按五个半人分配给赵振峰家的菜地，后原告一家在该菜地上盖房，至今未办理任何手续。证明涉案房产属于家庭共有财产； 证据三、2020年3月25日枣强县枣强镇委会出具的《证明》，主要内容为民赵振峰于2017年去世，其第一顺序继承人为：妻子赵书自、儿子赵齐赞、女儿赵杰、母亲杨秀顺。证明第三人放弃遗产继承具有合法性。 被告辩称，原告诉讼请求不能成立。第一，答辩人依据生效判决提起执行程序合法有据。2016年赵书自、赵振峰共同向答辩人借款两笔至今未予偿还，作为共同借款人的赵振峰亦应承担还款责任，查封的涉案房产应予执行；第二，涉案房产为赵书自、赵振峰的夫妻共同财产，法院查封、拍卖该财产具有事实和法律依据；第三，继承遗产应当清偿被继承人的债务，赵书自、赵振峰、赵齐赞欠答辩人的借款应优先偿还，并且第三人赵书自、赵齐赞放弃继承权的行为无效。 被告向法庭举证如下： 证据一、借条六份，证明赵书自、赵振峰、赵齐赞连续向艾庆所借款数次，互为借款人、担保人，查封财产应当予以执行； 证据二、枣强县人民法院（2019）冀1121民初926号民事判决书，证明艾庆所向赵书自、赵振峰、赵齐赞主张过权利，艾庆所的合法权益应依法予以保护； 证据三、2013年4月26日盖有枣强县枣强镇人民政府、枣强县枣强镇民委员会公章的《证明》一份，赵书自、赵振峰、赵齐赞向艾庆所借款时交付，主要内容为赵振峰在有房产一处。证明法院查封该房产具有事实和法律依据。 第三人赵书自、赵齐赞述称，同意原告的诉讼请求。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据三认为亲属关系的证明主体应为公安机关，本案涉及的亲属关系可由法院予以审核。第三人对原告方证据均无异议。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一不发表质证意见，对证据二真实性无异议，但该判决确认的还款义务人是赵书自、赵齐赞，并没有表明在赵振峰遗产范围内偿还债务，应由第三人个人财产进行偿还；对证据三真实性不认可。第三人对被告方证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二认同原告的质证意见；对证据三认为该《证明》系赵书自、赵振峰在申办公司时依要求出具，不认可该证据的证明力。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二虽不足以证明原告及第三人作为家庭成员对涉案房产的实际共有状况，但可以证明涉案房产并非全部属于赵振峰遗产；2.被告提交的证据二只能证明赵书自、赵振峰曾共同向被告借款两笔未予偿还的事实，不能证实被告向赵振峰主张权利；被告提交的证据三结合其证明内容、出具时间、形成原因、当事人陈述意见，可以证实执行标的为涉案房产。 本院经审理认定事实如下：赵书自、赵振峰于20世纪80年代结婚，1987年生女赵杰，1993年生子赵齐赞。1997年赵振峰一家分得位于枣强县棉麻公司十字路口南100米西的菜地一块，2011年春，在该处菜地建成涉案房产，该房产至今既未办理产权登记，也无书面产权约定。2016年5月7日至2017年3月29日，赵书自、赵振峰、赵齐赞向被告艾庆所借款六笔，本金共计合款1806800元，其中赵书自、赵振峰于2016年5月7日、2016年12月10日分两次共同向被告借款100万元、242400元，另外四笔借款除2016年10月1日为赵齐赞个人署名向艾庆所借款10万元外，其余均为赵书自个人署名。2017年10月，赵振峰去世，对其遗产处分没有立有遗嘱。因赵书自、赵振峰、赵齐赞向艾庆所借款未予偿还，2019年6月艾庆所作为原告，以赵书自、赵齐赞为被告向我院提起诉讼，我院经审理作出（2019）冀1121民初926号民事判决书，判令赵书自返还艾庆所借款本金1706800元及利息，赵齐赞返还艾庆所借款本金10万元及利息。该判决生效后，艾庆所向我院申请强制执行，2019年10月14日我院作出（2019）冀1121执1067号民事裁定，查封了涉案房产。2019年11月20日赵杰、杨秀顺以案外人身份向我院提出执行异议，认为查封的涉案房产属案外人所有，要求中止对该财产的执行。2019年11月27日，我院作出（2019）冀1121执异33号民事裁定书，驳回了赵杰、杨秀顺的异议请求。赵杰、杨秀顺对该裁定不服，向我院提起执行异议之诉。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，二原告应当就其对执行标的枣强县棉麻公司十字路口南100米西房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。二原告作为第一顺序继承人对被继承人赵振峰的遗产依法享有继承权，但原告以该房产系赵振峰遗产且第三人放弃继承为由对涉案房产主张全部所有权，未能举示令人信服的相关证据。原告诉讼请求的出发点是涉案房产是赵振峰的个人财产，原告所举证据二证明该房产的性质为家庭共有，同时又援引其对真实性有异议的被告提交证据三的证据内容说明该房产属赵振峰个人所有，显然自相矛盾。被告认为该房产是赵书自、赵振峰的夫妻共同财产，第三人也认同该房产为家庭共有。根据现有证据认定的事实以及当事人的当庭陈述，涉案房产并非全部属于赵振峰遗产范围，因而原告之该房产由其继承的理由不能成立。第二，继承人在不影响履行法定义务的前提下可以放弃继承。但本案中涉案房产并非赵振峰个人独有，该房产不论是家庭共有财产还是夫妻共同财产，第三人对其享有财产份额，第三人如果在明知尚欠被告借款的情况下将原本属于自己的房屋产权份额放弃并转让原告，显然侵害了债权人的合法权益。鉴于原告与第三人的特殊关系，有可能存在恶意串通、逃避执行的情形。综上，因涉案房产并非全部属于赵振峰遗产范围，二原告主张涉案房产所有权归其所有的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告与第三人在涉案房产所应享有的份额可通过析产予以确定。关于原告的第一项诉讼请求，因第三人对涉案房屋享有所有权份额，本院对涉案房屋查封的执行程序，不违反法律规定。关于二原告对涉案房屋所占产权对应的价值，可在评估拍卖的执行程序中予以保留。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告赵杰、杨秀顺的诉讼请求。 案件受理费11800元，由二原告共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  范永烈 审 判 员  屈其凯 人民陪审员  顾继华 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  崔 彤