山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初65号 原告：**，男，1988年2月10日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：刘群群，禹城启航法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李祥龙，禹城启航法律服务所法律工作者。 被告：董保忠，男，1979年10月3日出生，汉族，住禹城市。 被告：于保果，女，1975年6月7日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：董保忠（系被告于保果的丈夫），男，1979年10月3日出生，汉族，住禹城市。 原告**与被告董保忠、于保果民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人刘群群、被告董保忠及被告于保果的委托诉讼代理人董保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款300790.19元及利息（利息按照月利率2%计算自借款发生之日起直至还清为止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告曾多次在原告处借款用于生意周转，原告均将借款交付给被告，至2019年年底，被告累计拖欠原告借款300790.19元。原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所诉。 被告辩称，一、对原告所诉借款数额有异议，原告提交的欠条都是被告董保忠所写，但其中有一部分被告并未收到借款，原告应当提交支付凭证；二、被告于保果未在借条上签字，其不应承担还款责任，不应作为本案被告。 原告**围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.2019年2月3日被告董保忠出具的借条一份，证明被告向原告借款30000元的事实。 2.2019年2月14日被告董保忠出具的借条一份，证明被告向原告借款80000元的事实。 3.2019年2月26日被告董保忠出具的借条一份，证明被告向原告借款20000元的事实。 4.2019年3月15日被告董保忠出具的借条一份，证明被告向原告借款20000元的事实。 5.2019年4月9日被告董保忠出具的借条一份，证明被告向原告借款20000元的事实。 6.2019年5月31日被告董保忠出具的借条一份，证明被告向原告借款10000元的事实。 7.2019年6月15日被告董保忠出具的借条一份，证明被告向原告借款30000元的事实。 8.2019年7月23日被告董保忠出具的借条一份，证明被告向原告借款6300元的事实。 9.2019年9月8日，被告董保忠出具的协议一份，证明原告代被告偿还网商贷6200元的事实。 10.2019年9月8日被告董保忠出具的借条一份，本条记录共四笔借款，一笔是2019年9月8日借款23780元，2019年9月15日三笔，分别是20091.84元、31650元、18000元。 11.2019年9月5日原告**与被告董保忠的通话录音光盘一份，证明原、被告就还款事宜进行了商讨，以及2019年9月15日的三笔借款事实。 12.手机屏录视听资料一份及企业信用信息公示报告一份，内容为原、被告双方为已确定的债权制定还款计划，其中包括证据2中的8万元，证明被告已经承认借款用于生意周转，结合企业信息为禹城晟音电子科技有限公司，法定代表人为董保忠，监事为被告于保果，在庭审中，被告已经承认两人为夫妻关系，该企业也由双方共同经营，其收益由两人获得，那么该债务应由两人承担。另证明双方确认借款月利息为2%。 被告董保忠未向本院提交中国工商银行电子银行回单三份，证明被告董保忠于2019年9月15日共计向原告转款15800元。 经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，称这三笔转账15800元是被告在拖欠原告31万余元中偿还的部分，减去这15800元，被告尚欠原告300790.19元，即原告起诉的数额。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据2是被告董保忠所写，但被告没收到该笔款项；证据9证明被告已经偿还了这6200元，如果没有偿还，那么我的车应已经过户给原告了，但我的车已经卖了；对证据10中2019年9月8日的借款23780元认可，但对2019年9月15日的三笔借款有异议，认为原告应提供支付证据；对原告提交的其他证据均无异议。 对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所提交的证据2、证据9、证据10，符合证据的客观性、合法性，且与本案有关联，应当作为本案认定事实的有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董保忠与被告于保果系夫妻关系。被告董保忠在2019年曾多次向原告**借款，并分别向原告出具借据，其中2019年2月3日借款30000元，2019年2月14日借款80000元，2019年2月26日借款20000，2019年3月15日借款20000元，2019年4月9日借款20000元，2019年5月31日借款10000元，2019年6月15日借款30000元，2019年7月23日借款6300元，2019年9月8日原告代被告偿还网商贷6200元，2019年9月8日借款23780元，在该借据下方有尚欠借款20091.84元、31650元、18000元的记录。上述借据上均有被告董保忠所摁手印。以上被告董保忠共计向原告借款316021.84元，其中原告**与被告董保忠无争议的借款数额为160080元。另查明，2019年9月15日，被告董保忠分三次偿还原告10000元、5500元、300元，共计15800元。 被告有异议的2019年2月14日借据的内容为：“借条今借到**现金捌万元整（80000元），借款人：董保忠，2019.2.14日。”被告董保忠认可该借条系本人所写，但称没有收到该笔款项。被告有异议的2019年9月8日的借据内容为：“协议今有**帮董保忠归还董保忠借到**的网商贷陆仟贰佰元（6200元），用董保忠名下鲁AXXXXX蓝色三厢大众POLO作为抵押。期限30天，如果到期未还，自愿过户于**名下。借款人：董保忠，2019.9.8。”庭审中，被告称该6200元其已经偿还，如果没有偿还，那么该车辆应已经过户给原告了；原、被告均认可该鲁AXXXXX车辆未办理抵押登记，且一直由被告董保忠使用。被告有异议的2019年9月8日的借条内容为：“借条今有董保忠向**借到现金贰万叁仟柒佰捌拾元（23780元），此笔借款用于归还**借于我网贷（招联、安逸花、网商贷），借款人：董保忠，2019年9月8日。”该借条下方又记载了2019年9月15日的三笔借款，具体记载如下：“（招联安逸花）已还清，（网商贷）还欠：贰万零玖拾壹元（20091.84元），（期贷）还欠：叁万壹仟玖佰陆拾伍元（31650元），（兴业信用卡）还欠：壹万捌仟元（18000元）。截止到2019.9.15日。”庭审中，被告称对该借条的真实性无异议，上面的手印也系自己所摁，但对2019年9月15日三笔借款的数额有异议，要求原告提供支付证据。 庭审中，原告用其提交的手机屏录视听资料证明原告**与被告董保忠为已经确定的债权制定还款计划，其中包括有争议的8万元，并以该证据证明双方确认借款月利息为2%；以其提交的禹城晟音电子科技有限公司的企业信用信息公示报告证明该公司法定代表人为董保忠，监事为于保果，被告董保忠与于保果系夫妻关系，该企业由双方共同经营，被告于保果应承担共同还款责任。被告董保忠辩称其所借原告的钱都用于支付各种高利贷的高额利息了，而且好多贷款都是原告给其介绍的，被告于保果未在借条上签字，不应承担还款责任，借条上没有约定利息，但口头上约定过利息，属于高利贷，本金10000元每个月的利息有1000元、1500元和800元等不同的利息。 另查明，原告因向被告催要借款未果，于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，缴纳保全费2020元。 本院认为，原告**和被告董保忠之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，应当认定为有效，双方应按合同约定行使权利，履行义务。本案的争议焦点为：一、原告**与被告董保忠之间借款数额的确定；二、借款利息的计算；三、被告于保果应否承担共同还款责任。 关于焦点一，原告**与被告董保忠无争议的借款数额为160080元，本院予以确认。关于有争议的2019年2月14日的8万元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”原告提交了借据，被告抗辩未实际收到借款，但并未作出合理说明，该抗辩也明显不符合交易习惯，本院对该笔借款予以确认。关于2019年9月8日的6200元借款，被告辩称已经偿还，理由是其抵押的鲁AXXXXX车辆已经出卖。本院认为，虽双方有抵押的意思表示，但并未办理抵押登记，其抗辩理由不能成立，且其也未提交相应还款证据予以证明，本院对该笔借款予以确认。关于2019年9月15日的三笔借款共计69741.84元，被告董保忠虽对借款数额有异议，但认可借据上的手印系本人所摁，也未能就借贷行为尚未实际发生作出合理说明，本院对该笔借款也予以确认。综上，本院认定被告董保忠共计向原告借款316021.84元。庭审中，被告提交证据证明偿还原告15800元，原告亦予以认可，故被告董保忠应偿还原告的借款数额为316021.84元-15800元=300221.84元。原告与被告董保忠未约定借款期限，根据法律规定，原告有权随时主张权利，被告董保忠应当履行还款义务。 关于焦点二，原告提交的手机屏录视听资料虽显示双方协商过利息，但不能证明双方已就利息达成了一致协议。本院认为，因本案借条中未约定利息，被告虽称双方口头约定过利息，但原、被告双方均未能举证证明约定利息的具体时间，根据相关法律规定，应自被告逾期还款之日起开始计算利息。根据被告陈述的双方曾口头约定过利息，本金10000元每月利息有1000元的、1500元和800元的情况，折算成的年利率过高，不符合相关法律规定。原告主张按月利率2%计算利息，折合年利率为24%，符合法律规定，本院予以支持。 关于焦点三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案原告认为涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于两被告共同经营，主张该债务应属于被告夫妻共同债务。本院认为，该借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但借条上只有被告董保忠的签名，被告董保忠亦不认可涉案借款用于共同经营，原告也未提供证据证实两被告有共同举债的合意或者事后被告于保果对借款予以追认，未有证据证明涉案款项系两被告共同经营所借，或者系两被告为家庭生活需要所借。综上，原告未提供相应证据证明本案所涉借款系两被告夫妻共同债务，对原告要求被告于保果承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 对于原告主张的保全费，本院认为，保全费系保全申请人支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，应由败诉方负担。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、被告董保忠于本判决生效之日起十日内偿还原告**借款300221.84元及利息（利息计付方式：以本金300221.84元为基数，自2020年1月8日起，至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告董保忠于本判决生效之日起十日内给付原告**保全费2020元； 三、驳回原告**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2906元，由被告董保忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  牛顺田 二〇二〇年三月二十三日 书记员  于宝双