四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初103号 原告：黄志国，男，汉族，生于1967年12月12日，住四川省开江县。 原告：刘安森，男，汉族，生于1982年10月20日，住四川省达州市达川区。 原告：蒋孝培，男，汉族，生于1956年2月16日，住四川省达县。 委托诉讼代理人：胡忠祥，四川省巴中市南江县乐坝法律服务所。 被告：四川亨通建设有限责任公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段。 法定代表人：杨棋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨皓，男，汉族，生于1987年12月15日，住四川省南江县。 被告：张虎明，男，汉族，生于1964年3月1日，住重庆市渝北区。 被告：巴中兴合投资管理有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北市建行综合家属院后侧祠堂街92号。 法定代表人：李利忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓，女，汉族，生于1983年8月13日，住四川省巴中市巴州区。 原告黄志国、刘安森、蒋孝培与被告四川亨通建设有限责任公司（以下简称亨通建司）、张虎明、被告巴中兴合投资管理有限公司（以下简称兴合投资公司）建设工程合同纠纷一案。本院于2020年1月2日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志国、刘安森、蒋孝培及委托讼代理人胡忠祥，被告亨通建司法定代表人杨棋及其委托诉讼代理人杨皓、被告兴合投资公司法定代表人李利忠之委托诉讼代理人刘晓、被告张虎明经本院合法传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告黄志国、刘安森、蒋孝培向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付三原告劳务工资17万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2016年3月25日亨通建司与兴合投资公司订立了施工合同，后被告张虎明与亨通建司订立了《内部承包协议》，约定由张虎明对兴合.半山逸城一期幼儿园工程进行施工建设，张虎明在实施该工程项目时，将案涉项目分包给原告并订立了《建设工程施工劳务承包合同》，原告按约履行合同后，张虎明与原告结算确认，下欠原告黄志国等人劳务工资1236457元。支付后至今下欠60余万元。为维护原告合法权益，遂诉至来院。 被告张虎明未出庭应诉未答辩亦未提供证据。 被告亨通建司辩称：被告张虎明以我公司名义与兴合公司签订的合同是事实，但约定的所有的债务都是张虎明自己承担，原告的劳务费我们公司并不清楚，案涉项目幼儿园劳务是刘安森从张虎明手上承包的。 被告兴合投资公司辩称：我公司与被告张虎明已经进行了结算，并且已经结算完毕。 经审理查明：2016年3月25日，被告兴合投资公司与亨通建司订立了《兴合.半山逸城一期幼儿园工程施工合同》，约定由亨通建司承建半山逸城幼儿园工程。订立合同后，被告亨通建司与张虎明又订立《内部承包协议》，将案涉工程以内部分包的形式分包给被告张虎明，并约定案涉工程的所有安全、质量进度一切由乙方负责法律和经济责任，亨通建司不负任何责任。 2015年11月11日，黄志国、蒋孝培、刘安森作为承包方，亨通建司作为发包人签订《建设工程施工劳务承包合同》，张虎明以发包方代表签字加盖了亨通建司的印章。同时约定了如下事项：1、承包单价按420元每平米计算，面积计算方式以最终测绘面积为准。2、主体完工内外墙抹灰完成验收合格后，张虎明应当在15天内支付原告第一笔劳务费（总价的80%），余下20%后期装饰装修因各种原因不由原告施工被告在3个月内支付工程总量的90%，工程款10%的工程款在主体验收合格后支付剩余的工程款，并扣2%的质保金。（注：质保金在一年支付清）。被告亨通建司在该合同上加盖了亨通建司印章。 合同订立后，原告进场提供劳务，2017年6月3日，三原告与被告张虎明进行了结算，并有《巴中市半山逸城A区综合楼（幼儿园）劳务工资决算清单》予以确认，该决算清单载明：1、应支付的劳务工资如下：面积4480平米×420元=1881600元，并扣1881600×2%=37632元，质保金在365天必须支付；2、首层、架空层增补人工工资6万元；3、在施工过程中图纸变更的增补应付工资13000元，总合计1954600元，其中在2017年1月26日支付现金680511元，下欠金额1236457元。被告亨通建司在该决算清单上加盖了公司印章。2019年12月14日，原告刘安森与被告张虎明签订《半山逸城幼儿园务工工资付款清单》，载明欠付刘安森工资492732.54元。 2019年7月16日，被告亨通建司与兴合投资公司签订完工结算审批表一份，载明审定结算金额为5413397元，其中质保金为270670元。张虎明代表施工单位签字并加盖公司印章。被告张虎明在该审批表上签字，亨通建司在该结算单上加盖了公司印章予以确认。 庭审中，为证明被告兴合投资公司已经向亨通建司支付完毕工程款，向本院提交了《建筑装饰工程结算书》，载明总价为5413397元，扣款施工用电电费36359元，最终结算5377038元。被告张虎明在结算书上施工方处签字，同时提供了《四川亨通建设责任有限公司付款明细》，载明共付款5413397元。兴合投资公司还提交了抵房申请表，付款申请书，及银行汇款凭证，抵房申请表及付款申请书均加盖了被告亨通建司印章，其中未得到被告亨通建司确认的有两笔款项，一笔系向鉴定事务所转账的1万元，一笔系罚款5万元，被告兴合投资公司辩称，因鉴定费用应当由亨通建司承担，罚款应当由亨通建司承担，并提交了向鉴定事务所转款的银行汇款凭证，以及被告张虎明提交的罚款免除申请书，载明申请对兴合投资公司在施工现场开出的罚款予以免除，其中包含2017年12月10日的关于竣工验收资料的罚款5万元予以免除，兴合投资公司现场管理人员在该申请上备注同意其他罚款予以免除，因幼儿园外墙面存在严重开裂，经双方协商，在施工单位工程款中另扣除5万元。被告亨通建司辩称该结算单上仅有被告张虎明签字，亨通建司未加盖公司印章，故对该结算单不予认可。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、施工合同、内部承包协议、决算清单、证明，被告兴合投资公司的结算书、付款明细等证据及本院的庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。亨通建司与三原告订立的《建设工程劳务承包合同》因原告不具备建筑施工承包企业资质，违反法律规定，依法认定无效。被告张虎明以被告亨通建司的代表在合同上签字，系履行职务行为，其法律后果由被告亨通建司承担。至于张虎明与亨通建司的内部承包合同，仅对合同相对方产生法律效力，被告亨通建司不能以此抗辩原告的诉讼主张。同时张虎明与原告未形成直接合同关系，原告主张被告张虎明承担法律责任的诉请依法不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。三原告未取得建筑施工企业资质，故与被告亨通建司签订《建设工程劳务承包合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告已实际履行合同义务，且案涉项目已经完工，亨通建司、张虎明已经与原告进行结算等事实足以证明原告所完成的工程量经被告亨通建司验收合格。原告有权向被告亨通建司主张工程价款。根据原告与被告张虎明签订的工资付款清单，载明欠付工程款的金额为492732.54元，虽然没有亨通建司的签章，但张虎明系被告的授权代表，依法对被告产生法律效力，本院对其欠款金额予以确认。本案中，原告仅主张其中17万元，系原告对起诉权的自由处分，本院予以支持。对于剩余部分工程款，原告审理中，明确保留诉权，可以另行主张。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。被告兴合投资公司向本院提交了付款明细表，虽然未经亨通建司确认，但其银行转账凭证及付款申请表和抵房申请表有亨通建司的签章和管理人员签字，足以证明付款事实的成立。至于被告亨通建司对部分付款事实存在争议，双方可以另案主张权利。本案中被告兴合投资公司完成了相应的举证责任，已付款金额与结算金额一致，故不存在欠付工程款的事实。原告主张被告兴合投资公司承担付款责任的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川亨通建设有限责任公司在本判决生效后十日内向原告黄志国、刘安森、蒋孝培支付工程款170000元； 二、驳回原告黄志国、刘安森、蒋孝培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告四川亨通建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  杨培林 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨成正