河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终594号 上诉人（原审被告）丛建波，男，1986年9月10日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）秦小松，男，1971年12月16日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 原审被告双桥区汇捷配货站，住所地河北省承德市双桥区水泉沟镇狮子园村67号北辰物流中心院内。 经营者刘玉敏，女，1973年3月16日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人王东升，男，1972年7月3日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 上诉人丛建波因与被上诉人秦小松、原审被告双桥区汇捷配货站合伙协议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人丛建波及其委托诉讼代理人赵得成，被上诉人秦小松、原审被告双桥区汇捷配货站的委托诉讼代理人王东升参加诉讼，本案现已审理终结。 丛建波上诉请求：一、请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初4556号民事判決书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案作为合伙纠纷案件，且涉及合伙关系的解除，全体合伙人应作为必要共同诉讼人参与诉讼。本案中，上诉人丛建波与被上诉人秦小松、王东升之间存在个人合伙关系。一审法院在庭审结束后，准予被上诉人秦小松对另一必要共同诉讼人王东升的撤诉行为，造成了一审判决中存在严重的程序错误，并直接导致本案关键事实不清。二、一审判决认定事实不清，证据不足。合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，上诉人、被上诉人及另一必要共同诉讼人王东升三人一致同意解散合伙，并约定对合伙经营情况进行审计。一审案件审理期间，上诉人一直同意进行审计，且在一审答辩期间也明确表示要求审计，但是由于被上诉人秦小松保管了2014至2016年期间账目，且2017年期间，涉及被上诉人秦小松的账目不清。故导致本案无法进行审计的原因系因账目管理不规范，而非上诉人拒绝提供。且解散合伙后的清算审计，也应该在全体合伙人的参与下进行，在缺乏必要共同诉讼人王东升的前提下，也不具备审计条件。另外，针对一审判决认定上诉人与王东升平均出让合伙份额事宜。合伙协议中无任何表明“平均出让”字样，一审判决仅凭主观臆断，无任何客观证据支持。故，本案中全体合伙人对合伙期间盈亏情况及数额尚不确定，亦不能对合伙支出、债权债务数额等达成一致意见，且合伙人之间账目管理不规范、混乱不清，致使合伙人之间的盈亏情况无法清算，根本不具备退还合伙投资款的条件。综上所述，本案针对解除合伙关系的确认之诉缺乏必要共同诉讼人，同时被上诉人要求退还合伙投资款的给付之诉缺乏事实根据及法律依据。故，一审判决程序违法，认定事实不清、证据不足，适用法律错误，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 秦小松答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、2014年9月28日，答辩人与被答辩人等签订协议，入伙双桥区汇捷配货站并完全履行了出资义务。2018年5月30日，因合伙组织无法正常运营，需解散该合伙组织并对各项业务进行审计。审计组由被答辩人担任组长，答辩人担任副组长。但之后，答辩人多次要去对合伙组织业务及经营状况进行委托审计，被答辩人均不配合，致使审计始终无法进行。一审庭审中，答辩人再次向法庭提出对合伙组织经营情况进行审计，但被答辩人多次辩称2015-2017年合伙企业账目由原雇佣的会计在离职时带走，无法提供。该说法实属无稽之谈，作为合伙企业的经营者，怎么会将企业账目任由一个雇佣的会计在离职时随意带走，为查明事实真相，答辩人多番辗转几经周折，终于找到当年的会计，并由法庭对其进行了调查。经过对原会计的调查及被答辩人与其当面对质，被答辩人无法自圆其说，又改口说该账簿在答辩人手中，但却始终未举出任何实质性证据能够证明自己的主张。2、举证责任是指当事人对自己提出的主张有提供证据的义务，并有运用证据证明主张的案件事实成立或者有利于自己的主张的责任，法律规定当事人未能提供证据，或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。答辩人在本案中已经尽到了完全充分的举证责任，一审法院在现有证据基础上作出的判决事实清楚，应予维持。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。本案在审理过程中，经多次调解及调查了解，答辩人逐渐得知被告王东升从未参与经营过该合伙企业，且未取得过利润分红，该合伙组织系由被答辩人一人管控经营，与王东升无关。本着谁收益谁承担责任的基本认知，答辩人撤回了对王东升的起诉。法律规定赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同被告的诉讼请求，其他共同被告对被放弃诉讼请求的赔偿份额不承担责任。故一审判决中也减除了丛建波部分的赔偿份额，仅要求其承担10万元的份额。且本案中的合伙组织早已被注销，不存在什么必要共同诉讼人的情况，一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 双桥区汇捷配货站答辩意见同被上诉人意见。 秦小松向一审法院起诉请求：一、请求判决解除原告与王东升、被告丛建波签订的入伙协议并立即返还入伙本金20万元。二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实，王东升、被告丛建波原为合伙经营关系，2014年9月28日,原告加入成为新的合伙人，三方签订了合伙协议书。协议约定，王东升、被告丛建波向原告出让20％的合伙份额，原告向王东升、被告丛建波支付20万元。王东升、被告丛建波各占40％的合伙份额。2018年5月30日,原告与王东升、被告丛建波签订书面协议，一致同意解散合伙，并约定对合伙经营情况进行审计，后因审计问题各方发生争议，未能自行解散合伙。在案件审理过程中，本院欲对三人的合伙经营情况委托鉴定机构进行审计，但因被告丛建波拒不提供财务账目，致使审计无法进行。 一审法院认为，原告与王东升、被告丛建波间实际存在的为个人合伙关系。2018年5月30日,原告与王东升、被告丛建波签订书面协议，一致同意解散合伙，故原告关于解除三方签订的合伙协议的诉讼请求本院予以支持。因被告丛建波拒绝提供合伙经营期间的财务账目，致使本院无法组织对合伙期间的经营状况进行审计，故对原告要求退还合伙投资款的诉讼请求法院予以支持。因原告入伙时，王东升、被告丛建波平均向原告出让了合伙份额，原告向本院提起诉讼后，又撤回了对王东升的起诉，故被告丛建波仅需向原告退还合伙投资款10万元。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定判决：一、解除原告与王东升、被告丛建波间的合伙协议。二、被告丛建波自本判决生效后十日内退还原告秦小松合伙投资款10万元。三、驳回原告秦小松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 一审案件受理费减半收取2150.00元，由原告秦小松承担1075.00元，被告丛建波承担1075.00元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人与原审被告均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：2018年5月30日,丛建波与王东升、秦小松签订书面散伙协议，按照散伙协议的约定：“2016年1月前由秦小松、丛建波共同管理，2016年之后丛建波单独管理，”故丛建波有提交财务账目的义务，而其拒不提交财务账目，致使合伙经营期间的经营状况无法审计，故一审法院依据秦小松的入伙投资款数额、入伙时王东升、丛建波向其出让的合伙份额，以及秦小松入伙后所占的股份份额，综合认定丛建波需向秦小松退还合伙投资款10万元，并无不妥，本院认同。由于现有账目不能清算，若以后清算条件成就时，三合伙人可另行清算并主张权利。本案对丛建波、秦小松、王东升入伙、散伙事实清楚，秦小松与王东升达成和解后申请撤回对王东升的起诉，并不影响案件的审理，故一审法院准许秦小松撤回对王东升的起诉，程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人丛建波承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员于相成 二〇二〇年三月二十七日 书记员 孙      秋      晨