wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终513号上诉人（原审被告）：河南遂平农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省遂平县建设路187号。法定代表人：朱桂杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩辉，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿春雨，男，1985年2月26日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人河南遂平农村商业银行股份有限公司因与被上诉人耿春雨名誉权纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南遂平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人韩辉、被上诉人耿春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南遂平农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回耿春雨的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由耿春雨负担。事实与理由：1、耿春雨是否承担担保责任与在中国人民银行征信系统上报个人征信情况具有不同法律意义。中国人民银行征信中心采集个人信用信息属事实行为。是否承担保证责任与撤销不良信用记录是两个不同的问题，两者不能混为一谈，保证人是否承担保证责任不能作为是否删除不良信息的依据。2、一审法院判决其删除耿春雨在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良记录，该项内容涉及行政行为，其不是有权机关，不属于民事受案范围。3、本案系名誉权纠纷，其不构成对耿春雨的名誉侵权。耿春雨辩称，其在办理购房贷款时才知道为他人担保贷款后未偿还致其有不良信用记录，但其担保已经超过法律规定的担保期间，其不承担担保责任，河南遂平农村商业银行股份有限公司应当删除其的不良信用记录。请求维持一审判决。耿春雨向一审法院起诉请求：1、判令河南遂平农村商业银行股份有限公司立即删除中国人民银行系统内其的一切不良征信记录；2、本案诉讼费用由河南遂平农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认定事实：2009年2月17日,河南遂平农村商业银行股份有限公司与耿春雨及案外人谷万成、谷长春签订《保证担保借款合同》，约定由谷万成向河南遂平农村商业银行股份有限公司借款200000元，借款期限自2009年2月17日起至2010年2月17日止，由耿春雨、谷长春提供担保。该担保借款合同第五条保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，河南遂平农村商业银行股份有限公司依约提供了借款。借款到期后，案外人谷万成偿还部分利息，耿春雨及案外人谷长春没有按照约定履行连带保证责任，导致该笔贷款逾期,造成在中国人民银行的征信系统中出现不良征信记录的记载。2019年10月22日,耿春雨在中国人民银行征信系统中查询个人信用报告得知其个人信用报告中记载在河南遂平农村商业银行股份有限公司贷款逾期未偿还的不良征信记录,该不良征信记录至今未予删除。一审法院认为，耿春雨作为担保人因案外人谷万成在河南遂平农村商业银行股份有限公司贷款到期未偿还,形成不良征信记录。河南遂平农村商业银行股份有限公司明知耿春雨作为担保人已经超过担保期限，其不应再承担担保责任，河南遂平农村商业银行股份有限公司应向中国人民银行征信系统报送删除耿春雨不良征信记录,但其未履行相关义务,致使耿春雨的个人信用遭受其他市场主体的质疑,已对耿春雨的信用权利形成侵害,耿春雨起诉请求判令河南遂平农村商业银行股份有限公司消除不良征信记录，符合法律规定，应予以支持。河南遂平农村商业银行股份有限公司辩称本案不属于民事受案范围，其不构成对耿春雨的名誉侵权，应当驳回耿春雨的诉讼请求的理由不足，不予采纳。一审法院判决:河南遂平农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十五日内为耿春雨删除在中国人民银行征信中心个人信用报告中的不良征信记录。案件受理费500元，减半收取250元，由河南遂平农村商业银行股份有限公司负担。案件受理费耿春雨已预交，河南遂平农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内径行支付给耿春雨。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，个人征信不良信用记录的目的，一方面是督促义务人及时履行义务，另一方面也是提醒相关单位或机构在与该人从事民事活动时应谨慎从事，充分考虑其资信与能力，而在其中就隐含着对该人的不良行为的惩戒。此种否定性评价对民事主体的信用权利构成不良影响，因此耿春雨认为因河南遂平农村商业银行股份有限公司错误上报致其个人征信记载不良信用记录构成对其名誉权的侵害，有权起诉请求河南遂平农村商业银行股份有限公司予以删除。河南遂平农村商业银行股份有限公司上诉称该案不属于民事案件受案范围的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。本案中，耿春雨为他人贷款承担连带责任保证，借款期限自2009年2月17日起至2010年2月17日止，耿春雨承担保证责任的期间自借款之日起至借款到期后二年，河南遂平农村商业银行股份有限公司未提交证据证明其在保证期间内向耿春雨主张保证责任，则保证期间经过，耿春雨不再承担保证责任，河南遂平农村商业银行股份有限公司应当向征信系统报送消除耿春雨的不良征信记录。河南遂平农村商业银行股份有限公司未履行该项义务致耿春雨的个人信用遭受其他市场主体的质疑，一审法院判决河南遂平农村商业银行股份有限公司删除耿春雨的不良信用记录并无不当。综上所述，河南遂平农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人河南遂平农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇二〇年三月十六日书记员  郑一贵
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初4号公诉机关山东省济南市济阳区人民检察院。被告人姚敬礼，男，1952年6月12日出生于山东省济南市，汉族，文盲，务农,住济南市济阳区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年8月8日被取保候审。指定辩护人孙丰静，山东绪才律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济济检一部刑诉〔2019〕118号起诉书指控被告人姚敬礼犯危险驾驶罪一案，于2019年12月30日向本院提起公诉。本院于2020年1月2日立案受理，并依法组成合议庭，2020年3月18日公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员艾晶、检察官助理赵玲洁出庭支持公诉，被告人姚敬礼及其辩护人孙丰静到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2018年10月28日16时50分，被告人姚敬礼驾驶电动三轮车，沿济南市济阳区曲索路由东向西行驶至曲堤镇吕家村东侧路口时，与由北向东左转弯的高某驾驶的鲁Ａ×××××小型轿车发生道路交通事故，致使双方车辆损坏。经抽血检验，姚敬礼血液中检出乙醇成分，含量为182.8±7.7mg/100ml，系醉酒状态。经认定，姚敬礼与高某承担事故的同等责任。另查明，案发后，被告人姚敬礼主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人姚敬礼的行为构成危险驾驶罪，因被告人具有自首的量刑情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月至两个月，并处罚金。被告人姚敬礼及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的书证户籍证明信、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、高某驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、发破案经过，证人陈某、高某的证言，现场勘验笔录，济南市公安局交通物证鉴定所检验报告、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人姚敬礼在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人具有自首的量刑情节，自愿接受处罚，对其可依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人姚敬礼犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  卢 曦人民陪审员  高培华人民陪审员  徐乃强二〇二〇年三月十八日书 记 员  戴明月
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7720号上诉人（原审原告）：苏代春，男，1972年11月26日出生，汉族，住湖北省钟祥市***********。委托诉讼代理人：车维，广东悦盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎景枝，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省中山市*********之一。上诉人苏代春因与被上诉人黎景枝民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏代春上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条的规定，自然人之间借款既可以采用书面形式也可以采用口头形式，当事人可以根据合同是否有偿等具体情况选择订立合同的形式。第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。苏代春提交的平安银行转账凭证，彭飞影于2016年10月18日向黎景枝转账6万元，并在备注中注明该款项为借款，足以证明彭飞影与黎景枝之间存在民间借贷关系；二、彭飞影与苏代春签订债权转让协议，将其对黎景枝的6万元债权转让给苏代春，并于2019年5月5日向黎景枝发出债权转让通知，其后黎景枝并未向苏代春提供任何证据证明其与彭飞影存在任何其他法律关系，则苏代春有理由相信彭飞影与黎景枝之间存在民间借贷关系；三、黎景枝应就其主张的事实提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。黎景枝未作答辩。苏代春向一审法院起诉请求：黎景枝向其偿还借款6万元及支付利息（自2016年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。彭飞影于2016年10月18日通过银行转账方式支付6万元给黎景枝，并在银行交易回单的备注栏上附有“借款”二字。2019年5月22日，黎景枝收到苏代春邮寄的债权转让通知书。对有争议的证据和事实，认定如下：苏代春提交的落款日期为2019年4月17日的债权转让协议反映，甲方（债权人）为彭飞影，乙方（受让人）为苏代春，落款处有“彭飞影”“苏代春”的签名，主要约定内容包括：甲方对债务人黄振刚、黎景枝享有的债权分别为本金100万元、6万元的利息、赔偿损失的权利，债权凭证为2016年10月18日、2017年1月7日转账凭证各一份；转让价格为93万元；乙方在债权转让后以自己名义起诉并申请执行，在执行款到达乙方账户后三日内将上述转让款支付给甲方；本协议签订后，甲方将所有的债权凭证及相关证据移送给乙方。落款日期为2019年5月5日的债权转让证明、债权转让通知书反映，落款的证明人处有“彭飞影”的签名并捺有指模，分别载明“兹证明黎景枝于2016年10月18日向本人借款6万元未偿还，本人已将此借款本金及利息的债权转让给苏代春”“黎景枝：你于2016年10月18日向本人借款6万元，本人已将债权转让给苏代春，请你接通知后向苏代春履行债务”的内容。黎景枝称从来没有见过彭飞影，案外人麦汝桦负债累累，其车辆准备拍卖，由于其银行账户不能使用，故让彭飞影将6万元转至黎景枝个人账户，黎景枝再按指示转给他人，但不清楚具体收款人。苏代春当庭述称，不知道彭飞影与黎景枝的关系；彭飞影称6万元为借款，没有借款凭证，仅是口头约定，且没有提及涉案借款与麦汝桦有关。黎景枝则称，当时不知道是什么就签收邮件，一打开才知道是债权转让通知书；不知道是谁在银行交易回单备注为借款，亦不知道彭飞影转账6万元给麦汝桦的具体原因。双方当庭表示拟申请追加彭飞影、麦汝桦作为本案第三人参与诉讼，但苏代春庭后提交回复函表示不申请追加彭飞影作为第三人，黎景枝则没有提交书面申请。一审法院认为，本案中，苏代春以黎景枝向彭飞影借款，其与彭飞影签订债权转让协议，并将债权转让通知黎景枝为由，诉讼请求黎景枝对其履行还款责任。而黎景枝辩称其与彭飞影不存在借贷关系，故本案的主要争议焦点在于苏代春诉讼主张的借款事实是否成立。借款关系的成立，包含借款合意及借款的实际给付两方面的内容。为此，苏代春提交银行交易回单证明借款给付的事实，虽然该回单备注为“借款”二字，但因系付款方单方备注，该备注内容不属双方合意。而对于借款合意，苏代春主张彭飞影称涉案借款没有借款凭证，仅有口头约定，且不能明确陈述具体借款事实，故借款合意存在一定的怀疑。黎景枝辩称麦汝桦因其银行账户不能使用，让彭飞影转账支付6万元至黎景枝个人账户，其再按指示将该款转给他人，虽然黎景枝的抗辩主张缺乏证据证实，不能认定，但也不能排除其可能性。在此场合，依法不能免除苏代春就借贷关系成立应承担的举证责任，在苏代春不申请彭飞影作为第三人参加本案诉讼的场合，其不能进一步证明涉案借款的事实，不能充分有效地证实其主张的借贷关系成立，故应由苏代春承担举证不能的不利后果，故认定苏代春主张的彭飞影与黎景枝之间的民间借贷关系不成立，其据此提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：驳回苏代春的诉讼请求。案件受理费减半收取723元，由苏代春负担（已付）。二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕苏代春的上诉请求，本案的争议焦点为案涉的借贷关系是否成立。虽然苏代春是案涉款项的债权承接人，但其仅提交了原债权人彭飞影的转账凭证，并未提交证据证明彭飞影与黎景枝之间存在借贷合意的证据。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黎景枝仅陈述彭飞影系按案外人麦汝桦的指示将该款转至其账户，黎景枝也未提交初步的证据证明该事实，根据上述法律规定，应由黎景枝承担举证不能的不利后果，一审法院对此分配举证责任错误，导致事实认定不当，本院依法予以纠正。苏代春并未举证证明本案借款约定了利息，应视为没有约定利息，故其有权从起诉之日起向黎景枝主张按年利率6%计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7576号民事判决；二、被上诉人黎景枝于本判决生效之日立即向上诉人苏代春返还借款本金6万元及利息（以借款本金6万元为基数，从2019年6月5日起至清偿之日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取723元（上诉人苏代春已预交），由被上诉人黎景枝负担（该款于本判决发生法律效力之日起七日内迳付上诉人苏代春）。二审案件受理费1446元（上诉人苏代春已预交），由被上诉人黎景枝负担（该款于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年三月二日书记员  林烨颖
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执53-3号被执行人：柴振洋，男，1971年5月8日出生，汉族，住山西省运城市闻喜县。本院依据已经发生法律效力的夏县人民法院(2018)晋0828刑初23号刑事判决书，责令被执行人柴振洋履行生效法律文书确定的义务，处罚金人民币590000元。但被执行人柴振洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人柴振洋在山西证券离石长治路部深市A股市场0155979983账户000733、000977、002456、300331等证券均有股票，冻结期限为三十六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘永杰审 判 员 程 亮审 判 员 李 晓 二〇二〇年三月十九日法官助理 崔海萍书 记 员 柴 沛
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申90号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：牡丹江市经济开发区城乡社区工作委员会兴隆村村民委员会。法定代表人：张占军，该社区主任。委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦四英，黑龙江国大律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：鸡西城海混凝土有限公司。法定代表人：盛勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海涛，黑龙江晟博律师事务所律师。一审第三人：牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司。法定代表人：张占军，该公司董事长。再审申请人牡丹江市经济开发区城乡社区工作委员会兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村委会）因与被申请人鸡西城海混凝土有限公司（以下简称城海公司）、一审第三人牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司（以下简称怡兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服鸡西市中级人民法院（2019）黑03民终363号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。兴隆村委会申请再审称，原审法院适用法律错误，兴隆村委会与怡兴公司在一审法院查封前已经签订了《购房合同书》，将案涉房屋出售给兴隆村委会，并交纳了对价款实际占有使用案涉房屋至今，兴隆村委会取得诉争房屋符合法律规定，亦符合最高人民法院审判委员会讨论通过并发布的2016年12月28日指导案例72号。原审法院认定事实错误。合同约定怡兴公司负责办理本案争议房屋的过户，未办理产权登记是怡兴公司欠缴税款和未办理初始登记造成的，兴隆村委会不存在过错，兴隆村委会享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。”本规定第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合同有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽兴隆村委会占有案涉房屋，并在2016年12月与第三人怡兴公司签订购房合同，用牡丹江怡兴花园小区丘地号335-470-4/3-1-000201号地上房屋1号楼M201号商服折抵2013年怡兴公司所欠兴隆村委会债务，但在牡丹江怡兴花园小区已经具备办理产权过户登记条件的情况下，到2018年2月6日法院执行查封时，兴隆村委会一直未办理案涉房产产权变更登记手续，亦未提供案涉房产未办理产权变更登记手续系怡兴公司原因造成的证据。依上述法律规定，案涉房屋尚不能够排除执行，原审判决并无不当。综上，兴隆村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牡丹江市经济开发区城乡社区工作委员会兴隆村村民委员会的再审申请。审判长  孙仕富审判员  孔祥鹏审判员  孙淑波二〇二〇年三月十六日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初2649号原告：哈尔滨市呼兰区利宝中空玻璃商店，住所地哈尔滨市呼兰区民主街一委三组。经营者：费宝河，男，1971年10月09日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：周胜凯，男，1987年10月17日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区利宝中空玻璃商店与被告周胜凯买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告周胜凯经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周胜凯给付拖欠货款15,500元。事实与理由：被告于2016年11月28日在原告处购买玻璃，共欠货款15,500元，出具欠据一份，双方未约定还款时间，现被告未履行给付义务，原告提起诉讼。被告周胜凯经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周胜凯于在原告处购买玻璃，共欠货款15,500元，周胜凯于2016年11月28日制定还款计划，双方未约定还款时间，现被告未按协议约定履行还款义务，原告诉讼至法院，要求被告给付货款15,500元。本院认为，原、被告双方买卖关系事实存在，被告为原告出具欠据，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，买卖合同依法成立，合法有效。欠款到期后，被告未按协议约定给付货款，故原告要求被告给付拖欠货款共计15,500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：被告周胜凯于本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨市呼兰区利宝中空玻璃商店货款共计人民币15,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，公告费560元，由被告周胜凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  贾占平人民陪审员  卫沙沙人民陪审员  韩奕庆二〇二〇年三月六日书 记 员  吕梦瑶
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终26号 上诉人（原审被告）：翁少军，男，1986年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区商都县。 被上诉人（原审原告）：河北兴瑞环肥业有限公司，住所地馆陶县城西洪源工业区。 法定代表人：李国安，该公司总经理 委托诉讼代理人：吕保成，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律服务工作者。 上诉人翁少军因与被上诉人河北兴瑞环肥业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院在审理过程中，上诉人翁少军于2020年3月10日以自愿履行原审判决为由向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人翁少军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人翁少军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人翁少军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  武运红 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇二〇年三月十日 法官助理苏阳 书记员路雪雪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申4490号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王德明，男，1963年1月16日出生，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马春凤，女，1974年12月31日出生，满族，无固定职业，住大庆市龙凤区。被申请人（一审被告）：王晶，男，1966年10月21日出生，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区。再审申请人王德明因与被申请人马春凤、王晶民间借贷纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王德明申请再审称：（一）二审判决认定案涉275万元借款的利率为每季度1.8%错误。双方约定“利息1.8%，按季结息”是月息1.8%，马春凤主张该约定为年息1.8%不符合双方此前的借贷习惯。且王德明是在其经营的家具厂尚有银行贷款未还的情况下，因马春凤生产经营急需用款，将275万元大额款项借给马春凤，并承担着年15%左右的利息和罚息，不可能按低于银行存款利息的标准将款项借给马春凤。借据中约定的“利息1.8%，按季结息”是支付利息的方式，并非对利息标准的约定。（二）二审法院对案涉145万元借款，认定本金为1,269,100元没有利息错误。因该笔款项发生前马春凤欠王德明利息180,900元，所以只汇款给马春凤1,269,100元，马春凤确出具了145万元的借据，该笔借款亦是按月息1.8%收取利息。（三）二审法院对王德明主张的60万元借款不予认定错误。该款是王德明2016年4月1日借给马春凤款280万元，借款一年本息合计3,404,800元，马春凤已还2,865,540元，尚欠60余万元未还，马春凤重新出具了60万元的借据，二审判决认为王德明没有实际履行出借义务不当。本院经审查认为，对于案涉275万元借款，借据约定“利息1.8%，按季结息”按季结息是对结算利息时间的约定，没有按每季度1.8%标准支付利息的意思表示，且双方当事人均不认可有此种约定。在此种情况下，法院不能脱离案件实际情况任意确定合同条款的真实含义。二审判决判令该笔款项按季1.8%支付利息没有依据。如果合同条款约定不明，可根据合同法的规定处理。对于案涉145万元借款，王德明主张包含了此前欠付的利息，所以实际支付的款项只有1,269,100元，应查明王德明的主张是否成立，不能简单的以汇款情况确定借款数额。对于案涉60万元借款，王德明主张系马春凤对2016年4月1日向其借款280万元余款重新出具的欠据，虽然王德明仅提供了280万元借据的复印件，但马春凤对280万元借款事实无异议，只是不认可该笔款项约定了利息。并主张已偿还2,865,540元，还清了该笔欠款。故王德明提供的借据复印件可以作为证据采信，需根据双方往来款项的实际情况，结合借据及交易惯例确定哪一方的主张更具合理性。综上，二审法院对案涉三笔借款本金及利息的确定均存在事实不清的情况。同时，王德明自身因经营缺少资金已向银行贷款，又将大额款项借给马春凤，还应查清是否存在套取银行贷款，高利转贷和非法从事民间借贷的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令大庆市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇二〇年三月十六日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员陈茜
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1522执2349-1号申请执行人：张宏秀，女，汉族1952年5月19日出生，住光山县城关镇。被执行人：刘恩才，男，汉族，1967年12月4日出生，住光山县城关镇。被执行人：黄艳，女，汉族，1969年11月5日出生，住址同上，系被执行人刘恩才妻子。张宏秀申请执行刘恩才、黄艳、余静民间借贷纠纷一案，光山县人民法院作出的（2019）豫1522民初379号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘恩才、黄艳偿还张宏秀欠款10万元及利息、案件受理费3500元及公告费600元，被执行人余静对上述款项承担连带保证责任。因刘恩才、黄艳、余静未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年11月19日依法立案受理。经查，被执行人刘恩才在财付通支付科技有限公司有存款，该笔存款系其个人存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘恩才在财付通支付科技有限公司085e9858e660a06723dd9****@wx.tenpay.com账户的存款。本裁定立即执行。审判员  吴建国二〇二〇年三月二十三日书记员  张学金
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初381号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：广东省韶关市浈江区************。负责人：朱报林，行长。委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师事务所律师。被告：陈海标，男，汉族，1977年10月7日出生，住广东省揭阳市市辖区试验区*******，公民身份号码：445************450。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行与被告陈海标信用卡纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月18日裁定转为普通程序，同日向原告送达补缴案件受理费通知，中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费155.88元，减半收取计77.94元。审 判 长  林天成人民陪审员  冼 璨人民陪审员  许 敏二〇二〇年三月二十六日书 记 员  陈 茹
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初26号公诉机关山东省济南市济阳区人民检察院。被告人李三元，男，1982年4月20日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，农民，住济南市济阳区。2001年12月28日因犯盗窃罪被山东省利津县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金三千元，2005年1月21日被减刑释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月2日被取保候审。指定辩护人梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济济检一部刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人李三元犯危险驾驶罪一案，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院于2020年1月19日立案受理，并依法组成合议庭，2020年3月17日公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员张燕、检察官助理景磊出庭支持公诉，被告人李三元及其辩护人梁延涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2018年7月22日20时30分，被告人李三元驾驶与准驾车型不符的无牌宗申牌二轮摩托车，沿济南市济阳区曲白路由南向北行驶至曲堤镇刘台村北侧时，与行人张某发生交通事故，致使张某受伤，车辆损坏。2018年7月30日，经检验，李三元的静脉血中检出乙醇成分，含量为142mg/100ml，系醉酒状态。经认定，李三元承担事故全部责任，张某不承担责任。另查明，事故发生后，李三元在现场等待民警到来，后能够如实供述其犯罪事实。2018年10月20日，被告人李三元与被害人张某达成赔偿协议。公诉机关认为被告人李三元的行为构成危险驾驶罪，因被告人具有自首、前科、发生道路交通事故并负全部责任、与被害人达成赔偿协议等量刑情节，建议判处被告人拘役一个月至二个月，并处罚金的量刑建议。被告人李三元及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的书证公安交通管理行政处罚决定书、呼气测试纸及照片、现场照片、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押决定书及扣押、发还清单、机动车驾驶证复印件、身份证复印件、张某身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、宗申机车出厂证书复印件、住院病案及入院、出院记录、户籍证明、发破案经过、刑事判决书、释放证明书、赔偿协议书，被害人张某的陈述，现场勘验笔录，鉴定意见等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人李三元在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人具有自首、前科、无驾驶资格驾驶无牌照机动车、发生道路交通事故并负全部责任、与被害人达成赔偿协议等量刑情节，且签字具结认罪认罚，综合考虑，对其依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李三元犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卢 曦人民陪审员  高培华人民陪审员  徐乃强二〇二〇年三月十七日书 记 员  戴明月
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初420号原告李亮平，男，1981年9月6日出生，汉族，户籍所在地陕西省陇县，公民身份号码×××。被告谷海龙，男，1985年2月13日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。原告李亮平与被告谷海龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亮平、被告谷海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮平诉称：2019年2月22日，原告到北京市顺义区幸福西街闹江春美食城美味莱快餐档口厨师工作。当时由被告联系接待，定工资每月7000元，包括两天公休，每月15日开支，第一次开工资扣押金1000元。2019年8月15日未按时开支未安排公休。暑期由于天气炎热，厨房条件恶劣，未按时安排公休。8月28日早在宿舍洗澡时晕倒摔伤，不能工作。再次催被告工资的事他答应工资结算到8月30日，然后工资到9月15日结清，但至今未果。2019年10月10日下午原告在顺义区派出所已报警，110出警北京市顺义区幸福西街闹江春美食城美味莱快餐档口巡查情况。为维护原告的人身合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼。请求：被告给付原告劳务费11500元（包括2019年7月15日至2019年8月30日一个半月工资10500元、2019年3月14日扣押金1000元）。被告谷海龙辩称：事实与理由部分一部分不属实，关于原告摔伤的情况不属实，当时摔伤不是在上班时间，我们八点多上班，炒菜到下午两点，下午五点开始干活，六七点下班，不存在休息不好，是原告接电话摔倒的。一个半月工资没有支付是不对的，应该是欠付6700元（包含押金）。原告没有申请，我无法安排公休。要求原告扣除垫付医疗费2000元、健康证80元、住宿费350元、饭费180元、水电费50元、菜钱800元、流水2400元、马桶260元、电瓶1000元、红包借款200元。经审理查明：2019年2月至2019年8月30日，李亮平受雇于谷海龙从事厨师工作，双方未签订书面劳务合同，口头约定包吃包住、月工资7000元（于下月15日左右发放）。现李亮平要求谷海龙支付2019年7月15日至2019年8月30日的工资10500元及押金1000元。谷海龙辩称其已通过案外人班善勇支付李亮平2019年7月15日至2019年8月30日的工资4800元，故欠付工资及押金共计6700元。谷海龙提交劳动仲裁申请书（由李亮平于2019年11月4日申请），载明“2019年8月19日班善勇开工资1800元现金，2019年8月23日转3000元红包，其余未结”。李亮平在庭审中表示收到班善勇给付的4800元，但表示该笔款项为借款。关于谷海龙要求李亮平返还的各项费用，李亮平同意从谷海龙应支付的款项中扣除马桶费260元及红包借款200元。其他费用包括：1、医疗费2000元，谷海龙主张由班善勇带原告换药3次，每次200元，班善勇另垫付1400元，谷海龙已将上述2000元给付班善勇；2、健康证80元，谷海龙主张其为李亮平垫付办理健康证的费用；3、住宿费350元、饭费180元、水电费50元，谷海龙主张自2019年8月30日起，李亮平租住其房屋7天，每天50元，谷海龙给李亮平送饭6天，每天30元，水电费暂计50元；4、菜钱800元、流水2400元，谷海龙主张李亮平于2019年8月19日、8月28日未正常上班，导致其购买菜品浪费，产生营业损失；5、电瓶费用1000元，谷海龙主张李亮平使用其电瓶车后电瓶损坏。李亮平对于上述费用不同意抵扣，理由为：1、班善勇垫付医疗费1186元，不清楚谷海龙是否将此费用给付班善勇；2、健康证，无证据；3、住宿费、饭费、水电费，双方口头约定包吃住，因谷海龙未付清劳务费，故李亮平认为其可以在宿舍吃住；4、菜钱、流水及电瓶车费用，不予认可。经本院与班善勇电话核实，班善勇陈述其帮谷海龙垫付给李亮平工资4800元、医疗费1600元（无法提交明细），谷海龙已将上述费用归还班善勇。上述事实，有双方当事人陈述、照片等在案佐证。本院认为：劳务合同纠纷即为以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。李亮平为谷海龙提供劳务,谷海龙支付相应的劳务费,双方成立劳务合同关系。关于诉争的2019年7月15日至2019年8月30日的劳务费10500元及押金1000元，李亮平在劳动仲裁申请书中认可班善勇已支付劳务费4800元，现李亮平主张此笔款项为借款，但未提交相关证据，故本院对此意见不予采信，谷海龙应支付李亮平剩余的劳务费5700元并退还押金1000元。关于谷海龙要求扣除的各项费用，本院认定如下：1、马桶费260元及红包借款200元，李亮平同意在本案中扣除，对此本院不持异议；2、医疗费2000元，谷海龙主张垫付医疗费2000元，班善勇陈述垫付1600元，但均未向法院提交明细，现李亮平认可垫付金额为1186元，故本院以此数额为准予以扣除；3、健康证80元，谷海龙未提交证据证明其支付相关款项，且李亮平对此不予认可，故本院对谷海龙的意见不予采信；4、住宿费350元、饭费180元、水电费50元，与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中不予处理；5、菜钱800元、流水2400元及电瓶费用1000元，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，谷海龙应支付李亮平劳务费及押金共计5054元（已扣除医疗费1186元、马桶费260元及红包借款200元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告谷海龙于本判决生效之日起七日内给付原告李亮平劳务费及押金共计五千零五十四元；二、驳回原告李亮平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四十四元（原告李亮平已预交），由原告李亮平负担二十五元;由被告谷海龙负担十九元，于本判决生效之日起七日内给付原告李亮平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年三月十九日书记员 王其其
光山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫1522执1395号 申请执行人冯忠辉，男，汉族，1970年10月17日生，住潢川县卜塔集镇马湖村冯围孜2号。 被执行人李保传，男，汉族，1963年11月29日生，住光山县斛山乡蔡桥村胡店。 关于冯忠辉申请执行李保传借款合同纠纷一案中，光山县人民法院于2018年6月19日作出的（2018）豫1522民初1534号民事判决书确定被告李保传于2018年10月18日之前偿还原告冯忠辉借款60万元及利息。法律文书生效后，指定期限内被告未主动履行，经冯忠辉申请我院于2018年12月11日立案执行，本院现已依法受理，进入执行程序。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2019年12月14日向被执行人李保传送达执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，被执行人未履行，本院依法对被执行人李保传进行传唤，其未到庭，亦未报告财产。2019年12月11日本院依法向申请人冯忠辉送达提供被执行财产线索通知书，申请人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 二、2018年12月11日，本院依法对被执行人李保传的证券、股权、车辆、银行存款等进行调查，未发现有可供执行的财产；后本院分别于2019年9月9日、2020年1月20日分别提起查询，均未能查到被执行人李保传有可供执行财产。 三、2018年12月27日，本院依法到被执行人李保传的不动产信息及住房信息况进行调查，并对被执行人李保传所有的位于潢川县卜塔集镇上游村公交站附近的楼房予以处置。 四、2020年3月4日，本院依法将被执行人李保传纳入失信被执行人名单并限制高消费。 五、2020年3月4日对被执行李保传住所地调查，未发现其有可供执行的财产线索。 六、2020年3月4日对申请人进行约谈，申请人对本院执行过程认可，同意终结本次执行程序。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人冯忠辉在指定期间内未向本院提供被执行人有可供执行财产线索，其认同本院调查结果，同意终结本次执行程序。本案申请执行人申请执行标的为60万元及利息，未执行到位标的为60万元及利息。 本院认为已穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李保传负有继续向申请人冯忠辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人冯忠辉发现被执行人李保传有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。 审 判 长  王骁励 审 判 员  吴建国 助理审判员  王彬彬 二〇二〇年三月四日 书记员舒涅
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初1944号原告：彭世豪，男，1990年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：纪舸，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：袁启宏，该公司总经理。原告彭世豪与被告合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。彭世豪诉称，2017年10月27日，原告就购买京商商贸城第*区商***上下三层商铺与被告签订三份《商品房买卖合同》，合同分别对所购房屋的面积、价格、层高等进行了约定，价格合计552955元。此外，合同第十五条约定：出卖人应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款0.5%向买受人支付违约金。2017年10月27日，上述《商品房买卖合同》在网上认购备案。2017年1月15日，被告就已向原告交付房屋，原告向被告交纳物业费，但直到2018年9月3日原告才取得不动产权证。被告违反合同中有关产权登记义务约定，损害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令：1.被告支付原告产权登记违约责任违约金2765元；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张慧霞二〇二〇年三月十一日书记员  张 莹附相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初271号原告：王金红，女，1980年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。被告：袁可庆，男，1990年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：袁青林（兼袁可庆的委托诉讼代理人，系袁可庆父亲），男，1970年12月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告王金红与被告袁可庆、被告袁青林、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金红的委托诉讼代理人焦振明，被告袁青林，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年10月31日8时30分许，在北京市昌平区流村镇昌流路北流村北侧处，袁可庆驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶，与王金红驾驶的电动二轮车发生交通事故，导致王金红受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，袁可庆承担全部责任，王金红无责任。事故发生后，王金红于2018年10月31日至2018年11月16日在北京市昌平区南口医院住院治疗16天，诊断为骨折病、气滞血瘀症、肱骨大结节骨折、软组织挫伤等。2019年9月22日至2019年9月29日，王金红在北京市昌平区南口医院住院治疗7天，诊断为骨折病、肱骨头骨折术后等。现王金红诉至本院，请求判令：1.被告给付原告医疗费9711元、营养费4500元、住院伙食补助费1920元、护理费20700元、误工费29160元、鉴定费4350元、交通费1500元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费18601元。本案审理过程中，王金红申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托北京中正司法鉴定所进行鉴定。2019年8月30日，北京中正司法鉴定所出具《鉴定意见书》，××。王金红支付鉴定费4350元。另查一，王金红为北京市昌平区××村的农业家庭户口。王金红母亲为郑淑兰（1952年7月16日出生），郑淑兰共生育三名子女。另查二，袁可庆驾驶的车辆（车牌号为×××）的实际所有人为袁青林，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险金额100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告保险公司为王金红垫付了医疗费10000元，袁可庆为王金红垫付了医疗费12563.42元。王金红的各项经济损失，经本院确认为：医疗费31711元（依票据）、住院伙食补助费1920元、营养费3750元（50元/天×75天）、护理费11040元（4080元+120元/天×（75-17）天）、误工费5944元（3126元/月×6个月-12812元）、交通费500元（酌定）、残疾赔偿金135980元（67990元/年×20年×10%）、被扶养人生活费18601元（42926元/年×13年×10%÷3人）、精神损害抚慰金10000元（酌定），以上共计219446元（未扣除袁可庆和被告保险公司垫付部分）。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，袁可庆驾驶的车辆与王金红发生交通事故，经认定袁可庆负事故全部责任。袁可庆驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故对于王金红的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，应由袁可庆承担赔偿责任，被告保险公司在商业三者险限额范围内按照袁可庆应承担的责任比例承担赔偿责任。王金红未提交相应证据证明袁可庆驾驶车辆的实际车主袁青林应承担责任，故本院对王金红要求袁青林承担责任的请求不予支持。对于王金红主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以核算；住院伙食补助费，根据王金红的住院天数计算，王金红主张的金额不超过本院核算的金额，本院对其主张予以支持；护理费、营养费，相关期限本院根据鉴定意见书予以认定，相关标准本院予以酌定；误工费，误工期本院根据鉴定意见书予以认定。误工费标准，本院根据王金红提交的银行流水予以认定，事故发生后王金红仍有工资收入，本院对其该部分予以扣除；交通费，本院根据王金红的治疗情况及路程酌情予以认定；残疾赔偿金，王金红提交了相应证据证明其在北京城镇居住生活且生活来源于城镇，故本院按照北京市城镇居民标准计算其残疾赔偿金；被扶养人生活费，王金红之母郑淑兰符合被扶养人的条件，王金红主张合理，本院予以支持，并将该项损失并入残疾赔偿金；精神损害抚慰金、鉴定费，合法有据，本院予以支持。王金红主张中的合理部分本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。被告答辩中没有证据支持的部分本院不予采信。袁可庆为王金红垫付的部分在保险限额范围内予以返还，被告保险公司为王金红垫付的部分，在赔偿总额中予以扣除。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付王金红各项损失共计110000元（含精神损害抚慰金），于本判决生效之日起十日内支付；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付王金红各项损失共计99446元（其中86882.58元实际支付给王金红，剩余12563.42元支付给袁可庆），均于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回王金红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，由袁可庆负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由袁可庆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年三月二日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7019号 原告：王荣霞，女，1993年1月1日出生，汉族，户籍地贵州省桐梓县，现住四川省南充市顺庆区。 被告：吴占权，男，1982年4月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告王荣霞与被告吴占权民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，于2018年10月30日作出判决，判决后王荣霞不服，上诉至南充市中级人民法院，该院于2019年8月26日作出裁定：撤销原判，发回重审。2019年10月9日，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王荣霞到庭参加了诉讼，被告吴占权因下落不明，经本院公告送达，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款33700元。庭审中，原告将诉请金额变更为28500元。2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告自2017年8月2日至2017年12月期间，以买东西、车费、买药、父母生病等理由，多次向原告借款。原告除自己借出16700元外，还从亲戚朋友处借款17000元，分22次以微信转款方式及现金方式向被告交付借款共计33700元。原告多次向被告催收无果，被告将原告的电话和微信拉黑后消失。为维护原告的合法权益，请依法判决。 被告未作答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体适格； 2.微信聊天记录截屏、微信转账记录截屏（并当庭出示手机载体核实），证明被告向原告借款的事实； 3.移动通讯缴费发票一份，证明手机号码为“182××××0092”的户主为被告吴占权； 4.微信用户名信息手机截图二份，证明微信号“ｗｘｉｄ_ｎａｔｈｉ5ｓｇ647222”昵称为“勇闯天下”用户即为手机号码为“182××××0092”的户主吴占权，同时被告吴占权的另一微信号“ｗｗｗ514927”昵称也为“勇闯天下”，该微信号个人备注号码也为“182××××0092”。 被告未到庭质证，视为其放弃相应的诉讼权利。原告提交的上述证据来源真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定事实的依据。结合上述及庭审查明，本院认定事实如下： 2017年8月至10月期间，原告王荣霞通过微信多次向微信名为“勇闯天下”转账，具体时间及金额明细为：8月7日分两笔转账，共计3000元；8月8日2000元；8月11日4000元；8月13日1000元；8月15日分两笔转账，共计4000元；8月25日1800元；8月26日分两笔转账，共计3700元；9月1日400元；9月3日3000元；9月4日2000元；9月6日分两笔转账，共计1400元；9月7日1000元；9月11日分两笔转账，共计1000元；9月13日700元；9月17日500元；10月15日2000元。以上共计31500元。另，微信名为“勇闯天下”的微信账号分别于2017年8月7日、8月20日向原告王荣霞微信账号回转2000元、1000元，共计3000元。 针对上述转账事实，原告王荣霞称上述转账均系其向被告吴占权交付借款，微信名为“勇闯天下”的微信账号即为被告吴占权的微信账号，该账号回转的3000元系被告吴占权的还款金额。原告王荣霞提交的移动通讯缴费发票显示手机号码为“182××××0092”的户主为被告吴占权。同时，其提交的微信用户名信息手机截图显示微信号“ｗｘｉｄ_ｎａｔｈｉ5ｓｇ647222”昵称为“勇闯天下”用户即为手机号码为“182××××0092”的户主吴占权，微信号为“ｗｗｗ514927”昵称同为“勇闯天下”，该号个性签名处备注的联系号码同为“182××××0092”，且微信号使用头像为人像照片，上述多笔转账信息显示收款方“勇闯天下”头像与此微信号头像一致。 原告王荣霞提交的其与被告吴占权的微信聊天记录显示，原告王荣霞多次向被告吴占权催促还款，被告吴占权表示尽量给钱，等公司钱到了第一时间向原告王荣霞打款。庭审中，原告王荣霞称被告吴占权至今未还款，目前其已与被告吴占权失去联系。 本院认为，本案原告诉请认定的关键为：原告通过微信转账交付的收款方是否为被告本人，以及原、被告之间是否具有借贷合意。依据查明的事实，原告微信转账的收款方用户名为“勇闯天下”，该微信账号基本信息备注的联系方式为手机号码“182××××0092”，而此号码经核实户主为被告吴占权。同时，手机号码“182××××0092”注册的微信号“ｗｘｉｄ_ｎａｔｈｉ5ｓｇ647222”昵称同为“勇闯天下”。本院认为上述事实能够反映出原告微信转账的收款方用户即为被告吴占权，原、被告之间确系存在数笔金钱交易。对于双方当事人之间是否存在借贷合意，原告提交的微信聊天记录载明的内容能够体现原告向被告催促还款，被告予以认可且表示即将还款的意愿，故本院认定原、被告双方具有借贷的合意。综上，被告在原告处借款属实，双方未通过借条的方式明确借款金额、借款期限等内容，则借款金额应以实际交付的金额为准，双方未约定借款期限，则被告应在原告催要后及时偿还借款。结合本院认定的事实，原告于2017年8月至10月期间累计向被告交付借款31500元，扣除被告已还款项3000元，被告下欠原告28500元借款未偿还。原告已多次向被告主张还款，被告至今未予偿还，故本院对原告主张被告偿还借款28500元的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告吴占权于本判决生效后十日内向原告王荣霞偿还借款28500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费321元，由被告吴占权负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 段 萍 审判员 仲 丽 审判员 斯孝昌 二〇二〇年三月三日 书记员 冯雨欣
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执250号之一申请执行人：蔡小红，女，1963年10月19日出生，汉族，住新干县。被执行人：聂海波，男，1986年7月10日出生，汉族，新干县人，住新干县，现住新干县。本院在执行申请执行人蔡小红与被执行人聂海波保证合同纠纷的（2019）赣0824民初937号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人聂海波银行存款、其他应收款66000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年三月三日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初281号原告：张守浦，男。委托诉讼代理人：汪旭，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被告：李秀伟，男。被告：石延伟，男。被告：肥乡县瑞鑫运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县元固乡前远固村。法定代表人：石全海，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市人民路34号城关房管处二楼。本院在审理原告张守浦与被告李秀伟、石延伟、肥乡县瑞鑫运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告提供的被告的信息，本院依法向被告送达起诉状副本、开庭传票及应诉通知书等诉讼文书，但被告李秀伟无法送达。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，原告起诉必须有明确的被告，如果被告是自然人的，则应提供姓名、性别、工作单位、联系方式等信息；如果被告是法人或其他组织的，则应提供名称、住所等信息。故原告张守浦负有提供被告李秀伟明确送达地址的义务，原告张守浦不能提供被告李秀伟明确的送达地址等信息，不符合人民法院民事案件受理条件，故对原告的起诉，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条的规定，裁定如下：驳回原告张守浦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年三月四日法官助理王建英书记员阚文静
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初1644号原告：李玉霞，女，1972年7月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：纪舸，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：袁启宏，该公司总经理。原告李玉霞与被告合肥京商融合置地有限公司（以下简称“京商公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。李玉霞诉称，2014年5月6日，原告就购买京商商贸城第*区商业***上下三层商铺与被告签订三份《商品房买卖合同》，合同分别对所购房屋的面积、价格、层高等进行了约定，价格合计553566元。此外，合同第十五条约定：出卖人应在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款0.5%向买受人支付违约金。2014年5月12日，上述《商品房买卖合同》在网上认购备案。2017年1月15日，房屋已交付，原告已向被告交物业费，但直到2018年10月12日原告才取得不动产权证。原告认为，被告违反《商品房买卖合同》中有关产权登记义务约定，损害了原告合法权益，故诉至贵院，请求判令：1.被告支付原告产权登记违约责任违约金2768元；2.被告承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为，被告京商公司现因已不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由申请进行破产重整，且安徽省合肥市中级人民法院已于2019年9月18日作出（2019）皖01破申43号民事裁定书受理了相关债权人的破产申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应由受理破产申请的人民法院，即安徽省合肥市中级人民法院管辖，本院对本案无管辖权，本案应移送安徽省合肥市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  张慧霞二〇二〇年三月十一日书记员  张 莹附相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执1912号 申请执行人：蔡来恩，男，住东明县。 申请执行人：宗动枝，女，住东明县。 申请执行人：李庆美，女，住东明县。 申请执行人：蔡某1，男，住东明县。 申请执行人：蔡某2，男，住东明县。 被执行人：苏海宾，男，住东明县。 申请执行人蔡来恩、宗动枝、李庆美、蔡某1、蔡某2与被执行人苏海宾机动车交通事故责任纠纷一案，山东省东明县人民法院于2019年7月30日作出的（2019）鲁1728民初291号民事判决书已发生法律效力，因被执行人苏海宾未履行生效法律文书确定的义务——判决书第一项被执行人苏海宾赔偿申请人蔡来恩、宗动枝、李庆美、蔡某1、蔡某2各项费用共计320858.86元，申请执行人蔡来恩、宗动枝、李庆美、蔡某1、蔡某2于2019年10月21日向本院申请强制执行，本院于2019年11月5日立案执行。 执行过程中，本院于2019年11月12日向被执行人苏海宾发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人苏海宾履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人苏海宾至今未自动履行。 本院分别于2019年11月7日、2020年3月14日两次通过总对总对被执行人苏海宾的存款进行查询，未查询到被执行人苏海宾名下有可供执行的财产。被执行人苏海宾因交通事故受伤,尚未治愈。 本院于2019年11月14日作出（2019）鲁1728执1912号限制消费令，对被执行人苏海宾限制消费。 本院依法向申请执行人蔡来恩、宗动枝、李庆美、蔡某1、蔡某2发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，蔡来恩、宗动枝、李庆美、蔡某1、蔡某2未能提供相应财产线索。本院于2020年3月16日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人蔡来恩、宗动枝、李庆美、蔡某1、蔡某2，因疫情原因申请执行人蔡来恩、宗动枝、李庆美、蔡某1、蔡某2未前来终本约谈。申请执行人蔡来恩、宗动枝、李庆美、蔡某1、蔡某2尚有赔偿款320858.86元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初291号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的赔偿款320858.86元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹金奎 审判员  崔宏平 审判员  李铁山 二〇二〇年三月十六日 书记员  边嫚嫚
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终160号   上诉人（一审被告）：张磊，男，1985年7月6日出生，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：高佳乐，内蒙古铭法律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：吕留生，男，1965年11月15日出生，住内蒙古包头市。   上诉人张磊因与被上诉人吕留生民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张磊及其委托诉讼代理人高佳乐，被上诉人吕留生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张磊上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决书中认为上诉人与被上诉人之间民间借贷纠纷关系的事实认定错误。被上诉人吕留生作为自然人，无放贷资格，其向多人出借款项，从事有偿借贷行为，违反了相关法律规定，与其上诉人之间的借款合同无效。因此被上诉人要求上诉人支付借款本金的诉讼请求的法律依据错误，因此一审法院判决三十日返还被上诉人192050元违反了不告不理的原则，应当驳回被上诉人的诉讼请求，另案处理。一审法院认定双方的民间借贷合同关系无效，并且根据一审法院调取出来的证据，被上诉人是以向不特定人群发放贷款为职业，将大量款项交由中间人共同赚取相应利息，那么其双方的法律关系应当是合伙，应当共负盈亏。并根据公平原则也不应当将所有风险都归属于即上诉人，因此应当双方进行清算核对后确认返还金额，不应当直接判令上诉人返还被上诉人所有款项。   吕留生答辩称，同意一审判决请，求驳回上诉，维持原判。   吕留生向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金200000元及利息（按照年利率6%计算，从2018年11月2日起算至借款还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定，2018年7月11日，张磊向吕留生出具借条一张，内容为：今借到吕留生现金100000元整，到2018年11月1日归还。2018年9月9日，张磊又向吕留生出具借条一张，内容为：今借到吕留生现金100000元整，到2018年11月1日归还。2018年7月11日和2018年9月9日，吕留生分别向张磊转账100000元，共计200000元。   张磊还曾向吕留生借款100000元，因借款未偿还，吕留生向法院提起诉讼。该案庭审过程中，张磊提交了微信转账截图和银行转账记录，用于证明其在2019年1月29日至2019年3月7日通过微信向吕留生转款1500元，另外还向吕留生的银行卡转了30300元，共计31800元。吕留生称2019年1月29日至2019年3月7日转的1500元与另外的两次1500元转款和3450元的转款还的是本案中200000元借款的利息，共计7950元，其余款项都是100000元借款的利息，数额共计23850元。   吕留生曾给多人出借款项。吕留生认可部分借款人通过手机看到信息后找吕留生借了款。吕留生还称其与张磊只是借贷关系，无其他关系。   本案审理过程中，吕留生申请财产保全，该院作出（2019）内0203民初3703号民事裁定，查封了王佩洁和张磊名下位于包头市××区房屋（合同编号2015-0000326）。   一审法院认为，吕留生曾给多人出借款项，其认可部分借款人看到手机信息后向其借款，吕留生还称其与张磊只是借贷关系，无其他关系。吕留生作为自然人，无放贷资格，其向多人出借款项，从事有偿借贷行为，违反了相关法律规定，其与张磊之间的借款合同无效，吕留生要求张磊支付利息的诉讼请求无法律依据，该院不予支持，但张磊应当将200000元款项返还给吕留生。吕留生认可张磊就该200000元借款向其支付了7950元，故张磊应当继续返还吕留生192050元。张磊关于其与吕留生合伙的抗辩意见，无证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条规定，判决：一、被告张磊于本判决生效后三十日内返还原告吕留生192050元；二、驳回原告吕留生的其他诉讼请求。案件受理费4404元、保全费1555元（原告已预交），由原告吕留生负担263元，由被告张磊负担5696元。   本院经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供证据加以证明。一审判决认定吕留生与张磊之间的借款合同无效，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。张磊对收到吕留生借款200000元的事实及偿还借款7950元的事实均不持异议，故一审判决张磊返还吕留生192050元，符合合同法第五十八条“合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还”的规定，并无不当。张磊提出的上诉主张，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人张磊的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4404元，由上诉人张磊负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇二〇年三月九日   书记员 康 欣   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1083执2209号申请执行人：于娜，女，1960年12月12日出生，汉族，住乳山市。被执行人：李德起，男，1950年8月24日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人于娜与被执行人李德起民家借贷纠纷（2018）鲁1083民初5870号民事判决书一案中，申请执行人于2019年10月29日向乳山市人民法院申请执行，我院于2019年11月13日立案执行，本案进入执行程序后通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令，被执行人未签收，未实际履行；本院分别于2019年10月14日、2019年11月30日、2020年2月5日、2020年2月10日、2020年2月18日、2020年2月21日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人李德起的银行存款信息，被执行人名下无银行存款；本院分别于2019年10月14日、2019年11月30日、2020年2月5日、2020年2月10日、2020年2月18日、2020年2月21日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人李德起的不动产信息，被执行人名下无房产，本院分别于2019年10月14日、2019年11月30日、2020年2月5日、2020年2月10日、2020年2月18日、2020年2月21日通过全国法院执行办案系统查询了被执行人李德起名下的车辆登记信息，被执行人名下无车辆，本院已将被执行人适用限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序.依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。我院已对其财产进行了财产确认，会定期对其确认的财产进行查询，发现有财产我院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 朱爱国二〇二〇年三月二日书记员 宋大伟
惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初4202号原告：蔡训强，男，汉族，1968年7月25日出生，住址：广东省揭东县*************，公民身份号码：440************911。被告：游秀明，男，汉族，1974年9月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区****************，公民身份号码：350************911。本院在审理原告蔡训强与被告游秀明买卖合同纠纷一案中，原告蔡训强于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告蔡训强撤回起诉。案件受理费1830元（已减半收取，原告已预交），由原告蔡训强负担。审 判 员 龙伟永二〇二〇年三月二十日法官助理 谢 琛书 记 员 吴燕珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14336号原告:台州浙康鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市经济开发区二期百丈北路七号。法定代表人：林国志，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第215987号《关于第30235862号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2020年3月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标处于撤销三年不使用行政程序，权利状态极不稳定，请求中止审理本案。二、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、构图特点、表现手法、含义上均有差异，相关公众施以一般注意力能够区分，不构成相同或类似服务上的近似商标。三、已有与本案情形类似商标获准注册的实例，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标与引证商标不构成近似商标。四、经过持续宣传和使用，诉争商标已经建立起较高知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存在市场不会产生混淆和误认，应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30235862。3.申请日期：2018年4月13日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；内衣；婴儿全套衣；鞋；鞋垫；帽；袜；手套（服装）；披肩；皮带（服饰用）。二、引证商标1.注册人：金乐杰。2.注册号：12255207。3.申请日期：2013年3月13日。4.专用权期限至：2024年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）手套（服装）；领带；婚纱；袜；帽；服装；鞋；婴儿全套衣；游泳衣；皮带（服饰用）。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标产品及包装、标有诉争商标的包装盒、名片等设计图、诉争商标产品出库单及销售单据复印件等作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截止到本案审理时，引证商标尚属有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标在构图手法、整体视觉效果等方面较为近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于撤销三年不使用行政程序，请求法院中止审理本案。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述撤销三年不使用行政程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张，已有与本案情形类似商标获准注册，诉争商标也应获准注册。对此本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据。在本案中，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州浙康鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州浙康鞋业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年三月十六日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初33489号原告：和锋，男，1977年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李菁，北京市京悦律师事务所律师。被告：李毅，男，1973年2月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高菖，北京致敦律师事务所律师。原告和锋与被告李毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和锋的委托诉讼代理人李菁、被告李毅的委托诉讼代理人高菖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠的本金人民币200万元；2.被告向原告支付所欠的利息人民币262563元（自2018年6月15日至2019年5月20日期间）；3.被告向原告支付自2019年5月21日起至实际还清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按年息24%计算。4.被告支付原告因为追索欠款而产生的损失即律师费损失，暂计人民币42000元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月24日，原告向被告出借人民币250万元，被告向原告出具了《借条》，约定借款期限10天，利息2.5%，到期一次性还本金。原告当日通过网银转账的形式向被告支付了借款250万元。被告在收到款项后，未按照约定的还款期限偿还借款。在原告多次催要下，被告于2018年6月15日偿还了本金50万元。随后利息只支付了部分。原告多次要求被告偿还本金及利息，均拖延。原告依据《合同法》、《民事诉讼法》以及相关司法解释等规定，诉至法院。被告李毅辩称：第一，原告主张的本金有误。2018年4月24日，被告向原告借款人民币250万元，约定借款期限为10天。当日，被告即向原告支付砍头息6.25万元，根据相关法律、法规的规定，本案放贷的本金应为扣除砍头息后的金额，即243.75万元，而非250万元。第二，被告已偿还部分本金。被告已还款如下：2018年5月4日还款6.25万元，2018年5月16日还款12.5万元，6月13日还款5万元，6月15日还款50万元，6月26日还款5万元，7月6日还款5万元，7月20日还款2万元，8月3日还款2万元，8月27日还款2万元，9月14日还款2万元，2019年5月20日还款2万元，以上累计偿还本金93.75万元，尚有剩余本金是150万以及利息未还。第三，原告主张被告支付律师费于法无据，请求驳回。本院经审理认定如下事实：2018年4月24日，被告李毅作为借款人向原告和锋借款人民币250万元，并出具借条一张，在落款处签字捺印。该借条内容为“今本人李毅身份证号:×××向出借人和锋借款人民币贰佰伍拾万元整用于生意资金周转。借款期限为10天，借款利息10天息百分之2.5，到期一次性归还本金。本人承诺按时还款，如有违约发生，本人愿意按借款本金加逾期利息总额1%每月支付出借人违约金。还款顺序按违约金、利息、本金。如果因借款人违约发生诉讼，借款人同意出借人选择管辖权法院进行诉讼程序，并支付所有因诉讼产生的费用以及出借人律师费用。”借款当日，李毅收到和锋转账汇款250万元，并向和锋出具已收到250万元借款的收条。李毅于借款当日即向和锋转账该笔借款的利息6.25万元。此后李毅持续向和锋还款，具体如下：2018年5月4日还款6.25万元，2018年5月16日还款12.5万元，6月13日还款5万元，6月15日还款50万元，6月26日还款5万元，7月6日还款5万元，7月20日还款2万元，8月3日还款2万元，8月27日还款2万元，9月14日还款2万元，2019年5月20日还款2万元。其中2018年6月15日还款50万元备注“返还本金”，2019年5月20日还款2万元备注“代李毅还款”，其余还款均备注“付息”。双方的争议焦点为所还款项的性质。和锋认为借款当日的偿还的6.25元为《借条》上所约定10天借期的利息，除6月15日偿还的50万元系本金，其余还款均为偿还的利息。利息计算方式如下：2018年4月24日至2018年6月13日，李毅偿还的30万元系该期间的利息。该计算标准是按照双方之间借款合同约定的标准计算的，所以被告已经偿还的就视为利息了。因为2018年6月15号，被告又偿还了一笔50万元。这笔款项系偿还的本金。此后2018年6月26日至2019年5月20日期间，被告偿还的20万元利息系200万元本金为基数，按照年利息24%的标准计算。对应2018年6月15号至2019年5月20号的利息。故利息李毅已还至2019年5月20日。李毅认为借款当日的偿还的6.25元应作为砍头息从本金中扣除，其余93.75万元还款均为本金。上述事实，有双方当事人陈述意见、原告和锋提交的借条、收条、银行电子回单（三张）、律师费发票、汇款电子回单以及被告李毅提交的银行流水、微信转账记录等证据在卷佐证。本院认为：李毅向和锋借款，并出具借条，和锋按照约定向李毅转账所借款项，系双方真实意思表示，双方形成合法有效的借贷关系。但是双方约定的利率不符合相关法律规定，本院将予以调整。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故李毅于借款当时偿还给和锋的6.25万元“利息”应在本金中扣除，李毅实际借款金额应为243.75万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。双方已约定还款顺序为违约金、本金、利息，故本院对李毅所还“付息”部分，按照36%利率标准先行抵扣利息，超出部分折抵本金。经计算，截至2019年5月20日，尚欠剩余本金为1739467.58元，利息为445573.28元，合计2185040.86元。本院庭审中，和锋表示利息已偿还至2019年5月20日，其从2019年5月21日起按照年利率24%的标准主张利息，和锋对李毅已还款部分折抵方式计算得出的金额低于本院计算所得，更有利于李毅一方，故对和锋的诉讼请求，本院予以支持。《规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对和锋主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告李毅偿还原告和锋借款2000000元；二、本判决生效之日起七日内，被告李毅以尚欠本金为基数按照年利率24%的标准给付原告和锋自2019年5月21日起至实际还清上述本金之日止的利息；三、驳回原告和锋的其它诉讼请求。如果被告李毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告李毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  孙素华人民陪审员  付顺梅二〇二〇年三月二十日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0509民初13499号原告：吴江市东胜鞋材有限公司，统一社会信用代码91320509581001297W，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝金贤路。法定代表人：刘飞。被告：吴江市新欣鞋业有限公司，统一社会信用代码91320509786343004R，住所地苏州市吴江区黎里镇北厍元鹤村原玩字村。法定代表人：张瑞锋。原告吴江市东胜鞋材有限公司与被告吴江市新欣鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告吴江市东胜鞋材有限公司于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告吴江市东胜鞋材有限公司申请撤诉系对诉讼权利的处分行为，本院予以准许。准许原告吴江市东胜鞋材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取190元，由原告吴江市东胜鞋材有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  邵晓波人民陪审员  管凤兰人民陪审员  杨根生二〇二〇年三月十七日书 记 员  庄 纯
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11302号原告：姚炳龙，男，1963年6月16日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：王秋凤，女，1967年5月6日出生，汉族，户籍所在地苏州。被告：蒋增明，男，1967年9月15日出生，汉族，户籍所在地苏州。原告姚炳龙与被告蒋增明、王秋凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告姚炳龙，被告蒋增明（参加第一次庭审）、王秋凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚炳龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款5万元及利息6万元（结算至2019年9月24日止）;2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告蒋增明和被告王秋凤为夫妻关系，2013年9月25日，被告蒋增明向原告姚炳龙借款50000元（现金交付）用于归还办喜酒时的借款，并写下借条，约定每年利息10000元。经催讨无果后，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告蒋增明答辩称：第一，该笔借款确认是答辩人所借，虽然答辩人与原告是朋友关系，但该款项答辩人是要还的;第二，答辩人每年收入就三四万元，除去生活开支，剩余不多，计划每年还款两万元。被告王秋凤未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月25日，被告蒋增明向原告姚炳龙出具《借条》一份，其中载明：今借姚炳龙现金50000元，利息每年10000元。另查明：诉讼中，原告提交了银行交易流水一份，从该凭证可见，2013年9月24日，原告姚炳龙取款40000元。姚炳龙称其当时取了40000元，还有一部分是家里妻子看病剩下的10000多元钱，共凑成50000元借给了蒋增明，庭审中蒋增明也确认已收到该50000元款项。另外，原告还提交了蒋增明与王秋凤的结婚申请书、离婚登记审查处理表各一份，从这些证明材料可见，被告蒋增明与王秋凤于1989年9月25日结婚，于2015年2月9日登记离婚。关于原告主张涉案借款系被告蒋增明、王秋凤共同债务的诉请，庭审中原告表示因为涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，此外没有其他证据证明系夫妻共同债务。以上事实有《借条》、银行交易流水、结婚申请书、离婚登记审查处理表等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据原告提交的《借条》、银行交易流水等证据及当事人在庭审中的陈述可以证明被告蒋增明向原告借款50000元的事实，双方之间的借款关系成立、有效。借条中约定的借期已经届满，原告作为债权人有权主张被告蒋增明还款，故对于该项诉请本院予以支持。关于原告主张的利息60000元，其主张的期限和计算标准均与借条约定相符且未超过法定标准，本院一并予以支持。关于原告主张被告王秋凤应对涉案借款承担共同还款责任的诉请，本案中被告王秋凤并未直接参与借贷，借条中也未签字，事后也未对该借款进行追认。该借款虽发生在其与蒋增明的夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，原告作为债权人认为涉案借款属于两被告夫妻共同债务的，应提供证据证明债务人将借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，但原告并未就此向本院提交相关证据证明该款项系用于两被告家庭共同生活或家庭共同经营，故对于原告姚炳龙的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王秋凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告蒋增明于本判决生效之日起十日内归还原告姚炳龙借款本金50000元；二、被告蒋增明于本判决生效之日起十日内向原告姚炳龙支付利息60000元；三、驳回原告姚炳龙的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告蒋增明负担2300元，由原告姚炳龙负担200元，该款已由原告姚炳龙预交，本院不再退还，被告蒋增明负担部分在判决生效之日起十日内支付原告姚炳龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈新雄人民陪审员  杨雪珍人民陪审员  张荣耿二〇二〇年三月三十一日书 记 员  宋迎迎拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执366号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司新干支行，地址：新干县城南新区鑫桂园第十栋一楼，统一社会信用代码：913608244925204318。被执行人：邓军华，女，1976年10月14日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县，身份证住址：安徽省广德县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新干支行与被执行人邓军华信用卡纠纷的（2019）赣0824民初2090号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人邓军华银行存款、其他应收款20000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年三月十六日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初11307号原告：北京宝宏昌隆物流有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。法定代表人：蓝宝萍，总经理。被告：北京安泰德尚品电器有限公司，住所地北京市海淀区建西苑中里1号楼3层商业325号。法定代表人：拉里洛瑞·沃夫（LARRYLEROYWOLFE）。原告北京宝宏昌隆物流有限公司（以下简称宝宏公司）与被告北京安泰德尚品电器有限公司（以下简称安泰德公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝宏公司的法定代表人蓝宝萍到庭参加诉讼。被告安泰德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝宏公司向本院提出诉讼请求：1、安泰德公司立即支付宝宏公司运输款90733元；2、本案诉讼费由安泰德公司负担。事实与理由：宝宏公司于2017年1月份开始给安泰德公司运送家用电器、办公电器等，直至2017年12月份，共计产生运费200259元。期间安泰德公司支付过一部分，目前尚余90733元运费未支付。宝宏公司多次找安泰德公司讨要，安泰德公司一直以各种理由推脱，后来更是不接电话。故诉至法院。被告安泰德公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝宏公司经营范围包括国内航空、陆路货运代理。宝宏公司于2014年至2017年为安泰德公司运送家用电器。双方原系按月结算，宝宏公司每月给安泰德公司结算单，安泰德公司确认后盖章，再按照结算单付款。安泰德公司分别在宝宏公司制作的2017年度物流发运结算表和各月物流发运结算表上加盖了安泰德公司库房专用章。2018年1月4日的年度结算表记载2017年运费合计240259元，已开票金额110970元，已结运费金额81526元，未结158733元。2018年5月30日、6月29日、8月3日，安泰德公司分别向宝宏公司汇款2万元、3．8万元、1万元，备注为运费。审理中，宝宏公司主张其多次向安泰德公司催要款项，提交了其工作人员宋红军与安泰德公司人员何韬韬、王爱霞的短信、微信聊天记录。以上事实，有原告宝宏公司提交的物流发运结算表、银行电子回执、聊天记录等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，宝宏公司为安泰德公司送货，安泰德公司向宝宏公司付款，双方形成运输合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。根据安泰德公司确认的结算单及其在结算单后向宝宏公司汇款的情况，其尚欠宝宏公司运输费用90733元。现宝宏公司要求安泰德公司支付，有事实及法律依据，本院予以支持。被告安泰德公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京安泰德尚品电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京宝宏昌隆物流有限公司运输费用90733元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元、公告费260元，原告北京宝宏昌隆物流有限公司已预交，均由被告北京安泰德尚品电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  王秀华人民陪审员  付维嘉二〇二〇年三月二日书 记 员  宫 颖
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初980号原告：宗世航，男，汉族，1974年9月3日出生，住所广东省佛山市三水区*************。公民身份号码：440************434。被告：刘锦明，男，汉族，1990年5月18日出生，住广东省佛山市三水区**************。公民身份号码：440*******0****613。原告宗世航与被告刘锦明民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告宗世航于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是当事人自由处分民事诉讼权利的行为。原告提出的撤诉申请，经审查，没有违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宗世航撤诉。案件受理费减半收取即400元，由原告宗世航负担。审判员  林育婷二〇二〇年三月十七日书记员  陆 珊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22358号原告：广东天马铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗山南开发区，统一社会信用代码：914**********169X0。法定代表人：邝某1。委托诉讼代理人：姚丹萍，广东国慧律师事务所律师。被告：陈桂添，男，1985年5月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区*************，公民身份号码：441************410。原告广东天马铝业有限公司(以下简称天马公司)诉被告陈桂添买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚丹萍到庭参加诉讼，被告陈桂添没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天马公司向本院提出诉讼请求：1.陈桂添立即向天马公司支付货款200847.44元及逾期支付违约金（从2018年11月16日起以200847.44元为本金，按年利率24%计算至实际付清款日止），截止2019年9月3日违约金为38964.4元，合计239811.84元；2.本案诉讼费用由陈桂添承担。事实和理由：2017年9月至11月期间，天马公司向陈桂添供应了价值350847.44元的铝型材产品，陈桂添收货后只支付了货款150000元，剩余货款200847.44元未付。2018年10月19日，陈桂添向天马公司出具欠条确认欠货款200847.44元的事实，并承诺2018年11月15日付款，逾期不付则该欠条作为诉讼依据，并收取每天3%滞纳金。付款期限届满之后，陈桂添分文未付，经天马公司多次催讨未果。诉讼中，天马公司补充陈述，因原承诺的滞纳金过高，故自愿调整为按年利率24%计算。陈桂添没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈桂添经本院公告传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。天马公司提供的证据材料，来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认天马公司诉称的事实。另查明，诉讼中，天马公司确认到一审辩论终结时止，陈桂添尚未向该司支付上述欠款。本院认为，本案是天马公司与陈桂添因买卖铝材而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。陈桂添欠天马公司货款200847.44元未付，事实清楚、证据充分，陈桂添应支付予天马公司。陈桂添未能按约定期间履行支付义务，天马公司主张陈桂添应以未付货款为基数，自2018年11月16日起至实际付清款日止，按年利率24%向其支付违约金，未超出双方的约定，亦不违反相关的强行性规定，合法、合理，本院予以支持。陈桂添经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：陈桂添应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款200847.44元及以该款为基数从2018年11月16日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准计算的违约金予广东天马铝业有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4897.18元（广东天马铝业有限公司已预交），由陈桂添负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳本院依法强制执行。广东天马铝业有限公司已预交的诉讼费，在本判决发生法律效力之日起经其申请，本院退还予广东天马铝业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  张娃雯人民陪审员  胡耀民人民陪审员  朱雪芳二〇二〇年三月十一日书 记 员  陈凯玲
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初4253号原告：刘劲，男，汉族，1974年2月13日出生，高州市人，住广东省高州市************。身份证号码：440************239。被告：车拓均，男，汉族，1988年5月20日出生，高州市人，住广东省珠海市金湾区********1*1**1*。身份证号码：440************112。原告刘劲诉被告车拓均民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，后因无法直接和邮寄送达应诉材料给被告，需要公告送达，本院于2019年11月22日裁定将本案转为普通程序，并于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告刘劲到庭参加诉讼，被告车拓均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘劲向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金100000元及支付利息给原告（利息自2017年5月16日起按月利率2%计至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2017年5月16日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款100000元。原告多次催促被告还款，但被告总以各种理由推脱，现被告更改电话，无法联系，原告讨债无门，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决如诉所请。被告车拓均不作答辩。本院经审理查明：原告和被告是朋友关系。2017年5月16日，被告向原告借款100000元，并向原告出具了一份如下内容的《借据》：“今我本人车拓均借到刘劲人民币现金100000元整。利息按月利率2%计算。本人愿意负所有法律责任。立此为据。借款人：车拓均。身份证号码：440************112。日期：2017.5.16”。同日，被告还向原告出具了一份《收据》，确认收到上述借款100000元。原告遂于当日支付现金98000元给被告。后原告多次催促被告偿还借款无果，于是向法院提起本诉，要求被告偿还借款本金100000元及支付利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告车拓均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及任何证据材料，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告提交的证据进行质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原告持有被告向其出具的《借据》和《收据》，并拍有被告收取借款的视频，足以认定双方之间存在民间借贷关系的事实。被告没有提供相反证据予以反驳，亦未对其已经足额归还借款进行举证，本院对该事实予以确认。原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告借款后经原告多次催讨仍没有偿还借款给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告要求被告偿还所借款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。虽然《借据》和《收据》载明的借款金额均为100000元，但据原告所述，当时支付借款的时候预先扣除了2000元利息，实际支付的借款金额只有98000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定案涉借款的本金为98000元，原告主张借款本金100000元欠缺依据，对原告主张超出部分，本院不予支持。关于利息计算问题。原、被告双方在《借据》中约定按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张自2017年5月16日起按月利率2%计付利息，合法有理，本院予以支持。被告车拓均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告车拓均须偿还借款98000元给原告刘劲；二、被告车拓均须支付利息给原告刘劲（利息以借款98000元为基数，自2017年5月16日起按月利率2%计算至借款98000元全部清偿之日止）；三、驳回原告刘劲其他诉讼请求。以上第一、二项限被告车拓均在本判决发生法律效力之日起九十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4710元，由被告车拓均负担4616元，原告刘劲负担94元。受理费原告刘劲已全额预交，被告车拓均负担部分由其在履行上述还款义务时一并径行支付给原告刘劲，本院不再另作退减。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  张斌甫人民陪审员  张海燕人民陪审员  张晓勤二〇二〇年二月二十一日书 记 员  胡辉龙速 录 员  康晓宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初811号原告王永如诉被告杨婷物权保护纠纷一案，本院在审理过程中，原告王永如提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王永如撤回起诉。审判员  李国栋二〇二〇年三月二十日书记员  郑蝶宜
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1728执183号 申请执行人：菏泽双润食品有限公司。 法定代表人：李喜军，总经理。 被执行人：山东东明华联商厦有限公司。 法定代表人：李百顺，董事长。 申请执行人菏泽双润食品有限公司与被执行人山东东明华联商厦有限公司买卖合同纠纷一案，山东省东明县人民法院于2019年7月19日作出的（2019）鲁1728民初2026号民事判决书已发生法律效力，因被执行人山东东明华联商厦有限公司未履行生效法律文书确定的义务——判决书第一项被执行人山东东明华联商厦有限公司给付申请人菏泽双润食品有限公司货款799235.62元，申请执行人菏泽双润食品有限公司于2019年12月18日向本院申请强制执行，本院于2020年1月22日立案执行。 执行过程中，本院于2020年1月23日向被执行人山东东明华联商厦有限公司发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人山东东明华联商厦有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人山东东明华联商厦有限公司至今未自动履行。 本院分别于2020年1月25日、2020年3月17日两次通过总对总对被执行人山东东明华联商厦有限公司的存款进行查询，未查询到有可供执行的财产，通过传统查控，发现被执行人山东东明华联商厦有限公司名下有房产，因非法吸收公众存款罪，其查封的财产涉嫌赃款、赃物，现公安部门已对李百顺等人非法吸收公众存款罪立案侦查，暂时无法处置。 本院于2020年3月17日作出（2020）鲁1728执183号限制消费令，对被执行人山东东明华联商厦有限公司限制消费。 本院依法向申请执行人菏泽双润食品有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，菏泽双润食品有限公司未能提供相应财产线索。本院于2020年3月18日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人菏泽双润食品有限公司，申请执行人菏泽双润食品有限公司拒绝前来终本约谈。申请执行人菏泽双润食品有限公司尚有债权799235.62元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初2026号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的欠款799235.62元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹   金   奎 审判员 崔宏平审判员李铁山 二〇二〇年三月十八日 书记员 闫       珂