北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14831号原告：贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊，住所地贵州省遵义市。投资人：王启欢，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金毅喆，北京国钦律师事务所律师。（到庭）原告：北京金四海能源贸易有限公司，住所地北京市东城区广渠家园2楼1903。法定代表人：金毅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金毅喆，北京国钦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000252672号关于第28415956号“百年王茅”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月24日。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的第28415956号“百年王茅”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至八的显著识别部分设计视觉、读音呼叫、含义等方面差别显著，不会造成相关公众混淆或误认。二、根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条的规定，判断商标近似应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28415956。3.申请日期：2017年12月29日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；米酒；食用酒精。二、引证商标一1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：502391。3.申请日期：1988年12月29日。4.专用权期限至：2029年10月29日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒。三、引证商标二1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：3029842。3.申请日期：2001年12月3日。4.专用权期限至：2023年1月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；酒（饮料）；含酒精液体；料酒；食用酒精；苦味酒；开胃酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。四、引证商标三1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：237054。3.申请日期：1985年3月11日。4.专用权期限至：2025年1月14日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第33类）：酒。五、引证商标四1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：8879212。3.申请日期：2010年11月24日。4.专用权期限至：2021年12月6日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精。六、引证商标五1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：8951419。3.申请日期：2010年12月14日。4.专用权期限至：2022年5月6日。5.标识：引证商标五6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精。七、引证商标六1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：14758294。3.申请日期：2014年5月26日。4.专用权期限至：2025年7月6日。5.标识：引证商标六6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：汽酒；鸡尾酒；苹果酒；蒸馏饮料；亚力酒；开胃酒；茴香酒（利口酒）；茴芹酒（利口酒）；苦味酒；果酒（含酒精）；白兰地；烈酒（饮料）；樱桃酒；蜂蜜酒；利口酒；杜松子酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；柑香酒；白酒；尼瓦（以甘蔗为主的酒精饮料）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；伏特加酒；朗姆酒；米酒；含水果酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料原汁；威士忌；清酒（日本米酒）；梨酒；酸酒（低等葡萄酒）；青稞酒；清酒；黄酒；薄荷酒；烧酒；食用酒精。八、引证商标七1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：8951447。3.申请日期：2010年12月14日。4.专用权期限至：2022年5月6日。5.标识：引证商标七6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精。九、引证商标八1.注册人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2.注册号：14817112。3.申请日期：2014年6月10日。4.专用权期限至：2025年7月13日。5.标识：引证商标八6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：汽酒；鸡尾酒；苹果酒；蒸馏饮料；亚力酒；开胃酒；茴香酒（利口酒）；茴芹酒（利口酒）；苦味酒；果酒（含酒精）；白兰地；烈酒（饮料）；樱桃酒；蜂蜜酒；利口酒；杜松子酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；柑香酒；白酒；尼瓦（以甘蔗为主的酒精饮料）；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；伏特加酒；朗姆酒；米酒；含水果酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料原汁；威士忌；清酒（日本米酒）；梨酒；酸酒（低等葡萄酒）；青稞酒；清酒；黄酒；薄荷酒；烧酒；食用酒精。十、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品和各引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“百年王茅”。引证商标一和引证商标六至八均为纯文字商标“王茅”。引证商标二为纯文字商标“茅MOU”，其中文识别文字为“茅”。引证商标三至五为纯文字商标“茅”。诉争商标中文识别部分完整包含了引证商标一和引证商标六至八文字“王茅”、引证商标二中文文字“茅”、引证商标三至五文字“茅”，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至八分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；米酒；食用酒精”等商品与引证商标一和引证商标三核定使用的“酒”等商品、与引证商标二和引证商标四至八核定使用的“果酒（含酒精）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至八核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一至八同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至八构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，在指定使用商品上获得了足以与各引证商标相区分的显著特征。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊、原告北京金四海能源贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州省仁怀市王启欢酿酒作坊、原告北京金四海能源贸易有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年三月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧