广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初2383号原告：邓石新，男，1965年2月3日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：林伟德，男，1960年7月6日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊珊，广东众同信律师事务所律师。第三人：韶关市武江区龙归镇人民政府。住所地：韶关市武江区龙归镇兴龙路89号。法定代表人：刘武，镇长。委托诉讼代理人：陈作昌，韶关市武江区龙归镇人民政府党委副书记。委托诉讼代理人：林春平，韶关市武江区龙归镇人民政府司法所所长。第三人：韶关市武江区龙归镇盘村村民村委会城村新邓屋村小组，地址：韶关市武江区龙归镇盘村村委会城村新邓屋。负责人：邓兆森，村小组长。原告邓石新与被告林伟德侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，原由审判员李劲适用简易程序独任审判，因审理需要，本院转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院先后依法追加了韶关市武江区龙归镇人民政府（以下简称龙归镇政府）、韶关市武江区龙归镇盘村村民村委会城村新邓屋村小组（以下简称：龙归镇盘村邓屋村小组）作为本案的第三人参加诉讼。于2019年10月11日、12月16日公开开庭进行了审理。原告邓石新，被告林伟德的委托诉讼代理人刘炼鑫，第三人龙归镇政府的委托诉讼代理人陈作昌、林春平，第三人龙归镇盘村邓屋村小组负责人邓兆森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓石新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿在建造石角电站期间侵占原告自留地赔偿款34500元，按土地面积0.7亩并参照（2016）76号文中旱地每亩三项赔偿款49148元的标准支付赔偿款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年7月期间，被告林伟德没有与原告商议，强行侵占原告自留地，在当时被告利用金钱买通当时的凤田镇政府的有关官员，出钱请当地的黑社会人员，无视国法充当其打手，在电站施工期间，打伤村中没有补偿土地费的村民多名，使其石角水电站顺利建成，1998年1月投产发电。事后原告多次向凤田镇政府和有关部门要求赔偿土地费，但无济于事，后来凤田镇合并至龙归镇后，原告又多次向龙归镇政府要求作出赔偿处理，但多次协商得不到解决。2004年，石角电站转让出卖给封树万，原告也多次向龙归镇及上级有关部门领导要求作出赔偿处理，但一事无成。2009年5月，龙归镇政府派出党委副书记、派出所所长谢宁军、盘村支部书记黄胜发，被告方代表赵锋与受害村民一起到现场核实，但始终未能解决。一拖就是22年。2019年5月，原告又向龙归镇政府、武江区政府上访要求处理，封树万的代表二人到政府把全部占地责任指向林伟德，应由林伟德赔偿与封裕万无关，政府处理不了，直接要求原告向武江区人民法院提起诉讼，因此，原告向武江区人民法院提起诉讼，希望法院能作出公平判决。被告林伟德辩称：一、答辩人不是本案的适格诉讼主体。答辩人与凤田镇政府、盘村管理区、成村片于l998年2月3日签订了《关于开发石角水电站协议》，协议第一条、第四条约定“涉案水电站所需用地系由凤田镇政府、盘村管理区、成村片(下称“镇政府”)负责征用的，如建站征地后出现的权属争议或纠纷，均由镇政府处理，答辩人不作补偿”。由此可说明，涉案土地的征用人并非为答辩人，因建站征地后出现的权属纠纷系由镇政府解决处理。答辩人建设水电站均是通过合法途径完成的，原告就本案的纠纷不应当向答辩人主张权利，答辩人不是本案的适格诉讼主体。二、涉案土地的权属人并非为原告，原告亦没有充足的证据证明其对涉案土地享有权利，原告无权向答辩人主张涉案土地的赔偿。根据《土地管理法》第八条之规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和土地、自留山，属于农民集体所有”可知，涉案土地的权属人应为土地所属的农民集体所有，即为当地村委会所有。另原告声称涉案的土地归属其个人所有和使用，并提供了个人的证明和水电站的现场图片等证据证明。但前述的证据均无法确认涉案土地的使用人系原告。据此，由于原告不是涉案土地的权属人和权利人，其向答辩人主张赔偿费用没有事实依据和法律依据。三、原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效。在本案中，根据原告的说法，其土地系于l997年7月份被侵占，时至今日已有22年之久。而其提出的诉讼请求属于债权请求权，适用民法总则约定的诉讼时效制度，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”可知，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期限。为此，对于其所提出的诉讼请求，法院应依法予以驳回。综上所述，答辩人不是本案的适格诉讼主体，也非为涉案土地的权属人和权利人，且原告的诉讼请求己超过诉讼时效。据此，法院应依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人龙归镇政府述称：1997年初，头围电站方林伟德兴兴建石角电站，当时凤田镇国土所协助征地，征地补偿款由林伟德直接支付给村民。兴建途中与多名村民发生征地等矛盾纠纷，并造成该土地多名村民受伤，致使原告等人的土地没有征用，现该土地石角电站正在使用之中，具体面积由村民小组核实。2004年，电站方林伟德将该电站进行转让。2009年龙归镇政府派出工作人员进行协调，因双方就征地补偿等问题未能达成一致意见。2018年、2019年我府也派出工作人员组织协调，也未能达成协议。第三人龙归镇盘村邓屋村小组述称：时间太久远，且是之前的村干部经手，现时已经无法查清具体每家征地的情况。土地被征用前是属于村集体土地，并分给村民使用，兴建电站时是直接与村民协商征用，因此电站征收谁的地，征多少地村小组是不清楚的。原告主张的地点是村集体分给其个人耕种的旱地，还有其他农户的，现在都被征收了，至今没有作出任何补偿，除了原告还有一户是没有到法院起诉。电站征地后，一直没有支付征收款，拖到现在都没有解决。本院经审理认定事实如下：邓石新是韶关市武江区龙归镇××村村××城村新邓屋村小组村民。1981年，邓石新向村集体取得位于龙归镇××村村××城村头围大坝子约0.7亩旱地用于农业耕种。1997年年初，林伟德以兴建石角水电站需要使用龙归镇××村村××城村土地与当地政府及村集体进行协商，并于1998年2月3日与凤田镇人民政府、凤田镇盘村管理区、凤田镇盘村管理区城村片村小组签订《关于开发石角水电站协议》，协议约定：乙方（林伟德）开发石角水电站所需用地，甲方（凤田镇人民政府、凤田镇盘村管理区、凤田镇盘村管理区城村片村小组）根据建站实际用地征给乙方，乙方征甲方的良田，现耕荒地的面积，征地费按有关文件规定，参照本地电站征地收费标准，手续完善后，—次性付给甲方征地款。(原来的旧渠道、渠博、沙坝、河床和无耕种的岭边地，不计征地费)；乙方建站所需部分材料，能就地取材的，（如在河床捞沙，检石、炸石等，甲方提供方便，不另行收费)；该电站建成发产后，电站产权永远归乙方所有，乙方每年上缴给甲方资源管理费壹万叁仟捌佰元，每年12月底付清，资源管理费由乙方直接付给成村片。(今后开发高水头电站，资源管理费另议)；建站征地后，出现权属争议或纠纷，均由甲方自行处理解决，乙方不作任何补偿；电站所征用的水田面积，所承担的国家、集体任务，一切由镇政府承担解决；甲方必须支持、维护电站工程建设和今后电站的正常生产，不得以任何借口干扰电站正常安全施工，如造成电站损失，追究当事人的经济责任，情节严重的移交司法机关处理；乙方在建站时，应留0.5流量给原旧渠道下段灌溉用水；本协议属永久性，不因甲方法人代表及领导班子变更和机构归属变更而改变；本协议一式伍份，凤田镇政府、盘村管理区、城村片村小组、林伟德各执一份，具有法律效力保护。凤田镇政府、盘村管理区在协议上加盖印章，城村片村小组负责人、林伟德签名确认。协议签订后，凤田镇政府、盘村管理区、城村片村小组派出工作人员与征用的土地承包户或使用人协商征用事项，经过丈量土地后，由林伟德根据政府协商丈量的面积向村民支付了补偿款。征用后，凤田镇政府还出具通知要求凤田粮所将征收所涉及的公购粮责任予以减免。在征用过程中，林伟德急于施工，在没有完全将土地征用的情况下组织工人建设施工，造成包括原告邓石新在内的部分村民反对，征地工作停滞，但林伟德仍然要求施工人员强行施工作业，直接导致与反对的村民发生冲突，致使双方的矛盾不断升级不能化解。1999年7月，凤田石角水电站建成发电，林伟德向工商行政管理部门为电站注册登记字号为:曲江县凤田石角水电站,组成形式：个体工商户，经营者：林伟德。电站建成后，原告邓石新等人不断向当地或上一级政府信访要求解决，但一直未能解决。2003年12月，林伟德将凤田石角水电站转让给封裕万经营，并将经营者变更为封裕万。2002年，凤田镇人民政府撤销并入龙归镇人民政府。2009年，原告邓石新等人向龙归镇人民政府要求解决，在龙归镇人民政府的主持下双方进行过协商，因双方分歧较大而未能得到解决。2019年5月30日，原告邓石新等人再次向龙归镇人民政府及其上级政府要求解决，经龙归镇人民政府协商未果后，龙归镇人民政府出具《信访事项处理意见书》，建议原告邓石新等人向本院提起诉讼。2019年8月16日，原告邓石新以林伟德侵占其耕地为由起诉至本院，要求被告林伟德赔偿其损失34500元。本院认为：本案为侵权责任纠纷。原告邓石新以被告林伟德在兴建凤田石角水电站时侵占了其自留地而提出赔偿，被告承认在兴建水电站时使用了涉案土地，但认为涉案土地是政府与村集体交付其使用，原告并不是涉案土地的权属人，没有权利主张赔偿，况且水电站是1997年兴建，至今已过22年，原告的主张已经超过了诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。综合诉辩双方于庭审中的陈述，本案的争议焦点为：1、被告是否侵犯了原告的财产权益；2、原告要求被告支付的财产赔偿主张是否已过诉讼时效。本院围绕诉辩双方争议的焦点评述如下：1、被告是否侵犯了原告的财产权益。本案中原告以其自留地被侵占而提出赔偿，被告否认土地是原告所有，因此，本案首先要解决被侵占的土地是否原告的自留地。自留地、自由山属于农民集体所有，由农业集体经济组织依法分配给社员长期使用的少量土地，农户对土地享有占有、使用和收益的权利，属于土地不动产用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，原告邓石新主张涉案土地是村集体分配其使用的自留地，原告作为自留地的权利人，应当提供不动产登记簿以证明土地是村集体分配给其个人使用的自留地或发包其耕种的承包地，但原告在诉讼期间并不能提供自留地权属登记材料或土地承包合同书证实，本院无法认定原告邓石新所主张的土地是村集体分配给其使用的自留地或承包经营地。根据第三人龙归镇盘村邓屋村小组于庭审中的陈述及原告邓石新提供的某些村干部或村民出具的证明，本院可认定涉案土地曾经由村集体分配给原告耕种、使用，但是鉴于村集体并没有与原告签订任何承包合同，原告也没有依据当时的国家政策和法律申请登记领取自留山、自留地证书，因此原告主张的涉案土地并没有设立法律意义上的不动产用益物权。既然没有设立不动产用益物权，那么原告只对涉案土地享有一般的使用权，只要村集体不收回土地，原告就可以使用土地，但是在村集体为了村集体发展的需要时可以直接将土地收回。从第三人龙归镇盘村邓屋村小组与被告林伟德签订的《关于开发石角水电站协议》也证实了村集体为了集体发展的需要确实将涉案的土地交付给被告林伟德用于建设水电站，原告也因为村集体与林伟德签订的《关于开发石角水电站协议》而丧失了涉案土地的使用权。但是即使是一般的使用权，村集体在收回土地时也要通知原告，并在合理的期限内收回土地，而村集体在没有依据相应合法合规的程序收回土地，且直接交由被告林伟德使用，对原告土地附着物未作处理，造成了原告一定的经济损失。被告的行为侵犯了原告的财产权益，构成了侵权。2、原告要求被告支付的财产赔偿主张是否已过诉讼时效。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效制度具有督促权利人行使权利，维护社会交易秩序，保护社会公共利益的目的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告是以韶府办[2016]76号文件《韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准》中的旱地（含土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费）49148元/亩的标准要求被告赔偿经济损失34500元，该项主张属于给付之诉，为一般债权性质，应适用诉讼时效的规定。被告林伟德在1997年初开工建设凤田石角水电站，当年7月占用了原告使用的耕地，损害了原告的财产，原告虽然曾多次向当地的派出所和政府寻求解决，但是被告一直拒绝赔付，至1999年7月水电站投产发电时当地政府仍然未能妥善解决纠纷。此时原告应当循求法律途径予解决纠纷，但原告均没有通过法律途径主张权利。之后，原告在2005年、2009年曾向当地政府上访反映过情况，但结果与之前相同，被告林伟德仍然拒绝赔付原告，双方并没有形成新的债权。侵权事实发生在1997年7月，原告于2019年8月15日向本院提起诉讼，已经满22年，原告在诉讼举证期间并未提供合法有效的证据材料证明诉讼时效存有中断或延长的情形，因本案的侵权为一般债权，故此，原告主张的赔偿已经超过法律规定的诉讼时效。综上，原告主张的赔偿已经超过诉讼时效，被告以原告主张的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓石新的全部诉讼请求。案件受理费662.5元，由原告邓石新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 劲人民陪审员  龚四丘人民陪审员  廖丽静二〇二〇年三月十九日书 记 员  苏露诗