山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初587号 原告：陈召业。 原告：吴启英。 被告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：许涛，男，系被告公司职工。 委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。 原告吴启英、陈召业与被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴启英、陈召业、被告莱芜农商银行委托诉讼代理人许涛、吴修玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴启英、陈召业向本院提出诉讼请求:1.判决被告支付鉴定费24000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：在2018年7月3日山东莱芜农村商业银行股份有限公司起诉莱芜大易商贸有限公司、莱芜市亚东汽车修配有限公司、尚霞、杨永辉、陈召业、吴启英、赵纪锋金融借款合同纠纷一案中，杨永辉、陈召业、吴启英、赵纪锋申请鉴定，共支付鉴定费24000元，莱芜区法院（2018）鲁1202民初3108号民事判决书审理查明中载明：“陈召业、吴启英、赵纪锋、杨永辉分别预交鉴定费6000元，共计24000元，系陈召业、吴启英二人垫付。”后济南中级人民法院判决陈召业、吴启英不承担责任，故该鉴定费用应当由被告承担。但被告拒不支付该费用。 被告莱芜农商行辩称：（2018）鲁1202民初3108号民事案件的一审判决中，提及鉴定费从借款利息中扣除，但二审判决书中没有提及此事。原告所诉无任何事实和法律依据，应予驳回。1、原告支付的鉴定费依法应予自担，本院委托的该案鉴定机构鉴定的事项非常明确：“文件形成时间鉴定”，即原告手写字迹的形成时间和手印的形成时间进行检验。该项鉴定是要求鉴定机构通过物理或化学的方法确定检材中原告的签字和手印是什么时间形成的，而该鉴定机构并未得出结论。2、本院并未委托该鉴定机构对“担保人履行责任通知书”中“原告及保证人的签字”与“催收人员的签字”是否为同一时间进行鉴定，因为这项鉴定没有实际意义，原因是此两处签字用笔都是碳性墨水书写，由于碳的稳定性，很难通过其变化值推算形成时间，再说，所用的签字笔也不是同一支笔，这一事实原告在上诉时，已明确说明，所以，笔油不一致，根本无法比对，不符合合法的鉴定条件，因此所得结论无科学性。3、该鉴定机构意见书中引用的《文件鉴定通用规范》中并没有“文件形成时间鉴定的技术标准”，所引用的《文件制作时间鉴定通用术语》已于2019年4月1日被发布单位司法部废除。4、该鉴定机构的鉴定程序和方法不符合《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司[2008]12号）规定要求。该司法鉴定所严重违规受理超出其技术条件能力的委托，违反了程序正义。最高人民法院法司[2008]12号《通知》的第一项明确规定：“对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供对比样本。若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高。”本案送检的文书落款时间是2017年5月21日，即使按原告所说的2018年6月27日计算，送检时（2019年6月）已远远超出六个月时间，按最高院的规定只有个别公安部门的鉴定机构能鉴定，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所显然不属于个别公安部门的鉴定机构，因此该所不具备做该项鉴定的条件。司法部《司法鉴定程序通则》第十六条第一款第五项规定“鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的”，司法鉴定机构不得受理。该司法鉴定所明知本案该项鉴定超出其技术条件和鉴定能力。却违规受理并出具了鉴定结论。最高人民法院法司[2008]12号《通知》明确“若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件”。该司法鉴定所是否属于这少数鉴定机构暂且不论，就其使用的“溶解力测定”法与《通知》规定的多次测定法也明显不符；《通知》要求：“人民法院的司法技术人员应对委托案件的鉴定条件和鉴定机构的资质、能力进行审查，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供比对样本。”而在本鉴定中，该司法鉴定所并未要求送检单位提供比对“样本”,这一事实在《司法鉴定意见书》鉴定材料中予以证明，并且在送检单位未提供比对样本的情况下贸然以被告催收人员的“签名字迹”作为样本做出了鉴定，这明显严重违背了最高院的以上规定。司法部《司法鉴定文书规范》第七条第一款第五项规定检验过程要载明：“写明鉴定的实施过程和科学依据，包括检材处理、鉴定程序、所用技术方法、技术标准和技术规范等内容”，但是在该鉴定意见书中仅一句“经比较检验发现：检材字迹与样本字迹的物质种类基本相同，具备鉴定条件”就将整个检验过程省略了。不仅没有对检材的墨水的成分进行客观分析，更没有考虑保存环境的影响，仅凭检材和“样本”系“黑色料笔书写”就轻易进行了鉴定，按照相关规定必须对检材和样本进行“物质材料的鉴定”，得出所鉴定字迹的笔油主要成分相同的前提下，才能对形成时间继续进行鉴定的，最基本的应当提供检验成分的图谱和数据，标明黑色料笔笔迹中是何种物质？并对图谱和数据进行分析。也就是说，必须要有比对样本的图谱和数据进行比较的程序，否则不可能凭空得出结论。在文件形成时间的司法鉴定中，比对样本是鉴定结论科学公正的关键。如果比对样本选用不慎，鉴定结论就毫无用处，就如用测量气温的温度计测量人的体温，其精准性就不能满足需要。本案所涉鉴定意见书中，原告未提供任何经过质证的比对样本，该司法鉴定所随意选取检材上的字迹进行比对得出的结论，显然违背了最高院的禁止性规定。鉴定结论不具有明确性。该鉴定结论在用语上含糊其辞，“原告字迹是在其上方手写字迹之前一段较长的时间书写形成”是什么时间概念？是绝对时间还是相对时间？既然能确定原告字迹在之前形成，为何不能确定在何时形成（大体范围也行）？关于鉴定结论的明确性，司法部和最高人民法院是相通的，观点也是一致的。司法部《司法鉴定文书规范》第七条第一款第七项规定检验结果要：“写明对委托人提供的鉴定材料进行检验后得出的客观结果”。第八项是要求：“鉴定意见：应当明确、具体、规范，具有针对性和可适用性”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二十九条第一款第五项也因此要求司法审判人员对鉴定结论的明确性进行必要的审查，但无锡中诚司法鉴定所的该项鉴定根本未达到以上要求。5、原告提供的证据是一份毫无证据效力的材料，本院在审理答辩人诉原告金融借款合同纠纷时已予认定，虽然二审法院未判决原告承担责任，但并非是引用该《司法鉴定意见书》的结论，只是认为原告签字的时间与《担保人履行责任通知书》中落款时间（2017年5月21日）不符，答辩人没有做出合理解释，而存在瑕疵，故判决原告免责。暂且不说二审判决是否错判，但该认定事项与原告提供的证据无关，这也是个别法官的主观意见，本庭应对涉案所有证据的合法性、真实性进行审查，独自进行判断，认定本案的真实事实。答辩人已行使再审权利，对二审提出了申请。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月3日济南市莱芜区人民法院受理了莱芜农商行起诉莱芜大易商贸有限公司、莱芜市亚东汽车修配有限公司、尚霞、杨永辉、陈召业、吴启英、赵纪锋金融借款纠纷一案，于2019年7月10日，作出（2018）鲁1202民初3108号民事判决，判决：“一、被告莱芜大易商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金650000元及利息（以650000元为基数，按照本院认为中确定的方式计算，自2015年6月28日起至实际给付之日止。）；二、被告莱芜市亚东汽车修配有限公司、尚霞、杨永辉、陈召业、吴启英、赵纪锋对上述第一款项承担连带清偿责任（莱芜农商行应支付陈召业、吴启英的24000元从陈召业、吴启英承担的保证份额中扣除）；三、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。”莱芜市亚东汽车修配有限公司、陈召业、吴启英不服一审判决，向济南市中级人民法院提起上诉。2019年10月11日济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终7998号民事判决，判决：“一、维持济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初3108号民事判决第一项；二、撤销（2018）鲁1202民初3108号民事判决第二项、第三项；三、尚霞、杨永辉对上述第一项承担连带清偿责任；四、驳回山东莱芜农村商业银行股份有限公司其它诉讼请求。” 经查，济南市莱芜区人民法院在2018年7月3日受理的莱芜农商行诉莱芜大易商贸有限公司、莱芜市亚东汽车修配有限公司、尚霞、杨永辉、陈召业、吴启英、赵纪锋金融借款合同纠纷一案中，根据本院通知陈召业、赵纪锋、吴启英、杨永辉每人需预交鉴定费6000元。后，陈召业、吴启英垫支了全部鉴定费24000元，赵纪锋、杨永辉分别向陈召业、吴启英出具了6000元的借条。2019年7月18日上海东南鉴定科学研究所分别向赵纪锋、杨永辉、陈召业、吴启英出具了鉴定费增值税普通发票，金额均为6000元。 本院认为，原告陈召业、吴启英在济南市莱芜区人民法院受理的（2018）鲁1202民初3108号一案中，为证明自己不承担连带清偿责任，共计垫付了鉴定费24000元，其中为杨永辉、赵纪锋各垫支了6000元，共计12000元，庭审中，原告陈召业、吴启英向本院出具了杨永辉、赵纪锋的借条，故该款项向被告莱芜农商行主张的诉求于法无据，本院不予支持；另外原告陈召业、吴启英在济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初3108号案中各支付鉴定费6000元，共计12000元，该案判决对鉴定费24000元的表述为：“莱芜农商行应支付陈召业、吴启英的24000元从陈召业、吴启英承担的保证份额中扣除。”；该判决尚未生效，因陈召业、吴启英等上诉，被济南市中级人民法院民事判决书（2019）鲁01民终7998号改判，判决驳回了莱芜农商行要求陈召业、吴启英承担连带清偿责任的诉讼请求，该鉴定费因被告莱芜农商行起诉陈召业、吴启英承担连带清偿责任而产生的，其诉求亦被济南市中级人民法院终审驳回，故陈召业、吴启英因济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初3108号一案产生的损失应由被告莱芜农商行承担。综上，原告陈召业、吴启英要求被告莱芜农商行赔偿鉴定费24000元，本院支持12000元。 被告莱芜农商行对于原一、二审鉴定意见的辩称，不属于本案审查范围，与本案无关，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿给原告陈召业、吴启英12000元； 二、驳回原告陈召业、吴启英的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取受理费200元，由原告陈召业、吴启英负担100元，由被告山东莱芜农村商业银行股份有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  郑宪章 二〇二〇年三月一十三日 书记员  亓新秀