成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7883号 原告：广安市惠华皮具制品有限责任公司 法定代表人：刘兴成，执行董事。 委托诉讼代理人：曹初平，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告：刘林川 被告：邓岚兮 被告：文锐根 被告：吴飞 被告：宋谋 被告：马志坤 被告：四川迪泰金融服务外包有限公司 原告广安市惠华皮具制品有限责任公司（以下简称惠华公司）与被告刘林川、邓岚兮、文锐根、吴飞、宋谋、马志坤、四川迪泰金额服务外包有限公司（以下简称迪泰公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠华公司的委托诉讼代理人曹初平到庭参加诉讼，被告刘林川、邓岚兮、文锐根、吴飞、宋谋、马志坤、迪泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 惠华公司向本院提出诉讼请求：依法追加迪泰公司原股东刘林川、文锐根、邓岚兮及现股东吴飞、宋谋、马志坤为被执行人。事实和理由：2018年5月28日，本院作出（2018）川0107民初156号民事判决，由迪泰公司退还其首季度利息26.25万元并支付资金占用利息损失等；该判决生效后，其向本院申请执行，执行案号为（2018）川0107执4414号，因迪泰公司没有可供执行的财产，本院于2018年7月15日将迪泰公司纳入失信被执行人名单，并于同年12月25日裁定终结本次执行程序；2019年3月，其对执行行为提出书面异议，要求追加未履行出资义务的迪泰公司原股东及现股东作为被执行人，本院于2019年5月28日作出（2019）执异287号执行异议裁定，以迪泰公司原股东及现股东认缴出资时间为2046年4月18日为由，裁定驳回其申请；迪泰公司已无财产清偿债务的前提下，迪泰公司原股东及现股东对出资期限享有的权利，已经妨害到公司资本的充实，严重损害其利益。为维护其合法权益，特诉至来院。 刘林川、邓岚兮、文锐根、吴飞、宋谋、马志坤、迪泰公司未作答辩。 经审理查明，一、2018年1月4日，惠华公司因与迪泰公司抵押合同纠纷一案诉至本院，本院于2018年5月28日作出（2018）川0107民初156号民事判决，判决迪泰公司退还惠华公司首季度利息26.25万元并赔偿资金占用利息损失等。该判决生效后，惠华公司向本院申请执行，本院于2018年12月25日作出（2018）川0107执4414号之一执行裁定，以“穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产”为由，裁定终结（2018）川0107民初156号民事判决的本次执行程序。（2018）川0107执4414号案件执行过程中，惠华公司向本院申请追加刘林川、邓岚兮、文锐根、吴飞、宋谋、马志坤为被执行人，本院于2019年5月28日作出（2019）川0107执异287号执行裁定，裁定驳回惠华公司追加刘林川、邓岚兮、文锐根、吴飞、宋谋、马志坤为（2018）川0107执4414号执行案件被执行人的申请。 另查明，2016年4月18日，迪泰公司成立。设立时公司章程载明，公司注册资本为1000万元，股东及认缴出资额分别为：刘林川330万元，文锐根340万元，邓岚兮330万元，认缴期限均为2046年4月18日前，出资方式均为货币。2016年9月4日，刘林川、文锐根、邓岚兮分别与吴飞、宋谋、马志坤签订股权转让协议，刘林川、文锐根、邓岚兮分别将其持有的迪泰公司33%的股权、34%的股权、28%的股权转让给吴飞，此外，邓岚兮将其持有的3%和2%的股权分别转让给宋谋和马志坤。迪泰公司2016年9月4日的公司章程修正案载明，公司注册资本为1000万元，股东及认缴出资额分别为：吴飞950万元，马志坤20万元，宋谋30万元，认缴期限均为2046年4月18日。 以上事实，有公司登记（备案）申请书、股东会决议、公司章程、企业信用信息公示报告、股权转让协议、公司章程修正案及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为惠华公司是否有权以迪泰公司不能清偿到期债务为由，要求刘林川、邓岚兮、文锐根、吴飞、宋谋、马志坤就迪泰公司的债务承担责任，向法院申请追加上述人员作为被执行人。对此，本院评判如下： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”惠华公司依据上述规定在（2018）川0107执4414号一案申请执行过程中，提出追加刘林川、邓岚兮、文锐根、吴飞、宋谋、马志坤作为被执行人。虽然在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但根据权利义务对等性的内在要求，股东在享受出资期限利益的同时，显然也要承担相应的义务，即股东至少要保证公司不沦为其转嫁经营风险的工具，不能危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益，当公司存在不清偿到期债务的情形，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，公司已具备破产原因，但不申请破产的，未届出资期限的股东应当在未出资范围内对公司不能清偿债务承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法若干问题的规定（一）〉》第一条：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力”及第四条：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。”具体到本案中，惠华公司已取得生效判决，应由迪泰公司退还其首季度利息26.25万元并赔偿资金占用利息损失等，进入执行程序后，本院以“穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产”为由，作出裁定终结（2018）川0107民初156号民事判决本次执行程序的执行裁定，即迪泰公司明显具有破产原因，但不申请破产。现惠华公司申请追加吴飞、宋谋、马志坤为（2018）川0107执4414号执行案件的被执行人，符合法律规定，本院应予支持。股东对公司不能清偿到期债务承担补充赔偿责任的，需以该法律事实发生之时的状态予以界定，惠华公司对迪泰公司的债权产生于刘林川、邓岚兮、文锐根转让股权之后，由于刘林川、邓岚兮、文锐根转让股权时认缴出资的期限尚未届满，不能认为刘林川、邓岚兮、文锐根违反了其出资义务即转让股权，对惠华公司申请变更、追加迪泰公司原股东刘林川、邓岚兮、文锐根为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、追加被告吴飞、宋谋、马志坤为（2018）川0107执4414号执行案件的被执行人； 二、被告吴飞、宋谋、马志坤分别在其未认缴出资的950万元、30万元、20万元范围内，向原告广安市惠华皮具制品有限责任公司承担清偿责任； 三、驳回原告广安市惠华皮具制品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，公告费560元，以上共计660元，由被告四川迪泰金融服务外包有限公司、吴飞、宋谋、马志坤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  胡诗昕 审判员  邹文韬 审判员  雷田怡 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘 丹