河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终595号上诉人（原审原告）：彭雨龙，男，汉族，1988年10月15日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：王奇萌，河南精锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫滋武，男，回族，1969年2月19日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：闫路，男，回族，1991年10月3日出生，住河南省正阳县。系闫滋武儿子。委托诉讼代理人：肖海源，河南明信律师事务所律师。上诉人彭雨龙因与被上诉人闫滋武侵权责任纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2019）豫1724民初5077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭雨龙的委托诉讼代理人王奇萌，被上诉人闫滋武的委托诉讼代理人闫路、肖海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭雨龙上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判闫滋武侵权行为成立，赔偿彭雨龙车辆停运损失308654元；2、一审和二审案件诉讼费、保全费由闫滋武承担。事实与理由：2018年2月20日，闫滋武在正阳加油站从其聘请的驾驶员吴保军手中将其经营客车的钥匙夺走，车开走，其父亲向公安机关报案。一审时其向一审法院提供了当时有一辆黑色轿车堵在豫Ｑ×××××号大客车前面的相关证据。公安机关在2018年4月4日通知其父亲，车钥匙在车的工具箱中找到，此时2018年的春运已经结束。营运车辆被堵的春运期间，是一年之中营运车辆经营的最好时段。本案实际情况是闫滋武多次派人围堵其客车，其也多次向公安机关报案，并且双方多次协调处理过该问题，但因未达成满意，闫滋武多次采取暴力手段控制其营运车辆，一审法院片面运用公安机关的询问笔录作为认定事实的证据明显错误。闫滋武的行为已构成侵权，应当承担侵权责任并赔偿损失。闫滋武答辩称，一、其未实施侵权行为，彭雨龙在事发第二天向公安机关报警，公安机关侦查完毕后，未发现其有侵权行为及扣押行为，也未对其作出任何处罚。彭雨龙起诉其没有事实依据。二、从公安机关询问笔录来看，彭雨龙与多个案外人之间均存在纠纷。涉案车辆钥匙并非其扣押，该钥匙一直在车上。另外在（2018）1724民初334号民事调解书中，彭雨龙已向案外人提出了赔偿营运损失的诉求，后双方达成调解协议，彭雨龙放弃了该项诉求。现彭雨龙以同一诉求起诉闫滋武，违反一事不再理原则。三、车辆钥匙与停运没有因果关系，客运公司会保管一把车辆钥匙，当天即可配一把。彭雨龙故意放任扩大损失，应由其本人承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭雨龙的上诉请求，维持原判。彭雨龙向一审法院起诉请求：1、判决闫滋武赔偿其所有的豫Ｑ×××××车辆停运损失308654元；2、闫滋武承担本案评估费8000元；3、闫滋武承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，彭雨龙经营的豫Ｑ×××××号客车挂靠在驻马店汽车运输公司，运营正阳至盛泽，2018年1月18日彭雨龙经营的豫Ｑ×××××号客车在正阳汽车站与他人发生纠纷，彭雨龙父亲向公安机关报警。同年2月20日夜晚闫滋武发现该车停放在汽车站外，因闫滋武认为其与车主存在纠纷，便在车旁等候。当晚正阳汽车站负责客运工作的胡某，也发现该车未停放在站内，于是通知司机按公司规定停车，随后亲自到停放处随同驾驶人员将客车开到正阳汽车站停放，闫滋武也跟随到停车处。2月21日彭雨龙父亲报警称，豫Ｑ×××××号客车钥匙在停车站内被“闫毛蛋”夺走。3月21日，闫滋武在公安机关调查询问时陈述汽车站工作人员胡某让驾驶人员将车开到汽车站时，其跟车到正阳县汽车站，并陈述因彭雨龙欠案外人轮胎款，车钥匙被放到了汽车工具箱内。2019年6月，彭雨龙申请对停运期间的损失进行评估，经鉴定豫Ｑ×××××号车辆营运期间的日损失为7187元。支付评估鉴定费8000元。现该车辆已转让。另查明：2017年10月19日，彭雨龙与案外人武中祥、乔应福签订协议，将该汽车的经营权转让给案外人武中祥、乔应福，之后双方发生纠纷，武中祥、乔应福于2018年1月9日向本院提起诉讼，要求解除与彭雨龙签订的汽车买卖合同，彭雨龙反诉要求案外人赔偿营运损失，一审法院于2018年6月19日作出（2018）豫1724民初字334号民事调解书，“双方解除汽车买卖协议，被告彭雨龙退还购买定金21000元，放弃反诉请求。”一审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。彭雨龙提出闫滋武将其运营车辆扣押，但未提供证据证实，彭雨龙也未提供证据证明闫滋武阻止其运营，因此彭雨龙以闫滋武扣押其车钥匙造成车辆停运三个月，证据不足，其要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回彭雨龙的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由彭雨龙承担。二审期间，彭雨龙为支持其上诉请求以有新证据为由提交以下证据：1、2017年7月11日闫滋武拦截其经营的豫Ｑ×××××客车照片，证明闫滋武用两辆车辆前后堵截其经营的车辆，不让彭雨龙经营。2、彭雨龙的父亲与司机吴保军的通话录音，证明闫滋武将停在加油站的车钥匙从其司机吴保军手中要走。3、车被开回汽车站院内后闫滋武用私家车堵住豫Ｑ×××××客车的照片，证明闫滋武用私家车将开到汽车站院内的车堵住禁止其车辆经营。对上述证据，闫滋武的质证意见是：第一份证据和本案没有关联性，当时彭雨龙还没购买车辆；第二份证据通话录音，汽车站公司经理交代是吴保军喝酒了，吴保军找人把车开回汽车站，和其没有关系，且没有提到其有堵车行为。该通话录音没有原始载体，录音中的通话人属于证人，证人需要出庭作证，录音请法庭综合决定是否采信；第三份证据，现场录像三个视频，视频当中是在换汽车轮胎，这件事一审提交的公安询问笔录有记载，彭雨龙报警，换轮胎是在2018年2月20日以前，是彭雨龙和案外人的纠纷，和其没有关系，没有确切证据证明2018年2月20日以后其堵车。根据双方当事人的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》关于证据的规定，彭雨龙提交的上述证据，第一份证据与彭雨龙所主张的闫滋武在2018年2月21日至2018年4月4日期间对其构成侵权的待证事实不具有关联性，不予采信；第二份证据，通话录音的真实性不能核实，且上述内容与公安机关所作的询问笔录内容不一致，对该证据不予采信；第三份证据的内容不显示与本案待证事实的关联性，不予采信。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，彭雨龙作为主张其车辆经营权受到侵害的权利人，应举证证明闫滋武对其实施了妨害其权利行使的行为。彭雨龙在一审中提交的证据能够证明案涉车辆因与案外人纠纷曾停放于正阳汽车站的事实，不能证明闫滋武对该车辆的经营权实施了妨害行为，彭雨龙应承担举证不能的法律后果。一审判决以彭雨龙举证不能驳回彭雨龙的诉讼请求于法有据，并无不当。彭雨龙上诉称闫滋武拿走车钥匙并扣押其豫Ｑ×××××营运车辆、闫滋武应赔偿其营运损失无事实依据，对彭雨龙的该上诉理由，不予采信。综上所述，彭雨龙的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6050元，由上诉人彭雨龙负担。本判决为终审判决。审判长  肖萌菊审判员  许卫卫审判员  翟冰冰二〇二〇年三月二十七日书记员  郑晓帅