湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初20号原告：冯秀华。被告：道县农业农村局。法定代表人：冯康瑞。出庭负责人：廖祥江。委托诉讼代理人：邓玖清。委托诉讼代理人：聂海平。原告冯秀华不服被告道县农业农村局行政处罚决定一案，本院于2020年1月6日立案受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告冯秀华，被告道县农业农村局的副局长廖祥江作为该局负责人与其委托诉讼代理人邓玖清、聂海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月17日对原告作出了道农（农药）罚【2019】12号行政处罚决定，认定原告经营的河北盛世基农生物科技股份有限公司生产的“1.8%阿维菌素”(商标:“快箭单用”，农药登记证号：PD20084765,规格：50ml*200瓶/件，生产日期：2019.04.11)系劣质农药。依据《中华人民共和国农药管理条例》第五十六条的规定，决定：1.没收原告违法所得2400元，3.对原告处以罚款5000元。原告向本院提出如下诉讼请求：1.撤销被告作出的道农（农药）罚【2019】12号行政处罚决定；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年8月20日，被告执法人员郑克勤，李文忠等四人未向原告出示农药抽样资格证，对原告经营的河北盛世基农生物科技股份有限公司生产的“1.8%阿维菌素”(商标:“快箭单用”，农药登记证号：PD20084765,规格：50ml*200瓶/件，生产日期：2019.04.11)进行抽样送检。未经原告同意，也未向原告说明抽样方式方法，就从半件农药中拿出四瓶，封存一瓶原告保存，被告带走3瓶。被告抽样人员违反GB/T1605-2001《中华人民共和国国家标准商品农药采样方法》的标准。被告所采取样品不具有代表性，编号为A20192308检验报告不具有代表性和确定性。被告以该检测报告认定原告经营的“1.8%阿维菌素”是劣质农药的证据不足，认定事实错误。被告于2019年11月21日对原告下达《行政处罚事先告知书》、《产品确认通知书》的联系人只有邓玖清一人，违反行政机关对行政相对人调查取证不得少于两人的规定。被告依据《中华人民共和国农药管理条例》第五十六条、《湖南省农业行政处罚自由裁量权适用规定》第二十五条的规定，作出道农（农药）罚【2019】12号行政处罚决定：没收原告违法所得2400元，并处罚款5000元，合并计人民币7400元。违反了《湖南省农业行政处罚自由裁量权适用规定》第十五条及相关规范性文件的规定，滥用行政处罚裁量权。综上所述，原告认为被告在本案中程序严重违法，认定事实不清，证据不足，乱罚款。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，当庭向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；证据二、原告营业执照、农药经营许可证，拟证明原告依法经营，同时证明被告处罚原告主体错误；证据三、检验报告送达回证，拟证明被告未按农业部种植业管理司农农（农药）[2019]79号文件执行，被告抽样人员在执行抽样任务时未出示监督抽检通知书、委托书等文件，检测报告未附检测机构和检测人员的相关资质证明文件，同时违反GB/T1605-2001《中华人民共和国国家标准商品农药采样方法标准》；证据四、《产品确认通知书》、《行政处罚事先告知书》，拟证明被告违反《行政处罚法》第三十七条、《农业行政处罚程序》第二十七条之规定，被告下达给原告的《产品确认通知书》证明被告违反《农业行政处罚程序规定》第三十三条之规定；证据五、申辩报告，拟证明原告依法向被告进行了陈述申辨；证据六、《行政处罚决定书》送达回执，拟证明被告处罚原告事实不清，程序违法，适用法律法规错误；证据七、原告提供国家对商品农药采样方法的标准文件，拟证明被告抽样程序违法。被告辩称，一、被告依法具有作出被诉行政处罚决定的职权；二、被告依法作出的被诉行政处罚决定证据确凿，根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定，被告为了防止本案证据毁损灭失对原告涉案的劣质农药可以查封扣押，原告对此提出赔偿于法无据；三、被告作出的被诉行政处罚决定符合法定程序，适用法律正确。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告道县农业农村局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、身份证复印件，拟证明原告身份信息；证据二、营业执照复印件，拟证明原告工商登记注册信息；证据三、询问笔录，拟证明原告对经营销售河北盛世基农生物科技股份有限公司生产的“1.8%阿维菌素”的来源、经营数量、规格、价格、交易方式及销售收入陈述记录，经核对无误后签名认可的事实；证据四、农药登记证、介绍信，拟证明涉案农药的农药登记证及河北盛世基农生物科技股份有限公司出具的介绍信；证据五、新甲胺农药产品包装照片，拟证实被告依法定程序对原告经营销售的阿维菌素乳油农药产品包装进行证据固定；证据六、农药质量抽样单，拟证明被告按照法定程序对原告经营销售的阿维菌素乳油农药进行抽样；证据七、检验报告，拟证明被告按照法定程序对原告经营销售的1.8%阿维菌素乳油农药委托具有鉴定资质的鉴定机构进行检验，该农药为不合格产品；证据八、行政处罚立案审批表。拟证明被告依法对原告涉嫌经营劣质农药立案；证据九、产品确认书，拟证明被告向原告签发了产品确认通知书；证据十、行政处罚事先告知书，拟证明被告向原告进行了处罚事先告知，履行了告知义务；证据十一、申辩报告，拟证明原告收到《行政处罚事先告知书》后向被告陈述申辩，但是放弃了申请听证的权利；证据十二、回复函，被告对原告陈述申辩进行了回复；证据十三、案件处理意见书，拟证明被告依照法定程序对原告涉嫌经营劣质农药案作出处理意见；证据十四、行政处罚决定审批表，拟证明被告依照法定程序对原告涉嫌经营劣质农药案拟作出行政处罚决定；证据十五、行政处罚决定书，拟证明被告依照法定程序对原告涉嫌经营劣质农药案作出行政处罚决定；证据十六、送达回证，拟证明被告依照法定程序在法定期限内向原告依法送达各种法律文书。审理过程中，本院依法组织双方当事人进行了当庭质证，质证意见如下：原告对被告证据的质证意见为：1.被告提交事实证据与事实不符；2.被告提交的程序证据不合法，被告抽样时违反了《农业行政处罚程序规定》第二十七条不得少于两人的规定，被告没有将抽样检测结果及时告知原告违反了《农业行政处罚程序规定》的第三十三条；3.检测报告单上没有具有检测资质人员的签字;4.被告直接没收原告的产品去抽检而不是购买，属于程序违法，且送检的量不够，未达到100ml的量，抽样不合法。二、被告对原告证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。经庭审质证，本院通过审查，依法对双方提供的证据认证如下：被告提供的证据来源真实，可以作为本案认定事实的证据予以采信。原告提供的证据四，不能达到原告的证明目的，其他证据真实合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的证据。经审理查明，道县为民农资种子门市部的经营者系原告冯秀华，类型个体工商户。2019年7月5日，农业农村部种植业管理司作出农农（农药）[2019]79号《关于做好2019年全国农药产品质量抽样检测工作的通知》（以下简称79号《通知》），该通知明确了如何进行抽样工作，即：按照“双随机一公开”的要求，采取随机抽样、重点抽样、专项抽样相结合的方式。从农药市场购买2018年1月1日以后生产的相应农药产品，抽样的样品应当至少有2个原始小包装，能满足检测，复检工作的要求。2019年8月20日，被告农业综合执法大队根据79号《通知》的精神要求，对道县农资市场农药质量开展抽样检查工作。在对道县为民农资种子门市部（经营者冯秀华）采取的是监督抽查的方式进行抽样检查，未对抽样样品农药进行购买，抽取了4瓶标称“河北盛世基农生物科技股份有限公司”生产的“1.8%阿维菌素”（注册商标为“快箭单用”，农药登记证号为PD20084765，规格为50ml/200瓶/件，生产日期为2019年4月11日）。2019年8月31日，被告将抽取的样品送至湖南省化肥农药质量监督检验授权站进行质量化验。湖南省化肥农药质量监督检验授权站于2019年9月30日作出编号为A20192308的检验报告，检验结论为：该样品经检验，除农药隐性成分不作判定外，所检项目中阿维菌素B1a与B1b的比值不符合GB/T19337-2017标准要求，不合格。2019年10月18日，被告将检测报告送达给原告，并对原告进行了询问，制作了询问笔录。2019年10月19日被告依法进行立案调查。2019年11月6日，被告向原告作出《产品确认通知书》及道农（农药）告【2019】12号《行政处罚事先告知书》，告知了原告进行陈述、申辩，申请听证的权利。2019年11月21日，被告将《产品确认通知书》、《行政处罚事先告知书》送达给原告。2019年11月24日，原告进行了书面陈述、申辩，但未申请听证。2019年12月3日，被告对原告进行了书面回复。2019年12月17日，被告作出道农（农药）罚【2019】12号行政处罚决定，决定：1.没收原告违法所得计人民币2400元；2.对原告处以罚款计人民币5000元；3.（1、2）合计人民币7400元。2019年12月19日，被告将道农（农药）罚【2019】12号《行政处罚决定书》送达原告。原告不服该决定，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是被告作出的被诉行政处罚决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下：《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查”。《湖南省行政程序规定》第七十条第（一）项规定，严重违反法定程序收集的证据材料不得作为行政执法决定的依据。根据上述规定，行政机关在启动行政执法程序后，应当依法收集证据，违反法定程序收集的证据不能作为行政执法决定的依据。本案中，被告根据农业农村部种植业管理司农农79号《通知》的要求，对其辖区内农资市场农药质量进行监督抽查。则应当根据该通知上的要求及《农业部农产品质量安全监督抽查实施细则》第六条“监督抽查的样品由抽样单位向被抽查人购买”的规定，从其辖区内农药市场购买“2018年1月1日以后生产的相应农药产品”进行抽样。但被告在实施监督抽查没有采取购买农药的方式进行抽样，该行为严重违反法定程序，因此所抽取的样品不能作为被诉行政处罚决定的证据。被告提出其抽样方式是依据《中华人民共和国农药管理条例》第四十条第（二）项的规定，依法履行农药监督职责抽样取证不需要购买，被告抽样符合法定程序的主张。根据被告提交的2019年10月19日受案的行政处罚立案审批表证实，被告的此次行政行为是按照农业农村部种植业管理司的统一工作部署，于2019年8月20日开展对道县农资市场进行农药质量进行监督抽查，而对原告经营的涉案农药进行抽查的，因此应按79号《通知》的要求和《农业部农产品质量安全监督抽查实施细则》所规定的，应采取购买农药的方式进行取样才符合法定程序。故对于被告的该主张，本院不予支持。对于原告提出被告未按照《商品农药采样方法》的要求取样系违反法定程序的主张，因农业农村部在79号《通知》中对抽样做了规定，而《商品农药采样方法》为推荐性国家标准，不具有法律强制性，被告可以不适用此方法采样，故而不存在违反上述法定程序的问题。综上，被告没有按照79号《通知》的要求采取购买农药的方式对涉案农药进行抽样的方式，系严重违反法定程序，因此所抽取样品送检的证据不能作为被诉行政处罚决定的证据，被告作出的行政处罚决定认定事实的主要证据不足，违法法定程序，依法应当予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）第（三）项的规定，判决如下：撤销被告道县农业农村局于2019年12月17日作出的道农（农药）罚【2019】12号行政处罚决定；案件受理费人民币50元，由被告道县农业农村局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖审 判 员  康明正人民陪审员  杨建林二〇二〇年三月二十四日法官 助理  杨振宇书 记 员  唐建芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。