广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终269号 上诉人（原审原告）：罗开惠，女，1983年7月28日出生，汉族，住广西兴业县。 上诉人（原审原告）：卢辉，男，1981年7月25日出生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 委托诉讼代理人：欧敏，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁运干，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西玉林田丰房地产有限公司，住所地：玉林市人民中路118号。统一社会信用代码：91450900619723843H。 法定代表人：杜朝信。 委托诉讼代理人：廖志祥，广西金大地律师事务所律师。 上诉人罗开惠、卢辉因与被上诉人广西玉林田丰房地产有限公司（以下简称田丰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 罗开惠、卢辉上诉请求：1、撤销（2019）桂0902民初2891号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，即被上诉人田丰公司继续履行合同，一个月内完成上诉人所购商品房的正常居民用电配套设施安装、改造，达到与供电部门对接、计量的“一户一表”标准，安装、改造的所有费用由田丰公司承担；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决“另查明”的部分，所认定的事实有误，上诉人没有参加过任何用电改造的会议，也没有授权他人代表其参与玉林市住房和城乡建设局、玉林市供电局、田丰公司的协调会，用电改造协议的内容并不能真正代表业主们的真实意思，上诉人不认可该用电改造协议；2、2009年1月1日实施的《广西壮族自治区供电用电办法》第八条已对“一户一表”予以规定，双方签订《商品房买卖合同》时，及被上诉人交房之时，被上诉人没有按该规定履行自己的义务，构成违约，一审法院认为被上诉人没有违反强制性法律规定，请二审予以纠正，一审法院以涉案房屋已通过验收并已取得房产证反推被上诉人完全履约，与事实不符；3、上诉人并未怠于履行通知义务，由于被上诉人没有按国家规定安装“一户一表”，导致小区临时用电的变压设备安放位置不合理，线路混乱，存在安全隐患，临时用电的收费也比正常居民用电贵，收房后，小区业主就开始为用电问题向被上诉人反映，要求被上诉人整改，但未能得到解决。上诉人认为，供配电设施是商品房的基础配套设施，建造供配电设施的费用应包含在所购房屋的总价当中，不应由购房者额外支付，安装、改造的所有费用应由被上诉人承担。业主作为消费者，收房时尚未装修入住，无法判断临时用电及总表下的分表的弊端，上诉人的收房行为，不能免除被上诉人应尽的合同义务；4、一审法院认为“况且涉案小区目前已进行一户一表用电改造，大多数业主同意改造并支付相关费用，田丰公司亦积极配合用电改造。”并以此驳回上诉人的诉讼请求，此与事实不符，也没有法律依据。大多数业主是否同意改造并支付相关的费用与被上诉人应否履行自己未完成的合同义务没有必然联系，即便是大多数业主同意支付相关费用，也是该部分业主无奈的选择，不能说明被上诉人的做法符合法律规定。 田丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗开惠、卢辉向一审法院起诉请求：1.判令田丰公司继续履行合同（即一个月内完成罗开惠、卢辉所购商品房的正常居民用电配套设施安装、改造，达到与供电部门对接、计量的“一户一表”标准，安装、改造的所有费用由田丰房公司承担）；2.本案所有诉讼费用由田丰公司承担。 一审法院认定事实，2010年1月11日，罗开惠、卢辉与田丰公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：罗开惠、卢辉向田丰公司购买位于玉林市人民西路开发区，房屋总价款为263676元。该合同第八条约定：田丰公司应于2010年8月30日前将经验收合格的前述房屋交付买受人使用。第十四条约定：……出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、给水、供电、排水于交房时达到正常使用……。《商品房买卖合同》附件三装修、设备标准中第五条第（3）项、第（4）项、第（5）项约定：“电接至入户门口，装配电箱。室内配电由用户自理。杂物房用电统一拉线至门口，电表用户自理。各户统一装水表电表（头表）各一个”。罗开惠、卢辉依约向田丰公司付清了房款，田丰公司将经验收合格的房屋交付给包括罗开惠、卢辉在内的业主。涉案房屋已取得房屋所有权证书。 另查明，2016年来，田丰大华苑小区部分业主向有关部门反映该小区未安装一户一表导致无法正常供电问题。后经玉林市住房和城乡建设局、玉林市供电局、田丰公司及业主代表等多方协商，田丰公司与该小区部分业主代表达成用电改造协议，主要方式为“由每户业主出资4500元，田丰公司每户出资500元改造用电，田丰公司向供电局申报安装”。田丰公司与业主代表已按玉林供电局批准的供电方案，委托施工单位于2018年12月24日正式开工，其中大华苑小区的292户业主中已有191户自愿参加电改到南方电网并已入产投运。 一审法院认为，罗开惠、卢辉与田丰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均应按合同内容履行相关义务。双方在合同附件三约定：各户统一装水表电表（头表）各一个。田丰公司作为出卖人，负有依约交付房屋之义务，罗开惠、卢辉作为买受人，则负有及时检验并接收房屋之义务。该案涉讼房屋经验收合格，符合交付条件，且田丰公司亦依照合同的约定为罗开惠、卢辉等业主安装了总表下的独立电表。在当时的历史背景下，田丰公司为罗开惠、卢辉等业主安装了总表下的独立电表没有违反当时法律、行政法规的强制性规定，否则涉案房屋不可能通过相关部门的验收并取得房屋所有权证书。田丰公司与罗开惠、卢辉办理了房屋交接手续。罗开惠、卢辉等业主可以对照《商品房买卖合同》及合同附件逐一进行检验，如认为广西玉林田丰房地产有限公司应当为其安装“一户一表”用电配套设施，与供电部门直接对接、计量，完全可以在合理时间内向开发商提出整改意见并记录在交接手续上，及时履行自己的检查通知义务，但该案并无确凿证据显示罗开惠、卢辉等业主已在合理时间内提出了异议，相反已实际接收并使用房屋。罗开惠、卢辉等业主怠于履行通知并已实际接收使用房屋的行为，应视为其认可房屋交付符合约定。况且涉案小区目前已进行一户一表用电改造，大多数业主同意改造并支付相关费用，田丰公司亦积极配合用电改造。综上，田丰公司已按照合同附件三的约定进行了用电系统安装，不存在违法违规情形，罗开惠、卢辉要求田丰公司继续履行合同，一个月内完成罗开惠、卢辉所购商品房的正常居民用电配套设施安装、改造，达到与供电部门对接、计量的“一户一表”标准，并承担所需费用的主张，依据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：驳回罗开惠、卢辉的诉讼请求。一审案受理费100元，减半收取计50元，由罗开惠、卢辉负担。 本院二审期间，上诉人提交了《情况说明》580份，580份《情况说明》的内容一致，欲证实田丰公司开发的四个小区中的580户业主（包括大华苑的业主，也包括目前已经参加了一户一表改造的业主在内）未召开过业主大会，业主也没有产生过业主代表，也未委托代表去参加玉林市住房和城乡建设局、玉林市供电局、田丰公司的有关会议，所谓的“业主代表”与有关部门达成的《用电改造协议》并非本户业主的真实意思表示，本户业主对此不予追认。被上诉人提交了2019年11月20日《关于政府各部门检查田丰住宅小区用电改造工作会议纪要》、《玉林市田丰住宅小区用电改造工程进度检查指导会议签到表》、会议当天拍摄的照片五张，欲共同证实田丰小区电网改造的推进情况及2019年11月20日的会议的参加人员情况。经组织质证，对《情况说明》，被上诉人认为，不属于新证据，小区用电改造是由政府牵头的，情况说明的内容完全一致，形式不合法，内容不真实。对《关于政府各部门检查田丰住宅小区用电改造工作会议纪要》、《玉林市田丰住宅小区用电改造工程进度检查指导会议签到表》、会议当天拍摄的照片五张，上诉人认为，会议及照片都是真实的，但该会议纪要没有讨论电改的费用由谁承担，电改的费用没有和业主沟通，对于会议纪要的第七点，不是事实，不论是否参与电改的业主都不同意电改的费用由业主承担。本院认为，一审法院并非依据《用电改造协议》来对本案作出判决，签署《情况说明》的业主是否认可《用电改造协议》均不能推翻玉林市住房和城乡建设局、玉林市供电局、田丰公司及业主代表确已就田丰小区的用电改造经过多方协商，多次协商的事实，也不能推翻部分业主确已签字同意用电改造协议的事实，对《情况说明》不予采纳。对《关于政府各部门检查田丰住宅小区用电改造工作会议纪要》、《玉林市田丰住宅小区用电改造工程进度检查指导会议签到表》、会议当天拍摄的照片五张，有被上诉人的盖章，也有参加会议的业主以及玉林市供电局、玉林市信访局、玉林市住建局的工作人员的签名，来源真实，可以作为认定事实的依据。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明：2019年11月20日，玉林市住建局、玉林市信访局、玉林市供电局的有关领导、田丰公司、大华苑、中华苑、明华苑、光华苑部分业主代表一同到田丰小区检查用电改造工程进度，并在田丰公司召开田丰住宅小区用电改造检查工作会议，参加会议的人员均在会议签到表上签字。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的《玉林市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同履行。关于被上诉人交付的涉案房屋的用电配套设施安装是否符合合同约定的问题，双方在合同附件三约定：“各户统一装水表电表（头表）各一个”，并未约定用电配套设施安装的具体形式，也未约定房屋的用电配套设施安装要达到住户直接与供电部门对接、计量的“一户一表”标准，没有证据证明，双方签订合同时约定的用电配套设施并非为物理意义上的“一户一表”（即总表下的独立电表），而被上诉人为房屋安装总表下的独立电表亦属于“一户一表”的形式之一，可以认定被上诉人交付的用电配套设施安装符合合同约定。其次，涉案房屋安装了总表下的独立电表，并通电使用，亦经验收合格，且办理了房屋所有权证书，这意味着被上诉人为涉案房屋安装总表下的独立电表，没有违反当时法律、行政法规的强制性规定，否则涉案房屋不可能通过相关部门的验收。再次，从合同履行看，被上诉人作为出卖人，负有依约交付房屋的义务，上诉人作为买受人，负有及时检验并接收房屋的义务，本案房屋经验收合格，双方办理了房屋交接手续，而配电设施不属于隐蔽设施，上诉人实际接收并使用房屋，且未在合理时间内提出异议，应视为上诉人认可房屋用电配套设施的安装形式符合双方合同的约定。一审法院认定房屋交付符合约定，并判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人诉请被上诉人一个月内为其房屋安装、改造与供电部门直接对接、计量的“一户一表”标准的用电配套设施，安装、改造的所有费用由被上诉人承担，缺乏明确的合同依据，不予支持。 综上所述，上诉人上诉无理，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人罗开惠、卢辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  李小莉 审 判 员  钟 平 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  陈伟君 书 记 员  何 环