四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终38号 上诉人（原审原告）：邹恒昌，男，1948年12月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：朱维兵，男，1976年10月31日出生，汉族，在四川省资中县。 上诉人（原审原告）：周碧富，女，1957年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）周碧富的委托诉讼代理人：容第文（系原告周碧富之夫），住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：陈文刚，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：王桥英，女，1969年2月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：李孟兰，女，1970年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：罗强，男，1991年1月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：刘玖华，男，1968年9月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：廖清，女，1970年12月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：刘光容，女，1971年8月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：王菊英，女，1971年2月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）：张帆，男，1986年1月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆共同委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：资阳市合兴物业服务有限公司，住所地资阳市雁江区二环路喜悦福苑1幢1（F）1-4号1层。 法定代表人：韩旭，执行董事。 委托诉讼代理人：刘文，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董阔忠（曾用名董润忠），男，1953年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：魏忠林，男，1951年6月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：刘文琼，女，1972年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：蔡万平，女，1967年1月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平共同委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴正学，男，1954年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人（原审原告）邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆与被上诉人（原审被告）资阳市合兴物业服务有限公司、董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学确认合同无效纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川20民终3860号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人（原审原告）邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆上诉请求：1、请求二审法院撤销四川省资阳市雁江区人民法院(2019)川2002民初3860民事判决书，并依法改判为合同无效。2、一、二审诉讼费由被告承担。 事实及理由：一、一审认定上诉人不具有诉讼主体资格适用法律错误：上诉人诉被告确认合同无效纠纷一案，江南半岛小区第一届业主委员会任期截止2018年1月31日，在签订合同时，被告董阔忠等人不具有业主委员会身份，仅以公民个人身份作被告，起诉的理由是任期屈满，印章作废，没有召开大会，没有代理资格，一审法院在适用最高人民法院审理物业服务纠纷案件司法解释第二条本身不恰当，加 上又错误理解为仅仅规定业主委员会和业主在某些特定情形下才可以成为诉讼主体。当服务合同出现司法解释规定无效情形时，亦可代表业主提起诉讼，请求确认合同无效，至于业主…．仅仅规定业主委员会和业主在某些特定情形下才可以成为诉讼主体。司法解释第二条的原意是，符合这一条规定情形，无论是业主委员会还是业主提起无效合同的诉讼，人民法院应予支持，并非是限制业主不能成为诉讼主体。而且原告起诉的是被告未召开业主大会，任期届满，印章作废， 没有资格签订合同，并非是司法解释第二条规定的情形，一审认为原告没有诉权，是适用法律错误。二、一审法院认定原告举证不能驳回诉讼请求错误：一审法院对2018年5月8日《江南半岛小区物业服务合同》和《关于罢免江南半岛业主委员会的倡议》的真实性予以认可，而否定证据效力是极为不妥的，合同印章时间完全能证明第一届业主委员会任期起止和印章作废时间；倡议罢免业主委员会的证明目的是拒不纠正违法签订的2018年5月8日《江南半岛小区物业服务合同》与案件具有关联性，该证据能达到其证明目的，一审法院不予认可其效力，并要求原告承担举证不能的责任，驳回了原告的诉讼请求是错误的。 本案应该适用《物权法》七十六条和《合同法》第四十八条【无权代理人订立的合同】相关规定，不应该适用《最高人民法院审理物业服务纠纷案件司法解释》第二条，原告依法享有诉权，其诉求没有不当，应当依法支持上诉的诉求。望二审法院依法撤销原判，并予以改判。 原告邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆向一审法院提出诉讼请求：1.确认被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学与被告合兴物业公司于2018年5月8日签订的《江南半岛小区物业服务合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定案件事实如下：2016年5月23日资阳市雁江区江南半岛小区发出《关于小区业委会成员补选结果公告》，被告董阔忠为资阳市雁江区江南半岛小区业主委员会（第一届业主委员会）主任，被告魏忠林、吴正学为副主任，被告刘文琼为委员，被告蔡万平为业主委员会监督人员。该届业主委员会任期自2015年1月31日至2018年1月31日。2016年5月30日，被告董阔忠代表第一届业主委员会与被告合兴物业公司签订《物业服务合同》，合同期限2年，自2016年5月31日至2018年5月30日止。2018年5月8日，被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学与被告合兴物业公司签订《江南半岛小区物业服务合同》，合同加盖了江南半岛小区第一届业主委员会印章（印章内容：资阳市雁江区江南半岛小区业主委员会2015.1.31-2018.1.315139015009373）。2019年3月1日，江南半岛小区选举产生第二届业主委员会，主任魏忠林，副主任吴正学、蔡万平、李福兴、邹恒昌，任期五年，自2019年3月2日至2024年3月1日止。2019年7月24日，原告邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆以被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学与被告合兴物业公司于2018年5月8日签订的《江南半岛小区物业服务合同》违反了法定程序为由，向本院提出诉讼，请求确认该合同无效。 一审法院认为，物业服务合同的性质具有特殊性，多数情况下合同权利义务的承受者不是合同签订主体，因此，对签订物业服务合同在程序和实体上均有严格的要求。 《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修基金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十五条规定“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。”根据上述规定，业主委员会在任期内有权代表全体业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。江南半岛小区第一届业主委员会任期于2018年1月31日届满后，原业主委员会无权再代表全体业主与被告合兴物业公司续签物业服务合同；原业主委员会成员亦无权代表全体业主与被告合兴物业公司续签物业服务合同。无论是被告董阔忠、魏忠林、刘文琼、蔡万平、吴正学，还是江南半岛小区第一届业主委员会与被告合兴物业公司于2018年5月8日签订的《江南半岛小区物业服务合同》对原告均无约束力。原告及全体业主可以依照法定程序选举产生新一届业主委员会，并由新一届业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“符合下列情形之一的，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。”根据该司法解释可以明确业主大会是全体业主按规定成立的自治组织，是业主共同权力机构，但因其非常设，其更多的决定和职能由其执行机构业主委员会行使。业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同属于履行法定职责；其可以代表业主签订物业服务合同，当物业服务合同出现上述司法解释规定的无效情形时，其亦可以代表业主提起诉讼，请求确认合同无效。至于业主，因其是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，构成物业服务合同的实质当事人，物业服务合同如构成对业主合法权益的侵害，业主亦有权提起诉讼。但是，最高人民法院司法解释对物业服务纠纷中诉讼主体问题持相对谨慎态度，仅仅规定业主委员会和业主在某些特定情形下才可以成为诉讼主体。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在诉讼中没有提交有效证据证明正在履行的物业服务合同存在上述司法解释规定的物业服务合同无效的情形；且2018年5月8日《江南半岛小区物业服务合同》对原告无约束力，原告没有请求确认其无效的必要。 综上，原告举证不能，对其诉讼主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆的诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，法律对业主委员会履职期限届满后在新的业主委员会选举之前的行为的是否对业主大会和业主约束力没有明确规定。但由于选聘物业服务企业应由业主大会决定，故业主委员会履职期限届满后对外签订合同的效力也应由业主决定是否追认，在业主大会尚未决定是否追认前，该合同的效力待定。本案上诉人虽是小区业主，但也无权代表业主大会确认合同的效力。综上，一审判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人邹恒昌、朱维兵、周碧富、陈文刚、王桥英、李孟兰、罗强、刘玖华、廖清、刘光容、王菊英、张帆负担。 本判决为终审判决。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇二〇年三月三十日 书记员 李听原