北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20202号原告：奚茂三，男，1972年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：朱立伟，男，1981年11月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：张世平，男，1979年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告奚茂三与被告朱立伟、张世平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奚茂三、被告朱立伟及其委托诉讼代理人李辉、被告张世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚茂三向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即支付因房屋着火给原告造成的财产损失49190元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自从2010年起在被告家二层9号房屋租住，2019年6月24日被告房屋突然起火，起火点在原告房屋东边第三间房屋，此次大火将原告屋内价值49190元物品全部烧毁（具体详见已经在消防支队备案的物品清单）。事后原告多次找被告要求赔偿损失，被告总以种种理由推脱，迟迟不肯交付。综上所述，被告在没有任何租房资质和房屋安全手续的前提下对外进行经营房屋租赁，给原告造成损害的理应赔偿损失，在协商无果的情况下，原告只好向法院起诉，望法院判如所请。被告朱立伟辩称，着火的房屋是我方自建的，有房屋的使用权，可以作为本案的被告。但是房屋在使用过程中，我方将房屋出租给张世平，由张世平实际使用，张世平是其中租户之一，其在使用房屋的过程中起火，责任应由张世平单独承担。在事故认定书中陈述不排除遗留火种和电线，起火点已经被确认在张世平的房屋内，如果有线路和遗留火种，也是由张世平造成的，我方不应该承担责任。被告张世平辩称，我也是受害者，消防部门已经认定是电器（包括电路）老化，我只是租户，起火的时候我根本不在屋内，我不应该承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市昌平区沙河镇x村X街3号（以下简称：X街3号）系朱立伟的自建房，一层为砖混结构，二层系朱立伟在2010年后加盖的泡沫彩钢板房，建筑面积约300平米，共设有出租房屋25间。朱立伟表示加盖彩钢房没有经过相关审批。奚茂三承租的房屋位于X街3号二层东数第9间房屋。2018年7月9日，张世平与朱立伟达成口头房屋租赁合同，约定张世平承租朱立伟X街3号二层东数第5间房屋；2019年6月2日，张世平又承租朱立伟1层西数第3间房屋。张世平表示其租赁的房屋二层用于居住，一层用于储放杂物。2019年6月24日，X街3号朱立伟自建房发生火灾。2019年10月31日，北京市昌平区消防救援支队出具《火灾事故重新认定书》，认定：“2019年6月24日，位于北京市昌平区沙河镇x村X街3号朱立伟自建房发生火灾，火灾中造成朱立伟自建房二层局部过火烧损，与朱立伟自建房毗邻的东侧X街1号朱士清自建房二层局部过火烧损、西侧X街5号朱丽新自建房二层、三层局部过火烧损，过火面积约850平方米，消防队到场处置，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：认定起火部位位于朱立伟自建房二层东南侧张世平租住的房屋内，起火原因系不排除遗留火种和电气线路故障所致。”本院依法向昌平区消防支队调取了《火灾现场勘验笔录》和《鉴定书》。根据《火灾现场勘验笔录》显示：“对起火房间进行细项勘验，房间东北角处有部分电线烧融物，西北侧有日常用于做饭的餐具及电热水壶。屋顶泡沫彩钢板北侧烧损痕迹明显重于南侧。对东北角处电线烧融处进行专项勘验，电线使用状态为末端电热水壶-插线板（1）-插线板（2）-墙壁线路。由于烧损严重，线路上有轻微融痕（已送检）；对电热水壶处进行专项勘验，电热水壶烤损严重（已送检）。”根据《鉴定书》显示，鉴定过程将“电热水壶”检材编号为20191128-W01，电线（从电热水壶附近提取）检材编号为20191128-W02，电线（从现场墙壁附近提取）检材（编号为20191128-W03）中的熔痕编号为20191128-W03-01，鉴定意见为：送检的20191128-W01和20191128-W02检材未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹；送检的20191128-W03-01熔痕为二次短路熔痕。庭审中，张世平表示起火时自己不在屋内，并向法庭提供9张照片证明起火原因系朱立伟安装的电线老化，且未做安全措施。朱立伟认可照片的真实性，但称该照片系一层房屋的线路。张世平则认为虽然照片是一层电线，但一层和二层走的都是一根电线和一个电表，二层的电线也老化了。经询问，朱立伟表示涉案房屋一层墙壁上是明线，到房顶上用石膏板档上，在石膏板里走线，二层房屋全部走的明线，没有和租户签订过相关消防协议，奚茂三认可该事实。诉讼中，奚茂三主张其在本次火灾事故中遭受财产损失49190元，并向法庭提交《火灾直接财产损失申报统计表》5张，主要包括生活用品、小家电、工具等，并表示相关财物已经烧毁，没有发票，即使有也被烧毁了。奚茂三称自己是做装修的小包工头，平均年收入约20万元，妻子在2017年到上海开始做家政工作，平均年收入约10万元，但未提交相关证据予以证明。庭审中，朱立伟称二层彩钢房已不存在并提交现状照片，奚茂三对此表示认可。上述事实，有证明、《火灾事故重新认定书》《火灾现场勘验笔录》《鉴定书》《火灾直接财产损失申报统计表》、照片、微信截图及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点如下：一、二被告是否应当承担侵权责任及责任划分问题；二、奚茂三损失数额的核定。关于争议焦点一，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，首先，根据《火灾事故重新认定书》记载，起火部位位于朱立伟自建房二层东南侧张世平租住的房屋内，起火原因系不排除遗留火种和电气线路故障所致，故张世平作为起火点所在房屋的实际控制和使用人，应当对相邻房屋使用人奚茂三因本次火灾导致的财产损失承担赔偿责任。张世平称火灾原因系房屋电线老化所致，但其未提交充分的证据推翻火灾事故责任认定意见，本院对其辩解不予采信。其次，朱立伟作为出租方，本应及时主动的关注房屋及电气线路状况，但朱立伟未尽到相应的注意提示和监督管理义务，且根据《火灾事故重新认定书》不能排除朱立伟的责任，因此本院认定朱立伟对本次火灾事故的发生、蔓延存在过错。最后，关于二被告之间的责任划分，本院综合考虑本次火灾事故发生的原因、事故的具体情形及各方的过错程度，本院认定由张世平承担70%的责任，朱立伟承担30%的责任。关于争议焦点二，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因本次事故发生较为突然，且火势较为迅猛，涉案房屋内的物品已经灭失，无法进行评估鉴定。关于奚茂三主张的财物损失，本院参照《火灾直接财产损失申报统计表》，并根据物品品牌、购买价格、使用年限以及原告的收入情况等酌情将奚茂三因本次火灾事故导致的损失确定为5000元。综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱立伟于本判决生效后十日内赔偿奚茂三损失1500元；二、张世平于本判决生效后十日内赔偿奚茂三损失3500元；三、驳回奚茂三的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由奚茂三负担930元（已交纳）；由朱立伟负担50元，于本判决生效后七日内交纳；由张世平负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 焱人民陪审员  王亚军人民陪审员  张金华二〇二〇年三月二日书 记 员  翟金萍