广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终254号 上诉人(原审原告)：胡顺生，男，1976年10月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住广西壮族自治区桂林市。 委托诉讼代理人：蒋晓琨，广西淳盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛晓波，男，1972年9月7日出生，汉族，无业，住湖南省新化县。 原审第三人：桂林电子科技大学，住所地广西壮族自治区桂林市七星区金鸡路1号。统一社会信用代码1245000049867145XC。 法定代表人：徐华蕊，该校校长。 委托诉讼代理人：廖清潇，广西德恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖振深，该校后勤处主管。 上诉人胡顺生因与被上诉人毛晓波、原审第三人桂林电子科技大学合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡顺生上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2300号民事判决第三项，依法改判被上诉人毛晓波赔偿上诉人胡顺生经济损失48548元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人毛晓波承担。事实与理由：1.一审判决“原告关于要求被告支付经济损失48548元的诉请，没有提供任何证据证明该损失发生的事实”是错误的。关于被上诉人给上诉人造成的经济损失，上诉人提供了经济损失统计清单，列明了各项损失的具体构成和数额。被上诉人在一审书面答辩状和当庭答辩意见中对该损失的发生及数额予以认可，没有提出异议，只是认为该经济损失是案外人唐宏伟等4人的原因造成的，应当由案外人唐宏伟等4人承担赔偿责任。根据《民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，一审法院在被上诉人自认的情况下，没有进行相应的释明，却作出不利上诉人的认定和判决，系明显错误，应当依法纠正。2.上诉人要求被上诉人赔偿经济损失，事实清楚，理由充分，依法应当获得支持。上诉人按预期两年半经营期限进行装修投入、购买电器设备等，但经营不足两个月就因被上诉人原因无法继续经营，被上诉人在合同签订、履行过程中存在全部过错，应当承担上诉人的经济损失。 被上诉人毛晓波辩称,1.其认可一审判决内容，上诉人的经济损失是唐宏伟、唐宏锟、邓建华、邓红萍四人在经营中违反学校规定所致，被上诉人已尽到监督、管理的义务，没有违反合同约定，上诉人应起诉上述四人赔偿损失。2.其与上诉人签订合同时已明确告知其学校的合同具体时间与期限，不存在欺瞒的情况。学校在查封食堂后，上诉人已把所买的电器与用品全部搬走，不存在有重大损失。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人桂林电子科技大学述称，上诉人的上诉请求未请求其承担责任，系上诉人与被上诉人之间的纠纷，原审第三人在管理过程中不存在过错，请人民法院依法判决。 胡顺生向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付营业款12166.97元;2.判令被告向原告退还押金30000元;3.判令被告向原告支付经济损失48548元；4.判令第三人对原告上述第1项请求承担连带支付责任;5.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月14日，第三人后勤处作为甲方，被告作为乙方，签订了《档口租赁合同主要条款》一份，约定甲方将学校馨园餐厅（档口）租给乙方从事餐饮经营活动；合同期限为2017年8月1日至2019年7月31日；竞拍招租的成交月营业额为19万元，科室运行成本提取比例为21%，学校一卡通中心运行成本费为1%；乙方营业额计算起止日为学校规定的学生正式上课日算起至放假止，未满一个月的经营时间，成交营业额分摊到天数计算，寒暑假期间经过批准经营的按实际营业额提取运行成本费用；乙方自己负责招工用工，其员工与乙方签订用工劳动合同，乙方员工与甲方无劳动合同关系；乙方要加强员工管理，用工人员必须按甲方规定取得健康合格证方可上岗，其原告在合同期间发生的违法、违纪行为，由乙方全权负责，与甲方无任何责任；乙方应在合同签订同时，一次性向甲方交纳履约保证金贰万元；乙方所有原材料由甲方统一采购，如有特殊原材料需乙方自行采购，须向甲方书面申请并经甲方同意，且其量每月不超过营业额的5%，采购回来的原材料必须经过甲方验收、登记，如自行采购的量超过甲方规定2次，则甲方有权无条件与其解除合同；乙方在校园内的一切经营、生活等活动服从学校管理部门的统一管理，不服从管理者，甲方有权立即终止合同；严禁转包或转租，否则甲方将解除合同，并追究乙方违约责任。合同同时附了《安全责任书》、《食品安全承诺》、《档口日常管理须知》、《食品卫生安全管理须知》、《饮食科食品卫生质量考核及处罚标准》、《饮食科档口5S检查考核评分表》、《档口每月考核评分表》等7份附件。被告与第三人签订上述租赁合同后，将馨园餐厅的7个窗口分别承包给五位经营者实际经营。 2019年3月9日，原告与被告签订《合作协议》一份，约定被告将第三人校内溢香美食城中的7号窗口交与原告使用，双方签订合同时，原告需付窗口保证金30000元；原告使用期限暂定2年半，到期后，视被告与学校续订的合同再定期限；水费平摊，电费自理，室内外公共装修共同负担，卫生阿姨费用共同负担，原告经营期满后装修费用一律不退，水、电、墙壁等装修一律不得拆换；每月的卡机款到账后，扣除所有费用后多退少补，被告需在1星期内将卡机余款相互结清；原告暂定项目为五谷杂粮菜、粥、冷饮，如需增减项目，需提前与被告商量再定；原告须绝对配合被告和学校的管理，如不服从造成不良后果，由原告一力承担，并且收回档口没收押金；此合同如与学校规定，规章制度冲突，或有漏掉事宜，则以学校规定为准，原告不得有任何异议。协议签订当日，原告向被告交纳押金30000元，被告向原告出具收据一份。此后，原告在馨园餐厅7号窗口开展经营活动，每月第三人将馨园餐厅各窗口卡机收取的营业款，扣除相关费用后，与被告进行结算。被告与第三人结算后，再与经营各窗口的原告个人进行结算。另查明，2018年9月24日，因馨园餐厅1号窗口早餐没有留样，第三人于次日向被告送达《处罚通知书》一份，通知书内容为：“馨园米粉（毛晓波）：饮食科工作人员于9月24日检查工作中，发现你档口24日早餐未留样。此行为严重违反了饮食科2018年9月制定的《饮食管理科食品卫生质量处罚标准》第三十一条。现对你档口进行经济处罚100元整。本次罚款从当月营业额款中扣除。”同月26日，因馨园餐厅4-6号窗口的中餐没有留样，第三人再次向被告送达《处罚通知书》一份，通知书内容为：“馨园米粉（毛晓波）：饮食科工作人员于9月26日检查工作中，发现你档口26日中餐未留样。此行为严重违反了双方签订的《档口租赁合同》中食品卫生安全管理须知中的相关条款。现对你档口进行经济处罚500元整。若再次发现类似情况，将自动解除合同。”2019年3月20日，第三人向被告送达《整改通知》一份，将学校自2019年2月24日开学至今，学校后勤处饮食科工作人员多次到餐厅例行检查发现的问题明确指出，要求被告对所存在的问题进行整改。2019年4月9日，因馨园餐厅2号窗口私自采购了花甲及留样食品没有贴标签，第三人向被告送达《处罚及整改通知》一份，将学校后勤处饮食科工作人员2019年4月9日到餐厅检查发现的问题明确指出，要求被告对“留样问题”进行整改，并对私自“违规采购原材料”问题给予经济处罚1000元。2019年5月9日，第三人后勤处饮食科工作人员在馨园米粉3号窗口检查发现以下问题：1、私自采购饺子皮约18斤、牛百叶约9斤，鸭翅膀、鸭脚约17斤，筒骨约74斤；2、该批私自采购物资的饺子皮、牛百叶、鸭翅膀、鸭脚已变质发霉，存在严重食品卫生安全隐患。2019年5月15日，第三人以馨园米粉档口自2017年6月14日经营以来整体卫生情况较差，曾多次违反该校后勤处饮食科相关食品安全管理规定，经工作人员多次书面要求整改及经济处罚，仍屡次违反为由，向被告送达《终止合同通知》，终止与被告签订的《租赁合同》，限被告于2019年5月21日8:30时前撤场，并办理搬离手续。原告于2019年5月20日搬离上述经营场所后，与被告因营业款结算等事宜协商未果，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。本案在庭审过程中，经原、被告对账，确认被告尚应支付原告营业款5234元。 一审法院认为，第三人与被告签订的《档口租赁合同主要条款》、原告与被告签订的《合作协议》，是各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应全面履行合同约定的义务。被告将馨园餐厅的7个窗口分别承包给五位经营者实际经营，原告在承包经营馨园餐厅7号窗口过程中，因该餐厅其他窗口没有严格遵守第三人的《档口日常管理须知》及《饮食科食品卫生质量考核及处罚标准》等相关规定，导致第三人解除与被告签订的档口租赁合同，才最终导致原告与被告之间的《合作协议》无法继续履行，对此，被告应承担相应的责任。故原告要求被告支付营业款及退还押金的诉讼请求，该院予以支持，但被告支付的营业款应以双方实际结算的金额5234元为准。原告关于要求被告支付经济损失48548元的诉请，没有提供任何证据证明该损失发生的事实，故该院不予支持。第三人与原告之间不存在合同关系，其在履行管理职责中也不存在过错，原告要求第三人承担连带支付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告毛晓波应支付原告胡顺生营业款5234元；二、被告毛晓波应退还原告押金30000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案收取案件受理费2068元（原告已预付），因适用简易程序减半收取1034元，由原告负担594元，被告负担440元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求和本案事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡顺生提交的证据为：1.与案外人蒋爱国签订的《装修协议》、蒋爱国身份证复印件、微信转账记录、两张收据，拟证明案涉食堂窗口内部装修费用为28962元，并已实际支付；2.龙腾广告业务制作订单，拟证明制作招牌等费用为4220元；3.与毛晓波微信聊天转账记录，证明转让费是9000元；4.订单信息，证明在网上购买物品支出的费用；5.11张照片，证明案涉食堂窗口装修前后的对比。被上诉人毛晓波的质证意见为：对上诉人提交的证据真实性及证明目的均认可。原审第三人桂林电子科技大学的质证意见为：对上诉人提交的证据三性予以认可。本院认为，上诉人提交的证据与本案待查明的事实具有关联性，且被上诉人及原审第三人均予以认可，本院依法予以采信。对一审法院认定的事实，因各方当事人无异议，本院依法予以确认。 本院另查明，上诉人为案涉食堂窗口内部装修花费28962元，案涉食堂窗口招牌装修花费4220元，向被上诉人支付转让费9000元，购买破壁机、电饭煲、电压力锅、烧水壶、冰箱、玻璃瓶、净水器、开水器等设备用具共花费6366元。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人毛晓波是否应赔偿上诉人胡顺生的经济损失48548元。 本院认为，2019年3月9日，被上诉人毛晓波作为甲方与上诉人胡顺生作为乙方签订《合作协议》，约定甲方将桂林电子科技大学校内溢香美食城中的7号窗口交与乙方使用，保证金（押金）3万元，乙方使用期限暂定2年半。该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有法律约束力，上诉人与被上诉人应全面履行合同约定的义务。2019年5月15日，桂林电子科技大学以馨园米粉档口自2017年6月14日经营以来整体卫生情况较差，多次违反该校后勤处饮食科相关食品安全管理规定，经工作人员多次书面要求整改及经济处罚，仍屡次违反为由，向毛晓波送达《终止合同通知》，终止与其签订的《租赁合同》，致使被上诉人毛晓波不能向上诉人交付《合作协议》中约定的桂林电子科技大学校内溢香美食城中的7号窗口，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，虽然造成被上诉人违约的原因系案外人唐宏伟、唐宏锟、邓建华、邓红萍承包的其他窗口未按规定留样、私自采购物资等违反学校相关食品安全管理规定，导致桂林电子科技大学终止与毛晓波签订的《租赁合同》，致使涉案《合作协议》无法继续履行，但是根据前述法律规定，被上诉人毛晓波因案外第三人唐宏伟、唐宏锟、邓建华、邓红萍的原因造成违约的，应当向合同相对方即本案上诉人胡顺生承担违约责任。毛晓波与案外人唐宏伟、唐宏锟、邓建华、邓红萍之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，上诉人据此向被上诉人主张赔偿损失的违约责任，于法有据。关于赔偿损失的具体数额，因被上诉人对上诉人主张的损失数额无异议，本院认为上诉人为案涉食堂窗口内、外部装修已难以拆除再利用，对该部分装修损失共计的33182元（28962元+4220元）以及转让费9000元，综合上诉人与被上诉人签订合作的期限为2年半（30个月），上诉人实际经营案涉食堂窗口时间为2个月左右，折算后认定被上诉人应赔偿上诉人损失为（33182+9000）元÷30个月×（30-2）个月=39370元。对上诉人主张的购买案涉食堂窗口的家电设备用品等共计6366元的损失，因该部分设备用品属于可移动物品，可以搬走再使用，且原审第三人桂林电子科技大学与被上诉人毛晓波均确认对案涉食堂窗口清场时，对物品进行了移交，因此，对上诉人主张购买食堂窗口设备用具的损失6366元，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡顺生的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但因出现新证据，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2300号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初2300号民事判决第三项； 三、被上诉人毛晓波支付上诉人胡顺生经济损失39370元； 四、驳回上诉人胡顺生的其他诉讼请求。 一审案件受理费2068元，因适用简易程序减半收取1034元（上诉人胡顺生已预交一审法院），二审案件受理费1014元（上诉人胡顺生已预交本院），共计2048元，由上诉人胡顺生负担387元，被上诉人毛晓波负担1660元。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君