wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0112刑初322号 公诉机关上海市闵行区人民检察院。 被告人自报王金红，男，1978年3月24日出生，汉族，户籍地河南省唐河县。 辩护人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。 上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]253号起诉书指控被告人王金红犯盗窃罪，于2020年2月5日向本院提起公诉。本院依法转为普通程序，组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员马某某出庭支持公诉，被告人王金红及由上海市闵行区法律援助中心指派的律师朱耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海市闵行区人民检察院指控：2019年10月10日3时49分，被告人王金红驾驶电动自行车至本市闵行区沪青平公路635弄沙申小区22号楼处，以用随身携带工具撬锁的方式先后窃得被害人姜某某、王某某停放在上址的电动自行车的电瓶二组(经鉴定，被盗电瓶价值共计人民币813元)，后销赃。 2019年11月21日，被告人王金红被民警抓获，次日被公安机关处行政拘留十日，其到案后在审查起诉阶段如实供述上述事实。 为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了被害人姜某某、王某某的陈述，监控录像，公安机关出具的受案登记表、到案经过、工作情况，涉案电瓶被盗的电动自行车信息、上海市电动自行车行车执照、上海增值税普通发票，鉴定意见书，价格认定结论书，行政处罚决定书、刑事判决书等证据。 据此，公诉机关认为被告人王金红犯盗窃罪，具有累犯、坦白情节，且自愿认罪认罚，建议对被告人王金红均判处九个月至一年有期徒刑，并处罚金。 被告人王金红对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王金红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人具有坦白情节且自愿认罪认罚为由，请求对被告人王金红从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王金红犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起至2020年9月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。) 二、责令被告人王金红退赔二名被害人经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。 审 判 长  于明晶 人民陪审员  徐德平 人民陪审员  吴佳琳 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  邵 立 书 记 员  邵 立 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；…… 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。…… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初20号 原告：朱贺嘉，女，汉族，1989年1月19日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：贺成才，四川雄谟律师事务所律师。 被告：眉山市东坡区正伟摩托车行，住所地：四川省眉山市东坡区一环路西路7—12号。 负责人：邱正伟。 委托诉讼代理人：李海燕，女，汉族，1981年11月24日出生，住四川省眉山市东坡区，正伟车行员工）。 原告朱贺嘉诉被告眉山市东坡区正伟摩托车行（以下简称：正伟摩托车行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱贺嘉及委托诉讼代理人贺成才，被告正伟摩托车行的负责人邱正伟、委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案依法审理终结。 原告朱贺嘉向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告返还原告购车款44000.00元；2、判令被告赔偿原告损失1000.00元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月4日，原告到被告处购车。被告向原告推荐“今日阳光M2”的四轮代步车，并告诉原告该车无需上牌照，也不要驾照。原告购车是为了接送孩子上学。2019年12月10日，原告拿着该车的合格证到车管所办牌照时，被告知该车合格证未在国家工信部登记备案，没有生产资质，办不了牌照，也不能上路行驶。被告非法生产、销售没有经过国家机关批准备案的机动车。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告正伟摩托车行辩称：被告出售的是电动车，不是机动车。原告在购买该车时，被告的销售人员已告知原告，该车不能办理牌照的事实，原告在知晓该事实的情况下购买该车，被告没有过错。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 审理中，原告朱贺嘉向本院提交以下证据：1、被告出具的票据和东坡区丽琼车行的票据各一张，证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、支付凭证打印件，证明原告支付购车款44000.00元的事实；3、照片打印件2份，证明被告进行虚假宣传的事实，从宣传内容看，被告销售的车辆是可以上路行驶的。 被告正伟摩托车行对原告的以上证据的真实性认可，但称照片上的宣传内容是厂家贴在被告车行的。 本院对原告的以上证据予以认可，并在卷佐证。 根据本案的相关证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下事实： 2019年5月4日，原告到被告处购车。被告向原告推荐“今日阳光M2”的四轮代步车，并告诉原告该车无需上牌照，也不要驾照。该车的成交价为44000.00元。原告于当日向被告支付了购车款44000.00元。被告向原告出具了收据。该车的合格证上载明：“车辆制造企业为浙江今日阳光新能源车业有限公司。电机型号：TZ145H915AO1。最高设计车速50KM/H。载客人数2人……”原告购车后，到眉山市车辆管理所上牌照时，发现该车合格证未在国家工信部登记备案，不能办牌照。原告于2019年12月10日起诉。 本院认为：本案争议的焦点问题是案涉车辆是否属于机动车？根据被告向原告提供的该车合格证载明的内容来看，该车的车速最高设计为50KM/H，远远超过了非机动车的最高设计时速15KM/H的规定，因此，该车应判定为机动车。根据中华人民共和国工信部发布的《道路机动车辆生产企业及产品准入管理办法》的规定，生产机动车的企业要取得产品准入等生产许可并报经工信部备案的规定。审理中被告没有提供相关产品及企业备案的证据。没有证据证明有备案事实的存在。原告所购车因此无法办理牌照，不能在道路上合法正常行驶，不能达到购买车辆的使用目的。被告的销售行为违反了相关的行政法规，原、被告发生的买卖合同关系无效。原告要求被告返还购车款的主张符合法律规定，本院支持。但其主张的损失费1000元，没有证据证明，本院不支持。审理中关于该车的磨损问题，被告没有提起反诉。本案不作处理。原告是否应承担该损失，被告可另行主张。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 一、被告眉山市东坡区正伟摩托车行从本判决生效后五日内一次性返还原告朱贺嘉的购车款44000.00元。与此同时，原告朱贺嘉将所购买的“今日阳光M2”四轮代步车（电机型号：TZ145H1915A01）一辆返还给被告眉山市东坡区正伟摩托车行； 二、驳回原告朱贺嘉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取463元，由被告眉山市东坡区正伟摩托车行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇二〇年三月二日 书记员  郝思琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4825号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：潘雪琪，女，1993年11月23日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘雪琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告潘雪琪经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金105877.67元、利息（含罚息）10775.27元、复利775.88元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与潘雪琪签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向潘雪琪提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，潘雪琪未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告潘雪琪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告潘雪琪未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘雪琪向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额157000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，潘雪琪未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求潘雪琪立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至潘雪琪清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向潘雪琪发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但潘雪琪未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，潘雪琪尚欠借款本金105877.67元，利息（含复利）16604.01元、复利1721.98元。本院认为：平安银行与潘雪琪签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向潘雪琪发放贷款，潘雪琪应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求潘雪琪偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘雪琪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金105877.67元，利息（含复利）16604.01元、复利1721.98元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元及公告费（以实际发生为准），由被告潘雪琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执846号之四申请执行人吴建平，男，1967年4月6日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人尹加才，男，1959年11月11日出生，汉族，住平邑县。被执行人左玉君，女，1959年9月5日出生，汉族，住平邑县。本院在执行吴建平与尹加才、左玉君股权转让纠纷一案中，经查，左玉君银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人左玉君在山东平邑农村商业银行股份有限公司城关支行的银行存款，申请控制金额为2703948元，实际控制金额为261.04元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙峰松二〇二〇年三月三十日书记员  李凤新
辽宁省盖州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0881执213号之二申请执行人：王争春，女，1972年4月25日出生，汉族，初中文化，无业，住盖州市。被执行人：王厚君，男，1968年6月9日出生，汉族，初中文化，无业，住盖州市。本院在执行王争春与王厚君交通事故赔偿纠纷一案中，于2020年3月4日向被执行人王厚君发出执行通知书，责令其按生效调解书履行。本院查明，被执行人王厚君在中国农业银行处的62×××73账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王厚君在中国农业银行处的62×××73账户内存款40,000.00元，冻结期限为一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前十五内提出续行冻结的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于洪涛二〇二〇年三月四日书记员  沈国纬
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0112执2454号 林伟垣、秦祖善： 林伟垣申请执行秦祖善民间借贷纠纷一案，根据本院生效的（2019）粤0112民初7108号民事判决书，被执行人秦祖善应向申请执行人林伟垣偿还借款本金20000元及利息。因秦祖善未自动履行上述金钱给付义务，林伟垣于2020年3月3日向本院申请执行。在执行过程中，经本院强制执行及被执行人自动履行，本院（2020）粤0112执2454号案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执109号大庆铭华物业管理有限公司、韩起：大庆铭华物业管理有限公司与韩起物业服务合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）黑0602民初966号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人韩起给付物业服务费225.78元、案件受理费50元，以上共计275.78元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并依法查找了被执行人的财产。本院已于2020年2月26日依法扣划被执行人银行账户存款325.78元，支付给申请人275.78元（其中物业服务费225.78元、案件受理费50元），执行费50元已上交至财务，此案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初966号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1945号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：苗新建，男，1973年2月10日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河南省焦作市山阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告苗新建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告苗新建经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月11日的信用卡欠款共计25398.42元（其中本金14677.49元、利息10071.54元、违约金及费用649.39元，并按领用合约的约定支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告苗新建未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告苗新建未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月11日，涉案信用卡项下欠款本金14677.49元、利息10071.54元、违约金及费用649.39元，以上欠款共计25398.42元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗新建于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月11日的信用卡欠款共计25398.42元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元及公告费（以实际发生为准），由被告苗新建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民再79号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张春明，男，1965年8月19日出生，汉族，黑龙江北疆集团北方玻璃有限公司工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江北疆集团北方玻璃有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区鹤光街68号。法定代表人：王玉兰，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：李丹，该公司人事部部长。委托诉讼代理人：李宝雨，黑龙江北盛律师事务所律师。再审申请人张春明因与被申请人黑龙江北疆集团北方玻璃有限公司（以下简称北方玻璃公司）劳动争议一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终128号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年3月16日作出（2019）黑民申3311号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张春明申请再审称：（一）张春明与北方玻璃公司一直存在劳动关系，故诉至法院要求解除劳动关系，本案属于劳动争议受案范围。（二）北方玻璃公司未实施破产重组，二审判决依据破产程序处理劳动关系是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院再审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。张春明一审的诉讼请求为：判令张春明与北方玻璃公司解除劳动关系并由北方玻璃公司支付其相应的经济补偿金，依据上述法律规定，本案属于劳动争议受案范围，二审裁定认定不属于劳动争议受案范围属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终128号号民事裁定；二、指令齐齐哈尔市中级人民法院对本案进行审理。审判长  李丹华审判员  白 捷审判员  赵洪波二〇二〇年三月十九日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员陈秀玲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8146号原告：北京诺普乐文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2层254。法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海卓之耀律师事务所律师。被告：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6号1幢1层101D1-10。原告北京诺普乐文化传播有限公司与被告北京快手科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。北京诺普乐文化传播有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京诺普乐文化传播有限公司申请撤回对被告北京快手科技有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京诺普乐文化传播有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年三月三十一日书记员 刘晗仪
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1997号 原告：福建鸿星尔克体育用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南火炬开发区，统一社会信用代码×××726。 法定代表人：吴荣照，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周阳佳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓红，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被告：李振鑫，男，1991年7月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建鸿星尔克体育用品有限公司与被告李振鑫侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告福建鸿星尔克体育用品有限公司于2020年3月26日以与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建鸿星尔克体育用品有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建鸿星尔克体育用品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建鸿星尔克体育用品有限公司负担。 审判员  张慧玲 二〇二〇年三月三十一日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0112执7201号 申请执行人：叶国栋，男，汉族，1987年9月25日出生，住广东省仁化县。 被执行人：林纯雨，男，汉族，1992年10月20日出生，住湖北省江陵县。 叶国栋与林纯雨民间借贷纠纷一案，依据本院已发生法律效力的(2019)粤0112民初963号《民事判决书》，被执行人林纯雨应向申请执行人贺晶鑫偿还借款本金人民币16000元等。因被执行人林纯雨未按期履行上述金钱给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月13日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《财产报告令》等文书，责令其自动履行上述金钱给付义务，但被执行人未予履行，亦未汇报财产。鉴于此，本院依法向被执行人林纯雨发出了限制消费令限制其进行高消费。 除采取上述执行措施外，本院向被执行人所在辖区的国土房管部门查询被执行人的其他不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2020年3月13日向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示不能提供其他财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0112执7201号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年三月十三日 书记员  黄文彬
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申746号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包小阁，男，1966年4月7日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县天堂镇建设西路12号42室。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕勰，男，1987年12月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区西园路32号。 再审申请人包小阁因与被申请人吕勰民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终8528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 包小阁申请再审称：一、原审认定事实错误。1.一审法院违反法律规定，故意遗漏证据，偏袒吕勰。一审法院没有对包小阁提供的通话记录、安徽省岳西县人民法院和安徽省安庆市中级人民法院民事判决书、微信还款记录等证据进行全面客观的审核和认定，认定事实缺乏充分的证据证明。2.二审法院认定证据不严谨。安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初2567号案件是卢俊撤诉，二审法院认定是包小阁自动撤诉，认定事实有误。3.案涉债权转让协议是复印件，且吕勰在债权转让协议签订前的2017年1月26日已微信还款1万元，实际借款只有49万元，而不是债权转让协议所约定的50万元，由此可以证明债权转让协议是不真实的。但二审法院却认定吕勰在债权转让协议签订后偿还包小阁1万元系其自愿履行行为，不影响债权转让协议的意思表示真实性。二审法院对还款时间节点认定错误，对复印件的债权转让协议予以认定，有违民事诉讼法关于证据应当提供原件的规定，判决明显不公。二、一、二审违反法定程序。一审庭审时法官先入为主，打断包小阁及代理人发言，剥夺包小阁的辩论权利。二审开庭时只有主审法官独自审理，没有依法组成合议庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项、第七项、第九项、第十一项规定，申请再审。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，即包小阁申请再审应针对已经生效的判决。本案二审生效判决对包小阁所提供的安庆市两级法院的判决以及还款等事实在本院认为部分已进行了阐述，故对包小阁再审提出一审法院对前述证据未进行审查认定的理由，本院不予采信。二审中，主审法官问“债权转让协议是否三方签订？”，包小阁明确回答“是的”，故原审法院对债权转让协议予以认定并无不当。包小阁以1万元的付款行为主张债权转让协议不真实，有违客观事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。依据法律规定，并非所有的二审案件均需开庭审理。本案二审法院依法组成合议庭，由主审法官组织双方当事人进行谈话并告知采用书面方式审理，且在调查中对包小阁提供的证据组织对方进行了质证，对相关事实进行了调查，审理程序不违反法律规定。包小阁主张一、二审违反法定程序的再审理由，本院不予采信。安徽省岳西县人民法院2017年9月4日立案受理原告卢俊诉被告邓小梅、吕英飞，第三人包小阁、刘丽萍、吕勰民间借贷纠纷一案[（2017）皖0828民初2567号]，卢俊于2017年12月27日申请撤诉，二审法院认定包小阁撤回起诉虽为不当，但不影响本案的处理结果。综上，包小阁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项、第七项、第九项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回包小阁的再审申请。 审判长 霍 楠 审判员 徐旭红 审判员 刘 颖 二〇二〇年三月十三日 法官助理杨芳 书记员程芍
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初851号 原告：乔丹体育股份有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇溪边工业区，统一社会信用代码×××49Ｍ。 法定代表人：丁国雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许伟钦，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖万双，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：黄树雄，男，1989年6月16日出生，汉族，住福建省南安市。 原告乔丹体育股份有限公司与被告黄树雄侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告乔丹体育股份有限公司于2020年3月11日以已与被告自行和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乔丹体育股份有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告乔丹体育股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告乔丹体育股份有限公司负担。 审判员  张慧玲 二〇二〇年三月十六日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1336号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙桂玲，女，1973年8月21日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告孙桂玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告孙桂玲经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月2日的信用卡欠款共计28319.03元（其中本金12954.28元、利息13586.13元、违约金及费用1778.62元，并按领用合约的约定支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告孙桂玲未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告孙桂玲未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月2日，涉案信用卡项下欠款本金12954.28元、利息13586.13元、违约金及费用1778.62元，以上欠款共计28319.03元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙桂玲于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月2日的信用卡欠款共计28319.03元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元及公告费（以实际发生为准），由被告孙桂玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12339号原告：高丽莉，女，彝族，1958年8月30日出生，住云南省昆明市盘龙区。（未到庭）委托诉讼代理人：李斌，北京市万慧达（广州）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：付治，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：西双版纳同庆号茶业股份有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市勐腊路2号。法定代表人：邓雅然，西双版纳同庆号茶业股份有限公司董事长。（未到庭）委托代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第166107号关于第9278552号“易武同慶號及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月17日本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年3月9日国家知识产权局认定：原告的第9278552号“易武同慶號及图”（以下简称诉争商标）中部分文字易使相关公众对商品的生产者、种类、品质等特点产生误认，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项规定，诉争商标未违反商标法第十条第一款第（八）项及第十一条第一款第（三）项的规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标中所含文字未形容商品产地、时间及质量特点，不具有欺骗性，不会造成相关公众混淆误认。诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告未出席庭审，并向本院提交不出庭申请，提交书面答辩意见称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：92785523.申请日期：2011年3月30日4.专用权期限至：2022年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：咖啡；茶等。2018年9月12日，第三人向国家知识产权局请求宣告诉争商标无效，并提交如下证据：1.《中国普洱茶百科全书》；2.（2016）云民终534号民事判决书；3.老字号列表及被抢注老字号商标信息；4.第14613893号商标信息、驳回通知书、驳回复审决定书；5.第20239645号商标不予注册决定。原告向国家知识产权局提交了以下主要证据：1.（2016）云民终534号民事判决书；2.第4068515号商标荣获云南省著名商标；3.云南省商务厅认定“易武同庆号”商标为云南老字号；4.云南省普洱茶协会、云南省茶叶协会出具的相关证明；股东协议章程；5.第20239645号商标评审申请受理通知书；6.《中国普洱茶百科全书》。诉讼阶段，原告向本院补充提交了原告及关联公司诉争商标所获奖励及荣誉情况；诉争商标销售发票及发货清单；诉争商标授权许可协议等证据。第三人未向本院补充提交新证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2001年商标法第十条第一款第（七）项规定，夸大宣传并带有欺骗性的，不得作为标识使用。所谓带有欺骗性，是指商标标志本身对其指定使用商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。本案中诉争商标是文字加图形组合商标由外框、龙马图形、“易武同慶號”及“肇造乾隆历世尊崇选料纯粹制作精工曾几何时埋没沉重谁踵前美焕发新荣兰香玉质秋月春风五湖君子感此应同”文字组成，从文字表面含义看，这部分文字中含有对商品的历史、来源进行描述之意，容易致使相关公众产生商品与创立于乾隆年间的云南普洱茶老字号同慶號之间存在关联的联想，但原告并未就二者之间存在关联性提供证据予以证明，故本院认为原告将诉争商标注册在《类似商品与服务区分表》第30类茶等商品上，容易使相关公众对该商品的历史、产地、品质产生误认，违反了2001年商标法第七条第一款第（七）项的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三款之规定，本院判决如下：驳回原告高丽莉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告高丽莉负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 左慧玲审 判 员 刘 辉审 判 员 郑伯存二〇二〇年三月二十三日法官助理 张嘉艺书 记 员 刘 群
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1879号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905，统一社会信用代码9111010510192646X6。 法定代表人：周亚平。 被执行人：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区38号二至六层，统一社会信用代码914406043150854242。 法定代表人：黄月珍。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初18793-18798、18800-18816、18818-18894号民事判决书】，根据上述生效法律文书，被执行人支付每案经济损失800元、每案案件受理费25元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日依法立案执行，本案执行费共5000.00元。 在执行过程中，申请人书面向本院申请撤回本案。 本院认为，申请人书面向本院申请撤回本案，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执1786-1885号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十六日 书记员  潘广杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2164号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：罗永恳，男，1970年12月29日出生出生，壮族，职业不详，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告罗永恳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告罗永恳经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月16日的信用卡欠款共计26499.02元（其中本金11959.64元、利息14277.96元、违约金及费用261.42元，并按领用合约的约定支付自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告罗永恳未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告罗永恳未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月16日，涉案信用卡项下欠款本金11959.64元、利息14277.96元、违约金及费用261.42元，以上欠款共计26499.02元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗永恳于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月16日的信用卡欠款共计26499.02元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元及公告费（以实际发生为准），由被告罗永恳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初205号原告邓祖旺，男，1948年11月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告黄新社，女，1952年7月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。二原告共同委托代理人王京鹏，湖南方哲律师事务所律师。二原告共同委托代理人陈学斌，湖南方哲律师事务所律师。被告浏阳市自然资源局，住所地湖南省浏阳市白沙路27号。法定代表人寻文，该局局长。委托代理人钟丹，女，该局工作人员。委托代理人周建辉，男，该局法律顾问。原告邓祖旺、黄新社诉被告浏阳市自然资源局土地行政征收一案，原告以浏阳市人民政府为被告向长沙市中级人民法院起诉，长沙市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）湘01行初585号行政裁定，认为浏阳市人民政府非本案适格被告，裁定本案移送长沙铁路运输法院管辖。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邓祖旺、黄新社诉称：2014年8月20日，被告经湖南省人民政府（2014）政国土字1512号《农用地转让、土地征用审批单》批准，征收浏阳市沙市镇沙市社区沙市片寺山组集体土地5.7716公顷，其中0.1203公顷是包括原告宅基地在内的土地。但征收时没有任何部门告知原告相关征收事宜，也没有给予原告任何补偿。原告的两栋房屋，其中一栋两层钢混结构楼房及配套设施在2017年被强制拆除。为查明相关情况，原告于2018年向原浏阳市国土资源局提出信息公开申请，原浏阳市国土资源局回复称原告的房屋和设施未予补偿。为此，原告先后申请行政复议、申请行政调解、提起行政诉讼，至2019年7月31日收到法院最终判决，认为不必进行协调程序，可以直接进入赔偿诉讼。为维护自身合法权益，特起诉，请求：1.判令被告履行征收补偿安置法定职责；2.判令被告支付征收原告房屋土地违法造成的损失984970元；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告浏阳市自然资源局辩称：一、原告不具有本案主体资格。根据长沙市中级人民法院（2017）湘01民终2472号民事判决书查明事实，原告户案涉房屋已于2007年3月24日卖给湖南省亮西东服饰有限公司（以下简称亮西东公司），虽然该房屋买卖合同被认定无效，但推定原告当时对房屋转让对价是认可等值的，双方互不返还，因此原告对案涉房屋已丧失所有权，无权以房屋所有权人的身份要求被告对其进行安置补偿。二、被告已依法对征收土地进行安置补偿，原告要求被告履行征地安置补偿职责没有事实和法律依据。三、被告于2014年针对征收土地行为发布了三份公告，并进行了送达和张贴公示，原告于此时就应当知道征地补偿事项及费用，其提起本案诉讼已过法定起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。本院经审查查明：2014年8月20日，经湖南省人民政府（2014）政国土字第1512号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收浏阳市沙市镇沙市社区5.7716公顷土地，用于浏阳市沙市镇集镇开发1号地块。2014年9月3日，浏阳市人民政府发布了浏政函[2014]265号《征收土地方案公告》，公告征收土地位置和面积、征地补偿安置标准等内容。原浏阳市国土资源局根据上述征地公告发布了浏国土资告[2014]232号《征地补偿安置方案征求意见公告》和浏国土资告[2014]244号《征地补偿安置方案实施公告》，并于2014年11月10日及2014年12月5日送达至被征地村组进行张贴公示。另查明，邓祖旺系浏阳市沙市镇寺山村民小组的居民，黄新社系邓祖旺之妻。2004年，亮西东公司落户于浏阳市后，其厂房与邓祖旺住房相邻。2006年，亮西东公司扩建厂房，经双方协商，邓祖旺与亮西东公司法定代表人李运桂于2006年4月签订《房屋买卖契约》，邓祖旺自愿将座落在亮西东宾馆西北侧的砖混和土木结构房屋两栋出卖给李运桂使用。该买卖契约未能履行。2007年3月，邓祖旺、李运桂又签订了《李运桂购买邓祖旺住房协议》，约定李运桂购买邓祖旺全家现有住房（含前栋砖混结构与后栋土砖结构）、所有所辖屋基地及其房屋和周边的所有附属物。因邓祖旺认为上述两份购房协议无效，并认为李运桂违法侵害其财产权利，其向人民法院提起民事诉讼。长沙市中级人民法院于2018年1月5日作出（2017）湘01民终2472号民事判决，认定邓祖旺于2007年3月24日将住房、所有所辖屋基地及其房屋和周边的所有附属物卖给亮西东公司，亮西东公司于2015年1月应政府征收拆迁之需，自行将邓祖旺之前出售并已交付的住宅拆除。该判决确认李运桂代表亮西东公司与邓祖旺签订的两份房屋买卖合同无效，并认为因邓祖旺接受了房屋转让款及3份门面地基，其多年未提出异议，可以推定其当时对房屋转让对价是认可等值的；现案涉房屋已被征收拆除，无法鉴定具体价值，且邓祖旺因转让房屋所得的门面地基已涨价并已实际建房使用，无法恢复原状予以返还，综合案件实际情况，以双方互不返还为宜，并判决驳回邓祖旺要求赔偿财产损失的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合条件的裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据长沙市中级人民法院（2017）湘01民终2472号民事判决认定事实，原告案涉所有房屋及其附属物已于2007年3月24日卖给亮西东公司，虽然该判决认定买卖行为无效，但结合案件实际情况，确定双方互不返还，故原告已丧失对案涉房屋的权利。因此，原告既不属于案涉房屋征收行为的相对人，也不属于该征收行为的利害关系人，其不具有起诉要求被告对其履行征收补偿安置法定职责的原告主体资格，对其起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告邓祖旺、黄新社的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  杨才清审判员  陈 刚审判员  张晋军二〇二〇年三月十九日法官助理阳叶倩书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）对不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执366号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：王方国。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法（2014）山商初字（西集）第40号民事判决书为执行依据，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人王方国在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币4060.48元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年三月十日书记员  高 莉
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0922执1358号申请执行人：河南清丰农村商业银行股份有限公司，住所地：清丰县，法定代表人：仝玉民，系该行董事长。被执行人：吉德彪，男，汉族，1982年7月14日出生，住清丰县。被执行人：李占宜，男，汉族，1958年7月10日出生，住清丰县。申请人执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司与被执行人吉德彪、李占宜2人借款合同纠纷一案，清丰县人民法院作出的（2018）豫0922民初1500号民事判决书已经发生效力。申请执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司于2019年10月9日向本院提出强制执行申请。本案在执行过程中，申请执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司与被执行人吉德彪、李占宜2人自行执行和解,于2020年3月20日向本院提出撤回执行申请，请求终结执行。经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结清丰县人民法院作出的（2018）豫0922民初1500号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇二〇年三月二十日书记员  巩孝雪
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0115执恢360号张洁亮：关于你申请执行李慧民间借贷纠纷一案，本次执行到位金额160000元，本次执行程序执行完毕，特此通知。二〇二〇年三月二十五日承办人：尹之荣联系电话：025-83523822
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11276号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何仁全，男，1973年10月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月17日的本金107000元、罚息360.32元、违约金2677.7元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额107000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80748％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年10月17日，被告尚欠本金107000元、罚息360.32元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何仁全于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月17日的贷款本金107000元、罚息360.32元，并支付自2019年10月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告何仁全于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2677.7元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，由被告何仁全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25295号原告：上海荣庆保安服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王团部，总经理。委托诉讼代理人：杨宗章，上海市弘正律师事务所律师。被告：张庆云，男，1963年3月1日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海荣庆保安服务有限公司(以下简称荣庆公司)与被告张庆云劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告荣庆公司的委托诉讼代理人杨宗章、被告张庆云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣庆公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告返还原告协议款13,120元。原告诉称：被告系原告员工，双方签订过劳动合同。2019年8月13日原告调整被告工作地点，被告不同意，于2019年8月14日起不再上班。请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：劳动合同、协议书、工资单、责令改正通知书、证明双方建立了劳动关系，当时双方曾签订协议书，现被告要求原告缴纳社保，原告同意缴纳，但需被告归还协议款项。被告对证据中协议书以及2019年6月和2019年8月的工资单真实性不认可，其他证据的真实性认可。被告张庆云辩称：其不同意原告的诉讼请求，其工资为140元每天，如果休息和请假当天就没有工资，其工资并不包含社保。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、考勤表和工资单，证明其提供的2019年6月及2019年8月的工资单系双方在普陀区仲裁时提供，与本案原告提供的工资单不一致。2、工资单的银行明细和社保情况，证明被告的工资及社保情况。3、光盘，证明内容为督导部大队长的录音及被告报警录音。原告对证据1，认为被告所提出的2019年6月的工资单不一致系其处会计复印错误，2019年8月的工资单系未复印完整；对证据2真实性认可；对证据3真实性无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月9日，原、被告双方签订了期限自2018年12月9日至2019年12月8日止的劳动合同，被告的工作岗位为保安。该劳动合同的附件协议书载明：……2、乙方(被告)不愿提供为其开立社保金帐户所需要的资料，不愿协助甲方(原告)为其开立社保金帐户。3、按照上海市规定，乙方应承担和支付的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等，甲方在向乙方每月支付工资时，一并支付给乙方。4、如果《劳动合同》和本协议期内或解除或终止后的法定诉讼时间内，乙方提出要求甲方为其补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险等的，甲方同意为其缴纳，但乙方应予协助，并将按照本协议第三条领取的金额全部退回至甲方后，甲方为其办理缴纳手续；……。2019年9月10日，长宁区人力资源和社会保障局劳动保障监察向原告发出责令改正通知书，要求原告于2019年9月25日前改正：补缴一名职工社会保险费。原告于2019年10月16日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告归还协议款。2019年10月18日，该委作出不予受理的决定。原告不服决定，于法定期限内诉至本院。原告主张，按照双方签订的劳动合同及协议附件，系被告出于个人收入考虑，不愿开立社保帐户，不愿缴纳社保金，要求原告在支付其工资时，一并向其支付。现被告向长宁区人力资源和社会保障局劳动保障监察投诉，要求原告为其补缴养老保险等，原告同意补缴，但要求被告按照协议约定，将已经领取的养老保险等全额退还，并补足不足部分。被告对此予以否认，主张其上班一周内在公司签订了劳动合同和协议书，但其无法确认协议书上的签名，被告对该签名未申请司法鉴定。原告主张，按照劳动合同约定，被告的工资不低于上海市最低工资，其通过咨询上海市人力资源和社会保障局，得知按照被告每月2,420元的工资标准，每月应为被告缴纳社保共计1,780元(包括医疗保险490元、养老保险1,198.20元、失业保险42.80元和其他补贴47元)。故原告按照协议约定，在被告每月2,420元工资的基础上，再将上述应缴社保部分、加班费扣除违纪扣款部分一并向被告进行发放。原告就此提供了有被告在职期间由其签名的工资表。除2019年6月和2019年8月工资单外，被告对其他月份的工资单真实性无异议。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张按照原、被告双方签订的协议书，其已将应缴社保部分在每月向被告支付工资时一并进行了支付，就此其提供了劳动合同及协议书、被告已经签名确认的工资表加以证明。被告对劳动合同真实性认可，但对协议书上签名真实性不确认，在本院向其释明的前提下，拒绝申请鉴定，故应承担不利的法律后果，本院对于原告提供的上述证据予以采信。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原、被告双方订立协议书，商定原告将应予缴纳的社保部分在每月支付工资时一并支付，故该协议并未发生法律效力。然根据在案证据，双方确已按照此协议实际进行了给付，原告现主张被告返还其已经发放在工资中的社保款项，于法不悖，本院予以支持。结合被告签字确认的工资表，被告应返还在职期间原告向其发放的社保款项共计13,120元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十八条之规定，判决如下：被告张庆云应于本判决生效之日起七日内返还原告上海荣庆保安服务有限公司协议款13,120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由被告张庆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇二〇年三月二日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初969号原告文化，男，1964年11月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告龙英，女，1964年8月15日出生，苗族，住址同上。委托代理人朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告贵州丰球房地产开发有限公司，处所地贵州省凯里市迎宾大道北侧丰球黔城37栋-1-6号，统一社会信用代码91522601750174720W。法定代表人何金云，职务：董事长。委托代理人兰银龙，贵州维律律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告龙英、文化诉被告贵州丰球房地产开发有限公司（以下简称丰球房开公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙英、文化的委托代理人朱燕琦，被告丰球房开公司的委托代理人兰银龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原告龙英、文化诉请：1、确认原告与被告签订的商品房买卖合同附件三第10条及附件五第四条无效；2、判令被告十日内退还原告测绘费176.98元、供电开户费520.00元、燃气管道开通费2200.00元、有线电视开通费265.00元，合计3161.98元；3、判令诉讼费由被告负担。事实和理由是：2010年5月19日，原告与被告签订商品房买卖合同，向被告购买凯里市迎宾大道39号丰球豪庭7栋2单元701号房屋。合同订立后，被告向原告收取测绘费、供电开户费、燃气管道开通费、有线电视开通费共3161.98元。根据《贵州省城镇房地产经营管理条例》第四十一条、《商品房销售管理办法第三十四条》、《房产测绘管理办法》第十条的规定，测绘费应当由开发商承担。根据《贵州省城镇房地产经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套水电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用已包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关的专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告收取原告测绘费、供电开户费、燃气管道开通费、有线电视开通费，已违反法律规定，应当退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的全部诉求。被告丰球房开公司书面答辩称：1、被告向原告收取测绘费、供电开户费、燃气管道开通费、有线电视开通费，符合双方约定，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。原告要求退还于法无据。2、原告的起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权，应当依法驳回。经审理查明，位于贵州省凯里市“丰球豪庭”住宅楼是被告丰球房开公司开发的商业性楼盘。2010年5月19日，原告龙英、文化与被告签订商品房买卖合同，以总价款373677.00元向被告购买该楼盘7栋2单元701号商品房一套。双方在订立的商品房买卖合同附件三“装饰、设备标准”第10条中约定：供水、供电开通费、宽带、闭路电视开户费，由买受人承担；在附件五“合同补充协议”第四条中约定：根据《凯里市人民政府关于进一步加强管道燃气设施配套建设和推广使用的意见》的规定，出卖人已统一为买受人代为垫付2200.00元管道燃气安装费给管道燃气特许经营单位。本合同经房地产管理部门备案登记之日起十日内，买受人须将2200.00元交付给出卖人。出卖人收到该款后即通知管道燃气特许经营单位开发票给买受人，并为买受人开通管道燃气。买受人不按时足额支付出卖人为其垫付的2200.00元，须向出卖人承担违约责任。合同成立后，被告于2012年2月7日收取原告测绘费176.98元、供电开户费520.00元、燃气管道开通费2200.00元、有线电视开通费265.00元。原告认为被告收取前述费用违反法律规定，损害其权益，遂向本院起诉，请求支持其诉讼请求。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据予以证实，本院予以确认。本院认为，财产权利的取得应当依照法律规定或者约定。依照约定取得财产权利的，必须以合法性为前提。原告与被告订立商品房买卖合同时，虽然在附件三及附件五中约定供电开户费、有线电视开通费、管道燃气安装费由原告承担，但附件三和附件五是由被告预先拟定的格式条款。该格式条款中，涉及供电、有线电视、管道燃气安装费用负担的文字内容，被告未使用醒目的方式进行重点或特别提示，亦未举证证明已采用合理方式提醒原告注意，尽到了提醒义务。该格式条款免除了被告的责任，加重了原告的负担，属于无效条款。被告依据该无效条款取得的供电开户费、有线电视、管道燃气开通费，应当返回给原告。原告请求判令被告退还供电开户费、有线电视、燃气开通费，予以支持。关于测绘费的问题。经审查，原告与被告签订的商品房买卖合同及附件中对测绘费的负担虽然没有约定。但是，被告出卖给原告的商品房计价方式是平方价，即面积乘以价格。商品房实物面积是否达到合同约定面积，证明责任在被告，测绘费应当由被告负担。被告单方将测绘费转嫁给原告负担，加重了原告的购买责任，原告是可以要求被告退还的。但是，原告自交纳测绘费之日起就应当知道其利益被侵害，应当在三年内行使退还测绘费请求权。由于原告怠于行使权利，导致请求权超过诉讼时效，丧失了胜诉权，故对其要求被告退还测绘费的请求不应支持。被告本项抗辩成立。关于原告主张被告退还供电开户费、燃气、有线电视开通费是否超过诉讼时效的问题。本院认为，民事活动的时效性是针对合法的民事行为而言。无效的民事行为从一开始就无效，不受法律保护，也就不存在受诉讼时效调整的问题。本院在前述论证中已经阐述了原、被告关于供电开户、燃气、有线电视开通费用负担的约定属无效条款，故不适用诉讼时效的规定。因此，被告抗辩原告退费主张已过诉讼时效，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条（四）、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条（二）项、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告龙英、文化与被告贵州丰球房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同附件三第10条、附件五第四条无效。二、被告贵州丰球房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告龙英、文化供电开户费520.00元、燃气开通户费2200.00元、有线电视开通费265.00元，合计2985.00元。三、驳回原告龙英、文化其余诉讼请求。案件受理费减半后收取25.00元，由原告龙英、文化负担5.00元，由被告贵州丰球房地产开发有限公司负担20.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。判决生效后，义务人不履行义务的，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  曾令义二〇二〇年三月十九日书记员  杨腊萍
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2747号原告：孙宝发，男，1984年2月18日出生，汉族，个体，住虎林市。被告：耿焱，男，1981年7月11日出生，汉族，个体，住虎林市。原告孙宝发与被告耿焱民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙宝发到庭参加诉讼，被告耿焱经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理终结。孙宝发向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还原告借款本金28500元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年3月29日和12月26日连词向原告借款28500元（其中2018年3月29日借款8500元、12月29日借款2万元），原告经钱借给被告后，被告于2018年12月26日给原告出具借条一份，约定借原告人民币28500元，于2019年3月1日前偿还。但约定还款期限到期至今，被告没有偿还原告借款，现原告无奈依法提起诉讼，请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金28500元，并承担本案全部诉讼费用。以上请求，请人民法院依法予以支持。原告提交了以下证据：被告耿焱出具的书面借条原件一份、绿卡通交易明细复印件一份、微信聊天记录一份，证实耿焱借孙宝发人民币28500元，本院予以采信。本院认为，原告孙宝发提供的证据能够证实，原告与被告耿焱之间存在借贷关系，被告未按双方约定履行偿还借款义务。现原告要求被告偿还借款，理由正当，于法有据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原、被告之间借贷关系明确，被告负有偿还原告借款义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿焱自本判决生效之日起15日内偿还原告孙宝发借款人民币28500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元、公告费560元，由被告耿焱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  刘晓岩二〇二〇年三月九日书记员  金 月
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初1665号原告：张正勇，男，1982年5月30日出生，汉族，住山东省高密市。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市大兴区天华大街5号院13号楼12层1206。法定代表人：张洪锋。原告张正勇与被告朗峰通讯技术股份有限公司（以下简称朗峰通讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正勇到庭参加诉讼，被告朗峰通讯公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张正勇向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告手机余款3169元。事实与理由：2018年7月18日，原告在京东众筹平台被告发起的众筹项目中付款3999元购买了一款志程W18轻奢翻盖手机。原告于10月12日发起退款，被告不予退款。众筹页面显示10月16日发货，可被告一直拖延不发货，还不予退款，多次投诉无果。拖延至今，被告只在2018年12月初退还了830元，仍有3169元没有退款到账。朗峰通讯公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日张正勇在京东众筹平台参与被告发起的众筹项目，付款3999元中购买了1台志程W18轻奢翻盖手机（颜色：幻影黑）（以下简称涉案产品），订单编号为20699974528531，订单页面截图显示“您将获得市场价4999元的志程W18轻奢翻盖手机1台，颜色可选。预计项目众筹成功后45天内发货”。该众筹项目宣传页面显示此项目必须在2018年9月1日前得到200万元的支持才可成功。售后详情显示原告于2018年10月12日发起退款申请，客服即时回复待审核，2019年2月25日客服又回复审核驳回，驳回原因为系统超时自动审核驳回。账单显示原告于2018年12月4日收到京东众筹退款832.10元。张正勇提交的网页截图显示该众筹项目已于2018年9月1日众筹未成功。张正勇提交的京东众筹于2019年1月16日发布的《关于志程手机众筹项目的公告》内容为：“尊敬的志程手机众筹支持者：关于朗峰通讯技术股份有限公司发起的志程手机众筹项目延期发货事宜，朗峰通讯原定2018年10月16日完成发货，后4次发布公告延期，截止今日未履约。京东众筹平台多次协助支持者沟通，朗峰通讯仍未明确履约的最终时间。京东众筹平台评估其短期内无法完成发货，秉承‘客户为先’的理念，平台按‘项目失败’在项目页面进行公示。”《项目情况公告》显示：“1、生产进度……2、退款安排按客户订单剩余款项的百分比来退款：2019年2月2日前退款5%，剩余款项春节后陆续退给客户。”该《项目情况公告》落款加盖了朗峰通讯公司的公章。另查，张正勇曾因志程手机众筹项目于2019年10月11日就其他订单起诉朗峰通讯公司，案号为(2019)京0491民初35070号，经法院调解，双方达成调解协议。以上事实，有订单信息截图、付款记录截图、众筹项目宣传页面截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，张正勇向朗峰通讯公司付款3999元参与众筹项目，朗峰通讯公司承诺交付涉案产品，双方实际上订立了网络购物合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行过程中，朗峰通讯公司发起的众筹项目失败，其亦未在其承诺期限内交付涉案产品，应当在张正勇提出退款申请后退款。鉴于张正勇在2018年12月4日收到了退款832.1元，故对其请求退还剩余款项3166.9元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告朗峰通讯技术股份有限公司于本判决生效后7日内退还原告张正勇3166.9元；二、驳回原告张正勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朗峰通讯技术股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年三月三十一日书记员  杨 爽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1556号原告：何锐，男，1968年4月20日出生，汉族，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人:刘秀知，北京市铭达律师事务所律师。被告：谷士友，男，1961年1月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理委托诉讼代理人：王婵，女，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告何锐诉被告谷士友、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何锐的委托诉讼代理人刘秀知到庭参加了诉讼，被告谷士友及其委托诉讼代理人史春晖仅参加庭前会议，被告谷士友、被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。何锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费25001.71元；2.判令被告赔偿原告交通费1000元；3.判令被告赔偿原告营养费9000元；4.判令被告赔偿原告误工费12000元；5.判令被告赔偿原告护理费21600元；6.判令被告赔偿原告住院伙食补助费3000元；7.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月13日6时35分许，被告谷士友驾驶其自有的小型轿车（×××），由东向西行至北京市昌平区振兴路如家商旅酒店口处时，恰逢原告由南向北步行至此地点，被告车辆前部与原告身体接触，导致原告受伤。后经北京市昌平区医院诊断为脑外伤后神经反应、头皮裂伤、多发软组织损伤、左侧气闷、左侧胸腔少量积液、左胸第1-5根肋骨骨折、右眼视力下降待查等。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告谷士友承担事故全部责任，原告无责任。另查，被告方车辆在华安财产保险股份有限公司北京分公司投有保险，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。谷士友辩称，我方驾驶的车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。我方有向原告垫付医疗费5000元。医疗费金额请法院审核票据，交通费数额过高，与就医时间无关，营养费不同意支付，没有做三期鉴定，也没有特殊医嘱，误工费、护理费、住院伙食补助费主张过高。保险公司辩称，车牌号为×××的车辆在我司投保机动车交通事故强制保险，保险期间自2018年1月19日至2019年1月18日。请法院依法核实本案交通事故认定书、被保险机动车的行驶证和被保险机动车驾驶人的驾驶证，依法核实本案事故是否属实、是否在保险期间内；依法确定被保险机动车驾驶人具有合法的驾驶资格且不存在醉驾情形，以确保不存在保险免责情形。对原告合理合法的损失，医疗费凭票同意在交强险限额内承担损失10000元；误工费，原告无误工证明，我方认可误工期90日，每天80元，计7200元。陪护费，因无陪护人员误工证明，我方认可陪护期45天，每天80元，计3600元。营养费已超交强险限额，不认可；住院伙食补助费已超交强险限额，不同意赔偿；交通费认可200元或法庭酌定。本案因损失所发生的相关费用包括诉讼费、鉴定费等不属于保险赔偿范围，我司依法不应承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年11月13日6时35分，在北京市昌平区振兴路如家商旅酒店处，谷士友驾驶小型客车（车牌号为×××）与行人何锐发生碰撞，何锐受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定谷士友负事故全部责任，何锐无责任。事故发生后，何锐于2018年11月13日至2018年12月13日在北京市昌平区医院住院治疗30天，诊断为：1.脑外伤后神经反应；2.头皮裂伤；3.多发软组织损伤；4.左侧气胸；5.左胸腔少量积液；6.左胸第1-5肋骨骨折等。出院诊断证明建议休息两个月，门诊脑外科、胸外科复查等。为治疗伤情，何锐共产生医疗费用29913.71元（包含谷士友垫付的5000元）。住院期间，何锐聘请护工护理29天，支出护理费6960元（240元/日），购买残疾辅助器具支出138元。另查，谷士友驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内。经核实，本院认定何锐因本案交通事故产生的损失如下：医疗费29913.71元（包含谷士友垫付的5000元）、住院伙食补助费3000元（30日×100元/日）、营养费2250元（45日×50元/日）、护理费4800元（20日×240元/日）、误工费10500元（90日×3500元/月÷30日）、残疾辅助器具费138元、交通费200元（酌定），共计50801.71元。上述事实有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费发票、护理协议、护理费发票、残疾辅助器具费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。谷士友负本案交通事故的全部责任，何锐无责任。对于上述损失，保险公司应在交强险限额范围内赔偿何锐医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金15638元；交强险额度不足的剩余部分，谷士友应赔偿何锐各项损失共计25163.71元（谷士友已垫付5000元，剩余赔偿金额为20163.71元）。何锐主张的医疗费中有部分费用系购买残疾辅助器具，本院依法按残疾辅助器具费损失予以认定；救护车费用系医疗机构收取，本院按医疗费损失认定。何锐主张的营养费和护理费均过高，其未提出医嘱等证据佐证其主张的营养期和护理期，本院参照相关评定标准，酌情认定上述损失。何锐主张的误工费过高，其未提出充分证据证明其实际误工损失或收入情况，本院按照一般市场劳动力报酬酌情认定误工费。何锐主张的交通费无票据支持，本院根据其就医次数酌情认定损失。谷士友、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内共赔偿何锐医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金15638元，于本判决生效之日起十日内履行；二、谷士友赔偿何锐各项损失共计20163.71元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回何锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由何锐负担322元（已交纳），由谷士友负担473元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年三月二十七日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保274号游建秋、宋兆通、宋兆莹：申请保全人游建秋、宋兆通、宋兆莹与被保全人张金华财产保全纠纷一案，依据游建秋、宋兆通、宋兆莹的财产保全申请，我院2020年3月16日作出（2020）鲁012财保35号民事裁定书，裁定内容：１、冻结被申请人张金华的银行存款50万元（代发工资的，每月留取生活费1000元）。2、查封被申请人张金华所有的房产一宗（房产证号：平城改360-35），保全金额50万元，保全期限三年。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人张金华在流程系统的银行存款进行了冻结，应冻结金额50万元，实际冻结金额1663.64元。对被申请人张金华名下房产证号：平城改360-35的房产予以查封。保全措施的到期日为2023年3月16日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月十八日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2019）甘1202民初4812号   原告张小文，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   被告马利哇，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   被告马小芹，女，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   委托代理人马林生，男，生于1958年6月16日，住甘肃省陇南市武都区，系马利哇、马小芹之父。   被告马王德，男，汉族，住甘肃省陇南市武都区。   原告张小文诉被告马小芹、马利哇、马王德民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小文，被告马小芹、马利哇委托代理人马林生到庭参加诉讼，被告马王德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告张小文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马利哇、马小芹夫妻偿还原告借款本金人民币100000元；2、请求判令被告马利哇、马小芹夫妻偿还原告自借款之日起至2019年9月16日，按照月利率2％计算的借款利息44000元。)；3、请求判令被告马利哇、马小芹夫妻向原告支付自2019年9月16日至实际清偿之日的利息以100000元为基数，按月利率2％计算；4、请求贵院依法判令被告马王德对以上债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年11月16日，被告马利哇、马小芹夫妻因资金周转困难，向原告借款10万元，双方约定借款利息为月息5分，借期为3个月，担保人为马王德。同日，三被告向原告出具了《借款借据》，载明:被告马利哇、马小芹夫妻因生产资金周转需要，向原告借款人民币(大写)壹拾万元整，期限参个月，自2017年11月16日至2019年9月16日止，借款利息按月利率5％计算，该笔借款由被告马王德作为担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年。当日，原告支付给被告马利哇借款本金人民币100000元。在约定的还款期限到后，原告向三被告要求按照约定偿还借款本金及利息，但三被告均予以推脱，至今未予偿还原告借款本息。根据我国《合同法》第205条、第206条之规定，借款人马利哇、马小芹夫妻应当按照约定的期限支付利息、偿还借款根据我国《担保法》第18条、第21条之规定，被告马王德对本案债务应当承担连带偿还责任。为了维护原告的合法财产权益，现依法提起诉讼，望支持原告全部诉讼请求为昐。   被告马利哇、马小芹委托代理人对借款事实无异议。   被告马王德未答辩。   原告围绕诉讼请求提交了身份证复印件,借款借据、借款合同、转账凭证复印件两张，担保承诺书一份。经庭审举证、质证，被告马利哇、马小芹委托代理人对上述证据无异。经审查，上述证据符合证据要件，本院予以确认。   据上经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认事实如下：   2017年11月16日，被告马利哇因资金周转向原告提出借款并签订了《借款合同》一份，合同约定：借款金额为10万元，借期自2017年11月16日至2018年2月15日，借款月利率为5%，双方约定将借款支付到马小芹在信用社623065000******1094账户，借款人为马利哇，担保人为马王德。同日，被告向原告出具的《借款借据》载明:被告马利哇向原告借款人民币壹拾万元整，期限自2017年11月16日至2019年9月16日止，借款由被告马王德作为担保人，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年，被告马小芹在改借据中签名。当日被告马王德还向原告出具了《担保人还款承诺书》承诺若借款人不能再贷款到期时偿还本息，由担保人马王德偿还全部本息。2017年11月16日向户名为张小文的账户向户名为马小芹的623065000******1094账号账户转账94000元整。借款后被告共计向原告支付利息10000元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷、担保关系明确，事实清楚，对原告诉讼请求符合法律规定的部分本院应予以支持。其中借款本金实际支付94000元，故借款本金及利息应以实际出借金额计算。借贷双方约定的借款利率为5%，现原告诉请按照月利率2%计算利息未超过法律及司法解释对借贷利率不超过年利率24%的限制性规定，本院予以支持。以借款金额为94000元，按照年利率24%自2017年11月16日起算至2019年9月16日，利息为41360元，减去被告已支付的利息10000元，还应当支付利息31360元。自2019年9月16日起的利息以借款金额为94000元，按照年利率24%给付。担保人马王德与原告在约定承担连带担保责任，担保期限为两年，未超过担保期间，原告诉请其承担担保责任本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：   一、由被告马利哇、马小芹于本判决生效之日起30日内向原告张小文支付借款本金94000元及2019年9月16日前的借款利息31360元；自2019年9月16日起至本息清偿完毕之日的利息以借款本金94000元为基数，按照年利率24%   给付。   二、被告马王德对上述债务承担连带清偿责任。   案件受理费3180元，由被告马利哇、马小芹、马王德负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于甘肃省陇南市中级人民法院。   审判长 杜红星   审判员 冯彦德   审判员 郭 强     二〇二〇年三月三日   书记员 魏佳妮
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终780号 上诉人（原审被告）：王兴彬，男，1978年10月11日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：王雨，福建迅晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张思颖，福建迅晟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄林仙，女，1989年12月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：许欣，福建融成律师事务所律师。 上诉人王兴彬因与被上诉人黄林仙股权转让纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王兴彬上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：福建福旗铜饰有限公司实际为上诉人个人独立创办，2016年左右，上诉人与被上诉人为男女朋友关系，因此被上诉人在此期间协助上诉人打理公司，但被上诉人并未出资。后双方分手，被上诉人一再要求上诉人转让公司股权部分作为补偿，要求上诉人签订协议。上诉人为避免被上诉人来公司吵闹影响公司经营，只好签署该协议。但之后公司经营不景气，上诉人并未盈利，所以只能尽力断断续续给被上诉人一些补偿，后期确无力支付如此高额的补偿费，被上诉人并非隐名股东。综上，被上诉人一审所提出的诉请与事实不符，也不符合相关法律规定，应当依法予以驳回。 黄林仙辩称，福建福旗铜饰有限公司系上诉人与被上诉人共同创办，被上诉人系该公司的隐名股东，享有公司40%的股权，《协议书》对此已进行了明确记载。因《协议书》已就案涉股权转让事宜达成一致，故上诉人逾期付款的行为已构成违约。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黄林仙向一审法院起诉请求：1.王兴彬向黄林仙支付股权转让款295000元并支付利息（以295000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月31日计至实际清偿之日止）；2.案件受理费、保全费等全部诉讼费用由王兴彬承担。 一审法院认定事实：福建福旗铜饰有限公司为有限责任公司（自然人独资），工商登记股东为王兴彬。2018年11月28日，黄林仙与王兴彬签订《协议书》一份，双方确认王兴彬占福建福旗铜饰有限公司60%股份，黄林仙占福建福旗铜饰有限公司40%股份，黄林仙将其所有的福建福旗铜饰有限公司40%股份转让给王兴彬，王兴彬同意以48万元价款受让黄林仙的股权。双方约定股权转让款分三期付清，其中2019年2月3日前付给黄林仙20万元，2019年7月31日前付给黄林仙14万元，2020年1月23日前再付给黄林仙14万元。协议签订后，王兴彬仅向黄林仙支付股权转让款合计45000元。因王兴彬未按约支付股权转让款，黄林仙提起本案诉讼。 一审法院认为，黄林仙与王兴彬签订的福建福旗铜饰有限公司股权转让《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，为合法有效合同，双方应按照协议书履行各自的权利义务。王兴彬抗辩黄林仙未实际向福建福旗铜饰有限公司出资，其签署股权转让协议书系因当时双方结束男女朋友关系对王兴彬的补偿，但王兴彬并未提供证据证明上述主张，故不予支持。王兴彬作为福建福旗铜饰有限公司工商登记的一人股东，确认黄林仙享有该公司40%的股权，合法有效。黄林仙将该公司40%的股权转让给王兴彬，王兴彬同意受让，应按约支付股权转让款。现黄林仙要求王兴彬支付到期未支付的股权转让款295000元（200000元+140000元-45000元）于法有据，予以支持。双方约定2019年2月3日前王兴彬付给黄林仙20万元，2019年7月31日前付14万元，黄林仙主张以295000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，于法有据，但黄林仙主张的起算点有误，故予以纠正，从2019年8月1日起算利息。 一审法院判决：王兴彬应于判决生效之日起十日内向黄林仙支付股权转让款295000元及逾期付款利息损失（利息以295000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月1日起算至款项实际还清之日止）。案件受理费5741元，减半收取为2870.5元，由王兴彬负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，案涉股权转让《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方应按照协议书履行各自的权利义务。上诉人主张被上诉人享有的福建福旗铜饰有限公司40%的股权系其对被上诉人的感情补偿，但其并未就此提交相应证据，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。《协议书》载明，被上诉人占有该公司40%的股权，上诉人同意受让被上诉人所有的上述全部股权，故上诉人依约应向被上诉人支付约定的股权转让款。因上诉人目前仅向被上诉人支付45000元股权转让款，故被上诉人请求上诉人支付到期未支付的股权转让款295000元于法有据，依法应予支持。 综上所述，王兴彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5741元，由上诉人王兴彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇二〇年三月十二日 法官助理施炜 书记员吴梦龙
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初624号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：临朐县芒果歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区30号楼3层。 经营者：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。 被申请人：彭伟，男，1989年8月26日出生，住山东省潍坊市临朐县全福元中央商务区。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人临朐县芒果歌舞厅、被申请人彭伟侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人临朐县芒果歌舞厅、被申请人彭伟的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 伟 审判员 蔡 霞 审判员 刘培玲 二〇二〇年三月十九日 书记员 李苗苗
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初2416号 原告：郑金钗，女，1973年4月13日出生，汉族，自由职业，住福建省尤溪县。 被告：郑秋珠，女，1966年7月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告郑金钗与被告郑秋珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑金钗到庭参加诉讼，被告郑秋珠经公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑金钗向本院提出诉讼请求：郑秋珠偿还借款110,000元，并支付借款30,000元自2019年4月25日起至还款之日止按月利率5‰计算的利息、借款80,000元自2012年7月27日起至还款之日止按月利率20‰计算的利息。在诉讼过程中变更为：郑秋珠偿还借款110,000元。事实和理由：郑秋珠与郑金钗是堂姐妹关系。2012年7月27日、2013年7月18日，郑秋珠以资金周转需要为由向郑金钗借款80,000元（约定按月利率20‰计息）、30,000元，计110,000元。借款后，郑秋珠未按约还款。经郑金钗多次催讨未果，诉至本院。 郑秋珠未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑秋珠因资金周转需要，分别2012年7月27日、2013年7月18日向郑金钗借款80,000元、40,000元，合计110,000元，并出具《借条》二份。借款后，郑秋珠未按约还款。经郑金钗多次催讨未果，诉至本院。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，郑秋珠尚欠郑金钗借款110,000元有《借条》三份、银行交易记录等为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 综上所述，郑金钗的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。郑秋珠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑秋珠应于本判决生效之日起十日内偿还郑金钗借款110,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2500元，公告费560元，合计3060元，由郑秋珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张初声 人民陪审员  卓 英 人民陪审员  黄伟关 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  林拱炎 附：本案适用的法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终936号上诉人（原审被告）苗枭蒗，男，1986年7月21日生，汉族，住长春汽车经济技术开发区。被上诉人（原审原告）胡晓艳，女，1973年1日28日生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。上诉人苗枭蒗因与被上诉人胡晓艳民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初1690号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苗枭蒗原审时诉称，2018年2月27日，苗枭蒗经王振涛介绍，向胡晓艳借款28万元，当日签订了借款合同，约定借款期限一年，利息9000元，当日由胡晓艳将款项汇入王振涛账户内，王振涛随即将款汇入胡晓艳的外甥女张依账户，胡晓艳委托张依将借款本金28万元汇入苗枭蒗银行账户内。2019年3月15日，双方经过对账，苗枭蒗承诺当日一次性还清借款，胡晓艳放弃主张利息。但协议签订后，苗枭蒗再次违约，故诉请判令：1．苗枭蒗立即偿还胡晓艳借款本金28万元及利息（利息以年利率24％为基准，自2019年4月1日计算至实际偿还之日）;2．本案诉讼费用由苗枭蒗负担。庭审中，胡晓艳更改诉讼请求第一项为：要求苗枭蒗偿还借款本24万元及利息，利息以年利率24％为基准,自2018年11月27日开始至实际付清之日止。苗枭蒗原审辩称，其从王振涛处收到了24万元本金（实际借款25万元，并按照月利二分支付利息，预先扣除了一个月的利息1万元），之后其开始向王振涛支付利息，后改为向胡晓艳支付利息，经其统计，其既偿还了胡晓艳9万元，又偿还了王振涛9万元，现不清楚究竟谁为该款项的实际出借人，请法院依法判定，如认定实际出借人为胡晓艳，那么其支付给王振涛的9万元应视为其已偿还的借款本金。原审法院认定事实：苗枭蒗因资金周转需要，向王振涛借款，王振涛遂将胡晓艳处的24万元于2018年2月27日交予苗枭蒗，苗枭蒗与王振涛约定借款金额为25万元，月利二分，在交予苗枭蒗时已预先扣除一个月的利息。后苗枭蒗在每月的27日支付1万元利息，开始支付至王振涛处，后来支付至胡晓艳处。期间，王振涛与胡晓艳之间发生纠纷，据苗枭蒗称，其除向胡晓艳偿还了9万元利息外，还向王振涛偿还了9万元；此种情况的发生导致苗枭蒗不知再向何方支付钱款，故自2018年11月开始，其暂停再向胡晓艳支付利息。在2019年3月15日，胡晓艳与苗枭蒗签订《协议》，除记载一些借款、还款经过外，另载明“经双方共同确认，胡晓艳实际向苗枭蒗出借本金为28万元，经过协商，同意苗枭蒗当日一次性向胡晓艳还款28万元，胡晓艳不得再向苗枭蒗主张除上述本金以外的其他利息”，并由苗枭蒗出具28万元欠条一张，将日期倒签至2018年2月27日。原审法院认为，1.关于借款主体。虽然苗枭蒗是通过王振涛向胡晓艳借款，胡与苗在借款当时并未形成直接的借贷关系，但在苗向胡偿还利息之时，特别是2019年3月15日签订协议之时，已明确知晓实际出借方为胡晓艳，胡晓艳有权向苗枭蒗主张偿还欠款，至于苗枭蒗与王振涛之间的款项往来，可由苗枭蒗另行主张权利，并不影响本案借款本金及利息的计算。2.关于借款金额及利息。双方实际履行的是借款25万元，月利二分，因存在预先在本金中扣除利息的情况，故将实际出借的金额认定为24万元，在履行过程中，双方曾达成于2019年3月15日一次性偿还28万元（免付利息）的约定，但因未能实际履行，故仍应按照借款本金24万元，月利二分的标准履行较为合理，利息的起算时间可参照双方之前利息支付的履行习惯，即苗枭蒗未能再次按月支付利息的2018年11月27日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，原审判决：苗枭蒗自判决生效之日起立即向胡晓艳支付借款本金人民币24万元及利息（利息以年利率24%为标准，自2018年11月27日计算至实际支付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由苗枭蒗负担。宣判后，苗枭蒗不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决依法改判:在24万元本金中扣减9万元还款，利息按照9000元计算，上诉费由胡晓艳负担。主要理由为：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。原审法院认定借款本金是24万元，款项的出借人是胡晓艳，苗枭蒗对此认定没有意见。但苗枭蒗已向王振涛偿还了9万元本金，王振涛有权代胡晓艳收取还款，王振涛收取的9万元本金应从本案借款本金扣除。原审判决认定借款利息是年利率24%是错误的，双方约定借款利息是9000元。被上诉人胡晓艳二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，原审时苗枭蒗称2018年7月2日至2018年9月4日其分多笔向王振涛支付了9万元钱，该款项是王振涛代胡晓艳收取的本案借款本金。本院认为，2018年2月27日胡晓艳通过王振涛、张依向苗枭蒗支付了24万元借款，从2018年4月27日开始苗枭蒗陆续直接向胡晓艳偿还借款利息,且胡晓艳称2018年4月其通过打电话方式告知苗枭蒗其是本案款项的实际出借人，此时苗枭蒗知道或者应当知道胡晓艳是款项出借人。2019年3月15日苗枭蒗向胡晓艳出具借款协议的借款数额仍是24万元，可见2018年7月2日至2018年10月13日苗枭蒗分多笔向王振涛支付的9万元钱并不是偿还本案的借款本金。虽苗枭蒗与胡晓艳约定借款利息是9000元，鉴于30万元本金中已含有6万元利息，双方约定的实际借款利息高于24%，原审判决按照24%支付利息并无不当。苗枭蒗的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人苗枭蒗负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年三月十九日书记员  冯泽慧
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终9号上诉人（原审原告）：沈桂平，女，1964年8月24日出生，汉族，住义马市新区。委托诉讼代理人：李祯祥，男，1965年6月27日出生，住址同上，系沈桂平丈夫。委托诉讼代理人：王谨铭，河南鸿庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白来寿，男，1964年12月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李燕华，由三门峡星垣置业有限公司推荐代理。被上诉人（原审被告）：河南六顺置业有限公司，住所地郑州市玉凤路沈庄新城社区10号楼804号。法定代表人：李德江，总经理。委托诉讼代理人：杨晓玮，河南永兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，河南永兴律师事务所律师。上诉人沈桂平因与被上诉人白来寿、河南六顺置业有限公司（以下简称六顺公司）民间借贷纠纷一案，不服义马市人民法院（2019）豫1281民初1036号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈桂平的委托诉讼代理人李祯祥、王谨铭，被上诉人白来寿的委托诉讼代理人李燕华，被上诉人六顺公司的委托诉讼代理人杨晓玮、李欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈桂平上诉请求：撤销一审裁定，指令一审审理。事实与理由：2014年12月19日，白来寿为偿还我借款，与我达成购房合同，以位于郑州市的万通国际大厦写字楼南楼的部分房屋抵顶借款。但该房产不是商品房，无法自由进入市场交易，不受法律保护，不能达到以房抵债消灭借款的效力，白来寿故意隐瞒房屋没有相关手续的事实，欺骗我称房屋可以办理过户登记，我才与其签订了购房合同。后该合同经郑州市管城区法院和郑州市中级人民法院审理认为，该房屋未取得国有土地使用证，未取得建设工程规划许可证，也未办理行政审批及备案登记手续，不具备必要权属证书的涉案房屋主张的民事权利，不属于法院审理范围驳回起诉。综上，我无法按照买卖合同约定取得房屋所有权，且经济适用房不是商品房，不能在市场上流通和买卖，购房合同违反法律强制性规定依法无效，我的合同目的无法实现，应按照双方的基础民事法律关系即民间借贷进行审理。被上诉人白来寿辩称，借贷本金是1000万元，而购房合同标的是2000余万元，利息是按天计算的，利息就达1000多万元，购房合同涉及的款项远超借贷款项，沈桂平声称的借贷关系只有部分重合，且沈桂平提出的借贷关系涉及非法集资，购房合同涉及抵债关系还涉及买卖关系，本案应按买卖关系处理。被上诉人六顺公司辩称：沈桂平与白来寿之间的借款已经通过以房抵债的方式履行完毕，二人之间的借贷关系已经终止，本案自购房合同签订之日起已转变为房屋买卖关系，白来寿抵顶给沈桂平的房屋已由沈桂平出售或抵债给他人，并且沈桂平也委托我公司与他人另行签订了购房合同，沈桂平也承认收到相应对价，其债权已经实现，沈桂平要求白来寿及六顺公司返还借款没有事实及法律依据。沈桂平向一审法院起诉请求：1、依法确认《购房合同》无效；2、判令白来寿、六顺公司连带偿还借款1,000万元及利息；3、本案诉讼费由各原审被告方承担。一审法院认为，本案中沈桂平为证明其主张提交了借款借据、银行凭据、担保承诺书（担保函）、购房合同、民事裁定书等证据。两份借款借据、银行凭据证明沈桂平于2013年4月2日向白来寿出借两笔借款，并约定还款时间分别为2013年9月27日、2013年11月27日。担保承诺书（担保函）约定，六顺公司对白来寿的上述两笔借款提供连带责任担保。白来寿与沈桂平的《购房合同》则证明，2014年12月19日，白来寿为偿还沈桂平的上述借款，与沈桂平签订购房合同，购买白来寿抵顶所取得的位于郑州市农业南路与永平路交叉口东北角万通国际大厦写字楼南楼、24层43号至57号，62号至80号房，用白来寿所欠沈桂平的上述款项抵顶购房款。至此，沈桂平与白来寿之间的民间借贷关系，已经因白来寿为抵顶债务，沈桂平为实现债权，双方所签署的购房合同而归于消灭，双方形成了事实上的商品房买卖合同关系。因此，一审法院认为，在本案中，沈桂平与白来寿之间已形成商品房买卖合同关系，而不是民间借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案沈桂平提出了确认《购房合同》无效及偿还借款两个诉求。诉讼中，经明确释明后，沈桂平依然坚持以民间借贷法律关系来主张权利，选择要求二原审被告偿还借款的诉求。由于沈桂平主张的法律关系性质与一审根据案件事实认定的不一致，故应驳回沈桂平的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回沈桂平的起诉。本案预交诉讼费81,800元，予以退回。本院认为，白来寿向沈桂平借款并由六顺公司担保，虽然之后沈桂平与白来寿签订了购房合同以抵顶借款，该购房合同所涉及的房屋也已转售他人，各购房户也与六顺公司直接签订了购房合同，但因六顺公司未按约定如期交付房屋，各购房户遂向郑州市管城区法院起诉请求六顺公司交付房屋，并赔偿违约金，后将诉求变更为要求对房屋实际占有、使用，并赔偿违约金。各购房户与六顺公司房屋买卖合同纠纷诸案，经郑州市管城区法院审理认为，对未办理行政审批手续、不具备必要权属证书的涉案房屋主张民事权利，不属于人民法院民事诉讼范围，裁定驳回各购房户的起诉。各购房户上诉后，郑州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。六顺公司至今仍未交付房屋，故沈桂平与白来寿之间通过房屋买卖抵顶借款的目的未能实现，本案应按双方之间的民间借贷基础法律关系进行审理，且购房合同所涉的房屋属于经济适用房，一审认定本案属商品房买卖合同纠纷，双方之间已形成商品房买卖合同关系不当。综上，沈桂平的上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销义马市人民法院（2019）豫1281民初1036号民事裁定；二、本案指令义马市人民法院审理。沈桂平预交的二审案件受理费81800元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年三月三十一日法官助理孟大艳书记员王伟