河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1345号 上诉人（原审被告）：沧州大化集团有限责任公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路20号。 法定代表人：陈洪波，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：沧州大化股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路19号。 法定代表人：谢华生，该公司董事长。 二上诉人委托诉讼代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏秀华，男，1966年1月30日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许国强，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司因与被上诉人苏秀华劳动争议一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司上诉请求：1、请求撤销沧州市运河区人民法院(2019)冀0903民初4203号民事判决第二、三项，依法改判驳回被上诉人就该项诉讼请求的起诉；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认可一审判决认定和判决的1986年1月至1998年9月期间被上诉人与沧州大化集团有限责任公司之间存在劳动关系，认可1998年10月至2001年2月（具体时间应为2001年1月15日）期间被上诉人与沧州大化股份有限公司之间存在劳动关系。但是，上诉人认为，一审判决二上诉人为被上诉人缴纳劳动关系存续期间的各项社会保险是错误的。首先，根据最高院法释(2010)12号《劳动争议司法解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。这是最高院关于社会保险争议人民法院受理的范围规定，其要旨是劳动者因用人单位没有为其办理社会保险手续而要求用人单位赔偿损失，而不是劳动者因用人单位没有为其办理社会保险手续而要求补缴社会保险。本案的情况是，被上诉人作为劳动者，认为作为用人单位的上诉人没有为其办理社会保险手续，要求上诉人为被上诉人补缴社会保险。可见，该种社会保险争议并不属于人民法院受理范围。对被上诉人的该项诉求应当驳回起诉。其次，根据《社会保险法》第12、23、33、44条的规定，依法缴纳社会保险费是职工和用人单位的共同法定义务；根据《社会保险法》第62、63条和人社部《实施社会保险法若干问题的规定》第20条的规定，用人单位不办理社会保险手续属于行政违法行为，应当承担相应的行政处罚后果。可见，本案上诉人在劳动关系存续期间，没有为被上诉人办理社会保险手续的行为，属于行政违法行为，应由社会保险行政部门依照《社会保险法》规定的行政职责做出处理。这也是最高院法释（2010）12号第一条规定的社会保险争议范围不包括此种情况的原因。故此，一审判决对被上诉人的该项诉讼请求应当驳回其起诉。再次，一审判决第二、三项，判决上诉人为被上诉人缴纳各项社会保险，是错误的。失业保险的统筹对象是城镇职工，被上诉人身为农民不属于该险种的统筹范围；医疗保险是在2004年才开始统筹，2001年1月份之前不在统筹期间；工伤保险依照规定没有缴纳工伤保险期间发生工伤事故的，由用人单位承担工伤赔偿责任，工伤赔偿保险本身不能补缴。另，上诉人不存在拖欠被上诉人工伤保险的事实。上诉人自工伤保险开始统筹时，就已经按照统筹经办机构的要求，以单位工资总额为基数，为包含被上诉人在内的与上诉人存在劳动关系的全体职工缴纳了工伤保险费。最后，根据一审判决第一项，被上诉人自2001年2月就与上诉人不再存在劳动关系，其全部诉讼请求已经超出了劳动争议案件的时效期间。最后需要说明的是，一审判决第三项判决上诉人沧州大化股份有限公司缴纳1998年10月至2003年7月之前的各项社会保险，也是错误的。上诉人的装运队在2001年1月就已经解散，将装运业务全部外包给了社会企业。一审判决认定了“2001年1月装运队的业务外包给了社会企业，原装运队临时工或者与外包社会企业建立劳动关系，或者回家了”。但是，一审判决又认定，被上诉人“仍在装运队从事原工作至2003年7月21日”，显然自相矛盾。综上，请求二审法院正确适用法律，撤销一审判决第二、三项，依法驳回被上诉人关于缴纳社会保险的起诉。 苏秀华答辩称，一、上诉人主张“该案不属于人民法院受理范围”错误。上诉人主张的依据为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，该规定确认了此类劳动纠纷法院应该受理，即“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的”；本案劳动争议是被上诉人作为劳动者要求作为用人单位的上诉人为其办理社会保险手续并缴纳相应费用，该条并没有明确规定人民法院对本案这种劳动争议不应受理，故上诉人依据该规定推定人民法院对本案不应受理属于理解法律错误。同时，本案属于劳动争议，该争议不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第七条列举的不属于劳动争议的六种情形，人民法院受理并审理并无不当。二、一审判决第二、三项符合法律规定，无任何错误。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”和《社会保险法》第十二条、第二十三条、第三十三条、第四十四条之规定，用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，同时缴纳社会保险费，这是法定义务，至于上诉人提到的失业保险的统筹对象是否只是城镇职工，医疗保险是否从2004年开始统筹，工伤保险本身是否不能补缴等问题，这应该由社会保险经办机构根据相关法律规定和政策予以核定，以其确认为准，所以一审判决第二、三项明确判定“上诉人为被上诉人补缴劳动关系存续期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。”另外，被上诉人一审中作为证据提交的(2013)沧民终字第950号民事判决书和（2018）冀09民终3457号民事判决书，其案情和判决结果均和本案一致，该两批案件均由沧州市运河区人民法院强制执行并早已执行完毕，从而可以说明一审判决并无不当。三、被上诉人的诉讼请求并未超出劳动争议案件的时效期间。由于上诉人从未向被上诉人送达解除或终止劳动关系的书面通知，故被上诉人提出申请之日视为双方劳动争议发生之日，被上诉人的诉讼请求并未超出劳动争议案件的时效期间。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苏秀华向一审法院起诉请求：一、依法确认原告与二被告存在劳动关系；二、判令二被告为原告办理养老、医疗、工伤、生育、失业保险和住房公积金手续并补缴相应费用；三、判令被告沧州大化股份有限公司支付原告11个月的工资；四、本案全部诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告苏秀华于1986年1月进入原沧州化肥厂装运队工作，该装运队系原沧州化肥厂所属的一个工作部门，原告在装运队从事向汽车、火车上装运化肥、码垛等工作，工资由公司计件发放。1996年6月原沧州化肥厂改制为沧州大化集团有限责任公司。1998年9月21日沧州大化集团有限责任公司参股成立了沧州大化股份有限公司。装运队在1996年6月划归沧州大化集团有限责任公司，1998年9月21日划归沧州大化股份有限公司，2001年1月装运队的业务外包给社会企业，原装运队固定工人员由大化公司另行安置，原装运队临时工或者与外包社会企业建立劳动关系，或者回家了。公司改制后，原告仍在装运队从事原工作至2003年7月21日，后到外包社会企业工作至2016年2月下岗待业。又查明，2000年之前，装运队设有队长、书记、工会主席等职务，有合同制工人一百多名，该部分人员均为公司正式职工，工资为由公司按月发放，另有与原告相同的二百余名农业户籍的临时用工，其工资由公司计件发放。2001年1月15日之后，装运队里的正式职工全部撤出，装运队由贾永生以“沧州市新华永生装卸队”的名称承包，贾永生作为该装卸队的代表人与沧州大化股份有限公司签订了负责化肥码垛、装火车、发零担及辅助任务的《协议书（尿素）》、《协议书（硝铵）》、《租房协议》。沧州大化股份有限公司按尿素码垛、零售担、装火车吨数支付永生装卸队报酬。 一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系。用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，劳动者与用人单位因社会保险的缴纳产生的争议，属于劳动争议。关于原告苏秀华的工作身份即其本人是否曾为原沧州化肥厂装运队职工，其申请了确为该装运队职工的黄德江出庭作证，同时提交了其他相关证据，被告质证不予认可，但未提交相反证据，故一审法院对原告自1986年1月至2003年7月期间曾在原沧州化肥厂装运队工作的事实予以认定。被告作为用人单位应为原告缴纳在此期间的各项社会保险。由于被告并未举证证明其已向原告送达了解除或终止劳动关系的书面通知，故原告请求并未超过仲裁时效。原告主张的住房公积金不属于劳动争议的解决范围，一审法院不予审理。同时，原告诉求被告支付11个月双倍工资未能提交相关证据，没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第(二)项之规定，判决：一、确认原告苏秀华在1986年1月至1998年9月期间与被告沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系。在1998年10月至2001年2月与被告沧州大化股份有限公司存在劳动关系。二、被告沧州大化集团有限责任公司为原告苏秀华补缴自1986年1月至1998年9月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。三、被告沧州大化股份有限公司为原告苏秀华补缴自1998年10月至2003年7月期间的各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数由社会保险费经办机构确认为准，原告自行承担其中的个人应承担部分。四、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费5元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，上诉人主张一审判决认定“2001年1月装运队的业务外包给社会企业，原装运队临时工或者与外包社会企业建立劳动关系，或者回家了”。又认定被上诉人“仍在装运队从事原工作至2003年7月21日”，自相矛盾。本院经审理查明：上诉人在一审答辩状中称“被答辩人（苏秀华）为农民轮换工，其实际在沧州大化工作时间为1999年4月28日至2003年4月28日止，于2003年6月27日办理‘离公司签证单’，于2003年7月21日办理完毕工资结算。之后与沧州大化再无劳动关系。”本院查明其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，被上诉人苏秀华在1986年1月至1998年9月期间与上诉人沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系，1998年10月至2003年7月期间与上诉人沧州大化股份有限公司存在劳动关系。劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动权利义务关系；用人单位必须为劳动者办理社会保险手续，同时缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；……。”第五条规定“发生劳动争议，……可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案系因用人单位沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司未为劳动者苏秀华办理社会保险手续、未缴纳社会保险费而产生的争议，且不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条列举的不属于劳动争议的六种情形，属于人民法院受理劳动争议案件范围。一审法院受理本案并进行实体审理并无不当。二上诉人应为被上诉人补缴各项社会保险，具体险种的缴纳基数和缴费系数以社会保险经办机构核定确认为准。 综上所述，沧州大化集团有限责任公司、沧州大化股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决存在部分错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4203号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4203号民事判决第一项为：确认被上诉人苏秀华在1986年1月至1998年9月期间与上诉人沧州大化集团有限责任公司存在劳动关系，在1998年10月至2003年7月期间与上诉人沧州大化股份有限公司存在劳动关系。 二审案件受理费10元，由上诉人沧州大化集团有限责任公司、上诉人沧州大化股份有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月十二日 法官助理刘晓丽 书记员张博