昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初2561号 原告：刘玉娇，女，1988年3月2日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。 委托诉讼代理人：管峻，云南通隆律师事务所律师，特别授权代理。 被告：罗启，男，1990年10月30日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：晏星和，云南呈星律师事务所律师，特别授权代理。 被告：秦杨良，男，1975年2月21日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 第三人：四川领鲜冷藏物流有限公司，住所地成都市成华区成康路18号1栋1单元6层658号。 统一社会信用代码：91510108394286872Q。 法定代表人：张敏，执行董事兼总经理。 原告刘玉娇诉被告罗启、秦杨良，第三人四川领鲜冷藏物流有限公司（以下简称：领鲜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，适用普通程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘玉娇及其委托诉讼代理人管峻， 被告罗启的委托诉讼代理人晏星和，被告秦杨良到庭参加诉讼。被告领鲜公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘玉娇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年11月8日签订的《售车协议》；2.判令原告将车牌号为川Ａ×××××车辆返还被告，由被告向原告返还95179.8元；3.判令被告向原告返还被被告领走的运费32000元；4.本案诉讼费由被告承担； 事实与理由：2018年11月原告经朋友李江介绍找到被告商议购买车牌号为川Ａ×××××货车事宜，考虑到被告向原告承诺该车辆可以拉顺风快递的呈贡区至玉溪市通海线路线，期限可以跑到2019年8月底。原告基于被告的承诺才以远远高出车辆实际价值的近2倍价格88000元向被告购买车牌号为川Ａ×××××货车。2018年11月7日原告将购车款88000元通过农村信用社存款、微信转账方式转给李江委托李江代原告支付，之后李江将购车款支付给被告。2018年11月8日原告与被告签订《售车协议》。该协议将88000元误写为78000元。另外，该协议还约定自2018年11月1日起，此车按揭款由乙方还，每个月23日前乙方将按揭款打给原车主秦杨良，如乙方拖欠还款与甲方无关。从接车之日起甲方被公司所扣油款是给乙方用油，乙方将补给甲方所扣油款。2018年12月底原告所购车辆被通知停止了货运路线。原告接到通知立即与被告联系，被告均以各种理由拖延解决。之后，原告找到被告要求退车、退款被告均以各种理由拒绝。另外，在2018年11月、12月原告按照约定将每月按揭款3589.9元转给原车主秦杨良，共计7179.8元。 被告罗启答辩称：一、原告要求解除与被告签订的售车协议没有约定和法定解除的事实和法律依据。双方于2018年11月8日签订了《售车协议》，协议签订之日原告一次性支付被告购车款78000元，被告于2018年11月8日将车牌号为川Ａ×××××轻型厢式货车交付给原告，该车辆至今由原告持有、管理、使用。签订的售车协议是双方真实意思的表示，并且协议内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力并且被告已按照协议全面履行了相应义务。根据《合同法》第九十三条第二款以及第九十四条的相应规定，被告认为已经完全履行了合同义务，车辆已经交付给原告正常使用。并且在原告与被告之间的协议中没有约定合同解除的相关约定。原告行使解除权必须以其享有解除权为前提，因此原告要求解除售车协议没有事实法律依据。二，关于原告要求被告返还其支付的购车款的问题。川Ａ×××××轻型箱式货车系罗启于2018年的6月7日向秦杨良购买，售价为76000元。原告对于车辆是罗启向秦杨良购买的事实情况是清楚的。本案中，罗启已依约履行了相应义务，因此原告要求其返还购车款同样也是没有事实法律依据的。三、关于原告要求被告返还运费32000元的问题。《售车协议》中第九条双方明确约定“从接车之日起甲方（被告）被公司所扣油款给乙方（原告）用油，乙方将补给甲方所扣油款。”被告收到运费扣除油款后，已足额将运费转给原告。因此原告主张返还运费，没有事实法律依据。 被告秦杨良答辩称：一、本案原、被告之间的买卖合同关系与秦杨良无利害关系，被告没有参与其磋商。不知道其如何约定买卖合同的权利和义务，更不清楚罗启如何承诺原告，因此原告所起诉的事实部分的价款等等与被告没有任何关系，不应当作为本案的被告起诉，被告主体不适格，驳回原告的起诉。二、被告与罗启之间的买卖合同纠纷已经呈贡区人民法院作出民事调解书结案处理。双方之间有合同纠纷，与本案原告被告更没有法律关系，不应当再作为当事人参与诉讼。综上所述，原告与罗启的买卖合同关系，被告不属于适格当事人，没有实体上的权利义务关系。不应当作为当事人承担相关的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为法律事实如下：2018年11月8日，原告刘玉娇（乙方）与罗启（甲方）签订《售车协议》，约定甲方将车牌号为川Ａ×××××，车辆识别号为xxxxxx的江淮牌车辆,以人民币78000元售给乙方。约定车辆手续双方当面交清，如需过户，甲方提供有关资料，过户产生的费用由乙方负责。签订协议之日起，乙方一次性付清购车款78000元给甲方。自2018年11月1日起，此车按揭款由乙方还，每个月23日前乙方将按揭款打给原车主秦杨良，如乙方拖欠还款与甲方无关。从接车之日起甲方被公司所扣油款是给乙方用油，乙方将补给甲方所扣油款。原告刘玉娇向案外人李江支付88000元，被告罗启认可收到其中的78000元。被告罗启认可代为领取了2018年12月的运费30942元，以及补贴1830元，并证实原告产生油费25000元，并通过银行账户于2019年4月25日向原告指定的收款人李家勇汇款7772元。 另查明：秦杨良（乙方）与第三人领鲜公司（甲方）签订《车辆挂靠合同》，约定乙方将川Ａ×××××挂靠甲方名下经营，挂靠期限自2017年7月30日至2020年7月30日，车辆所有权、使用权和收益权归乙方所有，乙方车辆以甲方名义进行登记注册，仅为了便于营运。2018年6月7日，罗启与秦杨良签订《买卖合同》，约定秦杨良以76000元的价格将车辆转让给罗启。 本院认为：一、原告主张解除合同是认为因双方合同的目的除了交易车辆外，还包含附属的运输路线，现因运输路线无法运营导致合同目的不能实现，但本案中双方所签订的《售车协议》中，仅将车牌号为川Ａ×××××的车辆作为交易的标的，合同中并无相关运输路线的约定，而原告也无其他证据证实运输路线属于合同附属标的的事实，因此其主张的合同解除事由不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中虽诉争标的登记在第三人名下，但根据秦杨良提交的挂靠协议能够明确为其保留了所有权，虽合同约定不能出售，但并不能排除其处分的法定权利，因此秦杨良出售车辆给罗启后，再由罗启出售给刘玉娇的行为，并不违反法律规定，且原告在购买车辆时对此也是知情的，本院认为本案诉争合同不存在无效或解除的情形，因此对于原告主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。 二、对于原告主张返还购车款及所支付的按揭款，均系合同约定应当由原告承担的费用，其中交付给案外人李江而未交付给被告罗启的10000元，不属于本案处理的部分，原告可另案向相关当事人主张。对于原告主张的运费32000元，被告方已举证证实应当扣除的运费和已支付剩余部分的事实，已履行了相应的支付义务，因此对此本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘玉娇的全部诉讼请求。 案件受理费人民币2844元，公告费560元，由原告刘玉娇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  朱 曦 人民陪审员  李红梅 人民陪审员  毕会珍 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  张 倩