wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36685号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：林东南、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。被告：刘泽纬，男，1987年11月30日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告刘泽纬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人林东南到庭参加诉讼，被告刘泽纬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2017年4月28日，被告与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告提供18万元贷款用于装修。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未能依约还本付息。现诉请判令：1、被告向原告偿还贷款本金158112.87元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息28455.39元、罚息25536.65元、复利12226.47元，从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告承担原告律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告刘泽纬未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年4月28日，原告与被告刘泽纬签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告刘泽纬提供贷款18万元用于装修；贷款期限为36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率14%；还款方式为按月等额本息；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年5月11日，原告向被告刘泽纬发放贷款18万元。被告刘泽纬借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告刘泽纬尚欠原告借款本金158112.87元、利息28455.39元、罚息25536.65元、复利12226.47元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》及补充协议、律师费发票、收款回单，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告刘泽纬之间的借款合同关系成立有效，被告刘泽纬借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告刘泽纬偿还借款本金及其利息本院予以支持；罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息（不含罚息）为基数，按合同约定的罚息利率计算，本院亦予以支持。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告刘泽纬负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告刘泽纬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘泽纬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金158112.87元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为28455.39元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利）；二、被告刘泽纬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3858元，由被告刘泽纬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月十八日书 记 员  梁颖祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23593号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：张丹丹，女，1991年9月20日出生，汉族，住山西省运城地区垣曲县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张丹丹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张丹丹偿还借款本金8750元;2、张丹丹偿还借款期限内利息693元；3、张丹丹支付自2019年2月9日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张丹丹承担。被告张丹丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月8日，借款人张丹丹与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张丹丹约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称张丹丹自2018年8月9日开始逾期，截至2019年2月8日，张丹丹尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了张丹丹应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张丹丹签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张丹丹应当按期支付利息并偿还本金。现张丹丹逾期还款，国美公司要求张丹丹偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张丹丹经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告张丹丹于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告张丹丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12042号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李喆涵，女，1989年1月10日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。被告：李慧萍，女，1965年4月7日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李喆涵、李慧萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，李喆涵、李慧萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李喆涵、李慧萍偿还截至2019年5月28日的本金255448.73元、利息5930.58元、罚息682.3元、违约金6815.99元、催款函费200元；2、判令李喆涵、李慧萍支付自2019年5月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对李喆涵所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。被告李喆涵、李慧萍未作答辩。经审理查明：2017年10月23日，李喆涵、李慧萍为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额356000元，贷款期限48个月；基本月利率0.88333％，优惠月利率0.60175％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李喆涵购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李喆涵、李慧萍未按约定如期还款，截至2019年5月28日，李喆涵、李慧萍尚欠贷款本金255448.73元、利息5930.58元、罚息682.3元、违约金6815.99元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李喆涵、李慧萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李喆涵、李慧萍于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月28日的贷款本金255448.73元、利息5930.58元、罚息682.3元，并支付自2019年5月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李喆涵、李慧萍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6815.99元；三、被告李喆涵、李慧萍于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李喆涵所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由被告李喆涵、李慧萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
湖南省张家界市武陵源区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0811执220号之六被执行人：王振林（曾用名王珍林），男，1972年10月5日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。被执行人：汤敬胜，男，1964年1月17日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。被执行人：王成电，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。被执行人：周志国，男，1958年2月28日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。本院在执行被执行人王振林、汤敬胜、王成电、周志国罚金、责令退赔一案中，本院于2019年10月17日查封了被执行人汤敬胜名下的两套房产,现经本院同意由被执行人汤敬胜的家属自行变卖汤敬胜所有的位于张家界市永定区永定办事处回龙居委会南门口安置区A区5栋2501房产用于交纳罚金，汤敬胜的家属并对此做出了保证。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人汤敬胜所有的位于张家界市永定区永定办事处回龙居委会南门口安置区A区5栋2501房产（产权证号：湘（2018）张不动产权第0008315号）的查封。本裁定立即执行。审 判 长 梅中才审 判 员 吴远春审 判 员 吴扬顺二〇二〇年三月十九日法官助理 姚 杰书 记 员 吴林柳相关法律规定《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终1040号上诉人(原审原告)中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。法定代表人林茂新，董事长。委托诉讼代理人原丽娜,吉林亿特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高鑫，男，1991年8月6日出生，汉族，住长春市宽城区华大天朗B28号楼4单元312室。上诉人中邮消费金融有限公司(以下简称中邮公司)因与被上诉人高鑫借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初41号民事裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中邮公司向法院提出诉讼请求：1.判令高鑫履行合同义务，偿还中邮公司贷款余额117642.82元，从违约之日（2019年8月5日）起至2019年9月26日期间的所欠利息5957.06元,违约金704.05元,总计124303.96元；2.判令高鑫支付2019年9月27日至实际清偿之日止的利息及违约金，利息按月利率1.89%计算，违约金按欠付款项的5%且不少于人民币50元按逾期期数计算；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权所产生的所有费用均由高鑫承担。事实与理由:高鑫于2019年5月31日到中邮公司位于长春市朝阳区前进大街号的办事机构申请并签订个人消费贷款协议，合同约定借款本金为12万元，借款期限为36个月，月利率1.89%。还款方式为月结等额本息方式。高鑫于2019年6月5日向中邮公司申请发放贷款后，高鑫在按约定向中邮公司还款1期后，从2019年8月份开始逾期，经中邮公司多次催告，高鑫均未按合同约定向中邮公司还款。遂根据合同第5.1.4及5.4.3条的约定，宣布本合同项下全部已发放贷款及本息提前到期。要求高鑫提前结清。原审法院认为，中邮公司主张高鑫于2019年5月31日到中邮公司位于长春市朝阳区前进大街的办事机构申请并签订个人消费贷款协议，并据此向法院提起诉讼。但中邮公司未提供充分证据证明办事机构的所在地,即无充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此双方纠纷不能确定由原审法院管辖，应依法驳回中邮公司的起诉。中邮公司可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回中邮公司的起诉。宣判后，中邮公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。主要上诉理由是，中邮公司在立案时已向立案人员证实原审法院具有管辖权，如本案的承办法官认为其没有管辖权，应要求中邮公司提供证据予以证明，只有在中邮公司没有证据证明的情况下，原审法院才能驳回中邮公司的起诉。原审法院没有明示中邮公司补正材料或者进一步调查的情况下就驳回起诉是错误的。本院认为，2019年5月31日中邮公司与高鑫签订个人消费贷款协议，协议上载明合同签订地是长春市朝阳区，同时，中邮公司在长春市朝阳区也具有办事机构。原审法院在没有充分证据证明该贷款协议不是在朝阳区签订的情况下，裁令驳回中邮公司的起诉属于适用法律错误。即便原审法院对本案没有管辖权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”，在高鑫未应诉答辩时，原审法院亦应将本案移送至有管辖权的法院审理，而不应驳回中邮公司起诉，原审法院适用法律错误，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初41号民事裁定；二、本案指令长春市朝阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年三月二十九日书记员  冯泽慧
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1686号原告：刘文凯，男，汉族，1959年6月10日出生,无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王述利、符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市精工装饰公司，住所地哈尔滨市原太平区沿堤街4号。法定代表人：闫贾树，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，汉族，1956年6月4日出生,哈尔滨市精工装饰公司单位员工，住哈尔滨市道外区。原告刘文凯与被告哈尔滨市精工装饰公司（以下简称精工装饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘文凯的委托诉讼代理人符丽丽、被告精工装饰公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘文凯向本院提出诉讼请求：请求依法确认刘文凯系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。事实与理由：刘文凯于1988年9月到精工装饰公司工作，工作至2005年7月，企业没活放假回家，不开工资，无奈刘文凯自谋生活离岗，一直没回单位，刘文凯离岗后工人档案一直由精工装饰公司保管。刘文凯现已过了退休年龄，想要补办养老保险，回单位取档案时发现刘文凯档案丢失，现需要确认劳动关系补办档案及交纳养老保险，因此刘文凯诉至劳动仲裁委，劳动仲裁依法出具不予受理通知书。精工装饰公司辩称，对刘文凯的诉讼请求没有异议。双方之间确实存在劳动关系，但是具体时间应该按照单位的名册或者工资发放证明确定，人数太多记不清时间了。精工装饰公司是在1984年或者1985年开始存在的，当时就招收一批工人，正常工作和发工资，但是营业执照是1988年才审批下来，审批下来之后才去劳动局审批的手续，因为当时集体所有制的单位招收的工人都应该审批。但是因为单位着火导致员工信息档案丢失，当时没有及时补办。公司自2005年7月开始就经营不善，全体放假，工资保险都不发放，一直到现在都没有经营。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:精工装饰公司系集体企业，成立于1988年9月28日，经营范围为房屋装修。刘文凯于1989年12月进入精工装饰公司工作，双方未签订过书面劳动合同。2005年7月，精工装饰公司全员放假，不再发放工资。刘文凯于2020年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认刘文凯系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。2020年1月13日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字[2020]第53号不予受理通知书，对其提出的申请不予受理。刘文凯在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，精工装饰公司承认全员放假后精工装饰公司负责保管职工档案，但因着火导致员工档案丢失。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”刘文凯提供的工人审批名册可以证明其是精工装饰公司的职工，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系。刘文凯主张其自1988年9月起在精工装饰公司工作，但工人审批名册显示1989年12月20日劳动部门同意刘文凯转为集体所有制固定工人，刘文凯未提供其他证据证明1988年9月在精工装饰公司工作，故本院对刘文凯主张双方之间存在劳动合同关系的诉讼请求予以支持，劳动合同关系的存续时间调整为1989年12月至2005年7月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘文凯系被告哈尔滨市精工装饰公司集体所有制工人，双方自1989年12月起至2005年7月存在劳动关系；二、驳回原告刘文凯其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由被告哈尔滨市精工装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十七日书记员  陈雪冰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申9号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张文狮，男，1972年12月23日出生，汉族，住云南省瑞丽市翡翠园别墅区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周仕林，男，1972年1月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住云南省瑞丽市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨丽英，女，1975年6月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住瑞丽市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚孝槐，男，1963年4月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：芒市八达装饰有限公司，住所地云南省芒市阔时路62号。统一社会信用代码：91533103061570701P。法定代表人：周仕林，系公司总经理。再审申请人张文狮因与被申请人周仕林、杨丽英、姚孝槐及芒市八达装饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2018）云31民终628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张文狮申请再审称，1.2013年9月3日，袁艳萍转账给罗卓和18万元，仅收到162000元；2.2013年11月13日，周仕林转账给罗卓和18万元，仅收到175460元；3.2013年12月11日，周仕林转账给罗卓和15万元，仅收到145000元；4.2014年2月8日，周仕林转账给罗卓和15万元，仅收到135000元；5.2014年9月3日，周仕林转账给罗卓和20万元，仅收到147680元；6.2014年10月3日，袁艳萍转账给卓和20万元，仅收到197680元；7.2014年12月4日，周仕林转账给罗卓和20万元，仅收到197200元；8.2015年5月20日，高燕转账给张文狮的20万元与本案无关；9.2015年10月3日，王胜利转账给张文狮的3万元亦与本案无关，法院不能认定以上金额为本案应归还的借款本金。故二审法院计算借款本息及对第26项的计算时间错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案双方当事人系因民间借贷引发纠纷，双方对实际借款金额无异议，争议焦点在于周仕林、杨丽英尚欠张文狮的借款本金数额。张文狮与周仕林签订的《借款合同》、《借款抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，也未损害第三人的利益，应为合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的权利义务。合同履行过程中，周仕林、杨丽英曾通过其银行账户及八达公司财务管理人袁艳萍、担保人姚孝槐、案外人王胜利等银行账户分别转入罗卓和、张文狮的银行账户不同金额。由于张文狮与周仕林签订的《借款抵押合同》中明确约定叶旭思、罗卓和作为合同的见证人，有权代表张文狮处理合同业务。据此，原审法院根据庭审已查明的转账交易明细的关联性及客观性，确认周仕林、杨丽英及袁艳萍等向罗卓和的转账视为是向张文狮支付借款本息，并在对每笔款项计算的基础上判决周仕林、杨丽英支付张文狮尚欠的借款本金和利息并无不当，且在一审判决送达后，张文狮亦未提起上诉。故张文狮关于二审法院计算借款本息错误的申请理由无切实的事实和法律依据，不能成立。综上，张文狮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张文狮的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年三月二十七日法官助理魏扬华书记员陈柏福
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22977号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈世乐，男，1994年12月25日出生，汉族，住广西省浦北县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈世乐（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月30日的借款本金11480.3元、利息477.35元、罚息192.07元，以及自2019年9月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金2087.92元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额28000元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月30日，被告尚欠借款本金11480.3元、利息477.35元、逾期罚息192.07元、贷款管理费72元、违约金2087.92元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈世乐于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月30日的借款本金11480.3元、利息477.35元、罚息192.07元，并支付自2019年9月9日起至实际付清之日止的利息（以借款本金11480.3元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陈世乐于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2087.92元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈世乐所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元、公告费260元，由被告陈世乐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初943号原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人姚劲波，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人张生达，北京卓翔律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第267978号关于第32771298号“58金融”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月6日。本院立案时间：2020年1月16日。开庭时间：2020年3月26日。被告以原告申请注册的第32771298号“58金融”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在保险服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第17369399号图形商标（简称引证商标一）在构成要素、主要识别部分、呼叫上区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一现在处于连续三年不使用撤销程序中，状态极不稳定，请求暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年8月8日3.标识：4.指定使用服务（第36类、类似群3601-3603；3605）：保险信息；分期付款的贷款；金融贷款；金融管理等。二、引证商标一1.申请人：北部资产经营股份有限公司。2.申请日期2015年7月7日。3.专用权期限至2026年10月13日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3602-3609）：银行；共有基金；资本投资；古玩估价；不动产经纪；不动产管理等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了商标网站流程信息以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由文字“58金融”构成，引证商标一由图形构成，而“金融”二字在二商标指定使用服务项目上显著性很弱，诉争商标与引证商标一在视觉效果上有明显差异，不构成近似商标。故被诉决定认定证据不足，本院予以支持。综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2019】第267978号关于第32771298号“58金融”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  王 冲二〇二〇年三月二十七日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执809号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、罗丹、邹华年： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初1685号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行罗丹、邹华年屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初1685号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初8046号原告：陈刚，男，汉族，1991年9月24日出生，住上海市嘉定区。被告：森瑞斯（北京）科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：刘阳。原告陈刚与被告森瑞斯（北京）科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告于2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈刚撤回起诉。案件受理费25元，由原告陈刚负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年三月二十八日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执161号申请执行人:徐会芬，女，1949年6月28日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人:瞿宏杰，男，1981年7月18日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。本院在执行申请执行人徐会芬与被执行人瞿宏杰借款合同纠纷一案中，申请执行人徐会芬与被执行人瞿宏杰于2020年3月16日就执行事项达成和解协议,协议如下：由被执行人瞿宏杰于2020年3月16日先偿还申请执行人徐会芬3000.00元，剩余执行款被执行人瞿宏杰于2020年5月20前一次性偿还申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执161号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月二十日书记员  解志武
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初835号（2020）吉0182民初835号之一原告：赵东坤，男，1973年6月25日出生，汉族，现住榆树市。被告：榆树市华正眼科医院有限公司，住所地榆树市健康路吉海家园17栋1-2号，统一社会信用代码912201823100496868。法定代表人：郑华，执行董事兼经理。本院在审理上列当事人维修服务合同纠纷一案中，原告赵东坤于2020年3月12日向本院提出财产保全申请，要求对被告所有的五菱宏光牌面包车车籍予以查封，并提供自有车辆作为担保。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：一、对被告榆树市华正眼科医院有限公司所有的登记在通辽华正眼科医院有限公司名下的车号牌分别为蒙G×××50、蒙G×××60、蒙G×××70三台五菱宏光面包车车籍采取查封措施，查封期限为为二年。二、对原告赵东坤提供担保的号牌为吉A×××U9号科雷傲小型轿车车籍采取查封措施，查封期限为为二年。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 湛二〇二〇年三月十二日书记员 宋云延
甘肃省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）甘刑监15号宋广涛：你因犯故意杀人罪一案，不服甘肃省天水市中级人民法院（2018）甘05刑初23号刑事附带民事判决及本院(2019)甘刑终1号刑事裁定，以一审法院量刑畸重，你系未成年人，量刑时没有体现；事发原因多，被害人在学校纠集黑恶势力，威胁到你的人身安全；你是偶犯、初犯，在村里表现良好，在校无不良表现，犯罪后主动报警并如实供述，具有自首情节等为由，向本院提出申诉，请求撤销原审裁判，依法改判，减轻对你的处罚。本院经调卷审查，原审裁判认定2018年3月11日晚，你在与你兄宋广智遭受张亚伟等人殴打后，产生报复心理，于次日7时40分许，在教室持菜刀朝正在看书的张亚伟颈部猛砍一刀，致张亚伟抢救无效死亡的事实，分别有证人证言、被告人供述、110接警记录单、抓获经过、办案说明、现场勘验笔录、电子数据勘验取证工作记录、辨认笔录、提取痕迹、物证登记表，法医学尸体检验鉴定书、DNA个体识别鉴定意见书、抢救记录、死亡证明书、户籍证明等证据证明，事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。你犯罪时不满十六周岁，原审裁判已经综合考虑你系未成年人、具有自首、初犯、偶犯等情节，以及被害人的行为对引发本案具有一定过错等因素，但因你在学校教室这一公共场合，持菜刀直接砍击被害人要害部位致其死亡，主观恶性较深，社会影响极为恶劣，原审裁判以故意杀人罪判处你无期徒刑，剥夺政治权利终身，适用法律正确，定罪量刑并无不当，故你的申诉理由不能成立。综上，本院认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，定罪量刑并无不当。你对该案的的申诉请求和理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的情形，予以驳回。特此通知。二〇二〇年三月二十日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执828号之一申请执行人薛二晶，男，汉族，1998年1月9日出生，户籍地山西省稷山县。被执行人北京麻辣诱惑食品有限公司，住所地北京市西城区茶马街8号院5号楼2层20014室。法定代表人周亮。薛二晶与北京麻辣诱惑食品有限公司司法确认调解协议一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民特1885号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月10日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币8998.78元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人北京麻辣诱惑食品有限公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人北京麻辣诱惑食品有限公司纳入限制消费人员名单。因申请执行人未能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民特1885号民事裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 靳欣二〇二〇年三月五日法官助理 王静书 记 员 朱政
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初695号原告：王兴元，男，1972年4月11日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：徐玉梅，曹县聚宾法律服务所法律工作者。被告：郭一静，女，1968年11月26日出生，汉族，住曹县。原告王兴元与被告郭一静民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴元及委托诉讼代理人徐玉梅到庭参加诉讼，被告郭一静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴元向本院提出诉讼请求：被告偿还借款1.8万元。事实和理由：2018年4月24日，被告郭一静向原告借款1.8万元，并于当日为原告出具借据一份，约定当年8月份还清。后经原告催要未果。郭一静辩称，1.借条主文内容是原告所写，签名是其本人所为，其原名叫郭玉枝，公民身份证上姓名叫郭一静；2.原告所持借条是其四五年前出具的，当时和原告同吃同住，这笔钱和原告共同花销了，原告因为该笔钱多次骚扰其本人及家人。原告围绕诉讼请求依法提交了载有“借条今郭玉枝借王兴元壹万捌仟元整18000到捌月份归还8月1号郭玉枝4月24号”的借据1份。被告对该借条的真实性无异议，但提出借条系四五年前出具而非原告所称的2018年，且案涉款项系之后其与原告共同花销，被告对其主张未能向本院提供相关证据予以支持，其应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采纳，对原告提供的借据予以确认，并对被告向原告借款1.8万元的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”郭一静向王兴元借款1.8万元，未按约定期限返还，现王兴元请求返还，郭一静应当返还，本院对王兴元返还借款的诉讼请求予以支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告郭一静返还原告王兴元借款1.8万元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由郭一静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张朝领二〇二〇年三月三十日书记员  李 星附：权利人向人民法院申请强制执行的期限为本判决书指定的履行期限届满之日起2年。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12093号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵丽平，女，1969年7月1日出生，汉族，住山西临汾尧都区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵丽平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月3日的本金82554.1元、罚息4905.04元、违约金2786.67元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年9月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额152000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年9月3日，被告尚欠贷款本金82554.1元、利息0元、罚息4905.04元、违约金2786.67元、催款函费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵丽平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月3日的贷款本金82554.1元、罚息4905.04元，并支付自2019年9月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告赵丽平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2786.67元；三、被告赵丽平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告赵丽平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由被告赵丽平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0726民初37号 原告：白洪香，女，1976年1月5日出生，羌族，住北川羌族自治县。 被告：夏银坤，男，1986年1月9日出生，汉族，住北川羌族自治县。 被告：蒋恒菊，女，1987年10月13日出生，羌族，住北川羌族自治县。 原告白洪香与被告夏银坤、蒋恒菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告白洪香于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，原告白洪香自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告白洪香撤回起诉。 案件受理费5，088元，减半收取2，544元，由原告白洪香负担。 审判员 余 宁 二〇二〇年三月十二日 书记员 田永富
辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽14执异9号案外人：陈洪波，女，1976年12月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。申请执行人：兴城市建筑安装有限公司，住所地辽宁省兴城市温泉街果园西路308号。法定代表人：张志海，该公司经理。被执行人：葫芦岛万来房屋开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街船厂J-1#-1-14。法定代表人：陈金成，该公司董事长。本院在执行兴城市建筑安装有限公司与葫芦岛万来房屋开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈洪波对被执行人葫芦岛万来房屋开发有限公司（下简称万来公司）名下的位于兴城市温泉办事处滨海国际花园小区兴海北街131甲21号楼1单元1号阁楼，面积51.16平方米；21号楼1单元2号，面积45.28平方米阁楼查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人陈洪波称，于2013年7月20日购买了执行执行人万来公司名下的位于兴城市温泉办事处滨海国际花园小区兴海北街131甲21号楼1单元1号阁楼，面积51.16平方米；以及购买21号楼1单元2号阁楼，面积45.28平方米。被执行人并将上述二户阁楼的钥匙交给了异议人，案外人陈洪波已向被执行人付清全部房款，办理了入住手续，由于万来公司没有交税，没有开正式发票，致使其无法办理产权过户登记。法院不能将该二处阁楼查封，请求法院终止对上述财产的执行。审查过通中，本院通知申请执行人和被执行人的委托诉讼代理人在指定的时间内提出书面答辩意见，申请执行人和被执行人并未在指定的时内提出意见。本院查明，在兴城市建筑安装有限公司与万来公司建设工程施工合同纠纷执行一案过程中，本院于2019年10月16日作出（2019）辽14执恢18号之一执行裁定书，并于同日发布查封公告，对万来公司位于兴城市温泉办事处滨海国际花园小区的北街131甲21号楼1单元1号、2号阁楼，进行查封。另查明，2013年7月20日，案外人陈洪波与万来公司购买万来公司开发的滨海国际花园小区兴海北街131甲21号楼1单元1号、2号阁楼，并于2013年7月20日支付全部房款，并已取得钥匙实际占有。因万来公司没有完税，故一直未给案外人姚雪松开具正式发票，亦未办理过户登记。上述事实有专用收款收据、备案通知书等证据予以证实。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，案外人姚雪松对执行标的提出执行异议，完全符合其权利排除执行的四种情形，案外人对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对位于兴城市温泉办事处滨海国际花园小区兴海北街131甲21号楼1单元1号阁楼、21号楼1单元2号阁楼的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  边玉臣审判员  尹 淼审判员  吴加才二〇二〇年三月二十七日书记员  张 阳本裁定书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。3、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执2067号 申请执行人：王世军，男，汉族，住东明县。 被执行人：王振伟，男，汉族，住东明县。 申请执行人王世军与被执行人王振伟刑事附带民事赔偿纠纷一案，山东省东明县人民法院于2019年8月16日作出的（2019）鲁1728刑初158号刑事附带民事判决书已发生法律效力，因被执行人王振伟未履行生效法律文书确定的义务----被执行人王振伟应偿还申请执行人王世军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失共计人民币11494.32元,申请执行人王世军于2019年11月27日向本院申请强制执行，本院于2019年12月6日立案执行。 执行过程中，本院于2019年12月9日向被执行人王振伟发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人王振伟履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人王振伟至今未自动履行。 本院于2019年12月9日、2019年12月30日、2020年2月21日对被执行人王振伟的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。 本院于2019年12月9日作出（2019）鲁1728执2067号限制消费令，对被执行人王振伟限制消费。 本院于2019年12月6日向申请执行人王世军发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人王世军未能提供相应财产线索。本院于2019年12月30日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人王世军，申请执行人王世军同意终结本次执行程序。申请执行人王世军尚有债权11494.32元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728刑初158号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的11494.32元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇二〇年三月十四日 书记员  姚 婕
安徽省亳州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）皖16刑辖9号 蒙城县人民法院： 关于杨坤涉嫌犯抢劫罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定你院依照刑事第一审程序进行审判。 二〇二〇年三月十一日
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执176号申请执行人：邹红永，男，1975年11月6日生，汉族，云南省祥云县人，农民，住祥云县。被执行人：何俊明，男，1992年3月7日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：高安福，男，1990年11月6日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。本院在执行申请执行人邹红永与被执行人何俊明、高安福买卖合同纠纷一案中，申请执行人邹红永与被执行人何俊明、高安福于2020年3月20日就执行事项达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执176号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月二十日书记员  李廷明
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初821号原告大庆市庆峰物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区万宝一小区8栋商铺7号。法定代表人郭宏喜，职务总经理。委托诉讼代理人翟威、匡薇，大庆市庆丰物业管理有限公司项目经理。被告马云龙，男，汉族，1985年12月1日出生，现住。原告大庆市庆峰物业管理有限公司与被告马云龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告大庆市庆峰物业管理有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本案认为，原告大庆市庆峰物业管理有限公司在本案审理过程中提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大庆市庆峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市庆峰物业管理有限公司承担。审判员  王文娇二０二０年三月二十七日书记员  刘宇擎
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执345号之一申请执行人陈有涛，男，汉族，1989年11月24日出生，户籍地河南省滑县。被执行人北京麻辣诱惑食品有限公司，住所地北京市西城区茶马街8号院5号楼2层20014室。法定代表人周亮。陈有涛与北京麻辣诱惑食品有限公司司法确认调解协议一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民特1887号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2019年12月19日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币5333.18元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人北京麻辣诱惑食品有限公司名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人北京麻辣诱惑食品有限公司纳入限制消费人员名单。因申请执行人未能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民特1887号民事裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 靳欣二〇二〇年三月五日法官助理 王静书 记 员 朱政
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执193号申请人中国农业银行股份有限公司万年县支行，住所地万年县陈营镇六零北大道15号，组织机构代码：861822268。负责人：吕欣，该行行长。被执行人韩长煌，男，1974年11月5日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人王元宏，男，1967年12月31日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人王国胜，男，1973年3月10日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人中国农业银行股份有限公司万年县支行与被执行人韩长煌、王元宏、王国胜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣1129民初668号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未按期履行义务，申请人据此向本院申请执行，本案于2020年3月4日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未履行生效判决所规定的义务，经查，被执行人韩长煌、王元宏、王国胜在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人韩长煌、王元宏、王国胜在银行存入的存款计人民币31580元。本裁定送达后立即生效。审判员  李亲孟二〇二〇年三月十日书记员  周继振
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6694号原告：孙微，女，1990年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号。法定代表人：吴喜美，总经理。原告孙微与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙微到庭参加诉讼，伽舍健身公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙微向本院提出诉讼请求：判令被告返还我剩余学费4298元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月11日，我向被告支付8640元，用于购买被告提供的瑜伽1年卡课程，约定服务期限至2020年6月14日，双方约定服务期限可以不限次停卡45天。后我申请了三次停卡，服务期限因此延期至2020年6月28日。2019年12月7日，被告突然宣布停业，导致本人瑜伽剩余课程无法完成。后我通过报警等方式与被告联系均无果，故我诉至法院，望法院判如所请。伽舍健身公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。孙微于2019年5月11日购买了伽舍健身公司提供的1年期瑜伽课程，交纳了学费8640元，服务期限从2019年5月15日起算。后孙微正常进行学习活动，孙微主张其申请了三次停卡，共停卡45天，课程期限延期至2020年6月28日。根据孙微提供的会员卡显示，其课程期限截至2020年6月13日，孙微主张还有另外的15天停卡期在其公众号中无法显示，但伽舍健身公司已登记在案。2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，孙微在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给孙微造成了损失，现孙微要求伽舍健身公司赔偿其因剩余课程无法完成产生的学费损失，理由正当。关于孙微主张的课程剩余天数，本院对其主张的停卡时间予以采信，故其天数应从2019年12月7日起算，计算至2020年6月28日，孙微主张的学费数额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还孙微剩余学费4298元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年三月二十七日书记员  姜 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76703号原告北京江南投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区红坊路8号。法定代表人于全,董事长。委托代理人**，男，北京江南投资集团有限公司员工。委托代理人王永柱，男，北京江南投资集团有限公司员工。被告北京中能富兴贸易发展有限公司，住所地北京市朝阳区林泉街8号院2号楼1层2-06。被告李青春，男，1968年1月8日出生，汉族，户籍地宁夏银川市兴庆区。原告北京江南投资集团有限公司（以下简称江南投资公司）与被告北京中能富兴贸易发展有限公司（以下简称中能公司）、李青春合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员陈俊燕、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告江南投资公司委托代理人**到庭参加诉讼，被告中能公司、李青春经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告江南投资公司起诉称：2014年9月12日，江南投资公司与李青春等多方在李青春的居间介绍下签订了《项目合作总体协议》，为支付李青春的居间费，经李青春的指示，于2014年9月16日与其为实际控制人的中能公司签订《合作协议》，用以接收此笔费用。在费用支付给李青春后，江南投资公司便以《合作协议》无法实际实施为由又与李青春、中能公司签订《合作协议》的解除协议，李青春与中能公司均签字认可，该协议约定应当在解除协议签订之日起一年内退还江南投资公司剩余款项2千万，不能按时足额退款的，每逾期一日，应当向江南投资公司支付应付款的3‰作为违约金并赔偿相应的损失。《解除协议》针对的是2014年9月16日签订的《合作协议》，但在签字盖章中李青春也予以签字确认，并在当时口头约定愿意承担连带保证责任。之后江南投资公司多次向中能公司、李青春主张退还费用未果。现江南投资公司诉至法院，要求中能公司退还2000万元；支付违约金1000万元（以2000万元为基数，自2016年11月2日起至2018年2月28日止，按照每日千分之三计算）；李青春对前两项诉讼请求承担连带责任；诉讼费由中能公司、李青春承担。被告中能公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李青春未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年9月16日，中能公司（甲方）与江南投资公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方通过合作方式对北京市朝阳区酒仙桥地区的丽都水岸项目的B区尚未开发建设部分进行收购、合作。在三六公司就收购目标公司B区未开发部分的开发建设权益与目标公司及其股东签署交易文件，且目标公司及其股东已按文件约定将目标公司不低于51%的股权及汇恩公司不低于50%的股权质押到三六公司名下和B区土地转让到乙方指定的公司名下后3个工作日内，乙方向甲方支付5000万元合作收益款；在目标公司及其股东已按交易文件约定将目标公司不低于51%的股权及汇恩公司不低于50%的股权质押到三六公司名下且乙方将目标公司的项目规划指标调整至2.5容积率以上后的3个工作日内，乙方向甲方支付5000万元合作收益款；乙方在将目标公司的项目规划指标调整至2.5容积率以上且目标公司就项目B区预售商品房取得商品房预售许可证之日起5个工作日内，乙方应向甲方支付5000万元的合作收益款，就该笔合作收益款，双方同意可由乙方以价值5000万元的商品房代乙方向甲方抵偿；甲方协助乙方进行项目拆迁工作和调整容积率，并协助乙方进行B区土地证分割，将B区待开发地块的土地使用权和/或在建工程权益转让至三六公司或三六公司执行的关联方名下，乙方分次按约定向甲方支付2亿元的合作收益款。2015年11月1日，中能公司（甲方）与江南投资公司（乙方）签订《解除协议》，约定：甲乙双方于2014年9月16日签订《合作协议》后，由于综合原因无法履行合同义务，致使《合作协议》无法实际实施，现经双方友好协商，一致同意解除《合作协议》，并达成如下条款；《合作协议》于本协议签订之日起解除，双方尚未履行的合同义务终止履行；双方不得再就《合作协议》向对方主张任何权益或要求对方继续履行；甲方将乙方共支付的1.6亿元款项扣除1.3亿元后，剩余款项2千万退回给乙方，甲方借给北大青鸟的1千万元归乙方，甲方应于本协议签订后一年内将支付的款项退还乙方；甲方如不能按时足额退款，每逾期一日，应向乙方支付应付款的3‰作为违约金，并赔偿乙方相应经济损失；甲方依约退款后，双方再无任何其他经济、法律纠纷；甲乙双方协定，此事与双方之外任何第三方（个人）无关。诉讼中，江南投资公司出具中能公司出具的三张金额分别为1亿元、3000万元、3000万元的收据，证明江南投资公司在《合作协议》签订后共向中能公司支付合作收益款1.6亿元。江南投资公司称，《解除协议》中“甲方将乙方共支付的1.6亿元款项扣除1.3亿元后，剩余款项2千万退回给乙方，甲方借给北大青鸟的一千万元归乙方，甲方应于本协议签订后一年内将支付的款项退还乙方”的意思是中能公司应返还江南投资公司的3000万元中的2000万元应由中能公司直接退还，剩余的1000万由案外公司向江南投资公司偿还，故在本案中仅主张中能公司应直接退还的2000万元。上述事实，有《合作协议》、《解除协议》、收据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中能公司与江南投资公司签订《解除协议》后，中能公司应按照协议约定履行自己的返还义务，故江南投资公司主张中能公司返还2000万的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中能公司迟延履行还款义务，应当向江南投资公司承担违约责任，但双方约定的违约金过高，本院依法予以调整。就江南投资公司主张李青春承担连带责任一节，《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，江南投资公司未提供李青春存在应承担连带责任的相应证据，《解除协议》中并未设置相关保证条款，故李青春在《解除协议》中签字的行为不能视为李青春同意对中能公司的还款义务承担连带责任。江南投资公司的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。中能公司、李青春经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中能富兴贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京江南投资集团有限公司二千万元；二、被告北京中能富兴贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京江南投资集团有限公司支付违约金（以二千万元为基数，自二〇一六年十一月二日起至二〇一八年二月二十八日止，按照中国银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回原告北京江南投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费十四万一千八百元和公告费二百六十元，由被告北京中能富兴贸易发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  张淑云人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年三月六日书 记 员  曹 源
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1055号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、毛志强： 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初11044号民事判决书，受理毛志强申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款1220921元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2019）川0191民初11044号民事判决书中，关于毛志强申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款1220921元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22269号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住址同上。二原告之共同委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：新余市芳平贸易有限公司，住所地江西省新余市分宜县杨桥镇潭湘村委龙圹小村小组39号。法定代表人：林辉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222号。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，该公司员工。原告侯筛红、王净净与被告新余市芳平贸易有限公司（以下简称新余芳平公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告侯筛红、原告王净净的共同委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼。被告新余芳平公司经本院公告送达开庭传票、被告京东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯筛红、原告王净净向本院提出以下诉讼请求：1.二被告停止侵权，在京东网页显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.新余芳平公司赔偿原告经济损失25000元及合理费用5000元（包括律师费3500元，公证费1500元）。诉讼中二原告撤回停止侵权的诉讼请求。事实与理由：原告侯筛红、王净净是夫妇插画家、绘本家，笔名画儿晴天。新余芳平公司未经原告许可使用了原告的美术作品设计商品并在京东商铺上进行大量销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，获得宣传和商品销售量，获取巨大的商业利益和品牌宣传，其性质和目的为商品制作和商业销售，并且使用原告作品未署名，未支付费用，还对作品进行了修改，被告新余芳平公司的行为严重侵犯了原告依法享有的署名权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告京东公司对于京东网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而被告京东公司纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告新余芳平公司未到庭参加诉讼。被告京东公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，被告仅从事电子商务平台服务，并不参与涉案商品销售。被告收到本案起诉状后，经核实涉案店铺已经处于关店状态，作为电子商务平台，被告已经尽到了合理注意义务。涉案商品未侵犯原告的署名权，二原告要求赔礼道歉的诉讼请求不应支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：原告为证明其对涉案作品享有著作权，且“画儿晴天”是原告侯筛红及王净净的共同笔名，提交了：1.《悠悠花巫》2008年8月封面封底照片并当庭展示出版物，图书作者载明画儿晴天组合成员是侯筛红和王净净。2.发表链接及作品，涉案作品发表在“画儿晴天-绘本插画的博客”，发表时间为2016年6月16日。原告提交（2018）豫许魏证内民字第1092号公证书，证明被告在其经营的京东店铺“芳平家居专营店”（见公证书第36项）中展示并销售封皮印有上述涉案作品的相册。原告为证明其维权支出费用，提交了公证费发票1500元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告新余芳平公司、被告京东公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交的作品发布链接中涉案作品署名均为“画儿晴天”，与其提交的《悠悠花巫》2008年8月封面封底能够相互印证，由此可以认定二原告系涉案美术作品的作者，对涉案作品享有著作权。二原告提交的公证书显示被告新余芳平公司在京东网上所开店铺出售的相册中使用了涉案美术作品。经比对，被告新余芳平公司所销售的相册印刷图案内容与二原告的涉案作品在内容、构图、颜色等要素方面均相同，作品内容整体上观察并无差别，构成实质相似。因涉案美术作品已公开发布，而被告新余芳平公司所销售的相册封面并未对作者进行署名且通过京东公司的电子商务平台在线展示，故被控侵权商品上使用涉案图片的行为侵犯了二原告就涉案美术作品享有的署名权、复制权和信息网络传播权，应依法承担相应法律责任。被告京东公司作为网络服务提供者，并非涉案商品信息的发布者，根据相关法律规定，网络服务提供者只有在明知或接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与网络用户承担连带责任。本案中，二原告在发现被控侵权行为后未通知被告京东公司，京东公司在二原告起诉前无法得知涉案侵权商品是否侵权，主观上不存在过错；被告京东公司在接到起诉状后，对被控侵权商品已经做下架处理。综上，被告京东公司在本案中不存在过错，不应承担侵权责任。就被告新余芳平公司承担责任的具体形式及经济赔偿数额。因二原告未提交证据证明被告新余芳平公司的侵权行为致使其名誉受损的证据，故对原告要求被告新余芳平公司在京东网页显著位置及商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明的诉讼请求，不予支持。关于经济赔偿数额，因二原告未提供证据证明其直接经济损失及被告新余芳平公司获利情况，本院综合考虑涉案作品的创作难度、二原告知名度、被告新余芳平公司的过错程度、侵权行为影响范围等因素，酌情确定被告新余芳平公司的赔偿金额为1000元。对于原告主张的合理维权支出，因本案确有公证批量保全证据的事实、确有律师参与诉讼的事实，本院结合互联网法院在线诉讼成本较低的因素综合考虑，对该项费用酌定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第二项、第五项、第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告新余市芳平贸易有限公司赔偿原告侯筛红、原告王净净经济损失1000元及合理支出100元；二、驳回原告侯筛红、原告王净净的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告侯筛红、王净净负担200元（已交纳），由被告新余市芳平贸易有限公司负担350元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告新余市芳平贸易有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳（已发生260元，后续费用以实际发生为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  崔 璐审 判 员  贺 诚二〇二〇年三月五日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23179号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张广晋，男，1973年3月14日出生，汉族。被告：薛秀红，女，1973年9月29日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张广晋、薛秀红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，张广晋、薛秀红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张广晋、薛秀红偿还本金312168.83元、利息12236.04元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令张广晋、薛秀红偿还罚息3785.08元；3、判令张广晋、薛秀红支付律师费6563.8元；4、判令原告对张广晋所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。张广晋、薛秀红未作答辩。经审理查明：2018年7月9日，张广晋、薛秀红为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额336698.97元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张广晋、薛秀红用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张广晋、薛秀红逾期还款，截至2019年9月30日，张广晋、薛秀红尚欠本金312168.83元、利息12236.04元、罚息3785.08元。另，本案律师费6563.8元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张广晋、薛秀红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广晋、薛秀红于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金312168.83元、利息12236.04元、罚息3785.08元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张广晋、薛秀红于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6563.8元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张广晋所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元、公告费260元，由被告张广晋、薛秀红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执3033号之一 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ区-Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。 法定代表人陈令伟。 被执行人郭文生，男，汉族，1972年2月26日出生，住址湖南省耒阳市。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司与被执行人郭文生保险人代位求偿权纠纷一案，本院（2018）粤0304民初14057号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付24398元及利息等，本院于2020年1月16日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人郭文生名下银行账户款项1290.39元（含案件受理费404元、执行费50元）。其后，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年三月十六日 书记员  林思娜
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0108执1361号 申请执行人:南宁市良庆区人民法院，住所地南宁市良庆区玉洞大道8-1号。 被执行人:南宁市*******有限公司，住所地*********。 法定代表人：黄***。 本院在执行南宁市良庆区人民法院***庭与南宁市******有限公司追缴诉讼费一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为117114元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二〇年三月九日 书记员  凌杰飞
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初580号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人吕某某。2012年5月因犯抢劫罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2016年6月因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2018年7月因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年五个月，于2019年2月11日刑满释放。因本案于2019年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]304号起诉书，指控被告人吕某某犯盗窃罪，建议判处被告人吕某某一年五个月以下有期徒刑，并处罚金。                   辩护意见              被告人吕某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示认罪。                  查明事实              2019年11月26日19时20分左右，被告人吕某某潜入龙岗区爱联某区某巷某号某房被害人封某的住处，盗走卧室内床头柜内钱包里的现金人民币400元和卧室内的桌子上的一部苹果平板电脑（经鉴定价格为人民币2849元）后逃离。2019年11月27日11时左右，民警在龙岗区某街道某路一旅馆某房抓获被告人吕某某，并查获被盗现金人民币300元和平板电脑。（电脑和现金300元均已发还）                  本院意见              被告人吕某某的行为构成盗窃罪。其具有认罪认罚、发还部分赃物的从轻处罚情节，另具有累犯的从重处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条。                  判   决              一、被告人吕某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年12月26日止。罚金应自判决生效之次日起十日内缴纳。）      二、责令被告人吕某某依法退还被害人封某人民币100元。      三、随案移送作案工具镊子一个、手电筒一个、手套四副、T字型工具两个、小扳手两个、金属条（锡纸）三盒、金属槽四根、铁片三个、小铁条（顶针）两根，依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   林    萍                        二○二○年三月十九日            本件与原本核对无异      书  记  员   高    燕      书  记  员   吕 思 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15613号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：郭国庆，男，1973年5月26日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告郭国庆信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告郭国庆经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：郭国庆清偿截至2019年6月12日的欠款57698.86元（本金36553.02元、利息7250.58元、费用13895.26元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告郭国庆未到庭答辩。经审理查明：2011年10月19日，郭国庆向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了郭国庆的办卡申请，郭国庆申领并持续使用了尾号为7101的信用卡。截至2019年6月12日，郭国庆累计欠款57698.86元。本院认为：郭国庆信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求郭国庆偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭国庆于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金36553.02元、利息7250.58元、费用13895.26元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元、公告费260元，均由被告郭国庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22953号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨文韬，男，1971年6月10日出生，苗族，住贵州省榕江县古州。被告：曾秋艳，女，1973年5月20日出生，汉族，住古州。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨文韬、曾秋艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，杨文韬、曾秋艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨文韬、曾秋艳偿还截至2019年8月13日的借款本金47432.28元、利息2205.7元、罚息492.86元，以及自2019年8月23日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令杨文韬、曾秋艳支付贷款管理费175元；3、判令杨文韬、曾秋艳支付违约金7393.27元；4、判令原告对杨文韬所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。杨文韬、曾秋艳未作答辩。经审理查明：2015年12月15日，杨文韬、曾秋艳为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额113190元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨文韬、曾秋艳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨文韬、曾秋艳未按约定如期还款，截至2019年8月13日，杨文韬、曾秋艳尚欠借款本金47432.28元、利息2205.7元、逾期罚息492.86元、贷款管理费175元、违约金7393.27元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨文韬、曾秋艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文韬、曾秋艳于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月13日的借款本金47432.28元、利息2205.7元、罚息492.86元，并支付自2019年8月23日起至实际付清之日止的利息（以借款本金47432.28元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告杨文韬、曾秋艳于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7393.27元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨文韬所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元、公告费260元，由被告杨文韬、曾秋艳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民特7号申请人：河南鸿辉酒店有限公司，住所地河南省卫辉市比干大道一号。法定代表人：孙文阐，执行董事。委托诉讼代理人：董豪，公司员工。被申请人：冯红平，女，汉族，1988年5月15日出生，住河南省卫辉市。申请人河南鸿辉酒店有限公司与被申请人冯红平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月5日立案后进行了审查。现已审查终结。河南鸿辉酒店有限公司称：2018年2月冯红平入职河南鸿辉酒店有限公司。但是2019年5月底，河南鸿辉酒店有限公司因为工作需要调整冯红平工作岗位，冯红平拒不执行，并向卫辉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求河南鸿辉酒店有限公司补发工资、生活费、经济补偿金、社保费等，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出卫劳人仲案字（2019）79-1号仲裁裁决书，要求河南鸿辉酒店有限公司支付各类费用共计1,028.22元。河南鸿辉酒店有限公司认为，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，认定事实错误，裁决结果明显不当，应依法撤销，理由如下：一、裁决书依据《中华人民共和国劳动法》、《工资支付暂行规定》要求河南鸿辉酒店有限公司支付工资，但是2019年5月底河南鸿辉酒店有限公司调整冯红平工作岗位，冯红平拒不执行，已经严重违反河南鸿辉酒店有限公司劳动纪律，且由于冯红平在新的部门没有签到记录，已经构成旷工，河南鸿辉酒店有限公司扣罚冯红平工资没有任何过错，根本不是无故拖欠工资。二、工作期间，河南鸿辉酒店有限公司支付的报酬已经包括全部工资待遇，也包括节假日正常的轮休，节假日工资和加班工资不应支付。河南鸿辉酒店有限公司向本院请求：撤销卫辉市劳动人事争议仲裁委员会卫劳人仲案字（2019）79-1号仲裁裁决；案件受理费由冯红平负担。冯红平称，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会下发了两份仲裁裁决书，河南鸿辉酒店有限公司针对两份仲裁裁决，分别在卫辉市人民法院和新乡市中级人民法院立案。经审查查明：冯红平向卫辉市劳动人事争议仲裁委员会申请：1．确认河南鸿辉酒店有限公司与冯红平于2018年2月26日-2019年9月11日之间存在劳动关系；2．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付冯红平2019年8月、9月工资共计3,536.8元；3．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付2018年3月-2019年2月未签订劳动合同的双倍工资共计26,766.3元；4．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付冯红平解除劳动关系的俄经济补偿金4,998元；5．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付冯红平2018年3月-2019年8月加班费15,282.5元；6．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付冯红平年休假工资报酬2,445.4元；7．裁决河南鸿辉酒店有限公司退还违规收取冯红平的工装押金300元；8．裁决河南鸿辉酒店有限公司补缴“五险一金”在内的各种社会保险，或向冯红平补偿社会保险单位应缴纳部分的数额；9．裁决河南鸿辉酒店有限公司与冯红平于2019年9月11日解除劳动关系，河南鸿辉酒店有限公司未冯红平出具解除劳动关系证明。卫辉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出卫劳人仲案字（2019）79-1号仲裁裁决书，裁决：一、河南鸿辉酒店有限公司支付冯红平2019年8月-9月11日工资合计2,526.78元、经济补偿金4,998元、未休年休假工资1,723.44元；二、以上款项共计10,258.22元，裁决书生效之日起十五日内，河南鸿辉酒店有限公司一次性支付给冯红平；三、驳回冯红平其他仲裁请求。本院另查明：针对冯红平的仲裁申请，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会分别作出卫劳人仲案字（2019）79-1号仲裁裁决书和卫劳人仲案字（2019）79-2号仲裁裁决书。卫劳人仲案字（2019）79-1号仲裁裁决为终局裁决，卫劳人仲案字（2019）79-2号仲裁裁决未非终局裁决，因不服卫劳人仲案字（2019）79-2号仲裁裁决，河南鸿辉酒店有限公司已经向河南省卫辉市人民法院提起诉讼，案号为（2020）豫0781民初96号。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。虽然卫辉市劳动人事争议仲裁委员会作出两份裁决，分别对非终局事项和终局事项予以处理，但该两份裁决均是基于冯红平同一仲裁申请；且针对非终局仲裁裁决的司法审查结果将会是终局仲裁裁决中各项请求应否得到支持的依据，故不宜对两份仲裁裁决分别审查。河南鸿辉酒店有限公司对于卫劳人仲案字（2019）79-1号仲裁裁决之异议，其应在卫辉市人民法院针对卫劳人仲案字（2019）79-2号仲裁裁决提起诉讼的案件中一并主张。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回河南鸿辉酒店有限公司的申请。申请费400元，退还河南鸿辉酒店有限公司。审判员  张妍丽审判员  高凤娜审判员  张国飞二〇二〇年三月二十七日书记员  任禹豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19963号原告：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里240号2号楼109A室。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：侯茜茜，女，北京厚泽融资担保有限公司职员。被告：**，男1974年1月13日出生，汉族。原告北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽公司）与被告**追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厚泽公司的委托诉讼代理人侯茜茜到庭参加了诉讼。被告**经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告厚泽公司诉称：2018年11月27日，**与北京银行股份有限公司世纪城支行（以下简称北京银行世纪城支行）签订《借款合同》，约定北京银行世纪城支行向**出借贷款130000元，贷款期限36个月。同日，厚泽公司与**签订《委托保证合同》，约定**就前述贷款债务，委托厚泽公司向北京银行世纪城支行承担连带保证责任，还约定了逾期期间担保费、资金占用费等。此后，北京银行世纪城支行向**足额发放了贷款。2019年9月15日起，**未再偿付贷款债务。2019年11月27日，北京银行世纪城支行向**发出贷款提前到期通知，要求**清偿贷款债务。同日，北京银行世纪城支行通知厚泽公司承担保证责任。2019年11月27日，厚泽公司向北京银行世纪城支行承担了保证责任，代偿**的贷款债务共计105353.82元，北京银行世纪城支行向厚泽公司出具《债权结清证明》。代偿后，**未偿还代偿款，故厚泽公司诉至法院，请求判令：**清偿代偿款105353.82元，支付资金占用费（以105353.82元为基数，自2019年11月27日起至实际清偿之日止，按每月2％的标准计算）；支付自2018年8月15日至2018年9月14日的担保费754元；**承担案件受理费。被告**未作答辩。经本院审理查明：2018年11月27日，**（甲方、委托人、债务人）与厚泽公司（乙方、受托人、保证人）签订《委托保证合同》，约定：甲方拟向北京银行世纪城支行申办贷款130000元；乙方受甲方的委托，为甲方对债权人的贷款债务承担连带保证责任；保证期间自贷款交付之日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、违约金、债权人为实现债权支出的各项费用；保证人、债权人签订的保证合同与本合同关于保证期间、保证范围存在不同约定的，依保证合同的约定；甲方依0.58/月的标准向乙方支付担保费，首月、末月的支付期间不满一个月的，每日依（月担保费÷30）的标准计费；甲方应于每月15日前（不含15日）足额存入担保费，甲方应于借款期间末月的15日前，存入前月15日至借款期限届满日的担保费；甲方未及时足额向债权人偿付贷款债务期间，应每日依约定的日担保费的150％的标准支付乙方逾期期间担保费；乙方承担保证责任，代偿甲方的贷款债务后，有权向甲方追偿；自乙方代偿之日起，甲方应依代偿款的2％/月的标准向乙方计付资金占用费；甲方偿付乙方的款项不足以清偿全部追偿债务的，依资金占用费、违约金、欠付的担保费、乙方为实现债权支出的诉讼费、代偿款的顺序进行清偿。同时，**（借款人）与北京银行世纪城支行（贷款人）签订《借款合同》，约定：贷款用途经营流动资金，贷款金额为130000元，贷款期限36月，自首次放款日2018年12月4日起至最终到期日2021年12月4日止；还款方式等额本息还款，还款总期数为36期，借款人指定首次还款日为2019年1月15日，保证人为厚泽公司。同时，厚泽公司（保证人）与北京银行世纪城支行（债权人）签订《保证合同》，约定：主债务人**；本合同项下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行世纪城支行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为130000元）、以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；主合同下的债务履行期为2018年12月4日至2021年12月4日止，具体以主合同为准；保证方式为全程保证，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。此后，北京银行世纪城支行向**发放贷款。**逾期向北京银行世纪城支行还款，北京银行世纪城支行发出《代偿通知书》。2019年11月27日，厚泽公司向北京银行世纪城支行代偿**的贷款本息共计105353.82元，北京银行世纪城支行于当日向厚泽公司出具《债权结清证明》。审理中，厚泽公司提交情况说明、还款操作截图，用以证明：**自2019年9月15日逾期支付担保费，2019年8月15日至2019年9月14日期间的担保费754元。上述事实，有厚泽公司提交的借款合同、委托保证合同、保证合同、代偿通知书回执、个贷逾期还款记帐操作记录单、贷款结清证明，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，**逾期还款，厚泽公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向北京银行世纪城支行承担了保证责任，于2019年11月27日代偿了**的贷款债务，厚泽公司代偿后有权就代偿款项向**追偿。厚泽公司要求**清偿代偿款，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。**逾期支付代偿款，按照合同约定应向厚泽公司支付资金占用费，厚泽公司于2019年12月23日提起本案诉讼，资金占用费应自该日起算。厚泽公司主张的资金占用费基数、起算日、标准有误之处，本院予以调整。《委托保证合同》明确约定了担保费，**应依约向厚泽公司支付担保费。经本院依法核算，厚泽公司主张的担保费金额无误，本院予以支持。**经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司偿还代偿款105353.82元；二、被告**于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付资金占用费（以105353.82元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止，按月息2％的标准计算）；三、被告**于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付担保费754元；四、驳回原告北京厚泽融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由原告北京厚泽融资担保有限公司负担25元（已交纳），由被告**负担1186元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月十八日书记员  马 娇
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执136号 李飞林、河池金兴电力开发有限责任公司、农武洲： 本院执行的申请执行人李飞林与被执行人河池金兴电力开发有限责任公司、农武洲劳务合同纠纷一案，经被执行人河池金兴电力开发有限责任公司自动履行，执行金额6000元，申请执行人已认可，申请执行费50元被执行人已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月九日
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0823执保24号 张某、杨某： 申请执行人张某与被执行人杨某离婚纠纷一案，张某依据(2020)川0823财保22号民事裁定书申请保全执行，要求对被执行人杨某名下银行账户存款予以冻结，限额在180000.00元内。 执行过程中，本院已依法冻结被执行人杨某名下银行账户存款（实际反馈已冻结金额为：367.96元）。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，(2020)川0823财保22号民事裁定书确定的内容已部分保全完毕。 特此通知 二〇二〇年三月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12049号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邓先利，男，1968年4月12日出生，汉族，住四川省开江县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告邓先利（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月22日的本金113580.95元、利息2004.54元、罚息321.16元、违约金2928.17元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额148500元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.44729％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月22日，被告尚欠贷款本金113580.95元、利息2004.54元、罚息321.16元、违约金2928.17元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓先利于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月22日的贷款本金113580.95元、利息2004.54元、罚息321.16元，并支付自2019年5月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告邓先利于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2928.17元；三、被告邓先利于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告邓先利所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告邓先利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初934号之一原告：吉林市前程新型建材有限公司，统一社会信用代码91220204097009668D，住所地吉林省吉林市船营区广泽·紫荆城19号楼108号。被告：中铁北京工程局第一工程有限公司，统一社会信用代码9161050222219033X4，住所地陕西省渭南市临渭区站北25号。本院在审理上列当事人买卖合同纠纷一案中，原告吉林省前程新型建材有限公司于2020年3月23日向本院提出财产保全申请，要求对被告银行账户在396万元范围内予以冻结，并为此提供中国太平洋保险股份有限公司保函作为担保。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：对被告中铁北京工程局第一工程有限公司银行账户存款以3960000.00元为限予以冻结，冻结期限为一年。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 湛二〇二〇年三月二十四日书记员 宋云延