山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2293号 原告：彭元亮，男，1988年2月12日出生，回族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：刘大鹏，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。 被告：白喜强，男，1968年9月30日出生，回族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：马小申，山东齐鲁律师事务所律师。 原告彭元亮与被告白喜强所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭元亮及其委托诉讼代理人刘大鹏，被告白喜强及其委托诉讼代理人马小申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭元亮向本院提出诉讼请求：1、依法确认车牌号为鲁PXXXXX路虎小型越野车的所有权归原告所有（476000）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月21日，原告彭元亮与案外人窦海鹏签订车辆买卖合同，购买路虎小型越野车一辆，车辆总价款476000元。因车辆需办理分期付款业务，原、被告双方口头协商一致，被告同意原告借用本人名义购买车辆并办理分期付款业务。原告于2018年9月21日及9月30日共向济南泰顺汽车贸易有限公司累计支付首付款156000元，其余购车款被告同意以自己的名义向中国工商银行申请贷款，由原告每月按时偿还贷款，该车辆一直由原告实际占有并使用。现被告不承认该车辆为原告所有，原告为维护自身合法权益，现提起诉讼。 白喜强辩称，本案的涉案车辆为白喜强所有，购车款是彭元亮与白喜强共同出资，车辆由彭元亮负责运营，运营的所得利润先用于偿还车辆贷款，剩余利润由双方进行分配，但彭元亮在此期间隐瞒双方实际的经营收入不向白喜强分配实际获取的利润，在正常情况下，如果没有相关利益的驱使不可能有人会冒着随时被银行列为失信，被法院查封财产，随时被交警部门处罚以及车辆的保险事故发生的巨大风险替别人顶名购买车辆，而且车辆还不在自己的控制之内，所以彭元亮所述与事实不符，请求法院驳回彭元亮的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：鲁PXXXXX发现SALAN2F6小型越野客车，登记的所有人为白喜强。该车辆购买后一直由彭元亮占有使用至今。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：彭元亮提交以下证据：证据1、二手车销售合同1份（该合同系彭元亮持有的一份），证明汽车买卖合同乙方（买方）为彭元亮，该车辆系彭元亮从案外人窦海鹏处购买的二手车； 证据2、申请法院调取的二手车销售合同（该合同系出卖方持有的一份）、济南泰顺汽车贸易有限公司POS机平安银行交易凭条3张，证明购车首付款156030元由彭元亮支付； 证据3、窦海鹏出具的证明1份及身份证复印件1份，证明2018年9月21日支付路虎发现4（车架号XXXXXXXXXXXXXXXXX）首付款26000元，2018年9月30日剩余首付款彭元亮交齐，车由彭元亮提走； 证据4、贺连鹏证明1份及身份证复印件1份，证明实际购车人及付款人为彭元亮，因用户做分期需要，同意由白喜强作为贷款人，只顶名贷款，所有使用权及还款均由彭元亮本人承担； 证据5、鲁PXXXXX机动车行驶证1份，证明鲁PXXXXX路虎越野车登记在白喜强名下，彭元亮使用该车辆并持有行驶证； 证据6、机动车交通事故责任强制保险单1份，证明彭元亮为路虎越野车购买了保险并实际持有该份保单； 证据7、彭元亮平安银行卡XXXXXXXXXXXXXXXXXXX个人账户交易明细清单1份（附彭元亮自行制作的转账明细）、刘贝贝农业银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX交易明细清单1份，证明购车首付款由彭元亮支付，购车贷款每月由彭元亮的妻子刘贝贝转账还款； 证据8、白喜强XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商银行卡1张及客户须知1张，证明用于还贷的银行卡在彭元亮处保管，由彭元亮每月还款； 证据9、申请法院调取的白喜强XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商银行卡查询信用卡交易明细1份（3页），证明彭元亮将月还款转入白喜强账号后即被扣划，转款与扣款每笔都能吻合，白喜强账号除还车贷外再无其他交易，该证据的转账记录与以上证据7中刘贝贝农业银行卡的转账记录可以相互印证。 白喜强对彭元亮以上证据1、2的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为购车的合同是由彭元亮签订的，但是购车款实际是来源于彭元亮、白喜强的合伙款项；对证据3、4的真实性及证明内容均不予认可，需要证人出庭作证；对证据5-9的真实性及还款记录均无异议，但认为款项均来源于彭元亮、白喜强合伙的款项，所以涉案车辆是由彭元亮、白喜强合伙购买的车辆。 对以上彭元亮的证据1、2，证据5至9的真实性，本院予以认定；对于证据3、4，因窦海鹏、贺连鹏未出庭作证，对该证据本院不予认定。 白喜强提交以下证据：证据1、案外的鲁XXXXX别克商务车辆行驶证复印件1份、微信转账截图3张、中国建设银行个人活期账户交易明细1份、贷款结清证明2份，证明该车辆是白喜强购买，然后由彭元亮使用，两人用白喜强的该别克车合伙做工地生意赚取了工程款，彭元亮、白喜强用赚取的合伙工程款购买了涉案车辆； 证据2、工地照片打印件18张，证明彭元亮、白喜强合伙做工程的施工地点； 证据3、鲁PXXXXX车辆的违章查询记录照片打印件1份、违章短信打印件13页，证明该车辆登记在白喜强名下，且车辆登记信息预留的是白喜强的电话，如果涉案车辆不属于彭元亮、白喜强合伙的车辆，白喜强不会让这么多的违章存在白喜强的名下，所以证明涉案车辆是彭元亮、白喜强合伙购买的。 彭元亮对以上白喜强证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明彭元亮、白喜强之间有合伙关系，也不能证明涉案车辆的购车款系双方的合伙款项支付；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明彭元亮、白喜强之间存在合伙关系；对证据3的真实性无异议，该车辆一直由彭元亮使用。 对以上白喜强的证据1，该证据涉及的车辆是案外的鲁AE15G7车辆，不能证明是用白喜强、彭元亮的合伙工程款购买的涉案车辆，本院不予采信；对于以上证据2，该证据不能证明彭元亮、白喜强合伙做工程及用合伙工程款购买涉案车辆的事实，本院不予采信；对于证据3，该证据只是鲁P80K33车辆违章记录及短信通知材料，并不能证明该车辆是彭元亮、白喜强合伙购买的，本院不予采信。 在本案庭审后，彭元亮、白喜强又分别提交了证据，本院组织双方进行了质证。彭元亮提交以下证据：证据10、济南泰顺汽车贸易有限公司出具的证明一份，证明彭元亮从上述公司购买了涉案的路虎牌汽车，价格为476000元，该公司具体经办人为窦海鹏，窦海鹏在该证明中签字； 证据11、2019年8月23日窦海鹏出具的证明一份，证明济南泰顺汽车贸易有限公司经办人窦海鹏收到彭元亮支付的购买路虎的车款20000元。 白喜强对以上彭元亮的证据10、11的真实性均有异议，认为窦海鹏是备胎公司的员工而不是济南泰顺汽车贸易有限公司的职工，而且证据10没有公司负责人的签字，证据11窦海鹏应该出庭作证，而且该证明只载明收到了20000元的购车款，并未收到全部购车款，实际购车款是白喜强办理银行贷款后由银行直接支付给济南泰顺汽车贸易有限公司。 彭元亮以上证据10中由济南泰顺汽车贸易有限公司加盖公章，并由经办人窦海鹏签字，该证据能够证明窦海鹏代表济南泰顺汽车贸易有限公司与彭元亮签订二手车买卖合同而出售涉案车辆，本院予以采信；以上证据11是济南泰顺汽车贸易有限公司的经办人窦海鹏出具的，能够与以上证据10相互印证证明窦海鹏作为销售人员收到彭元亮的购车款2万元，对该证据本院予以采信。 白喜强提交以下证据：证据4、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与白喜强签订的牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同一份，证明因购买涉案车辆白喜强从银行贷款364742元用于支付部分购车款； 证据5、白喜强的手机短信截图打印件6页，证明因以上证据4的贷款，银行每月通过短信通知白喜强偿还该贷款，而且现在贷款偿还已经逾期。 彭元亮对以上白喜强证据4、5的真实性无异议，认为该贷款是以白喜强的名义签订合同办理的贷款，但实际是彭元亮以白喜强的名义进行贷款，贷款实际也是由彭元亮偿还的，只是彭元亮顶白喜强的名字，以上合同第三条载明的信用卡也实际由彭元亮持有，由彭元亮实际还款，虽然银行通知白喜强还款，但实际是由彭元亮还款。 白喜强认可以上银行信用卡是其交给彭元亮持有的，认为彭元亮是用其两人的合伙款项进行还款，因为合伙款项一直由彭元亮持有。 对以上白喜强的证据4、5的真实性，本院予以认定。 彭元亮称鲁PXXXXX号车辆是2018年9月21日由其与窦海鹏签订的二手车销售合同，济南泰顺汽车贸易有限公司在合同上加盖公章，汽车总价款为476000元，2018年9月21日其通过自己平安银行账户向济南泰顺汽车贸易汽车有限公司转账支付了首付款26030元，2018年9月30日其通过自己的账户向济南泰顺汽车贸易有限公司转账支付13万元首付款，其以现金的形式支付购车款20000元，其余款项30万元通过银行贷款支付给济南泰顺汽车贸易汽车有限公司，银行贷款是以白喜强的名义向银行贷款，贷款是其通过妻子刘贝贝的账户分期偿还的，还款账户是白喜强的工商银行账户，在其证据7中转帐明细中载明自2018年10月20日至2019年6月20日共偿还贷款8笔，每笔为11000元，之后2019年7月20日其又通过刘贝贝的账户偿还贷款11000元，之后贷款因未到期现没有偿还。 白喜强对以上彭元亮陈述的付款过程没有异议，但认为彭元亮支付的购车款及偿还的贷款均是其与彭元亮合伙经营所得利润，属于两人的合伙款项，且是其和彭元亮共同到现场办理的购车手续，贷款手续是其办理的，其将还贷的工商银行卡交付给彭元亮，由彭元亮进行还贷。彭元亮认为是白喜强和其一起到现场购买的车辆，但是白喜强到现场是为了办理贷款手续，因为其本人的身份不能办理贷款，所以其借用白喜强的身份办理的贷款。 彭元亮称其借用白喜强名义购买涉案车辆，其双方没有签订书面协议，是口头协议的，其与白喜强之间没有合伙关系，也没有其他的经济来往。白喜强主张因为其与彭元亮共同合伙经营运输沙石及土方的生意，彭元亮负责联系业务，所以涉案车辆由彭元亮使用联系业务，其与彭元亮之间不是借名买车，双方之间的合伙经营也没有签订协议。 彭元亮要求确认鲁PXXXXX路虎小型越野车的所有权归其所有，认为该车辆的购置款项及偿还贷款均是由其支付的，应当根据实际出资人来确定车辆的所有人，所以车辆虽然登记在白喜强名下，但实际出资人是其本人，故车辆应归其所有。白喜强不认可彭元亮的以上主张，认为彭元亮所支付的购车款及所偿还银行贷款的款项均是其与彭元亮双方共同合伙经营的款项，且该车辆登记在其名下，车辆应属于其所有。 本院认为，本案中，彭元亮与白喜强之间系所有权确认纠纷。对于彭元亮要求确认鲁PXXXXX车辆的所有权归其所有的主张，首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，鲁PXXXXX车辆属于动产，根据以上法律规定，该车辆物权的设立和转让，自交付时发生效力，而不是在车辆登记时发生效力。所以，该车辆虽然现登记在白喜强名下，但不能据此就认定白喜强为该车辆的所有权人，而应该根据实际出资及占有使用情况来认定车辆的实际所有权人。彭元亮提交的证据能够证明该车辆的购车首付款是其支付的，已偿还的车辆贷款也均是彭元亮每月通过妻子刘贝贝的账户将款项转入白喜强的还贷账户中来偿还的，还贷的银行卡也由彭元亮实际持有。所以，彭元亮的证据能够证明由其与济南泰顺汽车贸易有限公司签订二手车销售合同而购买涉案车辆，该车辆的首付款由彭元亮支付，车辆的贷款也由彭元亮进行偿还，彭元亮是该车辆的实际出资人。且，该车辆购买后一直由彭元亮占有使用。据上，可以认定涉案车辆的实际所有权人为彭元亮。其次，白喜强主张涉案车辆的购车款及所偿还的贷款均是其与彭元亮双方共同合伙经营的款项，购车款是其与彭元亮的共同出资。对此，彭元亮不予认可，白喜强提交的证据也不能证明其主张，且涉案车辆为非营运车辆，双方共同出资购买非营运车辆而由一方占有使用，也不符合一般的常理，所以，对白喜强的以上主张，本院不予采信。综上分析，涉案车辆的实际出资人为彭元亮，且彭元亮一直占有使用该车辆，白喜强的证据不能证明购车款及偿还的贷款是双方的合伙经营款项，不能证明车辆是双方共同出资购买，所以，对于彭元亮要求确认鲁P80K33车辆所有权归其所有的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 确认车牌号为鲁PXXXXX（品牌型号：发现XXXXXXXX）小型越野客车的所有权归彭元亮所有。 案件受理费8440元，由白喜强负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  张清国 审判员  曹新建 审判员  朱广民 二〇二〇年三月二日 书记员  汪 煜