杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初9891号原告：杭州达盟物业有限公司，住所地杭州市西湖区保俶路39号宝石三弄。法定代表人：凌晓明。委托诉讼代理人：陆云良,浙江浙联律师事务所律师。被告：杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。负责人：陈祥荣，局长。委托诉讼代理人：褚波，系杭州市规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：郭超,浙江天册律师事务所律师。被告：杭州达盟物业有限公司管理人，住所地杭州市余杭区仓前街道EFC欧美金融城英国中心东楼1905（T2）。负责人：钱育新。委托诉讼代理人：黄黎炜，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，北京高朋（杭州）律师事务所律师。原告杭州达盟物业有限公司（以下简称“达盟公司”）与被告杭州市规划和自然资源局（以下简称“杭州市规自局”）、杭州达盟物业有限公司管理人（以下简称“达盟公司管理人”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告达盟公司的法定代表人凌晓明及其委托诉讼代理人陆云良，被告杭州市规自局的委托诉讼代理人褚波、郭超，被告达盟公司管理人的委托诉讼代理人黄黎炜、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达盟公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告规自局在达盟公司破产案件中依法可申报债权为10050076元，其余申报部分14490373.84元（24540449.84-10050076）依法不能成立；确认被告达盟公司管理人对被告杭州市规自局所申报债权确认金额为24540449.84元错误，且对原告达盟公司的异议回复“不予调整”是违背法律和根本错误的；2、达盟公司的资产远大于债务，且始终努力偿还，请求驳回破产清算案；3、本案案件受理费用由被告承担。庭审中，原告达盟公司明确其诉讼请求1为：请求确认被告达盟公司管理人对杭州市规自局债权申报金额14490373.84元部分的认定行为错误，并请求撤销达盟公司管理人对上述债权金额的认定行为。事实和理由：2018年11月6日，杭州市西湖区人民法院受理了浙江六合盛房地产有限公司因184万债务，申请达盟公司破产清算一案。同年11月7日指定北京高朋(杭州)律师事务所担任破产管理人。被告债权人杭州市规自局在2019年3月1日《债权申报表》中申报债权数额为：本金5025038元，利息6015612元，滞纳金15718319元，合计为26758969元。2019年3月25日，破产管理人组织召开了第一次债权人会议，并公示了《杭州达盟物业有限公司破产清算案第一次债权人会议会议资料》。该会议资料中的《杭州达盟物业有限公司债权表》认定被告杭州市规自局申报债权为“待审查确认的债权”并载明：申报金额为26758969元，建议临时债权额为7629142元，备注：以判决确认的本金5025038元、利息222236元，滞纳金2381868元作为临时债权额。债权人会议后，原告及其法定代表人凌晓明于2019年3月16日、4月7日两次就被告杭州市规自局所申报的债权，依法向破产管理人和人民法院提出异议。2019年10月9日，破产管理人寄送的《杭州达盟物业有限公司破产清算案提请债权人会议书面核查债权的报告》以及《杭州达盟物业公司补充债权表》，认定被告杭州市规自局申报的债权审查确认金额为24540449.84元。2019年10月14日，原告达盟公司向管理人提出《债权异议书》，认为：“根据《补充债权表》，杭州市规自局申报债权金额26758969元，错误审查确认金额为24540449.84元。达盟公司认为根据本案事实与法律，杭州市规自局依法可申报的债权最多为10050076元(即债权本金5025038元的2倍)，其余申报债权不能成立，依法不能确认。”后，管理人在署期为2019年10月18日的《关于债权异议的回复》中回复：“管理人对该审查认定结果不予调整。”原告认为，管理人上述对被告杭州市规自局申报债权“审查确认金额为24540449.84元”，且对原告的异议回复“不予调整”，是违背事实与法律的，是完全错误的。我国《行政强制法》第45条第一款规定：“行政机关依法作出金钱给付行政决定，当事人逾期不履行，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金，加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。”第二款又规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付数额。”可见，被告杭州市规自局所申报债权中的滞纳金部分，违反上述法律规定，不具有合法性。同时，根据《行政强制法》第46条规定“行政机关依照本法第45条规定加处罚款或者滞纳金超过30日，经催告当事人仍然不履行的，具有行政强制权的行政机关可以强制执行。行政机关实施强制执行前，需要采取查封、扣押、冻结措施的，依照本法第三章规定办理。没有行政强制执行权的行政机关，应当申请人民法院强制执行。但是，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，催告仍不履行的，在实施行政管理过程中，已采取查封、扣押的财物拍卖抵缴罚款。”在本案中，被告杭州市规自局为保障超面积补交土地出让金收缴，以不给办理房产权证的方式，扣押了原告所有尚余四套房产。2010年，原告积极与原杭州市国土局沟通，希望解冻一套公寓变现清偿全部补交出让金。但是，未能得到同意。直接导致原告达盟公司未能及时缴纳补交土地出让金5025038元。在期限超过30日后，被告也未对其所扣押的房产进行依法拍卖以抵缴土地出让金。显然，被告未依法甚至怠于履行法定职责，以至于造成了原告达盟公司长达7年之久的“违约状态”。因此，杭州市规自局对未履行法定职责期间依法不应向原告加处滞纳金。另外，被告杭州市规自局所申报债权中的利息6015612元也不具有合法性，依法不应予以认定。利息与滞纳金等属同一性质，依法不能并处。如利息与滞纳金等并处，其并处总额也不得违反《行政强制法》规定。此外，当前党和政府十分强调优化营商环境。近日国务院第722号令还专门出台了《优化营商环境条例》。法治环境是营商环境的核心组成部分，被告作为行政机关必须依法行政。在本案中，被告杭州市规自局所申报债权实乃为“天价不公罚单”，不仅严重违法，并且拒绝纠正，有违国家和政府依法行政，优化营商环境的基本国策和法规。严重伤害原告法定代表人凌晓明的爱国热情。凌晓明作为爱国侨商，在政府经济财力薄弱时，积极响应政府号召投巨资支持杭州棚户区改造，坚守二十五年，创立达盟这一具有国际影响力的爱国工程品牌，理应得到政府的依法保护和支持。关于加强棚户区改造政策支持，国办发(2014)36号《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》作出了专门扶持规定。综上所述，被告杭州市规自局所申报债权错误，管理人认定错误。为维护自身合法权益，故诉至本院，望判如所请。被告杭州市规自局辩称：一、其债权申报的事实清楚、程序合法。杭州市西湖区人民法院裁定受理达盟公司破产清算一案后，管理人通知其于2019年3月15日前向管理人申报债权。其收到通知后，在规定的期限内向管理人提交了债权申报表、债权申报书、法定代表人身份证明书、申报债权人信息表、委托手续、申报依据等全部债权申报材料，共向管理人申报债权26758969元，其中本金5025038元、利息6015612元、滞纳金15718319元。经管理人审查后确认债权金额为24540449.84元。二、原告所述理由不成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第七条第一款规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”本案中，其申报债权的依据是杭州市中级人民法院(2011)浙杭民终字第2642号民事判决书、杭州市西湖区人民法院(2013)杭西执民字第2041-1号执行裁定书等生效法律文书，管理人据此对债权进行审查、确认，并无不当。原告认为其申报的债权金额违反《中华人民共和国行政强制法》相关规定，属于对法律适用的理解错误。本案中，其申报的债权是土地出让金及相应的利息和滞纳金，是依据其与原告之间签订的杭土合字(2001)139号《杭州市国有土地使用权出让合同书》及《补充协议(一)》应当缴纳的款项，并已经生效法律文书确定，并非行政机关对行政相对人采取行政强制措施而产生的惩罚性的金钱给付义务，故不属于《行政强制法》调整的范畴。被告达盟公司管理人辩称：一、其并非本案的适格当事人，不应当被列为被告，原告无权向管理人主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第九条明确规定：债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。本案中，管理人并非原告的债权人，更不是被异议债权人。且根据法律规定，管理人应系原告的诉讼代表人，本案中，管理人不是适格的被告主体。二、其对于杭州市规自局所申报的债权审查确认金额无误，原告根据《行政强制法》的规定作为其诉请的法律依据明显存在错误。首先，《物权法》第138条对出让合同的具体条款做出了具体规定，而这些具体条款也是其他一般民事合同所具备的基本条款，足以说明出让合同应属于调整物权关系的民事合同范畴；其次，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确了因土地使用权出让合同而产生的法律关系适用民事法律相关规定进行调整；再次，在最高人民法院司法审判实践中，亦适用民法法律规定、合同法对土地使用权出让合同纠纷作为审理案件的法律依据。原告与杭州市规自局在土地出让合同中所约定的违约金，其实际性质是原告逾期支付土地出让金时应支付的逾期付款违约金，并非杭州市规自局作出的金钱给付行政决定，原告与杭州市规自局基于土地出让而形成的法律关系并不属于《行政强制法》所调整的对象，原告基于《行政强制法》所提出的所有主张均不能成立。三、其对于案涉债权审查金额的认定依据系基于杭州市中级人民法院作出的(2011)浙杭民终字第2642号民事判决书，该判决业已生效，其根据该生效法律文书作出的审查行为并无不当。原告与杭州市规自局间的债权债务纠纷已由法院判决做出处理，杭州市中级人民法院在生效判决中已非常明确地说明了案涉债权滞纳金部分符合符合国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》要求，该违约金的计算不仅系依据《出让合同》的明确约定，亦符合国务院相关通知的精神，不存在违反法律、行政法规强制性效力性规定之情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第七条之规定，对已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。原告在判决生效后，长期不履行生效法律文书确定的义务，拒不支付土地出让金，才会导致产生高额的滞纳金，管理人没有权利亦没有义务自行去调减滞纳金。四、原告提出的关于要求驳回破产清算案的诉讼请求，并不属于本案破产债权确认之诉的审理范围，与本案无关。经审理查明：2001年8月8日，杭州市规自局（原杭州市土地管理局，甲方）与达盟公司（乙方）签订（2001）139号《杭州市国有土地使用权出让合同书》一份，约定甲方以现状和协议出让方式将位于西湖区，东至保俶路，南至杭州断桥小学，西至宝石山下，北至北山幼儿园的的宗地出让给乙方，约定土地面积2522平方米，地上总建筑面积为5317.64平方米，单价为2502.1元，总计人民币13305267元等内容。2009年4月13日，双方签订杭土合字（2001）139号《杭州市国有土地使用权出让合同书》补充协议（一），约定杭州市规自局（原国土资源局）同意原合同项下宗地地上总建筑面积调整为6168.99平方米（即增加建筑面积851.35平方米），达盟公司同意因增加上述建筑面积，向杭州市规自局补缴土地使用权出让金7025038元，在合同签订之日起10日内缴纳2000000元作为定金，剩余土地出让金5025038元在签订之日起12个月内缴清，并自签订之日起第61天起按中国人民银行公布的贷款利率支付利息；若逾期未缴纳的，逾期部分每日按1‰缴纳滞纳金。上述合同签订之后，达盟公司依约支付2000000元，剩余土地出让金5025038元及有关利息未能支付。因达盟公司未能按约支付剩余部分土地出让金，杭州市规自局于2011年8月1日向本院提起诉讼，请求判令达盟公司向其支付所欠土地出让金5025038元及利息222967元（按照银行年利率5.31%自2009年6月14日至2011年7月31日止，此后另计）、滞纳金2381868元（按照日1‰自2010年4月13日至2011年7月31日止，此后另计），并负担本案诉讼费用。本院经审理后认为，杭州市规自局与达盟公司签订的杭土合字（2001）139号杭州市国有土地使用权出让合同书补充协议（一），系双方当事人真实意思表示，应予确认有效。达盟公司未能按约支付剩余土地出让金5025038元，已构成违约，杭州市规自局要求达盟公司支付尚欠的土地出让金5025038元及相应的利息、滞纳金之诉讼请求，应予支持。但杭州市规自局自2009年6月14日至2011年7月31日期间既计算利息，又要求达盟公司支付滞纳金，已重复计算，且双方约定的滞纳金日1‰明显偏高，本院酌情减免，其中利息按照银行年利率5.31%自2009年6月14日至2010年4月13日为222236元（5025038元×5.31%×304天÷365天），滞纳金按日0.5‰自2010年4月14日至2011年7月31日为1185909元（5025038元×0.5‰×472天，此后另计），超过部分，本院不予支持。达盟公司以杭州市规自局不提供补交土地出让金的评估报告等为由，导致其至今未支付尚欠的土地出让金5025038元及相应的利息、滞纳金，过错不在于达盟公司之辩称，理由不足，本院不予采纳。基于上述理由，本院于2011年10月26日作出(2011)杭西民初字第2031号民事判决：一、达盟物业公司支付国土资源局土地出让金5025038元及相应的利息222236元（按照银行年利率5.31%自2009年6月14日至2010年4月13日）、滞纳金1185909元（按日0.5‰自2010年4月14日至2011年7月31日，此后另计），合计人民币6433183元，该款于判决书生效之日起十日内支付。二、驳回国土资源局的其他诉讼请求。上述判决宣判后，国土资源局和达盟物业公司均不服，分别向杭州市中级人民法院（以下简称“杭州中院”）提起上诉。杭州中院经审理后认为，该案二审的争议焦点是：达盟公司是否应当支付滞纳金以及原审法院对滞纳金计算标准予以调整是否合法。对此，杭州中院认为，双方在补充协议中对补缴土地出让金的金额约定是明确的，并未约定该出让金的补缴需以杭州市规自局提供土地评估报告为前提，故杭州市规自局是否提供土地评估报告不影响达盟公司付款义务的履行期限，更不影响双方已经达成合意的补缴金额的效力。达盟公司主张因杭州市规自局拒绝配合将其质押的达盟公司所有的房产释放，导致达盟公司无法获取银行贷款以支付剩余土地出让金，故达盟公司逾期未付是国土资源局的原因造成的，由此产生的滞纳金不应由达盟公司承担。杭州中院认为，既然达盟公司认可其同意将绿宝商务公寓1幢501室等四套房屋暂缓销售是为了作为对其按约支付剩余土地出让金的担保，土地复核验收报告也明确在其缴清土地出让金前不得分割登记，则达盟公司再以杭州市规自局不释放该四套房屋导致其无法获取贷款以支付剩余土地出让金的理由不能成立。对于达盟公司要求全部免除其支付滞纳金义务的上诉请求，杭州中院不予支持。关于杭州市规自局提出的一审法院不应调整滞纳金的上诉理由，杭州中院认为，杭州市规自局与达盟公司在《国有土地使用权出让合同书补充协议(一)》中约定的滞纳金支付标准，与《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》(国办发[2006]100号)第七条“土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1%的违约金”之规定一致。据此，再结合滞纳金具有惩罚性的性质，应当认定该案双方当事人约定的滞纳金计算标准并非过高，对国土资源局就此提出的上诉理由杭州中院予以支持。从而，自2010年4月14日至2011年7月31日的滞纳金应为2381868元(5025038元×1%/天×474天)。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律存有错误。基于上述理由，杭州中院于2012年3月22日作出终审判决：一、撤销杭州市西湖区人民法院（2011）浙杭民终字第2642号民事判决；二、达盟物业公司支付国土资源局土地出让金5025038元及相应的利息222236元（按照银行年利率5.31%自2009年6月14日至2010年4月13日）、滞纳金2381868元（按日1‰自2010年4月14日至2011年7月31日，此后另计），合计人民币7629142元，该款于判决书生效之日起十日内付清；三、驳回国土资源局的其他诉讼请求。判决生效后，杭州市规自局向本院申请强制执行，因被执行人达盟公司名下暂无可供执行的财产，本院执行局于2013年10月15日作出（2013）杭西执民字第2041-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年11月6日，根据申请人浙江六合盛房地产开发有限公司的申请，本院裁定受理达盟公司破产清算一案，并依法指定北京高朋（杭州）律师事务所担任达盟公司的破产管理人。2019年3月1日，杭州市规自局向达盟公司管理人申报债权，申报金额为26758969元，其中，申报本金5025038元、利息6015612元、滞纳金15718319元。2019年3月25日，达盟公司破产清算案第一次债权人会议在本院召开。会后，达盟公司管理人向杭州市规自局先后发送《债权审核函》、《债权审核复核函》，审核确认后者对达盟公司享有的债权金额为24540449.84元。2019年9月30日，杭州市规自局对上述金额予以确认。2019年10月9日，达盟公司管理人向达盟公司各债权人寄送《提请债权人书面核查债权的报告》，对杭州市规自局的债权审查确认为24540449.84元。2019年10月14日，达盟公司法定代表人凌晓明以债务人名义向达盟公司管理人递交《债权异议书》，认为管理人对杭州市规自局申报的债权金额审查确认为24540449.84元存在错误，认为杭州市规自局依法可申报的债权最多为10050076元，其余申报债权不能成立，依法不应予以确认。2019年10月18日，达盟公司管理人对达盟公司的债权异议做出回复，认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。”依据杭州市中级人民法院（2011）浙杭民终字第2462号民事判决书、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西执民字第20141-1号执行裁定书，杭州市规自局对达盟公司的债权已经生效法律文书确认。据此，管理人审查确认杭州市规自局债权合计金额24540449.84元。管理人对核查认定结果不予调整。因债务人达盟公司法定代表人凌晓明对达盟公司管理人就杭州市规自局申报债权做出的认定结果持有异议，遂以债务人名义诉至本院。庭审中，达盟公司管理人明确，杭州市规自局债权金额包括：（2011）浙杭民终字第2642号民事判决书确定的本金5025038元、利息222236元、滞纳金2381868元，以及计算至破产案件受理之日的迟延履行期间加倍计算的利息3574856.84元、滞纳金13336541元。杭州市规自局上述金额不持异议。达盟公司认为迟延履行期间加倍计算的利息、滞纳金均不应计算，即使计算，债权总额也不能超过本金的一倍。以上事实，由原告达盟公司提供的达盟公司破产清算案第一次债权人会议会议资料、提请债权人会议书面核查债权的报告及补充债权表、债权异议书、关于债权异议的回复，被告杭州市规自局提供的债权申报文件、杭州市国有土地使用权出让合同书、杭州市国有土地使用权出让合同书补充协议（一）、（2011）浙杭民终字第2642号民事判决书、（2013）杭西执民字第2041-1号执行裁定书、债权审核函，被告达盟公司管理人提供的债权审核复核函等证据，以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为：本案系破产债权确认纠纷，对于债务人达盟公司是否符合破产条件，不属于本案处理范围，故对原告关于驳回破产清算申请的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉系针对达盟公司管理人对杭州市规自局做出的债权确认行为提出异议，故其将债权人、管理人一并列为被告提起诉讼符合法律规定，达盟公司管理人关于其非适格被告的辩称意见，本院不予采信。本案的争议焦点为：一、涉案债权是否属于《行政强制法》调整范畴；二、迟延履行期间加倍计付的利息、滞纳金是否应计入杭州市规自局的债权总额。关于争议焦点一，本院认为，《行政强制法》所谓行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。前者是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为；后者是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。本案中，杭州市规自局系依据杭州中院（2011）浙杭民终字第2642号生效民事判决书确定的民事权利向管理人申报债权。根据该民事判决书，达盟公司因违反《土地出让合同》及其补充协议中关于付款义务的约定，应向杭州市规自局承担相应民事违约责任，双方间并非因杭州市规自局行使其行政权力而产生的行政法律关系，不存在行政强制措施，更无行政强制执行，不属于《行政强制法》调整范围。达盟公司如对上述生效民事判决书确定的法律关系性质存有异议，应通过法定程序对其申请再审，但根据达盟公司陈述，其至今从未提出过再审申请，上述生效民事判决书对各方当事人均已产生法律效力。故原告诉请所依据的关于《行政强制法》第四十五条、第四十六条的相关规定并不适用于本案。达盟公司管理人根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》第七条的规定，依据生效民事判决书所做出的债权认定行为符合法律规定。关于争议焦点二，如上所述，滞纳金系基于《土地出让合同》及其补充协议的约定而产生，并经过生效民事判决书确认，达盟公司依法应当支付。且支付该滞纳金的义务属于履行民事判决书确定的合同义务，并非行政强制措施，不适用《行政强制法》第四十五条第二款关于上限金额的规定，故达盟公司关于杭州市规自局债权总额最高不超过10050076元的诉称意见，本院不予采信。达盟公司未履行生效民事判决书确定的义务的行为处于持续状态，相应滞纳金应持续计算至破产案件受理之日。关于民事判决书中“此后另计”的理解，本院认为，对于滞纳金的计算标准，生效民事判决书已经明确为1‰，“此后另计”的计算标准当然应按照该标准继续计算，管理人就滞纳金的计算标准符合法律规定。依据该标准，自2011年8月1日至破产案件受理之日，产生的滞纳金为13336451元，达盟公司管理人计算无误。关于达盟公司未履行生效判决而产生的加倍计算的利息3574856.84元，本院认为，因达盟公司未能履行生效判决书确定的金钱给付义务，经杭州市规自局向本院申请强制执行仍未履行，根据《民事诉讼法》第二百五十三条的规定，执行程序中加倍计付迟延履行期间的债务利息系法定义务，不因民事判决书中未记载而免除。执行过程中，因达盟公司的原因导致无法执行到位而终结本次执行程序，其未履行金钱给付义务处于持续状态，杭州市规自局有权就执行过程中本应加倍计付迟延履行期间的债务利息一并向管理人申报债权。关于该利息的计算标准，管理人根据最高院相关司法解释的效力期间进行了分段计算，符合法律及司法解释的相关规定，金额亦计算无误。故达盟公司管理人将迟延履行期间加倍计付的利息、滞纳金计入杭州市规自局债权总额的行为，于法不悖，不存在错误。综上，达盟公司管理人根据生效民事判决书对杭州市规自局申报债权做出认定的行为符合法律规定，其对民事判决书确认金额、迟延履行期间加倍计付的利息、滞纳金的金额计算均无误，且债权人杭州市规自局对此亦予以确认。而相关政策文件并不能作为免除达盟公司应负法律义务的法律依据。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款、第八条、第九条之规定，判决如下：驳回杭州达盟物业有限公司的诉讼请求。案件受理费82100元，由杭州达盟物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长 龚 漾人民陪审员 王 皓人民陪审员 邱 音二〇二〇年三月二日书 记 员 任超华