河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终60号上诉人（原审被告）：李青相，男，汉族，1962年8月25日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：郭剑峰，漯河市经开区剑峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于国祥，男，汉族，1964年9月28日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：宋兰勤，漯河市舞阳县天剑法律服务所法律工作者。原审被告：漯河市漯鑫农业机械有限公司，住所地：漯河市人民东路。法定代表人：李青相，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭剑峰，漯河市经开区剑峰法律服务所法律工作者。上诉人李青相因与被上诉人于国祥及原审被告漯河市漯鑫农业机械有限公司（以下简称漯鑫公司）股权转让纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李青相及其委托诉讼代理人郭剑峰，被上诉人于国祥及其委托诉讼代理人宋兰勤，原审被告漯鑫公司的委托诉讼代理人郭剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李青相上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回李青相的诉讼请求或发回重审；2.本案的上诉费和一审诉讼费由于国祥承担。事实与理由：1.于国祥诉称的10万元股金早已退还，其持有的欠条是李青相在胁迫下书写的，是无效的；2.于国祥本次起诉依据的是已经生效的民事判决，生效的民事判决明确表明“10万元的欠条形式上虽为被告所书写，但实质上是原告从漯河市漯鑫农业机械有限公司退出股东时，由该公司为其退还的股金和利润，真正的债务人应为漯河市漯鑫农业机械有限公司，而不是被告本人，故该10万元不能以民间借贷为由要求被告予以偿还。”一审法院无视已生效的判决，凭空编造了所谓股权转让的事由出此判决结果，实在荒唐。于国祥答辩称，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法驳回李青相的上诉，维持原判。事实与理由：1.李青相所称的10万元的股金早已退还是于国祥在2008年5月10日第一次退股时的十万元，第一次退股后，又于2009年11月第二次入股投入了25万元。双方共同经营期间，公司财务账目混乱，几年不算账，于国祥于2015年5月6日找李青相协商退股。李青相找了自己的朋友王新志和公司的另外股东郑国友二人作证，出具了证明和欠条一份。5月7日，李青相又与于国祥签订了一份协议书，约定退股的利润分配、股金退还等，一切经济纠纷均一次性解决；2.虽然生效判决存在如上诉人所述的内容，但事实上该债务是李青相以个人名义给于国祥出具的10万元欠款手续；3.2015年5月6日的欠条和证明，实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质，债务应当偿还，一审判决并无不妥。漯鑫公司述称，同上诉人辩论意见及答辩意见。补充：本案的相关事实，在另案生效判决中，都表述的很清楚，所有证据在原审过程中都已经出示过，而且前述两份判决并不是因为借款和欠款不属于同一法律关系对本案涉及的10万元未做出处理，而是因为债务人不属于同一个人，实际的债务人应该是本案中的漯鑫公司。于国祥向一审法院起诉请求：1.判令李青相归还于国祥欠款100000元；2.本案诉讼费由李青相承担。一审法院认定事实：于国祥与李青相均是漯鑫公司的股东，李青相还是漯鑫公司法定代表人，2015年5月6日，于国祥要求退股，李青相与于国祥在证明人王新治、郑国友的见证下，签了一份证明，内容为：“李青相与于国祥接（结）账后，由李青相再给于国祥壹拾万元，以上股金和利润全部结清，写于退股证明。经手人：李青相、于国祥。证明人：王新治、郑国友”，同日，打了一张欠条，内容为：“欠条今欠于国祥利润壹拾万元整，计划分批还完，一批伍月底伍万元，第二批陆月底伍万元。欠款人：李青相2015.5.6”。2015年5月7日，于国祥与漯鑫公司的法定代表人李青相在王新治、郑国友（公司股东）见证下签订了一份退股和经营保密协议，双方就各自的权利和义务在协议中进行了明确约定，就于国祥在漯鑫公司所得工资进行结算，为60000元，漯鑫公司没有支付给于国祥，李青相以个人名义向于国祥借走，并出具60000元借条一份，后于国祥向李青相催要款项的过程中，李青相于2017年4月10日将其于2015年5月6日为于国祥书写的100000元的欠条和60000元的借条收回，重新为于国祥书写一个160000元的借条，内容为：“今借到于国祥现金壹拾陆万元（160000元）。借款人：李青相。2017年.4.10日”，于国祥持该160000元的借条在舞阳县人民法院以民间借贷的案由起诉，经舞阳县人民法院及漯河市中级人民法院判决其中的60000元为借款，故判决李青相偿还于国祥60000元，剩余的100000元为股权转让纠纷，于国祥以股权转让纠纷案由起诉至一审法院。另查明：庭审过程中，于国祥、李青相均认可漯鑫公司现仍依法存在。一审法院认为，公司股东退股，可以根据股东退股的方式不同分为以下两种情况：第一种，股权转让；股东通过把持有的股权转让给公司其他股东或者股东以外的第三人，以实现退出公司，完成股东的退股。这种方式实际是进行股权的买卖，其中转让给其他股东的，可以由双方直接签订协议；转让给第三人的，需要其他股东过半数同意后才能转让，并且股东对股权转让享有优先购买权。第二种：公司不打算继续经营业的，经股东会决定解散，通过股东会决议，实施公司的清算。在本案中，于国祥与李青相均是漯鑫公司的股东，2015年5月6日，于国祥要求退股，李青相与于国祥在证明人王新治、郑国友的见证下，签了一份证明，李青相愿意支付于国祥100000元，并向于国祥出具欠条，该情形符合股东之间的股权转让情形，双方可直接签订协议，于国祥与李青相所签退股证明及欠条符合法律规定，于国祥所持的160000元的借条系另一案件中的转化的60000元借款和本案股权转让费100000元，对于该证据的真实性一审法院予以认定，李青相应支付给于国祥100000元。李青相及漯鑫公司辩称，李青相书写欠条是在于国祥及其母亲的威胁下所写，未提交证据证明；李青相虽为漯鑫公司的法定代表人，但股权转让系两个股东之间所签，符合股东退股的法律规定，且漯鑫公司仍依法存在，并未进行清算，故李青相称于国祥退股是与公司之间的法律关系，一审法院不予认定。判决：一、被告李青相于本判决生效后十日内支付原告于国祥100000元。二、驳回原告于国祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告李青相负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审查证事实相同。本案的争议焦点是：本案诉争10万元欠条的欠款应否予以归还。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，2015年5月6日，于国祥要求退股，李青相与于国祥在证明人王新治、郑国友的见证下，签订的证明和李青相出具欠条，从内容上能够证明系股东之间的股权转让情形，一审法院认定该事实正确。李青相上诉称欠条是在胁迫下书写的，但没有相关证据予以证明，且书写该欠条除于国祥外，还有两名证明人，故其该上诉理由于法无据，本院依法不予支持。关于另案生效判决的问题。虽然另案生效判决在裁判理由部分存在李青相上诉中的引述，但该引述后仍有“原告可就该100000元另案起诉”的表述，即另案生效判决并未对本案诉争的欠款作出处理，且该引述并非在查明事实部分作出的事实认定，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）规定的已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故该引述不应作为认定本案事实的根据。综上所述，上诉人李青相未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李青相负担。本判决为终审判决。审判长  于凤鸣审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二〇年三月二十六日书记员  路贯洲