河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终311号 上诉人（原审被告）：田秀平，女，1966年5月15日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审被告）：王庆章，男，1965年1月4日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二上诉人委托诉讼代理人：任忠军，河北正围律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇伊水华庭住宅小区15号楼H4底商。 法定代表人：胡水，总经理。 委托诉讼代理人：李然，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 原审被告：李素苹，女，1961年4月18日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原审被告：刘国旺，男，1961年5月15日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人田秀平、王庆章与被上诉人围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司（以下简称众邦网络公司）及原审被告李素苹、刘国旺债权转让合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田秀平及其委托诉讼代理人任忠军、上诉人王庆章的委托诉讼代理人任忠军、被上诉人众邦网络公司委托诉讼代理人李然到庭，原审被告刘国旺到庭参加诉讼。原审被告李素苹未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田秀平、王庆章上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一审、二审受理费。事实和理由：原审判决对本案基本事实认定错误，适用法律错误。一、北京同城翼龙网络科技有限公司将其收购的对上诉人的债权转让给被上诉人一事并没有依法对上诉人履行书面通知义务，再加上上诉人与被上诉人之间并没有借贷法律关系发生。因此，被上诉人向上诉人主张债权于法无据，诉讼主体不适格。二、北京同城翼龙网络科技有限公司虽然与上诉人签订了借贷合同，但是，北京同城翼龙网络科技有限公司并没有真正将借贷款放到借贷人，即上诉人之手。北京同城翼龙网络科技有限公司虽然将借贷款37500元于2017年3月5日以代付形式打入上诉人新办的空白农业银行卡上，但是以上诉人田秀平名义办理的中国农业银行卡始终在北京同城翼龙网络科技有限公司手里，随后就由本单位人员孙玲玲以个人账户的形式将款转支了34300元并在以后几天内现支余下的3200元（有中国农业银行流水清单为证）。至此，北京同城翼龙网络科技有限公司将所谓的借贷款名义上是发放给了借贷款人，即上诉人，而实际上是本单位自己玩了一把借贷游戏而已，所放借贷款又很快回到了本单位。上诉人并未真正得到欠款。再加上熟知银行卡密码，所以，以上诉人名义办理的农业银行卡的一切钱款流水均在北京同城翼龙网络科技有限公司掌握之中了，上诉人因未得到借贷款，故对卡内的几笔进出款均不知情，也从没持有并使用过该卡内的借贷款项。同时，被上诉人称上诉人偿还了一部分利息也不是真实的，因被上诉人不能出示上诉人田秀平还款的书面材料，故不能证明是谁还的利息。而上诉人也认为自己没有偿还义务。综上所述，上诉人认为原审无视上述银行流水和孙玲玲取款等清洁即凭被上诉人列举的一系列不实证据就判决属于认定事实不清，此案属于网络贷款诈骗行为。故原审判决审定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销并依法改判或发回重审，如真涉及到诈骗行为还应当将本案移交给其他执法部门依法处理。 众邦网络公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。北京同城翼龙网络科技有限公司取得债权合法，上诉人签订合同时对权利义务是知情的，被上诉人也示明了，被上诉人有权利向其追偿借款，被上诉人以代付方式向上诉人支付款项，上诉人知道收到了其款项。银行卡是在上诉人借款时候提供的银行卡，在借款时上诉人提供了手机号，借款合同属于实践性合同，双方签订了借款合同，上诉人在签订借款合同的时候签了字。上诉人称银行卡不是自己控制的是没有理由的，作为持卡人，上诉人对银行卡有管理义务。把卡给谁是个人行为。至于卡是由谁操作与被上诉人没有任何关系。债权转让我们签订借款承诺书合同的时候明确示明的，上诉人未偿还借款本金利息的，并且对债权转让是知晓的。本案不构成套路贷或是诈骗，孙玲玲不是我公司员工，上诉人与孙玲玲的往来与我方无关。 原审被告刘国旺辩称，如上诉人没有拿到借款，我作为担保人不应该承担责任。 原审被告李素苹未作答辩。 众邦网络公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金110,000.00元；二、判令被告按年利率24%给付逾期利息至借款还清为止；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告田秀平与被告王庆章系夫妻关系，2017年3月4日，被告田秀平、王庆章作为借款人（乙方），杨**、李**、高**等人作为出借人（甲方），被告李素苹、刘国旺作为担保人（丙方），北京同城翼龙网络科技有限公司作为服务方（丁方），四方共同签订了《网络借贷协议》，该协议约定被告田秀平、王庆章共计借款40000.00元，借款期限为12个月，从2017年3月4日至2018年3月3日，借款利率为年利率18%。被告李素苹、刘国旺提供担保，承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。并详细约定了借款信息、各方权利义务、违约责任等事宜。在服务费和第三方费用处载明“基于丁方向甲乙双方提供包括但不限于信息咨询、信息审核、交易信息管理服务等借款撮合相关服务，甲乙双方同意向丁方支付服务费。服务费的具体收费方式、收费标准由丁方与甲乙双方另行签署《网络借贷服务协议》或乙方另行签署承诺书约定”。在债权转让条款处载明“借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方同意授权丁方对逾期债权提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费（若有），代为向借款人发送债权转让通知。甲方同意丁方届时有权向乙方和丙方发送债权转让通知（但无需另行通知甲方）。通知一经发送，即对乙方和丙方生效”（其他条款详见合同文本）。协议签订后，按照协议约定和被告的承诺，北京同城翼龙网络科技有限公司将借款40000.00元扣除相关收费后支付给被告。依据约定，被告应每月3日前向贷出者支付利息600.00元，并于2018年3月3日前向贷出方偿还借款本金40000.00元及当月利息600.00元。借款后，被告按约定偿还了借款期限内11个月利息，借款本金40000.00元及剩余利息被告未偿还。北京同城翼龙网络科技有限公司依据约定于2019年6月6日将出借人的全部债权收购，并于同日将上述债权转让给原告，同时通知了被告。原告已经取得了贷出方的债权人地位，成为新的债权人。 另查明，被告田秀平、王庆章在借款时系夫妻关系，签订借款承诺书时，承诺将严格按照翼龙贷网生成的电子借条上约定的时间履行还款义务，如果发生违约行为，愿意承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）以及超期利息。担保人即被告李素苹、刘国旺签订《担保函》时承诺对被告的借款提供保证担保，担保范围包括主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。保证人的权利义务包括“保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证期间，当事人双方（即借款方和贷出者）可以协议变更主合同的全部内容。在不加重保证人责任的情况下，不需事先取得保证人的书面同意”。担保函同时约定了其他内容。 上述事实，有原告提交的借款承诺书、担保函、网络借贷协议、翼龙贷网运营中心贷款收费明细表、资金结算账单、债权收购证明、债权收购通知信息、债权转让协议、债权转让通知信息、客户告知书、被告的身份证及结婚证复印件等证据予以证实，且与当事人陈述相互印证，本院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告与出借人及北京同城翼龙网络科技有限公司签订《网络借贷协议》后，被告即通过借款平台取得该笔借款，被告在偿还了借款期内的部分利息后，未再履行还款义务，构成违约。被告田秀平在庭审中主张在借款后就将名下的银行卡交给原告方的工作人员，对于借款是否审批及还款的事实均不清楚，但根据庭审可以证实，被告田秀平在借款中，除办理银行卡外，还通过北京同城翼龙网络科技有限公司注册了个人账户，其本人可以通过个人账户及银行系统查询其借款的进展情况，且被告田秀平未能提供证据证实借款到账后的支付行为并非其本人或者非经本人授权他人所为；被告的行为应视为对其自身权利的处分，故对被告田秀平的主张，本院无法予以支持。 北京同城翼龙网络科技有限公司作为借款平台的运营负责人，将该笔债权进行了收购，并依法再次转让给众邦网络公司，并将两次债权转让情况以站内短信的形式发送给主债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，且在《网络借贷协议》中，对于债权转让也作出了约定，现北京同城翼龙网络科技有限公司将债权收购，并进行转让，同时按被告所留的联系方式通知了被告，故原告取得了贷出方的债权人地位，有权向被告主张权利。 翼龙贷网作为借贷中介平台在得到双方当事人同意后收取相关费用不属于法律规定的提前扣除利息的行为。被告李素苹、刘国旺签订的《担保函》约定担保人同意债权转让，该内容符合法律规定，在《担保函》中约定被告李素苹、刘国旺承担连带保证责任，故被告李素苹、刘国旺应承担连带保证责任。综上，故原告主张要求被告偿还借款本金40000.00元及借款期内1个月利息600.00元的诉讼请求应予支持。关于原告主张要求被告按年利率24%给付逾期利息至借款还清为止的诉讼请求，被告在签订借款承诺书及担保函时对逾期罚息、逾期催收费及超期利息予以认可，但是上述各项费用总和超过年利率24%，原告主张按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，故对此项请求予以支持。 综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告田秀平、王庆章于本判决生效后十日内偿还原告围场满族蒙古族自治县众邦网络科技有限公司借款本金40000.00元、利息600.00元（2018年2月4日至2018年3月3日期间的利息），本息合计40600.00元；并自2018年3月4日起所欠借款本金按年利率24%计算利息至借款本金还清为止；二、被告李素苹、刘国旺承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。 本院认为，按照案涉《网络借款电子借条》附加条款：“北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。”的约定，北京同城翼龙网络科技有限公司作为借款平台的运营负责人，按三方约定将该笔债权进行了收购，并依法转让给众邦网络公司，同时按上诉人在网络借款电子借条中预留的手机号码将债权转让通知书以站内短信的形式发送给主债务人，可以认定出借人委托北京同城翼龙网络科技有限公司代其发布债权转让通知，本案债权转让的效力能够及于二上诉人，被上诉人取得了贷出方的债权人地位，有权向二上诉人主张权利。 上诉人主张案涉款项并未真正发放，但根据上诉人提交的银行流水可以认定扣除手续费后的37500元借款已经自北京同城翼龙网络科技有限公司转入上诉人田秀平银行卡。上诉人提出由于转入借款的银行卡在北京同城翼龙网络科技有限公司控制之下，借款转入后由孙玲玲转支34300元，并现金支取了剩余的3200元，上诉人实际并未得到借款的主张，但由于上诉人并未能提供银行卡未由其本人控制以及银行卡转款和现金支取并非本人或经其授权实施的有效证据，对该主张，本院不予支持。一审认定上诉人作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为承担责任，并无不当。 综上所述，上诉人田秀平、王庆章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费815.00元，由上诉人田秀平、王庆章负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘宪海审判员周亚秋审判员孙琳丽 二〇二〇年三月二十三日 法官助理顾成龙 书记员李云骐