山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2836号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司。住所地：中国（上海）自有贸易试验区浦东大道1号。法定代表人：郭予丰，董事长。委托诉讼代理人：王中华，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许明，男，1967年4月2日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：宋立清，男，1966年1月29日出生，汉族，住山东省荣成市。原审第三人：中国农业银行股份有限公司荣成市支行。住所地：山东省荣成市文化东路119号。负责人：洪志强，行长。上诉人天安财产保险股份有限公司（天安保险公司）与被上诉人许明、原审第三人中国农业银行股份有限公司荣成市支行（以下简称农行荣成支行）海上保险合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险公司上诉请求：1.撤销青岛海事法院（2018）鲁72民初9号民事判决第一项和第二项，改判驳回许明全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、鉴定费等由许明承担。事实和理由：一、中华人民共和国荣成渔港监督出具的《渔业船舶水上安全事故结案报告》不能作为认定涉案事故原因的依据。《中华人民共和国海上交通事故调查处理条例》第三条第二款规定，以渔业为主的渔港水域内发生的海上交通事故和沿海水域内渔业船舶之间、军用船舶之间发生的海上交通事故的调查处理，国家法律、行政法规另有专门规定的，从其规定。虽然《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第三条将火灾规定为水上安全事故，但该规定仅是农业部发布的部门规章，并非国家法律和行政法规，渔港监督不能据此取得火灾事故的调查权，更无权对火灾原因出具认定书。同时，公安部《火灾事故调查规定》对此规定了详细的现场勘验、调查询问和检验、鉴定等调查程序。而《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》并没有对火灾事故调查和认定做出相应的程序性规定。无论从调查程序角度还是专业技术角度，渔港监督就火灾事故出具的《渔业船舶水上安全事故结案报告》均不能作为认定渔船火灾事故的依据。二、涉案事故系因许明的违法、故意或重大过失及开航时船舶不适航导致，天安保险公司不应承担保险赔偿责任；退一步讲即使在多因一果的情况下无法判断哪一个为直接、有效、起决定作用的原因，亦应当根据公平原则平均分担事故原因力。一审判决酌定天安保险公司承担70%的赔偿责任，缺乏法律和事实依据。本案中，船东许明身兼船长之职，大车及另外三名船员均不具有适任证书、且未落实值班制度，严重违反了《中华人民共和国渔业船员管理办法》、《渔业船舶航行值班准则（试行）》等相关规定。三、一审判决认定诱渔灯光属于船舶设备而非渔具，并根据许明的主张直接认定诱渔灯光价值为51万元，缺乏事实依据。诱渔灯光属于船舶设备还是渔具，属于司法鉴定范围内的技术性问题，应当根据司法鉴定报告来确定。鉴定人认为涉案渔船的“诱鱼灯光设施”属于渔具，且经核对该渔船法定证书《渔业船舶检验记录》，未发现有关灯光设施的相关记载，在其他相关的材料中，也未发现有关灯光设备的明细及相关发票金额。因此，鉴定人无法考证已灭失的“鲁荣渔52691”渔船诱鱼灯光设施的具体信息。四、一审判决对探摸费的分配及对鉴定费的认定缺乏法律和事实依据。一审判决将探摸费视为施救费用判决由天安保险公司全部承担，显然不当。许明并未实际支付本案司法鉴定费，一审判决对鉴定费的认定无事实依据。许明辩称，请求二审法院维持原判。许明向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令天安保险公司给付保险理赔金495万元；2.请求判令天安保险公司支付探摸费65000元；3.天安保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月12日，天安保险公司向许明签发沿海、内河船舶保险保险单，保险单明确写明：被保险人：许明，船舶所有人：许明。船舶资料：“鲁荣渔52691”，主险：一切险，保险金额，CNY6250000元，保险期限，2016年1月13日00时起至2017年1月12日24时止，附加险四分之一碰撞、触碰责任保险条款。2017年9月7日，天安保险公司再次向许明签发沿海、内河船舶保险保险单，保险单明确写明：被保险人：许明，船舶所有人：许明。船舶资料：“鲁荣渔52691”，主险：一切险，保险金额，CNY5500000元，保险期限，2017年9月9日00时起至2018年9月8日24时止，附加险四分之一碰撞、触碰责任保险条款。特别约定：1、第一受益人为中国农业银行股份有限公司荣成市支行。2、我司承担被保险船舶对第三者船舶造成损失的赔偿责任，但以不超过保险金额为限。3、以下情况属于除外责任：渔船从事走私、偷渡、盗窃和其他刑事犯罪以及违规捕鱼、违规航行、载运违禁品等违法活动，保险人不负赔偿责任；渔船的子船及船上的渔网、渔具、然料，渔获物、生活给养和人员的私人财产，保险人不负偿责任；不论任何原因引起的对水生动（植）物、海上养殖及其设施、海（水）底电缆、船坞、码头、浮标、港口设备、大桥桥墩及其它固定建筑物的损害，保险人不负赔偿责任。4、每次事故绝对免赔额为1000元，绝对免赔率为10％，两者以高者为准。全损或推定全损免赔率为10%；5、船龄为三年（含）以内的船，保险价值按重置价值确定。船龄三年以上的船胎，保险价值按出险时的实际价值确定。如本保单保险金额低于保险价值，按保险金额与出险时保险价值的比例计算偿。赔偿金额以不超过保险金额或实际价值为限，两者以低者为准。许明依约定支付保险费66000元。上述两份保险单均没有涉及保险价值。诉讼中，许明提交包文静的书面说明认可许明未签署2017年的投保单、2017年的投保单中许明的签名是其书写。该投保单未填写保险价值，亦未涉及免责条款的说明和提示。天安保险公司沿海内河船舶保险条款第一条规定，全损险。由于下列原因造成保险船舶发生的全损，本保险负责赔偿。一、八级以上（含八级）大风、洪水、地震、海啸、雷击、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌；二、火灾、爆炸；三、碰撞、触碰；四、搁浅、触礁；五、由于上述一至四款灾害或事故引起的倾覆、沉没；六、船舶失踪。第二条规定，一切险。本保险承保第一条列举的六项原因所造成保险船舶的全损或部分损失以及所引起的下列责任和费用：一、碰撞、触碰责任；本公司承保的保险船舶在可航水域碰撞其它船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体发生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。本保险对每次碰撞、触碰责任仅负责赔偿金额的四分之三，但在保险期间内一次或累计最高赔偿额以不超过船舶保险金额为限。属于本船舶上的货物损失，本保险不负赔偿责任。非机动船舶不负碰撞、触碰责任，但保险船舶由本公司承保的拖船拖带时，可视为机动船舶。二、共同海损、救助及施救。本保险负责赔偿依照国家有关法律或规定应当由保险船舶摊负的共同海损。除合同另有约定外，共同海损的理算办法应按《北京理算规则》办理。保险船舶在发生保险事故时，被保险人为防止或减少损失而采取施救及救助措施所支付的必要的、合理的施救或救助费用、救助报酬，由本保险负责赔偿。但共同海损、救助及施救三项费用之和的累计最高赔偿额以不超过保险金额为限。第三条规定，保险船舶由于下列情况所造成的损失、责任及费用，本保险不负责赔偿。一、船舶不适航、不适拖（包括船舶技术状态、配员、装载等，拖船的拖带行为引起的被拖船舶的损失、责任和费用，非拖轮的拖带行为所引起的一切损失、责任和费用）；二、船舶正常的维修保养、油漆，船体自然磨损、锈蚀、腐烂及机器本身发生的故障和舵、螺旋桨、槍、锚、锚链、橹及子船的单独损失；三、浪损、座浅；四、被保险人及其代表（包括船长）的故意行为或违法犯罪行为；五、清理航道、污染和防止或清除污染、水产养殖及设施、捕捞设施、水下设施、桥的损失和费用；六、因保险事故引起本船及第三者的间接损失和费用以及人员伤亡或由此引起的责任和费用；七、战争、军事行为、扣押、骚乱、罢工、哄抢和政府征用、没收；八、其他不属于保险责任范围内的损失。第四条规定，除另有约定，保险期间最长为一年，起止日期以保险单载明的时间为准。第五条规定，船龄在三年（含）以内的船舶视为新船，新船的保险价值按重置价值确定，船龄在三年以上的船舶视为旧船，旧船的保险价值按实际价值确定。保险金额按保险价值确定，也可以由保险双方协商确定，但保险金额不得超过保险价值；重置价值是指市场新船购置价；实际价值是指船舶市场价或出险时的市场价。2017年11月15日，中华人民共和国荣成渔港监督出具《渔业船舶水上安全事故结案报告》，事故经过部分写明：2017年10月13日0800时许，鲁荣渔52691从荣成镆铘岛渔港出海作业，随船5名船员。2017年10月18日1630时许，鲁荣渔52691以航向340°、航速6节返港航行至北纬36°27′东经122°37′处，当时海上北风5-6级，中浪。航行中船舶突然断电，随后失去动力，有浓烟和明火从机舱冒出。该船轮机长查看发现机舱起火。该船立即组织船员用灭火器进行扑救，因火势较大，机舱口窜出2米高的火苗，施救船员无法下机舱进行有效施救。该船打开救生筏，5名船员转移至救生筏在事发海域漂流约1-2小时后，被航经事发海域的鲁荣渔52264将救生筏上的5名船员全部救起。10月19日0500时许，鲁荣渔52691上5名船员被送返至荣成市泓运渔港码头，无人员伤亡。10月19日1200时许，船东组织鲁荣渔52847前往事发海域寻找事故船只鲁荣渔52691，并于当日1700时许在北纬36°15′东经122°27′处找到该船，当时该船约右倾10°，船艉已下沉，在燃烧并伴有浓烟。鲁荣渔52847在现场等待火势稍弱后将鲁荣渔52691用锚缆拖带返港。10月20日0200时许，拖带至北纬36°41′东经122°26′处，因鲁荣渔52691船体进水太多，开始整体下沉，无法继续拖带，放弃施救。鲁荣渔52847于当日0300时许返回荣成石岛渔港。当日0900时许，船东再次组织鲁荣渔52847从石岛渔港启航寻找事故船只，于当日1100时许到达放弃拖带海域后未发现事故船只鲁荣渔52691。2017年11月10日、12日、13日，经荣成市荣海潜水工程有限公司三次下水探摸，确认鲁荣渔5291于北纬36°41′东经122°26′处沉没灭失。原因分析部分写明：通过调查得知：一、最先起火部位为机舱处；二、发现火灾时，值班轮机长不在机舱，机舱无船员，排除修理、操纵等人为因素；三、通过询问船舶是在航行中突然断电，随后失去动力，有浓烟和明火从机舱冒出，并多名船员听到有爆炸声。四、通过调取鲁荣渔52691事发航次的北斗航行轨迹印证了船员描述。综合以上情况，分析认为本次事故的起火及沉没灭失原因是鲁荣渔52691航行期间机舱电线短路打火，引发机舱起火，然后引燃机舱内燃油、乙炔瓶等可燃物，并相继发生多次爆炸，尤其是机舱内发生的爆炸，使船体受到冲击破损，最终导致鲁荣渔52691船体进水，沉没灭失。责任认定部分写明：鲁荣渔52691承担本次事故的全部责任。另查明，“鲁荣渔52691”船体材质为钢质，主尺度为船长36.97米，型宽为6.5米，型深为3.4米，总吨位195，净吨位为99，主机总功率为397KW。“鲁荣渔52691”号渔船出海时，船长许明具有二级船长证书，天安保险公司主张轮机长吴永祥的轮机长证书是虚假的，是2017年签发的普通船员证书，许明未提供证据证明吴永祥的轮机长证书具有真实性，其余三位船员均没有相应的资格证书。许明向荣成市荣海潜水工程有限公司支付探摸费65000元。2017年10月19日，许明委托上海弘盛保险公估有限公司对本案事故予以查勘、检验、核损、评估。2017年12月7日，上海弘盛保险公估有限公司出具“鲁荣渔52691”轮火灾沉没案公估报告，其中第九项为公估结论：1、被保险人／涉案船舶存在配员不足、船员不适任以及事故发生时机舱无人值守等不适航情形，且配员不足、轮机长无适任证书、机舱无人值守和机舱火灾事故具有因果关系，涉案事故属于保险条款约定的除外责任，亦符合海商法第244条规定的保险人不负赔偿责任的情形。2、因涉案被保险人船主许明身兼船长之职，轮机长及另外三名船员均不具有适任证书、且未落实值班制度，许明明知此种情形，仍然雇佣该些船员上船，严重违反了以上船长职责：确保渔业船舶和船员在开航时处于适航、适任状态，保证渔业船舶符合最低配员标准，保证渔业船舶的正常值班。许明作为船主和船长对此种严重违法行为不可能不知晓，对其可能发生的危险和造成的危害也不可能不预见，却仍实施上述严重违法行为，属于被保险人及其代表（包括船长）的故意行为或违法犯罪行为，亦构成保单条款约定的除外责任。3、机舱起火后，船长或船员的灭火措施等处置行为存在不当之处，这和船员不适任有直接关系。且事故发生后，被保险人雇佣渔船鲁荣渔52847将涉案船舶拖带返港，在拖带航程中，火势容易加大，船舶因进水太多沉没。鲁荣渔52847并非拖轮，属于非拖轮拖带的行为，而船舶系在拖带过程中沉没，因此船舶的最终沉没和非拖轮拖带具有因果关系，亦构成保单条款约定的除外责任。4、涉案船舶出险时的船舶价值应在180万元左右。2018年11月28日，青岛和洋保险公估有限公司依据一审法院委托出具“鲁荣渔52691”号渔船保险价值评估报告，第四项为价值类型及定义，其中写明根据我国《保险法》第五十五条规定确定保险价值。第十项评估结论为：经实施资料分析、市场调查和询证、评定估算等评估程序，公估师得出评估结论为：被评估资产“鲁荣渔52691”号渔船在评估基准日2017年09月09日的保险价值为：CNY2，225，305．75元（人民币大写：贰佰贰拾贰万伍仟叁佰零伍圆柒角伍分）。本次评估结果不含增值税及附加税费，在此提请报告使用者注意。许明对该报告提出书面异议，其中写明水上及水下诱鱼灯光设施按51万元计算。2019年3月11日，青岛和洋保险公估有限公司出具《“鲁荣渔52691”重置价值估算》补充说明，第七项保险价值为，综上计算，本案涉案渔船于评估基准日的保险价值为CNY2339387.75元。保险价值=重置金额*成新率。第八项为诱鱼灯光设施费用。由于涉案渔船的“诱鱼灯光设施”属于渔具，不在保险价值评估范围内，并且根据涉案保单特别约定，“渔具”不属于保险标的。经核对该渔船法定证书《渔业船舶检验记录》，评估师未发现有关灯光设施的相关记载，在其他相关的材料中，也未发现有关灯光设备的明细及相关发票金额。因此，评估师无法考证已灭失的“鲁荣渔52691”渔船诱鱼灯光设施的具体信息。评估师经与涉案渔船建造地船厂联系、询价，得知与涉案渔船相类似渔船，配备的诱鱼灯光设施价格不等，价格区间在：20～60万元。具体金额，需要根据渔船配备的灯光设施规格、型号、数量的确定。上述灯光设施费用的说明仅供参考，具体裁量由法官判定。第九项为吊渔获机：由于涉案渔船己灭失，评估师无法考证该渔船“吊渔获机”相关信息、规格型号，安全负荷等参数。评估师经核对涉案渔船法定证书《渔业船舶检验记录》，未发现关于该船“吊渔获机”相关记载。“吊渔获机”，通常认为属于“渔具”，根据本案保单特别约定，“渔具”不属于保险标的。并且，根据《海商法》第219条列明的保险价值项目，“渔具”未在保险价值项目中。评估师经与涉案渔船建造地船厂联系、询价，得知与涉案渔船相类似渔船，配备“吊渔获机”价格区间在：3～4万元。具体金额，需要根据实际配置情况确定。该费用仅供参考，具体裁量由法官判定。一审诉讼中，许明认可青岛和洋保险公估有限公司关于涉案渔船于评估基准日的保险价值为CNY2339387.75元的鉴定意见，并主张保险价值包括诱鱼灯光设施以及吊渔获机。许明向天安保险公司提交的索赔申请书、损失（索赔）索赔清单中写明：吊渔获机一台3万元。一审法院认为，许明向天安保险公司支付保险费投保沿海内河船舶保险，双方船舶保险合同成立。许明向天安保险公司主张给付保险金，该主张涉及本案事故原因、保险条款承保范围、保险责任免除、承保风险的原因力构成等方面。“鲁荣渔52691”号渔船在返航过程中发生火灾、沉没，没有证据证明上述事实是许明的故意导致，该事故属于意外事件。火灾是“鲁荣渔52691”号渔船发生事故的原因之一。《中华人民共和国海上交通安全法》第七条规定，船长、轮机长、驾驶员、轮机员、无线电报务员话务员以及水上飞机、潜水器的相应人员，必须持有合格的职务证书。其他船员必须经过相应的专业技术训练。许明没有证明“鲁荣渔52691”号渔船出海作业时配备的轮机长具有相应的职务证书，普通船员具有专业技术培训证书，“鲁荣渔52691”号渔船船员配备不适任。根据《中华人民共和国渔业船员管理办法》第十七条关于海洋渔业船舶职务船员最低配员标准的规定，“鲁荣渔52691”号渔船出海作业时配员不足。许明作为船舶经营人以及船长在出海作业时应当确保“鲁荣渔52691”号渔船满足职务船员最低配备标准、船员适任、船舶适航，未满足上述条件不能保证船舶安全航行、作业。“鲁荣渔52691”号渔船返航时发生火灾导致船舶沉没，该事实表明许明在船舶航行中没有保障船舶安全，“鲁荣渔52691”号渔船的不适航与事故的发生、船舶火灾的扩大、船舶的沉没具有因果关系，是本案保险事故的原因之一。“鲁荣渔52691”号渔船发生火灾后，船员被经过的“鲁荣渔52847”号渔船救起。靠港后，“鲁荣渔52847”号渔船再次出海寻找“鲁荣渔52691”号渔船，属于救助行为，应当适用《中华人民共和国海商法》第九章的相关规定，没有证据证明“鲁荣渔52847”号渔船的救助违反谨慎的义务。综上，本案事故是火灾及许明的疏忽共同造成的。《中华人民共和国海上交通安全法》第四十三条规定，船舶、设施发生的交通事故，由主管机关查明原因，判明责任。渔业船舶的交通安全主管机关是农业部以及各级渔业行政主管部门，故，根据该条文的规定，渔业船舶的交通事故由渔港监督查明、判明责任。《中华人民共和国海上交通事故调查处理条例》第三条第二款规定，以渔业为主的渔港水域内发生的海上交通事故和沿海水域内渔业船舶之间、军用船舶之间发生的海上交通事故的调查处理，国家法律、行政法规另有专门规定的，从其规定。《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第三条规定，本规定所称水上安全事故，包括水上生产安全事故和自然灾害事故。水上生产安全事故是指因碰撞、风损、触损、火灾、自沉、机械损伤、触电、急性工业中毒、溺水或其他情况造成渔业船舶损坏、沉没或人员伤亡、失踪的事故。根据上述两条规定，渔港监督有权调查处理渔船火灾事故。《中华人民共和国消防法》第五十一条、《火灾事故调查规定》第五条规定明确规定，火灾事故调查和处理的法定机构是公安消防机构，没有对渔业船舶火灾的调查、处理作出除外规定。由于上述规定，渔业船舶的火灾事故调查处理的机构需要进一步明确。在实践中，渔港监督对渔业船舶的火灾事故进行调查处理具有合法依据，故，中华人民共和国荣成渔港监督出具的《渔业船舶水上安全事故结案报告》，一审法院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。包文静未出庭作证，许明对其出具的书面说明不予认可，天安保险公司提供包文静出具的书面说明，法院不予认可。天安保险公司未能证明其对许明交付保险条款，因此，天安保险公司对格式保险条款中免除保险人责任的条款未尽到提示和说明义务。天安保险公司亦未能特别约定取得许明的同意，特别约定条款不是双方协商一致的结果。因此，免除保险人保险责任条款及特别约定条款对许明不发生效力。《中华人民共和国海商法》第二百四十四条规定，除合同另有约定外，因下列原因之一造成保险船舶损失的，保险人不负赔偿责任：（一）船舶开航时不适航，但是在船舶定期保险中被保险人不知道的除外；（二）船舶自然磨损或者锈蚀。运费保险比照适用本条的规定。“鲁荣渔52691”号渔船在出海作业时船舶船员配员不足、船员不适任，许明作为船舶所有人及船长对该情况是明知的，故，天安保险公司对“鲁荣渔52691”号渔船不适航导致的损失，不负有赔偿责任。依据中华人民共和国荣成渔港监督出具的《渔业船舶水上安全事故结案报告》认定的起火、救火、沉没以及施救的过程，考虑到船舶不适航在此次事故中的作用力，火灾是导致此次保险事故的主要责任，法院考虑本案的具体案情酌定天安保险公司对此次事故承担70%的保险赔偿责任。《中华人民共和国海商法》第二百一十九条规定，保险标的的保险价值由保险人与被保险人约定。保险人与被保险人未约定保险价值的，保险价值依照下列规定计算：（一）船舶的保险价值，是保险责任开始时船舶的价值，包括船壳、机器、设备的价值，以及船上燃料、物料、索具、给养、淡水的价值和保险费的总和；（二）货物的保险价值，是保险责任开始时货物在起运地的发票价格或者非贸易商品在起运地的实际价值以及运费和保险费的总和；（三）运费的保险价值，是保险责任开始时承运人应收运费总额和保险费的总和；（四）其他保险标的的保险价值，是保险责任开始时保险标的的实际价值和保险费的总和。根据上述规定，保险责任开始时船舶的价值包括设备的价值。诉讼中，许明认可青岛和洋保险公估有限公司关于涉案渔船保险责任开始时的保险价值为CNY2339387.75元的鉴定意见，但主张诱鱼灯光设施以及吊渔获机属于船舶设备，保险价值还应当包括诱鱼灯光设施以及吊渔获机的价值。天安保险公司主张按照上述规定，诱鱼灯光设施以及吊渔获机属于渔具，不属于船舶设备，船舶保险价值不应当包括诱鱼灯光设施以及吊渔获机的价值。现有规定没有规定诱鱼灯光设施以及吊渔获机是否属于船舶设备或渔具。船舶设备系指除船舶备件以外的任何用于船上的可移动但不带消费性质的物品。渔具是直接用于捕捞和采收水域中经济动物的各种工具的总称，为提高捕捞效率而为渔具配置的仪器、仪表等辅助设备以及渔船和机械装备等不属于渔具的范围。“鲁荣渔52691”号渔船是灯光渔船，又称为灯光诱围渔船，利用灯光诱捕法来捕捞海洋鱼类的渔船。灯光诱围是利用海洋中许多鱼类有趋光特性，利用灯光来诱捕海洋鱼类。灯光诱围渔船的特点是在它的首部、舷侧及船底水中部位，安装一定数量的电灯。电灯的亮度大，深度可调节。诱鱼灯光设施是用于船上的可移动但不带消费性质的物品，属于灯光渔船的主要设备，船舶价值应当包含诱鱼灯光设施。参考青岛和洋保险公估有限公司关于诱鱼灯光设施20-60万的价格区间以及许明主张51万元的价格，法院认定许明主张诱鱼灯光设施51万元合理。吊渔获机是吊取渔货的设备，属于船舶设备，船舶价值应当包括吊渔获机，青岛和洋保险公估有限公司及许明在索赔清单中均主张吊渔货机一台3万元，法院予以支持。上述规定明确船舶价值包括保险费，故许明支付的66000元保险费属于保险价值。综上，法院认定“鲁荣渔52691”号渔船的保险价值为2945387.75元。本案保险价值低于保险金额，依据《中华人民共和国海商法》第二百三十八条的规定，天安保险公司应当以保险金额为限赔偿保险事故造成的损失。《中华人民共和国海商法》第二百四十条规定，被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，为确定保险事故的性质、程度而支出的检验、估价的合理费用，以及为执行保险人的特别通知而支出的费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付。保险人对前款规定的费用的支付，以相当于保险金额的数额为限。许明向荣成市荣海潜水工程有限公司支付探摸费65000元，是为了确定保险船舶是否沉没、沉没的位置以及是否进行打捞，该笔费用属于合理费用，天安保险公司应当在保险标的损失赔偿之外另行支付。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国海商法》第二百一十九条、第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司于判决生效之日起10日内给付许明保险金2061771.42元；二、天安财产保险股份有限公司给付许明探摸费65000元。案件受理费46905元，许明负担26753元，天安财产保险股份有限公司负担20152元。鉴定费50000元，许明负担28518元，天安财产保险股份有限公司负担21482元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、案涉《渔业船舶水上安全事故结案报告》是否应当作为定案依据；二、案涉事故原因分析和责任认定是否正确；三、案涉诱鱼灯光设施是否应作为船舶价值予以赔偿；四、案涉探摸费是否应当支持。关于焦点问题一，《渔业船舶水上安全事故报告和调查处理规定》第二条规定，下列水上安全事故的报告和调查处理，适用本规定：（一）船舶、设施在中华人民共和国渔港水域内发生的水上安全事故；（二）在中华人民共和国渔港水域外从事渔业活动的渔业船舶以及渔业船舶之间发生的水上安全事故。渔业船舶与非渔业船舶之间在渔港水域外发生的水上安全事故，按照有关规定调查处理。第三条规定，本规定所称水上安全事故，包括水上生产安全事故和自然灾害事故。水上生产安全事故是指因碰撞、风损、触损、火灾、自沉、机械损伤、触电、急性工业中毒、溺水或其他情况造成渔业船舶损坏、沉没或人员伤亡、失踪的事故。经查，案涉船只系“鲁荣渔52691”，事故发生后，荣成渔港监督出具《渔业船舶水上安全事故结案报告》对于此次事故的原因和责任进行了认定。本院认为，案涉船只系渔船，而渔业船舶的交通事故由渔港监督查明、判明责任。此外，荣成渔港监督所出具的结案报告也是目前唯一一份由当地行政管理机关出具的可以认定此次沉船事故原因和责任的法律文件，一审法院将其作为定案依据，并无不当。关于焦点问题二，案涉《渔业船舶水上安全事故结案报告》对于事故的原因和责任进行认定：分析认为本次事故的起火及沉没灭失原因是鲁荣渔52691航行期间机舱电线短路打火，引发机舱起火，然后引燃机舱内燃油、乙炔瓶等可燃物，并相继发生多次爆炸，尤其是机舱内发生的爆炸，使船体受到冲击破损，最终导致鲁荣渔52691船体进水，沉没灭失。鲁荣渔52691承担本次事故的全部责任。本院认为，在采纳上述结论的基础上，还考虑到船舶不适航在此次事故中的作用力，一审法院综合本案的具体案情酌定天安保险公司对此次事故承担70%的保险赔偿责任适当，本院予以确认。关于焦点问题三，经查，“鲁荣渔52691”号渔船是灯光渔船，即利用灯光诱捕法来捕捞海洋鱼类的渔船。诱鱼灯光设施是用于船上的可移动但不带消费性质的物品，属于灯光渔船的主要设备，根据《中华人民共和国海商法》第二百一十九条规定，一审法院认定诱鱼灯光设施应被包含在船舶价值中，并无不当，本院予以确认。关于焦点问题四，根据《中华人民共和国海商法》第二百四十条规定，被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，为确定保险事故的性质、程度而支出的检验、估价的合理费用，以及为执行保险人的特别通知而支出的费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付。本案中，许明向荣成市荣海潜水工程有限公司所支付的探摸费是为了确定保险事故的性质和程度，符合上述法律规定，故一审法院认定天安保险公司应当在保险标的损失赔偿之外另行支付，并无不当，本院予以维持。综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23814元，由天安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永生审判员  丁国红审判员  毕中兴二〇二〇年三月四日书记员  李 倩