广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初225号原告：袁翠婵，女，汉族，1971年9月9日出生，住广东省深圳市福田区。被告：邢丹慧，女，汉族，1977年2月23日出生，住广东省深圳市南山区。被告：王鸿龙，男，1964年7月30日出生，台湾地区居民，原告袁翠婵与被告邢丹慧、王鸿龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告袁翠婵到庭参加了诉讼，被告邢丹慧、王鸿龙经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还本金人民币886500元（以下币种均为人民币）及利息21600元（利息从2018年12月1日起按照月息2.5%暂计算至2019年1月1日，判决计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告因资金周转需要，分别于2016年3月29日、2016年8月28日、2016年12月26日、2018年7月17日向原告借款90万元，并约定2016年的三笔借款80万元按月利率2.5%计算利息，2018年7月17日的10万元，每月还款4300元（其中本金2700元，利息1600元），分三年还清（实收4278元/月）。被告借款后均能按约定支付利息，但从2018年12月开始，被告便不再支付利息，目前二被告因资金链断裂已经失联。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，二被告未到庭应诉，视为对举证质证权利的放弃。根据审查确认的证据和原告当庭陈述，本院认定事实如下:1.原告提供的中国工商银行汇款凭证显示，2016年3月29日，原告通过其尾号为7182的账户向被告邢丹慧转账292500元。同日，二被告在该汇款凭证上书写了借条，载明：今借到袁翠婵人民币30万元，每月1日付息。二被告在借款人处签名。审理中，原告称其在支付该笔借款时预扣了一个月的利息7500元。2.原告提供的中国工商银行汇款凭证显示，2016年8月28日，原告通过其尾号为7182的账户向被告邢丹慧转账245000元。同日，二被告在该汇款凭证上书写了借条，载明：今借到袁翠婵人民币30万元，每月1日付息。二被告在借款人处签名。审理中，原告称其在支付该笔借款时预扣了该笔借款一个月的利息7500元，并扣减了第一笔借款的利息47500元。3.原告提供的中国工商银行汇款凭证显示，2016年12月26日，原告通过其尾号为7182的账户向被告邢丹慧转账18万元。同日，二被告在该汇款凭证上书写了借条，载明：今借到袁翠婵人民币20万元，每月1日付息。二被告在借款人处签名。审理中，原告称其在支付该笔借款时预扣了该笔借款一个月的利息5000元，并扣减了前两笔借款的利息15000元。4.针对上述三笔借款，原告提交的借记卡账户历史交易明细显示，被告还款情况如下：2016年4月25日、5月26日、6月30日、7月29日，被告每月向原告转账7500元；2016年9月28日、10月28日、11月28日被告每月向原告转账15000元；2017年1月26、3月1日、3月28日、4月28日、5月29日、6月28日、7月28日、8月28日、9月28日、10月28日、11月28日、12月28日、2018年1月28日、2月28日、3月28日、4月29日、5月29日、6月29日、7月30日、8月28日、9月29日、10月29日、11月28日，被告每月向原告转账2万元。上述转账合计535000元。对于上述还款，原告主张均为利息，并称双方约定月利率为2.5%。5.2018年7月，二被告再次向原告借款，并使用原告尾号为0311的信用卡刷卡取得借款。原告提交的尾号为0311的信用卡交易明细显示：该卡于2018年7月12日刷卡7855元(交易场所为深圳市鑫达永利五金制品有限公司)，于2018年7月13日刷卡28776元（交易场所为深圳市哲福瑞文化传播有限公司），于2018年7月15日刷卡39462元（交易场所为深圳市兴峻宏装饰工程有限公司），于2018年7月19日刷卡23895元（交易场所为深圳市龙岗区兴锐达汽车配件经营部），合计99988元。2018年7月17日，被告邢丹慧向原告出具借条，载明：今借到袁翠婵人民币10万元整，每月还款4300元，2021年8月12日付清。关于该笔借款，审理中原告称被告刷卡的99988元，由原告向银行分36期还款，每期还款3097元。原、被告约定由被告向原告每月还款4300元。该笔借款还款情况，原告提交的借记卡账户历史交易明细显示，被告于2018年8月12日、9月12日、10月13日、11月12日、12月12日分别向原告尾号为7182的账户转账4278元，合计21390元。6.原告提供的结婚证复印件显示，二被告于2005年2月28日登记结婚。本院认为，被告王鸿龙为台湾地区居民，本案为涉台民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然被告王鸿龙为台湾地区居民，但合同的履行地在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国大陆法律作为准据法进行审理。根据查明的事实，原告通过银行转账方式向二被告提供了三笔借款，该三笔借款均由二被告向原告出具了借条；原告还通过将信用卡交由被告邢丹慧，由邢丹慧通过刷卡方式取得借款99988元，并由被告邢丹慧出具借条。对于上述通过两种方式交付的借款本院将分别予以认定。1.关于原告通过银行转账方式向二被告提供的三笔借款关于借款利率，二被告出具的借条中虽未约定利率，但约定了每月付息。根据被告的还款记录，被告已支付的535000元，还款具有明显的规律，可以反映出被告一直按照月利率2.5%支付利息，故原告主张双方约定月利率2.5%，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对于被告已支付的利息535000元，未超过年利率36%，本院予以认定。关于借款本金，根据查明的事实，原告通过银行转账方式向二被告提供了三笔借款：关于第一笔借款本金，二被告于2016年3月29日向原告出具了金额为30万元的借条，原告于2016年3月29日向被告邢丹慧转账292500元。原告称在支付借款时预扣了第一个月的利息7500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款的数额返还借款并计算利息。故该笔借款的本金应为292500元。关于第二笔借款本金，二被告于2016年8月28日向原告出具了金额为30万元的借条，原告于2016年8月28日向被告邢丹慧转账245000元。原告称在支付借款时预扣了第一个月的利息7500元，并抵扣了第一笔借款的利息47500元。对于预扣的该笔借款第一个月的利息7500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，本院不予认定；对于抵扣的第一笔借款的利息，以本金292500元为基数，按照月利率2.5%，自2016年3月29日计算至2016年8月28日，该笔借款产生利息36562.5元（292500元×2.5%×5）。根据被告的还款记录，被告于2016年4月25日、5月26日、6月30日、7月29日分别向原告转账7500元用于支付利息，合计30000元，故截止于2016年8月28日，被告拖欠原告第一笔借款的利息金额为6562.5元（36562.5元-30000元）。对于被告拖欠原告第一笔借款的利息6562.5元，原告可在支付第二笔借款时予以抵扣。综上，该笔借款本金应认定为251562.5元（245000元+6562.5元）。关于第三笔借款本金，二被告于2016年12月26日向原告出具借条，金额为20万元，原告于2016年12月26日向被告邢丹慧转账18万元。原告称在支付该笔借款时预扣了该笔借款一个月的利息5000元，并扣减了前两笔借款的利息15000元。对于预扣的该笔借款第一个月的利息5000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，本院不予认定；对于抵扣的前两笔借款的利息，以本金544062.5元（292500元+251562.5元）为基数，按照月利率2.5%，自2016年8月29日计算至2016年12月26日，该笔借款产生利息54406.25元（544062.5元×2.5%×4）（按整月计算）。根据被告的还款记录，被告于2016年9月28日、10月28日、11月28日分别向原告转账15000元用于支付利息，合计45000元。故截止于2016年12月26日，被告拖欠原告前两笔借款的利息金额为9406.25元（54406.25元-45000元）。对于被告拖欠原告前两笔借款的利息9406.25元，原告可在支付第三笔借款时予以抵扣。综上，该笔借款本金应认定为189406.25元（180000元+9406.25元）。综上所述，上述三笔借款本金合计为733468.75元(292500元+251562.5元+189406.25元)，上述三笔借款均由二被告共同出具借条，二被告应共同偿还。关于被告已支付的利息535000元，以本院认定的本金为基数，分别自借款交付之日开始，按照月利率2.5%计算利息，被告已支付的535000元可以抵扣2019年1月6日之前产生的利息。对于2019年1月7日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应按照年利率24%计算。2.关于被告通过刷原告信用卡取得的借款原告提交的尾号为0311的信用卡交易明细显示：该卡于2018年7月12日刷卡7855元，于2018年7月13日刷卡28776元，于2018年7月15日刷卡39462元，于2018年7月19日刷卡23895元，合计99988元。被告邢丹慧于2018年7月17日向原告出具了金额为10万元借条。关于该笔借款，被告邢丹慧实际取得的本金为99988元，故该笔借款本金应认定为99988元。关于该笔借款的效力，根据原告的陈述，对于该信用卡的刷卡消费，原告向银行分36期还款，每期还款3097元。但从被告的还款记录来看，被告每月却向原告还款4278元，其中存在差额，由此可见原告通过该种方式赚取利息差额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告将自己的信用卡交给被告，由被告通过刷卡方式取得借款，双方对此均属于明知，故原、被告间该笔借贷合同无效，双方之间关于借款利息的约定亦属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，借贷合同虽然无效，被告因借贷合同取得的借款本金应予返还，扣减被告已偿还的21390元，该笔借款剩余本金为78598元(99988元-21390元)，二被告应予偿还。二被告经本院合法传唤未应诉、未答辩、未举证，应承担对其不利的法律后果。综上所述，对原告袁翠婵的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢丹慧、王鸿龙于本判决生效后十日内偿还原告袁翠婵借款本金人民币733468.75元并支付利息（以本金人民币733468.75元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月7日开始计算至款项付清之日止）；二、被告邢丹慧、王鸿龙于本判决生效后十日内偿还原告袁翠婵借款本金人民币78598元；三、驳回原告袁翠婵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13025元，由原告袁翠婵负担人民币1525元，被告邢丹慧、王鸿龙负担人民币11500元。如不服本判决，原告袁翠婵、被告邢丹慧可在判决书送达之日起十五日内，被告王鸿龙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶婷人民陪审员  王瑛人民陪审员  吕霞二〇二〇年三月十八日法官助理康珊书记员李炫楠