wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初43号原告：张俊茹,女,汉族,住滁州市南谯区。委托诉讼代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。被告:陈永江,男,汉族,住:睢宁县。被告:安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司,住所地:枣庄市市中区青梅北路133号。单位负责人：房伟，公司总经理。委托诉讼代理人：孙帅、马洋洋，公司员工。被告:中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路60号。单位负责人：华洪星，公司总经理。委托诉讼代理人：管相波，公司员工。被告:韩其杭,男,汉族,住泗县。原告张俊茹诉被告陈永江、韩其杭、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡永独任审判，书记员姚妮妮担任法庭记录，于2020年3月11日公开开庭进行了审理；原告张俊茹的委托诉讼代理人李昌林、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托诉讼代理人孙帅、马洋洋、被告韩其杭到庭参加诉讼，被告陈永江、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张俊茹诉称：2019年10月4日14时40分,被告陈永江驾驶一鲁Ｄ×××××(鲁DXXX挂)号重型半挂牵引车,沿泗县泗找路由北向南行驶,行驶至泗县泗找路刘圩镇潼南村路段时,与相对方向韩其杭驾驶的三轮电动车发生碰撞,造成车辆损坏,原告受伤的交通事故。原告受伤后,入住江苏省人民医院救治,共住院13天,花去医疗费31050元,经诊断:1、颧骨颧弓骨折,2、面部面神经创伤性面瘫等伤。该事故经泗县公安局交通管理大队第341324420198002064号道路交通事故认定书认定被告陈永江与韩其杭承担事故同等责任。另查,被告陈永江驾驶鲁Ｄ×××××(鲁DXXX挂)号重型半挂牵引车分别在被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投了交强险和商业险。诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告住院期间医疗费、护理费、误工费、营养费、伙补等合计34905元;2、保留二次手术费、伤残赔偿金、精神抚慰金等诉权;3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：1、道路交通事故认定书1份；证明：驾车发生事故的事实、地点及责任划分情况。2、行驶证、驾驶证、保单一份证明驾驶人员的主体资格；案涉车辆在分别在安华农业保险公司、枣庄中心支公司及中国平安枣庄中心支公司投保交强险及商业险情况；3、江苏省人民医院的病例出院证及医疗费发票证明原告伤情，住院天数，证明原告支出医疗费情况。被告陈永江未有答辩也未提供证据。被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称：事故发生属实，涉案车鲁Ｄ×××××在我司投保交强险，我司愿意在交强险限额内承担范围内承担赔偿责任，原告各项诉求，应当有合理证据佐证，若我司承保的车辆存在交强险免赔事宜，依法免除我司赔偿责任，我司非实际侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用及精神损失等间接费用。被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司未提供证据。被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司书面辩称：1、本事故中陈永江驾驶的车辆鲁Ｄ×××××号车，经查询核实在我司投保商业三者险，保险期为2019-04-20至2020-04-19止，本次事故发生于2019年10月4日，属保险有效期内，我公司同意承担原告合理合法损失；2、原告方提供的证据材料中，事故认定书中明确记录，陈永江承担事故同等责任，原告要求商业险部分按60%比例计算，我司认可；3、原告提交证据中病例、发票显示，医疗费花费31050元、住院13天，我司认可，计算损失为医疗费31050、伙食补助费390元、营养费390元，我司愿意在本案超出交强险部分的损失承担60%，计算为12990元；3、我司不承担诉讼费鉴定费保全费等程序性费用。被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司没有提供证据。被告韩其杭辩称：我与原告张俊茹系表姊妹关系，在路上发生事故。家庭困难，如判我赔偿，暂时没有偿还能力。被告韩其杭没有提供证据。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2019年10月4日14时40分,被告陈永江驾驶一鲁Ｄ×××××6(鲁DXXX挂)号重型半挂牵引车,沿泗县泗找路由北向南行驶,行驶至泗县泗找路刘圩镇潼南村路段时,与相对方向韩其杭驾驶的三轮电动车发生碰撞,造成车辆损坏,原告受伤的交通事故。原告受伤后,入住江苏省人民医院救治,共住院13天,花去医疗费31050元,经诊断:1、颧骨颧弓骨折,2、面部面神经创伤性面瘫等伤。该事故经泗县公安局交通管理大队第341324420198002064号道路交通事故认定书认定被告陈永江与韩其杭承担事故同等责任。另查,被告陈永江驾驶鲁Ｄ×××××6(鲁DXXX挂)号重型半挂牵引车分别在被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司投了交强险、在中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投了商业险。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告要求赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费等诉讼请求本院予以支持。原告的损失：原告医疗费31050元、原告住院13天，原告的伙食补助费390元、营养费390元、护理费1605.24元、误工费1470.04元，以上合计34905.28元。因肇事车辆在被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险，驾驶员陈永江负事故的同等责任，故被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险医疗赔偿的限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿的限额内赔偿3075.28元，合计赔偿13075.28元；超出交强险部分21830元由被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业险的限额内承担60%即13098元；由被告韩其杭承担40%即8732元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告各项损失13075.28元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告各项损失13098元；三、被告韩其杭于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失8732元；（收款单位全称：泗县人民法院执行专户，开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055005819，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告陈永江负担200元，韩其杭负担136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 胡 永二〇二〇年三月十三日书记员 姚妮妮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申495号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：邢台市桥西区蓝酷贝贝幼儿园，住所地邢台市桥西区冷库街69号。 法定代表人：刘文利，该幼儿园开办者。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：清华大学，住所地北京市海淀区清华园。 法定代表人：邱勇，校长。 再审申请人邢台市桥西区蓝酷贝贝幼儿园（简称贝贝幼儿园）因与被申请人清华大学侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服河北省高级人民法院的(2019)冀知民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 贝贝幼儿园申请再审称：1、清华大学要求赔偿的经济损失缺乏依据。二审法院改判贝贝幼儿园赔偿经济损失15万元缺乏依据。2、二审法院查明认定一审法院查明的基本事实属实并予以确认，可知清华大学的上诉理由不应成立，二审法院改判错误。据此，贝贝幼儿园申请本院再审本案。 经本院审理查明，一审、二审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院审查认为，根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是二审判决确定由贝贝幼儿园应当承担相应的赔偿责任是否妥当。 依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。商标法第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，清华大学的1225974号“清华”商标，核定使用在第41类学校（教育）等服务上，贝贝幼儿园开办幼儿园属于学校（教育）服务。贝贝幼儿园在其门头、园所内以及网站中使用“清华摇篮艺术幼儿园”字样，完整包含了清华大学的上述商标，容易使相关公众认为贝贝幼儿园与清华大学存在特定关联关系，从而具有混淆误认的可能性，贝贝幼儿园的上述行为构成在同一种服务上使用与涉案商标近似商标的行为，违反了商标法第五十七条第二款的规定，应当承担赔偿损失的民事法律责任。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）第六条第二项规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。本案中，“清华”是清华大学的简称，贝贝幼儿园将其作为商号从事与清华大学相同的教育培训行业，容易使人误认为其与清华大学存在特定联系，贝贝幼儿园的上述行为构成反不正当竞争法第六条第二款规定的不正当竞争行为。 关于二审法院确定的赔偿数额是否适当。依据商标法第六十三条规定，侵犯注册商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中，清华大学及贝贝幼儿园均未提交证据证明实际损失与获利情况，二审法院根据涉案“清华”商标的知名度、“清华大学”的知名度、贝贝幼儿园的经营规模、入园幼儿人数及学费以及侵权时间酌情确定赔偿数额并无不当。贝贝幼儿园在再审申请过程中亦未提交证据证明二审法院酌定的数额具有明显不当。 贝贝幼儿园申请再审还认为，二审判决在确认一审查明事实的基础上仍做出改判，缺乏事实与法律依据。对此本院认为，在二审审理过程中，二审法院归纳审理的争议焦点即是一审判决确定贝贝幼儿园应当承担的赔偿数额是否适当，双方当事人对二审法院归纳的上述争议焦点不持异议。因此，二审判决虽未在判决书中对贝贝幼儿园是否侵权的问题做出明确表述，但其确定贝贝幼儿园应当承担赔偿责任的前提，当然是已经认定涉案行为已经构成侵权。据此，二审判决在具体表述方式上虽有不妥，但判决结果正确，亦未对当事人的实体权利造成损害。故本院对贝贝幼儿园与此有关的再审申请理由不予支持。 综上，贝贝幼儿园的相关再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回邢台市桥西区蓝酷贝贝幼儿园的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇二〇年三月三十一日 书记员 刘方方
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保25号申请人：洛阳权众汽车销售有限公司，住所地：新安县新城上海路石油公司二楼205,统一社会信用代码：91410323MA480NNM0E。法定代表人：欧阳杰，公司总经理。被申请人：聂玉峰，男，1989年8月28日出生，汉族。申请人洛阳权众汽车销售有限公司与被申请人聂玉峰为债权转让合同纠纷一案，申请人洛阳权众汽车销售有限公司于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法查封、扣押被申请人聂玉峰名下的豫Ｃ×××××号车辆一台或其同等价值的其他财产，限额49009.52元。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人聂玉峰名下的豫Ｃ×××××号车辆一台或其同等价值的其他财产，限额49009.52元。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 联二〇二〇年三月二十四日书记员 徐红茹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1182号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司。住所地：上海市黄浦区瑞金二路120号。 法定代表人：TonyTanCaktiong，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁华，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许小芹，上海市锦天城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 原审第三人：永和食品（中国）股份有限公司。住所地：上海市静安区江场西路160号501-19室。 法定代表人：林建雄，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。 再审申请人快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司（以下简称快乐蜂公司）因与被申请人国家知识产权局及原审第三人永和食品（中国）股份有限公司（以下简称永和公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终2993号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 快乐蜂公司申请再审称，（一）永和公司提供的部分证据缺乏真实性，一审、二审法院认定事实缺乏基础。永和公司在原审法院审理期间提供的对外许可使用商标的证据缺乏真实性，据此应当予以再审。（二）一审、二审判决仅以永和公司使用“永和豆浆及图”等招牌的情况，即认定永和公司及其关联门店长期大量使用诉争商标及“永和豆浆”招牌，属于认定事实的主要证据不足。（三）本案与（2011）高行终字第486号行政判决所涉情形不同，前述判决的认定对本案的审理没有影响。（四）一审、二审判决适用法律存在错误。首先，原审法院认定诉争商标与永和公司之间存在稳定的对应关系，该结论缺乏法律依据。其次，诉争商标与快乐蜂公司在第43类服务类别上在先获准注册的多个引证商标构成近似，容易导致相关公众的混淆误认，属于商标法不应予以注册的情形。最后，诉争商标获准注册将严重损害快乐蜂公司的合法利益，破坏公平竞争的市场秩序。综上，快乐蜂公司申请本院再审本案。 永和公司提交意见称，“永和豆浆”品牌的形成早于“永和大王”，截至目前，双方各自获得发展，获得了不同的荣誉称号，并在相关市场上形成了稳定的市场格局。请求本院驳回快乐蜂公司的再审申请。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题是：诉争商标是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定所指的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。具体到本案而言，诉争商标为图文组合商标，由稻草人图形、字母“YONHO”及汉字“永和豆浆”构成。引证商标一“永和大王”、引证商标二“永和世界”、引证商标三“永和传奇”、引证商标四“永和天下”等均为文字商标。本院认为，相关商业标识能否共存于同一市场之中、是否可能导致相关公众的混淆误认，除了需要考虑标识本身的近似程度外，还需要考虑有关商标的使用情况、知名度以及相关公众的认知等因素。本案中，对于诉争商标的注册应否予以维持，应当考虑如下因素：首先，从标识本身的情况看，诉争商标与引证商标均包含文字“永和”，商标构成要素具有一定近似性。但商标近似性的判断除了要考虑构成要素之外，还需要考虑商业标识的整体视觉效果。因诉争商标除文字构成外，还包括图形、字母组合等其他构成要素，故从整体上考量，诉争商标与引证商标相比，在商标构成、呼叫等方面仍存在一定差异。其次，从二审法院查明的事实来看，永和公司及其关联企业对“永和”和“永和豆浆”商标进行了一定规模的宣传使用，在相关公众中产生了一定知名度和影响力，形成了较为稳定的市场。可见，“永和”“永和豆浆”商标与“永和大王”商标已经共存多年，在相关公众中均具有一定知名度。原审法院基于本案的现有证据，认定诉争商标在核定使用的服务类别上与永和公司已经具有了对应关系，不致引起相关公众对商品和服务来源产生混淆误认，未违反商标法第三十条规定的结论，具备事实与法律依据，本院予以支持 关于快乐蜂公司所称永和公司提交的部分证据真实性存疑，以及本案裁判结果是否应当受到另案裁判影响的问题，本院认为，原审法院认定诉争商标的使用情况、诉争商标与引证商标共存是否可能导致市场混淆等结论，系基于对全案事实的综合判断，而非仅是对单一证据的考量。因此，快乐蜂公司对原审判决的相关认定所提异议，对本案结论并无影响。对快乐蜂公司与此有关的再审申请理由，本院不予支持。 综上，快乐蜂公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年三月三十一日 法官助理张博 书记员刘方方
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执95号之一 申请执行人：河北国大房地产经纪有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路181号。 法定代表人：衡立婷，该公司总经理。 被执行人：刘威，男，1977年5月1日出生，回族，住河北省石家庄市桥西区。 本院在执行申请执行人河北国大经纪房地产经纪有限公司与被执行人刘威房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人刘威向本院提出撤销仲裁裁决的申请，本院于2020年3月26日受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（4）项规定，裁定如下： 中止石家庄仲裁委员会石裁字（2019）第1232号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苑颖新 审判员  申 玉 审判员  张国俊 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵 秒
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执423号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人巴彦淖尔市xx,住所内蒙古巴彦淖尔市临河区，统一社会信用。             法定代表人范xx，公司经理。                               被申请执行人                       被执行人庞xx，又名庞x，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，无固定职业，现住巴彦淖尔市杭锦后旗，公民身份号码。                               案由                       租赁合同纠纷                               申请执行依据                       巴彦淖尔市临河区人民法院作出的             （2019）内0802民初3213号民事调解书                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、2020年01月21日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行             通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2、2020年01月20日本院通过全国执行网络查控系统对被执             行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，被执行人有车辆登记信息。             3、2020年02月21日本院向巴彦淖尔市不动产登记中心、住             建局、房管局发出查询函，根据反馈情况，未发现被执行人名下有房产登记信息。             4、2020年03月19日本院以（2020）内0802执423号执行             裁定书查封了被执行人庞xx所有的xx牌汽车一辆（车牌号：蒙xxx）未扣押。             5、2020年03月25日本院对被执行人庞xx进行限制消费令。             6、2020年03月25日，本院对本案申请执行人进行了终本约             淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。             综上，本案应执行 81459元，已执行到位0 元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法             债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因查封车辆未经扣押不得处置，不能确定车辆下落，申请执行人也再未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊                    二0 二0 年三月二十五日                    书记员 王媛枫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1600号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李忠文，男，1955年3月27日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：李海军（系李忠文之子），男，1976年11月3日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 再审申请人李忠文因诉吉林省长春市二道区人民政府（以下简称二道区政府）行政征收一案，不服吉林省高级人民法院（2019）吉行终277号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李忠文以被诉“征收补偿决定行政行为”是明确可诉的行政行为等为由向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院立案受理本案。 本院认为，李忠文以二道区政府为被告提起行政诉讼，请求确认二道区政府没有取得省级以上人民政府的征地批复径自于2016年11月1日作出“二道区人民政府决定对邹家碗铺地块一棚户区改造项目范围内集体土地上房屋等附着物实施征收补偿”的征收补偿决定行政行为无效，属于诉讼请求不具体。故李忠文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李忠文的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  杨 迪 审判员  张 艳 二〇二〇年三月三十一日 法官助理任必恒 书记员王旭
云南省麻栗坡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2624民初275号原告：中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行，住所地：云南省麻栗坡县玉尔贝路148号。负责人：林宇，行长。委托讼诉代理人：张萍、冉洁，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所执职律师，特别授权。被告：李素兰。被告：文山荣华房地产开发有限公司，住所地：文山市开化镇开化路移动花园2单元402室。法定代表人：邹剑锋，经理。原告中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行与被告李素兰、文山荣华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司麻栗坡县支行撤回起诉处理。审判员 张 庆二〇二〇年三月三十日书记员 涂远妍
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终287号 上诉人（原审原告）：刘某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 被上诉人（原审被告)：锡林浩特市城市管理综合执法局。 法定代表人：项某。 上诉人刘某因与被上诉人锡林浩特市城市管理综合执法局劳动争议一案，不服锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初4376号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：请求撤销一审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：上诉人于1997年7月毕业于包头医学院94级医学系计划生育专业，1999年11月，分配至锡林浩特市城市管理综合执法局工作，2000年3月，转为锡林浩特市城市管理综合执法局正式职工。2003年3月参加全国抗击非典工作。上诉人在2019年3月，向住房公积金中心和锡市社保局查询公积金和保险数额，发现有异常，上诉人对于社会保险的缴纳产生疑问，于是上诉人多次向锡市城市管理综合执法局领导及相关科室反映并提出疑问，经过多次申请，被上诉人始终不给予正面答复，不出具工资明细，社会保险待遇证书，养老保险待遇和住房公积金缴纳情况，并且不出示养老保险待遇证书。上诉人经过艰难而曲折的查询后发现，被上诉人为上诉人交的养老保险居然是企业性质，并于2008年12月停止，养老保险的经办人一栏为空！上诉人从2000年一直到2019年一直在城管局上班，于是上诉人于2019年8月12日将己知存在问题的社保情况向锡林浩特市人民法院提起诉讼。一审法院2019年11月12日审结并裁决：驳回原告刘某的起诉。上诉人从2019年3月至2019年11月经过多次申请，终于在2019年11月5日得到锡市城管局的允许，原告查询结果是：1、上诉人己于2003年6月份不在锡市城管局领工资了（上诉人毫不知情），而是从锡林浩特市出租车管理办公室领工资，相关保险等待遇也在出租办办理，而上诉人应当是在锡市城管局办理这些待遇。2、查询过程只见到了锡市城管局2002年的养老保险记录，名单中有上诉人的名字。在锡林浩特市出租车管理办公室查到了2004年、2005年和2008年但无具体人员名单，而2009年的锡林浩特市出租车管理办公室也办理着这些待遇，可上诉人到2008年12月已经没有社保记录了。而此时上诉人一直于2000年至今在锡市城管局工作。3、锡市城管局全局的生育保险是从2006年开始的，而上诉人的是从2012年开始交的（有社保证明）。4、锡市城管局全局的工伤保险是从2011年开始的，而上诉人的是工伤保险从2012年开始交的（有社保证明）。5、按照上诉人的工资及各项保险缴付比例，互相对不上。这需要锡市城管局出示齐全相关年份的票据及有上诉人签字的工资明细（2000年12月至2010年12月）。现在也有被蒙蔽的情况，因为还有不让查询的情况存在，性质恶劣。为保护上诉人的合法权益，上诉人依法向锡林郭勒盟中级人民法院提出申请，请求维护合法权益。 刘某向一审法院起诉请求：一、判令被告为原告补缴基本养老保险（具体为1999年11月至2002年12月），续交2008年1月至申请仲裁之日的基本养老保险，将2001年1月至2008年12月的已交养老保险性质，由企业性质调回至行政事业性质，补缴所差金额；二、判令被告为原告补缴职工医疗保险（具体为1999年11月至2006年12月），含大病医疗保险；三、判令被告为原告补缴失业保险（具体为1999年11月至2004年12月，补缴2006年1月至2006年12月，补缴2009年1月至2011年12月）；四、判令被告为原告补缴职工工伤保险（具体为1999年11月至2011年12月）；五、判令被告为原告补缴生育保险（具体为1999年11月至2011年12月）；六、判令由被告支付精神赔偿金121440元。 一审法院经审查认为，原告刘某在被告锡市城管局工作期间，作为用人单位被告锡市城管局应当按相关法律规定为原告刘某缴纳社会保险。《社会保险法》第六条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。”，被告锡市税务局如未按时为原告刘某缴纳社会保险，应当由社会保险征收机构责令限期缴纳或补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣缴纳社会保险的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”。第二十六条规定：“缴纳单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”根据上述法律规定，给职工缴纳社会保险费是用人单位的义务，如出现用人单位未缴纳或欠缴时，须由劳动保障行政部门或者税收部门依法强制征缴，征缴社会保险费是社会管理部门的职责，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理的劳动争议案件审理的范围。关于原告刘某主张的要求支付精神损害赔偿金请求，因与其主张的要求被告锡市城管局缴纳社会保险的请求不属于同一法律关系，本院不作处理。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。案件受理费10元，予以免收。 本院认为：根据《社会保险法》第六条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条规定，劳动行政部门具有追缴社会保险费的职责。劳动者因补缴养老保险提起诉讼，不属于人民法院的受案范围。综上，刘某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄  涛 审判员 锡林塔娜 审判员 王 志 刚 二〇二〇年三月十八日 书记员 郭 淑 雯
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初44号原告郑桂琴，女，1947年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人郭建立（原告之子），男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市通信管理局，住所地北京市西城区马连道路4号。法定代表人林乐虎，局长。委托代理人徐星，该局干部。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人石玉春，该部干部。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。原告郑桂琴认为被告北京市通信管理局不履责、被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）复议违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，原告不服被告北京市通信管理局的答复，于2019年8月2日向被告工信部提起行政复议。被告工信部于2019年9月27日作出[2019]153号《驳回行政复议申请决定书》，并邮寄送达原告。该决定书明确写明“对本复议决定不服，可以自收到本决定之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。原告于2019年9月28日妥收，于2019年10月14日制作了起诉书向本院提起本次诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，原告在接到被告工信部的《驳回行政复议申请决定书》后，未在十五内向本院起诉，明显超出法律规定的起诉时效，且无正当理由，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告郑桂琴的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告郑桂琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年三月三十一日书记员  苗冠琼
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初3744号原告:深圳市德鑫达精密机械有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区新兴工业园二区第2栋第一层中，统一社会信用代码914403000685642404。法定代表人：陈小生。被告：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道2号C栋一层、二层、三层，统一社会信用代码91440300065471989Q。法定代表人：刘海添。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市德鑫达精密机械有限公司撤诉处理。案件受理费8355元，原告未预缴，本院不再收取。审判员  柳海涛二〇二〇年三月五日书记员  池晓漫
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执220号 申请执行人：王士栋，男，1966年5月27日生，汉族，教师，住平泉县。 被执行人：杨学朋，男，1957年5月18日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的(2013)平民初字第01649号民事调解书，于2020年03月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨学朋在中国工商银行04×××85账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张秀艳 二〇二〇年三月二十三日 书记员  郭瑞峰
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323财保24号申请人：洛阳苏腾农业机械有限公司，住所地：新安县城关镇310国道北大章新村。统一社会信用代码：91410323MA3XFHC74K。法定代表人：曹楠楠，公司总经理。被申请人：刘书奎，男，1967年1月6日出生，汉族。申请人洛阳苏腾农业机械有限公司与被申请人刘书奎为买卖合同纠纷一案，申请人洛阳苏腾农业机械有限公司于2020年3月24日向本院申请诉前财产保全，要求法院依法冻结被申请人刘书奎在新安县农商银行账户中的存款18000元（银行账户为：62×××35）或查封其同等价值的其他财产。并已提供担保。经本院审查，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘书奎在新安县农商银行账户中的存款18000元（银行账户为：62×××35）或查封其同等价值的其他财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 联二〇二〇年三月二十四日书记员 徐红茹
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更428号罪犯向冬，男，1978年12月22日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2014年9月29日作出（2014）江法刑初字第00877号刑事判决，以被告人向冬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2014年5月28日起至2021年11月27日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2017年8月2日作出（2017）渝05刑更1609号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；于2018年11月9日作出（2018）渝05刑更3651号刑事裁定，减去有期徒刑三个月。刑期至2021年1月27日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年2月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯向冬在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯向冬在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯向冬在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯向冬犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯向冬减去有期徒刑六个月（刑期至2020年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年三月十八日书记员 雷 钧
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0802执825号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人韩xx（又名韩x），女，19xx年xx月xx日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，公民身份号码 。                               被申请执行人                       被执行人潘zx，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区，公民身份号码xxx。                               案由                       民间借贷纠纷                               申请执行依据                       巴彦淖尔市临河区人民法院作出的             （2019）内0802民特114号民事裁定书                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、2020年03月04日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行             通知书、报告财产令等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2、2020年03月04日本院通过全国执行网络查控系统对被执             行人的银行存款、工商登记信息、机动产等财产情况进行了查询，被执行人无可供执行财产。             3、2020年03月25日本院对被执行人潘zx进行限制消费令。             4、2020年03月25日，本院对本案申请执行人进行了终本约             淡，向其告知了本案执行过程并征询其能否提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。             综上，本案应执行 14100元，已执行到位0 元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                                   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法             债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行财产，，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。本院执行措施已穷尽，符合终结本次执行程序的条件。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审判长 李彦墩       审判员 张 斌       审判员 贾 磊                         二0 二0 年三月二十五日                    书记员 王媛枫
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1023执恢157号之二申请执行人：王建波，男，1961年10月20日出生，满族，南丰县人，住南丰县。被执行人：李水泉，男，1966年1月17日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。申请执行人王建波依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2018）赣1023民初469号民事判决书于2019年09月16日向本院申请执行。本院于2019年11月14日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李水泉未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人李水泉名下登记有坐落于南丰县桔都大道欧美风情8#楼25号，产权证号为：南丰县房权证琴城镇字第××号仓储；以及坐落于南丰县桔都大道欧美风情3#楼2单元602、702室，产权证号为：南丰县房权证琴城镇字第××号房产。2019年07月29日，本院依法对上述房产进行查封，并在司法拍卖网进行了公开拍卖，2020年02月13日上述房产以总价99万元成交确认。偿还优先债权和扣除相关费用后剩余款为二十二万零九百六十元。2020年3月3日，本院主持召开债权人会议，通过会议确定了分配方案，本案参与分配款为一十四万五千一百七十五元。目前该案被执行人未发现有其他可供执行财产。2019年7月22日，本院将被执行人纳入失信人员名单，对被执行采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行500000元本金及利息，截至2020年3月20日已执行145175元，未执行354825元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年3月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  甘益香人民陪审员  包 鹏人民陪审员  张 军二〇二〇年三月二十日书 记 员  姜武林
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执10485号申请执行人：漆洪莉，女，1990年9月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：张渝，男，1966年12月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。关于漆洪莉与张渝借款合同纠纷一案中，申请执行人依据(2019)渝0105民初15885号民事调解书向本院申请强制执行，要求偿还借款本金1000元、利息5200元，案件受理费215元、执行费等。本院于2019年10月9日依法立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，查封被执行人张渝名下位于九龙坡区新华七村202号12幢3-3号的房屋一套，因本案标的较小，可暂不处置该房屋。执行中，本院还依法限制被执行人非生活或者经营必须的有关消费。本案未兑现金额为借款本金1000元、利息5200元，案件受理费215元、执行费等。本次执行程序已无法继续进行。据此，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执10485号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 毕 毅审判员 秦延旭二〇二〇年三月二十六日书记员 陈彦杰
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终170号上诉人（原审被告）：张义，男，1986年3月3日出生，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王红绢,黑龙江衡川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区人民政府，住所地大庆市萨尔图区萨政路6号。法定代表人：彭勇，该区区长。委托诉讼代理人：毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律。上诉人张义因与被上诉人大庆市萨尔图区人民政府房屋租赁合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张义的委托诉讼代理人王红绢，被上诉人大庆市萨尔图区人民政府委托诉讼代理人毕国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义上诉请求：请求撤销（2019）黑0602民初1963号民事判决第三项，重新认定上诉人不承担违约金112000元。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间租赁房屋的事实无异议；2.上诉人曾多次与被上诉人协商缓交租赁费，而且被上诉人已经同意缓交，既然被上诉人同意缓交租赁费，那么上诉人就不应该再承担违约金；3.上诉人因为涉案的房屋冬季没有暖气，导致上诉人不能正常使用房屋，为此上诉人多次找被上诉人商量解决，并且要求减少房租，被上诉人答应上会研究，给予答复解决，但迟迟没有解决。现被上诉人要求给付房屋租金，上诉人同意给付，但是上诉人认为拖欠租金不是被上诉人一方的原因，而且被上诉人当时也认可房屋供暖有问题，因此，上诉人认为法院不应判令上诉人承担违约金。综上所述，希望法院判令撤销一审判决第三项认定上诉人承担违约金，上诉人认可给付房屋租金，但不应该承担违约金。大庆市萨尔图区人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由所提到的被上诉人同意缓交租赁费以及冬季供暖存在问题等理由没有证据证实，一审判决对违约定已经依法进行调整，故一审判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。同时我方保留向上诉人主张自2019年9月3日起至上诉人实际交付房屋之日止的租金。大庆市萨尔图区人民政府向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、判决被告给付房屋租金55.6万元（暂计算至2019年9月1日前），支付违约金16.68万元，合计72.28万元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确房屋租金数额的组成及违约金的计算方式为：租金从2016年9月2日起，每年租金为30.3万元，至起诉之日按照3年计算，为90.9万元，扣除已付的35.3万元，剩余55.6万元，违约金按照欠款金额的30%计算为16.68万元。一审法院认定事实：2016年9月2日，大庆市萨尔图区国有资产管理委员会办公室与被告张义签订了《房屋租赁合同》，约定将位于东风新村××小区××楼××、××、××层部分，该租赁物包括：房屋及其所属门窗、水、电、暖等配套设施以租金每年30.3万元出租给被告张义，租赁期限为5年，自2016年9月2日开始至2021年9月25日为止。租金应在每年9月1日前以现金方式支付下一年租金。并约定被告未按本合同约定按期交付租金，每延期一日应当按所欠租金2%向原告交付滞纳金，经甲方追索，乙方超过30月仍不按本合同约定交付租金和滞纳金，甲方可以解除本合同，并有权追索所欠的租金。在租赁期间，被告给付原告租赁费用35.3万元。另查明，涉案房屋原系解放军黑龙江大庆人民武装部，后移交给大庆市萨尔图人民政府。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告主体是否适格；原告主张违约金是否过高。针对本案争议焦点，本院评判如下：首先，原告主体是否适格，涉案房屋原系解放军黑龙江大庆萨区人民武装部，后移交给大庆市萨尔图区国有资产监督管理办公室，大庆市萨尔图区国有资产监督管理办公室系大庆市萨尔图区人民政府内设机构。故大庆市萨尔图区人民政府有主体资格。其次原告主张违约金是否过高，原告主张按照未付房屋租金的30%支付违约金。被告提出违约金过高，按银行同期存款利率计算。本院认为，双方签订的房屋租赁合同的第四条第三款约定乙方未按本合同约定按期交付租金，每延期一日应当按所欠租金2%向甲方交付滞纳金的约定是双方对逾期交付租金违约责任承担的约定，但其违约责任约定过高，本院调整为应按照未付房屋租金的20%支付违约金。原告主张自2016年9月2日至2019年9月2日三年的未付租金55.6万元，并解除租赁合同支付违约金。被告在约定的支付房屋租金的期内未完全给付租金已构违约，原告主张解除双方的房屋租赁合同符合法律规定，本院予以支持。被告未全额支付租金，应承担违约责任，故被告应给付未付房屋租金55.6万元，并支付违约金11.12万元（55.6万元×20%＝11.2万元）。被告称因涉案房屋质量问题造成被告后期投资较大，并未提供相应证据，故本院对被告的辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告大庆市萨尔图区人民政府与被告张义签订的《房屋租赁合同》；二、被告张义于本判决生效后立即给付原告大庆市萨尔图区人民政府在租赁期限为2016年9月2日至2019年9月2日的剩余房租55.6万元；三、被告张义于本判决生效后立即支付原告大庆市萨尔图区人民政府违约金11.12万元；四、驳回原告大庆市萨尔图区人民政府的其他诉讼请求。案件受理费11028元，由原告大庆市萨尔图区人民政府负担556元，被告张义负担10472元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，根据案涉房屋租赁合同约定，张义未能全部履行房屋租赁合同约定给付租金的义务，故其承担相应违约责任。本案中，案涉房屋租赁合同第四条第三款约定，张义未按本合同约定按期交付租金，每延期一日应当按所欠租金2%向被上诉人交付滞纳金，原审中张义主张承担违约责任过高，原审判决对案涉违约金作出调整，按未付租金20%承担违约责任。二审期间，张义虽主张大庆市萨尔图区人民政府同意延缓交付租金及认可房屋供暖有问题，不应承担违约责任，但其在原审及二审过程中均未提交充分证据予以证实，故原审判决对案涉违约金的认定并不违反法律规定。综上所述，张义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由张义负担。本判决为终审判决。审判长 周广彬审判员袁力民审判员范继超二〇二〇年三月三十一日法官助理刘晓航书记员于璐
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0727执2015号申请人：吕东河，男，1965年3月17日出生，汉族，住封丘县。被申请人：王志远，男，1974年1月25日出生，汉族，住封丘县。本院受理吕东河与王志远民间借贷纠纷一案中，因被执行人未按期履行（2018）豫0727民初1599号生效民事调解书书中确定的义务，申请人于2019年9月17日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行过程：一、2019年9月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未向本院申报财产。二、2019年9月20日、2019年12月20日、2020年3月17日对被执行人名下的银行、股票、收益性保险、民政部信息、互联网银行、车辆及工商登记等进行了总对总查控，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、2019年10月30日对被执行人名下房产进行查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。四、2020年3月17日将被执行人纳入失信被执行人名单,并对其采取限制高消费措施。五、经本院调查，发现被执行人王志远因犯非法吸收公共存款罪，于7月16日羁押于封丘县看守所。六、2020年3月17日对申请执行人进行约谈，申请执行人对本院调查的结果书面表示认可，并明确表示提供不出被执行人名下可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  马恒伟审判员  丁士阔二〇二〇年三月十七日书记员  王庆伟
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终2208号上诉人(原审原告):中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行，住所地：云南省昆明市新迎小区新迎路235号。负责人：何智，该行行长。委托诉讼代理人:吴国云，女，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：农琳，云南泓旷律师事务所律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：罗萍，女，1981年7月10日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。被上诉人（原审被告）：陈仕勇，男，1988年3月17日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：云南恒福汽车销售有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区金江小区F55幢1-2层商铺7-53室。法定代表人：刘宇星，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行因与被上诉人罗萍、被上诉人陈仕勇、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司信用卡纠纷一案,不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初974号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求：二审法院依法撤销昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初974号《民事裁定书》，指令一审法院对案件进行实体审理。事实和理由：1.系列92个案件中，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，借款人借款时所签署的相关《信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》等材料均系其本人为购买车辆自愿签署。贷款所购买车辆也已实际登记在借款人名下。法律上，借款人就是车辆的所有权人。其中一审法院能够联系上的借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等，均认可系本人真实签署的借款材料，且认可车辆登记、抵押等材料的真实性。因此，系列92个案件，借款人与上诉人的金融借款（信用卡）法律关系真实有效，属人民法院受理审理的案件范围，应进行实体审理并依法作出裁决。2.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定指在一个法律关系中，有可能涉及刑事犯罪应驳回起诉的情形。但本案被上诉人云南恒福汽车销售有限公司有可能涉及的刑事犯罪是基于其与借款人车辆买卖合同或是担保合同而产生，与本案的金融借款（信用卡）无关，不是同一法律关系。借款人郭宗昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽等反映的所购车辆被云南恒福汽车销售有限公司强行拉走，极个别借款人还反映的云南恒福汽车销售有限公司对其实施非法拘禁、威胁、打骂等行为，均是由于他们履行双方之间另外的车辆买卖合同或是担保合同而产生的纠纷，若是云南恒福汽车销售有限公司在此过程中可能涉及违法行为确实应依法追究，但与本案的金融借款（信用卡）无关，一审法院不能依据上述法律规定驳回起诉，而应进行实体审理并作出裁决。被上诉人罗萍、被上诉人陈仕勇、被上诉人云南恒福汽车销售有限公司无答辩意见。原告中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行向一审法院起诉请求：1.判令被告罗萍、陈仕勇向原告偿还截至2018年12月13日的欠款本金90681元、利息32950.67元、违约金13320.13元，并支付从2018年12月14日起至款项还清之日止按合同约定计算的利息、违约金；2.判令被告云南恒福汽车销售有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.案件受理费、律师代理费6847.59元由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月16日，一审法院立案受理以中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行为原告，借款人和云南恒福汽车销售有限公司为被告的信用卡纠纷系列案件共94件。上述案件中借款人与原告签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，均约定向云南恒福汽车销售有限公司购买车辆，向原告申办购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，并不可撤销地授权原告将透支资金划入云南恒福汽车销售有限公司账户。其中借款人郭崇昌、蒋瑶、肖家喜、尚国泽、綦正信、刘志坤、李粉香、贺万海、张云嵩反映云南恒福汽车销售有限公司已将其所购车辆强行拉走，并以各种理由收取数万元不等的违约金、保证金、代还贷款等款项，贺万海、张云嵩还反映云南恒福汽车销售有限公司对其进行拘禁、威胁、打骂；杨继仙、林韦反映从未收到所购车辆；刘春林反映其既未收到信用卡也未收到车辆，与其联系贷款的人告知其贷款未办成，直到银行通知其还款才知道欠银行贷款。现云南恒福汽车销售有限公司下落不明，另有82件案件的借款人下落不明，无法查明贷款真实情况。一审法院认为，根据上述当事人反映的情况，云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，故本案不宜直接通过民事诉讼方式解决，应移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：“驳回中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的起诉。”本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”经审查，上诉人在本案中主张的诉讼标的，与购车人的借款行为、云南恒福汽车销售有限公司车辆销售行为及担保行为相互关联，上诉人的主张涉及92个系列案件，一审法院在对上述当事人相关证据进行审查后，认为云南恒福汽车销售有限公司可能涉嫌贷款诈骗或者“套路贷”犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实，本案不宜直接通过民事诉讼方式解决。并按照上述规定，已将该系列案件移送公安机关处理，公安机关尚在处理过程中。故在此情况下，本案不应作为民事案件予以审理，一审裁定驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。综上，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明汇通支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何海燕审判员  杨章亮审判员  邓林春二〇二〇年三月三十日书记员  杨雅婷
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初85号原告：张超，男1987年2月5日出生，汉族，住原阳县。被告：任群，男，1970年7月28日出生，汉族，住原阳县。原告张超与任群民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月7日立案受理。在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  娄季林二〇二〇年三月二十日书记员  赵建双
卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执171号卫辉市打击和处置非法集资工作领导小组办公室、付全立：卫辉市打击和处置非法集资工作领导小组办公室与付全立追缴违法所得纠纷一案，申请执行标的共计750000元。经本院立案执行，被执行人付全立已强制执行完毕。本院已将该款转付给申请人卫辉市打击和处置非法集资工作领导小组办公室。至此，卫辉市打击和处置非法集资工作领导小组办公室向本院申请执行的（2018）豫07刑终559号刑事判决书已全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十五日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初195号原告：张某，男，1979年11月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：史某，男，1982年3月20日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：王某，男，1982年10月13日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：商丘市中通房地产开发有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：王德志，总经理。原告张某诉被告史某、王某、商丘市中通房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将（2020）豫1403民初195号案件由简易程序转为普通程序。审判员  王启峰二〇二〇年三月十三日书记员  徐 嘉
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0225执恢309号申请执行人：王铁军，男，1976年5月20日生，汉族，居民，住河南省兰考县。被执行人：张东海，男，1974年5月25日生，汉族，居民，住河南省兰考县。关于申请人王铁军与被执行人张东海民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院作出的（2016）豫0225民初88号民事判决书已经发生效力，判令：被告张东海、李会会于本判决生效后十日内向原告王铁军偿还借款141000元；案件受理费减半收取1920元，由二被告承担。因被执行人张东海未按上述生效法律文书履行义务，申请人王铁军向本院申请强制执行，本院于2019年7月12日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人张东海有东风牌小型普通客车一辆（车牌号豫Ｂ×××××），经变价处理，得执行款25500元，已支付申请执行人。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能找到被执行人的可供执行财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余45000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张东海负有继续向申请执行人王铁军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不符本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  魏思杰审判员  陈映映审判员  汪 鑫二〇二〇年三月九日书记员  杨智远
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初422号原告：田超，男，1982年9月5日生，汉族，户籍地：郑州市金水区。委托诉讼代理人：龙瑞才，河南豫尊律师事务所律师。被告：智校辉，男，1990年6月30日生，汉族，住河南省商水县。被告：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地：濮阳市黄河路北濮上路东濮上名家商业B段1-2层，统一社会信用代码：91410900785081356X。负责人：盛林。委托诉讼代理人：张亚辉，公司员工。原告田超与被告智校辉、太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙瑞才、被告智校辉、保险公司委托诉讼代理人张亚辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令：1、依法判令二被告向原告支付医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费等共计47105.98元；2、本案诉讼费、鉴定费等由二被告承担。事实和理由：原告诉称，2019年6月27日，在郑州市春××街××牧业经济学院东门口处，被告智校辉驾驶豫Ａ×××××号轿车由南往西左转时，与原告田超骑电动自行车带乘客刘庆、田惠心，由北向南行驶时发生碰撞，造成车损人伤的交通事故。同日经郑州市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书认定：被告智校辉负主要责任，原告田超负次要责任。经查，肇事车辆在被告太平财产保险有限公司濮阳分公司处投有交强险和商业险，事故发生在保险有效期内。原告与上述二被告协商赔偿事宜无果，为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告智校辉辩称：对事故发生没有异议，车辆在保险公司投保交强险、商业险，应当由保险公司承担。被告保险公司辩称：车辆在保险公司投保交强险、商业险，垫付的医疗费1538.76元要扣除后，会在合理范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费被告保险公司不承担。依据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2019年6月27日17时，在郑州市春××街××牧业经济学院东门口处，被告智校辉驾驶豫Ａ×××××轿车与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，智校辉负事故全部责任，原告田超不负事故责任。事故发生后，原告于次日到郑州颐和医院急诊，被诊断为：四肢多处损伤、左足跟骨前突外侧局部撕脱骨折，建议住院治疗，医疗费394.76元。2019年7月1日，原告到河南省直第三人民医院门诊医疗费用906元。2019年7月15日，原告到河南省人民医院门诊医疗费用251.08元。2019年7月23日，原告在河南省第三人民医院司法鉴定中心进行伤情鉴定，鉴定意见：误工期限评估为90日，伤后60日建议一人护理，伤后60日内建议加强营养促进损伤恢复。原告为此支出电动车维修费120元、手表修理费150元，鉴定费用1000元。另查明：事故发生时，豫Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元）。机动车商业保险第三者责任险500000元（含不计免赔险）。再查明，2018年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为39522元/年；2018年度文化、体育和娱乐业就业人员平均工资为58161元/年。原告系河南文化影视集团有限公司在职职工。本院认为，公民合法的权益受到法律保护。交警部门就本案事故作出的责任认定事实清楚、证据充分，本院予以采信。因涉案车辆豫Ａ×××××号车在保险公司投保有交强险、商业险、不计免赔险，故被告保险公司应在保险限额内对原告的损失进行赔偿。对于被告智校辉在事故发生后，原告到人民医院治疗所垫付的医疗费用，因该费用原告并未起诉，故本院对该垫付的费用不再处理。关于原告误工费，提交了在职员工证明、银行流水、缴纳税款证明等证据佐证，但误工费按照其单位收入过高，其未提交单位误工期间扣除工资证明，故本院依法部分予以支持。原告在本次事故中损失如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据为（394.76元+906元+251.08元）共计1551.84元；2、营养费，根据原告的伤情、医嘱及司法鉴定意见，共60日，每天按照20元计算，共计1200元；3、护理费，根据原告的伤情及司法鉴定意见，护理期为伤后60天，按照上年度居民服务业收入标准计算，护理费为7508.55元；4、误工费，根据原告的伤情及司法鉴定意见，误工费按其单位收入过高且单位无误工期间扣除工资证明，误工期为伤后90天，按照文化、体育和娱乐业行业就业人员标准计算，误工费（58161元/365天*90天）共计14341元；5、财产损失（120元+150元）270元；6、鉴定费1000元；7、交通费，本院酌定50元。以上共计25651.39元，被告保险公司应在保险赔偿限额内承担医疗费款项损失24651.39元，财产损失270元。剩余1000元，由被告智校辉承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条第一款之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司濮阳分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告田超各项损失共计24651.39元；被告智校辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告田超鉴定损失共计1000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元（减半收取488元），原告承担223元，被告智校辉负担265元。本判决为终审判决。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  滑明勋二〇二〇年三月二十三日书记员  刘 娟
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0703执61号 申请执行人：冯代祥，男，1991年8月13日出生，汉族，户籍地广西浦北县，现住广西钦州市钦北区。 被执行人：陈智权，男，1996年1月23日出生，汉族，户籍地广西钦州市钦南区，现住广西钦州市钦北区。 本院在执行申请执行人冯代祥与被执行人陈智权机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，申请执行人冯代祥依据本院作出的已发生法律效力的（2019）桂0703民初3267号民事调解书，确认陈智权赔偿冯代祥医疗费100000元，并负担案件受理费1150元。本院于2020年1月9日立案执行后，已依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》、《失信决定书》。本院对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的财产进行了调查，并已向被执行人所在的基层组织调查了解，未发现被执行人有财产可供执行。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有其他财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈凤富 审 判 员  唐光前 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年三月六日 书 记 员  潘海云
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初10号原告吉海涛，男，汉族，1988年10月16日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人吉贤亮，男，汉族，1966年1月4日出生，住洛宁县，系原告父亲，特别授权。被告马红州，男，汉族，1973年12月6日出生，住洛宁县。原告吉海涛诉被告马红州民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公告向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书及开庭传票。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉海涛委托诉讼代理人吉贤亮到庭参加了诉讼，被告马红州经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉海涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还我借款30000元;2、依法判令被告支付我利息(自2018年4月17日开始直至被告还清本息为止，目前暂计算到2019年11月17日，计11400元。)事实与理由:我常年在外打工，和被告本不相识，是我的舅舅驾驶罐车，被告在龙泰馥郁城承包打水泥楼顶工程，二人相识，是我舅舅介绍说被告临时经济紧张，要给工人发工资，处于对我舅舅和被告的信任，我将外出打工挣来的辛苦钱(现金)借给了被告三万元，被告给我打了一张借条，当时约定出借期限为三个月，时间自2018年4月17日至2018年7月17日，利息为五分，被告还将自己的一辆旧越野车抵押给我，约定还款后由被告将车开走。可是,自出借以来，被告并未支付借款本金及利息。现原告多次向被告讨要借款及利息未果。为此，发生纠纷。被告马红州未答辩。经审理查明：2018年4月17日被告因资金紧张经杨继红介绍向原告借款30000元，并书写借条一张，内容为：借条现收到吉海涛处现金出借30000元（叁万元）人民币月利率5分，使用叁个月。起始于2018年4月17日至2018年7月17号，抵押车一辆，车号豫Ｃ×××××。经手人杨继红借款人马红州。后经原告多次讨要，被告借故不还，为此原告提起诉讼，请求判如所诉。本院认为：本案被告马红州向原告吉海涛借款30000元，有被告出具借条佐证，该借款事实清楚，证据充分，被告应当偿还借款本金30000元及利息。原告要求被告承担借款利息，因双方约定利息超过相关法律规定，故借款利息按照月利息2%计算，原告借款利息超出部分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告马红州在本判决生效后十日内偿还原告吉海涛借款本金30000元及利息（利息按月利率2%计算从2018年4月17起至本金实际付清之日止）。二、驳回原告吉海涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费835元，由被告马红州承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  陈红武二〇二〇年三月三十一日书记员  张天增
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执355号之一申请人：刘春京，女，汉族，1960年4月25日生，住所地河南省渑池县。被执行人：陆红勤，女，汉族，1981年2月5日生，住所地河南省渑池县。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1221民初3513号民事调解书，执行刘春京与陆红勤民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：限被执行人陆红勤三日内按照（2019）豫1221民初3513号民事调解书确定的义务履行完毕，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓光审判员  张群芳审判员  贾俊峰二〇二〇年三月九日书记员  安志尧
广西壮族自治区合山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1381刑初30号 公诉机关 广西壮族自治区合山市人民检察院 适用程序 速裁程序 被告人 丘珺屹，男，2001年2月13日出生,汉族，柳州机电工业学校在校生，户籍所在地广西合山市，住址合山市合山矿务局水泥厂平房7号，现住合山市光热小区25栋一单元304号。因涉嫌危险驾驶罪，2020年3月11日被合山市公安局取保候审，同月27日被本院取保候审。 立案日期 二〇二〇年三月二十六日 开庭日期 二〇二〇年三月三十日 指控意见 公诉机关根据合检公刑诉[2020]21号起诉书，指控被告人丘珺屹犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，缓刑四月，并处罚金二千元。 辩护意见 被告人丘珺屹对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实 2019年11月6日22时许，被告人丘珺屹未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶桂Ｇ×××××号牌普通二轮摩托车上路行驶，在行至合山市城中路段时，被交通民警查获。经鉴定，丘珺屹的血液乙醇含量为103mg/100ml。 本院意见 被告人丘珺屹的行为构成危险驾驶罪，其具有归案后如实供述自己的罪行等从轻情节。 判决主文 被告人丘珺屹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期间依法实行社区矫正。罚金限判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。） 判决依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一 款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、 第七十三条第一款及第三款、第七十六条、第五十 二条、第五十三条第一款、第六十一条 上诉权利 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员张民生 二〇二〇年三月三十日 书记员杨飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0202执恢61号申请执行人：吴长所,男。被执行人：连少杰,男。本院在执行申请执行人吴长所与被执行人连少杰买卖合同纠纷一案中，申请人吴长所与被执行人连少杰达成和解，于2020年3月19日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）黑0202执恢61号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 彤二〇二〇年三月十九日书记员 马洪伟
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726财保36号申请人：王秀啓，男，汉族，1973年2月26日出生，住延津县。被申请人：延津县纯哲农业种植专业合作社，住所地：延津县0362号，组织机构代码:58859701-1。法定代表人：张纯哲。被申请人：张纯哲，男，1974年12月23日出生，汉族，住延津县。申请人王秀啓与被申请人延津县纯哲农业种植专业合作社、张纯哲民间借贷纠纷一案，王秀啓于2020年3月6日向本院申请保全，请求查封被申请人延津县纯哲农业种植专业合作社所有的位于延津县的房产。保全金额13万元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司承保的保单号为PZPP20410122040000000027的保单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为避免判决难执行或者造成当事人其他损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：将被申请人延津县纯哲农业种植专业合作社所有的位于延津县的房产予以查封，查封期限三年。案件申请费1170元，由申请人王秀啓负担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姜志霞二〇二〇年三月六日书记员  孟 丹河南省延津县人民法院查封公告（2020）豫0726执保38号本院依据（2020）豫0726财保36号民事裁定书，于2020年3月6日查封被申请人延津县纯哲农业种植专业合作社、张纯哲名下的如下财产：延津县纯哲农业种植专业合作社坐落在延津县的房产予以查封，查封期限三年。上述财产查封期限自查封公告张贴之日起三年。在上述查封期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押等处分行为。否则本院将依法追究其法律责任。特此公告。2020年3月6日
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1221执505号之一申请执行人：刘勇，男，1979年6月9日出生，汉族，原籍渑池县，现住渑池县。被执行人：张凯，男，1981年10月21日出生，汉族，住义马市。被执行人：李彦涛，男，1983年4月5日出生，汉族，住渑池县。本院在执行刘勇申请执行张凯、李彦涛民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行（2019）豫1221民初2500号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：限被执行人张凯、李彦涛在本裁定书送达后三日内履行（2019）豫1221民初2500号民事调解书确定的义务。逾期不履行，则依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张群芳审判员  王留锋审判员  邵红伟二〇二〇年三月十九日书记员  董佳琦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保108号申请人：北京和平京顺铝型材有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街1号院4号楼3层J1-3型研发中心。法定代表人：张京生，总经理。委托诉讼代理人：李刚，北京李晓光律师事务所律师。被申请人：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明。原告北京和平京顺铝型材有限公司（以下简称京顺公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）买卖合同纠纷一案，京顺公司于2020年3月10日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结城建深港公司名下价值597616元的财产。京顺公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，京顺公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京城建深港建筑装饰工程有限公司名下价值五十九万七千六百一十六元的财产。案件申请费3509元，由申请人北京和平京顺铝型材有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年三月十日书记员  赵洪方
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1155号 罪犯龙东云，男，1975年10月1日出生，苗族，小学文化，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省杭州市萧山区人民法院于2012年5月16日作出(2012)杭萧刑初字第792号刑事判决，以被告人龙东云犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币15000元；被告人龙东云及同案被告人犯罪所得财物尚未追回部分，继续予以追缴。判决生效后，该犯于2012年7月3日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年七个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年3月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯龙东云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯龙东云减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯龙东云在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。本院前次减刑裁定送达时间为2017年11月24日。另查明，判决中的财产性判项，该犯未履行，本考核期内该犯月均消费人民币153.55元，账户余额人民币464.2元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、送达回证、财产性判项履行情况及履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯龙东云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关对其报请减刑的幅度合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯龙东云减去有期徒刑六个月（刑期自2011年12月21日起至2020年5月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨逸强 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年三月十九日 法官助理赵瑞玲 书记员吴宏丽
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初891号原告：熊敏，女，汉族，1985年5月2日出生，住武汉市洪山区。原告：余巍，男，汉族，1981年9月30日出生，住武汉市洪山区。被告:王定安，男，汉族，1972年9月12日出生，住武汉市武昌区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地：随州市交通大道209号。法定代表人：王明刚。原告熊敏、余巍与被告王定安、中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月30日立案，原告熊敏、余巍在本院依法送达预交受理费通知书后，既未提出缓交、减交、免交申请，又未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告熊敏、余巍撤回起诉处理。审判员 徐 盈二〇二〇年三月三十日书记员 皮广益
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申77号申请人：重庆丰商科技集团有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道龙河路547号4幢10-3附2楼207号，统一社会信用代码91500108094530669H。法定代表人：向光荣，经理。委托代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。2020年3月17日，重庆丰商科技集团有限公司以其自身资产不足以清偿全部债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算。在本院审查过程中，重庆丰商科技集团有限公司于2020年3月24日向本院请求撤回破产清算申请。本院认为，重庆丰商科技集团有限公司在本院裁定受理破产申请前，向本院请求撤回申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人重庆丰商科技集团有限公司撤回破产清算申请。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 刘 杰二〇二〇年三月三十一日法官助理 向 琳书 记 员 谢淑霞
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0703民初147号原告：张素秋，女，汉族，1965年9月2日出生，住河南省。委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天奇（实习），河南恩华律师事务所律师。被告：吴超，男，汉族，1986年10月13日出生，户籍所在地河南省获嘉县。现住河南省。原告张素秋诉被告吴超民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月3日立案。原告张素秋诉称，2019年4月4日，原告与被告就借款事宜达成一致，被告向原告出具借条，约定原告向被告提供借款50万元，借款期限为2019年4月4日至2019年5月3日，利息约定为月利率3%，合同签订后，原告按照约定向被告提供借款人民币50万元整，被告于2019年4月25日向原告还款17500元（其中15000元为利息，2500为本金）。合同到期后被告又向原告还款7万元，其余借款被告未按照合同约定履行还款义务。被告的行为已构成违约，给原告造成严重的经济损失。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告吴超在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的借贷合同所在地、合同履行地及被告住所地均为新乡市牧野区。被告吴超认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告吴超住所地或合同履行地人民法院即新乡市牧野区人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定的或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案原被告双方经常居住地均为新乡市牧野区，且在借款合同中约定由新乡市牧野区人民法院管辖。虽然原被告双方通过签订补充协议约定变更由本院管辖，但本院从便利审判、执行及合同的牵连性，认为本案由新乡市牧野区人民法院处理较为适宜。综上，本院认为，被告吴超提出的管辖权异议符合上述相关司法解释的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告吴超对管辖权提出的异议成立，本案移送新乡市牧野区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状9份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇二〇年三月十八日书记员  牛晓峥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2301号原告：赵晓龙，男，1989年9月20日出生，汉族，大众汽车金融（中国）有限公司，住北京市丰台区。被告：宋雪，女，1990年2月10日出生，汉族。原告赵晓龙与被告宋雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓龙通过电子诉讼平台参加诉讼，被告宋雪经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋雪向原告偿还借款本金70000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月12日起至2018年8月3日，被告以家人生病住院为由，向原告先后借款4次，原告通过支付宝向被告出借款项，共计人民币110000元，原被告双方签订了欠条，双方约定被告于2018年10月内还款，被告按手印画押。过了约定日期后，原告多次向被告提出还款要求，被告均以各种理由不予偿还，故原告诉至法院，望判如所请。被告宋雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵晓龙围绕其诉讼请求提交了借条、财付通协助查询函、支付宝转账记录及微信聊天记录等证据，本院当庭对证据进行了审核，对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2018年5月11日，宋雪通过其本人名下微信号为×××的微信向赵晓龙的微信发送“刚跟我妈通了电话，需要三万吧，你到时候看一下手续费多少，我一起还给你，放心吧”、“2201051990……”、“这是我身份证号”、“你放心”…“支付宝吧”，赵晓龙向宋雪发送支付宝转账截图一张，宋雪回复：“收到了”。同年8月3日，宋雪通过上述微信向赵晓龙发送“第一次三万，第二次两万”、“第三次三万”、“第四次三万”…“手续费清了”、“欠11万元和n顿饭”等内容。2018年5月12日至2018年8月3日，赵晓龙通过其名下账户为zxlvv@vip.qq.com的支付宝账户向已实名认证的宋雪名下账户为×××@qq.com的支付宝账户分11笔转账支付款项共计11万元，其中2018年5月12日通过上述支付宝账户分三笔，每笔10000元，向宋雪转账共计30000元；2018年7月20日通过上述支付宝账户分两笔，每笔10000元，向宋雪转账共计20000元；2018年7月25日通过上述支付宝账户分三笔，每笔10000元，向宋雪转账共计30000元；2018年8月3日通过上述支付宝账户分三笔，每笔10000元，向宋雪转账共计30000元。2018年8月6日，宋雪向赵晓龙出具借条一张，载明：“本人宋雪，身份证号：略，于2018年8月向赵晓龙借11万元整，于2018年10月偿还，宋雪(签名、捺印)，2018年8月6日，赵晓龙”。案件审理过程中，财付通支付科技有限公司出具协助查询复函一份，内容为：微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号：×××，姓名：宋雪，身份证号：略。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宋雪经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案中，赵晓龙通过支付宝转账的方式向宋雪向支付借款，宋雪出具借条对此予以确认，可以认定双方存在民间借贷法律关系。赵晓龙出具借款后，宋雪应按照约定的时间及金额履行还款义务，赵晓龙诉称宋雪借款后至今仅偿还40000元，尚欠70000元借款未归还，宋雪未到庭参加诉讼，未提交反驳赵晓龙诉称该项事实的证据，故本院对赵晓龙要求宋雪偿还借款70000元的诉讼请求予以支持。被告宋雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋雪于本判决生效之日起七日内向赵晓龙偿还借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由宋雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由宋雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年三月十九日书记员  李少航
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初9410号原（被）告：石卫华，男，1978年1月17出生，汉族，住天津市南开区横江路华宁北里3号楼2门22号。委托诉讼代理人：郝春辉，天津行通律师事务所律师。被（原）告：安兴纸业（天津）有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：姚秋东，总经理。委托诉讼代理人：兰靖，国浩律师（天津）事务所律师。石卫华与安兴纸业（天津）有限公司劳动争议纠纷一案，本案于2019年12月5日立案。本院经审查认为，因疫情防控，本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘晓霞二〇二〇年三月十二日书记员  金 鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申28号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人）：陕西少华建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区南二环东段368号5幢10402室。法定代表人：高海军，任该公司董事长兼总经理。再审申请人陕西少华建筑工程有限公司（以下简称陕西少华建筑公司）因与郑明军、田军返还不当得利纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2019）豫96民终1576号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陕西少华建筑公司申请再审称：请求撤销济源中级人民法院（2019）豫96民终1576号民事裁定及济源市人民法院（2019）豫9001民初8892号民事裁定，并提审本案或将本案指令济源市以外的人民法院再审。具体事实和理由如下：1、原审认定事实错误。本案不违反“一事不再理”原则，本案是侵权关系案由，前案是合同关系案由，法律关系不同；本案起诉是因虚假诉讼引起的，是新发生的事实，两案事实不同，不是一事而是两事。2、原审适用法律确有错误。本案应重点审查两案标的是否相同，之后再适用相关法律，应适用《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第247条而未予适用。3、原审违反法定程序。原审法院未向其送达开庭传票，未给其最后陈述的权利，剥夺了其应有的诉讼权利。本院经审查认为：陕西少华建筑公司一审的诉讼请求，是要求郑明军、田军共同返还非法取得利益321.5780万元等经济损失，但本案与已生效的济源中级人民法院（2017）豫96民初774号民事判决一案相比较，存在以下情形：（1）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（3）后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，陕西少华建筑公司已构成重复起诉，故原审法院对陕西少华建筑公司的起诉不予受理并无不当，陕西少华建筑公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。如陕西少华建筑公司认为自身合法权利受到损害，可以另行依法主张权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西少华建筑工程有限公司的再审申请。审判长  曹松志审判员  李 娟审判员  刘贵平二〇二〇年三月三十日书记员  刘 辉
广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1028民初277号 原告:乐业县水利电业有限公司，住所地：乐业县同乐镇三乐街166号。 法定代表人：黄家毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗端，乐业县水利电业有限公司职工。 被告：宋德欢，男，成年人，壮族，农民，住乐业县。 原告乐业县水利电业有限公司与被告宋德欢供用电合同纠纷一案中，本院于2020年3月11日立案。原告乐业县水利电业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按乐业县水利电业有限公司撤回起诉处理。 审判员  罗昌明 二〇二〇年三月十八日 书记员  杨新艳
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更405号罪犯宋大杰，男，汉族，1995年8月13日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2017年5月11日作出（2017）渝0116刑初259号刑事判决，认定被告人宋大杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4万元（刑期自2016年11月25日起至2020年11月23日止）。退赔被害人经济损失130768元。判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2017年8月21日作出（2017）渝05刑终495号刑事判决，维持对宋大杰的定罪量刑部分；撤销退赔部分，改判就其参与的盗窃金额承担连带赔偿责任。判决发生法律效力后，于2017年9月21日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年2月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯宋大杰在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯宋大杰减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯宋大杰在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯宋大杰在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯宋大杰减去有期徒刑六个月（刑期至2020年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年三月十八日法官助理 龚玮涛书 记 员 何燕芸
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初427号原告：尚学军，男，1969年11月13日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：牛保卫，男，1969年7月25日生，汉族，住偃师市。原告尚学军诉被告牛保卫合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，原告尚学军于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尚学军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚学军撤诉。案件受理费减半收取158元，由原告尚学军负担。审判员  郑彦晓二〇二〇年三月十日书记员  耿子惠
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终42号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司，住所地：山西省襄汾县龙山路。负责人：景军杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王佩，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠明亮，男，1953年12月10日出生，汉族，住清涧县。委托诉讼代理人：白鸿东，清涧县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖庆忠，男，1973年8月23日出生，汉族，山西省沁水县。被上诉人（原审被告）：襄汾县宏通运输有限公司，住所地：山西省襄汾县。法定代表人：李昊，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称人保支公司）与被上诉人惠明亮、肖庆忠、襄汾县宏通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院(2019)陕0830民初345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人按照车损50%以及扣除10%免赔赔付被上诉人车辆损失54076.8元，施救费12000元，共计66076.8元依法改判上诉人不承担被上诉人护理费3000元、误工费6400元、鉴定费2980元、精神损害抚慰金11000元、后续治疗费22000元，合计45380元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实和适用法律错误，二审法院应该依法予以改判。一审中上诉人曾提交驾驶员党润生曾作出自愿放弃50%的车损理赔金额的申请，认为实际车主和驾驶员与本案具有利害关系，故申请法院追加实际车主和党润生参与诉讼。2、保险合同中明确约定，标的车超载应扣除10%的免赔率。榆林佳日集团物流有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。榆林佳日集团物流运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告车辆损失费135200元、施救费12000元，合计147200元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年11月23日，原告为其所有的陕KE12**/陕K63**（挂）号重型半挂牵引车在被告处购买了交强险及商业险，约定车辆损失险保险金额为500500元，原告还购买了不计免赔险等险种，保险期间从2017年11月24日0时起至2018年11月23日24时止。2018年9月21日01时许，原告驾驶员党润生驾驶被保险车辆行驶至横山区横子路邵家洼路段时，车辆驶出路外发生侧翻，造成车辆、民爆物品储存库土堤及铁制刺网受损的道路交通事故。2018年9月27日，榆林市公安局横山分局交通管理大队作出第2018404号道路交通事故认定书，认定党润生承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告所有的上述车辆的损失经被告公司核定为135192元。原告另支出施救费12000元。后原告多次与被告协商赔偿事宜未果后，向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。一审法院审理认为：原告与被告签订的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险金额内履行理赔义务，且原告购买了不计免赔险，其不履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告辩称其并非本案适格被告的抗辩理由，因原告提供的保险单中加盖有被告公司公章，且被告提供的保险单抄件中明确记载承保纳税人为被告，故被告在本案中主体适格，对其抗辩理由，本院不予采纳。被告抗辩双方在合同中约定了第一受益人为北京中车信融资租赁有限公司，原告不享有本案车辆的保险利益，但根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被告保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”之规定，受益人系人身保险合同中的特有概念，本案为财产保险合同纠纷，被保险人即原告榆林佳日集团物流运输有限公司在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权，双方虽约定了第一受益人，鉴于该保险合同性质上属于财产保险合同，非人身保险合同，该合同中约定的受益人不能当然适用《中华人民共和国保险法》第十八条规定的保险金请求权，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告所持原告车辆在事故发生时存在超载情形，应加扣10%免赔率的抗辩理由，因其提供证据不能证明其抗辩理由，故本院不予采纳。对于原告的车辆损失，经被告公司核定为135192元，该数额在机动车损失险保险限额范围内，被告应当予以赔付。原告请求的施救费12000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条:“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条之规定判决：本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林佳日集团物流运输有限公司车辆损失险保险金135192元、施救费12000元，共计人民币147192元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，本案争议焦点为：上诉人的上诉请求能否得到支持的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。被上诉人已购买不计免赔险，上诉人所述扣除10%的免赔费用诉请不能成立。另自愿放弃50%车损理赔是驾驶员，而本案投保人为榆林佳日集团物流运输有限公司，驾驶员党润生并非保险合同的合同相对人，无权处分本案保险合同所涉权利义务，故上诉人上诉理由均不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇二〇年三月三十一日书记员  冯晓东