河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初950号原告：河南修武农村商业银行股份有限公司，住所地：修武县为民路128号。统一社会信用代码：914108006646636324。法定代表人：李俊峰，董事长。委托诉讼代理人：张子峰，男，汉族，1978年3月5日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。被告：焦作市金基置业有限公司，住所地：武陟县沁河路中段北侧。统一社会信用代码91410823558331589H。法定代表人：王小流，经理。委托诉讼代理人：李小朋，男，汉族，1984年5月11日出生，住武陟县。该公司工作人员。被告：李明利，男，汉族，1964年8月25日出生，住武陟县。被告：王进军，男，汉族，1968年3月13日出生，住武陟县。被告：何东利，女，汉族，1975年10月7日出生，住武陟县。被告李明利、王进军、何东利的委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被告：孟凡伟，男，汉族，1981年10月30日出生，住武陟县。原告河南修武农村商业银行股份有限公司诉被告焦作市金基置业有限公司、李明利、孟凡伟、王进军、何东利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张子峰、冯敬玉，被告何东利及被告李明利、王进军、何东利的委托诉讼代理人梁秋旭到庭参加了诉讼，被告孟凡伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告焦作市金基置业有限公司立即向原告清偿借款本金2627994.27元以及借款本金所产生的利息、罚息（利息按照约定月利率9.3‰计算，罚息按照约定在原借款利率基础上加收50%计算，从2014年12月31日至实际清偿完毕之日止）；2、判令原告对被告焦作市金基置业有限公司所有的位于武陟县沁河路中段北侧8号楼部分住宅，他项权证号：武房建龙字第000048号享有优先受偿权；3、判令李明利、孟凡伟、王进军、何东利立即对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、实现担保物权的费用以及实现债权的一切费用全部由各被告承担。事实与理由:2014年12月2日，被告焦作市金基置业有限公司以支付工程款为由向原告申请抵押贷款，双方签订了合同编号为2840100114120046467号《固定资产借款合同》，合同约定：被告焦作市金基置业有限公司在原告处借款本金为3100000元，借款用途为支付工程款，借款期限自2014年12月2日起至2015年11月15日止。贷款按月利率9.3‰执行；借款人未按本合同约定期限清偿贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为保证上述借款本息的按约清偿，被告焦作市金基置业有限公司自愿以其所有的位于武陟县沁河路中段北侧8号楼部分住宅向原告提供抵押担保。2014年12月2日双方签订了合同编号为2840100114120046467的《抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续（他项权证号：武房建龙字第000048号）。同日，原告与被告李明利、孟凡伟、王进军、何东利签订了保证合同，四被告自愿为上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约足额将上述借款本金3100000元发放给了被告焦作市金基置业有限公司。被告焦作市金基置业有限公司在借款到期后并未按照合同约定还本付息，目前仍欠原告2627994.27元，其他被告也拒不承担保证责任，经原告多次催讨无果。为此提起诉讼。另补充说明利息计算方式：2015年1月1日-2018年2月28日以3100000元为基数计算利息，其中2015年1月1日-2015年11月15日利率9.3‰，2015年11月16日-2015年2月28日利率上浮50%为13.95‰；2018年3月1日至今以2627994.27元为基数计算利息，月利率为13.95‰。被告焦作市金基置业有限公司辩称，1、被告焦作市金基置业有限公司已收到该笔借款，借款也按合同约定，将借款用于橡树名家小区房地产开发中区；2、被告焦作市金基置业有限公司贷款时已将其公司开发的八号楼房产抵押给原告，贷款时经原告评估价值为5300000元，该抵押物价值足以清偿原告的贷款；3、原告违反了我国民事诉讼法规定，该贷款原告和被告签订时已进行过公正，并且原告已向武陟县人民法院申请执行，综上三点答辩意见，请法院驳回原告的起诉。被告李明利、王进军、何东利辩称，一、原告已依据公证债权文书向武陟县人民法院申请执行，其又提起诉讼违反一事不再理原则，其主张依法应予驳回。原告与被告焦作市金基置业有限公司（以下简称金基公司）签订借款合同时，双方对借款合同进行了公证，并出具了公证债权文书，该公证债权文书具有强制执行效力，且原告已依据该公证债权文书向武陟县人民法院申请强制执行，故再起诉，违反民诉法一事不再理原则，其起诉应予驳回。二、被告李明利、王进军、何东利不应承担连带清偿责任，请法院依法驳回原告对李明利、王进军、何东利的诉请。1、本案借款既有保证又有物的担保，抵押物的价值远远超过借款以及本金所产生的利息、罚息的数额，故被告依法不应承担保证责任。金基公司向原告借款3100000元，李明利、王进军、何东利提供担保系本案事实。但在签订借款合同、保证合同的同时，金基公司又与原告签订了抵押合同，金基公司将自己所有的财产，武陟县沁河路中段北侧橡树名家小区8号楼部分住宅作为抵押物，为借款提供抵押担保，抵押物经评估价值为5314000元，同时双方到武陟县房管局办理了房产抵押登记手续。以上的借款合同、保证合同、抵押合同均系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。本案抵押物的价值经评估远远大于借款以及本金所产生的利息、罚息。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利范围内免除保证责任”，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人就先就该物的担保实现债权的规定，原告应当先就物保实现债权，不足部分再由担保人承担保证责任，但本案抵押物的价值远远大于债权及产生的利息，故担保人依法不再承担保证责任。2、原告要求答辩人承担保证责任，已超法定的保证期间。依据原告与答辩人签订的保证合同，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告与被告金基公司签订的固定资产借款合同显示，借款期限自2014年12月2日至2015年11月15日。保证期间依法应当从2015年11月15日开始计算两年，计算两年即2017年11月5日。原告起诉之日为2019年7月1日，至原告起诉之日早已超过保证期间，故答辩人依法不应承担保证责任。被告何东利辩称，被告何东利是管财务的，签字时并没有说是担保的，只是说是让财务签字的。被告孟凡伟未进行答辩，也未提供证据。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书、受托人身份证复印件，证明原告主体资格。2、被告焦作市金基置业有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机构信用代码证、开户许可证、董事会决议，证明被告焦作市金基置业有限公司主体资格。3、保证人担保承诺书及个人身份证复印件、保证合同，证明被告李明利、孟凡伟、王进军、何东利自愿为该借款承担连带保证责任。4、信贷业务申请书、固定资产借款合同，证明被告在原告处借款本金为3100000元，借款用途为支付工程款，借款期限2014年12月2日至2015年11月15日。5、抵押承诺书、抵押合同及他项权证，证明原告与被告焦作市金基置业有限公司签订借款抵押合同，被告以其所有的位于武陟县沁河路中段北侧8号楼部分住宅，具体抵押物详见武房建龙字第000048号作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。6、抵押物清单及估价报告，证明被告为向原告申请房产抵押贷款，委托武陟县方圆地产评估有限责任公司对抵押房产进行了评估。7、河南修武农村商业银行股份有限公司贷款借据、贷款发放通知单、支付申请书、支付通知单，证明原告按照约定足额将贷款本金3100000元发放至被告账户。被告焦作市金基置业有限公司对原告提交的证据质证认为，对证据1真实性无异议，被告焦作市金基置业有限公司确已收到这笔款；对证据2抵押合同真实性无异议，借款时，被告焦作市金基置业有限公司已将其公司开发的八号楼部分房屋抵押给原告，经原告借款时评估，该房屋价值530多万元，该抵押物足以清偿原告的借款；对证据3、4真实性均无异议。被告李明利、王进军、何东利质证认为，对原告所提交的证据真实性均无异议，但需要向法庭说明一下，保证合同上的签字均系被告本人所签，但是当时签字时并未告知我方要求签字时担保，何东利是财务人员，当时告知何东利需要财务人员签字，并未告知需要担保，李明利、王进军的签字均系原告欺骗被告签的字。保证合同上的时间明显有改动，所以保证合同不是对涉案诉讼金额借款担保。被告李明利、王进军、何东利向本院提交证据如下：（2015）武执字第567号民事裁定书一份，证明原告本次借款有公证，原告已经依据公证书申请武陟县人民法院强制执行，所以本案属于一事不再理。原告对被告李明利、王进军、何东利提交的证据质证认为：对其真实性无异议，但与本案不具有关联性，该裁定书所涉贷款与本案不是一笔贷款，本案所涉贷款到期日为2015年11月15日，但被告所举的裁定书落款日期为2015年7月14日，在本案贷款没有到期的情况下不可能申请公证执行，其次被告所提供的裁定书，裁定主文是不予执行，所以被告所认为的一事不再理原则不能成立。被告焦作市金基置业有限公司质证认为：对其真实性无异议，足以证明原告就该款项已向武陟县人民法院申请强制执行。被告焦作市金基置业有限公司在原告贷款涉及3100000元数额仅此一笔，均有其他被告担保的，也是仅此一笔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经审理查明：2014年12月2日，被告焦作市金基置业有限公司以支付工程款为由向原告申请抵押贷款，双方签订了合同编号为2840100114120046467号《固定资产借款合同》，合同约定：被告焦作市金基置业有限公司在原告处借款本金为3100000元，借款用途为支付工程款，借款期限自2014年12月2日起至2015年11月15日止。贷款按月利率9.3‰执行；借款人未按本合同约定期限清偿贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为保证上述借款本息的按约清偿，被告焦作市金基置业有限公司自愿以其所有的位于武陟县沁河路中段北侧8号楼2单元1层102等房屋（详见明细表）向原告提供抵押担保，2014年12月2日双方签订了合同编号为2840100114120046467的《抵押合同》，并依法办理了抵押登记手续（他项权证号：武房建龙字第000048号）。同日，原告与被告李明利、孟凡伟、王进军、何东利签订了保证合同，被告李明利、孟凡伟、王进军、何东利自愿为上述借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约足额将上述借款本金3100000元发放给了被告焦作市金基置业有限公司。被告焦作市金基置业有限公司在借款到期后并未按照合同约定还本付息，截止现在欠本金2627994.27元。经原告多次催讨未果为本案事实。本院认为,原告河南修武农村商业银行股份有限公司与被告焦作市金基置业有限公司为借款、抵押合同合法有效，原告与保证人孟凡伟、王进军、何东利、李明利签订的保证合同合法有效。原告按约定履行了全部义务，被告焦作市金基置业有限公司未按合同约定归还原告借款本息，应当承担继续履行还款和支付利息等违约责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期的债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，没有约定的或者约定不明确的，债权人应当就物的担保实现债权后，不足部分要求保证人承担保证责任。故本案中，原告应当对被告焦作市金基置业有限公司的抵押物进行拍卖优先受偿，不足部分由保证人承担保证责任。原告曾在2017年、2018年向本院起诉，后因其他原因撤诉。被告李明利、何东利、王进军辨称，原告起诉要求保证人承担保证责任等超过保证时效，一事不再理等，证据不力，本院不予认定。被告孟凡伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十三条、第五十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市金基置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南修武农村商业银行股份有限公司借款2627994.27元及利息（2015年1月1日-2018年2月28日以3100000元为基数计算利息，其中2015年1月1日-2015年11月15日月利息为9.3‰，2015年11月16日-2015年2月28日月利息为13.95‰；2018年3月1日至今以2627994.27元为基数按月利息13.95‰计算，直至被告付清之日止。）；二、原告河南修武农村商业银行股份有限公司对被告焦作市金基置业有限公司抵押的财产(详见他项权证书记载的抵押财产，他项权证号：武房建龙字第000048号)变现后对第一项确定额度范围内享有优先受偿权；三、被告李明利、孟凡伟、王进军、何东利对第二项实现抵押权后不足部分承担连带清偿责任。被告焦作市金基置业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27824元，公告费918元，合计28742元，由被告焦作市金基置业有限公司承担，暂由原告垫付，待被告焦作市金基置业有限公司履行判决义务时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周海琴审 判 员  康 健人民陪审员  程建庄二〇二〇年三月三十日书 记 员  李小胖