重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3920号 原告：陈东，男，1972年2月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。 被告：肖刚，男，1972年7月出生，住重庆市武隆区。 被告：陈建川，男，1974年5月出生，住重庆市武隆区。 原告陈东与被告肖刚、陈建川民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，本案在审理过程中，因无法采用除公告方式以外的法定方式向被告肖刚送达诉讼文书，本院遂裁定将本案转为普通程序审理，并向被告肖刚公告送达相关诉讼文书，并由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员徐自权、人民陪审员代群容组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈东及其委托诉讼代理人张玉春，被告陈建川到庭参加诉讼，被告肖刚经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈东向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告肖刚偿还原告借款本金90000元（玖万元整）并从2015年10月10日起按年利率24%计算利息至本金偿还之日止；2.请求判决被告陈建川对被告肖刚的前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年6月9日，被告肖刚因做工程差周转资金向原告借款，双方约定借款10万元，借款期间为2个月，利息为月息5分，当天，原告在扣除2个月的利息1万元后，向被告肖刚银行转款9万元。被告肖刚向原告出具借款金额为10万元的借条一份，被告陈建川作为该借款的担保人在该借条上签字。之后，被告肖刚于2015年8月7日、9月7日分别支付过5000元利息后，未再向原告支付过利息及偿还本金。被告陈建川支付给原告的6000元应抵扣本案本金。被告肖刚外出，原告无法联系。为此，原告为维护其合法权益，特起诉来院，望判如所请。 被告肖刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 被告陈建川辩称，原告陈东述称均属实，但不知道陈东与肖刚约定利息5分的事情。我们是同学关系，肖刚做工地属实，借款时间是两个月，借款本金是10万元，我并不知晓肖刚支付利息的事情，也不清楚在两个月之后肖刚还继续借的事情。借条是肖刚写的，上面的担保人和担保人签名是我自己写的。因为连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间，和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故原告在借款期间届满后6个月内未向我主张保证责任，因此我的担保责任应予免除，我不应当向原告承担肖刚借款本息的偿还义务。我转给陈东的6000元，是陈东向我借的款项，不是陈东借给肖刚的还款。 经审理查明，2015年6月9日，被告肖刚因需资金周转向原告陈东借款100000元，双方约定借款期两个月，借款月利率5%。原告陈东在扣除两个月的利息10000元后，通过其银行账户（账号62XXXXXXXXXXXX83）向被告肖刚的银行账户（账号62XXXXXXXXXXXX20）转款90000元。同日，被告肖刚向原告陈东出具《借条》一份，内容为“今借到陈东人民币100000.00元。借款人：肖刚2015.6.9担保人：陈建川62XXXXXXXXXXXX20”，被告肖刚在借款人处签字及捺印，被告陈建川在担保人处签字及捺印。2015年8月7日，被告肖刚向原告陈东转款5000元，2015年9月7日，被告肖刚向原告陈东支付利息5000元。其后，被告肖刚未按约偿还借款及支付利息，被告陈建川亦未履行保证期间的保证义务。 上述事实，有原告陈东、被告陈建川的当庭陈述、借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细等证据在案佐证。被告肖刚未出庭质证，视为对自身权利的放弃。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应本着诚实信用的原则，积极主动地履行还款义务。被告肖刚向原告陈东借款，并出具《借条》，系其真实意思表示，原告陈东履行了出借义务，借贷关系成立并生效，但借款到期后被告肖刚未偿还借款及利息，已构成违约，应当承担违约责任。 关于借款本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。结合本案已查明的事实，原告陈东在出借时预先扣除了利息，实际出借金额为90000元，故本案借款本金应认定为90000元。 关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”，第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告陈建川辩称原告陈东诉称是真实的，但其在《借条》上签字的时候并不知晓存在利息的约定，更不知晓利息约定的是5分。结合已查明的事实，虽《借条》上并未载明利息的约定，但双方口头约定，并实际履行也应认定为对利息的约定。原告陈东在出借时按照月利率5%扣除了两个月的利息，2015年9月7日，被告肖刚向原告陈东支付5000元时，明确该款项为还息，故原告陈东与被告肖刚存在约定月利率5%的情况。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，双方有约定则按照约定进行抵扣，没有约定的，应当先归还利息，再抵扣本金。月利率5%已实际超过年利率36%，借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分，超过部分的利息约定无效，出借人已经归还的年利率24%到年利率36%之间的利息本院不予干预。对于被告肖刚尚欠的借款本金和利息计算如下： （1）2015年8月7日支付5000元，期间内产生利息5237.26元（90000元×0.36÷365×59），此时尚欠本金90000元，利息237.26元； （2）2015年9月7日支付5000元，期间内产生利息2751.78元（90000元×0.36÷365×31），此时尚欠本金87989.04元[90000元-（5000-2751.78-237.26）]，利息0元。 从2015年9月8日起，应以尚欠借款本金87989.04元为基数，按年利率24%计算利息至还清之日止，原告陈东诉请从2015年10月10日起计算利息是其对自身权利的合法行使，符合法律的规定，本院应予支持。 关于被告陈建川是否应当承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中被告陈建川仅在《借条》担保人处签字，但未明确约定保证方式及保证期间，因此被告陈建川应对本笔借款承担连带保证责任。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告陈东未举证证明其在保证期间内要求被告陈建川承担保证责任，应承担举证不能的法律后果，故被告陈建川的保证责任已被免除，对原告陈东要求被告陈建川对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于庭审中被告陈建川支付给原告陈东6000元款项的情况。两人均认可存在该笔款项，但该款项系被告陈建川出借给原告陈东，虽原告陈东认为应将该笔款项抵扣本案的本金，但在庭审时原告陈东陈述“陈建川没有支付过利息及偿还本金，这6000元与这笔借款没有关系，就是被告陈建川拿给其使用的”，又称是“向被告陈建川借款，而被告陈建川是因为有这笔借款才借钱给原告陈东”，原告陈东对此6000元的叙述前后矛盾，本院不予采信。结合被告陈建川的辩称，该笔款不属于本案借款数额的范畴，故在本案中不予审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告肖刚于本判决生效之日起五日内偿还原告陈东借款本金87989.04元及利息（利息的计算方式：从2015年10月10日起，以87989.04元为基数，按年利率24%计算至还清之日止，利随本清）； 二、驳回原告陈东的其余诉讼请求。 如果被告肖刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，公告费560元，合计2610元（原告已预交），由被告肖刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  徐自权 人民陪审员  代群容 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  陈 芮 书 记 员  李 月