江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初8681号原告：陈思茂，男，1961年12月20日出生，住泗阳县。原告：刘家明，男，1973年8月25日出生，住泗阳县。两原告的委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被告：宿迁榕森新型材料科技有限公司，住所地泗阳县临河镇曹渡村4组。诉讼代表人：宿迁市公兴会计师事务所有限公司（系宿迁榕森新型材料科技有限公司破产管理人），住所地宿迁市发展大道2642号。委托诉讼代理人：陈氢，宿迁市公兴会计师事务所有限公司员工。委托诉讼代理人：张晓丰，宿迁市公兴会计师事务所有限公司员工。原告陈思茂、刘家明与被告宿迁榕森新型材料科技有限公司（以下简称榕森公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈思茂、刘家明以及其委托诉讼代理人陈军、被告榕森公司委托诉讼代理人陈氢、张晓丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈思茂、刘家明向本院提出诉讼请求：1、确认陈思茂、刘家明对榕森公司的债权在动产抵押1000000元范围内获得优先受偿权；2、榕森公司承担本案诉讼费用。事实和理由：陈思茂、刘家明于2018年开始到银行贷款和自筹资金为榕森公司供应芯板等材料。经结算，榕森公司截至2019年1月欠陈思茂单板款592000元、截至2019年6月23日欠刘家明单板款415000元。双方于2018年12月22日签订动产抵押合同并办理了抵押登记。榕森公司破产后，陈思茂、刘家明向该公司破产管理人申报抵押优先受偿债权，但被认定为一般债权。榕森公司辩称：榕森公司抵押给陈思茂、刘家明的财产在2018年已经被法院查封。抵押合同约定是为榕森公司流动资金贷款提供抵押担保，但经查询榕森公司并没有流动资金的借款。法院于2019年9月受理榕森公司破产案件，案涉财产于2019年2月办理抵押登记，在破产前一年内。抵押合同及动产抵押登记中只有股东签字没有法定代表人签字。因此，陈思茂、刘家明的债权不能认定为优先债权。原、被告围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此以及当事人陈述，认定如下事实：2018年12月28日，榕森公司的股东刘某1作为借款人（债务人）、榕森公司作为抵押人、陈思茂、刘家明作为贷款人签订抵押合同，主要载明以下内容：抵押用途：用于榕森公司流动资金贷款，由贷款人陈思茂、刘家明于个人借款和银行融资处贷款壹佰万元。抵押金额：借款金额为壹佰万元。抵押期限为12月，自2018年12月22日起到2019年12月22日止。抵押物：为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其拥有所有权的机器设备（详见榕森公司设备清单）抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保。抵押担保范围：为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息以及贷款人实现债权的所有费用。刘某1、陈思茂、刘家明以及榕森公司经办人刘某2在合同上和设备清单上签名，并加盖有榕森公司银行印章和财务专用章。还加盖有泗阳县市场监督管理局动产抵押登记专用章。2019年2月26日，抵押合同约定的动产在泗阳县市场监督管理局进行了抵押物登记，备注抵押物价值为2241130元。2019年3月7日，备注抵押物价值2241130元变更登记为1000000元。2019年1月1日，榕森公司、刘某2向陈思茂出具借条一份，主要内容为：今借到陈思茂先生人民币伍拾万元整，每月按2分利息支付给陈思茂，借款一年时间。（注：2019年1月1日之前累计单板款转借条）。借款单位榕森公司，借款人刘某2。借款单位处加盖榕森公司财务专用章。2019年8月28日，榕森公司、刘某2向陈思茂出具欠条一份，主要内容为：截止2019年8月28日止结欠陈思茂借条（按50万元计算。2019年1月1日借条）利息捌万元整、大兴基金合作社代付利息5月25日陆仟元、8月25日陆仟元，三笔共计玖万元整。欠款单位榕森公司，欠款人刘某2。欠款单位处加盖榕森公司财务专用章。2019年6月23日，榕森公司、刘某2向刘家明出具借条一份，主要内容为：今借到刘家明人民币肆拾壹万伍仟元整（是以榕森公司购刘家明单板款转借条）。借款单位榕森公司，担保人刘某2。借款单位处加盖榕森公司财务专用章。2019年9月25日，本院裁定受理案外人赵某对被告榕森公司的破产清算申请，同日，指定宿迁市公兴会计师事务所有限公司担任该公司管理人。陈思茂两次申报债权共计金额为1117867元，其中申报抵押优先债权600000元，榕森公司管理人确认其债权金额为1076367元，均为普通债权。刘家明申报债权金额为915000元，其中申报抵押优先债权415000元，榕森公司管理人确认其债权金额为415000元，为普通破产债权。2018年6月7日，本院在审理案外人杜某与榕森公司买卖合同纠纷一案中，根据杜某的申请，依法查封榕森公司所有的机器设备、多层板等价值270000元的财产，查封期限为两年。本案争议焦点为：一、榕森公司与陈思茂、刘家明之间的抵押合同的效力如何确定。二、陈思茂、刘家明对榕森公司抵押的财产是否享有优先受偿权。关于争议焦点一，本院认为，榕森公司与陈思茂、刘家明签订抵押合同时，所抵押的机器设备中叉车、热压机、冷压机、砂光机、排版机、翻板机等均已经被本院依法查封，该行为违反《中华人民共和国物权法》第一百八十四条关于“下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产；……”的规定，因此对于已经被查封财产进行抵押的部分无效。关于争议焦点二，本院认为，按照案涉抵押合同的约定，榕森公司以机器设备抵押给陈思茂、刘家明，系为担保该两人个人借款和向银行融资1000000元用于榕森公司流动资金借款的履行。陈思茂、刘家明提供榕森公司出具的借条、欠条、银行出具的证明、收贷收息凭证等欲以证明他们向银行借款后给榕森公司使用，该公司分别欠款592000元、415000元，但是从两人的起诉状中“两原告于2018年开始到银行贷款和自筹自己为被告单位供应芯板等材料，后经结算，被告截止到2019年6月23日欠到原告刘家明单板款415000元，截止到2019年1月份欠到陈思茂单板款592000元”的叙述，两人在庭审中回答法庭询问时关于“我们自己也有机器、厂子，我们向银行借款买木材，之后给榕森公司加工，我们也能赚部分（钱），钱确实没有打到榕森公司账上”的陈述，以及借条中载明的“2019年1月1日之前累计单板款转借条”，“是以榕森公司购刘家明单板款转借条”的内容来看，虽然陈思茂、刘家明确向银行借款，但所借款项并未交于榕森公司，而是自行购买木材生产加工后给榕森公司使用，双方之间不存在借款关系而是买卖合同关系，榕森公司所欠的款项实际为货款。因此，陈思茂、刘家明本案主张的榕森公司欠他们的款项并非案涉抵押合同所约定担保的债务，两者之间不存在关联性，因此，陈思茂、刘家明对该抵押合同的抵押财产不享有优先受偿权综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈思茂、刘家明的诉讼请求。案件受理费13864元已减半收取6932元，由原告陈思茂、刘家明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘慧玲二〇二〇年三月十九日书记员  刘小林附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《华人民共和国物权法》第一百八十四条下列财产不得抵押：（一）土地所有权；（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。《华人民共和国破产法》第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。