wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初1380号 原告：马某，女，1988年9月24日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：石昀、吴慧铭，福建磊德律师事务所律师、实习律师。 被告：蔡某，男，1990年4月27日出生，汉族，住晋江市世纪大道888号晋江万达华府12幢2单元2806室，现住晋江市。 本院于2020年1月19日立案受理原告马某与被告蔡某离婚后财产纠纷一案。在审理过程中，原告以欲庭外自行和解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 本案受理费5818元，减半收取2909元，由原告马某负担。 审判员  王清镇 二〇二〇年三月九日 书记员  王珊珊
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1854号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905，统一社会信用代码9111010510192646X6。 法定代表人：周亚平。 被执行人：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区38号二至六层，统一社会信用代码914406043150854242。 法定代表人：黄月珍。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初18793-18798、18800-18816、18818-18894号民事判决书】，根据上述生效法律文书，被执行人支付每案经济损失800元、每案案件受理费25元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日依法立案执行，本案执行费共5000.00元。 在执行过程中，申请人书面向本院申请撤回本案。 本院认为，申请人书面向本院申请撤回本案，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执1786-1885号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十六日 书记员  潘广杰
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审76号申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码：115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人李明富，系该局局长。委托代理人汪**，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人李万彬，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人李小发，男，1982年6月26日生，云南省澜沧县人，现住澜沧县。公民身份证号码：××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称澜沧县农科局）以被执行人李小发拒不履行澜农科（渔）罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》确定的义务，于2020年2月24日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年3月6日起至2020年3月28日止。本案现已审查终结。申请执行人澜沧县农科局认定，被申请执行人李小发未经县级及其以上人民政府批准，自2017年4月起，擅自在糯扎渡电站库区澜沧县马怕河水域非法进行网箱养鱼。其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，属非法网箱养鱼。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《云南省渔业条例》第四十九条的规定，作出了澜农科（渔）罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容为：责令当事人李小发十日内拆除网箱及其他养殖设施。2019年5月29日，申请执行人向李小发送达澜农科（渔）罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》，并于2020年1月7日向被执行人李小发发出了履行处罚催告通知书。现法定履行期限届满，李小发仍未履行行政处罚决定书确定的义务，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据：询问笔录、现场询问照片、现场检查（勘验）笔录、现场勘验照片、澜农科（渔）告〔2019〕56号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催澜〔2020〕20号《履行行政处罚决定书催告书》及对应送达凭证等。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向李小发送达，在法定期限内李小发并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人李小发在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月二十九日书记员  陶雨敏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12457号原告：张翔，男，汉族，1980年8月18日出生，住中华人民共和国河南省光山县。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：菲迪斯经销有限公司，住所地马来西亚彭亨州，关丹邮区编号25200，英德拉马哥打市，英德拉马哥打工业区3，英德拉马哥打3/6，门牌2号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第179863号关于第13961368号“TESON”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年10月8日本院受理时间：2018年12月10日开庭审理时间：2020年3月19日原中华人民共和国国家工商管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）认定：第三人申请注册的第13961368号“TESON”商标（以下简称诉争商标）指定使用的硅胶商品与原告申请注册的第5723600号“TESON”商标（以下简称引证商标）指定使用的工业用胶商品未构成类似商品，因而诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。诉争商标的注册亦未违反商标法第三十二条、第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款的规定。综上，诉争商标予以维持注册。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标核定使用的硅胶商品与引证商标核定使用的工业用胶商品属于类似商品。在《类似商品与服务区分表》（以下简称区分表）中二者虽属于不同群组但均属于第1类。对商品类似的判断也不应当拘泥于区分表分类，应当结合实际使用，二者均属于工业用料，在消费群体、销售渠道均存在重合，因此应属于类似商品。加之诉争商标与引证商标字母构成完全相同构成近似，因此诉争商标的注册已经违反商标法三十条的规定，应予无效宣告。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告未出席庭审，提交答辩意见称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：139613683.申请日期：2014年1月22日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第1类0102）：硅胶。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：57236003.申请日期：2006年11月15日4.专用权期限至：2020年02月27日5.标志：6.核定使用商品（第1类0115）：工业用胶。三、其他事实商标评审阶段原告提交如下证据：1、原告的引证商标授权及宣传证明文件；2、引证商标的档案信息；3、引证商标的产品外包装及销售使用等证据材料。在本案诉讼过程中，原告和第三人在诉讼中均未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册违反商标法三十条的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的商品的硅胶与引证商标核定使用的工业用胶商品虽同处于区分表第1类中，但第1类中涵盖了各种工业、科学、农业、化工制品，各群组之间商品差异较大，不能据此认定该类商品均构成类似商品。诉争商标核定使用的硅胶位于0102群组第（二十）部分，该群组属于用于工业、科学、农业、园艺、林业的工业化工原料。而引证商标核定使用的工业用胶商品位于0115工业用粘合剂和胶（不包括纸用粘合剂）群组，二者分属不同群组，二者在消费对象、生产、消费渠道上存在差异，在功能、用途上亦有不同，不属于类似商品。诉争商标与引证商标共存于市场上，不会导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第三款之规定，本院判决如下：驳回原告张翔的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张翔负担（已交纳）。如不服本判决，原告张翔、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人菲迪斯经销有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  任川霞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月二十三日法官 助理  张嘉艺书 记 员  刘 群
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保284号王燕：申请保全人王燕与被保全人唐智买卖合同纠纷一案，依据王燕的财产保全申请，我院2020年3月17日作出（2020）鲁012民初638号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人唐智的银行存款共计3.5万元（代发工资的，每月留取生活费1000元）。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人唐智在流程系统的的存款进行了冻结，应冻结金额3.5万元，实际冻结金额660.71元。保全措施的到期日为2023年3月18日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月十九日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初246号原告：国采易达投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街288号院1号楼7层810。法定代表人：程远忠，董事长。委托诉讼代理人：马新良，男，该公司职员。委托诉讼代理人：董福顺，男，该公司职员。被告：上海公采实业有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路5088号3幢103室。法定代表人：吴桂和。原告国采易达投资有限公司（下称国采易达公司）与被告上海公采实业有限公司（下城上海公采公司）企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国采易达公司的委托诉讼代理人马新良、董福顺到庭参加了诉讼，被告上海公采公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。国采易达公司向本院提出诉讼请求：要求上海公采公司偿还国采易达公司借款本金500万元。事实和理由：2015年5月13日，上海公采公司向国采科技股份有限公司（下称国采科技公司）借款500万元用于对外收购公司，同时向国采科技公司出具《关于偿还借款利息的承诺函》，承诺于15天内偿还借款并按照月利率2%的标准支付利息。国采科技公司遂向上海公采公司支付200万元，并委托其股东即国采易达公司向上海公采公司支付300万元。借款期限届满后，上海公采公司未依约还款，国采科技公司遂将涉案债权转让与国采易达公司，故国采易达公司诉至法院。被告上海公采公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，上海公采公司出具《上海公采实业有限公司关于偿还借款利息的承诺函》，载明“国采科技股份有限公司与上海公采实业有限公司于2015年5月13日签订了。约定国采科技股份有限公司给上海公采实业有限公司借款500万元人民币（大写：伍佰万元），借款期限15天，即自2015年5月13日起至2015年5月27日止。如上海公采实业有限公司到期未能偿还，国采科技股份有限公司最多可展期15天，即2015年6月11日止。上海公采实业有限公司承诺，以上500万元人民币（大写：伍佰万元）借款按2%/月计息，在借款期限和延展期限内（共计30天内），按实际借款天数计息。超过延展期限按实际未还款数额的2%/月计息。”同日，国采科技公司向上海公采公司转账200万元。同日，国采科技公司与国采易达公司签订《关于委托付款及债权转移的协议》，约定因国采科技公司资金周转困难，无法兑现借款500万元给上海公采公司的承诺，故委托国采易达公司代国采科技公司支付300万元，并将全部债权转让与国采易达公司，由国采易达公司向上海公采公司主张权利。2015年5月14日，国采易达公司向上海公采公司转账300万元。经询，国采易达公司称，其系国采科技公司的股东，当时国采科技公司的股东王展帆兼国采易达公司的总经理和上海公采公司的李可认识，上海公采公司欲收购上海一家融资租赁公司故向国采科技公司借款，但国采科技公司资金不足，故委托国采易达公司支付了部分款项；另，国采易达公司称上海公采公司在借款后并未偿还过任何款项。上述事实，有国采易达公司提供的承诺函、转账凭证、协议书、光盘及国采易达公司当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认上海公采公司向国采科技公司借款500万元的事实，上海公采公司与国采科技公司之间形成了借贷关系。借款到期后，上海公采公司未能依约还款，已构成违约，理应承担相应违约责任。现国采易达公司依据债权转让协议受让涉案借款，并以起诉的方式通知了上海公采公司，故国采易达公司具有诉讼主体资格。现国采易达公司要求上海公采公司偿还借款本金的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，上海公采公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海公采实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告国采易达投资有限公司借款本金五百万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47360元（含公告费560元），由被告上海公采实业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 荣 慧人民陪审员 韩 更人民陪审员 戴言洁二〇二〇年三月二十七日书 记 员 赵起超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4748号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李海波，男，1983年03月05日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李海波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李海波经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金274663.08元、利息（含罚息）40640.01元、复利3751.3元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李海波签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李海波提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李海波未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李海波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李海波未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李海波向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额424000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李海波未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李海波立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李海波清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李海波发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李海波未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李海波尚欠借款本金274663.08元，利息（含复利）63037.72元、复利8930.58元。本院认为：平安银行与李海波签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李海波发放贷款，李海波应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李海波偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金274663.08元，利息（含复利）63037.72元、复利8930.58元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086元及公告费（以实际发生为准），由被告李海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执205号申请执行人：中国银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市。负责人：黄红虎，行长委托诉讼代理人：金卫东、王庆康，江苏天炜律师事务所律师。被执行人：潘学亮，男，1967年6月8日出生，汉族，住兴化市。被执行人：张翠洪，女，1972年2月18日出生，汉族，住兴化市。被执行人：王青，男，1976年5月23日出生，汉族，住兴化市。申请执行人中国银行股份有限公司兴化支行与被执行人潘学亮、张翠洪、王青金融借款合同纠纷一案，兴化市人民法院于2019年9月20日作出（2019）苏1281民初6034号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人潘学亮、张翠洪于本判决生效后十日内偿还申请人中国银行股份有限公司兴化支行借款本金20万元及其利息、罚息、复利，并支付律师代理费22711元；被执行人王青对被告潘学亮、张翠洪上述判决给付义务承担连带偿还责任；案件受理费减半收取4743元由被执行人潘学亮、张翠洪、王青连带负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用3343元（已缴纳）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.2020年1月13日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.2020年1月13日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，扣划被执行人潘学亮银行存款82100元，扣除本案执行费3343元，余款78757元发放申请人。余未发现被执行人名下的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆、工商登记信息。3.2020年1月13日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产。4.2020年1月18日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院前往被执行人居住地查找被执行人，没有找到被执行人，本院依法在其住所地张贴限制消费令，督促被执行人履行法律文书确定的义务。5.2020年3月2日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.2020年2月21日，通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2020年2月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，扣划被执行人潘学亮银行存款，申请人受偿78757元，余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初6034号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘加防审 判 员 朱卫群审 判 员 卢国祥二〇二〇年三月十九日法官助理 张建刚书 记 员 周 伟
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初435号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司，住所地：广东省韶关市浈江区*************韶关碧桂园凤凰商业广场1层办公综合区。负责人：张艳芝，区域总经理。委托诉讼代理人：马艳，该公司职员。被告：谢文宗，男，汉族，1993年1月19日出生，住广东省南澳县**********，公民身份号码：440************018。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司与被告谢文宗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司以双方自行协商一致，就本案达成和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司韶关浈江分公司负担。审判员  林天成二〇二〇年三月十七日书记员  李 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25914号原告：李国红，女，1969年4月29日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区，身份证号×××。被告：杨忠庆，男，1960年9月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，身份证号×××。原告李国红（下称原告）与被告杨忠庆（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，经审理认为有不适宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告交付房屋尾款41200元并41200元为基数，按照日万分之三的标准支付自2017年6月19日至实际付清之日的违约金。事实和理由：2009年8月31日，原告与被告签订房屋买卖合同及补充协议，约定原告将位于北京市朝阳区404号房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告，总价款541200元，其中尾款41200元应于办理过户手续当日支付。后双方就合同履行发生争议，被告起诉至法院，最终法院判决原告继续履行过户义务。现涉案房屋已于2017年6月19日前过户完毕，但被告迟迟未支付尾款。为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。根据双方合同约定，我支付房屋尾款的条件是原告配合我办理涉案房屋的过户手续。但实际上原告不配合，后我起诉至法院，最终是法院判决原告履行过户义务，经申请强制执行才将房屋过户至我名下。原告的违约行为给我造成了律师费及额外的税费等损失，因此我不同意支付房屋尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月31日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《自行划转补充协议》，约定出卖人向买受人出卖涉案房屋，建筑面积48.09平方米，房屋成交价格为541200元，其中定金5万元于签订合同当日支付，首付款450000元于签订合同之后20个工作日内支付，尾款41200元于出卖人资料准备齐全办理过户手续当日支付。出卖人应当在房款500000元付清当日，向买受人交付房屋。双方同意，买受人准备好房产材料七日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。2009年8月31日被告向原告支付了定金5万元，2009年9月28日被告向原告支付了房款450000元。2009年10月8日原告将404号房屋交付给被告使用。2015年10月27日，涉案房屋所有权登记至原告名下，房屋性质系按经济适用住房管理，为单独所有。另查，被告曾于2016年将原告及北京中原房地产经纪有限公司诉至本院，要求原告配合将涉案房屋所有权过户至被告名下，同时支付逾期过户产生的违约金。本院审理后作出（2016）京0105民初16922号民事判决书，判决原告于判决书生效后十五日内协助被告办理涉案房屋过户手续，同时驳回了被告的其他诉讼请求。该判决现已生效。经被告向本院申请强制执行，涉案房屋于2017年6月20日过户至被告名下。被告未向原告支付购房尾款41200元。本案审理过程中，被告曾向本院提出反诉申请，请求内容仍为要求原告支付逾期过户的违约金。本院以“一事不再理”原则对其反诉口头裁定不予受理。本院认为：依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告与被告就涉案房屋签订的房屋买卖合同及补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当如约履行合同义务。现涉案房屋已经过户至被告名下，合同约定的尾款支付期限已经到来，被告理应及时向原告付款，关于原告要求被告支付购房尾款41200元的诉讼请求，本院应予支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于原告主张的违约金，考虑到涉案房屋过户时间已经迟延，过户方式系法院强制执行，即原告在履行合同义务时亦有不当之处，故关于其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告杨忠庆于本判决生效后七日内向原告李国红支付购房尾款41200元；二、驳回原告李国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由原告李国红负担330元（已交纳），由被告杨忠庆负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年三月三十一日书记员 李国龙
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川09民终170号 上诉人（原审原告）：陈玫伊，女，1967年8月24日出生，汉族，住重庆市潼南县。 上诉人（原审原告）：吉冉，男，1986年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 上诉人（原审原告）：米福明，男，1976年6月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。 上诉人（原审原告）：徐知阳，男，1958年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。 四上诉人共同的委托诉讼代理人(特别授权)：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 四上诉人共同的委托诉讼代理人：王林会，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：米加伦，男，1969年8月4日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被上诉人（原审被告）：毛振碧，女，1955年3月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。 上诉人陈玫伊、吉冉、米福明、徐知阳与被上诉人米加伦、毛振碧合伙协议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人陈玫伊、吉冉、米福明、徐知阳向本院递交书面申请，申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈玫伊、吉冉、米福明、徐知阳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈玫伊、吉冉、米福明、徐知阳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 范 芹 审判员 李飞鸿 审判员 梁 燕 二〇二〇年三月十日 书记员 邓 璠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4884号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：黄良，男，1989年04月24日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告黄良经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金224026.9元、利息（含罚息）24537.53元、复利1665.85元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与黄良签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向黄良提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，黄良未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告黄良未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告黄良未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄良向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额300000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，黄良未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求黄良立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至黄良清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向黄良发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但黄良未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，黄良尚欠借款本金224026.9元，利息（含复利）36333.22元、复利3648.87元。本院认为：平安银行与黄良签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向黄良发放贷款，黄良应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求黄良偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金224026.9元，利息（含复利）36333.22元、复利3648.87元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5053元及公告费（以实际发生为准），由被告黄良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执151号之一 申请执行人：南充市嘉陵区华友租赁站，住所地四川省南充市嘉陵区南虹路四段60号。 经营者：秦武平，男，汉族，生于1974年8月8日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：四川泰森达建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路6号。 法定代表人：李娇杨，总经理。 本院在执行南充市嘉陵区华友租赁站与四川泰森达建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，查明被执行人名下有存款，且在中铁二局集团建筑有限公司有应收款项。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人四川泰森达建筑工程有限公司的银行存款203194元，扣划之后继续冻结被执行人的银行账户，直至本案执行完毕止； 二、冻结被执行人四川泰森达建筑工程有限公司在中铁二局集团建筑有限公司的应收款项1500000元，冻结期限为三年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；被执行人履行部分或全部义务后，可根据履行的情况提出部分或全部解除冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二〇年三月二日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2166号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：吕健，男，1982年11月8日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告吕健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告吕健经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月14日的信用卡欠款共计28879.59元（其中本金13652.81元、利息14956.68元、违约金及费用270.1元，并按领用合约的约定支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告吕健未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告吕健未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月14日，涉案信用卡项下欠款本金13652.81元、利息14956.68元、违约金及费用270.1元，以上欠款共计28879.59元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕健于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月14日的信用卡欠款共计28879.59元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元及公告费（以实际发生为准），由被告吕健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0124执1094号申请执行人:王学成，男，汉族，住平阴县，被执行人：济南瑞丰面粉有限公司，住所地平阴县安城镇三皇殿村，统一社会信用代码：913701245822098312。关于王学成申请执行济南瑞丰面粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日依法向被执行人济南瑞丰面粉有限公司发出执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2019年10月29日通过法院执行案件流程系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款等信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院于2019年11月1日在平阴县不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，被执行人名下无不动产登记信息。本院于2019年12月6日再次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院在济南市政务共享辅助平台查询被执行人车辆和不动产信息，未发现被执行人相关登记信息。本院于2020年3月27日到被执行人居住地平阴县安城镇三皇殿村进行调查，调查到李宝柱租赁被执行人济南瑞丰面粉有限公司的厂房，口头租赁协议，已将2020年的租赁费交于谷瑞江，此外未能发现被执行人有任何财产线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，不同意进行悬赏执行，同意终结本次执行程序，但拒绝签字。本院于2020年1月6日对被执行人济南瑞丰面粉有限公司适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行标的为本金51379元及利息，诉讼费542元，执行到位0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0124民初2180号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇二〇年三月三十日书记员 陈姗姗
周宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0925民初178号 原告：郑舒婷，女，1990年06月20日出生，汉族，住中国福建省周宁县。 被告：陈翠琴，女，1993年02月02日出生，汉族，住中国福建省周宁县。 原告郑舒婷与被告陈翠琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告郑舒婷于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑舒婷的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑舒婷撤诉。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由郑舒婷负担。 审判员  陈如飞 二〇二〇年三月二十四日 书记员  叶建新
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4378号原告：高迪，女，1994年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：黄涛，男，1992年6月11日出生，汉族，朱江西省九江市永修县。原告高迪与被告黄涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。在审理过程中，本院通知高迪应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而高迪未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定不交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  胡建明二〇二〇年三月三十一日书记员  孙 荣
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1655号原告：邵春清，女，汉族，1969年3月10日出生无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王述利、符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市精工装饰公司，住所地哈尔滨市原太平区沿堤街4号。法定代表人：闫贾树，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，汉族，1956年6月4日出生哈尔滨市精工装饰公司单位员工，住哈尔滨市道外区。原告邵春清与被告哈尔滨市精工装饰公司（以下简称精工装饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告邵春清的委托诉讼代理人符丽丽、被告精工装饰公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵春清向本院提出诉讼请求：请求依法确认邵春清系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。事实与理由：邵春清于1988年9月到精工装饰公司工作，工作至2005年7月，企业没活放假回家，不开工资，无奈邵春清自谋生活离岗，一直没回单位，邵春清离岗后工人档案一直由精工装饰公司保管。邵春清现已过了退休年龄，想要补办养老保险，回单位取档案时发现邵春清档案丢失，现需要确认劳动关系补办档案及交纳养老保险，因此邵春清诉至劳动仲裁委，劳动仲裁依法出具不予受理通知书。精工装饰公司辩称，对邵春清的诉讼请求没有异议。双方之间确实存在劳动关系，但是具体时间应该按照单位的名册或者工资发放证明确定，人数太多记不清时间了。精工装饰公司是在1984年或者1985年开始存在的，当时就招收一批工人，正常工作和发工资，但是营业执照是1988年才审批下来，审批下来之后才去劳动局审批的手续，因为当时集体所有制的单位招收的工人都应该审批。但是因为单位着火导致员工信息档案丢失，当时没有及时补办。公司自2005年7月开始就经营不善，全体放假，工资保险都不发放，一直到现在都没有经营。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:精工装饰公司系集体企业，成立于1988年9月28日，经营范围为房屋装修。邵春清于1989年12月进入精工装饰公司工作，双方未签订过书面劳动合同。2005年7月，精工装饰公司全员放假，不再发放工资。邵春清于2020年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认邵春清系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。2020年1月13日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字[2020]第14号不予受理通知书，对其提出的申请不予受理。邵春清在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，精工装饰公司承认全员放假后精工装饰公司负责保管职工档案，但因着火导致员工档案丢失。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”邵春清提供的工人审批名册可以证明其是精工装饰公司的职工，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系。邵春清主张其自1988年9月起在精工装饰公司工作，但工人审批名册显示1989年12月20日劳动部门同意邵春清转为集体所有制固定工人，邵春清未提供其他证据证明1988年9月在精工装饰公司工作，故本院对邵春清主张双方之间存在劳动合同关系的诉讼请求予以支持，劳动合同关系的存续时间调整为1989年12月至2005年7月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邵春清系被告哈尔滨市精工装饰公司集体所有制工人，双方自1989年12月起至2005年7月存在劳动关系；二、驳回原告邵春清其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由被告哈尔滨市精工装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十七日书记员  陈雪冰
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初827号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人徐理成，男，1975年3月15日出生，身份证号码452824197503153917，汉族，文盲或半文盲，户籍所在地广西壮族自治区钦州市灵山县檀圩镇竹围村委会中间队40号。2017年7月26日因盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，于2017年11月6日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年7月26日被本院判处有期徒刑一年一个月，刑期至2019年5月1日。因涉嫌犯有盗窃罪，于2019年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，2019年12月25日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕745号起诉书，指控被告人徐理成犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。经当庭与公诉人、被告人、值班律师协商，将量刑建议调整为一年以上有期徒刑。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年11月12日凌晨4时许，被告人徐理成来到宝安区航城街道后瑞社区瑞康路小绿人充电桩，盗窃被害人吴福利的一部五羊电动车。      2019年11月16日凌晨3时许，被告人徐理成来到后瑞社区寻找作案目标，在后瑞社区爱民路16号盗窃被害人张学强的一部电动车。      2019年11月21日，被告人徐理成再次来到后瑞社区，在后瑞瑞发路94号盗窃被害人孟兵权的一部双威牌电动车。      2019年11月26日凌晨4时许，被告人徐理成在后瑞社区绿人充电桩盗窃被害人杨谷良的一部深速牌电动车。      2019年11月28日，公安机关在宝安区福永街道白石厦东区龙王庙工业区众发电镀厂1号宿舍106房抓获被告人徐理成。                  本院意见              被告人徐理成的行为构成盗窃罪，具有累犯、一次犯罪前科、四次盗窃、未退赔、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人徐理成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月28日起至2020年12月27日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年三月十九日                  书记员  杨         珂
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执213号之一 申请执行人：恩平市人民法院。 被执行人：孙伟峰，男，1979年10月13日出生，汉族，住吉林省德惠市。 本院在执行被执行人孙伟峰保险人代位求偿权纠纷一案中，经查，被执行人孙伟峰开设在金融机构内账户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人孙伟峰在中国邮政储蓄银行60×××31账户内存款人民币1160.00元。 本裁定立即执行。 审判员  吴伟华 二〇二〇年三月四日 书记员  陈小琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81468号原告：北京千里日成广告有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：祁国晟，执行董事。委托诉讼代理人：唐帅男，河北英陆律师事务所律师。被告：刘郢，男，1978年2月4日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告北京千里日成广告有限公司（以下简称原告）与被告刘郢（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐帅男到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还多支付的工资7911．31元。事实和理由：被告于2018年6月19日入职原告公司，双方签订《劳动合同书》。2019年7月19日，双方协商一致解除劳动合同并于当日签订《解除劳动合同协议》，约定被告工资计算截止时间为2019年7月19日。经原告核算，被告2019年7月工资共计57403．08元。2019年8月12日，原告向被告支付65314．39元，多支付7911．31元。原告多次联系被告要求返还多支付的工资，但被告一直置之不理，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，原告向被告发送聘用信，向被告提供的职位为资深产品经理（公司内部行政职级T3），按月支付薪酬，目标年薪40万元，其中税前基本工资为23000元/月，浮动绩效奖金基数为12400元，按考核周期、根据考核结果进行核算发放，按照国家和工作地区的相关规定给员工上养老、失业、工伤、医疗、生育保险和住房公积金。2018年6月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同书》，约定乙方同意根据甲方工作需要，担任业务岗位的工作，合同期限类型为三年固定期限合同，自2018年6月19日至2021年6月18日，其中试用期6个月。甲方每月以人民币形式为乙方发放上月工资，乙方的薪酬标准将随本人工作业绩、部门绩效及甲方的整体经营状况的变化而变化。2019年7月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《解除劳动合同协议》，约定双方协商一致解除劳动合同，甲方支付乙方46000元，2019年7月份工资计算截止至2019年7月19日，社会保险、住房公积金于2019年7月31日截止，2018年年度剩余假期6天依法折算发放，甲方于2019年8月12日将乙方7月份未结工资汇款至乙方工资卡账号内。2019年8月12日，原告向被告名下招商银行账户汇入65314．39元。2019年8月14日，原告通过电子邮件及短信的方式通知被告因工资报表公式错误，要求被告返还多支付的工资7911．31元，被告未予回复。经询，原告表示被告于2019年7月19日离职，7月实际工作15天，应当按照15天的标准计算工资共计57403．08元，但实际按照当月全勤工作日23天的标准发放工资65314．39元，多发放7911．31元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据本案查明的事实，双方签订的《解除劳动合同协议》约定，被告2019年7月的工资计算截止至2019年7月19日，原告发放被告当月工资时误将日期计算至2019年7月31日，多发放7911．31元。被告获取上述利益，缺乏法律依据和合理理由，属不当得利，应予退还。现原告对要求返还数额的计算，具有合理性，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘郢于本判决生效后七日内返还原告北京千里日成广告有限公司工资七千九百一十一元三角一分。案件受理费50元，由被告刘郢负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告刘郢负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  孙 赫审 判 员  尹 航二〇二〇年三月三十日法官助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初40559号原告：广州市农业生产资料公司，住所地广州市越秀区光塔路75号。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：陈军，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张棣，广州金鹏律师事务所律师。被告：中农广东化肥有限公司，住所地广州市越秀区中山二路54、56号18、19楼。法定代表人：付该志，总经理。委托诉讼代理人：董深星，广东华誉品智律师事务所律师。原告广州市农业生产资料公司与被告中农广东化肥有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还全部代付款共计人民币930000.00元整及逾期付款产生的利息（年利率按6%计算，从2018年3月28日起至2019年8月31日止的利息总计为79648.77元，以上代付款及利息至2019年8月31日暂合计为人民币1009648.77元，逾期利息计算至代付款全部清偿之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告受被告书面函件委托，代被告向湖北华丰生物化工有限公司（以下称湖北华丰公司）支付购买300吨18-18-18硫基（非高塔）复合肥的货款930000元。原告根据被告提供的银行账户信息，于2018年3月28日汇款930000元至湖北华丰公司银行账户。在代付款后至今，原告曾多次与被告协商并致送追收函要求被告归还该代付款，但被告一直未归还该笔款项。根据上述事实，原、被告之间已形成资金借贷关系，被告行为已侵犯原告合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。实际上双方是一种行纪关系，也就是由原告与第三人以自己的名义签订购销合同，再由原告与被告签订另外一份购销合同，而原告并没有完成其行纪的义务，购回行纪货物。原告至今无法向被告依据双方于2018年5月8日签订的购销合同完成化肥货物的交付，因此，其无权取得该货物的对价933000元。原告提交的《函》载明：广州市农业生产资料公司：现委托贵司向：湖北华丰生物化工有限公司，支付复合肥18-18-18硫基（非高塔）300吨货款，单价3100元/吨，合计930000元。落款为“中农广东化肥有限公司钾肥部”，盖章为“中农广东化肥有限公司钾肥及工业原料部”，时间为2018年3月27日。2018年3月28日，原告向湖北华丰公司转账930000元。被告对上述证据的真实性没有异议，但该函并不能证明原告与被告之间是代付款关系，被告与湖北华丰公司没有法律关系，没有付款义务，不存在被告委托原告付款的理由和事实。被告提交两份《购销合同》。2018年3月18日，湖北华丰公司（甲方）与原告（乙方）签订《购销合同》，约定：货物名称复合肥，产品配方18-18-18硫基（非高塔），预估数量300吨，单价3100元/吨，金额930000元；货款的支付：此价格为裸粒价，合同签订后五日内汇款有效，过期价格另议；运输方式及费用承担：乙方自提，甲方协助，运输费用由乙方承担；发货时间：甲方收到乙方货款后或乙方确认的合同，按照乙方的发货流向发货等。2018年5月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》，约定：货物名称复合肥，产品配方18-18-18硫基（非高塔），预估数量300吨，单价3110元/吨，金额933000元；货款的支付：此价格为裸粒；运输方式及费用承担：乙方自提，甲方协助，运输费用由乙方承担；发货时间：甲方收到乙方货款后或乙方确认的合同，按照乙方的发货流向发货，五日内必须完成发货，逾期造成的经济损失由甲方负责等。原告对两份合同的真实性确认，但合法性和关联性不予确认，两份合同签订均是由被告主导，原告是按照被告提供的合同文本，盖章之后再寄回给被告，原告自始没有与湖北华丰公司进行过接触，实际上真正交易是发生在被告与湖北华丰公司之间，并提交了原告与被告的聊天记录截屏，证明上述两份合同签订的过程。被告提交书面质证意见，对聊天记录的真实性予以认可，关联性不予认可，聊天的内容只是双方签订合同的磋商过程，并没有借款的意思表示，也没有形成借款的合意。在诉讼过程中，原告与被告确认原、被告之间存在多次农资物品购销业务来往，都是通过签订《购销合同》形式进行，但涉案的原告与被告之间的《购销合同》最终没有履行，是由于湖北华丰公司出现了财务问题导致无法交货。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案原告表示其依据借款合同关系提起本案诉讼。根据原告提交的证据材料，原告与被告既无签订借款合同，也无借据、收据及欠条等借款凭证，仅提交了被告委托原告向湖北华丰公司付款函及付款凭证、聊天截屏等证据，而被告提交了原告与被告签订的购销合同及湖北华丰公司与原告签订的购销合同证明原告与被告之间并不是借款合同关系，而是行纪关系。在审理过程中，原、被告双方均确认双方之间有农资物品购销的业务往来，且都是通过签订购销合同的形式购销复合肥产品，但本案的购销合同无法履行，是由于湖北华丰公司出现了财务问题导致无法交货。本院审查认为，基于上述证据及陈述，原、被告之间存在多次农资物品购销业务来往，涉案交易也仍是按照交易习惯进行的购销行为，合同无法履行的原因也是因为第三方违约导致，且双方并没有借款的合意，故其基础法律关系仍然是购销合同关系，而非借贷关系。在本院向原告释明后，原告仍坚持按照借款合同法律关系主张权利，不变更诉讼请求。原告与其主张的法律关系没有直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告广州市农业生产资料公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李景裕人民陪审员  邓富敏二〇二〇年三月十二日书 记 员  陶诗雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4904号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：高志林，男，1982年06月07日出生，汉族，户籍地甘肃省临洮县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高志林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告高志林经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金97328.38元、利息（含罚息）8584.2元、复利440.92元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与高志林签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向高志林提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，高志林未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告高志林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告高志林未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：高志林向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额239000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，高志林未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求高志林立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至高志林清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向高志林发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但高志林未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，高志林尚欠借款本金97328.38元，利息（含复利）12866.94元、复利940.95元。本院认为：平安银行与高志林签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向高志林发放贷款，高志林应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求高志林偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高志林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金97328.38元，利息（含复利）12866.94元、复利940.95元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元及公告费（以实际发生为准），由被告高志林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1644号原告：庞娟，女，汉族，1972年6月6日出生无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王述利、符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市精工装饰公司，住所地哈尔滨市原太平区沿堤街4号。法定代表人：闫贾树，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，汉族，1956年6月4日出生哈尔滨市精工装饰公司单位员工，住哈尔滨市道外区。原告庞娟与被告哈尔滨市精工装饰公司（以下简称精工装饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告庞娟的委托诉讼代理人符丽丽、被告精工装饰公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庞娟向本院提出诉讼请求：请求依法确认庞娟系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。事实与理由：庞娟于1988年9月到精工装饰公司工作，工作至2005年7月，企业没活放假回家，不开工资，无奈庞娟自谋生活离岗，一直没回单位，庞娟离岗后工人档案一直由精工装饰公司保管。庞娟现已过了退休年龄，想要补办养老保险，回单位取档案时发现庞娟档案丢失，现需要确认劳动关系补办档案及交纳养老保险，因此庞娟诉至劳动仲裁委，劳动仲裁依法出具不予受理通知书。精工装饰公司辩称，对庞娟的诉讼请求没有异议。双方之间确实存在劳动关系，但是具体时间应该按照单位的名册或者工资发放证明确定，人数太多记不清时间了。精工装饰公司是在1984年或者1985年开始存在的，当时就招收一批工人，正常工作和发工资，但是营业执照是1988年才审批下来，审批下来之后才去劳动局审批的手续，因为当时集体所有制的单位招收的工人都应该审批。但是因为单位着火导致员工信息档案丢失，当时没有及时补办。公司自2005年7月开始就经营不善，全体放假，工资保险都不发放，一直到现在都没有经营。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:精工装饰公司系集体企业，成立于1988年9月28日，经营范围为房屋装修。庞娟于1990年9月进入精工装饰公司工作，双方未签订过书面劳动合同。2005年7月，精工装饰公司全员放假，不再发放工资。庞娟于2020年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认庞娟系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。2020年1月13日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字[2020]第11号不予受理通知书，对其提出的申请不予受理。庞娟在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，精工装饰公司承认全员放假后精工装饰公司负责保管职工档案，但因着火导致员工档案丢失。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”庞娟提供的工人审批名册可以证明其是精工装饰公司的职工，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系。庞娟主张其自1988年9月起在精工装饰公司工作，但工人审批名册显示1990年9月4日劳动部门同意庞娟转为集体所有制固定工人，庞娟未提供其他证据证明1988年9月在精工装饰公司工作，故本院对庞娟主张双方之间存在劳动合同关系的诉讼请求予以支持，劳动合同关系的存续时间调整为1990年9月至2005年7月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告庞娟系被告哈尔滨市精工装饰公司集体所有制工人，双方自1990年9月起至2005年7月存在劳动关系；二、驳回原告庞娟其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由被告哈尔滨市精工装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十七日书记员  陈雪冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5064号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：任德昌，男，1976年04月01日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告任德昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告任德昌经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金467964.97元、利息（含罚息）55918.05元、复利4209.53元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与任德昌签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向任德昌提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，任德昌未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告任德昌未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告任德昌未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：任德昌向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，任德昌未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求任德昌立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至任德昌清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向任德昌发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但任德昌未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，任德昌尚欠借款本金467964.97元，利息（含复利）79865.02元、复利8624.52元。本院认为：平安银行与任德昌签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向任德昌发放贷款，任德昌应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求任德昌偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任德昌于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金467964.97元，利息（含复利）79865.02元、复利8624.52元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9081元及公告费（以实际发生为准），由被告任德昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执706号之四申请执行人：方城县农村信用合作联社，地址：方城县裕州南路519号，法定代表人：赵俊杰，任理事长。被执行人：常应辉，女性，1972年12月19日生，身份证：412922197212191345，住方城县拐河镇桃元村西组12号。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2019)豫1322民初4764号民事判决书，现因被执行人常应辉至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人常应辉在中国邮政储蓄银行60×××76账户内存款人民币259340.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾东升代理审判员  李晓东代理审判员  王怀宇二〇二〇年三月二十六日书 记 员  姬重起
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初826号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人何琦文，男，1974年6月22日出生，身份证号码45213019740622273X，壮族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区崇左市大新县榄圩乡正隆村那隆屯14号。因涉嫌犯有盗窃罪，于2019年12月13日被羁押，次日被刑事拘留，2019年12月25日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕803号起诉书，指控被告人何琦文犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年12月7日20时30分左右，被告人何琦文途经深圳市光明区马田街道合水口社区泥围新村4巷28号楼下时，发现被害人许秀理停在楼下的白色电动车（台铃牌,型号：Y3二代极速）。何琦文将该电动车盗窃走并在修车店换锁。经鉴定，被盗电动车的价值人民币4900元。2019年12月13日，公安机关在光明区马田街道泥围新村6巷19栋202将被告人何琦文抓获。                  本院意见              被告人何琦文的行为构成盗窃罪，具有未退赔、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人何琦文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年8月12日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人何琦文退赔被害人许秀理人民币4900元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年三月十九日                  书记员  杨         珂
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执755号申请执行人张小云，女，被执行人王明生，男，被执行人王富有，女，被执行人王代弟，女，关于申请执行人张小云与被执行人王明生、王富有、王代弟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初4562号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张小云向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人王明生、王富有、王代弟银行账户存款、收入297771元或查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  卫红胜二〇二〇年三月十六日书记员  赵若尧
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂1029执367号 申请人田林县桂达建筑机械租赁有限责任公司，住广西田林县乐里镇新昌片马店屯。 被执行人张俊，男，1982年9月9日出生，住湖北省巴东县。 本院在执行田林县桂达建筑机械租赁有限责任公司与张俊合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为100000元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区田林县人民法院（2019）桂1029执367号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒙 平 审判员 黄晋峰 审判员 黄学军 二〇二〇年三月十六日 书记员 黄 萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2282号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王晓宇，女，1990年7月19日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市易县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王晓宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王晓宇经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月25日的信用卡欠款共计27253.26元（其中本金13247.37元、利息13461.86元、违约金及费用544.03元，并按领用合约的约定支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王晓宇未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王晓宇未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月25日，涉案信用卡项下欠款本金13247.37元、利息13461.86元、违约金及费用544.03元，以上欠款共计27253.26元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王晓宇于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月25日的信用卡欠款共计27253.26元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元及公告费（以实际发生为准），由被告王晓宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初913号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：万海柱，男，1977年10月30日出生出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省乐清市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告万海柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告万海柱经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月24日的信用卡欠款共计29226.28元（其中本金14042.32元、利息12860.7元、违约金及费用2323.26元，并按领用合约的约定支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告万海柱未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告万海柱未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月24日，涉案信用卡项下欠款本金14042.32元、利息12860.7元、违约金及费用2323.26元，以上欠款共计29226.28元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告万海柱于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月24日的信用卡欠款共计29226.28元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元及公告费（以实际发生为准），由被告万海柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24841号原告：闫孝君，男，1981年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：王建钢，男，1991年3月7日出生，汉族。原告闫孝君与被告王建钢追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告闫孝君的委托诉讼代理人窦福勇到庭参加诉讼，被告王建钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫孝君向本院提出诉讼请求：1．判令被告王建钢给付原告闫孝君款项15万元及利息损失（自2019年5月27日起至实际还款之日止，以15万元为计算基数，按照年利率6%计算）；2．判令被告王建钢承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月12日，被告王建钢向案外人姜X借款15万元，原告闫孝君对该债务进行了担保。被告王建钢逾期未向姜X还款，原告闫孝君履行保证责任，代被告王建钢向姜X还款15万元。其后，被告王建钢未向原告闫孝君还款，故诉至法院。被告王建钢既未作出答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，被告王建钢向案外人姜X出具借条一张，内容为“今王建钢向姜X借到拾伍万元整（150000），以×××手续作为抵押，借款期限3个月，3个月还清。”原告闫孝君作为担保人在该借条上签字，并写明“王建钢无力偿还，担保人承担一切”。其后，姜X以被告王建钢没有还款为由，向原告闫孝君主张权利。原告闫孝君于2019年5月27日通过转账的方式，向姜X支付15万元。当日，姜X向原告闫孝君出具收条一张，内容为“今有收到担保人闫孝君人民币（壹拾伍万元整）150000元。”其后，姜X将×××号车辆的登记证交付原告闫孝君。被告王建钢未向原告闫孝君还款。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王建钢经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据原告闫孝君出具的借条、转账记录、车辆登记证，姜X出具的收条，可以形成证据链，证明原告闫孝君承担了担保责任，已代被告王建钢向姜X偿还欠款。现原告闫孝君有权要求被告王建钢向其还款，并支付其自承担担保责任之日起至还款之日止的利息损失，但双方当事人对利息损失的计算并无约定，故原告闫孝君主张该损失以年利率6%计算依法无据，本院对此依法予以调整。综上，对于原告闫孝君要求被告王建钢给付欠款15万元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告闫孝君要求被告王建钢给付利息损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建钢给付原告闫孝君欠款15万元及利息损失（以15万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2019年5月27日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告闫孝君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3300元，由被告王建钢负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告王建钢负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱 笑人民陪审员  赵咚喜人民陪审员  全静华二〇二〇年三月十日法官 助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5000号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：石晓立，男，1966年02月17日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石晓立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告石晓立经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金129024.52元、利息（含罚息）16711.21元、复利1304.94元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与石晓立签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向石晓立提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，石晓立未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告石晓立未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告石晓立未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：石晓立向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额199000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，石晓立未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求石晓立立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至石晓立清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向石晓立发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但石晓立未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，石晓立尚欠借款本金129024.52元，利息（含复利）23853.23元、复利2629.6元。本院认为：平安银行与石晓立签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向石晓立发放贷款，石晓立应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求石晓立偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石晓立于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金129024.52元，利息（含复利）23853.23元、复利2629.6元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241元及公告费（以实际发生为准），由被告石晓立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4820号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李祖瑞，男，1983年10月15日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李祖瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李祖瑞经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金156046.44元、利息（含罚息）15243.79元、复利880.49元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李祖瑞签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李祖瑞提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李祖瑞未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李祖瑞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李祖瑞未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李祖瑞向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李祖瑞未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李祖瑞立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李祖瑞清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李祖瑞发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李祖瑞未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李祖瑞尚欠借款本金156046.44元，利息（含复利）25891.24元、复利2220.66元。本院认为：平安银行与李祖瑞签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李祖瑞发放贷款，李祖瑞应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李祖瑞偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李祖瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金156046.44元，利息（含复利）25891.24元、复利2220.66元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3743元及公告费（以实际发生为准），由被告李祖瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3475号 申请执行人周志发，男，1958年1月5日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人丁现保，男，1963年1月3日生，汉族，住安徽省长丰县。 周志发与丁现保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日作出的（2019）苏0111民初5354号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告丁现保于本判决生效之日起五日内赔偿原告周志发各项损失38457.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元(原告周志发已预交），由被告丁现保负担（于本判决生效之日起五日内支付给原告）。因被执行人丁现保未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周志发向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人丁现保名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位38657.24元及利息。本院已将被执行人丁现保纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3475号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人丁现保名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位38657.24元及利息。本院已将被执行人丁现保纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初5354号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇二〇年三月三日 书记员  汪如琴
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审93号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人张海波，该局工作人员。被申请人史金利，男，1967年8月19日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人史金利行政处罚一案，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年3月30日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以处罚催告时间错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综土执罚字[2019]第15009号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年三月三十日书记员  来欢欢
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8881号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：鹤壁聚鑫石材有限公司，住所地：鹤壁市淇县庙口镇田沟村东南约600米。法定代表人：沈洪青，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：汤金凤，女，1965年10月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。一审被告：河南沃德利建筑石料有限公司，住所地：鹤壁市淇县庙口镇田沟村。法定代表人：张润玲，该公司经理。再审申请人鹤壁聚鑫石材有限公司（以下简称聚鑫公司）因与被申请人汤金凤、一审被告河南沃德利建筑石料有限公司（以下简称沃德利公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终3812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聚鑫公司申请再审称，1.原审判决认定事实不清。聚鑫公司与沃德利公司不存在吸收合并关系，两个公司现在仍然存在。2014年10月24日，沃德利公司（田大为、张润玲）与沈洪青签订合作协议，只能证明双方当事人系合作关系，并不能证明双方是合伙关系。2016年3月5日，田大为、张润玲与沈洪青、沈彦亮就共同投资经营沃德利公司签订的补充协议，其实也只是对股份的确认，准确意义上应当是沃德利公司在聚鑫公司占有52%的股份，田大为、张润玲作为沃德利公司实际控制人，也就相当于其占有52%的股份，双方之间其实是法人与自然人之间的合作协议。聚鑫公司并不是由沃德利公司吸收合并或新设合并而成，依法不应当继受沃德利公司的债务。2.原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百七十二条和第一百七十四条要求聚鑫公司承担责任。公司法第一百七十二条规定：“公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。”公司法第一百七十九条规定：“……公司解散的，应当依法办理公司注销登记；……”。而沃德利公司依然存续，没有解散，也没有注销，本案不符合公司法第一百七十二条的情形，原审判决称沃德利公司与聚鑫公司形式上不完全符合公司法关于公司合并的要求，但仍然要求二公司承担连带清偿责任，属于前后矛盾，无法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。汤金凤提交意见称，沃德利公司和聚鑫公司签订有补充协议，依照公司法第一百七十四条规定，公司合并后，合并各方的债权债务应当由合并后存续的公司或者新设立的公司承继，所以聚鑫公司负有偿还沃德利公司债务的义务。沃德利公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2010年12月份组建了淇县德润泰建筑石料有限公司，2012年10月份淇县德润泰建筑石料有限公司名称变更为沃德利公司，沃德利公司兼并了淇县庙口乡宏达石料厂和淇县庙口乡田沟第四石渣厂，并在2014年10月24日与沈洪青签订合作协议。2014年10月份经淇县人民政府整合，新成立了聚鑫公司。2016年3月5日，田大为、张润玲与沈洪青、沈彦亮签订了补充协议，补充协议上言明沃德利公司经整合后，现名称为聚鑫公司。沃德利公司之所以没有注销，是因为淇县人民政府整合统筹安排，把沃德利公司的证件、采矿权给旁边的一个厂子了，是由于整合遗留问题才没有注销，聚鑫公司的场地、生产设备、人员都是和沃德利公司一样的，所以聚鑫公司吸收合并后，应该偿还沃德利公司的债务。本院经审查认为，从2014年10月24日沃德利公司（张润玲、田大为）作为甲方与乙方沈洪青签订的合作协议及2014年11月20日沃德利公司作为甲方与乙方沈洪青、丙方沈彦亮签订的补充协议来看，沈洪青、沈彦亮以出资入股的形式与张润玲、田大为共同投资经营整合后的沃德利公司。2015年9月19日，沃德利公司因资金周转向汤金凤借款15万元，并出具加盖沃德利公司财务专用章的借条，该笔借款系张润玲、田大为、沈洪青、沈彦亮共同经营整合后的沃德利公司的债务。2016年3月5日，甲方张润玲、田大为、乙方沈洪青、丙方沈彦亮签订补充协议，协议载明沃德利公司经整合后，现名称为聚鑫公司。从该补充协议可以看出，聚鑫公司是在整合张润玲、田大为、沈洪青、沈彦亮共同投资经营的沃德利公司后成立的。聚鑫公司在该补充协议上盖章，实质上是聚鑫公司对沃德利公司承继的认可，故聚鑫公司应对沃德利公司的案涉债务承担偿还责任。尽管沃德利公司因名下的采矿权等原因没有注销，形式上不完全符合公司法第一百七十二条规定的公司合并要件，但不能否认聚鑫公司实质上对沃德利公司的承继。原审判决判令聚鑫公司因承继而对沃德利公司的案涉债务承担连带清偿责任并无不当。聚鑫公司的再审申请理由不能成立，对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鹤壁聚鑫石材有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年三月十日书记员 米柏颖