北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初9098号原告丛健。委托诉讼代理人刘思佳，北京市京师律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人郑明，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴风静，国家知识产权局审查员。第三人徐翠微。委托诉讼代理人梁凤德，北京高沃律师事务所律师原告丛健不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月8日作出的第35912号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人徐翠微作为本案第三人参加诉讼，于2020年1月9日对本案公开开庭进行了审理。原告丛健的委托诉讼代理人刘思佳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴风静到庭参加了诉讼。第三人徐翠微经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2017年10月20日，丛健针对徐翠微拥有的名称为“充气浮球”的第201520833580．2号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2018年5月8日作出被诉决定，维持本专利有效。决定的理由为：1．关于本专利权利要求1是否缺乏必要技术特征根据本专利的记载，本专利所要解决的技术问题在于“目前传统的浮球，如中国专利文献公开的一种充气浮，公开号为CN2810183Y，这种充气浮包括浮体，浮体的卡口通过螺接的方式连接有封盖，在封盖上设有充气嘴，即文献中描述的充气阀门，充气嘴通过封塞密封与封盖上。这种充气浮在使用的过程中，容易出现密封性能不好，导致产品提前报废，无法正常使用，同时使用极其的不方便，在多次为浮体反复充气时，因卡口和封盖采用螺接的方式连接，容易发生卡口处炸开的现象，对使用者甚至是养殖环境造成很大的损害，安全性能较低”，即本专利的发明目的是对现有的卡口和封盖处采用螺接方式连接的充气浮球进行改进，从而提供一种不会在卡口处炸开、密封性好且安全性较高的充气浮球。本专利权利要求记载的技术特征“所述密封口上密封设有内塞，内塞上设有充气嘴；所述内塞包括盖板和加固条，盖板与密封口之间密封连接，加固条设于盖板朝向瓶底的一侧，加固条分别指向盖板边沿方向的一端顶均设于密封口的内侧壁上或与密封口的内侧壁之间留有间隙”，用内塞密封密封口，使得内塞上的盖板与密封口密封连接，取代了现有技术中封盖和密封口螺纹连接的密封方式，使得充气浮球密封良好，提高了产品的安全性能，能够实现上述发明目的，因此本专利权利要求1限定的技术方案的总和足以构成完整的技术方案，使之与背景技术区别开，不缺少必要技术特征。至于与外部连接的部件，本专利在背景技术中引用的专利文献即为丛健提供的证据1，由此可见该与外部连接的部件本身即为现有技术，而且对于充气浮球而言，本领域技术人员能够想到为了将其固定于水面的特定区域而设置与外部连接的部件，其不属于对现有技术做出的贡献，并非本专利解决相关技术问题的必要技术特征。因此，本专利权利要求1符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。2．关于创造性2．1关于权利要求1丛健主张，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、证据1和证据3和公知常识的结合、证据1和证据6和公知常识的结合、或者证据4和证据3和公知常识的结合不具备创造性。2．1．1以证据1作为最接近的现有技术经特征比对可知，证据1的“充气浮”对应于本专利的“充气浮球”，其技术领域相同，并且，证据1的“浮体1”对应于本专利的“浮体”，证据1的“卡口2”用于与密封件连接，对应于本专利的“密封口”。在此基础上，本专利权利要求1请求保护的技术方案相对于证据1的区别在于是否具有内塞以及内塞的具体结构：本专利的密封口上密封设置内塞，内塞上设有充气嘴；所述内塞包括盖板和加固条，盖板与密封口之间密封连接，加固条设于盖板朝向瓶底的一侧，加固条分别指向盖板边沿方向的一端顶均设于密封口的内侧壁上或与密封口的内侧壁之间留有间隙。基于该区别技术特征可以确定本专利实际解决的技术问题是防止密封口处炸开，提高充气浮球的安全性。证据3公开了一次性塑胶桶装水盖。根据证据3公开的技术内容可获知：证据3涉及饮用桶装水的桶盖，其技术领域与本专利的“水产养殖的水中浮起物”的技术领域不同；其解决的技术问题是现有技术中的一次性塑胶桶装水盖需要分立的内盖，手工扣入的内盖卫生难以保证，且内盖顶入桶中使得桶内水质难以保证，同时分立的内盖增加了生产和个人成本，可见其解决的技术问题也与本专利“防止卡口处发生爆炸”的技术问题不同；并且证据3采用的技术手段是使得内盖与外盖一体成型、同时灭菌，另还利用加强筋与外盖边沿固定连接，防止内盖落入水中，其内盖并不具有与本专利的盖板对应的结构，与本专利的内盖与密封口之间密封连接，加固条分别指向盖板边沿方向的一端顶均设于密封口的内侧壁上或者密封口的内侧壁之间留有间隙的技术方案不同。由此可见，证据3与本专利涉及不同的技术构思，本领域技术人员没有动机用证据3公开的技术内容解决充气浮球领域存在的安全性问题，证据1和证据3之间缺乏结合的启示。证据6公开了一种负压式自动密封容器。根据证据6公开的技术内容可获知：证据6涉及储存食物的密封保鲜容器，其针对现有技术中的储存食物的密封容器需要通过容器和盖子之间以螺纹结构旋紧密封而难以适应非金属容器、也无法直接置于微波炉中加热的问题，提出了一种负压式的自动密封容器，其密封塞为伞状结构，在容器要密封时将其压下使得空气可以通过密封口从其伞状弧顶边缘挤压出来而使得容器内部形成负压，容器受热后，空气会直接将密封塞的伞状弧顶开，使得内外空气相同，达到通气泄压而能在微波炉中使用的技术效果。由此可见，证据6的技术领域和所要解决的技术问题及其具体的技术手段、工作原理和本专利均不相同，属于不同的技术构思；本领域技术人员没有动机用证据6公开的技术内容解决充气浮球领域存在的安全性问题，证据1和证据6之间缺乏结合的启示。丛健提供的公知常识性证据10记载了“加强筋的主要作用是增加塑料制品的强度和刚度，避免翘曲变形，而不增加壁厚。合理布置加强筋还起着改善充模流动性、减少内应力、避免气孔、缩孔和凹陷等缺陷的作用”的技术内容，并提供了一些现有技术中加强筋设计的典型实例，但这仅能表明加强筋用于增加强度属于本领域的公知常识，而不能表明在本专利的“密封口上密封设置内塞，内塞上设有充气嘴，并使得所述内塞包括盖板和加固条，盖板与密封口之间密封连接，加固条设于盖板朝向瓶底的一侧，加固条分别指向盖板边沿方向的一端顶均设于密封口的内侧壁上或与密封口的内侧壁之间留有间隙”的技术特征应用于充气浮球领域以解决安全性问题属于本领域的公知常识或常规技术手段，即丛健没有提出充分的理由或相应的证据表明采用上述区别技术特征解决相关技术问题属于本领域的公知常识或常规技术手段，本专利通过该区别技术特征解决了现有技术中充气浮球的密封口和封盖之间螺纹连接带来的可能炸口的安全性问题，产生了有益的技术效果。因此，本专利权利要求1具备实质性特点和进步，具备创造性，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。2．1．2以证据4作为最接近的现有技术证据4公开了一种浮力球。经特征比对可知，证据4的“充气式浮力球”对应于本专利的“充气浮球”，其技术领域相同，并且，证据4的“浮力球体1”对应于本专利的“浮体”，证据4的“球口”也即密封盖2所密封的开口用于与密封件连接，对应于本专利的“密封口”。本专利权利要求1相对于证据4的区别技术特征在于是否具有内塞以及内塞的具体结构：本专利的密封口上密封设置内塞，内塞上设有充气嘴；所述内塞包括盖板和加固条，盖板与密封口之间密封连接，加固条设于盖板朝向瓶底的一侧，加固条分别指向盖板边沿方向的一端顶均设于密封口的内侧壁上或与密封口的内侧壁之间留有间隙。根据证据3公开的技术内容和上文的评述可获知，证据3与本专利涉及不同的技术构思，本领域技术人员没有动机用证据3公开的技术内容解决充气浮球领域存在的安全性问题，证据4和证据3之间缺乏结合的启示。同时，丛健并未没提出充分的理由或相应的证据表明采用上述区别技术特征解决相关技术问题属于本领域的公知常识或常规技术手段，本专利通过该区别技术特征解决了现有技术中充气浮球的密封口和封盖之间螺纹连接带来的可能炸口的安全性问题，产生了有益的技术效果。因此，本专利权利要求1具备实质性特点和进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。2．2关于权利要求2-8权利要求2-8直接或间接引用权利要求1，鉴于独立权利要求1具备创造性，从属权利要求2-8也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。原告丛健不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：被诉决定中，对本专利所要实际解决的技术问题认定错误，应当是如何提高密封性能和如何提高耐用性的技术问题。权利要求1相对于证据1结合所属技术领域的公知常识而言，不具备创造性。在证据1公开的技术内容的基础上，本领域技术人员能够想到通过在常用的瓶塞结构中采用加固条替代凸起部，从而使加固条分别指向盖板边沿方向的一端顶均设于密封口的内侧壁上或与密封口的内侧壁之间留有间隙的方式，来实现良好的密封效果，这属于常规技术手段。从属权利要求2-8的“加固条”、焊接、粘接、螺纹连接方式以及“高透明的PET材料”等技术特征均为本领域公知常识，因而不具备创造性。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐翠微述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“充气浮球”、专利号为201520833580．2的实用新型专利，申请日为2015年10月26日，于2016年5月4日授权公告，专利权人为徐翠微。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种充气浮球，包括浮体，浮体上设有密封口，其特征在于：所述密封口上密封设有内塞，内塞上设有充气嘴；所述内塞包括盖板和加固条，盖板与密封口之间密封连接，加固条设于盖板朝向瓶底的一侧，加固条分别指向盖板边沿方向的一端顶均设于密封口的内侧壁上或与密封口的内侧壁之间留有间隙。2．根据权利要求1所述的充气浮球，其特征在于：所述密封口上密封设有内塞的具体结构为：密封口的端面与内塞相对的面之间焊接连接。3．根据权利要求1所述的充气浮球，其特征在于：所述密封口上密封设有内塞的具体结构为：密封口的内腔壁上设有内螺纹，内塞上设有与内螺纹螺接的外螺纹。4．根据权利要求1所述的充气浮球，其特征在于：所述密封口上密封设有内塞的具体结构为：内塞的外侧壁与密封口的内腔壁之间粘接或焊接连接。5．根据权利要求1所述的充气浮球，其特征在于：所述密封口上固定设有封盖。6．根据权利要求5所述的充气浮球，其特征在于：所述密封口上固定设有封盖的具体结构为：密封口上设有外螺纹，封盖上设有与外螺纹螺接的内螺纹。7．根据权利要求5所述的充气浮球，其特征在于：所述密封口上固定设有封盖的具体结构为：密封口的外侧壁与封盖相对应的内侧壁之间粘接或焊接连接。8．根据权利要求1至7任一项所述的充气浮球，其特征在于：所述浮体为透明的PET材质制成。”根据本专利说明书0002段的背景技术记载：目前传统的浮球，如中国专利文献公开的一种充气浮，公开号为CN2810183Y，这种充气浮包括浮体，浮体的卡口通过螺接的方式连接有封盖，在封盖上设有充气嘴，充气嘴铜鼓封塞密封与封盖上。这种充气浮在适用过程中，容易出现密封性能不好，导致产品提前报废，无法正常使用，同时适用及其的不方便，在多次为浮体反复充气时，因卡口和封盖采用螺接的方式连接，容易发生卡口处炸开的现象，对使用者甚至是养殖环境造成很大损害，安全性能较低。针对本专利，丛健于2017年10月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，并提交了如下证据：证据1：授权公告日为2006年8月30日、授权公告号为CN2810183Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共10页，公开了一种充气浮，具体公开了如下技术内容（参见证据1的说明书上标第2页第16行–第3页第11行，附图3-9）：“如图3所示本实用新型球体式充气浮，结合图4所示球体式充气浮部件分离示意图说明本充气浮，包括浮体1，浮体1上设置有卡口2，再通过螺纹连接封盖3密封住卡口2；为了保证充气浮的气密性，卡口2与封盖3之间加设封气用胶垫6，该胶垫6置于封盖3设置的搁置槽13中，起到进一步的封闭作用。如图5所示充气浮封盖的结构，结合图6及后视图7说明，封盖3上设置有用于充气浮充气的充气阀口4以及密封充气阀口4的封塞7，本实用新型充气浮长时间置于海水中，封塞7的作用既可以起到防止阀口受到腐蚀，又可以防止杂物进入阀口。此外，为了配合多个此类充气浮浮重使用，封盖3向外突起的位置开设有串绳孔5，串绳通过此孔串接多个充气浮使用即可，串绳孔5最优采用椭圆形式，长半轴长为10mm、短半轴长为5mm。图10中球状的充气浮其直径在160mm-500mm之间。如图8所示本实用新型充气浮充气阀口的结构，结合图9所示充气阀口的分离结构，充气阀口4包括通过螺纹密封连接于封盖3上的阀口固定架9，阀口固定架9的中部插接有充气针8，充气针8下端设置有橡皮垫10，橡皮垫10的下端通过弹簧座12连接有弹簧11。由于浮体长时间浸泡于水中，其外部易遭到侵蚀，因此在浮体内部涂有荧光层，颜色也可适当变换，这种方式本实用新型的充气浮可以保证夜晚的可见性，作为标志使用，但此时必须保证浮体的透明特性。如图11所示本实用新型的充气浮还采用桶状结构，其形式也可根据实际生产需要而改变，如：直径为32厘米的球体浮；或者21厘米直径，50厘米长的圆柱桶状结构等。本实用新型的水产养殖充气浮采用高粘度聚氨酯通过挤塑、吹塑工艺加工而成，其封盖采用高强聚丙烯材料，内部设置加强螺纹，既保证封盖与浮体卡口之间的密封，又要保证二者之间的结合强度，因为在使用中，二者通常需要承受一定的拉力。本实用新型的充气浮，在不使用的情况下，浮体放气后可任意压缩；当需要使用时，仅需充气、密封使用即可。本实用新型的充气浮重量轻，在240-280克之间。”；证据3：授权公告日为2011年10月5日、授权公告号为CN201999316U的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页；证据4：授权公告日为2007年5月23日、授权公告号为CN2902892Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页；证据5：申请公布日为2011年4月27日、申请公布号为CN102027882A的中国发明专利申请的复印件，共7页；证据6：授权公告日为2013年07月10日、授权公告号为CN203047748U的中国实用新型专利说明书的复印件，共16页；证据10：由化学工业出版社于2014年7月第2版第2次印刷的《材料成形工艺基础》第二版封面、封底、版权页、正文第167-170页的复印件，共5页，记载了如下内容：加强筋的主要作用是增加塑料制品的强度和刚度，避免翘曲变形，而不增加壁厚。合理布置加强筋还起着改善充模流动性、减少内应力、避免气孔、缩孔和凹陷等缺陷的作用；证据11：由机械工业出版社于2002年9月第1版第1次印刷的《工程材料焊接技术问题》一书的封面、封底、版权页、正文第692页的复印件，共5页；证据12：由机械工业出版社于2009年2月第1版第1次印刷的《特种焊接技术问题》一书的封面、封底、版权页、正文第45页的复印件，共4页；证据13：由化学工业出版社于2012年1月第1版第1次印刷的《塑料品种与选用》一书的封面、封底、版权页、正文第65-67、167页的复印件，共6页。专利复审委员会于2017年3月14日举行口头审理。在口头审理过程中：丛健明确证据10用于证明权利要求1中涉及“加固条”的技术特征属于公知常识。专利复审委员会于2018年5月8日作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了实用新型专利权评估报告以及该报告中所涉及的专利文件。该证据在无效宣告阶段，原告未向专利复审委员会提交过。在本案庭审中，原告明确表示对被诉决定对证据认定部分无异议，对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1的区别特征不持异议。原告亦明确，在独立权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利权利要求2-8也不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告主张权利要求1是在证据1的基础上结合本领域公知常识能够显而易见获得的技术方案，因此不具备创造性。鉴于原告对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1的区别特征不持异议，本院予以确认。原告主张被诉决定中认定的本专利实际解决的技术问题有误。对此本院认为，本专利权利要求1请求保护的技术方案相对于证据1的区别在于是否具有内塞以及内塞的具体结构。本专利说明书[0002]段记载，目前传统的浮球在使用过程中，在多次为浮体反复充气时，因卡口和封盖采用螺接的方式连接，容易发生卡口处炸开的现象，对使用者甚至是养殖环境造成很大损害，安全性能较低。针对该技术问题，本专利提出的解决方案是以在密封口上密封设置由盖板和加固条组成的内塞，并使得盖板和密封口之间密封连接，通过用这种密封连接方式取代卡口和封盖之间螺纹连接，提高了充气浮球的安全性。据此，基于前述区别技术特征可以确定本专利实际解决的技术问题是防止密封口处炸开，提高充气浮球的安全性。被诉决定对此认定正确。原告提供的公知常识性证据10记载了“加强筋的主要作用是增加塑料制品的强度和刚度，避免翘曲变形，而不增加壁厚。合理布置加强筋还起着改善充模流动性、减少内应力、避免气孔、缩孔和凹陷等缺陷的作用”的技术内容，并提供了一些现有技术中加强筋设计的典型实例，但这仅能表明加强筋用于增加强度属于本领域的公知常识，而不能表明本专利权利要求1与证据1的区别技术特征应用于充气浮球领域以解决安全性问题属于本领域的公知常识或常规技术手段。据此，在案证据不能证明采用上述区别技术特征解决相关技术问题属于本领域的公知常识或常规技术手段，本专利通过该区别技术特征解决了现有技术中充气浮球的密封口和封盖之间螺纹连接带来的可能炸口的安全性问题，产生了有益的技术效果。因此，本专利权利要求1具备实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2-8直接或间接引用权利要求1，鉴于独立权利要求1具备创造性，从属权利要求2-8也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丛健的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丛健负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李红冰人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月三十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇