广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4584号 上诉人（原审被告）：苏州富琳克斯自动化工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇宝带路4889号4栋，统一社会信用代码：91320505589979548T。 法定代表人：马志臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙良才，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市龙杰汽车配件有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和开发区和祥路1号，统一社会信用代码：914502007759515817。 法定代表人：张良杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘伟，广西广正大律师事务所律师。 上诉人苏州富琳克斯自动化工程有限公司（以下简称富琳公司）因与被上诉人柳州市龙杰汽车配件有限责任公司（以下简称龙杰公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人富琳公司的委托诉讼代理人孙良才，被上诉人龙杰公司的委托诉讼代理人甘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人富琳公司上诉请求:撤销一审判决，依法驳回被上诉人龙杰公司诉讼请求,一、二审诉讼费用由龙杰公司承担。 事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。原审法院认为本案设备与前处理喷漆涂装设备系配套设备，而认定本案设备没有使用价值，不能实现合同目的，判决确认合同解除。上诉人认为，原判忽略龙杰公司是以质量问题为由要求解除合同，一审法院不分析本案设备是否存在质量问题，直接判令解除合同，显属于不当。 另外，龙杰公司请求按照同期同类贷款基准利率计算资金占用费，而原审法院不仅适用4.75%年利率标准还主动上调35%，超出了被上诉人一审诉讼请求。 被上诉人龙杰公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，富琳公司的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人龙杰公司向一审法院起诉请求：1.确认与富琳公司签订的《设备购销合同》（合同编号：FLKES-0109150901）已经解除；2.判令富琳公司返还龙杰公司已经支付的货款380000元及该款自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的资金占用损失费；3.本案的诉讼费用由富琳公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月1日，龙杰公司与富琳公司签订《设备购销合同》（合同编号：FLKES-0109150901）及合同附件《付款方式与开票说明》、《皮带轮静电自动喷涂系统设备技术协议》等。合同约定：龙杰公司向富琳公司购买“皮带轮静电自动喷涂系统”设备一台;合同总金额为400000元;交货期为合同签约并收到定金起75天；交货及安装地点为用户（即龙杰公司）工厂（广西柳州）；付款方式为：合同签约后，龙杰公司于1周内支付富琳公司合同总金额的40%作为设备定金，富琳公司组织生产；设备发运前1周，龙杰公司接到富琳公司发货通知后再支付富琳公司合同总金额的55%，富琳公司发货并进场安装；设备安装调试合格30天内，龙杰公司支付富琳公司合同总金额的5%尾款；富琳公司收到龙杰公司全部合同款后的当月或次月开具合同全额增值税发票给龙杰公司；违约责任为：按国家有关法律执行。合同签订后，富琳公司向龙杰公司提供了“皮带轮静电自动喷涂系统”设备（即喷枪）一台，双方于2016年2月29日安装调试完毕，双方对喷枪的安装调试概况确认为“设备试运行调整后，各功能动作正常”。期间，龙杰公司向富琳公司支付货款合计380000元。2018年1月27日，龙杰公司与富琳公司双方召开主题为“关于静电喷漆线整改与验收”的会议，会议对“前处理喷漆涂装生产线设备”提出了质量问题及整改措施，但喷漆线设备是否合格尚无结论。之后双方仍就喷漆线设备质量问题未能达成一致意见，龙杰公司于2018年7月16日向富琳公司发出《解除通知书》，以富琳公司未履行合同约定的交付设备义务，使龙杰公司不能实现合同目的为由，解除双方签订的《设备购销合同》，并要求富琳公司返还已支付的货款380000元及支付资金占用费等等。 另查明，本案涉及的喷枪设备与本院（2018）桂0203民初2165号案所涉及的“前处理喷漆涂装生产线设备”系配套使用而形成的整体生产线设备，只有整体运行才能生产出产品。该案的本诉被告龙杰公司向一审法院申请司法鉴定，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心依法委托上海欣项检测科技有限公司作为鉴定机构，并于2019年6月18日作出《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》，其鉴定意见为：涉案生产线不符合《柳州市龙杰汽车配件有限责任公司前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的要求。因富琳公司收到上述《解除通知书》后表示不同意解除合同，龙杰公司即向法院提起民事诉讼，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，龙杰公司与富琳公司签订的《设备购销合同》及相关合同附件，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力，双方当事人均应按照相关约定全面履行各自的义务。 结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 龙杰公司与富琳公司签订的《设备购销合同》是否已经解除？ 龙杰公司要求富琳公司返还已支付的货款380000元及支付资金占用费的理由是否成立？ 对争议焦点1及争议焦点2，一审法院认为，因本案涉及的喷枪设备与（2018）桂0203民初2165号案所涉及的“前处理喷漆涂装生产线设备”系配套使用而形成的整体生产线设备，只有整体运行才能生产出产品。而一审法院在对上述2165号案的审理中，已经认定“前处理喷漆涂装生产线”存在质量缺陷的问题，不符合合同约定及《前处理喷漆涂装生产线技术方案书》的要求，并判决确认龙杰公司与富琳公司双方所签订的《设备采购合同》（合同编号：LJ20140701(SB)-01）及《补充协议》（协议编号：20150609-01）已经解除。为此，在本案中龙杰公司向富琳公司购买的喷枪设备已无使用价值，龙杰公司为此也无法实现生产产品的合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，龙杰公司向富琳公司发出《解除通知书》有理有据；且富琳公司已收到该《解除通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，龙杰公司主张《设备购销合同》已经解除，符合法律规定，故一审法院予以支持。既然合同已经解除，且违约及过错方在于富琳公司，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，富琳公司理应向龙杰公司返还已支付的货款380000元。此外，龙杰公司还主张由富琳公司支付以返还的货款380000元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的资金占用损失费，合情合理，并未违反法律规定，故一审法院亦予以支持。但具体利率可按人民银行同期贷款基准利率年利率4.75%上浮35%即6%从2018年7月19日起计至付清该货款时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、苏州富琳克斯自动化工程有限公司与柳州市龙杰汽车配件有限责任公司所签订的《设备购销合同》（合同编号：FLKES-0109150901）已经解除；二、苏州富琳克斯自动化工程有限公司向柳州市龙杰汽车配件有限责任公司返还货款380000元；三、苏州富琳克斯自动化工程有限公司向柳州市龙杰汽车配件有限责任公司支付资金占用费（具体计算为：以返还的货款380000元为基数，按年利率6%从2018年7月19日起计至还清货款时止）。案件受理费7000元（柳州市龙杰汽车配件有限责任公司已向一审法院预交），由苏州富琳克斯自动化工程有限公司负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据且对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院补充查明，2018年12月22日，龙杰公司接受一审法院询问时认可本案喷枪无质量问题。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：喷枪买卖合同是否应解除？ 本院认为，虽然龙杰公司认可本案的喷枪无质量问题，但因喷枪与本院审理的（2019）桂02民终4585号案件涉及的前处理设备系配套使用的喷漆线设备，本院经审理，确认前处理设备存在龙杰公司不能实现合同目的的质量瑕疵并判决该设备的买卖合同解除，在前处理设备买卖合同已解除的情况下，龙杰公司继续履行本案喷枪买卖合同已无实质意义，故亦应解除。 关于龙杰公司诉请的资金占用费，龙杰公司诉请计算资金占用费的利率标准是同期银行贷款利率，一审法院主动判决将同期银行贷款利率上浮35％，超出龙杰公司的诉请范围，确为不当，应予纠正。由于本院在（2019）桂02民终4585号案件中已确认龙杰公司履行该合同中存在过错导致富琳公司损失扩大，而本案喷枪设备与该案的前处理设备系配套使用，故本院对龙杰公司诉请的资金占用费不予支持。 综上所述，上诉人苏州富琳克斯自动化工程有限公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初3080号民事判决第一项、第二项； 撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初3080号民事判决第三项； 驳回被上诉人柳州市龙杰汽车配件有限责任公司的其他诉讼请求； 驳回上诉人苏州富琳克斯自动化工程有限公司的其他上诉请求。 一审案件受理费7000元（被上诉人柳州市龙杰汽车配件有限责任公司已预交），二审案件受理费7000元（上诉人苏州富琳克斯自动化工程有限公司已预交），均由上诉人苏州富琳克斯自动化工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年三月三十日 书记员  韦晓琳