山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6026号 原告：王敏，住济南市。 委托诉讼代理人：宋海涛,住济南市。 被告：张霞，住济南市。 委托诉讼代理人：徐和伟，山东盛强律师事务所律师。 被告：董金岭，住济南市。 委托诉讼代理人：徐和伟，山东盛强律师事务所律师。 原告王敏诉被告张霞、董金岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人宋海涛，被告董金岭及其与被告张霞的共同委托诉讼代理人徐和伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同支付原告王敏欠款本金200万元；2.依法判决两被告支付原告王敏以本金200万元为基数，自2018年7月27日起至欠款实际还清日止，按年息6%计算的利息；3.依法判决两被告承担诉讼费。事实与理由：2018年7月26日，张霞、董金岭以王敏的名义向案外人阎春玲借款200万元，王敏收到阎春玲款项后，按照董金岭的指令将200万元通过银行转账给张霞。2019年5月27日，阎春玲在济南市槐荫区人民法院起诉王敏要求偿还借款。在阎春玲起诉后，王敏多次催促张霞、董金岭要求还款，两被告均未履行。为维护自身合法权益，王敏向法院提起诉讼。 被告张霞辩称，第一，王敏所诉与事实不符，张霞和王敏从不相识，张霞和王敏之间不存在事实上和法律上的民间借贷法律关系。张霞在2018年期间，曾在济南神威化工有限公司工作，该公司法定代表人为案外人王君，该单位涉及多起诉讼，公司为失信被执行人，法定代表人被限制高消费。张霞在该公司工作期间，单位曾用过张霞的银行卡，但张霞对于当时单位使用其银行卡的具体用途并不知情。经查证，张霞和王敏之间并不存在民间借贷法律关系。张霞和王敏、案外人阎春玲均不认识，诉称张霞以王敏的名义向阎春玲借款200万元，纯粹是天方夜谭。200万元款项对于一介平民来说，为一个天文数字，作为张霞在生活中不需要如此巨款，而作为王敏来说，涉及200万元巨款的民间借贷而没有张霞的借款合同或借条等字据证明，于情理不合。第二，经查证，该笔款项系济南神威化工有限公司一笔白酒买卖合同所付的货款，该货款当时已经由济南神威化工有限公司提走，张霞未曾使用分文。综上，王敏仅以银行流水为证据起诉与张霞之间存在民间借贷法律关系，于情理不合，证据不足，故请求依法驳回王敏对张霞的诉讼请求。 被告董金岭辩称，第一，董金岭个人或者与张霞两人，均没有与王敏之间存在事实上或者法律上的民间借贷法律关系。董金岭曾担任济南农商银行高新支行行长，王敏系该行的客户，时间久了，故彼此较熟悉。2018年7月，因为王敏经营需要资金，找董金岭希望融通资金，但由于银行贷款很难，遂介绍王敏与从事房产开发的阎春玲认识，王敏以商业承兑汇票作为质押，向阎春玲借款300万元。该笔借款到期后，王敏未能还款，并且阎春玲发现王敏质押的商业承兑汇票系空头汇票。阎春玲本来想报案追究王敏的刑事责任，但是碍于董金岭是朋友的面子，在董金岭的斡旋下，双方签订了借款合同补充协议，由于阎春玲对王敏失去了信任，所以当时要求董金岭在补充协议上签字承担保证担保责任。由于王敏未能足额偿还本息，阎春玲向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，案经审理，判决王敏承担偿还责任，董金岭承担连带保证责任。该生效法律文书确认，董金岭只是王敏与阎春玲认识的介绍人；董金岭在该笔借款中系保证人，因此，并不存在董金岭与张霞一起以王敏的名义向阎春玲借款200万元的事实。第二，王敏向张霞银行账户转款200万元系白酒货款，而非借款。董金岭与济南神威化工有限公司法定代表人王君系朋友关系，根据茅台酒厂的规定，在批量销售茅台酒厂天朝上品白酒，如果业绩好的话，有可能取得茅台酒的代理权，王君遂购进一批茅台天朝上品白酒，并请董金岭帮忙推销。董金岭向王敏介绍该款白酒，王敏同意购买1000箱。2018年5月18日、19日，王君公司员工谯进、郭旭宝租车分两批将1000箱天朝上品白酒送至王敏指定的收货地点未来城3号楼1单元101室，董金岭、李维杰、刘畅一起卸车，当时由王敏派去的一男性员工进行了清点、收货。鉴于济南神威化工有限公司和王君涉及多起诉讼，王君遂提供公司员工张霞的银行账户，由王敏将白酒款200万元分两笔转入张霞账户。因此，在该白酒买卖合同法律关系中，董金岭只起到了推介和帮忙找人卸货的作用，不存在董金岭向王敏借款的事实。第三，董金岭认为，本案王敏的行为涉嫌虚假诉讼，法庭应当将犯罪线索移送具有侦查权的公安机关进行侦查。第四，王敏找董金岭融资，王敏拿着510万元的商业承兑汇票质押，2018年7月26日，王敏借阎春玲的钱，董金岭只是介绍人，之后让董金岭作担保。2018年11月14日，商业承兑汇票到期，王敏找董金岭，说账上没钱，会存在空头，之后王敏拿着其丈夫沈振宇的股金证进行质押。因此，张霞、董金岭不存在以王敏的名义向阎春玲借款的事实，而向阎春玲借款实际上是王敏的个人所为。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：2018年7月26日，王敏向张霞的银行账户转款100万元；2018年7月27日，王敏向张霞的银行账户转款100万元。两次转款均无备注转款用途。 2019年11月16日，济南市槐荫区人民法院针对案外人阎春玲诉王敏、董金岭及案外人山东雍大经贸有限公司、沈振宇民间借贷纠纷一案作出（2019）鲁0104民初3364号民事判决书，认定：“合法的借贷关系受法律保护。阎春玲主张王敏借款本金为2500000元，提供借款合同和转账凭证，足以证明双方的借贷意思表示真实，民间借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：‘借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。’本案中,借款合同金额为3000000元,阎春玲实际支付2887000元,且双方均认可王敏已偿还借款本金500000元,故王敏应向阎春玲偿还剩余借款本金2387000元(28587000元-500000元)。……” 本案争议的焦点问题为：原、被告之间是否存在民间借贷关系。 关于该焦点问题，王敏称，王敏与董金岭有业务往来，因贷款认识，可能是董金岭欠张霞的钱向王敏借款，后王敏按照董金岭的指示将200万元款项转给了张霞，双方当时并没有签订协议，但当时王敏的公司并没有钱，仅有一张商业承兑汇票，王敏将该商业承兑汇票向案外人阎春玲作质押，向阎春玲借款，当董金岭将款项还给阎春玲后，阎春玲返还给王敏该商业承兑汇票，但是阎春玲的借款未还清，因此涉案借款200万元董金岭与张霞系共同借款人；两被告所称的白酒与本案无关，王敏确实收到了1000箱白酒，但当时已经向董金岭支付了50万元的现金，且董金岭给了王敏一张山东商祺锂电材料有限公司出具的借条，让王敏向该公司要钱。为证明其主张，王敏提交证据如下：微信聊天记录、银行转账记录、阎春玲与王敏的借款合同及银行转账、追加董金岭的申请书、汇兑往账业务凭证、（2019）鲁0104民初3364号民事判决书、山东商祺锂电材料有限公司出具的借条及淘宝网、拼多多网上查询的酒价格表。张霞、董金岭质证称，对微信聊天记录真实性无法确定，但微信号是对的；银行转账记录真实性无法确定；对阎春玲与王敏的借款合同及银行转账、追加董金岭的申请书的真实性无法确定，该宗证据证实了王敏向阎春玲的借款，且该民间借贷关系与本案无关；对汇兑往账业务凭证的真实性无法确定，但该款项系偿还的房款，且在（2019）鲁0104民初3364号民事判决书中已确认该款项并非偿还的阎春玲的借款；对（2019）鲁0104民初3364号民事判决书真实性无异议，该判决确认了王敏应承担的还款责任，而董金岭系担保人仅承担连带保证责任；对淘宝网、拼多多网上查询的酒价格表真实性不予认可；董金岭对山东商祺锂电材料有限公司出具的借条的真实性无异议，但该借条中50万元与本案无关，也与白酒买卖无关；张霞认为该证据并未注明款项是酒款还是借款，与本案无关。张霞称，其与王敏不存在民间借贷关系，张霞曾在济南神威化工有限公司工作，该公司曾使用张霞的银行账户，张霞与阎春玲、王敏均不认识，涉案200万元系王敏向济南神威化工有限公司购买1000箱白酒所支付的款项，且张霞并未使用涉案款项。为证明其抗辩意见，张霞提交济南神威化工有限公司营业执照副本及法定代表人王君的身份证复印件、最高人民法院执行信息公开网信息、济南神威化工有限公司及法定代表人王君出具的证明。王敏质证称，济南神威化工有限公司营业执照副本及法定代表人王君的身份证复印件、最高人民法院执行信息公开网信息真实性无异议，但与本案无关；对济南神威化工有限公司及法定代表人王君出具证明的真实性不予认可，济南神威化工有限公司并没有食品许可的相关营业范围，而酒类的流通需要经营许可证，系行政许可的范围，张霞提交的证明从法律上不允许，从事实上也不可能。董金岭对张霞提交的证据真实性及证明内容均无异议。董金岭称，董金岭与王敏不存在民间借贷法律关系，董金岭因工作业务与王敏认识，2018年7月王敏需要资金融通，董金岭介绍阎春玲，王敏以商业承兑汇票质押，向阎春玲借款300万元，之后王敏未能还款，阎春玲将其与董金岭诉至济南市槐荫区人民法院，并不存在董金岭与张霞共同向王敏借款200万元的事实；关于涉案200万元款项，系因董金岭与济南神威化工有限公司法定代表人王君系朋友关系，王君购进了一批茅台天朝上品白酒，董金岭介绍王敏购买该白酒，王敏向其购买了1000箱白酒，200万元款项系购买白酒的费用。为证明其抗辩意见，董金岭提交（2019）鲁0104民初3364号民事判决书、物流发货清单、白酒照片、苏宁易购零售价格、董金岭与王敏的微信聊天记录、济南神威化工有限公司员工谯进、郭旭宝的证明、山东雍大经贸有限公司、济南燃禹商贸有限公司工商注册登记信息、未来城3号楼1单元101室房屋所有权权属状况信息、山东雍大经贸有限公司办公场所监控视频截图及该公司人员名册、农商银行高新支行监控视频截屏、董金岭与王敏委托诉讼代理人宋海涛的电话录音录像视频资料。王敏质证称，对（2019）鲁0104民初3364号民事判决书真实性无异议，该民事判决书已经生效，王敏与董金岭均应向阎春玲还款；物流发货清单、白酒照片、苏宁易购零售价格真实性不予认可，且与本案无关；对董金岭与王敏的微信聊天记录真实性无异议，但对证明内容有异议，聊天记录中没有明确表示董金岭向王敏推介天朝上品白酒；济南神威化工有限公司员工谯进、郭旭宝的证明真实性有异议，证明人身份不明，与本案无关联性；对山东雍大经贸有限公司、济南燃禹商贸有限公司工商注册登记信息、未来城3号楼1单元101室房屋所有权权属状况信息的真实性无异议，该房屋早已出租；对山东雍大经贸有限公司办公场所监控视频截图及该公司人员名册真实性无异议，董金岭通过非法手段获取，且与本案无关；对农商银行高新支行监控视频截屏真实性无法核实，董金岭通过非法手段获取，且与本案无关；对董金岭与王敏委托诉讼代理人宋海涛的电话录音录像视频资料的真实性无异议，这是董金岭的调解观点，王敏并不认可，1000箱酒与本案无关。张霞对董金岭提交的证据的真实性及证明内容均无异议。 针对上述焦点问题中，当事人有争议的证据，本院认定如下：对王敏提交的微信聊天记录，当事人对微信号予以确认，对聊天内容未提出相关反驳证据，故对真实性本院予以确认；对银行转账记录，因当事人对200万元转款事实并未提出异议，且王敏已提交银行账户交易记录予以佐证，故对其真实性，本院予以确认；对阎春玲与王敏的借款合同及银行转账、追加董金岭的申请书，因（2019）鲁0104民初3364号民事判决书中对此亦作出认定，本院对真实性予以确认；对汇兑往账业务凭证的真实性，董金岭未提出异议，故对其真实性，本院予以确认，但该证据中载明的系“还房款”，且已生效的法律文书中已确认该款项并非偿还给案外人阎春玲的借款，故对该证据的证明力本院不予认可；对（2019）鲁0104民初3364号民事判决书的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对山东商祺锂电材料有限公司出具的借条及淘宝网、拼多多网上查询的酒价格表与本案的关联性，因当事人未能提交相关证据予以佐证，故对该证据的证明力本院不予认可。对张霞提交的济南神威化工有限公司营业执照副本及法定代表人王君的身份证复印件、济南神威化工有限公司及法定代表人王君出具的证明，因王君未到庭，故对真实性，本院不予确认；对最高人民法院执行信息公开网信息的真实性，当事人未提出异议，本院予以确认。对董金岭提交的（2019）鲁0104民初3364号民事判决书真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对物流发货清单、白酒照片、苏宁易购零售价格及对山东雍大经贸有限公司办公场所监控视频截图及该公司人员名册、农商银行高新支行监控视频截屏与本案的关联性，因当事人未能提交相关证据予以佐证，故对该证据的证明力本院不予认可；对董金岭与王敏的微信聊天记录的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对济南神威化工有限公司员工谯进、郭旭宝的证明，相关证明人未到庭，对其真实性，本院不予确认；对山东雍大经贸有限公司、济南燃禹商贸有限公司工商注册登记信息、未来城3号楼1单元101室房屋所有权权属状况信息的真实性，当事人均无异议，本院予以确认；对董金岭与王敏委托诉讼代理人宋海涛的电话录音录像视频资料的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。本案中，王敏提交的转账记录仅能证明张霞收到由其转款的200万元款项，但该证据尚不足以证明该款项系张霞、董金岭向其借款。根据原、被告的陈述及两被告提交的证据，足以证实王敏确实存在购买白酒的事实，现王敏未能提交有效证据证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实，应承担举证不能的法律后果，故王敏要求张霞、董金岭偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告王敏的诉讼请求。 案件受理费24048元，由原告王敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 善 人民陪审员  宫天一 人民陪审员  张淑香 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  郝慧明