wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12051号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：尹广让，男，1966年4月6日出生，汉族，住山东济宁兖州市。被告：臧桂荣，女，1969年9月15日出生，汉族，住山东济宁兖州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告尹广让、臧桂荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，尹广让、臧桂荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令尹广让、臧桂荣偿还截至2019年5月30日的本金86273.49元、利息1276.07元、罚息166.51元、违约金2373.42元；2、判令尹广让、臧桂荣支付自2019年5月31日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对尹广让所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。被告尹广让、臧桂荣未作答辩。经审理查明：2018年11月30日，尹广让、臧桂荣为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.39181％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。尹广让购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，尹广让、臧桂荣未按约定如期还款，截至2019年5月30日，尹广让、臧桂荣尚欠贷款本金86273.49元、利息1276.07元、罚息166.51元、违约金2373.42元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。尹广让、臧桂荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹广让、臧桂荣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月30日的贷款本金86273.49元、利息1276.07元、罚息166.51元，并支付自2019年5月31日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告尹广让、臧桂荣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2373.42元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告尹广让所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由被告尹广让、臧桂荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执2812号申请执行人：秦后财，男，汉族，1963年3月30日出生，住山东省泰安市岱岳区。被执行人：卢连强，男，汉族，1960年11月16日出生，住山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人秦后财与被执行人卢连强的泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1287号民事判决书劳务合同纠纷一案中，执行过程中，申请执行人秦后财与被执行人卢连强协商后制定了明确的还款计划，双方达成长期和解协议，同意终结该案的执行，该案将终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0911民初1287号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇二〇年三月二十五日书记员 王璐瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初19032号原告：北京市房山区韩村河镇皇后台村村民委员会，住所地北京市房山区韩村河镇皇后台村。法定代表人：崔会蕾，村主任。被告：崔国屏，男，1978年9月19日出生。原告北京市房山区韩村河镇皇后台村村民委员会与被告崔国屏恢复原状纠纷一案，原告北京市房山区韩村河镇皇后台村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市房山区韩村河镇皇后台村村民委员会撤回起诉处理。审判员  何双全二〇二〇年三月二十七日书记员  金英骏
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终597号 上诉人（原审原告）：承德县东小白旗乡东小白旗村一组。 负责人：赵宪君，职务：组长。 被上诉人（原审被告）：李广伶，男，1952年5月22日生，汉族，农民，住河北省承德县。 上诉人承德县东小白旗乡东小白旗村一组因与被上诉人李广伶合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人承德县东小白旗乡东小白旗村一组的负责人赵宪君，被上诉人李广伶参加诉讼，本案现已审理终结。 承德县东小白旗乡东小白旗村一组上诉请求：1、撤销承德县人民法院作出的(2019)冀0821民初4015号民事判决。2、依法改判解除上诉人与被上诉人签订的面积约20亩未绿化部分的自留山绿化合同，并判决被上诉人向上诉人支付水土保持费1920.00元。3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人在与上诉人签订“自留山绿化合同”后，未按合同约定对自留山进行绿化，只是进行了部分绿化，远没有达到合同约定。且自合同签订至今，被上诉人至今仍未对该自留山完成绿化，并一直未对自留山进行良好的管理，严重违反合同约定，因此为了保证政府政策的可以得到良好的施行，及该自留山得到良好的绿化，该合同不宜继续履行，一审法院认定上诉人与被上诉人签订的“自留山绿化合同”合法有效，并应该继续履行，显然与实际情况不符，也不利于绿化政策的实现。2、根据合同法及相关法律法规的规定，若一方当事人构成违约，另一方当事人有权解除合同。本案中，被上诉人未完成合同约定的内容，且在经过上诉人要求按约定进行绿化后，仍未履约，至今仍有面积约20亩的自留山未绿化，违反了合同约定的根本内容，构成违约，上诉人有权解除合同。上诉人在向一审法院提交了被上诉人违约的证据后，仍然认为上诉人依据不足，缺乏法律依据。综上，请求贵院依法撤销承德县人民法院作出的(2019)冀0821民初4015号民事判决，依法改判解除上诉人与被上诉人签订的面积约20亩未绿化部分的自留山绿化合同，并判决被上诉人向上诉人支付水土保持费1920.00元。 李广伶答辩称：1、一审判决是合法的，作为自留山分给了我，我自己便有对荒山自主经营绿化的权利，且合同规定该村、组的法人代表变动，不得变动合同，所以原告请求解除合同的诉求是无理的，无依据的。2、此案诉讼主体不适格。原告诉我违约20亩未绿化，纯属无稽之谈，85年冬季分的山，86年春夏我雇佣过白旗村一组村民马林生、关玉普、王树友等人进行整地栽植了栗子树，有当时在林业站工作的石景利作证，后来又经过多次绿化，种植臭椿、刺槐、山杏树、油松树等，如果当时不整地、栽树是验收不过关的，验收合格后发的合同。3、在1989年阴历腊月三十，因别家孩子上坟烧毁了我两个洼各种树木，这众所周知，并且有上坟者家长证明。4、如果原告在1986年没有验收之前上诉我，我认可，时过多年，林业局发给有山者的扶持金，就是鼓励有山者继续封山育林的，不是分给不劳而获的人。5、国家有政策，自留山是永久不变的，合同明确规定，国家的扶持金归乙方，不劳而获不对。6、当时分山不要山，也不治理山。如今见钱眼开，不劳而获想得钱。请求二审法院维持一审判决。 承德县东小白旗乡东小白旗村一组向一审法院起诉请求：一、请求法院判决解除未绿化部分（面积约20亩）的自留山绿化合同。二、由被告支付水土保持费1920.00元（60.00元X32年）。三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，1986年8月9日，“东小白旗乡东小白旗村一组”与李广伶签订了“自留山绿化合同”，该合同约定：东小白旗乡东小白旗村一组将坐落在北阳坡的荒山约30亩作为自留山分给李广伶绿化管理，年限为50年，由1986年至2036年末止。合同上除东小白旗村一组的李广中、史占东等四个代表人和李广伶签字外，还盖有承德县东小白旗乡人民政府、承德县东小白旗乡东小白旗村村民委员会的印章及马永军的个人印章，合同还就如何绿化管理荒山以及合同双方的其他权益进行了约定。2019年8月19日，本院受理了李广伶诉承德县东小白旗乡东小白旗村一组合同纠纷案，即（2019）冀0821民初3244号，该案经审理判决李广伶自留山绿化合同范围内天然林补助资金1488.00元（2015—2018年）归李广伶所有，承德县东小白旗乡东小白旗村一组于判决生效后十日内将该1488.00元补助资金给付李广伶，该判决现已生效。在上述判决中认定承德县东小白旗乡东小白旗村一组与李广伶于1986年8月9日签订的“自留山绿化合同”合法有效。现原告以被告未按“自留山绿化合同”约定绿化荒山严重违约为由提起了诉讼，要求解除未绿化部分（面积约20亩）的自留山绿化合同，由被告支付水土保持费1920.00元（60.00元X32年），并承担本案诉讼费用。 一审法院认为，原、被告签订的“自留山绿化合同”，自1986年8月9日签订时起，已经履行至今，而且该合同已经被本院（2019）冀0821民初3244号民事判决书认定依法成立，合法有效，根据原、被告的诉辩陈述及所出示的相关证据，以及被告多年来对自留山绿化管理的实际情况，“自留山绿化合同”继续履行为宜。原告关于被告未按“自留山绿化合同”约定绿化荒山，系严重违约的主张，依据不足，不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告承德县东小白旗乡东小白旗村一组的诉讼请求。 一审案件受理费（减半收取）25.00元，由原告承德县东小白旗乡东小白旗村一组负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1、马永军、王平出具的证明，证实史景利出具的证据是伪证。2、马林生、关玉普出具的证明，证实给李广伶出具的证据与本案无关。被上诉人对上诉人出具的证据均不认可。被上诉人提交：于桂英的证明一份，证明他们孩子在我山上上坟烧纸把我树给烧了，后来补栽的。上诉人对被上诉人出具的证据不予认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人与被上诉人提交的证据均不属于二审中的新的证据，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订的“自留山绿化合同”已经承德县法院（2019）冀0821民初3244号民事判决认定合法有效，且被上诉人已经从1986年8月9日签订合同之日起经营本案诉争自留山至今。上诉人主张被上诉人未按合同约定绿化荒山，并未提交充分有效的证据佐证，其提交的现有证据亦不足以推翻原审判决，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人承德县东小白旗乡东小白旗村一组承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员于相成 二〇二〇年三月二十七日 书记员 孙      秋      晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23676号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：李仁龙，男，1977年3月12日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李仁龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李仁龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李仁龙偿还借款本金8625.01元;2、李仁龙偿还借款期限内利息683.1元；3、李仁龙支付自2019年4月4日起至实际给付之日的罚息（以8625.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李仁龙承担。被告李仁龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人李仁龙与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李仁龙约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称李仁龙自2018年8月4日开始逾期，截至2019年4月3日，李仁龙尚欠借款本金8625.01元，利息683.1元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了李仁龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与李仁龙签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李仁龙应当按期支付利息并偿还本金。现李仁龙逾期还款，国美公司要求李仁龙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李仁龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李仁龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8625.01元、借款期限内利息683.1元；二、被告李仁龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8625.01元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告李仁龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初159号之一原告唐某，男，汉族，1967年1月1日出生，住长沙市天心区。委托代理人龚岳毅，湖南日月明律师事务所律师。被告赵某某，男，汉族，1992年3月30日出生，户籍地址宁夏彭阳县，现住长沙市芙蓉区。原告唐某诉被告赵某某股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李革文二〇二〇年三月二十三日法官助理廖燕书记员黄彬附：裁定书引用法律条文原文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23849号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘洋，男，1987年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金10208.39元、罚息186.44元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为35000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金10208.39元、罚息186.44元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金10208.39元、、罚息186.44元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘洋于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘洋所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，公告费260元，由被告刘洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月二十日书记员  林 松
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初31号原告：周芹，女，1970年10月29日，汉族，居民，住金乡县。被告：岳春雷，男，1984年1月27日出生，汉族，农民，住金乡县。原告周芹与被告岳春雷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周芹到庭参加诉讼。被告岳春雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周芹向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款3600元及利息（自起诉之日起至还清为止，按银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告曾在金乡县第二中学的东边开设经营农药的门市部，被告岳春雷多次购买原告的农药，被告给了一部分钱。2017年9月14日结算后，被告岳春雷本人给原告出具了一张欠据，欠原告3600元。后原告多次向被告催要，被告拒不履行，也无法联系到被告。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告岳春雷在本案审理期间未作答辩。原告周芹为支持其诉讼请求，依法向本院提交了一份欠条。被告岳春雷在本案审理期间未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告周芹曾销售农药。2017年9月14日，被告岳春雷向原告出具欠条一份：“欠据，欠到药款叁仟陆佰元，人民币（大写），（小写）￥3600.00，欠款单位：李林，欠款人：岳春雷（签名），2017年9月14日”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告岳春雷向原告出具的欠条，足以认定被告岳春雷欠付原告周芹农药货款3600元，被告岳春雷作为农药的买受人，依法负有付款义务。原告主张给付利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。被告岳春雷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告岳春雷于本判决生效之日起三日内支付原告周芹农药货款3600元及利息（以3600元为基数，从2020年1月2日计算至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告岳春雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  李红艳人民陪审员  戴继杭二〇二〇年三月二十日法官助理吴晗书记员吴晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12034号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王涛，男，1983年8月26日出生，汉族，住新疆沙湾县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月11日的本金124842.09元、利息1835.3元、罚息799.77元、违约金2517.05元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额243750元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.40667％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月11日，被告尚欠贷款本金124842.09元、利息1835.3元、罚息799.77元、违约金2517.05元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月11日的贷款本金124842.09元、利息1835.3元、罚息799.77元，并支付自2019年4月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王涛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2517.05元；三、被告王涛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王涛所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2075号原告：保定倬锐皮具制造有限公司，住所地：白沟镇东一环西侧北一环南侧和道国际原辅料交易中心B3区005号。法定代表人：唐玉喜，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，该局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第299586号关于第33561009号“香菲袋鼠XIANGFEIDAISHU”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月10日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年3月26日被诉决定认定：诉争商标指定使用在除“伞;手杖;马鞍包”商品以外的其余商品上与第19647351号“袋鼠”商标、第758581号“袋鼠KANGAROO”商标、第11007102号“法歌尼袋鼠FAGENIDAISHU”商标、第3861146号“袋鼠KANGAROO及图”商标（简称引证商标一、二、三、四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的情形。因此，诉争商标在除“伞;手杖;马鞍包”商品以外的其余商品的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在读音呼叫、整体外观、含义所指方面差异显著，未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条之规定。二、“袋鼠”为固有词汇，不应为一家所独占。在第18类商品上已有大量包含“袋鼠”一词的商标注册，在第35类服务上亦有注册成功的“袋鼠”商标。三、被告在判断申请商标与各引证商标是否构成近似时仅进行拆分对比，完全忽视了申请商标的整体，显然违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法。四、经过原告持续使用，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，不会与四引证商标相混淆。综上，请求法院撤销被诉决定定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：335610093．申请日期：2018年09月17日5．标志：6．指定使用服务（第18类，类似群：1801、1802、1804、1805、1806）：仿皮革;书包;旅行箱;背包;手提包;公文包;帆布背包;伞;手杖;马鞍包二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：杭州铭富皮具有限公司2．注册号：196473513．申请日期：2016年04月15日4．专用期限至：2027年08月20日5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群：1802）：爬山用手提袋;手提包;行李箱;钱包（钱夹）;书包;旅行包;旅行箱;公文包;皮革或皮革板制箱（二）引证商标二1．注册人：杭州铭富皮具有限公司2．注册号：7585813．申请日期：1993年11月20日4．专用期限至：2025年07月27日5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群：1802）：运动用手提包;手提包;(行李)箱;小皮夹;书包;旅行袋;旅行箱;公文包;公事文包;皮箱;（三）引证商标三1．注册人：王敬敏2．注册号：110071023．申请日期：2012年06月01日4．专用期限至：2023年12月06日5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群：1801）：仿皮革;动物皮（四）引证商标四1．注册人：杭州铭富皮具有限公司2．注册号：38611463．申请日期：2003年12月25日4．专用期限至：2021年03月20日5．标志：6．核定使用商品（第18类，类似群：1802）：行李箱;化妆箱(袋、包);笔记本电脑专用手提袋（包）;公事包;背包;皮包;皮夹;钥匙包;旅行箱(袋);手提箱(袋)三、其他在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．包含“袋鼠”要素并已成功注册的商标搜索信息单；2．“香菲袋鼠”与“袋鼠”在第35类类似服务上注册成功的商标信息；3．“香菲媚影”与“媚影”商标信息查询单；4．诉争商标相关使用证据；5．引证商标二、四信息查询单。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在商标驳回程序和本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标指定使用在除“伞;手杖;马鞍包”商品以外的其余商品上是否与引证商标一至四构成2014年商标法第三十条所指的“使用在相同或类似商品上的近似商标”。本案中，诉争商标由中文“香菲袋鼠”及对应拼音“XIANGFEIDAISHU”构成，其中文部分完整包含引证商标一及引证商标二、三、四的显著识别中文“袋鼠”。且诉争商标并未形成区别于四引证商标的显著特定含义。诉争商标使用在除“伞、手杖、马鞍包”商品上与四引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”之情形。商标审查遵循个案原则，其它商标的可注册性不能成为本案商标应予注册的当然依据。另外，因商标驳回复审程序为单方程序，引证商标的权利人未参与进来，仅凭原告一方的使用证据，不足以证明诉争商标能够与各引证商标相区分。故对原告的诉称意见及本案中提交的使用证据不予采纳。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告保定倬锐皮具制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定倬锐皮具制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  王若男二〇二〇年三月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执1609号之一 被执行人汤志武，男，汉族，1977年7月8日出生，江西省鄱阳县人，住所地鄱阳县。 被执行人李泽铭，男，汉族，1966年3月6日出生，江西省鄱阳县人，住所地鄱阳县。 关于被执行人汤志武、李泽铭罚金及追缴违法所得一案，本院（2019）赣1128刑初227号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人汤志武、李泽铭至今未履行。经查，被执行人汤志武名下在鄱阳县香美物业管理有限公司占有50%的股份，在鄱阳县天忱文化传媒有限公司占有36%的股份，在鄱阳县原美餐饮管理有限公司占有50%的股份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人汤志武分别占有的鄱阳县香美物业管理有限公司50%的股份、鄱阳县天忱文化传媒有限公司36%的股份以及鄱阳县原美餐饮管理有限公司50%的股份； 二、冻结期限为两年。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 章黎选 二〇二〇年三月十一日 代书记员 毛孝有
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执3558号之一 申请执行人OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号，统一社会信用代码×××175。 法定代表人金乐亲。 被执行人李贤稳，男，汉族，1981年11月11日出生，住址广东省丰顺县。 申请执行人OPPO广东移动通信有限公司与被执行人李贤稳侵害商标权纠纷一案，本院（2018）粤0304民初34122号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付61800元及利息等，本院于2020年2月3日依法立案执行。 执行过程中，本院依法扣划被执行人李贤稳名下银行账户款项18204.52元（含案件受理费1800元、执行费143.91元），已通知你方办理上述案款的领取手续。其后，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年三月十六日 书记员  林思娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6468号原告：滑俊红，女，1965年7月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京伽舍休闲健身有限公司，住所地北京市通州区北苑一路1号院4号楼1层119号。法定代表人：吴喜美，总经理。原告滑俊红与被告北京伽舍休闲健身有限公司（以下简称伽舍健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。滑俊红到庭参加诉讼，伽舍健身公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滑俊红向本院提出诉讼请求：判令被告返还我剩余学费19942元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月27日、2019年1月19日，我分别向被告支付8000元及18800元，用于购买被告提供的瑜伽5年卡课程，约定服务期限至2023年8月25日。2019年12月7日，被告突然宣布停业，导致本人瑜伽5年卡剩余1358天课程无法完成。后我通过报警等方式与被告联系均无果，故我诉至法院，望法院判如所请。伽舍健身公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：伽舍健身公司经营瑜伽练习馆，对外招收学生进行瑜伽培训。滑俊红于2018年5月27日、2019年1月19日购买了伽舍健身公司提供的5年瑜伽课程，交纳了学费26800元。后滑俊红正常进行学习活动，直至2019年12月，伽舍健身公司所经营瑜伽馆关门停止营业。根据滑俊红提供的会员卡显示，其剩余课程天数为1358天。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伽舍健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，滑俊红在伽舍健身公司处购买瑜伽课程，双方之间形成了服务合同关系。现伽舍健身公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给滑俊红造成了损失，现滑俊红要求伽舍健身公司赔偿其因剩余课程无法完成产生的学费损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京伽舍休闲健身有限公司于本判决生效之日起七日内退还滑俊红剩余学费19942元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由北京伽舍休闲健身有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年三月二十七日书记员  姜 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23592号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：蒋斌，男，1995年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蒋斌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告蒋斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蒋斌偿还借款本金8750元;2、蒋斌偿还借款期限内利息693元；3、蒋斌支付自2019年2月6日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告蒋斌承担。被告蒋斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，借款人蒋斌与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向蒋斌约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称蒋斌自2018年8月6日开始逾期，截至2019年2月5日，蒋斌尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了蒋斌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与蒋斌签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蒋斌应当按期支付利息并偿还本金。现蒋斌逾期还款，国美公司要求蒋斌偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。蒋斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告蒋斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告蒋斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初40号原告田中花，女，1945年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人史伟军（系原告田中花之子），男，1970年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人宋金玉，北京京平律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。委托代理人杨世一，北京市丰台区房屋经营管理中心工作人员。委托代理人刘敬文，北京大成律师事务所律师。原告田中花诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）要求撤销行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告田中花诉称，原告在北京市丰台区长辛店街道教堂胡同X号拥有房屋一处。该房屋系原告及其丈夫史贞秀(已故)与案外人王会于1991年6月15日签订《房屋转让书》购得。原告向王会支付购房款6500元,王会将房屋的使用权和所有权转让给原告,并将《建筑施工批准证》及《建筑位置平面图》交由原告。原告因此取得该房屋的使用权和所有权,并长期居住在此。2017年,丰台区长辛店棚户区改造项目房屋搬迁工作开始,北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台房管中心）为搬迁工作实施主体。原告的房屋位于搬迁范围内,在原告未与被告就搬迁补偿安置事宜签订协议的情况下,于2019年11月13日由北京市丰台区长辛店棚户区改造指挥部办公室封房。原告通过信访得知,原告所有的房屋已经由案外人王会于2019年8月15日签订了《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》（以下简称被诉补偿协议）。原告认为，丰台房管中心为被告批准设立的事业单位,其不具备独立承担行政法律责任的能力,其行为的法律后果应由批准设立机关,即被告承担；被告与王会签订的被诉补偿协议非法处分了原告房屋的权益,严重侵害原告的合法权益，故请求法院依法撤销被告和王会签订的包含原告所有房屋的被诉补偿协议；诉讼费用由被告承担。被告丰台区政府辩称，被告并非被诉补偿协议的签订主体，对于原告田中花提起的本案诉讼被告不适格；北京市丰台区长辛店棚户区改造项目遵循“政府主导、尊重民意、公平公正、自愿搬迁”的原则，采取自愿搬迁模式而非征收模式，故搬迁人与被搬迁人均系平等主体，接受《中华人民共和国合同法》的调整。具体到本案，王会与丰台房管中心通过平等协商，以自愿公平为原则签订被诉补偿协议，该协议系双方当事人在意思自治的原则下签订的民事协议，不属于行政管理的范畴，原告对该协议不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围，故请求法院依法驳回原告田中花的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。经查，《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目房屋搬迁补偿办法》载明，北京市丰台区长辛店棚户区改造项目搬迁工作的实施主体为丰台房管中心，搬迁补偿的原则为“政府主导、尊重民意、公平公正、自愿搬迁”。因此王会与丰台房管中心签订的被诉补偿协议系平等主体基于自愿原则签订的搬迁补偿协议，该协议的性质应为民事协议，现原告对被诉补偿协议不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告要求撤销被诉补偿协议的诉讼请求不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告田中花的起诉。原告田中花起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年三月二十七日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执820号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、田佳音、甘在树、**康、田满林： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2643号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行田佳音、甘在树、**康、田满林房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2643号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
山东省聊城市茌平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1523执保167号 申请保全人：刘凡勇，男，1971年8月9日出生，汉族，住山东省平阴县。 被保全人：李勇伟，男，1987年4月22日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 申请保全人刘凡勇诉被保全人李勇伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日作出（2020）鲁1523财保66号民事裁定书，裁定扣押被保全人李勇伟的小型轿车一辆，期限为2020年3月23日至2022年3月23日。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 扣押被保全人李勇伟的小型轿车一辆，期限为两年。 本裁定立即开始执行。 审判员  崔洪伟 二〇二〇年三月二十三日 书记员  曹茂阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12090号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：范明成，男，1993年11月18日出生，汉族，住四川省会理县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告范明成（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月19日的本金29166.56元、利息1659.19元、罚息7939.18元、违约金2237.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月24日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额151000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.48333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月19日，被告尚欠贷款本金29166.56元、利息1659.19元、罚息7939.18元、违约金2237.25元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范明成于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月19日的贷款本金29166.56元、利息1659.19元、罚息7939.18元，并支付自2019年12月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告范明成于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2237.25元；三、被告范明成于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告范明成所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，由被告范明成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初117号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市当海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：石家庄友曼网络科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街266号4号楼1215室。法定代表人：孙中海。原告北京飞行船软件有限公司与被告石家庄友曼网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告北京飞行船软件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京飞行船软件有限公司撤诉处理。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  崔宇航二〇二〇年三月二十七日法官助理  宋雅颖书 记 员  李文慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15656号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李伟，男，1981年6月8日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告李伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告李伟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：李伟清偿截至2020年2月17日的欠款80084.68元（本金64599.28元、利息9831.56元、费用5653.84元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告李伟未到庭答辩。经审理查明：2013年8月19日，李伟向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了李伟的办卡申请，李伟申领并持续使用了尾号为7102的信用卡。截至2020年2月17日，李伟累计欠款80084.68元。本院认为：李伟信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求李伟偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金64599.28元、利息9831.56元、费用5653.84元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元、公告费260元，均由被告李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23598号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：魏琪，男，1987年12月21日出生，汉族，住河南省开封市通许县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告魏琪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告魏琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、魏琪偿还借款本金8750元;2、魏琪偿还借款期限内利息693元；3、魏琪支付自2019年2月14日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告魏琪承担。被告魏琪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，借款人魏琪与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向魏琪约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称魏琪自2018年8月14日开始逾期，截至2019年2月13日，魏琪尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了魏琪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与魏琪签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，魏琪应当按期支付利息并偿还本金。现魏琪逾期还款，国美公司要求魏琪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。魏琪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏琪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告魏琪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月14日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告魏琪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初541号 原告：唐山市先达农业生产资料经销处，住所地：唐山路北区西外环62号。 法定代表人：李显，该公司总经理。 被告：乐亭县建荣农业发展有限公司，住所地：河北省唐山市乐亭县乐亭镇玉泉家园D03-06。 法定代表人：刘小荣。 原告唐山市先达农业生产资料经销处与被告乐亭县建荣农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕晓颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山市先达农业生产资料经销处的法定代表人李显到庭参加诉讼，被告乐亭县建荣农业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山市先达农业生产资料经销处诉称：1、判决被告支付货款80698元及利息（按年利率20%计算，至此款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。原告为被告供应农药多年，依照被告总经理刘建勋（被告法定代表人配偶）要求的农药种类、数量供货。多年来，双方的交易事宜均与刘建勋沟通。原告分别于2017年3月23日、2017年5月7日、2017年5月28日为被告供应各型农药，三次供货合计金额84428元整；2017年10月23日产生退货，退货金额3730元整。经与被告会计人员对账，被告共欠款80698元整。该欠款金额由被告盖章确认。自2017年底至今，原告多次催款，被告以资金周转问题等理由拒绝支付欠款。截止目前，被告尚欠款80698元。现原告为了维护自己的合法权利，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的两项诉讼请求。 被告乐亭县建荣农业发展有限公司未到庭亦未提供答辩。 经审理查明：原告唐山市先达农业生产资料经销处为被告乐亭县建荣农业发展有限公司供应农药，原告分别于2017年3月23日、2017年5月7日、2017年5月28日为被告供应各型农药，货款合计84428元。2017年10月23日产生退货，退货金额3730元。2017年10月23日经原被告双方对账确认，被告尚欠原告货款80698元。该款经原告多次催要未果诉至法院。 以上事实，由当事人陈述、书证可证。 本院认为：被告乐亭县建荣农业发展有限公司欠付原告唐山市先达农业生产资料经销处货款事实清楚，证据确实充分，被告乐亭县建荣农业发展有限公司理应履行给付货款的义务，原告唐山市先达农业生产资料经销处要求被告支付货款80698元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付逾期付款的利息，被告应自双方对账之日即2017年10月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付利息至清偿之日止。被告乐亭县建荣农业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭是一种无视法律的错误行为，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乐亭县建荣农业发展有限公司于本判决生效后五日内偿还原告唐山市先达农业生产资料经销处货款人民币80698元，并自2017年10月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付利息至清偿之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息至清偿之日止。 案件受理费910元，由被告乐亭县建荣农业发展有限公司负担，限于本判决生效后五日内交至法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  吕晓颖 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张 昭
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初4895号 原告：杨英元，男，1963年3月9日出生，汉族，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：杨燕，女，1987年8月1日出生，住济南市钢城区，系原告之女。 被告：吕科建，男，1985年10月22日出生，汉族，住山东省临朐县。 原告杨英元与被告吕科建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨英元的委托诉讼代理人杨燕到庭参加诉讼，被告吕科建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨英元向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付原告欠款6500元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2018年11月11日起至欠款还清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2018年2月份起，原告在被告承包的工程做防火门安装工作。工程完工后，被告于2018年11月11日为原告出具欠条一份，欠条载明欠原告工资10500元，该款被告支付4000元后，便不再支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。 吕科建未作答辩。 根据原告诉请意见，本院归纳本案的调查重点为：1、原被告之间是否存在合法有效的债权债务关系；2、原告要求的数额及利息有何依据，利息如何计算。原告对上述归纳无异议、无补充。 围绕争议调查重点，当事人提交了相应证据，本院依法组织了庭审，吕科建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交证据，亦未对杨英元提交的证据及作出的陈述发表意见。 经审理查明：杨英元为吕科建提供劳务，2018年11月11日，双方结算，吕科建为杨英元出具欠条一份，内容为：“截止于11月11号欠杨英元10500元整（大写壹万零伍佰元整），将于12月11号前还清欠款，到期不还工资翻倍”,吕科建在借条上签名确认。后被告偿还4000元。剩余6500元未予偿还。2019年8月28日，杨英元诉讼来本院，要求吕科建偿还欠款及利息并承担诉讼费用。 另，本案诉讼中，吕科建通过微信偿还欠款2000元。 以上事实，由欠条及庭审笔录等证据证实。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，吕科建欠杨英元工资款10500元，已偿还6000元，尚欠4500元，由欠条及当事人的庭审陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，杨英元作为债权人，有权依照法律规定或者约定，要求吕科建履行偿还责任，对杨英元的该项诉讼请求，本院予以支持；欠条未就利息数额、计算方式等作出约定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日，经审查符合相关法律规定，本院予以支持，欠条明确约定了还款期限（2018年12月11号前），原告主张利息自欠条出具之日开始计算，无事实与法律依据，本院不予支持，利息应自被告逾期之日（2018年12月12号）起计算至欠款付清之日止。吕科建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吕科建于本判决生效之日起十日内偿还原告杨英元工资款4500元及利息，利息以4500元为基数，自2018年12月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吕科建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  万 东 人民陪审员  亓秀芳 人民陪审员  王学东 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  胥文恺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22926号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王建军，男，1960年2月13日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王建军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月22日的借款本金37326.55元、利息1389.51元、罚息347.87元，以及自2019年6月1日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金5818.09元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额62280元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月22日，被告尚欠借款本金37326.55元、利息1389.51元、逾期罚息347.87元、贷款管理费140元、违约金5818.09元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建军于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月22日的借款本金37326.55元、利息1389.51元、罚息347.87元，并支付自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息（以借款本金37326.55元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王建军于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5818.09元、贷款管理费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王建军所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元、公告费260元，由被告王建军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15685号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：马兴国，男，1981年5月4日出生，汉族，住甘肃省乐民县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告马兴国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告马兴国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：马兴国清偿截至2019年6月13日的欠款46409.84元（本金32997.94元、利息3198.75元、费用10213.15元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告马兴国未到庭答辩。经审理查明：2011年3月4日，马兴国向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了马兴国的办卡申请，马兴国申领并持续使用了尾号为6100的信用卡。截至2019年6月13日，马兴国累计欠款46409.84元。本院认为：马兴国信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求马兴国偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马兴国于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金32997.94元、利息3198.75元、费用10213.15元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元、公告费260元，均由被告马兴国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22451号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘青玉，女，1973年8月24日出生，汉族，住新疆呼图壁县二十里店镇宁州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月14日的本金97692.06元、利息3886.1元、罚息297.25元、违约金2646.59元；2、判令被告支付自2019年10月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告刘青玉所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款3339.61元；基本月利率1.03167%，优惠月利率1.03167%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告刘青玉购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月14日，被告尚欠本金97692.06元、利息3886.1元、罚息297.25元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘青玉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月14日的贷款本金97692.06元、利息3886.1元、罚息297.25元，并支付自2019年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘青玉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2646.59元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘青玉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由被告刘青玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15681号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：祝梅，女，1970年7月2日出生，汉族，住浙江省江山市市区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告祝梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告祝梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：祝梅清偿截至2020年2月17日的欠款72595.43元（本金53096.62元、利息14440.45元、费用5058.36元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告祝梅未到庭答辩。经审理查明：祝梅向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了祝梅的办卡申请，祝梅申领并持续使用了尾号为9123的信用卡。截至2020年2月17日，祝梅累计欠款72595.43元。本院认为：祝梅信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求祝梅偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝梅于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金53096.62元、利息14440.45元、费用5058.36元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元、公告费260元，均由被告祝梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2803号原告：北京东方新丽兴厨房设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村村委会北500米。法定代表人：邓仰文，经理。委托诉讼代理人：李峣，北京市京师律师事务所律师。被告：来趣国际餐饮投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张浩。原告北京东方新丽兴厨房设备有限公司（以下简称东方公司）与被告来趣国际餐饮投资管理（北京）有限公司（以下简称来趣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人李峣到庭参加了诉讼。被告来趣公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1.判令来趣公司支付货款100740元；2.判令来趣公司支付资金占用利息损失（以37890元为基数，自2017年5月13日起；以31200元为基数，自2017年6月8日起；以31650元为基数，自2017年9月8日起；均至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年5月12日、6月7日、9月7日，东方公司分三次向来趣公司送货，来趣公司人员在3份《厨房设备送货单》（以下简称《送货单》）上签名确认收货，货款金额共计100740元。经东方公司多次催要，来趣公司至今未付款。被告来趣公司未答辩。原告东方公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《送货单》3份；2.东方公司法定代表人邓仰文与来趣公司仝某某、霍某某、岳某、程某某等的通话录音（光盘及文字整理材料）；3.邓仰文与仝某某、霍某某等的微信往来记录。被告来趣公司未举证。经本院审查，东方公司的证据1系原件，证据2-3可复现，东方公司亦作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院均予以采信。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2017年5月12日、6月7日、8月21日，东方公司分别制作《送货单》3份（以下分别简称《送货单一》《送货单二》《送货单三》），载明：产品名称为三星水池、工作台、四门冰箱等，另载有品牌、订货数量、技术参数、单位、单价、金额等，合计金额分别为37890元、31200元、31650元，共计100740元。王某某在《送货单一》《送货单二》落款收货人处签名，并手书注明“没过数”。同年9月7日，霍某某在《送货单三》落款收货人处签名。2018年4月19日，东方公司法定代表人邓仰文通过微信询问仝某某货款如何处理。仝某某称要问王总时间。5月9日，邓仰文再次询问。仝某某先是称王总当日会到公司，后又称临时有事，让邓仰文次日再去。6月4日、11日，邓仰文通过电话向仝某某催款，表示欠款已经一年时间。仝某某称其在休假，要请示领导，单子有人签字就没问题。7月11日，邓仰文拨打霍某某电话，称“来趣”王总和财务仝主任都不接电话。霍某某称其已离职半年，知道欠东方公司的钱数最多；仝主任在休假，其他人大多已辞职；除了程院长外，仝主任负责管理公司一切事务；公司现在无钱，也不发工资。7月12日，邓仰文称仝某某不接听其电话；来趣公司欠付货款金额为100740元，要求仝某某作为来趣公司财务人员明确付款方案。仝某某回复称其不是财务，只是协调，其已休假，工作已交接，目前只能找王总。邓仰文称王总从来不接听电话。同日，霍某某通过微信向邓仰文发送《送货单》3份，称该3份订单未付款。邓仰文予以认可，并称签字的人都没见过。霍某某称有人签字就可以，既然签字了就是承认收过货了，签字人是后来库房的人员，在其辞职前已经辞职。诉讼中，东方公司表示：来趣公司通过东方公司在网上发布的销售信息要求东方公司向北京市大兴区黄村芦求芦永旺二手家电市场送货，来趣公司未对货物数量或质量提出任何异议；程某某、仝某某、霍某某、王某某分别为来趣公司时任法定代表人、财务及库管人员。本院认为，东方公司提交的《送货单》、通话录音及微信往来记录等证据与其当庭陈述相互印证，形成完整证据链条，足以使本院采信东方公司关于已向来趣公司供应3份《送货单》载明货物的陈述。现无证据证明来趣公司曾对东方公司供应的货物数量或者质量提出异议，《送货单》上载货物金额清晰、明确，现无证据证明来趣公司存在任何付款行为，故东方公司要求来趣公司支付货款100740元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，现无证据证明双方对付款时间有所约定，根据我国合同法规定，来趣公司应在收货同时向东方公司付款。来趣公司至今未付款，东方公司有权要求来趣公司自收货之日的次日起按照供货金额分段支付逾期付款造成的利息损失。东方公司相应诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。来趣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告来趣国际餐饮投资管理（北京）有限公司于判决生效之日起七日内给付原告北京东方新丽兴厨房设备有限公司货款100740元；二、被告来趣国际餐饮投资管理（北京）有限公司于判决生效之日起七日内给付原告北京东方新丽兴厨房设备有限公司利息（以37890元为基数，自二〇一七年五月十三日起；以31200元为基数，自二〇一七年六月八日起；以31650元为基数，自二〇一七年九月八日起，均按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日止；自二〇一九年八月二十日起算至款项清偿之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元、公告费260元，均由被告来趣国际餐饮投资管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年三月二十九日书记员  王 玥书记员  周欣欣
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5747号 原告：魏成坤，男，1984年2月6日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。 被告：胡德光，男，1984年10月7日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 原告魏成坤与被告胡德光民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏成坤到庭参加诉讼，被告胡德光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏成坤向本院提出诉讼请求：判令胡德光偿还借款本金80000元并支付利息（按年利率6%自2019年4月28日计算至实际给付之日止）。事实和理由：胡德光因资金周转需要，向魏成坤借款共80000元，魏成坤将借款打至胡德光银行账户，胡德光承诺在2019年4月27日前还清，到期后魏成坤多次索要，至今未偿还。 胡德光未答辩也未提供证据。 经审理查明事实如下： 2018年12月1日魏成坤向胡德光银行账户62×××79转入50000元。 2018年12月19日魏成坤向胡德光银行账户62×××07转入30000元。 本院认为，胡德光经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论、最后陈述等权利。胡德光向魏成坤借款，魏成坤履行了出借义务，胡德光应按约偿还借款。双方未约定借款利息，魏成坤提供的微信聊天记录不能认定系与胡德光的微信聊天记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，魏成坤自2019年9月2日立案之日起可以要求胡德光按年利率6%支付至实际给付之日的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡德光于本判决生效后十日内偿还原告魏成坤借款本金80000元及利息（按年利率6%自2019年9月2日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告魏成坤的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元，由被告胡德光负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李艳玲 人民陪审员  徐泽忠 人民陪审员  王 凤 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  李秋菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22450号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙才，男，1969年10月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月24日的本金85087.2元、利息3292.22元、罚息252.04元、违约金2311.6元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告孙才所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月20日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85087.2元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款2821.24元；基本月利率0.99%，优惠月利率0.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告孙才购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月24日，被告尚欠本金85087.2元、利息3292.22元、罚息252.04元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙才于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月24日的贷款本金85087.2元、利息3292.22元、罚息252.04元，并支付自2019年10月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告孙才于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2311.6元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙才所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告孙才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执1199号申请执行人：贺满连，女，1971年9月2日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：曹宏,女，1965年9月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初8445号民事判决书，于2020年1月19日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书即日内履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：划拨、提取曹宏的银行存款、收入349354元（暂未计算利息及迟延履行期间加倍债务利息）或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长  周娜审判员  李丁审判员  王成二〇二〇年三月三日书记员  田娟
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34236号原告：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，该分行行长。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卓欢，广东君和政通律师事务所律师被告：凌晓艳，女，1982年5月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：蒋招岳，男，1983年11月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告凌晓艳、蒋招岳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人李雅妹到庭参加诉讼，被告凌晓艳、蒋招岳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.凌晓艳立即向广发银行广州分行偿还贷款本金253998.6元及逾期利息、罚息、复利（截至2019年12月12日的利息25588.49元、罚息12941.75元、复利3271.65元；自2019年12月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金253998.6元为基数，复利以利息25588.49元为基数，均按月利率1.34%加收30%的标准计算）；2.凌晓艳立即向广发银行广州分行偿付为追索上述贷款本息而支付的律师费16309元；3.蒋招岳以夫妻共同财产对上述债务承担共同清偿责任；4.凌晓艳与蒋招岳承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年9月17日，广发银行广州分行与凌晓艳签订《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定广发银行广州分行向凌晓艳提供贷款授信额度40万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月11日起至2018年10月11日止，还款方式为等额本息还款，每月5日为还款日，月利率为1.34%。自2013年10月11日起，凌晓艳通过电子渠道共向广发银行广州分行申请36次单笔贷款出账。凌晓艳在取得广发银行广州分行发放的贷款后没能按期归还贷款本息。该债务系凌晓艳与蒋招岳的夫妻共同债务。凌晓艳、蒋招岳未作答辩。本院经审理认定事实如下：凌晓艳、蒋招岳于2012年8月14日登记结婚。2013年9月17日，广发银行广州分行与凌晓艳签订了《生意人卡（生意红）申请表》（编号121139004852）、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号121139004852）、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号121139004852），上述合同约定：凌晓艳向广发银行广州分行申请贷款授信额度40万元；贷款用途为生产经营；该贷款额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月11日起至2018年10月11日止；贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息；贷款期限为36个月；还款方式为等额本息，还款日为每月5日；若凌晓艳未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；若凌晓艳未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，广发银行广州分行有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求凌晓艳立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。蒋招岳在上述申请表的“申请人配偶”处签名。上述合同签订后，广发银行广州分行依约向凌晓艳发放了贷款共计2459570元。截至2019年12月12日，凌晓艳尚欠借款本金253998.6元、利息25588.49元、罚息12941.75元、复利3271.65元未清偿。本案庭审中，广发银行广州分行确认律师费尚未支付。以上事实有广发银行广州分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单等证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为：广发银行广州分行与凌晓艳签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，各方均应依约履行。凌晓艳借款后未能依约按期足额偿还借款本息，已构成合同约定的违约事件，现广发银行广州分行要求凌晓艳偿还贷款本金253998.6元及利息、罚息、复利（截至2019年12月12日的利息25588.49元、罚息12941.75元、复利3271.65元；自2019年12月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金253998.6元为基数，复利以利息25588.49元为基数，均按月利率1.34%加收30%的标准计算）有理，本院依法予以支持。上述债务发生于凌晓艳与蒋招岳夫妻关系存续期间，蒋招岳作为凌晓艳配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签名，说明其知晓且认可凌晓艳借款的事实，故涉案债务依法应属凌晓艳与蒋招岳的夫妻共同债务，蒋招岳应承担共同还款责任。广发银行广州分行主张凌晓艳支付律师费，但确认该费用尚未实际发生。故广发银行广州分行要求凌晓艳支付律师费缺乏事实依据，本院不予支持。广发银行广州分行可待律师费实际发生之后再行主张。凌晓艳、蒋招岳经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌晓艳、蒋招岳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金253998.6元及利息、罚息、复利（截至2019年12月12日的利息25588.49元、罚息12941.75元、复利3271.65元；自2019年12月13日起至实际清偿之日止，罚息以本金253998.6元为基数，复利以利息25588.49元为基数，均按月利率1.34%加收30%的标准计算，罚息不得计算复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5620元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担294元，被告凌晓艳、蒋招岳负担5326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何依然人民陪审员  李师莲人民陪审员  郑红凯二〇二〇年三月二十日书 记 员  陈咏仪赵怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23588号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：张利伟，男，1990年2月1日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张利伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张利伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张利伟偿还借款本金9166.67元;2、张利伟偿还借款期限内利息726元；3、张利伟支付自2019年3月2日起至实际给付之日的罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张利伟承担。被告张利伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，借款人张利伟与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1052.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张利伟约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称张利伟自2018年5月2日开始逾期，截至2019年3月1日，张利伟尚欠借款本金9166.67元，利息726元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了张利伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张利伟签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张利伟应当按期支付利息并偿还本金。现张利伟逾期还款，国美公司要求张利伟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张利伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9166.67元、借款期限内利息726元；二、被告张利伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9166.67元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月2日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告张利伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1227号原告：王得，男，1971年5月2日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿职工。住北京市门头沟区。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：王庆斌，站长。委托诉讼代理人：房伟程，男，系北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办副主任。原告王得与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王得、被告木城涧煤矿委托诉讼代理人房伟程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王得向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2007年4月10日至2017年2月28日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2017年3月1日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下通风工。事实和理由：原告于2007年4月10日与被告签订了劳动合同，合同期限自2007年4月10日始至2020年4月30日止。原告自2007年4月10日2017年2月28日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2017年3月1日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下通风工。因工作中长期接触生产性粉尘，原告的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故原告依据《职业病防治法》规定，选择北医三院申请职业病诊断。2016年6月8日，经诊断，原告患有职业性煤工尘肺壹期。2016年8月29日，原告经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年1月7日，原告因胸闷、气短症状加重，又去北医三院复查，北医三院职业病科专家依据原告复查所做各项医学检查结果，建议原告申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了原告申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由被告提供原告的职业接触史方可完成职业病诊断。可被告拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使原告无法完成职业病复查诊断。原告只得依据《职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年1月15日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求确认原告的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向原告出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告木城涧煤矿辩称：对原告陈述其自2007年4月10日2017年2月28日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下采掘工；2017年3月1日至2018年1月19日，在被告单位工作期间的工作岗位为井下通风工均没有异议，但只同意安排原告去石龙医院进行体检复查。本院经审理认定事实如下：王得于2007年4月10日入职木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2007年4月10日。王得自2007年4月10日2017年2月28日，在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下采掘工；2017年3月1日至2018年1月19日，在木城涧煤矿工作期间的工作岗位为井下通风工。2018年1月20日，木城涧煤矿与王得签订《劳动合同变更书》，将劳动合同中的用工企业名称由木城涧煤矿变更为北京昊华能源股份有限公司大台煤矿。庭审中，王得表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要木城涧煤矿出具关于王得工种的证明。木城涧煤矿表示，其公司有定点检查尘肺病医院，拥有国家相应的资质，故不同意王得到其他医院进行尘肺病检查鉴定，不同意为王得出具工种证明。本院认为，关于王得要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然木城涧煤矿在法院审理过程中表示对王得的工种没有异议，但是其拒绝提供关于王得工种的证明材料，导致王得职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故王得要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下：一、确认王得自2007年4月10日至2017年2月28日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下采掘工；二、确认王得自2017年3月1日至2018年1月19日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿的工作岗位为井下通风工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年三月二十七日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0681民特929号申请人：陈东卫，男，1974年8月7日生，汉族，住启东市。被申请人：施锦冲，男，1950年9月23日生，汉族，住启东市。申请人陈东卫申请宣告被申请人施锦冲无民事行为能力一案，本院于2019年11月27日立案。申请人于2020年3月10日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人陈东卫撤回申请。审判员  吴永飞二〇二〇年三月十一日书记员  陈 瑾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1216号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、王月蓉、史瑜、史仁康、杜正兴： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初10663号民事判决书，受理王月蓉、史瑜、史仁康、杜正兴申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款251795.58元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2018）川0191民初10663号民事判决书中，关于王月蓉、史瑜、史仁康、杜正兴申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款251795.58元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15607号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：黄秀珠，女，1974年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市德化县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告黄秀珠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告黄秀珠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：黄秀珠清偿截至2019年6月12日的欠款71915.67元（本金47949.49元、利息5921.6元、费用18044.58元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告黄秀珠未到庭答辩。经审理查明：2011年9月18日，黄秀珠向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了黄秀珠的办卡申请，黄秀珠申领并持续使用了尾号为4101的信用卡。截至2019年6月12日，黄秀珠累计欠款71915.67元。本院认为：黄秀珠信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求黄秀珠偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄秀珠于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金47949.49元、利息5921.6元、费用18044.58元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元、公告费260元，均由被告黄秀珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2020）鲁0682执恢59号申请执行人：程绍杰、尉志英被执行人：孙元武申请执行人程绍杰、尉志英与被执行人孙元武机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为31948.2元。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人程绍杰、尉志英与被执行人孙元武机动车交通事故责任纠纷一案予以结案。审判员 ：刘振军二〇二〇年三月三十一日书记员 ：李振雷
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0823执保26号 张某、杨某： 申请执行人张某与被执行人杨某离婚纠纷一案,张某依据(2020)川0823财保22号之一民事裁定书向本院申请解除保全，要求对杨某名下银行账户予以解除冻结。 执行过程中，本院已依法解除对被执行人杨某名下银行账户限额180000.00元的冻结。据此，依照《最高人民法院》第二十一条第（一）项之规定，(2020)川0823财保22号之一民事裁定书确定的解除保全内容已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月四日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执810号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、刘海军： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2302号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行刘海军屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2302号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民特14号 申请人：四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社，住所地四川省广安市广安区人民路5号。 负责人：何兴吾。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。 被申请人：广安丰华假日酒店有限责任公司，住所地四川省广安市广安区人民路21号。 法定代表人：乌岩峰，执行董事。 被申请人：朱全华，女，汉族，1982年11月5日出生，住四川省广安市前锋区。 申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社与被申请人广安丰华假日酒店有限责任公司、朱全华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案，同日向申请人四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社寄送交纳诉讼费用通知书，四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社收到该通知书后向本院申请缓交案件申请费，本院经审查不同意缓交后于2020年2月23日再次向其送达交纳诉讼费用通知书，限其在收到通知书后七日内预交案件申请费，其未在规定期限内预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按四川恒信国际旅行社有限责任公司广安分社自动撤回申请处理。 审 判 长  成 琪 审 判 员  冯 文 审 判 员  黄 平 二〇二〇年三月三日 法官助理  寇正伟 书 记 员  王诗雨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8570号原告：北京维凯诺国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室(华腾北搪集中办公区175367号)。法定代表人：吴海燕，总经理。被告：中视美讯（北京）文化传播有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：王磊，总经理。原告北京维凯诺国际文化传媒有限公司（以下简称维凯诺公司）与被告中视美讯（北京）文化传播有限公司（以下简称中视美讯公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。维凯诺公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告活动服务费29460元。事实和理由：2018年1月26日，原告以朋友的角度为被告公司帮忙，因好朋友介绍此活动，出于对朋友的信任并且情况紧急，在活动前未签署合同的情况下，原告为被告垫资服务，活动前被告已经先行支付给原告50000元活动费用，后经原告好言催促，2018年11月30日，被告才与原告补签了合同，并同意尽快支付尾款，原告在合同签署后已经第一时间给被告寄出了合同约定的总额79460元的全额发票，剩余尾款29460元后经原告多次催要，被告仍以种种借口和理由推脱，原告经法律顾问向被告邮寄律师函，但被告置之不理，拒绝支付，迫于无奈，原告起诉至法院。中视美讯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该公司注册地虽位于北京市西城区，但一直未在注册地实际办公，该公司一直在北京市朝阳区常营镇xxx号实际经营，故案件应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，中视美讯公司主张其公司主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，并提交《北京市租赁合同》、员工劳动合同书、名称变更通知书、授权书及相关照片予以证明，维凯诺公司对上述证据真实性表示认可，同意此案移送北京市朝阳区法院处理。综上，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：中视美讯（北京）文化传播有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  田晓昕二〇二〇年三月二十日法官助理  王志伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执758号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、吴红霞： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2305号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行吴红霞房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2305号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日