wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初17836号原告：珠海市凯宏物业管理有限公司，住所地广东省珠海市拱北夏湾路178号凯宏酒店1楼，统一社会信用代码91440400736166564R。法定代表人：李越，职务经理。委托诉讼代理人：王炳利、刘晓爱，均系公司职员。被告：陈志彬，男，1990年8月18日出生，汉族，住广东省罗定市，原告珠海市凯宏物业管理有限公司（以下简称凯宏公司）诉被告陈志彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月19日公开开庭进行了审理。原告凯宏公司委托诉讼代理人王炳利到庭参加诉讼,被告陈志彬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯宏公司向本院提出诉讼请求：被告陈志彬向原告凯宏公司支付2018年1月至2019年1月15日期间共12.5个月的物业管理费1321.75元及违约金（以每月物业管理费105.74元为基数，分别从欠费次月1日起按每日1‰利率计至清偿之日止,暂计至2019年1月15日为230.3元），合计1552.05元。事实和理由：2013年1月1日,原告凯宏公司与中山市国杰房地产开发有限公司（以下简称国杰公司）签订《物业服务合同》约定,国杰公司将其开发建设的“利华星座名苑”物业委托凯宏公司进行管理服务。合同约定收取物业服务于费时间为每月1日前，逾期交纳从逾期之日起按应交物业服务费用的3‰交纳滞纳金。被告为中山市××利××座××房业主，物业建筑面积为70.49平方米，管理费按照合同约定1.5元/月/平方米计算,被告每月应交物业管理费105.74元。被告从2018年1月1日起开始拖欠物业管理费，至2019年1月15日共拖欠12.5个月的物业管理费合计1321.75元，应付滞纳金230.3元，上述费用合计1552.05元，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告凯宏公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中山市商品房销售登记备案表；2.ENS快递单；3.律师函；4.物业管理费及相关费用明细表；5.物业服务合同；6.告知函。因被告陈志彬下落不明,本院依法于2019年11月4日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，国杰公司作甲方、原告凯宏公司作乙方签订一份《物业服务合同》约定，甲方将利华星座名苑物业，委托乙方提供物业管理服务。物业管理费高层住宅按建筑面积为每月每平方米1.8元收取；多层住宅按建筑面积每月每平方米1元收取；商场按建筑面积每月每平方米2元收取；凯宏公司从2013年1月1日起实施物业服务共工作并计收物业服务费，服务期限自2013年1月1日至2017年12月31日止；合同期满，甲乙双方如有意向续签合同，应当在合同期满30日前向对方提出书面要求，协商达成一致意见时续签合同。一方书面提出续签合同的意见，另一方没有提出明确的书面答复的，合同继续有效。业主和非业主使用人逾期缴交物业管理费的,从逾期之日起每天按应交物业服务费的3‰交纳滞纳金。合同还约定了其他具体事项。原告称合同签订后，由原告委托珠海市凯宏物业管理有限公司中山市分公司(以下简称凯宏公司中山分公司)对利华星座名苑小区物业进行管理服务并收取物业管理费。凯宏公司中山分公司对该小区的物业管理服务期至2019年1月15日，2019年1月16日起移交给新物业公司（中山市百佳保全物业管理有限公司）接管。庭审时原告陈述,被告从2018年1月1日开始拖欠物业管理费,至2019年1月15日被告累计拖欠原告12.5个月的物业管理费合计1321.75元（1.5元/平方米/月×70.49平方米×12.5个月），计至2019年1月15日应付违约金230.3元，上述费用合计1552.05元。原告主张被告拖欠的上述费用提供了2018年1月1日至2019年1月15日期间的欠费明细表证明。2018年11月21日,原告委托广东广和（珠海）律师事务所向被告发律师函,催促被告于收到函件后10日内缴交物业管理费未果，后于2019年4月10日向本院起诉，主张前述实体权利。本院于2019年4月10日作预立案调解，调解不成于2019年7月5日正式立案。另查：中山市不动产登记资料查询结果载明，被告陈志彬的涉案物业位于中山市××利××座××房,建筑面积为70.49平方米，登记时间为2013年9月29日。按照《物业服务合同》约定，物业管理费高层住宅按每月1.8元/平方米计算（原告主张按每月1.5元/平方米计算），被告每月应向原告缴交物业管理费105.74元（70.49平方米×1.5元/平方米）。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告虽未与凯宏公司签订物业服务合同，但物业建设单位国杰公司与凯宏公司签订了前期物业服务合同，而被告系被管理服务的小区业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，前期物业服务合同对业主具有约束力。凯宏公司依据与雅居乐房地产公司的约定，对利华星座名苑小区物业进行管理服务，被告系该小区业主，与物业公司形成了物业服务合同关系,故被告应向原告支付相应的物业管理费。被告未按约定期限向原告支付物业管理费，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告主张被告拖欠其物业管理费提供了相应证据证明，且保证提供的证据真实性，被告未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告主张被告支付从2018年1月1日起至2019年1月15日共12.5个月的物业管理费合计1321.75元予以支持;被告未按约定期限向原告支付相关费用，其行为已构成违约，应按约定支付拖欠相关费用的违约金。凯宏公司与国杰公司签订的《物业服务合同》中约定，业主逾期缴交物业管理费的,从逾期之日起每天按应交物业服务费的3‰交纳滞纳金。原告认为约定的违约金标准过高，主张违约金以拖欠各月的物业管理费金额105.74元为基数，分别从次月1日起按每日1‰计算，此为原告对其权利的处分，本院予以准许。综上所述，原告要求被告支付物业管理费及违约金的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈志彬于本判决生效之日起五日内向原告珠海市凯宏物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年1月15日期间的物业管理费1321.75元及违约金（违约金以拖欠各月的物业管理费金额105.74元为基数，分别从次月1日起按每日1‰计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告陈志彬负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇二〇年三月二日书 记 员  梁晓林林雷
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终414号上诉人（原审被告）：新乡市公共交通集团有限责任公司，住所地新乡市卫滨区自由街139号。法定代表人：王晓昌，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘学文，公司员工。被上诉人（原审原告）：周小双，男，汉族，1983年10月24日出生，住新乡市。原审被告：张华山，男，汉族，1991年6月13日出生，住卫辉市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层。负责人：王英，公司总经理。委托诉讼代理人：袁丽，公司员工。上诉人新乡市公共交通集团有限责任公司（以下简称新乡公交公司）与被上诉人周小双及原审被告张华山、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新乡公交公司委托诉讼代理人刘学文与被上诉人周小双及原审被告张华山、平安财险新乡支公司委托诉讼代理人袁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡公交公司上诉请求：不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6189号民事判决，不服金额为2,000元，提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判。理由如下1、程序违法。周小双当庭提交的评估意见书：周小双对评估意见书中的评估事项重叠计算，新乡公交公司等当庭提出请求鉴定人或具有专门知识的人出庭，就评估意见书中重复的项目及计算金额问题出庭进行作证或解释，可一审对此并未理会，属程序违法。2、认定事实错误。评估意见书中的46项与76项、47项与77项、32项与80项完全一致，且没有评估残值，在双方当事人、一审审判人员都不知怎么回事的情况下，认定并判决采用，错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判。周小双答辩称：新乡公交公司提出的三项重复内容，限速分为内压条和外压条，一个车辆同样的配件可能有好几个，针对车辆产值，交通事故发生后，交警队以及交警队指定的评估机构还有新乡公交公司都没有进行产值评估，产值评估的概念对我来说是新名词，也不了解该名词的意思。平安财险新乡支公司陈述称：我公司对一审判决无异议，已在2019年11月22日将交强险范围内的判决金额2,000元支付至周小双账户，新乡公交公司本次上诉内容与我司赔偿金额无关，请法院依法审查。张华山陈述称：同意平安财险新乡支公司的上诉意见。周小双向一审法院起诉请求：1、判决张华山等赔偿其各项损失共计36,519元；2、本案诉讼费全部由张华山等承担。一审法院认定事实：2019年7月26日13时05分，在新乡市国家经济技术开发区S308省道与榆东路交叉口东150米，张华山驾驶的豫Ｇ×××××号宇通牌大型普通客车沿308省道由西向东行驶至榆东路交叉口东150米处时与周小双驾驶的豫Ｇ×××××号长城牌小型普通客车同方向行驶时追尾相撞，造成双方车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队九大队处理，于2019年8月5日作出道路交通事故认定书，认定张华山承担事故的全部责任，周小双无责任。河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对豫Ｇ×××××长城牌客车因事故造成的损失价值进行评估，于2019年8月9日作出车辆价值损失评估意见书，鉴定意见：该车因事故造成的损失价值为34,169元。周小双为此支出车辆评估费1,850元。周小双因事故支出施救费500元。另查明，张华山系新乡公交公司的员工，其驾驶豫Ｇ×××××号宇通牌普通客车登记在新乡公交公司名下，该车在平安财险新乡支公司投保有交强险，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定张华山驾驶机动车承担事故的全部责任，周小双不承担事故责任，因张华山系新乡公交公司员工，张华山驾驶的涉案车辆在平安财险新乡支公司投有交强险，根据道路交通安全法的相关规定，周小双的车辆损失34,169元应先由平安财险新乡支公司在交强险财产损失限额内承担2,000元，周小双的下余车辆损失32,169元（34169-2000）、评估费1,850元、施救费500元共计34,519元由新乡公交公司进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿周小双2,000元；二、新乡市公共交通集团有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿周小双34,519元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，减半收取356.5元，由新乡市公共交通集团有限责任公司负担。二审中，周小双提交评估单位出具的说明一份，证明评估意见书中虽然出现部分瑕疵，但不影响最终结论，不存在重复计算问题。新乡公交公司、平安财险新乡支公司及张华山质证均称对该证据无异议。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：新乡公交公司上诉称一审在车辆损失评估上存在项目重复计算的情形，二审应予纠正。经审查，张华山驾驶的大型客车与周小双驾驶的豫Ｇ×××××号小型客车相撞，事故经处理认定张华山承担全部责任，周小双无责任。且豫Ｇ×××××小型客车损失价值经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司评估，意见：该车因事故造成的损失价值为34,169元。一审以之上确定赔偿数额有依据，新乡公交公司对此提出异议，但对其异议未能提交有关证据予以证明，且二审中周小双提交评估单位出具的说明一份，平安财险新乡支公司并无异议。故一审在车辆损失评估上不存在项目重复计算的情形。所以新乡公交公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由新乡市公共交通集团有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  刘 辉二〇二〇年三月十五日书记员  姜雪云
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初2027号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人刘思佳，女，1996年11月1日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省隆回县。因本案于2019年5月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人方倩玲，系广东百健律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检未检刑诉[2019]90号起诉书指控被告人刘思佳犯故意杀人罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员丘伟敬出庭支持公诉。被告人刘思佳及辩护人方倩玲到庭参加了诉讼。本案经延期，现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月20日下午，被告人刘思佳怀抱其亲生女儿黄某1（2019年3月5日出生）从其租住的位于本区石楼镇莲花山联围村沙环西街84-2号102房外出。至18时许，当其步行至亚运城天誉小区公交站附近时，将其女儿黄某1扔进该车站后面河涌，随后离开现场，致被害人黄某1溺水失救死亡。经鉴定，被害人黄某1的死因系溺死；被告人刘思佳和被害人黄某1尸体符合亲生关系；被告人刘思佳患精神分裂症，作案时处于疾病期，在本案中具有限定刑事责任能力，目前有受审能力。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了被告人供述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、现场勘查笔录、现场照片、尸体照片、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人刘思佳无视国家法律，故意杀人致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人刘思佳到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人刘思佳作案时尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款之规定，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。被告人刘思佳承认控罪，对起诉书指控的事实无异议。辩护人对公诉机关指控的罪名和事实不持异议，辩护意见如下：1.被告人经鉴定作案时属于限制刑事责任能力人；2.被告人如实供述，自愿认罪；3.被告人的家人有一定过错；4.被告人是初犯、偶犯，没有前科；5.被告人主观恶性小、社会危害性不大，且被害人的亲属对其行为表示谅解，被告人的法定监护人保证以后切实履行监护人的责任。建议对被告人刘思佳从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年5月20日下午，被告人刘思佳怀抱其亲生女儿黄某1（2019年3月5日出生）从其租住的位于本区石楼镇莲花山联围村沙环西街84-2号102房外出。至18时许，当其步行至亚运城天誉小区公交站附近时，将其女儿黄某1扔进该车站后面河涌，随后离开现场，致被害人黄某1溺水失救死亡。经鉴定，被害人黄某1的死因系溺死；被告人刘思佳和被害人黄某1尸体符合亲生关系；被告人刘思佳患精神分裂症，作案时处于疾病期，在本案中具有限定刑事责任能力，目前有受审能力。上述事实，被告人刘思佳在开庭审理过程中无异议，且有证人黄某2、刘某1、霍某1、孙某1、苏某1、廖某1、陈某的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的到案经过及破案经过、现场勘验笔录及现场图、电子物证检查工作记录、接受证据清单、发还清单、调取证据清单、搜查笔录、情况说明，被害人黄某1的出生医学证明，被告人的残疾人证、分娩材料、病历材料，通话清单，穗番公（司）鉴（法病）字[2019]00014号鉴定书，穗番公（司）鉴（DNA）字[2019]156号鉴定书，广州市精神病医院司法鉴定所司法鉴定意见书，作案现场及尸体照片，监控视频，被告人对作案现场、尸体照片、视频截图的签认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘思佳无视国家法律，故意杀人致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控被告人刘思佳犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘思佳归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人刘思佳作案时尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力，可以减轻处罚。辩护人以上述理由请求对被告人从轻处罚的辩护意见有理，本院予以采纳，但要求适用缓刑的意见理据不充分，本院不予采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第十八条第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘思佳犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2022年5月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段培哲人民陪审员  刘锦卿人民陪审员  黄家杰二〇二〇年三月十三日书 记 员  黄秋霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2905号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：包伟，男，1989年07月27日出生，汉族，户籍地河南省罗山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告包伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告包伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金122313.87元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）32630.02元、复利5129.24元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与包伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，包伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。包伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与包伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额200000元，贷款期限47个月，贷款月利率为1.2%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向包伟发放贷款后，包伟未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，包伟尚欠平安银行贷款本金122313.87元、利息（含罚息）32630.02元、复利5129.24元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与包伟签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向包伟发放贷款，包伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告包伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金122313.87元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）32630.02元、复利5129.24元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告包伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3351元、公告费（以实际发生为准），由被告包伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初915号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路267号，统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该行行长。 委托诉讼代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。 被告：廖玉友，男，1993年5月24日出生，汉族，住广西玉林市。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告廖玉友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司玉林分行撤诉。 案件受理费3331元，减半收取计1666元，由中国建设银行股份有限公司玉林分行负担。 审判员 陈 洁 二〇二〇年三月十九日 书记员 黄林琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3701号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：段永强，男，1986年6月16日出生，汉族，户籍地山西省朔州市朔城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告段永强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告段永强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计49111元，并支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。段永强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、段永强向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月27日，被告因透支产生的信用卡欠款共计49111元，其中本金31637.85元,利息17473.15元,滞纳金、违约金及费用0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：段永强于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款49111元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元及公告费（以实际发生数额为准），由段永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初1590号原告：王某，男，2005年5月3日生，汉族，住山东省平度市。法定代理人：韩某，女，1979年2月16日生，汉族，住山东省平度市。系原告母亲。被告：尚某1，男，2005年2月28日生，汉族，住山东省平度市。法定代理人：尚某2，男，汉族，住山东省平度市。系被告父亲。原告王某诉被告尚某1身体权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告王某于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。            本件与原件核对无异      审判员  徐建军二〇二〇年三月十七日书记员  谢美洁
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执251号之一 申请执行人：晋州恒升村镇银行股份有限公司，住所地晋州市迎宾大道粮局西楼，统一社会信用代码91130100094741650N。 法定代表人：黄朝辉，董事长。 被执行人：高志超，男，1979年9月27日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：任涛，男，1981年4月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：王托，男，1990年5月17日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。 被执行人：郭亚莉，女，1989年4月6日出生，汉族，现住北京市海淀区。 本院在执行晋州恒升村镇银行股份有限公司与王托、高志超、任涛、郭亚莉借款合同纠纷一案中，于2020年1月16日向王托、高志超、任涛、郭亚莉发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王托、高志超、任涛、郭亚莉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郭亚莉存款9.989691万元。 本裁定立即执行。 审判员  尹双凯 二〇二〇年三月六日 书记员  陈明立
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76902号原告：曲金刚，男，1984年9月28日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：朴成龙，男，1988年7月11日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。原告曲金刚（以下简称原告）与被告朴成龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金162000元，并以162000元为基数按照月息0.2%的标准支付我自2018年12月1日至2019年5月1日的利息，另按照年利率6%的标准支付我2019年5月1日至实际给付之日止的利息。事实理由：我与被告系朋友关系，2018年，被告经营房地产公司，开始以各种理由向我借款。大约20万元。2018年12月1日，双方签订借款合同书，确定借款本金20万元，月息2%，借款期限5个月。借款的当下被告预付了我2万元利息，此后又偿还了3.8万元本金，此后被告未再偿还。故诉至本院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《借条》，约定甲方将自有现金20万元借给乙方急用。借款期限为5个月，月利息0.2%。乙方自营房产中介公司，因业务拓展急需资金，故向甲方借款。同日，被告向原告出具收款条，表示收到20万元现金，分期还款。原告称,借条上的0.2%是笔误,双方实际约定的利息的2%。借款当下被告即预付了5个月的利息2万元。此后被告还款3.8万元。现原告要求被告支付剩余借款本金16.2万元并要求支付利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中被告向原告借款，应当履行偿还本金及利息的义务。然而被告向原告借款20万元，原告在出借当下即收取被告借期内利息2万元，可以认定原告在借款当下扣除了利息，实际出借金额为18万元。结合被告还款情况，对于借款利息一节应当以14.2万元为基数进行计算。对于逾期利率一节，双方约定的借期内利率为0.2%，原告要求按照年利率6%计算逾期利息于法无据，本院按照月利率0.2%计算。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朴成龙于本判决生效后七日内偿还原告曲金刚借款本金十四万二千元，并以十四万二千元为基数，按照年利率百分之二点四的标准支付原告曲金刚自二〇一八年十二月一日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告曲金刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由被告朴成龙负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告朴成龙负担（于本判决生效后七日内给付原告曲金刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  左少华人民陪审员  向 硕二〇二〇年三月三十日书 记 员  李冠颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2872号再审申请人[一审被告（反诉原告）、二审上诉人]：熊治国，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。再审申请人[一审被告（反诉原告）、二审上诉人]：田静，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：侯智怀，广东连越律师事务所律师。被申请人[一审原告（反诉被告）、二审被上诉人]：欧凤英，女，汉族，住广东省东莞市。再审申请人熊治国、田静因与被申请人欧凤英买卖合同一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终5690号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月21日立案，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。熊治国、田静申请再审称，一、被申请人销售的女装不符合质量要求，且被申请人销售女装的行为属于违法行为，申请人无法正常销售该等女装。原审法院认定了上述事实，但均未对被申请人销售女装的违法行为予以认定，导致适用法律错误。二、申请人已无法继续销售被申请人提供的伪造他人厂名和厂址的女装，有权解除合同。三、申请人与被申请人签订的《欠款借条》及《协议》仅是对被申请人提供女装货值及该等女装存在质量问题的确认，申请人仍有权依据上述《合同法》规定解除合同。请求：1.撤销东莞市第二人民法院作出的（2017）粤1972民初2941号民事判决和东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终5690号民事判决；2.改判驳回被申请人全部诉讼请求；3.改判被申请人支付托运费5300元、2017年4月仓储费24000元、误工费和差旅费16000万元，共计45300万元；4.被申请人承担本案一、二审及再审全部诉讼费用。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。田静、熊治国与欧凤英从2013年起实际进行了事实交易行为，欧凤英使用“魅力·玖玖”商标供应女装系经过商标注册人同意，且未有证据表明双方之间有明确约定欧凤英提供的服装必须由东莞市盛曦服饰有限公司生产，亦未有证据证明合同存在其他无效情形，故原审认定双方存在真实有效的买卖关系，并无不当。田静、熊治国再审时提出的关于其有权解除合同的理由非针对原审诉讼请求，本院不予采信。双方签订的《欠款借条》中，田静、熊治国确认了欠付货款金额，并未主张以质量问题抗辩或要求赔偿，其提供的《检验报告》仅反映产品标识不符合标准，提供的《举报投诉处理告知书》等亦不能证明涉案产品存在质量问题，故原审认定田静、熊治国应向欧凤英支付货款，并无不当。田静、熊治国再审期间主张的仓储费、误工费等并非原审诉讼请求，不属于再审案件审理范围，本院不予处理。综上，田静、熊治国的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回田静、熊治国的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年三月二日书记员  林思琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23138号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：潘辉强，男，1991年3月20日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金129696.42元、利息3421.53元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还罚息1110.78元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月1日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额258600元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金129696.42元、利息3421.53元、罚息1110.78元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘辉强于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金129696.42元、利息3421.53元、罚息1110.78元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告潘辉强于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告潘辉强所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元、公告费260元，由被告潘辉强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1975号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李吉星，男，1986年11月12日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李吉星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李吉星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计23838.87元，并支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李吉星未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李吉星向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月5日，被告因透支产生的信用卡欠款共计23838.87元，其中本金9813.05元,利息13323.31元,滞纳金、违约金及费用702.51元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李吉星于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款23838.87元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元及公告费（以实际发生数额为准），由李吉星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0121刑初116号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人唐元胜，男，1976年9月30日出生，汉族，安徽省合肥市人，高中文化，务工，现住安徽省合肥市庐阳区。被告人唐元胜因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月29日被长丰县公安局刑事拘留，同年11月5日被长丰县公安局取保候审。2020年3月23日经本院决定继续对其取保候审。 长丰县人民检察院以长检一部刑诉[2020]288号起诉书指控被告人唐元胜犯危险驾驶罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员郑春平出庭支持公诉，被告人唐元胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控,2019年10月19日13时50分许，被告人唐元胜饮酒后持Ａ2型驾驶证驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合淮路由南向北行驶至长丰县岗集镇万安大道路口南100米处时，与张某驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车相碰，造成两车受损的道路交通事故。经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，唐元胜负事故同等责任。民警在调查处理过程中发现唐元胜涉嫌饮酒驾驶机动车辆，经呼气式酒精测试仪测试，酒精含量为ｌ7ｌｍｇ／100ｍＬ,随后由长丰县岗集医院医生对唐元胜抽取血液，经安徽全诚司法鉴定中心检测，唐元胜血液中乙醇含量为166.7ｍｇ／100ｍＬ，已达到醉酒驾驶标准。被告人唐元胜到案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人唐元胜违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定进行判处，建议对其判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了现场图、现场照片，道路交通事故现场勘查笔录，抽取血样照片、血样提取登记表，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，归案经过，驾驶人、机动车信息查询结果单，前科查询证明，户籍证明，人民调解书，证人张某的证言，被告人唐元胜的供述与辩解的证言等证据证实。 被告人唐元胜对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人唐元胜与被害人张某就民事部分达成调解协议，并已实际履行。 本案在审理过程中，被告人唐元胜主动预交了罚金5000元。 本院认为，被告人唐元胜无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车辆在公共道路上行驶，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚；被告人主动预交罚金,可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当,予以采纳。鉴于被告人唐元胜有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人唐元胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  李方勇 二〇二〇年三月二十六日 法官助理陆换换 书记员张越 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初46号原告：李臻发，男，1985年12月16日出生，汉族，内蒙古康乃尔化学工业有限公司职工，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：内蒙古康乃尔化学工业有限公司，地址：扎鲁特旗鲁北镇工业园区。法定代表人：周正平，职务：董事长。原告李臻发与被告内蒙古康乃尔化学工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告李臻发于2020年3月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告李臻发撤回对被告的起诉，属自愿且其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李臻发撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告李臻发负担。审 判 长 青格 乐图审 判 员 李萨 日娜人民陪审员 冯 福 荣 二〇二〇年三月十日书 记 员 包吉日木吐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3387号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：刘凯，男，1985年11月25日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘凯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘凯经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金95843.09元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）18093.21元、复利2293.04元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘凯签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘凯未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。刘凯既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘凯签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额120000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘凯发放贷款后，刘凯未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，刘凯尚欠平安银行贷款本金95843.09元、利息（含罚息）18093.21元、复利2293.04元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘凯签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘凯发放贷款，刘凯应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘凯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金95843.09元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）18093.21元、复利2293.04元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告刘凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费（以实际发生为准），由被告刘凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初247号 原告：防城港市防城区农村信用合作联社，统一社会信用代码：91450603201181477M，住所地：防城港市防城区山海大道8号。 法定代表人：钟峰，理事长。 被告：苏祖胜，男，1957年4月14日出生，壮族，户籍防城港市防城区，现住东兴市。 被告：苏德彬，男，1988年8月4日出生，京族，户籍防城港市防城区，现住东兴市。 被告：林仕雄，男，1944年7月15日出生，京族，住广西东兴市。 原告防城港市防城区农村信用合作联社诉被告苏祖胜、苏德彬、林仕雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告防城港市防城区农村信用合作联社于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告防城港市防城区农村信用合作联社在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告防城港市防城区农村信用合作联社撤诉。 案件受理费9468元，减半收取4734元，由原告防城港市防城区农村信用合作联社负担。 审判员  徐兴辉 二〇二〇年三月十三日 书记员  陈 莹
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初1582号原告张淑平，女，1965年4月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街9号院。法定代表人赵磊，男，区长。委托代理人张伟，男，北京市通州区司法局干部。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。原告张淑平因不服被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）于2019年10月11日作出的《行政复议案件不予受理决定书》（通政复字[2019]147号，以下简称被诉决定），向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告张淑平、被告通州区政府的委托代理人张伟、左增信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月11日，被告通州区政府作出被诉决定，主要内容如下：2019年9月29日张淑平向通州区政府提出行政复议申请，请求撤销登记在张继贤名下的寨辛庄大队第X号《宅基地使用证》（以下简称涉案《宅基地使用证》）。经查，涉案《宅基地使用证》系原北京市通州区徐辛庄镇人民政府于1991年颁发给张庆祥，2005年该证户主姓名由张庆祥改为张继贤，并加盖了北京市通州区宋庄镇人民政府规划办公室（以下简称宋庄镇规划办公室）印章。另查，张淑平已于2019年3月23日与张继贤、张继宗等四人继承纠纷一案庭审过程中获知涉案《宅基地使用证》。通州区政府认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，通州区政府认为张淑平所提行政复议申请明显超过了法定60日申请期限。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告张淑平诉称，北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）于2005年9月26日将涉案《宅基地使用证》户主姓名由张庆祥变更为张继贤，张淑平在民事诉讼案件过程得知该情况。张淑平于2019年9月26日向通州区政府申请行政复议，未超过法定期限。故请求法院判决撤销被告作出的被诉决定。原告张淑平在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．（2019）京0112民初7431号民事裁定书，证明原告起诉继承纠纷，因涉案宅基地户主由张庆祥变更为张继贤而撤回起诉，原告提起行政复议未超过期限；2．亲属关系证明，证明张庆祥为张淑平、张继贤之父，张庆祥已故，张淑平是适格的原告；3．涉案《宅基地使用证》，证明2005年9月26日宋庄镇政府规划办公室将原登记在张庆祥名下的宅基地变更登记在张继贤名下，该变更登记行为违法；4．宅基地使用卡，证明张继贤拥有独立的宅基地一处，涉案《宅基地使用证》的变更行为违反一户一宅的法律规定。被告通州区政府辩称，其作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告通州区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．《行政复议申请书》、身份证复印件及相关证据材料，证明被告于2019年9月29日收到原告提交的行政复议申请及相关复议证据材料。2．开庭笔录，证明原告已于2019年3月27日法定继承纠纷一案庭审过程中获知涉案《宅基地使用证》户主姓名由张庆祥改为张继贤的情况；3．被诉决定，证明被告作出被诉复议决定；4．邮件详情单，证明被告依法向原告送达被诉决定。经庭审质证，本院认为：原、被告双方提供的证据可以证明原告向被告提交了行政复议申请等材料、被告进行了受理、调查并作出被诉决定的相关事实，本院对此证明目的予以采信。根据上述合法有效的证据以及当事人的陈述，本院查明如下事实：2019年9月29日，通州区政府收到张淑平以邮寄方式提出的行政复议申请，张淑平所提行政复议请求为撤销登记在张继贤名下的涉案《宅基地使用证》，被申请人为宋庄镇政府。张淑平提交的涉案《宅基地使用证》记载2005年9月26日户主姓名由张庆祥变更为张继贤，并加盖了宋庄镇规划办公室印章。被告提交的2019年3月27日开庭笔录中记载了关于涉案《宅基地使用证》举证质证意见。2019年10月11日通州区政府作出被诉决定，后向张淑平送达。本院认为：为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，全国人民代表大会常务委员会于1999年4月29日通过了《中华人民共和国行政复议法》，后于2009年8月27日和2017年9月1日两次予以修订。该法对行政复议范围、行政复议申请、行政复议受理、行政复议决定等作出了明确规定。国务院依据《中华人民共和国行政复议法》，于2007年5月29日颁布《中华人民共和国行政复议法实施条例》，就相关事项作出具体规定。本案中，通州区政府收到张淑平提出的行政复议申请后，应当依据上述法律和行政法规的规定进行审查并作出相应处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，张淑平以宋庄镇政府为被申请人向通州区政府提出行政复议申请，通州区政府具有对该申请进行审查并依法作出相应处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条对行政复议申请期限的计算作出了具体规定。同时，该条例第十七条规定：“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”本案中，张淑平申请行政复议所针对的行政行为作出于2005年9月26日，被告认为原告在2019年3月27日的民事案件开庭过程中知晓该行为，但张淑平并未知晓申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。在此情况下，通州区政府在被诉决定中仅据此事实认定张淑平申请复议超过法定期限且无正当理由，属于认定事实不清、适用法律不当，既未充分保护张淑平依法申请行政复议的权利，亦不利于及时有效解决涉案行政争议。综上，被告通州区政府所作被诉决定适用法律错误，依法应予撤销。对于张淑平要求撤销被诉决定的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告北京市通州区人民政府于二〇一九年十月十一日作出的《行政复议案件不予受理决定书》（通政复字[2019]147号）；二、责令被告北京市通州区人民政府于法定期限内对原告张淑平的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市通州区人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 岩人民陪审员  赵桂兰人民陪审员  王润华二〇二〇年三月二十七日法官 助理  张 伟书 记 员  高晶晶
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0112执751号 广州市万科物业服务有限公司、邹梦良： 依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初9199号《民事判决书》确定：被执行人邹梦良应向广州市万科物业服务有限公司物业服务费2037.78元及违约金，2018年10月至2019年6月的公共用电公摊费用229.34元、住宅水费946.39元，迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元。由于邹梦良未按期履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2020年1月13日以（2020）粤0112执751号立案执行。 在执行过程中，本院通过强制执行被执行人邹梦良名下财产，足额执行到位本案案款及本案执行费。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2020）粤0112执751号案件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月三十日
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初7157号原告:王帮柱，男，1953年3月6日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：王洪业，邳州市邳南法律服务所法律工作者。被告：王万栋，男，1945年5月7日生，汉族，农民，住邳州市。委托代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。原告王帮柱诉被告王万栋排除妨害纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告王帮柱及其委托代理人王洪业，被告王万栋的委托代理人鲍犇犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王帮柱诉称：原告自1982年在邳州市享有宅基地一处，在2002年办理了宅基地权属登记。由于在外工作，当时没有建房，原告就在宅基地上栽种杨树。被告后在原告宅基地上搭建牛棚、羊圈等建筑物，原告考虑到邻里关系就让其使用。被告后不仅两次偷卖原告树木，还在宅基地上挖坑积肥，臭气熏天，造成严重环境污染。村民多人多次找到原告要求解决，还把原告发到网上，又到纪委反映。被告的所为造成了民愤，也给原告声誉造成极坏影响。原告多次找到被告，要求拆除建筑物，返还宅基地，但被告置之不理。请求判令被告将原告所有的宅基地上私自搭建的牛棚、羊圈等建筑物拆除并返还宅基地；诉讼费由被告承担。被告王万栋辩称：该地块是一九九几年被告向原告购买的，价格为1700元，被告将价款在邳州市大榆树街原告家里交给原告的配偶，原告再次就该地块向被告主张权利实属不诚信；被告没有出卖原告的杨树，杨树是原告自己回村砍伐卖掉的，与被告无关；关于诉状上陈述，有村民向上级举报被告将周围环境污染，引起民愤的事，与事实不符，被告夫妻二人，年事已高，不能从事繁重的大量的养殖活动，只养了几只羊和一些鸡鸭等小型家禽，且造成环境污染之事也不属于纪委管辖范围，原告陈述自相矛盾；该地块多次换证，据被告本人陈述，换证后其证件上并没有原告的名字，原告无权提起诉讼，请求依法驳回。经审理查明：2002年8月24日，原告王帮柱取得位于邳州市地块的宅基地使用权。该地块南北长23米，东西宽11米，用途为住宅，四至登记为东王万增、西王万辉，南北均为路。2012年12月10日，土地部门的登记表中载明，涉案土地登记使用权人为被告王万栋配偶鲁瑞侠，且土地证原件在被告处（土地使用者由原告王帮柱涂改为被告之子王邦信）。被告现在诉争宅基地上搭建牛棚、羊圈等建筑物，并堆放杂物。原告王帮柱索要宅基地未果，遂诉至本院。以上事实有地籍调查表、土地登记申请表、审批表、土地证、照片及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：农村宅基地属于村民集体所有，村民集体组织成员享有使用权。原告王帮柱主张排除妨碍应以其存在合法的宅基地使用权为基础，综合本案的证据来看，无法确认原告王帮柱享有合法的宅基地使用权，涉案宅基地使用权权属目前存在争议。法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，原、被告争议宅基地使用权权属不明，原告的起诉不属于人民法院的受理案件范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告王帮柱的起诉。案件受理费500元，由原告王帮柱负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  刘 刚人民陪审员  武源涛人民陪审员  薛筱燕二〇二〇年三月六日书 记 员  陈静楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3746号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：钟苑，女，1979年09月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告钟苑金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告钟苑经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金311215.05元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）65406.69元、复利8340.14元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与钟苑签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，钟苑未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。钟苑既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与钟苑签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额480000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向钟苑发放贷款后，钟苑未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，钟苑尚欠平安银行贷款本金311215.05元、利息（含罚息）65406.69元、复利8340.14元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与钟苑签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向钟苑发放贷款，钟苑应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟苑于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金311215.05元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）65406.69元、复利8340.14元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告钟苑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6754元、公告费（以实际发生为准），由被告钟苑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3385号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张东，男，1991年11月25日出生，汉族，户籍地湖北省保康县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计39495.4元，并支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张东未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张东向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月23日，被告因透支产生的信用卡欠款共计39495.4元，其中本金22323.55元,利息12631.35元,滞纳金、违约金及费用4540.5元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张东于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款39495.4元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元及公告费（以实际发生数额为准），由张东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3621号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：丁鑫，男，1985年10月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告丁鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告丁鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计63721.44元，并支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。丁鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、丁鑫向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、诉讼中，丁鑫有新的还款，截至2020年3月3日，被告因透支产生的信用卡欠款共计68514.26元，其中本金36781.17元,利息29200.41元,滞纳金、违约金及费用2532.68元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：丁鑫于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款68514.26元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元及公告费（以实际发生数额为准），由丁鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执160号申请执行人云南兴田工贸有限公司，住所地云南省大理白族自治州宾川县金牛镇佛都路上段（检测线路口往南200米），法定代表人杨朋宇，经理，身份证号码5329241967××××××××。被执行人永平县学良农机经营部，住所地云南省大理白族自治州永平县博南镇博南路，（山水美居）。经营者曹曼芝，女，1974年9月7日生，汉族，云南省弥渡县人，个体工商户，住云南省大理白族自治州弥渡县。被执行人常学良，男，1972年1月27日生，汉族，云南省永平县人，住云南省大理白族自治州永平县。本院在执行申请执行人云南兴田工贸有限公司与被执行人永平县学良农机经营部、常学良买卖合同纠纷一案中，经执行，申请执行人云南兴田工贸有限公司与被执行人永平县学良农机经营部、常学良自愿达成和解协议：由被执行人永平县学良农机经营部、常学良分为三期偿还申请人欠款，在2020年12月31日前偿还申请人100000.00元。在2021年12月31日前偿还申请人100000.00元。剩余执行款126626.00元，案件受理费3389.00元，合计130015.00元在2022年12月31日前全部偿还给申请人云南兴田工贸有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执160号执行案件的执行。若到时被执行人永平县学良农机经营部、常学良拒不履行申请人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月十七日书记员  董金杰
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执314号大庆市萨尔图区人民法院、刘柏桥：大庆市萨尔图区人民法院与刘柏桥罚金一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0602刑初303号刑事判决书，申请执行人于2020年1月13日向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚金1万元。本案在执行过程中，我院依法冻结并扣划被执行人刘柏桥银行存款1万元。此案至此已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602刑初303号刑事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十三日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执773号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、秦爱东、周科： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2322号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行秦爱东、周科房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2322号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1900号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李男男，男，1987年5月24日出生，汉族，户籍地山西省临汾市翼城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李男男信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李男男经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计67225.91元，并支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李男男未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李男男向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月24日，被告因透支产生的信用卡欠款共计67225.91元，其中本金36883.3元,利息24372.63元,滞纳金、违约金及费用5969.98元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李男男于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款67225.91元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元及公告费（以实际发生数额为准），由李男男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初99号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人朱礼芳，女，1981年9月17日出生，汉族，初中文化，住湖南省安乡县。因本案于2019年8月19日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年8月29日被取保候审。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检一部刑诉[2020]278号起诉书指控被告人朱礼芳犯非法行医罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 嘉兴市南湖区人民检察院指派公诉人何新强出庭，指控： 2017年12月13日晚，被告人朱礼芳在未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》的情况下，于嘉兴市上海文峰美发美容全国连锁第0417号农翔路店（该店营业执照的字号名称为“嘉兴市南湖区南湖街道尊峰美容美发店”）内，对被害人李某进行扎针、拔罐等诊疗服务，李某因自发性脑出血被送医救治，后于2018年3月29日经抢救无效死亡。经鉴定，被告人朱礼芳的非法行医行为与李某死亡后果之间存在因果关系，应承担次要责任。 案发后，被告人朱礼芳所在公司已赔偿被害人家属各项损失，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人朱礼芳在未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》的情况下从事诊疗活动，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十六条之规定，应当以非法行医罪追究其刑事责任。被告人朱礼芳自动投案后如实供述其罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人朱礼芳拘役5个月，适用缓刑，并处罚金3000元。 被告人朱礼芳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人朱礼芳犯非法行医罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱礼芳具有自首情节，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。案发后被告人朱礼芳所在的公司已承担了民事赔偿责任，且被害人家属对被告人朱礼芳行为给予谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。综合本案被告人的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，依法可对被告人朱礼芳适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人朱礼芳犯非法行医罪，判处拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  余锦明 二〇二〇年三月二十三日 书记员  严骄阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25753号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：蒋智生，董事长。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：吕新琼，女，1964年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称华润置地公司）与被告吕新琼供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华润置地公司的委托诉讼代理人杨顺义，吕新琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华润置地公司向本院提出诉讼请求：1、吕新琼向华润置地公司支付拖欠的2001年11月15日至2002年3月15日期间的供暖费1246.08元；2、吕新琼向华润置地公司支付滞纳金1246.08元；3、吕新琼承担本案诉讼费用。事实和理由：吕新琼就北京市朝阳区管庄京通苑XXX房屋与华润置地公司签订《供暖协议书》，委托华润置地公司为该套房屋提供供暖服务，且华润置地公司一直向其提供供暖服务，但吕新琼未按照约定支付供暖费。故华润置地公司诉至法院。被告吕新琼答辩称：一、华润置地公司主张的供暖费缺乏依据。1、华润置地公司主体不适格，吕新琼和华润置地公司之间不存在供暖服务合同关系。1998年4月17日，吕新琼和北京华远京通房地产物业管理有限责任公司（以下简称华远京通公司）签订了《供暖协议书》，吕新琼从未和华润置地公司签订过任何供暖服务合同，双方之间不存在有效的合同法律关系。因此，华润置地公司并非适格原告，起诉吕新琼主张供暖费，无法律依据。2、关于2001年11月15日至2002年3月15日年度供暖费问题。首先，该笔费用已抵充物业公司给吕新琼造成的损失。2001年5月16日至2001年6月25日，吕新琼对涉案房屋进行装修，需要加装暖气片。物业公司禁止吕新琼自行找装修公司加装，而要求必须由其统一采购暖气片并进行装修。但物业公司工作人员2001年6月4日的安装因工作粗心大意而出现问题，导致2001年10月27日暖气试水时加装部分进水管的三通接头漏水，出水管的三通接头松脱，污水喷涌而出。在吕新琼多次紧急报修和催促三个多小时后，物业公司的工作人员才上门维修，致使吕新琼新装修的房屋部分地面和墙壁泡水，一些家具和物品被淹和污损，损失严重。该事件发生后，吕新琼多次找物业公司沟通协商解决此事，但物业公司不断推诿，始终不对该事进行解决。后吕新琼要求用该年度供暖费来抵充物业公司因安装失误给吕新琼造成的损失，物业公司未置可否，吕新琼认为物业公司默认了该方案，故未交纳该年度供暖费，而物业公司和供热公司也从未向吕新琼索要过该费用。因此，吕新琼认为双方已就此事达成一致，物业公司不应当再次主张该费用。其次，华润置地公司主张该年度供暖费诉讼时效已过。在吕新琼未交纳该年度供暖费，但此后一直按时交纳供暖费的情况下，无论是物业公司还是供热公司在十六年多时间里都从未向吕新琼主张过该年度供暖费，依据法律规定，华润置地公司主张该年度供暖费已经超过诉讼时效。最后，华润置地公司主张的该年度供暖费金额错误。2001年11月15日至2002年3月15日期间供暖费应为1193.12元，有京通苑物业管理处当年的交费通知单为证。二、对滞纳金不予认可。吕新琼和华润置地公司之间不存在供热合同关系，其主张滞纳金缺乏合同和法律依据。同时，吕新琼和华远京通公司之间签订的《供暖协议书》中所约定的滞纳金为每日1%，该约定严重超出其实际损失，滞纳金标准过高。综上，吕新琼不同意华润置地公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吕新琼为北京市朝阳区管庄京通苑XXX房屋（以下简称涉案房屋）业主，房屋建筑面积为75.52平方米。1998年4月17日，甲方吕新琼和乙方北京京通新城物业管理有限责任公司（以下简称京通新城公司）签订《供暖协议书》，约定：甲方或甲方职工居住由乙方负责供暖的房屋，甲方同意按规定的标准向乙方交纳冬季供暖费，标准为每建筑平米16元/年；乙方在国家规定供暖期内要保证供暖时间和室内温度，做好供暖服务；个人住户办理供暖协议时，协议期限为一年，同时一次交清一年的供暖费，单位用户可于办理供暖协议时交清协议规定的供暖费，亦可于每年5月1日-10月30日交清协议规定的供暖费；甲方同意在此期间由乙方委托银行以无付款期委托收款方式与甲方一次性结算供暖费，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金；本协议涉及1998年至1999年供暖费1193.12元。北京市朝阳区京通新城物业管理委员会（甲方）与北京市华远物业管理有限责任公司（乙方，于2002年5月10日更名为华润置地公司）签订了《京通新城小区物业委托管理合同》，约定甲方将对京通新城小区京通苑1-9、16-20、20-24、30、35、38、39、46、48号楼委托乙方进行专业化、一体化的物业管理，并向业主和物业使用人收取物业管理费、供暖费、代收水电天然气等费用。后华润置地公司一直对该小区进行物业管理至今。北京市朝阳区管庄乡京通苑社区第一居委会于2004年9月20日出具证明一份：华润置地公司于2001年1月1日起对朝阳区管庄京通苑小区进行物业管理至今。审理中，华润置地公司称其主张的滞纳金，按照合同约定计算已超过欠付本金，故其仅主张滞纳金1246.08元。本院认为：京通新城公司和吕新琼签订的《供暖协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据本院查明的事实，华润置地公司为涉案房屋所在的小区提供供暖服务，与吕新琼之间形成了供用热力合同关系，吕新琼作为房屋所有权人应当履行交纳物业费的义务。吕新琼抗辩称华润置地公司作为原告主体不适格，于法无据，本院对其该抗辩意见不予采信。关于吕新琼提出的诉讼时效的抗辩，本院认为，华润置地公司向吕新琼主张的是2001年11月15日至2002年3月15日期间供暖费，诉讼时效的期间应当从上述时段的债务履行期限届满开始算起，距本案起诉之日已长达十几年之久，现华润置地公司的证据不能证明诉讼时效存在中断、中止之情形，故本院认定华润置地公司的主张已经超过诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司负担（已交纳25元，剩余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  宋 怡人民陪审员  杨文荣二〇二〇年三月十六日书 记 员  白婉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22991号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈修飞，男，1969年10月27日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：廖碧珍，女，1965年8月7日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈修飞、廖碧珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，陈修飞、廖碧珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈修飞、廖碧珍偿还截至2019年9月5日的借款本金26211.66元、利息1354.48元、罚息441.26元，以及自2019年9月15日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令陈修飞、廖碧珍支付贷款管理费90元；3、判令陈修飞、廖碧珍支付违约金4767.11元；4、判令原告对陈修飞所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陈修飞、廖碧珍未作答辩。经审理查明：2017年8月23日，陈修飞、廖碧珍为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈修飞、廖碧珍购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈修飞、廖碧珍未按约定如期还款，截至2019年9月5日，陈修飞、廖碧珍尚欠借款本金26211.66元、利息1354.48元、逾期罚息441.26元、贷款管理费90元、违约金4767.11元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈修飞、廖碧珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈修飞、廖碧珍于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月5日的借款本金26211.66元、利息1354.48元、罚息441.26元，并支付自2019年9月15日起至实际付清之日止的利息（以借款本金26211.66元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陈修飞、廖碧珍于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4767.11元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈修飞所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元、公告费260元，由被告陈修飞、廖碧珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3398号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张国坚，男，1981年9月21日出生，汉族，户籍地湖南省炎陵县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张国坚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告张国坚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计59130元，并支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张国坚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张国坚向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月25日，被告因透支产生的信用卡欠款共计59130元，其中本金33592.25元,利息22927.07元,滞纳金、违约金及费用2610.68元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张国坚于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款59130元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元及公告费（以实际发生数额为准），由张国坚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初15047号原告：赵玲，女，1986年8月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：蒋小海，男，1984年11月19日出生，汉族，住广州市天河区。被告：杰特发（广州）科技有限公司，住所地：广州市番禺区桥南街蚬涌村市南路691号403室。法定代表人：蒋小海。原告赵玲与被告蒋小海、杰特发（广州）科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。现原告赵玲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵玲申请撤回对被告蒋小海、杰特发（广州）科技有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵玲撤回起诉。案件受理费595元，由原告赵玲负担。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年三月五日书 记 员  罗嘉敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22951号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：曹甜甜，女，1993年2月3日出生，汉族，住贵州省清镇市。被告：罗宜忠，男，1988年1月12日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告曹甜甜、罗宜忠金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，曹甜甜、罗宜忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令曹甜甜、罗宜忠偿还截至2019年8月9日的借款本金32162.38元、利息1491.85元、罚息206.85元，以及自2019年8月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令曹甜甜、罗宜忠支付贷款管理费175元；3、判令曹甜甜、罗宜忠支付违约金5013.15元；4、判令原告对曹甜甜所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。曹甜甜、罗宜忠未作答辩。经审理查明：2016年4月，曹甜甜、罗宜忠为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额65660元，贷款期限60个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。曹甜甜、罗宜忠购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，曹甜甜、罗宜忠未按约定如期还款，截至2019年8月9日，曹甜甜、罗宜忠尚欠借款本金32162.38元、利息1491.85元、逾期罚息206.85元、贷款管理费175元、违约金5013.15元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。曹甜甜、罗宜忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹甜甜、罗宜忠于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月9日的借款本金32162.38元、利息1491.85元、罚息206.85元，并支付自2019年8月19日起至实际付清之日止的利息（以借款本金32162.38元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告曹甜甜、罗宜忠于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5013.15元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹甜甜所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元、公告费260元，由被告曹甜甜、罗宜忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3641号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：董法民，男，1967年1月9日出生，汉族，户籍地山东省聊城市冠县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告董法民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告董法民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计25010.61元，并支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。董法民未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、董法民向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月4日，被告因透支产生的信用卡欠款共计25010.61元，其中本金10955.5元,利息13654.1元,滞纳金、违约金及费用401.01元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董法民于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款25010.61元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元及公告费（以实际发生数额为准），由董法民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民特13号申请人：殷富荣，男，1966年4月6日出生，汉族，住济南市。委托代理人：张佩佩，山东圣义律师事务所律师。申请人：殷蒙蒙，女，1994年6月14日出生，汉族，住济南市。申请人：邹鹏霞，女，1996年5月12日出生，汉族，住甘肃省渭源县。本院于2020年3月18日立案受理申请人殷富荣、殷蒙蒙与邹鹏霞关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年3月18日经人民调解组织主持调解，达成调解协议如下：申请人邹鹏霞自愿于2020年6月22日前一次性支付申请人殷富荣、殷蒙蒙赔偿款共计70万元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人殷富荣、殷蒙蒙与邹鹏霞于2020年3月18日经人民调解组织主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  许小玲二〇二〇年三月十九日书记员  秦川蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初5594号原告：熊佳丽，女，1995年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：海州区龙苑社区馨唯缘食品经营部，经营场所江苏省连云港市海州区龙尾路91-3-2号。经营者：司田田。原告熊佳丽诉被告海州区龙苑社区馨唯缘食品经营部网络购物合同纠纷，本院于2020年2月17日立案。本案在审理中，原告熊佳丽在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告熊佳丽撤回起诉处理。审判员 鲁 宁二〇二〇年三月三十日书记员 王茜萍