河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终157号上诉人（一审被告）郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人李学忠，郑州市中原新区管理委员会工作人员。委托代理人于亚东，河南克谨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李同江，男，汉族，1955年4月6日出生，住河南省伊川县。委托代理人张华，北京创为律师事务所律师。上诉人郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）因李同江要求确认其2019年8月14日作出的政府信息公开申请答复违法并予以撤销一案，不服郑州市中级人民法院（2019）豫01行初460号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中原区政府的委托代理人李学忠、于亚东，被上诉人李同江的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月7日，李同江向中原区政府提交了《政府信息公开申请表》，依法申请政府信息公开。李同江认为中原区政府作出的答复违法，遂提起诉讼，请求：1．确认中原区政府于2019年8月14日作出的政府信息公开申请的答复违法，并依法予以撤销；2．判令中原区政府依法公开李同江在《政府信息公开申请表》中申请公开的事项；3．本案诉讼费由中原区政府承担。郑州市中级人民法院一审查明：2019年6月20日，李同江向中原区政府提出政府信息公开申请，申请书面公开以下材料：房屋征收决定、房屋征收决定公告；安置补偿方案、安置补偿方案公告；河南麦佳啤酒实业有限公司（以下简称麦佳公司）被征收房屋价值以及停产停业损失的评估报告；补偿协议；补偿金额、明细及支付情况。2019年7月18日，中原区政府办公室对李同江作出《延期答复告知书》称：“根据《政府信息公开条例》第三十三条，现需延期答复。”2019年8月14日，中原区政府对李同江政府信息公开申请作出答复。主要内容如下：经核查，关于“房屋征收决定、房屋征收决定公告”，拆迁区域均为厂房，没有住宅房屋，不存在房屋征收工作，根据《政府信息公开条例》第三十六条，房屋征收决定、房屋征收决定公告不存在。关于“安置补偿方案、安置补偿方案公告”，根据《政府信息公开条例》第三十六条，政府信息不存在。关于“河南麦佳啤酒实业有限公司被征收房屋价值以及停产停业损失的评估报告”，仅对麦佳公司生产设备进行评估，根据《政府信息公开条例》第三十六条，政府信息不存在。关于“补偿协议；补偿金额、明细及支付情况”，签订协议主体是两个有限公司，非行政机关。根据《政府信息公开条例》第二条，申请的信息非政府信息。李同江不服上述政府信息公开申请答复，诉至法院。郑州市中级人民法院一审认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公正补偿”的规定，单位、个人的房屋因公共利益的需要被征收时是否发布房屋征收决定、房屋征收决定公告，与拆迁区域内被征收的房屋是厂房还是住宅房屋无关。故中原区政府所作答复以“拆迁区域均为厂房，没有住宅房屋，不存在房屋征收工作”为由，根据《政府信息公开条例》第三十六条，告知李同江“房屋征收决定、房屋征收决定公告不存在”，该答复告知内容没有事实与法律依据。中原区政府在本案中提交的证据，不能证明其针对李同江的信息公开申请内容，已征求职能部门的意见且国土等有关部门答复不存在，故中原区政府“关于‘房屋征收决定及公告、安置补偿方案及公告，河南麦佳啤酒实业有限公司被征收房屋价值以及停产停业损失的评估报告’，中原区政府征求职能部门意见，国土等有关部门答复不存在”的答辩意见没有事实依据，不予支持。中原区政府答复李同江“关于‘安置补偿方案、安置补偿方案公告’，根据《政府信息公开条例》第三十六条，政府信息不存在”的告知内容，以及答复李同江“关于‘河南麦佳啤酒实业有限公司被征收房屋价值以及停产停业损失的评估报告’，仅对麦佳公司生产设备进行评估，根据《政府信息公开条例》第三十六条，政府信息不存在”的告知内容，均没有事实依据。中原区政府在本案中并未提交政府信息公开申请所涉及的补偿协议，亦未提交证据证明“签订协议主体是两个有限公司，非行政机关”，中原区政府径行答复李同江“关于‘补偿协议；补偿金额、明细及支付情况’，签订协议主体是两个有限公司，非行政机关。根据《政府信息公开条例》第二条，申请的信息非政府信息”的告知内容，没有事实依据。综上，中原区政府2019年8月14日针对李同江政府信息公开申请所作的答复告知内容均缺乏事实依据和法律依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销中原区政府2019年8月14日针对李同江政府信息公开申请所作的答复；责令中原区政府于一审判决生效之日起20个工作日内针对李同江政府信息公开申请事项重新作出答复。上诉人中原区政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）一审判决认定事实错误，证据不足。1．该土地为集体土地，上诉人一审时向法院提交了相关证据，但一审判决没有查明并确认相关事实，而是以《国有土地上房屋征收条例》相关规定作为判决依据，变相认定该土地属国有土地。2．因该区域土地属集体土地，政府没有对土地使用人麦佳公司进行相应的房屋征收和土地征收，也就不存在所谓的征收决定及征收公告。上诉人向相关职能部门询问相关情况，房屋征收部门及土地管理部门均回复没有对该土地进行征收，一审判决认定上诉人的答复没有事实依据属于事实不清。李同江若认定上诉人有相关信息，能够提供该政府信息系由上诉人制作或者保存的相关线索，可以申请人民法院调取证据。3．麦佳公司曾就土地建筑物拆除问题与中原新区开发建设有限公司签订的协议，属于两公司的民事主体之间的经营行为，该证据已提交一审法院，但一审法院视而不见，认定上诉人没有事实依据，同样属于事实不清，证据不足。（二）一审判决程序违法。在一审庭审前，上诉方已向法院提交了相关证据，法院称对证据真实性予以认可，却又在结果上予以否定。一审法院认定李同江所提交的证据4《关于请求解决麦佳啤酒公司拆迁补偿过程中遗留问题的报告》，证明麦佳、原泉公司都属于征收范围内，麦佳认可1152万属于原泉公司所有。证据没有让上诉方在庭前查阅，在庭审中也没有进行质证，在判决书中认证原、被告对对方提交的证据的真实性没有异议，对原告提交的证据的真实性予以认可，并作为判决的依据，属程序违法。（三）上诉人提交的证据足以证明其答复有相应证据，符合法律规定，一审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定进行判决属于适用法律错误。（四）李同江作为信息公开申请人，中原区政府以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以李同江对特殊需要事由做出说明。根据查明的事实，李同江与麦佳公司没有关系。原泉公司已注销，原股东是闫奇双、朱连合，与李同江也没有关系。因此，李同江没有申请该政府信息公开的资格，也没有提起行政诉讼的资格。请求撤销一审判决，驳回李同江的一审诉讼请求。被上诉人李同江答辩称：1．《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电【2010】15号）中写明：在《土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋征迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。涉案土地征收可以适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，同时，根据《宪法》第十条、《民法总则》第一百一十七条、《物权法》第四十二条、《土地管理法》第二条等相关规定，国家征收国有或集体的土地都应给予公正的补偿。2．涉案土地是麦佳公司和原泉公司拥有使用权，李同江一审提交的证据可以证明涉案土地位于“二环十七放绿化工程”项目征收范围内。根据《土地管理法》第四十六条、《政府信息公开条例》第二十一条的规定，中原区政府应按照李同江的申请予以公开。3．根据《土地管理法》第四十八条的规定，上诉人答复安置补偿方案不存在毫无依据。会议纪要可以证明李同江申请的麦佳公司被征收房屋价值及停产停业的损失报告和补偿协议等信息应当存在。4．上诉人在一审庭审中并未提交其所说的协议，不存在民事主体之间的纠纷。5．李同江是原泉公司的负责人，李同江提交的证据中有委托授权书，本案和李同江存在巨大的利益关系。综上，一审认定事实清楚，证据充足，程序合法，适用法律正确，请求维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，公民基于生产、生活、科研的需要，申请政府公开有关信息以保障其知情权的，依法具有原告主体资格。李同江向中原区政府申请书面公开：“房屋征收决定、房屋征收决定公告；安置补偿方案、安置补偿方案公告；河南麦佳啤酒实业有限公司被征收房屋价值以及停产停业损失的评估报告；补偿协议；补偿金额、明细及支付情况”。中原区政府答复其所申请的信息不存在，在李同江提供证据证明其所申请的政府信息可能存在的前提下，中原区政府应证明对该信息进行了必要的检索和查询。一审中，中原区政府没有提交其已经进行相关检索与查询的证据，故原审判定中原区政府没有履行其法定义务，并要求其对李同江提出的政府信息公开申请事项重新予以答复并无不妥。第二，中原区政府认为李同江没有申请资格，但未在答复中明确说明，该项主张依法不予支持。故一审认定中原区政府的答复无事实依据并无不妥。第三，当事人之间的其他争议无法纳入本案的审理范围，应另行通过法律途径解决。综上，中原区政府的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市中原区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  万宗杰审判员  原永杰二〇二〇年三月二十五日书记员  谢梦琪