云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终66号上诉人（原审被告）：胡小川，男，汉族，1978年9月18日生，初中文化，居民，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。上诉人（原审被告）：郑祖燕，女，汉族，1982年5月30日生，高中文化，居民，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。共同委托诉讼代理人：唐富坤，男，汉族，1976年9月12日生，大学文化，居民，四川省广安市人，住四川省广安市广安区，系胡小川与郑祖燕朋友。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：陆宾，男，汉族，1982年7月24日生，个体户，江苏省南通市人，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人:李荣志，云南泓旷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人胡小川、郑祖燕因与被上诉人陆宾房屋买卖合同纠纷一案，不服武定县人民法院(2019)云2329民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡小川、郑祖燕的共同委托诉讼代理人唐富坤，被上诉人陆宾的委托诉讼代理人李荣志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡小川、郑祖燕上诉请求：1.请求人民法院依法撤销云南省武定县人民法院于2019年9月16日作出的（2019）民初2329民初614号民事判决书，并依法驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的事实错误。1.一审中认定的关于购房款总数是错误的。被上诉人在一审中起诉的事实和理由，都认为购房款总计150万元，被上诉人按照这个购房款总数，减去上诉人已经支付的购房款，剩下的为27万元。但是被上诉人在一审庭审中出示的证据中，有一份证据是在不动产登记中心的购房合同，在该合同中明确约定购房款仅仅为108万元，对于被上诉人明显矛盾的两个购房款总计来看，被上诉人起诉的事实是不足，其主张购房款的依据不足。2.上诉人在2016年5月25日书写的769000元欠款的事实后，上诉人在当天向被上诉人转账30万元，这30万元是支付769000元购房款的一部分。被上诉人在庭审中辩解说这30万元是首付款，通过上诉人出示的证据能够显示，在2016年5月25日前，上诉人也支付过购房款。同时从被上诉人的起诉事实来看：上诉人认为购房总价款是150万元，起诉上诉人拖欠购房款只有27万元来看，这30万元是支付这769000元的一部分。3.根据被上诉人出示的备案的购房合同来看，房屋买卖的税收各自承担一半，就是上诉人和被上诉人各自承担9万元左右，加上中介费1万元，加上2016年5月25日及之后共计转账66万元，再加上上诉人已经有证据的转款记录支付的购房款就已到76万元，加上被上诉人代陈坤偿还借款7万元，已经上诉人用货款抵的261763.06元，上诉人支付的购房款远远超过了实际的769000元。4.一审法院仅仅认可上诉人转账的部分，对被上诉人代陈坤偿还的7万元借款，依据上诉人用货款冲抵购房款不予认可是错误的，因为上诉人在一审庭审中答辩中提出被上诉人的27万元购房款的组成，但是法院并没有对被上诉人询问，一审法院就用108万元购房款减去上诉人转账记录，这种计算方式是错误的，并不能够排除上诉人通过其他方式支付过购房款。二、一审法院适用法律错误。上诉人2016年5月25日书写欠条，上诉人在书写欠条后再转款30万元，一审法院认为这30万元就是购房的首付款明显是错误的。因为在这一天之前，上诉人也支付过购房款，因此一审法院是对证据的合法性、真实性和关联性的错误认识。综上所述，一审法院在证据不足、事实不清的情况下，作出了错误的判决，恳请二审法院依法改判，并驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。被上诉人陆宾答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。理由如下：1.房屋总款和已付款的问题，诉状中房屋总款与合同中价款不一致是笔误，但我方是按照合同中108万元来主张。未付款项是42.9万元，是当时记不清了，只主张了27万元，未主张部分在一审中已明确放弃。上诉人提出的7万元借款和货物抵款与本案没有关联性。2.上诉人提出一审法院适用法律错误的问题，上诉人没有明确是那一条法律适用错误，其主张完全没有理由。陆宾向一审法院起诉请求：1、判令胡小川、郑祖燕支付欠陆宾的房款27万元，并按年利率24%支付自2016年6月26日起至付清款项之日止的违约金（暂计算至2019年6月25日的违约金为19.44万元）；2、本案诉讼费由胡小川、郑祖燕承担。一审法院认定事实：胡小川、郑祖燕于2016年5月向陆宾购买位于武定县的商铺，买卖合同载明房款为108万元。2016年5月25日，胡小川、郑祖燕通过中信银行分6次转账30万元给陆宾，并支付现金1.1万元，于同日出具欠条给陆宾收执，并承诺于2016年6月25日付清房款，逾期胡小川、郑祖燕自愿承担每天1%的违约金。2016年6月2日，胡小川、郑祖燕受陆宾委托，通过中国民生银行分四次向案外人郭玲转款20万元。2016年9月14日，胡小川、郑祖燕通过中信银行分2次转账10万元给陆宾。2016年9月22日，胡小川、郑祖燕通过中信银行转账4万元给陆宾。剩余购房款未付。一审法院认为：2016年5月，胡小川、郑祖燕与陆宾购买位于武定县的商铺，支付部分购房款后，胡小川、郑祖燕向陆宾出具欠条给陆宾收执，在欠条上签署名字和注明未付款项，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，胡小川、郑祖燕与陆宾之间的买卖关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，卖方陆宾已将房屋交付给买方胡小川、郑祖燕，胡小川、郑祖燕已支付购房款65.1万元的事实，双方之间形成了合法的买卖关系，因而作为买方的胡小川、郑祖燕负有支付房款的法定义务。陆宾要求胡小川、郑祖燕支付剩余购房款的请求，予以支持。剩余购房款42.9万元，庭审过程中，陆宾仅主张27万元，其余部分陆宾自愿放弃，予以支持。陆宾主张按年利率24%支付自2016年6月26日起至2019年6月25日止的违约金（27万元×24%×3年＝19.44万元），符合法律规定，予以支持。陆宾主张违约金至付清款项之日止，因双方没有约定，不予支持。对胡小川、郑祖燕“已付清全部购房款”的辩解，因未提供确凿证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：一、由胡小川、郑祖燕共同支付陆宾的购房款27万元；并按年利率24%支付自2016年6月26日起至2019年6月25日止的违约金19.44万元，合计46.44万元；二、驳回陆宾的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起九十日内履行完毕。案件受理费8266元，由胡小川、郑祖燕共同负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人胡小川、郑祖燕对一审判决认定的事实提出异议，认为“2016年5月25日，二被告通过中信银行分6次转账30万元给原告陆宾，并支付现金1.1万元，于同日出具欠条给原告收执，并承诺于2016年6月25日付清房款”错误，认为是写了欠条以后，才支付30万元，欠条中的76万元应减去30万元，还剩46万元。认为遗漏认定：1.2016年4月22日向陆宾支付了24万元的首付款；2.过户费18万元，各自承担一半即9万元；3.向陆宾供货261763元用于冲抵房款。被上诉人陆宾对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审判决认定事实，本院予以确认。对胡小川、郑祖燕提出异议和认为遗漏的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：胡小川、郑祖燕是否还应支付陆宾购房款，如果还应支付，金额是多少？本院认为：上诉人胡小川、郑祖燕与被上诉人陆宾签订购房合同购买陆宾位于武定县的商铺，胡小川、郑祖燕已支付部分购房款，陆宾已将商铺过户到胡小川、郑祖燕名下，双方之间的买卖关系成立，双方应当按照约定全面履行自己的义务。关于胡小川、郑祖燕上诉提出房屋总价款的问题，上诉人与被上诉人在二审庭审中均认可房屋总价为108万元，并无争议。关于已付价款的问题，胡小川、郑祖燕明确已付款为7笔：1.2016年4月22日支付首付款24万元；2.2016年5月24日支付过户费18万元，每人应该承担9万元；3.2016年5月25日书写了借条之后当天支付30万元；4.2016年6月2日转账支付20万元；5.2016年9月14日转账10万元；6.陆宾作为担保人冲抵了陈昆的借款6万元；7.2016年9月27日冲抵涂料货款261763元。在上述的7笔付款中，陆宾认可收到款项为第3笔30万元、第4笔20万元、第5笔10万元，还认可上述7笔外的2016年9月22日收到的4万元。本院对双方无异议的胡小川、郑祖燕已支付购房款65.1万元的事实予以确认。对于双方有争议的胡小川、郑祖燕辩称已付款项，本院审查认为：第1笔24万元，胡小川、郑祖燕提交的是两张网银转账清单复印件，一张交易时间是2016年4月24日，另外一张的交易时间不明，因胡小川、郑祖燕提交的是复印件，真实性无法核实，且胡小川、郑祖燕自称的交易时间是2016年4月24日，双方签订购房合同时间是在之后的2016年5月24日，胡小川、郑祖燕并未提供证据证实在此之间发生的经济往来与本次房屋买卖的关系，对该笔款项本院不予确认。第2笔18元过户费，胡小川、郑祖燕没有提交交纳过户费的单据，且双方在购房合同中约定办理过户手续所需缴纳税款，由甲乙双方按规定各自承担，胡小川、郑祖燕要求陆宾承担一半费用无依据，对该笔款项本院不予确认。第6笔冲抵陈昆的借款6万元，胡小川、郑祖燕虽提交郑祖燕与陈昆的借款合同，在借款合同中陆宾作为担保人签字，但借贷关系与本案的房屋买卖不属同一法律关系，胡小川、郑祖燕也未提交陆宾同意冲抵的证据，对该笔款项本院不予确认。第7笔冲抵涂料货款261763元，胡小川、郑祖燕虽提交购销合同复印件，但该买卖关系与本案的房屋买卖不属同一法律关系，胡小川、郑祖燕也未提交陆宾同意冲抵的证据，如胡小川、郑祖燕认为双方存在买卖涂料应通过其他途径解决，在本案中不予评判，对该笔款项本院不予确认。综上，本院确认胡小川、郑祖燕已支付购房款为65.1万元。关于胡小川、郑祖燕上诉提出是写了欠条以后，才支付30万元，欠条中的76.9万元减30万元，还剩46.9万元的理由，根据前述查明的事实，房屋总价款减胡小川、郑祖燕自称的已付房款，与欠条中的金额不符，而陆宾所述108万元房屋总价款减已付房款31.1万元与欠条中的金额一致，且已注明该笔款项支付给郭玲，并写明了账号、开户行，欠条下半段中还写明该笔款项本人承诺于2016年5月27日支付20万元，余款56.9万元于2016年6月25日前一次性付清，约定的付款对象、时间均与胡小川、郑祖燕的陈述不符，故胡小川、郑祖燕的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，胡小川、郑祖燕请求改判的理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8266元由胡小川、郑祖燕负担。本判决为终审判决。审判长  夏绍兴审判员  蒋文娟审判员  蔡建华二〇二〇年三月二十三日书记员  山 岚