吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初76号原告：马利君，男，1961年11月1日出生，回族，住吉林市。委托诉讼代理人：李金，吉林东坤律师事务所律师。被告：顾臣，男，1961年6月13日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：裴小添，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。原告马利君与被告顾臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马利君及其委托诉讼代理人李金，被告顾臣及其委托诉讼代理人裴小添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马利君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币144000元，支付利息损失暂计168028元（按年利率24%标准，以本金194000元为基数，从2016年3月1日计算至2019年6月16日共计40.5个月，该期间利息为157140元；按年利率24%标准，以本金144000元为基数，从2019年6月17日计算至起诉之日，该期间利息暂计为10888元，利息实际应计算至本息付清之日止）；两项费用合计312028元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为多年的朋友，2015年10月，被告向原告提出借款20万元，每月支付利息6000元，支付本金时先扣除一个月利息。原告于2015年10月28日向被告支付了借款194000元，之后被告仅向原告支付4个月利息，并于2019年6月16日向原告偿还了本金5万元，剩余借款本金及相关利息至今未予支付，原告多次要求被告立即偿付剩余借款，被告以各种理由拖延，原告索要无果，只能向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告顾臣辩称，原告所述与事实不符，被告不是借款人，不应承担还款责任，具体如下：一、被告从未向原告借款，涉诉20万元是原告借贷给他人的，被告只是无偿帮忙，并未从中谋利，原告应向真正的借款人主张权利。原被告为多年好友，因原告见被告通过蒲振刚借贷的利息高，所以请被告帮忙。2015年10月26日，原被告和蒲振刚、洪英见面商谈原告借款事宜，约定“原告借贷给洪英20万元，月息3分利，用期3个月”。2015年10月28日，原告委托被告代表自己与洪英（借款人）、刘志忠（借款合伙人）、蒲振刚（见证人）签订了借款协议，约定了上述事实。当日原告将194000元（直接扣除首月利息6000元）转账到被告的工商银行卡中，29日被告将188000元（因为蒲振刚之前拖欠被告6000元利息，蒲振刚让被告从上述款项中直接扣除）转账到蒲振刚的工商银行卡中，最后再由蒲振刚交给洪英，洪英出具了收条。借款期间，洪英通过蒲振刚给原告支付了4个月的利息共计24000元。因为被告也通过蒲振刚借贷给他人40万元（其中30万元是借给洪英的），月息3分利，故为了方便，原被告的利息均由蒲振刚交付给被告，再从被告的工商银行卡按月转账6000元给原告的妻子窦延芹。2016年3月初开始，洪英无法按时向原被告偿还借款本息，原被告曾合力多次追讨均未果。二、5万元并非原告所述的还款，是被告无息借贷给原告的，与本案无关。2019年6月16日，原告以侄子马俊得了重病为由，向被告借款，被告借给原告5万元救急，因为关系好就没让原告出具借条。这笔款项与本案并无关联。综上所述，被告不是本案借款人，不应承担还款责任，故请求贵院查明事实，并驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，马利君向顾臣中国工商银行622XXXX113卡内转款194000元。29日，顾臣将其中188000元转入案外人蒲振刚账户。2015年11月30日、2016年1月1日、2016年3月1日，顾臣通过其上述银行账户分三次向马利君之妻窦延芹中国工商银行621XXXX978卡内共计转款18000元；2016年1月29日，顾臣通过ATM机向窦延芹上述账户内存款6000元。上述转入窦延芹账户内的2.4万元为2015年10月28日至2016年2月28日以本金20万元为基数，按月利率3%计算的利息（每月6000元）。2019年6月16日，顾臣通过ATM机向马利君中国工商银行621XXXX502卡内存款5万元。马利君持2015年10月28日银行转款凭证，主张与顾臣存在借贷关系，提起民间借贷诉讼。本案审理中，顾臣主张与马利君不存在民间借贷关系，实际借款人为洪英、刘志忠，借款金额20万元。针对20万元借款，洪英、刘志忠出具下列借款凭证：1、2015年10月28日，洪英出具欠据，载明：今本人洪英因资金周转困难，向蒲振刚借款人民币20万元，如出现任何问题本人愿将吉林市XXXX号楼XXXX单元XXXX楼XXXX号房子由蒲振刚处理用于归还，因此抵押吉林市XXXX号楼XXXX单元XXXX楼XXXX号房子的房证及土地证。借款人洪英签名。2、洪英、刘志忠出具标注日期为2015年10月28日的借款协议，主要载明：今本人洪英因资金周转困难，向马利君借款人民币20万元，月息3分利，每月6000元，用期3个月，从2015年11月1日起到2016年1月31日止归还。如到期未还，愿将本人名下：XXXX区XXXX号楼XXXX单元XXXX楼XXXX号交由马利君处理，用于抵债还款。本人愿将上述房产的房证作抵押。特此为证，借款人洪英签名，借款合伙人刘志忠签名，见证人蒲振刚签名，出借人马利君未签名。3、洪英出具标注日期为2015年10月28日的收条，主要载明：本人洪英，因生产经营所需，通过蒲振刚担保介绍，向马利君短期借款20万元，商定月息3分利，每月6000元，用期3个月，从2015年11月1日起到2016年1月31日止归还，已用本人名下一处房产作抵押。今收到马利君转款20万元，实收194000元，首月利息已扣除。收款人洪英签名。4、2017年10月28日，洪英出具欠条，主要载明：本人洪英在2015年通过顾臣、蒲振刚向马利君借款20万元，用于生产经营，因经营不善、三角债等因素至今未还，特写此欠条，拟用1年时间还清此欠款，到期不还，愿负一切责任和法律责任。欠款人洪英签名，见证人蒲振刚签名，同时载明：2015年欠据作废（20万元）。上述标注日期为2015年10月28日的借款协议及收条均系洪英、刘志忠后补，并由蒲振刚交付顾臣。顾臣另主张2015年5月4日、2015年7月25日，其本人通过蒲振刚出借给他人10万元；出借给洪英30万元（3分利，实际交付285000元），并提供相关证据，用以证明其与马利君的利息均通过蒲振刚账户转入其账户，再由其账户转给马利君应得利息。对以上事实，双方争议的部分为2015年10月28日马利君汇给顾臣的194000元系顾臣自己向马利君借款还是案外人洪英、刘志忠通过顾臣向马利君借款；2019年6月16日顾臣汇给马利君的5万元系顾臣还马利君借款还是马利君向顾臣借款。本院认为，顾臣主张2015年10月28日马利君汇款给其194000元系案外人洪英、刘志忠通过其向马利君借款20万元（扣除1个月利息6000元后为194000元）的主张不能成立。首先，针对案涉20万元借款，洪英出具多份借款凭证。洪英于2015年10月28日出具的原始欠据明确载明向蒲振刚借款，而非向马利君借款；出具标注日期为2015年10月28日的借款协议虽载明出借人为马利君，但马利君未在借款协议中签名，不能证明系马利君真实意思表示，顾臣主张系马利君委托其签订未提供证据予以证明。而借款协议、收条及欠条均系洪英、刘志忠在借款后长达两年及两年后出具，并一直由顾臣持有，现无证据证明马利君持有此借款凭证，且马利君不予认可。顾臣主张洪英、刘志忠同时出具两份上述借款凭证，另一份已交给马利君持有，此行为不符合常理，且无证据证明；其次，蒲振刚虽证实系洪英、刘志忠向马利君借款，洪英为马利君出具了借款凭证，但其证实的该内容无其他证据佐证，且与洪英给其出具的原始欠据载明的内容不符；再次，马利君收取的2015年10月28日至2016年2月28日共计4个月的借款利息均系由顾臣账户转入，非洪英转入。虽顾臣对此进行解释，但不足为信。同时本院注意到，顾臣收到马利君194000元后转给蒲振刚188000元，顾臣扣除6000元，与此前顾臣通过蒲振刚出借给洪英借款30万元，扣除一个月利息9000元（月利率3%），另扣除6000元，扣除的两笔6000元并非巧合，尽管顾臣对此进行说明，但并不排除顾臣借款转贷，从中得利。综上，不能认定马利君与洪英、刘志忠之间达成借贷合意，借款交付及利息偿还均指向顾臣，顾臣此主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，现顾臣提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。马利君向顾臣提供了借款，顾臣应向马利君履行返还借款义务。关于顾臣提出2019年6月16日转给马利君的5万元系马利君向其借款而非其还款的抗辩主张，本院认为，顾臣此主张未提供证据加以证明，且马利君予以否认，故不能认定系马利君借款，应认定为顾臣还款。关于马利君诉请的利息问题。本院认为，顾臣对约定的月利率3%未提出抗辩，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案，马利君实际提供借款194000元，而已付利息系按本金20万元计算，多支付部分720元｛2.4万元﹣（194000×0.03×4个月）｝应折抵本金，即至2016年2月28日，尚欠本金193280元（194000元－720元），并按马利君主张，按月利率2%计算自2016年3月1日起至2019年6月16日止的利息；自2019年6月17日起至实际给付之日止，按本金143280元（194000元－5万元）计算利息，标准同上。综上，马利君诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告顾臣于本判决生效之日起七日内偿还原告马利君借款本金143280元；二、被告顾臣于本判决生效之日起七日内偿还原告马利君借款利息，其中：自2016年3月1日起至2019年6月16日止的利息，以本金193280元为基数；2019年6月17日起至实际给付之日止的利息，以本金143280元为基数，均按年利率24%标准计算；三、驳回原告马利君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元由被告顾臣负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 常 静二〇二〇年三月十四日书记员 张笑男