河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终553号 上诉人（原审被告）：张成林，男，1969年11月3日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：行唐县育英小学，住所地行唐县口头镇西口头村北。 法定代表人：苗胜利，该校校长。 委托诉讼代理人：张树政，河北天捷律师事务所律师。 上诉人张成林因与被上诉人行唐县育英小学（以下简称育英小学）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张成林及其委托诉讼代理人刘鑫、被上诉人的委托诉讼代理人张树政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张成林上诉请求：一、依法撤销行唐县人民法院（2019）冀0125民初976号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，双方签订的《钢结构承包合同》约定：工程承包方式为大清包。也就是说：上诉人仅为育英小学建设施工提供劳务，所需原料、工具均由被上诉人一方负责。一审法院应当查清涉案建设工程质量不合格的原因所在，太原市建筑工程质量监测站有限公司出具的《评价报告》只载明：石家庄市行唐县育英小学地下一层柱混凝土强度推定值均低于C20，不符合涉及C30的强度要求；轴线尺寸偏差不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求。但对于造成上述质量不合格的原因未予明确，施工过程中所需混凝土完全是由被上诉人自行提供的商品混凝土，造成工程质量不合格的原因也极有可能是被上诉人提供的原料出现问题，这一点可以通过罐车到达现场时做的混凝土试块与搅拌站的商混做对比，不能因为出现质量问题就推定为上诉人的施工原因。第二，《钢结构承包合同》约定：上诉人进入施工现场，必须服从被上诉人的现场管理和质量监督。被上诉人有权在施工过程中进行抽检，如有质量问题，被上诉人以书面形式通知上诉人责令整改。被上诉人提供的图纸没有地下室，基础坑是被上诉人依据自己家的使用情况对施工图纸进行了更改自己放线所挖，被上诉人在现场设有管理和质量监督员，指挥监督上诉人一方的施工情况与进展，上诉人施工仅是听从指挥，所以不存在轴线偏移和与图纸不符。在上诉人施工过程中，被上诉人一方从来没有通知过上诉人工程存在质量问题需要整改，所以即便存在质量问题，被上诉人也存在较大过错。第三，退一步讲，即便工程质量是由于上诉人的施工原因导致，那么被上诉人在明知上诉人没有相应资质的情况下将涉案工程交予上诉人施工，更应当对工程的质量问题与工程修复承担责任，一审法院判由上诉人承担责任与法相悖。 育英小学答辩称，1、鉴定报告中混凝土强度低于C20不符合C30的强度要求，本身就告诉了不合格的原因为混凝土浇筑不实造成的，而本案的上诉人主要工作就是混凝土浇筑；轴线尺寸偏差，不符合验收规范，也完全是上诉人在安排人员施工时没有相应技术或者施工不规范造成的。2、本案中的钢结构承包合同已经由行唐县人民法院（2019）冀0125民初319号民事判决书明确认定合同无效，其无效的原因是上诉人作为承包方不具有施工资质，由此带来的所有损失均应由施工方承担。3、本案的鉴定报告鉴定书修复费用20614.69元，而一审时我方支付的鉴定费为3万元，我方曾对鉴定报告中的修复费用数额提出过异议，且该修复费用只是鉴定报告中的直接损失，不包括因工程质量不合格导致的工期延误、迟延交房等巨大损失。综上，一审判决适用法律正确。 育英小学的一审诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，原告行唐县育英小学位于行唐县。2018年10月11日，原告育英小学作为甲方，被告张成林作为乙方，签订了一份钢结构承包合同。合同的主要内容系原告育英小学将新建综合楼基础工程承包给被告张成林施工建设，工程的价款55000元。签订合同后两日内付预付款25000元，完成工程后一次性付清款。合同约定工程质量按相关标准达成建设单位工程监理部门或质检部门的合格为准。基础工程包括东部地下室砌砖，混凝土浇筑，钢筋绑扎，支模，西部到条基以下。原、被告签订承包合同后，原告育英小学按约定给被告张成林预付款25000元，被告张成林也组织人员实际进行了综合楼基础工程的施工建设。被告张成林结束施工后，原告育英小学以被告张成林所施工的部分工程不符合要求、施工质量有问题，与建设施工方为工程质量产生争议，剩余工程款也未付。原告所称的质量问题系部分立柱达不到承重要求，东边的地下室所垒的墙体位置与设计图纸不符，未垒在中轴线上，要求对基础工程的混凝土强度及轴线偏差进行检测鉴定。审理中，原、被告均承认行唐县育英小学新建综合楼系设计的五层楼房，先施工盖三层楼房。被告系承包该项目的基础工程。建设施工所需设备、工具由原告提供车辆，被告驾驶原告提供的车辆将设备、工具拉到施工地点。施工结束后，原告提供了车辆将施工的设备、工具拉走。施工所需的设备、工具，被告承担租赁费，出车的费用由原告承担。针对原告提出对基础工程的混凝土强度及轴线偏差进行检测鉴定的申请，我院委托太原市建筑工程质量检测站有限公司对发生争议的工程质量进行检测鉴定，鉴定意见为：石家庄市行唐县育英小学地下一层柱混凝土强度推定值均低于Ｃ20，不符合设计Ｃ30的强度要求；轴线尺寸偏差不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204-2015）第8.3.2条要求。处理意见为：建议对石家庄市行唐县育英小学地下一层柱采用置换混凝土法进行加固处理，轴线尺寸偏差不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204-2015）第8.3.2条要求的墙体进行拆除重建。适修性评估为：采用广联达软件对修复费用进行计算，修复共计需费用20614.69元。该房屋的适修性评价为Ｂｒ级，鉴定对象稍难修，修后功能尚能恢复，或者接近回复功能：适修性尚好，宜予修复。另经查明，被告张成林承包基础工程建设，其无建筑施工行业的相应资质。以上案件事实，有当事人陈述，钢结构承包合同及鉴定报告所证实。 一审认为，原告行唐县育英小学与被告张成林2018年10月11日签订的《钢结构承包合同》，系被告承包了原告方综合楼基础工程的建设施工。因被告张成林未取得建筑施工企业资质，而承包建设工程的施工，故应认定原、被告签订的《钢结构承包合同》无效。该建设施工合同无效，且建设工程因质量问题经竣工验收不合格的，据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定的建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。因被告张成林承包的综合楼基础工程，经检测签定混凝土强度不符合设计C30的强度要求，及轴线尺寸偏差不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.3.2条要求，修后功能尚能恢复。故被告张成林应承担承包基础工程因质量问题予以修复的费用20614.69元。经调解无效，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定的，判决如下：被告张成林于判决书生效后十日内支付原告行唐县育英小学工程修复费用20614.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，原告负担800元，被告负担350元。检测鉴定费30000元，由被告张成林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 另查明，行唐县人民法院（2019）冀0125民初319号民事判决书因上诉人不具有建筑施工企业资质已认定上诉人、被上诉人签订的《钢结构承包合同》无效。 本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，根据以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；第三条第二款规定，因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。上诉人、被上诉人签订的《钢结构承包合同》，因上诉人作为承包方不具有施工资质已经由行唐县人民法院（2019）冀0125民初319号民事判决书认定合同无效。被上诉人育英小学作为本案工程的发包方应当将该建筑工程发包给具有施工资质的建筑单位，上诉人承揽建筑工程应当取得相应的建筑资质，对造成《钢结构承包合同》无效的责任，双方均有过错，对造成争议工程的损失，双方均应承担相应的责任；根据双方的过错程度，上诉人承担70%的责任、被上诉人承担30%的责任较妥。原判认定上诉人承担全部责任，适用法律不当，应予纠正。 综上所述，张成林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初976号民事判决； 二、上诉人张成林于判决书生效后十日内支付被上诉人行唐县育英小学工程修复费用14430.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，被上诉人行唐县育英小学负担800元，上诉人张成林负担350元。检测鉴定费30000元，由上诉人张成林负担21000元，被上诉人行唐县育英小学负担9000元。二审案件受理费2300元，上诉人张成林负担1610元，被上诉人行唐县育英小学负担690元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年三月三十日 书记员  张佳丽 ——