河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终730号上诉人（原审原告）：杨爱花，女，汉族，1959年7月22日出生，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，1985年2月27日出生，住河南省上蔡县。上诉人（原审原告）：李松江，男，汉族，1988年4月18日出生，住河南省上蔡县。上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：张振楠，河南程功律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周仁宗，男，汉族，1977年7月19日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：李学峰，河南豫上律师事务所律师。上诉人杨爱花、李伟、李松江因与上诉人周仁宗健康权纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初190号民事判决，提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨爱花、李伟、李松江共同的委托诉讼代理人张振楠，上诉人周仁宗的委托诉讼代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨爱花、李伟、李松江上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按照农村居民人均可支配收入为标准计算上诉人护理费、误工费损失，法律适用错误；一审法院按照农村居民人均可支配收入为标准计算上诉人死亡赔偿金损失，法律适用错误；一审法院按照河南省职工年平均工资55997元为标准计算上诉人丧葬费，法律适用错误；一审法院在鉴定意见的基础上再次划分责任，属于对同一事实重复评价，法律适用错误。上诉人周仁宗上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定“李保印对监控设备进行调动后，周仁宗与其进行理论，理论后李保印握住胸口倒地……”这一事实证据不充分；北天司鉴【2019】临鉴字0586号《司法鉴定意见书》存在明显瑕疵，前后自我矛盾，结论所依据的事实没有证据加以证明，不应予以采证。杨爱花、李伟、李松江向一审法院起诉请求：要求被告按照城镇居民标准赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共计557697.6元。一审法院认定事实：原、被告系同组村民及邻居，原告家居东，被告家居西。2018年10月16日，被告周仁宗以原告家安装的监控设备照到其家院子为由，与杨爱花及其儿媳发生争吵，后周仁宗用木棍将原告家的监控设备往里折合，原告李松江报警。华陂派出所民警到后对双方进行调解，并到原告家中了解监控设备监控的角度。后受害人李保印外出回来，并用梯子对监控设备进行调动。李保印对监控设备进行调动后，周仁宗与其进行了理论，理论后李保印捂着胸口倒地，后被送往上蔡县中医院进行抢救，因上蔡县中医院无法进行治疗，又被送往上蔡县人民医院进行抢救，为此产生住院医疗费12852.64元、门诊费92.4元、出诊费10元，其中住院医疗费12852.64元原告方进行了医疗保险报销，补偿费用9347元。李保印因抢救无效于当天死亡，经诊断，李保印死亡系急性心肌梗死引起的心力衰竭导致。原告起诉后申请对周仁宗所实施殴打、辱骂等行为与李保印死亡这一损害后果之间是否存在因果关系以及因果关系参与度进行鉴定，支出鉴定费10000元。后经北京天平司法鉴定中心鉴定被告周仁宗所实施的殴打辱骂等行为与李保印死亡存在一定程度的因果关系，参与度为1%-20%。同时查明，原告李伟、李松江系李保印儿子，原告杨爱花系李保印妻子。另查明，受害人李保印生于1961年10月7日。再查明，2018年河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元，本地国家机关一般人员出差伙食补助标准为每天50元。一审法院认为，原告李伟、李松江作为受害人李保印的儿子，原告杨爱花作为李保印的妻子，在李保印去世后作为赔偿权利人有权利要求侵权人责任人赔偿相关的费用。根据法律相关规定，结合三原告的诉讼请求，其要求被告赔偿的范围及数额为：1、医疗费：12852.64元-9347元+92.4元+10元=3608.04元；2、住院伙食补助费，按每人每天50元，结合其住院天数，数额为：50元／天×1天=50元；3、交通费，按照受害人居住地距离就诊医院的远近，交通费以200元为宜；4、护理费，结合受害人住院天数，其护理期限为1天，护理人员按1人计算，其数额为13830.74／年÷365天×1天×1人=37.9元；5、误工费，结合受害人的住院天数1天，该数额为：13830.74元／年÷365天×1天＝37.9元。6、营养费，结合受害人的住院天数，其数额为20元×1天=20元。7、死亡赔偿金，结合受害人的实际年龄及其居住地，数额为：13830.74元／年×20年=276614.8元。8、丧葬费，参照2018年河南省职工年平均工资55997元，计算六个月，数额为：55997元／年÷12个月×6个月=27998.5元。9、三原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费以500元为宜。故三原告请求的赔偿数额为：3608.04元+50元+200元+37.9元+37.9元+20元+276614.8元+27998.5元+500元=309067.14元。根据北京天平司法鉴定中心鉴定被告周仁宗所实施的殴打辱骂等行为与李保印死亡存在一定程度的因果关系，参与度为1%-20%，以10%为宜。但双方后来发生争吵的主要原因系因原告家安装的监控设备照射到被告院内而引起，对于李保印死亡的发生，原告方有相应的过错，以承担50%的责任为宜。故被告应当赔偿三原告的数额为：309067.14元×10%×50%=15453.36元。对原告请求的精神损害抚慰金，根据原、被告的过错程度以5000元为宜。对被告辩称鉴定机构出具的结果依据的事实存在重大瑕疵，其证据严重缺失，不应当作为证据采信的主张，被告未提供证据证明其辩称事实的存在，亦未申请重新鉴定，故对其辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告周仁宗于本判决生效之日起15日内支付原告李伟、李松江、杨爱花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共计20453.36元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3288元，由三原告承担2978元、被告周仁宗承担310元；鉴定费10000元，由三原告承担9000元、被告周仁宗承担1000元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于三上诉人杨爱花等人提出的护理费、误工费的问题。三上诉人杨爱花等人未提供充分的证据证明李保印系从事装饰装修行业，故三上诉人杨爱花等人要求按建筑业年平均工资53163元计算误工费，缺乏事实和法律依据，不予支持。因李保印及其家人均系农村户籍，一审法院按照农村居民人均可支配收入计算护理费，符合法律规定。三上诉人的该项上诉理由，不能成立，不予支持。关于三上诉人杨爱花等人称应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的问题。《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的适用范围为“全省法院机动车交通事故责任纠纷案件、医疗损害赔偿责任纠纷案件、产品质量责任纠纷案件”，本案不适用该规定。一审法院结合本案证据适用农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，正确。三上诉人杨爱花等人的该项上诉理由，于法无据，不予采信。关于责任划分的问题。从双方争吵的起因来看，系李保印安装的监控设备不当所致，李保印存在过错。周仁宗未妥善处理邻里矛盾，与李保印发生争吵，亦存在过错。由于司法鉴定意见书中的过错参与度仅仅对殴打辱骂行为与死亡之间的因果关系进行评价，一审法院认为系李保印安装监控设备的行为引发了周仁宗的辱骂行为，双方对于纠纷的发生均存在过错。因此，结合纠纷的起因、经过以及司法鉴定意见书的鉴定结论，一审法院判决由周仁宗承担5%的责任，适当。三上诉人杨爱花等人称一审法院二次划分责任的上诉理由，不能成立，不予支持。关于丧葬费的问题。一审法院按照河南省职工年平均工资55997元计算丧葬费，并无错误。三上诉人杨爱花等人的该项上诉请求，不能成立，不予采信。关于周仁宗称其不存在殴打行为的问题。上蔡县公安局作出的行政处罚决定书等证据足以证明周仁宗对李保印实施殴打，上诉人周仁宗称其不存在殴打行为的上诉理由，不能成立，不予采信。上诉人周仁宗称鉴定意见不应采信，但其未提供相反的证据予以反驳，故其该项上诉理由，证据不足，不予支持。综上所述，杨爱花、李伟、李松江及周仁宗的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6576元，由李伟、李松江、杨爱花负担3288元，由周仁宗负担3288元。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年三月十三日书记员  夏 鹏