北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初760号原告马斌，男，1969年9月11日出生，汉族，无业，北京市人，住北京市东城区。被告北京市东城区城市管理综合行政执法局，住所地北京市东城区北京站东街老钱局胡同甲14号。法定代表人吴志辉，局长。委托代理人刘维，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人张骥，北京市东城区城市管理综合行政执法局干部。原告马斌不服被告北京市东城区城市管理综合行政执法局（以下简称东城城管执法局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告马斌，被告东城城管执法局的委托代理人刘维、张骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城城管执法局于2018年7月3日对原告马斌作出京东城管限拆字[2018]170005号《限期拆除决定书》（以下简称限期拆除决定），主要内容为：2017年10月16日，东城城管执法局接到东花市街道办事处移送，你有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，你实际管理并使用的位于北京市东城区忠实里×号（以下简称忠实里×号）院内1处建筑物，为砖结构房屋，呈不规则形状。共分为5间房屋，北房1间，东西5米，南北6.4米，面积32平方米；西房3间，东西4.9米，南北9.8米，48.02平方米；东房1间，东西4.3米，南北3米，面积12.9平方米。上述建筑物未依法取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定，本行政机关责令你于10日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除上述违法建设，将报经北京市东城区人民政府责成有关部门，依法实施强制拆除。原告马斌诉称，原告的房屋于1980年建成，当时是三间房，原告于1996年进行过一次原址翻建。三年前，忠实里地区进入拆迁阶段，原告的房子属于三期，一直未见出台拆迁公示。被告对原告的房屋作出限期拆除决定，明显是以拆除违法建设之名而施行强拆之实。原告的房屋有1951年的土地房产所有证，也有1980年花园生产队的宅基地证明，被告却不尊重历史，对原告的房屋进行拆违。请求法院撤销被告对原告作出的限期拆除决定。原告马斌向本院提交了如下证据材料：1、限期拆除决定，证明被诉行为存在；2、《西忠实里环境整治项目房屋征收暂停办理事项公告》，证明涉案房屋属于拆迁范围，但被告利用拆除违法建设的方式来进行拆迁；3、证人证言6份，证明涉案房屋存在于80年代；4、南磨房人民公社农业新村生产大队于1980年4月19日出具的证明，证明涉案房屋是在当年审批的宅基地上盖的房，因此没有办理相关规划手续；5、1951年土地房产所有证，证明原告家历史上就存在涉案房屋的院落；6、东花市派出所出具的证明信，证明1951年土地房产所有证上的产权人马耀是原告的祖父；7、（1997）崇规检处字第9号《违法建设行政处罚决定书》，证明涉案东房1间建于1996年，原北京市崇文区城市规划管理局于1997年针对该违法建设对原告进行了罚款处罚，按照罚款保留的原则，该房屋不应再被认定为违法建设。被告东城城管执法局辩称，一、城管执法机关有查处违法建设的职责。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》（北京市人民政府令第197号）第五条第（十二）项的规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条的规定，城管执法机关查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件的城镇建设工程。二、被告认定原告搭建违法建设的行为事实清楚、证据确凿。2017年10月16日，被告执法人员接到东花市街道办事处提供的线索后，对忠实里×号院内一处建筑物进行现场检查和勘验，现场拍照取证。2017年10月23日，经北京市规划和国土资源管理委员会认定，涉案违法建筑物未取得《建设工程规划许可证》。2018年5月7日及2018年5月11日，原告两次接受调查询问。经被告向东花市街道办事处调取房屋测绘对比图对比得知，原告所搭建的建筑物在1979年时不存在，1989年时1号北房1间、2号西房3间存在，2号房屋在1989年呈正方形，现形状发生明显改变，成长方形状，面积明显扩大，涉嫌翻建、改建、扩建；3号东房1间1989年时不存在，于1989年后搭建。在调查过程中，原告提交了1980年南磨房公社办事组的证明，证明涉案房屋为宅基地审批建房。被告认为此证明不是宅基地证明，且没有体现具体的房屋位置，该证明的真实有效性及证明内容中所涉及的房屋所指位置、间数无法确定。2018年6月27日，执法人员向原告送达了告知书，告知了其相关权利义务，原告在规定的期限内未向被告提供相关证据材料且未主张权利。三、被告作出的限期拆除决定适用法律正确。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。根据上述规定，居民搭建房屋应向城乡规划部门申请并取得《建设工程规划许可证》。原告在未依法取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自进行建设的行为属于搭建违法建设。因此，被告依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款对原告作出了限期拆除决定。综上，被告认定原告搭建违法建设的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城城管执法局在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、关于忠实里×号院1处房屋涉嫌违法建设的线索告知及附图，证明2017年10月16日东花市街道办事处向被告移送涉案违法建设线索；2、立案审批表，证明2017年10月16日被告对涉案违法建筑物开始调查；3、京规东执函[2017]1191号《关于东城区忠实里×号规划审批情况的函》，证明2017年10月23日规划部门认定涉案建筑物未取得规划许可证；4、现场检查笔录和现场勘验笔录，证明2018年5月7日被告对涉案违法建设进行现场检查和现场勘验；5、现场照片，证明2018年5月7日被告进行现场检查拍摄的照片；6、视频资料，证明2018年5月7日、2018年5月11日原告接受被告的询问；7、居民身份证复印件，证明东花市街道办事处于2017年10月16日向被告提交原告的身份情况；8、南磨房人民公社农业新村生产大队于1980年4月19日出具的证明，证明被告在调查过程中从街道办事处收集到的原告所提交的关于涉案房屋年代问题的证明；9、《关于忠实里×号院内马斌自建房屋年代对比情况的说明》，证明2018年5月8日东花市街道办事处向被告说明涉案违法建设搭建的情况；10、告知书两份及送达回执，证明被告告知原告陈述申辩权利并告知原告提供相应的证据；11、《忠实里×号院内马斌家房屋调查情况说明》，证明2018年7月2日被告对前期调查情况作出汇总说明；12、限期拆除决定书及送达回证，证明被告向原告作出并送达限期拆除决定。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据1和被告提交的证据12为本案被诉行政行为，本院不作为证据进行认证。原告提交的证据2不能证明相应的待证事实，本院对此不予采信；原告提交的证据3、4相结合能够证明涉案建设中有部分建筑物形成年代较早这一事实，本院对该组证据予以采纳；原告提交的证据5、6与本案不具有直接关联性，本院不予接纳；原告提交的证据7符合证据的法定形式，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据1-11符合证据的法定形式，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据以上证据及各方当事人的陈述，本院查明以下事实：2017年10月16日，东城城管执法局接东花市街道办事处移送线索称马斌在忠实里×号院内建有1处房屋，无不动产登记信息。东城城管执法局于当日立案调查。2017年10月23日，北京市规划和国土资源管理委员会分别就上述院内建筑物向东城城管执法局回函称，位于忠实里×号院内的一处建筑物均未依法取得建设工程规划许可证。东城城管执法局于2018年5月7日对上述院内房屋进行了现场检查、现场勘验、拍摄照片并对马斌进行了询问，发现马斌在忠实里×号院内居住使用的1处建筑物，为砖结构房屋，呈不规则形状。共分为5间房屋，北房1间，东西5米，南北6.4米，面积32平方米；西房3间，东西4.9米，南北9.8米，48.02平方米；东房1间，东西4.3米，南北3米，面积12.9平方米。东城城管执法局分别于2018年5月14日、6月27日向马斌作出权利告知，要求其出示其他关于上述建筑物建设年代的证据及南磨房公社证明中所载明的私房6间的权属信息和系指所查处的建筑物的证据，并向东城城管执法局指明私房6间的具体位置以及哪3间分马斌所有。2018年7月3日，东城城管执法局经审批后作出限期拆除决定，并送达马斌。另查，朝阳区南磨房人民公社农业新村生产大队于1980年4月19日出具证明，称“我大队花园生产队社员马永山（马继山）有私产陆间，产权属马永山所有，其中叁间，分别儿子马斌所有。”再查，原北京市崇文区城市规划管理局于1997年1月15日对马斌作出（1997）崇规检处字第9号《违法建设行政处罚决定书》，对马斌于1996年11月1日在西忠实里×号院外违法建设工程厨房，面积12.9平米，依据《北京市城市规划条例》和《违反行政处罚办法》的有关规定，作出罚款1290元的行政处罚。本院认为，《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第二款、第九条第二款规定，规划行政主管部门、城市管理综合行政执法机关按照各自职责制止和查处违法建设。被告东城城管执法局作为城市管理综合执法部门，对辖区内未经规划部门批准建设的建筑物，可以集中行使城市规划方面对违法建设的有关处罚权，有权对未取得建设工程规划许可证的城镇建设进行查处并作出限期拆除决定的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，被告东城城管执法局经规划行政部门发函确认且经调查取证，原告马斌在忠实里×号院内使用的一处建筑物房屋共5间，并未取得建设工程规划许可证，故被告东城城管执法局认定上述建筑物属违法建设，并无不当。现原告马斌提供朝阳区南磨房人民公社农业新村生产大队于1980年出具的证明主张本案涉案房屋于1980年时既已建成，并称其本人在他处无其他房屋，对此，本院认为，因原告马斌所持证明与涉案房屋具有一定的关联性，在此情况下，被告东城城管执法队未能提出有效证据否定上述证明中所指房屋与涉案房屋的关联性，也未能举证证明原告马斌另有其他房屋，结合原告马斌提交的证人证言，本院可以确认，原告马斌在涉案院落内于1980年期间确有房屋既已建成存在。具体分析涉案的5间房，西房3间（面积48.02平方米）经本案有效证据证实及原告马斌本人确认，系原告马斌于90年代翻建，故此，即便该3间西房于1980年既已形成，在90年代翻建时亦依法应当取得建设工程规划许可证，故被告东城城管执法局对该3间西房作出限期拆除的决定，并无不当。北房1间（面积32平米）尚无有效证据证明原告马斌进行了翻建的事实，且被告东城城管执法局对该房屋形成年代的调查存在事实不清的情形，不能完全否定该房屋1980年既已存在这一事实，考虑到该房屋建设年代尚不明确，目前尚不宜以其未满足当前法定许可条件为由对该违法建设按照上述规定作出限期拆除的处理。东房1间（面积12.9平方米）经本案有效证据证实及庭审中双方陈述确认系原告马斌于1996年所建，故该房屋不属于上述证明中所指的1980年时既已存在的房屋范围，该房屋的建设依法应当取得建设工程规划许可证，但因规划主管部门已就该违法建设对原告马斌进行过行政处罚，根据京政办函[2004]47号《北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》第一条第（二）项“做出罚款保留的案件，由规划行政主管部门依据城市规划管理法律、法规和规章的规定进行查处。”以及京城管执字[2004]97号《关于贯彻实施北京市人民政府办公厅关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知的意见》第二条“关于工作职责划分”第4点“凡经规划行政主管部门做出罚款保留的案件，不论在罚款保留期间因城市规划建设需要拆除的，还是在罚款保留期限以后需要拆除的，均由规划行政主管部门负责查处。”之规定，对于该违法建设的查处应由规划行政主管部门作出，被告东城城管执法局已不再具有查处职权。综上，被告东城城管执法局对原告马斌作出的被诉限期拆除决定中，对北房1间的处理认定事实不清，证据不足，处理不当，对东房1间的处理超越职权，对西房3间的处理合法、正确，本院应对被诉限期拆除决定中针对北房1间和东房1间所作的限期拆除处理决定予以撤销。原告马斌要求全部撤销被诉限期拆除决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市东城区城市管理综合行政执法局于二〇一八年七月三日作出的京东城管限拆字[2018]第170005号《限期拆除决定书》中针对原告马斌在北京市东城区忠实里×号院内的北房一间面积三十二平方米、东房一间面积十二点九平方米两处建筑物所作出的限期拆除处理决定；二、驳回原告马斌的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市东城区城市管理综合行政执法局负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  周德林人民陪审员  许立平二〇二〇年三月十九日书 记 员  杨建军