北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24141号原告：金郑建，男，1968年8月19日出生，满族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：缪军（原告之妻），女，1968年4月16日出生。被告：陈银生，男，1980年7月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，公民身份号码×××。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人：陈建松，经理。委托诉讼代理人：黄婷，女，北京神州汽车租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：聂春阳，男，北京神州汽车租赁有限公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。委托诉讼代理人：李旭阳，男，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告金郑建（以下简称原告）与被告陈银生（以下简称姓名）、被告北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州租车公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪军、人寿北分公司的委托诉讼代理人李旭阳到庭参加诉讼，陈银生在庭前会议中到庭，但在开庭审理时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，神州租车公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿车辆维修费18500元及利息（自2017年10月13日起至实际支付之日止，按年利率4.35%计算）、误工费3200元、精神损失费3000元、替代交通费169元、诉讼材料复印费133元，以上共计25002元。事实和理由：2017年9月23日10时45分，陈银生驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××小客车发生交通事故，造成两车受损。交管部门出具了事故认定书，认定陈银生负全部责任。肇事车辆登记所有人为神州租车公司，该车辆在人寿北分公司投保。现我起诉要求赔偿相关财产损失。陈银生辩称，肇事车辆所有人为神州租车公司，实时达公司从神州租车公司承租该车辆，我再从实时达公司承租该车辆跑滴滴网约车，本次事故由我承担赔偿责任。神州租车公司提交书面答辩状辩称，肇事车辆系我公司对外出租的车辆，该车辆在人寿北分公司投保了交强险、商业三者险。2017年9月12日，肇事车辆由刘某租用，租赁期限至2018年9月7日，我方将肇事车辆出租给刘某时审查了刘某的驾照及准驾车型，至于事发时为何由陈银生驾驶肇事车辆，我方并不清楚。我方对此次事故及原告损害的发生没有过错，不同意承担赔偿责任。人寿北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。因陈银生驾驶肇事车辆进行网约车营运，改变了车辆使用性质，故我方主张商业三者险免赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年9月23日10时45分，在北京市朝阳区京广桥上，陈银生驾驶的肇事车辆与原告驾驶的×××小客车发生追尾事故，造成两车受损。交管部门出具了事故认定书，认定陈银生负全部责任。肇事车辆登记所有人为神州租车公司，该车辆在人寿北分公司投保交强险、商业三者险5万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××小客车登记所有人为原告，车辆注册日期2009年9月17日。原告提交的北京东航世纪汽车销售服务有限公司维修结算单和竣工出厂合格证记载×××小客车进场维修时间为2017年9月26日，进场时的行驶里程为125731公里。预计交车时间2017年10月11日，实际完工时间2017年10月11日，维修费用总额18500元。原告提交了车辆维修费发票和POS机刷卡单，证明前述维修费用均为原告支付。原告向本院提交其与陈银生的微信聊天记录截图，证明双方曾协商由陈银生支付维修费，但陈银生未依约付款，故原告自行支付了上述维修费用。就误工费，原告主张其送修车辆、取车及立案起诉共花费8天时间，故按每天400元标准计算8天的误工费，原告就此提交了国家大剧院出具的收入证明佐证。就精神损失费，原告表示因陈银生在发生事故后未能及时赔偿损失，故酌情主张本项损失。就替代交通费，原告提交出租车发票佐证。就诉讼材料复印费，原告提交复印费收据佐证。神州租车公司向本院提交租车结算单、刘某的身份证和驾驶证复印件、肇事车辆行驶证、肇事车交强险和商业三者险保险单，据此证明肇事车辆的保险情况，并同时证明神州租车公司对事故及原告损害的发生不存在过错。人寿北分公司向本院提交一份加盖神州租车公司公章的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、商业三者险保险条款，并据此主张原告诉讼请求中的间接损失部分不属于商业三者险赔偿范围，同时由于陈银生驾驶肇事车辆用于运营网约车，改变车辆使用性质，故商业三者险免赔。本院认为，交管部门在事故认定书中划分的事故责任正确，本院予以采信，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：车辆维修费，原告的主张有结算单、发票和POS机刷卡单佐证，本院支持。就误工费，结合原告提交的微信聊天记录，本院认为原告的主张具有一定合理性，但当事人应当举证证明其存在实际的误工损失，本案中，原告虽提交了收入证明，但该证据不能充分证明原告的实际损失情况，故本院酌定支持原告本项诉讼请求1000元。就精神损失费，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案事故并未造成原告人身损害，故原告的本项主张没有法律依据，本院不予支持。就替代交通费，原告的主张有票据为证，本院支持。就诉讼材料复印费，原告的本项主张没有法律依据，本院不予支持。因肇事车辆在人寿北分公司投保交强险、商业三者险，根据本案事故事实，本院支持原告的车辆维修费为直接损失，属于交强险财产损失分项限额的赔偿范围，故首先由人寿北分公司在交强险分项限额内赔偿2000元。就剩余16500元车辆维修费、原告的误工费、替代交通费的赔偿义务人问题，因陈银生自认事故发生时驾驶肇事车辆用于网约车营运，故肇事车辆的使用性质实际已经发生改变，此改变必然导致车辆危险程度显著增加，而人寿北分公司提交的投保单和保险条款可以证明肇事车辆投保时的使用性质为道路营运，且人寿北分公司已经将相关责任免除条款向投保人作出了提示说明并由其盖章确认，故上述剩余16500元车辆维修费、原告的误工费、替代交通费，应由侵权行为人陈银生按全部责任赔偿。根据在案证据反映的事实，神州租车公司对此次事故及原告损害的发生并无法定过错，故不承担赔偿责任。陈银生、神州租车公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告金郑建车辆维修费二千元；二、被告陈银生于本判决生效后七日内赔偿原告金郑建车辆维修费一万六千五百元、误工费一千元、替代交通费一百六十九元，以上共计一万七千六百六十九元；三、驳回原告金郑建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告金郑建负担91元（已交纳），由被告陈银生负担334元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  杨 硕人民陪审员  王春华二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王兆博