江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民初2069号原告：陈英红，女，1975年1月8日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。被告：江苏鼎邦光电科技有限公司，住所地在南京市秦淮区苜蓿园大街77号02幢13G。诉讼代表人：唐凯，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：高陆萍，江苏法德东恒律师事务所实习律师。第三人：王红元，男，1972年6月3日出生，汉族，住南京市玄武区。原告陈英红与被告江苏鼎邦光电科技有限公司（简称鼎邦公司）、第三人王红元股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告陈英红及其委托诉讼代理人盛陆奇，被告鼎邦公司的诉讼代表人唐凯及委托诉讼代理人高陆萍到庭参加诉讼。第三人王红元经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈英红向本院提出诉讼请求：1.确认陈英红不是鼎邦公司股东；2.判令鼎邦公司办理移除陈英红股东身份的变更登记手续；3.诉讼费由鼎邦公司负担。事实和理由：2004年10月12日，王红元与案外人侯爱月、夏海波、周文培成立了鼎邦公司。2011年3月24日，鼎邦公司在陈英红不知情的情况下提交虚假股权转让协议、股东会决议等文件申请公司股东变更登记，将陈英红登记为鼎邦公司股东，现鼎邦公司已被裁定强制清算。陈英红自始至终未有成为鼎邦公司股东的意思表示，鼎邦公司提供虚假文件变更登记违反法律规定及陈英红的意愿。鼎邦公司辩称，第一，鼎邦公司清算组根据掌握的材料无法确认陈英红不具有股东资格。为维护工商登记公信力及市场交易秩序的稳定性，避免否定股东资格给债权人权益造成损害，在陈英红提交证据不足的情况下，其股东资格不应被否认。第二，陈英红对其被列为股东的事实知情并曾自认，其曾在生效法律文书中多次强调其是鼎邦公司股东，根据禁止反言原则，其在本案中的诉讼理由不应被采信。综上，请求驳回陈英红的诉讼请求。王红元未作陈述。陈英红为支持其诉讼主张提交以下证据：证据1、鼎邦公司2004年10月12日营业执照、公司设立登记申请事项、公司准予变更登记通知书、鼎邦公司2011年5月18日营业执照，拟证明鼎邦公司的历史沿革以及发起人情况。证据2、公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议、股权转让协议、鼎邦公司章程、公司变更登记受理通知书、公司准予变更登记通知书，拟证明鼎邦公司提供虚假文件申请股东变更登记，将陈英红列为该公司股东。证据3、民事起诉状、传票、鼎邦公司经营异常信息，拟证明陈英红被列为鼎邦公司股东非其本人意愿，并曾多次申诉。证据4、司法鉴定意见书，拟证明王红元曾伪造陈英红签名签署相关文件。鼎邦公司为支持其答辩意见提交以下证据：证据1、（2019）苏01强清19号民事裁定书、决定书、（2019）苏01强清19号之一民事裁定书，拟证明经汪卫军申请，本院于2019年5月10日指定清算组对鼎邦公司进行清算，后因清算组未接管到鼎邦公司的财产、账册、重要文件等，本院已裁定终结鼎邦公司的清算程序。证据2、（2016）苏01民终7822号民事判决书，拟证明陈英红在该案中陈述其在相关文件中签字是代表鼎邦公司，因为其是鼎邦公司股东，表明其对股东身份知情。证据3、（2017）苏民申2302号民事裁定书，拟证明陈英红申请再审称，其是鼎邦公司两名股东之一，且是该公司彼时法定代表人的妻子，表明陈英红对其股东身份知情且无异议。鼎邦公司对陈英红提交的证据质证意见为：对四组证据的真实性均无异议，清算组不了解鼎邦公司变更登记的详细经过及是否经陈英红授权，不能仅根据工商备案材料中的签名情况否认陈英红的股东资格，结合鼎邦公司提交的证据，陈英红对其股东身份知情，且证据4的鉴定时间早于两份生效法律文书。陈英红对鼎邦公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2、3的真实性没有异议，对证明目的不认可，证据2载明，陈英红在同一天签署最高额担保合同等文件均系按银行工作人员要求进行，且该案发生在陈英红第一次起诉要求否认股东资格之后，该案中的抗辩系按当时代理律师的诉讼指导提出，针对银行要求其承担担保责任而陈述，仅是上诉及申诉观点，并非其作为鼎邦公司股东的本意。本院认证意见：因双方就对方提交证据的真实性均不持异议，本院予以确认，因涉及本案争议焦点，关联性及证明目的将在后文综合分析认定。结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：鼎邦公司设立于2004年，发起股东为夏海波、周文培、侯爱月、王红元，法定代表人为王红元。2011年3月16日，鼎邦公司形成股权转让股东会决议，载明同意王红元将其在鼎邦公司10%股权全部转让给陈英红。该决议下方有王红元、陈英红字样的签名。同日的股权转让协议载明，王红元将其所持30万元股权及对应相同数额的出资额转让给陈英红，总价款30万元，于协议生效之日起30日内全额支付。2011年3月21日，鼎邦公司出具指定代表或者共同委托代理人的证明，委托宦梦霞办理股权转让及经营范围变更手续。2011年3月24日的公司变更登记申请书载明，鼎邦公司申请将其股东由夏海波、周文培、侯爱月、王红元变更为王红元、陈英红，后工商部门准许予以变更，并出具了公司准予变更登记通知书。2015年10月16日，南京市秦淮区人民法院通知陈英红于2016年1月18日开庭，案号为（2015）秦商初字第1943号，案由为股东资格确认纠纷，陈英红的诉讼请求与本案诉请一致。后陈英红撤回该案起诉。2016年12月8日，本院就上诉人陈英红与被上诉人中国民生银行股份有限公司南京分行撤销权纠纷一案作出（2016）苏01民终7822号民事判决，载明陈英红提起上诉的事实和理由包括“陈英红在《最高额担保合同》中的签字并非作为保证人，而是以鼎邦公司负责人签字，核保书及收入证明均能证实陈英红在本次贷款中的身份系鼎邦公司财务负责人”，陈英红在该案一审中还陈述“其在《核保书（担保人）》中签名是代表鼎邦公司，因为其是鼎邦公司的股东”，该案一审法院认为“陈英红在案涉贷款中的多份材料中签字，其自认的身份除了配偶还有鼎邦公司的股东……说明陈英红明知在该笔贷款中的身份并不仅仅是王红元的配偶，还是鼎邦公司的股东、保证人和出质人”。陈英红在该案二审中提交收入证明复印件，以证明其是鼎邦公司财务人员，收入8000元。本院经审理，驳回上诉，维持原判。后陈英红向江苏省高级人民法院申请再审，再审理由之一为其是鼎邦公司两名股东之一，当时还是公司法定代表人的妻子，收入证明载明其是鼎邦公司财务负责人，其并非保证人。该院于2018年6月12日作出（2017）苏民申2302号民事裁定，驳回陈英红的再审申请。2019年3月29日，汪卫军向本院申请对鼎邦公司进行清算，本院经审查于2019年5月10日作出（2019）苏01强清19号民事裁定，受理汪卫军对鼎邦公司提出的强制清算申请，并于同日作出（2019）苏01强清19号决定书，指定江苏东恒律师事务所五名律师组成鼎邦公司清算组，唐凯任组长。以上事实有营业执照、股东会决议、股权转让协议、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司变更登记申请书、公司准予变更登记通知书、民事起诉状、传票、民事判决书、民事裁定书、决定书等在卷为证。审理中，陈英红陈述，其身份证平时放在其包中，王红元可能翻包拿证；其与王红元2011年感情破裂，2013年7月离婚，其在离婚前得知被登记为鼎邦公司股东，但因王红元承诺将会为其除名，且无债权人起诉陈英红，故陈英红未起诉确认股东资格；后因被债权人起诉，故陈英红于2015年起诉要求确认股东资格，后撤诉并进行行政申诉，但至今无处理结果；（2016）苏01民终782号案件所涉担保合同等是王红元以答应离婚为条件要求陈英红签署；陈英红认识宦梦霞，从未参与鼎邦公司的经营管理。经当事人确认，本案争议焦点为：陈英红主张其被冒名登记为鼎邦公司的股东能否成立。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈英红主张其被冒名登记为鼎邦公司股东，应就其主张所依据的事实提供证据加以证明。经全面、客观审核在案证据，本院认定陈英红的该项主张不成立，主要理由是：其一，陈英红于2011年3月被登记为鼎邦公司股东，当时施行的《中华人民共和国公司登记管理条例（2005修订）》第三十五条第一款规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”据此，陈英红的身份证是案涉股东变更登记的必备文件，陈英红陈述该证平时由其本人保管，其主张王红元翻包拿证缺乏证据证明。其二，陈英红曾因被相关债权人追偿于2015年起诉要求否定其股东资格，但其最终撤诉，且在其后的诉讼案件中陈述其在担保合同等文件上签字系因其是鼎邦公司负责人、股东，即以行为认可其鼎邦公司股东的身份。陈英红提起本案诉讼否认其股东身份，其为了不同诉讼目的对同一问题作出截然相反的陈述，有违诚信，且未提交证据推翻其此前陈述。因此，陈英红主张其系鼎邦公司冒名股东，缺乏事实根据，本院不予采纳。鉴于此，陈英红申请对工商备案的鼎邦公司相关文件中陈英红字样的签名是否为其本人所签进行鉴定，已无必要，本院不予准许。综上，陈英红的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国公司登记管理条例（2005修订）》第三十五条第一款规定，判决如下：驳回陈英红的诉讼请求。案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由陈英红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  周毓敏审 判 员  徐岩岩人民陪审员  李 玲二〇二〇年三月二十五日法官 助理  沈 林书 记 员  刘 东