河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初34019号原告：罗玉博，男，1988年6月15日出生，汉族，住河南省禹州市。委托代理人：张红岩，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人：杨继星，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南景明置业有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街以北管城街以东福华中心。法定代表人：郭永春，总经理。委托代理人：薛东林，河南荣勋律师事务所律师。被告：李天然，男，1977年7月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：侯文博，河南汴睿律师事务所律师。被告：郭永春，男，1982年11月12日出生，汉族，住河南省新乡市长垣县。原告罗玉博与被告河南景明置业有限公司（以下简称景明公司）、李天然、郭永春民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗玉博及委托代理人张红岩，被告景明公司委托代理人薛东林，被告李天然委托代理人侯文博到庭参加诉讼；被告郭永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告景明公司偿还原告借款本金4017000元，利息4424051.33元，及至实际支付完毕之日止的利息；2、依法判令其余被告承担共同还款责任；3、全部诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2015年12月20日，原告与被告景明公司签订《协议书》，约定原告将出资收购被告景明置业公司“开封府尚”项目的收购款项转为借款；案外人王振江与被告景明公司与2015年12月26日签订《借款担保合同》、景明公司法定代表人郭永春及实际控制人李天然代表景明公司在《借款担保合同》上签字，李天然在转账明细、《还款计划书》上签字，李天然于2015年12月26日向原告出具《借据》一份，对原告向被告景明公司的出资款转为借款本金396.7万元及利息进行了确认，并向原告交付了全部债权凭证原件；2017年7月9日，李天然代表景明公司向原告再次借款5万元。经原告一再催要，被告景明公司与2019年1月25日向原告出具《承诺书》一份，承诺偿还原告借款，但至今未还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告诉求！被告景明公司辩称，第一、原告起诉被告景明民间借贷纠纷一案已于2019年8月28日由郑州市高新区人民法院已作出生效判决书，原告上诉后由郑州市中级人民法院做出判决审理维持一审结果，原告再次起诉违反了一事不再理的原则，应当依法予以驳回。第二、被告李天然欠案外人王振江的396.7万元债务已经由郑州市金水区人民法院在2019年10月24日作出（2019）豫0105民初24274号民事判决书和2019年12月21日作出（2019）豫0105民初31896号民事判决书予以确认案外人王振江将李天然欠其的396.7万元债权转让给了案外人刘某，该两份金水区生效判决要求李天然向刘某履行债务，被告景明公司对李天然的396.7万元债务承担连带清偿责任。第三、被告景明公司与原告罗玉博不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告诉请。被告李天然辩称，同景明公司答辩意见；李天然代表景明公司做出的行为，应由景明公司承担责任，李天然欠王振江的钱，同一债权不能转让两次。被告郭永春未答辩。经审理查明，2019年6月4日，原告罗玉博为被告李天然、郭永春、景明公司民间借贷纠纷一案诉至本院，案号为（2019）豫0191民初16226号。在该案中原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李天然偿还本金3967000元及付清借款期间的利息，利息按月利率2%自2015年12月26日至起诉之日为3,689,152元，共计7,656,152元；二、依法判令被告郭永春、景明公司对上述债务共同承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月21日至2015年9月15日期间，被告李天然向王振江陆续借款共计3,967,000元用于开发景明公司名下“开封府尚”项目。2015年12月26日，被告李天然向王振江出具了借据、还款计划书并签订了《借款担保合同》，被告景明公司法定代表人提供连带担保，借款用途及担保合同中均注明款项用于被告公司名下“开封府尚”项目建设。（2019）豫0191民初16226号号案件经审理查明：2015年12月26日，王振江（作为出借人、乙方），被告李天然（作为借款人、甲方），郭永春（作为担保人、丙方）签订《借款担保合同》，约定：借款金额3,967,000元，甲方借款用于开封府尚小区建设用款，借款期限一附件的日期为准。丙方向乙方提供无限连带责任保证，保证范围为主债权金、利息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用等（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。其他约定事项此多笔款项系王振江从罗建民处拆借，甲乙双方一致同意甲方承担的利息标准与王振江承担罗建民的利息一致。李天然在借款合同甲方处签字并手写用于开封府尚小区项目款，郭永春在担保人处签字。合同附件显示2014年12月21日，付李天然50万元，月利率6%；2015年1月29日，付李国武18万元，月利率6%；2015年5月8日，付李天然2万元，月利率6%；2015年5月21日，支付投资款（董文英）50万元，月利率6%；2015年5月23日，支付投资款（董文英）50万元，月利率6%；2015年6月5日，支付投资款（董文英）150万元，月利率6%；2015年6月8日，支付投资款（董文英）50万元，月利率6%；2015年6月12日，支付投资款（刘振陶）10万元，月利率6%；2015年9月2日，付李天然9万元，月利率6%；2015年9月6日，付李天然1.1万元，月利率6%；2015年9月11日，付李天然1.5万元，月利率6%；2015年9月15日，付李天然5.1万元，月利率6%；合计付款金额3,967,000元。被告景明公司称，公司也未在担保合同盖章，郭永春签字系个人行为，没有证据证明该笔款项用于开封府项目。2015年12月26日，被告李天然向王振江出具借据一份，载明：今借到王振江3,967,000元，用途开封县开封府尚小区建设。2017年6月12日，刘某（甲方）与王振军（王振江）签订债务转让协议一份，载明：乙方欠甲方总计债务为650万元，截止2017年6月12日。并且甲方同意500万元整转让给祁西华冲抵甲方欠张振香款。余款150万元乙方向甲方出具借条，分三次从双方合作的巩义齐兴铝土矿转让款中应分给乙方部分款中扣除。剩余150万元整于2018.3.1号前付给刘某。如未履行过期不付150万元整乙方同意自动转给李天然代还给甲方。被告景明公司称，刘某将债权转让通过电话通知给李天然。2017年7月12日，李天然（甲方）与李杰（乙方）签订协议一份，载明：甲乙双方经过协商双方同意李杰的400万元整，月息2分，另王振江欠李杰75万元带息由李天然代还，这两笔钱结清后李杰无条件必须把李天然原来抵押给李杰的景明公司全部股权过户给李天然指定人员并把公司全部手续无任何条件交给李天然（营业执照、用地规划证、建设规划中、公章、财务章、印章等一切公司相关的手续）结清款项后三天内过户完毕。刘某作为证明人在下方签字捺印，景明公司作为担保人在下方加盖公章。2018年10月14日，刘某（作为甲方）、王振江（作为乙方）、景明公司（作为担保人）签订《债权转让协议》一份，载明：李天然作为债务人，乙方欠甲方借款本金500万元及自2017年6月12日起产生的利息未付。债务人李天然欠乙方借款本金396.7万元及利息（2015年12月26日起计算）未付。经甲乙双方协商一致，乙方将对债务人李天然享有的债权转让甲方，用于抵偿乙方欠甲方的借款本息，具体抵偿数额以实际实现的债权数额（扣除相关费用后）为准，甲方同意接受，并取代乙方享有对债务人李天然的债权。担保人为债务人提供连带保证责任等。被告景明公司申请证人出庭作证。证人刘某称，王振江将对李天然的债权转让给刘某。王振江欠刘某650万元，双方商议将王振江对李天然的396.7万元债权本息转让给刘某。2017年6月12日刘某和王振江签订了150万元债权转让协议，李天然在债转协议上进行签字确认。2018年10月14日，刘某和王振江又签订了一份债权转让协议，约定王振江将所有债权396.7万元（包含之前的150万元）都转让给刘某。王振江和刘某在刘某办公室内通过电话向李天然通知了这件事。之后我一直在向李天然索要该笔款项，但李天然一直不予归还。2019年1月18日，王振江（乙方）与罗玉博（甲方）签订《债权转让协议》一份，载明，李天然作为丙方，景明公司作为丁方。截至本协议签订时，乙方欠甲方出借款6,900,000元。截至本协议签订时，丙方欠乙方出借款3,967,000元，利息3,677,997元整（利息暂计算至2018年12月31日）。现乙方自愿将对丙方所享有的债权转让给甲方，以抵消乙方所签甲方的对应债务，本协议生效后丁方自愿为丙方所欠甲方债务承担连带保证责任等。王振江出具《债权转让协议声明书》一份，载明：本人王振江于2015年12月26日借给李天然本金3,967,000元，截止2019年利息为3,677,997元，共计7,644,997元，该债权于2019年1月18日债权转让给罗玉博，针对此次债权转让协议我做出以下说明：一、本人承诺我与李天然的债务只认可转给罗玉博，并且是唯一一人。二、本人承诺对于2017年7月12日李天然和李杰之间签署的协议由我王振江来承担偿还李杰的75万元债务，李天然和李杰签署的债权协议问题和罗玉博之间签署的债权转让协议不做冲突解决，有关债务责任和义务由我王振江承担。三、本人承诺对于2018年9月23日我与刘某签署的债权协议问题和罗玉博之间签署的债权转让协议无关，有关债务责任和义务由我王振江承担。四、本人承诺对于2018年10月14日我和刘某签署的债权转让协议问题和罗玉博之间签署的债权转让协议无关，有关债务责任和义务由我王振江承担。五、本人承诺我与李天然之间仅有3,967,000元整，利息为3,677,997元，共计7,644,997元整的债务，并将所有债权转让给罗玉博。六、本人承诺如有其它有关我与李天然债务纠纷的所有问题都由王振江承担一起责任和义务。原告向本院提交《债权转让通知书》三份、报纸一份，证明王振江将债权转让告知了三被告。被告景明公司称，债权转让协议是无效协议，因为在2018年10月份，王振江将对李天然的396.7万元债权转让给了刘某。本院作出（2019）豫0191民初16226号民事判决，判决如下：驳回原告罗玉博的诉讼请求。该判决本院认为部分载明：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原债权人王振江与原告罗玉博于2019年1月18日签订《债权转让协议》，但在此之前的2018年10月14日，原债权人王振江已与被告景明公司申请出庭的证人刘某签订《债权转让协议》，且证人刘某称，王振江和刘某在刘某办公室内通过电话向李天然通知了这件事；之后我一直在向李天然索要该笔款项，但李天然一直不予归还。依据原告提交的证据，本院无法确认，在2019年1月18日原债权人王振江与原告罗玉博签订《债权转让协议》时，原债权人王振江尚享有涉案债权，故对原告诉请本院不予支持。在本案中，原告向本院提交了2015年12月20日原告罗玉博（作为甲方）与被告李天然（作为乙方）签订的《协议书》一份，载明：甲乙双方经王振江引荐认识，甲方经过实地考察乙方实际拥有的“河南景明置业有限公司”名下“开封府尚”项目，决定对其全额收购，收购价格为1500万元，协议签订之前的该项目的债权债务仍有乙方承担，收购款按项目的进度支付，后来乙方因自身及外部诸多因素影响未能如期履约，现经甲乙双方平等协商一致同意把甲方转给乙方的原收购款项转为乙方借款，转款明细见附表，由乙方确认后出具借据一份，甲乙双方同意特此协议。原告称，原告罗玉博与被告景明公司约定将原告的出资收购被告“开封府尚”项目的收购款转为借款。原告向本院提交王振江与被告李天然、郭永春于2015年12月26日签订的《借款担保合同》及转账明细【即（2019）豫0191民初16226号）中的《借款担保合同》及附件】；被告李天然2015年12月26日向王振江出具借据【即（2019）豫0191民初16226号）中的借据】；2015年12月26日的还款计划书【《借款担保合同》附件2，（2019）豫0191民初16226号）也向本院提交】。还款计划书载明：借款人为李天然，出借人为王振江，用于开封府尚小区建设用款，借款金额为396.7万元。原告称，案外人王振江与被告景明公司于2015年12月26日签订《借款担保合同》，景明公司法定代表人郭永春及实际控制人李天然在《借款担保合同》上签字，借款金额为396.7万元，借款用于“开封府尚”项目建设，李天然在转账明细、还款计划书上签字并约定借款利息，李天然于2015年12月26日向原告罗玉博出具借据，对原告罗玉博向被告景明公司的出资款转化为借款本金396.7万元及利息进行了确认。被告景明公司称，《借款担保合同》只能证明郭永春、李天然与案外人王振江存在债权债务关系，还款计书和借据上的396.7万元,案外人王振江已经于2018年10月14日,将对李天然的债权396.7万元,本金及利息转让给案外人刘某,郑州市金水区人民法院已经做出了两份生效判决书,确认了债权转让的事实,判令被告李天然向案外人刘大行偿还该笔款项,并由被告景明公司承担连带担保责任。被告李天然称，《借款担保合同》显示出借人系案外人王振江，396.7万元的起源是案外人王振江。案外人刘某为与王振江、李天然、郝明、景明公司债权转让合同一案诉至郑州市金水区人民法院，该院作出（2019）豫0105民初24274号民事判决书，刘某诉讼请求为：判今被告李天然向原偿还债务本金396,7万元及利息暂计为1828410.61元(利息以396.7万元为本金按照年利率24%自协议约定債权转让之日起哲计至2019年6月20日)；判令被告王振江及河南景明置业有限公司对上述李天然的396.7万元债务本金及利息承担连带担保麦任等。该判决本院认为部分载明：2018年10月14日,刘某(甲方)、王振江(乙方)、债务人李天然、担保人河南景明置业有限公司签订《债权转让协议》,载明，1、乙方欠甲方借款本金500万元及自2017年6月12日起产生的利息未付。2、债务人李天然欠乙方借款本金396.7万元及利息(自2015年12月26日起计算)未付。3、经甲乙双方协商一致,乙方将对债务人李天然享有的债权转让给甲方,用于抵偿乙方欠甲方的借款本息,具体抵偿数额以实际实现的债权数额(扣除相关的费用后)为准,甲方同意接受,并取代乙方享有对债务人李天然的债权。4、担保人为债务人提供连带保证责任。5、若债务人李天然实际履行的债务金额,不足以抵偿乙方欠甲方的借款本息,则不足的部分仍由乙方清偿.6、若最终债务人李天然不能偿还本协议项下债务或者甲方认为债务人李天然无偿还能力,则甲方可通知乙方和债务人李天然,债务仍由乙方偿还。如债务人李天然已经对甲方偿还部分债务的,抵消或扣除后未完全清偿的部分债务,由乙方偿还该部分的债务;同时债务人李天然也恢复直接对乙方履行债务(已经向甲方履行的部分予以扣除)。该判决如下：李天然于本判决生效后十日内向刘某偿还本金396.7万元及利息(利息以本金396.7万元为基数,按照年利率24%的标准自2018年10月14日起计算至2019年6月20日止)；王振江、河南景明置业有限公司对上述判决中李天然所负债务承担连带清偿责任等。后刘某又将王振江、李天然、景明公司以相同案由诉至郑州市金水区人民法院，案号为（2019）豫0105民初31896号，诉讼请求为：判令李天然向刘某偿还396.7万元自2015年12月26日起计算至2018年10月14日利息2705494元(利息以本金396.7万元为基数按照年利率24%计算)；2、判令李天然向刘某偿还396.7万元自2019年6月20日起暂计至2019年10月30日的利息349096元(以本金396.7万元为基数按照年利率24%,从2019年10月30日之后的利息计算至全部本金偿还完毕之日止);3、判令被告王振江及河南景明置业有限公司对上述李天然的债务利息承担连带担保责任。郑州市金水区人民法院作出（2019）豫0105民初31896号民事判决，判决如下：ー、被告李天然于本判决生效后十日内支付原告刘某债权转让款3967万元的利息(利息分两部分计算:1、以396.7万元为基数,自2015年12月26日计算至2018年10月14日;2、以396.7万元为基数,自2019年6月20日计算至396.7万元本金实际清偿之日止。以上两部分利率均以年利率24%计算)；二、被告王振江、河南景明置业有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带责任。庭审中，被告景明公司称，本案中的396.7万元与（2019）豫0105民初31896号中的396.7万元是同一笔款项，因396.7万元是李天然借王振江的,由王振转让给刘大行,原告举证的396.7万元也是基于这一事实举证的,其中借款担保合同及借款凭证都是一样的。被告李天然称，本案中的396.7万元与（2019）豫0105民初31896号中的396.7万元是同一笔款项，但对罗玉博、李杰、王振江他们走的总账不清楚，本案396.7万元就是源自王振江向李天然的转账。庭审中原告称，原告认为不属于同一笔转账,景明公司在2019年1月25日向原告出具还款承诺书负有还款义务,刘大行和景明公司之间的债权债务不能免除景明公司对原告的还款责任,郑州市金水区人民法院的判决没有查清案件事实,所有被告均缺席,但是所有被告在原告的起诉中均按时到庭,也能证明刘六行和本案所有被告存在特殊关系,不排除刘大行和被告恶意串通损害原告的利益。并称，其提交的协议书、借款担保合同、借据所载明的396.7万元与其提交的债权转让协议所載明的396.7万元系同一笔款项。原告向本院提交2019年1月25日的《承诺书》一份，载明：李天然系河南景明置业有限公司的实际控制人,河南景明置业有限公司曾自2014年起向王振江借款本息合计764997元整(大写:柒佰陆拾肆万肆任玖佰玖拾柒元整)。上述借款由李天然出面筹借,资金转至到李天然指定的账户,用于开封府尚小区开发建设,因河南景明置业有限公司资金问题,无法按照原还款承诺偿还该笔借款,本公司按照“债权转让协议”中约定的财产和内容向罗玉博偿还债务。承诺人：河南景明置业有限公司。原告称，景明公司承诺偿还原告全部借款本息。被告景明公司称，对该证据真实性、证明目的均有异议,我们认为该承诺是伪造的,申请法院对该印章真实性进行鉴定。该证据只是说明了李天然和案外人王振江存在民间借贷关系,并且该承书写的债权转让协议是无效协议,案外人王振江在签订该承诺书中书写的债权转让协议已经将全部债权转让给案外人刘大行,被告景明公司对刘某的债权承担连带还款责任,故承诺书中转让协议是无效协议,不能证明被告景明公司和原告存在债权债务关系。被告李天然称，即使说承诺书是真的,承诺书的效力也应取决于罗玉博、刘某、王振江债权转让协议有关,如王振江与刘某之间转让协议生效,那么该承诺将是无效的,请求法院依法查明。另查明，2017年7月9日，被告李天然出具借条一张，载明：本人于2017年7月9日借到罗建民现金5万元，用于开封府尚建设用。原告称，李天然于2017年7月9日代表景明公司向原告罗玉博再次借款5万元。以上事实由原告提交的2015年12月20日《协议书》一份、2015年12月26日《借款担保合同》一份、转账明细、还款计划书、2015年12月26日《借据》一份、2017年7月9日《借条》一份、2019年1月25日《承诺书》一份、开封府尚项目情况说明一份共四页、原告罗玉博与案外人王振江2019年1月18日签订的《债权转让协议》一份共四页、原告向被告景明置业公司支付收购款清单及付款凭证，共13页、罗建民出具的《情况说明》一页；被告景明公司提交的2019年8月28日郑州市高新区人民法院（2019）豫0191民初16226号民事判决书一份、2019年10月25日郑州市中级人民法院（2019）豫01民终19374号民事判决书一份、2019年10月24日郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24274号民事判决书一份、2019年12月11日郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初31896号民事判决书一份及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请判令被告景明公司偿还原告借款本金4017000元，根据原告起诉状中的事实与理由部分，该款有两部分组成，一部分为396.7万元，另外一部分为5万元。对于后者，原告向本院提交了2017年7月9日被告李天然出具借条一张，但该借条载明系向罗建民借款，并非原告，且原告未向本院提交证据证明原告已取得相应债权，故对该5万元本院不予支持。关于396.7万元，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后,发生新的事实,当事人再次提起件,当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。对于该396.7万元，本院已作出（2019）豫0191民初16226号民事判决，判决如下：驳回原告罗玉博的诉讼请求。本案与（2019）豫0191民初16226号当事人相同，该部分的诉讼标的与（2019）豫0191民初16226号的诉讼标的相同，本案除上述5万元外诉讼请求基本相同，并否定了（2019）豫0191民初16226号的裁判结果。且原告在本案中新提交的2015年12月20日《协议书》、2019年1月25日《承诺书》均发生在（2019）豫0191民初16226号判决之前，并非新的事实。综上，本院认为，该部分诉讼请求构成重复起诉，本案不予支持。被告郭永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗玉博的诉讼请求。案件受理费35444元（已减半收取），由原告罗玉博负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年三月三日书记员 桑金波