河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复75号 复议申请人：石家庄泽安企业管理咨询有限公司（以下简称泽安公司），住所地石家庄市新华区和平西路531号，统一社会信用代码911301055673586012。 法定代表人：张英锐。 委托代理人：刘泽萍，河北渤海明达律师事务所律师。 原异议人（被执行人）：晋州市土产公司，住所地晋州市光明路，统一社会信用代码9113018310783107801350U。 法定代表人：贾士田，经理。 复议申请人泽安公司不服河北省晋州市人民法院（以下简称晋州法院）（2019）冀0183执异70号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 晋州法院查明，中国建设银行河北省晋州市支行住房城建分理处（以下简称建行晋州支行分理处）与晋州市土产公司借款合同纠纷一案，该院于2003年3月31日作出（2003）晋经初字第11号民事判决书，判决晋州市土产公司偿还建行晋州支行分理处借款本金20万元，利息217,931.24元（利息计至2002年12月31日），于判决生效后十日内履行。案件受理费8,778元，其他诉讼费用3,541元，由晋州市土产公司负担。判决书生效后，建行晋州分行分理处向本院申请强制执行。在执行过程中经查被执行人无可供财产执行，该院于2003年6月17日作出（2003）晋执字第218号执行裁定书，裁定晋州法院（2003）晋经初字第11号民事判决书终结执行。 另查明，建行晋州分行分理处上级单位中国建设银行河北省分行于2004年6月11日将该债权转让给中国信达资产管理公司石家庄办事处，2006年8月28日中国信达资产管理公司石家庄办事处将该债权转让给上海立人投资管理有限公司，2009年12月27日上海立人投资管理有限公司将债权转让给保定融达资产经营管理有限公司，2011年4月28日，保定融达资产经营管理有限公司将债权转让给天津首方投资管理有限公司，2012年3月13日天津首方投资管理有限公司将债权转让给河北东拓投资有限公司，2017年1月6日河北东拓投资有限公司将债权转让给泽安公司。泽安公司于2019年3月5日向该院提交恢复执行并变更申请执行人的申请。该院受理后，立案号为（2019）冀0183执恢84号。 晋州法院认为，申请执行人的变更及被执行人的变更或追加应该按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》办理，执行立案及执行过程中未依据法律规定办理相关手续，申请执行人应该履行相关法律程序。异议人晋州市土产公司提出的泽安公司在本案作为恢复强制执行申请人的主体不适格的理由符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。2015年1月1日起施行的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：……（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的”。2015年2月4日起进行的《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定：“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。”依据上述法律、意见和解释，虽然《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案，但其后施行的《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。因此，石家庄泽安企业管理咨询有限公司申请恢复执行原生效法律文书已超过法定期限。综上，晋州市土产公司的异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回石家庄泽安企业管理咨询有限公司对原生效判决（2003）晋经初字第11号民事判决的恢复执行申请。 复议申请人泽安公司向本院申请复议称，请求：1、依法撤销晋州法院作出（2019）冀0183执异70号裁定书。恢复晋州法院（2003）晋经初字第11号民事判决书的执行；2、变更申请人为晋州法院作出的（2003）晋经初字第11号民事判决书的申请执行人。事实与理由： 一、晋州法院作出的（2003）普经初字第11号民事判决书作为生效法律文书，已申请强制执行，其权利人或其继承人、权利承受人可随时向法院申请恢复执行，不受二年执行时效的限制。晋州市土产公司未按照晋州法院作出的（2003）晋经初字第11号民事判决书履行还款义务，原申请执行人建行晋州分行分理处在法定期间内向晋州法院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第239条第1款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”，该规定的时效是针对首次申请强制执行的期间问题。同时，该法第254条规定：“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第517条规定：“债权人根据民事诉讼法第254条规定请求人民法院继续执行的，不受民事诉讼法第239条规定申请执行时效期间的限制。”。依据上述规定，经晋州法院查实，案件晋州市土产公司无可供执行的财产，依法作出（2003）晋执字第218号民事裁定书，终结了本次执行。后案件原告将已经发生法律效力的判决书所确定的债权。经过多次转让，最终的承受人为泽安公司。申请人作为最终的承受人，申请恢复强制执行程序，非首次申请强制执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第239条第1款规定的限制。不存在超过执行时效的情形。 二、申请人作为晋州法院（2003）晋经初字第11号民事判决书确定债权的最终承受人，转让程序合法有效，依据最高人民法院《等级急法（执）明传（2010）11号》文规定，亦可随时向法院申请恢复执行。原申请执行人建行晋州支行分理处的上级单位一中国建设银行河北省分行于2004年6月11日将该债权转让给中国信达资产管理公司石家庄办事处。2010年2月2日中国信达资产管理公司石家庄办事处将该债权转给上海立人投资管理有限公司，上海立人投资管理有限公司将该债权转让给保定市融达资产管理有限公司，2011年4月28日保定市融达资产管理有限公司将该债权转让给天津首方投资管理有限公司，2012年3月13日天津首方投资管理有限公司将该债权转让给河北东拓投资有限公司，2017年1月6日河北东拓投资有限公司将该项债权转让给泽安公司。以上转让均有债权转让协议，并在《河北经济日报》刊登了债权催收暨转让公告。依据中华人民共和国最高人民法院公报（2004）年卷十五、何荣兰诉海科公司等清偿债务纠纷案（最高人民法院民事判决书（2003）民一终字第46号）《最高人民法院公报》2004年第4期裁判摘要：合同法第八十条第一款的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）款规定：申请执行人是生效法律文书的权利人或其继承人、权利承受人。涉案债权，历次转让均已在省市有影响力的报纸上发布债权转让的通知公告，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人。 综上所述，申请人依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十四条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知（法发（2014）26号）、最高人民法院《等级急法（执）明传（2010）11号》文之相关规定，向晋州法院申请恢复强制执行程序，符合法律规定，依法应予执行。晋州法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条第一款、《最高人民法院关于的解释》第483条的规定，出具（2019）冀0183执异70号执行裁定书，显系认定事实不清，适用法律错误，故请求贵院依法予以纠正。 晋州市土产公司答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回复议请求，维持原审执行裁定。理由如下：一、申请人并不是晋州法院（2003）晋经初字第11号生效判决的当事人，不具有申请恢复执行的主体资格。并申请恢复执行原生效判决也已经超过了申请执行期限。建行晋州支行分理处就（2003）普经初字第11号生效判决申请强制执行后，因被执行人无可供财产执行，晋州法院2003年6月17日作出（2003）晋执字第218号执行裁定书，裁定终结执行。后经六次债权转让，但受让人均没有按照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》履行办理相关手续。故复议申请人不具有申请恢复执行的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，2015年1月1日起施行的《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条和2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第468条对执行案件进行了法律规定及解释。依据上述法律、意见和解释，虽然《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条（五）规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案，但其后施行的《最高人民法院关于适用的解释》第468条规定，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第239条申请执行期间的规定。本案已于2003年6月17日终结执行，受让人再行转让采取公告方式不构成时效中断，申请执行人未在2年内申请恢复执行，因此，复议申请人申请恢复执行原生效法律文书已超过法定期限。 二、复议申请人未经法定程序转让债权，对被执行人依法不发生法律效力。复议申请人恢复执行的依据的晋州市人民法院（2003）晋经初字第11号生效判决书已自2004年6月11日起经过了六次转让。本案所涉债权在中国信达资产管理公司石家庄办事处之后的转让行为不适用有关金融债权转让的相关司法解释，所发布的公告不产生债权转让效力或时效中断效力。受让人受让不良债权后再行转让的，不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件缴纳诉讼费用的通知》等规定。信达资产管理公司石家庄办事处之后的转让行为均不符合《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，对答辩人依法不发生法律效力。 本院查明，2018年9月13日，泽安公司向晋州法院提出“恢复执行立案申请（并变更申请执行人）申请书”，申请事项为：“一、请求依法恢复执行（2003）晋执字第218号执行案件。对晋州市人民法院作出的（2003）晋经初字第11号民事判决书中确定的由被执行人向申请执行人‘偿还借款本息20万元及利息’的义务。二、变更申请执行人为石家庄泽安企业管理咨询有限公司。”2019年3月5日，晋州法院立执行案号（2019）冀0183执恢84号。晋州法院执行异议卷宗中未载有针对泽安公司的第一项恢复本案执行申请作出的恢复本案执行的相关法律文书；亦未载有将泽安公司变更为本案申请执行人的相应法律文书。 另查，异议人晋州市土产公司向晋州法院提出的执行异议申请书载明的申请事项为：“1、请求晋州市法院组织听证会，依法审核申请执行人石家庄泽安企业管理咨询有限公司在本案中作为恢复执行申请人的主体不适格。2、依法驳回申请人的对原生效判决晋州市人民法院（2003）晋经初字第11号判决的恢复执行申请。” 本案查明的其他事实与晋州法院异议裁定查明的一致。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”规定，本案晋州法院针对泽安公司的恢复执行申请，虽立执行案号（2019）冀0183执恢84号，但执行法院卷宗中并没有作出相应恢复本案执行的执行行为。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条“下列案件人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定提出书面异议的；……；（七）其他依法可以申请执行异议的；”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”依据上述规定，本案异议人晋州市土产公司执行异议申请书“依法驳回申请人的对原生效判决晋州市人民法院（2003）晋经初字第11号判决的恢复执行申请”的申请事项，系针对本案恢复执行的执行行为提出，然晋州法院异议裁定未查清有无恢复本案执行的相应执行行为，属于认定基本事实不清，证据不足，应予撤销。其次，关于泽安公司提出恢复执行申请第二项“变更申请执行人为石家庄泽安企业管理咨询有限公司”的申请事项，应依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定审查。第三，晋州法院在未将泽安公司变更为本案申请执行人的情况下，径直在异议裁定书中将泽安公司列为申请执行人，其法律地位不当，重新审查时应予纠正。 综上，晋州法院作出的异议裁定，认定基本事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183执异70号异议裁定； 二、发回河北省晋州市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年三月十三日 书记员  郭智芳