广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31313号原告：李昌辉，女，1964年1月29日出生，汉族，住四川省隆昌县，委托诉讼代理人：王纯建，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：南方医科大学南方医院，住所地广东省广州市广州大道北1838号。法定代表人：李文源，院长。委托诉讼代理人：周辉，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭林，男，1962年8月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系被告员工。原告李昌辉与被告南方医科大学南方医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李昌辉的委托诉讼代理人王纯建，被告南方医科大学南方医院的委托诉讼代理人周辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昌辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付医疗费80664.76元、护理费54884.08元、后续护理费236793元、误工费21000元、住院伙食补助费3780元、残疾赔偿金649096.32元、营养费10000元、交通费3000元、精神损害抚慰金60000元，合计1119218.16元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月26日，原告因“颈痛10年伴排尿障碍2年，四肢麻木无力5月”到被告处住院治疗。2017年10月31日，被告为原告实施了“C2-T2脊髓内肿瘤切除+椎板截骨回植+硬膜修补术”，术后原告出现双下肢瘫痪等症状。此后，原告在被告处、深圳市龙岗区中心医院、深圳平乐骨伤科医院等进行康复治疗，但病情不见好转。2018年6月26日，原被告双方共同委托广东南天司法鉴定所对被告的医疗行为是否存在过错、原告的伤残等级、护理依赖等进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2018年10月24日作出鉴定结论，认为被告的医疗行为存在过错，其过错程度与原告损害后果之间存在一定因果关系，属次要因素，建议过错参与度为21-40%，原告的伤残等级为贰级和柒级，原告存在大部分护理依赖。根据《司法鉴定意见书》的分析说明，被告存在三方面的过错：1.被告未尽到谨慎治疗义务，存在疏忽大意的过失。“根据患者术前影像学改变，肿瘤充满脊髓横断面，术前更应高度重视。但医方在术前讨论，术前小结中未针对如何避免手术中脊髓副损伤进行讨论和准备。”2.被告未使用电生理监测设备以防止脊髓损伤的发生，存在重大过错，与原告的损害后果存在直接因果关系。“在手术中也未同时使用电生理监测以避免脊髓不可逆损伤”。3.被告侵犯原告的知情权，影响了原告对手术的选择。“手术同意书中手术名称与实际手术，术前讨论不一致，术后也未及时告知患者及家属；手术同意书中无患者签名，仅有家属签名”。虽然鉴定意见为被告的过错是次要因素，但根据其分析说明，被告的医疗行为明显存在重大过错，与原告的损害后果存在直接的因果关系，因此被告应当对原告的损害承担主要责住。被告南方医科大学南方医院辩称：请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：第一，原告到被告处进行手术，诊断是非常明确的，而且手术指征选择也很正确。那么整个手术的安排包括术前准备，切口的选择和术中的处理都是符合诊疗规范的操作要求，另外手术后的病理诊断，也证实了医方的诊断没有错误，整个医疗行为都是规范的。第二，关于原告的损害后果。原告入院时已有神经损害的症状，因为原告的病变是位于颈七到胸二脊髓阶段，原告入院前的症状已经有四肢麻木、肌力感觉轻微减退长达五个月的时间。同时，原告在入院之前已有小便困难的症状，也就是原告因为在脊髓阶段出现病变以后，已经给其脊髓功能造成了损害，也是手术以后，原告出现包括小便功能和下肢肌力的原因。这些症状是属于手术并发症，在医院的手术同意书里面有关于这一点的说明。被告的手术同意书确实跟国外相比是会简单一些，但是关于术后原告的脊髓功能问题，在被告的手术同意书里是有比较详细的内容的。被告在手术之前其实也跟患方反复进行过解释和说明，这个就属于手术并发症。因为在脊髓，包括颅脑外科这一类神经外科的无论是诊断还是治疗，相对来说风险是比较大的，因为这些地方的组织相当的脆弱，那么手术风险也会比较大，处理起来更困难，手术以后出现并发症的可能性会更大，且出现并发症后对患者的影响也会更大。被告在处理上没有出现违反医疗规范的行为，而这种并发症就属于现有情形下不可避免的医疗风险，这个不能认定被告存在过错行为，更不能以此来让被告承担损害赔偿责任。侵权责任法第六十条是关于并发症问题的规定，那么实际上它是一个医疗问题，也是一个法律问题，但是从法律判断因果关系，还是要建立在对医疗行为的专业判断上。因为所有的医疗损害案件，患者大多数或者绝大多数，都是在医院治疗以后出现了一些不良的后果，但是这些不良后果，往往是由于本身疾病进展变化，或者说是由于对疾病的治疗当中它伴随的风险所造成的，跟医疗机构的诊疗行为在法律上是认定没有因果关系的。所以综合原告的整个治疗过程和治疗后的情况，被告整个实施的诊疗行为并没有医疗过错行为，更与原告的损害后果没有因果关系，主要是因为原告的原发疾病导致的。经审理查明：原告因“颈痛10年伴排尿障碍2年，四肢麻木无力5月”，于2017年10月26日到被告处入院治疗。入院记录上载明病史为：原告于10年前无明显诱因出现颈部疼痛，疼痛为间歇性，性质为刺痛，劳累后加重，休息后缓解，无双下肢疼痛、麻木、乏力等不适，予以推拿，按摩等处理（具体不详），颈部疼痛症状稍好转。8年前出现排便困难，无小便功能障碍，未引起重视。2年前出现小腹胀痛、尿急、尿不尽，无尿频、尿痛，无四肢活动障碍等不适。5月余前，无诱因自觉颈部疼痛加重，行走不稳，右侧肢体麻木、乏力、疼痛，疼痛为刺痛，麻木以右下肢足底为著，伴右下肢紧束感，无左下肢麻木、乏力、肌肉萎缩等不适。于2017年6月至当地美容院行“电疗”处理及“摔伤”后（具体不详），颈部疼痛，右下肢疼痛等上述症状明显加重，开始出现左下肢麻木、乏力、疼痛，疼痛为刺痛，伴左下肢紧束感，麻木以足底为主，双下肢脚趾不能背屈，遂于2017年7月14日至深圳市龙岗中心医院就诊，行颈胸椎增强MRI扫描提示：1．C7-T2椎体水平髓内异常信号（和合并出血），考虑血管源××变可能；2.C5-T4节段脊髓水肿。予以“高电位”治疗（具体不详），上述症状无明显好转，2017年10月10日至被告处门诊就诊，行胸腰骶椎增强扫描提示：1.C7-T2层面脊髓内病灶，考虑为血管源××变合并出血的可能，需与星形细胞瘤鉴别，脊髓空洞；C5/6椎间盘面突出；2.L4/5，L5/S1椎间盘膨隆。门诊以椎管内内肿瘤收入院。自发病以来，原告精神状态较差，食欲食量良好，睡眠较前明显增多，5月来体重下降约5kg，便秘8年余，小便如上所述。入院诊断：1.C7-72髓内占位：星形细胸瘤？2.T2-4脊髓空洞；3.C5/6椎间盘突出；4.L4/5，L5/S1椎间盘突出；5.颈椎骨质增生。入院完善相关检查。被告处上级医师查看原告，认为脊髓内占位诊断明确，经术前讨论，考虑星形细胞瘤可能大，不排除室管膜瘤，需手术治疗，根据目前情况，决定实施“C7-T2脊髓内肿瘤切除+椎板截骨回植+硬膜修补术”，酌情决定内固定方式，术后酌情化疗。原告的家属在手术同意书上签字同意手术。该手术同意书上建议拟行手术名称为“脊髓内病变切除术+椎板截骨回置术（C7+T2）+脊柱椎间融合器植入植骨融合术”。原告于2017年10月31日在被告处行“后正中入路，C7-T2脊髓内肿瘤切除+椎板截骨回植+硬膜修补术”。2017年11月1日术后第一天病程记录记载，原告病情平稳，一般情况良好，查体：生命体征平稳，大小便无异常，双上肢浅感觉正常，右侧T2平面以下浅感觉消失，左侧T6平面以下浅感觉减弱，右侧腹壁反射消失，双上肢肌力4级，双下肢股力0级，双侧巴氏征（-），双侧踝阵挛（-）。主任医师查房后指示：原告C7-T2脊髓内肿瘤切除术后，术中在显微镜下完全切除肿瘤，未见正常脊髓组织明显损伤，目前原告双下肢肌力0级，考虑为处于术后脊髓休克期，嘱原告积极康复训练，予甲强龙冲击治疗并予营养神经补液，止痛，护胃等对症支持治疗。2017年11月9日病程记录记载，原告一般情况可，双上肢浅感觉正常，右侧T3平面以下浅感觉消失，左侧T3平面以下浅感觉减退，双上肢肌力4级，双下肢肌力2级，双侧巴氏征（+），双侧踝震挛（-）。术后病理回示：（颈胸交界椎骨内占位）细胞型室管膜瘤，WHOⅡ级。主任医师查房后指示：继续予针灸，营养神经等对症支持治疗。原告于2017年11月14日转康复科继续治疗，查体：C5平面及以下右侧感觉较左侧迟钝，T4平面以感觉减退，深感觉消失，四肢肌张力无明显异常，右侧上肢肌力4+级，左侧上肢肌力5级，左下肢肌力1级，右下肢肌力0级，右侧肱二、三头肌腱反射、双侧膝、跟腱反射均（++），左侧肱二、三头肌腱反射、双侧膝、跟腱反射均（+），双侧babinski征（+），肛门感觉存在，肛门括约肌张力存在，无自主收缩，肛门反射存在；予营养神经、改善循环、保护胃肠道等处理，行运动、感觉功能、心理评定，安排电动起立床、针灸、体外反博、磁疗、低频脉冲电疗等复合康复训练。经综合康复训练等治疗，原告觉双下肢感觉较前稍好转，活动稍有好转，小便可部分自解，残余尿量约300ml，行间歇性导尿3次/日，大便仍需开塞露辅助下排便，右下肢L2平面以下感觉缺失，左下肢L2平面以下感觉减退，余深浅感觉正常，四肢肌张力无明显异常，右侧上肢肌力4+级，左侧上肢肌力5级，左下肢肌力1级，右下肢肌力1级，双侧肱二、三头肌反射（++），双侧膝跟腱反射存均（+++），双侧babinski征(+)，颈软，脑膜拜刺激征（-），脊髓损伤ASIA分级为不完全性损伤（B级），日常生活依赖他人，于2017年12月8日自被告处出院，共住院43天。被告对原告的出院诊断为：1.绝经后尿道炎；2.椎管内肿物，C7-T2，室管膜瘤2级；3.C7-T2髓内占位：星形细胞瘤可能大；4.主动脉粥样硬化；5.继发T2-4脊髓空洞；6.低蛋白血症（轻度）；7.C5/6椎间盘突出；8.低钠血症；9.L4/5，L5/S1椎间盘突出；10.低氧血症；11.颈椎骨质增生。原告在被告处住院共产生医疗费154077.51元，其中农村合作医疗报销71946.84元，原告自行支付了82130.67元。原告因“脊髓肿瘤术后四肢活动不灵40余天”于2017年12月8日到深圳市××中心医院（深圳市第九人民医院）住院治疗至2017年12月25日，共住院17天，出院诊断为“（1）C7-T2室管膜瘤2级术后：脊髓损伤不完全性损伤B级；（2）继续T2-4脊髓空洞；（3）C5/6椎间盘突出；（4）腰椎间盘突出症；（5）尿路感染”。为此，原告共产生医疗费13519.46元，其中农村合作医疗报销7958.07元，原告自行支付了5561.39元。原告于2018年8月8日到深圳平乐骨伤科医院住院治疗至2018年8月11日，诊断为“1.腰背肌筋膜炎；2.腰椎间盘突出症；3.颈胸椎管内肿瘤术后”。为此，原告支付了医疗费4033.2元。此外，原告还于2018年4月17日、6月3日到深圳市龙岗中心医院进行门诊治疗，产生医疗费574.3元、242.5元（50元+192.5元），共计816.8元。对于被告对原告医疗行为是否存在过错，如存在过错，被告过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及过错参与度，原告伤残等级、护理依赖程度等事项，原、被告于2018年6月26日共同委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。该所于2018年12月24日作出粤南[2018]医鉴字第348号《司法鉴定意见书》，分析认为：“（一）关于诊断。据患者病史、临床症状、体征及CT、MR检查结果，医方初步诊断“C7-T2髓内占位，星形细胞瘤？T2-T4脊髓空洞，C5/C6椎间盘突出，L4/5，L5/S1椎间盘突出”有一定依据。（二）关于治疗原则。因患者病史长，颈部疼痛、四肢麻木乏力刺痛症状进行性加重，伴排尿困难，尿潴留。MRI表现C7-T2髓内占位，高度怀疑为星形细胞瘤，具有手术指征，告知手术可能出现的并发症及手术风险，经患者家属签字同意，医方行后路C7-T2髓内肿瘤切除+椎板截骨回植+硬膜修补术，符合髓内肿瘤的治疗原则，是可选择术式。（三）关于手术效果。据病历记载，术前检查患者为C5平面以下感觉迟钝，双下肢、尤其右下肢大腿外侧，双膝关节内侧及双足底感觉迟钝更为明显，双手肌力轻度下降，四肢肌力基本正常，术后出现四肢瘫，双上肢肌力IV级，双下肢肌力0级及感觉障碍平面变化，大小便障碍等，患者术后出现的脊髓损伤、功能障碍加重与手术客观上存在相关性。髓内肿瘤为解除压迫症状，应尽可能切除，但同时也可导致脊髓损伤，出现肢体瘫的风险。据患者术前影像学改变，肿瘤充满脊髓横断面，术前更应高度重视。但医方在术前讨论，术前小节中都未针对如何避免手术中脊髓副损伤进行讨论和准备，在手术中也未同时使用电生理监测以避免脊髓不可逆损伤，认为医方术前，术中未尽到高度谨慎注意义务，存在过错。（四）关于医方在诊疗过程中及病历记录中存在的瑕疵。1.手术同意书中手术名称与实际手术，术前讨论不一致，术后也未及时告知患者及家属；2.手术同意书中无患者签名，仅有家属签名。（五）关于医方过错与损害后果因果关系分析。患者术后出现双下肢瘫等症状与手术客观上存在相关性，脊髓内肿瘤切除手术属于高风险手术，易出现脊髓损伤，但医方在术前讨论中未针对如何避免脊髓损伤的措施进行讨论，术中也未在电生理监测下手术以尽量避免脊髓不可逆损伤，以提高安全率，认为医方术前，术中未尽到高度谨慎注意义务，与患者损害的后果之间存在一定因果关系。通过阅患者术前MRI片，可见患者肿瘤横径较大，几乎充满整个椎管，要完全切除肿瘤，手术损伤神经的风险极大，属于手术并发症，术前有充分告知，术后出现神经损伤症状，且医方予积极的康复治疗，认为医方的过错属次要因素，建议过错参与度为21-40%。（六）关于伤残等级鉴定。被鉴定人李昌辉目前临床检查尚遗有双下肢瘫，肌力1级，无法自行排尿，需定时导尿，尿动力检查报告膀胱逼尿肌收缩力明显减弱，膀胱感觉迟钝。按照《人体损伤致残程度分级》标准，对照5.2.1.4款规定，评定其双下肢截瘫为贰级伤残，对照5.7.1.9款规定，评定其重度排尿功能障碍为柒级伤残。（七）关于护理依赖鉴定。被鉴定人目前遗有双下肢瘫，肌力级，伴重度排尿障碍，其日常生活需他人照顾。按照中华人民共和国国家标准《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）标准，其躯体伤残日常生活活动能力评分：进食5分，床上活动5分，修饰5分，洗澡0分，床椅转移0分，行走5分，小便始末0分，大便始末0分，用厕0分，总分30分，对照4.2.2.3款规定，评定其护理依赖程度为大部分护理依赖”。鉴定意见为：“1.南方医科大学南方医院在对被鉴定人李昌辉的医疗行为中存在过错，其过错与李昌辉的损害后果之间存在一定因果关系，属次要因素，建议过错参与度为21-40%。2．被鉴定人李昌辉的伤残等级为贰级和柒级。3.被鉴定人李昌辉存在大部分护理依赖。”相关鉴定的费用17736元已由被告先行支付，原告同意在本案中一并处理。被告对上述鉴定意见书不予认可，申请重新进行医疗损害鉴定，理由如下：1.广东南天司法鉴定所不在广东省高院鉴定机构选取名录之中；2.广东南天司法鉴定所以患者手术过程中未进行电位监测为分析理由，认为医方存在医疗过错行为，该理由不成立，在专科诊疗指南或相应的临床诊疗规范中，都没有要求脊髓髓内肿瘤手术采用电位监测，鉴定人以自己主观认识作为鉴定依据，所作出的鉴定结论显示无法采信。原告不同意被告的重新鉴定申请，认为没有法定理由；其认为鉴定意见认定的责任比例过低，被告应负主要责任，并按60%的责任比例进行赔偿。广东南天司法鉴定所于2019年6月25日针对被告申请重新鉴定的理由向本院作出粤南[2019]法临函字第250号函，内容为：“一、关于鉴定的合法性。本案鉴定是被告南方医科大学南方医院与患者李昌辉家属双方共同委托的司法鉴定，即被告是同意委托我所进行此鉴定的、且在鉴定过程中及召开听证会中，被告都未提出本所不具备鉴定资质的问题。我所不仅具备医疗损害鉴定的资质，而且是广东省内能进行复核鉴定的四家机构之一，贵院也曾多次委托我所进行过医疗损害鉴定，因此被告所称不符合相关规定要求之说是不成立的。二、关于鉴定依据。本案患者为脊髓内肿瘤，在脊髓内行肿瘤切除具有相当大的风险，手术前医方也告知患者手术有脊髓损伤的风险，既然医方术前预见到手术中有可能损伤神经的风险，那就要在术前、术中制定详尽的防护方案，避免此风险的发生，提高手术安全率。一种方法是术中对患者进行唤醒试验，通过术中唤醒患者，使其肢体活动，以了解神经功能，另一种是术中进行电生理监测，随时了解神经功能，以决定是否继续手术，避免脊髓不可逆损伤，而医方在术前未组织讨论，术中未采取任何防护措施，直至术后第一天才发现患者神经损伤并出现四肢瘫症状。据此认为医方在术中未尽到回避损害后果发生的义务，存在过错”。另查，原告为证明其居住、工作收入情况，还提交了以下证据：1.深圳市龙岗区龙岗街道南联社区工作站于2019年2月18日出具的居住证明，内容为“兹有我社区居民李昌辉……于2014年10月28日至今居住在本××××401，居住信息××××深圳市流动人口和出租屋综合管理系统，情况属实”。2.加盖有“深圳龙岗利民市场盛发水果批发商行专用章”字样印章的证明，落款日期为2019年2月20日，内容为：“兹证明，李昌辉是盛发水果批发商行员工，于2014年10月入职，一直工作到2017年10月，从事煮饭工作，月薪为2500元”。3.隆昌市龙市镇云龙村村民委员会于2019年2月20日出具的证明，内容为：“兹有四川省隆昌市龙市镇云龙村6组村民李昌辉……2007年李昌辉随儿子向勇外出到深圳务工”，其上还手写有“情况属实”，并加盖有隆昌市公安局龙市镇派出所的公章。4.向勇名下的招商银行户口历史交易明细表，查询的交易时段为2017年1月1日至2018年12月31日。经质证，被告对上述证据1没有异议，无法核实证据2中印章所涉单位的真实状况，原告需补充该单位的注册资料、劳动合同、社保缴费等证据予以佐证；对证据3、4的真实性无异议，关联性不认可。以上事实，有病案材料、出院结算通知书、鉴定意见书、函、票据、新型农村合作医疗住院补偿审核合打表、证明、交易明细表以及当事人陈述等证据证实。本院认为：就被告对原告的诊疗行为是否存在医疗过错、因果关系及参与度，原告伤残等级、护理依赖程度等医学专业问题，原、被告在诉讼前共同选择委托广东南天司法鉴定所进行相关鉴定，鉴定结论为：被告在对原告的医疗行为中存在过错，被告的过错与原告的损害后果之间存在一定因果关系，属次要因素，建议过错参与度为21%-40%；原告的伤残等级为贰级和柒级；原告存在大部分护理依赖。诉讼中，被告就广东南天司法鉴定所的鉴定资质以及鉴定依据问题提出异议，申请重新进行医疗过错鉴定。对此，本院认为，原、被告在诉讼前协商一致选择广东南天司法鉴定所进行的相关鉴定，广东南天司法鉴定所本身亦具备进行相关的鉴定资质。原、被告均参与了鉴定程序，现亦无证据证明被告曾就该鉴定程序提出过异议。同时，被告在诉讼中亦确认广东南天司法鉴定所审查依据的鉴定资料，是经其与原告共同确认所提交的。广东南天司法鉴定所经对原、被告提交的鉴定材料进行审查合议，就被告对原告的诊疗行为进行了详尽的论证分析，并据此作出相应的鉴定结论。针对被告申请重新鉴定的理由，广东南天司法鉴定所亦以函件形式进行相关回应。结合鉴定意见书的分析意见及函复意见，可以明确，按病案材料显示，被告在术前已预见到手术中有脊髓损伤的风险，并已告知原告家属，但被告对此却未在术前组织讨论制定详尽的防护方案，术中也未采取防护措施，以尽量避免风险的发生，广东南天司法鉴定所据此认为被告未尽到高度谨慎注意义务，与原告的损害后果之间存在一定因果关系，属次要因素，并无不当。综上所述，广东南天司法鉴定所就本病案作出的《司法鉴定意见书》系依程序进行作出，被告并不能举证证实该鉴定存在程序违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关的资质、鉴定结论明显依据不足等情形，故该鉴定结论可作为本案证据采信。基于上述对鉴定结论形成的分析认定，本院对被告的重新鉴定申请不予采纳。综合被告所存在的医疗过错行为、原告自身疾病的治疗难度及风险，对比上述因素与原告损害结果之间所存在的因果关系和原因力大小，本院认定被告在本病案中应承担40％的责任。经审查，按法庭辩论终结前的上一年度统计数据，即按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（下称赔偿标准）计算，本院对原告的具体损失认定如下：1医疗费：扣除去农村合作医疗报销的费用，原告三次住院自行支付的医疗费共计91725.26元，本院对此予以认定。原告主张的门诊医疗费816.8元，由于未提交相应的病历材料，不能证明上述费用的发生与本医案所致的损害后果有关，被告对该部分费用的关联性亦持有异议，故本院不予支持。2.护理费（含后续护理费）：原、被告对于护理费自手术之日即2017年10月31日起计算，均无异议，故本案予以认定支持。由于原告未提交证据证实其实际支出护理费的情况，故本院酌情参照广州市一般护工的收入标准150元/天，自2017年10月31日起计算原告三次住院期间的护理费为8700元（150元/天×58天）。原告经鉴定护理依赖程度为大部分护理依赖，故护理依赖系数应为80%。本院酌情按120元/天的标准支持原告出院后（即自2017年12月26日起，但扣除去2018年8月8日至2018年8月11日的住院期间）5年的护理费为175200元（120元/天×5年×365天/年×80%）。因此，原告的护理费共计183900元（8700元+175200元）。3.误工费：原告主张误工时间为14个月，工资标准为2500元/月，被告对此没有异议，故本院予以采信，经计算，原告的误工费为35000元。4.住院伙食补助费：由于原、被告均同意按100元/天的标准自2017年10月31日起计算原告三次住院期间的伙食补助费，故本院予以支持。经计算，原告的住院伙食补助费为5800元（58天×100元/天）。5.残疾赔偿金：原告经鉴定为一处贰级和一处柒级伤残，故伤残系数为0.94。综合原告提交的居住证明、证明、交易明细表等证据，本院采信原告在被告处就医时已在深圳市居住生活一年以上。原告主张残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中深圳市城镇居民人均可支配收入57544元/年的标准以伤残系数0.94计算20年，并无不当，本院予以支持。经计算，原告的残疾赔偿金为1081827.2元6.营养费：有医嘱建议原告加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费4700元。7.交通费：虽然原告没有提交交通费票据，但考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费1740元。8.鉴定费：因医疗损害鉴定所发生的鉴定费17736元亦属本医案造成的直接损失，本院对此予以认定支持。9.精神损害抚慰金：原告因本病案造成伤残，其因此造成的精神损害已实际存在，考虑到本病案中的过错责任以及实际损害后果，本院酌情支持原告精神损害抚慰金37600元。以上合计，原告的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费损失为1422428.46元，按40%的责任比例划分并扣减去被告垫付的鉴定费17736元后，应由被告予以赔偿551235.38元。原告在本病案构成伤残，因此造成的精神损害实际存在。考虑到过错责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为37600元，被告应予以赔偿。由此，实际赔付中，被告应赔偿原告上述项目损失共计588835.38元（551235.38元+37600元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告南方医科大学南方医院赔偿原告李昌辉588835.38元；二、驳回原告李昌辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6096.09元，由原告李昌辉负担2888.86元（已预交6096.09元，不作退回），被告南方医科大学南方医院负担3207.23元（应于本判决生效之日起五日内向原告李昌辉直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  刘志军人民陪审员  刘艳柳二〇二〇年三月十三日书 记 员  李彪超