广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终492号上诉人（原审原告）：始兴县德丰房地产开发有限公司。地址：广东省XX镇河南路1号。法定代表人：官锦雄，董事长。委托代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市始兴县人民政府。地址：广东省始兴县永安大道中77号。法定代表人：叶洪番，县长。委托代理人：李欠华，始兴县国土资源局工作人员。委托代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。上诉人始兴县德丰房地产开发有限公司（以下简称德丰公司）因诉被上诉人始兴县人民政府土地行政补偿纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的（2017）粤02行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：德丰公司（原单位名称为始兴县安诚林产化工有限公司）坐落在XX镇河南路土地总面积为37131平方米，建设用地面积为28756平方米，2003年办理了始国用（2003）第XXX号《国有土地使用证》。2011年6月16日，始兴县人民政府作出《始兴县人民政府办公室文件传阅呈批表》，记载来文单位：县安诚林产化工有限公司；来文题目：关于墨江南岸道路建设用地征地置换申请报告。主要内容：来文称：县安诚林产化工有限公司在城南镇河南路1路有一块面积为37131平方米，其用途为工业用地的地块，经县“三旧”改造工作领导小组办公室研究确定，已纳入“三旧”改造工程。同时县墨江南岸道路建设项目将征用该公司部分已纳入“三旧”改造项目的土地，由政府储备用地划出部分土地与该公司被征用部分土地给予置换处理。该公司特申请政府储备中心与该公司置换的土地也应享用“三旧”改造政策。2011年，始兴县公共资产管理中心委托韶关中一房地产与土地估价有限公司对位于XX镇河南路面积为28756平方米商住用地的土地使用权市场价值进行评估。2011年7月27日，韶关中一房地产与土地估价有限公司作出了韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》，该报告反映该宗地拟重新规划为出让商住用地，总用地面积为37131平方米，建设用地面积28756平方米，本次评估使用权面积为28756平方米；土地权利状况：委托评估所有权属国家，使用权为始兴县安诚林产化工有限公司，此次估价设定土地使用权类型为出让用地。结论是土地使用权于估价基准日的市场价值为：土地面积为28756平方米，地面单价为1243.22元/平方米，楼面单价478.16元/平方米，总地价为35750000元。2011年10月24日，韶关市工商行政管理局作出《公司名称核准变更登记通知书》。内容为：提交的始兴县安诚林产化工有限公司名称变更预核登记材料收悉。经审查，变更前公司名称：始兴县安诚林产化工有限公司，变更后公司名称：始兴县德丰房地产开发有限公司。以上核准变更的企业名称有效期至二○一二年十月二十四日。在有效期内，经企业登记机关办理设立或变更登记，核发营业执照后公司名称正式生效。2012年6月6日，始兴县人民政府向德丰公司核发始国用（2012）第XX7X号《国有建设用地使用证》，该证登记的土地使用权人：始兴县德丰房地产开发有限公司；坐落：XX镇河南路一号；地号：XXX1GB00003；地类：商服、住宅用地；使用权类型：出让；终止日期：2051.09.282081.09.28；使用权面积：34973.00平方米。内容记载：一、此宗地属“三旧”改造项目，改造项目竣工后一个月内申请变更登记。二、土地用途4171.8平方米为商服用地、30801.20平方米为住宅用地。2013年4月2日，始兴县住房和城乡建设规划局作出《关于“山水名城”住宅小区用地与沿江南路用地置换的情况说明》，内容为：根据德丰公司关于“山水名城”用地置换的请示，经核实该公司位于XX镇河南路一号（原始兴县安诚林产化工有限公司），原国有土地使用证号为始国用（2003）第XXX号，使用权面积37131平方米，原林化厂三栋住宅楼788.2平方米，官锦雄156平方米，共七本土地证总面积38075.2平方米(详见附图图例1+图例2+图例5部分)。其中1、“山水名城”建设项目规划总用地面积为28756平方米（包含原林化厂三栋住宅楼用地788.2平方米，详见图例1部分）；2、政府用于河堤及道路建设用地需征用该公司土地面积8099.34平方米（详见图例2部分）；3、河中心部分1219.86平方米，政府不予补偿（详见图例5部分）。为解决实际问题并有利于“山水名城”项目的整体开发，拟将该项目南侧的政府储备地9568.16平方米（图例3+图例4部分）用于置换政府征用该公司的土地，其中图例4部分8501.24平方米可用于等面积置换，图例3部分1066.92平方米为政府用于道路建设用地，不可置换。政府储备地可置换面积（图例4）比征用面积（图例2）多了401.9平方米。建议该公司对多补偿部分按评估价货币购买。2013年10月21日，始兴县人民政府办公室作出[2013]10号《县长办公会议纪要》。纪要如下：一、关于山水名城项目和山水大桥建设有关事宜。会议讨论了德丰公司开发的山水名城项目及其承建的山水大桥建设有关问题。1、关于山水名城项目土地置换问题。鉴于墨江南岸道路建设占用了山水名城项目的部分用地，会议决定，对山水名城项目被占用地按其被占用时的用地性质委托评估作价（评估时点为2010年3月10日）给予德丰公司补偿；该项目南侧的政府储备地9568.16平方米公开挂牌出让。如德丰公司竞得该地块，则可以以上述补偿价款充抵出让金，并同意其与原取得土地统一规划开发。有关面积测算和土地出让手续等工作由县国土资源局、县财政局和县住建局依职责办理。2、关于山水名城项目拆迁补偿问题。鉴于2010年3月10日县政府《山水旅游公司开发项目协调会会议纪要》对此已有研究决定，会议要求县兴达资产管理公司会同县公共资产管理中心和县国土资源局按规定尽快落实。3、关于山水大桥建设。会议同意德丰公司负责出资新建山水大桥沿江北路至沿江南路桥梁部分，山水大桥南端延伸路段（沿江南路至河南路路段）建设由县政府另行安排。2013年10月23日，韶关市佳铖房地产与土地评估有限公司经始兴县国土资源局委托对项目名称为始兴县沿江南路原安城林产化工厂部分用地(山水名城北侧）地块（工业用地、土地面积为8099.34平方米）国有出让土地使用权价格进行评估，作出韶佳房评字[2013]（估）第360号《土地估价报告》。报告的主要内容有：始兴县沿江南路原安城林产化工厂部分用地；估价日期为2013年10月16日至2013年10月23日；估价基准日为2010年3月10日；评估宗地面积为8099.34平方米；评估土地地面价为129元/平方米；评估宗地总地价（含土地出让金）为1044815元。2014年8月28日，始兴县国土资源局作出始国土资[2014]118号《关于拨付墨江南岸市政道路占用县德丰房地产开发有限公司土地补偿款的请示》，内容为：山水名城项目南侧的9828平方米原政府储备地已于2014年6月27日以公开挂牌方式出让。德丰公司以1289万元竞得了县政府位于城南镇河南村的政府储备地，面积9829平方米，目前已缴交土地出让金650万元。现该公司要求退还因墨江南岸市政道路建设占用其工业用地土地价款。为此，我局根据《县政府十四届第25次县长办公会议纪要》（[2013]10号）的精神，依据县住建局提供的墨江南岸市政道路占用山水名城项目土地的面积（8099.43平方米），通过公开选聘土地评估机构，按照占用前土地原用途（工业用地）进行了地价评估。评估的单位地价为129元/平方米，总价为1044815元。为加快项目开发，现恳请县政府批准拨付墨江南岸市政道路占用德丰公司土地补偿款1044815元(大写：壹佰零肆万肆仟捌佰壹拾伍元整)。妥否，请批示。2014年9月11日，德丰公司已收到了始兴县国库支付中心支付的1044815元。2014年12月30日，始兴县国土资源局和德丰公司签订合同编号:XXX、电子监管号：XXX的《国有建设用地使用权出让合同》。始兴县国土资源局与始兴县安诚林产化工有限公司签订了合同编号为XXX、电子监管号为XXX的《国有建设用地使用权出让合同》。2015年3月30日，始兴县国土资源局作出《关于催缴土地出让金余款的通知》，内容为：根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》有关规定。经查，你公司于2014年6月27日竞得位于原安诚林产化工有限公司门前地块的土地，并于2014年12月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》。按照合同约定，你公司应自合同签订之日起30天内缴清土地出让金，但至今仍未缴清。现通知你公司须在2015年4月13日前缴清剩余土地出让金640万元及因延期缴交所产生的滞纳金。逾期未缴，我局将按司法程序进行处置。2015年6月5日，始兴县国土资源局委托广东宜方律师事务所出具《律师催告函》，内容为：根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》有关规定，贵公司于2014年6月27日竞得位于原安诚林产化工有限公司门前地块的土地，并于2014年12月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定的土地出让金为1290万元，按照合同约定，你公司应自合同签订之日起30天内缴清土地出让金，但贵公司只缴交了650万元的土地出让金，640万元的土地出让金至今未缴交。二、本所认为贵公司与始兴县国土资源局国有建设用地使用权出让合同，合同关系明确，欠缴土地出让金事实清楚。若贵公司继续拖欠，将产生更多的滞纳金。因此，希望贵公司在收到本函后的五个工作日内缴清拖欠的剩余土地出让金640万元及因延期缴交所产生的滞纳金。始兴县国土资源局已于2015年3月30日发出催缴通知，贵公司置之不理。如果贵公司继续拒绝缴交，始兴县国土资源局将授权本所代其通过诉讼方式解决此事。届时，将通过法律途径向贵单位追回全部土地出让金，因此而产生的巨额诉讼费用将一并由贵公司承担。2015年12月11日，始兴县国土资源局向德丰公司作出始国土资[2015]226号《解除合同收回土地决定书》，内容为：你公司在2014年6月27日始兴县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得始国土网挂[2014]008号宗地的国有建设用地使用权，并于2014年12月30日与我局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：XXX，电子监管号：XXX）。你公司签订合同后未按合同约定按时缴清国有建设用地使用权出让价款。为此，我局于2015年3月30日下发了《关于催缴土地出让金余款的通知》，要求你公司限期缴清剩余土地出让金，但你公司至今仍未缴清国有建设用地使用权出让价款。现根据有关法律法规和合同条款规定，按照上级要求，我局决定解除合同编号XXX、电子监管号为XXX的《国有建设用地使用权出让合同》，收回该宗国有土地使用权。你公司对此如有异议，可依法按照合同约定向人民法院起诉。2016年7月18日，广东省始兴县人民法院作出（2015）韶始法民一初字第600号《民事判决书》,认为：本案系建设用地使用权出让合同纠纷，原告始兴县国土资源局将位于原安诚林产化工有限公司门前地块的国有建设用地使用权通过挂牌出让，被告德丰公司经过竞拍取得该使用权，原、被告于2014年12月30日签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，该合同系双方自愿签订，内容未违反法律有关规定，是一份合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务，被告在向原告支付了650万元国有建设用地使用权出让价款后对剩余639万元出让价款一直未支付，被告的行为已违反双方签订合同的第十条第（一）项的约定，未在合同签订之日起30日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款，经原告多次向被告催收，被告仍一直没有付清剩余出让价款，故原告依据双方合同第三十条约定的“延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同”，要求解除双方于2014年12月30日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，理由正当，证据确实充分，予以支持。原告要求被告支付违约金从2015年1月30日起算，每日以1‰计算违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二款规定：“约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”双方在合同第三十条约定违约金按每日迟延支付款项的1‰向出让人支付违约金，被告未到庭参加诉讼，亦未主张双方约定的违约金过高请求予以适当减少，视为被告放弃抗辩的权利，故对该请求予以支持。被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百四十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十五条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除始兴县国土资源局与德丰公司于2014年12月30日签订的《国有建设用地使用权出让合同》。二、德丰公司于本判决生效之日起十日内支付始兴县国土资源局从2015年1月30日起至本判决确认履行之日止按余欠出让金639万元为基数以每日1‰计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2017年6月6日，德丰公司向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、确认始兴县人民政府对XX镇河南路一号建设用地中9319.2平方米地块的征用行为违法；二、判决始兴县人民政府依照始兴县公共资产管理中心作出的韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》的评估地价标准进行征地补偿。原审法院认为：德丰公司（原单位名称为始兴县安城林产化工有限公司）坐落在XX镇河南路的土地使用权面积为37131平方米，于2003年办理了始国用（2003）第XXX号《国有土地使用证》。2011年7月27日，韶关中一房地产与土地估价有限公司经始兴县公共资产管理中心委托评估作出了韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》，报告反映土地总面积为37131平方米，建设用地面积28756平方米，土地面积28756平方米的单价为1243.22元/平方米，楼面单价478.16元/平方米。2012年6月6日，德丰公司取得了始兴县人民政府颁发的始国用（2012）第XX7X号《国有建设用地使用证》，证登记的地类为商服、住宅用地。使用权类型出让，使用权面积34973.00平方米。2013年，经始兴县人民政府与德丰公司协商，以德丰公司的9319.2平方米的土地使用权置换始兴县人民政府的储备用地。同时，2014年6月27日，始兴县人民政府又通过公开挂牌出让的方式出让9829平方米的土地给德丰公司，德丰公司以1289万元竞得了始兴县人民政府位于城南镇河南村的政府储备用地，2014年12月30日，始兴县国土资源局和德丰公司签订了合同编号XXX的《国有建设用地使用权出让合同》。因德丰公司未按出让合同支付全部的出让金。2015年12月11日，始兴县国土资源局作出始国土资[2015]226号《解除合同收回土地决定书》。2016年，始兴县国土资源局向始兴县人民法院提起民事诉讼，请求解除2014年12月30日始兴县国土资源局与德丰公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》。2016年7月18日，始兴县人民法院作出（2015）韶始法民一初字第600号《民事判决书》，判决：解除始兴县国土资源局与德丰公司于2014年12月30日签订的《国有建设用地使用权出让合同》。上述事实说明，本案争议德丰公司9319.2平方米的国有土地补偿问题，实际上是因始兴县国土资源局作出始国土资[2015]226号《解除合同收回土地决定书》后引起的纠纷，而不是因始兴县人民政府征用土地引起的纠纷。德丰公司合法使用的9319.2平方米的国有土地已被始兴县人民政府实际占有和使用。始兴县人民政府应依法对德丰公司的损失进行补偿。德丰公司要求按2011年7月27日韶关中一房地产与土地估价有限公司作出的韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》，按地面单价1243.22元/平方米进行补偿；始兴县人民政府认为，应按2013年10月23日韶关市佳铖房地产与土地评估有限公司的评估土地地面价129元/平方米进行补偿。原审法院认为始兴县人民政府主张以2013年10月23日韶关市佳铖房地产与土地评估有限公司的评估土地地面价129元/平方米进行补偿，理由较充分。理由如下：2011年7月27日韶关中一房地产与土地估价有限公司作出的韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》，实际上是对德丰公司建设用地面积28756平方米的商服、住宅用地进行评估的单价为1243.22元/平方米，而2013年10月23日韶关市佳铖房地产与土地评估有限公司的评估土地地面价129元/平方米只是对未建设的土地（空地）价值进行评估，前后土地的用途不同，价值也不相同。而且，始兴县人民政府已经按照评估的标准8099.43平方米，每平方米129元的标准补偿给了德丰公司，德丰公司于2014年9月11日也收到了始兴县国库支付中心支付的1044815元（8099.43平方米×129元/平方米）。尚有1219.86平方米的土地价值157361.94元，始兴县人民政府没有作出补偿。在德丰公司没有提供其他证据证明始兴县人民政府按照129元/平方米的补偿标准属于违法的情况下按照129元/平方米的补偿标准给德丰公司予以补偿。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：一、始兴县人民政府在本判决生效之日起三十日内支付157361.94元的土地补偿款给德丰公司。二、驳回德丰公司的其他诉讼请求。上诉人德丰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决遗漏查明以下事实：1、始兴县人民政府在征地行为中非法占地，从未出具征收决定或公告；2、韶关市佳铖房地产与土地评估有限公司于2013年10月23日作出韶佳房评字[2013]（估）第360号《土地估价报告》，评估地价129元/平方米，一审判决始兴县人民政府依据该报告评估的工业用地地价补偿给德丰公司，存在严重违法。涉案地块性质为商住用地性质，且该报告中评估机关选择的评估时点为2010年3月10日，也缺乏法律依据，应在房屋征收决定公告作出后30个工作日内选定。因此，始兴县人民政府应按韶关中一房地产与土地估价有限公司作出的韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》所确定地价1243.22元/平方米进行补偿。二、一审判决错误采纳韶关市佳铖房地产与土地评估有限公司于2013年10月23日作出的韶佳房评字[2013]（估）第360号《土地估价报告》，造成德丰公司1000多万元的损失。该报告严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条和《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十七条的规定，侵害德丰公司的权益。前后两次评估价格下降幅度达90％，明显不合常理，且大大低于同地段相同性质地块的地价。因此，应按始兴县人民政府、德丰公司均确认并实际履行的韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》进行补偿。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持德丰公司的全部诉讼请求。被上诉人始兴县人民政府于二审时书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，始兴县人民政府已经给德丰公司支付1044815元补偿款。对于一审判决的差额部分，始兴县人民政府愿意补偿。德丰公司要求按照韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》评估的地价1243.22元/平方米补偿没有依据，原因是德丰公司未对涉案土地进行开发建设，且该报告是基于涉案土地改变用途后商住出让地性质的土地使用权市场价格进行评估，故1243.22元/平方米地价标准不适用涉案土地，也不符合双方的约定。且根据已经生效的广东省始兴县人民法院（2015）韶始法民一初字第600号《民事判决书》，是德丰公司自身原因导致其无法使用土地。二、德丰公司认为根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条和《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十二条的规定，始兴县人民政府应出具征地公告并完善手续。对此，始兴县人民政府认为根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，涉案的土地属于国家所有，不存在需要发布征地公告和经过省人民政府批准的手续。德丰公司的主张只适用于农民集体所有的土地，所以德丰公司要求确认行政行为违法的上诉请求没有依据。二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是土地征收行政补偿纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：……（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；……”德丰公司起诉请求：一、确认始兴县人民政府对XX镇河南路一号建设用地中9319.2平方米的地块的征用行为违法；二、始兴县人民政府依照始兴县公共资产管理中心作出的韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》的评估地价标准进行征地补偿。经查，原始兴县安诚林产化工有限公司持有的坐落在XX镇河南路37131平方米工业用地被纳入始兴县“三旧”改造工程。同时始兴县人民政府因河堤和市政道路建设征用上述土地中的部分，并划出部分政府储备用地给予置换处理。之后，始兴县人民政府办公室作出[2013]10号《县长办公会议纪要》，鉴于墨江南岸道路建设占用了山水名城项目的部分用地，决定对于德丰公司开发的山水名城项目被占用地按其被占用时的用地性质委托评估作价给予补偿；该项目南侧政府储备地公开挂牌出让，如德丰公司竞得该地块，以前述补偿价款充抵出让金。2014年6月17日，始兴县人民政府通过公开挂牌出让的方式出让位于XX镇河南村的政府储备地9829平方米，德丰公司以1289万元价格竞得。德丰公司并与始兴县国土资源局签订编号XXX、电子监管号为XXX的《国有建设用地使用权出让合同》，及缴交土地出让金650万元。由于德丰公司一直未缴交全部出让金，始兴县国土资源局与德丰公司之间就解除上述《国有建设用地使用权出让合同》、收回土地产生纠纷。始兴县国土资源局向始兴县人民法院提起民事诉讼，请求解除上述《国有建设用地使用权出让合同》。2016年7月18日，始兴县人民法院作出（2015）韶始法民一初字第600号民事判决，判决解除始兴县国土资源局与德丰公司于2014年12月30日签订的《国有建设用地使用权出让合同》。根据上述查明的事实可知，德丰公司诉请主张补偿涉及9319.2平方米用地，因德丰公司一直未缴交竞拍政府储备地产生的全部出让金，始兴县国土资源局作出始国土资[2015]226号《解除合同收回土地决定书》，并经生效民事判决解除德丰公司与始兴县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，之后产生了本案土地补偿纠纷。原属于德丰公司合法使用的9319.2平方米用地，已由始兴县人民政府作为始兴县墨江南岸道路占有和使用，因此，上述出让合同解除后始兴县人民政府应对德丰公司无法使用的9319.2平方米用地损失给予补偿。对于补偿的标准，德丰公司与始兴县人民政府存在争议。韶关中一房地产与土地估价有限公司作出的韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》，对原始兴县安诚林产化工有限公司重新规划为出让商住用地的28756平方米土地评估单价为1243.22元/平方米。而之后韶关市佳铖房地产与土地评估有限公司作出的韶佳房评字[2013]（估）第360号《土地估价报告》，针对墨江南岸市政道路建设所占用原始兴县安诚林产化工有限公司部分用地评估地面价129元/平方米，属未建设的土地（空地）价值。因此，两份评估报告所评估土地因用途不同，价值不同，而且本案所涉9319.2平方米土地并未作为商住用地由德丰公司实际使用，因此不能采纳韶关中一房地产与土地估价有限公司的评估报告作为补偿标准。韶关市佳铖房地产与土地评估有限公司作出韶佳房评字[2013]（估）第360号《土地估价报告》后，德丰公司要求退还因墨江南岸市政道路建设占用其工业用地的土地价款，经始兴县国土资源局、始兴县人民政府批准按占用前土地原用途工业用地评估的单位地价129元/平方米、总价1044815元拨付，德丰公司亦收到了始兴县国库支付中心支付的1044815元。基于上述理由，原审法院采纳韶关市佳铖房地产与土地评估有限公司作出的韶佳房评字[2013]（估）第360号《土地估价报告》，认定德丰公司收取1044815元后，始兴县人民政府尚需按照地价129元/平方米的标准补偿剩余1219.86平方米的土地价值，并判决始兴县人民政府在判决生效之日起30日内支付157361.94元的土地补偿款给德丰公司，事实根据和法律依据充分，本院予以维持。德丰公司上诉认为始兴县人民政府未履行法定程序就征用土地，两份评估报告明显存在差异不合理，应采用韶中一地评字[2011]第X6X号《土地估价报告》作出的评估地价作为补偿标准，请求撤销一审判决予以改判等，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人始兴县德丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  王彩妃二〇二〇年三月二十六日书记员  王秋喆肖威