北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11268号原告：雷瑞德，男，1948年6月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。原告：雷瑞秀，女，1954年11月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。二原告的共同委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。原告：雷瑞红，女，1958年3月30日出生，汉族，北京市顺义区人，户籍地北京市顺义区，现住顺义区。原告：高少军，男，1956年5月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市石景山区。原告：高绍安，男，1960年1月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。原告：高文苹兼高少军、高绍安的委托诉讼代理人（高少军、高绍安的妹妹），女，1962年9月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。被告：雷瑞梅，女，1960年11月18日出生，汉族，北京市顺义区人，住顺义区。委托诉讼代理人：王华学，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐畅，北京储正律师事务所实习律师。原告雷瑞德、雷瑞秀、雷瑞红、高少军、高绍安、高文苹与被告雷瑞梅共有权确认纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院审理期间，因案件需要依法追加雷瑞红、高少军、高绍安、高文苹为本案原告。原告雷瑞秀及与雷瑞德共同的委托诉讼代理人高东亮、张晓琨，原告高文苹兼高少军、高绍安的委托诉讼代理人，被告雷瑞梅及其委托诉讼代理人王华学到庭参加诉讼。原告雷瑞红因身体原因未到庭，但于开庭前将书面意见提交本院。本案现已审理终结。原告雷瑞德、雷瑞秀向本院提出诉讼请求：1.请求确认北京市顺义区幸福西街×号房屋归雷瑞德、雷瑞秀、雷瑞梅共同共有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：雷某某与赵某某系夫妻关系，雷瑞德、雷瑞秀、雷瑞红、雷瑞梅系二人之子女。赵某某于1998年去世，生前未留遗嘱，因父亲雷某某在世，并未进行析产分割，因此涉案房屋仍登记在雷某某名下，但并不意味着雷某某一人享有完全的所有权，而是雷某某与四子女共同共有涉案房屋。雷某某于2001年3月18日死亡，其再婚妻子孙某某提起析产继承纠纷之诉，朝阳区人民法院于2003年5月12日作出生效判决（2002）朝民初字第×××号民事判决书，判决认定因被继承人雷某某未留有效遗嘱，对其遗产应按照法定继承办理，在该判决中涉及的遗产，其中雷某某与其前妻赵某某婚姻存续期间所购买的北京市顺义区滨河小区×号房产及雷某某所入股本金、孳生利息均应属于雷某某、赵某某的夫妻共同财产，二人各享有一半价值。赵某某去世后，第一顺序继承人均未提起诉讼亦未进行财产分割，继承权利未被侵犯，故应由雷某某及其四子女对赵某某的遗产进行法定继承。滨河小区房产及股本息中原属雷某某及其所继承的份额属其与孙某某结婚前的婚前财产，应归个人所有，由孙某某及四子女法定继承。该判决中并未涉及本诉中的涉案房屋，但认定雷某某死亡后未留有有效遗嘱。二被继承人现留有未分割遗产：北京市顺义区幸福西街×号房屋。二被继承人均未留有效遗嘱，各继承人按照法定继承接受继承之后，对于没有分割的遗产，为各继承人共同共有。原告雷瑞德、雷瑞秀在去年涉案房屋要拆迁时，才知被告雷瑞梅于2001年5月16日将涉案房屋过户至自己名下，侵犯了原告的所有权（共同共有）。为维护原告的合法权益，特诉至法院。原告雷瑞红向本院提交书面意见：我对父母雷某某、赵某某的赡养义务付出很多，故不放弃本案中我所应享有的权利。原告高文苹诉称，雷某某生前住院时，是我和我母亲孙某某一直在医院照顾他。雷某某2001年去世时，没有明确表示涉案房屋过户给雷瑞梅，所以雷某某所有的房产均应是他和他的前妻赵某某共同所有，他们的子女都有权利继承。我母亲是雷某某的再婚妻子，对雷某某的财产享有相应的继承权。现在我母亲已经去世，故我母亲应享有的继承权由我和我的两位哥哥高少军、高绍安继承。被告雷瑞梅辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案房屋是我合法购买的，具有完全所有权。涉案房屋系我父亲雷某某生前承租。1992年房改时，北京市顺义区房屋土地管理局（以下简称顺义房管局）将该房屋出售，因雷某某无力购买房屋，遂与我协商，由我出资购买涉案房产，供我父母雷某某和赵某某居住，我与顺义房管局签订了《单位出售公有住宅楼房合同书》，当时登记在我父亲名下。2001年5月16日，我父亲雷某某将我购买的涉案房屋还给我。因此，我是通过合法购买的方式、渠道获得的财产，拥有全部所有权，任何人不得以任何方式进行侵犯。2、原告方主张我的合法财产应归我们双方共有，没有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告方主张涉案房屋系我父母的合法财产，首先应证明我父母对涉案房屋具有所有权，是他们拥有的合法财产，而本案中原告没有提供任何证据来证明涉案房屋系我父母的合法财产；其次，原告也没有任何法律依据证明诉争房屋是我父母的合法财产。由于涉案房屋是我通过购买的方式取得的，因此我父母不可能对涉案房屋拥有所有权。3、我父亲雷某某去世那年的5月初左右，我和雷瑞红、雷瑞秀、雷瑞德都说过要把涉案房屋过户到我名下，而且在朝阳法院审理法定继承案件时我向法院也提交过相关的证据。我母亲赵某某在世时和我父亲雷某某给我写过自书遗嘱，1999年我父亲也给我作过公证遗嘱，将涉案房屋归我所有。4、涉案房屋是我所有，且已于2017年被征收拆迁，不复存在。5、原告起诉时已超过诉讼时效，其诉讼请求应当依法驳回。2002年原告与我就被继承人雷某某的遗产分割参与诉讼，庭审中，法院审查被继承人雷某某的财产时，已经查明位于北京市顺义区幸福西街×号房屋为我所有，诉讼过程中，双方当事人均知情且无异议。退一万步讲，假设涉案房屋是我父母的合法财产，原告起诉时也已超过诉讼时效。综上，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、被告雷瑞梅提供的《单位出售公有住宅楼房合同书》能够证明甲方北京市顺义区房屋土地管理局将座落在幸福西小区×号楼房出售给乙方雷瑞梅；二、被告雷瑞梅出具的《公证书》，能够证明雷某某于1999年8月24日将幸福西街×号楼房指定由雷瑞梅一人继承的遗嘱书在北京市顺义区公证处进行公证的事实；三、被告雷瑞梅出具的不动产登记信息查询结果告知单（编号201909290501），能够证明顺义区幸福西街×房屋于2001年5月16日由雷某某继承转移登记至雷瑞梅名下；四、原告雷瑞德、雷瑞秀与被告雷瑞梅出具的（2002）朝民初字第×××号民事案卷材料第61页预备庭笔录中雷瑞红述称：“原告（本案原告高少军、高绍安、高文苹之母孙某某）所说幸福西街房产，原来是我父亲（雷某某）的，因雷瑞梅一直没房，雷某某1998年写了一份遗嘱把此房给雷瑞梅，过户手续是2001年4月的，父亲（雷某某）去世后，遗嘱公证过”。同时能够确定本案原告雷瑞德、雷瑞秀、雷瑞红与被告雷瑞梅共同委托的律师参加了当时的预备庭，原告高文苹及其母孙某某也参加了当时的预备庭。且（2002）朝民初字第×××号民事案卷还能够证明本案所有原告均知晓雷某某于1998年就已将涉案房屋给了雷瑞梅，该涉案房屋未被纳入雷某某的遗产范围进行法定继承。经本院审理查明，雷某某与赵某某系夫妻关系，二人共育有四名子女，分别是长子雷瑞德、长女雷瑞秀、次女雷瑞红、三女雷瑞梅。雷某某与妻子赵某某生前住在北京市顺义区幸福西街×号房屋即本案涉诉房屋,该房屋是雷某某生前的工作单位顺义区房管局所有的公租房。1992年房改时，雷某某因无力购买，由雷瑞梅出资购买了该房屋，被告雷瑞梅以7073.79元购买了涉案房屋并与顺义房管局签订《单位出售公有住宅楼房合同书》，之后雷某某、赵某某夫妇及雷瑞梅共同居住在该房屋内。赵某某于1998年去世。1999年8月24日雷某某在北京市顺义区公证处进行的公证遗嘱中表示，待其去世以后，属于其的楼房即涉案房屋，指定由雷瑞梅一人继承，他人不得干涉。后雷某某于2000年6月1日再婚，其再婚妻子孙某某（已于2010年5月6日去世）育有三个子女,分别是长子高少军、次子高绍安、长女高文苹。雷某某与再婚妻子婚后住在北京市顺义区滨河小区×号，直至2001年3月18日雷某某去世。2001年5月16日，涉案房屋由雷某某继承转移登记至被告雷瑞梅名下。2002年3月，雷某某的再婚妻子孙某某起诉雷某某的子女及女婿即雷瑞德、雷瑞秀、雷瑞红和丈夫曹某、雷瑞梅和丈夫藏某进行析产继承，2003年5月12日，北京市朝阳区人民法院作出（2002）朝民初字第×××号判决书，对雷某某的遗产按照法定继承进行了分割，但本案涉及的房屋因共同认可雷某某已给付雷瑞梅，而未被认定为雷某某的遗产。现涉案房屋已于2017年被北京市顺义区人民政府征收并拆迁。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雷瑞梅与顺义房管局签订了《单位出售公有住宅楼房合同书》，并向顺义房管局支付了涉案房屋的购房款，且涉案房屋的产权于2001年已依法登记在被告雷瑞梅名下。因涉案不动产的设立已经被被告雷瑞梅依法登记，且所有原、被告曾一致认可该涉案房屋不属于雷某某遗产，所以被告雷瑞梅对该涉案房屋享有所有权。现六原告主张涉案房屋系雷某某及赵某某的遗产，应与被告共同享有涉案房屋所有权的诉讼请求，与法院查明的事实不符，且没有充分证据予以证明，故本院对六原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告雷瑞德、雷瑞秀、雷瑞红、高少军、高绍安、高文苹的诉讼请求。案件受理费70元，由原告雷瑞德、雷瑞秀、雷瑞红、高少军、高绍安、高文苹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹晓波人民陪审员  秦立荣人民陪审员  王翠芬二〇二〇年三月二十六日书 记 员  韩 洁