河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1328号 上诉人（原审被告）：霍文苍，男，1965年5月17日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南皮县鲍官屯镇人民政府，住所地南皮县鲍官屯镇鲍官屯村。 法定代表人：李建卫，镇长。 委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。 上诉人霍文苍因与被上诉人南皮县鲍官屯镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍文苍上诉请求：依法撤销南皮县人民法院作出的(2019)冀0927民初612号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决本案继续履行合同错误，不利于争议的解决，被上诉人与南皮县绿源苗木种植有限责任公司签订的《造林合同书》早已解除。合同第四条第二款“如不按期交纳各种款项，扣罚竞拍保证金、造林保证金、收回土地经营权，林地上全部树木归甲方所有，林地经营权另行拍卖”。该条约定南皮县绿源苗木种植有限责任公司如不交纳各款项，由被上诉人收回经营权，林地树木归被上诉人一方，所以南皮县绿源苗木种植有限责任公司未交纳后续租赁费(第一年租赁费及造林保证金己足额缴纳)，双方都默认合同已解除。至于合同解除后，林地的处置是被上诉人的权益，与南皮县绿源苗木种植有限责任公司及上诉人无关。同时《造林合同书》第五条第三项约定被上诉人及有关单位应当负有验收的职责，但是从合同签订到本案的形成，被上诉人及相关单位从未进行任何验收、审核，也进一步印证被上诉人从未履行合同义务。为明确土地租赁边界，南皮县政府(2014)第83号文对开挖的沟宽度、深度都有规定，而在南皮县绿源苗木种植有限责任公司与被上诉人签订合同时，被上诉人擅自将县政府的规定中林田分家隔离沟标准深1.5米改为0.5米，宽2米改为0.8米，即便如此被上诉人为减少支出，未进行开挖或开挖达不到标准，有现场为证。由于沟槽达不到标准，造成上诉人的树苗被人为偷走、破坏，当年青苗不能收回，相关土地被村民继续耕种，无法正常种植树苗，有派出所的报案材料为证。所以由于被上诉人的违约行为致使合同目的无法实现，南皮县绿源苗木种植有限责任公司只能解除合同。其次，被上诉人在原一审诉讼中已明确表示解除合同，而且原审法院经查证核实，合同已经无法履行，也无履行的可能性、必要性，而一审中上诉人也已经表示不再履行合同，虽然被上诉人变更了诉讼请求，但是一审法院应当释明双方合同是否应该继续履行，根据双方对履行合同的可能性的主观态度来归纳争议焦点，即合同如无法履行的责任损失赔偿等内容进行审理。一审法院不顾现实，仅凭被上诉人出尔反尔的变更诉讼请求，径行作出继续履行合同的裁判，有失公允。二、一审法院认定上诉人租种802.37亩林地的事实错误。首先，双方均认可造林合同书的真实性，根据被上诉人的林地测绘图、土地租种补偿费、有关单位和村委会出具的证明来认定802.37亩土地已交付给南皮县绿源苗木种植有限责任公司，而且土地亩数是准确的这一事实错误。虽然原一审发回后，被上诉人提交了一些证据，但是只是单方证据，同时未经南皮县绿源苗木种植有限责任公司参与、确认，也从未向南皮县绿源苗木种植有限责任公司出示过，也未加盖测绘单位公章、测绘人员签字，所以整个测绘的程序并不合法。其次，二审法院将本案发回重审的裁定书中已明确要求一审法院查清被上诉人实际交付土地的亩数，但是一审法院既没有进行现场勘验，也未委托有关机构对案涉土地进行鉴定，仅凭被上诉人作为政府的职权和影响力出具的相关证据来认定租种土地802,37亩的事实，是具有偏向性的，而且出证时间一致，明显有人为干涉的嫌疑，国土局是政府的组成部门，本案的土地是政府主导下的种植项目，所以政府部门为政府出具的相关证据材料存在偏袒被上诉人一方的情形。且为何2015-2017年政府没有追索租金，说明双方一定存在争议，否则政府不可能不作为。再次，合同中所述的802.37亩土地并非全部具有种植条件。根据南皮县政府（2014）第83号文相关精神，作为租赁用地的保障措施，被上诉人应在租赁土地与村民耕地分界线，开挖一条林田隔离沟，沟宽2米，沟深1.5米，用以保障上诉人租赁权，可被上诉人并没有按照83号文件精神及合同约定开挖林田隔离沟，造成林田之间没有任何隔离，又因被上诉人前期没有做好出租土地农户的工作，造成大部分土地被强行耕种，其上树苗全部损毁，可种植土地大为缩水，与合同约定面积严重不符。南皮县绿源苗木种植有限责任公司因被上诉人未履行合同义务，造成在自己租赁的土地上无法正常开展生产经营活动，合同根本无法继续履行。三、一审法院判令上诉人给付租金619370元及利息错误。本案涉及的《造林合同书》早已解除，不存在再行给付租金的客观条件和事实，南皮县绿源苗木种植有限责任公司因被上诉人违约早已不种植案涉土地，一审法院罔顾事实，仅依合同约定作为判决的依据，判决继续履行合同，给付租种费明显错误同时由于被上诉人和政府的原因，没有再次拍卖，扩大的损失应由被上诉人承担。 1、南皮县鲍官屯镇人民政府辩称：本案合同不存在自然解除情景。根据合同法93条、94条、96条规定，未经享有解除权一方书面通知对方或者未经双方协商一致，合同不存在自然解除的法定情形。上诉人主张合同早已解除完全背离了合同解除的基本原则。一审判决上诉人给付租金619370元，事实清楚，证据充分。二、被上诉人变更诉讼请求是享有的法定权利。变更或者放弃诉讼请求是当事人的诉讼权利，一审法院予以支持是依法尊重当事人的诉权。上诉人对一审支持变更诉讼请求提出质疑，违反了当事人诉讼权利的处分原则。三、涉案土地802.37亩是本案一个客观事实。本案是在2014年冬季沧州市委、市政府要求全市道路廊道绿化背景下产生的纠纷，上诉人所承租的802.37亩土地也是此背景下的事实。1、2014年11月份南皮县人民政府根据沧州市委、市政府的廊道绿化要求，制定了今冬明春造林绿化实施方案，采取各乡镇人民政府与农民签订土地租赁合同把地租过来，再通过县政府招标拍卖程序租给中标的承租大户，县政府还安排了12为县级领导分片、分段负责监督实施，由南皮县交通局按照国、省道两侧100米、县道辆50米打上灰线，初步确定植树造林范围，初步估算亩数。南皮县公共资源交易中心委托沧州市汇丰拍卖公司对各标段按照初步估算亩数进行招标拍卖，最后中标承租人按照实际测绘亩数与各乡镇人民政府签订造林合同。上诉人是参与投标的承租大户，于2015年2月7日与南皮县公共资源交易中心、沧州市汇丰拍卖公司三方签订拍卖成交确认书，即取得了涉案土地的承租权，即接收土地后即进行树木种植。与此同时县政府办公室牵头，组织县林业局、土地局、财政局、各乡镇政府、上诉人以及土地所属的村委会共同参与进行了土地测绘、开挖边界沟，最后根据测绘的实际亩数802.37亩与被上诉人补签了造林合同书,当年对上诉人的植树情况进行了检查验收。为鼓励上诉人等承包大户，政府作为合同主体给付出租农民的租金价格是每年每亩1000元租金，或者按照小麦900斤的当年价格计算租金。但收取被上诉人等承租大户的租金每年每亩仅仅200元或190元不等，政府每年每亩干赔800余元。因此上诉人不交纳租金涉及到国有资产的流失问题，作为政府部门不可能也没有理由自我破坏廊道绿化工作任务，更没有理由采取不公正的手段的对待上诉人。造林合同上约定的802.37亩土地是经测绘双方共同认可的亩数。当时是南皮县政府责成南皮县国土测绘中心进行的测绘，测绘时包括上诉人在内等多个单位参加。为此国土测绘中心出具了测绘图5张、测绘员贾以庆出具了签字的测绘表，同时南皮县林业局出具了联合测绘的情况说明；涉案土地鲍官屯村委会、孙清屯村委会、张旗屯村委会也出具了参与测绘工作的证明；鲍官屯镇人民政府与上述三个村的农民签订的租赁合同，还有南皮县财政向各村出租土地农民每年的补偿表以及补偿金支付凭证，还有褚尊旺和其他乡镇村民出具的上诉人转租土地证明。上述证据数据基本一致，已经形成了完整的证据链条，证明本案的802.37亩土地是一个客观、真实的事实。当时在土地测绘、签订合同以及合同履行过程中，上诉人对土地亩数并没有提出过异议，同时上诉人又将承租的土地转租给他人，上述事实说明2015年双方签订合同时802.37亩土地是没有任何争议的。因本案提起诉讼后，被上诉人才提出亩数的抗辩，以达拒交租金的目的。四、开挖边界沟是一个客观的历史事实。开挖边界沟的事实是在合同开始的2015年，以后上诉人在经营管理过程中出现的个别区段边界沟出现的灭失情况，是上诉人经营管理中的原因，与被上诉人无关。上诉人也没有证据证明没有开挖边界沟。一审中被上诉人为尊重客观事实，向一审法院提交了支付给杨宝华、刘考亮开挖工程费五万两千余元的凭证，还有目前现存边界沟的照片，足以证明2015年边界沟是一个历史事实。上诉人以此抗辩，理据不足。五、上诉人所主张被村民侵犯的事实，根本上不存在。根据法律规定承租人的经营管理风险，应当承租人自己承担。况且上诉人也没有证据证明骚扰事实的存在，上诉人把经营管理不善的风险也作为拒交租金的理由，缺乏事实和法律依据。 南皮县鲍官屯镇人民政府向一审法院起诉请求：1.请求被告给付所欠租金619370元，要求被告按照同期银行贷款利率给付延期付款的利息105284.4元，不再请求解除合同；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张2015年1月1日，原、被告签订了“造林合同书”，被告承租了原告辖区域内正港路及小寨路两侧土地共计802.37亩进行绿化造林，租赁期限自2015年1月1日至2028年12月31日，租金每年每亩200元，年租金合计160474元，同时被告应向原告交纳造林保证金100000元。造林合同签订后，被告已按照合同约定在承包区域内种植了树木，被告缴纳租金183000元及保证金100000元，至今仍欠原告租金619370元及利息105284.4元。原告为证实其主张提交：1、被告拍卖成交确认书。2、测绘图纸5张。3、南皮县土地局出具的有测绘员贾以庆签字的测绘表。4、南皮县林业局出具的证明。5、张旗屯村委会、鲍官屯村委会、孙清屯村委会出具的证明。6、鲍官屯镇鲍官屯村褚尊旺的证明。7、被告与冯家口镇周玉山签订的转租土地协议。8、潞灌乡焦山寺村民王玉龙的证明。9、潞灌乡北庄村委会证明和潞灌乡南场村委会证明。10、鲍官屯镇政府与张旗屯村、孙清屯村、鲍官屯村农户签订的土地租赁合同。其中与张旗屯村农户租赁合同42份，114.87亩；孙清屯村39份，107.63亩；鲍官屯村262户，579.87亩，三个村合计802.37亩。11、鲍官屯镇财政所2015年、2016年、2017年对出租农户的补偿表。12、河北宏天律师函及该函的送达回证。对于原告提交的证据被告霍文苍的质证意见为“拍卖成交确认书无异议，该确认书能够证实被告交付首笔租赁费的事实，但该确认书不能证明原告方已经完全履行了交付土地的义务；原告提交的所谓的测绘图不具有真实性、合法性，原告根本未就交付的租赁土地进行测量，合同约定的租赁面积是原告闭门造车编造的面积，测绘图也是原告方单方编造的，不能证明交付土地情况；关于土地交付及亩数情况真实性合法性不认可，是原告出于诉讼目的编造的；林业局情况说明因为是复印件，被告不认可，因为其不符合证据的形式要件，没有单位负责人签字，因此对证据来源的真实性及对证明内容的真实性均不认可；对张旗屯村委会的证明、鲍官屯村委会证明、孙清屯村委会证明真实性、合法性不认可，是原告出于诉讼目的在村委会加盖公章的空白纸上编造的；褚尊旺的证明不认可，证人出具书面证明的应当出庭接受质询，因其未到庭所以我方对该证明不认可；转租土地协议书因为是复印件我方不认可且该协议内容与本案所涉区域没有任何关联；王玉龙的证明为复印件我方不认可，且该证人没有出庭，不能作为定案依据；潞灌乡北庄村委会证明没有加盖公章，不具有真实性及合法性，且证明内容没有任何事实根据，不能作为定案依据；鲍官屯镇政府与张旗屯村、孙清屯村、鲍官屯村农户签订的土地租赁合同均为复印件，我方均不认可，如果能够提供原件且复印件与原件一致，根据合同相对性原则，这些租赁合同与原被告双方间的租赁合同没有任何关联，原告与农户所签合同的面积不能证实原告方交付被告方土地面积这一事实，这些合同也不一定都是真实合法的；鲍官屯镇财政所2015年、2016年、2017年对出租农户的补偿表真实性、合法性及关联性均不认可，同样不能证明原告已经完全履行了交付租赁土地的义务；律师函不能证明原告方已经履行了租赁合同中约定的交付土地义务。”被告为证实其主张提交光盘一张。 一审法院认为：原、被告之间签订造林合同书，系双方真实意思表示，依法予以确认。原告提交的证据能够证明租赁的土地已经过测量实际面积为802.37亩并已经实际交付被告，原告已按合同约定履行，故被告应按照合同约定缴纳租金。被告主张原告交付的土地与合同约定面积不符，原告违约在先导致被告不交纳租金，其提交的录像光盘并不能证明其主张，故不予支持。原告主张被告给付2015年至2019年尚欠的租金619370元及利息应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条的规定，判决：被告霍文苍于本判决生效后十日内给付原告南皮县鲍官屯镇人民政府拖欠的租金619370元及利息（利息按照中国人民银行同期借款利率自拖欠租金之日计算至判决生效之日）。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、霍文苍现场手机录音整理资料，形成时间是2018年的12月7日，录音地点是南皮县政府四楼，第一证实土地的实际测量并实际交付完毕是错误的，同时县有关领导要求在2018年12月底要求三方重新核实土地面积，并且三方签字；第二证实被上诉人所转包的绿化用地并非禁地，包括了池塘公路大沟以及原土地面积中的大量树墩，第三证实要求各方重新逐户丈量土地。并非卫星定位。2、上诉人2015年拍摄的三张照片，证实上诉人在承包城关镇绿化种地过程中，上诉人在被上诉人处所承包的土地没有合同所约定的隔离沟，第二该土地有大坑，无法种植树木。3、鲍官屯村委会出具的证明，证实交付的部分土地存在重大瑕疵，且清理土地上树墩的费用由上诉人支付。 被上诉人对上述证据质证称：1、录音证据在一审提交过，对录音证据不予认可，上诉人所说的政府会议并不存在，根据上诉人录音的时间是在本案起诉以后，假如过程存在的话也是政府处于协调目的，要求上诉人配合政府工作将租金如数缴纳，避免国有资产流失，也是该份证据与本案没有任何关联。2、照片证据，对照片的真实性不予认可，该照片来源不明，与本案无任何关联。3、第三份证据，对该证明的真实性不予认可，该证据内容与本案合同的签订以及合同的成立及目的不存在任何关联，而且该份证据不属于新证据，合法性存在问题。 上诉人所提交的证据不能证实其所主张的事实，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，关于涉案合同是否解除的问题，上诉人称按照合同约定出现造林质量未验收等情况，应视为合同自动解除，但上述约定系对被上诉人权利的保护，因被上诉人并未要求解除合同，且至今涉案土地上依然种植着树木，并由上诉人管理，上诉人并未将涉案土地交还被上诉人，据此，上诉人主张合同已经解除，理据不足，依法不予支持。关于上诉人上诉主张被上诉人未按涉案合同约定交付全部土地的问题，本案上诉人系通过拍卖取得的涉案土地承包权，在竞拍之前上诉人应当对涉案土地进行了初步的勘察和了解，且本案中，被上诉人先向上诉人交付了土地，由上诉人进行种植后，双方签订的合同。虽合同中约定，最终以三方确定的面积为准，但上诉人在开挖树坑及签订合同时均未对土地面积提出过异议。上诉人虽上诉主张被上诉人未能按照涉案合同的约定交付全部土地，但未提交充分的证据证实，故上诉人该上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决依据涉案合同的约定判令上诉人支付被上诉人租金及利息，并无不当，本院予以维持。 综上所述，霍文苍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9994元，由上诉人霍文苍负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年三月十八日 书记员  肖 帅