内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民终16号 上诉人（一审原告）：阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查委员会。 法定代表人：格某，该嘎查嘎查长。 委托诉讼代理人：宝某，内蒙古醒悟律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：郭某。 上诉人（一审被告）：李某。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：任某，内蒙古经远律师事务所律师。 上诉人阿巴嘎旗吉尔嘎朗图苏木乌力吉图嘎查委员会（以下简称嘎查）、上诉人郭某、李某因排除妨害纠纷一案，双方均不服内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗人民法院作出的（2019）内2522民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘎查法定代表人格某及委托诉讼代理人宝某，上诉人郭某、李某及共同委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘎查上诉请求：1、请求撤销阿巴嘎旗人民法院作出的(2019)内2522民初262号民事判决书第二项判决内容，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院准确的认定二被上诉人未取得合法权利而占用上诉人嘎查的集体草场属于侵权的情况下，未支持上诉人在一审中提出的索赔主张属于适用法律不当。首先，本案中二被上诉人非法占用嘎查草场，构成侵权的事实明确，因此被上诉人应当赔偿上诉人嘎查损失即支付使用费。其次，上诉人在一审中提交《嘎查集体草场租赁情况登记表》一方面证明草场属于嘎查，另一方面因被上诉人不支付使用费的情况下，占用草场导致嘎查受损171000元。其计算标准为嘎查向牧户租赁草场的租赁费收费标准，也属于地方性标准或行业标准。 郭某、李某上诉请求:1、请求二审法院依法撤销阿巴嘎旗人民法院(2019)内2522民初262号民事判决；2、驳回被上诉人嘎查的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：上诉人认为一审法院认定上诉人的侵权事实成立是错误的。一、上诉人占用、使用涉案草原是1997年乌力吉图嘎查委员会指定划分给上诉人占用、使用的，并非上诉人私自占用、使用的。上诉人从1997年占用、使用到2017年草原确权也没有任何人找上诉人说上诉人是侵权占用、使用嘎查集体草原的，不但没有，而且在确权后，嘎查因上诉人的草场不足5000亩又从邻近牧户的草场划给近600亩让上诉人占用使用。二、上诉人占用、使用涉案草场，是上诉人和赵文明调换后的草场。1997年嘎查委员会给上诉人、赵文明各5000亩草场，因赵文明家在苏木所在地，赵文明为了照顾家方便，向嘎查委员会提出和上诉人调换一下草场。后经嘎查委员会书记都格尔扎布主持，上诉人和赵文明调换了草场。三、上诉人从1997年占用、使用涉案草场，经嘎查委员会同意，1999年在草场打100米机井一口，供生活、牧业灌溉、牲畜用水使用至今。2003年经嘎查委员会同意，旗畜牧业主管部门批准在草场上开耕50亩草原搞种植。上诉人在占用、使用的草场建设了3间砖木平房，全部有取暖设备，房屋附近种植各种树木近100多棵，现在已经长到1米多高，长势很好。牧业牲畜棚圈齐全，草场全部网围栏管理。上诉人在生活的草场上自己解决了220V生活常用电。上诉人从1997年占用、使用5000亩草原，是乌力吉图嘎查牧民路人皆知，甚至苏木各届领导也都知悉，怎么到了2019年就变成了上诉人侵占集体草原了，难道这样的侵权能成立吗！被上诉人诉上诉人侵权不符合客观事物的发展，让上诉人一个退伍军人到哪里去生活！诉求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。四、近年来嘎查委员会给上诉人解决了房屋外墙保温、生活净水项目，给上诉人解决了生活便利。通过上诉人列举的客观事实，怎么能认定上诉人占用、使用5000亩草原是侵权行为，现在的问题是嘎查委员会怎么给上诉人办理草原承包经营权证的问题。如果按照现在嘎查委员会起诉上诉人侵权撤离草场的话让上诉人一家怎么生活。上诉人是1984年当兵退伍，回到乌力吉图嘎查生活的，上诉人没有私自占用、使用乌力吉图嘎查的集体草原。一审法院认定上诉人侵权占用、使用集体草原是错误的，请求二审法院依法予以撤销一审法院的判决，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 嘎查向一审法院起诉请求：1、请求被告撤离草场、排除妨害；2、请求被告支付原告使用草场费用171000元；3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告郭某与被告李某系夫妻关系。被告郭某于1979年1月起从河北省曲阳县应征参军，并于1984年1月退伍。现户籍登记地为阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查，二被告所属家庭户多年来一直占有使用嘎查集体所有草场至今，期间，并未与原告方签订书面草场承包合同或办理草场经营权证，也未签订书面的草场流转合同。自2016年开始的新一轮草牧场确权工作中，经相关部门现场勘测以及由二被告在庭审期间的自认，现二被告实际占有使用原告集体草场面积为5000亩。对此，原告方认为二被告自2006年开始一直以租赁草场的方式占用嘎查集体5000亩草场，且不缴纳租赁费，也不退出诉争草场为由向本院提起本次诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国草原法》第十二条：“依法登记的草原所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。”第十四条：“承包经营草原，发包方和承包方应当签订书面合同。草原承包合同的内容应当包括双方的权利和义务、承包草原四至界限、面积和等级、承包期和起止日期、承包草原用途和违约责任等。承包期届满，原承包经营者在同等条件下享有优先承包权；承包经营草原的单位和个人，应当履行保护、建设和按照承包合同约定的用途合理利用草原的义务。”综上法律规定，集体所有的草场或确定给集体经济组织使用的草原，必须经过法定程序承包经营或流转。未经法定程序，任何单位或者个人不得侵犯。具体到本案，被告郭某、李某夫妇在未取得草场承包经营权证（即未与原告签订草场承包合同，也未办理草场经营权证），且未与原告签署草场流转合同的前提下，继续使用诉争草场的行为侵犯了原告嘎查集体对诉争草场的所有权、使用权以及嘎查集体牧民的受益权。故在本案中，乌力吉图嘎查委员会作为原告主体，代表嘎查集体向本院提起本次诉讼的诉讼主体适格，提起诉讼的侵权事实成立，故对于原告诉求判令二被告撤离原告集体草场，排除妨害的诉讼请求，该院予以支持。原告诉求二被告承担自2006年开始的草场使用费171000.00元的诉讼请求系基于其所主张的原、被告之间存在多年草场租赁合同关系为前提的。但在庭审中，原告只是提供数份由原告嘎查集体核查登记的《嘎查集体草牧场租赁情况登记表》作为诉求主张成立的单一证据，除此之外并无其他证据显示原、被告之间存在具体、明确的草场租赁的权利义务关系。鉴于此，该院无法认定原、被告之间存在具体、明确的草场流转合同关系，对此原告方应承担举证不能的不利后果。故对于原告诉求二被告承担自2006年开始的草场使用费171000.00元的请求，该院不予支持。庭审中，二被告及其委托诉讼代理人口头提出反诉请求反诉要求反诉被告阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查委员会向反诉原告郭某、李某履行办理草场承包经营权证。该院认为，反诉原告的反诉主张不属于人民法院民事受案范畴，并由合议庭口头驳回反诉原告的口头反诉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国草原法》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭某、李某于本判决生效之日起10日内排除妨害，停止使用原告集体所有的位于阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查5000亩草场，并予以撤离：二、驳回原告阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查委员会的其他诉讼请求。案件受理费1860.00元由原告阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查委员会承担1760.00元，由被告郭某、李某承担100.00元。 本院审理查明：郭某与李某系夫妻关系。郭某于1979年1月从河北省曲阳县应征参军，于1984年1月退伍回到并落户现居住地阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查。郭某、李某未与嘎查签订书面草场流转合同，从1997年至今一直使用嘎查集体所有草场。2016年草牧场确权工作中，经相关部门现场勘测郭某、李某使用草场面积为5000亩。二审期间郭某、李某申请证人出庭作证，证人证言与其他证据印证，证实了郭某、李某当时经嘎查同意使用的涉案草场。 本院认为，本案争议的焦点是：郭某、李某使用嘎查5000亩草场与嘎查是否形成租赁关系？是否应该向嘎查交纳草场租赁费171000元？本案是否属于人民法院民事受案范围？首先，郭某于1984年由部队转业携全家到阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查生活，且落户在该嘎查，1997年经嘎查同意使用嘎查集体草场5000亩至今的事实属实，本院予以确认。嘎查主张郭某、李某租用5000亩草场，诉讼中只是提供《嘎查集体草牧场租赁情况登记表》，并无郭某、李某的签字，且郭某、李某不认可，故嘎查该主张证据不足，双方之间的租赁关系不能认定，因此嘎查主张郭某、李某向其缴纳草场租赁费171000元的理由不能成立。 其次，郭某、李某使用嘎查5000亩草场虽然未与嘎查签订书面合同，但郭某、李某并非强行使用5000亩草场。对于郭某、李某是否有权使用嘎查5000亩草场及与嘎查形成的法律关系问题，应当由人民政府相关部门予以解决，本案争议不属于人民法院民事受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗人民法院（2019）内2522民初262号民事判决； 二、驳回阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查委员会的起诉。 一审案件受理费1860.00元，退还阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查委员会；上诉人阿巴嘎旗吉尔嘎郎图苏木乌力吉图嘎查委员会预交的二审案件受理费1860.00元，予以退还，上诉人郭某、李某预交的二审案件受理费100.00元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓秀英 审判员  冯逸岩 审判员  任 力 二〇二〇年三月十日 书记员  任继伟