江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0902行初227号原告江西某路桥工程有限公司，地址：吉安市某区河东经济开发区，统一社会信用代码证：913608037442676993。法定代表人张某军，该公司经理。委托代理人曾某发，江西某欣律师事务所律师。被告铜鼓县某保障局，地址：江西省铜鼓县新某中心大楼823室。统一社会信用代码证：11360833014754508H。法定代表人陈某发，局长。委托代理人付某春，铜鼓县某保障局股长。被告宜春市某局，地址：宜春市袁州区某大厦中座9楼。统一社会信用代码证：113608050147232347。法定代表人叶某华，局长。委托代理人李某英，江西某律师事务所律师。委托代理人何某倩，宜春市某局科员。第三人李某民，男，1973年11月19日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托代理人罗某章，江西某律师事务所律师。原告江西某路桥工程有限公司不服被告铜鼓县某保障局作出的工伤确认，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月16日向被告铜鼓县某保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告江西某路桥工程有限公司委托代理人曾东发、被告铜鼓县某保障局的委托付满春，被告宜春市某局的委托代理人李桂英、何梦倩、第三人李某民及委托代理人罗来章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告铜鼓县某保障局于2019年5月5日作出铜人社伤认字【2019】18号认定工伤决定书。认为申请人李某民在江西某路桥工程有限公司中标修筑的铜鼓县温泉镇客运网通工程从事装模工作，2018年4月19日上午乘坐王某驾驶的小客车去上班的途中发生交通事故，申请人李某民在事故中无过错。对申请人李某民的事故伤害予以认定为工伤。原告江西某路桥工程有限公司诉称：原告与第三人李某民并未形成正式的劳动合同关系，也不是原告公司正式员工，只是原告公司员工马某临时雇用的装模人员，是一种雇佣关系，根本不属于工伤认定的范畴，而且是因为交通事故造成，并非是在工作场所工作时受伤的；第三人李某民只是内部挂靠工程负责人马某临时请的装模人员，是一种雇佣关系，第三人受伤后，马某为其垫付了一万多元的医疗费及相应补偿。此事早已了结。第三人在马某处做事，没有固定工资，也没有固定的工作时间，临时做一天算一天，按日200元计算报酬。总共做工26天，只是临时雇佣关系，根本不属于工伤认定范围。原告与马某在2017年就签订了《工程挂靠合同书》约定了所有工伤事故及赔偿全部由马某承担，与原告无关。被告宜春市某局作出的《行政复议决定书》错误的维持了铜鼓县某保障局作出的工伤认定决定。故向法院起诉，请求依法撤销二被告作出的《工伤认定》和《行政复议认定》。被告铜鼓县某保障局辩称：我局认定申请人李某民为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告江西某路桥工程有限公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人马某，马某雇请了李某民从事装模施工工作。李某民在上下班途中受到机动车事故伤害，且本人无过错。李某民受伤符合应当认定为工伤的法定情形。该情形完全符合工伤认定范围。根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】号12号）第四条之规定：“用人单位将经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。根据人力资源和社会保障局部《关于执行若干问题的意见》第七条及最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第（四）项之规定：“用人单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具被用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。故我局确认原告江西某路桥工程有限公司承担工伤主体责任符合法律规定。宜春市某局并依法作出了维护我局工伤认定决定的《行政复议决定书》，我局对第三人作出《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，证据确凿充分，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告宜春市某局辩称，我局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告于2019年7月3日向我局提出复议申请，我局受理后依法向铜鼓县某保障局以及第三人李某民送达了相关材料，严格按照法定程序进行了认真审理，作出了宜人社复决字【2019】第6号《行政复议决定书》并依法向各方当事人进行了送达。原告江西赣红路桥有限公司2017年承包了铜鼓县温泉镇义田至西向客运网通工程，并转包给了马某个人，马某请第三人小民在该工地从事装模施工工作。2018年4月19日，李某民上班途中因乘坐的小客车发生交通事故而受伤。第三人李某民对此事故无过错，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的规定，马某不具备用工主体资格，应当由江西某路桥工程有限公司承担用工主体责任。原告请求撤销铜人社伤认字【2019】18号《认定工伤决定书》的请求没有事实和法律依据。铜鼓县某保障局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法律驳回原告江西某路桥工程有限公司的诉讼请求。第三人李某民陈述：我做事的工地是原告公司承包的，是不是转包给了马某我不知道，这是原告公司内部的约定，跟我没有关系。我是在乘坐原告公司安排的车辆上班途中发生的交通事故，对方承担全部责任，我受伤应当属于工伤。原告起诉只是在拖延赔偿时间，请求法院驳回原告的起诉。被告铜鼓县某保障局向本院提交了以下证据：证据1、《工伤认定申请表》；2、申请人李某民身份证复印件；3、浏阳市骨伤科医院《病历记录》、《病历》；4、浏阳市骨伤科医院《病症诊断书》；5、证明人黎栋平证明材料；6、江西某路桥工程有限公司《营业执照》（副本）；7、公路建设工程施工合同（正本）；8、交通事故认定书（铜公交认字【2018】第024号）；询问笔录等；9、举证通知书；10、工伤认定答辩书；11、工伤认定决定书；12、工伤认定决定送达回执。用以证明1、申请人提交了申请的事实。2、申请人主体适格。3、4伤害治疗过程的经过。5、第三人是上班途中受的伤。6、原告是合法的用人单位主体。7、原告与甲方签订了施工合同。证明原告有一份工程在铜鼓施工，且合同上没有马某的签字。8、是上下班途中发生交通事故，第三人无过错，不承担责任。9、10被告向原告与马某送达了相关材料，程序合法。11、12证明程序合法，作出了工伤认定并向各方当事人进行了送达。原告经质证，对证据1的真实性、关联性没有异议；对证据2的三性没有异议；对证据3、4的三性没有异议；对证据5的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为与原告公司无关；对证据6的真实性没有异议，对关联性提出异议；对证据7的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为是马某个人接的业务，他是挂靠的关系；对证据8没有异议；对证据9、10、11、12的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为与原告公司无关。被告宜春市某局以及第三人李某民对以上证据质证没有异议。被告宜春市某局向本院提交了以下证据：证据1：江西某路桥工程有限公司向宜春市某局提交的行政复议申请书。用以证明复议机关依法受理。2、向江西某路桥工程有限公司送达的行政复议申请受理通知书及送达回证。用以证明复议机关依法受理并将受理通知书送达了原告江西某路桥工程有限公司。3、宜春市某局行政复议提出答复通知书及送达回证。用以证明复议机关依法受理并按照规定要求铜鼓县某保障局提出答复。4、向第三人李某民送达的第三人参加行政复议通知书及送达回证。用以证明复议机关依法受理并将第三人参加行政复议通知书送达第三人李某民。5、宜春市某局行政复议决定书。用以证明复议机关依法作出了行政复议决定书。6、向江西某路桥工程有限公司、铜鼓县某保障局、第三人李某民送达《宜春市某局行政复议决定书》的送达回证。用以证明复议机关将行政复议决定书依法送达了江西某路桥工程有限公司、铜鼓县某保障局及第三人李某民。原告江西某路桥工程有限公司、被告铜鼓县某保障局、第三人李某民经质证，对被告宜春市某局提交的6组证据均未提出异议。原告江西某路桥工程有限公司向本院提交了以下证据：证据1、内部工程挂靠合同书；用以证明工地不是原告公司的，工程项目实际人是马某，是挂靠原告公司的，用工主体是马某。2、证人兰某的证言，原告并申请证人王某、马某出庭作证；用以证明第三人李某民是马某私人雇请的，与原告无劳动关系。马某自己接的工程，是挂靠关系，不是分包关系。对原告的证据，被告铜鼓县某保障局经质证，对证据1认为工伤认定期间没有收到该材料，对三性有异议，对证据2证人兰某的证词的真实性、关联性、证明目的提出异议。被告宜春市某局经质证，对证据1认为未提交原件，对三性没有异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明原告与马某是转包关系。对兰某的证言认为证人未出庭，对证据不予质证。第三人李某民对证据1、2提出异议，认为对挂靠合同不知情，对证人兰某证词的三性提出异议。第三人李某民未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：对被告铜鼓县某保障局提出的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12原、被告及第三人对以上证据的真实性均未提出异议，本院对以上证据的真实性予以认定。对证据5证明人黎栋平的证明材料内容的真实性予以确认。对被告宜春市某局提交的六组证据，因为都是复议期间的程序性的证据，各方当事人均未提出异议，本院对六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告江西某路桥工程有限公司提交的证据1的真实性予以认定，对合法性和证明目的不予以认定。对证人兰某的证言，对陈述内容没有异议的部分予以确认，对证据效力和证明目的不予认定。对证人马某、王某的证明事实和证明目的。二人所陈述的事实部分，被告及第三人没有异议的事实陈述予以认定。因马某是工程实际承包人，与第三人李某民的赔偿存在利害关系。故对其证言的证明目的和证据效力不予确认，对王某证言内容的真实性予以确认。经审理查明，2017年1月12日原告江西某路桥工程有限公司与铜鼓县三都镇西向村村民委员会签订了一份建设工程施工合同。合同约定由原告公司承建铜鼓县温泉镇义田至西向客运网通连通工程。2017年1月13日，原告江西某路桥工程有限公司与马某个人又签订一份内部工程挂靠合同。挂靠合同约定马某为工程实际承包人。工程施工中，马某聘请第三人李某民在该工地从事装模施工工作，2018年4月19日，第三人李某民与陈锡林、周小富等民工在乘坐由公司安排的王某驾驶的赣Ｃ×××××小客车去工地上班途中发生交通事故，小客车与一辆变型拖拉机相撞，造成第三人李某民左肱骨外科颈粉碎性骨折。事故经铜鼓县公安交警大队作出铜公交认字【2018】第024号道路交通事故认定书认定，事故双方承担同等责任，第三人李某民对此事故无过错责任。2019年4月17日第三人李某民向被告铜鼓县某保障局申请工伤认定，经审查核实，铜鼓县某保障局于2019年5月5日作出铜人社伤认字【2019】18号认定工伤决定书，认为李某民受到的事故伤害属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告不服，于2019年7月5日向宜春市人力资源和社会保障提出行政复议申请，经审核，宜春市某局于2019年8月27日作出了宜人社复决字【2019】第6号行政复议决定书，认为铜鼓县某保障局作出的铜人社伤认字【2019】18号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法作出维持铜鼓县人力和社会资源保障局作出的认定工伤决定。原告江西某路桥工程有限公司不服，认为原告公司与第三人李某民不存在劳动关系，被告作出工伤认定适用法律错误，逐向本院提起诉讼。本院认为，第三人李某民乘坐用人单位安排的车辆在上下班途中发生交通事故受到伤害，其本人不承担事故责任，属于工伤的认定范畴。建设工程施工中存在用工单位将工程分包、转包或者个人挂靠的特殊情况下，受伤者与用人单位是否具有劳动关系不是做出认定工伤的必须条件。马某虽然是工程的实际承包人和施工人，但马某个人没有用工主体资格，施工合同是原告与铜鼓县三都镇西向村委会签订的，原告与马某之间存在工程挂靠或承包关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条及人力资源和社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位为承担工伤保险责任的单位”。被告铜鼓县某保障局认定原告江西某路桥工程有限公司承但用工主体资格符合法律规定。原告认为按照挂靠合同的约定，应当由工程实际施工人马某承担赔偿责任，这只是工伤民事赔偿中的责任划分问题，与原告承担工伤主体责任不冲突。原告在对工伤承担赔偿责任后，可以依照双方的挂靠合同向实际施工人追偿。被告铜鼓县某保障局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法，宜春市某局作出的复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告认为与第三人李某民不存在劳动关系，要求撤销被告铜鼓县某保障局作出的工伤认定决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西某路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西某路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。)审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  周如秀二〇二〇年三月三十日书 记 员  李 曼