上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行初58号原告季玉莲，女，1960年8月10日出生，汉族，住上海市普陀区。原告冯晨，女，1987年3月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人徐志民，上海徐志民律师事务所律师。委托代理人陆惠兰，上海徐志民律师事务所律师。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人张军。委托代理人林漪芳。委托代理人叶晓峰。第三人林多美，女，1938年8月19日出生，住台湾省新北市。第三人冯守文，男，1963年1月2日出生，住台湾省新北市。第三人冯守兼，男，1965年8月30日出生，住台湾省新北市。原告季玉莲、冯晨诉上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)不服房屋拆迁裁决一案，于2019年5月8日向上海铁路运输法院提起行政诉讼。该院经审查后通知林多美、冯守文、冯守兼作为本案的第三人参加诉讼。因林多美、冯守文、冯守兼为台湾地区居民，遂将本案移送本院处理。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告季玉莲、冯晨诉称：冯恒庆、冯恒嵩系冯桂芬与施勤之子。冯守文、冯守兼系林多美与冯恒庆之子。季玉莲与冯恒嵩系夫妻关系，冯晨系季玉莲与冯恒嵩之女。1947年，冯桂芬在上海市安远路XXX号建造别墅一幢(以下简称涉案房屋)，冯恒嵩自出生后一直生活在涉案房屋。由于历史原因，涉案房屋除施勤、冯恒嵩、季玉莲、冯晨居住外，还有五户人家居住。1988年，普陀区房屋土地管理局向施勤颁发了涉案房屋所在的地块土地使用证。1990年，涉案房屋被纳入拆迁范围，安置房屋为原址新建住宅。1991年11月，冯恒庆以虚构事实等不正当手段取得涉案房屋产权证。1994年初，拆迁人因未与冯恒嵩达成临时安置协议，向原上海市普陀区房产管理局申请裁决，要求对冯恒嵩房屋拆迁临时安置进行裁决。同年5月28日，原上海市普陀区房产管理局作出如下裁决：①冯恒庆是否保留房屋产权的答复期限延长至1994年8月底；②冯恒嵩户临时安置于普陀区甘泉北块临房丙区四排202室26.6平方米和110室14.31平方米周转房；③待安远路XXX号私房所有人冯恒庆作出是否保留房屋产权决定后，再按规定安置冯恒嵩，安置房屋为原址新建住宅；④由拆迁人提供本区西乡路甘北集市30号营业房作为冯恒嵩临时营业场所。截至2006年8月5日冯恒庆死亡，冯恒庆没有就是否保留房屋产权给予拆迁人任何答复。1996年动迁回搬安置房屋建成后，拆迁人将四套安置房源中的一套(安远路XXX弄XXX号XXX-XXX室)给在外临时过户的冯恒嵩和两原告回搬。同时，为维护冯恒嵩的生计问题，拆迁人又将安远路XXX号门面房暂借给冯恒嵩和季玉莲使用。拆迁人拒绝与冯恒嵩及两原告签订拆迁安置协议，理由是产权人冯恒庆还未明确表示是否保留房屋产权。1997年12月1日，冯恒嵩自杀身亡。2014年3月下旬，原告方才得知林多美取得了包括两原告居住房屋在内的四套房屋的产权证。经原告调查发现，林多美、冯守文、冯守兼于2012年4月向被告提出房屋裁决申请，被告在未通知两原告的情况下，于同年5月16日作出普房拆裁发(2012)4号《房屋拆迁裁决书》(以下简称被诉裁决书)，将四套房屋安置给林多美、冯守文、冯守兼。2016年9月，两原告向法院提起诉讼，要求分割安置房。后法院以本质上是原告不服行政裁决引起的纠纷，不属于民事案件受理范围为由，驳回两原告的起诉。被告裁决违反法律规定，严重损害两原告及冯恒嵩的合法权益。故原告提起本案诉讼请求依法撤销被诉裁决书。被告普陀房管局辩称：两原告曾于2016年9月8日提起民事诉讼，其提供的材料中包括被诉裁决书。该案庭审中，被诉裁决书作为证据进行了质证。故两原告至迟于2016年9月8日前已知晓被诉行政行为内容。现原告于2019年5月6日提起诉讼，已超过法定起诉期限。故被告请求驳回原告的起诉。经审理查明：2012年5月16日，被告普陀房管局作出被诉裁决书，该裁决书主要内容为：本市安远路XXX号全幢房屋，系私房，所有权人为冯恒庆(亡)。该房屋在册户籍人口3人，即：户主冯恒嵩、妻季玉莲、女儿冯晨，核定安置人口应为3人，即户籍三人。因联建办动迁组照顾冯恒庆夫妇2人，故核定安置人口为5人。参照《城市房屋拆迁管理条例》[国务院令(1991)第78号]第十四条，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》［沪府令(1991)第4号]第二十四条，第十九条、第三十七条、第三十八条、第四十四条、第四十九条规定，裁决如下：(1)安远路XXX号底层，建筑面积69.27平方米，房屋类型，店铺；(2)安远路XXX弄XXX号XXX-XXX室，建筑面积74.85平方米，房屋类型：公寓；(3)安远路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积39.26平方米，房屋类型：公寓；(4)安远路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积39.26平方米，房屋类型：公寓。上述四套房屋作为拆迁282号房屋的保留产权安置用房安置林多美、冯守文、冯守兼。另查明，两原告在上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初22582号案起诉林多美、冯守文、冯守兼的民事诉讼中，将被诉裁决书作为证据材料提交至上海市普陀区人民法院，其提交法院的证据目录落款日期为2016年9月8日。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据前述以及《中华人民共和国行政诉讼法》的其他相关规定，行政诉讼实行的是起诉期限制度。所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使行政撤销权的时间限制。起诉期限在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，是否遵守起诉期限属于起诉条件的一种，对于起诉条件的审查，人民法院应当依职权进行，不用等待当事人的申请，也不用基于当事人的抗辩。对于“超过法定起诉期限且无正当理由的”，人民法院可以迳行裁定驳回起诉。本案中，两原告至迟于2016年9月8日已知晓了被诉裁决的内容，然两原告至2019年5月8日方才向法院提起行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限且无正当理由，因此，其提起的本案诉讼不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告季玉莲、冯晨的起诉。案件受理费人民币50元(原告季玉莲、冯晨已预缴)，退还原告季玉莲、冯晨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 丁晓华审 判 员 沈莉萍审 判 员 陈瑜庭二〇二〇年三月十日法官助理 张淼堂书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条【起诉期限】公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。……《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。