中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7322号原告上海俊奥形象设计有限公司，住所地上海市闵行区青杉路339号底层（甲）。法定代表人李同荣，董事长。委托诉讼代理人文萁，北京恒都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任玉岚，北京恒都律师事务所实习律师。（到庭）。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人姜润善（KANGYUNSEON），女，1960年6月2日出生，韩国国籍，住大韩民国135-952首尔市江南区，#201（清潭洞）。（未到庭）委托诉讼代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被诉裁定：商评字［2017］第85875号关于第14175316号“俊奥”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年7月13日。本院受理时间：2017年9月22日。开庭审理时间：2019年4月25日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）在被诉裁定中认定，商标法第七条为总则性条款，将适用商标法的具体条款审理本案。根据当事人的评审理由、提交的证据以及援引的法律依据，本案焦点问题可归纳为：一、诉争商标与第10423169号“JUNOHAIR”商标（简称引证商标一）、第4187319号“JUNOHAIR”商标（简称引证商标二）、第15456437号“JUNO”商标（简称引证商标三）是否构成商标法第三十条、第三十一条所指在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条的规定；三、诉争商标是否违反商标法第十五条第二款规定；四、诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于焦点问题一，诉争商标由中文“俊奥”构成，其与引证商标一、二、三有所区分，未构成近似商标。相关消费者施以一般注意力，能够将诉争商标与引证商标一、二、三加以区分。诉争商标与引证商标一、二、三并存不易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于焦点问题二，原告主张诉争商标侵犯其商号权，原告提交的房屋租赁合同、杂志广告照片及商户证明文件不足以证明“俊奥”商号经使用已具有一定知名度，亦不足以证明其“俊奥”商标已在理发学校（教育）等服务上经使用已具有一定知名度，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。关于焦点问题三，原告虽主张商标法第十五条第二款规定，但其未提交充分证据予以证明其系商标法第四十五条规定的“在先权利人或者利害关系人”。因此，原告不具备依据商标法第十五条第二款的规定请求宣告诉争商标无效的主体资格。关于焦点问题四，商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，本案诉争商标本身不存在上述不良影响，且原告提交的证据不足以证明诉争商标具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故原告有关理由，被告不予支持。原告未提交证据证明第三人存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形，故其关于诉争商标违反商标法第四十四条第一款规定的主张，被告不予支持。被告依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定如下：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告的引证商标一、引证商标二构成相同或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条之规定应予无效宣告；二、“俊奥”系原告在先登记使用并具有一定知名度的商号，诉争商标与原告在先商号相同，易导致相关公众的混淆，损害原告利益，故应予以无效宣告。诉争商标系对原告在先使用并有一定影响商标的抢注，违反商标法第三十二条的有关规定；三、第三人与原告公司法定代表人具有亲戚关系，其明知原告在中国在先使用“俊奥”、“JUNO”商标，基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意提出诉争商标的注册申请，有违商标法第十五条第二款、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院陈述意见称：请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：姜润善2.注册号：141753163.申请日期：2014年3月14日4.商标专用权期限：2016年3月21日至2026年3月20日5.标识：俊奥6.核定使用服务（第41类,4101）：理发学校（教育）、发型设计学校（教育）、化妆学校（教育）、护肤学校（教育）（截止）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：104231693.申请日期：2012年1月13日4.商标专用权期限：2013年3月21日至2023年3月20日5.标识：JUNOHAIR6.核定使用服务（第41类,4101-4102）：学校（教育）、教育、培训、教学、讲课、教育信息、教育考核、实际培训（示范）、就业指导（教育或培训顾问）、安排和组织培训班（截止）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：41873193.申请日期：2004年7月26日4.商标专用权期限：2007年11月28日至2017年11月27日5.标识：JUNOHAIR6.核定使用服务（第44类）：美容院、理发店（截止）引证商标三1.注册人：原告2.申请号：154564373.申请日期：2014年10月8日4.标识：JUNO5.核定使用服务（第44类,4101-4402）：医疗诊所服务、医疗按摩、保健、整形外科、头发移植、美容院、理发店、按摩、修指甲、化妆师服务（截止）其他事实：2016年11月11日，原告就本案诉争商标向被告提出无效宣告请求并提交如下证据材料：1.上海俊奥形象设计有限公司企业信息等资料；2.商标档案信息资料；3.房屋租赁合同；4.部分店面照片；5.杂志广告照片；6.部分商户出具的证明信；7.沈阳市皇姑区工商行政管理局出具的《投诉反馈》等。第三人在行政阶段的主要答辩理由为：诉争商标的注册未违反商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定。综上请求维持诉争商标的注册。在本案庭审过程中原告向本院提交如下证据：1.2004年8月11日、2005年10月21日，原告与上海虹桥百盛商贸有限公司签订的《合同书》；2.2007年1月16日、2008年7月24日，上海虹桥百盛商贸有限公司出具的原告缴纳公用事业费押金、保证金的收据；3.2012年4月5日，上海华天房地产发展有限公司出具的原告缴纳商铺定金的收据；4.2012年9月25日，上海伽顿商业广场有限公司开具的原告分公司缴纳店铺押金、物管费等的发票3张；5.2006年5月17日，（2005）量认（沪）字（S0444）号《检验报告书》；6.2006年10月18日，（2005）量认（沪）字（S0447）号《检验报告书》；7.原告“俊奥形象设计JUNOHAIR”、“JUNOHAIR俊奥形象设计”微信公众号发布的历史文章、图片信息。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否构成商标法第三十条所指情形。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。引证商标三的申请日期为2014年10月8日，其晚于诉争商标的申请日2014年3月14日，故引证商标三不构成诉争商标注册的在先权利障碍，本院对此予以指出。服务类似，是指服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的“理发学校（教育）、发型设计学校（教育）、化妆学校（教育）、护肤学校（教育）”等商品与引证商标一核定使用的“学校（教育）、教育、培训、教学、讲课、教育信息、教育考核、实际培训（示范）、就业指导（教育或培训顾问）、安排和组织培训班”等服务在目的、内容、方式、对象等方面类似，存在较强的关联性，已构成类似服务。诉争商标核定使用的服务类别与引证商标二核定使用的“美容院、理发店”，不属于《类似商品和服务区分表》的相同群组，且在服务目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，未构成类似服务。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“俊奥”组成，引证商标一、引证商标二均为字母“JUNOHAIR”，二者在构成、外观、呼叫方面存在较大差异相近，且考虑到原告所提交的现有证据尚不能使相关公众对于“俊奥”与“JUNO”或“JUNOHAIR”形成对应关系，故本院认为，诉争商标与引证商标一、二尚未构成近似，不易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否侵害原告的在先商号权，从而违反商标法第三十二条之规定。在判断诉争商标是否损害他人现有的在先商号权之时，应考虑以下因素：1、权利人所享有的商号权应形成于诉争商标申请日之前；2、在先商号权应形成于中国大陆地区；3、享有在先商号权的主体将在先商号所使用的商品类别应与诉争商标所指定的商品类别构成相同或类似；4、所涉商号在其所属行业中应具有较高的知名度。本案中，原告称诉争商标的注册损害了其现有的在先商号权，但其显示的服务类别为“美容美发”服务，均不能证明在诉争商标申请日前，原告已经在中国大陆地区享有了使用在“理发学校（教育）、发型设计学校（教育）等”或与其类似服务上的“俊奥”商号并已经具有一定的知名度。故原告认为诉争商标的申请注册损害了其享有的在先商号权的主张，无事实依据，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，从而违反商标法第三十二条规定。该条款的适用一般应满足下列四个要件：1、他人的未注册商标于诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2、诉争商标与他人的未注册商标相同或者近似；3、诉争商标所使用的商品或者服务与他人的未注册商标所使用的商品或者服务相同或者类似；4、诉争商标的注册人系以不正当手段抢先注册，主观上具有恶意。诚如本院在先论述，原告所提交证据尚不能证明，其在诉争商标申请注册之前，已在“理发学校（教育）等”服务类别上使用“俊奥”商标并具有一定影响，诉争商标的注册未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，被诉裁定认定正确，本院予以支持。四、诉争商标的注册是否违反商标法第十五条第二款及第四十四条第一款的规定。商标法第十五条第二款规定：“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。”原告提交的证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，其已在诉争商标核定使用的“理发学校（教育）”等商品上使用了“俊奥”标识，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十五条第二款的规定。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。通常认为，该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。根据本案查明的事实，诉争商标的申请注册尚未涉及对“公共秩序”或“公共利益”的损害，亦未对“商标注册管理秩序”构成妨碍，故本院对于原告的该项主张不予采信。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海俊奥形象设计有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海俊奥形象设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海俊奥形象设计有限公司、第三人姜润善可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李建蓉人民陪审员  丁 敏二〇二〇年三月二十五日书 记 员  张 希