河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1552号上诉人（原审原告）：河南富源鑫洋车业有限公司，住所地牧野区王村镇小里村村北，统一社会信用代码914107116767327035。法定代表人：李秀梅，公司执行董事。委托诉讼代理人：丰思达，河南传徳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张红林，男，1964年10月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘飞，河南新雅琪律师事务所律师。上诉人河南富源鑫洋车业有限公司（以下简称鑫洋公司）、张红林劳动争议纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫洋公司的委托诉讼代理人丰思达，上诉人张红林及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫洋公司上诉请求：1、依法撤销新乡市牧野区人民法院作出的（2019)豫0711民初4261号民事判决书，改判支持河南富源鑫洋车业有限公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由张红林承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体上诉理由如下：—、张红林与鑫洋公司之间不存在劳动关系，张红林应当承担举证不能的法律责任。劳动关系是指劳动者与用人单位依法订立劳动合同并接受用人单位安排的固定工作且受单位管理制度约束而建立的法律关系。本案中，张红林在单位从事货物装卸工作，其工作安排具有临时性，双方之间实际上不属于劳动关系，充其量属于劳务关系，更何况对于成立劳动关系的举证责任，依法属于张红林承担的范畴，但无论是在本案仲裁期间还是一审诉讼期间，张红林均未能提供充分的证据以证实其与鑫洋公司之间存在劳动关系，在此情况下，一审法院明显忽视证据认定规则，违背客观事实，判决解除劳动关系明显缺乏前提条件。二、一审判决鑫洋公司向张红林承担未签订劳动合同20000元双倍工资差额明显属于认定事实错误，适用法律不当。一审判决认为：“···因双方签订的协议书系就张红林的工伤赔偿问题达成的一致意见，而鑫洋公司主张的双倍工资并不属于工伤赔偿问题，因此鑫洋公司的意见不能成立。”鑫洋公司认为一审判决显然片面曲解了协议内容，严重违背双方订立协议的真实意思表示，认定事实及适用法律错误。首先，从双方签订的协议内容及协议履行情况来看，张红林完全不享有向鑫洋公司主张的任何权利。本案在张红林发生意外后，鑫洋公司积极推进补偿救济工作，并于2019年7月6日与张红林（乙方）签订了书面协议，该协议就受伤补偿、解除双方之间法律关系及相关补偿事宜作了明确约定，其中第三条约定：“对乙方的上述受伤，经双方充分协商，由甲方向乙方支付医疗费、补偿金等各项费用共计12798.2元，具体包括以下范围：1、小里诊所费用。6、一次性补偿金1000元。”通过该条约定，明显可知该协议实际上旨在彻底解决双方之间的所有纠纷，协议本身已经包含双方之间所有的补偿问题，协议第四条继而约定：“乙方按照本协议约定收取甲方支付的费用后，甲乙双方不再存在任何纠纷，乙方承诺该协议涉及的甲方支付款项是双方自愿协商的结果，是自己自愿接受的，乙方表示收到上述款项后不会再以任何理由和通过任何途径向甲方主张权利。”由此可知，张红林在签订该协议后即视为己放弃了对鑫洋公司主张所有权利，并且在该协议签订后，鑫洋公司也已经按照协议实际履行了全部付款义务，双方之间的法律关系即告解除。在此情况下，张红林再次要求鑫洋公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资明显违背了诚实信用原则，严重背离协议约定，同时也无疑浪费了司法资源，一审判决认定事实明显错误。其次，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。同时《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起”。据此，用人单位与劳动者依法应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，亦即劳动者自入职一个月起便知道或者应当知道与用人单位签订书面劳动合同，自此如超过了一年的仲裁时效仍未主张的，要求赔偿未签订书面劳动合同的双倍工资不应支持。而本案中，张红林称在2018年4月到鑫洋公司处工作，那么其应当自2018年5月份便知道或者应当知道与鑫洋公司签订书面劳动合同，而张红林申请仲裁的时间为2019年8月19日，显然此时其再主张因未签订书面劳动合同的双倍工资明显己经超过了一年的仲裁时效，在此情况下一审法院应当依法驳回张红林关于双倍工资差额的全部诉讼请求，而非判定承担其中的20000元。最后，在本案一审期间，鑫洋公司已经向贵院提交了张红林在公司工作期间的工资明细，工资明细显示张红林实际月平均工资仅仅为2076元，而非2500元，一审判决对该证据只字未提，径行以2500元/月为基数计算双倍工资差额判决鑫洋公司承担责任，明显违背证据认证规则，严重背离客观事实。综上，本案一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院本着公平公正的审判原则，依法撤销一审错误判决，改判支持鑫洋公司的全部诉讼请求，以维护鑫洋公司的合法权益，为小微企业营造有序的生产经营环境。张红林辩称，鑫洋公司虽然没有与张红林签订劳动合同，但是存在劳动关系，鑫洋公司应当依法向张红林支付双倍工资差额，请求二审驳回鑫洋公司的上诉请求。张红林上诉请求：1、依法撤销新乡市牧野区人民法院作出的（2019)豫0711民初4261号民事判决书第二项判决，改判鑫洋公司支付张红林未签订书面劳动合同双倍工资差额部分27500元。2、鑫洋公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院认定案件的事实是正确的，但认定张红林主张的部分（2018年5、6、7三个月）未签订书面劳动合同双倍工资差额超过仲裁时效是错误的。原审法院认定张红林于2018年4月到鑫洋公司单位工作，工种为卸货工，双方未签订书面劳动合同。张红林于2019年8月19日向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张确认解除双方之间的事实劳动关系和要求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额27500元（2018年5月至2019年4月共计11个月）。根据以上案件事实和法律的相关规定及司法实践，张红林主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的仲裁时效截止时间应当为2020年4月，因此，张红林于2019年8月19日向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张其权利未超过法律规定的仲裁时效。原审法院未全部支持张红林的未签订书面劳动合同双倍工资差额错误。鑫洋公司辩称，1、张红林与鑫洋公司不存在劳动关系，不应该支付双倍工资差额，张红林没有提供双方存在劳动关系的证据。2、鑫洋公司已经按照与张红林之间的协议约定履行了协议内容，向张红林支付了所有款项。双方再无任何纠纷，张红林再向鑫洋公司主张赔偿不符合事实。3、张红林主张未订立劳动关系要求支付双倍工资已经超过仲裁时效。根据《劳动合同法》第82条第一款、《劳动合同法》实施条例第6条第2款的规定张红林应该在2018年5月知道起一年内申请仲裁，而不是在2019年8月19日才去申请。鑫洋公司向一审法院起诉请求：1.依法判决确认鑫洋公司和张红林之间不存在劳动关系；2.依法判决鑫洋公司不支付张红林双倍工资27500元；3.诉讼费由张红林承担。一审法院认定事实：张红林于2018年4月到鑫洋公司工作，工种为卸货工，每月工资2500元。双方未签订书面劳动合同。2019年5月12日张红林在鑫洋公司仓库卸货过程中受伤。2019年7月16日双方当事人签订协议书终止劳动合同关系，并就工伤赔偿问题达成一致意见。其中协议书第四条约定“乙方按照本协议约定收取甲方支付的费用后，就乙方上述受伤的工伤待遇赔偿问题即告全部处理终结，甲、乙双方不再存在任何纠纷。乙方承诺，该协议涉及的甲方支付的款项是双方自愿协商的结果，是自己自愿接受的，乙方表示收到上述款项后不会再以任何理由和通过任何途径向甲方主张权利”。2019年8月19日，张红林向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月27日新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会作出牧劳人仲案字（2019）34号仲裁裁决书，裁决“一、确认申请人张红林与被申请人河南富源鑫洋车业有限公司之间劳动关系2019年7月16日解除；二、被申请人河南富源鑫洋车业有限公司在裁决书生效之日起十五日内支付申请人张红林双倍工资27500元；三、驳回申请人张红林其他申请请求”。鑫洋公司不服，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。本案中，双方经协商一致同意终止劳动合同关系，故双方的劳动合同关系于2019年7月16日解除。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……”，本案中，张红林于2018年4月到鑫洋公司工作，鑫洋公司未与张红林签订劳动合同，故张红林要求鑫洋公司支付未签订劳动合同双倍工资的差额部分损失于法有据，但张红林主张自2018年5月起共11个月的工资差额损失欠妥，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，鉴于张红林于2019年8月申请仲裁，故一审法院支持张红林一年之内共8个月的工资差额损失计20000元（2500元／月×8个月）。对于张红林主张的超出一年的工资差额部分不予支持。关于鑫洋公司提出的张红林要求的双倍工资在其与张红林达成的协议书中已经一并解决，在鑫洋公司按照协议履行完毕全部义务之后，张红林再要求鑫洋公司支付双倍工资无事实和法律依据的意见，因双方签订的协议书系就张红林的工伤赔偿事宜达成的一致意见，而鑫洋公司主张的双倍工资并不属于工伤赔偿范畴，故鑫洋公司的该意见不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，一审判决：一、确认河南富源鑫洋车业有限公司与张红林之间劳动关系于2019年7月16日解除；二、河南富源鑫洋车业有限公司于判决生效后十五日内支付张红林未签订劳动合同双倍工资差额部分20000元；三、驳回河南富源鑫洋车业有限公司的其它诉讼请求。如果鑫洋公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由河南富源鑫洋车业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：张红林2018年8-12月份的工资分别为2379元、2500元、2500元、2500元、2460元，2019年1-3月份的工资分别为1613元、1339元、2319元。本案其他事实与一审审理查明事实一致。本院认为，关于张红林与鑫洋公司之间是否存在劳动关系的问题。一审依据当事人提交的张红林工资明细、双方于2019年7月16日签订的协议书并结合当事人的陈述认定张红林与鑫洋公司之间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。关于张红林主张未签订书面劳动合同的双倍工资应否支持的问题。张红林与鑫洋公司于2019年7月16日签订协议书，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规，具有法律效力且已执行完毕。从该协议中，可以看出双方已对张红林的工伤赔偿事宜达成一致意见，然而张红林主张的双倍工资并不属于工伤赔偿范畴，张红林仍可以主张未签订书面合同双倍工资。关于未签订书面合同双倍工资如何计算的问题。根据《劳动合同法》第十四条、八十二条、《劳动合同法实施条例》第七条之规定，单位未订立书面劳动合同需支付双倍工资的规定自用工之日满一年已结束，满一年后视为双方已经订立了无固定期限劳动合同。因此，双倍工资的仲裁时效应当从未订立书面劳动合同满一年的当日起计算。本案中，张红林于2018年4月到鑫洋公司工作，鑫洋公司未与张红林签订劳动合同，故张红林要求鑫洋公司支付未签订劳动合同双倍工资的差额部分损失于法有据，但张红林主张自2018年5月起共11个月的工资差额损失欠妥，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，鉴于张红林于2019年8月申请仲裁，故一审法院支持张红林一年之内共8个月的工资差额损失计17610元（2379元＋2500元＋2500元＋2500元＋2460元+1613元＋1339元＋2319元）。综上所述，一审认定张红林工资数额有误，河南富源鑫洋车业有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初4261号民事判决；二、确认河南富源鑫洋车业有限公司与张红林之间劳动关系于2019年7月16日解除；三、河南富源鑫洋车业有限公司于本判决生效后十五日内支付张红林未签订劳动合同双倍工资差额部分17610元；四、驳回河南富源鑫洋车业有限公司的其他诉讼请求。如果鑫洋公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由河南富源鑫洋车业有限公司负担。二审案件受理费310元，由河南富源鑫洋车业有限公司负担300元，张红林负担10元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二〇年三月二十日书记员  贺 冰