北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8001号原告：广东生益科技股份有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术开发区工业西路5号。法定代表人：刘述峰，董事长。委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵怿静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告广东生益科技股份有限公司（简称生益公司）因其他商标行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年6月4日作出的国知复字第2682号行政复议决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告生益公司的委托诉讼代理人乔平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵怿静、朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对原告不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2019年1月16日作出的发文编号为TMZC31516291BYSL01、TMZC31516292BYSL01、TMZC31516886BYSL01、TMZC31516887BYSL01的《商标注册申请不予受理通知书》（简称不予受理通知）所提行政复议申请而作出的，被诉决定认定：本案中，生益公司申请注册的第31516291号“生益科技SKTECH及图”商标、第31516292号图形商标、第31516886号“SKTECH”商标、第31516887号“生益科技”商标（以上简称诉争商标）指定使用在第9类“半导体、（印刷电路板用）覆铜板”等商品上，其中“（印刷电路板用）覆铜板”商品名称不规范，商标局依法通知生益公司予以补正。生益公司的补正回文附了覆铜板的说明文件，但并未对诉争商标申报的上述商品名称作出修改，属于不按照要求进行补正的情形。因此，商标局适用《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第十八条规定，不予受理诉争商标申请于法有据，并无不当。此外，对于没有列在《类似商品和服务区分表》（简称区分表）中的商品，生益公司可以参照区分表中每一类别的标题和注释进行申报，但应按照分类原则，使用具体、准确、规范的商品名称，足以划分其类别或类似群。本案中，根据生益公司的描述及其提供的证明文件，（印刷电路板用）覆铜板是制造印刷电路板的基础材料，应根据组成材料进行分类，其并不属于区分表（2018文本）第9类所列的电子元件等产品。生益公司在复议中提到的其他核定使用在“（印刷电路板用）覆铜板”商品上的已注册商标，属审查人员把握标准不严，工作疏忽所致，不能作为本案审理依据。综上，国家知识产权局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定：维持商标局所作出的具体行政行为。原告生益公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、区分表仅具有参考意义，并非商标注册申请的唯一标准，不应当仅因某项商品未在区分表中列明就拒绝注册甚至拒绝受理商标注册申请；二、“（印刷电路板用）覆铜板”系电子材料行业内的商品通用名称，为行业内相关公众所熟知并共同使用，属于规范性商品名称，具有可注册性；三、“（印刷电路板用）覆铜板”属于区分表第9类商品，不予受理通知及被诉决定认为该商品不属于第9类并以此作为不予受理商标注册申请的理由，系程序错误、事实认定及法律适用错误；四、被告此前已经核准在第9类“（印刷电路板用）覆铜板”商品上的众多商标注册申请，被诉决定和不予受理通知违反了审查一致性原则。综上，请求依法撤销被诉决定和不予受理通知，责令被告重新审查诉争商标注册申请。被告国家知识产权局辩称：诉争商标注册申请指定使用商品名称不规范，原告未按要求进行补正。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，生益公司于2018年6月11日向商标局提交了诉争商标注册申请，申报类别均为第9类。商标局经审查认为，上述申请所申报的商品名称“（印刷电路板用）覆铜板”表述不规范，其于2018年8月8日向生益公司发出了《商标注册申请补正通知书》，补正要求为“（印刷电路板用）覆铜板”表述不规范，建议参照区分表第十一版（2018文本）中的标准名称进行修改。生益公司在《商标注册申请补正通知书》回文中未进行修改，商标局认为生益公司的补正内容不符合补正要求，依据商标法实施条例第十八条的规定，于2019年1月16日出具不予受理通知。生益公司不服该不予受理通知，于2019年4月8日向国家知识产权局申请行政复议，并提交了相关说明、论文、新闻报道及在先商标注册信息，证明“覆铜板”已经成为电子材料行业内的商品通用名称，属于规范商品名称。商标局在行政复议阶段答辩称：生益公司的补正回文附了对于覆铜板的说明文件，但未对商品注册申报的商品名称作出修改，商标局认为“（印刷电路板用）覆铜板”是制造印刷电路板的基板材料和基础材料，应根据组成材料进行分类，并不属于区分表（2018文本）第9类所列的电子元件等产品，生益公司的补正内容不符合补正要求。2019年6月4日，国家知识产权局作出被诉决定，维持了不予受理决定。在诉讼阶段，生益公司向本院提交了《挠性印制电路用聚酯薄膜覆铜板》等相关国家标准，证明覆铜板是国家法定通用名称。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、补正通知书、不予受理通知书、行政复议申请书、生益公司在行政阶段和诉讼中提交的证据等在案佐证。本院认为，2014年商标法实施条例第十五条规定，商品或服务项目名称应当按照商品和服务分类表中的类别号、名称填写；商品或服务项目名称未列入商品和服务分类表的，应当附送对该商品或服务的说明。第十八条规定，申请手续基本齐备或者申请文件基本符合规定，但是需要补正的，商标局通知申请人予以补正，限其自收到通知之日起30日内，按照指定内容补正并交回商标局。在规定期限内补正并交回商标局的，保留申请日期；期满未补正的或者不按照要求进行补正的，商标局不予受理并书面通知申请人。本案中，根据已查明的事实可知，生益公司在向商标局提交诉争商标注册申请时，申报的商品名称为“（印刷电路板用）覆铜板”，该商品名称并非区分表中的规范商品名称，根据商标法实施条例第十五条的规定，生益公司在提交注册申请时应当一并附送对该商品的说明。由于生益公司提交的申请材料不充分，商标局在收到生益公司的注册申请后，以其申报商品名称“（印刷电路板用）覆铜板”表述不规范为由，向生益公司明确发出了《商标注册申请补正通知书》，该行为并无不当，生益公司应根据补正通知书的要求，参照区分表中的标准名称进行修改补正。但是，生益公司在收到上述补正通知后仅附加了覆铜板的说明文件，未对诉争商标申报商品名称进行修改。对此，本院认为，当事人在申请注册商标时，可以申请在非规范商品上，但应当将非规范商品进行恰当的表述，方便审查员将商品归入相应类别，当事人附加提交的商品说明可以帮助审查员了解所申报商品的作用，但其申报的商品名称才是作为商标专用权保护的部分，应当具有明确的可归类性。根据生益公司申报的“（印刷电路板用）覆铜板”商品名称，无法确定其属于第9类的印刷电路板等电子元件还是其他类别的制造印刷电路板的基板材料，虽然其提交了相关证据证明“覆铜板”系电子材料行业内的商品通用名称，但是上述证据中关于“覆铜板”的用词如“挠性印制电路用聚酯薄膜覆铜板”与其申报的“（印刷电路板用）覆铜板”商品名称并不完全相同，且其提交的相关说明和证据仅能起到帮助理解的作用，并不意味着其关于商品名称的表述本身足够规范、具体，具有可归类性。因此，商标局认为生益公司没有按照要求进行补正，从而决定不予受理诉争商标申请并无不当。生益公司关于国家知识产权局在作出被诉决定时对商标局在补正通知中未明确指出的“（印刷电路板用）覆铜板”商品不属于区分表第9类的答辩理由予以认定，属程序错误的主张，本院认为，由于生益公司在提交诉争商标注册申请时的材料不充分，商标局仅凭商品名称无法确定其真正应该归类的商品类别，也就不可能在补正通知中明确指出“（印刷电路板用）覆铜板”商品不属于区分表第9类，商标局是在收到生益公司的补正材料后，才认为“（印刷电路板用）覆铜板”商品不属于区分表第9类所列电子元件等产品，其在行政复议中以此作为答辩理由并无不当，国家知识产权局可以对商标局的该项答辩理由予以评述。生益公司的该项主张，缺乏相应依据，本院不予支持。生益公司关于被诉决定和不予受理通知违反了审查一致性原则的主张，本院认为，根据个案审查原则，其他案件的审理情况不能成为本案诉争商标注册申请予以受理的当然依据，且国家知识产权局已在被诉决定中认定其他核定使用在“（印刷电路板用）覆铜板”商品上的已注册商标，属审查人员把握不严，工作疏忽所致，不能作为本案审理依据，因此，生益公司的该项主张亦不能成立。综上，国家知识产权局作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告广东生益科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东生益科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮