沈阳市大东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0104行初14号原告胡佩平，男，1966年3月2日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。被告沈阳市浑南区李相街道办事处，住所地沈阳市浑南区李相街道李相村本街。法定代表人李明，职务主任。委托代理人张艳杰，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人沈世勇，系被告单位工作人员。被告沈阳市浑南区城市管理局，住所地沈阳市浑南区飞云路2号。法定代表人赵宇，职务局长。委托代理人刘璇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人李锡龙，系被告单位工作人员。原告胡佩平诉被告沈阳市浑南区李相街道办事处（以下简称李相办事处）、沈阳市浑南区城市管理局（以下简称城市管理局）行政赔偿一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月4日向原告了解相关情况，并制作了询问笔录。本案现已审理终结。原告胡佩平诉称，原告系辽宁省沈阳市浑南区营城子街道营城子村（原东陵区南塔街道营城子村）的村民，在该村拥有合法的承包地，种植苹果树等经济作物。2017年9月29日，在未出具任何合法手续的情况下，两被告组织相关人员将原告承包地上的苹果树等经济作物推倒掩埋，强占了原告的承包地，该强占行为导致原告果树经济作物全部被损毁。原告对两被告上述的行为提起了行政诉讼，2019年11月28日法院判决两被告的强占行为违法。原告向两被告提出了行政赔偿申请，两被告对于原告提出的行政赔偿申请未作出任何答复。原告认为，被告强占原告承包地的行为，不具有任何的合法性，侵犯了原告的合法权益，已被判决违法，该强占行为给原告造成了巨大的财产损失。故原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定诉至贵院。1、请求判令被告对强占原告的2.7亩承包地恢复原状，如不能恢复原状，按照国土资源部关于调整部分土地等别的通知书，2009年1月1日起《工业项目建设用地控制指标》和《全国工业用地出让最低标准》按照统一调整后的土地等别执行文件规定，现在原告所在的土地调整后的等级为“四等级”，每平方米为480元，原告被强占的承包地为2.7亩，故应该赔偿金额为2.7亩×666.7×480元=864043.2元；2、请求判令被告赔偿原告果树损失207000元（具体数量及赔偿价格见清单）；3、请求判令被告赔偿原告青苗损失7200元（按照每亩2000元×3.6（地上附着物实际种植面积）计算得出）；4、请求判令被告赔偿原告种植损失280800元（从2017年9月29日截止到提起赔偿之日，以每年的种植获得的收益26000元×3.6亩×3计算得出）；5、请求判令被告赔偿原告维权费用34631.3元（其中律师费13500元（5000/亩×2.7）；复印、邮寄材料费用240.3（89元/亩×2.7）；律师出庭、交通、食宿费用891元（330元/亩×2.7），原告看地费10000元（每户×每人×1年）；原告其他维权费用10000元）；6、请求判令被告赔偿原告应得款项4.2%的利息损失（从实际强占之日至实际赔偿之日）。被告李相办事处辩称，一、原告请求行政赔偿没有依据。原告曾于2018年8月28日以浑南区营城子街道办事处和浑南区城市管理局为被告向大东区人民法院提起确认强占行为违法的行政诉讼，此案经过一审、发回重审一审，大东区人民法院于2019年11月22日作出（2019）辽0104行初130号行政判决书，城市管理局已提起上诉，该确认行政行为违法判决未生效，原告申请行政赔偿无事实及法律依据。二、原告要求土地恢复原状及索要土地赔偿金的请求没有事实及法律依据。原告的土地系集体农用地，已经过自然资源部批复合法征收，原告要求土地恢复原状的请求无依据。被征收的土地已经于2016年6月签订了《征（拔、占）用土地协议书》，且土地补偿款已经拨付，原告如未收到土地补偿款，应向村委会主张权利，如原告已经领取土地补偿款，则原告无权向被告索要土地赔偿，更无权按工业用地标准索要赔偿。三、原告要求被告赔偿青苗损失、种植损失等过高，没有事实和法律依据。修建沈阳地铁十号线是经国务院同意、国家发改委批复的关乎国计民生的重大工程，原告索要高额补偿，拒绝交付土地，致使原、被告双方未能达成协议，严重影响了地铁十号线的施工进度。出于维护国计民生工程建设的考虑，被告实施了强制拆除地上物的行为。案涉地块征收过程中，绝大多数被征收人已经按征收补偿细则中确定的标准签订了征收补偿协议，原告索要高额补偿拒绝交付土地，不能因此获得更高额的赔偿，这对其他被征收人也是不公平的。根据征地时的地上物核量单，原告土地上的地上物为直径1cm苹果树。根据《关于地铁十号线桑林子车辆段项目地上物征收补偿细则》应为20000元/亩-35000元/亩的区间，原告要求赔偿金额过高。四、原告要求被告赔偿维权费用没有事实、法律依据。原告要求被告赔偿的维权费用包括律师费、复印邮寄材料费、律师办案费、看地费等。首先，该笔费用的产生系原告索要高额补偿，拒绝与被告达成协议所致，原告本身存在过错，此笔费用系原告自行扩大损失，不应由被告承担。其次，该笔费用亦不属于国家赔偿的范围。原告并未提供相应证据证明各项费用是否实际支出，各项费用也并非本案导致的直接必要费用，不应由被告承担。五、原告要求被告赔偿利息损失没有法律依据。原告请求判令被告赔偿应得款项4.2%的利息过高且没有法律依据。被告城市管理局辩称，一、原告申请行政赔偿无事实及法律依据，被答辩人曾于2018年8月28日以浑南区营城子街道办事处和浑南区城市管理局为被告向法院提起确认抢占行为违法的行政诉讼，此案经过一审、发回重审一审，法院于2019年11月22日作出（2019）辽0104行初130号行政判决书，答辩人已经提起上诉，该确认行政行为违法判决未生效，被答辩人申请行政赔偿无事实及法律依据。二、答辩人并未实施强制拆除及占用被答辩人承包地的行为，不是本案的适格被告。答辩人并未实施强制拆除及占用被答辩人承包地的行为，且被告沈阳市浑南区营城子街道办事处也已经明确，强制拆除行为系由其实施的，答辩人并没有参与拆除。事实上，答辩人出现在现场外围，也并没有实施拆除行为，答辩人并没有与营城子街道办事处共同实施拆除及占用土地行为。况且，在当时的拆除现场，并不仅答辩人及营城子街道办事处两个部门，还有其他部门在场，不能仅因答辩人在场就认定实施了拆除行为而承担责任。综上，被答辩人诉答辩人行政赔偿无事实及法律依据，请人民法院依法驳回。经审理查明,原告胡佩平系沈阳市浑南区（原东陵区）南塔街道营城子村村民，在本村有承包地2.7亩。2018年8月28日原告以沈阳市浑南区营城子街道办事处和城市管理局为被告向本院提起确认强占行为违法的行政诉讼，此案经过一审、发回重审一审，本院于2019年11月22日作出（2019）辽0104行初130号行政判决书，确认被告沈阳市浑南区营城子街道办事处、沈阳市浑南区城市管理局2017年9月29日对原告胡佩平承包地的强制拆除及占用行为违法。城市管理局不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，该案现在二审审理中。2019年11月28日沈阳市人民政府下发沈政（2019）101号《沈阳市人民政府关于同意和平区等10个地区调整部分街道行政区划的批复》，撤销营城子街道，将其管辖区域划入李相街道。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条，“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”由此可见，行政赔偿请求人可以单独或者在行政复议、行政诉讼时一并提出赔偿请求。本案属于单独提起行政赔偿的情形，单独提起行政赔偿必须在行政侵权行为已经被有关机关确认违法后，受害人因合法权益受到损害而请求予以赔偿的程序。《最高人民法院》第二十一条第（四）项，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。”本案中，在确认对原告承包地的强制拆除及占用行为违法的（2019）辽0104行初130号行政判决书尚未发生法律效力的情况下，原告单独提起行政赔偿之诉，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告胡佩平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  张笑晨审判员  顾志军审判员  郭 郁二〇二〇年三月六日书记员  杨 薇