文书内容            营口市鲅鱼圈区人民法院      民事判决书            (2018)辽0804民再24号      原审原告：营口经济技术开发区圣宇模板出租站，住所地：鲅鱼圈区老洪沟村。      经营者：宋伟，男，汉族，1958年3月11日出生，现住鲅鱼圈区。      原审被告：林太玉，男，汉族，1957年1月16日出生，户籍地鞍山市。      委托诉讼代理人：姜辉，辽宁辰州律师事务所律师。      原审被告：牛世瑞，男，汉族，1951年6月23日出生，户籍地大石桥市。      原审被告：赵秀芬，女，汉族，1953年3月5日出生，户籍地大石桥。      原审原告营口经济技术开发区圣宇模板出租站与原审被告林太玉、赵秀芬、牛世瑞租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）辽0804民初1906号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，于2018年6月5日作出（2018）辽0804民监3号民事裁定，裁定：本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告营口经济技术开发区圣宇模板出租站的经营者宋伟、原审被告林太玉的委托诉讼代理人姜辉到庭参加了诉讼。原审被告牛世瑞、赵秀芬经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已按缺席审理终结。      原审原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠付租金580498.26元，并从2013年10月1日起按每日万分之三给付拖欠租金的滞纳金。2、判令被告返还剩余租赁物油托32套（若丢损按照合同约定每套18元赔偿）。3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2011年4月16日与被告牛世瑞签订租赁合同，被告林太玉提供担保，合同约定由原告出租建筑架用钢管3万余米，扣件4万套，其他以票据为准。合同签订后原告依照约定提供租赁设备，被告牛世瑞自2011年4月26日开始使用租赁设备，至2014年9月双方结算租金计590498.26元，被告牛世瑞仅支付1万元租金，尚欠原告580498.26元租金拖欠至今。并有部分租赁设备使用后丢失，没有返还。因被告牛世瑞与赵秀芬系夫妻关系，被告林太玉在合同上署名担保，故原告诉至法院要求三被告依法承担给付租金等民事责任。       被告牛世瑞、赵秀芬、林太玉未答辩亦未提供证据。      原审审理查明，原告于2011年4月26日与被告牛世瑞签订租赁合同，合同约定由原告出租建筑架用钢管3万余米，扣件4万套，其他以票据为准；合同仅约定起始时间为2011年4月26日，未约定截止时间，但载明“无期”；被告林太玉在合同中明文提供担保并签名；合同第十四条约定，发生争议向出租方所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告依照约定租赁设备，被告牛世瑞自2011年4月26日即开始使用租赁设备。双方每月进行核算租赁费，并制作租赁费计算单，均有原告盖章和被告牛世瑞签名，至2013年9月31日发生最后一笔租金费用。2014年9月22日，双方汇总制作了“2011年4月—2014年9月共欠租金费”计算表，被告牛世瑞签名确认。租金费计算表显示，原告累计应收租金计590498.26元，已收款1万元；被告牛世瑞尚欠580498.26元租金费没有给付，拖欠至今。其中2013年9月31日后双方没有再产生新的租金费。      原审判决认为，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则，依法成立并已实际履行的合同，违约方应当承担民事责任。2011年4月26日签订的租赁合同中，承租方前后书写名称存在不一致，但被告牛世瑞在承租方署名栏下进行了签名捺印，结合双方每月制作的租金费计算表和2014年总的租金费计算表，上面均是由被告牛世瑞签名和确认租金费数额，被告牛世瑞即为合同的实际履行人，现原告以被告牛世瑞为主张权利的第一合同相对人，本院予以认可。因双方存在租赁合同、租期内每月核算的租金费计算表、2014年9月22日的租金总表，以上证据材料均有被告牛世瑞签名确认，故本院对原告主张的租赁费事实和租金费数额均予以采信，被告牛世瑞应当向原告偿付租赁期间设备的租金费计580498.26元。原告关于租金逾期滞纳金按每日万分之三计算的请求，因被告牛世瑞履行合同存在违约，且原告主张的比例亦在合同约定的违约责任范围之内，故本院予以采信；原告主张逾期滞纳金按双方产生租赁费的最后时间2013年9月31日次日开始计算，符合租金拖欠的实际情况，本院予以认可。因被告林太玉在租赁合同中明文担保，并署名，故被告林太玉应当对上述合同债务承担连带给付责任。      原告向被告赵秀芬主张权利的请求，因根据现有证据无法明确被告赵秀芬与牛世瑞之间是否存在夫妻关系及具体情况，且被告赵秀芬亦没有在租赁合同和租赁费计算单中署名，故本院对原告的该主张不予支持。对于原告请求返还剩余租赁物品的主张，因原告没有提供相关证据证明，故从证据的关联性考量，本院不予支持。因被告牛世瑞、赵秀芬、林太玉经本院依法公告送达传票传唤，亦未提交答辩及证据材料，故本院视为三被告自愿放弃民事诉讼权利。      综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告牛世瑞于本判决生效后10日内一次性给付原告营口经济技术开发区圣宇模板出租站租金计580498.26元，并自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按每日万分之三计算给付拖欠租金的滞纳金。2、被告林太玉对上述款项承担连带给付责任。3、驳回原告营口经济技术开发区圣宇模板出租站的其他诉讼请求。案件受理费9606元（缓交4803元）、公告费600元，由被告牛世瑞、赵秀芬、林太玉共同承担。      判决生效后，经本院院长发现提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，裁定本案由本院再审，再审期间，中止原判决书的执行。       再审过程中，原审被告林太玉辩称，第一，根据2011年4月26日的租赁合同第五条规定，被告林太玉保证事项是原告与牛世瑞、赵秀芬二人签订的租赁合同押金部分，合同中规定承租方提租赁物前必须向出租方交付押金，租赁期间押金不冲抵租金，租赁物全部返还后在退押金，押金标准是用房子顶，2011年6月30日起交付林太玉担保全部。从这项规定看，林太玉担保的是租赁合同的押金。第二，根据本案原审判决书及庭审笔录原告陈述中认定的法律事实是租赁合同，履行期间是2011年4月26日至2013年9月31日。根据担保法二十五条及担保法司法解释三十二条规定，保证合同的保证期间为2013年9月31日至2014年3月31日。原告必须在2014年3月31日之前对林太玉提起保证诉讼，根据本案原审起诉书原告于2015年10月9日向法院提取诉讼，林太玉承担保证责任已经超过法定诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。      经再审审理查明，2011年4月26日，原审原告与原审被告牛世瑞签订租赁合同，合同约定由原审原告出租建筑架用钢管3万余米，扣件4万套，其他以票据为准；合同仅约定起始时间为2011年4月26日，未约定截止时间，但载明“无期”。合同第五条约定：承租方提租赁物前必须向出租方交付押金。租赁期间押金不冲抵租金，待租赁物全部返还出租方后结账时退回押金。押金标准：用房子顶，2011年6月30日交付，林太玉担保全部。第八条租金支付期限和违约责任约定：承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金。承租方未按时付清租金，每月按实际承租租赁物全部租金之和的10%向出租方承担违约金，另按拖欠租金金额每日万分之五向出租方承担逾期付款滞纳金。合同第十四条约定发生争议向出租方所在地人民法院诉讼解决。原审被告林太玉在该合同落款担保人处签字。合同签订后，原审原告依照约定向牛世瑞提供租赁设备，牛世瑞自2011年4月26日即开始使用租赁设备。双方每月进行核算租赁费，并制作租赁费计算单，均有原审原告盖章和原审被告牛世瑞签名。2014年9月22日，双方汇总制作了“2011年4月—2014年9月共欠租金费”计算表，被告牛世瑞签名确认。租金费计算表显示，原告累计应收租金计590498.26元，已收款1万元；牛世瑞尚欠580498.26元租赁费至今没有给付。2013年9月31日以后双方再未产生新的租金费。       上述事实，有租赁合同、租赁费计算单、租金费统计表及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。      本院认为，原审原告与原审被告牛世瑞签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应遵照执行。合同签订后，原审原告依约向原审被告提供了租赁设备，原审被告牛世瑞使用了该设备，即应按合同约定给付租赁费，但原审被告牛世瑞逾期未支付租赁费，已违反了合同约定，构成违约，依法应当承担民事责任。按照合同约定，牛世瑞应在每月三日前给付上月的租赁费，未按时付清租金，按拖欠租金金额每日万分之五向出租方承担逾期付款滞纳金，原审原告主张给付剩余租金并给付每日万分之三滞纳金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，故原审被告应给付原审原告租金583560.2元，并自2013年10月3日起按每日万分之三计算给付滞纳金至付清之日止。原审判决自2013年10月1日起给付滞纳金计算有误，本次予以调整。      因原审被告林太玉在租赁合同担保人处签字并署名，故原审被告林太玉应当对上述合同债务承担连带给付责任。      关于原审原告向原审被告赵秀芬主张权利的请求，因现有证据无法明确赵秀芬与牛世瑞之间是否存在夫妻关系，且赵秀芬亦没有在租赁合同和租赁费计算单中署名签字，故本院对该主张不予支持。对于原审原告请求返还剩余租赁物品的主张，因其没有提供相关具体证据证明，本院不予支持。牛世瑞、赵秀芬经本院依法送达无正当理由未到庭参加诉讼，对原审原告的主张也没有向本院提交答辩和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，应由其承担不利后果。      关于原审被告林太玉提出的保证责任已超法定诉讼时效期间的意见。本案中，牛世瑞与原审原告于2014年9月22日才签的租金费结算表，对租金进行了确认，同时，租赁合同约定：租赁期间押金不冲抵租金，待租赁物全部返还出租方后结账时退回押金。现牛世瑞未提供已将租赁物全部返还给原审原告的证据，尚欠原审原告的租赁费未结账，故对上述意见本院不予采信。      综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、撤销本院（2016）辽0804民初1906号民事判决第一项，即“被告牛世瑞于本判决生效后10日内一次性给付原告营口经济技术开发区圣宇模板出租站租金计580498.26元，并自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按每日万分之三计算给付拖欠租金的滞纳金。”，变更为“被告牛世瑞于本判决生效后10日内一次性给付原告营口经济技术开发区圣宇模板出租站租金计580498.26元，并自2013年10月3日起至本判决确定的给付之日止，按每日万分之三计算给付拖欠租金的滞纳金。”      二、维持（2016）辽0804民初1906号判决第二项、第三项，即“2、被告林太玉对上述款项承担连带给付责任。3、驳回原告营口经济技术开发区圣宇模板出租站的其他诉讼请求”。      案件受理费9606元（缓交4803元）、公告费600元，由原审被告牛世瑞承担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长 邢 瑞审判员 王宇明审判员 张英杰二〇二〇年三月三十一日书记员 洪嘉伟