河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初43号 原告：石家庄汇融农村合作银行，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街159号。 法定代表人：张某松，该行董事长。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。 被告：祁即双，女，1982年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：崔建玲，女，1968年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：河北盛宏房地产开发股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区学苑路88号1号楼。 法定代表人：祁红运，该公司总经理。 原告石家庄汇融农村合作银行（以下简称汇融银行）与被告祁即双、崔建玲、河北盛宏房地产开发股份有限公司（以下简称盛宏公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇融银行的委托诉讼代理人裴雪莲、被告盛宏公司的法定代表人祁红运到庭参加诉讼，被告祁即双、崔建玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇融银行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告石家庄金广厦房地产开发有限公司向原告归还欠款本金2400万元，利息1199.484万元（利息计算至2018年9月21日），共计3599.4840万元，并请求判决被告支付2018年9月22日至借款全部偿还完毕之日止的利息；2、请求依法判令原告对被告盛宏公司抵押的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师费等因诉讼导致原告支出的费用由被告承担。事实和理由：2009年9月9日，原告与被告石家庄金广厦房地产开发有限公司（以下简称金广厦公司）签订编号为汇融抵借字［营］第53023号《抵押担保借款合同》，贷款种类为中长期贷款，借款金额为2400万元整，借款期限为2009年9月9日起至2011年9月9日止，贷款利率为月利率4.5‰。现尚欠本金2400万元，利息1199.484万元（利息计算至2018年9月21日），共计3599.4840万元。在上述《抵押担保借款合同》中，被告盛宏公司作为抵押人，约定将其位于裕华区学苑路88号的房屋所有权作为抵押物，该房屋的房产证号为石房权证裕字第××号，面积为10065.96平方米，评估值为4026.3840万元。合同签订后，双方已经到房产管理局办理了抵押登记，原告已取得该房产的抵押他项权证书。原告履行打款义务后，金广厦公司未按照合同约定的还款时间、还款数额承担还款责任，原告于2011年-2014年多次发出贷款催收通知书，金广厦公司拒不履行还款义务。2014年12月30日，原告与河北融投资产管理公司（以下简称融投公司）签订编号为2014-1号《不良资产转让合同》，于2015年3月28日签订《不良资产转让合同》补充协议，约定将包括对金广厦公司享有的债权在内的自有不良资产包转让给融投公司，转让价格为八亿元人民币，并在2015年3月31日的河北法制报上进行不良资产转让及催收公告。2015年3月30日，华澳国际信托有限公司（以下简称华澳信托）与融投公司签订《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之信托合同》，约定由华澳信托作为指定受托人对上述转让的不良资产包设立信托，并进行管理、处分。2015年3月23日，原告与华澳信托签订《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之保管协议》，约定由原告代为保管上述《信托合同》中的货币资金。2015年3月30日，原告与融投公司签订《信托收益权转让协议》，约定将融投公司持有的财产权信托收益权转让给原告，标的为贰亿零叁佰万元。2015年5月15日，原告与融投公司、华澳信托签订编号为ＳＡＴＣ［2015］ＣＣＱ001-ＦＷ的《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之服务合同》，约定由原告对信托资产进行维护、管理、清收等服务。通过以上合同，原告将包括对金广厦公司享有的债权在内的自有不良资产包转让给融投公司，融投公司和华澳信托建立信托关系，华澳信托将该不良资产包交由原告代为保管。2018年3月30日，原告与融投公司签订《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之服务合同》终止协议暨债权转让协议，由华澳国际信托有限公司作为见证方，合同约定融投公司将未变现资产的全部债权转让给原告，未变现的财产中包括金广厦公司的2400万本金及利息等。债权收回时，原告在2018年3月30日的催收通知中写明，原告已将债权收回，该通知中加盖了原告及融投公司、金广厦公司、被告盛宏房地产的盖章，对债权转让及催收的事实予以确认。原告再次取得对金广厦公司的债权，金广厦公司收到贷款催收通知后，至今仍未履行还款义务。现借款期限已至，为了维护原告的合法利益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 后原告汇融银行向本院提交申请，称被告金广厦公司在明知存在巨额对外债务的情况下，恶意注销公司，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，被告金广夏公司被注销，应当以该公司的股东为当事人，故申请祁即双、崔建玲为本案被告。 庭审中原告汇融银行将第一项诉讼请求变更为：请求贵院依法判令被告祁即双、崔建玲向原告归还欠款本金2400万元，利息1163.48916万元（利息计算至2018年7月13日），共计3563.48916万元，并请求判决被告支付2018年7月13日至借款全部偿还完毕之日止的利息。 被告盛宏公司答辩称，我方是担保人对于借款的事实我们认可，对于双方具体的利息需要再核对一下，祁即双为普通的员工，没有偿还的能力，我们公司有抵押物，其价值远大于欠汇融银行的金额。 被告祁即双、崔建玲未出庭答辩，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告汇融银行为证明其诉讼主张提供的证据有： 《抵押担保借款合同》及借款借据，证明：汇融银行与金广厦公司之间的借款事实存在，抵押人为盛宏公司； 房地产抵押物清单，证明：盛宏公司将其房屋及土地所有权作为抵押物； 股东会同意借款决议，证明：金广厦公司股东会同意向汇融银行借款； 董事会同意抵押（质押）意见书，证明：盛宏公司董事会同意用房产为金广厦公司的借款作抵押； 石房权证裕字第××号房屋所有权证及房他证，证明：金广厦公司以其房产为汇融银行设立抵押权，汇融银行已经取得抵押他项权证； 贷款催收通知书，证明：贷款合同到期后，汇融银行于2011年-2014年间履行催收义务； 不良资产转让合同及补充协议，证明：汇融银行将金广厦公司在内的债权转让给融投公司； 不良资产转让及催收公告，证明：汇融银行及融投公司联合发布的公告，对债权转让事实进行通知及催收； 催收通知，证明：2015年3月31号汇融银行将债权转让给融投公司后履行了通知义务； 《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之信托合同》，证明：华澳信托作为指定受托人对上述转让的不良资产包设立信托，并进行管理、处分； 《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之保管协议》，证明：汇融银行代为保管上述《信托合同》中的货币资金； 《信托收益权转让协议》，证明：融投公司持有的财产权信托收益权转让给汇融银行； 《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之服务合同》，证明：汇融银行与融投公司、华澳信托约定由汇融银行对信托资产进行维护、管理、清收等服务； 催收通知，证明：2015年9月30日汇融银行代融投公司履行催收义务； 催收通知，证明：2017年3月31日汇融银行代融投公司履行催收义务； 催收通知，证明：2017年9月30日汇融银行代融投公司履行催收义务； 《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之服务合同》终止协议暨债权转让协议，证明：汇融银行与融投公司约定，融投公司将未变现资产的全部债权转让给汇融银行，未变现的财产中包括金广厦公司的2400万本金及利息等； 催收通知，证明：2018年3月30日融投公司将债权转让给汇融银行后履行了通知义务。 委托代理合同、增值税专用发票，证明：因原告向被告主张债权导致原告支出的律师费用，应由被告承担。 金广厦公司的企业注销档案，证明：金广厦公司申请简易注销程序，未通知已知债权人，也未经清算程序，已经简易注销该公司。但其股东祁即双和崔建玲向工商局提交了承诺书，承诺对债权债务已经结清的真实性负责，如有虚假其承担相应的法律后果及责任，并依法承担法律执法部门的约束和惩戒。因此其股东应当对金广厦公司的债务承担清偿责任，对此公司法司法解释二第20条第1款有明确规定。 被告盛宏公司的质证意见为： 对证据1-18没有意见。 证据19委托代理合同有异议，该合同没有签署日期，何时生效不明确，我们第一次没有收到委托代理合同，说明起诉之前没有该委托合同。 证据20涉及不到我方，我方与金广厦公司签订了代替其偿还债务的协议。 被告盛宏公司为证明其主张提供的证据有：注销登记通知书、债务转让协议，证明：金广厦公司已经注销，它的债务由盛宏公司承担。 原告汇融银行的质证意见为： 对准予简易注销登记通知书的真实性存疑，将到工商局了解调取相关信息，如果注销登记真实存在，我们将追究相关责任人的法律责任，并将相关责任人追加至本案诉讼以承担相关的债务责任。 对债务转让协议我方不予认可，该协议不生效，债务人转让债务必须经债权人同意，债务人金广厦公司从未征求汇融银行意见，汇融银行对此不知情。 被告祁即双和崔建玲对以上证据未发表质证意见。 被告祁即双和崔建玲未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月9日，原告作为贷款人与金广厦公司作为借款人、盛宏公司作为抵押人签订了编号为汇融抵借字［营］第53023号《抵押担保借款合同》，合同约定原告同意向金广厦公司发放贷款：贷款种类为中长期贷款，借款用途为购材料，借款金额为2400万元整，借款期限自2009年9月9日起至2011年9月9日止，贷款利率为月利率4.5‰，逾期利率为日万分之1.95，还款方式为按季结息、利随本清。盛宏公司自愿以其名下位于裕华区学院路88号的房屋所有权（建筑面积为10065.96平方米）作为抵押物为金广厦公司的借款提供担保，抵押担保范围包括该笔贷款的本金、利息和实现债权的费用，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕。合同签订后对盛宏公司名下的房产（房产证号为石房权证裕字第××号）办理了抵押登记，原告已取得该房产的抵押他项权证书，他项权证号为：石房他证裕字第××号。 贷款发生后，因金广厦公司未按合同约定偿还借款本息，盛宏公司未按合同约定履行担保义务，原告于2011年至2014年期间多次向金广厦公司、盛宏公司进行催收，有各方加盖公章的贷款催收通知书为证。 2014年12月30日，原告与融投公司签订编号为2014-1号《不良资产转让合同》，于2015年3月28日签订《不良资产转让合同》补充协议，约定原告将自有不良资产包（包括对金广厦公司享有的本案债权）转让给融投公司，转让价格为八亿元人民币。后原告与融投公司在2015年3月31日的河北法制报刊登了不良资产转让及催收公告，并于2015年3月31日、9月30日、2017年3月31日、9月30日告知金广厦公司债权转让事宜并进行催收，四份《催收通知书》加盖了原告及融投公司、借款人金广厦公司、担保人盛宏公司的公章。 2015年3月30日，融投公司作为委托人与华澳信托作为受托人签订《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之信托合同》，华澳信托作为指定受托人对融投公司受让的上述不良资产包设立信托，并进行管理、处分。华澳信托与原告于2015年3月23日签订的《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之保管协议》，约定由原告作为上述信托项下的资金保管人。2015年3月30日，融投公司作为转让方与原告作为受让方签订《信托收益权转让协议》，约定由原告受让融投公司持有的华澳信托管理的上述信托合同项下的信托受益权，信托收益权转让价款为贰亿零叁佰万元。2015年5月15日，融投公司作为委托方与原告作为受托方、华澳信托作为见证方签订编号为SATC[2015]CCQ001-FW的《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之服务合同》，约定由原告对信托资产进行维护、管理、清收等服务，受托方的服务报酬分为现金服务报酬和债权服务报酬。 2018年3月30日，融投公司作为转让方与原告作为受让方、华澳信托作为见证方签订《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之服务合同》终止协议暨债权转让协议，合同约定融投公司将上述信托项下未变现资产的全部债权及其他从属权益全部转让给原告，作为债权服务报酬。未变现的财产中包括金广厦公司的2400万本金及利息等。 原告在2018年3月30日的催收通知中写明，融投公司已将对金广厦公司的债权转让给原告，并对金广厦公司及盛宏公司进行了催收，该通知中加盖了原告及融投公司、借款人金广厦公司、担保人盛宏房地产的公章，至此原告再次取得本案债权。 贷款发生后，金广厦公司偿共还利息2684160元，尚欠本金2400万元及利息1163.48916万元（利息计算至2018年7月13日）。 另查明，2018年5月10日，金广厦公司股东崔建玲和祁即双向石家庄市裕华区行政审批局申请注销登记，并提交了全体投资人承诺书，承诺在企业申请注销前已经将债权债务清算完毕，如违法失信则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。2018年11月12日石家庄市裕华区行政审批局发出准予简易注销登记通知书，将金广厦公司予以注销登记。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告汇融银行起诉被告祁即双、崔建玲偿还涉案借款本息的主张是否成立；2、原告汇融银行诉求对被告盛宏公司抵押的房产享有优先受偿权的主张是否成立。 本案中原告汇融银行与金广厦公司、盛宏公司签订的《抵押担保借款合同》、原告与融投公司、华澳信托之间签订的《不良资产转让合同》、补充协议、《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之信托合同》《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之保管协议》《信托收益权转让协议》《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之服务合同》及《华澳信托·华北1号信贷资产收益权财产权信托之服务合同》终止协议暨债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。因借款人金广厦公司未依法清算即被注销，依据上述法律规定，原告申请该公司股东祁即双、崔建玲为本案被告，主体适格，予以准许。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应当依法予以支持”。因金广厦公司股东祁即双、崔建玲在申请注销公司时承诺已将债权债务清算完毕，如有违法失信则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。现原告要求金广厦公司的股东崔建玲和祁即双偿还借款本金2400万元、利息1163.48916万元（利息计算至2018年7月13日）及借款全部偿还完毕之日的全部利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 因金广厦公司与盛宏公司签订的债务转让协议并未经过债权人汇融银行的同意，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该转让协议对汇融银行不产生效力。 关于第二个争议焦点。被告盛宏公司以其名下位于裕华区学院路88号的房屋所有权（房产证号为石房权证裕字第××号）为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告抵押权已经设立。现原告汇融银行要求就抵押物享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告盛宏公司承担担保责任后有权向被告崔建玲、祁即双追偿。 原告汇融银行主张由被告承担其律师代理费，但原告与金广厦公司、盛宏公司签订的《抵押担保借款合同》未明确约定在被告不履行还款和担保义务时，原告由此支付的律师代理费用的负担问题，故本院对原告该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔建玲、祁即双于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄汇融农村合作银行借款本金2400万元及利息、罚息（截止到2018年7月13日利息、罚息为1163.48916万元；2018年7月13日至实际还清之日止的罚息按合同约定计付）； 二、如被告崔建玲、祁即双未按本判决第一项履行，原告石家庄汇融农村合作银行有权就被告河北盛宏房地产开发股份有限公司名下位于石家庄市裕华区的房产（证号为石房权证裕字第××号）折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿本判决第一项确定的债权; 三、被告河北盛宏房地产开发股份有限公司承担担保责任后，有权向被告崔建玲、祁即双追偿。 四、驳回原告石家庄汇融农村合作银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221774.2元，保全费5000元，由被告祁即双、崔建玲、河北盛宏房地产开发股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王明哲 审判员  任永奇 审判员  赵美珠 二〇二〇年三月十六日 书记员  王西西