安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终483号上诉人（原审被告）：合肥科尚仪器设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路177号花样年华大厦1310，统一社会信用代码913401000931697287。法定代表人：方戈，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈余，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娟，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽未名生物医药有限公司，住所地安徽省合肥市合巢经开区汤山路96号，统一社会信用代码913401000928791112。法定代表人：潘爱华，董事长。委托诉讼代理人：汪蓉，公司法务。上诉人合肥科尚仪器设备有限公司（以下简称科尚公司）与被上诉人安徽未名生物医药有限公司（以下简称未名医药公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人科尚公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人在交货时已经完成了安装调试与培训义务，否则被上诉人不会在事隔近三年后才提出安装调试的要求。现在被上诉人提出该项诉请，是因被上诉人的曹总经理以及当时对接的技术人员周涛、钱鹏均已离职，且部分人员涉嫌犯罪未交接工作。由于案涉交易系直接交易，设备安装当时即可调试并使用，无需调试期，故未签订《设备验收合格单》；2.被上诉人的商业信誉令上诉人不安。厂家提供的设备质保期已过，若另行安装调试则需花费额外费用。被上诉人至今拖欠上诉人另外两笔交易的货款100多万元，且被上诉人已多次被列入失信被执行人。本着平等、公平的基本原则，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人未名医药公司辩称：1.上诉人称设备无须安装调试，被上诉人认为该理由无法成立。案涉设备是高端精密仪器，需要进行安装调试后才能进行使用，上诉人在一审中也予以认可，所以是上诉人怠于履行安装调试义务；2.上诉人称被上诉人在合同签订后三年才提出安装调试要求不符合民事交易习惯。被上诉人多次以口头及书面方式要求上诉人履行安装调试义务，但上诉人均以各种理由拒绝，直到2019年6月20日才发函催告；3.上诉人称对被上诉人的商业信誉感到不安，被上诉人认为该理由不能成立。上诉人与被上诉人在一审中就认可被上诉人已于2016年12月13日向上诉人支付了全部货款，上诉人反却感到不安，被上诉人对此无法理解；4.根据合同第二条约定，质保期为设备调试合格之日起一年。上诉人与厂家之间的质保期属于他方法律关系，与本案无关；5.上诉人提出尚有两笔拖欠的货款，与本案没有关联性。根据合同相对性原则，合同法律关系的建立以该合同生效为前提，而不涉及其他合同，其他合同法律关系及权利义务履行情况事实上与本合同无关。未名医药公司向一审法院起诉请求判令：科尚公司履行安装调试及培训义务，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月23日,未名医药公司与科尚公司签订了合同编号为HFKS20161108-DHX的《销售合同》,约定未名医药公司向科尚公司购买台式pH计等设备（详见HFKS20161108-DHX的《销售合同》第一款），合同总价款金额为人民币316,500.00元。合同第六条第4.2款约定：设备调试完毕供需双方应当在七日内对设备进行测试，设备经安装调试验收合格后，由双方共同签署《设备验收合格单》；依据合同第六条第3.1款约定：设备运抵需方，当符合安装条件时，需方应提前三日书面通知供方共同开箱验收；第3.3款约定：支付设备款后货物所有权，转移至需方。供方负责产品的保存、保管、运输、装卸和调试等工作；第4.1款约定：需方具备安装调试条件时，应提前三日书面通知供方派员进行设备调试，供方收到通知后三日内派员至需方进行设备安装调试指导工作。合同签订后,未名医药公司于2016年12月13日向科尚公司支付了全部货款共计人民币316,500.00元。科尚公司提供了合同约定的货物，但未尽合同约定的安装调试及培训义务。2019年6月20日，未名医药公司向科尚公司发出催告函，要求科尚公司进行设备安装调试。2019年9月25日，未名医药公司再次发出催告函，提出设备安装调试要求，但未果。一审法院认为：双方之间自愿签订销售合同，合同内容不违反法律规定，也不违反法律禁止性规定，该合同依法成立并生效。双方形成买卖合同关系，依法应受法律保护。双方之间就合同主要义务已经履行，即未名医药公司履行了给付合同价款义务，科尚公司也履行了提供合同约定的供货义务，现未名医药公司就合同附随义务进行主张，符合合同法规定。未名医药公司主张要求科尚公司履行安装调试及培训义务，有合同约定的事实依据，科尚公司辩称在安装货物时已详细的将使用方法告知了当时的技术负责人钱鹏、周涛、杜杰等，已完成了安装调试培训义务，但根据合同约定：设备经安装调试验收合格后，由双方共同签署《设备验收合格单》，可科尚公司虽作此辩称，但未提供《设备验收合格单》或其他足以证明已尽该义务的证据材料加以证明，应承担举证不能的法律后果，科尚公司负有继续履行合同的义务。故其该辩称，证据不足，理由不充分，不予采纳。未名医药公司诉称理由充分，予以支持。科尚公司辩称未名医药公司存在商业信誉受损的事实，因未名医药公司已履行给付全部货款义务，故与本案不具有关联性，不予采纳。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护交易安全和合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：科尚公司于判决生效之日起三十日内对出售给未名医药公司的pH计等设备（详见HFKS20161108-DHX的《销售合同》第一款）进行安装和调试和培训。案件受理费100元，减半收取50元，由科尚公司负担。二审中，上诉人科尚公司提供了一组新证据：两份民事判决书，证明被上诉人尚欠上诉人100多万元货款未付。被上诉人未名医药公司质证认为：该证据与本案无关。根据合同相对性原则，一事一议，且该业务与本合同不存在抵销的条件。本院经审查认为：上诉人科尚公司提供的新证据与本案无关。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：案涉《销售合同》系科尚公司和未名医药公司在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效。根据该合同的约定，设备经安装调试验收合格后，应由双方共同签署《设备验收合格单》。但科尚公司至今未能提供该单据或已履行安装调试和培训义务的证据材料。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，科尚公司应承担举证不力的法律后果。一审判决结果并无不当。综上所述，科尚公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由合肥科尚仪器设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年三月二日书记员  马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。