浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0482民初1243号原告：赵明方，女，1979年4月4日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：严利杰，浙江金品律师事务所律师。被告：沈晓燕，女，1987年4月27日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：钟永其，平湖市当湖法律服务所法律工作者。原告赵明方与被告沈晓燕合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告赵明方及其委托诉讼代理人严利杰，被告沈晓燕及其委托诉讼代理人钟永其到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，但未果。后本院依法裁定本案转为普通程序。双方再次和解未果后，本院于2020年3月10日公开开庭审理本案，原告赵明方委托诉讼代理人严利杰，被告沈晓燕委托诉讼代理人钟永其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：判令被告立即向原告归还借款80000元。事实与理由：原告起诉称，2012年12月，被告因经营淘宝店购买衣服缺少资金向原告借款。2017年1月26日，双方经对账确认被告尚欠原告借款80000元。诉讼中，原告认为，2012年12月，被告因经营淘宝店购买衣服缺少资金，原告为被告向案外人提取服装并垫资总计230000元。被告归还部分款项后，2017年1月26日，双方经对账确认被告尚欠原告垫资款80000元，被告出具《欠条》（还款计划），被告承诺分三年付清。后被告未付款。故提起诉讼请求判令被告归还原告垫资款80000元。被告答辩称，1.本案并非民间借贷纠纷，被告从未向原告借过任何资金。2.被告于2015年、2016年帮助原告代销老款式羽绒服装，截止2017年1月26日经双方结账，剩余羽绒服装895件退还原告，被告尚应支付原告12000元。2017年1月26日被告以微信转账方式向原告付款10000元，2017年1月27日原告亲自到被告家中清点羽绒服895件，并由驾驶员沈某帮助装运至原告工厂，2017年1月27日被告以微信转账方式向原告付款2000元。至此，双方账目已全部结清。3.被告在2017年1月27日退还羽绒服装后没有取回被告于2017年1月26日出具的《欠条》（还款计划），现原告以《欠条》起诉被告，是虚假诉讼，应当追究其刑事责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：1.《欠条》1份，用以证明被告尚欠原告80000元；2.微信聊天记录1份，用以证明原告曾向被告催讨款项。被告质证认为，对证据1真实性无异议，《欠条》是2017年1月26日中午由被告书写，1月27日被告父亲与原告商量将衣服退回原告，并支付2000元，原告说欠款结清。对证据2真实性无异议，被告已支付12000元。被告提交以下证据：1.微信支付交易明细证明及中国农业银行个人账户明细各1份，用以证明2017年1月26日被告以微信转账方式向原告付款10000元，2017年1月27日被告以微信转账方式向原告付款2000元；2.2014年9月支付宝财务明细列表，用以证明其已付14000余元。原告质证认为，对证据1的形式真实性无异议，但是系支付《欠条》之前的款项，证据2与本案无关联。本院认证认为，关于原告提供的证据1、证据2，以及被告提供的证据1，对方当事人对其形式真实性均无异议，上述证据的形式真实性本院予以认定，关联性问题本院在论理部分分析；被告提供的证据2，并非双方当事人之间直接转账凭证，被告并未提供其他证据予以印证，与本案无关联，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：被告于2017年1月26日向原告出具《欠条》一份，载明：“2017年12月31日还3万元，2018年12月31日还3万元，2019年12月31日还2万元。”另认定：2017年1月26日被告以微信转账方式向原告付款10000元；2017年1月27日被告以微信转账方式向原告付款2000元。2017年1月27日被告向原告退回羽绒服约900件（被告主张895件）。2018年1月21日、1月22日，原告以微信方式向被告发送《欠条》图片催告付款，被告未回复。此后于2019年2月4日发送信息：“你电话怎么又不接了？这个钱我给你垫付已经7年了，你今天还是没有还我的意思，这样是肯定不行的。”被告未回复。本院认为，被告于2017年1月26日向原告出具《欠条》，被告承诺分期三年还款，双方对此均无异议，本院予以确认。根据诉辩双方意见，双方争议焦点在于被告是否已清偿《欠条》载明的80000元债务。针对涉案《欠条》形成过程，原告主张，2012年12月某日，被告让原告向常州某公司（与原告有业务往来）提取服装，原告从常州某公司提取数量为1840件、价款为230000元（单价125元，原告与该公司价款已结清）的服装后交付给被告，当日被告给付现金30000元，2015年被告给付现金10000元，此后经原告催告被告未付款，2017年1月26日双方协商以900件服装抵款18000元（单价20元），并约定被告付款12000元，剩余160000元，由被告负担80000元（因被告认为该业务系其与案外人合作，其仅愿意负担80000元），被告向原告出具《欠条》承诺分期三年还款，当日被告以微信转账方式向原告付款10000元（因当日微信限额支付，约定次日再微信转账付款2000元），次日被告将900件服装交给原告并以微信转账方式向原告付款2000元，此后经原告催告，被告未付款，故原告以被告出具的《欠条》原件为凭，起诉要求被告付款80000元。被告抗辩认为，2012年底至2013年初被告为原告代销服装2000件（单价115元以上），被告于2017年1月26日向原告出具《欠条》后，其于当日以微信转账方式向原告付款10000元，次日再付款2000元并向原告退还895件羽绒服装抵作剩余欠款，至此欠款已结清。对此，本院分析认定如下：首先，关于双方之间法律关系问题，被告主张系代销关系，但被告并未提供书面代销合同证实双方就代销价格、代销货款与销剩货物返还、代销报酬等代销权利义务条款进行了约定。原告主张其为被告向案外人提取服装后（原告与案外人之间价款已结清），向被告交付服装，并为被告垫资。双方之间法律关系可视为买卖合同关系，被告出具的《欠条》系双方债权债务关系的清理、结算凭证。其次，被告出具《欠条》的次日，被告主张以退还895件服装抵作《欠条》欠款，但被告并未提供其出具“承诺分期三年还款”的《欠条》次日双方却另行协商以物抵债、债务即时清结的书面协议予以证实（或取回《欠条》原件）；从时间上分析，原告关于2012年单价100多元的服装，于2017年退货时服装每件作价20元，然后由被告出具《欠条》确认尚欠款项，并承诺分期三年还款的主张，符合日常生活经验。再次，如欠款已结清，此后原告于2018年1月、2019年2月以微信方式向被告发送《欠条》图片催告付款，被告并未作否认表示，有悖常理。退一步而言，即使被告主张的代销关系成立，根据被告关于“服装总计2000件、单价115元以上、已退还895件”等相关陈述，那么被告应向原告支付已销售服装的相应价款[127075元＝（2000件－895件）×115元/件]，但被告并未提供证据证实其已全额付款。因此，现原告持有被告出具的《欠条》原件，该《欠条》系债权凭证，原告有权要求被告给付欠款80000元。被告主张系代销关系且以物抵债，款项已结清，但其未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，对原告要求被告给付原告80000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈晓燕于本判决生效之日起十日内给付原告赵明方80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，财产保全申请费820元，合计2620元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  王宗明人民陪审员  陆炳生人民陪审员  林 宝二〇二〇年三月十八日法官助理刘景廷书记员周何平