湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鄂06行终188号上诉人(原审原告)包和平，女，1972年8月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人(原审原告)王辉，女，1972年6月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人(原审原告)王新峰，男，1973年12月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人(原审原告)曹书彦，男，1973年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。曹书彦的委托代理人李祥林，1973年10月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。系曹书彦之妻。上诉人(原审原告)杨亚先，女，1971年11月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人(原审原告)王志荣，男，1972年8月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人(原审原告)董贵保，男，1971年10月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）襄阳市住房和城乡建设局（以下简称襄阳市住建局），住所地：襄阳市樊城区新华路7号。法定代表人汪厚安，襄阳市住建局局长。委托代理人宋洪成，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人戚晓军，该局工作人员。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。法定代表人刘冬，襄阳市不动产登记局局长。委托代理人樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审第三人襄阳唯一物业服务有限公司（以下简称唯一物业公司），住所地：襄阳市樊城区解放路12号。法定代表人冯建新，唯一物业公司总经理。上诉人包和平等七人诉被告襄阳市住建局、襄阳市不动产登记局撤销不动产登记行政行为一案，上诉人包和平等七人不服襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人包和平、王辉、王新峰、杨亚先，上诉人曹书彦的委托代理人李祥林，被上诉人襄阳市住建局的委托代理人宋洪成、戚晓军，被上诉人襄阳市不动产登记局的委托代理人樊其锋，原审第三人唯一物业公司的法定代表人冯建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，包和平等七人系原襄樊面粉集团公司职工，自1996年起，襄樊面粉集团公司按照相关政策将房屋分配给本单位职工居住，该公司于2000年宣告破产，2003年破产终结。2003年4月24日，襄樊唯一物业管理有限公司在工商部门登记成立。2003年3月28日，襄樊唯一物业管理有限公司通过拍卖竞买取得原襄樊面粉集团公司位于樊城区解放路27号及襄城区庞公路轻石巷的房屋，拍卖成交价为200000元。2003年5月30日，襄樊唯一物业管理有限公司向襄樊面粉集团公司破产清算组支付了上述款项。2005年5月25日，襄樊唯一物业管理有限公司取得位于襄城区庞公路轻石巷的国有土地使用证﹝襄樊国用（2005）第310471008－1号﹞，用途为住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为1732.5平方米。2005年6月13日，襄樊唯一物业管理有限公司向襄阳市房管局提出申请，将位于襄城区庞公路轻石巷原面粉集团公司房屋进行房屋所有权登记。襄阳市房管局依法查验了相关材料后，于2005年7月13日为第三人唯一物业公司办理了房屋产权证（房权证号：襄樊市房权证襄城区字第××号）,房屋状况为5幢，其中1、2、3、5幢房屋均为一层，面积分别为94.67平方米、172.62平方米、64.22平方米、89.31平方米，第4幢房屋为二层，面积为181.23平方米，设计用途1、2、3幢为非住宅，4、5幢为住宅。包和平等七人认为，涉案房屋是单位的福利分房并居住至今，襄阳市住建局未依法对第三人提供材料的真实性和有效性进行审查就向其颁发了房屋所有权证，没有尽到行政机关的审慎义务和登记审核的职责，属程序违法，故向法院提起行政诉讼，请求法院判令襄阳市住建局××××市不动产登记局撤销给第三人唯一物业公司颁发的位于襄城区庞公路轻石巷房屋的房屋所有权证（房权证号:襄樊市房权证襄城区字第××号）。原审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》及《房屋登记办法》的规定，襄阳市住建局具有负责管理本行政区域内房屋登记的法定职责。2015年3月1日《不动产登记暂行条例》实施后，襄阳市成立了襄阳市不动产登记局，房屋登记职责划归市不动产登记局统一行使，故襄阳市房管局和襄阳市不动产登记局均为本案适格被告。本案中襄阳市住建局在收到第三人唯一物业公司的提交的《申请》后，根据《房屋登记办法》的相关规定，对唯一物业公司提交的《襄樊市房屋所有权登记申请表》、《国有土地使用证》﹝襄樊国用（2005）第310471008－1号﹞、《拍卖成交确认书》、《拍卖破产财产移交及付款协议》、《移交清单表》等材料，依法进行了审核、查验，认为第三人唯一物业公司提供的材料符合相关规定，资料完整齐全，形式合法有效，在规定的期限内为第三人唯一物业公司颁发了襄樊市房权证襄城区字第××号房屋所有权证，被告的上述登记行为程序合法，主要证据材料确凿充分，适用法律、法规及规章正确，依法应予支持。包和平等七人认为，涉案房屋是单位的福利分房并居住至今，襄阳市住建局没有尽到行政机关的审慎义务和登记审核的职责为第三人办理房屋所有权证，属程序违法之观点，法院认为，襄樊面粉集团公司按照相关政策将涉案房屋分配给本单位职工居住，包和平等七人并未取得公用住房的产权，襄樊面粉集团公司宣告破产后，唯一物业公司通过拍卖成交取得本案涉案房屋，并申请襄阳市住建局将该房屋登记至名下的行为并无不妥，襄阳市住建局依据《房屋登记办法》已尽到审慎审查的义务，襄阳市住建局××××市不动产登记局办理的上述房屋登记行为主要证据确凿，程序合法，依据充分，依法应予维持。包和平等七人要求判令襄阳市住建局××××市不动产登记局撤销给第三人襄阳唯一物业服务有限公司颁发的位于襄城区庞公路轻石巷（现襄城区庞公街道办事处常青路20号）房屋所有权证（房权证号:襄城区字第××号）的请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告包和平、王辉、王新峰、董书彦、杨亚先、王志荣、董贵宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告包和平、王辉、王新峰、董书彦、杨亚先、王志荣、董贵宝承担。宣判后，上诉人包和平等七人不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人是通过单位福利分房享有的房屋，襄阳市住建局和襄阳市不动产登记局未依法对唯一物业公司提供的材料的真实性和有效性进行审查就向第三人颁发了《房屋所有权证》，没有尽到行政机关的审慎义务和登记审核的职责，显属程序违法。故请求1.撤销襄阳市襄城区人民法院〔2019〕鄂0602行初18号行政判决；2.判令被上诉人撤销给原审第三人唯一物业公司颁发的襄城区字第××号房屋所有权证；3.本案诉讼法由被上诉人承担。被上诉人襄阳市住建局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人襄阳市不动产登记局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人唯一物业公司服从原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系撤销房屋所有权证之诉。争议的焦点为襄阳市住建局为唯一物业公司颁发的房屋所有权证是否合法，应否撤销。根据本案查明的事实，上诉人包和平等人系原襄樊面粉集团公司职工，其居住的房屋系原襄樊面粉集团公司安排居住的房屋，其并未向法院提供其享有“房改房”政策或购买居住房屋所有权的相关证据，故其均对诉争房屋不享有房屋所有权。且唯一物业公司系2003年3月通过拍卖公司拍卖购买的原襄樊面粉集团公司破产清算组委托拍卖的房地产，并向襄阳市住建局和原国土资源局申请办理的土地使用权和房屋所有权证，襄阳市住建局依据《房屋登记办法》等相关规定进行审查，已尽到了审慎审查的义务，所办理的房屋权产证的行政行为符合法定程序，是合法的，应予确认。对上诉人包和平等人上诉称因唯一物业公司拍卖购买的房屋不包括其居住的房屋，原襄樊面粉集团公司破产清算组未经依法评估低价转让国有资产，应认定拍卖行为无效等理由，不能成立，其如果认为委托拍卖等有异议，可以向原襄樊面粉集团公司的上级行政主管部门反映；原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人包和平等七人负担。本判决为终审判决。审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇二〇年三月十六日书记员  卜冠玥