广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1628号原告赵晓芬，女，汉族，1995年5月6日出生，住址广东省汕头市潮阳区。委托代理人张健欣，广东潮联律师事务所律师。委托代理人金立勋，广东潮联律师事务所律师。被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区华富街道彩田路7018号新浩壹（e）都B座裙楼四层，统一社会信用代码12440300455756031L。法定代表人陈海铭，该中心主任。委托代理人姚兆铭，该中心工作人员。委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。第三人刘素辉，男，汉族，1978年12月16日出生，住址广东省博罗县。委托代理人谢志伟，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人郑勤超，广东世纪华人律师事务所实习律师。原告赵晓芬诉被告深圳市不动产登记中心房产抵押登记一案，原告于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，因刘素辉与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张健欣、金立勋，被告委托代理人姚兆铭、林阳涛，第三人刘素辉及其委托代理人谢志伟、郑勤超到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。原告诉称，原告的前夫张圳因资金周转需要，在2018年初向第三人借款，第三人以张圳的资质信用不能拿到较高额度的借款为由，提出让张圳将他名下的深圳市福田区竹子林越众竹林花园9#楼406房屋办理权属份额变更、改由原告拥有该房屋100%的份额，并要求原告与张圳办理“假离婚”、用原告的名义与第三人办理房屋抵押担保还款，在原告夫妇完全配合办理以上手续后才会出借100万元。原告及张圳迫于无奈，在第三人的要求下先后于2018年10月22日办理房屋权属份额变更、10月29日办理房屋抵押登记、11月1日办理离婚登记，但事后并没有收到第三人出借的100万元，却受到第三人等的恶意催收，不得已与张圳选择刑事报案。应受案机关的建议，原告向被告申请调取该房屋的抵押登记备案材料，被告于2019年3月28日出具备案的《房产抵押借款合同》。原告经查阅发现，该《房产抵押借款合同》明显不是原告和第三人去年在被告处提交的申请材料，因为原告当时在窗口签署提交合同资料时，是逐页签名加按指印，且所提交的合同里借款金额、利率等条款均为空白，落款日期填写2018年10月29日即抵押登记当天。原告认为，《房产抵押借款合同》是第三人故意提交的伪造文本。另外，《房产抵押借款合同》的落款“出借人”处伪造原告签名的签署字样，“借款人”处为第三人的签名，债权主体身份明显有误。为进一步确认该虚假登记情况，原告于2019年4月12日前往自助终端查档，显示被担保主债权数额为330万元。综上所述，第三人恶意虚构借款信息，掉包提供虚假的抵押登记备案资料，自始至终未向原告及张圳提供借款协议文本、涉嫌“套路贷”，被告未尽合理审慎职责最终办理了不实的抵押登记，而原告在未收取分毫借款的情况下莫名背上了330万元债务。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：撤销被告作出的编号为DY-02D18022419的抵押登记。被告辩称，一、被告核准抵押编号为DY-02D18022419抵押登记的具体行政行为合法有效，应予维持。涉案房产为深圳市福田区竹子林越众竹林花园9#楼406,2018年2月24日核准转移登记，登记权利人为张圳，张圳作为权利人期间，该房屋分别于2018年2月27日、3月9日、7月18日、7月24日办理过四次抵押登记，抵押权人分别为邓青香、马世明、齐文平、刘毅，被担保主债权数额分别为400万元、400万元、320万元、352万元。2018年10月29日涉案房屋由张圳转移登记至原告名下，原告取得粤(2018)深圳市不动产权第0216339号不动产权证书。2018年10月29日，原告（抵押人）与第三人(抵押权人）共同作为申请人，向被告提交了《深圳市房地产抵押登记申请表》、抵押人身份证明、抵押权人身份证明、《房产抵押借款合同》、代为领回不动产权证书的《委托书》、粤(2018)深圳市不动产权第0216339号不动产权证书等申请资料，申请办理房产抵押登记，被告向申请人双方进行相关询问后于同日接收其申请材料并受理其申请，当场对申请材料封印后由申请人签字确认。经审查后被告认为该申请符合法律规定，依照《不动产登记暂行条例实施细则》第二十条、第六十六条的规定，于同日核准抵押登记，登记抵押编号为DY-02D18022419，抵押权人为第三人，被担保主债权数额为330万元，向第三人（抵押权人）颁发了不动产证明，编号为粤(2018)深圳市不动产证明第0250731号。综上，被告核准涉案抵押登记依据的申请资料齐全，登记程序符合规定，登记行为合法有效，应予维持。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2018年10月29日，原告与第三人双方共同向被告提交申请材料，对所提交的材料当场封印后共同在《不动产登记业务申请材料接收凭证》中签字确认，原告主张被告登记不实不成立。因抵押登记必然涉及被担保的主债权数额，如申请人提交的主债权合同（借款）数额为空白，则无法办理抵押登记，抵押登记申请显然无法受理，因此原告称其“所提交的合同里借款金额、利率等条款均为空白”，明显不符合法律规定，显然为虚假陈述。而涉案房屋在张圳登记为权利人期间，短短5个月内就办理过4次抵押登记，历次抵押被担保主债权数额分别为400万元、400万元、320万元、352万元，不仅说明原告和张圳熟悉借款抵押登记业务，更说明原告所称借款仅为100万元不是事实。《不动产登记暂行条例实施细则》第二条规定“不动产登记应当依照当事人的申请进行”，被告核准抵押登记是依原告和第三人的申请而进行，与第三人是否向原告提供借款合同文本和实际提供借款无关，该部分争议属于原告与第三人之间基于借款合同关系产生的纠纷，原告应当通过其他途径解决，原告直接提起行政诉讼要求撤销抵押登记，不具有事实和法律依据。综上，被告核准涉案抵押登记的具体行政行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，一、第三人与原告于2018年10月22日签订的《房产抵押借款合同》真实有效。该合同明确约定了由第三人向原告出借330万元整，借款人自愿将其拥有所有权的深圳市福田区竹子林越众竹林花园9#栋406房产抵押给出借人，作为借款人按期偿还借款的担保。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，该合同上具有第三人与原告的签名以及指印，尽管双方签名位置有误，但不影响双方签订合同并办理抵押登记的真实意思表示，该合同的签订并办理抵押登记合法有效。二、2018年10月29日，原告与第三人于被告现场申请对深圳市福田区竹子林越众竹林花园9#栋406房产办理抵押登记。抵押登记办理程序合法，材料真实齐全，登记行为应予维持。三、就原告提出事后并没有收到第三人出借的钱款100万元，该项陈述是不真实的。第三人将出借资金330万元足额转给了原告的共同借款人张圳的银行账户。在合同签订后的当天即10月22日，以及第二天10月23日，第三人便委托何理分别向原告指定的收款账户转入210万元和120万元，合计330万元，深圳农村商业银行的客户回单可以证明该两笔转账，并且出具了借款收据，上面有张圳和原告的签名与指印。故原告提出的没有收到第三人的钱款以及借款金额都是不真实的。综上，原告主张撤销没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涉案房产为深圳市福田区竹子林越众竹林花园9#楼406（以下简称涉案房产）,被告于2018年2月24日核准该房产转移登记，登记权利人为案外人张圳，张圳作为权利人期间，该房屋分别于2018年2月27日、3月9日、7月18日、7月24日办理过四次抵押登记，抵押权人分别为邓青香、马世明、齐文平、刘毅，被担保主债权数额分别为400万元、400万元、320万元、352万元。原告与张圳原系夫妻。第三人（出借人（抵押权人））与原告（借款人（抵押人））于2018年10月22日签订《房产抵押借款合同》，双方约定借款金额为330万元，借款利率为每月2%，借款期限为2018年10月22日至2018年11月21日，原告将其名下涉案房产抵押给第三人，作为按期偿还借款的担保。2018年10月22日、10月23日，案外人何理将330万元分两笔转入张圳账号，第三人称案外人何理系代其支付原告合同借款。2018年10月29日，张圳将其名下涉案房产过户至原告名下。同日，原告（抵押人）与第三人(抵押权人）作为申请人共同向被告申请办理涉案房产抵押登记，并提交了《深圳市不动产登记申请表》、抵押人身份证明、抵押权人身份证明、《房产抵押借款合同》、代为领回不动产权证书的《委托书》、代理人身份证明、粤(2018)深圳市不动产权第0216339号不动产权证书等申请资料。被告通过人脸识别系统核对原告及第三人身份，并对双方进行询问，确认双方申请为真实意思表示，后于同日接收其申请材料并受理其申请，当场对申请材料封印后由双方及代理人签字确认。当日，被告核准涉案房产抵押登记，抵押编号为DY-02D18022419，抵押人为原告，抵押权人为第三人，被担保主债权数额为330万元。原告与张圳于2018年11月1日办理离婚登记。另查明，被告存档材料中的《房产抵押借款合同》共四页，合同内容除落款签名及签订时间为手写外，其余均为打印，合同第一、三页右侧下方有骑缝指印，落款出借人（抵押权人）处为原告签名，借款人（抵押人）处为第三人签名。本案诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，要求对《房产抵押借款合同》落款处“赵晓芬”字样的签名及指印是否为其本人签名及指印进行鉴定。本院准许其申请，并委托广东中一司法鉴定中心进行鉴定，该中心分别于2019年12月18日、2019年12月12日作出粤中一鉴[2019]文鉴字第3079号及粤中一鉴[2019]痕鉴字第3013号《司法鉴定意见书》，认定《房产抵押借款合同》落款处原告的签名及指印为其本人的签名及指印。另，第三人向深圳市福田区人民法院提起民事诉讼，要求原告及案外人张圳共同偿还借款本金330万元并支付利息等，该案尚未审结。以上事实有原告提交的离婚证、农业银行明细清单、民事案件起诉状，被告提交的不动产权资料电脑查询结果表两份、不动产抵押登记查询表两份、不动产登记业务申请材料接收凭证、深圳市不动产登记申请表、询问笔录、抵押人身份证明、抵押权人身份证明、房产抵押借款合同、委托书、代理人身份证明、人脸比对详情、深圳市不动产登记中心业务受理通知书、广东省行政事业性收费统一票据,司法鉴定意见书两份等证据及书面质证意见、庭审笔录在案为证。本院认为，被告作出涉案房产抵押登记时有效的《不动产登记暂行条例》（2014年）第十六条第一款规定，“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”第十七条第（一）项规定，“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人……”第十八条规定，“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”《不动产登记暂行条例实施细则》（2016年）第十五条规定，“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”第六十六条规定，“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。抵押合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权合同中的抵押条款。”根据上述规定，本案被告已经核实申请人身份，询问涉案房产抵押登记申请是否为申请人真实意愿，查验抵押借款合同、不动产权证书与申请登记内容一致，核对申请材料齐全且符合法定形式后，依法受理申请，其作出的涉案房产抵押登记依据充分，符合法律法规的规定，程序合法。原告承认其与第三人之间存在抵押借款关系，但认为主债权数额为100万元，称其签署的《房产抵押借款合同》里借款金额及利息条款均为空白，作为登记依据的《房产抵押借款合同》并非其本人签署。经司法鉴定，被告留存的《房产抵押借款合同》落款处为原告本人签名及捺印，该合同右侧亦有骑缝指印，原告否认骑缝指印为其本人指印，但未申请鉴定或提交证据予以证明，原告对其主张的主债权数额亦未举证证明，且未对其在借款金额及利息为空白的合同上签名的原因作出合理解释，因此，原告的主张缺乏事实依据，也不符合日常生活经验，本院不予采纳。尽管《房产抵押借款合同》落款处出借人（抵押权人）和借款人（抵押人）的签名位置有误，但基于申请表、询问笔录、合同首部对主体信息的描述等内容足以对出借人（抵押权人）和借款人（抵押人）身份作出明确判断，不影响合同的真实性。但是，被告工作人员审查不仔细，未当场告知申请人予以补正，工作中存在不足，本院予以指正。原告称未收到借款系对抵押借款合同的履行有争议，不属于行政诉讼审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵晓芬的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，鉴定费人民币27160元，合计人民币27210元，由原告赵晓芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 徐  维  阳人民陪审员 杨  伟  力人民陪审员 古  东  君二〇二〇年三月十八日书 记 员 苏广瑛（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。