淮安市清江浦区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0812行初521号原告李春，男，汉族，1972年11月13日出生，住淮安经济技术开发区城东花园。被告淮安市自然资源和规划局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。法定代表人韩文军，职务局长。出庭负责人高鹏，该局副局长。委托代理人林光洋，该局工作人员。委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。原告李春诉被告淮安市自然资源和规划局（以下简称“市资源规划局”）确认行政行为违法一案，于2019年11月13日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2020年1月7日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李春、被告市资源规划局出庭负责人高鹏、委托代理人林光洋、朱苏宁均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春诉称，原告于2019年9月2日向被告提出查处位于富士康院墙北、鸿海路以东、四大沟以西、深圳路以南732.6亩违法用地的申请书，被告已查收，至今超过两个月未作任何查处，涉案违法用地至今13年一直处于违法状态。原告认为，被告不依法查处的行为违反了国家土地法规政策的规定，且与原告有法律上的利害关系，被告不作为行为侵犯了原告的合法权益，故诉至本院，请求：1、确认被告没有依法查处原告举报的违法用地不作为行为违法；2、判令被告履行法定职责；3、诉讼费用被告承担。为证上述事实，原告向本院提交以下证据：1、原告的身份证、户口簿、拆迁协议书，土地承包证，证明原告涉案土地上的房屋被拆除，原告的主体资格适格。2、请求依法查处违法用地申请书、答复告知书，证明（1）原告向被告提交查处申请，被告作出答复和告知的行为；（2）原告与涉案土地有法律上的利害关系；（3）被告未做出查处行为；（4）原告申请查处涉案土地面积810亩，其中富准公司项目用地405.07亩，宏恒胜电子公司项目用地404.93亩，目前处于闲置状态。3、涉案810亩违法用地的图片十二张。4、村委会证明，证明原告的承包地、自留地、宅基地已经被富准公司项目用地征用。5、苏国土资地函[2006]1121号、[2007]0374号征地批文、淮安市人民政府征收土地方案公告[2006]经济技术开发区第26号、[2007]经济技术开发区第32号，被告淮国土资公开告知[2018]0058号政府信息公开告知书，证明（1）富准公司、宏恒胜公司项目用地不是被告向原告告知中出具的苏国土资地函（2007）0398号、（2007）0394号征地批文的土地；（2）用地的亩数应为897.699亩；涉案项目用地没有批文，未经依法征用。6、徐杨村五组的补偿明细、富士康项目补偿明细表，被告出具的[2016]0105号、[2016]0096号告知书，证明存在多征少少补的违法行为。7、《土地管理法》第37、44、45、46、48、52、53、54条，证明被告违反法律规定，使案涉土地处于闲置状态；国务院关于深化改革严格管理土地决定、国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见、国土资源部关于严格建设用地管理促进批而未用土地利用的通知，证明严禁闲置土地，被告没有履行；《城市管理法》第25条，证明土地收购协议书违法签订应属于无效行为；国土资源违法行为查处工作规程、违反土地管理规定查处办法、国土资源执法监督规定、查处土地违法行为的立案标准、最高人民法院行政审审判庭关于非法取得土地使用权再转让行为的法律适用问题的答复、证明涉案土地查处属于被告的法定职责，被告对涉案土地违法没有依法立案查处。被告市资源规划局辩称：一、答辩人具有对国土资源违法行为进行查处的法定职责。根据《国土资源行政处罚办法》第二条、《江苏省土地管理条例》第三条规定，答辩人具有负责区域内土地的管理和监护工作,并依法实施了行政处罚的法定职责。二、被告已经依法履行了违法用地的查处和监管职责。2019年9月2年，原告向被告递交了《请求依法查处违法用地申请书》。经查，原告要求查处的土地位于富士康院墙北、鸿海路以东、四大沟以西、深圳路以南，该地块以被征收。其中富士康科技集团子公司富准精密模具有限公司（以下简称富准公司）面积405.07亩，征地批号为苏国土资地函[2007]0398号；宏恒胜电子科技有限公司（以下简称宏恒胜公司）用地面积404.93亩，征地批号为苏国土资地函[2007]0394号。上述两家公司于2007年12月竞得的工业用地，拟用于建设富士康项目二期工程，未发现少批多占、非法买卖以及撂荒的问题。现宏恒胜公司名下404.93亩土地已经被开发区管委会回收，富准公司名下405.07亩土地闲置问题，下一步将依法依规进行处理。上述情况已于2019年11月20日以书面方式告知原告。三、原告诉讼请求和违法事实的观点、理由均不存在。1、原告系徐杨街道办事处徐杨村五组村民，案涉地块中富准公司、宏恒胜公司的所涉集体土地分别于2007年11月6日、2007年11月5日经批准征收为国有，上述征收中为涉及原告户的承包地、自留地以及宅基地。2、案涉土地原为集体土地，均依法征收、出让、回收，不存在违法情形。3、宏恒胜公司使用的国有土地已经于2017年3月13日通过于经济技术开发区管理委员会签订《土地收购协议书》的方式，收回国有。四、原告不符合《行政诉讼法》第四十九条的起诉条件。案涉土地于原告户无关联，不存在侵害原告合法权益的问题。对于原告要求查处的行为，被告已经履行了职责，原告与被告的告知行为没有法律上的利害关系，之规定，不具备行政诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、请求依法查处违法用地申请书、告知书，证明（1）原告向被告递交请求依法查处违法用地申请书，请求对淮安经济开发区境内富士康以北732.6亩违法用地进行依法查处。（2）被告于2019年11月20日以书面形式进行了告知，并将《告知书》邮寄给原告。上述行为说明被告已经依法履行对违法用地行为进行查处和监管的法定职责。2、苏国土资地函[2007]0398号征地批复、土地分类面积表、《国有建设用地使用权出让合同》、建设用地批准书（[2008]淮土分出字第10号），证明苏国土资地函[2007]0398号征地批复、其批准建设用地面积27.0047公顷，富准精密模具（淮安）有限公司以出让方式有偿取得270047平方米的国有土地使用权面积一致。3、苏国土资地函[2007]0394号征地批复，土地分类面积表、《国有建设用地使用权出让合同》、建设用地批准书（[2008]淮土分出字第11号），证明苏国土资地函[2007]0394号征地批复，其批准建设用地面积27.0074公顷，宏恒胜电子科技（淮安）有限公司已出让方式有偿取得270074平方米的国有土地使用权面积一致；上述两次征地及出让行为，均符合法律规定，并不存在少批多占、非法买卖、撂荒、闲置行为。4、证明二份，证明（1）苏国土资地函[2007]0398号征收徐杨街道办事处徐杨村五组集体土地147323平方米，原告户的承包地、自留地以及宅基地在该批次中没有被征收。（2）苏国土资地函[2007]0394号，该批次没有征收徐杨街道办事处徐杨村五组集体土地。5、土地收购协议书，证明收回宏恒胜电子科技（淮安）有限公司的270074平方米的国有土地使用权，用于政府土地储备的行为，符合国家法律的规定，并非收回行为不合法。上述证据均经当庭举证、质证，本院根据原被告双方举证及当庭辩论，认定如下事实：原告李春系淮安经济技术开发区徐杨街道办事处五组村民。2006年11月13日，其户与原徐杨乡人民政府签订了集体土地拆迁补偿协议书，安置补偿均已完成。2007年11月6日，江苏省国土资源厅苏国土资地函[2007]0394号、苏国土资地函[2007]0398号文件，分别批准征收淮安市京沪路办事处小堆村、徐杨乡熊胡村、徐杨乡徐杨村集体农用土地为国有，用于城镇建设。征收面积分别为27.0047公顷、27.0074公顷。2007年4月15日，富准公司、宏恒胜公司分别与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得上述土地使用权，并分别于2008年获得《建设用地批准书》。2017年3月13日，宏恒胜公司与淮安经济开发区管理委员会签订《土地回购协议书》，宏恒胜公司27.0074公顷土地收回国有，用于政府土地储备。2019年9月2日，原告李春向被告递交《请求依法查处违法用地申请书》，请求被告依法查处位于富士康院墙北、鸿海路以东、四大沟以西、深圳路以南违法占地行为。庭审中，原告确认其举报用地面积为810亩。2019年11月13日，原告诉至本院，认为被告在法定期限内未做答复，亦未实施查处行为，造成案涉违法用地一直处于违法状态，请求法院确认被告没有依法查处原告举报的违法用地不作为行为违法，判令被告履行法定职责。另查明，被告于2019年11月20日作出告知答复，书面告知原告：你反映的“富士康院墙北、鸿海路以东、四大沟以西、深圳路以南”地块，为富士康科技集团子公司富准公司、宏恒胜公司与2007年12月竞得的工业用地，拟建设富士康项目二期，面积分别为405.07亩、404.93亩，未发现你反映的“少批多占、非法买卖、以及撂荒”问题。目前，宏恒胜公司名下404.93亩土地于2018年已被开发区管委会收回，富准公司405.07亩土地闲置问题，下一步将依法依规进行处理。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”，《江苏省土地管理条例》第三条规定“省人民政府土地行政主管部门统一负责全省土地管理和监督工作。设区的市、县（市，下同）人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地和管理和监督工作。”本案中，被告市资源规划局具有对本市辖区内的土地行使监督管理，对土地违法行为进行处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”上述条款规定主要是为了鼓励个人或组织向城乡规划主管部门或者其他有关部门提供违法用地行为的线索和证据，城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报所做的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接利害关系。本案中，原告有权对认为存在的违法行为进行举报。但对于其就被告市资源规划局查处行为进行起诉的主体资格问题，应以其是否与告知行为存在利害关系进行判断。经查，原告户土地及房屋均被征收，房屋及货币补偿均已履行完毕。原告举报用地经国有建设用地征收出让手续，分别由富准公司、宏恒胜公司通过协议转让方式获得用地批准。故虽然原告有权举报，但其与被举报事项并不存在行政法意义上的利害关系，不具有对该提起诉讼的原告主体资格。综上，原告不是本案的适格主体，其起诉不符合行政诉讼法的起诉条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李春的起诉。案件受理费50元，退还原告李春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  左文洁人民陪审员  冯桂珍人民陪审员  于 军二〇二〇年三月三十一日书 记 员  厉 月附：相关法律法规条文及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……