北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4405号原告：北京莲花物业管理有限责任公司，住所北京市西城区马连道南街1号院2号楼B座1层。法定代表人：饶建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪海，男，1982年10月17日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：郭文军，男，1969年6月12日出生，汉族，该公司经理。被告：北京市自来水集团有限责任公司，住所北京市西城区宣武区门西大街甲121号。法定代表人：刘锁祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：回文骏，男，1979年9月10日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：文卓琳，女，1995年7月26日出生，汉族，该公司员工。原告北京莲花物业管理有限责任公司与被告北京市自来水集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京莲花物业管理有限责任公司的委托代理人郭文军、被告北京市自来水集团有限责任公司的委托诉讼代理人回文骏、文卓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京莲花物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付供电设备抢修试验及设备更换费用98000元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月8日，原告管理的依莲轩小区C座高压配电室从电缆底坑大量往上返水，造成供电设备受损短路，小区商业大面积停电。原告启动应急预案，一方面组织人员排水抢险，另一方面查找泄水源头。当时根据水质分析，预估是市政自来水管线漏水，所以立即报自来水公司抢险队进场勘查。经过数次比对核查，最终确定在小区红线外市政地下供水管线破裂，冲塌相邻的市政电井，大量自来水顺地下电缆井流至原告配电室，直接造成本次事故。事故发生后，为最大降低损失及保障辖区商户正常经营，原告积极组织抢修。委托专业机构对配电室受损设备进行检测及维修，共支付供电设备抢修试验及设备更换费用98000元。被告应承担市属范围内供水管网的维护责任，故对本案财产损失承担赔偿责任。为维护原告自身的合法权益和依莲轩小区全体业主的整体利益，现依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求。在案件审理过程中，原告北京莲花物业管理有限责任公司向本院提交以下证据材料：1-3.现场照片、视频；4.试验报告；5.抢修预防检测合同书；6.北京市增值税专用发票NO.09932376。被告北京市自来水集团有限责任公司辩称：我们不同意原告的诉求，具体漏水情况是市政公司抢修的，如何流到原告的配电室我们不清楚，我们也没有到现场进行过确认。故而全部不予认可。在案件审理过程中，被告北京市自来水集团有限责任公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北京莲花物业管理有限责任公司系位于北京市西城区马连道南街1号院“依莲轩小区”的物业管理单位。被告北京市自来水集团有限责任公司系市政自来水管网的产权及管理单位。2017年10月8日，位于北京市西城区马连道南街路面的地下自来水管网管线破裂，发生漏水事故，后北京自来水集团禹通市政工程有限公司对此进行了抢修。该漏水位置位于距离“依莲轩小区”东侧大门外（南向）东南方向约30米处。在漏水位置紧邻处有两处电力管井，其北侧有电力变电箱，距离“依莲轩小区”最东侧楼房约20米。“依莲轩小区”东侧大门内，距大门北侧约10米处有电力管井一个，约70米处另有电力井和小区室外配电箱一个。上述电力井、电箱设备等未见明显损坏或塌陷。在“依莲轩小区”西侧大门内西北方向约20米处（距漏水位置直线距离约为70米），为地下空间入口，其中部分空间为“依莲轩小区”配电室。配电室内有沟槽，沟槽内有积水。原告陈述，因漏水事故导致大量自来水顺地下电缆井流至原告配电室（自漏水位置旁电力井沿逆时针方向流经上述多个电力井，全长约120米），造成上述该配电室内最北侧一组供电设备损坏。后原告北京莲花物业管理有限责任公司委托北京菲伟鼎诚电力工程有限公司对C座配电室电气设备进行了预防性试验和更换设备，并支付北京菲伟鼎诚电力工程有限公司建筑服务*检测费98000元。在原告（甲方）与北京菲伟鼎诚电力工程有限公司（乙方）签订的《抢修预防检测合同书》中约定的乙方服务内容为：乙方对甲方负责管理的变（配）电设备进行用电安全检测工作。具体服务内容包括如下：1.资深工程师到现场勘查；2.多名专业技术人员现场检测；3.出具有结论的权威检测报告（含数据记录和分析，检测结论和整改意见）；4.检测报告有效期内，免费为用电单位提供用电安全咨询；5.为用电单位建立客户档案，定期回访，并优先为用电单位解决各类用电问题；6.检测报告合格，针对已检测设备提供一年安全运行保证。2017年10月，北京菲伟鼎诚电力工程有限公司出具《依莲轩小区C座配电室电气设备预防性试验试验报告》，其中试验日期为2017年10月9日。该试验报告对于10kv变压器各项试验结论为：合格；10kv电力电缆试验结论为：合格；10kv配电室清扫检修报告部分结论为：合格，其他10kv高压环网柜（8）面：序号1（编号031816、运行号201）、序号2（编号031817、运行号49）、序号3（编号031818、运行号211）、序号4（编号031819、运行号245）、序号5（编号031820、联络引线柜）、序号6（编号031821、运行号221）、序号7（编号031822、运行号59）、序号8（编号031823、运行号202），清扫检修项目中：序号1（部位：一次接线，清扫检修内容：连接点螺栓已检查紧固）备注为：无过热有变色；序号2（部位：二次接线，清扫检修内容：端子排螺栓已检查紧固）备注为：无过热有变色；序号3（部位：柜内检查，清扫检修内容：孔洞已封堵）无备注；序号4（部位：设备外观检查，清扫检修内容：完整）无备注；序号5（部位：设备元器件，清扫检修内容：检查清扫）备注为：保险烧坏；序号6（部位：柜上仪表，清扫检修内容：有损坏）备注为：电压表不归零。上述《抢修预防检测合同书》、《依莲轩小区C座配电室电气设备预防性试验试验报告》均未表述系因漏水事故进行相关检测以及因漏水事故造成设备损坏。被告北京市自来水集团有限责任公司认为《抢修预防检测合同书》、《依莲轩小区C座配电室电气设备预防性试验试验报告》无法证明是水浸泡之后形成的维修报告，且相关内容均是合格状态，但是最后一页的结论却为不合格，相关方分析情况没有写，均无法说明与本次事故有关系。本案审理中，经法庭释明，原、被告均不要求就本案的漏水原因及与财产损失的关联性进行鉴定。庭审中，原告方提供了漏水事故发生时的现场情况的视频光盘，视频中反映上述漏水位置发生管道破裂，大量水流流出，有现场抢修人员在施工。另外，有施工人员进入原告配电室了解情况，但未明确表示配电室漏水为小区外管道破裂导致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。本案中，原告主张，在其管理的“依莲轩小区”外的市政地下供水自来水管线破裂，冲塌相邻的市政电井，大量自来水顺地下电缆井流至原告配电室，造成了其供电设备抢修试验及设备更换费用的损失。因该供水管线系被告所属，所以被告应赔偿其相应损失。对此，被告认可其所属的供水管线破裂发生漏水事故，但否认与原告财产损失的因果关系。从原告提供的证据来看，其提供的现场照片、视频仅可以反映出在“依莲轩小区”大门外30米处的马连道南街路面下的管线发生漏水事故的事实，并不能直接反映出漏水的最终流向。原告提供的《抢修预防检测合同书》、《依莲轩小区C座配电室电气设备预防性试验试验报告》亦均未表述系因漏水事故进行相关检测以及因漏水事故造成设备损坏。并且，经本院勘验现场确认，漏水事故发生地点与原告所主张的其被漏水事故损坏的配电室供电设备直线距离相距约70米，原告指认的地下漏水的流水走向（逆时针方向，流经多个电力井），全长约为120米，且沿线的电力井、电箱设备等未见明显损坏或塌陷。依据上述情况和自然常理，显然并不能推断出原告的主张成立。因此，原告现未能提供充分依据和证据证明其主张成立，本院不能在本案中认定被告所属的供水管线破裂发生漏水事故与原告供电设备抢修试验及设备更换费用的损失之间的因果关系。故对于原告全部诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京莲花物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费一千一百二十五元，由原告北京莲花物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二〇年三月二十六日法官助理  邸碧莹书 记 员  张晓奕