wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5900号原告：北京赛科物业管理有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村（北京新建房地产开发有限公司）3幢180号。法定代表人：何国珍，董事长。委托诉讼代理人：黄廷凯，男，1979年5月28日出生，北京赛科物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：董汝云，女，1973年2月20日出生，北京赛科物业管理有限公司职员。被告：任鹏宇，男，1975年10月21日出生，蒙古族，住北京市通州区。原告北京赛科物业管理有限公司（以下简称赛科物业公司）与被告任鹏宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。原告赛科物业公司的委托诉讼代理人黄廷凯、董汝云、被告任鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2015年、2016年度的物业费9779元，并支付违约金71909．18元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告系群芳四园小区业主，该小区由我公司进行物业管理并收取物业费。在我方诉讼请求所列年份中，被告没有按照管理制度及相关规定缴纳物业费，合计9779元，且按照物业服务协议约定被告应当缴纳违约金71909．18元。在上述年份，我公司多次催缴，被告一直拒不支付物业费。现我公司诉至贵院，望判如所请。被告任鹏宇辩称，我认可原告主张的物业费欠费年度，但我不交纳物业费系基于以下原因：1、原告提供的物业服务并未达到合同约定的标准，小区内有的区域存有垃圾，原告未及时清理，我房屋旁的金属楼梯未及时修理，我房屋旁边的管道井灌水也未及时修理等；2、原告并未如其所述进行过多次催收；3、原告涉嫌侵占业主收入，包含小区公共地面上的停车收费，停车场出入口的广告收入等；4、原告拒不向业主公开物业账目明细。本院经审理认定如下事实：任鹏宇系坐落于北京市通州区xx小区xx号楼xx号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，于2008年1月入住该房屋，该房屋建筑面积为118．76平方米。赛科物业公司系涉案房屋所在小区物业服务提供者。2008年1月31日，赛科物业公司与任鹏宇签订《前期物业管理服务协议》，约定物业费的标准为每平方米每月0．98元。任鹏宇应于每年度第5日前履行交费义务，逾期未交纳的，应按照每日千分之三的标准支付违约金。经询问，任鹏宇在入住后向赛科物业公司缴纳过部分物业费，但2009年-2013年、2015年-2016年期间，任鹏宇未向赛科物业公司缴纳物业费。庭审中，任鹏宇表示涉案房屋所在小区存在卫生不好，室外扶梯损坏未及时修复，地面管井灌水未修复，小区地面乱停车等情况，并提供了相应照片予以证明。赛科物业公司主张任鹏宇提供的证据并不能证明其提供的物业服务未达标，其已尽到了相应的义务。庭审中，赛科物业公司提供了交费通知，证明其向任鹏宇催收过物业费，任鹏宇表示赛科物业公司仅将上述通知张贴在门上，并未送达其本人。双方各持己见，调解无效。本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，赛科物业公司为任鹏宇房屋所在小区提供物业服务，双方签订有物业服务协议，任鹏宇作为该小区业主实际享受了物业服务，理应支付相应的物业服务费。现赛科物业公司要求任鹏宇给付所欠物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。虽然双方约定了违约金条款，但任鹏宇所提供照片可以说明赛科物业公司提供的物业服务并非没有瑕疵，故对于赛科物业公司主张的违约金，本院不予以支持。需要指出的是，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题应及时有效地进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、任鹏宇于本判决生效之日起七日内给付北京赛科物业管理有限公司2009年-2013年、2015年-2016年期间的物业费共计9779元；二、驳回北京赛科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由任鹏宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年三月二十五日书记员  冯文倩
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢455号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行，住所地泰州市。负责人：曹锦生，行长。被执行人：兴化市海星齿轮有限公司，组织机构代码55028854-7，住所地兴化市。法定代表人：刘支元。被执行人：兴化市海星起重机机械有限公司，组织机构代码76651390-X，住所地兴化市。法定代表人：成高存。被执行人：刘支元，男，1957年2月6日生，汉族，住兴化市。被执行人：沈兰凤，女，1957年2月5日生，汉族，住址同上。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行与被执行人兴化市海星齿轮有限公司、兴化市海星起重机机械有限公司、刘支元、沈兰凤借款合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2015年3月18日作出（2015）泰海商初字第67号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人兴化市海星齿轮有限公司于判决生效后十日内偿还申请人借款本金2500000元及利息、罚息；被执行人兴化市海星起重机机械有限公司、刘支元、沈兰凤承担连带清偿责任；申请人有权对被执行人兴化市海星齿轮有限公司设定抵押的位于兴化市合陈镇合陈村昌合路北侧房屋及土地行驶抵押权，以该抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；案件受理费28506元、保全费5000元，共33506元，由被执行人共同负担，此款申请人已预交，被执行人一并给付申请人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向泰州市海陵区人民法院申请执行，泰州市海陵区人民法院委托本院代为执行，本院于2019年5月22日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用27400元（已缴纳）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.2019年5月24日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，扣除被执行人沈兰凤银行存款27400元，抵扣本案执行费，余未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆、工商登记信息。3.2019年5月24日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产，另生效法律文书中所提及的抵押物，申请人暂不要求处置。4.2020年3月4日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.2020年3月4日，通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2020年3月3日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2015）泰海商初字第67号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘加防审 判 员 朱卫群审 判 员 卢国祥二〇二〇年三月十六日法官助理 张建刚书 记 员 周 伟
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0628民初405号 原告：林瑞英，女，1964年12月26日出生，汉族，住平和县。 被告：林和成，男，汉族，住平和县。 原告林瑞英与被告林和成买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，林瑞英于2020年3月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林瑞英以林和成已履行全部还款义务为由向本院申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林瑞英撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林瑞英负担。 审判员  周德生 二〇二〇年三月二日 法官助理曾全煌 书记员罗环钿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24840号原告：王伟，男，1989年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：王建钢，男，1991年3月7日出生，汉族。原告王伟与被告王建钢追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人窦福勇到庭参加诉讼，被告王建钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告王建钢给付原告王伟款项10万元及利息损失（自2019年5月3日起至实际还款之日止，以10万元为计算基数，按照年利率6%计算）；2．判令被告王建钢承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月8日，被告王建钢向案外人张X借款10万元，原告王伟对该债务进行了担保。被告王建钢逾期未向张X还款，原告王伟履行担保责任，代被告王建钢向张X还款10万元。其后，被告王建钢未向原告王伟还款，故诉至法院。被告王建钢既未作出答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，被告王建钢向案外人张X出具借条一张，内容为“今王建钢向张X借款拾万元整（100000），本人承诺于2019年3月18日将借款还清。”原告王伟作为担保人在该借条上签字。其后，张X以被告王建钢没有还款为由，向原告王伟主张权利。原告王伟于2019年5月3日通过转账的方式，向张X支付10万元。当日，张X向原告王伟出具收条一张，内容为“今收到担保人王伟（壹拾万元整）100000。”其后，被告王建钢未向原告王伟还款。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王建钢经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据原告王伟出具的借条、转账记录，张X出具的收条，可以形成证据链，证明原告王伟承担了保证责任，已代被告王建钢向张X偿还欠款。现原告王伟有权要求被告王建钢向其还款，并支付其自承担担保责任之日起至还款之日止的利息损失，但双方当事人对利息损失的计算并无约定，故原告王伟主张该损失以年利率6%计算依法无据，本院对此依法予以调整。综上，对于原告王伟要求被告王建钢给付欠款10万元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告王伟要求被告王建钢给付利息损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建钢给付原告王伟欠款10万元及利息损失（以10万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2019年5月3日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2300元，由被告王建钢负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费发票为准）由被告王建钢负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钱 笑人民陪审员  赵咚喜人民陪审员  全静华二〇二〇年三月十日法官 助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4865号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：闫龙超，男，1988年11月08日出生，汉族，户籍地河北省保定市涞水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫龙超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告闫龙超经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金11322.94元、利息（含罚息）1077元、复利47.06元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与闫龙超签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向闫龙超提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，闫龙超未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告闫龙超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告闫龙超未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫龙超向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额50000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，闫龙超未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求闫龙超立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至闫龙超清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向闫龙超发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但闫龙超未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，闫龙超尚欠借款本金11322.94元，利息（含复利）1637.48元、复利109.53元。本院认为：平安银行与闫龙超签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向闫龙超发放贷款，闫龙超应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求闫龙超偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫龙超于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金11322.94元，利息（含复利）1637.48元、复利109.53元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元及公告费（以实际发生为准），由被告闫龙超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初490号 原告：中信银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区观风亭6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层，统一社会信用代码：913500007051005033。 主要负责人：姜雨林，行长。 委托诉讼代理人：游珑，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄礼赞，福建君立律师事务所律师。 被告：江勇，男，汉族，1992年12月8日出生，住福建省建瓯市。 被告：陈珊珊，女，汉族，1991年12月1日出生，住福建省建瓯市。 本院在审理原告中信银行股份有限公司福州分行与被告江勇、陈珊珊金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司福州分行撤回起诉。 案件受理费10387元，减半收取5193.5元，由原告负担。 审判员  韦信钱 二〇二〇年三月三十一日 书记员  郭 炜
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执580号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行。被执行人：张惠杰。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行与张惠杰银行卡纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初6585号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司运城市分行向本院申请强制执行，本院于2020年2月27日依法立案执行。经查明，被执行人张惠杰有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张惠杰银行账户存款34700元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇二〇年三月三日书记员 李世雄
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1207号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王博，男，1980年6月10日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王博经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月6日的信用卡欠款共计13161.12元（其中本金8139.26元、利息4869.62元、违约金及费用152.24元，并按领用合约的约定支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王博未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王博未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月6日，涉案信用卡项下欠款本金8139.26元、利息4869.62元、违约金及费用152.24元，以上欠款共计13161.12元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王博于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月6日的信用卡欠款共计13161.12元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元及公告费（以实际发生为准），由被告王博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
台安县人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0321执121号张东：你与被执行人王振红合同纠纷一案，现被执行人已主动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题意见》第十五条之规定，（2018）辽0321民初703民事判决书作执行完毕结案处理。二〇二〇年三月十三日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初18644号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：李滢，北京志霖律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号。法定代表人：杨杰。被告：中国电信股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市综改示范区太原学府园区数码西路3号。委托诉讼代理人：冯理博，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：历保光，山西黄河律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司、被告中国电信股份有限公司山西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。在本案审理过程中，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费275元由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二〇年三月三十日书记员  李昕豫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申2441号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪道吹，男，1949年3月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省苍南县人民政府。住所地：浙江省苍南县灵溪镇人民大道555号。 法定代表人：郑建忠，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省苍南县自然资源和规划局。住所地：浙江省苍南县灵溪镇文化宫后面。 法定代表人：黄孟恒，该局局长。 再审申请人洪道吹诉被申请人浙江省苍南县人民政府（以下简称“苍南县政府”）、被申请人浙江省苍南县自然资源和规划局土地行政协议一案，浙江省温州市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）浙03行初260号行政裁定：驳回洪道吹对苍南县政府的起诉，本案移送浙江省苍南县人民法院审理。洪道吹不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月10日作出(2019)浙行终265号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。洪道吹仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 洪道吹向本院申请再审，请求撤销二审裁定，依法确认苍南县政府、浙江省苍南县自然资源和规划局作出的苍土征字[2013]308号行政合同行为违法，确认该协议未批先征强制签订征收土地补偿安置协议违法无效并撤销。洪道吹申请再审的主要事实与理由为：1.本案应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定，以委托的行政机关为被告。土地征收、征用由市、县人民政府组织实施，被诉征地协议是苍南县政府委托原浙江省苍南县国土资源局（征地事务所）与该县钱库镇斜路村村委会签订的，故本案适格被告为苍南县政府及该县自然资源和规划局。2.涉案协议报批义务生效侵犯其土地承包经营权，其依法享有诉权。3.一审法院以温中院[2018]42号文将本案移送浙江省苍南县人民法院审理，适用法律、法规错误。4.涉案协议未经承包经营权人许可，不是双方自愿签订的，签订的双方当事人不是合格的法定代理人。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”由此可见，征收虽由县级以上地方政府组织实施，但土地行政主管部门等部门亦承担了拟订征地补偿、安置方案并组织实施等法定职责。本案中,被诉土地补偿安置协议系浙江省苍南县征地事务所与该县钱库镇斜路村村委会签订，该事务所系原浙江省苍南县国土资源局的下属事业单位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。因此，本案适格被告为浙江省苍南县自然资源和规划局，而非被申请人苍南县政府。一审法院裁定驳回再审申请人洪道吹对被申请人苍南县政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层法院，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，洪道吹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人洪道吹的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年三月三十一日 书记员 张 东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2121号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马均甫，男，1972年12月18日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河南省许昌市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告马均甫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告马均甫经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月5日的信用卡欠款共计28354元（其中本金9943.92元、利息18057.45元、违约金及费用352.63元，并按领用合约的约定支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告马均甫未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告马均甫未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月5日，涉案信用卡项下欠款本金9943.92元、利息18057.45元、违约金及费用352.63元，以上欠款共计28354元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马均甫于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月5日的信用卡欠款共计28354元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元及公告费（以实际发生为准），由被告马均甫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
辽宁省大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0882执307号申请执行人高崇，男，1973年5月11日出生，汉族，住大石桥市。被执行人：李克柏，男，1960年4月20日出生，汉族，住大石桥市。被执行人：王艳，女，1963年4月5日出生，汉族，住大石桥市。被执行人：辽宁圣恩生态农民发展有限公司，住所地大石桥市高坎镇高坎村。申请执行人高崇因与被申请执行人李克柏、王艳、辽宁圣恩生态农民发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人高崇于2020年3月12日向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日立案执行，由董佳才担任执行长由执行员陈继生、曹洪军组成执行组对本案予以执行。本院已向被执行人李克柏、王艳、辽宁圣恩生态农民发展有限公司发出执行通知书及财产报告令，到被执行人住所地调查，未发现其财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其发出限制消费令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未报告财产。本院于2020年3月17日开始，通过最高人民法院总对总网络查询系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下有银行存款，无住房公积金、无土地登记及车辆。经本院2020年3月16日到保险公司查询，被执行人无收益类保险；经本院2020年3月16日到工商部门查询，未查询到被执行人在其他公司持有股权、享有股息红利等。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院已将本案的执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人对本院认定被执行人却无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种财产调查措施、依法采取执行措施和强制执行措施为申请执行人兑现执行依据所确认的权利。本案中，依据已经生效的（2019）辽0882民初5604号，被申请执行人李克柏、王艳、辽宁圣恩生态农民发展有限公司应当如期给付申请执行人高崇所欠款项，但被申请执行人未按执行通知履行法律文书确认的给付义务。本院通过网络查控系统和其他调查方式，未发现被执行人有可供执行的财产。已将被执行人纳入失信被执行人名单；已限制被执行人高消费及有关消费。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后又，未发现被执行人李克柏、王艳、辽宁圣恩生态农民发展有限公司有可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。对被执行人未按照执行通知履行法律文书所确定的义务，已采取了法律规定的执行措施和强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第二款、第三款、第六款规定裁定如下：一、终结本院（2020）辽0882执307号执行案件的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  董佳才执行员  陈继生执行员  曹洪军二〇二〇年三月三十一日书记员  刁海惠
陆川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）桂0922刑初65号公诉机关陆川县人民检察院适用程序简易程序被告人李炳昌，男，1957年7月21日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县古城镇北豆村长田头队148号。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月31日被陆川县公安局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。立案日期2020年3月4日开庭日期2020年3月16日指控意见陆川县人民检察院以陆检公刑诉〔2020〕45号起诉书指控被告人李炳昌犯妨害公务罪，建议判处被告人李炳昌有期徒刑九个月至十一个月。辩护意见被告人李炳昌对起诉书指控的事实和罪名均无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。查明事实2018年11月18日18时许，陆川县第三建筑工程公司施工方受古城镇政府委托在古城镇北豆村平山坡至八角村清理河道，遭到被告人李炳昌及李炳强、李俊等人手持砍刀进行威胁阻挠、不准施工，并砸烂钩机左边玻璃及丘开青的摩托车。陆川县公安局古城派出所接到丘开青报警后，由民警谢健龙带领辅警出警到现场进行处置。在现场对参与砸车的违法嫌疑人李俊传唤回派出所时，遭到被告人李炳昌及李炳强、李海权、李焕启、李浩远（上述四人均已判刑）等20多名村民手持木棍、锄头阻挠。被告人李炳昌及李炳强、李海权、李焕启、李浩远等人用手推、拉民警、辅警，强行将违法嫌疑人李俊抢走。被告人李炳昌及李炳强、李海权、李焕启、李浩远等人将人抢走后，煽动村民用摩托车、垃圾桶堵在出警车辆的后面，不让民警谢健龙及辅警离开，直到增援民警赶到后，在现场作化解工作两个多小时才能离开。本院意见被告人李炳昌以暴力、威胁的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人李炳昌犯妨害公务罪罪名成立。被告人李炳昌二人以上共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人李炳昌积极参与实施犯罪。起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人归案后，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。依法可以从宽处罚。判决主文被告人李炳昌犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月31日起至2020年7月30日止。）判决依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  冯文辉二〇二〇年三月十七日书记员  陈 伟
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2650号 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人范文宁，行长。 被执行人章建军,男，1986年8月22日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉章建军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初1069号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人章建军应向申请人广发银行股份有限公司佛山分行本金80763.8元及利息、诉讼费等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2650号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月四日 书记员  杨林川
山东省临朐县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0724行审62号申请执行人临朐县综合行政执法局，统一社会信用代码11370724MB28350286，住所地：临朐县兴隆东路2564号。法定代表人李法军，该局局长。委托代理人任光华，该局工作人员。委托代理人李永芹，该局工作人员。被执行人陈彦伟，男，汉族，1970年4月4日生，住址：临朐县。申请执行人向本院申请强制执行临综执（土）宅罚字（2019）第51号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人发现并查明被执行人未经批准，于2009年4月擅自占用临朐县蒋峪镇陈家庄子村集体设施农用地224平方米建设住宅（土地利用总体规划为设施农用地），认为被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，应当根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定予以行政处罚，遂于2019年6月14日作出临综执（土）宅罚字（2019）第51号行政处罚决定：1、责令将非法占用的土地224平方米退还临朐县蒋峪镇陈家庄子村集体；2、限期15日自行拆除在非法占用的224平方米土地上新建的房屋；上述行政处罚决定书送达被执行人后，被执行人既未复议，又未起诉。经申请执行人催告限期履行后，被执行人仍未履行决定书所确定的义务,故申请执行人向本院提出强制执行申请，申请强制执行内容如下：拆除陈彦伟在非法占用土地上新建的房屋。上述事实有申请执行人提供的行政处罚决定书、立案呈批表、对被执行人的询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、土地利用现状图、土地利用总体规划图、现场照片、行政处罚审理记录、行政处罚告知书及听证告知书、履行行政处罚决定催告书、送达回证及相关法律法规条文等证据在案为证。本院认为，申请执行人作出的临综执（土）宅罚字（2019）第51号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。被执行人在法律规定的期间内未申请复议、未起诉且未履行行政处罚决定所确定的义务，在申请执行人催告后仍未履行的情况下，申请执行人申请依法强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人临朐县综合行政执法局作出的临综执（土）宅罚字（2019）第51号行政处罚决定，本院准予强制执行;二、被执行人陈彦伟在本裁定书送达之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋；逾期不履行，依法强制执行，由临朐县蒋峪镇人民政府牵头与临朐县综合行政执法局、临朐县自然资源和规划局共同组织实施；临朐县蒋峪镇人民政府、临朐县综合行政执法局及临朐县自然资源和规划局应在本裁定送达之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕之日起五日内将执行情况书面告知本院。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  沈汝业审 判 员  李学东人民陪审员  石 峰二〇二〇年三月四日书 记 员  赵清香
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初12098号原告：世贸天成物业服务集团有限公司，住所地南京市。法定代表人：叶明杰，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：毕洪涛，男，1968年5月24日出生，汉族，住上海市虹口区。原告世贸天成物业服务集团有限公司诉被告毕洪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未按期预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告世贸天成物业服务集团有限公司撤回起诉处理。审判员 田 华二〇二〇年三月二十三日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0828民初2155号原告：茶某，女，1990年2月12日生，拉祜族，务农，现住澜沧拉祜族自治县。被告：胡某，男，1978年3月15日生，拉祜族，务农，现住澜沧拉祜族自治县。本院在审理原告茶某诉被告胡某离婚纠纷一案中，原告茶某以双方协商到糯扎渡镇办理离婚手续为由，要求撤回对被告胡某的起诉。本院认为，原告茶某的申请符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告茶某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告茶某负担。审 判 长  郎志生人民陪审员  李阿闪人民陪审员  余 伟二〇二〇年三月二十三日书 记 员  唐宇杰
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13960号原告：中国银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地广东省深圳市宝安区龙华镇人民路，统一社会信用代码91440300G34785332H。法定代表人：陈梓良委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。被告：古朗明，男，1987年6月1日出生，汉族，身份住址广东省高州市，原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行与被告古朗明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军华到庭参加诉讼，被告古朗明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡欠款总计147194.73元，其中应收本金111029.64元、应收利息12131.96元、应收费用（含违约金、手续费）24033.13元（利息、违约金暂计至2019年7月19日，之后按约定计至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况一、发卡行：中国银行股份有限公司深圳龙华支行。二、信用卡名称：长城环球通白金信用卡。三、卡号：62×××53。四、持卡人：古朗明。五、申领信用卡的时间：2014年1月29日。六、透支未还款本金数额：111029.64元。七、利率标准及利息金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第三条“利息和收费”约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。八、违约金标准及违约金金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第三条“利息和收费”第1款约定：甲方（被告）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（还款违约金）[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）]。合约第四条“对账单及还款”约定：甲方（被告）可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款方式，甲方应按本合约的约定支付透支利息。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；(2)逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的进行冲还。九、分期付款手续费标准及手续费金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第六条“长城环球通白金卡收费表”约定记载：分期付款手续费的收费标准：3期为1.95%，6期为3.6%，9期为5.4%，12期为7.2%，18期为11.7%，24期及以上为15%。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。十、争议的解决方式：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第五条“附则”约定：甲乙双方在履行合约时发生争议，由双方友好协商；协商不成，可由任何一方提交甲方（被告）具体办理信用卡申领手续的乙方（原告）分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。裁判理由及结果被告向原告申办信用卡，原告经核实审批后向被告出具信用卡，该行为经《长城环球通白金信用卡申请表》记载的合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。原告已依约向被告发放了信用卡并提供了约定的金融服务，被告在使用信用卡持卡消费后产生欠款，未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的相关约定，被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，应支付利息、复利，还需按照最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。综上，被告应偿还原告欠款本金111029.64元、利息12131.96元、含违约金、手续费24033.13元（利息、违约金暂计至2019年7月19日，之后按约定计至还清之日止）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告古朗明于本判决生效日起十日内支付原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行欠款本金111029.64元、利息12131.96元、含违约金、手续费24033.13元（利息、违约金暂计至2019年7月19日，之后按约定计至还清之日止，但利息、违约金、分期付款手续费总的计收标准以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3244元，由被告古朗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 张    雷人民陪审员 黄  水  莲二〇二〇年三月五日书 记 员 黄丽群(兼)书 记 员 谢  晓  凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4208号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：向大伟，男，1994年3月13日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市襄州区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告向大伟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人铁维中参加诉讼，被告向大伟经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令向大伟偿还浙商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款共计17941.84元；2.判令向大伟偿还浙商银行自2019年12月16日起至实际付清之日的利息及违约金（按照领用合约约定的标准计算）；3.向大伟承担本案诉讼费、公告费以及1000元律师费。事实与理由：向大伟向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车。浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，向大伟未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.信用卡购车分期付款业务确认表；3.借款凭证、银行放款审批截图；4.被告身份证复印件、面签照片、视频；5.机动车销售统一发票、保险单；6.交易明细；7.欠款构成表；8.委托代理协议和律师费发票；9.分期付款统计报表；10.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。向大伟未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、向大伟向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定向大伟若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向向大伟催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由向大伟承担。四、截至2020年3月22日，向大伟的案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计20509.7元（其中本金15277.79元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与向大伟之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，向大伟开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以向大伟透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向大伟于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的信用卡欠款共计20509.7元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款为基数，按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告向大伟于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元以及公告费（以实际发生为准），由向大伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初5797号原告：重庆平益汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大石路48号附12号，统一社会信用代码915002227500527318。法定代表人：董渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：何丽丽，重庆道通律师事务所律师，特别授权。被告：熊绍华，男，汉族，1983年9月6日出生，户籍地重庆市丰都县。原告重庆平益汽车运输有限公司与被告熊绍华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钟秋月到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《营运车辆挂靠合同》；2、判令被告支付2018年4月28日至2019年7月27日的车辆管理费3000元，并支付迟延履行金420元(以拖欠管理费金额为基数，按2%每月的标准，从2018年1月20日起至付清时止)；3、判令被告支付违约金5000元；4、判令被告向原告返还车辆通行证及车辆报废后的相关手续、证照；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2011年4月9日，被告与原告签订《汽车租赁合同》约定原告将其所有的渝A**号车租给被告，同时被告以原告的名义上户经营。合同第三条约定原告每月收规费20元，合同第四条约定车辆必须按照原告的规定进行保险，并由原告统一投保，如被告不按原告规定统一投保，被告应支付原告违约金5000元。合同第八条规定，被告将车过户出公司或者将车辆开到车管所指定的废金属回收公司将车办理报废手续，报废后的车辆残值归原告，车辆全部证照和手续由原告收回。合同第十三条约定，被告不按合同规定缴规费和保险费，原告按被告拖欠总额每天加收5%的滞纳金直至被告付清为止;如被告拖欠规费和保险费达三个月以上，原告有权扣回车辆责令被告停止营运，并向被告收取违约金5000元。同时，合同第十五条约定被告双方发生争议，协商不成的，向重庆市大渡口区人民法院起诉解决。自2018年4月28日起，被告未再向原告缴纳管理费。被告违反合同约定，造成涉案车辆未按规定购买保险，并对原告经营造成极大损失，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告未到庭，未做答辩。本院查明：2011年4月9日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《汽车租赁合同》，主要约定：1.甲方提供福田牌BJ5043V8BEA-S3型车一辆(发动机号Q090**2H，车架号LVBV**6303，车牌号渝A**，营运证号0416955)，由乙方租赁经营，期限从2011年4月9日至该车辆国家政策报废。2.乙方在向甲方一次性支付车价款31000元后，乙方获得车辆经营所有权，同时，甲方向乙方提供所有的营运证照，所有权证照所有权属甲方所有，甲方每月收取规费200元（含养路费、定额税、运管费），由甲方代收代缴营业税、车船费，该费用由乙方承担，车辆二级维护及费用由乙方承担，如遇国家调整税费标准和开征新税，甲乙双方均应服从调整和开征，乙方无论在任何条件下，必须在每月25日至30日内足额将下月规费交付甲方。3.租赁经营期从机动车登记之日起至国家报废年限为止，乙方将车过户出公司或者将车辆开到车管所指定的废金属回收公司将车办理报废手续，报废后的车辆残值归乙方所有，车辆全部证照和手续由甲方收回，手续办妥后即合同终止，如不愿过出公司的可续签合同。4.乙方不按合同规定缴纳规费和保险费，甲方按乙方拖欠总额每天加收5%的滞纳金直至乙方付清为止。如乙方拖欠规费和保险费达叁个月以上，甲方有权扣回车辆责令乙方停止营运，并向乙方收取违约金一吨以下人民币2000元（贰仟元）、一吨以上人民币5000元（伍仟元）。停运或扣车后超过一月乙方仍未及时缴清欠款，即视为乙方单方终止合同。甲方收回租赁车辆，由此造成的相关损失由乙方全部承担。5.因履行本合同产生纠纷时甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，起诉至重庆市大渡口区人民法院。另查明，渝A**车辆登记注册在原告重庆平益汽车运输有限公司名下，总质量3995KG，核定载质量1425KG。该车辆于2018年9月13日登记注销。上述事实有汽车租赁合同、注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏、机动车驾驶证、机动车登记信息查询、原告的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告理应按照合同约定全面履行自己的义务，根据合同约定，被告应每月支付规费200元，被告对其支付规费的情况有责任提供证据，但被告并未举示，故应承担不利的法律后。现原告主张2018年4月28日至2019年7月27日的管理费3000元，但该车辆已经于2018年9月13日登记注销。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，只有经过合法登记的车辆才能在道路上行驶，涉案车辆已经注销，无法继续上路行使，双方签订的合同无法继续履行，合同因注销这一事实而终止，不再存在解除合同的问题。故本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。同理，规费的计算期间应截止2018年9月13日，此后的规费本院不予支持，也即被告还应支付原告规费200元/月*4.5个月=900元。因被告未能按时支付规费，根据合同约定应按每日5%支付滞纳金，现原告自愿将滞纳金的标准调整为按2%每月的标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。因拖欠规费达3个月以上，根据合同约定，被告还应支付原告违约金5000元，故本院对原告要求被告支付违约金5000元的诉讼请求，依法予以支持。因双方签订的合同终止，根据约定，被告应将车辆相关证照返还原告，故对原告要求被告返还车辆通行证的诉讼请求，依法予以支持。但现无证据证明该车辆办理了报废，故对原告要求返还车辆报废手续的诉讼请求依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊绍华于本判决生效后五日内支付原告重庆平益汽车运输有限公司管理规费900元及滞纳金(滞纳金以当期欠缴的规费为基数，自2018年4月1日起至实际付清之日止按2%每月的标准计算)；二、被告熊绍华于本判决生效后五日内支付原告重庆平益汽车运输有限公司违约金5000元；三、被告熊绍华于本判决生效后五日内返还原告重庆平益汽车运输有限公司渝A**车辆通行证；四、驳回原告重庆平益汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费511元，由被告熊绍华负担50元，原告重庆平益汽车运输有限公司负担461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人到期不履行此义务，对方当事人应于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。审 判 长  包园园人民陪审员  杨志芳人民陪审员  邓金凤二〇二〇年三月十九日书 记 员  穆 颖
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0825执740号申请执行人：张仙桃，女，1963年6月15日出生，汉族，住所：温县。被执行人：温县新宇中学，住所地：温县东梁所村，统一社会信用代码：52410825752287542N。法定代表人：马有根，校长。申请执行人张仙桃与被执行人温县新宇中学民间借贷纠纷一案，本院（2020）豫0825民初83号民事调解书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人温县新宇中学名下有豫Ｈ×××××东风牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人温县新宇中学名下豫Ｈ×××××东风牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人温县新宇中学负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二〇年三月二十七日书记员  刘建纯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5055号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙正光，男，1987年03月02日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙正光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告孙正光经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金246632.48元、利息（含罚息）23945.43元、复利1346.37元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与孙正光签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向孙正光提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，孙正光未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告孙正光未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告孙正光未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙正光向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，孙正光未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求孙正光立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至孙正光清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向孙正光发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但孙正光未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，孙正光尚欠借款本金246632.48元，利息（含复利）34277.77元、复利2697.68元。本院认为：平安银行与孙正光签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向孙正光发放贷款，孙正光应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求孙正光偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙正光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金246632.48元，利息（含复利）34277.77元、复利2697.68元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5379元及公告费（以实际发生为准），由被告孙正光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申4287号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：古应礼，男，1982年12月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区百花大道41号。委托诉讼代理人：高琴，贵州博腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，贵州博腾律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州轮胎股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区百花大道41号。法定代表人：黄舸舸，该公司董事长。委托诉讼代理人：李端，男，该公司法务处工作人员。委托诉讼代理人：杨雨婷，女，该公司法务处工作人员。再审申请人古应礼因与被申请人贵州轮胎股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终670号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。古应礼申请再审称，（一）原判决认定事实不清。1.二审判决2010年7月至2014年3月的工资差额事实不清，证据不足。2.二审判决认定贵州轮胎股份有限公司克扣古应礼的工资为15299.6元错误，二审并未查清古应礼的月工资发放情况，仅以贵州轮胎股份有限公司提交的2014年4月至2015年3月工资流水载明的扣除款项简单相加所得与客观事实不符，应按照对应年份的贵阳市在岗职工平均工资计算。3.二审判决未支持贵州轮胎股份有限公司向古应礼支付因治疗职业病支出的医疗费、鉴定费、交通费、伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、康复费共计150367.34元及一次性伤残补助金37438.94元错误。4.二审未支持贵州轮胎股份有限公司支付古应礼2010年7月至2019年8月的工资443698.68元错误。（二）原判决适用法律错误。1.一、二审判决均认定古应礼的职业病属于工伤，但二审判决以非工伤标准计算应补发给古应礼的工资属适用法律错误。2.依据法律规定对于减少劳动报酬的举证责任是由用人单位承担，二审法院将举证责任倒置给劳动者违反法律规定。据此，古应礼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。(一)原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明关于古应礼申请再审称原判决认定2010年7月至2014年3月的工资差额事实不清，证据不足的问题。经查，原审中古应礼提交的2010年7月至2014年3月的银行流水中并未显示工资支付情况，而根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定，轮胎公司对超过两年保存期的工资发放记录不负举证责任，二审判决未支持古应礼该期间工资差额的诉请并无不当。关于古应礼申请再审称2014年4月至2015年3月工资流水应按照对应年份的贵阳市在岗职工平均工资计算的问题。经查，2016年12月20日，贵州省医学会职业病诊断鉴定工作办公室对古应礼作出贵州职鉴[2016]23号《职业病鉴定书》，鉴定结论为职业性白斑，其后古应礼于2017年1月6日被认定为工伤。古应礼与轮胎公司在劳动合同中约定医疗期内按照《贵阳市企业工资支付办法》规定支付古应礼病假工资，根据《贵阳市企业工资支付办法》第二十七条“劳动者患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内企业应当按约定的病假工资支付计算标准支付劳动者病假工资。病假工资支付计算标准不得低于当地最低工资标准的80%。没有约定病假工资支付计算标准的，按劳动者本人工资支付”的规定，2014年4月至2015年3月期间轮胎公司应按古应礼本人工资支付，但轮胎公司在一审庭审中提交的古应礼2014年4月至2015年3月的工资流水，载明扣除古应礼病假工资共计11699.6元，在“电话托儿、房租费”和“其它”扣款项目中又扣除了共计3600元，故原审判决轮胎公司应向古应礼补足2014年4月至2015年3月期间的工资共计15299.6元并无不当。关于古应礼申请再审称二审判决未支持贵州轮胎股份有限公司向古应礼支付因治疗职业病支出的医疗费、鉴定费等费用及一次性伤残补助金的问题。第一，对于医疗费、鉴定费的主张，原审法院根据古应礼提交的发票载明的金额计算贵州轮胎股份有限公司应付数额并无不当。第二，对于交通费、住宿费的诉请，古应礼称其主张的是2013年12月30日转院去北京治疗所产生的交通费和住宿费，并称此期间的部分医疗费已通过医保和轮胎公司予以报销。根据古应礼提交的《贵阳市城镇职工基本医疗保险转诊转院申请表》的记载，古应礼该次转诊与治疗职业性白斑并无关联性，根据《工伤保险条例》第三十条第五款“工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理”的规定，原判决不予以支持并无不当。第三，对于住院伙食补助费的诉请，原审中古应礼主张的住院伙食补助费并非均与治疗职业性白斑有关，原审法院仅支持治疗与职业性白斑有关的贵阳医学院附属医院的三次住院伙食补助费并无不当。第四，根据《工伤保险条例》第三十七条第一项“一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为7个月的本人工资”、第六十四条“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”的规定，古应礼被认定为工伤前12个月工伤保险的月平均缴费工资为2012元，故原审判决轮胎公司应支付古应礼一次性伤残补助金2012元/月×7个月=14084元并无不当。第五，对于护理费的诉请，古应礼并未提供证据证明在住院治疗职业病期间产生护理费支出，另对于康复费及后续治疗费实际尚未发生，原判决不支持并无不当。关于古应礼申请再审称二审未支持支付2015年3月至今拖欠的工资。经查，古应礼的该项诉请属于二审中新增的诉讼请求，轮胎公司不同意对该项诉请进行调解，亦不同意在二审中一并审理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，对古应礼的该项诉请，二审法院不予处理并无不当。（二）原判决适用法律是否错误经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。古应礼此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，古应礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回古应礼的再审申请。审判长  张永成审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年三月二十三日法官助理罗艳芳书记员周玲
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0922民初119号 原告:汪志堃，男，1981年6月23日出生，汉族，福建省 古田县人，住古田县。 委托诉讼代理人：许守辉，福建立胜律师事务所律师。 被告：林玉棠，男，1976年03月12日出生，汉族，福建 省古田县人，住古田县。 被告：邱庆余，男，1990年02月08日出生，汉族，福建 省古田县人，住古田县凤埔乡平沙村平沙街8弄6号。 原告汪志堃与被告林玉棠、邱庆余民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪志堃的委托诉讼代理人许守辉、被告邱庆余到庭参加诉讼，被告林玉棠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪志堃向本院提出诉讼请求：1、林玉棠、邱庆余立即偿还汪志堃借款30000元及利息（利息按月利率2%计算，从2019年3月1日起算至实际还清款项之日止）；2、林玉棠、邱庆余支付本案律师费3000元；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：汪志堃与林玉棠经人介绍认识后，因林玉棠需资金周转，于2019年3月1日向汪志堃借款30000元，双方约定利息按月利率3%计算，并由邱庆余提供期限为两年的担保，二人出具《借款合同》给汪志堃。汪志堃以银行转账的方式将借款给付林玉棠。借款后，林玉棠支付借款利息1000元，其余本息均未返还。现汪志堃多次催讨借款无果，遂向法院起诉。汪志堃向本院提供证据：1、借款合同、银行转账记录、收款收据各1份，证明林玉棠向汪志堃借款30000元、邱庆余自愿对债务承担连带担保责任的事实；2、委托合同、发票，证明汪志堃支付律师代理费3000元。 邱庆余辩称，其与林玉棠是同村关系。钱是林玉棠借的，要找林玉棠还钱。当时有口头约定借款期限7天，日息3%。借款后，林玉棠通过微信转账已支付利息4700元。 林玉棠未进行答辩。因林玉棠未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。汪志堃提交的证据客观、真实，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，林玉棠借款后逾期 未偿还，有悖诚实信用原则，汪志堃要求其偿还借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。汪志堃主张月利息为2%计，从2019年3月1日起算至实际还清款项之日止，未违反法律规定，本院予以支持。邱庆余自愿作为该笔借款的担保人，应承担连带偿还责任。因双方在《借款合同》第4条约定：“丙方自愿为乙方对上述借款的本金、利息、违约金以及实现债权而支付的一切费用……承担连带保证责任”，故汪志堃为实现该笔债权而支付的律师费3000元，也应由林玉棠、邱庆余承担。因林玉棠未到庭，邱庆余辩称已支付利息4700元，缺乏证据证明，不予认定。汪志堃认可已收到利息1000元，应予扣除。林玉棠经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 林玉棠应于本判决生效之日起五日内，返还汪志堃借款30000元及利息（按月利2%计算，从2019年3月1日起算至借款偿还之日止，还应扣除已支付的利息1000元）。 二、林玉棠应于本判决生效之日起五日内，返还汪志堃律师费3000元。 三、邱庆余对上述借款本金、利息及律师费承担连带偿还责任。邱庆余承担保证责任后，有权向林玉棠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币672元，减半收取336元，由林玉棠、邱庆余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  陈金花 二〇二〇年三月十六日 书记员  谢小媚 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初443号申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被申请人：潍城区望留星光大道练歌厅，经营场所山东省潍坊市潍城区望留街办汇金街B6-01。经营者：姜兴华，男，1987年7月20日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。被申请人：姜兴华，男，1987年7月20日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人潍城区望留星光大道练歌厅、被申请人姜兴华侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人潍城区望留星光大道练歌厅、被申请人姜兴华的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 伟审判员 蔡 霞审判员 刘培玲二〇二〇年三月四日书记员 李苗苗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2222号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘玉珍，男，1981年9月10日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市曲阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘玉珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告刘玉珍经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月13日的信用卡欠款共计24337.31元（其中本金13236.38元、利息11100.93元、违约金及费用0元，并按领用合约的约定支付自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘玉珍未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告刘玉珍未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月13日，涉案信用卡项下欠款本金13236.38元、利息11100.93元、违约金及费用0元，以上欠款共计24337.31元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉珍于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月13日的信用卡欠款共计24337.31元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元及公告费（以实际发生为准），由被告刘玉珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4052号原告：朱红梅，女，1979年2月13日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市东山区。委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人:蔡笑，男，该公司职员。原告朱红梅与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红梅的委托诉讼代理人张逊，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金51606.90元（自2014年11月6日起以1101311元为基数按日万分之一计算至2016年12月27日止，按60%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月21日，原告与被告签订了商品房预售合同，合同约定被告将其开发的位于丰台区南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼（现名：丰台区南三环西路91号院1号楼）10层1-1101号房屋出售给原告。合同第十一条约定，被告应当在2010年6月30日前向买受人交房。合同第二十一条（二）中约定买受人同意委托出卖人指定的代办机构向权属登记机关为买受人统一办理产权转移登记，同时也约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未能依约为原告办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。自签署和解协议之日起算，如果过了诉讼时效不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月21日，原告朱红梅（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定原告朱红梅购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼10层1-1101号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼10层1-1101号）房屋，总价款1069180元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告朱红梅向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年9月19日，原告朱红梅依据双方结算金额向被告宝龙蓝德公司补齐了购房款，涉案房屋购房款合计1101311元。后，被告宝龙蓝德公司向原告朱红梅交付了涉案房屋。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2016年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告支付逾期取得楼栋权属证明的违约金154734元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，按已付款日万分之一标准计算）。北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初675号民事判决，判决被告于判决生效之日起十五日内给付原告逾期办理楼栋权属证明的违约金92841元，该判决现已生效。2016年，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2016年12月27日达成执行和解约定“一、关于办理房屋所有权证书：自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人提供办理房屋所有权证书必要材料，由申请人自行办理房屋所有权证书，被申请人宝龙公司配合申请人办理。三、关于契税、代办费：被申请人代收契税及代办费的，自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人退还契税33039元，代办房产证费1500元”。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2017年1月4日取得涉案房屋的所有权证书。庭审中，双方均认可被告于2016年12月27日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。本院认为：原告朱红梅与被告宝龙蓝德公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，双方均认可被告迟至2016年12月27日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。故被告逾期为原告办理房屋产权证书，显属违约，理应承担违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理房屋所有权证违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2019年11月11日向法院提交起诉状主张权利未超过诉讼时效，故对于被告认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告朱红梅逾期办理房屋所有权证书的违约金51606.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收据计545元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年三月二十四日书记员  杨健
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终327号上诉人（原审原告）田某1，男，1959年8月23日出生，汉族，住寿阳县。委托诉讼代理人王满元，寿阳县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）田某2，男，1982年7月27日出生，汉族，住榆次区。上诉人田某1因继承纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田某1上诉请求：请求二审法院撤销寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1143号民事判决，改判遗嘱无效并返还位于寿阳县间及耳房一间;本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。《告亲朋好友书》中涉及遗嘱部分及“遗嘱”文字非被继承人自书，均系打印。且《告亲朋好友书》遗嘱部分内容与被上诉人后出具的2012年10月5日“遗嘱”相抵触，而此“遗嘱”依法应认定为无效遗嘱。理由如下:依据我国《继承法》规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，以最后所立遗嘱为准。本案中《告亲朋好友书》与被上诉人出具的遗嘱相抵触，且最后遗嘱由被上诉人代书（无代书人签名、无见证人在场见证）。很显然该遗嘱不符合我国《继承法》第十七条之规定，依据最高人民法院研究室《关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意见表示能否认定有效问题的答复》之复函，应认定为无效遗嘱，原审法院认定明显不当。二、原审适用法律错误。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法>若干问题的意见》是1985年实施的，该意见第三十五条规定的是“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱”的效力问题;《继承法》实施后应严格按照《继承法》第十七条之规定确认遗嘱效力。为此，最高人民法院研究室于2011年12月6日作出《关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意见表示能否认定有效问题的答复》，该答复明确规定，不符合法定形式的代书遗嘱不宜认定有效，故原审法院适用法律错误。为此，上诉人请求二审法院撤销寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1143号民事判决并依法改判。被上诉人辩称，上诉人的诉求就是请求确认我的遗嘱无效，有效判决已经确认遗嘱有效。田某1向一审法院起诉请求:1、请求人民法院确认被告持有的所谓原告父母之遗嘱以及告亲朋好友书中涉及遗嘱部分无效;判令被告返还原告位于寿阳县房屋两间及耳房一间。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告田某1系被告田某2的父亲，原告田某1的父亲，即被告田某2的爷爷为田艾成。坐落于寿阳县房屋及院落一处的房屋登记所有人为田艾成,由田艾成夫妇与其子田某1共同居住。2008年10月3日,由田艾成、杨富英夫妇与其子田某1及儿娘姜联爱共同签名出具《告亲朋好友书》，载明:“鉴于我们的孙子（我们的儿子）田某2的特殊情况,我们全家经共同商量达成一致如下:1、将坐落于朝阳镇向阳村西杨家庄小组29号的房屋（共四间主房,两间耳房,一个院落,其中两间在田某2的爷爷名下,两间在田某2的爸爸名下），赠予田某2所有。2、田某2的爸爸名下的两间房屋从‘告亲朋好友书’订立之日起赠予生效。田某2的爷爷的两间房屋从二位老人下世之后赠予开始生效。3、本‘告亲朋好友书’与正式遗嘱一样，具有同等法律效力，其他人不得有任何异议。4、本‘告亲朋好友书’一式三份,田某2的爷爷一份,田某2的爸爸一份,田某2一份。”2012年10月5日，田艾成、杨富英夫妇立遗嘱:“关于我和老伴杨富英在寿阳县院的房产份额，全部转让给我的长孙田某2所有和支配使用。因为我们老俩口一直由我的长孙田某2来照顾，我们的一切生活，无论是在家还是在医院，都由他一人来陪护我们，所以请相关部门给予支持关照。”2014年、2015年田艾成与妻子相继去世。2019年8月16日，原告田某1诉至本院，请求确认被告持有的所谓原告父母之遗嘱以及《告亲朋好友书》中涉及遗嘱部分无效，判令被告返还原告位于寿阳县间。本案在庭审中，原告认为《告亲朋好友书》中涉及原告父母遗嘱部分及2012年10月5日田艾成、杨富英夫妇的遗嘱，既不符合继承法中的自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的形式要件，故应认定为涉及遗嘱部分无效为本案事实。一审法院认为，原告田某1作为被继承人田艾成夫妇的儿子,对被继承人的遗产享有法定继承权。但被继承人田艾成关妇在生前已经将属于本人的财产份额以《告亲朋好友书》和书面遗嘱的形式作了处分，虽然遗嘱内容部分系打印件而非本人自书，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法>若干问题的意见》规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。本案中，原、被告对《告亲朋好友书》中田艾成、杨富英夫妇的签名均认为是本人真实签名;对于2012年10月5日田艾成、杨富英夫妇所立遗嘱，原告虽称不清楚，但在庭审中未能提供相应证据。故《告亲朋好友书》和遗嘱中，被继承人对本人遗产份额进行了处分，符合法律规定。一审法院判决:驳回田某1之诉讼请求。二审查明，田某1在原审法庭调查阶段陈述“我父母居住东两间及东耳房一间……所以我主张东面两间及东耳房一间让被告返还”。其余事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，当事人对案涉《告亲朋好友书》真实性均不持异议，鉴于其中明确载明对案涉房屋作出处分，且田某2持有该《告亲朋好友书》当时未提出异议，田某2亦实际掌控了该房屋，故《告亲朋好友书》中所体现的田某2的爷爷奶奶与田某2之间关系实质为赠与法律关系，田某1在未能证实上述赠与确经撤销前，诉请确认部分无效依据不足，本院难于支持。至于田某1诉请案涉遗嘱部分无效一节，虽双方对其中房屋份额范围意见不一，但如前所述，在案证据未能证实田某2的爷爷奶奶与田某2之间赠与确经撤销前，该遗嘱字面体现意思实质是对赠与关系的重申，田某1该诉请实质亦是对之前赠与的否认，且该诉请与确认《告亲朋好友书》部分内容无效亦非基于同一法律关系，故当事人可另行解决案涉遗嘱纠纷。此外，田某1现诉请返还案涉房屋依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田某1负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇二〇年三月三十一日书记员  介 楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17497号原告:于志洪，男，1968年11月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：张建国，男，1965年9月10日出生，汉族。被告：马爱红，女，1966年12月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。原告于志洪与被告张建国、被告马爱红清算责任纠纷一案，原告于志洪向本院提出撤诉申请。经审查，原告于志洪的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予于志洪撤回起诉。审 判 长  渠阳振人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  张翠霞二〇二〇年三月三十一日书 记 员  赵家禹
石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初970号 原告：吴某某，男，1989年11月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：董某，男，1984年8月15日出生，汉族，住吉林省磐石市。 吴某某与董某健康权纠纷一案，本院立案受理后，经本院诉前化解，原告吴某某于2020年1月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴某某撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告负担。 审判员 文 斌 二〇二〇年三月十日 书记员 胡梦茜 ——
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执747号之一 申请执行人:赵某，女，汉族，2016年12月30日出生，住佛山市三水区。 法定代理人：杜某，母亲。 被执行人:赵炳勤，男，1975年8月2日出生，汉族，住佛山市三水区。 本院在执行申请执行人赵某与被执行人赵炳勤抚养费纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人据此向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执747号案终结执行。 被执行人不按执行和解协议履行义务的，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  何健钊 审判员  王 军 审判员  黄焕容 二〇二〇年三月十九日 书记员  陈家慧
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保296号王玉军：申请保全人王玉军与被保全人郑秀霞、尹茂忠民间借贷纠纷一案，依据王玉军的财产保全申请，我院2020年3月19日作出（2020）鲁012民初681号民事裁定书，裁定内容：一、冻结案外人王婧涵为申请人王玉军申请保全提供担保的名下银行存款50万元。二、冻结被申请人郑秀霞、尹茂忠的银行存款50万元（代发工资的，每月各留取生活费1000元），保全期限一年。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人郑秀霞、尹茂忠在执行案件流程系统的的存款进行了冻结，应冻结金额50万元，实际冻结金额6944.25元。保全措施的到期日为2023年3月29日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年三月二十五日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初2880号原告：封磊，男，汉族，1987年1月24日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：吴梦然，女，汉族，1987年1月6日生，住重庆市江北区。被告：上海联恩贸易发展有限公司，住所地上海市奉贤区望园路1698弄28号19幢一层厂房，统一社会信用代码9131011677666885XE。法定代表人：徐良。原告封磊与被告上海联恩贸易发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。原告封磊于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告封磊的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告封磊撤诉。本案案件受理费25元，由原告封磊负担。审 判 员 付家伟二〇二〇年三月二十四日法官助理 黄 俊书 记 员 李 霞
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0103执4756号申请执行人：韩XX，男性，1978年02月25出生，汉族，身份证号码：XXXX，住贵州省织金县XXXX。被执行人：邓XX，男性，1963年04月23出生，汉族，身份证号码：XXXX，住福建省福州市闽清县XXXX。本院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103刑初75号刑事附带民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01邢终305号刑事判决书，立案受理韩XX申请执行邓XX交通肇事罪一案，执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。本院依法调查了被执行人邓XX名下银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，无对外投资登记信息；无车辆登记信息；名下无房产，现被执行人无可供执行的财产。鉴于被执行人对本案采取消极态度，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院已告知本案申请人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103刑初75号刑事附带民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01邢终305号刑事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 邓 兵审判员 管乾煜审判员 袁 雷二Ｏ二Ｏ年三月十一日书记员王松成
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初10277号 原告：李植生，男，汉族，1982年2月20日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张江望、唐美凤，福建一脉律师事务所律师，实习律师。 被告：朱丽，女，1970年6月15日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告李植生与被告朱丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张江望到庭参加诉讼；被告朱丽经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即偿还原告借款200000元，并按月利率2%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要于2013年7月21日向原告借款200000元，双方口头约定月利率为2%，并出具一份借条给原告收执。 被告朱丽未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.被告的户籍证明一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3.借条一份，欲证明被告朱丽向原告借款200000元的事实。 本院认为，被告朱丽未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的主体资格，本院予以采信。原告提供的证据3，内容客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案借款事实具有直接的关联性，其证据效力，本院也予以确认。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 原告李植生与被告朱丽系朋友关系。被告朱丽因资金周转需要于2013年7月21日向原告李植生借款200000元，并出具一份借条给原告收执。嗣后，原告经催讨未果于2019年8月20日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷关系合法、有效。原告按约将款项借给被告，被告未按约归还原告借款，应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还借款200000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方在借条上没有明确约定借款利率，依法应认定为无息借贷。因原、被告双方没有明确约定借款期限，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告请求被告按月利率2%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，本院予以调整为被告应按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告朱丽应于本判决生效之日起十日内偿还给原告李植生借款200000元，并按年利率6%计算支付原告自2019年8月20日起至实际还款之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由被告朱丽负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  陈玉衔 审判员  杨国强 审判员  陈艺婷 二〇二〇年三月二十七日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1369号 申请执行人：钟世华，男，1961年07月08日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽银瑞林投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路16号。 法定代表人：王家林，董事长。 本院在执行申请执行人钟世华与被执行人安徽银瑞林投资有限公司劳动争议纠纷一案中，查明安徽银瑞林投资有限公司及其法定代表人王家林犯非法吸收公众存款罪，并责令退赔各集资人及案涉债权人人民币487115449.08元；查明安徽银瑞林投资有限公司名下位于合肥市××大道××大酒店抵押××银行合肥××路支行，抵押权案件诉讼标的截止2019年3月1日为160092021.62元。2019年9月3日经合肥市庐阳区银瑞林国际大酒店资产保管领导小组的统一部署，合肥市公安局庐阳分局在合肥市庐阳区亳州路街道的见证下将刑事案件查封安徽银瑞林国际大酒店（荣事达大道258号）及酒店内资产交付合肥市庐阳区人民法院，合肥市庐阳区人民法院随即将全部资产交付由合肥市庐阳区政法委暂定的保管人代为保管。待该案涉财产处置变现后，按照法律规定予以分配。本院已经将案件情况通报申请执行人，申请执行人对此无异议亦提供不出其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执1369号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈青青
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初24号原告：北京翔宇空间技术有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路31号，统一社会信用代码911101081019468233。法定代表人：李虎，执行董事。委托诉讼代理人：滕仁林，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：蓝汛欣润科技（北京）有限公司，实际经营地位于北京市朝阳区酒店桥北路7号电通创意广场3号楼A区，统一社会信用代码911100005751501141。法定代表人：闫雅婷，经理。委托诉讼代理人：曹雁，女，1981年12月16日出生，汉族，蓝汛欣润科技（北京）有限公司法务经理，公民身份号码×××。本院受理原告北京翔宇空间技术有限公司与被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告北京翔宇空间技术有限公司诉称，原告就北京康拓科技有限公司（以下简称“康拓科技”）截止2019年11月30日的偿还欠款本息合计38047586．58元一事，于2019年12月2日与康拓科技签订《债权转让协议》，康拓科技将因2016年7月4日与被告签订的《蓝汛天竺内容感知产业园5、6号建筑项目机房装修及设备安装工程合同》以及2016年6月30日签订的《蓝汛天竺内容感知产业园5号6号建筑机房项目供货合同框架协议》而形成对被告的债权本金69320264．58元中的38047586．58元，于2019年12月2日起转让给了原告，抵偿康拓科技截至2019年11月30日欠付原告的贷款本金及利息。康拓科技向被告发出《债权转让通知书》，通知被告自《债权转让通知书》送达之日起向原告履行付款义务，若逾期应支付上述本金之利息，故诉至法院，请求法院判决：1、被告支付原告欠款38047586．58元；2、被告支付原告自2019年12月3日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司在答辩期间提交了管辖异议申请书，对管辖权提出了异议,理由如下：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第3条之规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。2017年3月9日，被告与北京京城电通投资管理有限责任公司（下称“京城公司”）签订了《房屋租赁合同》，约定被告向京城公司承租位于北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场3号楼A座（下称“朝阳区地址”）的房屋作为办公之用，租期3年，自2017年6月1日起至2020年5月1日止，上述《房屋租赁合同》签订后，自2017年6月1日起至今，被告一直在朝阳区地址办公并开展经营活动。故请求法院依法将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院核实，蓝汛公司虽注册地址在北京市顺义区，但并未在北京市顺义区经营，其实际经营地位于北京市朝阳区酒店桥北路7号电通创意广场3号楼A区。故本院对本案没有管辖权，应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年三月二十七日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤