西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终15176号 上诉人（原审被告）：陈锋涛，男。委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）韩俊义，男。委托诉代理人：薛文戈，陕西玄凯律师事务所律师。原审被告陈涛，男。上诉人陈锋涛因与被上诉人韩俊义、原审被告陈涛不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。陈锋涛上诉请求：撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2130号民事判决，依法改判为驳回被上诉人韩俊义对上诉人的诉讼请求。事实和理由：韩俊义用于拆迁的建筑物为非法建筑，案涉委托协议是经由韩俊义策划的非法建筑物拆迁补偿，韩俊义利用其村民身份用非法建筑物获取拆迁补偿，以合法形式掩盖非法的目的，其请求不应支持。整个过程是韩俊义与陈涛合谋的，其只是个枪手，获取补偿款后其已将拆迁补偿款已经全部交给了陈涛。韩俊义辩称，原审判决正确应予维持。陈涛经本院传唤未到庭应诉。韩俊义向一审法院起诉请求：1、判令陈锋涛、陈涛返还其所租土地上建筑物赔偿款人民币106万及利息3万元；2、本案诉讼费用由陈锋涛、陈涛负担。一审认定的事实：韩俊义系西安市雁塔区XX胡同XX巷XX号XX号人。2014 年3 月 19日，韩俊义与夏殿村村民陈兴宇、陈忠宇分别签订了租地合同各一份，合同签订后韩俊义即在所租用的土地上修建库房。同年5月，涉案土地被依法征用，就诉争建筑物的赔偿问题因拆迁办要求与夏殿村村民签订赔偿协议。2014年6月29日，韩俊义（协议中的甲方）与夏殿村村民陈锋涛（协议中的乙方）协商后，两人签订协议一份，协议约定“甲方在夏殿村租赁土地一亩二分，在此土地上建有房屋五千五百平方米建筑面积。如国家拆迁或者征用乙方陈锋涛代甲方签字，乙方没有任何权利代替甲方和拆迁办谈任何条件。房屋的所有赔偿事情乙方必须通知甲方和拆迁方谈及所有赔偿条件，待房屋赔偿完毕以后甲方应一次性付给乙方10000元现金”。协议签订后，陈锋涛即开始在拆迁办办理涉案建筑物的赔偿事宜。随后，陈锋涛以自己的名义签订了“地面附着物赔偿协议”，并于2018年5月18日收到了陕西宇森绿色建材有限公司代陕西盛航科技有限公司支付的1054694元补偿款。韩俊义知晓征地部门已将补偿款发放给陈锋涛后，即多次向陈锋涛索要均遭到拒绝。2018 年10月19日，韩俊义曾以委托合同纠纷诉于原审法院坚持其诉讼请求，陈锋涛以该案系不当得利纠纷为由提出抗辩，原审法院经审查后于2018年12月5日作出（2018）陕0116民初11471号民事裁定书裁定驳回了韩俊义的起诉。2019年1月24日，韩俊义以不当得利纠纷诉于原审法院坚持其诉讼请求。本案在审理过程中，韩俊义为支持其主张，提交的证据有: 1、租地合同及收条各两份，证明韩俊义与夏殿村村民之间存在土地租赁合同，合同约定遇到征地建筑物的赔偿应归韩俊义所有；2、与陈锋涛在2014年6月19日签订的协议书，证明其委托陈锋涛与拆迁办签订拆迁安置协议，并约定了酬金1万元；3、民事裁定书，证明该裁定书认定了其与陈锋涛之间存在 委托代领相关款项及委托代签协议的事实。就韩俊义提交的上述证据，经陈涛、陈锋涛质证后，陈涛、陈锋涛对证据1的真实性认可，但以韩俊义与村民签订租地合同的目的就是为了修建厂房，属于违法合同为由，不认可该组证据的合法性及关联性；对证据2协议书的真实性认可，证明目的不认可。提出韩俊义与陈锋涛签订协议的目的是给拆迁办用于办理拆迁事宜。拆迁办因韩俊义不是本村村民，就没有用到该协议，而是以陈锋涛的名义签订，该协议仅适用于韩俊义与陈锋涛之间，且韩俊义并非不当得利的受害人；对证据3民事裁定书的真实性认可，证明目的不认可。提出该裁定能够证明韩俊义以委托合同纠纷起诉是不正当的，双方之间仅存在财产的返还问题，故应当驳回韩俊义诉请。陈锋涛就其辩称理由向本院提交的证据有：1、地面附着物补偿协议一份，证明拆迁安置补偿协议的权利一方是陈锋涛；2、收条一份，证明陈锋涛收到补偿款1054694元。该证据来源于（2018）陕0116民初11471号民事案件中拆迁办在开庭时所提交。韩俊义就陈锋涛提交的证据经质证后，对证据的真实性均予以认可，提出陈锋涛签订的“地面附着物补偿协议”项下的财产实际为韩俊义在租赁土地上修建的建筑物，领取的补偿款亦系拆除韩俊义建筑物的赔偿款，故不认可该组证据的证明目的。陈涛对陈锋涛的证据均予以认可，但提出涉案纠纷发生后，陈锋涛给韩俊义曾出具30万元的欠条一张，当时协商陈锋涛给韩俊义30万元房屋残值款，赔偿款1054694元归陈锋涛所有。后经与韩俊义核实，韩俊义认可陈锋涛打过30万元条子的事实，提出打条子的原因是陈锋涛要求韩俊义拿到涉案补偿款后，给陈锋涛出借30万元，条子还注明了还款时间。后因涉案款项韩俊义一直没有拿到，也就没有给陈锋涛出借，该借条的内容实际没有履行。陈涛、陈锋涛就韩俊义提交的借条真实性认可，但提出这30万元系韩俊义建盖房屋的成本价值，当时约定韩俊义把涉案的建筑物以30万元的价值出售给陈涛、陈锋涛，所有的赔偿款应该归陈涛、陈锋涛所有，故不认可其证明目的。   一审法院认为：合同系双方当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同签订后双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务，一方不能或者不能完全履行约定义务，应当承担相应的责任。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。首先，涉案的“协议书”系双方在平等自愿的基础上签订，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。韩俊义委托陈锋涛办理拆迁赔偿事宜，陈锋涛以其名义签订了拆迁协议并领取了补偿款1054694元，就该补偿款系对韩俊义建筑物的补偿这一事实双方均无争议，予以认定。现因陈锋涛对被拆迁的建筑物并未实际出资，陈锋涛虽以自己名义签订补偿协议并领取涉案款项，但双方在协议中已经约定韩俊义给陈锋涛报酬1万元。故陈锋涛将该建筑物项下的补偿款领取后占为己有并无事实及法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，韩俊义现诉请陈锋涛履行返还义务，事实清楚、证据确凿，依法予以支持；其次，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案韩俊义曾以委托合同纠纷起诉，被告以双方之间仅存在财产纠纷，即用不当得利的法律关系进行抗辩，审查后驳回韩俊义起诉。韩俊义本次起诉系基于不当得利的法律关系，故不存在重复起诉的事实。陈锋涛在本案以一事不再理原则为由请求驳回韩俊义起诉的辩称理由，因无事实及法律依据，不予采信。最后，从本案证据及双方陈述来看，均可以认定涉案款项的占有人并非陈涛，故韩俊义请求陈涛承担返还责任的诉讼请求，依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈峰涛的其余辩称理由，因未能提交相关证据予以证明，且无事实及法律依据，均不予采信。就韩俊义在审理中放弃向陈涛、陈锋涛索要利息的诉讼请求，系韩俊义对其民事权利的自愿处分，本院依法予以准许。综上，为维护公民、法人合法的民事权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律、法规之规定，判决：一、本判决生效后30日内被告陈锋涛返还原告韩俊义建筑物补偿款人民币1054694元；二、驳回原告韩俊义请求被告陈涛承担民事责任的诉讼请求；三、驳回原告韩俊义其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14610元，原告已预交，由被告陈锋涛承担（被告承担的该部分费用，在本判决书生效后30日内，由被告连同上述款项一并给原告支付）。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，从韩俊义与陈锋涛所签《协议书》的内容看，该协议系韩俊义委托陈锋涛代其与拆迁办签订《拆迁补偿协议》。签订《拆迁补偿协议》确实系利用陈锋涛是夏殿村村民的身份。但与拆迁办商谈补偿数额等均为韩俊义本人所为；同时，韩俊义利用其建在承租地上的建筑物向拆迁办索要补偿，是否应当获得补偿均系韩俊义与拆迁办之间的问题，非韩俊义与陈锋涛之间的合同所涉及的事项。陈锋涛以韩俊义用于拆迁补偿的建筑物系违章建筑不应获得补偿为由拒绝向韩俊义支付收到的补偿款，上诉理由不成立。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14292元，由陈锋涛负担。本判决为终审判决。  审判长焦海林审判员  朱利安审判员张伟 二〇二〇年三月四日（院印）书 记 员 李晓凡