甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初4829号 原告：储为建，男，1971年8月3日出生，浙江省宁海县人。 委托诉讼代理人：王振华，甘肃隆庆律师事务所律师。 被告：王海东，男，1987年10月10日出生，庆阳市西峰区人。 委托诉讼代理人：刘积明，甘肃达硕律师事务所律师。 被告：王继生，男，1975年9月24日出生，庆阳市西峰区人。 被告：庆阳锐威工贸有限公司，住所地：庆阳市西峰区。 法定代表人：王继生，系该公司总经理。 原告储为建与被告王海东、王继生、庆阳锐威工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告储为建及其委托代理人、被告王海东委托代理人及被告王继生、庆阳锐威工贸有限公司均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告储为建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金900000元及利息（利息按月利率2%计算，其中200000元本金，利息自2015年12月30日起算至实际归款之日止；400000元本金，利息自2016年1月28日起算至实际归款之日止；300000元本金，利息自2016年8月5日起算至实际归款之日止。）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月份，被告王海东因给中铁十一局集团有限公司银西铁路项目部提供砂石原料资金困难为由，通过被告王继生向原告借款。后原告分别于2015年12月30日、2016年1月28日、2016年8月5日向被告王海东通过银行转账方式提供借款200000元、400000元、300000元；其中第二笔转入被告王海东财会人员马霜银行账户，同时双方约定按月利率2%计算利息。但借款后，被告王海东未按约定归还借款、支付利息。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 交通银行结算业务申请书1张、交通银行个人客户交易清单1张，证明原告储为建于2015年12月30日向被告王海东转款200000元的事实； 交通银行结算业务申请书1张、交通银行个人客户交易清单1张，证明原告储为建于2016年1月28日通过交通银行向被告王海东指定人马霜账户转款400000元的事实； 中国农业银行对公账户交易明细单1张、委托付款证明1张，证明原告储为建委托庆阳博宇商贸有限公司向被告王海东转账300000元的事实； 被告王继生出具的证明1张、对被告王继生的调查笔录1份，证明被告王海东向原告储为建借款900000元，并约定借款月利率2%的事实； 被告王海东提交的追加被告申请书1张，证明被告王海东认可900000元转款为借款的事实； 证人张建涛出庭作证证言1份，证明原告储为建与被告王海东虽然签署了合作协议，但该协议因未实际履行且未签署日期并未发生法律效力的事实。 被告王海东辩称：2015年12月，原告储为建与我签订了一份合作协议，协议约定由原告投资被告王继生和我所从事的银西铁路砂石原料供应项目，故原告储为建支付给我的是投资款并非借款。2016年9月22日，我与被告王继生合伙关系终止，签署了终止协议，并约定由被告王继生承担原告及其他材料供应商的全部债务，此后，被告王继生先后五次向原告支付了980000元。且该款项诉讼时效已经超出三年，依法应予以驳回。被告王继生已承担了对原告的还款义务，原告也接受了王继生的还款，但原告却向我提起诉讼，明显构成虚假诉讼，请求依法追究原告刑事责任。 被告王海东为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、2015年12月份原告储为建与被告王继生、王海东及案外人张建涛签署的《合作协议》复印件一份，证明原告储为建与被告王海东为合作关系； 2、2016年9月22日被告王海东、王继生与刘敏签署的《各股东资本分割协议》一份，证明自协议签订之日起，陇东建材市场沙料等债务均由甲方（王继生）负担的事实； 3、清算清单4页，证明三人合伙关系终止时，确认原告储为建向被告王海东支付过600000元的投资款项，且原告储为建拉走了18车沙子，价值77600元； 4、《申明》一份，申明人为被告王继生、被告王海东、刘敏，申明：“2017年3月19日起，原合伙人相互之间不存在任何合伙关系、不存在任何债权债务关系……”； 5、2016年9月24日被告王继生向被告王海东出具的证明一份； 6、被告王继生付给原告储为建480000元、付给庆阳博宇商贸有限公司500000元，合计980000元的银行交易记录5页。 被告王继生、庆阳锐威工贸有限公司辩称：被告王海东作为借款人收取了原告储为建支付的款项，原告储为建与被告王海东已经形成事实的借贷关系，我从未向原告储为建承诺偿还该笔借款，我们之间也不存在债务转让的事实，且转让债务要有债权人的同意才产生转让效力，否则对债权人不具有约束力。被告王海东也没有将股份转让给我，其并没有履行出资义务及其他法定义务，关于该事项，已经由庆阳锐威工贸有限公司在另案中向被告王海东提起诉讼。 被告王继生、庆阳锐威工贸有限公司为证明其主张的事实，向本院提交了被告庆阳锐威工贸有限公司与被告王海东、王敏股东出资纠纷一案的证据清单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告王海东经被告王继生介绍，以经营砂石资金周转为由向原告储为建借款，原告储为建于2015年12月30日、2016年1月28日、2016年8月5日分别向被告王海东转账给付200000元、400000元、300000元，合计900000元。其中400000元转至被告王海东指定人员马霜账户、300000元由原告储为建委托其所有的庆阳博宇商贸有限公司转账。 上述事实，有原、被告的陈述、转账凭证、开庭笔录等相关证据在卷佐证，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点如下： 一、原告储为建与被告王海东借贷关系是否成立。被告王海东辩称案涉款项900000元系原告储为建向其支付的合作投资款，并非借款，并向法庭提交了其与原告储为建、被告王继生、案外人张建涛签署的《合作协议》复印件佐证，但该合作协议既无原件也无签署时间，且根据证人张建涛陈述，因协议签署后项目没有中标于是该协议事项终止，原件撕毁。故对被告王海东该项辩解意见不予采信，对原告储为建与被告王海东的借贷关系予以确认。 二、在原告储为建与被告王海东借贷关系成立的前提下，被告王继生是否负有向原告储为建偿还借款的义务。被告王海东辩称已将900000元借款以公司股权方式转让给被告王继生，应由被告王继生负责偿还该笔款项。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，被告王海东未提供相关证据证实原告同意债务转让的事实，故对被告王海东该项辩解已经不予采信。 三、原告储为建要求被告王海东支付利息有无事实根据或法律依据。原告称双方口头约定以月利率2%计息，但未向法庭提供相关证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告储为建要求被告王海东支付利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下： 一、被告王海东归还原告储为建借款900000元； 二、驳回原告其它诉讼请求。 以上给付内容，限判决书生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13600元，由原告储为建负担3600元，被告王海东负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  刘志锋 人民陪审员  刘娅萍 人民陪审员  郭 鹏 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  王 霏