福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初12381号 原告：蔡某1，女，汉族，1981年10月2日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：施争荣、宋杰夫，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：蔡某2，女，汉族，1949年9月19日出生，住福建省晋江市。 被告：张某，男，汉族，1990年12月27日出生，住福建省晋江市。 被告：蔡某3，男，汉族，1975年5月5日出生，住晋江市。 被告：蔡某4，女，汉族，1968年7月24日出生，住福建省晋江市。 上述被告共同委托诉讼代理人：郑奇伟、陈美红，福建闽荣律师事务所律师。 第三人：晋江市自然资源局，住所地福建省晋江市迎宾路27号，统一社会信用代码：113505827395412783。 负责人：蔡某8，系该单位局长。 委托诉讼代理人：陈小伟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人：蔡某5，女，汉族，1971年6月30日出生，住福建省晋江市。 第三人：蔡某6，女，汉族，1975年4月19日出生，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：蔡某7，女，汉族，1978年5月2日出生，住福建省石狮市。 原告蔡某1与被告蔡某2、张某、蔡某3、蔡某4、第三人晋江市自然资源局、蔡某5、蔡某6、蔡某7法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。蔡某1委托诉讼代理人宋杰夫，蔡某2、蔡某4、张某、蔡某3的共同委托诉讼代理人陈美红，晋江市自然资源局的委托诉讼代理人陈小伟均到庭参加诉讼，蔡某5、蔡某6、蔡某7经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡某1向本院提出诉讼请求：一、确认蔡某1在《土地房屋征收补偿安置协议》（协议编号100070ＣＭ）项下、《土地房屋征收补偿安置协议》（协议编号100084ＡＭ）项下有1／12的法定继承权;蔡某1在《土地房屋征收补偿安置协议》（协议编号100225ＢＭ）项下蔡某2名下可分得的部分、《土地房屋征收补偿安置协议》（协议编号100234ＡＭ）项下、《土地房屋征收补偿安置协议》（协议编号100235ＡＭ）项下有1／6的法定继承权；二、蔡某2向蔡某1支付款项1015059.6元；三、张某向蔡某1支付款项83253.03元；四、蔡某3向蔡某1支付款项163989.52元；五、蔡某4向蔡某1支付款项22291.14元；六、蔡某2、蔡某4、张某、蔡某3负担案件受理费。事实和理由：蔡某1与蔡某2系母女关系。蔡某1的父亲蔡水湖于2010年去世，蔡水湖生前与蔡某2共生育五名女儿，分别是长女蔡某4、二女蔡秀娟、三女蔡某6、四女蔡某7、五女蔡某1。蔡某1此前与蔡某4、蔡某6、蔡某7共同出资，于址在晋江市的家庭住宅用地（现四至为：东至蔡英黎、西至蔡某3与蔡永安、南至灵石路、北至蔡某2）建设了层高六层、总占地面积为559.39㎡的房屋。此前建设房屋共支出116万，蔡某1在其中有出资10万元。上述涉案房屋后有出租并收取租金，蔡某1与家人利用租金向他人购买了相邻地块的权益（现四至为：东至蔡英黎、西至蔡某3与蔡永安、南至蔡某2、北至蔡东辉），并建设了层高一层、总占地面积270.36㎡的房屋，并与六层房屋相连接。蔡水湖家庭还与蔡进民、蔡某3、蔡金钹另于永和镇××号共有一片家族遗留的土地和祖厝，具体情况如征迁部门编制的图号102013Ｘ-1至102013Ｘ-13所示。蔡水湖已经去世，以上财产中属于蔡水湖个人财产的部分，系蔡水湖的遗产，应按法定继承的有关规定发生继承。因晋江市高铁新区项目征收，上述房屋均在征收范围内。因可继承的财产转化为拆迁安置权益，且相关权益被蔡某2、张某、蔡某4、蔡某3等人占有，蔡某2、张某、蔡某4、蔡某3等人应当将属于蔡某1可继承部分的款项支付给蔡某1。一、案涉六层房屋部分。 蔡某2作为被征收人与晋江市自然资源局签订了《土地房屋征收补偿安置协议》（协议编号100070ＣＭ）（以下简称100070ＣＭ号协议）。关于层高六层涉案房屋，土地使用总面积559.39㎡、建筑占地面积447.61㎡、其它用地面积111.78㎡。住宅部分建筑面积共计2948.71㎡，其中可补偿面积为2862.55㎡、可安置面积为2474.77㎡。蔡某2在协议中选择产权调换面积1653.25㎡，货币补偿面积1209.3㎡。店面部分建筑面积182.4㎡，蔡某2在协议中选择店面等面积安置。征收部门认定的住宅和店面的补偿单价均为1731.5元。征收部门确定的征收补偿费用合计8111894.93，蔡某2应缴款项合计4285557.13，对抵后征收部门应支付给蔡某2现金补偿3826337.8，该款征收部门已经支付给蔡某2。在该100070ＣＭ号协议中所涉及的财产权益，蔡某1作为法定继承人有1／12的继承权，蔡某2未经蔡某1同意，部分选择产权了置换和等面积置换，侵害了蔡某1的权益。蔡某1不同意蔡某2的选择，要求在蔡某1的权益部分全部选择货币安置。因蔡某2已经实际占有拆迁安置补偿权益，蔡某2应当向蔡某1支付款项。结合征迁部门的认定，蔡某1应得土地补偿款49445.72。就住宅部分，蔡某1享有的可补偿面积为238.55㎡，对应的可安置面积为206.23㎡，蔡某1应获得房屋补偿款为413049.33元，应得自行安置补助为412460元。就店面部分，蔡某1应得房屋补偿款为26318.8元，放弃购买店面区位补助为53200元。蔡某1还应得按期签约腾空奖励25374.58元、房屋辅助物及地上附着物8724.2元、其他4195.83元。据此，蔡某1合计应获赔偿款992768.46元。晋江市自然资源局已经向蔡某2支付现金补偿3826337.8元，蔡某2在已获得的现金补偿中应支付给蔡某1318861.48元，蔡某2就选择产权置换部分还应当另行向蔡某1支付673906.98。二、案涉一层房屋部分。张某作为被征收人与晋江市自然资源局签订了《土地房屋征收补偿安置协议》（协议编号100084ＡＭ）（以下简称100084ＡＭ号协议）。根据征收部门认定，关于层高一层涉案房屋部分，土地总使用面积270.36㎡、建筑占地面积263.79㎡、其他用地面积6.57㎡。房屋建筑面积为263.79㎡，可补偿面积和可安置面积均为184.65㎡，张某全部选择产权调换，征迁部门认定补偿单价为1305元。征收部门确定的征收补偿费用合计629736.36，张某应缴款项合计765743.55元，对抵后张某还应当支付给征迁部门136007.19元。100084ＡＭ号协议中所涉及的财产权益并非是张某的个人财产，张某实际上不享有财产权益，相应财产权益实际上是蔡水湖家庭的财产，其中蔡水湖的个人财产部分系其遗产应当由法定继承人继承。蔡某1作为法定继承人有1／12的继承权，张某完全没有财产权益，其选择产权了产权置换侵害了原告蔡某1的权益。蔡某1不认可张某的选择，要求在蔡某1的权益部分全部选择货币安置。因张某已经实际占有拆迁安置补偿权益，张某应当向蔡某1支付款项。结合征迁部门的认定，蔡某1应得土地补偿款19223.54元。就住宅部分，蔡某1享有的可补偿面积为15.39㎡，对应的可安置面积为15.39㎡，蔡某1应获得房屋补偿款为20080.69元，应得自行安置补助为30775元，总一层房屋增加补助10040.34元。蔡某1还应得房屋辅助物及地上附着物1594.71元、按期签约腾空奖励1538.75元。据此，蔡某1合计应获赔偿款83253.03元，张某应当向蔡某1支付83253.03元。三、家族遗留土地和祖厝部分。1.关于图纸编号102013Ｘ-1所载的祖厝房屋部分。蔡进民、蔡某3、蔡某2、蔡金钹作为被征收人与晋江市自然资源局签订了《土地房屋征收补偿安置协议》（协议编号100225ＢＭ）。上述财产在合同中虽记录在蔡某2名下，但是由于该财产系家族遗留土地和祖厝，且在蔡某2的祖父蔡大仰去世之时蔡水湖与蔡某2尚未结婚，记录在蔡某2名下的上述财产实际上均为蔡水湖的个人财产，应当按照法定继承的规定就蔡水湖的遗产进行分割。根据该协议约定，晋江市自然资源局应向蔡进民、蔡某3、蔡某2、蔡金钹支付征收补偿款3935748.62元，晋江市自然资源局已经于2019年1月18日将该款支付给蔡进民。蔡进民于2019年1月19日转账2659590.35元给蔡某3，但该款并非全部属于蔡某3所有，部分属于应当分配给蔡某2的部分，其中有163989.52元属于原告蔡某1应得的遗产，蔡进民应将该款支付给原告蔡某1。2.关于图纸编号102013Ｘ-8所载的石埕部分。蔡某4作为被征收人与晋江市自然资源局签订了《土地房屋征收补偿安置协议》（协议编号100234ＡＭ）。上述财产在合同中虽记录在蔡某4名下，上述财产实际上均为蔡水湖的个人财产，应当按照法定继承的规定就蔡水湖的遗产进行分割。蔡某1不认可蔡某4的选择，要求在蔡某1的权益部分全部选择货币安置。因蔡某4已经实际占有拆迁安置补偿权益，蔡某4应当向蔡某1支付款项。蔡某1应得土地补偿款8284.14元。就住宅部分，蔡某1享有的可补偿面积为6.67㎡，对应的可安置面积为6.67㎡，应得自行安置补助为13340元。蔡某1还应得房屋辅助物及地上附着物667元。据此，蔡某1合计应获赔偿款22291.14元，蔡某4应当向蔡某1支付22291.14元。3.关于图纸编号102013Ｘ-9所载的石埕部分。蔡某2作为被征收人与晋江市自然资源局签订了《土地房屋征收补偿安置协议》（协议编号100235ＡＭ）。上述财产在合同中虽记录在蔡某2名下，上述财产实际上均为蔡水湖的个人财产，应当按照法定继承的规定就蔡水湖的遗产进行分割。蔡某1不认可被告蔡某2的选择，要求在蔡某1的权益部分全部选择货币安置。因蔡某2已经实际占有拆迁安置补偿权益，蔡某2应当向蔡某1支付款项。蔡某1应得土地补偿款8284.14元。就住宅部分，蔡某1享有的可补偿面积为6.67㎡，对应的可安置面积为6.67㎡，应得自行安置补助为13340元。蔡某1还应得房屋辅助物及地上附着物667元。据此，蔡某1合计应获赔偿款22291.14元，蔡某2应当向蔡某1支付22291.14元。综上，因征迁安置补偿权益现分别为蔡某2、张某、蔡某4、蔡某3占有，其应当将属于蔡某1依法继承的部分支付给蔡某1。蔡某2、张某、蔡某4等人在没有相应处分权的情况下，自行与晋江市自然资源局签订《土地房屋征收补偿安置协议》，侵犯了蔡某1的合法权益，协议中有关属于蔡某1权益的部分对蔡某1不发生法律效力。蔡某1均选择现金补偿，各被告应当将占有的拆迁安置补偿权益对应的价款支付给蔡某1。 蔡某2、蔡某4共同答辩称，一、本案应与第三人蔡某7提出的另案法定继承纠纷一案【（2019）闽0582民初622号】合并审理，两案诉讼标的是共同，是必要共同诉讼。根据《民事诉讼法》规定，人民法院应当将两案合并审理。二、蔡某1诉求确认对协议编号100070ＣＭ、100084ＡＭ项下有1／12的法定继承权以及对协议编号100225ＢＭ、100234ＡＭ、100235ＡＭ项下有1／6的法定继承权缺乏事实与法律依据，依法不应得到法院的支持。蔡某1诉求的五份协议项目的财产并非全部属于被继承人蔡水湖的遗产范围，且每份协议中并非所有的补偿项目都可以作为遗产进行继承，涉诉的家族遗留土地和祖厝部分的继承人有上百个人，不纯粹也不止是涉案的几个被告或几个第三人。倘若要分割协议编号100225ＢＭ、100234ＡＭ、100235ＡＭ项下的财产权益，则应先确认权利人及各个权利人的比例或份额。蔡某1享有的仅是被继承人蔡水湖遗产范围内1／12的法定继承权。三、蔡某1请求蔡某2支付款项1284593.29元，是错误的，依法不应当得到法院的支持。1.蔡某1计算“放弃购买店面区位补助53200元”是错误的。依据《晋江市人民政府关于晋江市高铁新区项目征收补偿安置实施方案的批复》第五条第二项第1点第2小点，放弃购买店面区位补助金应是3150元／ｍ2。涉案六层房屋产生的放弃购买店面区位补助金共计47880元。2.按期签约腾空奖励等一系列奖励和补助是针对于按期签约腾空这一特定行为发放的，权利人不是被继承人蔡水湖。而且根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”即遗产认定的时间应以公民死亡时。显然，在蔡水湖死亡时按期签约腾空奖励并未实际产生，不属于蔡水湖的遗产范围，不应发生法定继承。3.协议编号为100070ＣＭ及100235ＡＭ项下房屋附属物及地上附着物的补偿款项不属于蔡水湖的遗产范围，不发生法定继承。4.蔡某2对于属于张某、蔡某4以及石埕、祖厝的拆迁补偿权益并未实际占有，故蔡某1主张蔡某2承担案涉一层房屋、家族遗留土地和祖厝部分的拆迁款项的支付责任，事实不清、证据不足。三、蔡某1就石埕部分主张蔡某4应分配其22291.14元，缺乏事实与法律依据，依法不应当得到法院的支持。如上所述，涉诉的家族遗留和祖厝部分应另案进行处理，故登记在蔡某4名下的石埕部分也应另案进行处理。 张某答辩称，蔡某1诉求张某支付款项83253.03元，缺乏事实与法律依据，依法不应当得到法院的支持。1.蔡某1关于100084ＡＭ号协议中所涉及的财产权益并非张某个人财产的陈述是错误的，案涉一层房屋的业主及被征收人系张某是正确的，蔡某1未提供证据证明案涉一层房屋的土地及建筑物系用涉案六层房屋收取的租金建设，而是张某及其父母自行出资构建的。2.根据《晋江市高铁新区项目房屋建设情况具结保证书（完全没有手续）》的内容可知，案涉一层房屋是于2012年建成，而被继承人蔡水湖系于2010年去世的。换言之，被继承人蔡水湖死亡时，案涉一层房屋尚未建成，不属于其遗产范围，即案涉一层房产并不能发生法定继承，张某也没有支付款项的义务。 蔡某3答辩称，蔡某1诉求蔡某3支付款项163989.52元，缺乏事实与法律依据，依法不应当得到法院的支持。1.根据《析产协议书》可知，协议编号为100225ＢＭ项下财产经四方即蔡进民、蔡某3、蔡某2、蔡金钹分割，并没有属于蔡水湖的遗产。故蔡某1诉求按照1／12的法定继承权享受该协议项下的拆迁补偿款项没有依据。2.退一步说，若该协议项下有部分系属于蔡水湖的遗产，但该祖厝和土地是好几辈人留下来的财产，具体哪户人家应分得多少补偿款项或者多少房产，均未予以确定。蔡某1仅将蔡某3作为本案被告并要求其支付款项必然侵犯到其他人的合法权益，同时亦将加重蔡某3的义务。3.蔡某1诉求蔡某3承担支付款项的义务，主体错误，蔡某3非适格被告。 晋江市自然资源局答辩称，其与蔡某2、张某、蔡某4、蔡某3等人签订的土地房屋征收补偿安置协议书均合法有效，蔡某1是否享有继承权由法院依法判决。 蔡某5、蔡某6、蔡某1均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，即双方当事人的身份信息（蔡某1提供的证据Ａ1—Ａ4）、六层房屋拆迁前照片（蔡某1提供的证据Ａ15）、蔡水湖的户口注销证明、蔡某2的家庭户籍档案［蔡某1提供的证据Ａ17-（2）、（3）］，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于诉争房产、土地、祖厝等是否为蔡水湖遗产、如何继承的问题。 蔡某1为证明其主张，提供如下证据：5．晋江市高铁新区项目征收补偿安置实施方案，拟证明涉案房屋、土地等财产系按上述实施方案计算征迁安置补偿权益；6．《建筑房屋动用土地证明书》（编号0002748）、《通知》、《晋江县永和公社建房用地缴纳管理费、赔产费收款收据》（编号0035733）、《晋江市高铁新区项目房屋建设情况具结保证书（部分有手续）》、《晋江市高铁新区项目四至变更证明》，拟证明图编号102037Ｘ的被征收土地房屋所使用土地原产权人为蔡水湖；7．《土地房屋征收补偿安置协议书》（编号100070ＣＭ），拟证明蔡某2与晋江市自然资源局签订土地房屋征收补偿安置协议；8．《晋江市高铁新区项目房屋建设情况具结保证书（完全没有手续）》、《土地房屋征收补偿安置协议书》（编号100084ＡＭ），拟证明张某就图编号100084ＡＭ）与晋江市自然资源局签订土地房屋征收补偿安置协议；9.《土地房屋征收补偿安置协议书》（编号100225ＢＭ），拟证明蔡进民、蔡某3、蔡某2、蔡金钹就图编号102013Ｘ-1的被征收土地房屋签订征收补偿安置协议；10.《析产协议书》，拟证明蔡进民、蔡某3、蔡某2、蔡金钹就编号100225ＢＭ《土地房屋征收补偿安置协议书》征收补偿款项进行分割；11.蔡某7与蔡进民的微信聊天记录，拟证明晋江市自然资源局应向蔡进民、蔡某3、蔡某2、蔡金钹支付征收补偿款3935874.62元，晋江市自然资源局已经于2019年1月18日将该款支付给蔡进民；12.蔡进民转账给蔡某3的转账凭证，证明蔡进民于2019年1月19日转账2659590.35元给蔡某3，但该款并非全部属于蔡某3所有，部分属于应当分配给蔡某2的部分，其中有属于蔡某1应得的部分；13.《土地房屋征收补偿安置协议书》（编号100235ＡＭ），拟证明蔡某2就图编号102013Ｘ-9的被证收土地房屋签订征收补偿安置协议；14.《土地房屋征收补偿安置协议书》（编号100234ＡＭ），拟证明蔡某4就图编号102013Ｘ-8的被征收土地房屋签订征收补偿安置协议；16.晋江市个人住宅危房翻建审批表、土地档案，拟证明征迁部分记录在张某名下涉案一层房屋为蔡某1与家庭成员共有，并非张某所有；17.晋江市永和镇坂头村民委员会出具的证明，拟证明本案当事人的身份关系；18.图号102013Ｘ-1征迁档案中的案涉祖厝的土地房产所有证、产权遗失声明具结书、土地房屋分割（析产）具结书、四至变更证明具结保证书、照片，拟证明案涉祖厝原产权人系蔡大仰；19.图号102013Ｘ-9征迁档案中的具结保证书、产权遗失声明具结书土地房屋分割（析产）具结书，拟证明该部分财产原产权人系蔡大仰；20.图号102013Ｘ-8征迁档案中的具结保证书、产权遗失声明具结书土地房屋分割（析产）具结书，拟证明该部分财产原产权人系蔡大仰。 蔡某2、蔡某4、张某、蔡某3共同质证称，对证据5真实性、合法性没有异议，被告所获得的权益均是根据第三人自然资源局的实施方案，蔡某1主张以款项支付不适当，蔡某1应当按照目前我们所选择的方式来主张，而不应当全部以支付款项的方式主张；对证据6真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明蔡某1的证明对象；对证据7真实性、合法性没有异议，结合该份协议书和拆迁方案可以知道放弃购买店面区位补助的是3150元一平方，涉案方案放弃购买店面补助的是47880元，蔡某1计算的53200元是错误的，按期签约腾空奖励和补偿在被继承人死亡时未实际产生，不属于蔡水湖的遗产范围，同理房屋附着物也不属于蔡水湖的遗产范围；对证据8真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该组证据可以看出案涉一层房屋是于2012年建成，被继承人是于2010年去世，该部分房屋所产生的拆迁补偿不属于继承人范围，张某无支付义务，案涉一层房屋认定的继承人是张某是正确的；对证据9、证据10真实性没有异议，合法性有异议，这两份的合法性有待所有继承人确认才能生效，这四个签约人仅仅是上百号遗产继承人中很小的一部分，没有办法代表所有继承人来进行分配，我们认为蔡某1如果要就祖厝方面提出继承和析分，不能在本案提起诉求，因为继承人不仅仅是本案的四人；对证据11三性均有异议，没有办法确认聊天的双方；对证据12三性均有异议，该转账记录没有办法证明是补偿款项，也没有办法证明蔡某1应当得到的部分；对证据16翻建审批表，与本案无关，不属于蔡水湖的遗产范围，对建房图纸的三性均有异议，无法确认证据提供的跟本案有什么关联性，更无法实现证明目的；对证据17中证明的部分表述是错误，证明蔡水湖是3月10日死亡，但从派出所的档案里面是3月21日，这份证明的内容的真实性有异议，实际本案还存在客观事实是蔡某2从刚出生的时候就被告蔡大仰收养（作为养女），所以村委会的证明与本案不符；对于证据13、证据14、证据18、证据19、证据20从晋江市高铁新区项目产权遗失声明具结书，上面具结人写的也是祖厝，从这点可以印证祖厝的处理并没得到其他继承人的确认，里面的蔡进民跟蔡某2、蔡某3并不是同一祧的，这份是很早遗留下来的。 晋江市自然资源局质证称，对于所有证据的真实性、合法性无异议。关于关联性，证据10析产协议书，这份析产协议书证明100225ＢＭ的补偿款全部分配给蔡进民和蔡某3，没有分配给蔡某2，蔡某1是不享有100225ＢＭ项下的继承权；证据16危房翻建的申请表是2013年审批的，蔡水湖是2010年去世的，涉案的一层房屋也不属于被继承的财产，建房图纸真实性不予认可，来源不明确并且涉案房屋的现状与图纸不符，其余证据均无异议。 本院认为，1.关于六层房屋，根据证据6所显示，图纸编号102037Ｘ指向的案涉六层房屋的土地原产权人为蔡水湖，且根据《晋江市高铁新区项目房屋建设情况具结保证书（部分有手续）》（图纸编号102037Ｘ）记载，该房屋建成于2010年，因该房屋属于蔡水湖和蔡某2夫妻的共有财产，蔡水湖于2010年3月21日死亡，故该六层房屋的1／2产权属于蔡水湖的遗产继承范围。2.关于一层房屋，蔡某1主张系蔡水湖家庭的财产，其中蔡水湖的个人财产部分系其遗产，应当由法定继承人继承，但根据其所提供的证据16中危房翻建审批表所显示，申请的时间为2013年10月29日，记载的用地面积、建筑面积与其所提供的证据16中建筑图纸、证据8中协议编号100084ＡＭ所指向的土地面积、建筑面积亦不相符，故其主张该一层房屋属于蔡水湖的遗产继承范围，缺乏依据，本院不予支持。3.关于家族遗留土地和祖厝部分。根据蔡某1提供的证据18、19、20的相关具结书所显示，原产权人为蔡大仰（蔡某1爷爷），但根据16土地房产所有证显示，该祖厝记载人口为“叁户”，且备考部分亦记载有其他家庭；结合双方当事人庭审陈述，蔡大仰除生育蔡水湖外，尚有生育其他子女，故应待分家析产确认该土地和祖厝部分中属于蔡水湖的份额后，方可确认属于蔡水湖的遗产继承范围，故在本案中，本院对蔡某7的该主张，暂不作处理。根据证据5显示，案涉六层房屋以及其土地以全部选择货币权补偿方式可获得如下征收补偿款：土地补偿款593348.6元、房屋补偿款5272330.93、房屋附着物及地上附着物104690.4元、房屋按期签约腾空奖励304495元、自行安置补助1643040元、放弃购买店面区位补助143640元、其他50350元，以上合计8111894.93元。 本院经审理认定事实如下：蔡某2与蔡水湖生育有蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某7、蔡某1，蔡某2、蔡水湖于2010年建设址于晋江市永和镇坂头村第六片区2号的六层房屋，后蔡水湖于2010年3月21日去世，该房屋于2018年6月1日以蔡某2为被征收人被晋江市国土资源局（后更名为晋江市自然资源局）征收。 综上所述，蔡水湖死亡前未留有遗嘱，其死亡后相应的遗产应由其第一顺序继承人即蔡某2、蔡某4、蔡某5、蔡某6、蔡某7、蔡某1均等分配。案涉六层房屋系蔡某2与蔡水湖的夫妻共同财产，因该房屋现已被征收，按土地房屋征收补偿安置实施方案所获得的补偿款，该补偿款的一半份额应作为遗产进行分配，因此蔡某1享有该房屋1／12份额。现蔡某2以被征收人签署案涉六层房屋的土地房屋征收补偿安置协议书，并选择了部分货币补偿、部分产权调换相结合的补偿方式，现蔡某1选择以货币补偿的方式获得其补偿款，故蔡某2应以货币方式将其中1／12的补偿款支付蔡某1，即应支付蔡某1645991.25元（8111894.93元×1／12）。蔡某1的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。蔡某5、蔡某6、蔡某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理和判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡某2应于本判决生效之日起十日内支付蔡某1645991.25元； 二、驳回蔡某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16361元，减半收取计8180.5元，由蔡某2负担5130元，由蔡某1负担3050.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏恬恬 二〇二〇年三月十日 书记员  颜淑婉 附件：本案适用的法律及司法解释 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 《中华人民共和国物权法》 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。