成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3797号 原告：陈从贵，男，汉族，1970年1月8日出生，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孟希，四川星奎律师事务所律师，一般授权。 被告：王超，男，汉族，1982年11月11日出生，住成都市成华区。 被告：陈蔓佳，女，汉族，1990年11月22日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师，特别授权。 原告陈从贵与被告王超、陈蔓佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，因依法律规定的其他方式无法向被告王超送达诉讼文书，故本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等。本案于2019年9月26日、2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈从贵及其委托诉讼代理人王文宏、被告陈蔓佳及其委托诉讼代理人何晓东到庭参加诉讼，被告王超经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。 原告陈从贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告王超向原告归还借款本金20万元；2、判令被告王超向原告支付利息至本金付清为止，从2019年1月7日起以20万元为基数按年利率6%计算；3、判令被告陈蔓佳对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年11月5日，被告王超向原告借款，并出具借条，约定：王超向原告借款20万元，于2019年1月6日前归还。陈蔓佳作为担保人签名。原告于2018年11月5日向王超转款7万元，于2018年11月8日向王超转款12万元。原告履行完毕出借义务。借款期满后，二被告拒不归还，现诉到法院。 被告王超经本院公告传唤，期满后均未到庭应诉、答辩。 被告陈蔓佳辩称，原、被告借款法律关系无效。原告在一定时期多次向同一被告和案外人提供借款，违反合同法第52条及2019年民事审判会议纪要的精神，合同应当无效。陈蔓佳作为担保人，在主合同无效的情况下，担保人不应当承担责任。且原告与王超存在故意串通，企图让陈蔓佳承担连带责任，损害陈蔓佳合法权益，应属无效。即便借款合同有效，陈蔓佳也不应当承担担保责任。合同约定借款用于支付保证金，且于2018年11月5日中午12：00前支付，但该日仅有一笔7万元到账。对于2018年11月8日的转款12万元，并非用于缴纳保证金，属于原告与王超对合同主要内容进行变更。故陈蔓佳对该12万元没有担保的意思表示。不应当对该12万元承担担保责任。原告在借款当日仅支付了7万元，从银行流水信息及微信聊天记录来看，王超已通过银行转账的方式向原告转款4.9万元、通过微信及支付宝向原告转款5万元，王超的转款已超过原告支付的7万元。合同已经履行完毕，陈蔓佳也不应当承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：王超向陈从贵借款20万元，于2018年11月5日出具借条一张，载明：今借到陈从贵人民币20万元，2019年1月6日前归还，逾期愿承担法律责任。借款人王超、担保人陈蔓佳均在借条上签名。 2018年12月27日，王超向陈从贵转款12000元；2019年1月28日，王超向陈从贵转款37000元。共计转款49000元。 另查明，王超在2018年11月5日出具本案借条之前，另还向陈从贵出具了两张借条：一张是于2018年6月20日出具的借条，载明：今借到陈从贵人民币5万元，于2018年9月20日归还，逾期愿承担法律责任；当日，陈从贵通过微信方式向王超转账38000元以及通过支付宝方式向王超转账10000元。另一张是于2018年8月25日出具的借条，载明：今借到陈从贵人民币4万元，于2018年10月6日归还，逾期承担法律责任；当日，陈从贵实际向王超转账35000元。2018年10月8日，王超向陈从贵转款40000元。 再查明，微信号×××的实名认证为王超；微信号×××的实名认证为陈从贵；昵称“皮蛋超”的支付宝账户实名认证为王超。 另从陈从贵与王超微信记录可以看出，双方相互之间有多次的微信转账往来。 上述事实，有以下证据在案证实：原、被告身份信息、借条、转款凭证、部分聊天记录、银行流水信息、财付通支付科技有限公司协助查询复函、庭审笔录等在案证实。 本院认为，对于借款本金的认定，因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现有证据证实被告王超出具借条后，出借人陈从贵仅向王超转账支付了19万元。尽管陈从贵之前向王超转过款项，但陈从贵与王超存在本案之外的其他借贷关系。本院据此认定，本案所涉及的借款本金应为19万元。原告陈从贵主张本金20万元与查明事实不符，本院不予确认。 对于王超针对本案借款，是否履行了部分还款义务的问题？被告陈蔓佳主张王超通过微信及支付宝向原告还款5万元，但根据原、被告之间的微信记录，两人相互之间有大量的微信转款记录，是否属于真实的借贷关系，并无充足的证据予以证明，故本院不予确认。依据本案查明事实，王超于借款后向出借人实际转款金额为49000元，该49000元是否属王超履行本案所涉债务的问题，本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案已查明，王超在向陈从贵借本案款项之前，另还存在有其他向陈从贵实际借款83000元的事实，虽在2018年10月8日偿还了40000元，但仍欠款43000元。王超给付的49000元不足以清偿全部债务，在借贷双方对清偿抵充顺序并无约定的情况下，该49000元按法定抵充原则，应是抵充王超的前期债务43000元，余额6000元才能抵偿本案债务。由此，王超因涉及本案的19万元借款到期后，未履行还款义务，应承担民事责任，故对原告要求被告王超偿还本金184000元及按年息6%支付逾期利息的请求予以支持。 对于借款保证人陈蔓佳的民事责任，本院认为：由于借贷各方当事人对保证方式没有约定，保证人陈蔓佳应按照连带责任保证承担保证责任。陈蔓佳辩解保证范围仅为7万元，但其并未举出有力的证据予以证明，对其关于保证范围的辩解意见不予采纳。由此，保证人陈蔓佳应对借款人王超偿还本金184000元及支付逾期利息的义务承担连带责任。 综上所述，王超向陈从贵借款，出具了借条，证实双方借贷关系成立，且并无合同法第五十二条规定的导致合同无效的情形，双方的借款合同有效，借款人王超应承担到期还款的民事责任。被告陈蔓佳主张借款合同无效并无事实及法律依据，本院不予支持。被告王超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王超于本判决生效之日起十日内向原告陈从贵偿还借款本金184000元及逾期利息（以本金184000为基数，按年利率6%计算，从2019年1月7日起计算到借款清偿之日止）； 二、被告陈蔓佳对本判决第一项确定的被告王超应承担的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈从贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告陈从贵负担300元，由被告王超、陈蔓佳负担4000元；公告费600元由被告王超、陈蔓佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 佐 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  余 彬 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  刘 奕