广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初2109号 原告：罗检求，男，1970年10月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司。住所地：桂林市七星区桂磨大道创意产业园3号楼306室。 法定代表人：杨俊。 委托诉讼代理人：蓝杏妮，公司职工。 被告：申启云，男，1963年3月28日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 原告罗检求与被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，因申启云与本案有利害关系，根据被告建筑公司的申请，依法通知申启云作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告罗检求，被告建筑公司的委托诉讼代理人蓝杏妮到庭参加诉讼。被告申启云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告建筑公司、申启云共同向原告支付工程款338598.2元及迟延付款损失（其中：延期付款400000元的损失，从2014年11月25日开始计算至2019年2月2日，共50.5个月按年利率6%计算利息为101000元；延期付款338598.2元的的损失，按年利率6%从2014年11月25日起计算至履行完毕之日止）；二、本案受理费由被告负担。事实和理由:2009年10月1日，被告建筑公司的项目负责人申启云代表被告建筑公司与原告签订《安装工程承包协议书》，协议约定：被告建筑公司同意将贺州市桂东湖广大市场三标段（约650000㎡）的水电安装工程发包给原告承建。付款方式，原告自垫基础及主体3万平方米结构完工；待主体3万平方米结构工程完工后15个工作日内被告应付原告实际已完成工程量的80%工程款，装修部分每个月付款一次，由此类推，主体工程完工每完成3万平方米付款一次，全部完工后应付原告实际完成工程量的90%的工程款，余款待验收合格后6个月内付给原告总工程款的97%。留3%作为保修金。保修期为二年，保修期满后30天一次性付清给原告。原告按约定完成工程建设。2014年11月15日，经双方结算，工程总价款为3108598.2元,结算单由被告建筑公司的项目管理人员伍超和被告申启云的弟弟申细云签字确认。2009年12月至2019年2月，被告仅向原告支付工程价款277万元，尚欠工程价款338598.2元，被告至今未履行付款义务。2019年支付的工程款40万元中有355000元是直接支付给原告的工人的，抵扣原告应当支付的人工费。原、被告系承包合同关系，原告按约定完成工程项目，结算后被告应当支付给原告相应的工程价款，但被告一直拖延支付，被告应当从2014年11月25日起向原告支付逾期付款损失，利率参照有关司法解释按照年利率6%计算至还清款项止。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告建筑公司辩称，被告建筑公司与被告申启云是承包合作关系。被告申启云不是被告建筑公司的职工，被告建筑公司也未委托被告申启云签订合同，被告申启云无权代表被告建筑公司签订合同，根据合同相对性原则，原告无权向被告建筑公司主张权利。原告提供的结算单没有被告申启云的签字，更没有被告建筑公司签字盖章。至于结算款是多少，已付款及欠款是多少，被告建筑公司均不知情。结算单对被告建筑公司没有约束力，请求人民法院判决驳回原告对被告建筑公司的诉讼请求。 被告建筑公司在举证期限内未向本院提供证据。 被告申启云未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《安装工程承包协议书》、结算单、借支凭证列表、银行存折交易明细以证明被告尚欠原告工程价款的事实，被告建筑公司只对上述银行存折交易明细证据的三性予以认可，对其他证据均不予认可，对原告提交的证据本院认为，证据的来源合法，与本案相关联，能够真实反映本案的客观事实，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2009年10月1日，广西四建贺州工程项目部申启云作为合同的甲方，原告罗检求作为合同的乙方签订《安装工程承包协议书》，将贺州市桂东湖广大市场三标段（约650000㎡）水电安装工程发包给原告。付款方式，原告自垫基础及主体3万平方米结构完工；待主体3万平方米结构工程完工后15个工作日内，被告按实际已完成工程量支付80%工程款，装修部分每个月付款一次，依此类推，主体工程每完成3万平方米付款一次，全部工程完工后付90%的工程款，余款待验收合格后6个月内付给原告总工程款的97%，留3%作为保修金，保修期为二年，保修期满后30天一次性付清给原告。2011年底，原告完成水电安装工程建设并交付使用。2014年11月25日，经双方结算，工程总价款为3108598.2元,结算单由伍超和申细云签字确认。2009年12月至2019年2月，被告建筑公司通过银行转账方式向原告支付工程价款277万元，其中最后一笔付款40万元是2019年2月2日支付，尚欠工程价款338598.2元，被告至今未完全履行付款义务，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，结算单签字的伍超是被告建筑公司的职员，申细云是被告申启云的弟弟。 本院认为，被告申启云与原告罗检求签订《安装工程承包协议书》，将贺州市桂东湖广大市场三标段（约650000㎡）水电安装工程发包给原告，原告与被告申启云之间形成承揽合同法律关系。原、被告的主体资格适格，该《安装工程承包协议书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定完成工程且已交付使用，并进行了工程结算，原告提交了被告申启云的弟弟申细云与被告建筑公司的职工伍超签名确认的结算单，符合客观事实，与《安装工程承包协议书》能够相互印证，对该结算单确认的总工程价款3108598.2元，本院予以认定，对被告建筑公司向原告支付工程价款277万元，尚欠工程价款338598.2元的事实，本院亦予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告申启云有义务向原告支付尚欠工程价款338598.2元，并应当在原告交付工作成果时给付，即在原告完成水电安装时（2011年年底）支付，现原告主张从结算日即2014年11月25日起支付逾期付款损失，本院予以支持。原告请求按年利率6%计算损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院予以支持。原告请求被告建筑公司共同支付工程价款，原告提交的《安装工程承包协议书》无法确认被告建筑公司与被告申启云的关系，但原告提交的结算清单有被告建筑公司的职工伍超和被告申启云的弟弟申细云共同签字确认，可以认定结算是被告建筑公司与被告申启云的共同行为，且已付工程价款277万元，全部都是被告建筑公司支付给原告的，据此可以认定被告建筑公司是定作人之一。介于以上的事实，本院认定被告建筑公司与被告申启云是共同定作人。共同定作人有共同向承揽人支付工程价款的义务。被告建筑公司辩称其与被告申启云是承包合作关系，但是未提供相关的证据予以证明，该辩驳主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、申启云应共同向原告罗检求支付工程款338598.2元及迟延付款损失（其中：延期付款40万元的损失，按年利率6%从2014年11月25日算起至2019年2月2日，共50个月零7日的利息为100460元；延期付款338598.2万元的损失，按年利率6%从2014年11月25日起计算至工程款履行完毕之日止）。 本案受理费9178元（原告已预交），由被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、申启云共同负担。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  杨德湖 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  杨冬梅 书 记 员  梁 靖