广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初59号原告：张江年，男，1982年5月30日出生。汉族，住址广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************13X。委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：林前江，男，1984年5月18日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************916。被告：郑永涛，男，1988年5月8日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区西胪镇南凤老南住宅区二横巷5号，公民身份号码440************658。两被告共同委托诉讼代理人：陈立，广东渠源律师事务所律师。原告张江年与被告林前江、郑永涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张江年的委托诉讼代理人倪淳湘，被告林前江及两被告的共同委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江年向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付工人款和管理费用合计68000元及利息2974元（以68000元为本金，从2018年11月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至起诉之日的利息为2974元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月27日,原被告签订了《顺德区均安镇华安河河岸整治工程绿化分部分合作协议书》,合同约定由被告出资，原告在约定工程绿化面积内实施和管理绿化种植工作。原告完成所有承包项目并验收合格。2018年9月13日,原被告经过对账后确认种植费用和管理费用全部人工款为78000元,被告向原告出具了《欠条》。2018年9月22日,被告向原告支付了款项1万元,尚欠原告款项68000元。后经过原告催促,被告仍未向原告支付剩余的款项。原告遂起诉提出上述诉讼请求。被告林前江辩称，答辩人仅是被答辩人郑永涛的雇员,代表被答辩人郑永涛与被答辩人张江年签订协议,这是履行职务行为,行为后果归属于被答辩人郑永涛。被答辩人张江年对答辩人的身份是明知的,其在本案中催讨工程款的对象是被答辩人郑永涛,工程款的支付也是由被答辩人郑永涛向其结算及支付。因此,答辩人不是本案合同关系的相对方,不承担付款义务。被答辩人张江年将答辩人列为本案被告错误,应予驳回。被告郑永涛辩称，1.本案案由应当为建设工程合同纠纷。本案系答辩人与被答辩人张江年因工程款争议而起纠纷,属于建设工程合同纠纷。《顺德区均安镇华安河河岸整治工程绿化部分合作协议书》虽名义上是合作协议书,但实质是由答辩人发包,并由其雇员被答辩人林前江代表签订协议,由被答辩人张江年承包实施绿化工程。合作协议第一条第3款约定了工程承包范围和内容,该条第4款约定了承包方式,符合建设工程合同的特点。答辩人与被答辩人张江年不存在合伙关系,本案不是合伙纠纷；2.本案工程款已经结算完毕,被答辩人张江年起诉错误。被答辩人张江年向答辩人承包均安镇华安河政府外河段两侧绿化工程,根据双方2018年9月13日结算结果(详见证据),答辩人结欠被答辩人张江年华安河工地绿化人工款7.8万元,并约定在当月24日之前付还1万,余款在当年10月31日之前付清。2018年9月22日,答辩人通过微信转账方式向被答辩人张江年支付1万元。因双方存在其他工程合同关系,答辩人在2018年9月至10月期间陆续向被答辩人张江年付款35万元,其中6.8万元被被答辩人张江年抵扣作为均安镇华安河项目工程余款。2018年10月31日晚上09:07,被答辩人张江年在与答辩人微信聊天中说“目前已收款35万,扣6.8万付均安人工费,余28.2万”,对此予以确认。因此,答辩人与被答辩人张江年在案涉项目中的工程款已经结清,被答辩人张江年无权起诉答辩人要求另行支付6.8万元工程款；3.被答辩人林前江系答辩人的雇员,其代表答辩人与被答辩人张江年签订协议,是履行职务行为,行为后果归属于答辩人,被答辩人林前江不是本案合同关系的相对方,不承担付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原告身份证、两被告人口信息查询资料、《顺德区均安镇华安河河岸整治工程绿化部分合作协议书》（以下简称《合作协议书》）、欠条、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的银行卡交易明细清单、被告郑永涛提交的银行收付款回单及案外人陈嘉升出具的证明，上述证据系原告与被告郑永涛其他合同关系的经济往来，与本案不具有关联性，本院不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，原告与被告林前江签订《合作协议书》，由被告郑永涛出资，原告按约定绿化面积和时间完成种植花木和养护工作。原告完成工作后，于2018年9月13日与被告郑永涛进行结算，由被告郑永涛在《欠条》上签名确认尚欠原告绿化人工款共计78000元，并约定2018年9月24日前结还5万元，剩余款项于2018年10月31日前结清，原告也在欠条上签名。2018年9月22日，被告郑永涛向原告微信转账归还1万元。此外，原告与被告郑永涛存在其他合同关系。2018年10月期间，被告郑永涛陆续向原告投入资金，同年10月31日，原告通过其微信向被告郑永涛发送微信信息，内容为“目前已收款35万，扣6.8万付均安人工费，余28.2万……”，被告郑永涛遂通过语音信息表示不同意原告的抵扣。此后双方未能就是否抵扣达成一致意见。本院认为，原告与被告签订《合作协议书》，原告按照合同约定完成绿化种植工作并交付工作成果，被告支付报酬，双方的法律关系是承揽合同关系，故本案纠纷为承揽合同纠纷。关于案涉款项68000元被告是否已归还原告的问题。《合作协议书》是双方真实意思表示，内容合法有效。原告与被告郑永涛已就《合作协议书》项目进行了结算，并由双方签名确认被告郑永涛结欠本次合同项下款项78000元（其中已归还1万元），故被告郑永涛应负归还责任。现双方对原告是否在其他合同款中抵扣该笔欠款存在争议，因原告与被告郑永涛尚有其他合同款未结算，与本案不属同一合同关系，不属于本案审理范围，故本院未能判断案涉款项是否已抵扣，因双方未能就案涉款项可在其他合同款中抵扣达成一致意见，故若一方擅自抵扣，应予返还。现原告执有被告郑永涛签名确认的欠条，且双方确认欠款系《合作协议书》项下结算的欠款，故原告请求被告郑永涛归还68000元，应予支持。被告郑永涛拖欠绿化工程款，给原告造成了损失，原告主张逾期利息，符合法律的规定，可予支持。原告请求被告林前江对案涉款项68000元承担连带清偿责任，其不认可两被告提出的被告林前江系被告郑永涛的雇员，签订合作协议书为被告林前江履行职务行为，结果应由被告郑永涛承担的主张。本院认为，原告在合同结算时双方已确认欠款方为被告郑永涛，故应由被告郑永涛承担归还责任。现原告请求被告林前江承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告郑永涛应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张江年68000元及逾期利息（其中2018年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至全款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张江年的其他诉讼请求。被告郑永涛如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1599元，减半收取计800元，由被告郑永涛负担。原告张江年预交的案件受理费800元，予以退回。被告郑永涛应负担的案件受理费800元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  朱淑卿二〇二〇年三月三十日书记员  郑宇津（相关法律条文）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。