江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2332号原告：吴潇，女，1986年5月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：沈志荣，江苏立科律师事务所律师。被告：翁剑锋，男，1970年4月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙昌俊，江苏君诚兴律师事务所律师。原告吴潇与被告翁剑锋返还财产纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴潇的委托诉讼代理人沈志荣、被告翁剑锋及其委托诉讼代理人孙昌俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴潇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还不当得利274000元，并支付占用期间的利息（按同期银行贷款利率计算，其中100000元自2014年3月25日、44000元自2014年7月4日、100000元自2014年10月8日、30000元自2015年2月18日起计算至返还完毕止）；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实及理由：被告于2012年11月16日向原告父亲吴广喜出借300000元，2013年2月5日又出借300000元。2015年1月8日，原告父亲吴广喜与江苏江都建设集团有限公司天津分公司海景新都住宅小区项目部（以下简称江都天津分公司海景新都项目部）共同向被告之妻王志红确认上述600000元的借款，并出具了借条。原告吴潇按照其父吴广喜指示，于2014年3月25日、2014年7月4日、2014年10月8日、2015年2月18日分别向被告账户汇款100000元、44000元、100000元、30000元，共计274000元。被告之妻王志红曾就上述600000元借款向江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）、江苏江都建设集团有限公司天津分公司（以下简称江都天津分公司）提起民间借贷诉讼，审理中被告之妻王志红拒不认可原告汇入被告账户的274000元系吴广喜偿还所借款项的部分本金，故法院未将案涉汇款从借款本金中予以扣减，判决江都公司偿还借款本金600000元，并按2015年1月公布的银行同期贷款利率的四倍给付原告自2015年3月11日至本判决确定给付之日所产生的逾期利息。判决生效后，江都公司履行了还款义务。综上，被告取得原告所汇的四笔款项已构成不当得利，原告多次要求被告返还，被告拒不返还，故原告诉至法院。原告提供下列证据支持其诉讼主张：1.原告的银行卡转账记录，证明原告于2014年3月25日、2014年7月4日、2014年10月8日、2015年2月18日累计向被告账户汇款274000元；2.天津市第一中级人民法院（2017）津01民终2758号民事判决书，证明被告之妻王志红不认可案涉汇款系偿还借款，法院未将案涉的四笔款项从借款本金中予以扣除，被告由此构成不当得利；3.天津市南开区人民法院（2017）津0104执2438号结案通知书，证明被告之妻王志红的债权已得到清偿；4.被告的婚姻档案，证明被告与王志红是夫妻关系。被告翁剑锋辩称，1.原告诉称被告向原告父亲吴广喜出借600000元、被告之妻王志红起诉以及案件执行等情况属实，但原告汇给被告的274000元并非不当得利，而是上述600000元借款自2013年2月5日至2015年1月8日的应付利息；2.原告父亲吴广喜向被告借款时口头约定月息2%。被告于2012年11月16日向吴广喜出借300000元，2013年2月5日又出借300000元。第二笔的300000元是被告汇款285000元，加上第一笔300000元截至2013年2月5日的利息15000元；3.原告作为江都天津分公司海景新都项目部的会计，四笔汇款系履行职务行为。原告于2014年3月25日所汇的100000元、2014年7月4日所汇的44000元，是结清2013年2月5日至2014年2月5日一年的利息144000元；2014年10月8日又支付利息100000元。2015年1月8日吴广喜重新确认600000元借款时，案外人霍某,4见证已付利息244000元，截至2015年1月8日尚欠利息32000元，吴广喜承诺在春节前付清利息，当日吴广喜与江都天津分公司海景新都项目部共同出具了600000元的借条，并将2013年2月5日出具的借条原件收回。2015年2月18日，原告汇款30000元，尚欠2000元利息未付。综上，原告汇给被告的274000元是给付600000元借款口头约定的利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供下列证据：1.2013年2月5日的借条复印件及2012年11月16日、2013年2月5日的两次汇款凭证，证明被告向原告父亲吴广喜出借600000元款项、吴广喜出具借条的事实；2.2015年1月8日的借条，证明原告父亲吴广喜及江都天津分公司海景新都项目部重新确认借款600000元的事实；3.《安装专业分包协议》，证明原告向安装班组账户多次汇款，系履行会计职务的行为；4．2011年6月24日、2012年6月15日的协议书，证明原告父亲吴广喜邀请霍某,4作为见证人参与两次事故的处理过程，进一步印证被告申请出庭作证的证人霍某,4所作证言的真实性；5.《关于借用江都建设天津分公司费用的协议》，证明原告父亲吴广喜向江都天津分公司借款也存在支付利息的事实；6.证人霍某,4出庭作证，证明原告所汇款项系结算600000元借款的利息；7.天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初46169号民事判决书，证明原告作为江都天津分公司海景新都项目部的会计，多次受其父亲指示向其他案外人进行汇款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于当事人没有争议的下列事实，本院予以确认：被告翁剑锋与案外人王志红系夫妻关系，案外人吴广喜系原告吴潇的父亲。被告翁剑锋于2012年11月16日、2013年2月5日分别向吴广喜账户转账300000元、285000元。原告受其父亲吴广喜指示，于2014年3月25日、2014年7月4日、2014年10月8日、2015年2月18日从其账户分别向被告账户汇款100000元、44000元、100000元、30000元，共计274000元。2015年1月8日，吴广喜与江都天津分公司海景新都项目部共同向王志红出具600000元的借条，承诺于2015年3月10日前归还，如违约，借款人自愿承担中国人民银行公布的贷款利率的四倍（以2015年1月的利率为计算依据）作为违约损失，以600000元为基数，以借款日为起算日。后因该借款未及时偿还，王志红在天津市南开区人民法院起诉江都公司、江都天津分公司，要求偿还借款本息。审理中，法院认为原告三笔汇款时间发生在借条出具之前，原告亦不是借款合同相对方，不能证明原、被告之间的钱款往来与借款存在联系，判决江都公司偿还借款本金600000元，并以该欠款额为基数，按2015年1月公布的银行同期贷款利率的四倍给付原告自2015年3月11日至本判决确定给付之日所产生的逾期利息。判决后，江都公司不服判决提起上诉，天津市第一中级人民法院经审理驳回上诉，维持原判。2017年7月27日，天津市南开区人民法院作出执行结案通知书，确认上述判决确定的内容已全部执行完毕。本院于2020年1月21日与案外人吴广喜了解案涉款项情况，吴广喜称原告吴潇系其项目上的现金会计；其与被告翁剑锋之间的600000元借款未约定利息，仅口头约定项目盈利给付投资回报，但项目并未盈利；原告向被告所汇的案涉款项均是受吴广喜指示偿还上述600000元借款的本金；其于2015年1月8日向翁剑锋夫妇重新出具借条时加盖了江都天津分公司海景新都项目部公章，双方口头约定如果公司偿还了全部借款，翁剑锋夫妇需返还已经给付的借款本金。对当事人存在异议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年2月5日的借条复印件，由被告提供，原告认为系复印件，对其真实性不予认定。本院认为该借条为复印件，无法核实其真实性，但双方对借款实际发生的时间无异议，分别是2012年11月16日、2013年2月5日各出借300000元；2.《安装专业分包协议》、2011年6月24日与2012年6月15日签订的两份协议书、《关于借用江都建设天津分公司费用的协议》，由被告提供，原告认为这些证据与本案事实无关联性。本院认为该组证据仅是被告用来侧面印证相关情况，与本案事实并无直接关联性，故对该组证据的真实性不予认定；3.证人霍某,4出庭作证，由被告申请，原告认为证人的陈述自相矛盾，且证人与被告存在一定的利害关系，对其证言的真实性不予认可。本院认为证人所述情况与原被告之间的借款借条出具情况较为吻合，本院对其证言的真实性及证明目的予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉款项的性质；2.原告主张被告返还款项并承担资金占用期间的利息有无事实和法律依据。关于争议焦点1，不当得利是因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利息。案涉款项是否构成不当得利需要首先确定款项的具体性质，是原告受案外人吴广喜指示偿还的借款本金还是给付口头约定的利息。本院认为系给付口头约定的利息，理由如下：1.原告受吴广喜指示于2014年3月25日、2014年7月4日、2014年10月8日向被告账户汇款100000元、44000元、100000元后，2015年1月8日吴广喜又重新确认借款本金为600000元，并出具借条。如果是偿还借款本金，那么重新出具借条时未在本金中予以扣除，明显不符合常理；2.吴广喜亦陈述双方虽未约定利息，但承诺盈利后给付投资回报，说明吴广喜与被告之间的借款并非无利借贷；3.原告汇款的金额及时间与被告辩称按照月息2%结算利息的金额及时间较为一致；4.引发案涉纠纷的600000元借款中，转账金额为585000元，余款15000元被告称系前期借款所欠利息纳入借款本金中，说明了600000元借款的完整来源，同时亦印证被告与吴广喜之间的借款确实口头约定了利息；5.案涉汇款的银行账户从交易明细中能够看出，有资金往来系用于项目部，并非均由原告个人使用。综上，结合案涉汇款的时间及金额、吴广喜与被告之间的款项交易往来、借条出具情况等综合判定，原告向被告所汇款项系受吴广喜指示给付的利息。关于争议焦点2，法律规定没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，被告与吴广喜之间的借款虽未书面约定利息，但吴广喜自愿按照口头约定给付利息，并指示原告进行汇款，计息标准亦不违反法律规定。现原告又以不当得利要求被告返还款项并承担资金占用期间的利息，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，判决如下：驳回原告吴潇的全部诉讼请求。案件受理费5410元、保全费1890元，合计7300元，由原告吴潇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张夏云人民陪审员  周 莉人民陪审员  戴春宝二〇二〇年三月五日法官 助理  陆娇妮书 记 员  陈 诚