河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初200号原告：中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司，住所地河南省泌阳县花园路中段，统一社会信用代码914117007678396297。负责人：刘彬，任公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵保群，河南广义律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘伟，男，1976年10月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：刘永坡，男，，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：马保允，女，1984年9月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。第三人：驻马店市同劳人力资源有限公司，住所地驻马店市劳动力市场，统一社会信用代码9141170277365951XY。法定代表人：李蕊，任经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘彦霞，女，1992年4月18日出生，汉族，住河南省遂平县。系该公司员工。第三人：驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司，住所地驻马店市交通路西段（中国人寿对面），统一社会信用代码91411702758378111W。法定代表人：徐春晓，任经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郭品杰，女，1986年4月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：邱艳玲，女，1968年11月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系该公司员工。原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司（以下简称泌阳联通公司）与被告刘永坡、第三人驻马店市同劳人力资源有限公司（以下简称驻马店同劳公司）、第三人驻马店市劳动劳务派遣有限公司（以下简称驻马店劳务派遣公司）劳动争议纠纷一案本院于2019年8月8日作出（2019）豫1726民初2588号民事判决，原告泌阳联通公司不服判决，在法定期内提出上诉。驻马店市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫17民终3364号民事裁定，将本案发回重审。2020年1月8日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泌阳联通公司的委托诉讼代理人赵保群，被告刘永坡及其委托诉讼代理人马保允，第三人驻马店同劳公司委托诉讼代理人刘彦霞，第三人驻马店劳务派遣公司委托诉讼代理人郭品杰、邱艳玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告联通公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告已超过申请仲裁时效；2．依法判决确认原告与被告不存在劳动关系；3．依法判决原告不应为被告缴纳1998年1月至2007年12月期间单位应承担部分的社会保险费（养老、医疗、工伤、失业及生育保险）；4．依法判决确认原告不应支付被告的失业保险待遇；5．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告的仲裁申请已超过申请仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定。被告自2006年4月以后与原告之间不存在任何关系，而与第三人分别形成劳动关系。自此，被告就应当知道或应当知道其权利被侵害，而被告2019年3月20日才申请仲裁。所以，被告的仲裁申请已超过法定的申请仲裁的时效。二、原、被告之间不存在劳动关系。被告自2006年4月至2008年1月期间是与驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司建立的劳动关系，该公司分别与河南电信实业有限公司、河南省通信工程局责任有限公司签订了劳务派遣协议，而后驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司将被告派遣到二公司从事本地网线及电话线路的装拆移修工作；之后又与驻马店市同劳人力资源有限公司建立劳动关系，签订有劳动合同。因此，原告与被告之间不存在劳动关系。基于上述事实及理由，原告也就不负有为被告缴纳1998年1月至2007年12月期间单位应承担部分的社会保险费的义务（养老、医疗、工伤、失业及生育保险）。三、原告不应支付被告的失业保险待遇。根据《社会保险法》第四十五条“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”被告自2006年4月至原告失业前分别与第三人驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司、驻马店市同劳人力资源有限公司建立劳动关系，被告与原告之间并不存在《社会保险法》第四十五条第（一）款所规定的“失业前”情形，其并没有失业，原告不是“失业前用人单位”。所以，应当承担被告现在出现的失业状况而需享受的失业保险待遇的支付者不是原告，而应是“失业前用人单位”。所以，原告不应支付被告的失业保险待遇。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘永坡辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回；判令原告应当依法足额为被告缴纳其工作期间的社会保险金。1．原告诉称仲裁超时效，无法律依据。根据《关于社会养老保险争议是否有申诉时效的请示的复函》（豫劳社仲裁［2012］6号）规定，缴纳社会保险费不受仲裁时效的限制。被告申请仲裁不受申诉时效的限制；2．（2019）12号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予采信。1998年1月至2007年12月，被告刘永坡先后在原告泌阳联通公司花园电信所下属的张庄、高辛庄程控交换机房工作，任张庄、高辛庄网点代办员，从事程控交换机房管理、电话费收缴、电话卡销售等工作。虽然原告单位名称、机构多次变更，但被告一直在原告单位同一岗位工作，原告按月向被告支付劳动报酬，且根据被告每月安装电话数量发放绩效工资。被告在原告单位工作期间，实际接受原告的管理、指挥和监督，完成原告交给的工作任务，履行劳动义务；其从事的业务是原告安排的有报酬的劳动，属于原告单位业务的组成部分，且被告与第三人不具有劳动关系。仲裁认定原被告之间存在事实劳动关系，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确；3．原告诉称不支付被告社会保险费无法律依据。原告作为用人单位，为被告办理社会保险登记和缴纳社会保险费用是其法定义务，被告作为劳动者依法享有社会保险待遇是法律赋予的权利。被告在职期间，原告既未与被告签订相关劳动合同，也未为其办理社会保险。原告不履行缴纳社会保险费的法定义务，严重违反相关法律规定，侵害了被告的合法权益。仲裁裁决原告依法为被告补缴1998年1月至2007年12月期间的社会保险费于法有据；4．仲裁裁决原告向被告支付失业保险待遇于法有据，应予以支持。依照《河南省失业保险条例》第四十六条“用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受保险待遇或者影响其重新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失”规定，原告作为用人单位应当赔偿由此给被告所造成的失业经济损失，依法向被告支付失业保险待遇。第三人驻马店同劳公司述称，没有意见。第三人驻马店劳务派遣公司述称，1．由于社会保险而发生的争议没有时效限制。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，劳动者退休后，因与尚未参加社会保险统筹的原用人单位追索养老保险待遇和其他社会保险而发生争议向法院起诉，法院应当受理；2．泌阳联通公司向驻马店劳务派遣公司提供的“网通公司2008年其他从业人员加入养老保险情况”表显示从2008年1月为刘永坡代缴纳养老保险，刘永坡从招聘到实际用人管理、监督再到工资表制作、业务考核及联系银行发放工资均由联通公司分配决定，驻马店劳务派遣公司不具有决定权。根据“谁用工谁受益谁担责”的原则，被告刘永坡自1998年用工之日起即与原告泌阳联通公司建立事实劳动关系，且是无固定期限劳动合同；3．原告泌阳联通公司提供的派遣合同为无效合同。原告泌阳联通公司有第三人驻马店劳务派遣公司派遣合同电子文档及盖有合同章的空白合同，原告未通知也未经驻马店劳务派遣公司同意，欺骗员工，自行与员工签订派遣合同属于以欺诈手段，使劳动者在违背真实意愿情况下订立劳动合同，应属无效合同；3．当事人刘永坡、王士俊系同事关系，在泌阳联通公司从事相同的工作，根据王士俊一案生效的一、二民事判决，刘永坡应享受相同的待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：1998年原泌阳县邮政局邮政、电信分营，成立泌阳县电信局。泌阳县电信局历经河南省电信公司泌阳县电信局、河南省通信公司泌阳县分公司、中国网通（集团）有限公司泌阳县分公司、中国联通有限公司驻马店分公司泌阳县营业部、中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司的设立、更名。被告刘永坡自1998年1月至2006年3月期间在原告下属的张庄程控交换机房工作，任张庄网点代办员，主要从事程控交换机房管理、固定电话及宽带的安装移修工作。在原告机构设立、更名过程中，被告刘永坡一直在原告公司工作，原告每月向被告支付劳动报酬，根据被告每月安装电话数量发放绩效工资。1998年1月至2006年3月，被告刘永坡在原告联通公司工作期间，双方未签订书面劳动合同。2006年4月1日起至2010年12月31日期间，被告刘永坡与第三人驻马店劳务派遣公司签订劳动合同，被派遣到原告公司工作，岗位是线务员。2011年4月1日至2015年3月31日，被告刘永坡与第三人驻马店同劳公司签订劳动合同，该公司派遣刘永坡到原告泌阳联通公司工作，任花园电信所经理，负责张庄、李岗、高辛、古路沟、冯庄东区、大禹庄等辖区的电话、宽带安装移修、收费业务。2015年3月，刘永坡与驻马店同劳公司解除劳动合同。2015年3月、2016年3月、2017年3月，河南省信息电信咨询设计研究有限公司（以下简称信息设计公司）先后与驻马店同劳公司签订了三份人事代理合同。约定：信息设计公司作为刘永坡的用人单位，承担用人单位的责任和义务，每月20号之前按时向驻马店同劳公司拨付刘永坡的各项社会保险费，由驻马店同劳公司代替信息设计公司为刘永坡缴纳社会保险费。2006年4月至2007年12月被第三人驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司派遣到原告公司工作，原告未给被告缴纳自1998年1月至2006年3月31日期间的社会保险费，第三人驻马店市劳动劳务派遣服务有限公司未给被告缴纳自2006年4月至2007年12月期间的社会保险费。2008年1月至2018年5月期间的社会保险费已由第三人驻马店同劳公司缴纳。被告刘永坡领取工资至2018年3月，此后失业。2019年3月，刘永坡向泌阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月23日该仲裁委立案受理。同年4月23日，泌阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。本院认为，关于原告泌阳联通公司与被告刘永坡是否存在劳动关系及本案劳务派遣合同效力问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。在1998年1月至2006年3月，被告刘永坡未与原告泌阳联通公司订立书面劳动合同，但其实际接受原告泌阳联通公司管理、指挥或者监督，原告泌阳联通公司每月按被告刘永坡工作完成情况向被告刘永坡支付工资，被告刘永坡提供的劳动已成为原告泌阳联通公司业务的组成部分，双方存在事实劳动关系，原告泌阳联通公司虽没有与被告刘永坡签订书面劳动合同，但依法应视为原、被告之间已订立无固定期限的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第二款规定“用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议”；第六十六条规定“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”自2006年4月起，原告泌阳联通公司将连续用工期限分割成数个合同，被告刘永坡多次与第三人驻马店劳务派遣或驻马店同劳公司签订短期书面劳动合同，并以劳务派遣名义继续留在原告单位工作，刘永坡在未离岗情况下，直接从一般劳动者变成派遣劳动者，在原告单位工作长达20年，其工作岗位性质没有发生变化，说明其从事工作并非临时性、辅助性或替代性工作岗位。被告刘永坡在与驻马店劳务派遣公司或驻马店同劳公司签订劳务派遣合同之前，原告泌阳联通公司与被告刘永坡之间形成事实劳动关系，在双方尚未解除事实劳动关系情况下，原告泌阳联通公司在非临时性、辅助性或替代性工作岗位将连续用工期限分割成数个短期劳务派遣合同，要求被告刘永坡与劳务派遣公司签订劳务派遣合同，仍回原告单位继续工作，该行为属于泌阳联通公司利用劳务派遣名义逃避法律责任的行为，违反法律强制性规定，损害了劳动者利益，因此，被告刘永坡与第三人驻马店派遣公司或驻马店同劳公司签订的劳动合同为无效合同。自1998年3月起，被告刘永坡与原告泌阳联通公司存在事实劳动关系。关于被告刘永坡的仲裁申请是否超过诉讼时效问题。因被告刘永坡领取工资至2018年3月，此后失业。2019年3月，刘永坡向泌阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月23日该仲裁委立案受理。其知道或应当知道其权利被侵害时间应从其失业之日起计算，故刘永坡申请仲裁未超过诉讼时效。关于原告泌阳联通公司应否为被告刘永坡缴纳社会保险费问题。刘永坡名下所欠社会保险费是因原告泌阳联通公司不按规定为劳动者缴纳所引发的争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定，人民法院受理该类案件应同时满足两个条件：1．用人单位未为劳动者办理社会保险手续；2．社会保险经办机构不能办理补缴手续。对用人单位欠缴社会保险费发生争议的，未规定由法院受理。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的，由社会保险征缴机构责令其限期缴纳或补足，社会保险征缴机构与缴费义务主体即本案用人单位是管理与被管理的行政法律关系，故补缴社会保险的诉请不属于人民法院审理劳动争议民事案件审理范围，本院不予处理，被告可向相关社会保险经办机构申请解决。关于原告泌阳联通公司应否支付被告刘永坡的失业保险待遇问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十四条“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”规定，原告泌阳联通公司应当为被告刘永坡缴纳失业保险费。根据《河南省失业保险条例》第四十六条“用人单位不按规定缴纳失业保险费或者不按规定及时为失业人员转移档案关系，致使失业人员不能享受失业保险待遇或者影响其创新就业的，用人单位应当赔偿由此给失业人员造成的经济损失”规定，原告泌阳联通公司自用工之日起未按规定给被告刘永坡依法缴纳失业保险费，致使被告刘永坡失业后不能获得失业保险金，故原告泌阳联通公司应依法支付被告刘永坡的相关失业保险待遇。综上所述，原告泌阳联通公司的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。关于第三人驻马店劳务派遣公司述称的原告泌阳联通公司持有其公司加盖印章的空白合同，在违背劳动者真实意思情况下签订的派遣合同无效的意见，因被告刘永坡与第三人驻马店劳务派遣公司签订的劳务派遣合同违反法律强制性规定，故对第三人述称的派遣合同无效意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第五十九条第二款、第六十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第六十三条、第八十六条，《河南省失业保险条例》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项规定，判决如下：一、驳回原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司的诉讼请求；二、确认原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司与被告刘永坡之间存在劳动关系；三、原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司支付被告刘永坡失业保险待遇，具体数额以失业保险经办机构核算为准。案件受理费10元，由原告中国联合网络通信有限公司泌阳县分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  乔景宝审 判 员  吴宗营人民陪审员  蔡青德二〇二〇年三月三十日书 记 员  李 冰