云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）中山市嘉旺电子科技有限公司。住所地：中山市横栏镇茂辉工业区益辉北路1号D栋。法定代表人林燕春，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）砚山县财政局。住所地：砚山县江那镇砚华东路68号。法定代表人韦述鹰，局长。委托代理人伙安霞，云南西华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）文山壮族苗族自治州财政局。住所地：文山市瑞禾路131号。法定代表人戴筠，局长。委托代理人何雨龙、杨娟，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人砚山县教育体育局。住所地：砚山县江那镇嘉禾三路29号。法定代表人杨明焘，局长。第三人云南科安项目咨询有限公司。住所地：文山市文新大道7幢1单元202室。法定代表人钱虹颖，总经理。再审申请人中山市嘉旺电子科技有限公司（以下简称中山嘉旺公司）因诉砚山县财政局、文山壮族苗族自治州财政局（以下简称文山州财政局）行政决定一案，不服文山壮族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）云26行终56号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。中山嘉旺公司申请再审称，（一）一、二审法院认定事实不清：1.招标文件将投标人资格条件（资信证明与电气工程师职称证）列为评分因素违反了财政部财库［2002］2号《关于加强政府采购货物和服务项目价格评审通知》的规定，砚山县财政局在砚财决字〔2017〕2号《砚山县财政局关于对砚山县2016年农村义务教育学校食堂设施设备采购项目招标文件投诉事项的审查处理决定》中已书面认可；2.招标文件要求“业绩证明材料需要提供（合同、中标通知书、网页版中标公告），以特定行政区域或者特定行为的业绩为加分条件，违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十四条（四）项的规定；3.招标文件要求维护工程师身份证原件，国家明文规定，身份证不可以出借（含免费使用），违反了《中华人民共和国居民身份证法》第十六条第二款规定；4.招标文件第62页F2，技术部分评分（满分35分）评审因素的指标未量化，不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条第二项第三款的规定。但一、二审法院未对以上事实进行认定，属于认定事实不清；（二）一审法院违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本送达给原告。本案一审立案时间为2017年6月9日，砚山县财政局于2017年6月28日提交答辩状，但中山嘉旺公司于2017年7月28日才收到答辩状，因此一审法院程序违法；（三）一、二审法院适用法律错误，中山嘉旺公司提出本案招标文件售价远超印制成本费用，属于不正当利益的主张，一、二审法院以该项主张属于物价行政管理关系不予评判属于适用法律错误。本案招标文件系政府采购法范围，财政部门属法定监督管理部门，财政部门应履行监督管理职责。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故其提出再审申请，请求：1.撤销砚山县人民法院作出的（2017）云2622行初3号行政判决，撤销文山壮族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）云26行终56号行政判决，依法开庭审理本案；2.由砚山县财政局、文山州财政局承担本案一、二审诉讼费。砚山县财政局提交书面意见称：1.银行出具的资信证明，能够准确反映出供应商的商业信誉情况，间接反映供应商是否有健全的财务会计制度，符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条之规定；2.根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款第三项及《中华人民共和国政府采购法实施条例》释义的规定，供应商参加采购活动应当具有履行合同所必需要具备的专业技术能力，因此将投标人的资格条件列为评分因素，这是采购方的权利，并未违反法律规定；3.采购人要求供应商提供技术人员身份证到开标现场查验是为了核实其真实身份，并不属于出租、出借、转让居民身份证；4.关于招标文件第63页F2：企业业绩部分评分的问题。这是项目招标文件要求供应商提供近年来类似业绩的证明材料，目的是保证项目实施的质量和效果，并没有限定在某省或某一特定区域，不存在歧视的问题；5.招标文件62页F2：技术部门评分问题。《中华人民共和国政府采购法》及《中华人民共和国政府采购法实施条例》对评审因素量化的问题仅有原则性规定，没有如何量化的具体规定，故该指标一般由采购方进行设置。本案招标文件对该项目的评分分值设置符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十二条第二款、第三款的规定，对评委的自由裁量程度也作了限制；6.关于招标文件的售价问题，没有违反《中华人民共和国政府采购法》的规定，并且对此一、二审判决认定是清楚的。综上，中山嘉旺公司的再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。文山州财政局提交书面意见称：1.根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款的规定，采购方可以根据采购项目的特定要求规定供应商的特定条件。而本案中的招标文件涉及砚山县118所学校将近6万名师生的切身利益以及公共安全，这是涉案项目的特殊性，砚山县教育体育局（原砚山县教育局）可以根据采购需要来设计采购的条件。并且，对于如何认定以不合理的条件对供应商实行差别待遇和歧视待遇的问题，《中华人民共和国政府采购法》第二十条作出了明确的规定，本案并不存在差别待遇和歧视待遇的问题；2.关于中山嘉旺公司提出的“技术部分评分”评审因素指标未进行量化的问题。《中华人民共和国政府采购法》及《中华人民共和国政府采购法实施条例》对评审因素量化的问题仅有原则性规定，没有如何量化的具体规定，故该指标一般由采购方进行设置。而本案中砚山县教育体育局及招标代理机构已根据现有的技术条件对评审进行了充分量化，对评委自由裁量部分进行了限制。因此，中山嘉旺公司的该项主张不能成立。并且，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十八条、第七十一条的规定，即使评审因素量化程序不够也不会影响招标行为；3.中山嘉旺公司所述招标文件价格过高的问题，应依法向价格主管部门投诉，不是本案复议审查范围。综上，本案一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中山嘉旺公司的再审理由不能成立，请求驳回中山嘉旺公司的再审申请。砚山县教育体育局提交书面意见称：砚山县教育体育局已向法庭提交文山州财政局、教育局文财教［2016］14号及25号文件及《政府采购委托协议》《砚山县2016年农村义务教育学校食堂设施设备（二次招标）招标公告》等三组证据，证明了砚山县教育体育局对砚山县2016年农村义务教育学校食堂设施设备的招标是经过法定程序进行的。其同意砚山县财政局的意见。请求驳回中山嘉旺公司的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。《中华人民共和国政府采购法》第五十五条规定，质疑供应商对采购人，采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日向同级政府采购监督部门投诉。本案中山嘉旺公司因不服砚山县教育体育局的答复，有权向砚山县财政局投诉，砚山县财政局接受投诉后，依据《政府采购供应商投诉处理办法》进行了审查并作出砚财决字〔2017〕2号《砚山县财政局关于对砚山县2016年农村义务教育学校食堂设施设备采购项目招标文件投诉事项的审查处理决定》，该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。文山州财政局作出的文财行复决字〔2017〕第1号《文山州财政局行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，也应依法予以维持。综上，中山嘉旺公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市嘉旺电子科技有限公司的再审申请。审判长  赵学军审判员  赵 霁审判员  惠 琼二〇二〇年三月三十日书记员  包欣鑫