江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0381民初9189号 原告：唐玉强，男，1962年3月28日出生，住新沂市。 委托诉讼代理人：史晓洁,女,1967年8月15日出生,住新沂市。 委托诉讼代理人：王娟，江苏良修律师事务所律师。 被告：新沂市宝强石英有限公司，住所地新沂市阿湖镇323省道东侧。 法定代表人：毛宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉，江苏众耕律师事务所律师。 原告唐玉强与被告新沂市宝强石英有限公司（以下简称新沂宝强公司）股东权益纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉强及其委托诉讼代理人史晓洁、王娟，被告新沂宝强公司委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐玉强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告股权利益分配1715853元以及利息(利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止)；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年5月16日，原告与案外人李某、荣某、张某、毛宁共同出资成立新沂宝强公司，原告持股比例为公司股权的16.66%。2018年5月12日，公司股东会决议，全体股东一致同意，股权分配按照公司章程中股权比例进行分配。2018年5月28日，公司经过清算，净资产为9808148元，原告按照占有股权比例应分得现金1715853元。至原告诉讼之日，被告拒绝给付，故请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告新沂宝强公司辩称：一、原告所述部分不属实。2018年5月28日，经过清算，公司的应得款项为700万元，而非原告所称9808148元。2015年，被告公司经营一直亏损，2016年3月，被告公司召开股东会议，经股东一致同意，公司与案外人王某签订了承包经营合同，该合同第二条明确约定：确保股东利益基础700万元人民币，将生产销售等等公司全部经营管理权发包给王某，在国家规定的经营范围内，守法经营，新增投资部分，股东成员不再承担责任义务，王某独立核算依法纳税、自主经营、自负盈亏。合同第十条第二项约定：国家政府征用占有时，王某确保股东成员的基础利益700万元人民币，王某在承包经营期间的投入资金视为公司维护费用，股东成员不予承担，赔偿及经营补偿属于王某，股东成员同样不主张分配。合同签订后，各股东均签字确认，仅李某在外地未能赶到，由另一股东荣某电话通知李某本人，李某本人也同意，后王某对被告公司进行投资经营、变更设备、维护厂房，其他股东自承包合同签订后，从未到公司，也未参与公司经营，直到2018年5月初，被告公司厂房将被征用，李某主动要求召开股东会议，经2018年5月28日股东会议决议，再次确认，公司经结算公司应得的款项为700万元人民币，该股东会议为李某本人起草，其担心其他股东不履行，在股东决议上要求其他股东进行担保，该决议明确公司清算后的应得款项是700万元；二、2018年5月28日股东会议决议已经经（2019）苏0381民初4320号民事调解书确认，李某已将该份股东会议决议提交法庭，并主张股权收益，该调解书也已经发生法律效力，如果原告要求按照9808148元来分配股东利益，那么其必须先行撤销2018年5月28日股东会议决议，否则本案没有事实基础。综上，请求法庭依法驳回原告没有事实和依据的部分诉请。 本院对案件事实认定如下：2011年5月16日，新沂宝强公司成立，股东为李某、毛宁、荣某、张某及原告唐玉强，公司注册资本为225万元人民币，出资方式均为货币，其中李格英认缴出资额75万元，持股比例为33.33%；毛宁、唐玉强、荣某、张某认缴出资额37.5万元，持股比例为16.66%。 新沂宝强公司与王某签订承包经营合同，因现状经营不善严重亏损，新沂宝强公司将经营管理权交给王某，约定承包期限为2016年3月16日至2021年3月15；由王某承包新沂宝强公司经营范围内的所有与经营管理相关的事宜；王某确保股东利益基础七百万元人民币，新增投资部分股东成员不再承担责任义务，王某独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏；国家政府征用占用时，王某保证股东成员的基础利益七百万元人民币，王某在承包经营间的投入资金视为公司维护费用股东成员不予承担，赔偿及经营补偿等属于王某，股东成员同样不主张分配，毛宁、唐玉强、荣某、张某亦在合同上签名确认。本合同落款时间为2016年3月15日，原告陈述该合同签订时间为2018年5月13日。2016年3月15日，王某向张某出具承诺书，内容为郑重承诺关于新沂宝强公司注销补偿股东张某利益确认为壹佰壹拾万元人民币，公司与张某再无任何经济关系，证明人荣某、唐玉强。 2018年5月12日，新沂宝强公司召开股东会，并形成股东会决议，表决通过公司所有账目已于5月10日至今清算结束无异议，利润部分依财务通过的明细按股权比例进行均分；股权的分配按照公司章程中比例进行分配；公司的注销全体股东通过，以后由承包人王某经营，公司税务及外债唐玉强、荣某、张某每人同意支付五万元人民币用于解决公司遗留问题直至公司变更结束，同时三股东不承担公司原有及变更后的任何经济法律责任，股东李某承担公司部分未缴纳的税费直至公司变更结束；公司后期盈利基础上先还清前期债务444734元等内容。 2018年5月28日，新沂宝强公司召开股东会决议，并形成股东会议决议，主要内容为：截至今日公司清算所有债权、债务已清算完毕；依照公司清算，公司应得款七百万必须由政府或主管单位打入本公司账号，款到后第一时间公司无条件告知李某并立即支付230万人民币；即日起依照原股东会决议公司所有的印鉴章在委托人王某手中掌管使用，公司证件及银行存折在唐玉强手里；股东李某名下股份应得利润人民币230万元，此款到李某账号后，公司任何债权债务与李某无关，李某本人放弃一切权利。2019年4月25日，李某起诉新沂宝强公司要求给付现金230万元及利息，后经本院主持调解，双方自愿达成协议，本院于2019年8月29日出具（2019）苏0381民初4320号民事调解书确认：新沂宝强公司于2019年12月31日前给付李某投资款230万元；案件受理费12600元，由新沂宝强公司负担。 2019年9月2日，阿湖镇阿湖村村民委员会与新沂宝强公司签订徐连高铁（阿湖段）企业拆迁补偿协议书，阿湖镇阿湖村村民委员会向新沂宝强公司补偿9808148元，同年9月12日，该款已转入新沂宝强公司账户。同年9月22日，唐玉强、荣某、张某签订新沂宝强公司利润分配方案，内容有先还清2018年5月10日公司清算的债务；扣除公司税收；2018年5月12日股东会决议股权分配一致通过依照章程比例分配无异议；其他股东利润分配的结果，应保障和股东李某经过法律途径得到的利润一样，每股115万元。 证人荣某、张某出庭证明：新沂宝强公司、王某签订承包经营合同时间为2016年，当时由于公司经营亏损承包给王某经营，王某负责给公司利益共计700万元；之后股东几乎没去过公司、未参与公司经营管理；荣某、张某已各领取收益60万元。 上述事实，由原告提交的新沂宝强公司营业执照、公司章程、江苏农村商业银行短信打印件、2018年5月12日股东会决议、2018年5月28日股东会决议、（2019）苏0381民初4320号民事调解书、新沂宝强公司利润分配决议、企业拆迁补偿协议书、征地拆迁非住宅摸底调查统计表；被告提交的公司承包经营合同、收款收据、王某对张某的承诺书、证人荣某和张某的到庭证言及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告对新沂宝强公司与王某签订承包经营合同的时间陈述不一致，但合同内容中明确约定王某确保股东利益700万元人民币，赔偿及经营补偿属于王某。结合王某出具给张某的承诺书，2018年5月28日的股东会决议，证人荣某、张某出庭证言，可以认定各股东总投资收益已明确为700万元。况且在拆迁补偿款已转入公司账户10日后，荣某、唐玉强、张某仍签订利润分配方案，确认其他股东利润分配应保障和股东李某通过法律途径得到的利润一样，每股115万元，原告唐玉强签字认可，而李某通过法律途径得到利润230万元的依据即为2018年5月28日的股东会决议，能够证明该决议公司应得款700万元原告是认可的，故原告的投资收益应以700万元为依据进行分配。综合李某案中其最终所得款项并未扣除公司债务及所欠公司税费，王某出具给张某的承诺书中载明补偿张某利益110万元，张某陈述余款6万余元是其自愿减让的，视为也未扣除公司债务及扣除5万元等，故对原告唐玉强的收益，本院也不再扣除其他费用，被告按原告应得款项1166200（700万×16.66%）元向其支付。 原告要求被告支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇到节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应以1166200元为基数，支付自2019年9月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。 根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告新沂市宝强石英有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐玉强款项1166200元及利息（以1166200元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告唐玉强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22962元，由原告唐玉强负担7666元，被告新沂市宝强石英有限公司负担15296元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 苗 苗 人民陪审员 王 艳 人民陪审员 孔祥溪 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 张 慧