安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终210号上诉人（原审被告）：刘桂林，女，1963年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：沈向华，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程敏，安徽瀛国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖创达电子科技有限公司，住所地：，统一社会信用代码：。法定代表人：陈贤忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王巨峰，安徽安江律师事务所律师。上诉人刘桂林因与被上诉人芜湖创达电子科技有限公司（以下简称创达公司）抵押权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2019)皖0221民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘桂林及其委托诉讼代理人程敏、被上诉人创达公司委托诉讼代理人王巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回创达公司的一审诉请，本案诉讼费由创达公司承担。事实和理由：1.一审法院认为“创达公司将款项支付给案外人的行为既未得到刘桂林的事先同意也未征得刘桂林的追认,但并未违反合同约定义务”。这是非常明显的认定事实错误。2012年,殷俊、周麟等人设立芜湖市思创智达远程控制技术有限公司(以下简称思创公司),因购买芜湖甬江彩印包装有限公司（以下简称甬江彩印公司）所有的位于湾沿镇芜湖机械工业园的房屋需要资金,殷俊、周麟等人拿着2012年9月26日芜湖市中级人民法院(2011)芜中执字第58-1号《执行裁定书》找到刘桂林,请求借款。2012年12月29日,思创公司与刘桂林签订《借款协议》,思创公司向刘桂林借款130万元,刘桂林实际全部给付了借款协议项下的全部款项,思创公司将甬江彩印公司所有的位于湾镇芜湖机械工业园、证号为房地权湾沿镇字第2007000416的房屋的房屋产权证和其上的他项权证(他项权利人靳园军、证号:房地产他证芜县字第2011001567)抵押给刘桂林。此后,创达公司购买了甬江彩印公司所有的位于湾沚镇芜湖机械工业园、证号为房地权湾江镇字第2007000416的房屋。因该房屋产权证和其上的他项权证已抵押给刘桂林,创达公司为了尽快实现买卖目的、及时办理房屋过户登记,在不增加其债务总额的情况下,自愿加入到刘桂林与思创公司的债务关系之中,自愿向刘桂林承担本应由思创公司所承担的1047800元借款,并在芜湖市中级人民法院主持下,刘桂林与第三人范翠兰和创达公司在芜湖市中级人民法院执行局签订了本案《借款合同》。上述事实已经由芜湖县人民法院与芜湖市中级人民法院均加以确认。2014年7月3日,创达公司另案诉至法院要求确认创达公司与刘桂林签订的上述《借款合同》无效,经终审判决驳回了创达公司的诉讼请求,借款合同合法有效。根据该有效的《借款合同》明确约定了付款方式,即“创达公司应付款至芜湖市中级人民法院账户”,但创达公司却在未得到刘桂林同意的情况下将应付款支付到了案外人芜湖市飞华商贸有限公司的账户上,刘桂林一直没有拿到合同项下的款项。本次诉讼中一审法院认为:“创达公司的付款行为事先未征得合同当事人刘桂林的认可,事后也未得到刘桂林的追认,但创达公司交纳拍卖款的方式有相应依据,故不能认定其违反《借款合同》约定的义务。”这是非常明显的认定事实错误。本案争议发生在执行期间,在中院执行局主导之下签署的《借款合同》,系典型的民事法律行为,该合同的效力也得到了各级人民法院的确认。创达公司的应付款项的支付方式已经有双方当事人的明确书面意思表示加以约束,必须按照双方当事人的书面约定支付到芜湖市中级人民法院账户。创达公司在没有得到刘桂林同意的情况下,无权变更付款方式这一重大合同利益。我国《合同法》第77条明确规定:“当事人协商一致,可以变更合同。”一审法院都已经确认了这种付款方式并未得到刘桂林的事先同意,仅凭一个执行局的《情况说明》不能改变双方在书面合同中约定的付款方式。更何况,这份《情况说明》本身就没有得到刘桂林的认可,加盖“芜湖市中级人民法院执行局”印章的《情况说明》记载时间是2013年8月8日,而中院谈话笔录发生时间是2013年8月9日,时间发生在《情况说明》出具之后。也就是说即使这份《情况说明》是真实的,也是在做出之后才向刘桂林征询意见,正常逻辑应该是执行局先与刘桂林谈话,刘桂林知情同意后法院才会更改双方已经约定确认的付款方式,在本案中却是完全反过来的。也就是说这份所谓的“情况说明”刘桂林完全不知情更没有同意。我国《合同法》第4条:“当事人依法享有自愿订立合同的权利。任何单位和个人不得非法干预。”所以该份《情况说明》对刘桂林不能发生任何法律效力。一审法院对于付款方式的认定完全是脱离了我国的法律规定,其至是社会常理,认定事实明显错误。2.一审法院认定创达公司没有再次履行付款义务的认定同样错误。一审法院认为刘桂林启动的主张债权的诉讼已经经过一审、二审、发回重审一审、发回重审二审之后驳回了刘桂林的诉讼请求,因此刘桂林不能主张创达公司再次履行付款义务。一审法院做出这样的认定是基于《情况说明》合法有效的前提下的,很明显这个前提并不存在。在另案中芜湖市中级人民法院向刘桂林送达了二审判决之后,芜湖市中级人民法院向案外人芜湖市飞华商贸有限公司以及范翠兰、周惠琴发出了编号为(2011)芜中执字第00058号《责令追款通知书》:因汇款行为不当,经本院审委会讨论决定,责令芜湖市飞华商贸有限公司以及范翠兰、周惠琴在该通知书送达之日起10日内将该汇款其中的104.78万元退回芜湖市中级人民法院,否则将予以强制执行。在该份《责令追款通知书》中,芜湖市中级人民法院已经承认了其执行错误,创达公司汇款不当。也就是说芜湖市中级人民法院在通知书中承认了创达公司的款项汇给了错误的主体,中院已经在通过执行回转的方式挽回创达公司的损失。这份《责令追款通知书》也是法院作出的生效法律文书,具有法律效力,刘桂林完全有理由认为只有款项按照其签订的《借款合同》之约定支付到芜湖市中级人民法院账户,才是有效付款,才可以解除案涉房屋上的抵押权。创达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘桂林的上诉请求，维持一审判决。创达公司向一审法院起诉请求：1.判令刘桂林立即协助创达公司注销设定于芜湖县安徽新芜经济开发区工业大道3149号5幢房产（产权证号：芜县字第××号）上的抵押权；2.判令刘桂林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：芜湖市思创智达远控制程技术有限公司（以下简称思创公司）为在芜湖市中级人民法院竞买芜湖甬江彩印包装有限公司（以下简称甬江彩印公司）向案外人范翠兰、周慧琴等人借款。思创公司在归还了甬江彩印公司的部分债务后（其中工行芜湖市高新技术开发区支行抵押贷款540万元）拿到了甬江彩印公司的房地产权证。2012年12月29日思创公司以用甬江彩印公司房地产权证交给刘桂林抵押的方式向刘桂林借款130万元。因种种原因思创公司竞买未成。创达公司以1061万元竞买甬江彩印公司成功，在支付大部分款项后，尚欠540万元未付。创达公司在办理甬江彩印公司产权过户过程中，因甬江彩印公司房地产权证在刘桂林手中，故未成。2013年6月8日范翠兰与创达公司、刘桂林共同签订了一份借款合同，载明创达公司从范翠兰、刘桂林处借款540万用于购买甬江彩印公司的土地与厂房，其中范翠兰出资约4352200元，刘桂林出资约1042800元。范翠兰、刘桂林已将此款通过第三方（即思创公司）转入甬江彩印公司在工行高新区支行账户。创达公司应于房屋过户并领取新证之日起30日内归还上述借款（款汇至芜湖市中级人民法院账户），具体分配方案由范翠兰、刘桂林双方各凭法院认可的合法凭证在芜湖市中级人民法院按比例领取，创达公司以上述房产为上述借款予以担保。2013年4月5日创达公司将甬江彩印公司产权变更为自己所有后为刘桂林在房管部门设定了104.78万元的抵押。2013年8月8日，芜湖市中级人民法院执行局向创达公司出具《情况说明》一份，创达公司按照该《情况说明》的要求，将540万元汇入芜湖市飞华商贸有限公司的账户。刘桂林于2015年起诉创达公司要求归还借款本金1047800元及利息违约金，并要求以案涉房产行使优先权，一审判决支持刘桂林的诉请，思创公司上诉，芜湖市中级人民法院驳回了刘桂林的一审所有诉讼请求。一审法院认为，创达公司与刘桂林在借款合同中承认购买甬江彩印公司的未付款540万元，其中1047800元应归还刘桂林，并在房管部门办理了抵押手续，上述行为是双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。合同的当事人应当按照合同约定的方式履行其合同义务，但本案争议的款项实际上系执行拍卖标的款，且《借款合同》的签署已发生在法院执行期间，创达公司根据芜湖市中级人民法院执行局的指令将款项付至相关账户，其并不过错。虽然创达公司的付款行为事先并未征得合同当事人刘桂林的认可，事后亦未得到刘桂林的追认，但创达公司交纳拍卖款的方式亦有相应依据，故不能因此认定其违反《借款合同》约定的义务，刘桂林就此欠款已经起诉，案经一二审，经审驳回了刘桂林的诉讼请求，刘桂林不能主张创达公司再次履行付款义务。因创达公司已履行还款义务，刘桂林应协助其解除抵押。综上，创达公司诉请于法有据，依法应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决：刘桂林于判决生效后十五日内协助原告注销设定于芜湖县安徽新芜经济开发区工业大道3149号5幢房产（产权证号：芜县字第××号）上的抵押权。本案二审中，刘桂林未向本院提交新的证据。创达公司向本院提交了安徽省高级人民法院（2019）皖民申3373号民事裁定书，刘桂林对该证据真实性不持异议，故本院对该证据予以确认。本院二审查明：刘桂林于2015年向一审法院起诉创达公司清偿案涉借款1047800元及其利息等。该案经二审审理，本院于2017年7月13日作出（2016）皖02民终1594号民事判决，认定创达公司付款义务已经履行完毕，改判驳回了刘桂林的一审诉请。刘桂林就上述二审判决于2019年向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2019年12月18日驳回了刘桂林的再审申请。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于案涉房产的抵押权注销有无事实和法律依据。本案中，对于案涉《借款合同》中1047800元的付款义务，本院生效判决已认定创达公司已经履行完毕，创达公司与刘桂林之间就此的债权债务已消灭。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。根据该条法律规定，案涉债权消灭，相应抵押权亦随之消灭，故创达公司诉请刘桂林协助其注销案涉房产的抵押登记，与法有据，一审对此认定准确，本院予以确认。对于刘桂林所主张的权利的实现，其可依法另行解决。综上所述，刘桂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘桂林负担。本判决为终审判决。审判长  严阵审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年三月二十五日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;