重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初11044号原告：胡在祥，男，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄净，重庆渝綦律师事务所律师。被告：重庆市惠亨房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道北街86B幢10号，统一社会信用代码915002222034727374。法定代表人：刘世学，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘键，该公司员工，男，1961年1月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市百年建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路7号8-3，统一社会信用代码915002227094177517。法定代表人：董奇，该公司总经理。被告：董奇，男，1959年4月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告胡在祥与被告重庆市惠亨房地产开发有限公司（以下简称惠亨公司）、重庆市百年建筑工程有限公司（以下简称百年公司）、董奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用简易程序，于次月17日公开开庭进行了审理（因阻击“新冠肺炎”疫情传播，本案扣除相应审限）。原告胡在祥及其委托诉讼代理人喻祯洪、黄净和被告惠亨公司之委托诉讼代理人刘键到庭参加诉讼；被告百年公司、董奇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告胡在祥向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即偿还原告借款本金425，000元，并从2018年12月14日起以425，000元为基数，按月利率2%计付逾期还款利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费、财产保全措施费由被告承担。事实和理由：2018年2月14日，原告与被告惠亨公司签订《借款协议》，约定由原告借给被告惠亨公司人民币500，000元，借款期限为2018年2月14日至2018年3月31日，利息和管理费按每月5%计算，被告惠亨公司用其名下坐落于綦江区永新镇龙凤大道XX号房屋作为借款抵押。同日，原告向被告董奇转账支付了人民币450，000元，用永新·梨花印象小区二期栏杆工程款抵作借款50，000元，被告董奇向原告出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到胡在祥借款伍拾万元整，此款汇到董奇建行账下，卡号XXXX45376002XXXX”，被告董奇在收款人处签字捺印。2018年3月20日，原告与被告百年公司、董奇签订《补充协议》，约定将2018年2月14日向原告借款伍拾万元的还款期限延期至2018年6月31日止，利息和手续费（管理费等）从2018年4月1日起按月息3%计算，原抵押物及处置权不变。还款期限届满之后，三位被告均未向原告偿还借款。被告于2018年4月向原告支付该笔借款的利息及管理费25，000元，于2018年7月19日向原告支付利息及管理费100，000元，于2018年12月向原告支付利息及管理费100，000元，但三被告至今未清偿原告的借款。为此，根据《合同法》以及相关司法解释的规定，特诉至法院，请求依法判决。被告惠亨公司辩称：一、原告所诉事实部分属实，部分不属实。属实的部分是答辩人于2018年2月14日以答辩人的名义向原告借款属实，约定利息为5分，原告仅向答辩人支付借款450，000元（另答辩人欠付工程款50，000元，共计500，000元），于此同时答辩人即向原告支付利息25，000元（砍头息）。其余陈述均不属实。答辩人已于2018年7月19日、12月17日两次共偿还本金200，000元，故本案的借款本金及利息应分段计算。自2018年2月14日至2018年7月19日，应以借款本金475，000元为基数，按月利率2分计算利息；2018年7月19日至2018年12月17日，应以本金375，000元为基数，按月利率2分计算利息；2018年12月17日，应以275，000元为基数，按月利率2分计算利息至付清之日止。二、对于原告的前述借款，答辩人同意偿还，但原告依法应当开具税务发票（利息部分）才符合会计法、公司法规定的财务制度。故，请求人民法院依法判决。被告百年公司未到庭应诉和举证，但提交书面答辩状辩称：一、原告所诉事实部分属实，部分不属实。属实的部分是答辩人于2018年2月14日以答辩人的名义向原告借款属实，约定利息为5分，原告仅向答辩人支付借款450，000元（另答辩人欠付工程款50，000元，共计500，000元），于此同时答辩人即向原告支付利息25，000元（砍头息）。其余陈述均不属实。答辩人已于2018年7月19日、12月17日两次共偿还本金200，000元，故本案的借款本金及利息应分段计算。自2018年2月14日至2018年7月19日，应以借款本金475，000元为基数，按月利率2分计算利息；2018年7月19日至2018年12月17日，应以本金375，000元为基数，按月利率2分计算利息；2018年12月17日，应以275，000元为基数，按月利率2分计算利息至付清之日止。二、本案的借款人是惠亨公司，不是答辩人，虽然答辩人在补充协议上盖章，但不代表是答辩人借款，故2018年3月20日的补充协议是一个无效协议，故答辩人不应承担还款责任。被告董奇未到庭应诉和举证，但亦提交书面答辩状辩称：答辩人是公司的经办人，向原告借款是公司行为，不是借款主体。故答辩人不是适格被告，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告胡在祥为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了借款协议、重庆农村商业银行对私客户账户明细、收条、关于栏杆胡在祥班组总工程款情况说明、补充协议等证据。被告惠亨公司对原告举示的证据无异议。被告惠亨公司为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了收条（2018年7月19日、2018年12月17日各一份）、银行转账汇款记录（2018年3月20日、2018年12月17日各一份）等证据。原告胡在祥对被告惠亨公司举示的证据，经核对原件后，表示无异议。本院经审查认为，原告胡在祥与被告惠亨公司举示的书证均系原件或者与原件核对无异的复印件，来源、形式合法，与待证事实相关联，且能相互印证，反映案件的真实情况，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认。对原告胡在祥、被告惠亨公司之当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证或者相互陈述一致的部分，本院予以采信；不相印证或者陈述不一致的部分，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：被告惠亨公司系房地产开发企业；被告百年公司系建筑工程施工企业；被告董奇系被告百年公司法定代表人。2018年2月14日，原告胡在祥作为甲方，被告惠亨公司作为乙方，被告董奇参与，签订《借款协议》，载明：“因乙方暂时资金困难向甲方协商借款人民币伍拾万元整（500，000.00元），乙方用名下房产作为借款抵押。具体事宜如下：一、借款期限：2018年2月14日至2018年3月31日。二、借款利息按月息2%计算，另乙方支付甲方管理手续费按月3%计算。利息及管理费按月支付。三、若乙方在此期间要出售抵押住房，按每套12.5万元归还借款及相关费用。四、若乙方仍未能按期归还借款及相关费用，甲方有权低于市场价格处置抵押的商业门面及住房，乙方必须配合办理相关过户手续费。五、本协议一式二份，经双方签字生效，各执一份，具有同等效力”。落款处，甲方由原告胡在祥签名捺印，乙方由被告惠亨公司盖章、被告董奇签名。同日，在共同确认将被告百年公司尚欠原告胡在祥工程款中的50，000元转为前述借款的情况下，原告胡在祥通过重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行向被告董奇个人账户（XXXX45376002XXXX）转款450，000元（备注用途为借款）。当日，被告董奇向原告胡在祥出具收条一份，载明：“今收到胡在祥借款伍拾万元整，此款汇到董奇建行帐下，卡号：XXXX45376002XXXX”。2018年3月20日，被告惠亨公司支付原告胡在祥利息25，000元（通过被告百年公司监事董文转款），同时原告胡在祥与被告百年公司签订《补充协议》，载明：“经双方协商，同意将2018年2月14日向甲方借款伍拾万元整的还款期限延期至2018年6月31日止，同时，利息及手续费（管理费等）从2018年4月1日起按月息3%计算。原抵押担保物及处置权不变”，落款处，甲方由原告胡在祥签名，乙方由被告百年公司以及被告董奇加盖印章。2018年7月19日，被告惠亨公司偿还原告胡在祥借款本金100，000元，原告胡在祥出具收条予以确认。2018年12月17日，被告惠亨公司再次偿还原告胡在祥借款本金100，000元（通过被告百年公司监事董文转款），原告胡在祥亦出具收条予以确认。之后，被告惠亨公司、百年公司、董奇均未继续还本付息，原告胡在祥经催收未果，遂提起本案诉讼。审理中，原告胡在祥称，若2018年7月19日、2018年12月17日是偿还的借款本金，则其请求从2018年4月起按月利率2%计算利息。另查明，《借款协议》中，约定用于抵押担保的房屋未办理抵押登记。诉讼期间，原告胡在祥向本院提出财产保全申请，本院经审查后，裁定予以准许，并查封了被告惠亨公司名下的位于重庆市綦江区永新镇龙凤大道XX号房产。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。原告胡在祥与被告惠亨公司以及被告董奇签订的《借款协议》，系相关当事方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告胡在祥如约提供了借款，合法有效。被告董奇系被告百年公司之法定代表人，并非被告惠亨公司的法定代表人、股东或者工作人员，也无被告惠亨公司的委托授权，其在借款协议上与被告惠亨公司共同署名并以自己个人账户收取借款、以个人名义出具收条予以确认的行为，应当视为其与被告惠亨公司系作为同一方的共同借款人，被告董奇辩称自己是被告惠亨公司经办人员，不是借款主体和适格被告，与事实不符，本院不予采纳。被告董奇作为被告百年公司法定代表人，其以被告百年公司名义与原告胡在祥签订《补充协议》，对前述《借款协议》所涉及的借款进行延展期限、确定利率、确认其他相关事项，被告惠亨公司亦无异议，应当认定原告转入被告董奇个人账户的借款资金用于了被告百年公司的生产经营活动，被告百年公司作为《补充协议》的一方当事人，系债务的加入，不违反法律法规的规定，合法有效；被告百年公司辩称《补充协议》无效，理由不成立，本院不予采纳。因此，被告惠亨公司、百年公司、董奇未如约偿还借款的行为，系不诚信的表现，已构成违约，依法应承担继续偿付尚欠借款本息的违约责任。被告惠亨公司辩称，其同意偿还尚欠借款，但利息部分须由原告胡在祥开具税务发票后才予支付；此辩解既无约定依据，也无法律依据，本院不予采纳。经审查，被告惠亨公司于2018年3月20日支付的利息25，000元，并非是在借款本金中预先扣减，被告惠亨公司、百年公司辩称其系“砍头息”，与事实不符，本院不予采纳；但该实付利息已超过了按约定利率标准计算的利息，其超出部分应予折抵本金，尽管借款协议中还约定了“管理费”，但该约定违反了法律、司法解释的相关规定，本院不予支持；被告惠亨公司于2018年7月19日、2018年12月17日分别支付的100，000元，原告胡在祥在收条中明确表示系偿还的借款本金，故其性质应当以收条中载明的意思表示认定，原告胡在祥主张系偿还的借款利息及管理费，理由不成立，本院不予采纳；对于延展期间的借款利息，被告并未支付，原告胡在祥主动调减要求按月利率2%计算，不违反法律及相关司法解释的限制性规定，本院予以采纳。由此，截止2018年3月31日首次借款期满，产生利息15，000元（500，000元×2%/月×1.5月），实付利息25，000元，应折抵本金10，000元（25，000元-15，000元），此时尚欠借款本金490，000元（500，000元-10，000元）；截止2018年7月19日，偿还本金100，000元，尚欠借款本金390，000元（490，000元-100，000元）：截止2018年12月17日，偿还本金100，000元，尚欠借款本金290，000元（390，000元-100，000元）；2018年4月1日起，利息未付，相关利息应根据还款情况按各时段尚欠本金分别计算。综上所述，对原告胡在祥之诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不当部分，予以驳回。审理中，被告百年公司和被告董奇经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉和举示证据，视为自动放弃当庭陈述和举证的诉讼权利，应承担举证不能等相应的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市惠亨房地产开发有限公司、重庆市百年建筑工程有限公司、董奇于本判决生效时立即偿付原告胡在祥借款290，000元及利息（其中：2018年4月1日至2018年7月19日，以借款本金490，000元为基数；2018年7月20日至2018年12月17日，以借款本金390，000元为基数；2018年12月18日起至借款付清之日止，以借款本金290，000元为基数，均按月利率2%计算，息随本清）；二、驳回原告胡在祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4，505元、财产保全措施费3，220元，合计7，725元，由原告胡在祥负担1，530元、被告重庆市惠亨房地产开发有限公司、重庆市百年建筑工程有限公司、董奇负担6，195元（此费原告已预交，三被告负担的部分由其在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王君平二〇二〇年三月十日书记员  黎 松