山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终533号上诉人（原审原告）：王学通，男，1982年10月16日出生，汉族，住济南市。公民身份号码：。委托诉讼代理人：巩忠，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司济南市济阳支公司，住所地济南市。负责人：孙浩，总经理。委托诉讼代理人：赵承岭，山东尚真律师事务所律师。上诉人王学通因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司济南市济阳支公司（以下简称紫金公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院(2019)鲁0125民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学通上诉请求：1.撤销济南市济阳区人民法院(2019)鲁0125民初4108号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由紫金公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，上诉人对保险单中保险期间的约定并不知情。2019年4月2日，上诉人为鲁A17902保险车辆在紫金公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险以及不计免赔险，被上诉人同意承保并收取上诉人交纳的保险费2339.78元。2019年4月24日，上诉人驾驶鲁A17902小型轿车在济南市天桥区济洛路79号与彭君驾驶的鲁APJ562小型汽车、苏瑾驾驶的鲁AM7B86小型汽车发生交通事故，经交警部门认定，上诉人承担事故全部责任。在事故发生后，上诉人分别向鲁APJ562和鲁AM7B86小型轿车赔偿维修费6965元和15119元。上诉人向被上诉人进行理赔时，被告知保险期间自2019年4月26日至2020年4月26日，被上诉人以事故发生时未在保险期间内为由拒绝向上诉人赔偿。在上诉人进行投保时，被上诉人并未就保险期间与上诉人进行过协商告知其可以选择保险合同的生效时间，且被上诉人也未向一审法院提交相关证据证明其已向上诉人履行了该方面的告知义务，以致上诉人不清楚保险单生效时间而丧失了要求保险单即时生效的权利，故保险单上显示的生效时间无效。而一审法院错误地认为，双方约定的保险期间自2019年4月26日起至2020年4月26日止，属于认定事实不清；2.一审法院适用法律错误，本案不应适用《中华人民共和国保险法》第十四条的规定。一审法院援引《中华人民共和国保险法》第十四条的规定“保险合同成立后，投保人依照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任”属于适用法律错误。该条款中“约定的时间”应当是合同双方协商一致后确定的时间。根据前面所述，事故发生后，上诉人直至进行理赔时才被告知保险期间是自2019年4月26日开始，上诉人对这一时间既不知情，也未与被上诉人进行过协商，根本就不属于“约定的时间”。所以，本案不应适用《中华人民共和国保险法》第十四条的规定。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”根据该条款的规定，保险合同在正常的情况下，只要投保人交纳了保费，保险公司同意承保，保险合同即成立并生效。虽然双方可以对保险合同的生效时间进行协商，对保险合同的生效期间重新予以约定，但这种对效力所附期限的约定应当是经双方协商一致后来确定的，应体现双方的真实意思表示。然而本案中，被上诉人并没有就保险合同的生效时间与上诉人进行过协商，其也未向一审法院提供任何证据来证明与上诉人就保险合同的生效时间进行过协商并达成了一致。所以，被上诉人在未征得上诉人同意或认可的前提下，将保险合同的效力期限延后至2019年4月26日开始，对上诉人不产生法律效力。因而，本案的保险合同生效时间应当自上诉人交纳保费且被上诉人同意承保的2019年4月2日开始计算；3.被上诉人就保险合同中免除自身责任的条款没有尽到提示说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被上诉人将保险合同生效时间延后至2019年4月26日，其性质上属于免除自身责任的内容。根据上述规定，被上诉人应当就该内容向上诉人尽到提示说明的义务。在一审过程中，被上诉人没有向法庭提供证据证明其已就该免责内容向上诉人履行了明确说明义务，故该条款即保险单上显示的生效时间无效；4.根据保险法的基本原则，被上诉人应当承担保险责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二)》第四条规定“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。”可以看出，对保险人接受了投保单并收取了保费，保险人尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，符合承保条件的，保险人都应承担保险责任。从举轻以明重的法律适用和合同解释原则分析，本案被上诉人收取了保险费，而且亦已作出了承保的意思表示。保险事故发生后，被上诉人更应当承担保险责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销(2019)鲁0125民初4108号民事判决，并依法改判。紫金公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王学通向一审法院提出诉讼请求：1.判令紫金公司向王学通支付保险赔偿金22084元；2.判令紫金公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月2日，被保险人王学通与保险人紫金公司签订保险合同，为车架号为LSVDM49F182573233，车牌号为鲁A17902小型轿车投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，保险期间自2019年4月26日至2020年4月26日。同日，王学通向紫金公司支付保费2339.78元。2019年4月24日7时35分，王学通驾驶车牌号为鲁A17902小型汽车，在山东省济南市天桥区济洛路79号碰撞彭君驾驶车牌号为鲁APJ562小型汽车，鲁APJ562向前滑动碰撞苏瑾驾驶车牌号为鲁AM7B86小型汽车，事故致三车损坏，无人伤。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队处理，认定王学通负全部责任，苏瑾无责任，彭君无责任。另查明，王学通向鲁AM7B86车主苏瑾支付维修费15119元，向鲁APJ562车主彭君支付维修费6965元。一审法院认为，王学通与紫金公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵循诚信原则，按照合同约定全面、严格履行各自的合同义务，以实现合同目的。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”在双方签订的保险合同中，约定保险期间自2019年4月26日起至2020年4月26日止，王学通发生事故时间不在保险期间内，对王学通要求紫金公司支付保险赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，一审法院判决：驳回王学通的诉讼请求。案件受理费减半收取180元，由王学通负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一是双方对保险期间是否协商一致；二是案涉保险合同中保险期间条款是否属于格式条款、免责条款以及该条款是否无效。首先，关于双方对保险期间是否协商一致的问题，王学通向一审法院起诉时提交的与紫金公司签订的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单均明确载明：“保险期间自2019年4月26日0时0分起至2020年4月26日0时0分止”，王学通主张上述保险单于2019年4月2日签单，是紫金公司单方将保险合同的效力期限延后至2019年4月26日开始，但王学通未提交证据证实自己的主张。且一审中王学通亦认可，直到涉案事故发生的2019年4月24日，其与中华联合财产保险公司仍存在有效的交强险合同，此陈述可以合理解释双方2019年4月2日签单而约定2019年4月26日生效的保险期间约定。故王学通关于双方对保险期限未协商一致、紫金公司单方面延后保险合同的效力期限的主张不成立。其次，关于案涉保险合同中保险期间条款是否属于格式条款、免责条款的问题，该条款并非紫金公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，且保险期间条款并未免除己方主要义务和排除对方当事人主要权利。双方约定的保险期间是一年，由于在投保时双方均无法预测何时会发生保险事故，所以保险合同从签单的2019年4月2日起生效还是从双方约定的2019年4月26日起生效，并不存在免除紫金公司责任的问题。故本院对王学通主张案涉保险合同中保险期间条款属于格式条款、免责条款，因紫金公司未尽到提示说明义务而导致保险期间条款无效的主张不予支持。综上，王学通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人王学通负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年三月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培