浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初297号 原告：徐郑可，男，1989年4月12日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：赵仙兵，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：李小漂，女，1994年1月20日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：郑自力，浙江震瓯律师事务所律师。 原告徐郑可与被告李小漂不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告徐郑可及其委托代理人赵仙兵，被告李小漂的委托诉讼代理人郑自力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐郑可向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小漂返还原告不当得利91218元及利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将利率标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实与理由：2019年11月21日，永嘉县人民法院就原告徐郑可与被告李小漂婚约财产纠纷一案作出（2019）浙0324民初7037号民事判决书，判决李小漂返还徐郑可彩礼120000元、二条项链和购买首饰款项24780元。“判决书中认定，徐郑可主张订婚前、后另行转账资金74400元用于购买手机等，与本案婚约财产纠纷系不同法律关系，且金额较大，在本案中不予一并处理，由当事人另行主张。”除上述已认定的款项外，被告还多次以不同理由向原告索要钱财。原告原本打算与被告建立婚约关系，以结婚为目的而与被告交往。为此原告每次均答应被告的要求，先后通过微信转账、支付宝转账和蚂蚁花呗支付的方式向被告转账16818元。原告向被告转账共计91854元。原告徐郑可以结婚为目的与被告进行交往，为巩固双方的恋爱关系按被告的要求陆续转账给被告。原、被告之间系附解除条件的赠与。原、被告已分手，双方缔结婚姻或共同生活的目的已无法实现，被告取得原告赠与利益已丧失了法律依据，且原告因此造成了损失。被告的获益已符合不当得利的构成要件，应返还原告相关财产。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 被告李小漂辩称，原告支付被告的钱财系双方恋爱期间的无偿赠与行为。被告基于原告的赠与而获得钱财，具有法律上的原因及根据。被告获得的钱财用于双方恋爱期间的日常生活消费支出，原、被告均因上述钱财获得相应利益，原告不属于利益损失者。原告赠与被告的行为不属于附解除条件的赠与行为，属于一般赠与行为。赠与行为已经成立且合法有效，不能予以解除。原告在赠与被告财产时从未表明赠与附加解除条件。原告为了追求被告，不断向被告示好以增加双方亲密程度，赠与的钱财也用于双方日常生活消费支出。被告在接受原告赠与时双方合同已成立并生效，并不存在解除条件。原告赠与被告的款项不具有缔结婚姻的目的。原、被告在2019年4月份开始交往。原告在双方交往期间，原告从2019年4月份至8月份，不定时向被告转账二十余笔，金额几十、几百、上千都有，可以看出双方款项往来相对频繁、金额零散偏小没有规律。某些转账金额为520元、5200元等特殊含义的金额，有些转账备注“亲爱的做美容”、“老婆大人收钱”、“爱你”之类的话语，很明显符合恋爱期间一方向另一方示爱的行为特征，是恋爱期间的一般赠与，并不具备“缔结婚姻为目的”。根据温州社会习俗，“彩礼”、“金银首饰”或单笔大额款项用于购买“房子、车子”等财务，往往是双方建立在订立婚约基础上赠与彼此的财物。如果将恋爱期间一方赠与另一方的所有钱财都认定为“缔结婚姻为目的”，将导致恋爱期间所有的赠与都要先询问是否结婚才可以用，显然不符合正常恋爱期间的价值观。而且被告已将所有的“彩礼”和“金银首饰”退还原告。原告主动单方面解除婚约，导致原、被告无法缔结婚姻关系。如果被告需返还恋爱期间的全部财产，将违背公序良俗原则。原、被告订婚后，被告以夫妻名义同原告共同生活，且被告认为原、被告可以继续生活并缔结婚姻关系。原、被告不能缔结婚姻关系的原因是原告单方面解除导致。本案涉案财物是原、被告恋爱期间，原告自愿赠与被告，且用于双方共同消费支出，不应当予以返还。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的花呗消费记录，被告质证认为，花呗记录中可能有部分是被告消费的，但具体情况不清楚了，被告并未要求原告花呗套现支付原告。本院认为，花呗消费记录系原告花呗在商家的消费情况，无法直接证明实际是被告花费或款项套现后由被告使用。对被告提交的消费记录，原告认可部分为共同消费，但认为其中200元及1000元的两笔消费与原告无关。本院认为，原告提出异议的两笔消费记录，单单凭消费记录无法证实是否为原、被告共同消费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月间，原告徐郑可与被告李小漂经人介绍认识。2019年4月29日，因被告李小漂需购买手机，原告赠与被告5000元。2019年5月7日，原告分别赠与被告10000元、5200元、5200元、13000元，合计33400元。2019年5月14日，原告赠与被告3000元。2019年5月30日，原、被告举办订婚仪式。2019年6月21日，原告赠与被告3000元。2019年6月30日，因被告李小漂要开服装店，原告赠与被告10000元。之后，被告李小漂表示因手机丢失，使用该款重新购买了手机。2019年8月14日，原告再次因被告李小漂开服装店赠与被告15000元。2019年8月20日，因被告李小漂交纳房租，原告赠与被告5000元。2019年4月至2019年8月，原告通过微信、支付宝等电子平台小额支付被告共计8278元（包括2019年6月6日被告支付宝转给原告2000元后原告转还被告的2000元）。其中2019年4月27日转账520元，2019年4月28日转账336元备注“亲爱的做美容”，2019年5月23日转账500元备注“老婆大人收钱”，2019年8月6日转账520元备注“爱你”，2019年8月23日转账52元。2019年5月至2019年8月，被告通过微信、支付宝等电子平台小额支付原告共计8738元（包括2019年6月6日双方相互转账的2000元）。原、被告在订婚后有共同生活，被告支付了部分共同消费的开支。2019年8月，原、被告因共同生活中的琐事发生矛盾。2019年10月，原告徐郑可及其父亲徐振浩提起婚约财产纠纷之诉。在该案审理中，法院认为订婚前后，徐郑可支付李小漂的款项与婚约财产纠纷系不同法律关系，且金额较大，不予一并处理，由当事人另行主张。现原告以被告未返还款项为由提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿转移给受赠人，受赠人表示接受的合同。对于恋爱期间双方赠送小礼物等用于表达爱意、小额金额的赠与，或者双方日常性消费，系具有道德意义的一般赠与，一般不能主张返还。对于金额较大的财物赠与，其实质隐含了赠与方为缔结婚姻之目的，并非单纯以无偿转移财产权利为目的，受赠方对此种目的也是心知肚明的，若最终双方未缔结婚姻关系，则一方占有大额财产失去合理性基础。这种特殊形式的赠与应认定为附解除条件的赠与，当缔结婚姻或共同生活目的无法实现时，解除条件成就，赠与失效。本案中，原告徐郑可赠与被告李小漂的款项，部分是日常表达爱意的赠与，这部分赠与系普通赠与，不能主张返还。原告徐郑可对被告李小漂的大额赠与，从双方相处时间，相处后曾订立婚约，社会常理而言已超过日常交往礼尚往来的范围，不能界定为恋爱期间的一般赠与，应认定为以缔结婚姻为目的的赠与。具体到原告徐郑可赠与被告李小漂的款项，原告通过微信、支付宝等电子平台于2019年4月至2019年8月小额支付被告共计8278元，部分款项金额有特殊含义，部分款项备注内容以表示爱意，均应当认为是普通赠与，同时在该时间段，被告向原告转账的财物与该部分小额转账金额相近，原告要求被告返还，依据不足，本院不予支持。原告于2019年4月29日因被告购买手机赠与被告5000元，2019年8月20日因被告交纳房租赠与被告5000元，该两笔款项均有明确目的，系双方交往期间为表达爱意的赠与，且手机为日常消费用品，并非大额款项，应认定为一般赠与。原告陈述2019年5月14日、2019年6月21日的两笔3000元均为领取工资后交由被告保管，被告陈述2019年6月21日的3000元系购买平板电脑，根据原告此前起诉的婚约财产纠纷，原告曾陈述为被告购买平板电脑及手表等物品，这两笔款项金额不大，很可能用于购买平板电脑等物品，故应认定为一般赠与。原告在2019年5月7日分四笔共赠与原告33400元，金额较大，被告认为是原告赠与被告用于日常开支但未陈述具体用途，被告的陈述不符合常理，本院认为这部分的款项应认定为缔结婚姻为目的的赠与。原告于2019年6月30日支付被告10000元，2019年8月14日支付被告15000元，原、被告均陈述因被告准备开店，所以原告支付被告。被告陈述6月30日的10000元后来因手机丢失而用于购买手机。被告接受款项后改变款项用途并不影响原告支付被告时的原意。原告基于原、被告缔结婚姻并共同生活的期待而将款项支付被告，由被告经商使用，原告并未参与被告的经营活动，故这两笔款项共计25000元也应认定为缔结婚姻为目的的赠与。原告主张通过蚂蚁花呗套现8540元支付被告，被告并未认可，原告也未提交证据证实，本院不予认可。根据上述分析，原告为缔结婚姻的目的共赠与被告58400元，原、被告订婚后无法继续生活而分手，被告继续占有该部分款项并无法律上的依据，被告理应将该部分款项返还原告。考虑到原、被告已订婚并曾共同生活，本院酌定被告返还原告50000元。因原告支付被告款项的基础有身份属性，支付时并未约定利息，事后又因涉案款项性质发生争议，原告要求被告支付利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十八条规定，判决如下： 一、被告李小漂于本判决生效之日起十日内支付原告徐郑可50000元； 二、驳回原告徐郑可的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，减半收取1040元，由原告徐郑可负担515元，被告李小漂负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年三月十九日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:××