北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59272号原告：麻宝娟，女，1964年4月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李宏宇，北京市众朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仲x，男，1960年9月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：李仲玺，女，1952年3月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李岩，北京市京师律师事务所律师。原告麻宝娟（以下称原告）与被告李仲玺（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李宏宇、李仲x、被告委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金190万元、律师费4万元。事实和理由：原告系被告弟媳。2016年1月28日，被告以急用钱为由，向原告借款190万元，未约定还款期限，并出具借条，载明：“今有李仲玺从麻宝娟处借款人民币190万元，大写壹佰玖拾万元”。被告至今尚未还款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我方不是实际借款人，我方没有使用借款、享受借款合同的利息。假设借贷关系存在，我方有还款，有相应的票据，请求予以折抵。实际收到款项为185万元。律师费没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告提交《借条》一份，内容如下：“今有李仲玺1101051952xxx从麻宝娟110105196xxx处借款人民币￥1900000，大写壹佰玖拾万元正，借款人：李仲玺，2016.1.28”。原告认可该证据，但是认为实际借款人是刘x、刘xx，原告在转账前非让被告签《借条》，做中间人，否则不借款给刘x、刘xx。2.原告提交银行转账凭条，载明2016年1月28日原告向被告转账185万元。原告提交银行交易回单，载明2016年1月28日取现两笔，一笔2万元，另一笔3万元。被告称认可185万元转账，但是钱让刘x、刘xx转走了；关于现金，没有经被告的手。3.原告提交委托代理协议及律师费发票（总计4万元），证明律师费支出情况。被告认可上述证据真实性，但是认为没有法律依据。4.被告提交银行交易明细，证明收到原告185万元后，当场被刘x转走145万，刘x、刘xx是实际借款人；该明细载明，被告收到款项后当日转入刘x账户145万元；原告认可该证据真实性，但是不认可证明目的。5.被告提交微信聊天记录，证明原告多次提醒被告还款，2019年4月21日，原告告诉被告，以后向其账户还款。微信中内容如下：2018年3月25日，原告称：“大姐该给人家打息了，怎么办啊”，被告：“宝娟你别着急了，小楠给孙x他给解决”，原告：“好吧，打了告诉我一声”，被告：“好，孙凯钱借好了4点左右给存上”，原告：“谢谢大姐”，被告：“孙x把钱转过去了，是大姐对不起你们”；2018年4月21日，原告：“麻姐，25号该打息了，别忘了”，被告：“知道”；2018年4月24日，原告：“大姐孙x给打息了吗”，被告：“没还差几千块，钱没凑够你问问明天存行吗，你跟她说刘微进去了都是我们借钱给，你跟人家说晚两天”，原告：“人家说过一天就一千块滞纳金，给不了息，就还钱，撤带子。不向我和小巍巍一年多不给息，就不给，人家是高利贷”；2018年5月22日，原告：“钱续借的话，25号想着打息，那边给发的”，被告：“知道了”；2018年5月25日，原告：“大姐那边问，今天什么时间把息打过去”；2018年7月23日，原告：“大姐是把息已经打给人家了吧”，被告：“对”。2019年4月21日，原告：“工商银行：卡号×××”，被告：“名字是李仲x”，原告：“麻宝娟”，被告：“好”。6.原告提交银行回单，载明2018年7月23日、8月24日、9月25日、10月25日、11月25日、12月24日、2019年1月25日、2月25日、3月25日被告向案外人李x红转账共计27万元，每次3万元；2019年4月21日、5月13日、6月28日、7月17日、8月16日、9月16日，被告向原告转账3万元、1万元、5000元、5000元、5000元、5000元。原告称为了筹集资金，在被告的介绍和安排下做了抵押，故向李x红还的钱与原告无关，没有收到该款项，该款项用作偿还用原告房屋抵押所借的款；认可转给原告的2万元（四次5000元）属于利息，转给原告一笔3万元系解抵押用的，另一万元是其他的钱。庭后被告认可2019年5月13日转给原告1万元与本案没有关联性。7.被告提交（2019）京03刑初21号，证明实际借款人是刘x、刘xx（曾用名刘xx），二人通过各种方式骗取多人钱财，其中包括被告的妹妹李仲x316.5万元，刘x、刘xx已被判刑，原告、被告均是受害人。原告称该证据与其无关，原告将款项借给被告了。该判决中被害人并不包含原告及被告。8.原告提交《借款合同》及《律师见证书》，载明2018年1月2日原告作为借款人与李x红作为出借人签署《借款合同》，约定原告向李x红借款200万元，月息1.5%，每月25日前付息，期限一个月，并以房产作为抵押。被告称无法核实上述证据真实性，但是认可关联性，该证据可以证明向李x红的还款系代替原告还的。关于原告钱款来源，一直是刘xx与原告沟通，他们运作钱款事宜，被告是不知情的。8.原告系被告弟媳；原告称借款时没有约定利息，催被告还款时她还不上，说按照月息1%计算利息；被告称没有利息约定；被告称刘xx、刘x没有向被告支付过利息，应该也没有向原告支付过利息。本院认为，被告向原告出具的《借条》等系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。被告作为有行为能力的成年人应知道在《借条》签字的法律后果，《借条》中明确系被告从原告处借款，被告在借款人处签字；大部分款项直接支付至被告账户，被告如何支配所借款项与原告无关；被告主张刘xx、刘x系借款人，但并未提交证据证明刘xx、刘x与原告之间有借贷合意；综上，原告与被告之间系借贷关系。关于本金数额，《借条》中约定了借款金额，原告提交了银行流水及当日的取现记录，可以证明实际出借金额为190万元。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自起诉之日视为给了被告合理期限。向李x红转账部分，根据被告提交的银行回单，总计金额为27万元；根据原告提交的《借款合同》，原告确向李x红借款200万元，每月25日前还利息3万元，被告每月向李x红还款数额及时间点与上述约定相吻合，故被告向李x红的转账系代原告偿还的利息；根据双方聊天记录，原告每次催促被告偿还的均为“利息”，并未表示该部分还款算作偿还原告的本金；虽双方未约定利息，但根据常理，原告不可能高息借款供被告无偿使用，由此产生的利息应当由被告承担，且被告无证据证明其与原告约定该部分算作偿还原告的本金；微信中原告称“不向我和小巍巍一年多不给息，就不给，人家是高利贷”，也说明被告向李x红的转账系支付的利息；综上，被告向李x红偿还的款项系原告贷款产生的利息，并非偿还原告的本金。向原告本人转账部分，根据被告自认，与本案有关的总计为五万元；原告主张有两万元系利息，三万元系解抵押时候给的，但未明确性质；原告未举证证明双方之间存在明确的利息约定，故双方借款属于无息，款项直接给付原告本人，不能证明与被告直接给付李x红的款项性质相同，故本院认定该部分为偿还原告的本金。综上，被告总计偿还原告本金5万元，剩余本金185万元。关于律师费，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李仲玺于本判决生效后十日内向原告麻宝娟偿还借款本金一百八十五万元；二、驳回原告麻宝娟其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22260元，由被告麻宝娟负担1033元（已交纳850元，剩余183元于本判决生效后七日内交纳），由被告李仲玺负担21227元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  许春玉人民陪审员  高文锦二〇二〇年三月六日书 记 员  马 赫