河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终485号 上诉人（原审被告）：王晓亮，男，出生，汉族，住沧县。 上诉人（原审被告）：于学，男，出生，汉族，住沧县。 上诉人（原审被告）：黄珊，女，出生，汉族，住沧县。 三上诉人委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫敬文，男，出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：闫粮库，男，出生，汉族，住沙河。 被上诉人（原审第三人）：闫志伟，男，出生，汉族，住河间市。 二被上诉人委托诉讼代理人：杜红艳，河北至威律师事务所律师。 上诉人王晓亮、于学、黄珊因与被上诉人闫敬文、闫粮库、闫志伟民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王晓亮、于学、黄珊上诉请求：1、改判上诉人只应返还被上诉人47800元，驳回闫敬文的其他诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人闫粮库、闫志伟、闫敬文在本案中系同一放贷主体，而且上诉人已经偿还了7200元，证据充分，一审判决不予认定明显错误。被诉人闫粮库系闫志伟的叔叔、闫敬文的父亲，一审中闫敬文的代理人认可上述关系，而一审判决未做任何表述。上诉人向闫志伟卡上还款，是因为闫志伟共同放贷。其平时也负责催要借款，有微信语音录音为证。被上诉人同时起诉的另一案件当事人封咏梅给闫粮库打电话质问，问其为什么借款已经还清还要起诉。该录音能够证实闫粮库对闫敬文起诉的内容完全知晓，对是其提起诉讼没有反驳，说明闫粮库是以闫敬文的名义进行诉讼。闫志伟多次给上诉人王晓亮发微信语音催要借款，完全能够说明闫志伟与闫粮库是同一放贷主体。上诉人王晓亮给闫志伟分四次还款7200元，证实上诉人已经向被上诉人还款的事实。闫志伟与王晓亮的微信聊天记录中，闫志伟的微信名片明显看出闫志伟是一名职业放贷人。一审开庭时，闫敬文和闫志伟共同到庭参加诉讼，闫粮库、闫志伟在被追加为第三人时，其均未到庭参加诉讼。这一细节完全说明其三人是同一放贷主体。在本案中应是同一诉讼主体，借款实际是以闫粮库为首的，闫志伟为成员的专业放贷组织，借用闫敬文的账号向上诉人发放的借款，且上诉人已部分偿还了借款。被上诉人否认闫志伟所收款项的和本案的关联性，再以闫敬文的名义起诉，明显属于虚假诉讼，带有恶意利用诉讼进行骗钱的性质。二、王晓亮作为连带责任保证人同样是还款义务人，原判决竟然将王晓亮打给被上诉人闫志伟的款项不认为是偿还的借款，认定事实明显错误。王晓亮是连带责任人，同样具有还款的义务，且始终是由王晓亮的账户被上诉人方进行还款，被上诉人也向王晓亮催款。但被上诉人对王晓亮打的款项予以否认，只是简单的答辩称与王晓亮有其他经济往来，与本案无关。被上诉人只是提供了一张闫粮库给王晓亮的3000元微信转账记录，以此说明其与王晓亮有其他经济往来，对王晓亮的打款记录全盘否定，不认可其打款是偿还借款。被上诉人将微信转账记录作为证据使用，本身就认可了闫粮库与闫志伟系同一放贷主体，一审法院对此不予考虑，全盘否定，试问如果不是偿还的借款到底是什么钱、双方还有其他什么经济往来？因此，本案认定事实不清。三、原判决没有认定被上诉人为职业放贷人存在严重错误，双方所签的属无效合同，一审法院支持月利率2%是错误的。被上诉人以民间借贷为由起诉两个案子，都是王晓亮为担保人，都是格式合同。闫志伟的微信名片对外宣传是做小额贷款等金融业务。上诉人提供了被上诉人放贷的办公地点，证实其租赁房子做放贷业务。一审法院在没有调查的情况下，以证据不足为由，没有认定被上诉人系职业放贷人，且支持了被上诉人的高额借款利息，明显错误。综上所述，三名被上诉人实际为同一放贷人，被上诉人以偿还了部分借款。被上诉人想利用其主体多做掩护，趁机讹诈。因此，一审法院认定事实不清，请二审法院改判。 闫敬文答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 闫粮库、闫志伟答辩称：我方认为第三人与本案没有关联性，而且闫志伟与闫敬文、闫粮库之间不是直系亲属关系。被上诉人不符合职业放贷人的标准。我方认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。 闫敬文向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款6万元及利息，被告王晓亮承担连带责任。2、由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告闫敬文与被告于学、黄珊、王晓亮签订了一份借款担保合同。合同约定，被告于学、黄珊向原告借款60000元。被告王晓亮为借款承担连带责任。借款期限为至。借款年利率24%。原告闫敬文的中国农业银行账户向于学的银行账户转款60000元。借款至今未还。 一审法院认为：借款人应按照约定期限偿还借款并支付利息。原告提供的借款担保合同与银行明细能够证实原告所主张的借款事实，应予支持。被告辩称第三人系职业放贷人，既未提供其他证据证实自己的此答辩意见，也未提供证据证实第三人与原告及涉案借款的关联性。故一审法院对被告此辩解不予支持。三被告辩称在其签订借款担保合同时，合同空白处无内容。被告就此主张，除个人陈述外，未提供其他证据予以证实。且三被告签订合同时均属于完全行为能力人，其应当对自己的民事行为承担相应的法律责任。被告辩称涉案借款的实际出借人为第三人、被告曾向第三人偿还借款、原告所诉借款应扣除被告向第三人偿还的数额。原告对被告的上述答辩不予认定。被告所提证据仅是作为借款担保人的王晓亮给第三人打款的微信转账记录及银行明细。第三人对被告的答辩意见不予认可，同时主张王晓亮与第三人之间有其他的经济往来，并提供第三人转账给王晓亮的微信记录凭证一份为证。被告王晓亮对第三人所主张的转账事实无异议，仅辩称该借款已偿还。结合原、被告及第三人所举证据及意见，对于被告答辩涉案借款的实际出借人为第三人，除个人陈述外，未提供其他证据予以证实，原告及第三人均予以否认，应不予支持。对于被告答辩向第三人所转款项系偿还涉案借款的意见，作为反驳此主张的第三人提供的给王晓亮微信转账凭证能够使得此待证事实真伪不明，应对被告的此答辩意见不予支持。因此，对于被告辩称原告所诉借款数额应扣除其向第三人转款数额的意见，证据不足，不予支持。被告主张在借款时先行交付给第三人5000元用于偿还借款，除个人陈述外未提交其他证据予以证实，应不予支持。原、被告双方在借款担保合同中约定了借期内的利率为24%，双方未约定逾期利率。现原告主张由被告负担自借款之日起至还清之日的利息，应予支持。在借款担保合同中双方约定担保方式为连带担保责任、担保范围为借款本金及利息、担保期限为债务履行期届满之日起两年。原告在双方约定的担保期限内提起诉讼，被告王晓亮应对未偿还的借款本金及利息承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，一审法院判决如下：被告于学、黄珊于本判决生效之日起十日内偿还原告闫敬文借款本金人民币60000元及其利息（利息自至还清之日止。按年利率24%计算）。被告王晓亮对上述债务承担连带责任，并有权向被告于学、黄珊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告于学、黄珊负担。被告王晓亮承担连带责任。 二审查明事实与一审查明一致外，另查明，上诉人王晓亮与被上诉人闫志伟、闫粮库之间存在资金往来。 本院认为，本案争议焦点问题如下：被上诉人是否为职业放贷人，本案借款担保合同是否有效；本案借款是否已经偿还及偿还数额。 被上诉人是否为职业放贷人及本案借款担保合同是否有效。未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人、以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。根据上诉人提供的证据，不足以证明被上诉人以民间借贷为业，亦无法证明被上诉人在一定期间内多次反复从事有偿的民间借贷行为。故此，上诉人以被上诉人为职业放贷人为由主张本案借款合同无效，本院不予认可。案涉合同应为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被上诉人闫敬文已按约定提供借款，合同有效并对各方当事人具有约束力。 本案借款是否已经偿还及偿还数额。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被上诉人闫敬文为案涉借款合同的出借人，有权按约定向上诉人提出返还借款请求，上诉人有义务向被上诉人闫敬文偿还借款本金及相应利息。被上诉人闫粮库、闫志伟并非本案合同的一方当事人，不享有合同约定的权利和承担合同约定的义务。本案没有证据证明被上诉人闫敬文与上诉人曾就借款偿还方式进行过变更或者闫敬文曾指定闫粮库、闫志伟为上诉人返还借款的接收人。同时，上诉人王晓亮与被上诉人闫志伟、闫粮库存在资金往来。上诉人王晓亮向闫粮库、闫志伟的转款不能认定为偿还本案借款。一审判决上诉人于学、黄珊偿还被上诉人闫敬文借款本金人民币60000元及相应利息，上诉人王晓亮对上述债务承担连带责任，并无不当。 另，上诉人对其主张的偿还的5000元现金，并未提供其他证据予以证实，本院不予认定。对于王晓亮的其他转款行为，权利人可另行主张权利。 综上所述，王晓亮、于学、黄珊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于学、黄珊、王晓亮承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月三十一日 书记员 张 博