北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初44297号原告：北京吉兰泰商贸有限公司，住所地北京市西城区天宁寺东里21号501室。法定代表人：付国栋，总经理。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：天津双色化工产品销售有限公司，住所地天津市北辰区双街镇柴楼村竹园10-2204-01。法定代表人：陈利，董事长。委托诉讼代理人：吴兰波，男，1965年5月12日出生，天津双色化工产品销售有限公司员工。原告北京吉兰泰商贸有限公司（以下简称吉兰泰公司）与被告天津双色化工产品销售有限公司（双色化工公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉兰泰司的委托诉讼代理人陈朋，被告双色化工公司的委托诉讼代理人吴兰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉兰泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告双色化工公司支付吉兰泰公司货款15753元；2.判决被告双色化工公司支付吉兰泰公司利息（自2014年1月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付；自2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）；3．本案的诉讼费由被告双色化工公司承担。事实与理由：2013年4月份，双色化工公司由吉兰泰公司处购买聚氯乙烯树脂产品，总货款的金额是560050元，双色化工公司陆续支付了544297元，现在仍然欠吉兰泰公司15753元。吉兰泰公司多次催要，双色化工公司不予履行支付义务。请求法院依法判定双色化工公司支付所欠货款、货款利息，并承担诉讼费。被告双色化工公司辩称：本案事实复杂，吉兰泰公司的证据材料不能真实反映买卖双方买卖经营活动。1.吉兰泰公司提交的交易明细显示双色化工公司所购买的聚氯乙烯树脂粉合计89吨。合计总金额560050元。但是这只是双方买卖合同的一部分。根据双色化工公司提交的双方往来账目流水明细，双色化工公司于2013年从吉兰泰公司处购买聚氯乙烯树脂粉194.5吨，合计1183730元。2.吉兰泰公司提供的证据材料显示，双色化工公司只支付544297元，吉兰泰公司开出发票总额为560050元，据此，吉兰泰公司认为双色化工公司欠货款15753元。但是，双色化工公司已累计付款1195787元。双色化工公司故意隐瞒双方购买的真实数据，断章取义。其中，吉兰泰公司向法院提交的《天津双色化工产品销售有限公司2013年1月-6月明细》第二项（凭证号记-0057）显示，2013年4月10日双色化工公司支票付款16000元。但实际双色化工公司付款187630元，分别是一笔61000元（支票号10301130/07598813）、一笔110630元（支票号10301130/07598815），一笔16000元（支票号10301130/07598814），吉兰泰公司只将其中16000元记账，其余2张支票并没有记账。这足以证明双色化工公司故意隐瞒事实，断章取义。3.双色化工公司提供的往来明细，吉兰泰公司欠双色化工公司总额为623680元的发票，双色化工公司多付货款12057元。4.最后一次发货和付款发生在2014年，此后未发生中断或中止的情形，本案已过诉讼时效。综上，请求法院驳回吉兰泰公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吉兰泰公司与双色化工公司双方合作聚氯乙稀树脂买卖合同业务，吉兰泰公司为出卖人，双色化工公司为买受人，自2013年3月至2014年1月，双方存在多笔业务往来。2013年5月16日，吉兰泰公司向双色化工公司开具编号为02749700的北京增值税专用发票1张，价税合计106250元；同日，吉兰泰公司向双色化工公司开具编号为02749701的北京增值税专用发票1张，价税合计106250元；2013年6月20日，吉兰泰公司向双色化工公司开具编号为05952497的北京增值税专用发票1张，价税合计110775元；同日，吉兰泰公司向双色化工公司开具编号为05952498的北京增值税专用发票1张，价税合计110775元。原告提交的与双色化工公司的交易账目明细显示，自2013年4月至2014年1月，吉兰泰公司向双色化工公司供货货款总额为560250元，双色化工公司已经向吉兰泰公司支付货款共计544297元。就已付款项，吉兰泰公司提交了电子银行交易回单（收款方）7张，银行承兑汇票4张，证明其收到吉兰泰公司支付的货款共计544297元。双色化工公司认可上述电子银行交易回单（收款方）、银行承兑汇票的真实性，认为吉兰泰公司少记录了两笔款项，并提供了3张中国农业银行转账支票存根，证明其于2013年4月7日向吉兰泰公司转账61000元，于2013年4月12日向吉兰泰公司分两笔转账16000元、110630元。吉兰泰公司认可上述3份支票存根的真实性，但不认可证明目的。庭审中，吉兰泰公司、双色化工公司确认自2013年3月至2014年1月，双方合同总价款为1183730元，货物共计194.5吨。双色化工公司认可已经收到上述全部货物，且已经共计支付货款1196787元，属于超额支付。吉兰泰公司称双色化工公司已经向吉兰泰公司支付货款共计544297元，认可双色化工公司提交的货款总额，但吉兰泰公司仅能提供其中560050元货款的记账明细。经询，双方仅存在口头协议，未签订书面合同，通常的业务流程为：付款、供货、开具增值税发票。但实际业务中,存在实际先付款数额多于货款数额，先供货后再补足货款数额，付款数额与增值税发票开具时间和数额无法对应等情形。双方业务时间跨度较长、次数较多，双色化工公司之付款亦无具体指向，双方为滚动付款、滚动结算。另查，2019年1月24日，吉兰泰公司向双色化工公司工商登记注册的住所地邮寄EMS快递，内件品名：询证函；签收信息：2019年1月26日已暂存至天津柴楼兴园12号楼店菜鸟驿站。吉兰泰公司认为上述邮件系其向双色化工公司主张债权的凭证，双色化工公司不认可收到该邮件。本院认为，该邮件未显示具体内容，且不能证明双色化工公司已经收到，本院不予采信。本案审理过程中，经法院释明，双色化工公司表示其在答辩意见中关于吉兰泰公司补开发票与退回多付货款的请求，在本案中不予主张，不提起反诉。上述事实，有双方交易明细清单、电子银行交易回单（收款方）、银行承兑汇票、中国农业银行转账支票存根、《记账凭证》、EMS邮单及查询截图、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方诉辩意见及已经查明的事实，吉兰泰公司与双色化工公司存在长期业务合作，双方之交易习惯亦为滚动付款、滚动结算。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双色化工公司之付款行为未有明确的指向，付款行为与吉兰泰公司之供货行为亦不存在一一对应的关系。现吉兰泰公司只对部分合同履行问题提起诉请，争议的合同并未全部进入诉讼，具体到本案，既无法核实所涉合同的具体履行情况，亦无法通过双方交易之全貌对案涉合同的履行情况进行甄别理清。鉴于吉兰泰公司无法举证证明涉案合同是否真实履行及合同的具体履行程度，故应由其承担举证不能之法律后果。其次，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。就案涉合同货款的支付情况，双色化工公司提供了相反证据证明其除吉兰泰公司确认已经支付的544297元之外，于2013年4月还向吉兰泰公司支付了61000元、110630元，结合前述吉兰泰公司未完成其举证责任，本院无法确认吉兰泰公司在本案中主张的债权存在。最后，关于诉讼时效，双方存在长期买卖合同关系，价款滚动结算，吉兰泰公司称按照惯例货物在交付之后就会付款，故诉讼时效期间应从买受人最后一次支付欠款的次日起重新计算。案涉买卖合同双色化工公司最后一次款项支付发生在2014年1月，距吉兰泰公司起诉之日已经过5年。本案中，吉兰泰公司未能提供证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形，故本案已过诉讼时效，本院对吉兰泰公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告北京吉兰泰商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费194元，由北京吉兰泰商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 晔审 判 员  李思涛审 判 员  张 洁二〇二〇年三月二十四日法官助理  房文晓书 记 员  刘 静书 记 员  张 杉