文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初4727号原告：周王琼，女，生于1977年11月14日，汉族，住重庆市渝北区。被告：杨福安，男，生于1971年9月27日，汉族，住重庆市忠县。原告周王琼与被告杨福安民间借贷纠纷一案，本院2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄昌棋担任审判长，与人民陪审员杨成荣、向永培组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告周王琼到庭参加了诉讼；被告杨福安经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告周王琼诉称，被告杨福安先后于2014年3月17日、8月5日分三次向她借款共计400000元，并约定了还款时间和利息支付方式。从2014年12月起被告不再按期支付利息，借款到期后，也拒不偿还本息，经她多次催收无果，请求法院判令：1、被告偿还她借款400000元，并按商业银行最高年利率的四倍支付从2015年3月15日起至借款清偿之日止的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。被告杨福安未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，2014年3月17日，被告杨福安向原告周王琼借款200000元，其中通过中国工商银行向被告转款150000元，另现金借款50000元，被告于当日向原告出具借条一张，借条载明“今借到王琼人民币现金贰拾万元正(小写¥200000.00元)按月支付陆仟元的利息，借款期从2014年3月17至2015年3月16日止借款人：杨福安2014.3.17”。同年8月5日，被告再次向原告借款200000元，原告通过重庆农村商业银行向被告转账150000元，通过现金方式给被告借款50000元。被告于当日向原告出具借条两张，借条一载明“今借到王琼人民币现金壹拾万元正(小写¥100000元)按月利息叁分计算，期限为壹年”，借条二为“今借到王琼现金壹拾万元正(小写100000.00元)按月利息叁分计息，每月支付一次利息，期限是王琼要求归还时杨福安在一个星期内归还。借款人：杨福安2014.8.5”。嗣后，被告按约定支付原告利息100500元后再未偿还借款本息，原告多次催收无果，诉讼来院，要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为按月利率2%计算利息至借款清偿之日止。上述事实，有原告的当庭陈述和原告提交的身份证复印件、2014年3月17日借条一张、2014年8月5日借条两张、重庆农村商业银行对私客户账户明细、中国工商银行转账凭证等证据在案佐证，本院予以认定。庭审中，原告主张借条中的“王琼”就是本案原告“周王琼”。庭审结束后，原告再次向本院递交了忠县XX镇XX村村民委员会出具的证明一份，该证明载明“兹有原重庆市忠县XX镇XX村10组村民王琼，女、汉族、生于1977年11月14日，身份证号：XX，现户籍地为重庆市渝北区XX街1号，其名字因家庭原因随母姓现改为周王琼，此证明原重庆市忠县XX镇XX村10组村民王琼与重庆市渝北区XX街1号周王琼是同一个人。情况属实”。根据原告的陈述、辩论以及提供的以上证据材料，本院对本案焦点作如下综合分析认定：一、原告提交的三张借条中的“王琼”与“周王琼”是否是同一人？原告主张其提供的被告出具的借条中的“王琼”就是“周王琼”，即原告本人，被告对此未作答辩，本院认为，原告的主张具有高度可能性。首先，“王琼”系“周王琼”的最后两个字，民间在称呼他人时常有简称的习惯，因此在书写借条时被告直接将“周王琼”写成“王琼”也符合民间称呼的习惯。其次，三张借条均由原告持有，被告也未向本院提供“王琼”不是本案原告“周王琼”而另有他人的证据。再次，原告向本院提交了“周王琼”重庆农村商业银行对私客户账户明细和中国工商银行转账凭证，证明原告2014年3月17日和2014年8月5日分别各向被告转款150000元的事实，这两笔借款的转账时间与被告向“王琼”出具借条的时间完全一致。最后，根据庭审结束后原告提交本院的忠县XX镇XX村村民委员会证明，原告身份证上的姓名虽登记为“周王琼”，但原告在原籍忠县XX镇XX村生活期间叫“王琼”，且被告的户籍地亦为忠县XX镇XX村，与原告原籍系同一个村，彼此应该早已相识，因此在出具借条时被告直接将原告的名字写为“王琼”符合情理。该证明虽然系原告在庭审结束后提交，但与前述证据能够形成证据链，因此本院对忠县野鹤镇楼子村村民委员会证明作为本案的补强证据予以采信。综上，原告提交的证据之间彼此能够形成基本的证据锁链，且与本案具有关联性，其证明力明显大于“王琼”不是原告“周王琼”的证明力，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院对原告提交的证据的证明效力予以认定，并据此认定“王琼”与“周王琼”系同一人，即为本案原告周王琼。二、本案利息如何计算？原告提交的2014年3月17日和2014年8月5日被告出具的三张借条中均约定借款利息按月利率3%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告已支付的100500元利息应按月利率3%计算，即被告已支付的利息以200000元为基数，从2014年3月17日计算至2014年8月4日的利息为27600元，再以400000元为基数从2014年8月5日计算至2015年2月7日的利息为72800元，即每天的利息为400元，余100元，尚不足一天之利息，而本案原告现主张从2015年3月15日起按月利率2%计算至借款清偿之日止，不主张2015年2月8日至2015年3月14日的利息，足以折抵100元之差，亦是原告对自己权利的放弃，不违反法律的禁止性规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院予以支持。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款400000元事实清楚，有原告的当庭陈述和原告提交的借条、银行转账凭证等证据在案佐证，本院予以确认。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杨福安经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院将依法缺席判决，并由被告承担未能到庭举证、质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款的规定，判决如下：被告杨福安在本判决生效起十日内偿还原告周王琼借款400000元及利息(利息以400000元为本金，从2015年3月15日起按月利率2%计算至借款清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告杨福安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄昌棋人民陪审员  杨成荣人民陪审员  向永培二〇二〇年三月三十日法官 助理  李 莎书 记 员  刘国红