广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终566号 上诉人（一审被告、反诉原告）：广州润博木业有限公司，住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇雄伟南向新庄园工业区2号-1。统一社会信用代码9144010105891449970。 法定代表人：程小平，经理。 委托诉讼代理人：苏超家，广西曾纪淼律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：北流市乐豪木业有限公司，住所地：北流市六靖镇六靖村祠堂背组下朋塘处。统一社会信用代码91450981MA5MWG7762。 法定代表人：廖龙登，经理。 委托诉讼代理人：吕文龙，广西领地律师事务所律师。 上诉人广州润博木业有限公司（以下简称润博公司）因与被上诉人北流市乐豪木业有限公司（以下简称乐豪公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2019）桂0981民初1295号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人润博公司的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求或发回重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。认定上诉人支付货款185130元的事实错误，应当将其欠款与被上诉人赔偿上诉人的直接经济损失371700.17元相抵后，被上诉人还应赔付上诉人186570.17元。双方于2018年10月4日达成供应桉树芯拼接木条合作意向，被上诉人于10月11日开始向润博公司发货，因产品圆边、弯曲、尺寸不统一等，之后又出现了严重断裂，由于被上诉人的产品出现质量问题，造成上诉人的三家客户中一家降价、两家停止合作的后果，直接经济损失371700.17元。被上诉人提供的有质量问题的产品与上诉人的损失有必然的因果关系，且上诉人也向一、二审法院申请对榕树芯拼接木条预制木品剩余材料进行质量鉴定，但一审法院未予鉴定程序违法。二、一审法院认定“双方没有约定货物的检验期间，应当收到货物后及时检验，上诉人收到货物后没有在合理期限内提出质量异议，视为符合约定”系适用法律和司法解释错误。被上诉人的产品不合格，上诉人享有合同解除权。本案纠纷的发生，不是由于上诉人未全面履行合同，恰恰是被上诉人提供产品有严重质量问题导致。上诉人发现货物有质量问题后及时与被上诉人沟通，反馈情况（一审中双方已证实）。双方对合同的履行没有进行细节上的约定，即在双方没有约定或约定不明的情况下，只能按合同法第六十一条、第六十二条的相关规定履行合同。上诉人是依法行使先履行抗辩权，并无违约行为。一审认定申请鉴定没有在举证期限届满前提出，逾期申请不予准许，违反法定程序。三、一审判决对上诉人极其不公平。被上诉人的产品质量不符给上诉人造成经济损失，一审认定上诉人的反诉请求属认定事实错误。产品质量不合格应依据合同法第一百一十条的规定减价。根据合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于被上诉人的加害行为，给上诉人造成经济损失，被上诉人应当赔偿，与货款相抵销。在被上诉人赔偿前，上诉人可以不支付货款，不保留向被上诉人继续索赔的权利。 被上诉人乐豪公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉请求，维持原判。 乐豪公司向一审法院提出诉讼请求：1、润博公司支付货款185130元给乐豪公司；2、润博公司支付利息（计算方法：以185130元为基数，按利率6%计算，自起诉之日起计至货款付清之日止）给乐豪公司。 润博公司向一审法院提出反诉请求：1、判令乐豪公司向润博公司赔偿直接经济损失371700.17元；2、判令全部诉讼费用由乐豪公司承担。 一审法院认定事实：乐豪公司是从事木材基木加工的公司法人，润博公司是从事木材深加工的公司法人。2018年9月4日、9月24日、10月24日，双方先后签订了3份《购销合同》，约定由乐豪公司向润博公司供应木方料共198.334立方米，每方立米单价2500元，技术标准按实样符合样品标准等。2018年10月10日和15日，乐豪公司向润博公司供应69.458立方米木料，每立方米2100元，价值145861.6元，润博公司付清货款。2018年11月15日至2019年1月7日，乐豪公司向润博公司供应133.547立方米木料，每立方米2100元，价值295130元，润博公司付款110000元，尚欠185130元。 润博公司购买乐豪公司的木料进行加工后再销往重庆、浙江江山、安徽合肥等地客户。期间，润博公司因产品质量问题而向客户支付了维修费、退还货款或免费更换产品。 庭审结束后，润博公司申请对乐豪公司提供的木料进行鉴定。 一审法院认为，双方签订的《购销合同》及购销关系是 双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立有效。润博公司拖欠乐豪公司货款185130元，事实清楚，证据确实充分。润博公司应当支付货款185130元给乐豪公司，并从乐豪公司起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率6%计付利息。双方没有约定货物的检验期间，应当收到货物后及时检验。润博公司收到货物后没有在合理期限内提出质量异议，视为符合约定。润博公司购进乐豪公司的木料进行加工后再销往重庆、浙江江山、安徽合肥等地客户，客户提出质量问题，没有证据证明属乐豪公司的责任。润博公司申请鉴定，应当在举证期限届满前提出，逾期申请，不予准许。润博公司答辩和反诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、润博公司支付货款185130元给乐豪公司；二、润博公司支付利息（以185130元为基数，从2019年4月9日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率6%计）给乐豪公司；三、驳回润博公司的反诉请求。本诉案件受理费4002元，反诉案件受理费3438元，合计7440，由润博公司负担。 上诉人润博公司在法定举证期间，提出《产品质量鉴定申请书》，申请鉴定，另提交证据如下：证据1、廖龙登与程小平的部分微信内容，证明被上诉人的产品有严重开裂质量问题，在2018年12月7日已当即向被上诉人反映质量问题并共同研究成因，至2019年5月31日不断进行沟通解决问题；证据2、何秀丽微信截图；证据3、何玉微信截图；证据2、3均证明被上诉人质量保证承诺。 被上诉人乐豪公司的质证意见：1、上诉人提交的证据不属于新证据；2、对真实性有异议，无法确认聊天双方的真实身份信息，记录可以通过技术手段进行删除、修改或增加；3、对关联性有异议，上诉人仅提供微信聊天记录，无其他证据予以佐证；4、对合法性有异议，上诉人自行制作、收集，未能提供该电子收集的原始载体且未经公证或有关部门的认定，也未经司法鉴定。 被上诉人乐豪公司在法定举证期限内未提交有证据。 对上诉人润博公司提交的证据，本院认定如下：上述证据均为微信聊天截图证据，不能完整反映微信聊天双方的真实意思表示，亦无其他证据进行佐证，无法形成完整的证据链，且不能证明上诉人主张的事实内容。对证据的合法性、真实性及关联性不予认定，不能作为认定本案事实的参考依据。 本院认为，双方分别于2018年9月4日、24日、10月24日签订的《购销合同》是经协商一致达成的，为双方的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，合同双方均应严格执行合同约定义务。 关于产品质量及货款的问题。上述合同签订后，乐豪公司履行了供货义务，共向润博公司供应了三批木方料，总货款440991.6元，润博公司支付了255861.6元，尚欠货款185130元。在合同履行过程中，润博公司提出乐豪公司供应的木方料圆边、弯曲、尺寸不统一及开裂等质量问题，但其未能提供充分证据予以证明。且润博公司购进乐豪公司木方料进行加工后销售给其客户，虽客户提出质量问题，但没有确凿证据证明即为乐豪公司的产品质量问题的责任造成。据此，润博公司对此以先履行不安抗辩权、反诉乐豪公司赔偿其直接经济损失371700.17元无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。润博公司在接收乐豪公司产品后未及时支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故一审判决润博公司向乐豪公司支付货款185130元及利息并无不当，本院依法予以维持。 关于一审法院不准许鉴定申请是否属程序违法的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”的规定，本案中，润博公司在一审庭审结束后申请对乐豪公司提供的木方料进行鉴定，显然未在法定举证期限内提出，其在一审庭审结束后提出已无法律依据。一审法院以此为由不准许其鉴定申请有法可依，并无不当，程序正确。对此，润博公司在二审期间申请产品质量鉴定，本院依法不予准许。 综上所述，上诉人润博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4002元（上诉人已预交），由上诉人广州润博木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  李雪英 审 判 员  陈明学 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  刘 念 书 记 员  葛 雁