wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1124执150号之二申请执行人童宝春，男，1965年8月7日出生，汉族，铅山县人，务农，住江西省铅山县。被执行人方文武，男，1976年10月2日出生，汉族，铅山县人，务农，现住江西省铅山县。本院在执行申请执行人童宝春与被执行人方文武追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人方文武尚应支付申请执行人童宝春劳动报酬1484.8元。现查明，被执行人方文武有存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人方文武在财付通支付科技有限公司的存款账户（账号0858e9858e8b5f47aef3360467@wx.tenpay.com）存款1484.68元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  李 超二〇二〇年三月二十五日代书记员  程机龙
陕西省太白县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0331执12号申请执行人陕西金菲达钢结构有限公司。法定代表人魏东平，该公司总经理。委托代理人程伟，陕西乐友律师事务所律师，特别授权代理。被执行人上海太阳能科技有限公司。法定代表人金琪，该公司董事长。陕西金菲达钢结构有限公司与上海太阳能科技有限公司承揽合同纠纷一案，我院作出的（2019）陕0331民初271号民事调解书已发生法律效力。因被执行上海太阳能科技有限公司未按调解书约定的期限履行法定的义务，权利人陕西金菲达钢结构有限公司于2020年1月9日向我院申请强制执行，要求被执行人给付工程款218928元、违约金43785.6元，并承担本案的执行费用。本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书后，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议。协议达成后，申请执行人陕西金菲达钢结构有限公司自愿向本院提出撤回强制执行申请，经审查符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条之规定裁定如下:终结我院（2020）陕0331执12号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋军科审判员  屈振江审判员  郭军伟二〇二〇年三月十七日书记员  严 寅
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9030执162号 申请执行人：李金菊，女，1962年5月25日出生，苗族，现住海南省琼中黎族苗族自治县，身份证号码：XXXX。 被执行人：陈祝梅，女，1962年4月15日出生，苗族，现住海南省琼中黎族苗族自治县，身份证号码：XXXX。 上述当事人因民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼9030民初176号民事调解书，已经发生法律效力，由于被执行人陈祝梅不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李金菊向本院申请执行，请求法院执行被执行人支付欠款57000元，本院于2020年3月2日依法立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人陈祝梅名下有存款账户，为保障申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈祝梅在银行和其他金融机构存款账户57755元（含执行费755元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 强 二〇二〇年三月九日 法官助理  陈循瑜 书 记 员  王经良 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初21431号 原告：何礼，男，1969年6月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李征宇，女，1973年5月27日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区，系原告之妻。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：钱奕，男，1979年8月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告何礼诉被告钱奕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序于2020年3月14日公开开庭进行了审理。原告何礼的委托诉讼代理人李征宇、杨雪梅到庭参加了诉讼，被告钱奕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何礼向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金434000元；2、依法判令被告向原告支付逾期还款的资金占用利息，该利息以434000元为基数从2013年6月1日起按照年利率6%计算至付清借款本金时止。事实与理由：2012年5月21日，原告及原告之妻李征宇以现金方式支付被告54000元。2012年5月24日，原告通过李征宇的招商银行账户向被告转账支付49500元。2012年5月24日，原告及李征宇以现金方式支付被告20500元。2012年5月28日，原告通过李征宇的招商银行账户按照被告的要求向“渤海易生贵阳分公司”转账支付290000元，再由“渤海易生贵阳分公司”向被告转账支付该290000元。上述金额共计434000元。2012年5月29日，被告向原告出具借条，借条载明借款期限为2013年5月，但借款到期后原告多次向被告催收借款未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼要求判如所请。 被告钱奕未予答辩。 本院经审理查明事实如下： 2012年5月24日，李征宇通过其招商银行账户向被告转账支付49500元，交易信息载明该笔转账系借款；2012年5月28日，李征宇使用POS机刷卡的方式向案外人“渤海易生贵阳分公司”支付290000元。 2012年5月，被告向原告出具借条一张，借条载明：“今借到何礼人民币肆拾叁萬肆仟元整（￥434000.00元），此款自2012年5月借至2013年5月，为期一年。” 原告何礼与李征宇系夫妻关系，二人于2002年9月20日登记结婚。庭审中，李征宇陈述其向被告或“渤海易生贵阳分公司”支付的款项均受原告委托所为，她并非本案出借人。 上述事实，有原告的陈述，借条、转账依据、结婚证为证，并经法院依法核实，在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，原告通过其妻李征宇银行账户向被告转账支付了49500元；庭审中，原告陈述其又以现金方式支付被告94500元；2012年5月28日，原告又通过李征宇的银行账户向“渤海易生贵阳分公司”支付290000元，庭审中原告陈述该笔转账系按照被告的要求所为，上述金额共计434000元。被告未到庭应诉，也未答辩及质证，因此，依法应当由被告承担不应诉的不利后果。结合被告出具给原告的借条，借条载明的借款金额亦为434000元，故本院确认原告出借434000元给被告的事实成立。其次，借条载明了借款期限为2012年5月至2013年5月，被告未按照借条约定期限返还借款构成违约，依法应当承担支付逾期利息的责任。最后，因原告未举证证明双方对借期内或逾期后的利率进行了约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利率可以按照年利率6%进行计算，原告起诉要求被告支付逾期利息的标准符合上述规定。综上，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钱奕于本判决生效后十日内偿还原告何礼借款本金434000元。 二、被告钱奕于本判决生效后十日内支付原告何礼逾期利息（以434000元为基数从2013年6月1日起按照年利率6%计算直至付清借款本金时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9760元，公告费690元，合计10450元，由被告钱奕负担（此款由原告垫交，被告偿还借款时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖 锋 审 判 员  刘光波 人民陪审员  陈 郁 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  戴汶州 书 记 员  李芝宇
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0281民初222号原告:杨国锋，男，1976年4月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：赵福，黑龙江省讷河市老莱镇法律服务所法律工作者。被告：张林权，男，1977年3月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。本院在审理原告杨国锋诉被告张林权农村土地承包合同纠纷一案中，原告杨国锋于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告杨国锋撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审判员  林镇海二〇二〇年三月二十三日书记员  郭宇萌
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0604执598号赵东岩、大庆市让胡路区钻井公司：申请执行人赵东岩与被执行人大庆市让胡路区钻井公司纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2020）黑0604民特241号民事裁定书所确定的义务，申请执行人于2020年3月19日向本院申请强制执行，在执行过程中，申请执行人赵东岩与被执行人大庆市让胡路区钻井公司自行和解，本案标的额27151.00元已全部履行完毕。执行费部分由被执行人承担。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年三月二十四日
河北省容城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0629刑初21号 公诉机关河北省容城县人民检察院。 被告人钱雪丰，别名小钱儿，男，1990年6月7日出生于辽宁省海城市，汉族，小学文化，农民，户籍地辽宁省海城市,现住容城县，在该村务工。2019年6月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪被容城县公安局刑事拘留，同日被容城县公安局取保候审，2020年3月2日被容城县人民法院取保候审。 指定辩护人秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。 河北省容城县人民检察院以容城检刑检刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人钱雪丰犯寻衅滋事罪，于2020年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省容城县人民检察院指派检察员孙娟出庭支持公诉，被告人钱雪丰及其指定辩护人秦艳田到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省容城县人民检察院指控，2016年10月17日上午9时许，被告人钱雪丰伙同杨某（已判刑）、李某（已判刑）、袁某（已判刑）等人，携带凶器先后两次到容城县津保公路北侧“众鑫物流”货运站实施打砸，并将工人胡某打伤。经鉴定被损毁物品价值5667元。该案民事部分已调解。 对上述犯罪事实公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、书证等证据，据此认定被告人钱雪丰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪，提起公诉。被告人钱雪丰案发后自动投案,当庭如实供述，属自首，且认罪认罚，建议在有期徒刑九个月至一年三个月之间判处其刑罚。 被告人钱雪丰对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。 辩护人秦艳田的辩护意见是，对被告人钱雪丰构成寻衅滋事罪不持异议。但存在以下从轻量刑情节：1.被告人钱雪丰自动投案后如实供述，属自首。2.被告人认罪认罚。3.民事部分已调解，取得被害人的谅解。4.系初犯，主观恶性不深。综上建议对被告人钱雪丰从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2016年10月17日上午9时许，被告人钱雪丰伙同杨某（已判刑）、李某（已判刑）、袁某（已判刑）等人，携带凶器先后两次到容城县津保公路北侧“众鑫物流”货运站实施打砸，并将工人胡某打伤。经鉴定被损毁物品价值5667元。后被告人一方赔偿被害人一方，并取得被害人的谅解。 另查明，被告人钱雪丰于2019年6月5日到容城县公安局投案。 认定上述事实的证据有被告人钱雪丰的供述、被害人王某、胡某的陈述，证人杨某、李某、袁某、侯某1、邓某、侯某2、田某、邢某、曹某、马某、陈某等人的证言，受案登记表、河北省涉案物品价格认定结论书、辨认笔录、调解书、在逃人员登记撤销表、抓捕经过、刑事判决书、工作情况说明、户籍信息、认罪认罚具结书等。 上述证据已经庭审质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，被告人钱雪丰破坏社会秩序，伙同他人持凶器随意殴打他人，任意毁损财物，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人钱雪丰案发后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，应认定有自首情节，且案发后赔偿并取得被害人谅解，认罪认罚，予以从轻处罚。辩护人的该项辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。结合司法行政机关的社会调查评估意见书决定对被告人钱雪丰适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人钱雪丰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 缓刑考验期自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  朱潍群 审判员  崔 珊 审判员  戴洪静 二〇二〇年三月二十三日 书记员  石紫薇
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初205号原告李xx，女，1956年10月15日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县杏花乡。公民身份号码xxx。委托诉讼代理人吴兴平，红安县法律援助中心律师，代理权限：特别授权。被告汪显卫，男，1957年2月2日出生，汉族，湖北省红安县人，住址湖北省红安县城关镇。公民身份号码xxx。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。统一社会信用代码914201007551344883。住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。公司负责人刘舟。委托诉讼代理人黄滨，湖北斯洋律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告李金德诉被告汪显卫、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李金德及其委托代理人吴兴平、被告汪显卫、被告武汉财保公司委托代理人黄滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月13日13时30分，被告汪显卫驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车，沿红安县城关镇红坪大道由北向南行驶，至司法局门口路段左转掉头时，与对向车辆由北向南直行的方明凤驾驶小刀牌无牌号两轮电动车相撞，造成方明凤及电动车上乘员原告李金德受伤、两车受损的交通事故。原告伤后医院治疗花费七万余元。2019年6月17日，红安县交通警察大队做出红公公交认字【2019】第4211222019061305号道路交通事故认定书，认定被告汪显卫负此次交通事故的全部责任，方明凤及原告无责任。被告汪显卫驾驶本案事故车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保交强险和商业三责险。2019年9月30日，原告所受伤经法医司法鉴定为：原告伤残等级为十级；后续治疗费18000元；全休时间为180日，护理时间为90日。请求判令被告赔偿原告医疗费用74517.66元，后期治疗费18000元，住院伙食补助费3500元，护理费9591元，营养费1225元，误工费16905元，伤残赔偿金26960元，精神损害抚慰金3000元，辅助器具费358元，施救费200元，交通费2100元，鉴定费1900元，合计158256.66元。被告汪显卫辩称，交通事故属实，对交警的责任划分没有异议，该车购买了交强险和三责险，所有的医疗费用都是我垫付的，共垫付了71078.13元，保险公司垫付1万，共81078.13元。要求所有垫付费用在保险理赔后依法退还。被告武汉财保公司辩称，交通事故属实，对交警的责任划分没有异议，同意在保险范围内进行赔偿，原告诉求过高，请求依法核对，不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的，综合认定如下：住院伙食补助费3500元，营养费1225元，被告武汉财保公司质证意见是标准过高，建议住院伙食补助费每天50元，营养费每天30元。本院认为，被告质证意见部分合理合法，予以采纳，结合在红安县××13天（50元/天）和武汉住院22天（100元/天），住院伙食补助费是2850元，营养费1050元。残疾赔偿金26960元。原告提交了司法鉴定，证明伤残十级。被告武汉财保公司质证意见是，对法医司法鉴定意见其伤残等级鉴定结果有异议，但未依法申请重新鉴定。本案中，原告1956年10月15日出生，2019年6月13日发生事故时年满62周岁，残疾赔偿金是14978元/年*（20-2）*10%，即26960元，予以认定。误工费16905元。原告提交了相关证明。被告武汉财保公司质证意见是，误工费应计算至定残前一日。本院认为，原告因伤误工客观存在，根据住院天数和出院诊断证明，2019年9月30日定残，计算至定残前一日，计算误工时间共108天，合理合法。参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的农林牧渔业标准34280元/年，误工费是10143元（34280元/365天*108天）。精神抚慰金3000元，交通费2100元。被告武汉财保公司质证意见过高，请求法院依据实际情况认定。本院认为，交通费是客观实际发生的费用，根据住院天数和伤残十级，酌情认定精神抚慰金3000元，交通费2000元。施救费200元。被告武汉财保公司质证意见是不予认可。本院认为，施救费是拖运损坏车辆正当费用，合理合法，依法予以认定。综上所述，原告李金德损失综合认定是：医疗费部分共96417.56元，即医疗费74517.56元，后期治疗费18000元，住院伙食补助费2850元，营养费1050元；伤残赔偿部分共52252元，即伤残赔偿金26960元，误工费10143元，护理费9591元，精神抚慰金3000元，交通费2000元，辅助器具费358元，施救费200元。鉴定费1900元。合计150569.56元。同一事故中，原告与另一伤者方明凤是夫妻关系，同一家人，为了便于计算，方明凤书面声明交强险医疗费全部赔偿给治疗费用较高原告，不参与交强险医疗费分配，没有违反法律规定，本院予以采纳。被告武汉财保公司在交强险责任范围内理赔原告医疗费10000元，理赔残疾赔偿金等52252元，在第三者责任险责任范围内理赔原告医疗费86417.56元，三项合计148669.56元。鉴定费由被告汪显卫承担。被告汪显卫称已垫付71078.13元，保险公司垫付1万，原告当庭确认。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律的保护，任何侵害他人生命权、健康权、身体权的行为均应承担与行为相适应的法律责任；被告汪显卫未按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶车辆，交警部门认定责任得当，应当承担本次交通事故的全部责任；本案事故发生在保险期间内，被告武汉财保公司在交强险和第三者责任保险责任范围内理赔；鉴定费由被告汪显卫赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险和第三者责任保险责任范围内理赔共计138669.56元（扣除已支付医药费10000元），原告李金德受偿67591.43元，被告汪显卫受偿71078.13元。二、被告汪显卫赔偿原告李金德鉴定费1900元。三、驳回原告李金德其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1536.5元，由被告汪显卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程红斌二〇二〇年三月二十五日书记员  汪 伟附：法院标的款账户开户银行：中国建设银行红安支行户名：红安县人民法院账号：42×××45。
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执183号被执行人:张劲超。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人张劲超的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏根理二〇二〇年三月二十三日书记员  廖文超
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民初5343号原告：宋涛，女，1971年4月12日生，汉族，大学文化，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人：余彩云，江苏诺华律师事务所实习律师。被告：滁州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路，统一社会信用代码91341103560667479L。法定代表人：孙财，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴鸣，该公司员工。委托诉讼代理人：徐红，该公司员工。原告宋涛与被告滁州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称滁州碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋涛的委托诉讼代理人周宇、余彩云，被告滁州碧桂园公司的委托诉讼代理人吴鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋涛向本院提出诉讼请求：1、判令原被告间房屋买卖合同于2019年9月21日解除；2、判令被告退还原告房屋买卖款660498元及利息67453元（以660498元为本金，按中国银行同期贷款利率自2017年8月8日暂计至2019年9月30日，实际计算至款付清时止）、退还定金9000元。事实与理由：2017年8月8日，原被告签订了《滁州市商品房预售合同》，并对该房屋平面布局及装修要求作了明确约定。合同签订后，原告按约履行完毕付款义务。但2019年9月原告收房时，发现被告交付房屋与合同约定房屋结构及装修不符。被告的行为已构成违约，原告多次与被告沟通无果，现原告为维护自身合法权益，特起诉望判如所请。被告滁州碧桂园公司辩称：1、原告认为案涉房屋于2019年9月21日解除没有法律与事实依据，我司已于合同约定交付日期前达到了合同约定的交付标准，并将房屋交付给原告，原告也办理完收楼手续，案涉房屋不存在解除合同的违约情形，案涉房屋的主体结构与空间构造与合同附件二约定一致，原告诉称的与合同约定房屋结构不符没有事实依据，案涉房屋确实存在与合同约定的卫生间数量不一致的情况，但其仅仅属于装饰设备标准存在交付上的瑕疵，我司在得知情况的第一时间向原告表明了进行维修整改的意向。2、原告要求我司退还购房款及利息及定金90000元没有事实依据。经审理查明：2017年8月8日，原告作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的被告签订了一份《滁州市商品房预售合同》及附件，原告购买被告开发建设的位于滁宁大道1998号碧桂园花语岸20幢2单元102室房屋，该房屋全装修总价为人民币￥660498元。合同第八条约定“签订本合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计（见附件二），确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，甲方未征得乙方同意擅自变更该房屋的建筑设计，乙方有权单方面解除合同”，第九条约定“甲方不得擅自变更已经与乙方约定的小区平面布局（见附件六），确需变更的应当征得乙方书面同意”。被告于2019年9月15日前将交房。附件二《碧桂园欧洲城花语岸20幢YJ115T户型合同图》载明案涉房屋配备两个卫浴间。附件三《该房屋建筑结构、装修及设备标准》载明：地面：客厅、餐厅铺砖；房间铺强化复合地板，配套踢脚约；……。合同签订后，原告按约支付了全部购房款，2019年8月29日，被告向原告函寄《交房通知书》，通知2019年9月14日交房，9月14日原告收房时发现只一个卫浴间、房间地面所铺并非复合地板，遂向被告提出异议，被告同意整改维修，数日后，原告见被告没有整改并提出要求解除合同。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应诚实地履行自己的义务。2017年8月8日，原被告签订的《滁州市商品房预售合同》及其附件是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告支付了房款，被告交付了房屋，双方约定案涉房屋应配有两个卫浴间、地面铺复合地板，但被告交付的房屋实际只配有一个卫浴间、地面所铺也非复合地板。被告交付的房屋不符合同约定，明显有瑕疵，被告违约应承担相应的违约责任，原告可主张被告采取维修整改、赔偿损失等补救措施，被告交付的房屋虽缺少一个卫浴间，这并不影响原告的使用，被告未改变案涉房屋的主体结构，不构成根本违约，因此原告要求解除合同、被告退还购房款及利息的诉讼请求本院不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋涛的诉讼请求。案件受理费12060元，由原告宋涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  龙云宏人民陪审员  王友仁人民陪审员  陈明智二〇二〇年三月四日书 记 员  马茂丽附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申454号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张才，男，1962年6月24日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：司志江，河北山庄律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨晓亮，男，1989年1月29日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 再审申请人张才因与被申请人杨晓亮合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张才申请再审称，1.原审判决采纳高洪生、翟连冬、马国强三人的证人证言是错误的。高洪生参加了庭审旁听，翟连冬与被申请人有利害关系，二人均不能作为证人；唐山市路北区人民法院2019年3月26日对马国强的谈话笔录，能够证明马国强根本不知道债权转让之事。2.原审判决认定申请人没有充分证据证实向孙良才还清欠款，与事实不符。申请人二审中提交了孙良才出具的“收条”的原件，该证据能够证明申请人已向孙良才还清欠款。3.原审判决适用法律错误。被申请人与河北银商公司签订的《债权转让协议》并未通知申请人，申请人不应承担责任。本案应适用《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，驳回被申请人的诉讼请求。4.一审法院第二次开庭时未依法通知申请人出庭质证，违反法律程序。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，杨晓亮原审中提交的证人证言以及录音证据能够证明其已将债权转让事宜通知张才，原审判决认定杨晓亮与河北银商公司之间的债权转让行为对张才发生法律效力，并无不当。张才主张已按照“还款承诺”向孙良才还清欠款，虽然其在二审中提交了“收条”的原件，但杨晓亮对该收条上“孙良才”的签名真实性有异议；且张才主张150万为现金支付，该还款方式并不符合“还款承诺”中约定的还款方式，张才亦未提交取款凭证等其他证据进行佐证。因此，原审判决认定张才所提交的证据并不足以证明其已向孙良才还清欠款，并无不当。根据二审庭审笔录，张才认可一审法院第二次开庭时通知了其本人。综上，张才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张才的再审申请。 审判长  郭宝永 审判员  张志刚 审判员  习 静 二〇二〇年三月十九日 书记员  孟祥辉
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执39号之一移送执行人：本院刑庭。被执行人：欧阳贵平，男，1979年9月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市太平圩乡。依据已经发生法律效力的（2019）粤0112刑初222号刑事判决，欧阳贵平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。因被执行人到期未履行生效法律文书确定的缴纳义务，经本院刑庭移送，本院于2020年1月2日立案强制执行。执行期间，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并依法调查被执行人财产情况，对被执行人名下银行账户及网络银行账户采取冻结措施，并强制扣划人民币541.65元。除此之外，未发现可供执行的财产线索。本院另对被执行人采取了限制高消费的惩戒措施。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳款项的义务。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘学洁审判员  李治忠审判员  石 妍二〇二〇年三月十八日本件与原本核对无异书记员  刘 思
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1391行审11号 申请执行人：临沂市自然资源和规划局。 法定代表人：赵立新，局长。 被执行人：魏自田，女，1979年3月25日出生，汉族，临沂市罗庄区村民，住本村。 申请执行人临沂市自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行其对魏自田非法占地搞建设行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人临沂市自然资源和规划局作出的临自然资规罚决字［2019］711号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人临沂市自然资源和规划局因被执行人魏自田擅自占用马厂湖镇杭头村不符合土地利用总体规划的土地2461平方米建钢结构棚，其中占用建设用地2333平方米，占用设施农用地128平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，申请执行人于2019年8月5日对被执行人作出临自然资规罚决字［2019］711号行政处罚决定书，该处罚决定书内容：一、退还非法占用的土地；二、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处以非法占用的建设用地每平方米15元的罚款，计34995元；处以非法占用的设施农用地每平方米20元的罚款，计2560元，罚款共计37555元。并告知了行政复议和起诉的权利。该行政处罚决定书于2019年8月5日直接送达被执行人后，被执行人既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行退还非法占地；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。申请执行人于2020年2月6日催告被执行人10日内履行，但被执行人仍未履行。现申请执行人申请本院对已生效的行政处罚决定书予以执行。 本院认为，申请执行人临沂市自然资源和规划局作出的临自然资规罚决字［2019］711号行政处罚决定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人依法申请强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人临沂市自然资源和规划局作出的临自然资规罚决字［2019］711号行政处罚决定准予强制执行； 二、对申请执行人临沂市自然资源和规划局作出的临自然资规罚决字［2019］711号行政处罚决定中第一项“退还非法占用的土地”及第二项“拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”由临沂高新技术产业开发区马厂湖镇人民政府组织实施。 本案执行费由被执行人魏自田负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 涛 审 判 员  咸 静 人民陪审员  邱俊刚 二〇二〇年三月三十日 法官助理夏蒙蒙 书记员刘恩发
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0122执489号 申请执行人陆洪惠，男，1975年12月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社，住所地南宁市武鸣区宁武镇唐村村民委办公楼，统一社会信用代码：93450122559419291K。 负责人：梁耀胜。 申请执行人陆洪惠与被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院于2019年8月16日作出的（2019）桂0122民初2880号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆洪惠于2020年3月2日向本院申请强制执行，请求被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社处理地上的附着物（包括香蕉面、灌溉设备等），并把土地交还给申请人，本院依法受理。 在执行过程中，网络查询了被执行人南宁市武鸣区宁武一鸣红香蕉专业合作社的银行账户，申请人自愿撤销本案的强制执行申请。因此，本案以终结执行程序结案。 本院认为，申请人自愿撤销强制执行申请，本案可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0122执489号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄明才 审判员  杨 庆 审判员  梁伟峰 二〇二〇年三月十七日 书记员  莫淑丽
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9274号 原告台州银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市江干区城星路59号101室、1401室。 负责人徐正君，该分行行长。 委托代理人许琰、赵伟（特别授权），该公司员工。 被告赵传强，男，1983年2月22日出生，汉族，住山东省苍山县。 被告孙中梅，女，1989年5月11日出生，汉族，住山东省苍山县。 被告周国平，男，1965年11月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告赵传强、孙中梅、周国平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告台州银行委托代理人许琰、被告赵传强、周国平到庭参加诉讼，被告孙中梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告台州银行基于提供的证据：借款合同、保证合同、借款借据、利息明细、还款信息、分期还款明细单等向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告赵传强、孙中梅偿还借款本金110694.74元，利息1062.67元，逾期利息11689.36元（利息暂计算至2019年9月23日），合计123446.77元及至实际清偿之日止的利息；2、判令被告周国平对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。 被告赵传强、周国平辩称：对本案借款事实没有异议，但目前没有还款能力，希望原告能够减免部分利息。 被告孙中梅未答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 2018年8月16日，台州银行与赵传强、孙中梅签订借款合同，约定：杨道巧、林月秀向台州银行贷款120000元用于购冬枣，期限自2018年8月16日至2019年2月15日，贷款利率按月息9.6‰计算，按月灵活分期方式还款，分6期偿还，还款日为每月16日，每期还款额3000元，贷款到期日还清本息，逾期还款付息，按照合同约定利率上浮50%计算逾期利息。2018年8月16日，台州银行与周国平签订保证合同，约定周国平为上述借款合同项下债务提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等费用。 2018年8月16日，台州银行发放借款120000元。借款期限内赵传强、孙中梅未全部按约还款。借款期限届满后，截至2019年9月23日，赵传强、孙中梅尚欠借款本金110694.74元，利息1062.67元，逾期利息11689.36元。 本院认为，案涉借款合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。赵传强、孙中梅作为借款人未按照约定偿还借款构成违约，台州银行主张赵传强、孙中梅偿还借款本金并支付利息、逾期利息符合借款合同约定，本院予以支持。周国平自愿为赵传强、孙中梅就案涉借款合同提供连带责任担保，上述债务未超出担保范围和担保期限，周国平对此应当承担连带清偿责任。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵传强、孙中梅于本判决生效之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行借款本金110694.74元； 二、被告赵传强、孙中梅于本判决生效之日起十日内支付原告台州银行股份有限公司杭州分行利息1062.67元，逾期利息11689.36元（2019年9月24日至实际履行之日止的逾期利息以上述未付本金为基数按照合同约定另计）； 三、被告周国平对上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。被告周国平承担责任后，有权向债务人赵传强、孙中梅追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2769元，由被告赵传强、孙中梅、周国平承担。 原告台州银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵传强、孙中梅、周国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高箭 人民陪审员  李乔 人民陪审员  李楠 二〇二〇年三月六日 法官助理王鹏 代书 记员  吴珍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1933号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路370号。 法定代表人：于勇，该区人民政府区长。 再审申请人赵继华诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）行政复议不予受理一案，上海市第二中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）沪02行初75号行政裁定：驳回赵继华的起诉。赵继华不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）沪行终627号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。赵继华仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵继华向本院申请再审，其申请再审的主要事实和理由为：1.二审裁定将静安区房管局所作函复认定为“信访函复”并不具有事实和法律依据；2.其诉讼请求为确认涉案《告知书》违法，一、二审裁定未对涉案《告知书》的合法性进行审查；3.静安区政府作出的涉案《告知书》，侵害了其救济权利；4.二审裁定适用法律错误，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项。 本院认为：本案的争议焦点为赵继华的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，赵继华向静安区房管局提出申请公开“静安区住房保障和房屋管理于2009年5月26日对王珠兰户（住所地：延安××号已故）作出的《书面答复》对应的王珠兰提出的信访事项材料”。该申请信息涉及信访事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。赵继华就该事项提出的相关请求，既不属于行政复议的受理范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故静安区房管局作出“建议按《信访条例》的规定向有关部门查询或咨询”的函复，并无不当。静安区政府依此作出的《告知书》(编号：2017-015)，亦无不当。据此，一、二审法院分别裁定驳回其起诉与上诉，并无不当。 综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵继华的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 李绍华 二〇二〇年三月二十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1081执144号之二被执行人：赵学斌，男，1972年9月15日出生，汉族，住襄汾县本院依据已经发生法律效力的（2019)晋1081刑初108号刑事判决书，责令被执行人赵学斌缴纳罚金四万元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵学斌在中国建设银行6xxxxxxxxxxxxxxxxx5_1x6_1账户内存款人民币40000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  成晓军二〇二〇年三月十七日书记员  于慧珍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38177号原告：韩文军，男，1975年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘爱，男，1987年7月2日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。原告韩文军与被告刘爱民间借贷纠纷一案，本案于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩文军到庭参加诉讼，被告刘爱经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩文军向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款本金195000元；2.判决被告偿还欠款产生的滞纳金65000元（按照双方借据约定以200000元为计算基数，自2018年9月30日起至实际偿还之日止，按照每日5％）；3.判决被告偿还欠款所产生的活期利息（以200000元为计算基数，自2018年9月30日起至实际付清之日止，利率按照日0.35％计算）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月至2018年1月期间，被告向原告韩文军、韩文军二人各借款200000元，原告通过银行及支付宝汇至被告个人账户。2018年6月5日，被告向原告出具了手写的借据，承诺于2018年9月30日前，将所欠原告400000元全部还清，逾期不还自愿向原告按照每日未还款额度乘以5％的比例支付滞纳金。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。原告韩文军向本院提交了以下证据予以证明：1.借条；2.5份支付宝回单、结婚证复印件；3.微信聊天记录；4.石景山法院判决书。刘爱未到庭答辩亦未向本院提交证据。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：刘爱2018年6月5日出具的《借据》，上载“本人从韩文军、韩文军处共借款人民币肆拾万元整，计划于2018年9月30日前一次性还清，逾期未还，自愿每日按剩余借款总额的5%支付滞纳金。特此承诺”。（2019）京0102民初17176号民事判决书载明：经当庭核实韩文军手机中微信聊天记录，2018年1月10日11时19分刘爱发送“韩处说要退股。”韩文军回复“他要退，我也退吧，我确实精力不够用，这样也有利于你个人的发挥”，刘爱回复“我的钱不够一次性买你们两的股权啊”“我二十几天有30万回来。”“你们两四十万呢。”“差十万块钱呢。”韩文军回复“没关系，一个人先退10万就行，剩下的半年后等你运营开了手头不紧再给我和韩就行。”，刘爱回复“退我没意见。可以退。我20到25天能拿出来30万，剩下的能缓几天不能”“谢谢刘哥。没问题。我给利息给你和韩处。”“我收你们的股权了”。韩文军回复“谈利息就没法做兄弟了”“我剩下的10万，你啥时候手头不紧再给就行”。经查，前述韩处即为韩文军。2017年12月2日、2017年12月12日、2017年12月24日韩文军通过账号为×××的支付宝账户向刘爱的支付宝账户（账号：×××）分别转账30000元、50000元、30000元。2017年12月2日、2017年12月28日韩文军通过韩昆支付宝（账号：kunhan@126.com）向刘爱的支付宝账户（账号：×××）分别转账20000元、70000元。以上7笔款项共计200000元。另查，韩文军与韩昆系夫妻。庭审中，韩文军自认刘爱于2018年9月29日向其还款5000元。以上事实有原告提交的证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告刘爱欠付原告韩文军195000元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款付息的义务。本案中，刘爱基于投资火锅店退股事实向韩文军、韩文军出具的《借据》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，刘爱均应按照约定履行自己的义务。就借款本金数额一节，根据（2019）京0102民初17176号民事判决书认定的事实，韩文军、韩文军均认可刘爱《借据》中书写的本金40万元系韩文军和韩文军各20万元的构成，原告提交的聊天记录中均有体现，故原告主张扣除已经清偿的款项后偿还剩余款项的诉讼请求，本院予以支持。就滞纳金一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人及约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《借据》中约定的滞纳金标准过高，本院依法予以调整。被告刘爱经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘爱于本判决生效后七日内给付韩文军借款本金195000元及滞纳金（以195000元为基数，按照年利率24％自2018年9月30日支付至实际清偿之日止）；二、驳回韩文军的其他诉讼请求。案件受理费4300元、公告费（以实际发生的为准），由被告刘爱负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  赵 莹审 判 员  程洁玲审 判 员  田 晔二〇二〇年三月九日法官助理  赵泓翔书 记 员  刘思雨-2--1-
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0203民初159号原告：王冬梅，女，1974年8月8日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李玲玲，黑龙江卓唯律师事务所律师。被告：袁进茹，男，1979年2月4日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。本院在审理原告王冬梅与被告袁进茹机动车交通事故纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告王冬梅未能提供被告袁进茹的明确地址，属于起诉的被告主体不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王冬梅的起诉。案件受理费50.00元，待本裁定生效后退还给原告王冬梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  赵凤朝二〇二〇年三月十八日书记员  李 佳
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初437号之一原告：天津伊科斯特科技有限公司，住所地天津市北辰区双口镇上河头村津霸公路北侧（汇田电工技术公司内）。法定代表人：王涛，总经理。被告：冯梅，女，1976年3月7日出生，汉族，住天津市河西区。天津伊科斯特科技有限公司与冯梅民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月9日立案。本案在审理过程中，因疫情防控，依照《民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，“其他应当中止诉讼的情形”和第二百五十六条第一款第五项“人民法院认为应当中止执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张 沛审 判 员  李 伟人民陪审员  孙建城二〇二〇年三月二十六日书 记 员  刘少江
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初2009号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林雨鑫，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈苹，福建正联律师事务所律师。 被告：汤锦堂，男，1977年11月1日出生，汉族，住福安市。 被告：钟水云，男，1981年11月21日出生，畲族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告汤锦堂、钟水云信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：汤锦堂偿还福安信用社贷记卡透支款本金183423.88元及利息、违约金（其中计至2019年11月21日共计结欠利息4177.75元、违约金16691.16元，此后至实际还款之日止的利息、违约金按约定继续计算）；汤锦堂赔偿福安信用社为实现债权支付的律师费2000元及其他实现债权的费用；钟水云对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年11月26日，汤锦堂向福安信用社申请开办福万通贷记卡，填写了福万通贷记卡申请表（含贷记卡领卡合约），申请信用额度为人民币10万元。领用合约中约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，汤锦堂未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费,滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元。福安信用社在调查、审查之后，同意汤锦堂的开卡申请。同时，钟水云与福安信用社签订了担保合约，自愿为钟水云所开办的该福万通贷记卡提供连带责任的保证担保。汤锦堂依约取得福万通贷记卡后，用该卡进行一系列消费，于2019年5月21日因未达最低还款额而产生违约金，于2019年6月21日归还23000元后开始连续违约，现截止2019年11月21日，汤锦堂已结欠福安信用社贷记卡透支款本金183423.88元及利息4177.75元、违约金16691.16元。 本院经审查认为，汤锦堂的上述行为涉嫌经济犯罪，现福安信用社将其作为经济纠纷案件起诉不当，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回福安市农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  王耀楠 二〇二〇年三月二十五日                            本件与原本核对无异                书记员  谢巧丹 本裁判文书引用的法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更405号罪犯任堂明。现在江苏省无锡监狱服刑。江苏省扬州市中级人民法院于2011年1月20日作出(2011)扬刑初字第0001号刑事判决，认定被告人任堂明犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，2011年4月8日交付执行。江苏省高级人民法院于2013年5月16日裁定将其减为有期徒刑十九年六个月，刑期自2013年5月16日起至2032年11月15日止，剥夺政治权利改为九年。本院于2015年9月24日裁定对其减去有期徒刑一年三个月；2017年12月27日减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2030年12月15日止，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省无锡监狱于2020年3月2日提出减刑建议书，于2020年3月5日报送本院审理。本院于2020年3月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年3月9日至2020年3月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯任堂明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯任堂明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利九年不变。经审理查明，罪犯任堂明在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月、2018年7月、2018年12月、2019年5月、2019年11月获得表扬5次。该犯因犯故意杀人罪被判处无期徒刑。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯任堂明在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，故对其从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯任堂明减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2030年4月15日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姜丽丽审 判 员 李海林审 判 员 申富军二〇二〇年三月二十六日法官助理 徐莹颖书 记 员 邵炜烨
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初3868号原告：王荔，男，汉族，1968年11月20日生，住商城县。委托诉讼代理人：刘习顺，商城县法律援助中心律师。被告：杨雪贵，男，汉族，1992年1月12日生，住商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。原告王荔与被告杨雪贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王荔及其委托诉讼代理人刘习顺和被告杨雪贵及其委托诉讼代理人刘鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荔向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付本金390000元，利息算到结清之日时，月利息2分。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年被告以资金周转为由在原告处借款390000元，由其亲笔书写借条1张。并还利息为2分的月利息。后经原告多次催要，被告均无任何的还钱记录。无奈之下故依法诉讼，请贵院查清事实依法裁判诉讼请求为感。被告杨雪贵辩称：1、本案借款未实际发生，双方借贷关系不能成立。本案被告在2018年2月14日向原告出具了借条一张，2月14日就是农历腊月二十九日，除夕前一天，但是被告一直未收到该笔借款，所以该笔借款事实不能成立。2、双方在借条中未约定利息，所以原告主张利息的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨雪贵租住的房屋与原告住所相邻。被告因资金周转困难，从2015年1月开始，分多次向原告借款，截止2016年1月26日，双方进行结算，被告欠原告借款本息合计360000元，被告向原告出具了一张借条。2017年1月26日，原告向被告催要借款时，被告给原告写了一份还款计划：二月二十五号本人必须来到某某门诊王荔家还拾万元整，过期不还商城某某示范基地由杨雪贵一台塔吊归王荔所有，不参与借资，其余贰拾陆万元整由端午节前清，端午节前结清利息三分，超出按一毛计算。担保人易三付在该还款计划上签名担保。2018年2月14日，原告向被告催要借款时，双方经过结算，被告欠原告借款本息合计390000元，被告向原告出具了一张借条，并向原告写下一份保证书：我保证2018年真月底付所欠王荔总款一半，其余欠款三个月内付清，如不付清违约，所有欠款翻倍处理。后经原告催要，被告至今未还。另查明被告分别于2016年9月3日向原告转账20000元，2016年11月6日向原告转账20000元，2017年2月25日向原告转账30000元，2017年3月15日向原告转账30000元，2017年8月19日向原告转账20000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨雪贵向原告王荔借款，并向原告出具了借条，结合证人证言及双方当庭的陈述，可以证明双方借贷关系成立，被告应依约向原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款的诉请，理由正当，本院予以支持。但原告提供的被告于2018年2月14日出具的金额为390000元的借条系2016年1月26日出具的金额为360000元的借条加上30000元利息转换得来的，而2016年1月26日出具的借条系双方经结算后本息合计为360000元，原告未能提交证据证明该360000元中借款本金的具体数额，当庭亦未能对借款事实进行清楚陈述，被告辩称此款系高利贷转化来的，亦未向法院提供证据证明，故本院对于被告欠原告本息合计360000元这一事实予以认定。由于原告未能提供证据证明双方结算的利息未超过年利率24%，故原告要求被告以390000元为本金支付利息的诉请存在计算复利情况不符合法律规定，本院不予支持。现在可以查明该360000元的借款中至少含有借款本金80000元，依约以80000元为本金以年利率24%向原告支付利息，截止2017年8月19日，被告应支付的利息为29562元，被告已经支付的120000元，扣除应付的利息，余款90438元应从360000元中扣除。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：被告杨雪贵于本判决生效之日起三十日内偿还原告王荔的借款本息合计269562元，并从2017年8月9日起至借款还清之日止以80000元为本金按照年利率24%计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告杨雪贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇二〇年三月二十三日代书 记员  李继辉
文书内容海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9002执1294号之五申请执行人：琼海市农村信用合作联社，住所地琼海市嘉积镇金海路210号。法定代表人：文博，该联社理事长。委托诉讼代理人：潘家政，琼海市农村信用合作联社长坡信用社负责人。委托诉讼代理人：李斯才，琼海市农村信用合作联社法规部职员。被执行人：梁培，男，1987年6月4日出生，汉族，原住海南省琼海市嘉积镇××，现下落不明。被执行人：王妙妃，女，1984年7月9日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇××。被执行人：朱敏，女，1963年3月23日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。被执行人：陈德政，男，1952年11月20日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。本院在执行申请执行人琼海市农村信用合作联社与被执行人梁培、王妙妃、朱敏、陈德政金融借款合同纠纷一案中。于2020年3月19日至2020年3月20日在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人王妙妃名下位于琼海市嘉积镇××面积为89.85平方米的房产【宗地证号：海国用（2004）第××号】。买受人储华（身份证号：330104××）通过竞买号T8275以最高应价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人王妙妃名下位于琼海市嘉积镇××面积为89.85平方米的房产【宗地证号：海国用（2004）第××号】所有权自本裁定送达买受人储华（身份证号：330104××）时起转移。二、买受人储华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。                                            ⺀            lmpj01lsfsrlyqz3hz      案件唯一码                    审  判  长    杨    亮      审  判  员    王 夫 中      审  判  员    范 祎 龙                        二Ｏ二Ｏ年三月三十日            书  记  员    陈 上 也      附相关的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0381民初633号原告：中国银行股份有限公司虎林支行，住所地虎林市虎林镇。法定代表人：**，行长。委托诉讼代理人：张永国，中国银行股份有限公司虎林支行客户经理。被告：武长青，男，1971年4月21日出生，汉族，农户，住虎林市。被告：马月红，女，1977年11月24日出生，汉族，农户，住虎林市。被告：孙兆全，男，1973年3月12日出生，汉族，农户，住虎林市。被告：赵成玉，男，1965年1月5日出生，汉族，农户，住虎林市。被告：商金芝，女，1961年10月26日出生，汉族，农户，住虎林市。本院受理原告中国银行股份有限公司虎林支行（以下简称中国银行）诉被告武长青、马月红、孙兆全、赵成玉、商金芝、金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序进行了审理。中国银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告武长青、马月红偿还借款本金160000元，截止2019年1月2日的利息11648元，罚息43680元。本息合计215328元并自2019年1月2日起，以本金160000元为基数，按年利率8.4825%继续计算利息至实际给付之日止；2.依法判令被告赵成玉、商金芝、孙兆全承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。事实与理由：五被告于2015年1月5日与原告签订《中国银行股份有限公司益农贷种植贷贷款合同》，被告武长青、马月红贷款金额为160000元，贷款期限为2015年1月5日至2016年1月5日，合同约定贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%作为下一浮动周期的适用利率，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%（本案利息标准以原告提交的本息明细清单为准），其他被告提供连带保证。现被告武长青、马月红尚欠原告贷款本息215328元。故原告提起诉讼。本院认为，原告中国银行提起本案诉讼后，于2020年1月20日向本院提交《情况说明》，提出本案贷款涉及伪造土地合同等刑事犯罪行为，请求将本案移送至公安机关，因本案存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发[2016]13号）第12条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司虎林支行的起诉，将本案移送至虎林市公安局。已收案件受理费4530元退还给原告中国银行股份有限公司虎林支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  张淑梅审 判 员  庚 楠人民陪审员  陶美芳二〇二〇年三月十七日书 记 员  李思思
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初573号   原告：开鲁蒙银村镇银行股份有限公司。   法定代表人刘某1，系公司董事长。   委托代理人：刘某2，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。   被告：开某1，公司住所开鲁县幸福镇四合福村。   法定代表人：温某，住开鲁县。   被告：开某2，公司住所开鲁县开鲁镇南关村。   法定代表人：徐某1，住开鲁县。   被告：开鲁县御坤园药材种植业合作社，公司住所开鲁县开鲁镇南关村。   法定代表人：王某，住开鲁县。   被告：开某3，公司住所开鲁县开鲁镇南关村。   法定代表人：徐某2，住开鲁县。   本院在审理原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司与被告开某1、开某2、开鲁县御坤园药材种植业合作社、开某3金融借款合同纠纷一案，原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司的撤诉申请不损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司撤回起诉。   案件受理费18300.00元，减半收取9150.00元，由原告开鲁蒙银村镇银行股份有限公司负担。   审判员 牛启程     二O二O年三月二十六日   书记员 王 超
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终3548号 上诉人（原审原告）：江西绣丽环保绿化有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路277号金阳光大厦A座，统一社会信用代码：91360000705513201P。 法定代表人：张知椿，公司董事长。 委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所。 委托诉讼代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所。 被上诉人（原审被告）：南昌市圣丰农业综合开发有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路669号401室，统一社会信用代码：91360100716558384F。 法定代表人：万发勇，系该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：万发勇，男，1971年1月3日生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区。 上诉人江西绣丽环保绿化有限公司因与被上诉人南昌市圣丰农业综合开发有限公司、万发勇追偿权纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初185号民事判决； 二、本案发回南昌市青山湖区人民法院重审。 上诉人江西绣丽环保绿化有限公司预交的二审案件受理费18101元予以退回。 审 判 长  胡 伟 审 判 员  罗锦戎 审 判 员  陈 晶 二〇二〇年三月十八日 法官助理  李 思 书 记 员  袁慧敏
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初96号原告：韩世平，男，1958年5月29日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：张麒，男，1962年11月17日出生，汉族，住天津市北辰区。原告韩世平与被告张麒健康权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 沛审 判 员  赵志刚人民陪审员  陈燕武二〇二〇年三月二十日书 记 员  于江锟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省高级人民法院 通 知 书 (2019)苏民监405号 杨悦： 你因与被申请人杨鸿兴、徐传娣、杨力、邵蕾饲养动物损害纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11民终1269号民事判决申请再审。2018年11月20日镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民申253号民事裁定，驳回你的再审申请。你仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物的饲养人或管理人应当承担侵权责任。对于你主张本案由杨鸿兴、徐传娣、杨力、邵蕾共同承担赔偿责任的问题，应当举证证明上述四人属于法律规定的共同饲养人或管理人。结合公安机关的相关询问笔录、行政处罚决定书、当事人的陈述等证据，根据本案查明事实，你主张杨力违反《镇江市市区养犬管理办法》购买涉案的狗，但并不能证明杨力日常饲养或者管理涉案的狗，且对于涉案的狗注射疫苗登记在邵蕾名下亦不能充分证明邵蕾属于共同饲养人或管理人，且你受伤时也系发生在杨鸿兴遛狗期间，因此结合本案事实你主张本案由杨鸿兴、徐传娣、杨力、邵蕾共同承担赔偿责任法律依据不足。对于你提及杨鸿兴可能存在规避执行等逃避法律责任的问题，你可以向一审法院反映要求在执行程序中加大执行力度，有力打击规避执行的违法行为，依法保障你的合法权益。 综上，你关于杨鸿兴、徐传娣、杨力、邵蕾共同承担赔偿责任的申请再审主张理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1021民初385号 原告：彭某，女，1986年2月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：徐某芳，女，1978年11月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原告彭某与被告徐某芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告徐某芳下落不明、无法联系，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第七项规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  陈桂东 审判员  尹堂舟 审判员  史文章 二〇二〇年三月十九日 法官助理黄进东 书记员陈娟
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0203行初46号 原告黄永标，男，1983年1月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路8号。 诉讼代表人郑勇胜，支队长。 委托代理人陈继洪，厦门市公安局交通警察支队民警。 本院审理的原告黄永标不服被告厦门市公安局交通警察支队行政处罚一案，案件审理过程中，原告于2020年3月16日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告黄永标撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告黄永标负担。 审 判 员 曹 玲 人民陪审员 王小英 人民陪审员 童海平 二〇二〇年三月十八日 代书记员 吕致 鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0123民初2657号原告：程麒铭，男，1977年3月8日出生汉族，司机，住依兰县。被告：尹大秋，男，1983年7月14日出生汉族，农民，住依兰县。原告程麒铭与被告尹大秋劳务合同纠纷一案，本案于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序进行审理，本案在审理过程中，原告程麒铭于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程麒铭的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告程麒铭撤回起诉。案件受理费25元，由原告程麒铭负担。审 判 长  马海波人民陪审员  韩丽珠人民陪审员  马 超二〇二〇年三月五日书 记 员  兰 超
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初180号原告：王宪铖，男，1997年8月8日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：樊聪，男，1995年1月5日出生，汉族，住址：鞍山市岫岩满族自治县。原告王宪铖与被告樊聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告王宪铖、被告樊聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宪铖诉称：被告于2018年9月4日、12月26日向原告累计借款16000元，通过微信转账方式分两次转给被告，约定还款日2019年10月1日，现借款期限已过，原告多次催要无果，其行为严重损害了原告的合法权益，依法承担违约责任，据此为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款16000元；2.诉讼费由被告承担。被告樊聪辩称：原告陈述的借款情况和欠款属实，希望与原告调解解决。2019年11月月底我就想卖房子还原告钱，但是因为疫情期间无法将房屋卖出，没法还钱给原告，希望原告给我一些时间。经审理查明：被告樊聪于2018年9月4日向原告王宪铖借款12000元，于2018年12月26日向原告王宪铖借款4000元，两次合计借款16000元，原告均通过微信的方式转账给被告。双方口头约定2019年10月还款，但被告至今未向原告归还借款。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的微信聊天记录、微信转账记录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷关系是出于双方的真实意思表示，合法有效，依法应受保护。被告收到原告借款后未能按约定的时间返还，已构成违约，应负违约责任，故对原告要求被告偿还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告樊聪于本判决书生效后十日内偿还原告王宪铖借款16000元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告樊聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 梅审判员 关 威审判员 程 姣二〇二〇年三月三十日书记员 于子尧
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢112号之一 申请执行人：重庆市丰都县长江建筑有限公司，统一社会信用代码91500230208751620A，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东路216号。 法定代表人：付朝佳。 被执行人：芜湖市众望房屋拆迁有限公司，组织机构代码77497650-9，住所地本市黄山东路徽商城西楼506。 法定代表人：秦先平。 被执行人：秦先平，男1966年01月18日出生，汉族，住本市弋江区。 被执行人：杨峰，男1984年02月18日出生，汉族，住本市。 本院在执行重庆市丰都县长江建筑有限公司与秦先平、杨峰、芜湖市众望房屋拆迁有限公司合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2015）镜民一初字第01151号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市众望房屋拆迁有限公司的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  李同陆 二〇二〇年三月二十七日 书记员  罗荣荣
辽阳市文圣区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1003民初1667号原告：王春先，男，汉族，1987年2月17日生，现住辽阳市太子河区。被告：施大强，男，1987年12月25日生，汉族，现住辽阳市太子河区。被告：孙梦楠，女。1988年8月4日生，汉族，现住辽阳市太子河区。本院在审理原告王春先诉被告施大强、孙梦楠民间借贷纠纷一案中，原告王春先于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王春先自愿撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王春先撤回起诉。案件受理费670元，减半收取335元，由原告王春先承担。审 判 员  解光浩二〇二〇年三月十日代理书记员  于美玲
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执11918号 申请执行人：深圳晶福源科技股份有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道阳光社区松白路1026号南岗二工业园12栋厂房201，统一社会信用代码91440300750458061C。 法定代表人：陈恒留。 委托代理人：林迁爱，广东圣天平律师事务所律师。 被执行人：广西中置能新能源有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号青秀万达广场西2栋3312、3313号，统一社会信用代码91450100MA5KEWWR21。 法定代表人：陈光耀。 申请执行人深圳晶福源科技股份有限公司与被执行人广西中置能新能源有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初3879号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月1日向本院申请强制执行，请求强制执行：一、被执行人支付执行款项人民币（以下款项均为人民币）262000.00元及违约金；二、支付案件受理费2615.00元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，同时将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  石登科 审判员  杨 睿 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈晓敏
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初122号原告：姜荣科，男，1969年7月5日生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：梁秉楠，蓬莱紫荆山法律服务所法律服务工作者。被告：姜广平，女，1973年8月19日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：尹晓明，山东一和律师事务所律师。原告姜荣科诉被告姜广平不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人梁秉楠，被告诉讼代理人尹晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜荣科向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利30万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月15日原告个人出资28万元购买了林肯轿车一辆（号牌鲁Ｆ×××××），登记于原告名下，借由被告使用。后原告要求被告返还车辆，被告予以拒绝，并在原告不知情的情况下将车辆过户至其名下。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告姜广平辩称，被告与原告自2013年开始谈男女朋友，后来分手，这期间，被告向原告提供了住房、车辆供其居住使用，贡献了工作时间，向自己的亲友借款辅助原告的工作，原告购买涉案车辆时就与被告明确约定，涉案车辆归被告所有，因此被告不构成不当得利，原告起诉被告缺乏事实及法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，原告花费28万元购买林肯1999CC小型客车MKC2.0FSELN汽油型车辆一台，车辆识别代号为5LMCJ2CN7HUL64409(以下简称涉案车辆)，登记车牌号鲁Ｆ×××××，所有人为原告。原告购买涉案车辆时，原告与被告系恋人关系，原告将车辆交由被告，现仍由被告使用。2019年1月双方分手。2019年2月1日，涉案车辆转移登记为被告所有，车牌号为鲁Ｆ×××××。被告主张原告购买涉案车辆时，双方就已口头协议约定互换车辆并已交付使用，即被告所有的尼桑逍客车归原告，涉案车辆归被告，涉案车辆是原被告二人共同积累的财产，原告主张不当得利没有事实和法律依据，被告是基于互换协议取得涉案车辆使用权、所有权。被告为证明其主张，提交2019年2月19日原告签名并按手印的4份起诉状及微信聊天记录。原告质证称，起诉状是原告以前准备到法院起诉用的，后来因变更诉请所以换了，这4份起诉状恰恰说明原被告只是互换车辆使用；对聊天记录真实性不清楚，但原告收入多少与被告无关，且聊天记录显示原告多次要求被告返还车辆。原告已将被告所有的尼桑逍客车归还被告，前述4份起诉状系原告遗留在尼桑逍客车内。起诉状事实和理由部分载明“原被告口头协议互换车辆并已交付使用，并承诺共同结婚登记。2019年1月11日，被告提出分手后，但拒绝将原告的车辆予以返还……”为查明案件事实，本院依法调取了被告变更车辆所有权登记时提交的机动车注册、转移、注销登记/转入申请表及转移登记联。上述材料载明，2019年2月21日被告申请转移登记其为涉案车辆所有人，并为此提交买卖发票一张，该发票载明原告为卖方、被告为买方，车价10万元。原告主张，该证据载明的内容与被告的主张相矛盾，被告并没有证据证明其将10万元购车款支付给原告，被告方当庭主张赠予，亦未提交赠予公证手续，其提交发票是虚假行为。被告主张，该发票实际上是在过户时一个必要的手续，如果认定赠予成立，被告不需要支付原告费用，如果认定买卖成立，被告仅需支付原告10万元。本院认为，涉案车辆系原告购买且原登记为原告所有，被告主张因二人互换车辆而取得所有权，应提交证据予以证明。被告提供的起诉书中载明的是“原被告口头协议互换车辆”，但并没有明确是互换使用权还是互换所有权，原告签署起诉书的行为恰能证明原告不同意将车辆所有权置换给被告并积极要求返还。因此，该起诉书并不构成原告的自认。并且，被告办理涉案车辆所有权人转移登记时提交的材料为原告将涉案车辆卖予被告而非置换，其向车辆管理部门提交的资料与其主张相悖，对其主张本院不予采信，被告应承担举证不能的不利后果。关于原告主张被告应向其返还不当得利30万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”之规定，不当得利返还的标的，为受益人取得的利益。受益人收益是物的，应当返还原物及所生孳息。原物因灭失、被他人善意取得等原因不能返还的，应当返还代位物或原物等额的金钱。本案中，涉案车辆现仍由被告使用，并未灭失或存在不能返还的情形，故原告应诉请要求被告返还涉案车辆而非主张返还原物等额的金钱。经本院释明，原告坚持要求被告返还等额金钱。故，其诉讼请求本院不予支持。为定纷止争，本院进行了多次调解工作，但未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姜荣科的诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元、保全费2020元，由原告姜荣科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘肖婧二〇二〇年三月十五日书记员  王雪琳
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初5961号原告：钟南生，男，汉族，1962年9月10日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘洪军、马娅彬，河南强人律师事务所律师。被告：漯河陆洲小商品城建设有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区淞江路790号,统一社会信用代码：91411100077801658R.法定代表人：孟亚杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：马高峰、谷广辉，河南汇星律师事务所律师。原告钟南生与被告漯河陆洲小商品城建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告钟南生的委托诉讼代理人刘洪军、马娅彬，被告漯河陆洲小商品城建设有限公司的委托诉讼代理人谷广辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告因公司经营需要，陆续向原告借款，经过双方财务共同确认，原告共出借给被告228万元。2019年6月28日，被告向原告出具了承诺书及欠条，并承诺2019年7月28日前归还原告借款本金及利息共计278万元。约定的还款期限届满以后，被告拒绝返还借款，经原告多次索要，均未果，为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令：1、被告返还原告欠款278万元及利息（利息按年利率24%计算，自2019年7月28日起计算至本息履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，鉴于被告股权及所有高管人员于2019年7月3日发生变更，原告作为被告的原法定代表人及负责人，在股权交易之前以公司名义向其本人出具欠条和承诺书，且书证的内容仅约定了被告方的单方面义务，不排除原告方恶意编造虚假债务，通过虚假诉讼的手段达成非法占有被告公司财产的可能，恳请贵院审慎审查。经审理查明：原告提供的2019年6月28日漯河陆洲小商品城建设有限公司出具的欠条显示：漯河陆洲小商品城建设有限公司欠钟南生278万元整，还款时间在2019年7月28日前。该欠条下面加盖有漯河陆洲小商品城建设有限公司的印章和人员签字。漯河陆洲小商品城建设有限公司2019年6月28日出具的承诺书显示：漯河陆洲小商品城建设有限公司因股权变更，现承诺如下：1、钟南生之前经手从深圳张小姐和王健两人处共借款228万元整（未含利息）用于漯河陆洲小商品城建设有限公司正常经营，现承诺此借款228万元整连同利息50万元整合计278万元整于2019年7月28日前归还给钟南生；2、因漯河陆洲小商品城建设有限公司涉诉引起的法人钟南生成为失信人，现公司承诺在2019年7月12日前解除钟南生失信人名单并办理法人变更手续。该承诺书下面加盖有漯河陆洲小商品城建设有限公司的印章和人员签字。被告称欠条和承诺书确为现任股东方代表签字，但不排除答辩意见的可能。原告提供的漯河陆洲小商品城建设有限公司的会计表格显示：2016年11月10日至2018年12月31日，漯河陆洲小商品城建设有限公司共欠钟南生1284199.48元（借款、应报销费用、垫付费用）。平安银行凭证显示：2017年3月31日，付款人张军伟向收款人漯河陆洲小商品城建设有限公司转款100万元。中国民生银行凭证显示：2018年5月8日原告向张军伟转账970000元。证人焦某出庭作证时称，我是2017年9月份到漯河陆洲小商品城建设有限公司任会计职务，至2019年2月份，之后不再来了，2019年4月份我到公司与漯河陆洲小商品城建设有限公司新人会计魏继超做工作交接。1284199.48元那张表是钟南生借给公司钱的表，2017年9月份我接手的，之前的数据是会计甘慧云转过的数，我也查过之前的数，确实有。之后的钱是我经手的。公寓明细表内容也是属实的，后面的是钟总转给甘慧云账户或公司账户的凭证。张军伟向漯河陆洲小商品城建设有限公司转款100万元我知道，该笔钱是钟南生担保借给公司的，公司还不起该款，钟南生还了97万，那3万应该是公司还的，我印象我转了3万的本金，6万的利息。原告称出借给被告的228万元，根据2016年以来，按照月息2分的标准计算，然后综合考虑原告与被告的新股东之间的关系最后协商确定利息为50万元，其实利息比50万要高，总计按278万元。另查明，原告财产保全时购买诉讼财产保全责任保险支付保险费9600元。本院认为，2019年6月28日，经原、被告双方确认，被告所借（欠）原告本息278万元，有被告2019年6月28日向原告出具的欠条、承诺书、漯河陆洲小商品城建设有限公司的会计表格、银行凭证、证人焦某的证言及原告的陈述为证，同时被告也认可欠条、承诺书确为现任股东方代表签字，故本院对该事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告双方2019年6月28日确定的278万元，还款时间为2019年7月28日，由于欠条上未约定利息，故原告要求按年利率24%支付利息不予支持，被告应按年利率6%支付逾期利息。对于被告辩称，被告股权及所有高管人员于2019年7月3日发生变更，原告作为被告的原法定代表人及负责人，在股权交易之前以公司名义向其本人出具欠条和承诺书，不排除原告方恶意编造虚假债务，通过虚假诉讼的手段达成非法占有被告公司财产的可能，缺乏依据，且欠条、承诺书确为现任股东方代表签字，故本院对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告漯河陆洲小商品城建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告钟南生278万元及利息（利率按年利率6%，利息从2019年7月29日计算至本息履行完毕之日）。二、驳回原告钟南生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元、保全费5000元，合计20330元，由被告漯河陆洲小商品城建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇二〇年三月二十五日书记员 李航帆
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢748号之一 被执行人：史传惠，1971年10月12日出生，身份证住址：深圳市福田区。 关于胡东东集资诈骗一案，本院（2015）深中法刑二初字第218号刑事判决及（2015）深中法刑二初字第218号刑事裁定均已发生法律效力。上述刑事判决及刑事裁定中关于对胡东东继续追缴其诈骗犯罪所得，包括附表中存入、取出款项呈负数差额的差额部分，返还给列表中的各被害人的部分，由本院立案执行，执行案号为（2017）粤03执1318号。根据执行依据，本院应执行史传惠人民币61500元返还给各被害人，在该次执行过程中，冻结了被执行人史传惠开设于兴业银行深圳分行开设的33×××08号、33×××42号、33×××32号、33×××36号、33×××95号、33×××10号、33×××43号、33×××84号账户内的款项。因部分集资参与人对追缴的金额提出异议，本院（2015）深中法刑二初字第218号案件委托审计机构进行补充审计，本院依法裁定终结本次执行程序。 现本院依法作出（2015）深中法刑二初字第218-1号刑事裁定，更正了原刑事判决第二、三项内容，其中第三项内容更正为：“关于依法继续追缴胡东东犯罪所得（包括附表2所列集资参与人存入、取出款项的差额部分），按比例返还给附表1所列的彭丹等集资参与人。（此前所作刑事裁定不再执行）”。根据执行依据，本院应执行史传惠人民币61500元返还给各被害人。本院依法立案恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户、公积金账户等财产进行了查证。经查，本院依法扣划被执行人在兴业银行的33×××95账户内存款人民币61500元，现该款项已调至本院（2019）粤03执恢729号案件下，统一制作法律文书，按照集资比例返还给各被害人。 本院认为，本院（2015）深中法刑二初字第218-1号刑事裁定中关于应执行被执行人史传惠部分现已全部执行完毕，本案可依法予以执行完毕结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人史传惠开设于兴业银行深圳分行开设的33×××08号、33×××42号、33×××32号、33×××36号、33×××95号、33×××10号、33×××43号、33×××84号账户内的款项的冻结； 二、本院（2015）深中法刑二初字第218-1号刑事裁定中应执行史传惠部分已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵   业   雷 二〇二〇年三月二十五日 书记员 张   金   凤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1158号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文胜，男，1981年9月6日出生，汉族，住河北省泊头市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：邵燕波，该局审查员。 再审申请人李文胜因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终2911号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李文胜申请再审称，其在原审期间即主张诉争商标（商标标识附后）与引证商标（商标标识附后）所指定使用的产品不构成类似，但原审判决却称其明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，与事实不符。诉争商标与引证商标在构成要素及整体外观上存在明显区别，共存于市场不易导致公众混淆误认，不构成近似商标。况且，目前市场上也有与本案类似情况的商标共存，且未发生商标近似侵权的纠纷。二审法院未公开审理本案，不利于其于庭审中陈述与辩论。另外，二审判决书所记载商标申请号、指定使用的商品或服务等相关信息存在错误。综上，请求本院依法再审本案。 国家知识产权局提交意见称，其坚持被诉决定结论以及一、二审答辩理由。 本院经审查认为，《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为中文“无极圣龙”；引证商标为中文“无极龙”。原审法院基于诉争商标与引证商标均包含“无极龙”文字，在标识构成、呼叫及整体视觉效果上相近似而认定二者构成近似商标，并无不当。商标注册申请实行个案审查原则，市场上是否存在其他近似商标与诉争商标应否核准注册并无直接关联。李文胜以此为由主张诉争商标与引证商标不构成近似，缺乏事实和法律依据。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。 商品或服务是否构成类似属于案件事实认定问题，依法应当综合相关公众一般认知情况进行判断。案件当事人主观意见对于人民法院审查认定商品或服务类似与否，并无实质影响。就本案而言，诉争商标指定使用的商品为：扫雪机；压力阀（机器部件）；非陆地车辆用发动机支架等。引证商标核定使用的商品为：农业机械；粉碎机；木材加工机；造纸机等。二者均为一般性机械产品，在功能用途上虽有差异，但生产部门、销售渠道和消费对象方面存在较多关联，如果使用相同或近似的商标，容易导致相关公众产生二者来源相同或存在特定联系的错误认识。因此，原审法院认定二者构成类似服务并无不当。原审法院判决书中所载李文胜对二者构成类似没有异议的内容虽与事实不符，但不影响前述服务客观上构成类似的判断。所以，李文胜仅以其在原审期间否认前述服务类似为由主张原审判决错误，并进而请求再审本案，依法不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案原审争议主要涉及诉争商标与引证商标标识本身及其使用商品是否构成类似的判断问题，二审诉讼亦不涉及新的事实和理由。所以，二审法院在书面审理后作出判决，并无明显不当。 李文胜所称二审判决记载商标相关信息错误的问题，系因判决书错列一审案号所致，依法应由二审法院补正处理。李文胜以此为由申请再审，不符合法律规定。 综上，李文胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李文胜的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年三月二十五日 法官助理周睿隽 书记员芦菲 附： 一、诉争商标 二、引证商标
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0911执恢660号申请执行人：济南隆泰纺织科技有限公司，住所地济南市高新区综合保税区聚轩厂房C座。法定代表人：钱占胜，执行董事兼总经理。被执行人：泰安科诺型钢股份有限公司，住所地泰安市口石膏工业园。法定代表人：钱风国，董事长兼总经理。被执行人：钱风国，汉族，男，1975年8月24日出生，住泰安市泰山区。被执行人：刘伟，汉族，女，1979年5月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人济南隆泰纺织科技有限公司与被执行人泰安科诺型钢股份有限公司、钱风国、刘伟借款合同纠纷一案，山东省泰安高新技术产业开发区人民法院于2016年11月3日作出的（2016）鲁0991民初345号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2019年9月10日依法恢复执行。执行过程中，2018年9月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。本院于2019年10月16日通过网络平台查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息，被执行人泰安科诺型钢股份有限公司名下有汽车有两辆，均已轮候查封，未发现其它可供执行的财产。本院依法于2019年1月22日以（2018）鲁0911执恢631号之一执行裁定书查封被执行人泰安科诺型钢股份有限公司名下位于泰安市××××村工业用地及地上附属物【土地证号为：泰土国用（2009）第D-0316号】。本院（2019）鲁0911执恢334号案件通过网络司法拍卖程序将上述土地使用权中的52280平方米部分土地进行司法网络拍卖，山东岱银纺织集团股份有限公司以11838256.00元最高价竞得，(2019)鲁0911执恢660号（该案为抵押权）一案分得拍卖款6908526.81元，申请执行人2019年9月16日已领取。2020年2月20日10时至2020年2月21日10时在泰安市岱岳区人民法院淘宝网司法网络拍卖平台，对被执行人泰安科诺型钢股份有限公司（统一社会信用代码91370900751773119K）名下位于泰安市××××村52280平方米工业用地【土地证号：鲁（2019）泰安市不动产权第0040462号】之上的院墙、北大门及传达室等附属建筑物进行司法网络拍卖。买受人山东岱银纺织集团股份有限公司（统一社会信用代码：91370900166499008R）于2020年2月21日以938640元的最高价竞得，(2019)鲁0911执恢660号执行费79800元已交至泰安市××区人民法院，执行款858840元申请执行人2020年3月11日已领取。2020年3月26日执行干警到泰安市不动产登记中心查询被执行人名下有土地均已轮候查封，暂时不具备处置条件。2020年3月26日到泰安市××区住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金情况，无登记信息。2020年3月19日，通过网络查询银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆部门信息，被执行人泰安科诺型钢股份有限公司名下有汽车有两辆，均已轮候查封，未发现其它可供执行的财产。2019年3月23日将被执行人泰安科诺型钢股份有限公司、钱风国、刘伟限制高消费，纳入期限无期。2020年3月23日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不要求发布悬赏公告，同意终结本次执行程序。综上所述，经法院穷尽执行措施均未发现被执行人名下有其他财产可供执行，申请人没有提供被执行人其它财产线索，现同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2019)鲁0911执恢660号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息和加倍债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 建审判员 宋 磊审判员 杨金山二〇二〇年三月三十日书记员 张 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55408号原告：任永磊，男，1988年10月8日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：林国山，男，1997年10月22日出生，汉族，户籍地广东省湛江市遂溪县。原告任永磊（以下简称原告）与被告林国山（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费4686.84元、误工费4497.38元、财产损失3800元、交通费818.89元、营养费2250元、护理费4500元，以上共计20553.11元。事实与理由：2019年3月21日21时30分，在北京市朝阳区北苑路南向北，被告驾驶的电动自行车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，电动车受损。经交管部门认定，被告负此次事故的全部责任，原告无责任。原告多次就事故产生的相关损失向被告主张赔偿，被告不予理会，故原告诉至本院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日21时30分，在北京市朝阳区北苑路南向北，被告驾驶的电动自行车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车受损，原告、被告均受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队于2019年3月21日作出道路交通事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。2019年3月22日，原告至***医院治疗，经诊断为右眼眉弓部皮肤裂伤，颜面部软组织挫伤，右眼眶内壁骨折。2019年3月25日，原告至该院复查，经诊断为右眼眉弓部皮肤裂伤术后，右眼眶内壁骨折，该院建议原告休息1周。原告提交医疗费发票若干张，金额共计4216.84元，其提交收据一张，证明支出专家出诊费300元。误工费，原告按照年薪124542.83元计算13天，其提交***出具的《交通事故误工费证明》、《职业及收入证明》佐证。财产损失，原告估算电动自行车损失3000元、近视眼镜损失800元。交通费系原告估算，其提交滴滴出行发票及火车票若干张佐证。营养费、护理费均系原告估算。本院认为，被告驾驶电动自行车与原告驾驶电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车受损，经交通管理部门认定被告负此次事故的全部责任，故原告因此次事故造成的合理合法损失，应由被告赔偿。医疗费，经本院核算，发票金额共计4216.84元，该部分本院支持，超出部分不予支持。误工费，原告主张期间合理，标准过高，其虽提交了误工证明和收入证明，但并未提交工资流水单，不足以证明其主张，本院按照北京市一般工资标准支持。财产损失，原告主张过高，本院根据财产受损情况，酌情支持电动车损失1500元、近视眼镜损失600元。交通费，原告主张过高，本院根据原告就诊情况，酌情支持500元。营养费、护理费，原告主张合理，本院支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林国山于本判决书生效之日起十日内赔偿原告任永磊护理费4500元、交通费500元、误工费2166.67元、医疗费4216.84元、营养费2250元、财产损失2100元，以上共计15733.51元；二、驳回原告任永磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由原告任永磊负担121元（已交纳），由被告林国山负担193元（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元由被告林国山负担（原告任永磊已预交，被告林国山于本判决生效后十日内支付给原告任永磊）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  陈 峰审判员  张 怡二〇二〇年三月十八日书记员  刘 媛
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初5107号原告：梁宏伟，男，1987年8月14日生，汉族，住山东省胶州市。被告：迟杰，男，1989年8月20日生，汉族，住山东省胶州市。原告梁宏伟与被告迟杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宏伟到庭参加诉讼，被告迟杰经本院公告送达，未到庭参加诉讼，现公告期已届满。现已审理终结。原告梁宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3000元及利息；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月2日被告向原告借款3000元，被告出具3000元借条一张给与原告，借款到期后经原告多次催要被告被告以各种理由拖欠不还，并且联系不上被告，无奈之下，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告明确诉讼请求为：请求被告偿还借款本金3000元，利息以实际尚欠借款本金为基数，自2014年12月16日起至实际付清之日止，按月利率2%支付。被告迟杰未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了借条、银行交易明细等证据，被告未对上述证据进行质证，经本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告提交证据和庭审陈述，本院认定事实如下：2014年12月2日，迟杰向原告借款3000元，双方约定2014年12月16日前偿还，如不能按期偿还，违约金按总借款金额的日5%计算。迟杰在借款人处签字、捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告迟杰向原告梁宏伟借款，被告向原告出具了借条，双方形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实。原告的实际给付借款3000元，已履行了出借义务，故被告迟杰应按约定偿还本息。关于利息的计算，因借条中约定了违约金为日5%，原告主张以借款本金为基数，自2014年12月16日起至实际付清之日止，按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告迟杰于本判决生效后十日内偿还原告梁宏伟借款本金3000元，并支付自2014年12月16日起至实际付清之日止，以实际尚欠本金为基数，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告迟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘丰文审 判 员  姜燕燕人民陪审员  肖 伟二〇二〇年三月十六日书 记 员  李宗健附1：本案证据目录原告提交证据及证明内容如下：1.借条一份，证明被告迟杰向原告借款3000元，约定2014年12月16日之前全部还清，约定违约金日5%。被告未提交证据。附2：相关法律条文:《中华人民共和合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初156号之一原告：唐欣欣，男,1984年8月12日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人:徐同，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。被告：余洪兵，男，1979年7月29日生，住盐城经济开发区。被告：蔡彦兰，女，1981年6月24日生，住盐城经济开发区。委托诉讼代理人:张青松，盐城经济开发区新城法律服务所法律服务工作者。本院在审理原告唐欣欣与被告余洪兵、蔡彦兰民间借贷纠纷一案中，原告于2020年3月3日向本院提出了撤诉申请。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告自愿撤回对两被告的起诉，符合上述法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐欣欣撤回起诉。案件受理费260元，依法减半收取130元，由原告负担（已缴纳）。审判长 邵 伟审判员 夏 凡审判员 吴 飞二〇二〇年三月十二日书记员 戴媛媛
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执117号申请执行人：山西尧都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘海滨，董事长。被执行人：刘三平，男，1971年12月30日出生，汉族。本院在执行申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人刘三平银行卡纠纷一案中，申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司提出撤销执行申请，且同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执117号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐艳忠人民陪审员齐海丽人民陪审员 杨          娟二〇二〇年三月二十七日书 记 员 李     婷     婷