广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5103民初1407号原告:邱锦发，男，1964年1月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：官大万，广东川谷律师事务所律师。被告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市越秀区东风路828-836号东峻广场1座32-33楼。法定代表人：陈明。被告：广东建诚资产管理有限公司。住所地：广东省潮州市潮枫路中段市委新址后面B面6号房（首层）。法定代表人：陈洽春。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。第三人：杨伟淦，男，1978年8月10日出生，住潮州市潮安区，现羁押于潮州市看守所。原告邱锦发与被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下称“第一被告”）、第三人杨伟淦案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。2020年1月3日，广东建诚资产管理有限公司（以下称“第二被告”）以其公司于2019年12月31日受让本案第一被告对第三人杨伟淦的债权为由，向本院申请将第一被告变更为其公司；2020年1月6日，原告以上述债权转让事由向本院申请追加广东建诚资产管理有限公司作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许原告的申请。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱锦发及其诉讼代理人官大万、被告广东建诚资产管理有限公司的诉讼代理人李潮揭、刘春晓到庭参加了诉讼。经本院传票传唤，被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司无正当理由拒不到庭；第三人杨伟淦因被羁押于潮州市看守所，有正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告邱锦发向本院提出诉讼请求：1.裁定停止对潮州市××春路与××交界处北侧君悦名庭三幢2002号房产的拍卖；2.依法撤销潮安区人民法院（2017）粤5103民初849号之一民事裁定书，解除对潮州市××春路与××交界处北侧君悦名庭三幢2002号房产的查封；3.确认原告系潮州市××春路与××交界处北侧君悦名庭三幢2002号房产的权利人；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过“潮州市正大中介”和“潮州市湘桥区环潮中介”于2017年6月15日与第三人杨伟淦签订了《房产买卖合同书》，原告受让第三人位于潮州市××春路与××交界处北侧君悦名庭三幢2002号房，价格为880000元。后来在咨询过户手续中了解到第三人所转让的房产存在着抵押他项登记、该房产属受赠房产，过户需缴交税金200000元左右。因第三人杨伟淦对所转让的房产存在的问题没有事先告知，其既没有能力还款解除抵押办理过户，也没有能力支付巨额税款，此后又经过协商，由原告先付款办理解除抵押登记权及承担税款、其他物业欠费等，转让金额重新协商为600000元。2017年7月11日，原告与第三人杨伟淦在潮州市房地产管理局签订《广东省房地产买卖合同》，原告受让第三人杨伟淦位于潮州市××春路与××交界处北侧君悦名庭三幢2002号房，转让价格为600000元，原告已向第三人付清所有转让款项，上述房屋于2017年7月11日交付原告使用至今。合同签订后，原告与第三人杨伟淦到房地产管理机关申请办理了房屋转移登记及缴交了契税等相关费用，房地产管理机关依法受理并出具了相关收件收据。潮州市潮安区农村信用合作联社与第三人杨伟淦存在金融贷款纠纷诉讼，在诉讼中潮安区人民法院作出（2017）粤5103民初849号之一财产保全民事裁定，查封了潮州市××春路与××交界处北侧君悦名庭三幢2002号房产，原告提出诉讼保全异议申请，贵院作出（2017）粤5103民初849号之二裁定：驳回异议请求，本裁定立即开始执行。原告收到该裁定书后，认为该裁定属一裁终结，没有告知原告救济途径（依法应当告知复议救济途径），于是找到古巷人民法庭，庭长释明，财产保全属程序性，没有对查封财产实质性处置，如果有异议可在执行程序中提出案外人执行异议请求。2019年3月份，潮安区人民法院执行局工作人员带人到我居住的位于潮州市××春路与××交界处北侧君悦名庭三幢2002号房进行执行估价，当时原告向执行人员出示了相关购房合同、房产局办理转移登记的相关手续，执行人员也懵了。原告感觉事态严重，于2019年3月21日向潮安区人民法院提起案外人执行异议，以维护原告的合法权益，不料，潮安区人民法院立案庭在审查后，认为原告在保全查封程序已提出异议，裁定驳回申请后，现以同一执行标的主张权利提出异议不符合法律规定，不予立案。原告认为，财产保全程序提出了异议，但其裁定为一裁终局，没有给原告司法救济程序，本身就是一个违法的裁定。在执行程序中，执行措施将实质上处分原告的合法财产，原告依法有提出执行异议维护权益的权利，其裁定以同一标的提出再次主张异议不符合法律规定不予受理是错误的，故于2019年4月4日向潮州市中级人民法院提出复议，遗憾的是复议法院将诉讼保全程序与执行程序混淆且适用法律错误，维持了原裁定。原告认为，原告以市场价格受让位于潮州市××春路与××交界处北侧君悦名庭三幢2002号房产，已全额付清了转让款项，且已交付使用，也办理了房屋转移登记并缴交了相应的税费及相关费用，原告符合善意取得的构成要件，原告系诉争房产的权利人。由于法院执行拍卖程序中，将诉争房产作为第三人的财产进行处置，必然损害善意原告的合法权益。鉴于上述情形，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请查明事实，判如所请。第一被告答辩称，答辩人已将（2017）粤5103民初849号民事判决书项下确定的债权及相关从权利全部转让给广东建诚资产管理有限公司，答辩人不是本案的适格当事人。2018年6月22日，答辩人与广东建诚资产管理有限公司签订了中长资（粤）合字[2018]192号《债权转让协议》，将潮州市东派电子科技实业有限公司一户债权及相关从权利转让给广东建诚资产管理有限公司。2019年12月31日，答辩人与广东建诚资产管理有限公司共同在《羊城晚报》刊登了《中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与广东建诚资产管理有限公司债券转让暨债务催收联合公告》，将本案所涉债券转让事实以公告方式通知各债务人及担保人。因此，答辩人在（2017）粤5103民初849号民事判决书项下享有的债权及相关从权利全部由广东建诚资产管理有限公司承继，答辩人已不是本案的适格当事人，请贵院驳回针对答辩人的诉讼请求，并依法作出裁判。第二被告答辩称，被告广东建诚资产管理有限公司已经受让了被告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与潮州市东派电子有限公司、杨伟淦、黄楚珊、潮州东艺陶瓷有限公司、潮州市凤新陶瓷工艺厂、李楚玉、潮州市枫溪区盛丰陶瓷厂、翁龙、吴婷婷等金融借款合同纠纷一案债权。享有债权权利人的诉讼权利和民事权利；本案原告不具有法律规定的执行异议之诉的诉讼权利，原告起诉不符合法律规定，原告先后两次异议都是就同一执行标的提出异议。也即是针对粤房地权证潮房字第××号房产，原告在2017年8月4日第一次针对潮安法院（2017）粤5103民初849号之一的民事裁定书有关财产保全提出执行异议，2017年11月8日，潮安区人民法院作出了（2017）粤5103民初849号之二的民事裁定书，驳回原告的异议请求。在此之后，原告没有依照最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题规定第26条和27条的规定以及民诉法第270条的规定，在接到裁定书送达之日起15日内向法院提起执行异议之诉，已经丧失了提起异议之诉的诉讼权利。按照法律规定，财产保全在案件转入执行阶段已经自动转为执行查封，也是针对同一房产，原告在执行阶段向法院再次提出执行异议属于对同一对象，同一权利提出执行异议，执行异议根据最高院关于人民法院办理执行异议第15条，属于再次就执行行为提出异议，人民法院不予受理，所以在2019年3月25日潮安区人民法院对原告再次提出的执行异议作出了不予受理裁定，原告不服向中级人民法院复议，也做出了2019粤51执复19号执行裁定书，驳回原告第二次复议申请，维持潮安区人民法院的裁定，并且确认是终审裁定，不具有可诉性，原告不具有本案诉讼权利。原告主张向第三人购买房产不适用善意取得，涉案房产转让价格存在不合理的怀疑，涉案房产是位于潮州市君悦名庭3幢2002号，面积是148.52平方米，原告主张转让价格为600000元，但是从潮安区人民法院第一份针对原告的对财产保全提出异议裁定的事实，原告提供的交付凭证以及法院对异议审查过程查明原告对价款的支付时间、次数、方式存在前后陈述不一致事实，这是法院原来确认，不能确认达到60万元价款，平均单价是4040元，明显低于同地段同期同类房产市场价，不具有合理性.该案件涉及债务的原债权人是潮安农信社，在2017年6月12日已经立案，但原告主张2017年7月11日与杨伟淦签订房地产买卖合同，此时第三人应当知道被起诉及明确自己将会承担的法律责任，在此情况仍然与原告签订买卖合同处置房产，且交易价格明显低于市场价格，原告主张受让是善意的不予成立。综上所述，被告认为原告在法院对财产保全异议之后没有在15日内提起执行异议之诉已经丧失诉讼权利，再次就同一标的和对象提出执行异议不符合异议的受理条件，两次法院终审裁定，不具有可诉性，善意取得依据不足，请法院驳回原告全部诉讼请求。第三人杨伟淦答辩称，原告诉状所述均属实，第三人确实是将涉案房屋出售给原告，当时有去房管局查档，房屋是没有问题的。第三人也是通过中介将房屋卖给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的身份证、企业信用信息查询、人口信息查询资料，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.①原告提供房产买卖合同书，证明2017年6月15日，原告与第三人杨伟淦签订购买涉案房产合同书的事实。第二被告对其真实性有异议，认为买卖合同书签订时间是2017年6月15日，是在涉案金融借款案件立案之后，合同书约定2017年6月15日先交定金50000元与原告提交转账凭证冲突，转账凭证是2017年6月16日，里面所约定的价款与原告在执行异议主张价款不一致。②原告提供转账汇款单、收据，证明原告向第三人杨伟淦购买涉案房产，已向其支付定金人民币50000元的事实。第二被告认为转账凭证的转账时间与50000元收据出具时间不一致，真实性由法庭审查，并且转账凭证与原告的证人证言的证词是冲突的。③原告提供转账汇款单，证明原告于2017年7月10日向第三人杨伟淦支付购房款450000元的事实。第二被告转账汇款单的真实性请法院审查，转账里面的用途是记载货款，不是购房款。④原告提供广东省房地产买卖合同、潮州市房地产交易确认收件收据，证明2017年7月11日，原告与第三人杨伟淦在房管局的见证下签订了广东省房地产买卖合同，并办理了房产转移登记手续，房管局出具相应收件收据的事实。第二被告认为其真实性由法庭审查，但里面所体现的内容项目是空白的，无法作出评判，无法证明原告办理房产交易手续，房地产的收据只能证明在交易所进行交易确认，不等于产权登记，两者是不同的。⑤原告提供收条，证明出让人杨伟淦已全额收取房产转让款的事实。第二被告对收条真实性有异议，认为收条所体现的购房款总计600000元与提供合同确认数额有冲突。⑥原告提供税收完税证明、通用机打发票，证明原告办理涉案房产转移登记已向税务机关、房管局缴纳了契税、个人所得税、房产价格评估费、房屋买卖代理收费、房产测绘等费用的事实。第二被告认为其真实性由法院审查，但不能印证交易真实性。⑦原告提供证实，证明原告受让第三人杨伟淦涉案房产系通过中介公司牵桥搭线才认识杨伟淦，同时也证明房产交易过程的合理、合法的事实。第二被告认为证人没有出庭作证，不能作为证据使用，原告提供的证实有冲突，存在虚假证实，两份证实都存在这个问题。⑧原告提供物业费缴交凭证，证明原告于2017年7月受让涉案房产后，实际占用使用该房产，所有物业管理费是由原告缴纳的事实。第二被告对物业缴费凭证的真实性有异议，认为无法证明原告所要证实的内容。本院认为，对原告与第三人杨伟淦买卖涉案房产的交易行为的真实性综合其他证据予以认定；对涉案房产现由原告使用的事实予以认定；2.原告及第二被告均提供（2017）粤5103民初849号之二民事裁定书，原告要证明涉案房产被财产保全查封时，原告向潮安区人民法院提出查封异议，法院作出裁定驳回异议请求，裁定立案开始执行的裁定，本裁定属于一裁终局，没有告与原告救济的程序，该裁定属于违法的事实。第二被告要证明原告于2017年8月4日提出保全异议，法院裁定驳回邱锦发的异议请求事实。第二被告对其真实性无异议，但认为民事裁定书送达原告之后，原告没有按照法律规定在15日内向法院起诉，已经丧失了起诉权利。原告认为该裁定书程序违法，没有告知原告救济途径；该裁定书认定事实错误，对涉案房产交易价格的认定，故该裁定书不能作为不利原告的证据采信。本院认为，（2017）粤5103民初849号之二民事裁定书已经发生法律效力，若原告认为该民事裁定书程序违法，应通过其他程序救济；3.原告及第二被告均提供（2019）粤5103执异11号、（2019）粤51执复19号执行裁定书，原告要证明其于2019年3月21日向潮安区人民法院提起案外人执行异议，不予立案，后于2019年4月4日向潮州市中级人民法院提出复议，维持原裁定的事实。第二被告要证明原告于2019年3月25日再次就同一对象、同一权利提出执行异议，潮安法院裁定不予受理原告的异议申请，原告对此提出复议，中院经审查作出驳回原告复议申请，维持原裁定的终审裁定的事实。第二被告对其真实性无异议，认可裁定书的内容，潮州中院作出终审裁定后，原告不能进行起诉。原告认为法院把诉讼、财产保全程序的查封与执行程序相混淆，作出了不予受理的裁定，该裁定是错误的。本院认为，（2019）粤5103执异11号、（2019）粤51执复19号执行裁定书已经发生法律效力，本院予以认定；4.第二被告提供其公司营业执照及法定代表人身份证明、法定代表人的身份证、《债权转让协议》、第一、二被告债权转让暨债务催收联合公告、《不良资产协议》、潮州市潮安区农村信用合作联社与第一被告债权转让暨债务催收联合公告、第一被告营业执照、金融许可证、第一被告法定代表人身份证明及身份证，证明第二被告依法受让本案债权，被告具有适格的诉讼主体资格的事实。原告认为第二被告作为本案主体是否适合由法院进行审查，该证据不影响原基础法律关系审理。本院认为，第二被告受让第一被告有关涉案房产查封、执行所依据的包括第三人杨伟淦在内的债权，其作为本案被告主体适格，可予确认。第一被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告、第二被告提供的证据的抗辩权利。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告潮州市潮安区农村信用合作联社诉被告潮州市东派电子科技实业有限公司、杨伟淦、杨伟焜、黄楚珊、翁龙、吴婷婷、潮州市东艺陶瓷有限公司、潮州市凤新陶瓷工艺厂、蔡芝文、李楚玉、潮州市枫溪区盛丰园陶瓷厂金融借款合同纠纷一案，本院依原告的申请，于2017年7月25日作出（2017）粤5103民初849号之一财产保全民事裁定，裁定查封被告杨伟淦名下位于潮州市××桥区枫春路君悦名庭三幢2002号房产（粤房地权证潮房字第××号，限额1000000元），查封期限二年。案外人邱锦发不服，认为其与第三人杨伟淦以市场价格受让涉案房产，已全额付清了转让款项，涉案房产且已交付使用，也办理了房屋转移登记并缴交了相应的税费及相关费用，符合善意取得的构成要件，原告系诉争房产的权利人。因此，原告于2017年8月4日以其实际取得该房产所有权为由向本院提出异议申请，请求解除对上述房产的查封。本院经审查于2017年11月8日作出（2017）粤5103民初849号之二民事裁定书，驳回邱锦发的异议请求。同年11月8日，本院作出（2017）粤5103民初849号民事判决书，判决：1、被告潮州市东派电子科技实业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金680万元及利息款300057.6元（计至2017年6月6日止）、逾期罚息（从2017年6月7日起至本判决确定还款之日止，以本金680万元按年利率13.608%计算）。2、被告杨伟淦、杨伟焜、黄楚珊、潮州市东艺陶瓷有限公司、蔡芝文、潮州市凤新陶瓷工艺厂、李楚玉、潮州市枫溪区盛丰园陶瓷厂、翁龙、吴婷婷对上述第一项确定的借款本金、利息和被告潮州市东派电子科技实业有限公司应承担的本案受理费、诉讼保全费承担连带清偿责任。因被告未履行生效法律文书确定的义务，依法受让潮州市潮安区农村信用合作联社对被告的债权的中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司作为申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行。在案件执行过程中，邱锦发再次对被查封的上述房产主张所有权并提起执行异议，要求停止拍卖并解除查封。2019年3月25日，本院作出（2019）粤5103执异11号执行裁定书，裁定对邱锦发的异议，本院不予受理。邱锦发不服，向潮州市中级人民法院申请复议。2019年6月20日，潮州市中级人民法院作出（2019）粤51执复19号执行裁定书，裁定驳回邱锦发复议申请，维持潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103执异11号执行裁定。2019年7月17日，邱锦发再次以其实际取得该房产所有权并实际使用至今为由向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”的规定，原告邱锦发在本院审理的（2017）粤5103民初849号一案的过程中对本院依法作出（2017）粤5103民初之一民事裁定书查封涉案房产提出异议，在本院依法作出（2017）粤5103民初849号之二民事裁定书驳回其异议请求，原告邱锦发没有在法定期限内向本院提出案外人执行异议之诉，现（2017）粤5103民初849号之一、之二民事裁定书已经发生法律效力。原告若认为该民事裁定书程序违法，应通过其他程序救济。因此，原告邱锦发在本案中请求撤销（2017）粤5103民初849号之一民事裁定书并停止查封、拍卖涉案房产及确权，不符合法律规定，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告邱锦发的起诉。案件受理费人民币9800元已由原告预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  吴美虹人民陪审员  洪振敏二〇二〇年三月十一日书 记 员  林培煜