新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初6247号原告：张靳，男，1986年8月21日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：冯文姣，河南乾川律师事务所律师。被告：李新甫，男，1973年12月3日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟振博，河南方邦律师事务所（实习）律师。原告张靳与被告李新甫劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张靳及其委托诉讼代理人冯文姣，被告李新甫的委托诉讼代理人许树举、翟振博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张靳诉称，其于2017年4月24日起到被告李新甫出资的河南瑞信汽车销售有限公司（以下简称“瑞信汽车销售公司”）工作，月基本工资为3000元。该公司自用工之日起满一年一直未与张靳签订书面劳动合同，根据劳动合同法相关规定，此时视为其与张靳已订立无固定期限劳动合同。2018年8月23日，张靳在履行职务工程中，意外发生交通事故导致第三方死亡。当时李新甫承诺以张靳名义先行垫付费用后再由其偿还给张靳，事故现已处理完毕，但李新甫对张靳因此垫付的624324.25元至今未偿还。另外，在张靳工作期间，瑞信汽车销售公司自始至终从未依法为张靳缴纳基本养老、医疗、工伤等社会保险，根据劳动合同法等相关规定，张靳于2019年8月23日以瑞信汽车销售公司为被申请人申请劳动仲裁，但在申请过后才发现，李新甫滥用股东地位，逃避公司责任，未经清算就恶意注销了瑞信汽车销售公司。根据公司法等相关规定以及李新甫在申请注销公司时提交的《全体投资人承诺书》，张靳无奈之下撤回对瑞信汽车销售公司的仲裁申请。经新乡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新乡市仲裁委”）同意后，张靳随即又以李新甫为被申请人申请仲裁。新乡市仲裁委于2019年10月10日作出新劳人仲案字〔2019〕0298号不予受理通知书。张靳不服，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1、李新甫向张靳支付经济补偿金9000元（3000元/月×3个月）；2、李新甫向张靳支付未签订劳动合同的双倍工资差额33000元（3000元/月×11个月）；3、李新甫向张靳支付因未办理失业保险造成的损失18240元（1900元／月×80%×12个月）；4、李新甫偿还张靳垫付的624324.25元；5、本案诉讼费用由李新甫承担。被告李新甫书面辩称，瑞信汽车销售公司与李新甫是不同的民事主体，二者相互独立，在原告张靳提起的劳动争议案件中李新甫不是适格被告，依法应径直驳回起诉。瑞信汽车销售公司的注销是按照工商部门的法定程序进行，并经其严格审查，在注销前已经依法在企信网上进行公示，公示期自2019年6月25日至2019年8月8日，公示期内没有任何人提出异议。工商部门在审核没有欠税、欠薪、欠债，没有涉诉的情况下办理注销。假如张靳对公司注销有异议，完全可以在公示期内通过异议程序提出，如果没有提，视为没有异议。《全体投资人承诺书》明确是在“申请注销前”即2019年6月25日前瑞信汽车销售公司没有债权债务。张靳在起诉书中自认是在2019年8月23日向劳动部门申请仲裁，显然瑞信汽车销售公司在注销时与张靳并不涉诉，且没有仲裁书、判决书等生效的法律文书确定张靳对瑞信汽车销售公司享有债权，故李新甫在《全体投资人承诺书》中作出的承诺内容客观、真实。张靳称其与瑞信汽车销售公司存在争议，准备通过仲裁程序向该公司主张权利，后又撤回仲裁申请，已经说明张靳所主张的这种债权是假想、不确定的，其在瑞信汽车销售公司注销时根本不是该公司的债权人。法律不会强人所难，李新甫采取了审慎的态度，经过仔细查询，确认瑞信汽车销售公司没有不可注销的事项后，于2019年6月25日作出承诺，并进行了公示。经网络查询可知，瑞信汽车销售公司的注销时间为2019年8月12日，而张靳所述的交通事故发生于2018年8月23日，距离公司注销已近一年时间。在本案中，张靳也没有拿出判决或裁定，确定其与瑞信汽车销售公司在交通肇事赔偿案中承担连带责任，其向受害人支付的费用属于垫付款。张靳以李新甫为被申请人向劳动行政部门申请仲裁，后者作出新劳人仲案字〔2019〕0298号不予受理通知书完全正确。如果张靳对不予受理的决定不服，可以提起行政复议或行政诉讼。张靳以李新甫为被告提起劳动争议之诉，显然属于滥诉，法院应当径直驳回起诉。张靳诉称的经济补偿金、双倍工资、失业保险以及支付的赔偿款等，因没有经瑞信汽车销售公司答辩、质证，无法确认该事实是否存在。瑞信汽车销售公司主体已经不存在，李新甫在没有授权的情况下也无权替该公司答辩，但仅从起诉状中张靳的自述，结合我国法律规定，可以明显看出，假如瑞信汽车销售公司目前存续，张靳向该公司主张上述诉讼请求，法律也不会支持。关于经济补偿金，张靳自称是2018年8月23日因驾驶车辆意外发生交通事故导致第三方死亡，并自称垫付大量费用，从中可以推断出张靳有可能在本次事故中承担了主要或全部责任，涉嫌交通肇事罪的可能性极大。如果以上情况属实，对于一个长期不能上班、且受到刑事追究的员工，单位是完全可以辞退或除名的。因劳动者自己的原因导致解除劳动合同，用人单位无须支付经济补偿金。关于双倍工资，劳动合同法规定是在一年内不签订劳动合同，若劳动者主张双倍工资的才会支持，超过一年没有签订劳动合同的按无固定期限劳动合同认定。张靳自称于2017年4月24日入职，已经形成无固定期限劳动合同关系，其主张双倍工资显然是对法律的错误、片面理解。关于失业保险金及损失，交纳失业保险的争议属于行政法调整范围，不归法院处理。即使瑞信汽车销售公司给张靳交纳有失业保险金，综合实际情况，张靳的“失业”也是享受不到保险待遇的。关于交通事故赔偿款，客观事实是，2018年8月23日张靳自己驾驶其妻子芦文君的车辆，发生意外事故导致他人死亡，与瑞信汽车销售公司扯不上任何关系。经调查得知，死者家属李琳、李媛媛就民事赔偿部分向法院提起民事诉讼，将张靳、芦文君及保险公司列为共同被告。2018年10月，瑞信汽车销售公司合法存续，其没有被列为被告，法院也没有追加其为被告或第三人。张靳为了得到受害家属谅解，减轻自身刑事责任，积极履行了赔偿。瑞信汽车销售公司不是附带民事赔偿案件的当事人，法院也没有认定该公司与案件具有利害关系，更没有通知其参与答辩、举证、质证等诉讼程序，案件的处理结果也没有赋予瑞信汽车销售公司任何权利和义务。在李琳、李媛媛诉张靳、芦文君等人一案中，张靳夫妇与对方达成调解协议，形成自认，并实际支付了赔偿款。这一事实与张靳在本案中诉称其是垫付赔偿款相矛盾，其目的是想将其和妻子承担的赔偿责任恶意转嫁给瑞信汽车销售公司。综上所述，张靳向李新甫主张上述各项费用，没有事实和法律依据，请求法院驳回其起诉。原告张靳向本院提交的证据材料有：1、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告1份；2、聘书1份；3、瑞信汽车销售公司请假制度1份；4、视频光盘1张；5、转账记录6页，上述证据共同证明被告李新甫系瑞信汽车销售公司的全资股东，赵善祥系该公司监事。张靳早在瑞信汽车销售公司成立之初就成为该公司一员，月工资3000元，偶尔会有奖金。在张靳工作期间，瑞信汽车销售公司从未与其签订书面劳动合同，也没有为其办理社保。6、证人牛某、何某、王某书面证言各1份；7、2018年8月23日、9月4日询问笔录各1份；8、照片13张；9、2019年3月21日新乡市中级人民法院（以下简称“新乡中院”）（2019）豫07民终1385号民事调解书1份、中国建设银行股份有限公司新乡华兰支行2019年5月18日客户回单1份、2019年2月26日现金交款单1份、2019年5月22日刑事和解协议书、谅解书各1份；10、录音光盘1张，上述证据共同证明2018年8月23日，张靳在履行职务过程中，发生意外致人损害。事故发生后，作为用人单位的瑞信汽车销售公司承诺以张靳名义先行垫付相关费用后再偿还给后者，张靳为此支出624324.25元，后张靳多次与公司沟通协商清偿费用均未果。无论是按照法律规定还是双方约定，用人单位都应当对张靳进行清偿。11、2019年9月18日私营企业基本注册信息查询单1份、2019年8月12日（新开）登记内销字[2019]第236号准予注销登记通知书1份、2019年6月25日全体投资人承诺书1份；12、2019年10月10日新乡市仲裁委新劳人仲案字〔2019〕0299号同意撤回仲裁申请通知书（含申请书）1份；13、2019年10月10日新乡市仲裁委新劳人仲案字〔2019〕0298号不予受理通知书（含仲裁申请书）1份，上述证据共同证明张靳在就相关事宜与瑞信汽车销售公司（李新甫全资出资）多次协商未果的情况下，于2019年8月23日以瑞信汽车销售公司为被申请人申请劳动仲裁。仲裁受理后，张靳才发现李新甫滥用股东地位，逃避公司责任，未经清算，以虚假保证的方式向工商部门申请办理了注销。根据法律规定及其在申请注销公司时提交的投资人承诺书，李新甫依法应成为承担责任的主体，张靳无奈撤回对瑞信汽车销售公司的仲裁申请，变更为对李新甫个人主张权利，该争议业已经过仲裁程序。被告李新甫向本院提交的证据材料有瑞信汽车销售公司注销信息网页2份，证明该公司于2019年8月12日注销，在原告张靳申请劳动仲裁之前，不存在规避案件的可能性，也证明瑞信汽车销售公司注销前已在官方网站上公示，公示期内未显示有任何人提出异议。庭审期间，被告李新甫对原告张靳提交的证据1、2、3、8均无异议。对证据4、5有异议，认为其与自己无关，并坚持其相关答辩意见。对证据6有异议，主张证人未出庭作证，其证言不应采信。对证据7有异议，主张赵雪亭与张靳是朋友，二人经常一同出行，张靳没有证据证明其出行是受公司指派，反而证明其驾驶自有车辆发生事故，属于个人行为。对证据9有异议，并坚持其相关答辩意见。对证据10有异议，认为其只能证明张靳与其他个人之间存在借款关系，不能证明瑞信汽车销售公司自认承担张靳交通肇事案中的赔偿款。对证据11无异议，认为其反而可以证明自己的答辩意见。对证据12、13的真实性无异议，但认为其可以证明瑞信汽车销售公司在注销时并不存在正在处理的案件，而劳动仲裁部门也已书面告知张靳处理结果，如果其对该结果不服，应当提起行政诉讼，而非重复民事诉讼。张靳对李新甫提交证据的真实性无异议，但认为虽然瑞信汽车销售公司是在2019年8月12日注销，而产生本案债权债务的事实发生在此之前，公示期内没有人主张权利不代表不存在权利纠纷，债权人有可能基于客观原因无法在公示期内主张权利。张靳在申请劳动仲裁时还从相关信息系统中查询到了瑞信汽车销售公司的基本信息，也是基于此仲裁部门才会受理仲裁申请，只是在仲裁期间才得知瑞信汽车销售公司注销的事实。张靳经向工商部门了解得知会因为信息系统原因导致对外公示时间远远晚于公司申请注销时间，但无论怎样，瑞信汽车销售公司未经清算办理注销登记，如果经查证其在注销前存在债权债务纠纷，那么相应责任就应当由其股东承担。李新甫的答辩意见只是其主观臆断，与客观事实不符。经庭审质证，原告张靳提交的证据1、2、3、8、11客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，且被告李新甫也无异议，故本院均予以认证。对证据4、5、7、9、12、13的真实性予以确认。证据6中证人牛某、何某、王某无特殊情况未出庭作证，无法对其证言进行质证，且李新甫也提出异议，故本院不予认证。证据10系孤证，缺乏其他证据相印证，故本院不予认证。李新甫提交的证据客观真实、形式合法，故本院予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：瑞信汽车销售公司成立于2017年4月24日，其为有限责任公司，李新甫为该公司唯一股东及法定代表人。张靳于同年11月进入该公司工作，并于2018年8月被聘为总经理，月工资3000元。2018年8月23日9时44分许，张靳驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车（车载张靳同事赵雪亭，该车登记所有人为张靳妻子芦文君）沿新乡市新飞大道由南向北行驶至新乡市人民检察院前，行经人行横道处未减速行驶，将驾驶自行车沿人行横道线由东向西横过新飞大道机动车道的李友莲撞倒，造成李友莲受伤，经抢救无效死亡的道路交通事故。2018年9月5日，新乡医学院司法鉴定中心认定李友莲符合重度颅脑损伤并胸部损伤致多脏器功能衰竭死亡。同年11月22日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定张靳承担事故主要责任，李友莲承担次要责任。同年11月26日，张靳因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，后被取保候审。2019年5月22日，张靳与李友莲近亲属李媛媛、李琳达成和解协议，其赔偿李媛媛、李琳各项经济损失共计250000元，取得李媛媛、李琳的谅解。同年6月4日，新乡市红旗区人民检察院作出新红检公诉刑不诉〔2019〕52号不起诉决定书，决定对张靳不起诉。2019年8月23日，张靳以瑞信汽车销售公司为被申请人向新乡市仲裁委提出仲裁申请。同年9月19日，张靳以瑞信汽车销售公司注销为由申请撤回，并以李新甫为被申请人提出申请，要求其支付经济补偿金、双倍工资差额、未办理失业保险的损失，同时偿还垫付的624324.25元。同年10月10日，新乡市仲裁委分别作出新劳人仲案字〔2019〕0299号、0298号通知书，同意张靳撤回仲裁申请，并对其以李新甫为被申请人的仲裁申请不予受理。张靳不服，诉至法院，要求解决。另查明，2018年10月25日，李琳、李媛媛向本院提起诉讼，要求张靳、芦文君、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（承保豫Ｇ×××××车机动车交通事故责任强制保险，以下简称“人保财险新乡分公司”），要求其赔偿损失。诉讼期间，李琳、李媛媛与人保财险新乡分公司达成调解，后者赔偿李琳、李媛媛110000元（不含已垫付的10000元）。2018年12月20日，本院作出（2018）豫0702民初4881号民事判决，判令张靳赔偿李琳、李媛媛255203.92元（不含张靳已垫付的43000元、中原农业保险股份有限公司道路救助基金服务中心已垫付的68714.25元）。李琳、李媛媛不服，提起上诉。2019年3月21日，新乡中院作出（2019）豫07民终1385号民事调解书，张靳支付李琳、李媛媛259323.92元。同年5月18日，张靳以靳玉杰名义通过中国建设银行向李琳转账支付262610元（含一审案件受理费3279.50元）。李新甫于2019年6月25日申请瑞信汽车销售公司简易注销工商登记，并承诺不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。同年8月12日，瑞信汽车销售公司经核准注销登记。本院认为，劳动者的合法权益应当受到保护。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，张靳与瑞信汽车销售公司虽未签订书面劳动合同，但从庭审时其提交的聘书、工资发放记录等证据来看，可以认定张靳与瑞信汽车销售公司之间存在事实劳动关系，应当适用劳动法的有关规定，本院予以确认。后瑞信汽车销售公司被申请注销工商登记，且作为该公司唯一股东的李新甫在申请时书面承诺不存在未结清职工工资、社会保险费用、法定补偿金等款项及其他未了结事务，清算工作已全面完结，因此，在张靳与瑞信汽车销售公司产生劳动争议的情况下，应由李新甫向作为劳动关系相对人的张靳承担责任。李新甫辩称其不是本案适格被告，且劳动争议仲裁委员会已就张靳的仲裁申请作出不予受理的通知，张靳如对此不服，应当提起行政复议或者行政诉讼，不应当再次提起劳动争议诉讼，但该意见明显与《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定相违背，本院不予支持。一方面，因李新甫未提交证据证明张靳在瑞信汽车销售公司注销前已经离职，故应当认定张靳在瑞信汽车销售公司工作至该公司注销之日即2019年8月12日，李新甫应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定向张靳支付经济补偿金，即3000元/月×2个月（2017年11月至2019年8月，超过一年六个月不满二年）＝6000元。张靳要求自2017年4月起计算其在瑞信汽车销售公司的工作期间，但未提交相应证据证明，故本院以其提交的工资发放记录中显示最早的2017年11月作为张靳上述工作期间的起点。另一方面，因瑞信汽车销售公司未与张靳签订书面劳动合同，故李新甫应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，向张靳每月支付二倍工资的差额，即3000元/月×11个月＝33000元。李新甫辩称张靳要求双倍工资已超过诉讼时效，但从本案现已查明的事实来看，张靳系自2017年11月起在瑞信汽车销售公司工作，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”，即自2017年12月起至2018年10月，瑞信汽车销售公司应向张靳支付双倍工资。因此，自双方劳动关系建立满一年，劳动者才能知道其享受双倍工资的权利是否受到侵害，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，张靳要求瑞信汽车销售公司支付双倍工资的诉讼时效应为一年即自2018年11月起至2019年10月止，而其于2019年8月23日向新乡市仲裁委提出申请并未超过诉讼时效，本院予以支持。张靳还要求李新甫支付失业保险损失18240元，但《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”而张靳在本案中并未提交充分证据证明其已具备该全部条件，故本院对其上述要求不予支持。张靳还要求李新甫返还交通事故赔偿款624324.25元，但其与本案不属同一法律关系，本案不予处理，张靳可依据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，另行主张权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条之规定，判决如下：一、李新甫于本判决生效之日起十日内支付张靳经济补偿金6000元、双倍工资差额33000元，共计39000元；二、驳回张靳的其他诉讼请求。如果李新甫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由李新甫承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二〇年三月十八日代书记员  曹纪珂新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）