北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7326号原告零度智控（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人余祖军，董事长。委托代理人梁秀敏，女，零度智控（北京）智能科技有限公司员工。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王伟，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。第三人高域（北京）智能科技研究院有限公司。原告零度智控（北京）智能科技有限公司（简称零度公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月30日作出的第32672号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月15日公开开庭对本案进行了审理。原告零度公司委托代理人梁秀敏，被告国家知识产权局的委托代理人王伟、王潇到庭参加了诉讼。第三人高域公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就零度公司针对高域公司所有的专利号为201510198727.X、名称为“一种智能多模式飞行拍摄设备及飞行控制方法”的发明专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定以涉案专利的授权文本的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据1为美国专利文献的复印件，证据2为中国专利文献的复印件，高域公司对上述证据的真实性无异议，专利复审委员会对上述证据的真实性予以认可。证据1和证据2均为公开出版物，公开日期早于涉案专利的申请日，可以作为评价涉案专利新颖性和创造性的现有技术。零度公司随请求书提交了证据1的中文译文，并在口头审理时提交了替换译文，用于替换请求书所附中文译文第001-014段的内容，高域公司表示在零度公司提交的上述替换译文的基础上，对证据1中文译文的准确性予以认可。故证据1公开内容以上述双方当事人达成一致意见的中文译文所载内容为准。三、关于新颖性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。零度公司主张：涉案专利权利要求1-4相对于证据1不具备新颖性。涉案专利权利要求1要求保护一种智能多模式飞行拍摄设备，所述飞行拍摄设备包括机架、飞行机构、拍摄装置和控制机构，所述控制机构还包括自动跟踪模块、拍摄动作设置模块和拍摄策略设置模块，其中，所述自动跟踪模块识别目标对象，针对所述目标对象实现航迹追踪，跟随拍摄；所述拍摄动作设置模块预定义所述飞行拍摄设备的至少一种拍摄动作；所述拍摄策略设置模块根据所述目标对象的预设条件设置相应的拍摄策略，满足所述预设条件时，执行对应的所述拍摄动作。经查，证据1公开了一种UAV（参见证据1替换中文译文第2、3段，中文译文第0031-0035段）。通过比较可知，涉案专利权利要求1与证据1公开的内容相比存在以下区别技术特征：“所述控制机构还包括自动跟踪模块、拍摄动作设置模块和拍摄策略设置模块，其中，所述自动跟踪模块识别目标对象，针对所述目标对象实现航迹追踪，跟随拍摄；所述拍摄策略设置模块根据所述目标对象的预设条件设置相应的拍摄策略，满足所述预设条件时，执行对应的所述拍摄动作”。具体而言，证据1的UVA是按照导航进行飞行，而非对所述核电站、河流、市政厅等目标进行如涉案专利权利要求1上述区别技术特征所限定的“识别、航迹追踪、以及跟随拍摄”，即证据1并非“跟拍飞行”。而且，证据1中也未具体公开对上述核电站、河流、市政厅等目标设定如何的预定条件，并执行对应的如何的拍摄动作。由于存在上述区别，使得涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据1公开的内容存在实质性区别，权利要求1相对于证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。在独立权利要求1具备新颖性的情况下，从属权利要求2-4也分别具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。鉴于已经得出了权利要求1-4相对于证据1具备新颖性的结论，故零度公司提出的由于涉案专利权利要求1-4不具备新颖性进而也不具备创造性的无效理由的基础不复存在，故专利复审委员会对零度公司提出的涉案专利权利要求1-4相对于证据1不具备创造性的主张不予支持。四、关于创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。零度公司主张：涉案专利权利要求1相对于证据2和公知常识的结合或相对于证据2和证据1的结合不具备创造性；涉案专利权利要求5相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，相对于证据2和公知常识的结合不具备创造性，相对于证据2和证据1的结合不具备创造性。4.1关于独立权利要求1及其从属权利要求的创造性经查，证据2公开了一种自拍型飞行器（参见证据2说明书第0031段，第0038段-0043段），如图1至图3所示，其包括飞行器本体10，及与飞行器本体10无线通讯连接的地面控制器；飞行器本体10包括飞行控制电路11，及与飞行控制电路11连接的飞行定位模块12、飞行无线通讯模块12和摄像机13；地面控制器为自拍控制器20，包括控制壳体21，及设有控制壳体21内的地面控制电路22、地面无线通讯电路23和地面定位模块24；地面无线通讯电路23、地面定位模块24与地面控制电路22电性连接；自拍控制器20还包括设于控制壳体21上的自拍按钮25；自拍按钮25与地面控制电路22电性连接：地面无线通讯电路23与飞行无线通讯电路14无线通讯连接。飞行器本体处于空中飞行状态时，飞行器操纵人操纵自拍控制器，按下自拍按钮，操纵器（即自拍控制器）向飞行器（即飞行器本体）发送位置信息，飞行器控制电路根据其位置信息控制飞行器本体围绕其位置一周，并将摄像机对准该位置进行连续拍照或摄像，从而实现操纵人（即自拍者）拍照留念的目的。飞行控制电路内存储有默认的自拍参数（即距离、高度和轨迹），每次飞行自拍之后，设定过的自拍参数会保存在飞行控制电路内。飞行器本体10设有向下延伸的增稳云台15，增稳云台15的下方设有所述的摄像机。其中的增稳云台可以采用XYZ三轴可旋转式的支架结构，并设有XYZ三轴的驱动电机，以实现对摄像机的摄像角度的调节。证据2还公开了一种飞行器的自拍方法，该方法是在地面控制器上设有自拍按钮，当飞行器本体处于飞行状态时，按下自拍按钮，飞行器本体内设有的飞行控制电路以接收到的地面控制器所发送的地面定位信息为中心，再根据飞行器本体的飞行定位信息，控制飞行器以中心进行围绕式飞行，并控制摄像机进行连续拍照和／或摄像；其中，飞行控制电路内设有默认的自拍距离、自拍高度和自拍轨迹，当使用者通过地面控制器输入自拍距离、自拍高度和自拍轨迹的参数时，将这些参数传输至飞行控制电路设有的存储器内保存。作为具体的自拍过程，可以采用方法一：至少包括二个自拍步骤，第一次自拍之后，飞行器处于悬停状态；地面控制器接受到第一次的自拍图像并通过显示屏显示，操作人员通过设有的距离设定按钮、高度设定按钮和飞行轨迹设定按钮进行参数的修改之后，再次触压自拍按钮，启动第二次自拍。也可以采用方法二：自拍过程至少包括二个圆周，且呈螺旋上升状；飞行器本体的飞行轨迹在水平面的形状为椭圆形或圆形；地面控制器设有用于调整螺旋上升斜度的螺旋升角按钮。也可以将方法一与方法二结合在一起应用，即可以自拍二次以上，每次自拍过程，包括二次以上的圆周围绕飞行；每次拍完之后，由操作人员看过图像之后再进行参数的调整。将证据2与涉案专利权利要求1相比，其飞行器本体对应于涉案专利的飞行机构，其摄像机对应于涉案专利的拍摄装置，其控制电路对应于涉案专利的控制机构，其自拍控制器对应于涉案专利的目标对象。通过比较可知，涉案专利权利要求1与证据2公开的内容相比，主要存在以下区别：涉案专利所述拍摄策略设置模块根据所述目标对象的预设条件设置相应的拍摄策略，满足所述预设条件时，执行对应的所述拍摄动作。与之相比，证据2中飞行控制电路内设有默认的自拍距离、自拍高度和自拍轨迹，当使用者通过地面控制器输入自拍距离、自拍高度和自拍轨迹的参数时，将这些参数传输至飞行控制电路设有的存储器内保存。也就是说，证据2中的控制器只设置有默认的拍摄动作（自拍距离、自拍高度和自拍轨迹），并没有设置“满足所述预设条件时，执行对应的所述拍摄动作的拍摄策略”。如上文所述，证据1中也未公开上述区别技术特征，证据1和证据2中也均未给出应用上述区别技术特征以解决相关技术问题的技术启示，而且零度公司也未提出证据或者充分理由说明上述区别技术特征属于所属技术领域的公知常识。因此，所属技术领域的技术人员基于证据2和公知常识的结合或证据2和证据1的结合不能显而易见地获得涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案。同时，由于采用了“满足所述预设条件时，执行对应的所述拍摄动作的拍摄策略”使得涉案专利权利要求1取得了“在传统自动跟拍目标对象的技术基础上，以丰富的拍摄模式完成智能化情景式拍摄，无需对目标对象进行手动操纵（参见涉案专利说明书第0006段）”的技术效果。因此权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。在独立权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-4也符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。4.2关于独立权利要求5及其从属权利要求的创造性涉案专利权利要求5要求保护一种智能多模式飞行拍摄设备的飞行控制方法，包括以下步骤：步骤(1)、通过安装于所述飞行拍摄设备上的拍摄装置捕捉目标对象；步骤(2)、当捕捉目标对象成功后执行基本拍摄模式，并开始实时判断是否满足相应的拍摄策略；如果满足，则向下执行；反之，继续执行所述基本拍摄模式；步骤(3)、控制所述飞行拍摄设备执行所述拍摄策略的相应拍摄动作。证据1和证据2公开内容如上文所述。将证据1与涉案专利权利要求5相比可知，证据1并未公开涉案专利权利要求5所述“步骤(2)当捕捉目标对象成功后执行基本拍摄模式，并开始实时判断是否满足相应的拍摄策略；如果满足，则向下执行；反之，继续执行所述基本拍摄模式；步骤(3)、控制所述飞行拍摄设备执行所述拍摄策略的相应拍摄动作”的技术特征。在证据1中，UVA捕获核电站、河流、市政厅等目标的图像，并于储存的图像数据库进行比较，做出判断后进行下一步的操作，如识别核电站操作人员的可疑行为、通知紧急服务的软件、向暴动区域投放催泪瓦斯的指令等操作。也就是说，证据1所公开的判断后的操作并不涉及拍摄策略，也即对拍摄动作的调整。将证据2与涉案专利权利要求5相比可知，证据2并未公开涉案专利权利要求5所述“步骤(2)当捕捉目标对象成功后执行基本拍摄模式，并开始实时判断是否满足相应的拍摄策略；如果满足，则向下执行；反之，继续执行所述基本拍摄模式；步骤(3)、控制所述飞行拍摄设备执行所述拍摄策略的相应拍摄动作”的技术特征。在证据2中，飞行器进行围绕是飞行，并控制摄像机进行连续拍照/或摄像，其中并不涉及拍摄策略，也即对拍摄动作的调整。通过上述比较可知，证据1或证据2均未公开涉案专利权利要求5所述“步骤(2)当捕捉目标对象成功后执行基本拍摄模式，并开始实时判断是否满足相应的拍摄策略；如果满足，则向下执行；反之，继续执行所述基本拍摄模式；步骤(3)、控制所述飞行拍摄设备执行所述拍摄策略的相应拍摄动作”的技术特征，也未给出应用该区别技术特征以解决相关技术问题的技术启示，而且零度公司也未提出证据或者充分理由表明上述区别技术特征属于公知常识，因此，所属技术领域的技术人员基于证据1和公知常识的结合、证据2和公知常识的结合、或者证据2和证据1的结合不能显而易见地获得涉案专利权利要求5所要求保护的技术方案。同时，由于采用了上述区别技术特征，使得涉案专利权利要求5取得了“在传统自动跟拍目标对象的技术基础上，以丰富的拍摄模式完成智能化情景式拍摄，无需对目标对象进行手动操纵（参见涉案专利说明书第0006段）”的技术效果。因此权利要求5具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。在独立权利要求5具备创造性的情况下，其从属权利要求6-10也符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定宣告维持涉案专利有效。原告零度公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定中关于权利要求1和证据1之间存在的区别技术特征的事实认定错误。二、被诉决定中关于权利要求1和证据2之间存在的区别技术特征的事实认定错误。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人高域公司未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局授权公告的专利号为201510198727.X、名称为“一种智能多模式飞行拍摄设备及其飞行控制方法”的发明专利（即涉案专利），申请日为2015年4月21日，授权公告日为2016年9月28日。专利权人为高域公司，涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种智能多模式飞行拍摄设备，所述飞行拍摄设备包括机架、飞行机构、拍摄装置和控制机构，其特征在于：所述控制机构还包括自动跟踪模块、拍摄动作设置模块和拍摄策略设置模块，其中，所述自动跟踪模块识别目标对象，针对所述目标对象实现航迹追踪，跟随拍摄；所述拍摄动作设置模块预定义所述飞行拍摄设备的至少一种拍摄动作；所述拍摄策略设置模块根据所述目标对象的预设条件设置相应的拍摄策略，满足所述预设条件时，执行对应的所述拍摄动作。2.根据权利要求1所述的智能多模式飞行拍摄设备，其特征在于：所述拍摄动作设置模块设置的所述拍摄动作包括飞行动作和/或云台动作和/或飞行动作与云台动作的组合。3.根据权利要求1或2所述的智能多模式飞行拍摄设备，其特征在于：所述拍摄策略设置模块设置的拍摄策略包括场景策略和/或时间策略。4.根据权利要求3所述的智能多模式飞行拍摄设备，其特征在于：所述飞行拍摄设备还包括仲裁机制执行模块，适用于当所述场景策略和所述时间策略同时满足执行条件时，通过所述仲裁机制执行模块来判断当前的拍摄动作。5.一种智能多模式飞行拍摄设备的飞行控制方法，包括以下步骤：步骤(1)、通过安装于所述飞行拍摄设备上的拍摄装置捕捉目标对象；步骤(2)、当捕捉目标对象成功后执行基本拍摄模式，并开始实时判断是否满足相应的拍摄策略；如果满足，则向下执行；反之，继续执行所述基本拍摄模式；步骤(3)、控制所述飞行拍摄设备执行所述拍摄策略的相应拍摄动作。6.根据权利要求5所述的智能多模式飞行拍摄设备的飞行控制方法，其特征在于：所述拍摄策略包括场景策略，以所述目标对象的场景特征作为所述场景策略的预设条件，当满足某一场景特征时，所述飞行拍摄设备依据预设的场景策略实施相应的拍摄动作。7.根据权利要求5或6所述的智能多模式飞行拍摄设备的飞行控制方法，其特征在于：所述拍摄策略包括时间策略，即以预设好的时间轴为基础设置相应的拍摄动作。8.根据权利要求7所述的智能多模式飞行拍摄设备的飞行控制方法，其特征在于：还包括仲裁机制执行步骤，即当所述拍摄策略满足执行条件时，通过执行仲裁机制来判断当前的拍摄动作。9.根据权利要求8所述的智能多模式飞行拍摄设备的飞行控制方法，其特征在于：所述仲裁机制优先执行当前正在执行的拍摄策略。10.根据权利要求5所述的智能多模式飞行拍摄设备的飞行控制方法，其特征在于：所述拍摄动作包括飞行动作和/或云台动作和/或飞行动作与云台动作的组合。”零度公司于2016年12月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-8、10不符合专利法第二十二条第二款的规定，涉案专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2009年3月24日，公开号为US7509212B2的美国专利文献复印件及其相关部分中文译文。证据1公开了一种UAV（参见证据1替换中文译文第2、3段，中文译文第0031-0035段）。其中，图1的系统还能够根据机载数字照相机（552）的数字分辨率来导航UAV（100）。图1的系统能够在导航计算机的控制下，根据对象图像的期望数字分辨率，确定对象图像的期望数字分辨率并引导UAV。其图像将由机载数字照相机捕获的对象可以是本领域技术人员想到的任何对象。通常，对象是当前正由UAV监视的感兴趣的人或事物。根据涉案专利的实施例的UAV通常不仅包括飞机，而且包括能够接收GPS数据的、在UAV和一个或多个遥控装置之间操作遥感勘测的、以及在航路点之间导航UVA的自动计算机器。图2是示出包括的自动计算机器的组件之间的关系的示例性UVA的框图。在图2中，UVA（100）包括处理器（164），通常也称为中央处理单元或“CPU”。处理器可以是微处理器、可编程控制单元或根据本领域技术人员将想到的特定UVA的组成因素而有用的任何其他形式的处理器。UVA（100）的其他部件被藕合以通过系统总线（160）将数据传输到处理器（164）。为了进一步解释，图21阐述了根据涉案专利的UAV在城市（568）上飞行的飞行路径（570）的路线图。图21所述示例城市含有核电站（572），暴乱区域（578），河流（570）和市政厅（576）。图1的UAV（100）能够根据当前在UAV上运行的软件模块来执行各种特定作业。在图21的示例中，UAV的飞行路径（570）被设计为环绕城市航行，以便能定期经过核电站（572）、河流（570）和市政厅（576）。在经过核电站（572）时，所述UAV控制中心（574）向UAV（100）上传用于核电站的安全的软件模块（562）。这样的软件模块（562）可以包括用于通过激活机载数字照相机（552）并调用图像识别API来监管核电站的软件指令，以通过将机载数字相机（552）捕获的图像与包含参与先前确定的可疑行为的人的图像的图像数据库做比较来识别核电站操作人员的可疑行为。在经过河流（570）时，所述UAV控制中心（574）向UAV（100）上传一个用于紧急救援的软件模块（562）。这样的软件模块（562）可以包括用于通过激活机载数字照相机（552）并调用图像识别API来观察享受河流的公民的软件指令，通过将机载数字照相机（552）捕获的图像与含有人员溺水图像的图像数据库做比较，来识别处于危险中的人。所述软件模块还可以包括用于在识别到处于危险中的人的情况下通知紧急服务的软件指令。在经过市政厅（576）时，所述UAV控制中心（574）向UAV（100）上传一个用于新闻报道的软件模块（562）。这样的软件模块（562）可以包括用于激活机载数字照相机（552）、记录进出市政厅的人员以及将图像发送到新闻中心的软件指令。这种软件模块可有利地减少对在市政厅入口处监视活动的新闻人员的需要（576）。UVA（100）还能够被指派到一个位置。在图100的示例中，UAV可以被指派到暴动区域（578）。到达暴动区域后，UAV控制中心（574）向UAV（100）上传设计用来控制暴动的软件模块（562）。这样的软件模块（562）可以包括用于激活机载数字照相机（552）和将图像传输到警察局的软件指令。软件模块还可以包括能够激活一个用于向暴动区域投放催泪瓦斯的机载机构的软件指令。证据2：申请公布日为2015年4月15日，申请公布号为CN104516355A的中国发明专利申请。证据2公开了一种自拍型飞行器（参见证据2说明书第0031段，第0038段-0043段），如图1至图3所示，其包括飞行器本体10，及与飞行器本体10无线通讯连接的地面控制器；飞行器本体10包括飞行控制电路11，及与飞行控制电路11连接的飞行定位模块12、飞行无线通讯模块12和摄像机13；地面控制器为自拍控制器20，包括控制壳体21，及设有控制壳体21内的地面控制电路22、地面无线通讯电路23和地面定位模块24；地面无线通讯电路23、地面定位模块24与地面控制电路22电性连接；自拍控制器20还包括设于控制壳体21上的自拍按钮25；自拍按钮25与地面控制电路22电性连接：地面无线通讯电路23与飞行无线通讯电路14无线通讯连接。飞行器本体处于空中飞行状态时，飞行器操纵人操纵自拍控制器，按下自拍按钮，操纵器（即自拍控制器）向飞行器（即飞行器本体）发送位置信息，飞行器控制电路根据其位置信息控制飞行器本体围绕其位置一周，并将摄像机对准该位置进行连续拍照或摄像，从而实现操纵人（即自拍者）拍照留念的目的。飞行控制电路内存储有默认的自拍参数（即距离、高度和轨迹），每次飞行自拍之后，设定过的自拍参数会保存在飞行控制电路内。飞行器本体10设有向下延伸的增稳云台15，增稳云台15的下方设有所述的摄像机。其中的增稳云台可以采用XYZ三轴可旋转式的支架结构，并设有XYZ三轴的驱动电机，以实现对摄像机的摄像角度的调节。证据2还公开了一种飞行器的自拍方法，该方法是在地面控制器上设有自拍按钮，当飞行器本体处于飞行状态时，按下自拍按钮，飞行器本体内设有的飞行控制电路以接收到的地面控制器所发送的地面定位信息为中心，再根据飞行器本体的飞行定位信息，控制飞行器以中心进行围绕式飞行，并控制摄像机进行连续拍照和／或摄像；其中，飞行控制电路内设有默认的自拍距离、自拍高度和自拍轨迹，当使用者通过地面控制器输入自拍距离、自拍高度和自拍轨迹的参数时，将这些参数传输至飞行控制电路设有的存储器内保存。（见[0038]段）作为具体的自拍过程，可以采用方法一：至少包括二个自拍步骤，第一次自拍之后，飞行器处于悬停状态；地面控制器接受到第一次的自拍图像并通过显示屏显示，操作人员通过设有的距离设定按钮、高度设定按钮和飞行轨迹设定按钮进行参数的修改之后，再次触压自拍按钮，启动第二次自拍。也可以采用方法二：自拍过程至少包括二个圆周，且呈螺旋上升状；飞行器本体的飞行轨迹在水平面的形状为椭圆形或圆形；地面控制器设有用于调整螺旋上升斜度的螺旋升角按钮。也可以将方法一与方法二结合在一起应用，即可以自拍二次以上，每次自拍过程，包括二次以上的圆周围绕飞行；每次拍完之后，由操作人员看过图像之后再进行参数的调整。零度公司认为：1）涉案专利权利要求1-8、10相对于证据1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，因此，也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2）涉案专利权利要求2-4、7-10相对于证据1与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；涉案专利权利要求2-4、6-10相对于证据1与证据2、或证据1、证据2与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年12月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了高域公司，同时成立合议组对本案进行审查。高域公司针对上述无效宣告请求于2017年1月16日提交了意见陈述书，并认为涉案专利权利要求1-10具备新颖性和创造性，符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定。专利复审委员会于2017年1月24日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年3月22日举行口头审理。2017年2月13日，专利复审委员会将高域公司提交的上述意见陈述书转送给零度公司，并要求其在指定期限内答复。在指定期限内，零度公司未针对上述转送文件通知书进行答复。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：1）零度公司当庭提交了证据1的替换译文，用于替换请求书所附证据1中文译文的第0001-0014段；专利复审委员会将上述中文译文转送给高域公司；高域公司表示在零度公司提交的替换译文的基础上，对证据1中文译文的准确性予以认可；2）高域公司对证据1、证据2的真实性予以认可；3）零度公司明确其无效理由以及证据使用方式为：涉案专利权利要求1-4相对于证据1不具备新颖性，进而不具备创造性；涉案专利权利要求1相对于证据2和公知常识的结合或相对于证据2和证据1的结合不具备创造性；涉案专利权利要求5相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，相对于证据2和公知常识的结合不具备创造性，相对于证据2和证据1的结合不具备创造性；涉案专利权利要求2、3、7、10的附加技术特征被证据1或证据2公开或属于公知常识，权利要求4、6、8的附加技术特征被证据1或证据2公开，权利要求9的附加技术特征属于公知常识，在所引用的权利要求不具备新颖性或者创造性的前体现，上述从属权利要求也不具备创造性；零度公司表示放弃权利要求5-8、10不具备新颖性的理由；对于零度公司明确的无效理由和证据使用方式，高域公司表示清楚，认可上述无效理由和证据使用方式已提出过；4）高域公司表示，涉案专利所述“拍摄策略”的含义就是权利要求所限定“满足预设的条件，执行对应的拍摄动作”，涉案专利权利要求1所涉及的“目标对象”是前后一致的，不会发生改变；5）零度公司表示，证据1中预先存储针对不同场景的策略，识别到场景就执行任务，进行飞行模式的设置，证据1中不同的场景中目标对象不同，核电站、暴乱区域都是目标对象；6）双方当事人就各自观点充分陈述了意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年6月30日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了3份证据，即被诉决定中的证据1及译文、证据2及涉案专利授权公告文本。零度公司、高域公司在本案中未提交证据材料。在本案庭审过程中，原告零度公司陈述如下意见：1、关于新颖性。被诉决定认定涉案专利权利要求1相对于证据1存在区别技术特征中“所述控制机构还包括自动跟踪模块、拍摄动作设置模块和拍摄策略设置模块，其中，所述自动跟踪模块识别目标对象，针对所述目标对象实现航迹追踪，跟随拍摄”是现有技术，“所述拍摄策略设置模块根据所述目标对象的预设条件设置相应的拍摄策略，满足所述预设条件时，执行对应的所述拍摄动作”已被证据1公开，故涉案专利权利要求1不具备新颖性。2、关于创造性。认为被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据2的区别技术特征不存在，已被证据2[0038]段内容所公开。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、证据1、证据2及庭审笔录、庭审刻录光盘等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张及意见陈述，本案的诉争焦点为：涉案专利是否符合专利法第二十二第二款、第二十二条第三款之规定。一、关于新颖性根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。1、关于权利要求1根据查明事实，涉案专利权利要求1与证据1相比存在以下区别技术特征：“所述控制机构还包括自动跟踪模块、拍摄动作设置模块和拍摄策略设置模块，其中，所述自动跟踪模块识别目标对象，针对所述目标对象实现航迹追踪，跟随拍摄；所述拍摄策略设置模块根据所述目标对象的预设条件设置相应的拍摄策略，满足所述预设条件时，执行对应的所述拍摄动作”。被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。原告认为上述区别技术特征中“所述控制机构还包括自动跟踪模块、拍摄动作设置模块和拍摄策略设置模块，其中，所述自动跟踪模块识别目标对象，针对所述目标对象实现航迹追踪，跟随拍摄”是现有技术。对此本院认为，原告主张涉案专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性，即原告认为涉案专利权利要求1与证据1属于同样的发明。如前所述证据1并未公开“所述控制机构还包括自动跟踪模块、拍摄动作设置模块和拍摄策略设置模块，其中，所述自动跟踪模块识别目标对象，针对所述目标对象实现航迹追踪，跟随拍摄”，故涉案专利权利要求1相对于证据1存在区别，二者系实质上不同的技术方案。至于上述区别特征是否属于现有技术，并非评判涉案专利权利要求1是否具备新颖性的理由。此外，证据1的UVA是按照导航进行飞行，而非对目标对象进行如涉案专利权利要求1上述区别技术特征所限定的“识别、航迹追踪、以及跟随拍摄”，证据1中未具体公开对上述核电站、河流、市政厅等目标对象设定预定条件，亦未公开拍摄策略设置模块根据所述目标对象的预设条件设置相应的拍摄策略，满足所述预设条件时，执行对应的所述拍摄动作。综上，权利要求1相对于证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。2、关于权利要求2-4权利要求2-4直接或间接从属于权利要求1，在权利要求1具备新颖性的情况下，从属权利要求2-4也具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。二、关于创造性根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、关于权利要求1原告认为被诉决定认定的涉案专利权利要求1与证据2的区别技术特征已被证据2[0038]段内容所公开。对此本院认为，根据查明事实，涉案专利中飞行拍摄设备上的拍摄策略设置模块根据目标对象的预设条件设置相应的拍摄策略，并在满足预设条件时，执行对应的拍摄动作。证据2[0038]段内容显示自拍系由按下地面控制器上的自拍按钮触发，并非由满足预设条件触发，亦没有拍摄策略的设置。因此，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。涉案专利权利要求1与证据2的区别技术特征为：涉案专利所述拍摄策略设置模块根据所述目标对象的预设条件设置相应的拍摄策略，满足所述预设条件时，执行对应的所述拍摄动作。根据查明事实，证据1中也未公开上述区别技术特征，证据1和证据2中也均未给出应用上述区别技术特征以解决相关技术问题的技术启示，原告亦未提供证据证明上述区别技术特征属于所属技术领域的公知常识。因此，所属技术领域的技术人员基于证据2和公知常识的结合或证据2和证据1的结合不能显而易见地获得涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。2、关于权利要求2-4权利要求2-4直接或间接从属于权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，从属权利要求2-4也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3、关于权利要求5根据查明事实，证据1、证据2均未公开涉案专利权利要求5所述步骤(2)和步骤(3)，也未给出应用该区别技术特征以解决相关技术问题的技术启示，原告亦未提出证据或者充分理由表明上述区别技术特征属于公知常识，因此，所属技术领域的技术人员基于证据1和公知常识的结合、证据2和公知常识的结合、或者证据2和证据1的结合不能显而易见地获得涉案专利权利要求5所要求保护的技术方案，权利要求5符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。4、关于权利要求6-10权利要求6-10直接或间接从属于权利要求5，在权利要求5具备创造性的情况下，从属权利要求6-10也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告零度智控（北京）智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告零度智控（北京）智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕审 判 员  林鸿姣人民陪审员  渠继英二〇二〇年三月二十日法官 助理  石月炜书 记 员  陈一平