江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0903行初489号原告卞学松，性别××年××月××日生，××族，居民。被告江苏省盐南高新技术产业开发区城市管理局，住所地盐城市人民南路新龙广场6号楼。法定代表人宋浩，该局局长。委托代理人商兆东，该局副局长。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。第三人盐城市城南新区伍佑街道龙园社区居民委员会，住所地伍佑街道龙园社区。法定代表人徐宏群，该居委会主任。委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。原告卞学松诉被告江苏省盐南高新技术产业开发区城市管理局（以下简称盐南高新区城管局）、第三人盐城市城南新区伍佑街道龙园社区居民委员会（以下简称龙园居委会）确认行为违法一案，本院于2019年11月20日依法受理后，组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告卞学松，被告盐南高新区城管局的行政机关负责人暨委托代理人商兆东、委托代理人万光德，第三人龙园居委会的法定代表人徐宏群、委托代理人万光德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卞学松诉称，原告于2013年8月与龙园居委会签订一份土地协议，约定在盐城南出口建一座高炮广告，后租赁给盐城致扬传媒有限公司。2019年10月17日被告未征得原告同意，被告的领导李南组织力量拆除了原告高炮广告牌。综上，被告行政强制行为构成违法，应依法赔偿原告财产损失。请求依法确认被告于2019年10月17日拆除原告位于盐城南出口高炮广告设施行政强制行为违法。判令被告在限期内赔偿原告财产损失约70万元（以鉴定价为标准）。原告卞学松向本院提交了以下证据：证据1、协议书、高炮买卖广告；拟证明盐城市明锐广告传媒有限公司与盐城市盐都区新都办事处伍冈村签订了一份土地协议，后明锐传媒公司的仇春将该高炮广告卖给原告，伍冈村有一部分并给现龙园社区居委会。证据2、拆除通知书；拟证明拆除通知的内容是由被告组织实施。证据3、11月6日接处警证明；证据4、11月7日接处警证明；证据3-4拟证明拆除由被告实施。证据5、图片五张；拟证明被告到达现场。证据6、光盘一份；拟证明被告自认是实施强拆的主体，且建设二局陈超陈述由建设二局牵头，被告实施拆除。证据7、银行转让记录，拟证明原告向仇春转账购买了案涉广告牌。被告盐南高新区城管局辩称，案涉项目不是被告实施的，不能成为本案的被告。盐南高新区根据市政府的统一部署和要求，将相关责任落实到属地的村委会和具体的责任部门。案涉的广告设施在S18盐淮高速公路51K+405m淮盐方向一侧建筑控制区内，具体的责任单位为江苏省交通运输综合行政执法监督局和龙园居委会。原告未经相关部门批准设置广告施的行为，构成了违法，故原告不是合法权益受到损害，依法不应赔偿。综上，请求驳回原告的起诉。被告盐南高新区城管局向本院提交了以下证据和法律依据：证据1、违法行为通知书、情况说明、航测图和现场平面图；拟证明原告设置的广告设施属于违法设置的广告设施，依法应当拆除，且行政管理的责任主体不是被告。证据2、证明一份；拟证明城南新区伍佑街道龙园社区居委会是案涉土地出租人，案涉广告设施是在出租的土地上添付的，拆除的责任主体是龙园社区居委会，被告不是该项目的实施主体，故不能成为本案的被告，原告错列被告。法律依据：1、《行政诉讼法》第四十九条；2、《城乡规划法》第六十四条；3、《公路安全保护条例》第十三条第一款；4、江苏省《广告管理条例》第二十五条；5、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条；第三人龙园居委会的陈述意见同被告的答辩意见。第三人龙园居委会未向本院提交证据。经庭审质证，原告卞学松对被告盐南高新区城管局提交的证据的质证意见为：对证据1，违法行为通知书是江苏省交通运输行政管理局作出的，仅是作出事先告知，其单位作出的事先告知而未实施，对相对人的权利并未产生实质性影响，行政强制包括决定和实施，本案诉的是实施者，故与本案诉求无关联。对情况说明、航测图、现场平面图无异议。对证据2，龙园社区自认是其组织实施拆除的，但根据原告提交的现场视频以及公安机关的佐证，这份证明是一份伪证。第三人龙园居委会对被告盐南高新区城管局提交的证据均无异议，对证据2，因为是在第三人的土地上进行的添附，没有办理相关的合法手续，第三人根据工作任务的要求自行拆除了自己出租土地上的广告附属设施，原告取得的是债权而不是物权，其应当根据承租合同的约定与第三人对广告设施的拆除行为作出处理。被告盐南高新区城管局和第三人龙园居委会对原告卞学松提交的证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，合法性和关联性有异议，因土地的承租人是明锐广告公司，广告设施的买卖不能代替土地租赁合同的权利义务的转让，原告无权使用案涉广告设施所占用的土地，且该广告设施无规划、城管部门的批准，属于违法建设，属于违法实施的广告实施。对证据2-3、证据5-6，三性无异议，不能证明原告待证的案件事实。根据该通知表述的内容，被告是要求第三人拆除，第三人告知原告要求拆除，但事实上是第三人自行拆除的，仅是要求被告带人到现场监督协助其自行拆除。并不是以被告的名义实施的行政强制行为，属于内部协助行为。对证据4三性无异议，更证明了拆除的施工单位是与城南新区开发建设有限公司签订的合同，已经排除了是被告实施的强拆行为，被告知晓该行为，而不是拆除的组织者和实施者。对证据7真实性无异议，对合法性、关联性有异议，只能证明原告购买的是物，而不是合法有效的广告设施，不能证明原告设置广告设施和发布广告内容是合法的。本院对当事人提供的证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性、来源的合法性、关联性予以确认并在卷佐证。经审理查明，2019年8月9日，第三人龙园居委会向原告发出一份《拆除通知书》，内容为：“为规范我市公路两侧高杆广告管理，根据“五项行动”整治要求，你单位高杆广告需要拆除，现请你单位于2019年8月31日前将上述广告牌自行拆除……”。原告收到该通知书后，未自行拆除广告设施。2019年10月17日，第三人龙园居委会对案涉广告牌进行拆除。盐南高新区城管局应第三人申请，派工作人员到现场进行协助，但未实施拆除行为。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，2019年10月17日，第三人龙园居委会将案涉高炮广告牌进行拆除，被告虽然在现场，但并未实施拆除行为。原告提交的相关证据不能证明被告对其实施了诉称的行政行为。故原告要求依法确认被告于2019年10月17日拆除原告位于盐城南出口高炮广告设施行政强制行为违法、判令被告在限期内赔偿原告财产损失约70万元（以鉴定价为标准）的诉讼请求无事实根据。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告卞学松的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  姜玉成人民陪审员  陆德荣二〇二〇年三月二十日法官 助理  李 霞书 记 员  韦 琦附录法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。