北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31844号原告：赵永智，男，1965年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林飞，男，1965年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区宣武门内大街乙六号。负责人：鲍晓晨，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：袁绪博，男，1985年2月9日出生，中国工商银行股份有限公司北京长安支行员工。第三人：中国银联股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区工业园建中路61号。负责人：王玲，总经理。委托诉讼代理人：熊千喜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。第三人：上海银联电子支付服务有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢156室。法定代表人：孙战平，董事长。委托诉讼代理人：盛晓环，女，1978年9月24日出生，上海银联电子支付服务有限公司员工。第三人：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区宝钱公路3885号8幢305室。法定代表人：董晓红，执行董事。委托诉讼代理人：张立敏，女，1984年10月21日出生，国美在线电子商务有限公司员工。原告赵永智与被告中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工商银行）、第三人中国银联股份有限公司广东分公司（以下简称银联广东分公司）、第三人上海银联电子支付服务有限公司（以下简称银联电子支付公司）、第三人国美在线电子商务有限公司（以下简称国美在线公司）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵永智委托诉讼代理人林飞，被告工商银行委托诉讼代理人李嘉、袁绪博，第三人银联广东分公司委托诉讼代理人熊千喜，第三人银联电子支付公司委托诉讼代理人盛晓环，第三人国美在线公司代理人张立敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵永智向本院提出诉讼请求：1、工商银行赔偿赵永智被盗刷的款项51162元；2、工商银行承担本案诉讼费。事实与理由：赵永智持有一张工商银行借记卡，卡号为×××，该银行卡由赵永智携带保管。2015年8月28日至2015年9月3日，一共被盗刷116笔，共计108462.95元，随后存在款项被退回以及第三方支付平台赔偿的情况，目前涉及的盗刷款项均涉及到国美在线公司，共计51162元。工商银行辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉争交易的银行卡在被告处开立，双方构成合同关系，被告为原告提供金融服务。本案诉争的72笔支出交易经查询，系原告名下银行卡通过银联平台进行的第三方快捷支付交易，从现有查询交易明细看未有异常，被告不存在违约行为，不应当承担赔偿责任。原告应当就本案涉及盗刷承担举证证明责任。第三人银联广东分公司陈述：我方不是合同纠纷的相对方。我方是人民银行结算服务机构，不针对持卡人和商户，对于国美在线的交易不清楚。目前的证据没法认定本案存在刑事犯罪行为，即便存在刑事犯罪行为，也应当由犯罪分子承担相应的责任。本案交易为无卡交易，需要做认证支付，需要持卡人的密码、手机号码、短信验证码等相关信息进行验证。第三人银联电子支付公司陈述：本案涉及的72笔交易确实涉及我公司的商户国美在线公司，我公司具有央行颁发的支付业务许可证，是一家专门从事第三方支付业务的公司，与商户国美在线公司签署了无卡支付合作协议，为国美在线提供支付服务。涉案的72笔交易，我公司根据协议的约定已经全部结算给了国美在线公司。根据协议的约定，盗卡、伪卡交易及银行卡持卡人否认交易的风险及责任，均由国美在线公司承担。第三人国美在线公司陈述：国美在线公司是国美在线平台的运营方，用户自愿注册会员后，在平台提交商品订单，在通过平台进行付款，平台进行商品的配送交付。在交易过程中，订单会被提交到国美收银台，进行支付方式的筛选，如果选择银行卡支付，就会和银联电子支付公司进行接通，由银联电子支付公司对银行卡进行验证，在验证成功后，支付才能进行。因为用户注册会员不需要实名制，因此存在会员信息与银行卡信息存在不一致的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵永智提交受案回执、银行卡复印件、挂失凭证及交易明细，账户历史明细单作为证据，本院对其全部证据的真实性均予以确认，证明目的结合其他证据予以说明。工商银行提交银行卡开户凭证及章程、交易明细作为证据，银联广东分公司提交《中国人民银行关于中国银联股份有限公司开业的批复》、《中国人民银行关于中国银联股份有限公司将原城市银行卡中心改制为分公司的批复》、《关于将原17个城市银行卡中心更名为分公司的通知》、银联电子系统交易明细作为证据，本院对上述证据的真实性、证明目的均予以确认。银联电子支付公司提交无卡支付合作协议、资金清算报表、无卡支付交易流程截图，本院对其全部证据的真实性均予以确认，证明目的结合其他证据予以说明。国美在线公司提交交易汇总表、国美平台会员绑定银行卡操作说明作为证据，本院对其全部证据的真实性均予以确认，证明目的结合其他证据予以说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵永智持有卡号为×××的工商银行借记卡，2015年8月28日至2015年9月2日期间，共发生消费72笔，共计51162元；余额查询84笔，账户验证7笔；上述交易均发生在国美在线公司。根据国美在线公司提供的涉案交易汇总表显示，每笔交易均有支付单号、订单金额、用户登录名称、用户ID、订单号、下单时间、配送订单号、配送状态、收货人的姓名、收货地址、货物名称及货物型号特征等信息。对于在上述交易过程中，涉案银行卡如何进行绑定验证，工商银行作为开户行、银联广东分公司作为结算机构、银联电子支付公司作为收单机构及国美在线公司作为商户均未提供相关证据证明。赵永智于2015年9月9日，向北京市公安局西城分局二龙路派出所就银行卡被盗刷进行报案，北京市公安局西城分局二龙路派出所向赵永智出具京公西（二）受案字（2015）000520号受案回执，但并未有侦查结果。在庭审过程中，赵永智表示与国美在线公司提供的涉案交易相关信息并不知悉，也从未把银行卡及相关信息透露给他人，本人未在国美在线平台注册相关信息及进行购物，亦未授权他人在线平台注册相关信息及进行购物。本院认为：借记卡是指先存款后消费（或取现），没有透支功能的具有储蓄性质的银行卡。赵永智向工商银行申请开立个人账户，工商银行经审核向其发放借记卡，双方之间形成借记卡合同法律关系。根据法律和工商银行借记卡章程的规定，工商银行应及时、准确地办理存款人的资金收付业务，并有义务保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，确保存款人账户内资金的交易安全。根据本案现有查明的事实，原告赵永智在得知银行卡存在消费后，及时与工商银行取得联系，并对银行卡及时挂失，并前往公安机关报警，防止损失的进一步扩大，尽到了持卡人应有的注意义务。为了查明涉案交易过程，本院依法追加结算机构银联广东分公司、收单机构银联电子支付公司及商户国美在线公司作为本案的第三人参与诉讼，但上述第三人和开户行工商银行均未提供证据证明赵永智或赵永智授权的他人将涉案银行卡如何进行绑定验证并进行消费，亦未能有证据证明赵永智和涉案交易信息存在某种关联，工商银行亦未能举证证明赵永智对涉案借记卡、密码存在保管不善的行为，故本院结合赵永智在发现银行卡出现余额变动后的具体操作等综合表现，按照高度盖然性的证明标准，认定涉案的51162元消费为银行卡内资金的盗刷行为。在其所发行银行卡被消费，导致持卡人因此遭受经济损失的情况下，工商银行应就此承担违约赔偿责任。现赵永智要求工商银行赔偿盗刷损失51162元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司北京长安支行于本判决生效之日起十日内给付原告赵永智51162元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由被告中国工商银行股份有限公司北京长安支行负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张志远人民陪审员  张 笑二〇二〇年三月十六日书 记 员  高毅航