wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终244号上诉人（原审被告）：包翠玲，女，1975年11月16日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：胡日查，男，1975年12月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市，与包翠玲系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：唐淑宏，女，1970年5月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。上诉人包翠玲因与被上诉人唐淑宏民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初6199号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人包翠玲上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。2013年8月15日，上诉人向被上诉人借款20000元，约定2013年12月15日偿还，到期后上诉人未能偿还，于是重新签订借据，到2017年1月18日欠据已经滚动成45000元。因此，本次借贷的本金应为20000元，利息以月利率2%计算（2013年8月15日至2019年4月11日利息为26800元）。一审法院认定借款本金为45000元属事实认定错误。被上诉人唐淑宏辩称，不是被上诉人的钱，是从被上诉人邻居处借来又借给上诉人的，二分钱利息是法律承认的，2017年开始借的钱，本金是45000元。一审法院认定事实：被告包翠玲于2017年1月18日给原告唐淑玲出具一枚45000元的欠据（借据），约定2017年1月30日偿还，月息2%，被告对此事实无异议。经原告索要，被告对借款尚未偿还。一审法院认为，原、被告之间借贷事实清楚，被告包翠玲应当积极偿还。原告唐淑宏的诉讼请求不违反法律规定，一审法院予以支持。原告称被告包淑玲出示的20000元的欠据（借据）是无关此案的另外已结债务，一审法院亦无法确认二者之间的关联性，且被告给原告出具45000元的欠据（借据），表示认可该债权凭证承载的权利、义务，一审法院对被告的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包翠玲于本判决发生法律效力后十日内给付原告唐淑宏借款45000元；二、被告包翠玲于本判决发生法律效力后十日内给付原告唐淑宏借款利息24093元[45000×2%×26月23天（2017年1月18日至2019年4月11）]；三、被告包翠玲自2019年4月12日起，以45000元为基数，按月利率2%向原告唐淑宏继续支付利息至还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，因适用简易程序减半收取765.50元，由包翠玲负担。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对于借款时间与借款本金数额的案件事实问题存在争议，唐淑宏以2017年1月18日45000元欠据主张权利，包翠玲以2013年8月15日欠据抗辩称借款本金20000元，因一直未能偿还，于2017年1月18日重新出具了欠据，45000元包含了利息。唐淑宏对于双方曾发生20000元借贷的事实认可，虽称该20000元已经偿还完毕，但不能说清还款时间。从上诉人包翠玲的经济状况以及偿还能力看，唐淑宏两次向包翠玲出借款项，且第二次高于第一次借款数额的可能性较小。在唐淑宏所持45000元欠据中款项数额及借款时间存疑的情况下，唐淑宏应对45000元的钱款来源、给付方式、交付地点等承担证明责任。唐淑宏不能证明45000元借款的实际交付情况，从本案当事人的陈述及举证情况，结合民间借贷交易习惯及日常生活经验判断，涉案借款本金为20000元，借款日期为2013年8月15日，因未能清偿借款本息，2017年1月18日借款人重新出具欠据的事实具有高度盖然性。故应认定包翠玲借款本金数额为20000元，借款日期为2013年8月15日，因至今未能偿还，故应按约支付利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第二项、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初6199号民事判决；二、上诉人包翠玲于本判决生效后立即向被上诉人唐淑宏给付借款20000元，并自2013年8月15日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止；三、驳回被上诉人唐淑宏的其他诉讼请求。一审案件受理费765.50元，由上诉人包翠玲负担385.50元，由被上诉人唐淑宏负担380元；二审案件受理费1531.00元，由上诉人包翠玲负担770元，由被上诉人唐淑宏负担761.00元。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 白 丽审 判 员 张 雷 二〇二〇年三月三十一日法官助理 刘亚男书 记 员 于 磊
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12229号原告：潘文锋，男，1978年9月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧子锋，广东英盟律师事务所律师。被告：黄桂记，男，1961年6月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：潘伍英，女，1962年6月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告潘文锋诉被告黄桂记、潘伍英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘文锋及其委托诉讼代理人谢祺祥、欧子锋到庭参加了诉讼，被告黄桂记、潘伍英经本院公告传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告黄桂记、潘伍英连带清偿原告借款本金17000元利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2016年12月30日起计算至付清款日止）；二、本案诉讼费由被告黄桂记、潘伍英负担。事实与理由：被告黄桂记、潘伍英是夫妻关系。两被告因家庭需要资金周转，于2016年7月1日向原告借款2万元，约定还款期限为2016年12月30日。到期后，在原告催促下，两被告只偿还了3000元。之后，原告多次向两被告催要欠款未果而成讼。被告黄桂记、潘伍英未作答辩、未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供了借据为证据，本院依法对原告提供的证据进行了核证。原告所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，被告黄桂记、潘伍英向原告出具借据，借据内容：“因家庭急用资金周转，特向潘文峰借人民币贰万元正（20000元正）。注：定于还款期限2016年12月30日前还清此款。”2018年8月15日，被告偿还了1000元给原告。2019年7月24日，被告偿还了2000元给原告。之后，原告追讨余款17000元无果。本院认为：原告诉请被告黄桂记、潘伍英清偿借款17000元，有相应的借据证明，本院予以支持。关于借款利息，原告请求借款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算日期应从2016年12月31日起计算至付清款日止。被告黄桂记、潘伍英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃自己的诉讼权利。根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，本案依法适用普通程序独任审理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄桂记、潘伍英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘文锋借款17000元及利息【利息以17000元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2016年12月31日起计算至付清款日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由被告黄桂记、潘伍英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄建飞二〇二〇年三月三十一日书记员  黄丽敏
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0191执10号申请执行人：高琳琳，女，1985年12月3日出生，汉族，山东禾思企业咨询有限公司经理，住济南市历下区。委托诉讼代理人：郑艳飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世龙，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被执行人：山东创世欣荣投资有限公司，住所地山东省青岛市市南区汕头路5号乙，统一社会信用代码91370202法定代表人:王希申，总经理。申请执行人高琳琳与被执行人山东创世欣荣投资有限公司金融委托理财合同纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0191民初1736号民事判决书。申请执行人高琳琳向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案执行。2020年1月6日，本院通过短信送达的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票。本院于2020年1月3日通过网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，未发现被执行人有财产可供执行的财产。2020年1月20日，本院将被执行人限制高消费。2020年2月10日，本院再次通过网络查控系统查询被执行人的财产状况，未发现有财产可供执行。执行过程中，申请执行人自称被执行人现已不再经营。2020年3月3日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施，被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 钊审判员 位小娟审判员 高培龙二〇二〇年三月四日书记员 曹晨星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初908号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：脱俊华，男，1962年12月19日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告脱俊华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告脱俊华经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月3日的信用卡欠款共计31951.39元（其中本金19470.68元、利息10132.42元、违约金及费用2348.29元，并按领用合约的约定支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告脱俊华未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告脱俊华未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月3日，涉案信用卡项下欠款本金19470.68元、利息10132.42元、违约金及费用2348.29元，以上欠款共计31951.39元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告脱俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月3日的信用卡欠款共计31951.39元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元及公告费（以实际发生为准），由被告脱俊华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初337号原告：吴小强，男，1990年3月16出生，蒙古族人，初中文化，农民，住内蒙治区通辽市。公民身份号码:×××。被告：海连，女，1974年1月4日出生，蒙古族人，农民，住内蒙治区通辽市。公民身份号码:×××。被告：包桂荣，女，1967年3月28日出生，蒙古族人，农民，住内蒙治区通辽市。公民身份号码:×××。原告吴小强与被告海连、包桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告吴小强于2020年3月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告海连、包桂荣的起诉。本院认为，原告吴小强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴小强撤诉。案件受理费减半收取95元，由原告吴小强负担。审判员 吴丹丹 二○二○年三月二十三日书记员 才美芳
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执228号 攀枝花市东区人民法院刑事审判庭、王光琼： 关于攀枝花市东区人民法院刑事审判庭移送执行王光琼罚金一案，执行罚金共计5000元。经本院立案执行，被执行人自动履行完毕。至此，攀枝花市东区人民法院刑事审判庭申请执行的（2019）川0402刑初298号刑事判决书中处王光琼罚金人民币5000元的判决内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员 余 斌 二〇二〇年三月十六日 书记员 周渝浩
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初625号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人李振超，男，1988年8月18日出生，汉族，大学本科文化，原XX投资集团有限公司XX综合金融服务有限公司业务经理，住广西藤县。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年5月25日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公诉刑诉[2019]559号起诉书指控被告人李振超犯职务侵占罪，于2019年11月28日向本院提起公诉并建议本院适用简易程序。本院于同年11月31日立案后，平南县人民检察院又于2020年1月13日以平检公刑变诉[2020]2号变更起诉决定书，变更指控被告人李振超犯挪用公款罪。在审理过程中因有其他不宜继续适用简易程序的情形，遂于2020年1月15日将该案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员刘清泉出庭支持公诉，被告人李振超到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年10月至2019年5月，被告人李振超在XX投资集团有限公司XX综合金融服务有限公司工作期间，利用其担任业务经理的职务便利，多次挪用公司客户偿还给公司的贷款归个人使用，合计人民币117.1804万元，至今未予归还。 上述事实，被告人李振超在开庭审理过程中亦无异议，且有书证立案决定书、扣押清单、户籍证明、抓获经过、营业执照、证明、说明、开户信息、银行账单、客户清单、委托书、广西中小企业信用担保有限公司最高额委托担保合同、贵港市小额贷款有限公司客户清单、贷款合同、台账截图，证人王某、莫某、李某、余某、赵某1、潘某、胡某、欧某、陈某1、周某、赵某2、陈某2、杨某、谢某1、蒙某、谢某2、谢某3、黎某、吴某、彭某、何某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录及照片，微信转账截图等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李振超身为国有独资企业工作人员，利用其担任业务经理的职务便利，挪用公款117.1804万元归个人使用，至今尚未归还，情节严重，其行为已触犯刑律，构成挪用公款罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人李振超犯挪用公款罪罪名成立。被告人李振超到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，认罪态度好，依法可以从轻处罚。根据被告人李振超犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第九十三条第二款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第三项的规定，判决如下： 一、被告人李振超犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月25日起至2024年5月24日止。） 二、继续追缴被告人李振超犯罪所得人民币117.1804万元返还给被害人XX投资集团有限公司XX综合金融服务分公司； 三、扣押在案的苹果牌手机（黑色、型号MQ752LL/A)一台，由原扣押单位依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  蒙学毅 人民陪审员  黎 贤 人民陪审员  吕琼梅 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  韦梓红 书 记 员  韦雨欣
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初88号 原告：庄福星，男，1983年11月1日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：陈清伟，晋江市中新法律服务所法律工作者。 被告：詹德谦，男，1968年5月29日出生，汉族，住晋江市。 原告庄福星与被告詹德谦买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄福星委托诉讼代理人陈清伟到庭参加诉讼，被告詹德谦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄福星向本院提出诉讼请求：詹德谦立即支付庄福星货款204870元，并赔偿支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：詹德谦因经营之需多次向庄福星购买大米，双方于2017年8月26日结算，詹德谦确认尚欠庄福星货款220000元。后詹德谦还款三次计40000元，又于2018年11月19日向庄福星购买大米24870元，故詹德谦合计尚欠庄福星货款204870元。 詹德谦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因詹德谦未到庭参加诉讼，且未对庄福星提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：身份证明系有权机关出具的证明，来源合法，内容客观真实，对其真实性、合法性予以确认。欠条由詹德谦在欠款人处签字捺印确认，詹德谦未对此提出异议，对该证据予以确认；庄福星主张詹德谦分三次还款计40000元，并将该还款内容备注在上述欠条，该主张对被告有利，属诉讼自认，对该还款事实予以确认。送货单由詹德谦签字确认，詹德谦未对此提出异议，对该证据予以采信。 经审理查明：詹德谦因需向庄福星购买大米，双方于2017年8月26日结算，詹德谦确认结欠庄福星货款220000元。嗣后，詹德谦分三次还款计40000元，另于2018年11月19日再向庄福星购买大米24870元，故詹德谦尚欠庄福星货款204870元。 本院认为，詹德谦与庄福星之间的买卖合同关系没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。詹德谦尚欠庄福星货款204870元事实清楚，证据充分，其久拖未付造成本案纠纷，庄福星要求其归还欠款及支付逾期付款利息，合法有据，予以支持。由于当事人未明确约定还款期限及逾期付款违约金，庄福星起诉詹德谦还款之日可视为其向詹德谦主张权利之日，而根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故庄福星请求自起诉之日即2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，詹德谦尚欠庄福星货款204870元及利息，依法应予偿还。詹德谦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 詹德谦应于本判决生效之日起十日内偿付庄福星货款204870元，并支付逾期付款利息（以204870元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月2日起计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4373元，减半收取计2186.5元，由詹德谦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  施艳萍 （） 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈春燕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执350号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：秦广传。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法（2014）山商初字（西集）第48号民事判决书为执行依据，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人秦广传在山东省农村信用社联合社2161531×××00账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡琼鑫二〇二〇年三月十日书记员  高 莉
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终97号 上诉人（一审起诉人)：夏胜深，男，1992年3月15日出生，汉族，户籍地容县，现住北流市。 上诉人夏胜深不服北流市人民法院（2020）桂0981行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 上诉人夏胜深上诉认为一审裁定认定事实不清、程序违法，诉请本院撤销一审裁定，并裁定由容县人民法院直播开庭审理本案。上诉提出的事实和理由：其是本案利害关系人，一审法院裁定不予立案错误。 本院认为，行政诉讼是指公民、法人或其他组织认为行使国家行政权的机关和组织及其工作人员所实施的具体行政行为，侵犯了其合法权益，依法向人民法院起诉，人民法院依法对被诉具体行政行为进行审查并作出裁判的制度。本案中，夏胜深不服北流市民乐镇人民政府不接受其所提交的行政调解及处理土地使用权相关材料而向北流市人民政府申请复议，北流市人民政府经复查作出不予受理通知，夏胜深不服北流市人民政府不予受理而提起诉讼，即夏胜深所诉的不是具体行政行为，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，对夏胜深的起诉，裁定不予立案，符合法律规定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 李永丽 书 记 员 甘思媚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1187号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：汪云祥，男，1969年2月6日出生出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省桐城市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告汪云祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告汪云祥经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月21日的信用卡欠款共计94466.52元（其中本金56958.72元、利息29927.42元、违约金及费用7580.38元，并按领用合约的约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告汪云祥未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告汪云祥未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月21日，涉案信用卡项下欠款本金56958.72元、利息29927.42元、违约金及费用7580.38元，以上欠款共计94466.52元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪云祥于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月21日的信用卡欠款共计94466.52元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元及公告费（以实际发生为准），由被告汪云祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1246号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：覃玮岚，男，1986年5月6日出生出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省利川市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告覃玮岚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告覃玮岚经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月25日的信用卡欠款共计24435.75元（其中本金14614.84元、利息9006.8元、违约金及费用814.11元，并按领用合约的约定支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告覃玮岚未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告覃玮岚未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月25日，涉案信用卡项下欠款本金14614.84元、利息9006.8元、违约金及费用814.11元，以上欠款共计24435.75元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃玮岚于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月25日的信用卡欠款共计24435.75元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元及公告费（以实际发生为准），由被告覃玮岚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3521号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 被执行人郭彦强,男，1962年12月27日出生，汉族，住佛山市禅城区。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心诉郭彦强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初9553号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人郭彦强应向申请人招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金111906.92元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人名下的银行账户，暂无余额供本案扣划。另经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3521号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十日 书记员  杨林川
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1627号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：苏红，女，1988年1月28日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告苏红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告苏红经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月24日的信用卡欠款共计73848.98元（其中本金39972.68元、利息27724.2元、违约金及费用6152.1元，并按领用合约的约定支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告苏红未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告苏红未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月24日，涉案信用卡项下欠款本金39972.68元、利息27724.2元、违约金及费用6152.1元，以上欠款共计73848.98元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏红于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月24日的信用卡欠款共计73848.98元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元及公告费（以实际发生为准），由被告苏红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4576号原告：陈召群，男，1975年8月8日出生，汉族，北京正和凯斯机械设备有限公司职员，住北京市房山区。被告：孙玉印，男，1972年5月25日出生，汉族，无业，住山东省单县。原告陈召群与被告孙玉印建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈召群和被告孙玉印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈召群向本院提出诉讼请求：1.判令孙玉印支付陈召群挖机使用费12000元；2.判令孙玉印承担本案诉讼费。事实与理由：孙玉印因工程项目需要租陈召群经营的挖机在北京市大兴区黄村镇原三间房湿地公园饮水管线工程项目上，至2019年4月21日，孙玉印已欠陈召群工程款共计12000元，双方在核对账目之后，孙玉印向陈召群出具欠条一份，现工程项目已结束，孙玉印口头说几天时间就偿还，陈召群多次催要，孙玉印以各种理由推托，就是不还陈召群欠款。为了维护陈召群的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。孙玉印辩称，其也是工地的工人，因为活干不过来了，缺少挖机，经朋友介绍找了陈召群，其是给陈召群介绍活的，临时给陈召群打了一张12000元的欠条。为了结清工程款，其请客吃饭，跟甲方打架，也花了好几万。拿到钱之后，其第一次联系陈召群，说给陈召群8000元，大家都分担点，但陈召群不同意。本院经审理认定事实如下：孙玉印在北京市大兴区黄村镇原三间房湿地公园饮水管线工程项目上工作，因为工作需要，缺少挖机，经朋友介绍找到了陈召群，租用陈召群的挖机。2019年4月21日，孙玉印向陈召群出具一张欠条，载明：欠陈召群挖机台班时间63.5小时，每个台班1400元，共欠12000元（壹万贰仟元整）。落款处有孙玉印签名按印。至今，孙玉印未支付陈召群挖机租赁费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。孙玉印租用陈召群的挖机，且实际使用，工程结束后，孙玉印向陈召群出具欠条，双方形成事实上的建筑设备租赁关系。孙玉印应按照欠条上载明的数额向陈召群支付挖机租赁费。至今，孙玉印未向陈召群支付该笔费用，故对陈召群要求孙玉印支付挖机租赁费12000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：孙玉印于本判决生效之日起十日内支付陈召群挖机使用费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙玉印负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李玮唯二〇二〇年三月三十一日书记员  宋爱芹
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初816号原告：吴巧英，女，1995年9月8日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：邱捷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告吴巧英与被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称“明翼公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告吴巧英的委托诉讼代理人邱捷、王庆到庭参加诉讼，被告明翼公司经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴巧英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年6月1日至2019年7月18日期间课时费共计5100元。事实与理由：2019年3月起原告在被告处担任兼职舞蹈老师，约定课时费150元/课时。2019年6月1日至2019年7月18日期间原告在被告各门店共授课34课时，被告应支付原告课时费共计5100元。2019年7月23日，原告曾就课时费问题申请劳动仲裁，仲裁委员会以不属于受理范围为由不予受理。原告催要无着，故诉请如前。被告未应诉答辩。经开庭审理，本院认定事实如下：原告为被告雇佣的兼职舞蹈老师，双方之间未签订书面劳动合同，约定课时费为150元/课时。2019年6月1日至7月18日期间原告在被告三林金谊店、宝山万达店、天山店控江店共授课34课时，该课时费原告多次催要未果。另2019年7月中旬被告开设的门店停止营业至今，原告遂涉讼。以上事实，由原告的微信聊天记录截图、银行流水明细、考勤记录等证据材料所证实，并均经庭审质证。本院认为，依法成立的合同，当事人均应恪守履行。本案中，原、被告双方之间存在事实上的劳务关系，双方就劳务内容、方式、对价等事项达成协议。原告依照约定在被告处履行授课义务，被告理应支付劳务报酬。现原告要求被告支付拖欠劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴巧英2019年6月1日至7月18日期间课时费5100元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  宋成钢审 判 员  沈 辉人民陪审员  吴卫光二〇二〇年三月三十一日书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执166号   申请执行人：张艳东，汉族。   被执行人：太原市规划和自然资源局，住所地金刚堰路2号。   法定代表人：李军。   第三人：杜文斌，汉族。   申请执行人张艳东与被执行人太原市规划和自然资源局、杜文斌房屋预告登记行政撤销一案于2020年1月19日立案执行。要求强制执行本院（2017）晋0107行初134号行政判决书即：撤销2014年5月12日太原市房产管理局颁发给第三人杜文斌的晋房预并字第Y201406847号预购商品房预告登记证。执行中，经查由于申请人张艳东行政撤销判决内容为确认之诉，非给付之诉，且我院在太原市不动产中心办理协助撤销手续时告知，因太原市迎泽区人民法院有查封无法办理。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作的若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：   驳回申请执行人张艳东的执行申请。   本裁定送达后立即生效。   执行员 马勇     二〇二〇年三月三十一日   书记员  赵斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4736号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈香子，女，1969年11月12日出生，汉族，户籍地湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈香子金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告陈香子经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金40116.5元、利息（含罚息）4916.97元、复利285.54元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与陈香子签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向陈香子提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，陈香子未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告陈香子未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告陈香子未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈香子向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额194000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，陈香子未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求陈香子立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至陈香子清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向陈香子发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但陈香子未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，陈香子尚欠借款本金40116.5元，利息（含复利）7678.99元、复利687.06元。本院认为：平安银行与陈香子签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向陈香子发放贷款，陈香子应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求陈香子偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈香子于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金40116.5元，利息（含复利）7678.99元、复利687.06元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元及公告费（以实际发生为准），由被告陈香子负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020)京0113执822号申请执行人：北京首航直升机股份有限公司,住所地北京市顺义区天竺镇府前一街17号1号楼102-105，统一社会信用代码×××。法定代表人：王乐军，董事长，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王闯，男，1986年1月26日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京首航直升机股份有限公司单位宿舍，公民身份号码×××。被执行人：栗志浩,男,1976年9月9日出生,汉族,住黑龙江省依兰县，公民身份号码×××。申请执行人北京首航直升机股份有限公司与被执行人栗志浩劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日作出的京顺劳人仲字[2019]第5145号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币672759元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆信息、无证券信息。查到被执行人名下少量银行存款信息，本院已予以依法划拨并发还申请执行人人民币131500元。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第5145号裁决第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年三月三十一日书记员 邓 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11266号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：福建省银信汽车服务有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村城涵东大道3169-1号。法定代表人：刘琼。被告：王少贵，男，1991年5月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告与被告福建省银信汽车服务有限公司、王少贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年10月14日的本金126175.27元、利息1906.86元、罚息356.64元、违约金3332.03元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年10月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告福建省银信汽车服务有限公司所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年6月14日，被告福建省银信汽车服务有限公司（作为借款人）、王少贵（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额184800元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5528.79元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.40678％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告福建省银信汽车服务有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告福建省银信汽车服务有限公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年10月14日，二被告尚欠本金126175.27元、利息1906.86元、罚息356.64元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省银信汽车服务有限公司、王少贵于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月14日的贷款本金126175.27元、利息1906.86元、罚息356.64元，并支付自2019年10月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告福建省银信汽车服务有限公司、王少贵于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3332.03元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告福建省银信汽车服务有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告福建省银信汽车服务有限公司、王少贵连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3867号之一 被执行人：黄勇，男，土家族，1995年9月8日生，初中文化，住湖北省恩施市。 关于黄勇诈骗罪一案，本院（2019）粤0604刑初858号刑事判决书、佛山市中级人民法院（2019）粤06刑终138号刑事裁定书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币70000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2020年2月25日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现有其他可供执行财产。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执3867号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈晓明 二〇二〇年三月三十一日 书记员  骆静怡
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申23号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：咸婧，女，1977年11月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：翟星龙，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：路利民，男，1951年1月6日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈福滨，男，1949年9月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。再审申请人咸婧因与被申请人路利民、陈福滨民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终9100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。咸婧申请再审称，其举示的通话记录及相关证据足以证明案外人咸忠臣始终向路利民、陈福滨主张债务，且已举示证据证明在最后一次诉讼时效中断至本案诉讼时没有超过诉讼时效。因此，本案的诉讼时效存在中断的情形。其在保证期间内已经向保证人主张了权利，保证人亦明确表示依然愿意承担保证责任，原审法院在保证人没有出庭的情况下，就认定本案超过保证期间是错误的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，向本院申请再审。本院经审查认为，合法的民间借贷关系应得到法律之保护，但合法诉讼请求亦适在合理期限内行使，否则，很难获得胜诉权。从本案的债权来看，到期之日是2001年6月1日，诉讼时效应从还款日期届满的次日起计算，本案诉讼时效期间应从2001年6月1日起算，于2003年6月2日届满。因路利民主张本案债务已超过法定诉讼时效期间，因此，咸婧对其未超过诉讼时效期间负有举证责任，但咸婧其所提供陈福滨于2016年8月31日还款4万元及此后的录音证据，均非2001年6月1日至2003年6月2日即应在此诉讼时效期间内向债务人主张债权的证据，故一、二法院认定咸婧已过诉讼时间期间是正确的。关于陈福滨于2016年8月31日还款4万元及此后的录音证据，尽管陈福滨主动偿还了部分借款，但由于案涉借贷关系的诉讼时效已经结束，该还款行为及相关谈话内容并不能必然导致已届满的诉讼时效重新起算。综上，咸婧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回咸婧的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  王洪刚审判员  于 莹二〇二〇年三月三十一日法官助理刘卓书记员勾翔龙
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0213执1589号之一 申请执行人：刘艳玲，女，1986年5月4日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托代理人：黄紫晶，福建明嘉律师事务所律师。 被执行人：张霞辉，男，1989年11月18日出生，汉族，住厦门市翔安区。 申请执行人刘艳玲依据已经发生法律效力的（2019）闽0213民初2850号民事调解书，于2019年9月23日依法向本院申请执行，请求被执行人支付欠款64200元及利息。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月30日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、财产报告令、执行通知书、限制高消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络执行案件查控系统、福建法院执行案件查控系统及厦门市执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、房产登记信息、有价证券及对外投资登记信息等，查明并冻结被执行人工资卡账户，公积金账户被思明法院冻结在先，被执行人名下暂无其他可供执行财产。 3、本院于2019年10月24日至被××人××工作地厦门市××号进行现场调查，经向周边群众了解被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产线索。 4、本院于2019年扣划被执行人两笔工资款，为张霞辉保留2019年12月和2020年1月生活费共6000元，余17996.72元；2020年2月扣划两笔款项40538+39210.07＝79748.88元，退2020年2和3月份生活费6000元，余73748.88元；优先收取本院4个案件执行费8963元、诉讼费6677元，按债权比例本案分配金额为7827.59元，已发放申请人。 5、本院于2019年9月30日对被执行人适用限制高消费措施。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年3月17日通过笔录告知了申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。因此，本案终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 邓 芳 审 判 员 邓小飞 二〇二〇年三月十七日 法官助理张阿剑 代书记员 康英杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执7119号申请人执行人：广州泰忠物流有限公司。被执行人：广州通蔚汽车租赁有限公司。申请执行人广州泰忠物流有限公司与被执行人广州通蔚汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0112民初10462号《民事判决书》，被执行人应于2019年12月3日前退还10000元租赁保证金及利息给申请人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月9日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人注册地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务。本院向本辖区内的国土房管部门及最高人民法院网络执行查控系统查询得知，被执行人名下无不动产，其银行存款仅有一千多元，且已被其他案件冻结，另被执行人名下登记有部分车辆，除此之外，本院尚未发现被执行人有可供执行的其它财产。被执行人名下在车管部门登记的部分车辆本院已作档案查封，因未实际控制车辆，无法直接进行处置。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月十二日书记员  吴梦满
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初1013号原告劳渝声，男，1944年6月18日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人袁雯卿，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人施炯，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴伟平。委托代理人应慧琴。委托代理人蔡文灏。原告劳渝声诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市监局)工商一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告劳渝声诉称，其系上海环捷投资咨询有限公司(以下简称环捷公司)股东，经查询，得知环捷公司向被告浦东市监局提交了《公司登记(备案)申请书》、公司章程及股东会决议等材料，2019年7月22日，被告核准环捷公司予以备案登记。原告从未签署过上述《公司章程》及《股东会决议》，且两份文件内容违反法律规定，侵害原告合法权益，故请求法院判决撤销被告浦东市监局于2019年7月22日对环捷公司作出的备案登记申请号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的章程备案行为。被告浦东市监局辩称，依据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》(法办[2012]62号)第四条第二款的规定，备案申请人以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在争议，应当通过民事诉讼等方式解决，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼范围。被告于2019年7月22日核准环捷公司章程备案材料齐全且符合法定形式，已尽到审慎审查义务。请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明，原告系环捷公司股东。2019年7月22日，环捷公司向被告浦东市监局提交章程备案的申请，并提交落款日期为同年4月15日的《股东会决议》及落款日期为同年4月16日的《上海环捷投资有限公司章程》。同年7月22日，被告浦东市监局向环捷公司作出内资公司备案通知书(NO.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)，认为环捷公司提交的2019年4月16日章程备案的申请材料齐全，符合法定形式，予以备案。原告不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括：(一)名称；(二)住所；(三)法定代表人姓名；(四)注册资本；(五)公司类型；(六)经营范围；(七)营业期限；(八)有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。第三十六条规定，公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。本案中，原告系针对被告对环捷公司通过新章程的备案行为提起行政诉讼，该行为不属于公司登记事项，只需备案，该备案行为并未创设新的权利义务，并非对原告的合法权益产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告劳渝声的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告劳渝声。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈剑红审 判 员 葛 翔审 判 员 王秀岩二〇二〇年三月二十六日法官助理 江晓丹书 记 员 闵 萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执846号之一申请执行人吴建平，男，1967年4月6日出生，汉族，住福建省晋江市。被执行人尹加才，男，1959年11月11日出生，汉族，住平邑县。被执行人左玉君，女，1959年9月5日出生，汉族，住平邑县。本院在执行吴建平与尹加才、左玉君股权转让纠纷一案中，经查，尹加才银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尹加才在山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司韦屯支行的银行存款，申请控制金额为2703948元，实际控制金额为2235.71元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙峰松二〇二〇年三月三十日书记员  李凤新
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初6356号原告：阮国宇，男，1970年11月11日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县，被告：深圳泰神宗进出口贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区，统一社会信用代码。法定代表人：莫铠宁。原告阮国宇与被告深圳泰神宗进出口贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告阮国宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告阮国宇撤回起诉处理。审判员 苏 轶二〇二〇年三月十日书记员 李观兰
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终677号 上诉人（原审被告）：谢雪清，女，1973年1月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：王宇，女，1979年7月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区，现住福建省漳州开发区。 原审被告：王添丁，男，1980年12月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人谢雪清因与被上诉人王宇、原审被告王添丁健康权纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初3488号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，福建省龙海市人民法院于2020年1月13日向上诉人谢雪清送达了预交二审诉讼费通知书，上诉人谢雪清收到通知后未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人谢雪清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪丽萍 审判员  郭昭容 审判员  林 莉 二〇二〇年三月十一日 法官助理林秀美 书记员林立群
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审79号申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码：115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人李明富，系该局局长。委托代理人汪**，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人李万彬，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人赵剑，男，1984年10月14日生，汉族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。公民身份证号码：××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称澜沧县农科局）以被执行人赵剑拒不履行澜农科（渔）罚〔2019〕78号《行政处罚决定书》确定的义务，于2020年2月24日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年3月6日起至2020年3月28日止。本案现已审查终结。申请执行人澜沧县农科局认定，被申请执行人赵剑未经县级及其以上人民政府批准，自2016年起，擅自在糯扎渡电站库区澜沧县募乃渡口水域非法进行网箱养鱼。其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，属非法网箱养鱼。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《云南省渔业条例》第四十九条的规定，作出了澜农科（渔）罚〔2019〕78号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容为：责令当事人赵剑十日内拆除网箱及其他养殖设施。2019年5月29日，申请执行人向赵剑送达澜农科（渔）罚〔2019〕78号《行政处罚决定书》，并于2020年1月7日向被执行人赵剑发出了履行处罚催告通知书。现法定履行期限届满，赵剑仍未履行行政处罚决定书确定的义务，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据：询问笔录、现场询问照片、现场检查（勘验）笔录、现场勘验照片、澜农科（渔）告〔2019〕78号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕78号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催澜〔2020〕42号《履行行政处罚决定书催告书》及对应送达凭证等。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕78号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向赵剑送达，在法定期限内赵剑并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕78号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人赵剑在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕78号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月二十九日书记员  陶雨敏
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽02刑终51号 原公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王忠辉，男，1981年3月26日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地辽宁省阜新市阜新内蒙古自治县。2019年8月4日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年8月15日被取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人王小龙，福建知圆律师事务所律师。 厦门市湖里区人民法院审理厦门市湖里区人民检察院指控被告人王忠辉犯妨害公务罪一案，于2019年11月7日作出（2019）闽0206刑初767号刑事判决。原审被告人王忠辉不服，提出上诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人王忠辉，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 本院认为，原审法院对原公诉机关当庭撤回对上诉人王忠辉的《认罪认罚具结书》及量刑建议时，未充分听取上诉人王忠辉的意见，也未当庭明确是否适用认罪认罚制度，剥夺王忠辉的法定诉讼权利，审判程序违法，可能影响公正审判，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206刑初字767号刑事判决； 二、发回厦门市湖里区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （庄学忠） 审 判 员 （刘荣秀） 审 判 员 （杨陆平） 二〇二〇年三月九日 法官助理（徐振波） 书记员（ 张 洋 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判： (一)违反本法有关公开审判的规定的； (二)违反回避制度的； (三)剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的； (四)审判组织的组成不合法的； (五)其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
咸阳市渭城区人民法院  咸阳市渭城区人民法院民事判决书                             （2019）陕0404民初4512号 原告：徐小龙，男，汉族，1988年8月30日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村712号。公民身份号码：210122198808300911。委托诉讼代理人：**，陕西省渭城区渭阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹伟望，陕西培爱律师事务所律师。被告：咸阳市渭城区底张街道布里村第三村民小组。负责人：李崇练，该组组长。原告徐小龙与被告咸阳市渭城区底张街道布里村第三村民小组（以下简称布里村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小龙的委托诉讼代理人**、尹伟望到庭参加了诉讼，被告布里村三组经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐小龙向本院提出诉讼请求：判令布里村三组向徐小龙支付土地补偿款50000元。事实与理由：徐小龙因与布里村三组村民李娜结婚将其户口于2018年3月19日迁入李娜户下，成为布里村三组村民，并应依法享有该组农村集体经济组织成员权益。但在2019年8月份，布里村三组在分配征地补偿款时没有给徐小龙分配。布里村三组的行为已经严重侵害了徐小龙的合法权益，故徐小龙起诉至法院。被告布里村三组辩称，徐小龙与李娜结婚后将户籍转到李娜户下，但布里村三组并未认定徐小龙是该组集体经济组织成员，户口的迁移与当地的土地补偿款无关。故应当驳回徐小龙的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，布里村三组未提交证据。本院认为，徐小龙提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够查明案件事实，本院予以确认并在卷佐证，关于徐小龙能否享受土地补偿款分配的问题在下文论述。经审理查明：徐小龙于2018年3月12日与布里村三组村民李娜登记结婚，徐小龙于2018年3月19日因夫妻投靠将户口从辽宁省辽中县茨于坨镇三委5组3迁至李娜所在户。因集体土地被征收，2019年8月布里村三组对土地补偿款进行分配，向每位村民分配50000元，但未向徐小龙分配。本院认为，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。本案中，徐小龙的户口于西咸新区落户政策放开后迁入布里村三组，由于落户政策的改变，户口已经无法作为认定集体经济组织成员资格的唯一依据。此外，农村集体经济组织实行村民自治，村民委员会或者村民小组有权依照民主议定程序决定本村组的内部事务。对于重大事项需要通过村民会议或者村民代表会议讨论同意，而是否接收某人成为本集体经济组织的成员即属于重大事项，徐小龙径行将户口迁入，未经过该程序，并不必然取得布里村三组村民资格。故本院对徐小龙的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐小龙的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由徐小龙负担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                   审  判  员   牛传旺                               二〇二〇年三月二十六日                                书  记  员   马  娅              附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2640号原告：陈传亚，男，1982年10月26日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。二被告共同委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告陈传亚与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，因原告陈传亚逾期未缴纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告陈传亚自动撤诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年三月三十一日书记员  李梦佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4758号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李海英，女，1973年12月28日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李海英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李海英经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金32560.47元、利息（含罚息）3007.7元、复利159.35元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李海英签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李海英提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李海英未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李海英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李海英未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李海英向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额100000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李海英未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李海英立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李海英清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李海英发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李海英未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李海英尚欠借款本金32560.47元，利息（含复利）5158.49元、复利421.48元。本院认为：平安银行与李海英签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李海英发放贷款，李海英应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李海英偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金32560.47元，利息（含复利）5158.49元、复利421.48元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元及公告费（以实际发生为准），由被告李海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初282号原告：王某1，女，2008年11月15日出生，汉族，朝阳区八十中牌坊分校学生，住北京市朝阳区。法定代理人：王某2（王某1之父），1981年1月19日出生，汉族，无业，住址同上。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇，董事长。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇。原告王某1与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称：世纪韦博公司）、北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司（以下简称：开发区分公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2到庭参加诉讼，被告世纪韦博公司、被告开发区分公司经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，王某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令世纪韦博公司及开发区分公司返还王某1未使用课程10928元；2、诉讼费由世纪韦博公司及开发区分公司负担。事实和理由：2019年6月30日，王某1和世纪韦博公司签订了T173000127号课程合同，合同约定学费为10928元，报名地址为开发区分公司经营地址，即北京市经济技术开发区荣华中路8号院X号楼X-X。至起诉日，所有课时均未上。因二被告拖欠员工工资，报名中心停课，现要求退款。故诉至法院，请求法院依法裁判。世纪韦博公司、开发区分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2019年6月30日，王某1及其法定监护人周洋与世纪韦博公司签订了韦博英语学生入学注册合同，在PartⅡ第9条退学项中约定：如学员确有合理理由需中途退学，学员监护人应于合同期限内向韦博提出书面申请并提供相关情况证明，韦博在收到书面申请和证明材料后将进行审核，通过审核的学员监护人需按一下标准进行退款，并携带本人身份证、发票、学员入学合同原件至韦博办理退学手续，合同提前终止：如所报培训尚未开课，韦博将在扣除课件版权使用费、教材费、平台管理费、材料费、赠品费用等合计人民币500元、分期付款手续费（如有）及刷卡手续费后，退还剩余学费。韦博代表周鑫签字，并加盖世纪韦博公司的合同专用章。在学生注册登记表中注明王某1就读学校为北京亦庄中心。2019年7月15日，世纪韦博公司向王某1出具了10928元的培训费发票。2019年10月8日，王某1提交退学申请单，课程顾问周鑫在退学申请单上计算确认退款金额为10928元。现无证据证明王某1收到该笔退款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，世纪韦博公司、开发区分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对王某1的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。并按照约定履行自己的义务。不履行合同义务的一方当事人应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王某1与世纪韦博公司签订的入学注册合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。王某1依据合同支付了培训款，但世纪韦博公司未如期开课教学，王某1有权按照合同约定提出退学申请，终止合同。故王某1请求世纪韦博公司履行退款义务的诉讼请求本院予以支持。但本案中开发区分公司并非合同主体，亦未收取培训费，故王某1要求开发区分公司承担退款义务的诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向王某1退还合同款10928元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费633元（含公告费560元），由北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  王爱清人民陪审员  解春燕二〇二〇年三月三十一日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2192号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘跃，男，1989年4月24日出生出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘跃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告刘跃经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月9日的信用卡欠款共计45316.57元（其中本金25483.97元、利息16511.2元、违约金及费用3321.4元，并按领用合约的约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘跃未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告刘跃未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月9日，涉案信用卡项下欠款本金25483.97元、利息16511.2元、违约金及费用3321.4元，以上欠款共计45316.57元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘跃于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款共计45316.57元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元及公告费（以实际发生为准），由被告刘跃负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5022号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴旭玮，男，1983年12月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴旭玮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告吴旭玮经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金32605.76元、利息（含罚息）5251.98元、复利359.1元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与吴旭玮签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向吴旭玮提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，吴旭玮未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告吴旭玮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告吴旭玮未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴旭玮向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额233000元；贷款期限35个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，吴旭玮未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求吴旭玮立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至吴旭玮清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向吴旭玮发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但吴旭玮未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，吴旭玮尚欠借款本金32605.76元，利息（含复利）7496.87元、复利772.05元。本院认为：平安银行与吴旭玮签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向吴旭玮发放贷款，吴旭玮应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求吴旭玮偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴旭玮于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金32605.76元，利息（含复利）7496.87元、复利772.05元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元及公告费（以实际发生为准），由被告吴旭玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初275号原告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区学苑北路学苑花都小区5号楼8层801号-813号。负责人：薛晓俊，该公司负责人。委托代理人：荆红翠，该公司员工。被告：贾某某，男，1973年8月26日生，汉族，住临猗县。原告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）与被告贾某某追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆红翠到庭参加了诉讼，被告贾某某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月01日07时00分，贾某某无证驾驶×××小型普通客车（乘坐人孙某某），沿耽子乡道霍村行政村亭东村东西大巷由西向东行驶至王某某门口，与孙某某在车载收音机上选歌时，×××小型普通客车与前方同向邸某某骑行的电动自行车相撞，造成邸某某受伤、双方车辆损坏的交通事故。经临猗县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，贾某某负事故的全部责任。事故发生后，因双方未达成赔偿协议，邸某某将原告及贾某某诉至临猗县人民法院，要求赔偿其各项损失。后临猗县人民法院（2019）晋0821民初1164号民事判决书判决原告代位赔偿邸某某79027.8元。原告于2019年10月14日履行了判决确定的义务。现依法向被告追偿代位赔偿的79027.8元。被告贾某某未答辩，未出庭。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日7时00分，贾某某无证驾驶×××小型普通客车（乘坐人孙某某），沿耽子乡道霍村行政村亭东村东西大巷由西向东行驶至王文耀门口，与孙某某在车载收音机上选歌时，×××小型普通客车与前方同向邸某某骑行的电动自行车相撞，造成邸某某受伤、双方车辆损坏的交通事故。2018年11月8日，临猗县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定贾某某负事故全部责任，邸某某、孙某某无责任。×××小型普通客车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。2019年4月，邸某某将保险公司及贾某某诉至本院，要求赔偿其医疗费等损失，本院经审理于2019年9月16日作出（2019）晋0821民初1164号民事判决书，因贾某某无证驾驶，判决保险公司代位赔偿邸某某各项损失79027.8元。判决生效后，保险公司于2019年10月14日履行了判决确定的义务，将79027.8元支付给了邸某某。但被告并未将该款项支付原告。本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;(三)驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，本案中，被告贾某某无证驾驶机动车致邸某某受害，保险公司赔付受害人后，即取得了向被告的追偿权，即保险公司诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾某某于本判决生效后十日内支付原告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司79027.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 谢海涛二〇二〇年三月二十三日法官助理 梁菲妮书 记 员 周格羽书 记 员 周格羽
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初6263号原告：刘学磊，男，1986年04月03日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：汪文亚，山东东昌律师事务所律师。被告：刘以虎，男，1991年04月03日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市历下区经十路13777号中润世纪广场15号楼。负责人：靳刚，经理。委托诉讼代理人：王猛、郝文涛，男，该公司法律顾问。本院在审理原告刘学磊与被告刘以虎、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘学磊向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告刘学磊的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘学磊撤回起诉。案件受理费52元，由原告刘学磊负担。审判员  刁贵锡二〇二〇年三月十三日书记员  郭德振
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0128民初180号 原告：王明生，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈建明、郑祥凤（实习），福建中亚海天律师事务所律师。 被告：林孔疆，男，1971年8月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林秀云，女，1971年8月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告王明生与被告林孔疆、林秀云间民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告王明生于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王明生以与被告林孔疆、林秀云自行庭外和解为由申请撤诉，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王明生撤诉。 案件受理费2558元，减半收取计1279元，由王明生负担。 审判员  林孟斯 二〇二〇年三月十一日 书记员  潘 梁
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0811民初249号原告：河南省宏烨物业服务有限公司,住所地焦作市山阳区韩愈路。法定代表人：乔卫平，执行董事。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛小平，河南首鼎律师事务所律师。被告：贺拿，男，住焦作市山阳区。原告河南省宏烨物业服务有限公司与被告贺拿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告河南省宏烨物业服务有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南省宏烨物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为50元，由原告河南省宏烨物业服务有限公司负担。审判员  刘艳平二〇二〇年三月三十一日书记员  张振杰
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申367号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光钩，男，1979年12月17日出生，汉族，住福建省漳平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东菏泽黄河工程局，住所地山东省菏泽市南平东段。 法定代表人：龚西城，该局局长。 二审被上诉人（一审被告）：刘银生，男，1976年4月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人陈光钩与被申请人山东菏泽黄河工程局（以下简称菏泽工程局）、二审被上诉人刘银生合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈光钩申请再审称，一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销并发回重审。一、陈光钩依法向一审法院提出调查取证申请和申请证人出庭，但一审法院以超过举证时限为由不同意陈光钩的申请，属程序违法。一审法院给陈光钩指定的举证期限不明确。一审法院未依法同意陈光钩的前述申请，又对陈光钩进行训诫，违反民事诉讼法规定。二、一审判决认为不构成表见代理是错误的。一审审理过程中，陈光钩申请调取证据、证人出庭作证及追加当事人，拟证明刘银生构成表见代理，但均因一审法院不同意而不能成为本案证据。一审法院对刘银生是否菏泽工程局大坂水车项目部实际施工人的事实，也没有通过法庭调查予以查清，存在不当。三、本案存在足以使陈光钩相信刘银生系菏泽工程局工作人员的事实。陈光钩与刘银生洽谈的地点是菏泽工程局大坂水库除险加固工程项目部办公室，交易地点是项目部施工现场，在去项目部施工现场必经之路（离施工现场不远处）有一“门”字形牌子，写着“山东菏泽黄河工程局大坂水库除险加固工程项目部”字样。另外，陈光钩提供的石料、砂石等材料已用于漳平大坂水库除险加固工程，该工程已通过验收，在业主向施工单位支付的工程款中有一小部分是陈光钩提供的石料、砂石等材料。本案实际受益者是菏泽工程局，菏泽工程局应向陈光钩支付相应款项。四、菏泽工程局未依约向陈光钩支付款项，应支付逾期付款利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定，菏泽工程局应按年利率6%计算利息给陈光钩。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（八）项、第（九）项的规定申请再审。 本院经审查认为：1.关于程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，申请再审针对的是生效判决或裁定，本案生效的是二审判决。陈光钩申请再审主张的未准许其调查取证和证人出庭作证申请、指定举证期限不明确、训诫违法等程序问题，所针对的是一审程序，陈光钩该主张不属于申请再审审查的范围。且二审法院已通知证人到庭作证，并认为不准许调查取证申请的原因是陈光钩对需要调取的相关资料的存放地点不明，故二审法院已依法保障陈光钩的举证权利。2.关于是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，构成表见代理必须具备行为人以被代理人名义订立合同和相对人有理由相信行为人有代理权之要件。首先，本案陈光钩在法庭调查中称刘银生从未向其出具过与菏泽工程局有关的工作证、介绍信等材料，菏泽工程局也从未认可刘银生是其实际施工人，在案证据未能证明刘银生是以菏泽工程局的名义从事活动。其次，案涉法律关系发生的主体是陈光钩与刘银生，案涉欠条体现的欠款人是刘银生，且款项也是刘银生偿还，菏泽工程局从未支付过款项给陈光钩。陈光钩也未能举证证明其于本案起诉前曾向菏泽工程局主张过案涉款项。故从交易的发生及款项的催讨看，也不足以证明陈光钩有理由相信刘银生有代理权。陈光钩依据洽谈地点和交易地点均是在案涉工程项目部，且其提供的砂石等材料也已实际用于案涉工程等事由主张本案构成表见代理，但其并未对其主张的事实举证证明，且不符合表见代理之构成要件。另，陈光钩主张菏泽工程局应按年利率6%计付利息，没有法律依据，原审按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并无不当。综上，陈光钩的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈光钩的再审申请。 审 判 长  陈恩强 代理审判员  黄 曦 代理审判员  郑 鸿 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  高海宁 书 记 员  叶 锦