黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初154号原告：邵丽娜，女，1986年7月4日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：侯金龙，黑龙江鑫维律师事务所律师。被告：齐齐哈尔中汇城华御房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区国际五金建材城A30号楼00单元01层14号。法定代表人：潘靖立，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵海春，黑龙江法佳律师事务所律师。原告邵丽娜与被告齐齐哈尔中汇城华御房地产开发有限公司（以下简称华御房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵丽娜及委托诉讼代理人侯金龙、被告华御房地产公司委托诉讼代理人赵海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵丽娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华御房地产公司协助原告邵丽娜办理该房屋网签及所有权手续，房屋价值280,000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中增加第一项的诉讼请求，如无法办理，则请求法院判令被告赔偿原告一切经济损失。事实与理由：2013年8月，江西泰来网络技术有限公司（以下简称江西泰来公司）为齐齐哈尔中汇城金建房地产开发有限公司做中汇城五金建材城一期监控广播预埋工程，其中部分工程款由中汇城乐鹤公元一期住宅区1号楼1-603室抵账，金额为289,821.18元。双方签订抵账合同，该房屋暂定登记在江西泰来公司高管辛煜（YuHsing）名下，合同在齐齐哈尔中汇城集团成本合约部门处保管，并为江西泰来公司出具《收据》三联单一张。2013年，江西泰来公司雇佣原告邵丽娜做该工程。工程结束后，江西泰来公司欠原告邵丽娜农民工工资300,000.00元，原告邵丽娜多次讨要农民工工资，江西泰来公司没钱支付。2018年9月26日双方协商以江西泰来公司辛煜名义持有的抵账房屋，经被告公司同意抵账给原告邵丽娜，作价280,000.00元一次性冲抵欠原告邵丽娜农民工工资300,000.00元。为此双方签订了《房屋抵账协议》以及《协议声明》，并向原告邵丽娜交付抵账房屋手续，即《收据》原件。原告邵丽娜向被告公司出具了与江西泰来公司签订的《房屋抵账协议》以及《协议声明》，该抵账行为经被告公司确认，后授权允许原告邵丽娜向相关部门进行物业管理费、电梯费、取暖费等费用的缴费，并且拿到了《入户手续单》。原告邵丽娜持《入户手续单》到被告公司办理该房屋网签手续时，被告公司不予配合办理，导致原告邵丽娜无法获得该抵账房屋所有权。原告为变卖抵账房屋支付农民工工资，无奈诉至法院。华御房地产公司辩称，1、华御房地产公司与江西泰来公司没有合同关系，没有任何债权、债务关系；2、2019年12月11日，华御房地产公司已将房屋出卖给案外人郭文悦，签订《商品房买卖合同（预售）》，并进行预售备案登记；3、原告邵丽娜与李某之间存在利害关系。曾为夫妻关系，在之前诉讼时，李某为证人，后追加为被告，原告所诉涉嫌虚假诉讼；4、现乐鹤公元1号楼1单元603室已交纳的物业费、取暖费是在补交欠费，物业费是以江西泰来公司名义交纳的，取暖费是针对房屋收取的，姓名为“无名”，与原告邵丽娜均无关。现江西泰来公司已书面否认该房是其抵债房。原告的起诉无事实及法律依据，应驳回；5、华御房地产公司与江西泰来公司原达成的是以乐鹤公元1号楼1单元603室房产抵押的意向，所有权并未转移，江西泰来公司无权将上述房产的所有权再行转让，即使原告提交的证据不涉及刑事犯罪，其对江西泰来公司所享有的仅仅是债权，而不是物权，所以其诉讼请求无法成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告邵丽娜提交的1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、《中汇城五金建材城一期监控广播预埋工程合同》、《工程量及工费证明》、《房屋抵账协议》，证明江西泰来公司给中汇城做广播预埋工程，原告带农民工施工，工程验收合格及农民工工费。原告与江西泰来公司以房抵账合法；3、《收据》，证明原告获取抵账房屋手续（乐鹤一期房屋）；4、《资产证明》、《协议声明》，证明原告在办理该房屋所有权相关手续时，被告要求提供的材料；5、收据、明细、房源表，证明原告可以缴纳该房屋相关费用，如物业费、电梯费、取暖费等；6、《入户手续单》，证明原告交纳完各项费用后已实际取得《入户手续单》，具备办理网签、所有权等相关手续资格；7、证人李某证言，可以证明李某是江西泰来公司在齐齐哈尔市××唯一的项目经理，负责江西泰来公司与其他公司及个人进行结算的唯一的人，并且能够证实该涉案房屋乐鹤公元1号楼1单元603室是怎么从被告处抵给江西泰来公司，并由江西泰来公司抵账给本案原告的全部事实。李某如实讲述了该涉案房屋所抵账及被告滞于履行义务对原告进行协助办理网签及房屋过户手续的事实。被告华御房地产公司的质证意见为1证据本身无异议，但不能证实原告对本案诉争的标的具有实体权利；2有异议，工程合同是江西泰来公司与中汇城金建公司签订的，金建公司与华御房地产公司均系独立法人企业，金建公司是否拖欠江西泰来公司工程款以及双方存在何种争议，与华御房地产公司无关。《工程量及工费证明》、《房屋抵账协议》均系原告与江西泰来公司之间的往来，华御房地产公司不知情，且江西泰来公司已就原告提交的证据中涉及江西泰来公司盖章的部分已向公安机关报案，并立案侦查；3真实性无异议，证明问题有异议，该收据是开给YuHsing的，与原告无关，且江西泰来公司已经在2019年12月17日书面回复中否认了以乐鹤公元1号楼1单元603抵债的事实；4有异议，该证据出具方是江西泰来公司，且江西泰来公司已就原告提交的证据中涉及泰来公司盖章的部分已向公安机关报案，并立案侦查；5金匙物业开具的收据没有异议，但该收据是针对一号楼1单元603室江西泰来公司开具的，与原告无关。热费收据，也是针对房屋而开具的，与原告无关。房源应缴取暖费明细表，与原告无关；6《入户手续单》有异议，江西泰来公司已经在2019年12月17日书面回复中否认了以乐鹤公元1号楼1单元603抵债的事实；7有异议，在龙沙区法院（2019）黑0202民初2073号案件中，即原告诉江西泰来公司、华御房地产公司一案中，李某的身份开始是证人，后来变成共同被告，在本案中又变为证人。原告与证人2015年3月2日结婚，2017年6月22日离婚，然后所述的所谓的债权，与二人夫妻存续期间部分重叠，证人为本案利害关系人。在（2019）黑0202民初2073号案件中，原告向法庭所提交的加盖江西泰来公司公章的证据，根据被告向法庭提交的第一组证据，上述公章涉嫌伪造，已被南昌市公安局西湖分局立案侦查，李某实际为该案的犯罪嫌疑人。李某关于其与原告之间的债权形成，江西泰来公司与中汇城各公司之间的工程合同结算、往来等事实叙述不清，逻辑混乱，所以李某的证言不能作为本案定案依据。本院认为，1能证实原告邵丽娜作为具有民事行为能力的自然人的主体身份；2《中汇城五金建材城一期监控广播预埋工程合同》是齐齐哈尔中汇城金建房地产开发有限公司与江西泰来公司签订的，双方均不是本案当事人，无法确认真实性。《工程量及工费证明》是江西泰来公司项目经理李某出具，盖有江西泰来公司公章，《房屋抵账协议》是江西泰来公司与邵丽娜签订的，而江西泰来公司不是本案当事人，这两份证据本院无法确认真实性；3《收据》盖有华御房地产公司公章，且被告公司认可，本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认；4《资产证明》、《协议声明》均盖有江西泰来公司公章，该公司非本案当事人，本院无法确认该证据的真实性；5热费、物业管理费及电梯费收据能证明乐鹤公元1-1-603室曾交纳相关费用，真实性予以确认，但无交纳人员签字，本院无法确认交纳人。房源表是复印件，无法确认真实性；6《入户手续单》真实性予以确认，上面显示乐鹤公元1栋1单元603室业主姓名为YuHsing；7因证人李某与原告邵丽娜存在利害关系，曾为夫妻关系，在开庭过程中询问现原告邵丽娜的住处，与证人李某住处为同一处，且庭审中李某所述事实前后矛盾，故该证人证言，本院不予采信。被告华御房地产公司提交的1、江西泰来公司2019年12月17日的《回复》，其中否认以乐鹤公元1号楼1单元603室抵偿债的事实，并称已就龙沙法院（2019）黑0202民初2703号案件中的证据涉嫌伪造印章向公安机关报案；2、江西泰来公司提供的南昌市公安局西湖分局西公（刑）立字（2019）2202号《立案告知书》、《受案回执》，对江西泰来公司“被伪造印章”一案，现立案侦查，证明被告公司与江西泰来公司没有合同关系，没有任何债权、债务关系，原告起诉所提供的证据涉嫌刑事犯罪；3、2019年12月11日，华御房地产公司与郭文悦签订的《商品房买卖合同（预售）》、发票、备案介绍信存根联、刷卡转账凭证，证明华御房地产公司将乐鹤公元1号楼1单元603室房产出卖给案外人郭文悦，双方网签了《商品房买卖合同（预售）》，郭文悦刷卡转账方式支付房款，华御房地产公司向其开具了发票，进行了预售备案登记，向其提供了登记备案介绍信；4、解除以房抵债全部手续通知书，证明因为江西泰来公司欠中汇城三个公司的发票三百余万元，所以取消乐鹤公元1号楼1单元603室房产的抵债全部手续，根据合同法的规定，解除合同的通知送达即生效，该通知是2019年12月9日当日由华御房地产公司以电子数据的方式发送给江西泰来公司，所以该解除通知已于当日生效，12月11日华御房地产公司将房屋另售，没有违反任何法律和合同约定。原告邵丽娜的质证意见为1真实性无异议，证明问题有异议，首先江西泰来公司与被告仍存在债权、债务关系，所以所出具的证据不能真实客观地反映案件的真实情况，另外江西泰来公司承认乐鹤公元一期1号楼1单元603室抵账情况的发生，只是其不知如何抵账而来。另外，江西泰来公司只是单方面认为所签订的合同或协议全是伪造文件，并没有得到任何权威部门的确认，所以不能证实被告想要证明的问题；2真实性无异议，但只能证明江西泰来公司就伪造印章案进行了报案，是否与本案有关以及与原告及证人李某是否相关联，这两份证据均不能体现，并且在立案相隔近5个月之后证人李某依然没有受到刑事的追究，因此原告认为，刑事优先原则，还是就现在查明案件事实都应以事实为依据；3真实性没有异议，但原告想要说明的是，被告在该抵账房屋也就是乐鹤公元1期1单元603室无论是属于江西泰来公司还是属于原告，被告都无权将此房屋再行销售，属于一房多卖，存在欺诈事实，并且被告是在2019年12月11日签订的房屋买卖合同，而江西泰来公司是在2019年12月17日给予的回复，被告在产权无论是在江西泰来公司还是在原告处的时候，就私自转让了该房屋，使原告无论在案件胜诉之后都无法得到该屋的产权，其用心不言而喻，此份证据正好证实了被告无故拖延给予原告办理过户手续的用心；4复印件不能作为证据使用，这是被告单方面向江西泰来公司及辛煜发出的单方声明，因为此房屋已经再次抵账给了原告，而且这种解除合同的手续并不能够被法律所认可，并且江西泰来公司是在2019年12月17日给予的回复，并且没有同意解除此抵账，江西泰来公司只是不太清楚这份抵账的来源，在没有得到江西泰来公司及辛煜包括本案原告的认可下，被告私自将该争议房屋另售他人，这就是完全的欺诈行为，因为原告所争议的房产，还没有经过任何有关权力机关认定不属于原告所有，原告缴纳了全部费用，因此被告无权出售。本院认为，1系江西泰来公司的回复，为复印件，该公司不是本案当事人，本院无法确认该回复的真实性；2《立案告知书》、《受案回执》真实性予以确认，但与本案不具关联性；3真实性、关联性、合法性予以确认，该份证据能证实华御房地产公司已于2019年12月11日将齐齐哈尔市龙沙乐鹤公元1号楼1单元603室房屋以318,758.00元的价格出卖给案外人郭文悦，并办理了商品房登记备案；4该通知书为复印件，无法确认真实性。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华御房地产公司开发乐鹤公元小区。华御房地产公司曾将中汇城乐鹤公元一期1号楼1单元603室房屋抵账给江西泰来公司高管辛煜（YuHsing），并出具《收据》一份，但未办理网签手续。华御房地产公司于2019年12月11日将齐齐哈尔市龙沙乐鹤公元1号楼1单元603室房屋以318,758.00元的价格出卖给案外人郭文悦，并办理了网签及商品房登记备案。原告邵丽娜称上述房屋已被江西泰来公司抵账给邵丽娜，华御房地产公司应协助其办理网签及所有权手续。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告邵丽娜与被告华御房地产公司之间无房屋买卖协议或抵账协议，原告所举证据均系其与江西泰来公司之间的抵账行为及协议，但并无被告华御房地产公司盖章及确认，原告未提供证据证明被告华御房地产公司对原告邵丽娜与江西泰来公司之间的抵账行为知情，且华御房地产公司对原告邵丽娜无其他合作关系及债权、债务关系。在原告起诉前，被告华御房地产公司已将齐齐哈尔市龙沙乐鹤公元1号楼1单元603室房屋出卖给案外人郭文悦，并办理了网签手续及预售备案登记，现无法再为他人办理网签及相关手续。故原告邵丽娜主张被告华御房地产公司协助其办理上述房屋网签及所有权手续的诉讼请求，本院不予支持。原告邵丽娜因无法办理上述房屋网签及所有权手续所导致的经济损失并非被告华御房地产公司造成，且原告邵丽娜经本院多次明示，亦未对该经济损失提出明确、具体的请求数额，亦未提供证据证明其损失，故原告邵丽娜主张被告华御房地产公司因无法办理相关手续，赔偿原告一切经济损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条之规定，判决如下：驳回原告邵丽娜的全部诉讼请求。案件受理费5,500.00元，减半收取计2,750.00元，由原告邵丽娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  苑海艳二〇二〇年三月三十一日书记员  何晓囡