北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4624号原告：深圳宝为科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖平新大道捷威工业城二期2号厂房首层（G04229-66）。法定代表人：**江，总经理。委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，广东三环汇华律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张冰冰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：松下音像科技（广东）有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇宏业工业区。法定代表人：中迫健仁，总经理。委托诉讼代理人：关刚，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑炜，男，1991年6月3日出生，汉族，北京天达共和律师事务所实习律师，住湖北省武汉市青山区。原告深圳宝为科技股份有限公司（以下简称深圳宝为公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2019年1月8日作出的第38574号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭，并通知松下音像科技（广东）有限公司（以下简称松下音像公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年1月16日公开开庭审理了本案,原告深圳宝为公司的委托诉讼代理人孟午君，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张冰冰、王婧，第三人松下音像公司的委托诉讼代理人关刚、胡剑炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就松下音像公司针对深圳宝为公司拥有的专利号为201530183659.0、名称为“光机引擎底座（SX15-BMC-005）”的外观设计专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：松下音像公司提交的证据1-3能够证明证据1所示型号为“松下PT-SLZ77C”的投影机内部引擎底座部分在本专利申请日之前已经公开销售，构成专利法意义上的公开，能够作为现有设计评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十三条第一款的规定。本专利与证据1所示型号为“松下PT-SLZ77C”的投影机内部光机引擎底座的外观设计（以下简称对比设计）产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计相比，二者整体形状和各局部形状布局均基本相同，区别点仅在于由于视图提交方式不同而产生的因局部遮挡关系而导致的细微区别。该区别点属于施以一般注意力不容易察觉到的局部细微差异，本专利与对比设计属于实质相同的外观设计，深圳宝为公司亦认可二者实质相同。因此，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利专利权全部无效。原告深圳宝为公司诉称：第一，证据1中被认定为现有技术并作为对比设计的机器公开时间不明，其标签上显示的生产日期不代表其公开日期，且公证取证时该机器内部配件的原始性不能证明，存在更改和替换的可能性。第二，本专利不是投影机，而是通用内部配件“光机引擎底座”，无论型号为“松下PT-SLZ77C”的投影机是否早于本专利，均与内部通用配件“光机引擎底座”不具有直接对应关系，不能以整体机器外形推知内部通用配件的情况。第三，取证主体之间具有密切的关联性，松下音像公司基于保修义务等具有接触、替换证物的便捷性。第四，原告深圳宝为公司是松下音像公司的配件供应商，在2016年后向松下音像公司供应本专利产品，本专利是原告的自主设计，并无其他相同的模具或产品，因此，“松下PT-SLZ77C”投影机使用的内部配件并非本专利的外观设计，本专利具有新颖性。综上，被告认定“证据1-3能够证明证据1所示型号为‘松下PT-SLZ77C’的投影机内部引擎底座部分在本专利申请日之前已经公开销售，构成专利法意义上的公开”，并在此基础上将证据1作为现有设计评价本专利的新颖性，进而得出本专利不具备新颖性的结论，缺乏事实和法律依据，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告深圳宝为公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人松下音像公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告深圳宝为公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为201530186959.0、名称为“光机引擎底座（SX15-BMC-005）”的外观设计专利，申请日为2015年6月8日，授权公告日为2015年11月18日，专利权人为深圳宝为公司。针对本专利，松下音像公司于2018年8月27日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第35241号公证书及附件。该公证书对该公证处出具的（2018）京长安内经证字第34917号公证书所封存物进行拆解的过程予以保全。证据1中投影机图片显示有“型号PT-SLZ77C”“生产日期：20140410”。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年9月3日受理了上述无效宣告请求。松下音像公司于2018年9月27日提交了如下补充证据：证据2：北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第34917号公证书，该公证书对北京市海淀区中关村南大街5号北京理工大学经济与管理学院教室拆卸相关机器设备并进行封存的过程予以保全；证据3：北京市国信公证处出具的（2018）京国信内经证字第06045号公证书，该公证书所公证的内容为搜索“松下SLZ77C”并对搜索获得的“IT168”“天极网”“中国投影网”“和讯网”“中关村在线”“中国教育装备采购网”“百度文库”等网站所公开的该型号投影机的网上公开报价或者相关报道的信息予以保全；证据4：型号为PT-SLZ77C的投影机产品注文书；证据5：型号为PT-SLZ77C的投影机购销合同；证据6：北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第42321号公证书；证据7：证据6所对应的由销货方所保存的发票（第一联记账联）及其销货清单。2018年11月15日，专利复审委员会举行口头审理，在口头审理过程中，深圳宝为公司对证据1-3的真实性无异议。深圳宝为公司和松下音像公司均认为本专利与证据1公开的图片中的产品实质相同。2019年1月8日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告表示对被诉决定对于专利法第二十三条第一款的适用部分无异议，仅对证据认定部分有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-3、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利是否违反专利法第二十三条第一款的规定。专利法第二十三条第一款规定：“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。”专利法第二十三条第四款规定：“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”现有设计，包括申请日以前在国内外出版物上公开发表过、公开使用过或者以其他方式为公众所知的设计。本案中，证据3表明“天极网”“中国投影网”等网站显示有“松下PT-SLZ77C系列四款LCD工程投影全新上市”“安恒集团旗下松下LCD工程投影机PT-SLZ77C系列新品面世”字样，并展示了“松下PT-SLZ77C”投影机的外形照片，相关网页显示的日期均在本专利申请日之前。上述内容可以证明，在本专利申请日前，“松下PT-SLZ77C”投影机已上市并公开销售。证据2为前往北京理工大学经济与管理学院教室拆卸相关机器设备并进行封存的过程的证据保全公证，证据1为对证据2所封存物进行拆解的过程的证据保全公证。证据1、证据2中封存和拆解的投影机标签上显示有“型号PT-SLZ77C”“生产日期：20140410”字样，证据1所示投影机与证据3网页所示投影机在型号、生产日期、产品外形等方面能够相互印证。证据3中亦有于2014年12月22日在百度文库上发布的《视频展示工程案例》、于2015年3月12日在ZOL网站上发布的《北理会议室——松下·安恒的回忆》等内容，能够佐证北京理工大学安装有“松下PT-SLZ77C”投影机。因此，上述证据能够形成证据链证明，在本专利申请日前，“松下PT-SLZ77C”投影机已进入市场公开销售，且证据1所示的投影机为“松下PT-SLZ77C”投影机。“松下PT-SLZ77C”投影机的公开包括对该投影机的外部设计的公开和内部零部件设计的公开，故“松下PT-SLZ77C”投影机内部的光机引擎底座随着该投影机的公开销售而公开。投影机系较为精密、内部结构较为复杂的光学仪器，其光机引擎底座需承载透镜、分色镜等镜片组件、并连接镜头组件、灯泡组件等，同一型号的产品各部件的位置设计和组装关系较为固定，如果替换成其他形状的引擎底座，会造成内部整体结构的改变，故基本不存在仅更改光机引擎底座的可能。且原告主张其作为第三人的配件供应商，于2016年后向第三人供应本案专利产品，但其并未提交关于证据1所示投影机的光机引擎底座被替换的证据，本院对其提出的光机引擎底座有更改和替换的主张不予支持。综上，第三人提交的证据1-3能够证明证据1所示的“松下PT-SLZ77C”投影机内部的光机引擎底座在本专利申请日前已公开销售，构成专利法意义上的公开，能够作为评价本专利申请日之前的现有设计。鉴于原告对被诉决定关于专利法第二十三条第一款的适用无异议，故本院在认定“松下PT-SLZ77C”投影机内部的光机引擎底座的外观设计能够作为现有设计的基础上，认定本专利与该对比设计属于实质相同的外观设计。因此，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳宝为科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳宝为科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  李永刚人民陪审员  姚 彤二〇二〇年三月三十日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影