江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民再15号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西能源产业集团长治有限公司，住所地山西省长治市城西路264号，统一社会信用代码91140400792227595A。法定代表人：赵永庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，山西中弘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：萍乡鹏盛工贸有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区峡山口街（江西联达冶金有限公司内），统一社会信用代码91360313097145248N。法定代表人：杨贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。一审第三人：萍乡市宏泰实业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区丹江街丹江管理处三组，统一社会信用代码913603006859769453。法定代表人：钟秋萍，该公司董事长。再审申请人山西能源产业集团长治有限公司（以下简称长治公司）因与被申请人萍乡鹏盛工贸有限公司（以下简称鹏盛公司）、一审第三人萍乡市宏泰实业有限公司（以下简称宏泰公司）民间借贷纠纷一案，原由鹏盛公司起诉，江西省萍乡市湘东区人民法院作出（2018）赣0313民初1409号民事判决。鹏盛公司提起上诉，江西省萍乡市中级人民法院作出（2019）赣03民终184号民事判决。长治公司不服二审判决，向本院申请再审，本院经审查作出（2019）赣民申1266号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人长治公司的法定代表人赵永庆及委托诉讼代理人王磊、被申请人鹏盛公司的法定代表人杨贵及委托诉讼代理人彭华、第三人宏泰公司的法定代表人钟秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治公司再审请求：一、依法撤销（2019）赣03民终184号民事判决；二、改判驳回鹏盛公司的诉讼请求；三、诉讼费用由鹏盛公司承担。事实及理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决将本案定性为民间借贷法律关系缺乏有效证据支持，本案并非民间借贷纠纷，而是一个标准的买卖合作合同纠纷。本案鹏盛公司出资货款并非400万元，而是7217991元。2.原判决适用法律错误。本案遗漏了必要诉讼当事人长治市煜通物贸有限公司（以下简称煜通公司），涉嫌虚假诉讼。长治公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。鹏盛公司辩称：鹏盛公司从未向长治公司购买过任何货物，除了向长治公司出借了400万元借款之外，没有任何其他法律关系，双方之间的《购货合同》是为了开具发票而签订。根据协议第三条的约定，鹏盛公司不管煤炭合作，只负责每个月收取固定利息。鹏盛公司将款项转给了长治公司，至于长治公司如何使用款项，与鹏盛公司无关。鹏盛公司只知道程某既是长治公司的负责人，又是煜通公司的负责人，这两家公司法律人格高度混同。本案执行过程中双方已经达成了执行和解协议，长治公司又提出再审申请，理由不能成立。宏泰公司述称：宏泰公司是2016年12月与长治公司开始的合作业务关系，2017年7月双方因为资金不足签订了借款400万元的协议，长治公司提出所谓的四方合作关系，实际上我们四方没有签过合同。鹏盛公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告借款本金2000000元，违约金及利息120000元（暂计算2018年8月至10月，后续利息按月利率2%计算至清偿之日止）；二、本案律师费106000元由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：因第三人在煤炭贸易中存在资金缺口，2017年7月13日原告（甲方）与被告（乙方）及第三人（丙方）签订了一份三方协议，协议约定：“一、乙方与丙方邀请甲方参与双方的煤炭贸易业务。甲方出资500万元给乙方。出资方式为现金转账，将出资款打入乙方账户。二、甲方所出资金只能用于乙方和丙方合作供应“中煤华中能源有限公司”（实际收货人：华能安源发电有限责任公司、华能国际电力股份有限公司井冈山电厂）的贫瘦煤贸易业务，并根据具体业务流程签订煤炭买卖合同。三、甲方不参与具体的煤炭经营业务。无论煤炭业务盈利与亏损甲方每月收取固定利润10万元，利润在甲方向丙方开具的增值税发票体现，乙方销售煤炭给甲方并开具增值税发票，甲方再销售给丙方并开具增值税发票（每月固定加10万元，与煤炭数量和价格无关）。丙方每月25-30日按发票金额付清煤款给甲方，甲方每月26-30日按发票金额付清煤款给乙方，如丙方未及时付款给甲方导致甲方不能及时付款给乙方，所造成不良影响由丙方负责。丙方必须按协议规定的期限按月支付利润给甲方。甲方出资500万元支付给乙方的行为已得到丙方认可，丙方同意对甲方固定取得收入和出资款安全承担保证责任。……”协议签订同日，原告与被告签订了编号“nyczgs2017071303”的煤炭买卖合同，合同约定：交货方式为火车运输发站交货，发站为济源长治北、到站为泉江吉安，品种规格为贫瘦煤，质量发热量≥5600大卡、硫≤4%、挥发分≥16、水≤8%，2017年3、4季度每月0.6万吨，先付款后发煤等。买卖合同签订后，原告于2017年7月20日、7月21日向被告转账400万元，原告在业务回单上备注：支付货款，2017年8月17日、9月22日再次向被告汇款3217991.6元，共计7217991.6元（包括7月20日、7月21日支付的400万元），被告通过郑州铁路局从济源站向吉安站发运煤炭共计13887.5吨价值7217991.6元。货物到达吉安站后由华能国际电力股份有限公司井冈山电厂收货。由被告向原告出具增值税发票，原告再向第三人开具增值税发票，第三人与案外人长治市煜通物贸有限公司共同委托中煤华中能源有限公司与华能国际电力股份有限公司井冈山电厂结算。另查明：2018年4月2日第三人支付原告200万元（该笔业务回单上注明用途：采购款），另向原告支付720000元。一审法院认为：本案的争议焦点为原告与被告之间的法律关系是买卖合同关系还是民间借贷关系。判断原、被告之间法律关系，不应受制于当事人之间签订合同的外观与名称，而应根据当事人实际履行的情况来判定。本案中，原告提供的银行业务回单、收款凭证、固定利润支付情况中均注明为采购款、货款，其内容与被告提供的买卖合同、增值税发票及第三人提交的付款凭证、收款明细及凭证内容均能相互印证原、被告之间系买卖合同关系，不是民间借贷关系。经本院向原告释明，原告可以向被告主张其他法律关系，原告坚持主张与被告之间系民间借贷关系，且原告在本案中放弃向第三人主张权利。本案中原告所提供证据不足以证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果。原告没有提供相关证据证实被告有偿还原告200万元及利息的法律责任，依法驳回原告的诉请。一审法院判决：驳回原告萍乡鹏盛工贸有限公司的诉讼请求。鹏盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持鹏盛公司起诉所主张的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由长治公司承担。二审法院对相关事实认定如下：2016年12月14日山西能源公司与宏泰实业公司签订了一份合作协议，协议约定双方共同向大唐石门发电有限公司供煤，宏泰实业公司负责筹措资金，山西能源公司负责采购煤炭（包括煤炭的运输、数量、质量等）及成本和利润的控制，山西能源公司保证每吨支付宏泰实业公司利润30元。2017年6月20日长治煜通公司与宏泰实业公司签订了一份合作协议，协议约定双方合作向江西、湖南等地区电厂供煤，长治煜通公司负责根据中煤华中能源有限公司及电厂所订煤炭购销合同的煤炭采购、发运，并力求降低成本确保煤炭质量，宏泰实业公司负责中煤华中能源有限公司及电厂签订合同和结算货款，煤炭前期采购资金由双方共同承担，经营中的利润和风险按五五比例进行分配和承担。在该协议上双方当事人加盖了公章，宏泰实业公司法定代表人及长治煜通公司负责人程某予以签名。因山西能源公司与宏泰实业公司在煤炭贸易合作中存在资金缺口，而鹏盛工贸公司具有一定的资金实力，2017年7月13日鹏盛工贸公司与山西能源公司及宏泰实业公司签订了一份三方协议。三方协议约定山西能源公司与宏泰实业公司邀请鹏盛工贸公司参与双方的煤炭贸易业务，鹏盛工贸公司出资500万元给山西能源公司，该资金只能用于山西能源公司和宏泰实业公司合作供应的“中煤华中能源有限公司”（实际收货人华能安源发电有限责任公司、华能国际电力股份有限公司井冈山电厂）的贫瘦煤贸易业务，并根据具体业务流程签订煤炭买卖合同。鹏盛工贸公司不参与具体的煤炭经营业务，但鹏盛工贸公司在权在经营中审核、监督业务和资金情况；无论煤炭业务盈利与亏损鹏盛工贸公司每月均收取固定利润10万元，利润在鹏盛工贸公司向宏泰实业公司开具的增值税发票体现。山西能源公司销售煤炭给鹏盛工贸公司并开具增值税发票，鹏盛工贸公司再销售给宏泰实业公司并开具增值税发票（每月固定加10万元，与煤炭数量和价格无关）。宏泰实业公司每月25-30日按发票金额付清煤款给鹏盛工贸公司，鹏盛工贸公司每月26-30日按发票金额付清煤款给山西能源公司，如宏泰实业公司未及时付款给鹏盛工贸公司，导致鹏盛工贸公司不能及时付款给山西能源公司，所造成不良影响由宏泰实业公司负责。三方合作期限为一年，从山西能源公司收到鹏盛工贸公司汇入资金之日算起。山西能源公司必须按照规定用途使用出资款，宏泰实业公司必须按协议规定的期限按月支付利润给鹏盛工贸公司。鹏盛工贸公司出资500万元支付给山西能源公司的行为已得到宏泰实业公司认可，宏泰实业公司同意对鹏盛工贸公司固定取得收入和出资款安全承担保证责任，同意与山西能源公司负连带返还鹏盛工贸公司出资款和固定收入的责任。该协议还同时约定山西能源公司和宏泰实业公司如未按约归还鹏盛工贸公司出资款，应承担鹏盛工贸公司违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费等费用，山西能源公司保证鹏盛工贸公司出资到期后5个工作日内返还，如未按期返还从超过之日起按未返还金额的每日支付千分之二支付违约金。在该三方协议上，当事人均加盖了公章，鹏盛工贸公司及宏泰实业公司的法定代表人予以签名，山西能源公司程某在法人代表（委托人）处予以签名。三方协议签订的同日，鹏盛工贸公司与山西能源公司签订了一份煤炭买卖合同，约定2017年7月至12月鹏盛工贸公司每月购买山西能源公司煤炭6000吨，山西能源公司与长治煜通公司亦签订了一份内容一致的煤炭买卖合同。2017年7月20日、7月21日鹏盛工贸公司分别从银行汇款200万元、200万元给山西能源公司，山西能源公司开具了收往来款400万元的两份收据给鹏盛工贸公司。2017年8月长治煜通公司发运原煤3198538.8元至华能井冈山电厂,山西能源公司于同年8月23日开具了发运煤款金额的增值税发票给鹏盛工贸公司，鹏盛工贸公司在实际煤款的基础上按月增加固定利润（按垫付资金的２%计收，与煤炭数量和价格无关）后亦开具了增值税发票给宏泰实业公司。煤炭交付给华能井冈山电厂后，长治煜通公司与宏泰实业公司共同出具委托书委托中煤华中能源有限公司结算华能井冈山电厂货款。在宏泰实业公司将货款收回付至鹏盛工贸公司后，鹏盛工贸公司亦是按约定扣收了固定利润款，并将剩余煤款3217991.6元全部付至山西能源公司账户（山西能源公司对该往来款并未开具收据），山西能源公司又将该款支付给长治煜通公司发运原煤，三方当事人发运原煤往来款总金额为7217991.6元。2018年4月2日宏泰实业公司从收回的煤款中归还了鹏盛工贸公司投资借款200万元，支付了鹏盛工贸公司截止2018年7月的固定利润72万元（每月固定8万元，归还200万元投资款后每月固定４万元）。2018年5月13日宏泰实业公司出具各项财务费用确认函给长治煜通公司，程某在该函上签名认可截止2018年3月14日长治煜通公司尚欠宏泰实业公司合作经营款1424588.31元。山西能源公司在一审中申请了证人程某出庭作证，程某出庭证实自己在本案煤炭业务中既是长治煜通公司的负责人，又是山西能源公司的委托代理人，2017年7月经山西能源公司法定代表人介绍而认识宏泰实业公司董事长才开始参与本案煤炭合作经营业务，当时约定由宏泰实业公司组织资金、山西能源公司负责煤炭发运、长治煜通公司负责筹备煤源，后因宏泰实业公司资金不足才引进鹏盛工贸公司签订三方协议，鹏盛工贸公司为履行该三方协议而实际预付了货款400万元，在经营过程中的整个业务流程及发票的开具均是按当事人约定方式进行，且发货给华能井冈山电厂的煤款现已全部收回。协议到期后，鹏盛工贸公司因投入的本金200万元尚未落实，2018年7月后的固定利润亦未予支付，为提起本案诉讼于2018年11月14日委托了江西博韬律师事务所代理本案，并支付律师费106000元。二审法院认为，本案当事人二审中的争议焦点为：鹏盛工贸公司与山西能源公司、宏泰实业公司形成的是煤炭买卖合同法律关系，还是合作投资形式的民间借贷法律关系。本案中，长治煜通公司与宏泰实业公司签订的合作协议和山西能源公司与鹏盛工贸公司、宏泰实业公司签订的三方合作协议均系合作经营同一煤炭业务，均为与中煤华中能源有限公司相关的煤炭买卖。在该两份协议中，山西能源公司与长治煜通公司的代表人均为程某，程某在本案煤炭业务中具有长治煜通公司及山西能源公司的双重代表人身份。在本案合作协议签订前，山西能源公司就与宏泰实业公司签订过煤炭合作经营协议，作为长治煜通公司负责人程某是经山西能源公司法定代表人赵永庆介绍与宏泰实业公司法定代表人钟秋萍相识后，才参与到山西能源公司与宏泰实业公司的煤炭合作经营业务。山西能源公司在与鹏盛工贸公司、宏泰实业公司签订的三方合作协议中，认可了长治煜通公司与宏泰实业公司签订煤炭合作协议的行为系该公司的合作行为。三方协议签订后，鹏盛工贸公司是基于该协议才按约实际支付400万元投资款到山西能源公司账户，山西能源公司亦将该款用于了本案华能井冈山电厂的煤炭合作经营业务。在三方协议的实际履行过程中，宏泰实业公司负责与华能井冈山电厂签订煤炭买卖合同，长治煜通公司负责煤炭的采购，山西能源公司负责煤炭的发运，山西能源公司参与了华能井冈山电厂煤炭买卖的合作经营，煤款亦是由长治煜通公司及宏泰实业公司共同出具委托书委托中煤华中能源有限公司从华能井冈山电厂收取，并由程某代表山西能源公司、长治煜通公司与宏泰实业公司对合伙资金往来及相关合伙费用的分担进行核算。鹏盛工贸公司在合作经营中不参与管理、不承担风险，不论盈亏按月收取固定回报、到期收回投资本金。可见，鹏盛工贸公司与山西能源公司及宏泰实业公司本案实质上形成的系名为投资实为借贷的法律关系。对于三方协议签订后，鹏盛工贸公司与山西能源公司签订煤炭买卖合同、山西能源公司开具煤款增值税发票给鹏盛工贸公司、鹏盛工贸公司加收固定利润后开具增值税发票给宏泰实业公司、宏泰实业公司将收取的煤款经过鹏盛工贸公司账户后再转付给山西能源公司的相关行为，均系三方协议中明确约定的内容，均属于三方合作协议的履行范畴。故一审法院认定本案鹏盛工贸公司与山西能源公司及宏泰实业公司实质形成了煤炭买卖合同法律关系，缺乏相关事实及法律依据。且鹏盛工贸公司与山西能源公司、宏泰实业公司签订的协议，是三方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律法规的强制性规定，协议中约定收取的固定利润亦没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关民间借贷利率的最高限制，该协议对三方当事人就应当具有法律约束效力。据此，鹏盛工贸公司要求山西能源公司按协议约定支付尚欠投资本金200万元及支付该款从2018年8月2７起按月利率２%计算至清偿之日止利息的诉讼主张符合相关法律规定，要求山西能源公司按协议约定支付律师费106000元的诉讼主张，因其实际支付的律师费用过高，从公平角度依法适当支持36000元。二审法院判决：一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初1409号民事判决；二、被告山西能源产业集团长治有限公司支付原告萍乡鹏盛工贸有限公司借款本金200万元及该款从2018年8月27日起按月利率2%计算至清偿之日止的违约利息；三、被告山西能源产业集团长治有限公司支付原告萍乡鹏盛工贸有限公司本案律师费36000元。再审中，长治公司提交了二组新证据。第一组证据：民事起诉状一份，煜通公司与宏泰公司煤炭代发协议一份，2017年10月11日第一次对账单8份，2017年11月28日第二次对账单5份，2018年1月13日第三次对账单5份，2018年3月12日第四次对账单6份，2018年5月13日第五次对账单4份。证明目的：1、煜通公司与宏泰公司在2017年4月份就已经开展煤炭贸易业务，并不是二审判决认定的2017年7月；2、在我公司退出四方业务合作之后，宏泰公司、煜通公司、鹏盛公司仍大量存在合作业务，上述三方合作过程当中所发生的一切事宜均与我公司无关；3、煜通公司在2018年3月26日至29日归还宏泰公司200万元，该200万元系煜通公司归还宏泰公司的债务，与我公司无关系；4、截止2018年5月13日，煜通公司欠付宏泰公司经营款为3423798.26元，而宏泰公司在起诉煜通公司时的金额仅为1423798.26元，宏泰公司、鹏盛公司将煜通公司欠付的200万元强行转嫁至我公司名下。第二组证据：中天运会计师事务所出具的审计报告两份，账目明细两份，经审计证明我公司给鹏盛公司开具7217991.60元增值税发票之后，我公司与鹏盛公司的钱货两清，账目已平，不欠付鹏盛公司任何款项。鹏盛公司质证称，第一组证据是第三人和煜通公司的诉讼材料，与本案无关联性，材料反映的部分情况可能与本案有一定联系，但他们之间的诉讼材料在这里面并不完整，申请人将另一案的部分材料截取出来并不能证明其所谓的四点证明目的。第三人起诉的这个案子，诉讼当中是将本案200万元借款偿还的事实已经作了陈述，并核减了200万元再提起的诉讼。申请人向法院提交的审计报告因为不完整所以无法反映出该200万元借款的偿还途径和方式，另外对该二份证据的真实性不确认，对证明目的我们也不认可，审计报告里有两部分，发票开了这么多并不是申请人还了钱平了账。宏泰公司质证称，对长治公司提交的第一组证据的第二点证明目的，不是长治公司提出来的，是我们公司提出来的，长治公司做的所有账目、明细都不给我们看。关于宏泰公司起诉煜通公司的上诉状，这是另外一个案子的材料，与本案无关。鹏盛公司提交二组新证据，第一组，鹏盛公司与长治公司发票开具、银行转账及借款利息收取明细表。证明目的：1、被申请人与申请人之间除了借贷，不存在其他任何的业务关系；2、被申请人转给申请人的400万元借款，账面上反映的还有300万元的款项是根据协议的第三条的需要加8万元从长治公司转到宏泰公司；3、除第一笔的业务有转款之外，其他的增值税开票没有收到现金和银行转账，我们也没有转账出去，只是开了相应票据，加了8万元每个月的利息；4、2018年3月之后只收到利息没有再开具增值发票。第二组，山长治公司出具的一份委托书，证明程某是长治公司的代理人。长治公司质证称：1、鹏盛公司给我公司转账的4次721万余元，转款性质明确记载为货款，鹏盛公司称后续转给我公司的320万是之前的400万元资金回流，显然不符合逻辑。2、如鹏盛公司所讲，开给宏泰公司的增值税发票是为了平账收取8万元的利息，说明鹏盛公司和宏泰公司没有任何贸易往来，而这两个公司的行为可能涉及虚开增值税发票刑事犯罪。3、4月2日宏泰公司转账给鹏盛公司的200万元，宏泰公司在转款凭证当中记载的是款项用途采购，并且根据对账显示，他们当时是有合作的，假如就算是借款，与我公司也没有关系。针对授权书，长治公司委托的事宜就是委托程某和鹏盛公司进行签订协议，而没有其他的额外的授权委托。宏泰公司提交一份新证据，萍乡德龙会计师事务所有限公司出具的专项审计报告书，证明宏泰公司、长治公司双方合作的业务往来、账目、还款情况、欠款情况。长治公司质证称，该审计报告当中审计所产生的主要依据是宏泰公司、煜通公司之间的五次对账为基础。宏泰公司和煜通公司在2017年的4月份就开始进行了贸易往来，并不是二审法院认定的7月份。通过这份审计报告恰恰证明这不是单纯的鹏盛公司与我公司的合作，这是一个完整的四方合作，涉及到700万的业务，但是700万业务之外鹏盛公司以及煜通公司还有其他的业务往来。本院经审查，长治公司提交的五组对账单，能够证明宏泰公司与煜通公司存在长期煤炭买卖合同关系。鹏盛公司提交的发票及转账凭证，能够证明鹏盛公司、宏泰公司、长治公司三方存在资金、增值税发票的流转。宏泰公司提交的审计报告书，能够证明甲方单位（宏泰公司、钟旺、鹏盛公司）与乙方单位（煜通公司、长治公司、晋城公司、程某、李保智）从2017年至2018年存在煤炭买卖合同关系。本院再审查明：鹏盛公司、长治公司、宏泰公司于2017年7月13日签订了《三方协议》。同日，鹏盛公司与长治公司签订了一份《煤炭买卖合同》，约定鹏盛公司向长治公司购买煤炭；长治公司与煜通公司亦签订了一份内容一致的《煤炭买卖合同》。2017年7月20日、7月21日鹏盛公司分别从银行汇款200万元至长治公司，银行凭证载明“支付货款”，长治公司开具了收往来款400万元的两份收据给鹏盛公司。8月17日，鹏盛公司转款200万元至长治公司，银行凭证载明“往来款”。9月22日，鹏盛公司转款1217991.6元至长治公司，银行凭证载明“货款”。长治公司分别于2017年7月20日转款200万元、7月21日转款200万元、8月17日转款200万元、9月22日转款1198538.79元至煜通公司。本院再审认为，本案的争议焦点是：长治公司与鹏盛公司构成何种法律关系，系民间借贷关系还是买卖合同关系？判断当事人之间法律关系的性质，除了依据合同内容外，还应根据当事人的实际履行情况来判定。民间借贷关系的成立，须有借贷双方的意思表示、借贷合同或凭证、出借人的支付情况、借款人的归还情况等证据事实予以佐证。涉案《三方协议》签订的同日，鹏盛公司与长治公司又签订了一份《煤炭买卖合同》，鹏盛公司将款项转给长治公司，长治公司又在同日将款项转给了煜通公司，据此无法认定鹏盛公司与长治公司之间达成了借贷的意思表示。对于还款及付息情况，鹏盛公司主张系由宏泰公司替长治公司归还了200万元本金及部分利息，然而长治公司对此不予认可，亦无法认定长治公司向鹏盛公司归还了部分借款本金及利息。故鹏盛公司提交的证据不足以证明其与长治公司构成了民间借贷关系。综合《三方协议》、《煤炭买卖合同》、本案款项的流转方向、增值税发票的流转方向、铁路大票发运明细等证据，足以认定鹏盛公司、宏泰公司、长治公司、煜通公司四方构成的是煤炭买卖合同关系。四方的业务流程是：鹏盛公司将款项转给长治公司，长治公司再转给煜通公司，煜通公司购买煤炭后，发至吉安站，由井冈山电厂收货；然后，煜通公司向长治公司开具增值税发票，长治公司又向鹏盛公司开具增值税发票，鹏盛公司再向宏泰公司开具增值税发票；最后由宏泰公司和煜通公司共同委托中煤华中能源有限公司与井冈山电厂结算。原二审判决将鹏盛公司的后两次转款3217991.6元认定为系前两次转款400万元扣除利润后的剩余款项、将宏泰公司2018年4月2日转给鹏盛公司的200万元认定为长治公司的还款，认定案件基本事实存在错误。本案并非民间借贷关系，原二审判决对本案法律关系的定性不当。鹏盛公司提交的证据不能支持其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应当予以驳回。综上，长治公司的再审请求成立。原二审判决认定事实、适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终184号民事判决；二、维持江西省萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初1409号民事判决。一审案件受理费23760元，财产保全费5000元，二审案件受理费24608元，共计53368元，由萍乡鹏盛工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闵遂赓审判员  黄勇平审判员  黄伟武二〇二〇年三月二十三日书记员  刘 伟