贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终178号 上诉人（原审被告）：贵州宏达环保科技有限公司（原贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司），住所地贵州省兴义市顶效镇合心社区。 法定代表人：王雷，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：杨林辉，男，1955年10月20日生，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审被告）：王志斌，男，1974年7月14日生，汉族，住贵州省兴义市顶效镇合心社区。 被上诉人（原审被告）：王成，男，1950年11月24日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市顶效镇合心社区，系王志斌之父。 上诉人贵州宏达环保科技有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人杨林辉、王志斌、王成买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回杨林辉对宏达公司的所有诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定宏达公司为买卖合同唯一相对方，系对事实认定不清。案涉证据《欠条》上无宏达公司公章，一审法院仅凭王林辉、王志斌等人认可是公司行为而判决宏达公司承担全部合同义务不恰当。王志斌作为公司法定代表人，不能简单以其签字边认定合同效力及于公司，否定了法定代表人作为个体的民事行为能力。本案中，宏达公司认为王志斌签署《欠条》的行为是个人行为，应由王志斌和王成个人承担责任。二、一审程序违法。杨林辉提交的证据《过磅单》上加盖有模糊的“贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司”印章，宏达公司不认可该公章真实性并申请进行印章鉴定。一审法院未同意进行该鉴定，违反程序正当原则。三、杨林辉、王志斌等串通损害宏达公司利益，一审法院不但认定合同有效，还排除王志斌、王成承担连带责任，严重损害宏达公司合法利益。杨林辉、王志斌与王成是多年好友，宏达公司与王志斌、王成之间存在多年纠纷，现杨林辉、王志斌和王成一致要求宏达公司承担全部责任，一审法院在未查清案件事实的情况下作出判决不当。 杨林辉、王志斌、王成均未作答辩。 杨林辉在一审起诉请求：1.判决宏达公司、王志斌、王成支付杨林辉装载机货款360000元、烟煤款80000元；2.由宏达公司、王志斌、王成按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述款项清偿完毕之日止；3.本案诉讼费由宏达公司、王志斌、王成承担。 一审法院审理查明：宏达公司原名称为贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司，2019年3月因经营需要公司名称变更为宏达公司；该公司原法定代表人为王志斌，王成原系该公司股东，2019年1月18日该公司法定代表人由王志斌变更为杨俊，2019年3月1日该公司法定代表人再由杨俊变更为王雷。杨明辉原系兴义市明跃煤焦有限公司安龙兴宏洗煤场的负责人，该洗煤场于2018年5月15日注销工商登记。2018年8月7日，王志斌担任公司法定代表人期间，王志斌、王成共同向杨林辉出具《欠条》一张，载明：今欠杨林辉人民币肆拾肆万元整（￥440000.00元），注：此款原欠煤款80000.00元，装载机一台转让款360000.00元。王志斌、王成在《欠条》上签名捺印确认，但未注明该二人出具欠条的身份。一审庭审中，杨林辉提供的《过磅单》上均加盖了“贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司”印章。庭审后，经法院询问王志斌，王志斌陈述：杨林辉原从事煤炭生意拥有装载机及煤炭，其原系宏达公司的法定代表人，因公司生产经营需要其向杨林辉购买了装载机一台及煤炭一百多吨，装载机及煤炭均用于公司使用，现涉案装载机在宏达公司并由宏达公司使用。杨林辉对王志斌的陈述予以认可，宏达公司亦认可涉案装载机现仍在宏达公司的事实。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，涉案买卖合同标的物已经交付使用，买卖合同的订立是买卖双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律的保护。关于涉案债务责任主体的认定问题。首先，杨林辉与王志斌、王成就买卖货款进行结算，王志斌、王成向杨林辉出具了《欠条》，但未注明该二人的身份；其次，从本案当事人的陈述、书证和查明的事实来看，订立买卖合同时王志斌为时任贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司的法定代表人，王志斌所购装载机及煤炭均用于公司生产经营，公司变更名称及法定代表人后，王志斌亦未带走购买的装载机，该装载机仍然由公司使用；再次，宏达公司抗辩所购装载机、煤炭为王志斌个人行为，其并未举证加以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，综合本案证据及查明的事实，依法认定王志斌、王成与杨林辉进行结算的行为系履行职务行为，本案买卖合同相对人应为宏达公司，相应的法律后果由宏达公司承担。买卖合同成立生效后，贵州顶效开发区宏达金属综合回收有限公司变更为宏达公司，其法定代表人亦进行了变更，法定代表人及公司名称的变更，并不影响对公司债务的承担，故宏达公司应对涉案债务承担责任。买卖标的物交付后，宏达公司至今未履行支付货款的义务，已构成违约，依法应当承担继续支付货款及赔偿损失的违约责任。杨林辉要求宏达公司支付装载机货款360000元、煤炭货款80000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法予以支持；同时，杨林辉及宏达公司均未举证证实王志斌、王成存在其他应当承担责任的法定情形，故王志斌、王成对涉案债务不承担责任。对于杨林辉主张的逾期利息问题，未违反法律规定，亦符合其实际损失状况，依法予以支持；同时，因《欠条》并未约定货款支付期限，杨林辉亦未举证双方对付款期限进行了约定，故逾期利息的起算时间确定为2019年7月25日（主张权利之日）。王志斌、王成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、限贵州宏达环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付杨林辉货款440000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月25日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回杨林辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由贵州宏达环保科技有限公司负担。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。 二审争议焦点：王志斌与王成就案涉款项结算是否系履行职务行为。 本院认为，王志斌、王成虽然以个人名义签订欠付买卖款的《欠条》，但是欠付款项对应买卖货物装载机长期停放于宏达公司。结合该装债机长期停放和王志斌为公司法定代表人的情况，该装债机应为宏达公司购买。宏达公司虽辩称该装债机公司未使用，且不在公司固定资产清单以内，但宏达公司亦未提供固定资产清单予以证实，且固定资产清单系公司单方编制，亦不能达到证实公司辩解的目的。现宏达公司亦未明确举证证明案涉装债机停放于公司系基于其他法律关系（如租赁、借用等），故基于前述王志斌等签订的《欠条》，可推定公司系基于买卖而占有案涉装债机。同时，关于煤炭款，有显示宏达公司信息的过磅单复印件体现买卖主体情况，且在同一张《欠条》上的买卖物装债机系宏达公司购买的情况下，案涉卖炭买卖主体亦应认定为宏达公司。综上，《欠条》上虽为王志斌、王成自行向杨林辉出具，但宏达公司应被认定为实际买受主体，该二人出具欠条行为系代表公司的职务行为。一审对此认定并无不当。 关于宏达公司主张杨林辉与王志斌等关系较好，存在恶意串通损害公司利益的情况，经查，在《欠条》出具时，王志斌系宏达公司法定代表人，公司利益与其息息相关，其恶意串通损害公司利益与常理不符。同时，宏达公司亦未在本案中提供证据证实案涉买卖存在恶意串通情形，故对该上诉理由不予支持。 另外，关于一审判决逾期付款损失的问题。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率已经取消。故在此之后的参照贷款利息计算标准改为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。因此，本案对2019年8月20日后的利息计算标准予以改判。 综上，宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回，但对一审判决有问题的部分，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8092号民事判决第二项，即“二、驳回杨林辉的其余诉讼请求。” 二、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8092号民事判决第一项，即“一、限贵州宏达环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付杨林辉货款440000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月25日起计算至清偿完毕之日止）； 三、改判由贵州宏达环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付杨林辉货款440000元及逾期利息（利息以未付货款为基数从2019年7月25日起计算至实际返还完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算起算之日至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至款项实际返还完毕之日止）； 二审案件受理费7900元，由上诉人贵州宏达环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  石 鑫 二〇二〇年三月十六日 书记员  唐 尹