河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1156号 上诉人（原审原告）：丁若可，女，1984年6月16日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文正，河北宁昌律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:陈成贵，男，1960年3月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：张志香，女，1963年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人丁若可因与被上诉人陈成贵、张志香租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁若可上诉请求：1、依法改判支持丁若可的全部诉讼请求，或者依法撤销一审民事判决书、发回重审。2、本案一、二审各项诉讼费用由陈成贵、张志香承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销并发回重审,或者依法改判。1、本案虽是因征地拆迁导致的房屋租赁纠纷，但丁若可的请求权并不完金基于租赁合同，而是基于物权，政府针对装修装饰物的补偿对象是装修装饰物的所有权人，并不是房屋的所有权人。首先，政府支付的拆迁补偿中的装修装饰物补偿中的装修装饰物属于丁若可所有，对此部分毁损灭失的补偿应归原物主所有，政府的部分补偿是对原物主的补偿，并非对房屋所有人的补偿，陈成贵、张志香凭房屋所有人的身份将此部分补偿从政府拆迁部门领取，其领取依据是其房主身份所享有的拆迁装饰物外观权利人，而装饰物的实际所有人为丁若可，陈成贵、张志香占有上述补偿款的行为构成了不当得利。其次，《租赁合同》中“租赁房屋因不可抗力的自然灾害、征地拆迁导致损坏和造成承租人的任何损失或无法使用房屋时，双方互不承担责任”，此条款为违约条款，而本案中丁若可的诉讼请求并不是某于陈成贵、张志香的违约责任，而是陈成贵、张志香非法占有原属丁若可所有的装修装饰物补偿。双方的争议也未体现在违约事由上，一审法院根据此条款将本属于丁若可的装修装饰物补偿判归陈成贵、张志香所有，属于认定事实错误。最后，丁若可与陈成贵、张志香的房屋租赁合同因非正常原因解除，其对装修装饰物的利用未达到最大化，征收补偿亦是针对装修装饰物的残值进行补偿，陈成贵、张志香占有装修装饰补偿于法无据。2、丁若可除提交《装修装饰合同》及收据外，为证明装修装饰物项还提供了与张志香的通话录音一份，录音当中张志香对由丁若可出资装修的项目均予以认可，对此录音的真实性陈成贵、张志香当庭亦表示认可。除录音证据外，在丁若可的质证意见中清楚表示其房屋在出租给陈成贵、张志香之前作为家庭用房使用，在丁若可承租后为进行经营将房屋进行了全面装修，该二项证据均可以证明丁若可所有的装修装饰物项目，而一审法院认定理据不清不能证明装修事实，驳回丁若可的诉讼请求，属于事实认定错误，严重损害丁若可利益。3、一审法院适用法律错误，一审法院应当依照《物权法》第三十一条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息；《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，综上所述，一审判决认定事实不清，证据未充分了解，适用法律错误，请求二审法院查明事实，为丁若可主持公道，依法纠正一审不公正的判决，以维护法律尊严，维护丁若可的合法权益。 陈成贵、张志香答辩称，本案核心问题是是否执行合同和协议的问题，丁若可视合同与协议不存在，提供一些无法证明有效的票据和图片没有任何意义，我方与丁若可钱款两清互不相欠，不存在任何经济纠纷。我认为坚决执行合同与协议是处理该事情的唯一方法。 丁若可向一审法院起诉请求：1.判令陈成贵、张志香支付丁若可相应拆迁补偿款共计73221元；2.判令陈成贵、张志香承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月10日，丁若可与陈成贵、张志香签订《租赁合同》，约定将陈成贵、张志香所有的棉纺新村300m²的房屋租赁给丁若可承租，租期自2017年10月10日至2020年10月10日，合同第六条约定：“若租赁房屋因不可抗力的自然灾害、征地、拆迁导致损坏和造成承租人的任何损失或无法使用房屋时，双方互不承担责任，合同终止”。2018年底，涉案房屋所在区域被沧州市运河区人民政府下达征收决定，2019年1月3日，南陈屯棉纺片区房屋征收改造项目指挥部向陈成贵发送通知，告知其尽快解除与房屋租赁人的承租关系；2019年5月11日，丁若可为陈成贵、张志香出具收条，记载“今收到陈成贵退2019.1.10日到2019.2.9日房租5000、空调移机费1800、网络移装费150、热水器移装费300，共计7250，合计柒仟贰佰伍拾元正”，落款处注明“钱款两清”。 一审法院认为，丁若可与张志香签订《租赁合同》，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据合同第九条约定，若租赁房屋因不可抗力的自然灾害、征地、拆迁导致损坏和造成承租人的任何损失或无法使用房屋时，双方互不承担责任，合同终止，丁若可、陈成贵、张志香双方认可本案涉案房屋系被政府征地而导致合同不能继续履行，符合合同中约定的双方互不承担责任的情形。丁若可提交工程装修合同、收据及注明“陈成贵”的《沧州市运河区棉纺片区改造项目精装修评估结果报告单》主张陈成贵、张志香应赔偿室内装修补偿金62821元，一审法院认为，丁若可提交的工程装修合同及收据没有注明具体装修的项目明细、没有正规票据证明实际支出，《沧州市运河区棉纺片区改造项目精装修评估结果报告单》无法区别具体项目中系房屋原有装修或丁若可承租后的装修，故丁若可向陈成贵、张志香要求室内装修补偿金理据不足，一审法院不予支持；丁若可提交棉纺片区房屋征收与补偿方案主张陈成贵、张志香应当向其支付搬迁补偿费600元、临时安置补偿费4800元及奖励费5000元，一审法院认为，搬迁补偿费等系政府直接支付给予被征收人的补偿，在丁若可与陈成贵、张志香签订的租赁协议中并没有就涉及因被征地、拆迁的情况导致合同不能履行时由陈成贵、张志香方进行补偿的约定，丁若可承租房租为经营所用，不符合征收补偿方案中住房改经营性用房补偿损失条款中对经营性用房的条件，且丁若可没有证据证实陈成贵、张志香在征收后是否在约定期限搬离并收到奖励费，综上，丁若可要求陈成贵、张志香赔偿因房屋征收而发生的损失，违背《租赁合同》的条款约定，主张赔偿的金额理据不足。张志香主张丁若可欠付租金及水电费，并主张其他赔偿事项，与本案不属同一法律关系，张志香可另行主张。本案经调解无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回丁若可的诉讼请求。案件受理费816元，由丁若可承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人之间存在房屋租赁合同关系，因政府责令拆迁涉案房屋，限令于2019年2月份搬出，双方的租赁合同提前终止履行，双方合同解除。依据双方2017年10月10日签订的租赁合同第九条约定,“若租赁房屋因不可抗力的自然灾害、征地、拆迁导致损坏和造成承租人的任何损失或无法使用房屋时，双方互不承担责任，合同终止。因拆迁造成乙方不能经营，甲方退还当年不能经营时间房租”，该约定是双方当事人真实意思表示，应认定真实、合法、有效，双方应按租赁合同的各项约定履行相应的权利义务。双方签订的租赁合同中已约定了涉案房屋在因征地、拆迁导致损坏或造成承租人的任何损失时，双方互不承担责任；审理中双方均认可涉案房屋被政府征地、拆迁导致合同不能继续履行，故依据上述租赁合同条款的约定，对造成承租人的损失或无法使用房屋时，双方应互不承担责任。二审诉讼过程中，上诉人丁若可未就该争议的事实提交新的证据材料，据此，本院对该项事实提起的上诉主张不予支持。 综上所述，丁若可的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1632元，由丁若可负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年三月十二日 书记员  李 静