江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1480号原告：游震杰，男，1992年5月1日出生，汉族，崇仁县。委托诉讼代理人：黄兵基，广东国欣律师事务所律师。被告：张娣，女，1982年4月23日出生，汉族，山东省临朐县人，住山东省潍坊市临朐县。被告：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层Ｆ707房间。统一社会信用代码：91110107318314368T。法定代表人：王璐，该公司负责人。原告游震杰与被告张娣、人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游震杰的委托诉讼代理人黄兵基到庭参加诉讼，被告张娣、被告人人行科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游震杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿付原告借款本金人民币215000元及借期利息人民币43.79元；2、判令被告一向原告支付借款逾期利息（按年利率24%从借款逾期之日起计算至清偿之日止，暂计至2019年11月9日为152614.33元）3、判令被告二对上述借款本息承担连带偿还责任。4、本案诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：2016年11月2日至2016年11月12日。原告通过被告二的“借贷宝”平台，先后与被告一签订7份借款协议，共出借给被告一人民币215000元，协议约定了借期利率、借款期限、还款方式及逾期利率。借款期限届满，被告一至今未偿还借款本息。被告一未按期还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。被告二作为网络借贷平台的提供者，负有保障出借人资金安全的义务，应对借款本息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益。特向院提起诉讼，恳请依法公正判决。原告为证实其主张，向法庭提交了下列证据：1、被告人人行公司的企业信用信息公示报告，拟证明被告人人行公司的基本情况。2、被告张娣的用户注册信息，拟证明被告张娣的基本情况。3、借出协议5份及借款协议2份，拟证明原告与被告一之间存在民间借贷法律关系，原告通过被告二的“借贷宝”平台分7次共出借给被告一人民币215000元，协议约定了借期利率、借款期限、还款方式及逾期利率等内容。4、借款记录，拟证明原告向被告一提供了借款，被告一收到了原告提供的借款。5、还款记录表，拟证明被告一未按期还本付息，拖欠原告借款本息的事实。被告张娣未提出答辩意见，也未提供任何证据。被告人人行公司提出书面答辩称，不同意原告要求人人行公司针对本案借款的本金、利息及诉讼费用承担连带责任的诉讼请求。一、人人行并非本案借贷合同关系主体，不是本案适格当事人，依法无需承担任何责任。人人行作为居间服务主体，以借贷平台的媒介为借款人和出借人提供信息发布、借贷撮合等单纯中介信息服务，用户在平台上自主交易、自担风险，人人行不参与用户借贷交易的达成及履行。本案游震杰与张娣均系借贷宝注册用户，所涉借款协议为双方通过借贷宝平台自愿签订，借款协议明确载明，出借人为游震杰，借款人为张娣，且出借款项的给付亦由双方自行发出操作指令，并由第三方支付机构实际进行划转。由此可知，本案的借贷关系双方为游震杰与张娣，人人行公司并非本案适格被告，依法无需承担任何责任。二、人人行仅为居间方，与债务人之间无连带关系，不对平台上达成的借款交易承担还款义务，亦不承担任何连带担保责任。1、人人行未与原告达成任何担保意思表示。2、相关协议明确约定人人行不承担任何保证义务。3、借贷宝的交易模式证明人人行不涉及借贷交易，不承担违约风险。4、人人行作为一家大型互联网金融公司，始终严格按照合规合法的要求运营，始终严格按照监管要求，不为任何用户交易提供担保或增信。5、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款明确规定借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。综上，人人行公司不是借贷关系双方当事人，不是本案适格被告，无需承担还款义务，也未作出任何担保承诺，无须承担任何担保责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人人行公司为证实其主张，向法庭提交了原告游震杰及被告张娣的注册信息、借出协议、借款协议、借款记录及债务人还款明细。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告游震杰与被告张娣均系被告人人行公司开发的手机应用程序“借贷宝”的注册用户，从2016年11月2日至2016年11月12日期间，原告通过“借贷宝”与人人催科技有限公司及被告张娣、人人行公司先后签订了七份《借出协议》或《借款协议》：1、2016年11月2日，游震杰与张娣、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借出协议》，约定张娣向游震杰借款人民币20000元，借款期限15天，自2016年11月2日至2016年11月17日，借款利率为年化0.00%；2、2016年11月6日，游震杰与张娣、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借出协议》，约定张娣向游震杰借款人民币50000元，借款期限15天，自2016年11月6日至2016年11月21日，借款利率为年化0.00%；3、2016年11月7日，游震杰与张娣、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借出协议》，约定张娣向游震杰借款人民币10000元，借款期限15天，自2016年11月7日至2016年11月22日，借款利率为年化2.00%；4、2016年11月8日，游震杰与张娣、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借出协议》，约定张娣向游震杰借款人民币15000元，借款期限15天，自2016年11月8日至2016年11月23日，借款利率为年化2.00%；5、2016年11月9日，游震杰与张娣、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借出协议》，约定张娣向游震杰借款人民币50000元，借款期限15天，自2016年11月9日至2016年11月24日，借款利率为年化1.00%；6、2016年11月11日，游震杰与张娣、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借款协议》，约定张娣向游震杰借款人民币50000元，借款期限15天，自2016年11月11日至2016年11月26日，借款利率为年化0.00%；7、2016年11月12日，游震杰与张娣、人人行公司、人人催科技有限公司签订《借款协议》，约定张娣向游震杰借款人民币20000元，借款期限15天，自2016年11月12日至2016年11月27日，借款利率为年化0.00%。上述七份《借出协议》及《借款协议》还记载了以下相同的内容：人人行公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；人人催科技有限公司是一家专业的债务催收公司，借款人的逾期债务拟由人人催科技有限公司进行催收；还款方式均为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息，借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出资人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于借款期限届满当日22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0：00起，人人行公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限日，借款人在还款日24：00前未足额偿还本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24％计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24％计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。2016年11月2日，游震杰通过“借贷宝”向张娣账户转账20000元；2016年11月6日，游震杰通过“借贷宝”向张娣账户转账50000元；2016年11月7日，游震杰通过“借贷宝”向张娣账户转账10000元；2016年11月8日，游震杰通过“借贷宝”向张娣账户转账15000元；2016年11月9日，游震杰通过“借贷宝”向张娣账户转账50000元；2016年11月11日，游震杰通过“借贷宝”向张娣账户转账50000元。2016年11月12日，游震杰通过“借贷宝”向张娣账户转账20000元。游震杰通过“借贷宝”向张娣账户转账共计人民币215000元。借款到期后，张娣未向原告偿还任何借款本金或利息，根据计算，截止2019年11月9日，被告张娣共欠原告借款本金215000元、在协议中约定了借款利率的借款利息为43.79元及全部借款的逾期利息152614.33元。本院认为，游震杰与张娣存在民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。游震杰作为出借人已履行了出借义务，共向张娣提供了借款215000元，现双方当事人约定的还款期限已经届满，张娣至今仍未还款，故对游震杰要求被告张娣偿还借款本金215000元及在协议中约定了借款利率的借款利息为43.79元的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期利息，双方当事人在《借出协议》及《借款协议》中约定逾期利率均系年利率24％，故游震杰主张按照年利率24％计算利息（其中计算至2019年11月9日的利息为152614.33元，从2019年11月10日起按双方约定的年利率24%计算至还清款之日止），合法有据，该院予以支持。借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。本案中，人人行公司仅为游震杰与张娣之间的借贷关系提供媒介服务，并未与原告达成担保的意思表示也未在协议中约定对借贷双方提供保证，故游震杰请求人人行公司承担连带还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。张娣经本院公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，人人行公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告张娣于本判决生效之日起10日内向原告游震杰偿还借款本金计人民币215000元及利息（其中在协议中约定了借款利率的借款利息为43.79元；本金215000元的逾期利息计算至2019年11月9日为152614.33元，从2019年11月10日起按双方约定的年利率24%计算至还清款之日止）。二、驳回原告游震杰要求被告人人行科技股份有限公司在本案中对被告张娣的借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币6815元，由被告张娣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（上诉费交户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市抚河支行，账号14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后义务人未履行义务，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行。审判长  朱开平审判员  孙晓敏审判员  王诗印二〇二〇年三月九日法官助理刘红云书记员陈佳慧