安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终353号 上诉人（原审被告）：尹明，男，1973年3月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁继华，男，1968年6月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。 上诉人尹明因与被上诉人丁继华民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 尹明上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判尹明仅承担借款本金415万元，不承担600万元利息；2.诉讼费用由丁继华承担。事实与理由：一审判决认定的部分事实错误，依法应予撤销或改判。一是尹明于2014年7月21日出具的借条中未约定利息，根据司法解释的规定，借款利息约定不明的，视为没有约定利息，故对该500万元形成的利息依法应当扣除。二是尹明陆续归还的利息已经超过了1000万元的借款本金，丁继华系靠民间借贷谋取高额利息，该行为侵害了国家金融市场秩序和社会和谐稳定，不应得到法律保护。三是双方达成《对账还款协议》以后，尹明按照约定已经归还了50万元，在计算违约责任时应以起诉日期为基准日，按照415万元为基数计算逾期付款利息，不应再以465万元作为基数计算逾期付款利息。 丁继华辩称，一是2014年7月21日尹明向丁继华出具的金额为500万元的借条虽然没有约定利息，但该借条却表述了“到期本金、利息一次性付清”，由此可见该笔借款也是约定了利息的。更何况《对账还款协议》中双方明确并认可了案涉两笔借款实际上均按月息三分计息的客观事实。二是丁继华实际履行了出借义务，对账后如尹明再违约，按月息一分计息，不存在系靠民间借贷谋取高额利息，更不存在侵害所谓的国家金融秩序和社会和谐稳定，从《对账还款协议》约定可知，丁继华不仅没有获得所谓的高额利息，还为了能够尽快收回借款，在借款本金、利息方面作出大幅度的减免和让步。三是截至2019年2月24日签订《对账还款协议》，尹明仅支付535万元，其在上诉状称已支付超过1000万元的利息，完全不符合客观事实，也没有提供任何证据予以证明。四是双方在《对账还款协议》中对违约责任有明确约定，一审判决有事实和法律依据。 丁继华向一审法院起诉请求：1.尹明立即偿还借款本金415万元及截止2019年2月20日的利息600万元，合计1015万元；2.尹明支付自2019年2月21日至2019年8月20日利息27.9万元，自2019年8月21日至全部借款本息清偿之日的利息仍按合同约定以465万元为基数，按月息1分计算利息；3.本案案件受理费、保全费、保全保险费等诉讼费用由尹明承担。 一审法院认定事实：丁继华于2013年10月15日和2014年7月22日分别向尹明汇款各500万元，尹明分别于2013年10月15日和2014年7月21日向丁继华出具借条。2019年2月24日，双方对上述借款经协商后签署《对账还款协议》，对借款形成、借款本金、利息数额进行了描述固定，并达成了协商还款的金额、期间、违约责任、利息利率等方案。《对账还款协议》签署后，尹明仅还款50万元，丁继华遂向一审法院起诉。 一审法院认为，丁继华在向尹明总计出借1000万元后，又与尹明协商签署《对账还款协议》对本金和利息作出新的计算调整，并约定还款方式和利率负担违约责任等，该《对账还款协议》书面确定了双方间借贷权利义务关系，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。依法成立的合同，即具有法律效力,当事人应当依照约定全面履行自己的义务。丁继华已出借借款，尹明应偿还债务。该《对账还款协议》第2.（1）条约定：“借款本金分期：乙方自2019年4月15日起每月偿还甲方借款本金25万元，直至本金465万元还清为止”；第3条约定：“若乙方出现借款本金连续三个月未按时足额偿还的、借款本金累计达四个月未按时足额偿还的或利息未能按时足额偿还的任一情形，均视为乙方违约；乙方违约则上述分期还款的借款本息立即全部到期，乙方应立即偿还甲方全部借款本金465万元和借款利息600万元，并自2019年2月21日起以甲方全部借款本金465万元为基数，按月息1分计息，直至乙方全部借款本息还清为止”，尹明在签署《对账还款协议》后，仅归还借款本金50万元，已累计四个月以上未按时足额偿还，违反了协议约定，即应承担违约责任，丁继华有权依协议宣布《对账还款协议》项下所有借款本息全部到期，并依约主张借款利息。丁继华诉请要求尹明承担保全保险费与约无据，亦不符合法律规定，不予支持。判决：一、被告尹明于本判决生效之日起十五日内偿还原告丁继华借款本金415万元，截至2019年2月20日借款利息600万元，合计1015万元；并自2019年2月21日起，以本金465万元为基数，按年利率12%为标准向原告支付利息，至借款实际清偿为止；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费84374元，减半收取42187元，保全费5000元，由被告尹明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁继华提供了借条、银行转账明细、《对账还款协议》佐证出借给尹明1000万元的事实，尹明在上诉中对借款本金数额也未提出异议，故借款本金1000万元的事实可以认定。尹明上诉称2014年7月21日出具的借条中未明确约定利息，根据司法解释规定，应视为没有约定利息，该500万元对应的利息应当扣除。但是，双方签订的《对账还款协议》明确记载两笔借款实际均按月息3分计息，故尹明的该项上诉理由不能成立。尹明上诉称陆续归还的利息已经超过了1000万元的借款本金，但其未能提供有效证据予以证明，且无证据证明《对账还款协议》约定的利息违反了法律法规强制性规定，其该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。根据《对账还款协议》第3条“若乙方出现借款本金连续三个月未按时足额偿还的、借款本金累计达四个月未按时足额偿还的或利息未能按时足额偿还的任一情形，均视为乙方违约；乙方违约则上述分期还款的借款本息立即全部到期，乙方应立即偿还甲方全部借款本金465万元和借款利息600万元，并自2019年2月21日起以甲方全部借款本金465万元为基数，按月息1分计息，直至乙方全部借款本息还清为止”约定，一审判决尹明自2019年2月21日起，以本金465万元为基数，按年利率12%为标准向丁继华支付利息并无不当，尹明关于应以415万元为基数计算逾期付款利息的上诉理由不能成立。因此，一审判决尹明归还借款本金415万元、利息600万元（截至2019年2月20日）及逾期付款利息正确。 综上所述，尹明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费84374元，由尹明负担。 本判决为终审判决。 审判长  费长城 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年三月二十七日 法官助理彭立 书记员倪清怡 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。