河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终605号 上诉人（原审被告）：赵猛，男，1982年4月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：李震，河北众意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武安市农村信用社股份有限公司光明信用社，统一社会信用代码：91130481687036690K。住所地：河北省武安市中兴路与光明街交叉处鑫兴居东单元1-3层。 法定代表人：王永，系该社主任。 委托诉讼代理人：李超亮。 委托诉讼代理人：李文卿。 支持起诉机关:武安市人民检察院。 原审被告：魏霞，女，1981年10月23日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 原审被告：李耀威，男，1985年2月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。 上诉人赵猛因与被上诉人武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社及原审被告魏霞、李耀威金融借款纠纷一案，不服武安市人民法院（2019）冀0481民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵猛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初3154号民事判决书，依法改判上诉人少承担3000元利息的连带偿还责任，并追加苗欢欢为本案被上诉人；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定利息具体金额的事实不清。一审法院就上诉人截止到2019年4月4日应连带偿还利息的具体金额未查明。一审中，武安市农村信用社股份有限公司光明信用社以自己制作的表格作为证据，证明借款人魏霞偿还了本金510652.12元和利息72900.48元。尚欠本金989347.88元和利息116295.56元（利息计算至2019年4月4日）。上诉人赵猛认为被上诉人武安市农村信用社股份有限公司光明信用社提供的上述证据不能证实自己的主张和证明目的。首先，被上诉人武安市农村信用社股份有限公司光明信用社在一审中作为原告，依据民事诉讼法关于“谁主张，谁举证”规定，被上诉人武安市农村信用社股份有限公司光明信用社应提供向借款人魏霞打款的转账流水，以证明实际款项出借日期和利息计算起始日期。但是一审中，被上诉人武安市农村信用社股份有限公司光明信用社没有提供打款流水，仅凭借据上的日期作为放款日并以此作为计息起始日开始计算利息显然是错误的。因为，作为借款人魏霞是在借据日之后才收到的款项，利息计算应从借款人魏霞实际取得款项日计算。被上诉人在实际放款日前就开始计算利息，违反借款合同约定，由此导致上诉人承担多偿还利息的责任，也是不公平的。其次，被上诉人武安市农村信用社股份有限公司光明信用社有责任证明其对于出借款项的利息计算方式和借款人魏霞每次还款后的每期利息计算基数。但是，被上诉人武安市农村信用社股份有限公司光明信用社并未提供该方面证据。而仅以“这是信用社系统中显示的利息金额”的说法来说明借款人魏霞尚欠利息情况，上诉人赵猛认为在被上诉人武安市农村信用社股份有限公司光明信用社没有提供其他证据予以证明的情况，被上诉人武安市农村信用社股份有限公司光明信用社主张的截止至2019年4月4日的116295.56元利息的主张是不能成立的。但是，一审法院却采信了被上诉人武安市农村信用社股份有限公司光明信用社的上述说法，上诉人赵猛认为一审法院的做法严重违反了证据审核规则，二审法院予以纠正。再次，借款人魏霞实际偿还利息金额比被上诉人认可的72900.48元利息多，一审未查明和认定是错误的。2、一审程序违法。被上诉人举证的证据中有一份苗欢欢签订的《同意担保承诺书》，该证据充分证明苗欢欢对借款人魏霞的借款承担保证人责任，苗欢欢是本案的必要共同诉讼当事人，但是一审法院未依法追加苗欢欢为本案被告参加庭审，违反了民诉法及相关司法解释的规定，程序违法。综上，一审法院认定事实不清，程序违法。恳请二审法院查明事实，纠正一审法院错误做法，依法改判支持上诉人上述请求。 武安市农村信用社股份有限公司光明信用社辩称，一、被答辩人与答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，被答辩人应依法承担还款义务。1、被答辩人说我方无法举证已将贷款款项转账给魏霞账户内的事实不符。开庭时我方已提供了与各被答辩人签订的各项合同及借款借据（我社业务系统出账证明），上面已列明发放账户、户名及金额，并且我方可提供魏霞在我社账户内的账户交易明细；2、一审判定该笔借款合同中借款人已偿还贷款本金和偿还贷款本金和偿还贷款利息数额是由我社业务系统自动生成，我社可提供此笔借款的还款明细表。另被答辩人在上诉请求中认为我方在借款合同利息上计算错误是无稽之谈，我们是严格按照与被答辩人签订的借款合同约定计算，合同约定为固定利率，年息13.8%（按实际天数计息），如借款人贷款产生逾期的，自逾期日起按罚息利率计息，罚息利率为合同约定年利率13.8%上浮50%计算；3、苗欢欢于2018年3月27日与光明信用社签订《同意担保承诺人》，苗欢欢与被答辩人李耀威系合法夫妻关系，知悉并同意李耀威（担保人）为魏霞的借款提供连带责任担保，如出现借款合同约定违约情形，苗欢欢对武安市农村信用社股份有限公司光明信用社就苗欢欢与李耀威夫妻共同财产的任何执行行为均不持任何性质之异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审原判，保护答辩人的合法权益。 武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社向一审法院起诉请求：1、判令魏霞、赵猛、李耀威连带偿还借款本金989347.88元及利息116295.56元（利息计算到2019年4月4日，以后的利息按合同约定的利息及罚息计算到实际还款之日）；2、诉讼费由魏霞、赵猛、李耀威承担。 一审法院认定事实：2018年3月27日，武安市农村信用社股份有限公司光明信用社与魏霞签订《个人借款合同》，合同约定：魏霞向武安市农村信用社股份有限公司光明信用社借款150万元整，借款期限自2018年3月27日起至2019年3月26日止；贷款利率按月利率11.5‰计算；未按约定的期限归还借款本金的从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。同日，武安市农村信用社股份有限公司光明信用社与李耀威签订《保证合同》，李耀威对魏霞的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。武安市农村信用社股份有限公司光明信用社与赵猛签订了《夫妻共同债务确认书》，主要内容为其知悉并同意将该笔借款所产生的全部债务归入夫妻共同债务性质，并同意对该共同债务以全部家庭财产向武安市农村信用社股份有限公司光明信用社承担共同还款义务；武安市农村信用社股份有限公司光明信用社与苗欢欢签订同意担保承诺书，主要内容为其知悉并同意李耀威为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，武安市农村信用社股份有限公司光明信用社如约发放贷款，魏霞共计偿还本金510652.12元及利息72900.48元。至今魏霞、赵猛、李耀威尚欠武安市农村信用社股份有限公司光明信用社本金989347.88元及利息116295.56元（利息计算到2019年4月4日，以后的利息按合同约定的利率及罚息计算到实际还款之日）。 一审法院认为，武安市农村信用社股份有限公司光明信用社同魏霞基于真实意思表示，形成合法债权债务关系。武安市农村信用社股份有限公司光明信用社依法履行了放款义务，但魏霞未依约足额偿还到期本息，已构成违约，依法应承担违约责任。魏霞辩称，武安市农村信用社股份有限公司光明信用社所述与实际还款本金和利息数额不对，但其并未提供相应证据予以证明其主张，故对武安市农村信用社股份有限公司光明信用社要求魏霞偿还借款本金989347.88元的请求，符合法律规定，依法予以支持。武安市农村信用社股份有限公司光明信用社主张按照借款合同约定支付截止2019年4月4日利息116295.56元，符合法律规定，应当予以支持。武安市农村信用社股份有限公司光明信用社与李耀威签订了《保证合同》，其作为连带责任保证人，应承担连带偿还责任。上述债务发生在魏霞与赵猛夫妻关系存续期间，且赵猛向武安市农村信用社股份有限公司光明信用社出具的夫妻共同债务确认书中，已确认将该笔借款所产生的全部债务归入夫妻共同债务，并以全部家庭财产偿还，故上述债务应为夫妻共同债务，赵猛应承担共同还款责任。赵猛辩称，应追加苗欢欢为必要共同被告，此案中苗欢欢只是与武安市农村信用社股份有限公司光明信用社签订《同意担保承诺书，》仅能证明其知悉并同意李耀威为该笔贷款承担连带责任担保，并未确定该笔债务为夫妻共同债务，故依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、魏霞于本判决生效后十日内偿还武安市农村信用联社股份有限公司光明信用社借款本金989347.88元及利息（截止2019年4月4日利息为116295.56元，2019年4月5日至实际给付之日止利息按照合同约定计算）；2、赵猛、李耀威对上述款项及诉讼费用承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14751元，减半收取7375.5元，由魏霞、赵猛、李耀威共同承担。 二审中，双方当事人未有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，关于上诉人赵猛称一审多判决其承担3000元利息错误的问题。本案中，被上诉人武安市农村信用社股份有限公司光明信用社提交的还款本息证据显示利息的起算点，符合《个人借款合同》约定的结息方式。上诉人赵猛虽然提出一审多判决其承担3000元利息，但除了自己的陈述外，并未提交相关证据予以证明。故上诉人赵猛该上诉理由不成立，本院不予认可。关于是否应当追加苗欢欢作为必要共同诉讼当事人参加诉讼的问题。必要共同诉讼即当事人一方或双方为两人以上,诉讼标的是共同的,人民法院必需合并审理的诉讼。本案中,苗欢欢没有在《保证合同》上签字，虽然苗欢欢在《同意担保承诺书》上签字,但未作出保证的意思表示，其不是独立保证人，不应对武安市农村信用社股份有限公司光明信用社的债权承担独立的保证责任，赵猛不能据此认为苗欢欢同意承担连带责任保证，苗欢欢不是本案的必要共同诉讼当事人，且武安市农村信用社股份有限公司光明信用社作为原告也未有向苗欢欢主张债权，故赵猛的上诉请求缺乏事实和法律依据诉讼请求不予支持。综上所述，赵猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年三月四日 书记员  孙 星