上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初23093号原告：邓某，女，汉族，户籍地湖北省孝感市。委托诉讼代理人：魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹤，上海汇鼎律师事务所律师。被告：朱某1，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱某2(系朱某1父亲)，户籍地上海市徐汇区。原告邓某与被告朱某1其他合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托诉讼代理人周鹤、被告朱某1的委托诉讼代理人朱某2到庭参加诉讼。本案于2020年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告邓某的委托诉讼代理人魏建平、被告朱某1的委托诉讼代理人朱某2到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。邓某向本院提出诉讼请求：1.判令朱某1向邓某退还押金48,000元；2.判令朱某1向邓某支付违约金，按500元/日从2019年7月1日起计算至判决生效之日止。事实和理由：朱某1从上海品冠物业管理有限公司(以下简称品冠物业)处承租了上海市徐汇区田林路XXX-XXX号一楼东侧店铺(以下简称系争店铺)。经中介常某某介绍，邓某于2019年1月4日从朱某1处承租系争店铺。因朱某1之前将系争店铺出租给案外人戴某某，戴某某在系争店铺中有一些设备，故邓某、朱某1、戴某某于2019年1月4日签订三方协议，约定邓某向戴某某支付150,000元，其中包括代朱某1退给戴某某的押金，朱某1于当日向邓某出具了48,000元的押金收条。邓某于当日通过银行转账给戴某某100,000元，于次日通过支付宝转账给戴某某30,000元，加上邓某于2019年1月3日通过支付宝转账给常某某20,000元(常某某与戴某某之间另有结算)，邓某合计支付了三方协议约定的150,000元款项。2019年3月，品冠物业告知邓某系争店铺不能转租，因此邓某要求朱某1解决此事。2019年4月14日，朱某1与品冠物业协商解除双方之间的租赁合同，朱某1恳请邓某一并参与，邓某委托常某某代为参加协商。经协商，朱某1于2019年4月14日向邓某出具了承诺退还押金48,000元的字据，但至今未退还。为了维护自身合法权益，邓某提起本案诉讼，望判如所请。朱某1辩称，要求驳回邓某的诉讼请求。首先，邓某和朱某1经中介撮合签订了合作经营合同，邓某不需要支付押金，实际也没有向朱某1支付押金。其次，2019年4月14日，朱某1和品冠物业协商解除双方签订的房屋转租合同，朱某1父亲朱某2在场，常某某代表邓某在场参与协商。原来协商的结果是由邓某支付尚欠品冠物业的水电煤费用和剩余房租合计10,000余元，但邓某当天改变意见，认为其存在经营损失，要求朱某1先支付其48,000元，其才愿意支付上述欠款。且常某某用威胁的口气表示要以合同诈骗起诉朱某1，又表示要以合同诈骗起诉戴某某，胜诉的钱款分给朱某1一部分，因朱某1缺失法律意识，在常某某的恐吓和诱骗下，书写了本案中邓某提交的字据。该字据是违背朱某1的真实意思，不具有法律效力。再次，押金金额只有44,000元，且不是付给朱某1的，应由邓某支付给品冠物业，朱某1只是代付，因邓某不愿意继续承租系争店铺，导致房屋转租合同提前解除，押金无法退还，后果应由邓某自行承担。最后，根据邓某和朱某1签订的合作经营合同，朱某1在与品冠物业签订的房屋转租合同中涉及到朱某1的权利义务均由邓某承担，而房屋转租合同明确约定了押金退还时间和条件。朱某1向邓某出具的退押金的承诺书违反了房屋转租合同的约定，是无效的，朱某1有权中止执行。此外，朱某1确认其与邓某签订合作经营协议一事没有告知品冠物业，但表示邓某知道系争店铺不能转租。本院经审理认定事实如下：1.2018年3月30日，朱某1(乙方)和品冠物业(甲方)签订房屋转租合同，约定由朱某1承租系争店铺，租赁期为2018年3月30日至2018年8月5日，月租金为19,670元，履约保证金为39,340元。根据合同约定，履约保证金应于合同签订当日支付，租赁期满后，如朱某1续租，则该保证金继续作为下一期物业租赁的保证金。2018年7月25日，朱某1(乙方)和品冠物业(甲方)再次签订房屋转租合同，租赁期为2018年8月6日至2020年8月5日，月租金为21,200元，履约保证金为42,400元。根据合同约定，未经品冠物业书面同意，朱某1不得采用转让、转租、分租等形式使用系争店铺，亦不得利用该房屋与第三方进行任何形式的合作(包括但不限于承包、联营、合作经营等)。2.朱某1陈述其租赁系争店铺用于自营奶茶，2018年7月25日就和戴某某合作经营，到2019年1月4日和戴某某解除合约。3.2019年1月4日，朱某1(甲方)和邓某(乙方)签订合作经营协议，主要约定：一、甲方为法人代表，乙方管理经营店铺；二、租赁地点：上海市田林路XXX-XXX号；三、租赁时间：2019年1月4日至2020年8月5日；……五、甲乙双方依甲方与品冠物业签订的房屋租赁合同为基准执行；六、本合作经营合同甲方在与品冠物业签订的房屋租赁合同内容中涉及到的朱某1的权利及义务，由本合作经营合同方乙方承担；七、本店经营活动中所有的盈利与亏损均由乙方承担；八、租金每月24,000元，房租按双月缴纳；……十、其他：①房租已交至2019年1月20日；②本合约到期后，乙方有优先续约权，甲方经与乙方确认不续约后，甲方方可对外出租；③房租为每2个月支付，每两个月的20号交付；④门面转让时需经甲方确认。同日，戴某某(转让方、甲方)、邓某(顶让方、乙方)、朱某1(房东、丙方)就店铺转让事宜达成协议，主要约定：一、该店铺的所有权证号码为026053，房屋使用权所有人为丙。丙方同意甲方将自己位于上海市田林路店铺(原名：鹿角巷奶茶)转让给乙方使用，保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、丙方与甲方已签订了租赁合同，租期到2020年8月5日止，店铺转让给乙方后，经乙方与丙方的商议，月租金为24,000元，具体相关条款参考租赁合同。四、转让后店铺现有的装修、装饰及其他相关设备全部归乙方所有，详见《资产盘点清单》。五、乙方在2019年1月7日一次性向甲方支付转让费150,000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及品牌使用权等店铺经营所需的全部相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。六、2019年1月7日，乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务、相关劳动纠纷等均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。七、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关。八、协议生效之日起，视同甲方解除该处店铺的与丙方的租赁合同。同日，朱某1向邓某出具字据一张(以下称押金收据)，内容为：“今收到合作方邓某押金肆万捌仟元整。收款人：朱某1”。邓某现持有该字据。4.2019年1月3日，邓某名下账号为XXXXXXXXXXX支付宝账户向常某某名下账号为XXXXXXXXXXX支付宝账户转账20,000元。2019年1月4日，邓某名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXX招商银行账户向戴某某名下账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国工商银行账户转账100,000元。2019年1月5日，邓某名下账号为XXXXXXXXXXX支付宝账户向戴某某名下账号为dXXXXXXXXX@qq.com支付宝账户转账30,000元。2019年1月5日，戴某某支付宝账户收到常某某名下账号为XXXXXXXXXXX支付宝账户的付款13,000元。5.2019年4月14日，朱某1向邓某出具字据一张(以下称退押金字据)，内容为：“本人朱某1于2019年1月4日收到邓某女士押金人民币肆万捌仟元整，由于个人资金周转问题，今日无法退还该押金，本人承诺最晚于2019年6月30日前将押金(￥48,000)退还给邓某女士，如超过该期限未退或未退完全部款项，每超过1日，本人自愿支付5,000元/日的违约金，立字为证。”现邓某持有该字据。6.邓某提交朱某1书写退押金字据过程的视频，主张朱某1签署字据时没有受到任何胁迫。对于该视频，朱某1表示其手机上收到了常某某发给他的字据内容，朱某1是在抄写，并不是自己书写，证明了朱某1是受到胁迫下写的字据。7.邓某申请常某某作为证人出庭作证，常某某的主要证言为：我是从事商业地产的房产中介，当时在易轩地产商务部工作，邓某要找一个房子，我帮她找了徐汇区田林路XXX号的一个商铺。然后邓某、朱某1、姓戴的三方一起把合同签了，款项结了。姓戴的是上一个承租朱某1房子的人。签订三方协议时，朱某1交出了其与物业公司之间的转租合同，但当时戴某某还是朱某1说物业有关系，可以搞得定。协议约定的150,000元应该是通过银行转账和支付宝付的，邓某先付20,000元押金在我这里，后面我付给戴某某时扣除了中介费7,000元。根据商业地产的行规，中介费应向转租方收取，所以7,000元中介费是向戴某某收取的。后面因为朱某1是加价出租的，生意不太好，邓某就和朱某1协商。物业公司表示邓某和朱某1之间的转租合同他不清楚，转租也没有经过物业公司同意。最后，邓某、朱某1、物业公司一起协商如何处理，当时朱某1父子在场，我代表邓某在场，物业公司的经理在场。协商结果是物业公司和朱某1解除合同，朱某1支付物业公司欠款10,000余元，因为朱某1是赚钱的，所以押金不退，朱某1和邓某之间的事情物业公司不管。但邓某比较坚持，最后的结果是朱某1欠物业公司的钱由邓某来付，朱某1把押金退给邓某，但朱某1表示没有钱，就写了字据。邓某提供的视频是我拍摄的，字据的文本是我提供还是邓某提供的记不清楚了。一开始朱某1写的是欠条，邓某表示双方之间没有借贷关系，要求按照事实写，最后就写了押金。朱某1没有受到威胁、胁迫，当时物业公司在，朱某1父亲一开始也在。我没有说可以根据合作经营合同告朱某1诈骗。协商过程中，我说过邓某和戴某某打官司，要回来的钱给朱某148,000元，当时朱某1要求邓某先去找戴某某麻烦，再退押金，但邓某表示她要交欠款，不管是否找戴某某麻烦，都要退押金。最后的结果是邓某支付欠款，朱某1把押金48,000元退给邓某，后面去找戴某某要钱，要回的钱给朱某148,000元。关于向戴某某要钱，没有形成书面协议，就是口头协商。对于证人证言，邓某认为证明了协商过程及朱某1出具退押金字据的过程，不存在朱某1所说受到的胁迫；朱某1认为证人说从戴某某处赢来的钱给朱某1是一种诱骗行为，且证明了字据内容不是朱某1自己写的，不是朱某1的真实意思。8.朱某1提交品冠物业发送给其的催款通知一份，主张是因为邓某没有按时向朱某1支付房租，导致朱某1无法向品冠物业支付房租，导致品冠物业向朱某1发函要求朱某1支付拖欠的房租，最后导致品冠物业解除了房屋转租合同，押金无法退还。对于该证据，邓某认可内容的真实性，认为这是品冠物业和朱某1之间的关系，与邓某无关，也证明了品冠物业不清楚朱某1转租的事实。9.审理中，朱某1确认拖欠品冠物业的房屋租金、水电煤等10,000余元款项由邓某支付。上述事实，除当事人陈述外，另有房屋转租合同、合作经营合同、三方协议、押金收据、招商银行转账汇款业务回单、支付宝转账电子回单、支付宝电子客户回单、退押金字据、视频、证人证言、催款通知等证据证实，并经庭审质证，予以认定。本院认为，本案的争议焦点是朱某1出具的退押金字据是否具有法律效力。本院结合朱某1的抗辩意见，分述如下：1.关于邓某是否向朱某1支付押金48,000元的问题。首先，朱某1于2019年1月4日向邓某出具了押金收据，该行为本身就是对收到押金48,000元的确认。其次，朱某1于2019年4月14日向邓某出具退押金字据，再次确认了其收取邓某押金48,000元的事实。最后，虽然邓某没有直接向朱某1支付押金，但是根据邓某提交的银行转账凭证、支付宝凭证以及证人证言，邓某按照三方协议的约定向戴某某支付了150,000元，其中包含了代朱某1应退给戴某某的押金，同时结合朱某1于三方协议签订当日向邓某出具押金收据的行为，可以证明邓某代朱某1支付了款项，邓某有交付押金的行为。因此，本院认为邓某向朱某1支付了押金48,000元。2.关于朱某1出具退押金字据时是否受到胁迫、欺诈，字据内容是否朱某1真实意思表示的问题。首先，朱某1并未就其受到胁迫或欺诈进行举证。其次，证人常某某到庭对各方协商以及朱某1出具退押金字据的过程进行了陈述，否认其存在胁迫的行为。虽然常某某确认在协商过程中其曾提及由邓某起诉戴某某并将胜诉的钱款分给朱某148,000元，但是该行为发生在各方协商过程中，最终未形成书面协议，且常某某也表示邓某当时的意见是无论是否起诉戴某某，朱某1都应该退还押金，双方最后达成的意见是邓某支付拖欠品冠物业的款项，由朱某1向邓某退押金，后面再去找戴某某要钱，故常某某的上述陈述不构成对朱某1的欺诈。最后，无论是朱某1本人构思退押金字据的内容，还是依据他人提供的文本进行抄写，朱某1书写字据的行为系由其本人支配，故退押金字据内容可以反映朱某1的真实意思。因此，朱某1称其受到胁迫或欺诈的主张，本院不予采信。3.退押金字据与房屋转租合同约定不符是否导致前者无效的问题。首先，两者是不同的法律关系，退押金字据是朱某1和邓某之间对于押金48,000元如何处理的约定，而房屋转租合同是朱某1和品冠物业之间对于系争店铺租赁事宜的约定，退押金字据的效力不受房屋转租合同的影响。其次，虽然朱某1和邓某签订的合作经营合同约定了朱某1在房屋转租合同中的权利义务由邓某承担，但是邓某不因该约定成为房屋转租合同的承租人，且退押金收据的出具晚于合作经营合同，应以在后的退押金字据确定邓某和朱某1之间的权利义务。最后，朱某1主张退押金字据无效有违诚实信用，本院不予采信。因此，退押金字据与房屋转租合同约定不符并不导致前者无效。综上所述，本院认为退押金字据对于当事人具有法律效力，朱某1应按约定向邓某退还押金。现朱某1逾期退还押金，应按约支付违约金，但是双方约定的违约金过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下：一、朱某1于本判决生效之日起十日内向邓某退还押金48,000元；二、朱某1于本判决生效之日起十日内向邓某支付违约金(违约金按照30元/日的标准从2019年7月1日起计算至本判决生效之日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计500元，由朱某1负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 任培君二〇二〇年三月二日法官助理 胡曙元书 记 员 胡曙元附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。