四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初98号 原告：何胜，男，生于1986年12月8日，汉族，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：刘健，四川巨帆律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：魏小艳，四川巨帆律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司梓潼支公司。住所地：四川省绵阳市梓潼县文昌镇万安街347号（AC商业广场）。统一社会信用代码：91510725MA624CM47Q。 负责人：孙亚敏，经理。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。（特别授权） 原告何胜与被告中国平安财产保险股份有限公司梓潼支公司（以下简称平安财保梓潼支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何胜的委托诉讼代理人刘健和被告平安财保梓潼支公司的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告在机动车综合商业保险责任限额内向原告赔偿69027元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月14日18时03分左右，驾驶人高文持Ｃ1型驾驶证驾驶川Ｂ×××××号小型轿车由青川县竹园镇黄沙村1组方向向江油市雁门镇方向行驶。该车辆行驶至青川县，并在经过漫水桥面时，被洪水冲入河中。驾驶人高文落水后失踪，其尸体于2019年9月20日被打捞上岸，但川Ｂ×××××号小型轿车至今踪影全无。另，原告为川Ｂ×××××号小型轿车登记车主，其于2018年12月9日在被告处为川Ｂ×××××号小型轿车投保了机动车综合商业保险。此次交通事故发生在保险责任期间内。为维护合法权益，原告特依照相关法律规定提起民事诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。 被告平安财保梓潼支公司辩称，原告所主张的偏高车辆损失，与本公司无关，即本公司不应承担赔偿责任，理由如下：1、虽原告本人有可能并未在合同中的投保人处签字，但原告是委托第三方在本公司投保，并通过第三方交纳了保险费。因此，本公司在向第三方履行了责任免除告知义务后，即视为已向原告履行。所以，案涉保险合同中的责任免除条款合法有效。2、原告以非营运车辆的使用性质在本公司为川Ｂ×××××号小型轿车投的保，本公司也是按非营运车辆的使用性质收取的保险费，但损失事故发生时，该车辆实际处于营运状态。3、根据《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条之规定，结合根据原告的车辆实际使用事实，以及案涉保险合同中的责任免除规定，本公司当然不应该承担该车辆损失的保险赔付义务。 本院经审理认定事实如下：2018年12月7日，原告通过绵阳天韵二手车交易市场经营管理有限公司从上一任车主处购买了案涉车辆，车价合计59000元，并于当日办理了过户手续，登记车牌号为川Ｂ×××××。2018年12月9日，原告通过绵阳市涪城区安信汽修部在被告处为川Ｂ×××××号小型轿车购买了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险费为873.03元，保险期间自2018年12月10日00时起至2019年12月9日24时止，责任限额为69027.2元，保单载明车辆使用性质为非营业。购买保险后，原告将车辆交由大方租车公司使用。2019年9月14日，高文在大方租车公司南郊机场店租赁川Ｂ×××××号小型轿车使用。当日18时03分，高文驾驶该车辆由青川县竹园镇黄沙村1组方向向江油市雁门镇方向行驶，在行至竹园镇黄沙村经过漫水桥路段时，车辆被洪水冲入河中，造成高文落水后失踪、尸体于2019年9月20日被打捞和川Ｂ×××××小型轿车至今失踪的交通事故。 另查明，机动车综合商业保险免责事项说明书中的投保人声明处及投保人签章处的文字并非何胜本人签署，而系绵阳市涪城区安信汽修部的工作人员签署。 以上事实，有当事人的陈述，机动车登记证书复印件、二手车销售发票、事故证明、机动车综合商业保险保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、询问笔录照件及验车单照件等证据材料在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为被告是否应当在机动车损失保险责任限额内承担赔偿责任。被告辩称事故发生时车辆处于营运状态，原告在改变车辆使用性质且危险程度明显增加情况下又未通知保险人，故被告不应承担赔偿责任。据原告陈述，其购买案涉车辆后，将车辆交由大方租车公司使用，未收取相应费用，事故发生当日，大方租车公司将车辆租赁给高文使用，高文在使用过程中发生事故导致车辆失踪。无论从生活常识判断，还是对文意的理解，租车公司应当是将车辆租赁给不特定人使用以获取利益的盈利性组织，原告作为完全民事行为能力人，应当预见其将车辆交由大方租车公司使用，必然会导致车辆的使用性质发生从非营运到营运的改变，无论其是否向大方租车公司收取费用，该案涉车辆由非营运状态改变至营运状态的事实已客观存在，因租赁行为导致使用人不特定，使用范围等亦会发生改变，进而导致保险标的危险程度显著增加。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条关于“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”的规定，原告在本案中未提交其将上述改变车辆使用性质的行为通知被告的证据，应当承担举证不能的后果，故被告不应就案涉事故承担赔偿保险金的责任。既然被告在本案中所涉免责事由系法律的禁止性规定情形，那么根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被告只需就案涉免责事项向原告尽到提示义务即可。而在原告提交的由其持有的《机动车综合商业保险保险单（正本）》的特别约定栏第（4）项，已明确“非营业车辆如从事营业性运输或者租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿”的内容，即被告对该条款已经尽到了提示义务，同时无论被告是否就保险合同其他免责条款对原告履行了明确说明义务，均不影响被告依据此条行使免责权。 综上所述，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告何胜的诉讼请求。 案件受理费已减半收取763元，由原告何胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 红 二〇二〇年三月三十日 书记员 周子丁 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。 被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的 解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的 解释（四）》 第四条人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素： (一)保险标的用途的改变; (二)保险标的使用范围的改变; (三)保险标的所处环境的变化; (四)保险标的因改装等原因引起的变化; (五)保险标的使用人或者管理人的改变; (六)危险程度增加持续的时间; (七)其他可能导致危险程度显著增加的因素。 保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。