江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初10502号 原告：王红军，男，1968年7月26日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。 被告：李建，男，1968年4月4日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈金银,如皋市白蒲法律服务所法律工作者。 原告王红军与被告李建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红军及其特别授权委托诉讼代理人蔡华、被告李建及其特别授权委托诉讼代理人陈金银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款200000元；2、被告自2015年2月17日起至承担以200000元为本金以中国人民银行同期贷款利率为标准的利息，计算至给付之日；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告分别于2012年6月13日、7月3日出借给被告200000元和100000元（通过原告的妻子周国银银行卡转账给原告），后被告偿还给原告100000元，余款200000元被告于2015年2月17日重新换据，约定两年内偿还并计算利息，后原告向被告多次追索，被告至今未履行义务。为保护原告合法权益，向法院起诉。 李建辩称，本案并非是民间借贷，双方之间是合伙关系。2012年6月13日、7月3日周国银汇款给被告30万元，用于被告与王红军合伙承建山西万易和房地产开发有限公司售楼部。该项目被告是承包人，2012年8、9月份起王红军常驻在现场，由于原告的介入，导致被告在甲方结付工程款时，未能全额结付。导致涉案借款无法在工程款中扣除。 本院经审理认定事实如下：2012年6月13日、7月3日，周国银（周国银与原告系夫妻关系，两人于1994年12月30日登记结婚）通过江苏如皋农村商业银行分别向李建转账20万元、10万元。 2012年7月31日，王红军向账户为62×××08转账9万元。被告确认该笔款转账后原告当天当面告知是转给山西万易和项目的材料商，被告与材料商核实，材料商收到了该笔9万元。 2012年7月31日，被告向原告出具一份借条，载明：“借条今借到王红军现金叁拾玖万元正（￥390000元）（分别是：6月13号：20万；7月5号：10万；7月31号：9万元），特此立据。借款人：李建。2012年7月31号。” 同日，被告向原告出具一份欠条，载明：“今欠到王红军人民币壹拾万元正（￥100000元），（说明：此款是王红军对本人的支持所付的酬劳），特此立条。经手人：李建2012年7月31号。”对于该欠条所涉款项10万元，被告确认没有给付原告。 2013年1月31日，原告向被告出具一份单据，载明：“今收到李建还王红军借款人民币捌万元整（80000.00元）。” 2013年2月8日，原告向被告出具一份收条，载明：“今收到李建人民币肆万伍仟元整（45000.00元），此款是李建借款。” 2013年6月9日、8月8日，被告通过银行分别向原告汇款20000元、5000元。 被告提供的落款时间为2014年8月23日的收条载明“今收到李建人民币肆万元整”。 2015年2月17日，被告向原告出具一份欠条，载明：“今与王红军结算后余欠借款贰拾万元正（￥：20万元正），此欠款两年之内结算。（利息在王红军介绍的工程项目款中扣除）。”被告确认该欠条的20万元不含利息，并表述原告要利息，其在欠条上注明了在原告介绍的工程项目款中扣除。 2019年11月14日，原告诉至本院，要求判如所请。 庭审中，被告陈述2015年2月17日的欠条出具后没有还过钱，但原告从其处拿了酒，分别是：宿迁市宿城区贵花缘酒厂生产的原浆酒15箱，共60瓶，每瓶100元；宿迁市宿城区贵花缘酒厂生产的苏源酒7箱，共28瓶，每瓶80元；宿迁市宿城区贵花缘酒厂生产的内供酒2箱，共8瓶，每瓶100元；江苏洋河酒厂生产的天之蓝40箱，240瓶，每瓶280元。拿酒的时间分别是2017年10月3日、11月7日、2019年1月21日、1月31日、2月2日。拿酒是凭其写给原告的欠条抵账的，应抵算75600元。 原告陈述拿的酒不是抵账的，当时是说弄点酒回去过年，具体时间不记得了，分别是：原浆酒5箱，共20瓶，每瓶80元；苏源酒5箱，共20瓶，每瓶60元；内供酒2箱，共8瓶，每瓶80元；天之蓝10箱，共60瓶，每瓶260元；合计19040元。其同意以酒抵账19040元。原告据此明确其利息的计算方式为自2015年2月17日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率计算本金180960元的利息。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。本案中，依照在案证据以及原被告的陈述，可以认定原告通过其妻子于2012年6月3日、7月13日向被告转账共30万元，此后被告就该转账向原告出具了借条，可以认定双方之间就该30万元形成了借贷关系；关于2012年7月31日的9万元，虽然原被告对转账的经过陈述不一，但根据被告陈述该笔款项系支付的山西万易和项目的材料款，材料商确已收取该笔款项，而山西万易和项目确为被告承接，被告在2012年7月31日出具给原告的借条中亦载明了该借款事实，故能够认定双方就该笔9万元亦形成了借贷关系；原告通过向被告转账和向被告的材料商转账的方式实际交付了款项，则应当认定双方之间的民间借贷合同已经生效。2012年7月31日的借条出具后，被告主张其已偿还原告19万元，并提供了相关转账凭证和部分收条，原告除对被告提供的2014年8月23日的收条因无原告签名而提出异议外，对其他转账凭证和收条均无异议，但结合被告主张的还款金额以及被告于2015年2月17日出具的欠条金额为20万元的事实，可以认定被告已向原告偿还款项金额为19万元。该19万元还款均发生于2015年2月17日的欠条之前，故在2012年7月31日的借条基础上扣减被告已偿还的19万元，本院对被告于2015年2月17日出具的欠条所涉原被告之间的借贷关系的效力予以认定。被告主张其就山西万易和项目与原告系合伙关系，未能提供证据予以证实，本院难以采信。即使双方之间就山西万易和项目确属合伙关系，也不能否定被告出具欠条确认其向原告借款的事实，且被告在庭审中表明其愿意偿还原告借款本金。 关于原告从被告处拿的酒，双方对价格和数量存在争议，被告未能举证证实原告已从其处拿酒的数量，原告亦否认拿酒是为抵债，故本院对被告主张以酒抵债75600元难以支持。但原告自认已从被告处拿的酒同意抵算19040元，本院无异。被告对此存有异议，可凭相关证据另行主张。被告辩称双方就句容碧桂园项目为合伙关系，未能举证证实，本院难以采信，且与本案不具有关联性。 综上，被告尚欠原告借款本金180960元，根据被告出具的欠条载明的两年之内结算，原告主张被告偿还，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，从被告2015年2月17日出具的欠条可以看出，双方之间约定了借款利息，但未约定借款利息以及逾期利息的计算标准，原告主张自2015年2月17日起按照中国人民银行同期贷款利率以180960元为本金计算的利息，本院认定被告应支付原告自2015年2月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以180960元为本金计算的利息。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告李建偿还原告王红军借款本金180960元。 二、被告李建支付原告王红军自2015年2月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以180960元为本金计算的利息。 上述一、二项于本判决生效后立即履行。 三、驳回原告王红军的其他诉讼请求。 如被告李建未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告李建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费4300元。 审判长 钟 文 审判员 沈 飞 审判员 金 霁 二〇二〇年三月二十四日 书记员 汤亚南