河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初175号 原告：佘国云，女，1953年2月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人（系原告佘国云丈夫）：高艳生，男，1950年6月22日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。 被告：屈露，女，1983年4月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘爱香，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春雷，河北神威律师事务所律师。 第三人：高振涛，男，1983年3月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原告佘国云与被告屈露及第三人高振涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘国云委托诉讼代理人高艳生、戈大旺，被告屈露及其委托诉讼代理人刘爱香，第三人高振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佘国云向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金87100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人是母子关系，被告系第三人前妻，2017年8月至2018年3月期间被告和第三人从原告处借款共计：174200元，借钱用于购房等用途，借款后原告多次催要，多次与被告协商还款事宜，被告以各种理由予以推脱，至今仍未清偿借款本金。2019年10月16日被告和第三人经邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终4350号民事判决书，判令第三人和被告离婚，但被告和第三人未偿还借款。在判决的法院认为部分，认定债权可以另案处理。故此在该案判决生效后，原告找到被告要求其偿还借款无果，将被告诉至贵院。现原告为维护自身合法权益，特依据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 屈露辩称，1.佘国云起诉屈露借款是基于夫妻共同债务，根据婚姻法的规定，夫妻债务应当共同承担，佘国云应当追加第三人高振涛为本案被告，无权将债务按份区分；2.该债务系佘国云与高振涛串通虚造的虚假债务，署名佘国云名下的银行卡，实际上由高振涛持有并使用，该几笔款项系夫妻共同财产；3.即使佘国云与高振涛存在转款事实，屈露对此毫不知情，且高振涛未用于家庭生活支出，该债务也属于高振涛个人债务。 第三人高振涛述称，借款用于买房，有银行流水及买房证明，应视为共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 佘国云提交如下证据：1.佘国云身份证复印件1份，证明身份；2.2017年9月14日高振涛借条1份，证明佘国云于2017年9月14日向屈露及高振涛借款130500元；3.2018年2月22日高振涛借条1份，证明佘国云于2018年2月22日向屈露及高振涛借款30700元的事实；4.2017年9月20日高振涛借条1份，证明佘国云于2017年9月20日向屈露及第三人借款13000元的事实；5.庭审笔录复印件；6.（2019）冀0402民初543号民事判决书复印件；7.（2019）冀04民终4350号民事判决书复印件，证据5-7证明佘国云的借款支付给屈露及高振涛后，其用于购买的房产属于夫妻共同财产，该借款属于夫妻共同债务，应由此二人共同偿还；8.佘国云2017年8月1日—2018年3月14日邯郸银行流水信息复印件1份，证明佘国云借款174200元已向屈露及高振涛交付履行。 屈露对佘国云提交第1份证据无异议；对第2-4份证据有异议，借条的时间无法确认，通常子女向父母借款不写借条，并且在两次起诉屈露离婚案件当中也没有提供三张借条，很明显这三张借条是为了这次的审理，佘国云与高振涛串通伪造的借条；2.佘国云自身没有出借巨额资金的能力，1953年出生现年67周岁，除务农以外没有其他收入，却在两年时间内连续15次向高振涛出借资金，金额174200元，明显不符合常理；3.交易方式与年龄不符，该15笔款项均是通过电子转账进行，且每笔款项均备注借款用途，与67岁农村老太太身份不符；4.交易习惯不符合常理，实践中，自立门户的子女向父母借钱，更多的情况下是在买房或者买车等购入大件物品一次性购入，而不像本案平均每月向母亲借款2.5次，甚至有的月借款4次；5.财产变动非常不符合常理，分别显示出案涉15笔款项均是当日存入当日取出相等的数额；6.三张借条均无屈露签字，屈露毫不知情，也未用于家庭生活日常需要，在两次离婚诉讼当中，均未提起借条事宜，在2018年第一次起诉离婚时，庭审笔录76页显示高振涛仅仅提供本人的银行流水证明其分五次向母亲借款130500元，而本案变成174200元，在第一次起诉离婚时三张借条以及相对应的借款数额已经形成，已经确定，高振涛没有将借条及174200元向法庭提取，充分说明三张借条是高振涛与佘国云事后串通伪造的。 第三人高振涛对佘国云提交的证据均无异议。 屈露提供如下证据：佘国云居住地拍摄图片及百度地图查询的交通出行情况图片复印件3张,证明佘国云没有存款取款的便利条件。 佘国云对屈露提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并不能反映客观事实。 第三人高振涛对屈露提交的证据有异议。 第三人高振涛提交如下证据：1.高振涛身份证复印件1份，证明身份；2.编号0114884邯郸市存量房交易结算资金监管凭证复印件1份，证明用于买房首付款346000元；3.邯郸市不动产登记回执复印件1份，证明买房所产生的土地收益金及产权登记费共8640元；4.中汇支付小票复印件1份，证明高振涛向银行取钱48328元，因为涉及扣税问题，用于买房；5.ＮＯ9227524中介服务费收据复印件1份，证明买房需交中介服务费12000元；6.中国建设银行交易明细复印件1份，证明2017年8月10日借佘国云45×××××元、2017年8月15日借佘国云25×××××元，以及同事孟伟、李燕、李爱敏共计70000元和中国民生信用卡消费48240元，实际到账48328元，从商户邢国涛转入48328元，同于房子首付346000元，2017年8月18日借佘国云30×××××元，2017年8月20日借佘国云10×××××元，用于偿还同事孟伟、李燕、李爱敏，其中还欠李爱敏10000元，以上均在中国建设银行第一页中体现，2017年12月17日借佘国云2000元，用于偿还房贷，2018年3月14日借佘国云2200元，用于偿还房贷，有银行流水为证，事实清楚；7.邯郸银行交易流水信息复印件1份，证明2017年9月14日借佘国云20×××××元，用于偿还民生信用卡48420元；2017年10月19日借原告2000元，用于屈露及孩子的生活费用；8.中国建设银行交易明细复印件1份，2017年10月14日借佘国云2200元，用于支付部分中介费6000元，2017年11月9日借佘国云5000元，用于偿还交通信用卡生活费用账单；2017年12月8日借佘国云5000元和借高振杰4000元，用于转账宋惠新，都用于孩子生活费用，2018年1月7日借佘国云3000元，用于共同生活费用，2018年2月22日借佘国云3500元，用于支付孩子生活费用；9.交通信用卡银行流水3页、中国民生信用卡账单2页，均证明借钱用于买房及孩子和家庭共同生活费用。 佘国云对第三人高振涛提供的证据均无异议。 屈露对第三人高振涛的证据据均有异议,1.高振涛借他人款项,孟伟、李燕、李爱敏款项无法证实该笔款项用于购房,更无法证实借佘国云的款用于偿还孟伟、李燕、李爱敏的钱；2.高振涛转给被告母亲的钱是为了返还之前的借款,并不是用于支付孩子生活费用，如果用于支付孩子费用为何不直接支付给屈露，况且屈露和其母亲并未生活在一起；3.高振涛使用多张信用卡进行套现，该事实是高振涛自认的，但该套现用于家庭支出无法证实。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佘国云与第三人高振涛为母子关系。屈露与第三人高振涛原为夫妻关系，本院（2019）冀0402民初543号民事判决书，判决准予双方离婚，并判决：邯郸市丛台区滏东大街广安小区1号楼2单元10号房产归高振涛所有，邯郸市复兴区家乐园21-2-1401号房产归屈露所有，屈露给付高振涛房产补差价款97988元。该判决书认定事实为：高振涛与屈露2010年10月13日登记结婚，2011年8月购买邯郸市复兴区家乐园21-2-1401号房产一套，房价款256340元，已付清房款；2017年8月购买邯郸市丛台区滏东大街广安小区1号楼2单元10号房产一套，房价款856000元。同月，双方因购买房屋意见不一，产生分歧，不断发生争吵和打架，屈露遂带两个孩子在娘家或在复兴区家乐园居住，后因看望子女及子女抚养费等问题双方不断发生争执，导致高振涛提起离婚诉讼。另，客户姓名为佘国云，账户86×××32的邯郸银行流水信息显示：2017年8月10日至2017年9月14日，该账户向高振涛转款130500元，2017年10月14日至2018年2月22日，该账户向高振涛转款30700元。2018年6月28日，在本院对高振涛与屈露离婚纠纷一案的开庭审理笔录中，高振涛自认因购房于2017年8月至2017年9月分五次借原告佘国云13×××××元。判决高振涛与屈露离婚后，佘国云遂提起本案诉讼。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，佘国云提交了相关邯郸银行流水信息证明，已完成举证责任；但本案应结合相关事实和证据综合认定，佘国云借款给高振涛，既要有借款证明，又要有高振涛认可；按照时间顺序推定，当事人在第一次开庭审理中所作的陈述和自认是符合客观事实的，在本院2018年6月28日对高振涛与屈露离婚纠纷一案的开庭审理笔录中，高振涛自认因购房于2017年8月至2017月9月分五次借佘国云13×××××元，而在本案中，高振涛作为第三人，就向佘国云借款，又认可2018年6月28日以前的其他债务，加之其与佘国云的母子特殊身份，对其追加认可的2018年6月28日以前的其他债务，本院不予采纳，本院认定借款数额为130500元；屈露虽然对佘国云主张的借给高振涛130500元的事实不予认可，但既未能提交足以驳倒佘国云主张的证据，也未能提出充足的事实理由支持其主张，且借款事实发生在高振涛与屈露婚姻关系存续期间，也是在购买邯郸市丛台区滏东大街广安小区1号楼2单元10号房产期间，而且该房产已作为夫妻共同财产分割，故屈露的辩解，本院不予采纳。对于佘国云借给高振涛用于购房的130500元，屈露应承担偿还65250元的责任。 综上所述，佘国云所诉，合法有据部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、屈露于本判决生效之日起十五日内偿还佘国云借款65250元； 驳回佘国云的其他诉讼请求。 案件受理费1978元，由屈露、高振涛各负担989元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  王海永 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  曹永芳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——