浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4335号原告：李兴权，男，1961年4月13日出生，汉族，户籍地为四川省高县。现居住于浙江省嘉兴市嘉兴港区乍浦镇南司弄35号。被告：茂友木材股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市港区东西大道168号。统一社会信用代码：913300007399486255。法定代表人：王国平，董事长。委托诉讼代理人：潘晓君、陈剑英，浙江金品律师事务所律师。原告李兴权与被告茂友木材股份有限公司（以下简称茂友木材公司）劳动争议一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法由审判员汪佳铭适用简易程序独任审判。本案于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告李兴权，被告茂友木材公司的委托诉讼代理人潘晓君到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告均申请本案继续适用简易程序进行审理，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告棉被、衣物和日杂物品；二、判决被告依照职业病防治法第56、57条规定对听力损失以及其他身体疾病进行医疗康复和定期检查，费用由被告承担；三、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，要求被告给予原告一定的生活保障，按照职工平均工资每月给予生活费。事实和理由：原告于2004年至2007年在被告处工作，每日上班12小时，半个月白班，半个月夜班，包吃包住。2007年3月，原告因工负伤，右环指末节断离，被告扣留原告病历。2007年5月，被告将原告赶出公司，并拒绝原告取走遗留在宿舍内的棉被、衣物和日用品。原告报警后，经公安、嘉兴港区信访办多次调解未果。在职期间，原告因接触噪声、粉尘及化学品，对原告身体造成极大伤害，丧失大部分劳动能力。听力损伤属职业病，己由平湖人民法院判决处理。经医院检查，原告现患有高血压、血小板减少，肝功能异常、高血糖、肺病、血管瘤、脾肿大、气管炎、关节炎等28种疾病，这些疾病都和接触化学品有关，应属职业病。故原告提出如上诉请。被告茂友木材公司答辩称，就原告第一项诉讼请求，被告从未占用或处置过原告的物品，原告诉请缺乏事实依据，被告没有返还或赔偿义务。且原告从被告处离职多年，此前从未就该诉求进行主张，说明双方在解除劳动关系后并没有财务纠纷。原告的第二项诉讼请求已经经过了平湖市人民法院，嘉兴市中级人民法院，浙江省高院审结，原告再次提出该诉请违反了一事不再理的原则。原告第三项诉请其本质是工伤或者职业病的赔偿，该诉请也已经过法院审理完结。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据。对于缺乏证据的请求应该驳回其诉讼请求，对于违反一事不再理的诉讼请求应当驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《信访事项不受理告知书》、《职业病诊断证明书》、《仲裁申诉书》、《嘉兴港区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》、《嘉港区劳仲案字（2007）第21号仲裁调解书》、《（2009）嘉平民初字第1412号民事判决书》、《（2009）浙嘉民终字第514号民事判决书》、《（2010）浙民申字第607号民事裁定书》本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供的有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：证据一、《关于茂友木材股份有限公司职工李兴权职业卫生调查情况的报告》1份，证明原告在被告工作期间接触了危险化学品。被告质证认为，真实性由法庭核实，该组证据确能证明原告在被告处工作时的工作环境情况，但由此所产生的对原告的损害，双方已经通过法院处理完毕。本院对该证据的真实性予以认定。证据二、暂住证1份，证明原告在被告处工作期间住在被告单位宿舍。被告质证认为，真实性、合法性无异议，但与本案无关，原告在被告处住过，并不能证明原告将其物品遗留在被告处，且2007年的春节，原告已经从被告处搬离。证据三、证明1份，证明原告现在生活贫穷。被告质证认为，真实性由法庭核实，但与本案无关联。证据四、病历记录1份，证明原告的右环指末节断离。被告质证认为，真实性由法庭核实，但与本案无关联。证据五、平湖二院职业健康检查报告1份2页，嘉兴市第二医院体检报告1份2页，武警浙江省总队医院彩超检查报告单1份，浙江新安国际医院彩色超声检查报告单1份，嘉兴市第一医院门诊病人检验报告单4份2页，平湖市乍浦镇医院检查报告单2份1页。证明原告在工作期间接触化学品从而导致身体受到伤害。被告质证认为，证据的真实性由法庭核实。从平湖二院职业健康检查报告可知，2014年，原告入职了其他公司，经检测也无原告所称的职业病。说明原告在本案中提的诉请没有依据。其他检查检验报告与本案均没有关联。证据六、《归还货物清单》1份，证明原告遗留在被告处的用品名称和数量。被告质证认为，真实性，合法性，关联性均有异议，该清单是原告手写的，不能证明被告占有了原告的物品。证据七、备忘录1份1页，原始安全数据书1份1页，化学品安全技术说明书1份1页，证明被告在生产过程中使用了对人体有害的化学品。被告质证认为，真实性，合法性，关联性均有异议，该组证据不能证明被告在生产过程中使用了上述化学物品。证据八、打印资料1份10页，证明被告使用的化学用品会对人体产生损害。被告质证认为，真实性，合法性，关联性均有异议，这些材料是原告网上下载的，权威性有待考证。就算是权威的，也不能证明被告使用了这些化学物品或者被告使用这些化学物品对原告造成了人身损害。证据九、平湖市第一人民医院放射科X诊断报告1份，证明原告肺部存在问题。被告质证认为，真实性由法庭核实，该证据与本案无关联。证据十、医疗费发票13份，证明原告治疗疾病花费的医疗费数额。被告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告之间就职业病的纠纷已经依法处理完结，此后原告所发生的相关费用由其自行承担。原告提供的归还货物清单系原告单方制作，其缺乏其他证据佐证，故本院不予认定。对原告提供的其他证据的真实性本院予以认定。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李兴权原系被告茂友木材公司职工。2004年6月至2007年3月，李兴权在茂友公司从事中拼机、涂胶机操作，接触噪音。2007年12月及2008年12月，李兴权多次去嘉兴市第一医院和嘉兴市第二医院进行听力测定。2008年12月31日，经嘉兴市第一医院诊断，李兴权为职业性轻度听力损伤。2009年2月27日，李兴权向平湖市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，2009年3月18日，平湖市劳动和社会保障局作出平劳社伤定（2009）0305号工伤认定决定书，认为李兴权所患职业性轻度听力损伤符合工伤认定范围，认定李兴权为工伤。2009年4月21日，李兴权向嘉兴港区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决茂友公司补偿李兴权22123.63元；对李兴权的职业病进行治疗、康复。2009年4月23日，嘉兴港区劳动争议仲裁委员会以李兴权与茂友公司已于2008年2月22日解除了劳动关系，李兴权的申请已超过一年的仲裁申请时效为由，作出嘉港劳仲不字（2009）第10号不予受理案件通知书。2009年7月1日，嘉兴市劳动能力鉴定委员会评定李兴权因工丧失劳动能力程度为9级。2009年7月22日，李兴权向本院提起诉讼，请求判令茂友公司立即支付医疗费2498.31元、停工留薪工资12015.96元、鉴定费280元、伤残补助金9149.60元、工伤医疗补助金7624.67元、伤残就业补助金7624.67元、交通费915元，合计40108.21元。后原告李兴权增加诉讼请求：1、茂友公司补偿李兴权精神损失费50000元；2、由茂友公司对李兴权进行肝脏功能、血小板、脾脏、尘肺职业病诊断鉴定。2009年9月11日，本院作出（2009）嘉平民初字第1412号民事判决书，认为原告李兴权所患职业性轻度听力损伤经平湖市劳动和社会保障局认定，属工伤，其有权利享受工伤保险待遇。由于被告茂友木材公司没有为原告李兴权购买工伤保险，因此，被告茂友木材公司应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付给李兴权相关费用，并据此判决被告茂友木材公司支付原告李兴权医疗费、交通费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金等合计26288.12元。原告李兴权不服本院上述判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉。2009年10月22日，嘉兴市中级人民法院作出（2009）浙嘉民终字第514号民事判决，驳回了原告李兴权的上诉，维持原判。后原告因不服嘉兴中级人民法院作出的终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。2010年7月22日，浙江省高级人民法院作出（2010）浙民申字第607号民事裁定，驳回了原告李兴权的再审申请。庭审中，原告确认被告茂友木材公司已全部履行了（2009）嘉平民初字第1412号民事判决书确定的付款义务。另查明，2007年3月18日，李兴权在茂友公司工作时，右手指被机器设备割伤，后经嘉兴港区劳动争议仲裁委员会调解，李兴权、茂友公司于2008年2月18日达成了协议：茂友公司一次性支付给李兴权工伤待遇（含停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金）19000元；李兴权、茂友公司于2008年2月22日解除劳动关系。上述款项，被告茂友木材公司业已支付完毕。又查明，原告李兴权血小板减少、××表面抗阳性伴肝功能异常已经嘉兴市第一医院出具职业病诊断，确认上述病症不属职业病。还查明，原告李兴权因本案争议曾向公安机关报警处理并于2019年6月12日向嘉兴市公安局港区分局进行了信访，但公安机关未予受理原告李兴权的信访事项。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，就原告李兴权要求被告茂友木材公司返还其遗留在公司宿舍内的生活用品的诉请，原告首先应举证证明被告茂友木材公司无权占有了属于原告的生活用品。针对该待证事实，原告提供了《信访事项不受理告知书》、暂住证、归还货物清单三组证据予以证明，然该三组证据至多只能证明原告曾在被告安排的宿舍内居住过及原告曾因返还原物纠纷向公安机关信访过，而无法证明被告茂友木材公司无权占有了所属原告的生活物品。另原告申请本院至公安机关调取相关证据，本院先后至嘉兴港区边防派出所、乍浦派出所调查了解相关情况，据相关民警陈述，多年前原告李兴权确实曾向公安机关报过警，但出警后未制作书面笔录，诉前公安机关也组织过原、被告调解，但调解未果。因此，本院未能在公安机关调取到能证明上述待证事实的证据。综上，原告李兴权应承担举证不能的法律后果，就其要求原告返还棉被、衣物和日杂用品的诉请本院不予支持。退一步讲，即使被告茂友木材公司占有了原告生活用品，但原告主张的生活物品早已下落不明，被告无法返还原物，经本院释明后，原告李兴权拒绝将诉讼请求变更为要求被告赔偿损失，仍坚持要求被告返还原物，原告的该项诉请显属无理，本院难以支持。同理，就原告要求被告按照职业病防治法的相关规定对其身体疾病进行医疗检查和康复，并要求被告每月按照职工平均工资支付生活费的两项诉请，原告首先应举证证明其所患疾病构成职业病。我国职业病防治法对于职业病的认定有明确规定，确定职业病的前提是由取得相应资质的医疗卫生机构的权威鉴定结论为依据而非主观推测。原告主张其患有听力损失、肝功能异常、血小板减少、××、高血压等多种疾病。其中听力损伤医疗机构明确诊断为职业病，但原告李兴权已通过诉讼获得了相应赔偿，已充分享受了职业病防治法规定的各项医疗、生活保障。加之，原告李兴权听力损伤经鉴定为丧失劳动能力程度为9级，其又早已与被告协商解除了劳动关系，原告李兴权的条件不符合《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条规定的按月享受伤残津贴的条件，故原告不能再次以听力损伤构成职业病为由要求被告给予相应职业病待遇。原告所患肝功能异常、血小板减少两种疾病已被医疗机构明确诊断为非职业病，原告李兴权要求就该两种疾病享受职业病待遇缺乏事实依据。原告主张的其他疾病尚未经医疗机构诊断为职业病，职业病诊断鉴定又不属法院受案范围，故本院对原告所患的其他疾病是否构成职业病难以进行认定，其要求被告对其他疾病按照职业病待遇进行赔偿亦缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李兴权的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李兴权负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  汪佳铭二〇二〇年三月二十日法官助理朱骏健书记员谢春杰