河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终453号 上诉人（原审被告）：董宁，男，1984年3月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：孙强，迟晓龙，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王书治，男，1963年9月20日出生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：邹国胜，河北省东光县。 原审原告：刘国忠，男，1987年4月14日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人董宁因与被上诉人王书治、刘国忠民间借贷纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董宁上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2018）冀0923民初1639号民事判决书，改判上诉人不承担偿还责任；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人主张上诉人归还借款及利息无事实及法律依据。上诉人因购房需要，与被上诉人达成合意，由被上诉人出借给上诉人50万元。上诉人于2015年6月22日向被上诉人出具借条一张，内容为今向王书治借现金五十万元整，7月22日前还清，逾期按月息2%计算罚息。但事实上，上诉人出具借条后，被上诉人并未向上诉人给付借款50万元，借款合同并未生效，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人谎称的上诉人借款50万元充当业绩明显与事实不符，也有违常理，借条中明确写明借款50万元现金，而被上诉人用其为天津中财型材有限责任公司开具的用于购买货物的承兑汇票编造虚假事实，谎称系出借给上诉人的借款本金，与事实不符，已构成虚假诉讼。二、原审被告刘国忠领取承兑汇票的行为系公司职务行为，并非被上诉人向上诉人支付借款本金的行为。被上诉人公司自2015年初至2016年底一直从天津中财型材有限责任公司购买货物，并向天津中财型材有限责任公司支付承兑汇票，经上诉人调取天津中财型材有限责任公司发货单及承兑汇票情况，可以证实该三张汇票系被上诉人因购买天津中财型材有限责任公司货物向该公司支付的承兑汇票，发货单与承兑汇票的金额相吻合，可以证实被上诉人并未向上诉人支付借款本金。三、原审被告系天津中财型材有限责任公司业务员，被上诉人一审中称原审被告刘国忠为上诉人司机严重查曲事实（以上事实有天津中财型材有限责任公司出具的证明可以证实）。上诉人与原审被告刘国忠均系天津中财型材有限责任公司的业务员，两人各自负责不同区域，没有业务上的交叉，更不存在被上诉人所谎称的原审被告刘国忠系上诉人司机。综上，一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人支付承兑汇票的行为系购买货物的行为，被上诉人虚假陈述，握造已经向上诉人借款的事实严重侵害上诉人的合法权益，上诉人根据我国《民事诉讼法》之相关规定，提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王书治答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告刘国忠答辩称：刘国忠是天津中财型材有限责任公司的员工，型材公司让刘国忠去王书治那签承兑汇票，这个钱到了型材公司的账上，是王书治的货款，不是王书治借给董宁的钱。 王书治向一审法院起诉请求：1、判令二被告董宁、刘国忠归还所借原告50万元本金及利息（利息按双方约定的月息2%计算，自2015年7月22日起至被告完全履行还款义务之日止）；2、诉讼费由二被告董宁、王国忠承担。 一审法院认定事实:2015年6月22日，董宁提出向王书治提出借款50万元，并说过两天派司机来取，王书治要求董宁先写好借条，董宁便为原告出具了借条，承诺7月22日前还清，逾期按月息2%计算罚息。2015年6月24日，董宁让其同事刘国忠自王书治处取走50万元的承兑汇票，由刘国忠在承兑汇票的复印件上签字确认。 一审法院认为:被告董宁为原告出具借条后，由其同事在原告处取走50万元的承兑汇票，双方形成了民间借贷合同关系，原告履行了出借义务。原告提交了借条和承兑汇票复印件，两份证据可以互相印证，能够证明以上事实，借条中关于利息的约定不违反法律规定，一审法院对原告要求被告董宁偿还借款及承担利息的主张予以支持。原告主张由被告刘国忠还款，根据原告陈述，刘国忠仅是代董宁收取承兑汇票，不是借贷关系的主体，一审法院对原告该项诉求不予支持。被告主张原告不是承兑汇票的权利人，无法证明汇票的合法来源，不能证明借款已履行。一审法院认为，刘国忠在汇票复印件上签字，证明其已收取了该三张汇票，如该三张汇票不合法或无法兑现，被告应提交汇票原件证明，或将汇票返还给原告，其仅仅提出合法性抗辩，但未提交证据证明，一审法院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告董宁于本判决生效之日起十日内给付原告王书治借款本金50万元及该款自2015年7月23日起至履行日止的利息（按月息2%计算）。二、被告董宁于本判决生效之日起十日内给付原告王书治财产保全申请费3020元。三、驳回原告王书治对刘国忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告董宁负担。 本院二审期间，上诉人董宁提交证据5份。证据1、中财招商投资集团2015第11号文件一份，用以证明该份文件第三页第7项显示任命刘国忠为天津中财型材有限责任公司(简称天津中财型材公司)东光管道代表处主任，该份文件可以证实原审被告刘国忠并非被上诉人王书治所称系董宁的司机，刘国忠领取王书治承兑汇票系职务行为，与董宁无关，董宁并不知情。证据2、沧州市中级人民法院(2016)冀09民终5794号民事判决书一份，该份判决书上诉人是王书治，在判决书第一页第十三行中承认自己为天津中财型材公司系列型材产品在东光吴桥的代理商。证据3、天津中财型材有限责任公司出具的证明一份，该份证明可以证实一审中被上诉人王书治所称的承兑汇票由刘国忠交到天津中财型材公司。三张承兑汇票系刘国忠替王书治向天津中财型材公司交付，刘国忠在承兑汇票上签字的行为只是表示收到了三张汇票，无任何替董宁收取承兑的意思表示。证据4、2015年及2016年天津中财型材公司向王书治发货的发货清单50份，证明2015-2016年天津中财型材公司向王书治发货50次，可以证实2015-2016年度王书治为天津中财型材公司东光代理商。证据5、于宝红证明一份，证实发货单上于宝红三次确认的发货系王书治卖给于宝红的型材材料，也可以证明王书治系代理商。 被上诉人王书治质证称：对董宁提供的证据均不能作为证据使用，因为董宁提供的所有证据早已存在，因董宁与王书治该借贷纠纷在东光法院已经进行了两回诉讼。2017年王书治提起诉讼，后来撤诉，2018年又提起诉讼，董宁应当知道王书治主张的交付方式为汇票交付。如果董宁在东光法院第二次诉讼中提出这些证据可以作为证据使用，在二审中提出这些证据不能作为新证据，对董宁提出的所有证据我方不予认可。假如二审认为董宁提供的证据可以作为新证据，那么对于证据1的真实性认可，文件显示刘国忠负责管道专项项目活动，王书治从事型材也就是门窗制作，和管道业务没有联系。对于证据2，真实性和证明目的我方均认可。对证据3，请求法院核对票号和一审我方提交的票号是否一致。因为董宁为天津中财型材公司高管，存在造假嫌疑，即使天津中财型材公司收到了这三张汇票，更证明了董宁向王书治借款是为了提高业绩。证据4，因为王书治与天津中财型材公司有业务往来，获取几张发货单很平常，该发货单与本案没有关联性，不能证明发货单货物就是承兑汇票所购买，有的发货单上是王书治本人所签写，有的是冒签，有的不是本人签字。该发货单上没有价格，发货单上货物和50万元根本不对应，对发货单不予认可。证据5，属于书面证言，不能核实是否是于宝红本人所书写，真实性不能保证。且于宝红的身份不确定，其证人证言没有说服力。 原审被告刘国忠质证称：认可董宁的证据证实性和证明目的，王书治写欠条时刘国忠不在场，没有印象。收到本案判决书时，才知道董宁给王书治打过欠条，刘国忠一直认为是在汇票上签字，王书治才起诉刘国忠，可是承兑汇票刘国忠给了公司。 另查明：王书治持有董宁书写的借条一份，内容为：今向王书治借现金伍拾万元整，7月22日前还清逾期按月息2%计算罚息。董宁2015.6。 本院认为，本案争议焦点问题如下：被上诉人王书治对本案借款是否履行了出借义务，刘国忠领取承兑汇票的行为是否为接受本案借款。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。” 合法的借贷关系应受法律保护，但借贷关系的形成不仅需要双方的借贷合意，还需出借人实际履行了出借义务。被上诉人王书治主张其已经履行了出借义务，并提供了刘国忠签字的承兑汇票复印件予以证明。本案中，借款合同的双方当事人为王书治和董宁，借款条中没有关于刘国忠代为领取借款一事的任何约定。董宁、刘国忠均否认刘国忠领取承兑汇票的行为是代董宁领取借款。被上诉人王书治主张刘国忠是代董宁领取借款，除其自述之外，并未提供任何证据证明刘国忠与董宁之间具有委托关系。因此，上诉人王书治不能证实其履行了本案借款的出借义务，一审法院判令董宁承担还款责任，存在不当，本院予以纠正。 结合本案证据及王书治陈述，可认定王书治与天津中财型材有限责任公司有业务往来，刘国忠在王书治处领取承兑汇票的行为是代王书治偿还货款还是其他原因，不属于本案审理范畴，王书治可另行主张权利。 综上所述，董宁的上诉请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初1639号民事判决； 二、驳回王书治的诉讼请求。 一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，由王书治承担；二审案件受理费8800元，由王书治承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月十三日 书记员 张 博