北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7505号原告：林文波，男，汉族，1966年4月23日出生，住福建省泉州市鲤城区。（未到庭）委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田丽莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：家世比科技有限公司，住所地福建省泉州市惠安县惠东工业区通港路6号。法定代表人：赖松文，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：白海佳，男，1972年4月20日出生，北京共腾智慧专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市西城区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第35278号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年3月16日。本院受理时间：2018年7月24日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对第三人就原告拥有的专利号为201520011527.4，名称为“一种新型销套”的实用新型专利（以下简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：权利要求1-4相对于证据1及本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十二条第三款规定，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定，起诉称：一、权利要求1具备创造性（一）关于实际要解决的技术问题被诉决定关于实际要解决的技术问题过于笼统含糊，并将上述区别技术特征与其他技术特征相分割。基于本专利同证据1区别技术特征，实际所要解决的技术问题在于：如何实现销套两端同时对连接件进行紧固，防止销套容易脱出。（二）关于技术启示证据1公开了一种可拆卸文件夹用连接件，该连接件是使用在夹装打孔的活页夹或其他夹紧装置，因此，第一连接件10与第二连接件20装配后，第一连接件10的连接帽11的底面与活页夹是平行贴合的状态，使用时无需与活页夹夹紧固定；另外，连接帽11顶部设置的圆形凹面112是用于收容第二连接件20的钉帽21，同样没有钉帽的夹紧需求。通过上述分析，证据1作为本专利最接近现有技术，不存在与区别技术特征要解决实际问题相同或相近的技术问题，因此，证据1中没有技术启示。（三）本专利技术方案具备实质性特点和进步。二、本专利权利要求2-4具备创造性基于对权利要求1的引用关系，权利要求2-4也具备创造性。综上，原告请求法院判令撤销被诉决定，并判令被告就第三人针对本专利所提无效请求重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定的意见，原告对于本专利各个权利要求技术方案的解释并非基于权利要求的限定。原告的意见无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种新型销套。（三）专利号：201520011527.4。（四）申请日：2015年1月8日。（五）授权公告日：2015年6月10日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种新型销套，其特征在于：所述的销套（1）依上而下分别是夹紧凹面（11）、夹紧面（12）及套筒（13），所述的夹紧凹面（11）设于夹紧面（12）的上端，所述的夹紧凹面（11）呈内凹弧度设计，所述的夹紧凹面（11）和夹紧面（12）的正中间还设有相互贯穿销口（15），所述的夹紧面（12）底面采用内凹弧度设计，所述套筒（13）设于夹紧面（12）的下端，所述套筒（13）上开设剖槽口（16）并形成膨胀夹紧片（14）。2.根据权利要求1所述的新型销套，其特征在于：所述的销口（15）大于所述的剖槽口（16）的直径。3.根据权利要求1所述的新型销套，其特征在于：所述的套筒（13）上对称开设“十字”剖槽口（16），形成对称的两个膨胀夹紧片（14）。4.根据权利要求1所述的新型销套，其特征在于：销套（1）采用塑料制成。”（七）本专利说明书本专利说明书第[0012]段载明，使用时，将销钉的销柱插入到销套(1)的套筒(13)中，按压销钉慢慢进入套筒(13)时，销柱的末端先通过设于夹紧凹面(11)和夹紧面(12)的正中间的贯穿销口(15)后再通过剖槽口(16)，所述的剖槽口(16)的直径小于销口(15)，因此，销柱就会将套筒(13)上对称两个膨胀夹紧片(14)撑开，同时，将销钉的面贴于销套(1)时，由于销套(1)的夹紧凹面(11)呈内凹弧度设计，就会吸附于铆钉，能更好地起来固定作用，防止销钉与销套(1)移动，防止掉漏。二、对比文件证据1为授权公告日为2006年12月13日，授权公告号CN2846853Y的中国实用新型专利说明书的复印件。证据1公开了一种可拆装式文件夹用连接件，并具体公开了：由第一连接件10和第二连接件20构成，两个连接件在未使用时是相互独立的部件。第一连接件10由塑料注塑而成，它由连接帽11和卡脚12构成，两者连为一体，其纵截面呈T形，在连接帽11中央开有连接孔111，且在连接帽的上表面设有一个下凹的圆形凹面112，其直径与第二连接件的钉帽21直径相对应，可使钉帽21嵌入其中。在连接帽11的下侧间隔设有多个与之一体的可向外扩张的弹性卡脚12，该卡脚呈窄条状，它们设置在连接帽11一侧沿连接孔111的外圆周上，卡脚的数量应至少为三个，最好为四个，每个卡脚的上半段为弧形片状体，其内侧是由连接孔111的孔壁向外延伸所形成的弧面，即卡脚的内侧表面与连接孔的孔壁处于同一平面，卡脚的下半段则呈阶状向内凸伸，形成横截面为扇形的柱状体，使得下半段的外围尺寸大于上半段的外围尺寸，在未使用状态下，多个卡脚的下半段内侧相互靠拢至内径小于连接孔111孔径。四个卡脚呈轴对称分布，其下半段相互靠拢，形成柱状体。在连接活页夹或其它夹紧装置时，首先将第一连接件10的连接帽11在外装入文件夹封皮和活页夹或其它夹紧装置上的连接孔中，第一连接件的卡脚12的端部略伸出于所述连接孔外，然后将第二连接件20插入第一连接件的连接孔111中，在插入过程中，当第二连接件的钉柱22到达第一连接件的下半段时，便将第一连接件的四个弹性卡脚12顶向外侧，当第二连接件全部插入第一连接件中时，第二连接件的钉柱将第一连接件的四个弹性卡脚的端部充分张开，使得多个弹性卡脚的端部的外周尺寸大于所连接文件夹上的连接孔的孔径，而将活页夹或其它夹紧装置与文件夹封皮相连接，此时，第二连接件的钉帽21则全部嵌入第一连接件连接帽上的圆形凹面112内，钉帽21上表面与第一连接件的连接帽11的上表面平齐，使两者融为一体。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示，如果权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-4具备创造性。另查，2019年2月15日，泉州家世比家具有限公司经核准变更企业名称为家世比科技有限公司。再查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：各方当事人在诉讼中争议的焦点问题在于：本专利权利要求是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。一、关于本专利权利要求1被诉决定认定，本专利权利要求1同证据1的区别技术特征在于：1.本专利的夹紧凹面为内凹弧度设计，而证据1中的圆形凹面112仅为下凹设计；2.本专利的夹紧面底面采用内凹弧度设计。这些区别技术特征实际解决的技术问题是：如何更为牢固的进行夹紧。原告认可上述区别技术特征，但主张，根据上述区别技术特征，实际所要解决的技术问题为：如何实现销套两端同时对连接件进行紧固，防止销套容易脱出。对此本院认为，实际所要解决的技术问题是根据该区别特征所能达到的技术效果确定的，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务。本案中，本专利权利要求1仅要求保护销套结构，其与说明书均未对夹紧面底面呈内凹弧度设计予以说明，本领域技术人员不能毫无疑义的得出两个内凹弧度设计共同作用以形成吸附作用的结论。因此，被诉决定上述认定并无不妥，本院予以确认。就上述区别技术特征，证据1已经公开第一连接件10的连接帽配合第二连接件20的钉帽21的形状呈圆形凹面，在此基础上，本领域技术人员有动机将本专利的夹紧凹面设计为内凹弧度以配合铆钉钉帽的形状，达到连接更为牢固的目的，此系本领域技术人员容易想到的，并未带来意料不到的技术效果。同理，夹紧面的底面为内凹弧度的设计也是本领域技术人员所容易想到的，也未带来意料不到的技术效果。二、关于本专利权利要求2-4鉴于权利要求1不具备创造性，引用自权利要求1的权利要求2-4也不具备创造性。综上所述，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林文波的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林文波负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋 晖人民陪审员 盛 昭人民陪审员 王素绵二〇二〇年三月二十三日法官 助理 王仲阳书 记 员 谢馨蕊