云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初101号原告：石珊，女，1985年8月18日生，汉族，大学文化，个体，身份证住址：湖北省咸宁市咸安区，现住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：丁小虎，男，1986年5月18日生，汉族，大学文化，警察，身份证住址：陕西省旬阳县，现住云南省丽江市古城区，系石珊丈夫。被告：赵集兴，男，1947年12月8日生，纳西族，初中文化，退休职工，身份证住址：云南省丽江市古城区，现住云南省丽江市古城区。被告：中国大地财产保险股份有限公司丽江中心支公司。负责人：陈文涛，系公司总经理。住所：云南省丽江市古城区雪山路丽水丹霞二期雪景苑9幢102、103商铺。委托代理人（特别授权）：杨丽清，女，1992年5月29日生，白族，住云南省丽江市古城区，系公司员工。原告石珊诉被告赵集兴、中国大地财产保险股份有限公司丽江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，本院依法适用简易程序于2020年3月16日公开开庭进行了审理。于2020年3月17日再次组织质证一次，原告石珊的委托代理人丁小虎、被告赵集兴、被告保险公司的委托代理人杨丽清均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿垫付的车辆维修费3643元、赔偿误工费600元、交通费34元、高速公路过路费136元、汽车加油费300元、住宿费604元；共计5317元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月23日15时45分，被告赵集兴所驾驶号牌为云Ｐ×××××小轿车，在丽江市古城区柏龙水榭和风苑大门门前逆向调头追尾原告石珊正常驾驶的车牌（临牌）云Ａ×××××宝马小轿车，当时被告欲驾车逃离现场被原告拦下；后经原告报警，经古城区交通支队事故大队认定，被告承担此次事故全责，原告无责;被告赵集兴向自己投保的被告保险公司报警，由于丽江无宝马4Ｓ店故需要开去大理宝马4Ｓ店维修只做了受案登记，需要去大理向大理的中国大地财产保险股份有限公司报案定损。9月24日原告石珊就将车牌（临牌）云Ａ×××××宝马小轿车开去大理4Ｓ店维修并通知被告投保的中国大地财产保险股份有限公司大理公司前来做车损鉴定，经鉴定原告的车辆维修需要花费12723元的维修费用，但保险公司认为被撞坏的轮毂为易损耗物品只赔70%，被撞的轮胎不予赔偿，总共只愿赔偿维修费用9080元，剩余的3643元不愿赔偿。原告认为车子购买回丽江才9天，车子全新，被撞的轮胎与轮毂已经造成不可修复的擦损，为保证车辆以后日常驾驶的安全，造成事故方和保险公司应给予赔偿，故多次向二被告商讨，但均未果；为此原告垫付了剩余未赔偿维修费用3643元先行修车。故原告诉至法院，提出如上所请。被告赵集兴辩称：原告所述的出事地点不对，是在柏龙水榭和熙苑大门口，被告也不存在准备逃离现场的情况；对交警的事故认定无意见，被告的肇事车辆在被告保险公司投了保险，被告保险公司也到事故现场，赔偿问题由被告保险公司进行处理。被告保险公司辩称：对本案事故经过及责任划分无意见，但被告保险公司已按保险范围赔偿了原告，在此次事故造成原告的车辆钢圈受损部分可以修复，无需更换钢圈及轮胎，但原告坚持换了新的钢圈，被告保险公司已赔偿了新钢圈费用的70%，对剩余30%应由原告自行承担，对其他费用，丽江的上海大众、一汽大众4S店及万达汽修厂均有修理宝马轿车的资质，原告无需到大理去修，故其他产生的费用不属于必要的费用，不属于保险赔偿范围，被告保险公司不应赔偿。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.道路交通事故认定书，拟证明此次交通事故责任划分；2-3.原告垫付的维修费用结算单及发票，拟证明原告垫付车辆维修费3643元；4-5.保险赔付的维修费用结算单及发票，拟证明被告保险公司赔付了9080元修理费；6.住宿费发票，拟证明原告前往大理修车而支出的住宿费用；7.过路费发票及火车票，拟证明原告因去大理修车而支出过路费及交通费。对原告的上述证据，被告赵集兴均无意见；被告保险公司的代理人对第1、4、5组证据无异议，对第2、3组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，对第6、7组证据的真实性、关联性无异议，但不属于本案必要的费用。本院对原告提交的第1、4、5组证据依法予以确认合法有效；对第2、3组证据的真实性、合法性依法予以确认；对第6、7组的真实性依法予以确认。被告保险公司向本院提交了如下证据：1.云Ｐ×××××号车辆的交强险及商业险保险单抄件，拟证明被告赵集兴驾驶的云Ｐ×××××号车辆在被告保险公司投了交强险及商业险；2.维修费发票，拟证明被告保险公司已支付原告车辆维修费用9080元。原告委托代理人及被告赵集兴对被告保险公司提交的证据均无异议，故本院依法予以确认。审理中，原、被告双方对原告车辆的轮胎是否受损争议较大，原告提出车辆轮胎在事故中受损，已造成轮胎起皮，二被告均主张轮胎未受损，故本院依法责令原告石珊与被告保险公司双方向本院提交车辆受损照片。原告向本院提交了在事发现场拍摄的车辆受损照片七张，二被告对真实性均无异议，但保险公司认为没有必要更换轮胎与钢圈；被告保险公司向本院提交了事发次日在修理厂拍摄的车辆照片，原告对其真实性无异议，但提出该照片未能反映车辆受损情况，被告赵集兴无异议。本院综合原、被告双方提交的照片，对上述照片的真实性依法予以确认，且对原告主张其左后轮胎及钢圈均受损的观点依法予以确认。被告赵集兴未向本院提交相关证据材料。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年9月23日15时45分，被告赵集兴驾驶车牌号为云Ｐ×××××小型汽车，在丽江市古城区柏龙水榭和熙苑大门门前，该车辆右前方与原告石珊正常驾驶的车牌（临牌）云Ａ×××××宝马小轿车左后侧相撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，被告赵集兴负事故的全部责任，原告石珊无责任。次日，原告驾驶肇事车辆到大理宝远汽车销售服务有限公司进行维修。经原告通知，被告保险公司委托中国大地财产保险股份有限公司大理中心支公司前往大理宝远汽车销售服务有限公司参加定损。原告为此支出高速公路过路费136元，返回丽江火车票费用34元。原告在此次维修中更换了左后轮轮胎及钢圈，总维修费用共计12723元，在定损过程中，原告与被告保险公司工作人员就是否需要更换左后轮胎及钢圈产生分歧。原告主张轮胎及钢圈受损需更换；被告保险公司认为轮胎未受损，无需修理及更换，钢圈虽受损，可进行维修，无需更换；为此，被告保险公司支付了车辆维修费9080元（包括更换钢圈费用的70%），另轮胎费用1705元与钢圈费用6460元的30%即1938元，合计3643元已由原告自行支付。经查，被告赵集兴驾驶的肇事车辆在被告保险公司投了交强险、1000000元限额的商业第三者险及所有险种不计免赔特约险，事故发生时在保险责任期间。本院认为，本案中原、被告双方有如下两个争议焦点：一、原告此次事故中左后轮胎及钢圈是否需要更换，原告主张轮胎及钢圈受损需更换；被告保险公司认为轮胎未受损，无需修理及更换，钢圈虽受损，可进行维修，无需更换。对此经本院审查认为，原告是因为此次事故造成其车辆损害后，才前去维修受损的车辆，并向本院提交了修理结算单及发票，就其主张的事实已提交了主要证据，被告保险公司对以上观点负有证明该费用属于扩大费用的举证责任，但其未能提交相应证据佐证其观点，被告保险公司对此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述观点予以采纳，对被告保险公司的上述观点不予采纳。二、被告对原告在诉讼请求中的误工费、交通费、高速公路费、加油费、住宿费是否属于本案应赔偿的财产损失产生争议。经本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成损失的，除车辆直接损失外，包括经营车辆的合理停运损失及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。故本案中原告提出的交通费、高速公路过路费及汽车加油费可算为作替代交通工具的合理费用；误工费与住宿费是在人身损害案件中的赔偿费用，而本案系交通事故财产损害案件，赔偿费用中不包括上述两项费用，故本院对原告提出关于误工费与住宿费的诉讼请求，本院依法不予支持。本案中原告的财产损失计算如下：1.车辆维修费用，原告已垫付的车辆维修费3643元，是本次事故而产生的车辆维修费，依法应当赔偿；2.交通费34元、高速公路过路费136元均属于替代交通工具的合理费用，本院依法应当支持，对汽车加油费300元，原告虽未向本院提交相关票据，但结合原告车辆送到大理维修的实际情况，该费用也应计入替代交通工具的合理费用，酌情予以支持；以上费用共计4113元。此次交通事故中，被告赵集兴负事故的全部责任，依法应当对原告因此次事故造成的财产损失承担赔偿责任。因被告赵集兴所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投了交强险、1000000元限额的商业第三者险，且事故发生在保险期限内，故被告保险公司在交强险及商业第三者险范围限额内应先行赔偿。本案的赔偿数额不超过被告保险公司的保险限额，故被告保险公司应在交强险与商业第三者险内承担。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司丽江中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告石珊交通事故财产损害赔偿金4113元；二、驳回原告石珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取为25元，原告石珊自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇二〇年三月十九日书记员  和 琼【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。