广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初2221号 原告：陈贻潮，男，1977年10月17日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：梁青山，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被告：梁素达，男，1979年12月12日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 第三人：谢军任，男，1984年10月18日出生，汉族，住岑溪市。 原告陈贻潮与被告梁素达民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中,被告梁素达申请追加谢军任参加诉讼，本院于2019年10月10日依法追加谢军任作为本案的第三人参加诉讼。原告陈贻潮及其委托诉讼代理人梁青山、吴洪全、被告梁素达的委托诉讼代理人严文到庭参加诉讼，被告梁素达、第三人谢军任经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈贻潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告将借款385000元归还给原告，并从书立借条之日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系。2016年9月5日，被告因做生意资金周转困难向原告借款300000元，原告通过银行转账给被告，口头约定还款时间及利息。2017年8月5日，被告没有按约定还款，即亲笔书写借条，确认借到原告385000元，其中300000元是本金，85000元是利息，约定还款期限为60天。借款到期后，经原告多次追讨，被告没有归还借款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告陈贻潮向本院提供的证据及拟证明的主张有： 1.《广西农村信用社转账业务凭证》一份，拟证明被告梁素达于2016年9月5日向原告借款300000元。 2.借条原件一份，拟证明被告于2017年8月5日立下借条确认借到原告385000元。 被告梁素达辩称，被告并没有收到原告诉状所述的385000元借款，被告因资金周转困难于2017年8月5日拟向原告借款，被告写了借条，但原告没有将此笔借款给付被告，之后被告要求原告归还此借条，原告说会处理掉此借条。2016年9月5日，原告转账300000元给被告，此款是原告投资到谢军任在玉林的工程的款项，此款转到被告账户当天，被告即将此款转给谢军任。因为谢军任在玉林投资的工程没有结算，原告与谢军任于2018年2月15日签订了《房屋转让协议》，谢军任拟转让探花二街XX号第七层的房屋给陈贻潮作为抵销谢军任欠陈贻潮的欠款。2017年8月5日书立借条时，被告并没有收到原告的385000元借款，此笔借款并不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告梁素达向本院提供的证据及拟证明的主张有： 1.广西农村商业银行营业部出具的活期存款历史明细查询记录一份，拟证明2016年9月5日原告转款300000元给被告，当天被告即将此款转给谢军任，此款是原告通过被告转给谢军任，是原告投资到谢军任在玉林的工程的投资款。 2.《房屋转让协议》一份，拟证明谢军任与陈贻潮签订了房屋转让协议，约定以房屋转让所得款抵销谢军任欠陈贻潮的款项。 第三人谢军任未作答辩，也未向法庭提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的两份证据，被告对真实性无异议，但对拟证明的事实有异议。对原告提供的证据1，被告认为收到原告转账的300000元是事实，但被告当天已将此款转给谢军任，此款实际是原告通过被告转给谢军任作为原告投资谢军任在玉林承包的工程的投资款。对原告提供的证据2，被告认为是被告因投资其他工程资金困难于2017年8月5日拟向原告借款385000元，被告书立借条给原告收执，但原告没有支付此借款给被告，借款事实没有实际发生，被告要求原告归还借条，原告说会销毁借条，但没有做到。对被告提供的两份证据，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，对证据1，认为被告收到原告的借款后转账给谢军任与本案借款事实无关；对证据2，认为原告与谢军任签订的《房屋转让协议》没有实际履行，签订协议是原告与谢军任的事，与本案借款事实无关。本院认为，对于原、被告双方提供的证据,本院根据案件的事实和全案证据进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈贻潮与被告梁素达是朋友关系，梁素达与谢军任是朋友关系，陈贻潮通过梁素达介绍认识谢军任。2016年9月5日，陈贻潮通过其在广西岑溪农村商业银行股份有限公司归义支行的账户转账300000元给梁素达。同日，梁素达通过银行将300000元转给谢军任，在广西岑溪农村商业银行营业部出具的活期存款历史明细查询记录上，梁素达转给谢军任的该笔款转账的交易摘要处写的是“借款”。2017年8月5日，梁素达书立借条给原告收执，梁素达在借条下方的借款人处签名，谢军任在借条下方的担保人处签名。该借条载明：“借条今梁素达（）借到陈贻潮（）人民币叁拾捌万伍仟元正，借款期限为陆拾天（即2017.8.5到2017.10.5）此据。借款人：梁素达，2017.8.5，担保人：谢军任，2017.8.5。”庭审中，原告陈贻潮自认收到谢军任代梁素达归还的利息100000元，其中2016年11月24日、2017年4月1日分别通过谢军任的账户转账归还30000元、20000元，2017年5月27日通过谢军任的亲戚陈作龙的账户转账归还了10000元，2017年1月27日归还了20000元现金，2019年2月4日归还了20000元现金。原告认为谢军任作为担保人已经过了担保期限，起诉时不主张担保人谢军任承担归还借款的责任。被告认为2016年9月5日原告转给其的300000元款项是其转给谢军任的投资款，谢军任与本案处理有法律上的利害关系，申请法院追加谢军任作为本案当事人参加诉讼，本院于2019年10月10日依法追加谢军任作为本案的第三人参加诉讼。原告对被告追加谢军任作为当事人参加诉讼无异议，变更诉讼请求，请求谢军任和梁素达共同承担归还借款的责任。开庭时，谢军任经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。 另查明，开庭后，本院向谢军任询问了案件情况。谢军任对原、被告双方提供的证据的真实性均无异议，对2016年9月5日收到梁素达转给其300000元的事实无异议，对2017年8月5日的借条的真实性无异议，认为是经其与原、被告三方结算后得出的数额是385000元，然后由梁素达作为借款人，其作为担保人在借条上签字确认。谢军任表示其作为300000元款项的使用人，愿意和梁素达承担共同归还尚欠借款给原告陈贻潮的民事责任，但其认为借款本金是300000元，扣减其归还给原告的100000元，尚欠的借款本金是200000元，至于借款利息，则由法院认定。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告梁素达于2016年9月5日借到原告陈贻潮300000元，有银行转账凭证和梁素达于2017年8月5日书立的借条相互印证，本院予以确认。被告梁素达2016年9月5日借到原告的借款本金是300000元，原告主张2017年8月5日书立的借条中的300000元是本金，85000元是利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，2016年9月5日至2017年8月5日应支付符合法律规定的最高利息是66000元(300000×24%×11÷12)。谢军任在2016年9月5日至2017年8月5日期间已经归还了80000元，超出了支持的最高利息66000元，对超出的14000元，应认定为归还本金，2017年8月5日尚欠的借款本金应为286000元(300000-14000)。原告主张2017年8月5日的借款本金为385000元，本院不予支持，本院认定2017年8月5日出具借条时尚欠的借款本金为286000元。借条上没有约定借款期间的利息，视为借期内不支付利息。借款期间届满后，被告没有依约还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项的规定，借款人应自逾期还款之日即2017年10月6日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告。借款期限届满后，谢军任于2019年2月4日归还了20000元给原告，以本金286000元为基数，按年利率6%计算，20000元归还了425天[20000÷(286000×6%÷365)]的利息，从2017年10月6日起加上425天，即2018年12月4日之前的利息已经还清，尚欠的利息应从2018年12月5日计算。债务应当清偿。被告梁素达抗辩认为2016年9月5日收到原告陈贻潮的300000元是通过其转给谢军任的工程投资款，2017年8月5日的借款没有实际发生，其不应承担归还借款责任，因其收到了原告的借款300000元，并在2017年8月5日作为借款人出具借条给原告，对其认为不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。谢军任作为担保人，自愿承担共同归还借款的责任，本院依法判决其与梁素达共同归还尚欠借款本息给原告陈贻潮。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁素达、第三人谢军任应共同归还借款本金286000元及利息（利息以286000元为基数，按年利率6%，从2018年12月5日起至实际清偿之日止）给原告陈贻潮； 二、驳回原告陈贻潮的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向法院申请执行期限为生效判决规定的履行期限届满之日起二年内。 案件受理费7076元（原告陈贻潮已预交），由被告梁素达、第三人谢军任共同负担5256元，原告陈贻潮负担1820元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃硕红 人民陪审员  黄锦萍 人民陪审员  覃伟妙 二〇二〇年三月六日 法官 助理  李德明 书 记 员  李永娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。