湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘01民初2862号原告（反诉被告）：湖南园艺建筑集团有限公司(曾用名湖南园艺建筑有限公司)，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。法定代表人：贺剑峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟舒昕，湖南弘一律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林路益华综合楼A栋10层。法定代表人：王惠英，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旸，湖南翰骏程律师事务所律师。被告（反诉被告）：上海京汇美饰建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区江海路88号2801-2807室。法定代表人：周永雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴卓，湖南言顺律师事务所律师。原告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称“湖南园艺公司”）诉被告深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司（以下简称“深圳卓艺公司”）、上海京汇美饰建筑工程有限公司（以下简称“上海京汇公司”）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院依法予以受理。后深圳卓艺公司提出反诉，本院受理后，依法组成合议庭一并公开开庭进行了审理。湖南园艺公司的委托诉讼代理人钟舒昕、深圳卓艺公司的委托诉讼代理人杨旸、上海京汇公司的委托诉讼代理人戴卓均到庭参加了诉讼。湖南园艺公司向本院提出诉讼请求：判令中止长沙市中级人民法院作出的(2016)湘01执037、960、961号执行分配方案。事实与理由：一、长沙市天心区新姚南路22号御邦国际广场201、230号房屋的装饰装修不属于上海京汇公司的承包范围，其无权参与上述房屋的装修物补偿款的分配。2010年11月28日，湖南立达人投资股份有限公司（以下简称“立达人投资公司”）与上海京汇公司签订了《御邦国际广场装饰装修工程施工合同》，约定由上海京汇公司承包御邦国际广场装饰装修工程，其承包范国为：酒店第一、三、五、六、七层及附一、附二层的所有装修部分。需要强调的是，御邦国际广场230、201号房屋作为本案的执行标的，其不属于上海京汇公司的承包范围。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。此处对优先受偿权的认定范围进行了明确，即建筑工程的承包人。本案中，拍卖房产系立达人酒店二楼房屋，其不属于上海京汇公司的承包范围，故上海京汇公司对执行分配方案中以物抵债后补交的装修价值4191153.91元不享有优先受偿权。执行分配方案对上海京汇公司进行的分配无法律依据。二、深圳卓艺公司虽曾享有优先权，但由于其怠于行使自身权利，其优先权亦已灭失。(2014)长中民三初字第00686号判决书显示，2010年11月28日立达人投资公司与深圳卓艺公司签订了《御邦国际广场装饰装修工程施工合同》，合同约定由深圳卓艺公司承包立达人酒店第二、四、八、九层及写字楼公共部分的所有装饰装修工程。合同第三条约定开工日期：2010年12月5日(酒店第二、八、九层及写字楼公共部分的开工日期以甲方通知为准)；竣工日期：2011年5月5日。合同第一部分第五条第5项约定：工程价款以审计机构(造价咨询机构)湖南安信工程造价事务所有限公司审核结果为准。第三部分第六条合同价款与支付第26.6项约定：工程竣工验收合格后20天内完成审计、结算。竣工验收合格后30天承包人向发包人开具工程款全额的正规税务发票，发包人向承包人支付至实际装修工程总价款95％，留5％作为质保金。2013年9月2日，立达人投资公司(甲方)与深圳卓艺公司(乙方)签订《工程款支付协议》。根据该判决书中查明的事实，深圳卓艺公司已丧失其优先权，理由如下：第一，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释【2012】16号第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算”。该批复对优先权的行使期间及起算点进行了明确规定，即使按照涉案项目的实际竣工时间(2011年9月)起算，属除斥期间，深圳卓艺公司行使优先权的截止日期为2012年3月。第二，长沙市中院在执行分配方案中适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(二)》(该解释系2019年01月03日发布，2019年02月01日实施)第22条，“承包人行使优先权期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”于法无据。首先，立达人投资公司与深圳卓艺公司的装饰装修合同纠纷一案，已由长沙市中院于2015年01月13日审结，故该解释不再适用双方的上述纠纷案件；其次，即便长沙市中院认为该法条在本次执行分配方案中应当被使用，深圳卓艺公司仍然无优先权。立达人投资公司与深圳卓艺公司于2013年09月02日签订了《工程款支付协议》，协议第一条约定：甲乙双方一致确认湖南安信工程造价事务所有限公司出具的湘安信基字(2013)第021号御邦国际广场装饰装修工程造价咨询报告的审计结果：确认工程总价款总计人民币40106003.98元。第二条约定：甲乙双方一致确认，甲方已向乙方支付工程价款共计人民币28962454元。甲方尚欠乙方工程款余款114549.98元。即该协议签订当天，双方的工程款欠付数额已经明确(欠付事实自涉案工程竣工30日内深圳卓艺公司提供全额发票时形成)，该时间点，即为优先权行使期限的起算点，双方之间达成的《工程款支付协议》并不影响该优先权行使期间的起算。2013年09月02日，深圳卓艺公司有权诉至法院要求立达人投资公司支付工程欠款并主张其优先权，但其放弃该权利转而与立达人投资公司达成延期支付的合意，该行为应当视为对自身权益的放弃，该优先权于2014年03月01日灭失。深圳卓艺公司在后续的起诉过程中，亦明知该行为所产生的法律后果，故其在起诉过程中亦未主张该优先权。综上，两被告对执行分配方案中的装修价值4191153.91元无优先权，请求法院判如所请。深圳卓艺公司辩称，第一，（2016）湘01执037、960、961号执行分配方案认定深圳卓艺公司享有装饰装修部分的优先受偿权正确，但具体分配方案有误，依法应当予以纠正。第二，该执行分配方案是对御邦国际广场201、230房所提取的装修价值，该两套房屋的装饰装修部分为深圳卓艺公司施工，属于深圳卓艺公司享有的优先权施工范围，故应依法驳回湖南园艺公司的诉讼请求。上海京汇公司辩称，一、上海京汇公司的承包施工范围包括御邦国际广场装饰装修工程二层楼梯及公摊面积区城，故有权参与本案执行标的物的分配。第一，上海京汇公司承包了御邦国际广场装饰装修工程，经审计确认的施工工程总价款为38450103元，其中经审计的实际施工范围包括二层10＃楼梯部分；2013年9月2日，发包人立达人投资公司与上海京汇公司签订了《工程款支付协议》，确认立达人投资公司应支付工程款为31649016.2元，尚欠工程款为6801086.8元，立达人投资公司承诺于2014年3月31日前支付完毕。第二、在上述《审计报告书》的《工程结算审核汇总表》第二类法院增加施工区域中明确载明上海京汇公司的施工区域包括了10＃楼梯，其具体施工范围包括了御邦国际广场二层10＃楼梯范围的公摊面积区城。为说明上海京汇公司的施工范围包括二楼公摊面积部分，上海京汇公司提供了证明10＃楼梯施工范围的二层平面布置图、二层立面图、二层天花布置图以及二层地面布置图等施工图纸以及10＃楼梯施工完成的现场照片；除此之外，上海京汇公司还至长沙市对照表和房屋分层平面图，充分说明了御邦国际广场二层房屋的建筑面积包含公摊部分，且二层房屋公摊包含10＃楼梯部分。因此，上海京汇公司承包施工的施工范围包括御邦国际广场装饰装修工程二层楼梯及公摊面积区域，故有权参与本案执行标的物的分配。二、诉讼并非主张优先受偿权的唯一方式，上海京汇公司已在法律规定的期限内主张了优先受偿权，故其权利应当予以保护。首先，从历来的法律法规和司法解释的规定来看，并未限定优先权的行使方式必须为诉讼方式。一方面，根据最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示》的复函（2008年2月29日（2007）执他字第11号），最高院明确“建设工程优先受偿权是一种法定优先权，无须当事人另外予以明示。”另一方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条的规定，“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，该条仅限制了“装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外”的排除情形，并未明确限定提起优先受偿权的方式为必须为诉讼方式。其次，从最高院自身出台《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》后的最新司法实践来看，也明确支持承包人通过其他书面方式主张优先受偿权。如在最高人民法院于2019年06月21日作出的（2019）最高法民终255号《河南恒和置业有限公司、中天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书》中，就明确认为“恒和公司关于中天公司未在6个月除斥期间内以诉讼方式主张优先受偿权，其优先受偿权主张不应得到支持的上诉理由不能成立”，即对通过其他书面方式主张优先受偿权的方式予以了认可。再次，上海京汇公司在与立达人投资公司签署的《工程款支付协议》本身就包含了主张优先受偿权的内容。《工程款支付协议》内容本身就包含了对立达人投资公司涉案资产处置的明确意思表示，表明了上海京汇公司在签署《工程款支付协议》的过程中已明确向立达人投资公司表达过要将其涉案资产进行拍卖、变卖并将所得款项用于偿还所欠上海京汇公司工程款的处置要求，即签订该协议本身就主张了优先受偿权。最后，上海京汇公司主张优先受偿权的期限未超过法律法规和司法解释确定的期限，应受到法律保护。2013年9月2日，上海京汇公司与立达人投资公司签订了《工程款支付协议》，立达人投资公司承诺于2014年3月31日前支付完毕，即：直至2014年3月31日都是立达人投资公司的应当付款期限，上海京汇公司于2014年5月30日起诉立达人投资公司并未超过自应当付款之日起六个月的时间规定，故其优先受偿权应当予以保护。综上所述，湖南园艺公司提起的执行分配方案异议之诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求。深圳卓艺公司向本院提出反诉请求：1.请求依法确认深圳卓艺公司对御邦国际广场（立达人酒店）酒店第二、四、八、九层及写字楼公共部分的装饰装修工程拍卖、变卖款项享有优先受偿权；2.判决将涉案可分配的4191153.91元减去30万元监管费用后，剩余3891153.91元支付给深圳卓艺公司；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：深圳卓艺公司与立达人投资公司、湖南立达人御邦科技有限公司（以下简称“御邦公司”）装饰装修合同纠纷一案，法院于2015年1月13日作出（2014）长中民三初字第00686号民事判决。判决生效后，深圳卓艺公司依法向法院申请了执行，执行案号（2015）长中民执字第00311号。法院在执行其他案件过程中，将御邦国际广场201、230两套房屋以物抵债给了抵押权人，并提取了装饰装修价值合计4191153.91元。深圳卓艺公司依法向法院执行部门申请确认对御邦国际广场（立达人酒店）酒店第二、四、八、九层及写字楼公共部分的装饰装修工程拍卖、变卖款项享有优先受偿权，并请求对提取的4191153.91元装饰装修价值优先受偿。法院执行部门作出（2016）湘01执037、960、961号《执行分配方案》，依法认定了深圳卓艺公司享有的优先权，但将上述款项减去监管费用30万元后，按照湖南卓艺公司与上海京汇公司的债权比例予以分配，仅分给湖南卓艺公司2437535元。深圳卓艺公司认为，可分配的4191153.91元装饰装修价值来源于201、230房，而两套房屋的装饰装修由深圳卓艺公司施工完成，并不属于上海京汇公司施工范围，《执行分配方案》按照深圳卓艺公司和上海京汇公司债权比例予以分配没有法律依据。涉案4191153.91元装饰装修价值减去30万元监管费用后，剩余3891153.91元应当全部支付给深圳卓艺公司，请求法院纠正《执行分配方案》的错误。湖南园艺公司辩称，湖南园艺公司不是适格的反诉被告：第一，湖南园艺公司并未主张优先权；第二，反诉状通篇未对湖南园艺公司实体权利进行任何处分，仅仅是对深圳卓艺公司与上海京汇公司之间款项分配是否错误问题进行了陈述，故与湖南园艺公司无关，湖南园艺公司不是反诉适格的被告。上海京汇公司辩称，201号房屋建筑面积2599.15平方米，其中分摊面积1091.44平方米，230号房屋建筑面积2098.88平方米，其中分摊面积392.2平方米，整个2层仅分了201、221、222、230四户，而其中221和222已经明确用途是物业管理用房，故本案执行标的物201、230号房屋的公摊面积部分，必然包括上海京汇公司所施工的10号楼梯及相应的公摊面积的地面和天花板部分，因此执行分配方案所处置的装饰装修价值必然包含了上海京汇公司所享有的工程款，故上海京汇公司对相关装修装饰价值具有优先受偿权。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织,在执行程序开始后,被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的,可以向人民法院申请参与分配。”该司法解释第五百零九条至五百一十二条对参与分配的程序性内容、清偿顺序、分配方案的制作、对分配方案提出异议及提起执行分配方案异议之诉的程序作出了规定。因此,根据前述法律规定,债权人申请参与分配的被执行人限于公民或其他组织，并不包含企业法人。本案中,被执行人立达人投资公司为企业法人，湖南园艺建筑集团有限公司、深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司的起诉行为不符合执行分配方案异议之诉的法定情形。本案当事人可依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》相关规定提起执行异议及执行异议之诉或依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条至五百一十六条及《中华人民共和国企业破产法》的相关规定处理。综上,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定,裁定如下：一、驳回湖南园艺建筑集团有限公司的起诉；二、驳回深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司的反诉。湖南园艺建筑集团有限公司的起诉预交的本诉案件受理费80元予以退还；深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司预交的反诉案件受理费40元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 杨立平二〇二〇年三月二十四日法官助理尹华东书记员李能峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。第五百一十三条在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。第五百一十四条被执行人住所地人民法院应当自收到执行案件相关材料之日起三十日内，将是否受理破产案件的裁定告知执行法院。不予受理的，应当将相关案件材料退回执行法院。第五百一十五条被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。