湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7349号上诉人（原审被告）：湖南成套工程设计院有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路168号811房。法定代表人：杨珂。委托诉讼代理人：张治平，男，1961年4月27日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：周焘，男，汉族，1979年12月20日出生，住湖南省长沙市。上诉人（原审被告）：湖南华兴建设管理有限公司，住所地长沙县泉塘街道办事处板仓南路尚都花园城8栋1006号房。法定代表人：戴志国，总经理。委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎衡山，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区湘春路131号1楼。法定代表人：陈建武。委托诉讼代理人：杨羽，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宏发建设有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区晚报大道548号东外滩家园3栋112号。负责人：陈剑龙，经理。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡灿，湖南成法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省三湘南湖大市场实业总公司，住所地长沙市芙蓉区五里牌。法定代表人：甘芬。委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市芙蓉区永升交电商行，住所地长沙市芙蓉区三湘大市场家电城A栋1楼34-35号。经营者：赵翠纯。委托诉讼代理人：黄辉城，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛育军，湖南四度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市湘鑫钢结构有限公司，住所地长沙市天心区大托镇新路村。法定代表人：姚汉国。上诉人湖南成套工程设计院有限责任公司（以下简称成套公司）、湖南华兴建设管理有限公司（以下简称华兴公司）、湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）、宏发建设有限公司湖南分公司（以下简称宏发湖南公司）、湖南省三湘南湖大市场实业总公司（以下简称三湘公司）因与被上诉人长沙市芙蓉区永升交电商行（以下简称永升商行）、长沙市湘鑫钢结构有限公司（以下简称湘鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0102民初493号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三湘公司未在指定的期限内交纳上诉费，本院按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。上诉人成套公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2016）湘0102民初493号民事判决。事实与理由：1、被上诉人永升商行与湖南三湘南湖大市场家电城（以下简称三湘家电城）签订的《仓库租赁合同》，是在该建筑未办理建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，未办理项目竣工验收备案的前提下签订的，作为仓库使用的建筑物为不合法，中华人民共和国《建筑法》、《消防法》和最高人民法院颁发的《房屋租赁合同司法解释全文》第二、三条，该《仓库租赁合同》为无效合同，由于无效合同带来的火灾损失，不是由上诉人作为设计单位的原因造成，上诉人应当不予赔偿。2、永升商行与三湘家电城签订的二份《仓库租赁合同》，签订的时间为2014年8月28日和9月9日，而该建筑物钢结构子单位工程2014年10月30日才竣工验收，还有消防工程、水电工程、通风工程在施工，未办理验收手续，也未办理整个项目的竣工验收和备案，在“调查报告”和永升商行提供的证据上都有此时间的记载，说明被上诉人在房屋的施工期还未投入使用时就存在在施工现场大量可燃物，根据《建筑法》第六十一条的规定，未竣工验收房屋不能投入使用，因未竣工房屋而带来的经济损失不是由设计单位造成，上诉人作为设计单位依法不予赔偿。3、被上诉人与三湘家电城签订的《仓库租赁合同》未按实际图纸的使用用途进行使用，在设计为隔热层的建筑中改变用途作为仓库，这严重违反了《建筑法》第五十八条的规定，也违反了《建筑防火设计规范》的强制性条文。由于被上诉人所签订的《仓库租赁合同》改变了设计用途，由此修改用途而引起的经济损失是由设计单位造成的，不应由上诉人作为设计单位承担。4、2014年11月29日火灾事故的直接原则是由于施工单位在隔热层顶部焊接通风球切割屋而彩钢板溅起的火花引起，由被上诉人在施工现场堆放大量可燃物而引起火灾蔓延。而该通风球安装的设计图纸不是由上诉人设计，被上诉人也不能在施工现场作仓库使用堆放可燃物，被上诉人堆放的可燃物引起了火灾的大面积蔓延，故由此而引起的火灾损失不是设计单位造成，上诉人不应承担责任。5、长沙市政府作出的“调查报告”和“批复”中提出的设计单位责任，本上诉人状前文已作申诉。“批复”是对火灾事故全过程调查后的行政问责，“调查报告”中虽然对火灾原因、过程进行了调查，详细的描述了建设、施工、监理、设计方在火灾事故发生前的整体过程，记录了建设方和被上诉方改变设计用途，将隔热层改作仓库等情况，但是由于签订《仓库租赁合同》引起的在施工现场堆放大量可燃物使火灾大面积蔓延的这一实际情况，虽然有调查记录，但“批复”中并未追索由《仓库租赁合同》而引起的违法行为。因此，上诉人认为，因改变设计用途，擅自改变设计，安装通风球引起火灾发生，在未竣工项目的施工现场堆放大面积、大量的可燃物应该承担11.29火灾事故的赔偿责任，而不是由对改变设计用途和在施工现场大量堆放可燃物不知情的上诉人作为设计单位承担赔偿损失。上述综合理由，是上诉人以事实为依据、以法律为准绳对于一审判决的不服和上诉，请求二审法院依法撤销一审法院针对上诉人的判决。上诉人华兴公司上诉请求：1、撤销一审法院（2016）湘0102民初493号民事判决；2、改判上诉人不承担任何赔偿责任；3、由被上诉人成套公司、黄花公司、宏发湖南公司、三湘公司、永升商行、湘鑫公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人的证据不能证明其损失情况。首先，中联资产评估集团湖南华信有限公司出具的中联湘价评报字2017第004号《价格评估报告书》不能作为认定损失金额的依据。该评估报告是依据永升商行单方制作的《财产损失清单》来确定数量的，不是火灾发生前或发生过程中形成的客观事实证据。从进货凭证看，永升商行提供的一堆杂乱无章的“入库单”没有入库地点，没有接收人、送货人的签字，不能证明该入库单所记载的货物存放在火灾现场。因此，永升商行提交的入库单数量减掉借机单数量计算出来的库存数量是不真实的，不能作为损失认定依据。其次，本案为普通侵权诉讼，应由被上诉人举证证明其损失，举证不能的不利后果由被上诉人永升商行承担。火灾发生后，三湘公司作为所有人，在消防部门未对损失进行确认的情况下破坏现场，导致损失无法确定，也应由三湘公司承担相应的责任，不能将举证责任分配给上诉人。再次，保险公司理赔的款项应从总损失中扣除，而不能抵扣三湘公司的赔偿金额。本案中，永升商行举证提交证据，三湘公司投保的保费是由永升商行承担的，三湘公司只是作为经办人，因此，保险公司的理赔金额应该从损失总额中扣减，而不是抵扣三湘公司的赔款。而且，原审判决认定三湘公司保额度高达1亿3200万元，一审法院应对保险公司的具体理赔金额查清后进行抵扣，而不是仅根据三湘公司支付的金额进行抵扣。2、一审法院适用《侵权责任法》第十二条认定上诉人承担侵权责任，适用法律错误。长沙市人民政府作出的《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11.29”较大火灾事故调查报告的批复》不能作为认定承担侵权责任的依据。火灾事故的调查、认定单位是公安消防机关，长沙市人民政府无权就火灾事故进行调查和认定。“11.29”火灾与上诉人监理的提质改造项目是两个不同的事件，“11.29”火灾并不是因上诉人的施工行为引起的，“11.29”火灾的原因是郑红光、王怡生违法作业且未能及时报警导致的，火灾发生时上诉人的监理工作已经由三湘公司单方中止合同达两个多月了。上诉人未实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任。3、一审判决认定基本事实错误。上诉人作为家电城改选工程监理方的合同期限是至2014年9月30日止，而本案的事故发生在同年11月29日，消防部门出具的《事故认定书》可以清楚的看出本案的火灾与上诉人没有任何民法意义上的因果关系。上诉人不因对本案承担任何的民事赔偿责任。综上，一审判决程序严重违法，认定事实、适用法律均存在错误，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。上诉人黄花公司上诉请求：1、撤销（2016）湘0102民初493号民事判决；2、改判上诉人不承担任何赔偿责任；3、由被上诉人永升商行、三湘公司、湘鑫公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定损失金额依据不足。被上诉人的证据不能证明其损失情况。中联资产评估集团湖南华信有限公司出具的《价格评估报告书》不能作为认定损失金额的依据。评估所依据的《财产损失清单》不真实，且永升商行提供的提货单中，很多提货单的时间在永升商行承租之前，永升商行承租之前的货不可能存放在火灾事故现场。本案为普通侵权诉讼，应由被上诉人举证证明其损失，举证不能的不利后果应由被上诉人承担。火灾发生后，三湘公司作为所有人，在消防部门未对损失进行确认的情况下破坏现场，导致损失无法确定，也应由三湘公司承担相应的责任，不能将举证责任分配给上诉人。另外，保险公司理赔的款项应从总损失中扣除，而不能抵扣三湘公司的赔偿金额。2、一审判决适用《侵权责任法》第十二条认定上诉人承担侵权责任，适用法律错误。长沙市人民政府作出的《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11.29”较大火灾事故调查报告的批复》不能作为认定承担侵权责任的依据。上诉人未实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任。上诉人在“11.29”火灾事故中，从引起火灾的违法切割施工行为到整个火灾救火过程，上诉人毁未积极的实施引起火灾发生的行为，或者实施阻碍火灾扑灭的行为，火灾发生距离上诉人施工完成已经过去了4个月之久，上诉人对湘鑫公司的施工毫不知情，也未消极的不履行任何救灾灭火义务，因为火灾发生时，房屋的管理责任是所有人三湘公司和使用人被上诉人永升商行等经营户，上诉人没有任何消防安全保障义务。被上诉人三湘公司在验收前提前使用房屋的行为，免除了上诉人的质量责任。即使上诉人在提质改造过程中存在使用材料不合格的情形，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，上诉人提质改造施工的竣工验收时间为2014年10月30日，被上诉人三湘公司的出租使用时间为2014年9月。因此，即使上诉人在提质改造中的施工存在瑕疵，三湘公司提前使用的行为，已免除了上诉人的质量责任，施工瑕疵质量责任已转化为所有权人的物质瑕疵责任，因的瑕疵导致发生的损害应由所有权人承担赔偿责任，而不是施工方承担。综上，一审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。上诉人宏发湖南分公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2016）湘0102民初493号民事判决第（四）项“宏发湖南分公司向永升商行赔偿302880元”的判决内容，依法改判上诉人无须承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人永升商行、三湘公司、湘鑫公司、黄花公司、成套公司、华兴公司承担。事实与理由：1、一审认定上诉人承担次要赔偿责任，没有事实和法律依据，明显错误，请求二审法院依法查明并改判。上诉人既不是直接侵权人，也不是侵权人的用人单位，一审认定上诉人承担赔偿责任，没有事实与法律依据。一审关于上诉人施工未严格审查把关间接扩大事故损失的认定，与客观事实不符。上诉人在被上诉人三湘公司、华兴公司的管理监督下进行施工，不存在一审判决所谓的未严格审查的情形。上诉人承建的1、3栋已竣工验收并交付使用，工程质量符合施工合同以及国家标准，不存在质量问题。2栋起火火势蔓延至上诉人承建的1、3栋，使得上诉人所承建的仓库受损，一审认定受灾的上诉人承担赔偿责任，有失公允。一审判决遗漏芙蓉区湘湖管理局、芙蓉区人民政府等六家责任单位，仅认定上诉人等四家单位为事故责任单位，责任认定明显错误。2、一审法院关于被上诉人损失金额的认定，没有事实依据和法律依据，明显错误，请求二审法院依法改判。《价格评估报告书》的损失金额在于被上诉人申报的金额，不符合日常生活经验法则，明显虚假。被上诉人作为进货、销货的亲历者，对于财产损失的金额可谓了如指掌，其申报的价格为《价格评估报告书》更为可信。另外，《价格评估报告书》的评估金额未剔除提货时间早于租赁时间的货款，明显错误。《价格评估报告书》仅凭《进货明细清单》，径行确定现有存货的评估损失，纯属主观臆想。一审法院刻意偏袒一方当事人，加重上诉人对损失金额的举证责任，严重违背举证规则。上诉人作为施工单位，根本无法获取保险公司的估损情况以及其他能够证明货物毁损的价格的证据，毫无举证能力。永升商行对于货物的情况了如指掌，具有举证能力。一审判决将责任强加给毫无举证能力的上诉人，从而让上诉人承担举证不利的后果，严重违背举证规则。一审关于被上诉人三湘公司已赔付27万元保险金的认定，与客观证据相悖，明显错误。仓库货物保险金由永升商行缴纳，三湘公司仅为名义上的投保人。保险公司赔付的仓储物、存货保险金27万元，应归被上诉人永升商行所有，并在财产损失中予以扣减，不存在一审认定的“保险公司代被上诉人三湘公司赔付”的情形。3、一审认定的以下事实与客观事实证据不符，所认定的事实明显虚假。首先，一审关于“家电城的提质改造工程即将完工”的认定，与客观事实证据不符，明显虚假。实际上，2014年9-10月，家电城的提质改造工程已经完工。一审关于家电城提质改造工程于2014年11月即将完工的认定，与客观事实证据不符，明显虚假。另外，一审关于引发火灾的楼面施工属于“家电城提质改造工程”的认定，与客观事实证据相悖，明显错误。引发火灾的楼面施工即通风球安装施工，发生在家电城提质改造工程完工后，不属于“家电城提质改造工程”，一审认定事实明显错误。综上所述，一审判决关于上诉人承担次要赔偿责任以及损失金额的认定，认定事实不清，没有法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决，查明事实后依法改判上诉人无须赔偿302880元。永升商行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。作出评估报告的评估公司是由双方当事人在一审法院摇号所选，永升商行提及的材料是由三湘租赁户对烧毁现场绘图、拍照，结合货的明细、票据，综合认定之后才作出的评估，如评估公司因为永升商行的案件有虚假评估的嫌疑而应承担刑事责任或行政责任，评估公司完全没必要为了永升商行去违反法律，综上，评估报告是评估公司依法作出，是客观真实的。关于上诉人提到的三湘公司保险赔偿的意见，认为理赔的部分应从总损失中扣除，答辩人认可。三湘公司答辩称，一审法院采信的证据全部经过了质证，作出了质证笔录，不存在先判决后质证。一审判决对于事实部分，除了损失认定以外，其他认定均是客观真实的。本案实际上面涉及的是责任承担、责任大小、保险款抵扣问题。答辩人认为一审判处按份责任，事实清楚，适用法律正确。保险赔付款应当予以抵扣。判决出具以后，促使三湘公司完成其中三十九户达成和解协议，再未出现起诉、游行、上访等案件。一审认定事实清楚。一审原告永升商行向一审法院提出诉讼请求：三湘公司、湘鑫公司、黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司连带赔偿永升商行因火灾造成的财产损失5737561元。一审法院经审理查明：一、经营情况：永升商行位于湖南三湘南湖大市场家电城（以下简称家电城）内的，经营范围是家电批发与零售，由赵翠纯与龚必武夫妻共同经营。2014年9月，赵翠纯、龚必武分别与三湘公司经营的家电城签订《三湘南湖大市场家电城仓库租赁合同》，约定由赵翠纯、龚必武承租家电城1栋4楼18号仓库（面积为129平方米）及1栋3楼12号仓库（面积为315平方米）用于存放家用电器，租赁期限至2016年6月30日止。二、家电城提质改造工程情况：2014年5月，三湘公司启动家电城的提质改造工程项目，项目中家电城的1号、3号栋的改造工程的施工单位为宏发湖南分公司，2号、4号栋的钢结构工程的施工单位为黄花公司，三湘公司还聘请了成套公司作为项目的设计方，华兴公司为监理方。另外，三湘公司将家电城提质改造工程项目中的楼面、楼顶钢结构施工工程，钢架停车场工程等几个工程交由湘鑫公司承包，湘鑫公司的法定代表人姚汉国安排相应工地的现场施工。三、火灾事故情况：2014年11月，家电城的提质改造工程即将完工，三湘公司为解决市场内的通风散热问题，决定在楼顶安装通风球。姚汉国收到三湘公司的施工负责人王炳成的通知后，便安排施工人员郑红光与王炳成接洽并组织施工。2014年11月29日，在郑红光的组织下，包括郑红光在内的五名施工人员，在未采取安全和消防防护措施的情况下，到家电城二栋四楼楼顶开始施工。当日16时许，施工人员王怡生在使用切割机切割彩钢瓦屋面时，所产生的热量和火花引燃了下方锡箔纸等可燃物，扑救时屋顶的燃烧物掉落到四楼仓库中的货物上，引燃货物，继而引发火灾。此次火灾造成家电城一层西向局部，二层西南向局部，三层东南、西南向局部，四层仓库过火，过火面积约1.8万平方米，烧毁家具、电器、配电房等财物，房屋结构受损，无人员伤亡。2014年12月31日，长沙市芙蓉区公安消防大队作出芙公消火认字（2014）第008号火灾事故认定书，认定内容如下：1、起火时间为2014年11月29日16时5分许；2、起火部位位于该家电城2号栋4楼东西向主走道以北区域；3、起火点位于该家电城2栋4楼66号和67号仓库间隔墙区域；4、起火原因是施工人员在2号栋屋顶安装通风球时，用切割机切割彩钢瓦屋面产生的热量和火花引燃下方锡箔纸等可燃物引发火灾。四、受损情况：火灾事故中，永升商行存在二处仓库中的货物被烧毁，2014年12月9日赵翠纯、龚必武向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提交《保险索赔申请及告知书》，向保险公司申报损失共计6057561元，并递交了《财产损失清单》，并保存了2014年7月底至事故发生前的进货清单与销售清单。2014年12月20日，家电城作出证明：龚必武与赵翠纯存放在1栋3楼12号仓库及1栋4楼18号仓库内的货物全部烧毁，并将赵翠纯、龚必武提供的上述《财产损失清单》附后。2017年1月19日，中联资产评估集团湖南华信有限公司经本院的委托，以《财产损失清单》为价格评估的资产数量和型号的依据，对本案火灾事故造成的存放在1栋4楼18号仓库及1栋3楼12号仓库内的电器产品的损失进行了价格评估，并作出中联湘价评报字2017第004号《价格评估报告书》，结论为：电器产品火灾损失在价格评估基准日2014年11月29日的市场价值为605.76万元。该次评估费用为50000元。五、相关刑事及行政处理情况：2015年4月15日，长沙市芙蓉区人民检察院指控被告人王炳成、姚汉国、郑红光、王怡生犯重大责任事故罪，向长沙市芙蓉区人民法院提起公诉，法院经审理后作出（2015）芙刑初字第258号刑事判决书，该案查明了家电城火灾事故的发生经过，判决该四名被告人构成重大责任事故罪，并依法定罪量刑。2015年5月11日，长沙市人民政府作出《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11·29”较大火灾事故调查报告的批复》，批复中给予湘鑫公司、三湘公司、黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司行政处罚，其中认定：1、湘鑫公司违规承接钢结构安装施工业务，未组织施工人员进行培训，在仓库顶棚进行动火作业前，未与家电城协调采取有效的安全方法措施是事故的主要责任单位；2、三湘公司违规组织提质改造项目的施工，施工中擅自改变原设计防火分区且降低防火标准，对施工现场安全管理不到位，是事故的主要责任单位；3、黄花公司在家电城提质改造钢结构项目施工过程中，未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一；4、宏发湖南分公司在施工过程中，未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一；5、成套公司未督促家电城将设计图纸送交建设行政主管部门审查，违规出具家电城1栋的单独设计图纸，在钢结构验收过程中，未对施工建设是否符合设计要求严格进行把关，是事故的责任单位之一；6、华兴公司对日常检查中发现的安全隐患未督促建设单位和施工单位整改到位，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一。六、其他情况：2014年3月14日，三湘公司为家电城所属经营户的商品或仓储物投保了仓储物、存货险，保险金额为132150000元，保险期限自2014年3月31日至2015年3月30日止。火灾事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司在仓储物、存货险限额内向龚必武、赵翠纯赔偿270000元。三湘公司向龚必武、赵翠纯赔偿170000元。一审法院认为:永升商行在火灾事故中受到的财产损失应当得到赔偿。本案的争议焦点在于：一、民事赔偿责任的负担问题；二、损失金额的认定问题。现分述如下：一、关于民事赔偿责任的负担问题。根据长沙市人民政府作出的《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11·29”较大火灾事故调查报告的批复》中的责任认定，湘鑫公司与三湘公司为事故的主要责任单位，黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司为事故的责任单位之一。一审法院认为，湘鑫公司承接楼顶通风球安装工程项目后，其组织的施工人员均未取得相关特种作业操作证，且在进行动火作业时未预先采取有效的安全防范措施，也未尽安全注意义务，其后因施工人员缺乏经验、操作不慎直接导致了重大火灾事故的发生，是事故的直接责任人，故湘鑫公司应在本案中承担主要赔偿责任。三湘公司违规组织施工，将工程项目交由不具资质的湘鑫公司承包，且在家电城提质改造工程的施工中改变了防火分区的设计、降低了防火标准，并对施工现场的管理不到位，是火灾蔓延扩大的原因之一，其在事故中存在选任过失和管理过失，应承担主要赔偿责任。黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司及华兴公司在履行各自的施工、设计、监理义务时，未严格做好审查把关，间接导致了事故损失的扩大，应在本案中承担次要赔偿责任。根据长沙市人民政府的批复，结合一审法院的认定情况，确定由湘鑫公司在本案中承担60%的赔偿责任、三湘公司承担20%，由黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司各承担5%。郑红光、王怡生等施工人员虽系事故的直接责任人，但因其受雇于湘鑫公司，其在施工过程中造成他人损害所产生的相应侵权责任应由湘鑫公司承担。二、关于损失金额的认定问题。本案中，三湘公司知悉永升商行的库存损毁情况及商行自行制作的《财产损失清单》内容，也曾就此作出相应证明。中联资产评估集团湖南华信有限公司以《财产损失清单》为依据，作出了《价格评估报告书》，评定损失为6057600元。审理中，本案各被告虽对《价格评估报告书》有异议，但均不能举出保险公司在事故发生后的估损情况或其他反证。考虑到永升商行因货物全部毁损，无法再进一步举证且在事故发生后就估损的问题向保险公司申报未果的事实，对永升商行提交的《财产损失清单》及评估机构作出的《价格评估报告书》予以采信。据此，永升商行在火灾事故中遭受的损失金额为6057600元，对此予以认定。故根据上述确定的赔偿比例，应由湘鑫公司赔偿3634560元。由三湘公司赔偿1211520元，减去保险公司代三湘公司赔付的270000元及三湘公司已赔的170000元，三湘公司还应赔偿771520元。由黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司各赔偿302880元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三湘公司向永升商行赔偿1211520元，减去保险赔付的270000元及三湘公司已赔的170000元，三湘公司还应赔偿771520元，此款限在判决生效之日止十五日内付清；二、湘鑫公司向永升商行赔偿3634560元，此款限在判决生效之日止十五日内付清；三、黄花公司向永升商行赔偿302880元，此款限在判决生效之日止十五日内付清；四、宏发湖南分公司向永升商行赔偿302880元，此款限在判决生效之日止十五日内付清；五、成套公司向永升商行赔偿302880元，此款限在判决生效之日止十五日内付清；六、华兴公司向永升商行赔偿302880元，此款限在判决生效之日止十五日内付清；七、驳回永升商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51963元、评估费50000元、公告费560元，共计102523元，由三湘公司负担20505元、湘鑫公司负担61514元，由黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司各负担5126元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另补充查明，2014年3月14日中国人民财产保险股份有限公司湘430013001624号保险单上载明：投保人：湖南长沙三湘南湖大市场家电城；被保险人：湖南长沙三湘南湖大市场家电城；保险标的为家电城所属经营户的商品或仓储物。另2017年1月19日，中联资产评估集团湖南华信有限公司针对各上诉人对评估报告提出的异议，向各上诉人作出了对《三湘湖南大市场家电城“14.11.29”火灾中的电器产品损失价格评估报告（征求意见稿）》异议的答复。本院认为，本案上诉争议的焦点在于：1、长沙市人民政府作出的《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11·29”较大火灾事故调查报告的批复》能否作为本案证据使用、以及上诉人成套公司、华兴公司、黄花公司、宏发湖南分公司应否承担本案的赔偿责任；2、中联资产评估集团湖南华信有限公司作出的中联湘价评报字2017第004号《价格评估报告书》能否作为认定损失金额的依据；3、中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司本案理赔款270000元是抵扣三湘公司应赔偿金额还是应当从永升商行的总损失金额中予以扣除。关于争议的焦点一，长沙市人民政府作出的《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11·29”较大火灾事故调查报告的批复》能否作为本案证据使用、以及上诉人成套公司、华兴公司、黄花公司、宏发湖南分公司应否承担本案的赔偿责任的问题。长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11·29”较大火灾事故发生后，长沙市人民政府依法批准成立了由长沙市安全监管局、长沙市消防支队、长沙市监察局、长沙市公安局等参加的事故调查组，对事故进行了调查，作出了调查报告，长沙市人民政府经审查后，作出了《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11·29”较大火灾事故调查报告的批复》。永升商行以该批复作为证据提交，一审法院综合审查本案证据、当事人陈述以及该批复后，确定由湘鑫公司在本案中承担60%的赔偿责任、三湘公司承担20%，由黄花公司、宏发湖南分公司、成套公司、华兴公司各承担5%，有事实和法律依据。上诉人黄花公司认为批复中认定芙蓉区湘湖管理局、芙蓉区人民政府等行政部门事故防范不力，亦应承担本案民事责任。因批复认定上述部门防范不力，是政府职能部门间的责任定性，与本案民事侵权纠纷无关，因此，上诉人黄花公司等认为该两行政单位也应与上诉人一并作为被告承担民事责任，无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人黄花公司等上诉称徐子波与三湘家电城签订的《仓库租赁合同》，是在该建筑未办理建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，未办理项目竣工验收备案的前提下签订的无效合同，且上诉人不是本案侵权行为人，上诉人不应当承担本案赔偿责任。本院经审查认为，上诉人黄花公司等因存在在家电城提改造钢结构项目施工过程中未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料、对钢结构验收未严格进行把关、未督促三湘家电城将设计图纸送交建设行政主管部门审查、违规出具家电城1栋的单独设计图纸、未对施工建设是否符合设计要求严格进行把关等行为，对本次火灾责任事故均应承担次要责任。三湘公司未办理项目竣工验收备案的前提下与徐子波签订仓库租赁合同，是三湘公司承担本案责任的原因之一，法院在对各当事人应承担的责任比例中，已经对该责任原因予以了考虑，上诉人承担的责任比例是基于自身原因应在本案中承担的民事赔偿责任。故上诉人黄花公司以租赁合同无效为由认为其不应承担本案赔偿责任，没有事实和法律依据。关于争议的焦点二，即中联资产评估集团湖南华信有限公司作出的中联湘价评报字2017第004号《价格评估报告书》能否作为认定损失金额的依据的问题。本院经审查认为，三湘公司知悉永升商行的库存毁损情况及商行自行制作的《财产损失清单》内容，也曾就此作出相应证明。中联资产评估集团湖南华信有限公司是一审法院依法律程序摇号选定，其以《财产损失清单》为依据，作出的《价格评估报告书》，鉴定程序合法。各上诉人虽对《价格评估报告书》有异议，但未举出保险公司在事故发生后的估损情况或其他反证，一审法院考虑到永升商行因货物全部毁损，无法再进一步举证且在事故发生后就估损的问题向保险公司申报未果的事实，对永升商行提交的《财产损失清单》及评估机构作出的《价格评估报告书》予以采信，并据此认定永升商行在火灾事故中遭受的损失金额为6057600元，有事实和法律依据。关于争议的焦点三，即中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司本案理赔款270000元是抵扣三湘公司应赔偿金额还是应当从永升商行的总损失金额中予以扣除的问题。根据中国人民财产保险股份有限公司湘430013001624号保险单可知，投保人和被保险人均为湖南长沙三湘南湖大市场家电城，保险单上未指明湖南长沙三湘南湖大市场家电城以外的第三者为受益人，而被保险人是指其财产或人身受保险合同保障、享有保险金请求权的人。故保险公司已付给永升商行的270000元为代三湘公司赔付。上诉人认为该270000元理赔款的受益人应为永升商行，该270000元应当从永升商行的总损失金额中予以扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人成套公司、华兴公司、黄花公司、宏发湖南分公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51963元，由上诉人成套公司负担12990.75元，由上诉人华兴公司负担12990.75元，由上诉人黄花公司负担12990.75元，由上诉人宏发湖南分公司负担12990.75元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年三月三十一日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。