河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5387号上诉人（原审被告）：河南省金特振动机械有限公司，住所地：河南省新乡经济开发区太行北路西段。法定代表人：崔兴兰，公司经理。委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南嘉盛钢构幕墙工程有限公司，住所地：河南省新乡县翟坡镇西环路中段305号。法定代表人：孙青林，总经理。委托诉讼代理人：岳应征，河南诚友律师事务所律师。原审被告：张广超，男，1974年6月16日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。上诉人河南省金特振动机械有限公司（以下称金特公司）因与被上诉人河南嘉盛钢构幕墙工程有限公司（以下称嘉盛公司）、原审被告张广超建设工程合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0721民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金特公司委托诉讼代理人张光军，被上诉人嘉盛公司法定代表人孙青林、委托诉讼代理人岳应征，原审审被告张广超的委托诉讼代理人张光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金特公司上诉请求：一、请求二审依法改判嘉盛公司的诉讼请求，发回重审，二、一、二审诉讼费用由嘉盛公司承担。事实和理由：一、嘉盛公司的起诉已超过诉讼时效期间，一审认定诉讼时效中断没有任何证据予以证明。二、本案中，双方没有对工程质量进行验收，是金特公司拒不配合导致的，并不能认定金特公司对工程质量无异议。且工程存在的严重质量问题，由此产生的更换大门、更换房顶落水槽、房顶漏水维修等是客观的事实，一审否认这一基本事实，显然对金特公司有失公平。三、钢构地角螺栓的价格应当进行评估，一审未进行评估鉴定，而酌定的金额明显小于实际金额，也没有任何的依据。四、关于工程上实际使用钢板的厚度小于设计厚度明显是工程质量问题，而非少用钢材量的吨数差价问题。建设钢板使用的钢材厚度少于设计厚度，系工程质量问题，直接影响厂房的安全质量问题和厂房使用年限厂房能承受的使用强度问题。一审认定金特公司认可工程质量，仅仅扣除了少用钢材吨数的价值显然是不恰当的。五、工程因质量问题产生的维修费用，应在工程款中予以扣减。六、双方工程量没有决算。嘉盛公司辩称：一、金特公司在施工后一直在主张工程款，并不存在超过诉讼时效的问题。二、涉案厂房，金特公司已使用多年，并超过质量异议期，应视为合格。三、钢构地角栓是一审法院根据市场价进行评估确定。四、关于钢板厚度小于设计厚度，一审中已扣减相应差价。五、维修费用扣减问题，金特公司并未提供相应证据，予以支持其主张。且房屋维修是否是金特公司使用过程中产生的问题。均无法确定。所以其费用不应在工程款中扣除。六、关于工程款双方在合同中，有明确约定。所以金特公司应支付剩余工程款。嘉盛公司向一审法院起诉请求：判令金特公司、张广超支付嘉盛公司工程款193750元。一审法院认定事实：2007年8月2日，嘉盛公司（乙方）与金特公司（甲方）签订合同书一份，约定：由乙方为甲方建造钢结构厂房一座，工期60天，工程造价90.5万元，按工程进度陆续付款，质保期为一年，无质量问题，质保期过后，甲方将5％的质保金全额返还给乙方。2007年8月14日，嘉盛公司员工张林峰，向金特公司出具欠条一张，载明：两种型号为32、25的螺栓共计196条。2007年11月20日，嘉盛公司（乙方）与金特公司（甲方）签订合同书一份，约定：由乙方为甲方安装顶瓦，工期15日，工程总造价53000元。2009年12月6日，嘉盛公司向金特公司出具证明一份，载明：若因钢板厚度原因出现质量问题，愿承担责任。2008年12月18日，嘉盛公司书面致金特公司，承认实际厚度与设计厚度有偏差致使钢材实际用量比设计用量减少4.3吨。2019年3月16日，嘉盛公司向金特公司通过邮政EMS向金特公司发出催款函，邮寄显示签收人为“朱峰利”。另查明：钢结构厂房建好后，金特公司即投入使用至今。法院向金特公司、张广超邮寄的法律手续签收人为“朱峰利”，金特公司、张广超亦到庭应诉。合同总价款958000元，金特公司已支付753600元。一审法院认为，嘉盛公司与金特公司于2007年8月2日、11月20日签订的两份合同书合法有效，双方应依约履行合同，嘉盛公司已完成工程建设并交付，金特公司已投入使用至今，金特公司应当支付工程款。本案争议焦点：一、嘉盛公司诉请是否超过诉讼时效；二、是否欠嘉盛公司工程款，若尚欠则具体数额为多少。焦点一：一审法院认为，本案诉讼时效中断。理由如下，嘉盛公司的证据可以相互印证其自权利被侵害之日起每年不间断的向金特公司提出履行合同义务的请求，此符合法律规定的诉讼时效中断的情形，故不超过诉讼时效。焦点二：根据查明的事实，金特公司尚未完全支付工程总款（958000元-753600元=204400元），根据双方约定，税款由嘉盛公司方承担，该税款47693元应当从金特公司应支付的工程款中扣除；关于钢材实际总重比设计重量少4.3吨的事实，应当从金特公司应支付的工程款中扣除；关于嘉盛公司工作人员张林峰出具的螺栓欠条的事实，嘉盛公司主张合同总价款本身不包括螺栓一项，一审法院查明螺栓系固定地上建筑物的重要部件，嘉盛公司的主张不符合逻辑也没有证据加以证明，对此主张一审法院不予采信，螺栓此项应当从金特公司应支付的工程款中扣除；综上，结合当时钢材市场行情，一审法院酌定扣除项依次为17200元（4000元／吨）、8820元（45元／个）。关于金特公司提出的工程质量问题，未提交有效证据加以证明，对此一审法院不予处理。关于嘉盛公司要求张广超承担责任的问题，其系职务行为，不应当承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，一审判决：一、限金特公司于判决生效之日起十日内向嘉盛公司支付工程款130687元；二、驳回嘉盛公司对张广超的诉讼请求；三、驳回嘉盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，减半收取2087.5元，由金特公司1900元；由嘉盛公司负担187.5元。本院二审期间，金特公司申请王某、岳树海两名证人庭作证，证明嘉盛公司建设的厂房确实存在质量问题，且存在维修的事实，维修费用为105460元，应当从工程款中扣除。嘉盛公司质证称：证人王某并未提供劳动合同，并不能证明与金特公司存在劳动关系，及入职情况，即使其陈述是事实，但作为生产管理人员与企业有重大利害关系，其证言不应得到法院采信，也不能证明大门、落水槽等产品质量在质量异议期内发生，未提供照片、视频等客观证据来证明其主张；证人岳某称其收条生成时间于2009年4月，要求金特公司提供收条原件，并进行收条形成时间鉴定，且其不能证明大门落水槽确实有产品质量问题，并且在2008年2月份、5月份金特公司仍分别向嘉盛公司支付工程款3万元和4.64万元，同时也佐证了嘉盛公司的产品并不存在质量问题。本院认为：金特公司提供的证据不能证明其目的，对该证据不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于工程款的问题。本案中，嘉盛公司已完成工程建设并交付，金特公司已投入使用至今，金特公司应当支付相应的工程款。嘉盛公司认可钢材实际用量比设计用量减少4.3吨；嘉盛公司工作人员出具了螺栓欠条。一审依据当时钢材市场行情酌定扣除上述4.3吨钢材价款及螺栓价款，并无不妥。金特公司上诉主张工程存在质量问题并实际产生的维修费应扣除问题，因其在一审中未提起反诉，且嘉盛公司对此亦不予认可，故本院对金特公司此项上诉请求不予支持，金特公司可依法另行主张。另金特公司上诉主张的时效问题，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，河南省金特振动机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2914元，由河南省金特振动机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年三月二十日书记员  王 铮