青海省海东市中级人民法院民事判决书（2019）青02民初69号原告（申请执行人）：刘海义，男，1963年6月6日出生，汉族，大专文化程度，海东海驿小额贷款有限公司法定代表人,现住青海省海东市平安区。委托诉讼代理人：李晓丽、勾顺杰，青海德坤律师事务所律师。被告（案外人）：李建华，男，1978年4月21日出生，回族，小学文化程度，现住青海省海东市乐都区。被告（被执行人）：西宁九海房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城北区。法定代表人：王九生，该公司董事长。原告刘海义与被告李建华、西宁九海房地产开发有限公司（以下简称九海公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告刘海义的委托诉讼代理人李晓丽、被告李建华到庭参加诉讼，被告九海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海义向本院提出诉讼请求：准许执行九海公司名下位于海东市乐都区东门巷景都乐苑1号楼105、205号商铺。事实与理由：2017年刘海义诉九海公司民间借贷纠纷一案，其向本院申请诉前保全，本院作出（2017）青02财保02号民事裁定书，查封九海公司名下位于乐都区东门巷景都乐苑1号楼102、103、104、105、106、107、204、205号商铺；2号楼104号商铺；住宅楼5号楼1114、1094、1034号和6号楼2164、2054号住宅，并续封至今。本院于2018年1月3日作出（2017）青02民初49号民事判决书，九海公司不服上诉后，青海省高级人民法院于2018年4月25日作出（2018）青民终70号民事调解书，双方达成调解协议：一、九海公司偿还刘海义本金及利息23031000元，其中1500万元于2018年9月30日前支付，余款8031000元于2018年12月30日前一次性付清；二、如上述任何一笔款项未按期足额支付，则双方当事人按一审判决执行。因九海公司未履行民事调解书确定的义务，刘海义向本院申请强制执行上述被查封房产，本院于2018年11月5日立案。2019年10月10日，案外人李建华对执行标的提出书面异议，本院于2019年10月31日作出（2019）青02执异9号执行裁定书，裁定中止对被执行人九海公司名下位于乐都区东门巷景都乐苑1号楼105、205号商铺的执行。其不服中止执行的民事裁定，因其在2015年向九海公司支付1068万元，九海公司出具了收据，双方于2015年5月20日签订《借款补充协议》确认了债务，并将九海公司开发的景都乐苑1号楼102、103、104、105、106、107、204、205号商铺签订了商品房买卖合同，作为借款债务的担保。其在2015年就依法办理了商品房买卖合同的备案登记，且在2017年人民法院依法查封了案涉标的，李建华未就案涉房屋办理过任何登记手续，《拆迁补偿协议》并不能证明其对案涉标的享有明确的权利，甚至无法证明楼号更无从谈起对具体房屋的权利，所谓《分号凭证》没有形成时间，且其上书写混乱，存在多份笔迹，对其真实性及形成时间均无法确认。在执行异议听证时案外人均认可法院查封时消防验收未过，钥匙都在九海公司，不存在合法占有的问题。在房屋被人民法院查封后，无法办理任何权属登记的情况下，九海公司私下交付房屋，并拿出不知何时以及如何形成的《分号凭证》，明显存在恶意逃避执行的故意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，李建华应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、29条的规定，李建华均不符合足以排除执行的条件。李建华辩称，其房屋是拆迁补偿的回迁房，拆迁的是其上、下二层楼的宅基地房屋及商铺，2013年3月5日其与九海公司签订了《拆迁补偿协议书》，确认拆迁其铺面394.24平方米，住宅603.25平方米。2014年年底九海公司售房部给其确认了景都乐苑1号楼的105、205号商铺及住宅楼6号楼2单元2164室。2017年年底九海公司向其交付了1号楼105、205号商铺的钥匙，商铺和住宅房屋都是以房换房的形式回迁的，其已居住和使用。九海公司和乐都房管局在其不知情的情况下违规将案涉商铺作为抵押是不合理的。请求驳回刘海义的诉讼请求。九海公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。刘海义向本院提交以下证据：证据1：（2019）青02执异9号执行裁定书。证明：执行异议之诉的起诉依据。证据2：《商品房买卖合同（预售）》2份，合同编号YS00028442，房屋代码279415；合同编号YS00028445，房屋代码279423。证明:2015年5月20日,刘海义与九海公司就案涉景都乐苑1号楼105号、205号商铺签订《商品房买卖合同》,并分别于2015年6月2日、2015年5月27日在海东市乐都区房地产管理局备案登记。证据3：（2017）青02财保02号民事裁定书、(2017)青02财保02号之一民事裁定书。证明：2017年8月14日刘海义向海东市中级人民法院申请诉前财产保全，查封案涉商铺并续封至今。期间李建华未提出任何异议。证据4：案件受理通知书。证明：2018年11月5日,刘海义依法申请强制执行，案件进入执行程序。证据5：案涉房屋信息查询结果2份。证明：案涉1号楼105号、205号商铺现状为查封状态。证据6：（2019）青0105执异102号执行裁定书、（2019）青0105民初3822号民事裁定书。证明：李建华对于同种情况的1号楼2074号房屋曾向西宁市城北区人民法院提出执行异议，西宁市城北区人民法院依法驳回其异议请求，李建华起诉后，西宁市城北区人民法院裁定按撤回起诉处理。李建华质证认为，案涉房屋是其2013年拆迁时以房换房的，而且拆迁在原告借款之前，原告签订商品房买卖合同和法院查封都在拆迁之后，房屋应归其所有。对证据6所涉及的房屋与本案无关，而且是因为未支付诉讼费，人民法院按照撤回起诉处理的。拆迁涉及到200多户，都固定了房屋并已入住，但都没有办理备案手续，目前大部分都在诉讼中。李建华向本院提交以下证据：证据1：《拆迁补偿协议书》1份。证明：拆迁的房屋坐落位置及拆迁面积603.25平方米，九海公司同意安置住宅面积394.24平方米及商铺面积359.83平方米。证据2：分房凭据1页。证明：九海公司给李建华分的是1号楼105、205号商铺及1号楼2074室和7号楼2151室。证据3：现金支付凭单4张。证明：九海公司2013年4月21日起履行支付拆迁商铺的补偿费每年5万元和房屋的过渡费每年15139元。证据4：收据2份。证明：2017年9月6日交房拿钥匙时，李建华向九海公司交纳了住房的后期费用，九海公司出具了收据。证据5：收据及收条3份。证明：李建华将拆迁房的相关手续和土地使用权证都交给了九海公司，九海公司出具了收条。刘海义质证认为，对《拆迁补偿协议书》的三性均不认可，该协议书中没有载明补偿房屋的房号；对分房凭据的三性不认可，没有具体的时间，盖的是九海公司的收费专用章，不是九海公司的公章，不知是否真实存在；对4张现金支付凭单的三性不认可，支付凭单上没有九海公司的印章，不知是否实际支出。对收据和收条的三性不认可，无法证明土地使用证的内容，没有反映真实具体的内容。九海公司未向本院提交书面证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案被告李建华系执行异议的案外人，其提交的《拆迁补偿协议书》上有李建华的签名及九海公司的盖章，只能证明其与九海公司就其拆迁房屋签订过协议的事实，但该协议书第二条房屋搬迁补偿安置方式中并未填写补偿安置方式，即乙方李建华未选择产权调换的补偿安置方式，不能证明双方系产权调换补偿安置的事实；其提交的分房凭据只是一张便条，也没有注明产权调换或者分房的内容及时间，而且该便条上加盖的是九海公司的收费专用章，此与《拆迁补偿协议书》上九海公司的印章及九海公司出具的《收据》上的九海公司财务专用章均不一致，无法确认该收费专用章是否系九海公司的合法印章，该证据亦不能直接证明产权调换及九海公司向其分配案涉商铺的事实；其提交的现金支付凭单、收据、收条的内容均与本案双方所争议的事实不具有关联性。故被告李建华提供的上述证据均无法证实其对案涉1号楼105、205号商铺享有民事权益，本院不予采信。原告刘海义系申请执行人，其提交的本院及青海省高级人民法院的生效裁判文书及在海东市乐都区房地产管理局已备案登记的《商品房买卖合同（预售）》的真实性、合法性及关联性均予以确认，且能够证明本案相关事实，应作为有效证据予以采信。但证据6中的（2019）青0105民初3822号民事裁定书，并无实体裁判内容，且与本案事实无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，刘海义向本院申请诉前财产保全，本院作出（2017）青02财保02号民事裁定书，裁定：查封九海公司名下以《商品房买卖合同（预售）》方式为刘海义提供担保的乐都区东门巷景都乐苑1号楼102、103、104、105、106、107、204、205号商铺；2号楼104号商铺；住宅楼5号楼1114、1094、1034号和6号楼2164、2054号住宅，并续封至今。刘海义起诉九海公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）青02民初49号民事判决书，判决：一、九海公司偿还刘海义借款本金16130000元；二、九海公司给付刘海义16130000元利息3675000元；三、九海公司对上述借款自2017年8月21日起至支付期间的利息按年利率的24%计息。九海公司不服上诉后，青海省高级人民法院于2018年4月25日作出（2018）青民终70号民事调解书，双方达成调解协议：一、九海公司偿还刘海义借款本金及利息23031000元，其中1500万元于2018年9月30日前支付，余款8031000元于2018年12月30日前一次性付清；二、如上述任何一笔款项未按期足额支付，则双方当事人按一审判决执行；三、九海公司偿还刘海义借款每达到100万元以上，刘海义协助解封相应价值的房产。因九海公司未履行民事调解书确定的义务，刘海义于2018年11月5日向本院申请强制执行财产保全被查封的上述房产，本院在执行过程中，案外人李建华于2019年10月10日对执行标的提出执行异议，本院于2019年10月31日作出（2019）青02执异9号执行裁定书，裁定：中止对被执行人九海公司名下位于乐都区东门巷景都乐苑1号楼105、205号商铺的执行。申请执行人刘海义遂提起执行异议之诉。另查明，李建华与九海公司于2013年3月5日签订了《拆迁补偿协议书》，但双方在协议书第二条中未确定安置补偿方式。刘海义与九海公司于2015年5月20日就案涉景都乐苑1号楼105号、205号商铺签订了两份《商品房买卖合同（预售）》，并在海东市乐都区房地产管理局办理了商品房买卖合同备案登记。案涉景都乐苑1号楼105号、205号商铺现由李建华实际占有使用。根据当事人的诉辩主张及事实和理由，本案原、被告纠纷的主要争议焦点为：是否准许执行九海公司名下的案涉景都乐苑1号楼105、205号商铺。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中被告李建华作为案外人，应对执行标的案涉景都乐苑1号楼105、205号商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，本案应当主要审查被告李建华是否系案涉景都乐苑1号楼105、205号商铺合法、真实的权利人。本案被告李建华在庭审中虽提供了2013年其与九海公司签订的《拆迁补偿协议书》，但双方在该协议书第二条中并未约定房屋搬迁补偿安置方式，据此第二条选择补偿安置方式为空白未填写，则可以认定李建华2013年签订该协议书时并未选定补偿安置方式，其以此协议书主张与九海公司系以房换房的产权调换补偿安置方式的事实理由不能成立。其举证的分房凭据从证据形式上及所载明的内容均不能反映其与九海公司达成了以房换房补偿安置方式的合意及九海公司向其分配了案涉景都乐苑1号楼105、205号商铺的意思表示，其以此证据主张对案涉景都乐苑1号楼105、205号商铺享有合法权利的证据不足，其应自行承担举证不能的不利后果。故李建华提供的现有证据无法证实其对案涉景都乐苑1号楼105、205号商铺享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。其次，九海公司在本院审理的（2017）青02民初49号民间借贷纠纷一案中，认可其与刘海义签订的《商品房买卖合同》系其为借款提供的担保，并已在海东市乐都区房地产管理局办理了备案登记，可以认定刘海义对案涉景都乐苑1号楼105、205号商铺享有担保物权。而且，经刘海义申请诉前财产保全，本院于2017年8月14日已经裁定查封了九海公司名下以《商品房买卖合同（预售）》方式为刘海义提供担保的案涉景都乐苑1号楼105、205号商铺。现该案经刘海义申请已进入强制执行程序，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条的规定，进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。故应准许执行九海公司名下位于海东市乐都区东门巷景都乐苑1号楼105、205号商铺。综上，原告刘海义的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：准许执行西宁九海房地产开发有限公司名下位于青海省海东市乐都区东门巷景都乐苑1号楼105、205号商铺。案件受理费47856元，由被告李建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。本院（2019）青02执异9号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 刘 静审判员 仙艳荣审判员 田亚萍 二〇二〇年三月二十日（法官助理 刘拯琳书记员 李玲玲