广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27619号上诉人（原审被告）：深圳市东盛龙投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福永商会信息大厦二楼298号。法定代表人：张守东。委托诉讼代理人：聂项红，广东康顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭达坤，男，汉族，1960年3月24日出生，身份证住址广西蒙山县蒙山镇。委托诉讼代理人：温铭传，广东铭传律师事务所律师。上诉人深圳市东盛龙投资发展有限公司因与被上诉人彭达坤合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初843号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。深圳市东盛龙投资发展有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：一审判决认定事实错误。1、上诉人从未授权纪某对外代表上诉人行使职权，纪某亦无权代表上诉人对外行使职权支付货款。因而纪某向被上诉人支付10000元货款的行为不代表上诉人的行为。2、上诉人从未收到被上诉人交付的任何家具。双方即便存在买卖合同，但被上诉人并未向上诉人提交货物，没有履行交付货物的义务。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。彭达坤未答辩。彭达坤向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款514800元；2.判令被告支付货款损失12870元（自2018年8月1日起至起诉时止，以本金514800元按银行同期银行贷款利率计算）；3.判令被告支付自起诉时起至实际付清货款之日止货款损失（以本金514800元，按同期银行贷款利率计算）；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月11日，原告与被告签订《寄卖合作协议》，协议载明，1.原告同意将下列物品（寄卖品名称、寄卖品价格、寄卖品特征、寄卖品照片另附补充协议）委托被告卖出；2.货物销售价格以双方协议为基准，协议价高出部分利润由被告拥有75%，原告拥有25%，低于协议价售出物品，按实际交易额被告收取15%服务费，被告在卖出商品后两日内书面通知原告，一周内结算款项；3.合同期限期限二年，合同到期后自动终止，原告须在合同终止30日内取回寄卖品，若原告因个人原因未在期限内取回寄卖品，30日以后被告及保证人不负责寄卖品任何损坏或遗失赔偿责任。原告于合同期限到期前向被告领回寄卖品，需出示提前领回商品单，以签收单据为准。保证范围为本协议第二条约定项下所产生的商品实际款项及原告因追索此债务所产生的必然的合理的费用；4.货物规格和协议售价附页对金丝楠木老板台等五项产品的规格、价格进行说明，五项产品金额合计524800元。协议还对双方的权利义务、争议解决等进行约定。协议落款处有原告签名及被告盖章。原告主张协议落款处签字人为被告股东纪某。2018年5月7日，原告与被告签订《金丝楠木家具卖买协议》，协议载明，被告向原告购买金丝楠木老板台一套（其中老板台一张、宝座一张、装饰柜三组，共五件一套），总价380000元。付款方式和时间为2018年5月20日前支付100000元，同年6月20日前支付100000元，同年7月30日前支付余款。协议落款处有原告签名及被告盖章。被告对《寄卖合作协议》和《金丝楠木家具卖买协议》不予认可,认为在收到传票后才得知协议的存在，在此之前未见过这两份协议。原告庭审中主张《寄卖合作协议》实际上已经到期，认为协议当时签2年，后来因为觉得时间太长，所以用白色的涂改液涂去了并改成了1年。被告对此不予确认，认为协议上载明的是2年。原告提交个人借记卡交易明细对账单、微信转账记录等主张被告已支付货款8000元，还有2000元是纪某现金支付。个人借记卡交易明细对账单、微信转账记录中转账系发生在2018年6月至同年9月期间。另查，被告东盛龙公司的股东分别是张守东和纪某。一审法院认为，本案系合同纠纷。被告不认可《寄卖合作协议》、《金丝楠木家具卖买协议》，庭审中向一审法院申请司法鉴定，但未于法院指定的期限内向一审法院提交书面的鉴定申请，视为其放弃鉴定申请。被告亦未能提交有效证据反驳，或推翻协议的证明效力，理应承担举证不能后果。因此，一审法院对《寄卖合作协议》、《金丝楠木家具卖买协议》予以采信。依据《寄卖合作协议》内容，双方合作之初原告系把货物规格和协议售价附页列明的总价值524800元家具寄存在被告处并委托被告进行售卖，后双方签订《金丝楠木家具卖买协议》，约定被告购买总价380000元的金丝楠木老板台家具一套（该金丝楠家具在货物规格和协议售价附页有所列明）。可以认定，针对该部分价值380000元的金丝楠木老板台家具一套，双方由寄卖变更为买卖合同关系。此后被告股东纪某已支付10000元货款，合同约定付款期限已届满，故被告还应支付原告剩余货款370000元。关于原告诉请被告支付原告货款144800元。原告认为《寄卖合作协议》已到期，并基于不能取回存放在被告单位寄卖的总值144800元家具而导致货物损失，因而向被告主张144800元货款。一审法院认为，《寄卖合作协议》上载明的是二年，原告提交的协议原件有明显白色涂改液涂改成一年的痕迹，被告对合同期限变更成一年不予确认，在原告不能提供其他证据加以证实双方协议变更合同期限为一年的情况下，理应承担举证不能的后果，因此一审法院对原告主张合同期限变更为一年不予采纳。故，《寄卖合作协议》仍在合同期限内。原告并未举证证明被告拒不返还剩余的家具，且被告在庭审中明确表示愿意配合原告到原告所称的地址取走家具。因此，原告诉请被告支付货款144800元没有事实依据，一审法院不予支持。关于原告诉请货款损失。《金丝楠木家具卖买协议》约定被告最后一期付款期限为2018年7月30日前，故原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月1日起计至实际付清之日止，于法有据，一审法院予以支持。综上，被告应向原告支付货款损失，以370000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月1日起计至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市东盛龙投资发展有限公司应于判决生效之日起五日内向原告彭达坤支付货款370000元及货款损失（货款损失以370000元为基数，自2018年8月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告彭达坤的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元，由原告彭达坤负担1259元，被告深圳市东盛龙投资发展有限公司负担3215元。本院二审查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，上诉人一审庭审时陈述“被告昨天跟纪某通过电话，他说家具可以随时拉走，被告也可以配合原告去到原告所称的地址。”本院认为，本案为合同纠纷，二审争议焦点为诉争合同的主体以及履行情况。关于合同主体的问题，上诉人主张未授权案外人纪某代表上诉人签订诉争合同，其并非合同一方当事人。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”诉争寄卖合作协议以及金丝楠木家具买卖协议均加盖上诉人公司公章，故合同依法成立。案外人纪某作为上诉人股东与被上诉人签订诉争合同，且在合同上加盖上诉人公司印章并向被上诉人支付合同项下部分货款，被上诉人有理由相信纪某系代表上诉人与其订立并履行合同。因此，诉争合同真实合法有效，上诉人和被上诉人均应按照合同约定履行各自合同义务。上诉人前述主张理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人是否履行了交货义务这一问题，从前后两份合同的承继关系来看，前一份寄卖协议约定了被上诉人提供货物以及上诉人妥善保管货物的义务，双方在寄卖协议履行期间约定将寄卖物品中的金丝楠木五件套转为出售，且在买卖协议中并未约定卖方的交货义务而仅约定买方的付款义务，可以推定被上诉人已经基于前一份寄卖协议之约定向上诉人履行了交货义务，即上诉人在买卖协议签订前既已经取得诉争家具，该事实亦可以通过上诉人一审中的陈述“被告昨天跟纪某通过电话，他说家具可以随时拉走，被告也可以配合原告去到原告所称的地址”得以印证。因而，上诉人主张被上诉人未履行交货义务，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6850元，由上诉人深圳市东盛龙投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇二〇年三月三十一日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。