山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初266号 原告：徐静，女，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：田民，山东融平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳阳，山东融平律师事务所律师。 被告：济南市天桥区缘力润泰购物中心，住所地山东省济南市。 经营者：许立友，男，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：焦丹娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 原告徐静与被告济南市天桥区缘力润泰购物中心（缘力购物中心）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐静的委托诉讼代理人田民、李阳阳，被告缘力购物中心的委托诉讼代理人焦丹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐静向本院提起诉讼请求：1.确认原、被告自2017年7月23日起至2019年9月13日存在劳动关系；2.被告缘力购物中心向原告徐静支付解除劳动合同经济赔偿金11435元；3.被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额24330元；4.被告向原告支付未休年休假工资3154元；5.被告向原告支付加班费15772元；6.被告向原告支付防暑降温费1120元。事实和理由：原告徐静自2017年7月23日开始到被告处工作，2019年9月13日被告与原告解除劳动关系。济南市天桥区劳动争议仲裁委员会济天劳人仲案[2019]678号仲裁裁决书，原告不服该裁决书。原告认为，被告违法解除与原告的劳动关系，应当向原告支付解除劳动合同赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资、加班费、防暑降温费等。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告润泰购物中心辩称，第一，徐静所述2019年9月13日与被告解除劳动关系不属实。2017年7月23日，徐静经被告经营者**街道办事处的朋友介绍来被告处打零工，并不是被告的正式员工。徐静系**镇**村的工作人员，在该村担任妇女主任一职。因大桥镇拆迁，徐静**村的事务较多，经常请假。2019年9月13日，徐静自行离开被告处，之后未再到被告处工作。徐静请假多属实，但因其是熟人介绍的缘故，被告一直对徐静非常包容，被告从未辞退过徐静。徐静在仲裁和本案中称被告因效益不好将其辞退更是无从谈起。虽然目前疫情原因，被告经营状况举步维艰，但疫情之前，被告经营的超市在**镇规模成熟，经营状况良好，且2019年下半年一直在陆续筹备商务宾馆及餐饮，正是缺人、用人之际，因此，被告从未也不可能辞退徐静。不仅如此，在被告知晓徐静申请劳动仲裁后，不仅没有责怪徐静，还找到徐静，当面挽留。故徐静所述2019年9月13日离职系被告因其请假多效益不好口头将其辞退不符合客观事实。徐静因自身原因，在未提前通知、告知被告的情况下主动离职的。第二，被告不应向原告支付解除劳动合同经济赔偿金11435元。综上第一点，徐静系**镇**村妇女主任，其经被告经营者朋友介绍来被告处打零工，并不是正式员工，双方之间非劳动关系。被告在收到济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书之后，为了息事宁人，未向法院提起诉讼。退一步讲，双方即便是劳动关系，但2019年9月13日系徐静因自身原因在未提前通知、告知被告的情况下主动离职的。暂且不论徐静在被告处工作的表现如何，也不论徐静未提前告知给被告造成的不良影响，被告不仅从未辞退徐静，还挽留徐静。因此，被告不存在违法解除劳动合同的情形，继而不应支付解除劳动合同赔偿金。第三，被告不应向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额24330元。结合上述第一、第二点，徐静自2017年7月23日入职，2019年9月17日申请劳动仲裁，超过仲裁时效，不应予以支持。第四，被告不应向原告支付加班费15772元。徐静在被告处工作期间，工作比较轻松，不存在加班的事实，继而徐静主张加班费没有事实依据，被告不应支付徐静加班费。第五，被告不应向徐静支付未休年休假工资3154元。劳动者工作一年以上的享受带薪年休假。徐静2017年7月22日前不应享受带薪年休假，且已经超过仲裁时效。徐静诉请的未休年休假工资3154元不符合法律规定，是错误的。第六，被告不应向原告支付防暑降温费1120元。徐静主张的防暑降温费部分已经超过诉讼时效，其要求被告支付1120元不符合法律规定，是错误的。综上，原告的主张不能成立，为维护被告的合法权益，请求依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：原告徐静自2017年7月23日至被告处工作，在职期间，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，工资以银行转账形式发放。原告徐静在被告处工作至2019年9月13日，之后未再到被告处工作。原告在职期间的工资均已发放。原告离职前十二个月工资分别为：2378.6元，2493.8元，2378.6元，2124.14元，2451.7元，1558.6元，2181.59元，2595.43元，2516元，2067.86元，2131.03元，2567.17元，月平均工资为元2287元。 2019年9月17日，原告徐静作为申请人，以被告缘力购物中心为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，请求裁决被告支付经济赔偿金11500元、未签订劳动合同二倍工资25300元、带薪年休假工资1057元、加班费23132元、防暑降温费1120元。仲裁过程中，原告变更并增加仲裁请求为：裁决原、被告自2017年7月23日起至2019年9月13日止存在劳动关系；裁决被告支付经济赔偿金11435元、未签订劳动合同二倍工资24330元、带薪年休假工资3154元、加班费15772元、防暑降温费1120元。2019年11月11日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2019]678号仲裁裁决书，裁决原、被告自2017年7月23日至2019年9月13日存在劳动关系；被告支付原告带薪年休假工资1665元、防暑降温费560元；驳回原告的其他仲裁请求。原告徐静不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。 诉讼中，被告缘力购物中心认可双方之间自2017年7月23日至2019年9月13日系劳动关系，双方对解除劳动关系原因存在争议。本院已经原告申请调取本案原、被告劳动仲裁开庭笔录，被告缘力购物中心称非无故辞退，但未对劳动关系解除原因提供证据证明。对于原告主张的加班事实，原告徐静称被告在仲裁开庭笔录中认可原告的上班时间，即每月休两天，每日上班八小时，但该仲裁开庭笔录中，从被告缘力购物中心的表述结合仲裁庭审中被告的观点，被告明确表述原告工作时间为每日三至四小时，故对原告的主张不予采纳。 本院认为，原告徐静自2017年7月23日进入被告缘力购物中心工作，并由被告向原告发放劳动报酬，原告徐静从事的收货员岗位亦是被告的主要工作内容，原、被告虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系，且诉讼中，被告缘力购物中心亦认可双方为劳动关系。原告于2019年9月13日之后未再至被告处工作，本院认定双方劳动关系已于2019年9月13日解除。关于原、被告双方劳动关系解除的原因，被告缘力购物中心在仲裁开庭时认可非无故辞退，但未就其解除原因进行举证证明。被告缘力购物中心虽称系原告自行离职，并挽回原告，但却未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告徐静离职原因系口头辞退的主张予以采纳。被告缘力购物中心未经合法程序解除与原告的劳动关系，应当支付原告徐静经济赔偿金11435元（2287元×2.5个月×2）。在职期间，被告缘力购物中心未依法与原告签订书面劳动合同，应自2017年8月23日起至2018年8月22日止的二倍工资。至原告申请仲裁之日即2019年9月17日，已超过一年的仲裁时效，原告未提供证据证明其期间向被告主张过权利，故本院对原告要求被告支付二倍工资差额25300元的诉讼请求不予支持。关于原告主张的带薪年休假工资3154元的诉讼请求，带薪年休假工资属于劳动者的劳动报酬，不适用调解仲裁法第二十七条第一款仲裁时效一年的限制，被告未证明其已经给原告安排带薪年休假，应支付原告带薪年休假工资，诉讼中，原告明确带薪年休假工资主张的是2017年、2018年两年的，但原告自2017年7月23日入职，应自2018年享受带薪年休假，根据原告提交的工资表，原告2018年的月平均工资为2238元，因原告自认在职期间的工资已经发放，被告应再向原告发放未休年休假工资应为正常工资的两被告，故被告应支付原告带薪年休假工资1029元（2238元/21.75×5天×200%）。关于原告主张的加班费23132元的诉讼请求，原告未提交证据证明其存在加班事实，本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的防暑降温费1120元，原告明确为2018年及2019年的防暑降温费，山东省人社厅《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》，防暑降温费按全年6至9月计发，按照正常天数折算，原告要求2018年、2019年的防暑降温费并未超过时效，故被告缘力购物中心应向原告支付2018年至2019年9月13日的防暑降温费1041元（560元+140元+140元+140元+61元）。 综上所述，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、原告徐静与被告济南市天桥区缘力润泰购物中心自2017年7月23日至2019年9月13日存在劳动关系； 二、被告济南市天桥区缘力润泰购物中心于本判决生效之日起10日内向原告徐静支付违法解除劳动合同经济赔偿金11435元； 三、被告济南市天桥区缘力润泰购物中心于本判决生效之日起10日内向原告徐静支付薪年休假工资1029元； 四、被告济南市天桥区缘力润泰购物中心于本判决生效之日起10日内向原告徐静支付防暑降温费1041元； 五、驳回原告徐静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由济南市天桥区缘力润泰购物中心负担。 如不服本判决，可以在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  季 丹 人民陪审员  孔祥森 人民陪审员  刘玉环 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  郝慧明