江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行初568号 原告王美珍，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张雷，江苏刘洪律师事务所律师。 委托代理人孙荣生，××族，户籍地南京市秦淮区，现住南京市秦淮区。 被告南京市秦淮区人民政府，住所地南京市秦淮区太平南路69号。 法定代表人司勇，南京市秦淮区人民政府区长。 出庭负责人蒋兆友，南京市秦淮区人民政府副区长。 委托代理人张磊，南京市秦淮区司法局工作人员。 委托代理人陈静，江苏德擎律师事务所律师。 原告王美珍诉被告南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理了本案。原告王美珍及其委托代理人张雷、孙荣生，被告秦淮区政府的出庭负责人蒋兆友，委托代理人张磊、陈静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王美珍诉称，1.被告于2017年8月决定对光华新村地块实施征收。原告系南京市秦淮区光华新村39号房屋（以下简称光华新村39号房屋）的居民，属于被征收人。2018年1月，在房屋征收决定行政诉讼中，原告与被告达成如下补偿协议：“关于原告一户自建房25.75平方，只能认定20平方，以公房评估价的90%向王美珍进行补偿。其他补偿问题按照政策规定来。”2018年2月，被告在没有与房屋权利人签订拆迁安置补偿协议、没有作出征收补偿决定的情况下，将光华新村39号房屋拆除。2.（2018）苏0104民初8905号、（2019)苏01民终1762号民事判决，确认原告系光华新村39号房屋的权利人。被告以原告与张桂芳、孙荣生、孙永成、孙巧云为一户的理由，拒绝与原告单独签订征收安置补偿协议。原告认为，其已经与孙荣生离婚，且生效法律文书已确认其是光华新村39号房屋的权利人，原告与张桂芳一家并没有任何人身关系，且该处住房系原告的唯一住房。因此，原告是独立的被征收人，应当分户签订征收补偿协议，享有独立的征收补偿权利。原告可以就补偿方式、补偿金额、支付期限等事项，单独与被告订立补偿协议，要求安置产权调换的房屋。综上，请求：1.判令被告就光华新村39号房屋的征收，单独与原告签订征收安置补偿协议（包括以公房评估价的90%向原告补偿20㎡的自建房）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告秦淮区政府辩称，1.秦淮区政府系征收主体，依法不具有签订征收补偿协议的职责，被告主体不适格。秦淮区政府于2017年8月14日依法作出宁秦府征字[2017]27号《南京市秦淮区人民政府征收决定》（以下简称27号《征收决定》），对秦淮区光华新村地块实施征收并于当日予以公告，确定征收部门为南京市秦淮区房屋征收管理办公室（以下简称秦淮区征收办），现变更为南京市秦淮区住房保障和房产局。光华新村39号房屋在此次征收范围内，产权人为孙桂林，建筑面积为113.07㎡，经测绘另有25.75㎡的自建房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）的规定，房屋征收部门负责与被征收人签订补偿协议，在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请市、县级人民政府对被征收人作出补偿决定。原告继承了涉案房屋的部分产权后，属于涉案房屋的合法被征收人，其应当与南京市秦淮区住房保障和房产局协商一致签订征收补偿协议。秦淮区政府作为征收项目的征收主体，不负责签订补偿协议的具体工作，依法不具有与被征收人签订补偿协议的职责，被告主体不适格。2.原告系涉案房屋的共有人之一，要求单独与其签订征收补偿协议，不符合法律规定。2017年10月，涉案房屋的原产权人孙桂林起诉27号《征收决定》违法，诉讼过程中，孙桂林死亡。当时王美珍名下无房，符合被征收房屋中对未登记房屋面积认定的条件，经法院调解，征收部门同意可以对25.75㎡自建房进行未登记房屋面积的认定，认定面积为20㎡，并以公房评估价的90%补偿给原告。2018年9月3日，孙桂林的继承人通过诉讼对涉案房屋进行了析产。人民法院生效民事判决确认由孙荣生和王美珍共占涉案房屋44%的财产权益份额，原告因此获得了涉案房屋的部分拆迁财产权益。被征收房屋有多个权利人的，原则上与全体被征收人签订一份补偿协议或作出一份征收补偿决定。原告所享有的44%房产权益份额是与孙荣生共有，征收部门无法就涉案房屋单独与原告签订补偿协议，原告诉请缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，1989年12月，孙桂林名下登记有位于南京市××号的私有房屋一处，建筑面积为63㎡。2006年，该房屋被完全拆除，由孙荣生等人出资在上述房屋原址翻建楼房一幢，建设规模为2层、面积113.07㎡。房屋翻建后，一楼由孙桂林、张桂芳、孙巧云居住，二楼由孙荣生、王美珍、孙婕一家三口居住。翻建的房屋取得了建设工程规划许可证，但未办理相关权属登记。孙桂林于2017年11月18日去世，未留有遗嘱。 2017年8月14日，秦淮区政府作出27号《征收决定》，征收南京市秦淮区大光路19—27号（单号）、光华新村1—44号（含单双号）范围内房屋。同日，秦淮区政府对27号《征收决定》和征收补偿方案进行了公告，房屋征收部门为秦淮区征收办。光华新村39号房屋在上述征收范围内。王美珍、孙荣生、孙婕因与张桂芳等人就光华新村39号房屋的拆迁补偿利益分割存在争议，以张桂芳、孙巧云、孙永成、孙永宝为被告，于2018年9月3日向南京市秦淮区人民法院提起民事诉讼，诉请确认光华新村39号房屋的拆迁补偿利益属于孙荣生、王美珍、孙婕、张桂芳、孙巧云、孙永成、孙永宝共有，并依法对该拆迁补偿利益进行分割。2018年11月27日，南京市秦淮区人民法院作出（2018）苏0104民初8905号民事判决，认定光华新村39号房屋权益（面积113.07㎡）由孙荣生、王美珍共同享有44%的份额，孙荣生另外独自享有7%的份额，张桂芳享有35%的份额，孙永成享有7%的份额，孙巧云享有7%的份额。后张桂芳、孙永成、孙巧云提起上诉，本院于2019年5月6日作出（2019）苏01民终1762号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年10月29日，原告王美珍诉至本院，请求判令被告就光华新村39号房屋的征收，单独与其签订征收安置补偿协议（包括以公房评估价的90%向原告补偿20㎡的自建房）。庭审中，原告对其诉讼请求进行了补充说明，即要求判令被告就光华新村39号房屋的征收，单独安置原告产权调换的房屋和相关征收补偿（包括以公房评估价的90%向原告补偿20㎡的自建房）。 本院认为，征补条例第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”该条例第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”根据上述规定，在国有土地上房屋征收与补偿过程中，与被征收人签订补偿协议系房屋征收部门的法定职责，房屋征收部门具体组织实施房屋征收与补偿工作。本案中，秦淮区政府作出27号《征收决定》，光华新村39号房屋在上述征收范围内。原告诉请就光华新村39号房屋的征收补偿，单独与其签订征收安置补偿协议，为其安置产权调换房屋和相关征收补偿，应以27号《征收决定》确定的房屋征收部门为被告，秦淮区政府并非本案适格被告。 本案审理中，针对原告的诉讼请求，本院已就秦淮区政府并非本案适格被告，原告应变更房屋征收部门为被告进行了法律释明，原告坚持以秦淮区政府为本案被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王美珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇二〇年三月二十七日 书记员  韩卓君