广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1369号上诉人（原审被告）：陈雄仔，男，汉族，1967年11月8日出生，住广东省新兴县。委托诉讼代理人：莫逗道，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新兴县稔村镇坝村村民委员会，地址：广东省云浮市新兴县。法定代表人：陈广土，村委主任。委托诉讼代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。上诉人陈雄仔因与被上诉人新兴县稔村镇坝村村民委员会（以下简称坝村村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2019）粤5321民初1521号判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈雄仔及其委托诉讼代理人莫逗道，被上诉人坝村村委的委托诉讼代理人张国星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈雄仔上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并在查清事实后改判陈雄仔只需腾退位于留元岗荔枝园共867.8平方米土地给坝村村委；2.本案一、二审诉讼费用由坝村村委承担。事实和理由：一、一审法院认为涉案承包土地位于新兴县稔村镇坝村上留元岗荔枝园，东至基耕路、西至荒田、南至荒田、北至水沟，荔枝园内的三幢鸡舍均属于承包土地范围内的建筑物，属于认定事实不清。留元岗荔枝园的四至为东至基耕路、西至荒田、南至荒田、北至水沟。但涉案承包土地的范围并非是整个留元岗荔枝园，而荔枝园内的三幢鸡舍只有部分是位于涉案承包土地范围内（详见陈雄仔提交的示意图，阴影部分并非是涉案承包土地）。而留元岗荔枝园的土地原由新兴县稔村镇坝村村民委员会第一村民小组发包（分配）给了其村小组的几个成员，其中：分配给陈某1的山地面积为180平方米；分配给陈某2的山地面积为120平方米；分配给陈某3的山地面积为240平方米；分配给陈某4的山地面积为50平方米。后陈某1、陈某2、陈某3、陈某4将其山地又分别出租给了陈雄仔经营。但一审法院将非涉案的承包土地作出判决，属于认定事实不清，适用法律错误。二、原审原告主体不适格。留元岗荔枝园的土地实际上是新兴县稔村镇坝村村民委员会第一村民小组的土地，并非新兴县稔村镇坝村村民委员会的土地。虽然陈雄仔与坝村村委曾签订了《合同书》，约定承包土地事宜。但据新兴县稔村镇坝村村民委员会第一村民小组的村民反映，涉案土地一直由新兴县稔村镇坝村村民委员会第一村民小组的村民使用，在历史上一直是新兴县稔村镇坝村村民委员会第一村民小组的土地，并非坝村村委的土地。而坝村村委也没有提供任何证据证明留元岗荔枝园的土地权属问题。因此陈雄仔认为原审原告应为新兴县稔村镇坝村村民委员会第一村民小组而非新兴县稔村镇坝村村民委员会。三、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条规定，坝村村委应提交关于村民代表人数的相关证明，但其现不能证明参加“关于稔村镇坝村留元岗荔枝山终止合同村民代表大会”的村民代表人数已经达到法定人数，因此该次村民代表大会的召开不合法，所作的表决结果也不合法。四、买卖不破租赁。本案中，大约自1970年至今，坝村村委的山地、林地已经分配到各家各户，由村民自行经营种植，村民均没有与村小组或村委签订《承包合同》。而陈雄仔在2003年及2008年期间已向其他村民租赁了山地，即使坝村村委在2009年取得《林权证》，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，并不影响陈雄仔的租赁权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，主体不适格。为维护合法权益，陈雄仔依法提出上诉，希望二审法院判如所诉。被上诉人坝村村委辩称，一、坝村村委与陈雄仔于2002年11月25日协商一致，就涉案的上留元岗荔枝园土地发包给陈雄仔经营，当时双方签订《合同书》约定承包期限自2003年8月1日起至2018年7月31日止，合同期满后双方再无签订任何续期或其他合同,但陈雄仔拒绝退场，认为涉案在上留元岗荔枝园内的三幢鸡舍、平房1间、厨房1间及在上留元岗荔枝园内栽种着的荔枝树等附着物均不属于承包土地范围内的建筑物，拒绝将承包地归还给被上诉人，这是非常错误的。涉案的山地早就已经依法确权，涉案的山地也没有任何的权属争议，坝村村委于2009年也已经领取了权属证，从新兴县林业局颁发的新兴县林权证字（2009）第002393号《中华人民共和国林权证》中可以清楚看到陈雄仔所述涉案的整个上留元岗荔枝园山头均属于上述林权证确权范围内。二、陈雄仔认为涉案土地权属新兴县稔村镇坝村村委会第一村民小组而非新兴县稔村镇坝村村民委员会是错误的。新兴县林权证字（2009）第002393号《中华人民共和国林权证》已经印证涉案土地的权属人为新兴县稔村镇坝村村民委员会，而非新兴县稔村镇坝村村委会第一村民小组。综上所述，一审认定事实清楚、证据确凿，判决公平公正，陈雄仔的上诉请求无任何事实和法律依据，应予驳回其上诉请求，维持一审判决。坝村村委向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈雄仔腾退、归还新兴县稔村镇坝村上留元岗荔枝园的土地及鸡舍、荔枝树等附着物、建筑物给坝村村委;2.判令陈雄仔支付合同期满后占用土地及鸡舍的占用费和损失10000元给坝村村委；3.本案诉讼费用由陈雄仔负担。一审法院认定的事实如下：2002年11月25日，坝村村委、陈雄仔经协商一致，坝村村委将位于新兴县稔村镇坝村上留元岗荔枝园发包给陈雄仔经营，双方签订《合同书》1份，合同约定：甲方为坝村村委，乙方为陈雄仔；承包期限自2003年8月1日至2018年7月31日，共15年；承包金额及付款方法：在签合同之日一次性付清15年承包款3500元；承包期满，承包范围内的荔枝树如数无偿归还给甲方（坝村村委），如缺1株，罚款50元；乙方所建鸡舍及建筑物在1个月内自行搬迁，否则，乙方所建物业由甲方无偿接管等内容。合同签订后，坝村村委将涉案土地交给陈雄仔使用、经营，陈雄仔支付了承包款，并在涉案土地上建筑鸡舍3幢进行养鸡。承包期限届满后，陈雄仔未按合同约定将涉案承包土地退还给坝村村委，坝村村委遂于2019年8月9日向一审法院提起诉讼，引起讼争。庭审中，坝村村委、陈雄仔均确认涉案承包土地位于新兴县稔村镇坝村上留元岗荔枝园，东至基耕路、西至荒田、南至荒田、北至水沟。另查明，新兴县稔村镇坝村上留元岗荔枝园位于新兴县稔村镇坝村村委坝村，东至基耕路、西至荒田、南至荒田、北至水沟。陈雄仔于2003年开始在上留元岗荔枝园上建成3幢鸡舍。其中，第1幢鸡舍长56米、宽8米；第2幢鸡舍长64米、宽8米；第3幢鸡舍长45.6米、宽9.5米;在相邻第2幢鸡舍建筑长9.1米、宽4米砖瓦木结构平房1间,依傍着平房搭建长6米、前宽6.7米、后宽2.7米砖瓦木结构曲尺形厨房1间。目前，3幢鸡舍闲置着。一审法院认为,本案系农村土地承包合同纠纷。2002年11月25日，坝村村委、陈雄仔在自愿、平等的基础上签订的《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律强制性规定，为合法有效合同，具有法律约束力，应受法律保护，坝村村委、陈雄仔应依合同约定履行双方的权利义务。本案争议焦点为：陈雄仔应否腾退涉案承包土地？本案中，坝村村委、陈雄仔签订的《合同书》中约定“承包期限至2018年7月31日及乙方所建鸡舍及建筑物在1个月内自行搬迁，否则，乙方所建物业由甲方无偿接管”，现承包期限已届满，坝村村委请求陈雄仔腾退、归还新兴县稔村镇坝村上留元岗荔枝园的土地及鸡舍、荔枝树等附着物、建筑物给坝村村委的主张，符合合同约定，一审法院予以支持。陈雄仔提出涉案土地是其他村民出租给其承包建设鸡舍的抗辩意见，没有提供有效证据证实，故一审法院不予支持。占用费问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，陈雄仔无依时依约将涉案土地归还给坝村村委，已构成违约，坝村村委请求陈雄仔支付占用费的违约责任的主张，于法有据，一审法院予以支持。本案中，坝村村委、陈雄仔约定的承包期限为15年，承包款共3500元，故每日承包款为0.64元（3500元÷15年÷365天）,时间从承包期届满的次日即2018年8月1日起计算。因此，坝村村委请求陈雄仔支付占用费的主张，于法有据，一审法院予以支持，但具体占用费的收取需依法计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈雄仔于判决发生法律效力之日起十五日内，腾退位于新兴县稔村镇坝村村委坝村上留元岗荔枝园[四至：东至基耕路、西至荒田、南至荒田、北至水沟]的土地及鸡舍3幢、平房1间、厨房1间给新兴县稔村镇坝村村民委员会。二、陈雄仔于判决发生法律效力之日起十五日内，将第一判项涉及的荔枝园内栽种着的荔枝树等附着物退归给新兴县稔村镇坝村村民委员会。三、陈雄仔于判决发生法律效力之日起十五日内，支付占用费（从2018年8月1日起至第一判项建筑物腾退完毕之日止，按每天0.64元计算）给新兴县稔村镇坝村村民委员会。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈雄仔负担。二审中，上诉人陈雄仔提交由其自行绘制的示意图（复印件）、《山地租合书》（复印件）、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4身份证复印件及四份《证明》、陈某1与陈雄仔签订的《山地租合书》（复印件）、陈某3与陈雄仔签订的《山地租合书》（复印件）、陈某2与陈雄仔签订的《山地租合书》（复印件）。被上诉人坝村村委提交新兴县林证字（2009）第002393号《中华人民共和国林权证》复印件。一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人陈雄仔的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人应腾退多少土地给被上诉人？本案中，双方当事人在2002年11月25日签订《合同书》，被上诉人将位于新兴县稔村镇坝村上留元岗的荔枝园发包给上诉人使用，承包期至2018年7月31日。双方当事人在一审中均确认案涉承包土地位于新兴县稔村镇坝村上留元岗荔枝园，东至基耕路、西至荒田、南至荒田、北至荒田。被上诉人在本案中起诉请求上诉人腾退包括鸡舍3幢、平房1间、厨房1间、荔枝树等在内的承包地给上诉人。上诉人则认为上述承包范围内有部分土地是其向其他村民承包的，只需要腾退除向其他村民承包外的867.8平方米的土地给被上诉人。上诉人为其主张在二审中提交了自行绘制的示意图，陈某1、陈某2、陈某3、陈某4身份证复印件及四份《证明》、三份《山地租合书》复印件。本院认为，上诉人提交的示意图是其单方制作，并不能反映案涉承包土地的范围和权属，四份身份证复印件及《证明》属于证人证言，但证人应当出庭作证，现证人并未到庭作证，无法确认《证明》的真实性，三份《山地租合书》是复印件，也无法确认其真实性，即使该山地租合书真实，也只能证明上诉人与他人签订了合同，但并不能证实上诉人所举《证明》中的证人对被上诉人发包给上诉人使用的土地享有承包经营权，从而有权转租给上诉人使用。因此，上诉人提交的上述证据不能证明其主张，而被上诉人提交的林权证证实其对案涉承包土地享有权属，故一审法院判令上诉人腾退位于新兴县稔村镇坝村村委坝村上留元岗荔枝园[四至：东至基耕路、西至荒田、南至荒田、北至水沟]土地及鸡舍3幢、平房1间、厨房1间给被上诉人，合法有据，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈雄仔的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人陈雄仔负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年三月四日书记员 王怡欢附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。