wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初561号原告：肖锡汾，男，1958年1月21日生，汉族，于都县人，住于都县。委托诉讼代理人：钟彬，于都县葛坳法律服务所法律工作者。被告：肖观保，男，1968年9月20日生，汉族，于都县人，住于都县。原告肖锡汾诉被告肖观保民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖锡汾及其委托诉讼代理人钟彬到庭参加诉讼，被告肖观保经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖锡汾向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金39000元及利息（利息自农历2018年12月30日起至还清款日止，按月利率20‰计算）。事实和理由：被告以周转需要资金为由，于2018年12月30日向原告借款39000元，原告向其支付39000元现金后，被告向原告出具借条一张，并约定按月利率20‰支付利息，限农历2019年7月15日前还清。借款到期后，原告催收无果，为了维护自身合法利益，特诉至法院处理。肖观保未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告是朋友关系。2015年农历五月二十三日（阳历2015年7月8日），被告以刮松脂需要资金周转为由向原告借款2万元并出具借条一张。农历二〇一八年十二月三十日（阳历2019年2月4日），因被告一直没有还款，双方进行结算，被告又重新向原告出具借款39000的借条一张，并约定月利息两分，限农历2019年7月15日前还清。借款到期后，因被告逾期还款，原告遂诉至本院要求依法处理。本院认为，因为原告自认2015年7月8日借款2万元给被告，被告又于2019年2月4日向原告出具39000元的借条一张，故本院对被告于2015年7月8日向原告借款2万元并承担按月利率20‰计算的利息予以确认。在2019年2月4日双方结算时，原告合法的债权为借款本金2万元和2015年7月8日至2019年2月4日按本金2万元、月利率20‰计算的利息，故对原告要求被告归还本金39000元及约定的利息的诉请，因超出了法律允许的范围，本院对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖观保于判决生效后十日内归还原告肖锡汾借款2万元并承担自2015年7月8日起至还款日止按月利率20‰计算的利息，利随本清；二、驳回原告肖锡汾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费901元，减半收取450.5元，由被告肖观保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王 锋二〇二〇年三月十日代理书记员  陈阳保
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民再2号再审申请人（一审原告）：天津市河西区速捷网络技术服务部，经营场所天津市河西区小海地曲江路3号。经营者：郑敏杰。被申请人（一审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。负责人：曾宇。被申请人（一审被告）：北京信诺立兴业网络通信技术有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区。法定代表人：王卫洁，执行董事。被申请人（一审被告）：上海缘通科技有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号6幢14305室。法定代表人：沈高平，董事长。再审申请人天津市河西区速捷网络技术服务部因与被申请人中国互联网络信息中心、北京信诺立兴业网络通信技术有限公司及上海缘通科技有限公司计算机网络域名纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0108民初24024号民事判决（简称一审判决），向本院申请再审。本院于2018年3月28日作出（2017）京73民申19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天津市河西区速捷网络技术服务部申请再审称，请求撤销一审判决，指令一审法院重审。一审法院以“判决吸收裁定”为由，判决驳回起诉，属于错案。天津市河西区速捷网络技术服务部向一审法院起诉请求：1.认定在社会公众均不可获得的状态下，注册yuantong.cn域名非法无效；2.责令中国互联网络信息中心、北京信诺立兴业网络通信技术有限公司注销yuantong.cn域名；3.判令给予天津市河西区速捷网络技术服务部注册yuantong.cn域名；4.中国互联网络信息中心、北京信诺立兴业网络通信技术有限公司、上海缘通科技有限公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：驳回天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。本院再审认为，天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条的规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108民初24024号民事判决；二、驳回天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。一审案件受理费50元，退还天津市河西区速捷网络技术服务部。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋 鹏审 判 员  刘 辉审 判 员  郑伯存二〇二〇年三月二十日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15612号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：云为海，男，1982年3月14日出生，汉族，住山东省高唐县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告云为海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告云为海经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：云为海清偿截至2020年2月17日的欠款40200.02元（本金27956.89元、利息2478.79元、费用9764.34元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告云为海未到庭答辩。经审理查明：云为海向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了云为海的办卡申请，云为海申领并持续使用了尾号为5110的信用卡。截至2020年2月17日，云为海累计欠款40200.02元。本院认为：云为海信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求云为海偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云为海于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金27956.89元、利息2478.79元、费用9764.34元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元、公告费260元，均由被告云为海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38794号原告：伍正武，男，1966年10月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：李大庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州艾麦企业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中146号海景中心海都轩27、28层AD（本住所限写字楼功能）。法定代表人：张小沫，任执行董事。委托诉讼代理人：潘鸿玉，系该公司职员。委托诉讼代理人：刘利沂，系该公司职员。原告伍正武诉被告广州艾麦企业有限公司劳动争议一案，本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告伍正武及其委托诉讼代理人李大庆，被告广州艾麦企业有限公司的委托诉讼代理人潘鸿玉、刘利沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实（一）签订劳动合同的情况：原、被告有签订书面劳动合同。（二）劳动关系解除情况：2019年5月28日，原告以被告未依法缴纳社保、未及时足额发放工资为由，向被告提出解除双方的劳动关系。当日，原告通过EMS寄出《被迫解除劳动关系通知书》，被告于2019年5月31日签收。原告离职时间为2019年5月31日。（三）工资情况：计件工资，基本工资1895元（加班基数）的计件工资，计件单价为均价，包含基本工资+加班工资+社保费（如参社保，不再计发社保费）。《劳动合同》约定每月25日前支付上月工资，同时双方在庭审中确认发放工资时间为每月的25日至月底。（四）年休假情况：被告提交经原告签名确认的年假休审批表显示：2018年9月和2019年5月，原告分别已经享受2018年和2019年年休假各5天。（五）原告申请仲裁时间：2019年7月10日。（六）原告的仲裁请求：1.确认原、被告自2011年7月21日起至2019年5月31日存在劳动关系；2.被告支付2019年5月1日至2019年5月31日拖欠的工资6146元和工衣、工具包、工本费用245元；3.被告支付2011年7月21日至2019年5月31日的周休日和节假日加班工资162511元；4.被告支付2016年7月21日起至2019年5月31日应休未休年休假工资3322元；5.被告支付解除劳动关系补偿金46472元；6.被告支付2019年2月1日起至2019年5月31日未订立书面劳动合同二倍工资24583元。（七）仲裁结果：1.确认原、被告自2011年7月21日起至2019年5月31日存在劳动关系；2.被告向原告退回工衣、工具包、工本费用共245元；3.驳回原告的其他仲裁请求。（八）原告的诉讼请求：与仲裁请求一致。（九）其他应当说明的情况：1.在庭审中，被告主张已经向原告退回工衣、工具包、工本费用共245元，原告确认收到该费用。2.2019年5月份，原告上班天数为9天。休年假5天，丧假3天，事假14天。3.被告提供经原告签名的《申请书》显示：被告按规定要为本人参加社保，但由于本人原因，不愿意在公司参保，要求公司以社保费的形式将社保费做入工资里，本人愿意承担因不在公司参保产生的一切事宜，包括因社保关系享受的各种社保待遇，如以后要求公司补交社保，同意退回公司给予的社保费，并承担所有滞纳金，特此证明。裁判理由与结果本院认为，关于原、被告自2011年7月21日起至2019年5月31日存在劳动关系问题。被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁裁决认可，本院予以确认。依法确认原、被告自2011年7月21日起至2019年5月31日存在劳动关系。关于被告支付2019年5月1日至2019年5月31日拖欠的工资6146元和工衣、工具包、工本费用245元问题。根据原告5月份上班及请假情况，被告发放的工资是扣除了原告个人应当缴纳的各项社会保险费和住宿费及水电费之后的金额，应发工资的金额并没有少于原告自己计算的金额，原告也确认收到实发工资2042.66元。故本院认定被告已足额发放了原告2019年5月1日至2019年5月31日的工资。关于工衣等费用245元问题，支付情况原、被告在庭审中均已确认，本院不再调处。关于被告支付2011年7月21日至2019年5月31日的周休日和节假日加班工资162511元问题。根据原、被告签订的劳动合同，原告的工资为计件工资，计件工资中体现的是多劳多得，已包括了加班费。同时原告每月领取工资时，亦未对加班费等项目提出异议，说明原告了解计件工资的标准和发放形式。对原告的该诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告支付2016年7月21日起至2019年5月31日应休未休年休假工资3322元。原告入职被告处不足十年，原告亦未提供证据证明其连续累计工作已满十年，本院确认原告每年的年休假天数为5天。原告在2019年7月申请劳动仲裁，因此，2018年之前的年休假已超过仲裁时效，本院不予支持。而2018年和2019年的年休假，原告均已各休5天。故对原告的该诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告支付解除劳动关系补偿金46472元问题。原告已经签订了《申请书》，同意不缴纳社保。作为完全民事行为能力人，原告应知悉个人签名需要承担的责任。被告也按照约定将社保费发放给原告，现原告又以此为由主张被迫解除劳动关系，明显违背诚实信用原则，本院不予支持。关于工资发放问题，双方确认发放工资时间为2019年5月28日至月底发放上月工资，原告在2019年5月28日寄出《被迫解除劳动关系通知书》，还未到发工资的最后期限，故以此为由主张被迫解除劳动关系，本院不予支持。综上，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告支付2019年2月1日起至2019年5月31日未订立书面劳动合同二倍工资24583元问题。原、被告已经连续订立了两次固定期限劳动合同，且在原告无法律规定的相关情形下，再续订劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，可视为原、被告已经订立了无固定期限劳动合同，被告无需再支付2019年2月1日起至2019年5月31日未订立书面劳动合同二倍工资。对于原告的该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条，参照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、依法确认原告伍正武与被告广州艾麦企业有限公司在2011年7月21日起至2019年5月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告伍正武的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州艾麦企业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汪 翔人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  杨国峰二〇二〇年三月十一日书 记 员  麦英杰黄嘉敏            判决书于     年    月    日送达
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执812号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、刘晓艳、唐斌： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初1523号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行刘晓艳、唐斌屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： ((2018)川0191民初1523号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1323执404号之一申请执行人:山东沂水农村商业银行股份有限公司,地址沂水县鑫华路。被执行人:袁中杰,男性,汉族，居民，沂水县沂城街道体委南街。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院（2020）鲁1323执404号之一裁定书，向被执行人袁中杰发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人袁中杰在xxxxx银行xxxx账户内存款人民币50106.06元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇二〇年三月二十四日书记员  王建华
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初103号原告：常州沃业信息科技有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道青龙苑四期A区。法定代表人：徐顺东，该公司总经理。委托诉讼代理人：费明莉，该公司员工。被告：许志荣，男，1973年9月27日生，汉族，住常州市天宁区。被告：许馨怡，女，1995年12月2日生，汉族，住常州市天宁区。原告常州沃业信息科技有限公司（以下简称沃业公司）诉被告许志荣、许馨怡租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日进行公开开庭审理。原告沃业公司的法定代表人徐顺东及其委托诉讼代理人费明莉、被告许志荣、许馨怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沃业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠房租60000元，物业费4320元，合计64320元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年许志荣欲租赁房屋经营凤天赛磁牌机油，于是许志荣让其侄女即本案许馨怡与原告于2017年9月1日签订《店面房合作协议》，约定原告将位于天宁区使用面积为200平米的房屋交给许志荣经营使用，使用期限自2017年9月11日至2019年9月10日，第一年租赁费为120000元，第二年租赁费为100000元。每年租赁合同到期前15天支付下年度租金。租赁合同签订后，许志荣实际经营并使用房屋，但并未按时支付房租。2018年10月15日原告与许志荣签订《解除合同协议书》协议约定原房屋租赁合同2018年10月15日解除，许志荣应支付房租60000元，物业费4320元。同时许志荣将房屋退还原告。原告认为原告与许馨怡签订租赁合同，许志荣作为实际使用人又与原告签订协议确定许志荣拖欠房租物业费事宜。各方签订的合同合法有效，各被告应按照约定支付款项，现各被告己严重违约。原告特依法向法院提起诉讼，以维护自身权益。被告许志荣辩称，欠房租和物业费都是事实，金额无异议。被告许馨怡辩称，本人是许志荣的员工，与我无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许志荣因经营凤天赛磁牌机油，2017年9月1日，许志荣让其侄女许馨怡与沃业公司签订《店面房合作协议》一份，协议约定，沃业公司将位于常州市天宁区青龙街道青龙苑四期A区5号-7号使用面积为200平米的房屋交给许志荣经营使用，使用期限自2017年9月11日至2019年9月10日，第一年租赁费为120000元，第二年租赁费为100000元，每年租赁合同到期前15天支付下年度租金。租赁协议签订后，许志荣实际经营并使用涉案房屋，未能按时支付房租。2018年6月4日，沃业公司向许馨怡发催缴房租通知书，催要凤天赛磁机油公司支付剩余租金70000元，由许馨怡签收。2018年9月25日，沃业公司与许志荣签订《协议》一份，协议约定凤天赛磁于2018年9月10日房租到期，欠沃业公司租金60000元，房屋从2018年10月15日搬出。2018年10月15日，沃业公司与许志荣签订《解除合同协议书》，协议约定原房屋租赁合同2018年10月15日解除，许志荣应支付房租60000元，物业费4320元。同时许志荣将房屋退还原告。2019年5月6日，原告向许志荣发房租催收函，催要租金60000元及物业费4320元。后许志荣未能支付，故诉至法院。本院认为，原告沃业公司与被告许馨怡签订的《店面房合作协议》合法有效。原告沃业公司诉状中自认涉案房屋系许志荣实际经营凤天赛磁牌机油使用，并由许馨怡代表被告许志荣与原告沃业公司签订租赁合同。双方签订的协议及解除合同协议书上均为许志荣与沃业公司签名盖章，许志荣认可结欠租金60000元及物业费4320元，被告许志荣也认可涉案房屋由其实际经营使用，被告许馨怡系其员工，故原告沃业公司要求被告许馨怡支付房租及物业费的诉讼请求，本院不予支持。被告许志荣结欠原告沃业公司房租及物业费，双方均无异议，故原告沃业公司要求被告许志荣支付房租60000元及物业费4320元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、许志荣于本判决发生法律效力之日起十日内向常州沃业信息科技有限公司支付房租及物业费64320元。二、驳回常州沃业信息科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1408元，减半收取704元，由许志荣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋魁山二〇二〇年三月十六日书记员  童安琪
四川省剑阁县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0823执恢9号 杨怀海、焦泽华、王祥虹、杨婷、薛恩太： 申请执行人杨怀海、焦泽华、王祥虹、杨婷与被执行人薛恩太机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人杨怀海、焦泽华、王祥虹、杨婷依据已经发生法律效力的(2016)川0823民初676号民事判决书，向本院申请恢复执行，要求被执行人薛恩太支付赔偿款50000.00元。 恢复执行过程中，被执行人薛恩太已按照和解协议主动履行，案款已发放给申请执行人。据此，依照《最高人民法院》第十五条之规定，(2016)川0823民初676号民事判决书所确定的赔偿内容已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月五日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执774号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、梁爽： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初6203号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行梁爽房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初6203号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12068号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：祝洋，男，1991年5月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告祝洋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月25日的本金50000元、罚息190.17元、违约金1218.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年3月26日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月25日，被告尚欠贷款本金50000元、罚息190.17元、违约金1218.75元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝洋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月25日的贷款本金50000元、罚息190.17元，并支付自2019年3月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告祝洋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1218.75元；三、被告祝洋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告祝洋所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告祝洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初5639号原告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：高卫东，总经理。委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：史书平，男，1963年10月17日出生，汉族，住济南市。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司与被告史书平保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司撤回起诉。案件受理费1273元，减半收取计636.5元，由原告中国大地财产保险股份有限公司分公司负担。审判长  张清国审判员  朱广民审判员  曹新建二〇二〇年三月十一日书记员  汪 煜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3122号原告：山东亘古泉啤酒有限公司，住所地山东省鄄城县工业园。法定代表人：翟宗水，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：青岛崂特啤酒有限公司，住所地山东省青岛市崂山区沙子口烟云涧。法定代表人：邢慧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽龙，北京大成（青岛）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵一蒙，女，1993年6月27日出生，北京大成（青岛）律师事务所实习律师，住山东省青岛市黄岛区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第20469号关于第18525662号“劳特巴赫”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月23日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2020年3月11日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与两引证商标在主要部分、文字、呼叫、含义等方面均不相同，不构成近似商标。另外，诉争商标经过较大范围的实际使用不会导致相关消费者对商品来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条规定之情形。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：185256623.申请日期：2015年12月7日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标志：劳特巴赫6.核定使用服务（第32类，类似群3201-3202）：啤酒；麦芽啤酒；姜汁啤酒；无酒精果汁等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：9926123.申请日期：1995年7月13日4.专用权期限至：2027年4月27日5.标志：6.核定使用服务（第32类，类似群3201）：啤酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：37601543.申请日期：2003年10月20日4.专用权期限至：2025年6月13日5.标志：6.核定使用服务（第32类，类似群3202-3203）：水（饮料）；矿泉水；不含酒精的果汁饮料等行政审查阶段，原告向被告提交了原告企业荣誉证书，证明诉争商标具有较高知名度。2018年2月28日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据（均为复印件），用以证明两引证商标经过使用和宣传已具有一定知名度：1.第三人公司简介；2.第三人所获部分荣誉；3.引证商标一、二的商标注册证；4.部分产品照片；5.产品检测报告；6.销售发票；7.第三人参展合同等证据。诉讼阶段，原告向我院补充提交了以下证据（均为复印件），用以证明诉争商标经过长期宣传和使用，已具有一定知名度和影响力：1.商标授权使用书；2.诉争商标产品原料及设备发票；3.诉争商标产品销售合同及发票；4.诉争商标产品包装图片；5.原告关联公司图片及审计报告；6.诉争商标产品的微信推广合同、参展合同、媒体报道及宣传册。诉讼阶段，第三人向我院补充提交了所获荣誉、认证证书、企业产品图片证据，用以证明两引证商标经第三人多年经营使用，在国内外啤酒商品领域已具备很高的市场声誉，并拥有稳定的社会消费群体，应受法律保护。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审中，原告认可诉争商标与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条的规定情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与两引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为“劳特巴赫”文字商标，引证商标一、引证商标二为“崂特LAOTE”图文商标，诉争商标的显著识别部分“劳特”与两引证商标的显著识别部分“崂特”仅构成一字之差，且诉争商标与两引证商标在文字构成、读音呼叫、整体效果上相近，故诉争商标与两引证商标构成近似商标。诉争商标若与引证商标一、二使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。另外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。故诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东亘古泉啤酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东亘古泉啤酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭审 判 员  杨 潇审 判 员  张 恒二〇二〇年三月二十七日法官助理  高 璇书 记 员  全春颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12094号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李龙欣，男，1985年8月24日出生，汉族，住广西玉林博白县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李龙欣（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月26日的本金72800元、罚息152.14元、违约金1950元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额93600元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月26日，被告尚欠贷款本金72800元、罚息152.14元、违约金1950元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙欣于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月26日的贷款本金72800元、罚息152.14元，并支付自2019年4月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李龙欣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1950元；三、被告李龙欣于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李龙欣所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由被告李龙欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初12591号原告：陈金雅，女，1989年8月27日出生，汉族，住天津市武清区。被告：苏川，男，1994年5月5日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。原告陈金雅与被告苏川财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金雅到庭参加了诉讼，被告苏川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金雅向本院提出诉讼请求：1.依法判令赔偿其损失30000元；2.诉讼费由苏川负担。事实和理由：2019年3月，陈金雅通过苏川购买一辆宝马轿车，车牌号为辽Ｐ×××××，当时苏川向陈金雅承诺该车未发生过事故。后陈金雅由于资金周转需要将该车辆卖出，才发现该车之前有过多次事故记录。2019年6月27日，陈金雅、苏川签订协议书一份，双方约定“2019年7月2日前苏川一次性赔偿陈金雅3万元整”。到期后，陈金雅多次向苏川催要该款，苏川均以各种理由拒绝，故成诉。苏川未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈金雅、苏川系朋友关系。2019年3月，双方经口头协商约定陈金雅购买苏川辽Ｐ×××××号宝马牌轿车一辆，苏川承诺该车无任何事故。2019年6月，陈金雅因需资金欲将该车卖出，发现该车之前有过多次事故记录。经协商，陈金雅、苏川于2019年6月27日签订协议书一份，约定苏川于2019年7月2日前一次性赔偿陈金雅30000元。后苏川未按协议约定给付陈金雅赔偿款。本院认为，陈金雅、苏川于2019年6月27日签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，苏川应该按照协议约定赔偿陈金雅损失30000元，故对陈金雅要求苏川赔偿损失30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。苏川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏川于本判决生效后三日内给付原告陈金雅赔偿款30000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告苏川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 井志辉人民陪审员刘永伟人民陪审员 曹    秀    静二〇二〇年三月二十七日书 记 员 何    演    霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23845号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘朝辉，女，1989年10月21日出生，汉族，住天津市蓟县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金19837.01元、利息710.93元、罚息494.68元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年10月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为88680元，贷款期间36个月，合同利率为12.09％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金19837.01元、利息710.93元、罚息494.68元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘朝辉于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金19837.01元、利息710.93元、罚息494.68元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘朝辉于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘朝辉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，公告费260元，由被告刘朝辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月二十日书记员  林 松
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36674号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：林东南、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。被告：赵雪华，女，1974年5月26日出生，汉族。被告：梁剑洪，男，1972年10月21日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告赵雪华、梁剑洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人林东南到庭参加诉讼，被告赵雪华、梁剑洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2015年11月6日，被告赵雪华与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告赵雪华提供15万元贷款用于装修。2015年11月12日，被告梁剑洪与原告签订《微贷保证担保合同》，约定对被告赵雪华的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告赵雪华发放了贷款，但被告赵雪华未能依约还本付息。被告梁剑洪应对上述债务承担连带责任。现诉请判令：1、被告赵雪华向原告偿还贷款本金32316.21元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息7097.22元、罚息14920.14元、复利8837.75元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告赵雪华承担原告律师费2000元；3、被告梁剑洪对被告赵雪华前述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费用。被告赵雪华、梁剑洪未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年11月6日，原告与被告赵雪华签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告赵雪华提供贷款15万元用于装修；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率21%；还款方式为按月等额本息；被告赵雪华违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告赵雪华逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2015年11月12日，原告与被告梁剑洪签订《微贷保证担保合同》，约定：被告梁剑洪向原告提供连带责任保证；担保范围为前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)；债务本金最高额为15万元；保证期间自合同生效日起直至《个人微贷合同》项下债务履行期限届满日后另加两年等。2015年11月11日，原告依约向被告赵雪华发放贷款15万元。被告赵雪华借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告赵雪华尚欠原告借款本金32316.21元、利息7097.22元、罚息14920.14元、复利8837.75元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》及补充协议、律师费发票、收款回单，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。另，原告向本院提交两被告结婚证复印件一份，拟证明两被告系夫妻关系。本院认为：原告与被告赵雪华之间的借款合同关系成立有效，被告赵雪华借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告赵雪华偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率21%上浮50%也即31.5%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告赵雪华负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告梁剑洪承担责任的问题，原告与被告梁剑洪之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告梁剑洪对被告赵雪华的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告赵雪华、梁剑洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雪华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金32316.21元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为7097.22元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告赵雪华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告梁剑洪对被告赵雪华的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由被告赵雪华、梁剑洪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月十八日书 记 员  梁颖祺
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初8664号 原告：管玉江，男，1965年12月26日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：鄢小乖，男，1975年6月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告管玉江与被告鄢小乖民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员易举担任审判长，与人民陪审员何继明、李如洪组成合议庭审理，于2020年3月4日公开开庭进行了审理，原告管玉江到庭参加诉讼，被告鄢小乖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告管玉江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3000元；2.判决被告以未偿还的借款本金为基数按年利率6%的标准向原告支付2008年3月3日至2019年11月18日期间的逾期利息2109元，自2019年11月19日至借款清偿完毕之日止的逾期利息以未偿还借款本金为基数按年利率6%计算。事实和理由：2008年2月3日，被告因资金周转需要向原告借款5000元，原告向被告提供借款后，被告向原告出具锯条，在原告反复催促下，被告分别于2015年8月24日偿还原告1000元，2015年10月23日偿还原告1000元，剩余3000元至今没有偿还原告。 被告鄢小乖未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2008年2月3日，被告鄢小乖因资金周转困难向原告管玉江借款5000元，被告鄢小乖向原告管玉江出具借条一份，内容为：“借条今向管玉江借现金伍仟元整（5000元）于2008.3.3日还清此据借款人：鄢小乖2008.2.3号”。后被告鄢小乖分别于2015年8月24日还款1000元，于2015年10月23日还款1000元，并在借条中注明：“2015年8月24日还一仟元2015年10月23日一仟元”。 上述事实，有原告管玉江的陈述以及其提交的借条等在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告鄢小乖向原告管玉江借款，并向原告出具借条的行为是双方当事人真实意思表示，自原告向被告交付借款时起双方形成了民间借贷合同关系，原被告应按照约定全面履行自己的义务。被告鄢小乖向原告管玉江出具借条时并约定2008年3月3日还款，现已到期，原告主张被告还款3000元的理由成立，予以支持。 关于借款利息的计算，被告在《借条》中约定2008年3月3日还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。本案中，鄢小乖未按约定偿还借款，应从逾期之日（2008年3月4日）起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2008年3月4日至2019年11月18日期间的利息2109元未超法律规定，予以支持。2019年11月19日之后的利息，被告鄢小乖应当以尚未支付的借款本金为基数，按照年利率6%计算利息至款项清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告鄢小乖于本判决发生法律效力后十日内偿还原告管玉江借款本金3000元，并支付2019年11月18日以前的利息2109元，从2019年11月19日起，被告鄢小乖以尚未支付的借款本金为基数，按照年利率6%支付利息至款项清偿之日止。 如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费150元，由被告鄢小乖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  易 举 人民陪审员  何继明 人民陪审员  李如洪 二〇二〇年三月四日 书 记 员  封舟孝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3044号原告：曹顺昌，男，1955年7月25日出生，汉族，无业，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：李标志，河北万佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，河北万佳律师事务所律师。被告：北京味香情调料食品厂，住所地北京市丰台区长辛店镇下营村75号。法定代表人：姚建锋，总经理。委托诉讼代理人：席荣立，男，该单位员工。原告曹顺昌与被告北京味香情调料食品厂（以下简称北京味香调料厂）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹顺昌及其委托诉讼代理人李标志、刘伟、被告北京味香调料厂委托诉讼代理人席荣立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹顺昌向本院提出诉讼请求：判令北京味香调料厂给付，1、给付货款80000元及利息（以80000元为基数，自2017年10月30日期按照月利率12%计算至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我方陆续给对方提供（辣椒），截至至2015年12月18日欠我方货款130000元，后对方给付了一部分货款，到2017年10月30日仍欠我方货款80000元，对方的行为已经严重侵犯了我方的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告北京味香调料厂辩称：认可我门之间的货物买卖关系，对方一直给我方供货，我们现在确实有困难，同意还款，可以分两期还货款。但欠条上没有约定还款期限和还款利息，所以我们不认可利息。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹顺昌与北京味香调料厂间素有辣椒买卖的业务往来，双方未签订书面买卖合同，均通过口头约定达成协议。北京味香调料厂尚欠曹顺昌部分辣椒货款，该厂法定代表人姚建锋于2017年10月30日书写欠条确认欠款。该欠条内容为：今欠辣椒款80000元。庭审中，曹顺昌称双方未书面约定欠款利息，但口头约定欠款利息为月利率12%。北京香味调料厂对此不认可。本院认为：合法有效的买卖合同关系应受法律保护，曹顺昌与北京味香调料厂间素有买卖业务往来，曹顺昌依约履行了供货义务，北京味香调料厂应当给付货款。北京味香调料厂称其经济困难，不能成为拖欠货款的合理理由，曹顺昌起诉请求其给付货款，于法有据，本院予以支持。曹顺昌履行供货义务后，北京味香调料厂应依约支付厚款，其未及时付款已构成违约，应承担向应违约责任。利息一节，因双方对还款期限、欠款利息未予以书面约定，现曹顺昌主张双方口头约定欠款利息。一方面，民事诉讼中当事人对其主张负有举证义务，举证不能将承担不利的法律后果。曹顺昌对口头约定的主张依法负有举证责任，根据曹顺昌现有证据，无法证明双方存在利息的口头约定；另一方面，因欠条中双方未约定还款期限，曹顺昌以书写欠条日期作为利息起算的时间亦有误，具体起算时间应自曹顺昌向北京味香调料厂催款之日起计算。故对曹顺昌请求北京味香调料厂按月利率12%计算支付利息的请求，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京味香情调料食品厂于本判决生效之日起十日内给付曹顺昌货款80000元；二、北京味香情调料食品厂于本判决生效之日起十日内给付曹顺昌利息（以80000元为基数，自二〇一九年二月二十七日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回曹顺昌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由北京味香情调料食品厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵乾二〇二〇年三月二日书记员  高月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2472号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘文淦，男，1947年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区涵东街道塘北街。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱文兰，女，1948年3月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区涵东街道塘北街。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘秋霞，女，1973年10月31日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区涵东街道塘北街。 再审申请人刘文淦、朱文兰、刘秋霞诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、莆田市涵江区涵东街道办事处（以下简称涵东街道办）行政协议一案，莆田市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）闽03行初380号行政裁定：对刘文淦、朱文兰、刘秋霞的起诉，不予立案。刘文淦、朱文兰、刘秋霞不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽行终915号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。刘文淦、朱文兰、刘秋霞仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘文淦、朱文兰、刘秋霞向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定；2.更换安置刘文淦、朱文兰、刘秋霞的店面；3.撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组（以下简称涵东街道征迁工作小组）作出的交房通知；4.判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止；5.撤销安置房屋、店铺燃气立户费和滞纳金的收取。主要事实和理由为：再审申请人因涵江区塘北社区一期改造项目与涵江区住建局、涵东街道办签订了《房屋征收补偿安置协议书》。2018年4月，涵东街道征迁工作小组作出《交房通知单》，因征收部门交付的安置房不符合有关交房标准，故该《交房通知单》违背有关征收补偿方案实施细则和协议约定。征收部门的违约行为造成了再审申请人房屋、店铺租金和安置补助费等损失，依法应予赔偿。涵东街道征迁工作小组系由涵江区政府组建，根据涵东街道办提供的《证据清单》和《行政答辩状》可证明涵江区政府为本案适格被告，原审法院裁定不予立案是错误的。 本院认为：再审申请人刘文淦、朱文兰、刘秋霞以涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办为被告提起本案行政诉讼，请求撤销涵东街道征迁工作小组作出的交房通知，判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办赔偿因逾期交房给其造成的房屋、店铺租金损失，为其办理安置房屋权属证书，取消安置房屋、店铺燃气立户费，并继续支付临时安置补助费至符合交房条件之日止等。一审法院以涵江区政府并非本案适格被告裁定不予立案，并要求再审申请人向有管辖权的基层人民法院起诉。本案的争议焦点在于涵江区政府是否系本案适格被告。从再审申请人提出的诉讼请求的内容看，本案总体上可归结于因国有土地上房屋征收补偿协议之履行而引发的行政争议。在案《房屋征收补偿安置协议书》载明，该协议系由再审申请人（乙方）与作为房屋征收部门的涵江区住建局（甲方）以及作为房屋征收实施单位的涵东街道办（丙方）共同签订。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”因此，再审申请人因涉案房屋征收补偿协议之履行而提起的行政诉讼，原则上应以签订该协议的房屋征收部门即涵江区住建局作为被告。 关于涉案《交房通知单》的被告的认定问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。结合《行诉解释》第二十五条规定的精神看，考虑到国有土地上房屋征收工作的复杂性和实施主体的多元性，除却法定的必须由市、县人民政府作出的征收决定、征收补偿决定等行为外，其他具体实施的征收补偿工作中涉及的行为通常可归结于房屋征收部门的行为或者视为其委托的行为。本案中，涵江区住建局既是涵江区政府根据《征补条例》确定的房屋征收部门，又是涉案《房屋征收补偿安置协议书》的签订主体。而《交房通知单》系在补偿安置协议履行过程中由涵东街道征迁工作小组根据协议条款作出，与协议本身高度关联，可视为或归结于涵江区住建局在协议履行过程中作出的行为。因此，虽然《交房通知单》在形式上系由涵东街道征迁工作小组作出，但原审法院认为再审申请人就该《交房通知单》提出的诉讼仍应以签订协议且作为房屋征收部门的涵江区住建局为被告，符合上述《征补条例》和《行诉解释》相关规定的精神，并无不当。本案一审裁定作出后，涵江区住建局对一审裁定并未提出异议，表明其作为房屋征收部门亦认可涵东街道征迁工作小组作出的行为并愿意承担相关责任。根据再审申请人的诉讼请求，本案适格被告可确定为涵江区住建局，应由相应的基层人民法院管辖。经释明，再审申请人仍拒不变更被告，故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，于法有据，并无不当。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘文淦、朱文兰、刘秋霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘文淦、朱文兰、刘秋霞的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保627号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：陶策，男，1978年1月18日出生，汉族，住址辽宁省开原市。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陶策名下银行存款221,899.08元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陶策银行存款221,899.08元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1,629元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初79548号原告北京江森自控有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦511室。法定代表人徐申娟，董事长。委托代理人武盼见，北京天驰君泰律师事务所律师。被告中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号。法定代表人廖钢林。原告北京江森自控有限公司与被告中建一局集团建设发展有限公司承揽合同纠纷一案，原告北京江森自控有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京江森自控有限公司撤回对中建一局集团建设发展有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京江森自控有限公司撤诉。案件受理费五十元，由原告北京江森自控有限公司负担。审判员  阮健二〇二〇年三月五日书记员  曹源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12022号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：温岭市金盾鞋底厂（普通合伙），住所地浙江省温岭市大溪镇高田村。执行事务合伙人：赵勇波。被告：赵勇波，男，1989年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波偿还截至2019年4月10日的本金107658.59元、利息1706.08元、罚息261.79元、违约金2875.05元、催款函费200元；2、判令温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波支付自2019年4月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。被告温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波未作答辩。经审理查明：2018年2月11日，温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额146000元，贷款期限36个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.42584％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波未按约定如期还款，截至2019年4月10日，温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波尚欠贷款本金107658.59元、利息1706.08元、罚息261.79元、违约金2875.05元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月10日的贷款本金107658.59元、利息1706.08元、罚息261.79元，并支付自2019年4月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2875.05元；三、被告温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由被告温岭市金盾鞋底厂（普通合伙）、赵勇波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15680号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈兴利，男，1970年7月30日出生，汉族，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告陈兴利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告陈兴利经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：陈兴利清偿截至2019年5月10日的欠款9040.67元（本金5585.38元、利息527.4元、费用2927.89元），并自2019年5月11日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈兴利未到庭答辩。经审理查明：2012年8月1日，陈兴利向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了陈兴利的办卡申请，陈兴利申领并持续使用了尾号为3102的信用卡。截至2019年5月10日，陈兴利累计欠款9040.67元。本院认为：陈兴利信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求陈兴利偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兴利于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月10日的欠款本金5585.38元、利息527.4元、费用2927.89元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由被告陈兴利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保553号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：冷静波，女，1967年3月5日出生，汉族，住址黑龙江省黑河市爱辉区。被申请人：冷哲，男，1989年6月27日出生，汉族，住址黑龙江省黑河市爱辉区。被申请人：陈龙，男，1977年7月13日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市文圣区。被申请人：都艳霞，女，1977年4月28日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冷静波、冷哲、陈龙、都艳霞名下银行存款483,670.49元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人冷静波、冷哲、陈龙、都艳霞银行存款483,670.49元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2,938元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执59号申请执行人：胡德祥，男，1970年8月5日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：晏姣，女，1971年1月15日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。本院在执行申请执行人胡德祥与被执行人晏姣民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡德祥与被执行人晏姣于2020年3月9日就执行事项达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执59号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月九日书记员  李廷明
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保547号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：张素琴，女，1962年9月20日出生，汉族，住址沈阳市和平区。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张素琴名下银行存款1586716.61元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张素琴银行存款1586716.61元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执2721号申请执行人：李玉才，男，汉族，居民，住沂水县。申请执行人：李化江，男，汉族，居民，住沂水县。被执行人：魏继德，男，汉族，居民，住沂水县。申请执行人李玉才、李化江与被执行人魏继德借款合同纠纷一案，已于2019年10月8日立案执行，立案标的额为450211.58元，在执行过程中经过两次对银行、工商查询、均未发现较大的金额、房产及不动产、企业登记信息。于2019年10月9日邮寄送达被执行人执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，后被执行人拒不履行申报财产的义务，本院于2019年12月4日以违反财产报告令为由将被执行人进行限制高消费的限制，并将限制消费令邮寄送达给被执行人。执行过程中因该案申请执行人是在（2019）鲁1323执恢1506号山东沂水农村商业银行股份有限公司与魏继德金融借款合同纠纷中替被执行人偿还借款，现申请执行人依据（2013）沂商初字第1965号民事判决书行使其追偿权，因在（2019）鲁1323执恢1506号案件中冻结被执行人魏继德在太平养老保险股份有限公司的企业年金，但因被执行人还未办理退休手续，暂时无法提取。2020年3月30日与申请执行人进行电话约谈，通过四查未发现其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出其他财产线索，只能等待被执行人退休后提取其企业年金，申请执行人未得到被执行人全部的偿付款，电话同意终结本次执行程序。被执行人现无可供执行的其他财产，本案在规定期限内无法执结，对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2013）沂商初字第1965号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人申请恢复执行的，应该重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  张纪法审判员  王照亮审判员  赵顺廷二〇二〇年三月三十一日书记员  丁明明
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔26民申26号再审申请人（原审被告）：李春秀,女，1987年07月09日出生，汉族，住贵州省黄平县。被申请人（原审原告）：贵州凯里农村商业银行股份有限公司（以下简称凯里农商银行），住所地贵州省凯里市广场西路11号。法定代表人：唐永强，系该公司董事长。原审被告：周文彬，男，1988年12月15日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，现住贵州省凯里市。原审被告：杨健平，男，1974年03月15日出生，苗族，住贵州省黄平县。再审申请人李春秀因与被申请人贵州凯里农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2019）黔2601民初5599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李春秀申请再审称：原审判决认定的事实是虚假的，周文彬从没有经营过任何五金店，“文俊五金经营部”系他人冒用周文彬之名设立的，该店门面《房屋租赁合同》上周文彬的签字也是杨小连伪造的。因此，所谓借款能力、借款人经营情况、借款用途是他人虚构、伪造的，借款关系是虚假的。同时，《共同债务还款承若书》上李春秀的签字也是他人伪造，不是李春秀本人签字。原审判决基于错误的事实，必然导致适用法律错误，即原审判决适用《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决申请人承担债务清偿责任是属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定申请再审。本院经审查认为，再审申请人再审中所提供的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据情形，也不足以证明其关于“在原审中提供的案涉文俊五金经营部相关材料及《共同还款责任确认书》上申请人的签字是虚假伪造”的主张。从申请人提供的证据材料来看，仅能反映“文俊五金经营部”相关登记信息及经营门面租赁合同内容和登记备案信息，并不影响被申请人与原审被告之间借款事实的认定，原审判决基于认定的案件事实，适用《中华人民共和国合同法》第三十二条并无不当。综上，再审申请人主张的再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（三）、（六）项规定的再审情形，应裁定驳回再审申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李春秀的再审申请。审判长  张爱华审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年三月二十七日法官助理潘本发书记员杨欣
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审5号申请执行人北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。负责人高树田，局长。委托代理人唐保明，北京市通州区市场监督管理局干部。委托代理人李爽，北京市通州区市场监督管理局干部。被执行人北京宏丰聚电子商务有限公司，住所地北京市通州区翠屏里28号楼1-2层商1。法定代表人高广义。申请执行人北京市通州区市场监督管理局（以下简称通州市场监管局）于2020年3月12日向本院申请强制执行京工商通处字【2019】第396号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。2019年6月17日，通州市场监管局针对北京宏丰聚电子商务有限公司（以下简称宏丰聚公司）作出《处罚决定书》，载明主要内容如下：2019年2月27日，通州市场监管局到北京市通州区翠屏里28号楼1-2层底商进行现场检查，发现宏丰聚公司货架上摆放茅台白酒用于销售，经贵州茅台酒股份有限公司工作人员鉴定，有10瓶标有“贵州茅台”白酒侵犯注册商标专用权，标价1880元每瓶，货值金额18800元。执法人员当场对侵权商品采取扣押强制措施，经销售员联系负责人王雪，王雪表示在外地，回京后配合调查，执法人员将文书留置店面收银台。执法人员于3月12日、3月21日分别电话联系王雪，均答应配合调查，但均未按约定时间来通州市场监管局配合调查。2019年3月29日，通州市场监管局再次向宏丰聚公司送达询问通知（京工商通稽查询字【2019】9号），但宏丰聚公司未按通知要求接受询问。2019年4月1日，通州市场监管局向宏丰聚公司法定代表人高广义及投资人高洪奎住所邮寄询问通知书，2019年4月7日送达。2019年4月19日，宏丰聚公司委托王雪到通州市场监管局接受调查，对现场照片、执法记录仪视频和现场制作的文书进行确认。另查明，宏丰聚公司因销售侵犯注册商标专用权的商品，被通州市场监管局于2018年4月16日进行过行政处罚（京工商通处字【2018】第175号），距本案立案不足一年，两案委托代理人均为王雪。通州市场监管局于2019年4月17日向宏丰聚公司送达了《行政处罚听证告知书》（京工商通稽查听告字[2019]第21号），告知作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及宏丰聚公司依法享有的陈述权、申辩权及申请听证的权利。宏丰聚公司在法定期限内未提出陈述、申辩意见。通州市场监管局认定宏丰聚公司的上述行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所指销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款之规定，决定处罚如下：1.没收“贵州茅台”白酒10瓶；2.罚款180000元。并载明当事人自收到《处罚决定书》之日起15日内，到通州市场监管局开具《北京市非税收入一般缴款书》，并将罚款交至指定银行，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）、（三）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，并申请人民法院强制执行。经查，2019年6月17日，通州市场监管局召开局长办公会议，听取并原则同意对宏丰聚公司销售侵犯注册商标专用权白酒案件的行政处罚决定。6月24日，通州市场监管局向宏丰聚公司直接送达《处罚决定书》，签收人王雪。2019年12月25日，通州市场监管局作出京通市监稽查工催告（2019）1号行政决定履行催告书，催告宏丰聚公司缴纳罚款180000元，催告书于当日留置送达宏丰聚公司，并邮寄送达法定代表人高广义和投资人高洪奎，高广义和高洪奎均于2019年12月29日签收。因宏丰聚公司仍未缴纳罚款，通州市场监管局向本院申请强制执行，执行标的为罚款180000元以及加处罚款180000元，共计360000元。本院认为，通州市场监管局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通州市场监管局向宏丰聚公司送达《处罚决定书》后，宏丰聚公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州市场监管局向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故通州市场监管局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定，本院予以支持。但对于加处罚款部分，通州市场监管局既未单独作出决定书、按申请法院强制执行程序进行，亦未与《处罚决定书》一并进行听证告知、催告等，不符合申请法院强制执行的条件，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人北京市通州区市场监督管理局的第一项强制执行申请（即京工商通处字【2019】第396号《行政处罚决定书》第二项处罚：罚款人民币十八万元）；二、不准予强制执行申请执行人北京市通州区市场监督管理局的第二项强制执行申请（即加处罚款人民币十八万元）。审 判 长 徐瑞成审 判 员 佟艳艳审 判 员 孟 强二〇二〇年三月二十七日法官助理 郭伟娜法官助理 章志豪书 记 员 管 骄
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1722执247号之二 申请执行人：刘晓华。男，土家族，生于1973年5月1日，住宣汉县。 被执行人：李世锋，男，汉族，生于1979年12月15日，住四川省宣汉县。 依据本院已经发生法律效力的(2019)川1722民初2574号民事判决书，被执行人李世锋应偿还申请执行人刘晓华借款本金136000元及利息，并负担案件受理费3740元及执行费。因被执行人李世锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人李世锋所有的川Ｓ×××××号路虎牌汽车一辆予以查封，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  张义海 二〇二〇年三月三十一日 书记员  周子洋
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执6号 申请执行人奉延生，男，1961年4月4日出生，汉族，住广西钟山县。 被执行人黄玮，男，1970年7月19日出生，汉族，住广西钟山县。 申请执行人奉延生与被执行人黄玮民间借贷纠纷一案，钟山县人民法院于2019年10月21日作出的（2019）桂1122民初1137号民事判决书，已经发生法律效力。权利人谭超于2020年1月2日向本院申请立案执行。 本案在执行过程中，因黄玮案件较多，我院决定以（2019）桂1122执710号案对黄玮、杨群英共有的一栋位于钟山县城北环路（红珠岭）[产权证号：桂（2019）钟山县不动产权第0000170号]自建房进行拍卖。申请执行人奉延生向本院申请撤回强制执行申请，待上述房产处置完毕时，再参与案款的分配。基于撤回强制执行申请不影响双方当事人的合法权益，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1122执6号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韩 锋 审判员 冯 邕 审判员 谢振伟 二〇二〇年三月二十日 书记员 钟 潇
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1129执59-1号申请执行人徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路36号，组织机构代码：551229661。法定代表人：李锁云，该公司董事长。被执行人李晓元，男，1986年7月11日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人徐州徐工基础工程机械有限公司与被执行人李晓元追偿权纠纷一案，万年县人民法院作出的(2019)赣1129民初437号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未按期履行义务，经申请人申请执行，本院于2020年1月13日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未履行生效判决所规定的义务，经查，被执行人李晓元有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:一、查封被执行人李晓元在万年县所有的房产一处（房权证号：01-××7，面积474.04㎡），查封期限为三年。二、在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李亲孟二〇二〇年三月五日书记员  周继振
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初658号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人李守静，男，1990年9月9日出生，居民身份证号码452123199009092631,汉族，初中，户籍所在地广西壮族自治区南宁市宾阳县邹圩镇同礼村委会大江村7号。因本案于2019年12月30日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月14日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。      辩护人许以贤，广西思盛律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]585号起诉书，指控被告人李守静犯故意伤害罪，建议对被告人李守静判处一年二个月以下有期徒刑。                  辩护意见              被告人李守静对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人辩护意见如下：1、被告人李守静主动交代犯罪行为，认罪悔罪态度好；2、主动赔偿被害人并取得谅解；3、系酒后与室友发生口角。                  查明事实              2019年12月29日23时许，被告人李守静从宿舍外面回到龙岗区坂田街道田村电子厂宿舍A505房，因未征求同宿舍的被害人全某的同意，吃了全某放在桌上的桔子，二人发生口角，被告人李守静用拳头殴打全某面部，然后又用一块木板砸向被害人，致使全某构成轻伤二级。      另查明，被告人李守静向被害人全某赔偿人民币一万元，并对其表示谅解。                  本院意见              被告人李守静的行为构成故意伤害罪。其具有认罪认罚、赔偿被害人并取得谅解的从轻处罚情节。鉴于被告人李守静有上述情节，又系初犯，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。辩护人提出的辩护意见属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。                  判   决              被告人李守静犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。      （缓刑考验期自判决确定之日起计算。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。      （此页无正文）      审  判  员    林   萍                  二○二○年三月二十五日            本件与原本核对无异      书  记  员    高    燕      书  记  员    吕 思 琪
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保548号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：马风兵，男，1990年10月20日出生，汉族，住址山东省临邑县。被申请人：保利达地产佳伴（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈河区沈水东路370-3号9门，统一社会信用代码：91210100788709049Y法定代表人：黎家辉，系该公司董事长申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马风兵、保利达地产佳伴（沈阳）有限公司名下银行存款333891.3元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人马风兵、保利达地产佳伴（沈阳）有限公司银行存款333891.3元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2189元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初59号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人陈旭东，男，1986年1月29日出生，汉族，高中文化，住安徽省黄山市黄山区。因本案于2019年8月30日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年9月12日被依法逮捕，2020年2月26日经嘉兴市南湖区人民检察院决定变更强制措施为取保候审。 辩护人冯震远、沈彦秉，浙江百家律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检一部刑诉[2020]167号起诉书指控被告人陈旭东犯故意伤害罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人陈旭东及其委托辩护人冯震远、沈彦秉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年8月29日晚21时45分许，被告人陈旭东与被害人张某在本市南湖区新世纪公寓北门因琐事发生口角，继而发生殴斗。期间被告人陈旭东先后用拳头、安全头盔击打被害人张某头面部，致张某（经诊断为）颅骨硬膜下血肿。 案发后，被告人陈旭东主动留在原地等候公安机关处理。 被害人张某于当日被送医救治，行开颅手术治疗后病情稳定（呈持续性植物生存状态），经法医学鉴定，张某的损伤程度构成重伤一级。被告人陈旭东已对被害人积极履行了民事赔偿责任，取得被害人家属的谅解。 公诉机关认为，被告人陈旭东故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈旭东具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。据此，建议判处被告人陈旭东有期徒刑3年，并适用缓刑。 被告人陈旭东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 以上事实，有经庭审质证的证人张涛、李祥、蒋平等人的证言，被告人陈旭东的供述，公安机关现场勘验检查笔录，视频监控，法医学人体损伤程度鉴定书，体表原始伤情记录表、医院病历资料，报警单，谅解书（含赔偿协议）及收条，到案经过，违法犯罪经历查询，户籍证明等予以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈旭东在琐事争执中故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈旭东犯罪后有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。案发后被告人陈旭东积极对被害人进行赔偿，取得被害人一方的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。综合本案被告人的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，可对被告人陈旭东适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈旭东犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年六个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  余锦明 人民陪审员  沈章焕 人民陪审员  钱金魁 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  严骄阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22948号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：张伟，男，1978年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：陈思芬，女，1973年3月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张伟、陈思芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，张伟、陈思芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令张伟、陈思芬偿还截至2019年8月9日的借款本金33918.93元、利息1208.32元、罚息369.95元，以及自2019年8月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令张伟、陈思芬支付贷款管理费210元；3、判令张伟、陈思芬支付违约金5286.94元；4、判令原告对张伟所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。张伟、陈思芬未作答辩。经审理查明：2017年9月2日，张伟、陈思芬为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额57960元，贷款期限36个月，贷款利率8.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。张伟、陈思芬购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，张伟、陈思芬未按约定如期还款，截至2019年8月9日，张伟、陈思芬尚欠借款本金33918.93元、利息1208.32元、逾期罚息369.95元、贷款管理费210元、违约金5286.94元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张伟、陈思芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟、陈思芬于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月9日的借款本金33918.93元、利息1208.32元、罚息369.95元，并支付自2019年8月19日起至实际付清之日止的利息（以借款本金33918.93元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告张伟、陈思芬于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5286.94元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张伟所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元、公告费260元，由被告张伟、陈思芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初第2938号原告：金忠良，男，1960年6月4日出生，汉族，现住铁岭市银州区。委托代理人：金影（系原告姐姐），女，1954年10月20日出生，汉族，住址铁岭市银州区柴河街龙园6-3号楼4单元202室，身份证号：211202195410202526。代理权限：参加诉讼，认证，辩论，调解，和解，上诉，代收法律文书。被告：王新武，男，1956年2月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，现住铁岭市银州区。被告：周玉本，男，1956年12月1日出生，满族，现住银州区。被告：靳凤红，女，1957年9月10日出生，汉族，现住铁岭市银州区。被告：赵艳萍，女，1955年7月23日出生，汉族，现住铁岭市银州区。被告：王德友，男，1953年9月5日出生，汉族，现住银州区。原告金忠良与被告王新武、周玉本、靳凤红、赵艳萍、王德友民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告金忠良及委托代理人金影，被告靳凤红、赵艳萍到庭参加诉讼，被告王新武、周玉本、王德友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：1、要求被告王新武偿还借款2.8万元并支付利息;2、要求其余四被告承担连带偿还责任；3、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王新武于2018年7月1日在原告处借款3万元，出具借条一张并由其余四被告作为担保人，被告王新武只于2019年6月29日、30日偿还了2000元，余下2.8万元至今未还，故起诉到法院，请求依法维护原告的合法权益。被告赵艳萍辩称，原告陈述属实，当时我在场，周玉本劝原告借钱给王新武，王新武写的借条，原告取钱后，周玉本写的担保人三个字并签名，靳凤红第二个签的名，第三个我签的名，第四个王德友签的名，都是当天下午签的。被告靳凤红辩称，赵艳萍说的不属实，我签名的时候赵艳萍没有在场，借钱的过程我也不清楚，原告说怕有什么闪失，让我们四个证实一下，所以我才签的名，并且我签名的时候借条上没有担保人三个字，王新武我也不认识，是赵艳萍引荐我认识的，我只是证实原告借钱给王新武，并不是担保。被告王新武、周玉本、王德友未答辩，亦未提供证据材料。经审理查明，2018年7月1日，被告王新武从原告处借款3万元，向原告出具借条一张，该借条由被告王新武在借款人处签名，其余四被告周玉本、靳凤红、赵艳萍、王德友在担保人处签名。2019年6月，被告王新武偿还了借款2000元，余下2.8万元至今未还。上述事实，有五被告为原告出具的借条、原告的取款明细及当事人的陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院的审查，予以采信。本院认为：被告王新武从原告处借款并出具借条，原告与被告王新武之间借贷关系成立且合法有效。因双方未约定借款期限，故原告可随时催要借款；双方又未约定借款利率，视为借款期间内不支付借款利息，但被告应当从原告主张权利即起诉之日起支付借款利息。四被告周玉本、靳凤红、赵艳萍、王德友以担保人身份在借条上签名，原告与该四被告之间保证合同成立且合法有效。因未约定保证方式，应视为连带责任保证。四被告应承担连带偿还责任。关于被告靳凤红提出的签名的时候借条上没有担保人三个字，自己不是担保人的抗辩主张，因被告未能提供证据证明，另外从借条的形式和载明的内容看，上列借款事项，下列担保内容，“担保人：”书写在左侧，四被告的签名自上而下排列在右侧，均符合正常的书写习惯，故无法认定四被告签名在先，“担保人：”填写在后，故对被告的抗辩主张不予支持。被告王新武、周玉本、王德友经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王新武于本判决生效后10日内偿还原告金忠良借款本金2.8万元，同时支付从2019年7月17日起至还款之日止的借款利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算），如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；二、被告周玉本、靳凤红、赵艳萍、王德友承担连带偿还责任；三、被告周玉本、靳凤红、赵艳萍、王德友承担连带偿还责任后，有权向被告王新武追偿。案件受理费500元（原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判长 年 光审判员 南志辉审判员 高 放二〇二〇年三月十八日书记员 李 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22449号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾宪松，男，1980年9月2日出生，土家族，住贵州贵阳贵州省德江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月2日的本金258000元、利息3292元、罚息5509.35元、违约金8423.98元；2、判令被告支付自2019年12月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额288000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款8907.1元；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.5925%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2019年12月2日，被告尚欠本金258000元、利息3292元、罚息5509.35元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾宪松于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月2日的贷款本金258000元、利息3292元、罚息5509.35元，并支付自2019年12月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告曾宪松于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金8423.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，由被告曾宪松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23688号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：卞小霞，女，1980年9月26日出生，汉族，住江苏省涟水县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告卞小霞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告卞小霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、卞小霞偿还借款本金12500元;2、卞小霞偿还借款期限内利息990元；3、卞小霞支付自2019年3月6日起至实际给付之日的罚息（以12500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告卞小霞承担。被告卞小霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，借款人卞小霞与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向卞小霞约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称卞小霞自2018年6月6日开始逾期，截至2019年3月5日，卞小霞尚欠借款本金12500元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了卞小霞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与卞小霞签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，卞小霞应当按期支付利息并偿还本金。现卞小霞逾期还款，国美公司要求卞小霞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。卞小霞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞小霞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500元、借款期限内利息990元；二、被告卞小霞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，公告费260元，由被告卞小霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23137号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：崔颜峰，男，1988年2月23日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：吴春慧，女，1990年10月22日出生，汉族，住河南省许昌县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告崔颜峰、吴春慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，崔颜峰、吴春慧经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令崔颜峰、吴春慧偿还本金118492.48元、利息3446.81元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令崔颜峰、吴春慧偿还罚息755.58元；3、判令崔颜峰、吴春慧支付律师费5500元；4、判令原告对崔颜峰所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。崔颜峰、吴春慧未作答辩。经审理查明：2017年12月5日，崔颜峰、吴春慧为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额204000元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。崔颜峰、吴春慧用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，崔颜峰、吴春慧逾期还款，截至2019年9月30日，崔颜峰、吴春慧尚欠本金118492.48元、利息3446.81元、罚息755.58元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。崔颜峰、吴春慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔颜峰、吴春慧于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金118492.48元、利息3446.81元、罚息755.58元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告崔颜峰、吴春慧于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告崔颜峰所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元、公告费260元，由被告崔颜峰、吴春慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双