湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初5号原告：永州弘益建筑劳务有限公司。法定代表人：陈俊琨。委托诉讼代理人：陈顺民。被告：永州市人力资源和社会保障局。法定代表人：刘玲军。出庭负责人：岑旋。委托诉讼代理人：周序跃。委托诉讼代理人：岑生华。第三人：陈时蓉。第三人：李艳。法定代理人：陈时蓉。第三人：李顺东。法定代理人：陈时蓉。第三人共同委托诉讼代理人：潘小明。原告永州弘益建筑劳务有限公司（以下简称弘益劳务公司）不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州人社局）及第三人陈时蓉、李艳、李顺东工伤认定决定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案受理后，于2020年1月8日分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告弘益劳务公司的委托诉讼代理人陈顺民，被告永州人社局的出庭负责人岑旋及其委托诉讼代理人周序跃、岑生华，第三人陈时蓉、李艳、李顺东共同的委托诉讼代理人潘小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘益劳务公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11116号工伤认定决定；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：一、被告永州人社局认定李保国因交通事故死亡为工伤，违反法律规定，应当予以撤销。死者李保国家属陈时蓉提出工伤认定申请，没有提供李保国与原告存在劳动关系的证明材料，被告认定李保国为工伤没有法律依据。二、《工伤保险条例》第十八条第二项规定：“提出工伤认定申请，应当提供下列材料……(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料”《湖南省工伤保险条例实施办法》第十四条第二项规定“申请人申请工伤认定，应当填报工伤认定申请表并提交下列相关材料：(二)与用人单位存在劳动关系(包括人事关系)的证明材料”，上述法律、法规明确规定，认定工伤必须提供被认定人员与用人单位的劳动关系(人事关系)的证明材料，而本案中，陈时蓉并没有提供相关劳动关系证明材料。三、永州市仲裁委员会裁决原告承担对李保国的用工主体责任并不等于劳动关系，湖南省永州市冷水滩区人民法院和湖南省永州市中级人民法院都认定李保国与原告是否存在劳动关系没有经过劳动仲裁的处理，即李保国与原告是否存在劳动关系，并没有经过相关机关认定。四、被告以用工主体责任确认李保国的工伤认定，明显违反上述法律法规，是枉法裁决。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告弘益劳务公司向本院提交了以下证据：证据一、湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初1524号民事裁定书和湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终2217号民事裁定书，拟证明仲裁裁决没有对死者李保国与原告是否存在劳动关系进行处理，死者李保国与原告不存在劳动关系；证据二、工伤认定决定书，拟证明：1.该决定书没有死者李保国与原告存在劳动关系的证明材料；2.该决定书认定用工主体责任包含工伤保险补偿责任，内容违法。被告永州人社局辩称：一、原告弘益劳务公司依法应当承担用工主体责任和工伤保险责任。湖南建工集团有限公司总承包永州市曲河花园安置小区（A）区二标段工程项目，2016年10月发布建设工程劳务分包招标公告，确定有建筑企业资质原告为中标单位，2017年9月20日与原告签订《建设工程劳务分包合同》(弘益劳务公司实际为吴道江挂靠原告单位的名义个人与湖南建工集团有限公司签订合同)，由吴道江负责涉案工程的施工管理和自主经营，原告收取吴道江15万元的劳务管理费，且对吴道江负责施工的工程项目有权进行全方位的监督管理和指导。后吴道江将涉案工程中的钢筋作业工程以承包的方式交由不具备用工主体资格的张贵生承建，张贵生又以分包工的方式转包给不具备用工主体资格的占夏平，由占夏平、唐凌江、邓乐军、王保国及李保国施工。2018年8月18日早上4点30分，李保国在去永州市曲河花园安置小区（A）区二标段工程工地上班途中，途径翠竹路上岭桥镇桐木井路段，被何佳兴驾驶的小型普通客车撞伤经抢救无效死亡。原告将工程层层分包，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备资质的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑企业、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《人力资源和社会保障部门关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出补充。即当存在违法转包、分包的情形时，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，职工发生工伤事故时，应由违法分包的用工单位承担工伤保险责任。二、被告作出的永人社工认字[2019]11116号《工伤认定决定书》合法、有效。1.被告的主体资格适格，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方人民政府社会保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”之规定。被告就本案是否认定为工伤，有权进行认定。2.2018年9月3日，李保国家属陈时蓉向被告提出工伤认定申请，并于当日依法受理，因劳动关系问题中止认定，2019年1月14日，陈时蓉向被告提交《仲裁裁决书》，裁决原告承担李保国的用工主体责任。由于原告不服仲裁裁决，向人民法院提起诉讼，2019年7月3日陈时蓉向被告提交了湖南省永州市冷水滩区人民法院及湖南省永州市中级人民法院的《民事裁定书》，两级人民法院均驳回原告的诉请。2019年7月3日，原告向被告提交《致永州市人力资源和社会保障局的函》认为：仲裁机构仅对原告应承担李保国的用工主体资格进行裁定，未对双方是否存在劳动关系进行裁定，并不意味着原告要承担赔偿责任，且李保国家属已得到了交通事故方的足额赔偿，不应当得到重复赔偿。该局认为：“用工主体责任包含工伤保险补偿责任和赔偿责任。因此，原告应承担李保国的用工主体责任和工伤保险责任。”根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，李保国交通事故死亡的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。综上所述，被告作出的永人社工认字[2019]11116号《工伤认定决定书》的行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律准确。因此，建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州人社局在法定的举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据及依据：一、事实证据：证据一、占夏平的调查笔录，拟证明李保国与占夏平在工地都是扎钢筋的，2017年12月份李保国与占夏平一起在永州市残疾人康复中心建设项目工作……等；证据二、邓乐军的调查笔录，拟证明其和李保国在工地都是扎钢筋的，是占夏平叫过来一起做事的……等；证据三、唐凌江的调查笔录，拟证明其和李保国是同事……等，2018年8月18日早上班后10分钟李保国没有来……等；证据四、公安交警队何佳兴的调查笔录，拟证明2018年8月18日4时左右，其驾驶湘M2ZP80小型普通客车从祁阳往冷水滩区方面行使，在二广高速连接线路段时……撞上那辆摩托车……等；证据五、公安交警队对陈时蓉的调查笔录，拟证明其是李保国的妻子，其丈夫在2018年8月18日驾车发生交通事故死亡等情况；证据六、邓乐军、王保国、占夏平的证明，拟证明占夏平、李保国、邓乐军、王保国、唐凌江五个人一起在湖南建工集团有限公司承建的永州市曲河花园安置小区（A）区二标段工程从事钢筋工做绑扎工作……等，2018年8月18日早上来工地上班途中发生交通事故……等；证据七、道路交通事故认定书及现场图和照片，拟证明李保国不承担此次事故的责任；证据八、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明李保国的工资由湖南建工集团有限公司经过银行转发工资的情况；证据九、电话清单，拟证明2018年8月18日5点22分占夏平给李保国打电话的情况；证据十、工程概括牌、农民工维权告知牌，拟证明工程名称、地点、建设单位、施工单位的有关情况及维权有关电话；证据十一、湖南总建集团曲河花园安置小区（A）区项目二标段工程考勤表，拟证明部门考勤情况；证据十二、居民死亡医学证明书，拟证明李保国因车祸至心跳呼吸停止死亡；证据十三、仲裁裁决书及送达回证，拟证明2017年12月17日至2018年8月18日原告承担李保国的用工主体责任；证据十四、湖南省永州市冷水滩区人民法院民事裁定书，拟证明驳回原告的起诉；证据十五、湖南省永州市中级人民法院民事裁定书，拟证明驳回上诉，维持原裁定；证据十六、内资企业登记基本情况表，拟证明原告的代码、性质、经营范围等情况；证据十七、身份证复印件及户籍卡，拟证明李保国及家人的身份信息情况；证据十八、有关人员单位的电话单，拟证明联系有关人员的电话；证据十九、授权委托书及执业证，拟证明湖南建工集团有限公司委托律师代理劳动争议纠纷一案的授权委托书。二、程序证据：证据二十、工伤认定申请表，拟证明李保国发生交通事故死亡后，其家属申请对李保国工伤认定；证据二十一、工伤认定申请受理决定书，拟证明对李保国工伤认定申请予以受理；证据二十二、协助调查通知书，拟证明对李保国的工伤认定申请受理后，通知原告在规定的期限内将李保国是否是工伤的有关情况提供证据并陈述等；证据二十三、关于协助调查通知的回复，拟证明李保国与原告不存在劳动关系，仲裁裁决原告对李保国在发生交通事故时承担用工主体责任并不意味着原告要承担赔偿责任等；证据二十四、工伤认定中止通知书，拟证明在工伤认定期间因是否存在劳动关系发生争议中止；证据二十五、工伤认定决定书，拟证明李保国交通事故死亡的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤；证据二十六、送达回证，拟证明工伤认定决定书已送达。三、法律及法规依据：1.《工伤保险条例》第五条，拟证明被告的主体资格；2.《工伤保险条例》第十四条，拟证明依据该条规定，予以认定为工伤。第三人共同述称：一、永州人社局作出的永人社工认字[2019]11116号工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确；二、永州人社局根据仲裁裁决书和其他证据，并依据《工伤保险条例》第十四条的规定认定为工伤并无不当。因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人共同向本院提交了以下证据：证据一、证人证言，拟证明李保国生前与证人一起在湖南建工集团有限公司承包的曲河花园安置小区（A）区二标段工地从事钢筋工工作，工作时间是早上5点20左右上班，2018年8月18日早上李保国在去工地上班途中发生交通事故；证据二、李保国银行交易明细，拟证明原告于2018年5月15日向李保国的银行账户汇入工资3900元,2018年8月24日湖南建工集团有限公司向李保国银行账户汇入16，000元，拟证明李保国与原告存在事实劳动关系；证据三、交通事故认定书，拟证明2018年8月18日4时38分李保国在上班途中发生交通事故死亡，李保国无责任，发生交通事故地点在李保国从住址到工地的合理路线上；证据四、死亡证明，拟证明李保国于2018年8月18日死亡；证据五、上岭桥镇潮水村证明，拟证明2012年1月至交通事故发生时李保国一直居住在上岭桥镇潮水村潘小明家，证明交通事故发生地点在李保国上班的合理路线上；证据六、证人银行交易明细，拟证明证人均是在原告承包的工地上工作的工人，证人的证言可信；证据七、湖南总建集团曲河花园安置小区（A）区二标段考勤表，拟证明2017年12月17日至2018年8月17日李保国与证人一起在曲河花园安置小区正常上班,2018年8月18日没有上班，其余证人均上班；证据八、通话记录，拟证明2018年8月18日早上5时19分和5时22分，证人占夏平两次拨打李保国的电话询问上班时间到了为什么不来上班。证明2018年8月18日李保国是被安排上班的，上班时间在5点20分左右，李保国是在上班途中发生交通事故的；证据九、疾病诊断书、病历本，拟证明2018年8月18日4点45分永州市中心医院派车前往本次交通事故发生地点,4点50分达到事故现场及李保国的治疗经过；证据十、永州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、湖南省永州市冷水滩区人民法院民事裁定书、湖南省永州市中级人民法院民事裁定书，拟证明经生效裁决书认定,2017年12月17日至2018年8月18日，原告应承担李保国的用工主体责任。经庭审质证，当事人的质证意见如下：一、原告对被告永州人社局提供证据的质证意见是：证据一至证据六，1.该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；2.该组证据不是李保国与原告存在劳动关系证明材料，仅是李保国在发生交通事故前的情况，以及发生交通事故的事实；3.该组证据不属于被告对李保国进行工伤认定的依据。证据七没有异议。证据八：没有看到证据材料。证据九的三性都有异议，该证据仅能证明占夏平给李保国打电话，但无法证实通话内容。证据十没有异议。证据十一的三性都有异议，该考勤表是占夏平等人自行制作，原告并不知情。证据十二无异议。证据十三至证据十五，1.真实性和合法性无异议，关联性有异议；2.该证据恰恰证明了李保国与原告是否存在劳动关系，仲裁裁决并没有进行处理，被告作出工伤认定与人民法院的裁决书相悖。证据十六至证据二十无异议。证据二十一至证据二十二的真实性无异议，合法性与关联性有异议，永州人社局在李保国家属没有提供任何劳动关系证明材料的情况，受理工伤认定申请，明显违反法律规定。证据二十三至证据二十四的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据二十五真实性无异议，合法性与关联性有异议，永州人社局的工伤认定在没有经过李保国与弘益劳务公司劳动关系确认的情况下做出，属于违法认定。证据二十六无异议。证据二十七的真实性与合法性无异议，关联性有异议，1.《工伤保险条例》规范的是职工与用人单位的行政法规，《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定的对象必须职工，而职工必然是与用人单位存在劳动关系，但原告对李保国仅承担用工主体责任，而不是劳动关系。2.该证据恰恰反映了永州人社局以用工主体责任替代劳动关系的认定，是严重违反《工伤保险条例》的。第三人对被告永州人社局提供的证据二十三有异议，其他证据无异议。二、被告永州人社局对原告提供的证据的质证意见是：证据一真实性、合法性无异议，但不能够达到原告的证明目的，证据二真实性、合法性无异议，但不能够达到原告的证明目的。第三人对原告提供证据的质证意见与被告一致。三、原告对第三人提供证据的质证意见是：证据一同对被告证据一至六的质证意见；证据二，该证据只能证实湖南建工集团向李保国汇入过相关款项，不能证明原告与李保国存在经济往来，只能证实李保国在湖南建工集团提供劳务，不能证明李保国与原告存在劳动关系；证据三真实性和合法性无异议，关联性有异议，只能证实李保国发生交通事故死亡的事实，该认定书无法反映李保国是在去工地上班的路上；证据四无异议；证据五的三性有异议，1.村委会无权开具该证明；2.村委会的证明无法证实李保国发生事故时在去工地的路上；证据六与本案无关联性；证据七的三性均有异议，该表是占夏平等人自行制作，原告不知情；证据八的三性有异议，只能证明占夏平与李保国通话，不能证明通话内容；证据九无异议；证据十真实性、合法性无异议，关联性有异议，同对被告证据十四、十五的质证意见，该证据不能证明原告与李保国有劳动关系。被告永州人社局对第三人提供的证据无异议。经本院审查，依法对各方当事人提供的证据认证如下：被告永州人社局及第三人提供的所有证据均符合证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的证据予以采信；原告提供的证据一、二符合证据的三性，但其证明目的因缺乏其他相关证据予以佐证，且与客观事实不符，故对其证明目的本院不予采信。经审理查明：湖南建工集团有限公司总承包永州市曲河花园安置小区（A）区二标段工程项目。2016年10月，湖南建工集团有限公司发布建设工程劳务分包招标公告，通过投标评审后，确定有资质的原告弘益劳务公司为中标单位。2017年9月20日，湖南建工集团有限公司与原告签订了《建设工程劳务分包合同》。2016年11月30日，原告弘益劳务公司与自然人吴江道签订了一份《建筑工程劳务管理协议》，该协议确定吴江道实际挂靠原告公司，以原告的名义与湖南建工集团有限公司签订《建设工程劳务分包合同》。由吴道江负责涉案工程的施工管理和自主经营，原告收取吴道江15万元的劳务管理费，且对吴道江负责施工的工程项目有权进行全方位的安全监督管理和指导。2017年10月28日，吴道江及其合伙人将涉案工程中的钢筋作业工程以承包的方式交由不具备用工主体资格的秦良平、张贵生承建。2017年12月，张贵生又以清包工的方式将钢筋作业工程转包给不具备用工主体资格的占夏平，由占夏平、唐凌江、邓乐军、王保国及李保国等五人施工。2018年8月18日4点38分许，李保国驾驶一辆三轮摩托车在去永州市曲河花园安置小区（A）区二标段工程工地上班途中，途径永州市冷水滩区翠竹路上岭桥镇桐木井路段时，与何佳兴驾驶的湘M2ZP80小型普通客车相撞致伤，李保国经抢救无效死亡。2018年8月26日，永州市公安局交通警察支队冷水滩大队作出《道路交通事故认定书》，认定何佳兴承担此事故的全部责任，李保国不承担此事故的责任。李保国死亡后，因李保国的妻子陈时蓉、女儿李艳、儿子李顺东与湖南建工集团有限公司及弘益劳务公司、吴江道等就因工死亡赔偿事宜未达成协议，故向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年12月27日，永州市劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案字[2018]第323号仲裁裁决：2017年12月17日至2018年8月18日弘益劳务公司承担李保国的用工主体责任。弘益劳务公司不服该仲裁裁决，于2019年3月20日向湖南省永州市冷水滩区人民法院提起民事诉讼。2019年5月9日，湖南省永州市冷水滩区人民法院作出（2019）湘1103民初1524号民事裁定：驳回原告永州弘益建筑劳务有限公司的起诉。弘益劳务公司对该裁定不服，向永州市中级人民法院提起上诉，2019年6月25日，湖南省永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终2217号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年9月3日，第三人陈时蓉向被告永州人社局申请工伤认定，该局于当日决定立案受理，并向第三人陈时蓉送达了《工伤认定申请受理决定书》。2018年12月6日，因第三人与湖南建工集团有限公司及弘益劳务公司、吴江道等人就李保国因工死亡赔偿责任主体一事正在申请劳动仲裁，被告永州人社局向第三人陈时蓉作出并送达了《工伤认定中止通知书》。2019年7月24日，被告永州人社局作出永人社工认字[2019]11116号工伤认定决定书，认为被告弘益劳务公司应承担李保国的工伤保险补偿责任，并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上班途中，受到非本人主要责任交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，确认李保国交通事故死亡的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告弘益劳务公司于2019年7月26日收到工伤认定决定后不服，直接于2020年1月2日向本院提起本案行政诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：被告永州人社局作出的工伤认定决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下：《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。中华人民共和国劳动和社会保障部2005年5月25日作出的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。中华人民共和国人力资源和社会保障部于2013年4月25日颁布实施的《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，根据上述规范性文件和司法解释的规定，在本案中，原告弘益劳务公司作为具有独立承担民事责任的建筑劳务企业，将其分包的永州市曲河花园安置小区（A）区二标段工程项目建筑施工劳务转包给不具备用工主体资格的自然人吴道江，吴道江及其合伙人又将涉案钢筋作业工程以承包的方式交由不具备用工主体资格的秦良平、张贵生承建，随后，秦良平、张贵生再次以清包工的方式将涉案钢筋作业工程转包给不具备用工主体资格的占夏平，由占夏平组织唐凌江、邓乐军、王保国及李保国等五人进行施工。施工人李保国在上班途中因交通事故导致死亡，且经交通管理部门认定不承担事故的责任，李保国死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上班途中，受到非本人主要责任交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，故被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11116号工伤认定决定，确认原告弘益劳务公司为用工责任主体并承担工伤保险责任，确认李保国上班途中因交通事故死亡的情形符合工伤认定的条件，予以认定为工伤，并无不当。因此，本院确认被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11116号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持；原告提出被告在李保国与弘益劳务公司之间是否存在劳动关系尚未确定的前提下，作出工伤认定决定确认原告为用工主体并认定李保国死亡属于工伤是违反法律规定的，应当依法予以撤销等诉讼理由，因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采信。综上所述，原告弘益劳务公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告永州弘益建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永州弘益建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  高 倩人民陪审员  蒋 理二〇二〇年三月二十三日书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。