贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1073号上诉人（原审被告）：李春，男，1983年1月6日，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：向伟，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王江，男，汉族，1983年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人李春与被上诉人王江买卖合同纠纷一案，不服贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113初7090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了书面审理，现已审理终结。上诉人李春上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实有误。原审法院认为上诉人未对被上诉人认可变更柜体颜色这一事实提供有效证据证明，应当由上诉人承担举证不能的法律后果，故认定上诉人未经认可擅自变更柜体颜色，构成根本违约，依法应当解除合同并返还被上诉人支付的定金35000元。上诉人认为原审法院认定的该事实错误。二、原审判决认定定金的数额错误。根据《中华人民共和国担保法》第91条：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十之规定，上诉人与被上诉人之间签订的合同总金额为59500元，定金不能超过该总金额的百分之二十，即11900元。故原审法院判决上诉人在原审判决生效之日起十日内返还被上诉人35000元定金的说法错误。综上所述，原审法院认定柜体颜色变更未经被上诉人确认这一判断是完全错误的，上诉人已提供充分的证据证明被上诉人已认可柜体颜色变更这一事实。被上诉人明知柜体颜色已变更且经其认可，但在诉讼中谎称其不知情，明显违反诚实信用原则。故，请求法院依法认定案件事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的合同，被告退还原告定金45000元，被告按照合同总金额59500元支付原告三倍赔偿178500元；2、案件受理费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：被告系个体工商户经营者，其办理的营业执照登记的经营场所位于贵阳市白云区家居城建材区定制家具馆一楼Ａ149号，未登记名称。“佰怡家”系尚美家居设备有限公司注册的商标。尚美家居设备有限公司授权广州尚诚智能家居公司生产、加工、销售“佰怡家”品牌家居产品。广州尚诚智能家居公司授权被告李春为佰怡家全屋定制家具贵州白云区特约经销商，被告实际在西南家居城经营佰怡家定制家具白云店。2019年5月1日，原告与佰怡家定制家具白云店签订《定制家居测量／订购预约单》，约定该店为原告提供定制衣柜，柜体颜色为黑橡，柜门颜色为仿古橡木。当日，原告向被告支付定金5000元。该预约单上加盖了全屋定制贵阳分公司的印章。2019年5月13日，原告与佰怡家定制家具白云店签订《定制家具订货合同单》，约定被告为原告提供定制衣柜并安装，合同总金额为46500元，已支付定金35000元，剩余尾款11500元安装后付清。订购之产品款式、色号、材料、尺寸详见确认之图纸。该合同单加盖了佰怡家全屋定制贵阳分公司的印章。合同签订当日，原告支付30000元定金。被告于2019年7月24日向原告送货并进行部分安装。后原告认为被告提供的衣柜板材材质及颜色与约定不符，双方约定的为安心板，实际提供的为颗粒板，柜体颜色为故双方发生纠纷，原告向消费者协会反映并经协调无果，原告起诉至本院。另查明，佰怡家全屋定制贵阳分公司未进行工商登记。上述事实，有原告的陈述和原告提供的《定制家居测量／订购预约单》、《定制家具订货合同单》、收据、贵阳市白云区消费者协会受理消费者投诉表，被告提供的营业执照、授权书、商标注册证、家具效果图、家具ＣＤ图、微信聊天记录、调解录音光盘等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。一审法院认为，本案争议的焦点：1、被告实际向原告提供的定制衣柜板材与原、被告双方约定的板材材质及柜体颜色是否一致以及原告以此为由诉请解除与被告签订的《定制家具订货合同单》是否符合合同及法律规定；2、被告是否存在欺诈行为及原告主张的三倍赔偿是否符合法律规定。关于板材材质，原告认为双方约定的为安心板，实际提供的为颗粒板，原告提供的板材实物、图纸及微信聊天记录均无反映该事实的相关内容，上述证据不能证实原告的主张，本院对原告主张的该事实不予确认；关于柜体颜色，原、被告均认可柜体颜色由《定制家居测量／订购预约单》载明的黑橡变更为栗影胡桃，对颜色变更是否经原告认可原、被告双方存在争议，原告认为未经其认可，被告辩解颜色变更系由原告提出，且经原告现场及微信聊天方式确认，被告提供的家具效果图、家具ＣＤ图显示柜体颜色为栗影胡桃，但并无经原告认可进行颜色的内容，被告提供的微信聊天记录虽显示有向原告发送衣柜小视频的内容，但也无经原告认可进行颜色的内容，综上，对颜色的变更被告未提供有效证据予以证实，对此，被告应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定柜体颜色的变更未经原告认可，而被告向原告提供的衣柜系定制家具，被告应当严格按照原告的要求进行制作，被告未经原告认可变更柜体颜色，构成根本违约，该行为极大得影响了原告的消费体验，且被告提供的衣柜已全部制作完成并进行了部分安装，已不具备重新制作的可能性，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原告主张解除与被告签订的《定制家具订货合同单》符合法律规定，一审法院予以支持。就原告主张的退还定金，原告实际为衣柜支付的金额为35000元，合同解除，原告为此支付的款项被告应当退还给原告，故一审法院支持被告退还原告35000元，对超出的部分不予支持。原告主张被告构成欺诈，要求被告进行三倍赔偿，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，三倍赔偿的前提系被告存在欺诈行为，欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，而本案中，虽双方签订的《定制家居测量／订购预约单》、《定制家具订货合同单》加盖的佰怡家全屋定制贵阳分公司未进行工商登记，但被告经营的佰怡家定制家具白云店实际向原告提供了衣柜定制服务，被告并未采取虚假或者不正当手段欺骗、误导原告，故本案被告不存在欺诈行为，对原告主张的三倍赔偿依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王江与被告李春签订的《定制家具订货合同单》；二、被告李春于本判决生效之日起十日内退还原告王江定金35000元；三、驳回原告王江的其他诉讼请求。案件受理费人民币1935元（减半收取，原告已预交），由原告王江负担1565元，被告李春负担370元。二审期间，本院查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷在卷佐证，本院予以确认。主要争议焦点为：一、变更的柜体颜色是否经被上诉人同意？二、返还的定金数额是否过高？关于变更的柜体颜色是否经被上诉人同意的问题，根据双方签订的《香港佰怡家定制家具订货合同单》第四条：“甲方向乙方定购之产品款式、色号、材料、尺寸详见甲方确认之图纸。”内容，双方已约定柜体颜色为黑橡，上诉人应按照约定交付定作物。关于颜色由黑橡变更为栗影胡桃的约定，通过微信聊天记录显示，双方并未有对家具颜色变更的记录内容，也没有其它证据证明双方对家具颜色的变更进行了确认。本院认为，作为李春应按照王江的要求交付定制物，双方对合同内容的变更应明确约定和履行审慎注意义务，上诉人李春未能提供有效证据予以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人李春应承担举证不能的法律后果。至于被上诉人提供的消费者投诉表内容，尽管被上诉人在投诉表中没有涉及家具颜色不符的问题，但这并不能证明其制作的家具颜色是符合约定的，也不能证明被上诉人不可以就家具颜色不符的问题向法院起诉。综上，上诉人交付的定制物不符合定作人的要求，构成根本违约，双方签订的定制家具的合同应以解除，故，对上诉人李春的诉请，不予支持。关于返还的定金数额是否过高问题，双方因定制家具王江向上诉人李春支付了35000元的定金，支付的定金是双方当事人的真实意思表示，上诉人也确实收到定金35000元。虽然，《中华人民共和国担保法》规定定金的数额不能超过合同总金额的20%，但该条规定是在定金罚则双倍赔偿时适用，对定金超出总金额20%的部分不适用定金罚则，而不是错误理解为支付的定金只返还总金额的20%。本案中，上诉人收到了被上诉人支付的定金35000元，在合同解除的情况下，上诉人李春应返还收到全部的定金。故，对上诉人李春的返还定金过高的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费用3870元，由上诉人李春负担。本判决为终审判决。审判员  余长智二〇二〇年三月十三日书记员  丁星佑