云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终451号上诉人（原审原告）陈绍美，女，汉族，生于1976年12月10日，云南省昭通市人，务农，住昭通市昭阳区。委托代理人周世正，云南砚池律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人王波，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司(以下简称平安财产保险公司)，统一社会信用代码：915300007452857686。地址：云南省昆明市万达广场南塔写字楼。法定代表人：**文，公司总经理。委托代理人成润，云南滇东北律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）张华，男，汉族，生于1969年7月5日，四川省隆昌市人，务农，住四川省隆昌市。上诉人陈绍美因与被上诉人张华、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2018年9月11日9时10分，被告张华驾驶云Ａ×××××号小型普通客车沿昭巧二级线由南向北行驶至昭巧二级公路128公里500米路段处时，碰撞到对向行驶的陈阳驾驶的云Ａ×××××号小型越野客车，造成两车受损的道路交通事故。经巧家县公安局交通警察大队认定，张华承担该事故的全部责任。陈阳驾驶的云Ａ×××××号小型越野客车系原告陈绍美于2017年10月20日购买后落户所有，原告陈绍美购买云Ａ×××××号小型越野客车时支付购车款1171200.00元，原告陈绍美的云Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司昭通市分公司购买了交强险和商业险，并支付了29178.89元的保险费用。被告张华驾驶的云Ａ×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险及第三者责任商业保险（含不计免赔），其中第三者责任商业险赔偿限额为1000000.00元，事故发生在保险期间内。事故发生后，云Ａ×××××号车辆在昆明中升丰田汽车销售服务公司进行维修，支付维修费用204397.00元。该云Ａ×××××号车辆于2019年7月29日经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：云Ａ×××××号丰田牌小型越野客车因2018年9月11日交通肇事造成的贬值约为人民币246600.00元，原告陈绍美支付鉴定费8000.00元。2018年9月20日至2019年8月3日，原告陈绍美向云南贵旺汽车租赁有限公司租赁车牌号川Ａ×××××的别克ＧＬ8车辆使用，支付租车费用156500.00元。原审人民法院经审理认为：（一）根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故当事人按照事故责任比例进行分担。同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告张华驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车已向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险及第三者责任商业保险。所以，应当先由平安财产保险公司在保险限额内承担赔偿责任，剩余部分再由事故当事人按照事故责任进行赔偿。（二）根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，结合原告在本案中提交的证据，原告陈绍美要求被告赔偿修车费204397.00元的诉求，符合相关规定，本院予以支持。对于原告主张的修车期间租车代步租车费,综合考虑原告车辆的修理期间较长，原告的车辆在修理期间无法继续使用，应对其产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持，本院参考原告提交的车辆租赁协议及发票，酌情支持原告租车费用30000.00元。对于原告主张的车辆保险费损失、车辆贬值损失及司法鉴定费，不符合上述法律规定的赔偿范围，本院不予支持。上述原告陈绍美的各项损失费合计234397.00元，应当先由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内赔偿原告修理费2000.00元，不足部分的修理费、租车费共计232397元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在商业三者险限额内按照被告张华承担事故全部责任的责任比例全部进行赔偿。即应当由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告陈绍美修理费、租车共计234397.00元。本案中，原告的各项损失已由被告平安财产保险公司在交强险及商业三者险限额内全部赔偿，被告张华不需再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈绍美车辆修理费204397.00元、租车费30000.00元，合计234397.00元。二、被告张华不承担赔偿责任。三、驳回原告陈绍美的其余诉讼请求。案件受理费9993.00元，减半收取为4996.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决书送达后，原告陈绍美不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1701号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由是：一、原审判决未支持上诉人贬值损失的诉讼主张是错误的。1、机动车贬值损失是指机动车发生交通事故后其使用性质虽然已经恢复，但其本身的经济价值却因交通事故而降低，贬值损失实质上就是经济损失，既然是经济损失就应当得到赔偿。2、《中华人民共和国民法通则》第117条第二款、第三款规定体现了全面赔偿原则，在交通事故财产损害赔偿中，对新车而言，车辆虽修复具有相应使用功能，但价值却无法完全恢复，只有以金钱赔偿方式对权利人的利益予以补救，才能降低损失。根据《侵权责任法》第19条的规定，损失应当用原物价值与修复后的价格之差加上修理费来计算。按照保险公司提供的车损险保险条款规定，9座以下的非营运车辆月折旧率为0.6%，折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车以使用月数×月折旧率，不足1月的部分不计折旧，保险条款对车辆折旧损失作出了明确规定表明保险公司已将折旧损失考虑在保险范围内。上诉人的车辆购买于2017年10月，事故发生时间为2018年9月，购买车辆到事故发生未满1年，上诉人购买的车辆属于新车，事故发生导致车辆局部严重受损，即便已修理，车辆价值势必降低，原审未支持上诉人的贬值损失请求不当。二、原审判决被上诉人承担30000元的代步损失过低，对上诉人不公平。上诉人的车辆购买价格为1271302.56元，是越野车，为节省价格，上诉人仅租用价值才20多万元的车辆，每天的租车费才500元，若上诉人租用与受损车辆相同价值的车辆，租赁费远远高于上诉人主张的费用，至于租赁时间为何长达300余天，是被上诉人原因所致，因被上诉人不同意4S店定损，强行自行购买维修材料，购买维修材料与车辆又不匹配，才延长修理时间，责任应由保险公司承担，上诉人的支出是客观存在的，无扩大损失，一审未支持其实际代步损失不当，判决代步损失过低。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司答辩称：原审判决认定事实及适用法律正确。一、一审法院不支持贬值损失正确。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆贬值损失不属于我国法律规定的道路交通事故损害赔偿范围。2、上诉人的车辆因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展；目前鉴定机构对贬值损失的确定具有较大的任意性，对上诉人提交的贬值损失的鉴定意见书三性均不予认可。3、保险公司提供的车险保险条款月折旧率针对的是对车辆保险价值进行的计算，而非事故发生后或者车辆的自然降价贬值，更不是保险公司赔偿贬值损失的依据。综上，一审法院对贬值损失不予支持合法。二、一审法院支持30000元的代步损失，合情合理。1、4S店作为专业的修理机构，上诉人作业车辆所有人，双方可以自主决定是否进行修理，是要在4S店进行修理还是选择其他的修理机构。上诉人完全可以由4S店按照正常程序修理后再向保险公司进行索赔，在所有交通事故车损案件中，只要原告提供修理发票、提供相应的更换零配件清单，法院都会支持原告的合理主张，所以原告和4S店拖延修复时间所导致的扩大损失，应当由上诉人自行承担。一审法院判决赔偿的30000元，严格依照保险合同约定也不应当由保险公司赔偿，考虑到上诉人实际情况，法庭酌情支持30000元也既合法理，又兼顾情理。2、上诉人一审虽起诉156500元代步租车费，虽提供了合同和发票，但并没有提供交费记录、转账记录，无法证实实际发生了这笔支出，即使实际产生了该笔支出，司法解释支持的替代慢条斯理交通工具的合理费用，是指乘车费、打车费等合理费用，30000元的乘车费和打车费已足够，一审判决正确，请求二审维持原判。被上诉人张华答辩称：一、上诉人上诉主张贬值损失不能成立。1、上诉人的该主张理由不符合最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆的贬值损失费不属于因道路交通事故造成的财产损失所应认定的赔偿范围，不应予以支持。2、我国《民法通则》于1987年1月1日起施行，之后出台的《侵权责任法》于2010年7月1日起施行，而法释（2012）19号司法解释自2012年12月21日施行，优先于上述二部法律，是补充、完善相关法律作出的权威性解释。故上诉人诉请的车辆贬值损失不再此解释规定的赔偿范围内，一审判决不予支持正确。二、关于上诉人提出代步损失过低，不公平的问题。1、该受损车辆是可以修复的，且已上路行驶；2、修复时间过长，不符合修理厂修理常规，有扩大损失之嫌；3、答辩人驾驶的车辆投保了强制险与商业综合险，在保险期间，依法应由保险公司赔偿。三、一审判决适用法律正确。不支持贬值损失有法可依。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。在二审诉讼中，除上诉人陈绍美提出原审未支持其贬值损失错误及原审判决代步损失过低外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部份，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：（一）上诉人陈绍美主张的车辆贬值损失是否应赔偿；（二）原审判决代步损失是否过低。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：（一）关于上诉人陈绍美主张的车辆贬值损失是否应赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”从该条规定的上述内容看，机动车交通事故责任纠纷中的财产损失赔偿范围主要限于以上几种必要的、典型的损失类型，并未规定有车辆贬值损失费，且2016年最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中也指出对事故车辆贬值损失的赔偿，原则上不予支持。故陈绍美主张的车辆贬值损失的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原审判决租车代步损失是否过低问题。陈绍美所有的车辆在交通事故中损坏，陈绍美为满足工作和生活需要，在车辆修理期间，客观上需租用替代性交通工具，原审据此采信陈绍美提供的汽车租赁协议及租赁费发票并无不当。该两份证据能证明陈绍美车辆受损后，陈绍美向云南贵旺汽车租赁公司租车使用，产生租车费156500元的事实。但陈绍美提供的昆明中升丰田汽车销售服务有限公司的情况说明显示2018年9月11日发生交通事故后，9月12日双方在昆明中升丰田汽车销售服务有限公司（4S店）协商拆检报价定损事宜过程中，保险公司对配件价格有争议较大，未能达成协议，双方协商争议大的配件由保险公司提供，2018年12月8日保险公司提供的配件与车型不匹配，2019年1月保险公司才告知该公司向丰田厂家直接订货，2019年8月4日维修完毕将车接走。从该情况说明记载的内容看，双方对车辆修理配件价格的争议及协商由保险公司提供配件等因素导致车辆维修时间拖延，因此，保险公司及陈绍美对租车费的扩大均有过错，该租车损失费用应由双方均摊，原审酌情判决租车代步损失30000元与本案实际不符，本院予以改判。上诉人陈绍美的上诉理由部份成立，本院予以支持。综上所述，原判认定事实清楚，但判决租车代步损失不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、维持云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1701号民事判决第二项（即：被告张华不承担赔偿责任）；二、撤销云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1701号民事判决第一项、第三项（即：由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈绍美车辆修理费204397.00元、租车费30000.00元，合计234397.00元；驳回原告陈绍美的其余诉讼请求。）；三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人陈绍美车辆修理费204397元、租车费78250元，合计282647元；四、驳回陈绍美的其余诉讼请求。一审案件受理费4996.50元由陈绍美承担2280.6元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担2715.9元；二审诉讼费4816元,由陈绍美承担2198.2元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担2617.8元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇二〇年三月九日书记员  文 栋