广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终26225号上诉人（原审原告）：卞爱国，男，汉族，1976年8月6日出生，户籍地址江苏省江都市，委托诉讼代理人：彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市英博五金塑胶有限公司，住所地光明新区公明街道李松蓢炮台路48号H栋一楼，统一社会信用代码91440300094026040Q。法定代表人：龚米印，总经理。上诉人（原审被告）：龚米印，男，汉族，1975年9月12日出生，户籍地址光明新区，深圳市英博五金塑胶有限公司、龚米印共同委托诉讼代理人：李军泽，广东诚公律师事务所律师。上诉人卞爱国与上诉人深圳市英博五金塑胶有限公司（以下简称英博公司）、龚米印因民间借贷纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初17337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。上诉人卞爱国上诉请求：一、请求撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初17337号民事判决第二项；二、依法对本案民事判决第二项进行改判，即依法判令龚米印赔偿卞爱国借款本金350000元及利息（以350000元为本金，从2016年6月1日起按月利率1.2%计至债务清偿之日止）；三、本案诉讼费用由英博公司、龚米印承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。英博公司在运营期间，公司的财产及债权债务与唯一股东（龚米印）的个人财产及债权债务发生混同，龚米印作为英博公司的股东和法定代表人，其以公司名义发生的借款，不排除系公司的债务或龚米印与公司的共同债务。一审判决中，一审法院只认定英博公司承担偿还欠款及逾期付款利息，与事实不符。综上所述，卞爱国请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决并依法改判，支持卞爱国的上诉请求。英博公司、龚米印答辩称，英博公司、龚米印认为一审判决深圳市英博五金塑胶有限公司承担责任是错误的，因为涉案所谓的借款已经由卞爱国与龚米印通过另外一份协议，协议名称《股份抵押代持合同》、《模具生产注塑广战略合伙创业协议书（决案）》，来进行新的安排。因此，所谓的借款已经不存在了。所以，卞爱国仍然主张所谓的借款事实，一审判决英博公司、龚米印来承担，认定事实不清，适用法律错误，造成判决错误。英博公司、龚米印上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.改判驳回卞爱国全部诉讼请求；3.改判本案全部诉讼等费用由卞爱国承担。事实与理由：英博公司、龚米印认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，也因此严重侵害了英博公司、龚米印的合法、正当权益。事实与理由如下：原审法院称，“本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（即本案英博公司）深圳市英博五金塑胶有限公司应于本判决生效之日起五日内偿还原告（即本案卞爱国）卞爱国借款本金350000元及利息（以350000元为本金，从2016年6月1日起按月利率1.2%计至债务清偿之日止）；二、驳回原告（即本案卞爱国）其他诉讼请求。”一、英博公司、龚米印认为，原审法院仅仅称基于庭审查明的事实，即作出对英博公司、龚米印不利之判决，而原审法院庭审所查明的事实究竟为何事实，原审法院在其所作出的原审判决中并未言明，这让英博公司、龚米印大为困惑和不解，英博公司、龚米印也因此输得糊里糊涂、不明不白。二、英博公司、龚米印认可英博公司曾经于2016年1月24日与卞爱国签订《借款协议书》，向卞爱国借过款。但英博公司、龚米印与卞爱国已经就前述借款,于2016年9月1日目愿签署《股份抵押代持合同》，并就该借款作出安排，即《股份抵押代持合同》第一条的条款说明中的第1条“龚米印用《模具生产注塑广战略合伙创业协议书（决案）》中所应有股份比例为10%全部股份抵押给卞爱国，共40%的股份比例，抵押后，之前借卞爱国的36万及利息无需再偿还（至今本金加利息为：478403元）。……”根据前述《股份抵押代持合同》的约定，很显然，关于卞爱国与英博公司之间的借款事宜已经通过自愿的新的安排，处理完毕。三、既然，卞爱国与英博公司之间的借款事宜已经由《股份抵押代持合同》进行新的安排，则之前卞爱国与英博公司之间所签订的《借款协议弓》实际上已经废止，卞爱国显然不能再根据之前的实际上已经废止的《借款协议书》中的约定，来向英博公司、龚米印主张任何的权益。四、而如果卞爱国与英博公司、龚米印在履行新签署的《股份抵押代持合同》中发生任何的争议，则各方可根据该《股份抵押代持合同》第五条的注意事项中约定的争议解决办法，寻求相应的法律救济途径。综上所述，本案原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致所作出的判决错误，严重侵害了英博公司、龚米印的合法、正当权益。卞爱国答辩称，《股份抵押代持合同》在是一审提交的，《模具生产注塑广战略合伙创业协议书（决案）》在一审没有提交。针对龚米印、英博公司的上诉理由，其中关于卞爱国的借款已经由《股份抵押代持合同》进行新的安排，《借款协议》已经废止，对这个事实不予认可。因为在《股份抵押代持合同》中明确约定即使在股权抵押之后也只是免除龚米印本人的债务，并没有提到关于深圳市英博五金塑胶有限公司的债务免除问题。在实际履行过程中，龚米印也没有将股权进行抵押，办理抵押登记手续，也没有履行《股份抵押代持合同》中约定负责回收的货款，将该货款偿还给卞爱国。一审法院判决：一、英博公司应于判决生效之日起五日内偿还卞爱国借款本金350000元及利息（以350000元为本金，从2016年6月1日起按月利率1.2%计至债务清偿之日止）；二、驳回卞爱国其他诉讼请求。案件受理费4094元，由英博公司负担。本院经审理查明：一、龚米印、英博公司二审时提交《模具生产注塑厂战略合伙创业协议书（决案）》，签订时间为2015年9月20日，主要内容为龚米印、卞爱国及案外人陈智勇三人合作，成立模具生产及注塑工厂，将英博公司并购到项目中，并作为新项目的工厂名称进行运营。英博公司作价48万作为龚米印入股的一部分，龚米印另投资金36万元，总共占项目40%的股份，卞爱国占30%股份、陈智勇占30%股份。龚米印、英博公司提交上述证据以证明，卞爱国与英博公司、龚米印之间的借款已经通过《股份抵押代持合同》及《模具生产注塑厂战略合伙创业协议书（决案）》进行了新的安排，卞爱国如果要主张，只能按照新的协议主张，而不是按照原来的借款协议主张。卞爱国对真实性未提出异议，表示投资项目段落可以看出英博公司是龚米印个人的独资公司，只是需要与卞爱国及第三人陈智勇成立新的注塑工厂。二、《股份抵押代持合同》的主要内容为，龚米印用《模具生产注塑厂战略合伙创业协议书（决案）》中所应有股份比例为40%全部股份抵押给卞爱国，抵押后，之前借卞爱国36万及利息无需再偿还（本息合计478400元）。合同约定了回购条件，回购期限为二年，龚米印有权回购相应的股份，回购条件是龚米印归还前期借款342670元（其他款项）即可以用478400元同等条件向卞爱国回购相关股份，回购后享有原先的股东权利和义务。龚米印、英博公司主张该合同中的“抵押”不是字面上的抵押意思，而是转让的意思。如果卞爱国认为没有将股权转让，也应以新的合同主张股权转让，而不应再依据原借款合同主张欠款。卞爱国主张该合同并未实际履行，英博公司一直由龚米印控制经营和管理。三、双方确认《股份抵押代持合同》中的36万元即为《借款协议书》中的35万元。四、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方的争议焦点为英博公司及龚米印是否应向卞爱国归还借款。龚米印、英博公司上诉主张《股份抵押代持合同》已经对卞爱国与英博公司之间的借款作出新的安排，此前所签订的《借款协议书》实际上已经废止。对此，本院认为，依据《股份抵押代持合同》的内容来看，龚米印是将《模具生产注塑厂战略合伙创业协议书（决案）》中持有的40%的股份抵押给卞爱国，抵押后不再偿还英博公司之前的借款，但该协议中明确了股份回购的期限、条件，表明该合同实质是债务人与债权人约定，将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人的情形，属于股权让与担保，是《借款协议书》的从合同。龚米印、英博公司主张该合同实际属于股权转让协议，原借款协议作废，理由不成立，本院不予支持。因龚米印、英博公司没有证据证明其已将股份从形式上转让至卞爱国名下，因此《股份抵押代持合同》并未实际履行，卞爱国作为债权人，有权依据主合同《借款协议书》向英博公司主张借款。英博公司作为借款人，应当向卞爱国归还借款，原审认定的本金及利息正确，本院予以确认。关于龚米印是否应承担还款责任的问题。本院认为，龚米印虽然属于工商登记中的一人有限责任公司，但依据《模具生产注塑厂战略合伙创业协议书（决案）》的内容，三方在2015年9月20日即已经签订了合伙协议，约定三人合伙经营英博公司，本案借款发生的时间在2016年，此时三人已经合伙经营了英博公司。工商登记具备对外宣示的效力，但对于合伙人之间，不受该登记的约束。因此，卞爱国作为英博公司的合伙人之一，其依据《中华人民共和国公司法》中关于一人有限责任公司股东对外承担责任的法律规定，要求龚米印对英博公司的债务承担共同偿还责任，本院不予支持。综上，上诉人龚米印、英博公司、卞爱国的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费16376元，由上诉人卞爱国承担8188元，上诉人龚米印、深圳市英博五金塑胶有限公司承担8188元。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年三月十二日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。