wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12032号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：葛方，男，1987年12月11日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告葛方（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月21日的本金62172.39元、利息1475.17元、罚息1466.61元、违约金1822.45元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月22日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51403％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金62172.39元、利息1475.17元、罚息1466.61元、违约金1822.45元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛方于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月21日的贷款本金62172.39元、利息1475.17元、罚息1466.61元，并支付自2019年5月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告葛方于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1822.45元；三、被告葛方于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告葛方所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，由被告葛方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1068号上诉人（原审被告）吉林省赛奥模具有限公司，住所地长春高新技术产业开发区越达路1388号。法定代表人陶戈，总经理委托诉讼代理人陈显龙，吉林普熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙立明，男，1986年9月19日生，汉族，住长春市汽车产业开发区。上诉人吉林省赛奥模具有限公司（以下简称赛奥公司）因与被上诉人孙立明劳动争议一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初2545号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙立明原审诉称，孙立明于2018年9月25日入职赛奥公司，从事技能岗位工作，月工资底薪12000元，于2019年6月10日因赛奥公司拖欠工资被迫离职。孙立明工资说明如下：2018年39230元，2019年64615元，孙立明借款29000元，剩余74845元未结算。孙立明在赛奥公司长期工作，期间孙立明多次要求赛奥公司支付拖欠工资,赛奥公司一直不予理会，严重损害了孙立明的合法权益。故孙立明起诉至法院，请求依法判令赛奥公司支付孙立明2018-2019年累计拖欠工资74845元。赛奥公司原审辩称，孙立明底薪按8000元，4000元效益工资取消，共欠37745元。原审法院认定事实如下：孙立明于2018年9月25日入职赛奥公司，从事技能岗位工作，月工资12000元。孙立明于2019年6月10日离职，赛奥公司拖欠2018-2019年工资74845元。2019年10月10日，孙立明向长春新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，孙立明对仲裁不服诉至法院。原审法院认为，关于孙立明要求赛奥公司支付2018-2019年拖欠工资74845元的诉讼请求，因赛奥公司承认拖欠工资，虽辩称孙立明底薪按8000元，4000元效益工资取消，共欠37745元，但未提供出相应证据予以证明，抗辩理由不成立，故保护孙立明拖欠工资74845元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，原审判决：赛奥公司于判决生效之后立即向孙立明支付工资74845元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由赛奥公司负担。宣判后，赛奥公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判奥赛公司支付孙立明拖欠的工资款共计37745元，诉讼费由孙立明承担。主要理由为：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。孙立明于2018年9月25日入职，从事设计工作，基本工资为每月8000元，效益工资4000元。效益工资根据岗位技术含量、责任大小、劳动强度、经营状况等因素发放，但不是经常性每月按照固定数额发放，绩效工资受企业本身的经济效益情况影响。被上诉人孙立明二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，孙立明称月工资是12000元，赛奥公司称孙立明的月工资是8000元基本工资加上4000元效益工资。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，在赛奥公司未提供证据证明每月存在4000元效益工资的情况下，其应承担举证不能的后果责任。再结合赛奥公司向孙立明支付过两次12000元工资的情况，也能辅助证明孙立明的工资标准是每月12000元。原审判令赛奥公司支付拖欠孙立明的工资74845元正确，赛奥公司的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林省赛奥模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年三月二十九日书记员  竭海涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初952号原告：李红岩，男，1990年3月24日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇，职务不详。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院1号楼F3-05。负责人：高卫宇，职务不详。原告李红岩与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司、被告北京世纪韦博教育咨询有限公司经济技术开发区分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告李红岩于2020年3月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，现原告李红岩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李红岩撤诉。审 判 员 霍志勇二〇二〇年三月二十七日法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22987号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：宋海波，男，1986年1月4日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：顾霞，女，1962年12月29日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告宋海波、顾霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，宋海波、顾霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令宋海波、顾霞偿还截至2019年9月4日的借款本金31660.46元、利息140.27元、罚息2287.11元，以及自2019年9月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令宋海波、顾霞支付贷款管理费45元；3、判令宋海波、顾霞支付违约金4934.92元；4、判令原告对宋海波所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。宋海波、顾霞未作答辩。经审理查明：2017年3月15日，宋海波、顾霞为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，贷款利率5.5%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。宋海波、顾霞购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，宋海波、顾霞未按约定如期还款，截至2019年9月4日，宋海波、顾霞尚欠借款本金31660.46元、利息140.27元、逾期罚息2287.11元、贷款管理费45元、违约金4934.92元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。宋海波、顾霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋海波、顾霞于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月4日的借款本金31660.46元、利息140.27元、罚息2287.11元，并支付自2019年9月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金31660.46元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告宋海波、顾霞于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4934.92元、贷款管理费45元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告宋海波所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元、公告费260元，由被告宋海波、顾霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初7233号 原告：廖朋，男，1978年1月16日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被告：杜雄，男，1967年1月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被告：李少军，男，1965年1月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告廖朋与被告杜雄、李少军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖朋到庭参加诉讼，被告杜雄、李少军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜雄立即偿还借款本金2万元，并按利率2%计算自借款之日起至还款之日止的利息;2、请求判令被告李少军承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月31日，被告杜雄经被告李少军(原告老表的岳父)介绍给原告相识，被告杜雄找原告廖朋借款45000元，被告李少军作为担保人，原告将现金人民币45000元交给被告杜雄后，杜雄出具欠条一张，约定两个月还清，被告李少军作为担保人也在该欠条上签字。但是欠款还款期到期后，被告杜雄仅偿还了25000元，余下20000元借款一直没有归还，原告多次向被告杜雄催讨，被告以资金困难等原因推诿，至今没有偿还。被告李少军作为担保人，理应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告杜雄、李少军未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，被告杜雄向原告廖朋借款45000元，并出具一张欠条，载明：“今欠到廖朋现金人民币肆万伍仟元整（￥45000），在两个月内还清”。被告李少军在担保人处签名。原告在庭审中陈述，45000元借款是在被告李少军租住的房子内给付的，双方未约定借款利息。被告杜雄于2017年7、8月份向原告偿还了借款25000元，尚欠借款20000元。之后，两被告再未还款，遂酿成纠纷。 本院认为，原告廖朋与被告杜雄债权债务关系明确，意思表示真实，合法有效，依法应受法律保护。被告杜雄借款未还，是引起本次诉讼的原因，应承担本案全部责任。故对原告廖朋要求被告杜雄偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。虽原告廖朋与被告杜雄未约定借款利息，但被告杜雄未按期还款，造成了原告的利息损失，应承担赔偿损失的违约责任，故本院酌定被告杜雄按年利率6%的标准自逾期之日（2016年10月31日）起支付利息。 被告李少军作为担保人在欠条上签字，自愿为该笔借款提供担保，因未约定保证方式和保证期限，应视其保证方式为连带责任保证，保证期间为原告廖朋与被告杜雄约定的借款期满之日起6个月，本案主债务履行期届满之日为2016年10月31日，则李少军承担连带清偿责任的保证期间到2017年4月30日止，保证期限已过，保证人的保证责任因保证期间经过而消灭，故原告要求被告李少军连带偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告杜雄在本判决生效后十日内偿还原告廖朋借款本金20000元，并按年利率6%的标准支付自2016年10月31日起至债务实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告廖朋的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告杜雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  李雪英 人民陪审员  杨玉红 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  周 璇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14582号原告：曹山文创（北京）咨询有限公司，住所地北京市朝阳区筏头翠城馨园甲406号楼1至2层115。法定代表人：陈涛，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第227171号《关于第34788378号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月23日本院立案时间：2019年11月27日开庭时间：2020年3月12日被告以原告申请注册的34788378号图形商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告独创，是以原告企业商号“曹山”为背景元素设计而成，标志为图文组合。诉争商标与第7482992号商标（简称引证商标）的构成要素、整体外观、呼叫、含义区别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标基于实际使用为目的注册，经过广泛宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，和原告的企业形成了独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标共存不会造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：34788378３．申请日期：2018年11月20日４．标志：５．指定使用商品（第31类，类似群3105-3108）：动物食品；新鲜蔬菜；植物种子等二、引证商标１．注册人：西安望西安果蔬专业合作社２．注册号：7482992３．申请日期：2009年6月19日４．专用权期限至2020年11月6日５．标志：６．核定使用商品（第31类，类似群3105-3108）：甜菜；黄瓜；鲜水果等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了商标使用授权书、货物采购合同、发票、产品图片等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分为山形图案，其与引证商标中的显著识别图形部分，在构图元素、设计风格、整体识别效果方面近似度较高，虽然诉争商标还包含英文“en”，但在商标整体设计上存在不易识别，并不能达到显著区分的功效，二者已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被告认定并无不当，本院予以支持。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告曹山文创（北京）咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹山文创（北京）咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卢爱媛审 判 员 温同奇审 判 员 司品华二〇二〇年三月二十日法官助理 侯李可书 记 员 高柔宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22939号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：阙英春，男，1998年3月8日出生，汉族，住江苏省海安县。被告：阙文基，男，1970年10月28日出生，汉族，住江苏省海安县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告阙英春、阙文基金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，阙英春、阙文基经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令阙英春、阙文基偿还截至2019年8月8日的借款本金45638.9元、罚息4057.94元，以及自2019年8月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令阙英春、阙文基支付贷款管理费700元；3、判令阙英春、阙文基支付违约金7113.74元；4、判令原告对阙英春所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。阙英春、阙文基未作答辩。经审理查明：2017年7月，阙英春、阙文基为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额53000元，贷款期限36个月，贷款利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。阙英春、阙文基购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，阙英春、阙文基未按约定如期还款，截至2019年8月8日，阙英春、阙文基尚欠借款本金45638.9元、逾期罚息4057.94元、贷款管理费700元、违约金7113.74元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。阙英春、阙文基经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阙英春、阙文基于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月8日的借款本金45638.9元、罚息4057.94元，并支付自2019年8月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金45638.9元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告阙英春、阙文基于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7113.74元、贷款管理费700元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阙英春所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元、公告费260元，由被告阙英春、阙文基负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23544号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：蔡安平，男，1993年8月26日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蔡安平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告蔡安平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蔡安平偿还借款本金9000元;2、蔡安平偿还借款期限内利息712.8元；3、蔡安平支付自2019年4月5日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告蔡安平承担。被告蔡安平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人蔡安平与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1167.84元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向蔡安平约定账户发放贷款10800元。庭审中，国美公司称蔡安平自2018年7月5日开始逾期，截至2019年4月4日，蔡安平尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了蔡安平应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与蔡安平签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蔡安平应当按期支付利息并偿还本金。现蔡安平逾期还款，国美公司要求蔡安平偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。蔡安平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡安平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告蔡安平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告蔡安平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
江苏省南通经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0691财保8号 申请人：上海瑞慈健康体检管理有限公司，住所地上海自由贸易实验区张东路1388号15幢201-2室。 法定代表人：方宜新,执行董事。 被申请人：南通瑞慈能达房地产开发有限公司，住所地南通开发区星湖大道2000号。 法定代表人：江新，执行董事。 被申请人：江卫，男，1971年6月10日生，住南通开发区。 被申请人：江玉兴，女，1976年3月22日生，住上海市闸北区。 申请人上海瑞慈健康体检管理有限公司于2020年3月19日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人价值3500000元的财产进行保全，申请人上海瑞慈健康体检管理有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险金额为3500000元的保单保函提供担保。2020年2月7日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人上海瑞慈健康体检管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人南通瑞慈能达房地产开发有限公司、江卫、江玉兴银行存款人民币3500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人上海瑞慈健康体检管理有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周国建 二〇二〇年三月二十日 书记员  王 娟
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民申5号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈禹舟，女，1974年10月13日出生，壮族，原住广西那坡县城厢镇坡顶街11号，现住广西那坡县。 委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘小珍，女，1976年6月19日出生，壮族，原住广西那坡县城厢镇新街45号，现住广西那坡县。 原审被告：马丽明，女，1980年10月15日出生，壮族，住广西那坡县。 再审申请人陈禹舟因与被申请人潘小珍、原审被告马丽明民间借贷纠纷一案，不服那坡县人民法院（2018）桂1026民初400号民事判决及本院（2019）桂10民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈禹舟申请再审称：请求依法撤销二审判决的第二、第三项，改判再审申请人偿还被申请人潘小珍欠款19279.50元。事实和理由：1、再审申请人借款本金应为47000元并非50000元。虽然借款合同上所写的借款本金为50000元，但是被申请人实际交付给再审申请人的本金为47000元，3000元是被申请人预先扣除的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应认定本案借款合同的本金为47000元。2、二审法院的举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，再审申请人已提供了银行流水交易记录，该证据能证明再审申请人只收到被申请人交付的出借款47000元的事实。而被申请人应就借贷50000元成立的事实承担举证责任。可是二审法院却判决再审申请人承担举证不能的不利后果是错误的。3、二审法院认定再审申请人尚欠被申请人本金20785元也是错误的。根据再审申请人提供的银行流水交易记录和清偿债务计算表可知，从2014年9月起至2019年4月30日止，再审申请人尚欠被申请人本金及利息共19279.50元，二审法院并没有扣减2016年1月22日、2月2日这两笔还款共计6000元。综上，为维护再审申请人的合法权益，请求法院依法再审本案。 本案审查过程中，再审申请人陈禹舟提供了一份2015年1月2日至2016年2月7日银行交易流水记录和一份2014年8月至2016年2月的还款记录表，用来证实二审判决少算了其还款6000元。 本院经审查认为，再审申请人陈禹舟在再审审查期间所提供的这两份证据，在二审期期间已提供，并非新证据。综合双方当事人原提供的证据材料，对本案审查后认为：一、再审申请人提出借款本金应为47000元并非50000元，二审法院的举证责任分配错误的主张，理由不成立，本院不予支持。再审申请人提供了被申请人转账47000元的银行流水交易记录，认为被申请人没有一次性将50000元转到其账户不符合交易习惯，但并不排除被申请人还采用其他方式交足50000元给其。双方签订的《借款合同》、再审申请人出具的《借条》及《担保书》均能确认借款金额为50000元。再审申请人是成年人，应当知道签订合同和出具借条将会产生的法律后果，所以再审申请人主张实际交付借款本金为47000元，本院不予采信。故二审法院要求再审申请人承担其主张借款本金为47000元的举证责任是正确的，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。二、再审申请人提出二审法院认定再审申请人尚欠被申请人本金20785元是错误的主张，与事实不符，本院不予支持。二审判决所认定再审申请人尚欠被申请人借款本金20785元，是截止至2015年11月30日。而再审申请人提供的还款记录表上的两笔还款是在2015年11月30日之后，即2016年1月22日和2月2日，两笔还款共计6000元。故二审判决时所确认的借款本金数额为20785元是正确的。再审申请人在2016年1月22日、2月2日的两笔还款，应视为是对尚欠的借款本金20785元的清偿。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈禹舟的再审申请。 审 判 长  曲 静 审 判 员  周 玲 审 判 员  张力夫 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  覃 皓 书 记 员  李维娇
安徽省长丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0121刑初90号 公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 被告人李昌芝，男，1966年11月15日出生于安徽省长丰县，汉族，小学文化，务工，住长丰县。被告人李昌芝因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月7日被长丰县公安局刑事拘留，同年1月14日被长丰县公安局取保候审。2020年2月11日经本院决定继续对其取保候审。 辩护人沈欣，安徽天霖律师事务所律师。 长丰县人民检察院以长检一部刑诉[2020]185号起诉书指控被告人李昌芝犯危险驾驶罪，于2020年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员郑春平出庭支持公诉，被告人李昌芝及其辩护人沈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长丰县人民检察院指控：2018年2月7日13时55分许，被告人李昌芝饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿长丰县造甲乡造甲村至双丰公路由西向东行驶至造甲乡造甲村毕户组路段时，与对向行驶的汪某驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。民警在调查处理事故过程中发现李昌芝涉嫌饮酒驾驶机动车辆，随后由长丰县下塘卫生院医生对李昌芝抽取血液，经安徽全诚司法鉴定中心检测，李昌芝血液中乙醇含量为122.ｍｇ／100ｍＬ，已达到醉酒驾驶标准。经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，李昌芝负事故全部责任。被告人李昌芝到案后自愿如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人李昌芝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪,要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定进行判处，建议对其判处拘役一个月十五天,并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了现场图,现场照片，道路交通事故现场勘查笔录，抽取血样照片，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，户籍信息，归案经过，证人汪某的证言，被告人李昌芝的供述与辩解等证据证实。 被告人李昌芝对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人李昌芝构成自首，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，建议对其从宽处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本案在审理过程中，被告人李昌芝主动预缴了罚金。 本院认为：被告人李昌芝违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李昌芝醉酒后在道路上无驾驶资格驾驶机动车发生事故，且负事故全部责任，应对其从重处罚。被告人李昌芝自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李昌芝系民警在处理交通事故时查获，不属于主动投案，不构成自首，故对辩护人关于被告人李昌芝构成自首的辩护意见，本院不予采纳。对辩护人所提的其他与本院查证相符的意见，予以采纳。综上,根据被告人李昌芝的犯罪事实、性质、情节，以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十四条，第五十二条之规定，判决如下： 被告人李昌芝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日,并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的八日予以扣除。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审 判 长  杨可军 人民陪审员  严继芳 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年三月四日 书 记 员  周 昕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执926号之一申请执行人邱佳婧，女，汉族，1987年8月5日出生，住成都市金牛区。被执行人北京市东城区韦博语言培训学校，住所地北京市东城区崇文门外大街16号便宜坊大厦1711-1712室。法定代表人高卫宇。邱佳婧与北京市东城区韦博语言培训学校劳动仲裁一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2019]第4433号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币99597.7元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人北京市东城区韦博语言培训学校名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人北京市东城区韦博语言培训学校纳入限制消费人员名单。因申请执行人未能向本院提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2019]第4433号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 靳欣二〇二〇年三月十八日法官助理 王静书 记 员 朱政
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初1362号起诉人：陈晓磊，男，1994年11月2日出生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：邵伟东，山东平都律师事务所律师。本院收到陈晓磊的起诉状。起诉人陈晓磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割陈喜知的死亡赔偿金1000000元人民币，要求分得其中的400000元人民币，返还应得的份额。2、本案诉讼费由负担。事实和理由：的父亲陈喜知在王清辉处提供劳务，2019年9月11日下午，陈喜知在提供劳务过程中不幸意外死亡。王清辉与孙英签订协议书，为此赔偿1000000元一次性补偿，事后互不追究任何责任，并在协议书最后注明：“此款项分配由乙方自行分配”。王清辉将上述款项1000000元人民币全部支付给孙英，认为，作为陈喜知的唯一子女，孙英作为陈喜知的配偶，邢昌英作为陈喜知的父母（陈喜知的父亲陈学乐已经死亡），均系陈喜知的直系亲属，该赔偿金应当由陈晓磊、孙英、邢昌英依法分割，应当分得其中400000元。本院经审查认为，陈晓磊与孙英、邢昌英共有物分割纠纷一案，本院已受理该案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下:对陈晓磊本次起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  刘晓二〇二〇年三月三日书记员  吴林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23698号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：范祠龙，男，1988年6月8日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告范祠龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告范祠龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、范祠龙偿还借款本金15205.56元;2、范祠龙偿还借款期限内利息1806.42元；3、范祠龙支付自2019年10月5日起至实际给付之日的罚息（以15205.56元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告范祠龙承担。被告范祠龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人范祠龙与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金16100元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1345.24元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向范祠龙约定账户发放贷款16100元。庭审中，国美公司称范祠龙自2018年6月5日开始逾期，截至2019年10月4日，范祠龙尚欠借款本金15205.56元，利息1806.42元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了范祠龙应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与范祠龙签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，范祠龙应当按期支付利息并偿还本金。现范祠龙逾期还款，国美公司要求范祠龙偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。范祠龙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范祠龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15205.56元、借款期限内利息1806.42元；二、被告范祠龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15205.56元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，公告费260元，由被告范祠龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初331号原告：孙若玉，男，1973年2月28日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：徐玉梅，曹县聚宾法律服务所法律工作者。被告：丁洪凡，男，1973年3月26日出生，汉族，住曹县。原告孙若玉与被告丁洪凡劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙若玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工资款3万元；2.案涉诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年间，随被告在西安干建筑活，2016年2月7日经结算被告共欠原告工资款33524元，结算当天被告为原告出具欠条一份，该借条是由被告亲笔书写，签名是被告本人亲为。被告仅还原告3524元，剩余3万元至今未还。被告辩称，其虽然给孙若玉出具了欠条，但依据的是原告提供的数字相加来计算干活总量，相加的过程中得数错了，其按照错误的得数出具的欠条，所以欠条中的账是错的。原告围绕诉讼请求依法提交了内容为“欠条2014年西安工地欠孙若义33524元丁洪凡2016.2.7”的欠据一份，被告质证称对这个欠条没有异议，是其本人出具的，在出具欠条后，其共还给孙若玉2次钱，一次3524元，一次4000元。因被告对该欠条真实性不持异议，虽主张账目相加有错误，且还曾偿还过4000元，原告不予认可，被告未提交证据证实，故对被告的主张本院不予认定。原告提交的欠条符合证据的有效要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年间，原告随被告在西安干建筑活。2016年2月7日经结算，被告欠原告劳务报酬33524元，被告为原告出具欠条1份。后被告支付原告劳务报酬3524元，剩余30000元未予偿还。《中华人民共和国合同法》一百零四规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张受被告雇佣从事建筑工作，被告尚欠劳务费3万元，有被告出具的欠条为证，本院对双方之间形成的劳务合同关系予以确认。劳务合同是一方向另一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。原告在为被告提供劳务后，被告理应向原告支付相应报酬，原告要求被告支付劳务费3万元，本院予以支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：被告丁洪凡向原告孙若玉支付劳务报酬3万元，于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由丁洪凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张朝领二〇二〇年三月二十四日书记员  李 晨附：权利人向人民法院申请强制执行的期限为本判决书确定的履行期限届满之日起2年。
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0523民初463号 原告：开鲁县金盾物业管理有限责任公司，住所地开鲁县开鲁镇。 法定代表人：肖遥，系公司经理。 委托诉讼代理人：赵林慧，系公司职工。 被告：姚俊岭，男，1991年8月30日出生，汉族，农民，住开鲁县。 原告开鲁县金盾物业管理有限责任公司与被告姚俊岭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告开鲁县金盾物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告开鲁县金盾物业管理有限责任公司负担（已交纳）。 审判员  贾树峰 二〇二〇年三月十五日 书记员  孟婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15673号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：赵海建，男，1984年3月5日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告赵海建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告赵海建经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：赵海建清偿截至2019年6月13日的欠款40190.07元（本金29293.03元、利息6116.44元、费用4780.6元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告赵海建未到庭答辩。经审理查明：赵海建向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了赵海建的办卡申请，赵海建申领并持续使用了尾号为3104的信用卡。截至2019年6月13日，赵海建累计欠款40190.07元。本院认为：赵海建信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求赵海建偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵海建于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金29293.03元、利息6116.44元、费用4780.6元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元、公告费260元，均由被告赵海建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1323民初324号原告：李树龙，男，1972年8月10日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被告：郭德旺，男，汉族，居民，住沂水县。原告李树龙与被告郭德旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告李树龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李树龙撤回起诉处理。审判员  张树银二〇二〇年三月二十三日法官助理谢飞书记员刘倩倩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执1744号申请执行人：长沙市天心区七叶雨山室内装饰设计工作室，经营场所长沙市天心区五一大道717号2127室。经营者:叶孝鹤。被执行人：湖南民益健康科技有限公司（统一社会信用代码91430102MA4PYMXL4R），住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道荷花路388号付家湾小区恒和大厦二楼西头201号。法定代表人:唐观友，总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初10432号民事判决书，于2020年3月13日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书即日内履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：划拨、提取湖南民益健康科技有限公司的银行存款、收入71737元（暂未计算利息及迟延履行期间加倍债务利息）或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长  周娜审判员  李丁审判员  王成二〇二〇年三月十九日书记员  田娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23590号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡根元，男，1990年10月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡根元借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告胡根元经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡根元偿还借款本金9583.33元;2、胡根元偿还借款期限内利息379.5元；3、胡根元支付自2018年10月8日起至实际给付之日的罚息（以9583.33元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡根元承担。被告胡根元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，借款人胡根元与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数6期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2238.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡根元约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称胡根元自2018年6月8日开始逾期，截至2018年10月7日，胡根元尚欠借款本金9583.33元，利息379.5元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了胡根元应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与胡根元签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡根元应当按期支付利息并偿还本金。现胡根元逾期还款，国美公司要求胡根元偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡根元经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡根元于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9583.33元、借款期限内利息379.5元；二、被告胡根元于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9583.33元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年10月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告胡根元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
山东省聊城市茌平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1523执保180号 申请保全人：袁硕，男，1997年3月7日出生，汉族，住聊城市茌平区。 被保全人：张加旭，男，1991年10月1日出生，汉族，住聊城市茌平区。 申请保全人袁硕与被保全人张加旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日作出（2020）鲁1523财保65号民事裁定书，裁定对被保全人张加旭名下的位于聊城市茌平区的房产予以查封。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结对被保全人张加旭名下的位于聊城市茌平区的房产予以查封，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  崔洪伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  曹茂阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23847号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：刘金伟，男，1973年10月27日出生，汉族，住吉林省通化市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金22999.16元、罚息491.7元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月1日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为91996.4元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金22999.16元、罚息491.7元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金伟于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金22999.16元、罚息491.7元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘金伟于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘金伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，公告费260元，由被告刘金伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月二十日书记员  林 松
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0402民初873号申请人：常州市宇科化工有限公司，住所地常州市天宁区朝阳花园19幢1号。法定代表人：倪凯军，公司总经理。被申请人：丹阳市凯迪线业有限公司，住所地丹阳市珥陵镇北。法定代表人：吉利美，公司总经理。本院在审理申请人常州市宇科化工有限公司与被申请人丹阳市凯迪线业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人常州市宇科化工有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人丹阳市凯迪线业有限公司的银行存款318000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人丹阳市凯迪线业有限公司的银行存款318000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周莹莹二〇二〇年三月二十七日书记员  刘小秋
泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执539号被执行人:汤应金男性，身份证，山东省齐河县晏北街道办事处汤庄村201号。本院依据已经发生法律效力的泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911执539号之一裁定书，于2020年03月27日向被执行人汤应金发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人汤应金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人汤应金在财付通支付科技有限公司085e9858edeed2482f0caa3c3@wx.tenpay.com账户内存款人民币5.23元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨金山二〇二〇年三月二十七日书记员  马 辉
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢179号之一 申请执行人：梁少芳，女，1978年7月26日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：胡鉴泉，男，1969年11月11日出生，住佛山市顺德区。 原告梁少芳与被告胡鉴泉借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）佛顺法民一初字第2605号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告胡鉴泉应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告梁少芳归还借款本金30000元，并承担案件受理费275元。因债务人胡鉴泉未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁少芳向本院申请恢复强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人梁少芳于2020年3月25日向本院提交撤回本案强制执行的申请。 本院认为，当事人在民事诉讼中有权在不违反法律规定的前提下自由处分自己的民事权利。申请执行人向本院提交撤回本案强制执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（二）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执恢179号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  谢贤涛 执行员  梁泽标 执行员  赖俊鑫 二〇二〇年三月二十五日 书记员  罗泽明
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初1143号原告:王栋廷，男，1952年9月10日生，汉族，农民，住邳州市。委托代理人：胡波，邳州市邳南法律服务所法律工作者。被告：陈良永，男，出生年月不详，居民身份证号码不详，汉族，住邳州市。本院在审理原告王栋廷诉被告陈良永民间借贷纠纷一案中，原告王栋廷未交纳诉讼费用，并于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王栋廷的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王栋廷撤回起诉。审 判 员 李锁娜二〇二〇年三月十一日法官助理 张文娴书 记 员 张远博
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1323执378号之一申请执行人：山东金来建设集团有限公司，法定代表人：韩璐山，该公司董事长。住所地：济南市莱芜雪夜旅游区茶业口镇北腰关村。被执行人山东省大通公路工程有限责任公司，统一社会信用代码，91370112720725405M，济南市历下区花园路。法定代表人王恩福，。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2018)鲁13民终4149号民事判决书，于2020年03月20日向被执行人山东省大通公路工程有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东省大通公路工程有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东省大通公路工程有限责任公司在**银行**账户内存款人民币974797.60元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈东峰二〇二〇年三月二十日书记员  庄志成
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执328号申请执行人：吴某，女，1958年8月9日生，汉族，住南通市。被执行人：周某，女，1949年1月18日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人吴某与被执行人周某析产继承纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2019)苏0602民初1759号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月2日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周某银行存款人民币5673.84元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王洪涛二〇二〇年三月四日书记员  王姝娴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36677号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：林东南、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。被告：王锦华，男，1969年8月30日出生，汉族。被告：王文芳，女，1968年11月4日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告王锦华、王文芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人林东南到庭参加诉讼，被告王锦华、王文芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2017年6月20日，被告王锦华与原告签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告王锦华提供15万元贷款用于购车。合同签订后，原告依约向被告王锦华发放了贷款，但被告王锦华未能依约还本付息。被告王锦华申请上述贷款时，被告王锦华与被告王文芳系夫妻关系，且该贷款用于夫妻共同生产生活之用，故该债务为夫妻共同债务，被告王文芳应对上述债务承担共同清偿责任。现诉请判令：1、两被告向原告偿还贷款本金128141.96元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息21696.76元、罚息17939.98元、复利8025.02元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、两被告承担原告律师费2000元；3、两被告共同承担本案诉讼费用。被告王锦华、王文芳未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月20日，原告与被告王锦华签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告王锦华提供贷款15万元用于购车；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率14%；还款方式为按月等额本息；被告王锦华违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告王锦华逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年6月21日，原告向被告王锦华发放贷款15万元。被告王锦华借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告王锦华尚欠原告借款本金128141.96元、利息21696.76元、罚息17939.98元、复利8025.02元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》及补充协议、律师费发票、收款回单，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。原告另提交两被告结婚证复印件，拟证明两被告系夫妻关系。本院认为：原告与被告王锦华之间的借款合同关系成立有效，被告王锦华借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告王锦华偿还借款本金及其利息本院予以支持；罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息（不含罚息）为基数，按合同约定的罚息利率计算，本院亦予以支持。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告王锦华负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。原告仅提交两被告结婚证复印件不能证明两被告系夫妻关系，其要求被告王文芳与被告王锦华就上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告王锦华、王文芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王锦华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金128141.96元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为21696.76元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利）；二、被告王锦华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由被告王锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月十八日书 记 员  梁颖祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22442号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：葛辉，男，1979年10月12日出生，汉族，住河北保定河北省保定市清苑县魏村镇魏村北街村5区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月12日的本金142462.12元、违约金3602.27元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月13日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额135000元，贷款期限24个月，第1至12期，每期还款7462.12元,第13至24期，每期还款3787.88元；基本月利率0.8075%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2019年11月12日，被告尚欠本金142462.12元。本院认为：原告针对本金、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛辉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月12日的贷款本金142462.12元，并支付自2019年11月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告葛辉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3602.27元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，由被告葛辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执250号申请执行人：宾川宏强建筑有限责任公司。住所地：宾川县金牛镇金牛路26号宾川宾馆南院。法定代表人：杜建林，系公司经理。委托代理人：赵亨，云南桑园律师事务所律师，代理权为特被授权代理。被执行人：陈太兴，男，1972年6月19日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。本院在执行申请执行人宾川宏强建筑有限责任公司申请执行陈太兴农村建房施工合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人宾川宏强建筑有限责任公司与被执行人陈太兴于2020年3月27日自愿达成执行和解协议如下：由被执行人陈太兴于2020年8月30日前一次性支付给申请人宾川宏强建筑有限责任公司该案执行款61341.97元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结云南省宾川县人民法院（2020）云2924执250号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月二十七日书记员  韩晓薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15636号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈瑞强，男，1979年6月14日出生，汉族，住山东省莘县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告陈瑞强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告陈瑞强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：陈瑞强清偿截至2019年6月12日的欠款362367.68元（本金249185.53元、利息18720.13元、费用94462.02元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈瑞强未到庭答辩。经审理查明：2012年10月18日，陈瑞强向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了陈瑞强的办卡申请，陈瑞强申领并持续使用了尾号为7101的信用卡。截至2019年6月12日，陈瑞强累计欠款362367.68元。本院认为：陈瑞强信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求陈瑞强偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈瑞强于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金249185.53元、利息18720.13元、费用94462.02元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3368元、公告费260元，均由被告陈瑞强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申213号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁红，女，1957年8月15日出生，汉族，系哈尔滨市公安局道里分局副调研员，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人:孔亮，该公司董事长。再审申请人丁红因与被申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。丁红申请再审称：（一）依据《民法总则》第一百九十五条的规定，重新计算诉讼时效期间，必须是在中断事由终结消除之时。2017年9月29日，好民居公司按省、市信访部门要求，以群力家园项目指挥部名义出具了《不予受理告知书》，正式告知上访代表索赔违约金的主张应向人民法院提出。至此，诉讼时效期间应从此时开始重新计算。丁红的起诉是在三年的诉讼时效期间内，没有超过诉讼时效期间。（二）原审法院认定本案诉讼时效期间从2015年5月8日重新开始计算，无事实和法律依据。原审法院认为自2013年9月市解困小组会议至2015年5月一审法院开始受理同类案件，时效中断时间已逾一年半有余，时效中断持续时间应已结束，该认定无法律依据。法院开始受理同类案件的起诉，不会使此前的中断事由得以消除。因此，原审法院认定2015年5月8日为诉讼时效期间重新计算的起始时间没有事实依据。（三）原审法院错误适用法律，造成错误判决。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，从知道或者应当知道权利受到损害之日起计算诉讼时效期间。原审法院在没有证据证明丁红于2015年5月8日就“应当知道”权利受到损害的情况下，曲解法律规定不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人好民居公司未依合同约定于2012年12月31日之前交付房屋，引起部分购房人信访。因案涉房屋团购的特殊性，涉及人数众多，2013年9月24日，哈尔滨市解困领导小组对此召开会议，要求各单位做好解释、宣传工作，且当时的购房者还不能通过向法院起诉行使权利，故原审法院认为诉讼时效因此中断并无不当。至2015年5月，法院开始陆续受理并审理了好民居公司为被告的同类案件数千件，说明各购房者可以通过诉讼程序主张权利，故原审法院认为中断的诉讼时效自2015年5月开始重新计算正确。法院审理并判决的同类案件对社会具有公示作用，丁红案件提出的诉求、事实理由与其他案件的当事人一致，并居住在同一小区，且已有数千同类情况的业户就相同问题通过诉讼方式解决，而丁红于2018年11月才提起本案诉讼，故原审法院据此认定丁红的诉请已超过了法律规定的三年诉讼时效期间并无不当。虽然丁红申请主张其于2017年9月4日向相关政府信访部门主张权利，但根据《中华人民共和国合同法民法总则》第一百九十五条的规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提出诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。丁红向政府部门主张权利的行为并不属于上述可以中断诉讼时效的情形，且当时在已可以通过诉讼程序解决纠纷的情况下，丁红仍向政府部门主张权利，属主张权利对象错误，不产生诉讼时效中断的法律后果。综上，丁红的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁红的再审申请。审判长  李丹华审判员  赵洪波审判员  白 捷二〇二〇年三月二十七日此件与原本核对无异法官助理司敬闻书记员李穆群
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0229执179号 被执行人：徐厚武，男，1974年9月26日出生，汉族，户籍地及住所地为广东省茂名市茂南区。 被执行人徐厚武罚金一案，依据已经发生法律效力的（2019）粤0229刑初130号刑事判决书，确定被执行人徐厚武应缴纳罚金30000元。由于被执行人徐厚武未按判决履行义务，本院于2020年1月15日立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向被执行人徐厚武发出执行通知书及报告财产令，被执行人徐厚武至今未履行，也未向本院报告其财产情况。 2、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人徐厚武的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、住房公积金等财产情况进行了查询，除依法扣划被执行人名下银行存款859.72元之外，暂未发现被执行人徐厚武有可供执行的财产。 3、向被执行人徐厚武发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案在执行过程中已向被执行人徐厚武发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书等法律文书，被执行人徐厚武仍未履行义务。本院穷尽了财产调查措施，除依法扣划被执行人名下银行存款859.72元之外，暂未发现被执行人徐厚武有可供执行的财产。因此，本案符合本次执行程序终结条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在被执行人徐厚武名下有可供执行的财产时，本院恢复案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 林倚萍 二〇二〇年三月十六日 此件与原件核对无异 书记员 张志勇
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初184号 原告：陈永猛，男，1966年1月26日生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。 被告：张银侠，女，1971年10月6日生，汉族，住郯城县，居民。 被告：闫新民，男，1970年3月10日生，汉族，住郯城县，居民。 原告陈永猛与被告张银侠、闫新民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永猛的委托诉讼代理人丁可华到庭参加诉讼，被告张银侠、被告闫新民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款73000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与二被告熟识，二被告系夫妻。2018年4月12日，被告张银侠以家中建房为由向原告借款73000元，2018年4月13日，原告与被告张银侠签订一份借款合同，约定2019年4月13日偿还借款。借款逾期后，原告多次催要，二被告拒不还款。该借款用于二被告家庭共同生活支出，应视为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同清偿。原告未维护权益，特提起诉讼。 被告张银侠、被告闫新民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，原告陈永猛与被告张银侠签订《借款合同》，双方约定张银侠向陈永猛借款73000元，借款期限为一年。 以上事实，有借款合同、山东农信社转账业务客户回单等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告张银侠向原告陈永猛借款73000元，事实清楚，证据充分，双方约定了借款期限，被告逾期未还构成违约，被告张银侠应向原告支付借款本金及逾期利息。关于借期内利息，因双方在借款合同中没有约定，按照法律规定视为不支付利息。 至于本案借款是否属二被告的夫妻共同债务：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先原告未举证证明二被告属夫妻关系，而且，即便二被告系夫妻，本案借款数额较大，属于超出家庭生活需要的债务，本案借款被告张银侠以个人名义与原告签订借款合同，被告闫新民未在借款合同上作为借款人签字也未在事后追认，原告也不能提供充分证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，因而，涉案借款依法不宜认定为夫妻共同债务，被告闫新民不应承担偿还责任。 综上所述，对于原告要求被告张银侠偿还借款本息的诉讼主张，合法有据，本院予以支持；对于原告要求被告闫新民偿还借款的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告张银侠于本判决生效后十日内偿还原告陈永猛借款73000元及逾期利息（逾期利息以73000元为基数，自2019年4月14日起至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告陈永猛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费***元，减半收取***元，由被告张银侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李永 二〇二〇年三月十一日 书记员  杨慧
江西省吉水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0822执278号申请执行人：王爱朋，男，汉族，1970年10月23日生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。被执行人：邓小华，男，汉族，1978年9月10日生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。关于申请执行人王爱朋与被执行人邓小华承揽合同纠纷一案,吉水县人民法院作出的（2019）赣0822民初1377号民事调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请强制执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人邓小华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币36531元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘春伟二〇二〇年三月三日书记员  高仁佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22967号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孙亮峰，男，1994年11月17日出生，汉族，住江西省高安市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙亮峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月27日的借款本金23896.72元、利息895.83元、罚息413.86元，以及自2019年9月6日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费200元；3、判令被告支付违约金3724.78元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月31日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额84000元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月27日，被告尚欠借款本金23896.72元、利息895.83元、逾期罚息413.86元、贷款管理费200元、违约金3724.78元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亮峰于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月27日的借款本金23896.72元、利息895.83元、罚息413.86元，并支付自2019年9月6日起至实际付清之日止的利息（以借款本金23896.72元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告孙亮峰于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3724.78元、贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙亮峰所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元、公告费260元，由被告孙亮峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初1238号 原告：任洪兵，男，1968年4月3日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：王福华，郯城胜利法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：邱朋，男，1967年12月25日出生，汉族，郯城县马头镇高大寺三村，居民。 原告任洪兵与被告邱朋保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任洪兵及委托诉讼代理人王福华到庭参加诉讼，被告邱朋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月20日，于化权因急需资金，向原告借款20000元，给原告出具借条一份，并有被告邱朋自愿作为该借款担保人，后经原告多次向催要该借款未果，根据相关法律规定，债务应当清偿，原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求依法支持。 被告邱朋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定事实如下：于化权于2017年6月20日向原告借款20000元，并由被告邱朋担保，被告出具借条一份，载明：“今有于化权（371322198207243137）借任洪兵现金20000元（贰万元正）借款人：于化权担保人：邱朋2017.6.20.证明人：丁某”，同日，被告出具收到条一份，载明：“今有于化权收到任洪兵现金20000元（贰万元正）于化权2017.6.20”，该款经催要未果，原告诉至本院，要求被告偿还原告借款20000元及利息。 庭审中，证人丁某出庭证实双方口头约定借款利率为月息5分。原告认可借款人于化权已偿还本金12000元。庭审前，原告自愿撤回对于化权的起诉。 本院认为，被告邱朋自愿为于化权借款提供担保，未约定担保方式，应依法承担连带清偿责任。被告邱朋承担保证责任后可向借款人于化权追偿。借款人已偿还本金12000元，剩余本金为8000元。双方约定借款利息为月息5分，超过了法律规定的上限，本院按月息2分予以支持。原告自愿撤回对于化权的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。被告邱朋经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担可能不利的法律后果。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邱朋于本判决生效后10日内向原告任洪兵偿还借款8000元及利息（利息以8000元为基数，自2017年6月20日起至还清之日止按月息2分计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告邱朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘利贞 人民陪审员  蒋洪山 人民陪审员  孙向东 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  王 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23615号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：温泳豪，男，1991年8月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告温泳豪借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告温泳豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、温泳豪偿还借款本金8750元;2、温泳豪偿还借款期限内利息693元；3、温泳豪支付自2019年3月17日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告温泳豪承担。被告温泳豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，借款人温泳豪与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向温泳豪约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称温泳豪自2018年9月17日开始逾期，截至2019年3月16日，温泳豪尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了温泳豪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与温泳豪签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，温泳豪应当按期支付利息并偿还本金。现温泳豪逾期还款，国美公司要求温泳豪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。温泳豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温泳豪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告温泳豪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月17日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告温泳豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23125号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：彭海涛，男，1994年6月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金153185元、利息4352.11元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还罚息980.85元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月23日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额250970元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金153185元、利息4352.11元、罚息980.85元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金153185元、利息4352.11元、罚息980.85元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告彭海涛于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告彭海涛所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元、公告费260元，由被告彭海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
山东省聊城市茌平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1523执保184号 申请保全人：王怀岭，男，1961年2月11日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 被保全人：周兆滨，男，住聊城市茌平区。 申请保全人王怀岭与被保全人周兆滨买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日作出（2020）鲁1523民初487号民事裁定书，裁定对被保全人周兆滨名下的位于茌平区的房产予以查封。 本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 对被保全人周兆滨名下的位于茌平区的房产予以查封，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  崔洪伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  曹茂阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23141号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：曾小清，女，1966年5月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金229821.32元、利息3367.72元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还罚息923.01元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月18日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额327740元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年7月31日，被告尚欠本金229821.32元、利息3367.72元、罚息923.01元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾小清于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金229821.32元、利息3367.72元、罚息923.01元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告曾小清于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曾小清所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元、公告费260元，由被告曾小清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
山西省临县人民法院行政裁定书（2020）晋1124行初7号原告岚县东村镇尧上村村民委员会。法定代表人朱某1，村委会主任。被告岚县自然资源局。法定代表人薛某，局长。第三人朱某2，男，汉族，岚县人，公民身份号码：×××。原告岚县东村镇尧上村村民委员会不服被告岚县自然资源局土地行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，岚县人民政府1994年为了保护生态环境实施了小流域治理政策，统一发放《集体土地农业用地使用证》，由于发证失误，印证造册时在空白的使用证上签字、编号、加盖印章就下发乡政府，乡政府通知农村基层干部领取颁发给购买小流域的村民。实施小流域治理政策发证的程序是：村委会先与村民签订小流域契约合同，然后根据契约合同对号发证。朱某2只提交《集体土地农业用地使用证》，而没有小流域治理的契约予以佐证。且该证只加盖岚县人民政府与被告的印章，原告不认可。只能说明原告从未与朱某2签订任何合同契约，退一步讲即使朱某2持有此证，也应该按照当时合同约定治理。朱某2未按照合同约定治理，已构成违约，且朱某2所持土地证所载地名为“黑土马沟”的土地并不存在。原告认为，被告既未对《集体土地农业用地使用证》存档备案，也未对土地证所在事项进行核实，被告发证程序严重违法法律规定，被告理应按照合同约定及文件收回废除，但是被告没有收回，导致集体以及个人利益受损，故请求：1.撤销朱某2持有岚集农用（1994）字第142329071110号《集体土地农业用地使用证》；2.案件受理费由被告负担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中原告在2019年对1994年的行政行为提起诉讼已超过法定起诉期限；且原告无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告岚县东村镇尧上村村民委员会的起诉。案件受理费50元，退回原告岚县东村镇尧上村村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 薛利珍人民陪审员 武晓琴人民陪审员 张翠娥 二〇二〇年三月二十日法官 助理 郝璐璐书 记 员 段瑞勤
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0229执恢88号 申请执行人：黄跃仁，男，1938年8月15日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。 申请执行人：杨云足，女，1940年3月7日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。 申请执行人：郑丽红，女，1976年9月13日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。 申请执行人：黄某，男，2002年12月2日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。 被执行人：张建文，男，1978年8月20日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。 申请执行人黄跃仁、杨云足、郑丽红、黄某与被执行人张建文机动车交通事故责任纠纷一案，（2007）翁法民一初字第245号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书：被执行人张建文应赔偿申请执行人黄跃仁、杨云足、郑丽红、黄某赔偿款117524.64元及承担案件受理费1000元，两项合计118524.64元。因被执行人未按判决履行义务，申请执行人于2008年11月25日向本院申请执行，执行案号为（2009）翁法执字第2号，因被执行人张建文外出打工下落不明，本院于2010年2月2日作出（2009）翁法执字第2号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。本院于2019年9月24日恢复执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 1、向被执行人张建文发出执行通知书及报告财产令，被执行人至今未履行，也未向本院报告其财产情况。 2、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人张建文的存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、住房公积金等财产情况进行了查询，除依法冻结被执行人名下少量银行存款之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 3、向被执行人张建文发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 4、向被执行人张建文所在村委了解情况，未发现其在辖区内有可供执行的财产。 5、依法电话约谈了申请执行人，并告知相关执行情况，其表示暂时也无法提供被执行人张建文可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行过程中已向被执行人张建文发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书等法律文书，被执行人仍未履行完毕义务。本院穷尽了财产调查措施，除依法冻结被执行人名下少量银行存款之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院约谈了申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人表示暂时也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。因此，本案符合终结本次执行程序条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张建文有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人张建文自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人张建文有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 张瑞群 二〇二〇年三月十一日 此件与原件核对无异 书记员 张志勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22439号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄瑶，女，1994年8月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月13日的本金102564元、利息1977.01元、罚息0.02元、违约金3005.37元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额102564元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款3400.72元；基本月利率0.99001%，优惠月利率0.99001%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2019年11月13日，被告尚欠本金102564元、利息1977.01元、罚息0.02元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄瑶于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月13日的贷款本金102564元、利息1977.01元、罚息0.02元，并支付自2019年11月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告黄瑶于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3005.37元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，由被告黄瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏