内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民初288号   原告：吕玉兴，男，1944年6月6日出生，住内蒙古自治区包头市。   原告：朱玉珍，1949年3月29日出生，住内蒙古自治区包头市。   被告：李战（原名李建强），男，1981年6月5日出生，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：赵燕，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被告：陈志超，男，1972年1月2日出生，住内蒙古自治区包头市,现羁押于内蒙古自治区包头市土默特右旗看守所。   委托诉讼代理人：王秀燕，住福建省南安市。   被告：王清香，女，1975年6月6日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。   被告：王志芬，女，1976年1月9日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。   第三人：吕少彬，男，1973年2月2日出生，住内蒙古自治区包头市。   原告吕玉兴与被告朱玉珍、李战、陈志超、王清香、王志芬、吕少彬案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吕玉兴、朱玉珍，被告李战的委托诉讼代理人赵燕到庭参加了诉讼。被告陈志超、王清香、王志芬，第三人吕少彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。   原告吕玉兴、朱玉珍向本院提出诉讼请求：1.撤销(2019)内02执异30号执行裁定书，停止对吕玉兴、朱玉珍购买的包头市××庄房屋的执行。2.确认吕玉兴、朱玉珍为包头市颐和山庄19栋1101号房屋的实际所有人；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:案涉房屋为吕玉兴、朱玉珍购买，当时由于二人年事已高，不能办理按揭贷款，所以借用儿子吕少彬名义购买。虽然房屋网签至吕少彬名下，但房屋的首付款、贷款及装修款全部是吕玉兴、朱玉珍支付，吕少彬未支付分文。至今仍是吕玉兴、朱玉珍逐月从自己退休金账户取出存入，或从二人账户直接转入吕少彬房贷还款账户中，从未间断。因此，吕玉兴、朱玉珍是案涉房屋的借名购买人及实际所有人。   被告李战辩称，1.（2019）内02执异30号执行裁定书认定基本事实清楚，适用法律正确。吕玉兴、朱玉珍不具有排除执行的权利。首先，本案第三人吕少彬于2014年9月9日购买了案涉房屋，并签订《商品房买卖合同》，进行了网签备案。吕少彬对案涉房屋所享有的权利尽管尚不属于《中华人民共和国物权法》意义上的物权，但已具备了物权的实质性要素，吕少彬可以合理预期通过办理不动产登记将该物权期待权转化为《中华人民共和国物权法》意义上的物权。其次，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款关于“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主”的规定，吕少彬对案涉房屋享有的物权期待权已具有一定的物权权能是可以确定的。最后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，案外人提出排除执行异议的，该案外人应当是执行标的的权利人，该权利需合法、真实且能排除执行。本案中，案涉房屋系由吕少彬购买，且网签在吕少彬名下，吕玉兴、朱玉珍主张该房屋为其购买并排除强制执行权没有法律和事实依据。2.按照相关法律规定，吕玉兴、朱玉珍的请求不符合排除强制执行的条件。吕玉兴、朱玉珍并未提交任何证据证明其为案涉房屋的实际购买人。即使如其二人所述，有证据证明案涉房屋为其二人出资购买，但其将房屋网签至儿子吕少彬名下的行为也应当认定为其将出资款项或所购买房屋赠与了吕少彬。退一步讲，如吕玉兴、朱玉珍陈述借名买房的事实存在，判断借名买房是否有效的两个主要因素为：①借名人(实际购买人)和出名人(房屋登记人)之间是否有签订借名协议，这主要是根据我国《民法通则》关于当事人“意思自治”原则的规定，借名人和出名人应当在房屋购买以前签订房屋借名协议。②借他人之名购买房屋的原因是否合理，如系规避法律禁止性规定，则借名合同属无效合同。吕玉兴、朱玉珍陈述因自身原因不能办理房屋按揭贷款借用儿子吕少彬的名义买房属于规避法律禁止性规定，依法不应当受到法律保护。吕玉兴、朱玉珍不能仅凭约定的债权，产生物权变动效果。吕玉兴、朱玉珍的主张不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除强制执行权的条件。应依法驳回吕玉兴、朱玉珍的诉讼请求。   被告陈志超、王清香、王志芬未作答辩。   第三人吕少彬未陈述意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，双方举证目的及质证意见均已记录在案。本院依据双方当事人的陈述及相关证据，对本案事实认定如下：   2014年9月9日，吕少彬与包头市恒宇房地产开发有限公司签订合同编号为2014-0332083的《包头市商品房买卖合同》一份，约定：由吕少彬购买包头市恒宇房地产开发有限公司开发建设的位于包头市××区房屋，建筑面积为135.89平方米，每平方米价格为3900元，房屋总价款为529971元。吕少彬于2014年9月9日前，一次性存入房屋首付款159971元，其余价款办理贷款。合同签订后，双方办理了网签备案登记。   吕玉兴、朱玉珍提供的包头市恒宇房地产开发有限公司出具的四张收据载明：2014年9月9日，吕玉兴代吕少彬支付案涉房屋房款50000元；2014年12月29日，朱玉珍代吕少彬支付案涉房屋首付款30000元；2015年3月31日，吕玉兴代吕少彬支付案涉房屋首付款30000元；2015年7月10日，朱玉珍代吕少彬支付案涉房屋首付款49971元。   吕玉兴、朱玉珍陈述包头市恒宇房地产开发有限公司于2015年12月交付的案涉房屋。但未就交付事实提供相关证据证实。   吕玉兴、朱玉珍提供的16张偿还案涉房屋贷款的银行凭证载明其向吕少彬账户转款及存入款项的时间均发生在案涉房屋查封之后。   吕玉兴、朱玉珍提供的10张装修案涉房屋的收条、收据及2份家俱销售合同、1张支付家俱款的银行凭证亦均予载明付款时间发生在案涉房屋查封之后。   2012年11月23日，李战诉陈志超、王清香、吕少彬、王志芬民间借款纠纷一案，本院作出（2012）包民五初字第3号民事判决，判令陈志超、王清香偿还李战300万元及利息，吕少彬对上述全部借款本息承担连带清偿责任，王志芬对其中200万元借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后，李战申请强制执行，本院于2015年11月16日作出（2013）包执字第113-6号执行裁定书，裁定冻结陈志超、王清香、吕少彬、王志芬600万元的银行存款或者查封其等值的财产。同日，本院依据该裁定书，查封了案涉房屋。2018年11月5日，本院作出（2013）包执字第113-7号执行裁定，裁定续行查封案涉房屋。2018年12月3日，吕玉兴、朱玉珍提出执行异议，本院于2019年4月4日作出（2019）内02执异30号执行裁定书，驳回了吕玉兴、朱玉珍的异议申请。在法定时限内，吕玉兴、朱玉珍向本院提起案外人执行异议之诉。   本案的争议焦点为：原告吕玉兴、朱玉珍是否享有排除强制执行案涉房屋的民事权益。   本院认为，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。即吕玉兴、朱玉珍作为案外人，必须举证证明同时符合上述规定的全部要件，才能产生阻却执行措施的结果。   本案中，案涉房屋系吕少彬购买，并且网迁至吕少彬名下。吕玉兴、朱玉珍提供的包头市恒宇房地产开发有限公司出具的四张购房款收据的交款人处载明为吕玉兴或朱玉珍代吕少彬交付房款,该收据不能证明上述款项系来源于吕玉兴、朱玉珍的实际出资。吕玉兴、朱玉珍提供的偿还案涉房屋贷款及装修房屋支出款项的证据时间均发生在案涉房屋被法院查封之后，不能证明其对案涉房屋实际进行占有和使用的事实。且吕玉兴、朱玉珍与吕少彬系父母与儿子关系，吕玉兴、朱玉珍也未能证明其借用吕少彬名义购买房屋的事实。   综上所述，本院认为，吕玉兴、朱玉珍主张其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，证据不足。其提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》的第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：   驳回原告吕玉兴、朱玉珍的诉讼请求。   案件受理费9099.71元，由原告吕玉兴、朱玉珍负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 刘兴平   审判员 杨 娜   审判员 贺 斌     二〇二〇年三月十三日   书记员 刘晓龙   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;   (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。