广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34616号原告：陈旭军，男，1981年6月9日出生,汉族，身份证住址广州市增城区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。被告：黄胄华，女，1985年11月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告陈旭军诉被告黄胄华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈旭军及其委托诉讼代理人李靖维，被告黄胄华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭军诉称：原、被告双方为朋友关系，原告于2015年12月18日向被告出借款项人民币40万元，原告通过委托第三人银行转账方式支付上述借款，双方并就上述借款办理抵押借款登记。借款发生后，被告一直以各种理由拒绝向原告归还上述借款，被告拒绝还款的行为己对原告的合法权益造成严重侵害。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告返还借款40万元及利息（利息以40万元为本金，从2015年12月19日起按年利率从24%计算至实际清偿之日止）；2、原告对已办理抵押登记的位于广州市越秀区东湖路永胜上沙1号5005房房产拥有优先受偿权；3、请求判令被告承担本案诉讼费。被告黄胄华辩称：不同意。不认识原告本人。该案件我已经报警了。我与原告之间的借贷关系是很复杂的。房子抵押已经给拍卖了。通过中间人找到原告想拿回抵押权。我去房管局查合同找到原告的电话，但是公司来的不是原告本人，当时对方说一百万才可以解决抵押关系。公安已经受理了，有受理回执。现在房子已经拍卖了，曾永辉法官也知道。想要原告说明我借款40万这么久才起诉我。借贷合同当时是一堆人逼着我签的。经审理查明：根据原、被告双方所提供的书证及双方的当庭陈述，本院能够认定以下事实。原、被告两人之前不认识且从未见过面。2015年12月17日经中间人介绍原、被告两人在海珠区房管局签订了房地产抵押合同和借款合同各一份。该房地产抵押合同的主要内容有：甲方抵押人黄胄华、乙方抵押权人陈旭军、签订合同日期为2015年12月17日、甲乙双方设定抵押的房地产权利价值为人民币捌拾万元、抵押期限自2015年12月17日至2016年12月16日止等内容。该借款合同的主要内容为借款人黄胄华、出借人陈旭军、借款人因生意周转急需，现向出借人借款人民币捌拾万元整作周转；借款人承诺在借款期间把座落越秀区东湖路永胜上沙1号5005房的房产作抵押给出借人，双方确认抵押物价值人民币捌拾万元等内容。两人还就该抵押合同办理了债权80万元的抵押登记手续。2015年12月18日原告不在场时由被告黄胄华和陈晓飞等人签订了《借款借据》和《收条》。具体情况就是由陈晓飞将上述空白《借款借据》和《收条》打印好，被告黄胄华在该《借款借据》的借款人处填写了其本人的姓名、身份证号、联系电话、肆拾万、￥40000、借款期限24个月、还款日期2017年12月17日等手写信息，之后又写了甲方（签名、捺印）黄胄华和签署日期2015年12月18日。而该《借款借据》的出借人部分所有信息均是空白。2015年12月18日12时11分被告名下尾数为4366的工商银行账户收到陈晓飞名下尾数4617的工商银行账户所转账的40万元。被告名下尾数为4366的工商银行账户又立即发生另一笔交易即由被告名下尾数为4366的工商银行账户向钟明华名下尾数2051的账户转账40万元款项。2019年4月17日被告黄胄华就其被套路贷诈骗一案由广州市公安局越秀区分局进行立案侦查。越秀区公安分局大塘派出所对涉嫌黄胄华套路贷诈骗一案的相关人员进行了讯问或询问。以上事实由由原告提供的《借款借据》、《收条》、转账记录、他项权证及被告提供的房地产抵押合同、借款合同、立案告知书、银行转账记录予以证实。双方对此均无异议，本院对此予以确认。同时本院已调取了原、被告两人及陈晓飞、钟明华、陈健波在大塘派出所等公安机关的笔录，双方对此予以确认，本院对此予以认定。被告解释其在本案中从未借过陈旭军的款项，实际是向陈健波借款37万，其账户在收到陈晓飞账户所转的40万元款后立即被陈健波等人转到了钟明华名下账户，并对此提供了转账记录。陈晓飞、陈旭军对钟明华账户转走上述40万元均称不知情。本院在调取的钟明华、陈健波在公安机关笔录中，钟明华陈述其名下的2051该账户由陈健波实际操作使用；陈健波陈述其借款40万给黄胄华且黄胄华对该借款还款已基本解决，故不想追她还款了。原告陈旭军存在多次前后不一致或不实的陈述：1、先是陈述其和黄胄华面对面签订了2015年12月18日的借款借据及收条，又陈述其本人当时未在场而是陈晓飞和黄胄华签订，因黄胄华未还款陈旭军才于2017年在借款借据的出借人处填写了其本人的信息并提起本案诉讼；2、先是陈述其委托陈晓飞帮助陈旭军向被告催款而其本人从未向其催款，在陈晓飞明确表示黄胄华签完借款借据并向其转账40万元款后陈晓飞从未催讨过黄胄华，陈旭军又陈述是陈晓飞所说向另外小伙子催讨；3、先是陈述从不认识钟明华、陈健波，而钟明华、陈健波在公安机关的笔录中均明确表示认识陈旭军，陈旭军对公安笔录认可仍称不认识该两人。本院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在40万元借款的民间借贷真实性；2、原告所诉的本息债务及优先受偿权的合理合法性。关于第一个争议焦点方面，首先，原、被告之间确实于2015年12月17日签订了借款金额80万元的借款合同和抵押合同，也就此于当天办理了越秀区东湖路永胜上沙街1号5005房（房地产价值80万元）抵押登记手续。但原、被告双方均明确表示实际并不存在该80万的真实借款，仅是为了利用该房产的最大价值。因此可以认定原、被告双方之间虽然存在该80万元借款合同、抵押合同及抵押登记但双方之间并不存在真实的80万元借款合同。其次对2015年12月18日的40万元借款借据，原告先是陈述由其和被告面对面签署了该40万元借款借据及收条，在被告对此明确否认且本院出示其他证据证明时，原告又陈述是陈晓飞和被告面对面时由陈晓飞提供空白的借款借据及收条，被告在借款借据及收条写了借款人的相关信息而出借人处的信息则是空白。之后原告于2017年在该借款借据的出借人处补写上自己的姓名及其他信息。也即是原告在该40万元借款合同的形成过程中，并未实际和被告面对面接触，也不存在两人之间关于借款40万元的协商及最终达成借款合意的情形。第三，被告名下的银行账户在收到陈晓飞名下账户所转账的40万元款项后的短时间内又将该40万元转账到了钟明华名下的账户。经本院调取钟明华、陈健波、陈晓飞等人在大塘派出所的询问笔录后，能够认定实际情况是陈健波利用钟明华名下的该账户从被告账户中将该40万元转账款取走，而实际是陈健波向被告提供过40万元的实际借款。对该40万元实际借款，陈健波已经在公安机关的讯问笔录中承认被告已向其清偿完毕。第四，原告陈旭军在本院的庭审陈述和其在大塘派出所讯问笔录中的陈述存在较大事实出入。陈旭军本人的全部陈述和钟明华、陈健波、陈晓飞等人在公安机关的陈述也存在明显出入。例如钟明华、陈健波均明确陈述其认识陈旭军，而陈旭军一直陈述其不认识钟明华、陈健波。结合原、被告的全部陈述及钟明华、陈健波、陈晓飞等人的讯问笔录及所有相关证据的质证意见，可以认定原、被告之间不存在真实的40万元民间借款。被告账户收到40万款项后也被陈健波等人转走。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院对上述原告所诉的40万元借款的真实存在不予认可。因无法认定原、被告之间存在40万元民间借款的真实存在，也就无法认定原、被告之间存在合法的借款合同关系，故原告所诉的40万元本息及优先受偿权没有相应的事实和法律依据，本院对其不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈旭军的全部诉讼请求。本案受理费7300元，由原告陈旭军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  麦建略人民陪审员  温蔚莉二〇二〇年三月二十四日书 记 员  邓子君