江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0682民初3271号 原告：朱世建,男,1963年11月20日生,汉族,住如皋市。 委托诉讼代理人：陈杰，如皋市高新区法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：如皋市袁桥建材厂，住所地：如皋市袁桥镇狮垛村5组。 投资人:许金平。 被告：许金平，男，1969年3月26日生，汉族，住浙江省温岭市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：如皋市人民政府城北街道办事处，住所地如皋市海阳北路时代大厦。 负责人：郝晓东。 委托诉讼代理人：张达远，系单位员工，特别授权。 被告：田茂财，男，1978年6月8日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告朱世建与被告如皋市袁桥建材厂（以下简称袁桥建材厂）、许金平、如皋市人民政府城北街道办事处（以下简称城北街道）、田茂财财产损失赔偿纠纷一案，本院立案受理后，先依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱世建及其特别授权委托诉讼代理人陈杰、被告袁桥建材厂及被告许金平的特别授权委托诉讼代理人蔡华、被告城北街道的特别授权委托诉讼代理人张达远到庭参加诉讼。被告田茂财经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱世建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告袁桥建材厂、被告许金平、田茂财赔偿原告泥土损失约16万元人民币（具体实际损失以评估的金额为准），被告城北街道承担连带责任。2、本案的诉讼费、评估费由三被告承担。审理中，原告将诉讼请求第一项损失数额明确为318723元（泥土损失314423元、鉴定费4300元）。事实与理由：原告从2011年7月份起一直为被告袁桥建材厂供土，开始负责人是李明，自2011年年底起被告许金平将袁桥建材厂整体购买，之后被告许金平便是袁桥建材厂的产权实际拥有人，被告许金平接手建材厂后，仍旧与原告达成口头协议延续李明的供土关系，2017年3月袁桥建材厂突然被被告城北街道限令拆除,之前被告袁桥建材厂、许金平从未通知过原告，导致原告造成重大经济损失，鉴于上述情况，原告认为自已是无辜的，被告未尽告知义务和终止供货合同，理应承担原告所造成的损失。被告田茂财系2015年袁桥建材厂承包人，应该与被告袁桥建材厂和许金平共同承担赔偿责任。 被告袁桥建材厂、许金平辩称，1、原告没有证据证明其对案涉的泥土享有所有权处分权等权属，因此原告主张的财产损害赔偿的前提不存在，原告应当承担举证不能的后果。2、即使原告对所诉称的泥土享有所有权，原告也应当举证证明被告复垦造成的泥土损失，事实上被告没有造成原告泥土损失，在对建材厂的厂房进行复垦时，被告没有对泥土进行复垦，原告要求建材厂赔偿泥土损失没有事实依据。退一步讲原告申请评估的是目前泥土的价值，根本无法反应原告所称被被告破坏或者损毁的泥土价格，因为目前这些泥土仍然堆放在原地，评估报告的表述可以看出未有损毁，因此原告的损失根本不存在。3、对于泥土、煤渣等生产原材料是没有拆迁补偿款，现在原告主张泥土的补偿与被告无关，为此请求法庭依法驳回原告对建材厂和许金平的诉讼。 被告城北街道辩称，1、城北街道办事处与原告的没有泥土买卖关系。2、袁桥建材厂的房屋拆迁的主体为如皋市经济贸易开发总公司，补偿款由该公司进行支付，城北街道办事处不是拆迁主体。3、如皋市经济贸易开发总公司仅对袁桥建材厂的房屋及附属设施进行补偿，并不涉及原告所提到的泥土。原告起诉城北街道办事处没有事实和法律依据。4、如皋市人民法院（2017）苏0682民初9003号民事判决书已经判决田茂财给付原告货款146200元，判决书显示该货款也是指泥土款，请求法院核实原告现在起诉的泥土款是否和该判决书重复。如果不重复，原告为何当时不一起起诉，如果重复法院应当驳回起诉。 被告田茂财未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：1998年4月18日，如皋市袁桥镇狮垛村村委会与李某1签订《如皋市袁桥建材厂资产所有权转让协议》，约定如皋市袁桥镇狮垛村村委会将如皋市袁桥建材厂资产转让给李某1。同日，如皋市袁桥镇人民政府作出关于企业改制的批复，决定将村办企业如皋市袁桥建材厂改为如皋市袁桥建材厂，同意将原名称转让给李某1使用。1998年6月15日，如皋市袁桥建材厂成立。2008年11月28日，李某1与李明签订《个人独资企业（如皋市袁桥建材厂）产权转让协议》，约定李某1将其投资兴办的“如皋市袁桥建材厂”整体资产转让给李明。2012年3月5日，李明与许金平签订《个人独资企业（如皋市袁桥建材厂）产权转让协议》，约定李明将其投资兴办的“如皋市袁桥建材厂”整体资产转让给许金平。2014年11月25日，许金平与田茂财签订承包经营协议书，约定如皋市袁桥建材厂自愿将建材厂承包给田茂财生产经营，承包经营期限三年。2017年3月份，袁桥建材厂搬迁复垦。 2017年8月1日，朱世建以袁桥建材厂、许金平、田茂财为被告起诉至本院，要求袁桥建材厂、许金平、田茂财支付货款146200元等，本院经过审理作（2017）苏0682民初9003号民事判决，该判决认定：“2014年11月25日，被告许金平与被告田茂财经原告等人见证签订承包经营协议书一份，约定由被告田茂财承包经营被告袁桥建材厂，承包期限三年，自2015年农历1月1日至2017年农历12月30日。承包期间的债务由被告田茂财负责，与被告建材厂无关等。多年来，原告向被告建材厂出售制砖用土。2017年1月23日，原告与被告田茂财就2016年度用土进行结算，经结算，2016年度原告供土价值为146200元。当日，被告田茂财向原告出具欠条一份，载明：袁桥建材厂承包人田茂财欠朱世建已用土费总计146200元整。本院判决被告田茂财于本判决生效后十日内给付原告朱世建货款146200元。……” 另查，2011年7月4日，以原告朱世建为甲方、被告袁桥建材厂为乙方签订沙土承包协议书，约定：一、甲方必须保证乙方的沙土的供应，而正常生产，不得应缺土而停产，否则造成的损失由甲方负责。生产期间不好干涉乙方的正常生产（指沙土用的多而不允许）否则乙方有权终止合同。二、甲方在年底保证沙土堆基本全部积满，保证来年生产。三、乙方每万成品砖按185元计算，老火、断头转不作成品砖，多孔砖在200万内含200万不加价，如超过价格另议。四、砖瓦厂在生产期间或年底停产期间因拆迁等原因，则终止合同或另议。 原告申请的证人李某1、李某2、朱某,4出庭作证，陈述以下情况：朱世建从2008年开始受如皋市袁桥建材厂所聘，为袁桥建材厂购买沙土、制砖原料。2011年开始，朱世建与建材厂签订沙土承包协议书，由原告朱世建购土后运到建材厂，建材厂用土按照协议与朱世建结算。沙土承包协议书没有明确协议终止时，朱世建所积堆土归谁所有，约定再协商。目前朱世建所积堆土还在原地，建材厂拆迁前一直在生产。 原告认为三个证人均是原建材厂的职工，对建材厂生产经营的情况作了如实陈述，证明原告认真履行供土协议，城北街道未提前告知建材厂的拆迁，应该承担连带责任。 被告许金平、袁桥建材厂认为，双方对袁桥建材厂停产后的泥土的归属没有约定，原告已经举证证明土还堆放原地，所以没有给原告造成损害。相反如果原告占用袁桥建材厂的土地堆放泥土给袁桥建材厂造成损失，袁桥建材厂可以向原告主张土地堆放期间占地的使用费用。袁桥建材厂与原告按照双方约定的标准结算，没有用的泥土袁桥建材厂不跟其结算，而且遇到拆迁就终止履行合同。 被告城北街道认为，李某1的证言中看出本案原告所积土的时间是2014年及2014年以前，而如皋市经济贸易开发总公司依据上级环保要求，对如皋市袁桥建材厂进行拆迁是2017年，不存在原告陈述的到拆迁时还在积土以及拆迁没有及时通知的问题。 2017年3月15日，如皋市经济贸易开发总公司与如皋市袁桥建材厂签订搬迁补偿协议，约定如皋市袁桥建材厂搬迁房屋实测总面积2980.58平方米，房屋建安成新价补偿1581965元；附属设施及其他补偿1314135元；合法面积搬迁补助费52170.5元；住宅房屋用作非居住用房停业(综合)补助费54863元，合计补偿3010228.55元。如皋市袁桥建材厂在规定的时间签订搬迁补偿协议，签约奖57670.4元。 2017年3月15日如皋市袁桥建材厂搬迁结算表载明，如皋袁桥建材厂搬迁结算总额3180509.75元[拆迁协议补偿金额(包括签约奖)3066988.95元）+交房奖113520.8元]。 2017年3月15日，如皋袁桥建材厂与如皋市经济技术开发区农村工作和社会事业局签订拆卸复垦复耕协议，约定如皋市袁桥建材厂在规定的时间内将国土核定图斑范围的所有地面建筑(含附属物)全部拆卸清理完毕，达到国家规定的基本农田的要求，并复垦耕种农作物。双方还约定该地块的拆卸及地面附着物等各项复垦补偿总额为人民币318万元。完成拆卸复垦后，在市国土局验收合格之日起30日内付乙方补偿费用总额的30%，南通市国土资源局验收合格后再付30%余款40%在省国土厅复验合格及原有土地使用证申请注销后付清。拆卸复垦必须于2017年3月l8日前先拆除砖瓦厂烟囱，于2017年2月31前拆除窑身，且于2017年4月30日前地块全部复垦到位，逾期按1000元/天在拆卸补偿款中扣除。协议双方签字盖章生效，签约双方不得反悔。如有反悔，悔约方赔偿对方违约金30万元。 2019年8月1日，海安市雅周镇迮庄村村民委员会针对如皋市袁桥建材厂承租海安市雅周镇迮庄村十二组土地出具情况说明：1、1987年如皋市袁桥建材厂建成投产后，因制砖车间无地方堆积泥土，经过协商，便于海安市迮庄村十二组签订了承租土地5亩多田(仅按当时当时初估，由于隔焦港河、且路途遥远，种植非常不方便，当时租金以低于市场价格由迮庄十二组几个群众代表象征性收取)租金按市场形势逐年结算到2016年底。2、2017年，如皋市袁桥镇建材厂因环境整治被当地政府定为拆除对象，该厂拆除后，堆积在承租土地上的泥堆至今未动，承租金如皋市建材厂及相关责任人分文未给，再加上海安市政府从图标上要求将该地作为复垦对象，迮庄村委会多次通知如皋市袁桥镇建材厂将该泥堆移走却无人问津。因时间所迫，为了做到有礼有节，迮庄村委会不得不主动出钱聘请海安市泰信测量有限公司对该泥堆进行了测量，拍照存档，以备后用。然后再出钱请机械将高低不等的泥堆铲平，以供上级主管部门来验收复垦。3、如皋市袁桥建材厂及相关责任人必须尽快将土地租金足额与迮庄村十二组结清，所堆积泥土在未处理好之前，必须逐年上缴承租金，否则我村将对该厂及相关责任人依法维权。 受海安市雅周镇迮庄村村民委员会委托，2019年3月26日海安县泰信测绘有限公司出具雅周迮庄村土堆挖土土方量土方计算报告，结论为土堆总挖方量为8834.9立方米。 审理中，经原告朱世建申请本院依法委托南通新天资产评估有限公司对讼争泥垛积土价值进行评估。2019年11月21日，南通新天资产评估有限公司出具通新天评报字[2019]第066号关于如皋市人民法院委托的泥垛积土价值的资产评估报告，评估结论为泥垛积土在评估基准日2019年10月24日的评估值为人民币叁拾壹万肆仟肆佰贰拾叁元整(￥314，423.00)，泥垛积土评估明细表载明，如皋沙土评估净值68034元、如皋粘土评估净值69691元、海安沙土评估净值176698元。原告支付鉴定费4300元。 审理中，原告陈述大积土是2013年、2014年、2015年，平时就是补，到2016年补满。从李明到许金平到田茂财，供土协议没有重新签订，全部按照原合同结账；李明讲到最后如果袁桥建材厂拆迁、不生产，积土由袁桥建材厂算钱给原告。原告还陈述，按照合同约定积土归袁桥建材厂所有。 以上事实有当事人陈述、（2017）苏0682民初9003号民事判决书、沙土承包协议书、证人李某1、李某2、朱某,4证言、搬迁补偿协议、搬迁结算表、拆卸复垦复耕协议、海安市雅周镇迮庄村村民委员情况说明、海安县泰信测绘有限公司雅周迮庄村土堆挖土土方量土方计算报告、通新天评报字[2019]第066号评估报告等证据在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案原告主张不能成立，其诉讼请求应予以驳回。理由如下：首先，原告起诉要求四被告赔偿其讼争泥土损失，该诉讼请求存在基础即原告对讼争泥土享有权益，但原告在审理中明确表示讼争泥土归被告如皋市袁桥建材厂所有，那么即使本案各被告对案涉泥土有相关侵权行为存在，亦不对原告权益造成损害，原告基于此主张各被告赔偿其损失不能成立。其次，即使假设案涉讼争泥土所有权归原告所有，原告目前所举证据亦不能证明被告实施了侵权行为。被告如皋市袁桥建材厂与如皋开发区经济贸易总公司签订的搬迁补偿合同以及如皋经济开发区农村工作和社会事业局签订拆卸复垦复耕协议中并没有对如皋市袁桥建材厂内的泥垛积土进行处置，相关拆迁补偿费用中亦不包括泥垛积土的补偿，依据相关证人的反映案涉泥垛积土仍在原处。原告也没有提供相应的证据证明各被告实施了侵害其权益的行为。至于如皋市袁桥建材厂承租海安市雅周镇迮庄村十二组土地所堆泥垛积土，非本案各被告处置，相应责任也不应该由本案各被告承担。第三、原告提供与如皋市袁桥建材厂签订的沙土承包协议书的约定“砖瓦厂在生产期间或年底停产期间因拆迁等原因，则终止合同或另议。”原告在审理中陈述李明承认如果拆迁不生产，厂里将泥土算钱给原告，并且陈述当时李某1在场。但原告未能提供相应的证据予以证明。证人李某1在出庭作证时陈述的是该协议没有说终止合同时土归谁，说后来再协商。原告与证人的陈述亦不相吻合。故即使依据该协议，因原告无证据证明原被告双方对案涉泥垛堆土的权属进行过协商，原告现在即要求按照泥垛积土评估价要求被告给付相关款项，本院亦不应予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条之规定，判决如下： 驳回原告朱世建的全部诉讼请求。 案件受理费6016.35元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币6016.35元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  宗志强 人民陪审员  刘云强 人民陪审员  章建东 二〇二〇年三月二十日 见习书记员  陈 宏