北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初90号原告：刘岩，男，1982年4月24日出生，汉族，维达商贸有限公司北京分公司职员，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：梁亚楠，女，1982年2月12日出生，汉族，自由职业，住河北省廊坊市。被告：靳超，男，1995年7月28日出生，汉族，北京新东方烹饪学校学生，住河北省廊坊市大厂县下店耀华佳苑东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省三河市迎宾北路75号。负责人：赵健，经理。委托诉讼代理人：吴桐，女，1996年6月1日出生，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司职员，住河北省三河市。原告刘岩与被告梁亚楠、靳超、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分）、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘岩之委托诉讼代理人孙冰洁、被告梁亚楠、被告靳超、被告人保财险北分之委托诉讼代理人宋柳斌、被告人保三河支公司之委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岩向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费263052.49元，住院伙食补助费11600元，营养费5800元，护理费38380元，误工费25249.97元，残疾赔偿金271960元，被扶养人生活费64389元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费2450元，交通费5000元，财产损失3679元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年2月18日18时25分，被告梁亚楠驾驶×××号小客车沿京哈线102国道由东向西行驶至102国道41公里+176米处左转弯时，适逢被告靳超驾驶×××号小客车沿102国道由西向东行驶，两车相撞。后被告靳超驾驶的×××号小客车又与在道路中心等待过道的行人刘岩相撞，造成原告刘岩受伤、车辆受损，大厂回族自治县夏垫镇昊基圆新能源科技研发制造厂的道路隔离设施损坏。事发后，经交管部门认定，被告梁亚楠负主要责任、被告靳超负次要责任、原告刘岩无责任。肇事车辆在被告人保财险北分及被告人保三河支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期内。该起交通事故造成原告医疗费等各项经济损失，故诉诸法院，望判如所请。被告梁亚楠辩称：被告梁亚楠对事故发生的时间、经过及责任认定认可，其驾驶的肇事车辆在被告人保财险北分投保有交强险及100万元限额的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内，故应由保险公司先行赔偿。事发后，被告梁亚楠已向原告垫付医疗费50000元。被告靳超辩称：被告靳超对事故发生的时间、经过及责任认定认可，其驾驶的肇事车辆在被告人保三河支公司投保有交强险及100万元限额的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期内，故应由保险公司先行赔偿。事发后，被告靳超向原告垫付医疗费67905.61元。被告人保财险北分辩称：被告人保财险北分认可事发时间、地点及经过。被告梁亚楠所驾驶的肇事车辆在人保财险北分投保了交强险及100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内，前期已在交强险医疗费限额项下预赔10000元，在商业三者险项下预赔38772.64元。交强险的财产损失限额已用尽，用于赔偿被告靳超的车辆损失。对于原告的各项合理损失，被告人保财险北分同意由交强险及被告人保三河支公司的交强险先行赔偿，超出交强险限额的部分，同意在商业三者险项下按照70%的责任比例进行赔偿。对于医疗费，同意按票面金额计算。对于住院伙食补助费、残疾赔偿金及被扶养人生活费，同意赔偿。对于护理费原告主张的期限认可，其中住院期间的护理费认可。对于营养费、误工费，原告主张金额过高，不同意赔偿。对于精神损害抚慰金，同意在交强险项下赔偿10000元。对于财产损失，不同意赔偿。对于交通费，原告主张金额过高，请法院酌定。对于鉴定费、案件受理费，不属于保险责任，不同意赔偿。被告人保三河支公司辩称：被告人保三河支公司认可事发时间、地点及经过。被告靳超所驾驶的肇事车辆在人保三河支公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期内，前期已在交强险医疗费限额项下预赔10000元、财产损失限额项下预赔2000元，并在商业三者险项下预赔9822元。财产损失赔偿的是本次事故中被告靳超撞坏的护栏。其他意见同被告人保财险北分。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对事故发生的时间、经过、责任认定、肇事车辆投保情况没有争议，本院予以确认。事发当日，原告入燕郊人民医院住院治疗，被诊断为：左胫骨平台骨折、胫骨近端骨折、左侧腓骨头骨折、左膝内侧副韧带损伤、上下颌骨骨折等。2019年6月14日，原告出院，共住院116日。治疗期间，原告共支出护理费29380元（116日）。诉讼前，原告自行委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤残等级进行评定。原告支出鉴定费2450元。2019年12月3日，该所做出鉴定结论为：被鉴定人刘岩双侧额叶脑软化灶形成，伴嗅觉丧失、记忆力下降属十级伤残；颌面部多发骨折术后，影响面容，张口轻度受限属十级伤残；左膝关节功能障碍属十级伤残（综合赔偿指数20%）。另查，原告系城镇户籍。原告育有一子名为刘弈辰，2016年7月18日出生。庭审中，原、被告一致认可原告所需护理期为176日、误工期为160日，并请求对原告所需营养期由法院进行酌定。另查，被告人保财险北分在交强险项下剩余保险限额110000元，在商业三者险项下剩余保险限额961227.36元。被告人保三河支公司在交强险项下剩余保险限额110000元，在商业三者险项下剩余保险限额990178元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。相关证据在卷佐证。关于医疗费，原告提交医疗费、住院病历等予以经核算，原告共支出医疗费385751.6元，外购药品费206.5元，专家会诊费15000元（载于诊断证明书，无发票）。因外购药品无医嘱，故本院对该笔费用不予认定。另，专家会诊费虽无发票，但此系原告为治疗疾病所必需的支出，结合诊疗惯例，本院对该笔费用支出予以认定。经询，被告梁亚楠、靳超表示对其各自垫付的金额另行解决。综上，扣除四被告共垫付的费用137905.61元，其仍需赔偿原告医疗费262845.99元。关于误工费，原告提交如下证据：1、原告与维达商贸有限公司北京分公司签订的《劳动合同书》；2、维达商贸有限公司北京分公司出具的误工证明及银行流水，以证明原告刘岩自2018年2月至2019年1月实发月平均工资为6432.85元，自2019年2月19日至10月15日，刘岩向单位请假160日，休假期间实发工资32645.68元，共扣除工资约为25249.97元。3、完税证明（2018年2月-2019年7月），以证明原告自2019年2月起其工资金额未达到缴税标准。四被告对该组证据的真实性均认可，但不认可其误工金额。本院认为，四被告对原告的误工期无异议，结合该组证据，可以证明原告因伤产生误工损失，其误工金额以单位确认的25249.97元为准。本院认为：机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告梁亚楠、靳超驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告身体受伤，经公安交通管理部门认定，被告梁亚楠负主要责任、被告靳超负次要责任，原告无责任。本院根据被告的过错程度确定被告梁亚楠承担70%的赔偿责任，被告靳超承担30%的赔偿责任。被告梁亚楠、靳超所驾驶的车辆分别在被告人保财险北分、被告人保三河支公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，故对原告因此所受到的损失，应由保险公司先行在交强险剩余限额内承担赔偿责任，超出的部分，由被告人保财险北分、被告人保三河支公司在商业三者险限额范围内分别按照70%及30%的责任比例进行赔偿。仍有不足的，由被告梁亚楠、靳超按照各自的责任比例进行赔偿。关于住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），被告人保财险北分、人保三河支公司同意赔偿，不违反法律规定，本院不持异议。关于医疗费，原告提交了医疗费发票、诊断证明书、住院病历，扣除被告已垫付部分，数额经本院核算为262845.99元。关于营养费，原告因伤需要加强营养，本院依照相关标准确定原告所需营养期为90日，具体数额本院酌情确定为4500元（90日*50元/日）关于护理费，原告因伤需人护理，原、被告双方一致认可护理期为176日，本院不持异议。对于住院期间的护理费（116日）29380元，被告同意赔偿，本院不持异议。对于出院后的护理费（60日），原告主张数额合理，本院予以支持。关于误工费，原告因伤需要休息，原、被告双方一致认可误工费为160日，本院不持异议。原告提交劳动合同、误工证明、银行流水、完税证明等予以作证，上述证据可以形成完整的证据链，足以证明原告的实际误工损失，该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于交通费，原告未提交证据予以证明，考虑其因伤就诊期间会产生一定的交通费，故本院结合原告的就诊次数及路程酌情确定为2400元。关于精神损害抚慰金，原告的伤情造成三处十级伤残，综合赔偿指数为20%，原告主张数额合理，本院予以支持。关于财产损失，原告主张眼镜、衣物等损失，仅提交购买发票，未提交其他相关证据，交通事故责任认定书亦未载明财物受损情况，考虑原告的伤情程度致衣物损伤的合理性，本院酌情确定为500元。关于鉴定费，此系必要、合理支出，该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额项下赔偿原告刘岩残疾赔偿金（含被扶养人生活费）100000元，精神损害抚慰金10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后十日内在交强险限额项下赔偿原告刘岩残疾赔偿金（含被扶养人生活费）100000元，精神损害抚慰金10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额项下赔偿原告刘岩医疗费183992.19元，住院伙食补助费8120元，营养费3150元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）95444.3元，误工费17674.98元，护理费26866元，交通费1680元，财产损失350元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额项下赔偿原告刘岩医疗费78853.8元，住院伙食补助费3480元，营养费1350元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）40904.7元，误工费7574.99元，护理费11514元，交通费720元，财产损失150元；五、被告梁亚楠于本判决生效后十日内赔偿原告刘岩鉴定费1715元；六、被告靳超于本判决生效后十日内赔偿原告刘岩鉴定费735元；五、驳回原告刘岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10916元，减半收取计5458元，由原告刘岩负担258元（已交纳），由被告梁亚楠负担3640元（于本判决生效后七日内交纳），由被告靳超负担1560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇二〇年三月二十六日书记员  孙跃