浙江省杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初3号 原告廖利根，男，1952年9月27日出生，汉族，住建德市。 委托代理人王国龙，浙江万誉律师事务所律师。 被告中国人民银行杭州中心支行，住所地杭州市上城区延安路149号。 法定代表人殷兴山，行长。 委托代理人马维胜、刘占稳，该单位员工。 原告廖利根诉被告中国人民银行杭州中心支行（以下简称人行杭州支行）行政答复一案，原告于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年1月9日向被告人行杭州支行邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年3月20日本院公开开庭审理了本案。原告廖利根及其委托代理人王国龙，被告人行杭州支行的委托代理人马维胜、刘占稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人行杭州支行于2019年12月18日对原告廖利根作出[2019]年第[4]号《举报管辖告知书》，告知如下：“本单位于2019年12月12日收到你的《投诉举报申请报告》。你反映中国建设银行杭州建德支行相关违规问题。根据属地管辖原则，我单位已将你的举报材料转交中国人民银行建德市支行调查处理，建议你向该单位了解情况”。 原告廖利根诉称，2010年4月30日，中国建设银行股份有限公司建德支行在原告不在场、未提供原告本人身份证及原告签名的授权委托书情况下，由凌某某以原告的名义在该行开设了账号为15×××12的账户。此后，凌某某的姐姐凌某某2将购买原告房产的200万元打入上述账户中。后凌某某再次在没有原告本人身份证及原告签名的授权委托书情况下一天之内分三次将上述账户的200万元转走。上述事件，原告自2011年至2017年11月期间多次向中国人民银行建德市支行投诉举报，但一直无查处结果。2017年12月至2019年6月，原告多次向被告投诉举报也未得到处理。在原告举报后，已经清楚上述账户开户资料中没有原告身份证复印件、也没有联网核查记录及证明身份的辅助证件。2019年12月12日原告向被告再次举报要求处理，被告却告知根据属地管辖原则，已将举报材料转交中国人民银行建德市支行调查处理。原告认为建设银行建德支行开立账户的行为，违反了《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第七条、第二十八条及《中华人民共和国反洗钱法》第十九条等相关规定，根据反洗钱法第三十二条等相关规定，应该由设区的市一级以上机构进行处罚，被告将原告的举报及处理请求，交中国人民银行建德市支行调查处理系不履行法定职责。故原告诉至法院，要求判令：1、被告依法履行法定职责，依法确认2010年4月30日凌某某以廖利根名义在中国建设银行股份有限公司建德支行开户的15×××12账户无效，并对该违法行为依法处罚；2、本案诉讼费由被告承担。经本院释明，其明确第1项诉请为：要求撤销[2019]年第[4]号《举报管辖告知书》，责令被告依申请重新履行法定职责。 原告廖利根向本院提供了以下证据： 1、[2018]抄字01号投诉处理抄告单。 2、[2018]抄字02号投诉处理抄告单。 证据1-2拟证明原告就凌某某开户投诉的事实及建德支行处理情况。 3、投诉笔录，拟证明原告投诉过程。 4、[2019]年第[4]号《举报管辖告知书》，拟证明被诉行政行为，被告移送建德支行是违法的。 5、[2019]年第[5]号《举报管辖告知书》，拟证明原告向央行投诉的事实。 6、[2019]年第[1]号《不予受理举报决定书》。 7、[2019]年第[2]号《不予受理举报决定书》。 8、[2019]年第[3]号《不予受理举报决定书》。 证据6-8拟证明建德支行不受理决定。 9、信访告知书，拟证明信访处理情况。 10、请求处理结果的举报信。 11、投诉举报申请报告。 证据10-11拟证明原告向总行和杭州支行投诉的事实。 12、一般业务申请书。 13、电子银行服务申请书。 证据12-13拟证明开户资料不是原告签名。 14、一般业务申请书。 15、银行明细查询表。 16、存取款凭证。 证据14-16拟证明银行账户变动情况。 17、开户资料，拟证明凌某某用原告名开户的事实。 被告人行杭州支行辩称，一、其根据属地管辖原则及时转交分支行办理并无不当。其于2019年12月12日收到原告提交的《投诉举报申请报告》，于2019年12月13日收到中国人民银行金融消费权益保护局转送的《请求处理结果的举报信》，因上述材料含有涉及人民银行行政履职的举报内容，举报对象为建设银行建德支行。而人民银行在建德设有建德市支行，举报对象建设银行建德支行为人民银行建德市支行的监管对象，故其根据属地管辖原则，于2019年12月19日将上述举报材料通过邮寄方式转至人民银行建德市支行办理，并于当日向原告寄送了《中国人民银行杭州中心支行举报管辖告知书》([2019]年第[4]号、[2019]年第[5]号)，其根据属地管辖原则及时转交人民银行建德市支行办理的做法并无不当。原告以《反洗钱法》涉及处罚相关规定为由主张被告直接办理的理由不成立。其认为，根据《反洗钱法》第八条第二款“国务院反洗钱行政主管部门的派出机构在国务院反洗钱行政主管部门的授权范围内，对金融机构履行反洗钱义务的情况进行监督、检查”，《金融机构反洗钱规定》(中国人民银行令[2006]第1号)第十八条“中国人民银行及其分支机构根据履行反洗钱职责的需要，可以采取下列措施进行反洗钱现场检查。”、第二十五条第二款“中国人民银行县(市)支行发现金融机构违反本规定的，应报告其上一级分支机构，由该分支机构根据前款规定进行处罚或提出建议”的规定，人民银行县(市)支行除不具有反洗钱行政处罚权外，拥有受理反洗钱相关举报、开展反洗钱检查、调取证据等设区的市一级机构所有反洗钱权能。对于发现反洗钱违规问题需处罚的，向上级行报告，案件移交给上级行予以处罚，属于人民银行内部上、下级机构间案件移送关系，并不能因此否定属地管辖的原则，更不能因此要求被告越级对下级机构的监管对象进行直接管理。综上，人民银行建德市支行作为中国人民银行分支机构，对属于人民银行监管范围的事项具有监管权限，有权按照属地管辖的原则依法调查处理其辖内金融机构的举报事项(包括反洗钱)。其将原告两次举报材料转至人民银行建德市支行处理并无不当，原告申请其履行法定职责的理由不能成立，因此，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的诉讼请求。 被告人行杭州支行向本院提交了证明行政答复行为合法性的以下证据： 1、2019年12月12日原告直接提交的举报信。 2、《关于转送举报投诉事项的函》及EMS记录。 3、[2019]年第[4]号《举报管辖告知书》及EMS记录。 证据1-3拟证明人行杭州支行已按规定程序受理原告投诉，并在规定时间内书面回复，履行了法定职责。 被告在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国反洗钱法》、《金融机构反洗钱规定》。 庭审中，双方当事人围绕被告人行杭州支行作出的[2019]年第[4]号《举报管辖告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对被告人行杭州支行提供的证据1-3，原告廖利根质证如下：对证据1三性无异议；对证据2、证据3事实无异议，对合法性有异议。对原告廖利根提供的证据1-17，被告人行杭州支行质证如下：对证据1至证据3、证据6至证据9、证据12至证据17认为与本案无直接关联；对证据4认为已经告知原告；对证据5、证据10不予质证；对证据11认可申请事实。 本院对上述证据认证如下：被告人行杭州支行提供的证据1系原告向被告提交的投诉举报申请及相关材料，予以认定；证据2系人行杭州支行转办建德支行的函告及邮寄凭证，予以认定；证据3系被诉行政行为及邮寄凭证，予以认定。原告廖利根提供的证据4系被诉行政行为，证据11系原告投诉举报申请，予以认定；其他证据与本案无直接关联，不予认定。 根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年12月12日，被告人行杭州支行收到原告廖利根提交的《投诉举报申请报告》，对以下四项事实“1、2010年4月30日由凌某某2、凌某某姐弟俩，没有申请人提供身份证原件和委托书的情况下在建行建德支行以申请人名义开设银行账号为15×××12。2、凌某某2、凌某某姐弟俩以申请人名义在该账户私设银行密码。3、姐弟俩以申请人名义在银行开户申请书和该账户提现转账、存款、五份银行底单上以申请人名义签字。4、凌某某2、凌某某姐弟俩伪造向申请人在该非法账户支付银行存付款凭证200万元”，要求被告人行杭州支行查清事实、确认非法无效。被告人行杭州支行于同月18日向原告作出编号为[2019]年第[4]号《举报管辖告知书》，并于同年12月19日邮寄送达原告。 另查明，人行杭州支行于2019年12月18日向建德市支行营业部作出《关于转送举报投诉事项的函》，告知对方将12月12日收到的廖利根举报投诉材料转送，要求做好举报投诉受理、调查、答复等相关工作，并将调查处理情况报告等。 还查明，浙江省杭州市中级人民法院就廖利根与凌某某、凌某某2、中国建设银行股份有限公司建德支行储蓄存款合同纠纷一案，于2018年4月23日作出（2017）浙01民终7736号生效民事判决，认为生效判决认定廖利根于2010年4月30日通过争议的银行账户收到200万元购房款，廖利根未能提供足以推翻生效判决的相反证据；其还在完税凭证和作为付款方付款凭证的发票上签字表示同意、约定向凌某某支付房租等，可以认定其对通过该账户收到200万元购房款的事实是明知并认可的，故判决驳回其要求确认建行建德支行开设的账号为15×××12的存折无效等诉讼请求。 本院认为，根据银办发[2013]107号《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法(试行)》规定，中国人民银行各级分支机构应当受理、处理涉及中国人民银行法定职责范围内的金融消费者投诉。 关于被告人行杭州支行作出的行政答复是否合法。银发[2016]314号中国人民银行关于印发《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》第三十五条规定：“中国人民银行及其分支机构受理法定职责范围内的，和跨市场、跨行业交叉性金融产品与服务的金融消费者投诉。金融消费者与金融机构产生金融消费争议时，原则上应当先向金融机构投诉。金融机构对投诉不予受理或者在一定期限内不予处理，或者金融消费者认为金融机构处理结果不合理的，金融消费者可以向金融机构住所地、争议发生地或者合同签订地中国人民银行分支机构进行投诉。金融消费者投诉中包括举报金融机构违反法律、行政法规、规章和其他规范性文件等行为的，金融消费者可以按照举报程序直接向金融机构住所地的中国人民银行分支机构举报”。本案中，原告廖利根作为建设银行建德支行的金融消费者，其有权向人民银行及其分支机构提起对金融机构违法违规行为的投诉。原告在投诉举报申请中明确要求对建行建德支行开户、存款、转账、提现等行为确认非法无效，不论金融机构住所地、争议发生地或者合同签订地等均指向建德市，被告人行杭州支行据此转送人行建德支行处理，向原告作出被诉行政答复，并无不当。至于原告诉请依据《中华人民共和国反洗钱法》和《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》等查处，因上述法律旨在预防洗钱活动及规范反洗钱监管、不属于金融消费争议的范畴，故对其主张不予支持。 关于行政答复程序是否合法。《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法(试行)》第十五条规定：“中国人民银行各级分支机构收到投诉后，能够当场答复是否受理的，应当当场答复；不能当场答复的，应当于收到投诉之日起五个工作日内做出受理或不予受理的决定。对于受理的投诉，应当通知投诉人，说明投诉处理程序和期限。对于不予受理的投诉，应当告知投诉人不予受理的理由。”本案中，被告人行杭州支行于2019年12月12日收到原告廖利根提交的投诉举报申请，于同年12月18日对其作出[2019]年第[4]号《举报管辖告知书》，并于次日邮寄送达原告。程序亦无不当。 综上，原告廖利根诉请撤销被告人行杭州支行作出的被诉行政答复理由不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖利根的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖利根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 伟 人民陪审员  戈卫军 人民陪审员  邵蕙蕙 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  程 谧 （另设附页） 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。