河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终946号 上诉人（原审被告）：简诗考，男，1976年1月19日出生，汉族，住福建省宁德市福鼎市。 委托诉讼代理人：郭鹏超，河北诚研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滦县恒达商贸有限公司，住所地：滦县新城柏树庄东（津秦路北）。统一社会信用代码：91130223551871734X。 法定代表人：王旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：李杨，河北日月新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简诗炼，男，1985年6月25日出生，汉族，住福建省宁德市福鼎市。 委托诉讼代理人：葛长建，河北滦天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中矿建设集团有限公司（原浙江中矿建设集团有限公司），住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦13楼。 法定代表人：卢立炎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑义志，浙江六和（温州）律师事务所律师。 上诉人简诗考因与被上诉人滦县恒达商贸有限公司、简诗炼、中矿建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院(2019)冀0223民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 简诗考上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与中矿建设集团有限公司之间关系错误。简诗炼提交的劳务分包协议载明相关项目的承包单位是中矿公司，上诉人作为委托代理人在合同上签字，双方是委托代理关系。上诉人虽未提交劳动合同和社保证明，但合同上委托代理身份是确定的，上诉人主张是职务行为是成立的。2.一审法院认定上诉人与简诗炼之间关系错误。上诉人作为代理人无权为案涉项目私自雇佣员工，简诗炼也没有提供与上诉人之间雇佣合同来证明双方存在雇佣关系。证人顾某也未提供其与上诉人之间雇佣关系的证明。3.一审法院认定恒达商贸公司仅凭简诗炼单方陈述足以相信买方就是上诉人违背常理。上诉人没有与恒打商贸签订合同、也没有出具任何授权，恒达公司没有理由相信简诗炼是上诉人代理人。录音是供货完毕后形成，不足以作为恒达公司供货时的判断依据。 被上诉人滦县恒达商贸有限公司辩称：1.上诉人虽然在河北冀东建设工程有限公司和浙江中矿建设集团有限公司劳务分包协议委托代理人处签字，但并不能证实上诉人就是中矿公司的员工，且该分包协议只是复印件。上诉人一审中并未提供任何证据证实双方存在劳务关系。2.上诉人与滦县恒达商贸有限公司存在买卖合同关系，且货款至今尚未支付，虽然被上诉人提供的销货清单签字人为简诗炼，但被上诉人一直向上诉人简诗考主张货款，实际上简诗考与被上诉人存在买卖合同关系，故一审法院判决没有错误。 被上诉人简诗炼辩称：1.简诗炼是受简诗考雇佣的员工，工作受简诗考指派，工资由简诗考发放。2.简诗炼从事采购工作，在被上诉人滦县恒达商贸有限公司的销货清单上签字属于代理行为，被代理人是简诗考。3.简诗炼不参与买卖双方的结算，双方是否还存在债务关系及数额都不清楚，简诗考称货款已经结算一部分，并且有一台车押给了恒达商贸。 被上诉人中矿建设集团有限公司辩称：1.被上诉人恒达公司是2016年6月22日终止结算日，一直没有向中矿公司主张，中矿公司不清楚上诉人是否有向被上诉人恒达商贸公司购买五金材料。2.上诉人系该项目的承包人，证人郭某也出庭证实了上诉人雇佣简诗炼，为其发放工资，负责工地材料采买。结合原审中被上诉人简诗炼提交的电话录音，也予以证实了上诉人是该工地的实际承包人，并雇佣了简诗炼。3.上诉人以劳务分包协议认为是职务行为，意图逃避付款义务，将责任转嫁给中矿公司，显然其上诉的意图有悖客观事实，也违背了民法总则第7条的规定，民事合同应当遵循诚信原则。同时中矿公司既没有和上诉人签订劳动合同，也没有为其发放工资和社保等，况且工地项目由上诉人承包，由其对工地项目指挥管理、工地的费用人员工资等由其决定签发。上诉人的上诉理由严重违背了最高院关于全国法院民商审判工作会议纪要关于合同纠纷案件的审理的基本宗旨。综上，根据合同相对性原则，如果上诉人确有向被上诉人恒达公司购买货物，理应根据合同法第159条的规定，支付货款。如果上诉人没有向被上诉人恒达公司购买货物，应当予以驳回。 滦县恒达商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告简诗考、简诗炼给付原告货款302283元及迟延付款的利息，二被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告追加浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）作为本案被告，要求其依法承担付款责任。 一审法院认定事实，原告滦县恒达商贸有限公司从事五金交电、建材等零售业务。被告浙江中矿建设集团有限公司作为承包人，简诗考作为被告浙江中矿建设集团有限公司的委托人与河北冀东建设工程有限公司签订《劳务分包协议》，分包了河北钢铁集团常峪铁矿有限公司常峪铁矿-400m、-425m水平平巷及硐室掘砌工程，约定劳务分包单价中包含：施工材料及动力消耗、人工工资、附属设施采购安装费用，施工所使用设备的保养、维修、检测费用等相关费用，该项目2015年10月19日开工，2017年12月31日竣工。被告简诗考作为浙江中矿建设集团有限公司委托代理人，在项目工地负责施工管理，为工地的实际负责人。简诗炼作为采购人员在2015年11月10日至2016年6月22日期间自原告滦县恒达商贸有限公司采购了各类五金电科类货物用于《劳务分包协议》合同项下项目工地，货款共计299237元，原告至起诉时尚未收到涉案款项。另查，被告浙江中矿建设集团有限公司于2017年11月13日变更公司名称为中矿建设集团有限公司。 一审法院认为，关于买卖双方的确认问题。 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 关于被告浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）、被告简诗炼、被告简诗考的身份及责任问题。依照行业习惯，浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）作为建筑企业承接项目后，依惯例要成立项目部，而项目部随项目产生而组建，随项目结束而解散，不具备法人资格，该公司与项目部可能是行政隶属关系，也可能是借用资质挂靠关系。被告简诗考主张其系劳务合同分包方被告浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）员工，但是其并未提交被告浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）为其交纳社保、发放工资的证据，也没有提交二者之间存在劳动合同关系。被告简诗考没有提交证据证明其与被告浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）是结算工程款，还是付出劳动收取工资。因此，本院认为，被告简诗考对其员工身份没有提交证据支持，其主张的对于案涉项目管理为职务行为的观点，不能在法律上得到认可。该二被告对于案涉项目有何关系应当自行解决。 本案中，被告简诗炼经手为原告签属了销货清单，在出卖人要求其承担付款责任时，被告简诗炼主张其本人系受被告简诗考雇佣，负责采购，买卖货物为其实施职务行为。在施工过程中，简诗考以被告浙江中矿建设集团有限公司（现中矿建设集团有限公司）委托代理人身份对上述项目在工地负责施工管理。原告作为货物出售人，听从采购人简诗炼所述，为工地供货。原告作为出卖人有理由确认买方系被告简诗考。被告简诗炼作为采购人的当庭述、证人顾某的证言可得出工地工作人员受被告简诗炼管理指挥，并不知道工地施工单位具体是谁，而是认定被告简诗炼为老板。结合简诗考与简诗炼的通话录音显示，简诗炼系经简诗考雇佣。本院合理认定，原告通过采购人被告简诗炼为河北钢铁集团常峪铁矿有限公司常峪铁矿-400ｍ、-425ｍ水平平巷及硐室掘砌工程工地提供货物。被告简诗炼系负责涉案工程采购人员，经被告简诗考为其发放报酬。简诗炼为涉案工程采购货物。本院依法认定简诗考作为该工地的负责人系简诗炼的雇主，也是案涉买卖合同的买受人，应当承担支付货款的责任。 综合上述两点，本院认为，简诗炼的采购行为系职务行为，涉案买卖合同双方卖方为原告滦县恒达商贸有限公司，买方为被告简诗考。根据合同相对性原则，其法律责任应由简诗炼所代理的简诗考承担。 原告诉讼请求主张由被告赔付利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院认为，原告通过采购人员简诗炼向被告简诗考管理的工地供应货物，简诗考应承担给付货款的义务。买卖双方未约定逾期违约金，故本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算原告逾期付款损失。原告的供货行为属于买卖合同关系中的出卖行为，原告向被告交付时，被告应同时向原告支付货款，原告有多次交付货物，被告最迟应至最后一次收到货物时向原告结清货款。原告最后一次供应货物时间应按简诗炼在原告处签属的购货清单为准，即2016年6月22日。被告晚于该时间付款的，应向原告支付利息损失。遂判决：一、被告简诗考于判决生效后五日内向原告滦县恒达商贸有限公司给付货款299237元。二、被告简诗考于判决生效后五日内向原告滦县恒达商贸有限公司赔付利息损失（以299237元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2016年6月22日至本金付清之日止。）三、驳回原告滦县恒达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6134元，减半收取3067元，由被告简诗考负担。以上费用于本判决生效后五内交纳。 本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人简诗考主张从滦县恒达商贸有限公司购买货物的行为是职务行为，应由被上诉人中矿建设集团有限公司承担付款责任。但上诉人未提交其与中矿建设集团有限公司签订的劳动合同以及交纳社保的相关证据，不能证明其系中矿建设集团有限公司的工作人员。上诉人主张其系涉案工程的项目经理，但未提交相关证据，不能证实其主张。滦县恒达商贸有限公司主张与其联系购买货物的是简诗考和简诗炼，且上诉人未提交证据证实其是以中矿建设集团有限公司委托代理人的身份购买案涉货物，中矿建设集团有限公司不认可与上诉人是委托代理关系。根据合同相对性原则，应由上诉人给付货款，故上诉人该项上诉主张理据不足，本院不予支持。被上诉人简诗炼在一审诉讼中申请证人出庭作证，并提交了工资欠条、工资表、通话录音等证据，能够证实其系上诉人雇佣的采购员，故上诉人主张一审法院对其与简诗炼关系认定错误的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5789元，由上诉人简诗考负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚春涛 审判员  高贺莉 审判员  李建波 二〇二〇年三月二十七日 书记员  王 玫