湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘10民初260号 原告（反诉被告）：湖南长信建设集团有限公司。 法定代表人：陈湘金，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：唐升家，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晴，湖南民浩律师事务所律师。 被告（反诉原告）：湘南国际物流园管理委员会。 法定代表人：曾祥峰，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：李文飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹海飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。 第三人：郴州市汇华房地产开发有限公司。 法定代表人：陈湘金，该公司执行董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。 原告湖南长信建设集团有限公司（以下简称长信公司）因与被告湘南国际物流园管理委员会（以下简称湘南物流管委会）及第三人郴州市汇华房地产开发有限公司（以下简称汇华公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长信公司的委托诉讼代理人唐升家、何晴，被告湘南物流管委会的委托诉讼代理人李文飞、曹海飞，第三人汇华公司的委托诉讼代理人邓召飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长信公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告还应向原告支付土地出让金返还款6080万元；2.判决被告向原告支付棚户改造区改造中央预算、省配套、市县配套专项补助金2277万元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。在举证期限内，长信公司增加诉讼请求称：1.判决被告赔偿原告增加的建材、人工等成本5993.73万元；2.判决被告赔偿原告可得利益损失1500万元。事实及理由：2013年10月21日，郴州市政府办《关于湘南综合大市场项目建设有关问题的会议备忘录》决定将该大市场项目拆迁区域纳入市城区棚户区（城中村）改造范围。2013年10月31日，郴州市政府下发《关于湘南综合大市场项目征地拆迁补偿安置方案的批复》，附件《关于湘南综合大市场项目征地拆迁补偿安置方案》第一条:“关于湘南综合大市场项目拆迁安置地位于郴资桂路以北的五星组上牛皮冲地块范围内。该项目共需安置村民260户（具体以审核为准，下同），其中拆迁户130户，非拆迁户（含分支户）130户”，第三条：“被告为该项目的实施主体……”第六条第六款：“选择货币化安置的，给予一次性补偿25万/户”。2013年12月16日，原告与被告签订《湘南综合大市场安置小区建设项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》）第一条约定，“本项目地处郴州市北湖区郴江街道槐树下五星组……由被告协助进行前期开发整理和拿地119亩地，由原告建设6.5万平方米安置房。……被告协调安排将119亩项目用地在本协议签订后7个月内带条件挂牌出让……双方确定，拆迁安置必须按照《郴州市人民政府关于印发郴州市中心城区村民安置房暂行办法的通知》、《郴州市人民政府关于湘南综合大市场项目征地拆迁补偿安置方案的批复》等有关文件规定执行。”该协议于第三条约定，“被告负责将原告竞得本项目土地的出让金纯收入返还全款全部用于安置房的基础设施建设……被告需将本项目的上级和棚户区改造专项补助资金及配套资金全部拨付给原告用于本项目基础设施建设…”。2013年12月30日，原告与汇华公司签订《授权委托书》，由汇华公司代理原告完成相关回购合同的签订、土地摘牌及回购合同的履行。2014年2月24日，原告与被告签订《补充协议》约定，“原告如竞得项目用地，财政部门对项目建设用地土地出让金的成本、纯收入的返还款全部用于本棚户区改造项目建设。”2014年8月18日，被告湘南物流管委会给原告回复，同意由原告按照政府主导、市场运作、职工自愿的原则，将原香花岭矿棚户区改造工程实行异地安置在湘南综合大市场安置小区。2014年9月3日，湖南省政府出具《农用地专用。土地征收审批单》（2014）政国土字第1445号，将郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村约118亩农用地用于郴州市湘南大市场拆迁安置房（保障性住房）建设用地项目。2015年5月28日，湖南发改委向郴州市发改委下发《关于郴州香花岭锡矿棚户区改造工程可研报告的批复》和《关于郴州雷坪矿棚户区改造工程可研报告的批复》，以上两批复均选址于郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村为异地安置小区。 2015年6月12日，省发改委、省住建厅《关于转发下达湖南省2015年国有工矿棚户区改造中央预算内投资计划的通知》（湘发改投资【2015】428号），附件2《湖南省国有工矿棚户区改造2015年中央预算内投资计划表》雷坪矿和香花岭矿改造项目中，改造户数分别为480、688户中央预算内资金分别为624、894万元，省配套资金94、134万元，市县配套资金218、313万元，以上共计2277万元。 2016年1月21日，北湖区政府《关于湘南大市场拆迁安置小区建设有关问题的会议纪要》，研究决定：关于一期119亩土地挂牌由原告长信公司跟踪，被告湘南物流管委会协调落实；将两矿棚户区改造纳入湘南大市场拆迁安置小区项目由指挥部统一指导推进。 2017年9月1日，郴州市国土资源局按市规划局要求出具郴土桂告字【2017】第031号（地块一），经郴州市人民政府批准，决定以挂牌方式出让北湖区郴江街道办事处槐树下村土地面积53315平方米（折合约80亩），起始价为10700万元，挂牌附加条件为：竞得人摘牌后由湘南物流管委会组织香花岭锡业有限责任公司、郴州市雷坪矿异地安置前期筹备工作小组与土地竞得人以2590元/平方米起签订安置房回购合同，并由被告负责安置户的真实性。同日，郴州市国土资源局还出具郴土挂告【2017】第0732号（地块二），以挂牌方式出让郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村土地面积15071平方米（折合约22.6亩），起始价为2300万元，挂牌附加条件为：竞得人须在该宗地上建拆迁安置房建筑面积29231平方米；竞得人摘牌后应与被告按郴州市政府文件规定的价格（拆迁安置户715元/平方米起价；非拆迁安置户1500元/平方米起价）签订安置房回购合同，由被告对棚户区改造安置户是否符合安置方案有关要求进行审核把关，并对安置房名单的真实性负责。 汇华公司依法摘牌后，共缴纳土地出让金共计1.3亿元。2017年10月12日，汇华公司按照招标公告条件与香花岭锡业责任有限公司、郴州市雷坪矿异地安置前期筹备工作小组签订了《湖南综合大市场安置小区项目地块一棚改安置房回购合同》（以下简称《地块一回购合同》）。同日，汇华公司按照公告条件与被告签订了《湖南综合大市场安置小区项目地块二拆迁安置房回购合同》（以下简称《地块一回购合同》）。 因政府规划变动，《合作协议书》中原规划拆迁安置用地119亩已变更为拆迁安置用地约22.6亩和棚改异地安置用地约80亩，共计102.6亩，260户拆迁安置工作变更为117户拆迁安置工作和雷坪矿、香花岭矿棚户区改造的异地安置工作。现原告按《合作协议书》、《地块一回购合同》和《地块二回购合同》履行了合同义务，已完成项目地块一的异地安置工作和地块二的拆迁安置工作。据统计，地块一已安置约1000多户，地块二安置的117户拆迁户中33户为实物安置，84户为货币安置。 根据原告与被告于2013年12月16日签订的《合作协议书》第一条第三款中约定，被告负责将约119亩项目用地挂牌出让，且应2014年7月16日前应负责协调安排土地出让挂牌。但实际挂牌日为2017年9月1日，且挂牌的土地面积仅约为102.6亩。被告的违约行为直接导致原告建设成本增加了5993.73万元，自主经营的商品房面积减少。具体计算如下：增加的建材成本。2014年至2017年材料价格同比上涨了15%左右，以建筑总面积301371㎡乘以每平方增加的135元左右，增加的建材成本为41,495,082元；增加的人工成本，2014年至2017年每平方米所需的工资成本增加了60元，以建筑总面积301371㎡乘以每平方增加的60元左右，增加工资成本约18,442,260元。 综上所述，根据合同约定、《国有土地使用权出让收支管理办法》及相关政策规定，被告应向原告支付土地出让金返还款10400万元（根据市财政局同类项目标准，按已缴纳的土地出让金1.3亿的80%计算返还款），被告现仅支付给原告土地出让金返还款4320万元，还应向原告支付土地出让金返还款6080万元；被告应向原告支付棚户区改造中央预算、省配套、市县配套专项补助金2277万元。因此被告依法还应向原告支付土地出让金返还款及棚户区专项补助金共计8357万元。 湘南物流管委会辩称，一、原告与被告关于土地出让金返还的约定违反了我国法律规定，损害了国家利益，该条款属于无效条款，且还不能确定项目土地纯收入，原告请求被告支付土地出让金返还款不应得到支持。（一）原告根据双方签订的《合作协议》第三条第一项“甲方负责将乙方竞得本项目土地的出让金纯收入返还款全部用于公寓楼安置房的基础设施建设。”以及《补充协议》第二条“双方协商，如乙方竞得项目用地，财政部门对项目建设用地土地出让金的成本、纯收入的返还款全部用于本棚户区改造项目建设，不得挪作他用。”约定，现行的土地政策完全不允许，该土地出让金返还的约定严重侵害了国家利益，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十五条“……新增建设用地的土地有偿使用费，百分之三十上缴中央财政，百分之七十留给有关地方人民政府，都专项用于耕地开发。”之规定以及《国有土地使用权出让收支管理办法》规定，土地出让金收支纳入地方政府基金预算管理，收入全部缴入地方国库，并在第十条规定，任何地区、部门和单位不得以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入，该部法律规定强调严格实行土地出让金“收支两条线”，禁止以变相方法拿土地出让金作为补贴。在国土资源部《节约集约利用土地规定》国土资源部令第61号中第二十二条亦有体现：“禁止以土地换项目、先征后返、补贴、奖励等形式变相减免土地出让价款”。而在原告与被告的约定中，关于土地出让金的约定已经违反了我国法律规定，土地出让金作为国家财产，应纳入地方财政，统一支出管理，任何人不得侵犯。原告与被告无权以协议的方式将其变相“据为己有”，该条约定损害了国家利益，依据合同法第52条之规定，原告与被告关于土地出让金的约定应属于无效条款，据此，原告请求被告支付土地出让金返还款不应得到支持。（二）土地出让金的纯收入具体数额是多少还不能确定。首先，该项目中两矿异地棚户区安置，财政部门对此有不同的看法，中央和省财政收取的比例暂未确定；其次，国土部门暂未核算出土地前期开发成本；因此，土地出让金纯收入现在根本不能确定。二、棚户区改造中央预算、省配套、市县配套专项补助金属于政府政策性补贴，与被告无关，如果原告符合要求，可以直接向财政部门申请领取，原告无权请求被告进行支付。湘南综合大市场安置小区项目实际包括三个安置项目：湘南大市场拆迁安置项目、临武香花岭矿棚户区安置项目、桂阳雷坪矿棚户区安置项目，这三个项目中只有湘南大市场拆迁安置项目由被告与原告签订了《合作协议书》，其他两个项目合同主体不是被告，与被告无关。原告施工的两矿棚户区项目如果符合要求了，可以直接向财政部门申请领取专项补助资金，该补助资金的发放不是由被告决定的，而是由上级财政部门经过核实确定符合政策条件时，才会进行发放，而且中央的补助资金已经下拨到区财政。原告请求被告支付其支付棚户区改造中央预算、省配套、市县配套专项补助金，没有事实和法律依据。三、原告诉请赔偿延期摘牌造成其建材、人工等成本增加没有事实依据，即便增加也是其自身原因造成，与原告无关。（一）2013年12月，被告与原告签订协议后于2014年2月25日向市政府请示先动工建设，2月27日得到了张扬平副市长的批示同意，此时，土地虽然尚未摘牌，但原告已经可以动工建设。从土地摘牌评估资料可以看出，在土地摘牌前原告方就已经在施工建设，在2017年3月湘南大市场拆迁安置的30#、31#、32#栋已经建设完工，项目土地是在9月1日才挂牌出让的，说明项目土地是否摘牌其实不影响原告的开工建设。（二）被告与原告签订《合作协议书》后，一直在积极履行协议，在签订协议后于2014年2月25日就向市政府请示土地未摘牌允许先动工，在2014年8月13日取得湖南省政府《农用地转用、土地征收审批单》，此时，满足了招牌挂的条件，2014年10月市里同意该项目规划局拟定的规划条件，当时已经达到项目土地招拍挂的条件。但是，在2014年房地产不景气的大背景下，原告为了降低项目开发风险，一直在积极争取香花岭矿、雷坪矿棚户区安置项目，两矿棚户区安置涉及异地安置与政策不完全相符，多次请示都被市里否决，直到2014年6月由张扬平副市长同意，才在2015年由郴州市发改委向湖南省发改委审报两矿棚户区异地安置，可行性研究报告。同年5月28日得到省发改委批复，当时的瞿海市长于8月26日才勉强批示同意异地棚改安置项目，直到2017年7月27日才得到市政府对两矿棚户区改造项目安置方案的批复。为了争取棚改项目，降低开发风险，原告延误了大量的时间。在得到市政府主要领导批示同意后，原告为了优化设计，在2016年又多次修改设计图纸，导致规划部门多次变更规规，确定设计规划后对已经建设的工程又要预先评估，将此计入挂牌出让条件，使得国土局一直无法对项目土地挂牌出让，直到2017年9月才挂牌出让。这些都是原告自身的原因与被告无关，因此，不论原告是否有人工、材料方面的损失都是自己造成的。被告既然没有影响原告的开工时间，土地摘牌延期又是自身原因造成的，而且土地是否摘牌不影响原告施工建设，建设了也免于处罚，只要原告愿意，完全可以在土地挂牌出让前建设完工。原告要求赔偿增加的建材和人工损失纯属恶人先告状。 综上，被告认为，原告要求被告支付土地出让金纯收入、棚改专项资金及赔偿建材、人工损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请.即使有损失也是反诉被告自己承担，不应由我方承担。 汇华公司述称，1.我司是由原告的委托履行湘南大市场拆迁安置项目的土地摘牌，并履行相关合同。2.所有的法律后果应由原告承担和享有。 反诉原告湘南物流管委会向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告按照合同约定向反诉原告交付货币化安置134户面积32400平方安置房及预留车位，如不能完全交付，反诉被告应赔偿反诉原告同区域房屋及车位差价损失；2.判令反诉被告向反诉原告交付尚未安置的93户安置房面积22940.28平方米及预留车位；如不能完全交付，反诉被告应赔偿反诉原告同区域房屋及车位差价损失，并返还反诉剩余的回购款，支付资金占用利息；3.判令反诉被告退还反诉原告支付的监理费460,000元及多支付的保证金430,000元，共890,000元；4.判令反诉被告向反诉原告支付延期交房违约金11,603,594.7元（自2018年1月1日起计至2019年5月31日止，后期违约金以59,340,880.2元为基数按日万分之五另算至房屋交付之日止或赔偿之日止。）5.本案的全部诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2013年12月16日，反诉原告与反诉被告就湘南综合大市场、园泉路、年年年仓储中心拆迁户安置问题签订《湘南综合大市场安置小区建设项目合作协议书》，用于湘南综合大市场、园泉路、年年年仓储中心拆迁户安置补偿及安置房的建设等，项目由反诉被告自主开发，自负盈亏。反诉原告负责协调项目的征地、安置补偿，负责公寓楼安置户的分配。 根据双方签订的《湘南综合大市场安置小区建设项目合作协议书》第一条第（二）款、第四条第（一）款、第（八）款约定，反诉被告应向反诉原告支付6.5万平方米公寓楼，用于安置260户安置户（其中拆迁安置户130户，分支安置户130户）。现在，有33户选择了房屋安置（其中拆迁安置户29户，分支安置户4户），反诉被告实际交付面积10196.47平方米，其中交付的安置面积9659.72平方米，其余为安置房户自购面积；另有134户选择一次性货币补偿安置（其中拆迁安置户56户，分支安置户78户），还有93户为未安置。选择一次性货币补偿安置的134户中，补偿金额共计56×54+78×25=4974万元，该补偿款全部由反诉原告支付，按协议货币化补偿款应当由反诉被告支付，对应的安置房面积归反诉被告所有，现该款由反诉原告支付，那134户对应的安置房面积32400平方米及车位就应交付给反诉原告。如若反诉被告不能完全支付上述安置房面积及车位，那么反诉被告应赔偿反诉原告对应的同区域房屋及车位差价损失。 扣除实物安置33户已交付9659.72平方米和134户应交付面积，剩余93户（其中拆迁安置户45户、分支安置户48户）反诉被告仍需交付的安置房面积为：65000－32400－9659.72﹦22940.28平方米。 反诉原告于2017年1月9日、12月5日分别向反诉被告支付回购款1320万元和3000万元，扣除33户安置房价款7,544,119.8元，反诉被告应当立即支付35,655,880.2元对应的安置房面积（按安置户和分支付相同户数原则交付）。按照协议第四条第（三）约定反诉被告应交付相应的车位。如若反诉被告不能完全支付上述安置房面积及车位，那么反诉被告应赔偿反诉原告对应房屋及车位差价损失。 该项目的开发建设中反诉原告代反诉被告支付监理费460,000元，在退还反诉被告保证金过程中多退430,000元，反诉被告应当把这两笔费用返还反诉原告。 反诉原被告双方在签订协议后，约定应当在15日内动工，公寓楼安置房的交房时间为2015年10月31日前，但至今反诉被告未向反诉原告交付约定公寓楼，根据双方协议第七条第一款之约定，反诉被告应向反诉原告交付6.5万平方米公寓楼，现反诉被告只向反诉原告交付9659.72平方米公寓楼，仍有55340.28平方米未支付，其中拆迁安置户101户、分支安置户126户未交付房屋，总房款价为（101×300-147.72）×715+（126×200-12）×1500=59,340,880.2元，按照总回购房款每日万分之五计算违约金，鉴于反诉被告于2017年10月才取得项目土地的使用权，违约金自2018年1月1日起算至2019年5月31日止，共515天，违约金为：59,340,880.2×515×0.0005=15,280,276.65元，后期违约金另计至房屋交付或赔偿之日止。 综上所述，因反诉被告违反合同约定，未按约定内容履行合同，其行为已经侵犯了反诉原告的合法权益，反诉被告特提起反诉，请求支持反诉原告的诉讼请求，维护反诉原告的合法权益。 反诉被告长信公司针对湘南物流管委会的反诉请求辩称，湘南物流管委会反诉的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法全部驳回。意见如下：1.湘南物流管委会仅依双方于2013年12月16日签订的《湘南综合大市场安置小区建设项目合作协议书》（以下简称合作协议）的部分约定提起反诉，而不是依据政府有关部门的批复、函件、公告，决定以及双方签订的两份回购合同等涉案证据来主张权利；2.《合作协议》上第一条第二款明确约定规划用地约119亩（具体改造范围以规划部门最终确定为准，具体面积以规划和国土部门确定为准）用来拆迁安置，实际规划、国土部门最终规划用地为102.6亩，其中两矿棚改用地约80亩，拆迁安置用地约22.6亩；3.根据郴州市规划局的建设工程规划许可建设工程施工许可证，和郴州市国有建设用地使用权挂牌出让公告等相关依据，长信公司与湘南物流管委会于2017年10月12日签订《湘南综合大市场安置小区项目地块二拆迁安置房回购合同》，合同第一条约定项目地块二用地面积为15071平方米，位于郴州市北湖区郴江街道槐树下村五星组，安置面积约为29231平方米。户数为五星组117户，安置在改项目地块二，具体以房地产测绘单位的测量结果为准，作为甲、乙双方结算面的最终依据。按郴州市人民政府办公室下发《湘南综合大市场项目征地拆迁安置方案》，湘南物流管委会长信公司建设的29231平方米的安置房进行回购；4.长信公司按照双方的《地块二拆迁安置房回购合同》约定，已交付给湘南物流管委会拆迁安置房46户，安置建筑面积为13374.08平方米。湘南物流管委会没有举证证明湘南物流管委会已交货币化安置71户的拆迁安置户名单，面积15856.92平方米的货币化补偿金额的证据。湘南物流管委会要长信公司交付货币化安置134户面积32400平方米安置房及预留车和交付尚未安置的93户安置房面积22940.28平方米的安置房及预留车位，是没有事实理由和法律依据的；5.湘南物流管委会要求长信公司退还湘南物流管委会支付的监理费460,000元及保证金430,000元，没有合同约定和事实依据；6.湘南物流管委会要求长信公司支付延期交房违约金11,603,594.7元和后期违约金的反诉请求完全是无稽之谈。涉案的违约事实不是长信公司违约，而是湘南物流管委会严重违约。根据双方2013年12月签订的《合作协议书》，湘南物流管委会应在签订协议后的7个月内负责协调项目的征地、拆迁安置补偿，办理该项目建设用地报批手续，也就是湘南物流管委会负责在2014年7月30日前让长信公司能获取该项目建设用地使用权。由于湘南物流管委会的违约行为，该拆迁安置项目地块二建设用地使用权于2017年9月1日才进行挂牌出让。2017年10月16日长信公司才取得该项目地块的使用权。根据《回购合同》第六条约定，自竞得本宗地之日起24个月内交付现房给湘南物流园，即2019年10月16日前交付即可，现还未过交付期限，不存在“延期交房”之情形。因此，湘南物流园诉请延期违约金无任何事实法律依据，应依法驳回湘南物流园的诉讼请求。综上所述，湘南物流管委会的反诉请求没有事实、法律依据，应依法全部驳回。 汇华公司述称，1.我司是由原告的委托履行湘南大市场拆迁安置项目的土地摘牌，并履行相关合同；2.所有的法律后果应由原告承担和享有。 本案在审理过程中，本院依法按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条向长信公司和湘南物流管委会释明了本案的法律关系，但长信公司和湘南物流管委会未予变更诉讼请求。 本院认为，长信公司向本院起诉和湘南物流管委会进行反诉均仅认为本案案由是合同纠纷，都没有明确具体的法律关系性质。经本院审理，本案原告长信公司和被告湘南物流管委会之间有多重法律关系，对法律关系的性质认定影响到当事人的诉讼请求。现本院依法释明长信公司、湘南物流管委会可以变更诉讼请求，但长信公司、湘南物流管委会在法定期限内未作变更。故在未明确具体的法律关系性质前，本院对原告长信公司的起诉和湘南物流管委会的反诉不宜作出实体处理，对原告长信公司的起诉和湘南物流管委会的反诉予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下： 一、驳回湖南长信建设集团有限公司的起诉； 二、驳回湘南国际物流园管理委员会的反诉。 原告湖南长信建设集团有限公司已预交的案件受理费459,650元,退还给湖南长信建设集团有限公司。反诉原告湘南物流管委会的反诉案件受理费（已缓交），不再交纳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  廖志刚 审 判 员  杨爱华 人民陪审员  陈桂株 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  曹钰婕 书 记 员  曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。