湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执异39号案外人（异议人）：邓长全，男，汉族，1962年12月22日出生，住。申请执行人：龚天武，男，1960年10月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人易创，湖南骏熙律师事务所律师。被执行人：黄景明，女，1975年4月13日出生，汉族，住郴州市北湖区。被执行人：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人黄铁山。本院在执行申请执行人龚天武与被申请执行人黄景明、长沙市建设工程集团有限公司（下称长沙市建设公司）民间借贷纠纷一案中，案外人邓长全不服本院向中建信和地产有限公司发出的（2017）湘0105执1975号之二协助执行通知书，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,本案现已审查终结。案外人邓长全述称，贵院在龚天武与长沙市建设公司、黄景明民间借贷纠纷执行一案中，作出（2017）湘0105执1957号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人黄景明、长沙市建设公司存款1600万元，或扣留、提取其收入人民币1600万元，或查封、冻结其相应价值的财产，并于2019年12月17日向中建信和地产有限公司发出《协助执行通知书》，要求提取被执行人长沙市建设公司在该公司的质保金666200元整。异议人对贵院执行长沙市建设公司在中建信和地产有限公司的质保金666200元的《协助执行通知书》提出异议，该款项实际为异议人所有，对于被执行人长沙市建设工程集团有限公司在中建信和地产有限公司建设工程款项的归属权，己在异议人作为原告提出的诉讼中由长沙市雨花区人民法院在(2018)湘0111民初2332号生效的民事判决书中确认。雨花区人民法院认为:被告人长沙市建设工程公司承接涉案项目后，先后将项目工程转包给不具备施工资质的自然人张文及原告，签订的《合同》、《合同变更确认书》、《补充协议书》均因违反法律强制性规定而无效，其中关于收取管理费的约定亦无效，但原告作为涉案工程的实际施工人，可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照合同约定标准要求文付工程款，根据査明事实，被告中建信和公司、长沙市建设工程公司已结算确认的实际工程总价款为13324000元，根据双方签订的工程合同，被告中建信和公司应扣留5％结算总价作为质保金至工程工验收满两年(即至2019年12月25日)，故该部分金额666200元(13324000元×5％)尚未达到支付条件，原告要求支付，本院不子支持，双方应待符合支付条件后根据合同约定予以处理，故被告长沙市建设工程公司本次应付原告工程款为1309986元(1324000元-666200元-11347814元);此外，《合同交更确认书》及《补充协议书》中确认，由原告代替张文向被告刘炜偿还900000元欠款，且原告同意该款项在涉案工程款中分期扣除，根据未付工程款与质保金的比例，本次扣除金额本院确认为600000元，余额300000元在下次支付质保金时各方再另行结算，因此，被告长沙市建设工程公司本次最终应付原告工程款计算为709986元(1309986元-600000元)，原告主张超出部分，本院不子支持。被告中建信和公司除依约暂扣留质保金外，已支付所有约定工程款，原告要求被告中建信和公司对案涉工程款承担连带责任没有事实及法律依据，本院不子支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十ニ条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条及《中华人民共和国民事诉込法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告刘炜与张文签订的《合同》、与原告邓长全签订的《合同变更确认书》中关于收取管理费的约定条款无效;二、被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效后15日内支付原告邓长全工程款709986元;三、驳回原告邓长全的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。综上，对于被申请人长沙市建设工程集团有限公司在被申请人中建信和地产有限公司的建设工程，实际由异议人完成，该工程款由异议人所有，已有生效的法院判决文书确认，该款项与被中请人长沙市建设公司和黄景明无关联，异议人还要用此款项发放拖欠的民工工资和偿还该工程拖欠的款项，现异议人提出以下异议请求：请求贵院中止（2017）湘0105执行裁定书案件中向中建信和地产有限公司协助执行通知书中的提取被被执行人长沙市建设工程集团有限公司在该公司的质保金666200元的执行。本院查明，本院受理原告龚天武诉被告黄景明、长沙市建设工程集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日作出(2015)开民一初字03276号民事判决书，判决：一、被告黄景明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告龚天武返还借款本金710万元；二、被告黄景明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告龚天武支付借款利息（截止至2015年7月31日止的借款利息为4463013.69元，后续利息以710万元为本金，按年利率24％，从2015年8月1日起计算至实际付清之日止）；三、被告长沙市建设工程集团有限公司对被告黄景明的前述债务承担连带清偿责任；四、被告黄景明、长沙市建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告龚天武支付律师费150000元；五、驳回原告龚天武的其他诉讼请求。判决生效后，龚天武向本院申请执行，本院于2017年7月11日作出（2017）湘0105执1975号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人黄景明、长沙市建设工程集团有限公司存款人民币1600万元，或扣留、提取其收入人民币1600万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。后本院又于2019年5月7日作出（2017）湘0105执1975号执行裁定书之二，裁定冻结、划拨被执行人黄景明、长沙市建设工程集团有限公司及其下属分支机构存款人民币1600万元，或扣留、提取其收入人民币1600万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本院据此于2019年9月19日向中建信和地产有限公司发出（2017）湘0105执1975号协助执行通知书，划拨冻结并停止支付被执行人长沙市建设工程集团有限公司在中建信和地产有限公司的应收工程款、质保金等一切到期债务，以1600万元为限，实际结算为准。后本院又于2019年12月17日向中建信和地产有限公司发出（2017）湘0105执1975号之二协助执行通知书，提取被执行人长沙市建设工程集团有限公司在中建信和地产有限公司的质保金666200元整。案外人邓长认为该质保金666200元应归其所有，故提出上述异议。另查明，原告邓长全与被告长沙市建设工程集团公司、刘炜、中建信和地产有限公司，第三人张少华、喻云飞、彭艳红、张海杨、张楷瑞建设工程施工合同纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2018年7月2日作出（2018）湘0111民初2332号民事判决书，判决：一、被告刘炜与张文签订的《合同》、与原告邓长全签订的《合同变更书》中关于收取管理费的约定条款无效；二、被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效后15日支付原告邓长全工程款709986元；三、驳回原告邓长全的其他诉讼请求。同时，该判决书中确认，邓长全系涉案工程实际施工人，可参照合同约定标准要求支付工程款。根据查明事实，被告中建信和公司、长沙市建设工程公司已结算确认的实际工程款总价款为13324000元，至起诉前，被告中建信和公司共计向被告长沙市建设工程公司支付工程款12657800元（其中含抵扣部分购房款），尚有5%质保金666200元未支付。根据双方签订的工程合同，被告中建信和公司应扣留5%结算总价作为质保金至工程竣工验收满两年（即至2019年12月25日），故该部分金额666200元尚未达到支付条件，原告要求支付不予支持，双方应待符合支付条件后根据约定予以处理。该判决已于2018年8月9日生效。本院认为，本案中异议人邓长全与中建信和公司并不存在合同关系，中建信和公司仅与被执行人长沙市建设工程集团公司存在合同关系，根据合同相对性原则，中建信和公司是应向长沙市建设工程集团公司支付工程款，异议人邓长全虽能基于实际施工人的身份向发包人中建信和公司要求支付工程款，但该权利仅仅是一种债权请求权，相比其他债权并不具备优先性，也不具备排除执行的效力，异议人的异议请求不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回邓长全的异议。异议人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定确有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 周 元人民陪审员 彭 斌人民陪审员 刘彩云二〇二〇年三月九日代理书记员 甘永芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，异议人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。