河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终743号 上诉人（原审被告）：青县恒隆房地产开发有限公司，住所地：青县会川路南侧。 法定代表人：古文兴，执行董事。 委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘德旺，男，1973年10月5日出生，汉族，住河北省青县。 委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人青县恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人刘德旺建设工程合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒隆公司的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。上诉事实与理由：一审判决未能正确认定三方协议内容。一审判决认为上诉人欠被上诉人工程款200万元，已给付被上诉人105万元，上诉人的法定代表人古文兴未在约定的期限内将95万元债权抵顶的相关手续交付被上诉人，上诉人应当继续履行给付被上诉人95万元工程款的义务。该认为属于对2015年11月10日上诉人、被上诉人、古文兴三方协议的错误认识。三方协议书中对于古文兴与被上诉人刘德旺的借款及上诉人恒隆公司与被上诉人刘德旺的工程款处理事宜进行了约定，三方在签订该协议时已考虑到协议因各种原因可能不能得以履行的后果，故约定了三方之一违反协议内容的情况下，协议作废。况且，是上诉人在多次催促被上诉人收取债权手续的情况下，被上诉人推托不收，该责任并非上诉人所致。一审判决对此约定视而不见更没有做出结论，显然是未全面理解协议的内容。上诉人认为按照协议的约定，被上诉人刘德旺依据协议可以对债权手续的交接提出主张，而无权对工程款的追要再行起诉。协议在不能得以履行的情况下，应恢复到原始状态，应按协议约定的依据仲裁裁决、判决等生效法律文书申请执行，而不是重新起诉。被上诉人刘德旺向沧州市中级人民法院申请执行仲裁裁决书的情况，可以确定被上诉人刘德旺也是认可在协议不能履行的情况下对三方没有约束力，应恢复到原始状态。协议书达成之后，因该协议未能履行，被上诉人刘德旺于2018年向沧州市中级人民法院申请强制执行，但是由于其自身原因导致执行申请超期，中级人民法院未予立案，这是被上诉人刘德旺才的自身过错所致，所产生的后果应由被上诉人刘德旺自已承担，不能因此而成为被上诉人再行起诉的理由。二、一审判决适用法律不当。一审判决针对三方协议却适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定显然不当。按照三方协议，如果协议不能履行，应按原仲裁裁决、判决、调解书执行而非再重新起诉主张工程款，一审既然认为三方协议有效，那么就应按协议书履行而非无任何根据的情况改变协议约定。 刘德旺辩称，一、上诉人欠被上诉人工程款95万元，是一个客观事实，且至今已经欠近9年。二、一审判决正确，欠付被上诉人工程款的是本案的上诉人，而2015年的三方协议中并没有应当交付债权的一方。上诉人一直到一审法院开庭审理并作出判决，上诉人也没有向被上诉人交付三方协议债权凭证，因此，并不非被上诉人对债权凭证推脱不收，而是债权凭证不存在或者交付不能。另外，对三方协议中其他公司的债权抵顶债务，约定也是无效的。三、三方协议的约定，由于上诉人等没有按照约定协议履行，造成被上诉人的工程款不能收回。由于被上诉人等待收取债权凭证，申请执行仲裁裁决，超过了民诉法申请执行的期限，因此该协议变成了新的债权文书，即其拖欠被上诉人工程款债权证据，因此，一审判决在事实认定和法律的适用正确，请二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。 刘德旺向一审法院起诉请求：裁判被告给付拖欠的工程款95万元及利息（以95万元为基数，自2015年12月31日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际履行完毕止）。 一审法院认定事实：一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的被告对真实性无异议的（2015）沧仲裁青字第0088号裁决书、2015年11月10日的协议书、青县人民法院的（2018）冀0922民初4026号民事裁定书、沧州市中级人民法院的（2018）冀09民终2494号民事裁定书，予以确认并在卷佐证。根据认定的证据及当事人的当庭陈述，一审认定事实如下：原、被告建设工程施工合同纠纷，原告作为申请人向沧州仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年5月15日受理该案，并于2015年5月26日作出（2015）沧仲裁青字第0088号裁决书：一、被申请人（本案被告）除去已经支付申请人（本案原告）的工程款1064万元外，还应支付申请人工程款200万元，于2015年5月30日前支付第一笔100万元，再于2015年6月30日前支付第二笔100万元；二、申请人（本案原告）对剩余工程款及全部违约金、利息放弃；三、申请人（本案原告）放弃向河北省青县诚信建筑安装工程有限公司主张工程款及管理费。仲裁裁决书送达后，被告给付原告40万元。2015年11月10日，原告作为甲方、被告作为丙方与乙方古文兴签订协议书，三方就甲方拖欠乙方借款人民币255万元及丙方拖欠甲方工程款人民币160万元（原仲裁裁决人民币200万元，仲裁裁决下达后，丙方已付甲方人民币40万元）相关事宜经充分协商，达成一致意见：一、甲方拖欠乙方借款人民币255万元，乙方已起诉法院，无论法院判决、调解结果如何，由甲方一次性给付乙方人民币柒万元（包括诉讼费、律师费等），其他剩余款项人民币248万元，乙方自愿放弃追要，甲方亦不再偿还；二、丙方拖欠甲方工程款人民币160万元（原仲裁裁决200万元，仲裁裁决下达后，丙方已付甲方40万元），由乙方名下青县建基混凝土搅拌站有限公司债权：青县苗庄子新民居工程拖欠青县建基混凝土搅拌站有限公司商砼款56.1835万元，青县大杜庄祥和家园工程拖欠商砼款38.869万元，共计人民币95万元予以抵给甲方，乙方负责将有关手续给付甲方，由甲方自行追要，债权抵顶后丙方尚欠甲方人民币65万元，由丙方给付甲方；三、以上第一条甲方应给付乙方人民币柒万元，第二条丙方应给付甲方人民币陆拾伍万元，由丙方给付甲方陆拾伍万元时扣除柒万元给付乙方，由丙方给付甲方人民币伍拾捌万元；四、以上第二条债权抵顶相关手续，由乙方负责于2015年12月31日前交付给甲方；五、以上第三条中，丙方于2015年11月30日前给付甲方人民币贰拾万元，于2015年12月31日前给付甲方人民币叁拾捌万元；六、甲、乙、丙三方签订协议后，日后无其它任何经济纠葛；七、甲、乙、丙三方任何一方违反以上六条协议，此协议作废，按仲裁裁决、法院判决、调解执行；八、本协议一式三份，由甲、乙、丙三方签字盖章后生效，不得反悔。协议签订后被告给付原告58万元，但2015年12月31日前乙方古文兴未将债权转让的相关手续交付原告。原告于2018年11月7日向本院提出诉讼请求，请求判令被告给付拖欠的工程款95万元及利息，一审法院于2018年11月13日作出（2018）冀0922民初4026号民事裁定，对刘德旺的起诉不予受理。刘德旺不服该裁定，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终2494号民事裁定，撤销青县人民法院（2018）冀0922民初4026号民事裁定，指令青县人民法院立案受理。一审法院于2019年7月8日收到原告诉状，7月10日立案。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。甲、乙、丙三方签订协议系三方真实意思表示，对三方均有约束力，该协议约定乙方（古文兴）负责于2015年12月31日前将95万元债权抵顶相关手续交付给甲方（本案原告），但在该日期前原告未收到95万元债权抵顶的相关手续，故自2016年1月1日起开始计算时效，至原告起诉之日即2018年11月7日未超过三年，因此，原告起诉未超过诉讼时效。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。被告欠原告工程款200万元，已给付原告105万元，但被告的法定代表人即协议的乙方（古文兴）未在约定的期限内将95万元债权抵顶的相关手续交付原告，被告应当继续履行给付原告95万元工程款的义务,原告主张被告给付工程款95万元，事实清楚，证据充分，予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。……”。现原告主张被告以95万元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至实际履行完毕之日止，不违反法律规定，应予支持，但应自2016年1月1日起开始计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，遂判决：被告青县恒隆房地产开发有限公司给付原告刘德旺工程款95万元及利息（以95万元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年1月1日起至实际履行完毕之日止），于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6,650.0元，由被告青县恒隆房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，2015年被上诉人向沧州仲裁委员会申请裁决上诉人给付其案涉工程款200万元及违约金、利息，沧州仲裁委员会已作出（2015）沧仲裁青字第0088号裁决书。即：一、被申请人除去已经支付申请人的工程款1064万元外，还应支付申请人工程款200万元，于2015年5月30日前支付第一笔100万元，再于2015年6月30日前支付第二笔100万元；二、申请人对剩余工程款及全部违约金、利息放弃；三、申请人放弃向河北省青县诚信建筑安装工程有限公司主张工程款及管理费；四、本案仲裁费12000元，由申请人承担。该裁决书发生法律效力后，双方当事人及被上诉人的法定代表人古文兴于2015年11月10日达成协议书，该协议书第七条约定“甲、乙、丙三方任何一方违反以上六条协议，此协议作废，按仲裁裁决、法院判决、调解执行”，因该协议并未完全履行，故该协议依约定不再产生法律效力。由此，被上诉人遂向一审法院起诉，请求上诉人给付其尚拖欠的工程款95万元及利息。即本案中，被上诉人请求的诉讼标的已包含在上诉人于2015年申请沧州仲裁委员会仲裁的事项中，且经沧州仲裁委员会作出（2015）沧仲裁青字第0088号裁决，并已发生法律效力。 《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。仲裁作出后，仲裁委员会或者人民法院向法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉”，本案中，沧州仲裁委员会作出的（2015）沧仲裁青字第0088号裁决不存在被人民法院依法裁决撤销或者不予执行的情形，故本案中被上诉人的起诉人民法院不予受理。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”，本案应驳回被上诉人的起诉。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下： 1、撤销河北省青县人民法院（2019）冀0922民初2356号民事判决； 2、驳回被上诉人刘德旺的起诉。 一审案件受理费6650元，退还被上诉人刘德旺；二审案件受理费13300元，退还上诉人青县恒隆房地产开发有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡希荣 审判员  范秉华 审判员  潘艳辉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  靳 雪