江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1302行初244号原告史沭军,男,1964年3月25日生，××族,住沭阳县。委托代理人仲伟、戚星星，江苏勤辉律师事务所律师。被告沭阳县住房和城乡建设局,住所地沭阳县康平路2号。法定代表人郝建华，该局局长。应诉负责人谢中山，该局副局长。委托代理人房玉琛、丁伟，江苏序阳律师事务所律师。第三人杨洪华，男，1953年5月7日生，××族，住沭阳县。委托代理人高淼、高少东，江苏衡上律师事务所律师。第三人青岛华云房地产开发有限公司沭阳分公司，住所地沭阳县学府路27号。法定代表人张谦。原告史沭军诉被告沭阳县住房和城乡建设局（以下简称沭阳住建局）不服房屋拆迁裁决纠纷一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2019年8月6立案受理，后向被告沭阳住建局送达起诉书副本及应诉通知书等材料。因杨洪华、青岛华云房地产开发有限公司沭阳分公司（以下简称华云公司）与本案有利害关系，本院通知作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案。原告史沭军的委托代理人仲伟，被告沭阳住建局的应诉负责人谢中山及委托代理人丁伟，第三人杨洪华的委托代理人高少东到庭参加诉讼。第三人华云公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史沭军诉称，2010年经沭阳县城市房屋拆迁管理办公室协调，案外人江金生与华云公司将安置方式由提供沭阳县东兴小区8号楼305室房屋变更为给予44800元补偿款。原告作为东兴小区部分工程的承建商，出资44800元购买涉案房屋。2014年原告与华云公司签订买卖协议，并办理了《房屋所有权证》和《土地使用证》。但因杨洪华及其妻子范惠萍自2008年便一直占有涉案房屋，原告多次上门协商并报警处理，但杨洪华夫妇拒绝搬离。2018年8月原告提起排除妨碍诉讼，庭审中杨洪华夫妇的代理人提供了被告于2005年9月3日作出的（2005）沭建裁拆字82号《房屋拆迁裁决书》，主张其是涉案房屋的合法所有权人。后杨洪华提起行政诉讼，要求撤销原告的沭阳县房权证沭城字第××号《房屋所有权证》。法院经审理，裁定驳回了杨洪华的起诉。杨洪华不服提起上诉，后撤回。杨洪华又向沭阳县自然资源局申请撤销原告的《房屋所有权证》，沭阳县自然资源局举行了听证会，在没有查清相关事实的情况下作出了沭自然资发[2019]8号《关于撤销史沭军不动产权登记行政处理的决定》，依据的便是涉案裁决。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定，杨洪华的代理人在听证会中出示了安置房屋的评估报告，沭阳县自然资源局的调查人员称在城建档案馆中仅查询到涉案裁决及评估报告，没有其他材料。因此，被告作出涉案裁决材料严重不足。且根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十五条的规定，裁决书应当通过直接送达、留置送达、委托送达或邮寄送达等方式送达。城建档案馆备案材料中无任何有效送达文书的回执或其他材料，原告认为涉案裁决并未生效。涉案裁决作出后，杨洪华并未按裁决内容给付华云公司安置房差价，也未办理拆迁手续。涉案裁决作出一个半月后，涉案房屋又被安置给江金生。因此，杨洪华没有履行涉案裁决。综上，被告作出的涉案裁决认定事实错误、程序违法，请求：撤销被告于2005年9月3日作出的（2005）沭建裁拆字82号《房屋拆迁裁决书》。被告沭阳住建局辩称：一、原告诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，涉案裁决的当事人为第三人，而非原告。且华云公司在2007年才将东兴小区2号楼、5号楼、8号楼、11号楼转让给原告开发，而涉案裁决于2005年9月3日作出。因此，被告作出涉案裁决时，原告并非相对人，与涉案裁决没有利害关系。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉状的落款时间为2019年7月25日，距涉案裁决作出已过去了十四年之久。原告作为涉案房屋的转让开发人，其知道或应当知道涉案房屋的安置情况。且原告于2018年11月13日参加（2018）苏1302行初277号案件庭审时，就知道被告作出了涉案裁决，即便从此时开始计算，原告提起本案诉讼也已经超过了六个月。三、原告存在恶意诉讼的情形。2004年，作为东兴小区开发商的华云公司与宿迁市建设工程（集团）有限公司沭阳分公司（以下简称建设公司）签订《工程建设销售承包协议》，将东兴小区2号楼、5号楼、8号楼、11号楼（二单元）及黄楼北端的地段整体工程承包给建设公司，原告作为建设公司的负责人在协议上签字。2007年，华云公司与原告签订补充协议，将2号楼、5号楼、8号楼、11号楼一次承包给原告，承包后所产生的一切经济、法律等纠纷的责任由原告负责。因此，涉案房屋的拆迁安置义务也应由原告承担，原告支付给被拆迁户江金生的是安置补偿款，而不是原告诉称的购房款。华云公司为方便原告承包开发房屋的销售和办证，交给原告大量的空白材料纸及房屋买卖合同。原告在明知涉案房屋是安置给杨洪华的情况下，却用华云公司的空白房屋买卖合同与自己签订涉案房屋的买卖合同，并办理房屋所有权证，损害了他人的合法权益，涉案房屋买卖合同无效。即便是华云公司与原告签订涉案房屋买卖合同，但华云公司明知涉案房屋已被安置给杨洪华，涉案房屋买卖合同属恶意串通，损害了第三人的利益，也无效。四、被告作出的涉案裁决符合法律规定。华云公司与杨洪华因房屋拆迁补偿安置无法达成协议，被告于2005年9月3日作出涉案裁决。后华云公司在2008年将涉案房屋交付杨洪华，杨洪华居住至今，双方未对涉案裁决提出异议。虽杨洪华未按涉案裁决履行付款义务，但并不影响涉案裁决生效。如原告主张杨洪华未按涉案裁决履行义务，可另行提起民事诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。第三人杨洪华述称，被告是根据华云公司的申请而作出涉案裁决，符合当时的法律规定。涉案裁决档案保存在被告处，虽原告诉称其中没有申请人提供的申请及裁决送达材料，但不能否认涉案裁决的存在，且杨洪华已入住涉案房屋十几年。原告于2004年3月14日与华云公司签订相关承包协议，但推脱不知华云公司于2005年8月15日申请行政裁决与事实不符。杨洪华收到被告送达的涉案裁决后，房屋便被拆除，涉案裁决的主要内容已实现。在涉案裁决载明的起诉期限内，双方均未提起诉讼，裁决已生效，且实际履行完毕。原告主张杨洪华未办理拆迁手续、未结算而认为涉案裁决未生效，属逻辑混乱。沭阳县自然资源局作出《关于撤销史沭军不动产权登记行政处理的决定》，依据的不仅是涉案裁决，还有原告申请办证时受托人身份、权限、询问事项的陈述及房屋位置等存在问题，且原告隐瞒了杨洪华2008年已入住涉案房屋等事实。其他同被告的答辩意见。经审理查明，2005年9月3日，原沭阳县建设局作出（2005）沭建裁拆字82号《房屋拆迁裁决书》，载明：“申请人（拆迁人）：青岛华云房地产开发有限公司沭阳分公司；法定代表人：张谦；委托沭阳县顺达房屋拆迁有限公司拆迁；被申请人（被拆迁人）:杨洪华，男，53岁，住沭阳县××城镇城内大街东兴小区拆迁地段。申请人与被申请人因房屋拆迁补偿安置无法达成协议。申请人于2005年8月15日向我局提出申请，请求裁决。我局受理后于2005年8月22日组织调解。因双方分歧较大，未能调解成功，现依法裁决……裁决如下：一、被申请人选择产权调换，申请人提供东兴小区8号楼305室，面积93㎡，并按以下标准结算：⑴安置价：93㎡×760元/㎡＝70608元（不含楼层系数）；⑵被申请人房屋补偿4063.49元（详见评估报告）……⑶被申请人应付给申请人安置房差价70680-10761.09＝59918.91（元）。二、限被申请人在接到本通知起十六日内到沭阳县顺达房屋拆迁有限公司办理拆迁手续，并主动搬迁……。”杨洪华收到涉案裁决后，其房屋被拆除，但其至今未就涉案房屋与华云公司结算安置房差价。2008年起,杨洪华一直居住在涉案房屋内。另查明，2005年10月21日，沭阳县顺达房屋拆迁有限公司、青岛华云房地产开发有限公司与案外人江金生签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定将涉案房屋安置给江金生，史沭军作为青岛华云房地产开发有限公司的代表在协议上签名。2010年11月30日，江今生、司汉平放弃涉案房屋，选择货币安置，后由史沭军分四次向其二人支付安置补偿款44800元。再查明，华云公司与史沭军就涉案房屋签订购房协议，落款时间为2006年7月16日，后史沭军于2014年5月取得沭阳县房权证沭城字第××号《房屋所有权证》和沭国用（2014）第30746号《国有土地使用证》。2018年9月，杨洪华、范惠萍以沭阳县不动产登记局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销史沭军持有的沭阳县房权证沭城字第××号《房屋所有权证》。2018年12月26日，本院作出（2018）苏1302行初277号行政裁定，驳回杨洪华、范惠萍的起诉。杨洪华、范惠萍不服，提起上诉，后撤回上诉。2019年7月2日，沭阳县自然资源局作出沭自然资发〔2019〕8号《关于撤销史沭军不动产权登记行政处理的决定》，决定撤销史沭军持有的沭阳县房权证沭城字第××号《房屋所有权证》和沭国用（2014）第30746号《国有土地使用证》以及不动产登记行为。现史沭军认为，上述决定是依据涉案裁决作出，故诉至本院，要求撤销涉案裁决。上述事实有房屋拆迁裁决书、沭阳县房屋拆迁补偿安置协议、行政裁定书、房屋所有权证、国有土地使用证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”所谓利害关系，也就是可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：一、是否存在一项权利；二、该权利是否属于原告的主观权利；三、该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，华云公司与杨洪华因房屋拆迁补偿安置无法达成协议，华云公司向原沭阳县建设局申请行政裁决，后原沭阳县建设局于2005年9月3日作出了涉案裁决。因此，涉案裁决是基于华云公司的申请而作出，是为了解决华云公司与杨洪华之间的房屋拆迁补偿安置争议。而史沭军与华云公司就涉案房屋签订的购房协议落款时间为2006年7月16日，故史沭军既不是涉案裁决的相对人，与涉案裁决亦不具有利害关系，无权提起本案诉讼，应依法裁定驳回其起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告史沭军的起诉。案件受理费50元，退还原告史沭军。公告费520元，由原告史沭军负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  施 华人民陪审员  邹建国人民陪审员  齐桂荣二〇二〇年三月十五日法官 助理  宋艳艳书 记 员  卢 珊