甘肃省白银市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘04民终246号 上诉人（原审原告、执行案外人）：许立霞，女，1982年7月1日出生，汉族，住甘肃省靖远县。 委托诉讼代理人：陈平，甘肃途胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵成智，男，1962年5月3日出生，汉族，住甘肃省靖远县。 原审第三人（被执行人）：万炫圻，男，1985年1月20日出生，汉族，住甘肃省靖远县。 上诉人许立霞因与被上诉人赵成智、原审第三人万炫圻案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2019）甘0421民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许立霞上诉请求：撤销一审判决，支持许立霞的诉讼请求，判令停止对位于海南省三亚市河东区凤凰路广友花园综合楼B座二单元708室房屋的执行，并判令解除对该房屋的查封，判令确认其对该房屋享有单独所有权。事实与理由：正在被执行的位于海南省三亚市河东区凤凰路广友花园综合楼B座二单元708室房屋系属许立霞单独所有：（一）该房屋是许立霞以个人名义单独购买，购房款全部由许立霞单独支付，与万炫圻无关，且房屋所有权登记在许立霞个人名下，许立霞一直对该房屋行使占有、使用、处分权；（二）依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定可知，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，依据该法第二十三的规定可知，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。依据该法第三十三条的规定可知，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。但在利害关系人经法定程序确权之前，仍应依据不动产物权登记情况确定物权归属。不动产物权登记具有公示效力，案涉房屋是许立霞个人财产；（三）根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案涉案房屋属于不动产，应当按照不动产登记簿确定房屋的所有权归属；（四）一审判决已经认定许立霞是目前已查封财产的共同共有人，而靖远县人民法院（2019）年0421民初1787号民事判决明确许立霞在该案中不承担责任。如果在未析产前对共有财产予以执行，则会连同许立霞的财产一并执行，且执行许立霞的财产无依据，还与已经生效的判决相悖。生效判决确认许立霞不承担责任，则一审判决应当在执行中在共有财产范围内对第三人所享有的财产份额进行处分，不损害许立霞的财产份额，一审判决驳回许立霞的诉讼请求，前后矛盾。在执行本案的涉案财产前，必须进行析产，在有明确的析产结果前，应当对涉案财产解除查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条并未对提起析产后以及协商不成又无人提起析产诉讼时是否能够继续查封作出规定，根据公权力“法无授权不可为”的原则，法律没有授权人民法院在这种情况下继续查封涉案财产，人民法院应先解除对涉案财产的查封。综上所述，许立霞请求对涉案房屋予以确权之诉讼请求于法有据，应判如所请。 赵成智辩称，房屋是上诉人夫妻共同财产，借款期间我要求许立霞签字，但其不签，她清楚借款的事。请求二审维持原判。 万炫圻向本院提交书面意见，称：我与许立霞是夫妻关系，我2012年之前一直从事煤炭开采生意，2012年后因政策市场等因素，煤矿被关停，一直处于赔钱状态。夫妻经常吵架，关系紧张。涉案房屋系许立霞单独购买，购房款是许立霞的父母和我的父母瞒着我给许立霞的，我事后才知道，知道后双方老人明确告诉我，房子和我没关系，不让我打主意。在2018年11月9日庭审中，我向法庭陈述了借款经过及用途，证人张万枢出庭作证，该款用途用于还赌债，赵成智对该款用途也是知情的，许立霞对该借款不知情。借款与许立霞无关，涉案房屋与我无关。请求支持许立霞的诉讼请求，停止对位于海南省三亚市河东区凤凰路广友花园综合楼B座二单元708室房屋的执行。 许立霞向一审法院起诉请求：1.判令停止对位于海南省三亚市河东区凤凰路广友花园综合楼B座二单元708室房屋的执行；判令解除对海南省三亚市河东区凤凰路广友花园综合楼B座二单元708室房屋的查封；2.判令确认原告对海南省三亚市河东区凤凰路广友花园综合楼B座二单元708室房屋享有单独所有权；3.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定案件事实：原告许立霞与第三人万炫圻于2006年7月31日登记结婚，双方系合法的夫妻关系。涉案房屋位于海南省三亚市河东区凤凰路广友花园综合楼B座二单元708室，系原告许立霞与第三人万炫圻夫妻关系存续期间于2013年所购买，同年3月19日该房产登记在原告许立霞名下。另查明，赵成智诉万炫圻民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年5月31日作出（2018）甘0421民初1639号民事裁定书，裁定查封万炫圻、许立霞所有的位于海南省三亚市河东区凤凰路广友花园楼房一套。2019年5月29日因第三人欠被告借款，一审法院作出（2019）甘0421民初1787号民事判决书，判决由第三人偿还被告借款300万元。案件进入执行程序后，原告许立霞以对执行标的享有合法权益为由向一审法院提出书面异议。一审法院于2019年10月31日作出（2019）甘0421执异9号裁定，驳回许立霞的异议请求。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，原告许立霞对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益及对涉案房屋的所有权。本案中，涉案房屋位于海南省三亚市河东区凤凰路广友花园综合楼B座二单元708室系原告许立霞与第三人万炫圻在婚姻关系存续期间所购买，现原告与第三人仍属合法的夫妻关系，且在购买案涉房屋时双方并未明确约定该房屋的权属，故该案涉房屋应按夫妻共同财产予以认定。现原告许立霞主张该房屋系其父母、公婆出资并明确表示赠与其个人，属其个人财产，因无相关证据证实，一审法院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条明确约定，夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前不得分割和划分范围。对于夫妻共有财产是不划分范围的共有关系，这种共有状态体现在夫妻共同财产的整体上。属于夫妻共同财产的，不因登记在夫妻一方名下而改变共有性质，因此，对夫妻一方享有债权的债权人，可要求强制执行配偶名下的共有财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。据此，原告许立霞对于涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告许立霞的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告许立霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许立霞负担。 二审中，各方当事人均无新证据提交。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋应否认定为许立霞单独所有而停止强制执行。该房屋系许立霞与被执行人万炫圻婚姻存续期间购买。许立霞主张购房款120万元，其中五六十万是其父母出资，剩余房款系万炫圻父母出资，但所有出资均赠与其个人，与万炫圻无关。经二审释明，许立霞表示并无证据证明上述款项来源。本案案涉房款数额巨大，许立霞一、二审中均未提交证据证实房屋款项来源和赠与事实，其相关事实主张不能成立。应当依法推定案涉房屋系其与万炫圻婚后共同出资购买，属双方共同所有。该房屋虽登记在许立霞单方名下，该登记信息并未真实反映房屋所有权的客观情况，不得以该登记认定房屋系许立霞个人所有。即便许立霞与万炫圻约定房屋为许立霞个人所有，该约定对于不知情的第三人不产生约束力。本案中，赵成智要求执行该房屋的主张符合法律规定，许立霞关于其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益的主张不能成立。许立霞另主张必须先析产后执行，以及在析产前须解除查封等主张，均于法无据，不能成立。 综上所述，上诉人许立霞的上诉请求和理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人许立霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张霞明 审 判 员 高登云 审 判 员 刘红雅 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 王杏花 书 记 员 刘彦彤