北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8161号原告：江苏速家宅配科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路188号A幢215A。法定代表人：陆敏，总经理。委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。原告江苏速家宅配科技有限公司（以下简称速家宅配有限公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月13日作出的商评字[2019]第100348号《关于第29934659号“速家宅配SUJIAHOMEDELIVERY及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告速家宅配有限公司的委托诉讼代理人尹慧斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对速家宅配有限公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29934659号“速家宅配SUJIAHOMEDELIVERY及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第25333572号商标（以下称引证商标）的显著识别文字在文字构成、呼叫上相近，已构成近似标识。两商标若共同使用在加热设备安装和修理等同一种或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告速家宅配有限公司诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫含义、整体外观、视觉效果等方面区分明显，并不构成近似商标。二、引证商标权利人已经注销，其名下的商标已成为无主商标，已丧失商标应有功能，故诉争商标在市场上流通不会导致相关公众的混淆和误认。三、诉争商标系原告善意注册，且经原告多年运营，在相关公众中已具有很高的知名度和影响力，与原告已建立起唯一对应关系，已具备了与引证商标的区分性。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29934659号“速家宅配SUJIAHOMEDELIVERY及图”商标，由速家宅配有限公司于2018年3月29日申请注册，指定使用在第37类的维修电力线路、电器的安装和修理、汽车保养和修理等服务上。引证商标为第25333572号商标，于2017年7月14日申请注册，2018年4月13日初审公告，后经核准，核定使用在第37类的建筑咨询、安装维修水管、室内装潢、加热设备安装和修理等服务上，专用期限自2018年7月14日至2028年7月13日。现商标注册人为内蒙古速家建筑装饰工程有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29934659BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第37类：“维修电力线路”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第37类：“电器的安装和修理，汽车保养和修理，维修信息，室内装潢修理，加热设备安装和修理，建筑施工监督，家具保养，机械安装，保养和修理，运载工具（车辆）修理和保养”上使用该商标的注册申请。速家宅配有限公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系由其公司独创，与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。2019年5月13日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，速家宅配有限公司认可诉争商标指定使用的除维修电力线路以外的加热设备安装和修理、建筑施工监督、家具保养、机械安装等服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，并主张引证商标权利人内蒙古速家建筑装饰工程有限公司于2019年4月8日已被注销，故诉争商标应初步审定，并提交了国家企业信用信息公示系统网页打印件予以证明。国家知识产权局认为引证商标权利人被注销的事实发生在被诉决定作出之后，且认为引证商标权利人主体被注销并不当然导致权利人名下的引证商标无效，也不是本案诉争商标获准初步审定的当然依据。另，速家宅配有限公司庭后向本院补充提交了内蒙古速家建筑装饰工程有限公司注销档案，其中显示该公司于2019年4月8日已申请注销。国家知识产权局认可上述证据材料的真实性。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，引证商标的初审公告日在诉争商标注册申请日之后，故本案判断诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的相同或近似商标，应当适用商标法第三十一条。被告适用商标法第三十条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的除维修电力线路以外的加热设备安装和修理、建筑施工监督、家具保养、机械安装等服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文汉字“速家宅配”、英文“SUJIAHOMEDELIVERY”和图形构成；引证商标由中文汉字“速家”构成。诉争商标的“速家宅配”与引证商标的“速家”在文字构成、呼叫等方面相近。但是，根据原告提交的国家企业信用信息公示系统网页打印件及企业注销档案显示，引证商标的注册人内蒙古速家建筑装饰工程有限公司已经于2019年4月8日注销。因引证商标的注册人已于2019年4月8日注销，且并无证据显示引证商标已被新的权利主体所承继和使用，故诉争商标的注册和使用不会导致相关公众的混淆、误认，诉争商标在其指定使用的服务上的注册申请不违反商标法第三十一条的规定。综上，在商标驳回复审阶段，原告未提交引证商标权利人的工商档案查询资料等证据，被告依据当时的证据作出诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定，虽然适用法律不当，但审查结论正确。由于原告在诉讼程序中提交了新的证据，且该部分证据对本案结论产生了实质性影响，故被诉决定予以撤销，本案案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第100348号关于第29934659号“速家宅配SUJIAHOMEDELIVERY及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告江苏速家宅配科技有限公司就第29934659号“速家宅配SUJIAHOMEDELIVERY及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告江苏速家宅配科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王洪泊人民陪审员  孙京伟二〇二〇年三月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮