湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行初5号 原告浙江松冈机电工业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。 法定代表人傅丽萍，董事长。 委托代理人潘洪斌，该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人马式辉，上海创远律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告安乡县人民政府，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵路26号。 负责人陈德，代县长。 委托代理人郑仕炎，安乡县市场监督管理局工作人员，代理权限为一般授权代理。 委托代理人戴建国，湖南信义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告浙江松冈机电工业有限公司(以下简称浙江松冈公司)因不服被告安乡县人民政府(以下简称安乡县人民政府)市场监管行政复议决定，于2019年5月30日向本院提起诉讼。本院经过审理，于2019年8月30日作出(2019)湘07行初92号行政裁定，驳回浙江松冈公司的起诉。浙江松冈公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年12月12日作出(2019)湘行终1716号行政裁定，撤销本院裁定并指令本院继续审理。本院依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，浙江松冈公司提出申请，认为该案已开庭审理过，已提交证据并充分发表了意见，现正受新冠肺炎疫情影响，要求法院书面审理，被告安乡县人民政府亦同意。本案现已审理终结。 原告浙江松冈公司诉称：一、原告不是对安乡县市场监督管理局(以下简称安乡县市场监管局)不履行法定职责不服，而是认为安乡县市场监管局在对松冈机电(中国)有限公司(以下简称松冈中国公司)政府信息公开的回复中认定案外人郑又东不构成侵害“雀友”商标权的处理结果缺乏事实和法律依据，安乡县人民政府认为是不履行法定职责属于定性错误；二、原告申请行政复议没有超过期限，安乡县人民政府以超过复议期限为由决定不予受理于法无据。三、安乡县市场监管局对郑又东作出的不构成商标侵权的处理结果，是具体行政行为，对郑又东及投诉人松冈中国公司产生权利义务影响，是可诉的行政行为。综上，请求：1、撤销安乡县人民政府不予受理决定书；2、判令安乡县人民政府依法受理浙江松冈公司的行政复议申请。 原告浙江松岗公司向本院提交了如下证据材料：1、2015年7月1日《商标普通许可使用及授权书》，拟证明浙江松冈机电公司取得松冈机电(中国)有限公司第1110578号、第4100197号、第4519890号、第6792178号“雀友”麻将机注册商标使用权；2、2017年8月31日工商查处郑友(又)东“上雀麻将机安乡总经销店”销售麻将机的现场照片，拟证明被查处人的侵权行为和侵权证据；3、2019年4月3日安乡县市场监督管理局《关于对申请政府信息公开的回复》，拟证明安乡县市场监督管理局对松冈机电(中国)有限公司投诉郑又东侵害雀友商标权一案的处理情况；4、2019年4月，浙江松冈机电公司《行政复议申请书》，拟证明申请人提出行政复议申请；5、2019年5月19日安乡县人民政府安政复不受决字第(2019)1号《不予受理行政复议申请决定书》。 被告安乡县人民政府答辩称：一、决定不予受理合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第(一)项规定，对履行法定职责不服提起行政复议的，应在履行期届满之日起60日内提出，浙江松冈公司的申请超过法定期限，安乡县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理，符合规定。二、安乡县市场监管局行政执法正确。安乡县市场监管局依法行政并送达《责令改正通知书》，浙江松冈公司明知且派人在现场。综上，请求本院驳回浙江松冈公司的诉讼请求。 被告安乡县人民政府提交了以下证据材料：1、2017年8月31日拍摄的郑又东店铺现场照片，拟证明当时安乡县食品药品工商质量监督管理局、松冈中国公司工作人员在现场；2、2017年9月1日，安乡县食品药品工商质量监督管理局《现场检查笔录》，拟证明该局相关人员对郑又东店铺进行检查、调查；3、不予立案审批表；4、2017年9月1日，安乡县食品药品工商质量监督管理局《责令改正通知书》及送达回证，拟证明该局对郑又东作出了行政处理；5、执法人员行政执法证复印件(何小芳、胡旭平)；6、刘志林身份信息，拟证明其在现场见证。 当事人提交的证据材料，本院在2019年7月18日开庭审理时，均进行了举证、质证。本次审理时，当事人均未提交相关证据材料。根据当事人举证、质证意见和代理人发表的辩论意见，本院认定如下案件事实： 2015年7月1日，松冈中国公司与浙江松冈公司签署《商标普通许可使用及授权书》，许可其使用“雀友”麻将机注册商标及专利，商标注册号为：第1110578号、第4100197号、第4519890号。 2017年8月31日，原安乡县食品药品工商质量监督管理局(现安乡县市场监管局)因松冈中国公司的投诉，对郑又东“上雀”牌麻将机安乡总经销店进行检查，确认其经营场所摆放有2台“雀友”麻将机，制作了《现场检查笔录》。次日，安乡县市场监管局对郑又东涉嫌商标侵权作出安食药工质责改字[2017]第115号《责令改正通知书》，责令郑又东于2017年9月20日前立即停止销售侵权商品；销毁商品上的商标标签标示。该决定书于当日送达郑又东，郑又东拒绝签收。 2019年4月3日，安乡县市场监管局对松冈中国公司申请公开处理上述涉嫌侵犯商标案相关信息作出《关于对申请政府信息公开的回复》，该回复称：当时你公司的打假人员也在现场。行政相对人销售的“雀友”麻将机数量很少，并根据你公司打假人员现场填写的格式鉴定书及时拆除了“雀友”商标标示，行政相对人的行为符合《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，所以本局没有制作《行政处罚决定书》。本局认为：注册商标权利人的鉴定只是商标侵权是否成立的证据之一，而不是唯一；只有排除了使用人所有合法使用该注册商标的可能，才能认定使用人构成商标侵权。 2019年4月，浙江松冈公司向安乡县人民政府提出行政复议申请，对安乡县市场监管局认为郑又东销售“雀友”注册商标专用权的麻将机的行为不构成销售侵害注册商标专用权的认定结果不服，要求对郑又东的行为作出行政处罚，没收并销毁侵权产品。安乡县人民政府于2019年5月9日作出安政复不受决字(2019)1号《不予受理行政复议申请决定书》。该决定书称，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第(一)项之规定，对履行法定职责不服申请行政复议的，应在履行期限届满之日起60日内提出。浙江松冈公司的行政复议申请已超过法定期限，不符合行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。浙江松冈公司对决定不服，于2019年5月16日通过邮寄行政起诉状的方式向本院提起诉讼。 另查明，湖南省高级人民法院(2019)湘行终1716号裁定认为：浙江松冈公司是企业法人，享有“雀友”牌商标的使用权，不服安乡县市场监管局对郑又东侵犯商标的处理结果，向安乡县人民政府申请行政复议，在安乡县人民政府作出不予受理决定后，向法院提起诉讼，要求撤销不予受理决定，具有主体资格，且有明确被告和诉讼请求，属于行政诉讼受案范围，没有超过起诉期限，原审法院应当予以受理。原审法院以松冈中国公司超过复议期限和起诉期限为由驳回浙江松冈公司的起诉，属于适用法律错误。裁定撤销本院驳回起诉裁定，指令继续审理。 本院认为，本案争议的主要问题就是安乡县人民政府作出的不予受理决定是否合法。 (一)安乡县人民政府具有行政复议职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，浙江松岗公司对安乡县市场监管局作出的《关于对申请政府信息公开的回复》不服，选择向安乡县人民政府申请复议，安乡县人民政府则依法具有行政复议职权。 (二)关于浙江松岗公司复议请求是否是行政复议范围问题。浙江松岗公司向安乡县人民政府提起复议的请求是：对郑又东销售侵犯雀友注册商标专用权的麻将机的行为作出行政处罚，没收并销毁侵权产品。从该请求来看，是要求行政机关作出行政处罚，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，不属于行政复议范围。另外，根据案外人松冈中国公司的举报，安乡县市场监管局经过现场检查，认为郑又东销售的麻将机涉嫌侵犯“上海雀友”注册商标专用权，遂拆除了“雀友”商标标示，并对郑又东下达了责令改正通知书。从上述可以看出，安乡县市场监管局履行了自己的法定职责，处理符合《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第五十七条第一款第(三)项及第六十条的规定。 (三)关于申请复议事由是否成立问题。浙江松岗公司提出复议申请的事由是：对安乡县市场监管局认为郑又东销售侵犯雀友注册商标专用权的麻将机的行为不构成销售侵害注册商标专用权的违法行为的认定结果不服。本案中，根据当事人提交的证据材料，认定构成商标侵权，依据不充分，原告要求行政机关作出行政处罚，相应缺乏事实依据。鉴于安乡县市场监管局已对郑又东作出《责令改正通知书》进行了处罚，各方当事人均未对此提出异议，浙江松岗公司另行要求作出处理决定已无实际意义。 (四)申请行政复议是否超过期限问题。湖南省高级人民法院裁定认为浙江松岗公司提起行政复议未超过期限，对此本院予以确认。安乡县人民政府以超过提出复议申请的期限为由决定不予受理不当，但该不予受理决定对浙江松岗公司的实体权利不产生影响。为了节约行政和司法资源，避免程序空转，对原告要求安乡县人民政府受理复议申请的请求不予支持。 综上，原告浙江松冈公司要求撤销安乡县人民政府复议决定理由不充分，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浙江松冈机电工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江松冈机电工业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 王继春 审 判 员 刘应典 审 判 员 唐招军 二〇二〇年三月九日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 杜 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。