山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2443号 原告：曹光强，男，1990年9月18日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。 被告：孙红伟，男，1988年9月11日生，汉族，住东营市广饶县。 被告：任凤艳，女，1981年6月9日生，满族，住东营市广饶县。 委托诉讼代理人：任树丛，东营市东营大正法律服务所法律工作者。 原告曹光强诉被告孙红伟、任凤艳民间借贷纠纷一案，于2019年11月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曹光强及其委托诉讼代理人徐彩霞，被告孙红伟，被告任凤艳的委托诉讼代理人任树丛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹光强提出诉讼请求:依法判令二被告返还原告借款本金100000元，并按照年6%支付利息自起诉之日至实际付清之日；诉讼费、保全费由被告负担。 事实与理由：原告与被告孙红伟系朋友关系，二被告在淄博海盛水产市场做水产生意。2018年5月份被告孙红伟以水产经营需要资金周转为由陆续向原告借款，2018年5、6月份原告通过微信、支付宝共计向其转款10多万元，2018年8月4日被告孙红伟向原告出具了二张借条，借款金额共计100000元。原告多次要求被告偿还借款，但被告却拒绝偿还，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉讼请求。 被告孙红伟辩称，原告所诉与事实不符，我并未向原告借款100000元，我与原告系合作关系，并且我和原告之间只有68896元的资金往来，在我偿还了部分以及用海鲜货物抵账之后，我仅欠原告19600元，现在我又得知我前妻即被告任凤艳也替我偿还了1600元，现实际欠原告18000元。 被告任凤艳辩称，原告所诉与事实不符，被告任凤艳对被告孙红伟的借款不知情，被告任凤艳与被告孙红伟于2017年结婚，婚后感情一直不和，经常吵架，直至2019年9月24日离婚，对被告孙红伟做什么、干什么被告任凤艳并不知情，其经济收入也从未给予家庭，家族开支都是由被告任凤艳的婚前财产支出，所以请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2018年5月10日至同年6月9日，原告通过微信和支付宝分多次共计向被告孙红伟转款110246元，在此期间被告分二笔给原告回转15000元，其中一次为5000元（2018年5月24日），另外一次为10000元（2018年6月4日）。2018年8月4日，被告孙红伟给原告出具欠条和借条各一张，欠条的内容为：今欠曹光强现金19600元；借条的内容为：今孙红伟欠曹光强现金80400元。对于上述金额为19600元的欠条被告孙红伟予以认可，同时称其前妻任凤艳已经就该笔欠款替其归还了1600元；对另外一份金额为80400元的借条的签字予以认可，但称该借条是在原告的逼迫下签署的。 庭审中，被告孙红伟提供微信及支付宝转账截图一份（共三页），想要证实原告只给其转款68896元。原告称被告提交的该组证据只是部分转账往来，并不完整。被告孙红伟提供微信空间截图一份（共三页），以及案外人刘金柱手写的证明一份，想要证实原告是从孙红伟处拉海鲜货物用于抵账。原告称该组证据的真实性无法确认，且无法证明双方存在用海鲜货物抵账的事实。被告孙红伟提供照片九张，想要证实原告与其是合作关系，原告将钱给其后到海边去找海鲜贩子拉海鲜，孙红伟将钱转给了海鲜贩子，转的现金为20000多元，微信转账28400元。原告对该证据的真实性不予认可，称对该证据的真实性无法核实，因被告孙红伟本身从事海鲜生意，其转款进货系自身经营，与本案的借款没有关系。 庭审中，被告任凤艳提供与原告曹光强的微信聊天记录一份（共九页），想要证实任凤艳对孙红伟的借款事实并不知情，且已代孙红伟偿还了1600元。原告对聊天记录的真实性无异议，但认为任凤艳对借款是知情的，在原告向其催要借款时其已经归还了1600元，还称承诺将张店区西地华府的停车位出卖后将款项偿还原告。在上述聊天记录中，被告任凤艳多次提到被告孙红伟欠原告的款项为19600元，而且称其替孙红伟归还1600元后还剩18000元。 二被告于2016年10月17日结婚，2019年9月离婚。 本院认为，根据原告曹光强和被告孙红伟提供的证据可以证实，在2018年5月10日至同年6月9日期间，双方发生过多次经济往来，有原告通过微信和支付宝多笔向被告孙红伟转款110246元，也有孙红伟分二笔给原告回转的15000元，被告孙红伟当庭提供的二人之间的相关转款均包含在原告提供的转款证据之内，不必要再单独进行计算。后在2018年8月4日，双方对前期账务进行了阶段性清算，被告孙红伟给原告出具借款凭证二份（包括一张欠条和一张借条），欠条载明的金额为19600元，借条载明的金额为80400元（该二份借款凭证的总额与原告曹光强和被告孙红伟之间的相互转账抵消之后余额95246元基本相当），本院对该二份凭证的真实性予以确认。被告孙红伟称第二份借条是在原告的逼迫下出具的，但其对此未提供相关证据，亦在事后没有通过报警等常规方式来维护自己的合法权益，本院对此该项主张不予确认。同时被告孙红伟还提供了其向案外人进行转账的相关照片，想要证实其与原告之间是合作关系，且原告根据孙红伟向案外人支付的款项进行了提取海鲜货物，但原告对此并不认可，且该证据本身也无法证实其想要证明的事实，本院对此不予确认；孙红伟还称原告是从其处拉海鲜货物用于抵账，并为此提供了案外人刘金柱出具的说明一份，同样原告对此不予认可，且同上述理由本院对此亦不予确认。 根据本院查明的事实，被告任凤艳对上述19600元借款已经归还了其中的1600元，对该款项应予扣除。同时结合任凤艳提供的微信聊天记录可以证实，其之前对该19600元借款是知情的，且该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因此，对于该笔剩余款项18000元，二被告应当依法共同偿还。对于第二份借条中涉及的80400元，同样根据上述微信聊天记录可以看出被告任凤艳对此不知情，且原告无证据证实二被告将该笔款项用于了夫妻共同生活，因此本院对原告要求被告任凤艳也对此承担共同偿还责任的主张不予支持。 对于原告主张的利息，虽然双方在借款凭证中没有约定利息，但被告至原告起诉之日仍未归还借款，其应当自此开始支付利息，原告要求按照年息6%进行支付，并不超出法律规定，本院对此予以支持。结合上述论述，被告任凤艳仍然是对其中的18000元承担利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙红伟、任凤艳归还原告曹光强借款本金18000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告孙红伟、任凤艳支付原告曹光强2019年11月5日至实际还款之日的利息（以本金18000元为基数，按年息6%计算），于本判决生效后十日内支付。 三、被告孙红伟归还原告曹光强借款本金80400元，于本判决生效后十日内付清。 四、被告孙红伟支付原告曹光强2019年11月5日至实际还款之日的利息（以本金80400元为基数，按年息6%计算），于本判决生效后十日内支付。 五、驳回原告曹光强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、保全费1020元，共计3320元，由原告曹光强负担50元，由被告孙红伟、任凤艳负担3270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李鸿飞 人民陪审员  刘庆榕 人民陪审员  田伟祯 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  彭 娟