山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初2694号 原告：俞永卫，男，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：张立新，山东诺邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘岩，山东诺邦律师事务所律师。 被告：济南市天桥区人民政府纬北路街道办事处，住所地济南市。 法定代表人:张明超，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：高明新，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宇峰，男，汉族，山东圣义律师事务所实习律师，住济南市。 原告俞永卫与被告济南市天桥区人民政府纬北路街道办事处（以下简称纬北路街道办事处）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞永卫及其委托诉讼代理人张立新、刘岩、被告纬北路街道办事处的委托诉讼代理人高明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞永卫向本院提出诉讼请求：1.原告与被告在1991年至2018年1月25日存在劳动关系；2.被告支付原告1991年至2018年1月25日未缴纳社会保险的损失25万元。事实与理由：原告于1975年至1977上山下乡，1977年回城后先后在济南阀门厂、国棉六厂上班，1991年6月原告调入原陈家楼街道办事处生产服务公司工作，为下属企业职工，隶属固定职工及济南市天桥陆羽茶庄的经理职务，为企业法定代表人。根据1995年5月24日山东省实施劳动合同制度的办法《鲁政发（1995）xx号》文件精神，其中第4、5、7条的规定，在1996年12月原陈家楼街道办事处生产服务公司政策性解体时，主管部门街道办事处，应当根据劳动法的规定，重新安排原告的工作岗位，并依法签订劳动合同或签订聘任合同，但被告没有按文件规定执行，而是给原告办理了停薪留职协议书，至2018年1月28日，被告纬北路街道办事处告知原告在1998年12月济南市陈家楼街道办事处生产服务公司解除了原告的劳动合同，但被告从告知原告已经在1998年12月解除劳动关系，至今被告也没有为原告支付解除劳动合同的经济补偿金。原告与被告的劳动关系从1991年存续至被告告知原告已经解除劳动合同同时即2018年1月25日。被告未给原告办理养老保险登记和缴纳养老保险，侵害了原告的合法权益。原告在2019年2月25日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但是天桥区劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的诉讼请求，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告纬北路街道办事处辩称，首先，俞永卫的诉讼请求与纬北路街道办事处无关，应当依法予以驳回。纬北路街道办事处作为国家行政机关的派出机构，在性质上属于行政机关，与被答辩人不具有法律上的平等性，不属于劳动法调整的范围；原告从未在被告处从事过任何劳动，也未与被告建立过劳动关系，不具备客观上的隶属性。因此，本案被告不是法律上适格的诉讼主体。其次，原告请求确认与被告在1991年至2018年1月25日存在劳动关系，缺乏事实依据和法律依据，且原告的请求已经超过仲裁时效。被告与原告之间不存在用工关系，根据1996年12月27日陈家楼办事处生产服务公司与原告签订的劳动合同来看，进一步证实了原告的请求与被告无关；从该合同第八条第三项可以看出原告的请求已经超过劳动仲裁时效。原告主张的25万元缺乏明确的计算方式和事实、法律依据，且原告自1998年以后就没有在陈家楼办事处生产服务公司从事任何工作，也不存在事实劳动关系，原告要求被告支付社保损失缺乏事实及法律依据，恳请法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年3月4日，俞永卫由济南国棉六厂调入济南市陈家楼街道办事处生产服务公司（以下简称生产服务公司），由服务公司委派至其下属企业单位济南市天桥陆羽茶庄。1996年12月27日，原告俞永卫与生产服务公司签署《陈家楼办事处生产服务公司职工停薪留职协议书》（以下简称《职工停薪留职协议书》），约定停薪留职期限自1996年12月27日至1997年12月27日，生产服务公司在俞永卫停薪留职期间，按规定提供在外经商等所需证明材料，办理乙方工作流动，养老保险转移等工作。俞永卫每月10日之前交本人当月养老金，逾期不交按保险公司规定交滞纳金，全年不交（无严重疾病等特殊情况），生产服务公司终止本协议。俞永卫需在两个月内办理调动工作手续，否则，按有关规定处理。1997年12月27日，原告在《职工停薪留职协议书》上签字。该协议书到期后未再续签。1997年12月27日，原告俞永卫与生产服务公司签订固定期限劳动合同，双方约定本合同自1997年12月27日起生效，至1998年12月27日终止。生产服务公司安排俞永卫在停薪留职岗位。《劳动合同》到期后，双方未续签劳动合同。生产服务公司于1998年2月至同年11月为俞永卫缴纳了养老保险。1998年12月生产服务公司作出《天桥区人民政府陈家楼街道办事处生产服务公司文件》［济天陈办公司（98）第xx号］载明：“〈关于与俞永卫同志解除劳动合同的决定〉俞永卫，男，40岁，原系陈家楼街道办事处生产服务公司下属企业职工，因企业效益差，该单位已被注销，同时解除陈家楼生产服务公司与俞永卫同志的合同，并停交98年养老保险。”原告俞永卫于2018年1月25日签收。庭审中，原告俞永卫述称，其自1996年工作交接完毕后未再到生产服务公司工作。1996年1月之前的工资由陆羽茶庄自负盈亏，陆羽茶庄解散之后，生产服务公司未给原告俞永卫发放过工资、生活费。 2018年9月17日，纬北路街道办事处向原告俞永卫出具《俞永卫反映问题情况说明》，内容为：“您要求纬北路街道办事处（2001年6月，原陈家楼、刘家庄、纬北路街道办事处“三办合一”为纬北路街道办事处补交您在原陈家楼街道办事处生产服务公司期间养老保险金一事，经调查情况如下：一、您称自己是办事处的固定工，根据档案查寻，您于1991年1月从第六棉纺厂调入原陈家楼街道办事处生产服务公司，为该下属企业职工（非办事处工作人员），陈家楼街道办事处并无您工资发放记录。…纬北路街道（原陈家楼、刘家庄、纬北路街道办事处“三办合一”为纬北路街道办事处）做为原企业主管部门，从人道主义出发，愿承担您在陈家楼生产服务公司工作期间应由原单位交纳的相关保险费用。……”。 另查明，2001年6月天桥区人民政府对部分区划进行调整，重新组建纬北路街道办事处，由原来的陈家楼、纬北路、刘家庄街道办事处组成。 2019年2月25日，原告俞永卫作为申请人，以被告纬北路街道办事处为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求1、请求确认申请人与被申请人在1991年至2018年1月25日存在劳动关系；2.请求被申请人支付1991年至2018年1月25日未缴纳社会保险的损失25万元。2019年4月4日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2019）xx号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”原告俞永卫于法定期限内诉至本院，请求：1.原告与被告在1991年至2018年1月25日存在劳动关系；2.被告支付原告1991年至2018年1月25日未缴纳社会保险的损失25万元。被告纬北路街道办事处未向本院提起民事诉讼。 本院认为，原告俞永卫系生产服务公司下属企业职工，该企业被注销后，其权利义务应由生产服务公司继续履行，后原告俞永卫与生产服务公司签订固定期限劳动合同，劳动合同期限届满，双方未续签劳动合同。与此同时，生产服务公司作出了与俞永卫解除劳动合同的决定。首先，从生产服务公司出具解除劳动合同的决定目的性上看，其是生产服务公司对与俞永卫不再继续履行原劳动关系这一事实的再次确认，本案中，被告提交的证据不足以证明该解除劳动合同的决定作出时已送达到原告，但俞永卫亦未提交证据证明在双方劳动合同届满之时已向生产公司主张劳动关系项下权利。其次，双方劳动合同期限届满，生产服务公司既未给原告发放工资、生活费、缴纳社会保险，原告亦未到生产服务公司工作，故原告与生产服务公司的劳动关系已于劳动合同到期后终止。因原、被告均认可1991年3月4日俞永卫由济南国棉六厂调入生产服务公司工作，双方劳动合同期限届满之日为1998年12月27日，故本院认定原告与生产服务公司自1991年3月4日至1998年12月27日存在劳动关系。因纬北路街道办事处系于2001年6月由原来的陈家楼、纬北路、刘家庄街道办事处重新组建，故此后原告与纬北路街道办事处不存在劳动关系。关于原告要求被告支付1991年至2018年1月25日未缴纳社会保险的损失25万元的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告俞永卫的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告俞永卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 可 人民陪审员  陈同健 人民陪审员  陈 钦 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  郝慧明