广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0602民初1326号 原告：高生德，男，汉族，1955年4月20曰出生，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑锡群，广西维冠律师事务所实习律师。 被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地防城港市江山大道与金花茶大道交汇处。 法人代表人：覃建兴。 委托诉讼代理人：马燕，该公司员工。 被告：广西河姆渡投资集团有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道与林里桥路交汇处中茂国际大厦29楼。 法定代表人：魏华。 委托诉讼代理人：卢易莹，广西君桂律师事务所律师。 被告：周正吉，男，汉族，1975年9月7曰出生，住四川省。 被告：赵彬彬，女，汉族，1979年5月7曰出生，住黑龙江省肇东市。 被告：广西梁业富团投资有限公司，住所地南宁市青秀区盘龙路2号凌顶大厦6层S03A、13A室。 法定代表人：梁章卫。 委托诉讼代理人：莫毅华，该公司员工。 原告高生德与被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、广西河姆渡投资集团有限公司（以下简称河姆渡公司）、周正吉、赵彬彬、广西梁业富团投资有限公司（以下简称梁业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告赵彬彬下落不明，需公告送达，本案转为普通程序审理。原告高生德及其委托诉讼代理人吕春，被告富乐华公司的委托诉讼代理人马燕、河姆渡公司的委托诉讼代理人卢易莹、被告周正吉、梁业公司的委托诉讼代理人莫毅华到庭参加诉讼。被告赵彬彬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告富乐华公司、河姆渡公司、周正吉、赵彬彬、梁业公司共同向原告返还280638元及相应利息损失84780.55元（利息计算方法：按同期中国人民银行公布基准贷款利率计算，以本金10000元为基数，自2014年3月11日起至暂计至2019年4月10日，利息为3050.96元。以本金200961元为基数，自2014年3月26日起至暂计至2019年4月10日，利息为61147.20 元。以本金69677元为基数，自2014年5月20曰起至暂计至2019年4月10曰，利息为20582.39元，余下利息计算至被告付清款项之日止)；二、本案诉讼费由五被告承担。 事实和理由：2014年3月11日，原告通过圣源公司购买富乐华公司开发的、位于防城港市江山大道与金花茶大道交汇处南侧的防城港市中央商务区翡翠园12号楼2单元4层408号房，当日，原告根据圣源公司指示向河姆渡公司支付购房诚意金10000元。2014年3月26日，原告按照圣源公司指示以现金方式向梁业富团公司支付200961元，并与梁业富团公司签订了《合作建房合同》。当日，梁业富团公司出具《说明》收到原告交付的408号购房款147483元，及《收据》收到合作建房服务费53478元，圣源公司还在《说明》上盖公章予以确认。当时原告被告知金额分开写是公司为了避税所为。2014年5月20日，经梁业公司、河姆渡公司、圣源公司催促，原告再次通过银行汇款再向梁业公司支付房款69677元购房款。2015年12月4日，经被告通知原告再次以现金支付房款173682元后，富乐华公司出具《收据》，并于12月7日与原告签订《商品房买卖合同》（预售）（合同号：翡12-655)》，合同约定富乐华公司将翡翠园408号房出售给原告，建筑面积为61.09平方米，房屋总价为346682元，同时富乐华公司收回了原告的《合作建房合同书》等资料。2018年12月初，原告前往防城港收房，但富乐华公司称还需要原告再支付房款173000元。原告认为自己已支付454320元，早已付清房款，但富乐华公司不予认可。原告无奈到处借款，于12月27日向富乐华公司付清房款173000元，此时，原告购买翡翠园408号房共支付627320元，超出购房合同总价280638元。经了解，梁业公司与富乐华公司的是中央商务区翡翠园项目的合作开发商，河姆渡公司与圣源公司为中央商务区翡翠园项目的销售代理商、分销商，原告认为，河姆渡公司、梁业富团公司、圣源公司作为项目合作方和销售代理方，未将收取原告的房款交给富乐华公司，侵犯了原告的合法权益，被告一富乐华公司作为项目合作开发商对其合作方以及销售代理方的行为应承担连带责任。因为圣源公司已于2016年8月29日注销，根据相关法律，其股东和清算组成员被告周正吉、赵彬彬对圣源公司注销前的债务共同对原告承担承担连带清偿责任。综上，原告认为，数被告多收取原告的购房款280638元的行为，已严重侵害原告的合法权益，恳请人民法院查清事实，判决支持原告的诉讼请求。 富乐华公司辩称，富乐华公司依据合同约定收取原告的购房款346638元，其中173682元是梁业公司收取并在原告与富乐华公司换签正式合同时转至富乐华公司账户，另外173000元是富乐华公司直接向原告收取。富乐华公司与河姆渡公司、周正吉、赵彬彬不存在法律上的关系，至于原告是否多支付了款项与富乐华公司无关，富乐华公司没有义务返还，也不应承担任何利息。 河姆渡公司辩称，一、河姆渡公司不是适格被告，不是涉案合同的任何一方当事人，不实际承担合同权利义务，据此也不承担任何还款义务。二、原告未能举证证明原北海圣源公司与富乐华公司、梁业公司之间存在代理关系，其所声称多交付的款项均系圣源公司以其名义收取，与富乐华公司、河姆渡公司、梁业公司均无关系。 被告周正吉辩称，我只是将客户介绍到售楼部，仅提供中介服务，不承担后续的责任，收取的诚意金10000元也转为房款了。 梁业公司辩称，梁业公司收到的款项中，有10000元是被告周正吉支付的，还有94005元、69677元是原告支付的，梁业公司收款后已经将款项转交给富乐华公司。梁业公司与富乐华公司、河姆渡公司、北海圣源伟业投资有限公司并未签订任何协议或合同，不应承担本案的连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人关联性有异议的证据，本院将结合证据本身的内容进行采信。对当事人真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据《承诺书1》、《承诺书2》、《说明》，当事人周正吉均无异议，本院对真实性予以认可。《置业计划表》有被告周正吉签字确认，且置业计划表上载明的折后房款总价346682元＋53478元及经理卢丹华的签字与两份《承诺书》载明的内容相符，故本院该《置业计划表》的真实性予以认可。 本院经审理查明：原告向富乐华公司购买富乐华公司开发的位于防城港市江山大道与金花茶大道交汇处南侧防城港市中央商务区翡翠园12号楼2单元4层408号房，原告与富乐华公司于2015年12月7日签订正式的《商品房买卖合同（预售）》，合同约定房屋总价款346682元，原告应当于2015年12月7日前支付首期房价款173682元，余款173000元向按揭银行申请贷款支付。合同签订后，富乐华公司收到原告的房款共计346682元。2015年12月4日、2018年12月27日，富乐华公司分别向原告出具一份《收据》，确认收到原告中央商务区翡翠园12号楼2单元408号房款173682元、173000元，支付方式均为刷卡。富乐华公司认可173682元是梁业公司代原告转交的，173000元是原告本人直接支付的。 2014年2月1日，富乐华公司向梁业公司出具《授权书》，授权梁业公司代表富乐华公司负责防城港市中央商务区CBD（南区）项目12号地块翡翠国际12#楼（B座、C座）的经营、销售等各项工作，授权期限自授权书签订之日起至12号地块所建物业销售完毕及保修期限届满之日止。 另查明，2014年3月11日，原告向河姆渡公司支付合同建房诚意金10000元，梁业公司认可周正吉已经将该笔诚意金转给梁业公司，周正吉签署的《代付声明书》上载明同意贵司以购房者的名义开具相关票据。2014年3月11日，周正吉签署的《承诺书》中载明原告应于2014年3月21日前缴纳房款94005元，于2014年5月10日前缴纳房款69677元，房款打入指定账户或本人（委托人）到现场缴纳（户名：广西梁业富团有限公司）。同日，周正吉又签署了一份《承诺书》，载明原告承诺于2014年3月18日前缴纳其他费用53478元，打入指定账户或本人（委托人）到现场缴纳（户名：童莲娜）。2014年3月26日，北海圣源伟业投资有限公司（以下简称圣源公司）盖章的《说明》中确认原告已经支付涉案房屋房款147478元（不含定金10000元）。2014年5月20日，原告通过转账的方式向梁业公司支付涉案房款69677元。 再查明，被告周正吉、赵彬彬是圣源公司的股东，其中周正吉为法定代表人，圣源公司已于2016年8月29日注销。公司清算报告载明：公司清算后，若仍存在没及时申报的债权债务，由全体股东按出资比例承担责任。 本院认为，原告主张已经多支付的房款包括两个部分，一是原告向梁业公司支付的房款173682元，梁业公司没有代原告向富乐华公司转交，导致原告再次向富乐华支付了173682元；二是原告通过现金支付给被告周正吉的款项53478元。关于原告的上述两个主张，本院认定如下： 关于原告是否已经多支付了房款173682元的问题。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告对其多支付的房款173682元应负举证责任。《收据》虽载明富乐华公司收到原告交来房款173682元，但《收据》载明的付款方式为刷卡，与原告主张的现金支付方式不符，且原告作为买受人不管是其自行支付房款还是由梁业公司代交房款，富乐华公司出具《收据》载明的交款人为原告符合常理，而富乐华公司作为收款方亦认可是梁业公司代原告缴纳的，故本院对原告主张的多缴纳的房款173682元不予采信。 关于原告主张的向周正吉缴纳的53478元的问题。从原告提供的证据《收据》、《承诺书》、《说明》等可以看出，原告是通过圣源公司购买的涉案房屋。两份承诺书中载明的付款时间及金额为2014年3月21日前缴纳房款94005元、2014年5月10日前缴纳房款69677元，2014年3月18日缴纳其他费用53478元。《说明》中圣源公司确认原告已缴纳房款147483元、原告又直接向梁业公司支付了房款69677元。结合承诺书约定的付款金额及圣源公司确认的已缴纳金额，可以确认《说明》中原告已经缴纳的房款147483元（94005元＋53478元）的款项包含的是约定应于2014年3月21日前缴纳房款94005元以及应于2014年3月18日缴纳其他费用53478元。对于原告已经缴纳的上述两笔费用，周正吉辩称是由原告向其出示收据后才签署说明，其本人并没有收取上述两笔款项。本院认为，其中一笔94005元梁业公司已经自认是原告向其支付的，可以确认收款人为梁业公司。另外一笔53478元，梁业公司以及富乐华公司均不认可，承诺书中约定的收款人亦不是梁业公司，那么圣源公司认可原告已交房款147483元中扣除梁业公司自认收取的部分94005元，剩余的53478元应认定是圣源公司所收取。因圣源公司收取原告该笔款项没有依据，应予退还并承担资金占用期间的利息损失，原告主张按照按中国人民银行公布的基准贷款利率计算利息损失符合法律规定，本院予以支持。圣源公司已经注销，则被告周正吉、赵彬彬作为股东，应承担偿还责任。被告富乐华公司、梁业公司、河姆渡公司均没有授权北海圣源伟业投资公司收取该笔款项，不承担连带返还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行拖杆问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下： 一、被告周正吉、赵彬彬向原告高生德返还53478元及支付利息（利息计算方法：以53478元为基数，按照中国人民同期贷款利率，从2014年3月26日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告高正德的其他全部诉讼请求。 案件受理费6781.28元，由被告周正吉、赵彬彬负担1240元，由原告高生德负担5541.28元。 上述义务，义务人应于履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6781.28元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  凌 枝 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  陈肖芬 二〇二〇年三月五日 书 记 员  黄义芳