江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初363号 原告：周忠兰，女，1967年3月31日出生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：冯宇，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯海龙，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。 被告：吕世海，男，1951年12月7日出生，汉族，住扬州市（古运南苑）。 委托诉讼代理人：孙晓燕，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 原告周忠兰与被告吕世海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周忠兰及其委托诉讼代理人冯宇，被告吕世海及其委托诉讼代理人营猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周忠兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15万元；2.判令被告给付原告借款本金利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吕世海自2011年起分三次向原告借款共计15万元，仅在2017年9月3日向原告出具借条，确认借到原告15万元，但经原告多次催要至今分文未还。 被告吕世海辩称，被告虽然向原告出具了借条，但该借条是原告伙同他人胁迫被告所出具，借条中除签名以外其他的内容均不是被告书写，原告并没有将款项实际交付给被告。被告喜欢打牌，经常到原告开设的棋牌室打牌，后来也和原告去南京、镇江、高邮等地打牌，在打牌期间确实欠原告几万元赌债，赌博是违法行为。原告2013年1月18日因开设赌场罪被判刑后，被告就不到原告处打牌。此后，原告一直要求被告还赌债，被告了解到赌债是非法的，并不受法律保护，所以一直没有还。2017年9月份，原告带人在东花园家和豆浆找到被告，几个人围住被告胁迫被告打借条，否则就用棒球棍打断被告的腿。被告为了尽快脱身，在只欠原告几万元赌债的情况下，被迫在原告书写的涉案借条上签字。本案中原告仅提供借条的情况下，不能证明借贷事实已经实际发生，双方之间不存在民间借贷关系。另外，被告确实欠原告几万元赌债。2017年9月3日，在原告的胁迫下在借条上签字以后，分别于2017年9月和2018年1月向原告中国农业银行账户62×××11打款1万元，合计2万元，用于偿还赌债，因赌债是非法的，被告保留向法院起诉要求原告返还2万元赌债的权利。请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2017年9月3日，被告向原告出具借条一份，借条记载：“今借到周忠兰人民币拾伍万圆整（150000）。借款人：吕世海。日期：2017.9.3。”原告称，其中3万元是2011年在个棋牌室门口给付被告现金，地点是原告确定的。2013年前后，在汇金广场给付被告5万元现金。2014年前后同样是在汇金广场给付被告现金7万元。被告称,该借条是原告伙同他人胁迫被告出具的，借条上除了签名和日期是被告所写，其他都不是被告书写。原告并未将款项交付给被告,但被告未提供原告胁迫其签字的相关证据； 2.原告提供签名为“吕世海”的还款记（计）划一份，记载：“今到9月6号中午前还款壹万圆整（10000）人民币，后每天还款500元。计划人：吕世海。日期：2017.9.3”。被告称“吕世海”并非其本人所写，并于2019年6月14日申请对“吕世海”签字字迹进行鉴定，本院委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月20日该中心的出具鉴定意见为：日期为“2017.9.3”的《还款记（计）划》中落款处“吕世海”签名字迹与样本吕世海签名字迹不是同一人所写； 3.被告当庭陈述其确实欠原告几万元赌债，是和原告在一起赌钱的时候大约一共输了四、五万元。被告手上一百多万都是被原告带到赌场输掉了，分别在连运小区、南京、仪征多地赌博。被告分别于2017年9月和2018年1月向原告中国农业银行账户62×××11打款1万元，合计2万元，用于偿还赌债。原告认可被告归还其2万元，但否认是赌债。 4.扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003刑初358号刑事判决书载明周忠兰2013年1月18日曾因开设赌场罪被判处拘役三个月，缓期六个月，并处罚金人民币十六万元。 本院认为，债务应当清偿，民事主体应当按照法律规定和当事人约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：原告周忠兰与被告吕世海之间民间借贷行为是否有效？原告周忠兰主张被告吕世海偿还15万元借款本息有无事实和法律依据？ 关于原、被告双方当事人之间民间借贷行为是否有效。本院认为虽然原告提供了被告向其出具的借条，但双方的借贷行为是无效的。这是因为，原告周忠兰2013年1月18日曾因开设赌场罪被判处拘役三个月，缓期六个月，并处罚金人民币十六万元。被告当庭陈述其确实欠原告几万元赌债，是和原告在一起赌钱的时候大约一共输了四、五万元。被告手上一百多万都是被原告带到赌场输掉了，分别在连运小区、南京、仪征多地赌博。原告称分三次向被告交付15万元，分别是2011年在个棋牌室门口给付被告3万元现金，地点是原告自己确定的。2013年前后，在汇金广场给付被告5万元现金。2014年前后同样是在汇金广场给付被告现金7万元。上述时间正是原告因开设赌场罪被判处刑罚前后。由此可知，原告三次交付给被告款项应当是明知被告用于赌博等非法活动。案涉借条虽然是被告签字，鉴于被告向原告借款用于赌博，损害社会公共利益，故原、被告之间的民间借贷行为无效。被告辩称借条是原告伙同他人胁迫被告出具的，但被告未提供原告胁迫其签字的证据，故本院不予采信。 关于原告周忠兰主张被告吕世海偿还15万元借款本息有无事实和法律依据。本院认为原告称其分别于2011年向被告交付3万元、2013年前后交付5万元、2014年前后交付7万元，虽然原告未提供转账记录等证据，但因为每次交付金额并不大，现金交付也是符合常理。被告辩称原告并没有将款项实际交付给被告，但其并未作出合理说明，本院不予采信。原、被告之间的民间借贷行为无效，被告应当将收到的款项返还给原告。被告分别于2017年9月和2018年1月向原告中国农业银行账户62×××11打款1万元，合计2万元，故被告应当返还原告剩余13万元。原告要求被告支付自起诉之日起的利息，无法律依据，不予支持。 关于南京康宁司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明：日期为“2017.9.3”的《还款记（计）划》中落款处“吕世海”签名字迹与样本吕世海签名字迹不是同一人所写。即使《还款记（计）划》中落款处“吕世海”签名并非被告所写，并不影响原、被告之间的债权债务关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吕世海于本判决生效之日起十日内返还原告周忠兰13万元； 二、驳回原告周忠兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，公告费300元，保全费1420元，鉴定费2000元，合计7020元（原告已预交5020元，被告已预交2000元），由原告负担2440元，由被告负担4580元（被告于本判决生效后十日内直接给付原告2580元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  王松林 人民陪审员  蔡十月 人民陪审员  马海萍 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  刘伟伟 书 记 员  侯 健