江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初12887号原告：长沙市岳麓区薛俊丽普通货物运输服务部，住所地沭阳县沭城街道东方明珠城45号楼3单元1007室。统一社会信用代码:92430104MA4PKRWX3U。经营者：薛俊丽,女，1971年11月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。被告：谭永军，男，1976年2月1日出生，江苏省连云港市人，居民，住江苏省连云港市赣榆区。被告：谭石之，男，1988年8月6日出生，江苏省连云港市人，居民，住江苏省连云港市赣榆区。被告谭永军、谭石之共同委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。被告谭永军、谭石之共同委托诉讼代理人：张倩，江苏公善民律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路29号。负责人：匡久斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。原告长沙市岳麓区薛俊丽普通货物运输服务部诉被告谭永军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人廖化凡、被告谭永军委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。原告于2019年9月23日申请追加谭石之、中国太平洋财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称“太平洋财保赣榆支公司”）为本案被告，本院经审查依法予以准许并于2019年10月14日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人廖化凡、被告谭石之及谭永军、谭石之共同委托诉讼代理人韩善武、被告太平洋财保赣榆支公司委托诉讼代理人徐丙军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序于2020年3月3日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人廖化凡、被告谭石之及谭永军、谭石之共同委托诉讼代理人韩善武、被告太平洋财保赣榆支公司委托诉讼代理人徐丙军到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的营运损失88300元，由被告赔偿。事实与理由：2019年7月21日，原告服务部驾驶员章洋启驾驶湘Ａ×××××重型货车与被告谭永军驾驶的苏Ｇ×××××货车相撞，致原告车辆损坏。该事故经交警部门处理，认定被告谭永军负事故全部责任。苏Ｇ×××××货车的实际车主为被告谭石之，该车辆在被告太平洋财保赣榆支公司投保交强险、商业三者险。我服务部的车辆是非营运车辆，平常连同驾驶员一起出租给别人打商砼挣取租金。事故发生时，该车辆租赁给沭阳新福愉建材销售有限公司，租期一年，每月营运3500立方米，单价为20元/m³，原告车辆因事故修理55天，车辆修理期间原告未收取租金，故产生营运损失。原告主张的营运损失已扣除保养、人员工资、柴油等成本费用。原告暂时不能提供修理费发票及清单。原告的车辆是特种车辆，不能适用道路运输的相关规定。被告谭永军辩称：苏Ｇ×××××货车的车辆所有人为被告谭石之，我是他雇佣的驾驶员，事故发生时我是履行职务，即使存在损失，我也不承担责任。根据法律规定，必须是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆才能主张停运损失，原告未提供湘Ａ×××××重型货车车辆具有营运证及从业资格证，且原告提供的停运时间也未提供证据证明，原告的主张不能成立。被告谭石之辩称：我是苏Ｇ×××××货车的车辆的车主，被告谭永军是我雇佣的驾驶员，该车辆在被告太平洋财保赣榆支公司投保交强险、商业险100万元含不计免赔。我的车辆在被告太平洋财保赣榆支公司投保保险，当时我的车辆是在汽贸公司买的，我把身份信息提供给汽贸公司里保险公司的人员，我刷卡交付保险费，并从汽贸公司取得保险单复印件，我没有委托他人代我签字。被告太平洋财保赣榆支公司提供的保险条款系格式条款，且被告太平洋财保赣榆支公司未向我出示条保险条款，保险合同不是我本人签字，被告太平洋财保赣榆支公司对免责条款未尽到提示和明确说明义务，原告的损失应由被告太平洋财保赣榆支公司赔偿。原告车辆使用性质为非营运，根据最高院关于交通事故司法解释规定，非营运车辆不能主张营运损失。原告应提供租赁费用支付凭证及正常行驶过程中支出的相关费用凭证。原告车辆修理时间过长，大梁修理时间扩大了修理损失。根据原告提供的租赁合同，即使原告车辆停止使用，沭阳新福愉建材销售有限公司仍应支付租金，故原告没有损失。即使原告提供的补充协议是真实的，也是原告自行决定乙方不再支付租赁费用，不应由第三人承担。对原告主张的结算方式不认可。原告提供的对账清单笔迹一致，原告也没有提供发货单，不能证明清单中每日的实际泵方量，是虚假的清单。被告太平洋财保赣榆支公司辩称：原告主张湘Ａ×××××重型货车租赁给案外人，由案外人管理使用，原告在租赁期间并没有因交通事故必然导致租赁费用损失。苏Ｇ×××××货车在我公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔。根据保险条款第二十六条约定，停运损失不属于保险合同约定的赔偿范围，我公司不予赔偿。被告谭石之委托汽贸公司向我公司投保，并缴纳保险费，视为对合同的确认，即使保险合同不是他本人签字，也是其代理人的签字，我公司已履行提示和明确说明义务。原告提供的车辆修理证据没有经办人签名及联系方式，也没有车辆修理公司的营业执照，不能证明修理公司是合法主体，原告也没有提供修理费发票及明细，不能证明修理时间。我公司对原告提供的租赁合同约定用混凝土抵租金不理解。原告提供的对账清单中4月28日在两个地点泵送，但一天出现1000立方米的泵送量，与事实不符。对账单为先盖章后签字，与常理不符。补充协议是庭审后签订的。经审理查明：2019年7月21日，谭永军驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿205国道由北向南行驶至山深线（205国道）与沭阳县交叉路口，与沿沭阳县赐富路由西向东行驶章洋启驾驶的湘Ａ×××××重型非载货专项作业车相撞，致车辆损坏，无人受伤。该事故经公安交警部门处理，认定谭永军负事故全部责任，章洋启无责任。另查明，湘Ａ×××××重型非载货专项作业车的登记车主为原告，该车辆系重型费载货专项作业车，使用性质为非营运。2019年1月1日，原告与沭阳新福愉建材销售有限公司签订《泵车租赁合同》，约定原告将湘Ａ×××××重型非载货专项作业车租赁给沭阳新福愉建材销售有限公司，租赁期自2019年1月1日起，有效期为1年；租赁结算方式以泵送量为准；结算单价：20元/立方。苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车的车主为被告谭石之，被告谭永军系其雇佣的驾驶员，该车辆在被告太平洋财保赣榆支公司投保交强险、第三者责任商业险100万元含不计免赔。上述事实，由原告陈述、被告答辩、交通事故认定书、行驶证、《泵车租赁合同》等证据证实，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……，苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车与湘Ａ×××××重型非载货专项作业车发生交通事故，依据此条，因道路交通事故产生的财产损失即可以适用该条款，原告主张湘Ａ×××××重型非载货专项作业车属于特种车辆不适用该条款无依据，本院不予支持。根据原告主张，其将车辆相对固定出租给他人使用赚取租金，该行为即为营运行为，根据上述条款，主张营运损失的应为营运性车辆，湘Ａ×××××重型非载货专项作业车机动车行驶证载明该车辆的使用性质为非营运，不具备营运资格，故原告主张营运损失无法律依据，本院不予支持。故对其他的争议焦点本院不再阐述。调解不成，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条判决如下：驳回原告长沙市岳麓区薛俊丽普通货物运输服务部的诉讼请求。案件受理费2007.5元（原告已预交），由原告长沙市岳麓区薛俊丽普通货物运输服务部负担2007.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄海军人民陪审员  赵跃进人民陪审员  宋会军二〇二〇年三月十二日法官 助理  梁 雪书 记 员  王海林书 记 员  舒星星附本案相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。