山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4117号原告:李保和，男，1971年3月14日出生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：尚华磊，山东君在律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强，山东君在律师事务所律师。被告：山东世粮粮油有限公司，住所地：临清市临博路西首（戴湾镇温庄西村）。法定代表人：淳金祥，公司经理。委托诉讼代理人：李树才，公司员工。委托诉讼代理人：王真，山东众星为民律师事务所律师。原告李保和诉被告山东世粮粮油有限公司（以下简称世粮公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏春斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告李保和及委托诉讼代理人尚华磊、张强、被告世粮公司委托诉讼代理人李树才、王真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保和向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告世粮公司给付货款本金826889元并承担逾期付款的违约责任（以826889元为基数，自2017年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.案件受理费及实际支出费用由各被告承担。事实与理由：原、被告系购销业务关系。2017年11月18日至2017年11月23日期间被告共计收购原告小麦339140公斤，合计金额为876889。但被告在收到原告小麦后未能按照约定支付货款，经催要仅于2019年2月3日偿还50000元，剩余826889元拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。世粮公司辩称：原告所述与事实不符，据统计，我公司已向原告支付了556966.22元的货款，加之原告自认的2019年2月3日收取被告50000元，已经累计支付其606966.22元小麦款，双方之间再无债权债务关系。且原告向被告提供的小麦存在严重质量问题，给原告造成的损失，被告保留另行追究责任的权利。故依法应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告世粮公司系从事小麦粉加工、销售、粮食等面制品加工、销售等业务的有限责任公司，原告李保和从事粮食购销业务。自2017年以来，原告李保和多次向被告世粮公司销售小麦，原告自认双方2017年11月18日以前的业务款项均已结清。原告主张2017年11月18日至2017年11月25日期间，又向被告世粮公司出售小麦8车，总计339140公斤，价值876892.73元，原告主张按照取整后价值876889元计算，并向本院提交原料入库单及入库单照片截屏予以证实。具体为：1、2017年11月18日送小麦41220公斤、单价2.562元、价值105605.64元（有入库单原件为证）；2、2017年11月21日送小麦38080公斤、单价2.556元、价值97332.48元（无入库单原件，有入库单照片截屏为证）；3、2017年11月21日送小麦46190公斤，单价2.558元，价值118154元（无入库单原件，有入库单照片截屏为证）；4、2017年11月22日送小麦43616公斤，单价2.6元，价值113401.6元（有入库单原件为证）；5、2017年11月22日送小麦44962公斤，单价2.596元，价值116721.35元（无入库单原件，有入库单照片截屏为证）；6、2017年11月22日送小麦41578公斤，单价2.61元，价值108518.58元（有入库单原件为证）；7、2017年11月23日送小麦40863公斤，单价2.606元，价值106488.98元（有入库单原件为证）；8、2017年11月25日送小麦42631公斤，单价2.596元，价值110670.08元（无入库单原件，有入库单照片截屏为证）。原告主张交付上述货物后，因双方产生纠纷，被告仅于2019年2月3日通过银行转账方式支付50000元，尚欠826889元经催要再未偿还。本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述，原告李保和提交的入库单原件4份、山东省农村信用社网上交易明细记录等。上述证据，业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认，可以采信。可以作为认定案件事实的证据。审理中，双方当事人就被告世粮公司是否尚欠原告小麦款存在争议。庭审中，被告世粮公司认可与原告李保和之间存在一年左右的小麦购销业务，但称其与原告之间的买卖合同法律关系已经结束，共计向原告支付了606966.22元的货款，不再欠原告款项。其对原告提交的入库单原件及复印件，均无法作为被告尚欠货款的证据。世粮公司同时称原告提供的小麦存在质量问题，对其公司造成损失。为证明其主张，世粮公司向法庭提交2017年世粮公司收支明细账页一份，证明2017年11月共计向原告付款5次，分别为11月17日付款110355.84元、11月20日付款125878.2元、103666.4元、11月21日付款108156.9元、11月22日付款108908.88元。以上共计付款556966.22元，同时提交上述付款的银行交易明细，用以证实不再欠原告李保和小麦款。经原告李保和质证，其对被告主张的上述付款数额及付款时间均无异议，但称被告的上述转款系支付的2017年11月17日之前的货款，并提交与被告转款数额一致的入库单据原件三份。经审查原告提交的2017年11月15日、16日、17日三份入库单金额分别为103666.4元、108156.9元、108908.88元，与被告主张的上述2017年11月20日至22日期间的转款数额完全一致。被告对原告提交的该三份入库真实性无异议，但认为该入库单不能作为被告欠款的证据。就原告提供的产品存在质量问题，被告世粮公司出具其公司销售内勤人员吕秀丽出具的证言、牡丹江市世粮正大粮油食品有限公司出具的证明、李保和与王洪波为其公司出具的事情经过各一份。经原告质证，认为两份证明属证人证言范畴，无法证明系原告所送货物致使出现质量问题。对被告提交的李保和与王洪波出具的事情经过，原告予以认可，但称根据该经过可以看出原告因向其运送的王洪波的小麦存在质量问题，已经协商自愿将30吨左右小麦予以扣除，与原告主张的8车小麦并无关系。经审查，被告提交的该事情经过系李保和与案外人王洪波为被告出具的，出具时间为2018年2月14日，内容为2017年11月24日向世粮公司运送小麦过程中出现的劣质小麦的所有人系案外人王洪波，经李保和、王洪波商议同意将已经卸货的30吨小麦自愿扣除，再无争议。该事情经过最后两行载明“东方世粮面粉，欠李保和8车优质小麦款大约89万元左右。我李保和在此申请，望领导及时付款”。事情经过下方有李保和、王洪波的签名及摁印。对于原告仅能提交部分入库单原件的问题，原告称因小麦系大宗散货商品，按照一般交易习惯，由原告指定的司机将小麦运送至被告处进行抽检、化验，确定粮食合格后，再根据质量进行定价，定价后进行称重、卸货，由买受方向出卖方出具入库单给司机，因司机工作原因，不能及时将单据交付老板时便通过微信拍照等方式发送给原告，后因故遗失部分单据。因行业交易习惯，粮食购销行业不存在长期拖欠款项的情形，故仅有入库单作为原告实际交付了货物的债权凭证。根据以上查明的事实，本院认为本案的争议焦点为原告李保和向世粮公司销售的小麦的价值以及被告世粮公司尚欠原告李保和的货款数额。本案中，被告世粮公司对其与原告李保和之间存在小麦购销业务关系的事实予以认可，故本院认定原、被告双方之间存在买卖合同法律关系。关于原告李保和向被告交付小麦的货物价值问题，根据上述查明的事实，原告向法庭提交的主张被告欠货款的证据系8份入库单，虽被告辩称入库单不能作为证明其欠款的债权凭证，但根据世粮公司提交的还款明细所载明的还款数额与原告提交的该8车小麦之外的入库单原件载明的货款数额一致、且世粮公司对该入款单原件真实性并无异议的情况下，结合其双方的交易习惯，可以认定原告提交的入库单所载明的数额应为被告世粮公司收取小麦的货款数额。另一方面，被告既否认原告提交的入库单作为债权凭证证据的证明力，又以曾偿还过原告对应特定数额的款项主张系清偿此前所欠货款的行为相矛盾，且其自认的还款数额已经远超原告提交的四张入库单原件的总金额，亦可推定其自认的欠款数额大于四份入库单原件载明的总额，可印证原告主张的共计向被告运送了8车小麦，因故遗失部分入库单原件的主张。故本院依法认定被告世粮公司欠原告李保和货款的数额为8张入库单总额之和即876892.73元，原告要求按照876889元计算，未超出该数额，应予准许。另一方面，为查清案件事实，本院对原告主张交易模式和习惯对货车驾驶员进行询问，又对原告庭下提交的单方记账本进行审查并交由被告质证。入库单载明的车辆驾驶员证实大约在2017年12月中下旬左右为李保和向世粮公司送小麦遗失过单据的情况，亦对李保和陈述的粮食购销交易模式和交易习惯予以佐证。原告提交的单方记账本列明的车号、数量、金额与其提交的入库单载明的内容一致，结合司机陈述可印证原告在2017年11月18日后向被告世粮公司销售小麦8车的案件事实。虽被告世粮公司对上述情况不予认可，但根据被告世粮公司提交的2017年世粮收支明细来看，该收支明细载明了其对除当庭主张的五笔还款之外，上列合计数额达3466689.09元，其公司与李保和之间的购销业务应有详细的账目记载，但在本院询问其偿还的五笔款项是针对哪笔货款以及要求其提供单方记账本时，却以时任工作人员离职无法说明为由予以拒绝，故本院对李保和所主张的共计欠款826889元的主张予以认可。关于被告世粮公司已经偿还的五笔款项的认定。经审查，被告世粮公司所提交的五笔转账记录中，有三笔（时间分别为2017年11月20日、21日、22日）与原告提交2017年11月17日之前的入库单原件数额完全一致，可认定系偿还的此前的货款。剩余两笔还款时间分别为2017年11月17日、20日。虽原告未能提交该两笔还款所对应的入库单原件，结合双方的交易习惯来看，按照常理也可推定被告在2017年11月17日的转款只能是支付该日之前的欠款。被告于11月21日、22日的付款尚系支付的2017年11月17日之前的货款，故其于11月20日的付款也可推定为系支付的较早前货款。再结合被告世粮公司提交的情况说明的落款时间为2018年2月14日，该说明中的载明的欠款数额为“约89万元”，并请求世粮公司付款的意思表示，可综合认定被告主张的上述五笔转款并非偿还的本案货款。关于原告要求被告支付货款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定计算利息损失，原告要求按照年利率6%计付，未超出上述标准，起算时间以被告世粮公司提交的李保和向其交付情况说明的落款时间即2018年2月14日。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：山东世粮粮油有限公司于判决生效后十日内支付原告李保和货款826889元并支付利息损失（自2018年2月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6034.45元，财产保全申请费4770元，均由被告山东世粮粮油有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员  苏春斌二〇二〇年三月三十一日书记员  范毓哲