山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终493号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所：山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。负责人：王秉赢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：武敦琪，男，1983年7月19日生，汉族，住山西省晋中市榆次区，系该公司员工。委托诉讼代理人：宗鹏，山西语道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任巧仙，女，1977年6月13日生，汉族，住寿阳县。委托诉讼代理人：陈永平，男，1977年4月15日生，汉族，山西省寿阳县人，住址，系任巧仙丈夫。委托诉讼代理人：武崇荣，寿阳县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常学文，男，1992年12月21日生，汉族，住寿阳县丹凤城区。被上诉人（原审被告）：常胜全，男，1961年8月19日生，汉族，住寿阳县丹凤城区。委托诉讼代理人：常学文，身份情况同上，系常胜全之子。上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人任巧仙、常胜全、常学文机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人武敦琪、宗鹏，被上诉人任巧仙的委托诉讼代理人陈永平、武崇荣，被上诉人常胜全、常学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、二审人民法院依法撤销山西省寿阳县人民法院作出的(2019）晋0725民初362号民事判决书，依法改判上诉人少承担10万元。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据被上诉人举证的非《人身保险伤残评定标准》为依据出具的伤残鉴定意见书作为定案依据不妥。二、一审法院认定上诉人承担责任时，并未考虑《平安驾乘人员意外保险条款》伤残保险责任约定的给付比例问题。三、一审法院认定按照2018年统计的山西省城镇居民可支配收入标准计算伤残赔偿金不妥。结合事故发生时间,为2018年2月份，其所涉及的伤残赔偿金应按山西省统计的2017年标准进行计算较妥。四、本案受害人所受伤害应属于工伤，应先行由工伤保险予以赔付。任巧仙辩称，一审委托鉴定公司的鉴定意见书的鉴定，作为定案依据，不违反法律规定，本案对上诉人评定的保险险种为驾乘人员意外综合保险，金额为十万元，本起案件中造成的七级伤残是符合事实的，事故发生在保险期内，一审法院按照2018年城镇居民收入计算的工伤残疾赔偿金不违反法律规定，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件的若干问题的解释25条规定，残疾赔偿金根据劳动能力程度和伤残等级按照受诉法院所在地上一年度人均可支配的收入或者农村居民人均纯收入的标准，及定残之日起2019年3月19日在一审法院立案，6月2日结案，伤残赔偿金不违反法律规定，一审判决正确。常学文、常胜全辩称，没有意见。任巧仙向一审法院起诉请求：1.判令常学文、常胜全、保险公司赔偿因交通事故给任巧仙造成的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费290751元（不含已付的30000元费用）；2.诉讼费用由常学文、常胜全、保险公司承担。一审法院认定事实：2018年2月3日下午下班时，任巧仙搭乘常学文驾驶的晋KHF699长安牌小型轿车回寿阳县城家中。当日19时，常学文驾驶车辆由东向西行至盂上线21公里处，因操作不当撞至路左侧护栏上，造成常学文本人、乘坐该车的任巧仙和闫宇受伤及车辆损坏的单方交通事故。经寿阳县公安局交警大队责任认定，常学文负本次事故的全部责任，乘车人任巧仙、闫宇无责任。事故发生后，任巧仙被送往寿阳县人民医院治疗，因伤情严重当日被转到山西大医院住院治疗，同年4月2日转入山西省荣军医院治疗，同年7月27日出院。2019年2月26日因脑外伤后遗症再次入住山西省荣军医院治疗，同年4月19日出院。共住院225天。主要诊断为：急性闭合性颅脑损伤、多发脑挫裂伤、颅内多发血肿形成、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、头皮撕脱伤清创缝合术后、双肺挫裂伤、双侧胸脑积液、右侧多发肋骨骨折；偏瘫、认知功能障碍、日常生活能力障碍；脑外伤后遗症等。2018年11月9日，经寿阳县保险纠纷人民调解委员会委托山西光大司法鉴定所对任巧仙的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为：1.任巧仙的闭合性颅脑损伤致右侧肢体偏瘫达七级伤残，面部线条状瘢痕形成达十级伤残，右侧第1-9肋骨骨折达十级伤残；2.任巧仙的误工期、护理期及营养期均为自受伤之日起至伤残评定前一日为止。另查明，常胜全与常学文系父子关系。肇事车辆晋KHF699长安牌小型轿车由常学文与常胜全共同出资购买，登记在常胜全名下，该车实际由常学文管理、使用。该车在保险公司投有平安驾乘人员意外综合保险一份，其中：意外伤害身故和残疾赔偿限额为100000元，意外伤害医疗赔偿限额为10000元，事故发生在保险期间内。另外，常胜全为其子常学文向任巧仙垫付30000元。任巧仙主张的各项损失共计320751元，具体损失项目为：1.住院伙食补助费22500元（100元/天×225天）；2.残疾赔偿金260694元（31035元/年×20年×42%）；3.鉴定费2500元（票据）；4.精神损害抚慰金26000元（酌情主张）；5.营养费3120元（30元/天×104天）；6.被扶养人生活费5937元（母亲冀存秀，1943年1月6日生，按城镇居民标准计算19790元/年×5年×42%÷7人）。以上共计320751元，核减已垫付的30000元，任巧仙实际主张赔偿290751元。任巧仙未向常学文、常胜全、保险公司主张医疗费、误工费、护理费等赔偿。任巧仙主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费符合法律规定，依法应予确认。任巧仙主张的精神损害抚慰金、营养费的计算偏高,证据不足，依法应予调整。关于精神损害抚慰金，结合任巧仙的伤情及伤残等级，酌情按24000元计算为宜；关于营养费，因医疗机构未出具加强营养的医嘱，不予支持。据此，确定任巧仙本次诉讼主张的各项损失共计315631元。一审法院认为，任巧仙、常学文、常胜全、保险公司对交通事故发生的事实及责任认定无异议，予以确认。常学文应承担与其过错相应的民事赔偿责任。本案中，常学文驾驶车辆让任巧仙无偿搭乘，属于好意同乘关系，是一种无偿行为，依据公平原则，任巧仙应自行承担部分风险。据此，常学文应承担任巧仙70%的赔偿责任，即220941.7元（315631元×70%）。常胜全作为肇事车辆的登记车主，本次事故的发生与其没有直接的因果关系，故常胜全不应当承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保有平安驾乘人员意外综合保险，本次事故发生在保险期间内，保险公司应当在意外伤害残疾赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由常学文予以赔偿。关于保险公司提出的任巧仙主张的残疾赔偿金应由工伤保险先行赔偿的抗辩意见。一审认为，根据相关法律规定，法律并未排斥受害人就残疾赔偿金获得双重赔偿，故对其主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、保险公司在平安驾乘人员意外综合保险残疾赔偿限额内赔付任巧仙残疾赔偿金100000元。二、常学文赔偿任巧仙住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计120941.7元（220941.7元-100000元），除已支付的30000元外，实际再支付90941.7元。上述一、二项赔偿款于本判决生效后十五日内履行。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点一是：上诉人主张的鉴定标准适用问题是否应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”，上诉人主张的鉴定标准适用问题属于格式条款内容，其并未向投保人尽到说明义务，故上诉人该主张证据不足，本院不予支持。争议的焦点二是：上诉人主张的免除责任条款是否生效，是否可以据此免除对被上诉人任巧仙的部分理赔责任。因上诉人未提交证据证明其依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对投保人进行了明确的说明告知义务，该条款对投保人不产生效力，上诉人主张的免除部分理赔责任证据不足，本院不予支持。争议的焦点三是：被上诉人任巧仙伤残赔偿金计算标准如何确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”，第三十五条规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度是2018年，故一审适用标准正确。争议的焦点四是：上诉人主张的社会保险与侵权责任是否有关联性。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇的权利，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而免除，故本案受害人是否取得工伤保险待遇与本案上诉人应承担的意外伤害保险责任无关。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史红波审判员  李 青审判员  胡 睿二〇二〇年三月十七日法官助理邓昊书记员智慧