wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26231号原告：北京亚太钢源科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街38号院3号楼8层834室。法定代表人：孔二岭，董事长。委托诉讼代理人：王营辉，男，该公司员工。被告：新疆生产建设兵团交通建设有限公司，住所地新疆石河子开发区78小区46号。法定代表人：段辉林。原告北京亚太钢源科技有限公司（以下简称亚太公司）与被告新疆生产建设兵团交通建设有限公司（以下简称新疆建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚太公司委托诉讼代理人王营辉到庭参加了诉讼，被告新疆建设公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告亚太公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令新疆建设公司向亚太公司支付100000元；2、判令新疆建设公司支付亚太公司逾期付款违约金100000元；3、诉讼费由新疆建设公司承担。庭审中，亚太公司撤回第一项诉讼请求。事实和理由：亚太公司于2016年7月9日起为新疆建设公司福建顺邵高速公路第一项目经理部供应粉煤灰。截至2016年7月，新疆建设公司共计购买粉煤灰13169万吨，但未及时支付货款。新疆建设公司于2019年5月13日出具还款承诺，承诺于2019年8月30日前支付完毕，逾期承担违约金100000元。后新疆建设公司支付部分款项，尚欠100000元未付。故亚太公司起诉至法院。被告新疆建设公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告亚太公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告新疆建设公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告亚太公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亚太公司提交由新疆建设公司福建顺邵高速公路第一项目经理部于2019年5月13日出具的还款承诺，载明“2016年7月我项目部购买贵公司粉煤灰13169万吨，因工程款拨付问题导致我项目部拖欠贵公司952918.56元货款。贵公司已提供全部发票……1、贵公司书面同意撤诉，我项目部支付552918.56元，贵公司办理撤销诉讼手续。2、余款40万元，我项目部于2019年8月30日前交付完毕。3、如2019年8月30日前不能按期支付完毕，我项目部愿承担惩罚性违约金10万元。同时诉讼管辖地由贵公司所在地人民法院管辖。”庭审中，亚太公司称因新疆建设公司拖欠货款一直未付，故起诉至法院，后新疆建设公司出具上述还款承诺后亚太公司撤回起诉。亚太公司称截至2019年8月30日新疆建设公司尚欠100000元货款未付，故再次起诉至法院，10月10日新疆建设公司支付上述款项，但已超过约定期限。亚太公司提交中国农业银行账户交易明细回单载明，新疆建设公司福建顺邵高速公路第一项目经理部于2019年10月10日向亚太公司转账100000元。对于还款承诺中关于违约金的约定，亚太公司称因新疆建设公司欠款多，时间长，产生了利息损失，故新疆建设公司承诺如果仍未按期限还款，则愿意支付100000元违约金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，新疆建设公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据亚太公司提交的证据及当庭陈述，本院认可新疆建设公司未按照还款承诺于2019年8月30日前按期支付完毕全部欠款，则新疆建设公司应按承诺支付相应违约金。对于亚太公司要求新疆建设公司支付逾期付款违约金100000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：新疆生产建设兵团交通建设有限公司于本判决生效之日起十日内向北京亚太钢源科技有限公司支付逾期付款违约金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费260元，由新疆生产建设兵团交通建设有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇二〇年三月二十三日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11295号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李春芳，女，1978年2月18日出生，汉族，住河北省永清县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯，被告李春芳，均以网络庭审方式到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月26日的本金86717.75元、利息1055.51元、罚息175.33元、违约金2368.99元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月27日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：李春芳愿意还款，但是现在没有经济能力还款。李春芳的丈夫史继x在2019年3月发生交通事故，史继x因交通肇事被法院判刑，史继x和李春芳还要赔偿事故受害人，所以现在没有经济能力还款。经审理查明：2018年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额96936元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款2858.17元，第36期还款2858.25元；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.32606％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。2019年3月起，被告逾期还款。截至2019年6月26日原告宣布贷款提前到期时，被告尚欠本金86717.75元、利息1055.51元、罚息175.33元。本院认为：被告未按合同约定期限还款，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告还款。原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告所述经济困难情况不能构成合法抗辩理由，本院对抗辩意见不予采纳。考虑被告所述困难情况，本院酌情给予被告一个月时间履行判决义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，判决如下：一、被告李春芳于本判决生效之日起一个月内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金86717.75元、利息1055.51元、截至2019年6月26日的罚息175.33元，并支付自2019年6月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李春芳于本判决生效之日起一个月内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2368.99元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李春芳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由被告李春芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020）京0105财保133号申请人：北京汇利房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙12号楼20层2017室。法定代表人:孟令军，执行董事。委托诉讼代理人：王小嫚，北京市盈科律师事务所律师。被申请人：仁和立科技孵化器（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区A区3021室。法定代表人：马玉章。原告北京汇利房地产开发有限公司与被告仁和立科技孵化器（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人北京汇利房地产开发有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人仁和立科技孵化器（北京）有限公司名下4866523.39元的财产、账户。申请人北京汇利房地产开发有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京汇利房地产开发有限公司的财产保全申请不违反相关法律规定，且已提供相应担保，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人仁和立科技孵化器（北京）有限公司名下价值四百八十六万六千五百二十三元三角九分的财产。案件申请费五千元，由申请人北京汇利房地产开发有限公司负担（已交纳）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 怡二〇二〇年三月三十日书记员 邱泽宇
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执1810号申请人:呼和浩特留学人员创业服务中心，住所地呼和浩特市。被执行人：内蒙古开研电子科技有限公司，住所地呼和浩特市。本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产信息，现被执行人暂无财产可供执行，限制其高消费并对申请人进行终本约谈,申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人找到被执行或其可供执行财产后，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇二〇年三月三十一日书记员 薛建中
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4172号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：谷晶锋，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告谷晶锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人铁维中参加诉讼，被告谷晶锋经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令谷晶锋偿还浙商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款共计210030.42元；2.判令谷晶锋偿还浙商银行自2019年12月16日起至实际付清之日的利息及违约金（按照领用协议约定的标准计算）；3.谷晶锋承担本案诉讼费、公告费以及1000元律师费。事实与理由：谷晶锋递交了专项分期付款业务申请表，表示愿意遵守专项分期付款业务细则、领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，谷晶锋未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。浙商银行向本院提交以下证据：1.业务申请材料；2.个人借款用途声明；3.借款凭证、放款审批截图；4.面签照片、被告身份证材料；5.交易明细；6.欠款构成表；7.委托代理协议、律师费发票；8.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。谷晶锋未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、谷晶锋向浙商银行递交了专项分期付款业务申请表，表示愿意遵守专项分期付款业务细则、领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定谷晶锋若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由谷晶锋承担。四、谷晶锋在使用过程中出现逾期还款，截至2020年3月22日，谷晶锋的案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计239699.2元（其中本金174700.03元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与谷晶锋之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，谷晶锋开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以谷晶锋透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷晶锋于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的信用卡欠款共计239699.2元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款为基数，按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告谷晶锋于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元以及公告费（以实际发生为准），由谷晶锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初60901号原告：赵昕，女，1979年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：安忠旺，男，1978年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告赵昕与被告安忠旺不当得利纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵昕、被告安忠旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵昕向本院提出诉讼请求：1、请求判令安忠旺退还我购车款497784.24元；2、请求判令安忠旺向我支付以497784.24元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年5月1日至判决生效时止的利息；3、诉讼费由安忠旺承担。事实与理由：安忠旺与我的丈夫吴某系朋友关系。因我在北京工作，一致没有购车指标，在生活上及其不方便，而安忠旺名下有过个购车指标，故双方经过协商，安忠旺同意我借用其指标购车。2015年2月，我借用安忠旺的指标购买了宝马MINI汽车一辆（车牌号为XXX）。2015年4月，安忠旺出具了书面的情况说明，认可该车辆实际所有人为我。2017年8月，我将原购置的宝马NIMI汽车以旧换新购置了宝马汽车一辆（车牌号为XXX）。双方属于借名买车，该车辆实际由我出资购买，现涉案车辆已由安忠旺占为己有。我购车费用共计支出496639.64元（包括定金2万元、首付款64600元、购置税33700元、旧车置换抵车款66000元、车辆贷款225900元、上牌服务费3500元、金融服务费7500元、保险费22357.44元、租车牌费3万元及银行贷款）。上述款项均由我支付，安忠旺从未支付过任何购车费用。因安忠旺没有合法依据占用车辆，给我造成了经济损失，故我有权要求安忠旺返还购车款。综上，特向法院提起诉讼，请求支付我的诉讼请求，维护我的合法权益。安忠旺辩称，不同意赵昕的诉讼请求。我按照合同约定履行了相关义务。我与赵昕的爱人吴某是朋友关系，赵昕与吴某系夫妻关系。2015年1月，他们夫妻二人借用我的购车指标购买了MINI汽车一辆，车辆牌照为XXX。2018年3月，赵昕的爱人吴某和赵昕以MINI汽车更换了一辆新的汽车，更换后的车辆牌照XXX。赵昕夫妇要求我配合办理了贷款手续。2018年8月，赵昕的爱人吴某找到我，要把车辆出售给我。2018年8月9日，双方签订协议，此后我向赵昕的爱人吴某分期支付了购车款24.4万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴某与赵昕系夫妻关系，安忠旺与吴某系朋友关系。2007年，吴某向安忠旺借用车牌用以购车。同年，赵昕出资购买迷你MINICOOPERCABRIO轿车一辆（车牌号为XXX），车辆登记在安忠旺名下。2017年7月22日，吴某作为安忠旺的代理人同北京晨德宝汽车销售服务有限公司签订协议，将迷你汽车（车牌号为XXX）以6.6万元价格出售，款项用以折抵购买宝马320iGT轿车（车辆牌照登记为XXX）。宝马320iGT车辆购车款为376500元，赵昕于2017年6月25日、7月22日分别支付购车款定金1万元。2017年8月1日，赵昕、安忠旺作为共同借款人向平安银行贷款225900元用以支付宝马320iGT的购车款，并以该车辆作为抵押，贷款期限24个月。当月，赵昕向北京晨德宝汽车销售服务有限公司支付225900元购车款。2017年8月6日，赵昕向北京晨德宝汽车销售服务有限公司支付购车款64600元及购置税33700元。2018年8月9日，甲方吴某与乙方安忠旺签订协议约定，1、2017年甲方借用乙方的购车指标购买一辆宝马牌轿车，车牌号：XXX。2、2018年8月，由于乙方急于用此指标购买车辆，经甲乙双方协商决定：甲方将指标还给乙方，乙方向甲方回购用此指标购买的车辆（宝马GT320，车牌号：XXX），购车价格商定为24.4万元，以分期的方式进行付款，并于2019年12月31日前将全部购车款付清。3、由于甲方收款需要，经商定，乙方将购车款分期打入甲方指定的其妹妹的银行账户。（账户名称：吴某1，账号：XXX）。4、乙方将购车款付清后，甲方需向乙方出具银行解押手续。合同签订后，安忠旺分多次向吴某支付了24.4万元款项，未向赵昕支付过售车款。庭审中，吴某出庭称宝马车是其出资购买的，其认可与安忠旺签订的协议，将该车辆以24.4万元价格出售给安忠旺并收取了全部款项，此款未曾给付赵昕。安忠旺认可车款由赵昕、吴某支付，但认为其与赵昕本不相识，其是将车牌出借吴某的。对此，赵昕称其不知晓安忠旺与吴某关于宝马车买卖一事，并表示24.4万元售车款低于市场价格。现宝马车自2018年9月起由安忠旺占有使用。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的成立需具备以下构成要件：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系及受益一方无合法根据。本案中，赵昕主张安忠旺占有使用宝马车辆无法律依据，要求其返还相应购车款，对此安忠旺提交其与赵昕之夫吴某签订的协议及转账凭证，证明车辆归其所有。吴某出庭表示认可二人签订的协议及收取了售车款24.4万元。因赵昕与吴某系夫妻关系，虽赵昕表示不清楚且不认可二人签订的协议，但双方就此协议未经确认，安忠旺取得宝马车辆是否具有合法依据尚不明确，故赵昕与安忠旺之间是否构成不当得利尚不明确。当事人就自己的主张应依法承担举证责任。现赵昕未能证明安忠旺占有使用宝马车辆系无法律依据，其应承担举证不能的后果，故对于赵昕的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵昕全部诉讼请求。案件受理费8766元，由赵昕负担（已预交4383元），余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 刘 艳人民陪审员 岳 维人民陪审员 王玉丽二〇二〇年三月三十一日书 记 员 董彦君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1308号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙娟，女，1991年8月16日出生出生，汉族，职业不详，户籍地四川省绵阳市安州区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告孙娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告孙娟经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月9日的信用卡欠款共计31999.23元（其中本金18622.88元、利息12462.47元、违约金及费用913.88元，并按领用合约的约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告孙娟未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告孙娟未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月9日，涉案信用卡项下欠款本金18622.88元、利息12462.47元、违约金及费用913.88元，以上欠款共计31999.23元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙娟于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款共计31999.23元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元及公告费（以实际发生为准），由被告孙娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终542号上诉人（原审原告）：冯志国，男，1970年4月12日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：冯现国（又名冯小国），男，1965年9月20日出生，汉族，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）：冯小现（献），男，1955年5月15日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人冯志国因与被上诉人冯现国、冯小现侵权责任纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2019）豫1723民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯志国上诉请求：1、依法撤销原审判决，支持上诉人一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。由于上诉人在土地承包时发包方没有向承包人提供承包合同及承包经营权证书，上诉人无法提供，但上诉人在一审中提供了居委会的三份证明，证明了上诉人已承包1.8亩责任田及其中0.6亩责任田的地理位置的情况，二被上诉人认可占用上诉人的责任田，只是提出对父母没有尽孝等其他理由表示不愿意归还。上诉人提供的证据及被上诉人的承认足以证明二被上诉人侵权的事实。上诉人不能提供承包合同及承包经营权证，并不能否认上诉人承包责任田、取得土地承包经营权这一事实。二、一审法院适用法律错误。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的是未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，向有关行政部门申请解决。但本案中上诉人已实际取得了土地承包经营权的1.8亩，二被上诉人耕种其中的0.4亩不愿意归还。本案是承包经营权侵权纠纷，人民法院应当依法受理，而不是向有关部门申请解决。同时，如果不属于法院的受案范围，一审法院应当裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，请求上级法院依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。冯现国辩称，我所耕种冯志国的0.2亩责任田，是因为冯志国当初不想赡养父母，自愿把责任田给我种的，我不同意返还。冯小现辩称，我与冯现国的答辩意见是一致的。冯志国向一审法院起诉请求：1．要求二被告将其各占有原告的0.2亩、共0.4亩责任田交付给原告耕种；2．诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：被告冯现国、冯小现系原告冯志国的哥哥。涉诉的0.4亩责任田位于河南省平舆县清河街道办事处冯寨居委会胡堂组，冯志国与冯现国、冯小现因0.4亩责任田的承包经营权多次发生纠纷；该纠纷经原、被告所在居委会、司法所多次调解未果。庭审中，冯志国认为该0.4亩责任田由其承包经营，但未提交该责任田的承包经营合同或承包经营权确权证书。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：河南省平舆县清河街道办事处冯寨居民委员会出具的证明三份。证明冯志国承包经营责任田的有关情况和该居民组居民均没有承包经营权证书的情况。一审法院认为，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二款的规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；对举证不能的，应承担对其不利的后果。原告冯志国未提交土地承包合同或承包经营权确权证书，仅提交了居委会出具的证明，其不能证明涉诉的0.4亩责任田由其承包，故对原告的诉讼请求，不予支持。原告冯志国可以申请其所在的居民组、居委会、街道办事处解决其纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二款的规定，一审法院判决：驳回原告冯志国的诉讼请求。案件受理费100元由原告冯志国负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，双方当事人所在的河南省平舆县××街道办事处××组在上世纪九十年代向村民分配责任田时，人均1.2亩，单身的每人多分0.6亩，冯志国为单身，其实际分得1.8亩，其中的0.6亩与其父母的2.4亩责任田分在一起，该0.6亩没有明确四至。在其父母去世后，该3亩土地由冯志国的三个哥哥冯小现、冯现国、冯献臣（案外人）每人分别耕种1亩。被上诉人冯小现、冯现国均认可其各自耕种冯志国0.2亩责任田。该村民组均未与任何村民签订农村土地承包协议，该村民组村民均未办理农村土地承包经营权证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，农村土地承包经营权，是指农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用和一定处分的权利。河南省平舆县××街道办事处××组分配给冯志国1.8亩责任田，冯志国与该村民组已形成事实上的农村土地承包合同关系，即冯志国已实际取得该土地的承包经营权。上诉人冯现国、冯小现均认可各自耕种了冯志国的0.2亩责任田，由于上诉人冯志国与被上诉人冯现国、冯小现均没有土地承包转让协议或转租协议，二被上诉人占用使用该土地于法无据。由于因冯志国要求被上诉人冯现国、冯小现返还责任田的四至不明确，致使无法返还，冯志国可待四至明确后，另行主张权利。综上所述，冯志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯志国负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年三月三十一日书记员  陈淑丽
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5900号 原告杨玉芬，女，1970年1月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告杨洋，女，1990年9月17日出生，汉族，住安徽省宁国市。 以上两原告委托代理人李红兵，安徽省宁国市中溪镇法律服务所法律工作者。 原告杨岩，男，1997年9月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托代理人周贤法，安徽省宁国市中溪镇法律服务所法律工作者。 被告杭州环宇运贸有限公司，住所地杭州市江干区景芳一区20幢2楼。 法定代表人李士政。 被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，营业场所浙江省义乌市江东街道江东中路401号。 负责人陈晓明。 委托代理人张秋婷，该公司员工。 被告马友军，男，1976年12月11日出生，回族，住湖北省建始县。 原告杨玉芬、杨洋、杨岩诉被告杭州环宇运贸有限公司（以下简称环宇公司）、马友军、中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿财保义乌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2020年1月8日公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨玉芬、杨洋、杨岩作为杨祥振继承人基于杨祥振于2019年2月28日发生交通事故去世而起诉。要求判令：1、被告马友军、环宇公司、人寿财保义乌支公司赔偿原告各项经济损失共计540584.2元(其中精神损失2万元从交强险中优先赔付)；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告马友军、环宇公司未答辩，亦未提交证据。 被告人寿财保义乌支公司辩称：案涉车辆在被告人寿财保义乌支公司投保交强险、第三者责任商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险有效期间内。对事故经过和责任划分无异议。死亡赔偿金应按照农村标准予以计算，丧葬费按照浙江省2018年的标准应为33216元，精神抚慰金按照30%计算应为15000元，误工费酌情认为3000元，交通食宿费不予认可，电动车损失经过定损没有异议。超出交强险部分，在商业险范围中赔付的部分按照责任比例承担损失的30%。本案诉讼费，保险公司不是侵权人，不承担侵权产生的费用。未向原告赔付任何款项。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 2019年2月28日15时14分许，杨祥振醉酒驾驶宁国117985号电动车沿宁国市港宁路由宁国市方向往宣城市方向行驶，途径港宁路4公里处，越过道路中心黄实线驶入对向车道，与沿港宁路对向行驶的马友军（环宇公司专职驾驶员）驾驶的浙Ａ×××××号重型仓栅式货车相碰撞，造成杨祥振当场死亡及两车受损的交通事故。经宁国市公安局交通管理大队对事故的证据及事故形成原因分析：“杨祥振醉酒驾驶非机动车上道路行驶，越过道路中心黄实线驶入对向车道，未确保行车安全，承担交通事故主要责任；马友军驾驶机动车上道路行驶，遇情况采取措施不当，未确保行车安全，承担交通事故次要责任。” 浙Ａ×××××号重型自卸货车为被告环宇公司所有，在被告人寿财保义乌支公司投保了交强险，100万元限额第三者责任商业险及不计免赔险。事故发生于保险期限内。 杨祥振因交通事故去世后，被告马友军曾支付35000元。 另查明，受害人杨祥振，1968年6月10日出生，公民身份号码3425241968××××××××，户籍所在地安徽省宁国市，生前曾先后在黄山徽嫂土特产品有限公司担任生产部组长、锦洋高新材料股份有限公司担任生产部普工。原告杨玉芬系杨祥振配偶，原告杨洋系杨祥振长女，原告杨岩系杨祥振次子。 以上事实有原、被告陈述及原告杨玉芬、杨洋、杨岩提供的户口本、亲属关系证明、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、询问笔录、死亡证明、劳动合同、工作证明、财产损失确认书予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本案中，马友军的过失行为造成杨玉芬、杨洋、杨岩损失，对超出交强险部分根据各方过错责任，本院认定由马友军承担30%的赔偿责任。马友军系环宇公司员工，在履行公司职务活动中造成本案交通事故，故应由环宇公司承担赔偿责任。 原告杨玉芬、杨洋、杨岩的损失，本院确认如下：1、家属误工费原告按照3人7天计算为166元/天×3人×7天＝3486元；2、交通、住宿费，本院酌情确定为1000元；3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为33216元；4、死亡赔偿金，受害人杨祥振生前从事非农产业并以此作为其主要生活来源，死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，55574元/年×20年＝1111480元；5、财产损失1500元，本院酌情予以确定。6、精神损害抚慰金，本次交通事故确给原告带来一定精神痛苦，精神抚慰金本院酌情支持15000元，该款在交强险内先行赔付。以上各项损失合计1165682元，由被告人寿财保义乌支公司在交强险限额范围内直接赔付111500元，超过部分按照责任比例、扣除马友军支付35000元后应由被告马友军在第三者责任商业险范围内承担。关于诉讼费用，因保险公司仅为涉案车辆的保险人，并非涉案交通事故的侵权责任人，故其不应承担诉讼费用。杨玉芬、杨洋、杨岩诉请中合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告杨玉芬、杨洋、杨岩各项损失合计人民币111500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司在第三者责任商业保险责任范围内赔付原告杨玉芬、杨洋、杨岩各项损失合计人民币281254.6元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杨玉芬、杨洋、杨岩的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取案件受理费人民币4603元，由原告杨玉芬、杨洋、杨岩负担人民币1259元，被告马友军、杭州环宇运贸有限公司承担人民币3344元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马友军、杭州环宇运贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 韩 涛 二〇二〇年三月二十四日 书记员 沈肖丽
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终156号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。负责人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张某1，山西平辰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于某，男，1974年2月13日生，汉族，现住阳高县。被上诉人(原审被告)：张某2，男，1988年12月26日生，汉族，现住大同市。被上诉人(原审被告)：王某，男，1984年4月20日生，汉族，现住阳高县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人于某、张某2、王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2019）晋0221民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院认定事实及适用法律错误。一、上诉人一审提供的证据充分证实上诉人的理赔款是基于被上诉人于某（受损害第三人）之车辆的损失数额确定的，因此上诉人已经对损失车辆进行了赔付。二、本案被上诉人王某也承认收到了赔款，但并非其本人损失，很明显被上诉人王某也清楚赔款的用途，由于被上诉人王某的非法占有行为，导致上诉人进行二次赔付，不但在适用法律上是错误的，也违反了公平原则。被上诉人于某、张某2、王某均未提交书面答辩意见。于某向一审法院起诉请求：1．要求被告张某2、王某立即赔偿原告因交通事故造成的各种损失总计21481元；2．被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险责任限额内首先承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年7月16日,曹广驾驶原告于某所有的×××/×××号半挂车沿102线由西向东行驶至××镇段处,在处理情况过程中,撞顺行张某2驾驶王某所有的×××/晋BGn09挂号半挂车上,至原告车辆受损。玉田县公安局交通警察大队经现场勘查后,作出玉公交认字【2017】第0427号交通事故认定书,认定曹广承担事故的主要责任,张某2承担事故的次要责任。另张某2驾驶王某所有的×××/×××号半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保了道路交通事故强制责任险和商业第三者责任险,且事故发生在保险期限内。关于于某所有的×××／×××号半挂车损失情况，根据于某提供的修理发票、修理清单和中国人民财产保险股份有限公司车辆损失确认书，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司提供的机动车保险赔款计算书，能够认定×××车辆损失为56440.63元，×××车损失3696元，两项合计60136.63元；关于拖车费损失情况，于某提供的拖车费发票，来源合法，真实客观，可以认定于某的拖车费用支出为6800元。一审法院认为，本次事故责任明确，曹广负事故的主要责任，张某2负事故的次要责任，对于某所有的车辆因本次事故所受损失66936.63元应由王某、张某2承担相应的赔偿责任。因张某2驾驶王某所有的×××／×××号半挂车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险和商业第三者责任险，根据法律律规定，首先由保险公司在交强险限额内不分责任分项予以赔偿，不足部分按30％的责任比例由保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩解其已经将该理赔款赔付给王某，不再赔偿于某的理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案被保险人王某未向第三者于某赔偿，故保险公司不能向王某赔偿，其辩解理由不成立。综上所述,中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在交强险责任限额内不分责任分项赔偿于某车辆损失2000元,在第三者责任险限额内赔偿于某1948l元[(66936.63-2000)×30%],合计21481元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿于某2000元，在第三者责任险限额内赔偿于某19481元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元减半收取168元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本院二审期间，各方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方并无异议，本院予以确认。二审期间，双方争议的主要问题是，上诉人是否应当赔偿被上诉人于某的损失。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二十条规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。根据该条规定，责任保险赔付的基本流程是依法应当对第三者负赔偿责任的被保险人先行赔付遭受损害的第三者后，由被保险人向保险人提出索赔请求，保险人审查该请求并向被保险人支付保险赔偿金。本案中，在未确认被保险人王某已经赔付第三者于某的情况下，保险公司不应直接将于某的车损及施救费理赔款支付给被保险人王某。现于某依据《保险法》六十五条第二款之规定行使保险金请求权，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险限额内予以赔偿并无不当。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿于某后，就多支付的理赔款可另案向王某主张返还。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337.0元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇二〇年三月三十一日书记员 闫文静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5119号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：马晗，男，1968年03月17日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马晗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告马晗经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金52873.85元、利息（含罚息）9319.13元、复利730.96元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与马晗签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向马晗提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，马晗未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告马晗未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告马晗未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：马晗向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，马晗未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求马晗立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至马晗清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向马晗发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但马晗未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，马晗尚欠借款本金52873.85元，利息（含复利）12959.49元、复利1455.45元。本院认为：平安银行与马晗签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向马晗发放贷款，马晗应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求马晗偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马晗于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金52873.85元，利息（含复利）12959.49元、复利1455.45元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元及公告费（以实际发生为准），由被告马晗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11278号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何炜锋，男，1986年12月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：王文圣，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯，被告的委托诉讼代理人王文圣，均以网络庭审方式参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月13日的本金243591.45元、利息4146.33元、罚息453.01元、违约金6725.73元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年6月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告答辩称：贷款合同约定的利率与前期原、被告双方商定的利率有出入。被告买车前，第三方服务方向被告承诺贷款月利率在0.3％以下，被告签订合同时就没有看利率，直到还款时，被告才知道实际利率过高。被告与服务方沟通，服务方说他们与原告协调利率问题，不让被告直接与原告联系，现在也没有结果。被告因无法承担过高利率而逾期还款。由于利率问题以及被告现在受到疫情影响出现还款困难，希望与原告调解。经审理查明：2018年12月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额25万元，贷款期限36个月，第1至35期每期还款7542.59元，第36期还款7542.93元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.45362％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了奥迪牌汽车一辆。此后，被告逾期还款。截至2019年6月13日原告宣布贷款提前到期时，被告尚欠本金243591.45元、利息4146.33元、罚息453.01元。庭审中，被告称自己在经销商广东锦泰汽车销售服务有限公司购车时，经销商指定的服务方（名称不清楚）承诺购车贷款的利率在月利率0.3％以下，但是《贷款合同》中的基本月利率、优惠月利率都高于0.3％。经询，原告表示不曾向被告承诺月利率在0.3％以下。被告未就自己所述事实提交证据。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告陈述称在贷款前第三方承诺贷款利率在月利率0.3％以下，《贷款合同》所载利率与前期承诺不符，但是被告未就此提交证据证明，而且《贷款合同》载明基本月利率0.79083％，优惠月利率0.45362％，被告称自己在签订《贷款合同》时没有阅读关于利率的约定，不合情理，因此本院对被告的陈述不予采信。被告称自己受疫情影响难以还款，新冠肺炎疫情是在2019年底发生，而被告自2019年3月起开始没有偿还贷款，两者并没有因果关系。考虑到被告自述资金困难，本院在履行期限上酌情给予被告一个月时间。对于被告其他抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何炜锋于本判决生效之日起一个月内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金243591.45元、利息4146.33元、截至2019年6月13日的罚息453.01元，并支付自2019年6月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告何炜锋于本判决生效之日起一个月内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6725.73元、催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，由被告何炜锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初10012号原告：梁伟光，男，1977年4月22日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：吉林省浩鑫农牧集团有限公司，住所地长春市双阳区齐家镇长兴村四社。法定代表人：姜兴叶。原告梁伟光与被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司（以下简称浩鑫农牧集团）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟光到庭参加了诉讼，被告浩鑫农牧集团经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁伟光向本院提出诉讼请求：1、判令浩鑫农牧集团返还本金58万元及收益17.4万元（以58万元为基数，自2016年1月14日开始计算至2018年1月13日止，按照年收益15%标准计算），2、判令浩鑫农牧集团支付利息（以58万元为基数，自2018年1月14日开始计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），3、诉讼费由浩鑫农牧集团负担。事实和理由：2016年1月14日，梁伟光与浩鑫昌盛（北京）基金有限公司（以下简称浩鑫基金公司）签订《股权代理协议》，协议约定：梁伟光将投资于浩鑫农牧集团的债券资金转为股权认购资金，并委托浩鑫基金公司代为持有，投资金额为58万元，投资期限为二年，自2016年1月14日开始至2018年1月13日止，分红收益为每年15%，每6个月结算一次。协议签订后，梁伟光分三次通过银行柜台打款58万元至浩鑫基金公司指定账户，但浩鑫农牧集团从未支付任何分红收益，协议到期后也未归还本金，本案签订的诸多协议名为投资实为民间借贷。浩鑫农牧集团未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，梁伟光作为甲方与浩鑫基金公司作为乙方签订《股权代持协议书》。协议约定：甲方将投资于浩鑫农牧集团的债权资金转为股权认购资金，并委托乙方代为持有浩鑫农牧集团股权，乙方接受甲方委托；甲方投资于浩鑫农牧集团的债权转股权金额共计为58万元，甲方以每股价格一元认购浩鑫农牧集团股权，该股权为本协议标的股权；甲方与浩鑫农牧集团协商一致约定，在公司上市前的股权预期分红收益为15％/年，每6个月结算一次；股权收益若汇入乙方账户或由乙方代为领取，乙方无条件转汇至甲方账户或由甲方指令安排；代持期限为甲方的债转股实际起始日期起2年，详见《股权出资确认书》；代持期限届满后，甲方可自行决定是否继续持有标的股权，可申请转让或赎回；本协议经甲乙双方签字盖章、浩鑫农牧集团确认之日起生效。同日，浩鑫农牧集团出具确认函，对股权代持协议的约定予以认可，并载明代持期限届满，若股权认购人需要赎回或转让股权，浩鑫农牧集团有优先回购权。同日，浩鑫农牧集团出具《股权出资确认书》，载明梁伟光原投资于该公司的债权资金58万元（其中38万元备注为2015年8月27日投资汇入北京紫泽鑫认购浩鑫农牧集团原始股，10万元于2015年10月14日投资汇入浩鑫昌盛认购浩鑫农牧集团原始股，10万元于2016年1月14日投资汇入浩鑫昌盛认购浩鑫农牧集团原始股）转为公司股权认购资金，债权转股权的起始日期为2015年12月19日，确认公司已经实际接收资金。2019年2月28日，梁伟光向浩鑫农牧集团发出《解除协议书面通知书》，载明：由于两年的协议期限已满，按照协议第七条第一款约定，甲方可自行决定赎回本金，故解除《股权代持协议书》，解除之后立即赎回甲方出资的本金58万元及收益17.4万元，共计75.4万元。庭审中，梁伟光提交中国建设银行交易明细，证明梁伟光于2015年8月27日向北京紫泽鑫投资基金管理有限公司转账支付38万元，2015年10月14日向浩鑫基金公司转账支付10万元，2016年1月14日向浩鑫基金公司转账支付10万元，共计58万元。本院认为：《股权代持协议》、《确认函》、《股权出资确认书》，可以认定浩鑫农牧集团系以股权转让和代持的名义吸收梁伟光的投资，并承诺给予梁伟光每年15％的收益，投资期限2年，到期后梁伟光可以收回投资。现在投资期限已经届满，浩鑫农牧集团既未将梁伟光登记为该集团公司的股东，也未向梁伟光支付过任何收益，梁伟光要求浩鑫农牧集团返还投资款58万元、支付收益17.4万元并支付利息的诉讼请求合理，有证据佐证，本院予以支持。浩鑫农牧集团经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告梁伟光投资款58万元；二、被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梁伟光收益17.4万元；三、被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告梁伟光利息（以58万元为基数，自2018年1月14日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12210元、公告费260元，由被告吉林省浩鑫农牧集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  郝建丰人民陪审员  崔 军二〇二〇年三月三十一日书 记 员  何 方
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初804号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人何五州，曾用名何伍州，男，1975年10月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省河源市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月19日被羁押，同日被刑事拘留，2019年12月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕765号起诉书，指控被告人何五州犯诈骗罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2014年4月份，被告人何五州和罗泽（另案处理）租住在广东省河源市红星路红星花园，二人预谋在互联网婚恋网站上以谈恋爱为由骗取财物。2014年6月3日，居住在宝安区福永街道的被害人李某某（女，47周岁）在“有缘网”上认识了被告人何五州，双方开始聊天，何五州在取得李某某的信任后，以公司开业为由，让被害人李某某送价值人民币16000元的发财树。2014年6月14日，被害人李某某分两次在宝安区福永街道的中国农业银行向何五州指定的银行账户存入人民币16000元，何五州随即将钱全部取出。次日，被害人李某某无法联系何五州，发现被骗后报警。民警在何五州等人的住处缴获作案用手机2部、笔记本电脑2部、银行卡11张、诈骗话术文稿8页、电话卡9张。      2019年11月19日上午10时许，被告人何五州自行到广东省河源市公安局源城分局城南派出所投案。                  本院意见              被告人何五州的行为构成诈骗罪，具有自首、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人何五州犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2020年9月18日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人何五州退赔被害人李某某人民币16000元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第一款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年三月十九日                  书记员  杨         珂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11310号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李玉清，女，1984年4月17日出生，蒙古族，住内蒙古乌海市海勃湾区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月11日的本金73150元、利息2881.39元、罚息212.58元、违约金2040.98元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额73150元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2442.92元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月11日，被告尚欠本金73150元、利息2881.39元、罚息212.58元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉清于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月11日的贷款本金73150元、利息2881.39元、罚息212.58元，并支付自2019年10月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李玉清于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2040.98元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李玉清所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告李玉清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执591号 申请执行人：于方圆,女,汉族,1990年4月5日出生,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：安徽双云建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路9号富荣大厦810室。 法定代表人：郑风云，总经理。 本院在执行申请执行人于方圆与被执行人安徽双云建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案中，多次网络查询及线下查找被执行人注册地、经营地，未发现有可供执行财产。本院于（2019）皖0103执3300号案件将被执行人纳入失信被执行人并纳入终本案件库，待查询到可供执行财产，并案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执591号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月十七日 书记员  陈青青
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1326执721号之四申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司。被执行人：裴怀五。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人裴怀五借款合同纠纷一案中，已向被执行人裴怀五发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人裴怀五至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人裴怀五在财付通科技有限公司账户内存款人民520.99元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭瑞国二〇二〇年三月二十七日书记员  徐纪亮
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执638号申请执行人：陈银柱，男，1987年4月27日出生，汉族，住湖南省新邵县。申请执行人：金美，女，1988年10月5日出生，汉族，住湖南省新邵县。被执行人：湖南小兔窝装饰股份有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大楼606房，同意社会信用代码：91430100MA4L79TA2T。法定代表人：刘建群。被执行人：刘超，女，1988年5月10日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人：刘建群，男，1963年2月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。申请执行人陈银柱、金美与被执行人湖南小兔窝装饰股份有限公司、刘超、刘建群装饰装修合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）湘0104民初183号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人湖南小兔窝装饰股份有限公司、刘超、刘建群在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人至今未按生效文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南小兔窝装饰股份有限公司、刘超、刘建群银行存款85662元；或扣留、提取被执行人湖南小兔窝装饰股份有限公司、刘超、刘建群应得收入85662元；或查封、扣押、冻结被执行人湖南小兔窝装饰股份有限公司、刘超、刘建群价值相当的其他财产（迟延履行利息暂计算至本裁定之日）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  肖和平二〇二〇年三月四日法官助理**辉书记员吴紫丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2128号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马文喜，男，1971年7月12日出生出生，回族，职业不详，户籍地黑龙江省伊春市伊春区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告马文喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告马文喜经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月6日的信用卡欠款共计42604.86元（其中本金23492.12元、利息17299.12元、违约金及费用1813.62元，并按领用合约的约定支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告马文喜未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告马文喜未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月6日，涉案信用卡项下欠款本金23492.12元、利息17299.12元、违约金及费用1813.62元，以上欠款共计42604.86元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马文喜于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月6日的信用卡欠款共计42604.86元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元及公告费（以实际发生为准），由被告马文喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书                         （2019）陕0402民初5810号 原告：西安飞武建筑工程有限公司，住所地：西安市鄠邑区，组织机构代码证：797474****。法定代表人：赵飞武，系该公司总经理。委托代理人：王卫宗，礼泉县城关法律服务所法律工作者。被告：杨某安，男，X年X月X日生，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX杨某安。第三人：陈某刚，男，X年X月X日生，汉族，住陕西省礼泉县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX陈某刚陈某刚。原告西安飞武建筑工程有限公司诉被告杨某安及第三人陈某刚陈某刚居间合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安飞武建筑工程有限公司的委托代理人王卫宗及第三人陈某刚陈某刚到庭参加了诉讼,被告杨某安经本院依法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认原被告2018年4月10日签订的《天然气农村入户劳务费合同》无效，并判令被告向原告或第三人返还6万元中介服务费； 2、判令被告向原告或第三人承担因缔约过失造成的损失（以60000元为基数，按照银行同期贷款利率从2018年4月10日计算至付清之日止）。事实与理由：原被告于2018年4月10日签订《天然气农村入户劳务费合同》一份，该合同约定被告负责将乾县农村天然气入户劳务费协调原告与天然气公司的第三方施工方签订劳务施工合同，并以每户620元至640元不等的价格交由原告全权施工。原告及第三人依照该合同约定向被告一次性支付了6万元中介服务费后，经多次催促，未能见到第三方公司也未进行任何施工。该6万元系第三人实际出资，且该6万元的合同之债产生于原告及第三人合伙期间，故第三人也对该笔债务享有请求权。天然气入户工程系民生工程，需依法经行政审批并经招标程序方可施工，被告明知其无能力协调原告与第三方公司签订施工合同而收取6万元中介服务费，其应予退还，且该劳务费合同也因欺诈而无效，故原告诉至法院，诉请如前。 被告缺席法庭审理，亦未提交书面答辩意见。第三人称，其与原告系合伙关系，原告交付给被告的中介服务费系由其实际出资，故请求被告向其退还60000元中介服务费及上述资金占用期间的利息。 经审理查明，原、被告签订了一份《天然气农村入户劳务费合同》，该合同约定由被告协调将咸阳市乾县XX户工程交由原告和天然气公司的第三方施工，签订劳务施工合同，被告负责协调原告和天然气第三方公司签订劳务合同，以每户620元至640元不等的价格交由原告全权施工。在签订施工合同前，原告要向被告一次性交60000元中介服务费后，由被告带领原告签订合同。上述合同签订当日，由第三人代表原告向被告交付了60000元费用。后原告未能与天然气公司或其他第三方公司就乾县天然气进户工程签订施工合同，原告遂以被告涉嫌诈骗为由向礼泉县公安局经侦大队报案，在公安部门的讯问笔录里显示，被告认可收到了原告向其交付的60000元中介服务费，其称因原告方原因导致该天然气进户工程已由其他公司进行施工。以上事实，有当事人陈述、天然气农村入户劳务费合同、礼泉县公安局讯问笔录、合作协议及责任书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告现以被告在订立合同中存在欺诈为由要求确认双方签订的《天然气农村入户劳务费合同》为无效合同，但其在庭审中未能提举有效证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告承认双方约定的天然气进户工程已由其他公司进行施工，现原告的合同目的已不能实现，故原告要求被告退还60000元中介服务费之诉请，本院予以支持。关于第三人请求被告向其退还上述费用一节，虽然原告在庭审中认可该60000元中介服务费系由第三人实际出资，但第三人的该出资行为实际代表的是原告，且第三人也不是该《天然气农村入户劳务费合同》的一方当事人，故第三人的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。因原告在庭审中未能提举证据证明《天然气农村入户劳务费合同》的签订时间即60000元中介服务费的给付时间，故原告主张的60000元的资金占用利息应自本案起诉之日即2019年9月3日起至该款项付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：一、被告杨某安于本判决生效之日退还原告西安飞武建筑工程有限公司中介服务费60000元及占用期间的利息（自2019年9月3日起至该款项付清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告西安飞武建筑工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回第三人陈某刚陈某刚的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告杨某安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  长   范  尧                          审  判  员   李  龙                          人民陪审员   王广玲                         二0二0年三月二十四日 书  记  员   武  蔚    1
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执339号之六 被执行人宋仁静。 关于罚金一案，本院于2020年03月10日冻结了被执行人宋仁静在盛京银行6XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币7.08元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人宋仁静在盛京银行XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币9200.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文新 二〇二〇年三月十三日 书记员  沈国纬
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申252号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：双城市通达广电数字网络传输有限公司，住所地哈尔滨市双城区北环城东路运华广场小区204栋11号商服。法定代表人：刘成君，该公司经理。委托诉讼代理人：刘羽丰，黑龙江德廉律师事务所律师。被申请人（一审原告、被上诉人）：尹彦财，男，1963年8月10日出生，汉族，双城区东官镇镇政府干部，住哈尔滨市双城区。再审申请人双城市通达广电数字网络传输有限公司（以下简称通达广电公司）因与被申请人尹彦财财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通达广电公司申请再审称，火灾原因并未明确，根据火灾事故认定书不能认定是其责任。杨洋亦在该处房屋居住，也可能引起火灾。中继站所在房屋房主为杨洋，房屋归杨洋所有并管理，其不存在管理责任。本案错列诉讼主体，在火灾原因不明情况下，应以起火点房主杨洋为被告提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项之规定申请再审本案。本院经审查认为，消防部门火灾事故认定书认定，起火时间为2018年12月26日6时许；起火部位为通达广电公司中继站室内，起火原因可排除放火、遗留火种、生活用火不慎引起的火灾，不排除电气故障引起的火灾。根据该火灾事故认定书，起火点位于通达广电公司中继站室内，中继站室内的设备使用及管理维护为通达广电公司，通达广电公司用电线路自己单独挂电表，亦无证据证明还有其他能引起火灾的电气故障。通达广电公司主张杨洋在中继站室内居住，也可能因其火灾，但未举示充分证据予以证明。故原审认定通达广电公司未尽到法定义务，负有管理责任，判令其承担全部赔偿责任并无不当。另关于本案是否存在错列诉讼主体问题，因通达广电公司未举证证实侵权人为杨洋，故原审认定其为责任主体，适用法律亦无不当。综上，通达广电公司的申请再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回双城市通达广电数字网络传输有限公司的再审申请。审判长  苏安娜审判员  赵敬贤审判员  付 峰二〇二〇年三月十九日书记员  陈 乐
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执118号大庆铭华物业管理有限公司、李华：大庆铭华物业管理有限公司与李华物业服务合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）黑0602民初1025号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李华给付物业服务费2293.20元、案件受理费50元，以上共计2343.20元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并依法查找了被执行人的财产。本院已于2020年2月26日依法扣划被执行人银行账户存款2393.20元，支付给申请人2343.20元（其中物业服务费2293.20元、案件受理费50元），执行费50元已上交至财务，此案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初1025号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二日
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1999号 原告：福建鸿星尔克体育用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南火炬开发区，统一社会信用代码913505007173269726。 法定代表人：吴荣照，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周阳佳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓红，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被告：李振明，男，1988年10月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建鸿星尔克体育用品有限公司与被告李振明侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告福建鸿星尔克体育用品有限公司于2020年3月26日以与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建鸿星尔克体育用品有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建鸿星尔克体育用品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建鸿星尔克体育用品有限公司负担。 审判员  张慧玲 二〇二〇年三月三十一日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤
石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执722号 申请执行人：樊翠平，女，汉族，1981年6月7日出生，住石家庄市桥西区。 被执行人：河北星辰物业有限公司，住址石家庄市桥西区中山东路166号鼎泰中心1-1001第20室，统一社会信用代码：9113010256892787X7。 法定代表人：何翠，该公司总经理。 本院在执行樊翠平与河北星辰物业有限公司劳动争议纠纷一案中，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁终字（2019）第708号裁决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。执行中，当事人双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁终字（2019）第708号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  韩战平 执行员  吴建洲 执行员  柴兴波 二〇二〇年三月十一日 书记员  李若冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1331号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：舒卫明，男，1976年12月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省金华市人民政府。住所地：浙江省金华市婺城区双龙南街801号。 法定代表人：尹学群，该市人民政府市长。 再审申请人舒卫明诉被申请人浙江省金华市人民政府（以下简称金华市政府）政府信息公开一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年3月20日作出（2017）浙07行初748号行政判决：确认金华市政府下设机构金华山旅游经济区管理委员会于2017年9月26日对舒卫明作出的《政府信息公开申请答复书》违法。舒卫明不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月26日作出（2019）浙行终835号行政判决：驳回上诉，维持原判。舒卫明仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 舒卫明请求本院依法撤销一、二审判决，将本案发回重审。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.被申请人公开的部分信息中只有5000元的入户评估奖，并未公开其他案涉费用。2.使用情况未公开。3.诉讼过程中的两次答复户数无法对应，银行流水只有319户，远少于389户的补偿户数。一、二审法院认定被申请人已经尽到相应政府信息公开职责的事实不清、证据不足。 本院认为：再审申请人舒卫明向金华市政府下设机构金华山旅游经济区管理委员会申请公开的政府信息为“对婺城区罗店镇前庄头村房屋征收和补偿过程中各项补偿、补助费用的发放、使用情况”。因金华山旅游经济区管理委员会对舒卫明作出的《政府信息公开申请答复书》未将涉案政府信息充分公开，一审据此已判决确认该《政府信息公开申请答复书》违法，双方当事人对此均不持异议。本案二审期间，针对舒卫明在上诉状及法庭调查中提出的异议，金华市政府一一进行回应和解释，并补充提交了婺城区罗店镇前庄头村各户房屋征收补偿款的23份银行支付凭证，舒卫明在法庭调查过程中亦明确表示对公开的信息已无异议。因此，涉案《政府信息公开申请答复书》虽然存在违法情形，但金华市政府在本案诉讼过程中已经积极采取补救措施，属已尽到相应的政府信息公开职责，舒卫明的知情权已得到充分保障。二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，舒卫明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人舒卫明的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年三月三十一日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初91号 原告：汾阳市宏图钢结构工程有限公司，住所地汾阳市汾介路南。 法定代表人：段沛敢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成梅，系该公司员工。 被告：王海生，山西省汾阳市文峰街道办事处文瀛街26号居民。 原告汾阳市宏图钢结构工程有限公司与被告王海生定作合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王成梅、被告王海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告给付原告工程款200,600元；2.判令被告给付原告按照同期银行贷款利率计算的逾期利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月承包山西兴华职业学院专升本新校区艺术楼看台工程时，找到原告要求原告为该工程加工预埋件等，约定加工件总价款为438,625.7元，加工到总量一半时，被告给付预付款238,000元，剩余200,600元于加工件交付被告时付清。后被告按约给付了238,000元，但到原告将符合双方约定的预埋件、钢梁、钢柱等交付被告，被告并未按约给付剩余款项200,600元。2018年4月28日，双方结算并出具对账单。余款经原告多次索要，被告均以各种理由推脱。原告认为，被告未依约按时足额付清工程加工款，是对原告合法权益的侵犯，只要被告将款付清，即可拉走剩下的2,609.05KG货，同时被告出了税款就可以给其出具发票。 被告辩称，原告还有部分材料没有交付答辩人，所以尾款未付清；而且原告需出具发票，答辩人才能结清货款；不认可利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的《艺术楼看台12根钢柱、预埋件材质：Q345B用宏图料单》、《山西兴华职业技术学院专升本新校区艺术楼看台、预埋件宏图加工结算表》、《钢结构加工对账单》等证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：经原被告协商，由原告为被告承揽的山西兴华职业学院专升本新校区艺术楼看台工程提供加工预埋件等。2017年12月11日原告出具结算表，不含税价款总计438,625.7元。期间被告支付部分款项。2018年4月26日，原告出具对账单，载明被告已付238,000元，尚欠200,600元。同年4月28日，被告在原告出具的结算表、对账单上分别签字捺印，予以确认。后被告分文未付。原告处尚有部分加工件未交付被告。 本院认为，原、被告之间的定作合同关系是双方真实意思表示，合法有效。原告已履行定作义务，被告理应支付相应报酬。故对原告要求被告给付尚欠款项200,600元的诉讼请求，本院予以支持。双方对利息无约定，故对原告主张的逾期利息，本院不予支持。被告以要求原告交付剩余加工件及出具发票进行抗辩，未提起反诉，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 1、被告王海生于本判决生效后十五日内支付原告汾阳市宏图钢结构工程有限公司欠款200,600元； 2、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2155元，由被告王海生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  杨杰海 二〇二〇年三月三十一日 书记员  范朝凯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1116号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：贾传宝，董事长。 被执行人：王先旺，男，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人王先旺金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行（2019）皖0103民初8739号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定裁定如下： 一、冻结(划拨)被执行人王先旺在银行的存款57000元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  程徐林 二〇二〇年三月五日 书记员  陈青青
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0112执1019、1021、1022号 被执行人：谢兴良，男，1961年9月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 谢兴良欠缴刑事罚金6000元一案及退赔被害人朱某、王某两案，本院于2019年2月4日立案执行后，依法对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查,但并未发现可供执行的财产线索。后本院依法对谢兴良实施限制消费的强制措施。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0112执1019、1021、1022号终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴交罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年三月二十日 书记员  王梦遥
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初340号原告：武某，现住址锡林浩特市。委托代理人:付某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：锡林浩特市上品源食品有限公司。法定代表人:王某。原告武某与被告锡林浩特市上品源食品有限公司劳务合同纠纷一案，原告武某以至今未能送达为由，于2020年3月18日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告武某提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告武某撤回起诉。案件受理费268元（已减半收取），由原告武某负担。审判员 丽   娜二〇二〇年三月二十三日书记员 呼和苏勒德
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初41号之一原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：高密市茗韵娱乐会所，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道西关社区人民大街与古城路路口南华安仪锦苑A12。经营者：朱腾春。被告：朱腾春，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省潍坊市高密市。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告高密市茗韵娱乐会所、被告朱腾春著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2020年3月17日以各方当事人已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，各方当事人已庭外和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  蔡 霞审 判 员  刘培玲人民陪审员  周玉花二〇二〇年三月十七日书 记 员  杜艳军
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初158号原告：田国辉。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人：赵枫。委托诉讼代理人：刘颖。原告田国辉与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田国辉、被告保险公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田国辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告停运损失费3240元。事实和理由:2019年10月28日，原告驾驶辽Ａ×××××号车辆在大东区正常行驶与丛宇驾驶的辽Ａ×××××号车辆相撞，经交警部门认定丛宇负全责，本次事故造成原告车辆停运12天，损失共计3240元，故提起诉讼。被告保险公司辩称：肇事经过和责任认定属实，辽Ａ×××××号肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，被保险人为丛宇，投保车辆负事故全部责任。原告主张的停运损失属于保险合同约定的免赔事项，我公司不同意承担；另外我公司已实际赔付原告车辆损失费6634.70元，交强险财产损失限额已用尽，不再承担赔偿责任。根据原、被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年10月28日16时15分，在沈阳市大东区区交通局路段，刘学驾驶辽Ａ×××××号车辆与丛宇驾驶的辽Ａ×××××号车辆发生交通事故。经交警部门认定丛宇负事故全部责任，刘学无责任。原告系受损车辆辽Ａ×××××号的所有人，刘学是其雇用司机，该车从事出租客运业务；本次事故造成辽Ａ×××××号车辆停运12天，根据2019年沈阳市出租汽车行业协会证明，原告车辆在修理期间，每日产生停运损失费270元，停运损失费共计3240元（270元/天×12天）。另查，辽Ａ×××××号肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，被保险人为丛宇，事故发生在保险期限内。现原、被告就损害赔偿事宜未达成一致意见，原告来院告诉。上述事实，有原告提供的行车证、车辆挂靠合同、交通事故认定书、出租行业协会证明、维修结算单等证据，已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本次交通事故经交警部门认定：丛宇负事故全部责任，刘学无责任。符合法律规定，本院予以确认。因肇事车辆辽Ａ×××××号在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该肇事车辆在被告保险公司处还投保机动车第三者责任保险100万元含不计免赔，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同应为有效。对原告的损失在交强险限额内赔偿不足部分，在机动车第三者责任保险限额内赔偿。因肇事车辆交强险财产限额已用尽，故对原告主张的合理诉求，应由被告保险公司在商业三者险中予以赔付。关于被告保险公司提出原告主张的停运损失属于保险合同约定的免赔事项一节，因未提供证据证明其已向肇事车辆投保人就免责事项尽到了特别提示和说明义务。故对其抗辩意见本院不予采信。本案中，原告车辆因本次事故产生停运损失费3240元，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。由被告保险公司在商业三者险中赔付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告田国辉车辆停运损失费3240元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  肖立忠二〇二〇年三月十一日书记员  孙 玲
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2682号之十一申请执行人：杨某，女，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，男，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，女，汉族，住汝州市。被执行人：郭某某，男，汉族，住汝州市。案由：提供劳务者受害责任纠纷。本院依据已经发生法律效力的平顶山市中级法院（2019）豫04民终2579号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人郭某某在中国农业银行账户内存款人民币予以冻结，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月十七日书记员  鲁晨阳
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1224民初174号原告：昌图县森裕玉米种植专业合作社，住所地昌图县十八家乡水泉村。法定代表人：邹政，该合作社理事长。被告：谢晓明，男，1976年11月5日出生，汉族，农民，住昌图县。被告：李双福，男，1964年3月10日出生，汉族，农民，住昌图县。被告：刘学，男，1990年12月17日出生，汉族，农民，住昌图县。原告昌图县森裕玉米种植专业合作社与被告谢晓明、李双福、刘学民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告昌图县森裕玉米种植专业合作社于2020年3月17日向本院提出对刘学撤诉申请。本院认为，昌图县森裕玉米种植专业合作社申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予昌图县森裕玉米种植专业合作社对刘学撤诉。审判员 赵 冰二〇二〇年三月十七日书记员 李明明
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保302号济南盛润建筑工程有限公司：申请保全人济南盛润建筑工程有限公司与被保全人平阴县公路局工程有限公司财产保全纠纷一案，依据济南盛润建筑工程有限公司的财产保全申请，我院2020年3月9日作出（2020）鲁012财保38号民事裁定书，裁定内容：轮候冻结被申请人平阴县公路局工程有限公司的银行存款205万元。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：根据申请人提供的银行账号，对被申请人平阴县公路局工程有限公司在建设银行的存款进行了轮候冻结，应冻结金额205元，实际冻结金额0元。保全措施的到期日为2023年3月22日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月二十四日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初606号 原告：常亚林，女，1957年8月14日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：栾晓军，男，1967年2月15日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。 负责人:高阳，经理。 委托诉讼代理人：王蔚，该公司员工。 原告常亚林与被告栾晓军、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常亚林的委托诉讼代理人朱玲玲、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。被告栾晓军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常亚林向本院提出诉讼请求：判令栾晓军、人寿保险公司赔偿各项损失合计169754.58元。事实与理由：2018年8月17日8时8分，栾晓军驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车沿江平路由南向北行驶至泰兴市江平路泰兴段“富丽华装饰城”门前路段门前左转弯时与常亚林驾驶电动自行车沿江平路西侧非机动车道由北向南行驶发生交通事故，致常亚林受伤、电动自行车受损。本次事故，经交警部门认定，栾晓军负事故的主要责任，常亚林负事故的次要责任。事故车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。常亚林的损失未得到赔偿，遂诉至法院。 人寿保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及事故车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。对常亚林主张的各项损失，该司同意按以下标准进行赔付：1.医疗费用据实计算，要求扣除10%的非医保用药；2.住院伙食补助费无异议;3.营养费无异议；4.护理费认可80元/天,认可90天；5.误工费不予认可；6.残疾赔偿金无异议；7.精神损害抚慰金认可3000元；8.交通费认可300元；9.不承担诉讼费和鉴定费。超出交强险的部分要求按照80%赔付。 栾晓军未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、栾晓军驾驶的车辆的投保情况予以确认。 另查明，事故发生后，常亚林至泰兴市中医院治疗（含二次手术），住院共20天，产生医疗费36863.22元。2019年10月16日，泰兴市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人常亚林发生交通事故致左肱骨外科颈骨折，后遗左肩活动受限，已构成人体损伤十级残疾。2.建议被鉴定人发生上述损伤，经二次住院手术治疗，误工期以270日为宜；护理期以90日为宜；营养期以90日为宜。常亚林支出鉴定费1900元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。常亚林因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，栾晓军驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，栾晓军负事故的主要责任，常亚林负事故的次要责任，常亚林驾驶的系非机动车，故常亚林的损失应由人寿保险公司在交强险限额内承担全部责任，超出部分，其中非医保费用中，栾晓军承担80%，常亚林承担20%；其余部分，人寿保险公司应在限额内承担80%，常亚林承担20%。 关于常亚林的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 1.医疗费，常亚林主张36863.22元，有相应的医疗文证予以证实，本院予以认定，其中非医保用药2686.32元。 2.住院伙食补助费，常亚林主张400元（20元/天×20天），符合法律规定，本院予以认定。 3.营养费，常亚林主张1800元（20元/天×90天），双方均无异议，本院予以认定。 该项目损失合计36376.9元（不含非医保用药），由人寿保险公司赔偿31101.52元，常亚林自行负担5275.38元，非医保用药中，由栾晓军赔偿2149.06元，常亚林自行负担537.26元。 二、伤残赔偿项目 1.误工费，常亚林主张34830元（129元/天×270天），常亚林主张事发前其经营泰兴市鸿铭企业咨询服务部，因本次事故产生了一定损失，并提交泰兴市鸿铭企业咨询服务部的营业执照，及从国家税务总局泰兴市税务局调取该经营部所开具的增值税普通发票数据，本院予以认定，现常亚林主张129元/天，不超过本地区同行业在岗职工平均工资，本院予以认可，该项损失为34830元。 2.护理费，常亚林主张9000元（100元/天×90天），符合法律规定，本院予以认定。 3.残疾赔偿金，常亚林主张91900.8元（51056元/年×18年×10%），符合法律规定，本院予以认定。 4.精神损害抚慰金，常亚林主张5000元，其因本起事故致一个十级残疾，造成较大的精神打击，本院酌定4000元。 5.交通费，常亚林主张500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合常亚林的医疗地点及伤情，本院予以认定。 该项目损失合计140230.8元，由人寿保险公司赔偿134184.64元，其余损失由常亚林自行负担。 综上，人寿保险公司应赔偿常亚林165286.16元，栾晓军赔偿2149.06元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿常亚林165286.16元。 二、栾晓军于本判决生效之日起三十日内赔偿常亚林2149.06元。 三、驳回常亚林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，减半收取计607元，鉴定费1900元，合计2507元，由常亚林负担501元，栾晓军负担2006元（此款常亚林已垫付，栾晓军于本判决生效之日起三十日内给付常亚林）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  张 鹏 二〇二〇年三月五日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11337号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王晓东，男，1980年1月24日出生，汉族，住黑龙江大庆市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月24日的本金66705.97元、利息1152.11元、罚息174.56元、违约金1749.71元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月25日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额79000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2382.38元；基本月利率0.80750％，优惠月利率0.45109％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年5月24日，被告尚欠本金66705.97元、利息1152.11元、罚息174.56元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓东于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月24日的贷款本金66705.97元、利息1152.11元、罚息174.56元，并支付自2019年5月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王晓东于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1749.71元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王晓东所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告王晓东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5089号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：徐志刚，男，1980年11月05日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告徐志刚经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金28531.14元、利息（含罚息）4140.89元、复利365.73元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与徐志刚签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向徐志刚提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，徐志刚未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告徐志刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告徐志刚未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐志刚向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额52000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，徐志刚未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求徐志刚立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至徐志刚清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向徐志刚发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但徐志刚未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，徐志刚尚欠借款本金24729.65元，利息（含复利）4300.56元、复利433.5元。本院认为：平安银行与徐志刚签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向徐志刚发放贷款，徐志刚应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求徐志刚偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金24729.65元，利息（含复利）4300.56元、复利433.5元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元及公告费（以实际发生为准），由被告徐志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1723执保41号 申请人：张能华，男，1961年7月6日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被申请人：钱礼兵，男，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被申请人：钱飞，男，1996年4月21日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 申请人张能华与被申请人钱礼兵、钱飞财产保全纠纷一案，申请人张能华于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钱礼兵银行存款150000元、钱飞银行存款20000元或查封、扣押同等价值财产。申请人张能华以其所有的在安徽××村镇银行150000元存款作为担保，银行存单账号为10012627968788800000122。 本院经审查认为，张能华提供其所有的150000元存款作为担保，系其真实意思表示。为保证双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 查封张能华用以担保的150000元银行存款，期限为1年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邵然 二〇二〇年三月二十五日 书记员  章萍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 最高人民法院《关于中华人民共和国民事诉讼法司法解释》 第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。