四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初20号 原告：夹江县新春茶厂，个体工商户，经营场所：夹江县三洞镇仁心村2、4社，统一社会信用代码92511126MA64HCWJ6E。 经营者:李迎兵，男，汉族，1968年2月10日出生，住四川省夹江县。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡志勇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：卢学君，女，汉族，1972年10月29日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：范毅洪，四川达宽律师事务所律师。 原告夹江县新春茶厂（以下简称新春茶厂）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年2月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人卢学君与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告新春茶厂的经营者李迎兵，被告市人社局的出庭负责人四级调研员朱俊、委托诉讼代理人蔡志勇、李俊强，第三人卢学君及其委托诉讼代理人范毅洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年9月17日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0260号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定》）认定：2018年7月13日，职工卢学君在厂内清理茶叶揉捻机时，不慎被机器绞伤。受伤后于当日到夹江县中医医院，被诊断为：1、右手环指末节毁损伤；2、右手环指中节指骨远端骨折。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告新春茶厂诉称：卢学君是原告的一个临时工，卢学君与原告之间属于劳务关系。第三人并不是在清理茶叶揉捻机时受伤，因清理揉捻机时机器是停止运转的，被告认定原告在清理茶叶揉捻机时受伤是相矛盾的。证人赵某出庭作证时，其叙述存在诸多矛盾之处，如其自称是新春茶厂工人，但完全不知道新春茶厂的名字，也不知道老板是谁。其自述到茶厂上班时间是2018年3月，比卢学君晚一个月到茶厂，但卢学君自述是2018年4月才到原告处上班。赵某陈述在厂里一起工作的还有卢学君的丈夫，但问其姓名时，一会儿说卢学君的丈夫叫熊师傅，一会儿说叫许师傅，实际上他叫侯利刚。在此情况下，被告居然采信了其证言。综上，以上三名证人在自身不能证明自己与原告的关系时且证言存在诸多矛盾时，依然采信了他们的证言作为认定第三人与原告具有劳动关系且在清理茶叶揉捻机时受伤，明显认定事实不清，证据不足。综上，诉至法院，请求判令：1、撤销被告乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0260号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有对本行政区域内工伤认定的主体资格和法定职权。本案中，原告和第三人具有劳动关系，卢学君在原告工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 第三人卢学君述称：证人作证中个别语言出现与实际情况不符合的情况是正常的，不能否认第三人在原告处上班，法院的一审和二审判决已经确认了原告和第三人之间的劳动关系以及第三人在劳动时受伤的事实，故被告作出的工伤认定决定合法，应予维持。 经审理查明：原告新春茶厂系从事茶叶加工及销售的个体工商户。2018年4月13日，经卢龙祥介绍，卢学君及其丈夫侯利刚到原告新春茶厂从事茶叶揉捻工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定劳动报酬按每天160元计算，工作时间从早上7点到晚上7点。同年7月13日，卢学君在清理揉捻机时，发生机器绞伤事故，造成卢学君手指受伤。卢学君随即被送往夹江县中医医院治疗，被诊断为：右手环指末节毁损伤；右手环指中节指骨远端骨折。2019年2月，卢学君向夹江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年4月3日作出夹劳人仲案（2019）19号仲裁裁决，确认卢学君与新春茶厂于2018年4月13日至今存在劳动关系。新春茶厂不服，向法院起诉，夹江县法院于同年6月6日作出（2019）川1126民初529号民事判决书，判决卢学君与新春茶厂于2018年4月13日至2018年9月21日存在事实劳动关系。新春茶厂不服，提起上诉，乐山市中级人民法院于同年7月25日作出（2019）川11民终911号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月5日，卢学君向被告申请工伤认定，并提交了仲裁裁决、民事判决、入院记录等证据材料。被告经审查后于同年8月13日受理，于8月20日向原告送达了举证通知书，在举证时限内，原告未对工伤提出异议，也未提供证据。被告于9月17日作出《认定工伤决定书》并分别于9月24日、25日向卢学君和新春茶厂进行了送达。原告不服，于法定期限内诉至本院请求判如前所述。 上述事实，有身份证、个体工商户登记信息表、工伤认定申请表、仲裁裁决、夹江法院民事判决书、乐山中院民事判决书、住院病历、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书、送达回执以及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 关于卢学君与新春茶厂之间是否属于劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（二）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动关系应符合上述三个条件。卢学君在新春茶厂从事茶叶揉捻工作，该工作是新春茶厂茶叶加工及销售业务的组成部分，卢学君接受新春茶厂的劳动管理，所获得的劳动报酬由新春茶厂支付，双方之间的关系符合上述规定，属于事实上的劳动关系。该劳动关系已经被乐山市中级人民法院的生效法律文书所确认，故新春茶厂称双方属于劳务关系的意见没有事实和法律依据。 关于卢学君所受伤害是否属于工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。卢学君在清理揉捻机时发生意外受伤，属于在工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项应当认定工伤的情形。《工伤认定办法》第十四条规定，职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。市人社局受理卢学君的工伤认定申请后，向新春茶厂发出了举证通知，该厂在指定期限内未提出异议，也未提供相反的证据。市人社局根据卢学君提供的证据认定卢学君所受伤害为工伤，并无不当。 综上事实和理由，被告作出本案被诉乐人社工伤决定(夹江县)［2019］0260号《认定工伤决定书》认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告夹江县新春茶厂的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告夹江县新春茶厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  陈艳红 人民陪审员  王焱明 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。