内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终113号   上诉人（原审被告）：罗喜喜，男，1990年5月20日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：杨元元，男，1984年3月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：杨磊磊，男，1988年11月18日出生，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李红菊,男,1969年3月28日出生,现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人:张东亮,包头市金昆法律服务所法律工作者。   上诉人罗喜喜、杨元元、杨磊磊与被上诉人李红菊财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   罗喜喜、杨元元、杨磊磊上诉请求，撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审法院对双方当事人如何履行承揽合同，以及交付工作成果，火灾原因均未查清。一审法院认定上诉人与被上诉人之间是雇佣法律关系错误，上诉人与被上诉人之间是承揽法律关系。本案火灾事故认定书是对起火原因无法查清作出的认定，而不是对火灾原因已经查清作出的认定，一审法院认定被上诉人提供的证据证明火灾的发生是上诉人引发的，该事实认定错误。一审法院认定被上诉人提供证据证明火灾发生造成房屋损失修复费用29320元、烧毁财产价值130014元的认定错误，被上诉人提供的评估材料不是民事赔偿的依据，对此次大火烧毁的具体财产无法确定，对赔偿金额上诉人不认可。上诉人在本次承揽合同的完成中没有造成上诉人财产损害，不应当承担赔偿责任。   李红菊答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。   李红菊向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告财产损失人民币163114元；2、本案诉讼费全部由被告承担。   一审法院经审理认定事实：2019年5月12日下午，三被告受雇为原告维修卷帘门。后三被告离开。2019年5月12日15时41分，包头市消防救援支队指挥中心接到报警，青山区银海新村众伟建筑器材租赁站发生火灾。2019年6月11日青山区消防救援大队出具包青消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书。该认定显示“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月12日15时5分左右；起火部位为：彩钢板库房西侧卷帘门靠北内部附近堆放杂物处；起火原因排除：1、人为放火引发火灾的可能；2、电气线路故障引发火灾的可能；3、自燃引发火灾的可能；4、外来飞火引发火灾的可能。不能排除电焊工人修理库房卷帘门时电焊作业产生焊渣引燃周围可燃物引发火灾的可能。以上事实有李红菊、杨磊磊、杨元元等人的7份询问笔录，火灾现场照片39张、现场勘验笔录1份，现场平面图1份等证据证实。”该火灾认定书出具后，原、被告均未提出异议。还查明，内蒙古金正房地产价格评估有限责任公司接受李红菊的委托对包头市××区房地产在火灾发生后房屋损害赔偿及银海新村众伟建筑器材租赁站李红菊被烧毁财产损失价值进行评估。内蒙古金正房地产价格评估有限责任公司于2019年5月21日出具《房地产评估报告书》。该报告显示估价对象火灾发生后在价值时点的房屋损害修复成本价值为29320元。同年5月27日，内蒙古金正房地产价格评估有限责任公司出具《银海新村众伟建筑器材租赁站李红菊被烧毁财产损失价值资产评估报告书》。该报告书显示：委估资产评估价值为130014元。上述两项共计花费评估鉴定费3780元。原告李红菊还申请法院依法调取包头市青山区消防救援大队留存的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、照片21张、询问笔录7份、行政案件权利义务告知书。原告称调取该证据是为证明事故发生的责任是由三被告疏忽大意没有尽到认真检查的义务导致事故发生。三被告对调取证据的真实性没有异议，但质证称对青山区消防救援大队出具的火灾事故认定说明记录中载明的确立火灾发生的时间为15点30分有异议。这个时间是被告离开现场的时间，事故认定书记录写的起火时间是15点25分左右，仅相隔5分。这个时间与事实不符。15点30分左右锁门，5个人在现场，起火已经5分钟了，不可能锁门，部分记载事实是推断。对其他部分没有异议。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据证明火灾的发生及因火灾发生造成房屋损害修复费用29320元、烧毁财产价值130014元、产生委托鉴定费3780元。根据包头市公安消防支队青山区大队出具的包青消火认字[2019]第0007号火灾事故认定书显示，起火原因排除：人为放火引发火灾的可能；电气线路故障引发火灾的可能；自燃引发火灾的可能；外来飞火引发火灾的可能。但不能排除电焊工人修理库房卷帘门时电焊作业产生焊渣引燃周围可燃物引发火灾的可能。据此认定三被告对于火灾产生的损失负有赔偿责任。原告李红菊作为仓库的管理人未尽到应有注意义务，不应在卷帘门焊接点附近堆放杂物,故对于火灾发生亦应承担相应责任。本院酌定判决原、被告双方应对火灾造成的损失各承担50%的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告罗喜喜、被告杨元元、被告杨磊磊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李红菊81557元；二、驳回原告李红菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，一审适用简易程序减半收取1780元，原告李红菊已预交，由原告负担890元，由三被告负担890元。   当事人二审未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于，李红菊财产遭受损害与杨元元等人进行电焊工作之间是否存在因果关系；杨元元等人是否应当承担赔偿责任。根据青山区消防救援大队火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录、以及事故发生后的火灾现场勘验笔录等书证，结合双方当事人的法庭陈述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能的，应当认定该事实存在。一审法院认为杨元元等人进行电焊工作与发生此次火灾之间存在因果关系，判决由杨元元等人承担赔偿责任并无不当。杨元元等人认为不应当按照评估报告评估的财产损失价值和房屋损坏修复费用计算赔偿金额，但是其在上诉期间未提交证据证明自己的主张，故对其提出不应当采信评估报告的上诉理由，本院不予支持。   综上所述，罗喜喜、杨元元、杨磊磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3560元，由罗喜喜、杨元元、杨磊磊负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 沈艳萍   审判员 刘程燕     二○二〇年三月二十五日   书记员 张 宁   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。