北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22966号原告:穆道军，男，1965年10月29日出生，回族，无业，住安徽省定远县。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所。被告一:中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。社会统一信用代码：91110000127574108P法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：郝玉杰，男，1971年3月13日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司员工，住该单位宿舍。被告二：内蒙古川联建筑劳务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新区青工南路（寅岗公司楼322）。社会统一信用代码：91150291660977562C法定代表人：程红，总经理。被告三：刘怀友，男，1969年2月25日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。公民身份号码：×××原告穆道军与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称：中投五局）、被告内蒙古川联建筑劳务有限公司（以下简称：川联公司）、被告刘怀友劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆道军及其委托诉讼代理人张浩、被告中投五局之委托诉讼代理人郝玉杰、被告川联公司之法定代表人程红、被告刘怀友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆道军向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付原告施工工资款75082元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日中投五局与川联公司就房山区良乡镇中心区改造定向安置房项目(01-02-02)B地块B-1#楼等16项签订工程分包协议。刘怀友是该项目的施工队长。原告穆道军于2018年11月7日在北京市房山区良乡镇邢家坞村中海地产B地块中心区安置房项目13#楼担任施工班长,根据中投五局的现场经理周树民安排带领工人实际施工。原告穆道军2018年9月6日至2019年5月13日,出勤173天,月工资为13000元(434元/天),合计工资75082元,该工资结算单已通过刘怀友的审核。被告中投五局已支付其他工人工资,但对原告工资迟迟不予支付。故诉至法院。被告中投五局辩称，不同意原告的诉讼请求。我方合同标的是251万，我们从2018年12月4日到2019年1月7日分三笔向川联公司打款80万，2019年春节前农民工拿不到工资来闹事，我们给所有农民工发放工资，在撤场的时候只完成180万，没有达成目标，我们已经超额付款。原告是受川联公司委派的，是刘怀友直接招聘的，我方跟原告没有任何经济劳务关系，原告在工作中也没有尽到义务，没有提供农民花名册和考勤表，致使在年底发生了农民工讨薪的事情。被告川联公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告跟我方不存在劳务关系，我方公司与刘怀友是挂靠关系，工程款没有到我公司账户。被告刘怀友辩称，我组织穆道军去干活，但是给中投五局干活，穆道军工资应该由中投五局给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年11月19日，中投五局与川联公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定中投五局将房山区良乡镇中心区改造定向安置房项目(01-02-02)B地块B-1#楼等16项劳务作业内容发包给川联公司，其中约定合同总价（含增值税）2510849.03元，增值税73131.52元。刘怀友系承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人，职务为施工队长兼分包合同价款收取负责人，全权负责承包人现场管理一切事宜。2018年12月4日，中投五局向川联公司付款600000元；2018年12月29日与2019年1月7日，中投五局向川联公司各付款100000元，备注“劳务费”。中投五局提交了2019年1月29日工资发放汇总表，金额合计1475185元，2019年5月13日，刘怀友向穆道军出具结算单，其中载明：2018年11月至2019年5月期间，穆道军共计出勤173天，月工资13000元，按434元每天计算，共计75082元，扣除借支0元，下欠75082元。庭审中，刘怀友与川联公司均承认刘怀友系挂靠川联公司与中投五局签订的劳务分包合同，已结算的工程款由中投五局支付给川联公司，川联公司再支付给刘怀友。目前，中投五局已支付工程款800000元。中投五局、川联公司与刘怀友均认可双方之间尚未进行结算，且各方就劳务分包合同项下的权利义务已另向北京市房山区人民法院提起了诉讼。穆道军与刘怀友均认可双方系雇佣关系。另，2019年5月24日，穆道军向石景山区仲裁委申请劳动争议仲裁，请求确认与中投五局存在劳动关系、中投五局支付2018年11月7日至2019年5月13日工资75082元、支付未签订劳动合同双倍工资差额62082元。2019年7月15日，区仲裁委作出京石劳人仲[2019]第2163号裁决书，裁决驳回穆道军的仲裁请求。该裁决书已于2019年7月19日送达。穆道军于2019年10月8日以劳务合同纠纷提起本案诉讼。本案庭审中，穆道军明确表示与各被告之间系劳务合同关系，以劳务合同关系向各被告主张权利。上述事实，有劳务分包合同、结算单、信访答复意见书、群众来访回执、网银交易凭证、会议纪要、支出凭单、发票、收款回单、京石劳人仲字【2019】第2163号裁决书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。首先，根据查明的事实，刘怀友挂靠川联公司承包劳务分包工程并雇佣原告从事劳务活动，由川联公司从中投五局领取劳务工程款后，再由刘怀友向原告支付劳务工资，刘怀友雇佣原告从事劳务活动并以自己名义向原告出具结算单，足以认定刘怀友与原告形成事实上的雇佣合同关系，刘怀友作为劳务活动雇佣者应按约定及时向原告履行支付工资义务。川联公司同意刘怀友使用其名义对外签订合同并同意承担由此产生的一切法律后果，对刘怀友欠付的原告工资应当承担连带给付责任。故关于原告要求被告刘怀友、被告川联公司连带支付欠付劳务费的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告基于与刘怀友之间雇佣关系向中投五局主张欠付工资的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，尤其说明的是，虽《北京市工资支付规定》、《北京市工程建设领域农民工工资支付工作管理办法》规定，因建设单位、施工总承包企业将工程违法发包、转包、违法分包或挂靠企业资质导致拖欠农民工工资的，由建设单位、施工总承包企业承担欠薪清偿责任。但是，本案中，一是尽管刘怀友对欠付原告劳务费用不持异议，但劳务费用结算系刘怀友与原告达成，该结算数额未经中投五局审核确认，是否作为中投五局付款的依据不确定。二是刘怀友、川联公司均未能提供原始施工记录凭证，致使原告所主张的劳务费与中投五局是否继续给付劳务费之间的直接必然因果关系无法确定。三是根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据目前现有证据，可以认定中投五局已经给付的劳务款项，亦已足额涵盖原告主张的劳务费用。且刘怀友、川联公司就其与中投五局之间的劳务分包合同项下的权利已经另行提起诉讼。综上，原告作为刘怀友雇佣劳务的提供者，不具备实际施工人的主体资格。在实际施工人刘怀友就劳务分包合同约定的权利义务已向中投五局另行提起诉讼的前提下，本院现对原告请求中投五局承担连带给付责任的主张暂不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告内蒙古川联建筑劳务有限公司、被告刘怀友于本判决生效后七日内连带给付原告穆道军劳务费75082元；二、驳回原告穆道军的其他诉讼请求。如被告内蒙古川联建筑劳务有限公司、被告刘怀友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由被告内蒙古川联建筑劳务有限公司、刘怀友共同负担（原告穆道军已预交，被告内蒙古川联建筑劳务有限公司、刘怀友于本判决生效后七日内给付穆道军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  梁 爽二〇二〇年三月二十五日法官助理  马婷婷书 记 员  邱 俊