河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初1204号 原告：蒋文芳，女，1963年7月16日出生，汉族，住址河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：刘兴霖，男，1964年10月11日出生，汉族，住址河北省唐山市迁西县，现住河北省唐山市迁西县，系原告蒋文芳丈夫。 委托诉讼代理人：李志华，河北李宗满律师事务所律师。 被告：张淑华，女，1975年2月15日出生，汉族，住址河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：李贺翔，河北东晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹海东，河北东晨律师事务所实习律师。 第三人：迁西县兴城镇兴城五村村民委员会，住所地：迁西县兴城镇兴城五村。 法定代表人：赵国富，男，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。 原告蒋文芳与被告张淑华、第三人迁西县兴城镇兴城五村村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。在本案庭审过程中，原告蒋文芳申请撤回对第三人迁西县兴城镇兴城五村村民委员会的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告蒋文芳向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决登记在常会清名下位于兴城五村的房屋补偿款96055元及分配安置房屋归原告所有。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告蒋文芳系常会清（已故）外孙女，常会清生育一女蒋素芝系聋哑人（已故），蒋素芝生育一女即原告蒋文芳，原告一直随常会清生活，常会清生老病死一直由原告负责，对此第三人迁西县兴城镇兴城五村村民委员会可以证实。同时常会清将其名下房屋以遗嘱方式给了原告，常会清名下有房屋一间半约100平米。在2019年迁西县棚户区改造时，被告擅自将该一间半房屋的补偿款和安置房屋签署协议，原告申请诉前保全将案涉一间半房屋补偿款查封冻结，原告认为其系常会清唯一合法继承人，并且有遗嘱。被告无权对案涉房屋进行处置，此争议经双方协商多次未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告张淑华辩称，一、本案不属于人民法院受案范围，应依法驳回起诉。原告提起本案诉讼争议点是常会清名下的房屋及宅基地由谁所有，根据法律规定基于宅基地产生的争议不属于法院受案范围。虽然原告诉请不是要求法院确认宅基地使用权或依法分割宅基地，但是诉请是基于宅基地使用权衍生的争议，应依法驳回起诉。二、退一步讲，原告诉请无事实依据。首先，被告及村委会认可案涉的一间半房屋由原告所有。其次，原告与被告丈夫蒋宝勋经村委会调解，于1988年4月11日签订案涉房产及宅基地使用权的《协议书》，买受人为蒋宝勋，出卖房产及附属设施范围、土地四至、价款为2025元、付款时间都做了明确约定，蒋宝勋于1988年8月付清房款，后交付使用。所以常会清名下的房产、宅基地使用权及附属设施均转让给蒋宝勋。再次，案涉房产没有100平米，应该是不到30平米，原告诉请依据事实是虚假的。门房是蒋宝勋购买以后整体建设，与原告蒋文芳及常会清没有任何关系。三、协议是1988年签订，至今过去三十一年之久，原告在案涉房屋征收之前没有提出任何异议，完全是基于此次征收，引发本案诉讼。原告的行为，违反契约精神和诚实信用原则。最后，被告作为蒋宝勋的配偶，有权签订拆迁协议并享有权利。原告的诉请不明确，安置房屋尚未确定，只是一个指标，没有具体诉求。综上，原告诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。 原告蒋文芳为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、迁西县兴城镇兴城五村村民委员会出具的证明，用以证明原告是常会清的外孙女，从而证明原告的主体资格。2、宅基地清理发证登记表复印件，用以证明本案案涉房产的物权人是常会清。3、杨进英等六人出具的书面证明，证明常会清生前一直由原告扶养，原告承担了常会清生养死葬的事实。4、常会清所立遗嘱及见证人王某、刘某的身份证复印件，用以证明原告是案涉房产唯一合法继承人。 经庭审质证，被告张淑华对原告蒋文芳提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及举证目的均无异议。对证据2的真实性及证明目的不认可，要求提供原件核实。对证据3的真实性不认可，根据法律规定，证人作证应当庭陈述情况，证人均未出庭，不符合证人证言的形式。对证据4的真实性不认可，申请对遗嘱形成时间进行鉴定，鉴定核实其真实性。 被告张淑华为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证一、《协议书》复印件，证明目的：1、《协议书》是村委会组织蒋宝勋与蒋文芳调解之下于1988年4月11日签订的，有调解人签字，有村委会盖章。村委会盖章说明村委会认可双方的买卖行为，同意蒋文芳将一间半房屋出卖给蒋宝勋，同时也认可宅基地使用权由蒋宝勋使用。2、协议书开头部分及第一条明确写明“把蒋文芳的一间半瓦正房作价”，说明村委会及调解人认可一间半瓦正房是蒋文芳的，同意处分。3、该《协议书》实质是买卖协议。协议第一条约定：蒋文芳一间半瓦正房作价2025元，包括自来水管款25元、批条款650元、院内一切门窗户壁砖石瓦块一并在内，蒋宝勋将房款已经付清。4、协议书第二条约定“余款搬家前付清，蒋文芳盖房到旧历八月底完工，即可搬家”，可以证实卖房时蒋文芳正在别的地方盖新房，急需资金，所以蒋文芳将房屋出卖。5、蒋文芳出卖房屋同时宅基地也一并转让，协议第四条约定的“四至”可以证实。东至里墙根，北至外墙根，西至过道中心线，南至外墙根。同时作为宅基地管理人的村委会盖章认可。6、蒋文芳出卖时没有门房。证二、迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议。证明目的：1、张淑华持有的迁集用(2019)第012号、迁集用（1987）第008129号土地使用证下共计土地面积0.3亩，该宗土地范围内正房、围房（厢房）建筑总面积118.82平方米。2、该协议是在兴城镇五村村委会相关领导的主持下被告与兴城镇人民政府签订的，合法有效。3、案涉房屋的房产证及宅基地使用证均在被告处保管，因房屋拆迁已经交至拆迁办。证三、迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收初步评估结果明细表。证明目的：产权人张淑华名下有正房59.79平方米，评估单价850元，评估结果50817元，门房57.26平方米，评估单价790元，面积合计117.05平方米，评估结果合计96055元。证四、蒋宝勋房屋平面图复印件一份、宅基地平面图复印件一份、宅基地基本情况复印件一份。证明目的：蒋宝勋原有宅基地宽5.5米，长18.3米。蒋宝勋原有正瓦房面积30.78平米。证五、结婚证复印件，证明目的：张淑华与蒋宝勋系夫妻关系，有权利签订征收补偿安置协议，并享有相应权利。 经庭审质证，原告蒋文芳对被告张淑华提交的证据发表如下质证意见：对证一有异议。第一，该协议书为复印件，不能确定真伪。第二，即便该协议客观存在，但是原告在1988年无权对登记在常会清名下房产进行处分。常会清对该协议书所涉及的房产已经作出了遗嘱处分，所以即便存在该协议书也是无效的。对证二、三、四真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，被告与迁西县兴城镇人民政府签订的补偿安置协议以及对案涉房产评估结果不能证实本案案涉房产的产权归蒋宝勋所有，评估结果只是对房屋价格的评估，与房屋产权没有任何关联。证四与本案不具有任何关联性，本案原告诉请的要求对拆迁补偿进行分割的房屋是蒋宝勋房屋的对面的另一半，而不是蒋宝勋原有的一间半房屋。证五由法庭核实其真实性，即便真实，也不能证实被告对登记在常会清名下的房产享有相关权利。 本院经审查认定，原告蒋文芳提交的证据1，被告张淑华对其真实性及举证目的均无异议，本院予以认定；原告提交的证据2虽为复印件，被告有异议，但与被告提交的证四能够相互印证，能够证实案涉房屋的东一间半登记在常会清名下；原告提交的证据3，因该书面证明的六位证人未出庭作证，又无其他证据相佐，本院不予认定；原告提交的证据4与原告提交的证据1能够相互印证，能够证明原告是常会清的唯一合法继承人。被告张淑华提交的证一为复印件，原告蒋文芳虽有异议，但其内容能够与双方当事人认可的被告丈夫蒋宝勋自原告于1989年或1990年盖完房搬走后一直居住使用，后被告及其丈夫建设了门房，对正房的瓦、门窗、地板进行翻建的事实，以及原告丈夫庭审中承认村委会确实曾经写过一个原告将常会清名下房屋卖给蒋宝勋的协议等事实相互印证，能够确认原告于1988年将常会清名下的房屋在村委会参与下卖给了蒋宝勋的事实，因此，本院对该协议书予以认定。被告提交的证二、三、四，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的证五，因原告未提交相反证据进行反驳，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告蒋文芳与被告张淑华均为迁西县兴城镇兴城五村村民。原告系案外人常会清（已故）之外孙女，系常会清的唯一法定继承人。被告系常会清丈夫的侄子蒋宝勋（已故）之妻，被告与蒋宝勋于2009年4月23日依法登记结婚。常会清与蒋宝勋在迁西县兴城镇兴城五村曾共有一处农宅，该农宅东一间半归常会清所有，宅基地使用证登记在常会清名下；西一间半归蒋宝勋所有，宅基地使用证登记在蒋宝勋名下。1988年4月11日，原告蒋文芳与蒋宝勋签订协议书，该协议书内容为：“为了居住方便，解决缺房问题，经当事人达成协议，村委会调解，把蒋文芳的一间半瓦正房作价，调济给蒋宝勋永久使用，特作以下几项条款：一、蒋文芳一间半瓦正房做价（2025元）贰仟零贰拾伍元整，包括自来水管款25元，批条款650元，院内一切门窗户壁砖石瓦块一并在内。二、付款事项：立协议之日蒋宝勋付款1300元，到两个月后（公历6月初）付300元，其余425元到搬家前付齐，蒋文芳盖房到旧历八月底完工即可搬家。三、四至：东至里墙根，北至外墙根，西至过道中心线，南至外墙根。四、以上条款共同遵守，特立此书为证。协议人：蒋宝勋蒋文芳，调解人：付清林付建忠，执笔人：付秀银，一九八八年四月十一日”，迁西县兴城镇兴城五村村民委员会在该协议上盖章。该协议书是原告蒋文芳另盖房期间搬家前签订的。协议书签订后，蒋宝勋按约定向原告蒋文芳支付了房屋价款，原告于1989年或1990年盖完房搬走后，该农宅一直由蒋宝勋居住使用。被告与蒋宝勋结婚后，在该农宅院内建筑了门房，又对整个正房的瓦、门窗、地板等进行了翻建，但东一间半房屋未进行产权登记变更，一直登记在常会清名下。2019年，迁西县兴城镇人民政府棚户区（城中村）改造对案涉房屋进行征收。2019年3月3日，唐山金诚房地产评估有限公司对案涉房屋的价值进行评估，并出具迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收初步评估结果明细表，评估结果为案涉房屋正房59.79平方米，估价50817元，门房57.26平方米，估价45238元，合计117.05平方米，估价96055元。2019年3月22日，被告张淑华与迁西县兴城镇人民政府就案涉房屋签订了《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》，该房屋置换安置房建筑面积210平方米，货币补偿金额合计为137964元。现该案涉房屋已被拆除。 本院认为，原告蒋文芳与被告张淑华之夫蒋宝勋签订的协议书合法有效，并且双方已经实际履行。原告将登记在常会清名下的东一间半农宅卖给了蒋宝勋，事实清楚，证据充分，双方虽未进行产权变更登记，但不影响协议书的合法有效性。原告蒋文芳在庭审中称买卖房屋协议书因常会清不同意而作废，并将1300价款退给了蒋宝勋，未提供证据证实，本院不予采信。原告虽然是在常会清去世之前与蒋宝勋签订的买卖房屋协议书，现常会清已去世，原告未能提供足够的证据证实常会清生前不认可该协议书。常会清去世后，原告对常会清名下的案涉房屋享有继承权，对该房屋享有处分权，原告主张其与蒋宝勋签订的买卖房屋的协议书无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，原告要求判决登记在常会清名下的房屋补偿款及应置换的安置房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告于1989年或1990年从案涉房屋搬出，该涉房屋一直由蒋宝勋以及其妻被告张淑华居住使用，至今已近三十年，并且在此期间被告及蒋宝勋对该房屋进行了重大修建，原告一直未提出异议，因此，原告的诉讼已经超过了二十年诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋文芳对被告张淑华的诉讼请求。 案件受理费2200元，保全费980元，合计3180元，由原告蒋文芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳静 人民陪审员  王凤平 人民陪审员  梁 勇 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  葛英杰