陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕民申138号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乾县建筑工程公司。住所地：陕西省咸阳市乾县县南门外。法定代表人：畅立刚，该公司经理。委托诉讼代理人：周彦彪，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：赵治乐，陕西天威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王淳，男，1983年11月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：张成，陕西华飞律师事务所律师。一审被告：陕西诚信投资有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区。法定代表人：张引弟，该公司董事长。再审申请人乾县建筑工程公司因与被申请人王淳及一审被告陕西诚信投资有限公司（以下简称诚信公司）确认合同无效纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。乾县建筑工程公司再审请求：1.依法撤销咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终801号民事判决书，维持乾县人民法院（2018）陕0424民初1138号民事判决书；2.依法指令再审，或改判陕西诚信投资有限公司与王淳签订的九份诚信大厦《商铺买卖合同》无效；3.判令一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、有新的证据，足以证明被申请人向法庭提交的《债权债务确认函》是伪造的。再审申请人二审庭审后收集证据:2012年9月20日诚信公司向乾县质监站提交《质检申请》；2013年12月6日诚信公司提交住建局的文件；2014年10月14日诚信公司中标通知书、中标公示、致乾建司函；2015年3月6日《收款收据》和房产证；2016年8月22日诚信公司竣工验收报告和给中院的证明，加盖的印章有统一社会信用代码；2017年4月6日诚信公司向陕西省高级人民法院提交的《证明》《授权委托书》《上诉状》加盖的印章有统一社会信用代码；2019年6月25日诚信公司施工合同和补充协议等。以上10组45个新证据证明本案一、二审期间王淳向法庭提交的《债权债务确认函》是伪造的。二、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。（一）一、二审期间王淳未向法庭提交所有汇款凭证和银行流水及分期借款借条来支持其主张；历次庭审中申请人要求被申请人提交证据，但被申请人均以时间太久为由未提交证据支持其主张，二审法院仅凭一张债权债务确认函就认定诚信公司欠王淳本息合计2076.2万元无事实和法律依据。现要求被申请人提交购房付款和借给王某乙款项的银行流水以佐证其物权和债权的真实性。（二）本案一、二审期间王淳向法庭提交的《债权债务确认函》上，王某乙的签字未按指印，加盖的印章与历年来10组新证据出具的函件印章不一样。新证据足以证明，二审判决认定事实的主要证据是伪造的。三、二审判决认定“以房某某”不在本案申请人诉求范畴之内。物权和债权是两个不同的法律关系，不能混为一谈，以房某某对抗了人民法院执行，使再审申请人的权益受到了侵害，应认定违法。二审判决认定诚信公司以在建商住楼抵偿欠王淳假债务违法。诚信公司与王淳之间即使有债权债务的存在，依据最高人民法院（2018）最高法民申1382号民事裁定书，以房某某，但没有办理过户登记手续，案涉房产的转让不产生物权变动的效力，不能对抗人民法院的执行。二审判决认定事实违反《物权法》物权变动的效力，对抗人民法院执行显属违法。王淳提交意见称，一、两级法院因《债权债务确认函》均认定王淳与诚信公司之间存在借款事实，乾县建筑公司主张《债权债务确认函》系伪造的，不符合本案客观事实。二、根据《物权法》规定，涉案商铺已经网签，并预告登记在王淳名下，已经产生公示效力。申请人认为没有物权变动无法律依据，请求法院驳回乾县公司的再审申请。再审审查期间，乾县XX组新证据。第一组：1.咸阳市中级人民法院唐法官2019年7月3日在乾县看守所与王某乙谈话笔录，证明王某乙称其与王淳签订合同时没有付款和周克荣法官说的一样；2.咸阳市中级人民法院2019年8月20日庭审笔录，证明王淳代理人王某甲称没有用现金买房；3.乾县诚信大厦欠176名农民工工资，证明诚信大厦恶意拒不支付工程款。第二组证据：1.债权债务确认函；2.王某甲给法院的两份证明；3.质量安全监督申请表；4.诚信酒店招标书；5.诚信公司文件；6.产权归属证明；7.中标通知书；8.中标公示；9.王淳购买诚信大厦收款收据9张；10.诚信大厦房产证；11.法定代表人证明；12.企业法人证；13.营业执照；14.机构代码证；15.竣工验收申请书；16.诚信公司给陕西省高级人民法院的证明；17.授权委托书；18.诚信公司诉状；19.给苏新民的授权委托书；20.诚信公司2019年诚第01号文件；21.补充协议；22.剩余工程施工合同；23.咸阳市中级人民法院左法官去乾县看守所与王某乙的谈话笔录；24.乾县人民法院周法官去看守所与王某乙的谈话笔录；25.乾县人民法院唐法官去看守所与王某乙笔录；26.咸阳市中级人民法院谈话笔录；27.授权委托书；28.会议纪要。证明王淳在咸阳市中级人民法院出示的《债权债务确函》系伪造，函中诚信公司印章及王某乙签字均伪造，诚信公司与王淳之间债权债务关系不存在。王淳质证认为，第一组证据，王淳取得对价方式是以物抵债，并非用现金购买，申请人断章取义。欠付农民工工资与本案无关。第二组证据证明目的不认可。申请人在一、二审均没有对公章真伪提出鉴定申请，现实中不排除存在多枚印章的事实。一、二审均认为王淳向诚信公司支付借款，最终达成以物抵债协议。证据28真实性、证明目的不认可。本院对上述两组证据认定意见，对第一组证据真实性认可，但案涉商铺买卖合同名为买卖实为以房某某，第一组证据只能证明没有使用现金支付房产对价。诚信大厦欠付农民工工资与本案没有关联性。对第二组证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认定。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的合同无效情形应同时具备两个要件，即当事人主观上有损害国家、集体或第三人利益的恶意，客观上实施了相互串通的行为。对此，主张合同因此无效的当事人有义务提供证据加以证明。对于恶意串通的证明标准，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则其主张恶意串通的待证事实便难以认定。本案中，乾县建筑工程公司主张王淳与诚信公司签订的房屋买卖合同构成恶意串通，称双方出具的《债权债务确认函》系伪造，但其提交的证据并不能证明其主张，该项主张缺乏事实依据，依法不能得到支持。乾县建筑工程公司以案涉房产未办理过户登记手续为由主张合同无效。经二审法院查明，自2007年起，王淳通过其父亲王某甲向诚信公司、王某乙、张引弟多次进行转款，双方之间存在借贷事实。2015年王淳的父亲王某甲找诚信公司催要借款，诚信公司无力偿还，经协商双方同意以房某某，并于2015年3月6日和3月13日，就诚信大厦2413.07平米商铺签订9份买卖合同并办理了备案手续。该商铺买卖合同名为买卖实为“以房某某”协议，房屋所有权是否完成变动，房屋是否交付仅涉及债是否已清偿完毕的问题，案涉房产的转让虽未产生物权变动的效力，但并不影响商品房买卖合同的生效，不能因此得出合同无效的结论。综上，乾县建筑工程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回乾县建筑工程公司的再审申请。 审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   赵艳华  二○二○年三月二十日  法官助理   吕  剑书 记 员   赵杨璇   1