福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终127号 上诉人（原审原告）：许秀珠，女，1936年8月26日出生，汉族，居民，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：姜绍东，福建升恒律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐晓东，福建升恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：彭金森，男，1956年9月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所执业律师。 上诉人许秀珠因与被上诉人彭金森占有物返还纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初5544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许秀珠上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持许秀珠一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由彭金森承担。事实和理由：1、一审法院认定彭金森系入赘到许秀珠家中，认定事实错误。许秀珠抱养的儿子许文坤娶妻邹传平后生育一女许继香，许继香一岁多时，许文坤去世，邹传平后又与彭金森结婚。许秀珠在许文坤去世后与邹传平就几乎没有联系，邹传平与彭金森结婚，与许秀珠没有关系，也不存在彭金森入赘到许家的问题。2、一审法院认定许秀珠在1985年就将案涉房屋交付给彭金森占有、管理和使用至今，当时并未违背许秀珠的意愿，彭金森据此占有使用案涉房屋有事实依据，是错误的。3、一审法院适用法律错误。本案是许秀珠的不动产被彭金森侵占，许秀珠要求彭金森予以返还，应适用物权法第243条的规定。4、一审法院对案涉登记在莆国用(1992)字第G4031号国有土地使用证下房产的判决错误。该房产虽然彭金森已办理了房产证，但一审法院驳回许秀珠要求返还该房产的诉讼请求将导致许秀珠无法再另行主张权利的后果。 彭金森答辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许秀珠的上诉理由违背客观事实，其上诉理由与一审陈述的理由及证据相矛盾。许秀珠儿子许文坤1985年去世后，邹传萍欠下债务而无力抚养女儿，就招彭金森入赘。许秀珠要求彭金森继续留在许家抚养许继香，为许家继承香火，由此许秀珠将涉案房屋作为置换的条件交给彭金森，彭金森一个人将许继香、彭继红抚养成人。至今一直按双方的协议履行义务并合法使用案涉房屋，且登记在莆国用(1992)字第G4031号国有土地使用证下的房产已登记在彭金森名下，彭金森有合法的使用权。许秀珠要求彭金森返还占有物并搬离案涉房屋没有事实和法律依据。许秀珠在一审中自认彭金森是上门入赘，其一审提供的证据三的证明对象陈述为彭金森入赘的事实，现许秀珠又认为彭金森不是入赘前后矛盾。彭金森抚养彭继红成人也为许家继承香火，一审也有证人出庭作证。许秀珠虽然否认彭继红原先姓方的事实，但彭金森提供的常住人口登记表足以证明彭继红以前叫方继红，之后女儿方继红自己将名字改为彭继红。 许秀珠向一审法院起诉请求：1.判令彭金森腾空、搬离莆田市荔城区拱辰街道拱辰社区仪门125号房产（平房三间、后厅房一间）和一幢三开间的房屋，并将该两处房产归还交付给许秀珠；2.本案诉讼费由彭金森承担。许秀珠一审当庭变更诉讼请求第一项为：判决彭金森立即腾空、搬离位于荔城区拱辰街道社区仪门325号房产（房产现状为平房三间，福堂半间）和登记在莆国用(1992)字第G4031号国有土地使用证下的房产(现状为平房二间)，并将该两处房产返还给许秀珠。 一审法院认定事实：许丕、方安治系夫妻关系，许秀珠系其女儿。许秀珠有一子许文坤，许文坤成年娶邹传萍为妻。许文坤、邹传萍在讼争房产内居住生活，生有一女许继香。1985年初，许文坤去世，留下邹传萍及女儿继续在讼争房产内居住生活。1985年2月，邹传萍招彭金森入赘为夫，生有一女彭继红，因邹传萍离家出走，故由彭金森抚养许继香长大成人，且继续占有、管理、使用讼争房产至今。 一审另查明，1952年，莆田市荔城区拱辰街道拱辰社区仪门325号房产（平房三间、福堂半间）经确权登记至许丕、方安治、秀珠名下；1992年6月22日，莆国用(1992)字第G4031号国有土地使用证中的土地上的房产登记为彭金森所有。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定:“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。”上述法律规定的“侵占”,是指违反占有人的意思而排除其对物事实上的控制与支配。占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占,占有人请求返还的纠纷。本案中,彭金森占有涉案房屋,是基于彭金森入赘到许秀珠家，成为许家家庭成员中的一份子，代许秀珠抚养许继香，许秀珠在1985年就将涉案房屋交付给彭金森占有、管理和使用至今,当时并未违背许秀珠的意愿,彭金森据此占有使用涉诉房屋有事实依据。且结合莆国用(1992)字第G4031号《国有土地使用证》可知,涉案房产二已经登记在彭金森名下，故彭金森的占有行为并非侵占,许秀珠从占有物返还的基础关系,要求彭金森返还房屋,没有事实和法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:驳回许秀珠的诉讼请求。案件受理费100元，由许秀珠承担。 本院二审期间，许秀珠与彭金森均没有提交新的证据。 经审理查明，许秀珠对一审查明的事实异议如下：1、对“1985年2月，邹传萍招彭金森入赘为夫”有异议，认为彭金森没有入赘；2.对“由彭金森抚养许继香长大成人”有异议，认为彭金森没尽到抚养义务，许继香最后不认彭金森。许秀珠对一审查明的其他事实没有异议。彭金森对一审查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏认定了如下事实：1、彭继红最初的名字叫方继红；2、彭金森抚养许继香作为置换房屋条件，由彭金森合法占有使用案涉房屋。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，许秀珠要求彭金森向其返还案涉两处房产，应对其对案涉房屋享有相关民事权益且彭金森无权占有案涉房屋承担举证责任。案涉莆国用(1992)字第G4031号国有土地使用证下的房产目前登记在彭金森名下，许秀珠要求彭金森返还没有依据，本院不予支持。彭金森占有案涉荔城区拱辰街道拱辰社区仪门325号的房产，系基于其入赘许家，成为许家家庭成员并代许秀珠抚养许继香的事实，彭金森据此占有使用该房产具有事实依据。因彭金森对案涉两处房产的占有并非侵占，许秀珠要求彭金森返还没有事实和法律依据，故一审法院判决驳回许秀珠的诉讼请求并无不当，应予维持。许秀珠的上诉理由均依据不足，本院不予采信。 综上所述，许秀珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人许秀珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月三十一日 法官助理黄周翔 书记员高小福 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。