北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5668号原告高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人王琦琳，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张景美，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第171468号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托代理人张景美、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对高域（北京）智能科技研究院有限公司就其申请号为201610009104.8、名称为“一种基于无人机的喷剂喷洒控制方法和控制装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会认定：1.权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1请求保护一种基于无人机的喷剂喷洒控制方法。权利要求1同对比文件1相比，区别技术特征在于：①权利要求1中若判定实际飞行轨迹偏离预设飞行轨迹，则自动控制停止喷剂喷洒工作；②权利要求1中除了监控无人机的地理位置之外，还监控无人机的飞行高度和飞行速度，而对比文件1中只监控无人机的地理位置。基于上述区别技术特征可以确定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：减少局部区域喷剂用量不当，提高无人机的农药喷洒质量。对于上述区别特征①：对比文件1中已经公开了当无人机飞离需要喷药的区域时，无人机自动控制停止喷剂喷洒工作，以减少局部区域喷剂用量不当。而当施药无人机的实际飞行轨迹偏离预设飞行轨迹时，若持续喷药，必然会导致局部区域喷剂用量不当，因此，为了减少局部区域喷剂用量不当，本领域技术人员容易想到当无人机的实际飞行轨迹偏离了预设飞行轨迹时，自动控制停止喷剂喷洒工作。对于上述区别特征②：公知的是，植保无人机的飞行高度和飞行速度会影响农药的喷洒质量。例如：飞行高度和飞行速度会影响喷雾作业的准确性、飞行速度会影响施药沉积效果、飞行高度会影响喷幅等。因此，飞行高度和飞行速度是植保无人机的控制中非常重要的控制对象，在对比文件1公开的对无人机的地理位置进行监控的基础上，为了提高无人机的农药喷洒质量，本领域技术人员容易想到对无人机的飞行高度和飞行速度也进行监控。因此，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。当其所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2、3、4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5是引用权利要求1的从属权利要求。相关技术特征在对比文件3中的作用与在本申请中的作用相同，均是通过判断飞行轨迹是否超过边界来判断无人机是否发生航迹偏离，即对比文件3给出了将上述特征应用到对比文件1中以解决该技术问题的启示。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6是引用权利要求1的从属权利要求。为了减少局部区域喷剂用量不当，本领域技术人员容易想到对无人机的实际飞行速度进行监控，在无人机的实际飞行速度超出预设的飞行速度的范围时，判定飞行轨迹偏离预设轨迹并及时停止喷洒。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7是引用权利要求1-6任一项的从属权利要求。当无人机的实际飞行轨迹偏离预设飞行轨迹，为了减少局部区域喷剂用量不当而停止喷剂喷洒时，为了方便后续工作的进行，例如：为了能够快速解决导致停止喷洒的问题并继续完成喷洒工作，本领域技术人员容易想到在停止喷洒的同时对喷洒进度、停止喷洒的地理坐标和停止喷洒的原因等喷洒信息进行记录并回传给远端控制台。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8请求保护一种基于无人机的喷剂喷洒控制装置。权利要求8同对比文件1相比，区别在于：①本申请飞行控制设备还可从遥控器接收控制指令；②本申请的监控设备设置在无人机上，除了监控无人机的地理位置之外，还监控无人机的飞行高度和飞行速度，而对比文件1中的作为监控设备的航路规划PC机设置在地面，并且只监控无人机的地理位置。基于上述区别技术特征可以确定权利要求8相对于对比文件1实际解决的技术问题是：提高无人机控制的便利性并提高无人机的反应速度和农药喷洒质量。对于上述区别特征①：为了提高无人机控制的便利性，而采用遥控器向无人机的飞行控制设备发送控制指令来控制无人机的飞行是无人机领域常用的技术手段。对于上述区别特征②：首先，在地面设置监控设备、在无人机上设置监控设备都是常用的技术手段，本领域技术人员可以根据具体的需要来进行选择设置。例如：为了提高无人机的反应速度，本领域技术人员容易想到可以选择在无人机上设置监控设备，以实现无人机的自主监控。其次，公知的是，植保无人机的飞行高度和飞行速度会影响农药的喷洒质量。例如：飞行高度和飞行速度会影响喷雾作业的准确性、飞行速度会影响施药沉积效果、飞行高度会影响喷幅等。因此，飞行高度和飞行速度是植保无人机的控制中非常重要的控制对象，在对比文件1公开的对无人机的地理位置进行监控的基础上，为了提高无人机的农药喷洒质量，本领域技术人员容易想到对无人机的飞行高度和飞行速度也进行相应监控。因此，权利要求8相对于对比文件1和公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。当其所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求9、10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，本申请权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款规定。综上，专利复审委员会决定维持驳回决定。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司诉称：本申请权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本复审请求涉及申请号为201610009104.8，名称为“一种基于无人机的喷剂喷洒控制方法和控制装置”的发明专利申请，其申请人为谭圆圆，申请日为2016年1月7日，公开日为2016年4月13日。2018年6月1日，国家知识产权局实质审查部门以权利要求1-10不具备创造性为由，驳回本申请。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：CN101979276A，公开日为2011年2月23日。经查，对比文件1公开了一种智能施药无人直升机，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第8-55段，图1-15）：首先，工作时，飞行控制主机不仅可以借助GPS控制无人直升机按照预定航线飞行，而且可以借助GPS，按预定的GPS航路实施喷洒任务，当无人直升机飞抵预定施药地点上空时，自动控制液泵启动；当无人直升机飞离施药区域时，液泵自动关闭；实现自动导航飞行且自动控制施药作业，避免了重喷与漏喷，也避免了药液的浪费，减少药液消耗；所有设备自行工作，全程自动作业。其次，无人直升机1上安装有用于施药作业的施药装置，施药装置包括药箱3、液泵2、折叠式喷杆4及离心喷头5。无人直升机上安装有机载控制箱8；机载控制箱8内安装有控制飞机飞行的飞行控制主机、施药控制系统、机载无线电台、为飞行提供导航的机载GPS；地面设有测控地面站6及航路规划PC机。飞行控制主机的通讯端与GPS通讯连接，且通过机载无线电台与测控地面站6通讯，飞行控制主机的主控制输出端接旋翼飞行系统的受控端，用以根据预定航线和GPS传来的实时位置信息向飞行系统发出导航控制信号。飞行控制主机的辅控制输出端，通过施药控制系统接液泵的受控端，用以根据预定施药地点和GPS传来的实时位置信息向液泵发出施药控制信号。飞行控制主机施药控制系统接受飞行控制主机传输的施药控制信号控制液泵2的运行。测控地面站6是无人直升机的控制终端，负责接收和发送所有与无人直升机飞行有关的数据，测控地面站6接收的数据如无人直升机的飞行姿态、飞行速度、发电机转速等参数，发送的数据如飞机俯仰、横滚、旋转等指令，接收已经规划好的GPS航路点信息并指挥飞机按照这些航路点执行作业任务，同时测控地面站6还肩负施药控制信号的数据中转任务。最后，航路规划PC机通过上行串口通信端口将GPS航路点信息及施药控制信号发送给测控地面站；测控地面站通过地面无线电台发送给机载无线电台，机载无线电台再传输给飞行控制主机。飞行控制主机一方面控制无人直升机根据此航路自动飞行，另一方面把航路信息内的施药控制信号分离出来发给施药控制系统，施药控制系统控制液泵按照施药控制信号自动打开或关闭。航路规划PC机设有实时显示系统，实时显示系统包括监视器。作业时，实时显示系统在屏幕上绘出作业区域图及已规划好的航路，实时接收无人直升机发回的数据，提取其中无人直升机的机载GPS所获取的经纬度数据及施药状态数据，将经纬度数据经转换为平面坐标后将飞机的位置显示在屏幕上；同时根据施药状态数据显示当前是否正在施药和综合施药时间估算出的当前药量；还能根据系统故障传感器数据发出正常工作或报警的信号。这样就可以人工监视无人直升机是否偏离预先设定的规划航路，以及施药系统是否在预定的区域施药和系统是否工作异常。对比文件2：CN204790571U，公告日为2015年11月18日。对比文件3：CN103412575A，公开日为2013年11月27日。经查，对比文件3公开了一种无人直升机航线控制、辅助控制装置，并具体公开了（参见说明书第42段）：设置偏航提示的容忍值，如果所述无人直升机的实际作业航线偏离最优作业航线超过所述容忍值，则以偏航情况处理，如果没有超过所述容忍值，则忽略不计。2018年6月23日,谭圆圆向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要求书如下：“1.一种基于无人机的喷剂喷洒控制方法，其特征在于，包括步骤：控制无人机按照预设飞行轨迹进行喷剂喷洒工作；监控无人机实际飞行轨迹与预设飞行轨迹之间的对应关系；所述对应关系包括监控实际飞行高度、监控无人机到达的实际地理位置、监控无人机的飞行速度；若判定实际飞行轨迹偏离预设飞行轨迹，则自动控制停止喷剂喷洒工作。2.如权利要求1所述的基于无人机的喷剂喷洒控制方法，其特征在于，所述监控无人机实际飞行轨迹与预设飞行轨迹之间的对应关系的步骤包括：监控无人机的实际飞行高度，若无人机的实际飞行高度超出预设的飞行高度范围，则判定实际飞行轨迹偏离预设飞行轨迹。3.如权利要求2所述的基于无人机的喷剂喷洒控制方法，其特征在于，无人机的实际飞行高度通过气压计和/或测距器进行监控。4.如权利要求1所述的基于无人机的喷剂喷洒控制方法，其特征在于，所述监控无人机实际飞行轨迹与预设飞行轨迹之间的对应关系的步骤包括：监控无人机到达的实际地理位置，若在预设的飞行时间节点时，所述无人机未能达到预设的地理位置坐标和/或到达的实际地理位置离预设的地理位置坐标的距离超出预设阈值，则判定实际飞行轨迹偏离预设的飞行轨迹。5.如权利要求1所述的基于无人机的喷剂喷洒控制方法，其特征在于，所述监控无人机实际飞行轨迹与预设飞行轨迹之间的对应关系的步骤包括：根据预设的飞行轨迹确定一个边界，当无人机的飞行范围超出边界时，则判定实际飞行轨迹偏离预设的飞行轨迹。6.如权利要求1所述的基于无人机的喷剂喷洒控制方法，其特征在于，所述监控无人机实际飞行轨迹与预设飞行轨迹之间的对应关系的步骤包括：监控无人机的飞行速度，若无人机的飞行速度超出预设的飞行速度的范围，亦判定实际飞行轨迹偏离预设的飞行轨迹。7.如权利要求1-6任一所述的基于无人机的喷剂喷洒控制方法，其特征在于，若判定实际飞行轨迹偏离预设飞行轨迹，则在控制停止喷剂喷洒工作的同时，记录喷洒信息，所述喷洒信息至少包括喷洒进度、停止喷洒的地理坐标和停止喷洒原因中的一个；在记录喷洒信息后，将喷洒信息远程回传给远端的控制台。8.一种基于无人机的喷剂喷洒控制装置，其特征在于，包括无人机，所述无人机上设置有：飞行控制设备，用于接收控制台或遥控器的控制指令，以驱动无人机完成飞行动作；喷剂喷洒设备，与喷剂喷洒控制器连接，其存储喷剂，并进行喷剂喷洒工作；监控设备，与飞行控制设备和喷剂喷洒控制器连接，其监控无人机的飞行状态，所述飞行状态包括飞行高度、地理位置和飞行速度，在预设条件触发时，向喷剂喷洒控制器发出关停指令；喷剂喷洒控制器，与喷剂喷洒设备和监控设备连接，其接收监控设备的关停指令，控制关停喷剂喷洒设备的工作。9.如权利要求8所述的喷剂喷洒控制装置，其特征在于，所述监控设备包括在预设条件触发时，向所述喷剂喷洒控制器发出关停指令的处理芯片，与所述处理芯片连接的气压计、测距器、测速仪和定位仪中的至少一种。10.如权利要求9所述的喷剂喷洒控制装置，其特征在于，所述监控设备还包括无线传输芯片；所述处理芯片在预设条件触发，向所述喷剂喷洒控制器发出关停指令时，记录喷洒信息，所述无线传输芯片将喷洒信息回传给远端的控制台。”2018年7月5日，专利复审委员会受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年11月22日，专利复审委员会发出复审通知书，指出权利要求1-10不具备创造性。2018年11月28日，谭圆圆提交了意见陈述书。2019年2月13日，专利复审委员会做出被诉决定。在被诉决定做出后，谭圆圆将本申请转让给高域（北京）智能科技研究院有限公司。在本案开庭审理过程中，高域（北京）智能科技研究院有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查文本的认定”部分均无异议。其次，假设权利要求1、权利要求8不具备创造性，则其对于权利要求5～7的创造性仍予坚持，而对其余权利要求的创造性则不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1请求保护一种基于无人机的喷剂喷洒控制方法。对比文件1中的“飞行控制主机不仅可以借助GPS控制无人直升机按照预定航线飞行，而且可以借助GPS，按预定的GPS航路实施喷洒任务”相当于本申请中的“控制无人机按照预设飞行轨迹进行喷剂喷洒工作”。对比文件1中的“航路规划PC机设有实时显示系统，实时显示系统包括监视器。作业时，实时显示系统在屏幕上绘出作业区域图及已规划好的航路，实时接收无人直升机发回的数据，提取其中无人直升机的机载GPS所获取的经纬度数据（相当于本申请中的实际地理位置）及施药状态数据，将经纬度数据经转换为平面坐标后将飞机的位置显示在屏幕上…这样就可以人工监视无人直升机是否偏离预先设定的规划航路”相当于“监控无人机实际飞行轨迹与预设飞行轨迹之间的对应关系，所述对应关系为监控无人机到达的实际地理位置”。因此，权利要求1同对比文件1相比，区别技术特征在于：①权利要求1中若判定实际飞行轨迹偏离预设飞行轨迹，则自动控制停止喷剂喷洒工作；②权利要求1中除了监控无人机的地理位置之外，还监控无人机的飞行高度和飞行速度，而对比文件1中只监控无人机的地理位置。基于上述区别技术特征可以确定权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：减少局部区域喷剂用量不当，提高无人机的农药喷洒质量。对于上述区别特征①：对比文件1中已经公开了“当无人直升机飞离施药区域时，液泵自动关闭…避免了重喷…也避免了药液的浪费，减少药液消耗；所有设备自行工作，全程自动作业”，即，当无人机飞离需要喷药的区域时，无人机自动控制停止喷剂喷洒工作，以减少局部区域喷剂用量不当。对比文件1中还公开了“监控施药无人机的实际飞行轨迹是否偏离预设飞行轨迹”，而当施药无人机的实际飞行轨迹偏离预设飞行轨迹时，若持续喷药，必然会导致局部区域喷剂用量不当，因此，为了减少局部区域喷剂用量不当，本领域技术人员容易想到当无人机的实际飞行轨迹偏离了预设飞行轨迹时，自动控制停止喷剂喷洒工作。对于上述区别特征②：公知的是，植保无人机的飞行高度和飞行速度会影响农药的喷洒质量。例如：飞行高度和飞行速度会影响喷雾作业的准确性、飞行速度会影响施药沉积效果、飞行高度会影响喷幅等。因此，飞行高度和飞行速度是植保无人机的控制中非常重要的控制对象，在对比文件1公开的对无人机的地理位置进行监控的基础上，为了提高无人机的农药喷洒质量，本领域技术人员容易想到对无人机的飞行高度和飞行速度也进行监控。因此，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。鉴于原告表示如果权利要求1不具备创造性，则其对于权利要求2～4的创造性均不再坚持，故本院对被告有关权利要求2～4不具备创造性的结论予以认可。权利要求5是引用权利要求1的从属权利要求。对比文件3公开的相关技术特征在对比文件3中的作用与在本申请中的作用相同，均是通过判断飞行轨迹是否超过边界来判断无人机是否发生航迹偏离，即对比文件3给出了将上述特征应用到对比文件1中以解决该技术问题的启示。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性。权利要求6是引用权利要求1的从属权利要求。如前所述，植保无人机的飞行速度会影响农药的喷洒质量。因此，为了减少局部区域喷剂用量不当，本领域技术人员容易想到对无人机的实际飞行速度进行监控，在无人机的实际飞行速度超出预设的飞行速度的范围时，判定飞行轨迹偏离预设轨迹并及时停止喷洒。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性。权利要求7是引用权利要求1～6任一项的从属权利要求。当无人机的实际飞行轨迹偏离预设飞行轨迹，为了减少局部区域喷剂用量不当而停止喷剂喷洒时，为了方便后续工作的进行，本领域技术人员容易想到在停止喷洒的同时对喷洒进度、停止喷洒的地理坐标和停止喷洒的原因等喷洒信息进行记录并回传给远端控制台。因此，当其所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性。权利要求8请求保护一种基于无人机的喷剂喷洒控制装置。对比文件1中的无人直升机1上的飞行控制主机相当于本申请中的飞行控制设备；测控地面站相当于本申请中的控制台；无人直升机1上的施药装置相当于本申请中的喷剂喷洒设备；无人直升机1上的施药控制系统相当于本申请中的喷剂喷洒控制器。此外，对比文件1中公开的航路规划PC机通过测控地面站、地面无线电台、机载无线电台，将GPS航路点信息及施药控制信号发送给飞行控制主机，相当于本申请中的飞行控制设备；飞行控制主机把航路信息内的该施药控制信号分离出来发给施药控制系统，相当于本申请中的喷剂喷洒控制器；“当无人直升机飞离施药区域时”，相当于本申请中的“在预设条件触发时”；无人直升机的机载GPS所获取的经纬度数据，相当于本申请中的地理位置。综上可见，对比文件1中的航路规划PC相当于监控设备，其与飞行控制设备和喷剂喷洒控制器间接连接，其监控无人机的地理位置，在预设条件触发时，向喷剂喷洒控制器发出关停指令。因此，权利要求8同对比文件1相比，区别在于：①本申请飞行控制设备还可从遥控器接收控制指令；②本申请的监控设备设置在无人机上，除了监控无人机的地理位置之外，还监控无人机的飞行高度和飞行速度，而对比文件1中的作为监控设备的航路规划PC机设置在地面，并且只监控无人机的地理位置。基于上述区别技术特征可以确定权利要求8相对于对比文件1实际解决的技术问题是：提高无人机控制的便利性并提高无人机的反应速度和农药喷洒质量。对于上述区别特征①：为了提高无人机控制的便利性，而采用遥控器向无人机的飞行控制设备发送控制指令来控制无人机的飞行是无人机领域常用的技术手段。对于上述区别特征②：首先，在地面设置监控设备、在无人机上设置监控设备都是常用的技术手段，本领域技术人员可以根据具体的需要来进行选择设置。例如：为了提高无人机的反应速度，本领域技术人员容易想到可以选择在无人机上设置监控设备，以实现无人机的自主监控。其次，公知的是，植保无人机的飞行高度和飞行速度会影响农药的喷洒质量。因此，飞行高度和飞行速度是植保无人机的控制中非常重要的控制对象，在对比文件1公开的对无人机的地理位置进行监控的基础上，为了提高无人机的农药喷洒质量，本领域技术人员容易想到对无人机的飞行高度和飞行速度也进行监控。因此，权利要求8相对于对比文件1和公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。鉴于原告表示如果权利要求8不具备创造性,则其对于权利要求9、10的创造性均不再坚持，故本院对被告有关权利要求9、10不具备创造性的结论予以认可。本申请权利要求均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审判长  李冰青审判员  张琳琳审判员  逯 遥二〇二〇年三月二十日书记员  梁 晨