广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初436号 原告：钟太春，男，汉族，1960年3月2日出生。 委托诉讼代理人：陆奕天，广西拓展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁婷，广西拓展律师事务所律师。 被告：陈扬达，男，汉族，1979年4月26日出生。 委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。 第三人：陆高成，男，汉族，1968年8月9日出生。 原告钟太春与被告陈扬达、第三人陆高成买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告钟太春及其委托诉讼代理人陆奕天、梁婷、被告陈扬达及其委托诉讼代理人张明波、第三人陆高成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟太春向本院提出诉讼请求：一、解除原告钟太春与被告陈扬达之间达成的桉木买卖合同；二、被告陈扬达退还桉木款120000元给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告在2019年8月15日左右通过第三人陆高成认识被告，被告说其种植桉树有面积70多亩，价值27万。后第三人陆高成带原告去到被告种植的桉木处，原告和第三人陆高成确认并落实了桉木界至。应被告的要求，2019年8月19日先支付2万元，2019年9月13日，被告又要求增加多10万元，原告通过转账转给了被告。2019年11月27日，原告叫人己经勾好路，叫工人去搭棚准备砍伐被告种植的桉树，但被告不认可原告和第三人陆高成确定、落实的界至，原告要求被告提供砍伐证，但被告拒绝提供。后来被告也承认对所种植的桉木面积不清，砍伐证也是去年办的。综上所述，原告支付给被告的12万元是预付款，被告从始至终都没有和原告亲自确定并落实过购买桉木的界至，没有提供砍伐证，导致原告不能及时履行合同，原告也明确表示不愿再购买被告的桉木，被告应当退还120000元给原告，原告为保护自己的合法权益，请求法院依法判决。 被告陈扬达辩称，一、被告与原告订立的巨尾桉林木买卖协议合法有效，双方应依诚实信用原则恪守履行。 2014年初，被告在家庭承包责任山“掘麓矫口“长麓正降”上种植巨尾桉树，发展家庭经济。经多年经营管理，林木在2018年时已经成材，可以采伐获取收益。2018年底，被告按规定向灵山县林业局申请林木采伐证，于2019年5月取得灵山县林业局颁发的三张林木采伐证许可证，获批采伐面积4.34公顷。 原告从事木材生意，在2019年8月期间，原告几次至被告的林地现场察看林木，查看界至面积、评估林木数量和价值。后经协商一致，被告与原告达成买卖林木协议。双方订立协议商定的林木交易价格为27万元，数量是采伐证许可证上所标明的采伐范围内的巨尾桉树；达成协议时先付2万元作定金，林木采伐开工前再付10万元林木款，在采伐量达到一半时付清所有林木款；采伐期限为在2020年元旦之前完成；采伐林木相关的修路、砍伐、拉山、运输等一切费用由购买人承担；购买人毁约或逾期不采伐林木的，已支付的款项不退；因违约行为给守约方造成经济损失的，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。达成协议后，原告于2019年8月19日向被告付定金2万元，后又于2019年9月13日支付林木款10万元，于2019年11月进场修路和采伐。 从以上双方订立协议达成交易的过程可知，被告与原告订立的买卖协议是双方的真实意思表示，约定明确，内容合法，不存在显失公平的情形，对双方具有法律约束力，双方应依诚实信用原则恪守履行。 二、双方订立的巨尾桉林木买卖协议已在实际履行中，且没有出现原告可单方解除合同的情形，原告诉请解除合同没有事实和法律依据。 协议达成后，原告已按约支付定金2万元和第一期林木款10万元，原告于2019年11下旬才带民工进场修路和采伐。但因工钱价格等问题，原告与民工产生分歧且未能协商一致，为此民工纷纷离开导致林木采伐工作无法推进。 1．关于林地界至和面积的问题。原告多次到现场察看交易林木，带领原告去察看林木的中介人陆高成（第三人）是当地人（与被告同一自然村），熟悉涉案交易林木的情况，其在被告林地的附近也种有林木，其对被告种植巨尾桉林的地界至很清楚，其已将交易林木的界至清楚指明给原告。 2．关于林木采伐许可证。被告在与原告达成林木买卖协议之前，已办理取得涉案林木的采伐证，涉案林木的采伐和交易合法合规，不存在交易障碍。 合同只有在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能的情况下，才允许解除合同，而本案所涉林木交易纠纷中，并未出现原告可以单方解除合同的情形。 三、原告应承担继续履行合同的义务，即按约完成林木采伐和向被告支付剩余林木款15万元。 四、原告单方违约，应承担违约责任和赔偿被告的经济损失 综上所述，被告在本案的合同纠纷中没有过错，过错在原告一方。原告违反民事活动的诚实信用原则，其诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陆高成陈述，其是当地人（与被告同一自然村），其在被告林地的附近也种有林木，其对被告种植巨尾桉林的界至很清楚，其已将交易林木的界至清楚指明给原告，被告雇用的工人也是其介绍给原告的。因工钱价格等问题，原告与民工产生分歧且未能协商一致，工人才撤离的。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证，对当事人无异议的证据《人口信息查询结果》（陈扬达、陆高成）、《银行卡/无折存款业务回单》、《一本通/绿卡通交易明细（客户）、《收据》、《微信截图》、《谈话记录光盘》、《中华人民共和国林权证》[灵林证字（2010）第0206002104号]、《收据》（№3194474）、《林木采伐许可证》（灵山县采字0506009、0506010、0506011），本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《录音证据纸质版》，被告质证对其真实性有异议，称有部分内容与《谈话记录光盘》记载的内容不符。本院认为，该证据来源于《谈话记录光盘》，应以《录音证据纸质版》为准。被告提供的《照片》、《视频》，原告质证称其不得砍伐林木，不知道拍摄地在何处。本院认为，上述证据是被告个人拍摄的，并无旁证证实拍摄地、时间，因而，上述证据真实性存疑，对其证明效力，本院不予确认。 综合全案的证据及当事人的陈述意见，本院确认以下法律事实： 位于村委会小地名为“掘麓”（面积为37.2亩，）、“长麓正降”（面积为48.3亩）的山岭｛《中华人民共和国林权证》[灵林证字（2010）第0206002104号]｝属陈有益、陈有进、陈有坤、陈文达、陈有林、陈有朝、陈有献、陈有东共有。上述山岭种植了巨尾桉树，2019年2月间，被告向原灵山县林业局申请办理林木采伐证，并交纳了相关费用，2019年5月6日，被告取得原灵山县林业局颁发的《林木采伐证许可证》（灵山县采字0506009、0506010、0506011），获批准在小班砍伐巨尾桉树，采伐面积分别为2.58、0.17、1.59公顷，采伐界至在《中华人民共和国林权证》[灵林证字（2010）第0206002104号]范围内等事项。 原告从事木材生意，在2019年8月期间，在第三人陆高成与被告到林地现场察看、确认界至、面积的情况下，被告与原告经协商并达成口头协议，双方约定：被告将位于桂山村委会小地名为“掘麓”、“长麓正降”的山岭上林木出卖给原告砍伐，林木交易价格为27万元，达成协议时先付2万元，林木采伐开工前再付10万元林木款，在采伐量达到一半时付清所有林木款；采伐期限为在2020年元旦之前完成；采伐林木相关的修路、砍伐、拉山、运输等一切费用由被告承担等事宜。达成协议后，原告于2019年8月19日通过转账方式向被告付款项20000元，同年9月13日通过转账方式向被告支付款项100000元，同日，被告收至上述款项后，立写《收据》交由原告收执。2019年11月下旬，原告带民工进场修路、准备砍伐林木，在进场第二天，原告即撤出现场，并要求被告退回款项120000元。被告对此不同意，表示界至清楚，应按协议继续履行。2020年2月12日，原告以上述事实和理由、诉讼请求，诉至本院。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告向被告购买林木、并支付款项的事实，有《银行卡/无折存款业务回单》、《一本通/绿卡通交易明细（客户）、《收据》、《微信截图》、《谈话记录光盘》和原、被告以及第三人的陈述予以证实，原、被告双方的买卖关系成立。原、被告达成口头协议后，原告依协议约定支付了相应款项，并于2019年11月下旬，带民工进场修路、准备砍伐林木，被告对此无异议，双方均按协议约定履行。但在进场第二天，原告即撤出现场，并以界至不清，后又提出被告没有将《林木采伐证许可证》交给其收执为由，要求被告退回款项120000元。本院认为，在没有其他相关人就界至问题提出异议的情况下，原告在庭审中承认“我认为界至不清之后我直接要求退款”，原告应根据《林木采伐证许可证》、《林权证》等确定的界至与被告以及第三人协商并确认，原告的行为与常理不符，且原告请求解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，被告在庭审中表示应按协议继续履行，因此，原、被告双方达成的口头协议应继续履行，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告提出因原告违约造成其的损失，因在本案中，被告没有提出反诉，因此，在本案中，对原告提出的损失，本院不予处理，由被告与被告协商或通过合法途径解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条的规定，判决如下： 驳回原告钟太春的诉讼请求。 案件受理费1375元，由原告钟太春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  李智东 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨 琳