呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4986号上诉人（原审被告）：张九明，男，住四川省南江县。委托诉讼代理人：王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婞，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘元华，男，住四川省邡市。委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省中均建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号楼1栋12层30号。法定代表人：许才刚。上诉人张九明因与被上诉人刘元华、四川省中均建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张九明上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院(2019)内0102民初653号民事判决；2、依法改判张九明不承担责任或发回重审；3、一审、二审诉讼费由刘元华、四川省中均建筑劳务有限公司承担。事实和理由：一、一审判决在认定张九明受托人身份的情况下,还判决由张九明承担支付义务是错误的。一审判决已经依据张九明提交的“委托书”认定张九明是受托人。按照法律规定,受托人张九明履行的是委托人四川省中均建筑劳务有限公司的委托,受托人不承担委托事项的任何权利义务，且在结算单中张九明签字时也表明是“四川省中均建筑劳务有限公司张九明”,这说明张九明一直也是以四川省中均建筑劳务有限公司受托人的身份在履行委托事项。一审判决由张九明承担支付责任是错误的,应由四川省中均建筑劳务有限公司承担支付责任。二、结算单并不是最终的结算结果。在据以认定劳务报酬金额的结算单中表明“跑木剔打未剔打,结账扣剔打费”,也就是说这并不是最终的结算金额,在给付刘元华施工款时需要再扣除剔打费。因没有进行剔打施工,万和基业公司扣除了三万多元的剔打费用,这一费用也应从扣除。三、刘元华所施工的万和大厦工程经鉴定金额锐减,结算单金额也应按比例计算。在本案刘元华提起诉讼之前,四川省中均建筑劳务有限公司就已经对万和基业公司提起索要劳务费的诉讼,经呼和浩特市新城区人民法院于2018年7月3日作出(2017)内0102民初188号一审民事判决、呼和浩特市中级人民法院于2019年2月2日作出(2018)内01民终2793号判决书,判决认定万和基业公司欠付四川中均劳务公司工程款金额为1533631.5元,仅为起诉金额的52%。因此张九明认为结算金额也应按相应比例核减,即刘元华的结算金额应为183986元×52%=95672.72元,减去刘元华自认已通过劳动监察大队从万和基业公司领取的55000元,应为40672.72元,再减去未剔打的三万多元,该金额应为1万元左右。综上,为了维护张九明的合法权益,依法提起上诉,请求二审法院依据案件事实及法律规定作出公正判决。刘元华辩称，刘元华认为呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初653号判决合理合法，应当依法维持。首先，刘元华及其带领的工人在2014年9月就受雇于张九明，双方对工资待遇、工资结算、工资给付形式、工作内容等进行了约定，并且在2016年3月工程完工前，由张九明向刘元华支付了部分劳务费，在此期间张九明并没有向刘元华明确表示，其是受四川省中均建筑劳务有限公司的委托对外进行雇工，结算工资等活动。工程完工后，在刘元华要求张九明给付剩余工资时，张九明拒绝给付，并于2016年4月1日为刘元华出具了“万和大厦木工班（刘元华）结算单”，结算单落款上书写了“中均劳务：张九明”，故刘元华认为剩余未给付劳务报酬应当由张九明和四川省中均建筑劳务有限公司承担给付责任，这样才能充分保障刘元华及其工人的合法权益，至于二者是否有约定、有委托，与刘元华无关。再次，关于核算工资金额：四川省中均建筑劳务有限公司与万和基业公司索要劳务费的诉讼，由呼和浩特市新城区人民法院于2018年7月3日作出的一审民事判决、呼和浩特市中级人民法院2019年2月2日作出的二审判决书，该两份判决书不能作为认定本案事实的证据，不能证明张九明要证明的内容，本案应当以张九明于2016年4月1日为刘元华出具的经由双方签字认可的“万和大厦木工班（刘元华）结算单”为认定事实的依据，刘元华自认收到张九明给付的45000元可以核减，故张九明与四川省中均建筑劳务有限公司应当给付刘元华138986元劳务报酬。综上，刘元华认为一审法院的判决合理合法，张九明应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，向刘元华支付劳务报酬，四川省中均建筑劳务有限公司应当承担连带清偿责任，张九明的上诉请求应当依法予以驳回。四川省中均建筑劳务有限公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。刘元华向一审法院起诉请求：1.请求判令张九明、四川省中均劳务建筑有限公司向刘元华支付劳务报酬158986元；2.诉讼费由张九明、四川省中均劳务建筑有限公司承担。一审法院认定事实：2014年5月13日，甲方内蒙古万和基业房地产开发有限公司与乙方四川省中均建筑劳务有限公司签订了《工程劳务分包（扩大）合同》，约定甲方将位于新城区兴安北路的万和大厦，建筑面积约9000㎡的扩大主体结构和二次结构用劳务分包方式承包给乙方。2014年6月10日，四川省中均建筑劳务有限公司出具委托书，委托张九明为该项目负责人并载明委托事项，该委托书由四川省中均建筑劳务有限公司盖章，法定代表人许才刚签字确认。随后刘元华以钢筋工身份受张九明雇佣工作，并一直由张九明负责刘元华的工资结算。工程结束后，2016年4月1日，双方结算剩余213986元，张九明提供4月3日结算剩余183986元，两张结算单均为刘元华与张九明签字，应以后面的结算为准，经结算，张九明为刘元华出具结算单并载明剩余未结工资为183986元，刘元华自认开具结算单后又收到工资45000元，故剩余未结工资应为138986元。一审法院认为，四川省中均建筑劳务有限公司经该院公告依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证、质证等相关诉讼权利。而根据本案已查明事实与相关法律规定，可以认定刘元华与张九明事实上形成雇佣关系。由四川省中均建筑劳务有限公司出具的委托书可以认定，涉案工程的组织安排工地劳务管理与资金使用、工程款结算、收取及工人工资发放全部由受托人张九明负责，刘元华直接受张九明雇佣，且工资一直由张九明发放，根据工程结束后结算单的结算以及刘元华自认收到的工资，剩余未结算工资为138986元，故刘元华要求张九明、四川省中均建筑劳务有限公司向刘元华支付劳务报酬138986元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。张九明于2017年初支付45000元，张九明抗辩已过诉讼的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：张九明于本判决生效之日起十日内支付刘元华劳务报酬138986元，四川省中均建筑劳务有限公司承担连带清偿责任。案件受理费3480元，公告费300元，由张九明负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是张九明是否应向刘元华给付劳务费138986元。2014年9月，张九明雇佣刘元华等劳务人员在万和大厦从事建筑施工，在施工过程中，张九明负责给付劳务费，工程完工后，张九明为刘元华出具劳务费结算单，之后刘元华自认收到张九明给付劳务费45000元，剩余劳务费138986元未给付，张九明应当依法给付。张九明认为施工期间负责给付工人劳务费系履行职务行为，但张九明提供的证据不足以证明其给付劳务费的行为系职务行为，故张九明应当承担给付责任。一审法院认定四川省中均建筑劳务有限公司对张九明欠付的劳务费承担连带清偿责任，四川省中均建筑劳务有限公司对于该判决并未上诉，故本院予以确认。综上所述，张九明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由张九明负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇二〇年三月二十五日书记员 李宁宁