山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5822号原告：王忠波，男。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被告：陈常礼，男。委托诉讼代理人：刘相华，山东德与法律师事务所律师。被告：王海燕，女。原告王忠波与被告陈常礼、王海燕保证合同纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2018）鲁1122民初6829号民事判决。陈常礼、王海燕不服该判决，向山东省日照市中级人民法院提起上诉。山东省日照市中级人民法院于2019年6月14日作出（2019）鲁11民终778号民事裁定，裁定撤销本院（2018）鲁1122民初6829号民事判决，发回本院继续审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王忠波及其委托诉讼代理人李纪辉，与被告陈常礼及其委托诉讼代理人刘相华、被告王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王忠波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款300000元本金及利息；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年1月8日，陈常涛向原告借款300000元，约定借款期限1年，利息按1分2厘计息，担保人陈常礼、王海燕自愿提供担保。2018年11月8日借款到期后，陈常涛以无钱为由拒付，担保人未尽到担保责任。现陈常涛为躲避债务外同失联。陈常礼口头辩称，借条上的字是我签的。但借款时，陈常涛称有三个担保人，我先签字的，对于借款过程不了解，我多次问陈常涛，陈常涛称借款实际未借到手；另，从借条上看利息约定修改过，“按季付息，到期还不上利息翻番”是后来添加的。根据中院的（2019）鲁11民终778号民事裁定书，王忠波没有充分证据证明欠款实际发放，该案应存在借新还旧的情形，且陈常礼当时不知情，也可能存在写的借条就没借到钱的情形。因此应依法驳回原告诉讼请求。王海燕口头辩称，陈常涛存在欺诈行为，担保时陈常涛称担保人还有陈淑勤、王世光、陈常礼。陈常涛称其将父亲陈淑勤的国库券抵押给王忠波借的涉案300000元款项，并承诺用该借款偿还其用我的信用卡消费的130000元。后，陈常涛并未偿还我的信用卡借款，后经我询问，陈常涛并未实际借到涉案款项。陈常涛说之前借过王忠波、杨某的钱，这次借款并未实际发放，这借款是还以前的借款，现在只是换了换借条。王忠波围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.陈常涛于2017年11月8日出具的借条原件一份，内容为：“借条，今借到王忠波人民币叁拾万元正（￥300000.00）”，利息按月息1.2分计算，使用期限1年。按季付息，到期还不上利息翻番，借款人：陈常涛，2017年11月8日。担保人：陈常礼，135××××1796；担保人：王海燕，183××××1179。”拟证实陈常涛借款并由陈常礼、王忠波担保的事实；证据2.王海燕身份证复印件一份，复印件载明“同意担保，王海燕”。拟证实王海燕自愿担保且知道出借人是谁；证据3.陈常涛于2017年11月10日出具的收到条一份，收到条内容为：“收到条，今收到王忠波借款现金陆拾万元正（￥600000.00），陈常涛，2017年11月10日。”拟证实陈常涛已实际收到王忠波的现金600000元；证据4.陈常涛于2017年11月8日出具的由王世光、陈淑勤提供担保的借条复印件一份，借条内容为：“借条，今借到王忠波人民币叁拾万元正（￥300000.00）”，利息按月息1.2分计算，使用期限1年。按季付息，到期还不上利息翻番，借款人：陈常涛，2017年11月8日。担保人：王世光，130××××6157；担保人：陈淑勤，136××××5985。”结合证据1、3拟证实陈常涛收到王忠波的现金600000元是分两笔形成的；证据5.（2019）鲁1122民初2574号民事调解书、裁定书各一份，拟证实陈常涛与陈常礼有多次借款和担保，陈常礼在该案中履行了还款义务；证据6.杨某于2016年11月7日出具的借条复印件一份，借条内容为：“借条，今借王忠波现金30万元正，大写：叁拾万元正，利息1分计算，借款人：杨某，2016.11.7号。”拟证实王忠波有足额的现金；证据7.陈常涛于2017年12月10日出具的借条一份，借条内容为：“借条，今借到王忠波现金伍万元正（￥50000.00），使用期限壹个月。到期归还不上，月息按2分计算。借款人：陈常礼，2017.12.10。”证据8.陈常涛于2017年12月25日出具的借条一份，借条内容为：“借条，今借王忠波现金贰万元正（￥20000.00），2017年12月31日还清，借款人：陈常涛，2017.12.25。”证据7、8拟证实王忠波、陈常涛之间还存在其他借贷关系，王忠波主张上述借款20000元已经偿还；证据9.王忠涛申请证人杨某出庭作证，杨某陈述：陈常涛向王忠波借了两笔款各是300000元，我是介绍人、见证人。当时我去还王忠波的借款300000元，提着现金去的,这300000元当天下午在王忠波的办公室交付给了陈常涛。同一天，王忠波还借给陈常涛300000元，是王世光、陈淑勤担保的，那300000元是王忠波自己的钱，也是现金给的陈常涛，当时给现金的时候我在场。上述证据经陈常礼、王海燕质证，陈常礼对证据1的真实性没有异议，但辩称借条上的利息约定修改过，“按季付息，到期还不上利息翻番”是翻来添加的，陈常涛称借款实际未借到；王海燕对证据1上“王海燕”签字没有异议，但辩称“按季付息，到期还不上利息翻番”、“.2分”是后期添加。陈常礼对证据2不发表意见；王海燕对证据2有异议，身份证复印件上载明的“同意担保、王海燕（捺印）”不是其书写、捺印；陈常礼对证据3真实性有异议，辩称收到条和借条不是一同天书写，且数额不相同，两张条之间没有必然的联系，王海燕对证据3不予认可，辩称收到条与借条时间不一致、金额不致，不能证实收到条与借条是同一笔借款。陈常礼对证据4不知情，王海燕对证据4不知情；陈常礼对证据5的真实性无异，但辩称与本案无关；王海燕对证据5的真实性无异议。陈常礼对证据6不知情，王海燕对证据6有异议，不认可。陈常涛对证据7不知情，认为证据8系复印件，不予质证；王海燕对证据7、8均不知情；陈常礼对证据9杨某证人证言有异议，认为不真实，其没有说明300000元现金的来源；王海燕对证据9杨某证人证言有异议，认为证人证言不真实。陈常礼、王海燕对于王忠波提供的上述证据，经质证仅对部分证据无异议，对无异议的证据本院予以确认；对于其他证据均未予以认可，但就如何采信，应结合本院调查事实及双方陈述综合进行认定。陈常礼、王海燕未提交证据。本院于2019年2月1日向陈常涛之父陈淑勤进行调查，陈淑勤陈述：2017年11月8日，陈常涛说向王忠波借钱，让我给担保，我和王世光去签的字，给担保了300000元，利息是1分，没有现场付款，说是下午给。到了下午，我打电话给陈常涛，陈常涛说王忠波出发了，都是伙计没有问题，我还嘱咐陈常涛让他把条收回来，不让陈常涛借了。到2018年7月份，王忠波打电话向我要钱，我又向陈常涛核实，陈常涛也没有说明白到底借了没有借，后来我给分两次还清了，按月息1分还的，7月份一次，10月份一次。对于陈常礼、王海燕担保的借条及陈常涛于2017年11月10日出具的收到条不知道，但借条上的利息“1.2分”是后来改动的，原来是“1分”。陈常涛一直没有跟家里联系，也不知道现在在哪里。王忠波对陈淑勤的调查笔录没有异议；陈常礼、王海燕对陈淑勤的调查笔录真实性没有异议，但对内容有异议，陈常淑勤未能证实陈常涛是否借到款项。根据当事人陈述和双方对证据的质证以及本院调查笔录，本院认定事实如下：2017年11月8日，陈常涛向王忠波出具借条两份，其中一份由陈常礼、王海燕提供担保。两份借条内容分别为：“借条，今借到王忠波人民币叁拾万正（￥300000.00），利息按月息1.2分计算，使用期限1年。借款人：陈常涛，2017年11月8日。担保人：陈常礼，135××××1796，担保人：王海燕，183××××1179。”、“借条，今借到王忠波人民币叁拾万元正（￥300000.00）”，利息按月息1计算，使用期限1年。借款人：陈常涛，2017年11月8日。担保人：王世光，130××××6157；担保人：陈淑勤，136××××5985。”后陈常涛在担保人不知情的情况下，将借条上的月息修改为“1.2分”，并添加“按季付息，到期还不上利息翻番”的内容。2017年11月10日，陈常涛为王忠波出具收到条一份，收到条内容为：“收到条，今收到王忠波借款现金陆拾万元正（￥600000.00），陈常涛，2017年11月10日。”2018年11月26日，王忠波将陈常涛、陈常礼、王海燕起诉至本院。审理中，王忠波于2018年12月25日以陈常涛下落不明为由申请撤回对陈常涛的起诉，本院予以准许。本院经审理认为，王忠波与陈常涛之间的借贷关系成立，陈常涛在借款到期后未偿还借款本息，陈常礼、王海燕作为保证人应承担连带责任保证。本院遂于2019年2月20日依法作出（2018）鲁1122民初6829号民事判决，判决陈常礼、王海燕于本判决生效后十日内偿还王忠波借款300000元及利息（利息以借款300000元为基数，自2017年11月8日计算至实际还款之日止，按月利率1%计算）。陈常礼、王海燕对上述判决不服并上诉至山东省日照市中级人民法院。山东省日照市中级人民法院经依法审理后，认为对于本案中大额款项是否实际发放，涉案借款是否存在借新还旧的情形，出借人是否欺骗担保人提供担保，在借款人未参与诉讼的情况，凭现有证据难以查清。一审未经通知借款人参与诉讼，即作出判决，事实不清。山东省日照市中级人民法遂于2019年6月14日作出（2019）鲁11终778号民事裁定，裁定：撤销莒县人民法院（2018）鲁1122民初6829号民事裁定；本案发回莒县人民法院重审。2019年12月20日，王忠波出具《关于陈常礼给陈常涛多笔民间借贷担保的说明》一份，主要内容为：陈常涛、陈常礼在莒县人民法院有多起诉讼。关于王忠波起诉的300000元，陈常涛为什么出具了600000元的收到条？陈常涛借了第一笔300000元（上午拿走的）去还了杨某，下午杨某还了王忠波的借款，晚上陈常涛又拿走了杨某还王忠波的300000元，共600000元。审理中，本院向王忠波释明，为查明案件事实需要追加陈常涛为被告，但王忠波不申请追加陈常涛为被告。本院认为，当事人对自己的主张,有责任提供证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王忠波主张其于2017年11月8日出借给陈常涛现金600000元，其中300000元由陈常礼、王海燕提供担保，并提供借条两份、收到条一份予以证实。陈常礼、王海燕对王忠波提供的借条上的签字予以认可，但辩称其提供担保的300000元王忠波并未实际交付。首先，王忠波申请的证人杨某证实其于当天偿还王忠波现金300000元、王忠波自有现金300000元，王忠波将上述现金600000元出借给陈常涛。但王忠波在其出具的证明中陈述，陈常涛当天上午借王忠波现金300000元用于偿还杨某的借款，杨某偿还王忠波现金300000元后，陈常涛又于当天晚上拿走了杨某偿还王忠波的现金300000元。杨某与王忠波的陈述矛盾明显，两人陈述及王忠波提供的证据不足以证实其已向陈常涛交付现金600000元。其次，本案借款额度均为300000元的两份借条出具日期为2017年11月8日，但收到条出具日期为2017年11月10日，王忠波未作出合理解释，即使涉案款项已实际交付，王忠波也未提供证据证实其向陈常涛交付的款项包括陈常礼、王海燕为陈常涛提供担保的借款。综上所述，王忠波要求陈常礼、王海燕偿还借款300000元及利息，但提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果，对王忠波的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王忠波的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告王忠波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判长  王祥滨审判员  孙华稳审判员  于晓磊二〇二〇年三月二日书记员  卢海鸥