wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1141号原告：刘凡良，住肥城市。被告：谭胜安，住肥城市。原告刘凡良与被告谭胜安劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凡良到庭参加诉讼。被告谭胜安经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凡良向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭胜安支付原告刘凡良工资58175元；2.判令被告谭胜安支付自2020年1月21日起至实际还清之日期间逾期还款利息；3.本案诉讼费用由被告谭胜安承担。诉讼中原告明确其利息诉讼请求为：要求被告谭胜安自2020年1月21日起实际还清之日止，按年利率6%计算支付。事实和理由：2019年11月8日，被告谭胜安向原告刘凡良出具工资欠条。期限届满后，被告谭胜安拒不履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告谭胜安未作答辩。原告刘凡良围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、欠条等证据，被告谭胜安未到庭，亦未提交证据，应视为被告放弃其举证、质证的权利。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，原告刘凡良跟随被告谭胜安从事管工工作，口头约定工资为每日350元。经双方结算，被告谭胜安于2019年11月8日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠刘凡良伍万捌仟壹佰柒拾伍元正（￥58175.00元）此欠款在2020年元月20号前还清欠款人：谭胜安2019年11月8号新城路7号饮食服务公司2#楼4楼西户。”到期后，原告刘凡良多次催要未果，于2020年3月9日诉至本院。案经开庭审理，因被告谭胜安未到庭，致法院调解未能进行。本院认为，原告刘凡良为被告谭胜安提供劳务，被告谭胜安应支付劳务费，双方形成合法有效的劳务关系。被告谭胜安尚欠原告刘凡良劳务费58175元，由欠条等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告刘凡良要求被告谭胜安支付劳务费58175元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息，视为不支付利息，原告刘凡良要求被告谭胜安自2020年1月21日起至款项付清之日止，按年利率6%计算支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭胜安于本判决生效之日起十日内，支付原告刘凡良劳务费58175元；二、被告谭胜安于本判决生效之日起十日内，支付原告刘凡良利息（以58175元为基数，自2020年1月21日起至款项实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元，减半收取计627元，由被告谭胜安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  袁金风二〇二〇年三月二十日书记员  李 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11354号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杨金莲，女，1986年5月10日出生，壮族，住广西钦州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月4日的本金71000元、罚息237.58元、违约金1776.79元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年9月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额71000元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款3924.51元；基本月利率0.80748％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年9月4日，被告尚欠本金71000元、罚息237.58元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金莲于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月4日的贷款本金71000元、罚息237.58元，并支付自2019年9月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杨金莲于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1776.79元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由被告杨金莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执276号申请执行人：丁文明，男，1974年10月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：李永峰，男，1982年9月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。本院在执行丁文明与李永峰民间借贷纠纷一案中，于2020年3月19日向李永峰发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费461.00元，但被执行人李永峰未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人李永峰存款、收入人民币37871.00元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李永峰相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年三月二十四日书记员  饶 圣
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0302执253号被执行人:蔡海军，男，住宝鸡市。本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区法院（2018）陕0302刑初264号刑事判决书受理执行蔡海军罚金一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款4000元及利息，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  常艳波二〇二〇年三月七日书记员  周 涛
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初327号原告：乌某，现住址锡林浩特市。被告：朱某，现住址锡林浩特市。受委托人：韦民，内蒙古经远律师事务所律师。原告乌某与被告朱某民间借贷纠纷一案，原告乌某以该案达成庭外和解为由，于2020年3月18日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告乌某（曾用名：孟和）提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乌某（曾用名：孟和）撤回起诉。案件受理费5400元（已减半收取），由原告乌某（曾用名：孟和）负担。审判员 丽   娜二〇二〇年三月二十三日书记员 呼和苏勒德
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初206号 原告：李光才，男，1971年4月28日生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被告：山东万祥矿业有限公司，住所地济南市钢城区颜庄镇南港村。 法定代表人：聂凤祥。 被告：山东万祥矿业有限公司潘西煤矿，住所地济南市钢城区颜庄镇莲花池村。 主要负责人：周吉利。 原告李光才与被告山东万祥矿业有限公司、山东万祥矿业有限公司潘西煤矿财产损害纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。 李光才向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告停止侵权，赔偿原告经济损失573000（含公证费）元；2.本案一切诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告系钢城区辛庄镇南埠子村村民，在该村有一处宅基地并于1999年建造地上房产一宗。因被告在原告使用的宅基地的地下采煤，原告宅基地上的所建房产墙体及屋内地面多处出现裂缝，地基下陷。2015年经南埠子村委会协调，被告每年测量一次房屋现状并给予原告部分修补费用，后被告再未支付任何费用给原告，现原告宅基地下陷严重，房产墙体裂缝扩大，继续居住存在较大的安全风险且该房产无法再进行修复，急需搬迁安置。原告认为，原告财产受损系由被告采煤所致，原告遭受的巨大损失依法应由被告赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 本院经审查认为，为解决采煤塌陷地征用补偿及工农关系等事宜，国务院及地方政府均制定相关规定和实施细则，成立或授权相关政府部门解决因煤炭生产、塌陷给当事人造成的财产损失问题。山东省人民政府根据国家有关规定，结合本省实际，制定了《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》。根据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条：“各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜”之规定，本案涉及的采煤塌陷地的赔偿事宜应由相关政府部门协调统一解决，本案不属于人民法院民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回李光才的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  董虹宇 审 判 员  梁广新 人民陪审员  郑 朋 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王燕 书记员周欣冉 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
本溪市溪湖区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0503执902号李全明（申请执行人）、（被执行人）：李全明与刘庆海借款合同纠纷一案，申请执行标的共计25000元。经本院立案执行，现已执行到位25000元。本院已于2020年3月23日将该款转付给李全明（申请执行人）。至此，李全明（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽05民终1238号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  杨雨春二〇二〇年三月二十三日书记员  岳俊宏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1932号原告：王洪键，男，1980年10月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈逵，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告王洪键与陈逵民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告王洪键于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王洪键的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王洪键撤诉。审判员 梁 艳二〇二〇年三月二十七日书记员 杨舒淇
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执37号申请执行人：丁正荣，男，1970年2月10日出生，汉族，住射阳县。被执行人：纪亚，男，1990年6月27日出生，汉族，住盐都区。申请执行人丁正荣依据江苏省射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初3432号民事调解书，申请执行被执行人纪亚借款合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被执行人纪亚偿还申请人丁正荣借款75万元，并承担自2019年5月27日起至实际偿清之日止，以75万元为基数，按照年利率6%计算的利息；上述款项限被告纪亚于2019年12月30日前偿清；案件受理费为7095元，由被执行人负担。另本案执行费9971元，由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院在接到申请后立案受理。本案在执行过程中。1、向被执行人直接送达执行通知书和报告财产令；2、对被执行人银行账户进行查封，被执行人名下无房产，无车辆；3、本院依法将被执行人纳入失信人名单，并限制高消费；4、2020年3月17日，申请人同意延期执行且本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈丽娟审判员  龚宏伟审判员  王泰昌二〇二〇年三月二十七日书记员  崔 宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2041号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波格林美孚新材料科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省慈溪市白沙路街道三北大街2588号B幢6至7层。 法定代表人：秦柳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴金华，湖北勇济律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：邵燕波，该局审查员。 一审第三人：埃克森美孚公司。住所地：美利坚合众国德克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街5959号。 再审申请人宁波格林美孚新材料科技有限公司（以下简称格林美孚公司）因与被申请人国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终3161号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 格林美孚公司再审称，1.二审判决未考虑商品类别,认定相关公众在除润滑油之外的其他商品上看到“美孚”容易联想到“MOBIL”，属于事实认定错误。2.“美孚”与“MOBIL”仅在第4类润滑油等商品上产生了一定的对应性，而在其他类别商品上不具有对应性。3.二审判决将仅在润滑油类商品知名的“美孚”的知名度扩展至其未使用以及商品类别相差极大的其他类别商品，属于认定事实错误。4.“格林美孚gmf及图”（以下简称诉争商标）与“EXXONMOBIL”商标（以下简称引证商标）不构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。故请求依法撤销二审判决，撤销国家知识产权局作出的商评字[2017]第109557号《关于第12335166号“格林美孚gmf及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定）并责令其重新作出裁定，判令一、二审的诉讼费用由国家知识产权局承担。 国家知识产权局提交意见称，国家知识产权局坚持被诉裁定结论、一审及二审答辩理由。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标“EXXONMOBIL”为埃克森美孚公司的英文商号，一般译为“埃克森美孚”。埃克森美孚提交的证据能够证明在润滑油等商品上“美孚”与“Mobil”形成稳定的对应关系，且由于“美孚”“Mobil”在润滑油商品上的知名度均较高，相关公众在其他商品上看到“美孚”时亦容易联想到“Mobil”。诉争商标由汉字“格林美孚”、字母“gmf”及图形构成，其显著识别部分为“格林美孚”，完整包含了引证商标所对应的汉字“美孚”。若上述商标在同一种或类似商品上使用，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。因此，二审判决认定诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，格林美孚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波格林美孚新材料科技有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年三月三十一日 法官助理曾志 书记员张晨祎
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3527号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 被执行人金隆龙,男，1988年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心诉金隆龙信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)粤0604民初20420号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人金隆龙应向申请人招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金99970.88元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人名下的支付宝账户，暂无余额供本案扣划。另经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3527号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十日 书记员  杨林川
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31762号原告：曲某，女，1979年3月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张某，男，1969年4月17日出生，汉族，电车客运分公司职员，住河北省廊坊市大厂回族自治区。原告曲某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依据签订的离婚协议依法判令位于北京市大兴区XX路XX巷X号院XXXX北区X号楼X单元XXX室的房屋归原告所有，被告协助原告办理所有权变更登记手续；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年12月24日经北京市西城区人民法院调解离婚，对离婚及子女抚养问题已经依法解决。但对位于北京市大兴区XX路XX巷X号院XXXX北区X号楼X单元XXX室的房屋被告没有依当时签订的离婚协议依法协助办理所有权变更登记手续。原告认为，公民合法权益受法律保护，为了维护原告的合法权益，因此诉至本院。被告张某辩称，双方协议离婚时曾经协商由于被告当时有债务，因此离婚时房产名义上归原告所有，实际归被告所有，原告日后应将房屋归还给被告。双方只是口头协议，应没有书面约定。2017年时原告说自己没有钱还贷，所以后期的贷款是被告偿还的，房屋应当归被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的离婚协议书、不动产权证、西城法院（2014）西民初字第00397号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2013年12月24日经北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00397号民事调解书调解离婚。后原告（甲方）、被告（乙方）签订了离婚协议书，约定：“一、两人婚后没有生育子女。二、两人在婚姻存续期间共同申请了位于北京市大兴区XX路XX巷X号院XXXX北区X号楼X单元XXX室的经济适用房归甲方所有，双方约定该房屋首付由甲方支付（目前尚未交纳首付款），乙方向银行申请按揭贷款，按揭款由乙方代甲方支付，每月甲方再将该款项还给乙方。该房屋乙方保证在房产证下来后配合甲方过户到甲方名下，如乙方不予配合或因乙方原因致使取得该房的资格被取消，则甲方有权要求乙方按该房屋的市场价双倍赔偿给甲方。……”位于北京市大兴区XX路XX巷X号院XXXX北区X号楼X单元XXX室的房屋于2017年3月30日办理了不动产权证，不动产证号为京（2017）大不动产权第XXXX号，权利人：张某。目前，该房屋仍在被告名下。本院认为，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理。当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提出双方协议离婚时曾经口头协议诉争房产名义上归原告所有，实际归被告所有的主张，但未提供证据加以证实，原告对此亦不予认可，法院对被告的主张不予认可。被告提出的后期的贷款是被告偿还的，房屋应当归被告所有的主张亦没有法律依据，法院不予认可。如双方存在代为偿还贷款的，可另行解决。被告认可离婚协议书中被告签名的真实性，双方签署的离婚协议书亦未违反法律及行政法规的规定，应认定为合法有效，各方均应遵照执行，根据离婚协议书中“两人在婚姻存续期间共同申请了位于北京市大兴区XX路XX巷X号院XXXX北区X号楼X单元XXX室的经济适用房归甲方所有，双方约定该房屋首付由甲方支付（目前尚未交纳首付款），乙方向银行申请按揭贷款，按揭款由乙方代甲方支付，每月甲方再将该款项还给乙方。该房屋乙方保证在房产证下来后配合甲方过户到甲方名下……”的约定，且双方均认可诉争房屋与房屋所有权证书上登记地址一致。故，原告请求法院判决诉争房产归原告所有，被告协助原告办理所有权变更登记手续的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：位于北京市大兴区XX路XX巷X号院XXXX北区X号楼X单元XXX室的房屋（房产证号：京（2017）大不动产权第XXXX号）归原告曲某所有，被告张某应协助原告办理该房屋所有权变更登记手续。案件受理费6158元，由被告张某负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 胡正喜审 判 员 刘燕晨审 判 员 张 爽二〇二〇年三月二十三日法官助理 曹巧峤书 记 员 赵威文
宜昌市三峡坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0591执91号申请执行人宜昌市赛江南餐饮有限公司,住所地中国（湖北）宜昌片区域港窑路58号金东山桃花岭饭店二楼。法定代表人叶为席，该公司总经理。被执行人陈龙，男，汉族，1974年12月1日出生，住宜昌市西陵区。申请执行人宜昌市赛江南餐饮有限公司与被执行人陈龙合同纠纷一案，申请执行人于2020年1月19日依据已经发生法律效力的本院（2019）鄂0591民初1274号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈龙的银行存款2万元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰昌国审判员  陈红秀审判员  余建华二〇二〇年三月三十一日书记员  许 琰
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3510号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 被执行人林健宁,男，1970年5月16日出生，汉族，住佛山市顺德区。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心诉林健宁信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初9555号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人林健宁应向申请人招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金128777.67元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3510号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十日 书记员  杨林川
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0821民初1552号原告：河南修武农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省修武县为民路128号。统一社会信用代码：914108006646636324。法定代表人：李俊峰，董事长。委托代理人：康杰，男，1984年8月5日生，汉族，住修武县。系公司员工。被告：河南风成贸易有限公司。住所地：焦作市示范区丰收路通港物流焦作钢材市场内1号楼309室。法定代表人：李五洲，总经理。被告：河南博暄置业有限公司，住所地：修武县商业区青龙大道16号。统一社会信用代码：91410821358423067J。法定代表人：李卫军，董事长。委托代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。委托代理人：武孟孟，河南久灵律师事务所实习律师。被告：李五洲，男，1972年6月19日生，汉族，住河南省上蔡县。被告：张二华，男，1970年3月4日生，汉族，住河南省上蔡县。被告：李卫军，男，1974年2月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：李书全，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告河南修武农村商业银行股份有限公司与被告河南风成贸易有限公司、河南博暄置业有限公司、李五洲、张二华、李卫军、李书全金融借款合同纠纷一案立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卫玉兰人民陪审员  宋振宇人民陪审员  郭庆梅二〇二〇年三月二日书 记 员  李 宁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2019）宁0106执5820号之一申请执行人：沙佳佳，男，1989年09月10出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××被执行人：马会东，男，1990年12月20出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××由银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初8877号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年11月13日向本院申请执行。本案应执行标的153802元（含执行费2174元），未执行标的153802元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人马会东名下有房屋一套，本院已依法查封上述房屋（详见执行裁定书），因申请执行人向本院申请暂不予评估拍卖上述房屋，故本院暂未处置上述房屋；此外被执行人名下暂无银行存款，名下无车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初8877号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年三月二十四日书记员 张 洋
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0822民初3842号之一 原告：斯某，住磴口县。公民身份号码：×××。 被告：左某，原住内蒙古巴彦淖尔市五原县。公民身份号码：×××。 原告斯某与被告左某合同纠纷一案,本院于2019年11月15日立案。原告斯某于2020年3月9日向本院提出申请撤回对被告左某的起诉。 本院认为，原告斯某申请撤回对被告左某的起诉，是在法律允许范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告斯某撤回对被告左某的起诉。 案件受理费446元，减半收取223元，由原告斯某负担。 审 判 长  孟学琴 审 判 员  王 庆 人民陪审员  王晓军 二〇二〇年三月九日 书 记 员  徐国强
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执339号之二 被执行人宋仁静，男性，身份证，2XXXXXXXXXXXXXX，辽宁省营口市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执339号之二裁定书，于2020年03月10日向被执行人宋仁静发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋仁静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋仁静在中国建设银行6XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币9200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文新 二〇二〇年三月十日 书记员  沈国纬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1264号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王浩，男，1974年7月7日出生出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省武汉市江夏区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王浩经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月22日的信用卡欠款共计85513.85元（其中本金48977.03元、利息28924.08元、违约金及费用7612.74元，并按领用合约的约定支付自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王浩未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王浩未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月22日，涉案信用卡项下欠款本金48977.03元、利息28924.08元、违约金及费用7612.74元，以上欠款共计85513.85元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王浩于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月22日的信用卡欠款共计85513.85元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元及公告费（以实际发生为准），由被告王浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85138号原告：北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2，统一社会信用代码91110000794052784T。法定代表人：寇海龙，董事长。委托诉讼代理人：王亚楠，女，1986年7月26日出生，汉族，该公司法务，住天津市河西区。被告：北京信源君安房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区桃园东里15号1幢，统一社会信用代码91110105062833016R。法定代表人：张杰。第三人：夏鹏，男，1984年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵磊，北京市富华邦律师事务所律师。原告北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告北京信源君安房地产经纪有限公司（以下简称被告）、第三人夏鹏（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亚楠、第三人委托诉讼代理人赵磊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还租金及押金30000元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准给付自2019年3月26日至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年3月6日，被告、第三人签订了《北京市房屋租赁合同》，约定第三人将其所有的位于北京市朝阳区朝阳北路XXX室出租给被告进行代理，代理期限自2018年3月7日至2021年7月7日，租金8200元/月。2019年3月6日，由于被告原因，不再继续与第三人签订租约，双方签订了《租赁合同终止协议》，约定被告应返还第三人租金及押金80000元，因被告对房屋进行了装修配置了家具，第三人自愿给付30000元作为补偿，后被告仅向第三人给付20000元，余款30000元迟延给付。由于原、被告属于特许经营加盟关系，所以，第三人在被告未返还余款30000元的情况下，向行政机关投诉原告，行政机关责令原告对该事件进行处理，若逾期未处理，则对原告进行处罚。鉴于此，原告于2019年3月26日给付第三人30000元，并于2019年4月29日与第三人签署《债权转让协议》，约定第三人将其对被告享有的30000元债权及相应利息请求权让渡给原告。被告未答辩。第三人述称：同意原告的诉讼请求，认可收到原告给付的30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：经查，2018年3月6日，第三人（甲方、委托人）与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定被告接受第三人委托代理出租位于北京市朝阳区朝阳北路街道办事处XXX室对外出租事宜，并与承租人之间洽商、联络、签约事宜，代第三人办理与房屋租赁有关的备案、登记手续，代第三人向承租人收取租金，代第三人向税务部门缴纳税费。代理期限自2018年3月7日至2021年7月7日，免租期120日，租金8200元/月。签约后，被告、第三人依约履行。2019年3月6日，被告、第三人签订《租赁合同终止协议》，约定被告不再承租涉案房屋，双方终止租约，被告应于2019年3月6日后20日内再行给付第三人30000元。但被告未如期给付上述款项。后，经第三人向政府相关部门投诉，原告给付第三人30000元，原告与第三人还于2019年4月19日签订了《债权转让协议》，约定原告在签约后30个自然日给付第三人30000元，原告受让第三人对被告的该项权利主张，并可得主张利息、诉讼费。原告称其与被告系特许经营加盟关系，被告系加盟商，但现已无法与被告取得联系。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。被告与第三人之间存在房屋租赁合同法律关系，双方合意终止租约，并签订了《租赁合同终止协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据该协议，被告应于2019年3月26日前向第三人给付30000元，因被告未如期付款，导致第三人与原告协商付款事宜，鉴于原告、第三人形成了代被告付款的合意，且原告已实际履行了付款义务，所以，第三人作为债权人将其针对被告的30000元债权转让给原告，于法有据。原告在受让第三人让渡的债权后，通过诉讼程序完成了向被告的告知，现可得向被告主张，本院对原告主张30000元债权的请求予以支持。但关于利息，未见合同约定，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京信源君安房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京安信瑞德房地产经纪有限公司三万元；二、驳回原告北京安信瑞德房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担（已由原告预交，于本判决生效之日起七日内给付原告）。公告费560元，由被告负担（已由原告预交，于本判决生效之日起七日内给付原告）如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  乔红星审判员  张帅宾二〇二〇年三月三十一日书记员  李雅雯
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4823号之一申请执行人：王德进,男,1981年7月9日生，汉族，住兴化市。被执行人：韩春,男,1975年4月3日生,汉族，住兴化市。被执行人：孙学才,男,1968年9月5日生,汉族，住兴化市。申请执行人王德进与被执行人韩春、孙学才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1281民初8868号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人韩春应偿还申请执行人王德进借款48300元及利息，被执行人孙学才对上述债务承担连带清偿责任。并给付申请执行人垫交的案件受理费其中的500元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月1日立案受理。被执行人应向本院交纳案件执行费625元（未交）本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年11月1日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年11月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，对查明的被执行人韩春的车牌号为苏Ｍ×××××的汽车予以查封，因未能实际扣押，暂无处置条件，未发现被执行人其他可供执行的财产。3.本院于2019年11月4日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年12月27日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2020年3月16日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年3月16日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对查明的被执行人韩春的车牌号为苏Ｍ×××××的汽车予以查封，因未能实际扣押，暂无处置条件，未发现被执行人其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1281民初8868号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇二〇年三月二十三日书记员  魏启明
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执858号 申请执行人：河北纵申机械设备有限公司，住所地石家庄市新华区友谊北大街与北外环交叉口西南。 法定代表人：孙庆摩，总经理。 被执行人：赵峰，男。 本院在执行河北纵申机械设备有限公司与赵峰追偿权纠纷一案中，因被执行人拒不履行石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终775号民事调解书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人赵峰名下车牌号为陕Ｃ×××××途锐牌汽车一辆。 查封期限两年。 本裁定立即执行。 审判员  马连英 二〇二〇年三月二日 书记员  赵 雨
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1326民初5440号 原告：李振斌，男，1966年8月27日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。 被告：何柏林，男，1960年9月1日出生，汉族，住广东省四会市。 被告：顾锦权，男，1963年4月19日出生，汉族，住广东省四会市。 原告李振斌与被告何柏林、顾锦权追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振斌及其委托诉讼代理人季飞超到庭参加诉讼，被告何柏林、顾锦权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振斌向本院提出诉讼请求：依法判令何柏林、顾锦权支付垫付款263893元及其利息。诉讼中，李振斌变更诉求为：依法判令何柏林偿还垫付款263893元及其利息，利息自2016年1月12日（支付垫付款之日）起按照月息2分计算，顾锦权按照全额承担连带责任。事实与理由：2014年9月30日，何柏林借用王蕾现金50万元，约定利息为月息2.4分，期限50天，借款到期后何柏林未予归还。我为何柏林垫付借款263893元，其中，2014年10月31日，垫付现金3万元，2016年1月12日，经平邑法院执行，垫付现金233893元。后经我多次催要，何柏林、顾锦权未予归还。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请予依法支持。 何柏林、顾锦权未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李振斌提交的证据：1.（2015）平民初字第3908号民事调解书一份，2.借款合同一份，上述两份证据证明何柏林向王蕾借款50万元，并由李振斌和顾锦权进行担保。3.平邑法院案件（过付款）收款单一份，证明何柏林所借部分款项及利息已经由李振斌代为偿还。4.（2017）鲁1326民初6267号民事裁定书一份，证明李振斌上次起诉，因何柏林、顾锦权下落不明被平邑法院裁定驳回。5.（2015）平立保字第639号民事裁定书一份，证实王蕾保全本案款项的情况。6.（2015）平执字第2814号执行通知书一份，与证据3相互关联，证实过付款收据即为李振斌给何柏林垫付的款项。7.（2015）平协字第639号执行通知书存根一份，证实涉案款项被平邑法院扣划情况，扣划金额是233893元。 对李振斌提交的上述证据，何柏林、顾锦权未到庭质证，亦未提交相应证据予以反驳。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月30日，何柏林向王蕾借款50万元，借款期限自2014年9月30日起至2014年11月20日止，借款利率为月息二分四，并约定逾期借款人及担保人须支付违约金20%，李振斌、顾锦权为该借款自愿提供连带责任保证。何柏林、李振斌、顾锦权书写借款合同一份。 2015年10月30日，王蕾向本院提起诉讼，要求李振斌归还借款本金及利息，案号为（2015）平民初字第3908号。经查明确认：2014年10月31日，何柏林归还借款30万元，剩余本金及利息未归还。经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院以（2015）平民初字第3908号民事调解予以确认。后李振斌未履行上述调解文书确定的义务，王蕾申请本院强制执行。本院于2016年1月12日扣留并提取了李振斌工程款233893元。 李振斌曾于2017年11月23日向本院提起诉讼，要求何柏林、顾锦权支付垫付款263893元。经本院审理，根据李振斌提供的何柏林、顾锦权住址无法向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书，李振斌的起诉不符合受理条件，依法驳回李振斌的起诉。 本院认为，债务应当清偿。何柏林向王蕾借款50万元，由李振斌、顾锦权自愿提供连带保证，后因何柏林未按时归还借款及利息，债权人起诉并申请执行后，由李振斌代为偿还借款本息，双方之间债权债务关系明确。 本院争议的焦点为：1.关于李振斌垫付的款项数额及利息；2.李振斌要求顾锦权承担全部连带责任是否具有事实和法律依据。 关于焦点1李振斌垫付的款项数额及利息的问题。第一，李振斌主张的垫付款233893元，有其提交的本院民事裁定书、执行通知书及案件（过付款）收款单佐证，债权债务关系清楚，何柏林作为债务人应予以偿还。第二，李振斌主张的垫付款3万元，其主张系于2014年10月31日垫付的现金，但未提供相应有效的证据加以印证。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此规定，李振斌主张的垫付款3万元，证据不足，本院不予支持。 关于李振斌主张自2016年1月12日（支付垫付款之日）起按照月息2分计算的问题。因双方未有约定利率，虽未约定还款时间，自李振斌垫付之日起即存在实际损失，参照《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，根据公平原则，何柏林应自李振斌垫付之日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对李振斌要求顾锦权承担全部连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”据此，李振斌、顾锦权作为共同连带保证人，在向债务人不能追偿的部分，各自偿付二分之一，顾锦权在何柏林偿还金额的50%范围内承担连带责任。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对李振斌的诉求证据充分的部分，本院予以支持，其他诉求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、何柏林待判决生效后十日内偿还李振斌垫付款233893元及利息（利息以233893元为基数，自2016年1月12日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、顾锦权在上述给付内容的50%范围内承担连带清偿责任； 三、驳回李振斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5258元，由李振斌负担450元，何柏林、顾锦权负担4808元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  彭 欣 审 判 员  商海波 人民陪审员  倪领利 二〇二〇年三月十日 法官助理孙程程 书记员任雨婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11332号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王景伟，男，1978年8月16日出生，汉族，住山东省郯城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月28日的本金233000元、利息9077.07元、罚息608.34元、违约金6528.92元；2、判令被告支付自2019年11月29日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额234000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7814.69元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年11月28日，被告尚欠本金233000元、利息9077.07元、罚息608.34元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王景伟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月28日的贷款本金233000元、利息9077.07元、罚息608.34元，并支付自2019年11月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王景伟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6528.92元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王景伟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，由被告王景伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终785号上诉人（原审被告）：周武，男，汉族，1976年12月27日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：周玉松，男，汉族，1983年2月24日出生，住贵州省毕节市。上诉人周武因与被上诉人周玉松股权转让纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初11308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周武收到法院预交上诉案件受理费通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年三月六日法官助理  曾 建书 记 员  龚佳玲
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执2675号之一申请执行人：原某，男，蒙古族，住锡林浩特市。被执行人：锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司，住所地锡林浩特市额尔敦北路。本院在执行申请执行人原某与被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2018）内2502民初2112号民事判决书，于2019年10月16日向被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司给付购房款338260元、迟延履行利息、案件受理费3187元及执行费，但被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司未在指定期间履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，本案轮候查封被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司名下位于锡林浩特市宝昌路以东阿巴嘎旗街以北的国有土地使用权4块。因被执行人涉案较多，等待首封案件财产处置结果。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司除锡林商都大悦城的地块及地上未完工的附着物外无其他可供执行财产，暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人原某享有要求被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人锡林浩特市新东成房地产开发有限责任公负有继续向申请执行人原某履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。或已被本院查控的财产具备处置条件的，本院也可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包文胜审判员  徐飞能审判员  吕 炎二〇二〇年三月二十三日书记员  王玉英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5038号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：苏甜，女，1987年10月13日出生，汉族，户籍地甘肃省瓜州县渊泉镇瓜州巷社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苏甜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告苏甜经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金158776.74元、利息（含罚息）18287.34元、复利1235元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与苏甜签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向苏甜提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，苏甜未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告苏甜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告苏甜未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏甜向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额251000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，苏甜未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求苏甜立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至苏甜清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向苏甜发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但苏甜未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，苏甜尚欠借款本金157653.52元，利息（含复利）25002.43元、复利2634.52元。本院认为：平安银行与苏甜签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向苏甜发放贷款，苏甜应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求苏甜偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏甜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金157653.52元，利息（含复利）25002.43元、复利2634.52元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3866元及公告费（以实际发生为准），由被告苏甜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初972号原告：上海漕源建材贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘玉林，总经理。委托诉讼代理人：沈军，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳麟，上海锦维律师事务所律师。被告：上海隽岩建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：邵海健，总经理。委托诉讼代理人：陈玲，上海宇钧律师事务所律师。原告上海漕源建材贸易有限公司(以下简称漕源公司)与被告上海隽岩建设发展有限公司(以下简称隽岩公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告漕源公司的委托诉讼代理人沈军，被告隽岩公司委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漕源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款84,672.88元；2.判令被告支付原告以84,672.88元为基数，自2018年7月12日起至判决生效之日止，按照日万分之五计算的违约金。诉讼中，原告变更诉讼请求2为：判令被告支付原告以84,672.88元为基数，自2018年8月14日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实与理由：原告与被告口头订立预拌砂浆买卖合同，约定由原告向被告“枫泾镇H3H4二期项目”提供预拌砂浆。从2018年4月1日起至2018年7月31日止，原告共计向被告提供了27车共304.43吨商品砂浆，共计84,672.88元。供货完毕后，2018年6月12日和2018年7月12日，原告与被告分别对账确认，被告结欠原告货款共计84,672.88元。根据双方约定，被告应当在“供应结束一个月内付清，违约金按日万分之五计算”。对账后，被告分文未付。原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告隽岩公司辩称，不同意原告诉请。原、被告无任何业务往来关系，被告也没有和原告签订任何购销合同，对原告提交的结算确认单不认可，上面加盖的并非被告公章，签字人员也不是被告员工。即使存在合同关系，双方也未约定付款期限和违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.结算单及送货单一组，证明原告向被告供应预拌砂浆，被告加盖项目资料专用章确认供货金额合计为84,672.88元。2.《工程劳务分包合同》一份，证明被告与中国建筑第八工程局有限公司就上海金山枫泾镇H3H4地块商品房项目二期K4标签订《工程劳务分包合同》，约定被告该项目专职材料人员为陈太明，即在结算单上签字的被告方人员。陈太明作为被告方专职材料人员有权对建筑材料签收和结算。3.《施工单位特种作业人员报审表》一份，证明被告在报送特种作业人员时使用了“隽岩公司上海枫泾K4地块项目资料专用章”。4.施工人员安全教育手册一份，证明被告填报的施工人员基本信息卡载明了陈太明的身份信息，并由陈太明在安全生产文明施工承诺书上签字。被告对原告的证据发表如下意见：对原告提交的证据1真实均无异议，但认为其无权代表被告对账。对原告提交的证据2-4真实性均无异议。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：漕源公司向隽岩公司承接的枫泾镇H3H4二期项目供应砂浆，双方形成《干粉砂浆供应确认结算单》三份，2018年6月12日形成的两张结算单载明内容如下：2018年4月10日至2018年4月29日期间供应砂浆92.52吨、金额25,535.52元；2018年5月1日至2018年5月23日期间供应砂浆172.27吨、金额48,309.97元。2018年7月12日形成的结算单内容如下：2018年6月10日至2018年6月28日期间供应砂浆28.32吨、金额7,748.35元。上述三份结算单均加盖“隽岩公司上海枫泾K4地块项目资料专用章”，陈太明在结算单上签字并留有其手机号码。另，2018年7月3日的《干粉砂浆送货单》显示漕源公司向隽岩公司枫泾H3H4项目供货11.32吨，该送货单由陈太明在收货单位处签字，备注实收11.32，并留有其手机号码。经查明，被告作为分包人(乙方)与中国建筑第八工程局有限公司(甲方)就上海金山枫泾镇H3H4地块商品房项目二期K4标项目签订了编号为CSCEC(8b)-SH-JSFJ-CIV/11-2018-004《工程劳务分包合同》一份，约定工程暂定于2018年3月7日开工，暂定于2018年9月20日完工，且合同第9.3条约定乙方专职材料人员为陈太明。在该项目《施工单位特种作业人员》报审表中，隽岩公司加盖了“隽岩公司上海枫泾K4地块项目资料专用章”。另外，在中国建筑第八工程局有限公司枫泾二期K4标项目部的《施工人员安全教育手册(项目部留)》中，施工人员基本信息卡附有陈太明的身份证复印件和基本信息，明确进场时间为2018年4月9日，陈太明并在施工人员进场三级安全教育卡和安全生产、文明施工承诺书中签字。本院认为，原、被告之间虽无书面买卖合同，但原告向被告承接的项目工地供应砂浆，并由被告方在该项目上的专职材料人员陈太明签收，并与原告形成结算单确认了结欠的货款金额，结算单上并加盖被告项目资料专用章。可以认定，陈太明的上述营活动系职务行为，相应责任应由被告隽岩公司承担，原、被告间具有事实上的买卖合同关系。综上，原告按约履行了送货的义务后，被告应支付相应货款，原告主张被告支付所欠货款并基于被告逾期付款行为主张利息损失的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海隽岩建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海漕源建材贸易有限公司货款84,672.88元；二、被告上海隽岩建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海漕源建材贸易有限公司以84,672.88元为基数，自2018年8月14日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计958元，由被告上海隽岩建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘侃二〇二〇年三月三十一日书记员  杨程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤0112执405号申请执行人：本院刑庭。被执行人：晏五才。申请执行人本院刑庭与被执行人晏五才责令退赔一案，根据已发生法律效力的（2019）粤0112刑初1038号刑事判决，被执行人犯盗窃罪，责令退赔被害人6906元。因被执行人未按判决缴纳，本院已于2020年1月8日立案执行。本案执行过程中，本院向被执行人邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人未有回复。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经查询，被执行人名下无存款、无车辆、无证券、无股权；广州市内无房产；经多方查询,本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人负有继续向本院上缴财产的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月二十日书记员  吴梦满
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初474号原告：徐某，女，汉族，住武威市凉州区。被告：刘某，男，现年36岁，汉族，住武威市凉州区。本院在审理徐某与刘某民间借贷纠纷一案中，徐某经电话传唤及本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由徐某负担。审判员 刘作虎 二〇二〇年三月九日书记员 郭 蓉
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初131号 原告：东山县农村信用合作联社前楼信用社，住所地福建省东山县西埔镇双东村双过山1-1号。统一社会信用代码91350626589567607P。 代表人：李清发，该信用社主任。 委托诉讼代理人：陈建清，男，东山县农村信用合作联社工作人员。 被告：林全兴，男，1984年9月25日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：何玉贞，女，1987年8月10日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：林松林，男，1962年8月19日出生，汉族，住福建省东山县。 原告东山县农村信用合作联社前楼信用社(以下简称前楼信用社)与被告林全兴、何玉贞、林松林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前楼信用社的代表人李清发、被告林全兴到庭参加诉讼，被告何玉贞、林松林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 前楼信用社向本院提出诉讼请求：1.判令林全兴、何玉贞立即归还借款本金150000元，利息6979.18元（截至2019年9月9日）,本息合计156979.18元及续后利息;2.林松林对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由:2017年4月25日，林全兴向原告申请自助循环贷款150000元,约定月利率按照9.895833‰计算，期限于2020年4月24日到期，林松林作为该笔借款的保证人，约定按月付息期限内循环使用。借款后，林全兴未能按约归还本息，违反合同约定，原告有权提前收回全部借款本息。截至2019年9月9日尚欠借款本息156979.18元，何玉贞是林全兴的妻子，且签具贷款债务承诺书，是该笔借款的共同债务人，故提起诉讼主张上述诉讼请求。 林全兴辩称，对原告起诉的诉求无异议，但是目前经济紧张，无法一次性还款，希望能与原告协商还款。 何玉贞、林松林均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月25日,林全兴作为借款人，林松林作为保证人与前楼信用社签订一份《最高额保证借款合同》(以下简称借款合同)。借款合同约定:本合同借款金额、期限、利率等见专用条款第十一条。本合同生效后,任何一方违约,应承担相应的法律责任,并赔偿对方的经济损失。借款合同专用条款第十一条约定:一、自2017年4月25日起至2020年4月24日止,由贷款人在最高贷款本金余额人民币150000元内,对借款人一次或分次发放贷款。该期间为最高额担保债权本金的确定期间，每笔贷款的最后到期日不超过2020年4月24日，借款用途范围为虾池养殖。二、贷款利率采用自主定价货款模式，贷款利率按《贷款利率定价补充协议》执行。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。保证人承诺：保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保,保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，如贷款人按本合同约定宣布债务提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证人担保的最高额担保债权本金为人民币150000元。基于债权本金所产生的、担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权,其具体金额在其清偿时确定。上述所确定的金额之和,即为本合同所担保的最高债权金额。2017年4月19日，何玉贞向前楼信用社出具一份贷款债务承诺书，承诺其与林全兴为夫妻关系，借款150000元为其与林全兴的共同债务，与林全兴共同承担此债务及实现有关债权的全部费用。借款后，借款人未依约还本付息，前楼信用社具诉状至本院,请求判如所请。 上述事实,有前楼信用社提供的身份证、结婚证、自助循环贷款开销户登记簿、自助循环贷款放款、挂息明细查询、贷款放款通知书、贷款债务承诺书、《最高额保证借款合同》以及前楼信用社的代表人李清发及林全兴的庭审陈述等证据证实,本院予以确认。 本院认为，前楼信用社与林全兴、林松林签订的《最高额保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，前楼信用社按照合同约定及时足额发放贷款，但借款人未按合同约定履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。截至2019年9月9日，尚欠借款本金150000元、利息6979.18元及续后利息，现前楼信用社主张林全兴偿还结欠的借款本息及续后利息，证据充分，本院予以支持。何玉贞承诺为本案借款的共同债务人，故应对约定的债务承担共同清偿责任。前楼信用社主张其承担共同还款责任，具有事实与法律依据，亦予以支持。《最高额保证借款合同》约定林松林承担连带责任保证及保证担保的范围，现前楼信用社主张林松林对上述借款承担连带清偿责任，本院予以支持。林松林承担保证责任后，有权向林全兴、何玉贞追偿。何玉贞、林松林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林全兴、何玉贞应于本判决发生法律效力之日起十日内向东山县农村信用合作联社前楼信用社支付借款本金150000元、截至2019年9月9日的利息6979.18元及自2019年9月10日起至还清借款之日止按《最高额保证借款合同》约定计算的续后利息; 二、林松林对林全兴、何玉贞应支付的上述款项承担连带清偿责任,承担保证责任后，有权向林全兴、何玉贞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3439.5元，减半收取计1719.75元，由林全兴、何玉贞、林松林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈舜茹 二〇二〇年三月二十九日 法官助理游少莉 书记员沈雪娟 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执750号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人刘岩，男，1972年8月14日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与刘岩信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为94435.49元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年三月十三日 书记员  谭雪梅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2168号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：鲁静，女，1990年11月1日出生出生，蒙古族，职业不详，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告鲁静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告鲁静经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月11日的信用卡欠款共计25482元（其中本金12687.35元、利息12318.17元、违约金及费用476.48元，并按领用合约的约定支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告鲁静未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告鲁静未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月11日，涉案信用卡项下欠款本金12687.35元、利息12318.17元、违约金及费用476.48元，以上欠款共计25482元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁静于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月11日的信用卡欠款共计25482元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元及公告费（以实际发生为准），由被告鲁静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2502民初339号原告：殷某，现住址锡林浩特市。委托代理人：付某，内蒙古理想律师事务所律师。被告：锡林浩特市上品源食品有限公司。法定代表人:王某。原告殷某与被告锡林浩特市上品源食品有限公司劳务合同纠纷一案，原告崔健以双方已经达成协议为由，于2020年3月18日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告殷某提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告殷某撤回起诉。案件受理费814元（已减半收取），由原告殷某负担。审判员 丽   娜二〇二〇年三月二十三日书记员 呼和苏勒德
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4049号原告：王璠，女，1982年8月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人:蔡笑，男，该公司职员。原告王璠与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璠的委托诉讼代理人张逊，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璠向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金41332.60元（自2014年11月6日起以912420元为基数按日万分之一计算至2016年12月1日止，按60%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：王璠与赵永新原系夫妻关系，2009年3月2日，赵永新与被告签订了商品房预售合同，合同约定被告将其开发的位于丰台区南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼（现名：丰台区南三环西路91号院1号楼）15层1-1825号房屋出售给赵永新。合同第十一条约定，被告应当在2010年6月30日前向买受人交房。合同第二十一条（二）中约定买受人同意委托出卖人指定的代办机构向权属登记机关为买受人同意办理产权转移登记，同时也约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，赵永新依约支付了购房款，但被告却未能依约为赵永新办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。2018年12月29日，赵永新与王璠协议离婚，协议约定涉案房屋归王璠所有，故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。赵永新之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。自签署和解协议之日起算，如果过了诉讼时效不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月2日，赵永新（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定赵永新购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼15层1-1825号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼15层1-1825号）房屋，总价款907755元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，赵永新向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年10月3日，赵永新依据双方结算金额向被告宝龙蓝德公司补齐了购房款，涉案房屋购房款合计912420元。后，被告宝龙蓝德公司向赵永新交付了涉案房屋。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2016年，赵永新起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告支付逾期取得楼栋权属证明的违约金128195元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，按已付款日万分之一计算）。北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初186号民事判决，判决被告于判决生效之日起十五日内给付原告逾期办理楼栋权属证明的违约金76917元，该判决现已生效。2016年，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2016年12月1日达成执行和解约定“一、关于办理房屋所有权证书：被告自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人提供办理房屋所有权证书必要材料，由申请人自行办理房屋所有权证书，被申请人宝龙公司配合申请人办理。三、关于契税、代办费：被申请人代收契税及代办费的，自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人退还契税27373元，代办房产证费1500元。”。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2016年12月7日取得涉案房屋的所有权证书。2018年12月29日，王璠与赵永新离婚，约定涉案房屋归王璠所有，现涉案房屋登记的所有权人为王璠。庭审中，双方均认可被告于2016年12月1日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。本院认为：赵永新与被告宝龙蓝德公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。赵永新与王璠离婚时对涉案房屋进行了分割，并办理完房屋所有权转移登记手续，故王璠有权提起本案诉讼。本案中，双方均认可被告迟至2016年12月1日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。故被告逾期为原告办理房屋产权证书，显属违约，理应承担违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理房屋所有权证违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2019年11月11日向法院提交起诉状主张权利未超过诉讼时效，故对于被告认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王璠逾期办理房屋所有权证书的违约金41332.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，减半收据计417元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年三月二十四日书记员  杨健
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0202执1901-1号 申请执行人：青岛金胶州资产经营有限公司(原申请执行人华夏银行股份有限公司青岛分行)，住所地青岛市胶州市经济技术开发区。 法定代表人：张树礼，职务总经理。 被执行人：高玉顺,男,汉族,1968年8月17日出生,住胶州市。 被执行人：高云秀，女,汉族,1968年4月18日出生,住胶州市。 被执行人：青岛禧徕乐汇丰投资有限公司，住所地青岛胶州市中云工业园兰州路北侧。 法定代表人：高玉顺，职务总经理。 被执行人：青岛凯祥源复合材料有限公司，住所地青岛胶州市北关杨家林村南。 法定代表人：高云秀，职务经理。 被执行人：禧徕乐（青岛）投资发展有限公司，住所地青岛胶州市兰州西路819号。 法定代表人：杨成义，职务经理。 本院于2015年9月15日作出的（2015）南商初字第31024号民事裁定书查封了：1.被执行人高玉顺名下位于胶州市房产；2.被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司名下位于胶州市土地一处；3.被执行人高玉顺、高云秀在青岛禧徕乐汇丰投资有限公司所持有的股权；4.被执行人高云秀在青岛凯祥源复合材料有限公司所持有的股权；5.被执行人青岛禧徕乐汇丰投资有限公司在禧徕乐（青岛）投资发展有限公司所持有的股权。执行阶段，我院于2018年9月7日作出（2016）鲁0202执1901号执行裁定书对上述财产予以续封。现申请执行人申请对高玉顺、高云秀在青岛禧徕乐汇丰投资有限公司所持有的股权及高云秀在青岛凯祥源复合材料有限公司所持有的股权进行解封。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人高玉顺、高云秀在青岛禧徕乐汇丰投资有限公司所持有的股权的查封。 二、解除对被执行人高云秀在青岛凯祥源复合材料有限公司所持有的股权的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  许 毅 审 判 员  刘 琨 审 判 员  钱 江 二〇二〇年三月三十日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1796号 原告：孙群羲，男，1977年1月15日出生，汉族，个体经营，户籍地河南省泌阳县，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李广新，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告：宣春喜，男，1981年3月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告孙群羲与被告宣春喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告孙群羲的委托诉讼代理人李广新到庭参加了诉讼，被告宣春喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙群羲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金148000元及利息（利息以148000元为基数，按照年息24%，自2018年2月12日计算至实际履行之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费、律师费。诉讼中，孙群羲放弃要求宣春喜承担律师费的诉讼请求。事实与理由：被告因欠付原告货款于2018年2月12日向原告出具借款条。借款条约定：被告借原告148000元，并承诺于2018年5月30日前还清款项，如果在约定的期限前不能还清，则被告需按照市场2分的利率向原告支付利息。上述款项经原告多次催要，被告拒不支付，为此诉至法院。 宣春喜缺席，未作答辩。 经审理本院对以下事实予以认定： 2016年，宣春喜在实际施工中基发展建设工程有限公司承建的石济高铁专线济南新东站工程项目时，由孙群羲为其供应柴油，为此孙群羲提供了送货单一宗。后双方于2018年2月12日进行结算，并由宣春喜为孙群羲出具金额为148000元的借款条一张。该借款条载明“此借款于2018年5月30日前付清。如果2018年5月30日前未支付此款项，按市场2分利息算”。借款到期后,宣春喜未能依约归还上述款项。 本院认为，宣春喜曾欠孙群羲货款148000元的事实清楚,双方债权债务关系明确。后双方以《借条》的形式将所欠货款转为借款,故在双方之间消灭了因买卖关系而形成的买卖合同之债,转而成立了借款之债,这种约定系双方当事人的真实意思表示,并不违反法律法规的强制性规定,合法有效,对原、被告双方均具有约束力。现宣春喜未按约定还款,构成违约,故对孙群羲要求宣春喜返还借款本金148000元的诉讼请求,本院予以支持。关于孙群羲主张的利息,根据《借条》中就违约责任的表述，可以认定双方仅就逾期利息进行了约定，故宣春喜应自逾期还款之日即2018年5月31日起至实际给付之日止，以借款本金148000元为基数,按照年利率24%向孙群羲计付利息。 ????????依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: ????????一、宣春喜于本判决生效之日起十日内返还孙群羲借款本金148000元； 二、宣春喜于本判决生效之日起十日内支付孙群羲利息（计算方式为：以148000元为基数，自2018年5月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）； 三、驳回孙群羲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，由宣春喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 聪 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  赵 娣 书 记 员  邱琦琦
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执189号之一申请执行人：王武洲,男,1976年12月16日出生。被执行人：曹林灿，男,1980年3月3日出生。本院在执行申请执行人王武洲与被执行人曹林灿借款合同纠纷一案中，依法向被执行人曹林灿送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人曹林灿银行存款人民币210000元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年三月六日书记员  张陈卓
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16599号上诉人（原审被告、互诉原告）：福建创高安防技术股份有限公司，住所地福州开发区江滨东大道108号留学人员创业园。法定代表人：李晨，总经理。委托诉讼代理人：李帅，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、互诉被告）：朱国强，男，汉族，1970年10月28日出生，户籍地址广东省东莞市，委托诉讼代理人：彭力，广东深南律师事务所律师。原审被告：深圳市创高移动安防有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道高新科技园北区清华信息港科研楼。法定代表人：李晨，总经理。委托诉讼代理人：李帅，万商天勤（深圳）律师事务所律师。上诉人福建创高安防技术股份有限公司（以下简称福建创高公司）因与被上诉人朱国强、原审被告深圳市创高移动安防有限公司（以下简称深圳创高公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初16327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。朱国强一审起诉请求：1、福建创高公司、深圳创高公司向朱国强支付2017年12月1日至2018年4月20日工资差额73151.17元；2、福建创高公司、深圳创高公司向朱国强支付解除劳动合同经济补偿168300元；3、福建创高公司、深圳创高公司向朱国强支付2016年度至2018年度未休年休假的工资差额29296.92元；4、福建创高公司、深圳创高公司向朱国强支付律师费5000元；5、本案诉讼费用由福建创高公司、深圳创高公司承担；6、福建创高公司、深圳创高公司承担连带给付责任。福建创高公司一审起诉请求：1、福建创高公司无须向朱国强支付工资差额73151.17元、经济补偿168300元、未休年休假的工资差额29296.92元、律师费4161.14元；2、朱国强向福建创高公司返还多付的绩效奖金79057.74元；3、本案的诉讼费用由朱国强承担。一审法院判决：一、福建创高公司应于判决生效之日起十日内向朱国强支付2017年12月1日至2018年4月20日工资差额73151.17元；二、福建创高公司应于判决生效之日起十日内向朱国强支付解除劳动合同的经济补偿168300元；三、福建创高公司应于判决生效之日起十日内向朱国强支付2016年度至2018年度未休年休假的工资差额29296.92元；四、福建创高公司应于判决生效之日起十日内向朱国强支付律师费4161.14元；五、驳回朱国强的其他诉讼请求；六、驳回福建创高公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由朱国强负担5元，福建创高公司负担5元。福建创高公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并发回一审法院重审；二、请求判决福建创高公司承担一、二审诉讼费。朱国强答辩称，一、朱国强认为原审查明事实清楚，福建创高公司从未制订执行过所谓的薪酬制度，或绩效考核制度，在单方调整朱国强工资前，也未与朱国强进行协商，属于违法克扣工资，朱国强此提出被迫离职，符合法律规定，福建创高公司理应向朱国强支付相应的补偿金费用。二、原审判决符合法律程序性规定，福建创高公司认为原审判决违反了法定程序却没有指出原审判决违反了哪条规定，朱国强在原审提出要求福建创高公司、深圳创高公司承担连带责任，与仲裁的结果存在本质的区别，朱国强在仲裁后，向法院提出诉讼的行为，并不违反法律规定，反而福建创高公司一再利用调解，在福建省提出起诉等程序性规则，恶意拖延时间，导致朱国强离职至今一年半之久，仍未拿到应有的工资和补偿。综上，朱国强认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并未违反法定程序，请求二审法院驳回福建创高公司的上诉，维持原判。深圳创高公司述称，其同意福建创高公司的上诉意见。本院经审理查明:原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，福建创高公司与朱国强之间的劳动关系合法有效，双方的合法权益均应受相关法律法规的保护和约束。本案的争议焦点为福建创高公司应向朱国强支付：1、工资差额；2、解除劳动关系的经济补偿；3、2016年度至2018年度未休年休假工资差额；4、律师费。关于工资差额问题，福建创高公司主张其公司一直实行的是绩效奖金预付与年终实际结算的薪酬制度，并主张劳动合同约定的薪酬由基本工资2951元/月+补贴4649元/月+绩效奖励，绩效奖励应当依据福建创高公司颁布的绩效考核制度执行。但福建创高公司并未提交证据证明其公司制定了绩效考核制度，并已向朱国强进行过公示。福建创高公司主张已经通过邮件向每个人告知绩效调整的方案，随着公司经营状况单独进行调整。本院认为，福建创高公司随着公司经营状况调整绩效制度本身是合理的，但该调整应当形成有效的制度，并提前向员工公示，统一适用，而不能随时依据自己的单方意志针对不同的员工随意进行调整。绩效属于工资的一部分，关系到员工的切身利益，如确因公司业绩不佳需要调整员工的绩效，也应当与员工协商一致进行确定，而不能单方确定。因此，福建创高公司从2017年12月开始单方降低朱国强的绩效工资，依据不足，应当向朱国强补足，原审依据朱国强之前的工资标准核算出的工资差额正确，本院予以确认。关于解除劳动关系的经济补偿，因福建创高公司确实存在未足额支付朱国强工资的问题，朱国强以此为由提出被迫解除劳动关系，符合法律规定，福建创高公司应当向朱国强支付解除劳动关系的经济补偿，原审核算的数额正确，本院予以确认。关于未休年休假工资，因福建创高公司提交的请假条无原件，放假通知也未经朱国强确认，无法证明朱国强在春节期间已休年休假，应当向朱国强支付未休年休假工资。原审计算数额正确，本院予以确认。关于律师费，因本案律师费是在仲裁阶段产生，原审依据朱国强的仲裁请求的胜诉比例核算出福建创高公司应支付的律师费数额并无不当，福建创高公司认为原审法院以仲裁请求为基础核算律师费的承担比例，违反法定程序，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人福建创高公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人福建创高安防技术股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年三月二十三日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4699号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：黄海林，男，1989年7月26日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告黄海林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人铁维中参加诉讼，被告黄海林经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令黄海林偿还浙商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款共计51061.3元；2.黄海林承担本案诉讼费、公告费以及1000元律师费。事实与理由：黄海林向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车。浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，黄海林未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.信用卡购车分期付款业务确认表；3.银行放款审批截图；4.被告身份证复印件、面签照片、视频；5.机动车销售统一发票、保险单；6.交易明细；7.欠款构成表；8.委托代理协议和律师费发票；9.分期付款统计报表；10.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。黄海林未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、黄海林向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定黄海林若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向黄海林催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由黄海林承担。四、截至2020年3月22日，黄海林的案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计51041.3元（其中本金43452.29元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与黄海林之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，黄海林开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以黄海林透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄海林于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的信用卡欠款共计51041.3元；二、被告黄海林于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元以及公告费（以实际发生为准），由黄海林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初462号 原告：稽福春，男，1948年10月21日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治县。 被告：稽会春，女，1947年1月12日出生，汉族，住瓦房店市。 被告：稽连春，女，1950年3月14日出生，汉族，住瓦房店市。 被告：稽元春，女，1953年8月14日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 被告：稽菊春，女，1957年9月13日出生，满族，住黑龙江省漠河县。 原告稽福春与被告稽会春、稽连春、稽元春、稽菊春确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告稽福春撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告稽福春负担。 审 判 长  邹丽娟 人民陪审员  马立芬 人民陪审员  刘 炜 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  李宏彦
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初1094号 原告：林丽英，女，1965年1月20日出生，汉族，住仙游县。 被告：叶世珠，女，1975年3月13日出生，汉族，住仙游县。 原告林丽英与被告叶世珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林丽英到庭参加诉讼，被告叶世珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽英向本院提出诉讼请求：判令叶世珠立即偿还给林丽英借款3万元及利息，利息以借款本金3万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：林丽英与叶世珠系朋友，2020年1月20日，叶世珠因经商缺乏资金向林丽英借款3万元，借款由林丽英通过银行转账支付，叶世珠于当月30日出具借条一份交林丽英收执，双方约定于2020年2月15日前还清，没有约定借款利息。但借款到期后，叶世珠以各种理由拖延不还，故诉至法院并提出上述诉讼请求。 叶世珠未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年1月20日，林丽英通过银行转账出借给叶世珠借款3万元。当月30日，叶世珠出具借条一份交林丽英收执，双方约定于2020年2月15日前还清借款，没有约定借款利息。借款到期后，叶世珠没有偿还借款，致讼。上述事实，有林丽英陈述及其提供的借条予以证实。本院审查认为，上述证据真实、合法，能够相互印证，足以认定林丽英主张叶世珠向其借款3万元未偿还的事实，故本院予以确认。 本院认为，叶世珠向林丽英借款3万元的事实清楚，证据充分，本院予以认定，该借贷关系合法有效。叶世珠未按约定期限偿还借款，构成违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。本案借款未约定利息，林丽英要求叶世珠自起诉之日起按年利率6%计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，林丽英诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶世珠应在本判决生效之日起十日内偿还给林丽英借款3万元及利息，利息以借款本金3万元为基数自2020年3月3日起按年利率6%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由叶世珠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈宝林 二〇二〇年三月二十七日 书记员  林秀华 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。