安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终796号 上诉人（原审原告）：涡阳财富康达制动元件有限公司，住所地安徽省涡阳县经济开发区。 法定代表人：张军田，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯晓旭，安徽皖杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖征，安徽皖杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁东，男，1976年9月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：张思民，男，1963年11月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：郑芳，女，1975年7月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯更新，安徽彭线旗律师事务所律师。 上诉人涡阳财富康达制动元件有限公司（以下简称涡阳财富康达公司）因与被上诉人梁东、张思民、郑芳劳动争议纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初8445号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人涡阳财富康达公司的委托诉讼代理人侯晓旭、肖征，被上诉人梁东、张思民、郑芳的共同委托诉讼代理人冯更新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 涡阳财富康达公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由梁东、张思民、郑芳承担。事实和理由：一、一审认定涡阳财富康达公司与梁东、张思民、郑芳达成一致意见，双方解除劳动关系，属认定事实错误。涡阳财富康达公司从未与梁东、张思民、郑芳协商解除劳动关系事宜，一审判决依据涡阳财富康达公司的放假通知认定双方劳动关系明确解除错误，与事实不符。涡阳财富康达公司的春节放假通知书不是为了与梁东、张思民、郑芳解除劳动关系，而是由于临近春节需要放假，且在此期间环保局下发了整改通知书，公司不得不停业整顿。故该春节放假通知书仅是用于放假通知，并不是解除劳动关系的正式文件，更不能作为一审法院认定双方协商解除劳动关系的依据。二、涡阳财富康达公司无须向梁东、张思民、郑芳支付经济补偿金。一审判决认定涡阳财富康达公司在放假期间未支付梁东、张思民、郑芳生活待遇错误，公司在放假期间一直发放梁东、张思民、郑芳生活费，自身经济困难发放生活费会延迟，但一直都在尽力给付其相关待遇，足以证明公司一直都想保留与梁东、张思民、郑芳的劳动关系。而梁东、张思民、郑芳在未与公司协商解除劳动关系的情形下就擅自到第三人处上班，此举严重违反了公司的规章制度，也违反了劳动法的相关规定，其本质上是梁东、张思民、郑芳意图单方解除与涡阳财富康达公司的劳动关系即梁东、张思民、郑芳单方辞职，公司无须向梁东、张思民、郑芳支付经济补偿金。一审判决认定涡阳财富康达公司未与梁东、张思民、郑芳签订劳动合同是错误的，双方依法订立了劳动合同，书面劳动合同被蒋召全私自拿走，导致公司无法举证，但可提供部分劳动合同加以佐证。一审判决查明涡阳财富康达公司将厂房和车间转租给其他公司是错误的，涡阳财富康达公司并未将厂房和办公室全部转租，一直保留办公地点，并不是一审法院查明事实中的没有开工打算。三、一审判决适用法律错误。涡阳财富康达公司没有与梁东、张思民、郑芳协商解除劳动合同，一审判决引用《中华人民共和国劳动合同法》之规定，属适用法律错误。 梁东、张思民、郑芳辩称，涡阳财富康达公司作为用人单位其存在违法行为在先，梁东、张思民、郑芳要求支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款、第三款及第四十六条第一款之规定。一审法院查明事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉。 梁东、张思民、郑芳向一审法院起诉请求：1．判令涡阳财富康达公司因未签订书面劳动合同应支付的双倍工资共计49000元（其中梁东31500元、郑芳17500元）；2．判令涡阳财富康达公司支付上述原告经济补偿金共计37500元（其中梁东3500元、张思民31500元、郑芳2500元）；3．判令涡阳财富康达公司为梁东、张思民、郑芳补缴相关社会保险待遇。 一审法院认定事实：梁东于2018年3月到涡阳财富康达公司工作、张思民于2010年4月到涡阳财富康达公司工作、郑芳于2018年4月到涡阳财富康达公司工作，双方未签订书面劳动合同、涡阳财富康达公司也未为梁东、张思民、郑芳缴纳社会保险。2018年11月梁东离职、2018年11月张思民离职、2019年2月郑芳离职。后梁东、张思民、郑芳为要求涡阳财富康达公司支付双倍工资待遇、经济补偿金、补缴社会保险金，于2019年10月28日向申请涡阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。涡阳县劳动人事争议仲裁委员会以准备材料不齐备为由下达不予受理通知。另查明，梁东离职前上年度平均工资为3000元、张思民离职前上年度平均工资为3176元、郑芳离职前上年度平均工资为1155元。 一审法院认为，双方当事人之间存在事实劳动关系。涡阳财富康达公司作为用人单位未与梁东、张思民、郑芳签订书面劳动合同、亦未办理任何社会保险，目前双方劳动关系已经解除，依法原告可以要求被告支付双倍工资及经济补偿金。梁东离职前上年度平均工资为3000元，经济补偿金应为3000元（3000元/月×1月），梁东要求双倍工资已超过劳动仲裁时效，该院不予支持；张思民离职前上年度平均工资为3176元，经济补偿金应为28584元（3176元/月×9月）；郑芳离职前上年度平均工资为1155元，经济补偿金应为1155元（1155元/月×1月），双倍工资为4620元（1155元/月×4月）。关于梁东、张思民、郑芳要求涡阳财富康达公司补缴社会保险问题不属于人民法院民事案件受案范围，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于干审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、涡阳财富康达制动元件有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁东经济补偿金3000元；二、涡阳财富康达制动元件有限公司于本判决生效之日起十日内支付张思民经济补偿金28584元；三、涡阳财富康达制动元件有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑芳经济补偿金1155元、二倍工资4620元；四、驳回三原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由涡阳财富康达制动元件有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对涡阳财富康达公司二审新提供涡阳县大气污染防治领导小组办公室文件《关于转发亳州市重污染天气应急减排措施及清单的通知》的真实性、合法性予以认定，但该证据不能证明涡阳财富康达公司是否与梁东、张思民、郑芳协商解除劳动合同。对当事人争议的事实，本院二审查明同一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：涡阳财富康达公司是否应支付梁东、张思民、郑芳经济补偿金，如应支付，一审认定经济补偿金数额是否恰当。 一审时，涡阳财富康达公司向一审法院提交了确认书，双方均认可“梁东于2018年3月到涡阳财富康达公司处工作，劳动合同解除前12个月的平均工资为每月3000元。张思民于2010年4月到涡阳财富康达公司处工作，劳动合同解除前12个月的平均工资为每月3176元。郑芳于2018年4月到涡阳财富康达公司处工作，劳动合同解除前12个月的平均工资为每月1155元。涡阳财富康达公司未为梁东、张思民、郑芳缴纳社会保险。2018年11月梁东离职、2018年11月张思民离职、2019年2月郑芳离职。”涡阳财富康达公司作为用人单位未与梁东、张思民、郑芳签订书面劳动合同、亦未办理任何社会保险，此情形已经严重损害了梁东、张思民、郑芳的权利，其过错行为已经达到梁东、张思民、郑芳要求支付经济补偿金的法定事由，即梁东、张思民、郑芳随时可以解除劳动关系并主张经济补偿金。故一审依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项之规定判决涡阳财富康达公司支付梁东、张思民、郑芳经济补偿金及数额符合法律规定。 综上，涡阳财富康达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由涡阳财富康达制动元件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张红