江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4842号原告：曹会芹，女，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。法定代理人：李某，男，1991年1月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告：李某，男，1991年1月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告：李欣雨，女，2004年7月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。法定代理人：李某，男，1991年1月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。三原告共同委托诉讼代理人：徐苏洋，江苏熠达律师事务所律师。被告：谢祥平，男，1980年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：谢秋英，女，1982年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，系被告谢祥平妻子。被告：项纪坤，男，1987年6月29日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：金欢，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。原告曹会芹、李某、李欣雨诉被告谢祥平、项纪坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员宁璐适用简易程序独任审判。本案于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告李某（同时为原告曹会芹、李欣雨的法定代理人）及三原告的共同委托诉讼代理人徐苏洋，被告谢祥平及其委托诉讼代理人谢秋英，被告项纪坤及其委托诉讼代理人金欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹会芹、李某、李欣雨共同向本院提出诉讼请求，请求判决：1.两被告向原告支付医疗费2248.6元、交通费5000元，死亡赔偿金944000元、丧葬费39133.5元、被扶养人生活费353544元、精神损害抚慰金50000元，共计1393926.1元；2.由两被告承担本案诉讼费用。审理中，原告曹会芹、李某、李欣雨明确，其要求两被告共同赔偿原告方的全部损失。事实和理由：2019年5月17日上午，被告谢祥平在货拉拉平台上接到一份由被告项纪坤发出的运输订单。被告谢祥平前往苏州市相城区食品仓库装载货物，到场后发现自己的货车装不下，便电话告知项纪坤，项纪坤让谢祥平再找一辆大车装货，谢祥平便通知死者李占勇，让李占勇开车过来一起装货。死者李占勇到场后在装卸货物的时候晕倒，后送至医院未能抢救成功。虽是由被告谢祥平找的李占勇，但实际上是由被告项纪坤作为雇主，但从李占勇的角度讲，是被告谢祥平通知的李占勇，所以被告谢祥平也是雇主，故两被告均是雇主。李占勇接受项纪坤和谢祥平的雇佣，在装货过程中死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条的规定，为维护自身合法权益，原告方特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谢祥平辩称，1.被答辩人对答辩人的起诉没有事实根据，诉讼请求依据的事实不属实，理由不成立，法院应裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉或判决驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。答辩人与李占勇均为货拉拉货运司机，在市场上等单时会碰碰面，点点头，但双方都不知道对方的名字,没有任何劳务关系和雇佣关系。事发当天早上8点29分，答辩人在自己手机上的货拉拉APP上发现，苏州市康宇通信设备有限公司喷涂分厂要发货至常熟广电网络兴隆营业部，需要小面包车，就接了单，运费150元。答辩人到货运仓库发现是批小食品货物，数量较多，自己的面包车装载不了，无法承运，需要大面包车承运，答辩人就与托运人也就是货主项继坤联系，表示承运不了货物，项继坤就委托答辩人问有没有其他货车的司机可以运输，答辩人通过朋友（也是李占勇的朋友）联系，朋友通过微信跟其介绍货车司机李占勇去承运项继坤的货物，货物量、运费、收货人、收货地点均是由项继坤决定的（运费230元），答辩人就在货拉拉APP平台取消了订单，最后是李占勇与项继坤形成了事实上的货运合同关系，由李占勇承运该批货物，李占勇在履行货运合同过程（装货）中突然晕倒，答辩人出于好心帮忙，还拨打120急救电话。答辩人与李占勇从事相同职业，都是承运他人货物运输业务的货运司机，李占勇没有为答辩人提供任何劳务活动，双方不存在劳务关系，答辩人不是雇主，李占勇承运项继坤的货物时不受答辩人的控制、支配、管理，答辩人也无需支付李占勇任何报酬，货物也与答辩人无关，故被答辩人主张李占勇接受答辩人的雇佣，与事实不符。李占勇也不是为答辩人帮工，答辩人不是被帮工人，答辩人受项继坤委托介绍李占勇运货，纯粹是好心做好事，李占勇与项继坤双方形成了货物运输合同，答辩人也不收取任何费用，答辩人没有任何收益，答辩人也未受益。答辩人本不应该成为本案的被告（不是适格的被告），法院应裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉，或查明事实后依法判决驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。2.李占勇的死亡是其自身身体原因造成的。李占勇在装货过程中自行晕倒没受到任何外伤，应该是其本身的疾病所致，与答辩人无关。答辩人无任何过错，不应承担任何赔偿责任，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。综上，答辩人请求法院依法裁判，支持答辩人的意见。被告项纪坤辩称，项纪坤与李占勇之间不存在雇佣关系，项纪坤与谢祥平存在货运合同关系，李占勇系谢祥平临时招募的合作人。李占勇死亡系自身身体原因，损害后果与项纪坤之间无法律上的因果关系，原告方针对项纪坤的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回针对项纪坤的诉讼请求。经审理查明，2019年5月17日，李占勇在苏州市相城区厂区食品仓库装货时突然晕倒，后被送至相城人民医院抢救，后经抢救无效，李占勇于当日11点30分死亡，其居民死亡医学证明（推断）书上载明的死亡原因为“猝死”。现原告曹会芹、李某、李欣雨作为李占勇的全部第一顺位继承人，为赔偿事宜诉至本院。以上事实，由当事人提供的身份证复印件、流动人口信息、户口簿、接处警工作登记表、医疗费票据、居民死亡医学证明（推断）书、村委会证明等证据及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。原告曹会芹、李某、李欣雨为证明其主张，向本院提供如下证据：1.原告李某分别与被告谢祥平、项纪坤的通话录音各一份及对应的文字整理稿各一份，其中，李某与谢祥平有如下对话：……（李）监控看不出呀。就是那天是你叫他拉货，然后具体的情况是什么。（谢）具体就是，那天装货然后下来搬呀，然后就倒了。（李）是你用微信叫他过去的吧。（谢）是的，我是通过朋友把你爸的微信发给我的。你也是干这个的，你也知道的，一般我们小面的拉不下来，能介绍的就给你们介绍了……（李）价格是你和他谈的吗？（谢）不是，是常熟那边老板委托我给他找个大一点的车，我就想到你爸，价格和老板谈好了，我也和你爸说过了。（李）是常熟老板同意后，然后让他装货的吗？（谢）嗯，你也是干这个的，他不同意我怎么能叫车呢。他不同意的话叫车拉货过去谁给钱呢？……；李某与项纪坤有如下对话：……（项）大概情况我不是太清楚，我就是那天在货拉拉平台上下了个单，然后他的车可能装不下。我就说你有没有认识的朋友介绍一个货拉拉，他说可以，他就介绍你父亲，叫父亲过去了。（李）然后叫我父亲，你同意让他装货的吧。（项）我就是认为他是货拉拉公司的，我才同意的，不是货拉拉的话我还害怕货没有了呢，对不对，该证据原告方拟证明死者李占勇是由被告谢祥平经过被告项纪坤同意雇佣过来拉货的。2.从派出所调取的曹会芹、孙多梅、李文发等人的询问笔录一组，其中，孙多梅（李某表示孙多梅系其妻子）陈述：“李占勇是我公公，他平时挺好的，但他以前让我给他带过药，是治疗高血压的药，他说他有点高血压和血脂稠”；李文发（李某表示李文发是其同村人员）陈述：“李占勇是我同一个村的，平时没有病，具体情况我不知道，但前几天我和他在一起搬家具，他对我说身体不好，干活快了就喘不过气来”，该证据原告方拟证明李占勇由被告谢祥平叫去拉货是经过被告项纪坤同意及李占勇在装货的过程中晕倒死亡的事实，被告谢祥平与被告项纪坤是共同的雇主，根据人损解释第十四条的规定，应承担雇主责任。经质证，被告谢祥平认为，对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，但是对原告方的证明目的有异议，李占勇与两被告均不是雇佣关系。对证据2，真实性均无异议，但只能证明被告项纪坤与李占勇之间存在货运合同关系，与谢祥平无关。被告项纪坤认为，对于其和李某的通话和文字整理稿是真实的，确实是其二人之间的对话。其与李占勇之间不是雇佣关系，其和李占勇之间没有任何关系，其之前也不认识李占勇。对于被告谢祥平与李某的通话及文字整理稿的真实性无异议，但是对通话内容有异议，其只是同意让被告谢祥平去找一个大一点的车，至于被告谢祥平找什么人、什么车其均不清楚，其和被告谢祥平说好的是找大车之后是给230元。其始终坚持认为，其和被告谢祥平之间存在货物运输关系，与李占勇之间不存在任何关系。对证据2，真实性均无异议，从孙多梅、李文发两人的询问笔录中可以看出，李占勇本身有高血压和血脂稠，李占勇最近自己和李文发说过干活喘不过去，此说明李占勇自身身体有疾病。被告谢祥平为反驳原告方的主张，向本院提供如下证据：订单取消截图一份，其拟证明其当时取消了订单，其人也不会去了，且当时被告项纪坤在货拉拉平台上选择的是现金支付，但是现在因为取消了，所以看不到了，现被告项纪坤说230元是给其的是不符合逻辑的，应该是其帮被告项纪坤介绍了李占勇，是货到了费用直接支付给李占勇的。下单时间是5月17日8点29分，取消在9点10分左右。经质证，原告方认为，因其不在场，不太清楚此事，由法院认定。被告项纪坤认为，真实性无异议，下单是在5月17日8点29分，确实是取消了，但是取消订单是被告谢祥平单方面取消的，也不需要经其同意的，当时谢祥平找李占勇过来拉货的时候，其并不知道谢祥平取消了订单。审理中，原告方还表示，李占勇生前有一辆蓝色的面包车，通过平台对外接单，从事拉货业务，有平台以外的拉货业务也做的，李某也从事这个行业。审理中，原告李某表示，当时没有对李占勇做尸检，猝死是相城人民医院说的，后来就直接火化了。事发时，李占勇是突然晕倒，未受到外力打击。审理中，被告谢祥平表示，因在同一个市场拉货，其与李占勇见过四五次，李占勇是一辆大的蓝色面包车，与被告项纪坤之前从来没见过。当时其将150元的订单取消了，运不了，其帮忙把李占勇介绍给了被告项纪坤，且当时是被告项纪坤要求其给他介绍一个大一点的车辆，当时是通过微信问李占勇有货是否有时间过来拉货，李占勇说有时间，就过来了，之后其也没有告诉被告项纪坤其找的大的车辆是李占勇的车。当时李占勇到了现场，其告知李占勇先看货是否能装下，李占勇说能装下，其就说货到后托运人付230元，其是不收取任何费用，也不拿提成的，其也没有指示李占勇干活，当时其拿着手机在等单，也顺手帮李占勇搬了两个小箱子。其当时只是把电话和地址给了李占勇，当时也不知道是项纪坤，只有电话和地址。当时李占勇搬了大概5箱货物左右，站在后备箱，没过十几秒就晕倒了。审理中，被告谢祥平、项纪坤均表示，在事发后未支付过原告方任何款项，如在本案中原告的主张未得到法院的支持，愿意从人道主义角度补偿原告5000元本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥或安排，为其提供劳务，雇主支付相应报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇员应处于雇主的监督之下亲自完成工作，在一定程度上雇员受雇主的支配，在完成工作的过程雇员须听从雇主的安排、指挥。即，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。而本案中，根据原告方现向本院提供的证据，尚不足以认定李占勇与谢祥平或项纪坤之间存在控制、支配和从属关系，谢祥平、项纪坤也并未向李占勇提供工具或设备，也未定期给付李占勇报酬。因此，原告方主张李占勇与两被告之间存在雇佣关系，缺乏相应事实依据，本院对此不予认定。另，根据孙多梅、李文发在公安机关所做的询问笔录可知，在事发前李占勇即存在高血压、血粘稠的病史及气喘的问题，事发时，李占勇也未受到外力打击，仅是突然晕倒，因此，李占勇之猝死并不能排除系其自身疾病原因所致的可能，原告方现提供的证据并不能证明两被告对李占勇之死亡存在过错。故综上，虽本院对李占勇之意外去世深感遗憾，对三原告作为李占勇家属之心情亦深表理解，但对于其基于雇佣关系要求两被告向其支付赔偿款的主张，本院碍难支持。现，两被告在本案审理中均表示如法院未支持原告方的主张，愿出于人道主义的角度各自补偿原告方人民币5000元，此系两被告对自身权利的处分，本院对此予以准许。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢祥平补偿原告曹会芹、李某、李欣雨人民币5000元，被告项纪坤补偿原告曹会芹、李某、李欣雨人民币5000元，均于本判决生效之日起十日内（如采用转账支付，请汇入原告方指定账户：户名：李某；开户行：中国农业银行浒墅关支行，账号：62×××74）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹会芹、李某、李欣雨的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币3684.5元，由原告曹会芹、李某、李欣雨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇二〇年三月三十一日书记员 金仕明