河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终1460号上诉人（原审被告）：新乡市金鼎置业有限公司。住所地：新乡市双桥小区15号楼二层。法定代表人：李占春，总经理。委托诉讼代理人：赵立，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马伟锋，女，汉族，1973年12月20日出生，住河南省卫滨区。委托诉讼代理人：王文立，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，河南联盟律师事务所律师。原审被告：杨永昌，男，汉族,1961年2月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：赵立，河南启轩律师事务所律师。上诉人新乡市金鼎置业有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人马伟锋、原审被告杨永昌借款担保纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初6834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人赵立、被上诉人马伟锋及其委托诉讼代理人王博、原审被告杨永昌的委托诉讼代理人赵立参加了调查询问。本案现已审理终结。上诉人金鼎公司上诉请求：1、依法改判金鼎公司不承担2015年9月24日至2019年11月20日期间的利息299400元（以120万为基数按年利率6%计算）。2、依法改判被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2015年9月24日上诉人向被上诉人马伟锋出具收据时，双方口头约定本案借款不再支付利息，向其出具的收据中也并未载明利息约定，一审法院判令上诉人承担该期间的利息于法无据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，没有约定利息或利息约定不明，出借人主张利息的人民法院应当不予以支持。根据双方的款项支付情况，上诉人因经营不善在长达两年之久未支付马伟锋利息的情况下，上诉人能努力偿付清被上诉人的借款就已经很不容易，实际情况也不允许上诉人再偿付利息，所出具的收据也并未对利息进行约定，一审法院判令上诉人承担该部分利息不当。二、本案借款既未约定利息又未约定借款期限，故上诉人出具收据之日2015年9月24日至原告起诉之日2019年11月20日这个期间应为借款期间，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于逾期利率的相关规定。被上诉人马伟锋辩称，金鼎公司上诉请求不成立。一、金鼎公司向法院提供的2015年7月5日向马伟锋出具的2337677元《收据》，系双方之间进行的结算，并约定月息3分。2015年9月24日马伟锋持上述《收据》找金鼎公司要款时，因其没有资金，双方又进行了一次结算，将上述收据收回，并将2337677元本金和两个月3%的利息加在一起重新为马伟锋出具了一份新的债权凭证，即2015年9月24日金鼎公司向马伟锋出具的2480000元的《收据》。按照双方约定和之前双方付息的惯例，金鼎公司应当按照3分的约定支付利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条虽规定了超过年24%部分的利息不能计入后期借款本金，但根据法不溯及既往的原则，对于双方当事人在该规定生效之前，己将债务结算并形成新的借款关系的，应当受到法律保护，故本案应以2015年7月5日《收据》中记载的2337677元为本金，将3%的利息调整到2%,予以支持。三、金鼎公司占有使用马伟锋的款项，创造着经济效益，理应支付利息。四、虽然一审法院判决金鼎公司从2015年9月25日起以120万元为基数按6%的年利率承担利息，偏袒了金鼎公司，对马伟锋有失公平，但马伟锋本着减少诉累，不浪费司法资源的原则，未提起上诉，但未想到金鼎公司为拖延付款提起上诉。请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告杨永昌述称，同意金鼎公司的上诉意见。被上诉人马伟锋向一审法院起诉请求：1、判令金鼎公司立即偿还马伟锋借款2480000元。2、判令金鼎公司支付利息(以2480000元为基数，按年利率6%，从2015年9月25日起计至实际付清之日止)暂计至2019年7月30日为580315.32元;3、杨永昌对上述借款及利息承担连带责任;4、本案诉讼费用由金鼎公司和杨永昌承担。一审法院认定事实：金鼎公司分六次向马伟锋借款合计120万，分别为2010年5月27日，数额为250000元，约定月息2分，2011年9月27日变更为月息3分；2011年1月21日，数额为150000元，约定月息3分；2011年11月1日，数额为100000元，月息3分；2011年11月3日，借款数额100000元，月息3分；2012年5月3日，借款数额350000元，月息3分；2013年3月29日，借款本金250000元，月息3分。截止2013年8月3日金鼎公司按约定支付了马伟锋利息共计69.69万，之后利息未付。2015年7月5日，经马伟锋与金鼎公司结算，金鼎公司向马伟锋重新出具收据一份，收据中载明交款单位马伟锋，收款方式换据，人民币2337677元，收款事由为收借款（本金及利息）。于2015年9月24日金鼎公司为马伟锋更换收据一份，收据载明交款单位马伟锋，收款方式换据，金额人民币2480000元，收款事由为收借款（本金及利息），杨永昌在收据上方签写杨永昌担保。另查明：1、马伟锋提供的2015年9月24日金鼎公司出具的收据双方并未对利息进行约定，2480000元的来源为多次借款本金合计120万及利息，利息分别以400000元为基数，月息3分，自2013年7月28日至2015年9月24日止，利息为310800元；以100000元为基数，月息3分，自2013年8月2日至2015年9月24日止，利息为77200元，以100000元为基数，月息3分，自2013年8月4日至2015年9月24日止，利息为77000元；以350000元为基数，月息3分，自2013年8月4日至2015年9月24日止，利息为269500元；以250000元为基数，月息3分，自2013年7月30日至2015年9月24日止，利息为192500元，利息合计为92700元，本息合计为2127000元，马伟锋称双方确认总数额为2480000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故马伟锋主张合理数额应分别以400000元为基数，自2013年7月28日至2015年9月24日止，按月息2分计息，利息为207200元；以100000元为基数，自2013年8月2日至2015年9月24日止，按月息2分计算，利息为51466.67元；以100000元为基数，自2013年8月4日至2015年9月24日止，按月息2分计算，利息为51333.33元；以350000元为基数自2013年8月4日至2015年9月24日止，按月息2分计算，利息为179666.67元；以250000元为基数自2013年7月30日至2015年9月24日止，按月息2分计算，利息为129000元；以上利息共计618666.67元，加上尚欠的本金1200000元，共计1818666.67元。2、马伟锋未向一审法院出示2015年9月24日之前的其他债权凭证。一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷担保关系应当受法律保护。通过庭审查明的事实，金鼎公司尚欠马伟锋的合理的款项应为1818666.67元，该款项中包含有未还借款本金及以往所欠利息。因马伟锋所依据的收据中的款项的所得不符合法律规定，其也未向一审法院出示除2015年9月24日之前的其他债权凭证，故以一审法院计算的1818666.67元为准。由于最后金鼎公司向马伟锋出具的收据中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”故利息应以1200000元为基数，从2015年9月25日起至付清之日止，按年利率6％计息。另杨永昌本人在马伟锋的收据上签写杨永昌担保，该担保没有约定期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故杨永昌的担保为连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、金鼎公司于判决生效之日起七日内一次性向马伟锋偿还1818666.67元及利息（利息以借款本金1200000元为基数，从2015年9月25日起至付清之日止，按年利率6%计息）。二、杨永昌对第一项判决承担连带保证责任。三、驳回马伟锋的其他诉讼请求。案件受理费31283元，马伟锋承担12826元，金鼎公司、杨永昌承担18457元。本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉人金鼎公司对本案借款事实无异议，其上诉请求为依法改判金鼎公司不承担2015年9月24日至2019年11月20日期间的利息299400元（以120万为基数按年利率6%计算），故本案的争议焦点为金鼎公司是否应当向马伟锋偿还从2015年9月25日起至付清之日期间的利息（以1200000元借款本金为基数，按年利率6%计算）。因金鼎公司于2015年9月24日向马伟锋出具的收据中并未对借期内的利率进行约定，也未对逾期利率进行约定，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条第二款第一项的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，结合被上诉人马伟锋的诉讼请求，判决金鼎公司按照年利率6%支付资金占用期间的利息，并无不当。综上所述，金鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5791元，由新乡市金鼎置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年三月十八日书记员  吕自尧