wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终20号上诉人（原审原告）：李虎，男，1962年7月30日出生，汉族，住樊城区。委托诉讼代理人：赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳四海联托运有限责任公司。住所地襄州区永安南路特一号301、306室。委托诉讼代理人：胡东升、刘之琳，湖北春园律师事务所律师。上诉人李虎因与被上诉人襄阳四海联托运有限责任公司（以下简称四海联托运公司）侵权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初2651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李虎及其委托诉讼代理人赵国胜，被上诉人的委托诉讼代理人胡东升、刘之琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李虎上诉请求：撤销一审判决，改判确认被上诉人行为违法，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，2003年12月19日，上诉人的出租车发生交通事故，以被上诉人的名义与受害人签订了赔偿协议，交通事故处理完后，被上诉人于2004年4月12日向太平洋保险公司办理了理赔手续，太平洋保险公司向被上诉人赔付49675.68元。因上诉人李虎与原车主陈强之间的出租车购买合同已被樊城区人民法院解除，上诉人李虎已不是车主，故李虎不可能在太平洋保险公司购买保险，也没有向被上诉人提供理赔材料，加之肇事司机无证驾驶，依据法律规定，保险公司也不能理赔，上诉人已向原审法院提供了充分证据；被上诉人在明知不能报保险的情况下，虚假申报理赔，该理赔违法。被上诉人的虚假证据、虚假证言，是造成上诉人李虎因涉嫌诈骗被刑事拘留并被追究刑事责任的直接原因。上诉人李虎被追究刑事责任期间，造成上诉人李虎双眼伤残叁级的损害后果，上诉人失去人身自由和眼睛伤残的损害后果与被上诉人违法行为之间存在法律上的因果关系。一审判决错误的事实认定，导致适用法律错误，驳回上诉人的诉讼请求错误。四海联托运公司答辩称：一审判决认定事实有生效的民事和刑事判决认定，上诉人的损害是自己的违法行为造成的，与被上诉人无关，请求驳回上诉，维持原判。李虎向一审法院起诉请求：判令四海联托运公司赔偿李虎因违法报保险对李虎造成的人身伤害510224元（31889元×20年×80%）及因失去人身自由造成的伤害623580.6元（6年×365元∕年×284.74元∕天）。一审法院认定事实：李虎购买了案外人陈强与四海联托运公司联营的鄂Ｆ×××××民用牌汽车，从2003年1月开始从事出租车营运。2003年10月该民用车牌照变更为鄂Ｆ×××××号出租车车牌照。2003年10月20日，李虎与四海联托运公司签订了从2003年1月1日始至2007年8月31日止的《出租汽车经营管理协议书》，将车辆挂靠在四海联托运公司从事营运活动，李虎每月向四海联公司交纳管理费、规费等服务费共计897元，还约定若李虎被判刑或发生重大交通事故造成车毁人亡，不能履行合同时，本协议自行终止等其他责权。李虎交纳了5年的中标费31067元。2003年12月19日，李虎聘用无驾驶资格证的司机驾驶鄂Ｆ×××××号出租车从事营运时发生交通事故致人死亡。另查明，李虎于2005年6月28日以涉嫌犯诈骗罪被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，襄阳高新技术产业开发区人民法院于2006年6月15日做出（2006）襄新刑初字第24号刑事判决书，判决认定：李虎购买FX1534号出租车后，聘请无驾驶资格的刘清华（已被刑事处罚）驾驶该车。2003年12月19日6时许，刘清华驾驶该出租车在襄阳××××广场十字路口撞伤吴延海后逃逸，吴延海经抢救无效死亡。2004年2月20日，李虎向四海联托运公司借款48000元赔付吴延海亲属。四海联托运公司安全员吉善军告知李虎无证驾驶不属保险公司理赔范围后，李虎为获得保险公司赔付，借用康继根的驾驶证和照片，伪造了刘清华的驾驶证，并通过吉善军交给太平洋保险公司理赔。2004年4月12日，太平洋保险公司向四海联托运公司赔付了人民币49575.68元。2004年4月20日，李虎领取该款偿还给了四海联托运公司…。并判决：李虎伪造驾驶证向保险公司索赔，其行为构成犯诈骗罪；李虎指示康继根作伪证，还构成妨害作证罪；两罪合并执行有期徒刑六年六个月，并处罚金5000元。李虎不服上诉至襄阳市中级人民法院。2006年8月30日襄阳市中级人民法院做出（2006）襄中刑终字第184号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2011年12月27日，李虎刑满释放。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李虎主张四海联托运公司违法报保险对其造成了损害，因李虎未提供证据四海联托运公司的行为系违法行为且该行为直接导致其损害，故对李虎该项诉讼请求，一审法院不予支持；李虎还诉请四海联托运公司赔偿其因丧失人身自由造成的伤害，李虎亦未提供证据证实其丧失人身自由与四海联托运公司之间存在因果关系，故一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李虎的诉讼请求。案件受理费减半收取6029元，由李虎负担。本院二审期间，李虎提交了出租汽车经营管理协议、书面证言、退赃笔录等多份证据，四海联托运公司认为不属新证据不予质证。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据法律规定，侵权责任的构成要件包括侵权行为，损害后果，侵权行为与损害后果之间有因果关系，侵权人主观上有过错。本案中，李虎主张四海联托运公司在明知不能进行保险理赔的情况下，虚假申报理赔，存在侵权行为，但已经发生法律效力的、襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2006）襄新刑初字第24号刑事判决查明的事实是李虎为了获得保险赔付，借用康继根的驾驶证和照片，伪造了刘清华的驾驶证，并通过吉善军交给太平洋保险公司理赔，认定李虎伪造驾驶证索赔的行为构成诈骗罪。在李虎未能提供充分证据推翻生效判决确定事实的情况下，一审判决采信该生效判决，对李虎所述四海联托运公司虚假申报保险的事实未予认定，符合法律规定。上诉人李虎提起本案侵权赔偿之诉无事实依据，其上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6029元，由李虎负担，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  杜丹丹审判员  王定强二〇二〇年三月二十日书记员  杨亚男
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1104民初4318号之一申请人：漯河市新和贸易有限公司。住所地：漯河市人民西路金穗广场西侧。法定代表人：杨阳，该公司总经理。被申请人：河南省土产进出口有限公司（原河南省土产进出口公司）。住所地：郑州市文化路64号院1号楼5层。法定代表人：孙剑荣，经理。被申请人：河南省土产进出口公司漯河综合加工贸易中心。住所地：漯河市金山路12号。法定代表人：常军岭。本院在审理申请人漯河市新和贸易有限公司诉被申请人河南省土产进出口有限公司、河南省土产进出口公司漯河综合加工贸易中心合同纠纷一案中，本院于2019年10月24日作出（2019）豫1104民初4318号民事裁定，对河南省土产进出口有限公司持有的河南省土产进出口公司漯河综合加工贸易中心的全部100%股权予以查封。案外人漯河市源隆肠衣有限公司于2020年3月9日向本院提出保全异议，并申请解除上述保全措施。本院认为，河南省土产进出口有限公司持有的河南省土产进出口公司漯河综合加工贸易中心的全部100%股权经河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初11583和河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终16339号判决（均已生效）确认属于案外人漯河市源隆肠衣有限公司所有，案外人漯河市源隆肠衣有限公司提出保全异议成立，申请解除上述保全措施符合法律规定，应解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下：一、解除对河南省土产进出口有限公司（原河南省土产进出口公司）持有的河南省土产进出口公司漯河综合加工贸易中心的全部100%股权的查封。二、解除对漯河市新和贸易有限公司位于金山路14幢号的厂房（房权证号：20××01号）的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  代雅萍审判员  刘 杰审判员  赵 琼二〇二〇年三月三十日书记员  王熙铃
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执496号申请执行人：王黎阳，男，1962年01月13日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：李波，男，1987年01月05日生，汉族，住许昌市东城区。被执行人：李建钢，男，1964年02月24日生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：郑春霞，女，1963年07月21日生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：王子伟，男，1969年10月162生，汉族，住河南永城市。被执行人：许昌金意来大酒店有限公司，住所地许昌市新许路与兴昌路交叉口。法定代表人：孙前锋。被执行人：河南省纳百川石油机械设备有限公司，住所地永城市产业集聚区化工路中段。法定代表人：李建钢。被执行人：徐州市三昌物资贸易有限公司，住所地徐州市中山北路190号机电城二楼10号。法定代表人：李建钢。本院在执行王黎阳与李波、李建钢、郑春霞、王子伟、许昌金意来大酒店有限公司、河南省纳百川石油机械设备有限公司、徐州市三昌物资贸易有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）豫1002民初1024号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年1月16日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李波、李建钢、郑春霞、王子伟、许昌金意来大酒店有限公司、河南省纳百川石油机械设备有限公司、徐州市三昌物资贸易有限公司存款12548600元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  司忠信二〇二〇年三月十七日书记员  罗喜涛
文书内容山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0213行审649号            申请执行人：青岛市公安局交通警察支队李沧大队，住所地青岛市李沧区京口路51号。      法定代表人：傅强，职务大队长。      委托诉讼代理人：徐樑，系青岛市公安局交通警察支队李沧大队警察。                  被执行人：宗绪圣，男，住所地青岛市。                  申请强制      执行时间              2020年3月31日              立案时间              2020年4月9日                  申请执行法律文书              编号为3702131722903163《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》              作出时间              2019 年6月17日                  审查方式              书面审查（√）      举行听证（   ）                  审      查      内      容              是否存在实施主体不具有行政主体资格的情形；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏事实根据的；              是（  ）否（√）                  是否存在明显缺乏法律、法规依据的；              是（  ）否（√）                  是否存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。              是（  ）否（√）                  本      院      认      为              申请执行人于2019年6月17日作出的编号为3702131722903163的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》，行政主体适格,认定事实清楚, 适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，经申请执行人催告后仍未履行涉案行政处罚决定规定的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合有关法律规定。                        法律依据及裁定内容              根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：      对申请执行人青岛市公安局交通警察支队李沧大队作出的编号为3702131722903163的《青岛市公安交通管理简易程序处罚书》准予强制执行。            本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾瑞霞二〇二〇年六月二十八日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹书记员肖玉甜
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初18号 原告：王宗才，男，1986年8月26日出生，汉族，住所地：广西合浦县。 委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。 被告：陈宗慧，女，1985年10月21日出生，汉族，住所地：广西合浦县。 被告：陈宗琨，男，1980年10月25日出生，汉族，住所地：广西合浦县。 原告王宗才与被告陈宗慧、陈宗琨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王宗才到庭参加诉讼，被告陈宗慧、陈宗琨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宗才向本院提出诉讼请求：1、被告陈宗慧归还原告王宗才借款10000元，并支付借款利息2827.39元（以10000元为本金，按年利率24%从2018年10月16日起暂计至2019年12月20日，以后另行计算至付清为止）；2、被告陈宗琨对被告陈宗慧的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告陈宗慧因资金周转困难于2018年10月15日向其借款10000元，并出具了由其本人签名并盖指模的落款时间为借款当天、借款金额为壹万元（¥10000.00）的借据及收据一张，约定按银行同期贷款利息四倍给付利息，没有约定还款时间，被告陈宗琨在担保人一栏签字盖指模予以确认。后其多次催促被告还款，但被告以种种借口予以推诿。为维护其合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告陈宗慧、陈宗琨未作答辩。 原告王宗才围绕诉讼请求依法向本院提交了原告王宗才的居民身份证，被告陈宗慧、陈宗琨的居民身份证，借据证实。被告陈宗慧、陈宗琨未向本院提供有证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告陈宗慧、陈宗琨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下，被告陈宗慧于2018年10月15日向原告王宗才借款10000元，并向原告王宗才出具《借据》一份，载明“陈宗慧（身份证号码：）因经商资金周转困难，现以（现金、转账）方式向王宗才(身份证号码：）借款人民币壹万元（¥10000.00）作应急之用。借款人愿按银行同期贷款利息四倍给付出借人利息。特立此据。”被告陈宗慧在该《借据》上“借款人”栏签名捺手印，被告陈宗琨在该《借据》上“担保人”栏签名捺手印。同时，该《借据》附件内容为“①借款人的身份证复印件②担保人的身份证复印件③借款人陈宗慧已收到王宗才的借款人民币壹万元（￥10000.00元）④借款地址：合浦县廉州镇延安路17号。双方特别约定：如有纠纷由出借地人民法院受理。”被告陈宗慧借款后，经原告追索，被告陈宗慧至今分文未还给原告，被告陈宗琨也未履行保证还款义务。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，中国人民银行规定的一年期贷款基准利率为4.35%。 本院认为，被告陈宗慧由被告陈宗琨提供担保向原告王宗才借款10000元，有被告陈宗慧、陈宗琨出具给原告王宗才的《借据》以及被告陈宗慧、陈宗琨的居民身份证复印件证实，本院确认原、被告之间存在借贷关系。被告陈宗慧向原告王宗才借款10000元后，经原告追索，被告陈宗慧至今分文未还给原告，被告陈宗慧的行为已构成违约，依法应承担继续履行等违约责任，因此，原告王宗才要求被告陈宗慧偿还借款10000元，于法有据，本院予以支持。原告王宗才与被告陈宗慧、陈宗琨约定借款利息为银行同期贷款利息的四倍，经查银行一年期贷款年基准利率4.35%，四倍利率为17.4%，不违反法律规定，原告要求被告陈宗慧按年利率24%计付利息没有事实和法律依据，利息应双方约定的按年利率17.4%计付。被告陈宗琨自愿为被告陈宗慧提供保证，因保证方式没有约定，应视为连带责任保证，该保证系原、被告真实意思表示，不违反有关法律规定，是合法有效的，故原告要求被告陈宗琨对被告陈宗慧所欠原告上述债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告陈宗慧、陈宗琨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 1、被告陈宗慧于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告王宗才借款10000元及该款利息（利息计算：经借款10000元为基数，利息从2018年10月16日起按年利率17.4%计至实际清偿之日止）； 二、被告陈宗琨对被告陈宗慧欠原告王宗才的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告陈宗琨承担了清偿责任后，有权向被告陈宗慧追偿。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费120元，减半收取60元，由原告王宗才负担5元，被告陈宗慧、陈宗琨负担55元（受理费原告王宗才已预交，属被告陈宗慧、陈宗琨负担部分，由被告陈宗慧、陈宗琨在履行本判决确定的还款义务时一并付给原告王宗才）。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈尚希 二〇二〇年三月十六日 法官助理 李苑华 书 记 员 陆伟婷 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0423民初159号原告：泾阳县XX镇XX村XX组。负责人：舒某某，男，汉族，系该组组长。委托诉讼代理人：胡某某，陕西万兴律师事务所律师。被告：张某1，男，汉族。委托诉讼代理人：张某2，泾阳县泾干法律服务所法律工作者。原告泾阳县XX镇XX村XX组与被告张某1农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人舒某某、委托诉讼代理人胡某某，被告张某1及其委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认《洪沟承包合同》已经解除；2、判令被告恢复洪沟土地原状，达到复垦条件；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，原、被告签订了《洪沟承包合同》，约定XX村XX沟农业用地发包给被告经营，期限30年，从2014年1月起，承包费3万元，并特别约定，土地不得荒芜。合同签订后，被告违约多年荒芜不予耕作。2016年4月18日，原告村民代表开会决定收回土地。2017年11月，被告擅自将土地转让给他人，动用机械开挖鱼池，破坏大概5亩土地。原告认为被告违约，自己已经收回土地，应予以确认，现在要求被告恢复土地原状。被告辩称，承包属实，自己实际用途是种树、挖鱼池，已向原告说明。2015年因为村里换届不让自己弄了。原告称2016年4月收回土地未通知自己，2017年11月自己将土地转包给他人。后面的事不清楚。双方合同并未解除，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，原、被告签订了《洪沟承包合同》，约定XX村XX沟发包给被告经营，约定土地不得荒芜。合同期限30年，从2014年1月起。总承包费3万元被告已缴清。原告庭审中称村组在将土地收回后村民已经进行耕种。被告提交照片欲证明自己在承包后斥资对沟地进行回填，并未违约。被告提交《洪沟承包合同》、群众意见确认书、收款收据，照片、证人证言。本院对被告证据真实性予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为村上已经收回土地，合同已经解除。被告对此不予认可，原被告双方对合同是否解除未协商一致。原告主张被告违约，要求确认合同解除没有提交证据证明，对原告要求确认《洪沟承包合同》已经解除的诉讼请求不予支持。原告在此基础上要求恢复土地原状的诉请亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告泾阳县XX镇XX村XX组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西咸阳市中级人民法院。审判员  史育勋二〇二〇年三月二十六日书记员  王雯雯1
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执352号李连新：关于李连新罚金一案，执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，李连新已自动履行完毕,本案全部执行到位。至此，本院作出的(2020)云0114刑初84号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  雷保华二〇二〇年三月十二日书记员  李 敬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11480号原告：东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。法定代表人：潘仲光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈晓菊，福建力华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈一鸣，福建力华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢峥，该局审查员。（未到庭）第三人：中电控股有限公司，住所地香港特别行政区九龙红磡海逸道8号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第164497号关于第16860534号“CLPGT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月12日本院受理时间：2018年11月13日开庭审理时间：2019年10月15日被诉裁定认定：诉争商标与第5389736号“CLP”商标（简称引证商标一）、第5383501号“中CLP”商标（简称引证商标二）、第5896011号“CLPHoldings”商标（简称引证商标三）、第1455891号“CLPPower”商标（简称引证商标四）、第4508069号“CLPResearch”商标（简称引证商标五）、第7105192号“中CLPEnergyServices＆Technolgy”商标（简称引证商标六）、第5383499号“中中电CLP”商标（简称引证商标七）已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第三人全部引证商标均不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，未构成2014年商标法第三十条所指情形，诉争商标依法应予维持注册。二、原告已对七件引证商标提出连续三年不使用撤销申请，目前引证商标均已被撤销，不再与诉争商标存在权利冲突。据此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：认可引证商标已被撤销的事实。第三人未到庭亦未提交意见陈述。本院经审理查明：引证商标一已被商评字[2019]第95869号商标撤销复审决定撤销，撤销公告刊登于2019年10月27日的第1669期商标公告上。引证商标二已被商评字[2019]第95863号商标撤销复审决定撤销，撤销公告刊登于2019年10月27日的第1669期商标公告上。引证商标三已被商评字[2019]第95866号商标撤销复审决定撤销，撤销公告刊登于2019年10月27日的第1669期商标公告上。引证商标四已被商评字[2019]第95872号商标撤销复审决定撤销，撤销公告刊登于2019年10月27日的第1669期商标公告上。引证商标五已被商评字[2019]第95856号商标撤销复审决定撤销，撤销公告刊登于2019年10月27日的第1669期商标公告上。引证商标六已被商评字[2019]第95860号商标撤销复审决定撤销，撤销公告刊登于2019年10月27日的第1669期商标公告上。引证商标七已被商评字[2019]第95868号商标撤销复审决定撤销，撤销公告刊登于2019年10月27日的第1669期商标公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，被诉裁定据以作出的七枚引证商标均已被撤销，对诉争商标予以无效宣告的事由不复存在，本院依据新的事实撤销被诉裁定，被告应当根据变更后的事实重新作出裁定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第164497号关于第16860534号“CLPGT”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东方（厦门）高尔夫乡村俱乐部综合旅游有限公司和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人中电控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  刘小红人民陪审员  刘秀娟二〇二〇年三月十八日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0581民初2708号原告：林州市农村信用合作联社茶店信用社，住所地林州市茶店乡后子岗村。负责人：张宏庆，该社副主任。委托诉讼代理人：徐立，该社职工。委托诉讼代理人：王新元，该社职工。被告：王勤林，男，1988年4月1日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被告：冯青云，男，1964年8月16日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市兴林能源有限公司，住所地林州市临淇镇付村村村北。法定代表人：冯青云。原告林州市农村信用合作联社茶店信用社（以下简称茶店信用社）诉被告王勤林、冯青云、林州市兴林能源有限公司（以下简称兴林有限公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐立，被告王勤林及其委托诉讼代理人岳小莉到庭参加了诉讼，被告林州市兴林能源有限公司、冯青云经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶店信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告王勤林归还原告借款本金30万元及利息149298.20元（利息计至2018年11月20日）及以后产生的利息；2、判决被告冯青云、林州市兴林能源有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用、财产保全费由被告王勤林、冯青云、林州市兴林能源有限公司共同承担。事实和理由：原告茶店信用社与被告王勤林在2014年8月7日签订《最高额个人借款合同》与《借款借据》。合同约定，原告于合同签订之日向被告王勤林发放贷款人民币30万元，合同到期日至2017年8月7日，利率为月息9.72‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%计算；同日茶店信用社与被告冯青云、兴林有限公司签定《最高额保证合同》，合同约定，被告冯青云、兴林有限公司作为保证人为王勤林30万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》生效的当天，茶店信用社向王勤林提供了30万元贷款。截止原告起诉之日，借款人王勤林未归还借款本金，已结利息25759元，剩余本金及利息至今未予清偿。被告王勤林辩称，其不应承担还款责任，自己既不是实际借款人，也不是实际用款人，对该笔贷款并不知情，其是在受欺骗的情况下签订该借款合同的，应属无效。该案涉及骗取贷款，已到公安机关进行报案。被告冯青云未到庭，未答辩。被告兴林有限公司未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告茶店信用社提交如下证据：1、借款借据；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、存款凭条。被告王勤林对原告提供的1号证据上的还款情况不知情，称不是其本人还的；认可2号证据借款合同上的签名，但提出签名时是空白合同，对内容不知情，不知道是作为借款人签名；对3号证据担保合同不知情，不认识担保人，没有见过担保合同；对4号证据转账凭条（存款凭条）上的签名不确定是否系本人所签，该凭证是随贷款手续一起办理的，办下来后是由信贷员保管的，贷款什么时候到账的也不清楚。被告冯青云、兴林有限公司未到庭视为放弃对原告茶店信用社提供的证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，原告茶店信用社作为贷款人与借款人王勤林签订最高额个人借款合同，合同约定，借款人向贷款人申请从2014年8月7日至2017年8月7日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币30万元，借款期限为36个月，自2014年8月7日至2017年8月7日，贷款利率固定月利率，月利率为9.72‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；贷款逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告王勤林与原告茶店信用社在2014年8月7日至2017年8月7日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障原告茶店信用社债权的实现，2014年8月7日，原告茶店信用社与被告兴林有限公司、冯青云签订最高额保证合同，合同约定，被告兴林有限公司、冯青云作为保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当天，原告茶店信用社向被告王勤林提供了30万元贷款。2014年8月30日至2018年1月4日，被告归还原告利息共计25759元，剩余借款本金及利息尚未归还。本院认为，原告茶店信用社与被告王勤林签订的最高额个人借款合同以及与被告兴林有限公司、冯青云签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告茶店信用社已按合同约定发放贷款，被告王勤林至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告王勤林依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告兴林有限公司、冯青云作为被告王勤林上述借款的连带责任保证人，因被告王勤林未依约返本付息，应承担连带清偿责任。原告要求兴林有限公司、冯青云承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向债务人王勤林追偿。对于被告王勤林的答辩意见，因最高额个人借款合同上有其本人签字，且其未提供证据对其主张事实予以佐证，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王勤林于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社贷款人民币30万元并支付利息（利息按原、被告签订的最高额个人借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决履行完毕之日止，已归还的利息25759元予以扣除）；二、被告林州市兴林能源有限公司、冯青云对本判决第一项承担连带清偿责任，被告林州市兴林能源有限公司、冯青云承担保证责任后，有权向被告王勤林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8039元，减半收取4019.5元，保全申请费2766元，由被告王勤林、林州市兴林能源有限公司、冯青云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝俊杰二〇二〇年三月二十二日书记员  路鹏霞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14636号原告:安得万可肿瘤治疗有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市老布罗德街69号达什伍德屋17层。授权代表：路易丝·哈雷·斯穆尔（LouiseHarleySmeur），知识产权总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：廉运泽，北京嘉东律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王东，北京嘉东律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000167638号关于国际注册第1374417号“LiGHT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月18日。本院受理时间:2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第1374417号“LiGHT及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第16539603号商标(简称引证商标一)已因注册商标连续三年不使用被提起撤销申请。二、诉争商标与引证商标一在整体构成、外观视觉效果、读音上均有明显区别，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1374417。3.申请日期：2017年11月9日。4.标识：5.指定使用商品：医用X光装置等商品。二、引证商标一1.注册人：派光科技有限公司。2.申请号：16539603。3.申请日期：2015年3月23日。4.专用权期限至2026年6月13日。5.标识：6.指定使用商品：外科仪器和器械等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，被诉决定认定诉争商标与国际注册第660854号商标（简称引证商标二）未构成相同或类似商品上的近似商标，原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由图形和字母“LiGHT”构成的组合商标，其中“LiGHT”中文可译为“光”，引证商标一由图形和中文“光”构成的组合商标，诉争商标的字母部分中文释义与引证商标一中文部分在含义方面近似，两者构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告安得万可肿瘤治疗有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告安得万可肿瘤治疗有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安得万可肿瘤治疗有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告安得万可肿瘤治疗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇二〇年三月二十四日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执2832号 申请执行人冯楠，男，1984年1月3日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人朱斌，男，1984年2月18日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请人与被执行人朱斌民间借贷纠纷一案，执行标的为：借款10000元，诉讼费25元。 执行过程中查明，2020年2月27经本院主持，被执行人基本收入工资已经被我院正在执行的其他案件。考虑被执行人的实际执行能力，双方就欠款达成较长时间的以工资收入还款的和解协议。 本院认为：申请执行人与被执行人经本院主持达成的执行和解协议符合法律规定，本院予以确认。上述协议需要长期履行，本案可以终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六款、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第三条、第九条的规定，裁定如下： 终结本案执行程序。 被执行人如果不按照上述和解协议书规定的期限履行法律义务，申请人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李庆建 法官助理杨恩田 二〇二〇年三月二日 书记员  张海韵
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1881执394号 被执行人：程尚风，男，1998年12月10日出生于安徽省绩溪县，汉族，中专文化，务工，住绩溪县。（服刑中）。 被执行人程尚风掩饰、隐瞒犯罪所得一案，本院于2019年11月25日作出的（2019）皖1881刑初305号刑事判决书，现已发生法律效力。刑事审判庭于2020年2月21日移送执行，要求对刑事判决书中第二项中并处罚金人民币10000元予以执行。案件执行过程中，已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，已对查获的3250元予以扣划，公安提取保证金3000元，共计6250元上缴国库，剩余部分没有可供执行的有效财产信息，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后被执行人有可供执行财产时，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谈德军 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  李梦琳
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初2942号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：刘华全。原告上海浦东发展银行金山支行与被告刘华全信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告刘华全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月16日的本金39,779.75元，支付利息2,391.89元、逾期还款违约金781.56元、分期付款手续费16元，并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金39,779.75元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘华全未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年9月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华全应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币39,779.75元；二、被告刘华全应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年9月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币39,779.75元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取计397元，由被告刘华全负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年三月三十日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执保116号 申请人：巴全中，男，1967年7月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 被申请人：山东通广传媒股份有限公司。 统一社会信用代码：91370100575595789J 地址：山东省济南市高新区汉峪金谷三区5号楼3001室 申请人巴全中与被申请人山东通广传媒股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人巴全中于2020年3月9日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人山东通广传媒股份有限公司所有的银行存款及查封其他相应价值财产，保全价值140,000元。 本院依据（2020）鲁1321民初361号民事裁定书，裁定如下： 查封被申请人山东通广传媒股份有限公司的银行存款及查封其他相应价值财产，保全价值140,000元。 本裁定书立即执行。 审判员 王 璐 二〇二〇年三月十一日 书记员 刘海圆
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初481号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：龙银英，女，1988年5月3日出生，汉族，住广东省清远市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告龙银英信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告龙银英经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙银英归还原告信用卡透支款258,717.09元(其中本金131,091.35元、利息124,568.41元、滞纳金3,057.33元，暂计至2019年7月2日止)；2、判令被告龙银英偿付自2019年7月3日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：255,659.76元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告龙银英承担。事实和理由：被告龙银英在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年7月2日累计欠款258,717.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告龙银英未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告龙银英持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙银英应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金131,091.35元；二、被告龙银英应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,180.76元，由被告龙银英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  朱云华审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2971号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘申祥，男，汉族，1978年10月15日生，住云南省昆明市东川区，现住云南省昆明市呈贡区。再审申请人（一审被告）：田孟芬，女，汉族，1976年12月30日生，住云南省昆明市呈贡区。再审申请人（一审被告）：云南祥东商贸有限公司。住所地：云南省姚安县栋川镇梅葛文化园D组团2-1号。法定代表人：田孟芬。再审申请人共同委托诉讼代理人：张春霞、杜娜（实习），云南三仪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴旭波，男，汉族，1974年6月19日生，住广东省揭东县，现住云南省昆明市官渡区。再审申请人刘申祥、田孟芬、云南祥东商贸有限公司（以下简称祥东公司）因与被申请人吴旭波民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终8808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘申祥、田孟芬、祥东公司申请再审称，被申请人吴旭波提交的银行转账记录显示向申请人提供借款191万元，没有证据证明约定利息，当事人双方对借款利息如何计算并无明确约定，根据合同法第211条的规定应视为不支付利息。被申请人提交的借条系复印件且没有证据证明与原件相符，不能作为认定案件事实的证据。原审判决仅凭借条复印件推定借款年利率为24%缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人吴旭波提交的《债权债务确认及保证、清偿合同书（借款借据）》，载明自2014年6月17日至同年7月30日，刘申祥分七次向吴旭波借款36万元、200万元、25万元、30万元、18万元、26万元、18万元，共计借款353万元。该合同书还约定“鉴于借款人刘申祥的违约行为及资金困境，双方一致同意并确认，不再计算利息。借款人刘申祥承诺在2015年12月31日前，向出借人吴旭波偿还全部借款本金。否则，出借人吴旭波有权要求借款人刘申祥按双方先前口头约定偿还全部借款本金及利息，或通过法律途径维护自身的合法权益，因此而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，由借款人刘申祥承担。”吴旭波提交的借条载明“今借到吴旭波现金200万元用于永下公路投标保证金，借期二个月，2014年6月18日至2014年8月17日前归还，逾期不还按5%每天计算……”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该借条为复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但是结合上述债权债务确认及保证、清偿合同书，以及2014年10月28日刘申祥以转账方式分两次向吴旭波支付212400元的事实，能够认定刘申祥向吴旭波借款存在借款利息约定的事实。原审人民法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定确认借款按照月利率2%计算利息，符合本案事实和法律规定。综上，刘申祥、田孟芬、祥东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘申祥、田孟芬、云南祥东商贸有限公司的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇二〇年三月十八日书记员 罗 丹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7918号原告：昆山奇鸿机械有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路，统一社会信用代码91320583731161465H。法定代表人：朱彦霖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨振，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白芸，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：昆山中诚建设工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区黑龙江中路108号，统一社会信用代码9132058366836092X8。法定代表人：李海军。被告：李海军，男，1977年4月22日出生，汉族，住江苏省丰县。原告昆山奇鸿机械有限公司与被告昆山中诚建设工程有限公司、李海军返还财产纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，由审判员叶翌晨独任审理，后由于被告无法送达，本院采取公告形式送达，并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理本案,原告昆山奇鸿机械有限公司的委托诉讼代理人北京市惠诚（昆山）律师事务所律师杨振到庭参加诉讼,被告昆山中诚建设工程有限公司、被告李海军经本院依法送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山奇鸿机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告返还欠款120000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以120000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2019年4月3日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由，2018年4月，被告昆山中诚建设工程有限公司得知原告需三号厂房验收等事项，主动找到原告，要求承揽该项目。后经协商，原告同意上述事项由被告昆山中诚建设工程有限公司承揽，并于2018年4月、5月分两笔将服务费用汇款至被告昆山中诚建设工程有限公司银行账户。原告付完该款项后，双方未签订书面协议，被告昆山中诚建设工程有限公司也一直没有提供相应的服务，该款项经原告多次催要，被告以种种理由不予返还。原告认为：被告昆山中诚建设工程有限公司所得款项无事实上和法律上的依据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，被告昆山中诚建设工程有限公司应当返还不当得利及相应的利息，另被告李海军系被告昆山中诚建设工程有限公司的自然人独资股东，应当对被告昆山中诚建设工程有限公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉请贵院，请求依法判令如前所请。后原告放弃逾期利息的诉请。被告昆山中诚建设工程有限公司、被告李海军未到庭未作答辩。经审理查明，2018年4月10日,原告昆山奇鸿机械有限公司以转账形式支付60000元给被告昆山中诚建设工程有限公司,转账备注为预付款。2018年5月28日，原告昆山奇鸿机械有限公司以转账形式支付60000元给被告昆山中诚建设工程有限公司,转账备注为预付款。庭审中原告陈述，原告公司的奇鸿机械三号厂房于十余年前建造，地点在陆家镇金阳路。该涉案厂房于2005年6月获得建设规划许可等建造资格，原告委托了案外建设公司建造公司的厂房，后来因建设工程时间久远，没有找到原来的建设公司申报竣工备案，原告与被告昆山中诚建设工程有限公司有口头协议，约定由被告昆山中诚建设工程有限公司代为原告办理竣工验收手续。当时约定先转账60000元作为前期费用，所以在2018年4月先打入被告昆山中诚建设工程有限公司公司账户60000元，后被告昆山中诚建设工程有限公司称项目已经启动，还需费用，又打入被告昆山中诚建设工程有限公司公司账户60000元。之后原告公司具备了竣工验收条件，目前尚未办理竣工备案。原告要求被告归还120000元代办费，涉案房屋因未办理竣工备案已拆,目前准备重新建造并办理相关手续。被告李海军是被告昆山中诚建设工程有限公司公司的唯一股东，故要求二被告返还该120000元。另查明，被告昆山中诚建设工程有限公司系被告李海军设立的有限责任公司(自然人独资）。以上事实有转账凭证、建造许可证明一组、现场照片等以及原告在庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告双方约定由被告为原告代办竣工验收，现原告合同目的并未实现，故原告有权要求解除合同返还已付款。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为对相应权利的放弃，被告李海军是被告昆山中诚建设工程有限公司公司的唯一股东，其未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故对公司债务承担连带责任。原告放弃利息部分的诉请，系对自身权利的处分，其要求二被告归还120000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国》公司法第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山中诚建设工程有限公司返还原告已付款120000元，被告李海军对该120000元承担连带支付义务，于本判决生效后十日内支付完毕。案件受理费2900元，公告费690元，共计3590元，由二被告负担，该款项原告已预交，由二被告负担部分于本判决生效后十日内由二被告支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  叶翌晨人民陪审员  杨建红人民陪审员  周文忠二〇二〇年三月九日书 记 员  孟 伟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120财保26号申请人：席玲，女，1978年7月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：李璇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人：朱振华，男，1989年10月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。申请人席玲于2020年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人朱振华名下银行存款人民币2,927,413.33元或查封、扣押其相应价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司以保函提供担保。本院经审查认为，申请人席玲的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人朱振华的银行存款人民币2,927,413.33元或查封、扣押其相应价值财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人席玲负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  薛广文二〇二〇年三月十九日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4340号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡茂维，女，1989年12月29日出生，土家族，住贵州省凤冈县，系死者刘斗成之妻。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，男，2008年8月3日出生，土家族，住贵州省凤冈县，系死者刘斗成长子。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某2，女，2011年8月14日出生，土家族，住贵州省凤冈县，系死者刘斗成女儿。刘某1、刘某2法定代理人：胡茂维，系刘某1、刘某2母亲。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兴文，男，1960年3月17日出生，汉族，住贵州省凤冈县，系死者刘斗成之父。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉珍，女，1961年7月16日出生，汉族，住贵州省凤冈县，系死者刘斗成之母。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冉龙蓉，女，1984年11月28日出生，土家族，住贵州省凤冈县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘斗财，男，1980年5月13日出生，汉族，住贵州省凤岗县。被申请人共同委托诉讼代理人：张宦，贵州黔龙律师事务所律师。被申请人共同委托诉讼代理人：吴凯红，贵州黔龙律师事务所实习律师。再审申请人胡茂维、刘某1、刘某2、刘兴文、张玉珍因与被申请人冉龙蓉、刘斗财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡茂维、刘某1、刘某2、刘兴文、张玉珍申请再审称，1.一二审法院适用法律错误。在本案中，第三人侵权的交通事故中，认定车上人员死者与被上诉人冉龙蓉在车辆侧翻后因未设置安全标识、转移到安全地带，并迅速报警才承担同等责任，这是构成交通事故的原因，但该过错是雇佣关系双方的总体过错，不构成受雇者过错。在雇佣活动中，死者并没有过错，设置安全标识及撤离、报警系驾驶员法定责任，另外，死者当时是受雇主指示在雇主提供的环境中作业，并且同雇主一同工作，并未超出雇主指示的范围违规作业，也不属于因劳务操作不当直接造成自身损害，因此在整个雇佣活动中，死者是没有过错的。2.一二审法院认定事实错误，缺乏证据证明。一审中，上诉人向法院提供了凤冈县王寨镇新民社区居民委员会出具的证明，证明内容显示：“刘兴文、张玉珍育有两个子女刘斗武、刘斗成，刘斗武为二级残疾且系为建档立卡贫困户。刘兴文、张玉珍年老体迈，无劳动能力，无固定经济来源。”该证据直接证明了上诉人刘兴文、张玉珍无生活来源、无劳动能力，需要依靠死者赡养，一审法院在对此证据未作判定的情况下，认定上诉人未提供任何证据证实死者父母无生活来源及无劳动能力的情形，不予支持该二人扶养费的主张，认定事实错误，导致判决错误。综上,申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。被申请人刘斗财、冉龙蓉提交意见称，1.本案刘斗成与被申请人之间并非雇佣关系，应为好意搭乘关系，此双方并不存在雇佣关系。被申请人在保险公司投保了交强险及商业险，根据交通事故责任认定书可知，第二次交通事故导致了刘斗成的死亡，因为王天义驾驶的货车与冉龙蓉所驾驶侧翻在地的货车撞击后导致，因此冉龙蓉侧翻在地的货车存在直接的原因力及作用力。原告未将保险公司列为当事人参与诉讼，属于加重被申请人负担，同时也将导致原告的损失无法向保险公司追偿。2.被申请人冉龙蓉所驾驶的货车侧翻后，冉龙蓉及车上的乘车人刘斗财及刘斗成并未受伤。冉龙蓉的受伤、刘斗成的死亡是第二次事故发生所导致。而在第一次事故发生后，刘斗成作为一个成年人应当知道高速公路上不能逗留，应撤离到应急车道或右侧路肩上。因此，被申请人冉龙蓉、刘斗财及刘斗成都应承担相应的责任。3.死者刘斗成的被抚养人只有其儿子刘某1、女儿刘某2。一审原告方并未提供证据证明死者刘斗成的父母存在无生活来源及无劳动生产力，并且其父母都并未年满60周岁，因此不能将刘斗成的父母作为死者刘斗成的被抚养人。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本案应当围绕申请人提出的再审事由进行审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。原判决本案基本事实如下：刘斗财、冉龙蓉夫妇以600元一趟的报酬请刘斗成一起到广西帮忙运输40只山羊回来销售。2018年4月15日5时20分许，刘斗成在其乘坐的冉龙蓉驾驶的贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车侧翻后，站立在贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车南端慢车道路面上。同日5时45分，王天义驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车与刘斗成发生碰撞后造成当刘斗成场死亡。上述事实认定,有广西壮族自治区马山县公安局交通管理大队南公交认字［2018］第4501242018000407号道路交通事故认定书等证据予以证明，应予确认。本院认为，刘斗成作为成年人，在高速公路上站立长达25分钟，已经违反交通法规，未尽到自身安全注意义务，对其死亡结果的发生也存在一定的过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原判决认定刘斗成自行承担30%的责任并无不当。因此，申请人的此项再审事由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。本院认为，第一，凤冈县王寨镇新民社区居民委员会出具的证明虽载明张玉珍、刘兴文年老体迈无劳动能力，但二人在案发时均未满60周岁，是否具备劳动能力应由相应鉴定机构评定，居民委员会的该项证明不具备法律效力。故一审判决以胡茂维方未提供充分证据为由不支持二人扶养人生活费符合本案实际，二审法院予以确认并不不当。第二，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。因此，申请人的此项再审事由不能成立，本院不予支持。综上所述，胡茂维、刘某1、刘某2、刘兴文、张玉珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡茂维、刘某1、刘某2、刘兴文、张玉珍的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  刘 晖审判员  刘珊涌二〇二〇年三月二十四日法官助理罗艳芳书记员石霜雪
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖68号原告：张培元，男，1946年12月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：杨彬，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍地四川省彭州市。被告：刘珍，女，1982年3月18日出生，汉族，户籍地四川省彭州市。原告张培元与被告杨彬、刘珍民间借贷纠纷一案，上海市静安区人民法院于2019年12月2日立案。原告张培元诉称，被告杨彬、刘珍系夫妻。2015年7月5日，被告杨彬向案外人朱某某借款100,000元，原告为担保人。2016年5月5日，原告、被告杨彬与案外人朱某某签订协议，约定被告杨彬尚欠案外人朱某某的借款122,000元由原告归还，被告杨彬从2016年5月5日起欠原告代归还的122,000元，该款未能清偿，遂涉诉。上海市静安区人民法院认为，本案属合同纠纷，可以由接受货币方所在地法院管辖，虽然原告的户籍地位于上海市静安区，但经常居住地位于上海市奉贤区，当事人户籍地与经常居住地不一致情况下，以其经常居住地为其住所地，故将本案移送上海市奉贤区人民法院管辖。2020年3月6日，上海市第一中级人民法院以上海市静安区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告为接收货币一方，其所在地为合同履行地。在案证据未能证明原告经常居住地位于上海市奉贤区，其户籍地为住所地，位于上海市静安区。上海市静安区人民法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市奉贤区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市静安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年三月十七日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4223民初198号   原告：史文康，男，1961年4月22日出生，汉族，现住石河子市。委托诉讼代理人：朱春燕（一般代理），新疆明强律师事务所律师。被告：张新平，男，1971年12月17日出生，汉族，现住沙湾县。原告史文康诉被告张新平加工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理，原告史文康及委托诉讼代理人朱春燕，被告张新平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款20490元，利息3176元（20490元×5‰×31个月），合计23666元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告张新平从原告史文康处购买可兑换水带，欠加工费20490元，双方约定2017年至2019年12月，被告将其种植土地的滴灌带交由原告加工，原告免除被告20490元的债务，后被告未将滴灌带交由原告加工，也未还款，现依法请求法院支持原告的诉讼请求。被告张新平辩称，我认为当时签的这个欠条不对的，当时因为约定滴管带的义务，现在才看清这个怎么签成了欠条。当时说的三年我拿滴管带，给原告加工，说的水带加工费给我免费。我是因为第三方违约才兑换了一年，2017年年底780亩地的滴灌带是原告抽的，2018年又抽了180亩地，2019年没有过来抽。2019年原告拉了我朋友的，但是没有到我地里来，我尽量在2020年履行完和原告的合同。经审理查明，2017年5月16日，被告张新平从原告史文康处购买可兑换水带，欠加工费20490元，被告向原告出具欠条一份，期中载明“欠条，今欠史文康水带加工费20490元，水带为4554×4.5＝20490元，此条双方约定，144团2连排2号地600亩和海子湾水库南张新平农场地的滴灌带给史文康兑换，每米加工费捌分，兑换三年。从2017年至2019年12月1日，水带加工免除，此条作废。张新平、史文康签字，2017年5月16日”。上述事实有原被告陈述及原被告签订的欠条在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民之间依法成立的合同，受法律保护。原被告之间的加工合同，符合法律规定，本院依法予以确认。本案中，原被告之间债权债务因被告向原告出具的欠条证实，被告未按约定履行欠条中所附条件，构成违约，自此所附条件不成就。故对原告要求被告给付加工费20490元的请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求被告承担利息的请求，因双方未约定利率及还款时间，故本院不予支持。对被告辩称已部分履行了约定，尽量会在2020年履行完和原告的约定的辩解理由，被告虽提交通话录音及证人薛常江证言，但不能证明被告履行完双方欠条中所附条件，原告亦未自认，故本院对被告的辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张新平于本判决生效之日起十日内给付原告史文康加工费20490元。二、驳回原告史文康的其他诉讼请求。案件受理费392元，因适用简易程序减半收取196元由被告张新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 李伟   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 三 日 书记员 陈晓霞
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初313号原告：崔某，女，1988年11月2日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：桑建祥，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：马某，男，1988年8月19日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：郭海锋、王根青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原告崔某与被告马某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原被告离婚；2、生子马文凯由原告抚养，抚养费自理。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在林州市民政局登记结婚，虽生育一子，但双方性格不合，无共同语言，经常吵架，现要求与被告离婚。被告马某辩称，1、坚决不同意与原告离婚；2、若离婚，要求抚养生女、生子，原告承担抚养费90000元。本院经审理认定事实如下：原告崔某与被告马某于××××年××月××日在林州市民政局办理结婚登记，现夫妻感情未彻底破裂。本院认为，原被告自愿缔结婚约，并办理结婚登记，原被告应当相互珍惜夫妻感情，现原告起诉要求与被告离婚，被告坚决不同意离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准予原告崔某与被告马某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告崔某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年三月十日书记员  黄庆伟
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执81号申请执行人：吁祚琴，女，1987年4月6日出生，汉族，住址：江西省南昌市新建县。被执行人：江西省水投三分地农业产业孵化器管理有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇西大道886号。法定代表人：陈涛。本院在执行吁祚琴与江西省水投三分地农业产业孵化器管理有限公司劳动争议纠纷一案中，于2020年3月2日向被执行人江西省水投三分地农业产业孵化器管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人江西省水投三分地农业产业孵化器管理有限公司至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西省水投三分地农业产业孵化器管理有限公司银行存款、收入9737.39元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二〇年三月二日书记员  肖 旭
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初19号原告：李岩蒙，男，1987年10月30日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：吕建国，男，1978年06月09日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告李岩蒙与被告吕建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石秀健、被告吕建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李岩蒙向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令吕建国偿还李岩蒙货款67533元及利息（自2019年1月6日至实际清偿之日，按年利率6%计算）；2.本案一切诉讼费由吕建国承担。事实和理由：自2018年12月份开始，吕建国在李岩蒙处多次购买钢材，截止2019年1月5日共欠李岩蒙钢材款77033元。在李岩蒙多次索要下，吕建国仅支付部分货款，剩余货款拒不向李岩蒙支付。吕建国辩称，我还欠原告12677元，他起诉我欠6万多元，他保全了我一辆小车。本院经审理查明以下事实：2018年12月23日至2019年1月5日，吕建国从李岩蒙处购买钢材等，并在单据上签字确认，购买钢材所欠款项分别为：2018年12月23日390元、16972元、13568元，2018年12月24日340元、261元，2018年12月30日23525元，2018年12月31日1745元，2019年1月1日595元，2019年1月4日18967.2元，2019年1月5日670元，共计欠货款77033.2元。另查明，在李岩蒙起诉前，吕建国已通过微信转账偿还所欠货款9500元；李岩蒙起诉后，吕建国通过债权转让的形式向李岩蒙支付35000元，其中包含李岩蒙支付的1019.42的税费，综上吕建国共计偿还李岩蒙货款43480.58元，尚欠货款33552.42元。以上事实由原告提供供货明细、增值税发票、微信截图、庭审笔录在案证实。本院认为，吕建国欠李岩蒙货款共计33552.42元的事实由李岩蒙陈述及供货明细证实，本院予以确认，现李岩蒙要求归还货款应予支持。原被告双方并未约定不按时支付货款的违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，及依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，故李岩蒙要求支付逾期利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吕建国于本判决生效后十日内向原告李岩蒙偿还所欠货款33552.42元及利息（以33552.42元为基数，自2020年1月4日起至欠款实际给付之日，按照年利率6%计算）；二、驳回原告李岩蒙其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元（已减半收取），由原告李岩蒙负担375元，被告吕建国负担369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 娄 青二〇二〇年三月十六日书记员 周乃猛
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执207号申请执行人:叶洪，男，1969年12月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：瞿义先，男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初1863号民事判决，执行申请执行人叶洪与被执行人瞿义先借款合同纠纷一案，被执行人瞿义先至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人瞿义先的银行存款180000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员 张 奕二〇二〇年三月五日书记员 王姗姗
四川省自贡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川03民申1号 再审申请人（原审被告）：晏惠，女，1996年8月9日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：晏淑英，女，1973年8月21日出生，汉族，住四川省荣县。系晏惠的母亲。 被申请人（原审原告）：温超，男，1972年4月23日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。 再审申请人晏惠因与被申请人温超合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2019）川0321民初269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 晏惠申请再审称，原审判决认定的《拆迁安置房屋分配协议书》存在欺诈，对申请人明显不公平，申请人具有合法的安置名额。按协议约定，被申请人未支付补偿款10万元给申请人，其称支付给申请人母亲缺乏依据。请求撤销原审判决，本案进行再审。 本院经审查认为，再审申请人晏惠与被申请人温超签订的《拆迁安置房屋分配协议书》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按该协议履行各自合同义务。再审申请人晏惠在申请再审中无证据证明该协议存在欺诈或明显不公，不存在该协议无效的情形。2015年11月19日，被申请人温超按协议约定将10万元补偿款支付给申请人的母亲晏淑英。再审中，经本院与双方当事人沟通，本案缺乏调解基础。再审申请人晏惠申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下： 驳回晏惠的再审申请。 审判长  邓伟 审判员  杨阳 审判员  马超 二〇二〇年三月九日 书记员  黄毅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14632号原告：大连万达集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区长江路539号。法定代表人：王健林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔蔓玥，北京市君合律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000241419号关于第33908924号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月14日。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年12月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观及含义等方面区别明显，不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为近似商标。二、诉争商标与引证商标在实际使用中也存在显著差异，呈现出完全不同的商业外观，不会使相关消费者产生任何联想或误认。三、若干设计不同的“M”字母商标已经在相关类别上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33908924。3.申请日期：2018年10月9日。4.标识：5.指定使用服务：咖啡馆等服务。二、引证商标1.注册人：石狮市明昇国际酒店有限公司。2.注册号：8082584。3.申请日期：2010年2月24日。4.专用权期限至：2021年3月27日。5.标识：6.核定使用服务：饭店等服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标虽然经过一定设计，但主要部分仍可识别为字母“M”，与引证商标的图形部分在整体外观、视觉效果及设计手法等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告另主张大量与诉争商标近似的商标在相关服务上已经获准注册，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标与引证商标在实际使用中存在差异，不会造成相关公众的混淆误认。对此，本院认为，原告并未提交充分证据予以证明。原告该项请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大连万达集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连万达集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇二〇年三月二十四日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初2601号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：周军。原告上海浦东发展银行金山支行与被告周军信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告周军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年2月16日的本金51,710.59元，支付利息2,432.28元、逾期还款违约金3,995.06元，并支付自2020年2月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金51,710.59元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告周军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的逾期之日，为2019年11月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币51,710.59元；二、被告周军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金(计算方法：自2019年11月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币51,710.59元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,093元，减半收取计546元，由被告周军负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谢荣华二〇二〇年三月三十日书记员  沈 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初925号 原告：王敏，男，1982年10月11日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：陈辉,仙居县城南法律服务所基层法律服务工作者。 被告：杭州置尚房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号杭州电子商务大厦1018室。 法定代表人：寿战争。 原告王敏与被告杭州置尚房地产代理有限公司合同纠纷一案中，本院于2019年3月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告王敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按王敏撤回起诉处理。 审判员  吕凤祥 二〇二〇年三月十九日 书记员  王超男
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执保128号 申请人：郭增金，男，1974年4月7日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被申请人：郭宝昌，男，1966年3月10日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被申请人：刘芝俊，男，1975年5月26日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 申请人郭增金与被申请人郭宝昌、刘芝俊建设工程合同纠纷一案，郭增金于2020年3月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款14000元，并提供相应担保。 本院依据（2020）鲁1321民初1308号民事裁定书，裁定如下： 冻结被申请人郭宝昌、刘芝俊名下的银行存款14000元。 本裁定立即执行。 审判员 王 璐 二〇二〇年三月十七日 书记员 刘海圆
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异22号案外人：鄂尔多斯南部铁路有限责任公司，住所地鄂尔多斯市伊金霍洛旗创业大厦2号楼8层。法定代表人：霍建勇，董事长。委托代理人：顾生有，男，1961年5月1日出生。委托代理人：王琳，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。申请执行人：上海睿卉资产管理有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号1幢1层N区135室。法定代表人：董春梅，执行董事。委托代理人：曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市乌审旗勇泰酒店有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇五区新政府东侧。法定代表人：申丽霞，经理。被执行人：乌审旗国有资产投资经营有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇（财政局办公室内）。法定代表人：昭日格图。被执行人：呼勇，男，1969年1月6日出生，汉族。本院在执行上海睿卉资产管理有限公司（以下简称上海睿卉公司）与鄂尔多斯市乌审旗勇泰酒店有限公司（以下简称乌审旗勇泰酒店）、乌审旗国有资产投资经营有限责任公司（以下简称乌审旗投资公司）、呼勇一案中，案外人鄂尔多斯南部铁路有限责任公司（以下简称鄂尔多斯铁路公司）向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人鄂尔多斯铁路公司称，一、解除乌审旗投资公司持有的我公司5%的股权查封，将冻结股权变更为重组后的0.5688%；二、乌审旗投资公司持有我公司股权比例、评估价格错误。理由：一、乌审旗投资公司对我公司认缴出资额12400万元，持股5%，实缴出资2900万元。二、2018年5月，我公司召开临时股东会议，与鄂尔多斯沿河铁路责任公司（以下简称沿河公司）进行重组，吸收合并沿河公司。乌审旗投资公司实缴出资是2900万元，持有股权比例变更为0.5688%，因乌审旗投资公司所持股权被查封，我公司的吸收合并工商变更登记处于暂停状态；三、2019年3月8日，我公司委托中路华内蒙古会记事务所对合并后的进行了2018年全年财务审计，并出具了审计报告。四、对鄂东审评报字[2019]第93号评估报告有异议，该评估报告未体现公司重组后乌审旗投资公司持股比例变更为0.5688%的事实。申请执行人上海睿卉公司称，异议人的异议请求无事实及法律依据，应予驳回。按照法律规定，股东出资份额应以工商登记信息为准，异议人所举证据均未经工商登记，因此，异议人请求不成立。被执行人乌审旗勇泰公司、乌审旗投资公司、呼勇未到庭发表意见。本院查明，上海睿卉公司与乌审旗勇泰公司、乌审旗投资公司、呼勇一案，上海睿卉公司依据本院作出的（2014）三中民初字第07523号判决书，向本院申请强制执行，本院以（2017）京03执423号立案执行，因双方当事人达成和解，本院于2017年6月28日，裁定终结案件执行。后上海睿卉公司向本院申请恢复执行，本院于2019年3月22日立案恢复执行，案号为（2019）京03执恢68号。在执行过程中，本院于2019年5月15日，冻结了被执行人乌审旗投资公司持有的鄂尔多斯铁路公司5%的股权（出资额人民币12400万元），冻结期限为三年，自2019年4月2日起至2022年4月1日止。以上事实，有判决书、执行裁定书、协助执行通知书、谈话笔录等在案佐证。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。本案中，案外人鄂尔多斯铁路公司对乌审旗投资公司持有的5%股权不享有直接的、法律上的实体权利，其不具备案外人的主体资格，故其所提异议理由不成立，本院不予支持。另，鄂尔多斯铁路公司对评估报告所提异议不属于本案审查范围，其可通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回案外人鄂尔多斯南部铁路有限责任公司的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  金 星审判员  宫 淼二〇二〇年三月二十四日书记员  孟 瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3682号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄永刚，男，1975年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：红河州圳隆房地产开发经营有限公司，住所地云南省个旧市建设路3号盛世佳园1幢2504号。统一社会信用代码：91532500568842243M。法定代表人：喻瑛，总经理。再审申请人黄永刚因与被申请人红河州圳隆房地产开发经营有限公司委托合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄永刚申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原审判决在没有任何有效证据证明的情况下认定本案中被申请人实收款项金额是错误的。本案中，具体到每一套房屋被申请人实际收到了多少购房款应当以被申请人开具的收款发票来具体认定，但原审法院仅凭被申请人单方陈述进行片面认定，有悖以事实为依据的原则。（二）本案中有部分款项是第三方收取的，原审判决在没有证据的情况下认定第三方收取的款项为再审申请人收取的，并要求再审申请人承担责任错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。本院经审查认为，（一）关于销售金额的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案根据被申请人红河州圳隆房地产开发经营有限公司提供的收据及购房户支付房款的银行凭证计算被申请人实际到账金额为48357290.05元，该金额并与再审申请人黄永刚起诉时提交的《圳隆地产开发盛世豪都一期（住宅）佣金欠款（阶段）统计明细表》中自认的金额亦相符合，故原审判决以实际到账金额认定涉案房屋销售金额并无不当。（二）关于超越合同收取的其他费用。本案黄永刚与红河州圳隆房地产开发经营有限公司签订的《个旧盛世豪都一期销售承包合同》及《补充合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于依法成立的合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案黄永刚在销售房屋过程中，超越商品房销售合同约定以奥意公司、华夏公司名义另行以佣金、购房款、服务费等名目收取购房户的费用2810641元，该部分费用是基于委托销售房屋获取，原审法院判令黄永刚承担返还责任亦无不当。综上，黄永刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄永刚的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年三月十七日书记员 陈      柏      福
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0112民初430号 原告：陈某1，又名陈某2，女，2009年3月16日出生，住址：福州市长乐区。 法定代理人：陈神峰，男，1978年1月1日出生，住福州市长乐区，系陈某1父亲。 委托诉讼代理人：刘石，上海沪铭律师事务所律师。 被告：夏万李，男，1975年4月10日出生,住福建省宁德市寿宁县。 被告：周妃英，女，1984年6月16日出生,住福建省宁德市寿宁县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地：福州市鼓楼区湖滨路60号，统一社会信用代码：913501008543990516。 负责人：李雄，总经理。 委托诉讼代理人：汤肖肖，林勇，福建元一律师事务所律师。 原告陈某1与被告夏万李、周妃英、中国人民财产保险股份有限公司福州分公司（以下简称人民保险福州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人刘石与被告夏万李、人民保险福州分公司的委托诉讼代理人汤肖肖到庭参加诉讼，被告周妃英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令夏万李、周妃英连带赔偿陈某1医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计149798.19元；2、前项赔偿金额由人民保险福州分公司在交强险及商业险保险责任限额范围承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，保险赔偿不足部分由夏万李、周妃英连带赔偿；3、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2019年7月12日，夏万李驾驶闽Ａ×××××小型客车从长乐漳港行驶至鹤上线，因避让对向来车向右方向时，与路边行人陈某1发生刮碰，造成陈某1受伤及车辆损坏的交通事故，事故经长乐公安局交通警察大队调查、认定：夏万李负事故全部责任，陈某1负本次事故的无责任。在事故发生后，陈某1在福州市第二医院住院治疗10天。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，陈某1评定为十级伤残、护理90天、营养90天，后续取固定物治疗费用需7000元。夏万李系闽Ａ×××××小型客车驾驶人，周妃英系该车辆的所有人。人民保险福州分公司承保了闽Ａ×××××小型客车交强险及商业第三者责任险，至今没有依法理赔。 夏万李辩称，对本起事故的发生经过及责任认定无异议。 人民保险福州分公司辩称，投保人夏木林在保险公司为被保险车辆投保交强险及商业险限额为150万元及不计免赔。医疗费应按有效票据认定，同时应当扣减15%非医保用药费用。住院伙食补助费，参照长乐区公务人员出差标准30元/天。营养费，未有加强营养医嘱，该项诉请缺乏依据。后续治疗费应待实际发生后另行主张。护理费，住院护理费按居民服务业标准164元/天认定，出院护理按照80元/天。交通费由法院酌定，建议不超过200元。伤残赔偿金，对于鉴定报告认定的十级伤残存有异议，不予认可十级伤残，赔偿标准原告未有相关收入证明其收入来源于城镇，不应按城镇认定。精神损害抚慰金，不应超过5000元。鉴定费与诉讼费不属于保险公司赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据：道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、日费用清单、鉴定意见书、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：对事故发生经过、陈某1受伤情况及人民保险福州分公司为肇事车辆（闽Ａ×××××）承保了交强险和商业险第三者责任险，涉案交通事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，周妃英已垫付20000元，本院予以确认。 本院核定陈某1各项损失金额如下：1、医疗费21836.19元（有病历、发票等为证）；2、住院伙食补助费10天×50元＝500元；3、营养费90天×50元＝4500元；4、护理费，164元［60174元（2018年福建居民服务业平均劳动报酬）÷365天］×（住院）10天＋82元（出院后，鉴定机构未载明是否全部依赖护理，本院酌情予以确定）×80天（鉴定意见出具的天数-住院期间＝80天）＝8200元；5、残疾赔偿金42121元／年×20年×10%＝84242元（陈某1居住长乐区，城乡分类代码为112，以2018城镇居民人均可支配收入为计算依据）；6、鉴定费应扣除后续治疗费事项的鉴定费776.7元，实际为1823.3元；7、交通费，陈某1虽无证据提供，但是其确因受伤前往医院救治，本院酌定为300元；8、精神损害抚慰金5000元；9、后续取内固定医疗费7000元，未实际发生，不予支持。以上共计126401元（取整）。 本院认为，夏万李驾驶的闽Ａ×××××小型客车与行人陈某1刮撞，交警部门已作出责任认定，双方均无异议，本院依法确认该责任认定书的法律效力，夏万李的行为构成侵权，存在过错，依法应承担相应的民事赔偿责任，周妃英作为肇事车辆的车主也应承担相应的民事赔偿责任。本起事故闽Ａ×××××号小轿车在人民保险福州分公司投保交强险和商业第三者责任险，故人民保险福州分公司在交强险赔偿项目内赔偿夏万李所应当承担的赔偿责任，即交强险医疗费用限额10000元（住院伙食补助费、营养费、医疗费），在伤残赔偿限额项下承担110000元（护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金），即应在交强险赔偿限额内予以赔偿。对于陈某1超过交强险赔偿项目的损失，人民保险福州分公司承保了涉案车辆的商业险，其应当根据保险合同约定在商业险保险金额内承担赔偿责任。对于陈某1非医保用药及鉴定费，人民保险福州分公司认为不应承担，本院认为，陈某1作为伤病员，其治疗用药均应遵照医疗方案，无选择权，应由赔偿义务人予以赔偿。鉴定费，是陈某1为确定损失程度所必要支出的必要费用，人民保险福州分公司辩解意见依据不足，不予支持。周妃英垫付的20000元，人民保险福州分公司应当根据双方商业保险合同约定予以返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司福州分公司应于本判决生效之日起十日内向陈某1赔偿医疗费等各项损失计106401元（已扣除周妃英垫付的20000元）； 二、中国人民财产保险股份有限公司福州分公司应于本判决生效之日起十日内返还周妃英20000元； 三、驳回陈某1的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3295.9元，减半收取计1647.95元，由夏万李、周妃英负担1215元，陈某1负担432.95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈祥魁 二〇二〇年三月三十一日 书记员  陈悦怡