北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初663号原告张苹，女，1971年5月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。委托代理人王星星，天津全唐律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人周松海，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。第三人北京古北水镇房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号。法定代表人宋海林，董事长。委托代理人康英杰，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托代理人贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告张苹诉被告北京市规划和自然资源委员会(以下简称市规自委)及第三人北京古北水镇房地产开发有限公司（以下简称古北水镇公司）不履行法定职责案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告张苹诉称:2011年期间，古北水镇公司以出让方式获得了坐落于密云县古北口镇司马台村地块国有土地使用权，并在该区域内开发建设了密云县古北口镇司马台村密云县古北水镇国际休闲度假旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目。2016年12月，张苹与古北水镇公司签订商品房预售合同，购买涉案项目第xxx住宅楼x层xxx号房屋。2017年、2018年期间，张苹获悉涉案项目存在违反规划进行违法建设、违反规划进行交付使用等违法行为。根据城乡规划相关法律规定，市规自委有职责对其辖区内古北水镇公司开发的涉案项目进行监督检查。2019年8月10日，张苹向市规自委邮寄违法查处申请书，要求依法查处古北水镇公司违反规划等违法行为，并要求将查明的事实和处罚结果书面告知原告，但是张苹至今没有收到市规自委的书面答复。张苹按照合同约定支付了全部购买款，履行了合同义务。涉案项目是否依法建设、是否竣工验收、是否违法，关系房屋是否可以正常交付，影响了后续产权证办理，也影响了房屋的使用权。古北水镇公司将地下戊类库房改变为住宅进行售卖，戊类库房属于非燃烧的物质存放场所，古北水镇公司改变了房屋整体结构，对张苹的人身和财产安全产生了危害。同时建设面积的增加，也影响了张苹的生活环境、人身安全，有火灾隐患，影响生活环境。张苹诉至法院要求，1.判令市规自委履行法定职责，按照违法查处申请书的查处事项对古北水镇公司进行查处；2.判令市规自委限期书面告知查处的处罚结果；3.本案诉讼费由市规自委负担。被告市规自委辩称：1.张苹所举报事项并非为维护其自身合法权益，所涉均为公众利益，张苹与市规自委是否履行法定职责无法律上利害关系，不具有原告主体资格。2.市规自委已依法履行法定职责，张苹所述无事实与法律依据。市规自委接到举报材料后，市规自委下属密云分局就该举报事项进行调查，查阅相关档案资料，对古北水镇公司进行调查核实等，鉴于张苹所举报事项均共同指向古北水镇公司，相关事实具有关联性，市规自委就相关举报问题进行了合并答复，于2019年10月8日向张苹作出并邮寄送达《举报事项处理意见书》，已经履行了相关调查职责，不存在任何不履行职责的行为。综上，张苹的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其起诉或驳回其诉讼请求。第三人古北水镇公司述称：1.张苹与市规自委对举报事项的处理无行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。关于涉案区域内建筑物规划用途变更的举报事项，显然与张苹自身权益没有关联。张苹购买的房屋对应规划性质为普通住宅，并非其诉称的仓储用房、地下车库，该仓储用房、地下车库的规划用途无论是否变更，均与张苹自身权益无关。关于涉案区域内公共绿地率、容积率、车位等规划条件变更的举报事项，均属于全体业主整体利益，张苹无权以业主个人的名义主张。张苹也没有提供任何证据证明该等情形已经或者将会对其合法权益产生实际影响，实际上张苹并未在涉案小区居住过，其举报的事项并没有对其权益产生任何侵害的可能。而且，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第一条、第九条第二款的规定，城乡规划主管部门对于违反规划行为进行查处，目的在于加强规划管理，促进经济社会可持续发展，保护社会公共利益，并不负有对某一购房者个人权益及其与开发商之间纠纷的特别注意义务，张苹对举报事项不具有实体法上的请求权基础。2.张苹举报的事项不属实，其要求查处的主张依法不能成立。涉案区域内并不存在张苹所称规划用途为地下车库的房屋，对于规划用途为戊类库房的地下房屋，古北水镇公司始终遵守规划条件完成开发建设，并未对相关房屋进行规划用途外的改造。在售房及交付过程中，古北水镇公司也均与购买该戊类库房的购房者签订了非住宅类的《北京市商品房预售合同》，并在合同中及后续交付过程中明确、多次提示购房者标的房屋的规划用途为戊类库房，并无张苹所称擅自宣传情形。同时，无论是住宅还是戊类库房的购房者，均可基于所购房屋性质办理相应不动产权证书，涉案项目内购房者并不存在难以办理房屋产权证书、难以实现居住等问题，涉案房屋均已如期交付，且张苹亦认可房屋交付条件已经满足，可以办理相关产权登记手续。对于张苹主张的涉案项目内公共绿地范围、绿地率、容积率等规划条件变更的情形，张苹并未提供证据证明情形该等真实存在。3.市规自委已作出《举报事项处理意见书》，已经依法履行法定职责，张苹所称其未收到市规自委的书面答复与事实不符。综上，请求驳回张苹的起诉。经审理查明，2016年7月30日，张苹与古北水镇公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：Y1925700），购买密云县古北口镇司马台村密云县古北水镇国际休闲度假旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目xxx住宅楼x层xxx房屋。该合同中载明古北水镇公司以出让方式取得坐落于密云县古北口镇司马台村地块的国有土地使用权，该房屋对应建设工程规划许可证为2015规（密）建字0020号，该房屋所在楼栋总层数为4层，其中地上4层，地下0层。另，2015年7月20日，涉案房屋对应的建设工程取得2015规（密）建字0020号《建设工程规划许可证》，其中43#住宅楼规划建筑面积全部为住宅。2017年12月1日，涉案房屋对应的建设工程取得2017规（密）竣字0028号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。之后，古北水镇公司称其于2017年12月20日向张苹邮寄《交付通知书》，张苹至今没有收房。2019年8月10日，张苹向市规自委邮寄《违法查收申请书》，主要内容如下：申请事项方面，1.请市规自委依法立案、查处古北水镇公司违反规划等规定进行密云县古北口镇司马台村密云县古北水镇国际休闲度假旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目违法建设等违法行为；2.请市规自委依法立案、查处古北水镇公司违反规划等规定，对密云县古北口镇司马台村密云县古北水镇国际休闲度假旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目进行违法交付使用等违法行为；3.请市规自委将调查情况、处理结果书面告知申请人。事实与理由方面，1.申请人购入古北水镇公司所开发涉案项目房屋，与涉案项目存在利害关系。张苹购买涉案房屋，按照合同约定交纳了购房款，完成了合同义务。2.古北水镇公司所开发的涉案项目存在违反规划等违法建设行为。（1）擅自变更建筑物规划用途。涉案区域内有大量房屋，其规划用途为仓储用房、地下车库等；然而古北水镇公司对外出售过程中，将大量房屋擅自宣传为居住用房。大量购房者难以办理房屋产权证书，难以实现居住等购房目的。（2）擅自变更项目内公共绿地范围、绿地率、容积率等规划条件。涉案项目的《国有土地使用权出让合同》《建设用地规划许可证》等均明确约定了涉案项目内绿地率、容积率、车位等规划条件。但古北水镇公司在具体开发建设涉案项目过程中，擅自调整规划绿地面积，将大量公共绿化面积进行硬隔离“圈禁”并对大量购房者出售，严重违反了《城乡规划法》等法律法规的规定。根据《城乡规划法》第三条、第三十八条及四十三条的规定，涉案地块已经按照控制性详细规划，确定了地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，并按照该规划要求颁发了用地规划许可证，古北水镇公司当严格依法遵循规划条件、按照规划许可证之要求进行建设。而古北水镇公司擅自违反地块内规划条件等要求，将原规划确定的建筑用地进行变更、将项目绿化率容积率等规划条件进行变更，严重违法。3.请市规自委依法对古北水镇公司上述违反规划、违法建设等违法行为进行查处，依据《城乡规划法》第五十一条、《北京市城乡规划条例》第五十七条等规定，市规自委有职责对上述违反规划进行违法建设的行为进行监督、管理及查处。根据《城乡规划法》第六十四条及《北京市城乡规划条例》第七十五条、第八十四条的规定，结合古北水镇公司对涉案项目进行违反规划建设等违法客观情况，对古北水镇公司处以限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款等处罚。同日，张苹另向市规自委邮寄《违法查收申请书》，内容为要求对古北水镇公司所开发的涉案项目存在土地违法行为进行查处。2019年10月8日，市规自委针对张苹前述申请一并作出规自（密）访答字〔2019〕80号《举报事项处理意见书》，主要内容如下：申请人张苹，经调查，古北水镇公司与张苹之间的商品房预售合同为住宅类合同（合同编号：Y1983713），涉及房屋坐落为密云区古北口镇司马台村古北水镇国际休闲度假旅游区二期GS-22、GS-23、GS-25、GS-26地块住宅小区项目34号住宅楼1层105号，建设工程规划许可证文号为2015规（密）建字0020号，房屋规划使用性质为住宅。经核实，上述地块规划性质为居住用地，国有土地使用证规定土地用途（出让土地性质）为城镇住宅用地，使用权年限为70年。古北水镇公司未改变土地使用年限、土地使用性质和开发强度进行开发建设，因此也不存在违法交付使用的行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于申请的拒绝，侵害的必须是属于申请人自身的合法权益。本案中，张苹申请查处的事项体现在两个部分：一是擅自变更建筑物规划用途，主要指的是戊类库房变更为住宅使用；二是擅自变更项目内公共绿地范围、绿地率、容积率等规划条件，主要指的是变更建筑面积、绿地面积、容积率、绿地率。首先，关于擅自变更规划用途。张苹购买的房屋规划性质为住宅，且该房屋所在楼栋没有戊类库房。故市规自委是否查处该举报事项不会对张苹的合法权益产生实际影响，张苹与该举报事项之间并无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。其次，关于擅自变更规划条件。因该事项涉及的是小区业主的共有利益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，应当由业主委员会以自己的名义，或者由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起行政诉讼，故张苹作为单个业主针对此项举报事项提起诉讼，不具有原告主体资格。因此，对张苹的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张苹的起诉。案件受理费五十元，原告张苹已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告张苹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 晶人民陪审员  李英徽人民陪审员  鲁长芹二〇二〇年三月十九日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静