广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初31780号原告：东莞市平宝毛织有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：萧政涵，广东佑德律师事务所律师。被告：东莞市旗峰对外贸易有限公司，住所地：广东省东莞市****堑头新楼工业街东莞裕光外贸创意产业园5号楼二楼A区。法定代表人：黎某1。被告：李舜超，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区*****1*，公民身份号码：442********1020031。两被告共同委托诉讼代理人：陈子贤、李海林，分别系广东格雷兄弟律师事务所律师、实习律师。原告东莞市平宝毛织有限公司诉被告东莞市旗峰对外贸易有限公司（以下简称“旗峰公司”）、李舜超买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人萧政涵、两被告共同委托诉讼代理人陈子贤、李海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付货款1077928.44元及逾期利息（以1077928.44元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至款项付清之日止）；2、判令本案律师费15000元由两被告承担；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。原告主张的事实与理由：原告与被告旗峰公司素有业务往来、被告旗峰公司向原告采购毛织品，被告李舜超系被告旗峰公司的股东。2018年5月3日，原告与两被告对账结算，被告旗峰公司确认尚欠原告货款1377928.44元未付。被告旗峰公司承诺在2018年5月31日付清货款，否则原告可提起诉讼，被告旗峰公司承担原告诉讼追讨货款产生的律师费等费用，被告李舜超承担保证担保责任。然而，其后两被告仅仅支付了300000元，剩余货款1077928.44元仍然拒不支付。为保障原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告旗峰公司答辩称，一、确认拖欠原告出口退税款1077928.44元，因此同意向原告支付该笔出口退税款。二、双方没有就律师费达成协议，因此律师费不应由两被告承担，应由原告自行承担。被告李舜超答辩称，2018年5月之前，原告曾拿着打印好的债权确认书到被告旗峰公司办公室找被告李舜超签字盖章，因该债权确认书明确写明由被告李舜超做保证人提供担保，被告李舜超不同意提供个人保证担保，因此被告李舜超要求原告重新打印债权确认书。2018年5月3日，原告又拿着债权确认书要求被告李舜超签字盖章，被告李舜超见没有打印保证人一栏，于是同意在该债权确认书上签字，并加盖了被告旗峰公司公章。现原告提供给法院的债权确认书，是原告刻意伪造后形成的，即提供给被告李舜超签字盖章的债权确认书上没有法定代表人一栏，也没有保证人一栏，被告李舜超签字并加盖公章后，原告再重新打印上法定代表人一栏及保证人一栏。原告通过给法院的债权确认书的行文情况就充分说明了这一点，正常情况下，法定代表人一栏应紧接着旗峰公司一行或再下一行，不会像现在这样。因此，被告李舜超没有作为保证人签字，仅作为被告旗峰公司代表签字。即使被告李舜超作为保证人在债权确认书上签字，被告李舜超也不再承担任何担保责任，理由如下：（1）原告于2018年6月19日与被告旗峰公司签订《协议》，重新确认还款期限及还款办法，未经被告李舜超同意，也没有要求被告李舜超重新提供保证担保，且被告旗峰公司于2018年8月3日向原告支付300000元，开始履行协议，因此被告李舜超不再承担担保责任。（2）保证期限已过。根据担保法规定，原保证担保期限为6个月，即自2018年5月4日起至2018年11月3日止。在此期间内，原告未向被告李舜超主张过担保责任，因此，原保证担保责任到2018年11月3日终止。综上，原告针对被告李舜超的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告提交其与被告旗峰公司签订的《产品购销合同》、《债权确认书》及其向被告旗峰公司开具的增值税发票，主张其与被告旗峰公司存在买卖合同关系。被告旗峰公司确认其与原告签署过《债权确认书》亦确认原告提交的《产品购销合同》及增值税发票的真实性，但认为其只是代原告办理商品的出口及退税手续，双方之间并没有实际的买卖合同关系，案涉款项是出口退税款，不是货款。原告提交的2018年5月3日的《债权确认书》的主要内容为：被告旗峰公司到2018年5月3日止共欠原告货款1377928.44元，如果在2018年5月31日前，未能先行偿还货款1377928.44元，原告有权立即向东莞市人民法院提起诉讼，被告旗峰公司愿意承担相应民事责任（利息，违约金，律师费，担保费，保全费）。《债权确认书》的落款处债务人为被告旗峰公司并加盖公章，法定代表人及保证人处有被告李舜超签名。据此，原告主张在2018年5月3日，两被告向其确认被告旗峰公司所欠货款且被告李舜超自愿作为保证人。对此被告旗峰公司确认该欠款金额，但被告李舜超则主张其签名时，该《债权确认书》上没有“法定代表人”和“保证人”这两栏字，其实际是作为被告旗峰公司当时的法定代表人在该份《债权确认书》签名，并未有作为保证人的意思表示。并申请对《债权确认书》上的“法定代表人”和“保证人”两栏字与《债权确认书》的主文是否是同一打印机在同一打印程序中同时打印的事项进行司法鉴定。2018年6月19日，原告（作为乙方）与被告旗峰公司（作为甲方）签订了一份《协议》，主要内容为：甲、乙双方合作经营产品出口，乙方负责产品生产，提供增值税发票，并按双方确定的样品质量标准交货给甲方。甲方负责出口产品的报检，报关，外商联系，海运联系，出口结汇和申报退税。截至2018年5月底止，甲方有1377928.44元货款应付未付给乙方，双方达成协议，2018年6月25日前，甲方付300000元给乙方，剩余应付未付货款1077928.44元待甲方与东莞市国税局的争议走完有关程序后再做处理，如甲方胜诉，甲方筹款一次性付清乙方的应付未付货款。乙方承诺，在2019年6月30日前不再向甲方催收余下的应付未付货款（甲方通知乙方起诉的除外）。2018年8月3日，被告旗峰公司向原告转账支付了300000元。为催讨案涉货款，原告与广东佑德律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费15000元，其已实际支付律师费15000元。另，原告于2019年8月19日向本院申请网上立案。以上事实，有原告提交的《债权确认书》、《产品购销合同》、广东增值税专用发票、《民事委托代理合同》、律师费发票，被告李舜超提交的《协议》、广发网上银行电子回单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告诉请货款的问题。被告旗峰公司确认尚欠原告款项1077928.44元未付，但抗辩本案中原、被告双方并未存在真实的买卖合同关系，实际上是被告代理原告办理出口及退税手续，根据原告提交的《产品购销合同》、《债权确认书》及被告李舜超提交的《协议》均显示案涉款项为货款，故对被告旗峰公司的主张，本院不予采纳。被告旗峰公司拖欠原告货款1077928.44元的事实，有上述证据为证，本院予以确认，被告旗峰公司至今未付款属违约，原告主张被告旗峰公司支付货款1077928.44元及自其起诉之日即2019年8月19日起计算的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，逾期付款利息应以1077928.44元为本金，2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于原告诉请的律师费问题。被告旗峰公司认为其与原告在2019年6月19日签订的《协议》中并没有对律师费进行约定，其不应当承担律师费。本案中，原告与被告旗峰公司先于2018年5月3日签订《债权确认书》，该份确认书中约定如被告旗峰公司违约，原告主张债权的，由被告旗峰公司承担律师费。双方后于2019年6月19日签订《协议》再次确认债权，对支付时间进行了调整，但并没有对实现债权过程中律师费的承担主体进行约定。该份《协议》上没有对律师费的承担主体进行再次明确，但亦没有显示内容与被告旗峰公司在2018年5月3日的《债权确认书》承诺承担律师费的约定相冲突或明确免除被告旗峰公司在2018年5月3日的《债权确认书》承诺承担律师费的责任，故原告根据2018年5月3日的《债权确认书》的约定，要求被告旗峰公司承担律师费15000元，合法有据，本院予以支持。关于被告李舜超的担保责任。假定被告李舜超确实作为保证人在《债权确认书》上签字确认，案涉《债权确认书》中原告与被告李舜超并未约定担保方式以及担保期间，且载明该债务于2018年5月31日到期，在原告与被告旗峰公司于2018年6月19日签订的《协议》中亦未涉及被告李舜超。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求被告李舜超承担保证责任权利应于2018年11月30日之前行使，但原告于2019年8月19日才向本院提起诉讼在本案中主张被告李舜超承担连带清偿案涉货款的保证责任，本院不予支持。至此，无论被告李舜超是否曾作为保证人在《债权确认书》上签字，其均无需对被告旗峰公司的案涉债务承担连带清偿责任，被告李舜超提出的鉴定申请拟证明其未曾为案涉的债务进行过担保其不应承担保证责任的事实已无必要，故本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告东莞市旗峰对外贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市平宝毛织有限公司支付货款本金1077928.44元及逾期付款利息（以1077928.44元为本金，2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、限被告东莞市旗峰对外贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市平宝毛织有限公司支付律师费15000元；三、驳回原告东莞市平宝毛织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为7318.18元（已由原告东莞市平宝毛织有限公司预交），由被告东莞市旗峰对外贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李小燕二〇二〇年三月十八日书记员  冯可君附法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。