河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5448号原告陈帮英，女，1975年10月24日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人唐彬，四川双荣律师事务所律师。被告杨全生，男，1968年7月20日出生，汉族，住河南省长垣市。委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被告河南省四海防腐集团有限公司。住所地长垣市新城区建设路南段。统一社会信用代码：914107281734360645。法定代表人李现修，任董事长。委托代理人李丹阳，女，1984年7月2日出生，汉族，住河南省长垣市蒲东区，系公司职员。原告陈帮英与被告杨全生、河南省四海防腐集团有限公司(以下简称四海公司)合同纠纷一案，本院已依法受理。后向杨全生、四海公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2019年11月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，陈帮英及其特别授权代理人唐彬，杨全生及其特别授权代理人夏志杰、四海公司的特别授权代理人李丹阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈帮英诉称，陈帮英与鲁结龙系夫妻关系，鲁结龙于2019年5月6日因病在潜山市中医院去世。2016年11月起，鲁结龙以四海公司委托代理人的身份从事四川和邦生物科技股份有限公司（以下简称和邦公司）的相关工程项目，与和邦公司、中国核工业第五建设有限公司（以下简称中核五公司）、重庆工业设备安装集团有限公司（以下简称重庆安装公司）等公司签订协议，并自行组织工作人员进行施工。2019年2月，鲁结龙因病住院治疗，其配偶陈帮英也需在医院陪护，无法管理工程项目，杨全生称愿意接受委托接手该项目。2019年4月16日，杨全生带着打印好的《委托书》找鲁结龙签字，陈帮英与杨全生一同拟定《委托书的补充协议》，陈帮英、鲁结龙、杨全生在该补充协议上签字、捺印并加盖四海公司印章。杨全生离开后，陈帮英和鲁结龙发现杨全生带来的委托书上载明的公民身份号码错误，于2019年4月17日更正，并经四海公司工作人员确认后，将更正后的《委托书》、《委托书的补充协议》等邮寄给四海公司。四海公司随后向杨全生出具了《委托书》。后杨全生在重庆安装公司结算了18.8万元工程款、在中核五公司结算了14万元工程款。四海公司收到上述两笔工程款后，扣除了2万元管理费，直接支付给杨全生，而未按照约定支付20万元给鲁结龙或陈帮英。杨全生、四海公司违反合同约定，未向鲁结龙或陈帮英支付约定款项。后经多次催要，仍然拒不支付，诉请法院依法判令杨全生、四海公司支付陈帮英80万元及逾期利息1595元（按人民银行同期贷款利率，从2019年6月1日暂算至2019年8月6日），此后的利息计算至本息付清之日；并支付陈帮英为实现债权发生的交通费、差旅费（暂为2万元），并承担本案的诉讼费用。杨全生辩称，本案遗漏了当事人，案涉款项是对鲁结龙工程款的分配，因鲁结龙已去世，故鲁结龙的全部继承人都应参与本案诉讼；陈帮英要求杨全生、四海公司支付款项无法律依据。四海公司的答辩意见同杨全生。根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：陈帮英的诉讼请求有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，陈帮英向本院提交的证据材料有：1、《法定代表人授权委托书》，据此证明鲁结龙在生前自2016年11月起就以四海公司委托代理人的身份从事和邦公司的相关工程项目。2、《委托书》、《委托书的补充协议》，据此证明鲁结龙及其家属因病无法继续管理和邦公司的相关工程项目；杨全生愿意接受委托完成工程项目并收取工程款；2018年4月，鲁结龙、陈帮英夫妇与杨全生自愿达成协议，杨全生支付鲁结龙合计80万元（捌拾万元），此款必须从四海公司分三次（五月底前支付20万元、九月底前支付30万元、十二月底前支付30万元）；四海公司应按照协议将上述80万元支付给陈帮英。3、微信聊天记录、快递单，据此证明四海公司认可该协议，表示会将案涉款项支付给鲁结龙或陈帮英。4、交通费票据，据此证明陈帮英为实现债权已经发生的交通费、差旅费。5、光盘一张、录音文字材料六张，据此证明杨全生是经过深思熟虑后与鲁结龙、陈帮英自愿达成的协议，四海公司的李经理在电话里明确了杨全生、鲁结龙之间的协议，且同意四海公司加入该笔款项。6、遗嘱，据此证明鲁结龙生前明确了涉案工程及工程款项均归陈帮英所有。杨全生对证据1不发表意见。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为《委托书》只能证明鲁结龙同意将四海公司的委托人换成杨全生；《委托书的补充协议》上杨全生的签字是真实的，但杨全生签字时未加盖四海公司的公章，公章加盖时杨全生并不知情；协议内容应当是收到款项之后才向鲁结龙支付，且支付方式为四海公司支付，而非杨全生支付；从支付时间上是分三期，但对每次支付的金额没有约定，且第三次付款期限尚未届满；《委托书》是鲁结龙自己所书写，对杨全生及四海公司均没有约束力。对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为无法证明四海公司认可该行为。对证据4中交通费票据的关联性及合理性，请法院依法认定。对证据5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为录音的内容不能证明陈帮英的主张，第一份录音只能证明鲁结龙负责的工程交由杨全生接手；第二份录音只能证明鲁结龙给四海公司出具一份《委托书》，同意杨全生作为四海公司的委托代理人，且也经过四海公司的认可，但该录音不能证明《委托书的补充协议》上加盖的公章经过四海公司的同意，录音中可明确听出印章是鲁结龙配备的私章；第三份录音中虽然显示杨全生从四海公司领取了一定款项，但不能证明该笔款项系鲁结龙应得的工程款，在重庆安装公司结算18.8万元和中核五公司结算14万元已经用于偿还鲁结龙借款和2、3月份工资。对证据6的合法性有异议，该遗嘱属于代书，且遗嘱上没有写明代书人，因此该遗嘱的形式不合法；遗嘱内容中的工程是不是本案所涉工程不明确。四海公司对证据2有异议，认为录音中四海公司同意杨全生与鲁结龙之间委托权更换，对《委托书的补充协议》并不知情，也对此不发表意见，这是鲁结龙和杨全生之间的事情；在《委托书的补充协议》上的四海公司印章系陈帮英加盖，鲁结龙私刻的，对该份协议四海公司不承担，与四海公司没有任何关系；诉状上所述重庆安装公司结算的18.8万元工程款，应优先偿还重庆安装公司的借款16万元，扣除鲁结龙欠四海公司的管理费2万元，剩余8000元；中核五公司结算的14万元不属于鲁结龙与杨全生协议中的款项，四海公司支付给了杨全生；关于鲁结龙、陈帮英私刻四海公司公章加盖一事，四海公司保留追究鲁结龙、陈帮英刑事责任的权利。针对本案的争议焦点，杨全生未向本院提交证据材料。针对本案的争议焦点，四海公司向本院提交的证据材料有：1、四海公司与鲁结龙签订的协议书一份，据此证明协议书中载明四海公司只为鲁结龙配备合同章一枚，并未配备公章；2、配备的合同章印模一份，据此证明补充协议上补盖的公章属于鲁结龙私刻，四海公司并不知情，且不承认；3、录音一份，据此证明鲁结龙承认私刻四海公司公章，且陈帮英提供的录音中，四海公司已明确告知不允许加盖，只需要鲁结龙签字。陈帮英对证据1的真实性有异议，认为对协议书尾部鲁结龙签字认可，但协议书前部是否更换内容无法核实。对证据2的真实性有异议，认为合同章印模无法核实。对证据3的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为录音内容里并没有明确鲁结龙私刻的印章是哪一枚，2016年11月29日四海公司向和邦公司出具法定代表人授权委托书，上面的印章与本协议中的印章也是不一致的。杨全生对上述证据无异议，认为上述证据足以证明《委托书的补充协议》上四海公司的印章是鲁结龙私刻的。根据上述举证、质证及庭审陈述，本院对陈帮英、四海公司提交的证据认证意见如下：对陈帮英提供的证据1，杨全生、四海公司均无异议，该证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。证据2系《委托书》、《委托书的补充协议》，但在《委托书的补充协议》上加盖的四海公司印章，与四海公司为鲁结龙配备的分公司（合同）章不符，鲁结龙在录音中认可该印章为其私刻，且四海公司亦不认可上述协议及协议上所加盖的印章，上述协议对四海公司不发生法律效力；上述协议中约定的重庆安装公司收款20万元，已结算18.8万元，但该款项四海公司已抵扣重庆安装公司的借款及鲁结龙欠四海公司的管理费，而中核五公司、明一德公司、玻璃钢收款是否已结算，是否已给付四海公司，且在上述协议中未约定案涉款项的支付主体，由谁支付，均无法确认，陈帮英要求杨全生、四海公司支付案涉款项的证明目的本院不予采信。证据3只能证明鲁结龙将《委托书》及《委托书的补充协议》邮寄给四海公司，但无法证明四海公司对杨全生和鲁结龙之间的协议认可，故对该证据本院予以采信，但对其证明目的本院不予采信。证据4系交通费及住宿费票据，但杨全生与鲁结龙并未在协议上或其他证据上约定该笔费用及处理方法，故对该证据本院不予采信。证据5的录音材料，对其真实性予以认定，但其无法证明四海公司认可该协议并加入该款项，故对其证明目的，本院不予采信。证据6系代书遗嘱，根据《继承法》的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，且继承人、与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人；陈帮英提供的鲁结龙遗嘱没有注明代书人及其签字，鲁细毛为鲁结龙大姐，洪小保为鲁结龙二哥，徐结华为鲁结龙三嫂，属于鲁结龙的合法继承人或与继承人有利害关系的人，故该证据的形式不合法，本院不予采信。对四海公司提供的证据1，是鲁结龙本人与四海公司签订的协议，该协议系双方真实意思表示，真实有效，陈帮英的异议不成立，本院予以采信。证据2系证据1中约定的四海公司为鲁结龙配备的合同章印模，该证据与证据1一致，陈帮英的异议不能成立，本院予以采信。证据3录音中鲁结龙本人承认私刻四海公司印章一事，陈帮英的异议不成立，本院予以采信。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：陈帮英与鲁结龙原系夫妻关系，鲁结龙于2019年5月6日因病在潜山市中医院去世。2016年11月29日，鲁结龙以四海公司委托代理人的身份从事和邦公司的相关工程项目，委托期限为2016年11月29日至2016年12月31日。2018年6月4日，鲁结龙与四海公司签订协议，鲁结龙作为四海公司四十三分公司公司经理的名义承包经营，四海公司为鲁结龙配备分公司（合同）印章一枚，印章编码为043。2019年4月16日，鲁结龙因身体不佳，经四海公司同意，将其四海公司的委托代理人换成杨全生，其在四川与四海公司相关的所有工程事项均由杨全生全权接管负责，并出具《委托书》一份。同日，杨全生、鲁结龙、陈帮英签订《委托书的补充协议》一份，内容为“委托书的补充协议一、大件工机具（抛丸机、喷砂机、面包车）及小件工机具合计折价30000.00元（叁万整）二、工程量2019年2月4日前的工程量属于鲁结龙（身份证号）所有2019年2月4日后的工程量属于杨全生（身份证号）所有其中重庆安装公司收款200000.00元（贰拾万元整）中核五公司收款200000.00元（贰拾万元整）明一德公司收款200000.00元（贰拾万元整）玻璃钢收款170000.00元（壹拾柒万元整）总合计:800000.00元（捌拾万元整）此款必须从河南四海防腐集团有限公司分三次（五月底、九月底、十二月底）全部付给鲁结龙，若鲁结龙万一有不测其银行账号变更为其妻子陈帮英（身份证号）的银行账号走账三、这捌拾万是公账，任何个人（××）在杨全生处以某种理由在杨全生处扣款，鲁结龙方均不认可。杨全生鲁结龙陈帮英2019年4月16日”。此协议上加盖的四海公司印章与四海公司为鲁结龙配备的分公司（合同）印章不符，系鲁结龙私刻，四海公司不认可上述协议及印章。2019年4月17日，因鲁结龙于2019年4月16日出具的《委托书》中将杨全生的身份号码写错，又重新出具了《委托书》一份。同日，鲁结龙将更正后的《委托书》及《委托书的补充协议》邮寄给四海公司。2019年4月27日，鲁结龙与四海公司员工李丹阳通话中，认可其私刻四海公司印章一事。后杨全生在重庆安装公司结算18.8万元工程款，在中核五公司结算14万元工程款，在重庆安装公司结算18.8万元的工程款，四海公司扣除重庆安装公司借款16万元及鲁结龙欠四海公司管理费2万元；在中核五公司结算的14万元工程款，四海公司称不属于鲁结龙与杨全生协议中约定的款项，已支付给杨全生。后陈帮英以杨全生、四海公司违反合同约定，未向鲁结龙或陈帮英支付案涉款项为由诉至本院，诉请法院依法判令杨全生、四海公司支付陈帮英80万元及逾期利息1595元（按人民银行同期贷款利率，从2019年6月1日暂算至2019年8月6日），此后的利息计算至本息付清之日；并支付陈帮英为实现债权发生的交通费、差旅费（暂为2万元），并承担本案的诉讼费用。本院认为，当事人对自己提交的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉《委托书的补充协议》系杨全生、鲁结龙、陈帮英三人所签订，该协议上加盖的四海公司印章，与四海公司为鲁结龙配备的分公司（合同）印章不符，鲁结龙在录音中认可该印章为其私刻，四海公司亦不认可上述协议及协议所加盖公章的真实性，上述协议对四海公司不发生法律效力，故陈帮英要求四海公司支付80万款项、利息及为实现债权发生的交通费、差旅费，本院不予支持。在《委托书的补充协议》中约定的重庆安装公司收款20万元，已结算18.8万元，但该款项四海公司已抵扣重庆安装公司的借款及鲁结龙欠四海公司的管理费，而中核五公司、明一德公司、玻璃钢收款是否结算，是否已付给四海公司，陈帮英未提交证据相印证，杨全生、四海公司亦不认可，且在该协议中未约定案涉款项的支付主体，由谁支付，亦无法确认，故陈帮英要求杨全生支付案涉款项80万元、利息及及为实现债权发生的交通费、差旅费，本院不予支持，可待陈帮英提供有效证据后，另行主张。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈帮英的诉讼请求。案件受理费12016元，由陈帮英承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘明亮审判员  杨 超审判员  连书胜二〇二〇年三月九日书记员  徐 阳