陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终15199号     上诉人（原审被告）赵新民，男，汉族，1964年8月22日出生，住西安市新城区万寿中路十五街坊1号楼2门3层17号。   委托代理人袁振兴，男，汉族，1949年5月12日出生，汉族，住西安市新城区幸福北路15号6栋1单元13层77号。   被上诉人（原审原告）陈小玲，女，汉族，1967年8月21日出生，住西安市新城区韩森寨幸福中路21街坊26号楼2单元1层东户。   委托代理人宋三香，陕西菲格律师事务所律师。   委托代理人郭敏，陕西菲格律师事务所律师。   上诉人赵新民因与被上诉人陈小玲民民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2015年4月30 日，陈小玲口头委托赵新民为其购买由中财今运（北京）资产管理有限公司（以下称为“涉案公司”）推出的“中财今运民富通”理财产品，期间，赵新民自愿向陈小玲出具《担保书》一份，写明：“担保人赵新民愿意为陈小玲作担保；被担保人陈小玲在中财今运民富通做会员二年期间，若出现本金和会员券没有按期打到本人的银行卡中，出现经济损失， 由担保人承担并负责被担保人的壹拾万元的损失；担保人赵新民，身份证号：610102196412070611，在中财今运民富通上班……”，陈小玲于当日及2015 年5月4日两次以银行转账的方式向赵新民分别转账98000 元、2000 元，共计100000 元投资款。其后，因赵新民未将该投资款用于为陈小玲购买指定理财产品，陈小玲将赵新民诉至该院，要求解除双方之间的事实委托合同，并返还100000 元投资款。另查，2015 年 4 月 30 日，赵新民通过银行转账的方式向案外人李凤琴转账 100000 元。2015 年 5 月 31 日、2015 年 7 月 3 日，李凤琴通过银行转账方式向陈小玲分别转账两笔7000 元，共计14000 元。2015 年 7 月 21 日，陈小玲通过银行转账的方式向赵新民转账 14000 元。2016 年 3 月 9 日，中财今运（北京）资产管理有限公司的企业名称变更为中企恒富（北京）资产管理有限公司。    原审法院认为，一、关于陈小玲、赵新民之间是构成不当得利关系还是委托合同关系的问题。陈小玲在原审庭审中主张与赵新民之间构成不当得利关系，在本次庭审中主张与赵新民之间构成委托合同关系。该案中，从陈小玲提交的向赵新民银行转账的记录及由赵新民出具的《担保书》的内容、双方的庭审陈述综合分析，陈小玲与赵新民之间有明确的委托事项即购买指定理财产品，故双方之间并不属于《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，该院认定双方之间形成的是事实委托合同关系，该委托合同依法成立且不违 反法律强制性规定，合法有效，当事人均应当依据该合同约定履行自己的义务。二、关于赵新民是否履行了委托合同义务的问题。该案中，陈小玲作为委托人委托赵新民为其购买“中财今运民富通”理财产品，且已通过中国农业银行向赵新民两次转账共计100000 元。庭审中，赵新民辩称其于2015 年 4 月 30 日向案外人李凤琴之转账即为履行购买“中财今运民富通”理财产品的合同义务，但未提供合法有效的证据证明李凤琴系涉案公司“中财今运民富通”理财产品的指定代理人，亦未证明其上述转款系经陈小玲授权，且赵新民向李凤琴转账的时间早于陈小玲将全部投资款支付给赵新民的时间，上述情形与赵新民之 主张存在逻辑矛盾，故该院不予采信；赵新民辩称李凤琴于 2015 年 5 月 31 日、2015 年 7 月 3 日两次向陈小玲转账共计14000 元实为“中财今运民富通”理财产品的“分红”，陈小玲称上述款项为其与赵新民之间的借贷经济往来，系赵新民委托李凤琴代为向陈小玲支付的借款，陈小玲已于 2015 年 7 月 21 日通过银行转账的方式向赵新民归还。该院认为，因赵新民尚未能证明其已将涉案100000 元投资款用于购买指定理财产品的基础事实，故该院对作为后续事件的“分红”不予认可。三、关于双方之间达成变更合同内容的合意的问题。赵新民辩称其之后口头达成将100000元投资款置换为涉案公司股权的合意，遂陈小玲将上述“分红”款于2015年7月21日再转账给赵新民系为凑足100000 元用于转股。该院认为，既然赵新民称该14000 元是“分红”，则本金就不需要补齐，赵新民先将上述14000元称为“分红”，又将该“分红”称为“投资本金”，存在逻辑矛盾，且赵新民亦未提供合法有效的证据证明陈小玲、赵新民就上述变更达成过合意；其提供的《股权代持证说明》，因该证据为复印件，无其他证据相佐证，故该院对其证明效力不予认可。因此，陈小玲要求解除与赵新民之间事实委托合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七 条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”委托合同解除后，陈小玲支付的投资款100000元，应当由赵新民返还。故陈小玲要求赵新民返还100000元投资款的诉讼请求，该院予以支持。关于陈小玲请求利息一节，双方未有合意，无事实依据，故该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共 和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陈小玲与赵新民之间的事实委托合同；二、赵新民在本判决生效后十日内向陈小玲返还投资款 100000 元；三、驳回陈小玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700 元，由陈小玲负担 200 元，赵新民负担 2500 元。   宣判后，上诉人赵新民不服上述民事判决，向本院提起上诉称，委托合同应当是书面合同，不应是事实合同，不应出现受托人为委托人出具书面担保书的形式。陈小玲向原审法院提供的赵新民于2015年4月30日给其出具的担保书，足以证明赵新民是为陈小玲在中财今运·民富通做会员二年期的投资行为提供担保，双方之间的纠纷应认定为陈小玲投资100000元作中财今运·民富通会员的投资行为提供担保产生的纠纷。原审判决认定双方之间为委托合同关系错误。依据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，陈小玲于2019年6月26日才提出解除委托理财关系，但其解除权已于2017年4月30日已届满，解除权已消灭。陈小玲原审中诉称，赵新民收到100000元投资款后，并未履行理财义务，赵新民已构成合同诈骗，本案不应属人民法院受案范围。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回陈小玲的诉讼请求，一、二审案件受理费由陈小玲承担。   被上诉人陈小玲答辩称，2015年4月30日陈小玲口头问题赵新民为其购买中财今运（北京）资产管理有限公司中财今运民富通理财产品。为取得陈小玲的信任，赵新民向陈小玲出具担保书，保证其系该公司员工及承诺将如期归还投资款。陈小玲于当日及2015年5月4日两次通过银行转账方式向赵新民转款98000元、2000元。双方虽未签订书面委托合同，但本案中有委托投资行为及陈小玲指令赵新民购买指定的理财产品的委托事项，法律并未规定委托合同应当以书面形式订立，双方已形成了事实上的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，陈小玲通过诉讼程序行使解除权并无不妥，本案应属民事纠纷案件，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维护陈小玲的合法权益。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，根据赵新民向陈小玲出具的《担保书》的内容及陈小玲向赵新民转款记录，赵新民与陈小玲之间委托投资中财今运民富通理财产品的事实清楚，双方之间应视为系概括委托，原审判决认定赵新民与陈小玲形成事实上的委托合同关系正确。赵新民未提供其与陈小玲约定将陈小玲的100000元出资款置换为涉案公司股权的相关证据佐证，且其提供的《股权代持证说明》系复印件，陈小玲不予认可，原审法院判决解除赵新民与陈小玲之间的委托合同并无不当。法律、行政法规均未规定，委托合同应当以书面形式订立，故赵新民的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由赵新民负担。   本判决为终审判决。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                              二○二○年三月日      书记员  宋   旦          1