北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1869号原告：李冬伟，男，1986年1月4日出生，汉族。被告：李剑斌，男，1985年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘凤兰，北京市常鸿律师事务所律师。原告李冬伟与被告李剑斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬伟，被告李剑斌及其委托诉讼代理人刘凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬伟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款500万元；2.被告向原告支付利息（以500万元为基数，自2014年8月21日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月12日至2014年8月21日期间，被告在原告处借款用于周转，原告通过银行转账陆续向被告支付500万元，双方约定年利率为24%，被告为原告出具了借条，并于2016年8月9日更换了新借条。但此后被告始终未还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告李剑斌答辩称：一、我方实际收到的款项为350万元，并非500万元；二、利息应当从2016年8月9日开始计算，该时间是我向原告出具借条的时间，原告要求从2014年8月21日开始计算利息，我不认可；三、借条上面没有明确是借期内的利息还是逾期利息，也没有明确起算时间；四、我已经向原告偿还了38万元，应当作为本金予以扣除。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，李剑斌出具借条一张，载明：“借款人李剑斌于2014年6月12日至8月21日向李冬伟借款人民币500万元（年利息24%）；2014年6月12日：500000；8月11日：1000000；8月11日:1500000;8月14日：1000000；8月21日：1000000”。庭审中，李剑斌对该份借条的真实性予以认可，但主张2014年8月11日的150万元并未收到，实际收到款项为350万元。关于借条中列明的五笔款项的支付方式，李冬伟向本院提交中国农业银行业务回单四份，显示：2014年6月12日，李冬伟尾号为9513的银行账户向李剑斌尾号为5711的银行账户转账50万元；2014年8月11日，李剑斌尾号为5711的银行账户收到银行卡转账存款100万元；2014年8月14日，李冬伟尾号为9513的银行账户向李剑斌尾号为5711的银行账户转账100万元；2014年8月21日，李冬伟尾号为9513的银行账户向李剑斌尾号为5711的银行账户转账100万元。以上共计350万元。关于借条中写明的“8月11日:1500000”，李冬伟认可2014年8月11日当天并未向李剑斌支付该笔150万元，但主张实际于2014年10月13日向李剑斌的妹妹李铃铃尾号为0018的银行账户转账100万元，另分别于2014年9月4日、2014年9月15日、2014年9月16日、2014年12月20日向李剑斌尾号为5711的银行账户转账10万元、19万元、15.8万元、5万元，合计49.8万元，因此实际出借的本金数额为500万元。针对该主张，李冬伟向本院提交了中国农业银行业务回单一份、资金往来（自助渠道）信息结果表用以证明。另提交了李剑斌另外出具的一份借条，该借条载明：“今向李冬伟借来人民币150万元整，于半年后归还。借款人：李剑斌”。李剑斌对上述证据的真实性予以认可，但主张李冬伟转给李铃铃的款项与本案无关，银行转账的49.8万元是双方其他往来款并非借款，而150万元的借条是在2016年8月9日之前出具的。此外，庭审中，李剑斌主张其分别于2016年7月7日、2016年7月21日、2016年8月9日通过其尾号为5711的银行账户给李冬伟尾号为9513的银行账户转账10万元、27万元、1万元，上述三笔款项是给李冬伟的还款，应从本案借款本金中扣除，并提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份用以证明。李冬伟对上述转款的真实性予以认可，但主张并非本案还款。以上事实，有原告李冬伟提交的借条、中国农业银行业务回单、资金往来（自助渠道）信息结果表，被告李剑斌提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李冬伟依据借条、银行业务回单起诉李剑斌，要求其偿还借款，李剑斌对借条、银行业务回单的真实性亦予以认可，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。李剑斌应当依约履行还款义务。关于借款本金数额，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据李冬伟提交的中国农业银行业务回单，可以认定其在2014年6月12日至2014年8月21日期间实际向李剑斌出借350万元，且李剑斌亦认可收到350万元，故本院对350万元借款本金予以确认。另有2016年8月9日借条中载明的“2014年8月11日150万元”，李冬伟在本案中亦认可其在当日并未向李剑斌实际支付，但主张在2014年10月13日按照李剑斌要求转至李铃铃账户100万元，但该日期已经超过了李剑斌借条中确认的借款时间范围，上述借条中亦未体现该笔转账，现李冬伟仅依据其向李铃铃的转账凭证要求李剑斌还款，依据不足，其与李铃铃之间的权利义务关系可另行解决。关于李冬伟主张的另外5笔共计49.8万元的转账，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，本案中，李剑斌认可收到了该部分款项，虽然该部分转账时间不在上述500万元借条确认的借款时间范围内，李剑斌辩称该部分款项并非借款，但并未提供相应证据予以证明，故该部分款项亦应认定为李冬伟向李剑斌的借款。综上，依现有证据可以认定的李冬伟实际向李剑斌出借的款项数额为350万元+49.8万元=399.8万元。关于李剑斌主张已偿还本金38万元的辩称意见，本院认为，虽然2016年8月9日500万元借条中载明的借款期间为2014年6月12日至2014年8月21日，但鉴于李冬伟在2014年9月4日至2014年12月20日期间还另行向李剑斌出借过49.8万元，李冬伟主张该38万元与本案无关，但未提交相应证据予以证明，故虽然该38万元的转账时间早于或同于出具500万元借条的时间即2016年8月9日，但该38万元本院在本案中仍作为偿还的本金予以扣除。因此，应当认定李剑斌尚欠借款本金为350万元+49.8万元-38万元=361.8万元。关于利息，本院认为，李剑斌向李冬伟出具500万元借条的时间在李冬伟向李剑斌转账之后，系李剑斌对李冬伟此前转账的确认，借条中虽载明“年利率24%”，但并未明确约定利息起算时间和借款期限，因李冬伟不能举证证明在本案借条出具之前双方针对利息进行过明确约定，故应认定利息起算时间为出具该借条的时间即2016年8月9日。此外，因李冬伟亦未提供相应证据证明双方对于2014年9月4日至2014年12月20日期间的49.8万元明确约定过借款期限和利息，故利息计算基数应为350万元。综上，李冬伟的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、李剑斌于本判决生效之日起十日内向李冬伟偿还借款本金361.8万元；二、李剑斌于本判决生效之日起十日内向李冬伟支付借款利息（以350万元为基数，自二〇一六年八月九日起，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）；三、驳回李冬伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23400元，由原告李冬伟负担6467元（已交纳）；由被告李剑斌负担16933元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年三月十八日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕