北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书(2020)京0114行初20号原告尹艳婷，女，1992年10月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告中国政法大学，住所地北京市昌平区府学路27号。法定代表人马怀德，校长。委托代理人朱林，中国政法大学工作人员。委托代理人裴娜，北京嘉观律师事务所律师。原告尹艳婷诉被告中国政法大学不服信息公开答复一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并向被告中国政法大学送达了起诉状副本和应诉通知书。经征得双方当事人同意，本院于2020年3月3日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告尹艳婷，被告中国政法大学的委托代理人朱林、裴娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹艳婷诉称：原告为中国政法大学第十六届“学术新人”奖获得者，为了解与个人有关的信息，于2019年11月23日向中国政法大学提出信息公开申请。2019年12月11日，中国政法大学信息公开办公室向原告作出法大信公〔2019〕51号《中国政法大学信息公开告知书》（以下简称51号告知书），对原告的信息公开请求进行了答复。被告的告知书未按照原告要求的内容及形式提供信息，具体如下：（一）51号告知书提供网络链接不符合原告要求的形式，不是合理适当的形式。第一，原告的信息公开请求中已注明为“2018年11月8日盖章版”，即被告存档的公文原件、扫描件或复印件。被告在告知书中仅提供了网络链接，不符合原告要求的形式。第二，原告提出的信息公开请求的第6项为第十六届“学术新人”宣传材料，被告在51号告知书中提供了三条网络链接，其中有两条已不存在。（二）未按原告要求的内容提供信息。第一，原告在信息公开申请的第2项以及第7-10项中已经注明所要求的内容，51号告知书中完全未包含原告注明的信息，也未说明任何理由，未满足原告的知情权。第二，原告在信息公开申请的第1项中注明“包含总额、预算明细与实际到账时间”，51号告知书未提供预算明细。被告是否保存有经捐赠人同意的预算明细，51号告知书未予说明，也未予提及，并未说明任何理由，违反了政府信息公开条例的规定。（三）51号告知书以“个人隐私”为由不公开获奖学生的姓名，不符合法律法规的规定。首先，历届获奖学生的姓名都已经向全校师生及社会公开，公开信息不应属于个人隐私。其次，被告未提供任何证据，证明历届获奖学生都不同意公开个人姓名且有合理理由，被告的做法违反了政府信息公开条例第三十二条的规定。再次，根据政府信息公开条例第三十七条，被告应当对原告申请的信息作区分处理，向原告提供可以公开的信息。（四）第十六届“学术新人”奖金发放的批准文件不属于不予公开的内部信息。被告批准发放奖金的公文，不属于人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，而是被告发放奖金的结论性依据与直接依据。财务上的奖金发放是事实行为，发放的依据乃是具体行政行为，直接处分原告的权利义务，不属于不予公开的内部信息，且该项依据与奖金发放的账务明细相互对照、交叉核对，方能形成完整的事实。综上所述，原告依据政府信息公开条例第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项的规定提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告作出的法大信公〔2019〕51号《中国政法大学信息公开告知书》违法；责令被告按照原告要求的内容及形式提供信息。被告中国政法大学辩称，一、基本事实，2019年11月23日，中国政法大学收到并受理了尹艳婷的案涉信息公开申请。中国政法大学就尹艳婷的申请内容进行内部查找及分析判断后，于2019年12月11日向尹艳婷作出51号告知书，根据各项信息的不同情况向尹艳婷进行了告知和解释说明。二、中国政法大学并非政府信息公开条例第二条所指的行政机关，而是该条例第五十五条所指的提供教育领域社会公共服务的事业单位，尹艳婷的案涉信息公开申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请行为，尹艳婷以中国政法大学为被告提起的本案行政诉讼不属于政府信息公开条例的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。三、“学术新人论文比赛”仅仅是一项校内学术文化评选类学生活动，尹艳婷申请公开的案涉信息内容属于中国政法大学在开展教育办学活动的社会公共服务过程中获取的学生校园活动相关信息，而非履行法律、法规授权的公共事务管理职能而产生的政府信息，故51号告知书不属于政府信息公开条例的调整范围，未对尹艳婷的政府信息知情权产生影响，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2019年12月11日，中国政法大学根据尹艳婷的信息公开申请作出51号告知书，主要内容为：尹艳婷，您好，我校于2019年11月23日收到您提出的信息公开申请：1.第十六届“学术新人”论文比赛受北京仲裁委员会捐赠或资助情况（包含总额、预算明细与实际到账时间等）;2.第十六届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放账目（请包含明细科目，并具体至个人）;3.第十六届“学术新人”奖金发放的批准文件或程序性文件；4.第十六届“学术新人”论文大赛征稿启事（2018年11月8日盖章版）;5.第十六届“学术新人”论文大赛章程（2018年11月8日盖章版）;6.第十六届“学术新人”宣传材料；7.第十五届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放情况（请包含明细科目，并具体至个人）;8.第十四届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放情况（请包含明细科目，并具体至个人）;9.第十三届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放情况（请包含明细科目，并具体至个人）;10.第十二届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放情况（请包含明细科目，并具体至个人）。经审核，现答复如下：1.第十六届“学术新人”论文比赛受北京仲裁委员会捐赠105000元；活动预算105720元；实际到账时间2019年11月11日。2.根据政府信息公开条例第十五条第一款规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开；《高等学校信息公开办法》第十条第三项规定，高等学校对涉及个人隐私的信息不予公开。公民的姓名、肖像权、住址、电话号码等属于个人隐私范围，未经公民同意，不予公开。在涉及“学术新人”奖金发放问题时，学生的姓名属于个人隐私信息。根据政府信息公开条例第三十七条规定：申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。因此，针对第2、7、8、9、10项信息公开申请答复如下：第十二至十六届“学术新人”受捐赠或资助财产的使用与发放账目为“学术新人奖”11人，每人奖金4000元；“优秀论文奖”22人，每人奖金1500元；共计77000元。3.根据政府信息公开条例第16条第1款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。“学术新人”活动奖金发放依据学校与北京仲裁委员会签订的协议，属于内部事务信息，故不属于信息公开的范围，不予公开。4.第十六届“学术新人”论文大赛征稿启事详见以下链接：https://mp.weixin.qq.com/s/kbpzk0YW31QThEOxVrDNIQ,您可自行查阅。5.第十六届“学术新人”论文大赛章程详见以下链接：https://mp.weixin.qq.com/s/kbpzk0YW31QIhEOxVrDNIQ,您可自行查阅。6.第十六届“学术新人”宣传材料详见以下链接：https://mp.weixin.qq.com/s/A1GFBZqIFAwiDhGDbjyy0g,https://mp.weixin.qq.com/s/HwQKqLnBFptld-mvQWDLHA,https://mp.weixin.qq.com/s/gZV8jeMQ121R30_I3Z4kAQ,您可自行查阅。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。政府信息公开条例第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第五十四条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。”本案中，中国政法大学并非行政机关。尹艳婷申请公开“学术新人”论文大赛活动等相关信息，该活动是由共青团中国政法大学委员会主办，中国政法大学研究生会承办的学术活动，该活动的相关信息不属于法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织应当公开的政府信息，不属于政府信息公开条例调整范围。因此，尹艳婷的起诉不属于人民法院的受案范围，对其起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告尹艳婷的起诉。原告尹艳婷预交的案件受理人民币50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇二〇年三月二十七日书记员  李劲松