河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终3号上诉人（原审原告）辉县市平民商贸有限公司，住所地辉县市百泉路南段路西，统一社会信用代码91410782MA449WNC9T。法定代表人王玲梅，总经理。委托代理人郭松，河南豫信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辉县市市场监督管理局（原辉县市食品药品监督管理局），住所地辉县市文昌大道76号，统一社会信用代码11410782MB1815076D。法定代表人徐金锁，局长。委托代理人申文娟，河南百泉律师事务所律师。委托代理人孙茜，该局工作人员。上诉人辉县市平民商贸有限公司与被上诉人辉县市市场监督管理局行政处罚一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案，现本案已审理终结。原审查明，辉县市平民商贸有限公司是销售豫包装食品的食品、农产品、水产品等经营者，河南省食品药品监督管理局于2018年11月14日组织的监督检查工作中，原告处销售的韭菜被河南省食品药品监督管理局抽中，购进日期为2018/年11月13日，河南省食品药品监督管理局委托河南中标检测服务有限公司抽样检验，经抽样检验，被抽检的韭菜中含有农药残留腐霉剂，不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》的要求，检验结论为不合格，辉县市食品药品监督管理局于2018年12月10日将抽样结果通知书送达给了原告，并告知原告在收到通知书后七日内可提出复检申请，并说明理由。被告于2018年12月13日在接到国家食品药品安全抽样检验中结果通知书后并以（辉）食药监食罚（2018）243号案件立案查处，并对现场进行了检查，作出了现场检查笔录，对原告辉县市平民商贸有限公司的法定代表人进行了询问调查、检查，经调查，原告无法说明韭菜进货来源，也无对方的相关资质证件，无进货记录，被告对原告下达了行政处罚事先告知书、听证告知书，并进行了内部讨论、审批程序，被告根据原告的违法行为依据《中华人民共和国食品药品安全法》第一百二十六条第一款、第一百二十四条第一款的规定对原告作出如下处罚：1、警告；2、没收违法所得18元；3、罚款50000元；4、罚没合计50018元。原告不服向提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的行政处罚决定。原审认为，被告具有合法的职权来源，原告应当按照相关规定，在进货时取得对方的营业执照、合格证明，而在被告检查时，原告并没有进货方的营业执照及合格证，原告应当履行进货登记、进货记录，但由于原告的疏忽大意，未按照相关规定履行自己的义务，食品安全涉及到千家万户，在被告的上级机关抽查中，发现原告销售的韭菜不符合国家安全标准，被告根据原告的违法行为经过法定程序调查询问、听证告知，最后作出行政处罚，被告作出的行政处罚程序合法，适用法律适当，原告要求撤销的理由不充分，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告辉县市平民商贸有限公司的诉讼请求并由其承担案件受理费50元。上诉人不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误。上诉人并非无法说明韭菜进货来源，在被上诉人抽检韭菜发现问题后，上诉人便积极配合提供了抽检韭菜的相关手续，并对韭菜来源做出了明确说明，提供了新乡市牧野区丰源蔬菜行的营业执照等证照，配合被上诉人查明了新乡市牧野区丰源蔬菜行供应给上诉人的韭菜不符合食品安全标准的事实。原审法院认定上诉人无法说明韭菜进货来源，也无对方相关资质证件，系认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”与第五条：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”的规定。被上诉人在进行处罚时，应当坚持处罚与教育相结合，但其在作出处罚时没有考虑到行政处罚的教育功能，没有遵守过罚相当原则和比例原则，罚款不具有适当性，适用法律错误，应当予以撤销。原审法院依法应适用《中华人民共和国行政处罚法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”判决撤销被上诉人作出的辉食药监食罚（2018)243号行政处罚决定书。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，为此上诉人特提起上诉，恳请二审法院依法撤销原审判决，并改判撤销被上诉人作出的辉食药监食罚（2018)243号行政处罚决定书，并由被上诉人承担一切诉讼费用。被上诉人答辩称，一、原审法院认定事实清楚。被上诉人于2018年12月13日对上诉人辉县市平民商贸有限公司涉嫌销售的韭菜不符合食品安全标准案件进行立案调查。调查过程中，上诉人辉县市平民商贸有限公司未能当场向被上诉人提供供货商相应资质证照、产品合格证明。事后上诉人向被上诉人提供的案涉韭菜供货商新乡市牧野区羽丰源蔬菜行的资质证照复印件，未提供产品合格证明。经被上诉人向新乡市牧野区市场监督管理局发函协查，证实上诉人提供的供货商的资质证件复印件是事后2019年4月份新乡市牧野区羽丰源蔬菜行提供给上诉人的，新乡市牧野区羽丰源蔬菜行并不是案涉该批韭菜的供货商。至案件调查终结，上诉人未能提供案涉韭菜的合格证明文件及供货商相应资质证件。原审法院认定上诉人进货来源不明，其未要求供货方提供相关资质证件事实认定清楚。二、案涉行政处罚法律适用正确。上诉人在购进案涉韭菜时未按照规定履行查验货物合格证件及供货方资质证明文件的义务，且未按规定建立并遵守进货查验记录，销售不符合食品安全标准的韭菜，其行为违反了《食品安全法》第三十四条、第五十三条、第一百二十四条、第一百二十六条的规定，被上诉人依照相关规定给予处罚，法律适用正确。在对其进行处罚时，已经综合考虑案件涉案数额小等情况及上诉人的陈述申辩意见，并最终按照《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》的规定给予上诉人最轻处罚，行政处罚裁量完全适当。2018年2月份，被上诉人就对上诉人未履行进货查验义务销售不符合食品安全标准猪肉违法一案进行立案调查，调查期间上诉人称已经进行整改，但是在2018年11月13日，上诉人再次未履行进货查验义务，其销售的韭菜被检测出农药残留。由此来看上诉人在明知道其应当履行进货查验义务且保证整改的情况下，再次违反法律规定未履行进货查验义务销售农药残留韭菜，导致不合格韭菜再次流入市场。在被上诉人已经对上诉人违法行为（瘦肉精猪肉案）进行调查处罚情况下，上诉人尚不能依法经营，若本案不对上诉人的违法行为进行处罚则更不能起到教育效果。被上诉人在对上诉人进行处罚时已经适用了《行政处罚法》教育与处罚相结合原则，在综合衡量下最终做出行政处罚。综上，原审法院判决认定事实清楚，法律适用正确，应当依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。本院查明事实与原审查明一致。本院认为，上诉人在购进案涉韭菜时并未对供货商资质证件及案涉韭菜的检验合格证明等相关证件进行查验并留存相应材料，在被上诉人行政处理调查阶段其未能提供有效证据证明涉案韭菜来源，原审判决认定上诉人进货来源不明，未按照规定履行查验货物合格证件及供货方资质证明文件的义务系认定事实清楚。2018年2月份，上诉人因未履行进货查验义务销售不符合食品安全标准猪肉被立案调查，现又销售农药残留韭菜被查处，被上诉人在作出本案涉行政处罚决定时，依据《中华人民共和国食品安全法》、《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》的规定，考虑了行政处罚教育与处罚相结合原则和案件涉案金额小等情况及上诉人的陈述申辩意见，决定了处罚额度，程序合法，适用法律准确。上诉人上诉称案涉金额小、仅应处以警告，缺乏法律依据和事实依据。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人辉县市平民商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 随 伟审判员 张彩霞审判员 谢田霞二〇二〇年三月二十三日书记员 吕朝帅