云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终151号上诉人（原审原告）：李江，男，1972年5月17日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。被上诉人（原审被告）：陈光亮，男，1965年2月19日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。被上诉人（原审被告）：李翠菊，女，1969年9月23日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县。上诉人李江因与被上诉人陈光亮、李翠菊相邻关系纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2018）云2326民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李江、被上诉人陈光亮、李翠菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李江上诉请求：撤销原判，责令一审法院另组合议庭重审本案。事实和理由：1、一审法院认定的部分事实不清，存在严重错误。2、一审法院所认定的部分事实无证据证明。3、一审法院所确定的证据和所认定的部分事实存在巨大矛盾。4、一审适用法律不当，故意枉法判决。一审认定“因建盖房屋，形成了现在原告家老房子滴水向南流的现状”缺乏证据证明。事实是我户老房子后墙大约有三分之一位置是在学校院子内以及靠学校的一整个山墙，这两个地方水是往学校（南方）流，而在此之前我户往学校（南面）方向并没有可以排水的地方。照片显示的是被上诉方阻断阳沟后，经我户与被上诉方沟通无果，后经金碧镇调解委调解无效后，当年一次下雨时，在老房子即将被淹倒塌的情况下，我父亲将学校院墙下方挖开一个洞来应急排水，避免了遭受更大损失，因此还和学校一方邻居发生口角，产生了矛盾，请求法院向学校一方调查了解这一事实。现场照片可以看出，被上诉方阻断我户阳沟排水，给我户生产生活带来极大影响。现在老房子后面常年积水，屋子里面阴暗潮湿，家居生活用品发霉发臭，散发出刺鼻的味道，从照片能清楚看出，我方现状仍然是南高北低，有积水与法院现场照片一致，与杨洪美、罗时平、李家明三个证人所述事实一致，与法院认定的“原来老房子的流水系由南向北流通”相吻合，证据之间相互联系、相互印证，一审法院认定的“建盖房屋形成了滴水向南流的现状”与现场事实相矛盾。被上诉方一审答辩状中主张我户建房后的排水仍是往北流（即被上诉方方向），才会有了“阻断原告家的排水沟，是应该的”之说，该说法与一审法院认定的“建盖房屋形成了老房子滴水向南流”相互矛盾。被上诉方在2019年5月14日第一次开庭时声称其户以前排水是往我户方向，后来他家改往他家方向（北面），我家也跟着向他家那边流，但在2019年11月1日第二次开庭时，其又改称我户将阳沟填高了，水往他家那边排，他家无法从我户这边排水了，只能改从他家那边排水。尽管被上诉方在两次庭审中的说法相互矛盾，但都强有力的直接否定了一审法院认定的“因建房屋造成老房子滴水向南流的现状”。一审法院这一事实认定违背了自然规律，不符合事实与逻辑，不符合“己知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”。如果按法院的认定，我户因建盖房子（1983年，被上诉人户也同时重建）形成水往南流，那么既然水不往北流了，被上诉方又何必在2010年将阳沟阻断。另一个事实是，被上诉方老房子和我户老房子后面是我户种了六七十年的菜地，这是无可争议的事实。靠阳沟的一侧2005年时我户支砌挡土墙，双方发生争执，曾经请当时的村长杨洪美来现场解决过纠纷，当时阳沟没有这么宽，经村长协调，我方以邻里和睦为原则退让，将阳沟保持在1米宽左右，请求法院向杨洪美调查了解当时的情况。因此，被上诉方一审辩称是用自己的菜地做阳沟的说法不符合事实，因为双方老房子后面是我户的菜地（2007年后我户将菜地建成蚕室）。一审法院认定我户“因建房子造成房子滴水向南流”无任何证据证实，因为我户1983年建盖老房子时只是将老房子瓦屋升高，并未涉及房屋方向、阳沟问题。一审法院支持被上诉方阻断我户阳沟的行为同样无事实和法律依据，被上诉方阻断我户阳沟的行为给我户造成极大危害，一审法院驳回上诉人的诉讼请求实属枉法判决。根据《物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条以及《民法通则》第八十三条的规定，请求法院判令被上诉人拆除隔墙，排除障碍，恢复原状，保障两户老房子后面阳沟永久畅通，以利于双方的生产生活和邻里和睦。陈光亮、李翠菊答辩称：案涉的排水沟是答辩人家在自家的菜园里开挖的，上诉人没有理由从我家的排水沟中排水。李江向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除与我户相邻老房子后面阳沟里的隔墙，保障我上百年历史的老房子排水永久性畅通；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：钱正洪系李江的父亲，李家林（已去世）系李翠菊的父亲，钱正洪与李家林系堂兄弟关系，双方原有祖遗瓦楼房三间，钱正洪家居住楼上及楼下一格，加楼下半格；李家林家居住楼上楼下各一格，加楼上半格走厦共同使用，由于不方便居住，经双方协商，钱正洪家将楼下半格换给李家林家居住，李家林家将厢房一格换给钱正洪家居住。1983年钱正洪家将此房拆除重新建盖，形成了现在原、被告家老房子方向坐西朝东相连的现状。2010年2月，陈光亮在自己老房子的阳沟内支砌隔墙一堵，李江认为陈光亮家支砌的隔墙阻断阳沟，影响了自己老房子的阳沟流水，同年3月李江家申请金碧镇人民调解委员会调解，金碧镇人民调解委员会作出如下调解意见：1.李家林户拆除与钱正洪相邻处的阳沟隔墙，恢复原状，保持两户阳沟水畅通；2.隔墙不拆除，可以在隔墙下方留20×20cm的口子排水；3.钱正洪户只能排旧房子2间的雨水，污水等不能从两户阳沟排淌。该隔墙经现场查勘：长为102cm,宽为23cm,高92cm。一审法院认为：相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利、义务关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。依照前述规定，处理相邻关系应当遵循以下原则：一是有利生产和方便生活原则；二是团结互助和公平合理原则。正确处理相邻关系既应尊重历史又应符合社会现实，做到合情合理。本案中，原、被告的父亲系堂兄弟关系，双方应团结和睦相处，虽然原老房子的流水系从南往北流通，但因建盖房屋，形成了现在原告家老房子的滴水向南流的现状，希望原、被告从亲情的角度考虑问题，不要总为邻里之间的事情长期争执下去，希望原、被告双方深思。据此，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，判决：驳回李江的诉讼请求。案件受理费100元，由李江负担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定的“1983年钱正洪家将此房拆除重新建盖，形成了现在原、被告家老房子方向坐西朝东相连的现状。”提出异议，认为上诉人家没有拆除重新建盖，而是在老房子的基础上把墙升高，重新翻建，未改变坐向和排水的方向，对一审认定的其余事实没有异议。被上诉人对一审认定的事实没有异议。本院二审期间，上诉人向本院提交了照片一张，欲证明诉争的排水沟是在上诉人家的菜地里开挖的，因为房子后面是上诉人家的菜地。经质证，被上诉人对上诉人提交的照片的真实性无异议，但认为不能证明其欲证明的事实。本院认为，本院对上诉人提交的照片的真实性予以采信，争议的排水沟是利用谁家的土地开挖不是本案相邻纠纷需要解决的问题，故对其证明力不予采信。二审期间，本院到现场进行了勘查，一审认定的案件事实与现场一致，故对一审认定的案件事实予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：被上诉人陈光亮、李翠菊支砌的隔墙是否对上诉人李江的排水及房屋造成损害和影响，该隔墙是否应该拆除。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案上诉人李江的排水自2010年至今均由北向南排放，且现在仍处于正常排水的状况，被上诉人陈光亮、李翠菊在排水沟里支砌隔墙虽然阻断上诉人李江的排水向北排放，但对李江的排水及房屋并没有明显的影响和损害。为有利于双方团结互助，减少双方的矛盾，维护和谐的邻里关系，李江要求陈光亮、李翠菊拆除隔墙的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人李江的上诉请求不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李江负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二〇年三月三十日书记员  潘丽萍