上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3819号原告：闵卫红。委托诉讼代理人：汤茹珺，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周聪，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：上海彬阳房地产营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：卫正佳，总经理。委托诉讼代理人：姜涛，上海锦智律师事务所律师。被告：如皋金科房地产开发有限公司，住所地如皋市。法定代表人：陈锐，总经理。委托诉讼代理人：顾旭锋，江苏开炫(苏州)律师事务所律师。原告闵卫红诉被告上海彬阳房地产营销策划有限公司、如皋金科房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告闵卫红的委托诉讼代理人汤茹珺，被告上海彬阳房地产营销策划有限公司(以下简称彬阳公司)的委托诉讼代理人姜涛，被告如皋金科房地产开发有限公司(以下简称金科公司)的委托诉讼代理人顾旭锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵卫红向本院提出诉讼请求：1、两被告退还款项人民币(下同)120,000元；2、两被告赔偿占用资金的利息暂计6,729.17元(以120,000元为本金，按同期银行贷款利率，自2017年6月29日起至实际付款之日止)。事实与理由：被告彬阳公司以被告金科公司名义向原告出售位于如皋市的金科世界城18幢2单元3309室房产，并合计收取房款720,055元。后，原告收到《商品房买卖合同》后发现，合同约定房产总价为600,000元，以及收到购房发票。原告与被告金科公司沟通后发现，120,000元的差额由被告彬阳公司收取。原告认为被告彬阳公司没有正当理由收取该120,000元。两被告通过欺诈方式误导原告为购买房产支付720,055元，而实际成交价格600,055元，被告彬阳多收取的120,000元无法律、合同依据，应当返还原告并支付相应的利息，故原告诉讼来院。庭审中，原告补充事实与理由：接待原告的是被告金科公司的人员，不是被告彬阳公司的人员，沟通销售房屋的都是被告金科的工作人员。所有购买者对信息服务合同的内容都不清楚。原告曾前往两被告处，两被告均未向原告提供过这份协议，原告在2019年3月才看到被告提供该份协议，但原告没有签过。被告彬阳公司辩称，信息服务协议书是用于参加优惠活动的，被告告知了原告，原告才签字的。认购书写明客户需要走优惠流程，被告口头告知原告要交信息服务费，不属于房款部分，才可以优惠购房，故不存在原告陈述的不知情，原告知情才签字的。信息服务协议中的1.1条用黑体字显示，所以是告知过原告的，原告应该理解该内容，不存在原告不知情的情况。原告是被告彬阳公司带到被告金科公司看房买房的，是被告彬阳公司为原告提供了服务。被告金科公司辩称，信息服务合同是真实合法有效的。原告要求被告金科公司退还服务费缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告彬阳公司提供的购房优惠服务协议一份，证明原告知晓被告彬阳公司要收取服务费，原告也签字确认了。原告对签字不认可，对协议内容不认可，认为被告从未口述过有服务费。被告金科公司对真实性无异议，认为从认购书的公章可以看出是被告彬阳公司接待原告，原告也应当知道被告彬阳公司不属于金科公司，120,000元是信息服务费，不是房款，不会造成误解。对此本院认为，本案法律关系可从其他证据予以确认，该证据的真实性与本案事实的认定并无必然联系，故本院对该证据未进行笔迹鉴定，在本案中暂不予认定。2、原告提供的金科地产集团股份有限公司纪检监察部工作人员田晓晨与业主张艳聊天记录、原告代理人与田晓晨的联系记录、原告代理人与业主陆赛的通话记录、原告代理人与业主蔡雪丽的通话记录、金科地产集团股份有限公司纪检监察部工作人员与业主陆赛、蔡雪丽的谈话笔录(来源为业主张艳，由田晓晨发给张艳)，以上证据证明金科地产集团股份有限公司纪检监察部向业主张艳就购房过程进行问话，并向张艳提供了该公司与业主陆赛、蔡雪丽的谈话笔录，业主陆赛和蔡雪丽承认曾在2018年6月6日配合金科地产集团股份有限公司就其购房过程进行谈话，谈话主要内容为在购房过程中业主并不清楚有彬阳公司的存在，误以为自己是在按金科公司的要求进行签字，购房过程中没有信息服务费的说法，接待他们的置业顾问的名片显示是被告金科公司的工作人员，客户是通过中介去被告金科公司看房的，不是彬阳公司带去的，向被告金科公司支付的购房款都是通过POS机支付的，原告不知道哪个POS机是被告彬阳公司的，哪个是被告金科公司的，业主曾向被告金科公司提出过为何一会儿是金科公司一会儿是彬阳公司，工作人员说两被告是一家公司，业主也没有多想。被告彬阳公司对真实性关联性均不认可，认为被告金科公司没有向原告提供过笔录。被告金科公司对关联性不认可，认为与本案无关，且认为其中的证人应当出庭作证。对此本院认为，上述证据均与本案无关，本院不予认定。3、原告提供的叶克理的名片一份，证明叶克理是被告彬阳公司的员工，但其一直以金科公司的名义对外接待，原告从未接受过被告彬阳公司提供的服务。被告彬阳公司对真实性不认可。被告金科公司对真实性有异议，且认为叶克理不是被告金科公司的员工。对此本院认为因两被告对该名片真实性均不认可，故本院对该证据不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日，原告至被告金科公司开发的“金科世界城”楼盘售楼处购房，原告认购该楼盘18楼2单元3309室房屋，原告(签字处为“闵卫红代签”)与被告彬阳公司签订《金科世界城认购书》一份，约定：原告认购上述房屋，房屋总价811,946元，定金50,000元；原告应于2017年6月16日前携带本认购书及预登记为产权名义人之身份证等相关签约证件及签约应付款合计368,000元整至售楼处签订房屋预售合同；备注为客户需走团购流程方可享受签约价720,000元。同日，原告与被告彬阳公司达成服务合同关系，原告向被告彬阳公司以POS刷卡方式支付了服务费50,000元。2017年6月29日，原告与被告金科公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告金科公司购买位于金科世界城18幢2单元3309室的房屋，房屋价款共计600,000元。原告于当日以POS机刷卡方式向被告彬阳公司支付服务费70,000元，并于当日以相同方式向被告金科公司支付购房款240,000元。被告彬阳公司于2017年6月29日向原告开具了120,000元的收据一份。现原告已向被告金科公司支付了买卖合同约定的全部房款，被告金科公司于2018年3月16日开具增值税发票。原告已取得房屋，至今未有退房情况。另查明，两被告之间未签订书面的销售合同，但存在事实委托销售合同关系。各原告均确认原告从未向中介公司支付过中介费。本院认为，原告获取被告彬阳公司提供的服务并参与优惠购房活动，以双方约定的价格与被告金科公司成功签订《商品房买卖合同》，并最终履行了买卖合同，并未发生退房情况。原告在签订认购书、买卖合同及支付房款同日亦刷卡向被告彬阳公司支付了约定的服务费。无论原告与被告彬阳公司是否签订《信息服务协议书》，上述行为均表明原告与被告彬阳公司之间达成了服务合同的约定，双方之间的服务合同关系合法有效。现被告彬阳公司已经按约履行了其服务义务，原告亦已按照约定支付相应的服务费用，双方合同义务均已履行完毕。对于原告以双方之间的服务合同关系违背原告真实意思表示、权利义务不对等、从未接受服务等为由，认为两被告行为属于欺诈故主张由两被告退还款项的主张，本院认为，首先，从《金科世界城认购书》及《商品房买卖合同》内容看，原告已参与优惠购房活动并已取得优惠；其次，原告在POS机上分开刷卡向被告金科公司支付购房款，向被告彬阳公司支付服务费并分别取得两公司的收据，POS单也会显示不同的收款方名称，故当时原告对向被告彬阳公司支付服务费应当是明知且同意的，而原告庭审中亦确认对于购买系争房屋需支付的费用包括现实际支出的所有费用是明知且同意的；再次，原告在签订《商品房买卖合同》时及收到购房款发票时均未提出异议，至原告提起诉讼已超过两年之久；综上，本院对原告的上述主张均不予采信。被告彬阳公司根据双方服务合同约定收取服务费，被告金科公司按照买卖合同约定收取购房款，均合法有据，故对于原告要求两被告退还服务费及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。另对于原告提出因存在两被告工作人员行贿与受贿的刑事犯罪，故两被告是以串通、虚增房价方式，诱导原告签订服务协议，让原告多支付了购房款的意见，本院认为，从刑事判决书看，两被告工作人员之间的行贿、受贿犯罪，与原告及两被告之间订立的服务合同关系及买卖合同关系均无关，不影响两份合同的履行，原告以存在刑事犯罪为由要求退还服务费，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告闵卫红的诉讼请求。案件受理费人民币2,834元，减半收取，计人民币1,417元，由原告闵卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年三月三十一日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……