浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初6350号 原告：绍兴市龙帮休闲用品有限公司，住所地：绍兴市上虞区驿亭镇马慢桥村驿五东路53号。统一社会信用代码：91330604MA2887P93N。 法定代表人：时金伟，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：毛亚枫，浙江舜联律师事务所律师。 被告：余姚市滕达塑料厂，住所地：余姚市临山镇邵家丘村沈家丘。统一社会信用代码：92330281MA2EPXW110。 经营者：万德容，女，汉族，1968年12月5日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：孙兴隆，绍兴市上虞区虞东法律服务所法律工作者。 第三人：郑瑞鹏，男，汉族，1968年1月28日出生，住余姚市。 原告绍兴市龙帮休闲用品有限公司（以下简称“龙帮公司”）与被告余姚市滕达塑料厂（以下简称“滕达厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月26日第一次公开开庭进行了审理。原告龙帮公司的法定代表人时金伟及其委托诉讼代理人毛亚枫，被告滕达厂的委托诉讼代理人孙兴隆到庭参加诉讼；根据原告龙帮公司的申请，证人王某、章某到庭陈述。后因原告龙帮公司申请司法鉴定，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。同时，由于郑瑞鹏与本案处理存在利害关系，根据原告龙帮公司的申请，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案于2020年3月24日再次公开开庭进行了审理，原告龙帮公司的法定代表人时金伟及其委托诉讼代理人毛亚枫，被告滕达厂的委托诉讼代理人孙兴隆，第三人郑瑞鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙帮公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失308780元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方素有业务往来，原告曾向被告采购规格为9.5*1.2的灰白变色藤和规格为6.5*1.2的米黄色半圆藤等产品。原告收到被告提供的产品、经过加工后销售给案外人浙江群实王网络科技有限公司（以下简称“群实王公司”）。后群实王公司发现产品的藤条存在色差和断裂现象，向原告提出索赔。经原告与群实王公司多次沟通，最终以损失最小的方案，即补货的方式弥补群实王公司损失。为此，原告与群实王公司签订《补货合同》，约定由原告以免费的方式向群实王公司补货共计308780元。之后，经群实王公司催促，原告按约定补货，群实王公司于2018年5月30日收到全部所补货物，价值308780元。对此，被告曾于2017年12月27日出具《保函》，确认提供给原告的藤条存在质量问题，并承诺将赔偿原告因此所遭受的损失。但是经原告多次沟通，被告均置之不理。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告滕达厂辩称，原告诉称内容及证据均系杜撰，属于虚假诉讼。理由为：一是保函是伪证，两个证人的证言也是假的，保函并非万德容的丈夫所签。二是原告与案外人签订的合同如果真实，那么合同履行完成的时间是2017年11月31日。原告要求被告供货的两种产品时间是2017年12月份，这证明假如这两种藤条有质量问题也不是被告提供的。三是补货合同及补货通知、收货确认单的确认时间为2018年4月3日完成赔偿，而在滕达厂诉龙帮公司买卖合同纠纷第一次于2018年12月28日向绍兴市上虞区人民法院起诉，因被告主体名称差错而被裁定驳回。第二次于2019年2月20日起诉，两次开庭被告都缺席，既没有提供滕达厂供货的质量问题证据，也没有提出反诉和上诉。这不符合情理，也不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条（二）的规定。综上所述，要求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郑瑞鹏述称，同意被告的意见，且对产品提质量问题是因为原告不想支付被告的货款才提出，在第三人催讨货款时原告没有提出过质量问题。 原告龙帮公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据： 1.保函1份、证人证言2份，拟证明被告确认产品存在质量问题并承诺赔偿原告因此遭受损失的事实。被告、第三人对保函的真实性没有异议，但对关联性有异议，之前曾询问第三人是否在该保函上签名，第三人说好像没有签过，因此被告当时否认保函上的签名；实际上保函是在第三人向原告讨要欠款时，原告打印好后让第三人签名，而第三人希望能早一点拿到欠款就签字，但是其对为何签“郑鹏”的名字已经记不清，现在经过笔迹鉴定，被告相信鉴定意见，认为确实是第三人所签；但是保函的真实性与本案的赔偿没有关联性，不影响本案的事实认定；对证人证言的真实性、关联性有异议，认为应该出庭的没有出庭。经审核，本院对保函予以采信，因证人出庭进行陈述，本院对证言将一并予以认证。 2.采购合同1份、样品2份、收货确认单1份、补货合同1份，补货通知1份，拟证明原告因被告的产品质量问题，给客户进行了补货，损失308780元的事实。被告及第三人对真实性、关联性、合法性都有异议，认为采购合同与本案没有关系，与被告供货对不起来，原告的产品完成时间是在付款之后45天，交货时间是2017年11月31日，而被告供货的时间是2017年是11月29日有30公斤，其他7次供货全都在2017年12月份；样品不能作为证据，无法证明被告的产品质量问题；滕达厂起诉龙帮公司是在2019年，如果原告确实有损失，不可能在那两次诉讼中不提出来。经审核，本院认为采购合同、补货合同、收货确认单、补货通知都是原告与案外人群实王公司之间业务往来所形成，能相互印证，且与原告主张的内容相关，本院予以采信；样品难以反映是使用被告提供的藤条，故不予采信。 3.藤条采购合同2份，拟证明原、被告之间存在藤条买卖关系。被告及第三人对真实性有异议，认为该段时间原、被告没有签订合同，均是打电话送货，合同系伪造。由于该合同尾部仅有原告在需方一栏盖章，供方一栏没有被告的签章，故本院不予采信，但结合各方陈述以及其他证据，确认原、被告之间存在藤条买卖关系。 4.凭证（打印件）、藤条采购合同各1份，拟证明原告因被告产品质量问题造成的藤条原材料损失的金额。被告及第三人对真实性、关联性、合法性都有异议，并认为原告不是在举证期限内举证的。因该合同系原告与案外人之间签订，无法反映与本案的关联性，故本院对该组证据不予采信。 5.证人王某、章某的证言，拟证明郑鹏与被告的经营者系夫妻关系且系被告的实际负责人。被告及第三人对证人王某的证言有异议，认为王某是在原告的指示下写下书面证明，与当庭陈述存在很大差别；证人章某明确指出质量问题用肉眼就能看出，但其陈述送货、收款都是郑鹏，而被告查询后发现送货13次之后只有1次是郑鹏，且笔迹并不是郑瑞鹏的笔迹，对章某的其他内容有异议。经审核，该两位证人关于第三人郑瑞鹏系被告经营者的丈夫以及对外送货、催讨货款等陈述符合事实，本院予以采信，对于郑瑞鹏是否使用郑鹏这一姓名因依据不足而不予采信；对原告提供的证据1中书面证言亦予采信。 被告滕达厂为证明自己的意见，向本院提供以下证据： 1.郑瑞鹏的身份证、郑瑞鹏与万德容的结婚证、郑瑞鹏的签名各1份，拟证明身份和笔迹的情况。原告对结婚证的关联性有异议，认为不能证明以此来否定保函上的郑鹏并非是被告的实际负责人，且注明系遗失补发，对其真实性和合法性要求核实；对身份证的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可，不能以此否定保函上郑鹏签名并非是被告的实际负责人所签署；对签名不予认可，认为郑瑞鹏三个字与原告提供的签名完全不一致，且从该签名看第三人存在故意影响案件审理，签名可能涉嫌虚假。第三人没有意见。经审核，本院对身份证、结婚证予以采信，对签名因原告申请对保函签名进行鉴定，故对该份签名不予采信。 2.送货单、对账单1组，拟证明涉案货物的交付以及货款的事实。原告无异议，认为送货单可以证明灰白变色片的单价以及米黄色半圆的单价都是12元每公斤的事实，以及被告曾经向原告供应过的相关产品存在质量问题产品，原、被告达成关于赔款的意向是客观存在的；该对帐单时间是2018年4月9日，保函是2017年12月，证明被告及第三人陈述在催讨货款时原告要求出具的保函是不真实的。第三人没有意见。本院审核后予以采信。 3.民事裁定书、民事判决书、民事调解书1组，拟证明绍兴市上虞区人民法院处理原、被告之间货款纠纷的过程以及原告拖欠其他案外人货款的情况。原告对原、被告之间的法律文书没有意见，其他案外人的法律文书与本案没有关联性。第三人没有意见。本院审核后，认为（2018）浙0604民初1260号民事裁定书、（2019）浙0604民初727号民事判决书系本案原、被告之间的买卖合同纠纷案件所形成的法律文书，故予以采信；其他民事判决书及民事调解书系发生于本案原告与案外人之间，与涉案买卖合同并无关联，本院不予采信。 第三人郑瑞鹏未提供证据。 对本院出示的宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，原告认为鉴定程序公正、样本真实、结论正确，对鉴定意见予以认可，鉴定意见说明保函系本案第三人郑瑞鹏亲笔书写，证明其作为被告登记者万德容的丈夫、被告的实际经营者确认，供应给原告的藤条合计价格6万元存在质量问题，第三人承诺赔偿原告因此所遭受的损失包括客户索赔。被告及第三人认为鉴定没有意义，与本案原告要求赔偿没有关联性，且保函是原告起草的，落款时间是2017年12月27日，而保函显示2017年12月8日和12月12日的时候质量有问题，可被告直至12月28日还在送货，在此期间原告已经发现被告送的货有质量问题并叫被告出具保函，后面还继续让被告送货，与事实、常理不符。由于被告在第一次开庭中否认保函签名的真实性，第三人在本院调查时亦予以否认，原告申请对保函进行司法鉴定存在必要性与合理性，故本院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，本院审核后对该组证据予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 被告系个体工商户，经营者万德容与第三人郑瑞鹏系夫妻。第三人郑瑞鹏参与被告的生产经营活动，包括送货、催款、结账等。2017年11月9日至12月28日间，原告根据被告的要求，先后向被告供应藤条。被告使用藤条加工成藤制家具后予以销售。同年12月27日，第三人向原告出具保函一份，载明：“由本公司绍兴市龙帮休闲用品有限公司和余姚市滕达塑料厂签订的两份藤条采购合同，签订时间2017年12月8日与2017年12月12日，其中米黄色半圆藤6.5*12mm,2000公斤；和灰白变色藤1.2*9.5mm，3000公斤。此订单号31.0178和31.0196，由于客人验货过程中发现藤条出现色差，特以此需要供方出写保函。后期如发现有客人投诉或赔款，则要求供方承担一切后果！”但在承诺人签名处第三人签署了“郑鹏”字样。双方确认上述两种藤条的单价均为12元/公斤。 本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定。该所于2020年1月3日出具鉴定意见书，认为：署期为“2017年12月27日”的《保函》中承诺人处“郑鹏”两字与现有供比对样本中“郑瑞鹏”签名字迹，是同一人书写。 2018年4月9日，经过双方对账后，确认原告欠被告货款为98989.80元，原告的法定代表人时金伟在对账单中备注“将于6月1日前将欠滕达塑料厂所有货款付清（扣出赔款）”，并签名。由于龙帮公司未按约定支付货款，滕达厂向绍兴市上虞区人民法院起诉，该院经审查认为滕达厂所诉被告绍兴市龙邦休闲用品有限公司的名称与工商登记名称不符，以（2018）浙0604民初10260号民事裁定书裁定驳回了滕达厂的起诉。滕达厂再次以龙帮公司为被告向绍兴市上虞区人民法院起诉，该院作出（2019）浙0604民初727号民事判决书，认为龙帮公司在案涉对账单上虽签具有“扣出赔款”的意见，但其在答辩期间未就该问题提出答辩意见并提交证据，也未到庭参加诉讼，应视为其对相应权利的放弃，据此判决：被告龙帮公司应于本判决生效之日起五日内支付原告滕达厂货款人民币98989.80元，并支付原告以该款为本自2018年6月1日起至2019年1月1日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，利随本清。 另查明，2017年11月原告与案外人群实王公司签订采购合同一份，约定原告为群实王公司提供藤制家具若干，交货时间为2017年11月31日前完成。2018年4月3日，群实王公司向原告出具补货通知，认为上述合同中的部分产品藤条出现色差、断裂现象，要求在规定时间内按照补货合同的数量无偿补货给客户。双方又签订补货合同一份，对128套、金额308780元的家具补货事项进行了约定，在付款方式中约定此合同因龙帮公司原订单的藤条质量问题而进行免费补货、合同金额为零。同年5月30日，群实王公司向原告确认收到补货合同约定的全部货物。 本院争议焦点为：一、被告供应的藤条产品是否存在质量问题；二、如果存在质量问题，被告是否应当赔偿原告损失。 针对焦点一，由于原告主张被告交付的产品存在质量问题，则原告应当就该主张承担举证责任。从第三人郑瑞鹏出具的保函来看，2017年12月的米黄色半圆藤2000公斤及灰白变色藤3000公斤发现色差问题。结合郑瑞鹏系被告的经营者万德容丈夫，且其参与被告的经营活动，可以确认被告向原告提供的上述产品存在色差这一质量问题。 关于焦点二被告是否赔偿原告的损失问题，首先需要解决的是原告被客户群实王公司退货的家具是否使用了被告提供的有色差的藤条。原告提供了其与群实王公司之间的采购合同、补货通知、补货合同及收货确认单，以证明其因使用被告提供的有质量问题藤条而向客户赔偿的事实。被告认可其与原告之间的买卖合同关系，但不认可原告向群实王公司销售的产品使用了被告提供的藤条。本院通过分析采购合同、补货通知、补货合同及收货确认单，认为从原告与群实王公司之间的往来材料中难以反映该批家具使用了被告提供的有色差的藤条。同时，本院注意到补货通知中列明的退货原因为色差、断裂，但保函仅涉及对色差问题承担责任，因此凭补货通知难以认定群实王公司退货的原因在于被告。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。由于本案双方没有约定质量标准、检验期间及质量保证期，而原告作为一家专业生产藤制家具的企业，在发现涉案产品藤条有色差现象并要求被告经营者的丈夫郑瑞鹏出具保函时，没有要求其对断裂这一质量问题同时承诺并不符合常理。再次，采购合同中约定的交货时间是2017年11月31日，而被告提供涉案产品是在同年12月份，从时间上难以认定原告向群实王公司销售的家具使用了被告有色差的藤条。四是通过比对采购合同与补货合同，本院发现补货合同中部分家具如货号为31.0178的单人沙发、货号为31.0196的中间沙发数量均超过了采购合同，且货号为31.0178的单人沙发、货号为31.0196的中间沙发、货号为31.0184的气缸椅的藤色又与采购合同不相同。五是补货通知落款时间为2018年4月3日，而原告确认欠被告货款的时间是同年4月9日，虽然原告备注扣出赔款的内容，但是在原告已经明知客户要求无偿补货的背景下仍未注明具体赔款金额，亦有不合理之处。综上，对于原告被群实王公司退货系使用了被告提供的有色差藤条的问题，原告提供的证据难以形成有效证据链，本院对原告主张的不予采纳。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告未能提供有效证据证明被告提供有质量问题的产品造成原告损失，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回绍兴市龙帮休闲用品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费5932元，减半收取2966元，财产保全费2064元，合计5030元，由原告绍兴市龙帮休闲用品有限公司负担；鉴定费4600元，由被告余姚市滕达塑料厂负担；款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 严航 二〇二〇年三月三十日 代书记员 孙静