文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初12443号原告：何仕华，男，1973年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区XXX。委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵碧生，重庆永登律师事务所实习律师。被告：叶超平，男，1978年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市XXX。委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师(特别授权)。原告何仕华与被告叶超平民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何仕华的委托诉讼代理人王先勇、赵碧生，被告叶超平的委托诉讼代理人张意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何仕华向本院提出诉讼请求：1.解除何仕华与叶超平于2013年8月2日签订的《借款协议》；2.解除何仕华与叶超平于2013年8月12日签订的《重庆市房地产抵押合同》；3.由叶超平协助何仕华解除对位于重庆市綦江区XXX房屋的抵押登记手续；4.由叶超平承担诉讼费。事实和理由：2013年8月2日，何仕华与叶超平协商由何仕华向叶超平借款15万元，借款期限从2013年8月2日至2013年12月1日。2013年8月12日，何仕华与叶超平签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定何仕华将位于重庆市綦江区打通镇北街85号2-12号房屋作为该笔借款的抵押担保物进行担保，且双方于同日办理了不动产抵押登记。合同签订后，叶超平至今未向何仕华履行出借资金的义务，经何仕华多次催告未果。其后何仕华要求叶超平解除抵押登记，也因无法联系叶超平未果。双方的《借款协议》和《重庆市房地产抵押合同》均未成立，故起诉来院。被告叶超平辩称，2013年8月2日，何仕华与案外人喻元贵共同协商向叶超平借款50万元，并共同书写借条一张，同时约定了收款账户。2013年8月4日叶超平通过银行转账的方式将50万元的借款转账至借条约定的账户名下。2013年8月12日，何仕华与叶超平共同以何仕华自有的案涉房屋为其中的15万元借款办理了抵押登记。故叶超平已经履行了2013年8月2日签订的借条中的出借义务。其后，因何仕华一直未归还借款，同时叶超平与案外人王青秀有债权关系，叶超平便将案涉债权转让给了王青秀。何仕华的起诉违反了一事不再理原则，现王青秀已将何仕华及喻元贵作为共同被告，叶超平作为第三人向本院提起了民事诉讼，本案的诉讼实际上否认了该案诉讼请求的依据，何仕华可以直接在该案诉讼过程中提出抗辩，而不应提起本案诉讼。本案遗漏了必要的诉讼主体，案涉借条系何仕华与喻元贵共同签署，是该二人的共同借款，并且案涉债权已经转让，债权人王青秀向人民法院提起诉讼，故应当追加喻元贵、王青秀为本案被告或者第三人参加诉讼。请求驳回何仕华的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，何仕华与叶超平签订《借款协议》，约定：何仕华有位于重庆市綦江区XXX的门面，房屋建筑面积74.17平方米，房产证号为XXX号；何仕华向0借款15万元，月利息1份，借款期限从2013年8月2日起至2013年12月1日，并自愿将上述房屋向叶超平作抵押，期限从2013年8月2日至2013年12月1日。2013年8月12日，何仕华与叶超平到重庆市綦江区国土资源和房屋管理局办理了不动产抵押登记。办理抵押登记时签订的《重庆市房地产抵押合同》中载明何仕华以上述房屋为上述借款提供抵押担保，抵押期限为2013年8月2日起至2013年12月1日止。同时查明，王青秀以何仕华、喻元贵为共同被告，以叶超平为第三人向本院起诉，要求何仕华、喻元贵共同偿还借款本金50万元及利息，并要求对上述房屋享有优先受偿权。王青秀起诉的事实和理由中载明2013年8月4日，何仕华、喻元贵共同向叶超平借款50万元，约定以何仕华以上述房屋对该借款提供抵押担保，叶超平通过银行转账的方式向喻元贵支付了50万元借款，何仕华、喻元贵当场向叶超平出具了借条，同时何仕华以其所有的上述房屋为该借款提供抵押担保，并于2013年8月12日办理了抵押登记；2019年5月20日，叶超平与王青秀达成了《债权转让协议》，约定叶超平将该50万元的债权转让给了王青秀；协议签订后，叶超平通过EMS向何仕华、喻元贵邮寄了《关于债权转让的通知函》，将债权转让的事实通知了何仕华、喻元贵；何仕华、喻元贵收到后，一直未向王青秀履行还款义务。该案审理中，王青秀举示的借条载明：今借到叶超平人民币现金50万元，银行转账账号XXX、XXXX喻元贵。借条的借款人落款为何仕华、喻元贵以及另一个比较潦草无法确认名字的签字。该案审理中，王青秀举示的取款回单载明：叶超平于2013年8月4日向喻元贵在该案借条中载明的账户转款50万元。本案审理中，何仕华称该50万元借款与本案的15万元借款不是同一笔债权；叶超平认为本案的15万元借款包含在该50万元债权内。本院认为，本案中，主要争议焦点为本案的15万元借款是否包含在另案的50万元借款中。本案的借款的依据是《借款协议》，该《借款协议》中的借款人是何仕华，借款金额是15万元，有借款期限，有抵押，时间为2013年8月2日；而另案的借款的依据是借条，借款人是何仕华、喻元贵等三人，借款金额为50万元，无借款期限，无抵押，借条未载明借款时间，出借款项转至喻元贵的账户中，时间为2013年8月4日。对比以上两笔借款的要素，认定本案的15万元借款是否包含在另案的50万元借款中缺乏高度盖然性，故不能认定本案的15万元借款包含在另案的50万元借款中，应为两笔借款。何仕华与叶超平签订的《借款协议》属于自然人之间的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定的自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的内容，叶超平并未向何仕华提供借款，故《借款协议》成立而未生效。该借款协议的借款期限从2013年8月2日起至2013年12月1日止，现叶超平在超过借款期限的合理期限内未履行出借款项的义务，导致何仕华获得借款的目的无法实现，故何仕华要求解除《借款协议》的诉讼请求理由成立，本院对于何仕华的该项诉讼请求予以支持。何仕华与叶超平签订的《重庆市房地产抵押合同》，其是《借款协议》的从合同，因《借款协议》现已解除，也就无法实现何仕华在《重庆市房地产抵押合同》中以房屋作为抵押获得借款的目的，故何仕华要求解除《重庆市房地产抵押合同》的诉讼请求理由成立，本院对于何仕华的该项诉讼请求予以支持。同时，在合同解除后，当事人根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故本院对于何仕华要求由叶超平协助解除对位于重庆市綦江区打通镇北街85号2-12号房屋的抵押登记的诉讼请求亦予以支持。关于叶超平的辩称意见，第一，本案所涉的《借款协议》、《重庆市房地产抵押合同》系在重庆市永川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记的合同，对外具有公示效力，且该两份合同明显与叶超平所陈述借条中载明的合同不一致，不能以双方另有合同存在而否定该两份合同的真实性。第二，即使叶超平所述属实，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，何仕华与叶超平并未就叶超平所述的合同办理抵押登记，也即叶超平所述的合同并未设立抵押权，而本案抵押权已明确是本案所涉的《重庆市房地产抵押合同》中载明的何仕华向叶超平借款15万元并由何仕华提供房产抵押，若否定了《重庆市房地产抵押合同》的真实性，同样也就否定了本案抵押权的真实性，本案的抵押权同样应予以消灭。第三，若叶超平所述属实，因抵押权未设立，叶超平也只能另行要求何仕华承担未提供抵押的法律责任，但不能以此事实对抗何仕华的诉讼请求。综上所述，本院对于何仕华的诉讼请求予以支持，对于叶超平的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第二百一十条规定，判决如下：一、原告何仕华与被告叶超平于2013年8月2日签订的《借款协议》于本判决生效之日予以解除；二、原告何仕华与被告叶超平于2013年8月12日签订的《重庆市房地产抵押合同》于本判决生效之日予以解除；三、由被告叶超平于本判决生效后15日内协助原告何仕华解除对位于重庆市綦江区XXX房屋(房屋建筑面积74.17平方米，房产证号XXX号)的抵押登记。案件受理费减半收取1650元，由被告叶超平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年三月十三日书记员  苟 鑫