wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初445号之一原告:兴化市万和物业服务有限公司，住所地兴化市星海路15号对面。法定代表人：王锦华，总经理。委托诉讼代理人：周建武，江苏楚豪律师事务所律师。被告：王友勤，男，1964年9月16日生，汉族，住兴化市星海花园西区。被告：**，男，1985年12月12日生，汉族，住兴化市星海花园西区。原告兴化市万和物业服务有限公司与被告王友勤、**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚卫强人民陪审员  吴 桢人民陪审员  吉红政二〇二〇年三月二日书 记 员  孙子恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1232号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王峰剑，男，1971年4月16日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王峰剑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王峰剑经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月11日的信用卡欠款共计72732.42元（其中本金39973.88元、利息26919.44元、违约金及费用5839.1元，并按领用合约的约定支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王峰剑未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王峰剑未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月11日，涉案信用卡项下欠款本金39973.88元、利息26919.44元、违约金及费用5839.1元，以上欠款共计72732.42元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王峰剑于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月11日的信用卡欠款共计72732.42元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元及公告费（以实际发生为准），由被告王峰剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执3402-3号申请执行人：苗付鹏，男，1976年2月11日出生，汉族，农民，住莱州市。被执行人：张一浩，男，1989年10月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人:刘杰玉，女，1989年1月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人苗付鹏与被执行人张一浩、刘杰玉借款合同纠纷一案中，于2019年10月11日作出(2019)鲁0683执3402-1号执行裁定书，查封了被执行人张一浩所有的汽车一辆。现因办案需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院以(2019)鲁0683执3402-1号执行裁定书对被执行人张一浩所有的汽车一辆的查封。本裁定送达后立即执行。审判员  林浩杰二〇二〇年三月二十三日书记员  刘显汛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2252号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：徐晓玲，女，1990年1月6日出生出生，满族，职业不详，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告徐晓玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告徐晓玲经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月17日的信用卡欠款共计9317.44元（其中本金6000元、利息3054.29元、违约金及费用263.15元，并按领用合约的约定支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告徐晓玲未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告徐晓玲未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月17日，涉案信用卡项下欠款本金6000元、利息3054.29元、违约金及费用263.15元，以上欠款共计9317.44元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐晓玲于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月17日的信用卡欠款共计9317.44元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生为准），由被告徐晓玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4105号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：程跃权，男，1987年9月13日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告程跃权信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人铁维中参加诉讼，被告程跃权经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令程跃权偿还浙商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款共计65872.87元；2.判令程跃权偿还浙商银行自2019年12月16日起至实际付清之日的利息及违约金（按照领用合约约定的标准计算）；3.程跃权承担本案诉讼费、公告费以及1000元律师费。事实与理由：程跃权在浙商银行处申领信用卡，浙商银行向其核发信用卡。程跃权开卡消费后未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用协议、章程；2.被告资信证明材料；3.信用卡交易明细；4.欠款构成表；5.律师费发票及律师代理合同；6.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。被告程跃权未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、程跃权向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；浙商银行向其发放了信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定程跃权若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向程跃权催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由程跃权承担。四、程跃权在使用过程中出现逾期还款，截至2020年3月22日，程跃权因透支产生的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用合计73741.06元（其中本金59900.33元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与程跃权之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，程跃权开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以程跃权透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程跃权于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的信用卡欠款共计73741.06元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款为基数，按照领用协议约定的标准计算）；二、被告程跃权于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元以及公告费（以实际发生为准），由程跃权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3189号 申请执行人黄有曹，男，1954年3月14日生，汉族，住南京市浦口区。 被执行人王兴珠，男，1947年9月18日生，汉族，住南京市六合区。 黄有曹与王兴珠身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年5月6日作出的（2018）苏0111民初7119号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：被告王兴珠应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告黄有曹各项损失46783.4元；驳回原告黄有曹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取309元，由原告黄有曹负担69元，由被告王兴珠负担240元。因被执行人王兴珠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄有曹向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人王兴珠名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已扣划到10447元，扣除执行费605元，余款9842元已交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位37181.4元及利息。本院已将被执行人王兴珠纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人王兴珠名下无房产及车辆权属登记，无大额银行存款。另外，本院已扣划到10447元，扣除执行费605元，余款9842元已交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位37181.4元及利息。本院已将被执行人王兴珠纳入限制高消费和失信被执行人名单。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初7119号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇二〇年三月三日 书记员  汪如琴
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1167号 原告：黄某，男，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄托生，上思县法律事务中心法律服务工 作者。 委托诉讼代理人：吴茂兰，上思县法律事务中心法律服务工 作者。 被告：陆某，男，壮族，住广西上思县。 被告：陆某1，男，壮族，住广西上思县。 被告：陆某2，男，壮族，住广西上思县。 被告：陆某3，女，壮族，住广西上思县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：陆天孝，男，壮族，住上思县。 原告黄某与被告陆某、陆某1、陆某2、陆某3侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人黄托生，被告陆某1、陆某2、陆某3及其四被告的共同委托诉讼代理人陆天孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.被告返还第二期土地发包费19230.76元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2006年6月27日，当时及贯屯第一村民小组的组长陆殿熙，将该组的“鸟利”山发包给林作战、陈忠醒经营。发包期：2006年7月1日至2036年7月1日，共30年，租金为每3期支付一次。第一期从2006年7月1日起至2016年7月1日，发包费78000元，第二期于2016年6月27签订的补充协议中增加租金，从2016年7月1日起至2026年7月1日，发包费100000元。第三期从2026年7月1日起至2036年7月1日，发包费100000元。第一期分配方案，按人口计算分配，及贯屯第一村民小组共有26人，发包费78000元，每人分得3000元，原告共有5口人，分得15000元，被告已付清。2014年陆殿熙去世，至今尚未产生新的小组负责人，第二期发包费100000元，承包方于2016年6月27日支付给被告，按第一期人口计算，每人3846.15元，原告应分得19230.76元，但被告至今未支付，经被告多次催讨无果，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼。 本院经审理认为，人民法院受理案件应当属于法院的管辖范围，超出法院管辖范围的纠纷应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。农村土地属于本村经济组织所有，农村集体经济组织将集体的土地发包给他人所得的收益应该归属于本集体经济组织成员所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，被告领取的土地承包费属于村民小组集体所有的财产，如何分配由及贯屯第一村民小组按照法律规定的民主议定程序自主决定。原告起诉时，及贯屯第一村民小组尚未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议确定土地承包费分配方案，原告起诉要求分配土地承包费，不属于人民法院民事案件的受理范围，而且本案纠纷实质是原告与及贯屯第一村民小组集体组织之间的分配权纠纷，应以及贯屯第一村民小组作为本案被告，故应当裁定驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黄某的起诉。 案件受理费140元（原告已预交），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费280元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 许冠美 二〇二〇年三月十九日 法官助理 张 帆 书 记 员 吴超总
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1630号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：苏佳炫，男，1985年1月11日出生出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省利辛县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告苏佳炫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告苏佳炫经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月4日的信用卡欠款共计26408.12元（其中本金12995.65元、利息12449.4元、违约金及费用963.07元，并按领用合约的约定支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告苏佳炫未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告苏佳炫未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月4日，涉案信用卡项下欠款本金12995.65元、利息12449.4元、违约金及费用963.07元，以上欠款共计26408.12元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏佳炫于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月4日的信用卡欠款共计26408.12元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元及公告费（以实际发生为准），由被告苏佳炫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11303号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李杰，男，1997年7月12日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月2日的本金75000元、罚息187.22元、违约金1950元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2500元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月2日，被告尚欠本金75000元、罚息187.22元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月2日的贷款本金75000元、罚息187.22元，并支付自2019年7月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1950元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告李杰所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，由被告李杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
山西省朔州市朔城区人民法院刑事判决书（2020）晋0602刑初10号公诉机关朔州市朔城区人民检察院。被告人贾小明，男，1965年5月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省朔州市，住山西省朔州市。曾因犯流氓罪、抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪被朔县人民法院于1984年10月9日判处决定执行有期徒刑十五年，上诉后经山西省雁北地区中级人民法院维持后生效。2018年1月18日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被朔州市公安局朔城分局刑事拘留；同年1月29日朔州市朔城区人民检察院不批准逮捕，于次日被朔州市公安局朔城分局取保候审；2019年1月11日经朔州市朔城区人民检察院决定对其取保候审；2020年1月7日经本院决定，由朔州市公安局朔城分局执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。朔州市朔城区人民检察院以朔城检刑刑诉〔2019〕23号起诉书指控被告人贾小明犯容留他人吸毒罪，于2020年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朔州市朔城区人民检察院指派检察官**出庭支持公诉，被告人贾小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州市朔城区人民检察院指控，2018年1月17日14时至15时，被告人贾小明在其位于朔州市朔城区栋梁市场明举物流公司的办公室内，提供甲基苯丙胺（冰毒）和吸毒工具容留孙某、杜某、赵某、吸食甲基苯丙胺，民警现场从被告人贾小明上衣口袋查获疑似毒品的晶体颗粒一包，净重4.749克，经鉴定含有甲基苯丙胺。公诉机关同时提供书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认及检查笔录、视听资料等证据予以证实，认为被告人贾小明之行为已构成容留他人吸毒罪，提请本院予以判处。被告人贾小明对指控其犯罪事实供认不讳。经审理查明，2018年1月17日14时至15时，被告人贾小明在其位于朔州市朔城区栋梁市场明举物流公司的办公室内，提供甲基苯丙胺（冰毒）和吸毒工具容留孙某、杜某、赵某吸食甲基苯丙胺，民警现场从被告人贾小明上衣口袋查获疑似毒品的晶体颗粒一包，净重4.749克，经鉴定含有甲基苯丙胺。证实上述事实的证据有：一、物证随案移送自制冰壶一个、锡纸五张、OPPO手机一部证实，被告人贾小明容留他人吸毒时使用工具的情况。二、书证1.常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况证实，被告人贾小明的个人基本信息。2.到案经过证实，被告人贾小明系被抓获归案。3.现场检查报告书证实，吸毒人员孙某、赵某、杜某及被告人贾小明于2018年1月18日经尿样检测结果呈阳性。4.行政处罚决定书证实，吸毒人员孙某、赵某、杜某因吸食毒品被朔州市公安局南城派出所决定均处以罚款伍佰元。5.扣押物品清单证实，侦查机关于2018年1月17日从被告人贾小明处扣押塑料纸包裹毒品壹包、自制“冰壶”壹个、锡纸伍条、白色OPPO手机壹部。6.[84]法刑一上字第25号刑事判决书、[84]法刑一上字第108号刑事判决书、（84）法刑判字第82号刑事判决书证实，被告人贾小明曾因犯流氓罪、抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪被朔县人民法院于1984年10月9日判处决定执行有期徒刑十五年，上诉后经山西省雁北地区中级人民法院维持后生效。三、证人证言1.证人杜某的证言证实，2018年1月17日，其在事宴上吃完饭后，和孙某、赵某、刘大春说一起到贾小明的办公室坐坐。大家就上了车，刘大春开车，自己给贾小明打电话说准备去他办公室，让他给弄点东西好醒酒。贾小明同意了，大家就到了。当时贾小明在办公室坐着，桌子上放着一片锡纸，锡纸上放了一些冰毒，旁边还放着一个自制水壶。赵某拿起锡纸说这个东西能解酒，然后赵某就用打火机烤着锡纸，其用水壶吸食了两口，赵某吸食了两口，孙某也吸食了两口，然后大家就坐着，几分钟后警察就进来把大家抓获了。2.证人孙某的证言证实，2018年1月17日15时许，其和贾小明、杜某、赵某在朔城区栋梁市场贾小明的明举物流公司办公室吸食毒品被警察抓获。3.证人赵某的证言证实，2018年1月17日15时许，其在朔城区栋梁市场贾小明的明举物流公司办公室吸食毒品。冰毒、自制的用于吸毒的水壶在其到贾小明办公室时已经准备好了，应该是贾小明提供的。四、被告人供述与辩解被告人贾小明供述，2018年1月17日14时许接到杜某的电话，让自己去位于朔城区西环路栋梁物流市场的办公室。大约二十分钟后，其在办公室的卫生间洗脸时，杜某带着孙某、赵某、刘大春进了办公室。自己出来后看到杜某在用水壶吸食冰毒，其他人在沙发上坐着，其就接过来吸了几口。过了六七分钟，警察就进来把大家带回了派出所。五、辨认、检查笔录1.证人杜某的辨认笔录证实，被告人贾小明就是向其提供吸毒场所的犯罪嫌疑人。2.证人赵某的辨认笔录证实，被告人贾小明就是向其提供吸毒场所的犯罪嫌疑人。3.提取笔录证实，2018年1月17日15时，朔城公安分局南城派出所民警在山西省朔州市朔城区栋梁物流市场当场抓获涉嫌容留他人吸毒的被告人贾小明，并从现场办公桌上提取到自制的用于吸毒的水壶，从被告人贾小明上衣口袋中提取到用塑料纸包裹的疑似毒品白色晶体。4.称重、取样笔录及照片、赃物收缴登记表证实，2018年1月19日，侦查机关对从被告人贾小明处查获的毒品疑似物进行称重，净重4.749克，并取样1.118克进行鉴定，剩余毒品予以收缴。六、鉴定意见同公毒品鉴字[2018]021号毒品检验报告证实，从送检的由被告人贾小明处查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺。七、视听资料光盘一张证实，侦查机关现场搜查及称重、取样的相关情况。以上证据，经当庭宣读、质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告人贾小明无视国家法律，提供场所容留吸毒人员吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控有相应事实和证据证实，指控罪名成立，依法应追究被告人的刑事责任。被告人贾小明归案后能如实供述其犯罪事实，可酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人贾小明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月7日起至2020年7月6日止；罚金自本判决生效之日起10日内缴纳）二、随案移送自制冰壶一个、锡纸五张、OPPO手机一部，予以没收，存档备查。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王静波人民陪审员 姬玉成人民陪审员 武福林 二〇二〇年三月三十一日书 记 员 苏秀超
上海市闵行区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0112行初220号之一 起诉人李国民，男，1964年2月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。 本院收到起诉人李国民(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求判令被起诉人上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称被起诉人)对起诉人2019年11月28日提出申请依法处理保护起诉人合法权益的法定职责 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实理由。本案中，起诉人要求被起诉人履行职责，但未提交证据材料证明曾要求被起诉人履行而被起诉人不履行，且该职责属于被起诉人法定职责的相关证据材料，提起诉讼无事实根据，不符合行政诉讼条件。经本院释明，起诉人仍坚持诉讼。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对李国民的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 杨伟华 审 判 员 蒋宇娟 审 判 员 田姝媛 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王 伟 书 记 员 王 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实根据； …… 第五十一条…… 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1311号 申请执行人：马建军，男，1967年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：安徽银瑞林投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路16号。 法定代表人：王家林，董事长。 本院在执行申请执行人马建军与被执行人安徽银瑞林投资有限公司劳动争议纠纷一案中，查明安徽银瑞林投资有限公司及其法定代表人王家林犯非法吸收公众存款罪，并责令退赔各集资人及案涉债权人人民币487115449.08元；查明安徽银瑞林投资有限公司名下位于合肥市××大道××大酒店抵押××银行合肥××路支行，抵押权案件诉讼标的截止2019年3月1日为160092021.62元。2019年9月3日经合肥市庐阳区银瑞林国际大酒店资产保管领导小组的统一部署，合肥市公安局庐阳分局在合肥市庐阳区亳州路街道的见证下将刑事案件查封安徽银瑞林国际大酒店（荣事达大道258号）及酒店内资产交付合肥市庐阳区人民法院，合肥市庐阳区人民法院随即将全部资产交付由合肥市庐阳区政法委暂定的保管人代为保管。待该案涉财产处置变现后，按照法律规定予以分配。本院已经将案件情况通报申请执行人，申请执行人对此无异议亦提供不出其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执1311号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈青青
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔01民终1343号上诉人（原审原告）：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫，该公司工作人员。委托诉讼代理人：康兰，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：罗超，男，1993年9月5日出生，汉族，住贵州省。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）因与被上诉人罗超追偿权纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初60号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。诚信祥公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审认定诚信祥公司起诉案件涉嫌违法犯罪属于认定事实错误。一、一审未厘清P2P业务与金融业务的区别，错误认定北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏公司）在没有金融业务许可证的情况下开展金融业务。1、根据《海淀区金融信息服务企业登记事项传递单》金融办意见为该公司业务模式为P2P，同意弘合柏公司名称变更及其经营范围增加金融信息服务字样，故弘合柏公司系有证经营P2P业务，并非无证经营金融业务。2、本案出借人非有利网而是有利网平台上出借人即有利网平台之线上出借人，出借人真实存在，而非虚拟，出借资金均来源于有利网平台之出借人而非有利网，有利网仅依据出借人的授权将相应的资金划给借款人指定的收款账户。新兴的网络P2P模式是借助互联网技术虚拟模式，将借款人和出借人直接撮合，提升小额资金的融通效率，如同淘宝、天猫等平台。二、上诉人提供的有利网借款协议电子合同虽无各方签字，但合同未签章并不必然导致合同不成立。首先，合同法规定书面形式包括数据电文形式，而本案有利网借款协议以电子文本形式生成，属于数据电文形式，符合法律规定。其次，一方当事人已经履行合同主要义务，对方接受，该合同成立。本案有利网借款协议形式上虽无合同各方签字，但有利网根据出借人和被上诉人的授权将借款直接向商户支付作为被上诉人购买商品的对价，且被上诉人已经收到了该商品手机，即出借义务已实际履行，被上诉人也已接受。最后，有利网借款协议约定上诉人承担连带保证责任，符合担保法第十三条的规定，虽无保证合同各方签章，但被上诉人未履行还款义务，上诉人已代其偿还欠款，出借人已经接受，故该协议项下的保证合同成立。三、根据被上诉人与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签订的《个人借款合同条款与条件》以及被上诉人向普惠快信出具的授权委托书，有利网借款协议对被上诉人有效。四、上诉人仅2018年在全国法院就有近万件已生效的同类案件裁判文书，但一审在审理该类案件中，作出了与同类案件不同的裁判结果，导致同案不同判。被上诉人罗超未提交二审答辩意见。诚信祥公司向一审法院起诉请求：1.判令被告罗超偿还原告代偿款12714.43元；2.判令被告罗超支付原告代偿款资金占用利息，以12714.43元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止；3.本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，诚信祥公司所诉涉及的代偿款，《有利网借款协议》上并无相关人员签字，协议上的出借人为虚拟人，实际出借人为弘合柏公司。诚信祥公司在一审法院所诉的案件为多件，弘合柏公司系向不特定公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合柏公司注册登记的业务范围为金融信息服务，且营业执照特别注明未经行政许可不得开展金融业务。弘合柏公司向不特定公众发放贷款，并未取得有关国家机关的许可，涉嫌非法经营犯罪。弘合柏公司与借款人之间的关系不适用民法调整。诚信祥公司代偿该债务产生的法律关系，亦不应适用民法调整，故诚信祥公司的起诉，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，现已受理，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司已交纳的案件受理费，予以退还。本院经审查认为，弘合柏公司为不特定的公众提供小额贷款的行为实质是向社会公众发放贷款，不能等同于偶发的、特定主体之间的民间借贷。弘合柏公司在未取得金融业务许可证的情况下，向不特定的社会公众发放贷款涉嫌非法经营犯罪。而本案的代偿法律关系产生的基础为前述贷款行为，因前述贷款行为涉嫌犯罪，故原审法院驳回诚信祥公司的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年三月十日书记员 潘盛机
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0923执927号 申请执行人:张久洋，男，1989年11月10日出生，汉族，福建省屏南县人。 被执行人：黄晓信，男，1989年2月4日出生，汉族，福建省泉州市人。 本院在执行申请执行人张久洋与被执行人黄晓信民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人黄晓信银行有存款、名下有车辆及其他交通工具、不动产等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 浩 审判员 张建平 审判员 韩 敏 二〇二〇年三月二十三日 法官助理缪锦辉 书记员 陈州丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15447号原告张某1，女，1947年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人崔宝忠（张某1之子），1971年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告张某2，男，1944年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人吕江，北京市华泰律师事务所律师。原告张某1与被告张某2(以下均称姓名)分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张某1的委托代理人崔宝忠、王祥，张某2的委托代理人吕江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1诉称：张某1和张某2都是张xx、赵xx夫妇的子女。张xx于1983年1月20日死亡，赵xx于2003年11月5日死亡。张xx名下位于北京市石景山区北辛安市场街x号房屋于2016年12月被拆迁。由于张某1在拆迁中未获得经济利益，张某2与张某1签订《家庭内部拆迁补偿协议》，约定：张某2补偿张某160万元，于2016年12月13日给付2万元，剩余58万元于2018年12月前结清。截止到目前为止，张某2仍未给付上述款项，故张某1诉至法院，要求张某2给付张某1拆迁款60万元，并支付利息（自2018年12月1日起至实际给付之日止，以60万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。张某2辩称：张某2出于亲情出具了《家庭内部补偿协议》给张某1补偿，但张某1认为补偿金额太少需要再考虑一下。后张某1明确向张某2表示，其不认可协议补偿数额、给付期限等内容，张某2也表示那就算了。张某2出具协议属于向张某1发出要约，张某1未作出相应的承诺，并对协议的标的、数量、履行期限和方式等主要内容明确表示反对，该协议并未成立。2017年1月5日，张某1还曾向北京市石景山区人民法院提起法定继承纠纷诉讼，并在诉讼中明确表示其不同意《家庭内部补偿协议》的内容。《家庭内部补偿协议》因缺乏双方意思表示一致未成立，对双方不具有法律上的约束力。综上，张某2不同意张某1的诉讼请求。经审理查明：2016年12月9日，张某2以立据人的身份向张某1出具《家庭内部补偿协议》，载明：“就位于石景山区市场街x号父亲张xx名下的房屋拆迁补偿问题，特立此协议。因房屋拆迁仅仅是张某2和张xx取得遗产继承和拆迁安置房屋，张某1并未获得任何经济利益，因此张某2和张xx两人对张某1做出家庭内部经济补偿，即每人补偿张某160万元整，两人共计补偿张某1120万元整。经三人共同协商，张某2于2016年12月13日前先行给付张某12万元整，剩余尾款58万元于2018年12月前结清尾款。逾期不还，愿承担相应法律责任”。张xx以见证人身份在该协议上签字。出具上述协议后，张某2未按承诺给付张某1补偿款。2017年1月5日，张某1以法定继承纠纷为案由，将张某2和张xx诉至北京市石景山区人民法院称：张某2和张xx未经张某1同意，私下与拆迁公司签订拆迁补偿协议，而张某2和张xx只承诺各自向张某1支付60万元（均未实际履行），其数额远远低于张某1应依法继承的数额，且三人多次沟通协商未果。故要求张某2和张xx共同向其支付120万元（待最终确定遗产具体数额后，再决定是否增加诉讼请求）。在该案审理过程中，张某2向法院提交了一份声明作为自己的证据，载明：“张某2正式声明撤销2016年12月9日签署的家庭内部拆迁补偿协议”。张某1的委托代理人在该案庭审中表示，该声明是张某2在诉讼中才提供给法院的，《家庭内部补偿协议》是张某2的承诺，不是说撤销就可以撤销的。张某1最终撤回了该案的起诉。在本案审理过程中，张某2表示：在其向张某1出具《家庭内部补偿协议》的当天，张某1便表示不同意该协议的内容，张某2则表示那就撤销该协议。张某1对张某2的上述说法不予认可，张某2亦未能就此提供相应证据。上述事实，有《家庭内部补偿协议》、民事起诉状及庭审笔录等在案佐证。本院认为：张某2向张某1出具的《家庭内部补偿协议》的内容不违反国家相关法律、法规的规定，应认定合法有效。张某2主张协议出具当天张某1便表示不同意协议的内容，故该协议并未成立，但张某2未能就此提供相应证据，本院不予采信。虽然张某1在2017年1月5日以法定继承纠纷为案由提起过诉讼，但张某1在该案诉讼中仍以《家庭内部补偿协议》作为自己主张权利的依据，且张某1对于张某2在该案诉讼过程中所作出的撤回《家庭内部补偿协议》的声明明确表示反对。《家庭内部补偿协议》是各方基于析产、继承法律关系所达成的协议，张某2无权单方撤销。现张某2未按承诺履行付款义务，张某1要求其给付补偿款并支付逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但利息的标准应以中国人民银行同期存款利率标准计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效之日起七日内给付原告张某1补偿款六十万元；二、被告张某2于本判决生效之日起七日内支付原告张某1逾期付款利息（自二〇一八年十二月一日至实际付清之日止，以六十万元为本金，按中国人民银行同期存款利率标准计算）；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元,由被告张某2负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  韩苏萍人民陪审员  孙 春二〇二〇年三月三十一日书 记 员  贾晓茜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保147号申请人：北京市海淀万柳物资销售中心，住所地北京市海淀区巴沟村路北。法定代表人：孟乙，总经理。委托诉讼代理人：尤俊，北京晓生律师事务所律师。被申请人：北京博胜腾商贸有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：陈柒春，经理兼执行董事。申请人北京市海淀万柳物资销售中心与被申请人北京博胜腾商贸有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人北京市海淀万柳物资销售中心于2020年2月28日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人北京博胜腾商贸有限公司价值248万元的财产进行查封、冻结。申请人以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保函为担保。本院经审查认为，申请人北京市海淀万柳物资销售中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京博胜腾商贸有限公司名下价值248万元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京市海淀万柳物资销售中心预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邢玉明二〇二〇年三月六日书记员  李 晴
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执15142号之一 申请执行人广东安一联资产管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路240号丰兴广场C座第16层07-08单元（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59G79T5P；法定代表人：林壮，经理。 被执行人陈辉，男，1970年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人广东安一联资产管理有限公司与被执行人陈辉融资租赁合同纠纷一案【执行依据为（2019）粤0604民初2202号】，在执行过程中，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年三月二十日 书记员  骆静怡
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初132号 原告：池州晋丰房地产置业有限公司，住所地安徽处池州市贵池区三台山明月苑A2号2楼。 诉讼代表人：安徽九华律师事务所，池州晋丰房地产置业有限公司管理人。 负责人：徐三忠，该所主任。 委托诉讼代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。 被告：孙红英，女，1970年5月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：鲍小霞，女，1976年6月20日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：丰祥，男,1972年12月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州晋丰房地产置业有限公司与被告孙红英、鲍小霞、丰祥返还原物纠纷一案，本院于2019年9月6日作出（2019）皖1702民初3674号民事判决。因原告上诉，池州市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）皖17民终968号民事裁定，撤销（2019）皖1702民初3674号民事判决，发回重审。我院于2020年1月15日重新立案受理。原告池州晋丰房地产置业有限公司于2020年3月2日向本院提出撤回诉讼申请。 本院认为，原告池州晋丰房地产置业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告池州晋丰房地产置业有限公司撤回对被告孙红英、鲍小霞、丰祥的诉讼。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告池州晋丰房地产置业有限公司负担。 审判长  李笑枫 审判员  张佳佳 审判员  姚 丽 二〇二〇年三月二日 书记员  金 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65484号原告：唐孝勤，男，1984年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：高蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：宏润海川（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：严磊。被告：上海烁泽投资管理有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇东河沿68号F幢343室（上海城桥经济开发区）。法定代表人：陈建才。原告唐孝勤与被告宏润海川（北京）投资管理有限公司（以下简称宏润海川公司）、上海烁泽投资管理有限公司（以下简称烁泽公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐孝勤的委托诉讼代理人高蕾，到庭参加了诉讼。被告宏润海川公司、烁泽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告唐孝勤起诉称：2018年8月24日，唐孝勤与宏润海川公司、烁泽公司签订《宏润海川华原世纪A定向融资计划认购协议》，约定唐孝勤认购宏润海川公司、烁泽公司发行的“宏润海川华原世纪A定向融资计划”产品，认购金额5万元，认购期限自2018年8月25日至2019年2月24日，兑付方式为按季付息，到期还本付息，如逾期兑付，宏润海川公司、烁泽公司承担支付金额每日千分之一的违约金责任。上述协议签订后，唐孝勤依约支付5万元，但认购期限届满后，宏润海川公司、烁泽公司未按约定返还本息。唐孝勤诉至法院，请求判令宏润海川公司、烁泽公司连带返还唐孝勤本金5万元，连带支付认购期内利息2500元，连带支付逾期违约金（以52500元为基数，按照日千分之一的标准计算，自2019年2月26日起计算至实际还清全部款项之日止）；本案诉讼费用由宏润海川公司、烁泽公司承担。被告宏润海川公司未作答辩。被告烁泽公司未作答辩。经审理查明：2018年8月24日，唐孝勤（作为甲方、认购方）与宏润海川公司（作为乙方、发行方）、烁泽公司（作为丙方、受托管理人）签订《宏润海川华原世纪A定向融资计划认购协议》（以下简称认购协议）。协议约定：甲乙丙三方经过友好协商，就甲方自愿认购乙方发行的“宏润海川华原世纪A定向融资计划”事宜达成一致意见；资金用于投资北京华原世纪燃气投资有限责任公司清洁能源与天然气项目的经营；认购金额5万元；期限6个月，预期收益率（年化）10％，按季付息，到期还本付息；认购期限自2018年8月25日至2019年2月24日止；乙方根据甲方选择认购产品期限相对应的兑付方式支付本金及利息收益；若乙方未能按上述约定按时支付本金及利息收益的，则承担应支付金额1‰/日的违约金责任，直至还清本金及利息收益为止；乙方以其全部财产对本合同项下产品全部本金与收益承担偿还义务；当发行人发生逾期兑付行为时，甲方有权授权丙方委托律师，代理甲方依法追究发行人的违约责任，并要求其支付本金与收益；丙方应当对本合同项下整个产品的设立、备案、执行、资金使用等过程进行监督管理，对全部认购资金的流向与用途进行监督，并保证认购资金的特定用途与收益；丙方处理委托事务时，如果未能积极正确的履行自己受托管理人的义务，给认购人造成损失的，丙方有义务赔偿认购人因此造成的全部损失。同日，唐孝勤通过案外人欧X以POS机刷卡方式向宏润海川公司支付5万元。庭审中，唐孝勤陈述称宏润海川公司在合同签订后通过其法定代表人严磊的银行账户向唐孝勤账户汇款，支付利息合计2050元，合同期限届满后，宏润海川公司没有返本付息。唐孝勤就宏润海川公司支付利息情况提交了银行交易明细佐证，交易明细显示转账时间是自2018年11月26日至2019年5月30日陆续转账，唐孝勤称宏润海川公司未按照协议约定期限支付利息，在协议到期后支付的款项应记作利息抵扣，合计支付利息2050元。唐孝勤表示诉讼请求主张的利息2500元未扣除宏润海川公司已支付的利息2050元，同意法院在判决时扣除。本院认为：根据本案查明的事实，唐孝勤与宏润海川公司、烁泽公司签订认购协议，唐孝勤向宏润海川公司支付了认购金5万元，按照协议约定，宏润海川公司应当支付唐孝勤利息并在协议期限届满后返还本金，合同虽然名为认购协议，但是从唐孝勤与宏润海川公司之间的权利义务内容看，双方实系借款合同关系，即唐孝勤出借5万元，借期6个月，宏润海川公司按照10％的年利率返本付息。现在唐孝勤主张宏润海川公司仅支付利息2050元，未支付其余借期内利息，也未返还本金，宏润海川公司未到庭应诉，亦未提交相反证据，本院对唐孝勤的陈述予以采信。唐孝勤要求宏润海川公司返还本金、支付剩余利息，诉讼请求合法有据，本院予以支持，借期内剩余利息应调整为450元。唐孝勤要求宏润海川公司按照每日千分之一的标准支付违约金至实际付清本金及利息之日止，虽然符合协议约定，但是该计算标准已经高于国家有关限制借款利率的标准，本院依法予以调整。烁泽公司作为受托管理人签订认购协议，认购协议约定：“丙方应当对本合同项下整个产品的设立、备案、执行、资金使用等过程进行监督管理，对全部认购资金的流向与用途进行监督，并保证认购资金的特定用途与收益；丙方处理委托事务时，如果未能积极正确的履行自己受托管理人的义务，给认购人造成损失的，丙方有义务赔偿认购人因此造成的全部损失。”唐孝勤依据上述协议约定主张烁泽公司未尽到受托管理人义务，要求烁泽公司承担连带返还本金、支付利息的责任，合法有据，本院予以支持。因认购协议并未就烁泽公司违约的情形约定违约金责任，唐孝勤要求烁泽公司承担连带支付违约金的责任缺乏依据，本院不予支持。宏润海川公司、烁泽公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告唐孝勤本金5万元；二、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告唐孝勤期内利息450元；三、被告宏润海川（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告唐孝勤逾期违约金（以5万元为基数，自2019年2月26日起至实际返还本金之日止，按照年利率24％计算）；四、被告上海烁泽投资管理有限公司就本判决第一项、第二项约定的被告宏润海川（北京）投资管理有限公司应付款项，于本判决生效之日起七日内向原告唐孝勤承担连带给付责任；五、驳回原告唐孝勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1113元，公告费260元，由被告宏润海川（北京）投资管理有限公司、上海烁泽投资管理有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李巧霞审判员 李林强二〇二〇年三月三十一日书记员 王玮琪
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1017号 原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地广西玉林市城站路4号，统一社会信用代码：91450900900439238H。 负责人：李林，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。 被告：张燕华，女，1977年9月25日出生，汉族,住广西北海市海城区。 原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行与被告张燕华信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的委托诉讼代理人陈远到庭参加诉讼，被告张燕华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金人民币97365.59元；2.判令被告支付欠款利息、违约金及其他费用[计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》约定]给原告；3.判令被告支付原告因委托律师而应支出的律师服务费18150.8元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张燕华于2012年10月11日向原告申请开立信用卡，双方签订信用卡开卡、使用合约等，对信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费和律师费等进行约定。合同签订后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡并激活使用后，截至2019年12月8日共计已透支本金97365.59元逾期未还，因此产生利息14554.57元、违约金2942.85元、手续费1642.96元。经原告多次催讨，被告仍未清偿。 被告张燕华未作答辩。 被告张燕华未提供证据亦未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年10月11日，被告张燕华向原告递交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《领用合约》）的规定。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费；合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力，乙方不接受该修改，可在公告期间办理销户手续；超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，视为接受修改。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为46×××98）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项。截至2020年3月23日，被告尚欠信用卡欠款本金97865.59元、利息21511.81元、违约金2942.85元、手续费1642.96元。 2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在其官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明，中国农业银行股份有限公司自2017年1月1日开始调整“滞纳金”项目为“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取。 原告为实现本案债权，委托广西桂南律师事务所律师为本案委托代理人，并于2020年3月20日向广西桂南律师事务所支付了代理费600元。 本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，原告有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行股份有限公司发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。中国农业银行股份有限公司关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。原告与被告在信用卡领用合约中约定被告未按期偿还欠款时，银行可向被告依法追索，因此而支出的律师费由被告承担。本案原告为实现债权选择了风险代理，并与代理人签订风险代理合同约定律师费18150.8元，该风险代理不是原告唯一的选择，加重了被告的负担，且其他费用尚未实际发生。因此，本院只支持原告为追索本案债务而实际支付的律师费600元。 综上，原告要求被告张燕华偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张燕华偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支款本金97865.59元； 二、被告张燕华支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支利息、违约金及其他费用（该费用计至2020年3月23日为利息21511.81元、违约金2942.85元、手续费1642.96元；之后的利息、违约金及其他费用，按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项全部还清之日止）； 三、被告张燕华支付原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行为实现本案债权而支付的律师费600元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2993元，减半收取计1497元，由被告张燕华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员 陈 洁 二〇二〇年三月二十三日 书记员 黄林琳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖终27号 上诉人（原审被告）：嘉昌房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市和平东路20号。 法定代表人：蒋必长，总经理、执行董事。 上诉人（原审被告）：武安市嘉昌房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市武安市中兴路北。 法定代表人：蒋必长，经理、执行董事。 上诉人（原审被告）：蒋必长，男，1962年10月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被上诉人（原审原告）：河北富桥房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区第八大街西区9-1-1203。 法定代表人：林大东，执行董事。 委托诉讼代理人：张海兵，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于东旭，北京市法大律师事务所实习律师。 上诉人嘉昌房地产开发有限公司、武安市嘉昌房地产开发有限公司、蒋必长因与被上诉人河北富桥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民初390号民事裁定，向本院提出上诉。 嘉昌房地产开发有限公司、武安市嘉昌房地产开发有限公司、蒋必长上诉主要称：认为双方的约定，实际上确定了河北富桥公司及三上诉人所在地的廊坊市中级人法院、邯郸市中级人民法院、石家庄市中级人民法院的管辖权。根据法律规定，约定两个以上法院均具有管辖权属约定不明。故应由被告住所地及合同履行地（即接受贷币一方所在地）邯郸市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，上诉人嘉昌房地产开发有限公司、武安市嘉昌房地产开发有限公司、蒋必长与被上诉人河北富桥房地产开发有限公司签订的《合作开发协议》中第十四条明确约定“因本协议的效力及本协议履行而发生的争议，可以通过协商解决；协商不成的，任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼”，故河北富桥房地产开发有限公司向河北省廊坊市中级人民法院提起诉讼符合双方约定，嘉昌房地产开发有限公司、武安市嘉昌房地产开发有限公司、蒋必长提出的管辖异议不成立。一审法院裁定驳回嘉昌房地产开发有限公司、武安市嘉昌房地产开发有限公司、蒋必长对本案管辖权提出的异议，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋新华 审判员  苏 晨 审判员  梁俊丽 二〇二〇年三月三十一日 书记员  平卫青
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0922执1715号申请人：孔某，男，1990年1月13日出生，汉族，住所地清丰县。被执行人：段某，女，1982年11月10日出生，汉族，住清丰县。孔某与段某婚约财产纠纷一案，清丰县人民法院做出的（2019）豫0922民初1481号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，段某应当返还孔某彩礼款27000元，承担案件受理费293元，因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申素玲向本院申请强制执行，本院于2019年12月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产。二、通过最高人民法院总对总查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门、房产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1.被执行人名下有多个银行账户，账户内有零星存款，已被本案冻结，冻结到期日为2020年12月18日，如到期需要继续冻结，申请人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出继续冻结的申请。2.查询到被执行人段某名下有存款3815元，已依法扣划至法院账户，申请人已领取。三、因正处于疫情期间，未能通过实地走访形式调查段某户籍地财产情况。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案目前执行到位3815元，未执行到位23478元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现其他可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人段某负有继续返还孔某彩礼款、案件受理费23478元的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李国波审判员  王玉峰审判员  秦 冰二〇二〇年三月二十五日书记员  刘忠强
石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执617号 申请执行人：樊志坚，男，汉族，1960年8月9日出生，住石家庄市桥西区。 被执行人：河北星辰物业有限公司，住址石家庄市桥西区中山东路166号鼎泰中心1-1001第20室。 法定代表人：何翠，该公司总经理。 本院在执行樊志坚与河北星辰物业有限公司劳动争议纠纷一案中，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁终字（2019）第707号裁决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。执行中，当事人双方达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁终字（2019）第707号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  韩战平 执行员  吴建洲 执行员  柴兴波 二〇二〇年三月十一日 书记员  李若冰
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初1957号 原告：福建鸿星尔克体育用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南火炬开发区，统一社会信用代码913505007173269726。 法定代表人：吴荣照，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周阳佳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梅琼，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：童辉，男，1987年10月28日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告福建鸿星尔克体育用品有限公司与被告童辉侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告福建鸿星尔克体育用品有限公司于2020年3月25日以与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建鸿星尔克体育用品有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建鸿星尔克体育用品有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建鸿星尔克体育用品有限公司负担。 审判员  张慧玲 二〇二〇年三月三十一日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 桂1029执406号 申请执行人广西田林大业建材有限公司，住所地：广西田林县乐里镇新昌村那埃屯。 法定代表人李建军,该公司董事长。 被执行人杨永柱,男,1974年2月28日出生，壮族,个体户,住广西田林县。 被执行人王全用,男,1969年5月24日出生，壮族,职员,住广西田林县。 申请执行人广西田林大业建材有限公司与被执行人杨永柱、王全用买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1029民初737号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，向本院申请强制执行，申请执行标的124730元。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行人民法院生效法律文书确定的义务，本院依法扣划被执行人杨永柱的工程款630000元参与分配，该案分配得款84730元，余下40000元扣划被行人王全用在银行账户的存款,本案已执行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2019）桂1029执406号案件执行完毕。 本裁定送达后立即执行。 审判员  黄学军 二〇二〇年三月二日 书记员  黄 萍
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初743号 原告：丁寿德，男，1950年6月13日出生，汉族，住泰兴市。 原告：丁雪平，男，1963年10月11日出生，汉族，住泰兴市。 原告：丁秀芳，女，1958年10月26日出生，汉族，住泰兴市。 以上三原告之共同委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告：徐传静，男，1975年4月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。 负责人：黄肇，经理。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 原告丁寿德、丁雪平、丁秀芳与被告徐传静、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告丁寿德、丁雪平、丁秀芳申请撤回对被告徐传静的起诉，本院裁定准许。原告丁寿德、丁雪平、丁秀芳的共同委托诉讼代理人钱俊杰、被告人保公司的委托诉讼代理人叶秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁寿德、丁雪平、丁秀芳向本院提出诉讼请求：判令人保公司赔偿各项损失合计456345元。事实与理由：2018年7月20日6时15分左右，徐传静驾驶苏Ｍ×××××重型半挂牵引车后牵引苏Ｍ×××××重型仓栅式半挂车沿新334省道由西向东行驶至泰兴市新334省道黄桥镇祁巷村大寨河桥东侧十字交叉路口，与由北向南行驶的丁某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致丁某受伤死亡、两车损坏。交警部门认定，丁某负事故的主要责任，徐传静负事故的次要责任。苏Ｍ×××××重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。丁寿德、丁雪平、丁秀芳系丁某的近亲属，后丁寿德、丁雪平、丁秀芳的损失未得到赔偿，遂诉至法院。 人保公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及徐传静驾驶的车辆的投保情况无异议，事故发生在保险期间内。对丁寿德、丁雪平、丁秀芳主张的各项损失，该司同意按照下列标准予以赔偿：1.医疗费用据实计算，要求扣除10%的非医保用药；2.死亡赔偿金按47200元/年计算8年；3.丧葬费认可36342元；4.精神损害抚慰金认可17500元；5.处理事故人员交通费和误工费不予认可；6.财产损失不予认可；7.不承担诉讼费。超出交强险的部分要求按照35%赔付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、苏Ｍ×××××重型半挂牵引车的投保情况予以确认。 另查明，事发后，丁某被送至泰兴市人民医院抢救，共产生医疗费9969.29元，后因抢救无效死亡。丁某出生于1956年9月14日。丁某的父亲丁鹤祥、母亲丁蔡氏已先于丁某死亡，丁鹤祥与丁蔡氏生前共生育五子一女，长子丁盆寿、次子丁寿德、三子丁寿林、四子丁某、五子丁雪平、女儿丁秀芳，丁盆寿、丁寿林、已先于丁某死亡，丁某生前未生育子女。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。丁某因本起事故死亡，其近亲属有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，丁某负事故的主要责任，徐传静负事故的次要责任，徐传静驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险，故丁寿德、丁雪平、丁秀芳的损失，应由人保公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，由人保公司承担40%，其余损失由丁寿德、丁雪平、丁秀芳自行负担。 关于丁寿德、丁雪平、丁秀芳的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、医疗费用赔偿项目 丁寿德、丁雪平、丁秀芳主张医疗费9969.29元，根据其提交的医疗文证，本院予以认定，由人保公司予以赔偿。 二、伤残赔偿项目 1.丁寿德、丁雪平、丁秀芳主张970064元（51056元/年×19年）。丁某户籍所在地位于泰兴，故丁寿德、丁雪平、丁秀芳主张按江苏省城镇常住居民人均可支配收入51056元/年的标准计算死亡赔偿金，本院予以认定。丁寿德、丁雪平、丁秀芳的主张符合法律规定，本院予以认定。 2．精神损害抚慰金，丁寿德、丁雪平、丁秀芳主张50000元。本起事故致丁某死亡，给丁寿德、丁雪平、丁秀芳造成严重的精神打击，结合当事人的过错程度及本地区经济发展水平，本院酌定30000元。 3.丧葬费，丁寿德、丁雪平、丁秀芳主张39870.5元，符合法律规定，本院予以认定。 4.参加处理事故人员误工费及交通费，丁寿德、丁雪平、丁秀芳主张10000元，结合本案的实际情况，本院酌定4000元。 该项目损失合计1043934.5元，人保公司应赔偿483573.8元[（1043934.5元-110000元）×40%+110000元]。 三、财产损失赔偿项目 丁寿德、丁雪平、丁秀芳主张车辆损失2000元，鉴于交通事故认定书中记载的车辆损失的情况，本院酌定500元，由人保公司予以赔偿。 综上，人保公司共应赔偿丁寿德、丁雪平、丁秀芳494043.09元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿丁寿德、丁雪平、丁秀芳494043.09元。 二、驳回丁寿德、丁雪平、丁秀芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2682元，减半收取计1341元，由丁寿德、丁雪平、丁秀芳负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  张 鹏 二〇二〇年三月十日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  单妙菲
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初473号原告：沈贝莉，女，1983年7月27日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：梁洪亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告沈贝莉诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁洪亮到庭参加诉讼，被告明翼公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的《明翼成人舞蹈健身协议》于2019年7月19日解除；2、判令被告明翼公司返还教育培训费6000元及资金占用利息(自2019年7月19日起计算至实际返还之日止)；3、诉讼费由被告负担。原告变更诉请第二项，要求判令被告明翼公司返还教育培训费6000元及资金占用利息(自2020年1月3日起计算)。事实与理由：原告于2019年6月12日与被告签订《明翼成人舞蹈健身协议》，购买年卡畅跳455天(含赠送)培训课程，支付费用6000元，原告尚未开始使用。2019年7月19日，被告店铺停止营业至今。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判决被告退还剩余款项。被告明翼公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《明翼成人舞蹈健身协议》及账单详情1组，证明原、被告存在教育培训合同关系及原告支付培训费6000元的事实；2、会员卡资料1组，证明原告系被告会员的事实；3、公函照片1组，证明被告已于2019年7月19日关店的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年6月12日，原、被告签订《明翼成人舞蹈健身协议》，约定被告向原告提供年卡455天(含赠送)畅跳培训课程，原告支付费用6000元，原告尚未开始使用。2019年7月22日，上海金虹桥国际置业有限公司在被告门口张贴公函载明：“……2019年7月19日，贵司在金虹桥国际中心的商铺突然对外宣布暂停营业，导致许多贵司顾客在2019年7月19日至7月21日期间来到我商场维权并拨打110报警，给我司商场正常经营秩序造成极大影响……”被告突然停止营业，导致原告的课程无法继续使用，遂涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间系教育培训合同关系，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约。故原告要求依法解除合同，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告退还教育培训费6000元并支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告明翼公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈贝莉与被告上海明翼文化传播有限公司签订的《明翼成人舞蹈健身协议》；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈贝莉教育培训费6000元，并支付原告沈贝莉以6000元为基数，自2020年1月3日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终209号上诉人（原审原告）：殷跃龙，男，1989年12月27日生，汉族，工人，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：杨彪，吉林吉天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：于波，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭洪野，男，1988年10月27日生，汉族，工人，住吉林省公主岭市。上诉人殷跃龙因与被上诉人郭洪野装饰装修合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。殷跃龙原审诉称：2019年3月6日，殷跃龙与郭洪野签订《装修协议书》，约定：郭洪野装修殷跃龙房屋，工期为60日。2019年3月8日开工至2019年5月8日竣工，工程总价款为60000元（殷跃龙已全部支付给郭洪野）。在施工过程中，郭洪野装装停停，工期届满后，郭洪野便停止装修，不再履行协议约定的义务，因此双方至今无法验收。至今郭洪野未履行装修项目有：拉门一套、橱柜一套、鞋柜一套、榻榻米一套、衣柜一套、墙面粉刷不完全、吊顶装饰、卫浴水盆等。殷跃龙多次催促，郭洪野以各种理由推脱拒绝履行义务，延误工期影响了殷跃龙正常入住，郭洪野的行为已构成根本违约，殷跃龙有权解除合同，并要求其承担损害赔偿责任，郭洪野未完成的工程量为总工程量的一半，且装修工程质量严重不合格。现殷跃龙诉至法院，请求：1.请求解除双方于2019年3月6日签订的《装修协议书》；2.请求判令郭洪野因违约向殷跃龙退赔损失3万元；3.本案诉讼费由郭洪野承担。郭洪野原审辩称：殷跃龙说的装装停停不存在，我一直按照合同履行装修义务，也不存在拖延履行。殷跃龙不让我继续装修，我们当时定的手盆价格不一致导致装修停止，不同意赔偿30000元。原审法院审理查明：2019年3月6日，殷跃龙与郭洪野签订《装修协议书》一份，协议约定，装潢施工地点为红大汇诚5栋2单元1303，承包方式为包工包辅料，装饰施工内容为殷跃龙住房的水电改造工程，墙体改造，墙体拆除，地砖、瓷砖铺贴，包水管，顶面、墙面涂料，木工吊顶、全屋理石（三套窗口加过口石）、两套木门加一套门口，一套拉门、橱柜一套、鞋柜一套、榻榻米一套、衣柜一套、厨房卫生间集成吊顶、卫浴（浴霸排风、花洒、热水器、坐便手盆）、镂空板加亚克力、客厅背景、餐桌背景、全屋开关插座及筒灯灯带。总价款为60000元，2019年3月8日开工，工期约60天（不包括地热养生时间）另，如双方经过协商，对工期的延长达成一致意见，则按达成的统一意见执行。施工过程中任何一方提出终止协议，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止协议，解除本协议。协议签订后，殷跃龙给付郭洪野装修款60000元。上述事实有协议、微信聊天记录及庭审笔录等在卷为凭。原审法院认为：殷跃龙与郭洪野之间签订的装修协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定行使权利、履行义务。殷跃龙主张郭洪野未按照合同约定的工期完成装饰装修，构成违约。根据《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，双方当事人在协议中约定的工期为60天，从殷跃龙向法庭提供的双方微信聊天截图的内容能够看出，双方确已在协议约定的工期届满后仍就厨房灯、洗手盆等装修项目进行协商，可以看出，双方以实际延长工期，装修协议仍继续履行。现殷跃龙主张郭洪野拖延工期导致违约，缺乏事实依据，本院不予支持。殷跃龙主张解除双方之间的协议，郭洪野亦予以认可，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，殷跃龙主张郭洪野退赔损失30000元，因殷跃龙未向法庭出示证据证明损失数额，故本院对其此项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告殷跃龙与被告郭洪野于2019年3月6日签订的《装修协议书》；二、驳回原告殷跃龙的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取，由原告殷跃龙负担。宣判后，殷跃龙不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：郭洪野装修未完工且装装停停有事实依据。2019年7月30日，我方开始自费安装郭洪野未施工部分，且有发票。综上，请求二审法院判令郭洪野向殷跃龙退赔损失30000元，一、二审案件受理费由郭洪野负担。殷跃龙二审明确其诉讼请求为：1.退还未安装工程项目款13900元、运输费及安装费1800元、粉刷卧室墙面900元；2.赔偿违约造成的粉刷客厅墙面及其他费用2000元、房租损失4800元，合计23400元。郭洪野二审答辩称：原审判决正确，应予维持。除原审查明的案件事实外，本院另查明：1.案涉《装修协议书》第六条关于工程付款方式约定：“协议签订完毕，水电改造完成并验收合格后，甲方支付乙方30000元；所有瓷砖铺贴及木工吊顶完成并验收合格后，甲方支付乙方18000元；合计尾款12000元。”2.郭洪野一审自认尚有卫生间拉门、橱柜、鞋柜、榻榻米、衣柜、镂空板、亚克力、手盆、灯带未施工。3.施工过程中，郭洪野与殷跃龙的代理人杨舒婷协商，提前支付尾款12000元，用以订购部分装修家具。本院认为：1.依据《装修协议书》的约定，装修款按施工进度支付，郭洪野完成前两项施工内容后，殷跃龙依约分别支付了30000元及18000元。殷跃龙虽主张第二施工进度中的瓷砖铺贴及木工吊顶存在未施工部分，但进度款支付的前提为验收合格，殷跃龙给付了对应款项，应视为其对该部分施工进度的认可，故该主张不成立。郭洪野完成第二施工进度后，曾与殷跃龙协商提前给付装修尾款用以订购装修材料，但双方当事人因故并未继续履行装修协议，郭洪野在一审时自认尚有橱柜、鞋柜、榻榻米等部分施工内容未实际完成，则剩余12000元装修尾款并不具备给付条件，郭洪野亦并未实际订购装修材料，故郭洪野应将装修尾款12000元返还殷跃龙。殷跃龙虽上诉要求返还款项13900元，但差额1900元并非施工合同约定的装修尾款，其亦无法证实该款项所对应的施工内容，故该差额部分本院不予支持。2.《装修协议书》约定的工期为60日，超过该期间后，双方仍在协商履行合同，应视为双方对超过合同工期继续履行合同并无异议。至于后期双方通过诉讼解除装修合同的原因，殷跃龙并未提供充分证据证实系郭洪野根本违约所致，故其上诉要求郭洪野赔偿因违约造成的其他损失，本院不予支持。综上，原判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初2156号民事判决；二、被上诉人郭洪野于本判决生效后立即返还上诉人殷跃龙装修款12000元；三、驳回上诉人殷跃龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费总计825元，由上诉人殷跃龙负担495元，由被上诉人郭洪野负担330元。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二〇年三月三十一日书记员  张焕平
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初618号原告：徐凯，女，1988年3月11日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：邹瑞，山东华剑律师事务所律师。被告：山东科信达置业有限公司，住所地济南市济阳区太平街道办庙廊北街10号。法定代表人：李荣涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙可，男，1997年9月23日生，汉族，该公司员工。原告徐凯与被告山东科信达置业有限公司（以下简称科信达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐凯及其委托诉讼代理人邹瑞，被告科信达公司的委托诉讼代理人孙可均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令科信达公司支付徐凯逾期交房违约金48810.6元；2.本案诉讼费用由科信达公司承担。事实和理由：徐凯于2014年8月20日与科信达公司签订《房屋买卖合同》，购买科信达·永康苑7号楼2单元501室的房产一处，房屋价款为393000元。合同约定科信达公司应于2016年4月30日前交房，但取得综合验收备案时间为2017年6月19日。根据合同约定，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同，出卖人应从约定交房次日起至取得综合验收备案之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金，共计违约414天，违约金48810.6元。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。科信达公司辩称：徐凯的实际收房日期为2017年6月19日之前，其收房后并未造成实际损失，故对其主张的天数计算至2017年6月19日不予认可。房屋买卖合同中约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，请求法院依据实际房屋租金对违约金进行调整。根据山东得惠价格评估有限公司的评估报告，结果为2016年7月份到2017年6月份，每平方米房屋租金价格为年租金88.15元，月租金7.35元，对于徐凯主张的按每天万分之三计算违约金不予认可。本院经审理认定事实如下：一、合同效力：徐凯与科信达公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。二、合同签订时间：2014年8月20日。三、合同约定的标的物情况、价款和价款支付方式：标的物为科信达公司开发的科信达·永康苑小区第7幢2单元501号房，建筑面积为104.65平方米，总计价款为393000元。徐凯应于2014年8月20日前支付首付款人民币123000元，余款人民币270000元办理银行按揭。四、合同约定的商品房交付时间：科信达公司应当在2016年4月30日前，依据《山东省城市房地产开发经营管理条例》的规定，将经竣工综合验收备案，同时满足本合同其他约定条件的商品房交付买受人使用。五、是否约定违约金以及计算方式：科信达公司如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.03％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。六、合同履行情况：合同签订后，徐凯依照合同约定向科信达公司缴纳了购房款并办理房屋按揭贷款。2016年12月5日，徐凯接收科信达公司交付的本案涉案房屋。本案涉案房屋于2017年6月19日通过竣工综合验收备案。七、需要说明的其他事项：在(2019)鲁0125民初1107号张玲诉科信达公司商品房预售合同纠纷一案中，科信达公司申请对济阳区永康街以南，248省道以东，涉诉房屋（永康苑）同地段每平方米的房屋租金价格进行评估，经本院委托，山东得惠价格评估有限公司于2019年4月18日作出DHJG（JN2019）第0043号价格评估结论书，评估结论为：2016年7月至2017年6月份，济南市济阳区永康街以南，248省道以东，涉诉房屋（永康苑）同地段每平方米的房屋租金价格为年租金88.15元；月租金7.35元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第七项，其他事项双方无争议。综上所述，本院经审理后认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的,应当以违约造成的损失确定违约金数额”；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。本案中双方约定逾期交房每日违约金按购房款总额日万分之三计算,每日违约金为117.9元，每月违约金为3537元。参考山东得惠价格评估报告书，按同地段房屋租金计算，涉诉房屋每月租金为769.18元。双方约定的违约金远远高于租金损失的30%。根据法律规定，违约金应依法予以调减，且参考济南市中级人民法院（2019）鲁01民终11512号、11514号、11516号、11653号、11673号关于请求科信达公司支付逾期交房违约金的同类案件，本院认定涉诉房屋每月租金为769.18元，违约金可调减至该租金的130%即每月999.93元（33.33元／天）。本案双方当事人约定，出卖人应当在2016年4月30日前，依据《山东省城市房地产开发经营管理条例》的规定，将经竣工综合验收备案，同时满足本合同其他约定条件的商品房交付买受人使用。故科信达公司应在2017年6月19日取得综合验收备案之日将符合双方约定的房屋交付给徐凯。徐凯收房时，该房屋尚未取得综合验收备案，其主张的逾期交房违约金应计算至2017年6月19日共计414天。评估机构评估起始日为2016年7月-2017年6月，对于2016年5月份和6月份的违约金因时间较短可参照该标准计算。据此，徐凯主张的逾期交房违约金应为13798.6元（414天×33.33元／天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东科信达置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐凯逾期交房违约金13798.6元；二、驳回原告徐凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取510元，由原告徐凯负担366元，被告山东科信达置业有限公司负担144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇二〇年三月二十七日书记员  王 娜
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初7号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王兴龙，该公司员工。 被告：保定市小资格调文化传播有限公司，住所地保定市高开区大马坊乡曹庄村。 法定代表人：党顺平 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告保定市小资格调文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  祁 峰 审 判 员  王 琦 人民陪审员  赵秀丽 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  田益佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2159号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：罗雯，女，1995年5月23日出生出生，汉族，职业不详，户籍地贵州省贵阳市南明区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告罗雯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告罗雯经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月4日的信用卡欠款共计28092.95元（其中本金14999.54元、利息12876.15元、违约金及费用217.26元，并按领用合约的约定支付自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告罗雯未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告罗雯未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月4日，涉案信用卡项下欠款本金14999.54元、利息12876.15元、违约金及费用217.26元，以上欠款共计28092.95元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗雯于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月4日的信用卡欠款共计28092.95元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月5日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元及公告费（以实际发生为准），由被告罗雯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执379号 申请执行人：唐建，男，1969年11月30日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人：黄军家，男，1971年3月9日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 本院在执行申请执行人唐建与被执行人黄军家劳务承包合同纠纷一案中，发现被执行人黄军家身份不明确，未能查询到其身份信息。 依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下： 驳回申请执行人唐建的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王恩厂 二〇二〇年三月二日 书记员  李 涛
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执499号大庆市交通运输局、常志宝：大庆市交通运输局与常志宝行政非诉执行纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0602行审185号行政裁定书，申请执行人于2020年1月19日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人罚款40000元，案件受理费500元，执行费由被执行人负担。本案在执行过程中，被执行人自动给付案款20200元（其中案款2万元、执行费200元），余款及利息部分申请执行人自愿放弃，案款2万元申请执行人已收到，执行费已缴纳。此案至此已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602行审185号行政裁定书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月三十一日
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初22808号原告：上海道金展览服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈燕松，总经理。委托诉讼代理人：范凤涛，男。被告：深圳市博本医疗信息科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张国文。原告上海道金展览服务有限公司诉被告深圳市博本医疗信息科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，并于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范凤涛到庭参加诉讼。被告深圳市博本医疗信息科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海道金展览服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告承揽款人民币19,000元(以下币种同)及以19,000元为本金自2018年7月31日至2020年3月27日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2018年6月20日，被告深圳市博本医疗信息科技有限公司和原告签订了一份《综合展示工程承包合同》，被告先支付了一半工程款。但另外一半工程尾款到了还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告深圳市博本医疗信息科技有限公司未作答辩。原告上海道金展览服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了综合展示工程承包合同、中国建设银行网上银行电子回执、原告股东范凤涛与被告实际控制人张志远的手机短信记录、企业信用信息公示报告等证据。鉴于被告深圳市博本医疗信息科技有限公司未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院确认事实如下：2018年6月20日，原、被告签订《综合展示工程承包合同》，约定由原告为被告在贵阳国际生态会议中心搭建“2018中国医院协会信息网络大会展台”，报酬为38,000元，合同签订后二日内被告先支付一半报酬，展览会结束后七日内(即至7月21日)付清。嗣后，被告于2018年6月22日支付原告19,000元。原告按约完成工作任务，但被告至今未支付剩余报酬，原告经多次催讨未果，故涉诉。本院认为，承揽合同的定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案原、被告之间的承揽合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告已完成承揽工作，而被告作为定作人至今仍拖欠部分承揽款，显属违约，故被告理应继续履行支付承揽款的义务，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以中国人民银行同期贷款利率来计算逾期付款的利息损失，符合有关法律规定。被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市博本医疗信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海道金展览服务有限公司承揽款19,000元；二、被告深圳市博本医疗信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海道金展览服务有限公司以19,000元为基数，自2018年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，及自2019年8月20日起至2020年3月27日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，公告费690元，合计966元，由被告深圳市博本医疗信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张国新审 判 员  沈秋锋人民陪审员  杨建华二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
清丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0922执1356号申请人：河南清丰农村商业银行股份有限公司，住所地：清丰县，法定代表人：仝玉民，该行董事长。被执行人：史周峰，男，汉族，1970年2月28日出生，住清丰县。被执行人：汤瑞肖，女，汉族，1970年5月1日出生，住清丰县。被执行人：程相超，男，汉族，1966年2月2日出生，住清丰县。申请人河南清丰农村商业银行股份有限公司与史周峰等3人借款合同纠纷一案，河南省清丰县人民法院（2018）豫0922民初1502号民事判决书已经发生效力。根据上述法律文书的规定：被告史周峰、汤瑞肖于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金5万元及利息8456.67元（利息暂算至2017年6月30日，之后的利息另行计算）；被告程相超对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1262元，减半收取631元，由被告史周峰、汤瑞肖、程相超负担。因史周峰等3人未履行上述生效法律文书确定的义务，河南清丰农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、依法向被执行人发出了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位7011.68元，尚有51444.99元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人史周峰等3人负有继续向申请执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇二〇年三月十六日书记员  巩孝雪