北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初994号原告：王旭轮，男，1969年6月18日出生，汉族，河北省廊坊市固安县礼让店乡相公庄村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：谈华波，男，1978年4月8日出生，汉族。被告：易会东，男，1968年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：李志平，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华耀，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：北京易德利游乐设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区。法定代表人：易会东，经理。委托诉讼代理人：李志平，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华耀，北京市百瑞律师事务所实习律师。原告王旭轮与被告谈华波、易会东、北京易德利游乐设备有限公司（以下简称易德利公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原告王旭轮及其委托诉讼代理人袁晓东，被告易会东及易德利公司的委托诉讼代理人李志平、张华耀到庭参加诉讼。被告谈华波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭轮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带赔偿原告王旭轮医疗费417.98元，后续治疗费1万元、误工费54000元、护理费10800元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、交通费2000元、精神损失费15000元、残疾赔偿金407940元、鉴定费4350元，共计510407.98元;2、判决三被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告受雇被告谈华波从事建筑工程提供劳务。2018年7月23日上午9时左右，在被告谈华波承包被告易会东的位于北京市通州区宋庄镇小堡村的属于被告易德利公司的厂区职工宿舍工程施工中，因建筑屋顶彩钢板塌陷，原告王旭轮从3米多高的屋顶摔落，导致原告王旭轮严重受伤，原告王旭轮经及时送到医院抢救治疗，诊断为胸12、腰4椎体爆裂骨折。右腕部皮擦伤，原告王旭轮现已出院，但仍在康复治疗中。被告谈华波支付了一部分前期的治疗费后，对于原告后续的治疗就置之不理。原告认为，被告谈华波作为原告的雇主，没有尽到对雇员施工安全保障的义务，应当对于原告的受伤后果承担全部赔偿责任，同时，被告易德利公司作为施工项目的所有人和发包人，明知被告易会东和被告谈华波没有施工资质和保障施工作业安全的条件，仍将该工程违法发包给被告易会东，而被告易会东又将该工程违法发包给同样没有施工资质和保障施工作业安全的条件的被告谈华波。因此，被告易会东和被告易德利公司依法应对原告的损害后果与被告谈华波承担连带赔偿责任。综上，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谈华波未答辩。被告易德利公司辩称，1、我公司不是本案的适格被告，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，使用于个人之间存在劳务关系的情况。2、本案适格被告是谈华波，因为他是原告的雇主。3、本案涉及的法律关系是承揽关系，不是建设工程，我公司不是承揽关系的定做人，仅仅是易会东的一个工作场地进行办公，我公司没有参与合同，易会东是承揽关系的定做人，建设工程是普通工程、建筑工程、装修工程等，合同的标的较大，根据建筑法第七条第七款之规定，建筑工程开工前，建筑单位应申请施工许可证，综上，办理施工许可证是认定工程是否为建设工程的一个很重要的标准，本案的情况是，我公司承租易会东的厂房办公，因为厂房需要检修和更换瓦片的工作，易会东作为出租人根据合同的约定有维修出租房屋的义务，本案中涉及的合同标的是29万元，仅仅是检修和更换屋顶瓦片工作，因此本案不是建设工程，是承揽维修的关系。本案中承揽关系的协议是谈华波和易会东之间签订的，我公司没有直接参与到检修工作中，也没有该项义务。2012年10月28日，我公司与易会东签订租赁合同，合同约定易会东将佰富苑工业区租赁给我公司使用，合同第4条约定租赁期间内易会东有义务维修厂房，厂房需要维修，易会东应按照合同约定承担维修义务，我公司只是厂房的承租人。因此，我公司不是检修、更换瓦片的所有人和发包人，综上，我公司不是本案的适格被告。本案的检修、更换瓦片的工作不属于建设工程，我公司只是承租人，不是发包人和所有人，因此我公司不应承担连带责任。被告易会东辩称，1、我与谈华波是承揽合同的法律关系，易会东是本案厂房修理和更换瓦片的定做人，谈华波是承揽人，原告是谈华波雇佣的工人，根据法律规定，本案应该由承揽人对雇佣人承担赔偿责任，易会东作为定做人，不存在过失，不应该承担赔偿责任。2018年7月，易会东与谈华波签订协议约定，谈华波对易会东指定的厂房进行检修，现场的安全由谈华波来负责，出现任何事故全部由谈华波自行承担责任，因此我对原告所受到的损害不承担赔偿责任。2、本案不是建设工程，合同的标底没有达到建设工程合同的标准，也就不存在违法发包的问题，易会东是厂房的出租人，易德利公司是承租人，易会东把厂房检修工作交给谈华波承揽，作为定做人，易会东没有过错，因此要求易会东承担连带责任没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，甲方易会东与乙方谈华波签订《施工协议》，内容为：一、甲方把宋庄宿舍检修承包给乙方，按照甲方协商项目组织施工。二、本工程日期，自2018年7月开工，于2018年7月竣工，由于甲方原因、天气原因或不可抗拒的原因造成无法施工，工期做适当顺延。三、乙方应承担的责任。1、保证施工现场清洁卫生。2、及时与甲方协商工程事宜，增加预见性。3、施工用电、电气、电动工具必须由专业人员使用，非专业人员禁止使用。4、施工现场施工安全由乙方负责，施工过程中出现任何事故，全部由乙方自行承担。四、甲方应做的施工工作：1、尽快确认或协商工程各分项的具体做法，以免顺延工期。2、如果城管和政府及其他人员干涉，一切责任由甲方负责协调。3、甲方提供施工的水源、电源至施工现场。4、如果停工，工程无法进行，甲方应赔付乙方工人工资及材料的损失。五、工程造价及付款方式：1、乙方承包甲方的工程，承包价175元/平米，预计总价290000元，按实际发生面积计算工程款。2、乙方签订合同之日起，材料进场甲方付乙方的总工程款十万元，瓦楞铁进场再付十万元，工程完工剩余工程款九万元一次性付清。备注：立柱250X125H型钢、横梁250X125H型钢、棱条140X80Z字型钢、瓦楞铁厚（点5）、顶升高1.5米。此外合同还约定了其他内容。后被告谈华波组织相应工人进行施工，其中包含本案原告王旭轮。2018年7月23日，原告王旭轮在上述工程施工过程中受伤，后其被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，入院日期2018年7月23日，出院日期2018年8月6日，共住院治疗14天。经出院诊断为：胸12、腰4椎体爆裂骨折，右腕部皮擦伤。治疗经过：2018年8月1日全麻下行胸腰椎后路椎体骨折复位，椎弓根钉内固定术。在本案审理过程中，原告王旭轮向本院提出对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。经摇号，由北京龙晟交通事故司法鉴定所对其进行鉴定。2019年4月26日，该鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为：一、被鉴定人王旭轮损伤致残程度为八级，赔偿指数30%。二、被鉴定人王旭轮损伤后误工期180日、护理期90日、营养期90日。另查，2004年8月18日，甲方北京市通州区宋庄镇小堡村委会与乙方易会东签订《土地出租协议书》，内容为：一、甲方将佰富苑工业区的土地北东西宽101米，南北长132米，计20亩土地每年合计租金人民币116000，租期为50年。二、甲方负责提供水、电供乙方使用，电力甲方负责提供30千瓦的容量。三、乙方自行出资建厂房、自行经营、管理。但必须合法经营，不得污染环境与水资源。此外协议还约定了其他内容。2013年7月18日，甲方北京市通州区宋庄镇小堡村村委会与乙方易会东、易会潘签订《土地出租协议书》补充协议，主要内容为：涉案土地上的厂房建设是乙方易会东及易会潘各出资50%，现将承租人变更为易会东及易会潘，其二人共同履行《土地出租协议书》，该协议由双方签字，小堡村委会盖章确认。另查，易德利公司成立注册成立日期为2004年11月15日，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村佰富苑工业区。2019年11月26日，易德利公司在网上填发打印其向国家税务总局北京市通州区税务局第一税务所（办税服务厅）交纳2015年-2018年的土地及房屋税费证明。在本案审理过程中，原告提交报警记录、录音记录、施工协议、医疗病例、鉴定报告等相关证据，证明其在为被告谈华波承接的在被告易德利公司场地内干活受伤致残。对此，被告易会东及易德利公司对报警证据无法确认，录音证据与被告无关，原告的治疗方面证据真实性认可，不认可原告按照城镇标准计算伤残，鉴定报告真实性认可，其他证据真实性不认可。被告易会东提交了施工协议、土地租赁协议及场地房屋租赁协议等，证明涉案土地的其租赁的的情况及其出租情况及其与谈华波签订施工协议约定检修出现事故由谈华波承担。对此，被告易德利公司认可，原告表示涉案工程并非承揽合同关系，应为建设工程，且涉案厂房应属易德利公司，易会东无权出租，且其对外的行为应代表易德利公司。被告易德利公司提交场地租赁合同、完税证明及最高法院案由指引，证明涉案应属提供维修，且易德利公司交纳了租赁税费，不应承担原告主张的责任。对此，被告易会东认可。原告表示不认可，表示租赁合同看似是补签的，税费是补交的且未补齐，本案所涉及的工程为建设工程，发包人应该是易德利公司，根据法律规定，易德利公司应承担责任。经法庭询问，原告表示，其治疗期间，被告谈华波支付其医疗费74570.42元，对此有潞河医院出具的2018年7月23日至2018年8月6日的结算收据。法庭询问原告现场施工是否配备安全措施，原告王旭轮表示现场并未配备，其提出过需要安全措施，但最终没有配备进而致使在施工过程中摔伤。再查，原告王旭轮系河北省廊坊市固安县礼让店乡相公庄村农业户口，具有特种作业操作证，作业类别：金属焊接切割作业类，操作项目:焊条电弧焊、气焊、气割。经核实，原告的合理损失为：医疗费74988.4元（其中74570.42元被告谈华波已在原告治疗时垫付，本院将在最终认定承担责任金额时进行核算）、误工费54000元、护理费10800元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、交通费1000元、残疾赔偿金407940元、抚慰金15000元、鉴定费4350元，共计573978.4元。本院认为：侵害民事权益的，应当承担侵权责任。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告谈华波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。经查，本案的争议焦点问题为：一、本案施工合同的性质认定及承担责任的主体问题；二、责任主体是否应该承担责任及按照何种责任方式如何承担责任问题第一、关于本案施工合同的性质认定及承担责任的主体问题。首先，按照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据查明情况，可以认定原告王旭轮系在易德利公司的场地内为谈华波承接的施工项目施工时受伤致残，该受伤系因为被告谈华波提供劳务所致，可确认双方之间存在劳务关系，故双方应根据各自的过错承担相应责任。其次，对于原告王旭轮提出被告易会东及易德利公司应对谈华波的责任承担连带责任的主张，经审查，应结合本案法律关系的认定来确认责任承担。本案中，被告谈华波与被告易会东所签订的《施工合同》，约定将宿舍检修承包给被告谈华波，原告王旭轮主张该工程系建设工程，被告谈华波个人未取得相应资质，故按照法律规定，发包人易会东及易德利公司应承担连带责任。对此，被告易会东抗辩，其与谈华波所签订的合同应为承揽合同关系，且自身不错在过失，故按照法律规定，不应承担责任。被告易德利公司抗辩其与易会东系租赁关系，其作为承租人不是本案适格被告，涉案厂房的维修按照合同约定是易会东进行，故按照法律规定无需承担责任。综上，应对《施工合同》的性质作出认定以确认责任承担，现经本院审查合同约定及施工情况，被告谈华波自行购买材料、组织工人进行施工后交付工程成果，结合工程事项及施工情况，本院认为涉案工程符合承揽合同的性质，故本案《施工合同》应系承揽合同关系，按照法律规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。至于该《施工合同》的定作人应为易会东还是易德利公司的问题，对此，被告易会东及易德利公司抗辩其双方系承租关系，且表示易会东出租场地给易德利公司使用，并提交了租赁合同及纳税证明，但本院认为提交的证据并不充分，不足以证明该主张，具体理由如下：第一，易会东作为易德利公司的法定代表人，其具备以个人名义代表公司对外履行民事行为的权利。第二，在易会东系易德利公司法定代表人的特殊身份情况下，本院认为被告易会东及易德利公司对其主张的抗辩负有更高的举证义务，但经审查目前易会东及易德利公司所交纳的租赁合同、税费证据及结合涉案场地的实际使用情况，不足以完整体现租赁关系的真实性，故提交的证据不足以证明其抗辩的主张，若双方真实存在租赁关系，被告易会东及易德利公司应向法庭提交租金支付的往来账务明细等其他更为充分的证据材料予以证明租赁关系的真实性，来完成其举证义务。故此，本院认为被告易会东及易德利公司所提出的抗辩未提供充分的证据，依据不足，本院不予采纳。综上，本院认为虽该《施工合同》系易会东所签，但结合易会东的公司身份及维修房屋的使用情况等查明的事实，应认定易德利公司为该《施工合同》的定作人，若存在责任应由易德利公司承担。第二、责任主体是否应该承担责任及按照何种责任方式如何承担责任问题。首先，对于原告自身，其陈述施工现场并未配备安全措施，致使其在屋顶彩钢板处因塌陷摔伤。对此，原告作为提供劳务的施工人员，在施工过程中未佩戴安全措施进行施工进而受伤，未尽到自身安全的注意，自身存在一定过错，但施工现场的安全措施配备应是保障安全的必要条件，被告谈华波作为接受劳务一方，应负有提供义务，故此，被告谈华波显然对事故的结果产生存在更严重的过错，且其经法庭合法传唤并未到庭参加诉讼，应对此承担举证不能的不利后果。其次，对于定作人是否存在责任，通过本案查明的情况，合同所约定的现场施工事项及规模具有一定危险性，但定作人未提供证据证明进行明确指示预防，且被告谈华波缺乏相应施工资质，最终致使原告施工受伤致残，故本院认为定作人被告易德利公司存在消极的不作为指示过失及选任过失，故被告易德利公司应承担相应责任。结合以上查明情况，本院认为被告谈华波与被告易德利公司由于各自行为客观上的过错及过失，致使造成原告王旭轮受伤，故二被告应根据其过错程度及对事故发生的原因力大小承担相应责任，而并非原告所主张的连带责任，具体责任比例本院依法进行认定。综上，本院根据审理查明的情况及各方的过错程度等，认定原告应为此次事故承担自身过错的20%责任，被告谈华波应承担此次事故的60%责任，被告易德利公司应承担此次事故的20%责任。关于原告王旭轮的误工费问题，经查，原告王旭轮具备特种作业操作资质，本院结合该作业类型在北京市地区的收入情况，认为其主张的误工费金额依据充分，本院予以支持。关于原告王旭轮致残后残疾赔偿金的计算标准问题，虽目前查明的情况其为农业户口，但结合其所具有的操作资质及其实际务工情况，本院认为其可按照城镇户口进行伤残赔偿计算，故本院依法按照城镇户口予以计算残疾赔偿金。关于被告谈华波垫付的医疗费用，本院在核算其赔偿金额时一并予以扣除计算。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谈华波赔偿原告王旭轮因此次事故所造成的损失269816.62元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告北京易德利游乐设备有限公司赔偿原告王旭轮因此次事故造成的损失114795.68元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告王旭轮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8905元，由原告王旭轮负担1781元（已交纳），由被告谈华波负担5340.6元，由被告北京易德利游乐设备有限公司负担1780.2元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何杨彪人民陪审员  梁春友人民陪审员  詹国辉二〇二〇年三月二十四日法官 助理  吕 永书 记 员  杨小萌