云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初582号原告：李永平，男，1974年3月8日出生，壮族，农民，住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李永生，男，1974年2月10日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市。被告：王芬，女，1977年6月7日出生，汉族，个体户，住址同上。二被告委托诉讼代理人：谭斌，云南众序（弥勒）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李永平（以下简称原告）与被告李永生、王芬（以下简称二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销原被告于2019年7月18日签订的《宾馆租赁合同》；2.判令被告返还原告的押金50000元；3.判令被告将合同撤销后原告未使用期限的租金退还给原告；4.判令被告赔偿原告无法经营的9间房的经济损失，以每间每天50元计算，时间计算从2019年12月13日起至本纠纷完全解决之日止；5.请求判令被告退还原告2019年12月至2020年2月的租金7750元；6.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年7月初，原告在广告宣传栏上看到被告家要出租其位于新瓦房村的“景城宾馆”的广告，就打电话与被告李永生联系。去看宾馆时，被告李永生称其宾馆是以其妻即被告王芬注册的，共有6层,除了第1层西南边1间房间要给其老父亲居住以外，其余的从2019年7月18日至2029年7月17日止共租赁10年，租金每年111600元，双方于2019年7月18日签订了《宾馆租赁合同》。合同签订后，原告按合同将第一年的租金111600元及押金50000元共计161600元付给被告，被告将其持有的《营业执照》《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》《特种行业许可证》《卫生许可证》转给原告，原告就开始经营该宾馆的30间房间。原告一直以为自己承租的宾馆像被告所说的那样“手续齐全合法有效”，直至2019年12月13日弥勒市公安局吉山派出所来检查时，才得知该宾馆能合法经营的只有第1层至第4层，而第5层的7间房和第六层的2间房是不能作宾馆经营，原告经营这9间房的行为违反了法律规定，吉山派出所当场出具《责令改正通知书》，并告知原告如果不改正就罚款30000元-300000元。自2019年12月13日后，吉山派出所又去检查了三、四次，原告因此停止了经营第5层的7间房和第6层的2间房。原告得知自己所承租的宾馆实情后，就找二被告协商解决不能依法经营宾馆的问题，但二被告蛮不讲理，纠纷未能协商解决。综上所述，被告自始都在欺诈原告，致使原告作出错误的承租意愿，同时由于被告的欺诈，致使原告承租宾馆30间房间的目的不能全部实现，经济上遭受重大损失，原告为维护自己的合法权益，只好向人民法院起诉，请人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。二被告辩称：一、答辩人与被答辩人签订的《宾馆租赁合同》是合法有效的，答辩人没有任何欺诈行为，并且合同现仍在履行中。2019年7月，被答辩人到答辩人宾馆谈租赁的事情，在签订合同前四次来看宾馆和商量，合同签订后宾馆才交给被答辩人。而且被答辩人接手前宾馆正常经营，所有证件挂在一楼，被答辩人都看过。对于宾馆上注明的只有1至4层，21间，5层和6层的半层可以由被答辩人使用，写合同时被答辩人要求将21间改成30间，但答辩人当时说明5层和6层的半层只能由被答辩人自己使用。2019年12月，被答辩人提出无法经营，要将宾馆交还答辩人，答辩人同意不再退还租金和押金的情况下，可以终止合同，当时被答辩人说（宾馆）不开了，再开损失更大，但临时交付时反悔，现宾馆仍由被答辩人正常经营。被答辩人陈述租赁时交付宾馆的情况不符合事实。二、被答辩人要求终止合同的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回。1.被答辩人主张2019年12月13日才知道第5层和第6层不能当宾馆用，说答辩人欺诈理由不能成立，被答辩人接手宾馆五个月后才说答辩人欺诈，并且没有确实的证据证实答辩人没有说明宾馆情况，依法不能认定答辩人欺诈。2.依据合同约定，合同终止必须双方协商一致才能终止，但本案中是被答辩人单方起诉要求判决终止合同不符合法律规定。3.依据合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同是无效或可以请求法院撤销，只能向法院请求认定无效或变更、撤销，但本案要求终止合同不符合法律规定；另外合同法也规定了撤销权，但被答辩人要求终止合同，不符合法律规定。综合原被告诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原告与被告李永生于2019年7月18日签订的《宾馆租赁合同》是否合法有效；2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，其请求是否给以支持。原告为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.《宾馆租赁合同》1份，欲证明原被告签订的合同内容。2.收条1份，欲证明被告主体资格，原告按合同履行了支付租金及押金的义务。3.《营业执照》《特种行业许可证》《卫生许可证》各1份，欲证明景城宾馆的有关注册、卫生情况。4.《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》《弥勒市公安局吉山派出所消防安全责令改正通知书》各1份，欲证明景城宾馆的消防情况；被告欺诈原告，其出租给原告的宾馆第5层、第6层不符合宾馆用途；原告无法经营宾馆全部房间，经济上遭受损失。5.吉山派出所通知1份，欲证明2020年1月31日到2月24日之间是停业的。6.手机短信3份，欲证明受疫情影响政府通知宾馆于2020年1月31日停业，于2020年2月24日恢复营业。经质证，二被告对证据1、3、5、6无异议；对证据2认可，但实际上只是支付第一年的租金；对证据4没有异议，对于经营宾馆造成损失不认可。被告无证据向本院提交。本院对上述证据审核后认为，原告所提交的证据来源合法、内容真实，各组证据相互印证，除了不能证明二被告欺诈原告，给原告造成经济损失外，能够共同证明原告欲证明的其他事实，对以上证明力部分予以采信。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2019年7月二被告欲出租其所有的坐落于弥勒市新瓦房小组104号的景城宾馆，向外发布广告。原告得知该信息后与二被告联系，经双方共同进行多次协商，原告与被告李永生于2019年7月18日自愿签订了《宾馆租赁合同》，合同约定，除了宾馆第1层西南边1间房间外，其余房间及其他设备由二被告出租给原告经营旅馆业，期限为10年，自2019年7月18日起至2029年7月17日止，租金每年111600元；租金支付方式为合同签订之日原告将第一年租金一次性支付给二被告，其余九年原告应当于每年7月3日前足额支付；原告应于合同签订之日支付二被告抵押金50000元；因自然现象及政府等不可抗力因素导致本合同不能履行的，双方互不承担责任。不可抗力因素消失后，原告自愿履行合同的，由原告出资履行直至合同届满。不愿履行的，被告按实际承租时间收取租金，未使用期间的租金由被告无息退还原告；合同同时还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，原告按约将第一年的租金111600元及抵押金50000元，共计161600元付给二被告，被告将宾馆及其《营业执照》《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》《特种行业许可证》《卫生许可证》交付原告，原告就开始对涉案宾馆进行经营。2019年12月13日弥勒市公安局吉山派出所向“景城宾馆”发出《消防责令改正通知书》，责令当场改正第5层不准作宾馆用途。2020年1月30日因新冠病毒感染脑炎疫情的影响，弥勒市人民政府通知全市所有宾馆于1月31日起暂停营业，原告即停止宾馆营业，至2020年2月24日按照政府通知恢复宾馆营业。本院认为，关于本案案由的问题。本案立案时案由定为房屋租赁合同纠纷，经本院审理查明，本案租赁的标的物不仅仅是房屋一幢，而且还包括涉案房屋1层至4层能够进行宾馆经营的经营权，原被告所签订的合同是以原告为了进行宾馆经营而盈利为目的，并非租赁二被告房屋进行居住或作他用，以二被告收取租金为目的的合同，故本案案由定为房屋租赁合同纠纷与本案事实不符，本案案由应当确定为租赁合同纠纷。关于原告与被告李永生于2019年7月18日签订的《宾馆租赁合同》是否合法有效的问题。经本院查明本案涉案宾馆系二被告夫妻共同财产，该宾馆所有行政许可登记的权利人均为被告王芬，涉案宾馆属于二被告夫妻二人共同经营，被告李永生以个人名义与原告所签订合同被告王芬至今无异议，且该合同系被告李永生代表二被告与原告共同自愿签订，未违反国家法律及行政法规的规定，该合同合法有效。关于原告的诉讼请求有何事实和法律依据，其请求是否应予支持的问题。如前所述，原被告所签订的《宾馆租赁合同》依法成立，且合法有效，根据合同法的相关规定，该合同对原被告双方均有约束力，双方当事人均应当按照合同的约定各自履行相应的义务。合同签订后，二被告按照合同约定履行了将宾馆及其相关许可证照交付原告的义务，原告应当按照合同约定履行支付租金及抵押金的义务，原告支付第一年租金及其抵押金后在经营过程中向二被告主张终止合同，以二被告隐瞒涉案宾馆第5层7间房和第6层2间房不能作宾馆经营的情况下构成欺诈、不能实现合同目的由为主张权利，经本院依法释明，原告将“终止合同”变更“解除合同”，但原告仍继续以二被告行为构成欺诈不能实现合同为由主张权利，经本院再次释明，原告最终将“解除合同”变更为“撤销合同”，其主张的理由不成立，理由如下，首先，原告在签订合同时多次到涉案宾馆实地查看，应当知道能够进行宾馆业务经营的只的1层至4层，因该内容载明于《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》上，且该证显悬挂于涉案宾馆大厅中，以及宾馆1层至4层能够作宾馆营业均装有防火门，原告欲从事宾馆经营，对宾馆相关行政许可证件不可能不作相应的了解，尽到对相应证照的审查义务，亦不可能不知道宾馆1层至4层装有防火门的用途，只有1至4层能够作宾馆经营，没有装有防火门的5至6层不能作宾馆经营的情况，而且这些情况均属于经营宾馆管理人应当具备的基本常识。原告诉称其在签订合同不知道涉案宾馆只有1至4层能进行宾馆业务经营，属于二被告隐瞒事实真像欺诈原告的主张与事实不符；其次，原告认为涉案合同中将原告向二被告承租的21房间写成有30间属于二被告欺诈与本案事实不相符，事实是其中21间进行宾馆业务经营，另9间由原告自行使用，涉案合同将全部租赁给原告房间书写为30间并无不当，不存在二被告隐瞒事实真像的情形；第三，原告主张的由于二被告欺诈行为导致合同目的不能实现请求撤销合同不符合合同法的相关规定；第四，本案中宾馆经营确实存在受新冠病毒感染××疫情影响，该疫情属于法律上规定的不可抗力，但此不可抗力时间持续不长，政府要求宾馆停业的时间仅为24天，本案涉案合同长达10年时间，且此不可抗力并非原告双方在本案合同中约定的不可抗力，不可能导致不能实现合同的目的。基于以上理由，原告主张撤销本案合同的理由不成立，对原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定，判决如下：驳回原告李永平的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告李永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇二〇年三月二十三日书记员 饶云翠