湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0203民初2477号 原告：陈世锋，男，1979年3月7日出生，汉族。 被告：株洲市醴浏情实业有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区曲尺乡谭家段村碧玉花园菊园区6-2号。 法定代表人：李光招，公司董事长。 委托诉讼代理人：何章业，男，1994年2月1日出生，汉族，公司员工，代理权限为特别授权（即代为提起反诉、追加被告或第三人，参加开庭审理，代为调解，进行和解，代为上诉，签署法律文书等）。 委托诉讼代理人：杨开贵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：株洲市芦淞区南景清韵幼儿园，住所地：株洲市芦淞区摩托车市场奇迹超市正对面。 法定代表人：刘婷，校长。 委托诉讼代理人：杨开贵，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告陈世锋与被告株洲市醴浏情实业有限公司（以下简称“醴浏情公司”）、株洲市芦淞区南景清韵幼儿园（以下简称“南景幼儿园”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理，经审判委员会讨论后，于2018年12月11日作出（2018）湘0203民初882号民事判决书，当事人不服向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）湘02民终963号民事裁定书，撤销本院（2018）湘0203民初882号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成由审判员李程担任审判长，审判员张凌、人民陪审员胡雅莉参加的合议庭，于2019年9月11日召开了庭前会议，并于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告陈世锋、被告醴浏情公司的委托诉讼代理人何章业、以及被告醴浏情公司与南景幼儿园共同委托的诉讼代理人杨开贵均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告陈世锋向本院提出诉讼请求：1.责令两被告支付2016年10月-2018年4月芦淞区桠枝塘居委会综合楼7楼房租7.5万元；2.2018年4月以后若两被告的行为影响到综合楼7楼的正常使用，由被告按年租金5万元的标准向原告支付租金；3.由两被告修复桠枝塘居委会综合楼7楼的6个下水管道，开通7楼至1楼的通道。事实和理由：2005年陈新华以竞拍方式取得芦淞区桠枝塘居委会综合楼所有权，后经改扩建新增750㎡，该增加部分属原告所有。2014年2月17日，天元区人民法院拍卖综合楼1-6楼，7楼的所有权归陈世锋所有。2016年4月被告醴浏情公司将1-6楼租给被告南景幼儿园使用，两被告切断了7楼下水管，封闭7楼通道，致使7楼无使用价值。2016年10月原告将7楼租给蒋凯使用，年租金为5万元，两被告的行为对原告的财产构成侵权，故原告向本院起诉。 被告醴浏情公司辩称：1.涉案房屋第7层建筑物系违法建筑，不具有法律上的物权，不受法律保护；2.答辩双方不是相邻关系，答辩人没有义务在自己合法所有的房屋内为违法建筑留出行通道、排水等；3.涉案房屋第7层建筑物的水、电、气未开通答辩人没有责任，与答辩人无关；4.涉案房屋第7层没有使用价值，且系违法建筑，不得出租；5.（2012）株仲裁字第060号裁决书把一个违法建筑，通过仲裁程序确认所有权、使用权归被答辩人，违背社会公共利益及我国相关法律规定，应不予执行，不应作为证明涉案房屋第7层被答辩人所有的证据。综上，答辩人认为，答辩人不存在侵权责任。 被告南景幼儿园辩称，同意被告醴浏情公司的答辩意见，另补充一点：答辩人只是1-6楼的承租人，在租赁期间不存在任何侵权的行为，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈世锋围绕其诉请提交了以下证据：幼儿园租赁合同、株洲市房屋测绘报告、（2012）株仲裁字第060号裁定书及补充协议、（2011）株天法预执字第100-2号裁定书、2014年桠枝塘综合大楼4-7楼的转租合同、（2015）芦法民一初字第826号判决书、（2016）湘0203民初2875号民事判决书、（2018）湘02民初412号民事判决书、（2017）湘0203执13号执行通知书、（2018）湘02执257号执行裁决书、株洲市芦淞区日日金大酒店个体工商户营业执照、（2016）湘02民终802号民事判决书、房地产评估报告。 两被告为支持其抗辩主张提交了证据：（2011）株天法预执字第100-2号执行裁定书、土地使用权证、房产证、（2018）湘02民终字第412号判决书、（2018）湘0203民初字第882号判决书。 本院为查明本案事实，于2019年9月12日对案涉房屋现场进行了勘查，并拍摄了照片一组。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的（2017）湘0203执13号执行通知书、（2018）湘02执257号执行裁决书，被告虽提出异议，认为只有复印件，但经本院核实可以确定其真实性，本院予以采信；对原告提交的其他证据，因被告对其真实性无异议，本院予以确认，对关联性与证明目的结合全案予以综合认定；2.对两被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院予以确认，对证明目的予以综合认定；3.对本院拍摄的现场勘查照片，双方当事人无异议，可以证明案涉房屋的现状，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2005年原告陈世锋父母通过参加竞拍，取得位于株洲市芦淞区桠枝塘居委会综合楼1-6楼（整个只有六层）的所有权，2006年在该综合楼加建了第7层，但加建部分一直未办理房屋产权登记。2012年4月22日，陈世锋与其父母陈新华、廖建群共同签订一份《补充协议》，协议第二条约定：株洲市芦淞区芦淞路253号（原芦淞区桠枝塘居委会综合大楼）房屋（六层）原建筑面积1017.42平方米于2006年改造扩建按施工图纸增加的面积约750.32平方米（包括增加的该房屋第七层253平方米面积），该扩建的750.32平方米新增面积归陈世锋所有，由陈新华、廖建群配合陈世锋（补办）办理产权登记手续。之后，双方就该补充协议提起仲裁，2012年11月15日，株洲仲裁委员会作出（2012）株仲裁字第060号《裁决书》，对申请人陈世锋与被申请人陈新华、廖建群之间的所有权确认纠纷一案作出裁决：裁定株洲市芦淞区桠枝塘居委会综合大楼253号新增750.32平方米建筑面积为申请人陈世锋投资所建，申请人陈世锋拥有该综合楼新增的房屋建筑面积750.32平方米的使用权及所有权。2016年12月21日，株洲市中级人民法院作出（2016）湘02执257号《执行裁定书》，裁定上述060号裁决书即陈世锋与陈新华、廖建群所有权确认纠纷一案由湖南省株洲市芦淞区人民法院执行。 之后，因陈世锋父母负债，株洲市天元区人民法院进行强制执行［（2011）株天法预执字第100号案］，对该综合楼进行拍卖。被告醴浏情公司于2014年1月16日以880万元的最高价竞得，2014年2月17日，株洲市天元区人民法院作出（2011）株天法预执字第100-2号《执行裁定书》，裁定株洲市芦淞区桠枝塘居委会综合楼101、201、301、401、501、601房屋产权部分1017.42平方米及101、201、301、401、501、601全部房屋无产权添附部分（320.26平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人株洲市醴浏情实业有限公司所有。2014年4月28日，醴浏情公司就上述房屋办理了房屋所有权证（株房权证株字第××号）及土地使用权证（株国用2014第Ａ0372号），登记的权利范围为101（169.57平方米），201（169.57平方米），301（169.57平方米），401（169.57平方米），501（169.57平方米），601（169.57平方米），其中101为商业服务，201-601为办公。涉案房屋的第7层因未办理物权登记等因素未一并拍卖。被告醴浏情公司取得涉案房屋1-6楼的所有权后，对房屋进行了整体改造、装修。在此过程中，被告醴浏情公司将涉案房屋7楼通往6楼的下水管道切断，致使7楼无法排水，还将涉案房屋6楼通往7楼楼梯间的铁门封闭，无法通行。后被告醴浏情公司将涉案房屋1-6层出租给了被告南景幼儿园使用至今。原告至今未办理涉案房屋第7层建筑物的建设审批及所有权登记，6楼通往7楼的下水管道亦未恢复畅通，原告认为两被告侵犯其对7楼建筑物的使用权，遂引发本案纠纷。 另查明，根据陈世锋提交的一份株洲市房地产测绘队于2008年10月13日出具的《株洲市房产测绘报告》，其中测量调查表中记载的第7层建筑面积为247.49平方米，调查意见一栏为：“该房屋原证面积为1017.42平方米，六层，1层商业服务，2-6层办公；经现场测量，该房屋实测面积为1767.74平方米，七层，1层商业服务面积为282.80平方米，2-7层办公面积为1484.94平方米，超原证面积750.32平方米，面积出入系该房屋部分改扩建。建议按实测面积1767.74平方米确权”。 根据陈世锋提交的有关材料显示，2009年，陈新华申请对涉案房屋的改扩建补办有关手续，株洲市规划局进行违法案件立案，决定对陈新华超建的750.32平方米商业办公混合用房处以100元/m2的罚款。之后，陈新华无力缴纳罚款。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。认定侵权责任纠纷案件的基础在于确定当事人主张的权利是否应受法律保护，其后才能判断是否存在侵权行为及侵权责任的承担，故本案争议焦点为：原告对涉案房屋第7层是否具有法律上的物权。《物权法》第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。其中用益物权是指对物进行使用和收益的权利。本案中，涉案房屋第7层建筑物系由原告方（或其父母）擅自加建，且至今未经相关行政主管部门审批和进行相应产权登记，依照《物权法》第九条之规定，不动产物权未经登记的不发生法律效力，故原告并未取得涉案房屋第7层建筑物的所有权，也没有通过其他合法途径取得该第7层建筑物的用益物权，其对第7层建筑物的占用使用不具有合法权益，不应受法律保护，故本院对原告的诉请不予支持。 另，承担侵权责任须同时符合以下四个要件：行为人实施了某一行为，行为人实施行为时有过错，受害人的民事权益受到损害，行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。其中行为人是否有过错，是确定其是否承担侵权责任的核心要件。根据物权法的相关规定，只有通过登记和合法建造的事实行为才能设立不动产所有权，这里的合法建造指的是取得了合法的建房手续，包括完成了特定的审批手续，取得了合法的土地权利，符合规划要求等。本案中，原告陈世锋主张的与涉案房屋第7层有关的权利，非合法建造取得；而被告醴浏情公司依法取得了1-6层的房屋所有权及案涉土地的使用权，系合法产权人。在同一房屋上同时存在毗邻的合法产权和其他权益时，法律应予以优先保护合法产权人依法行使其有关物权，在合法产权人行使权利没有超过必要限度且在主观上不存在过错时，不应当承担侵权责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审委会讨论决定，判决如下： 驳回原告陈世锋的全部诉讼请求。 本案受理费1675元，由原告陈世锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  李 程 审 判 员  张 凌 人民陪审员  胡雅莉 二〇二〇年三月十日 法官助理张青 书记员杨名 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国侵权责任法》 第一条为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。