山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初383号 原告：麻曰成，男，1973年12月20日出生，汉族，住沂南县。 原告：李连菊，女，1969年4月22日出生，汉族，住沂南县。 二原告委托诉讼代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。 被告：吴金涛，男，1974年1月5日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 原告麻曰成、李连菊与被告吴金涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告麻曰成、李连菊的委托诉讼代理人于建宏，被告吴金涛及其委托诉讼代理人祝宝伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻曰成、李连菊向本院提出诉讼请求：一、判决或调解被告赔偿因自己提供的材料不合格造成原告的经济损失150000元。二、诉讼费用由被告承担。庭审中增加诉讼请求为15000元的鉴定费用，保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告是长期合作关系，多年来原告一直从被告处进制鞋原料。2017年原告用从被告处进的原料制作了一批鞋，与客户签订购销合同后，客户发现因原料不合格导致鞋底有质量问题，直接将货退给了被告60件，价值25200元。被告吴金涛嫌退货费用过高，南昌客户减价销售，从原告处扣回货款180000元。河南客户因质量问题也提出退货，扣了原告190000元，还有杭州客户质量问题扣款10000多元，原告共计损失400000元。因原告就被退货和扣款问题与被告协商，被告未将扣款支付给原告。原告认为使用了被告的制鞋原料，应当支付原料款，但被告因制鞋原料不合格，造成退货和扣款，也应当承担相应的责任。为此，原告向人民法院提起民事诉讼，请求法院依法给予支持。 被告吴金涛辩称：原告诉求答辩人因产品质量给其造成经济损失，显系重复诉讼，且无有效证据支持。在答辩人起诉二原告买卖合同纠纷一案中，原告方也以产品质量不合格为由而提起了反诉，要求答辩人赔偿经济损失200000元，在反诉状中罗列了南昌客户扣款180000、河南客户扣款190000及杭州客户扣款10000多元等共计400000元的损失，与本案诉求完全相同。但该反诉请求被法院驳回，原告方提起上诉，也因答辩人认可收到退货，仅仅支持了25200元的反诉，对原告的其他反诉请求予以驳回。如果原告对驳回的终审结果不满意，只能对该案提起再审，通过审判监督程序解决，而不是对已经提起并终审判决的案件再次起诉，不能通过重复诉讼的方式来解决，因此，对原告的重复诉讼依法应当驳回；且原告提出因质量存在问题而造成了经济损失，但未能提供质量鉴定、因果关系等有效证据，无法支持其主张，其诉讼请求亦应当驳回。为此，望依法驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：一、陈国荣的证明一份及身份证复印件一份，证明原告生产的鞋子产品质量存在问题，当时低价处理，每双以5元的价格，共计损失92400元由原告承担。二、沈玉东的证明一份，证明原告生产的鞋子产品质量存在问题，鞋底明显有质量问题，减价处理，损失190000元由原告承担。三、北京清析技术研究院分析报告一份，证明不合格产品中硬脂酸析出可能是由于送检的成品塑胶中添加量过高或配比不当所致，从而证实被告所提供的产品是不合格产品。四、鉴定费单据一张，证明花费鉴定费15000元。五、陈国荣出具的证明一份，证明3号证据的鉴定样品系从销售商中取得，也就是原告处取得。六、提供微信照片四张及微信聊天语音记录光盘一张，证明原告与被告因鞋子质量问题多次发生过交涉。 对于原告提交的上述证据，被告吴金涛质证如下：对证据1应提供原件，原告仅提供了证言的复印件。证人应依法出庭接受质询，单就证言无法达到原告的举证目的。即使原告购买的鞋产生质量问题也应有相应的鉴定并且应当有被告方的认可，该证言无法达到原告方的举证目的。对证据2与证据1质证意见一致，该证据在原告方提起的反诉一案中也作为证据向法庭提交，本次提交应当系重复举证。对证据3系复印件，应提供原件质证，并且该检验报告与本案与被告方的原料供应之间无关联关系。该检验报告是2019年5月28日所作出，如果与本案有关联性，那么在2019年10月16日以前应当向法庭提交，因为当时案件正在二审当中。且被告方并非原告厂内唯一的原料供应商，即使检验不合格，也与被告的原料供应无任何关联。对证据4鉴定费15000元并非该技术研究所收取的正式发票，对该证据的形式有异议。对证据5质证意见同证据1，原、被告之间的原料供应发生在2017年，所涉及的成品布鞋生产于2017年，该证人所反应的2019年存在质量问题，从生产时间上也与本案无关联性。对证据6也是重复举证，因为上一案件一、二审中原告就该证据向法庭提交过，其证据效力已经被法庭予以否认，今天再次重复举证达不到原告的举证目的。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据：一、沂南县人民法院（2019）1321民初2341号民事判决书一份，证明原告方就产品存有质量问题在2019年已提起反诉，并且其反诉一案与本案当事人相同、案由相同、都立的是买卖合同，罗列的经济损失相同、诉讼的事实和理由也完全相同，其反诉请求已经被沂南县人民法院予以驳回。二、原告在反诉时提交的诉状，证明目的与证据1一致。三、临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终6142民事判决书一份，证明本案中原告所举证的证据6在反诉一案中已经向法庭提交，今天存有重复举证。其上诉请求及反诉请求被二审予以驳回。如果当事人对二审判决存有异议，应通过审判监督程序予以解决。 对于被告吴金涛提交的上述证据，原告方对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告与被告是长期合作关系，多年来原告一直从被告处进制鞋原料。2017年原告制作了一批鞋，与客户签订购销合同后，客户因质量问题退货或扣款。其中，60件退给了被告，价值25200元。另外，南昌客户减价销售，从原告处扣回货款180000元。河南客户因质量问题也退货，扣了原告190000元，还有杭州客户因质量问题扣款10000多元，原告共计损失400000元。原告认为因用了被告提供的制鞋原料导致产品不合格，引起退货和扣款，被告应当承担相应的责任。因此双方发生纠纷，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否存在重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。本案中，二原告要求被告吴金涛赔偿因提供的材料不合格造成其经济损失150000元的诉讼请求与本院受理的案号为（2019）鲁1321民初2341号民事判决书及（2019）鲁13民终6142号民事判决书中的反诉主张一致，诉讼主体、诉讼标的具有同一性，都是基于同一事实和理由引起的，两案构成重复诉讼，原告的起诉应依法予以驳回。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告麻曰成、李连菊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 黄俊峰 二〇二〇年三月十二日 法官助理 陈维福 书 记 员 黎 瑛