山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初390号原告：闫聚芳，男，1968年4月16日出生，汉族，个体工商户，住莘县。委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。被告：紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地，聊城市东昌东路南柳园南路东方国际公寓A座28层2805号。主要负责人：杨保林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文冉，该公司员工。原告闫聚芳与被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫聚芳的委托诉讼代理人冯宗国，被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人李文冉，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闫聚芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失费215887元、车辆评估费10700元，合计226587元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月15日15时25分，王展鲁驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，由北向南行驶至（甘泉路）莘县甘泉路电厂门口处时，与由南向北行驶至该处等待左转弯的李树森驾驶的鲁Ｐ×××××号微型轿车发生碰撞，致李树森受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年10月30日，莘县交警大队作出第371522120190000664号道路交通事故认定书，认定王展鲁承担事故的主要责任，李树森承担事故的次要责任。鲁Ｐ×××××号小型轿车的车主为原告闫聚芳，该车辆在被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有车辆损失保险242080元，事故发生在保险期间，原、被告就损失赔偿事宜未达成一致意见，为了维护原告的合法权益，要求被告在投保的车辆损失保险242080元范围内赔偿上述损失。被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：1.事故车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车在我公司投保有车辆损失险242080元属实，我公司对原告鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定报告的内容存有异议，经专业博车网对该事故车询残值为166900元，我公司实际损失为75180元，该车辆鉴定维修费用215887元，远高于车辆实际车损75180元，依据保险的损失补偿原则，我公司赔付的应为实际损失75180元并非215887元。2.车辆诉求维修费215887元，实际价值242080元按照百分比计算，维修费用占比为215887元/272080元=89.2%，我公司对该车辆是否维修存有异议，如该车只是拆检评估不维修原告索求维修费215887元，车辆残值为166900元两者相加总计382787元，远高于该车实际价值242080元，该客户用只评估不维修作为手段获益。3.如客户实际维修，我公司建议该车在实际维修费用发生后再主张。我公司需复勘在4S店服务站维修过程，更换零配件复勘，车辆维修结果复勘，且该车向我公司索赔维修费，应提供服务站正规真实的维修发票，不认可普通修理厂或者代开发票，未提供4S店维修发票，鉴定报告按照服务站配件和工时核定金额为含税价格，诉求时未提供发票属于偷税漏税，应扣除17%的税点。4.我公司前期协商按照全损处理，原告不同意，我公司已对车辆进行损失核定，原告对于车辆提起鉴定所花费损失为不必要的支出，为扩大的损失，我公司不予承担。对于原告前期的交通费，误工费属于间接损失，我公司不予承担。施救费在事故地点至莘县事故科停车场，我公司认可一次施救费。诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日15时25分，王展鲁驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，由北向南行驶至（甘泉路）莘县甘泉路电厂门口处时，与由南向北行驶至该处等待左转弯的李树森驾驶的鲁Ｐ×××××号微型轿车发生碰撞，致李树森受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年10月30日，莘县交警大队作出第371522120190000664号道路交通事故认定书，认定王展鲁承担事故的主要责任，李树森承担事故的次要责任。事故发生后，经原告申请本院委托聊城市大公价格评估有限责任公司，对原告车损进行了评估，并于2020年1月7日作出了聊城大公评字（2020）第H1146号关于鲁Ｐ×××××宝马牌BMW7201BM（BMW520LI），VIN代码：LBV5S1103FSK50556，发动机号：2022E552，车辆因交通事故造成损坏的鉴定报告，评估标的在评估基准日2019年10月11日的损失价格为：￥215887元整（人民币大写;贰拾壹万伍仟捌佰捌拾柒圆整）。原告为此支付评估鉴定费10700元。鲁Ｐ×××××号小型轿车的车主为原告闫聚芳，该车辆在被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有车辆损失保险242080元，事故发生在保险期间，保险期限：自2019年2月4日0时起至2020年2月3日24时。本案在审理过程中，原告撤回了对李树森的起诉，要求被告保险公司在其车辆投保的车辆损失保险242080元限额范围内，按保险合同进行赔偿。原告向本院提交了机动车销售统一发票，2015年2月2日购买车辆价格为375000元整（税价合计），经质证，保险公司认为：对购买发票的真实性无异议，购车发票仅代表当时车辆购买时的价值，无法代表事故发生时车辆的价值。本院认为：原告就其所有的鲁Ｐ×××××号宝马牌小型轿车，在被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有机动车车辆损失保险及事故发生在保险期间的事实，双方均无异议，该合同合法有效，本院予以确认。原告车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆等财产损失，依法具有按照合同约定取得损失赔偿的权利。被告应当依照法律规定和合同约定，在保险责任限额内对原告支付的被保险车辆损失进行赔偿。被告辩称1.事故车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车在我公司投保有车辆损失险242080元，该事故车询残值为166900元，我公司实际损失为75180元，该车辆鉴定维修费用215887元，远高于车辆实际车损75180元，依据保险的损失补偿原则，我公司赔付的应为实际损失75180元并非215887元。2.车辆诉求维修费215887元，实际价值242080元按照百分比计算，维修费用占比为215887元/272080元=89.2%，如该车只是拆检评估不维修原告索求维修费215887元，车辆残值为166900元两者相加总计382787元，远高于该车实际价值242080元。鉴定报告按照服务站配件和工时核定金额为含税价格，诉求时未提供发票属于偷税漏税，应扣除17%的税点，原告对此不予认可。原告投保车辆损失险242080元，虽然投保的车辆不能超出车辆的实际价值，但投保的保险数额不是车辆的实际价格。原告主张车损鉴定报告中服务站配件和工时核定金额为含税价格，应扣除17%的税点，原告对此不予认可，被告也未提供证据证明。综上，被告未提供足以推翻该评估鉴定报告的证据，故对被告以上辩称理由不予采信。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中《机动车损失保险》第十八条的规定，“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”。……。原告直接向被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车损失险金额内要求车辆损失赔偿，符合法律规定，应予以支持。被告主张原告支付的车辆评估费10700元花费损失，为不必要支出，为扩大损失，不同意赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告向法院申请委托评估机构对车辆损失进行评估鉴定，系被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告支付的车辆评估费10700元依法应由被告承担，对被告此项辩称理由本院不予采信。综上，根据上述法律之规定，判决如下：被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车损失险金额内赔偿原告车损、车辆评估费共计226587元，待判决书生效后20日内履行完毕。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元，由被告紫金财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李贵春二〇二〇年三月二十三日书记员  夏婷婷