广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16805号原告：梁汝彬，男，1965年1月21日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所律师。被告:中山市小榄镇中艺五金厂，住所地广东省中山市************。主要负责人：刘远华。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所律师助理。原告梁汝彬诉被告中山市小榄镇中艺五金厂（以下简称中艺厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告梁汝彬的委托诉讼代理人曾文俊、被告中艺厂委托诉讼代理人何爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁汝彬向本院提出诉讼请求：判令中艺厂向梁汝彬支付所欠货款57960.36元及逾期付款利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：梁汝彬与中艺厂素有业务往来，梁汝彬为中艺厂提供用于安装的五金配件，中艺厂向梁汝彬支付货款。2016年至2018年期间，中艺厂共拖欠梁汝彬货款57960.36元，中艺厂于2018年4月4日交付一张金额为40526.36元的支票给梁汝彬用于支付货款，但无法兑现。截至立案之日，中艺厂尚欠梁汝彬货款57960.36元，梁汝彬多次追收，中艺厂均以各种理由拒不支付。为维护梁汝彬的合法权益，特诉至法院，望判如所请。中艺厂辩称，1.其认为梁汝彬的主体不适格，与中艺厂交易的是“大明”（中艺厂不清楚全称），梁汝彬没有证据证明其与“大明”之间存在任何关联，中艺厂也从未与梁汝彬进行任何的业务接洽和任何的交易行为；2.梁汝彬所提交的送货单上并未载明单价，且中艺厂与“大明”从未就交易的单价进行确认，中艺厂对梁汝彬所主张的金额存在异议；3.中艺厂只收到部分涉案货物，并没有收到梁汝彬主张的与欠款金额相对应的货物。综上，请求法院依法驳回梁汝彬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁汝彬主张其以中山市小榄镇大明五金厂（以下简称大明厂）的名义与中艺厂进行交易，向中艺厂供应用于安装灯饰的五金配件。梁汝彬称大明厂并未进行工商登记注册，并提交了中山市市*监督管理局出具的《工商登记资料查询情况》一份用于证明。梁汝彬提交的2016年7月23日至2017年5月7日送货单22份（2016年7月23日至2016年11月10日送货单仅提交了存根联，2017年1月13日至2017年5月7日送货单提交了存根联及回单联），载明了名称及规格、单位、数量，收货单位均为中艺厂，送货单位及经手人为“大明/萍”、“大明/秋”，但送货单中并未记载单价及合计金额。其中2016年7月23日至2016年11月10日期间梁汝彬向中艺厂送货10批次，收货单位及经手人处签有谢代勤、邓子平、蔡亮。2017年1月13日至2017年5月7日期间梁汝彬向中艺厂送货3批次，收货单位及经手人处签有谢代勤、孙兆兆、蔡亮、邓子平及一草书签名，回单联均加盖有中艺厂仓库专用章，编号16096614送货单存根也盖有中艺厂仓库专用章。中艺厂对编号为16096604、16096605、16096606、16096609、16096613、16096616的送货单存根联中签名的人员予以确认，确认蔡亮、邓子平、孙兆兆为其员工，亦确认收到上述送货单中载明的货物，但对其余送货单及签收人员均不予确认。梁汝彬提供了一份出票日期为2018年5月25日、金额为40526.36元的中山小榄村镇银行支票1份，出票人签章处盖有中艺厂的财务专用章及刘远华私章，收款人为中山市小榄镇超朗五金电器有限公司（以下简称超朗公司），用途为货款。梁汝彬称该支票是中艺厂经营者刘远华的妻子交付给梁汝彬用于支付2016年5月至12月的货款，但该支票无法承兑。而中艺厂称该支票是由其员工交给一名梁姓人员，并非交付给梁汝彬，后其发现单价并未明确约定，因而阻止该支票进账，中艺厂交付支票时收款人处是空白的，不清楚该支票是如何流转到超朗公司。对此，梁汝彬向本院提交企业机读档案登记资料，显示超朗公司为2012年5月31日登记成立的有限责任公司，法定代表人为梁汝彬，于2019年8月15日注销登记。梁汝彬述称因该支票进账需通过公账，所以流转至其经营的超朗公司以便进账。梁汝彬提交其妻子李蕴（以下简称李）与QQ号码为2924254054、昵称星辰的人员之间的聊天记录，并称该QQ前期为中艺厂的陈姓员工（具体名字梁汝彬不清楚）使用，后该员工辞职，便由中艺厂的其他员工（具体名字梁汝彬不清楚）接手。其中2016年8月12日李向对方发送名为“大明6月-7月对数”的文件，下方显示“对方已成功接收文件”。2016年8月13日，对方向李发送图片两张，对方：“以最后发送的为准。”2016年8月17日，李：“单价有问题”，对方：“哪里有问题”“你发个单价给我看看吧”，李：“这个问题等老板回来再说”。2016年9月17日李向对方发送图片一张，李：“这份单开始计0.25元，请查实”，对方：“不是从5月份开始吗”，李：“不是的”。2017年6月26日对方：“请发一下你们报价单过来，我们单价跟你有差别”。2017年7月28日对方发送《关于五金车间经理罗龙期离职通报》，载明“从即日起2017-7-28起，我司五金车间经理罗龙期正式离职，从2017-7-28之后（包含28日）五金车间经理罗龙期将不具备我司与贵司的相关业务关系的权利……后续一段时间会将部分工作慢慢移交给其他同事跟进，敬请知悉！”落款日期为2017年7月28日且加盖有中艺厂公章，左下角由一手写签名及日期。2018年4月4日对方向李发送明细表一份，上面载明2016年货款明细合计金额40526.36元，2017年货款明细合计金额17434元，中艺应付57960.36元，对方：“最终金额是这个，你看下有没有问题”，李：“对的，刘总没讲是否全部，应该是吧，这么久”，对方：“你最好问清楚刘总”，李：“刚问完是付2016年的”，对方：“嗯”。中艺厂对上述QQ聊天记录真实性确认，但聊天内容不予确认，该QQ号不是中艺厂使用，聊天内容与其无关。罗龙期为其员工，但因梁汝彬所提交的《关于五金车间经理罗龙期离职通告》为图片，上面签字潦草，且上边加盖的公章无法确认是否确为其公章，故对该通告不予确认。明细表上无加盖中艺厂公章，中艺厂对此不予确认。庭审中，梁汝彬陈述双方交易通常由中艺厂业务员吴锦章通过传真向其业务员梁永钜下单，由其安排司机送货至中艺厂处，由中艺厂员工当场在送货单上签名确认收货，并未有约定由固定的人员签收货物。2016年6月开始镶入五金件单价是0.25元/个；2016年6月开始灯杯单价是0.3元/个，2016年7月灯杯单价变为0.4元/个；2016年8月铝杯单价为0.3元/个，2017年1月份铝杯单价为0.4元/个，2017年5月份铝杯单价为0.45元/个。梁汝彬与中艺厂曾经签订过一份单价协议，因单价一直没有变化，故送货单上没有填写单价的习惯，但该单价协议已经丢失。中艺厂则称其是与梁姓人员（微信名为“渠頭”，具体姓名不清楚）联系，并非梁汝彬，且该梁姓人员从未告知中艺厂他是梁汝彬的员工。中艺厂是由专门签收货物的仓管人员进行签收。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。关于本案交易主体的问题。中艺厂辩称其与大明厂进行交易，而非梁汝彬。现梁汝彬提交送货单载明的客户均为中艺，送货单位及经手人为“大明/萍”、“大明/秋”，且工商登记资料查询情况证实大明厂并无进行工商登记。故本案涉案的交易主体应为梁汝彬与中艺厂，对中艺厂的辩称，本院不予采纳。关于涉案货款金额的问题。梁汝彬提交送货单等证据诉至本院，要求中艺厂向其支付尚欠的货款及利息，对此，中艺厂仅确认已收到由蔡亮、邓子平、孙兆兆签收的货物，不确认其他送货单，亦不确认尚欠梁汝彬货款，但中艺厂并未举证予以推翻梁汝彬的主张或证实其存在已向梁汝彬支付货款的情形，应由其承担举证不利的后果。梁汝彬所提交的送货单均未载明单价及总价，其主张其与中艺厂约定2016年6月镶入五金件单价是0.25元/个、灯杯单价是0.3元/个，2016年7月灯杯单价变为0.4元/个，2016年8月铝杯单价为0.3元/个，2017年1月份铝杯单价为0.4元/个，2017年5月份铝杯单价为0.45元/个，送货单习惯不写明单价及总价，但其没有提供相应证据予以证实，故对梁汝彬该主张，本院不予采纳。QQ号码为2924254054、昵称为星辰的人员于2017年7月28日向梁汝彬妻子李蕴发送《关于五金车间经理罗龙期离职通告》，上述材料加盖有中艺厂的公章，且内容中载明的罗龙期经中艺厂确认为其员工。虽然中艺厂辩称该QQ并非其在使用，不确认该通告真实性，也无法确认加盖公章的真实性，但其抗辩并未有相应证据予以证实，且中艺厂的公章、QQ账号应为中艺厂妥善管理、使用。现该QQ的使用人以中艺厂的名义与梁汝彬联系、交易，并发送加盖有中艺厂公章的通知，梁汝彬有理由相信该QQ的使用人为中艺厂。该QQ于2018年4月4日向李蕴发送对账单1份，载明中艺厂应付货款57960.36元（2016年货款40526.36元+2017年货款17434元），并询问李蕴数额有无问题，李蕴回复其称数额无误。再结合中艺厂曾于2018年5月25日开具金额为40526.36元的中山小榄村镇银行支票1张，收款人为超朗公司，用途为货款，与中艺厂2018年4月4日通过QQ发送给梁汝彬妻子李蕴的对账单中载明的2016年货款金额一致。经查询，超朗公司登记的法定代表人为梁汝彬。而梁汝彬与超朗公司之间无交易往来。故该支票实为中艺厂交付给梁汝彬用于支付2016年货款40526.36元（未承兑），可与上述对账单相互印证。综合上述证据，本院认定中艺厂尚欠梁汝彬2016、2017年货款的金额应以57960.36元为准。中艺厂未按时支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故梁汝彬主张中艺厂支付货款57960.36元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则梁汝彬诉讼主张的利息标准相应予以调整。综上，梁汝彬的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中山市小榄镇中艺五金厂于本判决生效之日向原告梁汝彬支付货款57960.36元及逾期付款利息（以57960.36元为基数，自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告负担（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邱岳二〇二〇年二月二十一日书记员  牛璐