江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初9132号原告：孙金霞，女，1977年9月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾小帮，江阴市西石桥法律服务所法律工作者。被告：任华平，男，1978年7月22日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：夏彦，江苏裕安律师事务所律师。第三人：费亮亮，男，1985年11月20日生，住响水县。原告孙金霞诉被告任华平民间借贷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金霞及其委托诉讼代理人顾小帮、被告任华平及其委托诉讼代理人夏彦到庭参加诉讼。审理中，为查明本案事实，经被告任华平申请，本院依法通知费亮亮作为第三人参加诉讼，费亮亮经通知拒不到庭。本案现已审理终结。孙金霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金16万元，并按照年息24%支付自2018年10月14日起至实际给付之日止的利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因生意周转及生产需要曾先后在2015年3月5日、3月15日和2016年3月1日向她借款共计60万元，均以转账方式交付借款，利息约定为月利率2%，被告先后归还借款本金20万元及利息48000元，余款迟迟未能归还，直至2018年6月6日她找到被告催要该借款时，被告只认可欠她本金16万元，剩余本金被告均以已归还给其前夫费亮亮为由，在此情况下，她无奈接受该事实，被告再次出具借条确认尚欠她借款16万元，之后被告先后支付利息11500元，余款及利息经她多次催要未果。综上，为维护她的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。任华平辩称，他分三笔总计向孙金霞借款60万元是事实，2015年3月份借了2笔，均为20万元，2015年年底归还了20万元，以现金形式归还，相应的借条也拿回来了，尚欠20万元，2016年又借20万元，截至2018年2月9日，上述借款本息陆陆续续全部还清，部分转账、部分现金，均由费亮亮收取，费亮亮也出具凭证确认结清。孙金霞与费亮亮系夫妻关系，双方不知为何有16万元的争议，在2018年6月6日的前几天，费亮亮打电话给他请求帮忙，否则孙金霞要与费亮亮离婚，让他在2018年6月6日去米萝咖啡与孙金霞见面，写一张16万元的借条给孙金霞，承认还欠孙金霞16万元借款。为了让他放心，在他写该份16万元的借条之前，费亮亮给他出具了一张同样金额的借条，以抵消他写给孙金霞的这张借条债务，费亮亮称其和孙金霞是夫妻关系，没关系，直到本次开庭他才知道费亮亮与孙金霞在2018年6月5日已办理了离婚登记。2018年6月6日之后他支付给孙金霞的利息均来源于费亮亮，费亮亮给他多少，他转给孙金霞多少，另据他了解，像他这样的情形还有另外两个，也是费亮亮为了欺骗孙金霞与另外两个案外人达成的虚假的借条。综上，他与孙金霞之间债权债务已经全部结清，不存在16万元借款的借贷关系，请求驳回孙金霞的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及抗辩主张提交证据，本院依法组织证据交换及开庭质证，对于各方无异议的事实及证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：孙金霞与费亮亮原系夫妻关系，案涉出借给任华平60万元借款发生在双方夫妻关系存续期间。2018年6月5日，孙金霞、费亮亮办理离婚登记手续。2015年3月5日，任华平向孙金霞借款20万元，约定借款期限自2015年3月5日至2015年12月31日，利息每月4000元，6个月付息一次，同日，孙金霞向任华平转账交付借款20万元。不久，任华平又向孙金霞借款20万元，并向孙金霞出具了借条，孙金霞在2015年3月15日向任华平转账交付借款20万元。双方确认，在2015年年底，任华平以现金方式归还了借款本金20万元，该20万元现金由费亮亮收取，任华平取回了其中一张2015年3月份的借条。2016年2月25日，孙金霞转账交付任华平20万元，2016年3月1日任华平出具借条，约定借款期限12个月，2017年2月8日前还清本息。借款后，任华平又陆陆续续归还借款利息和本金，任华平提交的中国农业银行卡交易明细显示：2016年2月20日，任华平转账给费亮亮3000元，2016年2月25日任华平转账给费亮亮10万元、2016年2月27日任华平转账给费亮亮2万元，2016年9月5日，任华平转账费亮亮23200元，2016年12月5日任华平分两笔共转账给费亮亮10万元，2017年9月23日，任华平转账给费亮亮7000元。2018年2月9日任华平通过支付宝转账给费亮亮1万元，2018年2月9日，费亮亮出具收条一份，载明今收任华平借款人民币全部结清。另外，任华平还提交了一张落款时间为2016年2月1日由费亮亮出具的金额为10万元的收条。2018年6月6日，任华平向孙金霞出具借条一份，载明：今借到孙金霞人民币拾陆万元整（160000元）。借条下方注明：2018年6月5日前向孙金霞的借条全部作废。出具借条时孙金霞、费亮亮、任华平三方在场。在上述借条出具的同日，费亮亮向任华平出具了金额为16万元的借条一份。上述两份借条形成之后，费亮亮以微信方式向任华平转账利息共计11500元，任华平每次在收到利息后即以微信转账方式支付给了孙金霞。本案审理中，任华平申请证人居某、刘某到庭作证。居某发表证人证言：在2017年9月23日的前几天，费亮亮打电话和居某商量要出借其10万元，居某说不需要钱，但费亮亮说这个钱是孙金霞那边多出来的，让他先借了用用，费亮亮还说其钱不够的时候再找居某借，居某当时没听出费亮亮的真实意思，一头雾水，后来费亮亮还是找机会经常找居某，有意无意说起这个事情，9月23日那天费亮亮打电话给居某一定要让居某过去，居某就去了，当时居某手头正好缺点资金，居某打算借几天就还，当天居某到的时候，孙金霞以及其小舅子也在场，孙金霞还抱着孩子，费亮亮捧出一沓现金在手上，看到现金之后，居某出具了一张借条给孙金霞，费亮亮捧着现金上了居某的车，费亮亮说手上的现金不够10万元，要再凑一点，上了车之后费亮亮又说这个钱他暂时用几天，凑满10万元再给居某，让居某再还给孙金霞，居某担心费亮亮拿了钱不承认，毕竟居某已经出具了借条给孙金霞，于是居某就让费亮亮写了一张借条。过了几个月费亮亮又到居某店里来找他私人借钱，当时居某出借了2万元给费亮亮，后来费亮亮分三笔归还了15000元，还有5000元到现在也没还。另外，费亮亮看到居某办公室有银行电话转账机，可以直接通过电话转账，费亮亮说要借居某的卡用一下，让别人把钱打到居某的卡上，居某再转给费亮亮，费亮亮从居某的卡上走了20万元左右，大概2018年4、5月份的时候，费亮亮请居某帮忙出具一份20万元的借条给孙金霞，居某没同意。期间费亮亮还打过居某一个电话，说如果孙金霞打电话问他关于任华平借钱的事情，让他就说是的，具体的情况他也不清楚，后来孙金霞果真打电话问他任华平借钱的事，居某说他不清楚，这个要问费亮亮和任华平。刘某发表证人证言：2016年刘某急需一笔钱，于是向孙金霞、费亮亮拆借了30万元，借条出具给孙金霞，后来资金到位之后刘某准备归还这笔款项，费亮亮让刘某将这笔钱还给费亮亮，刘某说借款是孙金霞网银转账给他的，还给费亮亮是不是合适，费亮亮说他们是夫妻，还给谁都一样，因刘某不放心，毕竟借条在孙金霞处没有取回，费亮亮就给刘某打了张30万元的借条。刘某通过网银将借款转账给了费亮亮，费亮亮让刘某还款后仍然向孙金霞支付利息，由费亮亮将利息转给刘某，刘某再转给孙金霞，几期以后费亮亮说利息不要刘某管了，由费亮亮自己解决。孙金霞跟居某了解到费亮亮在外面收钱的事情以后，打电话问刘某，刘某和孙金霞说明了借款已归还给费亮亮的实情，之前怕孙金霞、费亮亮夫妻吵架，也因为费亮亮承诺尽快解决，故没有和孙金霞说穿。本案争议事实及证据为：孙金霞与任华平之间关于案涉的60万元债务是否结清。孙金霞主张尚有16万元未结清，提供了任华平在2018年6月6日出具的借条及该份借条出具后支付利息的凭证。任华平抗辩案涉60万元的借款本息全部结清，部分以现金归还、部分转账，除了转账给孙金霞部分利息外，其余本金及利息均由费亮亮收取，为此提交了部分还款的转账凭证、收条及费亮亮出具的确认款项结清的收条，并对其之所以在2018年6月6日出具借条的原因进行了说明，提交了费亮亮出具的借条及费亮亮的微信支付利息转账凭证，并申请了与其有类似情况的居某、刘某到庭作证。综合全案证据，本院认定案涉60万元借款已结清。理由如下：第一、案涉借款60万元发生在孙金霞与费亮亮夫妻关系存续期间，在孙金霞未能举证证明其与任华平有特别约定的情况下，任华平有理由相信该借款系夫妻共同债权，且双方一致确认任华平以现金方式归还的20万元借款本金即由费亮亮收取，费亮亮在收款后以个人名义出具收条，另任华平以转账方式归还的借款本息，仅有部分利息由孙金霞收取，其余多笔均转账给费亮亮，孙金霞也未提供证据证明其曾经向任华平提出过异议,因而任华平完全有理由相信费亮亮可以收取案涉还款并出具结算凭证；第二、已查明，在双方借款往来中，任华平以现金方式归还过借款，亦以转账方式归还过借款，收款人有孙金霞、也有费亮亮，而孙金霞仅以其个人收到的款项作为认定任华平还款金额明显与事实不符，费亮亮在2018年2月9日出具收据确认借款结清，孙金霞抗辩费亮亮与任华平之间有其他经济往来，未提交证据，本院不予采纳，该收据所指向结清的借款应认定为案涉借款；第三、如果案涉60万借款尚未结清，在任华平出具16万借条的同日，费亮亮没有理由要给任华平出具相同金额的借条用以抵消债务，并通过任华平支付利息给孙金霞，且结合案外人刘某提交的证据及证人证言，在孙金霞与刘某的借贷关系中，费亮亮也存在收取还款后不归还借条，并以费亮亮个人名义出具借条，还通过刘某继续向孙金霞支付利息的情况。综上，本院认为，自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效。案涉任华平向孙金霞的60万元借款本院认定截至2018年2月9日已结清，债权债务关系消灭。任华平虽在2018年6月6日向孙金霞出具借条，但明显不是其真实意思表示，且孙金霞并未再向任华平提供借条涉及借款，借条并未生效，不产生相应的法律效力。故依法驳回孙金霞的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回孙金霞的诉讼请求。案件受理费3500元、财产保全费1470元，合计4970元（孙金霞已预交），由孙金霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴玉凤人民陪审员  李新龙人民陪审员  顾 婷二〇二〇年三月三十日书 记 员  包煜佳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或当事人约定终止的其他情形。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。