广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初27131号原告：徐杰，男，汉族，1973年2月13日出生，住福建省福清市，委托代理人：何惠、李雨霏，分别系北京市盈科（深圳）律师事务所律师、实习律师。被告一：薛繁铿，男，汉族，1995年3月4日出生，住福建省福清市，委托代理人黎鹏俊、尤玲，均系广东品杰律师事务所律师。被告二：东莞市九恒实业投资有限公司，住所地东莞市寮步镇塘唇村塘富路1号大厅右侧。法定代表人：李文杰。第三人：张尚群，男，汉族，1984年4月13日出生，住湖南省宁远县，原告徐杰诉被告薛繁铿、被告东莞市九恒实业投资有限公司（以下简称“九恒公司”）、第三人张尚群合同纠纷一案，本院2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何惠，被告薛繁铿委托代理人黎鹏俊到庭参加了诉讼；被告九恒公司及第三人张尚群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告徐杰诉称，2017年6月9日，原告与被告薛繁铿签订《质押债权转让协议书》、约定薛繁铿将案涉车辆（湘Ｍ×××××，宝马，BMW7200HLLBMW32，发动机号21060834）的质押权及所有权、使用权转让给原告。协议签订后，原告向两被告支付了债权转让款175000元。2018年7月30日，长沙县人民法院将案涉车辆扣押，导致原告无法继续使用该车辆。为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告一签订的《质押债权转让协议书》；2.被告一向原告返还车辆转让款175000元及利息6470.62元（以175000元为本金，从2018年7月30日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日共计306天）；3.本案诉讼费由被告承担；4、被告二对上述第二、三项诉讼请求承担连带责任。被告薛繁铿答辩称，其不同意原告的全部诉讼请求。1、案涉交易是债权及质押权转让，我方从案外人熊艳兵处以155000元的价格受让，其对车主张尚群享有债权和质押权，因此我方有权合法地将案涉债权及质押权转让给原告。2、案涉交易是其与原告达成，因原告支付款项需刷卡，因此其委托被告二公司刷卡代收款。3、合同第4条约定，我方的义务是保证车辆是车主本人质押，并非套牌、走私、盗抢等非法车辆。现车辆被法院扣押，并非是因为被告一的违约导致，原告也未举证被告一违反了合同义务，也没有举证是车主对案涉债权有异议而导致车辆被扣押。4、车辆被扣押是因为车主欠他人债务，债权转让本来就属于不良资产的处置，原告在达成交易时可预知债权风险，其应向债务人追索债权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告九恒公司及第三人张尚群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2017年6月9日，被告薛繁铿作为甲方，原告徐杰作为乙方，双方签订《质押债权转让协议书》，约定：1、被告薛繁铿因对薛繁铿享有质押债权，现薛繁铿将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以元的价格转让给原告徐杰，徐杰自愿一次性受让该债权，并不得反悔。2、被告薛繁铿一并将现质押权的质押物即车牌照为湘Ｍ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给原告徐杰，车辆品牌为宝马，型号为BMW7200HLLBMW32，发动机号为21060834，车架号为LBV8V3105GMF36207，车辆实际行驶2公里。3、被告薛繁铿保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。4、如原车主需要赎回车辆，原告徐杰应积极配合薛繁铿赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。5、原告徐杰在使用过程中，如遇盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规或车辆状态发生变化等一切所有责任，均由徐杰自行承担。2017年6月9日，原告徐杰与被告薛繁铿签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定：自2017年6月9日20：00时起，湘Ｍ×××××车辆由薛繁铿移交给徐杰，随车移交车钥匙1把、行驶证、购置证、保险单。2017年6月9日，原告徐杰通过刷信用卡方式向九恒公司支付70000元，案外人王秀珠通过刷信用卡方式向九恒公司支付100000元。徐杰及薛繁铿确认，上述刷卡支付的170000元均系徐杰支付，徐杰还另支付了现金5000元，共计支付175000元。徐杰主张王秀珠系其妻子的姐姐。2018年7月30日，湘Ｍ×××××车辆被长沙县人民法院扣押。被告薛繁铿向本院提交了日期为2016年9月13日的《车辆质押借款协议书》复印件，协议书甲方（借款人）为张尚群，乙方为李利洲，协议内容为：张尚群将湘Ｍ×××××车辆质押给李利洲，质押金额为100000元，质押期限为2016年9月13日至2017年10月13日，如张尚群逾期五天以上，李利洲有权将质押车辆出售，张尚群需无条件配合办理车辆过户手续。被告薛繁铿向本院提交了未署日期的《债权（抵、质押权）转让协议书》复印件，协议书甲方（转让人）为熊艳兵，乙方（受让人）处为空白，协议内容为：熊艳兵将享有债务人张尚群借款元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方。抵（或质押）物为湘Ｍ×××××车辆。被告薛繁铿向本院提交了日期为2017年3月27日的《收据》复印件，内容为（受让人）因债权转让需要，向熊艳兵（转让人）转款155000元。收据下方有“熊艳兵”的签名。被告薛繁铿向本院提交了李文杰身份证复印件、受托转账证明、银行流水，主张其委托李文杰于2017年3月27日向熊艳兵支付转让款155000元。另查，九恒公司为有限责任公司，股东为李文杰、薛繁铿。原告徐杰主张：1、转让协议从未提及所转让债权的具体内容，双方的实际交易行为是原告向被告支付车辆转让款，被告向原告交付车辆及车辆的相关证件，完全符合车辆买卖合同构成要件，因此双方实际是买卖车辆的合同关系。2、现有证据不能证明被告享有合法的权力来源，也不能证明被告转让质权已经取得出质人的同意，因此，被告对案涉车辆没有处分权。被告薛繁铿主张：1、李利洲、熊艳兵同属同一公司，张尚群将案涉车辆出质给李利洲，李利洲委托熊艳兵进行交易，因此薛繁铿从熊艳兵处获得债权和质押物，但熊艳兵及薛繁铿转让质押权时未告知张尚群。2、相关的债权凭证已经交付给徐杰，徐杰明知案涉车辆是债权质押车，合同也没有约定过户事宜，双方仅仅是债权转让的交易，被告方不存在隐瞒欺骗的情形，而且车辆被扣押也不是被告的责任。3、原告需要刷信用卡来付款，其个人没有刷卡机，因此借用九恒公司的刷卡机来刷卡。以上事实，有原告提交的《质押债权转让协议书》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、银行流水、信用卡交易明细、民事裁定书、扣押财产清单；被告提交的《车辆质押借款协议书》复印件、《债权（抵、质押权）转让协议书》复印件、《收据》复印件、李文杰身份证复印件、受托转账证明、银行流水，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告九恒公司及第三人张尚群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告九恒公司及第三人张尚群自行承担。本案争议焦点为：一、合同性质；二、合同效力；三、款项是否返还。关于焦点一原告徐杰主张双方实质是车辆买卖合同关系，被告薛繁铿主张双方是债权转让关系。首先，原告徐杰与被告薛繁铿签订的《质押债权转让协议书》约定薛繁铿将其对自己享有的质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给徐杰，并将质押物湘Ｍ×××××车辆的质押权及所有权转让给徐杰，但根据法律规定，薛繁铿对其自己本人并不享有质押权，因此不存在协议书所言薛繁铿将其对自身的质押债权转让给徐杰的事实，该协议书不足以证明原告徐杰与被告薛繁铿构成债权转让合同关系。其次，《质押债权转让协议书》约定薛繁铿将湘Ｍ×××××车辆及相关权利证书交付给徐杰，并预定车辆交付之后所发生的违章、盗抢、交通事故等责任均由徐杰承担，由此可见，双方签署协议书的真实意图是徐杰向薛繁铿支付价款，薛繁铿向徐杰交付湘Ｍ×××××车辆及相关证件，该行为符合买卖合同关系的构成要件。综上，结合双方的实际交易情况，本院认为原告徐杰与被告薛繁铿之间的交易实质上是买卖案涉车辆，本案属买卖合同纠纷。关于焦点二首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”被告薛繁铿向本院提交了《车辆质押借款协议书》、《债权（抵、质押权）转让协议书》及《收据》，予以证明其系从案外人处取得湘Ｍ×××××车辆的质押权，但薛繁铿未向本院提交证据原件予以核对，故本院对薛繁铿提交的上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认。其次，即使薛繁铿提交的上述证据系真实证据，但从证据内容来看，仅可反映出张尚群向李利洲借款100000元并将湘Ｍ×××××车辆质押给李利洲，熊艳兵将其对张尚群不知金额多少的借款债权及湘Ｍ×××××车辆质押权转让给无名氏，而对于熊艳兵如何取得对张尚群的债权，薛繁铿如何取得对张尚群的债权，以及湘Ｍ×××××车辆如何从李利洲处流转至熊艳兵处，如何从熊艳兵处流转至薛繁铿处，上述证据均无法体现，即上述证据无法证明薛繁铿系合法占有湘Ｍ×××××车辆。综上，被告薛繁铿未能提交证据证明其合法拥有湘Ｍ×××××车辆所有权或处分权，也未提交证据证明其将湘Ｍ×××××车辆转让给徐杰时征得了车辆产权人的同意或追认，因此，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告徐杰诉请解除其与被告薛繁铿签订的《质押债权转让协议书》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》合法有据，本院予以支持。三、关于焦点三合同解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告薛繁铿应当向原告徐杰返还转让款175000元。至于利息损失，薛繁铿将其不具有所有权的车辆交付给徐杰，薛繁铿对合同解除存在过错；徐杰明知车辆属于案外人，无法办理过户手续，但仍然与薛繁铿签订合同，徐杰对合同解除亦存在过错。因此，徐杰与薛繁铿对合同解除均有过错，结合双方过错程度，本院认为原告徐杰应当自行承担其利息损失，故对原告徐杰要求被告薛繁铿支付利息的诉讼请求，本院予以驳回。四、关于其他问题协议书为原告徐杰与被告薛繁铿所签署，原告徐杰未提交证据证明被告九恒公司是合同相对方，故对原告徐杰要求九恒公司承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告徐杰与被告薛繁铿于2017年6月9日签订的《质押债权转让协议书》及《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》。二、被告薛繁铿于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐杰返还转让款175000元。三、驳回原告徐杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3929.42元，原告已预交，由被告薛繁铿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。本页无正文审判长  林永雄审判员  常甲甲审判员  赖艳君二〇二〇年三月二十日法官助理刘敏玲书记员卢雅婷附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。