福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初5968号 原告:陈福忠，男，1977年9月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：郑庆赛、陈启，福建佐佑律师事务所律师。 被告：陈福光，男，1964年11月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：陈冠群，女，1971年12月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：蔡道章、曾晓萌，福建秉峰律师事务所律师。 原告陈福忠与被告陈福光、陈冠群债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福忠及其委托诉讼代理人陈启、被告陈冠群的委托诉讼代理人蔡道章到庭参加诉讼，被告陈福光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈福忠向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告陈福光与陈冠群于2017年9月20日就买卖坐落于仓山区太平洋城11＃楼1505单元房签订的《福州市不动产（存量房)买卖合同》及相关的交易行为；2.判决撤销被告陈福光与陈冠群于2017年9月20日就买卖坐落于仓山区太平洋城1＃-4＃楼连体地下1层219车位签订的《福州市不动产(存量房)买卖合同》及相关的交易行为；3.依法判令被告陈福光与陈冠群协助将坐落于仓山区太平洋城11＃楼1505单元房及坐落于仓山区太平洋城1＃-4#楼连体地下1层219车位的不动产权(土地使用权及房屋所有权)恢复登记至被告陈福光名下；4.判决被告陈福光与陈冠群赔偿原告律师代理费损失10000元；5.本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：原告陈福忠与被告陈福光民间借贷纠纷一案于2016年9月1日由闽侯县人民法院依法立案受理，闽侯县人民法院于2016年11月7日作出了(2016)闽0121民初3756号民事判决书。陈福忠不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2017年5月19日作出(2017)闽01民终884号民事裁定书，以认定事实不清为由裁定撤销原判发回重审。2018年3月13日，闽侯县人民法院作出(2017)闽0121民初3410号民事判决书，判决陈福光应返还陈福忠借款120万元并支付相应利息。陈福光不服提起上诉，后经福州市中级人民法院作出(2018)闽01民终5512号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经于2018年10月8日生效。该判决生效后，陈福忠于2019年1月2日向闽侯县人民法院申请强制执行，闽侯法院于同日依法受理。但在本案执行过程中，原告发现陈福光在上述案件审理阶段为逃避执行，恶意转移财产，以明显低价的方式于2017年9月20日将坐落于仓山区太平洋城1＃-4＃楼连体地下1层219车位转让给陈冠群，并办理了相关变更登记手续。且在林盛明（案外人）与陈福光民间借贷纠纷一案中，经法院判决陈福光应返还林盛明借款892630元并支付利息，但在该案执行阶段陈福光实施上述行为，主观上明显存在恶意转移财产，且对陈福忠造成了严重损害，陈福忠依法有权要求撤销陈福光与陈冠群于2017年5月22日签订的《存量房买卖合同》及相关的交易行为。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告陈福光未作答辩，也未提交证据。 被告陈冠群辩称，1.按照合同法及其解释的相关规定，在债权人撤销权诉讼中，财产受让人应当列为第三人。故原告把陈冠群列为本案的被告，起诉错误，应驳回原告对被告陈冠群的起诉。2.两被告是正常买卖房屋，不存在明显低价转让财产的行为。本案两被告转移房产时登记的备案价符合政府指导价，是合法的。被告提供的两组证据中都提供了案涉房屋、车位由陈福光委托林枫、翁莉君等人代签房产买卖合同与代收全额售房款等事项的委托书，因此，案涉房产以及车位均已合法转移登记至陈冠群名下。综上，原告主张的撤销权理由不能成立，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈冠群提供的两组房地产买卖契约、陈冠群购房借款及担保合同与借据、中国邮政储蓄银行首付款资金委托管理协议与首付款汇款业务凭单及贷款受托支付转账凭证、陈福光与妻子林玉琴委托林枫等人代签房产买卖合同与代收全额售房款等事项经公证的委托书及公证书可以相互印证，本院对上述证据的真实性予以采信。 根据上述有效的证据及庭审笔录，本案事实认定如下： 2016年9月1日，闽侯县人民法院立案受理了陈福忠与陈福光民间借贷纠纷一案。2016年11月7日，闽侯县人民法院作出了(2016)闽0121民初3756号民事判决书。陈福忠不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2017年5月19日作出(2017)闽01民终884号民事裁定书，以认定事实不清为由裁定撤销原判、发回重审。2018年3月13日，闽侯县人民法院作出(2017)闽0121民初3410号民事判决书，判决陈福光应返还陈福忠借款120万元并支付相应利息。陈福光不服提起上诉，福州市中级人民法院于2018年8月20日作出(2018)闽01民终5512号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决于2018年10月8日生效后，陈福忠于2019年1月2日向闽侯县人民法院申请强制执行。 2017年5月11日，陈福光及其妻子林玉琴委托林枫办理案涉房产的转让事宜，并经福州市公证处公证。2017年8月24日，陈福光委托林枫（案外人）将其名下坐落于仓山区太平洋城的11＃楼1505单元房（产权面积120.88平方米）转让给陈冠群，双方为此签订了房地产买卖契约，约定单元房的转让总价为2416000元。陈冠群于2017年9月13日向陈福光委托的款项代收人林枫转账汇款736000元，并向中国邮政储蓄银行贷款1680000元，汇入林枫的账户。 2017年5月11日，陈福光及其妻子林玉琴还委托翁莉君、陈伟材办理案涉车位的转让事宜，并经福州市公证处公证。2017年8月24日，陈福光委托翁莉君（案外人）将其名下坐落于仓山区太平洋城1＃-4#楼连体地下1层219车位（产权面积45.23平方米）转让给陈冠群，双方为此签订了房地产买卖契约，约定单元房的转让总价为221900元。陈冠群于2017年9月20日向陈福光委托的款项代收人翁莉君转账汇款111900元，并向中国邮政储蓄银行贷款110000元，汇入翁莉君的账户。 2017年9月20日，陈福光就其名下坐落于仓山区太平洋城的11＃楼1505单元房（产权面积120.88平方米）及1＃-4＃楼连体地下1层219车位（产权面积45.23平方米）再次与陈冠群分别签订了两份福州市不动产（存量房）买卖合同，约定单元房的转让总价为420000元，停车位的转让价为20000元。双方就此办理了单元房和停车位过户手续，且向福州市不动产登记和交易中心备案合同的成交价格分别为单元房420000元、停车位20000元。 2019年10月23日，陈福忠以陈福光与陈冠群恶意转让财产、以明显低价转让涉案房产及车位为由向本院起诉，请求撤销该合同。 另查明：1.陈冠群提出在债权人撤销权纠纷中其属于第三人身份，不应列为被告；2.陈福忠表示案涉房产在2017年9月左右的市场均价大约在每平米3万元左右，而陈福光所售房产实际价格每平方米为19986元，即使买卖真实也属于以明显不合理的低价转让；3.陈福忠与陈福光是同胞兄弟，陈冠群是陈福光的亲家母；4.陈冠群承认在案涉房屋及车位的买卖中存在签订阴阳合同，目的是为了少交税收；5.陈福忠提出陈福光转让房产及车位时将转让款转到他人名下，且签订的买卖合同不规范，房产及车位转让的时间是陈福忠与陈福光民间借贷纠纷一案发回重审期间，陈福光与陈冠群之间明显存在恶意串通，以不真实的房屋买卖交易行为实现逃避履行债务的目的；6.由于陈福忠提出当事人恶意串通、逃避债务的行为可能导致合同无效，同时又提出以明显低价转让房产可能存在可撤销的行为，故本院对陈福忠主张的合同效力行使了释明权，对此，陈福忠坚持主张撤销合同，不主张合同无效。 本院认为，陈福光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。本案系债权人撤销权纠纷。陈冠群作为财产转让的受让人,其在债权人撤销权案件中的诉讼地位,按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十四条之规定,若债权人未将其列为第三人的,人民法院可以追加其为第三人。本案中,陈福忠在起诉时已将陈冠群列为共同被告,这是作为原告有权行使的诉讼权利,亦不影响其他当事人依法行使诉讼权利。故本院对陈冠群的诉讼地位不作变动,仍以被告列明。根据法律规定,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为;债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 本案撤销权的成立,应当具备以下三个要件:一、债权人对债务人享有合法有效的债权;二、债权人的撤销权在一年的除斥期间内行使;三、债务人实施了无偿或明显不合理低价转让财产的有害债权之行为。现就本案评析如下:首先，陈福忠与陈冠群转让房产及车位的时间正值陈福忠与陈福光民间借贷纠纷一案发回重审期间，双方只是对欠款金额的大小发生争议，对欠款事实无异议，且该案判决现已生效，因此，陈福忠对陈福光享有合法有效的债权。其次，陈福忠提出其于2019年1月2日向闽侯县法院申请对陈福光执行后，才知道陈福光转移财产，本院对此予以采信，从知道或应当知道之日起算，陈福忠主张的撤销权尚未超过一年的除斥期间。最后，陈福光与陈冠群之间就案涉房产及车位的转让分别签订了两份合同，其中作为备案价的合同为了少交税费，价格明显偏低，因该价格没有实际履行，不作为本案的订单依据。双方签订的另一份《房地产买卖契约》实际支付了合同价款，应作为本案的定案依据。根据《房地产买卖契约》的约定，陈福光房产成交价2416000元及车位成交价221900元均在陈福忠主张的当时市场价的70%左右，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十九条的规定，不属于明显和不可低价，故不管陈冠群是否明知陈福光欠债，陈福忠主张的撤销权之诉，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈福忠提出的陈福光与陈冠群恶意串通、逃避债务以及陈福光签订阴阳合同、少交税费的行为，涉及到是否合同无效的认定，在法院就合同的效力对陈福忠行使释明权后，陈福忠坚持主张撤销合同，而不主张确认合同无效，故本院对案涉合同是否无效，不作认定。 关于陈福忠请求陈福光、陈冠群承担律师代理费10000元的诉讼请求，本院认为，因双方未约定律师费的负担且该主张缺乏法律依据，故本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈福忠的全部诉讼请求。 案件受理费33280元，由陈福忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘长其 人民陪审员  林根旺 人民陪审员  吴荣统 二〇二〇年三月二十七日 法官助理陈秀桐 书记员黄书宁 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。