兴城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1481行初3号原告程洪国，男，汉族，1970年6月10日出生，住葫芦岛市连山区。委托代理人刘朝晖，辽宁斯特律师事务所律师。被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所葫芦岛市龙港区龙湾大街甲一号。（简称人社局）统一社会信用代码11211400001210181J。负责人张贵昌，该局局长。委托代理人赵中堃，该局工伤保险科科员。委托代理人李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。第三人葫芦岛华兴锆钛有限公司，住所葫芦岛高新技术产业开发区海晨路216-1号楼。法定代表人刘廷华，该公司董事长。委托代理人张鑫，该公司工作人员。委托代理人金魁，辽宁一鸣律师事务所律师。原告程洪国不服被告人社局、第三人葫芦岛华兴锆钛有限公司不予工伤认定一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月17日向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告程洪国委托代理人刘朝辉，被告委托代理人赵中堃、李雷明，第三人葫芦岛华兴锆钛有限公司委托代理人张鑫、金魁参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月15日，被告人社局作出[2019]380号《不予认定工伤决定书》，内容为：程洪国与葫芦岛华兴锆钛有限公司存在劳动关系。2017年9月19日晚，程洪国在单位工作时，被同事发现倒在地上，同事拨打120急救电话并陪同去葫芦岛市中心医院救治，经诊断为：脑出血。经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定，程洪国脑出血为自身疾病所致。经人社局工伤认定领导小组集体研究，不予认定工伤。原告程洪国诉称，人社局认定工伤事实不清、证据采信错误，原告伤情符合工伤认定标准，要求撤销不予认定工伤决定，重新作出工伤认定。原告未向本院提交证据。被告人社局辩称，原告在工作时间及地点突发疾病，但其既不属于因工伤害，也不属于突发疾病视同工伤的情形。根据用人单位提供的司法鉴定书，程洪国脑出血系自身疾病所致，排除了因工作原因受伤的可能。根据原告提供病例，原告住院时并无外伤存在。原告突发疾病后在48小时内抢救成功，也不符合视同工伤的情形。答辩人作出的不予认定工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据：1、申报材料明细表、工伤认定申请表、身份复印件、证人李某证言、授某、企业机读档案登记材料、仲裁裁决书、葫芦岛市中心医院诊断证明书、住院病案，证明；原告向被告提出工伤认定，递交了申请材料；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及邮寄回执，证明被告受理了工伤认定申请，并通知用工单位限期举证；3、申报材料明细表、关于程洪国是否工伤说明，证明用工单位提交证据，认为不构成工伤；4、不予认定工伤决定书及送达回执、一审、二审判决，证明被告第一次作出不予认定工伤被撤销；5、中止工伤认定申请书、工伤认定申请中止通知书、送达回执、恢复工伤认定申请书、司法鉴定意见书、工伤认定恢复受理决定书、送达回执，证明工伤认定中止及原告脑出血系自身原因；6、张国锋、王新宇、牟飞调查笔录，证明原告当日无明显外伤；7、不予认定工伤决定书及送达回执，证明程序合法。第三人葫芦岛华兴锆钛有限公司述称，原告脑出血是自身疾病突发，事发当日无明显外伤，也并未出现工作事故，人社局不予认定工伤，事实清楚，程序合法。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告工伤认定过程中的程序性证据无异议，对第三人提供的司法鉴定，认为程序违法，不予采信，对证人证言的质证意见是，该证人证言属于传来证据，仅能证明原告在休息室摔倒事实。第三人对被告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据与本案审理具有关联性，予以采纳，但因鉴定意见违反程序规定，对其证明目的不予采纳。经审理查明，2018年4月2日，原告向被告申请工伤认定，被告于2018年4月10日受理工伤认定申请，并于4月17日向第三人邮寄了限期举证通知书，第三人于4月26日向被告提供了《关于程洪国是否工伤的说明》及相关证人身份证复印件。人社局于2018年6月6日，作出葫人社工伤字[2018]235号《不予认定工伤决定书》。原告提起行政诉讼，原审本院认为，被告作出不予认定工伤时，无法排除程洪国系因工作原因诱发脑出血的情形，故撤销了该不予认定工伤决定，被告上诉，葫芦岛市中级人民法院于2019年2月14日作出终审判决，驳回被告上诉，维持原判。第三人于2019年3月14日以申请鉴定为由，向被告提出申请工伤鉴定中止。被告于2019年4月1日作出《工伤认定申请中止通知书》并向原告、第三人送达。2019年4月27日，第三人委托辽宁一鸣律师事务所向沈阳医学院法医司法鉴定所对原告程洪国脑出血是外伤性抑或自身疾病所致提出鉴定申请，鉴定结论为：自身疾病而非外伤因素所致。2019年10月31日，第三人向被告提出撤销中止申请并提交了《司法鉴定意见书》。被告于2019年11月8日作出《工伤认定恢复受理决定书》，对第三人公司工作人员作了调查笔录，于2019年11月1日，作出葫人社工伤字[2019]380号不予认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《辽宁省工伤保险实施办法》第六条第一款的规定，被告人社局具有作出工伤认定的职权。原、被告及第三人对程洪国在工作时间、工作地点突发脑出血的事实并无争议，是否认定工伤系本案的争议焦点。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。因工作原因直接造成伤、残时，认定工伤并不存在争议，但在工作岗位突发心、脑血管疾病涉及自身疾病发作与工作原因诱发疾病的判断，在工伤认定上难度较大，为此，辽人社[2018]150号《关于进一步加强工伤认定和能力鉴定规范管理工作的通知》第一条第三项规定：“严格把握工伤与疾病的界定。针对职工因腰椎、脊柱、颈椎、心脑血管疾病、抑郁或精神障碍等情形申请工伤认定的，社会保险行政部门在不能有效判定是否为工伤所致的情况下，应当及时向申请人下达《中止工伤认定通知书》，并委托劳动鉴定委员会进行工伤与疾病界定的鉴定。鉴定结论明确与本次事故伤害存在直接因果关系的，才能认定为工伤。”据此规定，突发脑出血与工作关系直接因果关系的判断，是认定工伤的关键。本案中，程洪国在工作时间和工作岗位突发脑出血，据相关医学资料，脑出血成因复杂，即可能自身疾病引发的脑出血，也可能外界原因诱发的脑出血，外伤可能导致脑出血，体力劳动过度，亦可导致诱发脑出血。据此，被告人社局在进行工伤认定时，应判断脑出血的职工是否存在因工作原因诱发的脑出血，外伤引发的脑出血仅是诱因之一，还应对是否存在体力劳动过度，诱发的脑出血的可能进行调查，需要查明程洪国的工作职责、当日工作量、既往工作量、工作强度以及程洪国既往病史等情况。沈阳医学院法医司法鉴定所出具的司法鉴定，其委托鉴定事项为：脑出血是外伤性抑或自身疾病所致。也就是说是外伤引发的脑出血还是自身疾病引发的脑出血，结合被告人社局后期取证，排除原告跌倒摔伤等意外伤害引发的脑出血，但并不能排除高强度的工作劳累诱发脑出血的可能。同时需要指出的是该鉴定程序违法，不能作为证据采信，该鉴定是在法院撤销不予认定工伤决定后，第三人葫芦岛华兴锆钛有限公司单方委托，虽《工伤保险条例》规定了职工与单位对工伤认定存在争议时，适用举证责任倒置的原则，但并不表示用人单位可以擅自委托鉴定，根据社[2018]150号文件规定，委托鉴定应由被告组织实施，如此才能确保鉴定的公正性。综上，被告在未作出相应调查的基础上仅凭司法鉴定就作出不予认定工伤的决定，缺乏事实基础，对法律理解错误，程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局作出的[2019]380号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出决定。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审判长  杨明宇审判员  李 响审判员  刘 薇二〇二〇年三月十三日书记员  田宇航