河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终598号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。营业场所：浙江省绍兴市人民中路36号。负责人：石利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王重阳，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨梅英，女，汉族，1977年8月1日出生，住新蔡县。现住新蔡县。被上诉人（原审原告）：陈明合，男，汉族，1946年4月16日出生，住新蔡县。被上诉人（原审原告）：刘桂芳，女，汉族，1947年10月26日出生，住址新蔡县。被上诉人（原审原告）：陈龙，男，汉族，2001年4月27日出生，住新蔡县。被上诉人（原审原告）：陈俊，男，汉族，2001年4月27日出生，住新蔡县。上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐秀勤，河南问津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪计划，男，汉族，1975年1月15日出生，住新蔡县。被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1977年2月24日出生，住新蔡县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因与被上诉人杨梅英、陈明合、刘桂芳、陈龙、陈俊、汪计划、刘峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初7007号民事判决，提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：汪计划证驾不符，一审法院判决上诉人在商业三责险责任限额内赔偿被上诉人杨梅英、陈明合、刘桂芳、陈龙、陈俊损失334802.49元，认定事实错误，适用法律不当。被上诉人杨梅英、陈明合、刘桂芳、陈龙、陈俊答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉人的请求。杨梅英、陈明合、刘桂芳、陈龙、陈俊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因亲属陈延举死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车辆损失费、评估费、交通费、丧葬费、处理丧失人员误工费等合计：465305.91元。2、由被告承担本案各种诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月17日14时许，陈延举驾驶无牌号机动三轮摩托车沿G106线由南向北，行驶至新蔡县关津乡孔岗大桥南头公路处时，与停放在道路东侧被告汪计划驾驶的浙Ａ×××××重型自卸车发生交通事故，致陈延举当场死亡，双方车辆受损。2019年9月4日新蔡县交警大队作出（2019）第170号事故认定书，认定双方对此事故负同等责任。2019年11月12日陈延举驾驶的川田牌三轮摩托车经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司作出评估报告书认定该车的实体损失为2630元，原告为此支出评估费200元。被告汪计划驾驶的浙Ａ×××××重型自卸车登记在刘峰名下，2019年6月28日，刘峰作为甲方与汪计划作为乙方签订了《机动车辆转让协议》一份，载明：甲方将浙Ａ×××××重型自卸车以人民币60000元的价格转让给乙方；协议签订当日，乙方一次性付清车款，乙方付款的同时甲方将车辆及全车手续交给乙方；在车辆交付后，因乙方使用车辆时与他人发生债权债务纠纷或事故及违章处理，乙方保证全部承担。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保有交强险（保险期限2018年9月27日0时起至2019年9月27日24时止）和商业三者险（保险期限2018年9月28日0时起至2019年9月27日24时止，保险金额为100万元，含不计免赔）。事故发生在保险期间内。庭审后，被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提出，被告汪计划发生交通事故时驾驶证载明的准驾车型是C1M,与其驾驶车辆的车型不符，保险公司应在商业险赔偿范围内免责。商业第三者责任险免责条款系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司没有提供证据证明其在被告刘峰投保时就免责条款进行了告知，故该条款对刘峰及受让人汪计划不产生效力，被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应承担本案的商业险赔付。另查明，陈延举1976年1月10日出生，2019年8月31日土葬。2016年8月至2019年8月17日发生交通事故期间，陈延举与其妻子杨梅英一直租住在新蔡县××××办事处人民街，陆续从事门窗安装、挖机操作、工程项目工作，有各工作单位证明、街道居委会证明、工资单、租赁房屋房产证、房东证人证言相互印证，对该事实，本院予以认可。陈明合，1946年4月16日出生，住新蔡县宋岗乡××村委××陈庄组。刘桂芳，1947年10月2日出生，住新蔡县宋岗乡××村委××陈庄组。陈明合与刘桂芳系夫妻关系，育有二子一女：长子为陈延举，1976年1月10日出生；次子为陈延伟，1978年6月20日出生；长女为陈金花，1972年4月14日出生。2018年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为45677元，2018年河南省在岗职工平均工资64148元。2018年河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元。2018年河南省农村居民生活消费支出为10392.01元。一审法院认为，新蔡县公安局交警大队事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分适当，本院予以采信，应作为本案赔偿依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因被告汪计划负事故的同等责任，故原告要求被告汪计划承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告刘峰承担赔偿责任，因刘峰已在事故发生前将车辆卖给汪计划且完成了交付，刘峰既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获益，故刘峰对该起交通事故不应承担赔偿责任。关于原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金，原告提供的四份用工证明、一份工资证明、古吕街道办事处人民街居民委员会出具的杨梅英与陈延举2016年8月至至今的居住证明、房东的证人证言、租住房屋的房产证及法院调取的工资单，能够形成证据链接，证明事故发生前一年内陈延举在城镇打工、居住的事实，故对原告的主张，本院予以支持。原告杨梅英、陈明合、刘桂芳、陈龙、陈俊因陈延举交通事故造成的损失为：1、①处理丧葬事宜的误工费：按5人10天计算，计款45677元/年÷365天×10天×5人＝6257.12元；②处理丧葬事宜的交通费：20×10天×5人＝1000元；2、丧葬费：64148元/年÷2＝32074元；3、死亡赔偿金31874.19元/年×20年＝637483.8元；4、被扶养人生活费：10392.01元×（8年+7年）÷3人=51960.05元；5、精神损害抚慰金本院酌定为50000元；6、车辆损失费2630元；7、评估费200元；以上共计781604.97元。因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业三者险100万元，且驾驶员汪计划对事故负同等责任，五原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款669604.97元由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在第三者责任险限额内按669604.97元的50%进行赔偿，计款334802.49元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告杨梅英、陈明合、刘桂芳、陈龙、陈俊因陈延举交通事故造成的损失共计446802.49元（112000元+334802.49元）。二、驳回原告杨梅英、陈明合、刘桂芳、陈龙、陈俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2826元，减半收取1413元，由被告汪计划负担。本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司提交了投保声明及投保单一份。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽然上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在二审期间提交了投保声明，但其未在投保声明中明确指明免责条款的具体内容。上诉人不能证明其就免责条款向投保人尽到了合理告知义务，也不能证明投保人对免责条款已经知悉。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司称其不应在商业三责险内承担责任的上诉理由，证据不足，不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2826元，由中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年三月十三日书记员  夏 鹏