北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66551号原告：郑九红，女，1987年11月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：何永洪，男，1978年8月26日出生，汉族，住重庆市开县。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼4层W401。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托诉讼代理人：钱子悦，男，1992年3月21日出生，汉族，北京同城必应科技有限公司员工。委托诉讼代理人：**毅，男，1996年6月3日出生，汉族，北京同城必应科技有限公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道l号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告郑九红（以下简称原告）与被告何永洪（以下简称姓名）、北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁伟，何永洪，同城必应公司之委托诉讼代理人**毅，保险公司之委托诉讼代理人闻馨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求何永洪、同城必应公司、保险公司共同赔偿原告医疗费34500.49元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金135980元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费1068元、误工费48000元、护理费24875元、营养费9000元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、病历复印费17.6元，以上共计269991.09元。事实与理由：2018年12月12日9时许，在北京市朝阳区望京西路与阜通西大街路口，何永洪驾驶车牌号为×××摩托车（以下简称事故车辆），与步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定何永洪负此次事故的全部责任，原告无责任。何永洪系同城必应公司闪送员，在工作期间发生交通事故。事故车辆在保险公司投有保险，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失，应由何永洪、同城必应公司、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。同意在交强险范围内赔偿原告合理损失。事故发生后我公司垫付原告医疗费10000元。不同意承担诉讼费、鉴定费。误工期过长，同意误工期到评残前一日。同城必应公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。我公司参与运营的闪送平台，是一个提供互联网信息的服务平台，为双方提供了达成交易的机会。我公司与何永洪之间系商业合作关系，在注册前已明确告知不建立劳动关系，没有固定收入，闪送员工作自由，不受公司管理，对于闪送员采用何种交通工具，选择何种路线均不过问，以闪送业务的模式来看，符合《合同法》中居间合同的定义，故我公司不应当承担赔偿责任。其他意见同保险公司一致。何永洪辩称，我对事故经过和责任认定无异议。我是闪送员，事故发生时我正在完成派送任务，我认为应由我和闪送平台赔偿原告损失。事故发生后我已垫付原告医疗费9000元。我与同城必应公司并未签订劳动合同。其他意见同保险公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日9时40分，在北京市朝阳区望京西路与阜通西大街口，何永洪驾驶事故车辆由北向南行驶，与由西向东步行的原告发生交通事故，造成原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队于2018年12月12日作出道路交通事故认定书，认定何永洪负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至中国×××医院住院治疗，自2018年12月12日住院至2018年12月28日共计16天，经诊断为骨折病，气滞血瘀证，股骨颈骨折，小儿麻痹症。2019年1月2日，原告至北京×××医院住院治疗，自该日住院至2019年1月28日共计26天，经诊断为骨折病，气滞血瘀证，股骨颈骨折，螺钉内固定术后，运动障碍，小儿麻痹症矫正术后，足癣，便秘。原告提交医疗费发票若干张，金额共计53500.49元，其中保险公司垫付医疗费10000元、何永洪垫付医疗费9000元。庭前，原告对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，北京×××司法鉴定所于2019年5月24日为原告出具《司法鉴定意见书》，认为原告构成十级伤残，误工期365日，护理期150日，营养期180日。为此原告支付鉴定费4350元。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算42天。残疾赔偿金，原告主张按照2018年北京城镇标准计算，其提交户口本复印件佐证。残疾辅助器具费，原告提交拐杖、轮椅发票佐证。误工费，原告根据鉴定意见主张误工期为12个月，按照每月工资6800元标准计算，前5个月工资原告公司并未扣发，其仅主张后7个月的误工损失，其提交与×××有限公司签订的《劳动合同书》、工资流水单佐证。护理费，原告主张住院期间42日的护工护理费用8675元，其提交护理发票和协议佐证；家属护理部分，其按照每日150元计算108天。营养费，原告按照每日50元计算180天。交通费系原告估算。精神损害抚慰金系原告估算。病历复印费，原告提交收据佐证。庭审中，保险公司称垫付原告医疗费10000元；何永洪称垫付原告医疗费9000元，票据均在原告处。原告对此表示认可，称诉讼请求中已经扣除以上款项。同城必应公司系闪送APP的运营主体，何永洪系闪送员。何永洪称其系在送件过程中发生的交通事故，并认为其系同城必应公司员工，应由其与同城必应公司共同承担赔偿责任。同城必应公司提交《合作协议》、闪送APP注册页面截图、闪送员招募网页截图，证明同城必应公司经营的闪送APP发布除违禁品外的物品运送信息，由闪送员选择接单并负责运输，其不为闪送员提供交通工具，也不管闪送员使用何种交通工具，其只负责规定运送时间，运送收益闪送员获得80%，同城公司获得20%，其与闪送员之间不存在劳动关系，不应承担赔偿责任。原告、何永洪对此不予认可。本院认为，何永洪驾驶事故车辆与步行的原告发生交通事故，造成原告人身损害，经交通管理部门认定何永洪负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。故原告因此次事故造成的合理合法损失，应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由何永洪赔偿。何永洪与同城必应公司之间不存在劳动关系或劳务关系，其并非同城必应公司的工作人员，事故发生时亦非完成该公司的工作任务，故同城必应公司不承担侵权责任。医疗费，有发票为证，原告已经扣除何永洪和保险公司垫付的款项，主张合理，本院支持。住院伙食补助费、营养费，原告主张合理，本院支持。残疾赔偿金，有户口本复印件佐证，原告主张合理，本院支持。鉴定费，有发票为证，本院支持。残疾辅助器具费，有发票为证，本院支持。误工费，误工期应计算至评残前一日，根据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定在此期间原告未产生误工损失，故本院对其此项诉讼请求不予支持。护理费，住院期间有护理协议及发票佐证，本院支持；家属护理部分，原告已经扣除住院期间的护工护理部分，其主张天数及标准合理，本院支持。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况，酌情支持1400元。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据原告的伤残等级酌情支持5000元。病历复印费，于法无据，本院不予支持。保险公司在交强险范围内垫付原告医疗费10000元，何永洪垫付原告医疗费9000元，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告郑九红残疾赔偿金77657元、残疾辅助器具费1068元、护理费24875元、交通费1400元、精神损害抚慰金5000元，以上共计110000元；二、被告何永洪于本判决书生效之日起十日内赔偿原告郑九红残疾赔偿金58323元、医疗费34500.49元、住院伙食补助费4200元、营养费9000元、鉴定费4350元，以上共计110373.49元；三、驳回原告郑九红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告郑九红负担744元（已交纳），由被告何永洪负担4606元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙雪婷人民陪审员  程振华人民陪审员  王求是二〇二〇年三月十八日书 记 员  张 爽