安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初2311号 原告:江萍，女，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：孙涛，男，1962年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：孙喆，男，1989年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：葛成才，安徽华人律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 被告：贾成忠，男，1967年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：孙强玉，男，1981年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵伟龙，安徽三三律师事务所律师。 原告江萍、孙涛、孙喆与被告贾成忠、孙强玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江萍及三原告的共同委托诉讼代理人葛成才，被告孙强玉及二被告的共同委托诉讼代理人赵伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江萍、孙涛、孙喆向本院提出诉讼请求：1、贾成忠、孙强玉连带赔偿江萍、孙涛、孙喆损失124193.49元，含财产损失评估金额85330.25元、交通费1000元、误工费3000元、物业费1263.24元、实现债权的律师费5000元、房租损失28600元，其中租金损失按照2600元每月，自2019年2月15日计算至2020年1月5日，共28600元，后期计算至本案判决生效之日后的四个月止；2、本案全部诉讼费用、鉴定费、保全费均由贾成忠、孙强玉承担。事实与理由：2017年4月上旬，江萍、孙涛、孙喆与贾成忠、孙强玉达成口头装修协议，由贾成忠、孙强玉组织工人对该房屋进行装修施工，具体施工内容包括打墙、垃圾清运、水电安装、橱柜制作、厨房卫生间贴瓷砖等。在厨房施工中，贾成忠、孙强玉对厨房下水管支管与主管接头处进行部分改动，瓦工对支管处进行砌砖处理。2019年2月11日，因原告邻居家进水，告知物业公司，2月15日物业公司方才告知原告，原告发现家中己经装好的地暖、木地板、家具、墙面均泡在脏水之中，后经多方寻找发现系厨房主下水管断裂漏水所致，且主下水管有下沉迹象。江萍、孙涛、孙喆认为孙强玉、贾成忠作为装修施工方对下水管断裂漏水均具有不可推卸的责任。另，因贾成忠、孙强玉原因造成房屋受损，客观上给原告造成租金损失，租金计算标准比照同幢楼租金每月2600元计算，后续需要拆除晾干（现在地面仍有积水）及重新装修，重新装修期暂按照4个月计算，后期房租损失计算至本案判决生效之日后的第4个月止，以上损失应由贾成忠、孙强玉承担。后各方就损失协商未果，江萍、孙涛、孙喆遂诉至法院，要求判如所请。 孙强玉、贾成忠共同辩称：1、二被告之间不存在连带关系，贾成忠与原告江萍的哥哥是朋友关系，贾成忠在案涉纠纷中仅起到了介绍的作用，其未实际参与施工。案涉工程的实际施工人是本案的第二被告孙强玉，且工程款的装修款的接收以及装修材料的购买均是由孙强玉实际实施的，因此两人之间不存在连带关系。案涉纠纷的原因至今不明确。鉴定报告上所载明的造成案涉纠纷的原因系三通脱落，但是江萍、孙涛、孙喆在提交的诉状以及增加诉求申请书中的事实与理由部分和提交物业所出具的证明材料中均表明案涉纠纷系水管断裂。而不是脱落导致。另外被告已向贵院提交重新鉴定的申请，该水管到底是断裂还是脱落来进行重新鉴定。原告要求的损失赔偿与事实不符且与法无据。 本院经审理查明事实如下：2013年5月31日，江萍、孙涛、孙喆购买了位于合肥市高新区的房产（《商品房预售许可证》编号：合房预售证第xxxx号）。2017年4月初，江萍通过其哥哥江品芳找到贾成忠，经贾成忠介绍，口头协议由孙强玉的施工队对前述房屋进行装修施工。施工过程中，因装修施工人员在对厨房排水系统的改造过程中操作不当，造成污水外溢，导致室内家装受损。江萍等因与贾成忠、孙强玉协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，要求判如所请。 诉讼过程中，江萍、孙涛、孙喆向本院提交鉴定申请，申请对于厨房下水管断裂原因以及导致的经济损失进行鉴定。本院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行评估鉴定。2019年7月23日，该检测站就厨房排水立管与三通接头脱开原因出具《检测（鉴定）报告》，鉴定意见为：被告在替换801室厨房排立管处三通接头时处理不当，新三通与排水立管的连接不牢靠，造成后期使用过程中新三通与排水立管脱开，造成污水外溢。2019年12月10日，该检测站出具《工程造价评估（鉴定）报告》，对于涉案房屋家装造价进行鉴定，鉴定意见为：根据“合肥高新技术产业开发区徽商优山美地2#楼801室厨房排水立管与三通接头脱开原因鉴定意见书，编号：19J1SJ-JQ-00064”（以下简称：检测鉴定意见书）及合肥高新技术开发区人民法院提供的相关材料进行造价鉴定，本涉诉工程受损家装总造价为人民币捌万伍仟叁佰叁拾元贰角伍分（85330.25元）。江萍、孙涛、孙喆为此支出鉴定费用合计18000元。 孙强玉、贾成忠向本院提交书面意见，对于前述两份鉴定报告提出异议，经本院要求，安徽省建筑工程质量第二监督检测站对于被告提出的书面异议进行了书面回复，进行了合理的说明。另，孙强玉、贾成忠向本院提交重新鉴定申请，但其并未提供证据证明鉴定报告存在法定的应当重新鉴定的情形，故对于其重新鉴定的申请，本院不予准许。 以上事实，有身份证、户籍证明、商品房买卖合同、装修材料购买相关票据及合同、聘请律师合同、律师费发票、鉴定费发票、鉴定报告、证人证言及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：公民的财产权依法受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。孙强玉的施工队在为江萍等所有的房屋装修施工过程中，替换801室厨房排立管处三通接头时处理不当，新三通与排水立管的连接不牢靠，造成后期使用过程中新三通与排水立管脱开，造成污水外溢，导致案涉房屋内家装受损，显属侵权行为，孙强玉应当赔偿江萍等因此所遭受的相应损失。 关于责任比例。孙强玉的施工队在为江萍等所有的房屋装修施工过程中，替换801室厨房排立管处三通接头时处理不当，新三通与排水立管的连接不牢靠，造成后期使用过程中新三通与排水立管脱开，造成污水外溢，导致案涉房屋内家装受损，对于损失，应承担相应的赔偿责任。同时，江萍等作为完全民事行为能力人，在家庭室内装修过程中，采用不具备室内装饰装修企业资质的孙强玉施工队为其进行室内装饰装修，亦存在一定过失，对其自身所受损失也应承担相应的责任。根据本案具体情形，本院酌情确定孙强玉在该起事件中应承担的责任比例为80％，江萍等原告应承担的责任比例为20％。 关于赔偿数额。江萍等主张被告赔偿124193.49元，含财产损失评估金额85330.25元、交通费1000元、误工费3000元、物业费1263.24元、实现债权的律师费5000元、房租损失28600元，其中租金损失按照2600元每月，自2019年2月15日计算至2020年1月5日，共28600元，后期计算至本案判决生效之日后的四个月止。对于其中受损家装评估损失85330.25元，已经评估报告确定，本院予以认定。至于其主张的交通费、误工费、实现债权的律师费相关损失，均缺乏法律依据；主张的物业费损失，因物业费是不论居住与否，只要接受了物业服务均需缴纳，江萍等主张物业费系其因被告侵权行为所致损失，要求赔偿，缺乏依据；主张的房租损失28600元（租金损失按照2600元每月，自2019年2月15日计算至2020年1月5日，共28600元，后期计算至本案判决生效之日后的四个月止），缺乏证据支持，故对于以上损失主张，本院均不予认定。综上，江萍等所受损失金额应为85330.25元。孙强玉应当按照本院前述确定的责任比例赔偿江萍等68264.2元（85330.25元×80％）。至于鉴定费用18000元，亦由双方当事人按照过错比例承担。 江萍等主张贾成忠承担赔偿责任，但未能提供证据证明贾成忠实际承揽了涉案房屋的装饰装修工程，应当承担财产损害赔偿责任，故对于此项诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙强玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告江萍、孙涛、孙喆损失68264.2元； 二、驳回原告江萍、孙涛、孙喆其他诉讼请求。 如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2784元，减半收取为1392元，财产保全费1150元，合计2542元，由原告江萍、孙涛、孙喆负担1145元，被告孙强玉负担1397元；鉴定费用18000元，由原告江萍、孙涛、孙喆负担3600元，被告孙强玉负担14400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇二〇年三月十日 书记员  尹可可 附适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。