宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4569号 上诉人（原审原告）：马丽丽，女，1984年5月23日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：安进启，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：哈玉红，女，1972年12月22日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：马玉嘉伟，男，2000年8月18日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：马玉嘉豪，男，2000年8月18日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：武晓飞，宁夏顺悦律师事务所律师。 上诉人马丽丽因与被上诉人哈玉红、马玉嘉伟、马玉嘉豪房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2019）宁0105民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 马丽丽上诉请求：1.撤销（2019）宁0105民初3697号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审查明的案件事实与判决结果明显相悖。一审认定被上诉人哈玉红的丈夫马占良与上诉人签订的《房屋平米转让协议》无效错误。一审查明涉案标的为160平方米的面积根据《西夏区兴泾镇泾华园三期征收土地及地上附着物安置补偿协议》的约定，该面积是返还给马占良一家四口的，即该160平方米是马占良与三被上诉人的共有财产。马占良生前作为一家之主，家庭的大小事均由马占良做主，且与西夏区政府签订的安置补偿协议也是由马占良所签。鉴于以上客观事实，上诉人足以相信马占良有处分安置面积的资格和权利。于是上诉人与马占良于2018年9月6日签订《房屋平米转让协议》，马占良的行为构成表见代理行为，有权处分家庭的共同财产。依据《买卖合同解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”上诉人已支付了合理的对价，应属于善意取得。另即使马占良对他人的那部分面积无权处分，至少对自己享有的那部分面积有处分的权利，因此上诉人与马占良签订的《房屋平米转让协议》也应该是部分无效而不是全部无效。二、一审只对上诉人转给马占良的94000元转账记录予以认定，但对上诉人通过微信给马占良的转款3万元及上诉人指定其兄长马某1、马某2的转款90000元不予认可是不妥的。因上诉人与马占良之间存在《房屋平米转让协议》，上诉人急需用钱通过其亲戚朋友借款。向马某1借款4万元，并指定其于2018年9月6日直接向马占良账户转款4万元；向马某2借款5万元，指定其于2018年9月4日通过手机银行向马占良的账户转款5万元。一审未经查明，而是草率的结案。上诉人的两位兄长与马占良不存在任何法律关系，凭什么要给马占良打款。既然被上诉人提出不认可上诉人兄长打款的事实，就应该由被上诉人提供证据证实上诉人的兄长打款与本案无关的证据，而不是要求上诉人提供与本案相关的证据。三、一审判决有失公平。既然认定上诉人与马占良签订的《房屋平米转让协议》无效，但对于上诉人支付的购房款未作任何处理，且不给上诉人留有任何诉权，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 哈玉红、马玉嘉伟、马玉嘉豪答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，望二审法院维持。 马丽丽向一审法院起诉请求：1.请求确认原告与马占良签订的《房屋平米转让协议》合法有效；2.判令被告继续履行房屋平米转让协议，确保原告享有160平方米拆迁安置返还权；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2015年8月29日，为保证中石油宁夏炼化分公司大气防护带和公铁物流等国家、自治区及银川市重点项目拆迁户得到合理安置，银川市西夏区兴泾镇人民政府（以下简称兴泾镇政府）与被告哈玉红之夫马占良签订《西夏区兴泾镇泾华园三期征收土地及地上附着物安置补偿协议》，约定：一、项目名称：银川市西夏区兴泾镇泾华园三期；六、地上附着物补偿：1、房屋补偿：（1）2009年以前房屋按人口计算，人口数4人，返还面积160平方米，安置后剩余房屋按结构进行货币补偿；（2）2009年以后宅院内建房123.68平方米，100元/平方米，小计12368元；……4、过渡期租房费、搬迁费及拆迁奖金：租房费4人，补偿标准180元/人/18个月；搬迁费4人，补偿标准200元/人；拆迁奖金补偿标准8000元/户。……2018年，马占良与马丽丽签订《房屋平米转让协议》，约定马占良将剩余泾华园三期房屋160平方米转让给马丽丽，转让价格为1400元/平方米，共计224000元，转让款项由马丽丽一次性于2018年9月6日付给马占良。 另查明，被告哈玉红与马占良系夫妻关系，二人育有二子马玉嘉伟和马玉嘉豪，2018年12月，马占良因交通事故去世。2019年8月1日，马玉嘉豪和马玉嘉伟声明放弃继承马占良名下任何财产。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第一百三十二条第一款“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”的规定，本案中，涉案标的为160平方米的面积，根据《西夏区兴泾镇泾华园三期征收土地及地上附着物安置补偿协议》的约定，该面积是返还给马占良一家四口的，即该160平方米是马占良、哈玉红、马玉嘉伟、马玉嘉豪的共有财产。2018年9月，马占良与马丽丽签订《房屋平米转让协议》时，未经其他共有人同意，并且事后也未得到其他共有人追认，马占良擅自处分共有财产的行为，属于无权处分，应为无效。故原告请求确认原告与马占良签订的《房屋平米转让协议》合法有效的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告继续履行《房屋平米转让协议》的诉讼请求，因该协议是原告与马占良所签订，本案三被告不是合同的相对方，且马占良的处分行为无效，故对该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十二条规定，判决：驳回原告马丽丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马丽丽负担。 本院二审期间，上诉人提交微信支付交易证明、马某1、马某2银行存款账户交易明细各一份，证明上诉人马丽丽通过微信和通过马某1、马某2银行转款分别给马占良转款30000元、40000元、50000元，共计给马占良账户转款214000元，马占良均收到。证人马某2、马某1证言，证明上诉人马丽丽分别向马某1和马某2各借款40000元、50000元，所借款项证人按照上诉人指定的马占良账户转账支付给马占良共90000元，证人与马占良无债权债务关系，房屋买卖合同约定的款项已经履行的事实。 被上诉人哈玉红、马玉嘉伟、马玉嘉豪质证称，该三份证据不能作为新证据，因该三份证据所要证明的证明目的已在原一审中提交了其他证据，而二审所提交的该三份证据是意图对一审证据进行补强，那么该三份证据原一审的时候上诉人完全能够调取，不存在不能调取的情况，因此在二审中不能作为新证据用。其次，对于马某2和马某1的两笔转账，质证意见与原一审质证意见一致。对真实性无异议。马占良收款，但对于款项是否为房款不确定。另外其中马某2转账5万元和马丽丽其中转账的2万元，是在合同签订日前转款，对于该两笔钱是否为支付的购房款存疑，因马占良已死亡，需上诉人就该两笔款项是否是房款进一步证明。证人马某1、马某2证言的三性有异议，因两位证人系马丽丽的亲属，对于其所陈述的内容真实性有异议；证人证言及上诉人二审所提交的其他证据与本案审理没有任何关联性，因上诉人一审诉求为确认合同有效并要求继续履行，因此合同是否有效为本案前提。在没有确认合同是否有效前提下，其证明是否履行合同义务没有任何意义。 被上诉人未提交证据。 经审查，上诉人二审提交的微信支付交易证明、马某1、马某2银行存款账户交易明细真实、合法、有效，可以证明上诉人马丽丽分别于2018年9月4日、9月6日通过微信向马占良转款20000元、10000元；2018年9月4日，马丽丽之兄马某2向马占良转账支付50000元；2018年9月6日，马丽丽之兄马某1向马占良转账支付40000元。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人主张确认其与马占良签订的《房屋平米转让协议》合法有效及履行该协议的诉请应否予以支持。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第一百零六条规定“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”本案中，马占良与上诉人签订转让协议转让的房屋为被上诉人哈玉红、马玉嘉伟、马玉嘉豪与马占良共有的房屋。上诉人马丽丽与马占良签订协议时未经房屋共有人同意，亦无证据证明马占良转让共有房屋经三被上诉人同意。且本案中房屋未经过户，因此，被上诉人对上诉人马丽丽与马占良签订的协议不予认可，符合《物权法》关于对共有人物权保护的规定，上诉人马丽丽请求确认其与马占良签订的《房屋平米转让协议》合法有效及履行该协议的诉请一审法院不予支持处理正确。一审法院根据上诉人主张的诉请，在不支持上诉人诉请的情况下，未对合同无效的后果予以处理并无不当。上诉人马丽丽可就已支付的款项另行起诉主张。综上，上诉人马丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年三月二日 书记员  赵雨薇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。