广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26389号上诉人（原审被告）：戴强，男，1978年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审被告）：高艳红，女，1984年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。两上诉人共同委托诉讼代理人：沈攀峰，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伟，男，1982年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：张丽华，北京市盈科（深圳）律师事务所律所。上诉人戴强、高艳红因与被上诉人周伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初18281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人戴强、高艳红上诉请求：1.撤销深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303民初18281号民事判决；2.发回重审；3.一、二审诉讼费全部由周伟承担。事实和理由：一、本案民间借贷纠纷发生在自然人之间。按照相关法律规定，自然人之间的民间借贷合同属于实践性合同，只有实际履行借款义务的人才能认定为出借人。本案款项由案外人王某实际提供，且戴强还款也是归还给王某，从这可以直接认定本案借贷发生在王某与戴强之间。一审认定周伟为涉案款项的出借人，事实不清，请求发回重审。二、一审在没有追加王某作为当事人参加诉讼的情况下，直接认定“原告委托其配偶提供及收回借款”，没有任何证据支持，完全是主观臆测，代替王某作出决定。一审遗漏必要当事人，认定事实不清，请求发回重审。周伟在一审中没有提供任何“委托提供或收回借款”的证据材料，法院不应主动将王某支付款项的行为认定为接受委托。依据民事诉讼证据规则，除法律规定的无须证据证明的事实外，法院的任何认定均应有证据支持，否则法院就是违反“中立原则”进行裁判。周伟在一审中没有提供任何关于婚姻关系的材料，无法证明周伟与王某系夫妻关系。一审法院对该关系的认定没有证据支持。三、《承诺书》是戴强单方出具的承诺，其中只写清了对借款的处理方式，没有写明任何担保的意思，也不属于双务合同。高艳红在担保人处签字只是表明其知晓该事实，并没有表达任何“如债务人未按时还款，愿意承担担保责任”等意思，高艳红不能被认定为担保人。根据担保法第十三条规定，保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同。因此，书面形式是保证合同成立的要件。依最高法院关于担保法司法解释第22条，保证人以书面形式单独出具担保书，或者在主合同中没有担保条款，保证人在主合同上以保证人身份签字，保证合同亦成立。除此之外，凡保证合同未采用书面形式订立的，皆视为保证合同未成立。本案中，《承诺书》不属于司法解释第22条规定的情形，不是高艳红单方出具的担保书，也不属于在主合同上签字。因此，担保合同不成立，高艳红不应承担担保责任。综上所述，一审判决认定遗漏必要的当事人，导致认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原判，发回重审。周伟答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应当维持。1.戴强、高艳红与周伟之间的借贷关系明确具体。2.周伟系本案适格的原告。3.周伟提交的证据可以显示双方约定的逾期利息为月息1.5%，戴强、周艳红依法应当按照约定支付逾期利息。4.高艳红应当承担连带责任。二、关于借款本金及利息的计算我方认为一审法院认定正确，应当依法维持。三、本案戴强、高艳红提起上诉没有任何事实和法律依据，其目的就是为了拖延还款，故我方请求法院判决驳回戴强、周艳红全部诉讼请求，维护我方作为善意出借人的权益。周伟一审起诉请求：1.判令戴强、高艳红向周伟一次性偿还全部借款108000元；2.判令戴强、高艳红向周伟一次性偿还全部借款利息暂计为947.33元（利息以欠款本金为基数，按照月利率1.5%的标准自2019年5月1日起计算至全部本息清偿之日止）；3.判令戴强、高艳红承担本案全部诉讼费用、担保费用及保全费用。一审法院认定事实：一、戴强向周伟出具了三份《借条》。2018年5月30日出具的《借条》载明：借款100000元，借款日期2018年5月30日，还款日期2018年6月29日，借款人必须按时一次性偿还，逾期借款人应向出借人每日支付违约金50元；2018年6月6日出具的《借条》载明：借款50000元，借款日期2018年6月6日，还款日期2018年7月5日，借款人必须按时一次性偿还，逾期借款人应向出借人每日支付违约金50元；2018年6月22日出具的《借条》载明：借款50000元，借款日期2018年6月22日，还款期限2018年7月21日，借款人必须按时一次性偿还，逾期借款人应向出借人每日支付违约金25元。三份《借条》上均有戴强的签名及手印。二、2018年5月30日，周伟配偶王某通过银行转账方式向戴强转账98500元，转账附言注明：周伟出借10万元，预减1个月利息。2018年6月6日，王某通过银行转账方式向戴强转账49250元，转账附言注明：周伟借出5万元，预减利息。2018年6月22日，王某通过银行转账方式向戴强转账49250元，转账附言注明：周伟借出5万一个月，已预减利息。三、2018年8月4日，戴强向周伟出具《承诺书》，载明原借款金额16.5万元整，现双方协商同意以下分期还款：8月31日前借款6.5万元整，9月、10月两个月合计借款10万元整，未结款金额按利息进行核算。承诺人处有戴强本人签名，担保人处有高艳红本人签名。四、结合周伟提交的银行交易流水及还款明细表，法院认定戴强向周伟还款26笔。五、周伟提交的微信群聊天记录涉及双方就涉案债权债务的欠款及还款进行多次对账及催收，其主要内容有以下：周伟@第九元素，我们给你的利息是1.5%，完成属于法律合理范围，属法律保护的；微信名称“第九元素”回复：“是，没错”；2019年1月1日，“第九元素”分享了还款3587.5元的银行明细截图，显示收款方为王某，付款方为戴强；2019年2月12日，“第九元素”分享了同日的还款1000元的民生银行明细截图，显示收款方为王某，付款方为戴强；2019年3月2日，“第九元素”问：“2月利息是多少钱”，周伟配偶回复“119000*1.5%=1785”，“第九元素”答：“好……利息刚转了”等等。六、周伟提交的其配偶王某与高艳红的微信聊天记录显示，截止至2019年2月11日，周伟配偶王某一直向高艳红进行催收。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点主要在于：一、周伟是否是本案适格原告？二、双方就涉案债务是否存在1.5%月息的约定？三、高艳红是否应当承担连带责任？关于争议焦点一，根据周伟提交的《借条》、微信聊天记录，足以认定周伟与戴强之间的借贷关系依法成立，对双方产生法律约束力。周伟委托其配偶提供及收回借款，符合生活常理，对于戴强、高艳红的抗辩理由，法院不予采纳，周伟是本案适格原告。关于争议焦点二，首先，从双方签订的《借条》可以看出，双方并未约定借款期限内利息，对于周伟主张借款期限内的利息，法院不予支持。其次，根据周伟与“第九元素”聊天记录，足以认定“第九元素”为戴强本人。综合双方聊天记录，可以认定双方约定逾期利息计算标准为月息1.5%，且该约定并未超过双方在《借条》中约定的违约金标准，法院对周伟主张按月利率1.5%计算逾期利息予以支持。关于借款本金的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”。具体到本案而言，周伟与戴强均认可实际借款本金为197000元。结合涉案银行转账凭证，法院认定本案借款本金为197000元。关于剩余欠款本金及利息的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务……”。具体到本案而言，戴强2018年6月29日还款25000元的金额应当抵扣2018年5月30日的欠款，则截至2018年6月29日戴强尚欠周伟172000元(73500元+49250元+49250元)。综合周伟提交的还款明细表，截止至2019年5月13日，经法院核算，戴强尚欠周伟本金108716元，周伟主张的本金108000元，低于法院核算的金额，法院予以支持。戴强自2019年5月13日之后没有再向周伟还款，应以剩余欠款本金108000元为基数，自2019年5月14日起按照月利率1.5%的标准向周伟偿还利息，直至款项清偿之日止。关于争议焦点三，高艳红在《承诺书》上的担保人处签名，虽然并未约定具体的担保责任类型和担保期限。但根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，可知高艳红应对戴强的涉案债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，周伟提交的证据足以证明其在保证期间内要求保证人高艳红履行债务。对于周伟主张高艳红对涉案债务承担连带责任的诉请，法院亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、戴强应于本判决生效之日起十日内偿还周伟借款本金108000元并支付利息（利息按照月利率1.5%的标准，从2019年5月14日起，计至款项清偿之日止）；二、高艳红对戴强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回周伟的其他诉讼请求。案件受理费1239元，保全费2479元，均由戴强、高艳红负担。本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据戴强、高艳红的上诉主张，本案二审存在两个争议焦点，一是本案借款关系的出借方是谁；二是高艳红是否应承担连带担保责任。对于第一个争议焦点，戴强分别于2018年5月30日、2018年6月6日及2018年6月22日向周伟出具了三份《借条》，表明戴强与周伟之间存在借款合意。而周伟委托其配偶王某将相关借款支付给戴强，相关款项的支付时间和金额与三份《借条》载明的借款时间和金额可以相互对应，足以认定周伟系通过王某向戴强转账支付的方式履行出借义务。戴强认可其与周伟系十年左右的朋友，依常理，戴强应清楚知晓王某是否系周伟的配偶。一审期间，王某以周伟配偶的身份参加一审庭审，并提交了其与周伟的结婚证以证明两人系夫妻关系。戴强在一审庭审中及一审庭审之后并未对周伟与王某之间的夫妻关系提出异议，其在二审期间再就王某与周伟之间的关系提出异议，有悖诚信原则。夫妻之间在日常生活中相互代为支付或接受款项并不必需出具委托书。而王某作为周伟在本案一审期间的委托诉讼代理人参加一审庭审时，亦认可其向戴强支付的款项系代周伟履行出借义务。因此，一审认定周伟与戴强之间存在借款合同关系并无不当。周伟已履行了出借款项的义务，戴强应依约偿还借款。戴强主张周伟并非款项出借人理由不成立，本院不予支持。对于第二个争议焦点，戴强于2018年8月4日向周伟出具的《承诺书》，载明了其所欠款项金额、还款期限及逾期责任。该《承诺书》构成了债权凭证，高艳红在该《承诺书》中的担保人处签名，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，应视为担保关系成立。高艳红应当承担连带担保责任。一审认定符合法律规定，本院予以维持。综上，戴强、高艳红的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2460元，由上诉人戴强、高艳红承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年三月二十七日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。