湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初201号原告：任道芳，男，汉族，住址湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：谭明辉，湖南楚梅律师事务所律师。被告：魏文彪，男，汉族，住址山东省菏泽市。被告：魏建云，男，汉族，住址山东省菏泽市。上述两被告的委托诉讼代理人：刘智林，湖南江山律师事务所律师。原告任道芳与被告魏文彪、魏建云买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法由审判员刘莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任道芳的委托诉讼代理人谭明辉、被告魏文彪、魏建云的委托诉讼代理人刘智林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任道芳向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令解除原告与被告签订的《租赁混凝土泵车协议》;请求依法判两被告向原告返还泵车租赁款项966000元并以该款项为基数，按照年利率12%(年利率6%加收100%的罚息利率标准计算)从2018年5月29日起计算向原告承担违约责任;判令被告向原告支付维护设备造成的实际损失83805元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，原告经朋友介绍与被告魏文彪、魏建云认识，并以租代买的形式与两被告签订了《租赁混凝土泵车协议》。协议约定:“一、甲方自愿将泵车出租给乙方，车牌号鲁xxx,年份2012,出厂日期中联泵车品牌56米，发动机号xxxxxx，车架号xxxxxx,出厂编号xxxxxx;二、租赁总价款为966000元，租赁定金为一次性付清款，租赁泵车每一年32200元整，共计租赁30年，租赁年限从2018年05月28日至2048年05月28日止，协议签订后，一次性付清租赁款;六、甲方不租赁给乙方使用，甲方赔偿乙方一切责任和经济损失;九、合法正规，本车不是盗抢来源不明非法车;十、如发生纠纷，双方到乙方所在地人民法院解决”。协议签订后，原告依约向被告魏建云账户支付了全部租赁款项，并在被告交付租赁泵车后将泵车拖至长沙市黄花镇进行部分维修。可在维修期间，于2018年7月23日凌晨2点左右，该租赁物被实际权利人中联重科公司拖走。原告依法向长沙县黄花派出所、怀化市鹤城区公安分局报案。经公安机关查明，被告交付给原告的租赁泵车系中联重科所有，且办理的车牌号与行驶证所提供的材料全系套取他人同种类泵车的信息。而被告在与原告签订协议时就车辆真实信息予以隐瞒、欺骗，致使原告遭受巨大损失。合法的买卖或租赁关系应当受到法律保护，而被告在与原告签订协议过程中存在隐瞒、欺骗等行为，致们合同目的已无法继续实现，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定起诉，望贵院判如所请。被告魏文彪、魏建云辨称：魏建云不是本案适格被告，其在本案中与原告不具有合同相对关系，魏文彪只是借用了魏建云的账户，魏建云本人在合同中及收款人中的签名不是本人所签。原告要求解除合同没有事实与法律依据，泵车被拖走，是原告保管不力，应由原告承担责任。魏文彪已经向原告交付了泵车，动产以交付发生法律效力，没有证据证明原告所租赁的车系中联重科融资租赁有限公司的，长沙中联重科拖走泵车系违法行为。基于合同解除的理由不能成立，不存在退还泵车租赁款项，更不存在计算违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2018年5月28日，原告作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的被告魏文彪签订了一份《租赁混凝土泵车协议》。协议的主要内容有:“甲方自愿将泵车出租给乙方，车牌号鲁xxxxxx,年份2012,出厂日期中联泵车品牌56米，发动机号xxxxxx，车架号xxxxxx,出厂编号xxxxxx”;“租赁总价款为966000元，租赁定金为一次性付清款，租赁泵车每一年32200元整，共计租赁30年，租赁年限从2018年05月28日至2048年05月28日止，协议签订后，一次性付清租赁款”;“甲方不租赁给乙方使用，甲方赔偿乙方一切责任和经济损失”;“因是旧车，甲方不承担任何瑕疵责任，不负责以后车况孬好及维修费用，乙方在使用中因车况不良，造成一切事故，甲方概不负责”；“合法正规，本车不是盗抢来源不明非法车”;“如发生纠纷，双方到乙方所在地人民法院解决”。双方在合同上签字并摁手印，魏文彪在合同中提供了魏建云在中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业管理部账号。协议签订后的当天，原告依约向被告魏建云在中国建设银行股份有限公司湖南省分行营业管理部xxxxxxxxx账户支付了价款966000元，被告魏文彪向原告出具了一份收条，在收款人处署名魏文彪和魏建云，魏建云的签名非本人所签。2018年7月23日凌晨，原告将被告交付的泵车拖至长沙市黄花镇进行部分维修时，该泵车被中联重科融资租赁（北京）有限公司拖走。原告向长沙县黄花派出所、怀化市鹤城区公安分局报案。经公安机关查明，被告交付给原告的泵车系中联重科融资租赁（北京）有限公司所有，且被告提供给原告的车牌号与行驶证全系套取他人同种类泵车的信息，该泵车实际发动机号为xxxxxx。另查明，2014年4月14日，长沙市岳麓区人民法院对其受理的中联重科融资租赁（北京）有限公司与杨延林等融资租赁合同纠纷一案曾作出（2014）岳民初字第00302号民事判决书，所确认杨延林承租的发动号为xxxxxx的泵车系中联重科融资租赁（北京）有限公司所有，并限被告杨延林在判决生效之日起三日内将该泵车返还给中联重科融资租赁（北京）有限公司。2015年5月6日，长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳执字第00332号执行裁定书，查封、扣押杨延林承租的发机号为xxxxxxxxx的泵车返还给所有人中联重科融资租赁（北京）有限公司。上述事实，有《租赁混凝土泵车协议》、（2014）岳民初字第00302号民事判决书、（2015）岳执字第00332号执行裁定书、公安机关的侦查材料等予以佐证。本院认为，本案中，原告任道芳与被告魏文彪虽然所签订的合同名称为租赁合同，但实际为买卖合同。该案标的物即发动号xxxxxx的泵车为法院生效法律所确定的中联重科融资租赁（北京）有限公司的合法财产，被法院判决应当归还给权利人的标的物，且被法院裁定依法查封扣押返还给实际所有人。原告任道芳与被告魏文彪均明知泵车是非法套用他人牌照，仍然想通过所谓的合法的租赁（实际为买卖）的行为来隐匿该车非法套用他人牌照且属他人所有的事实，主观有具有规避法律的故意，且均知道其所隐匿的行为与外表行为不一致，也就是说其所要达到的非法目的是故意的，而不是过失造成的非法结果。故原、被告签订《租赁混凝土泵车协议》是以合法形式掩盖非法目的，系无效合同。合同无效，因合同取得的财产应当予以返还，现魏文彪交付给任道芳的泵车已被实际权利所有人占有，魏文彪因合同所取得的价款966000元应当返还给原告。被告魏建云出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，应当对魏文彪应返还的价款承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条，《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：一、原告任道芳与被告魏文彪签订的《租赁混凝土泵车协议》无效；二、被告魏文彪在本判生效之日起三日内返还原告任道芳价款966000元；三、被告魏建云对被告魏文彪应返还的上述价款承担连带责任；四、驳回原告任道芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费7142元，由被告魏文彪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 刘莲二〇二〇年三月十四日代书记员 陈路附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释‍第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。