北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48737号原告：王启昀，男，1980年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，住北京市海淀区。被告：王苗，女，1982年4月12日出生，汉族，户籍地山东省威海市火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人:刘琦，山东寒冰律师事务所律师。原告王启昀诉被告王苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王启昀，被告王苗的委托诉讼代理人刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启昀向本院提出诉讼请求：1、判令王苗对（2017）京0108民初54923号民事调解书中确定的债务承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费由王苗承担。事实和理由：2017年11月6日，王启昀与王苗的配偶魏化楠因民间借贷纠纷诉至海淀区人民法院。2018年5月22日，经法院调解，魏化楠同意于2018年7月22日起分期偿还王启昀借款120万元，王启昀亦放弃部分诉求。调解书生效后，魏化楠并未履行调解书义务，王启昀申请强制执行未果。现王启昀认为，上述债务属于王苗与魏化楠婚姻关系存续期间的共同债务，王苗应对此债务承担连带清偿责任。被告王苗辩称，不认可王启昀的诉讼请求及事实理由：1、即便原告的诉请是真实的，但这是魏化楠与原告之间单方形成的借贷关系，属于魏化楠的私人债务，被告王苗没有参与；2、原告于2017年向海淀法院提起对魏化楠与王苗的诉讼，当时诉讼的法律关系同样是民间借贷，原告在起诉后撤回对王苗的诉讼和保全措施。原告起诉王苗的根本原因是魏化楠无法及时偿还债务，但王苗于2016年8月23日已经与魏化楠协议离婚。2018年5月22日，原告与魏化楠在前诉中已经达成关于上述债务的调解协议，视为原告至少当时明知并确认所谓的债务就是与魏化楠之间的个人债务，与王苗无关。原告于今年重新以同样的案由起诉王苗有悖“一事不再理”的基本诉讼原则。原告王启昀围绕诉讼请求向本院提交了银行交易明细、收据、微信聊天记录、开庭笔录、民事调解书、民事裁定书、短信截图、结婚登记表、工商登记信息、承诺函，被告王苗提交了离婚证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：王启昀与魏化楠系朋友关系。魏化楠与王苗于2011年9月22日结婚，2016年8月23日离婚。2017年11月6日，王启昀以民间借贷纠纷将魏化楠、王苗起诉至北京市海淀区人民法院。庭前王启昀撤回了对王苗的起诉，要求魏化楠偿还借款本金1163000元并支付利息。经法庭主持调解，双方达成调解协议，北京市海淀区人民法院出具（2017）京0108民初54923号民事调解书：一、被告魏化楠偿还原告王启昀借款本金100万元并给付利息20万元，于2018年7月22日前支付55万元，于2018年9月22日前支付45万元，余款20万元于2019年12月31日付清;二、若被告魏化楠未按照上述第一项约定按期足额给付款项，原告王启昀有权立即就全部剩余未付款项向法院申请强制执行。因魏化楠未履行调解协议，王启昀向法院申请强制执行，通过法院执行回案款3058.44元。后北京市海淀区人民法院出具（2018）京0108执16834号执行裁定书，因未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦不能向法院提供被执行人可供执行的财产线索，终结本次执行程序。庭审中，双方当事人均确认（2017）京0108民初54923号民事调解书中的债权与本案诉争的债权是同一笔。（2017）京0108民初54923号案件的庭审笔录及王启昀提交的银行流水显示：1、通过招商银行账户向魏化楠尾号为1942的银行账户分别于2014年6月6日转款100000元、6月11日转款150000元、6月15日转款50000元、6月24日转款10000元、2015年8月24日转款50000元、10月7日转款10000元、11月7日转款20000元（共计390000元）;2、王启昀应魏化楠的要求，于2015年8月19日支付147000元给威海经济技术开发区长胜贸易有限公司，于2015年10月12日、2016年10月14日、10月16日转款423000元给迟红刚，用于偿还魏化楠的债务。2016年5月29日，魏化楠向王启昀出具承诺函一份，主要内容为：关于本人（魏化楠）累计向王启昀借款共计人民币118.3万元人民币（主要用于家庭支出），其中包括本人使用王启昀信用卡消费22万元、直接借款给本人账户39万元、微信借款3000元、替本人偿还给迟红刚、祝乃贤57万元。之后本人偿还了王启昀2万元。以上事实确认无误。对于以上借款，本人承诺尽快筹款予以偿还并按月息2%自即日起支付利息。另由于杨卯星欠本人违约金人民币950万元，对于该部分债权，本人及本人担任法定代表人的威海盛恒基置业有限公司、威海盛恒基健康产业投资有限公司承诺如下：1、本人委托王启昀代理诉讼，律师费为成功收回款项后的25%，分期回款分期支付律师费。2、鉴于本人尚欠王启昀个人借款116.3万元，本人同意在追回杨卯星的违约金后优先偿还王启昀的个人借款。同时本人承诺委托王启昀后如本人单方面放弃对杨卯星的追责，即视为王启昀代理工作完成，本人仍按诉求总额950万元人民币的25%支付其代理费用。魏化楠签名，威海盛恒基置业有限公司、威海盛恒基健康产业投资有限公司分别加盖公章。原告提交的魏化楠两年银行账户往来明细显示如下信息：与迟红刚、祝乃贤等人存在多笔款项往来;既有魏化楠收到他人款项后向王苗转款，亦有王苗向魏化楠转款后用于向他人还款。王苗于2014年8月12日出资设立威海禾臣化妆品有限公司（自然人独资），魏化楠担任监事。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点一是王启昀的起诉是否构成重复起诉;二是本案所涉债务是否属于魏化楠与王苗的夫妻共同财产。对此分述如下：一、关于是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2017）京0108民初54923号案件虽然基于一笔借贷关系，但案件当事人不同，诉的目的也不同，另案旨在要求魏化楠承担债务清偿责任，而本案的诉讼目的在于确认借款人魏化楠与王苗的夫妻共同债务，进而要求王苗承担连带清偿责任;王启昀在（2017）京0108民初54923号案件中基于对魏化楠的信任和对诉讼周期的考虑，撤回对王苗的起诉，不导致其丧失请求法院确认涉案债权为夫妻共同债务、要求王苗承担连带责任的诉讼权利。故对王苗关于王启昀的起诉违反一事不再理原则、构成重复起诉的辩称事项本院不予采纳。二、关于本案所涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。因夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对于本案款项，发生于魏化楠与王苗婚姻关系存续期间，从魏化楠的银行流水可以看出，其用于收取王启昀、祝乃贤等人款项的账户与王苗之间存在多笔的转账记录，故对于王启昀向魏化楠转账390000元及代魏化楠向迟红刚偿还债务423000元所形成的债务应当认定为夫妻共同债务。对于该部分债务所产生的利息,本院按照原调解协议中本金与利息的比例确定该部分本金所应当支付的利息为160000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告王苗于本判决生效之日起十日内对（2017）京0108民初54923号民事调解书中所确定的魏化楠对王启昀所负债务中的借款本金813000元、利息160000元承担连带还款责任;二、驳回原告王启昀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15276元（原告王启昀已预交），由原告王启昀负担4597元,由被告王苗负担10679元，于本判决生效后七日内给付原告王启昀。保全费5000元（原告王启昀已预交），由被告王苗负担，于本判决生效后七日内给付原告王启昀。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞审 判 员  范 君人民陪审员  吴春彤二〇二〇年三月十一日书 记 员  刘珈彤