苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初9695号 原告：王建英，女，1967年11月7日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：陈金诚，江苏臻万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴楠，江苏臻万律师事务所实习律师。 被告：张杰，男，1985年11月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。 原告王建英与被告张杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案，依法适用简易程序。本案审理中，本院根据被告张杰的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）为被告参加诉讼，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告王建英及其委托诉讼代理人陈金诚、被告张杰、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人姜小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建英向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告医疗费1364.65元、营养费3000元、护理费9000元、误工费28000元、伤残赔偿金94400元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费10802.73元、交通费500元、财产损失1000元、鉴定费2100元，扣除被告张杰支付的4000元，共计151167.38元。被告人保苏州分公司在保险范围内承担保险责任，超出部分由被告张杰承担全部赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告将第一项诉讼请求中的医疗费金额变更为712.15元。事实和理由：2019年1月4日星期五下午两点左右，原告骑电动车由西向东行驶至三香路胥城大厦门口，被告驾驶车牌号苏Ｅ×××××小汽车在转弯处将其撞倒。之后双方协商由被告先赔付两个月的误工工资10000元，每个月赔付5000元。被告一直拖延赔付，后经原告多次主张，被告于2019年2月23日、2月26日、3月30日分别向原告赔付了2000元、1000元、1000元。2019年8月1日、8月3日、8月26日，原告及其哥哥王桂根因交通事故赔偿问题，分别向吴中区越溪派出所和姑苏分局交通警察大队勤务指挥中心寻求帮助，但原被告双方仍无法就赔偿事宜达成一致。现原告为维护其合法权益，诉至法院，提出以上诉请。 被告张杰辩称，事故发生在三香路胥城大厦门口，时间认可原告所述，我在三香路右转进胥城大厦，通过非机动车道，原告撞上我的右侧后轮，倒地受伤，事发后对于事故责任划分没明确，都同意私了，因为撞人了不想让车主知道就没报警报险。医疗费发票认可原告主张，护理费偏高，营养费认可，误工费、财产损失不认可，她电动车没受损，其他无异议。我总共垫付5000多元，其中医药费1000多元，我垫付的不包括在原告主张的费用中，也不需要原告或保险公司任一方返还，自愿支付给原告。 被告人保苏州分公司辩称，原告并未提供相关证据证明其受伤是由交通事故导致，受伤时未报警未报保险，此事故并非属于交通事故，我方不承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了接处警工作登记表、情况说明、调解协议、门诊病历、诊断报告单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、家政服务合同、收入证明、退休返聘合同、情况说明、工资表、家庭关系证明、第二次全国人口普查登记表、中国农业银行存折明细清单、村委会证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单、付款记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年1月4日，原告王建英因伤至苏州大学附属第二医院门诊治疗，当日门诊病历载明“车祸伤致左膝疼痛约3小时，骑车与汽车碰撞后摔倒”。受伤当天，王建英CT诊断报告显示“左侧胫骨平台塌陷性骨折；左膝关节退变；关节腔少量积液。”2019年1月4日，被告张杰为王建英支付了部分医疗费。之后，王建英又多次门诊治疗，共自费医疗费合计712.15元。另，王建英与张杰均确认，张杰还支付王建英4000元，张杰明确其支付的所有款项均不再要求王建英以及保险公司返还。 2019年6月30日，王建英与张杰签署《调解协议》一份，载明：“今有张杰和王建英在三香路胥城大厦门口发生交通擦碰事故，双方达成如下调解协议：张杰每月支付王建英人民币伍仟圆整，共支付两个月，总计壹万圆整，第三个月如王建英不能正常工作，双方再次协商。” 2019年8月1日、8月3日、8月26日，王建英一方均报警，称其2019年1月4日与张杰发生交通事故，张杰驾驶的车辆为苏Ｅ×××××，当时自行处理，现因赔偿问题发生纠纷。 庭审中，王建英陈述：“当天我在三香路非机动车道由西向东直行到胥城停车场门口，对方右拐弯进来，正好下雨他开的快，我没注意到，连人带车撞到他车右侧后门位置。撞上后我就受伤了，当时没拍照片。之后去交警部门调取录像，但交警告知没有摄像头。”张杰陈述：“事故发生在非机动车道内，原告是在非机动车道内直行，事发地点没有红绿灯。我去交警部门调录像，但调取不了。我当时是借苏Ｅ×××××车开的。” 二、苏Ｅ×××××车辆行驶证登记所有权人为陈文莉，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险并附加不计免赔率特约险，保险期间为2018年11月29日至2019年11月28日。 三、王建英为确定伤情及损失情况委托苏州同济司法鉴定所对其伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数等情况进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年11月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王建英因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人王建英的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。王建英为此支付鉴定费2100元。定残时，王建英年满52周岁。 四、王永昌、袁佩珍系王建英父母，二人共育有王桂根、王建根、王建英3名子女，均在世。王建英定残时，王永昌年满74周岁、袁佩珍年满78周岁。现王永昌、袁佩珍每人每月从苏州市相城区财政局社保基金领取1000多元的农民失地补助金。 五、庭审中，王建英陈述：我上午在苏州xx巴士有限公司烧饭，下午在园区做家政，公司烧饭的工资是3500元/月，做家政的工资是2100元/月，故误工费主张5600元/月。 王建英为证明其误工情况，提供了以下证据：1、家政服务合同以及收入证明，其中家政服务合同的落款日期为2019年11月，收入证明系苏州xx巴士有限公司出具，内容为“兹有我公司员工王建英，入职时间2017年8月1日身份证号码现任本单位职务：厨师，月收入为3500元。”张杰对该组证据的真实性有异议，认为没有提供银行流水。人保苏州分公司对该组证据的真实性不认可，认为家政服务合同签订日期是2019年11月16日，不是受伤前签订，未提供银行流水以及收入减少证明，不认可误工损失。2、退休返聘合同、情况说明、工资表，其中退休返聘合同系王建英与苏州xx巴士有限公司于2018年8月1日签订，合同期限为2018年8月1日至2020年7月31日。情况说明系苏州xx巴士有限公司出具，内容为“公司员工王建英因被汽车撞伤，自2019年1月5日至2019年4月10日期间不能上班，未发放工资。”工资表中显示2019年1月7日王建英从苏州xx巴士有限公司领取2018年12月份工资3800元，2019年4月11日起王建英在苏州xx巴士有限公司恢复正常工作，4月11日至4月30日工资为2386.4元，之后每月工资均为3500元。张杰表示该组证据由法院依法认定。人保苏州分公司对该组证据的真实性不予认可，认为应由单位的法定代表人出庭作证证明原告的工作及工资收入情况，原告应提供银行卡转账凭证。 庭后，本院通过苏州xx巴士有限公司出具的情况说明中载明的电话139××××7272联系公司，联系人称其名叫王晓琳，其确认该份情况说明系苏州xx巴士有限公司出具，其陈述：王建英在苏州xx巴士有限公司食堂工作，因为工作职责的调整，王建英工资之前是3800元/月，自2019年4月11日王建英受伤回来工作后，调整为3500/月，工资均为现金领取，因为就王建英一个人领现金，所以工资表中就她一个人签字。 本院认为，公民的健康权受法律保护，造成损害的，责任人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由保险公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的部分，由侵权人根据事故责任予以赔偿。 本案中，原告王建英与被告张杰均确认，2019年1月4日在三香路胥城大厦门口，因张杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车转弯驶入非机动车道内与王建英骑行的电动自行车相撞，致使王建英受伤，当天被送至苏州大学附属第二医院治疗。虽然王建英、张杰均未报警，张杰也未通知人保苏州分公司，但根据王建英的门诊病历、诊断报告单、医疗费票据以及张杰在2019年1月4日的付款记录，能够证明2019年1月4日王建英确实因交通事故受伤，并且调解协议、接处警工作登记表以及情况说明均能佐证上述事实，故本院认定原告的受伤系因与张杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车相碰所致，根据双方的陈述，该起交通事故发生在非机动车道内，王建英系正常行驶，本院认定张杰承担事故全部责任，王建英无责。张杰驾驶的机动车在人保苏州分公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期间内，故王建英的损失应先由人保苏州分公司在交强险责任限额范围内承担，超出交强险责任限额部分，由机动车方承担全部赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院逐一分析认定如下： 1、医疗费。原告主张712.15元，并提供了对应金额的发票，本院予以认定。 2、营养费。原告主张按照每天50元计算60天，即3000元，符合法律规定，本院予以支持。 3、护理费。原告主张9000元。本院认为，护理期限根据鉴定意见确定，具体计算标准参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故按照每天100元计算60天，护理费认定为6000元。 4、误工费。原告主张28000元（5600元/月×5个月）。本院认为，原告主张其收入由两部分构成，一部分为在苏州xx巴士有限公司工作，每月3500元，一部分为从事家政服务，每月2100元。原告为证明在苏州xx巴士有限公司的工资收入情况，提供了收入证明、退休返聘合同、情况说明、工资表等证据，该组证据能够佐证原告在苏州营财巴士有限公司的收入情况，本院予以采信。对于从事家政服务的工作情况，原告仅提供了一份落款时间为2019年11月的家政服务合同，无法证明原告受伤前的工作以及收入情况，故本院碍难支持。根据原告提供的情况说明以及工资表，苏州xx巴士有限公司停发原告工资的期间为2019年1月5日至2019年4月10日，之后工资正常发放。另结合鉴定意见书中关于原告误工期为5个月的意见，本院认定原告误工费为11200元。 5、残疾赔偿金。原告主张94400元(47200×20年×0.1)，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费。原告父母均已超过法定退休年龄，除按月从社保基金领取1000多元的农民失地补助金外，并无经济来源，应认定为被扶养人。原告主张按照29462元/年的标准计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。根据原告父母的年龄以及共生育3名子女的事实，原告主张被扶养人生活费10802.73元（29462元/年×6×0.1÷3+29462元/年×5×0.1÷3），符合法律规定，本院予以支持。 6、精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了侵害，考虑到其损伤构成十级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。 7、交通费。原告主张500元，但未提供任何票据予以证明。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，虽然原告未提供交通费票据以证明其损失情况，但该损失确实发生，本院酌情认定300元。 8、鉴定费。原告为确定其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费2100元，该费用也应认定为原告因本次事故所产生的损失，但该费用不属于交强险赔偿范围。 9、财产损失。原告主张其驾驶的电动自行车因交通事故受损，维修费为1000元，但未提供任何证据证明，本院碍难支持。 综上，本次交通事故原告各项损失合计133514.88元。王建英主张扣除张杰已支付的4000元，张杰亦表示不再要求保险公司返还，本院予以照准。故人保苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、营养费合计3712.15元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元，余款15802.73元（133514.88-4000-3712.5-110000）由人保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿。据此，人保苏州分公司还应赔偿王建英共计129514.88元。因王建英的损失已得到足额赔偿，故张杰在本案中无需承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建英医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计129514.88元； 二、驳回原告王建英其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号：王建英账号62×××88，开户行：苏州银行长桥支行。汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，适用简易程序减半收取578元，由原告王建英负担83元，由被告张杰负担435元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担60元。被告负担部分均于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 姜 伟 二〇二〇年三月二日 书记员 韩昔妍