北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11291号原告：丹东市全普科技发展有限公司，住所地丹东市振兴区石岱村丛家堡村民组6号。法定代表人：梁世飞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘爽，辽宁宣腾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：汤锷，国家知识产权局审查员。(到庭)委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。(到庭)第三人：青岛在宇工贸有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩双元路208号。法定代表人：刘丰军，董事。委托诉讼代理人：赵吉军，山东文康律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张喻，山东文康律师事务所律师。（到庭）案由：专利无效宣告行政纠纷被诉决定：第40675号无效宣告请求审查决定书被诉决定作出时间：2019年6月25日本院受理时间：2019年9月11日开庭审理时间：2019年11月13日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）针对第三人青岛在宇工贸有限公司（简称在宇公司）就专利号为201520455743.8的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告申请而作出。被诉决定认定：第三人提交附件1的原件，原告对附件1的真实性无异议，经审查，被告对附件1的真实性予以确认。附件1是一份保全互联网电子证据的公证书，公证事项为通过查询淘宝网上“韩国电热炕板总部，子账号”用户账号下销售电热炕板产品的交易记录并获得相应网页的过程。其中“订单号：813424328988202”交易记录形成时间为2014年9月24日20:13:46（参见公证书第5页），点击该交易记录，显示该交易发生时的“订单快照”中该电热炕产品销售时的照片、结构说明等信息（参见公证书第7-17页），其中第17页底部显示，该订单的成交时间“2014-09-2420:13:46”，付款时间：“2014-09-2420:22:39”，确认时间：“2014-10-0515:36:12”，其中，“订单号：801126041261862”，交易记录形成时间为2014年9月23日14:24:55（参见公证书第6页），点击该交易记录，显示该交易发生时的“订单快照”中该电热炕产品销售时的照片、结构说明等信息（参见公证书第18-29页），其中第29页显示该订单的成交时间，“2014-09-2314:24:55”，付款时间：“2014-09-2314:25:20”，确认时间：“2014-10-0319:08:15”。被告认为：淘宝网属于信誉度较高的知名经营性网站，附件1不但提供了产品销售信息，详细地记载了订单的成交时间、付款时间、确认时间，还提供了详细的订单快照及宝贝详情等网页，根据公证书中所示的上下图片的衔接部分以及进度条等内容，可以毫无疑义地确定，该宝贝详情属于订单快照的一部分，根据淘宝网的规则，订单快照记录的是订单创建时的商品描述和下单信息，买卖双方和平台在发生交易争议时，该页面作为判定依据，通常来说，网页显示的各个步骤的时间为服务器自动生成的时间，并且包含宝贝详情的订单快照一旦生成不能再进行编辑，显然，该订单快照的稳定性极强，而公证书中的宝贝详情属于订单快照的一部分内容，其中显示的产品描述以及产品结构等内容也应当是交易发生时的信息，并且，以上两笔订单记录的产品销售行为，均发生于本专利申请日之前，因此，在没有其他反证的情况下，可以认定上述电热炕产品在本专利申请日之前已经在互联网上进行公开销售。专利法第22条第3款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求的技术方案是在一份现有技术的基础上经过合乎逻辑的分析就容易想到的，得到该权利要求的技术方案是显而易见的，则该项权利要求不具备创造性。权利要求1请求保护一种过热安全防护型电**板，附件l中的任一笔订单网页图片中公开了（参见公证书第12-14页、23-25页）：韩国无辐射电热板，外观表面是生物盾钢板，背面是高密度发泡保温层，构成层状结构体（相当于表面层和板层固定构成的层状结构体），该电热板背面的保温层内嵌入有盒体（相当于传感盒嵌入板层），盒体内设置有温度保护器（相当于温度保护器在传感盒内），温度保护器与电路连接（相当于与电控电路的接线端电连接）。两者的区别仅在于，权利要求l中还限定温度保护器与表面层传感贴合，而附件1中并没有明确该内容。该区别特征使得温度保护器温度传感灵敏、准确。而本领域技术人员众所周知的是，电热板对外交换热量的工作面是其表面层，为了使得温度传感更灵敏、准确，显然是需要将温度保护器传感贴合于表面层，这是本领域技术人员经过合乎逻辑的分析就可以很容易想到和实现的。因此，在附件1的基础上得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求l不具有实质性特点和进步，因而不具备创造性。被告决定如下：宣告201520455743.8号实用新型专利权全部无效。原告不服被诉决定，诉称：被告在认定第三人提供的公证书内容时存在错误。原告认为，与本案没有利害关系并且具备公信力的第三方方可出具合法有效的证据，申请人提供的证据存在被恶意篡改的可能性。其次，依据公证书的内容，并不能完全的制造出符合本专利载明的技术特征的产品。即使公证书所记载的内容与事实一致，但公证书的内容，并没有完全体现本专利的技术特征，图片仅显示了产品的内部配件，系示意图，而非照片，不是真实的情况，不具备证明力。被告在认定本专利是否具备创造性上存在错误。第三人提供的证据二与本专利不是一种产品，无法否定本专利的创造性。本专利保护的是包含温控器保护盒的电热板，电热板产品使用保护用盒体并非能够通过合乎逻辑的分析就容易想到的，在第三人证据二出现的长达12年的时间，无人能够像原告一样通过本专利的方式，解决电热板温度控制及温控器轻松拆换等难题，可见本专利不是容易想到的。综上被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：原告质疑淘宝网的“订单快照”内容可以在订单完成后被篡改，没有依据，该起诉理由不能成立。淘宝网的“订单快照”，记录的是交易发生时的商品描述和下单信息，其作用就是固定交易时商品情况，淘宝网特别说明，“在买卖双方和平台发生交易争议时，该页面作为判定依据”。原告在口审中主张该快照内容是可以被篡改的，但对于他人如何篡改、本案公证的快照是被谁、如何篡改的等事实均不能提供证据，无效决定对该主张不予采信，完全正确。原告主张电热板使用的保护用盒体在现有技术证据中没有公开，无效决定认定本专利没有创造性错误，不能成立。证据1现有技术中的电热板“表面钢板及其下高密度发泡保温层”对应于本专利“表面层和板层固定构成的层状结构体”，盒体在嵌入背面发泡保温层，“温度保护器”置于盒体内。由于该盒体内部为空腔，其中的“温度保护器”必须贴合在表面钢板上以探测加热板表面温度。本专利权利要求的全部技术特征，与证据1中的现有技术相比，是显而易见的，不具有创造性。需要说明的是，本专利技术方案早于专利申请日之前很久就被国内外各电热板厂家大量使用，原告申请本专利具有明显不正当性。综上所述，被告对本专利作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请贵院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利的专利号为201520455743.8，名称为“过热安全防护型电**板”，申请日为2015年06月29日，授权公告曰为2015年10月28日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1一种过热安全防护型电**板，其板块单元是由表面层和板层固定构成的层状结构体，其特征在于传感盒(2)嵌入板层(3)，温度保护器(4)在传感盒(2)内与表面层(5)传感贴合，与电控电路的接线端电连接。”第三人于2019年01月14日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1无效，其理由是：权利要求1不具备专利法第22条第2、3款规定的新颖性、创造性。第三人提交了如下证据：附件1：中华人民共和国山东省青岛市市南公证处出具的(2018)鲁青岛市南证民字第188号公证书复印件；附件2：授权公告号为CN2475962Y的实用新型专利说明书。第三人认为，权利要求1相对于附件1不具备新颖性，权利要求1相对于附件1、相对于附件2和公知常识的结合、或相对于附件2和附件1的结合均不具备创造性。被告于2019年01月25日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了原告，同时成立合议组对本案进行审查。被告于2019年04月15日举行口头审理。在口头审理过程中原告认为，宝贝详情是可以更改的。第三人并未证实该广告内容或者界面未被更改过，不能根据附件l就认定权利人的专利在申请日之前被公开；即使公证书所记载的内容与事实一致，但公证书的内容，并没有完全体现涉案专利的技术特征，图片仅显示了产品的内部结构，系示意图，而非照片，不是真实的情况，不具备证明力；第三人提供的附件2为使用了过热保护器的一种电热板，而原告的专利为使用了过热保护盒的电热板，二者保护的内容不一致。上述事实，有被诉决定、相关审查文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：附件一系公证证据，其证据形式符合法律规定。对于原告主张的附件一的内容可能被篡改问题，本院认为，附件1记载了产品销售信息、订单的成交时间、付款时间、确认时间以及详细的订单快照及宝贝详情等内容，基于订单快照所具有的技术稳定性，在原告未能提供相反证据予以证伪的情况下，可以对附件一本身的真实性、关联性与合法性进行确认。附件一记载的产品销售行为发生于本专利申请日之前，因此，在没有其他反证的情况下，可以认定上述电热炕产品在本专利申请日之前已经在互联网上进行公开销售。前述产品所体现出来的技术方案，相对于本专利为现有技术，可以用于评价本专利的创造性。关于创造性评述，本院认为权利要求1请求保护一种过热安全防护型电**板，附件l中的订单网页图片中公开了（参见公证书第12-14页、23-25页）：韩国无辐射电热板，表层为生物盾钢板，背面是高密度发泡保温层，构成层状结构体（相当于表面层和板层固定构成的层状结构体），该电热板背面的保温层内嵌入有盒体（相当于传感盒嵌入板层），盒体内设置有温度保护器（相当于温度保护器在传感盒内），温度保护器与电路连接（相当于与电控电路的接线端电连接）。两者的区别特征仅在于，权利要求l中还限定温度保护器与表面层传感贴合，而附件1中并没有明确该内容。该区别特征使得温度保护器温度传感灵敏、准确。基于本领域技术人员常识，为了使得温度传感更灵敏、准确，显然是需要将温度保护器传感贴合于表面层，这是本领域技术人员经过合乎逻辑的分析就可以很容易想到和实现的。因此，在附件1的基础上得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求l不具有实质性特点和进步，因而不具备创造性。对于原告关于本专利具有创造性的争辩本院不予支持。对于原告于诉讼中所强调的温控器便于拆换的进步，本院认为，本专利权利要求1并未对于温控器的连接结构进行具体限定，其所强调的便于拆换的主张缺乏具体结构支持。本院对其该项主张不予采信。综上，被告作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丹东市全普科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丹东市全普科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李淑云人民陪审员  赵 琳二〇二〇年三月二十日技术调查官刘秀艳法官助理高璇书记员张希