北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1077号原告张彦涛，男，1984年2月27日出生，汉族，户籍所在地河南省西华县。委托代理人王少勇，男，1984年1月8日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王伟，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人刘灿，北京市海淀区市场监督管理局干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。第三人锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场，住所地北京市海淀区新建宫门路1号。负责人尼古拉斯，营运总监。委托代理人高丰，男，1989年9月27日出生，汉族，锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场员工，住北京市海淀区。原告张彦涛不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）作出的处理结果告知及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭。因锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场（以下简称麦德龙万泉河商场）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2019年12月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张彦涛，被告海淀市监局的委托代理人刘灿、王伟，被告海淀区政府的委托代理人丰霜、张九思，麦德龙万泉河商场的委托代理人高丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月20日，海淀市监局在12358价格监管平台网上价格举报系统告知张彦涛举报办理结果，主要内容如下：1、53度30年红运郎酒500ml酱香型（以下简称涉诉商品），标价签标明是“品名”，并非生产时间。2、标价签上的商品名称与该店进货时的商品名称一致。3、生产时间在产品包装顶部有明确标明，不存在故意隐瞒或欺骗。故该店不构成价格欺诈行为，不予行政处罚。举报办结。商场拒绝赔偿，投诉办结。2019年4月22日，已通过电子信箱答复投诉人。张彦涛对该办理结果告知不服，向海淀区政府提起行政复议申请。2019年9月5日，海淀区政府作出海政复决字[2019]205号行政复议决定书（以下简称205号复议决定），维持海淀市监局对张彦涛投诉举报作出的告知。原告张彦涛诉称，原告于2018年9月16日通过12358价格监管平台网上价格举报系统投诉举报麦德龙万泉河商场销售涉诉商品过程中，存在价格欺诈，欺诈消费者行为。海淀市监局已于2018年9月17日受理并办理投诉举报，于2019年5月20日通过12358价格监管平台网上价格举报系统作出告知。原告不服该告知，于2019年7月8日向海淀区政府申请行政复议。2019年9月7日，原告收到海淀区政府的205号复议决定。原告亦不服，故诉至法院，请求法院依法撤销海淀市监局对原告的投诉举报作出的处理结果告知，撤销海淀区政府作出的205号复议决定，判令海淀市监局限期内对原告的投诉举报作出处理，本案诉讼费由二被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张彦涛提交如下证据并当庭出示：1、12358价格监管平台网上价格举报系统办理结果告知，证明海淀市监局作出的行政行为，其认定事实不清，适用法律错误；2、205号复议决定，证明海淀区政府作出的行政行为，其认定事实不清，适用法律错误；3、销货清单，证明商家销售给原告的产品名称为53度30年红运郎酒，原告作为购买人，有利害关系，可以发起行政诉讼；4、产品标价价签，证明商家在销售产品价格标签标示的产品名称为53度30年红运郎酒；5、产品实拍照片，证明原告所购买的产品标签无任何地方标注其为30年，只有数字30及食品名称“红运郎酒三十”；6、生产厂家关于取消年份酒的情况说明，证明数字不代表年份，产品的真实名称非30年红运郎酒；7、沪监管闵处字[2019]第122018010350号行政处罚决定书，证明上海同样案例行政机关作出行政处罚。被告海淀市监局辩称，一、被告对原告的投诉举报事项已依法处理，已全面履责。北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称海淀发改委）于2018年9月16日通过12358价格监管平台网上价格举报系统收到原告关于麦德龙万泉河商场的举报，称该商场销售的涉诉商品，生产日期为2017年，不是其价格标签标注的三十年，价签标注商品名称与实际不符，虚构商品名称，涉嫌价格欺诈，存在欺诈消费者的行为，要求查处，责令麦德龙万泉河商场退货并赔偿。因机构改革，海淀发改委的价格执法职权转隶被告。针对原告的投诉事项，因麦德龙万泉河商场和原告未达成和解，被告于2019年4月22日通过邮件告知原告投诉办结情况。针对原告的举报事项，被告经核查后认为，商品标价签不标示商品的生产日期，53度30年红运郎酒是商品品名并非生产日期；酒的生产日期标示在包装上为公共认知，以酒的商品名称中包含有XX年字样，就认为是生产的年份违反常理；标价签上的商品名称与进货单的商品名称一致；酒的生产日期标示在包装上没有隐瞒欺骗。被告认定麦德龙万泉河商场不构成价格欺诈行为，不予行政处罚，于2019年5月20日通过网上价格举报系统告知原告举报办结情况。二、被告认为原告主体资格不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告向被告举报麦德龙万泉河商场涉嫌违法的行为，被告已按法律规定的要求和时限进行处理。被告作出的处理结果是保护不特定消费者的合法权益，而非原告个人的合法权益，原告与被告作出的处理结果之间不存在区别于其他普通消费者的利害关系。本案没有证据证明被告作出的举报处理对原告的权利义务产生实质影响，原告与被告作出的举报处理结果没有利害关系。综上，被告对原告的投诉举报事项已依法处理，作出的答复事实清楚、证据充分，程序合法，原告不具备就本案提起行政诉讼的主体资格，恳请法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、价格举报案件办理单，证明案件来源；2、海政复决字[2018]360号行政复议决定书（以下简称360号复议决定），证明行政复议情况；3、检查通知书及送达回证，4、第三人营业执照复印件、食品经营许可证及负责人身份证明、授权委托书及受委托人身份证明，5、销货清单，6、涉诉商品及价签照片，7、情况说明、供货合同相关内容及发票，以上证据证明被告对举报案件进行调查；8、邮件回复投诉情况，证明被告履行职责；9、拒赔函及邮件回复投诉情况，证明被告处理投诉情况；10、205号复议决定，证明本案复议情况。同时，被告海淀市监局出示《价格违法行为举报处理规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》及《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，张彦涛不服海淀市监局于2019年5月20日对其投诉举报作出的举报办理结果告知，向被告申请行政复议。被告于同年7月11日收到张彦涛递交的申请材料，于当日作出行政复议答复通知书，并向海淀市监局送达。海淀市监局于同年7月26日向被告提交答复书及相关证据材料。同年9月5日，被告作出205号复议决定，决定维持海淀市监局于2019年5月20日对张彦涛投诉举报作出的结果告知行为，并于同日送达张彦涛和海淀市监局。综上所述，被告从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、身份证复印件及邮寄信封，2、张彦涛提交的证据，以上证据证明张彦涛向行政复议机关提交复议申请;3、行政复议答复书，4、法定代表人身份证明书，5、授权委托书，以上证据证明海淀市监局在行政复议期间于法定期限内提交答复书及证据;6、行政复议答复通知书及送达回证，7、行政复议案件处理审批表，8、205号复议决定及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明被告依法受理复议申请、审理复议案件、作出205号复议决定并送达，事实清楚、程序合法。第三人麦德龙万泉河商场述称，第三人是锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）于北京市下设的一家分支机构。1、第三人销售的涉诉商品是由供应商广州怡粤酒业有限公司统一供应的。供应商当时向麦德龙公司提交的该产品的商品名称即为“53度30年红运郎酒500ml”。根据供应商的陈述，该产品的生产商此后曾要求将商品名称中的“年”字去掉，但在调整期间，供应商因其自身疏忽等原因未及时向麦德龙公司提交关于修改商品名称的申请和文件，从而导致第三人商场内的标价签上显示的商品名称依然是：“53度30年红运郎酒500ml”。该等情况均有供应商出具的《情况说明》予以证明。由此可知,麦德龙公司对涉诉商品的名称未及时作更新无任何过错。2、根据麦德龙公司的内部制度及交易习惯，商品名称应首先由供应商提交至麦德龙总部的相关部门后，由麦德龙总部数据维护小组在总部系统中进行录入和维护。因此，第三人无权自行在该系统中对商品名称作更改。3、在知晓上述投诉举报后，麦德龙公司联系供应商，查明事实后第一时间对该产品的名称等信息进行更新，第三人亦同步完成整改工作。涉诉商品标价签上的商品名称已更新为“53度红运郎酒（30）500ml”。4、麦德龙公司在主观上不存欺诈的故意。如上所述，涉诉商品的名称是由该产品的供应商向麦德龙公司提供的，麦德龙公司仅仅是将供应商提供的商品名称如实反映在商场的标价签上，并不存在故意在商品的标价签上作虚假或者与事实不符的描述，从而诱骗消费者购买相关产品。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条，欺诈行为必须同时满足如下构成要件:（1）行为人存在欺诈故意；（2）行为人存在欺诈行为；（3）受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。本案中，麦德龙公司及第三人自始至终没有主观上的欺诈故意。因此，不符合我国法律法规关于欺诈的构成要件。麦德龙公司不构成欺诈。综上所述，涉诉商品外包装上的商品名称与第三人的标价签、销货清单上的商品名称不完全一致，但该不一致完全是因商品供应商的疏忽和未及时告知所致。麦德龙公司在商品管理的细节方面还有一定的改进空间，但麦德龙公司不存在有意作出不实描述从而欺诈、诱导消费者进行购买的主观上的欺诈故意。因此，麦德龙公司理应不予被追责。在法定举证期限内，第三人麦德龙万泉河商场未提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告海淀市监局提交的证据，原告对证据7的真实性、关联性及证明目的不予认可，对证据1至证据6的真实性、合法性及关联性没有异议，但认为上述证据可以证明第三人存在违法行为，对其他证据没有异议；被告海淀区政府及第三人麦德龙万泉河商场对全部证据没有异议。针对被告海淀区政府提交的证据，原告对全部证据的证明目的不予认可；被告海淀市监局及第三人麦德龙万泉河商场对全部证据没有异议。针对原告张彦涛提交的证据，被告海淀市监局、被告海淀区政府对证据1至证据5的证明目的不予认可，对证据6、证据7的合法性不予认可；第三人麦德龙万泉河商场对全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据8及证据10系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据8中的205号复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1及证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据3至证据6与被告海淀区政府提交证据2内容一致，认证意见同上；证据7与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年9月16日,海淀发改委收到张彦涛通过12358价格监管平台网上价格举报系统提出的投诉举报。张彦涛称其于2018年7月4日在麦德龙万泉河商场购买涉诉商品，生产日期为2017年，不是其价格标签标注的三十年，价签标注商品名称与实际不符，虚构商品名称，涉嫌价格欺诈。张彦涛的投诉举报请求为：“1、依法书面受理投诉举报，案件办结后书面邮寄告知处理结果；2、依法责令被投诉举报人退还货款并赔偿；3、依法对被举报人行政处罚及奖励举报人；4、依据《企业信息公布暂行条例》等法律法规将被举报人的违法行为在全国企业信用信息公示系统进行公示。”次日，海淀发改委对该投诉举报予以受理。2018年10月31日，海淀发改委向麦德龙万泉河商场送达检查通知书，并对该商场的收费行为进行检查。海淀发改委调取了该商场的资质文件、销货清单、涉诉商品照片及价签照片等材料。后麦德龙万泉河商场向海淀发改委提交了情况说明、供货合同及发票等材料。2018年11月26日，张彦涛认为海淀发改委不履责，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府认定海淀发改委针对张彦涛的价格举报事项仍在办理中，应属合理办理期限，但针对其价格投诉，已超出60日的法定办理期限。2019年2月20日，海淀区政府作出360号复议决定，责令海淀发改委自收到复议决定之日起在法定期限内履行对张彦涛案涉投诉处理回复的法定职责。后因机构改革，海淀发改委的价格执法职权转隶至海淀市监局，该案由海淀市监局继续办理。同年4月22日，针对张彦涛的投诉事项，因麦德龙万泉河商场拒绝赔偿,海淀市监局通过邮件告知张彦涛投诉办结情况。后海淀市监局调查认定麦德龙万泉河商场不构成价格欺诈行为，不予行政处罚。同年5月20日，海淀市监局通过12358价格监管平台网上价格举报系统将上述办理结果告知张彦涛。张彦涛不服该处理结果告知，向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府于同年7月11日收到其复议申请，并于当日向海淀市监局作出行政复议答复通知书。同年7月26日，海淀市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。同年9月5日，海淀区政府作出205号复议决定，维持海淀市监局对张彦涛投诉举报作出的告知。张彦涛亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、第三十三条及《价格违法行为举报处理规定》的相关规定，海淀市监局具有对本辖区内发生的价格投诉举报进行处理的法定职责。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，海淀区政府作为海淀市监局的同级人民政府，依法具有相应的行政复议职责。关于海淀市监局提出该局作出的举报处理结果对张彦涛的权利义务不产生实质影响，张彦涛不具有原告主体资格的主张，本院认为，张彦涛系涉诉商品购买者，向海淀市监局举报麦德龙万泉河商场涉嫌违法行为，其与海淀市监局作出的认定被举报人不存在违法的处理结果具有行政法上的利害关系，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。故本院对海淀市监局的上述主张不予支持。根据《价格违法行为举报处理规定》第十条第二款及第十一条规定，价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。同时，《能成立的，不得给予行政处罚。本案中，“53度30年红运郎酒”系涉诉商品标价签标示的商品品名，并非生产日期。涉诉商品的生产日期在该商品包装顶部有明确标示。标价签中的上述商品名称亦与其进货单商品名称一致。因此，麦德龙万泉河商场不存在故意隐瞒或欺诈。海淀市监局据此认定该商场不构成价格欺诈行为，不予行政处罚，并向张彦涛告知该处理结果，并无不当。根据《价格违法行为举报处理规定》第十三条规定，价格主管部门对价格投诉实行调解制度，调解应当在当事人双方同意的情况下进行。当事人一方拒绝调解，为价格投诉办结。价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者。本案中，海淀市监局收到海淀区政府作出的360号复议决定后，将麦德龙万泉河商场拒绝调解的投诉办结情况告知张彦龙，符合上述规定，亦无不当。此外，海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张彦涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张彦涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  张永慧人民陪审员  庞奎玉二〇二〇年三月十二日书 记 员  黄 越