北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12583号原告：宁波欧琳厨具有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞州投资创业中心祥和东路128号。法定代表人：徐剑光，董事长。委托诉讼代理人：郭扬部，男，1990年6月19日出生，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所专利代理人，住浙江省宁波市鄞州区，由中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：龙洋，男，1987年9月15日出生，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所专利代理人，住湖南省长沙市岳麓区，由中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：招阳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。原告宁波欧琳厨具有限公司（简称欧琳公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月23日作出的第164089号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2020年3月10日公开开庭对本案进行了审理。原告欧琳公司的委托诉讼代理人郭扬部，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人招阳、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就欧琳公司针对申请号为201510613838.2、名称为“一种净化水槽”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1要求保护一种净化水槽。权利要求1与对比文件1的区别在于：1.明确了装水容器为包括槽体的水槽；2.等离子发生器的控制部(2)嵌于水槽(1)的台板(1.2)上，等离子发生器的电极头部(3)置于水槽(1)的槽体(1.1)内，所述电极头部(3)和控制部(2)通过一连接线(4)电连接；连接线(4)的一端与控制部(2)电连接，连接线(4)的另一端贯穿台板(1.2)的上端面，并从槽体(1.1)的开口端伸入至槽体(1.1)内，且与槽体(1.1)内的电极头部(3)电连接；所述水槽(1)的台板(1.2)上设有用于放置电极头部(3)的容置槽(1.2.1)；连接线(4)的另一端贯穿台板(1.2)的上端面是指，连接线(4)的另一端贯穿容置槽(1.2.1)槽底，且当电极头部(3)置于容置槽(1.2.1)内时容置槽(1.2.1)槽底和电极头部(3)底面之间留有用于收纳连接线(4)的间隙；或者槽体(1.1)的侧壁上设有一用于容置电极头部(3)的嵌入凹槽(1.1.1)，嵌入凹槽(1.1.1)的槽底上设有贯通槽体(1.1)侧壁的置线通孔，连接线(4)的一端与控制部(2)电连接，连接线(4)的另一端沿置线通孔穿入嵌入凹槽(1.1.1)内并与槽体(1.1)内的电极头部(3)电连接，所述连接线(4)与置线通孔的孔内壁固定且密封。根据上述区别技术特征所能达到的技术效果确定权利要求1实际解决的技术问题是如何选择等离子发生器型净化设备的使用场所、等离子发生器电极头部与控制部的连接方式和安装位置。对于区别1，对比文件1公开了将等离子发生器5紧固在洗涤槽8内侧底部的多个插入孔中，还公开了可以设在水箱或者装有日常用水或污水的容器里（说明书第0018段），而至少带有一个槽体的水槽也是日常用水的常见部件，将对比文件1公开的净化装置应用于水槽是本领域技术人员容易想到的。对于区别2，对比文件1还公开了主体1一侧垂直设有工作部2（即控制部），主体1下端部设有电源装置，洗涤槽8紧固到主体1上侧，洗涤槽8内侧底部形成多个插入孔，该插入孔紧固等离子发生器5，等离子发生器5的电极头部置于洗涤槽8的槽体内，电极头部和工作部2电连接，对比文件1还公开了现有装置以有线方式供给电源（说明书0026段），因此，将对比文件1的等离子发生器的电极头部和控制部之间的电连接置换为通过一连接线电连接的方式，是本领域技术人员对常用技术手段的常规选择，无需付出创造性劳动；控制部嵌于水槽的台板上、电极头部放置在台板上的容置槽或槽体侧壁的嵌入凹槽、连接线贯穿台板或槽体等零部件放置方式也是本领域技术人员根据使用需求作出的常规技术选择，无需付出创造性劳动，也不会产生预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合本领域常用技术手段得到该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年5月22日对本申请作出的驳回决定。原告欧琳公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：本申请的发明点是在台板上开设容置槽或者在槽体侧壁开设嵌入凹槽，电极头和容置槽或者嵌入凹槽是可分离的，在不需要利用电极头部进行净化、消毒和杀菌时，将电极头部放置在容置槽或者嵌入凹槽中，可以将电极头部的水沥干，而在需要净化、消毒和杀菌时，将电极头部从容置槽或者嵌入凹槽中取出，通过这样的设置方式，结构简单且尽可能减少对槽体结构进行改造，同时水槽积累残渣后将电极头取出，也便于清理水槽。而对比文件1公开的杀菌消毒器固定安装在水箱或其他容器底部，不容易清理水槽底部残渣，并不适用于厨房水槽。本申请通过设置单独容置电极头的容置槽或凹槽带来了预料不到的技术效果，因此权利要求1具备创造性，被诉决定认为本申请的发明点属于本领域惯用技术手段缺乏证据支持。此外，本申请将等离子发生器控制部嵌于水槽的台板上节省空间亦可实现更佳防水效果，电极头部和控制部可选择有线或者无线连接，选择有线连接时无需设置电池组，无线连接时设备更加小巧灵便。连接线可以选择外露连接电极头部或穿过槽体内部连接电极头部，前者完整性好，适用于在任何现有水槽上进行改造，后者密封效果好，外露连接线较短，操作更加便捷。综上所述，请求法院撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：第一，本申请的等离子发生器在安装后和使用时，实质上与水槽、控制部、与控制部连接的电源共同组成一个洗涤容器，待洗涤物品放入水槽内部，与对比文件1通过相同的工作原理进行净化、消毒和杀菌，整体结构和工作过程是实质上相似的。对比文件1还公开了现有方案设在水箱或者装有日常用水或污水的容器内，用于处理餐具或食材的厨房水槽属于本领域常见的接触日常用水的容器，由此可见将对比文件1的工作部件结合在水槽上，是本领域技术人员容易想到的技术问题，嵌入式的结构设计所达到的效果也是可预期的。第二，本领域技术人员可以根据实际需要任意设置等离子发生器位置，各位置设置方法及技术效果对本领域技术人员来说是显而易见的，电极头与容置槽或者嵌入凹槽可分离，是本领域常用的机械构件收纳设计，特别适用于空间受限或既有结构改造的位置，其技术效果“减少结构改造”可预期，并且对于水槽本领域技术人员公知其残渣主要集中于底部，将电极头设在侧壁并利用常用手段固定，取得便于清理残渣的技术效果，不能成为预料不到的技术效果。对比文件1背景技术公开了等离子发生器插入并紧固在洗涤槽内侧底部，发明内容公开了便携式无线杀菌器杀菌组件由等离子发生器组成，即公开了等离子发生器与水槽是分离的个体，无需改造水槽的结构，可见现有技术公开了电极头与水槽紧固或相对独立的连接关系，选择任意一种都是常规技术选择。第三，在厨房这一类空间受限的位置，选择隐藏式设计是本领域的常用技术手段，减少空间占用和防水是厨房家具、电器等的常规技术需求，控制部嵌于水槽的台板上、电极头部放置在台版上的容置槽或槽体侧壁的嵌入凹槽等零部件放置方式都是本领域技术人员容易想到的隐藏式设计。对比文件1公开了等离子发生器电极头部与控制部接触连接、现有装置以有线方式供给电源，而有线或者无线都是本领域常规的电连接方式。零部件的通用性和用户操作体验的便捷性是现有技术的发展趋势，杀菌消毒部件适用于现有的多种类型水槽是本领域技术人员的常规预期，为此基于公知常识的技术手段调整也是显而易见的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回欧琳公司的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201510613838.2、名称为“一种净化水槽”的发明专利申请，其申请日为2015年9月24日，公开日为2015年12月23日，申请人为欧琳公司。被诉决定以欧琳公司于2017年8月24日提交的权利要求第1-5项，及其于2015年9月24日的说明书第1-38段，说明书附图1-6，说明书摘要和摘要附图作为审查基础。其中权利要求1为：“1.一种净化水槽，它包括至少带有一个槽体(1.1)的水槽(1)，其特征在于：水槽(1)上设有等离子发生器，等离子发生器的控制部(2)嵌于水槽(1)的台板(1.2)上，等离子发生器的电极头部(3)置于水槽(1)的槽体(1.1)内；所述电极头部(3)和控制部(2)通过一连接线(4)电连接；连接线(4)的一端与控制部(2)电连接，连接线(4)的另一端贯穿台板(1.2)的上端面，并从槽体(1.1)的开口端伸入至槽体(1.1)内，且与槽体(1.1)内的电极头部(3)电连接；所述水槽(1)的台板(1.2)上设有用于放置电极头部(3)的容置槽(1.2.1)；连接线(4)的另一端贯穿台板(1.2)的上端面，连接线(4)的另一端贯穿容置槽(1.2.1)槽底，且当电极头部(3)置于容置槽(1.2.1)内时容置槽(1.2.1)槽底和电极头部(3)底面之间留有用于收纳连接线(4)的间隙；或者槽体(1.1)的侧壁上设有一用于容置电极头部(3)的嵌入凹槽(1.1.1)，嵌入凹槽(1.1.1)的槽底上设有贯通槽体(1.1)侧壁的置线通孔，连接线(4)的一端与控制部(2)电连接，连接线(4)的另一端沿置线通孔穿入嵌入凹槽(1.1.1)内并与槽体(1.1)内的电极头部(3)电连接，所述连接线(4)与置线通孔的孔内壁固定且密封。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年5月22日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用了以下对比文件:对比文件1：CN102188730A，公开日期：2011年9月21日。对比文件1(说明书第0002-0028段，图5）公开了一种杀菌消毒器，包括一个洗涤槽8，洗涤槽8上设有用于放置等离子发生器5的插入孔，工作部2设在用于紧固洗涤槽8的主体1上；等离子发生器5是在其主体上部放置电极且在电极之间插入阻断板16，各电极与接地用螺栓连接并突出到洗涤槽8下端部，在电极的上侧连接以一定间隔形成多个贯通口的上部盖子之后固定到主体，并插入固定在洗涤槽8的插入口，在从洗涤槽8的底部突出来的接地螺栓连接防水垫后装上接地螺母并密封到固定底部盖而形成，即等离子发生器5的电极头部置于洗涤槽8的槽体内，电极头部和工作部2电连接。欧琳公司对上述驳回决定不服，于2017年8月24日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，于2017年9月5日发出复审请求受理通知书，并将其转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门坚持驳回决定。专利复审委员会于2018年6月20日向复审请求人发出复审通知书。欧琳公司于2018年8月2日提交了意见陈述书，未修改申请文件。专利复审委员会于2018年10月23日作出被诉决定。在本案庭审中，欧琳公司表示：第一，对被诉决定中案由部分、权利要求1与对比文件1存在的区别特征无异议；第二，在权利要求1不具备创造性的情形下，其不再坚持权利要求2-5具备创造性。上述事实，有欧琳公司于2017年8月24日提交的权利要求第1-5项、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的审理焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于欧琳公司明确表示对被诉决定中关于权利要求1与对比文件1存在的两项区别特征的认定无异议，本院对被诉决定中的相关内容予以确认。欧琳公司主张，由于厨房清洗过程会产生残渣继而沉淀到槽底，会污染对比文件1所公开的净化装置，而且净化装置固定在槽底并不易于清理，因此对比文件1所公开的净化装置不能直接应用于本申请的水槽。本院认为，对比文件1公开了等离子发生器可以设在水箱或者装有日常用水或污水的容器里，而且对比文件1的发明目的在于提供一种便携式无线杀菌器及其组装体，可以对奶瓶、水果、蔬菜和厨房用具等各种大小的物品轻松进行杀菌。可见，对比文件1已经公开了该净化装置可以应用于对蔬果、厨具的清洗、消毒，其便携性也可以在一定程度上避免固定于槽底上出现难以清理的问题，并且至少具有一个槽体的水槽也是日常用水中常见的部件。因此，本领域技术人员容易想到将对比文件1公开的净化装置应用于本申请中的水槽中。欧琳公司主张，单独设置可放置电极头部的容置槽或者嵌入凹槽可减少对水槽的改造，给本申请带来了预料不到的技术效果。而且本申请做了大量改进并带来了诸多有益效果，例如控制部嵌于水槽的台板上可实现最佳防水效果，电极头部与控制部之间采用有线或无线连接均能带来有益效果，采用连接线连接电极头部与控制部时，可选择外露或者内置布线，亦均具有有益效果。本院认为，在空间受限的位置，选择隐藏式设计是本领域的常用技术手段，技术效果可期。对比文件1公开了主体1一侧垂直设有工作部2（即控制部），主体1下端部设有电源装置，洗涤槽8紧固到主体1上侧，洗涤槽8内侧底部形成多个插入孔，该插入孔紧固等离子发生器5，等离子发生器5的电极头部置于洗涤槽8的槽体内，电极头部和工作部2电连接，以及现有装置以有线方式供给电源，故将对比文件1公开的等离子发生器的电极头部和控制部之间的电连接置换为连接线电连接的方式，是本领域的常用技术手段。而且在将对比文件1公开的净化装置应用到本申请的水槽时，本领域技术人员可以根据实际需要选择控制部、电极头部的设置位置、设置方式以及相关部件的连接方式，而上述设置位置、设置方式及连接方式的技术效果对本领域技术人员来说是显而易见的。考虑到便于收纳、使用、清理以及电器防水等常规改进需求，本领域技术人员容易想到将控制部嵌于水槽的台板上、电极头部放置在台板上的容置槽或槽体侧壁的嵌入凹槽、电极头部与控制部之间采用有线或无线连接，连接线外露或贯穿台板、槽体等零部件的设置方式，无需付出创造性劳动，也不会产生预料不到的技术效果。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合本领域常用技术手段得到该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，未取得预料不到的技术效果，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于欧琳公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情形下不再坚持权利要求2-5具备创造性，本院对被诉决定中关于权利要求2-5的评述予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告欧琳公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波欧琳厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波欧琳厨具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  袁 明人民陪审员  刘 亚二〇二〇年三月二十三日法官 助理  邓文轩书 记 员  杨晓青