福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5614号 原告：许洪易，男，1955年4月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：蔡秋林，男，1946年7月14日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告许洪易与被告蔡秋林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年1月14日、3月4日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告许洪易的委托诉讼代理人陈伟国到庭参加诉讼，被告蔡秋林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许洪易向本院提出诉讼请求：判令蔡秋林偿还其借款本金83.9万元及以该款项为基数自2017年8月20日起按月利率1.5%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：自2013年开始，蔡秋林因家庭生活开支及经营生意需要资金向其借款，经结算，蔡秋林于2016年8月20日出具一份借款为70万元，月利率按1.5%计算的借条交其收执为凭，此后于2017年8月20日再次进行结算转写借条，并出具借款为83.9万元的借条给其收执为凭，借款70万元的借条原件被蔡秋林收走。如果蔡秋林没有借到该笔款项，不可能于2017年再转写借条，蔡秋林也从来没有报案和提出异议。借条是在蔡秋林云南的家里书写的。2016年的借款70万元中包括蔡秋林向其的借款及合伙项目中蔡秋林欠其的款项。其确实有为蔡秋林在云南省红河州蒙自市人力资源和社会保障局服务中心办公大楼工程建设项目垫资，但与本案无关。 蔡秋林辩称，1.许洪易提供的2013年的三份银行业务回单，系双方2013年早已了结的借贷关系，与本案无关。双方系朋友关系，2013年1月8日，双方以许洪易的加油站作抵押，向交通银行贷款600万元，贷款期限一年，双方约定共同经营该贷款资金，盈亏共担，贷款资金由许洪易保管，由其负责记账，双方各执一本流水账本。为减轻利息承担压力，双方决定将贷款资金借出，借款月利率按2%计算，但必须在2014年1月8日银行贷款到期日前还清本息。2013年12月25日，其通过交通银行汇入许洪易的账户100万元，还清了从600万元贷款资金中自己借出的87万元（包括上述三笔借款75万元）的本息。2.其为了项目资金周转需要，曾经写过一份向许洪易借款的借条，但许洪易并没有向其提供借款，借款合同并未生效。2017年8月20日，双方商议，口头约定由许洪易通过朋友代其借款83.9万元用于解决其联系工程项目资金周转需要，并由其先出具借条一份交许洪易收执。但因许洪易与朋友协商不成，最终许洪易并没有履行支付给其借款的义务。其认为借条上借款人并没有按手印，且借据只是借款合同，最终并没有实质性履行，故其并没有催讨，也没有提出异议。许洪易提供的2016年的借条中的款项早已还清，因许洪易提供的该借条是复印件，故其不予认可。3.本案应由云南省昆明市官渡区人民法院管辖。故请求驳回许洪易的诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于双方有争议的事实，本院予以查明并认定如下： 关于2017年8月20日的借款83.9万元是否有实际履行的问题。本院认为，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，蔡秋林对2017年8月20日的借条的真实性没有异议，本院予以确认。蔡秋林主张2017年8月20日的借款尚未实际发生，但在讼争借条书写后，在未实际收到借款的情况下，至今未向许洪易催讨讼争借条，也未采取诸如报案等措施向许洪易提出异议，有违常理。其次，蔡秋林对许洪易提供的2016年8月20日的借条复印件真实性没有异议，且主张其已还清该笔借款，说明2016年8月20日借款70万元属实。从讼争借条的借款时间来看，2016年8月20日的借条时间，与讼争借条的时间（2017年8月20日）正好相差一年，符合一年转写一次借条的日常经验法则。从借款数额来看，2016年8月20日借款70万元，按月利率1.5%计算利息，至2017年8月20日，本金及利息共计82.6万元，少于2017年8月20日借条中的借款数额。故许洪易主张双方于2017年8月20日对之前的借款再次进行结算，并由蔡秋林转写讼争借条具有高度的可能性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合上述事实，对许洪易主张的讼争借款系2016年8月20日的借条转写而来的事实，本院予以确认。三是蔡秋林主张的双方之间的合作均是在讼争借条书写之前，故无论双方之前的合作交易如何，双方最后于2017年8月20日进行结算，由蔡秋林书写讼争借条给许洪易收执，亦符合常理。综上，蔡秋林主张其已偿还2016年8月20日的借款70万元及利息，及讼争借款未实际履行，但未作出合理的说明，也未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，2017年8月20日的借款83.9万元应认定为有实际履行。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，蔡秋林与许洪易系朋友关系。自2013年开始，蔡秋林与许洪易互相有合作生意往来，蔡秋林也有向许洪易借款。双方于2016年8月20日进行结算，蔡秋林书写了一份主要内容为“兹向许洪易借人民币柒拾万元整月利息按1.5计息”的借条一份交许洪易收执为凭。双方于2017年8月20日再次进行结算，并由蔡秋林书写了一份主张内容为“兹向许洪易借到人民币捌拾叁万玖仟元整（小写839000-元）月利息按1.5计息”的借条交许洪易收执为凭，并由蔡秋林将2016年8月20日的借条收走。此后，经许洪易催讨，蔡秋林均未还款。因索款无着，许洪易于2019年3月7日诉至莆田市城厢区人民法院，后于2019年4月9日撤回起诉。许洪易又于2019年7月10日诉至本院请求处理。 另查明，在本案审理过程中，蔡秋林于2019年7月25日向本院提出管辖权异议，申请将本案移送云南省昆明官渡区人民法院管辖。本院于2019年8月15日作出（2019）闽0322民初5614号民事裁定书，裁定驳回蔡秋林对本案管辖权提出的异议。蔡秋林向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）闽03民辖终245号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。 本院认为，许洪易与蔡秋林之间的民间借贷关系成立，系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。自然人间借款合同自贷款人提供借款时生效，蔡秋林应负有及时偿还借款本息的义务。蔡秋林未按约履行还款义务，已构成违约。故蔡秋林应偿还给许洪易借款83.9万元并支付自2017年8月20日起按月利率1.5%计算的利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故蔡秋林应偿还的金额应以70万元本金和以70万元本金为基数自2016年8月20日起按年利率24%计至还清之日止的利息之和为限。许洪易有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求予以驳回。蔡秋林关于该款项未实际履行及其无需承担还款责任的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。蔡秋林主张本院对本案无管辖权，但该案已经莆田市中级人民法院（2019）闽03民辖终245号民事裁定书裁定由本院管辖，故对蔡秋林的上述主张，不作分析。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、蔡秋林应在本判决生效后十日内偿还给许洪易借款83.9万元并支付利息（利息计算方法：以83.9万元为基数，自2017年8月20日起按年利率18%计至还清借款之日止），但应以本金70万元及以本金70万元为基数自2016年8月20日起按利率24%计至实际还清该笔借款之日止的利息之和为限。 二、驳回许洪易的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14957元，减半收取计7478.5元，由蔡秋林负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林少军 二〇二〇年三月十日 法官助理邓华丽 书记员陈奕萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。