四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初11531号 原告：周廷银，男，1966年7月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告2：冯英，女，1973年6月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 二原告共同委托诉讼代理人：李柏良，四川法典律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：高新区华美家家居经营部。经营场所：成都高新区尚华路108号时代睿城商业2栋1单元306号。 经营者：郭冬。 委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：李思静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都福先居装饰工程有限公司。住所地：成都市新都区新都镇马超东路2号18栋3楼1号。 法定代表人：谭永全。 第三人：成都西源誉腾投资有限公司。住所地：成都高新区西部园区尚阳路12号。 法定代表人：渠波，系公司总经理。 委托诉讼代理人：薛松，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。 原告周廷银、冯英与被告高新区华美家家居经营部（以下简称华美家家居经营部）、成都福先居装饰工程有限公司（以下简称福先居装饰公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员祝捷、徐小蓉共同组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告华美家家居经营部向本院申请追加成都西源誉腾投资有限公司（以下简称西源誉腾公司）为本案的第三人，原告向本院提交同意追加第三人的申请书，本院经审查后，认为西源誉腾公司与本案有利害关系，故依法追加西源誉腾公司作为本案第三人参加诉讼，本案变更为原告周廷银、冯英与被告高新区华美家家居经营部、成都福先居装饰工程有限公司、第三人成都西源誉腾投资有限公司恢复原状纠纷一案。本案依法于2019年12月30日、2020年2月7日公开开庭进行了审理，原告周廷银、冯英的委托诉讼代理人李柏良、被告华美家家居经营部的委托诉讼代理人李思静、第三人西源誉腾公司的委托诉讼代理人薛松到庭参加诉讼，被告福先居装饰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周廷银、冯英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及第三人对原告所有的“时代睿城”2栋1单元402号房屋造成的损害进行加固修复、恢复原状；2、加固修复期间所产生的原告住房费、物业费由二被告及第三人承担。3、诉讼费用由二被告及第三人承担。事实和理由：2013年8月12日，二原告从西源誉腾投资公司购买了“时代睿城”2栋1单元402号商品房。2015年10月西源誉腾投资公司向原告交付了房屋，并装修入住。2017年7月中旬，“时代睿城”2栋的住户均发现该2栋三楼被告华美家家居经营部开始装修。装修所产生的噪音扰民严重，并伴随着震动感，严重影响了2栋的住户。有部分业主去三楼劝说时发现，施工现场对方裸露的钢筋如山，整个三楼一层墙体被打空。同年8月，2栋部分住户家里墙体开裂，最严重的是4楼、5楼部分房屋出现贯穿性裂缝。2栋受损害的业主纷纷找到被告高新区华美家家居经营部负责人，要求其停止施工，但对方置之不理，继续施工。最终导致原告房屋内墙体出现裂缝。基于受损害的业主房屋的安全考虑，西源誉腾投资公司委托四川省建筑科学研究院对“时代睿城2﹟楼第4层及第5-8层部分钢筋混凝土梁和板、填充墙裂缝问题”进行技术鉴定。鉴定结论为：2栋4层及5-8层部分钢筋混凝土梁和板出现裂缝系被告高新区华美家家居经营部对梁下混凝土小柱拆除过程中引起的振动加剧了此类裂缝的发展及新裂缝的产生、部分填充墙出现的裂缝主要系被告高新区华美家家居经营部对梁下混凝土小柱拆除过程中引起的振动影响所致。2018年3月至今，“时代睿城”2栋4层及5-8层受损害的业主多次要求被告高新区华美家家居经营部进行修复、加固，但被告高新区华美家家居经营部置之不理，未采取任何措施。此后，业主了解到被告高新区华美家家居经营部委托了福先居装饰公司进行施工、装修。原告为维护自身合法利益，故提起诉讼。 被告华美家家居经营部答辩称：1、被告华美家家居经营部并不是赔偿责任承担主体，被告华美家家居经营部已经作为案涉装修房屋承租方，对于房屋的装修是交由具备专业资质的装修公司即被告福先居装饰公司在完成，在装修前，对于装修方案及施工方案图纸是交由开发商以及物业公司进行了审批和备案，根据装饰装修协议的约定，在被告华美家家居经营部向物业公司缴纳相应装修管理费用后，对装修行为的监管义务应当转由物业公司承担。因此，无论本案原告房屋所产生的损害是由于装修行为导致，还是由于房屋本身质量问题导致，被告华美家家居经营部均不应当承担责任。2、对于房屋损害产生原因的鉴定报告描述可以得知，根据鉴定结论本身对损害原因的描述也是不明确的，因此，仅仅以鉴定报告要求被告华美家家居经营部承担责任也是不成立的。 被告福先居装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论、最后陈述等权利。 第三人西源誉腾公司辩称：本案的事实与理由与高新区人民法院作出的（2018）川0191民初19608号判决书所确认的事实基本一致，本着解决问题，解决矛盾的基本原则，请求法院参照已经生效的上述判决进行审判。 经审理查明，2013年8月12日，原告周廷银、冯英与第三人西源誉腾公司签订《商品房买卖合同》，从西源誉腾公司处购买了“时代睿城”2栋1单元402号商品房。2017年6月30日，被告华美家家居经营部经营者郭冬向第三人西源誉腾公司以及其他业主承租位于高新西区，用途为经营家居业态。后案外人四川申安物业服务有限公司与华美家家居经营部经营者郭冬签订了《【时代睿城】前期物业服务协议》，在第三条第二款约定，装饰、装修管理，该费用不包含在物业服务费中，由物业公司按照相关标准向使用人单独收取。第十五条第四款约定，进行室内装修时，遵守建设部《住宅室内装饰装修管理办法》和《成都市城市房屋装修结构安全管理规定》的规定，在工程开工前，应当事先告知物业服务企业，并与其签订《房屋装饰装修管理服务协议》。第十六条第七款约定，业主、使用人违反有关法律法规、本协议、《临时管理规约》及《装饰装修管理服务协议》等相关合同、约定，物业公司按规定进行了劝阻、制止并及时向政府相关部门报告，但使用人仍对业主、自身、相邻业主／使用人、本建筑区划全体业主／使用人及本建筑区划内的共用设施设备造成人身、经济等民事或刑事后果以及造成相关损失的，物业公司不承担责任。 2017年7月中旬，被告华美家家居经营部委托被告福先居装饰公司开始对时代睿城2栋3楼进行装修。同年8月，2栋部分住户家里墙体开裂。为了查明该建筑第4层及第5-8层部分钢筋混凝土梁、板和填充墙裂缝产生的原因及影响，第三人西源誉腾公司委托四川省建筑科学研究院对“时代睿城2﹟楼第4层及第5-8层部分钢筋混凝土梁和板、填充墙裂缝问题”进行技术鉴定。鉴定结论为：（1）该建筑第4层及第5-8层部分钢筋混凝土梁和板出现的裂缝是由于施工因素、混凝土收缩所致，梁下混凝土小柱拆除过程中引起的振动加剧了此类裂缝的发展和新裂缝的产生。（2）该建筑第4层及第5-8层部分填充墙出现的裂缝主要系梁下混凝土小柱拆除过程中引起的振动影响所致。（3）根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第5.2.5及5.2.6条，上述裂缝不影响构件的安全性，但对其正常使用和耐久性产生影响。（4）为确保该建筑第4层（2-A）-（2-E）/（2-7）-（2-10）轴及第5-8层（1-2）-（1-5）/（1-A）-(1-C)轴区域相关构件的安全、正常使用和耐久性，建议委托有资质的设计单位和加固施工单位依据国家现行相关标准对上述裂缝进行处理，并在处理完成后重新进行施工质量验收。 在已经生效的（2018）川0191民初19608号原告欧月强、潘华超与被告华美家家居经营部、福先居装饰公司以及第三人西源誉腾公司恢复原状纠纷一案审理过程中，被告华美家家居经营部向本院提出申请，要求鉴定人刘汉昆出庭作证。鉴定人刘汉昆到庭接受了质询，其向法庭陈述，第一项鉴定结论“梁下混凝土小柱拆除过程中引起的振动加剧了此类裂缝的发展和新裂缝的产生”中“加剧”是指可能在原有的裂缝基础上长度和宽度有所增加，也可能有新裂缝的产生，而原有的裂缝是由于施工因素和混凝土收缩所致。第二项鉴定结论“该建筑第4层及第5-8层部分填充墙出现的裂缝主要系梁下混凝土小柱拆除过程中引起的振动影响所致。”中“主要”是指主要原因，其他原因可能影响不大，但比例很难量化。上述裂缝均不会影响到居住的安全，但对耐久性和使用性产生影响，并且鉴定仅针对鉴定物件的现状进行鉴定。 上述事实，有原、被告以及第三人的当庭陈述以及原告提交的《商品房买卖合同》及补充协议、现场照片、情况说明、鉴定报告、民事判决书，被告提交的《房屋租赁合同》及其补充协议等证据予以证明。本院认为，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院还对“时代睿城”2栋1单元402号商品房的墙体开裂情况进行了现场勘验，并记录在案。对于被告提交的《前期物业服务协议书》及收据、《房屋装饰装修管理服务协议》、《装饰装修安全管理责任书》，证明物业公司未尽到监管责任，由于与本案不具有关联性，本院不予采信，对于被告提交的公证书以及民事判决书，证明案涉房屋在2015年10月就已经出现了质量问题，本院认为上述材料所载明的房屋并不能证明其与案涉房屋系同一楼栋，故本院不予采信。 本院认为，被告福先居装饰公司在对“时代睿城”2栋1单元3楼进行装修时造成原告房屋损害，应当承担相应的责任，但需要原告证明其损害由被告装修作业所致。原告提供了四川省建筑科学研究院对“时代睿城2﹟楼第4层及第5-8层部分钢筋混凝土梁和板、填充墙裂缝问题”进行技术鉴定的鉴定报告，该鉴定报告的鉴定结论证明原告房屋墙体开裂与被告装修作业存在因果关系，故要求被告福先居装饰公司（施工方）与被告华美家家居经营部（承租方）承担侵权责任。被告华美家家居经营部对鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，根据已经生效的（2018）川0191民初19608号原告欧月强、潘华超与被告华美家家居经营部、福先居装饰公司以及第三人西源誉腾公司恢复原状纠纷一案中鉴定结论的鉴定人出庭接受质询的情况，鉴定人已经充分答复并证明该鉴定意见独立客观，也说明了原告房屋墙体开裂与被告装修作业存在因果关系，该鉴定结论可以作为本案认定事实的证据，其鉴定结论本院予以采信。该鉴定报告在原因分析中载明：“（1）……现场检测表明，该建筑第4层（2-B）/(2-7)-(2-10)轴钢筋混凝土梁底混凝土小柱被凿除，且出现梁底截面削弱，混凝土小柱钢筋截断等现象。（2）该建筑第4层级第5-8层部分钢筋混凝土梁和板出现裂缝，该类裂缝是由于施工因素、混凝土收缩所致，梁下混凝土小柱拆除过程中引起的振动加剧了此类裂缝的发展及新裂缝的产生。（3）该建筑第4层级第5-8层部分填充墙出现倾向裂缝，该类裂缝主要系梁下混凝土小柱拆除过程中引起的振动影响所致。”由此，可以看出，主要系被告福先居装饰公司的不当拆除导致了本案房屋梁和板的开裂，被告福先居装饰公司未恰当施工，存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在确定被告福先居装饰公司应承担侵权责任的前提下，本案的争议焦点为：被告华美家家居经营部以及第三人是否应当承担责任，如果要承担责任，承担怎样的责任？ 首先，对于被告华美家家居经营部是否应当承担责任而言，被告华美家家居经营部与被告福先居装饰公司建立装修合同关系，由被告福先居装饰公司按照被告华美家家居经营部的要求完成装修工作，交付工作成果，被告华美家家居经营部给付被告福先居装饰公司报酬，属于承揽合同的性质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相当的赔偿责任。”被告华美家家居经营部未提供华美家家居经营部与福先居装饰公司之间签订的装修合同，本院无法得知合同双方的权利义务约定，不能通过合同来排除被告华美家家居经营部的责任，该举证不能的责任由被告华美家家居经营部自行承担。而通常情况下，定作人在整个工程工作过程中，应当对工程的设计进行审查，开工需要经过定作人的同意，开工后，工程的进展情况也应当进行掌握和了解。至于被告华美家家居经营部抗辩称其设计方案已经在小区物业处备案，并签订了相应的《房屋装饰装修管理服务协议》、《装饰装修安全管理责任书》，被告华美家家居经营部已经将施工的监管交由物管公司。本院认为，定作人应审查设计公司以及装修公司的资质，被告华美家家居经营部在本案中并未提供相应的证据证明装修与设计的公司均具有相应的资质，并且本案装修过程中造成案涉房屋墙体开裂的行为，已经多次受到损害的业主及物业公司的劝阻，但被告华美家家居经营部并没有做出回应并采取相应的止损措施。故被告华美家家居经营部应承担相应的赔偿责任。 其次，第三人西源誉腾公司是否应当承担责任，虽然根据鉴定结论第一项，该建筑第4层及第5-8层部分钢筋混凝土梁和板出现裂缝是由于施工因素、混凝土收缩所致，梁下混凝土小柱拆除过程中引起的振动加剧了此类裂缝的发展，施工因素是主要指新建施工，不排除装修施工的因素。也就是说主要因为新建施工产生了原有的裂缝，而此次小柱拆除过程的振动使得原有的裂缝长度和宽度的增加，当然也可能产生了新的裂缝。鉴定结论第二项，该建筑第4层及第5-8层部分填充墙出现的裂缝主要系梁下混凝土小柱拆除过程中引起的振动影响所致。也就是说还存在其他影响较小的因素。由于在被告福先居装饰公司进行施工之前，并未对案涉房屋进行过相关鉴定，故无法与四川省建筑科学研究院的鉴定进行比对，鉴定结论中也就无法明确新旧裂缝的情况，以及裂缝产生原因的比例大小，但第三人西源誉腾公司作为新建施工方，应当酌情承担相应的责任。 最后，对于被告福先居装饰公司、被告华美家家居经营部以及第三人西源誉腾公司承担责任的形式以及承担责任的比例，本院认为，本案属于“多因一果”的侵权行为类型，一是被告福先居装饰公司作为侵权行为的直接实施者，由于其不当施工导致原告房屋墙体开裂，二是被告华美家家居经营部对于被告福先居装饰公司的不当施工行为未尽到适当的管理指示义务，三是第三人西源誉腾公司在新建施工中的存在墙体裂缝。从因果关系角度而言，被告福先居装饰公司是导致本案争议的直接原因，被告华美家家居经营部以及第三人西源誉腾公司的行为为发生案涉争议提供了条件，加重或扩大了损害后果。上述行为并非凝结为一个共同的加害行为而共同造成了原告等人的损失，各行为应当承担按份责任。如何确定责任的大小，主要应考量过失大小与原因力比例。根据原因力比例大小的判断原则：直接原因的原因力大于间接原因，主要原因的原因力大于次要原因，与损害结果距离近的原因事实的原因力大于距离远的原因，被告福先居装饰公司应当承担主要的责任，而被告华美家家居经营部以及第三人西源誉腾公司也应对自己的过错及原因力造成的损害负责，应当承担相应比例的次要责任。本院酌情以50%、30%、20%的责任比例对被告福先居装饰公司、被告华美家家居经营部、第三人西源誉腾公司进行责任分摊。该部分责任包括对“时代睿城”2栋1单元3楼的损害部位进行加固修复，对“时代睿城”2栋1单元402号商品房墙体开裂部分进行加固修复，并且对“时代睿城”2栋1单元402号商品房墙体开裂部分的室内装修进行修复。 对于原告主张的加固修复期间原告的住房费、物业费等损失，由于尚未实际发生，无法明确其数额，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权法责任法》第六条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都福先居装饰工程有限公司对被其侵害的“时代睿城”2栋1单元3楼的损害部位进行加固修复，对被其侵害的“时代睿城”2栋1单元402号商品房（具体部位附卷光盘及勘验笔录确认）进行加固修复。修复方法为由被告聘请成都市具备资质的设计单位对上述受损部位设计加固、修复方案，并聘请成都市具备资质的建筑施工公司对上述部位按加固、修复设计方案进行修复，并以成都市有资质的房屋质检单位对加固、修复的涉案房屋进行验收为准。相关费用由被告成都福先居装饰工程有限公司承担50%，被告高新区华美家家居经营部承担30%，第三人成都西源誉腾投资有限公司承担20%； 二、驳回原告周廷银、冯英的其他诉讼请求。 如被告成都福先居装饰工程有限公司、高新区华美家家居经营部、第三人成都西源誉腾投资有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费260元及后续公告费，由被告成都福先居装饰工程有限公司、高新区华美家家居经营部、第三人成都西源誉腾投资有限公司按50%、30%、20%的比例负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 黄 穗 人民陪审员 祝 捷 人民陪审员 徐小蓉 二〇二〇年三月二日 书 记 员 白 兰