中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13929号原告：法拉力公司，住所地：意大利共和国摩德纳东埃米利亚大街1163号。法定代表人：卡洛·达尼奥，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张美君，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：许俏棋，女，1981年11月1日出生，汉族，住中华人民共和国广东省阳江市江城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第144718号关于第18459273号“HD·MR及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月27日本院受理时间：2019年11月14日开庭审理时间：2020年3月12日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一至四构成了相同或类似商品上的近似商标，违反2014年商标法第三十条的规定，应当被宣告无效。诉争商标的注册使用属于对原告在先注册驰名商标的复制和摹仿，违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请号：184592733.申请日期：2015年11月30日4.标识：5.注册日期：2018年03月14日6.专用权期限至：2027年03月13日7.核定使用商品（第3类，类似群0308；0309）：香；动物用化妆品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.申请号：G6814283.基础注册国注册日期：1997年07月09日4.专用权期限至：2027年07月09日5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305；0306）：肥皂；香料；剃须后用剂；香波；除味剂等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.申请号：G6814293.基础注册国注册日期：1997年07月09日4.专用权期限至：2027年07月09日5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305；0306）：肥皂；香料；剃须后用剂；香波；除味剂等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.申请号：G10858783.基础注册国注册日期：2009年09月01日4.专用权期限至：2029年09月01日5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0309）：磨剃须刀用软膏；化妆用凡士林；剃须制剂；美容用转印装饰贴；动物用化妆品；香木等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.申请号：G6491123.基础注册国注册日期：1995年10月29日4.专用权期限至：2025年12月29日5.标识：6.核定使用商品（第31类，类似群3101；3107；3108）：农业；园艺；林业产品及不属别类的谷物；动物饲料等。三、其他事实行政阶段，原告提交了如下证据（电子版）：1.诉争商标及引证商标档案、原告中文介绍；2.部分车型介绍、产品手册摘录及中文摘译、原告产品目录册、原告全球合作伙伴名单；3.销售发票、营业额清单等销售情况材料；4.原告、原告产品的相关报道情况；5.原告商标全球注册信息清单及中文摘译、原告商标在部分国家和地区的注册证及中文摘译；6.在先决定书、裁定书、行政诉讼判决书；7.其他国家或地区对原告商标知名度作出认定的法律文书；8.原告在中国所获荣誉情况等。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.关于原告法拉利香水的期刊、报纸、网络报道；2.法拉利香水在京东、天猫销售的页面截图；3.原告法拉利香水产品的相关图册及译文；4.与原告商标相关的法院在先判决；5.原告“跃马图形”的设计及修改过程；6.第三人商标申请情况列表。另查，引证商标一至四均在诉争商标申请注册之前提出向中国的领土延伸保护申请。上述事实，有商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关证据材料及陈述等在案佐证。鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的原则，本案对相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的申请注册相对于引证商标一至四是否构成2014年商标法第三十条所指的情形2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“香、动物用化妆品”商品与引证商标一、二核定使用的“肥皂、香料”等商品以及引证商标四核定使用的“农业、林业产品及不属别类的谷物、动物饲料”等商品，在功能、用途、消费对象等方面并不相同或类似，不属于同一种或类似商品。诉争商标核定使用的“香、动物用化妆品”商品与引证商标三核定使用的“动物用化妆品、香木”等商品二者在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在密切联系，属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，虽然诉争商标所含跃马图形部分与引证商标一至四的跃马图形在细节设计上有相似之处，但从整体视觉效果来看，诉争商标除有位于左右两侧的跃马图形外，还有居中占据较大比例的多边形图案，该图案内含上下排列的皇冠图形和外文“HD??MR”等要素。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面均存在一定差异，相关公众在施以一般注意力的情况下，不易认为诉争商标与各引证商标核定使用的商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。综上所述,诉争商标与引证商标一至四未构成2014年商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确。二、诉争商标的申请注册相对于引证商标四是否构成2014年商标法第十三条第三款所指的情形2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件：一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标识是对引证商标标识的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标“HD??MR”图形及字母组合与引证商标四“Ferrari”图形及字母组合相比较，在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面存在较为明显的差异。因此，诉争商标不构成对引证商标四的复制、摹仿、翻译，故不易误导公众，致使原告的利益可能受到损害，诉争商标的申请注册不构成2014年商标法第十三条第三款规定之情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告法拉力公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告法拉力公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告法拉力公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人许俏棋可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 燕 云人民陪审员 宫朝红二〇二〇年三月二十四日法官 助理 朱 玲书 记 员 邢 芮