上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初431号原告：张金弟，男，1968年6月2日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，营业场所上海市青浦区。负责人：张凡，行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。委托诉讼代理人：邵霞，女。原告张金弟诉被告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金弟、被告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人谈霖、邵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金弟向本院提出诉讼请求：判令被告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行支付2015年9月至2019年8月30日期间病假工资差额人民币(币种下同)80,000元。诉讼过程中，原告张金弟变更诉讼请求为要求被告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行支付2015年10月至2019年8月病假工资差额80,000元。事实和理由：原告于1988年2月进入被告处工作，至2015年10月开始休病假，工龄已有27年。按劳动法规定，工龄满8年的员工，前6个月病假工资应按本人工资的100%计发，超过6个月的，按岗位工资的60%计发。而实际上，被告从第一个月开始就只按上海市最低工资标准的80%计发原告病假工资，其金额远低于按原告岗位工资的60%计算的数额。故，被告按上海市最低工资的80%计发原告病假工资，没有法律依据，违反劳动法的相关规定，侵犯了原告的合法权益。原告休病假前职务为科员，岗位为大堂经理，月薪12,000元左右，按此计算，原告病假工资应为7,200元左右。被告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行辩称，不同意原告张金弟的诉讼请求。原告系被告处员工，2006年8月，原告因自认身体状况不能适应工作要求，向被告提出实行弹性工作制的申请，被告为照顾其起见，于2006年8月15日与原告签订了《青浦支行员工内部实行弹性工作制协议书》，按约定为其发放薪酬。2015年，上级银行要求对被告处实行弹性工作制的人员进行清理，被告于2015年8月组织全部弹性工作制人员召开座谈会，告知其将从2015年10月起对弹性工作制人员按长病假人员延长医疗期的相关政策给予待遇和延续管理。之后，根据原告的复岗申请，被告于2015年11月25日向其发出了待岗培训通知，原告收到通知后对照实际情况，认为自身不能适应目前岗位工作，又提出了愿意按照规定领取长病假工资的申请，被告批准了其申请，并为其发放了长病假工资。对于长病假人员，被告对其支付的薪酬系根据《上海市劳动局关于加强企业职工疾病休假管理，保障职工疾病休假期间生活的通知》(沪劳保发[1995]83号)的相关规定：职工疾病或非因工负伤连续休假超过6个月的，由企业支付疾病救济费。连续工龄满3年及以上的，按本人工资的60%计发。同时按照《上海市劳动和社会保障局关于本市企业职工疾病休假工资或疾病救济费最低标准的通知》(沪劳保保发[2000]14号)的规定：企业职工疾病休假工资或疾病救济费不得低于当年本市企业职工最低工资标准的80%，且不包括应由职工个人缴交的养老、医疗、失业保险费和住房公积金。近五年，被告按照当年上海市企业职工最低工资标准的80%向原告发放的薪酬数额分别为：2015年1,616元/月、2016年1,752元/月、2017年1,840元/月、2018年1,936元/月、2019年1,984元/月，均不低于同期上海市企业职工最低工资标准的80%。如按与原告同岗位等级人员工资的60%计发，原告2016年8月前在岗薪酬数额为2,252元/月，计算长病假工资为1,351.2元/月；2006年8月至2,015年9月实行弹性工作制期间的薪酬数额为2,500元/月，计算长病假工资为1,500元/月。按照就高原则，目前原告病假工资按本市企业职工最低工资标准的80%执行，同时被告每月给予其一定补贴，并按规定为其缴纳“四金”，符合法律法规的规定。本院经审理认定事实如下：原告于1988年2月进入被告处工作，岗位为会计，双方签订了劳动合同。2006年8月15日，双方签订了《青浦支行员工内部弹性工作制协议书》，约定原告在2006年9月至2015年9月期间实行弹性工作制。该期间，原告每月基本工资为2,500元，另有部分补贴，总计不到4,000元。原告正常工作至2006年8月底。2015年10月以后调整为病假。2015年11月25日，被告向原告发出待岗培训通知，原告收到通知后向被告提交了休长病假并表示愿意按规定领取长病假工资的申请。2015年10月至2019年8月期间，被告按上海市最低工资标准的80%发放原告病假工资，且每月发放固定补助1,775元。另，应由原告个人承担的公积金、社会保险费、个人所得税等费用，被告给予了全额补贴。原告2015年10月至2016年3月期间每月实发工资金额为3,391元、2016年4月至2017年3月期间为3,526.19元、2017年4月至2018年3月期间为3,611.55元、2018年4月至2019年3月期间为3,704.67元、2019年4月至8月期间为3,759元。双方未就病假工资或疾病救济费计算方式作出约定。另查明，原告于2019年8月14日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，要求被告支付：2015年9月10日至2019年8月30日期间病假工资差额80,000元。青浦仲裁委经审理，裁决对原告的请求不予支持(不含不予处理部分)。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、工资发放清单、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称其虽提交了休长病假申请，并同意领取病假工资，但同意领取的是合法的病假工资，不是被告随意计算的与法律不符的病假工资。原、被告双方未约定病假工资的具体金额，应按照相关劳动法规的规定计发。被告应根据原告的岗位及工龄计算实际工资，并以此为基数前6个月按100%、之后按60%计发原告的病假工资，而不是按上海市最低工资标准的80%计发。原、被告签订的《青浦支行员工内部弹性工作制协议书》只在2006年8月至2015年9月期间发生效力。根据劳动法的相关规定，除加班工资及完成目标任务的考核奖金以外的收入都应视为工资并作为计发病假工资的基数。原告另申请本院调查被告处与原告同职级、同工龄员工自2015年10月至今的工资情况。被告称，其严格执行相关法律法规的规定，本着就高原则计发原告的病假工资。病假工资的计算基数是基本工资，而不是原告所称的总收入。本院认为，本案的争议焦点为被告向原告发放的病假工资是否存在差额。原告主张应按与其同工龄、同职级的被告处员工的工资作为基数，按60%计算其病假工资，并申请本院调查被告处与原告同职级、同工龄员工自2015年10月至今的工资情况。被告主张其按上海市最低工资标准的80%计发的原告病假工资金额已高于按原告在休长病假前的基本工资2,500元/月的60%计算的病假工资金额，且每月另有固定补贴1,775元，符合法律规定，不存在差额。本院认为，原告自2015年10月起就休长病假，未出勤上班，在此之前的2006年8月至2015年9月期间亦实行弹性工作制。由此可见，原告已长达10余年未正常出勤上班，若仍根据目前在岗的与其同工龄、同职级员工的工资标准计算其病假工资，显然有违公平合理原则，亦会造成原、被告之间利益的重大失衡。故，对原告关于应按与其同工龄、同职级员工的工资作为基数计发病假工资的主张，本院不予采纳。原告申请本院调查的事项与本案无直接关联，本院对此不予准许。现被告按照原告在休长病假前实行弹性工作制期间的工资情况计算其病假工资，于法不悖。根据原、被告双方的陈述，原告在实行弹性工作制期间的月基本工资为2,500元，按此标准核算的病假工资金额低于上海市最低工资标准的80%。原告在实行弹性工作制期间的每月总收入不足4,000元，即使按4,000元的70%作为基数核算的病假工资金额亦低于上海市最低工资标准的80%。且被告每月另行支付原告固定补贴1,775元，被告已足额支付原告该期间的病假工资。故，被告向原告发放的2015年10月至2019年8月期间的病假工资并不存在差额，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张金弟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张金弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年三月十六日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……