四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初3731号 原告：达州农村商业银行股份有限公司达川支行，住所地：四川省达州市达川区翠屏街道通达西路73号。统一社会信用代码：9151170334580483XA。 负责人：谭勇，行长。 委托诉讼代理人：任德兴，男，汉族，该行职工。 委托诉讼代理人：吴传彬，四川绥定律师事务所律师。 被告：达州市达川区祥禾洗选有限公司（原达县祥禾洗选有限公司），住所地：四川省达州市达川区石板镇关渡村铜江路1号。统一社会信用代码：9151170375231175XQ。 法定代表人：潘远国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李代勤，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。 被告：潘远国，男，1959年4月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李代勤，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。 被告：王贤英，女，1963年8月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：四川上辰金融仓储股份有限公司，住所地：成都市高新区益州大道北段777号中航国际交流中心1幢1单元20层。统一社会信用代码：91510100590244354D。 法定代表人：李强，董事长。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵曼，四川衡平律师事务所实习律师。 原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行（以下简称农商银行达川支行）与被告达州市达川区祥禾洗选有限公司（以下简称祥禾洗选公司）、潘远国、王贤英、潘远莲、陈文清、四川上辰金融仓储股份有限公司（以下简称上辰仓储公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，原告于2019年11月1日申请撤回对潘远莲、陈文清的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2019年11月1日、11月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人任德兴、吴传彬，被告祥禾洗选公司的法定代表人潘远国（亦为本案被告）及其委托诉讼代理人李代勤，被告上辰仓储公司的委托诉讼代理人方灿、赵曼到庭参加了诉讼。被告王贤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行达川支行向本院提出诉讼请求：1.被告祥禾洗选公司偿还原告借款495万元及其利息（按合同约定的利息、逾期、罚息至付清为止）；2.在被告的质押物处置变现后享有优先受偿权；3.被告上辰仓储公司对被告祥禾洗选公司的贷款495万元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月18日，原告与被告祥禾洗选公司签订编号为信公借（AY9T012014000125）号《流动资金借款合同》和编号为AY9T20140063909号《动产质押合同》。同日，原告与被告上辰仓储公司签订合同编号为（2014）辰达监字第001号《质物监管协议书》。合同签订后，原告向被告祥禾洗选公司发放贷款500万元，期限12个月，利率9.82‰，按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。被告获得贷款后，未按合同约定按月结息，现欠贷款余额495万元，贷款到期后，经多次催收无果。为维护债权，原告曾于2018年进行诉讼，案号为（2018）川1703民初1565号、（2018）川1703民初3138号。为确保原告的合法债权能够依法实现，特向法院提起诉讼，恳请判准原告的诉讼请求。 被告祥禾洗选公司、潘远国辩称，1.原告主张的贷款和利息已经超过诉讼时效，不受法律保护。贷款合同签订时间是2014年2月18日，到期时间是2015年2月17日，原告应该在两年内主张权利，因此超过了诉讼时效。虽然被告在2018年5月31日还款5万元，但此时已经超过诉讼时效，还款5万元属于自动履行行为，因此原告主张偿还495万元贷款不受法律保护。借款利息约定按月结算，最后一次结息时间是2015年3月17日，现在起诉已经超过诉讼时效。2.被告上辰仓储公司对质押物的灭失负有责任。原告与被告祥禾洗选公司、潘远国签订了质押合同，原告将价值13000万元的质押物两百余吨交由被告上辰仓储公司保管，被告上辰仓储公司与被告祥禾洗选公司签订仓库租赁合同，将原煤储存在被告祥禾洗选公司的仓库中，因此该质押物的灭失责任应当由被告上辰仓储公司承担，被告潘远国不承担责任。3.保证人不承担保证责任，应依法予以免除。本案原告在诉状中未主张保证责任，并且在事实与理由中也没有阐述保证合同，在保证期间内未向保证人主张权利，因此免除保证责任。 被告上辰仓储公司辩称，1.因本案为金融借款合同纠纷，被告上辰仓储公司非金融借款合同的相对人，被告上辰仓储公司对本案各方构成仓储监管关系，与金融借款合同关系分属两个不同的法律关系，非本案适格主体。原告在本案中主张上辰仓储公司承担连带责任，没有法律依据。2.根据《质物监管协议书》的内容，原告、被告祥禾洗选公司、上辰仓储公司对上述质物的监管期限为1年，现质物监管协议已经履行完毕，原告始终未向被告上辰仓储公司主张任何基于该质物监管协议书项下权利，诉讼时效已届满。3.即使没有超过诉讼时效且主体也适格，原告要求被告上辰仓储公司承担连带责任也无法律依据。被告上辰仓储公司非担保人，在合同中也未约定被告上辰仓储公司承担连带责任，上辰仓储公司仅是帮助原告实现债权辅助人，若主债务消失，被告上辰仓储公司的责任也消失，且被告上辰仓储公司仅是承担补充责任，应该在确认损失多少后承担补充责任。4.在监管期限内，质物足额，足以说明被告上辰仓储公司在监管期限内积极履行监管义务，未发生因监管缺失导致质物灭失、短缺等情况，已履行完毕监管义务。5.本案的动产质物没有交付，实际处于质押人的控制，而非质权人和监管人的控制，因此质押合同无效，基于质押合同无效，监管合同也是无效合同。 被告王贤英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告农商银行达川支行提交的信公借（AY9T012014000125）号《流动资金借款合同》、AY9T20140063909号《动产质押合同》、《保证合同》、（2014）辰达监字第001号《质物监管协议》、《动产质押贷款补充协议》、贷款到期通知书，被告祥禾洗选公司和潘远国提交的保管费用收据，被告上辰仓储公司提交的《质物监管协议书》、《流动资金借款合同》、《监管费用支付协议》，均符合民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提交的（2018）川1703民初1565号、3138号民事裁定书，被告上辰仓储公司提交的（2015）雁江民初字第2474号、（2016）川2081民初2280号、（2018）川1111民初466号民事判决书，与本案无关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名称为达县农村信用合作联社，现更名为达州农村商业银行股份有限公司达川支行。被告达县祥禾洗选有限公司现更名为达州市达川区祥禾洗选有限公司。被告潘远国、王贤英系夫妻关系。 2014年1月，被告祥禾洗选公司向原告申请贷款500万元，期限1年。2014年2月18日，原告（乙方）与被告祥禾洗选公司（甲方）签订编号为信公借（AY9T012014000125）号《流动资金借款合同》，合同主要条款约定：甲方向乙方借款人民币伍佰万元，借款用途为购煤；借款期限为12个月，即从2014年2月18日起至2015年2月17日；贷款利率为月利率、固定利率9.82%；贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮30%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；其他发放借款的前提条件为潘远国夫妇、潘远莲夫妇签订保证合同承担连带担保责任；还本计划为到期一次性还本；担保方式为质押；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同还对违约情形、争议解决等条款进行了约定。 2014年2月18日，原告（乙方）与被告祥禾洗选公司（甲方）签订编号为AY9T20140063909号《动产质押合同》，为原告与被告祥禾洗选公司签订的《流动资金借款合同》中的债务提供质押担保。合同主要条款约定：甲方祥禾洗选公司以其所有的价值1,319.07万元原煤设定质押；担保范围为主合同项下本金伍佰万元及利息（包括复利和罚息）……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……执行费、评估费、拍卖费……律师费等）；甲方应于本合同签订后个工作日内将质押财产在乙方指定的地点向乙方或乙方委托的第三方交付；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分或提前处分质押财产；乙方处分质押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税费等）后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方。合同还对违约责任、争议解决等条款进行了约定。 2014年2月18日，原告（乙方）与被告潘远国、王贤英及潘远莲、陈文清（甲方）签订编号AY9T20140063909《保证合同》，为被告祥禾洗选公司与原告签订的信公借（AY9T012014000125）号《借款合同》中的债务提供连带责任保证。合同主要条款约定：保证范围为本金人民币伍佰万元及利息（包括复利和罚息）……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费……执行费、评估费、拍卖费……律师费等）；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。合同还对争议解决等条款进行了约定。 2014年2月18日，原告（甲方、质权人）与被告祥禾洗选公司（乙方、出质人）、被告上辰仓储公司（丙方、监管人）签订编号（2014）辰达监字第001号《质物监管协议》，主要条款约定：本协议的监管物为乙方质押给甲方的质物，详见甲乙双方签订的《动产质押合同》的“质物清单”（详见本协议附件一）；乙方质物应存放于达县祥禾洗选有限公司仓库内且仅限于本仓库使用，由丙方负责监管；丙方自2014年2月18日起履行监管职责，直至乙方把本合同规定的贷款本息清偿完毕；丙方必须有甲方的书面通知才能终止履行本协议规定的监管职责；丙方的监管费用由乙方承担。协议还对三方的权利义务、违约责任、争议解决等进行了约定。2014年8月27日，原告（乙方、质权人）与被告祥禾洗选公司（甲方、出质人）、被告上辰仓储公司（丙方、监管人）签订《动产质押贷款补充协议》，约定：“一、甲方自愿将原质押的原煤22706.12吨部分用于洗选精煤，并确保原煤及精煤不低于22706.12吨进行贷款500万元质押，若到期不归还贷款，乙方有权处置质押的原煤和精煤归还贷款本息。二、丙方对质押的原煤和洗选的精煤进行质押物监管，设置监管场地和警示牌，按时向乙方汇报质押物监管情况，并确保原煤和精煤数量不低于22706.12吨，其监管煤炭质量不低于原监管时的煤炭质量，否则承担相应的赔偿责任。三、乙方在发现质押物达不到质押物数量和质量时均可提前收回贷款，贷款到期时，即可直接处置质押物归还贷款本息。”。 2014年2月18日，原告农商银行达川支行依约向被告祥禾洗选公司发放500万元借款。被告祥禾洗选公司按合同约定按月偿还利息至2014年12月30日，后未如期偿还利息。2015年1月20日，原告向被告祥禾洗选公司发出贷款到期通知书，请其准备资金如期偿还贷款。2015年2月17日借款到期后，被告祥禾洗选公司于2015年3月31日偿还利息42,912.67元。2015年7月5日，原告向被告祥禾洗选公司发出债务逾期通知书。2017年7月28日，原告向被告祥禾洗选公司、潘远国、王贤英及潘远莲、陈文清发出逾期贷款催收通知书，被告祥禾洗选公司、潘远国、王贤英进行了签收。2018年5月31日，被告祥禾洗选公司偿还原告借款本金5万元。现被告祥禾洗选公司未全额偿还借款本金及利息，原告于2019年9月16日诉讼来院，要求依法判准其诉讼请求。庭审中，原告要求被告潘远国、王贤英承担保证责任；被告祥禾洗选公司称经过原告和被告上辰仓储公司同意将质押物出售，被告上辰仓储公司对此予以认可，原告予以否认。 本院认为：一、我国民事诉讼法规定当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王贤英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。 二、原告农商银行达川支行与被告祥禾洗选公司签订的信公借（AY9T012014000125）号《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，有双方当事人的签名盖章，形式要件具备，内容合法有效，双方的借贷关系成立并受法律保护，双方应依照合同约定履行各自的义务。原告农商银行达川支行按照合同约定发放贷款500万元，被告祥禾洗选公司应当按照合同约定按月付息、按期偿还借款。现被告祥禾洗选公司逾期未按约定按月支付利息，借款到期后仍未足额偿还借款本息，已构成违约，原告农商银行达川支行按照合同约定主张权利，要求被告祥禾洗选公司偿还贷款本息的理由成立，故原告要求被告祥禾洗选公司偿还贷款本金495万元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于原告要求被告潘远国、王贤英承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告农商银行达川支行与被告潘远国、王贤英在《保证合同》中明确约定保证期间自保证合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止，即保证期间应至2017年2月17日止，原告应在2017年2月18日前要求被告潘远国、王贤英承担保证责任，但原告于2017年7月28日才向被告潘远国、王贤英发出逾期贷款催收通知书，在2019年9月16日才向本院起诉，显然超过了保证期间，故被告潘远国、王贤英免除保证责任，原告要求被告潘远国、王贤英对借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 四、关于原告要求在被告的质押物处置变现后享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第七十三条规定：“质权因质物灭失而消灭。……”。本案被告祥禾洗选公司向原告提供的质押物因被出售而灭失，双方的质押关系因质物灭失而消灭，原告对质物享有的优先受偿权无法实现，故原告要求质押物处置变现后享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。 五、关于原告要求被告上辰仓储公司对被告祥禾洗选公司的贷款495万元承担连带清偿责任的问题。因被告上辰仓储公司并未对借款提供担保，原告要求其承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告农商银行达川支行要求被告祥禾洗选公司偿还借款495万元及其利息、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告潘远国、王贤英承担保证责任，在被告的质押物处置变现后享有优先受偿权，被告上辰仓储公司对被告祥禾洗选公司的贷款495万元承担连带清偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告达州市达川区祥禾洗选有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还下欠原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行借款本金495万元及利息、罚息（利息和罚息以本金500万元为基数，自2014年12月31日起按编号信公借（AY9T012014000125）号《流动资金借款合同》约定的贷款利率和罚息利率分别计算至2018年5月30日止，期间被告于2015年3月31日偿还利息42,912.67元应予扣减；以本金495万元为基数，自2018年5月31日起按编号信公借（AY9T012014000125）号《流动资金借款合同》约定的贷款利率和罚息利率分别计算至借款本金付清时止）； 二、驳回原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行的其他诉讼请求。 如果被告达州市达川区祥禾洗选有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46,400元，由被告达州市达川区祥禾洗选有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李 媚 审 判 员  万 红 人民陪审员  曹仁勇 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  万利娟