山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初10387号 原告:井玉华,男,汉族,1972年10月10日出生,住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:孙美霞,山东兰友轩律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区美佳商业街，统一社会信用代码：9137130074898138X9。 负责人：王磊，经理。 委托诉讼代理人:胡志强,山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨真花,山东嘉锐律师事务所律师。 原告井玉华与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井玉华的委托诉讼代理人孙美霞、被告平安财保临沂支公司的委托诉讼代理人杨真花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告井玉华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告车辆损失52435元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车登记在临沂安通运输有限公司名下，该车在被告处投保机动车交强险和商业险，其中机动车损失险赔偿限额主、挂车分别为231920元、75820元，第三者责任险赔偿限额均为1000000元，并投不计免赔，保险期间自2017年3月11日00时起至2018年3月10日24时止。2018年02月05日16时05分许,郑攀峰驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车行驶至605京昆高速公路1555公里1250米处时,与道路左侧挡墙发生刮擦,造成车辆受损、路产受损、无人员受伤的交通事故。经认定，郑攀峰负全部责任。因被告未赔偿原告的经济损失，现原告诉至法院。 被告平安财保临沂支公司辩称，鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车在我公司投保属实，主、挂车各购买车损免赔额2000元,在计算车辆损失时,应先予扣除,在核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证合法有效,无合同免责情况下,同意承担合理合法损失,原告并非被保险人，主体不适格。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下：对原告主张的投保和交通事故发生的事实，有保险单及事故认定书予以证实，被告均无异议，保险单约定，机动车损失险每次事故绝对免赔额主、挂车分别为2000元，本院予以确认。 原告主张，其作为本案原告主体适格，提交登记车主临沂安通运输有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、该公司出具的索赔权益转让书、原告向被告邮寄送达索赔权益转让书的顺丰邮寄单存根予以证实,但被告拒收上述文件，应视为送达。经被告质证，认为权益转让书显示已被退回,我方未收到,且对权益转让书真实性、合法性有异议,原告对于车辆无保险利益,保险权益为车辆所有的从权利,不得单独转让,转让协议无效,请求驳回原告诉求。 原告为证实交通事故发生的事实，提供交警部门于2018年2月6日出具的道路交通事故认定书予以证实，事故认定书中载明，鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车车损6000元（保险公司预估损失）、施救费5000元、路产损失3100元，驾驶员郑攀峰签字确认。经被告质证，对真实性无异议,事故造成的损失显示保险公司已对车辆外观损失作出预估为6000元,与原告主张车辆损失相差很大,且原告未通知我方对车辆进行拆检、定损。原告主张，事故发生后,保险公司只是对涉案车辆初步预算估计车损价值,并没有进行实际的维修,实际维修后产生的费用为42835元。 事故发生后，经原告委托，临沂市国信价格评估有限公司于2019年3月26日出具价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车修复费用为42315元，原告支付评估费1500元。经被告质证，认为评估报告系原告单方委托作出,我公司未参与,评估价格过高,我公司不予认可，评估费为收据非正式发票,属于间接损失,我公司不予承担。 原告主张，已对鲁Ｑ×××××车进行了维修,支出维修费42835元，提交罗庄区万路通汽车修理厂于2018年12月4日出具的维修清单及2019年6月13日出具的维修发票予以证实。经被告质证，对上述证据的真实性、合法性均有异议,结算单出具日期为2018年12月4日,发票出具时间为2019年6月13日,不能证实为本次事故造成车辆损失支出的维修费用,未提供与结算日期相符的银行转账凭证，结算单配件与评估报告配件不符,不能证实是本次事故造成,结算单显示更换配件大部分为外观配件,与事故发生时预估损失不符,不排除原告在拖回过程中造成扩大损失,结算单及发票不能作为认定车辆损失的依据。被告并申请对结算清单配件与本次事故的关联性及是否达到更换程度和车辆损失申请鉴定，并预交鉴定费20000元。经本院委托，山东交院交通司法鉴定中心于2019年11月13日作出司法鉴定意见书，对事故造成鲁Ｑ×××××车部分配件的更换与维修的合理性进行了认定，并出具维修、更换配件清单，被告支付鉴定费4000元；临沂市东泰价格事务所有限公司依据山东交院交通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中出具的维修、更换配件清单，作出价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××××车的损失为16837元，被告支付评估费1500元。经原告质证，对山东交院交通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书的合法性无异议，但对客观性、关联性提出异议,认为涉案车辆在鉴定前已修复并投入使用，不能仅仅依据涉案车辆出事故时的照片认定哪些零部件该修理，哪些零部件该更换，擅自拆检原告已经实际维修或更换的零部件，与客观事实不符，也无关联性，且山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书没有附上该中心的鉴定资质及相关人员的鉴定资质。对临沂市东泰价格事务所有限公司作出的价格评估报告书的合法性无异议，但对客观性、关联性提出异议,该鉴定报告未按照原告实际损失进行鉴定，原告在涉案车辆发生事故后，已进行实际维修，且已提交维修明细及维修发票，原告在事故中已实际支付维修费42835元，应以原告实际支出为准，不应以此鉴定报告为准。经被告质证，对司法鉴定意见书无异议；对价格评估报告书认为评估金额过高。 原告主张，因本案事故支付施救费5000元，提交2018年2月6日剑阁县金运汽车修理厂出具的施救费发票予以证实。经被告质证，对该证据提出异议,认为施救单位为修理厂,无施救资质,且发票开具日期明显为后期手写添入,对于真实性不予认可,且未附车辆施救明细,金额过高,请求法庭酌情认定。 原告主张，因本案事故支付路产损失3100元，提交四川高速公路建设开发和投资公司于2018年2月6日出具的路产损失收据一张予以证实。经质证,被告提出异议,认为票据为收据,非财政局正式发票,且为第一联开票联并非客户联,未提供实际赔付银行转账凭证,不能证实已实际支出,收据中赔偿项目与事故认定书中所列路产损失不符,对于该证据不予认可。 上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告平安财保临沂支公司承保鲁Ｑ×××××车的机动车交强险和商业险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。 原告主张，其主体适格，提交车主临沂安通运输有限公司签订的权益转让书、向被告邮寄送达索赔权益转让书的顺丰邮寄单存根予以证实,虽然被告拒收权益转让书，但应认定为已通知被告，故原告井玉华主体适格。 山东交院交通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、临沂市东泰价格事务所有限公司作出的价格评估报告书，系经本院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，上述鉴定、评估报告书对事故造成鲁Ｑ×××××车部分配件的更换与维修的合理性进行了认定，并认定车辆损失为16837元，本院予以认定。原告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，故对原告提出的异议，本院不予采信。上述鉴定意见书认定的损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，扣除主车2000元的绝对免赔额后，余款14837元被告应当予以理赔。被告支付的鉴定费4000元、评估费1500元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。因本院未采纳临沂市国信价格评估有限公司出具的价格评估报告书，故对原告主张的评估费1500元，本院不予支持。 原告主张，已实际支付维修费用为42835元，提交维修费发票及修理清单予以证实，因该维修行为系原告单方行为，并未通知被告参与，被告亦不予认可，且被告已对结算清单配件是否达到更换程度和损失价值已申请重新鉴定评估，故对上述证据本院不予认定。 原告主张因本案事故支付施救费5000元，提交施救费发票予以证实，虽然被告提出异议，主张施救费数额过高，且无施救明细，但交警部门出具的事故认定书中也载明该起事故的施救费为5000元，故本院予以认定，该费用系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以理赔。 原告主张，因本案事故支付路产损失3100元，有四川高速公路建设开发和投资公司出具的路产损失收据予以证实，本院予以认定，该款被告应在交强险财产限额2000元内赔付后，余款在第三者责任险赔偿限额内予以赔付。 综上所述，原告井玉华要求被告平安财保临沂支公司支付保险金22937元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第五十七、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告井玉华机动车损失险保险金14837元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告井玉华施救费5000元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告井玉华路产损失3100元； 四、驳回原告井玉华的其他诉讼请求。 上述一、二、三项，被告应于本判决发生法律效力后十日付至原告账户（户名：井玉华，账号：62×××05，开户行：中国建设银行临沂盛庄支行）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1110元减半收取555元，由原告井玉华负担368元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担187元；鉴定费4000元、评估费1500元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1110元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  邹海龙 二〇二〇年三月六日 书记员  刘 慧