河北省唐山市曹妃甸区人民法院民事判决书（2019）冀0209民初3260号原告：锦宸集团有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号法定代表人：李焕军，该该公司董事长。委托诉讼代理人：廖文平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。被告：吕贺，男，1979年3月9日出生，汉族，户籍所在地河南省宁陵县，现住河南省巨鹿县。被告：曹妃甸新城管理委员会（原唐山市曹妃甸国际生态城管理委员会），住所地曹妃甸新城未来大道一号。负责人：周永山，该管委会负责人。委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师（未到庭）。委托诉讼代理人：齐文英，河北舜思律师事务所律师。原告锦宸集团有限公司（以下简称锦宸集团公司）与被告吕贺、曹妃甸新城管理委员会（以下简称曹妃甸新城管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦宸集团公司委托诉讼代理人廖文平及任文样，被告吕贺，被告曹妃甸新城管委会委托诉讼代理人齐文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦宸集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕贺返还原告人民币30万元，并以30万元为基数自2013年2月7日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2.判令被告曹妃甸新城管委会对被告吕贺返还原告30万元及利息承担连带还款责任；3.判令被告曹妃甸新城管委会返还原告保证金16642元，并以16642元为基数自2019年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年4月3日，原告下属唐山分公司与被告吕贺签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将曹妃甸国际生态城“美和蓝湾”居住区6#、10#、13#、14#楼安装工程分包给被告吕贺。工程完工后，2012年12月13日，原告与被告吕贺就6#、10#、13#、14#楼签订了“曹妃甸美和蓝湾水电劳务安装工程结算单”，最终结算金额为1284992元。2010年12月23日，原告向被告曹妃甸新城管委会缴纳“美和蓝湾农民工工资担保金”316642元。2013年2月6日，被告吕贺在被告曹妃甸新城管委会处支取保证金30万元，并出具《保证书》一份，承诺将支取的30万元保证金用于支付涉案工程的农民工工资。被告曹妃甸新城管委会并未将被告吕贺支取保证金的事情告知原告，之后被告吕贺与原告进行结算时，也未告知原告其已支取了保证金30万元的事实，导致原告在不知情的情况下，向被告吕贺支付了全部劳务费1284992元。在2018年12月原告向被告曹妃甸新城管委会申请退还上述保证金，才获得被告吕贺已支取30万元保证金。按照结算单确定的结算数额被告吕贺应得款项为1284992元，但其实际取得了30万元，构成不当得利；被告曹妃甸新城管委会未将被告吕贺支取保证金30万元的事宜告知原告，导致原告多支付了30万元，明显存在过错，应对被告吕贺返还原告30万元及利息承担连带责任。另外，对于剩余的保证金16642元被告曹妃甸新城管委会应该退还给原告。但经原告多次催要，被告曹妃甸新城管委会拒不给付，为维护原告自身合法权益，望判如所请。被告吕贺辩称，2013年2月份快过年的时候，因工人急需发工资，我找到被告曹妃甸新城管委会反映情况，最后由我代办出具保证书，将保证金直接拨付到工人提供的公认账户。后来原告公司给我打款，原告付款确实多付款了，我应该把钱退给被告曹妃甸新城管委会。我于2014年退还曹妃甸新城管委会2万元。所告所述的30万元数额不对，我计算的差额应该在9万元，我应该退还原告9万元。被告曹妃甸新城管委会辩称，第一，原告诉请案由错误，结合原告的陈述可以认定要求被告吕贺所返还的款项属于不当得利，并非要求给付工程款，因此不属于建设工程施工合同纠纷；第二，我方不应承担基于被告吕贺存在的不当得利的连带付款责任。被告吕贺重复取得涉案款项导致原告遭受损失，但被告吕贺所取得的重复款项我方并没有占有或者使用该部分财产，其取得涉案款项与我方没有因果关系，因此我方不应承担连带责任；第三，原告诉请要求返还166642元保证金不能成立，涉案工程基于原告拖欠农民工工资。经我方多次要求原告处理，在原告未处理的情况下才动用保证金。依据相关法律法规原告应首先补齐30万元保障金后，我方履行无拖欠农民工工资公示，涉案工程无法进行公示，原告违反了相关法律法规。综上，应驳回原告对我方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交了《建设工程施工劳务分包合同（安装）》一份、曹妃甸美和蓝湾水电劳务安装工程结算单两份及付款凭证15组。证明原告与被告吕贺存在劳务分包关系，就案涉工程原告与被告吕贺结算劳务费为1284992元，且已足额向被告吕贺支付劳务费。被告超出结算范围之外的费用应予以返还。被告吕贺对《建设工程施工劳务分包合同（安装）》无异议，但认为结算单上载明的金额有出入应为1284992元，付款明细上载明的5万元其并不知晓。认为付款凭证中2012年5月21日交通银行凭证没有其签字、2012年8月18日8万元亦没有其签字，均不予认可。2012年9月17日转账的9万元及82600元需要去银行核实。对2012年12月4日银行存根上签字的王玉双不认识，不予认可。2012年11月27日，闫志伟和闫志国的单子与其无关。水电外墙安装的单子因无其签字不予认可。2013年2月7日银行转账是418192元而非434192元。被告曹妃甸新城管委会认为上述证据与其并无关联。经审查，因双方均予以认可，本院对《建设工程施工劳务分包合同（安装）》予以认定。关于案涉工程结算总额，本院认定结算总额为1284992元。付款凭证中本院对载有被告吕贺签字的借款单及所附转账凭证均予以认可。关于被告吕贺陈述2012年12月4日关于王玉双及闫志伟、闫志国事宜，原告陈述其并未计算在对吕贺的付款中，仅为陈述付款形成过程，本院予以采信。关于水电安装证明，并未有被告吕贺签字亦未加盖原告公司印章，本院不予采信。关于谭双杰签字的两份收条，因谭双杰系被告吕贺案涉工程指定的施工负责人，其一张收条载明款项系用于支付工人生活费及伙食费，另一收条载明款项系用于支付补洞费用，结合本案案情及证相关证据，本院对原告的陈述予以采信。2013年2月7日银行转账金额为418192元，被告吕贺认可原告代其支付给孔祥东的16000元，故实际金额为434192元；2.原告提交河北省收款收据一张，证明原告向被告曹妃甸新城管委会交付涉案工程的农民工工资担保金316642元。被告吕贺对该证据无异议，被告曹妃甸新城管委会对该证据予以认可，确认已收到原告缴纳的316642元农民工工资担保金。经审查，本院对上述证据予以采信；3.原告提交无拖欠工人工资证明信、承诺函、申请书一份，证明河北美和房地产开发有限公司对原告未拖欠农民工工资的事实认可，原告达到退还担保金的条件。被告曹妃甸新城管委会未告知相关情况存在过错应对该款项退还承担责任。被告吕贺对上述证据均无异议，被告曹妃甸新城管委会上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。证据中显示曹妃甸美和蓝湾项目二标段工程已经按照相关规定拨付农民工工资至今，未发生施工人员上访事件，其陈述并不属实。因为原告2011年至2013年期间未能妥善解决支付农民工工资问题，从而引发农民工到市政府及区政府上访事件。被告曹妃甸新城管委会责令原告及时发放，原告迟迟不予解决，因此动用了原告缴纳的农民工工资担保金。在原告没有补齐已经动用发生的保证金时无权向被告曹妃甸新城管委会主张返还保证金，返还保证金必须履行公示的程序。经审核，对上述证据真实性本院予以采信；4.原告提交保证书及工资发放表3页，证明被告吕贺在被告曹妃甸新城管委会支取保证金30万元用于支付农民工工资。该款项应该最终结算时在原告应支付给吕贺的款项中扣除。但因被告曹妃甸新城管委会未告知原告农民工担保金已被告吕贺支取的情况，且被告吕贺与原告进行结算时也未告知原告已支取了保证金30万元，导致原告在不知情的情况下向被告吕贺支付了全部的劳务费用，致使被告吕贺多获利30万元构成不当得利。被告吕贺对上述证据均无异议，被告曹妃甸新城管委会对上述证据真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告的证明目的，原告要求其承担连带责任的事实没有法律依据。经审查，本院对该证据真实性予以认定；5.原告申请证人谭双杰出庭，证明两张由谭双杰签字的收条系谭双杰的职务行为。被告吕贺对其证人证言不予采信，被告曹妃甸新城管委会对证人证言无异议。经审查，本院对证人证言予以采信。6.被告曹妃甸新城管委会提交《唐山湾生态城管理委员会文件》（唐山湾城管发〔2011〕25号），证明其了解到原告案涉工程拖欠农民工工资事实，并于2011年8月13日责令原告及时支付农民工工资，同时要求原告指派工作人员配合处理拖欠农民工工资事宜。原告对该证据关联性有异议，文件下发于2010年与本案无关。被告吕贺对上述证据无异议。经审查，该文件下发时间早于《建设工程施工劳务分包合同（安装）》签订时间，故本院不予采信；7.被告曹妃甸新城管委会提交唐山湾生态城管理委员会文件呈批笺及所附原告出具的《美和蓝湾项目反映请示》、《唐山曹妃甸国际生态城：美和蓝湾项目2012年施工进度节点和工程拨款会议纪要》，证明原告明知拖欠农民工工资的事实，且原告尚未支付案涉工程农民工工资的事实。原告对该组证据真实性无异议，但认为该组证据证实涉案工程是因为建设单位河北美和房地产开发有限公司未及时拨付工程款，导致农民工工资发放不及时，原告作为施工单位也未及时收到款项才没有发放工资，不存在过错。被告吕贺对上述证据无异议。经审查，本院对该组证据真实性无异议；8.被告曹妃甸新城管委会提交唐山湾生态城值班报告及所附《唐山市曹妃甸区人民政府办公室关于转发的通知》该文件第五条要求：“严格落实工资保证金制度，确保所有在建项目应收尽收，对一时难以解决的欠薪案件，及时动用工资保证金支付拖欠的工资”，结合本案依据行政职能属地管理具备启动案涉工程农民工工资担保金条件。同时提交唐山湾生态城规划建设局关于申请发放美和蓝湾项目农民工工资的请示、说明、2013年2月6日退还保证金30万元支票存根、被告吕贺及案外人谭双杰出具的保证书、工资发放表3张、提交30万农民工资保证金记账凭证。证明住建部门于2013年2月5日启动提取使用原告缴纳的保证金30万元的请示，由被告吕贺及谭双杰经手于2013年2月8日实际发放给农民工，被告曹妃甸新城管委会不构成不当得利，无需对被告吕贺的不当得利承担连带责任。原告对上述证据真实性无异议，被告曹妃甸新城管委会确实向被告吕贺支付了30万元保证金，但并未将该事实告知原告存在过错，应就该部分款项返还承担责任。被告吕贺对上述证据无异议。经审查上述证据真实性本院予以认定；9.被告曹妃甸新城管委会提交提交原告于2010年12月23日向其账户合计缴纳农民工保证金316640元，截止目前原告针对提取发放的保证金30万元至今未补齐。依据河北省清欠办〔2010〕1号文件第五条，原告应当在2013年2月20日之前向被告曹妃甸新城管委会补齐保证金金额，方能启动不拖欠农民工工资的公示程序，故原告无权要求返还剩余的16640元保证金金额。原告证据真实性没有异议，对于证明目的不予认可。在截止目前该工程已经有施工单位出具不拖欠公司的证明，涉案工程早已结束，原告没有必要不足案涉保证金30万元，剩余的16640元应予以发放。被告吕贺对上述证据无异议。经审查，本院对原告缴纳的农民工工资担保金316640元事实予以认定。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2012年4月3日，原告锦宸集团公司唐山分公司（劳务作业发包人、甲方）与被告吕贺（劳务作业承包人、乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同（安装）》。该合同约定工程名称为曹妃甸区国际生态城“美和蓝湾”居住区6#、10#、13#、14#号楼安装工程，具体包括给水工程、排水工程、采暖工程、强电工程、消防水、电气工程及弱电工程等。劳务承包人委派的担任驻工地履行本合同的施工负责人为谭双杰。同时约定每月甲方支付乙方工人生活费、伙食费2000元/人，农忙夏收和秋收季节每季发5000元/人。甲方支付乙方劳务费时，支付到乙方指定账户，乙方提供收据和发放工人工资的工资表。2012年12月13日，原告与被告吕贺就上述案件进行结算，结算金额为1234992元，后经补充最终案涉工程结算总金额为1284992元。2012年5月21日，被告吕贺领取160000元；2012年7月24日，被告吕贺领取63000元；2012年6月14日，被告吕贺分别领取61000元及33000元；2012年6月19日，被告吕贺领取50000元；2012年8月18日，谭双杰代被告吕贺领取80000元；2012年9月4日，谭双杰代被告吕贺领取30000元；2012年9月17日，被告吕贺分别领取82600元及90000元；2012年9月14日，被告吕贺领取77400元；2012年9月21日，被告吕贺领取50000元；2012年10月22日，被告吕贺领取10000元；2012年11月7日，被告吕贺领取10000元；2012年10月25日，被告吕贺领取14000元；2012年11月6日，被告吕贺领取38000元；2013年2月7日，被告吕贺领取434193元（银行转账418192元及同时被告吕贺认可原告代其向孔祥东支付16000元），以上被告吕贺从原告处领取共计支付1283192元。2010年12月23日，原告锦宸集团公司向被告曹妃甸新城管委会缴纳美和蓝湾农民工工资担保金316642元。2012年10月25日，因原告反应工程款拖欠问题，原告与河北美和房地产开发有限公司就2012年施工进度节点和工程款拨款召开会议。2012年2月5日，因原告在生态城没和蓝湾项目施工过程中存在拖欠农民工工资现象，由唐山湾生态城规划建设局提出请示启动上述农民工资担保金程序。2013年2月6日，案外人谭双杰及被告吕贺出具保证书，保证将被告曹妃甸新城管委会代为支付的农民工担保金30万元向农民工发放。2013年2月15日，被告曹妃甸新城管委会将30万元农民工担保金发放给被告吕贺，由其支付给农民工。另查明唐山市曹妃甸国际生态城管理委员会曾于2010年6月9日更名为唐山湾生态城管理委员会，后于2017年11月17日更名为曹妃甸新城管理委员会。本院认为，原告锦宸集团公司唐山分公司与被告吕贺签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，本院予以认定。经原告与被告吕贺结算上述合同劳务费总金额为1284992元，原告已支付被告吕贺劳务费为1283192元。同时，被告吕贺又代原告领取了农民工工资担保金30万元，用于案涉工程工人工资的发放。故被告吕贺实际获取的案涉工程劳务费1583192元（1283192元+300000元）。本案中被告吕贺从原告处多获取的案涉工程劳务费款项298200元（1583192元-1284992元），被告吕贺获得利益，原告受到损失，二者之间存在因果关系，且被告吕贺取得该款项没有法律上的依据，符合不当得利的构成要件，故本案应为不当得利纠纷。不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。取得不当利益的应当将取得的不当利益返还受损失的人，故被告吕贺应将案涉款项298200元返还原告。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告吕贺虽主张多获取款项为9万元，但其并未提供证据佐证，本院不予采信。对原告主张的利息部分，本院依法调整为自起诉之日（即2019年10月23日）起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为解决案涉工程农民工工资拖欠问题，被告曹妃甸新城管理委员会按照规定启动农民工工资担保金发放程序，并不不当。原告要求被告曹妃甸新城管理委员会对被告吕贺返还上述款项及承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告曹妃甸新城管理委员会返还剩余担保金16642元及利息，因其涉及的系农民工工资保证金制度的行政管理行为，不属于民事争议处理范畴，本案不再予以涉及，对原告该项主张本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告吕贺于本判决生效后十日内向原告锦宸集团有限公司返还298200元并支付利息，自2019年10月23日起至款项还清之日止，以实欠金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；驳回原告锦宸集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费6050元，由被告吕贺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 贾春喜人民陪审员 郑世金人民陪审员 杜锡贵 二〇二〇年三月三十一日书 记 员 郑 静