广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1481民初765号 原告：唐祖平，男，1989年4月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：艾顺，湖南木枫律师事务所律师。 被告：周登玉，男，1985年5月10日出生，汉族，住贵州省习水县。 被告：广西恒源建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道137号春晖花园A区办公楼十五层1508号房，统一社会信用代码91450100788409513U。 法定代表人：黄亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄小明，男，该公司副总经理。 原告唐祖平与被告周登玉、广西恒源建设集团有限公司（以下简称恒源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐祖平的委托诉讼代理人艾顺、被告周登玉到庭参加诉讼，被告恒源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据唐祖平的申请，本院于2019年9月6日作出（2019）桂1481民初765号民事裁定，裁定保全周登玉、恒源公司名下价值172,617.14元的财产。本案现已审理终结。 原告唐祖平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付自2017年3月27日起至2018年12月29日止所欠租金以及超期费共计171,417.14元；2.判令两被告向原告支付装车及运输外架材料所需费用1,200元;3.判令两被告向原告支付财产保全保险费；4.判令两被告承担本案全部诉讼费和保全费。 事实和理由：两被告因承建“广西凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目”工程所需，于2016年3月24日与原告签订《建筑工程施工劳务协议书》，两被告将工程的扣件式钢管脚手架搭设工作承包给原告施工，其中被告周登玉系本案涉案项目工程的劳务方负责人。合同对工程概况、承包形式、承包范围、承包单价、计算方法、进度款支付和结算、施工质量、施工工期、安全文明施工、双方责任等内容进行了约定。 合同签订后，原被告按约定履行义务。双方于2017年3月26日签订了《〈建筑工程施工劳务协议书〉补充协议》，对2017年3月26日前的内外架超期费用进行清结。协议约定工程定于2017年3月27日复工内外架开始计时，内架第13层至15层共3层，建筑面积1433.4㎡,工期为两个月，每平方米10元。外架第13层至15层共3层，建筑面积1433.4㎡,外架工期为3个月，每平方米25元，如外架超期按1433.4㎡每天以0.1元计算。外架从第1层至第12层共计5733.6㎡,租赁费按0.1元/平方1天计算，租赁时间从2017年3月27日起至外架全部拆除止。 协议签订后，原告按照约定严格履行义务，但两被告并未如期足额支付租金，其中第13层至第15层的2017年3月27日至2017年5月26日止的内架租金和第13层至第15层的2017年3月27日至2017年6月26日止的外架租金已全部支付完毕，尚应支付第13层至第15层的2017年6月27日至2018年7月19日止的外架超期费55,472.58元、第9层至第12层的2017年3月27日至2018年7月19日止的外架租金91,546.48元以及第1层至第8层的2017年3月27日至2018年12月29日止的外架租金245,398.08元。截至2018年12月29日，以上租金以及超期费合计392,417.14元，累计已支付221,000元（95,000+26,000），尚应支付共计171,417.14元。另，两被告尚应向原告支付拆除外架后外架的装车以及运输费用1,200元。 综上，截至2018年12月29日止，两被告尚应向原告支付租金、超期费以及装车、运输费用共计172,617.14元。对于上述款项，原告多次催要，两被告都不予支付。 被告周登玉辩称，其只是给郑继模打工的，是郑继模叫其与唐祖平签劳务协议，且协议于2017年3月27日已结清；因工程未完工，恒源公司又与唐祖平签了补充协议，唐祖平和恒源公司要求其也在该协议上签字，恒源公司认可该协议，有什么后果应由恒源公司承担，费用应由恒源公司支付，与其无关。 被告恒源公司（书面）辩称，2015年11月19日，其公司与郑继模签订了凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目3号楼项目工程单栋及主体施工劳务协议，约定其公司将凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目3号楼施工发包给案外人郑继模。劳务协议对工程概况、承包人工作范围、承包单价及付款方式等均作了约定，其中承包人工作范围就注明了包括内外脚手架的安装。协议签订后，郑继模将该工程中的脚手架搭设分包给了原告。其公司与郑继模建设工程施工合同纠纷一案，凭祥市人民法院作出（2018）桂1481民初45号民事判决，判决其公司败诉（崇左市中级人民法院二审维持原判）。根据该生效判决，原告的施工内容及工作成果已归为郑继模的承包工作内容之范畴。本案中，原告诉请的内外脚手架的安装、拆除、租用等费用已经法院生效判决确定为郑继模应得工程款中，并且其公司已向郑继模支付履行完毕。其公司作为发包人，相关工程款已支付履行完毕，无任何欠付之情形，原告现要求其公司支付相关款项，于情于法无据。 原告唐袓平的诉讼代理人在庭审中出示以下证据材料：1.建筑工程施工劳务协议书；2.补充协议；3.关于凭祥市住建局公共租赁房3#楼第9层至第15层外架拆除协议；4.见证书（2018年12月29日凭祥市住房和城乡建设局出具）；5.凭祥市住房和城乡建设局关于请求同意实施凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁房）项目3#楼拆除外架保护性施工工作方案的请示；6.凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁房）项目3#楼工程拆除外架保护性施工工作方案；7.2018年住房保障工作目标责任书；8.证明；9.保险费发票。 被告周登玉、恒源公司未出示任何证据材料。 本院组织到庭的当事人对出示的证据材料进行了质证。被告周登玉对原告唐袓平的诉讼代理人出示的建筑工程施工劳务协议书及补充协议无异议；对其余的证据材料表示其没有参与，不予质证。 本院认为，唐袓平的诉讼代理人出示的建筑工程施工劳务协议书及补充协议、凭祥市住建局公共租赁房3#楼第9层至第15层外架拆除协议，有协议的当事人签名（盖章），本院予以确认；见证书不是法定的见证机构和人员作出，本院不予确认；凭祥市住房和城乡建设局关于请求同意实施凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁房）项目3#楼拆除外架保护性施工工作方案的请示、凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁房）项目3#楼工程拆除外架保护性施工工作方案、2018年住房保障工作目标责任书，系政府或政府部门的内部文件，不应作为本案定案的依据；证明性质上属证人证言，而这些证人未到庭接受当事人的质证，本院不予确认；保险费发票系由保险公司出具的正规发票，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月，恒源公司与凭祥市住房和城乡建设局签订施工合同，约定凭祥市住房和城乡建设局将凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目3号楼以包工包料方式发包给恒源公司施工建设；同年11月19日，恒源公司与郑继模签订劳务协议，约定恒源公司将3号楼转包给郑继模施工。 2016年3月24日，周登玉（甲方）与唐祖平（乙方）签订建筑工程施工劳务协议书，约定甲方将凭祥市2015年保障性安居工程（公共租赁住房）项目的扣件式钢管脚手架搭设工作承包给乙方施工。协议对承包形式、承包范围、承包单价、计算方法、进度款支付和结算、施工质量、施工工期、双方责任等内容进行了约定。 2017年3月26日，恒源公司、周登玉（甲方）与唐祖平（乙方）签订补充协议，对周登玉（甲方）与唐祖平（乙方）签订的建筑工程施工劳务协议书进行补充，约定:一、现甲方一次性支付乙方2017年3月26日前内外架超期费用为70,000元；甲乙双方不可再因2017年3月26日前的内外架钢管超期发生争议。二、工程定于2017年3月27日复工内外架工期开始计时，内架13层至15层共3层，建筑面积1433.4㎡,工期为2个月，每平方米10元；外架13层至15层共3层建筑面积1433.4㎡，外架工期3个月，每平方25元，如外架超期按1433.4㎡每天每平方米0.1元计算。三、外架从第1层至第12层共计5733.6㎡,每平方米每天租赁费为0.1元，租赁时间从2017年3月27日起至外架全部拆除止。四、付款方式：主体封顶完付第1层至第15层的总工程款90%给乙方，余下工程款和租赁费用在外架拆架前一次性付清，如不支付工程款与租赁费用，外架一直按租赁计算，如超出协议的租赁时间，每月应支付乙方相应的租赁费用。五、做工方式按原有的工作质量继续做至封顶完。 2018年7月19日，恒源公司与唐祖平签订关于凭祥市住建局公共租赁房3#楼第9层至第15层外架拆除协议，约定:恒源公司有责任支付外架租赁费用，租赁时间从2017年3月27日起至外架全部拆除完止。公司支付3万元租赁费用己到账，现公司再支付6.5万元租赁费用，作为拆架周转费用（公司共支付9.5万元租赁费用），此费用只是本工程所有租赁费用里的一部分，费用计算方法按建筑面积1天1平方米0.1元计算。此费用转账到指定账号之日，乙方（唐祖平）有责任拆除第9层至第15层的外架，本协议只负责执行第9层至第15层外架。余下没有拆除的外架一律按原合同和补充协议执行。余下的外架在所有款项付清后再开拆。外架拆除过程中多余的费用一律由公司负责，乙方概不负责，乙方只负责原合同上双方签订的费用。 上述协议签订后，唐祖平履行了相应的脚手架搭设义务，恒源公司、周登玉亦付清了至2017年3月26日前的相关费用，并累计向唐祖平支付了221,000元2017年3月26日之后的租金及超期费。 另查明，就恒源公司与郑继模建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2018）桂1481民初45号民事判决，判令恒源公司向郑继模偿付款项572,842.9元及相应利息，该判决生效后，恒源公司已按判决履行完毕。 综合当事人的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点是：1.被告周登玉、恒源公司是否应对原告唐祖平的脚手架租金及超期费用承担支付责任；2.被告是否还有租金及超期费未付清给原告唐祖平。 一、关于被告周登玉、恒源公司是否应对原告唐祖平的脚手架租金及超期费用承担支付责任问题 本院认为，被告恒源公司与原告唐祖平签订的补充协议及关于凭祥市住建局公共租赁房3#楼第9层至第15层外架拆除协议系签订各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性的规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。恒源公司系涉案工程项目的总承包人，且与唐祖平签订相关协议，其有义务按协议的约定向唐祖平支付脚手架租金及超期费用；周登玉并非涉案工程项目的发包人或转包人，其本无权与唐祖平签订建筑工程施工劳务协议，但该协议实际上得到恒源公司通过与唐祖平签订补充协议予以认可，其实际上系代理恒源公司与唐祖平签订建筑工程施工劳务协议，该协议的法律后果应由恒源公司承受。 二、关于被告恒源公司是否还有租金及超期费未付清给原告唐祖平问题 本院认为，根据原告唐祖平的主张及提供的补充协议、关于凭祥市住建局公共租赁房3#楼第9层至第15层外架拆除协议，被告恒源公司应支付原告唐祖平脚手架租金及超期费为392,417.14元，扣减已支付221,000元，尚有171,417.14元未付，恒源公司应予付清。恒源公司辩称本院的（2018）桂1481民初45号民事判决判令其公司向郑继模偿付的572,842.9元已包括原告唐祖平诉请的脚手架租金及超期费，但其不能提供确实充分的证据予以证实，故对其的抗辩意见本院不予支持。 另，关于原告唐祖平请求判令被告向其支付装车及运输外架材料所需费用1,200元问题，因其不能提供确实充分的证据予以证实，故对该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告唐祖平请求判令被告向其支付财产保全保险费问题，因没有法律依据，本院不予支持。 关于本案诉讼费、保全费的承担，应依照相关法律确定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西恒源建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠原告唐祖平脚手架租金及超期费171，417.14元； 二、驳回原告唐祖平的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。 案件受理费3,752元，财产保全费1,383元，合计5,135元由原告唐祖平负担36元，被告广西恒源建设集团有限公司负担5,099元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘日凭 人民陪审员  廖海燕 人民陪审员  冯丽丽 二〇二〇年三月二日 书 记 员  马兴洲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。