浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初248号 原告陈君。 被告德清县公安局交通警察大队，住所地浙江省德清县武康街道武源街125号。 法定代表人张新波，该交通警察大队大队长。 委托诉讼代理人黄春申，该交通警察大队民警。 委托诉讼代理人沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。 被告德清县人民政府，住所地浙江省德清县武康镇千秋东街1号。 法定代表人敖煜新，该县县长。 委托诉讼代理人章耀文，该县行政复议局工作人员。 委托诉讼代理人熊庆，浙江天阁律师事务所律师。 原告陈君与被告德清县公安局交通警察大队（以下简称县交警大队）、德清县人民政府（以下简称县政府）道路交通管理（道路）行政处罚及行政复议一案，本院于2019年12月4日立案受理后，于2019年12月9日向两被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈君，被告县交警大队的法定代表人张新波及委托诉讼代理人黄春申、沈文涛，被告县政府的委托诉讼代理人章耀文、熊庆到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月5日，被告县交警大队对原告作出编号为330521-1515115112《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2019年10月28日，被告县政府作出德政复决字[2019]28号《行政复议决定书》。 原告陈君向本院请求：1.撤销被告县交警大队作出的330521-1515115112号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.撤销被告县政府作出的《行政复议决定书》，今后应完善中兴北路与长安街路由南往北的交通信号灯。事实与理由：原告经过所在路口的交通信号灯设备存在质量问题。原告经过中兴××路往长安街路口，道路中间的交通信号灯设备存在质量问题，所以处罚书所作出的“驾驶机动车违法道路交通信号灯通行的违法行为（代码1625）”没有事实依据。《道路交通信号灯设置与安装规范》没有规定机动车车道安装的信号灯与非机动车车道安装的信号灯红绿灯变化可以前后不一致，原告通过现场观察并拍摄视频，发现非机动车道的信号灯与机动车道信号灯由黄灯变化红灯时间有异常，信号灯不停闪烁时亮时不亮。视频显示拍摄至47秒-49秒为黄灯，51秒-53秒期间黑屏没有颜色，47秒-49秒黄灯时右边非机动车车道安装的信号灯已是红灯，明显存在设备故障问题。为了拿出事实依据及更有说服力，特意拍了4段现场视频3段变化颜色基本正常，其中有1段出现与本人至7月2号16时47分同类异常情况。同时提供县交警大队拍摄的现场照片为证：1.同一张照片显示红灯与黄灯的区别。2.2019年10月31日收到被告县政府行政复议回复书，第三页最后四排该路口由北往南车辆（第一辆车为浙Ｄ×××××小型车）处于等待红灯状态。不能表明与本人由南往北驾驶车辆时的红绿灯颜色是一致，假如都是黄灯状态的情况下对方车辆可以停车等待，同样也可以通过黄灯，不能说明对方车辆停车等待本人驾驶浙Ｅ×××××车辆一定是闯红灯。希望县交警队提供该路口由北往南同一时间的影像视频，假如由北往南的红绿灯颜色与由南往北红绿灯颜色一致只能说明车辆可停可行。对于交警同志的解释：该摄像头拍摄角度问题导致原本红灯拍摄效果成黄色的照片，该问题是交警部门不可破解的技术问题。原告认为交警部门的解释对本案实际情况不符合实际也不科学。原告申请对该违法过程录像视频及照片进行第三方权威部门技术鉴定或撤销处罚。 原告向本院提供视频资料一份，证明信号灯存在故障。 被告县交警大队辩称，一、本案事实清楚。2019年7月2日16时47分，原告驾驶浙Ｅ×××××小型轿车行经德清县阜溪××××北路与长安街交叉口处时，因违反道路交通信号灯通行（闯红灯），后被公安技术监控采集设备拍摄，原告的行为属于驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的行为。2019年8月5日，被告依据道路交通安全法第三十八条，第九十条和第一百一十四条，道路交通安全法实施条例第三十八条，第四十条，第四十一条，第四十二条，第四十三条和《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四第二条第二项的规定，对原告处以罚款150元，机动车驾驶证记6分的处罚。二、本案证据确凿、充分，且办案程序合法。上述事实有公安交通管理简易程序处罚决定书，杭州普乐科技有限公司出具的情况说明，现场照片和视频及道路交通信号灯检验检测报告等证据能够证明。被告依据《行政处罚法》等有关法律法规规定的程序作出处罚决定，程序合法。三、本案适用法律正确，并无不当。被告作出上述处罚决定，是依据道路交通安全法第三十八条，第九十条和第一百一十四条，道路交通安全法实施条例第三十八条，第四十条，第四十一条，第四十二条，第四十三条和《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四第二条第二项及行政处罚法等相关法律法规规定，被告适用法律正确。而原告认为被告作出的行政处罚决定没有事实依据，交通信号灯存在质量问题，对此，被告认为：根据原告经过路口时现场监控拍摄的照片和视频，结合辅灯情况，能够证明原告违反交通信号灯行驶（闯红灯）的事实，该信号灯设备系由杭州普乐科技有限公司提供，从其提供的情况说明和相关检测报告能证明设备不存在质量问题。而原告以事后非案发时间自行拍摄的视频证明信号灯存在质量问题，该理由不成立。综上所述，被告认为其对原告作出的330521-1515115112《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院予以维持。 被告县交警大队向本院提交以下证据、依据： 1.现场照片11张，拟证明原告陈君当时闯红灯了。 2.现场视频（采集另外时间段拍摄的视频），拟证明信号灯的情况。 3.杭州普乐科技有限公司出具的情况说明，拟证明横向信号灯在通电情况下，信号灯内红色LED灯珠只发红色单光源，黄色LED灯珠只发黄色单光源，绿色LED灯珠只发绿色单光源。在断电情况下，该信号灯不发任何光源。 4.检验检测报告，拟证明信号灯质量合格。 5.行政处罚决定书。 上述证据证明原告陈君因违反道路交通信号灯行驶，被被告县交警大队处以罚款150元、驾驶证扣6分等事实。 依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条；《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四第二条第二项；《中华人民共和国行政处罚法》。 被告县政府辩称，一、被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。2019年7月2日16时47分，原告驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车行经德清县阜溪××××北路与长安街交叉口时，因违反交通信号灯通行，被交通技术监控设备记录，采集并录入公安交通综合管理综合应用平台。2019年8月5日，原告前往被告县交警大队进行处理，县交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条的规定对原告处以150元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令139号）附件四第二条的规定，对原告所持机动车驾驶证记6分。上述事实均有证据佐证，县交警大队的行为于法有据，并无不当，被告县政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，作出维持县交警大队作出的处罚决定书，适用法律正确。二、被告县政府作出被诉复议决定程序合法。2019年8月30日，被告收到原告的行政复议申请书及证据材料，2019年9月3日，被告向原告寄送了“行政复议案件受理通知书（德政复立字［2019］28号）”。同日，县交警大队收到了被告县政府发出的《行政复议答复通知书》。2019年9月8日，被告县交警大队提交了行政答复意见书及证据和法律依据。2019年10月28日，被告县政府作出了复议决定，2019年10月30日，被告县政府将德政复决字［2019］28号《行政复议决定书》分别寄送、送达了原告及被告县交警大队。上述程序符合法律法规的规定。综上，被告作出的该行政复议决定书所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请依法予以维持。 被告县政府向本院提交以下证据、依据： 1.行政复议申请书及证据材料； 2.行政复议案件受理通知书及EMS邮寄凭证； 3.行政复议答复通知书及行政复议文书送达回证； 4.行政复议答复意见书及证据依据； 5.行政复议决定书及EMS凭证、送达回证。 以上证据共同证明原告提起行政复议，复议机关依法受理并将受理通知寄送原告，同时将通知书送达县交警大队，在规定时间内作出复议决定，复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当，复议程序合法。 依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审质证，原告对被告县交警大队提交的证据1的证明目的有异议，原告是5秒的时候过去的，灯有问题，7秒时原告还在白线里面；对证据2没有异议；对证据3和4的证明目的有异议，之前的报告不能证明事发时信号灯是正常的，被告应提交信号灯的维护纪录和更换记录；证据5系诉讼标的。原告对被告县政府提交的证据的质证意见与对被告县交警大队的质证意见一致。被告县交警大队对被告县政府提交的证据均无异议，被告县政府对被告县交警大队提交的证据均无异议。被告县交警大队和被告县政府对原告提供的证据的证明目的有异议，原告主张的所谓“信号灯故障”事实上是红灯倒数读秒时，红灯和倒计时同时闪烁，并非红灯和黄灯同时闪烁。 对各方提交的证据，本院认证如下：两被告提交的证据符合证据的有效条件，故本院予以认定。原告提供的视频不能证明事发时信号灯存在故障，本院不予认定。因事发至原告接受处理已经超过15日，致使被告县交警大队未及时保存事发时视频，导致检材缺失；而被告县交警大队提交的事发照片，能清楚反映事发过程，无鉴定必要，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。 经审理查明，2019年7月2日16时47分，原告驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车行经德清县阜溪××××北路与长安街交叉口时，被交通技术监控设备记录，采集并录入公安交通综合管理综合应用平台，该车在停止线内时，显示最外侧灯亮，倒计时读秒为7；该车在越过斑马线时，显示最外侧灯亮，倒计时读秒为6，该车在到达对面斑马线时，显示最外侧灯亮，倒计时读秒为5。2019年8月5日，原告前往被告县交警大队处进行处理，被告县交警大队适用简易程序依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，第一百一十四条规定，对原告处以罚款150元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令139号）附件四第二条第二款规定，对原告所持机动车驾驶证记6分。原告不服上述行政处罚，于2019年8月30日向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年9月2日立案受理，并于次日向原告寄送《行政复议案件受理通知书》，向被告县交警大队送达《行政复议答复通知书》。经审理，被告县政府于2019年10月28日作出德政复决字［2019］28号《行政复议决定书》，维持了被告县交警大队作出的处罚决定，并向原告及被告县交警大队送达。 另查明，事发地信号灯系由杭州普乐科技有限公司生产，在通电情况下，信号灯内红色LED灯珠只发红色单光源，在断电情况下，该信号灯不发任何光源。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条的规定，被告县交警大队作为公安机关交通管理部门，具有对本辖区道路交通违法行为进行行政处罚的法定职权。本案的争议焦点为陈君在2019年7月2日16时47分路过阜溪××××北路与长安街路口时信号灯是何种颜色。根据电子警察拍摄的照片，原告驾驶的机动车在越过停车线、通过路口时，路口信号灯红灯位置发亮，且路口交通信号辅灯的颜色为红色，且有倒数读秒提示。杭州普乐科技有限公司出具的情况说明，事发地的信号灯红灯位置由红色ＬＥＤ灯珠组成，不会发出黄光。原告陈君主张路过事发地时信号灯是黄色缺乏事实依据。被告县交警大队依法履行受案、调查取证，在查明上述事实的基础上，适用简易程序对原告陈君作出被诉处罚决定并送达，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告县政府作为被告县交警大队的本级人民政府，具有受理原告陈君的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。被告县政府在接到原告陈君的复议申请后，结合被告县交警大队提交的答复意见、证据材料等作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张撤销案涉行政处罚和行政复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告县政府未按法律规定指派行政机关负责人出庭应诉，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告陈君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年三月二十四日 法官助理洪金凤 书记员金林兵