湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1121民初251号原告：刘三梅，女，1982年3月8日出生，汉族，居民，住祁阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司，住所地永州市冷水滩区育才路潇湘明珠综合楼1-2楼。负责人：田超，该公司经理。委托诉讼代理人：李彦，湖南如金律师事务所律师。原告刘三梅与被告中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称平安人寿永州支公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘三梅及其委托诉讼代理人吴汉阳，被告平安人寿永州支公司的委托诉讼代理人李彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘三梅向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔付原告因桂志军意外死亡的“无忧意外”身故赔偿金200000元。事实和理由：原告于2017年1月14日在被告处为其丈夫桂志军购买了一份“平安智悦人生终身寿险”保险，保险期限自2017年1月14日21时16分起至终身，身故赔偿金为200000元，合同中还约定附加一年期短险“无忧意外”身故赔偿金为200000元。2019年10月6日凌晨3点30分许，桂志军在祁阳县县城滨江豪庭“李掌柜”零食店内摔倒后，其告知家人赶到店内，发现桂志军已生命垂危，原告家人马上通知“120”赶来抢救，经抢救无效死亡。原告多次找被告委派的业务员协调，被告只赔偿了“平安智悦人生终身寿险”主险的身故赔偿金为200000元，对附加一年期短险“无忧意外”身故赔偿金不予理赔。原告为了维护自身合法权益，特起诉至人民法院，要求被告履行赔偿义务。被告平安人寿永州支公司辩称，原告主张被保险人桂志军因意外伤害死亡的事实不能成立，不属于“无忧意外13”险的保险责任范围，根据保险合同的约定，被告保险公司不需支付意外身故保险金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告方提交的证据1．人身保险合同、证据2．户口注销证明，被告平安人寿永州支公司提交的证据3.理赔授权委托书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告方提交的证据3.祁阳县中医院门诊病历，被告平安人寿永州支公司对记录内容有异议，认为不能证明死亡原因是意外伤害致死，本院经审查认为，该门诊病历系祁阳县中医医院的医生对出诊情况的记录，内容客观真实，能印证案件事实，故对该证据确认为有效证据；对原告方提交的证据4．文明铺镇跃进路社区证明和证据5.文明铺镇云冲村委会的证明，被告平安人寿永州支公司提出异议认为单位不能成为现场目击者，不能证明桂志军因摔倒在地意外死亡，本院认为该两份证明系了解、掌握辖区内居民家庭基本信息的基层群众组织出具，出具人签署了名字并有单位公章，证明力较高，故对该两组证据也确认为有效证据；对被告方提交的证据1.投保提示书和证据2.平安附加无忧意外伤害保险（2013）条款，原告方对真实性无异议，但认为提示书投保人签名与其他签名不一致，对告知义务和意外伤害的解释有异议，本院认为该两份证据均包含在原告提交的证据1.人身保险合同内，只是原、被告就证据的证明目的持不同意见，对该两份证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日，原告刘三梅作为投保人在被告平安人寿永州支公司处为被保险人桂志军投保了“平安智悦人生终身寿险（万能型），保险期限自2017年1月14日21时16分起至终身，基本保险金额为200000元，合同中还附加一年期短险，其中“无忧意外13”的基本保险金额为200000元，年交保费为6489元。2019年10月6日，被保险人桂志军在其自家经营“李掌柜”零食店内守夜，凌晨4时左右其电话告知家人在店内摔倒，原告刘三梅赶到店内，发现被保险人桂志军生命垂危，于4时37分拨打“120”急救电话，祁阳县中医医院接诊后于5时左右赶到现场，出诊医生对被保险人桂志军持续心肺复苏约30分钟后，宣布被保险人桂志军临床死亡。被保险人桂志军死亡后，其姐桂艳云将情况告知了被告平安人寿永州支公司，桂志军于2019年10月8日被土葬于文明铺镇云冲村13组桂家祖山，之后被告平安人寿永州支公司派员到原告店内进行了调查。2019年11月4日，原告刘三梅委托保险公司业务办理理赔，被告平安人寿永州支公司赔偿了“平安智悦人生终身寿险”主险的保险金200000元，对附加一年期短险“无忧意外13”保险金不予理赔，原告遂起诉至法院。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。原告刘三梅作为投保人和被告平安人寿永州支公司签订的人身保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，双方应当依照《中华人民共和国保险法》的规定并按照该人身保险合同约定的保险条款履行相应的保险义务。本案原、被告双方争议的焦点是：一、被保险人桂志军的死亡是否遭受意外伤害；二、被告平安人寿永州支公司是否就附加一年期短险“无忧意外13”的保险条款对原告尽到了告知义务。对于上述争议焦点，本院分析如下：一、被保险人桂志军的死亡是否遭受意外伤害。本案中，被保险人桂志军在自家店内守夜时死亡，原告刘三梅述称系摔倒后经抢救无效死亡，而120出诊医院未对被保险人桂志军死因做出明确说明，被告作为保险义务人，对争议事实有义务查明，被告在得知被保险人死亡后且原因不明确的前提下未提出尸检要求，也未向被保险人家属释明拒赔风险，放任被保险人家属将尸体下葬，以致死亡原因无法查明，被告应对此承担不利后果。从通常理解来分析，被保险人桂志军作为一个健康的成年人，如未遭受突然的意外伤害不会引起死亡的后果，故原告刘三梅述称桂志军系摔倒致死具有高度盖然性，本院确认被保险人桂志军的死亡属于涉案保险合同的承保范围，被告应当承担保险责任。二、被告平安人寿永州支公司是否就附加一年期短险“无忧意外13”的保险条款对原告尽到了告知义务。在保险合同中对于意外伤害的释义中将猝死排除在意外伤害之外，并将猝死列为责任免除条款，对于“意外伤害”的定义应当属于限制保险人责任的条款，被告亦应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告举证投保提示书用以说明尽到了告知义务，原告刘三梅认为投保提示书的签名非其所签，而被告方也在庭审中认可存在代签的情形，被告方没有另外的证据证明保险公司的业务人员向原告刘三梅解释过“无忧意外13”的保险合同条款，说明被告没有对合同条款尽到告知义务，更无对合同中的免责条款尽到告知义务。另外，“猝死不属于意外伤害”的免责保险条款是一个非常专业的术语，不要说像原告这样的普通人员不能理解，就是一些专业从事保险业务的人员也并不理解。被告以保险条款中有加粗的黑体字就已履行了对投保人尽到了告知义务，其抗辩理由显然不成立，本院对其抗辩理由不予采纳。综上，本案被保险人桂志军系在保险合同期间突然身故，被告平安人寿永州支公司理应按其保险承诺承担保险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，判决如下：限被告中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘三梅支付“无忧意外13”基本保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 邹爱国二〇二〇年三月三十一日法官助理 唐 玮书 记 员 王 媛附相关法律条文：1.《中华人民共和国保险法》订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。