wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执199号 申请执行人：北海佳丰房地产开发有限公司，住所地广西北海市北部湾东路108号东郡1幢105号，统一社会信用代码：91450500742073495C。 被执行人：广西合诚房地产开发有限公司，住所地广西南宁市青秀区仙葫大道丽水湾I型1-106号物业，统一社会信用代码：914501007114284171。 法定代表人：沈富华。 北海佳丰房地产开发有限公司与广西合诚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2017）桂0103民初9127号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划、扣留、提取：被执行人的银行存款（或其它款项）人民币19814523.6元及利息，以及与本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年三月十九日 法官助理 杨焕安 书 记 员 莫玉桦
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0626民初1364号 原告：福建信德物业服务有限公司，住所地福建省漳州市东山县西埔镇白石街甘泉巷383号。统一社会信用代码913506267821690378。 法定代表人：伍建勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林丽凤，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。 被告：福建东山润辉房地产开发有限公司，住所地福建省东山县西埔镇白石街泽园路南湖商住楼13号。统一社会信用代码913506266603699110。 法定代表人：张永辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐大庆，福建众宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄毓宗，福建众宁律师事务所律师。 原告福建信德物业服务有限公司（以下简称信德物业公司）与被告福建东山润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉开发公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信德物业公司的委托诉讼代理人商毅、林丽凤，被告润辉开发公司的委托诉讼代理人徐大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信德物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令润辉开发公司支付所欠的2017年1月1日起至2018年7月15日期间御泉花园项目的空置房物业费281292.07元；二、判令润辉开发公司自2017年1月起至实际付款之日止按日千分之五标准支付逾期付款违约金，至起诉之日止暂计为112516元，以上两项共计393808.07元；3.判令润辉开发公司负担本案所有诉讼费用。庭审中，信德物业公司变更诉讼请求为：1.判令润辉开发公司支付所欠的2017年1月1日起至2018年7月15日期间御泉花园项目的空置房物业费270583.36元；2.判令润辉开发公司自2017年1月起至实际付款之日止按日千分之五标准支付逾期付款违约金，至起诉之日止暂计为49381元；3.判令润辉开发公司负担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年5月15日，其公司与润辉开发公司签订“润辉御泉花园”项目《福建省前期物业服务合同》，受托对润辉御泉花园项目提供前期物业管理服务。合同约定物业服务费收取标准为1.2元/平米/月，按建筑面积收取。合同订立后，其公司按约定标准提供物业服务至2018年7月19日退出润辉御泉花园项目物业管理服务。润辉开发公司是润辉御泉花园项目开发建设单位，自2017年1月至2018年7月期间共计欠付物业费281292.07元。根据《福建省前期物业服务合同》及《物业管理条例》等法规关于空置房物业费由开发建设单位承担的有关规定，润辉开发公司理应向其公司支付空置房物业费，但润辉开发公司逾期且拒不支付前述款项，为维护其公司的合法权益，特提起诉讼，请求支持其公司诉讼请求。 润辉开发公司辩称，1.信德物业公司诉请物业服务费证据不足，其公司与信德物业公司2014年5月15日签订的《福建省前期物业服务合同》服务期为5年，服务费收取期间为合同签订之日至房屋交付业主之日；信德物业公司于2017年1月1日至2018年7月15日服务期间，均没有向其公司出示过一份完整的账目主张其公司应支付的物业费用，且信德物业公司从未统计具体的空置房屋及时间。2018年7月19日，在没有通知其公司交接并对账的情况下不告而别，致使其公司无法确定应交的物业费数额及小区业主应交物业费的准确情况，故信德物业公司应当就自己的诉求提供证据证明其公司应交物业费数额，拒不提供的，应当承担不利后果。此外，信德物业公司履约期未满不告而别，构成违约，按合同约定应承担违约金50000元。2.信德物业公司所提供的表单是其单方面制作的，不是双方结算后的表格，且信德物业公司存在重复收费的现象，信德物业公司向数百个业主发律师函要求业主缴交物业费，收费期间与信德物业公司起诉其公司支付物业费期间一致。3.信德物业公司在管理物业期间，收取了物业管理费，却没有缴交小区的公摊电费，金额为30656元，后由其公司代缴，该款项应当抵扣。综上，信德物业公司在没有与其公司交接、对账的情况下，突然撤走，致使物业费成了一笔糊涂账，也导致了其公司后来无法正常收取物业费，损失巨大。物业管理难以为继，其他物业公司也不敢进驻。信德物业公司没有向法庭提供准确的证据证明其公司应承担的义务，应当驳回信德物业公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，信德物业公司与润辉开发公司签订《福建省前期物业服务合同》，约定润辉开发公司将其开发坐落于福建省东山县西铜公路北侧的“润辉·御泉花园”房地产项目的前期物业委托信德物业公司管理，合同履行期限自2014年5月15日起至2019年5月14日止，合同对服务内容、双方权利义务、收费标准等进行约定。2016年11月10日，双方补充签订《润辉·御泉花园前期物业服务合同补充协议》，约定项目实际销售、交房之日起（即小业主到物业处办理手续），物业费含水电周转金等公共部位水电费，小业主向信德物业公司办理，信德物业公司负责小区物业管理和承担小区物业服务责任。此外，合同履行至今，润辉开发公司尚未向信德物业公司支付物业费。 另查明，双方于2018年7月19日签订《御泉花园物业管理全面移交确认工作会议纪要》，并对交接情况进行约定。2017年1月至2017年7月，润辉·御泉花园小区的公摊电费由润辉开发公司支付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现信德物业公司以其单方制作的《御泉花园1号楼及4号楼2017.1.1-2018.7.15空置房明细表》主张称润辉开发公司尚欠其空置房物业费，但润辉开发公司对此不予认可，且庭审中信德物业公司亦自认存在向部分业主发函催收物业费的情形，鉴于信德物业公司所提供的证据尚不足以证实其已实质提供相应的物业服务及所管理服务空置房的实际面积，且信德物业公司亦可能存在重复向部分业主收费的情形，故对其主张润辉开发公司支付尚欠物业费并支付违约金的诉讼请求暂不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建信德物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费6099元，减半收取计3049.5元，由福建信德物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐旭曦 二〇二〇年三月九日 书记员  郑晖煌
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0803刑初90号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人蔡立超，男，1982年5月3日出生，汉族，小学文化，无业，籍贯广东省湛江市麻章区，户籍地及现住址湛江市麻章区************，公民身份号码440************037。2010年10月18日被广东省湛江市霞山区人民法院以犯抢劫罪判处有期徒刑七年，并处罚金三千元，以犯故意伤害罪判处有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金三千元，2016年6月6日刑满释放。因本案于2019年9月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现押于湛江市霞山看守所。湛江市霞山区人民检察院以霞检刑诉[2020]65号起诉书指控被告人蔡立超犯非法拘禁罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院指派检察员黄蓝出庭支持公诉，被告人蔡立超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月18日20时许，被告人蔡立超以同村的蔡文锡（绰号“阿三”）被被害人肖安朝殴打一事为由，伙同蔡文祥（在逃）及其他多名男子手持铁管，一起冲进湛江市霞山区****天天旺美食城公子房内，对被害人肖安朝进行殴打。随后，被告人蔡立超等人又强行将被害人肖安朝带上一辆黑色丰田锐志小轿车（车牌：粤G*****），从湖光花圈方向将被害人肖安朝带出城，继续对被害人肖安朝进行殴打。在被害人肖安朝的哀求下，被告人蔡立超及其同伙将被害人肖安朝送至湛江市公安局霞山分局工农派出所门口后离开。经广东省湛江市霞山区********鉴定,被害人肖安朝的损伤程度为轻微伤。案发后，被告人蔡立超赔偿了人民币5000元给被害人肖安朝。在审查起诉阶段，被告人蔡立超自愿签署了认罪认罚具结书。另查明，被告人蔡立超于2010年10月18日被广东省湛江市霞山区人民法院以犯抢劫罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元，以犯故意伤害罪判处有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币三千元，2016年6月6日刑满释放。上述事实，被告人蔡立超在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被告人蔡立超的供述和辩解、被害人肖安朝的陈述、证人林德杨、支彩连、陈少颜、蔡文锡、蔡德华的证言、辨认笔录及相关辨认材料、检查笔录、现场勘验笔录、人口信息资料、到案经过、前科刑事判决书及释放证明书、调取证据通知书及通话记录、接受证据材料清单、粤湛霞公（司）鉴（活）字［2018]08023号鉴定书、粤湛公（司）鉴（DNA）字［2018]08361号鉴定书、监控视频及监控卡口照片等证据证实，足以认定。公诉机关建议以非法拘禁罪判处被告人蔡立超有期徒刑七个月。本院认为，被告人蔡立超无视国家法律，伙同同案人非法剥夺被害人人身自由，并对其实施殴打行为，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控被告人蔡立超犯非法拘禁罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蔡立超因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人蔡立超归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。被告人蔡立超赔偿了被害人的损失，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人蔡立超的量刑建议与其罪责相适应，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蔡立超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2020年4月1日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周向阳二〇二〇年三月四日书记员  甄 芳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4777号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：田清新，男，1976年12月30日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田清新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告田清新经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金310755.78元、利息（含罚息）27228.55元、复利1610.78元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与田清新签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向田清新提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，田清新未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告田清新未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告田清新未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：田清新向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，田清新未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求田清新立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至田清新清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向田清新发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但田清新未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，田清新尚欠借款本金310755.78元，利息（含复利）44462.88元、复利4032.11元。本院认为：平安银行与田清新签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向田清新发放贷款，田清新应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求田清新偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田清新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金310755.78元，利息（含复利）44462.88元、复利4032.11元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6394元及公告费（以实际发生为准），由被告田清新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民特4号申请人：新乡市红旗区小博士幼儿园，住所地河南省新乡市红旗区牧野路72号。法定代表人：康强。被申请人：陈永咏，女，1989年8月5日出生，住新乡市。申请人新乡市红旗区小博士幼儿园与被申请人陈永咏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月5日立案后进行了审查。现已审查终结。新乡市红旗区小博士幼儿园称：陈永咏诉新乡市红旗区小博士幼儿园劳动争议一案，新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日作出（2019）第70-2号仲裁裁决。新乡市红旗区小博士幼儿园对该裁决书不服，依法申请撤销。一、陈永咏单方面无故擅自离岗，新乡市红旗区小博士幼儿园未解除与陈永咏之间的劳动关系。陈永咏自2012年7月在新乡市红旗区小博士幼儿园工作，双方签订有劳动合同，新乡市红旗区小博士幼儿园按照法律规定支付其工资报酬并为其缴纳社会保险。但在2018年4月，陈永咏未履行任何请假审批手续擅自离岗，就未再提供劳动行为，新乡市红旗区幼儿园因陈永咏没有上班就停发了工资，但一直为其缴纳社会保险，并未解除与陈永咏之间的劳动关系。二、新乡市红旗区小博士幼儿园不知晓陈永咏怀孕及生育情况，也就不存在未支付其产假工资之说。陈永咏无故离岗，并未向新乡市红旗区小博士幼儿园告知其怀孕以及生育孩子的事实，新乡市红旗区小博士幼儿园在本案仲裁前不知其已经生育。三、新乡市红旗区小博士幼儿园在本案中无过错，不应向陈永咏支付经济补偿金。陈永咏在生育孩子之后单方面要求上班，新乡市红旗区小博士幼儿园也愿意为其提供工作岗位，一直认可其为新乡市红旗区小博士幼儿园的员工。仲委以新乡市红旗区小博士幼儿园未支付陈永咏产假期间的劳动报酬为由，裁决解除陈永咏与新乡市红旗区小博士幼儿园的劳动关系并要求支付经济补偿金，违背客观事实，于法无据。新乡市红旗区小博士幼儿园向本院请求：撤销新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会（2019）第70-2号仲裁裁决书；本案诉讼费及其他费用由陈永咏承担。陈永咏称：红旗区劳动人事争议仲裁委员会下发了两份仲裁裁决书，新乡市红旗区小博士幼儿园针对两份仲裁裁决，分别在新乡市是红旗区人民法院和新乡市中级人民法院立案。经审查查明：陈永咏向新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会申请：1．解除陈永咏与新乡市红旗区小博士幼儿园之间的劳动关系；2．裁决新乡市红旗区小博士幼儿园支付陈永咏从2018年4月至2019年至今垫付的社会保险费用16,127元；3．裁决新乡市红旗区小博士幼儿园支付陈永咏生育津贴15,165.8元；4．裁决新乡市红旗区小博士幼儿园支付陈永咏经济补偿金15,250元；5．裁决新乡市红旗区小博士幼儿园支付陈永咏2018年4月至今的工资39,240元；6．裁决新乡市红旗区小博士幼儿园为陈永咏出具解除劳动合同证明，并在十五日内为陈永咏办理档案和社会保险关系转移手续。新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日作出红劳人仲裁字（2019）第70-2号仲裁裁决书，裁决：一、依法裁决新乡市红旗区小博士幼儿园支付陈永咏经济补偿金15,260元；二、依法裁决新乡市红旗区小博士幼儿园支付陈永咏产假期间工资13,661元。同时，新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会作出红劳人仲裁字（2019）第70-1号仲裁裁决书，裁决：一、依法裁决解除新乡市红旗区小博士幼儿园与陈永咏之间的劳动关系；二、依法裁决新乡市红旗区小博士幼儿园自裁决生效之日起十五日内为陈永咏办理档案和社会保险转移手续；三、依法驳回陈永咏其他仲裁请求事项。本院另查明，红劳人仲裁字（2019）第70-1号仲裁裁决为非终局裁决，红劳人仲裁字（2019）第70-2号为终局裁决。因不服红劳人仲裁字（2019）第70-1号仲裁裁决，新乡市红旗区小博士幼儿园向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，案号为（2020）豫0702民初399号。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。虽然新乡市红旗区劳动人事争议仲裁委员会作出两份裁决，分别对非终局事项和终局事项予以处理，但该两份裁决均是基于陈永咏同一仲裁申请；且针对非终局仲裁裁决的司法审查结果将会是终局仲裁裁决中各项请求应否得到支持的依据，故不宜对两份仲裁裁决分别审查。新乡市红旗区小博士幼儿园对于红劳人仲裁字（2019）第70-2号仲裁裁决之异议，其应在新乡市红旗区人民法院针对红劳人仲裁字（2019）第70-1号仲裁裁决提起诉讼的案件中一并主张。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回新乡市红旗区小博士幼儿园的申请。申请费400元，退还新乡市红旗区小博士幼儿园。审判员 张妍丽审判员高凤娜审判员张国飞二〇二〇年三月十九日书记员 任      禹      豪
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执21号 申请执行人：苏玮，男，1977年12月4日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：孟晓辉，男，1986年12月16日出生，汉族，现住石家庄市。 本院在执行苏玮与孟晓辉股权转让纠纷件一案中，经查，被执行人孟晓辉名下有冀Ａ×××××、冀Ａ×××××两辆汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人孟晓辉名下冀Ａ×××××、冀Ａ×××××两辆汽车。 二、查封期限二年，申请执行人申请延长查封期限的，应当在冻结期限届满前三十日内书面提出续行查封的申请。 本裁定立即执行。 执行员  柴兴波 二〇二〇年三月二十日 书记员  李若冰
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀06知民初9号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兴龙，该公司员工。被告：高碑店市屹立汽车销售服务有限公司，住所地高碑店市盛世北大街16号。法定代表人：梁伯平原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告高碑店市屹立汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  祁 峰审 判 员  王 琦人民陪审员  赵秀丽二〇二〇年三月三十一日书 记 员  田益佳
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0112执1020、1040、1042号 被执行人：李俊鸽，男，1988年11月1日出生，汉族，住河南省汝州市。 本院立案执行的责令李俊鸽退赔被害人三案，依据本院已发生法律效力的（2019）粤0112刑初875号刑事判决书,李俊鸽与同案人应于上述判决发生法律效力第二日起十五日内退赔被害单位佛山市惠磊金属有限公司、佛山市合力业晟贸易有限公司、佛山市嘉汇兆业贸易有限公司（实际控制人均为张英维）退赔人民币765943.57元、向被害单位广东穗浓供应链管理有限公司退赔人民币767550元、向被害单位中山统一企业有限公司退赔人民币706859.83元（同案人已退赔的款项作相应扣减）。鉴于被执行人未自动履行上述退赔义务，本院于2020年2月4日移送执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自动履行上述给付义务，但被执行人未予履行。 在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆以及房产登记、证券持有情况进行调查，并根据调查结果扣划被执行人银行存款共计8905.66元，此外未再发现其他可供执行财产线索。上述扣划款项经分配被害人中山统一企业有限公司受偿金额为2805.28元、被害人佛山市惠磊金属有限公司受偿金额为3045.74元、被害人广东穗浓供应链管理有限公司受偿金额为3054.64元。后本院依法对被执行人李俊鸽实施限制消费的强制措施。鉴于上述情况，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0112执1020、1040、1042号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行退赔的义务，受害人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  石 妍 审判员  邓劭充 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王梦遥
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2020）内0422民初566号原告：尹某，男，1986年9月9日出生，个体工商户。公民身份证号：×××。被告：姜某，男，1989年11月30日出生，个体工商户。公民身份证号：×××。原告尹某与被告姜某之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某到庭参加了诉讼，被告姜某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款60000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日、2018年7月1日，被告姜某在原告尹某处借款两次分别是30000元，合计借款人民币60000元，没有约定利率，借款均已到期，被告给原告出具借据、借条一枚。原告现诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款60000元，被告承担本案的诉讼费。被告姜某未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告姜某于2018年5月1日和2018年7月1日在原告尹某处借款两次分别是30000元，合计借款人民币60000元，没有约定利率，借款均已到期，被告给原告出具借据、借条各一枚。原告现诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款60000元，被告承担本案的诉讼费。本院认为，原、被告之间债权、债务关系清楚，有被告为原告出具的借据、借条予以佐证，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜某于本判决生效后三日内给付原告尹某人民币60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告姜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 边书成 二〇二〇年三月二十三日书记员 赵玲杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40622号原告：王坤丽，女，1993年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，联系地址广州市越秀区。被告：陈奇祥，男，1982年1月25日出生，汉族，身份证登记住址福建省石狮市。原告王坤丽与被告陈奇祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王坤丽到庭参加诉讼。被告陈奇祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《租赁合同》于2019年9月12日解除；2.被告向原告支付2019年7月17日至2019年9月16日的租金5000元；3.被告向原告支付2019年5月23日至2019年7月22日的水费87.9元、2019年7月23日至2019年9月11日的水费61.53元；4.被告向原告支付2019年7月1日至2019年9月1日的电费566.28元；5.被告向原告支付2018年10月至2019年9月的物业管理费、垃圾费共计1008元；6.被告向原告支付2019年6月19日至2019年9月12日的燃气费62.1元。事实和理由：原被告于2018年9月15日签订《租赁合同》，约定被告承租原告所有的位于广州市越秀区广园西路23X号XX05房（小区名称为XXXX商寓），月租金2500元，租赁期限自2018年9月17日起至2019年9月16日止。合同签订后，原告依约将房屋交付被告使用，但被告自2019年8月份开始拖欠租金、水电费、燃气费等相关费用。2019年9月11日，根据物业管理处的通知，原告得知被告于该日搬离上述房屋，但未将房屋钥匙及门禁卡交还。次日，原告自行换锁收回房屋，并向被告送达律师函，要求被告在收到函件之日起三日内支付欠缴费用，但被告至今仍未支付。因此，原告提出上述诉讼请求。被告无答辩。经审理查明，广州市越秀区广园西路23X号XX05房（建筑面积39.53平方米、用途为住宅）登记权属人为原告。2018年9月15日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）及广东链家房地产经纪有限公司广州分公司签订《租赁合同》。约定：甲方同意将坐落在广州市越秀区广园西路23X号XX05房出租给乙方使用；房屋建筑面积39.53平方米，用途为住宅；甲乙双方议定上述房屋月租金为2500元，租赁期限自2018年9月17日起至2019年9月16日止；租金按月结算，由乙方在每月开始的第17日前缴付下月租金；乙方2018年9月15日前向甲方缴纳5000元作为房屋租赁押金（保证金），乙方在租赁期满之日缴清租赁该物业的一切费用后，甲方应将押金（保证金）无息退回乙方，本押金不得于租赁期满前抵付租金；租赁期内，该物业的管理费、水电煤气费、电视天线费、电话费由乙方负担等。诉讼过程中，原告为证明其主张的水电费等各项费用金额及支付情况，向本院提交如下证据：1.广州市自来水公司微信公众号查询的水费账单截图（显示涉案房屋计费周期2019年5月23日至2019年7月22日，抄表行度1152，水费为59.4元、污水费28.5元，合计87.9元）；2.2019年9月11日拍摄的水表照片及水费、污水处理费价格依据的文件（照片显示水表读数为1173）；3.涉案房屋电费账单及广州供电局短信缴费通知（显示涉案房屋2019年7月1日至2019年9月1日应缴电费为566.28元）；4.广州市御龙市场经营管理有限公司出具的2018年10月至2019年9月《XXXX商寓收费单》（显示涉案1805房物业管理费79元/月、垃圾费5元/月，户名何X正）；5.“广州燃气96833”公众号发送的自报表读数成功通知及缴费成功通知（显示原告于2019年9月12日缴纳涉案房屋燃气费62.1元）；6.律师函及被退回的邮政特快专递；7.微信聊天记录；8.存量房买卖合同（显示原告于2017年7月13日与何X正签订《存量房买卖合同》，向其购买涉案房屋）。原告称，其第三项诉讼请求中2019年7月23日至2019年9月11日的水费是按照2019年9月11日水表读数据实计算出来的；物业管理费、垃圾费收费单之所以写户名为何X正，是因为原告向何X正购买涉案房屋，购房后物业管理处登记的户名尚未变更；各项费用原告均已支付，现向被告追偿。本院认为，原被告自愿签订的《租赁合同》为双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。虽然该合同约定租赁期限自2018年9月17日起至2019年9月16日止，但被告于2019年9月11日搬离，原告于次日自行换锁收回房屋，双方签订的《租赁合同》实际已于2019年9月12日提前解除，因此租金亦应计至该日为止。此外，上述《租赁合同》约定，“租赁期内，该物业的管理费、水电煤气费、电视天线费、电话费由乙方负担”，原告据此要求被告支付使用涉案房屋期间的水电费、物业管理费、垃圾费、燃气费于法有据。原告对上述各项费用的数额已提交相应证据，故本院对其该项诉讼请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告王坤丽与被告陈奇祥签订的《租赁合同》已于2019年9月12日解除；二、被告陈奇祥在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告王坤丽支付2019年7月17日至2019年9月12日的租金4677.42元；三、被告陈奇祥在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告王坤丽支付2019年5月23日至2019年9月11日的水费149.43元；四、被告陈奇祥在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告王坤丽支付2019年7月1日至2019年9月1日的电费566.28元；五、被告陈奇祥在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告王坤丽支付2018年10月至2019年9月的物业管理费、垃圾费共计1008元；六、被告陈奇祥在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告王坤丽支付2019年6月19日至2019年9月12日的燃气费62.1元；七、驳回原告王坤丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈奇祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 博人民陪审员  陈桂容人民陪审员  严雪颜二〇二〇年三月十六日书 记 员  梁 涛唐嘉仪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1470号原告：北京菜篮子配送股份有限公司，住所地北京市丰台区银地西路9号院1幢301。法定代表人：王鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：侯勇洪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张福智，男，该公司员工。被告：北京海延电力工程技术有限公司，住所地北京市通州区潞城镇卜落垡村9号。法定代表人：胡丽华，经理。委托诉讼代理人：张海延，男，该公司员工。原告北京菜篮子配送股份有限公司与被告北京海延电力工程技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告北京菜篮子配送股份有限公司于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京菜篮子配送股份有限公司自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京菜篮子配送股份有限公司撤诉。审判员  郑娟二〇二〇年三月三十一日书记员  高桐
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初584号原告：江奋强，男，1971年6月8日出生，汉族，住四会市**************之一。身份证号码：442************513。被告：清远市清新区飞翔石材有限公司。住所地：清远市清新区***********厂房。统一社会信用代码：91441803MA4UR40XXP。法定代表人：黄某1。原告江奋强诉被告清远市清新区飞翔石材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告江奋强到庭参加诉讼，被告清远市清新区飞翔石材有限公司经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江奋强诉称：2018年12月14日，被告因2018年3月30日与原告签订《铲车租赁协议》，协议履行期间被告未按协议内容支付租金，于2018年12月14日，原告与被告签订《租赁协议终止协议书》，并于当时立下《欠条》，对剩余拖欠租金约定2019年2月3日前还清，还款日到期后，经原告多次追讨，至今仍未清偿。原告现提起诉讼，请求判令：1、被告清还拖欠原告租赁铲车费用54000元；2、被告清还欠原告《欠条》利息暂至2019年11月19日为3110.40元；3、本案诉讼费用由被告负担。被告清远市清新区飞翔石材有限公司没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证；2、被告的营业执照；3、铲车租赁协议；4、授权委托书；5、租赁协议终止协议书；6、欠条。经质证及本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件事实，本院予以认定。综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：2018年3月30日，原告与被告签订《铲车租赁协议》，其约定：原告（协议甲方）将柳工ZL50C牌铲车，出租给被告（协议乙方），租赁时间为2018年4月1日至2019年3月31日，租赁金额为每月9000元；双方还约定了其他事宜。2018年12月14日，原告与被告签订《租赁协议终止协议书》，其约定：原告（协议甲方）与被告（协议乙方）签订的《铲车租赁协议书》，现因被告经营方式改变，双方经协商一致，同意提前终止本合同；直至本协议书签订之日，被告共拖欠原告租金54000元，被告应于2019年2月3日前向原告还清欠款；双方还约定了其他事宜。同日即2018年12月14日，被告出具《欠条》给原告，其确认：因租赁原告柳工ZL50C牌铲车八个月，总租金72000元，已付18000元，尚欠54000元，于2019年2月3日前还清，每拖欠一天，愿意按照欠款总额万分之二支付利息。后被告到期日依然没有支付租金，原告遂诉至本院，提出上述请求。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。原告与被告签订的《铲车租赁协议》、《租赁协议终止协议书》、《欠条》均是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定以及损害第三方的合法权益，该合同合法有效，故双方应当依法行使权利，履行义务。原、被告已经结账确认欠款，被告逾期拒不支付租金已经严重违约，故原告的诉求合法合理，本院予以支持。。至于原告请求支付逾期利息，因《欠条》约定按照每日万分之二支付利息，即年利率不足8%，利率仍在合理范围内，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告清远市清新区飞翔石材有限公司在本判决生效之日起十天内支付铲车租金54000元以及逾期利息（利息按照日利率万分之二计算，从2019年2月4日起计至支付完毕之日止）给原告江奋强。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取614元（原告已预交），由被告清远市清新区飞翔石材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴锦镖二〇二〇年三月三十一日书记员  陈炜基
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2921执保32号申请人:阿拉善盟华源聚能煤焦化工有限公司。法定代表人：刘瑞杰，该公司总经理。被申请人：和县金鑫铸造有限责任公司。法定代表人：张金星，该公司执行董事。被申请人：张金星，男，1971年11月14日出生，汉族。被申请人：张金瑞，男，1970年2月19日出生，汉族。申请人阿拉善盟华源聚能煤焦化工有限公司与被申请人和县金鑫铸造有限责任公司、张金星、张金瑞买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月19日向本院提出申请，要求对被申请人银行存款5970863.4元或同等价值财产予以保全，申请人已提供相应担保。经审查，本院认为，根据法律规定申请人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人和县金鑫铸造有限责任公司、张金星、张金瑞银行存款人民币5970863.4元或同等价值财产予以冻结、查封。案件申请费5000元，由被申请人负担。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  云文二〇二〇年三月十九日书记员  南丁
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保269号张树生：申请保全人张树生与被保全人孙兴广追偿权纠纷一案，依据张树生的财产保全申请，我院2020年3月12日作出（2020）鲁012民初417号民事裁定书，裁定内容：查封被申请人孙兴广所有的房产两处（房产证号：平城03687号、平城07170号），保全期限三年。2、查封被申请人孙兴广名下土地使用权一宗（平国用（2006）字第103号），保全期限三年。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人孙兴广所有的房产两处（房产证号：平城03687号、平城07170号）予以轮候查封。对被申请人孙兴广名下土地使用权一宗（平国用（2006）字第103号）予以轮候查封。保全措施的到期日为2023年3月16日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月十八日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11389号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：肖权，男，1991年12月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月7日的本金37982.53元、利息1202.46元、罚息981.63元、违约金535.6元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年9月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年9月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限24个月；基本月利率0.75750％，优惠月利率0；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2018年9月7日，被告尚欠本金37982.53元、利息1202.46元、罚息981.63元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖权于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月7日的贷款本金37982.53元、利息1202.46元、罚息981.63元，并支付自2018年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告肖权于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金535.6元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告肖权所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由被告肖权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2020）陕行申123号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：夜小平，男，汉族，1974年10月10日出生，住陕西省洛南县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：洛南县自然资源局。住所地：陕西省洛南县。 法定代表人：孙占良，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：商洛恒佰旺矿业有限公司。住所地：陕西省洛南县。 法定代表人：胡平，该公司执行董事。再审申请人夜小平因诉被申请人洛南县自然资源局、商洛恒佰旺矿业有限公司（以下简称恒佰旺公司）采矿权许可行政纠纷一案，不服商洛市中级人民法院(2019)陕10行终35号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现己审查终结。夜小平申请再审称，（一）申请人与案外人方某某所签订的《矿山转让协议》，意在转让矿山企业的采矿权，而非转让矿山企业，二审判决认定《矿山转让协议》为个人独资企业转让，明显与事实不符，认定事实错误。（二）二审判决将企业采矿权转让和企业转让混淆，将案外人方某某的伪造签名行为认定为代签，认定事实错误。（三）二审判决未对被申请人洛南县自然资源局批准陈太灰石矿采矿权转让的行政行为进行全面审查，对行政机关违法行政行为不予审查，适用法律严重错误。请求再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中, 被诉的行政行为是洛南县国土资源局为恒佰旺公司颁发采矿许可证的行为，该行政行为的相对人是恒佰旺公司，并非申请人夜小平。夜小平虽诉称恒佰旺公司的采矿许可证是因陈太灰石矿转让而取得，其作为陈太灰石矿的投资人，与涉案颁证行为存在利害关系，但根据一、二审查明的事实，夜小平于2018 年7月13日已自愿将陈太灰石矿转让与案外人方某某，收取了方某某转让款180万元，并将矿山相关手续转至案外人方某某的名下。故二审认为夜小平与陈太灰石矿的后续矿权转让行为不具有法律上的利害关系，其不具有本案原告诉讼主体资格，裁定驳回夜小平的起诉，并无不当。综上，夜小平的申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回夜小平的再审申请。  审  判  长   杨宗信审  判  员   贾黎明审  判  员   马宇舟   二0二0年三月十九日  书  记  员   刘  睿   1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2228号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘杨，男，1983年8月12日出生出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省长春市绿园区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告刘杨经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月22日的信用卡欠款共计28085.38元（其中本金12492.27元、利息13279.46元、违约金及费用2313.65元，并按领用合约的约定支付自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘杨未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告刘杨未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月22日，涉案信用卡项下欠款本金12492.27元、利息13279.46元、违约金及费用2313.65元，以上欠款共计28085.38元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杨于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月22日的信用卡欠款共计28085.38元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月23日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元及公告费（以实际发生为准），由被告刘杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保292号刘召勇：申请保全人刘召勇与被保全人赵勇、商敏民间借贷纠纷一案，依据刘召勇的财产保全申请，我院2020年3月18日作出（2020）鲁012民初572号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人赵勇、商敏的银行存款共计20万元。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人赵勇、商敏在执行案件流程系统的的存款进行了冻结，应冻结金额20万元，实际冻结金额4251.98元。保全措施的到期日为2023年3月19日。本案现已结案，结案方式为：部分保全。二〇二〇年三月二十三日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保326号张宗霞：申请保全人张宗霞与被保全人济南中海炭素有限公司借款合同纠纷一案，依据张宗霞的财产保全申请，平阴县人民法院2020年3月26日作出（2020）鲁0124民初494号之一民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人济南中海炭素有限公司的银行存款45万元。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人济南中海炭素有限公司在执行案件流程管理系统的银行账户进行了轮候冻结，应冻结金额45万元，实际冻结金额0元。保全措施的到期日为2021年3月26日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月三十日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初357号原告:张振祥,男,住河南省焦作市。被告:李清新,女,住河南省焦作市。原告张振祥与被告李清新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振祥到庭参加诉讼，被告李清新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款3700元及利息592元。事实与理由：2018年2月8日，被告因家里困难向原告借款3700元，并出具一份借条收据。现因原告急需用钱，并多次向被告要账，不但不给，反而还不讲理，利息1分共16个月，每个月37元，利息共592元，现请求让被告立即还钱。被告李清新未到庭应诉。经审理查明，2018年2月8日，被告李清新向原告张振祥借款3700元，并出具借条一份，载明：借条3700元李清新2018年2月8号身份证连你（联系）电话137××××7054。其后原告催要，被告未偿还。以上事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原告张振祥与被告李清新之间的民间借贷关系依法成立并有效，原告请求被告偿还借款本金的请求，本院依法予以支持。关于利息，借条未约定利息，现原告起诉按月利率1%计算利息缺乏依据，但考虑被告逾期还款，本院按年利率6%对逾期支付期间的资金占用利息予以支持，对超出部分不予支持。被告李清新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李清新于本判决生效之日起十日内偿还原告张振祥借款3700元及利息（以3700元为基数，自起诉之日即2020年1月15日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告张振祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告李清新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇二〇年三月十六日书记员  张振杰
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初554号原告：张琦，女，1985年12月13日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告张琦诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琦到庭参加诉讼，被告明翼公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告明翼公司返还教育培训费3525元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年12月29日向被告购买60课时(含赠送12课时)少儿舞蹈培训课程，原告支付费用4599元。2019年7月中旬，被告停止营业至今，原告尚余46课时培训课程未使用。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判决。被告明翼公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、账单详情及微信聊天记录1组，证明原告向被告支付4599元用于购买60课时培训课程的事实；2、承诺书1份，证明被告向明翼会员承诺退费的事实；3、会员卡资料1组，证明原告告剩余46课时的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年12月29日,原、被告约定，被告为原告提供60课时(含赠送12课时)少儿舞蹈培训课程，原告支付费用4599元。2019年7月中旬，被告停止营业至今，无法继续提供培训服务。截止目前原告尚余46课时培训课程未使用。现原告认为被告未按约履行培训服务义务，遂涉讼。本院认为，原告虽未提供书面协议，但原告提供付款信息及微信聊天记录、会员卡等资料可以证明双方教育培训合同成立并有效，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约。审理中，原告要求依法解除合同，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告退还培训费3525元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告明翼公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张琦与被告上海明翼文化传播有限公司的教育培训合同关系；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张琦教育培训费3525元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11243号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：雷斌，男，1992年11月11日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月11日的本金48668.78元、利息509.07元、罚息151.71元、违约金1234.84元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月12日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2636.51元；基本月利率0.75750％，优惠月利率0.29025％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月11日，被告尚欠本金48668.78元、利息509.07元、罚息151.71元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷斌于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月11日的贷款本金48668.78元、利息509.07元、罚息151.71元，并支付自2019年6月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告雷斌于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1234.84元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告雷斌所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费535元，由被告雷斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初26323号原告：重庆西田科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村六社，统一社会信用代码915001076965879022。法定代表人：刘建国，该公司总经理。被告：重庆彤优机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路752号附3-16-1号，统一社会信用代码915001075634937344。法定代表人：覃春红。被告：覃春红，男，汉族，1972年8月22日出生，住四川省武胜县。原告重庆西田科技有限公司与被告重庆彤优机电设备有限公司、覃春红买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆西田科技有限公司的法定代表人刘建国到庭参加了诉讼，被告重庆彤优机电设备有限公司、覃春红经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆西田科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款182973.34元及资金占用利息(以尚欠货款本金为基数，自209年1月15日起按年利率6%计算至付清之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2015年6月开始建立合作关系，原告向被告供货，被告向原告陆续支付部分货款后，先后于2018年7月31日开具空头实时通付款凭证50409元、2018年10月20日开具空头支票3万元，付款银行均以余额不足退票处理，被告未能及时按承诺付款。后经原、被告双方于2018年11月5日对账，截止2018年10月20日被告仍欠原告货款182973.34元。原告多次催收未果，遂诉至法院。被告重庆彤优机电设备有限公司、覃春红未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，被告重庆彤优机电设备有限公司在对账函中签章确认截止2018年12月31日被告重庆彤优机电设备有限公司合计欠原告货款182973.34元。被告覃春红作为担保人在对账函上签字。本院认为,被告重庆彤优机电设备有限公司、覃春红既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告重庆彤优机电设备有限公司虽未签订书面的买卖合同，但原告举示的对账函足以证明双方已建立买卖合同关系及原告已经履行供货义务的事实。被告重庆彤优机电设备有限公司在对账函中确认尚欠原告货款182973.34元，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告与被告重庆彤优机电设备有限公司对支付货款的时间没有约定，被告重庆彤优机电设备有限公司应在收到标的物时支付货款。现原告以起诉的方式要求被告重庆彤优机电设备有限公司支付货款，被告重庆彤优机电设备有限公司应当支付原告货款182973.34元。原告与被告重庆彤优机电设备有限公司未书面约定逾期付款损失，但被告重庆彤优机电设备有限公司未及时支付货款给原告造成了资金占用损失，现原告要求被告重庆彤优机电设备有限公司支付自出具对账函之日即2019年1月15日起以未付货款182973.34元为基数按年利率6%计算至付清之日的资金占用损失，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告与二被告在对账函中对保证方式未予约定，因此被告覃春红应对对账函中的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”原告与二被告在对账函中未对债务履行期限及保证期限予以约定，现被告以起诉的方式要求被告重庆彤优机电设备有限公司履行债务，同时要求被告覃春红承担保证责任，系在保证期间内向被告覃春红主张权利，因此，被告覃春红应对被告重庆彤优机电设备有限公司在对账函中所负支付义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆彤优机电设备有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆西田科技有限公司货款182973.34元，并赔偿资金占用损失（以182973.34元为基数，自2019年1月15日起按年利率6%计算至货款付清之日）；二、被告覃春红对被告重庆彤优机电设备有限公司的上述第一项付款义务向原告重庆西田科技有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，公告费560元，共计5060元，由被告重庆彤优机电设备有限公司、覃春红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张元甲人民陪审员  郭 建人民陪审员  贾海涛二〇二〇年三月二十五日法官 助理  秦 欢书 记 员  张 一
宁夏回族自治区同心县人民法院   执行裁定书   （2019）宁0324执1675号   申请执行人金某，住宁夏回族自治区同心县。   被执行人马某，住宁夏回族自治区同心县。   申请执行人金某申请执行被执行人马某承揽合同纠纷一案，同心县人民法院于2019年5月22日作出了（2019）宁0324民初2044号民事调解书。调解书发生法律效力后，申请执行人金某向本院提出申请执行，要求被执行人马某支付申请执行人金某标的款12400元。   本案在执行过程中，被执行人马某履行了标的款1400元，对下剩标的款11000元，申请执行人金某称与被执行人马某私下解决为由，申请撤销该案的执行，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：   终结对同心县人民法院作出的（2019）宁0324民初2044号民事调解书的执行。   申请执行人金某就该案在本裁定书生效后的二年内可再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨 春   审判员 周文国   审判员 马成文     二〇二〇年三月三十一日   书记员 杨 诚   本案适用法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：   （一）申请人撤销申请的；   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2682号之三十七申请执行人:杨某，女，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，男，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，女，汉族，住汝州市。被执行人：郭某某，男，汉族，住汝州市。案由：提供劳务者受害责任纠纷。本院在执行申请执行人杨某、姚某某、姚某某申请执行被执行人郭某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院冻结了被执行人的银行账户，财付通账户及支付宝账户，现因被执行人已按生效法律文书履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郭某某平安银行账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月二十二日书记员  鲁晨阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2036号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波格林美孚新材料科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省慈溪市白沙路街道三北大街2588号B幢6至7层。 法定代表人：秦柳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴金华，湖北勇济律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：埃克森美孚公司。住所地：美利坚合众国德克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街5959号。 再审申请人宁波格林美孚新材料科技有限公司（以下简称格林美孚公司）因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终3169号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 格林美孚公司再审称，1.“美孚”并非是第三人埃克森美孚公司的臆造文字，不应当由其专享。2.“格林美孚gmf及图”（以下简称诉争商标）与“美孚”商标（以下简称引证商标）不构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。故请求依法撤销二审判决，撤销国家知识产权局作出的商评字[2017]第109564号《关于第12335826号“格林美孚gmf及图”商标的无效宣告请求裁定书》并责令其重新作出裁定，判令一、二审的诉讼费用由国家知识产权局承担。 本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 商标法第三十条之规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标中的“格林美孚”完整包含了引证商标“美孚”且并未形成其他新的含义，二者在文字构成、呼叫及整体视觉效果上相近，构成近似商标。若上述商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。故诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 综上，格林美孚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波格林美孚新材料科技有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年三月三十一日 法官助理曾志 书记员张晨祎
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初329号 原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县。 法定代表人潘周平，任理事长。 委托诉讼代理人：陈怿，男，该社工作人员。 委托诉讼代理人：方艺雄，男，该社工作人员。 被告：谢元和，男，1984年3月1日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告云霄县农村信用合作联社与被告谢元和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄县农村信用合作联社委托诉讼代理人方艺雄到庭参加诉讼，被告谢元和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令谢元和偿还借款本金20000元并支付自2010年4月20日起至款还清之日止的利息（暂计至2019年8月2日的利息为44888.23元，合同期限内利息按月利率9.9‰）。事实和理由：2009年4月30日谢元和与云霄县农村信用合作联社签订借款借据，约定借款金额20000元，借款期限一年（自2009年4月30日至2010年4月20日），合同期限内月利率为9.9‰。2009年4月30日云霄县农村信用合作联社将借款20000元交付给谢元和，借款期满后，谢元和未依约偿还本息。截止2019年8月2日谢元和尚欠云霄县农村信用合作联社借款本金20000元及利息44888.23元。为此，云霄县农村信用合作联社诉至本院。 谢元和未作答辩。 云霄县农村信用合作联社围绕其诉讼请求依法提交的农村信用社借款借据、谢元和身份查询结果、贷款明细账和借款债务确认书、催收通知书，经核对，上述四组证据内容客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认；云霄县农村信用合作联社提交的关于谢元和结欠贷款本息的说明，经核对，上述证据载明结欠利息44888.23元，与双方约定按借款月利率9.9‰的计算数额不一致，云霄县农村信用合作联社亦未能提供其他证据证实双方就借款逾期利息的约定情况，故就该份证据中载明的结欠利息部分，本院依法予以调整。 谢元和未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2009年4月30日谢元和向云霄县农村信用合作联社借款20000元，借款期限自2009年4月30日至2010年4月20日，双方约定合同期限内月利率为9.9‰。谢元和在借款期满后未依约偿还借款本金20000元，自2010年4月20日未支付利息。双方对逾期还款的利息未作出约定。 本院认为，谢元和向云霄县农村信用合作联社借款20000元，有云霄县农村信用合作联社出具的借款借据为证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，合法有效，应全面履行。谢元和未按双方约定偿还借款本金已构成违约，故云霄县农村信用合作联社主张谢元和偿还借款本金20000元，有事实及法律依据，依法应予支持；双方约定借款期限内利息按月利率9.9‰计算，未约定逾期还款的利息，谢元和自2010年4月20日起未支付利息，故云霄县农村信用合作联社主张谢元和应自2010年4月20日起至款还清之日止按借款期限内的利率计算利息，可予以支持。谢元和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩意见，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谢元和应于本判决生效之日起十日内偿还云霄县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（自2010年4月20日起按月利率9.9‰计算至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422.2元，减半收取711元，由云霄县农村信用合作联社负担285元，由谢元和负担426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  方伟明 二〇二〇年三月十六日 法官助理刘惠贤 书记员周晓思 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑终310号 原公诉机关福建省福清市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈爱明，男，1969年11月29日出生，汉族，户籍所在地江西省崇仁县，案发前暂住福建省福清市。因盗窃，于2015年8月17日被福清市公安局处以行政拘留十五日。因犯盗窃罪，于2018年8月10日被福清市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，2018年12月24日刑满释放。因本案，于2019年9月17日被福清市公安局行政拘留十五日，于2019年10月2日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于福清市看守所。 福建省福清市人民法院审理福建省福清市人民检察院指控原审被告人陈爱明犯盗窃罪一案，于2019年12月23日作出（2019）闽0181刑初1648号刑事判决。宣判后，原审被告人陈爱明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，并讯问上诉人陈爱明，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2019年9月9日20时许，被告人陈爱明经过福清市被害人施某经营的蘑菇集启蒙教育机构店门口，见装修的店内无人，遂将安放在该店壁洞内的两根各长36米的宏泰牌空调铜管盗走。次日上午，被告人陈爱明将上述两根铜管以人民币195元的价格卖与一路边收废品人员。经福清市价格认证中心价格鉴定，上述被盗两根空调铜管共计价值人民币2352元。 2019年9月17日，被告人陈爱明在福清市玉屏街道渔市佳源超市门口附近被公安机关抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。 认定上述事实的证据有被害人施某的陈述；户籍信息、抓获经过、前科材料、收款收据；鉴定意见；现场辨认笔录、照片；被告人陈爱明的供述等。 原审法院认为，公诉机关指控被告人陈爱明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。其因本案被羁押的十五日，予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人陈爱明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。 二、责令被告人陈爱明退赔被害人施某经济损失人民币二千三百五十二元。 上诉人陈爱明提出的上诉理由：原判量刑太重，请求对其从轻处罚。 经审理查明，原判认定原审被告人陈爱明犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈爱明曾因盗窃被判刑，再次以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币2352元，其行为构成盗窃罪。上诉人陈爱明系累犯，依法予以从重处罚。上诉人陈爱明到案后如实供述自己的犯罪行为，依法予以从轻处罚。关于上诉人陈爱明提出原判量刑太重，请求对其从轻处罚的上诉理由，经查，本案是认罪认罚案件，原审判决已充分考虑了上诉人陈爱明的量刑情节，所判刑罚与其所应承担的刑事责任相一致，量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  勇 审判员 邱  宁 审判员 郭  翔 二〇二〇年三月十日 书记员 欧阳晓晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1348号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙国恩，男，1983年10月21日出生出生，汉族，职业不详，户籍地山东省菏泽市单县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告孙国恩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告孙国恩经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月8日的信用卡欠款共计76363.58元（其中本金45888.52元、利息26764.2元、违约金及费用3710.86元，并按领用合约的约定支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告孙国恩未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告孙国恩未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月8日，涉案信用卡项下欠款本金45888.52元、利息26764.2元、违约金及费用3710.86元，以上欠款共计76363.58元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国恩于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月8日的信用卡欠款共计76363.58元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1709元及公告费（以实际发生为准），由被告孙国恩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执891号申请执行人：陈霞，女，1988年10月6日出生，汉族，住上海市金山区。被执行人：上海尚珈信息科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张东彪。申请人陈霞诉被申请人上海尚珈信息科技有限公司仲裁执行一案，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2019)办字第1656号裁决书已经发生法律效力。申请人陈霞以被执行人上海尚珈信息科技有限公司未履行上述生效裁决书所确定的义务为由，于2020年3月6日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资10,000元。本院于2020年3月9日依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人在指定期限内报告财产并履行法律文书确定的义务。但被执行人的法定代表人或实际负责人未按要求报告财产及履行义务。执行中，本院于2020年3月9日通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、网络资金、房地产、车辆、证券、工商登记等财产及信息进行了查询。暂未查到被执行人名下有可供执行的财产。本院于2020年3月23日轮候冻结了被执行人两银行账户，账户内均无可用余额。本院约谈了申请人告知执行情况，其表示无财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。以上事实，有本院调查财产的相关材料、谈话笔录等予以证实。本院认为,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，应对被执行人进行高消费限制、列入失信被执行人名单。被执行人名下暂无财产可供执行，申请人亦无财产线索提供，本案目前暂不具备继续执行的条件，经申请人同意，本院可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 强审 判 员  卫亚东审 判 员  葛少锋二〇二〇年三月三十一日法官助理  张 彪书 记 员  王攀铭附：相关法律条文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4059号原告：纪姌，女，1992年4月10日出生，汉族，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人:蔡笑，男，该公司职员。原告纪姌与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪姌的委托诉讼代理人张逊，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪姌向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金41362.50元（自2014年11月6日起以913080元为基数按日万分之一计算至2016年12月1日止，按60%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月1日，原告与被告签订了商品房预售合同，合同约定被告将其开发的位于丰台区南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼（现名：丰台区南三环西路91号院1号楼）14层1-1701号房屋出售给原告。合同第十一条约定，被告应当在2010年6月30日前向买受人交房。合同第二十一条（二）中约定买受人同意委托出卖人指定的代办机构向权属登记机关为买受人同意办理产权转移登记，同时也约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未能依约为原告办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。自签署和解协议之日起算，如果过了诉讼时效不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月10日，原告纪姌（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定原告纪姌购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼14层1-1701号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼14层1-1701号）房屋，总价款886440元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告纪姌向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年9月11日，原告纪姌依据双方结算金额向被告宝龙蓝德公司补齐了购房款，涉案房屋购房款合计913080元。后，被告宝龙蓝德公司向原告纪姌交付了涉案房屋。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2016年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告办理涉案房屋的所有权转移登记手续和返还公共维修基金及利息。北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初18730号民事判决，判决被告于判决生效之日起十五日内为原告办理涉案房屋的所有权转移登记手续并返还公共维修基金15324元，该判决现已生效。2016年，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2016年12月1日达成执行和解约定“一、关于办理房屋所有权证书：自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人提供办理房屋所有权证书必要材料，由申请人自行办理房屋所有权证书，被申请人宝龙公司配合申请人办理。三、关于契税、代办费：被申请人代收契税及代办费的，自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人退还契税27392元，代办房产证费1000元”。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2016年12月8日取得涉案房屋的所有权证书。庭审中，双方均认可被告于2016年12月1日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。本院认为：原告纪姌与被告宝龙蓝德公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，双方均认可被告迟至2016年12月1日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。故被告逾期为原告办理房屋产权证书，显属违约，理应承担违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理房屋所有权证违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2019年11月11日向法院提交起诉状主张权利未超过诉讼时效，故对于被告认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告纪姌逾期办理房屋所有权证书的违约金41362.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，减半收据计417元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年三月二十四日书记员  杨健
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6692号原告：齐某，女，1989年6月3日出生，汉族，住北京市大兴区。监护人：齐广庭（系齐某之父），1964年7月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：任某，男，1986年9月19日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告齐某诉被告任某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某的父亲齐广庭、被告任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐某向本院提出诉讼请求：1、齐某与任某离婚；2、婚生女齐雨萌由齐某抚养，任某每月支付抚养费3000元；3、诉讼费由任某负担。事实与理由：齐某与任某于2014年11月6日登记结婚，2015年8月27日育有一女齐雨萌；由于任某婚后对家庭和孩子极不负责任，加上齐某患有精神残疾，经常对齐某进行打骂，致使夫妻感情已经破裂。任某辩称，同意离婚，但不同意婚生女齐雨萌由齐某抚养,因为齐某不具备抚养齐雨萌的抚养能力。经审理查明：齐某与任某于2014年11月6日登记结婚，2015年8月27日育有一女齐雨萌；2019年10月17日，齐某因患有双相情感障碍被（2019）京0115民特79号民事判决书宣告为限制民事行为能力人。齐某曾于2019年5月6日向本院提起离婚之诉，2019年7月9日经本院调解撤回起诉，现夫妻感情并未得到改善，双方分居已经三年多。庭后齐某的父亲齐广庭、母亲谢宝凤、姐姐齐丹丹向本院出具承诺书，载明家庭成员之间有较高收入，并承诺保证让齐雨萌健康快乐成长。上述事实，有双方当事人结婚证、出生医学证明、民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：婚姻以感情为基础，本案中，齐某与任某夫妻感情已经破裂，任某同意离婚，本院不持异议。关于婚生女齐雨萌的抚养问题，从有利于齐雨萌健康成长的角度考虑，虽然齐某为限制民事行为能力人，但齐雨萌出生后一直由齐某及其家人抚养，且齐某的家人承诺继续为齐雨萌的成长提供健康有利的环境，同时改变生活环境对齐雨萌明显不利，故对于齐某要求齐雨萌由其抚养的诉讼请求，本院予以支持，参照当地生活水平和双方的抚养能力，本院酌定任某每月给付齐某子女抚养费1000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第二歀规定，判决如下：一、原告齐某与被告任某离婚；二、婚生女齐雨萌由原告齐某抚养，自2020年3月1日起，被告任某于每月十日前给付原告齐某子女抚养费1000元，至齐雨萌满十八周岁时止；三、驳回原告齐某的其他诉讼请求。案件受理费七十五元，由原告齐某负担三十七元五角（已交纳）；由被告任某负担三十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张凤华二〇二〇年三月二十三日书记员  董世盼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11267号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：葛小兵，男，1982年7月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：钟五姣，女，1984年10月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告与被告葛小兵、钟五姣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年6月21日的本金58333.26元、罚息250.26元、违约金1375元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年6月22日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告葛小兵所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年4月16日，被告葛小兵（作为借款人）、钟五姣（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4166.67元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告葛小兵（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告葛小兵购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年6月21日，二被告尚欠本金58333.26元、罚息250.26元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛小兵、钟五姣于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月21日的贷款本金58333.26元、罚息250.26元，并支付自2019年6月22日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告葛小兵、钟五姣于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1375元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告葛小兵所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告葛小兵、钟五姣连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初27644号原告深圳市申益源科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道将石社区权炬工业区A厂房第12层1208，统一社会信用代码9144030009381431XQ。法定代表人马钦谟，总经理。委托代理人刘石明，广东君一律师事务所律师。被告张志成，男，汉族，1976年1月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被告孙起凤，女，汉族，1978年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，上述两被告共同委托代理人舒亚均，广东圳宝律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人姬春雪，广东圳宝律师事务所实习律师。被告深圳赤诚光电有限公司，住所地深圳市宝安区新安71区留仙三路引进工业大厦一栋03层东侧之一，统一社会信用代码914403005642172484。法定代表人石小桥。原告深圳市申益源科技有限公司与被告深圳赤诚光电有限公司（以下简称赤诚光电公司）、张志成、孙起凤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘石明、被告张志成、孙起凤共同委托代理人舒亚均、姬春雪已到庭参加诉讼，被告赤诚光电公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告深圳市申益源科技有限公司的诉讼请求：1、被告赤诚光电公司、张志成、孙起凤连带支付原告货款395,890元；2、判令被告赤诚光电公司、张志成、孙起凤连带向原告支付自起诉之日至还清货款之前的利息，利息暂计至起诉之日为0元，实计至清偿之日为止（利率按中国人民银行规定的贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费用由被告赤诚光电公司、张志成、孙起凤承担。经审理查明，原告和被告赤诚光电公司曾存在业务往来，由原告向被告赤诚光电公司供应电压器产品。2017年9月，原告与被告赤诚光电公司就货款进行对账，被告赤诚光电公司确认尚欠截至2016年12月止货款共计425,890元。被告赤诚光电公司分别于2017年5月6日、2017年9月6日支付货款20,000元、10,000元，尚欠货款395,890元未支付，原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。另查明，两被告张志成、孙起凤系夫妻关系。被告赤诚光电公司成立于2010年10月3日，成立时的股东有张志成、孙起凤、丁辰。2018年5月，被告赤诚光电公司变更法定代表人张志成为石小桥，变更股东为孙起凤、石小桥、丁辰。以上事实，有原告提交的对账单、送货单、银行流水、股东信息等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告和被告赤诚光电公司之间的买卖合同关系合法有效，原告依约向被告赤诚光电公司供货，被告赤诚光电公司未按约定时间支付货款已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。被告赤诚光电公司经本院合法传唤未到庭，应视为其已放弃举证、质证和抗辩的权利。原告请求被告赤诚光电公司支付货款395,890元有事实和法律依据，本院予以支持。被告赤诚光电公司逾期支付货款，原告请求被告赤诚光电公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之次日即2019年9月3日起的逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。关于两被告张志成、孙起凤是否应对涉案货款承担连带清偿责任的争议，原告主张两被告张志成、孙起凤滥用股东权利损害公司债权人利益，故应对货款承担连带清偿责任。本院认为，原告并未提交有效证据证明两被告张志成、孙起凤存在滥用股东权利的行为。且本案为买卖合同纠纷，与原告主张的股东滥用权利损害债权人利益纠纷不属于同一法律关系，故本院在此不予审查，原告可另行诉讼解决。综上，本院支持原告诉讼请求中的合理部分。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳赤诚光电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市申益源科技有限公司货款395,890元及逾期利息（以395,890元为基数，自2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止）；二、驳回原告深圳市申益源科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费7,238元，由被告深圳赤诚光电有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  屏人民陪审员 凌  丽  娜人民陪审员 高  亚  萍二〇二〇年三月十一日书 记 员 郑嘉欢（兼）书 记 员 王    冰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01财保2号申请人:张俊科,男,住址呼和浩特市。被申请人:王在明,男,住址呼和浩特市。被申请人:内蒙古之江房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区中山西路212号。法定代表人:王在明,职务,执行董事。请求事项:请求贵院依法查封、扣押、冻结被申请人位于赛罕区丰州路丰州大厦的A3018、A3019、A3020、A401、A405、A407、A409、A4010、A4011、A4012、A4013、A4017、A4018、A4019、A4020、A501、A507、A5010、A5011、A5020、A6010、A6011、A6012、A7010、A7011、A7018、A801、A809、A8010、A8011、A8012、A1009、A1201、A1202、A1203、A1204、A1205、A1206、A1207、A1208、A1209、A12010、A12011、A12012、A12013、A12015、A12016、A12017、A12018、A107、C101、C104、C201、C202、C203、C204、C301、C302、C401房屋,价值约4000万元。事实及理由:2019年7月22日,申请人与被申请人王在明达成《解除合作协议书》,双方一致同意申请人撤出和被申请人王在明在“内蒙古之江房地产开发有限公司”所有项目的开发合作。被申请人王在明给申请人退还本金1500万元和所欠利润2000万元,共计:3500万元人民币,承担从解除合作协议书签订之日起总金额为年息24%的利息，直到乙方支付完上述3500万元欠款及利息为止。被申请人内蒙古之江房地产开发有限公司作担保,并承担无限连带责任。因被申请人存在随时转移资金、房产的可能,导致申请人的合法权益受到损害的风险,申请人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定,提出上述请求,望贵院予以支持。申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司保单保函，保单号:13125O23900900951080，金额40000000元。本院认为，申请人张俊科与被申请人王在明、内蒙古之江房地产开发有限公司因合作协议发生纠纷诉前保全一案，因情况紧急，防止被申请人财产转移，申请人请求人民法院依法查封、扣押、冻结被申请人位于赛罕区丰州路丰州大厦的A3018、A3019、A3020、A401、A405、A407、A409、A4010、A4011、A4012、A4013、A4017、A4018、A4019、A4020、A501、A507、A5010、A5011、A5020、A6010、A6011、A6012、A7010、A7011、A7018、A801、A809、A8010、A8011、A8012、A1009、A1201、A1202、A1203、A1204、A1205、A1206、A1207、A1208、A1209、A12010、A12011、A12012、A12013、A12015、A12016、A12017、A12018、A107、C101、C104、C201、C202、C203、C204、C301、C302、C401房屋,价值约4000万元。经审查，申请人张俊科提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人位于赛罕区丰州路丰州大厦的A3018、A3019、A3020、A401、A405、A407、A409、A4010、A4011、A4012、A4013、A4017、A4018、A4019、A4020、A501、A507、A5010、A5011、A5020、A6010、A6011、A6012、A7010、A7011、A7018、A801、A809、A8010、A8011、A8012、A1009、A1201、A1202、A1203、A1204、A1205、A1206、A1207、A1208、A1209、A12010、A12011、A12012、A12013、A12015、A12016、A12017、A12018、A107、C101、C104、C201、C202、C203、C204、C301、C302、C401房屋,价值约4000万元。以上查封以人民币40000000.00元为限。案件申请费5000元，由申请人张俊科承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长王任武审判员马学英审判员赵春兰 二〇二〇年一月十六日法官助理 乌 兰书 记 员 王宇鹏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初266号原告：南京势垒信息技术有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道中新路48号宁湖园南1幢M12室。法定代表人：张育铭，总经理。原告：袁芳，女，1978年12月6日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上述原告共同委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦1507室。法定代表人：常振明，董事长。原告南京势垒信息技术有限公司、袁芳与被告中国中信集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。本案审理过程中，原告南京势垒信息技术有限公司、袁芳与被告中国中信集团有限公司于庭外达成和解，故原告南京势垒信息技术有限公司、袁芳向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京势垒信息技术有限公司、袁芳的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京势垒信息技术有限公司、袁芳撤诉。案件受理费25元，由原告南京势垒信息技术有限公司、袁芳负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年三月三十一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0681行审43号 申请执行人：漳州台商投资区自然资源局，住所地漳州台商投资区角美镇侨兴街148号，统一社会信用代码：11350600583103940Y。 法定代表人：刘科华，局长。 委托代理人：高胜蓝，女，该局工作人员。 委托代理人：曹海林，男，该局工作人员。 被执行人：毛坤兴，男，1990年10月1日出生，汉族，住漳州台商投资区。 申请执行人漳州台商投资区自然资源局于2020年3月13日向本院申请强制执行漳自然资台罚[2019]5号处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。 漳州市自然资源局于2019年6月26日向被执行人毛坤兴作出漳自然资台罚[2019]5号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定对毛坤兴作如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的669.06平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。毛坤兴必须在接到该行政处罚决定书之日起15日内履行完毕。 经审查查明，被执行人毛坤兴未经有权机关批准，擅自于2018年2月始在漳州台商投资区角美镇田里村占用1亩（669.06平方米）土地建设住宅。漳州市自然资源局调查核实、现场测量时，地块上一层砖混结构房屋和一块水泥埕已建成。该地块四至：北至毛允福厝、南至廖某、西至毛结合厝、东至池塘。经核对龙海市角美镇土地利用总体规划图（局部）（2006-2020年），该地块占用有条件建设区669.06平方米，不符合龙海市角美镇土地利用总体规划。被执行人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，属于非法占地行为。2019年6月21日，漳州市自然资源局依法向毛坤兴作出行政处罚告知书及行政处罚听证告知书并送达，送达后被执行人毛坤兴未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2019年6月26日，漳州市自然资源局依法向毛坤兴作出行政处罚决定书并送达，但被执行人毛坤兴在法定时间内没有履行行政处罚决定，也未向复议机关申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。2019年8月29日，漳州台商投资区自然资源局向被执行人毛坤兴发出履行行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书的义务。2020年3月13日，漳州台商投资区自然资源局向本院申请对漳自然资台罚[2019]5号行政处罚决定：“责令退还非法占用的土地”予以强制执行。 本院认为，漳州市自然资源局于2019年6月26日作出的漳自然资台罚[2019]5号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人毛坤兴在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人漳州台商投资区自然资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》（闽高[2016]236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 一、对漳州市自然资源局于2019年6月26日作出的漳自然资台罚[2019]5号《自然资源行政处罚决定书》第一项“责令退还非法占用的土地”准予强制执行。 二、具体执行交龙海市角美镇人民政府组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈伟雄 审判员  罗兆林 审判员  陈坤城 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈艺娟