广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30598号原告：黄从福，男，1956年12月25日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，被告：广州惠群物业清洁有限公司，住所地广东省广州市白云区政通路29号之二地下。法定代表人：李璐，总经理。委托诉讼代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。原告黄从福与被告广州惠群物业清洁有限公司（以下简称惠群物业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄从福，被告惠群物业公司的委托诉讼代理人覃飞鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄从福向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付遣散费3700元；二、要求被告支付2019年6月14日至2019年7月12日期间的工资3700元；三、要求被告支付加班费3266元。庭审中，原告明确加班费具体指2018年4月1日至2019年7月12日期间的法定节假日加班费。事实与理由：原告于2018年4月1日入职被告处工作，担任清洁工，工作地点为天河城飞扬影城，工作时间为早上7:00至晚上23:00。被告于2019年6月4日口头通知原告不用上班且没有说明任何原因，原告最后工作至2019年7月12日，被告尚未发放2019年6月14日之后的工资。而且根据原告的工作时间超过法律规定的时长。在职期间法定节假日其均在上班，故惠群公司应支付其法定节假日的加班费。被告应支付原告加班费。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求法院依法公正处理。被告惠群物业公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。首先，原被告之间为劳务合同关系，我方已经两次通知原告到新的工作地点报到，原告明确拒绝报到，原告通过自身行为向我方解除了劳务协议。第二，双方已在2019年6月14日解除劳务协议，原告要求被告支付2019年6月14日至2019年7月12日期间的工资，该请求无任何事实依据。第三，而且被告已经足额支付原告服务期间的全部劳动报酬，不存在任何加班费。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月18日，黄从福向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年7月25日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲不字[2019]527号不予受理通知书，不予受理的理由为申请人的主体不适格。黄从福对前述决定不服，遂诉至本院。黄从福于2018年4月1日进入惠群物业公司工作，担任清洁工，每月上班27或28天，休息3天，具体工作地点在天河城飞扬影城，每月15日通过银行转账发放上月工资，没有工资条，不需要签收。双方于2018年4月1日签订了《劳务协议》，约定：“一、甲方（惠群物业公司）聘请乙方（黄从福）从事保洁、后勤等工作，乙方同意接受甲方聘请。二、聘期从2018年4月1日起至2019年3月31日止，为期一年。期满后甲方同意继续聘请乙方而乙方又愿意接受聘请的，本协议自动延续一年，如此类推。三、聘期内乙方待遇如下：1.劳动报酬1895元/月，按工作时间计发。收入达到工资薪金所得税起征点的，由甲方按国家规定代扣代缴。2.浮动工资及补贴按甲方制度评核发放……六、甲乙双方其中一方提前30日通知对方可以解除本协议。乙方有下列情形之一，甲方可以立即解除本协议：1.连续旷工达2日的……”。2019年6月1日惠群物业公司口头通知黄从福对其调整工作岗位，将其由飞扬影城调整去天河城塔楼处工作，黄从福明确表示不同意，2019年6月10日和2019年6月12日惠群物业公司再次通知黄从福前往天河城塔楼报到，惠群物业公司并于2019年6月12日明确警告黄从福若其不去天河城塔楼报到，将解除双方的劳务合同，但黄从福仍然未前往报到，2019年6月14日惠群物业公司解除了双方的劳务合同。双方对于工作时间、工资构成、法定节假日加班费、解除劳务协议原因等存在较大争议。黄从福主张：其与惠群物业公司存在劳动关系；其每天上班时间是早上8点至晚上12点，除了两餐吃饭时间外，其余时间均在上班，每月工资3700元；黄从福认为惠群物业公司所称对其调整工作，只是一个借口，公司的真实目的在于解除双方的劳务合同，故惠群物业公司应支付其遣散费，其未收到惠群物业公司寄送的解除劳务协议通知，但惠群物业公司已在2019年6月12日告知若不前往天河城塔楼报到将解除双方劳务合同，故其清楚解除劳务协议通知的内容；其最后工作至2019年7月12日，惠群物业公司尚未支付其2019年6月14日至2019年7月12日期间的工资，确认2019年6月14日前的工资已经结清。为证实其主张，黄从福提交以下证据：1.劳务协议；2.2019年4月和5月考勤登记表；3.排班表；4.上下班签到表；5.工资银行流水（期间为2019年1月1日至2019年7月15日）；6.工牌。经质证，惠群物业公司对证据1真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实双方之间为劳务关系，并非劳动关系；对证据2真实性予以确认，考勤登记表由劳动者在签到时自行打勾，并由班长每月交上来，其司是依照考勤登记表核算确定的金额向黄从福支付了劳动报酬；对证据3真实性、合法性、关联性不予认可，现实中劳动者之间会存在相互顶班的现象；对证据4真实性、合法性、关联性不予认可，其司只是按照考勤登记表核算和发放工资；对证据5、6真实性予以确认，可以证实其司未拖欠黄从福任何劳动报酬。惠群物业公司主张：其司与黄从福之间为劳务关系，并非劳动关系；黄从福的上班时间是早上8点到晚上9点（包含了劳动者午餐和晚餐的时间在内），晚上9点到12点需要两个人值班，实际上打扫卫生并不是一直进行，影城在播放电影的时候劳动者是在休息；关于工资，双方在劳务协议中约定基本工资1895元/月，实际工作中是按照全勤3700元/月标准发放工资，前述3700元/月的工资标准已包含了加班费在内；其司在2019年5月收到飞扬影院的通知，飞扬影院要求将黄从福等3人调离原来的工作岗位，故其司才对黄从福进行工作岗位的调整，而该调整仅是工作地点的调整，调整后的工资待遇、工作内容均没有变化，只是由飞扬影城调整到天河城塔楼工作，两个地点都属于天河城，其司分别在2019年6月10日和2019年6月12日两次向黄从福发出书面通知，要求黄从福前往天河城塔楼报到，并在2019年6月12日明确警告黄从福若其不去天河城塔楼报到，将解除双方劳务合同，但黄从福明确拒绝服从公司的调岗安排，故其司不得不于2019年6月14日作出解除双方劳务协议的通知，解除了双方的劳务关系，其司无需支付黄从福遣散费；黄从福最后工作至2019年6月13日，2019年6月14日双方解除了劳务协议。为证实其主张，惠群物业公司提交以下证据：1.劳务协议；2.通知，由广东西维文化发展有限公司飞扬影城于2019年5月30日作出，载明“经我司研究决定，对与贵司新签订合同的要求如下：1、管理班子及个别员工需调离飞扬影城，人员名单：黄从斌、黄从福、黄强辉。2、继续对贵司试用三个月，如不符合我司要求，公司不考虑与贵司继续合作。3、相关人员的调整从2019年6月1日执行”；3.光盘，证实惠群物业公司已口头向黄从福宣读到天河城塔楼报到的通知以及逾期不报到的解除合同的警告；4.解除劳务协议通知和EMS邮寄退件单；5.《关于我公司飞扬影院工作情况的说明》；6.广州银行代理业务提交清单（2018年5月至2019年7月期间），摘要为工资；7.2018年4月至2019年5月的考勤登记表，显示每月劳动者的出勤天数、工资、加班及其他费用、扣款等情况，并有黄从福的签字确认。经质证，黄从福对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2不予确认；对证据3的真实性认可，但认为内容是不完整的，公司当时还说如果我不去报到就要解除双方的劳务合同，并且表示如果我不去新的岗位上班，就不算是上班，是公司强制要求我去新的地方上班；对证据4不予确认，但是其知晓解除劳务协议通知的内容；对证据5不予确认；对证据6的真实性认可，确认惠群物业公司向其发放工资的数额属实；对证据7真实性认可，每月确实是按照考勤登记表来计算工资，也确认考勤登记表上是我本人的签名。以上事实，有不予受理通知书、劳务协议、考勤登记表、排班表、签到表、银行流水、工牌、通知、光盘、解除劳务协议通知、情况说明、银行代理业务提交清单和双方当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因黄从福在2018年进入惠群物业公司处工作时已年满60周岁，并结合双方签订的劳务协议，可以证实黄从福与惠群物业公司之间自2018年4月1日起建立劳务关系，并非劳动关系。关于双方解除劳务协议的原因。根据双方陈述并结合现有证据，一方面，显示惠群物业公司是基于公司经营需要而调整黄从福的工作岗位，且调岗后黄从福的工资待遇、工作内容并无发生变化，只是工作地点发生变更，但均属于天河城，并无明显变化，该工作调整并不具有侮辱性和惩罚性，应属于惠群物业公司合法行使用工自主权的范围。另一方面，黄从福主张惠群物业公司对其进行岗位调整的目的在于解除双方劳务关系，但其提交的证据尚不足以证明其前述主张，且双方签订的劳务协议中已明确载明若连续旷工达两日即可解除双方劳务协议，惠群物业公司亦已明确告知黄从福若不去新的工作地点报到上班就将视为旷工并将解除双方劳务协议，而黄从福仍拒绝到新的工作地点报到上班。综合上述分析，本院认为惠群物业公司对黄从福的调岗行为属于合理行使用工自主权的范围，不违反法律规定，黄从福不服从岗位调整和拒绝到新的工作地点报到上班依据不足，惠群物业公司依据双方签订的劳务协议解除双方劳务关系合法。基于此，本院认定黄从福与惠群物业公司自2019年6月14日解除双方劳务关系，黄从福要求惠群物业公司支付遣散费，该请求依据不足，本院不予支持。关于工资。因黄从福与惠群物业公司已于2019年6月14日解除劳务关系，且黄从福提交的证据亦不足以证实2019年6月14日至2019年7月12日期间其有为惠群物业公司提供劳务，黄从福要求惠群物业公司支付2019年6月14日至2019年7月12日期间的工资，该请求依据不足，本院不予支持。关于法定节假日加班费。因黄从福与惠群物业公司之间为劳务关系，双方签订的劳务协议中并无关于加班费的约定，而黄从福在每月领取劳动报酬后对工资数额均无提出过异议，亦在每月考勤登记表上签字确认，应视为黄从福对每月工作时间和工资发放情况已充分了解和实际认可。现黄从福要求惠群物业公司支付法定节假日加班费依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄从福的诉讼请求。本案受理费66.7元，由原告黄从福负担（原告黄从福已预交受理费33元，需于本判决生效之日起五日内另向本院交纳受理费33.7元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 敏人民陪审员  甄晓明人民陪审员  陈 森二〇二〇年三月二日书 记 员  彭嘉敏