福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终19号 上诉人（原审被告）：仙游县蒋隔水库管理中心，住所地仙游县度尾镇后埔村，统一社会信用代码1235032248873869XL。 法定代表人：杨育洪，主任。 委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：仙游县度尾镇春秋古典家具厂，住所地仙游县度尾镇后埔村上埕8号，注册号350322600248015。 经营者：林伟赐，男，1974年7月18日出生，汉族，农民，住仙游县。 上诉人仙游县蒋隔水库管理中心(以下简称蒋隔水库)因与被上诉人仙游县度尾镇春秋古典家具厂(以下简称春秋家具厂)财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2019)闽0322民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋隔水库上诉请求：撤销一审判决，改判驳回春秋家具厂的一审诉讼请求。事实和理由：一、水渠发生坍塌的地点位村乾尾口，而春秋家具厂营业执照上的地址号，两者根本不是同一处。一审在春秋家具厂没有提供任何证据的情况下认定春秋家具厂位号的企业受淹，是由村乾尾口的水渠坍塌后的洪水造成，认定存在错误。二、春秋家具厂的经营场所未经任何审批，系两违建筑，在两违场所中经营的利益是不受法律保护的。三、一审认定春秋家具厂损失所依据的《福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司鉴定评估报告书》缺乏真实性，不予认定，但此后判决却作为参考依据，这明显自相矛盾，一审以缺乏真实性的材料作为参考并认定损失是错误的。四、一审认定事实不清。受淹后，春秋家具厂也没有采取适当措施防止损失扩大，其对损失也有自己的过错。五、春秋家具厂的鉴定评估报告书没有被一审法院采信，即在此证据上败诉，春秋家具厂为证据所花销的鉴定费及鉴定人员出庭费用只能由春秋家具厂自行承担。 春秋家具厂答辩称：一、春秋家具厂在一审提供的村委会证明可以证明春秋家具厂和鳗鱼场就在乾尾口范围之内。二、蒋隔水库主张春秋家具厂和鳗鱼场是两违建筑不能成立，春秋家具厂和鳗鱼场都是有工商营业执照的，是合法的。三、当初是由蒋隔水库提出让家具厂去鉴定损失并通过鉴定结果进行赔付，但当鉴定报告出来后，蒋隔水库又不承认鉴定结果。四、春秋家具厂的损失有一审提供的光盘为证，有事实依据，且实际上损失远远比鉴定结果更严重。综上所述，蒋隔水库的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 春秋家具厂向一审法院起诉请求：1.判令蒋隔水库赔偿给春秋家具厂因水库溢泄淹泡其红木家具、机械设备等经济损失350710元；2.本案诉讼费用由蒋隔水库承担。 一审法院认定事实如下：2015年4月28日，林伟赐在仙游县度尾镇后埔村乾尾口原其养殖的鳗鱼场旁边处开办春秋家具厂生产红木家具。2018年9月2日，蒋隔水库位村乾尾口的水渠发生坍塌，致水库洪水冲入林伟赐经营的春秋家具厂和鳗鱼场，造成春秋家具厂内的红木家具、机械设备受损和鳗鱼场内的鳗鱼死亡(鳗鱼场损失已另案起诉)。灾害发生后，蒋隔水库及主管部门工作人员到现场查看受灾损失情况和渠道坍塌情况，并对水渠坍塌缺口进行修复。2018年9月5日，林伟赐委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对其经营的春秋家具厂和鳗鱼场因水灾造成经济损失进行评估，经评估春秋家具厂的经济损失350710元，并支付鉴定费17530元。2019年2月14日，春秋家具厂诉至一审法院请求处理。 在一审法院审理期间，蒋隔水库以涉案水渠产权系度尾镇政府所有，申请追加度尾镇政府作为共同被告，因未能提供相关证据证实，被一审法院裁定驳回其申请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，蒋隔水库平时对水库渠道，疏于维护管理，没有尽到安全注意义务，导致因水渠坍塌，造成春秋家具厂及其相邻的鳗鱼场被洪水淹没的损害后果，在客观上存在过错，故应承担侵权赔偿责任。鉴于涉案春秋家具厂的损失，系其经营者单方委托评估，鉴定人员出庭接受质询也承认涉案春秋家具厂内的家具数量没有经过当场清点，系委托方提供并经反复比对形成的，且蒋隔水库对该鉴定报告持有异议，故该鉴定意见只能作本次水灾损失的参考依据，结合春秋家具厂提供现场照片也确实存在家具及设备浸泡之事实，可酌情按本次水灾损失鉴定结论的70%，予以认定，即350710元×70%＝245497元，具体赔偿额酌定为240000元。蒋隔水库以涉案水渠坍塌地点与春秋家具厂经营地点不符，且水渠也不属其水库管理为由，而抗辩春秋家具厂、蒋隔水库不是本案适格主体的意见，因未能提供相关证据证实水渠不属其水库管理，且水渠坍塌后也是由其水库负责修复的，尽管双方对水渠坍塌地点有争议，但并不影响水渠坍塌因洪水流泄淹没春秋家具厂的事实认定，故对该抗辩意见，一审法院不予采信。蒋隔水库还主张涉案水渠坍塌系自然灾害属不可抗力，应予免责，也未能提供证据证实，故亦不予采信。据上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条规定，判决：一、仙游县蒋隔水库管理中心应在本判决生效之日起十日内赔偿给仙游县度尾镇春秋古典家具厂经济损失24万元；二、驳回仙游县度尾镇春秋古典家具厂的其他诉讼请求。案件受理费6866元，由仙游县度尾镇春秋古典家具厂负担1966元，仙游县蒋隔水库管理中心负担4900元；鉴定费17530元，由仙游县度尾镇春秋古典家具厂负担5530元，仙游县蒋隔水库管理中心负担12000元；鉴定人员出庭费用500元，由仙游县蒋隔水库管理中心负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，蒋隔水库对一审认定的事实的异议意见如下：1.认为家具厂不是在鳗鱼场旁边，而是在上埕8号；2.认为家具和机械设备是受淹，水有流到鳗鱼场内；3.事实上蒋隔水库及主管部门工作人员只是到现场查看坍塌情况。蒋隔水库对一审认定的其他事实没有异议。春秋家具厂对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，公民合法的财产权益，受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。涉案的家具厂系林伟赐经营的春秋家具厂的厂房，有春秋家具厂提供仙游县度尾镇后埔村民委员会的证明及春秋家具厂提供的现场照片为证，足以认定。蒋隔水库位于乾尾口的水渠发生坍塌，致水库洪水冲入春秋家具厂，造成春秋家具厂内的红木家具、机械设备及厂房受损。蒋隔水库作为水库水渠的运行维护主体，未尽到维护管理职责，对财产损害应承担赔偿责任。春秋家具厂因洪水导致的财产损失主要为家具被浸泡造成的损失、机械设备检修费用损失及窝工损失，该部分的损失应得到赔偿。而春秋家具厂的厂房虽未经审批建造，但从保护正常的社会财产秩序出发，春秋家具厂因洪水造成的厂房损失，应当予以赔偿。春秋家具厂提供的受洪水淹没后的现场照片可以看出家具厂的家具、设备确有大面积受浸泡，虽然春秋家具厂单方委托的鉴定机构的鉴定人员对现场受损家具没有进行清点，但鉴定结论是进行鉴定机构人员经反复核对得出的，故只能认定该《鉴定评估报告书》存在瑕疵，而不能根本否定该鉴定结论。故一审法院以《鉴定评估报告书》作为损失的参考依据符合客观实际情况，据此认定损失并无不当。综上所述，蒋隔水库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由仙游县蒋隔水库管理中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月二十六日 书记员  黄慧萍 附注：引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。