浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0482民初4619号原告：穆远军，男，1974年7月16日出生，回族，住安徽省霍邱县。原告：李克玲，女，1984年7月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。二原告的共同委托诉讼代理人：朱谨、张俊伟，浙江金品律师事务所律师。被告：嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇天妃路533弄151号二楼。统一社会信用代码：91330400MA28AYMN3A。法定代表人：姚可，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙兆胜、徐明福，浙江君度律师事务所律师。原告穆远军、李克玲与被告嘉兴中南锦恒房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张俊伟，被告的委托诉讼代理人孙兆胜、徐明福到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请庭外自行协商，本院予以准许，但双方协商未成。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告装修差价损失（现暂估250000元，具体损失以评估鉴定的结果为准）；二、本案诉讼费、评估费、鉴定费由被告负担。庭审中，原告确认第一项诉讼请求为：被告返还原告装修差价（现暂估250000元，具体损失以评估鉴定的结果为准）。事实和理由：2017年5月9日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同约定：原告向被告购买被告开发的位于房屋，房价总金额601038.99元。后原告与被告签订《委托装修协议书》，协议约定，由被告对原告购买的上述房屋进行装修，装修费用为333033元，协议对装修的主要标准进行了约定。原告已经按照上述约定支付了购房款和装修款。后被告将上述装修好的房屋交付给原告，原告发现被告交付的房屋装修质量低劣，与《委托装修协议书》约定的装修标准存在差异，被告实际用于装修的费用远低于双方协议约定的装修费用。被告的行为已属违约，严重损害了原告的合法权益。被告答辩称，一、原、被告签订的商品房买卖合同及《委托装修协议书》均是双方自愿行为，合同内容符合合同法等相关法律规定，具有法律效力，合同对双方均有约束力。二、原、被告双方在签订商品房买卖合同及《委托装修协议书》时均不存在任何胁迫情形。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《浙江省商品房买卖合同》、《委托装修协议书》和增值税发票本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的证据：照片15份，证明被告交付的房屋装修质量低劣，与《委托装修协议书》约定的装修标准存在差异，被告实际用于装修的费用远低于双方协议约定的装修费用的事实。被告质证认为，对真实性、关联性、合法性均有异议。对原告待证事实也不予认可。原告的诉请主张赔偿装修差价的损失，现在提供的证据是要达到房屋装修质量的举证目的，与本案审理无关联性。该证据无法显示拍摄的时间、地点，故本院不予认定。二、被告提供的证据：证据一、客户签约申报表1份，证明案涉房屋双方达成的一致意思表示为按照一套房进行买卖。买卖合同上约定的销控单价为6099元，合同单价为10160.29元。围绕合同单价将总价进行拆分，买卖合同上的毛坯价为504753.24元，装修协议中约定的价格为336112.76元，整套房双方达成的买卖合同总价为840866元。原告质证认为，对真实性无异议，对关联性不予认可。对证明内容有异议，若原告的确签字了，恰能证明双方对装修及房屋买卖价值进行了约定，该材料载明装修价值为336112.76元。该申报表上有二原告的签字，应当视为申报表上的所载内容系二原告的真实意思表示，故本院对该证据予以认定。证据二、主要材料配置表（打印件）1份，证明被告按照双方装修协议的约定进行履约，没有违约。原告质证认为，系被告单方制作，对真实性、合法性、关联性均不认可。该材料配置表系被告单方制作，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予认定。证据三、交付流程单1份，证明房屋交付时间为2019年7月31日，案涉房屋含装修已经在2019年7月31日交付，原告没有提出异议，对此予以认可。原告质证认为，对真实性无异议，仅能证明交付房屋的手续，不能证明原告对被告的装修认可。本院对该组证据予以认定，认证理由与证据一相同。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2017年5月9日，二原告签订《客户签约申报表》一份，该申报表载明：二原告向被告认购8-3-602室房屋；认购时间为2017年5月6日；房屋建筑面积为84.57平方米；销控单价7107元/平方米，合同单价110459元/平方米，合同总价为优惠后934072元，其中包括毛坯601039元、装修333033元；付款方式为按揭，首付344072（含定金50000元），其中毛坯181039元，装修163033元；贷款总计590000元，其中毛坯420000元、装修170000元。同日，二原告又与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：二原告向被告购买乍浦君悦府8幢3单元602室房屋，该商品房建筑面积为84.57平方米，毛坯单价为每平方7107元，总价款为601038.99元，付款方式为商业贷款，其中首付款181039元，剩余420000元办理按揭贷款。交房日期为2019年5月31日前。合同第十四条约定，“双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容，出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任如下：出卖人补偿装饰、设备差价。”该合同附件四载明：装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）。合同附件八载明：出卖人与买受人在平等、自愿的基础上，达成以下条款：凡出卖人就君悦府项目房屋、相关配套设施及地块周围环境所做楼书、广告、模型、说明、刊物等宣传资料，均为出卖人的要约邀请，不作为本合同的组成部分，仅供买受人了解本项目之用，实际以政府部门最终批准文件及本合同的约定为准；本商品房以毛坯为交付标准，如双方另有约定，以约定为准；买受人特别声明：经出卖人提示，买受人已认真审阅了本合同及其附件（包括本补充协议）之全部条款，并已清楚地理解其含义，自愿同意接受。同日，二原告与被告签订《委托装修协议书》一份，协议约定：二原告委托被告就前述毛坯商品房进行装修，装修标准为：1.内墙：客餐厅、卧室为乳胶漆；卫生间、厨房为墙砖（欧米茄或同等档次品牌）。2.顶棚：乳胶漆。3.地面：客餐厅、卧室为强化复合地板（格林或者同等档次品牌）。4.室内门：内门为免漆木门；入户门为钢质防火门；窗为铝合金窗。5.厨房：给排水、燃气安装到位；插座、开关点位安装到位；灶具（老板或同等档次品牌）；橱柜、地柜（樱花或同等档次品牌），无地漏。6.卫生间：给排水、插座、开关点位安装到位；洁具（东鹏或同等档次品牌）、浴霸（飞雕或同档次品牌）。7.阳台：金属栏杆，地面为瓷砖（欧米茄或同档次品牌），墙面为涂料，顶棚为乳胶漆。装修费用为333033元，二原告在合同签署当日向被告支付装修首付款163033元，剩余装修款170000元在合同签订之日起7个工作日内以银行贷款方式支付。协议第三条约定二原告知悉并同意被告的装修方案。协议第六条约定装修完成及交付二原告使用时间为2019年7月31日。上述商品房买卖合同和委托装修协议签订后，二原告按约支付了购房款和装修款。2019年7月31日，被告将上述商品房及装修工程交付给了二原告，原告李克玲在《交付流程单》上签字确认。该《交付流程单》注明：“本人现已结清财务费用，领取以上资料、钥匙，确认上述房屋已达到交房条件，产权办理期限从《商品房买卖合同》约定的最后交付日起算。”本院认为，本案争议焦点为被告在履行《委托装修协议》时是否存在违约行为及应否承担违约责任。对此，二原告认为：1、被告交付给二原告的涉案商品房的装修标准与协议约定不符，装修工程的实际造价远低于合同约定的装修费用，并据此认为被告存在违约行为，要求被告承担返还差价的违约责任；2、原告认为涉案房屋的装修质量存在问题，要求被告承担减少工程价款的违约责任。本院认为，装修费用是合同的价款，是被告完成装修协议约定范围内的装修后原告需要支付的费用，合同价款不是装修的内容或者标准，相同的装修标准，装修费用并非必然要求相同。如果原告认为装修标准与装修费用不相匹配，被告收取了不合理的装修费用，那应是显失公平的问题，而不是违约的问题，此其一。其二，从《客户签约申报表》来看，原、被告的真实意思是买卖“精装修”商品房。原、被告双方先是商定了“精装修”商品房的合同单价、合同总价，然后按照《客户签约申报表》的内容来签订商品房买卖合同和装修协议，把“精装修”商品房的合同总价拆分成毛坯商品房价格和装修价格。二原告在《客户签约申报表》上签字确认，且二原告作为完全民事行为能力人应当知晓《委托装修协议》上约定的装修费用远高于协议约定的施工标准但二原告仍签字确认，结合双方签订商品房买卖合同以及装修协议书时的房地产市场现状的背景，应当推定二原告对高额装修款中包含了部分房价是明知的。现二原告撇开商品房买卖合同仅从装修协议出发认为装修费用过高有失偏颇，本院难以支持。其三，原告李克玲在载有“确认上述房屋已达到交房条件”的《交付流程单》上签字确认，应当视为二原告对被告交付的装修工程已验收合格在此情况下，二原告仅凭自己拍摄的照片不足以证明涉案房屋的装修存在质量问题，故应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使涉案房屋装修存在质量问题，原告可通过要求被告维修的方式来维护其自身合法权益，在被告未拒绝承担保修义务的情况下，原告无权径直要求减少工程价款。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告要求对案涉房屋装修的实际价格进行鉴定，因装修实际价格的确定对于被告是否构成违约并无关联，该鉴定非必要，因此，原告要求对案涉房屋装修价值进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告穆远军、李克玲的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告穆远军、李克玲负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  汪佳铭二〇二〇年三月十三日法官助理朱骏健书记员周婧