北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26234号原告：裴明高，男，1981年3月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：兰琴，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，北京市中银律师事务所实习律师。被告：耿玮，男，1984年6月8日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：徐海燕，女，1983年5月16日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：西安康陪软件科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环西段69号西安创新设计中心5层。法定代表人：耿玮，总经理。三被告之共同委托诉讼代理人：王丹玫，陕西合恒律师事务所律师。原告裴明高诉被告耿玮、被告徐海燕、被告西安康陪软件科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴明高的委托诉讼代理人兰琴、被告耿玮、被告徐海燕、被告西安康陪软件科技有限公司的共同委托诉讼代理人王丹玫到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。耿玮向本院提出诉讼请求：1、判令耿玮、徐海燕共同偿还借款540000元及利息134006.7元（利息暂计至2019年11月4日，此后的利息按照还款计划约定计算至实际清偿日止）；2、判令耿玮、徐海燕向原告支付律师费15000元；3、判令西安康陪软件科技有限公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月至3月，因经营需要，耿玮向我方借款，我方通过本人及梁绪鹤、来鹏向耿玮出借了68万元，2018年7月至9月，耿玮偿还了本金14万元。2019年4月25日，耿玮及西安康陪软件科技有限公司出具《还款计划》，耿玮承诺6个月内偿还借款54万元，并对其中的28万元借款按照月息2%自2018年3月15日起支付利息，对其中的40万元借款按照月息1%自2018年1月21日起支付利息，西安康陪软件科技有限公司作为保证人对前述债务提供连带担保责任。2019年9月，耿玮偿还利息22000元。《还款期限》承诺的期限届满，耿玮未按期归还借款本息，西安康陪软件科技有限公司未承担保证责任。徐海燕作为耿玮的配偶，未就婚姻关系存续期间产生的共同债务承担共同还款责任。综上，原告诉至法院。耿玮与西安康陪软件科技有限公司辩称：耿玮与裴明高之间不存在借贷关系，其起诉的款项实际上是裴明高对西安康陪软件科技有限公司以及陕西鑫娱文化投资公司的投资款。《还款计划》系耿玮在原告方办公室中有一堆人存在的状况下受胁迫所写。徐海燕辩称：我与本案没有关系，涉案债务不属于夫妻共同债务。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，梁绪鹤向耿玮转账20万元。2018年1月9日，梁绪鹤向耿玮转账20万元。2018年3月14日，裴明高向耿玮转账8万元，耿玮出具收据一张，载明收到裴明高转账8万元整，4个月内偿还所有借款并支付2%月利息。2018年3月14日，来鹏向耿玮转账20万元，耿玮出具收据一张，载明收到来鹏转账20万元整，4个月内偿还所有借款并支付2%月利息。2018年7月6日至9月29日，耿玮给裴明高转账14万元，裴明高称此为耿玮偿还的借款。2019年4月25日，耿玮出具《还款计划》一份，内容为：“我本人耿玮因经营西安康陪软件科技有限公司需要，在2017年至2018年期间以我本人及公司名义向裴明高及裴明高指定名义贷款人梁绪鹤、来鹏借款总计68万元。截止今天，我已经还款14万元，剩余借款本金54万元及利息没有偿还。我本人同意在6个月内向实际贷款人裴明高偿还全部借款本金并按照2%月息自2018年3月15日起到实际还清日计算并偿还其中28万元部分对应利息，并按照1%月息自2018年1月21日起到实际还清日计算并偿还其中40万元部分对应利息。西安康陪软件科技有限公司作为担保人提供连带担保责任。”西安康陪软件科技有限公司在《还款计划》左下角担保人处加盖了公章。梁绪鹤在《还款计划》右下角注明“梁绪鹤对此无异议”，来鹏在《还款计划》右下角注明“来鹏对此无异议”。2019年9月，耿玮给裴明高转账2.2万元，裴明高称此为耿玮支付的部分利息。2019年10月31日，裴明高与北京市中银律师事务所签订《民事诉讼案件委托代理协议书》，委托该所指派律师代理本案一审与二审工作，并支付了律师费1.5万元。北京市中银律师事务所指派兰琴律师及黄敏（实习律师）代理本案一审工作。2018年1月9日与10日，耿玮向孙佳伟转账30万元，耿玮称此款系其依据其与孙佳伟在2018年1月8日签订的《股权转让（代持）协议书》支付给孙佳伟的股权转让款，并提供《股权转让（代持）协议书》以及（2019）陕0113民初8672号民事判决书以证明其收到的梁绪鹤转来的40万元系裴明高支付的投资款。但《股权转让（代持）协议书》以及（2019）陕0113民初8672号民事判决书并没有记载裴明高与耿玮合作投资的事实。耿玮提交一份签署日期为2018年1月16日的《债转股协议》，记载甲方北京麦田成长资本管理中心（有限合伙）（该公司法定代表人为裴明高）拟以到期债权向乙方西安康陪软件科技有限公司入股，双方确认，甲方对乙方的待转股债权为30万元。另查，徐海燕与耿玮为夫妻关系，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间。上述事实，有裴明高提供的转账凭证、收据、《还款计划》。结婚证复印件、耿玮提交的《股权转让（代持）协议书》、（2019）陕0113民初8672号民事判决书、《债转股协议》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，应当提供证据。裴明高主张其与耿玮之间存在民间借贷法律关系，并提供了转账凭证、耿玮书写的载明“借款”字样的收据以及明确体现为借款关系的《还款计划》以证明其主张，本院认为，裴明高提供的证据能够充分证明耿玮向其借款68万元以及尚有54万元借款本息未清偿的事实。耿玮辩称，其收到的款项系裴明高支付的投资款，但其未提供能直接证明投资关系的书面协议，且其提供的证据亦未有体现其主张的内容，故耿玮的答辩意见没有依据，本院不予采纳。耿玮应当依据《还款计划》的约定偿还借款本金并支付利息。经核算，截止到2019年11月4日，耿玮应当支付利息154395.62元，已支付22000元，尚余132395.62元未支付。裴明高要求耿玮按照约定标准继续支付自2019年11月5日至实际清偿本金之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。裴明高要求耿玮支付涉案律师费1.5万元，但其未提供证据证明其与耿玮就律师费的承担有过约定，故其该项主张没有依据，本院不予支持。西安康陪软件科技有限公司自愿对涉案借款承担连带责任保证担保，其应当按照约定承担担保责任。裴明高主张涉案债务为耿玮与徐海燕的夫妻共同债务，但其提供的证据仅能证明涉案债务发生在耿玮与徐海燕婚姻关系存续期间，不能证明借款用于了夫妻共同生活之需，故涉案债务不属于夫妻共同债务，徐海燕没有共同偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、耿玮于本判决生效后十日内偿还裴明高借款本金54万元、支付截止到2019年11月4日的利息132395.62元，并支付自2019年11月5日至实际清偿本金之日止的利息（其中，以14万元为基数，按照月息2%的标准计算，以40万元为基数，按照月息1%的标准计算）。二、西安康陪软件科技有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回裴明高其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5345元，由裴明高负担88元，由耿玮与西安康陪软件科技有限公司负担5257元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年三月二十日书记员  李 淼