福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初560号 原告：柯国雄，男，1968年7月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何华川，福建扬都律师事务所实习律师。 被告:厦门雯轩装饰工程有限公司，住所地厦门市思明区东浦路22号二楼W29，统一社会信用代码913502035878553572。 法定代表人：赖耿生，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赖锐志，该公司工作人员。 被告：漳州亨利达娱乐休闲有限公司，住所地福建省漳州市芗城区，统一社会信用代码91350600798378263Ｈ。 法定代表人：陈怀，职务：总经理。 第三人：陈东华，男，1984年7月9日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住漳州市芗城区。 原告柯国雄与被告厦门雯轩装饰工程有限公司（以下简称雯轩公司）、被告漳州亨利达娱乐休闲有限公司（以下简称亨利达公司）、第三人陈东华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨文华，被告雯轩公司委托诉讼代理人赖锐志，第三人陈东华等到庭参加诉讼。被告亨利达公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯国雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告雯轩公司支付工程款计155594.1元人民币；2、判令被告雯轩公司支付自2019年2月4日起至实际还清之日止以人民币155594.1元为基数并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息（其中，暂计至起诉之日为5465元人民币）；3、判令被告亨利达公司对以上1、2项承担连带偿还责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年底，被告雯轩公司安排原告进行其承包的被告亨利达公司的装饰装修工程中的木工作业，原告按被告雯轩公司要求按时完工并交付，在被告亨利达公司处任店长的第三人在原告提供的确认单上签字确认，二被告也已验收并投入使用。原告已履行了全部义务，但被告雯轩公司至今未依约付清全部价款，该行为已严重违反了双方的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应立即支付项目款计155594.1元人民币。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告还需支付自2019年2月4日起至实际还清之日止以人民币15594.1元为基数并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，且被告亨利达公司需承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告雯轩公司辩称:原告承接的工程项目是木作、敲打、搬运，按照双方测量核对的工程清单和数量作为付款标准，木作的工程量结算金额是254955元，搬运和敲打的工程量结算金额是105500元，雯轩公司已支付木作、敲打、搬运等项目工程款合计343000元，其中直接转给柯国雄260000元，由于柯国雄没有发工资给工人，雯轩公司直接转给木作工人张金顺三笔款项83000元（一笔3万元和一笔5万元是通过银行转账；一笔3000元是微信支付）。本案木作的工程量结算金额是254955元，雯轩公司已支付木作的全部款项，要求驳回原告的诉讼请求。 被告亨利达公司未提供书面答辩意见及证据。 第三人陈东华辩称：其系亨利达公司员工，任店长，只负责营运和管理，对于原告和被告之间的细节不清楚，其没有在原告和被告的合同协议上签字，也没有在原告和被告的确认单上签字。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 2018年10月29日，雯轩公司作为发包方（甲方）与柯国雄作为承包方（乙方）签订《主体班组劳务合同》，合同约定（摘要）：1、工程名称漳州AgogoＫＴＶ室内装修、工程地点中旅商厦、承包范围所有木作；2、乙方进场施工，每15天按完成工程量的60%付款，所有工作面施工完成并验收合格后付至总金额的80%，余额在竣工验收合格甲乙双方确定无误后2个月内付清；3、本项目工程质量要求目标合格，但现场采用实量实测及第三方检测；4、乙方应认真按照标准、规范和设计图纸以及甲方依据合同发出的指令施工，随时接受甲方的检查检验，班组每完成一个分项，必须及时进行报验，同时，必须每一处均有表明偏差记录；5、主体结构完成后甲方应及时报业主验收，并在验收后给予认可或提出修改意见，乙方按要求修改，并承担自身原因造成修改的全部费用；6、乙方施工的工程验收通过后，乙方须按甲方要求的格式向甲方递交竣工结算报告及完整地结算资料，双方按照合同约定内容，进行工程量结算。合同签订后，柯国雄带领木作班组进场施工，雯轩公司从2018年11月9日至2019年2月3日间向柯国雄支付六笔工程款合计260000元，于2018年12月21日、2019年1月6日向木作班组张金顺支付两笔工程款合计80000元。2019年8月14日，雯轩公司与柯国雄对木作工程量进行结算，经双方测量核对工程清单和数量，木作的工程量结算金额是254955元，柯国雄、木作班组张金顺、雯轩公司代表赖锐志均在结算单上签名确认。 第三人陈东华系亨利达公司员工，负责管理漳州AgogoＫＴＶ。漳州AgogoＫＴＶ于2019年2月4日试营业。 上述事实，有柯国雄提供的《主体班组劳务合同》、厦门雯轩装饰工程有限公司企业信用信息报告、漳州亨利达娱乐休闲有限公司企业信用信息报告、银行流水，雯轩公司提供的工程结算单、银行交易明细以及代理人、第三人庭审陈述在案为据。 本案争议焦点： 1、本案木作工程量结算金额问题。 柯国雄认为，本案总计完成的工程价款为：木作304539.45元、甲方原因补工13140元、增项部分93414.65元、收尾款4500元，合计工程款415594.1元。 雯轩公司认为，本案木作的工程量结算金额是254955元。 本院认为，本案木作的工程量结算金额为254955元。理由如下：（1）雯轩公司提供的工程结算单证实雯轩公司与柯国雄于2019年8月14日对木作工程量进行结算，经双方测量核对工程清单和数量，木作的工程量结算金额是254955元，柯国雄、木作班组张金顺、雯轩公司代表赖锐志均在结算单上签名确认；（2）柯国雄提供的补工确认单、木作数量确认单、增项部分确认单，系柯国雄单方制作，没有经过雯轩公司签名确认，不能作为定案依据。 2、雯轩公司已支付款项问题。 柯国雄认为，雯轩公司已支付款项合计260000元。 雯轩公司认为，已支付木作、敲打、搬运等项目工程款合计343000元，其中向柯国雄支付260000元，向木作班组张金顺支付83000元，木作的全部款项已支付完毕。 本院认为，雯轩公司已支付款项包括向柯国雄支付260000元，向木作班组张金顺支付80000元，合计已支付款项340000元。理由如下：（1）雯轩公司直接向柯国雄支付260000元，经双方确认，没有异议；（2）雯轩公司直接向木作班组张金顺转账支付80000元，有雯轩公司提供的银行交易明细为证，张金顺系柯国雄雇请的木工班组工作人员，雯轩公司转给张金顺的80000元，应计算在雯轩公司支付给柯国雄款项中；（3）雯轩公司还认为有通过微信转给张金顺3000元，但雯轩公司未提供相关证据予以证实，该款项本院不予认定。 综上所述，本院认为,原告柯国雄与被告雯轩公司签订的《主体班组劳务合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依照合同的约定履行义务。根据合同约定，柯国雄承揽漳州AgogoＫＴＶ室内装修的木作部分，按照双方测量核对的工程清单和数量，木作工程款为254955元，雯轩公司已支付木作、敲打、搬运等项目工程款合计340000元，因此，雯轩公司已支付本案木作部分的全部工程款。柯国雄要求雯轩公司、亨利达公司支付工程款155594.1元，证据不足，本院不予支持。亨利达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告柯国雄的全部诉讼请求。 本案受理费3321.18元，适用简易程序减半收取1660.59元，由原告柯国雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  施健凤 二〇二〇年三月四日 书记员  刘巧玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。