广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初1798号原告邓振华，男，汉族，1968年8月28日出生，住址委托代理人邹伟春，广东广和律师事务所律师。湖南省新邵县委托代理人邹伟春，广东广和律师事务所律师。，委托代理人邹伟春，广东广和律师事务所律师。委托代理人邹伟春，广东广和律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7010号工商物价大厦，统一社会信用代码11440300MB2C927392。法定代表人邝兵，局长。委托代理人钟社罡，该局工作人员。委托代理人银丹，泰和泰（深圳）律师事务所律师。第三人深圳市科兴龙实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道下十围路一号博迪集团E幢三楼，统一社会信用代码914403000775212699。法定代表人邓振华，总经理。原告邓振华不服被告深圳市市场监督管理局行政登记，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。因深圳市科兴龙实业有限公司与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参与诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邹伟春、被告委托代理人钟社罡、银丹到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。经广东省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月，原告发现不能购买高铁票，后于2019年2月2日通过“企查查”官网查询得知，自己的身份信息被冒用登记为第三人的股东（持股比例为68%)、法定代表人、执行董事、总经理。同时，因为第三人没有在法院指定的期间履行生效判决（执行案号：(2018)粤0306执1356号、(2018)粤0306执3348号、(2019)粤1971执3588号），原告作为法定代表人已被深圳市宝安区人民法院、东莞市第一人民法院列入限制消费人群名单，给原告的生活带来了极大的不便。原告得知上述情况后，及时前往公安机关报警，并多次在被告处投诉身份信息被冒用问题，要求被告依法撤销该变更登记行为，恢复原告的声誉。但被告相关部门各种推诿，迟迟未能予以妥善处理。原告在目前任职的公司连续工作了10多年，未中断过社保缴纳。原告与第三人毫无关系，从未自行也没有授权他人代为办理将自身变更为第三人的股东、法定代表人、执行董事、总经理。同时，作为一名底层劳动者，原告也不具备相应的学识和能力成为一间公司的股东和高级管理人员。原告诉请：1、判令被告撤销将原告登记为第三人股东、法定代表人、执行董事、总经理的行政行为；2、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，1.被告核准第三人变更登记的行政行为，符合法律、法规的规定，适用法律正确、程序合法。2016年8月18日，经办人肖小兰通过深圳市网上商事登记系统向被告申请企业变更登记，并提交了企业变更（备案）登记申请书、公司章程、变更决定等材料。被告依据《深圳经济特区商事登记若干规定》（以下简称特区商事登记规定）第九条、第十一条和《深圳经济特区网上商事登记暂行办法》（以下简称特区商事登记办法）第十一条、第十二条的规定，对申请材料进行了审查，认为申请人第三人提交的材料齐全、符合法律法规规定的形式，被告于2016年8月22日核准了第三人公司变更登记，并依申请将原告登记备案为第三人的股东、法定代表人、执行董事、总经理。2.被告已尽到审查义务，申请人应该对申请材料的真实性负责，原告主张无事实和法律依据。根据特区商事登记规定第九条和第十一条的规定，申请人应当对其提交的申请材料内容的真实性负责，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）第二条、第二十七条和第五十一条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；申请人应当确保其提交、作出的变更决议或者决定符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的规定；申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。根据特区商事登记办法第四条的规定，申请人办理网上商事登记时，应当对提交的电子申请材料的合法性、真实性负责。根据《企业登记程序规定》第三条和第九条的规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。被告对第三人的变更登记依法进行了审核，第三人向被告申请变更登记时提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告在公司变更登记中已尽到法定的审查义务,不存在审查过错，申请材料实质内容的真实性应由申请人负责。原告主张身份信息被冒用，但并未提供任何证据予以证明，原告主张无事实和法律依据。综上，第三人变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告依法受理、核准其变更登记的行政行为合法，原告诉请无事实和法律依据，请法院依法裁定驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见也未提交证据。经审理查明，2016年8月18日，第三人经办人肖小兰通过深圳市网上商事登记系统提交企业变更（备案）登记申请书、公司章程、变更决定等材料，申请办理企业变更登记，包括将第三人股东成员、董事成员、高管、法定代表人由肖君清变更为原告，上述材料中有原告电子签名。被告经审查于2016年8月22日核准了第三人前述变更登记，将原告登记备案为第三人的股东、法定代表人、执行董事、总经理。原告称其在2019年1月购买高铁票过程中发现自己被限制高消费，并由此查询得知前述被诉行政登记行为，原告对该行为不服，故于2019年5月16日诉至法院。庭审中原告明确其对被诉行政登记行为的异议在于认为被告未按公司管理条例、企业登记程序规定对第三人变更登记的申请文件、材料的原件进行核查，而申请文件中并没有原告本人签名，同时称原告不知晓其有办理过电子签名，签署时电子签名制作数据也不可能归原告控制，故前述文件中的电子签名不属于电子签名法规定的可靠签名。就原告前述关于涉案申请文件中的电子签名的异议，本院依职权向该电子签名的认证机构广东省电子商务认证有限公司进行调查，该公司向本院作出复函并提交《网证通电子认证业务规则》《深圳市市场监管局全流程网上商事登记数字证书办理指引》《个人数字证书申请表》（原告）、原告身份证复印件、现场照片及签名证书。其中复函载明原告于2016年8月9日向该公司设立于深圳市福田区紫竹七道8号求是大厦一楼113-3商铺的受理点的工作人员，提交《个人数字证书申请表》及身份证复印件，并由受理点工作人员现场核验身份证原件；上述申请表中第IV条及背面《电子认证服务协议》第一条第二款对用户进行了风险提示；该公司认证的深圳市市场监管局全流程网上商事登记数字证书的密码，须申请人自行修改密码，基于不对称加密算法的安全性，只有在持有数字证书存储介质（即USBKEY）的情况下，才能就对应数字证书进行密码设置，上述数字证书专用存储介质由申请人亲临受理点领取；原告所申请的个人数字证书有效期为2016年8月9日至2018年8月9日。现场照片显示，原告本人到场提交申请材料办理电子签名。《个人数字证书申请表》IV风险提示载明，“用户需亲自办理个人证书业务，并妥善保管数字证书，您向我司申请办理的个人数字证书，可以在深圳市市场监督管理部门办理全流程网上商事登记过程中进行电子签名，具有电子身份识别的用途，使用个人数字证书进行电子签名，与本人亲笔签名具有同等法律效力。V申请人声明中注明“本人声明以上填写内容完全属实，已认真阅读并同意上述风险提示条款及《广东省电子商务认证有限公司电子认证服务协议》（见背面）的所有条款。如有违反，本人自愿承担因此产生的一切法律责任”，并有原告签名。《广东省电子商务认证有限公司电子认证服务协议》载明证书订户的权利与责任以及网证通的权利与责任以及证书申请人在递交数字证书申请表前须首先阅读该协议条款等内容。另查明，2016年10月19日，第三人将名称由深圳市科兴龙纸品有限公司变更为深圳市科兴龙实业有限公司，并向被告申请变更登记获准。本院认为，原告因对被告于2016年8月22日作出的行政登记行为不服提起本案诉讼，本案应围绕被告作出前述行政登记行为依据是否充分，本案是否存在应予以撤销登记的情形进行审查。关于被告作出被诉行政行为依据问题，特区商事登记规定及特区商事登记暂行办法分别作为经济特区法规及该经济特区法规具体落实使用的规范性文件，可以作为本案审查被诉行政行为的依据。而从根据查明的事实可知，涉案登记行为系由第三人经办人通过深圳市网上商事登记系统进行申请及办理，被告所举证据及其庭审陈述可以相互印证证明其在受理第三人申请后履行了特区商事登记规定第九条、第十一条和特区商事登记办法第十一条、第十二条的规定的审查义务。关于原告对于涉案电子签名的异议，从本院依职权调取的证据可知，原告系在知晓办理电子签名的法律风险的情形下亲自办理的电子签名，在案并无证据证明涉案电子签名存在不符合《中华人民共和国电子签名法》第十三条规定的可靠的电子签名条件之情形，且第三人申请时涉案电子签名处于有效期，被告以该电子签名作为作出被诉登记行为的依据之一，并无不当。原告关于被告未核查申请材料原件、涉案电子签名不可靠的主张，理由不成立，本院不予采信。综上，被告作出被诉行政登记行为，具有相应的事实及法律依据、符合法定程序，本案也并无应予撤销被诉登记行为的情形，原告诉请撤销被告于2016年8月22日作出的行政登记行为，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓振华的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告邓振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨琨人民陪审员杨伟力人民陪审员 贺        杨二〇二〇年三月二十日书 记 员 冯 玉 琳  （ 兼 ）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。