江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终257号上诉人（原审被告暨反诉原告）：上高县三德建材有限公司，统一社会信用代码：91360923674958370L，住所地：上高县芦洲乡工业小区。法定代表人：况社昌，该公司总经理。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：新余市恒欣建材有限公司，统一社会信用代码：91360521589234589J，住所地：新余市分宜县钤山镇石芬村。法定代表人：刘少琳，该公司董事长。上诉人上高县三德建材有限公司（以下简称上高三德公司）与被上诉人新余市恒欣建材有限公司（以下简称新余恒欣公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2754号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上高三德公司上诉称：请求1、撤销（2019）赣0923民初2754号民事判决，2、解除上诉人与被上诉人于2017年5月4日签订的买卖合同，3、判决被上诉人返还多收取货款24558元给上诉人；4、判决被上诉人向上诉人支付违约金20000元，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定双方签订的买卖合同有效，却否定合同关于价格的约定错误。一审判决把涨价情况认为是情势变更错误，本案不属于情势变更，被上诉人不能因此而向上诉人主张权利。2、一审判决结果错误，一审原告没有对合同解除请求进行确认，判决合同解除超出当事人的诉讼请求范围。解除请求是反诉人提出的，反诉请求被一审判决驳回。新余恒欣公司向一审法院提出诉讼请求：1、请判令被告立即支付原告加气混凝土砌块款8660.4元及支付欠款占用费2200元；2、本案受理费由被告承担。上高三德公司向一审法院提出反诉请求：1、解除反诉人与被反诉人于2017年5月4日签订的买卖合同；2、根据买卖合同约定的价格进行结算，被反诉人应该返还多收取的货款32040元给反诉人，减去2018年4月16日的货款7482元，实际应返还24558元；3、根据合同，被反诉人向反诉人支付违约金20000元；4、反诉费由被反诉人承担。一审法院经审理后查明：新余恒欣公司作为“蒸压加气混凝土砌块”（以下简称加气块）生产厂家。2017年5月4日，新余恒欣公司与上高三德公司签订了一份《买卖合同》，约定：新余恒欣公司授权上高三德公司在江西省上高县范围内销售新余恒欣公司生产的加气块产品，成为新余恒欣公司在上高县境内的唯一经销商。自合同签订之日起新余恒欣公司不得卖给第二方，上高三德公司不得从第二家购进加气块，否则视违约；在上高县内各种规格的加气块价格为145元/m3（包含运输下车费在内，如上高三德公司下车则每立方减7元）；付款方式为上高三德公司根据新余恒欣公司送货人员提供的出库单上实际收货量后在24小时内付款到新余恒欣公司制定账户内；违约责任约定在合同履行过程中，双方不得违约，如遇特殊情况双方协商解决，否则视为违约，违约方向对方支付违约金2万元。合同还对质量、交货地点、供货方式进行了约定。合同签订之后，上高三德公司自2017年5月22日开始陆续在新余恒欣公司处购买加气块，2017年5月22日至2017年8月24日，按照合同约定的价格145元/立方米，双方共买卖加气块15车768立方米，上高三德公司将货款通过游革账户均已转至新余恒欣公司指定的邹海兰账户；2017年9月1日起，新余恒欣公司以原材料价格上涨，市场行情发生变化为由涨价到150元/立方米。自2017年9月1日至2017年11月25日，双方按150元/立方米的单价共买卖加气块50车2575立方米，上高三德公司将货款通过游革账户均已转至新余恒欣公司指定的邹海兰账户；2017年12月21日，新余恒欣公司将单价涨到160元/立方米，自2017年12月21日至2018年3月23日，双方按160元/立方米的单价共买卖加气块18车925立方米，上高三德公司将货款通过况少华账户均已转至新余恒欣公司指定的邹海兰账户；2018年3月26日，新余恒欣公司将单价涨到168元/立方米后，双方共买卖加气块4车229.4立方米，其中3月26日66.9立方米、3月30日55.7立方米、4月8日55.2立方米，合计177.8立方米，上高三德公司按单价168元/立方米的价格通过况少华账户已付款；双方对上述交易事实及付款事实均无异议。2018年4月16日，新余恒欣公司在上高三德公司的要求下运送了一车加气块合计51.55立方米到其指定的上高香溢花城工地后，因上高三德公司一直未付款，原告在多次追讨未果后就不再向上高三德公司供货，为此双方买卖关系终止。新余恒欣公司多次向上高三德公司催讨货款未果后，遂起诉至法院，庭审中上高三德公司以新余恒欣公司未遵守买卖合同约定的价格，多次单方面提价，造成多支付货款23364.65元（2575立方米×5元+925立方米×15元+177.8立方米×23元-51.55立方米×145元/立方米），且原告（反诉被告）违约在先，要求支付违约金20000元，为此向法院提出反诉。一审法院认为：当事人双方于2017年5月4日签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。虽然合同中约定的价格为145元/立方米，但原材料价格上涨这一客观事实是存在，这必然会导致新余恒欣公司生产成本增加，新余恒欣公司以此为由上调价格，符合情势变更原则，也符合一般的商业习惯。况且新余恒欣公司三次上调价格后，上高三德公司均按照上调价格支付了相应货款，应当说双方以实际行动对价格上调达成了一致的意见。据此该院对上高三德公司要求新余恒欣公司按照145元/立方米计算返还24558元的反诉请求不予支持。双方庭审中双方认可2018年4月16日供货量为51.55立方米，根据当时价格168元/立方米计算，货款为8660.4元，故上高三德公司应支付该款给新余恒欣公司。双方在2018年4月16日最后发生业务往来后至今未有业务往来，双方合同已实际解除，该院予以确认。同时导致双方合同未继续履行的原因既有新余恒欣公司涨价，也有上高三德公司未及时付款，应当说双方都存在不理智的行为。该院根据公平原则，对新余恒欣公司要求上高三德公司支付资金占用费2200元的诉讼请求及上高三德公司要求新余恒欣公司支付违约金2万元的反诉请求均不予支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）新余市恒欣建材有限公司与被告（反诉原告）上高县三德建材有限公司2017年5月4日签订的《买卖合同》已解除。二、被告（反诉原告）上高县三德建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）新余市恒欣建材有限公司偿付加气块款8660.4元；三、、驳回原告（反诉被告）新余市恒欣建材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）上高县三德建材有限公司的全部反诉请求。案件受理费72元，减半收取计36元，由被告（反诉原告）上高县三德建材有限公司承担30元，由原告（反诉被告）新余市恒欣建材有限公司承担6元；反诉案件受理费457元，减半收取计228.5元，由被告（反诉原告）上高县三德建材有限公司承担。二审审理时，上高三德公司提供情况说明及销售合同，证明上高三德公司与新余恒欣公司签订三年买卖合同，不到一年时间新余恒欣公司单方面涨价4次，为履行合同减少公司损失，不得不先付款提货。新余恒欣公司质证认为，对证据的真实性有异议，上高三德公司与其他公司的涨价单与本案无关。本院审查后认为，上高三德公司提供的证据关联性不予认可。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，一审判决根据当事人实际履行情况确定合同价格，不违反法律规定和合同约定，当事人以实际履行的结果已认可合同价格，上诉人上高三德公司不得不先付款提货的理由不充分，其请求返还多支付的货款不予支持。一审判决认定双方当事人在2018年4月16日最后业务往来后至今没有业务往来，合同已实际解除，判决解除合同不违反法律规定，依法予以维持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费457元，由上诉人上高县三德建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年三月十九日书记员  吴晓琴