北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10032号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：山西闪途汽车租赁有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街229号省贸易大楼448号。法定代表人：姚良杰。被告：刘乐，男，1980年10月20日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告山西闪途汽车租赁有限公司（以下简称闪途公司）、刘乐融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼。被告闪途公司、刘乐经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、判令闪途公司支付全部剩余租金34862.92元，截至2019年9月5日的逾期付款滞纳金2057.32元（并自2019年9月6日起至实际付清之日止，按年利率24%的标准支付逾期付款滞纳金）；2、判令闪途公司支付律师费4000元；3、判令刘乐对上述第一、二项确定的付款义务向先锋公司承担连带保证责任；4、判令先锋公司有权就上述第一、二项确定的款项对闪途公司所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序优先受偿；5、判令闪途公司、刘乐承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2017年6月3日，先锋公司与承租人闪途公司、保证人刘乐签订《汽车租赁合同》，约定：闪途公司以融资租赁的方式租赁由先锋公司购买的汽车，购买价款为76000元，首付款15200元，租赁期限为36个月，自2017年7月7日开始按月支付月租金2050.76元，融资总额为61850元。同日，先锋公司与闪途公司签订《租赁抵押合同》，双方办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。合同签订后，先锋公司已依约履行全部合同义务，购买了涉案汽车并交付给闪途公司使用。现闪途公司支付部分租金后，未再足额支付剩余租金，刘乐亦未承担保证责任。被告闪途公司未作答辩。被告刘乐未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2017年6月3日，出租人先锋公司与承租人闪途公司、保证人刘乐签订《汽车租赁合同》，约定：租赁物登记于闪途公司名下的机动车一辆，车辆品牌轩逸，车架号LGBHI2E2XHY439184，车辆销售价格76000元，融资总额61850元，融资首付款15200元，租期36期，起租日自甲方向经销商支付完毕租赁物转让价款之日起计算，每期租金2050.76元，乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方有权按应付租金千分之二每天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；甲方在支付乙方租赁车辆的购车款后，即取得租赁车辆的所有权，并视为甲方将租赁车辆交付给乙方，甲方不对租赁车辆的实际交付承担任何责任；本合同中所提“首付款”为乙方自行负担的部分购车款；承租人在此确认，承租人向经销商支付了首付款金额为15200元人民币，保证金额为0元人民币，鉴于此，出租人对经销商采用差额付款方式，出租人同意将本合同第三条涉及的出租人支付的购车款中的15200元直接转为融资租赁的首付款；剩余购车款60800元则委托甲方支付至乙方指定的账户；如乙方未能支付任何到期租金或其他费用的甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金金额及其他合同规定之应付款项；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费等；甲方同意主要条款中所约定的保证人为本合同乙方的连带责任保证人。保证人不可撤销地向甲方担保，乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；否则，保证人须在甲方向其发出书面通知后10个工作日内履行相关合同义务，并向甲方承担乙方按本合同需要承担的相应违约责任。2017年6月7日，先锋公司向《汽车租赁合同》约定的收款方即山西东汇汽车销售服务有限公司指定账户支付60800元。闪途公司签署《车辆交接单》，确认收到了《汽车租赁合同》项下的租赁车辆。同日，先锋公司与闪途公司就涉案租赁物签订《租赁抵押合同》，约定以抵押权人其购置的汽车作为抵押物，为其在《汽车租赁合同》项下的全部债务向出租人提供担保。2017年6月22日，双方就涉案车牌号为×××的融资车辆办理了抵押权人为先锋公司的抵押登记。同日，先锋公司（甲方）与闪途公司（乙方）、刘乐（丙方）签订三方协议，约定甲方作为出租人与乙方作为承租人签署《汽车租赁合同》，根据《汽车租赁合同》，甲方将乙方选择和确认的汽车出租给乙方占有使用，乙方应向甲方支付租金等款项；乙方与丙方签署的协议书，根据协议约定，乙方将其根据租赁合同从甲方处租赁来的汽车提供给丙方使用，丙方向乙方支付使用费等款项。2019年3月30日，先锋公司与北京天驰君泰律师事务所上海分所（以下简称天驰君泰律所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托天驰君泰律所提供诉前、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务，附件中客户名称为闪途公司的案件基础服务费为4000元。天驰君泰律所开具了相应律师费发票。先锋公司提交的欠款明细表载明：闪途公司自2019年1月7日开始逾期支付租金，截至2019年9月5日，闪途公司尚欠租金34862.92元、滞纳金2057.32元。先锋公司称刘乐亦未承担保证责任。本院认为：先锋公司与闪途公司、刘乐签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司支付了融资款，交付了融资车辆，已履行了合同义务，闪途公司逾期还款构成违约，先锋公司要求闪途公司一次性支付已到期及未到期租金、滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。先锋公司要求闪途公司支付律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于先锋公司能否主张实现租赁物抵押权问题，本院认为：首先，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第九条第（二）项规定，出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，构成对善意取得的除外情形。该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关，出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。其次，从《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于抵押权的立法本意看，抵押权系为担保债务履行而由债务人或第三人提供财产而设立的担保物权，抵押权作为物权须以主债权及抵押债权合意的存在为基础，根据双方签订的融资租赁合同，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物，并无设立抵押担保的合意。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《融资租赁司法解释》第二十一条亦对上述主张的选择权和行使顺序做了规定。先锋公司在前几项诉请中请求承租人支付全部剩余租金及滞纳金，即是对其租金债权的实现，如该诉请得以实现则其权益得以保障，如未能实现则可通过解除合同、收回租赁物方式实现救济，两种情形下均无行使抵押权之必要。此外，因机动车登记证中载明有所有人信息，故车辆作为租赁物的公示可通过机动车所有人登记来实现，并无必要以抵押权登记方式进行，先锋公司以抵押权人名义主张行使涉案车辆的优先受偿权无法律依据，本院不予支持。关于保证责任，刘乐作为连带责任保证人，应对闪途公司的上述债务承担连带清偿责任，刘乐承担保证责任后有权向闪途公司追偿。闪途公司、刘乐经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西闪途汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部已到期和未到期租金共计34862.92元、截至2019年9月5日的逾期付款滞纳金2057.32元，并支付自2019年9月6日起至实际给付之日止的逾期付款滞纳金（以前述租金为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告山西闪途汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费4000元；三、被告刘乐对上述第一、二项确定的款项向原告先锋国际融资租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告刘乐承担保证责任后，有权向被告山西闪途汽车租赁有限公司追偿；五、驳回原告先锋国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费824元，公告费260元，均由被告山西闪途汽车租赁有限公司、刘乐负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李巧霞审判员  李林强二〇二〇年三月二日书记员  李晓飞