云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云09民终224号上诉人（原审原告）：陈贵芬，女，1957年3月15日生，汉族，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：荣敬华，男，云南卓承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，男，云南卓承律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南天普流香茶叶有限公司，统一社会信用代码：91530111552703644E，住所地：昆明市官南大道188号云南康乐茶文化城一区23幢9号。法定代表人：张鹏。委托诉讼代理人：江金玮，女，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1981年2月16日生，汉族，中专文化，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：冉东军，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邱纪云，男，1980年9月25日生，汉族，住双江自治县。上诉人陈贵芬因与被上诉人云南天普流香茶叶有限公司、张鹏、邱纪云委托合同纠纷一案，不服双江自治县人民法院（2019）云0925民初675号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈贵芬上诉请求：1、撤销（2019）云0925民初675号民事裁定，指令一审法院对本案依法进行审理；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、上诉人提出的一审诉讼请求主要是基于（2019）云0925民初71号判决所认定的制作好的茶叶发往张鹏位于昆明的“天普流香”店内的新事实，对云南天普流香茶叶有限公司提起的诉讼，并非一审法院所认定的“无新的案件事实及理由”。上诉人变更诉讼主体，请求云南天普流香茶叶有限公司支付相应的收益，有新的案件事实，法院应当依法予以受理，并根据案件事实及法律规定，认定天普流香将实际权属人为陈贵芬的茶叶或出售该茶叶所获得的收益应当还给陈贵芬。二、上诉人提出一审诉讼请求并非仅基于其与被上诉人张鹏之间的委托合同关系，重点是基于其与被上诉人云南天普流香茶叶有限公司或其他被上诉人之间的不当得利返还这一法律关系，针对的当事人主要是云南天普流香茶叶有限公司。一审法院认定“两案无法律关系上的区别，诉讼请求相同”属于认定错误。上诉人合法所有的茶叶根据生效法律文书的认定，已经由天普流香公司进行控制，从而上诉人遭受了损失，并不需要依据合同，天普流香公司取得销售茶叶收益并无任何法律依据。此外，前案基于上诉人与被上诉人张鹏之间的委托合同关系提出诉请，而本案侧重基于上诉人与被上诉人云南天普流香茶叶有限公司之间的不当得利返还这一法律关系提出诉请，两案基于不同的法律关系，后一次诉讼并非简单地以增加被告的方式提起诉讼。本案基于不同的法律关系、针对不同的请求权基础，对不同的主体主张权利，与（2019）云0925民初71号民事判决书中的诉讼请求有着本质的区别，不应当适用“一事不再理”原则。三、上诉人诉请云南天普流香茶叶有限公司返还收益有事实及法律依据，法院应当予以支持上诉人的诉讼请求。四、上诉人提起一审诉讼有新的证据，在本案一审的诉讼请求当中，上诉人客观上无法获取被上诉人天普流香公司销售茶叶获利多少这一新证据，这一新证据只有经法院受理之后经法院同意司法鉴定才可获得，因此天普流香公司销售茶叶获利多少这一证据属于新证据，法院应当以查明案件事实、维护权益受损者的利益为准则，受理上诉人提起的案件，并同意对天普流香公司具体获利多少进行司法鉴定，否则法院是显失公平，以司法手段损害了当事人的合法权益。五、上诉人陈贵芬基于不同的法律关系及新查明的法律事实，向张鹏以及邱纪云同时主张权利关非属于滥用诉权，更谈不上“一事不再理”。虽生效法律文书中认定了实际归属于上诉人的茶叶最终由被上诉人天普流香茶叶公司占用，但上诉人认为张鹏及邱纪云系该行为中不可拆分的一个环节，其是天普流香公司最终占有该货物的参与者，上诉人依法向其主张权利系上诉人对自身诉权的处分，并无不妥。六、需要明确虽张鹏系云南天普流香茶叶有限公司的法定代表人，上诉人在之前的诉讼中向张鹏主张权利并不能限制上诉人向张鹏任法定代表人的公司主张权利。七、一审法院对“一事不再理”的基本原则理解错误，错误的驳回了上诉人的起诉，侵害了上诉人的合法权益。根据最高人民法院（2018）最高法民再183号民事判决书中说理部分明确，“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。只要以上三个因素有一个不一致的，就不属于“一事不再理”，因此，一审法院对此原则理解错误以致错误裁定。综上，本案系基于新的案件事实、基于不同的法律关系、根据不同的请求权基础、针对不同的诉讼主体进行的权利主张，并且本案并非没有新的证据，而是新的证据只有法院受理之后，由人民法院依法调取或同意司法鉴定才能获取新的证据。因此，本案根本不构成重复起诉。陈贵芬向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张鹏、邱纪云、云南天普流香茶叶有限公司共同向原告赔偿因侵害原告合法权益所致的损失（暂计人民币5万元，具体以司法鉴定结果为准）；2、请求判令本案诉讼费等合理费用由三被告承担。一审法院审理认为，陈贵芬曾于2019年1月以同样的事实和理由、以被告张鹏为被告提起委托合同纠纷诉讼【（2019）云0925民初71号】。该案中，陈贵芬要求被告张鹏返还2014年1月至诉讼时的茶山经营收益款50万元的诉讼请求未获支持。该案判决生效后,并未发生符合法律和司法解释规定的“新的事实”,即使陈贵芬增加云南天普流香茶叶有限公司、邱纪云为被告,要求三被告共同承担赔偿责任,但根据陈贵芬与被告张鹏达成的委托合同，被告云南天普流香茶叶有限公司、邱纪云不是委托合同的相对人。其次，本案与71号案的诉讼标的相同，两案都是案涉10.9亩茶山的收益。最后，本案陈贵芬主张2014年至2017年的茶山收益在71号案件中原告已经进行了主张，两案区别只是支付的数额、时间段不一，并无法律关系上的区别，故两案的诉讼请求相同。综上，原告陈贵芬就同一事实以增加被告的方式再次向本院提起诉讼,其基础事实和法律关系与71号案件实质重叠,违反一事不再理原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告陈贵芬的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”根据上述司法解释的规定，“一事不再理”原则是指当事人就同一法律关系提出同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理或者已被法院裁判，就不得再起诉。“新的事实”则为生效裁判发生法律效力后发生的事实。当事人之间的争议经生效裁判确认后，当事人不得就同一案件事实再行起诉。本案诉讼所依据的事实仍为（2019）云0925民初71号所查明认定的案件事实，并未发生新的事实。同时，本案与（2019）云0925民初71号案件的诉讼标的实质是相同的，即陈贵芬基于与张鹏的委托合同法律关系，其作为实际承租人对承租的10.9亩茶山享有的收益返还给付请求权，而该请求权已经在（2019）云0925民初71号生效判决中予以实体的裁判，陈贵芬已不再享有基于不当得利的请求权。虽陈贵芬在本案起诉时增加邱纪云、云南天普流香茶叶有限公司为被告，但并未影响当事人起诉的请求权基础，不改变诉讼当事人的同一性。本案的诉讼请求亦被（2019）云0925民初71号案件中陈贵芬要求张鹏返还2014年1月至诉讼时的茶山经营收益款的诉讼请求所涵盖。因此，陈贵芬以相同事实和理由，再次对10.9亩茶山收益提出诉讼主张，违反了“一事不再理”的诉讼原则，本案属重复起诉。上诉人陈贵芬认为本案系基于新的案件事实、与前诉基于不同的法律关系及请求权基础、针对不同的诉讼主体主张权利、又有新的证据，不属于重复起诉的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 杰审判员 饶钦相审判员 刘敬媛二〇二〇年三月二十三日书记员 施朝陈