安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执异4号 案外人：刘怀生，男，1973年8月19日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章燕云，安徽维律师事务所律师。 申请执行人：李用才，男，1963年4月6日生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳艳，安徽林达律师事务所实习律师。 被执行人：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，统一社会信用代码913401001489753570。 法定代表人：朱奎炳，董事长。 第三人：安徽恒牛置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场5幢1005、1006室，统一社会信用代码91340100399890374Q。 法定代表人：季宏祥，经理。 本院在执行申请执行人李用才与被执行人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）、第三人安徽恒牛置业有限公司（以下简称恒牛公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘怀生对本院冻结、扣划第三人安徽恒牛置业有限公司银行的账户资金及该执行行为提出书面异议。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘怀生提出异议请求：1、法院不得执行第三人恒牛公司应支付案外人刘怀生的工程款，确认该工程款的债权为刘怀生所有；2、撤销合肥市蜀山区法院（2018）皖0104执3366号之三执行裁定书和（2018）皖0104执3366号《履行到期债权通知》。事实和理由：2019年1月6日，案外人刘怀生对合肥汇鑫大厦项目工程款起诉至合肥市中级人民法院，并于2019年1月29日对恒牛公司财产进行保全。2019年11月8日，安徽省高级人民法院生效法律文书（2019）皖民终1055号民事调解书，确认案外人刘怀生系合肥汇鑫大厦项目实际施工人，恒牛公司就汇鑫大厦项目工程款向刘怀生承担直接给付义务。2019年12月5日，刘怀生就上述案件向合肥市中级人民法院申请强制执行。合肥市蜀山区人民法院于2019年12月6日向恒牛公司下发（2018）皖0104执3366号《履行到期债权通知书》，并扣划恒牛公司关于合肥汇鑫大胜项目工程款，该执行行为远迟于刘怀生保全恒牛公司财产时间。综上，案外人刘怀生认为合肥市蜀山区法院不应当将恒牛公司应向刘怀生承担给付责任的合肥汇鑫大厦项目工程款作为执行标的，合肥市蜀山法院作出（2018）皖0104执3366号《履行到期债权通知书》，扣划恒牛公司银行账户资金执行行为违法。 申请执行人李用才称：1、安徽省高级人民法院（2019）皖民终1055号民事调解书，并未确认案外人刘怀生对发包人恒牛公司欠付被执行人广厦公司的工程款享有所有权。上述调解书系双方当事人合意而形成，没有变更发包人恒牛公司与被执行人广厦公司之间建设工程施工合同关系、广厦公司与刘怀生之间的转包关系。根据合同相对性，广厦公司与刘怀生之间存在工程款转付责任，不具有对抗他人对发包人恒牛公司支付给承包人广厦公司工程款债权的效果。合肥市蜀山区人民法院于2018年12月19日向恒牛公司发出《协助执行通知书》，扣留广厦公司在恒牛公司尚未支取的收入（包括不限于工程款），刘怀生于2019年1月2日以广厦公司、恒牛公司为被告提起诉讼，并最终以调解方式结案；2、刘怀生不享有案涉工程款即执行标的的优先受偿权；3、刘怀生对执行标的不具有顺位利益，合肥市蜀山区人民法院对案涉执行标的采取冻结、扣划等执行措施，与合肥市中级人民法院采取的财产保全措施的标的不同，未侵害其顺位权；4、恒牛公司欠付广厦公司的工程款债权不属于刘怀生所有，不得作为实际施工人刘怀生的到期债权强制执行，不能构成阻却合肥市蜀山区法院对案涉执行标的执行依据；5、合肥市蜀山区人民法院冻结、扣划恒牛公司银行账户资金具有法律依据。综上，请求驳回刘怀生的异议请求。 本院查明：申请执行人李用才依据已经发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终5179号民事判决书向本院申请执行。案件执行过程中，本院于2018年12月19日向第三人恒牛公司下发（2018）皖0104执3366号执行裁定书、协助执行通知书，要求恒牛公司协助本院：1、扣留被执行人广厦公司尚未支取的收入（包括但不限于工程款）金额以裁定书确定15165091元为准；2、满足付款条件时，三十日内转入我院执行款账户，并附本院执行款账户信息。2018年12月26日，恒牛公司以其与广厦公司建设工程施工合同纠纷尚未审结，以及案外人刘怀生以汇鑫大厦项目实际施工人名义向其提出直接支付全部剩余工程款为由，向本院提出不能协助执行。 2019年1月2日，安徽省合肥市中级人民法院立案受理刘怀生诉广厦公司、恒牛公司建设工程施工合同纠纷一案。2019年1月29日，经刘怀生申请对恒牛公司银行存款进行财产保全。2019年7月2日，安徽省合肥市中级人民作出（2019）皖01民初6号民事判决书，判决：1、广厦公司支付刘怀生工程款22162930.5元及利息；2、恒牛公司在欠付广厦公司工程款范围内对上述工程欠款承担责任；3、恒牛公司赔偿刘怀生停工窝工损失719231.51元；4、驳回刘怀生的其他诉讼请求。刘怀生不服该判决结果上诉至安徽省高级人民法院，该院于2019年11月8日作出（2019）皖01民终1055号民事调解书，调解结果：1、各方确认刘怀生截止2019年5月15日的工程款债权为22162930.5元及利息；2、上述款项由广厦公司在签订调解协议十日内支付给刘怀生；恒牛公司在23716351.5元范围内对刘怀生承担给付责任；3、2019年5月15日之后，恒牛公司支付刘怀生或为刘怀生代偿的款项，有权在上述债权中扣除。 2019年12月6日，本院向恒牛公司送达（2018）皖0104执3366号《履行到期债务通知书》，通知恒牛公司自收到本通知后十五日内向申请人李用才履行对被执行人广厦公司到期债务10120625元。上述期间届满后，恒牛公司未履行，本院于2019年12月24日作出（2018）皖0104执3366号之三号执行裁定书，裁定冻结、划拨第三人恒牛公司银行存款10120625元。2019年12月30日，本院向恒牛公司送达了（2018）皖0104执3366号之三号执行裁定书，并于同日扣划恒牛公司银行存款7017954元至本院执行款账户。 本院认为：本案在执行中，调查发现执行人广厦公司与第三人恒牛公司存在建设施工合同关系，广厦公司在恒牛公司处存在到期债权，本院于2018年12月19日向恒牛公司下发执行裁定书、协助履行通知书，要求恒牛公司协助扣留广厦公司尚未支取的收入，恒牛公司虽对协助执行有异议，但并未否认广厦公司在其处存在债权，故本院对广厦公司在恒牛公司的债权采取扣留执行措施具有法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。广厦公司与恒牛公司之间债权债务，经安徽省高级人民法院发生法律效力（2019）皖01民终1055号民事调解书确定，恒牛公司欠付工程款23716351.5元。虽然上述调解书载明恒牛公司在欠付工程范围内向案外人刘怀生承担给付责任，但该协议内容系恒牛公司与刘怀生之间合意结果，不能否定恒牛公司与广厦公司之间的建设施工合同法律关系，依据上述规定及合同相对性原则，恒牛公司所欠付的工程款性质本质系欠广厦公司的工程款。 本院采取扣留广厦公司在恒牛公司尚未支取收入的执行措施发生在刘怀生与恒牛公司、广厦公司诉讼案件之前。恒牛公司欠付广厦公司之间欠付工程款金额经由安徽省高级人民法院发生法律效力（2019）皖01民终1055号民事调解书予以确认之后，本院向恒牛公司送达履行到期债务通知书，通知恒牛公司向申请人李用才履行对被执行人广厦公司到期债务，且要求履行金额未超出本院此前扣留广厦公司尚未支取收入金额及生效法律文书确定恒牛公司欠付工程款金额，恒牛公司逾期未履行，本院扣划恒牛公司银行存款7017954元，具有事实和法律依据，扣划执行行为符合法律规定。刘怀生主张对本院扣划恒牛公司的款项享有所有权，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条第一款、第三款，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第三款之规定，裁定如下： 驳回刘怀生的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  周玉玲 审判员  吴成莹 审判员  陈孟凯 二〇二〇年三月十九日 书记员  王人杰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。 该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。 对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。