江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0391民初55号 原告：徐州盖凤混凝土有限公司，住所地为徐州经济技术开发区大黄山镇王可乐村南。 法定代表人：潘亦兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹忠义，男，汉族，1959年1月21日生，该公司副总经理,住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。 被告：徐州东南建设工程应用技术研究所，住所地徐州市殷庄路（源源化工厂内）。 投资人：化洪胜，该研究所所长。 委托诉讼代理人：王志雷，江苏逸诚律师事务所律师。 原告徐州盖凤混凝土有限公司与被告徐州东南建设工程应用技术研究所追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹忠义、佟玉廷，被告的投资人化洪胜及其委托诉讼代理人王志雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告垫付的货款113149元、差旅费1000元及违约金3万元（以114149元为本金，按照银行贷款基准利率的2倍，自2018年10月9日计算至实际付清之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，原、被告达成债权转让协议，约定原告将其债权5643944.73元转让给被告，被告同意受让。2015年11月1日，被告承诺原告欠江苏苏博特新材料股份有限公司（以下简称为苏博特公司）、徐州东南建设工程应用技术研究所、上海申御等债权人的债务5109692元，由被告偿还。2016年1月25日，被告同意按照公司资产分配协议及减少注册资金股东会决议的约定履行，该股东会决议明确约定如违约愿承担100万元违约金。上述文书签订后，原告依照约定将5643944.73元的债权转让给被告，被告也向原告出具了收据，但应由其承担苏博特公司的债务136799元，被告未按约定偿还。苏博特公司向南京市江宁区人民法院提起民事诉讼，要求原告向其支付拖欠的货款136799元、违约金16851元及诉讼费、保全费。原告收到江宁区人民法院的通知后，要求被告履行付款义务，被告拒绝履行。原告与苏博特公司达成调解协议，由原告向苏博特公司支付货款11万元及诉讼费3149元，原告于2018年10月8日将上述款项汇至苏博特公司指定账户。被告拒不履行上述义务，原告诉至本院，请求判如所请。 被告辩称：原告拖欠被告货款4782177元，原告将其对其他公司享有的5643944.73元债权转让给被告，因有差额，原告要求被告代偿2笔债务（苏博特公司及上海申御）并承担税款。债务的转移需要经过债权人的同意，债权人苏博特公司要求原告来偿还债务，说明该笔债务转让并未生效，被告没有向苏博特公司偿还的义务。原告没有全面履行债权转让协议中的转让义务，其转让给被告的部分债权存在瑕疵，致使被告有一半的债权无法实现，故苏博特公司的债务与原告没有转让给被告的债权或转让有瑕疵的债权，在其相同数额内可以互相抵消。若不予抵消，被告将提起反诉，要求原告基于同一债权转让协议因其违约向被告承担赔偿责任。原告诉求的违约金、利息等损失与被告无关。综上，请求依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月1日，原告的股东在采购往来表上签名确认原告欠东南建设4782177元、苏博特公司136799元、上海申御190716元的债务由化洪胜偿还支付，化洪胜亦签名同意偿还。原、被告均认为，上述采购往来表的性质为债务转让。同日，原告的股东在应收账款分户表中签名确认了将原告对十个债务人享有的债权合计5643944.73元归化洪胜，其他股东不得再行索取。 2015年12月10日，原告（甲方、债权出让人）与被告（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》一份，主要约定：因债务人（详见应收账款分户表附后）拖欠甲方混凝土货款合计5643944.73元未还，现甲方将该债权及与债权相关的一切权利全部转让给乙方，用于偿还甲方欠乙方减水剂等货款，乙方给甲方开收据，证实甲方的上述债权已转让给乙方，以便甲方冲抵该笔56439944.73元的债务；甲方承诺其转让的债权系合法、有效的债权，该债权甲方除转让给乙方外没有转让给第三人，且该债权不存在与任何第三人的争议；乙方自愿受让甲方的债权，在甲方转让债权时，乙方已熟知并认可该债权不存在任何瑕疵，乙方受让甲方的债权后，如果债务人向乙方提出该债权有瑕疵为借口，拖延向乙方付款或未能足额偿还给乙方，甲方不向乙方承担还款责任，该瑕疵包括但不限于被转让债权的债务人主张甲方所供货物存在质量问题甲方需承担赔偿责任、甲方购货过程中存在违约行为需承担违约责任、债务人主张债务抵销、甲方向乙方提供相关债权凭证虚假、不真实的情形；乙方受让甲方的债权后，不论什么原因导致乙方所受让的债权无法实现均与甲方无关，若造成呆坏账损失全部由乙方承担，甲方不承担还款责任；如果一方违反其在本协议终所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使守约方遭受或发生损害、损失等责任，违约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。转让协议签订后，被告确认已收回债权200多万元。 2017年12月14日，苏博特公司向江苏省南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求徐州盖凤混凝土有限公司向其支付货款136799元及逾期付款利息等。2018年9月10日，该院出具了（2017）苏0115民初20387号民事调解书，协议主要约定徐州盖凤混凝土有限公司于2018年11月30日前支付苏博特公司货款110000元及案件受理费1687元、保全费1462元。2018年10月8日，徐州盖凤混凝土有限公司向苏博特公司支付113149元。 2016年3月9日，原告向本院提起诉讼，要求范润荣、江苏中实建设有限公司向其支付因承建徐州茂鑫机械有限公司厂房所欠的货款及违约金，本院于2017年8月28日作出（2016）苏0391民初563号民事判决书，判决范润荣给付原告货款736028.55元、违约金220800元。上述案件，化洪胜以原告职员的身份作为原告的委托诉讼代理人，案件的诉讼费由徐州东南建设工程应用技术研究所缴纳。庭审中，被告以上述案件为由，认为原告并未将应转让给被告的债权转让给被告。原告则主张，上述案件的判决书中写明的原告的委托诉讼代理人化洪胜为本案被告的负责人，该案件是被告以原告名义提起的诉讼，诉讼费也非原告缴纳，原告并未参与整个诉讼过程，也未收到判决书，原告已将该债权转让给被告。 2019年7月17日，徐州东南建设工程应用技术研究所依据债权转让协议起诉被告江苏集慧建设集团有限公司及第三人徐州盖凤混凝土有限公司，要求被告给付欠款及利息。同日，徐州东南建设工程应用技术研究所依据债权转让协议起诉被告江苏汉邦建设集团有限公司及第三人徐州盖凤混凝土有限公司，要求被告给付欠款及利息。 另查明，被告为个人独资企业，成立于2002年9月19日，投资人为化洪胜。 本院认为：根据被告的投资人化洪胜签名确认的采购往来表及当事人的陈述，可以确认原、被告之间存在债务转让关系。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告将其对苏博特公司的债务136799元转让给了被告，但原、被告均未提供证据证明该笔债务转让已经过债权人苏博特公司同意，也未举证证明苏博特公司向被告主张过款项，且苏博特公司对原告提起诉讼，原告履行了给付义务。故根据现有证据可以确认，涉案的债务转让对苏博特公司并未发生效力。 原告欠付被告货款4782177元，原告向被告转让债权5643944.73元，因双方对超过欠款部分的转让金额以被告代原告偿还债务等方式进行抵销，故被告同意代原告支付货款136799元。原、被告存在债权转让关系，被告确认已收取债权200多万元，对于尚未收回的债权，被告也已对部分债权提起诉讼。被告收取了债权，但未履行还款义务，原告在履行还款义务后有权要求被告返还。原告实际支付苏博特公司113149元，故原告要求被告向其支付113149元的诉求，本院予以支持。 原告偿还债务后，被告应及时向原告履行给付义务，否则应承担违约责任。原告并未证明其向被告主张给付款项的时间，综合考虑被告收到诉状的时间及合理的付款期间等，本院酌定违约金自2019年7月1日起计算至实际付清之日，按照同期银行贷款基准利率计算。原告主张的差旅费，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告徐州东南建设工程应用技术研究所一次性给付原告徐州盖凤混凝土有限公司货款113149元及违约金（以113149元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年7月1日计算至实际给付之日，最高不超过3万元）。 二、驳回原告徐州盖凤混凝土有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3185元、保全费1270元、公告费350元，合计4805元，由被告徐州东南建设工程应用技术研究所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  柴修峰 人民陪审员  赵启君 人民陪审员  孟献勇 二〇二〇年三月十四日 书 记 员  **露