江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初7184号原告：南京瑞阔工贸有限公司，注册号320123000085776，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道新华路148号-823。法定代表人：伏有余。被告：翟桂德，男，1964年3月19日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。原告南京瑞阔工贸有限公司(简称瑞阔公司)与被告翟桂德买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在提交答辩期间，被告翟桂德对本案管辖提出异议，本院经审查后于2019年10月30日裁定驳回被告翟桂德对本案管辖权提出的异议。后本案转为普通程序，于2019年12月30日、2020年3月5日先后两次公开开庭进行了审理。原告瑞阔公司的法定代表人伏有余、被告翟桂德及其委托诉讼代理人黄国西均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞阔公司向本院提出诉讼请求：被告翟桂德归还所欠款项71000元及11年利息费用92400元（按2008年农村信用社每万元贷款利息1200元自2008年9月9日起至起诉之日止计息），共计偿还163400元，并承担此次起诉费用。事实和理由：被告于2008年9月9日写给原告还款协议一份，但并未履行还款义务，原告公司法人于2010年2月23日因其他事情被抓，于2017年9月22日刑满释放。在此期间，被告均没有履行还款义务。被告翟桂德辩称：1.原、被告之间的货款已全部结清，原告起诉涉嫌虚假诉讼，被告将保留追究原告相关法律责任的权利；2.退一步说，即使双方存在债权债务关系，但原告提起诉讼已经超过民法通则所规定的两年诉讼时效，同时不存在任何诉讼时效中断或者中止的情形，原告的诉讼请求不能成立。原告有两名股东，在伏有余服刑期间原告没有主张权利，但不影响原告其他股东行使权利，原告以法定代表人被限制人身自由对诉讼时效提出的意见理由不能成立。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年8月左右起，原告瑞阔公司陆续向被告翟桂德出售双壁波纹管、密封圈等货物，原告人员严某、被告翟桂德等人作为双方人员曾在部分销货清单上签名确认部分货物交付情况。2008年9月9日，原告法定代表人伏有余与翟桂德因上述货款结算发生纠纷，并曾报警，其中伏有余报警称根据合同做完工程后翟桂德不肯履约结算工钱。当日，伏有余与翟桂德签订《还款协议书》1份，载明：“兹有盱眙翟桂德、王某俩人欠伏有余人民币柒万壹仟元整¥71000.-现双方协商翟桂德、王某现有汽车壹辆苏Ｈ×××××，现抵押给伏有余。2008年9月14日之前对叁万元如期不付将汽车抵押，任凭伏有余卖买，出任何法律之事由翟桂德负责。汽车于2008年9月9日至交接日所有违章违法由伏有余负责，剩余肆万壹仟2008年9月14日交接前账在定余款。同意抵押人：翟桂德.同意接收人：伏有余”。案外人徐某作为证明人在该协议书上签名。2008年11月13日，伏有余向翟桂德出具收条1份，载明：“今收到翟桂德人民币共计玖仟元整（9000.00）”。诉讼中，原告瑞阔公司提交了1份原告与被告翟桂德于2007年8月2日签订的《供货协议》一份，载明原告向被告提供型号为DN300、DN400、DN500的波达牌双壁波纹管，合同价款合计471000元。庭审中，被告否认该份《供货协议》中的签名为其所签，但认可双方存在真实的买卖关系。另查明，2010年2月23日，伏有余因涉嫌犯虚开用于抵扣税款发票罪被刑事拘留。同年8月24日，本院对南京瑞阔工贸有限公司与其法定代表人伏有余虚开用于抵扣税款发票一案作出判决，其中伏有余因犯虚开用于抵扣税款发票罪被判处有期徒刑十一年，罚金65000元。2017年9月22日，伏有余因减刑被提前释放。原告南京瑞阔工贸有限公司经营状态为吊销，未注销登记。2018年12月，伏有余以与本案相同事由向江苏省盱眙县人民法院起诉翟桂德，该院以民间借贷纠纷立案[案号（2018）苏0830民初5911号]，后于2019年1月22日开庭审理，于2019年1月24日以原告主体不适格为由裁定驳回伏有余的起诉。在该案庭审中，翟桂德提出伏有余伙同他人强行将其从溧水带至六合并书写《还款协议书》，后其报警，伏有余才将其放回。对此，伏有余陈述，双方因为结算问题发生纠纷，伏有余认为翟桂德涉嫌合同诈骗而报警，西厂门派出所出警后，双方到派出所处理时民警告知双方到法院处理，后翟桂德妻子和驾驶员离开，其和翟桂德乘车至徐某家中，在徐某协调下翟桂德出具了《还款协议书》，协议达成后其还请翟桂德等人吃饭。该案庭审中，伏有余申请徐某到庭作证，徐某陈述，其与伏有余系朋友，因翟桂德欠伏有余钱，双方至其家中，由其拟稿《还款协议书》，双方签字摁印，其亦在协议上签字证明，后翟桂德一人回去的。翟桂德亦申请其雇佣的工作人员邱某,4出庭作证，邱某,4陈述，其是翟桂德的收货员，伏有余是送货来的人，伏有余和翟桂德在2018年11月左右在被告家中就供货关系结过账，结账时其提供了存根联；其听伏有余说了一句“还剩下几百块钱就算了”，故双方账目应该是结清了；其不知道具体货款结算多少，当时有无其他人在场其不记得了；2008年11月之前，其没有看到翟桂德开过被抵押的车辆，等结过账后看到翟桂德开车了。本案庭审中，被告翟桂德再次申请邱某出庭作证，邱某当庭证言与在江苏省盱眙县人民法院法庭审理过程中所作的证言基本一致，并称原告隔三岔五地向翟桂德送货，送货很频繁，其帮翟桂德收货；原、被告对账时要将其和伏有余手上的单据进行核对，最后一次对账是在2008年11月，伏有余当时说过“总账扎过以后还差几百块钱就算了”；结账时翟桂德给了钱，但其没仔细看，伏有余打了收条给翟桂德，具体结账数额其不知道。上述事实，有原告瑞阔公司、被告翟桂德的陈述，证人邱某的证言，《供货协议》《还款协议书》、销货清单、释放证明书、江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初5911号法庭笔录、本院（2010年）六刑二初字第91号刑事判决书、收条、接处警工作登记表等证据在卷佐证，本院经审查后予以确认。本案的争议焦点为：一、被告翟桂德是否尚欠原告瑞阔公司货款；二、本案是否已经超过诉讼时效。关于第一项争议焦点，被告翟桂德主张，《还款协议书》中的签名虽然是翟桂德所签，但是是由伏有余本人书写协议书内容的；该份协议书是在没有对供货单据进行结算，且在伏有余对翟桂德进行胁迫并对被告车辆进行扣押的情况下所签订的，并不是翟桂德真实意思表示；实际上所欠货款3万余元，而非《还款协议书》中的71000元，后货款在2008年11月已结清。本院认定事实如下：根据原、被告的陈述，证人邱某的证言，销货清单等证据，能够证实原、被告之间存在真实的买卖合同关系，且在2008年9月9日前双方尚有货款没有结清。对于2008年9月9日原告法定代表人伏有余与被告翟桂德签订的《还款协议书》，根据伏有余与翟桂德在（2018）苏0830民初5911号案件法庭审理过程中所作的陈述，证人徐某的证言，以及本案法庭审理过程中原、被告的陈述，接处警工作登记表等证据，现无法得出翟桂德系在受胁迫的情况下签订《还款协议书》之结论。在双方签订《还款协议书》之后，现有证据仅能证明翟桂德向原告支付了9000元，没有证据证实原、被告之间的货款全部付清，故被告翟桂德尚欠原告瑞阔公司货款。关于第二项争议焦点。原告瑞阔公司主张，原告法定代表人伏有余因服刑至2017年9月22日才出狱，后曾以伏有余名义就案涉事实至江苏省盱眙县法院起诉过；原告虽有两名股东，但实际上另一名股东并不参加公司经营，对公司经营情况不了解，无法采取相应措施；综上，本案没有超出诉讼时效。被告翟桂德主张，在原、被告的业务交往中，原告公司另一名股东曾在销货清单上签名，并不是原告所述的另一名股东不参与经营，且另一名股东不参与经营，也是原告公司管理问题；诉讼时效中止法律有明确规定，法定事由为不可抗力和其他障碍，而原告法定代表人被限制人身自由，不属于诉讼时效中止的法定事由，不能引起诉讼时效中止、中断的后果。本院认定事实如下：在（2018）苏0830民初5911号案件法庭审理过程中，伏有余陈述瑞阔公司有两名股东，其占股份90%，另一股东严某占10%，其在2010年2月23日被限制人身自由，一直服刑到2017年9月22日，出狱后经多方努力找到被告家中，被告一直不出面处理，后报警并至法院起诉。本案审理过程中，原告陈述，严某确在销货清单上签字，严某在原告处任出纳会计。本院认为，权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁、与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告现未能提交证据证明，在伏有余就涉案事由向江苏盱眙县人民法院提起诉讼时，曾发生过诉讼时效中断的事由，故本案不适用诉讼时效中断的规定。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力、权利人被义务人或者其他人控制、其他导致权利人不能行使请求权等障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止。本案中，伏有余虽然自2010年2月3日至2017年9月22日因刑事犯罪被限制人身自由，但是其民事权利并未被剥夺，且其在刑事判决生效后在监狱服刑期间是有条件通过委托诉讼代理人等方式为原告提起诉讼的。同时，原告的另一名公司股东，参与了公司经营，且亦参与了涉案货物买卖的收货等环节，不排除其对涉案买卖合同纠纷有一定的了解；原告并非仅有法定代表人伏有余一人参与公司经营，在诉讼时效期间内可以由其他股东等公司其他人员就涉案买卖合同纠纷提起诉讼。综上，本案不存在不可抗力、权利人被义务人或者其他人控制等情形，原告法定代表人服刑亦不属于其他导致权利人不能行使请求权的客观情形，故本案不符合诉讼时效中止的情形，至伏有余向江苏省盱眙县人民法院就涉案事实提起诉讼时，本案的诉讼时效已经届满，本案已经超过诉讼时效；被告翟桂德就诉讼时效所提出的抗辩理由成立，本院予以采纳。本院认为，在《中华人民共和国民法总则》施行前，就涉案买卖合同纠纷，《中华人民共和国民法通则》规定的向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效已经届满。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。现被告翟桂德已提出本案超过诉讼时效的抗辩意见，视为不同意履行义务，故对原告瑞阔公司要求被告翟桂德归还所欠货款及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京瑞阔工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3568元，由原告南京瑞阔工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宋路军人民陪审员  林爱霞人民陪审员  汪 洋二〇二〇年三月二十六日法官 助理  黄 苏书 记 员  胡 静