安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终493号上诉人（原审原告）：阮红林，男，1969年8月1日出生，汉族，叉车司机，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：熊伟平，男，1975年11月27日出生，汉族，叉车司机，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人阮红林因与被上诉人熊伟平财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初7925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮红林上诉请求：撤销一审判决，判决熊伟平赔偿阮红林修理费、停工费、医药费等共计11700元。事实和理由：熊伟平恶意损坏他人财物多次，同时恐吓、殴打受害人。2019年6月12日上午9时12分，在角，熊伟平殴打阮红林头部大约十分钟，并拒绝维修被其损坏的叉车。阮红林没有办法，其所有的叉车大架、车身、轮辋、轮胎、油箱多处损坏，没有得到熊伟平的任何赔偿。熊伟平二审辩称，我的叉车被堵得出不来，心里不开心，把阮红林叉车轮胎和油箱碰坏了，我买了两个新轮胎给他，油箱修补后，他同意开走，用了四五天，又让我换新的，我又给他换了，结果他把新轮胎扔了，装上旧轮胎，说我没给他换，还让我赔偿他每天500元误工费，共计二十多天。阮红林向一审法院起诉请求：判令熊伟平赔偿阮红林叉车修理费、停工费共计11700元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月4日13时许，熊伟平驾驶自己的叉车在合肥市庐阳区宜停放在路口的叉车的左后轮胎损毁、油箱损坏、前胎轮辋损坏。事发后，汪百宜向合肥市公安局杏花派出所报案，经合肥市公安局杏花派出所调解处理，双方自行协商解决。阮红林将叉车送至熊伟平联系的修理厂，损坏的油箱、前胎轮辋已被修复，左后轮胎已更换。阮红林对已更换的轮胎不满，其自行将已更换的轮胎拆卸并开走叉车，为此双方产生争议，汪百宜于2019年6月26日再次至合肥市公安局杏花派出所要求处理此事。合肥市公安局杏花派出所于2019年6月26日出具情况说明，该说明载明：“2019年6月4日，汪百宜报案称其停放在合肥市庐阳区临泉路与肥西路交口的叉车轮胎被人划破，我所接警后立即通过视频监控确认违法嫌疑人熊伟平，并通过电话传唤熊某至杏花派出所接受调查，熊某到达我所之前，汪百宜自行离开我所，在熊伟平到达我所后，我所通知汪百宜过来协助调查，但是汪百宜一再以各种理由推脱不来处理这件事，但是传唤时间即将超时，我们再次通知汪百宜过来协助调查，汪百宜还是不来，后来于2019年6月5日上午熊伟平通过电话与汪百宜沟通，汪百宜提出让熊伟平修复叉车的诉求，并承诺此事到此结束，我所民警便让熊伟平回去为汪百宜修复叉车，并将此事通过电话告知汪百宜，汪百宜也支持派出所的处理，并不追究熊伟平的任何法律责任。2019年6月26日汪百宜又来我所报案称熊伟平没有完成承诺，需要派出所处理熊伟平。我所民警将熊伟平传唤至杏花派出所了解情况，得知熊伟平确实没有完全履行之前的协议，只是部分履行，此时汪百宜已决定不再接受调解，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，我所民警决定依法追究熊伟平的法律责任。”2019年6月26日，合肥市公安局庐阳分局作出合公庐（杏）行罚决字〔2019〕11259号行政处罚决定书，对熊伟平予以行政拘留七日，期限自2019年6月26日至2019年7月3日止的行政处罚。合肥亿全叉车配件销售服务有限公司及其法定代表人出具的证明材料中写明：“我于6月4日更换2条前进650-10实芯轮胎501花纹，后到店钣金喷漆。后熊老板要求换装前进502花纹实芯胎2条，我店于6月12日换装502花纹轮胎，后车主要求拆下换装旧胎，我店没有理睬，车主自己另找他人给予更换后放于我店门口。因我店没有人在，车主报大杨派出所，我回店后联系熊老板过来拿走轮胎。”合肥亿全叉车配件销售服务有限公司于2019年6月4日向熊伟平出具更换前进650-10轮胎1800元的收据，于2019年6月7日向熊伟平出具叉车钣金喷漆200元的收据。本案庭审中阮红林陈述其与汪百宜原系夫妻，涉案叉车系购买的二手车。汪百宜在合肥市公安局杏花派出所的询问笔录中也陈述其与阮红林原系夫妻，涉案叉车系共同财产。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。根据双方庭审陈述及合肥市公安局杏花派出所出具的情况说明、询问笔录、合肥市公安局庐阳分局作出的合公庐（杏）行罚决字〔2019〕11259号行政处罚决定书，结合合肥亿全叉车配件销售服务有限公司的证明及收据来看，熊伟平故意损坏阮红林(汪百宜)叉车的油箱、前胎轮辋、左后轮胎，熊伟平应对此承担赔偿责任。且上述证据也能证明在事发当日，经合肥市公安局杏花派出所调解处理，双方达成一致意见，熊伟平修复了损坏的油箱、前胎轮辋，也对损毁的左后轮胎进行了更换，但阮红林自行拆卸已更换的轮胎。2019年6月26日因左后轮胎修复问题产生争议汪百宜再次至合肥市公安局杏花派出所进行处理，派出所认定熊伟平未完全履行，给予熊伟平行政处罚。鉴于阮红林未提供证据证明被熊伟平损毁的叉车轮胎的品牌和价值，及其更换左后轮胎的费用，也未提供证据证明熊伟平更换的轮胎不能使用，存在质量问题，考虑熊伟平已修复了损坏的油箱、前胎轮辋，并更换了左后轮胎，且阮红林是自行拆卸已更换的左后轮胎，放任损失扩大，阮红林主张损失系其自身原因造成，故对阮红林要求熊伟平赔偿其叉车修理费、停工费共11700元的诉请，因证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回阮红林的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由阮红林负担。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为熊伟平是否应当对阮红林的损失承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，损失数额的确定问题。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”本案中，双方当事人对熊伟平于2019年6月4日毁坏阮红林叉车的事实不持异议，且熊伟平因故意毁坏阮红林财物受到公安机关的行政处罚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，熊伟平应当对阮红林的损失承担损害赔偿责任。本案双方因财产损害产生纠纷虽前期经过公安机关调解，但无充足证据证明双方已经达成和解并完全履行了和解内容。又，正是基于双方的财产赔偿纠纷未能完全自行解决，公安机关最终对熊伟平行为进行了行政处罚，故本院认为熊伟平在承担行政责任后，仍应承担侵权责任。关于阮红林具体损失数额问题。阮红林本案中一二审均未委托专业的代理人出庭，起诉时提出了11700元的赔偿请求，一审起诉状称11700元系叉车修理费、停工费，二审中又称包括医疗费，但至今未提供证据证明损失的计算依据。二审中，双方认可叉车两个轮胎的更换及工时费用约2000元且叉车其他部位得到熊伟平的维修或未维修部位不影响正常使用，考虑到叉车工作时平衡性需要一次更换两个轮胎，故本院支持熊伟平赔偿阮红林叉车修理费2000元。又，阮红林夫妻以叉车揽活为主要收入来源，叉车受到损坏后必定影响其正常揽活，但考虑到熊伟平在事发后曾两次给阮红林的叉车更换轮胎，阮红林认为未达到其要求两次擅自将新胎换下，导致叉车停工近一个月时间。根据公安机关出具的情况说明可以认定双方对此误工损失的扩大均有过错，结合双方均系用叉车揽活且关于月收入六千到一万的陈述，故本院酌定支持阮红林一个星期的停工损失2000元。至于阮红林二审上诉提到的医疗费，阮红林未提供证据证明双方发生了肢体冲突及医疗费具体数额，且其二审中称“这个钱无所谓，只要把我其他钱赔了就行”，故本院阮红林的该项主张不予支持。综上所述，熊伟平故意毁坏阮红林的财物，应当赔偿阮红林损失共计4000元。阮红林的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初7925号民事判决；二、熊伟平于本判决生效之日起十日内赔偿阮红林4000元；三、驳回阮红林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，由阮红林负担80元，熊伟平负担70元；二审案件受理费300元，阮红林负担160元，熊伟平负担140元。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年三月十七日法官助理梁新鹏书记员张晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。