河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131民初1108号 原告（反诉被告）：平山县温泉花溪农业观光园有限公司。住所地：平山县温塘镇站前街。 法定代表人：张洪海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马振涛，该公司法律顾问。 被告（反诉原告）：李明明，男，1962年5月27日生，汉族，住平山县。 被告（反诉原告）：李瑞明，男，1965年10月20日生，汉族，住平山县。 被告（反诉原告）：李新田，男，1960年5月25日生，汉族，住平山县。 三被告委托诉讼代理人：齐江涛，河北咏远律师事务所律师。 原告(反诉被告，以下均称原告)平山县温泉花溪农业观光园有限公司（以下简称温泉花溪观光园公司）诉被告李明明、李瑞明、李新田（反诉原告，以下均称被告）排除妨害纠纷与被告李明明、李瑞明、李新田反诉温泉花溪观光园公司损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告温泉花溪观光园公司委托诉讼代理人马振涛、被告李明明、李瑞明、李新田及三被告委托诉讼代理人齐江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温泉花溪观光园公司向本院提出诉讼请求，依法判令三被告停止干涉原告生态园道路施工、赔偿原告经济损失3000元。事实和理由：原告为进一步提高温塘镇整体品味，根据温塘镇农业总体规划，租用温塘镇焦家庄村土地建农业生态观光园。2014年原告逐步与村民订立土地流转协议书，流转村民土地。三被告在旧××路南黄连坟（又名马岸桥）分有承包地，从北向南依次为李明明0.2亩、李瑞明0.6亩、李新田0.4亩，2014年4月3日李明明将北头责任田流转给原告。但原告在2018年整修生态园修建道路时，在该地段南头留足李新田、李瑞明承包地亩数的情况下在北头施工时，被告三人到现场将摩托挡在钩机前不让施工，给原告造成很大经济损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起如上诉求，请依法支持。 被告李明明、李瑞明、李新田辩称，原告的起诉没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。一、关于温塘镇焦家庄村承包土地的情况。焦家庄村在八十年代分地政策是全村的土地统一承包，大体分为自留地和承包地两类地，分地均是按当时的人口数分配土地，自留地承包时是用皮尺实地丈量土地面积分给各户，而承包地则是划分成若干份，按份分给各户，而每份地根据地质差异和地周边的树木对土地的产量影响（俗称“海拔”）等因素，面积各不相同，全村几百户的承包地的实际面积均不一样，总之承包地是以产量定面积。原告在庭前提供的土地承包合同书上记载的自留地亩数是实际面积，而承包地记载的“亩数”实质上是代表分地的份数或家庭人口数，而不代表承包地的实际面积。二、关于本案争议的三被告土地的问题。三被告在本村黄连坟处的土地属于承包地，土地承包合同上记载的所谓的亩数实质是指承包土地的份数或人口数，并不代表承包地的实际面积，故原告诉称在留足被告登记的面积下施工没有侵害被告利益的说法是错误的。现在现场遗留的未被原告占用的土地（大约2.5亩）就是被告所分的承包地，而土地合同书上记载的是“1.2亩”，此足以说明不能以合同书登记的所谓的“亩数”确定被告的承包地的实际面积。三、原告的施工侵害了被告的土地承包权。根据以上事实，原告在2018年施工时侵害了原告的土地承包权，被告阻拦是为了维护自身的合法权益，应得到法律的保护。四、经被告方了解，原告方现在建设生态观光园没有取得审批手续、属于非法建设，原告权益依法不应得到保护。 被告李明明、李瑞明、李新田反诉称，1、依法判决被反诉人为反诉人恢复土地原貌；2、依法判决被反诉人赔偿反诉人损失15375元；3、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：李明明、李瑞明、李新田在本村黄连坟处（即被反诉人现在经营的观光园）分别有承包地，且连片在一起。被反诉人为了开发观光园拟占用反诉人的上述承包地，在双方未达成一致意见的情况下，被反诉人在2015年6月26日晚趁反诉人不在现场的情况下，利用夜色作掩护动用机械设备将反诉人的承包地、农作物、树木等全部毁坏。为此，反诉人多次找被反诉人及有关部门反映问题，在同年7月10日被反诉人赔偿地上附着物1.2万元，后同年8月17日由镇政府的工作人员及村干部在场实地丈量了被毁土地的面积为2.5亩，当时被反诉人答应恢复地貌。时至今日已有近3年，被反诉人仍未给反诉人恢复地貌。所以，反诉人向法院提出反诉，要求被反诉人立即恢复土地原貌，并赔偿三年损失15375元。 原告温泉花溪观光园公司针对被告的反诉辩称，1、反诉人反诉状所称李明明未与被反诉人达成一致意见是错误的，李明明在2014年4月3日与被反诉人订立土地流转协议书，就其在黄连坟处的承包地流转给原告经营已经达成一致意见。2、事发之后，原告已经赔偿被告附着物损失，并将土地平整恢复耕作条件，现反诉人没有耕种，是其抛耕灭荒所致，并非原告原因不能耕种。另外，被告的反诉请求从事发之日至今已超过三年，已超过民法总则第188条规定的诉讼时效，故请求贵庭依法明察，驳回被告的反诉请求。 经审理查明，被告李明明、李新田系亲兄弟，被告李瑞明系李明明、李新田的妹夫，李瑞明结婚时即随其妻落户至焦家庄村，本案所争议的土地系李明明、李新田、李瑞明三家从平山县民委员会（以下简称焦家庄村委会）承包的座落于黄连坟（又名马岸桥）的土地。 1988年，焦家庄村民委员会作为发包方向农户发包家庭承包地，发包方式为首先根据地质将本村土地分类，每类耕地确定标亩产量，每类土地再根据地质差异以农户应得产量丈量家庭承包土地，再折成应分标亩数予以登记，导致有些农户实际种植面积因地质差而多于登记的面积亩数。焦家庄村1999年根据增人不增地、减人不减地的原则，实施农村家庭承包地第二次承包，由平山县民委会作为发包方（甲方）、各农户户主作为家庭承包方代表（乙方）签订《平山县农村土地承包合同书》。原告方从平山县档案馆调取的焦家庄村分别以李明明、李新田、李瑞明为承包方代表的三份《平山县农村土地承包合同书》中分别载明李明明代表的农户承包位于黄连坟的土地等级为1类的土地0.2亩，东至志平、西至道、南至细芹、北至四队；李新田代表的农户承包位于黄连坟的土地等级1类土地0.4亩，东至志平、西至海亭、南至新学、北至习琴；李瑞明代表的农户承包位于马岸桥的土地等级为2类的土地0.6亩，东至堾、西至堾、南至桩子、北至堾。细芹（习琴）系李瑞明之妻。 2007年9月10日，焦家庄村委会作为甲方、温泉花溪观光园公司法定代表人张洪海代表公司作为乙方签订《土地租用协议》，其中载明“一、租用土地四至及面积。该地块东至桃花城、变电站、阳光河谷项目西边，南至邢家沟、温塘村地界、温泉假日北边，西至温泉城广场东侧道路，北至石闫公路，总面积350亩（以实际测量为准）。二、土地租用年限为21年，每亩赔偿标准为40400元（含地上附着物）。……六、乙方必须按照温塘镇规划和项目园区设计规划，搞好高效农业观光项目建设。……”，该协议上盖有焦家庄村委会公章、温泉花溪观光园公司签章及张洪海签名。 2014年4月3日，温泉花溪观光园公司作为甲方、李明明作为乙方，签订《土地流转协议书》，载明“一、乙方承包本村村南土地一块，东至李志平，西至李三秃，南至李瑞明，北至贾进虎，共计0.38亩，长期转让给甲方经营。二、转让费人民币38000元（大写：叁万捌仟元）于签订协议之日起5日内一次性付清。三、乙方于甲方付款之日将土地交付甲方。……”，该协议上盖有温泉花溪观光园公司的签章，李明明签名并按手印。该协议中所流转的土地已交付温泉花溪观光园公司经营，李明明也已收取土地转让费，本案所争议的土地与该协议中所流转的土地并无关联。另，因经营方便李明明曾和李永革互换了一块土地，现争议的土地中包含了李明明兑换后的土地，李明明兑换前的土地现位于李永革所经营的大棚中。 2014年温泉花溪观光园公司还与其他农户签订了《土地流转协议书》，随后温泉花溪观光园公司安排工人进行施工，2015年6月26日晚动工时将本案所争议的被告承包的土地上的农作物等附着物铲除、同时三被告所承包的土地边界部分也被破坏，原、被告无法达成赔偿事宜、就土地流转费亦无法达成一致意见。2015年7月10日，花溪观光园公司赔偿三被告地上附着物1.2万元，该赔偿款三被告已收到。为解决该事宜，2015年8月17日，在焦家庄村干部、镇工作人员、三被告在场的情况下对争议土地进行了实地测量，争议土地的东边界清晰、保存完整，为李永革大棚的西边界，争议土地的南、西、北三处边界因被毁坏，通过李新田的指认三处边界，所测量的争议土地的实际面积为2.5亩。2018年原告花溪观光园公司整修生态园修建道路时，留足三被告土地承包合同书中所载的土地亩数（即1.2亩土地）后便进行施工，三被告到现场阻挡施工，原告亦并未继续施工。至今，本案所争议土地的地貌仍为2015年温泉花溪观光园公司动工时所形成的样貌。 以上事实由原、被告陈述、证人证言、《土地租用协议》、《平山县农村土地承包合同书》等证据在卷佐证、足以认定。 本院认为，因三被告所属焦家庄村当初是按地质分类、确定标亩产量后，以不同地质地块产量折合土地面积、丈量土地向农户发包的农村家庭承包地，再折合标亩予以登记，这就导致部分农户的承包地实际种植面积多于登记面积，所以本案所争议的焦点实为三被告位于黄连坟（又名马岸桥）的承包地实际种植面积即四至边界。无论是原告的诉求还是三被告的反诉诉求，原告施工是否侵犯三被告的合法权益、三被告阻止原告施工是否侵犯原告的合法权益均需确定争议土地的清晰四至，均需以确定三被告实际耕种经营黄连坟家庭承包地实际面积、边界为前提。原告在已与三被告黄连坟承包地的南、北、西邻农户达成占地协议，而与三被告未达成占地协议的情况下施工，应沿三被告实际耕种经营土地的边界向南、向北、向西施工，本案中，原告主张按照土地承包合同书所载土地面积进行认定边界，三被告主张按照其所称、镇、村干部按其所称2.5亩、以未毁损的东边向西丈量的边界认定，因争议现场土地的南、西、北的边界已因原告施工毁损，而被告未能提供证据证明当初承包土地时按标亩产量承包黄连坟的家庭承包地的实际面积亩数，无法通过实际测量的方式确认三被告实际种植家庭承包地的四至边界；且原告亦未能提供证据证明三被告在黄连坟实际承包经营的家庭承包地的面积就是其从平山县档案局调取的三被告农村土地承包合同书上所载土地面积，所以本案原、被告之诉争实为土地边界之争议亦即土地使用权属争议，应由人民政府处理，确认边界、面积，非民事诉讼的受案范围。当事人可以向有关人民政府部门申请解决，确认边界，原告要求三被告赔偿经济损失及三被告要求原告赔偿经济损失的诉求均可待土地边界确定后，再行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 一、驳回原告平山县温泉花溪农业观光园有限公司的起诉； 二、驳回被告李明明、李瑞明、李新田的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  康志强 审 判 员  霍文哲 人民陪审员  狄建国 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  安梦幻