河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1117号上诉人(原审原告)：王志新，男，1974年7月25日出生，汉族，住辉县。被上诉人(原审被告)：辉县市东森建筑材料有限公司，住所地：辉县市冀屯乡宪录村南。法定代表人:高勇凯，公司总经理。被上诉人(原审被告)：辉县市万鑫养殖有限公司，住所地：辉县市冀屯镇东王河村。法定代表人：闫洪田，公司总经理。原审第三人：高鸿让，男，1963年7月15日出生，汉族，住辉县。上诉人王志新因与被上诉人辉县市东森建筑材料有限公司（以下简称东森公司）、辉县市万鑫养殖有限公司（以下简称万鑫养殖公司）、原审第三人高鸿让民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1635号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志新上诉请求：1、撤销河南省获嘉县人民法院（2019）豫0724民初1635号民事裁定，依法指令一审法院继续审理或依法改判由东森公司归还借款本金10万元及利息（以10万为基数，按月利率17‰计算，从2015年2月起算至还款之日止）；万鑫养殖公司对上述款项承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定二被上诉人的公章和法定代表人手章均是在二被上诉人不知情情况下第三人偷偷取得，并加盖无数份借款合同和借据错误。一审法院仅凭二被上诉人及第三人片面之词认定本案借款合同印章系盗用，明显事实不清。本案借款与第三人作为的涉嫌犯罪没有任何关联，本案借款是被上诉人东森公司与上诉人之间的借款，并不涉及任何犯罪，本案应当按照民间借贷纠纷案件继续审理。东森公司、万鑫养殖公司、高鸿让未提交书面答辩意见。王志新一审诉讼请求：1、要求东森公司归还借款本金10万元及利息（以10万为基数，按月利率17‰计算，从2015年2月起算至还款之日止）；2、万鑫养殖公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由东森公司、万鑫养殖公司承担。一审法院认定事实：王志新曾于2015年8月26日因涉案款项在辉县市人民法院起诉东森公司、万鑫养殖公司，后李艳梅撤诉。后又于2018年3月13日因涉案款再次诉至辉县市人民法院，王志新提供加盖有东森公司公章及法定代表人手章的借款合同及加盖有万鑫养殖公司公章及法定代表人手章的担保合同。借款合同载明，合同签订时间2014年10月28日，约定由王志新向东森公司提供借款100000元，到期日为2015年4月28日，月利率为月息17‰。担保合同载明，合同签订时间2014年10月28日，万鑫养殖公司为王志新出具担保合同，约定万鑫养殖公司对上述借款承担连带责任，该保证合同第三条明确承诺“借款协议到期若借款人不能按期归还，由本公司于到期后三个工作日内代为偿还本金”。王志新于2014年10月28日给62×××24银行卡转帐了98100元。王志新称该账户系第三人指定的账户。第三人高鸿让认可已收到涉案款项。涉案款项并未实际用于东森公司。2013年1月29日河南省中国中部崛起促进会企业投资交流中心辉县市工作处成立，该工作处主任为第三人高鸿让，其负责辉县市工作处的全面工作，该工作处未在辉县市民政局登记注册。辉县市打击和处置非法集资工作领导小组办公室(以下简称辉县打非办)出具的情况说明载明，辉县市企业投资交流中心在未有合法有效资质情况下，涉嫌非法集资，以高利息为诱惑，三个月按1.3分利率，六个月按1.5分利率，一年按1.8分利率计算，吸纳资金共计1100余万元，涉及李艳梅、王志新等60余人。吸纳资金集资放贷给新乡中原银行、辉县市龙泰房地产开发有限公司、辉县市亿宁太阳能公司，经辉县打非办核实东森公司并未实际使用该款项。一审法院认为，本案中，综合王志新、东森公司、万鑫养殖公司，第三人高鸿让提供的证据及庭审中的陈述，可以认定，本案中的借款合同、借据、担保合同确实系第三人持章加盖的，且第三人自认东森公司、万鑫养殖公司的公章及法人代表的手章均是其在东森公司、万鑫养殖公司不知情情况下偷偷取得，并且加盖了无数份借款合同、借据、担保合同。在辉县市打击和处置非法集资工作领导小组办公室出具的情况说明中，已经明确显示河南省中国中部崛起促进会辉县市企业投资交流中心未有合法有效资质情况下成立，本案中的第三人高鸿让为该中心的负责人，该中心涉嫌非法集资，以高利息为诱惑，三个月按1.3分利率，六个月按1.5分利率，一年按1.8分利率计算，吸纳资金共计1100余万元，涉及李艳梅、王志新等60余人，本案中王志新起诉的款项含在其中。经辉县打非办核实东森公司并未实际使用该款项。一审法院认为，虽然本案中的借款合同、借据、担保合同，公章手章真实，但均系第三人私自加盖，第三人的行为已经涉嫌非法集资，涉案款项亦含在其中，故本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”为此，应依法裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。综上根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回王志新的起诉，将本案的有关材料移送公安机关。案件受理费2300元，依法退回王志新。本院经审理查明：2015年9月22日，高鸿让与李艳梅、王志新签订《协议书》约定：“甲方：高红让乙方：李艳梅、王志新一、甲方欠乙方借款七笔，共计96万元，利率17%。二、甲方保证三个月内还借款本金50万元，六个月内将本金及利息全部还清（96万元+17.9520万元+23460元=116.2980万元）。三、甲方若不能按本协议履行，本协议失效，按照双方签订的债权转让协议执行。四、七笔借款的借据由乙方保管，甲方还清款后交给甲方，若甲方没有履行该协议，按照债权转让协议执行。五、协议签订后乙方将法院起诉“辉县市东森建筑材料有限公司”的民间借贷的七个案件，撤回起诉，甲方承担诉讼费11725元。”同日，高鸿让与李艳梅、王志新签订《债权转让协议》约定：“甲方：高红让乙方：李艳梅、王志新双方进行协商一致达成如下债权协议：一、甲方欠乙方七笔借款（辉县市东森建筑材料有限公司出具的借据）本金96万元，利息17.9520万元，共计113.9520万元。二、甲方将债权205万元及利息（辉县市隆泰房地产开发有限责任公司给甲方出具的三张分别是110万元、35万元、60万元债权凭证）以116.2980万元的价格转让给乙方。三、甲方将205万元的三张债权凭证交给乙方，由乙方享有债权。如果甲方将借款如约归还，乙方应将该债权凭证归还给甲方，如甲方保管不善损坏或丢失的，乙方应赔偿甲方损失。四、甲方书写好债权转让通知书交给乙方，作为告知债务人的法律依据。五、协议生效条件，甲方在2016年4月1日前不能归还乙方的借款本息113.9520万元的情况下本协议生效。六、协议生效时间：2016年4月1日。七、协议失效时间：2016年3月31日前，甲方归还乙方借款本息113.9520万元后，该协议不再生效。”协议签订后，高鸿让将辉县市隆泰房地产开发有限责任公司给高鸿让出具的三张分别是110万元、35万元、60万元债权凭证交付给了李艳梅。王志新主张的案涉借款包含在高鸿让与李艳梅、王志新签订《协议书》以及《债权转让协议》中约定的96万元本金中。本院查明其他事实与一审法院认定一致。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，东森公司虽然向王志新出具了借据，但王志新并未将款项支付给东森公司，而是交付给了高鸿让，结合王志新与高鸿让签订的《协议书》以及《债权转让协议》，可以认定东森公司与王志新之间并不存在真实的借贷合意，而王志新对高鸿让系案涉款项借款人的事实是明知并认可的，又因高鸿让为河南省中国中部崛起促进会辉县市企业投资交流中心的负责人，该中心涉嫌非法集资，本案中王志新起诉的款项含在其中，故依据上述法律规定，一审法院裁定驳回王志新起诉，将本案的有关材料移送公安机关符合法律规定，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，王志新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二〇年三月四日书记员  李晓月