上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0112民初46536号 原告：**昌，男，1964年11月6日生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：方莉，上海金仕维律师事务所律师。 被告：张燕芳，女，1932年4月22日生，汉族，住上海市。 被告：李斌心，女，1956年1月2日生，汉族，住上海市。 两被告共同委托诉讼代理人：刁骅，上海刁骅律师事务所律师。 原告**昌与被告张燕芳、李斌心确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告**昌及委托诉讼代理人方莉，被告李斌心及两被告共同委托诉讼代理人刁骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决确认两被告就上海市闵行区七莘路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)》无效。 事实与理由：被告张燕芳系原告继母,被告李斌心系张燕芳的女儿。2017年8月9日,原告的父亲陈金余病故,遗留有与张燕芳共有的位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。且陈金余早在2013年11月26日即在上海申浩律师事务所律师见证下订立了自书遗嘱,明确表示其在系争房屋中的份额由其亲生子女等份继承。原告诉至法院,要求按照遗嘱继承其该有份额时,才得知两被告已于2019年1月16日就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同(合同编号为XXXXXXX)》。两被告恶意串通擅自处分该房屋是以合法形式掩盖非法目的，严重侵害了原告的利益。遂涉讼。 被告辩称，不同意原告的诉请。两被告之间的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。被告张燕芳与陈金余在夫妻关系存续期间的经济是各自独立的，在1997年11月19日的房屋拆迁安置协议中明确载明被安置人是张燕芳，故系争房屋为张燕芳的个人财产。拆迁时，被告李斌心实际出资95,720元，故两被告在买卖过程中协商系争房屋交易价格时，将李斌心拆迁时出资的95,720元折扣为38.28平方米予以扣除，剩下的面积为33.322平方米，按市场价50,000元/平方米计算，应付款为1,666,100元。但李斌心按张燕芳的要求付款1,680,000元，其中180,000元现金支付给张燕芳，剩余的1,500,000元根据张燕芳的指示，由李斌心转账支付给了张燕芳的其他三个子女各500,000元。 本院经审理认定如下事实：陈金余与张燕芳于1982年3月8日结婚，系再婚夫妻。**昌系陈金余之子，系张燕芳之继子；李斌心系张燕芳之女，系陈金余之继女。 1997年10月30日，陈金余(被拆迁人、乙方)与上海裕梅房地产发展有限公司(拆迁人、甲方)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一份，该协议载明：乙方原居住的七宝镇北西街XXX号系私有房屋，共计建筑面积276.6平方米，甲方以七莘路XXX弄XXX号XXX室、七莘路XXX弄XXX支弄XXX号XXX、XXX室、XXX号XXX室新建房屋换给乙方，计建筑面积330.71平方米；按本市房屋估价标准估价，乙方私房原补偿价为77,737.05元；甲乙方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，乙方需付给甲方补差价款为48,555.72元。 1997年11月19日，张燕芳(被拆迁人、乙方)与上海七宝房地产开发公司(拆迁人、甲方)签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》一份，该协议约定：乙方原居住七宝北西街XXX号系私有房屋，共计建筑面积50平方米；甲乙双方同意互换房屋产权，按互换房屋面积、质量结算差价；甲方以七莘路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室新建房屋换给乙方，计建筑面积71.61平方米；甲乙双方互换房屋，安置房屋价款与原私房补偿价款相抵，乙方在1999年7月27日付给甲方补差价款51.187元。 1999年6月陈金余出具说明材料一份，该说明材料载明：“张莲娣(张燕芳曾用名，本院注)向大女儿李斌心借钱20,000元支付给裕梅房地产公司15,000元，还欠房地产公司10,000元，办好房地产证再付清，支付装修费四千元整(陈金余支付装修费700元)。” 2002年12月18日，系争房屋产权登记至张燕芳名下。 2013年11月26日，陈金余在上海申浩律师事务所律师张玉霞、王相文的见证下，订立《遗嘱》，该《遗嘱》载明：“本人与张燕芳系再婚夫妻，我现在年事已高，为避免将来家人为财产发生纠纷，考虑到配偶张燕芳自己有经济保障且有自己子女照顾，我与前妻也有三个子女，特订立遗嘱如下：登记在张燕芳一人名下的位于七莘路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房产系婚后我家中私房拆迁所得，虽然登记在张燕芳一人名下，但其中也有我的份额。在我百年之后，该房中属于我的产权份额由我的三个子女**昌、陈某1、陈某2各继承三分之一。以上遗嘱是我真实意思表示，望家人在我百年之后按照我的遗嘱履行。” 陈金余于2017年8月9日死亡。 2018年11月26日，张燕芳(甲方)与李斌心(乙方)签订家庭协议，该协议载明：甲方决定出售自住房屋了清债务和对亲生子女长期来的照顾表示感谢，经乙方同意愿意购买甲方住房并保证甲方居住到百年，特此召开家庭会议对房屋价格和支付方式达成以下协议：一、1999年七莘路XXX弄XXX支弄老1号302室拿房时借乙方支付房产公司的4万、乙方为甲方装修4.1万、乙方为甲方购买家电14,720元，总共甲方借乙方95720元，当时房价约2,500元/平方米，乙方可折抵38.288平方米，应付房款面积33.322平方米。二、根据目前市场价大约50,000元/平方米计算，乙方应付甲方166.61万元，甲方要求乙方支付168万元，其中18万元支付现金用于甲方归还借款，其余150万元甲方送给其他三个子女每人50万元，乙方直接代甲方转账给其他三个子女。该协议上有张燕芳、李斌心签字，另有“李斌”、“李斌荣”、“李斌珍”的签名字样。 2019年1月16日，张燕芳(卖售人、甲方)与李斌心(买受人、乙方)就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定：甲乙双方经协商一致，同意系争房屋转让价款为365万元；双方于2019年3月16日前，向房地产交易中心申请办理转让过户手续。 2019年1月30日，系争房屋产权变更登记至李斌心名下。 另查明，1997年10月30日陈金余与上海裕梅房地产发展有限公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》中载明的四套安置房屋，除了本案系争房屋外，另外三套分配给了陈金余的三个子女，即原告**昌、案外人陈某1、陈某2。 以上事实，由原告提交的《结婚申请书》、户籍证明、居民死亡医学证明、法律服务合同、见证书、遗嘱、上海市房地产登记簿、房屋拆迁保留私房产权安置协议、上海市房地产买卖合同，被告提交的《家庭协议》、1999年6月陈金余出具的说明材料一份，以及原、被告的当庭陈述予以佐证。被告提交的李斌心与何金培之间的《上海市房地产买卖合同》、增值税发票、银行账户交易明细，原告均不认可其关联性，本院亦认为与本案无关，故对该组证据本院不予采信。被告提交的《补充协议》，原告不予认可，本院亦无法核实其真实性，对该份证据本院难以采信。 本院认为，原、被告双方的争议焦点在于系争房屋是属于张燕芳的个人财产还是属于陈金余与张燕芳的夫妻共同财产。原告认为，系争房屋为张燕芳、陈金余的夫妻共同财产，被告则认为系争房屋为张燕芳的个人财产。对此，本院认为，七宝镇北西街XXX号房屋拆迁时，共签订了两份安置协议，一份是1997年10月30日陈金余与上海裕梅房地产发展有限公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，该协议明确约定上海裕梅房地产发展有限公司向陈金余安置四套房屋，其中一套即为本案系争房屋；一份是就本案系争房屋，1997年11月19日张燕芳与上海七宝房地产开发公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，该协议明确约定上海七宝房地产开发公司向张燕芳安置本案系争房屋。陈金余签订完《房屋拆迁保留私房产权安置协议》后，又由张燕芳就系争房屋单独签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，实际上是陈金余与张燕芳基于再婚夫妻关系对拆迁所安置的四套房屋进行明确的分割并确定系争房屋归张燕芳所有。故本院认为，系争房屋属于张燕芳的个人财产。既然系争房屋属于张燕芳的个人财产，其有自由处分的权利，其与李斌心之间就系争房屋所订立的房屋买卖合同属双方的真实意思表示，合法有效。故原告请求确认张燕芳与李斌心之间的房屋买卖合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告**昌的诉讼请求。 案件受理费减半收取计人民币18,000元，由原告**昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  沈旺迪 二〇二〇年三月二日 书记员  罗香琴 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。