江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初5259号原告：范锦风，男，1973年11月10日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：黄河(特别授权),北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：邓海如，男，1963年11月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：水瑞林（特别授权），北京汉卓（上海）律师事务所律师。被告：许如美，女，1963年3月29日生，汉族，住如皋市。被告：吴梅，女，1981年12月24日生，汉族，住如皋市。被告：张仕华，男，1960年8月24日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：水瑞林（特别授权），北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告范锦风与被告邓海如、许如美、吴梅、张仕华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范锦风及其委托代理人黄河，被告邓海如及被告邓海如、张仕华的委托诉讼代理人水瑞林到庭参加诉讼，被告许如美、吴梅经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范锦风向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓海如、许如美向原告偿还借款40万元；2.被告邓海如、许如美支付原告利息（以借款40万元为本金，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3.判令被告吴梅、张仕华对上诉第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.诉讼费用由四被告共同负担。事实与理由：2016年3月4日，被告邓海如、许如美作为借款人向原告借款40万元，并由被告吴梅、张仕华作为担保人对本次债务承担连带赔偿责任，借期2年，自2018年3月5日开始偿还，到2019年3月4日止清偿完毕。2016年3月25日、4月12日，原告根据邓海如指示分别向张仕华交付两张价值10万元的银行承兑汇票，2016年4月1日、5月18日，原告根据邓海如指示分别向被告邓海如之子邓巍巍银行转账10万元、10万元。借款期限届满后，原告多次电话和当面催讨，被告邓海如置若罔闻，原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告邓海如辩称，对原告主张的该笔40万元借款的交付时间、金额和交付方式均认可，这笔借款一开始是我和我爱人许如美两个人的借款，海诺尔公司的章是后来补上去的，借款满2年开始还，1年之内还清也是我写的，具体什么时候写的记不得了，担保人不知道我跟原告的还款期限的约定。这笔40万元借款当时没有约定利息。原告除起诉被告的3个借贷案件外可能还有其他借贷案件，请法庭查明是否涉及套路贷或职业放贷。被告张仕华辩称，被告吴梅、张仕华提供担保是客观事实，但是借款期限为一年，没有约定保证期间，原告在保证期间内没有起诉，已经超过了诉讼时效。被告许如美、吴梅未作答辩。原告范锦风围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录、银行承兑汇票复印件、“12月-19年1月30日与老范结账清单”、协议书等证据。被告邓海如围绕答辩意见向本院提交了缪培培、邓巍巍的银行账户交易记录、原告向海诺尔公司出具的五份收条复印件等证据。本院依法调取了（2020）苏0682民初222号、（2019）苏0682民初10374号案件中的补充协议、合作体落实责任合同、法庭笔录等证据材料。本院依法对原被告提交的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，邓海如、许如美向范锦风出具金额为40万元的借条一份，载明：“借条今借到范锦风人民币肆拾万元整（￥400000.00）每月付14000.00借款人：邓海如许如美南通市海诺尔食品有限公司担保人：张仕华吴梅。打张仕华卡借款满二年开始还款，一年内还清邓海如。”借条中的“借款人”处加盖了海诺尔公司的公章。借条出具后，范锦风交付借款40万元（分别于2016年3月25日、4月1日给付张仕华两份金额为10万元的银行承兑汇票，分别于2016年4月1日、5月18日向邓海如之子邓巍巍尾号为6078的中国农业银行账户转账10万、10万元），张仕华向范锦风出具了收到上述款项的收条。另查，邓海如还分别于2015年7月21日和2016年11月10日向范锦风借款30万元、50万元，相关情况如下：2015年7月20日，被告邓海如向原告出具借条一份，载明：“借条南通市海诺尔食品有限公司今借到范锦风人民币叁拾万元整（300000.00元）用于公司资金周转，用期为一年。每月利息壹万贰仟元整（12000.00元），此利息在次月的5日汇给范锦风指定账户。户名：范锦风；开户行：农行；账号：62×××13。（15万银行承兑14万元现金）如承兑不能兑现则由范锦风另用现金补足借款单位：南通市海诺尔食品有限公司2015年7月20日担保人张仕华”。“借款单位”处加盖了海诺尔公司公章，被告邓海如在“借款单位”旁签名，被告张仕华在“担保人”处签名。借条出具后，原告于2015年7月21日向被告张仕华交付了金额分别为5万元、10万元的银行承兑汇票两张，另外还向被告张仕华的银行账户转账交付15万元。2016年7月20日，被告邓海如在该借条下方书写“从2016年7月21日起继续再借一年。邓海如2016.7.20”，被告张仕华作为担保人再次签名确认。2016年11月10日，原告范锦风（甲方）、被告邓海如、邓巍巍（乙方）、担保人高建明（丙方）签订借款协议一份，约定：“为了支持乙方邓海如的再发展，甲方愿意继续再借五十万元给乙方生产流通采购原料之用，丙方自愿为此笔五十万借款担保承担连带责任，此借款用期一年，此协议生效日甲方先打款二十五万元，其余二十五万元2016年11月30日前到账。乙方邓海如保证每月30日前支付甲方以前所有借款利息四万元整，甲方款项五十万元到位后，从次月的十号开始打款壹万三千元整，二十号打款壹万三千元整，三十号打款壹万肆仟元整，每月分三次打入甲方账户，如由一期超一月未付，则甲方有权提前收回此笔借款，因此造成甲方诉讼及追款损失由邓海如及担保人负担。为了保证此借款的安全，乙方邓巍巍也为此伍拾万元的借款人，并承担逾期不还的追款损失。”原、被告分别在借条下方签字确认。各方签署借款协议后，范锦风交付借款50万元（2016年11月10日给付邓海如三张银行承兑汇票金额合计183090元并向邓巍巍尾号为6078的中国农业银行账户转账66910元，2016年12月6日给付邓海如金额为20万元的银行承兑汇票一张并向邓巍巍尾号为6078的中国农业银行账户转账3万元、2万元）。上述三笔借款原告合计出借金额为120万元。借款发生后，被告邓海如通过缪培培账户还款如下：2015年10月12日12000元、2015年11月5日12000元、2015年12月10日12000元、2016年1月7日12000元、2016年2月4日12092元、2016年3月22日14000元、2016年4月5日14000元；邓海如还通过邓巍巍尾号为6078的中国农业银行账户还款如下：2016年5月18日24000元、2016年6月3日20000元、2016年6月23日8000元、2016年7月27日8000元、2016年11月4日38000元、2016年11月5日30000元、2016年11月10日25000元、2016年11月21日10000元、2016年12月6日10000元、2016年12月13日10000元、2017年1月24日27000元、2017年1月26日10000元、2017年4月7日30000元、2017年5月22日120000元、2017年5月31日40000元、2017年6月12日15000元、2017年6月29日30000元、2017年7月28日10000元、2017年8月15日20000元、2017年8月29日45000元、2017年9月29日45000元、2017年11月2日5000元、2017年12月29日60000元、2018年1月25日35000元、2018年2月10日55000元、2018年4月12日90000元、2018年5月20日8000元、2018年5月21日15000元、2018年5月25日5000元、2018年6月22日17000元。原告分别于2018年6月10日、7月8日、8月9日、9月4日、10月8日向海诺尔公司出具了5份收条合计收到海诺尔公司货物价值315146.44元，原告及海诺尔公司、邓海如均表示2018年6月10日的货物价值134976.44元包含了三笔合计120万元借款2018年3、4、5月份三个月的利息120000元、2018年7月8日的45050元货物、2018年8月9日的45120元货物、2018年9月4日的45000元货物、2018年10月8日的45000元货物分别包含了2018年6、7、8、9月份的利息各40000元。综上，自2015年10月12日至2018年10月8日还款的总额为1233092元。被告邓海如陈述，上述三笔借款发生后自2015年10月12日至2016年4月5日期间通过其会计缪培培账户向原告转账还款，2016年5月18日至2019年3月6日期间通过其儿子邓巍巍银行账户向原告转账还款；原告分别于2018年6月10日、7月8日、8月9日、9月4日、10月8日收到海诺尔公司抵算费用（利息）的货物，其中每个月40000元合计280000元是偿还的三笔合计120万元借款的利息，应当作为三笔借款的还款；缪培培账户的还款都是偿还的30万元的借款，邓巍巍转账的还款是还的后期40万和50万元的借款，都是混在一起偿还的。被告邓海如还陈述，上述三笔借款都是用于海诺尔公司的经营的，偿还的款项也是来源于海诺尔公司的生产经营。原告认为上述还款均是被告自愿给付的利息，因为约定的利息标准过高，原告同意从缪培培、邓巍巍账户中支付给原告的款项及其从海诺尔公司拿货物所抵算的费用在测算三笔借款的还款时先抵充按照年利率24%计算的利息再抵充本金的方式进行计算。另查，2019年3月6日，从邓巍巍尾号为6078的中国农业银行账户中转账53903.96元至海诺尔公司账户中，又从海诺尔公司账户分两笔50000元及3903.96元转入原告的银行账户中。被告邓海如主张该款也是三笔借款还款，原告主认为系其与海诺尔公司签订的《合作体落实责任合同》中的款项，与本案无关。再查，2017年5月22日，原告范锦风为甲方，邓海如、邓巍巍为乙方，双方签订《补充协议》一份，约定：“双方在原合作基础上，甲方再拿出伍拾万元用于采购原材料给乙方使用……在原每月付四万的费用基础上每月增加5000元作为甲方的费用……待双方合作的公司生产许可证办下后此伍拾万作为投资款。”还查，2018年10月、11月、12月份，原告与海诺尔公司签订了三份《合作体落实责任合同》，约定范锦风视海诺尔公司生产经营情况投入总额不超过50万元的流动资金，财务缪培培负责按生产计划向范锦风上报资金使用计划，确保范锦风投入的资金不挪作他用，每月优先支付范锦风4.5万元前期费用等。2018年12月31日，海诺尔公司与武汉乾坤宝迪食品商贸有限公司签订协议，约定武汉乾坤宝迪食品商贸有限公司需在2019年2月28日将铺底金20万元汇入范锦风中国工商银行尾号为2249的银行账户。南通市海诺尔食品有限公司成立于2008年9月26日，股东为张仕华、吴梅，张仕华的职务为公司监事。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款的利息是如何约定的；2.保证人张仕华、吴梅是否应承担保证责任；3.被告邓海如、许如美尚欠原告借款本金及利息的数额如何确定。一、本案借款明确约定的月利息为14000元。首先，从被告出具的借条内容上看，借条中明确约定每月付14000元，结合双方前期30万元借款约定的利率看，该14000元应为双方约定的利息；其次，从邓海如在借条中书写的还款期限看本案借款本金从借款满二年开始还并约定一年还清，被告邓海如主张每月支付的14000元本金，与事实不符；最后，从双方在2016年11月10日就50万元借款签订的协议看，双方之间的借款明确约定了利息。综上，本案借款双方约定的利息为每月14000元是明确的，该约定超出了法律规定的最高标准，超出部分的约定无效。二、保证人张仕华、吴梅应承担保证责任。本案40万元借款借期明确约定为自借款满二年开始还，一年还清，故借款期限届满日为交付借款之日起三年，第一次于2016年3月25日交付10万元，第二次于2016年4月1日交付20万元，第三次于2016年5月18日交付10万元，三次交付款项的借款期限分别于2019年3月25日、2019年4月1日、2019年5月18日届满。被告吴梅、张仕华为本案借款提供保证担保，双方未约定保证方式，按连带责任保证担保承担保证责任。因双方未约定保证期间，原告应在借款期限届满后六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。原告于2019年6月4日向本院提起诉讼要求保证人吴梅、张仕华承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。三、关于借款本金及利息数额的问题。首先，邓海如主张海诺尔公司2019年3月6日向原告中国工商银行尾号为2249的账户转账53903.96元系偿还原告借款。被告邓海如通过邓巍巍的银行卡进行的还款均转账汇入原告尾号为8113的中国农业银行账户且自2018年6月22日之后未再转账还款，根据原告提供的其与海诺尔公司签订的《合作体落实责任合同》及海诺尔公司与武汉乾坤宝迪食品商贸有限公司的协议，原告与海诺尔公司确实存在其他经济往来，相关收款账号为中国工商银行尾号为2249的账户，该款项极有可能为双方其他经济往来，被告邓海如的主张未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告邓海如向原告所借30万元及40万元约定的利率均超出了法律规定的最高标准。2016年11月10日原告与邓海如约定50万元借款到位后从次月开始给付总额120万元借款每月4万元利息，双方约定的利息仍超出了法律规定的最高标准，故本院按照先抵充按年利率24%计算的利息，再抵充借款本金的原则进行计算。范锦风向邓海如、许如美出借40万元，虽然借条是2016年3月4日出具，但40万元款项于2016年5月18日才交付完毕。根据借条约定每月给付14000元利息，从2016年5月18日交付借款完毕次月开始给付利息，即2016年6月18日前给付利息，故2016年6月18日之前偿还的款项均非偿还的40万元借款的本息。2015年10月12日至2016年6月3日偿还的款项均为偿还的30万元的借款本息。按照逐笔先抵充利息再抵充本金的方式计算截至2016年6月3日已偿还利息59666.42元，已偿还本金72425.58元。原告出借的50万元到位时间为2016年12月6日，原被告约定到位后次月10号开始还息，故2017年1月10日之前的还款都不是对50万元借款本息的偿还。自2016年6月23日至2016年12月13日之间偿还的款项，优先抵充30万元和40万元借款本金余额产生的利息，因该两笔借款本金在该还款期间内均未届满，如偿还利息有余额则按比例抵扣两笔借款的本金。截至2016年12月13日30万借款本金余额为206651.86元，40万元借款本金余额为363225.11元，该期间内分别偿还两笔借款的利息为28504.77元和52797.78元。自2017年1月24日至2017年6月29日之间，三笔借款的本金还款期限均未届满，该期间开始的还款优先抵充利息后如有余额按比例抵充三笔借款的本金，截至2017年6月29日30万元借款本金余额为180916.36元，40万元借款本金余额为317990.67元，50万元借款本金余额为437732.23元。因第一笔借款30万元已经于2017年7月20日届满，故自2017年7月28日的还款应优先抵充先到期的30万元本金余额产生的利息和本金，截至2018年1月25日30万元借款本息已经全部偿还完毕，累计偿还利息128017.66元。因范锦风出借的50万元约定的借期为一年，从借款全部交付完毕时起算一年，还款期限届满之日为2017年12月6日，而40万元出借款双方约定自借款满两年开始还款即最早自2018年3月25日开始偿还本金，故自2018年2月10日至2018年5月25日之间的还款及2018年6月22日的还款应优先偿还先到期的50万借款本金余额产生的利息及本金。对于2018年6月10日的12万元还款及2018年7月8日至10月8日期间的12万还款，范锦风及邓海如、海诺尔公司均表示系偿还的三笔120万元借款的利息，又因30万元借款本金已经抵充完毕，故该24万元还款应按比例抵充40万元借款和50万元借款本息。截至2018年10月8日，40万元借款本金余额为236364.86元，累计偿还利息192992.40元；50万元借款本金余额为234381.62元，累计偿还利息182828.42元。本案借款，自2018年10月8日起至2019年3月4日止的利息仍应按年利率24%计算，自2019年3月5日之后的利息原告主张按年利率6%计算，本院无异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告邓海如、许如美于本判决生效后立即偿还原告范锦风借款本金236364.86元；二、被告邓海如、许如美于本判决生效后立即给付原告范锦风逾期利息（以236364.86元为本金，自2018年10月8日起至2019年3月4日止，按年利率24%计算；自2019年3月5日起至实际给付之日起，按年利率6%计算）；三、被告张仕华、吴梅对上述一、二项给付义务承担连带偿还责任；四、驳回原告范锦风的其他诉讼请求。案件受理费7390元，由原告范锦风负担2490元，由被告邓海如、许如美、张仕华、吴梅负担4900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理7390元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  杨益非人民陪审员  丁海余人民陪审员  施昌华二〇二〇年三月三十一日法官 助理  江丽南书 记 员  黄汐鸥