北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42034号原告：刘某，女，1954年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：段某1，男，1962年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：段某2，男，1965年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：段某3，男，1971年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三被告共同委托诉讼代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。原告刘某与被告段某1、段某2、段某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李武义，被告段某1、段某2、段某3及三被告共同委托诉讼代理人李焕富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区西三环中路×号楼4-4号房屋由我继承，4-1号房屋由段某1、段某2、段某3继承；2、判令被继承人的丧葬费112092元归我所有，被继承人生前六个月工资57936元、一次性抚恤金373640元、特别抚恤金10000元，由双方平均分配；3、诉讼费由段某1、段某2、段某3承担。事实与理由：段某4与崔某原系夫妻关系，其与段某1、段某2、段某3系父母子女关系。我与段某4于2007年4月3日再婚，婚后未生育子女。段某4生前为防止其本人去世后因财产继承之事发生纠纷，于2013年12月23日到北京市长安公证处，对其属于本人之财产作出公证书。现双方多次协商，段某1、段某2、段某3态度蛮横，置之不理，我认为其已经侵犯我的合法权益，故诉至法院。段某1、段某2、段某3辩称，刘某称双方多次协商，且我们态度蛮横、置之不理不是事实。段某4去世后，刘某在遗体火化当日撵走前来奔丧的亲人，未与任何人打招呼的情况下，锁门拿走了房门钥匙不辞而别，匆忙返回东北老家并拒不接听我们的电话。刘某作为段某4的妻子不参与办理丧事，不尽妻子义务，其行为有悖伦理和公德。在公证处参与下准备按遗嘱办理继承事宜时，公证处曾建议，可以先将没有争议的房屋按公证遗嘱办理过户，有争议的再到法院解决，这样节省诉讼费用，但刘某对公证处的建议并没有理睬而直接选择了诉讼。刘某称其与我们已经形成了母子关系，这句话表述不清，我们不承认与刘某是母亲关系。段某4的公证遗嘱部分无效，购房时使用了我们母亲崔某33年的工龄，房价款是段某4和崔某的财产，对上述两部分段某4无权处置，应该先析产，其他的部分我们同意按照段某4遗嘱办理。公证遗嘱第四条写明丧葬费由妻子、三个儿子共商支配，刘某没有权利要求全部归其所有。段某4至今未下葬，丧葬费不可能在没有支出以前归刘某所有。我们已经定了墓地，该费用超出了丧葬费数额。刘某应当支付为安葬段某4支出的高于丧葬费的费用。我们对公证书上手书部分不认可，我们签字的时候没有手书分割存款的内容。我们从未收到过遗嘱第二项的款项，若为刘某取走，我们要求返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：段某4与崔某系原配夫妻，二人婚内育有三子，即段某1、段某2、段某3，崔某于1990年1月30日死亡，崔某生前未立遗嘱。2007年4月3日，段某4与刘某再婚，二人婚内未生育子女。2019年3月9日，段某4死亡。1998年4月21日，段某4与中国人民解放军国防科工委北京第二离职干部休养所签订《军产住房出售协议书》，约定段某4购买坐落于北京市海淀区西三环中路×号（营区坐落号×××）×楼4层1号和4号房屋（以下分别称4-1号房屋和4-4号房屋），建筑面积128.03平方米，按每平方米建筑面积标准价1257、成本价1337、市场价2005.5元计算，实际售价为47309元。1998年5月4日，段某4取得《房屋所有权证》，房屋坐落登记为北京市海淀区西三环中路×号楼4-1号、4-4号。购房时，使用了段某4军（工）龄38年优惠，崔某军（工）龄33年优惠，并按成本价计算房价。2013年12月23日段某4在北京市长安公证处立有公证遗嘱，遗嘱主要内容为：“1、1998年4月以我的名义认购现住房，即：北京市海淀区西三环中路×号楼4-1、4-4号，对上述房产份额，4-1为三个儿子共同继承，4-4为妻子刘某继承；2、在我名下分别有两张储蓄存单，一张为中国工商银行账号×××*下的九万元，一张为北京银行账号×××下的六万元，上述账号下的存款是我的婚前财产，上述存款及所产生的利息平均分给三个儿子继承；3、在妻子刘某名下有一张中国工商银行卡号为×××的牡丹卡，卡内的存款系我和刘某的工资及其他收入，均是我们夫妻的共同财产，上述卡号下的本金及所产生的利息为妻子刘某继承；4、在我百年之后，政府所发抚恤金及特需费，应按份额规定，平均分给妻子和三个儿子，政府所发丧葬费由妻子和三个儿子共商支配。”段某1、段某2、段某3对上述遗嘱真实性无异议。刘某提交的公证遗嘱末尾处有两行手书字迹，内容为“按公正书中的存款拾伍万元和利息贰万壹仟元共计拾柒万壹仟元，平均三人分得伍万柒仟元整”。手写字迹下方有段某1、段某2、段某3三人签名并注明日期2014年9月20日。刘某称其于2014年9月18日支取了段某4名下中国工商银行内存款及利息共计103501.01元，支取了段某4名下北京银行内存款及利息共计69133.33元，并于2014年9月20日给付段某1、段某2、段某3三人每人各57000元现金，遗嘱上的字是段某4所写。段某1、段某2、段某3认可遗嘱末尾处的签名系其三人于2014年9月20日所签，段某4让三人签字的目的仅是告知三人遗嘱内容，但签字时没有上方的两行手书字迹，且否认收到上述款项。刘某称两行手书字迹是段某4所写，写完给三人分发现金后让三人签字。北京市海淀区退役军人事务局优抚科于2019年10月28日出具《段某4同志一次性抚恤金金额证明》，依据相关政策计算出段某4的一次性抚恤金金额为452142元。另根据中国人民解放军北京卫戍区海淀第五十一离职干部休养所出具的《段某4首长丧葬费明细》，显示段某4丧葬费、生前6个月工资、特别抚恤费总计180028元。经与上述相关部门联系，段某4的丧葬费和抚恤金尚未发放。段某1、段某2、段某3提交丧葬费支出明细、收据、发票，证明三人因段某4丧葬事宜支出费用，其中有票据的为37340元，要求在应得的丧葬费中予以扣除。刘某对于有收据和发票佐证的36940元丧葬费予以认可，其余部分不予认可，另称其于2019年3月10日和3月11日分两次以现金形式向段某1、段某2、段某3给付共计25000元，用于段某4丧葬支出，对此未提交证据予以证明，段某1、段某2、段某3对此亦不予认可。庭审中，双方均同意购房时市值按照合同标明的2005.5元每平米计算，认可4-1号房屋、4-4号房屋现价值为每平方米9万元。经询，4-1号房屋与4-4号房屋均可独立使用，4-1号房屋现由段某1、段某2、段某3使用，4-4号房屋现由刘某使用。中国人民解放军北京卫戍区海淀第五十一离职干部休养所向本院出具《房产分户平面图》和《房屋登记表》，显示4-1号房屋建筑面积68.53平方米，4-4号房屋建筑面积59.5平方米。双方对此均无异议。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，被继承人段某4所立公证遗嘱符合法律规定之形式，双方当事人均无异议，应属合法有效，段某4的遗产应当按照公证遗嘱办理。按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。段某4于崔某去世后购买4-1号房屋和4-4号房屋，使用了其与崔某的工龄，因崔某工龄优惠而获得的财产价值属崔某的遗产，应由段某4、段某1、段某2、段某3四人继承。根据房价计算表中公式计算，不使用崔某工龄所得房价与实际购房价格之差即因崔某而获得的工龄优惠福利。经本院核算，崔某工龄对应财产价值的个人部分为32737.77元，结合双方确认的购房时房屋市值以及房屋现值可以计算出工龄所对应的财产价值。根据段某4的遗嘱内容，两套房屋由刘某和段某1、段某2、段某3分别继承，刘某继承的4-4号房屋中属于崔某工龄的财产价值应向段某1、段某2、段某3分别给付，经计算为每人170692.39元。对于段某4名下之银行存款，刘某主张已于2014年9月20日支付给段某1、段某2、段某3三人，段某1、段某2、段某3对此予以否认，并称签字目的仅是告知三人遗嘱内容。本院认为，公证遗嘱上手书内容所涉及的存款，已在遗嘱主文中予以明确，无需三人签字认可或确认，而手书内容与遗嘱主文的区别主要在于明确了利息金额以及三人各得金额，且“平均三人分得五万七千元”的表述与签字确认具有内容上的连续性，符合支取存款后分配的一般常理，可以推断三人签字系对于收到相关款项的确认。据此，本院对刘某所述予以采信，对段某1、段某2、段某3三人要求刘某返还存款的请求不予支持。对于段某4之一次性抚恤金及丧葬费，可比照遗产处理方式在本案中一并处理，由刘某、段某1、段某2、段某3四人平均分配。段某1、段某2、段某3要求在丧葬费中扣除其垫付的丧葬费用，刘某对其中有票据佐证的36940元予以认可，本院对此不持异议，剩余部分段某1、段某2、段某3仅列出明细，未提供相应证据，本院不予采信。刘某主张其曾以现金形式向段某1、段某2、段某3支付丧葬费25000元，未提交相应证据，段某1、段某2、段某3亦不予认可，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、段某4名下位于北京市海淀区西三环中路×号楼4-1号房屋由段某1、段某2、段某3继承所有；二、段某4名下位于北京市海淀区西三环中路×号楼4-4号房屋由刘某继承所有；三、刘某于本判决生效后十五日内，向段某1、段某2、段某3支付每人各170692.39元；四、在北京市海淀区退役军人事务局优抚科处保管的段某4一次性抚恤金452142元，由刘某、段某1、段某2、段某3四人每人各领取113035.5元；五、在中国人民解放军北京卫戍区海淀第五十一离职干部休养所处保管的段某4丧葬费143088元，由段某1、段某2、段某3领取116551元，由刘某领取26537元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94729元，由刘某负担44024元，其中4668元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由段某1、段某2、段某3负担50705元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  刘松庆人民陪审员  李绥奇二〇二〇年三月二十五日书 记 员  高 岚书 记 员  刘晓晖