河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终340号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区卫河路人保大厦183号人保财产险理赔中心。 负责人：郭波，该公司经理。 委托诉讼代理人:杨锋,河南良承律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申志鹏，男，1983年2月9日出生，汉族，住河南省浚县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称中国人保鹤壁分公司）因与被上诉人申志鹏财产保险合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人保鹤壁分公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3636号民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的施救费、公估费不应当支持。一审中被上诉人申志鹏提交的施救费发票显示的日期是2019年8月4日，而本案事故发生在2018年4月21日，二者时间相差一年多，被上诉人申志鹏辩称是之前施救费开具的收据，后起诉才更换的发票，但没有提供任何证据，我方对该施救费真实性不认可。并且该施救费19500元也明显高于正常的施救费标准，我方对其合理性不认可，被上诉人应当提供该费用产生的具体清单。此外，该施救费也没有注明对受损车辆上货物施救的具体费用，在没有证据证明对车上货物施救产生的具体费用的情况下，上诉人不应赔偿。并且，本案的事故责任人系刘仁峰，被上诉人申志鹏放弃起诉刘仁峰，本案的施救费、评估费等应当由被上诉人申志鹏承担；2、本案事故车辆豫Ｆ×××××重型半挂牵引车豫Ｆ×××××车的车损公估数额均过高，上诉人要求申请重新鉴定；3、一审判决数额超过了事故车辆豫Ｆ×××××重型半挂牵引车机动车损失保险限额。本案事故车辆豫Ｆ×××××重型半挂牵引车在上诉人处投保的机动车损失保险限额为103840元，而一审认定的豫Ｆ×××××重型半挂牵引车车损金额为83840元、公估费5868元，对于一审认定的施救费19500元，按照豫Ｆ×××××重型半挂牵引车和豫Ｆ×××××车各自车损比例来分配施救费，那么豫Ｆ×××××重型半挂牵引车的施救费应为17515.32元，即豫Ｆ×××××重型半挂牵引车的车损金额、公估费、施救费合计己达到107223.32元，超过了机动车损失保险限额的103840元。 申志鹏答辩称，1、施救费是因发生本次事故直接造成的，只是开具发票日期相对较晚，结合事故的发生具有客观真实性，应予认定；2、本案系保险合同纠纷案件，事故司机不应为本案当事人；3、一审中上诉人没有提出重新鉴定的申请，并且该鉴定结果系法院委托，程序合法，数额公正，应予认定；4申志鹏的车辆相关损失没有超过保险限额（主车限额103840元，车损为53840元＋评估费5865元＋施救费9750元=99458元；挂车限额47712元，车损9500元＋评估费3000元＋施救费9750元=22250元），综上一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应驳回上诉维持原判。 申志鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告遭受的各项经济损失150000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：申志鹏购买的车牌号Ｆ58322重型半挂牵引车带豫Ｆ×××××车系挂靠在鹤壁恒源运输有限公司名下，2018年4月21日，鹤壁恒源运输有限公司在中国人保鹤壁分公司对事故车辆投有机动车辆商业保险，保险期间分别为2018年4月11日零时起至2019年4月10日24时止／2019年4月16日零时起至2019年4月15日24时止，机动车损失险保险金额分别为103840元／47712元和不计免赔率险。2018年4月21日19时40分许，刘仁峰驾驶豫Ｆ×××××重型半挂牵引车带豫Ｆ×××××车沿215省道自南向北行驶至大名县（临大线22ＫＭ＋600Ｍ）时，与自东向西行驶张慎峰驾驶的“澳柯玛牌”电动自行车碰撞，事故造成刘仁峰、申全峰、张慎峰、张延冰受伤，双方车辆及货物损坏。该事故经河北省大名县公安交通警察大队作出认定书认定刘仁峰负事故全部责任，申全峰、张慎峰、张延冰无责任，事故发生在保险有效期间内。2019年9月23日，经申志鹏申请，本院依法委托信德保险公估有限公司邯郸分公司对豫Ｆ×××××重型半挂牵引车、豫Ｆ×××××车车损进行评估，2019年9月23日该公估机构出具公估报告，公估结论为：豫Ｆ×××××重型半挂牵引车车损金额为83840元，豫Ｆ×××××车车损金额为9500元，申志鹏分别支出公估费5868元、3000元。申志鹏为此事故支出车辆施救费19500元。 一审法院认为，申志鹏与被告中国人保鹤壁分公司对豫Ｆ×××××重型半挂牵引车带豫Ｆ×××××车在保险期限内发生交通事故并造成豫Ｆ×××××重型半挂牵引车带豫Ｆ×××××车事故车车辆损坏的事实均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款规定，“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。”本案中，申志鹏系事故车辆所有人，对该事故车辆具有保险利益。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，中国人保鹤壁分公司应当按照保险合同约定履行赔偿义务。中国人保鹤壁分公司辩称认为车辆损失金额过高，保留申请重新评估的权利。该公估报告由专业评估机构、专业公估从业人员出具，客观真实，具有较高的证明力，且申志鹏及中国人保鹤壁分公司双方均参与了鉴定过程，予以采信，中国人保鹤壁分公司的辩称不成立。申志鹏支付施救费19500元，属于必要损失,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”诉讼费、鉴定费属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故中国人保鹤壁分公司辩称诉讼费、鉴定费属间接损失，不予承担的辩称理由亦不成立。故，对申志鹏主张车损93340元（83840元＋9500元）、公估费5868元、施救费19500元予以支持。申志鹏多诉部分无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第六款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效之日起十日内给付原告申志鹏车辆损失费、公估费、施救费121708元；二、驳回原告申志鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告申志鹏负担311元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担1339元。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，刘仁峰驾驶申志鹏所有的豫Ｆ×××××、豫ＦＳ792重型半挂牵引车行驶至大名县与张慎峰驾驶的“澳柯玛牌”电动自行车碰撞，事故造成刘仁峰、申全峰、张慎峰、张延冰受伤，双方车辆及货物损坏的交通事故，刘仁峰负事故全部责任。经申志鹏申请，一审法院委托信德保险公估有限公司邯郸分公司对豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××重型半挂牵引车进行评估，豫Ｆ×××××牵引车车损金额为83840元，豫Ｆ×××××车车损金额为9500元，申志鹏分别支出公估费5868元、3000元、施救费19500元。因申志鹏豫Ｆ×××××、豫ＦＳ792重型牵引车半挂车在中国人保鹤壁分公司投有机动车损失险，金额分别为103840元、47712元及不计免赔险，故一审判决中国人保鹤壁分公司在保险限额内赔付除施救费19500元之外上述损失并无不当。 关于中国人保鹤壁分公司上诉称本案的施救费、公估费不应承担及施救费19500元也明显高于正常的施救费标准问题。本院认为，公估费系查明保险标的而产生的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故本案公估费，应由中国人保鹤壁分公司负担。关于施救费，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施；防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的，必要的、合理的费用，由保险人承担”，故一审判决中国人保鹤壁分公司承担施救费并无不当，但涉案事故发生和施救均在大名县境内，其施救费高达19500元，明显过高，本院对其施救的费用酌情调整为9500元。 关于中国人保鹤壁分公司上诉称事故车辆豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××重型牵引半挂的车损公估数额均过高问题。本院认为，该事故车辆的车损系人民法院委托评估，对该评估报告，中国人保鹤壁分公司并未提交足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，可以认定其证明力，故对中国人保鹤壁分公司申请重新鉴定，不予准许。 关于中国人保鹤壁分公司上诉称一审判决赔付数额超过了事故车辆豫Ｆ×××××重型牵引车保险限额问题。本院认为，本案事故车辆豫Ｆ×××××、豫Ｆ×××××重型半挂车，在中国人保鹤壁分公司投保的金额分别为103840元和47712元，该车车损数额加上施救费及评估费，均未超出保险数额，不存在超保险金额问题。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3636号民事判决第二项即：“驳回申志鹏的其他诉讼请求”； 二、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3636号民事判决第一项即：“被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告申志鹏车辆损失费、公估费、施救费121708元”为“中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内给付申志鹏车辆损失费、公估费、施救费111708元”。 一审案件受理费3300元,减半收取1650元,由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担1228元,由申志鹏负担422元；二审诉讼费2734元,由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司2510元;由申志鹏负担224元 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇二〇年三月十二日 书记员  闫昭杰 ——