四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初401号 原告：李淑芬，女，1932年6月12日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：雷灵辉，四川维是律师事务所律师。 被告：周德凤，男，1967年7月10日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 原告李淑芬与被告周德凤不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑芬及委托诉讼代理人雷灵辉、被告周德凤及委托诉讼代理人游碧勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李淑芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告拆迁安置补偿费（即人头费）187960元；2.依法判令被告支付占用资金利息（以187960元为基数，按年利率6%计付从起诉之日起至款项全部付清时止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系，原告的户口与被告一家人的户口在同一个户口薄上，被告系户主。2019年初原告所在的村组，纳入了城镇规划开发，土地及房屋被征用、拆迁，政府按法律及相关规定对开发范围的村民进行了安置补偿。被告作为户主，领取原告按政策规定应当获取的安置补偿费（人头费）187960元。原告要求被告将属于自己的安置补偿费拿给自己支配管理，被告却找各种借口不给原告，经过多次协调未果。原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告周德凤辩称，一、答辩人已经为原告付出了许多辛劳，完全尽到了自己的赡养义务。1987年父亲周维新（1989年去世）与母亲李淑芬与答辩人及胞兄周德龙商定，胞兄周德龙负责赡养父亲，并负责今后的生养死葬；答辩人负责赡养母亲，并负责今后的生养死葬。二、原告李淑芬已享有安置住房60㎡，不再享有人头安置费173900元。原告一直在答辩人的户头上，按政策规定，原告不享有安置住房的权利，后来，通过答辩人出面与拆迁安置办协调，答辩人划了一间房屋给原告，原告才享有安置住房的权利，政府安置了60㎡的住房指标给原告，按政策规定，享有安置住房的人员，不再享有人头安置费173900元。答辩人现在没有保管原告的任何一分钱，也从未领取原告的个人人头费173900元。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、被告人口信息证明打印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。 2.眉山市东坡区崇礼镇人民政府证明打印件，载明：“兹有东坡区富牛镇蟆颐街3号村民周德凤为户主的家庭成员有吴志如、周芸、李淑芬、郭某某等人拆迁安置款共计989800.00元，已领取939800.00元，情况属实。特此证明经查阅档案资料，以上情况属实，此证罗昌连2020.1.10.眉山市东坡区崇礼镇人民政府（加盖鲜章）二0二0年一月十日”。原告拟证明，被告是户主，被告的家庭成员有原告，家庭成员获得安置补偿款989800元，被告作为户主已经领取了939800元。 被告质证意见：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，证明内容有异议，989800元实际不是包括原告人头费，这是被告为户主的房屋拆迁安置费用。 被告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.眉山市东坡区崇礼镇蟆颐村第三村民小组证明打印件，载明：“兹有眉山市东坡区富牛镇蟆颐街3号村民李淑芬，公民身份号码：××××××××××××××,2019年我组征地拆迁开发以后，李淑芬已经享受了60平方米的安置住房指标，李淑芬个人名下无人头费，只有6万元的拆迁奖励费，以上情况属实。特此证明情况属实黄文忠2020.2.18.（加盖眉山市东坡区崇礼镇蟆颐村第三村民小组鲜章）东坡区富牛镇蟆颐村第三村民小组2020年2月18日”。被告拟证明，开发后原告享有60平方米的住房，不享有人头费，只有6万元的拆迁奖励费。 2.被告提交其委托诉讼代理人游碧勇调查周秀华的调查笔录，拟证明2009年至2019年原告均是由被告在进行照料护理，原告的医疗费用也是被告承担的。 原告质证意见，对证据一持真实性异议，第三村民小组不是拆迁人，不是与第三村民小组签订协议，不是第三村民小组支付补偿款，证明内容是推断的，不能证明原告的证明目的，被告同样享有拆迁安置福利房。对证据二持与本案没有关联性，周秀华与被告是姐弟关系，证明内容是被告尽到赡养义务。 对于当事人双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.对眉山市东坡区崇礼镇人民政府证明，本院认为，该证据系眉山市东坡区崇礼镇人民政府出具，并加盖鲜章；证明经办人罗昌连在该证据上书写“经查阅档案资料，以上情况属实，此证罗昌连2020.1.10.”符合证据三性，予以认定。2.对眉山市东坡区崇礼镇蟆颐村第三村民小组证明，因该证据内容记载“李淑芬已经享受了60平方米的安置住房指标，李淑芬个人名下无人头费，只有6万元的拆迁奖励费”与眉山市东坡区崇礼镇人民政府证明内容系“拆迁安置款”称谓不一致，不能证明原告是否不再享有“拆迁安置款”，不予认定。3.对调查周秀华的调查笔录，本院认为，该调查笔录没有调查人签名，且记录的内容是被告赡养原告的情况，不符合证据三性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李淑芬与被告周德凤系母子关系，原告的户口与被告一家人的户口在同一个户口薄上，被告系户主。2019年初，原、被告所在的村组纳入了城镇规划开发，其土地被征用，房屋被拆迁，政府按法律及相关政策规定，对村民进行了拆迁安置。当时，被告周德凤是户主，其家庭成员有原告李淑芬、吴志如（周德凤之妻）、周芸（周德凤之女）、郭某某（周德凤之外孙女），周德凤以户主的名义与政府进行了协商拆迁安置事宜，获得拆迁安置款共计989800元，被告已领取了939800元。后，原告要求被告将属于自己的拆迁安置款拿给自己支配管理，被告不同意。 本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点，1.被告领取的拆迁安置款是否包含了原告的部分，金额是多少，2.被告的行为是否构成不当得利。关于第一个问题，拆迁时，原告是被告的家庭成员，被告以户主的名义与政府进行了协商拆迁安置事宜，获得拆迁安置款。因此，被告领取的拆迁安置款包含了原告的部分。在已领取的939800元中，被告没有提供证据证明款项的明细以及款项的专有部分，故家庭成员的份额应平均确认，即原告的拆迁安置款为187960元（939800元÷5人）。关于第二个问题，被告在领取拆迁安置款后，本应征询原告的意见，是否同意由其继续保管。在原告要求自己支配管理其拆迁安置款时，被告应及时给付原告，被告继续保管原告的拆迁安置款没有合法依据，构成不当得利。对原告诉讼请求返还拆迁安置款，依法予以支持，对利息部分予以调整。对被告辩称自己完全尽到了赡养义务，并负责原告今后的生养死葬。属另一法律关系，本案不予调整。对被告提供证据称原告已享有安置住房60㎡，不再享有人头安置费173900元，与原告提供证据证明的其作为家庭成员所享有的拆迁安置款并不矛盾，对其称现在没有保管原告的任何一分钱，与本案查明事实不符，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项、第八项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周德凤在本判决生效之日起三日内返还原告李淑芬拆迁安置款187960元及利息（利息以187960元为基数，从2020年1月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告李淑芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告周德凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  彭世春 二〇二〇年三月二十五日 书记员  吴青青