wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7503号原告：陈崇金，女，汉族，1962年1月18日出生，住浙江省玉环县。（未到庭）委托代理人：高晓丽，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黑龙江祖谷米业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区哈南工业新城东兴路119号。法定代表人：李殿彬，黑龙江祖谷米业有限公司总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第104411号关于第21691187号“遵龙晏”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月15日本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2020年3月9日国家知识产权局认定：原告的第21691187号“遵龙晏”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第5090039号“尊龙宴”商标（以下简称引证商标）构成在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。诉争商标未违反商标法第三十二条前半段的规定，本案亦不适用商标法第三十二条后半段及第十五条的规定。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标不构成近似，诉争商标未违反商标法第三十条规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标近似，且核定使用的商品类别相同，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：216911873.申请日期：2016年10月26日4.专用权期限至：2027年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：米；谷粉等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：7585813.申请日期：2008年11月14日4.专用权期限至：2028年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：谷类制品；玉米片等2018年8月2日，第三人向国家知识产权局请求宣告诉争商标无效，并提交了如下证据：1.引证商标注册证及续展证明复印件；2.第三人与玉环周氏粮油有限公司（周德运）签订的销售协议及对方身份证复印件；3.诉争商标与引证商标产品包装照片；4.原告个体户登记查询复印件；5.玉环市市场监督管理局现场查处照片及行政处罚决定书复印件；6.第三人企业宣传资料。原告向国家知识产权局提交了以下主要证据：1.诉争商标及引证商标信息查询及第三人营业执照复印件；2.产品检验报告复印件；3.外观设计专利受理书复印件；4.经销商门店图片；5.原告销售收款收据及发票。原告在诉讼阶段未补充提交新的证据。第三人在诉讼阶段补充提交第三人与各经销商签订销售协议、第三人与玉环市场签订的销售协议、网上通报内容及反响等证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反商标法第三十条的规定，且认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由汉字“遵龙晏”组成，引证商标由汉字“尊龙宴”三字组成，二者均是三个汉字组成的纯文字商标，呼叫完全相同，外观字形上也十分相似，二者构成近似商标。诉争商标注册在与引证商标核定使用相同的商品上，容易导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，使得相关公众产生混淆、误认。且原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与引证商标相区分。综上，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈崇金的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈崇金交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 左慧玲审 判 员 刘 辉审 判 员 郑伯存二〇二〇年三月二十三日法官助理 张嘉艺书 记 员 刘 群
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0202执1920-1号 申请执行人：青岛金胶州资产经营有限公司(原申请执行人华夏银行股份有限公司青岛分行)，住所地青岛市胶州市经济技术开发区。 法定代表人：张树礼，职务总经理。 被执行人：高玉顺,男,汉族,1968年8月17日出生,住胶州市。 被执行人：高云秀，女,汉族,1968年4月18日出生,住胶州市。 被执行人：青岛禧徕乐汇丰投资有限公司，住所地青岛胶州市中云工业园兰州路北侧。 法定代表人：高玉顺，职务总经理。 被执行人：青岛凯祥源复合材料有限公司，住所地青岛胶州市北关杨家林村南。 法定代表人：高云秀，职务经理。 被执行人：禧徕乐（青岛）投资发展有限公司，住所地青岛胶州市兰州西路819号。 法定代表人：杨成义，职务经理。 本院于2015年9月15日作出的（2015）南商初字第31043号民事裁定书查封了：1.被执行人高玉顺名下位于胶州市房产；2.被执行人禧徕乐（青岛）投资发展有限公司名下位于胶州市土地一处；3.被执行人高玉顺、高云秀在青岛禧徕乐汇丰投资有限公司所持有的股权；4.被执行人高云秀在青岛凯祥源复合材料有限公司所持有的股权；5.被执行人青岛禧徕乐汇丰投资有限公司在禧徕乐（青岛）投资发展有限公司所持有的股权。执行阶段，我院于2018年9月7日作出（2016）鲁0202执1920号执行裁定书对上述财产予以续封。现申请执行人申请对高玉顺、高云秀在青岛禧徕乐汇丰投资有限公司所持有的股权及高云秀在青岛凯祥源复合材料有限公司所持有的股权进行解封。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人高玉顺、高云秀在青岛禧徕乐汇丰投资有限公司所持有的股权的查封。 二、解除对被执行人高云秀在青岛凯祥源复合材料有限公司所持有的股权的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  许 毅 审 判 员  刘 琨 审 判 员  钱 江 二〇二〇年三月三十日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11837号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张丽，女，1989年4月6日出生，汉族，住天津市南开区。被告：陈昊，男，1988年5月13日出生，汉族，住天津市河北区。原告与被告张丽、陈昊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张丽偿还截至2019年6月3日的本金87959.27元、利息1396.59元、罚息229.59元、违约金2329.94元、催款函费100元；2、判令被告张丽支付自2019年6月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同的贷款利率的150%计算）；3、判令陈昊对上述债务承担连带保证还款责任；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年1月23日，被告张丽（作为借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额129000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款3876.1元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.43083％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，张丽（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保，合同中对抵押担保范围及抵押权实现等事项也进行了约定。同日，陈昊签署《担保函》，承诺对《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约放款。张丽购买了车辆，车牌号×××。此后，被告张丽逾期还款。截至2019年6月3日，被告张丽尚欠本金87959.27元、利息1396.59元、罚息229.59元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。张丽以自己名下车辆为贷款提供了物的担保，陈昊作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故原告应首先就张丽提供的物的担保实现债权，对原告依法行使抵押权后未能清偿的部分，陈昊承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月3日的贷款本金87959.27元、利息1396.59元、罚息229.59元，并支付自2019年6月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张丽于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2329.94元、催款函费100元；三、被告陈昊就本判决第一项、第二项确定的被告张丽应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对×××号抵押车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；四、被告陈昊在承担连带给付责任后有权向被告张丽追偿；五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张丽、陈昊连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4780号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：袁红，女，1969年01月05日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告袁红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告袁红经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金16076.3元、利息（含罚息）1861.88元、复利121.39元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与袁红签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向袁红提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，袁红未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告袁红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告袁红未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁红向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额53000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，袁红未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求袁红立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至袁红清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向袁红发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但袁红未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，袁红尚欠借款本金16076.3元，利息（含复利）2972.55元、复利277.14元。本院认为：平安银行与袁红签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向袁红发放贷款，袁红应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求袁红偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金16076.3元，利息（含复利）2972.55元、复利277.14元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元及公告费（以实际发生为准），由被告袁红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
海城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0381执异30号案外人：顾玉新，男，汉族，住海城市。申请执行人：蒋峰，男，汉族，住海城市。被执行人：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司。住所地：沈阳市铁西区南十一路24号。法定代表人：王维国。本院在执行申请执行人蒋峰与被执行人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司借款合同纠纷一案中，案外人顾玉新提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人顾玉新称：请求法院终止执行我所有的、位于海城市金海之家1号楼1单元1602号房产。理由：2016年8月1日，被执行人将该房屋以工资卡的形式顶给耿仁东（金海之家项目部技术负责人）。2019年3月19日，我从耿仁东处购买该房屋，并在金海之家售楼处履行正常手续并更名在我名下。我已缴纳房屋的各项费用并已装修居住。本院经审查查明：2019年11月11日，本院在执行申请执行人蒋峰与被执行人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司借款合同纠纷一案中，我院做出（2018）辽0381执1112号执行裁定书，裁定查封被执行人所有的位于海城市金海之家小区房屋1#-1-16-02，46平方米。案外人顾玉新以该房屋系其所有为由向本院提出执行异议。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，案外人顾玉新提供的证据不足以排除本院的强制执行措施。故对案外人顾玉新的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人顾玉新申请终止执行位于海城市金海之家1号楼1单元1602号房产的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向海城市人民法院提起诉讼。审判长  李荣图审判员  郭惠文审判员  贾志环二〇二〇年三月十七日书记员  赵雨强
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执1624号申请执行人：何军，男，汉族，1985年10月30日出生，住湖南省浏阳市。被执行人：胡新度，男，汉族，1972年5月5日出生，住长沙市芙蓉区。被执行人：张春保，男，汉族，1966年2月7日出生，住长沙市开福区。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初65号民事判决书，于2020年3月11日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书即日内履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：划拨、提取张春保、胡新度的银行存款、收入1216389.37元（暂未计算利息及迟延履行期间加倍债务利息）或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长  周娜审判员  李丁审判员  王成二〇二〇年三月十九日书记员  田娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2946号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：戴海洋，男，1979年07月22日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告戴海洋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告戴海洋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金93336.51元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）34454.78元、复利6208.72元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与戴海洋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，戴海洋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。戴海洋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与戴海洋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额279000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向戴海洋发放贷款后，戴海洋未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，戴海洋尚欠平安银行贷款本金93336.51元、利息（含罚息）34454.78元、复利6208.72元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与戴海洋签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向戴海洋发放贷款，戴海洋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴海洋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金93336.51元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）34454.78元、复利6208.72元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告戴海洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元、公告费（以实际发生为准），由被告戴海洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省平阴县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）鲁0124执保283号杭州锅炉集团股份有限公司：申请保全人杭州锅炉集团股份有限公司与被保全人济南市琦泉热电有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据杭州锅炉集团股份有限公司的财产保全申请，我院2020年3月13日作出（2020）鲁012民初629号民事裁定书，裁定内容：冻结被申请人济南市琦泉热电有限责任公司的银行存款共计997.085万元。依据上述保全裁定书我院依法对裁定内容采取了保全措施，现已实施完毕，保全结果为：对被申请人济南市琦泉热电有限责任公司在流程系统的中国民生银行的存款进行了冻结，应冻结金额997.085万元，实际冻结金额997.085万元。保全措施的到期日为2023年3月18日。本案现已结案，结案方式为：保全完毕。二〇二〇年三月十九日注：请及时将本通知书递交给诉讼案件的主审法官
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初1823号原告珠海市丰兰实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省珠海市香洲区南屏镇屏西十路六号D栋。法定代表人肖辉涛，执行董事。委托代理人喻新星，广东君逸律师事务所律师。委托代理人文爱玲，广东君逸律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人里特福斯有限公司，住所地美利坚合众国芝加哥西海格路755号。原告珠海市丰兰实业有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第252518号关于第3393797号“LF”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知里特福斯有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本院审理期间，原告珠海市丰兰实业有限公司2020年3月4日向本院提交书面申请，请求撤回对本案的起诉。。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告珠海市丰兰实业有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告珠海市丰兰实业有限公司（已交纳）。审 判 长 李冰青审 判 员 杨 潇审 判 员 逯 遥二〇二〇年三月三十一日法官助理 梁 晨书 记 员 张靖思
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执9713号之一申请执行人：宁夏银行股份有限公司西塔支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华西街53号。法定代表人：陈少峰，该支行行长。被执行人：赵源，男，1986年2月12日出生，汉族，住银川市金凤区。被执行人：肉孜万古丽·吐尔逊，女，1986年8月21日出生，维吾尔族，住银川市金凤区。被执行人：赵启龙，男，1960年1月21日出生，汉族，住银川市。申请执行人宁夏银行股份有限公司西塔支行与被执行人赵源、肉孜万古丽·吐尔逊、赵启龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初8666号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人赵源、肉孜万古丽·吐尔逊、赵启龙偿还申请执行人宁夏银行股份有限公司西塔支行借款本金2900000元，利息733981.32元。申请执行人宁夏银行股份有限公司西塔支行有权以被执行人赵启龙提供的位于银川市兴庆区某营业房折价或者对拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。案件受理费17471元，依法缴纳执行费38915元，以上共计3690367.32元（利息尚未计算）。本院在执行过程中，以邮寄的方式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；无车辆信息；查明被执行人赵源名下位于银川市金凤区某室及阁楼房产，本院在执行过程中查封了上述房屋产权及相应土地使用权，查封期限为自查封之日起三年，对于被执行人赵启龙提供的位于银川市兴庆区某营业房房产，申请执行人与被执行人现正在协商，协商不成再向本院申请评估、拍卖。上述财产查封期限届满七日前，申请执行人应当向本院申请续封，因未能申请续封造成的财产损失由申请执行人自行承担。现被执行人名下未发现其他可供执行的财产线索。本院根据申请人提供的线索到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入限制高消费名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费38915元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蔡 涛 二〇二〇年三月三十一日法官助理 郭亚川书记员 甄宏龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2259号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：熊辉，男，1983年10月17日出生出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市开州区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告熊辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告熊辉经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月9日的信用卡欠款共计42240.08元（其中本金25978.15元、利息15765.95元、违约金及费用495.98元，并按领用合约的约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告熊辉未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告熊辉未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月9日，涉案信用卡项下欠款本金25978.15元、利息15765.95元、违约金及费用495.98元，以上欠款共计42240.08元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊辉于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款共计42240.08元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元及公告费（以实际发生为准），由被告熊辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1526号 申请执行人:李长宁，男，1949年7月12日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人：李晗姗，女，1987年5月7出生，汉族，住广西南宁市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5776号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人李晗姗的银行存款人民币及其它款项人民币4950元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其它等值财产，以清偿本案债务。 本裁定立即执行。 审判员  白莉 二〇二〇年三月十九日 书记员  陈瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11257号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曹文章，男，1995年10月26日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：曹克林，男，1958年8月18日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告与被告曹文章、曹克林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年5月10日的本金55416.65元、罚息163.62元、违约金1425元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年5月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告曹文章所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年9月29日，被告曹文章（作为借款人）、曹克林（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额95000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款2638.89元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告曹文章（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告曹文章购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年5月10日，二被告尚欠本金55416.65元、罚息163.62元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹文章、曹克林于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月10日的贷款本金55416.65元、罚息163.62元，并支付自2019年5月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告曹文章、曹克林于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1425元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告曹文章所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告曹文章、曹克林连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2465号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张乌妹，女，1939年12月27日出生，汉族，住福建省莆田市。 再审申请人张乌妹诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、莆田市涵江区人民政府涵东街道办事处（以下简称涵东街道办）房屋征收行政协议一案，福建省莆田市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）闽03行初378号行政裁定：对张乌妹的起诉，不予立案。张乌妹不服提出上诉后，福建省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）闽行终907号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张乌妹仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张乌妹请求本院依法撤销（2018）闽行终907号行政裁定；撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组对张乌妹作出的交房通知；判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办赔偿逾期交房造成的租金损失至交房为止；判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办继续支付张乌妹临时安置补助费至符合交房条件为止；判令涵江区政府、涵江区住建局、涵东街道办给予张乌妹安置房办理权属证书；撤销安置房屋、店铺燃气立户费的收取。其再审申请主张的主要事实和理由为：2011年涵江区政府作出涉案《房屋征收决定书》，决定征收涵江区塘北社区一期改造项目范围内的国有土地上房屋。2013年8月10日，涵江区住建局与涵东街道办作为征收部门、征收实施单位与申请人签订了《房屋征收补偿协议书》。2018年10月25日，涵江区政府组建的涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组对申请人位于塘北社区一期的安置房发出交房通知单，其中载明了须缴纳的价款、滞纳金、结算时限等，并载明逾期不办理结算交房的，将不对申请人房屋质量门窗及水电线路负责。在该交房通知中，对申请人安置房、店铺收取燃气立户费违反了闽价房（2007）413号相关规定；征收部门交付申请人安置房不符合法定交房条件；《交房通知单》内容违背项目征收补偿方案实施细则及协议约定；补偿安置价款结算违反相关法律规定；对已办理结算手续交接房屋的被拆迁人安置房屋未按相关法律规定办理权属证书；未按相关法律规定支付因逾期交房所应承担的店铺租金损失；且未能交付安置房、店铺、商场的质量保证书、使用说明书、其他与房屋有关的凭证信息。涵江区政府应当对其派出和组建的涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组的涉案行为承担法律责任。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误，违背了以事实为依据的审判原则。 本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，申请人所提多项诉讼请求，其实质系针对涉案《房屋征收补偿安置协议书》的履行而提起的行政诉讼，根据一、二审已查明的事实，该协议系由涵江区住建局作为房屋征收部门以及受其委托作为征收实施单位的涵东街道办，就涉案房屋征收补偿安置事宜与申请人签订，故应当以涵江区住建局为被告，案件依法应当由基层人民法院管辖。申请人将涵江区政府列为共同被告，并据此向福建省莆田市中级人民法院提起行政诉讼，缺乏事实和法律依据，故一审裁定不予不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，张乌妹的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人张乌妹的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年三月三十一日 书记员  钱 莹
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0115执恢363号孙敬福：关于你申请执行刘广珠代销合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2006）江宁民二初字第01825号民事调解书的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年三月二十五日承办人：尹之荣联系电话：025-83523822
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2020）晋1024民初190号原告：李英英，女，1987年7月22日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。被告：程宝大，男，1981年3月22日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地临汾市尧都区解放东路64号（临浮路北侧）8号商铺3层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：乔建宾。原告李英英诉被告程宝大、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年3月2日以与被告自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李莹莹撤回起诉。案件受理费2474元，减半收取计1237元，由原告李莹莹承担。审判员 胡 伟 二〇二〇年三月四日书记员 李星平
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏09行终4号 上诉人（原审原告）周文群，性别××年××月××日生，××族，居民。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区龙冈镇人民政府，住所地盐城市盐都区龙冈镇华兴大道1号。 法定代表人李金宝，该镇镇长。 委托代理人丁良成、周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）盐城市新晟房屋征收服务中心，住所地盐城市公园新村3号。 法定代表人高轶群，该中心主任。 委托代理人周向东，该中心职工。 被上诉人（原审第三人）王海西，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人周文群因诉被上诉人盐城市盐都区龙冈镇人民政府（以下简称龙冈镇政府）房屋拆迁补偿协议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初254号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年6月15日，被告龙冈镇政府因新水源建设的需要，向原告周文群送达了新水源工程搬迁实施方案，方案明确了选择产权调换的被搬迁人，原则上只能选购一套安置房，其面积不超过130平方米，选购一套住房居住有困难的可选购两套。（只可选择110平方米和90平方米的）。2016年6月25日，被告龙冈镇政府与原告周文群签订了房屋搬迁补偿协议书一份，该协议载明原告周文群的补偿总金额为58.8万元，同时周文群在凤凰城选择一套130平方米的安置房进行调换，2016年8月4日原告周文群最终选定了凤凰城16号楼904室的一套房屋作为安置房。2016年8月31日原告周文群与被告龙冈镇政府进行了安置结算，在结帐清单上载明了安置房的价款和被告龙冈镇政府应向原告周文群户退还的房款，2016年9月10日被告龙冈镇政府将应退的款项已退给周文群户。2016年10月21日原告周文群与第三人王海西签订了安置房屋买卖协议，协议约定周文群将自己的约130平方米的安置房出售给第三人王海西，房屋价款为32万元，协议还对其它事项进行了约定。2018年11月份原告周文群在拿到凤凰城安置房后与被告龙冈镇政府为安置房的套数产生矛盾，遂向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中原告周文群与被告龙冈镇政府在2016年6月25日签订了房屋搬迁补偿协议书，在协议中约定选择130平方米的安置房，后又在2016年8月4日原告周文群最终选定了凤凰城16号楼904室的一套130平方米的房屋作为安置房，即便原告在签订协议时不清楚安置房的数量，在原告最终选定房屋时应当清楚被告对其的安置方案，而原告周文群在2019年6月3日向法院提起诉讼，已超过了法律规定的起诉期限，其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告周文群的起诉。案件受理费50元，退还给原告周文群。 上诉人周文群上诉称，一、上诉人提起诉讼在法定期限内。上诉人在2018年12月初才拿到案涉协议复印件，才发现协议被涂改、添加，应当从2018年12月初起算起诉期限；二、一审刚开庭时审判长就表明上诉人到底是一套安置房还是两套安置房不作辩论，主要围绕案涉协议书展开辩论；三、原审第三人新晟房屋征收服务中心的“情况说明”漏洞百出；四、对于被上诉人龙冈镇政府违规操作、渎职、滥用职权的违法行为，一审裁定只字未提；五、由于被上诉人的违规操作及渎职行为，给上诉人造成间接经济损失。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审裁定，查清事实，对被上诉人龙冈镇政府行为合法性进行审查或者发回重审。 被上诉人龙冈镇政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年9月10日案涉协议已经履行完毕，上诉人直到2019年6月3日才向人民法院提起诉讼，明显超过两年的法定期限。案涉搬迁协议中第三人名字已经去除，并且对上诉人权利义务没有产生影响。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人盐城市新晟房屋征收服务中心及王海西均未作书面答辩。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实和证据的认定与原审一致。 本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，上诉人周文群与被上诉人龙冈镇政府在2016年6月25日签订了房屋搬迁补偿协议书，后又在2016年8月4日最终选定凤凰城16号楼904室的一套130平方米的房屋作为安置房，即便上诉人在签订协议时不清楚安置房的数量，在其最终选定房屋时应当清楚被上诉人对其安置方案，而上诉人周文群在2019年6月3日向法院提起诉讼，已超过了法律规定的起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人周文群上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 村 审判员 秦广林 审判员 李星星 二〇二〇年三月三十一日 书记员 陈 新
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5711号 原告：杭州桃李满园文化艺术交流有限公司，住所地：杭州市下城区潮王路177号清水湾假日酒店201室。 法定代表人：安雯。 委托诉讼代理人：赵立国、金倩倩，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：丁芳芳，女，1982年10月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：张丰毅，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 原告杭州桃李满园文化艺术交流有限公司（以下简称桃李文化公司）与被告丁芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，被告丁芳芳在答辩期内对管辖权提出异议。本院于2020年1月2日裁定驳回被告丁芳芳的管辖权异议。该民事裁定生效后，本院依法适用简易程序对案件公开开庭进行了审理。原告桃李文化公司的委托诉讼代理人赵立国、金倩倩，被告丁芳芳的委托诉讼代理人张丰毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桃李文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金1000000元及支付逾期还款利息（以1000000元本金为基数自起诉之日起按照年化6%标准支付至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月29日，被告因资金临时周转需要向原告借款。原告通过银行转账向被告合计支付借款1000000元。此后被告未向原告偿还上述借款，经原告多次催讨均未果。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告丁芳芳辩称，其认为案涉的1000000元并非借款，被告无须归还，被告在用款申请单中作为主管签批，当时用款申请单上并无“借款丁芳芳”字样，该款项的用途也并非是原告借给被告的借款；原被告之间并未签订任何的借款合同或者借据，原告也从未向被告催收过，所谓借款是不合逻辑的；同时，原告的诉讼请求中关于利息的主张没有依据。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的扣款业务自助回单以及当事人认可真实性的工商登记基本信息、说明、受理通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.用款申请单，被告丁芳芳对真实性有异议，认为其中关于款项用途的内容经过修改。本院经审核认为，该证据具备有效形式，且被告丁芳芳对其签名的真实性并无异议，故本院对该证据形式真实性予以确认；2.网上银行电子回单，原告桃李文化公司认为仅有打印件，无法确认其真实性，且款项并非转账给原告。本院经审核认为，该组证据对本案争议的事实不具有证明效力，故本院不予确认。 综上有效证据以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年3月29日，桃李文化公司的财务人员蒋婷填写《用款申请单》一份，该用款申请单载明：用款金额为1000000元、申请人为丁芳芳、用款方式为汇款、收款单位全称为丁芳芳、收款帐号为62×××16等内容，丁芳芳作为桃李文化公司的主管在该《用款申请单》上签名批准放款。同日，桃李文化公司通过网上银行转账方式将1000000元支付至《用款申请单》载明的收款账户，并附言“借款（网银转账，有误即退）”。现桃李文化公司以丁芳芳未归还借款1000000元为由提起诉讼。 另查明，桃李文化公司设立于2018年8月10日，其法定代表人为安雯，其股东包括杭州桃李教育科技有限公司（以下简称桃李教育公司）和杭州学典投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称学典合伙）；桃李教育公司、学典合伙均系由丁芳芳、朴献国共同出资设立的企业；朴献国与丁芳芳之间因股权转让、民间借贷等纠纷已引发多起诉讼。 本院认为，双方当事人对于被告丁芳芳签批用款1000000元的事实以及原告桃李文化公司已转账交付相应款项至被告账户的事实均无异议。现被告丁芳芳否认其收取的款项为借款，仅称系双方之间的暂时往来款项，并抗辩称《用款申请单》上载明的用款用途“借款丁芳芳”等内容系原告方事后添加。对此，本院认为，首先，原告桃李文化公司提交的转账凭证附言“借款（网银转账，有误即退）”，该内容明确反映出原告桃李文化公司出借款项的意思表示，而被告丁芳芳在收款后并未就此提出异议，也未将款项退还给原告桃李文化公司，应视作其对转账款项的借款性质予以认可；其次，《用款申请单》载明的用款用途与转账凭证的附言内容相吻合，被告丁芳芳辩称《用款申请单》上的用款用途系原告方事后添加，但并未对此提交证据予以证明，故其依法应承担举证不能的法律后果；最后，被告丁芳芳否认其与原告之间存在借贷关系，但并未就双方之间基于该转账付款事实形成何种法律关系提出明确的抗辩主张，而其作为《用款申请单》载明的用款申请人，对于款项用途应当是明确知晓的，其在庭审过程中表示对款项具体用途不清楚，此说法明显不符合常理。综上所述，被告丁芳芳的答辩意见无法成立，本院不予采纳。原告桃李文化公司主张被告丁芳芳归还借款1000000元并自起诉之日起按照年利率6%标准计付相应逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告丁芳芳于本判决生效之日起十日内归还原告杭州桃李满园文化艺术交流有限公司借款1000000元，并支付逾期利息（逾期利息自2019年9月24日起按照年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全申请费5000元，合计11900元，由被告丁芳芳负担。 原告杭州桃李满园文化艺术交流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁芳芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  赵 楠 二〇二〇年三月十九日 代书记员  冯荔波
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0213执145号之一 移送人厦门市翔安区人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗庭选，男，汉族，1983年8月20日出生，户籍地贵州省晴隆县。 被执行人罗庭选罚金执行一案，厦门市翔安区人民法院做出的(2019)闽0213刑初738号刑事判决书，已发生法律效力。于2020年1月8日移送执行，执行被执行人罗庭选尚未缴纳的罚金4000元，并上缴国库。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年1月16日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、财产报告令、执行通知书、限制高消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院多次通过全国网络执行案件查控系统、福建法院执行案件查控系统及厦门市执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、房产登记信息、有价证券及对外投资登记信息等，被执行人名下暂无可供执行财产。 3、本院于2020年1月9日对被执行人适用限制高消费措施。 综上，本院认为，本案被执行人罗庭选名下暂无可供执行财产。因此，本案终结本次执行程序的理由符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 邓 芳 审 判 员 邓小飞 二〇二〇年三月三十一日 法官助理张阿剑 代书记员 康英杰
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李谋秋，男，1966年9月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王成碧，女，1965年3月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。统一社会信用代码：9111010859963405XW。法定代表人：程维，董事长。委托诉讼代理人：徐仁江，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘跃才，男，1987年5月16日出生，汉族，住云南省泸西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。统一社会信用代码：911201163409833307（10—1）。法定代表人：陈汀，总经理。委托诉讼代理人：徐仁江，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高增碧，男，1970年2月9日出生，汉族，住云南省宾川县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张中美，女，1983年4月8日出生，汉族，住云南省南涧县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颖州区清河东路365号。统一社会信用代码：913412007117862656（1—1）。法定代表人：郑亚东，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董志勇，男，1977年8月12日出生，汉族，住山西省稷山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：稷山县鑫茂物流有限公司，住所地山西省稷山县城108国道南。统一社会信用代码：911408245565761877。法定代表人：许学斌，经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区人民北路147号丰喜公寓1单元1403、1405室。统一社会信用代码：91140800796384897A。负责人：瞿有慧，经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，住所地山西省稷山县稷峰东街（检察院对面）。统一社会信用代码：91140824683810642W。负责人：李纲，经理。再审申请人李谋秋、王成碧因与被申请人北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、刘跃才、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、高增碧、张中美、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、董志勇、稷山县鑫茂物流有限公司（以下简称鑫茂物流公司）、安邦财产保险股份有限公司运城中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李谋秋、王成碧申请再审称，（一）滴滴顺风车实质上属于网约出租车经营，且滴滴出行科技有限公司系北京小桔科技有限公司的全资子公司，两公司存在人格混同，应当对债务承担连带清偿责任。（二）北京小桔科技有限公司并未提出反诉，原审判决申请人向其返还114713.46元医疗费超出诉讼请求，缺乏法律依据。综上，原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。小桔公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回申请人的再审申请。滴滴公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回申请人的再审申请。鑫茂物流公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，（一）关于滴滴公司应否承担责任的问题。涉案“滴滴出行APP”顺风车业务系小桔公司的业务，申请人未提交充分证据证实滴滴公司参与经营“滴滴出行”网约专车平台，原审法院判决滴滴公司不承担相关责任并无不当。（二）关于先行垫付的费用应否在本案中返还的问题。就人民法院对于机动车交通事故责任纠纷案件整体的价值导向而言，如对于事故责任方在事故发生后所垫支的费用不一并判决赔偿，而由其另行诉讼，势必造成当事人的讼累，同时造成司法资源的浪费，不符合诉讼经济原则、不利于对受害人的及时有效救治。本案中，北京小桔科技有限公司应赔偿李谋秋、王成碧医疗等费用220402.54元，扣除已先行垫支的335116元，多垫支114713.46元，原审法院基于上述因素的考量，在判决时对北京小桔科技有限公司先行垫支的费用在诉讼中一并予以处理，符合同一案件事实的一次性的纠纷解决机制且不违反民事诉讼的基本理念，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，李谋秋、王成碧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回李谋秋、王成碧的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年三月四日书记员 谭      玉      成
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初608号 申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被申请人：临朐县梦幻歌舞厅，经营场所山东省潍坊市临朐县民主路北段路西。 经营者：**，1989年7月29日出生，住山东省潍坊市临朐县。 被申请人：**，1989年7月29日出生，住山东省潍坊市临朐县。 本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人临朐县梦幻歌舞厅、被申请人**著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人临朐县梦幻歌舞厅、被申请人**的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 伟 审判员 蔡 霞 审判员 刘培玲 二〇二〇年三月二十三日 书记员 王建民
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初458号 原告：余春龙,男,1949年10月16日出生,汉族,住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡振宇，安徽周振华律师事务所律师。 被告：张敏，男，1985年3月28日出生,汉族，住安徽省宁国市。 原告余春龙与被告张敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余春龙的委托诉讼代理人胡振宇到庭参加了诉讼，被告张敏经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告余春龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付原告劳务费1750元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年至2017年间，被告张敏在宁国市承包厂房进行毛竹加工，雇请余春龙为其工作，从事砍毛竹及毛竹运输工作。2018年2月10日，被告出具欠条确认尚欠原告劳务费共计1750元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告张敏未到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩意见和证据材料。 原告余春龙围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、欠条等证据，以上证据来源合法，内容真实客观，本院均予以确认并在卷佐证。故，对原告陈述的其为被告提供劳务以及被告于2018年2月10日出具欠条确认尚欠原告劳务费1750元的事实，本院均予以认定。 本院认为，原告受被告雇请为其提供劳务，双方之间劳务合同关系明确。被告接受原告提供的劳务，应支付原告相应的劳动报酬，故对原告要求被告支付劳务费1750元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张敏于本判决生效后十日内给付原告余春龙劳务费人民币1750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告张敏负担。 本判决为终审判决。 审判员  盛敏芳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  胡慧玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云07刑终19号 原公诉机关丽江市永胜县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵清，男，生于1988年8月12日，汉族，初中文化，农民，云南省永胜县人，捕前住永胜县。2018年9月14日被永胜县公安局刑事拘留，后变更为取保候审，2019年9月23日被永胜县人民检察院取保候审，2019年12月10日经永胜县人民法院决定逮捕。现羁押于永胜县看守所。 法定代理人赵某2（系被告人赵清之父），男，生于1962年12月10日，汉族，农民，云南省永胜县人，住永胜县。 原审辩护人高吉祥，云南灵源律师事务所律师。 永胜县人民法院审理永胜县人民检察院指控原审被告人赵清犯故意伤害罪一案，于2019年11月27日作出（2019）云0702刑初234号刑事判决。原审被告人赵清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年9月13日19时许，被告人赵清在云南省永胜县上行走，在芮国富家附近遇到被害人肖某。赵清认为肖某是一个“任”（其自称的一种生物），就返回家中拿了一根木棒朝肖某头部击打。肖某受伤倒地后被其他在场人员送往医院治疗，后经治疗无效于2018年9月26日18时死亡。经永胜县公安司法鉴定中心鉴定，被害人肖某系颅脑损伤死亡。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，被告人赵清患精神分裂症，作案时意识清晰，作案未受精神病性症状驱使，其辨认能力和控制能力削弱，对作案具有限制刑事责任能力。被告人赵清家属在案发后积极垫付了被害人肖某的医疗费及其家属在护理期间的生活费，在调解达成协议后支付了被害人的安葬费。 原审法院根据查明的事实认定，被告人赵清在案发后明知他人报警而在现场等候，经公安民警口头传唤到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人赵清患精神分裂症，对作案具有限制刑事责任能力，可以对其减轻处罚。被告人赵清的家属在案发后支付了被害人相关医疗费用，与被害人家属达成协议后支付了被害人的安葬费，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十七条第一款、第十八条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵清犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。二、随案移送的作案工具木棒一根予以没收。 上诉人赵清及法定代理人的上诉意见是：其属限制刑事责任能力，父母年迈多病，一审量刑过重请求二审法院从宽处理 二审审理中，上诉人赵清及法定代理人未向本院提交任何证据。 经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致，有经原审举证、质证的下列证据予以证实：物证木棒一根、物证照片、扣押决定书、拘留证、拘留通知书、看守所不予收押通知书、取保候审决定书、被取保候审人权利义务告知书、取保候审保证书、提供法律援助通知书、刑事指定辩护公函、赵清户口证明一份、抓获经过、接受证据清单、残疾人证复印、扣押决定书、扣押清单、发还清单、随案移送清单、户口注销证明、现场勘验检查笔录、现场方位图、现场平面示意图、现场照片，证实案发现场基本情况、人身检查笔录、大理州精神病医院住院病历、鉴定聘请书、昆医大司法鉴定中心［2018］（精）鉴字第359号司法鉴定意见书、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、昆明医科大学司法鉴定中心概况、鉴定意见通知书、鉴定聘请书、（丽）公（司）检（ＤＮＡ）字［2018］243号鉴定书、鉴定机构及鉴定人资格证书复印件、鉴定意见通知书、解剖尸体通知书、（永）公（司）检（法病）字［2018］34号检验报告、鉴定机构资格证书复印件、鉴定人资格证书、尸检照片、处理尸体通知书、鉴定意见通知书、证人刘某证言、证人赵某1证言。 上述证据来源真实、合法，证据之间能相互印证，证明内容清楚，本院亦予以确认。 本院认为，上诉人赵清故意伤害他人身体，致人死亡的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。上诉人赵清及法定代理人提出“其属限制刑事责任能力，父母年迈多病，一审量刑过重请求二审法院从宽处理”的上诉意见，经查，上诉人赵清作案时系限制刑事行为能力，原审判决已认定，依法作了减轻处罚，本院不再重复考量。上诉人赵清具有自首情节，一审已作从轻处罚，上诉人家属在案发后支付了被害人相关医疗费用，与被害人家属达成协议后支付了被害人的安葬费，原审已酌情从轻处罚。故对其上诉意见本院均不予采纳，原审法院根据上诉人赵清的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度作出的一审判决，认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈向红 审判员  和木生 审判员  田玉林 二〇二〇年三月五日 书记员  谌 勇
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执339号之一 被执行人宋仁静，男性，身份证，2XXXXXXXXXXXXX，辽宁省营口市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执339号之一裁定书，于2020年03月10日向被执行人宋仁静发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋仁静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋仁静在盛京银行6XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币9200.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文新 二〇二〇年三月十日 书记员  沈国纬
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初97号原告：扎赉特旗倍丰农资经销处。经营者：吕岩松，男，1988年7月21日出生，汉族，个体户，住扎赉特旗阿尔本格勒镇本屯。被告：常喜，男，1990年10月15日出生，蒙古族，农民。原告扎赉特旗倍丰农资经销处与被告常喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告扎赉特旗倍丰农资经销处经营者吕岩松到庭参加诉讼，被告常喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付欠款12180元，并自2018年2月1日起至给付完毕之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：被告在2016年7月7日至2018年2月1日期间先后再次从原告处购买农资欠款12180元，约定2018年11月1日全部还清，并约定2%的月利息，此款原告多次催要未果，无奈诉至法院。被告常喜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月7日，被告常喜为生产生活需要从原告扎赉特旗倍丰农资经销处赊购农药，价款180元，并为原告出具了一枚欠据，约定2016年11月1日还款，并约定2%的月利息。2018年2月1日被告再次从原告扎赉特旗倍丰农资经销处赊购化肥，价款12000元，并为原告出具了一枚欠据，约定2018年11月1日前还款，约定2%的月利息，此款经原告多次索要未果，遂诉至本院。以上事实，有原告经营者吕岩松当庭提交的欠据一枚及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原告扎赉特旗倍丰农资经销处与被告常喜的买卖行为受法律保护。原告向被告常喜交付了货物，完成了交付义务。被告常喜未履行给付欠款的行为已构成违约，应当承担违约责任。关于本案的利率问题:原、被告在出具欠据时约定了2%的月利率，该约定不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告扎赉特旗倍丰农资经销处向被告常喜主张给付欠款12180元及按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常喜于本判决生效后即给付原告扎赉特旗倍丰农资经销处欠款12180元，并支付以12180元为本金自2018年2月1日起至给付完毕之日止按月利率2%计算的利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52.25元（已减半收取）由被告常喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 东兴 二〇二〇年三月十六日书记员 罗松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11843号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑新木，男，1990年9月27日出生，汉族，住福建省大田县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月10日的本金95667.03元、罚息180.89元、违约金2609.11元；2、判令被告支付自2019年6月11日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月5日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额104364元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月10日，被告尚欠本金95667.03元、罚息180.89元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑新木于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月10日的贷款本金95667.03元、罚息180.89元，并支付自2019年6月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告郑新木于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2609.11元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告郑新木所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由被告郑新木负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执339号之五 被执行人宋仁静，男性，身份证，2xxxxxxxxxxx，辽宁省营口市。 关于罚金一案，本院于2020年03月10日冻结了被执行人宋仁静在中国银行31557xxxxxxxxx账户内存款人民币0.80元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人宋仁静在中国银行3xxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币9200.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文新 二〇二〇年三月十三日 书记员  沈国纬
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0302民初153号 原告阳泉市郊区益信商贸经销部。 经营者荆素萍，经理。 委托代理人史晓勇、魏向丽，山西新东律师事务所律师。 被告阳泉市建设集团有限责任公司第九分公司。 负责人常俊，经理。 被告阳泉市建设集团有限责任公司。 法定代表人李彦明，经理。 被告闫有怀，男，1959年出生，汉族，住本市。 原告阳泉市郊区益信商贸经销部与被告阳泉市建设集团有限责任公司第九分公司、阳泉市建设集团有限责任公司、闫有怀买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月15日立案，原告阳泉市郊区益信商贸经销部于2020年3月31日向本院提出申请,请求撤回对被告闫有怀的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阳泉市郊区益信商贸经销部撤回对被告闫有怀的起诉。 审 判 长  张 倩 人民陪审员  孔海凤 人民陪审员  武夏霞 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  任 鑫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初2244号原告：广东华翔物业集团有限公司，住所地：广州市天河区。被告：梁中明，男，1971年5月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黄艳，女，1974年2月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。本院审理原告广东华翔物业集团有限公司诉被告梁中明、黄艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东华翔物业集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东华翔物业集团有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广东华翔物业集团有限公司负担。审判员  陈芝茵二〇二〇年三月十二日书记员  禤庆华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初1136号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地：广州市番禺区委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。被告：**群，女，1995年9月25日出生，汉族，住广西陆川县,原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告**群劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。经审查发现，广东骏和通信设备连锁销售有限公司与广州市智保人力资源有限公司均为广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案﹝2019﹞6755-6814号仲裁裁决的被申请人，广东骏和通信设备连锁销售有限公司与广州市智保人力资源有限公司因不服广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案﹝2019﹞6755-6814号仲裁裁决，分别向本院以及广州市天河区人民法院起诉，且广州市天河区人民法院于2020年1月4日立案。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”，本院对本案无管辖权，本案属于广州市天河区人民法院的管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送广州市天河区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈芝茵二〇二〇年三月三十日书记员  禤庆华
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执恢709号申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司合陈支行，统一社会信用代码913212810831663556，住所地兴化市。负责人：陈金粉，行长。被执行人：宗俊林，男，1949年11月5日生，汉族，住兴化市。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司合陈支行与被执行人宗俊林实现担保物权纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2014年3月28日作出（2014）泰兴商特字第0016号民事判决已发生法律效力，依该判决：立即拍卖、变卖被执行人宗俊林所有的位于兴化市合陈镇卜寨村的厂房及土地使用权，所得价款优先偿还盛达厂所欠申请人的借款本金130万元及利息、复利。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月14日恢复立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用15400元（未缴纳）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.2018年12月15日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.2018年12月14日，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券信息、网上银行信息、车辆、工商登记信息。3.2018年12月19日，向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产，对判决书中被执行人宗俊林所有的位于兴化市合陈镇卜寨村的厂房及土地使用权，本院依法予以查封，评估后经淘宝网司法拍卖，经淘宝网一拍、二拍、变卖均流拍，且申请人不接受以物抵债。4.2019年7月11日，因被执行人未按生效的法律文书履行义务，本院前往被执行人居住地调查被执行人情况，没有找到被执行人，张贴执行公告。5.2020年3月27日，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.2020年3月26日，通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院于2020年3月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，对本案标的物进行拍卖但流拍，申请人亦不接受以物抵债，余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）泰兴商特字第0016号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘加防审 判 员 朱卫群审 判 员 卢国祥二〇二〇年三月二十七日法官助理 张建刚书 记 员 周 伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3833号原告：李斌鹏，男，1986年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告：杨艳梅，女，1986年4月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李斌鹏（杨艳梅之夫），1986年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告李斌鹏、杨艳梅诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李斌鹏（同时系杨艳梅的委托诉讼代理人），被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斌鹏、杨艳梅向本院提出诉讼请求：判令紫峰地产给付李斌鹏、杨艳梅交付电梯与合同约定不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：紫峰地产没有按照合同约定，在未经协商的情况下将电梯私自改成纯国产品牌优安达电梯。品牌和载重量均与合同严重不符。严重影响了日常生活，侵害了业主的切身利益，给业主人身安全带来极大隐患。故诉至法院，请求法院依法判决。紫峰地产辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。原告主张被告改建电梯或赔偿损失没有法律依据，被告建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于原被告签订合同作出，合同附件六电梯载重量处，属笔误，没有因此给原告造成实际损失，不应因此认定被告违约，被告不应承担改建或赔偿损失的违约责任。且改建涉案房屋所在楼栋的电梯在法律上、事实上均无法履行。根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月2日，李斌鹏、杨艳梅与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案的争议焦点为：紫峰地产是否违约以及是否应承担赔偿损失的违约责任。双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，李斌鹏、杨艳梅所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告李斌鹏、杨艳梅支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李斌鹏、杨艳梅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王楠二〇二〇年三月十一日书记员  康静
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初1945号原告：王邹龙，男，1965年8月6日生，汉族，住江阴市。被告：江苏万捷建设工程有限公司，统一社会信用代码913204117796539282，住所地常州市新北区龙城大道1398号401室。法定代表人：覃健。原告王邹龙诉被告江苏万捷建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告王邹龙向本院申请财产保全，请求冻结被告江苏万捷建设工程有限公司的银行存款33万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，原告王邹龙的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告江苏万捷建设工程有限公司的银行存款33万元或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 奕二〇二〇年三月二日书记员 毛泉媛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申5189号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李山川，女，1972年3月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蹇泽鸿，男，1970年8月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。一审被告、二审上诉人：遵义市创源鑫贸易有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路2号1-7栋。法定代表人：陈可，该公司总经理。一审被告、二审上诉人：陈可，男，1978年6月19日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县。再审申请人李山川因与被申请人蹇泽鸿，一审被告、二审上诉人陈可、遵义市创源鑫贸易有限公司（以下简称遵义创源鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李山川申请再审称，原判决认定本案因蹇泽鸿与陈可在2015年11月17日至12月18日期间的短信记录导致本案诉讼时效中断，属于认定事实不清，适用法律错误。蹇泽鸿的短信记录并不是正式的催款方式，李山川对此并不知情，根据债的相对性原则，蹇泽鸿应向李山川主张权利，但蹇泽鸿并未向李山川主张过权利。李山川是本案的主债务人并非系连带责任保证人，蹇泽鸿与陈可本身就存在其他借款关系，不能因蹇泽鸿向陈可主张其他债权导致本案的诉讼时效中断。本案诉讼时效在2017年9月30日已经届满，李山川已经取得了诉讼时效抗辩权。据此，李山川依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。蹇泽鸿提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李山川的再审申请。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。李山川申请再审称原判决认定本案因蹇泽鸿与陈可在2015年11月17日至12月18日期间的短信记录导致本案诉讼时效中断错误。经查，从蹇泽鸿在原审提交的与陈可在2015年11月17日至12月18日期间的短信记录内容来看蹇泽鸿多次向连带债务人陈可主张债权，且原审中也无充足证据证明上述短信内容系针对本案借款之外的款项向陈可主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”规定，陈可为本案借款的连带责任保证人，原判决认定蹇泽鸿向陈可主张权利导致诉讼时效中断的效力，应当认定对李山川也发生诉讼时效中断的效力并无不当。李山川此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。李山川此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。综上，李山川的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李山川的再审申请。审判长  张永成审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年三月二十三日法官助理罗艳芳书记员周玲
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2020）内0105执5号申请执行人：马虎军，男性，1963年10月21出生，住呼和浩特市。被执行人：齐永表，男性，1964年03月06出生，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了二次网络查控和传统查控均未发现可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费等措施并已约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人找到被执行或其可供执行财产后，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇二〇年三月二十四日书记员 杨 楠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初27418号原告：高存敏，男，1991年11月21日出生，汉族，住广东省雷州市**************，公民身份号码440************111。被告：邱善军，男，1968年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************************，公民身份号码232************617。原告高存敏诉被告邱善军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告高存敏到庭参加了诉讼，被告邱善军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高存敏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金45000元；2.被告向原告偿还利息2250元（利息以45000元为本金按5%计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年6月18日早上找到原告以生意周转为由，向原告借款10000元，并承诺在2019年6月21日前归还11000元，后被告又再次向原告借款10000元，并承诺6月21日前归还10500元。2019年6月19日，被告再次向原告借款20000元，原告向被告支付了借款，后被告再次借款，原告向被告转账了5000元。被告共向原告借款45000元。后还款期限届满后，原告多次向被告催款，被告均以各种理由推诿。原告多次催收未果，遂起诉。被告邱善军没有答辩亦未提交书面答辩状。原告高存敏围绕其诉讼请求提供了银行转账记录、招商银行历史交易明细表、微信聊天记录佐证，被告邱善军经本院公告传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。对于原告提交的证据，来源合法、客观真实且与本案相关联，而被告未到庭反驳，也未举证推翻，故本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及陈述，本院认定以下事实：原告高存敏通过其尾号5908的招商银行账户于2019年6月18日向被告转账30000元，于2019年6月19日向被告转账15000元，以上合共45000元。原告与被告的微信聊天记录显示：2019年3月2日，被告添加原告微信并称“我是军哥龙广网咖”，原告回复“邱老板，我融信小高”；2019年6月18日，被告联系原告“在吗，小高”、“我跟你说点事，我用一万元，三天给你，21号之前给你一万一千，可以吧，小高，周转一下”……“你方便的情况，给我打农行卡里或者微信里就行”，后原告将10000元的转账记录截图发给被告并称“邱老板，我转到你的那个银行卡里面了，你查收一下咯”，被告回复“好，收到，小高，谢谢了”、“那我再用一万可不可以”、“开始没好意思跟你开口”、“用二万”、“用2万我给你一千可以吗”，随后原告将转账10000元的转账截图发给被告称“邱老板，你查收一下，这一万也转了”，被告回复“收到了共计二万，谢谢”、“你下班了吗小高”、“我朋友问我拿的钱给多少利息，我二万二千元，他说他也要几天，你充我说话就行，可以吧”，原告回复“老板，我是看你份上，我没有那么多钱，我一个打工仔我哪能拿那么多钱出来”、“你这样子周转还可以，但是如果再把这个当成一个门路，肯定是不行的”，被告回复“就是周转”……原告“转了”，被告回复“收到了”；2019年6月19日，被告将身份证复印件发给原告，原告回复“邱老板，你到时候电话也留一下，回头的话，我转钱给你，你就写上总共欠我多少钱啊，多少号之前还我该还我多少钱，写上就好了”，被告“借款人邱善军，借款共计四万人民币、二十一号之前还”、“181*****677”、“这是我的电话，你这个在通话时打电话就行”，原告“好，我有收到”，被告“你电话记着就行了，钱收到了”……原告“老板，那5000我跟朋友借了，你要转给你啊……”，被告“收到了小高”、“明天回广州到你那去”、“谢谢兄弟”；2019年6月22日，原告联系被告“邱老板在吗？”，被告“在”，原告“您昨天没说清楚我那47250什么时候还我”、“那我的钱您是打算网吧提成再给我吗”，被告回复“月末给你”、“网吧月末接，我一起给你吧”；2019年6月26日，原告联系被告“邱老板在吗”、“我感觉钱这个事还是说清楚比较好”、“我今天就是我一张2万信用卡要还”，被告“我的也快到了”，原告“那也不能拖着我一直借钱周转啊”，被告“没有”、“只是我说一号给你”、“是的，再晚几天”，原告“那7月1号您无论如何要还我钱”，被告“好”，原告“我也不多算您的，按我原来定的10000你500算我利息费，你6月18、19号前后共从我这借45000元，你7月1号共计要还我47250元，你看下对不对，确定一下”、“那这个您先确定一下，免得到时候说不清楚”，被告“好”；2019年7月1日，原告联系被告“邱老板今天7月1号了，您是上午还是下午来我店呢”，被告“他交了一万定金给我合伙人，说今天付80%款”、“他付完款，就给你；2019年7月2日，原告联系被告“当初借钱的时候你跟我说的是生意周转，我是真金白银把钱借给你……”，被告“借钱必须还，暂时这种情况，到处碰壁”。另查，微信聊天记录中被告确认的手机号码181*****677已在支付宝进行实名认证为被告邱善军。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告高存敏主张被告邱善军向其借款45000元，提供了银行转账凭证及微信聊天记录佐证，虽然原、被告双方未签订借款凭证，但被告邱善军在微信中多次提及向原告借款的事实，且在原告多次催讨借款时，被告邱善军均没有对借款事实及借款金额提出异议并承诺向原告还款，由此可见,原、被告双方借贷合意明确，本院对被告向原告借款45000元的事实予以确认。现双方约定的还款期限已届满，被告邱善军作为借款人未能举证证明其已全部或者部分向原告还本付息，现原告请求被告归还借款本金45000元，本院予以支持。关于利息，根据原、被告的微信聊天记录“借款一万元，三天还款，还款一万一千元”、“用2万给一千”可知，原、被告对利息是有约定的，且该约定已超出法律规定，故利息应按年利率24%计算，经计算，截至起诉之日即2019年11月4日，以45000元为本金自出借之日起按年利率24%计算的利息已超过原告主张的2250元，故现原告主张被告应向原告支付利息2250元，是其自身权利的处分，本院予以支持。综上，被告邱善军经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱善军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高存敏归还借款本金45000元及利息2250元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取981.26元（原告已预交），由被告邱善军负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告高存敏，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 勤人民陪审员  曾春前人民陪审员  唐柳萍二〇二〇年三月二十五日书 记 员  胡凌凌
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3514号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 被执行人罗科文,男，1981年1月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心诉罗科文信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初9546号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人罗科文应向申请人招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金79385.87元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3514号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十日 书记员  杨林川
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0523民初209号 原告：谷建新，男，1970年12月30日出生，汉族，农民，住开鲁县。公民身份号码：×××。 被告：塔娜，女，1971年12月17日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。公民身份号码：×××。 被告：郝斯巴雅尔，男，1970年8月20日出生，蒙古族，职工，住赤峰市。公民身份号码：×××。 原告谷建新与被告塔娜、郝斯巴雅尔民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷建新到庭参加诉讼，被告塔娜、郝斯巴雅尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谷建新向本院提出如下诉讼请求：要求被告塔娜、郝斯巴雅尔共同偿还原告谷建新借款本金14600.00元，并给付自2018年2月14日起按月利率1.5%计算利息至实际偿还之日止；事实和理由：2016年3月14日，被告塔娜、郝斯巴雅尔夫妇因郝斯巴雅尔的母亲患有癌症急需医药费，在原告处借款本金10000.00元，约定月利率为2%，还款期限为2016年12月末。此款到期后，二被告未能予以偿还。2018年2月14日,经原、被告之间结算，二被告为原告出具借款金额为14600.00元的借据一份，约定月利率为1.5%，还款期限为2018年5月14日。此款后经原告索要，二被告至今未予偿还，故诉至人民法院，望依法裁判。 被告塔娜、郝斯巴雅尔未出庭，未答辩。 经审理查明：本院依法查明的案件事实与原告陈述的事实一致。 另查明，原告在诉讼过程中撤回对敖敦呼的诉讼请求。 上述事实有原告的陈述、原告所举的借据一份在案佐证，经审查，上述证据来源合法，客观真实，本院依法予以确认并采信。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告塔娜、郝斯巴雅尔在原告谷建新处借款，并共同为原告出具借据一份，由此原、被告之间形成了合法的债权债务关系，故被告塔娜、郝斯巴雅尔应当按照约定共同偿还原告借款。 原告诉请的利息符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告塔娜、郝斯巴雅尔于判决生效后立即共同偿还原告谷建新借款本金14600.00元，并给付自2018年2月14日起按月利率1.5%计算利息至实际偿还之日止。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283.00元，减半收取142.00元,由被告塔娜、郝斯巴雅尔共同负担,于判决生效后立即给付。 若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 员 李 冬 岩 二〇二〇年三月二十日 法官助理 董孟根力雅 书 记 员 孙 东 延 注：《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初1087号原告：张永，男，1973年5月27日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：田宝申，男，1964年1月3日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：陈庆爱，女，1964年5月17日出生，汉族，居民，住滕州市。原告张永与被告田宝申、陈庆爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告张永于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张永的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张永撤回起诉。案件受理费275元由原告张永承担。审判员  梁晓曦二〇二〇年三月十六日书记员  李 静
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执1549号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区。负责人：吴文莉。该行行长委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被执行人：陈松新，男，1980年1月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请执行陈松新信用卡纠纷一案过程中，上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行于2020年3月18日向本院申请撤回对陈松新的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定：终结（2020）粤0112执1549号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 桂 模审判员 姜 莉 莎审判员 芮雪春子二〇二〇年三月三十日本件与原本核对无异书记员 蔡  喆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1471号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林淑真，女，1933年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙灿跃，男，1960年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙灿容，男，1964年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙素娥，女，1967年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省厦门市思明区人民政府。住所地：福建省厦门市思明区民族路33号。 法定代表人：夏长文，该区人民政府区长。 再审申请人林淑真、孙灿跃、孙灿容、孙素娥（以下简称林淑真等4人）与他人共19人诉被申请人福建省厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）房屋行政征收一案，福建省漳州市中级人民法院于2016年7月28日作出（2015）漳行初字第59号行政裁定：驳回林淑真等19人的起诉。林淑真等19人不服提出上诉后，福建省高级人民法院于2017年3月28日作出（2016）闽行终789号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。林淑真等4人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林淑真等4人请求本院依法撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.一审认定事实严重错误，曲解生效判决。另案的（2014）闽行终字第169号行政判决书对思明区政府作出的厦思政[2013]186号《厦门市思明区人民政府关于轨道交通1号线（梧村段）建设项目房屋征收决定》（以下简称186号《房屋征收决定》）判断合法性是作出征收决定时，并未考虑情势变更，一审应对申请人起诉时的情况进行审查。被申请人作出涉案房屋征收决定之后，其原作出的征收决定所依据的规划已经调整，继续实施征收补偿的事实基础已不存在，应当确定其后实施的房屋征收补偿行为无效。2.一审法院没有准确区分法律关系，混淆诉讼请求。申请人一审诉讼请求为“因具体行政行为作出后发生重大情势变更，请求确认186号《房屋征收决定》现在为无效行政行为。”本案是确认无效之诉，一审未对起诉时间点充分考虑，简单裁定驳回起诉错误。 本院认为：本案一审时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”本案中，申请人请求确认186号《房屋征收决定》为无效行政行为。但该186号《房屋征收决定》已在另案中由福建省厦门市中级人民法院（2014）厦行初字第6号行政判决以及福建省高级人民法院（2014）闽行终字第169号行政判决进行了审查，并确认了其合法性。现申请人再次对该186号《房屋征收决定》提起行政诉讼，属诉讼标的已被生效裁判所羁束的情形，不符合起诉条件。此外，认定行政行为是否合法，应当依据行政机关作出行政行为时的事实和法律，而不能以行政行为作出后新发生的事实或变化了的法律规定来认定之前行政行为的合法性，故申请人以情势变更为由来主张此前行政行为违法无效，于法无据。一审裁定驳回林淑真等19人的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，林淑真等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人林淑真、孙灿跃、孙灿容、孙素娥的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年三月三十一日 书记员  钱 莹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初2831号 原告：蔡芳殊，男，1986年5月20日出生，汉族，住石狮市。 被告：蔡志培，男，1978年3月29日出生，汉族，住石狮市。 原告蔡芳殊与被告蔡志培机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告蔡芳殊于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蔡芳殊撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡芳殊负担，本院予以免交。 审判员  李岩芳 二〇二〇年三月二十七日 书记员  施养焕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36759号原告：侯鸿亮，男，汉族，1973年2月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马婧，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继志，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。委托诉讼代理人：高敏，女，1994年5月24日出生，北京微梦创科网络技术有限公司工作人员。本院在审理原告侯鸿亮与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案中，原告侯鸿亮于2020年2月17日向本院提交撤诉申请。本院认为原告侯鸿亮撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告侯鸿亮撤回起诉。案件受理费三百元，由原告侯鸿亮负担（已交纳）。审判长  赵长新审判员  赵 源审判员  王 恒二〇二〇年三月二十七日书记员  彭馨仪