北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31535号原告：范哲，女，1988年9月15日出生，汉族，北京铭作创意文化发展有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊华，北京市建祥宇律师事务所律师。被告：耿雪飞，女，1993年1月20日出生，汉族，无业，住吉林省四平市铁西区。原告范哲与被告耿雪飞借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告范哲及其委托诉讼代理人樊华以及被告耿雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范哲向本院提出诉讼请求：1．判令被告耿雪飞向原告范哲返还借款本金143553.36元及利息4779.28元；2．诉讼费由被告耿雪飞承担。范哲和耿雪飞于2017年9月通过朋友介绍认识，关系一直不错。自2017年11月30日开始，耿雪飞由于失恋便经常向范哲借钱。由于范哲自己并没有钱借给耿雪飞，因此便从支付宝中贷款借给耿雪飞。支付宝贷款都是分12期偿还。双方约定每月还款时由耿雪飞将应该还的本息给范哲，由范哲来偿还贷款。但是耿雪飞经济状况一直不好，开始还过两次钱，后来就不还了，贷款都是范哲自己偿还的。2018年11月19日，耿雪飞以其母亲办理退休补缴社保为由又向范哲借款5万元。范哲从支付宝中贷款借给了耿雪飞。后范哲要求耿雪飞还款，耿雪飞拒绝。2018年11月26日，双方因为还款问题发生口角，耿雪飞将范哲的头部打破，后经派出所处理，耿雪飞赔偿了范哲7500元。此后就无法联系耿雪飞了。双方之间没有签订过借款合同，每次都是通过微信沟通。耿雪飞第一次向范哲借钱时就已经同意按照支付宝贷款利率日万分之四来计算利息。范哲每个月在支付宝上还贷款时也已经在微信上告诉耿雪飞了，耿雪飞表示同意。范哲向耿雪飞转账18次，共计165603.50元，减去耿雪飞已经偿还的22050.14元，尚欠本金143553.36元。范哲于2019年11月份自行还清了支付宝贷款的所有的本金和利息。利息共计4779.28元。本案审理过程中，范哲向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，手机支付宝转账电子回单打印件18张（当庭出示手机核对），证明范哲向耿雪飞转账165603.50元。证据2，微信聊天记录截图打印件78页、2018年2月6日的电话录音及文字稿、2018年11月25日的谈话录音及文字稿，证明双方沟通借款的过程以及对还款金额和利息的确认。微信聊天记录的第1页和第5页，能看出来借款本金1万元，借期1年，最后连本带息一共需要还10561.25元。微信聊天记录第71页，即2018年11月8日，范哲向耿雪飞发过一个欠款的明细表（第78页）。在此之后，2018年11月19日又借了5万元。第71页的微信聊天记录中记载截至当天本金加利息一共是106114.49元。由于双方之间还有其他的款项往来，所以范哲本来想让耿雪飞直接还12万元，凑一个整数，因此中间说到多还13000多元。但后来范哲并没有多要这笔钱，还是按照实际产生的本金和利息106114.49元计算的。证据3，支付宝转账电子回单打印件4张，证明耿雪飞向范哲还款17050.14元。其他还有5000元是通过微信或者现金的方式返还的。证据4，支付宝还贷截图打印件6张，证明范哲偿还支付宝贷款共计产生利息4779.28元。被告耿雪飞辩称，不同意范哲的诉讼请求。理由如下：耿雪飞确实向范哲借过钱。第一次庭审后，范哲又提交了部分证据。经核实，借款本金加利息还欠约7万元，这已经扣除耿雪飞偿还的部分。对于范哲提交的支付宝转账记录，其中第二笔显示为报销的1000元，不认可是借款。当时耿雪飞先给了范哲1000元现金，然后范哲用支付宝给耿雪飞转了1000元，后来耿雪飞又将这1000元又转给了范哲。第四笔转账1万元，不认可是借款，实际是赠与。第十二笔和第十三笔显示为房租和房贷的两笔钱，不是借款，这是赠与的。第十四至第十八笔，共计5万元，不是借款，也是赠与。因此，扣除不认可的部分，实际借款的本金只有100103.50元。耿雪飞一共偿还了37050.14元，其中直接转账22050.14元，还有15000元系折抵款。双方在一起时，范哲答应每天给耿雪飞1000元，实际没给，这笔钱用来折抵欠款的。范哲借钱给耿雪飞时，只是说支付宝有利息，但没说支付宝的利率是多少。当时耿雪飞同意支付利息，但不清楚怎么计算利息，因此无法确认借款本金加利息的总额，只能确认还欠大约7万元。本案审理过程中，耿雪飞向法庭提交了以下证据予以佐证：双方的微信聊天记录截图打印件23张，证明两人的关系，以及耿雪飞为什么会突然消失，因为范哲已经严重的影响到耿雪飞的生活。聊天记录里面的内容想证明的目的跟原告现在主张的这些钱有部分关系。经法庭举证、质证，本院依法确认双方提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：范哲与耿雪飞于2017年相识，后耿雪飞通过微信向范哲借款。双方约定由范哲从支付宝平台贷款借给耿雪飞，耿雪飞向范哲偿还借款本金以及范哲为此向支付宝平台支付的贷款利息。自2017年11月30日至2018年6月12日，范哲通过支付宝账户共计向耿雪飞转账115603.50元，2018年11月8日，耿雪飞通过微信询问还欠范哲多少钱，是不是十万元。范哲回复称本金和利息共计还欠106114.49元，耿雪飞表示就按照范哲的方法算。2018年11月19日，范哲又通过支付宝账户向耿雪飞转账5万元。2018年11月19日，范哲找到耿雪飞的住处，询问耿雪飞借的15万元怎么处理，耿雪飞称没有钱还。范哲共计向支付宝平台支付利息4779.28元。双方确认耿雪飞已经偿还了22050.14元。范哲称已经从本金中扣除了已经偿还的金额。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。耿雪飞通过微信向范哲借钱，范哲实际向耿雪飞提供了借款，足以说明双方之间存在借款合同关系。该借款合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。因此，耿雪飞应当按约定偿还借款本金和利息。范哲共计向耿雪飞转账165603.50元，扣除耿雪飞已经偿还的22050.14元，尚欠本金143553.36元。范哲的请求于法有据，本院予以支持。耿雪飞辩称部分转账是赠与，但并未提交充分的证据予以佐证，故对此项辩称意见，本院不予采纳。耿雪飞辩称还有15000元还款系折抵款，亦未提交充分的证据予以佐证，故对此项辩称意见，本院亦不予采纳。耿雪飞共计向支付宝平台支付贷款利息4779.28元，按照双方的约定，应当由耿雪飞承担，故对范哲的此项请求，本院亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告耿雪飞于本判决生效之日起七日内向原告范哲返还借款本金143553.36元和利息4779.28元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元，由被告耿雪飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  孙明德人民陪审员  甘源远二〇二〇年三月二十三日法官 助理  李博宸书 记 员  周 瑶书 记 员  边雅祺