北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10906号原告（反诉被告）：刘皇风，男，1934年4月5日出生，汉族，北京大学退休教师，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：北京都必雅家居装饰有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-252。法定代表人：王念武，总经理。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：亢珊珊，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告：上海齐煜信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙路3131号5幢南区233室。法定代表人：高巍，总经理。委托诉讼代理人：杨旺，上海国域达律师事务律师。原告刘皇风与被告北京都必雅家居装饰有限公司（以下简称都必雅公司）、上海齐煜信息科技有限公司（以下简称齐煜公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘皇风，被告都必雅公司委托诉讼代理人陈克刚、亢珊珊到庭参加诉讼，被告齐煜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘皇风向本院提出诉讼请求：1.解除我与都必雅公司、齐煜公司签订的装修合同、三方协议，相互免责，都必雅公司退还我工程款5030元，齐煜公司返还我冻结的5030元工程款；2.诉讼费由都必雅公司承担。事实和理由：2018年6月30日，经齐家网推荐，我与都必雅公司就北京大学畅春园×号房屋签订装修合同，并约定3日内向我提供设计图，我依约支付了定金3000元。7月1日，齐家网通知我，都必雅公司给我代办的齐家保已申请成功。7月6日，都必雅公司的孙经理和陈设计师对我说设计图尚未做好，仍需改动，并指导我支付了首期工程款，因时间仓促，我未仔细审阅效果图，待去完装修现场，我晚上细看效果图，发现总体不符合我的要求，且存在多处与实际尺寸冲突的错误和不应有的低级错误。次日，我微信告知孙经理上述情况，并决定先不开工，待重新制作设计图纸后再说，相关内容也一并通知了齐煜公司。但孙经理却以“免费设计，多少都会有差别”等解释进行搪塞和推脱，我对都必雅公司的信用和素质产生怀疑，并对装修前景深感担忧。7月8日，我正式告知孙经理，终止合同，协商善后。孙经理于次日改口说，如不找他们施工，我须交纳设计费，并在之后告知我应按90平方米交纳10800元的设计费，而我需要装修的房屋只有75.7平方米。后我向齐家网投诉，齐煜公司派工作人员进行调解，但因都必雅公司坚持其无理要求，双方调解未果。都必雅公司辩称，双方签订的装修合同已于2018年6月30日生效，7月6日，我公司为刘皇风出具了设计平面图和效果图，刘皇风于7月8日以不满意设计效果为由单方解除合同。根据合同规定，我公司没有为刘皇风免费出具设计效果图的义务，如刘皇风委托我公司施工，设计费才能予以免除。刘皇风单方面解约，应赔偿我公司因解约造成的经济损失。现我公司反诉要求：1.刘皇风赔偿因其违约给我公司造成的经济损失、设计费1万元；2.反诉费由刘皇风承担。齐煜公司提交书面答辩状称，根据三方协议，因刘皇风与都必雅公司存在争议，我公司已冻结刘皇风交纳的5030元履约保证金，根据约定，除非双方达成一致或仲裁、司法机关裁决如何处置该保证金。如双方不能达成一致，我公司将根据法院裁判决定该保证金支付去向。刘皇风针对都必雅公司的反诉辩称，双方装修合同中并无关于设计费的约定，且都必雅公司提交的设计费报价单也并非合同附件，孙经理在争执前的沟通中一直强调设计免费，其所提交光盘中的布置图是此前我从未见到过的。都必雅公司在前期设计提交的效果图中，存在多处与实际不符、违反规定和约定的情形。因装修并未开工，双方都没有直接经济损失，都必雅公司要求设计费损失的请求没有约定，我仍坚持我的请求。齐煜公司未就都必雅公司的反诉到庭答辩或提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于海淀区北京大学畅春园×号（以下简称×号）、建筑面积75.7平方米房屋所有权人系周某（刘皇风之妻）。齐家网系齐煜公司开设的装修网络平台，都必雅公司系齐家网推荐的装修公司。2018年6月30日，刘皇风（甲方）与都必雅公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》）约定，都必雅公司为刘皇风的×号、60平方米二居室房屋进行装修；工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三）；开工日期为2018年7月12日，竣工日期为2018年8月27日；工程造价25300元；……；施工图纸由甲方委托乙方设计，乙方需提供施工图纸，且双方应当对施工图纸予以签收确认；工程款支付方式采用齐家保；……；一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任，一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失，……。《装修合同》使用说明中对开工定义为：双方通过设计方案、首期工程款到位、工程技术交底等前期工作完成后，材料、施工人员到达施工现场开始运作视为开工。合同尾部以手书记载：基础25959元、主材36543元，优惠后25300元，一切以实际发生计算。另，都必雅公司针对×号房屋出具了主材报价单和装修基础报价单，上述报价单均有双方签字确认，但合同附表二、关于甲方提供其余部分材料却为空白，且对设计费数额及未聘请都必雅公司进行施工需交纳设计费等内容未有文字约定。2018年7月1日，刘皇风、都必雅公司与齐煜公司签订《齐家保三方补充协议》，该协议除重申×号房屋装修工程的总价为25300元外，还就齐煜公司负责该装修工程的资金监管、工程监理及引发争议进行调解等进行了约定。同时还约定，刘皇风在协议签订当日向齐煜公司支付合同总价的40%，即10120元，该款项中的一半支付给都必雅公司用于施工启动资金，剩余5060元作为履约保证金，在刘皇风与都必雅公司存在争议的状态下，该履约保证金应按双方达成的一致意见或仲裁机构、司法机关的生效裁判文书处置。合同签订后，刘皇风向都必雅公司支付定金3000元，并先后两次向都必雅公司转款7060元，上述款项中的5030元由都必雅公司作为履约保证金转付至齐煜公司账户。都必雅公司先后两次对×号房屋进行查勘，并微信向刘皇风转发×号房屋装修的效果图。刘皇风审阅效果图后提出诸多异议，双方因此产生分歧，刘皇风遂提出解约、退款，都必雅公司亦要求刘皇风按90平方米支付设计费10800元，双方的纠纷经齐煜公司调解未果。庭审中，都必雅公司就未承揽施工需交纳设计费一节提供双方争议发生后的微信聊天截图及设计图收费报价单、×号房屋的布置图，刘皇风对微信截图真实性无异议，但表示都必雅公司在签约前从未告知过不发包给都必雅公司需交纳设计费；而设计图收费报价单、×号房屋的布置图从未向其出示过。都必雅公司未就×号房屋装修设计平面图纸提供证据。审理中，齐煜公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。刘皇风与都必雅公司签订的《装修合同》及与齐煜公司签订的《齐家保三方补充协议》系各方真实意思表示，且内容不违反有关法律、法规的规定，均属有效。双方均应无条件遵守，并全面履行各自的义务。按照《装修合同》约定，都必雅公司应在正式开工前，向刘皇风提供装修的平面设计图，并由双方签字确认；刘皇风亦应按照《齐家保三方补充协议》约定交纳第一期款10120元，但双方均未依约全面履行各自的义务，且承揽双方均已对彼此失去了信任，丧失了继续履行合同的基础，故双方间的《装修合同》应予解除。《齐家保三方补充协议》是建立在《装修合同》为前提的补充条款，其目的是为了对资金进行监管和对工程进行监理，在《装修合同》解除后，《齐家保三方补充协议》亦失去了存在的必要，亦应予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。都必雅公司虽称已告知刘皇风未聘请其进行装修应支付设计费，但对此未提供证据，故本院对此不予采信。本案中，三方签约后，刘皇风已实际支付了10060元，该款项由都必雅公司和齐煜公司各掌握一半，在合同解除后，款项应予退还。都必雅公司亦在开工前进行了现场勘验、测量和效果图的绘制，付出了一定的工作，从公平角度出发，亦应予以必要的补偿，但都必雅公司主张1万元损失的请求，明显超出其合理付出的价值，具体数额由本院酌情判定。审理中，齐煜公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日，解除刘皇风与北京都必雅家居装饰有限公司于2018年6月30日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及刘皇风、北京都必雅家居装饰有限公司、上海齐煜信息科技有限公司于2018年7月1日签订的《齐家保三方补充协议》；二、北京都必雅家居装饰有限公司于本判决生效后7日内退还刘皇风工程款5030元；三、上海齐煜信息科技有限公司于本判决生效后7日内退还刘皇风工程款5030元；四、刘皇风于本判决生效后7日内给付北京都必雅家居装饰有限公司1500元；五、驳回北京都必雅家居装饰有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由刘皇风负担26元，已交纳；由北京都必雅家居装饰有限公司负担26元，于本判决生效后7日内交纳。反诉费50元，由北京都必雅家居装饰有限公司负担25元，已交纳；由刘皇风负担25元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  翟 彦人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年三月十七日书 记 员  张璐萌