四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初129号 原告：杨智，男，1971年2月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 被告：仁寿县创新竹模板有限公司，住所地仁寿县文林镇三圣村。 法定代表人：安昌明，经理。 委托诉讼代理人：杨淑辉，四川红地律师事务所律师。 原告杨智与被告仁寿县创新竹模板有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨智及其委托诉讼代理人熊治文，被告仁寿县创新竹模板有限公司法定代表人安昌明及其委托诉讼代理人杨淑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨智向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告之间存在事实劳动关系。2.判令由被告承担办案的案件受理费。事实及理由：2019年2月16日被告仁寿县创新竹模板有限公司在仁寿县就业局招聘工人，原告经被告招工人员招聘录用后，被告招工人员告诉原告到被告处乘车路线，原告当天到被告处进一步确认，被告确定要求原告2019年2月20日到被告处上班。2019年2月20日原告到被告处在被告生产厂长的安排下从事锯木板工作，被告未与原告签订劳动合同；当天下午原告上班时在工作地点因工作原因受伤，原告在捡边条时右手被切割机锯伤。原告和被告符合建立劳动关系的主体资格，受伤后被告将原告及时送到医院救治并给付了医疗费,证明双方存在实际劳动关系事实，被告提供的证据不足以证明原告与被告之间不存在事实劳动关系，仲裁裁决查明的事实与裁定前后矛盾，原告不服仁寿县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，请求法院确认原告与被告之间存在劳动关系。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件，证明原、被告主体资格； 第二组证据：《招工信息》单复印件，证明原告是2019年2月16日在仁寿县人力资源市场由被告招聘的工人； 第三组证据：仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书原件、庭审笔录复印件、送达回执复印件，证明原告在被告处劳动的事实； 第四组证据：住院病案复印件，证明原告在被告处工作受伤，被告给付了原告的医疗费。 被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据无异议；第二组证据系招工信息传单，针对的是不特定的人，不是用工信息，任何人都可以拿到，对证明目的不予认可；对第三组证据的真实性无异议，证明原、被告不存在劳动关系；对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原、被告存在事实劳动关系。 被告仁寿县创新竹模板有限公司辩称，被告在仁寿县人力资源市场散发招工信息传单，面向的是不特定的人发送，原告拿的传单不是被告的录用通知单，原、被告间无事实劳动关系。被告的厂房车间是开放式的，外来人员基本上可以随便进出，被告的厂区还有“全友家私”的仓库，所以人员进出比较复杂。原告2019年2月20日私自到被告车间，被告并没有通知原告，也没有生产厂长接待安排原告到任何工作岗位从事任何工作，原告自认为是被告的锯木工不是事实。被告的锯木系统系全自动化系统，醒目的标有“锯片转动部位严禁身体触摸”的标志，操作人员需经过岗前培训和安全操作培训后，在自己的岗位上规范操作，根本不可能离开工作台去锯齿处捡边条。原告是完全民事行为能力人，如果当时机械在运转，是不会将手伸向转动的锯片，况且当时是午休时间，被告的工人没有开始上工，原告陈述的不是事实。被告虽有用工主体资格，但与原告至始至终没有用工合意，原告认为自己与被告有事实劳动关系没有事实依据，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会裁定原、被告之间无事实劳动关系事实清楚，证据确凿，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：员工花名册，证明公司自2018年11月10日至2019年3月21日期间所有入职员工中没有原告； 第二组证据：职工考勤表、工资花名册，证明在2019年2月公司所有的班组、人员的考勤里没有原告； 第三组证据：员工入职登记表、安全生产协议、劳动合同，证明凡是公司员工入职时都全部需要签署“员工入职登记表”、“安全生产协议”、“劳动合同”，原告是没有的。 第四组证据：照片，证明公司在通道等地方显眼处均张贴有提示标识，且厂区还有“全友家私”仓库，随时都有人员进出，厂区为非封闭式； 第五组证据：视频光盘，证明公司的锯板系统为自动化设备，不需要工人操作，更进一步证明原告不可能是公司职工。 第六组证据：原告出院病情证明书。 原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据的真实性存疑，没有注明是何时制作，跨年度很长，与企业管理存在差异，应该每年登记一次，也不知是谁制作的花名册，没有制作人和公司主管人员签名；第二组证据没有考勤人员的签名，没有公司主管的签字确认，无法否认原告在被告处劳动的事实，工资花名册没有注明何时产生，无法达到被告的证明目的；对第三组证据的真实性无异议，没有盖公章确认，原告2019年2月20日入职时，被告生产厂长告知原告等几天人招齐后再签合同，无法否认原告在被告处工作的事实；对第四组证据的真实性无异议，证明了原告在被告处劳动的地点；第五组证据也证明了原告在被告处工作的地点和操作的设备；第六组证据证明原告在被告处上班时受伤的事实。 本院对上述证据认证如下：原告与被告所举的证据均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告仁寿县创新竹模板有限公司系2006年7月6日登记注册的有限责任公司，经营范围为竹制品、木质板、包装板加工、销售（在许可证核定的范围和时效经营）*（依法须经批准的项目，经相关部门批准方可开展经营活动）。经营场所为仁寿县文林镇三圣村。2019年2月20日下午1时许，原告在被告全自动锯木机器处用手捡锯木板边条时右手被电锯锯伤。原告受伤当日被告法定代表人安昌明将其送往四川现代医院住院治疗，由被告垫付医疗费等费用。 本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同情况下，劳动关系是劳动者的劳动行为已经发生，劳动者按照用人单位要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，用人单位支付劳动报酬，双方已经从法律上形成一种稳定的事实状态。本案中，原告主张与被告之间存在事实劳动关系，提交了《招工信息》单、住院病案等证据来证明其系被告招聘的工人，并在工作时间、工作地点，从事由被告生产厂长安排的锯木板工作，而被电锯锯伤右手。被告对此予以否认，认为《招工信息》单系传单，是针对不特定的人发放，不是用工信息单，任何人都可以拿到；原告是如何被电锯锯伤的不清楚，被告的法定代表人是基于救死扶伤的本能将原告送去医院救治，住院病案不能证明原告与被告之间存在劳动关系。本院认为，《招工信息》单应属于招聘广告，其法律性质应为要约邀请而非要约，针对的是不特定的人，即用人单位发出招聘广告后，并非具有受约束的地位，而是通过招聘广告吸引应聘者前来应聘，而用人单位享有是否与应聘者建立劳动关系，以及与谁建立劳动关系的权利；住院病案证明的是原告于2019年2月20日下午在被告处右手被电锯锯伤，但原告未提供证据证明是被告安排其从事锯木板工作，故《招工信息》单、住院病案均不能证明原告系被告招聘的工人。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”的规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位具有人身、经济上和组织上的从属性为考量依据。被告提供的员工花名册，职工考勤表，工资花名册均无原告名字，虽然原告对该部分证据存疑，但原告未提供证据证明，也未提供“工作证”、“服务证”等能够证明其身份的证件，庭审中原告认可未填写有员工入职登记表、报名表等。 综上，原告未能提交认定劳动关系成立的相应证据，其所提交的证据，也未能形成证据锁链，不能达到证明原告与被告之间存在劳动关系的证明目的，应当承担举证不能的不利法律后果，故原告主张与被告之间存在劳动关系的理由不能成立，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 原告杨智与被告仁寿县创新竹模板有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费减半收取计5元，由原告杨智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴凤兰 二〇二〇年三月五日 书记员  周 宇