北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初42119号原告：李冰，女，1972年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路23号。法定代表人：李李，总经理。委托诉讼代理人：华鑫，男，北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司员工。委托诉讼代理人：刘桂珍，女，北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司员工。被告：北京光明兴佳商贸有限公司，住所地北京市丰台区丰体南路8号。法定代表人：闫闯，副经理。原告李冰与被告北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司（以下简称蓝景丽家大钟寺公司）、北京光明兴佳商贸有限公司（以下简称光明兴佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李冰，被告蓝景丽家大钟寺公司之委托诉讼代理人华鑫、刘桂珍，被告光明兴佳公司法定代表人闫闯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李冰向本院提出诉讼请求：1、判令蓝景丽家大钟寺公司、光明兴佳公司向我退回货款3500元；2、判令蓝景丽家大钟寺公司、光明兴佳公司向我支付赔偿金10500元：3、判令蓝景丽家大钟寺公司、光明兴佳公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月9日，我在蓝景丽家大钟寺店与光明兴佳公司经营的光明家具店铺签订了《家具买卖合同》，购买3500元的梳妆台一个，因该款梳妆台已停产，没有现货，订做需要两个多月，需一次性全款支付，最迟送货日期为5月31日。5月14日光明兴佳公司将梳妆台送至我家中，我在收货时发现梳妆台镜面有划痕，安装人员称可以给光明兴佳公司的售后打电话，换一块镜面即可，晚上我在搬动梳妆台时，逆光时才发现梳妆台的桌面有多处细小划痕，我怀疑这是人为使用留下的痕迹。次日，我又发现合格证上显示该梳妆台的生产日期为2015年10月3日，综上可见，光明兴佳公司向我出售的梳妆台是一件旧货。5月15日，我与销售代表刘景丽微信联系，将梳妆台出现的问题及照片发给她，随后又与光明兴佳公司的售后、店面、蓝景丽家大钟寺公司等多次沟通，但对我提出的退货与赔偿问题无法达成共识，故我为维护我的合法权益诉至法院，望判如所请。蓝景丽家大钟寺公司辩称，我公司已经履行了告知义务，无需承担责任，故李冰起诉我公司没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。光明兴佳公司辩称，第一、我公司给涉案家具开具的发票抬头为“天驰君泰律师事务所”，现李冰以其个人名义起诉，作为原告，主体不适格；第二、按照北京家具三包管理规定，涉案家具出现质量问题应当按照双方的合同约定履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月9日，李冰（买方）与光明兴佳公司（卖方）签订《北京市家具买卖合同》，其上主要内容为：购买的家具的基本情况名称为“梳妆台”、商标为“光明”、规格型号“xxx”、数量“1”、单价“3500”；交货时间为2019年5月31日，卖方应在交货时督促买方对家具的商标、数量及款式等外观特征及有无《家具使用说明书》进行验收，买方发现问题应当场提出，并由双方协商达成解决方案；三包：对家具的质量问题，应按照《北京市家具产品修理．更换．退货责任规定》执行；经国家认可的家具检测机构检测，家具的有害物质限量不符合国家或北京市有关标准的强制性要求的，买方有权无条件退货；在展销会或市场内签订的合同，卖方应先交主办单位签章后再交卖方保存，卖方撤离展销会或市场的，由主办单位先行承担赔偿责任，主办单位承担责任后，有权向卖方追偿。卖方经办人刘景丽、签订地点大钟寺。该份合同中主办单位处为空白。2019年5月12日，光明兴佳公司向北京天驰君泰律师事务所出具金额为3500元的增值税普通发票。梳妆台内合格证显示，产品名称为“梳妆台”、批次日期为“15-10-3”、规格型号为“xxx”。李冰主张上述梳妆台系定制产品，2019年5月14日光明兴佳公司送货后发现，该梳妆台合格证显示时间为2015年10月3日，且梳妆台有使用痕迹，为此蓝景丽家大钟寺公司与光明兴佳公司应承担退款义务并赔偿损失，为此提交录音及文字整理材料予以证明，李冰主张录音时间为2019年5月18日，对话双方包括李冰和光明兴佳公司法定代表人闫闯等，主要包括如下内容：“……闫：咱们购买的确实是一件我们停产的产品，我们在更新，咱们很喜欢这个产品，安排工厂重新制作了。李：定制。闫：其实也不是定制，是安排单独生产了一套……李：您认为这个商品之所以出现2015年的标签，是因为以前留下来的。闫：对，因为这个东西已经停产了。李：那我还想问一声。那桌子您看了吗？您说这个抽屉是叫做以前留下来的配件，您那个镜子是配件吗，镜子是新的吗？划痕是怎么造成的？闫：镜子肯定是新的……这玻璃和镜子容易造成划痕。……李：……你说这能是新的？但他们不承认是样品……闫：三个问题，抽屉不好啦，台面有划痕，镜子有划痕，我们的方案第一个给您整体更换……第二……我们退货没问题，我们全款退给您，至于您说的补偿，如果您选择退货真不能给您补偿，如果说以次充好这绝对过了……我们用的老部件不错，但家具的特点是没有保质期。”蓝景丽家大钟寺公司对上述证据的真实性无法确认，另主张本案与该公司无关，为此提交温馨提示一份，其上载明：“为了更好的保护消费者权益，蓝景丽家执行统一收银制度，即买卖双方在市场内发生的现场交易额由市场统一代收。蓝景丽家统一收银，机打单据和《蓝景丽家家具建材销售合同》是购物凭证，请您妥善保管。未使用我市场统一规定《蓝景丽家家具建材销售合同》或未到市场统一收银处交款，而私自以微信、支付宝、现金、个人POSS机等形式收款的属于私下交易，蓝景丽家则无法对您承担先行负责及售后服务。”光明兴佳公司对蓝景丽家大钟寺公司提交的证据真实性认可，对李冰提交的录音真实性不予认可，主张录音中声音为该公司法定代表人闫闯，但闫闯并不记得存在录音中的对话。另主张李冰于2019年5月14日收货，其收货时并未对产品质量提出异议，合格证中的批次日期为投产时间而非生产时间，涉案梳妆台并非定制产品。另查，《北京市家具产品修理．更换．退货责任规定》规定，产品自交货之日起90日内，发生严重质量问题，消费者可以选择退货、换货或修理。退货时，应当按原购买价格一次退清货款。木家具严重质量问题包括断榫断料、部位变形、结构松动、木料生虫。本院认为，李冰与光明兴佳公司签订《北京市家具买卖合同》，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。李冰作为合同一方有权向光明兴佳公司提出诉讼请求，光明兴佳公司所持李冰诉讼主体不适格之抗辩理由本院不予采信。本案中，虽光明兴佳公司对录音的真实性不予认可，但亦承认其中的声音系该公司法定代表人，故本院采信该份证据的真实性，录音中载明闫闯认可涉案梳妆台存在“抽屉不好拉、台面有划痕、镜子有划痕”，故本院对其所持李冰未在收货当日提出质量问题之抗辩理由不予采信。但是上述问题，李冰是否可以要求光明兴佳公司退还货款并赔偿损失一节，本院认为，李冰主张其自光明兴佳公司购置的梳妆台存在的“抽屉不好拉、台面有划痕、镜子有划痕”以及合格证所载日期过久等问题，均不构成重大质量问题，且录音中光明兴佳公司提出为李冰更换或退货等方案，李冰并未接收，故本院认为上述问题并不能导致合同目的不能实现，李冰基于此要求退还货款并赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回李冰的全部诉讼请求。案件受理费150元，由李冰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年三月九日书 记 员 吴 洁