福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终54号 上诉人（原审原告）：张珍恩，男，1980年9月18日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：翁庆燕，福建普阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：张东升，男，1996年4月20日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈俊雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人张珍恩因与被上诉人张东升民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4521号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张珍恩及其委托诉讼代理人翁庆燕、被上诉人张东升及其委托诉讼代理人陈俊雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张珍恩上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4521号民事判决，改判张东升向张珍恩偿还借款本金95000元并按年利率6%计算该款自2019年10月15日起自还清之日的利息。事实和理由：一、张珍恩与张东升之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，应受法律保护。1.张东升因缺乏资金，向张珍恩借款95000元，张东升收到款项后，在《借条》上签字按印，确认借款事实。2.本案《借条》系张东升自愿签字确认，系其真实意思表示。张东升主张本案借条系其在意识模糊下被迫所签，但其在借条出具后至今未向派出所报警，也未向法院起诉要求撤销。在本案借款发生后，张东升又多次恳求张珍恩给予经济上帮助。故张东升主张借条系其在意识模糊下被迫签署明显不符合常理。张东升作为成年人，具有完全民事行为能力，应当知道在借条上签字按印的法律后果，张东升在没有收到本案款项的情况下，是不可能在《借条》上签字按印的。二、一审判决证据采信不当、举证责任分配不当。1.一审判决证据采信不当。一审判决仅以张珍恩在庭审时对微信聊天语音相关内容的陈述就认为张珍恩主张的诉求事实不清、证据不足是错误的。微信聊天语音内容只能证明张东升有赌博的事实。微信聊天语音系张东升当庭提供，该证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，不符合证据形式，同时因微信聊天语音可以随意删减，不能反映客观情况，故该录音不能作为本案认定事实的依据。微信聊天语音的时间是2017年12月4日，与开庭当日相隔近两年，因时间相隔久远，且张东升只截取微信聊天语音的一小部分，不能反映客观事实，张珍恩在开庭当天不能清楚、准确回忆双方聊天的相关内容，是完全符合常理的。2.一审判决举证责任分配不当，严重损害张珍恩的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条第二款的规定，对于本案借条的形成过程、形成时间、形成地点等借款经过，张珍恩在一审庭审时已向法庭陈述清楚，但一审判决在张东升未能提供证据证明其主张且未能对其主张作出合理说明的情况下，仍要求张珍恩再补强证据，无疑加重了张珍恩的举证责任，严重损害张珍恩的合法权益。 张东升辩称，1.一审判决查明事实清楚，张珍恩并未完成相应的举证义务，无法证实存在现金支付的事实，一审法院根据举证原则合理分配举证责任，张珍恩无法对其主张作出合理说明，应当承担举证不能的法律后果。2.张东升向法庭出具的微信聊天记录足以证实借条出具当天，张珍恩与张东升因为赌债关系不和，且双方针锋相对，不具有借款的客观可能，故应驳回张珍恩上诉请求，维持原判。 张珍恩向一审法院起诉请求：判令张东升立即归还借款本金95000元，并自起诉之日起至实际还清借款本金之日止以95000元为基数按年利率6%支付利息。 一审法院认定事实：2018年2月21日，张东升在张珍恩提供的借条上签名摁手印。张珍恩提供的借条原载明“借条本人张冬升借张珍恩现金95000元整，（玖万伍仟元正），日期为一年，到期一次性还清。借款人：20182月21日”。 一审法院认为，张珍恩主张于2018年2月21日一次性出借现金95000元给张东升，其提供的证据尚不足以支持其主张，应承担不利后果，该院对其主张不予认定。张珍恩请求张东升偿还借款，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决：驳回张珍恩对张东升的诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取计1087.5元，由张珍恩负担。 本院二审期间，张珍恩向法庭提交五组证据。证据一、郑立平公民身份证及张珍恩与郑立平结婚证各一份，拟证明：张珍恩与郑立平系夫妻关系。证据二、营业执照、郑立平微信收入统计、郑立平存款明细各一份，拟证明：张珍恩出借给张东升的9.5万元现金，部分来源于银行取现，部分来源于店铺经营收入。证据三、张珍恩与张东升微信聊记录截图7张，拟证明：1.张东升向张珍恩借款并出具借条后，要求张珍恩不能将借款事宜告诉他人的事实；2.本案借款之后，张东升因生活需要又多次向张珍恩借款的事实。证据四、行政处罚裁定书及询问笔录，拟证明：2019年8月16日张珍恩向张东升催讨本案借款，张东升为逃避债务持刀追赶张珍恩，后张东升于2019年8月18日在北高派出所做笔录时明确承认其与张珍恩存在本案借款纠纷并让张珍恩走法律程序的事实。证据五、当庭补充提供微信聊天截图二张，拟证明：本案借款发生后，张东升又向张珍恩借款的事实，与张东升所述的双方之间未存在借款关系不相符。 张东升质证认为，1.对证据一的真实性不持异议，但认为与本案无关。2.对营业执照的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对微信收入统计的真实性无异议，但无法证明张珍恩于借条出具当日有出借借款的事实，截图所体现的金额等不能证明借款的事实；郑立平银行存款明细只是郑立平的存取款记录，不能证明款项的用途，也与本案没有关联，不具有证明资格。3.对证据三的真实没有异议，但内容所体现的事实说明双方之间关系已经破裂，对张东升要求1万元借款，张珍恩也仅仅只是借款5000元，也说明双方之间不存在相互信任的基础。4.对证据四的真实性无异议，询问笔录不能证明张东升承认双方存在借款，张东升认为应该通过司法途径予以解决，并非是对借款的自认。相反，该笔录所体现的内容可以证明张珍恩存在开设赌场的行为，张东升已向公安机关举报。5.对证据五的真实性不持异议，但张珍恩没有提供相关的转账凭证，仅仅是双方的聊天记录，并不能证明张珍恩的主张，该款项性质不明，张东升也确认该2万元亦是赌博的款项，2万元与5600元都是涉及赌博的款项，也与本案无关。 张东升当庭提交2017年12月15日张东升与张珍恩微信聊天截图二张。拟证明：其时，张东升与张珍恩已经发生了争吵。 张珍恩质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该证据与本案无关，不能证明张东升所主张的事实。 双方均提交了上述证据的原件或原始载体，并当庭核对。双方均对对方提供的证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对其证明对象、内容及证明力将结合案件实际情况在说理部分予以综合分析认定。 二审中，双方对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。 本院认为，2017年12月14日，张东升与张珍恩微信聊天时陈述：“你自己开赌场的人，你自己脚不测一下，叫我东升要落一脚跟客边一起玩”“我也问你，我一拿八点，对方就拿九点，我升现在是有钱还是没钱”，张珍恩回复：“有师傅没师傅你自己抓。事情过后不要这样，愿赌服输，你要说输不起，没钱不肯还，我也没办法，愿赌服输”，虽然张珍恩在一审、二审中均认为上述聊天谈论的事情与其没有关系，但是从张珍恩回复：“有师傅抓出来，我珍恩全家给你解决，没有解决还有一条命在这”、“十万八万钱，我珍恩也是看过的，你要不还也没事，十万、八万又不能富裕”的内容看，张珍恩主张该聊天内容与其没有直接关系显然不符合客观事实。该微信聊天语音亦证实，张东升与张珍恩之间曾因赌博产生的债务发生争议，张珍恩在一审庭审中自认于2018年2月21日出具本案借条前张东升没有欠其钱的陈述与该聊天内容所反映的客观事实不符。张珍恩在二审中虽然补强提供了郑立平存款明细账、郑立平微信收入统计以证明本案出借9.5万元现金部分来源于银行取现，但郑立平银行取现8万元的时间为2017年10月25日，张珍恩自认本案讼争借款出借时间为借条出具当天即2018年2月21日，两者时间相差近4个月，仅凭该取现记录并不足以证明取现的8万元即用于本案出借款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，在张珍恩一审、二审中存在不实陈述以及其举示证据又不足以证明实际支付现金的情况下，张东升提供的证据又体现双方之间存在因赌博而产生的债务，以及2017年12月14日微信聊天记录中“十万、八万”金额与本案讼争9.5万元具有高度重合性且张珍恩不能对“十万、八万”做出合理解释，本院认为张珍恩对本案债权债务系合法的主张尚未达到优势证据的证明标准，故对其主张不予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，张珍恩主张张东升提供的微信语音录音不能作为本案证据的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张珍恩是本案合法借贷关系成立的证明责任人，应就其与张东升之间存在借贷合意、款项交付等承担举证证明责任，在张东升提供证据证明张珍恩存在不实陈述的情况，一审法院要求张珍恩进一步补强证据并无不当，张珍恩主张一审法院举证责任分配不当的上诉理由不能成立。 综上，张珍恩上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由张珍恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年三月十七日 法官助理陈銮 书记员陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。