云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终159号上诉人（一审被告）：陈满泽，男，1963年4月6日生，住云南省盈江县。委托诉讼代理人：郑加伟，盈江县法律援助中心。被上诉人（一审原告）：李兴科，男，1960年5月5日生，住云南省盈江县。委托诉讼代理人：尹加成，云南清诚律师事务所。委托诉讼代理人：李有金，男，1988年1月15日生，住云南省德宏州盈江县。上诉人陈满泽因与被上诉人李兴科合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2019）云3123民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。陈满泽上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李兴科的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人为何明确表示拒绝支付被上诉人后续租金，于何时提出明确表示。双方合同约定土地面积76亩，被上诉人交付的土地面积不足，构成违约，是上诉人拒付后期租金的理由之一。2007年，被上诉人将属于上诉人的林木私自出售，，上诉人明确林木损失折抵后期租金，不在支付租金。上诉人诉状中也明确2005年后上诉人不在支付租金，被上诉人已经知道其权利受到侵害。2006年11月24日，上诉人将其中部分土地转包给李德如，被上诉人知晓并未提出异议。同时2012年12月28日最后一期债务履行期限届满，在此后的三年内被上诉人也未向上诉人主张权利。2015年被上诉人将李德如转包的林地林木全部毁损，双方互相毁坏林地，已经转为刑事案件。2.从双方提交的证据来看，被上诉人请求解除合同诉求已经超过三年的诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中止、中断的情形。3.被上诉人在一审前和一审期间未向人民法院申请诉讼时效延长。4.被上诉人不存在权利保护二十年的特殊情况，一审法院也未明确存在何种特殊情形。5.适用法律明显不当，依据合同法定解除的法律规定，上诉人履行付款义务的期限在2012年12月28日前已经届满，被上诉人在有权要求上诉人付款权利期限内未依法行使权利，并已经超过三年的诉讼时效期间，判决适用法律明显错误。6.解除诉争合同不利于稳定民事法律关系，合同已经合法转包，合同解除后，造成法律关系混乱，不利于纠纷解决。综上，一审认定事实不清，定性不准，适用法律明显不当，请求依法支持上诉人请求。李兴科辩称：1.上诉人的上诉主张无理无据。双方签订的合同权利义务明确是双方真实意思的表示，上诉人在2005年后对未付的租金以实际行动表明拒不支付，被上诉人多次催要无结果，在被上诉人不知情的情况下，将土地转租给案外人李德如，被上诉人对此不予认可，上诉人的行为违约，作为守约方，被上诉人有权行使法定解除权，一审认定事实清楚，适用法律并无不当。2.关于诉讼时效的问题。土地承包经营权属于不动产权利，依据法律的规定，不动产权利行使请求权不适用诉讼时效的规定，上诉人主张的本案已超过诉讼时效的辩解不能成立。3.本案中上诉人明确承认存在拒付租金的事实，其转租案外人李德如，被上诉人并不知情，转租期间，上诉人在服刑，其如何合法、正当的转租，被上诉人未收到租金，且李德如常常到地里生事。综上，请求依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。李兴科向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2002年12月28日签订的《土地（荒山）承包合同书》。2.本案诉讼费由陈满泽承担。一审法院认定的法律事实：2002年12月28日，双方通过协商达成一致协议，签订了《土地（荒山）承包合同书》，合同约定：“被告（乙方）向原告（甲方）承包土地荒山56亩，用于种植经济林木，承包期为30年，自2002年12月28日至2032年12月28日止，承包金为每年每亩25元，10年内付清，2003年12月28日付15000元，剩余的按每年平均付款”。承包地四至界限为：东以杉木园脚人工壕对山竹棚为界；南以李兴赞山界以人工壕为界；西以原简国流山以路为界；北以杨增胜山界为界地脚以陈本庄山界为界，其中地中间有12亩枫毛地，不在承包合同内，田脚有5亩不在合同内，田脚的界限以高梗为界，高梗上属乙方（被告），高梗下属甲方（原告）。承包期限为该片土地（荒山）的使用经营权属归乙方所有，包括国家给予的退耕还林的补偿费，由乙方享有，甲方要用三根树，分别是香樟树、轻木树、猪屎泡树各一棵除外。从签字之日起所有木材和柴火归乙方享有，甲方不得以任何方式对乙方在该片地的使用经营活动进行干涉，乙方在承包期限内如果因土地权属纠纷导致乙方在该地无法进行经营活动，甲方退还所有承包金和全部投资，赔偿经济损失。在承包期限内，乙方有权转让使用经营权属甲方不得干涉，合同期满后延长承包期，该地所存在经济效益必须经甲、乙双方具体协商处理。”后双方协商后增加“以上合同的枫毛地和田脚有五亩现于归陈满泽承包，年现每亩每年和承包金和一切规章制度和法律规定的民事权利赔偿损失的规定和以上合同相同，现共合计76亩。”并于2002年12月30日进行公证。合同签订后陈满泽依合同约定从2002年至2005年向李兴科交纳租金21600元，后陈满泽以李兴科砍伐属于其承包林地的杉木树充抵租金为由，拒绝向李兴科交纳剩余租金。现李兴科以陈满泽经多次催要未按合同约定支付剩余承包金，构成违约，陈满泽以自身行为表明不履行合同约定义务，经催告后仍拒不履行，双方的合同目的已不能实现，为由提起诉讼。一审法院认为：本案系合同纠纷案。双方当事人于2002年12月28日签订的《土地（荒山）承包合同书》是双方在自愿、平等的基础上达成的合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。陈满泽在签订合同后从2002年至2005年仅支付给李兴科租金21600元，剩余租金未依约定支付，经李兴科多次催要，陈满泽仍拒不支付，其以自己的行为明确表示不履行主要债务，现李兴科要求解除双方于2002年12月28日签订的《土地（荒山）承包合同书》的诉请于法有据，一审法院予以支持。对于陈满泽提出李兴科请求解除合同已超过诉讼时效及损失补偿的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，李兴科提起诉讼请求并未超过诉讼时效。对于解除合同后损失补偿问题，李兴科未提出诉讼请求，陈满泽也未在本案中提起反诉，因此不宜在本案中处理可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项之规定，判决如下：“解除原告李兴科与被告陈满泽于2002年12月28日签订的《土地（荒山）承包合同书》。案件受理费100元，由被告陈满泽负担（未付）。”二审中，双方当事人对一审法院认定的法律事实，上诉人对“合同签订后陈满泽依合同约定从2002年至2005年向李兴科交纳租金21600元，后陈满泽以李兴科砍伐属于其承包林地的杉木树充抵租金为由，拒绝向李兴科交纳剩余租金。现李兴科以陈满泽经多次催要未按合同约定支付剩余承包金，构成违约，陈满泽以自身行为表明不履行合同约定义务，经催告后仍拒不履行，双方的合同目的已不能实现，为由提起诉讼”提出异议。被上诉人无异议，对于双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，双方均无新证据提交，上诉人对其一审提交第五组证据补充意见：被上诉人于2005年就知道上诉人不支付租金，权利被侵害，被上诉人当时就应当提出起诉，而不是直到2019年才提出起诉，已经超过诉讼时效期限。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：本案是否超过诉讼时效期限，2002年12月28日，双方签订的《土地（荒山）承包合同书》是否合法有效，应否解除？本院认为，本案系返还原物纠纷。双方当事人于2002年12月28日签订的《土地（荒山）承包合同书》是双方在自愿、平等的基础上达成的合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律规定，系合法有效的合同，对双方均具有约束力。首先，关于本案是否超过诉讼时效的问题。合同解除权系形成权，且在合同履行期间，故本案不受诉讼时效限制，不适用诉讼时效制度，上诉人主张的本案解除合同请求权已经超过诉讼时效期间，没有事实和法律依据，本院不予采信。其次，关于2002年12月28日双方签订的《土地（荒山）承包合同书》应否解除的问题。陈满泽在签订合同后从2002年至2005年仅支付给李兴科租金21600元，剩余租金未依约定支付，经李兴科多次催要，陈满泽仍拒不支付，其以自己的行为明确表示不履行主要债务，现李兴科要求解除双方于2002年12月28日签订的《土地（荒山）承包合同书》的诉请于法有据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。对于解除合同后的损失补偿及陈满泽转包给第三人李德如所引发的双方互毁林木问题，系另外的法律关系，不宜在本案中处理，可另案起诉。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈满泽负担。本判决为终审判决。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年三月二十四日书记员  李云霞