河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1376号 上诉人（原审原告、案外人）：张亚正，男，1981年7月18日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人:崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王水，男，1966年9月12日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：张岩，河北华友律师事务所律师。 上诉人张亚正因与被上诉人王水案外人执行异议之诉一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张亚正上诉请求：1.依法撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初2690号民事判决书，确认上诉人的房产不属于执行财产，支持上诉人的一审诉求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年4月8日任丘市人民法院依据被上诉人的执行，作出了（2019）冀0982执86号执行裁定书，查封了张汉卿（上诉人之父）的房产二套。其中西院四间房屋归上诉人所有，东园四间房屋为父母的养老房，父母百年后归上诉人弟弟张亚威所有。而且在一审中参与分家的证人出庭作证，证明2014年分家协议订立的情况。一审法院以没有上诉人父母签字来否认分家协议的效力是不成立的。分家协议是上诉人家庭成员均认可的事实，协议订立后已经执行，上诉人实际取得了西院的房屋。二、2015年上诉人对西院房屋进行重新翻建，原来的旧房已经不复存在。而且在2018年农民房屋确权时，对房屋面积进行了测量，在本村进行了不动产权籍调查公示，此翻建房屋已经属于上诉人所有，不属于上诉人之父张汉卿的财产。在一审法院审理本案期间上诉人提供了与建筑队边建秋签署的建房协议以及银行转款明细等证据，施工方边建秋出庭作证，证明此房屋属于上诉人出资翻建。一审法院法官也去现场勘查证明西院房屋系新建的房屋，没有装修。三、一审法院凭借被上诉人提供的农村宅基地登记表证明此房属于张汉卿所有事不成立的。农村宅基地登记表显示此房丈量时间在1990年1月19日，至今有近30年时间，此证据不能对抗现在的不动产权属部门确认的权属事实。2017年不动产登记部门已经登记确认西院上诉人翻建的房屋属于上诉人的财产。现在确认的面积已经不是90年丈量的面积，现在确认的面积为295.06平方米。综上，上诉人认为一审法院判决错误，望二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 王水辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。上诉人主张涉案房屋为其所有没有事实和法律依据，其提交的证据不充分，无法证明其主张。一、我国物权法规定，不动产登记簿是物权归属的根据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力。判断不动产权利人，已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证等相关证据判断。本案诉争的房屋宅基地使用权登记在张汉卿名下，有一审中被上诉人提交的农村宅基地有偿使用丈量登记表予以证实，且有一审法院现场勘察记录和石家营村村委会主任询问笔录等予以确认，一审法院已经对宅基地登记表中张汉卿名下的两处宅基地现场比对确认，任丘市人民法院查封的房屋位置与宅基地登记表一致，查封没有错误。本案上诉人主张因分家获得了涉案房屋及宅基地的所有权不能成立，上诉人向法院提交的分家协议没有张汉卿夫妇的签字，无法认定为张汉卿夫妇的真实意思表示，被上诉人对其提交的分家协议真实性不予认可，依据法律规定和村规民俗，分家协议应当在村委会登记备案，并且到土地登记登记部门办理变更登记手续，没有变更登记的不发生法律效力，因此，即便上诉人一家签过分家协议，其没有变更登记，不能引起物权变化，只能作为合同对其一家人具有约束力，无法对抗第三人，上诉人无权排除人民法院对张汉卿名下不动产的执行。二、上诉人主张翻建房屋，其提供的证据不能证明房屋为上诉人所建，依据法律规定，建造房屋应当取得建房许可证，且承建人应当具有建造资质，本案上诉人未经许可建房不符合法律规定，证人没有提供证据证实其身份，仅凭协议和转账记录无法证明上诉人翻建了房屋，且上诉人与被上诉人为同村村民，在涉案房屋翻建时，被上诉人看到一直是张汉卿在操持盖房的事宜，工人工资也是张汉卿支付，上诉人常年在任丘市区居住，并未在石家营村居住，即便其找了建筑队，也不能证明所有建房款均是上诉人支付，建房行为是张汉卿家庭行为，并不是上诉人个人所为。上诉人主张涉案房屋已经确权公示并提交石家营村不动产权籍调查公示表来证实其主张，在一审中，被上诉人已经现法庭出示了石家营村委会出具的情况说明，村委会证明该不动产权籍公示表的内容是由房屋确权公司自主填写的姓名，村委会全程并未参与确认，并且此表公示的目的是要求将此表公示改错。所以上诉人主张所谓的确权并未得到村委会及土地部门的认可，也没有依据此表下发确权登记证书，确权公示表记载的宅基地面积与答辩人提供的农村宅基地登记表不一致只能说明在翻建房屋时将宅基地面积扩大了，但宅基地仍然登记在张汉卿名下，一审法院经过现场勘察已经确认翻建的房屋所使用的宅基地就是张汉卿名下面积为240平米的宅基地，因此面积变化不能引起产权登记的变化，对于新丈量的面积，土地部门并未确权给上诉人，因此，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。 张亚正向一审法院起诉请求：1、判令撤销任丘市人民法院冀0982执86号执行裁定书；2、判令确认位于任丘市归原告所有（价值5万元）；3、本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告王水与原告张亚正之父张汉卿有合同纠纷。2018年8月1日本院作出（2018）冀0982民初857号民事判决书，判决：“被告张汉卿于本判决生效后十日内返还原告王水人民币40000元。”2019年4月1日张汉卿病故。2019年4月8日本院作出（2019）冀0982执86号执行裁定书，裁定查封被执行人张汉卿名下位于任丘市，面积为272.1㎡，240㎡，查封期限三年。原告张亚正认为法院查封有误，向本院提出书面异议，2019年5月7日本院作出（2019）冀0982执异29号执行裁定书，驳回了张亚正的异议请求。原告张亚正向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告张亚正提交的2014年7月27日《协议书》载明：“奉父母之命，兄弟协商同意，原将房子两处各四间两院分清，父母指定，东院四间做为父母养老房，父母百年后归亚威所有，西院四间归亚正所有，两院互不贴钱。东院南至道，北至张亚南，东至道，西至亚正。西院东至亚威，西至道，南至道，北至张亚南。父母丧失劳动能力后没有经济收入，不能自理后兄弟二人分摊赡养生活费，多少兄弟再协商。父母有病，医疗费、住院费，兄弟二人各付一半。父母百年之后，费用各付一半，永不反悔。此协议一式两份，兄弟俩各持一份。空口无凭，立字为据。分家人：张亚正张亚威中间人：张朋利、张玉玺、张大相、张海河、张亚南、张墩代笔人：张金峰2014.7.27号。”再查明，被告王水提供的农村宅基地有偿使用丈量登记表显示的主要内容：户主姓名张汉卿；丈量日期90年1月19日。宅基占地：1、建房时间60年，丈量后面积272.1㎡；东16.7㎡，南16.4㎡，西17.1㎡,北15.8㎡。2、建房时间88年，丈量后面积240㎡；东15㎡，南16㎡，西15㎡,北16㎡。还查明，2019年8月30日，本院在涉案房屋现场调查核实，本院查封的两处房屋位于任丘市,两处房屋为东院与西院，两院相邻。其中：东院为平房，西院为没有装修的楼房。出庭的证人证言：楼房建造时间为2015年。 一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告张亚正认为法院查封的房屋为其所建与被告提供的农村宅基地有偿使用丈量登记表中记载的房屋不一致，并提供出岸镇石家营村不动产权籍欲证实其主张;被告王水辩称，法院查封的两套房屋两处相邻，房屋均系张汉卿所有。原告提交的《协议书》载明，张亚威与张亚正分得的两处房屋为东院四间、西院四间，其院落情形与被告提交的农村宅基地有偿使用丈量登记表中房屋示意图及本院现场调查情况相符，故对原告的上述意见不予采信。根据被告所述及所提交的证据，能够确认原告提出异议的房产面积为240㎡的院落，该处房屋登记户主姓名为张汉卿。原告主张涉案房屋系2014年分家所得，但原告提供的《协议书》没有其父母的签字，不能确认该协议书系张汉卿及其配偶的真实意思表示。原告张亚正主张西院楼房系其2015年建造，其提供与边建秋签订的协议书、银行转账明细清单欲证明其出资建造楼房的事实，被告王水不认可，原告提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。综上，原告张亚正提供的证据不能证实其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张亚正的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张亚正负担。 本院二审期间，上诉人张亚正提交如下证据：证据一为任丘市不动产权籍调查公示表一份，证明2017年石家营村进行不动产权确权登记前的公示，张亚正的房屋已经确权公示，实际占地面积275.73平米，房屋建筑占地面积142.96平米，房屋建筑面积295.06平米。本案中涉诉的房屋已不是张亚正父亲的房产，是张亚正分家后重新建造的房屋。现在此房的面积已不是1990年丈量的面积。证据二为任丘市收款收据一份，证明2017年9月30日村委会安装天然气，收取张亚正天然气费4300元，为张亚正的房屋安装了天然气。证明此房属于张亚正的财产，不是其父亲的财产。证据三为建房时候买水泥的单据两张，建房所购买的材料是由张亚正出资购买的。被上诉人的质证意见为：对证据一的真实性予以认可，对证明目的不认可，2019年6月10日石家营村委会已经对该证据出具了情况说明，并且在一审中被上诉人已经向一审法院提交，该公示表并不是产权确认的依据，而是公示改错的，公示表的内容是居民自主填写，村委会未参与确认，土地部门也没有依据此表下发确权证书，虽然面积与宅基地登记表不一致，但经过一审法院现场勘察及对村主任调查了解，本案涉案房屋就是登记在张汉卿名下的西院四间房屋，该证据不能证明房屋时张亚正所建，也不能证明上诉人的证明目的。证据二不是正式发票，证据形式不合法，且村委会不具有经营天然气业务的资质，无权收取安装天然气费用，安装天然气还应提供天然气公司出具的安装使用协议、发票等，该组证据无法证实安装天然气的事实，另外，就算上诉人交纳了天然气费用，也不能证明其对房屋具有所有权，上诉人的主张违反我国物权法关于不动产产权的法律规定，我方对其证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据三真实性不予认可，不是合法的证据形式，不是正规发票，另外该票据的内容为购买水泥，与本案不具有关联性，该证据不能证明是为构建房屋时所购买，不能证实上诉人的证明目的。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自实施行为成就时发生效力。上诉人提交的与边建秋的建房协议以及银行转账记录，结合证人证言等证据，能够证实案涉房屋系上诉人张亚正出资建设，故上诉人对案涉房屋具有足以排除强制执行的民事权益。上诉人一方未通过行政部门办理登记手续，对于被上诉人一审确权请求本案不予涉及。综上所述，张亚正的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初2690号民事判决。 二、不得执行河北省任丘市人民法院（2019）冀0982执86号执行裁定书中位于任丘市面积为240平方米的案涉房产。 一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，由被上诉人王水负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年三月二十六日 书记员  靳 雪