wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0112执异37号 异议人：陈利军，男，1973年7月4日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 异议人：魏哲刚，男，1974年10月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：董文景，山东大明律师事务所律师。 申请执行人：杜广振，男，1984年10月28日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘守涛、于茂孟，均系北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被执行人：山东常瀛园林景观工程有限公司，住所地济南市历下区经十路14717号齐源大厦822室。 法定代表人：常振松，总经理。 本院在执行杜广振与山东常瀛园林景观工程有限公司（简称常瀛园林公司）劳务合同纠纷一案中，异议人陈利军、魏哲刚对本院执行常瀛园林公司在银丰工程有限公司的到期债权提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 陈利军、魏哲刚称，请求法院解除对常瀛园林公司在银丰工程有限公司到期债权68万元的查封，停止对该到期债权的执行。事实与理由：2018年3月17日，异议人与常瀛园林公司签订施工合同，其中约定了施工内容，该工程由银丰工程有限公司转包给常瀛园林公司，最终常瀛园林公司将该工程交由异议人实际施工。现该工程已经结算完毕，但常瀛园林公司至今未向异议人支付工程款。异议人认为该工程系异议人实际施工，工程款应归异议人所有。历城法院在执行中误将属于异议人的工程款作为常瀛园林公司的财产予以执行，属于执行错误，要求法院查明事实，依法裁决，支持异议人的请求。 杜广振辨称，一、法院冻结的工程款不能证明是陈利军、魏哲刚所施工对应的工程款。常瀛园林公司与银丰工程有限公司属于常年合作关系，由常瀛园林公司承包银丰工程有限公司的园林绿化工程。杜广振与常瀛园林公司的执行款也是基于常瀛园林公司因承包银丰工程有限公司园林绿化工程所形成，所以历城法院冻结的常瀛园林公司对银丰工程有限公司到期债权不能想当然就认为是异议人的工程款。二、对异议人是否是实际施工人身份的认定不属于执行异议案件中法院审理范围。参照山东省高级人民法院（2019）鲁民终215号民事判决及最高人民法院（2016）最高法民再149号、（2018）最高法民申5275号再审审查与审判监督民事裁定的观点，案外人执行异议之诉的审查范围限于当事人之间的实体权利，认定当事人是否为实际施工人不属于执行异议案件审理范围。三、退一万步讲，即使涉案款项是异议人的工程款，异议人也认定为实际施工人，陈利军、魏哲刚对该款项也不享有所有权，也不具备提起执行异议的实体权利。参照山东省高级人民法院（2017）鲁民终45号民事判决、济南市中级人民法院（2016）鲁01民初2180号民事判决、（2019）鲁01执异76号执行裁定等相关案例均认为实际施工人对承包人的债权，承包人对发包人的债权，应当依照各自的合同确定，不能混淆。具体到本案，银丰工程有限公司与常瀛园林公司签订合同将工程发包，常瀛园林公司又与异议人签订合同交由其实际施工，根据合同相对性，异议人只能向常瀛园林公司主张权利，不能越过常瀛园林公司向银丰工程公司主张权利。综上，杜广振认为异议人对历城法院冻结的常瀛园林公司对银丰工程公司到期债权不享有实体权利，异议人的执行异议应当驳回。 本院查明，2019年10月9日，本院在审理杜广振与常瀛园林公司劳务合同纠纷一案中，作出（2019）鲁0112民初8537号民事裁定，裁定：冻结常瀛园林公司在银丰工程有限公司的到期债权68万元，冻结期限三年。2019年11月25日，作出（2019）鲁0112民初8537号民事调解书，内容：一、常瀛园林公司同意于2019年12月10日前一次性支付杜广振劳务费644705元及经济损失9167元，共计653872元，上述款项支付至杜广振的银行账户中，开户行为中国建设银行股份有限公司济南历城支行炼油厂分理处，账号为62×××27； 二、本案一次性处理完毕，其他双方互不追究；三、案件受理费5247元、财产保全费3920元，均由杜广振负担。该调解书生效后，因常瀛园林公司未履行，2020年1月7日，本院以（2020）鲁0112执98号立案执行。2020年1月20日，本院作出（2020）鲁0112执98号通知书，通知银丰工程有限公司自收到本通知后十五日内向杜广振履行对被执行人常瀛园林公司到期债务662810.72元。2020年2月20日，银丰工程有限公司将662810.72元转入法院指定账户。 异议人陈利军、魏哲刚提供了下列证据：1、2018年6月银丰工程有限公司与山东常瀛建筑劳务有限公司签订的《银丰唐郡8号地块室外台阶、连廊结构工程合同》及补充协议；2、2018年3月17日常瀛园林公司与陈利军、魏哲刚签订的《银丰唐郡8号地块室外台阶、连廊结构工程合同及补充协议》。证实：银丰唐郡8号地块室外台阶、连廊结构工程合同及补充协议约定的工程由陈利军、魏哲刚包工包料负责施工。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中异议人陈利军、魏哲刚所提异议属于基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，应适用上述规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行债务的通知。具体到本案，本院依据杜广振的申请在审理期间裁定冻结了常瀛园林公司在银丰工程有限公司的到期债权，执行程序中向银丰工程有限公司发出履行通知，银丰工程有限公司已经按照通知要求将常瀛园林公司的到期债权662810.72元交到本院，本院的执行行为符合法律规定。如对履行到期债权有异议，应由相关权利人提出，异议人陈利军、魏哲刚并非该债权的权利人，无权对到期债权提出异议。异议人主张本院执行的常瀛园林公司在银丰工程有限公司的到期债权系其专属债权应通过诉讼等方式予以确认，该请求不属于执行异议案件的审查范围。异议人请求排除执行，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条及第二十四的规定，裁定如下： 驳回陈利军、魏哲刚的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  秦笃毅 人民陪审员  司国桂 人民陪审员  薛 蕾 二〇二〇年三月九日 法官助理张政 书记员郭帅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2146号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马登强，男，1962年5月28日出生出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省南漳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告马登强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告马登强经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的信用卡欠款共计29231.83元（其中本金13082.53元、利息14860.52元、违约金及费用1288.78元，并按领用合约的约定支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告马登强未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告马登强未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月23日，涉案信用卡项下欠款本金13082.53元、利息14860.52元、违约金及费用1288.78元，以上欠款共计29231.83元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马登强于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月23日的信用卡欠款共计29231.83元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元及公告费（以实际发生为准），由被告马登强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 调 解 书（2020）粤0306民初6056号原告赖文斌，男，汉族，1968年8月19日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托代理人陶光杰，广东君孺律师事务所律师。被告袁伟雄，男，汉族，1970年10月3日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，上列原告与被告股权转让纠纷一案，本案依法适用简易程序进行审理。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告袁伟雄应于2020年3月18日前，协助原告赖文斌将被告持有的深圳农村商业银行股份有限公司股份250000股（股东编号B01576，截至2019年7月3日）变更登记至原告名下；二、本案受理费5650元,由原告承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书送达后即发生法律效力。审判员  王燕文二〇二〇年三月十三日书记员  吴楚烁书记员  魏佳璇
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0922执178号申请执行人：王某，女，1985年8月25日出生，汉族，住清丰县。被执行人：张某，男，1987年8月26日出生，汉族，住清丰县。本院于2020年1月15日立案执行王某申请张某婚姻家庭纠纷一案。在执行过程中，查明（2019）豫0922民初4194号民事判决书判决返还给王某的婚前个人财产海尔彩电1台、格力柜式空调1台、电视柜1个、茶几1张、梳妆台1个、被柜1个、挂衣柜2个、海尔全自动洗衣机1台已经不同程度损坏。经王某确认后，王某当场要求赔偿损坏的婚前个人财产并且表示沙发1套、被子10条、床单10条不是原物。申请执行人王某又表明与张某无法协商折价赔偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条的规定，裁定如下：终结（2019）豫0922民初4194号民事判决书的执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇二〇年三月三十一日书记员  董志书
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初22156号之一 原告：福州后启商贸有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期C2#写字楼10层18室，统一社会信用代码9135010331069292XK。 法定代表人：邹锦涛，总经理。 委托诉讼代理人：林晓，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林义华，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：厦门乐麦网络技术股份有限公司，住所地厦门市思明区宜兰路7号世纪大厦4层01单元，统一社会信用代码91350200556244158K。 法定代表人：薛金波。 原告福州后启商贸有限公司与被告厦门乐麦网络技术股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。 福州后启商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.厦门乐麦网络技术股份有限公司向福州后启商贸有限公司支付合同项下的返点金额81434.49元；2.厦门乐麦网络技术股份有限公司向福州后启商贸有限公司支付因逾期支付返点金额的滞纳金11075元（以81434.49元为基数，按日万分之五标准计算，从2018年2月1日起暂计至2018年10月31日止共272天）；3.厦门乐麦网络技术股份有限公司向福州后启商贸有限公司支付为主张权益而花费的律师费8000元。事实与理由：2017年12月6日，厦门乐麦网络技术股份有限公司与福州后启商贸有限公司签订了《电子商务托管合同》（以下简称《托管合同》）和《商城店铺合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定：厦门乐麦网络技术股份有限公司将其所有的平台商城“天猫361度探乐专卖店”店铺中的风格设计、店铺策划、网络营销优化、产品文宣、产品策划、客服等委托福州后启商贸有限公司经营管理一年，有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止；另“天猫八十亩运动专营店”店铺所有权系福州后启商贸有限公司所有，厦门乐麦网络技术股份有限公司为该店铺的供货方；以上两店铺合作期间，厦门乐麦网络技术股份有限公司按期向福州后启商贸有限公司支付销售佣金和返点，否则福州后启商贸有限公司有权要求厦门乐麦网络技术股份有限公司支付滞纳金，每逾期一天的滞纳金标准为应付但尚未支付费用的万分之五；一方违约，另一方为主张权益所支出的律师费、差旅费等费用，由违约方承担等。2018年1月，经双方共同确认，福州后启商贸有限公司在上述合同约定的委托经营管理期间共完成了采购额6075722.48元，故厦门乐麦网络技术股份有限公司应向福州后启商贸有限公司支付返点金额81434.49元，对账当月即付款。然而，厦门乐麦网络技术股份有限公司却以审批走流程为由迟迟未付。2018年7月17日，厦门乐麦网络技术股份有限公司向福州后启商贸有限公司出具一份《返利确认函》，单方面将原本已确认的“天猫361度探乐专卖店”2017年返点金额62031.81元变更为47031.81元。福州后启商贸有限公司明确表示不同意该变更，返点款的计算仍应以合同约定为准，但厦门乐麦网络技术股份有限公司毫无回应，且至今分文未付。为维护自身权益，特提起如上诉请。 厦门乐麦网络技术股份有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。 本院经审查认为，厦门市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）闽02破申15号民事裁定：“受理申请人庄树光对被申请人厦门乐麦网络技术股份有限公司的破产清算申请。”本案属于厦中法发[2020]18号《厦门市中级人民法院关于对企业破产及相关案件实行集中管辖的通知》第四条规定的厦门市中级人民法院集中管辖破产案件所产生的衍生诉讼案件，应当在第一次开庭前移送厦门市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案移送厦门市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 （    郭     泽     喆    ） 人民陪审员 （    庄     惠     芬    ） 人民陪审员 （    丁     永     德    ） 二〇二〇年三月十九日 代书记员（ 杨雅玲）附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院刑事判决书（2020）宁0104刑初130号公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。被告人刘向东，男，1992年1月1日出生于宁夏回族自治区彭阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。2015年3月10日因非法携带管制刀具被吴忠市公安局红寺堡区分局行政拘留五日。2019年10月23日因涉嫌犯妨害公务罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，2019年11月5日被执行逮捕。现羁押于银川市看守所。指定辩护人孙燕芬，银川市兴庆区法律援助中心律师。银川市兴庆区人民检察院以银兴检一部刑诉（2020）97号起诉书指控被告人刘向东犯妨害公务罪，2020年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员洪俊峰出庭支持公诉，被告人刘向东及其指定辩护人孙燕芬到庭参加诉讼。现已审理终结。银川市兴庆区人民检察院指控，2019年10月22日23时许，银川市公安局兴庆区分局银古路派出所民警张某带领辅警买某，在银川市兴庆区在水一方食客狼餐厅处理被告人刘向东醉酒殴打他人一事的过程中，刘向东不听民警劝解，推搡民警张某，用脚踹餐桌撞到辅警买某，致使买某右侧腹部软组织损伤，并手拿椅子、酒瓶多次威胁、语言辱骂处警民警，不配合民警工作，阻碍民警执行公务。公诉机关认为被告人刘向东以暴力、威胁的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任；建议以妨害公务罪判处被告人刘向东有期徒刑六个月。被告人刘向东对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘向东辩护人的辩护意见是：被告人刘向东有坦白及认罪认罚情节，依法可从轻处罚。经审理查明，2019年10月22日23时许，银川市公安局兴庆区分局银古路派出所民警张锐带领辅警买涛，在银川市兴庆区在水一方食客狼餐厅处理被告人刘向东醉酒殴打他人一事的过程中，刘向东不听民警劝解，推搡民警张锐，用脚踹餐桌撞到辅警买涛，致使买涛右侧腹部软组织损伤，并手拿椅子、酒瓶多次威胁、语言辱骂处警民警，不配合民警工作，阻碍民警执行公务。辅警买涛放弃做伤情鉴定。被告人刘向东归案后如实供述了自己的犯罪行为。另查明，2015年3月10日，被告人刘向东因非法携带管制刀具被吴忠市公安局红寺堡区分局行政拘留五日。2019年10月23日，银川市公安局兴庆区分局从被告人刘向东处扣押作案时使用的啤酒瓶一个。上述事实，被告人刘向东在庭审中无异议，并有公诉机关提供被告人刘向东的常住人口信息、受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录、视听资料、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、被害人某、买某陈述、证人仇某1、仇某2证言、证人郝某、梁某某、赵某某的证言、被告人刘向东的供述、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘向东以暴力阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人刘向东犯妨害公务罪的罪名成立。对被告人刘向东应处三年以下有期徒刑。被告人刘向东暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。被告人刘向东有认罪认罚及坦白的法定从轻情节。对辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。公安机关从被告人刘向东处扣押的作案工具啤酒瓶一个，由公安机关依法予以没收。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘向东犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的羁押一日折抵一日，本案的刑期自2019年10月23日起至2020年4月22日止）。二、公安机关从被告人刘向东处扣押的作案工具啤酒瓶一个，由公安机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员 孙锋 二○二○年三月三十一日书记员 于莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2将被执行人纳入失信人员名单；3对被执行人限制高消费、限制出入境。4采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1706号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：盛文彬，男，1973年9月23日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省哈尔滨市延寿县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告盛文彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告盛文彬经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月16日的信用卡欠款共计25563.42元（其中本金14284.97元、利息10733.08元、违约金及费用545.37元，并按领用合约的约定支付自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告盛文彬未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告盛文彬未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月16日，涉案信用卡项下欠款本金14284.97元、利息10733.08元、违约金及费用545.37元，以上欠款共计25563.42元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛文彬于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月16日的信用卡欠款共计25563.42元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元及公告费（以实际发生为准），由被告盛文彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执恢98号申请执行人：袁文华，男，1969年11月16日出生，汉即墨市056。被执行人：杨本家，男，1967年11月16日出生，汉即墨市819。申请执行人袁文华与被执行人杨本家机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0282民初5905号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：（2017）鲁0282民初5905号民事判决书确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年三月三十一日书记员  李正强
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6825号原告：郝华龙，男，1973年11月6日出生，汉族，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：郝浓荣，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：房蓉，女，1972年12月9日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区。被告：郑克清，男，1964年9月26日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。原告郝华龙与被告房蓉、郑克清民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。郝华龙诉称：房蓉与郑克清系夫妻，共同经营煤炭生意。2013年1月1日，房蓉因经营煤炭生意向郝华龙借款现金100万元，约定借期一年，房蓉按每月2.5%付息。借款到期后，郝华龙要求房蓉偿还本金，其表示无法偿还，要继续借用。2015年1月1日，郝华龙与房蓉签订《借款合同》，第二条规定：“乙方向甲方借款期限为一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日。”第三条规定：“1、乙方向甲方所借款的利息为月百分之二点五，即乙方每月向甲方支付借款利息人民币贰万伍仟元；2、乙方借款之日起于每个季度末以现金方式向甲方支付利息人民币柒万伍仟元”。该合同第六条第二款规定：“乙方到期不能偿还全部借款时，超期部分的利息按照本合同约定的利息支付直至实际支付之日止”。到期后房蓉无法偿还，直到2016年底，仍表示无法偿还本金及部分利息。经多次催要，房蓉于2017年2月2日结清了2016年12月31日前所欠的利息，但本金仍无法偿还。2017年之后至本案起诉前，郝华龙通过电话、短信、微信等多种方式无数次向房蓉催要借款，其总是搪塞，敷衍了事，或者干脆不接电话。郝华龙多次善意与房蓉沟通，如果不能还款，可先写还款承诺书，但其答应写但总是敷衍，始终没有书写。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，本案借款是房蓉和郑克清夫妻关系存续期间经营煤炭生意的共同债务，应共同偿还。郝华龙的诉讼请求为：1.判令房蓉、郑克清偿还借款100万元；2.判令房蓉、郑克清支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的利息72万元；3.判令房蓉、郑克清支付以100万元为基数的，自2020年1月1日起至实际偿还之日止的利息（按年利率24%计算）。本案诉讼费由房蓉、郑克清负担。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。虽然郝华龙与房蓉于2017年2月12日签订的《借款合同》第七条约定了如发生争议协商不成时，任何一方均可向北京市西城区人民法院提起诉讼，但是，除合同首部载明郝华龙的居住地为山西省霍州市，房蓉的居住地为北京市海淀区世纪城垂虹园8号楼9H之外，对与管辖相关的事宜，合同再无记载，亦未体现出北京市西城区系与本案争议有实际联系的地点。本院不能认定北京市西城区与本案争议有实际联系，本院对本案没有管辖权。房蓉的户籍地在山西省太原市小店区，郑克清的户籍地在湖北省武汉市武昌区，山西省太原市小店区人民法院和湖北省武汉市武昌区人民法院对本案均有管辖权。郝华龙认可本案由山西省太原市小店区人民法管辖，故本院将本案移送该院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送山西省太原市小店区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李思涛二〇二〇年三月二十五日书记员  马 斌
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初1956号原告：刘正侠，女，1966年10月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：唐修文、陈兆军，江苏兆锦律师事务所律师。被告：张安喜，男，1969年10月1日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：张萍，女，1971年2月2日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告刘正侠与被告张安喜、张萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘正侠委托诉讼代理人唐修文，被告张安喜、被告张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正侠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付超市资产转让款200000元，并自2016年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率承担利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘正侠原系江苏趣买菜超市有限公司无锡安镇店（以下简称趣买菜安镇店）负责人。因刘正侠转从其他行业，其于2016年10月与张安喜、张萍达成超市资产转让协议，约定张安喜、张萍以200000元受让前述超市全部资产。2016年10月13日，刘正侠将超市移交张安喜、张萍，张安喜、张萍于同日出具欠条一份。确认结欠刘正侠超市转让款200000元。但欠条出具后，张安喜、张萍未能付款，故诉至法院，请求判如所请。被告张安喜辩称，张安喜并未参与超市转让事宜，故案涉欠款与张安喜无关，请求法院驳回对张安喜的诉讼请求。被告张萍辩称，对超市转让款200000元无异议，但张萍接手超市后为刘正侠垫付超市租金、物业费以及退还给租户的租金等费用合计119545元，该费用应在超市转让款中扣除，故现张萍仅结欠刘正侠80455元。经审理查明：刘正侠系趣买菜安镇店负责人。2016年10月，刘正侠将趣买菜安镇店转让给张萍。2016年10月13日，张萍向刘正侠出具欠条一份，载明：“欠刘正侠趣买菜超市转让费二十万元（200000）整”。在该欠条张萍署名后签有“张安喜”字样。审理中，张安喜认为欠条中“张安喜”签名并非其所签，并申请对欠条中张安喜的签名进行司法鉴定。后本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心（以下简称南师大司法鉴定中心）进行鉴定。该中心于2020年3月17日出具终止鉴定告知书，载明：因鉴定申请人未在期限内支付鉴定费用，故终止此次鉴定工作。审理中，张萍提供收条五份及自制账册一份，欲证明张萍接手趣买菜安镇店后代刘正侠退还租户租金及押金，并且代刘正侠支付水电费、物业费等合计119545元，该款项应在超市转让款中予以扣除。刘正侠对上述证据的真实性不予认可，认为五份收条的内容出具同一人之手，并认为即使收条真实，因双方于2016年10月13日就超市转让事宜结算完毕，故上述收条也与本案无关联性。上述事实，有刘正侠提供的工商资料、欠条、当事人陈述、终止鉴定告知书及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为，张萍结欠刘正侠超市转让款200000元，事实清楚、证据充分，现刘正侠要求张萍给付上述款项，于法有据，本院予以支持。至于利息，因欠条中并未约定付款期限，故本院现认定利息按照200000元为基数，自起诉之日即2019年4月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。涉及张安喜应否承担还款责任，因欠条中有张安喜的签字，虽张安喜认为该签字并非其本人所签，并经由本院委托鉴定，但张安喜未能交纳鉴定费导致鉴定终止，故张安喜应承担由此产生的不利后果，本院依法认定欠条中张安喜的签名系其本人所签。根据欠条，现刘正侠要求张安喜承担还款责任，于法有据，本院予以支持。至于张萍辩称其代刘正侠垫付超市租金、物业费及租户租金共计119545元应当予以扣除的意见，因上述支出发生于超市转让结算之后，与刘正侠无涉，故本院对张萍的上述意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张萍、张安喜于本判决生效后10日内给付刘正侠200000元及该款自2019年4月8日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回刘正侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由张安喜、张萍负担2100元，由刘正侠负担50元（上述案件诉讼费已由刘正侠先行垫付，其同意垫付的案件诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还，张安喜、张萍应于本判决生效后10日内将应负担的案件诉讼费给付刘正侠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢 妍人民陪审员  缪燕萍人民陪审员  陈 萍二〇二〇年三月二十五日书 记 员  唐昊珺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1869号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：聂宁，女，1984年8月28日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告聂宁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告聂宁经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月25日的信用卡欠款共计27911.76元（其中本金14998元、利息12842.76元、违约金及费用71元，并按领用合约的约定支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告聂宁未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告聂宁未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月25日，涉案信用卡项下欠款本金14998元、利息12842.76元、违约金及费用71元，以上欠款共计27911.76元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告聂宁于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月25日的信用卡欠款共计27911.76元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元及公告费（以实际发生为准），由被告聂宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0904民初97号原告七台河市区农村信用合作社，住所地黑龙江省七台河市桃山区大同街161号。法定代表人：马忠华，系该单位理事长。被告：邹志芳，女，汉族，1961年6月27日出生，原住七台河市桃山区。原告七台河市区农村信用合作社诉被告邹志芳借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。本案在审理过程中，我国发生新型冠状病毒××疫情，无法进行案件的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张久东人民陪审员  王海霞人民陪审员  李莹莹二〇二〇年三月二十四日法官助理肖飞飞书记员刘波
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1870号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905，统一社会信用代码9111010510192646X6。 法定代表人：周亚平。 被执行人：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区38号二至六层，统一社会信用代码914406043150854242。 法定代表人：黄月珍。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初18793-18798、18800-18816、18818-18894号民事判决书】，根据上述生效法律文书，被执行人支付每案经济损失800元、每案案件受理费25元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日依法立案执行，本案执行费共5000.00元。 在执行过程中，申请人书面向本院申请撤回本案。 本院认为，申请人书面向本院申请撤回本案，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执1786-1885号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十六日 书记员  潘广杰
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0981执156号之八 申请人中国大地财产保险股份有限公司兴和支公司，现住乌兰察布市兴和县。 法定代表人：贾某某，经理。 被执行人赵某某，男，汉族，1983年3月17日出生，内蒙古丰镇市人，个体，现住丰镇市黑土台镇。 关于保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年03月26日冻结了被执行人赵某某在中国建设银行62366804100 0396XXXX_156_1账户内存款人民币3189.28元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人赵某某在中国建设银行6236680410 00396XXXX_156_1账户内存款人民币81395.40元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  康福成 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 俊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2157号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：马超，男，1985年4月5日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省佳木斯市福山社区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告马超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告马超经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计43468.21元（其中本金28038.92元、利息15429.29元、违约金及费用0元，并按领用合约的约定支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告马超未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告马超未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月19日，涉案信用卡项下欠款本金28038.92元、利息15429.29元、违约金及费用0元，以上欠款共计43468.21元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马超于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计43468.21元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元及公告费（以实际发生为准），由被告马超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2646号原告:郑州市昱昇工艺服装鞋帽厂，住所地河南省郑州市二七区马寨镇水磨村。经营者：李满圈。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高源，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东昱升个人护理用品股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇科技工业园广兴路1号。法定代表人：苏艺强。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000015481号关于第552702号图形商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月18日。本院受理时间：2019年3月15日。开庭审理时间：2020年3月17日。被诉决定认定：本案中，原告提交的身份证复印件、营业执照副本、税务登记证、2013至2017年度个体年度报告书、增值税纳税申报表与诉争商标的使用无直接关联；手写清单、销货清单、相关销售商品的照片挂牌均为单方自制证据，证明力较弱，无法确定共形成时间亦无法确定相关商品实际投入市场交易的情况。综上，本案在案证据不足以证明诉争商标于2014年7月18日至2017年7月17日期间（以下称指定期间）在核定使用的商品进行了有效的商业使用，诉争商标应予撤销。原告诉称：原告提供的证据可以形成有效的证据链，证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、持续的使用，诉争商标应当予以维持注册。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：552702。3.申请日期：1990年5月15日。4.注册公告日期：1991年5月20日。5.专用权期限至：2021年5月19日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501）：服装。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.身份证复印件；2.营业执照副本；3.手写清单；4.销货清单；5.相关销售商品的照片、挂牌；6.税务登记证；7.2013至2017年度个体年度报告书；8.增值税纳税申报表。在诉讼阶段，原告补充提交了收条、诊断证明书等证据。第三人在行政阶段及诉讼阶段均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在服装商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。商标连续三年不使用撤销制度的立法目的在于鼓励和促使注册商标权人使用商标，激活商标资源，清理闲置商标，而非惩罚注册商标权人。本案中，据原告在行政阶段提交的马金萍与郭有章的身份证复印件中的记载，可视为马金萍、郭有章与原告经营者李满圈的代销协议，结合对应的营业执照复印件、手写清单、销货清单及诉讼阶段补充提交的收条，可形成证据链，证明原告在指定期间内将诉争商标实际使用在帽类商品上，因帽类商品与核定使用的服装商品具有密切关联，构成类似商品，故可以看作是对核定商品的使用。因此，在案证据能够证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。综上所述，被诉决定主要依据不足，部分适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。另本案采纳的部分证据是原告在诉讼中补充提交的新证据，不是被告作出被诉决定的依据，故本案诉讼费宜由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000015481号关于第552702号图形商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告郑州市昱昇工艺服装鞋帽厂针对第552702号图形商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告郑州市昱昇工艺服装鞋帽厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  张艳萍人民陪审员  燕 云二〇二〇年三月二十三日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5121号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李晖，男，1965年05月31日出生，土家族，户籍地湖北省鹤峰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李晖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李晖经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金285928.87元、利息（含罚息）38601.35元、复利3320.11元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李晖签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李晖提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李晖未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李晖未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李晖未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晖向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额441000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李晖未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李晖立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李晖清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李晖发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李晖未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李晖尚欠借款本金285928.87元，利息（含复利）54612.52元、复利6404.84元。本院认为：平安银行与李晖签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李晖发放贷款，李晖应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李晖偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晖于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金285928.87元，利息（含复利）54612.52元、复利6404.84元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元及公告费（以实际发生为准），由被告李晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民初27号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭帆，该公司员工。被告：金宇保灵生物药品有限公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市鄂尔多斯西街58号。法定代表人：李荣。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告金宇保灵生物药品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长 胡雪莹审 判 员 何玉山审 判 员 王海莹 二〇二〇年三月十九日法官助理 魏恩霖书 记 员 范科巍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5071号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：黄永光，男，1976年12月25日出生，汉族，户籍地广东省遂溪县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告黄永光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告黄永光经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金52873.85元、利息（含罚息）9191元、复利709.49元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与黄永光签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向黄永光提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，黄永光未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告黄永光未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告黄永光未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄永光向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，黄永光未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求黄永光立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至黄永光清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向黄永光发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但黄永光未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，黄永光尚欠借款本金52873.85元，利息（含复利）12831.36元、复利1424.97元。本院认为：平安银行与黄永光签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向黄永光发放贷款，黄永光应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求黄永光偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄永光于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金52873.85元，利息（含复利）12831.36元、复利1424.97元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元及公告费（以实际发生为准），由被告黄永光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5059号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：周章荣，男，1978年10月04日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周章荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告周章荣经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金123256.54元、利息（含罚息）16231.05元、复利1040.64元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与周章荣签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向周章荣提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，周章荣未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告周章荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告周章荣未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：周章荣向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额340000元；贷款期限24个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，周章荣未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求周章荣立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至周章荣清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向周章荣发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但周章荣未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，周章荣尚欠借款本金121668.93元，利息（含复利）23279.33元、复利2206.38元。本院认为：平安银行与周章荣签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向周章荣发放贷款，周章荣应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求周章荣偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周章荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金121668.93元，利息（含复利）23279.33元、复利2206.38元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3111元及公告费（以实际发生为准），由被告周章荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终333号上诉人（原审被告）：白永强，男，1988年6月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：何福常，男，1976年10月23日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：李国军，科尔沁左翼中旗珠日河法律服务所法律工作者。上诉人白永强因与被上诉人何福常劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初5757号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人白永强上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人一审所述不属实，一审法院没有查清案件事实，上诉人在2018年8月17日给付过被上诉人500元欠款；2.上诉人不同意支付欠款利息，上诉人所欠14000元已经包含利息。被上诉人白永强辩称，上诉人上诉理由不成立，2017年1月10日，被上诉人为上诉人捆草，双方约定捆草总金额14000元，约定现金给付，14000元中不包含任何利息，期间被上诉人多次索要未果。现被上诉人认可上诉人给付过500元劳务费，上诉人只需给付13500元余款及资金占用期间的利息。一审法院认定事实：2017年1月10日，原告何福常为被告白永强打草捆，被告白永强欠劳务费14000元。2018年1月9日，经钟某担保被告白永强为原告何福常出具金额为14000元的借据一枚，约定还款日期为2018年2月10日。此款后经原告何福常多次索要，被告白永强未能给付。一审法院认为，原告何福常为被告白永强提供劳务，被告白永强拖欠原告何福常的劳务费并给其出具借据一枚，原告何福常与被告白永强之间劳务合同关系成立。原告何福常要求被告白永强给付欠款14000元的诉讼请求，于法有据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告何福常要求被告白永强按月利率0.005元给付利息的诉讼请求，未超过相关法律规定，一审法院予以支持，但原告何福常计算利息起止时间有误，一审法院予以纠正。被告白永强经一审法院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，一审法院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白永强于本判决生效后十日内给付原告何福常欠款本金14000元；二、被告白永强于本判决生效后十日内给付原告何福常欠款利息770元[14000元×0.005元×11个月（2018年2月10日至2019年1月10日）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取84元，由被告白永强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。二审期间被上诉人何福常认可上诉人白永强已支付500元，故欠款金额为13500元。本院认为，本案系劳务合同纠纷。上诉人白永强主张所欠的14000元劳务费中包含利息，对此，其未提供证据予以证明，此项上诉理由不能成立。二审期间双方当事人均认可白永强已支付500元劳务费的事实，因此，应在上诉人需支付的劳务费中扣除已经支付的500元。因白永强未能按期支付劳务费，故应承担相应的违约责任，一审法院按月利率5‰支持何福常违约金请求，并无不当。综上，本案上诉人白永强的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。本案因双方当事人于二审期间认可上诉人已向被上诉人支付500元劳务费的事实而改判，一审判决不属于错误判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初5757号民事判决；二、上诉人白永强于本判决生效后立即给付被上诉人何福常欠款本金13500元，利息770元，以上合计14270元；三、驳回被上诉人何福常的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取84元，由白永强负担；二审案件受理费168元，由白永强负担160元，何福常负担8元。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 白 丽审 判 员 董明华 二〇二〇年三月三十一日法官助理 刘亚男书 记 员 于 磊
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执保243号申请保全人：泰安市群英商贸有限公司,住所地:岱岳区天平街道办事处。被保全人：济宁一建建设集团有限公司,住所地:山东省任城区税务街8号济阳街道办事处综合办公楼。本院在保全申请保全人泰安市群英商贸有限公司与被保全人济宁一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被保全人有银行开户。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：冻结被保全人银行存款25万元，期限为一年。本裁定立即执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果（冻结届满日见银行冻结回执）。审判员  卢兴柱二〇二〇年三月二十七日书记员  陈 杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1411号原告：北京驰锐汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路23号。法定代表人杨丽，总经理。委托诉讼代理人：周燕丽，女，原告公司人事专员。被告：柳生泉，男，1968年9月8日出生。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。原告北京驰锐汽车租赁有限公司（以下简称驰锐公司）与被告柳生泉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驰锐公司委托诉讼代理人周燕丽，被告柳生泉委托诉讼代理人郭雪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驰锐公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告2015年9月23日至2019年3月31日解除劳动合同经济补偿金18400元；2、判令原告不支付被告2017年6月7日至2019年4月22日未休带薪年休假工资3383.91元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年9月23日入职原告处从事大客车司机岗位工作，月工资为4600元，原告一直按约定足额支付工资，然而被告于2019年4月1日无故单方停止工作，并于2019年4月22日向公司发出解除劳动合同通知书，解约理由为拖欠克扣工资，并以此为由申请劳动仲裁，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年9月26日作出京丰劳人仲字（2019）第4216号裁决，原告认为北京市丰台区劳动争议仲裁委员会在未严格审查证据、未查清事实的情况下即作出裁决，裁决错误，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。柳生泉辩称：原告并未对仲裁裁决的第一项存在不服提起诉讼，现在对于劳动关系存续期间有异议，已经丧失了诉权。且原告的主张并无证据支持，仲裁裁决书认定事实准确，我方认可仲裁裁决结果，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：柳生泉于2015年9月23日入职驰锐公司，担任班车司机，其月工资为4600元；双方签订了劳动合同；柳生泉正常工作至2019年3月31日；驰锐公司未安排柳生泉休带薪年休假，亦未支付其未休年休假工资。柳生泉于2019年4月22日以EMS快递方式向驰锐公司送达解除劳动关系通知书，载有“驰锐公司：我是你公司员工柳生泉，工作岗位是班车司机，入职时间2015年9月23日。因为你公司未及时足额支付劳动者工资报酬、安排劳动者加班不支付加班费、未依法为劳动者缴纳社会保险费……我决定与你公司解除劳动关系，解除劳动关系的时间是2019年4月22日……”。经询问，驰锐公司主张其与柳生泉于2015年9月23日签订的是无固定期限的劳动合同，柳生泉表示当时确实签订过劳动合同，但签完合同后公司就将合同收走，自己手中并未有劳动合同。驰锐公司主张柳生泉曾于2017年5月31日离开公司，于2017年12月15日重新入职公司，提交花名册及工资表佐证。柳生泉对于花名册及工资表都不认可，表示均为驰锐公司单方制作，并无柳生泉签字确认，柳生泉也不存在离开公司的情况。柳生泉就其与驰锐公司的劳动争议于2019年6月6日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年9月26日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第4216号裁决书。驰锐公司不服该裁决，形成本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于柳生泉的工资标准和支付解除劳动关系经济补偿及休假工资的事实无争议，争议焦点在于费用的起始时间。驰锐公司主张应从2017年12月15日起算，理由是柳生泉曾于2017年5月31日离开公司，在12月15日重新入职公司，因此应从此时间开始计算相应情况，但柳生泉对此不予认可。驰锐公司亦未能提交柳生泉离开公司及重新入职公司的相应手续证据。且驰锐公司与柳生泉于2015年9月23日签订的劳动合同为无固定期限合同，加之在仲裁阶段驰锐公司认可柳生泉与其于2015年9月23日至2019年3月31日存在劳动关系，虽然在本案中驰锐公司主张因仲裁阶段的代理人并不了解具体情况，而做出了与实际情况并不相符的陈述，但在本案中驰锐公司未能提供充分证据证明其主张，因此驰锐公司的主张依据不足，其相应诉讼请求本院难以支持。仲裁裁决书中对于解除劳动关系经济补偿金和未休年休假工资的计算准确，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、驳回北京驰锐汽车租赁有限公司的全部诉讼请求；二、柳生泉在2015年9月23日至2019年4月22日期间与北京驰锐汽车租赁有限公司在劳动关系；三、北京驰锐汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付柳生泉解除劳动关系经济补偿金18400元；四、北京驰锐汽车租赁有限公司于本判决生效之日起七日内支付柳生泉2017年6月7日至2019年4月22日未休年休假工资3383.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京驰锐汽车租赁有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年三月三十一日书记员  肖 荣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4818号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨艳菊，女，1987年10月28日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨艳菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告杨艳菊经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金89656.71元、利息（含罚息）10064.5元、复利589.17元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与杨艳菊签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向杨艳菊提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，杨艳菊未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告杨艳菊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告杨艳菊未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨艳菊向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额268000元；贷款期限35个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，杨艳菊未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求杨艳菊立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至杨艳菊清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向杨艳菊发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但杨艳菊未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，杨艳菊尚欠借款本金89656.71元，利息（含复利）16143.02元、复利1444.27元。本院认为：平安银行与杨艳菊签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向杨艳菊发放贷款，杨艳菊应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求杨艳菊偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨艳菊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金89656.71元，利息（含复利）16143.02元、复利1444.27元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元及公告费（以实际发生为准），由被告杨艳菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执4825号申请执行人：陈俊，男，1988年6月28日生，汉族。被执行人：吴华波，男，1987年9月1日生，汉族。陈俊与吴华波民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0115民初3896号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：吴华波于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金27300元并支付利息（以27300元为基数自2015年2月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费748元，由吴华波负担。因吴华波未履行生效判决书确定的义务，陈俊向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年7月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、财产申报令、执行裁定书、传票、廉政监督卡等法律文书，督促被执行人履行义务，被执行人未按期履行义务，亦未到庭接受谈话。2、本案多次通过全国法院网络查控系统和点对点网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人多个银行账户，未发现被执行人可供执行的财产。3、本院于2019年10月9日委托海南省昌江黎族自治县人民法院对被执行人进行社会调查，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人吴华波纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，同时对其限制高消费，并通过司法专邮的形式向被执行人发出执行决定书和限制高消费令。4、本院电话联系申请执行人陈俊，向其告知上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人对本院的执行过程没有异议，亦提供不出被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 秦俊华审 判 员 尹之荣审 判 员 刘耀东法官助理 刘 秀二〇二〇年三月二十五日书 记 员 张 鹏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1339号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王继成，男，1993年1月10日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省伊春市美溪区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王继成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王继成经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月18日的信用卡欠款共计29561.15元（其中本金14927.04元、利息13842.88元、违约金及费用791.23元，并按领用合约的约定支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王继成未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王继成未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月18日，涉案信用卡项下欠款本金14927.04元、利息13842.88元、违约金及费用791.23元，以上欠款共计29561.15元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王继成于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月18日的信用卡欠款共计29561.15元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元及公告费（以实际发生为准），由被告王继成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初67号 原告：梧州高普饲料有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇双桂路18号。统一社会信用代码91450400MA5K95883K。 法定代表人：彭嘉静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志钊，广西顺景律师事务所实习律师。 被告:李锦涛，男，1988年4月20日出生，汉族，职业不详，住广西梧州市龙圩区。 原告梧州高普饲料有限公司与被告李锦涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧州高普饲料有限公司的委托诉讼代理人杨丽凤到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告梧州高普饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李锦涛向原告梧州高普饲料有限公司支付货款94,300元及违约金33,948元（违约金自2018年7月1日起按月利率2%暂计算至2019年12月31日，以后按相同方式累计至付清欠款之日止）；2.本案诉讼费用由被告李锦涛负担。事实和理由：2018年1月5日，原告作为供方与被告作为需方签订《销售合同》，约定供方向需方供应“高普”牌系列饲料；交货地点为供方仓库；需方在梧州范围内销售；现货现款或自带现金提货等内容。2018年1月至2019年7月期间，原告如约向被告供应饲料。后经双方对账，确认被告尚欠原告货款104,300元。2018年1月5日，被告向原告出具《欠条》、《承诺书》，确认尚欠原告货款200,000元，2018年6月30日前还清；逾期支付的自逾期之日起被告按日利率1‰向原告支付违约金等内容。但至今被告仍欠款94,300元未付，已构成违约，根据上述承诺约定，被告除应向原告支付欠款外，还应支付违约金，原告酌情按月利率2%自被告承诺的付款期限届满后主张违约责任。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告李锦涛未作书面答辩，也没有提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月5日，原告与被告签订《销售合同》，约定由原告向被告提供“高普”牌系列饲料，被告到原告仓库自提等内容。合同签订后，原告多次向被告供应“高普”牌饲料。2018年1月5日，被告出具《欠条》及《承诺书》，确认被告尚欠原告饲料款200,000元并承诺于2018年6月30日前归还，逾期还款则按每天1‰计算违约金赔偿给原告。2019年8月10日，被告签订《梧州高普饲料有限公司对账单》，确认尚欠原告货款104,300元，该对账单同时载明：“客户承诺：若所欠货款在壹个月内不支付给公司，发生纠纷所产生的一切费用包括诉讼费、仲裁费、律师费、交通费等均由欠款方承担，若延迟支付货款，则按所欠货款数额2%按月计算违约金。”尔后，被告向原告支付了部分货款，尚欠货款94,300元未付。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求被告向原告梧州高普饲料有限公司支付货款94,300元及违约金（违约金自2019年5月1日起按月利率2%计至付清欠款之日止），本案诉讼费用由被告李锦涛负担。 本院认为，原、被告之间买卖饲料的行为，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。原告提供的《梧州高普饲料有限公司对账单》、《承诺书》可证实被告尚欠原告货款94,300元。因此，原告要求被告支付货款94,300元的诉讼请求，本院依法予以支持。《梧州高普饲料有限公司对账单》约定了付款时间及逾期付款的违约责任，被告至今未依约付清货款，显属违约，应承担相应的民事责任。因此原告请求被告按约支付违约金（自2019年5月1日起按月利率2%计算至被告付清欠款之日止），合理合法，本院亦依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李锦涛应支付给原告梧州高普饲料有限公司货款94,300元及违约金（违约金计算，以尚欠货款为基数，按月利率2%，从2019年5月1日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2866元，减半收取计1433元，保全费1170元，合计2603元（原告已预交法院），由被告李锦涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  范醒毅 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李艳虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0111执3506号之二 申请执行人伍江艳，女，1984年6月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被执行人黄治，男，1964年6月10日生，汉族，住江苏省泗洪县。 伍江艳与黄治买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日作出的（2019）苏0111民初31号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书载明：解除原告伍江艳与被告黄治于2018年9月20日签订的购销合同；被告黄治于本判决生效之日起五日内返还原告伍江艳货款6280元及定金8640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元（原告已预交87元），由被告黄治负担。被告黄治于本判决生效之日起五日内给付原告伍江艳87元，并向本院缴纳87元。因被执行人黄治未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伍江艳向本院申请执行，本院于2019年10月10日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人黄治名下无房产权属登记，无大额银行存款；其名下的苏Ｎ×××××北京现代牌汽车一辆，已被我院依法委托查封，因车辆下落不明，无法进一步处置。另外，本院已扣划到10020元，扣除执行费125元，一审案件受理费87元，余款9808元已交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位5199元及利息。本院已将被执行人黄治纳入限制高消费和失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2019）苏0111执3506号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行决定书、协助执行通知书、执行裁定书等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人黄治名下无房产权属登记，无大额银行存款；其名下的苏Ｎ×××××北京现代牌汽车一辆，已被我院依法委托查封，因车辆下落不明，无法进一步处置。另外，本院已扣划到10020元，扣除执行费125元，一审案件受理费87元，余款9808元已交付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现本案尚未执行到位5199元及利息。本院已将被执行人黄治纳入限制高消费和失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）苏0111民初31号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  毛柏林 二〇二〇年三月十六日 书记员  汪如琴
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3417号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元，行长。 被执行人陈达洋,男，1986年12月10日出生，汉族，住广西桂平市。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉陈达洋信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初23999号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈达洋应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行支付欠款本金28039.26元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行和财付通账户，暂无余额可供扣划。另经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3417号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十三日 书记员  杨林川
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4169号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：张文胜，男，1969年2月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告张文胜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人铁维中参加诉讼，被告张文胜经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令张文胜偿还浙商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款共计87096.84元；2.判令张文胜偿还浙商银行自2019年12月16日起至实际付清之日的利息及违约金（按照领用合约约定的标准计算）；3.张文胜承担本案诉讼费、公告费以及1000元律师费。事实与理由：张文胜在浙商银行处申领信用卡，浙商银行向其核发信用卡。张文胜开卡消费后未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用协议、章程；2.被告资信证明材料；3.信用卡交易明细；4.欠款构成表；5.律师费发票及律师代理合同；6.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。被告张文胜未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、张文胜向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；浙商银行向其发放了信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定张文胜若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向张文胜催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由张文胜承担。四、张文胜在使用过程中出现逾期还款，截至2020年3月22日，张文胜因透支产生的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用合计77838.21元（其中本金62163.74元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与张文胜之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，张文胜开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以张文胜透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文胜于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的信用卡欠款共计77838.21元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款为基数，按照领用协议约定的标准计算）；二、被告张文胜于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元以及公告费（以实际发生为准），由张文胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初898号 原告：陈永华，男，1973年1月20日出生，汉族,住石家庄市长安区。 原告：李新姐，女，1947年9月2日出生，汉族，住石家庄市藁城市。 原告：陈永江，男，1976年10月3日出生，汉族，住石家庄市藁城市。 被告：李景茂，男，1991年5月15日出生，汉族，住石家庄市藁城市。 被告：韩红杰，男，1990年3月25日出生，汉族，住石家庄市藁城市。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地:河北省石家庄市桥西中华南大街485号一江大厦B座3—4层。 负责人：孟庆涛，该公司经理。 原告李新姐、陈永华、陈永江与被告李景茂、韩红杰、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告李新姐、陈永华、陈永江于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李新姐、陈永华、陈永江撤诉。 案件受理费25元，由原告李新姐、陈永华、陈永江负担。 审判员  龚红玉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  韩胜男
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4061号原告：李枝，女，1956年10月25日出生，汉族，住河南省长葛市。原告：王哲，男，1987年7月25日出生，汉族，住北京市西城区。二原告委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人:蔡笑，男，该公司职员。原告李枝、王哲与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李枝、王哲的委托诉讼代理人张逊，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李枝、王哲向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金30078.70元（自2014年11月6日起以651900元为基数按日万分之一计算至2016年12月15日止，按60%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月19日，原告与被告签订了商品房预售合同，合同约定被告将其开发的位于丰台区南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼（现名：丰台区南三环西路91号院1号楼）7层1-807号房屋出售给原告。合同第十一条约定，被告应当在2010年6月30日前向买受人交房。合同第二十一条（二）中约定买受人同意委托出卖人指定的代办机构向权属登记机关为买受人同意办理产权转移登记，同时也约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未能依约为原告办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。自签署和解协议之日起算，如果过了诉讼时效不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月19日，原告李枝、王哲（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定原告李枝、王哲购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼7层1-807号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼7层1-807号）房屋，总价款646400元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告李枝、王哲向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年9月26日，原告李枝、王哲依据双方结算金额向被告宝龙蓝德公司补齐了购房款，涉案房屋购房款合计651900元。后，被告宝龙蓝德公司向原告李枝、王哲交付了涉案房屋。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2016年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告支付逾期取得楼栋权属证明的违约金91592元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，按已付款日万分之一标准计算）。北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初678号民事判决，判决被告于判决生效之日起十五日内给付原告逾期办理楼栋权属证明的违约金54955元，该判决现已生效。2016年，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2016年12月15日达成执行和解约定“一、关于办理房屋所有权证书：自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人提供办理房屋所有权证书必要材料，由申请人自行办理房屋所有权证书，被申请人宝龙公司配合申请人办理”。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2017年取得涉案房屋的所有权证书。庭审中，双方均认可被告于2016年12月15日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。本院认为：原告李枝、王哲与被告宝龙蓝德公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，双方均认可被告迟至2016年12月15日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。故被告逾期为原告办理房屋产权证书，显属违约，理应承担违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理房屋所有权证违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2019年11月11日向法院提交起诉状主张权利未超过诉讼时效，故对于被告认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李枝、王哲逾期办理房屋所有权证书的违约金30078.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收据计276元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年三月二十四日书记员  杨健
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2747号原告：韩春英，女，1988年10月17日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告韩春英与被告北京博达物流有限公司、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案于2020年1月14日立案。原告韩春英在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩春英撤回起诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年三月三十一日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初18620号之一原告：上海承工国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：邓林安，总经理。被告：天台淼鑫机械有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：徐澍。被告：天台永力机械有限公司，住所地浙江省浙江省台州市。法定代表人：褚礼槐。本院在审理原告上海承工国际贸易有限公司与被告天台淼鑫机械有限公司、天台永力机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月5日向本院提出撤回对被告天台永力机械有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告天台永力机械有限公司的起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海承工国际贸易有限公司撤回起诉。审 判 长  陆凤高审 判 员  胡鹤飞人民陪审员  马燕侠二〇二〇年三月五日法官 助理  翟 爽书 记 员  赵依梦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异102号异议人（被执行人）：中联润世（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区东长安街10号长安俱乐部703B室。法定代表人：丁峰，执行董事。委托代理人：卢小平，北京市保利威律师事务所律师。委托代理人：邓缘宁，女，1989年12月16日出生，该公司员工。申请执行人：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托代理人：曹珊，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人：林隐，上海市建纬（南京）律师事务所律师。被执行人：中联润世（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区天泽路16号院2号楼1703单元。法定代表人：丁峰，执行董事。委托代理人：卢小平，北京市保利威律师事务所律师。本院在执行北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工公司）与中联润世（北京）资产管理有限公司（以下简称中联润世资产公司）、中联润世（北京）投资有限公司（以下简称中联润世投资公司）一案中，异议人中联润世投资公司向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人中联润世投资公司称，法院查封中联润世资产公司位于xxx的国有土地使用权价值已超出我公司对北京建工公司债务金额，属于超标查封冻结措施，违反相关规定。经审查，本院执行实施部门已向有关机构送达了解除对上述土地使用权查封措施的材料，故本案应当终结审查程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京03执异102号案件的审查程序终结。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年三月二十三日书记员  王冰