杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0109行初202号 原告李忠贤，男，1949年12月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市萧山区益农镇人民政府，住所地杭州市萧山区益农镇红阳路88号，统一社会信用代码113301090025148227。 法定代表人於东明，该镇镇长。 委托代理人汪铁汉，该镇政府工作人员。 委托代理人马毅明，浙江长川律师事务所律师。 原告李忠贤诉被告杭州市萧山区益农镇人民政府（以下简称益农镇政府）房屋强制拆除及行政赔偿一案，于2019年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月9日立案受理后，于2019年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告李忠贤，被告益农镇政府的委托代理人汪铁汉、马毅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠贤诉称：原告原籍杭州市萧山区益农镇众力村15组人，1969年12月应征入伍时，家中有四间砖木结构瓦房。按父母亲意见，家里四兄弟每人一间。过了几年，大哥和三弟（原告老二）结婚后，各自拆走了自己的一间住房后另建了住房。留下的两间房由原告父母和小弟、小妹居住。1983年，根据当地政府的动员号召，父亲李永泉、母亲张金姑决定和小弟、小妹4人一起移民到益农××区生活，并准备将原告的一间住房一并拆走，到移民区翻建三间房屋；同时承诺在移民区新建的房产中，属于他们俩老的这部分房产将来由原告继承（原告同意父母的安排）。后经审批，移民建房108平方米，地址益农镇群英村15组28号。移民几年后，小妹出嫁，小弟李中林结婚后有了两个子女。在1999年4月，父母亲就与李中（忠）林分立了户口（李中林户群英村15组28-1号），并各自承包土地耕作。李中林的两个子女长大成人后，家中6个大人住在一起，生活、生产都不方便了，父母亲就与李中林夫妇共同商定，在房屋西边的空地上紧贴原住房扩建一间平房，由俩老生活居住（按：移民建房规划时，在主房西侧预留了可以扩建一间房屋的空宅基地，平时用于圈养家禽等，属非耕地）。房屋筹建过程中，父亲因病去世，直到2008年前后才全部建成。到2009年，原告即将面临退休，母亲又因大腿骨折，股骨筋关节置换后生活不能完全自理，需要四兄弟轮流照顾生活。因此原告花了三万多元钱，让李中林将这间房子重新装修了一下，便于自己退休后能抽时间来照料老母生活。到2012年7月，母亲也因病去世。2017年下半年开始，群英村进行了农房拆迁安置。2018年上半年原告向李中林了解关于房子拆迁补偿事宜。他说父母亲居住的一间住房，镇拆迁人员说此房建造时未经批准，不能按主房标准补偿，只能按附房处理。他们夫妇向拆迁工作人员再三说明，这间房是父母亲的住房，有独立户籍，应属二哥的继承产权，但未被认可。因此在2008年国庆节期间，原告专门回老家一趟，想去看一下李中林户的拆迁安置补偿协议书。但李中林说，拆迁指挥部并没有提供拆迁安置补偿协议书，只是在2017年的最后一天，让他在补偿清单上签名后，给了一张工资单式的补偿款清单，安置房也是以其中的预支付款作为凭据，没有具体面积等约定。经原告进一步了解，益农镇根据区政府文件精神，对附房的处理规定是：为鼓励村民不乱建滥建附房，对没有附房或评估价不到5万元的，可补足到5万元补偿；后进一步规定，附房可按每人5万元补偿，由被拆迁人选择。这样李中林家三人户口（女儿已出嫁），就选择了每人5万元共15万元的附房补偿。由此表明，我父母亲世代居住在萧山区的房产（包括附房）均没有进行任何补偿。因此，原告认为被告对原告父母亲在群英村的房产，未经依法补偿予以拆除，属于违法拆迁征收，应按《国家赔偿法》予以行政赔偿。具体理由如下：一、益党（2017）144号《征收集体土地房屋补偿实施细则》对老年房的规定是：“老年房（以独立户口为标准）面积70平方米以下的可按实补偿，70平方以上部分原则上不予补偿”。（按：此规定显然是针对未经审批的老人建房，如是经审批的建房，就无必要作专门规定，更无理由对补偿面积进行限制）。所以，父母亲的这间住房未超过70平方米，应按主房补偿。二、根据《浙江省人民政府办公厅关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》（浙政办发［2014］46号）第三条规定：“对历史遗留未经批准但符合‘一户一宅’和规定使用面积的农村宅基地，在符合土地利用总体规划等相关规划和政策处理到位的前提下，可补办用地审批手续。”原告父母亲与李中林在预留的宅基地上，根据实际需要扩建生活、生产所需的住房，不违反规划，又是非耕地，也非独立另建住房，没有超过政策允许的建房面积，完全符合“补办用地审批手续”的条件。当地基层组织有义务帮助补办审批手续。在面临拆迁征收时也可简化手续，确权为正常住房予以补偿即可。三、李中林因自己家庭人口增加，在与父母亲分立户籍后，双方自愿析产后，将扩建的一间平房调整归父母亲居住（因年迈只能住在一楼），这是合情合理的，并没有违反法律和政策规定。当时家中两个户籍总共有6个人的户口，不管按分户或未分户计算，拆迁时的宅基地面积并没有超过政策规定的建房面积。据《杭州市萧山区农村宅基地管理暂行办法》（萧政发［2005］105号）第十条规定“身边有子女的老人单独申请宅基地的”不得审批。说明原告父母亲根据实际需要，有资格申请扩建住房（非单独建房）。否则李中林家中人口增加2人并成年后，就可以单独申请独立建房。2008年1月1日实施的《浙江省农村宅基地管理办法》第九条还规定，使用非耕地的，每档最高还可增加15平方米。根据这些具体政策规定，原告父母亲与李中林扩建一间平房后，并没有超过政策规定的限制范围，符合补办用地审批手续条件。四、根据物权法和继承法的规定，原告作为父母亲住宅的继承人，在拆迁安置补偿时，对地上建筑物应一视同仁按政策规定得到补偿。为此，在2018年10月上旬，原告向萧山区城乡一体化建设办公室书面提出了解决拆迁补偿有关问题的咨询请求。据“一体办”书面答复，其中有关拆迁补偿问题，不属该办职能范围，需向益农镇拆迁指挥部咨询解决。由此证明益农镇政府系房屋拆迁征收的实施单位（补偿人）。为此原告在2018年10月下旬向益农镇拆迁指挥部书面提出请求解决继承房屋被拆迁的补偿问题。五、在今年春节前几天，益农镇拆迁指挥部负责人高建灿在群英村办公室约见了原告（李中林妻子李美琴一同参加）。高建灿向我们进一步了解了父母亲的住房和与李中林分户的情况。李美琴如实汇报了分立户籍和分别承包土地的情况。高建灿在翻看了李中林户以前的建房审批表，也认为拆迁时可以重新确权。要求我们提供分户户口簿等资料。事后李中林对建房过程作了书面说明，并提供了自己在1999年4月与父母亲分户的户口簿证明材料。原告提出的请求至今尚未得到依法解决，为此，根据行政诉讼法和国家赔偿法的相关规定，请求法院确认被告拆除原告父母亲所有的一间住房违法，判令被告赔偿原告继承父母的房产被违法拆除所造成的损失至少10万元。计算依据如下：1.原告父母亲这间老年房，面积大约四五十平方米，未超过七十平方米的限制，应按主房标准予以补偿。2.根据拆迁指挥部当时的实际丈量，李中林与原告父母亲共有附房160多平方米。现除掉父母亲这间平房面积，两户分别各占有附房约50多平方米（这是每个农户生产、生活所必需的）。参照益党［2017］144号《征收集体土地房屋补偿实施细则》对附房的补偿规定：“附房按实际评估补偿；无附房或评估价不到50000元的补足到50000元。”3.上述［2017］144号文件对房屋装修补偿的规定是：“为防止突击装修，减少浪费，装修补偿按主房面积（超过450平方的按450平方计算）补足到每平方720元，评估超过720元的按实补偿”。4.按［2017］144号文件规定，无常住人口，但也可享受按主房面积的签约、腾空等奖项。原告向法院起诉，要求法院判决：1.确认被告未经依法补偿，拆除原告父母亲在益农镇群英村15组28号的房产违法；2.判令被告赔偿原告继承父母亲的房产被违法拆除所造成的损失68万元（庭审中变更）；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告李忠贤起诉时提供的证据有： 1.众力村村民委员会证明，证明原告原籍家庭户籍和房产变迁情况，原告系李永泉、张金姑房产的继承人； 2.群英村村民委员会和益农派出所的证明，证明原告父母亲李永泉、张金姑户籍已注销； 3.李中林户口簿（群英村15组28-1号），证明李中林在1999年4月23日与父母户籍分立，女儿李燕因上学于2007年8月31日才从28号爷爷李永泉户迁出户籍，原告父母亲在群英村15组28号有独立的户籍； 4.李中林与父母亲分户和扩建住房的说明，证明为父母扩建住房系实际生活需要，原告系继承父母房产的唯一继承人； 5.李中林户拆迁补偿清单，证明益农镇拆迁未与李中林户签订补偿安置协议书； 6.萧山区“一体办”给原告的信访回复，证明益农镇政府是实施征地房屋的补偿人。 被告益农镇政府辩称：答辩人协议征收“李中林户”房屋，系按照“①房屋地籍调查→②房屋估价→③根据政策试算→④签订《房屋征收补偿安置协议》→⑤履行《房屋征收补偿安置协议》”五步规范操作，过程合法合规。具体如下：一、房屋地籍调查。根据答辩人调取的《萧山市农村地籍调查与使用权审批表》《使用证附图》《萧山市土地使用权申报登记表》《土地使用证附图》《村民房屋用地权属证明》可知，李中林户于1989年3月31日提交了第038468号《萧山市土地使用权申报登记表》，经村委会核定、乡（镇）政府同意核定、市土管局审批同意，由李中林户取得宅基地面积125.6平方米，其中主房占地面积101.4平方米（简称“房1”）、附房占地面积19.4平方米（简称“房2”）、附房占地面积4.8平方米（简称“房3”），详见《使用证附图》。上述房1、房2、房3的宅基地的户主系李中林，成员为5人（即李中林、李中林父亲、李中林母亲、李中林女儿5人），即原告李忠贤的父母亲（也是李中林的父母亲）的宅基地在李中林户之中，而原告李忠贤既不是益农镇群英村村民，也不是上述宅基地的成员。另：与主房（“房1”）相邻的案涉附房54.86平方米（简称“房4”）及另一间附房69.34平方米（简称“房5”）未办理任何用地、建房审批手续，系违法建筑。二、房屋估价。案涉附房（“房4”）系李中林户的房屋，在评估时李中林也确认为其所有，故评估机构将案涉附房（“房4”）评估在李中林户名下，李中林对此并未提出任何异议。杭州汇鑫地产土地评估有限公司于2017年12月14日出具的李中林户《房屋征收补偿价格估价表》明确记载：房1面积合计267.94平方米（包括房1一层、房1二层、房1阁楼），房2、房3、房4（房4为案涉附房）、房5面积合计162.57平方米，上述房屋即为本次李中林户协议征收的内容及评估对象。三、根据政策试算。根据萧山经济技术开发区益农拓展区启动区块征迁指挥部《关于益农拓展区启动、安置区块征迁相关事宜的若干意见（二）》第3条：“附房无突击搭建、扩建奖：附房无突击搭建、扩建的，按给予常住人口4万元/人奖励。该奖励政策与《益党[2017]144号》第一条第三款就高享受其中一项”的规定，结合李中林户《房屋征收补偿价格估价表》，答辩人试算了李中林户《益农镇征收集体土地房屋补偿及奖励试算表》，其中“房2、房3、房4（房4为案涉附房）、房5”附房房屋补偿费补偿（奖励）83395.23元、附房装修费补偿（奖励）22432.6元，合计105827.83元，低于征收时常住人口奖励费3人*4万元/人=12万元（注：征收时常住人口为李中林、李中林妻子、李中林儿子共计三人；李中林女儿户口已经迁出，李中林父母户口已经注销），故“房2、房3、房4（房4为案涉附房）、房5”附房补偿按12万元计算。即对房4（房4为案涉附房）的补偿己包含在李中林户的拆迁补偿之中。四、签订《房屋征收补偿安置协议》。2017年12月31日，李中林作为户主与答辩人签订了《萧山经济技术开发区拓展区启动区块房屋征收补偿安置协议》。协议约定协议征收内容为主房267.94平方米、附房162.57平方米，总计补偿金额1718193.27元；付款方式为李中林户支付给答辩人安置购房预付款、车库（位）购买款634600元；李中林户按时回迁奖15000元（注：此款未达支付节点）；答辩人在协议签订一个月内向李中林户支付总计补偿金额扣除购房预付款、按时回迁奖及腾房奖励后的40%计394719.71元；李中林户在答辩人规定期间腾房，并经答辩人验收合格后支付总计补偿金额扣除购房预付款、车库（位）购买款、按时回迁奖、第一次付款额，共673873.56元。五、履行《房屋征收补偿安置协议》。协议签订后，答辩人依约于2018年1月4日向李中林户付款394719.71元，2018年11月2日向李中林户付款673873.56元，收款人为李中林。至此，包括房4在内的李中林户补偿款已全部支付到位（回迁奖15000元除外）。六、原告第1项诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告李忠贤主张其父母房屋（即房4）未经依法补偿、被答辩人违法拆除的诉请没有事实依据，理由如下：1.无任何有效证据可以证明房4系原告李忠贤父母亲所建造。且李中林确认房4为其所有，故评估机构将房4评估在李中林户名下，纳入了李中林户的《房屋征收补偿安置协议》征收内容，并已补偿给李中林。2.依照答辩人与李中林签订的《房屋征收补偿安置协议》，答辩人有权拆除案涉房屋。3.房4未办理用地、建房审批手续，系违法建筑，可不予补偿。七、原告第2项诉讼请求没有事实和法律依据。原告第2项诉讼请求的实质，是对李中林已经签订的《房屋征收补偿安置协议》通过本次诉讼提出合同变更请求，包括支付金额和支付对象的变更。答辩人认为，原告不是案涉附房的所有权人，且李中林作为户主有权签订案涉附房在内的《房屋征收补偿安置协议》。因此，原告主张损失无任何依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告益农镇政府于2019年9月23日向本院提供的证据和依据有： 1．《萧山市农村地籍调查与使用权审批表》《使用证附图》《萧山市土地使用权申报登记表》《土地使用证附图》《村民房屋用地权属证明》各1份，证明李中林户经村委会核定、乡（镇）政府同意核定、市土管局审批同意，取得宅基地125.6平方米，其中主房占地面积101.4平方米、附房占地面积19.4平方米、附房占地面积4.8平方米，同时该宅基地成员5人，户主代表为李中林的事实； 2.《房屋征收补偿价格估价表》1份，证明杭州汇鑫地产土地评估有限公司对包括案涉房屋在内的房屋进行了估价，作为李中林户房屋征收补偿价格依据的事实； 3.萧山经济技术开发区益农拓展区启动区块征迁指挥部《关于益农拓展区启动、安置区块征迁相关事宜的若干意见（二）》1份，群英村15组李中林户《益农镇征收集体土地房屋补偿及奖励试算表》1份，证明协议约定附房补偿按12万元计算的依据； 4.李中林户《萧山经济技术开发区拓展区启动区块房屋征收补偿安置协议》1份，证明2017年12月31日，李中林作为户主与被告签订了《萧山经济技术开发区拓展区启动区块房屋征收补偿安置协议》的事实； 5.《银行付款流水》2份，证明协议签订后，被告依约向李中林户支付补偿款，包括案涉房屋（即房4）在内的李中林户补偿款已全部补偿到位（回迁奖15000元除外）。 本院认为，根据被告益农镇政府提交的证据显示，被告益农镇政府与拥有集体土地使用权的李中林签订了房屋征收补偿安置协议，之后李中林腾空房屋并交付被告益农镇政府。在协议未被确认无效或者撤销的情况下，被告根据协议约定实施的拆除房屋的行为，并非强制拆除行为，不属于可诉的行政行为。原告李忠贤提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李忠贤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 审 判 员  李文华 人民陪审员  周桂珍 二〇二〇年三月六日 书 记 员  楼丹利