江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初1857号原告：刘某，男，2008年10月25日生，汉族，徐州市民主路小学学生，住徐州市鼓楼区。法定代理人：冯某（系原告刘某母亲），女，1980年5月12日生，汉族，个体，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。被告：徐州喜悦体育管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区淮海东路29号苏宁广场4-401号。法定代表人：李蕾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐昊，男，1991年8月21日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王付强，河南尤扬律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉路一段109号华创国际广场3-14-19楼。法定代表人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。原告刘某与被告徐州喜悦体育管理有限公司（以下简称喜悦公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司健康权纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月13日开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人冯某及委托诉讼代理人赵阳，被告喜悦公司的委托诉讼代理人唐昊、王付强、中国平安财产保险有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人毛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告：1、医疗费21995.45元。2、住院伙食补助费113元+（11天*50元/天）=663元。3、护理费（11天+84天）*100元/天=9500元。4、营养费（11天+84天）*38元/天=3610元。5、补课费5500元。6、辅助器具费75元+445元=520元。7、康复治疗费1500元。8、鉴定费1800元。9、交通费2020元（住院一共11天，出院后陆续进行院外康复治疗三个月时间产生的必要交通费用）。10、精神损害赔偿金5000元。以上费用合计52108.45元。另外要求法院判决时依法为原告保留后续治疗的诉讼权利。二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月21日下午，冯某带着原告刘某到被告徐州喜悦体育管理有限公司（苏宁广场第4层）经营的滑冰场滑冰，还为孩子请了私教并支付了相应的费用。刘某在滑冰过程中摔伤致左腿骨折，私教对于初学滑冰的刘某疏于管理，未尽到安全防护义务，并且在刘某摔倒后没有进行正确的救治，刘某随即在徐州市第一人民医院住院治疗至2018年3月5日好转出院，后在院外又继续做了长时间的康复治疗，至今仍未痊愈。现为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告喜悦公司辩称：一、原告诉称被告疏于管理未尽到防护义务，没有进行正确的救治没有证据和事实依据，不能成立。1.被告提供的监控视频资料显示，原告发生摔倒的时间为2018年2月21日15:33:47秒，被告的教练在不到3秒的时间内将原告扶起，在不到一分钟内将原告抱起离开冰面现场。2.原告提供的入院记录显示的入院时间为2018年2月21日17时08分，即原告从离开冰面至就医治疗不超过1小时34分钟，且被告工作人员一直陪同。3.被告的上述救助行为已经尽到了法律规定“合理限度内的安全保障义务”。原告没有提供任何证据证明被告未尽到安全保障义务，故原告诉称被告疏于管理、未尽安全保障义务无事实和法律依据，不能成立。二、被告喜悦公司在前台有提示内容，在入口处有两个展板用红色版面大字体有入场须知，免责声明，滑冰人士条例及规则的内容，已经尽到了安全提示及注意风险防范义务。1.原告作为限制民事行为能力人，应当具备基本的安全意识，对其进行滑冰可能摔倒具有足够的认知。2.原告的监护人在送原告进行滑冰运动时，对被告入场门口的提示、须知、免责声明、滑冰人士条例所载明的内容是明知的，并且自愿接受以上约束或限制。3.被告作为滑冰场的经营者已经做到了应尽的安全保护及提示的义务，对原告的损伤不应当承担责任，赔偿义务应由其监护人承担。4.《消费者权益保护法》第十八条第二款之规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营性场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人受到人身损害的，才承担相应的责任。被告已尽义务，无需承担责任。三、被告已经向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司进行了投保，本案应追加其为共同被告。1.《民事诉讼法》第一百三十二条、《民事诉讼法司法解释》第七十三条之规定，应将中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司追加为共同被告。2.若判令由喜悦公司承担赔偿责任的，也应由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担最终的赔偿责任。综上所述，被告已经尽到了合理范围内的安全保障及安全风险提示义务，并在原告摔倒时进行了及时的救助，不应当承担赔偿责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告喜悦公司对于原告的举证的相关费用票据及相关费用的主张：被告喜悦公司认可医疗费中有正规发票的金额。2、伙食补助费按照江苏省的标准及住院天数予以认可，其余的113元数额不予认可。3、营养费认可。4、补课费不认可。5、康复治疗费如果有正规发票的认可，没有正规发票的不认可。6、鉴定费有票据的认可。7、交通费法院酌定。8、精神损失费不认可。9、后续治疗的诉讼权利我们认为这次开庭已经可以把所有的费用都结算清楚，不应得到支持。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司辩称：喜悦公司在其公司投保了平安公众责任保险，本次原告受伤的确发生在保险期限内，其公司愿意根据保险合同的约定承担原告合理合法的费用损失，但原告的请求中，有以下费用我们提出如下意见：1、医疗费用应扣除20%的非医保用药，原告主张的护理费和营养费的期限，本身鉴定的期限已经包含住院期间，原告再单列住院期间属于重复计算。2、伙食补助费也存在重复计算的情况。3、补课费属于一种间接损失，即便产生也不属于其公司的赔偿范围。4、合理必要的康复费用其认为应当按照医疗费的赔偿办法进行赔偿。5、鉴定费不属于其的赔偿范围。6、交通费用明显过高，也同意法庭予以酌定。7、精神损害抚慰金原告没有构成伤残等级，也不属于保险公司的赔偿范围。8、后续治疗费用，本次已经评定伤残，评残视为治疗终结。现有证据也没有显示原告还需要后续的相关治疗费用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月21日下午，原告法定代理人冯某带着原告刘某到被告喜悦公司经营的滑冰场滑冰，喜悦公司虽然在滑冰场入场处摆放温馨提示、滑冰运动者规定等告示牌，原告的法定代理人为原告刘某在被告喜悦公司处购买了一对多的私教课程，事发时原告已佩戴了安全护具并未进行大幅度的高速滑行，滑行的冰面亦无明显阻碍滑行的障碍物，冰面上并无其他滑行者对原告进行了碰撞或接触，冰面上的滑行者数量不足以导致原告滑行的障碍,滑冰过程中原告刘某不慎滑倒，教练距离其很近，原告及时被教练抱起离开冰面并在徐州市第一人民医院入院治疗。经该院诊断为：左胫骨中下段皮质不连续，骨折端呈斜形、稍位移，左胫骨骨折。原告花去治疗费、检查费共计21995.45元。再查明，2019年6月21日，经本院委托，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人的损伤不构成人体损伤伤残等级，其护理期限为12周左右，营养期限为12周左右。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体、财产造成损害的，应当承担民事责任。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用。关于原、被告双方对原告的人身损害后果是否存在过错，是否应承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定。滑冰是一项具有一定危险性的运动，需要相应的技巧，原告受伤系自身滑倒所致，在滑冰运动中属于正常现象。但原告刘某系未成年人，其父母作为其监护人应对该运动的危险性有合理的预期，能够意识到原告刘某是否具有运动平衡能力，并对原告进行相应的保护措施。虽然原告法定代理人为刘某办理了私教课，但是并不免除其作为监护人的义务，应当对原告的损伤承担相应责任。被告喜悦公司虽然在滑冰场入场处摆放温馨提示、滑冰运动者规定等告示牌，并且主张其已在原告刘某摔倒后及时救助，完成了安全保障义务不应当对原告的损伤承担责任。本院认为，滑冰场相对其他公共场所具有更高的危险性，应当承担更高的安全保障义务，除了必要的警示、安全注意事项以外，还要采取足够的、实际性的防护措施以降低风险。在本案中冯某虽为原告刘某在被告喜悦公司处购买了一对多的私教课程，但根据原被告向法庭提交的证据，事发时原告已佩戴了安全护具并未进行大幅度的高速滑行，滑行的冰面亦无明显阻碍滑行的障碍物，冰面上并无其他滑行者对原告进行了碰撞或接触，冰面上的滑行者数量不足以导致原告滑行的障碍，虽被告喜悦公司在事故发生后积极救助，原告系未成年人，在对其进行一对多的私教培训过程中，被告喜悦公司因根据每位溜冰者的年龄、身体状况、是否具备溜冰的经历，理解和接受能力等特点，制定不同的教学方案，采取不用的教学方式，且原告系未成年人，被告喜悦公司应采取有别于成年人更加严格审慎的安全保障措施，故在本案中并不能因为被告喜悦公司采取了必要的救助措施而免除其在教学过程中承担的安全保障义务，故应被告喜悦公司对原告的损伤承担相应的责任。综上，结合原、被告的过错程度，本院酌定就原告的损伤后果由被告喜悦公司承担30%赔偿责任，原告承担70%赔偿责任。另因被告喜悦公司在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保，故该事故的赔偿责任应由其承担，但应根据双方保险合同的约定，本判决生效后再向保险公司主张。关于原告的各项损失如何确定问题：1.原告主张医疗费21995.45元，并提供了医疗费、检查费发票。被告辩称2018年3月5日出具的金额为7271.38元的发票因是复印件不予认可，该治疗费中要扣除20%的非医保用药。本院认为，原、被告争议的票据虽是复印件，但是加盖了徐州市第一人民医院的公章，且原告已进行了合理说明，本院予以认可。保险公司抗辩的非医保用药，属于免除或者限缩保险人责任的条款，该被告应当对投保人做特别提醒，而该被告未能举证证明其尽到提醒投保人特别注意并明确说明的义务。且原告受伤后如何用药，系医疗单位根据原告实际伤情确定，不受本案当事人的控制。同时，该被告未能举证证明原告使用医保范围外药品在医保范围中有同种类或者同功能可使用药品、对应的医保范围内费用标准。因此对该被告的该项抗辩，本院不予支持。关于原告主张在周氏正骨发生费用1500元，被告不予认可，原告也未提供正规发票，也无其他证据予以证明，本院不予支持。本院确认原告已发生的医疗费损失为21995.45元。2.原告主张住院伙食补助费663元，原告提供了徐州第一人民医院营养膳食科出具的证明及发票，本院予以认可。3.原告主张护理费9500元（11天+84天）*100元/天，被告辩称护理期限重复计算应当予以扣减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，结合司法鉴定意见，本院支持护理费用为8400元（100元/*84天）。4.原告主张营养费3610元（11天+84天*38元/天），对原告主张的住院期间的营养费，本院支持营养费3192元（84天*38元/天）。5.原告主张交通费2020元，因无法提供发票，结合原告就医地点、时间、人数、次数等情况，本院酌定交通费500元。6.原告主张补课费5500元，并提供问歌教育收款收据一张，被告对此不予认可。本院认为原告系在校学生，住院期间虽无法正常学习，但原告系意外事件住院治疗可以在出院后由其在校教师进行补习，该补课费与侵权行为之间不存在因果关系，故被告喜悦公司不予赔偿，对原告的该项主张，本院不予支持。7.原告主张辅助器具520元（75元+445元），并提供了相关票据，被告予以认可，本院予以支持。8.原告主张康复治疗费1500元，被告辩称出院记录未要求原告需要院外康复治疗，对该笔费用不予认可。原告未提供相应票据，该损失尚未发生，本院不予支持，待后续康复治疗产生费用后，可再行起诉。9.原告主张精神损害赔偿金5000元，被告辩称原告未达到伤残等级不予认可。本院认为，原告主张不符合法律规定，本院不予支持。10.原告主张鉴定费1800元，并提供了相关票据，本院予以确认。综上，本院确定本案中原告的各项损失为：医疗费用21995.45元、住院伙食补助费663元、护理费8400元、营养费3192元、辅助器具费520元、交通费500元、鉴定费1800元，共计37070.45元，由被告喜悦公司承担11121.14元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定,判决如下：一、被告徐州喜悦体育管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘某11121.14元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，原告刘某负担280元，被告徐州喜悦体育管理有限公司承担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王艳玲审 判 员  朱恒胜人民陪审员  孔 艳二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张紫薇