中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初982号原告：株式会社村田制作所，住所地日本国京都府长冈京市东神足一丁目10番1号。法定代表人：村田恒夫，董事会长兼社长。委托代理人：张浩，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人：孙芳，北京市集佳律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡建英，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人:骆明红，女，汉族，1979年11月11日出生，住中华人民共和国河北省三河市燕郊开发区。委托代理人:李岩，北京市立康律师事务所律师。委托代理人:王瀚，北京市立康律师事务所实习律师。第三人：欧姆龙健康医疗事业株式会社，日本国京都府向日市寺户町九之坪53番地。法定代表人：荻野勲，董事长。委托代理人：张浩，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人：孙芳，北京市集佳律师事务所律师。原告株式会社村田制作所（简称株式会社村田）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月25日作出的第33268号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，并通知骆明红、欧姆龙健康医疗事业株式会社（简称欧姆龙株式会社）作为本案第三人参加诉讼，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告株式会社村田及第三人欧姆龙株式会社的委托诉讼代理人张浩、孙芳，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人胡建英、袁丽颖，第三人骆明红的委托诉讼代理人李岩、王瀚到庭参加了审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就骆明红对株式会社村田、欧姆龙株式会社共同拥有的专利号为201210326134.3、名称为“流体控制装置”的发明专利（简称本专利）提出的无效请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础株式会社村田、欧姆龙株式会社于2017年1月6日提交了经修改的权利要求书，其将原权利要求4和权利要求5合并形成新的独立权利要求，并且明确基于该修改的权利要求1的技术方案为流体控制装置的突出部同时具有“突出部形成为圆柱状”和“突出部具有厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部”这两个技术特征，并主张本领域技术人员结合本专利说明书和附图中的相关记载，可以合理预期得到修改后的技术方案。在本专利的原始说明书的第一实施方式中记载了“图3是本发明第一实施方式的压电泵101的外观立体图。图4是图3所示的压电泵101的分解立体图。图5是图3所示的压电泵101的T－T线的剖视图。图6是从可挠板151一侧观察图4所示的振动板单元160的该振动板单元160的外观立体图。图7是将图4所示的框板161及可挠板151的粘接部分放大后的示意剖视图。……上述振动板141在下表面具有朝可挠板151侧突出的圆柱状的突出部143”，并且根据附图5、6可以看出第一实施方式中圆柱状的突出部143的形状，其截面形状基本为矩形而没有圆角形状的端部。而在第五实施方式中记载了“图16是本发明第五实施方式的压电泵501的剖视图。图17是图16所示的突出部543的局部放大剖视图。本第五实施方式的压电泵501与第一实施方式的压电泵101的不同点是突出部543的形状。其它结构相同。详细来说，突出部543具有：厚度随着靠近突出部543周缘而变薄的圆角形状的端部547；以及位于比端部547内侧位置的平坦形状的中央部546”的技术特征，并且根据附图16、17可以看出第五实施方式的“突出部具有厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部”突出部543的形状，其具有中央部546以及位于中央部546外侧的圆角形状的端部547。由此可见，这两个技术特征在原始说明书中分别属于不同实施方式，而且两实施方式是针对同一部件而采用了不同的形状结构，并且本专利明确记载了本第五实施方式的压电泵501与第一实施方式的压电泵101的不同点是突出部543的形状。而对于株式会社村田、欧姆龙株式会社主张的使得突出部同时具有这两个技术特征的技术方案，即突出部具有在上部端部边缘变薄，上部以下的部分呈圆柱状的组合式形状的技术方案，在本专利的原始说明书中并未记载，也不能由原始说明书直接毫无疑义确定。其次，本专利说明书记载了“突出部143的高度为20μm”,对于本领域技术人员而言，相对于本专利第一实施方式和第五实施方式的结构，将高度为微米量级的突出部143在高度上加工为仅在上部的端部周缘变薄、上部以下的部分是圆柱状的结构也缺乏合理性。株式会社村田、欧姆龙株式会社主张的使得突出部同时具有这两个技术特征的技术方案也并非是本领域技术人员根据本专利申请文件可以合理预期得到的技术方案。综合考虑以上因素，株式会社村田、欧姆龙株式会社提交的修改后的权利要求书的技术方案超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，不予接受。在此基础上，审查基础为本专利授权公告的权利要求1-11。二、关于新颖性和创造性被诉决定认定本专利权利要求1-11均不具备新颖性或创造性。其中权利要求5为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为:“所述突出部具有厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部。”将部件的端部设置为厚度随着靠近周缘而变薄的形状，属于机械领域技术人员根据其应有的知识水平和设计能力而使用的常规技术手段，将其应用于突出部而获得的压力分布变化的技术效果也是本领域技术人员能够合理预期的，因此没有达到预料不到的技术效果，在所引用的权利要求1不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告株式会社村田诉称：一、权利要求的修改符合专利法第三十三条的规定。第一，被诉决定对于第五实施方式突出部形状的认定有误。本专利说明书文字记载中只是描述了在原有圆柱状的基础上端部变薄，并未限定变薄为0，突出部的侧面仍存在圆柱状。同时，只要达到端部变薄，就能实现技术效果，本领域技术人员可以合理预期只要端部变薄，就能达到流体分布均匀的效果，并非一定要把端部变薄为0。第二，从说明书撰写的角度，在基于一个实施方式描绘另一个实施方式与之不同点时，通常仅重点说明不同之处而省略相同部分的记载。本专利说明书第一实施方式的压电泵的突出部为圆柱状，第五实施方式明确指明与第一实施方式压电泵的区别仅在于突出部的形状，而本专利说明书并未提及除了端部及中央部以外的立体形状如何，本领域技术人员从说明书记载的内容可以毫无疑义的推定第五实施方式的突出部与第一实施方式的突出部都是圆柱状，其不同只是端部的形状。第三，从技术的角度，本领域技术人员在阅读说明书的各个实施方式可知，通过如本专利这样使突出部为圆柱状或者类圆柱状，与形成为其他形状相比，能够从突出部向各个方向均匀地流动流体，只有圆柱状或者类似圆柱状的突出部才能实现本专利的效果，在相同的发明构思下，第五实施方式要获得与第一实施方式相同或更好的技术效果，突出部的形状只能是圆柱状或者类圆柱状。第四，本专利的优先权专利及同族专利均记载了修改后的权利要求1的技术方案，证明该方案是可行的。且对于微器件领域的技术人员而言，微米量级的形状能够任意改变是公知的，本申请并不缺乏合理性。二、修改后的权利要求具备新颖性和创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：一、根据本专利说明书，第一实施方式和第五实施方式的突出部具有不同的两种形状结构，分别对应于修改后的权利要求1中的圆柱状和厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部，两个实施方式属于并列、择一使用的技术方案，对于突出部同时具有这两个特征的技术方案，本专利说明书的实施方式并无记载，也不能由原始说明书直接毫无疑义的确定。因此，其不符合专利法第三十三条之规定，仍应依照原权利要求进行审查。二、原权利要求5不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，株式会社村田的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人骆明红述称：同意被告国家知识产权局的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，株式会社村田的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人欧姆龙株式会社述称：同意原告株式会社村田的意见。本院经审理查明：本案涉及专利号为201210326134.3、名称为“流体控制装置”的发明专利（即本专利），申请日为2012年9月5日，优先权日为2011年9月6日，授权公告日为2015年7月22日，专利权人为株式会社村田、欧姆龙株式会社。本专利授权公告的权利要求书包括权利要求1-11，其中，权利要求1、4、5如下：“1.一种流体控制装置，其特征在于，包括：振动板，该振动板具有第一主面及第二主面；驱动体，该驱动体设于所述振动板的所述第一主面，并使所述振动板振动；以及板，该板与所述振动板的所述第二主面相对设置，并设有孔，所述板具有能弯曲振动的可动部，所述振动板和所述板中的至少一方具有突出部，该突出部朝所述可动部与所述振动板的、和所述可动部相对的区域的中间方向突出。4.如权利要求1所述的流体控制装置，其特征在于，所述突出部形成为圆柱状。5.如权利要求1所述的流体控制装置，其特征在于，所述突出部具有厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部。”针对本专利，骆明红于2016年11月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-11全部无效。专利复审委员会于2016年12月5日受理了上述无效宣告请求。针对上述无效宣告请求，株式会社村田、欧姆龙株式会社于2017年1月6日对权利要求书进行了修改，其修改方式为，将权利要求4和权利要求5的特征并入权利要求1形成新的独立权利要求1，对其他权利要求的序号进行适应性修改。修改后的权利要求1为：“1.一种流体控制装置，其特征在于，包括：振动板，该振动板具有第一主面及第二主面；驱动体，该驱动体设于所述振动板的所述第一主面，并使所述振动板振动；以及板，该板与所述振动板的所述第二主面相对设置，并设有孔，所述板具有能弯曲振动的可动部，所述振动板和所述板中的至少一方具有突出部，该突出部朝所述可动部与所述振动板的、和所述可动部相对的区域的中间方向突出，所述突出部具有厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部，所述突出部形成为圆柱状。”本专利说明书的第0032段至第0035段载明：“另外，较为理想的是，上述突出部形成为圆柱状。……另外，较为理想的是，上述突出部具有厚度随着靠近上述突出部的周缘而变薄的形状的端部。在该结构的突出部的端部形状为例如圆角状或锥状。”第五实施方式部分第0159段至第0164段载明：“本第五实施方式的压电泵501与第一实施方式的压电泵101的不同点是突出部543的形状。其它结构相同。详细来说，突出部543具有：厚度随着靠近突出部543周缘而变薄的圆角形状的端部547；以及位于比端部547内侧位置的平坦形状的中央部546。……在本实施方式中，将突出部543的端部547形成为圆角状，但并不限于此。例如，也可将突出部543的端部547形成为锥状等。”2017年8月25日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，株式会社村田明确表示在本专利权利要求1修改超出原说明书和权利要求书记载范围的情况下，仅坚持本专利原权利要求5具备创造性。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、株式会社村田和欧姆龙株式会社于2017年1月6日提交的修改后的权利要求书以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、株式会社村田、欧姆龙株式会社对权利要求的修改是否符合专利法第三十三条的规定专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。株式会社村田、欧姆龙株式会社于无效宣告请求审查阶段对授权公告时的权利要求进行了修改，将原权利要求4和原权利要求5的特征并入原权利要求1形成新的独立权利要求1，即在原权利要求1的基础上，增加了“所述突出部形成为圆柱状”和“所述突出部具有厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部”的技术特征。本院认为，原权利要求4、5均直接引用权利要求1，原权利要求4限定了突出部为圆柱状，原权利要求5限定了突出部具有厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部，分别对应于本专利原始说明书的第一实施方式和第五实施方式。根据本专利原始说明书的记载，第五实施方式与第一实施方式的主要不同点就是突出部543的形状不同。并且当突出部具有厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部时，该端部形状可以为圆角状或锥状，对此，说明书第五实施方式中亦存在相应的记载，上述内容也与附图16和附图17对应，而端部形状为圆角状或锥状时，突出部显然无法保留圆柱状的部分。所述突出部是一个整体，所述突出部形成为圆柱状是指其整体为圆柱状，而只要突出部的端部的厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄，即使变薄后的厚度不是零，其整体也不再是圆柱状，且该方案未记载在原说明书和权利要求书中，也不能从原说明书和权利要求书中直接毫无疑义地确定。因此，“所述突出部形成为圆柱状”和“所述突出部具有厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部”同时存在的技术方案并未记载在原说明书和权利要求书中，也无法从原说明书和权利要求书中直接毫无疑义地得出。株式会社村田、欧姆龙株式会社对权利要求的修改不符合专利法第三十三条的规定。二、原权利要求5是否具备创造性鉴于株式会社村田明确表示在对权利要求1的修改不符合专利法第三十三条之规定的情况下，仅主张原权利要求5具备创造性，本院对当事人无异议的部分予以确认。原权利要求5的附加技术特征为“所述突出部具有厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状的端部。”本领域技术人员可以根据实际需要将部件的端部设置为厚度随着靠近周缘而变薄的形状，无需付出创造性劳动。为了获得压力分布变化的技术效果而将突出部的端部设置为厚度随着靠近所述突出部的周缘而变薄的形状是本领域技术人员容易想到的，且技术效果可预期。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告株式会社村田的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社村田制作所的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社村田制作所负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社村田制作所、第三人欧姆龙健康医疗事业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人骆明红可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  侯雪利人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月二十三日法官 助理  张洪占书 记 员  陈一平-2--1-