河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1091号 上诉人（原审被告）：陶仲杰，男，1981年6月7日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：刘建、马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫永珍，男，1980年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：陈国静，河北经航律师事务所律师。 上诉人陶仲杰因与被上诉人闫永珍租赁合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶仲杰上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初2877号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，虽然上诉人和被上诉人之间签订了《租赁协议》，且该租赁协议的期限为十年，但被上诉人及家属的违约行为造成该协议并未实际履行。上诉人和被上诉人双方确定于2016年6月8日签订的《租赁协议》，但是从庭审过程中双方的陈述、上诉人提交的沧县公安局张官屯乡派出所的“证明”、出庭证人王某的证人证言和沧县人民法院执行法官去执行案涉场地被被上诉人及家属恶意阻挠等证据和事实可以看出，被上诉人及家属无缘无故的锁门行为是造成该协议无法履行的全部原因，上诉人不存在任何过错。正是由于被上诉人及家属的违约行为才造成已经成立并生效的《租赁协议》无法实际履行。重要的是，自2017年4月份至今，案涉场地和房屋一直由被上诉人及家属控制、管理和使用，上诉人对案涉场地和房屋并没有使用和管理、经营。而一审法院无视上诉人提供的沧县公安局张官屯乡派出所的“证明”、出庭证人王某的证人证言和沧县人民法院执行局法官去执行案涉场地被被上诉人及家属恶意阻挠，认为“被告的该项辩称不符合实际情况，本院不予采信”不符合案件的实际情况。其次，一审法院的判决不符合民法诚实信用原则和公平原则，也不符合民法权利义务对等的精神。上诉人和被上诉人签订《租赁协议》后，双方应本着协议的精神，完全履行协议的相关约定，法院也应当本着保护双方当事人合法权益和交易安全的精神处理案件。事实上，上诉人自2017年4月份就被被上诉人及家属恶意哄走，至今仍无法占有使用租赁物，为此上诉人多次报警，且相关证人均出庭佐证该事实的存在，但一审法院却无视被上诉人及家属恶意哄走上诉人并占有案涉场地和房屋的事实，在上诉人无任何过错的情况下仍判决“给付原告闫永珍自2017年6月30日至2019年11月13日期间租赁费47379元”，这严重违背了民法原则和精神。最后，上诉人的大量机械设备和原材料、半成品及自己出资建设的房屋等仍在被被上诉人锁的厂区内，上诉人多次去搬走均遭到被上诉人的阻挠，因此，自2017年4月份以后的租赁费用也不应由上诉人承担。综上，一审法院在认定事实不清，证据不足的基础上，片面采信被上诉人的证据，无视客观事实而做出的判决错误。请求二审法院依法撤销沧县人民法院作出的（2019）冀0921民初2877号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人之间存在租赁合同法律关系,保证上诉人正常使用案涉租赁场地是被上诉人作为出租方的义务，2016年6月份签订租赁合同以后，作为出租方的被上诉人于2017年4月份就不再让上诉人使用案涉租赁场地，中止了租赁合同的履行。为此，上诉人多次报警均无果而终，既不让上诉人使用，也不让上诉人拉走设备，甚至沧县法院去强制执行也因为被上诉人及其家人的阻挠无果而终。对于上述事实，上诉人提交了张官屯乡派出所的证明、证人王某的证言，完全可以证明上述事实，同时在一审庭审时我们也申请法官向本院的执行法官核实相关情况，更能说明上述事实。但是一审法院刻意回避了张官屯乡派出所的证明和证人证言，也未向执行庭核实相关情况。同时一审法院还曲解了上诉人的意思，我们的意思是租赁合同一开始确实履行了，但在合同履行期间上诉人恶意中止了租赁合同的履行，但一审法院将我们的意思曲解成了“租赁合同从一开始就未实际履行”。综上，被上诉人中止履行租赁合同不让上诉人继续使用租赁场地已经构成违约在先并构成侵权，被上诉人反过来还要求给付租金，毫无事实和法律依据，一审法院判决支持被上诉人的主张，明显认定事实不清、证据不足且毫无法律依据。 闫永珍辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实依据，应该驳回上诉，维持原判。 闫永珍向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告间的租赁协议。2.判决被告给付原告租金80000元。 一审法院认定事实：原告于2011年取得邱庄子村228平米集体土地使用权，该地块即包含于被告租赁的3000平米场地内。原被告曾共同经营沧县鑫盛精制铸造有限公司，该公司即坐落于涉案的租赁地点。2016年6月8日原被告双方经协商原告退股，并签订租赁协议一份，主要内容为：由闫永珍将（公司的所在地）邱庄子村东北角一处院落其中包括地上建筑物仓库5间约120平米及保卫室、办公室、会计室各一间租给陶仲杰使用，租金每年20000元，租期10年，每年的6月30日前交付下年房租。被告提交由闫永珍签名的书证一张,称合同签订后，同年的6月29日闫永珍在陶仲杰处支取2016年6月30日至2017年6月30日的租金20000元。原告对该条的真实性不认可。 一审法院认为，经济活动中的双方当事人均应遵守诚实信用原则。原被告双方签订的租赁协议是双方真实的意思表示。原告并没有提交证据证实其所主张的3000平米场地均有使用权，其提交的证据显示，其对租赁场地228平米享有使用权。按照相关规定，原被告双方签订的租赁协议中原告享有集体土地使用权以外的部分应当无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故原告请求被告按照双方的约定给付租赁费的主张本院予以支持。被告提交了原告支取2016年下一年度的房租20000元的证据，原告不认可，但没有申请笔迹鉴定，本院对该书证的真实性予以确认。结合原被告签订的租赁协议，被告应当给付自2016年6月30日之后的租赁费，因被告已经给付了原告2016年6月30日后一年的租赁费。因原告提供的租赁场地没有提交完整有效的相关证件至租赁合同无效，被告的使用具有不确定性，故被告应给付原告2017年6月30日至原告立案之日即2019年11月13日期间的租金，按照每年20000元计算，被告应付租金47379元。被告实际使用期间的租金可参照具体情况另案处理。被告称自租赁合同签订后，原告及其家人即开始阻工，因而该租赁协议没有实际履行。结合被告租赁场地系其以前的公司经营地和证人王某的证言，被告的该项辩称不符合实际情况，本院不予采信。至于被告辩称的原告及其家人不让公司正常经营的主张，和本案不是一个法律关系，本案不予处理。判决：被告陶仲杰在本判决生效之日起十日内给付原告闫永珍自2017年6月30日至2019年11月13日期间租赁费47379元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告陶仲杰承担492元，原告闫永珍承担408元。 本院二审期间，被上诉人闫永珍提交2017年5月28日、2017年5月30日、2017年5月31日、2017年6月6日的四份视频，证明上诉人所说的被上诉人阻扰其正常生产与事实不符，上诉人完全可以正常使用控制该场地，能随意出入。上诉人的质证意见为：对该四份视频的真实性、合法性和关联性均不予认可，不能作为定案依据。第一，该四份视频不真实。首先，该视频经过了人为的剪辑，并不完整，不能作为二审定案依据。其次，该视频中所显示的时间经过了人为修改，同时也与张官屯派出所出具的证明具有矛盾之处，如果被上诉人没有其他证据予以佐证的话，不能作为本案的定案依据。第二，该四份视频不合法。首先，被上诉人并未在一审中提供该四份视频，在二审中提交不符合相关法律的规定。其次，被上诉人应该提供该四份视频的原始载体，否则根据最高院关于民事诉讼证据若干规定第十五条的规定不能作为庭审定案依据。同时，被上诉人还应说明该四份视频的来源。第三，被上诉人提供的四份视频恰恰能够说明，被上诉人在2017年4月份以后，一直掌控着案涉场地和房屋，否则的话何来的该四份视频，我方要求提供原始载体。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，上诉人陶仲杰主张合同履行过程中，被上诉人将其轰走，合同未继续履行。对于该事实，上诉人应提供证据予以证明。上诉人提交的沧县公安局张官屯乡派出所出具的证明没有经办人签字盖章，本院依法不予采信。上诉人提供的其他证据只能证明双方存在纠纷，不足以证明案涉租赁合同已于2017年4月终止履行，亦不能证明案涉房屋及场地已交还被上诉人，故上诉人应按合同约定给付被上诉人租赁费用。上诉人关于被上诉人扰乱其经营以及机械设备、原材料等被被上诉人控制的主张与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，陶仲杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费985元，由上诉人陶仲杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年三月十二日 书记员  靳 雪 ——