广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终519号上诉人（原审原告）：余香银，男，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：李文群，广东铁越律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蔡杰文，男，汉族，住广东省从化市。委托诉讼代理人：李文群，广东铁越律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林文活，男，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李文群，广东铁越律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张沛浴，男，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：李文群，广东铁越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市众力模具科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。诉讼代表人：深圳市众力模具科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：蔡虎，广东众诚律师事务所律师。上诉人余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴因与被上诉人深圳市众力模具科技有限公司（以下简称众力模具公司）破产债权确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的诉求，对工人工资的垫款742247元在破产程序中参照职工债权的受偿顺序优先获得清偿；2.一审、二审诉讼费用由众力模具公司承担。事实和理由：一审法院机械套用法律，忽视破产案件的复杂性、特殊性，漠视维稳的必要性，作出错误的判决。一、众力模具公司擅自更改债权人会议作出的决定，不具有法律效力。企业破产法第五十八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。现债权人会议均认定上诉人垫付的工资款742247元为职工债权，众力模具公司管理人擅自更改为普通债权，一无事实依据，二违反法律规定。二、上诉人垫付的742247元作职工债权处理符合实事求是的原则，切合社会实际，符合维稳政策。福永劳动办在众力模具公司处张贴通告明确公司因拖欠约80名员工2016年2月至5月份不等的工资的行为，总额约120万元，法定代表人席某元弃企逃债，构成恶意拖欠。由于涉及人数众多，金额巨大，维稳压力大。上诉人亲自到劳动办垫付工资款近80万元，正是为政府排忧解难，如这种情况都不算职工债权，以后谁还敢垫付工资。根据企业破产法第一百一十三条规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，应先行支付破产人所欠职工的工资。三、最高法院强调，对破产案件的处理应坚持在当地党委的领导下，努力配合政府做好企业破产案件中的维稳工作，为构建和谐社会提供司法保障。债务人进入破产程序后，各方矛盾极为突出，处理不当，易引发群体性、突发性事件，影响社会稳定。人民法院要坚持在当地党委的领导下，充分发挥地方政府建立的风险预警机制、联动机制、资金保障机制等协调机制的作用，努力配合政府做好企业破产案件中的维稳工作。对于职工欠薪和就业问题突出、债权人矛盾激化、债务人弃企逃债等敏感类破产案件，要及时向当地党委汇报，加强与相关部门的沟通、配合，及时采取有力措施，积极疏导并化解各种矛盾纠纷，避免哄抢企业财产、职工集体上访的情况发生，将不稳定因素消除在萌芽状态。有条件的地方，可通过政府设立的维稳基金或鼓励第三方垫款等方式，优先解决破产企业职工的安置问题，政府或第三方就劳动债权的垫款，可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先获得清偿。四、最高院强调加强审理破产案件法官专业化队伍建设，充分发挥商事审判职能作用。审理企业破产案件的法官，要大力加强对党的路线方针政策的学习，增强大局意识和责任意识。在当前经济形势下，更要正确处理好保护金融债权与挽救危困企业之间的关系，实现债权人与债务人的共赢，共渡难关。对破产案件的处理，要求综合考虑面对的各种矛盾，协调平衡各方面的利益，不仅要考虑法律的规定，也必须考虑政策，以便于解决矛盾。现本案垫付120多万，并非要求全部作优先债权考虑，仅要求垫付工资70多万元享有优先权，完全符合国家政策，利于矛盾解决。五、最高法院相关负责人在面对破产案件维稳工作这一棘手问题的回答中再次强调第三方实际垫付工人工资的应优先受偿。一审法院不顾客观实际状况，忽视党的方针政策，没有从维护社会稳定大局这一高度来处理职工债权问题，简单片面地按深圳市宝安区法院生效判决将上诉人垫付的近80万元现金作普通债权处理，严重损害上诉人的合情、合理、合法权益。众力模具公司答辩称，上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，该买卖关系已经人民法院生效民事判决认定。上诉人支付的包括本案74万多元在内的1224751元，其目的是履行买卖合同项下的付款义务，74万元虽通过垫付工资的形式支付，但性质属于货款，并非无其他义务情况下单纯的垫付工资。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴原审诉讼请求：一、确认为众力模具公司员工垫付的工资742247元为职工债权；二、确认垫付的工资742247元在众力模具公司破产财产中享有优先受偿权；三、众力模具公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、垫付的119名员工工资742247元通过深圳市宝安区福永街道劳动管理办公室（以下简称劳动办）再向劳动者支付，该债权应属于垫付工资性质。2016年6月5日，东莞市凤岗鹏泰五金制品厂（以下简称鹏泰厂）称众力模具公司委托其处理公司机器设备，总价格为280万元，付款方式为垫付众力模具公司的工人工资742247元、垫付欠租金水电管理费482504元，剩余1575249元在全部机器装车完毕后一次性支付，用于众力模具公司按比例分配偿还供应商的欠货款。6月6日，余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴前往劳动办，劳动办组织仲裁审理过程中的众力模具公司工人代表、深圳信安联电子商务有限公司（以下简称信安联公司）代表协商沟通，一致同意垫付众力模具公司的工人工资、租金水电管理费后，劳动办、信安联公司、鹏泰厂及众力模具公司工人保证配合将众力模具公司的全部机器设备装车搬离现场。2016年6月7日余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴将该742247元交付给劳动办，由劳动办通知公司全体119名员工发放工资，同时转账垫付欠信安联公司的全部租金水电管理费482504.81元。后发现众力模具公司的上述机器设备被法院查封，致使机器设备无法交付。后虽向信安联公司、鹏泰厂、劳动办以及派出所、相关法院要求解决，但未能解决，被迫向深圳市宝安区人民法院起诉要求上述有关单位退还垫付的工资、租金水电管理费等。深圳市宝安区人民法院作出生效的（2016）粤0306民初14129号民事判决和民事裁定，审理查明了现金742247元全部交给劳动办，发放众力模具公司全体119名员工工资，以及转账支付租金水电管理费，判决众力模具公司返还四货款1224751元并支付15000元吊车费。二、众力模具公司管理人最初作出的债权申报审查结论通知书、第一次债权人会议工作报告及债权申报及审查情况报告均确认职工债权为742247元。众力模具公司管理人于2018年6月13日作出（2018）众力破管字第39号《债权申报审查结论通知书》，通知审核结果为：“对余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴申报的普通债权总额确认为516440元，此部分债权列入债权表；对垫付工人工资742247元，确认为职工债权，此部分债权列入职工债权清单予以公示。”在召开第一次债权人会议时，参加会议的债权人对此次审查结论没有异议。三、众力模具公司管理人于2018年6月22日作出的《债权审查结论更正通知书》认为“无论是以垫付工人工资形式支付，还是以租金水电管理费形式支付，均是为购买众力模具公司机器设备所支付的货款，不享有法定的优先受偿权”。管理人此次变更的审查结论是没有事实和法律依据，因为将742247元交给劳动办、劳动办分配给工人，与政府垫付工资性质相同，且众力模具公司无法履行交付机器设备，因此应确认该742247元破产债权为垫付工人工资的性质，在破产财产中优先受偿。众力模具公司原审答辩称，一、双方之间为买卖合同法律关系，以垫付工资的形式支付相关款项，其性质为货款。根据（2016）粤0306民初14129号民事判决书审理查明，余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴为购买答辩人机器设备，约定机器设备总价款280万元，付款方式为垫付工人工资742247元，垫付租金水电费482504元后，因机器设备被查封等原因无法交付，合同的目的无法实现，双方之间买卖合同关系于2016年6月24日解除。可见垫付工资、租金、水电费，其目的在于履行买卖合同项下买受人的付款义务。二、本案不属于《破产案件债权审核认定指引》第七十二条规定的情形，不应当视为职工债权，应当认定为普通债权。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：一、2016年6月众力模具公司委托案外人鹏泰厂处理众力模具公司机器设备，鹏泰厂遂与余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴联系，双方口头约定机器设备总价款为280万元。付款方式为先为众力模具公司垫付工人工资742247元、垫付拖欠信安联公司租金水电管理费482504元，剩余1575249元在全部机器装车完毕取得机器设备后一次性支付。2016年6月7日余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴依约为众力模具公司垫付工人工资742247元及信安联公司租金水电管理费482504元。2016年6月11日，发现机器设备部分被盗丢失，遂未再搬运剩余的机器设备，并当即报警，警方予以立案。2016年6月13日众力模具公司的上述机器设备被法院查封。二、2016年6月24日，余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴以买卖合同纠纷为由向深圳市宝安区人民法院提起诉讼：（一）请求判令解除购买众力模具公司机器设备的合同关系；（二）众力模具公司、信安联公司退还为众力模具公司向信安联公司垫付的租金管理水电费482504元；（三）众力模公司、信安联公司赔偿（偿还）为众力模具公司垫付的工资742247元；（四）赔偿雇请大型吊车产生的交通费、误工费损失2万元；（五）鹏泰厂、第三人劳动办、深圳市宝安区福永街道办事处对上述第一至四项诉讼请求承担过错连带赔偿责任。深圳市宝安区人民法院于2017年2月16日作出（2016）粤0306民初14129号民事判决认为：“双方之间建立的买卖合同法律关系合法有效，应受法律保护。对于要求解除与买卖合同关系的诉讼请求，由于准备交易的机器设备被查封，长期无法交付，致使合同目的无法实现，对解除买卖合同关系的诉讼请求予以支持。”遂判决：（一）机器设备买卖合同关系自2016年6月24日解除；（二）众力模具公司在判决生效之日起三日内返还余香银、蔡杰文、林文活、张沛裕货款1224751元；（三）驳回其他诉讼请求。同日，出具（2016）粤0306民初14129号民事裁定，将上述判决第二项补正为“众力模具公司在本判决生效之日起三日内返还余香银、蔡杰文、林文活、张沛裕货款1224751元并支付15000元吊车费”。三、2018年4月3日，原审法院作出（2017）粤03破申214号民事裁定，裁定受理余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴对众力模具公司提出的破产清算申请，并指定广东众诚律师事务所为众力模具公司管理人。2018年5月23日，余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴向众力模具公司管理人申报债权，申报债权总额为1409687元，其中普通债权总额667440元，职工债权742247元。2018年6月13日，众力模具公司管理人向四原告出具《债权申报审查结论通知书》（（2018）众力破管字第39号），审查结论为：“经管理人核查，对你四人申报的普通债权总额确认为516440元，此部分债权列入债权表；对你四人垫付工人工资742247元，确认为职工债权，此部分债权列入职工债权清单予以公示。”2018年6月22日，众力模具公司管理人向四原告出具《债权审核结论更正通知书》（（2018）众力破管字第65号），以（2016）粤0306民初14129号生效民事判决认定众力模具公司返还的1224751元是购买机器设备所支付的货款为由，将审查结论更正为：“经管理人确认，对你四人申报的债权总额确认为1258687元，性质为普通债权。”原审认为，本案系破产债权确认纠纷。争议的焦点在于为众力模具公司垫付工人工资742247元的债权性质是否为职工债权。本案中，余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴向众力模具公司管理人申报的债权已经深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初14129号生效民事判决认定。对于该生效判决认定双方之间存在合法、有效买卖合同法律关系的事实，本院予以采信。众力模具公司管理人据此审查认为该742247元债权虽是以垫付众力模具公司工人工资的形式支付，但性质应为购买众力公司机器设备所支付的货款，债权性质为普通债权。该审查结论认定正确，并无不当。余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴关于该笔债权应认定为职工债权的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：驳回余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴的诉讼请求。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院二审过程中，当事人并无提出新的证据和事实主张。根据当事人一审提交的材料，本院另查明，深圳市宝安区福永街道劳动管理办公室2016年6月13日出具《证明》称：“深圳市众力模具科技有限公司法人代表席某元因经营困难，拖欠杨某妮等119名员工2016年1月至5月份工资，共计柒拾肆万贰仟贰佰肆拾柒元（￥742247）。现119名员工工资共计柒拾肆万贰仟贰佰肆拾柒元（￥742247）已于2016年6月7日由唐某亮（身份证号码）予以垫付。特此证明。”在该《证明》左下方有手写：“情况说明兹证明上述垫付工资款项实际由余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴等4人出资垫付。上述款项的全部权益（包括119名工人签名的权利转让书）均归余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴等4人享有。特此说明。说明人唐某亮2016年6月13日”。还查明，在余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴诉众力模具公司、深圳信安联电子商务有限公司、东莞市凤岗鹏泰五金制品厂、深圳市宝安区福永街道劳动管理办公室、深圳市宝安区福永街道办买卖合同纠纷案中，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初14129号民事判决，已经发生法律效力。该判决查明：“2016年6月7日，原告提取现金742247元前往劳动办，将该742247元交给劳动办，由劳动办通知众力公司全体119名员工发放工资。同日，原告余香银通过妻子童某芳银行账户将482504元转账至信安联公司指定的陈某雪账户，用于代众力公司垫付欠信安联公司的全部租金水电管理费。”本院认为，本案系破产债权确认纠纷。根据余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴的上诉请求与理由、众力模具公司的答辩意见，本案二审争议的焦点为涉案垫付的工人工资742247元债权，是否应作为职工债权优先受偿。余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴上诉主张，债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认；债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案债权人会议认定垫付的工资款742247元为职工债权，众力模具公司管理人擅自更改为普通债权，无事实依据，不具有法律效力。对此，本院认为，审核认定破产债权是管理人的法定职责。在债权被人民法院裁定确认前，管理人均有权提出债权审查认定意见。本案众力模具公司管理人在报请人民法院裁定确认破产债权前作出债权审核更改意见，程序上并未违反破产法的规定。余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴上诉主张众力模具公司管理人无权更改债权审核认定结论，没有法律依据，本院不予支持。余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴上诉还主张，涉案742247元是在劳动部门主持下用以垫付欠薪企业工人工资，并已实际发放给工人，根据企业破产法第一百一十三条关于破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，应先行支付破产人所欠职工的工资的规定，本案垫付的款项应参照工人工资优先受偿。众力模具公司答辩主张，当事人之间的买卖合同关系已经生效法律文书认定，涉案款项虽用于支付工人工资，但仍属于购买机器设备的货款。对此，本院认为，在众力模具公司陷入经营困难、严重拖欠员工工资、厂房出租人租金及水电费的情况下，劳动管理部门在处理善后事宜的过程中，劳动管理部门、厂房出租方、职工代表与余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴口头约定，余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴垫付工人工资和拖欠的租金等费用后，可以取得众力模具公司的相应机器设备。但在余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴垫付相应款项后，并未取得相应设备的所有权。深圳市宝安区人民法院根据当事人的口头约定确认余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴与众力模具公司之间存在买卖合同关系，判决解除买卖合同，由众力模具公司退还相应款项，并无不当。但本案与一般的买卖合同关系不同，从合同签订看，余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴并未与众力模具公司磋商购买机器设备，也未与众力模具公司签订买卖合同，而是在劳动管理部门的主持下达成垫付相关费用后取得相关机器设备的口头约定。从合同履行看，余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴是将垫付款交给劳动管理部门，由劳动管理部门发放给众力模具公司的工人，而非支付给众力模具公司。因此，本案符合劳动管理部门在企业经营困难、处理企业欠薪过程中，由劳动管理部门与当事人协商以企业机器设备折抵垫付工人工资等款项的情形。参照《全国法院破产审判工作会议纪要》（法【2018】53号）第27条：“破产程序中要依法妥善处理劳动关系，推动完善职工欠薪保障机制，依法保护职工生存权。由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿。由欠薪保障基金垫付的，应按照企业破产法第一百一十三条第一款第二项的顺序清偿。债务人欠缴的住房公积金，按照债务人拖欠的职工工资性质清偿”的规定，本案垫付的工人工资742247元，应作为职工工资债权进行清偿。综上所述，余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴关于垫付的工人工资742247元应认定为职工债权的上诉理由成立，该上诉请求本院予以支持。原审法院认定742247元垫付款为普通债权，认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：确认余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴垫付的工人工资742247元为职工债权。本案一、二审案件受理费各11222.47元，由深圳市众力模具科技有限公司负担。本院与深圳市中级人民法院应各向余香银、蔡杰文、林文活、张沛浴退回预交的案件受理费11222.47元，深圳市众力模具科技有限公司应在本判决生效之日起10日内向本院及深圳市中级人民法院补交案件受理费各11222.47元。本判决为终审判决。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇二〇年三月二十六日法官助理赵玮玮书记员林思琪