长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初85号 原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路318号。 法定代表人张庆和，该局局长。 委托代理人孙昭君，该局工作人员。 委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。 原告杨文杰不服被告长沙市市场监督管理局市场监督行政管理一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告杨文杰，被告长沙市市场监督管理局的委托代理人孙昭君、丁春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长沙市市场监督管理局于2019年10月31日作出《关于对湖南省湘晋餐饮管理有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准月饼投诉的回复》（以下简称《回复》）。 原告杨文杰诉称，2019年9月2日，原告在长沙市芙蓉区味上乐和城店购买到不符合食品安全标准的老长沙月饼。同年9月4日，向被告举报投诉。同年10月31日，被告告知了投诉事项的处理情况。从回复可以看出，被告在查实被举报人现场有不符合食品安全标准的食品后，未对原告投诉的事项作出是否立案、是否处罚的处理结果，而借“优化营商环境”为名，为违法商家的违法行为站台背书，明显未依法履职。请求法院：1．确认被告作出的举报处理结果违法并判令其重新作出处理。2．判令被告承担本案诉讼费。 原告杨文杰向本院提交了以下证据： 1．《投诉举报函》及附件； 2．《回复》。 被告长沙市市场监督管理局辩称：1．接原告投诉后，被告依法对涉案门店进行了调查及核实，发现举报产品存在标签瑕疵，被投诉举报人积极纠正违法行为，被告依法对被投诉人免于处罚，并在法定期限内向原告送达《回复》，告知处理结果，被告作出的《回复》内容合法、程序正当、适用法律正确。2．原告非因生活需要，大量反复购买被投诉产品，进行非理性投诉举报，被告作出的《回复》符合法律规定和政策要求。3．《中华人民共和国食品安全法》的立法目的是维护食品安全秩序和不特定公众对于食品安全的集体权益，并不直接解决特定消费者的个人权益纠纷，个别消费者的权益仍应通过民事途径解决。原告不具有对食品安全监管部门作出的行政行为提起行政诉讼的实体请求权。综上，请求法院驳回原告的起诉或全部诉讼请求。 被告长沙市市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1．原告提供的《投诉举报函》及被投诉产品照片信息； 2.2019年9月9日由芙蓉区市场监督管理局作出的《现场笔录》。 证据1-2拟证明：1．在收到原告的投诉后，芙蓉区市场监督管理局对被投诉产品进行现场调查；2．被投诉产品外包装标签注明“配料明细见内包装”，但现场查验的内包装未发现配料表。 3．湖南省湘晋餐饮管理有限公司（以下简称湘晋公司）2019年9月12日作出的《关于请求将我司月饼标识问题多起同类投诉集中到市局统一办理的报告》； 4.2019年9月18日作出的《关于将湖南省湘晋餐饮管理有限公司月饼多起同类投诉集中到市局统一办理的通知》； 证据3-4拟证明：1.2019年9月18日，被告决定对原告的系列投诉案件进行统一办理；2．原告系列投诉案件的被投诉产品系湘晋公司实行统一配送。 5．湖南省品客味上餐饮有限公司乐和城分公司《营业执照》、《食品经营许可证》、《销售记录台帐》复印件； 6．中山市香香食品有限公司《营业执照》、《食品经营许可证》复印件； 7．湘晋公司《营业执照》、《货物配送单》； 8．《月饼检验报告单》及被投诉产品送检《检测报告》； 证据5-8拟证明：1．通过调查，乐和城门店能提供有效的经营执照及销售台帐，并能提供生产商、配送方的生产资质及经营资质；2．经湘晋公司配送的“味上长沙月饼”经检验合格，符合食品安全标准。 9．被告2019年10月9日向湘晋公司作出的《责令改正通知书》及《送达回证》；拟证明基于现场抽查发现被投诉产品内包装未发现配料表，标签存在瑕疵，被告已对湘晋公司作出《责令改正通知》。 10．湘晋公司2019年10月14日向被告作出的《关于味上、宴长沙涉嫌销售不符合标签规定的月饼投诉的回复报告》； 11．被告2019年10月31日作出的《回复》；拟证明湘晋公司积极履行改正义务，被告在法定期限内已将调查处理的过程及处理结果告知原告。 12．长沙市欣华洋食品有限公司营业执照、湘晋公司的进货凭证、食品经营许可；拟证明湘晋公司统一配送的月饼是从欣华洋食品有限公司进货，被投诉产品有正规的进货途径，湘晋公司履行了食品经营企业的查验义务。 法院调取的证据： 1．中山香香食品有限公司《授权书》； 2．湘晋公司与长沙市欣华洋食品有限公司的《销售合同》。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3、4的真实性、证明目的无异议，合法性、关联性有异议，投诉举报该由谁办理，不应由被投诉方提出申请后进行确定。对证据5的营业执照和食品经营许可证三性无异议，对销售记录台账的三性都有异议。对证据6的合法性有异议，不知道是谁提供的。对证据7湘晋公司的营业执照三性无异议；对派送单有异议，该证据不能证明派送的是该产品。对证据8的三性有异议，证明目的也有异议，检测报告来源不明，对于检测报告没有对应的产品标签。对证据9的合法性、证明目的有异议。对证据10的真实性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明湘晋公司积极履行了改正义务。对证据11的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议，原告举报的是湖南省品客味上餐饮管理有限公司乐和城分公司，但《回复》是对湘晋公司作出的处理，并且《回复》也没有将处理结果告知给原告。对证据12的营业执照与食品经营许可证三性无异议，对进货凭证有异议，不能证明履行了进货查验义务。原告对法院调取的证据的质证意见为：不能证明两份证据是在初做行政行为时提供，不符合行政诉讼法对证据的相关要求，且两份证据也不能证明涉案产品符合食品安全标准。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的三性无异议，但证明目的有异议；原告认为被告没有履行相关的调查义务不符合事实。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据形式合法，内容真实可信，且与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，2019年9月4日，原告向芙蓉区市场监督管理局投诉其于同年9月2日在味上乐和城店购得“老长沙月饼”十盒，购买后发现该产品内、外包装上都没有按要求标明配料，属于标签不符合食品安全标准的食品，请求芙蓉区市场监督管理局查明产品来源后依法作出处理。后原告多次在湘晋公司的子公司开设的门店内购买涉案月饼，并进行投诉。12315投诉举报中心按流程分别将原告的投诉举报转交各属地市场监督管理部门办理。因原告投诉事项涉及湘晋公司各子公司在长沙六区经营的多个门店，同年9月12日，湘晋公司向被告申请，对原告的多次投诉统一办理。同年9月18日，被告决定对原告关于湘晋公司销售涉案月饼的多起投诉事项集中处理。经查，湘晋公司的子公司下各门店（含味上乐和城店）证照合法有效、湘晋公司提供了涉案月饼的进销存台账，涉案月饼生产商的合法有效证件及产品的检验合格报告，但涉案产品内、外包装未发现配料表。湘晋公司陈述，在进货查验时，盒内都有配料成分表卡片，杨先生发现盒内无卡片式配料表后，并未跟公司工作人员现场确认，且目前销售的月饼，也只接到杨先生一个人的反馈投诉，对于杨先生的投诉举报内容，公司不能认同。同年10月9日，被告向湘晋公司作出《责令改正通知书》，要求其定期检查库存食品，对于无成分配料表的食品要及时清理。同年10月14日，湘晋公司回复被告，其已将门店陈列的未销售月饼遗失配料表的部分月饼进行核查、处理；其销售的月饼均有第三方专业检验机构和厂家自检检测报告，如杨先生有证据证明购买食用涉案月饼导致人身财产受损，愿依法赔偿。2019年10月31日，被告作出《回复》，将调查过程告知了原告，认为湘晋公司履行了查验义务，对于经营标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的食品的轻微违法行为，湘晋公司做到了立即改正且未造成食品安全事故或人身的危害，在落实长沙市“营商环境优化年”工作要求，维护企业权益、营造营商环境，激发市场活力，依据《行政处罚法》过罚相当原则、《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定原则上责令改正，不予处罚。原告收到《回复》后，认为被告未履行职责，遂提起本案诉讼。 另查明，涉案月饼系湘晋公司通过长沙市欣华洋食品有限公司进货后，投放在其子公司的各门店进行销售。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品。”故市场监督管理部门对食品经营者无意采购了不符合食品安全标准的食品是否应予立案处罚，应充分考量食品经营者是否履行法定进货查验义务。本案中，根据湘晋公司与长沙市欣华洋食品有限公司的《销售合同》、湘晋公司提供的月饼礼盒入库单可证明味上乐和城店销售的月饼系湘晋公司统一采购后，放置门店销售，故被告以涉案月饼的采购单位作为原告投诉产品的调查对象，并无不妥。湘晋公司提供的涉案月饼供货商资质证明文件及涉案月饼的第三方检验机构检测报告（检测结果：所检项目符合《月饼》GB/T19855-2015标准）和厂家自检检测报告，可以证明湘晋公司履行了法定的食品进货查验义务。同时，根据长沙市欣华洋食品有限公司的《送货单》、《销售合同》，可以清楚地证明进货来源。涉案商品虽有经营标签、说明书未标明配料的情况，存在瑕疵，但该瑕疵并不会对已经检验符合标准的食品安全造成影响，故被告未没收湘晋公司存在标签瑕疵的商品，而是责令湘晋公司改正，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定对原告提出的举报事项免于处罚，无不当。被告已履行其市场监督职责，原告认为被告未履行法定职责和调查处理对象错误的辩论意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨文杰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨文杰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 永 人民陪审员  刘精科 人民陪审员  喻 好 二〇二〇年三月十八日 法官助理尹馨 书记员张泉也 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。