中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11810号原告：巴斯夫欧洲公司，住所地德意志联邦共和国路德维希港卡尔-博世街38号。法定代表人：玛汀娜·易博勒，副总裁。（未到庭）法定代表人：史蒂芬·莱曼，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：陈宝根，男，1974年10月25日出生，汉族，住中华人民共和国广东省汕头市金平区。（未到庭）委托诉讼代理人：张华，北京市中瑞律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第94157号关于第18790813号“德高巴师傅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月25日开庭审理时间：2020年3月5日被诉裁定认定：诉争商标与第6913701号“巴斯夫”商标、第G651811号“巴斯夫”商标（分别简称引证商标一、二）构成近似商标，诉争商标核定使用的塑料地板等商品与引证商标一、二核定使用的非金属建筑材料等商品属于类似商品，已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或者类似商品上的近似商标，诉争商标核定使用的石、混凝土或大理石艺术品与引证商标一、二核定使用的商品不属于相同或类似商品，在上述商品上诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指之近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定，诉争商标在塑料地板等商品上予以无效宣告，在石、混凝土或大理石艺术品商品上予以维持。原告诉称：诉争商标在全部商品上均与引证商标一、二构成商标法第三十条所指情形；第三人的申请行为具有明显的恶意，诉争商标的申请注册违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标核定商品中除1909群组外与引证商标一、二核定商品均不类似，在这些商品上未违反商标法第三十条的规定，第三人不服被诉裁定已另行起诉，诉争商标的申请注册亦未违反商标法第四十四条第一款的规定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：187908133.申请日期：2016年1月4日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木材；水泥；瓷砖；非金属耐火建筑材料；防火水泥涂层；非金属水管；塑料地板；涂层（建筑材料）；制砖用粘合料；石、混凝土或大理石艺术品二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：69137013.申请日期：2008年8月22日4.专用权期限至：2020年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：沥青；沥青(人造沥青)；柏油；非金属建筑材料；建筑用非金属刚性管；可移动的非金属建筑物；非金属碑三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G6518113.基础注册日期：1995年11月28日4.专用权期限至：2025年11月28日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：沥青；非金属建筑材料；建筑用非金属硬管四、其他主要事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.原告商标信息；2.网络媒体相关报道；3.第三人商标注册宣传使用情况；4.相关异议决定。诉讼阶段第三人提交了诉争商标与引证商标一、二档案信息。庭审中原告查询第三人名下商标注册情况，共申请注册291件商标，第三人对相关事实不持异议。同时，第三人认可其并未实际使用过诉争商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反上述规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标为“德高巴师傅”，引证商标一为“巴斯夫”，引证商标二显著识别部分亦为“巴斯夫”，考虑到“巴斯夫”并非中文固有词汇，上述标识在文字构成、呼叫方面相近，且未形成明显区分的含义，已构成近似标识。诉争商标核定使用的“非金属水管；塑料地板”属于《类似商品和服务区分表》1909“非金属建筑材料及构件（不包括水泥预制构件）”群组，与引证商标一、二核定使用的“非金属建筑材料；建筑用非金属刚性管；建筑用非金属硬管”属于同一类似群组，其功能用途、生产部门、消费群体、销售渠道等方面相同或相近，已构成类似商品，诉争商标在“非金属水管；塑料地板”商品上的申请注册违反了商标法第三十条的规定。而诉争商标核定使用的“木材；水泥”等其他商品与引证商标一、二核定使用的全部商品分属于19类中的不同群组，商品本身的特点、功能用途、生产部门、销售渠道等方面存在明显差异，未构成类似商品，综合考虑原告所提交其自身知名度证据的情况，亦不宜突破《类似商品和服务区分表》而将上述商品认定为类似商品，因此，诉争商标在上述商品上的申请注册不致引起相关公众产生混淆误认，未违反商标法第三十条的规定。故虽然被诉裁定对此认定有误，但原告关于商标法第三十条的主张亦不成立。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。对于“没有真实使用目的，大量抢注他人在先有一定知名度的商标”的行为，该类行为的目的在于通过囤积商标牟取不当利益，扰乱了商标注册秩序、影响市场正常运行规律且不正当占用公共资源，因此，应认定为商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段”取得商标注册的行为予以规制。本案中，原告行政阶段提交的网络报道等可以证明在诉争商标申请日前其标识“巴斯夫”在建筑材料领域具有一定知名度。原告行政阶段提交的证据3显示第三人申请注册了267件商标，包括在全部45个商品/服务类别上均申请注册“德高巴斯夫DEGOBASF”商标，在多个商品/服务类别上申请注册了“至尊德高”“金砖德高”“环球德高”“金尊德高”等商标，在案证据无法排除第三人在实际经营过程中具有攀附他人商誉的恶意，第三人亦未将诉争商标投入使用。本院认为，第三人不以使用为目的无正当理由大量囤积商标，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，亦不正当地占用公共资源，损害了不特定多数商标申请人的利益，从而有损于公平竞争的市场秩序，损害公共利益。据此，诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款规定之情形。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第94157号关于第18790813号“德高巴师傅”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告巴斯夫欧洲公司针对第18790813号“德高巴师傅”商标提出的复审申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告巴斯夫欧洲公司可于判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈宝根可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 刘 芳人民陪审员 芮玉奎二〇二〇年三月十六日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫