北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31572号原告：安徽四创电子股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区技术开发区。法定代表人：陈信平，董事长。委托诉讼代理人：王凌，女，安徽四创电子股份有限公司工作人员。委托诉讼代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。被告：中广传播集团有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路11号中央广播电视塔1层03号。法定代表人：孙朝晖，董事长。委托诉讼代理人：朱玉卿，中广传播集团有限公司工作人员。原告安徽四创电子股份有限公司（以下简称“四创公司”）与被告中广传播集团有限公司（以下简称“中广公司”）买卖合同纠纷一案本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，与人民陪审员曹凤云、刘志远共同组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告四创公司委托诉讼代理人姜东，被告中广公司委托诉讼代理人朱玉卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告四创公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款2508260.87元，及逾期付款利息（以2508260.87元为基数，自2012年3月16日起至款项实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。2010年原被告签订《中广传播有限公司移动多媒体广播覆盖工程设备买卖框架合同》，约定原告按照被告要求将货物发到其指定地点，并提供验收报告。被告在收到设备验收报告15日内支付货物价款的70%，设备验收且稳定运行3个月后，支付其余合同价款，即总价款的30%。原告依照被告的要求供应了货物，2012年3月15日前得到被告及被告子公司认可的终验报告。但被告尚欠原告已开票金额的合同货款本金2508260.87元，故原告诉至法院。被告中广公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告方所提供的单据，包括终验单和初验单，被告没有收到。框架合同的结算是需要五联单据的，而原告方仅提供了终验报告，并没有提供相应的前四联单据，无法证明双方具备涉案货款的买卖合同关系，亦不具备双方合同约定的付款条件。原告四创公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中广公司对证据的真实性予以认可，本院予以确认其证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四创公司（乙方）与中广公司（甲方）于2010年12月7日签订《中广传播集团有限公司移动多媒体广播覆盖工程设备买卖框架合同》（以下简称买卖框架合同），约定甲方以公开招标的方式为移动多媒体广播覆盖工程采购小功率补点设备，乙方已经成为入围中标人，甲方向乙方采购入围中标项下的产品和服务。甲方将根据移动多媒体广播覆盖工程项目实施的进度和安排，依照入围中标通知书所确定的产品类型、价格、技术要求等，以订单的方式向乙方采购产品和服务，采购的具体内容和数量以订单为准。合同标的名称及价款见附件一，该合同附件一列明了1WCMMB直放站等产品名称及推荐入围价格。合同价款为乙方向甲方交付时，甲方所支付的费用总额。支付方式货款按月支付；乙方应按甲方指定的订单要求将货物发到甲方的指定地点并提供验收报告；甲方在收到设备验收报告15日日内支付货款价款的70%，同时乙方应提供不少于合同价款70%的增值税发票；设备验收且稳定运行3个月后，甲方支付其余合同价款，即总价款的30%，同时应提供全额增值税发票。乙方应按照设备使用方规定的交货期和交货地点将全部合同设备运抵施工现场向设备使用方交付，并于拟定的交付之日前通知设备使用方。乙方将标的物完全运送至约定的地点、初验完成并由双方签署验收报告后，视为乙方完成交付义务。检验、安装、运行及验收以招标文件中相关内容为准。守约方有权要求违约方承担因其违约行为所造成的损失。该合同还约定了其他事项。庭审中，四创公司提交了站点地址位于福建省的直放站点覆盖工程站点终验表，共计金额117810元。上述表格记载了设备名称、设备供应商、型号、数量、序列号、存放位置、费用等。验收结论记载以上设备于2010年9月22日安装完成并初验合格，截至2010年12月21日各个设备已稳定3个月，最终验收合格。省公司负责人处有福建中广传播有限公司的盖章和文武的签字，集团公司负责人处有向航的签字。主设备提供商负责人处有四创公司盖章，主材提供商负责人处有福建省邮电规划设计院有限公司印章、福建省邮电规划设计院有限公司工程验收专用章。四创公司提交了站点地址位于四川省的直放站点覆盖工程站点终验表，共计金额1879012.04元。上述表格记载了设备名称、设备供应商、型号、数量、序列号、存放位置、费用等。表格的验收结论记载：设备分别于2011年12月3日、2011年12月7日、2011年12月11日、2011年12月13日安装完成并初验合格，截至2012年3月3日、2012年3月7日、2012年3月11日、2012年3月13日、2012年3月13日各设备已稳定3个月，最终验收合格。尾部均在省公司负责人处有四川中广传播有限公司的盖章和签字，集团公司负责人处有李硕的签字。主设备提供商负责人处有四创公司盖章，主材提供商负责人处有四创公司盖章。四创公司提交了站点地址位于陕西省的直放站点覆盖工程站点终验表，共计金额328774.37元。上述表格记载了设备名称、设备供应商、型号、数量、序列号、存放位置、费用等。验收结论记载以上设备分别于2011年12月6日、2011年12月8日、2011年12月9日安装完成并初验合格，截至2012年3月6日、2012年3月8日、2012年3月9日各设备已稳定3个月，最终验收合格。省公司负责人处有陕西中广传播有限公司的盖章和签字，集团公司负责人处有签字。主设备提供商负责人处有四创公司盖章，主材提供商负责人处有福建省邮电规划设计院有限公司印章、福建省邮电规划设计院有限公司工程验收专用章。庭审中，四创公司称合同签订后，其向中广公司的福建、安徽、新疆、陕西、四川分公司供货，已经供货的货款尚欠金额2508260.87元。上述终验表的原件四创公司已经提交给中广公司的大区经理，四创公司仅留档了陕西、四川、福建3个省分公司。中广公司称涉案货物的验收是由省公司和中广公司共同在终验表中确认。中广公司认可终验表相关签字人系其公司员工，但称因员工离职无法核对真实性。另查，发件人贾诗妹于2010年2月21日向赵振海电子邮箱发送电子邮件称：“我是中广的贾诗妹，你们在小功率补点的招标中中标了，我这里要做框架合同……”2015年2月10日，赵振海通过电子邮件向贾诗妹发送了中广公司《询证函》扫描件，称：“附件是2014年12月31日我司应收账款询证函原件扫描件……为了配合我司年终审计，能否今天或就询证函进行盖章……”。该附件《询证函》记载截止2014年12月31日，贵公司欠2508260.87元，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。当日，贾诗妹通过电子邮件向赵振海回复：“贵公司询证函扫描件已收到，上面贵公司欠一栏的金额，已经我公司财务部核实，因为我公司只在原件上盖章，故等贵公司原件询证函寄到再盖。”2018年4月13日，赵振海向贾诗妹发送电子邮件称：“贵公司与我司于2009年至2014年期间发生的小功率补点设备及相关工程服务等购销业务还有2508260.87（已经验收开票部分）元货款未结清……请贵公司见函后，请尽快在2018年度结清尾款”。四创公司于2018年4月12日向中广公司出具的催款函记载：“……贵单位与我司于2009年至2014年期间发生的小功率补点设备及相关工程服务等购销业务还有2508260.87（已经验收开票部分）元货款未结清……请贵公司见函后，请尽快在2018年度结清尾款……”。2018年5月23日，中广公司出具《回复函》，称：“我司收到贵司发来的《催款函》，现就有关情况说明如下：……我公司原有业务已停止，没有收入来源……预计2018年底，基本完成整合重组工作……我公司始终高度关注对贵司的欠款事项，为筹措归还贵司的欠款，我公司一致在想方设法，通过各种渠道进行资金筹措……我公司将继续努力筹措资金，尽一切可能力争早日归还贵公司的款项……。”庭审中，中广公司认可收到《询证函》和《催款函》，认可贾诗妹作为其资产部主任负责人向四创公司发送了回复函，但主张并未对欠款金额确认，仅系对结算的协商。截止本案审理期间，四创公司和中广公司一致认可涉案合同货款中广公司已经支付了321987.75元。四创公司称上述已支付货款按照货款的70%或95%支付，有些项目货款亦全部没有支付，故尚欠金额为2508260.87元。四创公司向中广公司开具了全部合同货款发票，中广公司认可该发票已经收到。截止到庭审之日，中广公司尚未支付涉案合同货款2508260.87元。本院认为，四创公司与中广公司签订了《买卖框架合同》，双方之间买卖合同关系成立并生效，该买卖合同关系系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。中广公司否认双方之间存在买卖合同关系，未提供证据佐证，本院不予采信。关于涉案合同的尚欠货款金额，四创公司提供了双方之间《买卖框架合同》、《直放站点覆盖工程站点终验表》、《询证函》、《催款函》、《回复函》、邮件、发票佐证，中广公司主张四创公司仅提交了陕西、四川、福建3个省的终验表，其并未收到上述终验表以及终验表中有些设备名称和金额与框架合同附件中约定不一致，然而，依据现有证据来看，终验表上有中广公司分公司和集团公司负责人签字，应视为中广公司对涉案货物通过终验予以认可，四创公司虽然未提供安徽、新疆两省的终验报告，但结合其陈述、《询证函》、《催款函》和《回复函》及在案证据，其关于两份终验报告原件已经交给中广公司的主张具有高度盖然性。关于终验报告与框架合同关于设备名称和金额不一致问题，根据《买卖框架合同》约定，设备名称和金额系以订单为准，故，本院对其该项答辩意见不予采纳。关于中广公司辩称付款条件未成就，即具体的结算要以五联单据为准的辩论意见。根据现有证据情况来看，涉案合同约定的合同尾款应在设备验收且稳定运行3个月后支付，涉案合同未对五联单结算进行约定，中广公司未提供证据佐证其主张，且认可涉案合同未明确约定五联单，故，中广公司应当承担举证不能的法律后果，故对其该项辩称，本院不予采信。另，中广公司主张《询证函》、《催款函》虽已经收到，但不是对涉案欠款金额进行确认。但从已查明事实来看，中广公司在收到《询证函》未提出异议，其在邮件回复称已经公司财务部核实，其在收到《催款函》后亦未提出异议，而是回复称筹措资金还款，现有证据无法推定中广公司否认欠款金额和事实。因此，根据合同履行情况及双方在邮件及函件的意思表示，《询证函》、催款函系双方对涉案合同货款对未结算金额的确认，本院以《询证函》、《催款函》为依据确认涉案货款尚欠金额，即中广公司欠付四创辰公司涉案货款2508260.87元。根据四创公司提交的《买卖框架合同》、《直放站点覆盖工程站点终验表》、《询证函》、《催款函》、《回复函》、邮件发票及当事人当庭陈述，能够形成一个相对完整的证据链条，足以证明四创公司在与中广公司签订《买卖框架合同》后，依约履行了供货的合同义务，并向中广公司提交了验收报告。中广公司未依约全面履行支付货款的义务，已构成违约，故对四创公司要求中广公司支付欠款2508260.87元的诉讼请求，本院予以支持。对中广公司该项主张，本院不予采纳。关于四创公司主张逾期付款利息的诉讼请求，因中广公司未依约支付涉案货款必然给四创公司造成资金占用损失，四创公司有权要求中广公司支付逾期付款利息。四创公司该诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，当事人提举的其他意见不影响该院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中广传播集团有限公司于本判决生效后七日内向原告安徽四创电子股份有限公司支付欠款2508260.87元及逾期付款利息（以2508260.87元为基数，自2012年3月16日起至款项实际付清之日，2019年8月20日前的利率按照按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26867元，由被告中广传播集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇二〇年三月三十一日书 记 员  赵智宇