中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3984号原告瑞士百超激光股份有限公司，住所地瑞士联邦共和国尼德罗兹工业大街21号。法定代表人让-彼埃尔·涅高兹，企业通讯部主管。委托代理人金铮，北京市德鸿律师事务所律师。委托代理人雷宇萍，北京市德鸿律师事务所实习律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人南京克劳斯数控机械有限公司。原告瑞士百超激光股份有限公司（简称百超公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2018]第220938号关于第17079576号“BYSTRICPRESS”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的南京克劳斯数控机械有限公司（简称克劳斯公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年12月5日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告百超公司的委托代理人金铮、雷宇萍，被告国家知识产权局的委托代理人陈思到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人克劳斯公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会针对百超公司就克劳斯公司获准注册的第17079576号“BYSTRICPRESS”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：关于诉争商标是否违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。诉争商标核定使用的“农业机械”等商品与百超公司的国际注册第585440A号“BYSTRONIC”商标、国际注册第817135号“Bystronic及图”商标、国际注册第818333号“BYSTRONIC”商标、国际注册第817135H号“Bystronic及图”商标、第8119566号“Xpress”商标（以下分别简称为引证商标一至五）核定使用的“农业机械”等商品属于类似商品。诉争商标为纯外文商标“Bystricpress”，与引证商标一至五在字母构成、呼叫及外观等方面相近，诉争商标若与引证商标一至五共同使用在上述类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。但诉争商标核定使用的“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机”商品与引证商标一至五核定使用的“农业机械”等商品不属于类似商品。因此，诉争商标在“农业机械”等商品上的注册申请与引证商标一至五已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机”商品上的注册申请与引证商标一至五未构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条规定之情形。首先，百超公司的英文商号“BYSTRONIC”与诉争商标尚未达到商号权所规定的基本相同程度。诉争商标的注册不易使相关公众将之与百超公司的商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害百超公司的商号权。因此，百超公司称诉争商标的注册损害其在先商号权的主张不能成立。其次，百超公司提供的在案证据不足以证明在诉争商标的申请日前百超公司将“BYSTRONIC”标识在“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机”相同或类似商品上已经持续使用并具有一定影响。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。另外，百超公司所提其他理由缺乏事实依据，不予支持。综上，原商标评审委员会裁定：诉争商标在“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告百超公司诉称：一、诉争商标核定使用的“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机”商品与引证商标核定使用的商品均属于第7类，已构成类似商品，诉争商标在上述商品上的申请注册已违反2014年商标法第三十条的规定。二、第三人注册诉争商标损害了公平竞争的市场秩序，有违诚实信用的基本原则。诉争商标的注册违反2014年商标法第七条和第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人克劳斯公司未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第17079576号“BYSTRICPRESS”商标（商标图样附后），由克劳斯公司于2015年5月29日申请注册，并于2016年8月21日获准注册，核定使用在国际分类第7类“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机、农业机械、冲床（工业用机械）、升降装置、金属加工机械、车床、输送机”商品上。该商标专用期限至2026年8月20日止。引证商标一系国际注册第585440A号“BYSTRONIC”商标（商标图样附后），基础注册日期为1991年12月17日，注册人为百超公司，核定使用在国际分类第7类“农业机械、喷水式切割机、平板玻璃机、绝缘玻璃机”商品上。经续展，该商标的专用期限至2022年4月16日。引证商标二系国际注册第817135号“Bystronic及图”商标（商标图样附后），基础注册日期为2002年10月21日，注册人为百超公司，核定使用在国际分类第7类“激光焊接机器、离子焊接机器、压缩机（机器）、冰箱用的压缩机、装货机器，如原材料和成品及半成品用的运输器、调节器（机器零件）、机器和发动机用的速度调节器”商品上。经续展，该商标的专用期限至2023年3月18日。引证商标三系国际注册第818333号“BYSTRONIC”商标（商标图样附后），基础注册日期为2003年4月23日，注册人为百超公司，核定使用在国际分类第7类“激光焊接机器、离子焊接机器、压缩机（机器）、冰箱用的压缩机、装货机器，如原材料和成品及半成品用的运输器、调节器（机器零件）、机器和发动机用的速度调节器”商品上。经续展，该商标的专用期限至2023年9月22日。引证商标四系国际注册第817135H号“Bystronic及图”商标（商标图样附后），基础注册日期为2002年10月21日，注册人为百超公司，核定使用在国际分类第7类“机床，即射线加工过程中零件处理用的机床、喷水切割机器、激光切割机器和激光焊接机器、等离子切割机器和等离子焊接机器、属此类的附件、加工过程中零件射线处理用的属此类的辅助工具和零备件、专业用压机、压缩机（机器）、冰箱用的压缩机、装货机器，如原材料和成品及半成品用的运输器、调节器（机器部件）、机器和发动机用的调速器、玻璃处理用的机床，即建筑玻璃制造及陆地和航空车辆用玻璃和窗玻璃制造用的”商品上。经续展，该商标的专用期限至2023年3月18日。引证商标五系第8119566号“Xpress”商标（商标图样附后），核准注册日为2011年3月21日，注册人为百超公司，核定使用在国际分类第7类“外壳（机器部件）、车床、弯曲机、剪削刀（机器）、切割机、整修机（机械加工装置）、切模和打模机、机床、金属加工机械、切削工具（包括机械刀片）”商品上。该商标的专用期限至2021年3月20日。百超公司于2017年9月30日向原商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，并提交了其在中国设立的关联公司的相关信息、参加展会图片、销售合同、新闻报道、荣誉证书、商标受保护记录以及其主张为克劳斯公司关联公司的南京百超数控机床有限公司的企业信息和该公司因侵犯百超公司注册商标专用权受到行政处罚的行政决定等证据。克劳斯公司未作答辩。原商标评审委员会于2018年11月7日作出被诉裁定。庭审中，百超公司认可其在商标无效宣告请求审查阶段未提出过诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款规定的无效理由。上述事实有诉争商标和引证商标一至五的商标档案、百超公司在商标无效宣告请求评审阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标在“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机”商品上的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第七条、第四十四条第一款的规定。一、关于诉争商标在“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机”商品上的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定诉争商标的标志为英文“Bystricpress”，其并无明显可识别的含义，从字母构成上看，其与引证商标一至四标志的英文文字“BYSTRONIC”的前五个字母相同，与引证商标五“Xpress”的后五个字母相同，诉争商标与五枚引证商标的标志在字母构成、整体外观和呼叫上接近，不足以使相关公众在施以一般注意力的情况下将其区别开来，故已构成近似商标。诉争商标核定使用的“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机”商品与引证商标一至五核定使用的“喷水式切割机”“激光焊接机器”“机床”“车床”等商品虽在《类似商品和服务区分表》中分属同一商品类别的不同类似群组，但上述商品均为机械类设备，其应用场合、销售渠道和消费对象非常接近，部分商品之间甚至具备如切割加工等相同的功能用途，如在上述商品上使用近似商标，容易导致相关公众混淆上述商品的提供者，或者认为上述商品的提供者之间存在某种特定联系，因此应当认定诉争商标核定使用的“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机”商品与各引证商标一核定使用的机床、车床等商品构成类似商品。综上，申请注册在“轧钢机、钢筋切断机、电动大剪刀、涂漆机”商品上的诉争商标与引证商标一至五已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院应予纠正。二、关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第七条、第四十四条第一款的规定在案证据尚不足以证明诉争商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反诚实信用原则。因此，被诉裁定认定诉争商标的注册未违反2014年商标法第七条的规定是正确的，本院应予确认。原告当庭认可其在商标无效宣告请求审查阶段未提出诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款的主张，故其亦非本案的审查范围。对该诉讼理由本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉裁定的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第220938号关于第17079576号“BYSTRICPRESS”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告瑞士百超激光股份有限公司就第17079576号“BYSTRICPRESS”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告瑞士百超激光股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人南京克劳斯数控机械有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川人民陪审员  曹军庆人民陪审员  张德志二〇二〇年三月十九日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕商标图样：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五