北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21581号原告（反诉被告）：秦建崑，男，1975年9月6日出生，汉族，无业，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵冬梅，宁夏崇源律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨天平，男，1972年12月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李潮，北京德润律师事务所律师。被告：北京科建联建设工程有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东(联航大厦)1-1115号。法定代表人：郑恒宽。原告（反诉被告）秦建崑与被告（反诉原告）杨天平、被告北京科建联建设工程有限责任公司（以下简称科建联公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）秦建崑及其委托诉讼代理人赵冬梅，被告（反诉原告）杨天平的委托诉讼代理人李潮到庭参加诉讼。被告科建联公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）秦建崑向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还所欠劳务工资4.8万元及利息（自2018年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：秦建崑在2017年7月份由杨天平的带领下，在北京市通州区张家湾镇良各庄村的中国文化项目工地干活。完工后未结清工资，尚欠4.8万元。科建联公司作了担保。秦建崑多次讨要无果，提起本次诉讼。被告（反诉原告）杨天平辩称，并提出反诉请求：不认可拖欠劳务费。杨天平已支付秦建崑工资178988元，但实际施工费应为144340元。现我方提出反诉请求：1.要求杨天平返还多支付的施工费34648元；2.秦建崑承担本诉和反诉的诉讼费用。事实理由：2017年6月26日，秦建崑经李彦君介绍，带领班组到文化中国工地从事外立面钢结构加工、铝板安装工作。同年7月8日，李彦君退出工程。秦建崑继续施工，并与杨天平补签施工合同。按照合同约定，杨天平应支付秦建崑施工费144340元，现已支付178988元，故要求秦建崑退还多支付费用。被告科建联公司未答辩。原告（反诉被告）秦建崑针对反诉辩称，不认可反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，秦建崑随李彦君进驻杨天平承揽的文化中国项目进行施工。后李彦君退场，秦建崑继续施工。2017年8月2日，杨天平（发包人，甲方）与秦建崑（承包人，乙方）签订《文化中国首都国际艺术展贸中心外墙铝板装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：工程地点：北京通州区张家湾梁各庄村；承包范围：外立面钢结构加工、铝板安装；工程量约1500平方米，以实际面积计算；承包方式：包工、包质量、包工期、包安全；开工日期定于2017年8月2日，工期为30天；合同价款按照实际见光展开面积：90元/平方米（包含自带工具、切割片及焊条）；乙方中途可预支生活费，但预支款不得超过完成工程量的30%。工程安装完成业主方验收合格后5天内付清余款。2018年1月4日，杨天平与秦建崑签署《文化中国施工费结算明细》，内容如下：工程总款151720元，已付款89616元，余款62104元。另付补贴7896元。综上，62104元+7896元=70000元-30000元（2018年1月5日支付）=欠40000元。承诺：剩余尾款4万元的支付时间以总包王庆军付款结账时间为准（最迟不超过1月20日）。2018年1月11日，杨天平向秦建崑出具欠条一张，内容如下：“今欠秦建崑北京通州区梁各庄村张梁路《文化中国》项目工程施工费（人工费）肆万捌仟元整（??：48000元）。此款项为工程款，结算后剩余款项待支付完后，工程关系自动终止。原施工合同同时作废。此款项在2018年2月10日前一次性支付完毕。秦建崑保证将此款项用于支付工人工资。欠款人：杨天平（承担欠款50%。科建联公司担保50%，李钧。秦建崑同意以上结算方式。2018年1月11日”欠条上加盖科建联公司印章。欠条内容系杨天平所写，“秦建崑同意以上结算方式”系秦建崑所写。杨天平主张按照欠条其负担2.4万元，科建联负担2.4万元。秦建崑则主张，杨天平应当承担全部施工费，科建联公司仅是担保方。另，秦建崑主张曾要求科建联公司履行担保义务，但未提交相应的证据。在双方签订2018年1月4日的结算单之后，杨天平爱人史秋萍于2018年1月12日通过建设银行向秦建崑汇款3万元。另，杨天平另提交收据，欲证实其垫付了工具、材料费共计19122元，秦建崑对此不予认可。庭审中，杨天平主张签订结算后向秦建崑支付3万元，加上垫付工具、材料费等，其已超额支付施工费。秦建崑则主张，在签订《施工合同》之前，其已施工半个月，但此期间的费用未结。2018年1月11日的结算是把未结的劳务费与《施工合同》余款合在一起做结算。2018年1月12日的3万元不含在4.8万欠款元之内。关于超额付款的原因，杨天平主张其被工人控制一个多月被迫付款，并提交微信聊天记录为证。秦建崑对此不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，科建联公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。第一，杨天平和科建联公司依据欠条所应承担的责任金额和方式。欠条是杨天平和秦建崑对劳务费用做的最终结算。杨天平抗辩欠条系被迫出具，且应减去其他费用，但证据不足，本院认定欠条系双方真实意思表示，各方均应遵守履行。庭审中，双方对如何理解欠条之含义发生争议。秦建崑主张杨天平应当承担全部施工费，科建联公司承担担保责任。杨天平则主张其仅承担50%的费用，剩余50%由科建联公司负担。首先，欠条载明“科建联公司担保50%”，即科建联公司所负是担保义务非付款义务。杨天平主张其与科建联公司各负担50%的债务，与欠条之义明显不符。其次，秦建崑并无表示免除50%劳务费的意思表示，杨天平关于债务分摊的主张也印证了这一点。欠条系杨天平所写，如双方达成结算价款仅是欠条所载金额的一半，则完全可按2.4万元计入，无须通过补正修改金额。综合整体案情、各项证据，本院认定，依据欠条，杨天平所负债务为4.8万元，科建联公司在2.4万元范围内承担担保义务。第二，2018年1月4日的结算单确认欠款金额为4万元，但不含杨天平未付的3万元（结算单记载2018年1月5日支付）。依据现有证据可知，在1月4日之后，杨天平仅付款3万元。本院认定3万元是支付1月4日结算单记载的未付款，不是偿还欠条所确认的债务。综上，杨天平尚欠秦建崑劳务费4.8万元。现杨天平未如期付款，应当承担逾期付款责任，即支付逾期付款利息。杨天平的反诉请求，于法无据，本院不予支持。第三，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担连带保证责任。债权人未要求保证人在上述期间内承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，秦建崑于2019年向本院提起诉讼，已超过上述期间，亦未提交证据证实其曾要求科建联公司承担保证责任，故科建联公司免除保证责任，秦建崑要求科建联公司承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨天平于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）秦建崑劳务费48000元及利息（以48000元为基数，自2018年2月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）秦建崑的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨天平的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，由被告（反诉原告）杨天平负担（已交纳666元，剩余费用于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由原告（反诉被告）秦建崑负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李冬冬人民陪审员  齐春艳人民陪审员  王恒伟二〇二〇年三月三十一日书 记 员  高 婧