四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2593号 原告：泸州康宁房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区星光路10号2号楼1号，统一社会信用代码915105007496364576。 法定代表人：刘宁，执行董事。 委托诉讼代理人：刘延明，四川鼎正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，男，系该公司员工。 被告：黄后玉，男，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。 被告：余中平，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。 第三人：重庆玉律房地产开发有限责任公司，住所地：重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段770号附1号，统一社会信用代码915002260542801405。 法定代表人：刘宁。 委托诉讼代理人：蒋建明，男，系该公司员工。 原告泸州康宁房地产开发有限公司（下称：康宁公司）与被告黄后玉、余中平及第三人重庆玉律房地产开发有限责任公司（下称：玉律公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告黄后玉、余中平在答辩期间，提出管辖权异议，本院于2019年6月5日作出裁定，驳回二被告提出的异议。二被告不服向四川省泸州市中级人民法院提出上诉，四川省泸州市中级人民法院于2019年8月27日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康宁公司的委托诉讼代理人刘延明、张磊，被告黄后玉、余中平的委托诉讼代理人文生名，第三人玉律公司的委托诉讼代理人蒋建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康宁公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付借款100万元，并承担连带清偿责任；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年8月2日二被告以资金紧张为由向原告借款，并亲笔出具借款100万元《借条》一份，并签名捺印。原告于2017年8月21日通过中国农业银行泸州江阳支行向被告黄后玉账户汇入100万元。该借款事实发生后，二被告不信守承诺还款，严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益遂诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告增加其诉讼请求为判令被告从立案之日起至付清之日止，以100万元为计算基数按月利率2%向原告支付借款资金利息损失。 被告黄后玉、余中平辩称，原被告之间不存在民间借贷法律关系，二被告共同以中太建设集团股份有限公司（下称：中太建司）的名义承建了玉律公司位于重庆市荣昌区土建装饰工程，玉律公司应于2017年7月30日支付二被告100万元款项，该公司项目部与被告黄后玉协商由原告支付。被告黄后玉与玉律公司协商后承诺由玉律公司应当支付的100万元工程款冲抵康宁公司支付的100万元，同时玉律公司也向原告出具委托付款函，在此条件下被告向原告出具了借条。现玉律公司因拖欠二被告工程款，二被告已经向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼，该案正在审理中。康宁公司的法人刘宁在其公司股权份额为99%，玉律公司系由康宁公司与刘宁出资设立，两公司存在紧密的利益关系。该借款系玉律公司与康宁公司合议而来，二被告并未与原告进行协商，该款实际为工程款的委托支付行为，双方不存在民间借贷关系。 第三人玉律公司述称，第三人系重庆市康宁广场项目的发包方，该项目的承包方系中太建司，该项目工程款项的支付均是第三人与中太建司之间进行，从未与二被告之间存在建设工程施工合同关系。中太建司于2016年10月2日已将对第三人的债权转让与重庆鸿基控股有限公司，且重庆市高级人民法院于2018年12月11日向第三人发出《协助执行通知书》（2018渝执22号之六）依法冻结了中太建司在第三人处的工程款8,600万元。基于对二被告的同情和理解，第三人委托原告借款给二被告，欲在工程项目结算时从中太建司应收工程款中抵扣。然而二被告在起诉第三人和中太建司时辩称该100万元借款系与原告之间的借款关系，与第三人不存在借贷关系，不同意从与中太建设司的工程款中抵扣，第三人只好如实告知原告另行起诉。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：《借条》、《银行客户收付款入账通知》，以此证明所诉事实存在。 被告黄后玉、余中平围绕辩称理由提交如下证据：委托书复印件（玉律公司向康宁公司出具）、国家企业信用信息公示报告（原告及第三人）、承诺书（玉律公司出具）,以此证明辩称理由成立。 第三人玉律公司向本院提交了如下证据：《建设工程施工合同》（合同编号：GB-1999-0201），《债权转让通知书》，重庆市高级人民法院（2018）渝执22号之六《协助执行通知书》，以此证明所述事实存在。 上述证据经庭审质证，二被告对原告提供的证据材料的真实性无异议，认为争议款项系原告代第三人支付的工程款项，不能达到原告的证明目的。第三人对原告的证据材料无异议。原告认为被告提供的证据材料系复印件，对其真实性不予认可。第三人对被告提供的证据材料，认为承诺书系第三人与中太建司签订的，第三人与原告之间的委托关系没有履行。被告对第三人提供的证据材料，认为其提交的证据是否在重庆市荣昌区被告的建设施工合同纠纷案件中提交提出质疑，且该案件在审理过程中，第三人负有向二被告支付工程款的义务，不能达到其证明目的。原告对第三人的证据无异议。 本院依法调取了重庆市荣昌区人民法院2019年3月22日的证据交换质证笔录、康宁项目一期付款明细、《借条》、《客户付款入账通知》。经庭审质证，原、被告及第三人均对其真实性予以确认。本院对双方真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于被告提交的企业信用信息公示报告因来源于国家企业信用信息公示系统查询，委托书、承诺书虽系复印件，但与第三人陈述相符，本院依法予以确认。 本院经审理查明认定事实如下：原告康宁公司与第三人玉律公司均系独立承担民事责任的企业法人主体，法定代表人均为刘宁，第三人玉律公司系重庆康宁广场项目的开发主体。2017年7月6日第三人玉律公司出具《承诺书》，载明：兹有玉律公司向中太建司承诺，中太补齐工程款差额发票后，于2017年7月30日前付工程款壹佰万元正。同年8月2日第三人玉律公司出具《委托书》，载明：兹委托康宁公司支付黄后玉借款人民币壹佰万元（100万元），黄后玉承诺此款在重庆荣昌“康宁广场”项目一期工程Ａ区土建装饰工程款中抵扣。收款人户名黄后玉，开户行建行长寿文苑支行，收款人账号62×××66。同日，被告黄后玉、余中平出具《借条》，载明：今借到康宁公司个人借款人民币1000000元（大写壹佰万元整）。2017年8月21日原告康宁公司通过银行转账向被告黄后玉在建设银行重庆长寿文苑支行62×××66账号转账支付100万元。此后，被告黄后玉、余中平与第三人玉律公司、案外人中太建司因建设工程施工合同纠纷诉至重庆市荣昌区人民法院，在重庆市荣昌区人民法院组织证据交换质证中，第三人玉律公司主张本案争议款项系第三人委托康宁公司借款并要求在工程款中抵扣，被告黄后玉陈述“是我找泸州康宁公司借支的100万元”。为此，原告康宁公司向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款，并要求二被告从立案之日起至付清之日止，按月利率2%支付原告资金利息损失。 本院认为，原告康宁公司因第三人玉律公司委托，向被告黄后玉、余中平支付借款100万元的事实客观存在。二被告在收到借款后，本可以按照与第三人玉律公司之间的约定，对涉及工程项目中的借款进行结算，但被告黄后玉在涉及与第三人的工程项目纠纷案件中，否认上述借款应在相应工程款项中予以抵扣，本案中二被告又主张该借款系第三人委托原告代付的工程款，其行为违反诚实信用原则，客观上损害了原告的合法权益，酿成了本案讼争，依法应当承担相应的法律后果。同时，依据二被告向原告出具的《借条》载明内容，客观上反映了二被告向原告的借款系个人借款，双方的民间借贷关系虽源于第三人的委托，但其借款关系的主体应为原被告双方，作为该借贷关系的债权人，原告享有依法主张偿还借款的权益，故对原告主张二被告偿还借款的请求，本院依法予以支持。关于原告主张要求二被告从起诉之起按月利率2%支付资金利息损失的主张，因双方无明确约定，结合本案的具体情况，本院酌情确定按年利率6%计付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条的规定，判决如下： 被告黄后玉、余中平于本判决生效后十日内偿还原告泸州康宁房地产开发有限公司借款100万元及利息（利息计算方式：以100万元为基数，利率按年利率6%计算，计息时间从2019年5月6日起至息随本清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6,900元，由被告黄后玉、余中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇二〇年三月三日 书记员  党樟