上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15194号原告：南京恒都食品有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：申新军，总经理。委托诉讼代理人：楚正楠，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。被告：上海申雪供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李玉林,执行董事。委托诉讼代理人：张加富，浙江合强律师事务所律师。原告南京恒都食品有限公司与被告上海申雪供应链管理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。当事人一致同意并经本院院长批准，本案适用简易程序延长审限三个月。本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人楚正楠、被告委托诉讼代理人张加富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京恒都食品有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：被告赔偿原告货物损失合计人民币2,899,331元。事实与理由：2018年10月18日，原、被告签订《申通冷冻冷藏仓储服务协议》，约定被告为原告提供冷冻冷藏管理服务，被告负有保证货物安全的义务。协议签订后，原告将牛肉等货物放入被告位于上海市青浦区华新镇华丹路XXX号冷冻库内，原告按期向被告支付仓储和货物管理费。2019年5月22日，该仓库发生火灾，造成原告货物损失，金额2,899,331元。原告认为，被告负有保证货物安全的义务，现原告货物受损，被告应当赔偿，故提起诉讼。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿货物损失2,460,106.30元。被告上海申雪供应链管理有限公司辩称：被告对双方之间存在仓储协议及仓库发生火灾、原告货物受损的事实没有异议，但火灾系案外人导某，原告的损失不应由被告承担，而应当向侵权人或其用人单位主张，双方合同免责条款约定被告不承担不可抗力包括火灾产生的损失，要求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《申通冷冻冷藏仓储服务协议》、火灾事故认定书、火灾损失申报备注登记表、微信聊天记录及库存查询表、火灾现场查勘笔录，被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经开庭审理查明，本院确认以下事实：2018年10月18日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订《申通冷冻冷藏仓储服务协议》，乙方拟为甲方提供冷冻冷藏仓储及货物管理服务，约定了双方的权利和义务，其中第六条乙方的义务第4款约定：乙方须保持库房清洁、卫生并采取有效的防火、防鼠、防盗措施,保证甲方货物的安全，第7款约定：如货物在乙方仓库储存期间发生货损，乙方赔偿金额上限不超出保险公司赔偿金额上限；第八条违约责任第1款约定：本协议有效期间,双方必须严格遵守本协议。任何一方违约,均应就对方因此遭受的直接和间接损失承担赔偿责任；第十条免责条款第一款约定：任何一方由于不可抗力(包括但不限于火灾,洪水,爆炸,战争,政府的行为或要求,封锁,暴动)而迟延履行或未能履行本协议的，该方不承担违约责任。2019年5月21日下午，原、被告在微信群中对原告在被告处的库存品名和数量进行了确认。2019年5月22日14时33分,位于上海市青浦区华新镇华丹路XXX号上海山普生鲜供应链管理有限公司(下简称山普公司)发生火灾,过火面积约17,200平方米,火灾造成山普公司仓库建筑受损,货物不同程度烧损、烧毁，因被告存储原告货物的冷库系向山普公司租赁，该火灾也造成原告货物损毁。经上海市青浦区公安局消防支队调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月22日14时06分许,起火部位为山普公司仓库南侧彩钢板外墙外中部偏东区域,起火点为上述区域下方地面处。起火原因为汪跃辉，为上海统凡实业有限公司(下简称统凡公司)员工，在山普公司仓库南侧彩钢板外墙外中部偏东区域下方地面点燃杨絮,被点燃的杨絮遂即引燃地面及彩钢板外墙外可燃物,随后引燃北侧山普公司仓库南侧彩钢板外墙中间偏东区域易熔采光带,后蔓延至山普公司合库内部并迅速扩大成灾。火灾现场勘验笔录记载现场勘验情况第二条初步勘验，在现场未见消防栓系统和自动喷水灭火系统，冷库4区及其夹层之间的分隔使用聚氨酯泡沫彩钢板，第三条细项勘验，干货仓库南侧绿化带东半部分放置较多可燃杂物，第四条专项勘验，现场未发现有明显故障或熔痕的用电器和导线，在火灾现场未发现低位燃烧痕迹和人为破坏痕迹。火灾发生后，被告向原告发送火灾损失申报表，原告填写后发送给被告。嗣后，原告向被告索赔未果，遂诉至本院。讼争双方主要存在以下争议焦点：一、协议第十条免责条款所述不可抗力包括火灾的理解，被告对本起事故的损失能否免责；二、被告赔偿金额的认定。本院作如下评析和认定：对于争议焦点一，协议第十条免责条款的约定将火灾与其他不可抗力并举，表明在签约时双方认定火灾为不可抗力的一种。但由于火灾包含自然因素引发和人为因素引发等多种可能，根据法律规定，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，多数情况下人为因素引发的火灾显然与不可抗力的概念相冲突。本院对该问题的分析如下：1、不能预见，根据查明事实，被告确无法预见案外人原因引起火灾，导某本案货物损失；2、不能避免并不能克服，本院认为，原、被告签订的仓库协议约定被告应采取有效的防火措施，而根据现场勘验报告，被告所承租的山普公司仓库存在多处安全隐患，与火灾事故认定书上所认定火灾形成的过程、原因相互印证，能够证明由于被告用以存储原告货物的仓库不符合安全消防要求，致使火势迅速蔓延扩大成灾，故该火灾并非不能避免、不能克服，不符合确认不可抗力的构成要件，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。对争议焦点二、原告提供以下证据证明损失金额：证据1、发票及销货清单，以证明毁损货物单价；证据2、情况说明，以证明部分发票虽抬头不是原告，但货物所有权属原告，均供给锦江麦德龙，在日常经营中由三家公司供货，因市场销售原因分别由三家公司开具发票；证据3、毁损货物登记表，以证明毁损货物含税销售价为2,460,106.30元，不含税销售价为2,298,467.90元。原告认为，含税价格是商品的实际价格，被告应按含税价格赔偿损失。被告质证意见：证据1、真实性没有异议，证明内容有异议，原告提供的发票只有两份原告开具，其余都不是原告开具，与本案无关；证据2、原告单方制作，三性均有异议。证据3、对数量、品名无异议，对单价有异议,发票上记载的单价有部分品名一致，但价格不同，不认可按含税销售价格计算损失，因含税价格包括利润，利润不是直接损失，应按进货价格计算，被告不是专门从事涉案货物销售的公司，无法判断货损货物价格，申请价格评估。本院认为，原、被告签订的签订仓储服务协议第四条第7款约定：如货物在乙方仓库储存期间发生货损，乙方赔偿金额上限不超出保险公司赔偿金额上限。但被告未进行投保，无法以保险公司的赔偿金额作为赔偿依据。合同第八条违约责任另约定：任何一方违约，均应就对方因此遭受的直接损失和间接损失承担赔偿责任。据此，被告作为仓储方，应妥善保管原告货物，现未能返还货物构成违约，不仅应赔偿原告直接损失，还应赔偿间接损失。直接损失是指财产上的直接减少，一般标的物按市场价格确定其价格，间接损失指失去的可以预期取得的利益，但不得超过违反合同一方在订立合同时已知或应当知道的事实和情况。原告以含税销售价格主张赔偿，但货物毁损，原告没有进行销售开票，税款既非直接损失也非间接损失，原告将此计入损失要求赔偿，本院不予采信。对于不含税销售价格，原告根据被告提出的异议调整了部分单价，重新计算不含税销售价格为2,295,112.40元，并同意扣去未发生成本，计算不含税销售价格为2,290,000元。本院认为，原告确认的不含税销售价格中部分单价虽有所差异，但毁损货物大多为市场常见的牛肉鲜品等货物，根据销售时间不同单价略有浮动属正常，以普通人的判断标准即可判断货物单价是否合理，被告作为违约方否认原告主张的价格，但未提供证据证明原告主张的单价过高，故对其辩称意见本院不予采信，对其申请价格评估本院不予准许。原告确认的不含税销售价格除直接损失外已包括可得利益等间接损失，此外，该价格亦包含原告将货物从仓库运至商超进行销售过程中必然发生的物流、人力等成本，考虑到上述成本并未支出，本院酌定被告应赔偿原告损失2,280,000元。综上，原、被告签订的仓储服务协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务，仓储物在毁损的情况下，保管人应当承担赔偿责任。被告提出应由仓库出租人山普公司和引发本次火灾人员的用人单位统凡公司承担赔偿责任，申请追加该两公司为被告，本院认为，原告仓储关系的合同相对方为被告，原告以合同纠纷提起本案诉讼，由于被告未尽妥善保管货物的义务，应向原告赔偿损失，对其申请追加被告不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海申雪供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京恒都食品有限公司损失2,280,000元；二、驳回原告南京恒都食品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26,480.80元，减半收取，计13,240.40元，由原告南京恒都食品有限公司负担720.40元，被告上海申雪供应链管理有限公司负担12,520元，财产保全申请费5,000元，由被告上海申雪供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年三月二日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。