北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31228号原告：牟秀花，女，1956年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：颜佩琦，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩璐，女，北京市汉威律师事务所实习律师。被告：周洋，男，1987年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。原告牟秀花（以下简称原告）与被告周洋（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜佩琦、韩璐，周洋，平安北分公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费642.4元、护理费及护理用品费4450.25元、营养费432.2元、交通费228元、后续治疗费5万元，以上共计55752.85元。事实和理由：2018年11月24日13时45分，在朝阳区垡头北里小区内，周洋驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与原告发生接触，造成原告倒地、面部大面积挫伤、3颗门牙掉落、颈部外伤。交管部门出具了事故认定书，认定周洋负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保，现原告起诉要求赔偿相关损失。周洋辩称，交管部门认定的事故经过和责任认定无异议。我没有不管原告，事发第二天我看原告已经上街遛弯了，正好我的行车记录仪都录下来了。第三天我打电话说看看原告，原告家属说不让去。过了一周之后我又打电话说去看望，原告还是不让我们去。后来也经常看到原告在公园里遛弯，所以我感觉原告应该没什么大毛病。原告的后续治疗实际上也没有告诉过我。我认为原告常年以碰瓷手段获取赔偿，事故发生后我问原告需不需要镶牙，原告说不用，并承认自己的是假牙，后来又以牙齿的事情扯皮。平安北分公司辩称，交管部门认定的事故经过和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我公司没有预赔。原告应证明牙齿脱落系此次事故导致，在因果关系成立的前提下，仅同意按照实际票据赔偿医疗费，其余各项均不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年11月24日14时45分，在朝阳区垡头北里小区内，周洋驾驶肇事车辆在小区内倒车过程中与行人原告发生接触，造成原告倒地受伤。交管部门出具了事故认定书，认定周洋负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险10万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当天原告被送往北京医院急诊，急诊诊断为头外伤，面部挫伤，1╋1牙脱伤，一牙松动、未见活动性渗血等。原告此后又数次赴北京医院进行了门诊复查。2019年1月11日，原告赴北京大学口腔医院就诊，诊断为上下颌牙列（1╋117）缺损，检查缺失部位牙槽骨中度吸收，北京大学口腔医院建议先行牙周系统治疗后转修复科进行上下颌局部义齿修复治疗。2019年1月22日，原告又赴北京朝阳医院眼科进行了门诊检查。庭审中，原告主张其1╋11系此次事故导致的损害，并申请对1╋11种植修复和牙周修复的后续医疗项目及费用进行司法鉴定。本院委托北京中正司法鉴定所进行了前述鉴定。2019年9月16日，北京中正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告1╋11缺失，后续需行牙周治疗后牙齿种植治疗，费用咨询相关专家此类手术费用为：牙周治疗3000-5000元，牙齿种植10000-15000元/颗，其具体费用需以实际发生为准。原告预交了司法鉴定费2100元。就原告1╋11缺失与此次事故的因果关系问题，周洋在《司法鉴定意见书》作出后提出异议，主张事故只造成原告2颗上门牙缺失，且其缺失的牙齿均为义齿；原告对周洋的异议不予认可，坚持主张事故造成2颗上门牙及1颗下门牙缺失，并向本院提交了其中2颗门牙的实物、原告头面部伤情照片，证明脱落的牙齿并非义齿。庭审中经本院询问，周洋表示不申请原告牙齿脱落与事故间因果关系进行司法鉴定，平安北分公司表示申请因果关系鉴定，但其此后撤回了鉴定申请。原告就其主张的医疗费提交北京大学口腔医院和北京朝阳医院的门诊收费票据及相关病历、检查报告单、处方佐证。护理费及护理用品费，原告提交护理用品订单截图、电子发票佐证。营养费，原告提交购买营养品的电子发票佐证。交通费，原告提交停车费及出租车费发票佐证。后续治疗费，原告主张按3颗牙齿、每颗牙齿种植费用15000元，以及牙周治疗5000元计算。周洋向本院提交事发当天原告在北京医院的急诊病历、门诊收费票据、诊断证明，证明其为原告垫付371.98元医疗费的事实，并要求在本案中一并处理。本院认为，各方未就交管部门对此次事故出具的事故认定书提出反证，故本院采信该事故认定书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告1╋11缺失与事故的因果关系问题，本院认为，事故当天北京医院急诊诊断原告1╋1牙脱伤，一牙松动、未见活动性渗血，该证据足以证明事故直接造成原告上下门牙各脱落1颗，且原告已在审理中提交了2颗牙齿的实物，故周洋关于事故只造成原告2颗上门牙缺失的主张明显没有事实依据，本院不予采信；就原告╋1缺失是否系本案事故所致的问题，事故当天北京医院除诊断原告1╋1牙脱伤外，还诊断一牙松动，北京大学口腔医院门诊诊断1╋11的牙槽骨均为中度吸收，结合原告的受伤经过、外伤情况照片，本院认为原告关于╋1缺失系此次事故所致具有高度可能性，综上，本院认定原告1╋11缺失与此次事故具有因果关系。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告在北京医院、北京大学口腔医院的门诊费用与此次事故有关联性，本院按票据金额支持477.94元；原告在北京朝阳医院的门诊费用不能显示与此次事故有关联性，本院不予支持。就护理费与护理用品费，护理费部分本院结合原告伤情酌定支持1050元，护理用品费，本院结合护理用品项目审查认为本项费用与事故的关联性不足，本院不予支持。营养费，原告并无加强营养的医嘱，故本院不予支持。交通费，本院结合原告就医情况酌定支持200元。就后续治疗费，原告的后续治疗项目及费用数额已经经过了司法鉴定，鉴定机构亦出具了鉴定意见，但考虑义齿材质等因素，牙齿种植费用的不确定性较大，故本院在鉴定意见认定的费用范围内酌定支持33000元。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告上述损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿；如再有不足的，由周洋按全部责任赔偿。周洋为原告垫付的医疗费371.98元，由平安北分公司直接向周洋赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告牟秀花后续治疗费一万元、护理费一千零五十元、交通费二百元，以上共计一万一千二百五十元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告牟秀花医疗费四百七十七元九角四分、后续治疗费二万三千元，以上共计二万三千四百七十七元九角四分；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向被告周洋支付由其垫付的医疗费三百七十一元九角八分；四、驳回原告牟秀花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2100元，由被告周洋负担（原告牟秀花已预交，被告周洋于本判决生效后七日内支付给原告牟秀花）。案件受理费1194元，由原告牟秀花负担450元（已交纳），由被告周洋负担744元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年三月三十日法官助理  吴 丹书 记 员  王兆博