北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初8602号原告：侯琪，男，1963年3月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:孙佳佳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨洋，北京市炜衡律师事务所律师。被告:广东聚翔航空有限责任公司，住所地深圳市福田区华强北街道振华路122号海外装饰大厦A座5011-5012室。法定代表人：徐军。委托诉讼代理人:乔斐达，上海融力天闻律师事务所律师。原告侯琪与被告广东聚翔航空有限责任公司（以下简称聚翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯琪的委托诉讼代理人李俊鹏（已变更）、被告聚翔公司的委托诉讼代理人乔斐达到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告侯琪向本院提出诉讼请求：1.判令聚翔公司向侯琪偿还借款本金450万元及利息（以450万元为基数，自2017年10月25日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.担保公司费用（13500元）由聚翔公司承担；3、本案诉讼费、保全费申请费（5000元）由聚翔公司承担。事实和理由：侯琪于2017年4月分两笔向聚翔公司出借借款500万元，2017年4月6日转账200万元，2017年4月10日转账300万元。聚翔公司于2017年7月向侯琪还款50万元，余款450万元至今未还。经多次催要，聚翔公司未还款，故侯琪诉至法院。被告聚翔公司答辩称：侯琪与聚翔公司之间不存在借贷关系。本案所涉款项系聚翔公司与案外人灵盾航空器材供应有限公司（以下简称灵盾公司）之间的经济往来款，聚翔公司已还款项亦是在灵盾公司的指示下支付至灵盾公司指定账户。该笔借贷关系中的债权人应当为灵盾公司，并非侯琪个人。即使还款亦应当向灵盾公司偿还。在侯琪与聚翔公司有历史接触以来，聚翔公司从未和侯琪个人之间存在商业关系。侯琪一直是以案外人灵盾公司的董事身份代表灵盾公司与聚翔公司发生业务往来。其中聚翔公司与灵盾公司就直升机买卖签署了销售合同，因直升机买卖涉及金额较大，聚翔公司又与灵盾公司就垫资达成垫资协议。其中，侯琪均是以灵盾公司董事身份在直升机销售合同和垫资协议中代表灵盾公司署名。灵盾公司向聚翔公司出售的直升机存在严重问题，造成聚翔公司与灵盾公司产生纠纷，侯琪便以个人名义起诉聚翔公司民间借贷，目的是规避灵盾公司的违约责任。因为法律并未规定，故聚翔公司不同意支付担保费用，转账凭证是侯琪代理人支付的费用，不能确定与本案有关。聚翔公司认为应当追加灵盾公司为本案第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。聚翔公司提交的直升机销售合同等证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：侯琪分别于2017年4月6日、2017年4月10日向聚翔公司汇款200万元和300万元，共计500万元。两笔汇款凭证附言均载明“借款”。2017年7月3日，侯琪助理张若思向聚翔公司法定代表人徐军发送短信，内容为北京格林伟力机械设备有限公司开户行、账号及行号，徐军回复“收到”；2017年7月4日，聚翔公司向北京格林伟立机械设备有限公司转账50万元，回单载明用途为“往来款”。2017年7月4日，张若思向徐军发送短信，内容为“刚刚侯总收到50，谢谢”。2018年1月12日，张若思与徐军之间短信往来内容为：张若思发送“今天周五，跟股东沟通的怎么样？给侯总个回信吧”，徐军回复“好的，我会去做好沟通”；1月16日张若思发送“给您打电话没通，您费心把还款计划和侯总沟通一下”；1月23日张若思发送“您跟侯总联系了吗？有商量好吗？”；1月30日张若思发送“徐总实在不好意思打扰您，侯总说问问您今天能给转吗？”徐军回复“好的”；1月31日张若思发送“主要是侯总急等一笔款用，要不他也不催您的，那您费心近期给安排了”，徐军回复“好的，我在等那笔押金回来”。2018年10月16日，灵盾公司向聚翔公司发函，载明“贵司于2017年4月向我司借款500万元人民币，2017年7月收到贵司还款50万元，尚余450万元人民币未还，我司希望贵司于2018年12月30日前能够还清所有款项。”另查，侯琪系北京格林伟立机械设备有限公司一人股东及法定代表人。侯琪系灵顿公司董事成员。聚翔公司提交的垫资协议所载明的缔约双方为灵盾公司与聚翔公司，载明的签订日期为2015年10月，聚翔公司认可该垫资协议已经履行完毕。2019年10月17日，灵盾公司作出声明，声明本案所涉500万元借款为侯琪个人与聚翔公司之间的借贷，与灵盾公司无关。灵盾公司于2018年10月16日向聚翔公司发送催款一事，系因侯琪为灵盾公司股东，公司受侯琪委托代为催款。侯琪并未将债权转移至灵盾公司。且就已偿还的50万元，也并未向灵盾公司偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。侯琪与聚翔公司之间的借款合同系真实意思表示，且与法无悖。侯琪已实际交付借款500万元，借款合同成立并生效。聚翔公司主张实际出借人为灵盾公司，但未能向本院提供充分证据证明。聚翔公司认可其与灵盾公司2015年的垫资协议已经履行完毕，故该垫资协议与本案缺乏关联性；聚翔公司提交的录音证据并未明确反映出录音内容与待证事实具有关联性，本院亦不予确认。对于灵盾公司2018年10月16日向聚翔公司发送的函件，结合转账记录、短信记录及灵盾公司的声明等证据，能够进行合理说明，故本院认定侯琪系500万元借款的实际出借人，聚翔公司应当承担举证不能的法律后果，故本院对聚翔公司的答辩意见不予采信。亦因此，本院对聚翔公司提出追加灵盾公司为第三人的申请亦未予准许。聚翔公司收到借款后，未按照约定履行还款义务，已构成违约。现侯琪要求聚翔公司向其返还剩余借款本金450万元，有事实和法律依据，本院予以支持。侯琪主张聚翔公司按月利率2%支付利息，但未提交证据证明双方约定了利息，故根据法律规定视为不支付利息。但侯琪有权按照年利率6%，自聚翔公司逾期还款之日起主张资金占用期间利息。关于还款日期，从侯琪的现有证据来看，侯琪明确提出要求聚翔公司还款时间为2018年1月30日，给予聚翔公司两周的合理期限，故聚翔公司应以450万元为基数，自2018年2月14日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算，向侯琪支付资金占用期间利息。关于侯琪要求聚翔公司承担担保公司费用13500元的诉讼请求，侯琪未能提供证据证明聚翔公司在订立合同时能够预见该项损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告广东聚翔航空有限责任公司于本判决生效后七日内偿还原告侯琪借款本金450万元及资金占用期间利息（以450万元为基数，自2018年2月14日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告侯琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42908元，由原告侯琪负担138元（已交纳），由被告广东聚翔航空有限责任公司负担42770元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全申请费5000元，由被告广东聚翔航空有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告侯琪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  孙素华人民陪审员  孙明德二〇二〇年三月十一日书 记 员  赵智宇书 记 员  惠志君