河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终360号上诉人（原审原告）：新乡县辉红农业种植专业合作社。住所地：河南省新乡市新乡县大召营镇大召营村。法定代表人：李秋红，该合作社董事长。委托诉讼代理人：祁艳玲，该合作社法务。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司。住所地：河南省新乡市向阳路曙光写字楼东四厅临街一层。负责人：吕首伟。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。上诉人新乡县辉红农业种植专业合作社（以下简称辉红合作社）因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司（以下简称“人寿财险新乡县支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辉红合作社的委托诉讼代理人祁艳玲、上诉人人寿财险新乡县支公司的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉红合作社上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5380号民事判决；2.判令人寿财险新乡县支公司按照小麦种植保险条款规定赔偿辉红合作社小麦理赔款558515.07元。3.一、二审诉讼费由人寿财险新乡县支公司承担。事实和理由：案涉双方于2018年2月1日对辉红合作社种植的1969亩小麦签订了种植保险保单共4份，理赔保险金额共计2007200元。保险期间123天，自2018年2月28日零时起至2018年6月30日二十四时止。2018年辉红合作社种植小麦经过冻害，收获期又受恶劣天气影响，导致小麦减产，品质下降。2018年5月报险后，经人寿财险新乡县支公司理赔人员对现场实地勘查后，同年8月13日理赔386604.93元。辉红合作社认为应按照小麦种植保险条款赔偿标准成熟期受损率60%计算，理赔款为945120元，应再付558515.07元。一审判决完全依据人寿财险新乡县支公司提供的《中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司2017-2018年度小麦种植保险受灾程度鉴定报告》明显不公平，该报告只是现场抽查，并不是对辉红合作社全部土地进行现场勘验，且抽样调查损失亩数辉红合作社也无人签字，系其单方鉴定，不符合事实。人寿财险新乡县支公司辩称，对一审判决中认定辉红合作社的损失和金额存在异议，对于一审判决其他判项无异议。辉红合作社投保的两份《河南小麦种植保额补充保险（商业性）》，因辉红合作社并未足额缴纳保费，因此保险合同并未生效。人寿财险新乡县支公司上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初5380号民事判决，改判驳回辉红合作社全部诉讼请求；2.本案诉讼费由辉红合作社承担。事实和理由：1.一审认定人寿财险新乡县支公司按照800元/亩的标准支付辉红合作社赔偿金依据不足。本案中案涉标的只是发生了冻灾并非绝收，且相关专家给出的受损比例仅为30%，故保险小麦每亩保险金额和财政补贴型保险的每亩保险金额之和远高于出险时小麦的实际价值。一审认定事实错误，依据不足。2.辉红合作社投保的两份《河南小麦种植保额补充保险（商业性）》因辉红合作社并未足额缴纳保费，保险合同并未生效。该保险条款约定，该保单中保险费的构成为农户交付100%，两份保单的保费为14345.92元，该保险条款同时载明，投保人足额缴纳保费后，保险合同生效。辉红合作社并未实际缴纳保险费用，应认定该保险合同未生效，辉红合作社缴纳的保费应认定为《河南省小麦种植保险》缴纳的保费。辉红合作社辩称，1.2018年小麦生产受到冻害，河南的小麦大面积减产，辉红合作社已经向人寿财险新乡县支公司投保，并于2018年3月把保费交齐，是先交保费后拿的保单，不存在人寿财险新乡县支公司所述没有足额缴纳保费的情形。2.小麦种植具有特殊性，本案中辉红合作社共投保了四份保单，且保单显示保费缴纳组成有政府补贴等，辉红合作社不需要缴纳保费，但辉红合作社缴纳了保费，人寿财险新乡县支公司上诉称案涉保险合同未生效的主张不成立。辉红合作社向一审法院起诉请求：一、判令人寿财险新乡县支公司按照小麦种植保险条款规定赔偿辉红合作社小麦理赔款817715.07元。二、诉讼费由人寿财险新乡县支公司承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，辉红合作社对自己种植的位于本市新乡县大召营镇××1239亩小麦和位于本市新乡县大召营镇××1270亩小麦向人寿财险新乡县支公司分别投保了《河南省小麦种植保险》和《河南省小麦种植保额补充保险（商业性）》，同日，人寿财险新乡县支公司作为保险人向辉红合作社出具四份对应的保险单。上述四份保险的保险单上载明的投保人及被保险人均为辉红合作社；保险期间均为123天，自2018年2月28日零时起至2018年6月30日二十四时止。两份《河南省小麦种植保险》投保单载明：每次事故免赔额／率为0，保险费率为6％；该保单中保险费的构成为中央财政补贴45％，省财政补贴30％，地、市财政补贴5％，县（区）财政补贴20％，农户交付0％；单位（亩）保险金额均为447元；位于大召营镇××1239亩小麦，保险金额为553833元，保险费为33453.17元；位于大召营镇××1270亩小麦，保险金额为567690元，保险费为34290元。上述两份投保单对应的《中国人寿财产保险股份有限公司河南省小麦种植保险条款》主要约定：一、在保险期间内，由于下列原因直接造成保险小麦的损失，且损失率达到30％（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝；（二）风灾、雹灾、冻灾；（三）山体滑坡、泥石流、地震；（四）旱灾；（五）病虫草鼠害。二、保险小麦发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：…（二）部分损失：损失率达到30％（含）以上，但未达到80％（不含），按部分损失计算赔付。赔偿金额=不同生长期的每亩最高赔偿标准×受损面积×损失率。其中，小麦出苗期-拔节期的每亩最高赔偿标准为每亩保险金额×60％；孕穗期-抽穗期的每亩最高赔偿标准为每亩保险金额×80％；扬花期-成熟期的每亩最高赔偿标准为每亩保险金额×100％；发生保险事故时，若保险小麦每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值（直接物化成本），则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险小麦每亩保险金额高于出险时的实际价值（直接物化成本），则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。两份《河南省小麦种植保额补充保险（商业性）》投保单载明：每次事故免赔额／率为0，保险费率为3.2％；该保单中保险费的构成为农户交付100％；单位（亩）保险金额为353元；位于大召营镇××1239亩小麦，保险金额为437367元，保险费为13995.74元；位于大召营镇××1270亩小麦，保险金额为448310元，保险费为14345.92元。上述两份投保单对应的《中国人寿财产保险股份有限公司河南省小麦种植保额补充保险条款（商业性）》主要约定：一、在保险期间内，由于下列原因直接造成保险小麦的损失，且损失率达到30％（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝；（二）风灾、雹灾、冻灾；（三）山体滑坡、泥石流、地震；（四）旱灾；（五）病虫草鼠害。二、保险小麦发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：…（二）部分损失：损失率达到30％（含）以上，但未达到80％（不含），按部分损失计算赔付。赔偿金额=保险事故发生时对应生长期的每亩最高赔偿标准×受损面积×损失率。其中，小麦出苗期-拔节期的每亩最高赔偿标准为每亩保险金额×60％；孕穗期-抽穗期的每亩最高赔偿标准为每亩保险金额×80％；扬花期-成熟期的每亩最高赔偿标准为每亩保险金额×100％；发生保险事故时，若保险小麦每亩保险金额和财政补贴型保险的每亩保险金额之和低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险小麦每亩保险金额和财政补贴型保险的每亩保险金额之和高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值减去财政补贴型保险每亩保险金额后的金额为赔偿计算标准。辉红合作社于2018年2月27日通过银行转账的方式向人寿财险新乡市中心支公司支付4笔保险费，分别为5715元、889元、5575.5元和867.3元，共计13046.8元。受人寿财险新乡县支公司委托，鉴定人员协同保险公司查勘人员及承保户代表于2018年4月25日、26日，5月10日、18日、21日、22日、24日、28日、29日、30日分别到新乡县××、××、××、××和××村180余户次（含种植专业合作社、家庭农场、土地流转大户、涉农企业等）的小麦承保报案麦田进行现场勘验取样调查。5、鉴定结果：…辉红合作社大召营承保小麦1239亩，保单尾号为0170，损失原因为病虫害，出险户次为1，损失亩数为735.32亩，生长期适用保额为447元，损失比例为60％；辉红合作社张唐马承保小麦1180亩，保单尾号为0171，损失原因为病虫害，出险户次为1，损失亩数为706.16亩，生长期适用保额为447元，损失比例为60％。2018年8月13日，人寿财险公司按照《河南省小麦种植保险》合同约定的每亩最高赔偿标准即每亩保险金额447元×受损亩数1441.48（735.32＋706.16）×受损比例60％的标准赔付辉红合作社保险金386604.93元。另查明，辉红合作社于2018年3月20日向人寿财险新乡县支公司出具一份加盖公章的情况说明，载明辉红合作社在张唐马村承包土地1270亩，需将其中投保的90亩地减掉。2019年10月20日，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司向一审法院出具情况说明一份，称人寿财险新乡县支公司是其下属分支机构，该支公司有关法院诉讼及保险理赔事宜均由其负责处理，由此产生的法律责任由其承担。一审法院认为，辉红合作社向人寿财险新乡县支公司投保并按约缴纳保费，人寿财险新乡县支公司出具保险单，双方已经形成保险合同关系。发生保险事故后，辉红合作社向人寿财险新乡县支公司报案，人寿财险新乡县支公司理应按照保险条款的约定向辉红合作社支付相应的理赔款。一、关于投保人是否足额缴纳保险费、保险人是否承担赔偿责任的问题。（一）《河南省小麦种植保险》具有财政补贴性质，其保费交纳方式存在特殊性，即中央财政补贴45％，省财政补贴30％，地、市财政补贴5％，县（区）财政补贴20％，投保人个人并不需要承担交纳该保费的义务，即便国家各级财政补贴并未到位，也不影响在保险事故发生时保险人向被保险人承担保险责任，其二者并非同一法律关系，保险人对此可另行向相关部门主张权利。（二）《河南省小麦种植保额补充保险（商业性）》是商业险，其保费交纳方式是投保人即本案辉红合作社交纳比例为100％，两份保险单中明确了保费比例及缴纳金额，辉红合作社也确实仅向人寿财险新乡县支公司交纳保费13046.8元，但按照我国《保险法》第十三条关于“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立”和该法第十四条关于“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，涉案保险合同已经成立，双方应当各自履行合同义务，投保人应当向保险人足额缴纳保费，保险人在保险事故发生时应当向被保险人承担理赔责任。对于投保人未足额缴纳的保费15294.86元（13995.74元＋14345.92元-13046.8元）可于保险人向被保险人支付赔偿款金额中予以扣减。二、关于辉红合作社投保的小麦在保险事故发生时对应生长期的每亩赔偿标准。按照《河南省小麦种植保额补充保险（商业性）》约定的“发生保险事故时，若保险小麦每亩保险金额和财政补贴型保险的每亩保险金额之和低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险小麦每亩保险金额和财政补贴型保险的每亩保险金额之和高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值减去财政补贴型保险每亩保险金额后的金额为赔偿计算标准”。在保险人未向一审法院提交其出险时保险标的小麦的实际价值的情况下，一审法院认定保险小麦每亩保险金额和财政补贴型保险的每亩保险金额之和低于或等于出险时的实际价值，以每亩保险金额为赔偿计算标准即800元／亩（447＋353），且此认定也与辉红合作社诉请每亩800元的赔偿标准一致。三、关于人寿财险新乡县支公司应当向辉红合作社支付的理赔款金额。根据人寿财险新乡县支公司提交的《鉴定报告》显示，辉红合作社大召营镇投保麦田的受损面积为735.32亩，张唐马村投保麦田的受损面积为706.16亩，共计1441.48亩。辉红合作社要求人寿财险新乡县支公司按照小麦生长成熟期理赔标准60％的比例赔付，虽然人寿财险新乡县支公司当庭辩称辉红合作社受损比例为30％，但该抗辩缺乏事实依据，根据人寿财险新乡县支公司向法庭提交的《鉴定报告》以及人寿财险新乡县支公司已经赔付保险金的标准来看，人寿财险新乡县支公司实际是按照60％的受损比例向辉红合作社进行赔付的，一审法院确认辉红合作社投保的小麦生长成熟期受损比例为60％。一审判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司于判决生效后五日内向新乡县辉红农业种植专业合作社赔付保险金290010.61元；二、驳回新乡县辉红农业种植专业合作社的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11977元因适用简易程序减半收取计5988.5元，由新乡县辉红农业种植专业合作社负担3864.62元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司负担2123.88元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。辉红合作社为支持其上诉主张，向本院提交2018年4月份河南、山西等地小麦受灾网络截图共19张，证明2018年4月河南省小麦收成受到天气的严重影响，收成不好。人寿财险新乡县支公司对该证据发表质证意见称，该组证据不属于新证据，该证据显示的地区不是辉红合作社的受损地区，不能证明案涉小麦受损的面积及赔偿标准。人寿财险新乡县支公司二审期间未提交新证据。经审查，辉红合作社提交的网络截图系单方打印的复印件，且其内容并未涉及辉红合作社案涉小麦的种植地区，不能直接证明案涉小麦的受灾面积及受灾情况，对该证据的证明目的本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，《中国人寿财产保险股份有限公司河南省小麦种植保额补充保险条款（商业性）》第十八条规定：“除另有约定外，投保人应在保险合同成立时交清保险费。保险费交清前发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”辉红合作社称，其系先将保费交付人寿财险新乡县支公司，后人寿财险新乡县支公司向其交付保单。人寿财险新乡县支公司称，其在保单中明确了保费数额，对于是否向辉红合作社追缴过保费，其庭后核实。但其庭后未向本院提交追缴保费的相关证据。本院认为，关于辉红合作社投保的两份《河南小麦种植保额补充保险（商业性）》是否生效的问题。本案中人寿财险新乡县支公司依据其提交的案涉《中国人寿财产保险股份有限公司河南省小麦种植保额补充保险条款（商业性）》第十八条相关规定，主张因辉红合作社未足额缴纳保费，其投保的两份《河南小麦种植保额补充保险（商业性）》未生效，人寿财险新乡县支公司不应承担相应赔偿责任。本院认为，案涉保险条款中虽然约定投保人交清保费前，保险人不承担赔偿责任，但案涉保险合同系格式合同，辉红合作社系保险合同的被保险人，其并未参与合同的订立，人寿财险新乡县支公司未提交证据证明其向辉红合作社明确告知案涉保险条款内容，且结合案涉证据及双方陈述可以认定，在辉红合作社缴纳保费后，人寿财险新乡县支公司向其交付保单，并未及时告知辉红合作社补缴保费，也未作出不同意承保的意思表示，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条之规定，此时保险合同已经成立并生效，发生保险事故，保险公司应当全额赔偿。一审法院认定案涉保险合同已成立，投保人应向保险人足额缴纳保费，保险人应承担理赔责任，且应将未足额缴纳保费从案涉赔偿金额中扣减并无不当，本院予以维持。对于人寿财险新乡县支公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于一审认定的赔付保险金数额是否正确的问题。首先，人寿财险新乡县支公司上诉主张一审认定其按照800元/亩的标准支付赔偿金依据不足，且应按照30%的受损比例计算。本院认为，案涉小麦种植保险合同及小麦种植保额补充保险合同均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，属有效合同，对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。案涉保险合同保险责任条款中均明确约定：“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险小麦的损失，且损失率达到30％（含）以上的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、内涝；（二）风灾、雹灾、冻灾；（三）山体滑坡、泥石流、地震；（四）旱灾；（五）病虫草鼠害。”并在赔偿处理条款中明确约定：“保险小麦发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：…（二）部分损失：损失率达到30％（含）以上，但未达到80％（不含），按部分损失计算赔付。赔偿金额=保险事故发生时对应生长期的每亩最高赔偿标准×受损面积×损失率。其中，小麦出苗期-拔节期的每亩最高赔偿标准为每亩保险金额×60％；……”根据人寿财险新乡县支公司向法庭提交的《鉴定报告》显示，辉红合作社受灾小麦损失原因为病虫害、生长期适用保额为447元/亩、损失比例为60%，人寿财险新乡县支公司已赔付保险金亦是按照60％的受损比例赔付的，其主张应按照30%的受损比例计算赔偿金数额无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据案涉《河南小麦种植保额补充保险（商业性）》关于保险金额相关约定，800元／亩（447＋353）计算并无不当，本院予以维持。其次，辉红合作社上诉主张应按照承保的1969亩数计算赔偿金，而不应按照人寿财险新乡县支公司提交的《鉴定报告》认定受损范围。本案中，双方签订保险合同时对投保面积进行了核实，在因案涉承保小麦受灾出险时人寿财险新乡县支公司委托鉴定人员进行现场勘验，虽然该鉴定报告无双方签字，但是报告中记载勘验过程中有保险公司及承保户代表到场，鉴定人员受委托在现有鉴定条件下出具的鉴定意见客观真实，有事实依据，应予以采信。辉红合作社未提交相反证据证实该鉴定意见错误，其要求按照承保亩数确定小麦受灾面积缺乏事实依据，故本院对其该项上诉主张不予支持，一审法院根据鉴定报告确定的受损面积1441.48亩计算赔偿金数额并无不当，本院予以维持。综上所述，新乡县辉红农业种植专业合作社、中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司负担，案件受理费5328元，由新乡县辉红农业种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年三月二十四日书记员 王静豪