安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终533号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场西。 负责人：黄鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张元荣，安徽香樟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳红，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙秀荣，女，1947年11月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王博汉，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔化连，男，1957年7月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘支公司）因与被上诉人孙秀荣、崔化连机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。 中华联合财险商丘支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定孙秀荣误工费损失数额为17818.2元没有事实与法律依据。孙秀荣虽然为农村户籍，且有村委会出具证明其仍然从事农业生产，并以此为生活来源，但该证明明显与实际不符，不具有客观真实性。孙秀荣已经72岁，即使偶尔干些农活，并不能表明其以此为主要生活来源，基于其年龄因素，其劳动能力以及因得的收入必然受到很大限制，不可能与一个正常劳动力一样，获得每天98.99元的收入，一审法院完全没有审核其年龄因素，认定其17818.2元的误工费收入没有事实和法律依据。二、本次交通事故中，孙秀荣负事故的次要责任，一审法院认定其精神损害抚慰金数额为9000元，明显过高。根据孙秀荣的过错程度，其精神损害抚慰金不应当超过5000元。三、本案中上诉人当庭对孙秀荣的伤情鉴定结论提出异议，并依法申请了重新鉴定，一审法院没有准许，导致无法查清孙秀荣是否实际构成伤残以及三期期限是否合理。鉴定申请系孙秀荣单方委托，程序违法，请求二审法院依法指定鉴定机构对孙秀荣的伤情进行重新鉴定以确定其具体损失数额。 孙秀荣辩称，一、孙秀荣虽然为农村户籍，但长期以农业生产的收入为其生活来源，因该事故造成的误工损失确实存在，且该事实有村委会证据可以证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，孙秀荣有权主张误工损失，并且被答辩人并未提出确实有力的证据证明孙秀荣不存在误工损失，一审法院判处被答辩人承担误工费用于法有据。二、孙秀荣此次的伤情被评定为十级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条的规定：“受害人单方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限、后续治疗费等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一的，应予重新鉴定”，而本案中该鉴定机构及人员资质证照齐全，鉴定程序合法，鉴定结果与实际伤情相符，并未违反上述规定，一审法院认可该鉴定意见并无不当。三、根据相关规定构成十级伤残的，精神抚慰金上限为10000元，一审法院判处9000元没有超出法律范围。综上，一审法院认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回其上诉请求。 孙秀荣向一审法院起诉请求：1.判令崔化连赔偿孙秀荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、车损、拖车施救费等各项费用合计80000元，中华联合财险商丘支公司在保险责任限额内对上述赔偿费用承担赔偿责任；2.本案诉讼费由崔化连、中华联合财险商丘支公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月28日11时58分，崔化连驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿谯城区颜集镇李集至白庙公路由南向北行驶至段老家路段时，因疏忽观察采取措施不当，撞上由西向东横过道路孙秀荣驾驶的无号牌电动三轮车，造成孙秀荣受伤，两车受损。该次事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其作出的第341602120180000395号道路交通事故认定书认定崔化连负此次交通事故的主要责任，孙秀荣负此次交通事故的次要责任。豫Ｎ×××××号小型轿车的所有人为崔化连，该车在中华联合财险商丘支公司购买有交强险和赔偿限额50万元的商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间。孙秀荣被撞伤后在亳州市人民医院住院治疗20天，花费医疗费19191.16元。孙秀荣的伤残情况及“三期”经安徽东升司法鉴定所鉴定，其作出的皖东升司鉴［2018］临鉴字223号伤残鉴定意见书认为：被评定人孙秀荣因车祸伤及头部后遗软化灶形成，伴有神经系统症状，评定为Ｘ级伤残；其他部位伤残，未达到伤残等级。误工期180日，护理期90日，营养期90日。孙秀荣支付鉴定费1300元。孙秀荣驾驶的电动三轮车在此次事故中受损，孙秀荣支付维修费770元及拖车施救费600元。孙秀荣现年71周岁，为农村户籍，事故发生前一直从事农业生产并以此为生活来源。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，崔化连驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车与孙秀荣驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成孙秀荣受伤，车辆受损的事实清楚，证据充分。第341602120180000395号道路交通事故认定书系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，一审法院予以采信。崔化连负此次交通事故的主要责任，中华联合财险商丘支公司是事故车辆豫Ｎ×××××号小型轿车的交强险保险人，事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额内对孙秀荣的损失承担赔偿责任，超出或不属于交强险限额的部分由崔化连承担80%。本案孙秀荣的具体损失为：医疗费19191.16元、误工费17818.2元（98.99元／天×180天）、护理费11959.2元（132.88元／天×90天）、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）、营养费2700元（30元／天×90天）、交通费600元（30元／天×20天）、残疾赔偿金11482.2元（12758元／年×9年×10%）、鉴定费1300元、拖车施救费600元、车辆损失费770元；根据孙秀荣的伤残情况及在本次事故中的过错程度，精神损害抚慰金酌定为9000元，孙秀荣的各项损失合计为77420.76元。其中医疗费限额10000元、误工费17818.2元、护理费11959.2元、交通费600元、残疾赔偿金11482.2元、拖车施救费600元、车辆损失费770元、精神损害抚慰金9000元，合计62229.6元在交强险赔偿限额内由中华联合财险商丘支公司先行承担，余额15191.16元由崔化连承担80%，即12152.93元（15191.16元×80%）。因事故车辆豫Ｎ×××××号小型轿车在中华联合财险商丘支公司购买有商业第三者责任险，赔偿限额50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，上述12152.93元应由中华联合财险商丘支公司承担。中华联合财险商丘支公司应赔偿孙秀荣损失74382.53元（62229.6元＋12152.93元）。因孙秀荣的损失已由中华联合财险商丘支公司足额赔偿，崔化连在本案中不再承担赔偿责任。孙秀荣诉求各项损失共计80000元，超出一审法院核算的其应得赔偿数额，对超出部分一审法院不予支持。中华联合财险商丘支公司辩称孙秀荣的医疗费应扣除15%非医保用药费用，但未提供证据证明上述费用的具体数额及已就非医保用药免除责任的格式条款向投保人尽到告知义务，故对该抗辩一审法院不予支持。中华联合财险商丘支公司辩称孙秀荣已超过法定退休年龄，其误工费不应支持，孙秀荣虽超过法定退休年龄，但其为农村户籍，仍然从事农业生产并以此为生活来源，并提供当地村民委员会证明予以佐证，故对该抗辩一审法院不予支持。中华联合财险商丘支公司辩称不承担鉴定费等间接损失，但鉴定费为孙秀荣为确定其损失而支出的必要、合理费用，故对该抗辩一审法院不予支持。中华联合财险商丘支公司辩称崔化连前期垫付2000元，要求在本案中一并处理，因其就该垫付款未提供证据证明，且孙秀荣予以否认，故对该抗辩一审法院不予支持。崔化连经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙秀荣保险金74382.53元；二、驳回原告孙秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告孙秀荣负担40元，由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担560元。 对当事人争议的事实，本院二审查明同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：一、孙秀荣的误工费是否应予支持，如应支持，一审认定其误工费标准是否正确；二、涉案的司法鉴定意见书是否应予采信，上诉人申请重新鉴定是否应予准许；三、一审认定孙秀荣的精神抚慰金数额是否恰当。 一、关于争议焦点一，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。孙秀荣一审已提供亳州市谯城区颜集镇曹元村村委会证明，证明其以农业生产为基本生活来源，一审支持其误工费并无不当。从事农业生产的农村居民受害人误工费可以参照上一年度安徽省农林牧渔行业职工平均工资计算。一审按照上一年度农林牧渔业标准认定孙秀荣的误工费标准为每天98.99元并无不当。 二、关于争议焦点二，受害人单方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治理费用等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一的，应予重新鉴定。安徽东升司法鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定单位，中华联合财险商丘支公司没有提供证据证明涉案鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故对其申请重新鉴定不予准许，涉案司法鉴定意见书应予采信。 三、关于争议焦点三，孙秀荣的伤情为十级，一审酌定其精神抚慰金为9000元并未超出合理范围，本院对此不再调整。 综上，中华联合财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费544元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  彭 亮 审判员  周腊梅 二〇二〇年三月十七日 法官助理郜志鹏 书记员张红