wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2818号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：赵新宇，男，1977年07月17日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵新宇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告赵新宇经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金103369.8元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）15163.55元、复利1306.36元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵新宇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵新宇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。赵新宇既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵新宇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额243000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向赵新宇发放贷款后，赵新宇未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，赵新宇尚欠平安银行贷款本金103369.8元、利息（含罚息）15163.55元、复利1306.36元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵新宇签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向赵新宇发放贷款，赵新宇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵新宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金103369.8元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）15163.55元、复利1306.36元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告赵新宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元、公告费（以实际发生为准），由被告赵新宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18984号原告：高亚珍,女,1965年5月12日出生，住北京市石景山区。被告：刘雪利,男,1969年7月22日出生,住北京市石景山区。原告高亚珍与被告刘雪利民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成由审判员田江海担任审判长，审判员沈霞、审判员王旸组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告高亚珍到庭参加了诉讼。被告刘雪利经本院合法传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高亚珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款24000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因购买位于石景山区滨河园房屋委托高亚珍代理被告办理房屋入住手续，由原告垫付入住费24000元。被告因为当时手里没有钱，不能及时给付，经双方协商被告承诺两年内给付并写了借条。后原告多次向被告催要，仍然没有给付。被告找各种理由推脱,故原告诉至贵院。请求法院依法维护原告合法权益。被告刘雪利经本院合法传唤未到庭,亦未提交答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2013年2月4日，北京市燕京公证处出具的（2013）京燕京内民证字第408号《公证书》载明，被告刘雪利将位于北京市石景山区滨河园小区购房事宜授权委托给原告高亚珍办理。委托事项包括：文件及协议签署、房款及费用缴纳、房屋验收交接、物业手续办理、产权证领取。2014年4月29日，被告刘雪利签名的《借条》载明：今由高亚珍借给刘雪利24000元，刘雪利承诺分期给付，2年内付清。高亚珍承诺2年内不起诉刘雪利。借款人，刘雪利。中国联合网络通信有限公司北京市分公司2019年11月份的通信业务收据显示：客户名称，刘雪利；业务号码，132XXXXXXXX（手机号码）。…。原告高亚珍提交的号码为132XXXXXXXX，2019年4月12日及2019年5月9日的微信显示：原告高亚珍向被告刘雪利催要借款。庭审中，原告高亚珍表示，依据被告刘雪利的委托为被告刘雪利买房垫付了40余万元，被告刘雪利除了24000元的入住费外，其他钱通过转账都还清了。2019年4月间向刘雪利要过借款。被告高宝雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年4月29日，被告刘雪利出具的《借条》载明被告刘雪利向原告高亚珍借款24000元，借条约定的两年期限已届满，现原告高亚珍诉请被告刘雪利返还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘雪利于本判决生效后七日内返还原告高亚珍借款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由刘雪利负担（于本判决生效后七日内交纳直接给付原告高亚珍）。公告费260元，由被告刘雪利负担（于本判决生效之日起七日内直接给付原告高亚珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  田江海审判员  王 旸审判员  沈 霞二〇二〇年三月三十日书记员  韩 佳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申148号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨建军，男，1971年8月20日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：赵崇淋，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄云，男，1963年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 再审申请人杨建军因与被申请人黄云民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终11474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，杨建军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审； 再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年三月十一日 法官助理 陈雪娇 书 记 员 邓海鹏
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初405号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人石亮，男，33岁（1986年11月4日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，大学文化，北京聚鑫隆源商贸有限公司员工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月19日被羁押并被刑事拘留，同年12月3日被取保候审。现在户籍地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]14号起诉书指控被告人石亮犯诈骗罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员高爽出庭支持公诉，被告人石亮到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人石亮提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2018年11月18日，被告人石亮以借车使用为名骗取被害人张某自由光小型越野客车一辆（车牌号：×××，经鉴定价值人民币19万元），后将该车辆质押给刘某向其借款人民币6万元（现已偿还）用于赌博。被害人张某于2018年11月19日报案，被告人石亮于当日被传唤到案，到案后如实供述了上述诈骗事实。案发后，涉案车辆已扣押并发还被害人张某，被害人张某对被告人石亮表示谅解。上述事实，有被告人石亮的供述，被害人张某的陈述，证人石某、刘某的证言，扣押清单及发还清单，银行交易明细，收条和借条，车辆相关手续，手机鉴定报告、价格认定结论书，到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人石亮有如实供述、自愿认罪认罚、取得被害人谅解的处罚情节，建议判处被告人石亮有期徒刑三年至四年，并处罚金。被告人石亮对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人石亮以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人石亮到案后如实供述，认罪认罚并取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人石亮犯诈骗罪的罪名成立，量刑建议适当。据此，根据被告人石亮的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人石亮犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  童 赟人民陪审员  宋景艳人民陪审员  秦海燕二〇二〇年三月三十日法官 助理  周 红书 记 员  孙明利
浚县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0621执897号之三申请执行人：李会才,男性,1971年2月25日出生,410621197102251015,汉族。被执行人：胡守信,男性,1968年3月15日出生,410621196803150036,汉族。被执行人：胡钢信,男性,1979年5月19日出生,41062119790519101X,汉族。本院依据已经发生法律效力的浚县人民法院2018年9月13日生效的(2018)豫0621民初1790民事判决书判决，于2019年7月23日向被执行人胡守信发出执行通知书，责令被执行人胡守信(2018)豫0621民初1790民事判决书（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡守信在工行河南省鹤壁浚县支行的账户17×××01存款1245.62元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李樟楠二〇二〇年三月二十日（）书记员
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初916号 原告：中国建设银行股份有限公司玉林分行，住所地广西玉林市人民东路267号，统一社会信用代码：91450900200425775L。 负责人：康华，该行行长。 委托诉讼代理人：陈兆福，广西典圣律师事务所律师。 被告：李波，男，1982年9月20日出生，汉族，住广西桂平市。 原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告李波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司玉林分行的委托诉讼代理人陈兆福到庭参加诉讼，被告李波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司玉林分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同清偿尚欠原告借款本金193368.04元，并判决其偿付约定利息；2.判决由被告承担原告应付律师费9526.5元:3.判决原告对被告抵押的房产享有优先受偿权;4.由被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实和理由：2009年3月30日，原告与被告依法签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由原告借款244000元给被告，以被告所有的座落于玉林市玉州区华商国际E区16幢804号房作抵押并办理了相应的抵押登记手续。合同签订之后，原告完全按照合同约定于2009年3月31日向被告提供了借款244000元，但是，被告却未能完全按约偿还原告借款。至2019年7月26日，被告己经连续违约52期,累计违约71期。被告逾期还款行为违反了合同的约定，原告按约有权宣布贷款立即到期及要求其清偿尚欠全部借款本金193368.04元及利息，并有权要求其承担罚息及原告应付律师费等，同时，对本案用以抵押的房产，原告依法应享有优先受偿权。 被告李波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年3月30日，被告李波与原告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同主要条款约定：原告借款244000元给被告李波用于购买玉林市玉州区华商国际E区16幢804号的商品房，借期自2009年3月31日起至2039年3月31日止，利息为浮动利率，在基准利率水平上下调30%计，该利率自起息日起至贷款本息去全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；逾期还款罚息按前述贷款利率水平上上浮50%计，还款日为每月的对日，由借款人按等额本息还款法分期偿还借款给原告；借款人违约的，原告有权宣布合同立即到期及要求借款人立即归还借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的费用（含律师费）由借款人承担；被告李波以其所有的玉林市玉州区华商国际E区16幢804号房作抵押，抵押担保范围包括借款本金、利息、律师费等。双方于2012年11月16日办理了抵押登记手续，原告依法取得了房屋他项权证（玉林市房他证玉房字第××号）。借款合同签订之后，原告按照合同约定于2009年3月31日向被告提供了贷款244000元。借款后，被告李波未按约定偿还原告借款，截至2019年7月26日，被告李波尚欠逾期借款本金193368.04元、利息（含罚息）7220.74元，已连续违约52期、累计违约71期。 原告起诉后，被告偿还了部分借款本息，截至2020年3月13日，被告李波尚欠原告借款本金190249.56元、利息（含罚息）11982.41元。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行与被告李波签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人双方都应当按合同约定履行义务。原告按合同发放贷款，无违约行为。被告李波借款后应按约还贷，但其未按期还贷已构成违约，依法应按合同约定承担违约责任，立即归还原告借款本息、罚息。被告李波以其所有的玉林市玉州区华商国际E区16幢804号房作抵押担保，并依法到有关部门办理了抵押登记，本案的抵押手续完备，本案抵押权依法成立。原告主张对被告李波所有的用于本案借款作抵押担保的房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费9526.5元，原被告双方在《个人住房（商业用房）借款合同》对律师费的承担作明确约定，且原告提供证据证明已实际支出该费用，故本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李波共同偿还借款本金190249.56元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 二、被告李波支付借款利息（含罚息）给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行（截至2020年3月13日的利息为11982.41元，之后的利息，按借款合同约定计算至实际清偿之日止）； 三、被告李波支付律师费9526.5元给原告中国建设银行股份有限公司玉林分行； 四、被告李波不履行上述第一、二、三项债务时，原告中国建设银行股份有限公司玉林分行有权以被告李波所有的玉林市玉州区华商国际E区16幢804号房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4451元，减半收取计2226元；由被告李波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员 陈 洁 二〇二〇年三月十七日 书记员 黄林琳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21386号原告：北京市房山区石楼纸箱厂，住所地北京市房山区石楼镇石楼村西。法定代表人：杨占全，厂长。被告：北京无穷天地食品有限公司，住所地北京市石景山区莲石路北、石京原源加油站西院1号。法定代表人：刘铁生。本院受理原告北京市房山区石楼纸箱厂诉被告北京无穷天地食品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区石楼纸箱厂撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年三月三十日书记员  秦 杨
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执686号申请执行人：邓荣波，男，汉族，1981年4月24日出生，住湖南省新田县。被执行人：王杭州，男，汉族，1980年12月31日出生，住安徽省阜南县。本院在执行申请执行人邓荣波与被执行人王杭州提供劳务者受害责任纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1538号民事判决书，于2020年3月11日向被执行人王杭州发出执行通知书，责令被执行人王杭州自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王杭州至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王杭州的银行存款计人民币115322.23元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年三月十六日书记员  陈梅香
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3053号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：曹佰峰，男，1974年07月06日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告曹佰峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告曹佰峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金60917.06元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）20805.78元、复利3542.89元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与曹佰峰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，曹佰峰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。曹佰峰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与曹佰峰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额154000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向曹佰峰发放贷款后，曹佰峰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，曹佰峰尚欠平安银行贷款本金60917.06元、利息（含罚息）20805.78元、复利3542.89元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与曹佰峰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向曹佰峰发放贷款，曹佰峰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹佰峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金60917.06元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）20805.78元、复利3542.89元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告曹佰峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1797元、公告费（以实际发生为准），由被告曹佰峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521财保58号 申请人：许保松，男，1980年5月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：阮平，安徽明博律师事务所律师。 被申请人：当涂县永和置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇翠竹小区步行街26栋D31、32、33号，统一社会信用代码91340521397042304A。 法定代表人：谢长伟。 申请人许保松向马鞍山仲裁委员会申请保全，请求依法冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款18000元或查封、冻结其他等值财产。申请人许保松以其在中国大地财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险作为担保。2020年3月11日，马鞍山仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县永和置业有限公司银行存款18000元或查封、冻结其他等值财产。 案件申请费200元，由申请人许保松负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王成玲 二〇二〇年三月十二日 书记员  端维彬
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘忠，男，1952年5月5日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周木荣，女，1961年6月20日出生，汉族，住黑龙江省宾县。再审申请人刘忠与被申请人周木荣劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘忠申请再审称，原审判决认定事实错误，刘忠出具的欠条并非是经本人同意，亦不是其真实意思表示。欠条的形成是由周木荣及他人预谋并采取欺骗、逼迫的方式由刘忠签字。欠款的时间及数额均与事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。本院经审查认为，周木荣主张刘忠欠付其工资28,000元，为证实其主张举示了刘忠签字确认的《欠据》一份。刘忠对该《欠据》中其本人签名的真实性没有异议，仅主张是在受欺骗、胁迫的情况下所签订，但对于该主张未举示证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘忠应对此承担举证不能的不利后果，原审判决判令刘忠给付周木荣《欠据》中确定的工资数额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘忠的再审申请。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇二〇年三月十三日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员陈秀玲
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初236号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人林妙才，男，1964年2月7日出生于浙江省温岭市，汉族，小学文化，务工,住温岭市。2003年1月20日因诈骗罪被温岭市人民法院判处有期徒刑二年六个月。因本案于2019年11月13日被温岭市公安局刑事拘留，于同年11月25日被取保候审。 温岭市人民检察院以台温检四部刑诉（2020）148号起诉书指控被告人林妙才犯诈骗罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员应韬出庭支持公诉，被告人林妙才到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2017年4月29日8时至4月30日8时期间,被告人林妙才来到温岭市麻将桌店内,以拉关系、走后门帮被害人林某移除门前电线杆为由，诈骗走被害人林某人民币8000元，后归还被害人200元。 2.2017年5月份一天，被告人林妙才以工程出事故需要钱为由，诈骗走被害人王某人民币1000元。 2019年11月12日17时50分许，温岭市公安局民警在温岭市雷达森大酒店附近抓获被告人林妙才。被告人到案后，如实供述了犯罪事实，并赔偿两被害人损失，取得两被害人谅解。公诉机关认为被告人林妙才具有坦白的处罚情节，建议对被告人判处拘役四个月，并处罚金。被告人林妙才对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。 上述事实，被告人林妙才在开庭审理过程中无异议，并有被告人林妙才的供述，证人胡某的证言，被害人林某、王某的陈述，谅解书，前科刑事判决书，银行账户明细，辨认笔录，被告人的全国常住人口信息及抓获经过说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林妙才以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人林妙才有前科，酌情予以从重处罚。鉴于被告人林妙才归案后如实供述其犯罪事实，并赔偿被害人损失取得谅解，且认罪认罚，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人林妙才犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢文春 二〇二〇年三月十七日 法官助理蒋达奇 代书记员 陈 琪 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执1836号申请执行人：冠县崇文街道办事处,住所地：冠县西环路冠县崇文街道办事处驻地。法定代表人：郑锋昌，办事处主任。委托代理人：代艳玲，女，住冠县，系冠县崇文街道办事处财政所所长。被执行人：山东冠县东泰实业有限公司，住冠县崇文街道办事处孙疃村。法定代表人：赵伟。委托代理人：王玉东，男，住高唐县，系山东冠县东泰实业有限公司员工.本院在执行申请执行人冠县崇文街道办事处与被执行人山东冠县东泰实业有限公司民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解，内容是：被执行人与本和解协议签订之日起五年内（即2024年三月1日前）分期偿还申请人737569.6元（大写柒拾叁万柒仟伍佰陆拾玖元陆角），该款直接支付至申请人的银行账户（账号：93×××88，开户行：中国邮政储蓄银行冠县支行，户名：冠县崇文街道办事处）。具体偿还的时间及明细如下：2020年三月31日前偿还53769.6元（含利息28350.6元案件受理费5419元、借款本金20000元）。2021年3月1日前偿还12.38万元。2022年3月1日前偿还16万元。2023年3月1日前偿还15万元。2024年3月1日前偿还25万元。如被执行人按照上述约定履行还款义务，申请人不再要求支付分期还款期间产生的利息。3、如被执行人在上述任何一个还款期间内未按照约定履行偿款义务，申请人有权申请恢复（2019）鲁1525民初1958号民事判决书的强制执行，并有权按照判决内容继续要求被执行人支付借款利息。4、本和解协议一式三份，申请人与被执行人各执一份，冠县人民法院留存一份，本协议自申请人与被执行人盖章之日起生效。终结（2019）鲁1525民初1958号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  王永艳审判员  赵天鹏审判员  黄振波二〇二〇年三月六日书记员  曹春华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初9241号原告：北京丰峰尚文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村40幢52C。委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺璇，北京天驰律师事务所律师。被告：北京奇艺世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号10层、11层。法定代表人：龚宇。原告北京丰峰尚文化传播有限公司诉被告北京奇艺世纪科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷，本院于2020年3月19日立案。本案在审理中，原告北京丰峰尚文化传播有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京丰峰尚文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员 鲁 宁二〇二〇年三月三十日书记员 王茜萍
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初224号 原告：张昭才，男，生于1971年11月7日，汉族，住四川省西充县。 原告：张今未，男，生于1994年12月23日，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：贾义勇，西充县多扶法律服务所法律工作者，系以上二原告共同委托。 被告：赵金科，男，生于1981年11月8日，汉族，住四川省西充县。 原告张昭才、张今未与被告赵金科民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法由审判员叶腾博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张昭才及二原告共同委托诉讼代理人贾义勇到庭参加了诉讼，被告赵金科经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张昭才、张今未向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付的律师费20000元以及从2019年8月1日起至2019年12月底利息以140000元为基数按月利率2%计算5个月为14000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告民间借贷一案，经西充县人民法院（2019）川1325民初3250号民事判决书以及南充市中级人民法院（2019）川13民终4291号民事判决书判决，未处理律师费20000元以及从2019年8月1日起至2019年12月底利息14000元，原告为了维护自己的合法权益，特请求人民法院依法对未判决的部分债权依法判决。 被告赵金科未作答辩。 本院经审理认定事实如下：二原告系父子。赵金科于2016年5月14日在原告处借款10万元；2017年4月23日，赵金科又在原告处借款4万元。二原告并于2017年4月23日与被告赵金科签订了14万元的《借款合同》，约定借款月利率为1.5%，如借款人违约致使出借人采取诉讼、强制执行等方式实现债权的，借款人应当承担为此支付的律师费。此后，被告赵金科按约支付利息至2017年11月，2017年12月开始未偿还任何借款利息。后原告张昭才通过微信催款，被告赵金科同意自2018年起按月利率2%支付利息。但此后，原告经催收，被告仍未偿还，原告遂于2019年8月2日起诉至本院要求被告及其妻子赵君连带偿还借款本金140000元以及从2017年12月至2019年7月的利息52500元、律师费20000元。本院于2019年9月11日作出（2019）川1325民初3250号民事判决书，判决：“一、限被告赵金科、赵君于本判决生效后三十日内偿还原告张昭才、张今未借款本金140000元及利息52500元；二、驳回原告张昭才、张今未的其他诉讼请求。”赵金科、赵君不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）川13民终4291号民事判决书，判决：“一、撤销四川省西充县人民法院（2019）川1325民初3250号民事判决；二、赵金科于本判决生效后三十日内偿还张昭才、张今未借款本金人民币140000元及利息人民币52500元；三、驳回张昭才、张今未的其他诉讼请求。” 诉讼中另查明：在（2019）川1325民初3250号、（2019）川13民终4291号二案件审理过程中，二原告均委托西充县多扶法律服务所法律工作者贾义勇为其诉讼代理人，贾义勇均出庭应诉；2019年7月7日，西充县多扶法律服务所向二原告出具20000元代理费收据，在上述二案审理过程中，二原告未提交该收据。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告在二原告处借款140000元，约定月利率2%，事实清楚，双方债权债务关系明确；在（2019）川1325民初3250号、（2019）川13民终4291号二案件中，对借款本金140000元及2019年7月之前的利息已作出处理；原告现起诉要求被告支付2019年8月至2019年12月的利息14000元，符合法律规定，本院予以支持。被告未按期偿还借款本息，根据双方《借款合同》的约定，被告应当承担原告因诉讼产生的律师费，故对原告要求被告支付律师费20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下 限被告赵金科于本判决生效后十五日内支付原告张昭才、张今未利息14000元（以140000元为本金，按月利率2%计算2019年8月至2019年12月）及律师费20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元（原告预缴），由被告赵金科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  叶腾博 二〇二〇年三月十一日 书记员  张 旦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初1246号原告：任伟，男，汉族，1976年1月5日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：岳振波，男，汉族，1987年4月16日出生，住河北省邯郸市邱县。原告任伟与被告岳振波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员张凤华独任审判。原告任伟的委托诉讼代理人徐鹏、被告岳振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还房屋租金55000元；2、判令被告向原告支付拆迁经营费、搬家费用等30000元；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月22日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，合同约定被告将位于大兴区青云店镇垡上村厂房租赁给原告，租赁期限自2016年10月1日起至2019年10月1日止，年租金为10万元，原告已于2016年将租金付至2018年10月1日。2017年12月份，涉案房屋面临拆迁，导致无法使用。被告2017年12月28日通过大房东杨守才向原告退还部分租金20000元，原告搬出涉案房屋，尚有房租55000元未退还。原告多次请求，被告以多种理由不予退还。原告认为，因征收房屋造成的停产停业损失及搬迁费用应当支付给房屋实际使用人，故被告应将经营损失补偿及搬家费用支付给原告。综上所述，为维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法判决。岳振波辩称：我同意退还租金30000元，不同意支付拆迁经营损失和搬家费用，我没有拿到上述费用，拆迁合同不是我签的，是大房东签订的。本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，原被告双方签订厂房租赁合同，租赁期限为2016年10月1日至2019年10月1日止，年租金为100000元。任伟将租金付至2018年10月1日。2017年12月，任伟承租的房屋面临拆迁，任伟于2017年12月底从承租厂房搬出。双方均认可应退租金期间为2018年1月1日至2018年9月30日。岳振波通过大房东杨守才退还租金20000元，剩余55000元未退还。上述事实，有当事人陈述意见、厂房租赁合同、银行转账记录及收据、聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的人民法院应当认定有效。乡村规划区内的房屋租赁合同纠纷案件可以参照本解释处理。本案中涉案房屋并未取得建设工程规划许可证或相关部门批准手续，故其双方签订的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，对未能有效使用房屋期间的已交纳房屋租金，岳振波应予退还。故对于任伟要求岳振波返还租金55000元的诉讼请求，本院予以支持。对于任伟主张岳振波支付停产停业损失、搬家费两项费用30000元的诉讼请求，因岳振波并未实际取得相关的拆迁利益，故任伟的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告岳振波退还原告任伟租金55000元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告任伟的其他诉讼请求。案件受理费1925元，由原告任伟负担679元（已交纳），由被告岳振波负担1246元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年三月十五日法官助理 韩 冰书 记 员 董世盼
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初44号原告：曹雷，男，1981年8月7日出生，蒙古族，内蒙古康乃尔化学工业有限公司职工，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：内蒙古康乃尔化学工业有限公司，地址：扎鲁特旗鲁北镇工业园区。法定代表人：周正平，职务：董事长。原告曹雷与被告内蒙古康乃尔化学工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，原告曹雷于2020年3月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告曹雷撤回对被告的起诉，属自愿且其申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曹雷撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告曹雷负担。审 判 长 青格 乐图审 判 员 李萨 日娜人民陪审员 冯 福 荣 二〇二〇年三月十日书 记 员 包吉日木吐
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6149号原告：贺军，男，1957年8月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：李政，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丽娟，天津星聚律师事务所律师。被告：天津市滨电基础设施投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽上海道888号。法定代表人：贺军，董事长。委托诉讼代理人：安杨，该公司出纳。被告：天津盛邦电力工程有限公司，住所地天津市滨海新区新开中路86号。法定代表人：穆舟，董事长。委托诉讼代理人：曹梦楠，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清源，天津四方君汇律师事务所律师。第三人：天津三源电力集团有限公司，住所地天津市和平区重庆道148号。法定代表人：单涛，董事长。委托诉讼代理人：刘贵龙，天津维睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昕宇，天津维睿律师事务所实习律师。原告贺军与被告天津市滨电基础设施投资有限公司、天津盛邦电力工程有限公司及第三人天津三源电力集团有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告贺军于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺军撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告贺军负担。审 判 长  卓丹红人民陪审员  史金伟人民陪审员  李 刚二〇二〇年三月十六日书 记 员  王 雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初34366号原告：郭某，女，1922年7月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵常民，北京安迪律师事务所律师。被告：王某1，男，1951年1月25日出生，汉族，朝阳区管庄街道社会退休，住河北省平山县。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林，北京市亿达律师事务所实习律师。被告：王某2，女，1956年3月15日出生，汉族，北京市建工局退休职工，住北京市西城区。被告：王某3，男，1945年5月7日出生，汉族，北京长富宫饭店退休职工，住北京市西城区。被告：王某4，女，1957年11月1日出生，汉族，北京旅游局前门饭店退休职工，住北京市西城区。原告郭某诉被告王某1、王某2、王某3、王某4赡养纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。本案在审理过程中，被告王某1向本院提交北京医院急诊死亡诊断证明。该证明记载，原告郭某于2020年1月15日去世。本院经审查认为：追索赡养费案件中原告死亡的，应终结诉讼程序。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。审判员 陈依卓宁二〇二〇年三月十二日书记员 裴 莉 然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1110号原告：冀魁昌，男，1974年2月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，该公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。我院依法受理原告冀魁昌与被告北京博达物流有限公司、被告琚建芸委托合同纠纷一案，现原告冀魁昌以证据未准备充足为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冀魁昌提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许冀魁昌撤回起诉。审判员  李蕊二〇二〇年三月三十日书记员  刘航
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1442号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保利商业管理有限公司天河分公司，住所地：广州市天河区华强路9号一层101单元、二层201、202单元、三层301单元、四层401单元。负责人：方长斌。委托诉讼代理人：徐梦婷，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市天河区冼村川字码头火锅店，住所地：广州市天河区华穗路406号之二1-4层。经营者：许崇，职务店长。原审被告：保利商业管理有限公司，住所地：广州市越秀区建设大马路18号502房自编502a。法定代表人：肖徐哲再审申请人保利商业管理有限公司天河分公司（以下简称保利天河公司）因与被申请人广州市天河区冼村川字码头火锅店（以下简称川字码头火锅店）及原审被告保利商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终8073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。保利天河公司申请再审称，（一）生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.申请人交付的排烟主机及提供的渠道良好，满足设计要求，亦符合合同约定。2.被申请人对商铺进行个性化设置不是出租人的义务。3.更换商铺排烟分机不是申请人的法定或约定义务，其协助被申请人自行处理中没有过错。4.生效判决擅断申请人交付的商铺有严重瑕疵，没有任何科学依据与客观证据。（二）生效判决适用法律确有错误。首先，商铺内部的排烟问题不是双方合同约定的解除条件；其次，被申请人解除合同的诉求不符合司法解释的特别规定。被申请人无权单方解除合同，其解约行为反而是违约行为。生效判决没有适用上述司法解释的特别规定，判令申请人承担部分装修损失等赔偿责任，属于适用法律错误。综上，请求再审改判。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人保利天河公司主张的再审事由进行审查。关于案涉商铺是否存在严重瑕疵的问题。经一、二审法院查明，双方当事人签订案涉租赁合同后，曾多次就案涉商铺的排烟问题发函交涉，保利天河公司多次回函确认案涉商铺存在排烟困难的问题，虽辩称系川字码头火锅店内部排烟设计存在缺陷所致，但未能提供证据予以证明。依据保利天河公司提交的涉案商铺所在楼层的设计蓝图可知，案涉商铺所在楼层原本规划了5间商铺的排烟管道，且仅有3处预留厨房。经一审法院现场勘查，案涉商铺所在楼层实际有9间商铺经营，均为餐饮企业，远远超出了设计预留数量。案涉商铺的前一手租户亦出庭作证，证明因案涉商铺无法解决排烟问题而被迫退场。保利天河公司申诉称案涉商铺所预留排烟管道符合合同约定的6000立方米每小时的约定，并提交了设备台帐等证据以说明。但这只能证明设备本身的功率，现场排烟量大小受多家餐馆同时排烟量的制约。一、二审法院综合合同履行情况、双方当事人往来函件、证人证言等证据认定案涉商铺存在严重瑕疵，并无不当。关于川字码头火锅店能否单方解除案涉租赁合同及保利天河公司应否承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第九十条第一款第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。如前所述，保利天河公司所提供的商铺存在严重瑕疵，违反了出租人应提供符合约定使用目的的商铺给承租人使用的义务，构成违约，川字码头火锅店可依法行使解除权。一、二审法院判决保利天河公司承担违约责任，并无不当。综上，保利天河公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回保利天河公司的再审申请。审判长  陈小丽审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇二〇年三月六日书记员  苏芷杏
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初1463号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王锡，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告：崔海燕，女，1977年2月25日生，汉族，住山东省平度市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告崔海燕追偿权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告起诉时提供的被告地址等身份信息不明确，经本院释明后，原告仍不能提供被告的准确地址等身份信息，应认定为被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。案件受理费2762元，退还原告中国平安财产保险股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐建军二〇二〇年三月二十三日            本件与原件核对无异      法官助理陈丹书记员谢美洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3642号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王君羽，女，1991年06月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王君羽金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王君羽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金66976.8元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）14170.65元、复利1489.26元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王君羽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王君羽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王君羽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王君羽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额173000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王君羽发放贷款后，王君羽未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，王君羽尚欠平安银行贷款本金66976.8元、利息（含罚息）14170.65元、复利1489.26元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王君羽签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王君羽发放贷款，王君羽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王君羽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金66976.8元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）14170.65元、复利1489.26元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王君羽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元、公告费（以实际发生为准），由被告王君羽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3203号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：赵阳阳，男，1987年10月5日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵阳阳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告赵阳阳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计54326.79元，其中本金34701.96元、利息（含罚息）16006.58元、复利3618.25元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与赵阳阳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵阳阳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。赵阳阳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与赵阳阳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额95000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向赵阳阳发放贷款后，赵阳阳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，赵阳阳尚欠平安银行贷款本金34701.96元、利息（含罚息）16006.58元、复利3618.25元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵阳阳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向赵阳阳发放贷款，赵阳阳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵阳阳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金34701.96元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）16006.58元、复利3618.25元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告赵阳阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元、公告费（以实际发生为准），由被告赵阳阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3527号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：李建广，男，1972年09月04日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李建广金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李建广经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金42539.17元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）15961.62元、复利2997.97元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李建广签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李建广未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。李建广既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李建广签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李建广发放贷款后，李建广未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，李建广尚欠平安银行贷款本金42539.17元、利息（含罚息）15961.62元、复利2997.97元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李建广签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李建广发放贷款，李建广应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建广于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金42539.17元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）15961.62元、复利2997.97元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告李建广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元、公告费（以实际发生为准），由被告李建广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤52民终142号上诉人（原审被告）：陈洁璇，女，1979年8月22日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区************。被上诉人（原审原告）：蔡水星，男，1969年8月28日出生，汉族，住广东省惠来县***************。委托诉讼代理人：林丹丽，广东谨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景彬，广东谨信律师事务所律师。上诉人陈洁璇因与被上诉人蔡水星房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈洁璇未按《预交上诉费通知书》预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈洁璇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 阳审 判 员  李洁新审 判 员  徐跃鹏二〇二〇年三月四日法官助理  林树坤书 记 员  徐 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9762号原告：赵博，男，1980年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫爱国，女，1953年8月10日出生，汉族，赵博之近亲属。被告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人：赖国强，执行董事。委托诉讼代理人：孟健勇，男，1991年1月3日出生，汉族，北京中原房地产经纪有限公司员工。原告赵博与被告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵博的委托诉讼代理人闫爱国，被告中原公司的委托诉讼代理人孟健勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赵博向本院提出如下诉讼请求：1、中原公司赔偿损失2万元；2、中原公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月，赵博欲购买二手房，故委托中原公司为其提供居间服务。赵博已向中原公司告知其个人情况，中原公司表示赵博符合购房资格。2018年3月9日，赵博与中原公司及岳某某签订《房屋买卖居间合同》《北京市房屋买卖合同》。合同签订当日，赵博向岳某某支付5万元购房定金。之后，赵博从他人处得知其不符合北京市购房政策，遂要求中原公司与岳某某协商退款事宜。岳某某仅向赵博返还3万元。中原公司作为房屋中介公司，应清楚知晓北京市购房政策，但其未将该政策明确告知赵博，且故意隐瞒，导致赵博损失2万元。故赵博诉至法院。被告中原公司答辩称：不同意赵博的诉讼请求。第一，赵博已承诺符合北京市购房政策，并签署购房承诺书；第二，解除协议中虽没有中原公司盖章，但中原公司持有该份协议的原件。认可该份协议的真实性；第三，赵博作为北京人应清楚知晓北京市购房政策。经审理查明，2018年3月9日，案外人岳某某作为甲方（出卖人）与赵博作为乙方（买受人）、中原公司作为丙方（居间人）签订《房屋买卖居间合同》约定：乙方购买甲方出卖的房屋；丙方提供房屋买卖信息，提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询，协助甲乙双方对房屋进行实地查验，协助并促成甲乙双方签订房屋买卖合同；第四条，乙方向甲方支付居间服务费6万元；甲、乙双方应当在签订本合同当日向丙方支付本合同第四条约定的服务费，费用支付方逾期支付的，每逾期1日丙方有权要求支付方承担应付服务费千分之五的违约金并有权停止办理后续手续，由此造成的损失由逾期支付服务费一方承担；如乙方违反本合同、《北京市存量房屋买卖合同》或相关补充协议的约定，导致房屋买卖合同无法履行的，丙方收取的居间服务费不予退还，如居间服务费为甲方支付的，甲方支付的居间服务费由乙方直接赔偿给甲方。《房屋买卖居间合同》签订后，赵博向岳某某支付5万元定金。2018年3月21日，案外人岳某某作为甲方（出卖人）与赵博作为乙方（买受人）、中原公司作为丙方（居间人）签订《解除协议》约定：经乙方提出解除三方于2018年3月9日签订的《房屋买卖居间合同》的申请，甲方及丙方同意解除该合同及相关附件；乙方同意甲方不予退还合同定金2万元，并于协议签订当日支付。《解除协议》签订当日，岳某某即向赵博支付3万元。赵博提供商品房预售合同、发票及闫爱国房产证证明其具备北京市购房资格。商品房预售合同载明：赵博于2015年12月19日购买两限房。中原公司认为上述证据与本案无关。赵博提供微信聊天记录证明中原公司未告知购房政策。中原公司认为该证据与本案无关。中原公司提供《购房承诺书》证明赵博已承诺具备购房资格。《购房承诺书》载明：本人已详细阅读并清楚知晓《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》(国办发[2011]1号）、《北京市人民政府办公厅关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》（京政办发[2011]8号）、《关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》（京建发[2011]65号）中有关住房限购政策的规定；本人承诺遵守限购政策规定，提交的村料均真实、合法、有效，并自愿接受相关部门核查家庭购房资格；以上承诺如与事实不符，违反限购政策规定导致本人所购住房不能办理网上签约、房屋登记等手续，本人愿意承担由此造成的一切法律责任。赵博表示认可该《购房承诺书》的真实性，但签署时并不知晓自身不符合北京市购房资格，中原公司未履行告知义务。庭审中，赵博表示未向中原公司支付居间费。上述事实，有赵博、中原公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，赵博与中原公司、岳某某签订的《房屋买卖居间合同》《解除协议》均系三方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。中原公司有权停止办理相关手续。北京市自2011年即开始实施房屋限购政策，赵博应在签订购房合同前充分了解相关政策。因限购政策早于房屋买卖合同签订之前即已颁布，且政策获取渠道具有公开性，赵博在购房之前有充分时间对相关政策进行了解，此为其一；其二，根据《房屋买卖居间合同》的约定，赵博与中原公司之间已构成居间合同关系，但赵博未按照约定向中原公司支付居间费。结合以上两点及赵博已签署《购房承诺书》。故赵博无权要求中原公司赔偿2万元损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵博的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵博负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  宋治萍人民陪审员  张 静二〇二〇年三月三十日书 记 员  王菁璐
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执恢96号申请执行人：叶金梅，女，汉族，1965年12月16日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：王国江，男，汉族，1961年1月25日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人叶金梅与被执行人王国江民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2013）月民一初字第411号民事判决书，于2020年3月17日向被执行人王国江发出执行通知书，责令被执行人王国江自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王国江至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王国江的银行存款计人民币42961元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年三月二十日书记员  陈梅香
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3364号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：申健，男，1980年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告申健金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告申健经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金42138.64元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）50545.58元、复利29775.13元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与申健签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，申健未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。申健既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与申健签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向申健发放贷款后，申健未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，申健尚欠平安银行贷款本金42138.64元、利息（含罚息）50545.58元、复利29775.13元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与申健签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向申健发放贷款，申健应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告申健于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金42138.64元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）50545.58元、复利29775.13元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告申健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元、公告费（以实际发生为准），由被告申健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执476号之二 移送部门：安徽省当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：郑龙，男，1977年2月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行本院民事审判庭移送的汪开胜与郑龙租赁合同纠纷（诉讼费）一案中，以（2020）皖0521执476号执行裁定书冻结了被执行人郑龙的银行存款1720元，现郑龙已将该案诉讼费1720元给付完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人郑龙银行存款1720元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年三月十日 书记员  徐为蛟
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执149号之一申请执行人李琦，男，1970年1月8日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，被执行人天鹅铝业有限公司，住所地河南省沁阳市产业集聚区沁南产业园区（南环路东段）。法定代表人买建设，系该公司经理。武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会作出的蔡劳人仲裁字[2019]第184号仲裁裁决书已发生法律效力，于2020年1月19日向被执行人天鹅铝业有限公司发出执行通知书，责令被执行人7日内履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人天鹅铝业有限公司账户中的银行存款人民币350元予以扣划。本裁定立即执行。执行员  丁杰二〇二〇年三月十二日书记员  肖遥
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保95号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：程航。 委托诉讼代理人：祖红林，安徽夏商周律师事务所律师。 被申请人：程纲，男，1966年1月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人程纲银行存款25000元，并已提供担保。 根据申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的申请,本院已作出（2020）皖0521财保73号民事裁定书,裁定冻结被申请人程纲银行存款25000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人程纲银行存款25000元。 案件申请费270元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇二〇年三月二十四日 书记员  周 铭
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40033号原告：广州麦洁信息科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张红亮。委托诉讼代理人：谢玮键，广东永航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，原告职员。被告：东莞市联舜计算机科技有限公司（以下简称“联舜公司”），住所地东莞市常平镇。法定代表人：江潭。被告：英孚莱科技（深圳）有限公司（以下简称“英孚莱公司”），住所地深圳市南山区。法定代表人：周正。被告：周正，男，1991年12月27日出生，汉族，住安徽省寿县。原告诉三被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢玮键、张波到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告联舜公司支付货款862700元；二、被告联舜公司支付自2019年4月16日起至货款付清之日止利息（暂计至2019年9月16日为64702元，以862700元为本金，利率按每月1.5%计算，计算方法为：862700元×1.5%×5个月=64702元）;三、被告联舜公司支付律师费30000元；四、被告英孚莱公司、周正对上述债务承担连带清偿责任；三被告承担本案全部的诉讼费、保全费。事实与理由：2019年1月至2019年2月期间，由原告作为供货商，被告联舜公司作为采购商，联舜公司向原告采购电脑CPU配件。供货及付款方式为：联舜公司向原告采购其所需配件，原告采用顺丰快递的方式，自负运费将货物邮寄到联舜公司指定收货地点，联舜公司收到货物后30日内支付货款。截止至2019年2月25日，原告已累计向联舜公司供应货款总额为1001300元电脑CPU配件。2019年2月27日，原告与联舜公司双方签订《销售合同》，对原告供货的产品型号、数量、总价款、联舜公司己付货款及尚欠货款、违约责任等进行了确认。2019年3月29日，原告与三被告签订《欠条》，《欠条》中约定：联舜公司确认其尚欠原告货款888500元，该货款联舜公司须在2019年4月15日前全部还清，逾期的除支付相应违约金以外，还须承担律师费、诉讼费等原告为主张权利所支出的合理费用，英孚莱公司及周正对上述债务承担连带责任担保。三被告未在约定期限内支付剩余货款。此后，原告多次向三被告追讨剩余货款，三被告仅支付25800元。2019年9月23日，被告方向原告出具《还款协议》再次对欠款事实及金额进行确认，但并未实际支付欠款。截止至本诉讼提起之日，联舜公司仍未付清上述货款。原告认为：《销售合同》、《欠条》是双方真实的意思表示，内容合法有效；英孚莱公司、周正自愿对上述债务承担连带责任担保，应当承担相应的法律责任。为了能够尽快挽回损失，原告委托广东永航律师事务所对该债权进行诉讼，为此花费人民币30000元。三被告未按照欠条确定的金额和时间向原告方支付剩余货款，其行为己经严重损害原告的合法权益。三被告未答辩。经审理查明：2019年1月22日至2月25日，原告向被告联舜公司或其指定的地址人员快递送货。2019年2月27日，原告（乙方）与被告联舜公司（甲方）签订《销售合同》，约定：甲方向乙方采购中央处理器多批，货款总计938500元；甲方付款若逾期，每逾期一日，应按欠付货款的0.5%向乙方支付违约金；争议协商不成向广州市天河区人民法院诉讼，等。2019年3月29日，被告联舜公司、英孚莱公司、周正与原告四方签订《欠条》，载明：联舜公司在2019年1月至2月期间向原告采购CPU，但联舜公司收货后未付款；联舜公司亏欠原告888500元，以上货款由英孚莱公司及其法定代表人周正做全额担保；经协商，债务方须于2019年4月15日前全部还清，未能按期还清的按欠款总额的1.5%按月支付利息，利息从2019年1月15日开始计算；由此债务产生的各项律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由债务方及担保方承担。后原告一直向被告方催付货款。2019年9月23日，原告（债权人）与被告联舜公司（债务人）签订《还款协议》，载明：联舜公司周正于2019年1月至2月向原告采购CPU（合计价款1001300元），约定好货到一个月之内付清全部货款，现已到9月份未付款逾期超过八个月；联舜公司亏欠原告862700元，该货款由英孚莱公司及其法定代表人周正做全额担保；经双方协商，债务方必须于2019年12月30日前还清全部货款本金，逾期利息按合同总价款的1.5%支付月利息。另查明：2019年10月，原告（甲方）与广东永航律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定甲方因本案聘请乙方律师担任委托代理人，一审阶段代理费为30000元，等。2019年10月12日，原告向律师所转账付款30000元；同日，律师所向原告开具金额为30000元的律师费发票。本院认为：原告与被告联舜公司买卖合同关系成立。联舜公司欠原告货款862700元可确定，还款期早已届满，现原告诉请联舜公司支付该款成立，本院对此依法予以支持。原告另诉请被告支付违约金符合约定，但诉请违约金的计算应以后签订的2019年9月23日原告与联舜公司签订《还款协议》为准；据此，联舜公司应向原告计付违约金，违约金以862700元为基数、按月1.5%的比率自2019年12月31日起计算至实际付款之日止；原告诉请违约金超出部分本院不予支持并依法予以驳回。按照2019年3月29日联舜公司、英孚莱公司、周正与原告四方签订《欠条》约定，原告诉请联舜公司承担已实际发生的律师费30000元合理，本院对此依法予以支持；原告另诉请英孚莱公司、周正对联舜公司上述债务承担连带责任亦成立，本院对此予以支持，英孚莱公司、周正承责后依法可向联舜公司追偿。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市联舜计算机科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州麦洁信息科技有限公司支付货款862700元；二、被告东莞市联舜计算机科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州麦洁信息科技有限公司支付违约金，违约金以货款862700元为基数、按月1.5%的比率自2019年12月31日起计算至实际付款之日止；三、被告东莞市联舜计算机科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州麦洁信息科技有限公司支付律师费30000元；四、被告英孚莱科技（深圳）有限公司、周正对被告东莞市联舜计算机科技有限公司前述一至三项债务负连带清偿责任，该两被告承责后依法可向被告东莞市联舜计算机科技有限公司追偿。五、驳回原告广州麦洁信息科技有限公司其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13370元、保全费5000元，合计18370元，均由被告东莞市联舜计算机科技有限公司、英孚莱科技（深圳）有限公司、周正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 袁 芳人民陪审员 翁治科二〇二〇年三月五日法官助理文静书记员余颖蓉郑苗璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83242号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：北京昌平北医科开医学研究所友好医院，住所地北京市昌平区天通苑北一区甲1号-1至2层101.102。法定代表人：徐克能。原告范冰冰（以下简称姓名）与被告北京昌平北医科开医学研究所友好医院（以下简称友好医院）肖像权、名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范冰冰的委托诉讼代理人饶进锋到庭参加诉讼，友好医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范冰冰向本院提出诉讼请求：1.判令友好医院立即收回并销毁涉案侵权杂志；2.判令友好医院在全国公开发行的报纸上向范冰冰公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.判令友好医院向范冰冰赔偿经济损失80000元，精神损害抚慰金20000元，维权成本合理开支1000元。事实和理由：范冰冰系我国知名演员，曾主演《还珠格格》、《武媚娘传奇》、《我不是潘金莲》等多部影视剧，获得国际国内电影节多项奖项，已具有较高知名度，其肖像具有一定的商业使用价值。2017年，范冰冰发现友好医院在其宣传杂志中未经许可擅自使用范冰冰的照片用作商业宣传配图。友好医院旨在利用名人效应达到宣传品牌和增加销售量的目的，侵犯了范冰冰的肖像权。范冰冰多年来一直致力于维护个人积极正面的健康形象，友好医院擅自在对外商业推广宣传过程中使用范冰冰肖像，极易使公众产生误解，客观上损害了范冰冰通过肖像授权获取肖像利益的可能性，且侵权杂志主要内容均为妇科诊疗项目，对范冰冰造成名誉影响，侵犯了范冰冰的名誉权，并造成经济利益的损失。故范冰冰诉至法院，望判如所请。友好医院未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：范冰冰系中国内地知名演员。友好医院系以内科、呼吸内科专业、外科、妇产科、生殖健康与不孕症专业、口腔科等范围经营的民办非企业单位。杂志《友好故事汇》（以下简称涉案杂志）由友好医院主办，该杂志封面有友好医院主办的微信公众号“北京昌平友好医院”的二维码，封面背面有医院地址、网址、电话及QQ号码等信息，杂志内容多为宣传该院有关妇科疾病治疗的广告宣传。杂志第6页使用女性照片1张（以下简称涉案照片）。为证明友好医院使用的涉案照片系范冰冰本人照片且范冰冰肖像具有一定的商业价值，范冰冰提交百度百科打印件一组。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据范冰冰提交的证据、身份材料，能够证明涉案照片与范冰冰肖像的同一性。友好医院作为涉案杂志的主办单位，应对其登载的内容负有审慎注意义务，现其未经范冰冰同意在杂志中使用范冰冰肖像作为配图，并在杂志中附有与其经营范围相关的商业宣传、推广内容，构成了以营利为目的之肖像使用，已侵犯范冰冰的肖像权。友好医院虽使用范冰冰的肖像，但其未有描述范冰冰与其医院相关病症及治疗方法有关的内容，不足以导致社会公众对范冰冰的评价降低，故友好医院的行为不构成对范冰冰名誉权的侵犯，范冰冰就此要求友好医院承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。关于范冰冰要求销毁、回收涉案杂志的诉讼请求，由于该杂志已刊发多年，且范冰冰未提交证据该杂志仍被友好医院继续使用及发放，对于已对不特定人群发放的杂志进行回收亦不具有可行性，故本院对范冰冰的第一项诉讼请求不予支持。鉴于友好医院确有侵权行为，应承担相应侵权责任。范冰冰要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但友好医院赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失的诉请，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，范冰冰作为知名演艺人士，其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与友好医院使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑范冰冰的知名度、友好医院的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案杂志影响力及市场因素酌情确定。关于精神损害赔偿的诉请，鉴于友好医院使用范冰冰肖像的行为属于营利性使用范畴，而且利用的方式并非属于丑化或者侮辱的不当使用，其侵权行为主要侵犯的系肖像权中具有人格权之财产属性的利益，不致造成范冰冰的严重精神损害，故本院对其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。关于合理维权费用，范冰冰未提交证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条规定，判决如下：一、被告北京昌平北医科开医学研究所友好医院于本判决生效后七日内以书面形式向原告范冰冰赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告范冰冰的申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京昌平北医科开医学研究所友好医院负担；二、被告北京昌平北医科开医学研究所友好医院于本判决生效后七日内赔偿原告范冰冰经济损失30000元；三、驳回原告范冰冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由原告范冰冰负担566元（已交纳），由被告北京昌平北医科开医学研究所友好医院负担239元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京昌平北医科开医学研究所友好医院负担（原告范冰冰已交纳，被告北京昌平北医科开医学研究所友好医院于本判决生效后七日内支付给原告范冰冰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  高 洁人民陪审员  桂秀燕二〇二〇年三月三十日书 记 员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3364号原告张林，男，1978年9月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托代理人展洪华，北京俊理律师事务所律师。委托代理人李俊理，北京俊理律师事务所律师。被告李中林，男，1982年2月16日出生，汉族，住山东省单县。被告蔡须臣，男，1982年9月10日出生，汉族。原告张林与被告李中林、蔡须臣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张林的委托代理人展洪华，被告李中林、蔡须臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张林向本院提出诉讼请求：1、判令李中林、蔡须臣共同支付货款100680元及利息（以100680元为基数，自2017年9月3日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2判令李中林、蔡须臣承担本案诉讼费用。事实和理由：李中林、蔡须臣承包位于北京市朝阳蟹岛路1号院的田禾源食府。从2016年9月开始，张林向田禾源师傅供应蔬菜，按月结算货款，但从2017年6月26日起，李中林、蔡须臣拖欠张林货款不予结算。经催要未果，现张林向本院提起诉讼。李中林答辩称：不同意张林的诉讼请求，张林是给北京市xx绿色生态农庄有限公司送的货，李中林是经营者。蔡须臣答辩称：不同意张林的诉讼请求，钱都被蟹岛绿色生态农庄有限公司收走了，我也没拿到钱，蔡须臣和张林之间没有供货合同，供货是供给了北京市xx绿色生态农庄有限公司，蔡须臣是管理人员。经审理查明：2017年9月2日，李中林、蔡须臣出具《货款确认单》，载明2017年6月26日至2017年9月2日，供货商张林货款共计100680元，账单共计67张。张林提供2016年9月30日到2016年12月16日的银行流水，证明李中林向其支付过货款。李中林提供自2013年3月17日至2017年7月22日的银行流水证明北京市xx绿色生态农庄有限公司给其发放工资，且李中林是北京市xx绿色生态农庄有限公司的员工。蔡须臣提供自2016年5月9日至2017年9月21日银行流水证明北京市xx绿色生态农庄有限公司给其发放工资，且蔡须臣是北京市xx绿色生态农庄有限公司的员工。李中林、蔡须臣提交北京市社会保险个人权益记录证明二人为北京市xx绿色生态农庄有限公司的员工。另查，2014年12月24日，甲方（北京市xx绿色生态农庄有限公司）和乙方（蔡须臣、李中林）签订《田禾源餐厅承包责任协议书》，约定甲方将田禾源餐厅承包给乙方经营，承包时间为2014年12月26日至2015年12月25日，承包期届满前30日，经双方协商一致后，可重新订立承包协议，承包期内，甲方统一收银，每月25日结算，甲方以52%作为乙方每月的分配比例，所得金额归乙方所有，甲方则收取剩余部分。以上事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张林主张其与李中林、蔡须臣之间存在买卖合同关系，但未能提供买卖合同，现根据李中林、蔡须臣提交的工资流水、社保记录可知，李中林、蔡须臣系蟹岛员工，其与蟹岛所签的承包协议书系员工与企业内部承包协议，对张林不发生法律效力，李中林、蔡须臣出具《货款确认单》支付货款的行为系职务行为，不足以证明李中林、蔡须臣个人与张林之间构成买卖合同关系，故张林要求蔡须臣、李中林共同向其支付货款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用第九十条之规定，判决如下：驳回原告张林的全部诉讼请求。案件受理费2314元，由原告张林负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  刘俊荣人民陪审员  王淑婷二〇二〇年三月三十日书 记 员  单星辰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46910号原告：李诗兵，男，1973年3月9日出生，汉族，木工，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：尹敦权，男，1968年5月15日出生，汉族，职业不详，住湖北省潜江市。被告：贵州鲸黔劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路83号B幢6层1号。法定代表人：胡其胜，具体职务不详。原告李诗兵与被告尹敦权、贵州鲸黔劳务有限公司（以下简称鲸黔公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李诗兵之委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼，被告尹敦权、鲸黔公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。李诗兵向本院提出诉讼请求：1、判令尹敦权、鲸黔公司给付我劳务费21450元；2、判令尹敦权、鲸黔公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月20日至2017年8月5日，鲸黔公司承建了北京市海淀区肖家河北大教授住宅楼工程，其将工地的木工分包给了没有任何资质的个人尹敦权，尹敦权找到了我，要求为其承保工程提供劳务，劳务工种为木工工作，我一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，我多次找尹敦权索要劳务费，尹敦权只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用尹敦权均以鲸黔公司未支付全部劳务费用为由，拒不支付我劳务费，我多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉未果。综上所述，我为尹敦权承保劳务作业工程提供劳务，尹敦权应当按照约定支付相应劳务费用。另外，鲸黔公司作为承建该工程的劳务承包商，应将拖欠的劳务工程费用全部结算付清。为此请求人民法院依法保护我合法权益，支持我的全部诉请。尹敦权、鲸黔公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，庭审中，李诗兵提交《结算单》载明：朱明喜在肖家河大楼校区工作量，一层面积946.4平米，二至7层5571平米，总计6517.4×19=123830；现金12000+1000=13000元，饭费3500元，合计16500元；123830-16500=107330元，余额107330元，结算人尹敦权。李诗兵主张，当时是尹敦权找朱明喜、杜福琼、罗鹏、黄术清、李诗兵五人去干活的，施工期间尹敦权给自己等五人发过生活费，上述结算单金额是包括自己在内的五名工人的欠付工资总额。就五人各自的工资数额，李诗兵提交《贵州鲸黔公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资发放表》，内容：项目名称北京市海淀区中铁16局北大教授住宅项目，项目地址海淀区，班组名称北大教授住宅。朱明喜，工种木工，出勤工日75.24天，日工资标准330元/天，工作期限2017年5月20日至2017年8月5日，应发工资24829元，生活费3300元，未支付工资21529元;杜福琼，工种木工，出勤工日75天，日工资标准330元/天，工作期限2017年5月20日至2017年8月5日，应发工资24750元，生活费3300元，未支付工资21450元；罗鹏，工种木工，出勤工日75天，日工资标准330元/天，工作期限2017年5月20日至2017年8月5日，应发工资24750元，生活费3300元，未支付工资21450元；黄术清，工种木工，出勤工日75天，日工资标准330元/天，工作期限2017年5月20日至2017年8月5日，应发工资24750元，生活费3300元，未支付工资21450元；李诗兵，工种木工，出勤工日75天，日工资标准330元/天，工作期限2017年5月20日至2017年8月5日，应发工资24750元，生活费3300元，未支付工资21450元。尹敦权、鲸黔公司经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中尹敦权、鲸黔公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。就庭审中李诗兵提交的证据，尹敦权、鲸黔公司未到庭予以质证，未提交相反证据，故本院对李诗兵提交的证据予以采信。根据李诗兵的举证及陈述，李诗兵等人按照尹敦权的要求在工地上从事木工，尹敦权就李诗兵等五人的劳务费出具了结算单，因此就李诗兵要求尹敦权支付劳务费的诉请，于法有据，本院予以支持。就李诗兵主张鲸黔公司系工地项目的分包方，进而要求鲸黔公司支付劳务费的诉请，未能提供证据证明，因此本院就该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、尹敦权于本判决生效后七日内支付李诗兵劳务费21450元；二、驳回李诗兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元，由尹敦权负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费168元，由尹敦权负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判长  陈迎宾审判员  沙月亮审判员  周志辉二〇二〇年三月三十日书记员  李永瑞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1262号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行,住所地哈尔滨市道外区北十六道街41号。负责人：李燕茂，行长。委托诉讼代理人：陶逸，男，汉族，1987年11月25日出生，住哈尔滨市南岗区，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行职员。被告：李成吉，男，汉族，1990年2月24日出生住黑龙江省龙江县。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行（以下简称工商银行靖宇支行）与被告李成吉信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人陶逸到庭参加诉讼，被告李成吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行靖宇支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令李成吉按照合同约定（利息:“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五”；违约金：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”）偿还截止2019年8月27日透支本金19226.63元，利息4329.55元，违约金4035.91元；2.判令李成吉偿还自2019年8月27日起至实际还款日止的利息、违约金。事实与理由：李成吉于2017年7月7日在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称工商银行哈尔滨分行）营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡一张，2018年11月4日至今发生逾期。经工商银行靖宇支行采取短信、电话等多种方式、多次催收，李成吉或躲避或以各种理由拒不偿还所欠款项，给工商银行靖宇支行造成巨大损失。李成吉未出庭，未答辩。工商银行靖宇支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：工商银行靖宇支行提供的证据，来源合法、客观真实，能够佐证证明工商银行哈尔滨分行向李成吉发放牡丹信用卡、李成吉使用信用卡消费未及时还款以及工商银行哈尔滨分行向工商银行靖宇支行转让债权的事实，故本院对工商银行靖宇支行提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年7月6日，李成吉通过工商银行智能客户端申请办理信用卡业务，办理中承诺了解并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定：“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。”第四款约定：“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率15.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。”经工商银行审核后，李成吉到工商银行哈尔滨分行网点领取卡号为53×××99的信用卡，并书面承诺了解并遵守上述各项规则。后李成吉使用该卡多次透支消费。截止2019年8月27日，李成吉共透支本金19226.63元、拖欠利息4329.55元、违约金4035.91元。后工商银行哈尔滨分行与工商银行靖宇支行签订债权转让协议，约定工商银行哈尔滨分行将包括李成吉在内的53人的所有债权转让给工商银行靖宇支行，协议自双方盖章之日起生效，工商银行靖宇支行可自协议生效之日起直接向债务人主张债权。协议盖章日期为2019年10月8日。工商银行哈尔滨分行通过邮寄的方式通知李成吉债权转让事宜。本院认为：李成吉在申请信用卡的过程中承诺遵守信用卡章程及领用合约的全部内容，系其真实意思表示，合法有效。工商银行哈尔滨分行已依约向李成吉发放信用卡，李成吉亦已使用该信用卡多次消费，故李成吉应当按照章程与合约的约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。工商银行哈尔滨分行已将对李成吉享有的全部债权转让给工商银行靖宇支行，并履行告知义务，该转让对李成吉发生效力，故工商银行靖宇支行请求李成吉偿还信用卡透支本金、利息以及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李成吉于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行透支本金19226.63元以及截止到2019年8月27日的利息4329.55元、违约金4035.91元；二、被告李成吉于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行上述透支款自2019年8月28日起至实际给付之日止的利息、违约金（按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取245元（原告已预付），由被告李成吉负担，此款于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十一日书记员  陈雪冰
河南省平顶山市卫东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0403刑初48号公诉机关河南省平顶山市卫东区人民检察院。被告人李俊涛，男，1988年5月30日出生于河南省郏县，汉族，初中文化，无业，住河南省郏县。因未取得巡游出租车经营许可于2019年11月26日被平顶山市交通运输执法局行政处罚一万元。因涉嫌妨害公务罪于2019年12月1日被刑事拘留，同年12月11日被执行逮捕。河南省平顶山市卫东区人民检察院以平卫检一部刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人李俊涛犯妨害公务罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。河南省平顶山市卫东区人民检察院检察长马国兴、检察员韩璐出庭支持公诉，被告人李俊涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月10日9时许，被告人李俊涛在未取得巡游出租车经营许可证的前提下，驾驶车牌号为豫Ｄ×××××轿车从郏县到平顶山市进行非法营运。当日10时许，李俊涛驾车行驶至平顶山市卫东区矿工路与繁荣街附近时，被正在执勤的平顶山市交通运输执法局执法人员查获。交通执法人员要求李俊涛下车接受检查时，李俊涛采取反锁车门，撞开其车前停放的出租车并将站在轿车前部的交通执法工作人员张某1顶坐在车辆引擎盖上，以暴力手段妨害国家机关工作人员执行公务，后驾车强行离开。另查明，被告人李俊涛于2019年11月26日向平顶山市交通运输执法局缴纳罚款一万元。2019年12月1日主动到平顶山市公安局建设路分局投案。被告人李俊涛于2019年12月1日主动赔偿被撞出租车司机毛某人民币2000元，并得到其谅解。2019年12月5日，李俊涛家属赔偿平顶山市交通运输执法局工作人员张某1人民币800元，张某1对李俊涛的犯罪行为表示谅解。上述事实，被告人李俊涛当庭供认不讳，其供述作案的时间、地点、情节与证人张某1、李某、张某2、毛某、韩某的证述相一致，且有平顶山市公安局建设路分局出具的抓获经过、前科查证工作记录、受案登记表、立案决定书、现场照片、现场视频、被告人驾驶证复印件、车辆行驶证复印件以及情况说明，平顶山市交通运输执法局出具的情况说明、出租车经营行为专项整治通知、平顶山市交通运输执法局作出的豫平交执罚字（2019）第191100124号行政处罚决定书、缴费票据复印件，毛某出具的谅解书、张某1与李俊涛家属达成的和解协议书、平顶山市交通运输执法局出具的谅解书等证据证实，亦有李俊涛的户籍证明等在卷佐证，足以认定本案事实。上述证据经当庭宣读、出示并质证，足以认定本案事实，予以采信。本院认为，被告人李俊涛在明知国家机关工作人员执行公务过程中，通过驾车顶撞等暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。案发后李俊涛主动投案，当庭如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，李俊涛向平顶山市交通运输执法局缴纳罚款，和其家属积极赔偿他人经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李俊涛犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年7月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  李俊峰二〇二〇年三月九日书记员  尹丽珍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2924执170号申请人：富滇银行股份有限公司大理宾川支行。住所：云南省大理州宾川县金牛镇楠苑路49号（新客运站东楼）。负责人：徐映辉，系支行行长。委托代理人：环海钊，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被执行人：杨建品，男，1977年6月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被执行人：赵志团，女，1977年12月14日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。关于申请人富滇银行股份有限公司大理宾川支行与被执行人杨建品、赵志团借款合同纠纷一案，宾川县人民法院作出的（2019）云2924民初1290号民事调解书已经发生法律效力。申请人富滇银行股份有限公司大理宾川支行于2020年2月18日向本院申请执行，本院于2月28日立案执行。申请人申请执行的标的：由被执行人杨建品、赵志团支付申请人富滇银行股份有限公司大理宾川支行借款200000.00元及支付2018年4月20日起至2019年4月30日期间的利息19448.07元，共计人民币219448.07元。支付案件执行费3192.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨建品、赵志团送达执行通知、财产申报表，被执行人杨建品、赵志团（经查找，杨建品现在监狱服刑、赵志团长期在外，无法联系）；通过查询被执行人房地产登记信息，未发现被执行人杨建品、赵志团有可供执行的财产；通过法院执行办案系统查询了被执行人杨建品、赵志团车辆登记情况，杨建品名下登记有牌号为云Ｌ×××××北京牌车一辆，注册时间为2016年10月，本院已查封。未查询到赵志团名下车辆登记信息；通过向被执行人杨建品、赵志团周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人杨建品、赵志团纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人杨建品在监狱服刑、赵志团无法联系，家中无财产可供执行，经本院向申请执行人富滇银行股份有限公司大理宾川支行释明被执行人的财产情况，申请执行人富滇银行股份有限公司大理宾川支行未能提供被执行人杨建品、赵志团的其他财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：宾川县人民法院（2020）云2924执170号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  王 军二〇二〇年三月三十一日书记员  雷志德