山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初3362号原告：钟敏，女，1966年3月3日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：李文科，山东敏尔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪宪，山东敏尔信律师事务所实习律师。被告：梁煜佳（原身份信息：梁茂旭，372923197711020077），男，1977年11月2日出生，汉族，现户籍地址为山东省定陶县，住山东省肥城市，公民身份号码变更为372923197711020157。委托诉讼代理人：邢琳琳，山东泰山法正律师事务所律师。第三人：唐玉杰，男，1967年2月17日出生，汉族，户籍地为山东省定陶县，现住山东省泰安市。原告钟敏与被告梁煜佳、第三人唐玉杰债权人代位权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟敏的委托诉讼代理人李文科、李洪宪，被告梁煜佳的委托诉讼代理人邢琳琳、第三人唐玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令梁煜佳向钟敏支付借款本金500000元及逾期利息（以500000元为基数，按月息1.5%计算，自2014年3月5日计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用全部由梁煜佳负担。事实和理由：2014年3月初，第三人唐玉杰以经营周转资金困难为由向钟敏借款500000元，2014年3月5日，第三人唐玉杰向钟敏出具借条后，钟敏按照第三人唐玉杰指示将500000元汇至郑善明银行账户,双方约定，借款期间按月息1.5%计算利息。时至今日，第三人并未归还借款本金500000元，利息也一直未支付。后经钟敏多次催收，唐玉杰仍未偿付。经查，2014年1月27日，梁煜佳同第三人唐玉杰签订《个人借款合同》，向其借款200万元，约定还款时间为2014年5月27日。该借款到期后，梁煜佳仅每年陆续向第三人唐玉杰偿还部分利息，本金及大部分利息未归还。钟敏认为，钟敏对第三人唐玉杰的债权合法有据，应受法律保护，由于第三人唐玉杰怠于行使对梁煜佳的到期债权，已经损害了钟敏的债权实现。为了充分切实地保护自己合法权益，钟敏依据《合同法》第73条之规定，特提起代位权诉讼，请求法院依法裁决。梁煜佳辩称，1、对钟敏和第三人唐玉杰的债权债务不清楚；2、对第三人唐玉杰的借款一直在偿还，截至到2019年6月28日已偿还641100元；3、钟敏与第三人唐玉杰债权只有500000元，梁煜佳的还款金额已大于钟敏债权，对钟敏未造成实际损失，钟敏主张代位追偿不符合法律规定。唐玉杰述称，钟敏诉状中陈述的事实理由均属实，但已经偿还了70000元利息。对于梁煜佳陈述的陆续偿行为属实，从2014年4月到2019年6月都在偿还利息和违约金，还款的数额是541100元。梁煜佳对唐玉杰的债务是2014年5月27日到期，梁煜佳一直口头同意偿还，但一直推拖未还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证，对各方均无争议的证据，本院依法予以确认，对有争议的证据，分析认定如下：证据一、钟敏提交的借条一份、收条一份，拟证明2014年3月5日第三人唐玉杰向钟敏借款的500000元，由钟敏按其指示汇至郑善明账户，双方将该借款利息约定为月息1.5%。梁煜佳对借条和收条利息约定的真实性提出异议，否认利息约定与本案借款的关联性，并认为即使存在利息，也应自2015年11月14日起算。唐玉杰对借条和收条的真实性及证明目的均无异议。本院认为借条、收条均系唐玉杰书写，其本人对其真实性及证明目的均无异议，梁煜佳虽提出异议，但无其他证据推翻，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性依法予以认定。证据二、梁煜佳提交的还款收条一份，拟证明梁煜佳于收条出具当日偿还唐玉杰50000元借款，第三人并未怠于行使到期债权。钟敏认为收条中月份有明显涂改痕迹，对真实性有异议，并认为不以诉讼或仲裁方式行使权利均视为怠于行使债权，其证明目的不成立。唐玉杰对真实性无异议，自认月份书写错误后由其本人修改，日期是8月28日，该款是开庭后现金支付的款项。本院认为，收条书写人唐玉杰对该收条的真实性及还款日期均无异议，钟敏虽对日期和真实性提出异议，但无证据予以推翻，该证据可以证实梁煜佳于当日还款50000元的事实。证据三、唐玉杰提交的2019年7月25日的对账及还款计划，拟证明第三人唐玉杰与梁煜佳达成新的还款协议，钟敏对该还款计划的真实性有异议，并认为债务人与次债务人签订还款计划的形式和延长还款期限的行为系明显损害原告权利，该拖延履行债务的行为明显属于怠于行使债权。梁煜佳对该证据真实性和证明目的均无异议。本院认为，还款协议的合同双方对该协议的真实性均无异议，该协议客观地反映了双方之间的债权债务及偿还情况，本院依法予以确认。根据各方当事人陈述，结合本院审查认定的证据，本院查明事实如下：2014年3月5日第三人唐玉杰向钟敏借款500000元，钟敏于当日按唐玉杰指示将500000元汇至案外人郑善明个人账户后，唐玉杰于当日出具借条一份，载明：“借条今借钟敏现金：伍拾万元整（500000.00）借款人：唐玉杰2014.3.5号”。借款当日，双方口头约定月息1.5%。2015年11月14日，唐玉杰在上述500000元银行卡业务回单背面出具备注，内容为：“款收到，月利率按1.5%，唐玉杰”。上述借款经钟敏催要，唐玉杰仅偿还借款利息20000元，剩余本息至今未还。2014年1月27日梁茂旭（2016年3月8日因重户口注销，现身份证姓名为梁煜佳，系该合同甲方）与唐玉杰（合同乙方）签订个人借款/抵押合同一份，借款条款约定借款金额为200万元；借款用途为资金周转；借款期限为4个月，实际借款发放日与到期日以借据为准，借据与该合同具有同等效力，由唐玉杰将借款直接划入乙方指定账户；还款时间为2014年5月27日，本金和利息一定还清；违约责任中约定如甲方未在约定时间内还清，每超过一天应付5000元违约金，如甲方违约逾期还款超过30天，乙方有权处置甲方所抵押的财产；担保抵押条款中约定，甲方自愿将自有的位于肥城市驻地的瑞丰阁商务中心面积为5471平方米的建设用地（土地证号为肥城国用（2009）第060016号，规划许可证号：地字第370983村镇F2009年00002号）设定抵押。合同签订后，唐玉杰分三次向梁茂旭指定账户转款1500000元。借款到期后，梁茂旭于2014年5月28日将用于抵押的肥城国用（2009）第060016号土地使用权证收回，并出具证明承诺七天内把借款还清。另查明，梁茂旭自2014年4月29日至2019年6月28日，通过郑善明、张燕、邓帅、魏良华、梁茂旭账户及微信转账，共向唐玉杰偿还641100元。2019年7月25日，梁茂旭与唐玉杰签订对账及还款计划一份，主要内容为：“2014年1月27日，梁茂旭与唐玉杰签订个人借款合同，梁茂旭向唐玉杰实际借款150万元（壹佰伍拾万元整）。经唐玉杰、梁茂旭双方对账：梁茂旭通过郑善明、张燕、魏良华、邓帅、肖培学银行账户及其本人微信账户已还款641100元（陆拾肆万壹仟壹佰元整），截至2019年6月28日。唐玉杰、梁茂旭双方同意剩余本金、利息违约金等总计200万（贰佰万元），梁茂旭于2020年12月31日前还清。别无其他纠纷。注：如到期不能还清按违约处理，按剩余本金从新计算利息月息按1.5%计算”。2019年6月11日，钟敏诉至本院提起代位权诉讼。2019年8月28日，梁茂旭偿还唐玉杰50000元。案经开庭审理，各方分歧较大，调解未达成协议。本院认为，本案的争议焦点为钟敏向梁煜佳主张代位权能否成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（以下简称《解释》）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。《解释》第十三条规定：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。本案中，第三人唐玉杰向钟敏借款500000元，事实清楚、证据充分，利息约定明确合法，本院依法予以确认。因双方未明确约定还款日期，钟敏依法可随时主张偿还，该借款经钟敏多次催要，唐玉杰仅偿还20000元利息，应视为债权已经到期而未偿还；梁煜佳向唐玉杰借款1500000元，按照合同约定本息到期日为2014年5月27日，到期后，梁煜佳于2014年5月28日收回了用于抵押担保的土地使用权证，并于当日出具证明一份，承诺七天内把借款还清，但在其承诺的七天展期内仍未还清债务，因此应视为该债务已经于2014年6月5日到期。此后唐玉杰没有通过诉讼或仲裁的方式向梁煜佳主张到期债权，相反在钟敏提起代位权诉讼后仍与梁煜佳签订对账还款协议，将该债务再次延期。对此本院认为，该还款协议形成于钟敏提起代位权诉讼以后，依据《解释》第二十条规定及代位权制度的立法本意，进入代位权诉讼程序后，债务人唐玉杰即丧失了主动处分次债务人梁煜佳债权的权利。代位权行使的后果直接归属于债权人钟敏，次债务人梁煜佳如果履行义务，只能向代位权人履行，不能向债务人履行。因此，上述诉讼中形成的还款协议约定的还款时间无效，不能以此确定该债务的到期日。同时，梁煜佳于2019年8月28日向唐玉杰偿还的50000元也属于代位权诉讼中的履行行为，该行为亦无效。综上，唐玉杰的上述行为应当认定为怠于行使到期债权，且对钟敏的债权造成损害，故钟敏向梁煜佳提起代为诉讼，符合法定条件。唐玉杰既未积极偿还钟敏到期借款，又怠于向梁煜佳行使到期债权，对钟敏的债权实现造成了损害，钟敏请求代为行使唐玉杰对梁煜佳的债权，应予支持。关于钟敏代位行使唐玉杰对梁煜佳债权的具体数额，依据《解释》第二十一条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。本案中，钟敏主张的借款本息远未超出唐玉杰与对梁煜佳的到期债权数额，即使按2019年7月25日还款协议中双方对账确定的2000000元计算，也并未超出，故对其请求，依法应予支持。综上，依据《解释》第二十条规定，本案中钟敏的代位权依法成立，应由次债务人梁煜佳向钟敏直接履行清偿义务，钟敏与唐玉杰、唐玉杰与梁煜佳之间相应的债权、债务关系即予消灭。梁煜佳的辩称证据不足且于法无据，本院不予采信。唐玉杰主张已偿还70000元利息，就此未向法庭举证证实，应以钟敏自认的20000元确定利息偿还数额。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、第二十条规定，判决如下：一、被告梁煜佳于本判决生效之日起七日内，偿还原告钟敏借款本金500000元；二、被告梁煜佳于本判决生效之日起七日内，偿还原告钟敏借款利息（以500000元为基数，自2014年3月5日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算，该数额需扣减唐玉杰已偿还的20000元）；三、驳回原告钟敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、财产保全费5000元，均由被告梁煜佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刁 剑人民陪审员  邱士耀人民陪审员  圣兰英二〇二〇年三月二十九日书 记 员  张 欣