wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执335号之二十六 被执行人崔龙龙，男性，住河南省开封市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执335号之二十六裁定书，于2020年03月06日向被执行人崔龙龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔龙龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人崔龙龙在中国建设银行621700249000XXXXXX账户内存款人民币170000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周明礼 二〇二〇年三月六日 书记员  沈国纬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7824号原告：魏建国，男，1959年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。被告：周伟，男，1961年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，北京市德鸿律师事务所律师。第三人：北京实创盛业电梯有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1125室。法定代表人：周伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婧，北京市德鸿律师事务所律师。原告魏建国与被告周伟、第三人北京实创盛业电梯有限公司（以下简称实创公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行了审理。魏建国向本院提出诉讼请求：1.要求周伟向魏建国支付2011年1月1日至2018年11月29日期间股权激励差额；2.要求诉讼费、审计费、鉴定费由周伟承担。事实与理由：魏建国与周伟签订股权激励方案，约定魏建国2011年1月1日至2013年12月31日在实创公司指定工作岗位工作满三年，可以享受实创公司三年度净资产增值部分的4%;约定魏建国2014年1月1日至2016年12月31日在实创公司指定工作岗位工作满三年，可以享受实创公司三年度净资产增值部分的6%。因为魏建国负责行政业务、工程、人事等工作，可以非常清楚实创公司的营收净资产收益远超实创公司其己得奖励的计算依据。另因为实创公司没有向魏建国出示相应财务数据依据，也未进行审计、出具审计报告，并以“可支配利润”名义支付部分奖励后还有余额未结算。为保障魏建国财产权益，请法院及时对本案涉及财务数据进行审计，核算合法有效且准确的增值数额。故此，依法诉至法院，要求周伟按照实创公司应核算增值支付股权奖励。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，魏建国主张需要在进行司法审计后才能明确诉讼请求。对此，本院认为，《2011-2013年度股权激励分红协议》及《2014-2016年度股权激励分红协议》内容均记载股权激励分红款计算的依据，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应视为对于《实创公司特定骨干员工股权激励方案》的结算。在此情况下，魏建国申请的司法审计应不予准许。经本院反复释明，魏建国在庭审中表示无法明确其诉讼请求。因此，本案不符合法定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告魏建国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年三月三十日书记员 哈笑棣
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民申26号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阚维强，男，1960年4月23日出生，汉族，农业科技培训中心工人，住。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵丽娟，女，1961年4月12日出生，汉族，退休工人，住。一审被告、二审被上诉人：陈星，女，1962年7月14出生，汉族，退休工人，住。再审申请人阚维强因与被申请人赵丽娟、二审被上诉人陈星民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑02民终3361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阚维强申请再审称，原判认定事实及适用法律错误，将明显不属于夫妻共同债务的事实，强加认定为夫妻共同债务。阚维强没有参与陈星与赵丽娟之间的借款，事先对借款事项不知情，陈星也没有将借款用于夫妻共同生活或生产经营，而是将全部借款出借给第三人程某，赵丽娟对转借事项亦知情。据此，阚维强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。赵丽娟提交意见称，本案应认定为夫妻共同债务。赵丽娟与陈星的借款发生于陈星与阚维强夫妻关系存续期间，赵丽娟与阚维强是同学关系，通过阚维强认识陈星，才将钱款借予陈星。赵丽娟也曾多次找到阚维强和陈星索要欠款，阚维强答应会偿还，说明阚维强事前、事后均知道该笔借款。赵丽娟有陈星出具的原始借条，该借条记载是公司借款，故陈星转借程某的行为是为在公司受益。综上，一、二审法院是在查清了本案事实的基础上，正确适用法律所作出的裁判，阚维强的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案争议的焦点为案涉借款是否应认定为夫妻共同债务。在本案审查过程中，陈星提供齐融担保公司证明一份及申请证人程某到庭作证，证实案涉借款非陈星公司业务，赵丽娟知道陈星将借款转借程某，赵丽娟本人也向程某索要过欠款。经查，陈星提供的以上两份证据与本案其他证据相矛盾，且与本案查明事实不符，该证据不能证实赵丽娟将款项借予陈星时对转借一事知情，故对以上证据本院不予采信。纵观本案，陈星向赵丽娟借款期间正处陈星与阚维强夫妻关系存续期间。赵丽娟与阚维强系同学关系，赵丽娟通过阚维强认识陈星，并基于对阚维强的信任借款予陈星符合人情常理和日常生活经验。陈星作为齐融担保公司职员，将从赵丽娟处所借款项转借程某的行为应视为是工作业务行为，结合赵丽娟提供的原始借据、还款收条记载及陈星与赵丽娟的对话录音，能够认定借款与公司业务有关，陈星因此受益，并用于夫妻共同生活。此外，从赵丽娟与陈星及阚维强通话录音可知，阚维强系明知陈星向赵丽娟借款一事且有共同还款的意思表示。为此，二审认定事实清楚，适用法律正确，所作裁判并无不当。综上，阚维强申请再审的事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阚维强的再审申请。审判长 张  淑  敏审判员 张晶审判员王双二〇二〇年三月二十五日书记员 王  美  凤
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初592号案由劳务合同纠纷适用程序小额诉讼开庭时间二〇二〇年三月十七日是否公开公开当事人原告：敬大秀，女，1965年6月14日出生，汉族，住四川省阆中市*************，公民身份号码：512********614*740。委托诉讼代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。被告：邱保刚，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地：河南省正阳县，现住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：412********010483X。被告：彭大邦，男，1965年3月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：440********315*218。被告：赵汉华，男，1963年6月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码：440********601*053。诉讼请求1.三被告向原告支付劳务报酬人民币9375元；2.三被告承担本案诉讼费。基本事实2018年7月，经宋友财介绍，原告等14人在三被告承包的位于平沙镇紫园东路锦锈佳缘小区做工，三被告确认工程款159,589.4元计算属实，付款应扣除1栋202室业主室内返还损失赔偿款人民币15,288元。《工资发放表》显示，原告的劳务报酬合计11,875元，三被告仅支付了2500元，剩余9375元至今未付。裁判理由本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，原告为被告打工，被告向原告出具欠款证明，证实原、被告的劳务关系成立，原告要求被告支付尚欠的劳务报酬合法有据，本院予以支持。裁判依据依据《中华人民共和国合同法》一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。裁判主文被告邱保刚、彭大邦、赵汉华于本判决生效之日起七日内向原告敬大秀支付劳务报酬人民币9375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告邱保刚、彭大邦、赵汉华负担。上诉权利本判决为终审判决。审判组织审判员吴明星二○二○年三月十八日法官助理陈丽冰书记员徐春荣
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2020）青2801民初499号原告：青海格尔木农村商业银行股份有限公司，住所地格尔木市江源中路99-1号1幢，统一社会信用代码916328002275840397。法定代表人：刘新生，董事长。委托诉讼代理人：文斓枫，青海树人律师事务所律师。被告：许云霞，女，1976年9月26日生，汉族，职业不详，住青海省格尔木市。被告：格尔木光运市场开发有限公司，住所地格尔木市育红街8号1幢，统一社会信用代码91632801710530735Q。法定代表人：殷红伟，执行董事。被告：殷红伟，男，1966年10月6日生，汉族，职业不详，住格尔木市。被告：李香梅，女，1969年7月20日生，汉族，职业不详，住青海省格尔木市。被告：张刚，男，1977年6月15日生，汉族，职业不详，住河南省遂平县。原告青海格尔木农村商业银行股份有限公司与被告许云霞、格尔木光运市场开发有限公司、殷红伟、李香梅、张刚借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告青海格尔木农村商业银行股份有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海格尔木农村商业银行股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青海格尔木农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费15078元，予以免交。审判员 谭 夏 二〇二○年三月二十五日书记员 白春莺
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0101行审20号 申请执行人：云阳县环境行政执法支队，住所地云阳县双江街道桂湾支路222号，统一社会信用代码12500235660891742F。 法定代表人：吴法奎，支队长。 被执行人：云阳县雄发养鸡场，住所地云阳县。统一社会信用代码91500235051727947P。 负责人：熊同华，男，汉族，1969年11月7日生，住重庆市云阳县。 申请执行人云阳县环境行政执法支队于2020年2月20日向本院申请强制执行云环执罚[2019]40号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人云阳县环境行政执法支队称:2019年4月12日对被执行人进行现场检查，发现被执行人在重庆市云阳县人和镇骑龙村6组（现云阳县人和街道龙水村12组）从事蛋鸡养殖，圈舍面积380m2，最大养殖量5700羽蛋鸡，现存笼蛋鸡4500羽，系规模化畜禽养殖场。其养殖场未配套建设粪污收集、处置设施，养殖粪水通过管道直接排入山林。上述行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第一款、第二款的规定，属环境违法行为。2019年5月30日，云阳县环境行政执法支队依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，对云阳县雄发养鸡场作出云环执罚[2019]40号行政处罚决定书，处罚款20000元，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%依法加处罚款。该行政处罚决定书告知了如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向云阳县生态环境局申请复议，也可在六个月内直接向万州区人民法院起诉。申请执行人于2019年5月30日将行政处罚决定书送达被执行人，被执行人既不依法申请复议，也未依法向人民法院起诉。起诉期限届满后未履行行政处罚决定书确定的义务。申请执行人于2019年12月5日向被执行人送达了《督促履行义务催告书》。申请执行人提交了如下证据：申请人及被执行人身份信息、营业执照（副本）、行政处罚立案审批表、调查报告、调查询问笔录、现场照片、云环执催[2019]32号督促履行义务催告书、云环执罚告[2019]40号行政处罚事先（听证）告知书、云环执改[2019]40号责令改正违法行为决定书、云环执罚[2019]40号行政处罚决定书及上述文书的送达回证。 本院认为，申请执行人云阳县环境行政执法支队作出的云环执罚[2019]40号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请人云阳县环境行政执法支队作出的云环执罚[2019]40号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。本案交由云阳县人民法院执行。 审 判 长 周锦海 审 判 员 王 翔 审 判 员 程红兵 二〇二〇年三月三十日 法官助理 李 军 书 记 员 陈 丹
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执988号之二申请执行人莱州市玉厚石材厂。被执行人李永秋，女性，1962年12月20日出生，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市玉厚石材厂与被执行人李永秋等加工合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初8149号民事判决书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李永秋存款人民币600.00元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年三月二十三日书记员 战农涛
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初94号 原告辛胜利，男，1962年2月5日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：杨杰，唐山市曹妃甸区法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。 被告唐山钢城同建建筑工程有限公司，住所地河北省迁安市杨各庄镇杨各庄村北（杨各庄镇人民政府190室）。 法定代表人：王阳，该公司董事。 委托诉讼代理人：吕国志，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。 被告郭兆栋，男，1968年10月12日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被告刘凤存，男，1965年3月17日生，汉族，现住河北省承德市兴隆县。 原告辛胜利与被告唐山钢城同建建筑工程有限公司、刘凤存、郭兆栋劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛胜利及其委托诉讼代理人杨杰，被告郭兆栋到庭参加了诉讼。被告唐山钢城同建建筑工程有限公司、刘凤存经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告辛胜利向本院提出的诉讼请求：1、判令被告唐山钢城同建建筑工程有限公司、刘凤存、郭兆栋连带给付原告辛胜利工资7140元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2018年10月13日被告唐山钢城同建建筑工程有限公司与被告刘凤存、郭兆栋签订承包合同，将中鹰装配式科技住宅1#、5#楼工程发包给没有资质的刘凤存和郭兆栋，工程地址在曹妃甸生态城。2018年9月至2018年12月期间，原告辛胜利给郭兆栋、刘凤存承包的工程从事小工工作，被告郭兆栋、刘凤存拖欠原告工资7140元未予支付。根据劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定：企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织或个人。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望准如所请。 被告唐山钢城同建建筑工程有限公司庭前提交书面答辩意见，辩称：一、原告未与我公司签订任何施工合同，本案所涉工程我公司于2018年10月13日承包给郭兆栋、刘凤存；二人已经组织施工完成。我公司已于2019年1月验收合格并支付所有工程款项。二、郭兆栋收到我公司支付的工程款项后，未支付原告劳务报酬，系郭兆栋个人行为，与我公司无关。三、我公司保留对原告诬告我公司所造成的直接和间接损失的诉讼权利。 被告郭兆栋辩称：第一、原告并未给我提供劳务，我已把工程转包给刘殿强和刘志军了；第二、五号楼的工程款在吕国志、刘志军、赵万友、赵贺东及信访工作人员在场的情况下，我已将全部工资款项支付给刘志军了，五号楼工程款已经结清，原告起诉理由不成立。对于工资表，没有刘殿强、刘志军的签字，我认为是伪造的。三、原告拿着刘凤存签字的欠条找我要钱，原告可以起诉刘凤存，没有理由起诉我。 被告刘凤存在法定答辩期间内未作答辩。 当事人围绕其主张，依法提交了相关证据，本院组织双方进行了质证。对双方所提无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方所举无争议的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：2018年10月13日，被告唐山钢城同建建筑工程有限公司与被告郭兆栋、刘凤存签订《土建（班组劳务）承包合同》，约定被告唐山钢城同建建筑工程有限公司将位于唐山市曹妃甸区生态城的中鹰装配式科技住宅1#、5#楼工程发包给郭兆栋、刘凤存，承包方式为“班组劳务形式承包，甲方负责供应所有工程材料……乙方负责承包范围内的施工图纸土建项目。”施工工期为2018年10月10日至2018年11月10日。该合同第五条第3款第5项约定，合同价款收取人为被告郭兆栋，现场负责人为刘凤存、职位为现场经理。上述工程已于2019年1月验收合格并且被告唐山钢城同建建筑工程有限公司已支付涉案所有工程款项。庭审中，被告郭兆栋对于原告提交的《首钢黑森林装配式小区工资表1号楼》无异议，认可尚欠原告辛胜利1号楼工资款1020元。 对双方所提有争议的证据，经审查，本院作如下认定： 原告辛胜利提交《首钢黑森林装配式小区工资表5号楼》，用以主张被告尚欠原告工资款6120元。被告郭兆栋对此不予认可，认为五号楼的工程其已转包给案外人刘殿强和刘志军，该工资表中并未有其本人签字。经审查，因被告刘凤存作为涉案工程的合伙人以及现场经理在该工资表中予以签字，故本院对该组证据予以采信。 被告郭兆栋提交刘志军、刘殿强签字的工资款收条11份，用以主张其已经将5号楼工程转包给案外人刘志军、刘殿强，并且已经将工资款支付完毕。原告对此不予认可。经审查，被告郭兆栋所提交的刘志军、刘殿强签字的工资款收条中并未包含原告辛胜利，加之原告提交的5号楼工资表中有被告刘凤存签字，故本院对其证据不予采信。 综合上述证据，本院确认如下案件事实：2019年2月1日，被告刘凤存为原告辛胜利出具的工资表中载明5号楼工程尚欠原告辛胜利工资6120元。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。结合本案证据以及原、被告的当庭陈述，能够认定被告郭兆栋、刘凤存合伙承包了被告唐山钢城同建建筑工程有限公司发包的中鹰装配式科技住宅1#、5#楼工程。原告辛胜利提交《首钢黑森林装配式小区工资表5号楼》中虽然并未有被告郭兆栋签字，但其合伙人刘凤存作为现场经理在该工资表中予以签字确认，故应当认定被告郭兆栋、被告刘凤存尚欠原告辛胜利5号楼的工资款6120元未予支付。被告郭兆栋主张其已将5号楼的工程转包给案外人刘志军、刘殿强并已经将相应工资支付完毕，原告并未给其提供劳务活动的抗辩理由，不足以对抗原告所举证据，应与被告刘凤存承担连带给付责任。本案中，原告辛胜利工资总额经本院核定为1020元+6120元=7140元。 关于原告辛胜利主张被告唐山钢城同建建筑工程有限公司对此承担连带责任的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，因被告唐山钢城同建建筑工程有限公司作为涉案工程发包人已将工程款足额支付给被告郭兆栋、被告刘凤存，故原告该项诉请理据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭兆栋、刘凤存于本判决生效后五日内支付原告辛胜利工资报酬7140元； 二、驳回原告辛胜利其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半计取25元，由被告郭兆栋、刘凤存负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张超 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘畅
陕西省西安市新城区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0102执4360号王荣斌：赵大辉：王荣斌与赵大辉健康权合同纠纷一案，本院已根据申请，依据本院作出的（2019）陕0102民初3305号民事判决书立案执行，本案于2020年3月30日执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月三十日
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执988号之三申请执行人莱州市玉厚石材厂。被执行人李永秋，女性，1962年12月20日出生，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市玉厚石材厂与被执行人李永秋等加工合同纠纷一案，申请执行人以本院（2019）鲁0683民初8149号民事判决书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人李永秋存款人民币12200.00元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年三月二十三日书记员 战农涛
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异8号申请执行人：田炜炜，女，1984年5月23日出生。委托代理人：郭楠楠，北京速执律师事务所律师。被执行人：易饭（北京）物联科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号2层A单元201-4。法定代表人：宿彦泽。被执行人：北京花果信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园523号楼12层11509。法定代表人：塔拉。第三人：塔拉，男，1971年12月18日出生。本院在执行田炜炜与易饭（北京）物联科技有限公司、北京花果信息技术有限公司仲裁一案中，田炜炜向本院提出申请追加塔拉为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。申请执行人田炜炜称，申请追加塔拉为本案被执行人，在未出资的范围内承担清偿责任。北京花果信息技术有限公司作为被执行人，其无财产可供执行，无法清偿(2019)中国贸仲京裁字第1216号裁决书确定的债务，法院已经终结(2019)中国贸仲京裁字第1216号裁决书的本次执行程序。塔拉作为北京花果信息技术有限公司的股东，未履行出资义务，根据法律规定，其应该在未出资范围内向申请执行人承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定,申请追加塔拉为本案被执行人，在未出资范围内承担责任,望法院依法予以支持。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2019）中国贸仲京裁字第1216号裁决已经发生法律效力，田炜炜向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案执行，执行案号为(2019)京03执1383号。另查，申请执行人所提交的北京花果信息技术有限公司的工商材料显示，《北京花果信息技术有限公司章程》显示，塔拉认缴出资2250万元，认缴出资时间是2038年9月29日。本院审查过程中，申请执行人提交国家企业信用信息公示系统北京花果信息技术有限公司2013年度报告显示公司股东塔拉认缴出资额为60万元，认缴出资时间为2013年9月29日，实缴出资额为60万元，实缴出资时间为2013年9月29日；北京花果信息技术有限公司2014年度报告显示公司股东塔拉认缴出资额为1473.5万元，认缴出资时间为2038年9月29日，实缴出资额为60万元，实缴出资时间为2013年9月29日；北京花果信息技术有限公司2015年度报告、2016年度报告、2017年度报告、2018年度报告均显示，公司股东塔拉认缴出资额为2550万元，认缴出资时间为2015年11月20日，实缴出资额为2550万元，实缴出资时间为2015年11月20日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据工商材料显示，塔拉的认缴出资时间为2038年9月29日，目前尚未到期，且根据申请执行人提交的国家企业信用信息公示系统中的材料显示塔拉已经实缴其出资，故申请执行人田炜炜现以塔拉未依法履行出资义务为由，要求追加塔拉为被执行人，不符合执行过程中追加被执行人的法定条件，故对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人田炜炜追加第三人塔拉为(2019)京03执1383号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年三月二十六日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初12546号 原告：邱沛碧，女，汉族，1959年6月7日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：瞿某，重庆善弘律师事务所律师。 被告：蒋茂有，男，汉族，1963年11月22日出生，住重庆市大足区。 被告：胡道淑，女，汉族，1963年10月8日出生，住重庆市大足区。 被告：重庆市茂友建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇四公里村团结村民小组，统一社会信用代码91500108742858073P。 法定代表人：蒋茂有，职务不详。 原告邱沛碧与被告蒋茂有、胡道淑以及重庆市茂友建筑装饰工程有限公司（以下简称“茂友公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱沛碧的委托诉讼代理人瞿某到庭参加诉讼，被告蒋茂有、胡道淑和茂友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。现本案已审理终结。 原告邱沛碧向本院提出诉讼请求：1.被告蒋茂有、胡道淑和茂友公司偿还原告借款10万元，并以该款为本金从2018年2月8日起按年利率6%计付利息至本金付清为止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告蒋茂有系朋友关系，曾于2015年1月29日向其出借10万元用于公司经营。被告蒋茂有出具借条一张并加盖茂友公司印章。自2018年2月起，原告多次向被告催要借款但均未归还。被告胡道淑作为蒋茂有的配偶也应当对夫妻共同债务承担偿还义务。 被告蒋茂有、胡道淑以及茂友公司未作答辩。 经审理查明，2015年1月29日，邱沛碧向蒋茂有出借现金10万元。蒋茂有随即出具《借条》一张，载明：“今借到邱沛碧人民币拾万元整。借款人：蒋茂有，另加盖茂友公司的印章。” 另查明，胡道淑与蒋茂有系夫妻关系，双方于1985年6月28日登记结婚。二人均系茂友公司股东，其中蒋茂有持股78.2%，胡道淑持股21.8%。此外，邱沛碧对于其在诉讼前曾催告返还借款，没有提供任何证据。 以上事实，有原告提供的《借条》、《补发婚姻登记证审查处理表》、《借记卡交易明细》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、关联性、合法性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告蒋茂有、胡道淑以及茂友公司在诉讼中未作答辩和提供证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担相应的法律后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，无法通过协议补充或者合同有关条款、交易习惯确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，被告蒋茂有和茂友公司作为借款人向原告邱沛碧出具借条，双方之间的借款合同自实际提供借款时生效。因双方并未约定还款时间和借款利息，原告亦无证据证明其此前曾催告过还款，故本院以被告蒋茂有和茂友公司于2019年9月8日收到起诉状副本之日为借款到期日，之前的借期内利息也不再计算，借期届满后的逾期利息则按照年利率6%支付资金占用损失。 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的，仍应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告蒋茂有和胡道淑既系夫妻，又同系茂友公司的股东。原告的借款用于茂友公司生产经营，应当认定为夫妻共同债务，故本院对原告要求被告胡道淑以上述债务承担共同支付义务的主张亦予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋茂有、胡道淑和重庆市茂友建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱沛碧借款100000元，并以该款为本金自2019年9月9日起按照年利率6%计付利息至本金付清为止； 驳回原告邱沛碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元、公告费300元，共计2750元（原告已预交），由被告蒋茂有、胡道淑和重庆市茂友建筑装饰工程有限公司负担，限被告于本判决生效后十日内将诉讼费径行支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  杨 锐 人民陪审员  余俊芬 人民陪审员  钟其凤 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  谢义克 书 记 员  程 娟
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                                          （2020）陕71行终120号     上诉人（原审原告）蒿西省，男，1952年9月4日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。   法定代表人杨仁华，主任。   上诉人蒿西省与被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   一审法院查明，原告蒿西省与他人合作在其耕地上建有占地面积为1.5亩的厂房一座。2019年1月31日，上述厂房被拆除，原告认为是兴隆街办实施的拆除行为，因兴隆街办为高新管委会管辖范围，就此认为拆除其厂房的责任应为被告承担。原告认为被告辖区内的兴隆街办实施了强制拆除其厂房，侵害了其合法权益，起诉至一审法院，一审诉讼请求为：1.确认被告2019年1月31日强制拆除原告厂房的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……”本案中，原告诉称被告2019年1月31日强制拆除了原告铸造厂的6000㎡厂房，但庭审过程中，原告又称涉案厂房系兴隆街办组织拆除，其将高新管委会列为被告的原因为兴隆街办、前锋村都属于高新区的管辖范围。即原告既无证据证明拆除其厂房的行为为本案被告所实施，又自认拆除行为系兴隆街办所为。根据上述法律规定，实施行为的行政机关是被告，故原告要求确认被告高新管委会拆除其厂房的行为违法的诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告蒿西省的起诉。本案受理费50元，退还原告蒿西省。   上诉人蒿西省上诉称：一审法院认定事实不清,适用法律不当:1.一审法院不顾上诉人主张的事实和理由,自作主张对上诉人所陈述的事实视而不见,无根据的作出裁定驳回。2.事实上上诉人主张的主体请求并无错误,上诉人在一审主张,凡是被上诉人辖区的违拆举证导致,应由被上诉人向上诉人释明,但被上诉人并没有担责,是一种不作为行为,不叫被上诉人举证就是违法,本案认为上诉人无证据证明,是谁所拆除的厂房,高新兴隆街道村委会三级政府50多人,两台挖掘机强制拆除,上诉人有四张照片已提供法院,一审法院不让高新政府、提供证据、问上诉人要证据,上诉人的证据四张照片, 一审法院不认可,这是违法行为。因为最高人民法院规定,凡发生在区、县单位辖区内的违建拆除均与被告的行政机关有关,因此被告的主体资格并非不合法,只是法院不作为的行为。本案法官在庭前已向村委会干部、街道办事处干部深入做过了解,自知被上诉人安排、指示的拆除,却开庭时明知故犯刁难。综上请求：撤销西安铁路运输法院作出的(2019)陕7102行初2119号行政裁定,发回重审。   二审中各方当事人未提交新证据。   本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……”。本案中，上诉人嵩西省在一审法院审理过程中已明确陈述涉案厂房系兴隆街办组织拆除，其将高新管委会列为被告的原因为兴隆街办、前锋村都属于高新区的管辖范围。该诉讼理由缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人在上诉状中认为，凡发生在区、县单位辖区内的违建拆除均与被告行政单位有关。最高人民法院所作出类似裁判结果的基础是，相关市、县土地行政主管部门是征收主体在征收决定中明确的征收部门，负责组织实施安置补偿、清理地上物等具体征收工作。故，经依法批准的征地过程中的强制拆除合法房屋行为引发的行政案件，宜推定市、县土地行政管理部门为适格被告，除非有相反证据足以推翻。本案结合上诉人向一审法院所提交证据，西安市城中村（棚户区）改造办公室于2018年10月15日作出的《政府信息公开告知书》显示，XX街道XX村未取得改造方案批复，故本案与最高人民法院所裁判案件情况存在本质区别，上诉人的上诉请求以及所依据的事实和理由，于法无据，本院不予支持。一审法院裁定驳回嵩西省的起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  曹伟   审判员  张博   审判员  侯斌     二〇二〇年三月二十五日       书  记  员 赵成园         1
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初804号起诉人：中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区中宣街16-1号。法定代表人：张伟宏，职务总经理。委托诉讼代理人：唐庆祥，男，中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司经理。委托诉讼代理人：吴常冬，黑龙江梓博律师事务所律师。2020年3月16日，中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司通过网上申请立案并邮寄了起诉状。起诉人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令大庆建筑安装工程集团公司给付中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司借款500万元。2.要求黑龙江石油化工厂对上述债务承担连带清偿责任；3.要求大庆建筑安装工程集团公司、黑龙江石油化工厂承担本案诉讼费用。事实与理由：1999年3月31日,中国交通银行大庆分行与大庆建筑安装工程集团公司签订合同编号为99年流字9900026号人民币借款合同，借款本金500万元，还款期限为2000年3月17日。同日，中国交通银行大庆分行与黑龙江是哟化工厂签订合同编号为99年保字第9900026号保证合同，该合同约定黑龙江石油化工厂对上述全部债务承担连带保证责任。借款到期后，大庆建筑安装工程集团公司未能偿还借款本金500万元。2004年，中国交通银行大庆分行与中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司签订《债权转让协议》，将其对被告《借款合同》项下的权利与义务及所有从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，并向大庆建筑安装工程集团公司发出了债权转让通知。大庆建筑安装工程集团公司至今未履行还款义务，实属违约，故诉至法院要求大庆建筑安装工程集团公司、黑龙江石油化工厂履行还款义务。本院经审查认为，2002年9月9日，黑龙江省大庆市中级人民法院作出（2002）庆经破字第1-1-1号民事裁定书，该裁定宣告大庆建筑安装工程集团公司进入破产程序并宣告该公司破产，并已于当日生效。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因此，本院对起诉人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的起诉无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，裁定如下：对中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  刘英林审判员  白文联审判员  贾 丽二〇二〇年三月三十日书记员  孟祥龙
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执833号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，组织机构代码：91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人洪月霞，女，1980年2月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人洪月霞的借款合同纠纷的（2019）赣0502民初3825号；（2019）赣0502执保876号民事判决一案中，因被执行人洪月霞未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人洪月霞在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币401098元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二0二0三月二十五日书记员  黎 青
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25764号原告：阿海，男，1971年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：张蕊，女，1978年11月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：严武，男，1973年2月6日出生，汉族。原告阿海、张蕊与被告严武民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿海、张蕊到庭参加诉讼，被告严武经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款105万元；2、判令被告支付利息（以105万元为基数，自2016年7月1日起按月息2%计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2015年1月16日，被告委托原告向案外人陈新付款80万元整，每月利息2.8万元（均由被告向陈新支付），借款用于被告生意周转。借款到期后，陈新将两原告诉至北京市朝阳区人民法院，两原告因此承担了105万元的责任。2018年1月23日被告向两原告出具《补充借条》，被告对上述款项承担责任，并承诺2016年7月1日后的利息均按照月息3.5%计算。截止起诉之日，经原告多次催款被告拒绝偿还，特诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。严武未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、补充借条、北京市朝阳区人民法院执行通知及结案说明、中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚证作为证据，本院对上述证据的真实性予以确认并认定事实如下：2015年1月16日，阿海、张蕊与案外人陈新签订借款合同，向陈新借款80万元整。后因阿海、张蕊未按期还款，陈新向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。阿海、张蕊于2016年6月22日向陈新还款55万元，2016年7月12日向陈新还款40万元，2016年7月19日向陈新还款10万元，以上本息共计105万元。北京市朝阳区人民法院出具结案证明，证明案件执行完毕。2018年1月23日，严武向阿海、张蕊出具《补充借条》一份，载明：“现有阿海、张蕊于2015年1月16日从陈新处借出人民币现金捌拾万元整，本借款实际使用人为严武，后因未及时还款阿海、张蕊被陈新起诉至朝阳法院，阿海、张蕊归还了本金及所产生利息共计壹佰零伍万元整，此壹佰零伍万元全部由严武承担，并且壹佰零伍万元从2016年7月1日以后产生的利息（月息按3.5%计算）由严武承担。”另查，原告阿海与张蕊系夫妻关系。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案严武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。综合本案证据，能够证明原被告双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。现严武未还款，阿海、张蕊主张严武偿还借款105万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故阿海、张蕊主张严武支付利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，具体数额以本院认定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、严武于本判决生效之日起十日内偿还阿海、张蕊借款本金105万元；二、严武于本判决生效之日起十日内偿还阿海、张蕊借款利息（以80万元为基数，按照月利率2%的标准自2016年7月1日起计算至实际支付之日止）；三、驳回阿海、张蕊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费14250元及公告费560元，由严武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 昭审 判 员  刘 芳审 判 员  李 佳二〇二〇年三月十二日法官助理  康 莉书 记 员  王雪彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22888号原告：魏东海，男，1973年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被告：刘和平，男，1965年10月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原告魏东海与被告刘和平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏东海到庭参加诉讼，被告刘和平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏东海向本院提出诉讼请求，请求判令刘和平偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，按照年利率24%，自2015年4月2日起至款项实际付清之日止）。事实和理由：2015年3月2日，刘和平向我借款20万元，借款期限为1年。借款到期后，我多次找刘和平要求偿还，刘和平以种种理由推脱。2017年8月7日，刘和平约我到锦江之星（丰台东大街店）商谈还款事宜，刘和平承诺一年内归还本金及利息，归还期限届满后，刘和平仍拒不偿还，后我多次找刘和平主张要求其还款，刘和平以种种理由拒绝，为维护我的合法权益，故诉至法院。刘和平经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：魏东海提交《借条》及中国农业银行股份有限公司北京坨里支行出具的《银行卡交易历史明细》证明刘和平向其借款的事实。其中《借条》载明：“今借到魏东海人民币贰拾万元正（??200000.00元）借期一年，利息按月息2%计息。”刘和平在尾部签名。落款日期为2015年3月2日。中国农业银行股份有限公司北京坨里支行出具的《银行卡交易历史明细》显示：2015年3月2日，魏东海通过银行（账号：×××）向刘和平（账号：×××）转账20万元。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，魏东海提交《借条》及《银行卡交易历史明细》证明刘和平向其借款的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘和平向魏东海借款，理应按期偿还，故关于魏东海要求刘和平偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定了借期内利息，且不高于法定标准，故关于魏东海要求刘和平依照约定支付其利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘宝祥经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、刘和平于本判决生效之日起十日内偿还魏东海借款本金200000元。二、刘和平于本判决生效之日起十日内偿还魏东海借款利息（以200000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年4月2日起至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，由刘和平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜 婕人民陪审员  王永祥人民陪审员  李 宏二〇二〇年三月二十三日书 记 员  马 磊
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初210号之一原告：宜春市安兴花炮材料实业有限公司，住所址：江西省宜春市袁州区慈化镇柳亭村，组织机构代码：57610146-1。法定代表人：李祖广。委托代理人：谭彩玲，女，1990年3月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：廖桂香，女，1974年8月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告宜春市安兴花炮材料实业有限公司诉被告廖桂香买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。原告宜春市安兴花炮材料实业有限公司于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜春市安兴花炮材料实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宜春市安兴花炮材料实业有限公司撤诉。案件受理费580元，减半收取计290元，保全费332元，共计622元，由原告宜春市安兴花炮材料实业有限公司负担。审 判 员 刘小涛二〇二〇年三月二十日代书记员 熊叶根
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3347号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行，住所地重庆万盛经开区，统一社会信用代码91500110671022390T。负责人：叶薇，行长。被执行人：金鑫，男，1988年6月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行（以下简称：邮储银行万盛支行）申请执行金鑫银行卡纠纷一案，因被执行人金鑫逾期未履行本院(2019)渝0110民初2518号民事判决书确定的义务，申请执行人邮储银行万盛支行于2019年8月29日向本院申请执行，本次执行标的15784.61（含案件受理费96元）。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人金鑫送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人金鑫至今未履行义务且未向本院申报财产，同时亦未按照传票的要求到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人金鑫名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人金鑫名下有可供执行的银行存款、房产、车辆、船舶、理财产品、证券、公积金等财产，其名下已查明财产采取措施如下：（一）银行账户，本院于2019年9月2日限额冻结被执行人金鑫在中国邮政储蓄银行、重庆农村商业银行账户共计3个，实控金额暂不具备处置条件，冻结期限为一年，自2019年9月2日起至2020年9月1日止。（二）车辆，本院于2020年3月24日依法查封被执行人金鑫名下小型车辆，查封期限为二年，自2020年3月24日起至2022年3月23日止。因查封车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。三、本院通过实地走访对被执行人金鑫进行人身查找和财产核查，经查被执行人金鑫未在户籍登记地实际居住，无可供执行的财产。四、鉴于被执行人金鑫拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依职权对其进行高消费限制并纳入失信人员名单。上述事实，有执行调查笔录、调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。本院已告知申请执行人邮储银行万盛支行本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人金鑫的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人邮储银行万盛支行同意终结本次执行程序，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人金鑫尚有债务15784.61元未能清偿。本院认为，除上述查封未实际扣押的车辆未处置以外，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人金鑫有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（(2019)渝0110执3347号案件本次执行程序终结。关于本院冻结、查封的被执行人名下财产，申请执行人应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张基铸审 判 员 赵俊杰审 判 员 朱丽华二〇二〇年三月二十四日法官助理 吕延龙书 记 员 袁 岷
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执4435号申请执行人：田某,女性,住固原市。被执行人：王某，男性，住固原市。申请执行人田某与被执行人王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）宁0402民初5243号民事判决书已发生法律效力。申请执行人田某于2019年9月27日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的2225元、执行费50元、案件受理费25元，以上标的均未执行，本案在执行过程中，依法采取了以下执行措施：一、本案受理后，根据申请人提供的住址对王某进行查找，未找到被执行人，本院经依法电话传唤被执行人未到庭。二、本院通过“总对总”网络查控系统，对被执行人名下车辆、房产、证券、银行等财产信息查询，没有发现有可供执行的财产线索，对王某名下×××号轿车的户籍冻结。三、本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人依法纳入失信被执行人名单。本院认为,由于被执行人暂无财产可供执行，虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 马 倩 二Ｏ二Ｏ年三月二十五日书记员 何晓龙
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执266号 申请执行人：彭某华，男，汉族，1975年5月22日出生，江西省高安市人，住高安市。 被执行人：欧某朋，男，汉族，1980年10月11日出生，江西省高安市人，住高安市。 申请执行人彭某华与被执行人欧某朋买卖合同纠纷一案，江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初96号民事调解书已发生法律效力，但被执行人欧阳朋至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人欧阳朋银行存款计人民币187223元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高三和 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘景龙
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民辖终18号 上诉人（一审被告）：**荣，男，汉族，1972年11月13日出生，广西壮族自治区陆川县。 被上诉人（一审原告）：尧植，男，汉族，1973年6月13日出生，广西壮族自治区玉林市玉州区。 一审被告：曾萍，女，汉族，成年，住广西玉林市。 上诉人**荣因与被上诉人吴某、一审被告曾萍民间借贷纠纷一案，不服广西陆川县人民法院（2019）桂0922民初3997号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 **荣上诉称，上诉人长期在玉林市玉州区做生意，故上诉人经常居住地为玉州区。一审被告曾萍住址为玉林市，并不在陆川县。本案受理法院应为玉林市玉州区法院。一审裁定认定事实错误，适用法律不当。上诉请求撤销一审裁定，将本案移送玉林市玉州区人民法院进行审理。 吴某没有提供答辩意见。 曾萍没有陈述意见。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，为合同类纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人**荣户籍登记地为陆川县马坡镇槎江南路101号，曾萍与**荣是夫妻关系，在同一诉讼中两个被告住所地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权。**荣上诉主张其经常居住地为玉林市玉州区，但未能提供证据加以证明。一审法院对本案诉讼具有管辖权。一审裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 李永丽 书 记 员 陈海梅
陕西省榆林市中级人民法院       执 行 裁 定 书                               （2020）陕08执异10号                               执 行案 号                       （2018）陕08执恢26号                               生效法律文书                       (2017)榆证执字第50号执行证书                               申请人                       陕西金融资产管理股份有限公司，住所地：陕西省西安市。             法定代表人：冷劲松。             委托诉讼代理人:刘聪富，该公司员工。             委托诉讼代理人:姚雨杉，该公司员工。                               申 请       执行人                       中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地陕西省榆林市。             负责人：王益武，该行行长。                               被 执       行 人                       被执行人：榆林市旭泽商贸有限公司，住所地：陕西省榆林市。             法定代表人：王国彦，该公司董事长。             被执行人：榆林市茂源商贸有限责任公司，住所地：陕西省榆林市。             法定代表人：卢保架，该公司董事长。             被执行人：王国彦，男，汉族，1963年9月27日出生，住陕西省波罗镇。             被执行人：周子秀，女，汉族，1964年10月1日出生，住陕西省。                               证 据       材 料                       1、陕西金融资产管理股份有限公司与中国工商银行股份有限公司榆林分行于2018年11月28日签订的《债权转让合同》；             2、2019年1月16日，陕西金融资产管理股份有限公司与中国工商银行股份有限公司榆林分行在《华商报》登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。                               法 律       依 据                       《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”             《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。                               本 院       认 为                       本案中国工商银行股份有限公司榆林分行与陕西金融资产管理股份有限公司关于债权的转让行为符合上述规定，故陕西金融资产管理股份有限公司的申请请求依法应予支持。                               裁 定                       变更陕西金融资产管理股份有限公司为本院(2018)陕08执恢26号执行案件的申请执行人。                               救 济       方 式                       如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。                                      审 判 长 李文龙       审 判 员 贺金丽       审 判 员 郭 瑶             二〇二〇年三月三十日             书 记 员 冯晓东
陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0626民初7号原告：王青元，男，1953年4月11日出生，汉族，现住陕西省吴起县。被告：延长油田股份有限公司吴起采油厂。住所地：陕西省吴起县陈壕湾。法定代表人：马涛，系该厂厂长。委托诉讼代理人：高东林，陕西圣地律师事务所律师。原告王青元与被告延长油田股份有限公司吴起采油厂（以下简称吴起采油厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）陕0626民初593号民事判决，宣判后，原告王青元不服提起上诉，延安市中级人民法院于2019年12月2日依法作出（2019）06民终2287号民事裁定，依法撤销（2019）陕0626民初593号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王青元及被告吴起采油厂的委托诉讼代理人高东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王青元向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿因其车队过往震动导致原告房屋受损产生的房屋维修费10万元（具体以鉴定为准）；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告所属井场道路从原告门前经过。2018年农历6月26日，被告大型压裂车队从原告门前途径井场作业，导致原告房屋地基下陷，墙面开裂，房屋损坏。次日，原告便向井场的照井工人打招呼，被告随后也来领导查看损坏现场，并答应给原告维修处理，但至今未予解决，特提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴起采油厂辩称，原告王青元未提供房屋系其所有的权属证明，如果该房产不属于原告，则原告主体不适格；原告的房屋地基下陷与被告过往车辆通行是否有因果关系，原告未提供证据加以证明。原告门前的路是先修的，原告的房屋是在被告修建道路之后修建的，房屋与路之间的距离没有达到国家规定的范围，所以房屋修建的审批机关存在过错，应当承担过错责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原、被告均未提供证据。经审理查明，2018年农历6月26日，被告吴起采油厂所雇佣大型压裂车队途径原告门前前往井场作业。之后原告发现所修建房屋出现地基下陷，房屋墙壁开裂。后原告多次找到被告单位相关负责人，认为其房屋损伤因原告行为所致，故原告就房屋受损问题多次寻求解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中原告能未向法庭提供其诉请的房屋损害是否存在侵权行为、侵权行为与损害结果是否存在因果关系等相关证据，故原告的诉讼请求因证据不足本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王青元的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王青元负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  高俪华审 判 员  李晓强人民陪审员  薛忠义二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张 鑫1
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0102执379号移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：张清清，男，1981年2月25日出生，汉族，小学肄业，无业，住江西省南昌市（户籍所在地江西省南昌市）。本院在执行被执行人张清清罚金一案中，于2020年1月20日冻结被执行人张清清银行账户，但余额不足，冻结期限一年；本案已执行到位2968元，罚金尚余22032元未执行到位。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)赣0102执379号案件的执行程序。本院可在法律规定的申请执行时效内恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  夏战龙二〇二〇年三月十九日书记员  黄 菲
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14380号原告：刘国庆，男，汉族，1987年6月19日出生，住址为湖南省汝城县*******昌一组，公民身份号码为431************039。被告：东莞市佰艺建筑装饰设计工程有限公司，住所为广东省东莞市*************浦京电子商务信息港二楼203室。法定代表人：郑某1。被告：郑某1，男，汉族，1990年10月18日出生，住址为湖南省宁远县*******1*，公民身份号码为431************612。原告刘国庆诉被告东莞市佰艺建筑装饰设计工程有限公司（以下简称佰艺公司）、郑某1劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序中的小额诉讼程序，后转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘国庆，到庭参加了诉讼；被告佰艺公司及郑军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的劳务费15248元；2.判令本案受理费全部由被告承担。事实和理由：原告经被告公司项目经理介绍，承接了案涉的装修工程，双方约定由原告负责室内装修及瓷砖铺贴装修项目，双方口头约定好单价后，原告组织人员进场施工，原告按时完成了全部工程。截止目前为止，被告仅支付了部分劳务费，被告还欠原告15248元劳务费，原告多次催收未果。被告的上述行为，已对原告的合法权益构成侵害。依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，为维护当事人的正当合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法裁判，支持原告全部诉讼请求。原告刘国庆对其上述主张提供的证据有：微信聊天记录。被告佰艺公司及郑某1均未答辩未举证。本院经审理认定事实如下：佰艺公司为郑某1及邓滔滔投资设立的有限责任公司，郑某1担任法定代表人。原告对其起诉主张，提供了其与郑某1的微信聊天记录为证。微信聊天记录显示，郑某1曾以个人名义先后两次向原告付款，原告自2019年7月3日至4日期间向郑某1催要工钱，郑某1以“现在没钱”、“等工地完工结了钱才能给”等为由回复，郑某1在7月4日最后一次付款3000元，之后原告告知“还欠工程款14500元还没给”，郑某1回复“好的”，此后郑某1未再回复原告。原告明确，欠款金额为14500元，诉请金额有误。原告还明确，案涉劳务费是原告为被告承接下来的装修工程提供贴瓷砖的劳务而产生，未明说是以其个人还是佰艺公司的名义来雇请，已付款均是郑某1个人所付，未以佰艺公司的名义付过款，故如只能二选一主张付款责任的话，原告选择要求郑某1承担付款责任，因为是郑某1直接叫原告来提供劳务；双方未签订过书面劳务合同，未经过书面结算。以上事实，有前述原告提供的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，佰艺公司及郑某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩未举证，视为放弃抗辩、举证及质证的权利。结合现有证据及原告的确认，本院认定是郑某1个人雇请原告提供劳务。郑某1作为付款义务人，未提供任何证据证明其已向原告付清了其确认过的劳务费14500元，应承担举证不能的相应不利后果。故对原告诉请郑某1支付尚欠劳务费在14500元的范围内，本院予以支持；对原告诉请超出该金额的部分，本院不予支持。原告对佰艺公司提出的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告郑某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘国庆支付尚欠的劳务费14500元；二、驳回原告刘国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费181元（原告已预交），由原告刘国庆负担9元，由被告郑某1负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  陈林洁人民陪审员  周礼畴二〇二〇年三月二十日书 记 员  黄文倩张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初99号原告：徐树凡，男，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：朱成义，重庆景誉律师事务所律师。被告：龚志伟，男，1960年11月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人：重庆市中泰工程监理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园礼嘉镇白马新村B1-1门面，统一社会信用代码91500000622047970M。法定代表人：周梅兰，系董事长。委托诉讼代理人：惠学艺，女，1983年9月23日出生，汉族，住重庆市江北区。原告徐树凡与被告龚志伟不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判员潘毅于2020年3月4日适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。原告徐树凡及其委托诉讼代理人朱成义及被告龚志伟到庭参加了诉讼。2020年3月5日，本院依职权追加第三人重庆市中泰工程监理有限公司参与诉讼。2020年3月23日，依法由审判员潘毅适用简易程序公开开庭进行了第二次审理，原告徐树凡及其委托诉讼代理人朱成义与被告龚志伟、第三人重庆市中泰工程监理有限公司的委托诉讼代理人惠学艺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐树凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚志伟返还原告徐树凡132000元；2、判令被告龚志伟以132000元为基数按年利率6%计算支付原告徐树凡利息损失15840元，以后的利息损失按年率24%计算支付；3、本案诉讼费由被告承担，原告预交的诉讼费由法院予以退还。事实和理由：从2017年4月12日至同年12月15日，被告龚志伟多次向原告徐树凡索要监理费，徐树凡便通过重庆农村商业银行的私人账户先后四次转给被告龚志伟132000元。后来，原告发现自己作为个人不应承担监理费，应由重庆市凡庄房地产有限公司直接支付给重庆市中泰工程监理有限公司。原告多次要求被告返还，均遭拒绝，且重庆市凡庄房地产有限公司已按照合同约定支付监理费。被告龚志伟没有合法根据而收取龚志伟监理费，应予退还并赔偿损失。被告龚志伟辩称，龚志伟系重庆市中泰工程监理有限公司员工，收取徐树凡的132000元属实，但该款系支付重庆市中泰工程监理有限公司的监理费，重庆市中泰工程监理有限公司也开具了发票，该收款行为系职务行为。第三人重庆市中泰工程监理有限公司辩称，被告龚志伟系第三人重庆市中泰工程监理有限公司的项目经理，原告徐树凡支付给被告龚志伟的132000元，被告龚志伟已转交给第三人重庆市中泰工程监理有限公司。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，原告徐树凡代表重庆市凡庄房地产有限公司与重庆市中泰工程监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》。2017年3月6日，重庆市中泰工程监理有限公司向重庆市凡庄房地产有限公司出具授权书，授权龚志伟收取监理费，并委托重庆市凡庄房地产有限公司将工程监理费转入龚志伟卡上。原告徐树凡分别于2017年4月12日、2017年7月7日、2017年9月25日、2017年12月15日向被告龚志伟转款共计132000元。重庆市中泰工程监理有限公司于2017年3月6日、2017年5月22日、2017年9月4日、2017年11月27日向重庆市凡庄房地产有限公司开具重庆增值税普通发票，并于2018年6月30日出具情况说明，确认龚志伟收到徐树凡支付的监理费132000元，且龚志伟已与公司结清入账。上述事实，有原、被告及第三人的陈述、银行流水明细客户付款回单、情况说明，授权书等证据佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，综合审理情况，本案争议的焦点在于徐树凡向龚志伟转款132000元，对于龚志伟而言是否构成不当得利。民法总则第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”根据该条规定，徐树凡向龚志伟主张返还不当得利，应当证明龚志伟因此获利，且徐树凡因此遭受到损失。被告龚志伟系第三人重庆市中泰工程监理有限公司的工作人员，其收取的徐树凡支付的132000元已转交重庆市中泰工程监理有限公司，被告龚志伟并未因收取该款取得利益，故对原告徐树凡的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐树凡的诉讼请求。案件受理费3256.8元，减半收取1628.4元，由原告徐树凡承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 潘 毅二〇二〇年三月二十三日书记员 高雪飞
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终572号上诉人（原审被告）：云南吉成投资有限责任公司。住所地：弥勒市弥阳镇上清路骊都国际1栋1-21号商铺二楼。法定代表人：杨庆云，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：张栖瑞，男，1993年4月9日生，汉族，居民，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张立杰，云南靖明律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人云南吉成投资有限责任公司因与被上诉人张栖瑞房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南吉成投资有限责任公司于2020年3月27日向本院递交了撤回上诉的书面申请。本院认为，上诉人云南吉成投资有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许云南吉成投资有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费386元，减半收取193元，由上诉人负担。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年三月三十日书记员 钱则功
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保376号 申请人：中信银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区新城中心区********峰中心首层、十三至十六层。 负责人：王志雄，行长。 委托代理人：丁伟倩、韦宁，分别为广东法仕律师事务所律师及实习律师。 被申请人：东莞市海川化工有限公司，住所：广东省东莞市**************-101号。 法定代表人：陈某1。 被申请人：东莞市塑海贸易有限公司，住所：广东省东莞市黄江镇华南塑胶城C区149号。 法定代表人：陈某2。 被申请人：东莞市中茗商贸有限公司，住所：广东省东莞市*********************。 法定代表人：贺某1。 被申请人：东莞市海川仓储有限公司，住所：广东省东莞市樟木头镇百果洞社区*******。 法定代表人：唐某1。 被申请人：东莞市湘军化工有限公司，住所：广东省东莞市樟木头镇樟罗社区*********塑胶商务中心二楼206室。 法定代表人：何某1。 被申请人：东莞市惠强化工有限公司，住所：广东省东莞市***************塑胶商贸城二期9栋37号302室。 法定代表人：朱某1。 被申请人：深圳塑商通网络科技有限公司，住所：深圳市龙华新区********卫东龙科技大厦417。 法定代表人：罗某1。 被申请人：陈某1，男，汉族，1966年10月11日出生，住湖南省邵阳市大祥区********，公民身份号码：430************012。 被申请人：刘春梅，女，汉族，1970年4月2日出生，住湖南省邵阳县*****************，公民身份号码：432************024。 被申请人：刘春明，男，汉族，1973年7月28日出生，住广东省深圳市宝安区**************，公民身份号码：430************01X。 被申请人：罗某1，女，汉族，1975年10月24日出生，住广东省深圳市宝安区**************，公民身份号码：430************524。 申请人中信银行股份有限公司东莞分行于2020年3月10日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人东莞市海川化工有限公司、东莞市塑海贸易有限公司、东莞市中茗商贸有限公司、东莞市海川仓储有限公司、东莞市湘军化工有限公司、东莞市惠强化工有限公司、深圳塑商通网络科技有限公司、陈某1、刘春梅、刘春明、罗某1相应价值合计13662869.11元的财产。申请人中信银行股份有限公司东莞分行已向本院提供信誉担保，保险限额13662869.11元，保证承担因申请错误造成被申请人或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年3月10日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人中信银行股份有限公司东莞分行已于2020年3月19日预交诉前保全费5000元。 本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人东莞市海川化工有限公司、东莞市塑海贸易有限公司、东莞市中茗商贸有限公司、东莞市海川仓储有限公司、东莞市湘军化工有限公司、东莞市惠强化工有限公司、深圳塑商通网络科技有限公司、陈某1、刘春梅、刘春明、罗某1相应价值合计13662869.11元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 （本页无正文） 审判长  郑水强 审判员  李 媚 审判员  孙 菊 二〇二〇年三月二十三日 书记员  黎顺珍
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初4967号 原告：衡水银行股份有限公司，住所地：衡水市和平东路广场胡同9号。 法定代表人：曲俊杰，董事长。 委托诉讼代理人:闫爱军，系该公司信贷经理 被告：**，男，1980年8月4日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市景县。 被告：王宝收，男，1980年10月21日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市景县。 被告：王玉收，男，1981年7月19日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市景县。 被告：孙会茹，女，1981年6月9日出生，汉族，户籍地：河北省衡水市景县。 被告：张永超，男，1984年3月5日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。 被告：王龙鹏，男，1993年4月20日出生，汉族，现住河北省衡水市景县。 原告衡水银行股份有限公司与被告**、王宝收、王玉收、孙会茹、张永超、王龙鹏因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2019年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告衡水银行股份有限公司委托诉讼代理人闫爱军到庭参加诉讼,被告**、王宝收、王玉收、孙会茹、张永超、王龙鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告衡水银行股份有限公司提出如下诉讼请求：一、判令被告**、王宝收、王玉收、孙会茹偿还原告借款本金3000000元、利息144000元、罚息6390.51元（暂计算至2019年4月29日，此后顺延计算至本息还清之日止）及实现债权的费用；二、判令被告张永超、王龙鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年8月31日，原告衡水银行股份有限公司与被告**、王宝收、王玉收、孙会茹订立《个人借款／担保合同》一份，合同编号为2318131Ｃ4112926,合同约定被告**向原告借款3000000元用于偿还原借款，上述合同约定借款期限为2018年8月31日至2019年8月31日，借款期限内利率为月息12‰，罚息利率为月息18‰，借款人每月付息，到期还本。2018年8月31日，被告张永超、王龙鹏与原告签订《个人借款／担保合同》，保证方式为：连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下贷款本金及利息、逾期罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，保证期间为两年。以上合同签订后，原告依约履行了出借义务，向被告**指定的名下衡水银行账户62×××08发放了贷款。以上借款合同约定的还款日期到期后，经原告多次催要被告仍拒绝还款付息。此后，原告多次向借款人及担保人催告还款，但各被告以种种理由推拖至今仍不予偿还，被告的违约行为已造成原告重大损失，故诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。 本院依法向被告**、王宝收、王玉收、孙会茹、张永超、王龙鹏送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，在法定期限内六被告均未向本院提交书面答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原告衡水银行股份有限公司与被告**、王宝收、王玉收、孙会茹、张永超、王龙鹏签订编号为2318131C4112926的《个人借款/担保合同》一份，约定被告**作为借款人、被告王宝收、王玉收、孙会茹作为共同借款人向原告借款3000000元，借款期限为12个月，实际放款日与到期日以借据为准，借款用途为偿还原借款，每月付息，到期还本；每月31日还款。借款利率为月利率12‰，双方同时约定借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。被告张永超、王龙鹏作为担保人在上述《个人借款/担保合同》签字,自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起三年。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2018年8月31日，原告向被告**转款3000000元。另查明，截止2019年4月29日，被告尚欠原告借款本金3000000元及利息144000元、罚息6390.51元。 本院认为：原告与被告签订的《个人借款/担保合同》系合同当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。合同签订后，当事人均应当按照约定履行合同义务。原告作为贷款人履行贷款出借义务后，被告**、王宝收、王玉收、孙会茹作为借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，被告张永超、王龙鹏作为连带责任保证人，均应当按约履行合同约定的担保责任。被告**、王宝收、王玉收、孙会茹未按《个人借款/担保合同》约定的给付方式向原告偿还借款本金及相应利息，构成违约，除偿还借款本金及相应利息外，还应当按照合同约定支付逾期罚息。原告要求被告**、王宝收、王玉收、孙会茹偿还借款本金并按照合同约定支付余欠利息、罚息，以及要求被告张永超、王龙鹏对案涉借款债务按照合同约定承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告**、王宝收、王玉收、孙会茹、张永超、王龙鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下： 一、被告**、王宝收、王玉收、孙会茹于本判决生效之日起七日内偿还原告衡水银行股份有限公司借款本金3000000元及利息144000元、罚息6390.51元（已计算至2019年4月29日，利息、罚息自2019年4月30日起，按合同约定的计算方式计算至实际清偿之日止）； 二、被告张永超、王龙鹏对本判决主文第一项确定的被告**、王宝收、王玉收、孙会茹所负债务承担连带清偿责任。被告张永超、王龙鹏履行本项义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32004元，由被告**、王宝收、王玉收、孙会茹负担，被告张永超、王龙鹏对该项费用亦承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  宋铁利 人民陪审员  曹会敏 人民陪审员  王淑冬 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  朱晓音
陕西省周至县人民法院   民事裁定书                              （2020）陕0124财保1号   申请人：谢林立，女，1967年4月29日出生，住周至县。   被申请人：陕西宏开建筑材料有限公司。   法定代表人：张伟   被申请人：曲晓朝，男，1961年8月25日出生，住周至县。   申请人谢林立于 2020年3月17日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人曲晓朝名下的银行帐户800000元财产予以保全。申请人谢林立提交了陕西国辰诉讼保全担保有限公司 2020年3月17日出具的（2020）西周法诉保函字第143号担保函，陕西国辰诉讼保全担保有限公司为本案提供800000元限额不可撤销连带责任。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已按照规定提交了担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：   查封并冻结被申请人曲晓朝账户存款800000元（开户行：中国农业银行周至支行XXXXXXXXXXXXXXXXX77）。   本裁定立即开始执行。   案件申请费4530元（申请人已预交），审理中一并处理。   如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                  审 判 员    李周元                                  二0二0年三月十八日                                书 记 员    赵丽娜              1
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13332号 原告：丁如平，女，1975年11月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈国圣，福建大雄律师事务所律师。 被告：福州金典房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路166号华林星座20层1206单元。 法定代表人：庄建魁。 原告丁如平与被告福州金典房地产有限公司（以下简称金典公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国圣到庭参加诉讼，被告金典公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁如平向本院提出诉讼请求：1.判令被告金典公司支付原告逾期办理房屋所有权证2089.77元（按房屋总价款即208977元的1%计算违约金）；2.判令被告金典公司协助丁如平办理位于福州市鼓楼区房屋所有权证；3.本案诉讼费用由被告金典公司承担。事实和理由：2006年1月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于福州市鼓楼区出售给原告，该房屋建筑面积为43.92平方米，单价为每平方米4758.13元，房屋总价为208977元，该合同第八条约定被告应于2007年4月30日交付房屋。上述《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属等级需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2.买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金。”原告依约支付购房款，但是被告未依约向产权登记机关备案提供办理产权所需材料，构成违约，应按照合同约定承担违约责任。综上，原告依约支付购房款，被告未按照合同约定协助原告办理房屋所有权证，构成违约，应按照合同约定支付违约金2089.77元（按照房屋总价款即208977元的1%计算违约金），并依法协助原告办理房屋所有权证，为维护原告的合权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。 被告金典公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原告丁如平围绕诉讼请求依法提交了购房合同、发票等证据，被告金典公司经公告送达未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证等诉讼权利，本院对原告提供的证据效力予以确认并予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年1月15日，丁如平与金典公司签订《商品房买卖合同》，约定丁如平购买金典公司开发的位于福州市鼓楼区房，总价款208977元；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；金典公司应当在2007年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付丁如平使用；金典公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由金典公司提供的资料报产权登记机关备案；如因金典公司的责任，丁如平不能在规定期限内取得房地产权属证书的，丁如平不退房，金典公司按已付房价款的1%向丁如平支付违约金。2015年8月21日，金典公司向丁如平开具了预收208977元购房款的《销售不动产统一发票（自开）》。 本院认为，丁如平和金典公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同,双方当事人均应依约履行。丁如平依约支付了购房款，但金典公司并未按约定时间将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关，丁如平亦未能在规定期限内取得不动产权证书。金典公司已构成违约，根据合同约定应按已付房价款的1%向丁如平支付违约金2089.77元，并依约协助丁如平办理不动产权证书。金典公司经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福州金典房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向丁如平支付逾期办证违约金2089.77元； 二、被告福州金典房地产有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告丁如平办理位于福州市鼓楼区房屋所有权证。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，公告费260元，均由被告福州金典房地产有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄庭岗 二〇二〇年三月二十六日 法官助理余玲 书记员陈梦茜 附:本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1721民初1316号原告：袁清印，男，1969年9月11日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：徐玉梅，曹县法律援助中心指派曹县聚宾法律服务所法律工作者。被告：赵先啟，男，1970年2月20日出生，汉族，住曹县。原告袁清印与被告赵先啟劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告袁清印于2020年3月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告赵先啟的起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁清印撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  李兴华二〇二〇年三月十二日书记员  武 倩
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0502刑初174号 公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。 被告人刘江，男，1960年2月2日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地通辽市。曾因盗窃罪，于2009年12月4日被通辽市科尔沁区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元,于2010年2月14日刑满释放;又因犯盗窃罪于2015年6月9日被通辽市科尔沁区人民法院判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币三千八百元,于2015年10月12日刑满释放;又因犯盗窃罪，于2017年11月6日被通辽市科尔沁区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，于2018年6月16日刑满释放；又因犯盗窃罪于2019年4月28日被通辽市科尔沁区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，于2019年11月9日刑满释放，现因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月2日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2019年12月13日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。 辩护人马哲，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。 通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉（2020）116号起诉书指控被告人刘江犯盗窃罪于2020年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员李佳伟出庭支持公诉，被告人刘江及其辩护人马哲到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明,2019年12月2日9时许，被告人刘江在通辽市科尔沁区内蒙古民族大学附属医院门诊部二楼儿科诊室门前，将被害人王某贴身挎包内的现金人民币57.00元盗走，被害人王某及时发现后，遂向被告人刘江索要，被告人刘江将人民币57元退还被害人后迅速逃离，在该医院门诊部一楼被抓获。 2019年12月2日，被告人刘江被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人刘江及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人报案材料及陈述笔录、证人证言、现场监控录像光盘、辨认笔录、指认照片、刑事判决书、释放证明、抓获经过、户籍证明、被告人刘江的供述与辩解等证据材料证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人刘江犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘江以非法占有为目的，扒窃作案一起，侵犯财产价值人民币57元，其行为已构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人刘江被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人刘江曾因犯罪被刑罚处罚，不思悔改，再触刑律，可酌情从重处罚。被告人刘江归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚的辩护意见成立，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘江犯盗窃罪,判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年7月1日止。所处罚金于本判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王占元 人民陪审员  樊秀艳 人民陪审员  包玉花 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  于文慧 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2077号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。 主要负责人：许君扶，该行行长。 委托代理人：吴志超，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：洪朝七，男，1977年3月23日出生，汉族，住晋江市。 被告：洪文庆，男，1974年12月11日出生，汉族，住晋江市。 被告：洪建识，男，1975年10月18日出生，汉族，住晋江市。 被告：张丽丽，女，1974年11月10日出生，汉族，住晋江市。 被告：叶福秀，女，1971年9月18日出生，汉族，住晋江市。 被告：许丽玉，女，1979年3月15日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行（以下简称晋江农商银行英林支行）与被告洪朝七、洪文庆、洪建识、张丽丽、叶福秀、许丽玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行英林支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告洪朝七、洪文庆、洪建识、张丽丽、叶福秀、许丽玉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行英林支行向本院提出诉讼请求：1．判令洪朝七归还晋江农商银行英林支行借款本金100000元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息19272.65元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2．洪文庆、洪建识、张丽丽、叶福秀、许丽玉对洪朝七所负上述债务承担连带清偿责任。 洪朝七、洪文庆、洪建识、张丽丽、叶福秀、许丽玉未作答辩。 本院经审理查明，2018年5月8日，晋江农商银行英林支行与洪朝七、洪文庆、洪建识、张丽丽、叶福秀、许丽玉签订了《联保借款合同》，约定：洪朝七、洪文庆、洪建识系联保小组成员，自2018年5月8日起至2019年5月3日止，晋江农商银行英林支行向洪朝七提供10万元的贷款，月利率7.6125‰；联保小组成员洪文庆、洪建识以及非联保小组成员保证人张丽丽、叶福秀、许丽玉对洪朝七的上述贷款承担连带保证责任等内容。晋江农商银行英林支行依约发放了贷款，但洪朝七未依约还本付息，洪文庆、洪建识、张丽丽、叶福秀、许丽玉亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行英林支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、洪朝七应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行贷款本金100000元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息19272.65元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、洪文庆、洪建识、张丽丽、叶福秀、许丽玉对洪朝七所负上述债务承担连带保证责任，洪文庆、洪建识、张丽丽、叶福秀、许丽玉承担保证责任后有权向洪朝七追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2685元，因适用简易程序减半收取计1342.5元，由洪朝七、洪文庆、洪建识、张丽丽、叶福秀、许丽玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年三月二十四日 书记员  吴煌达
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初2141号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦一楼，统一社会信用代码91350582591727999W。 主要负责人：王建雄，该支行行长。 委托诉讼代理人：翁荣仁，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：丁建新，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：赖培育，男，1991年9月28日出生，汉族,住晋江市。 被告：张绵绵，女，1991年12月14日出生，汉族,住晋江市。 被告：赖培辉，男，1993年11月23日出生，汉族,住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行（以下简称晋江农商银行梅岭支行）与被告赖培育、张绵绵、赖培辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行梅岭支行的委托诉讼代理人翁荣仁、丁建新到庭参加诉讼，被告赖培育、赖培辉、张绵绵经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行梅岭支行向本院提出诉讼请求：1.判令赖培育归还晋江农商银行梅岭支行借款本金250000元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复利11730.75元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.张绵绵、赖培辉对赖培育所负上述债务承担连带清偿责任。 赖培育、张绵绵、赖培辉未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行梅岭支行于2018年3月20日与赖培育、张绵绵、赖培辉签订一份《最高额保证借款合同》，约定：2018年3月20日起至2021年3月19日止，由晋江农商银行梅岭支行在最高贷款本金余额250000元内对赖培育发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2021年3月19日，按季结息，结息日为每季20日；贷款利率为月利率7.5‰，张绵绵、赖培辉愿为赖培育上述债务提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，借款人、保证人违约、明确表示或以自己行为表明不履行本合同项下的义务等情形，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回等合同内容。赖培育于2018年3月20日自助放款250000元，晋江农商银行梅岭支行均依约发放款项，但赖培育未依约还本付息，张绵绵、赖培辉亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行梅岭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赖培育应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行贷款本金250000元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息11730.75元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、张绵绵、赖培辉对赖培育所负上述债务承担连带保证责任，张绵绵、赖培辉承担保证责任后有权向赖培育追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5226元，因适用简易程序减半收取计2613元，由赖培育、赖培辉、张绵绵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年三月二十六日 法官助理施君怡 书记员吴煌达
河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终201号 上诉人（原审被告）：房小朋，男，1978年9月13日出生，满族，职业，住丰宁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：刘奇丰，男，1962年5月17日出生，满族，职业，住丰宁满族自治县。 上诉人房小朋因与被上诉人刘奇丰民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房小朋上诉请求：一、撤销一审判决，查清借款事实，依法裁判；二、判决刘奇丰返还房小朋支付的超过法律规定的利息；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人房小朋于2015年1月向被上诉人借款7万元人民币，约定利息为月息八分。自2015年2月至2015年12月份，每月房小朋向刘奇丰支付5600元，于2016年7月份左右房小朋还刘奇丰本金7万元。2019年3月3日房小朋给刘奇丰出具4万元人民币借条，该借条是2015年12月至2016年7月房小朋欠付刘奇丰的利息。此欠条没有约定利息。因此欠条中的4万元并非一审法院认定的借款本金，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 刘奇丰答辩称，房小朋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘奇丰向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告偿还借款本金及利息47200.00元，并由被告承担诉讼费。。 一审法院认定事实：2019年3月3日被告房小朋向原告刘奇丰借款人民币40000.00元，同日原告刘奇丰在自己家中将现金40000.00元交给被告房小朋，同时被告房小朋给原告刘奇丰出具借款40000.00元借条一份，约定在2019年6月30日归还，如有不归还，按月息3分计算利息至归还日期止。借款到期后，被告房小朋未偿还借款，后经原告催要无果，诉至本院，要求被告偿还借款40000.00元及利息 一审法院认为，被告房小朋向原告刘奇丰借款40000.00元，事实清楚，证据充分，有被告房小朋出具的借条及原告刘奇丰的陈述予以证实，故原告刘奇丰主张被告房小朋应偿还借款40000.00元的请求，本院予以支持。原、被告双方在借款时约定利息为月息3分，此约定的利息超过法律规定的年利率24%的标准，故此借款利息应调整为年利率24%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告房小朋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘奇丰借款人民币本金40000.00元及利息（利息按年利率24%计算，由2019年3月4日起至此借款还清之日止）。二、驳回原告刘奇丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。。 二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。 本院认为，上诉人提出本案4万元借条所载借款事实并未实际发生，该借条所载4万元借款实际为2015年上诉人与被上诉人之间7万元借款发生的欠付利息，由于上诉人并未提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人请求被上诉人返还其支付的超过法律规定的利息的主张基于双方于2015年发生的7万元民间借贷法律关系，与本案并非同一法律关系，且上诉人在一审期间并未提出，本院依法不予审理，上诉人可向法院另行起诉。 综上所述，房小朋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980.0元。 本判决为终审判决。 审判长  裴赤博 审判员  高伶丽 审判员  应春明 二〇二〇年三月二十六日 法官助理顾成龙 书记员蔄丽丽 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初410号原告：陈志馨，女，1972年1月29日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。原告陈志馨与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告陈志馨向本院提出诉讼请求：1、判令卡瘦公司退还代理费及保证金86800元；2、判令卡瘦公司赔偿律师费3000元；3、判令卡瘦公司退还流量费9000元；4、判令卡瘦公司支付陈志馨垫付的奖金1957.5元；5、判令卡瘦公司支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年9月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；6、本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年9月，陈志馨成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向陈志馨颁发了授权书。卡瘦公司承诺向陈志馨提供客户渠道和培训课程，以帮助陈志馨销售货物，并确认能够快速盈利。随即陈志馨向卡瘦公司指定的收款人交纳了86800元代理费、保证金及流量费9000元。截至起诉之日，陈志馨没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈志馨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年三月十八日书记员  吴桐