广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16960号原告：彭彬彬，男，1987年10月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：范俊平，广东厚载律师事务所律师。被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地广州市海珠区暄悦东街23号自编B2栋08层自编08、自编09、自编10。负责人：徐强。委托诉讼代理人：赵龙飞，该司职员。原告彭彬彬与被告利宝保险有限公司广东分公司（以下简称“利宝保险公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭彬彬的委托诉讼代理人范俊平及被告利宝保险公司的委托诉讼代理人赵龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭彬彬向本院提出诉请：1.被告在商业车损险限额内向原告赔付维修费142800元及其利息（自2018年9月3日起，以142800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为车辆浙Ｂ×××××在被告处购买车损险及不计免赔。保险期间内发生交通事故后，被告拒赔。被告利宝保险公司答辩称：浙Ｂ×××××的车辆在被告处的投保人叫彭彬彬，据与当事人及车主的笔录了解到车在投保时是没有保险利益的，因为该车辆车主是叶玲玲，彭彬彬与车主是没有见过面也没有发生过金钱的交易，车主是浙江金华那边的。彭彬彬在发生保险事故时没有及时通知或者向我司的总台进行报案，9月3日凌晨1点出险，在出险后在第二天找了旅馆睡觉去了，然后早上去报案，我司就错过最好的施救时间，如果及时去施救把车辆拖到相应的地方进行处理的话损失会比较小的，车辆在水里浸泡7、8小时，丧失了维修价值，彭彬彬也是在新塘做汽车美容的，本身就是行业人事。综上，投保人对保险标的没有利益，被保险人在出险时没有及时通知保险公司进行施救。经审理查明：原告以其所有的浙Ｂ×××××车辆向被告投保商业险，被告予以承保。《保单》载明：被保险人为彭彬彬，行驶证车主为叶玲玲，宝马轿车；车辆损失险，保额142800元；第三者险责任险，保额50万元；车损不计免赔、三者险不计免赔；保险期间自2018年6月30日0时起至2019年6月29日24时止；特别约定：该车投保时行驶证车主为叶玲玲等。原告依约向被告缴纳保费。2016年9月3日，案涉车辆因浸水发生保险事故。原告提供了车辆照片予以证明。2018年11月7日，被告向原告出具《投诉告知函》，载明：原告于2018年10月31日致电12378投诉关于此次事故定损金额争议，我司已收悉，现回复如下：经我司核查，此案我司已完成定损，请配合我司提供相关索赔资料，待收到索赔资料后，经理赔人员核实，我司将作出最终理赔决定。原告称：一、其通过多次转手后从二手市场获得案涉车辆，系案涉车辆实际权属人，因车主一直在国外故无法办理过户；二、案涉车辆因事故产生损失远高于车损险赔偿限额，故主张保险金142800元；原告并提供如下证据予以证明：一、案涉车辆《行驶证》；二、《广州宝升行宝马4S店报价单》，载明：报价日期2018年9月5日，零件总计209440元、57479元。被告对前述报价金额不予确认。被告称：一、案涉车辆车主没有将车辆卖给原告，亦未授权原告驾驶；原告投保时有验车，知悉行驶证车主及投保人，但没有进一步审查；二、原告没有及时向保险公司报案，没有尽到告知义务；三、对《报价单》出具的报价不予确认。被告并提供如下证据予以证明：一、叶国庭出具的《说明》及利宝保险公司《机动车辆保险事故查勘询问记录》；二、利宝保险对原告的《询问笔录》。本案审理过程中，被告就被保险车辆实际损失向本院申请鉴定，广州天信保险公估有限公司（以下简称“天信公估公司”）接受本院委托对案涉车辆损失进行鉴定。鉴定过程中，因原告称其无法提供案涉车辆第一次拆检照片，依据鉴定机构意见，以被告提供的案涉车辆第一次拆检的照片作为鉴定评估样本材料。2019年12月6日，天信公估公司出具《车辆损失评估报告书》，载明：评估对象对浙Ｂ×××××车辆；保险责任认定及依据：2018年9月2日彭彬彬车辆发生涉水事故，单方事故，浙Ｂ×××××车辆负全部责任，其损失为此次事故造成。该车损失如下：经对评估车辆损失情况察看，维修地点为广州宝升行，核定损失金额如下：核定材料费54807元（更换项目：配件26项、辅料3项）含配件管理费；工时费20300元；共计75107元。定损说明：配件价格我司经由系统线上询价；本案定损不包括施救费用定损，也未扣除残值；残值处理建议：旧件回收。公估依据：根据现场勘察定损资料及我司评估师实地勘察，结合广州当地维修行业工时标准，依据《保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《交通事故处理程序规定》、交通事故责任认定书等作出此公估报告；附件：机动车辆保险评估单、车辆损失照片等。被告已预缴鉴定费4506.42元。原告对《车辆损失评估报告书》真实性无异议，但认为：一、案涉车辆鉴定应以实车鉴定为主；鉴定机构仅凭所谓第一次拆检照片就得出鉴定结论有失客观；二、评估鉴定结果金额过低；三、因被告未及时理赔使案涉车辆未及时得到维修，该扩大损失应由被告承担，结合案涉车辆购买价格，仅凭评估机构的鉴定金额显然无法弥补原告损失。被告对该《车辆损失评估报告书》真实性、合法性、关联性无异议。本院认为：原告为浙Ｂ×××××车辆向被告投保，被告予以承保并向原告出具了保险单，原、被告之间保险合同关系成立，双方均应依约切实履行。案涉保险事故发生在保险期间内，现原告作为被保险人依据保险合同约定有权要求被告承担保险责任。关于被保险车辆的损失问题。原告仅提供广州宝升行宝马4S店出具的《零件报价单》及部分受损照片予以证明，其作为受偿方自行提供的报价单的客观性令人产生合理怀疑。在双方对被保险车辆损失存在争议的情况下，本院委托天信公估公司对被保险车辆损失进行了重新鉴定。鉴定机构根据现场勘察定损资料及评估师实地勘察作出鉴定结论，亦附有机动车辆保险评估单、车辆损失照片，本院认为天信公估公司作出的鉴定结论对于被保险车辆的维修费用及工时费用的评估更加客观、合理、具体；原告认为前述评估鉴定结论过低、有失客观，但并未提供充分相反证据予以反驳，本院对《车辆损失评估报告书》载明的鉴定结论予以采纳。综上，本院认定被告应在车辆损失险范围向原告赔付车损险保险金75107元并支付利息【以保险金75107元为基数，自起诉之日2019年5月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（简称“LPR”计算）】；原告超出部分的主张本院不予支持，并依法予以驳回。委托天信公估公司鉴定所产生的鉴定费用4506.42元系查明和确定保险事故的性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，结合原被告双方所主张的数额及本院的采纳情况，本院认定前述该鉴定费由原被告各承担一半。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭彬彬赔付车辆损失险保险金75107元并支付利息【利息以保险金75107元为基数，自2019年5月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（简称“LPR”计算）】。二、驳回原告彭彬彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3180元，原告彭彬彬负担1500元，被告利宝保险有限公司广东分公司负担1680元；鉴定费4506.42元，原告彭彬彬负担2253.21元，被告利宝保险有限公司广东分公司负担2253.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  诸静波人民陪审员  黄穗萍二〇二〇年三月三十一日书 记 员  谢宜静陈亚男