福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初2872号 原告：林美桂，女，1966年12月29日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：胡超群，福建新立律师事务所律师。 被告：林锦阳，男，1975年8月19日出生，汉族，住平和县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市龙文区万达广场A2地块9幢1901-1910号，统一社会信用代码：913506008565135678。 负责人：李振胜，总经理。 委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琳，福建九鼎律师事务所律师。 原告林美桂与被告林锦阳、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林美桂的委托诉讼代理人胡超群，被告林锦阳、中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林美桂向本院提出诉讼请求：判令被告再赔偿原告各项经济损失人民币162597.56元，诉讼中变更为453155.04元。事实与理由：18时20分许，被告一驾驶的闽Ｅ×××××号小货车，在石格路口与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告严重受伤，电动车报废的交通事故。原告受伤后先在平和县医院抢救一天，后转至漳州175医院住院治疗，医生诊断为：1、双侧股骨粉碎性骨折；2、右股骨颈骨折；3、有颈平台骨折；4、双侧桡骨远端粉碎性骨折；5、双侧多发肋骨骨折等。2017年12月26日行右股骨干、股骨颈、颈骨平台、股骨骨折切开复位内固定术，住院81天。2018年1月2日行左侧股骨干、双侧桡骨远端骨折切开复位内固定术，住院16天。2018年4月5日因右股骨骨折术后伤口感染又住院治疗，行右大腿扩创缝合术。2018年9月11日因右股骨干骨折术后骨不连，右髋创伤性关节炎并股骨头坏死等，行右股骨内固定物取出＋右股骨干植骨钢板内固定术，住院11天。2019年9月18日再次住院，在硬腰联合＋强化下行右股骨内固定部分螺钉更换＋右侧人工全髋节置换术，住院12天。四次住院花去医疗费397638.57元。出院时，医生建议，加强营养，六个月内以休息为主，尚需区内固定，费用2万元等。本次交通事故，平和县公安局交警大队认定被告一负事故主要责任，原告负事故次要责任。肇事车辆交强险、商业险投保于中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司。诉讼中，经法院委托，依据福建诚正司法鉴定所作出（2019）第1007号司法鉴定意见书，诉讼请求变更为453155.04元，具体诉求分别是：1、医疗费：403368.72元；2、误工费：730天×165.78元／天＝121019.4元；3、护理费：128天×165.78元／天＋601×165.78元／天×80%＝100926.86元；4、住院伙食补助费：128天×50＝6400元；5、营养费：403368.72×10%＝40336.87元；6、伤残赔偿金：17821×20×22%＝78412.4元；7、精神损害赔偿金：18000元；8、后续治疗费：20000元；9、交通费：128天×30元＋2800元＝6640元；10、鉴定费：2600元；11、被扶养人的抚养费：14943×5×22%÷6＝2739.55元；12、电动车损失：3800元；13、辅助器具费：450元；以上经济损失合计804693.8元，按责任比例，被告应赔偿668155.04元，抵扣已支付的215000元，还应赔偿原告453155.04元。 被告林锦阳未发表具体答辩意见，由法院依法处理。 被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司辩称，本案肇事车辆在答辩人处投保交强险及商业险（并投保不计免赔），事故发生在保险期间，在本案事故车辆的驾驶证、行驶证合法有效的情况下进行理赔。本案事故中答辩人承保车辆负主要责任，商业险赔偿比例按照合同约定为70%。事故发生后保险公司在保险限额内预付210000元应予以抵扣。根据原告的诉求各项目的合理性与合法性问题，意见如下：医疗费403368.72元，其中包含了外购药887元无医生建议应予以扣除，另超过同类医保的不合理费用50310.22元，实际医疗费为352171.5元；住院伙食补助费有异议，根据漳州地区司法实践，按每天20元计算；营养费有异议，根据司法实践，以不超过5%计算；后续治疗费有异议，应待实际发生后另行主张，如法院支持，则根据司法惯例，以不超过16000元为宜；交通费有异议，原告应提供相应发票予以证明，在有发票的前提下，根据司法实践，按每天10元计算，住院128天合计1280元；护理费有异议，标准过高，原告没有举证相关护理人员的情况，应按照每天70元计算，出院后护理按照大部分护理依赖的标准，按照70%的比例计算，出院后护理期过高，根据原告伤情参照护理期评定标准，以不超过500天为宜；误工费有异议，原告未举证存在连续实际误工损失的证据，根据原告的伤情，参照误工评定标准，不超过600天为宜，计算标准应按照农村居民标准；残疾赔偿金有异议，针对被告对原告伤情的查勘，原告的伤情只构成一次九级附带一处十级，残疾赔偿金计算比例不超过21%；精神损害抚慰金有异议，参照原告伤情及本案事故责任，不超过6000元为宜；被扶养人生活费有异议，原告的伤情属于轻度伤残，不必然导致劳动能力丧失，不影响其生活来源，主张该项目没有依据，不应支持；鉴定费有异议，该项目属于原告举证费用，应由其自行承担，况且根据保险合同约定，鉴定费不属于保险公司责任范围；电动车损失有异议，原告应提供定损单和与其数额相符的发票，方可证明损失的合理性合法性，其提供的是购买发票，车辆已经过磨损折旧，购车价格不能作为损失的证明；辅助器具费有异议，该项目未经鉴定，且不是正式的符合国家标准的发票，无法证明其损失的合理性合法性，不应支持；保险公司不承担本案的诉讼费用和其他费用。 本院经审理认定事实如下：18时20分许，被告林锦阳持Ｂ2Ｄ类机动车驾驶证驾驶闽Ｅ×××××号小货车从南胜镇往五寨乡方向行驶，行经山旧线石格路口路段时，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故经平和县公安局侦查后，认定：林锦阳负本事故主要责任，林美桂负事故次要责任。闽Ｅ×××××号小货车有向中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保交强险、商业险（限额1000000元、不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告于2017年12月18日至2017年12月19日在平和县医院抢救1天，支付医疗费6477.91元；2017年12月19日至2018年3月10日在中国人民解放军第175医院住院治疗81天，行右股骨干、股骨颈、颈骨平台、股骨骨折切开复位内固定术，支付医疗费241189.81元，出院时，医生诊断为：1、双侧股骨粉碎性骨折；2、右股骨颈骨折；3、有颈平台骨折；4、双侧桡骨远端粉碎性骨折；5、双侧多发肋骨骨折等；出院医嘱：1、出院后继续卧床休息3月，继续康复治疗；2、出院后应加强双下肢的主被动功能锻炼，尤其患髋膝关节无负重的屈伸功能锻炼，防止下肢深静脉血栓形成，同时定期复查血常规、凝血系列、肝肾功及深静脉彩超，了解双下肢深静脉情况；3、由于骨不连及股骨头坏死率高，故术后6个月内患肢不能负重行走，定期复查（术后3个月、半年、1年）Ｘ片／ＣＴ／ＭＲＩ，了解四肢骨折愈合情况；根据复查情况由医生决定是否下地负重行走；4、期间禁烟酒，避免皮肤坏死或增加骨不愈合率；5、术后3个月、6个月必须来院拍片复查了解骨折愈合，如骨折愈合可弃拐负重行走，不愈合者需进一步治疗；6、术后6个月骨折愈合者还需每半年复查一次，至少到术后3年，以观察股骨头是否坏死；7、多食用带壳的虾、骨头汤等含钙丰富的营养食品；8、可服用钙质品等促进骨折愈合药物治疗；9、加强护理，防止跌倒等意外发生，出院后1年左右可来院手术取出内固定，取出费用约两万元；10、如有不适，请及时就诊，康复科、骨科门诊随诊。原告于2018年4月5日至2018年4月21日又在中国人民解放军第175医院住院治疗16天，行左侧股骨干、双侧桡骨远端骨折切开复位内固定术，支付医疗费17296.99元；2018年9月11日至2018年9月22日又在中国人民解放军第175医院住院治疗11天，因右股骨干骨折术后骨不连，右髋创伤性关节炎并股骨头坏死等，行右股骨内固定物取出＋右股骨干植骨钢板内固定术，支付医疗费48245.03元；2018年9月30日至2018年10月7日又在中国人民解放军第175医院住院治疗7天，支付医疗费5730.15元；2019年9月18日至2019年9月30日又在中国人民解放军第175医院住院治疗12天，治疗在硬腰联合＋强化下行右股骨内固定部分螺钉更换＋右侧人工全髋节置换术，支付医疗费83541.83元；2018年10月1日至2019年9月29日原告在漳州鹭燕大药房有限公司购买药品，支付299元＋306元＋180元＋102元＝887元，原告购买的药品，医嘱材料中未查到有医师的建议；2018年3月，原告购买轮椅，支付450元，提供的票据为收款收据。原告治疗期间，被告林锦阳有垫付医疗费5000元，被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司有垫付医疗费210000元。原告住院治疗期间的交通费，举证的票据未载明时间、地点。诉讼中，经法院委托，2019年12月18日福建诚正司法鉴定所作出（2019）第1007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、林美桂的伤残等级评定为一处第九级附加二处第十级；2、林美桂的误工期限建议为730日（含六次住院期间），出院后护理期限建议为601日；3、林美桂出院后护理期限内有大部分护理依赖的需要。原告支付鉴定费2600元。被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司申请对原告支出的医疗费中的超出同类医保费用予以鉴定，经本院调查，鉴定机构均回复“未具备该项目的鉴定能力”。原告主张的被抚养人是原告母亲庄玉来，身份证号码3506281939××××××××，庄玉来共有六个亲生子女。原告主张的电动车损失，有举证电动车已报废的证明及相片、票据，但提交的是购买票据3800元，且开票据时间是2019年10月20日。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。平和县公安局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书真实合法，依法认可其证明力。福建诚正司法鉴定所作出的（2019）第1007号司法鉴定意见书，被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司虽有异议，但异议理由未能提供相关的证据予以证明，也未能提供相反的证据予以推翻该鉴定结论，依法应认可该司法鉴定意见书具有证明力。根据本案认定的事实，以及福建省统计局现有统计公布的数据，针对原告的各项诉讼请求，本院主要分析并认定如下：1、关于医疗费，原告举证的医疗费6477.91元+241189.81元+17296.99元+48245.03元+5730.15元+83541.83元=402481.72元，有医院出具的票据、诊断证明书、出院记录、门诊病历等相佐证，属于事故造成原告受伤，因治疗医院收取的合理医疗费，本院予以认定；原告提供的2018年10月1日至2019年9月29日在漳州鹭燕大药房有限公司购买药品支付的299元+306元+180元+102元=887元，因医嘱材料中未查到有医师的建议，难以认定与原告的治疗有关联，不予以认定；其中超出同类医保费用问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”原告支付的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准部分，因鉴定机构未具备鉴定条件，保险公司应承担没有证据证明的不利后果，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司辩称不承担超过基本医疗保险同类医疗费用50310.22元的主张，不予以采纳；2、关于误工费，参照原告伤情、治疗情况及鉴定结论，可以认定原告存在持续误工，误工期可计算至定残前一天，原告主张730天×165.78元/天=121019.4元符合计算标准，应予以支持；3、关于护理费，原告住院治疗128天（1+81+16+11+7+12=128）期间应按全部护理予以支持，经鉴定，出院后护理期限建议为601日且有大部分护理依赖的需要，主张按80%计算符合审判实践，原告未举证护理人员的身份及误工损失，按居民服务业在岗职工平均工资为60174元/年予以支持（住院128天+出院后601天×80%）×60174元/年÷365天/年=100366.9元；4、关于住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的漳州市内出差伙食标准及审判惯例，支持住院128天×20元/天=2560元；5、关于营养费，原告出院医嘱有“加强营养”的建议，主张营养费依法有据，按通常标准可按认定医疗费总额的10%予以支持402481.72元×10%=40248元；6、关于伤残赔偿金，林美桂的伤残等级评定为一处第九级附加二处第十级，主张17821元/年×20年×22%=78412.4元符合计算标准，应予以支持；7、关于精神损害赔偿金，考虑原告的伤残程度以及当事人的行为性质等情况，酌情支持16000元；8、关于后续治疗费，该项目原告本可待实际产生后再主张，原告为了避免诉累，要求一并予以处理，参考原告出院医嘱“出院后1年左右可来院手术取出内固定，取出费用约两万元”及被告辩称“根据司法惯例，以不超过16000元为宜”，酌情折中支持18000元；9、关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，因原告举证的票据未载明时间、地点无法认定与就医地点、时间、人数、次数相符合，故原告主张的金额不予认定，参照当地国家机关一般工作人员的漳州市内出差交通费标准，结合原告住院天数和地点，支持住院128天×30元/天=3840元；10、关于鉴定费2600元，该费用属于诉讼费用，按诉讼费承担规则处理；11、关于被扶养人的抚养费，事故造成原告一处第九级附加二处第十级，对其今后的劳动能力、生产、生活必然产生一定的影响，原告按伤残等级比例及被抚养人的年龄、共同抚养人数，主张14943元/年×5年×22%÷6人=2739.55元符合计算标准，应予以支持；12、关于电动车损失，事故虽然造成原告的电动车损坏，但损失金额未经有关部门鉴定，提供的购买票据是事故发生以后开具的，不能作为损失的依据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告该主张因缺乏依据，无法支持；13、关于辅助器具费，原告购买轮椅支付的450元，虽然提供的票据为收款收据，但参考原告的伤情，该支出实属必要，且金额也符合客观实际，应予以支持为宜。 综上，原告主张的各项经济损失确定如下：1、医疗费402481.72元；2、误工费121019.4元；3、护理费100366.9元；4、住院伙食补助费2560元；5、营养费40248元；6、伤残赔偿金78412.4元；7、精神损害赔偿金16000元；8、后续治疗费18000元；9、交通费3840元；10、鉴定费2600元；11、被扶养人的抚养费2739.55元；12、辅助器具费450元；以上合计人民币788717.97元。本案事故造成原告的合理经济损失，相关赔偿义务人依法应承担相应的民事赔偿责任。因事故车辆闽Ｅ×××××号小货车有向中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保交强险、商业险（限额1000000元、不计免赔），事故发生在保险期间内，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内应赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内应赔偿原告110000元，交强险限额内合计应赔偿原告120000元；关于商业险赔偿责任，肇事车辆一方负事故的主要责任，应承担的赔偿比例，依据《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条的规定“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”，本案原告是非机动车驾驶人负事故的次要责任，被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司虽辩称依据机动车商业保险条款其在商业险的赔偿比例为70%，本院分析认为：本案的保险合同属于格式合同，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，由于机动车商业保险条款未明确约定非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，保险公司应承担的赔偿比例，为了保护保险活动当事人的合法权益，应当作出不利于保险公司一方的解释，被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应承担80%的赔偿比例，故被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司在商业险赔偿限额内应赔偿原告（合理损失788717.97元-交强险承担120000元-鉴定费2600元）×80%＝532894元；被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险和商业险限额内合计应赔偿原告652894元，抵扣已垫付的210000元，还应赔偿原告442894元。原告支出的鉴定费2600元，案件受理费人民币8097元，因依法适用简易程序审理，减半收取为4048.5元，依照道路交通安全法和侵权责任法与保险合同的约定应由实际侵权人被告林锦阳予以赔偿，抵扣已垫付的5000元，还应赔偿原告1648.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司在交强险和商业险限额内合计应赔偿原告林美桂65×××××元，抵扣已垫付的210000元，还应赔偿原告林美桂44×××××元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告林锦阳合计应承担鉴定费、诉讼费6648.5元，抵扣已垫付的5000元，还应赔偿原告林美桂1648.5元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告林美桂的其他诉讼请求。 案件受理费人民币8097元，减半收取4048.5元，结算后转由原告林美桂负担。 标的款履行方式：汇入原告林美桂指定的如下账户：户名：林美桂，开户行：平和县农村信用合作联社南胜信用社，账号：9081015010100100187318。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  曾祥紫 二〇二〇年三月二十日 书记员  李舒敏 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。