辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初868号原告：孙德斌，男，1970年6月14日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：孙文心，男，1957年4月1日出生，汉族，系大连盛世翔金属制品厂员工，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：孙莹，女，1992年4月15日出生，汉族，系大连盛世翔金属制品厂员工，现住瓦房店市。被告：曲梅，女，1973年6月1日出生，汉族，系大连弘远石油机械有限公司经理，现住瓦房店市。被告：大连弘远石油机械有限公司，住所地瓦房店市岗店街道张山咀村东园138号。统一社会信用代码：91210281665829155Q法定代表人：曲梅，系该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：张维第，系辽宁光莹律师事务所律师。原告孙德斌与被告曲梅、大连弘远石油机械有限公司（以下简称弘远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德斌及其委托诉讼代理人孙文心、孙莹，被告曲梅及二被告共同委托诉讼代理人张维第到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德斌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还多付的设备款1082016.23元及从2018年12月12日起按银行同期同类贷款利率支付利息；2.案件受理费由二被告承担。诉讼过程中，原告孙德斌变更第一项诉讼请求为：要求判令二被告返还多付的报酬款1010283.83元及2018年12月12日起按银行同期同类贷款利率支付利息。事实和理由：2016年4月9日，原告孙德斌与被告曲梅签订一份《出售设备协议书》，约定：被告曲梅售给原告孙德斌14台设备，总价款80万元；原告孙德斌使用被告曲梅其他物资、工具、机器总价值10万元；被告曲梅所属大连华锐重工集团客户认证资质权及大连华锐重工集团客户资源转给原告孙德斌，价值为30万元。以上三项合计120万元。协议没有约定付款方式及时间。协议签订后，因二被告没有根据《出售设备协议书》第四条约定将所属大连华锐重工集团客户认证资质权及大连华锐重工集团客户资源转给原告孙德斌及投资或关联企业，所以，原告孙德斌实际应付款为14台设备款80万和物资款10万，合计90万元。协议履行中，双方同意用大连盛世翔金属制品厂和大连炫通法兰制品厂以被告曲梅投资经营的大连弘远石油机械有限公司的名义为大连华锐重工集团定作外协工件的报酬抵顶购买被告设备及物资款90万元，截止到2019年1月18日，大连盛世翔金属制品厂完成定作报酬1318574.83元（其中有发票、采购合同、入库单的1110464.99元；有合同、有合同标的物清单、外协成品入库检查申请单的208109.84元）；大连炫通法兰制品厂完成定作报酬367996.4元（其中有发票、采购合同、入库单的326264元；有合同、有合同标的物清单、外协成品件入库审查申请单的41732.4元）；以上报酬均由被曲梅投资经营的大连弘远石油机械有限公司从大连华锐重工集团结算提走。另外，因出售的设备先拉走，协议是后补签的，协议签订前后，原告还转给被告曲梅14万，按被告曲梅要求转给其母亲滕淑英155445元。以上合计1982016.23元，与90万设备、物资款抵顶后，二被告应返还原告1082016.23元。为早日将双方的账目理清处理完，原告多次与被告曲梅协商对账未果。2018年12月12日，又书面通知其对账，被告曲梅收到邮局特快专递后既不回复，也不对账。诉讼过程中，原告变更事实和理由为：1、设备款计120万元。扣除原告之前出借给曲梅25万（10＋15），总欠款95万。再减去华锐资质没给原告的30万元，原告实际应付设备款65万元（95-30）。2、截止到2019年1月18日，大连盛世翔金属制品厂完成定作报酬1318574.83元（其中有发票、采购合同、入库单的1110464.99元；有合同、有合同标的物清单、外协成品入库检查申请单的208109.84元）；大连炫通法兰制品厂完成定作报酬326264元（有发票、合同、入库单的285764元；有合同、清单、入库审查申请单的40500元）。再加上根据曲梅要求转给其母亲的145445元，以上合计1790283.83元。3、另外，曲梅先后转给原告完成定作报酬款130000元。最后，原、被告之间款项相互抵顶后，二被告应返还原告1010283.83元（1790283.83元-650000元-130000元）。被告曲梅、弘远公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告转给被告母亲145445元不是事实。二、据被告曲梅转给原告完成定作报酬款不是130000元，而是291464元。三、大连炫通法兰制品厂（以下称炫通厂）主张完成定作326264元部分，其中：2016年6月21日开具的发票金额为15000元，合同无日期，送货票日期为2016年2月23日，发票金额为3600元，合同日期为2015年，系被告加工，2016年6月23日送货的是返修。此18600元，是被告同大重的业务。另40500元加工费，原告需向被告支付税金11130.58元而未支付。四、大连盛世翔金属制品厂定作的1318574.83元部分：1、合同编号R05WSC16101、金额29199.84元；编号ROWSC16102、金额10232.58元；编号ROWSC16103、金额43055.86元；编号ROWSC16105、金额37416.48元；编号ROWSC16106、金额34170.32元；编号ROWSC16107、金额28709.2元；编号ROWSC16109、金额14085.4元；编号ROWSC16110、金额15611.2元；计212480.80元，均为2016年4月9日之前审核的合同，也即《出售设备协议书》“转让账目处理细则”第一条，“甲方（大连弘远石油机械有限公司）在大连华锐重工集团仍有应收账款未清即约10-20万元合同未下达（具体合同金额暂不明确），这部分债权归甲方所有”。2、原告提供的发票金额计748832.81元，但合同金额为685964.61元，虚开多报62868.20元。3、发票号分别为03077551、03077553、03077554、03077555，金额为336883.26元，做过退票处理，原告欠被告税金105611.47元。4、原告的“有合同、有合同标的物清单，外协成品件入库检查申请单的208109.84元部分”：⑴合同编号R05WGC16340、金额122552.94元，系原告无资金购买原材料而于2016年11月末不再向大重交货，为此，大重相关负责人到原告单位协调，因已知原告的设备已卖给原告，因此，合同已由原告签订尚待履行的部分，由被告购买材料，由原告进行加工。由于系原告送的货，因此，送货票在原告处。⑵合同号A03WXC10657、金额7900元及金额13000.00元无合同日期，欠原告税金5680.5元。⑶合同号A17XLS16106、金额22000.00元系被告、弘远投料加工，于2016年3月至5月送货，2016年7月14日补签的合同。⑷合同统编号分别为9000112933?、金额66522.16元；9000113463?、金额28292.8元是因原告2016年10月份之前因逃避银行还款，工厂搬了两次家，严重耽误履行合同，影响大重生产，因此，在大重要求下，被告履行了该两份合同。尽管这样，大重还是于2016年10月下发整改通知，停止与弘远业务。⑸系统编号为9000112935?合同约定81种货物，送货小票却仅25种、无发票，系重复报账金额18782.41元。前述三、四原告以手中握有的送货票为王牌证据。其实，原告自2016年11月末提出不干了之后，一是被告只是在大重催促下接着投料履行原告已签订的合同，二是被告全部设备均转让给原告，是由原告加工并送货。对此，大重客户知道并同意。前面讲过，大重相关部门负责人曾到过原告单位协调履行合同。五、原告欠被告热处理费6053元。六、原告应付资质、资源款30万元。因为从原告主张包括2016年12月份仍加工大重配件及自2017年1月至今一直加工大重配件，而被告则自2017年1月彻底终止与大重的此客户业务往来，原告根本无理由拒付资质款。至于未办理资质转让手续是因按《出售设备协议书》“转让账目处理细则”第二条约定，至今被告的账户应收款因大重于2016年10月下发整改通知，停止与弘远业务后，至今未清账。其实，虽未办理资质手续，但大重已实际认可原告加工配件。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2016年4月9日，买受方原告孙德斌（乙方）与出卖方被告曲梅（甲方）签订《出售设备协议书》一份，约定：甲方出售给乙方14台设备，总价值款为80万元；乙方使用甲方其它物资，工具，机器等，总价值为10万元；甲方所属大连华锐重工集团客户认证资质权及大连华锐重工集团客户资源转让给乙方，价值为30万元。总欠款95万元。该份《出售设备协议书》附转让账目处理细则一份，内容为：一、甲方（大连弘远石油机械有限公司）在大连华锐重工集团仍有应收账款未清及约10—20万合同未下达（具体合同金额暂不明确），这部分债权归甲方所有。2016年在乙方工厂生产制造发生的合同债权归乙方所有。二、甲方账户应收款项全部回款清账后，由甲方营业执照法人变更为乙方。三、在甲方法人未变更之前甲方营业证件及其他证件和一套印鉴由甲方保管，在2016年整个上产过程中乙方发生的财务税费及一切经营费用由乙方全部承担和甲方无关。乙方所出现债务纠纷甲方不承担任何责任。2.原告孙德斌通过其中国农业银行账户向被告曲梅母亲滕淑英账户转账支付两笔：2016年2月1日支付150000元（原、被告双方均认可该笔款项抵顶原告应付的设备款）；2016年7月8日5445元（原、被告双方均认可该笔款项为税款）。3.2016年4月5日，原告孙德斌通过其大连银行账户向被告曲梅转账支付140000元。4.2016年，二被告共计向原告支付291464元。原告认可其中的130000元系二被告支付的案涉定做报酬款，余款161464元系二被告支付案涉款项形成之前的加工费，该161464元支付的时间为2016年8月15日至2016年12月9日之间。5.2019年1月29日，大连盛世翔金属制品厂、大连炫通法兰制品厂将其与被告弘远公司名义为大连华锐重工集团加工外协工件《采购合同》中的所有权利义务全部转给原告主张行使。6.关于原告主张大连炫通法兰制品厂完成定作326264元部分，其中二被告有异议的部分为：2016年6月21日开具的发票金额为15000元，合同无日期，送货票日期为2016年2月23日，发票金额为3600元，合同日期为2015年，系被告加工，2016年6月23日送货的是返修。此18600元，是被告同大众的业务。另40500元加工费，原告需向被告支付税金11130.58元而未支付。对于二被告无异议的金额307664元，本院予以确认。7.关于原告主张大连盛世翔金属制品厂定作的1318574.83元部分，其中二被告有异议的部分为：1、合同编号R05WSC16101、金额29199.84元；编号ROWSC16102、金额10232.58元；编号ROWSC16103、金额43055.86元；编号ROWSC16105、金额37416.48元；编号ROWSC16106、金额34170.32元；编号ROWSC16107、金额28709.2元；编号ROWSC16109、金额14085.4元；编号ROWSC16110、金额15611.2元；计212480.80元，均为2016年4月9日之前审核的合同，这部分债权归被告所有。2、原告提供的发票金额计748832.81元，但合同金额为685964.61元，虚开多报62868.20元。3、发票号分别为03077551、03077553、03077554、03077555，金额为336883.26元，做过退票处理，原告欠被告税金105611.47元。4、原告的“有合同、有合同标的物清单，外协成品件入库检查申请单的208109.84元部分”：⑴合同编号R05WGC16340、金额122552.94元，系原告无资金购买原材料而于2016年11月末不再向大重交货，为此，大重相关负责人到原告单位协调，因已知原告的设备已卖给原告，因此，合同已由原告签订尚待履行的部分，由被告购买材料，由原告进行加工。由于系原告送的货，因此，送货票在原告处。⑵合同号A03WXC10657、金额7900元及金额13000.00元无合同日期，欠原告税金5680.5元。⑶合同号A17XLS16106、金额22000.00元系被告、弘远投料加工，于2016年3月至5月送货，2016年7月14日补签的合同。⑷合同统编号分别为9000112933?、金额66522.16元；9000113463?、金额28292.8元是因原告2016年10月份之前因逃避银行还款，工厂搬了两次家，严重耽误履行合同，影响大重生产，因此，在大重要求下，被告履行了该两份合同。⑸系统编号为9000112935?合同约定81种货物，送货小票却仅25种、无发票，系重复报账金额18782.41元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：二被告应支付的加工费数额。一、关于原告主张大连炫通法兰制品厂完成定作326264元部分，对二被告无异议的金额307664元，本院予以确认；对于二被告有异议的部分：1.2016年6月21日开具的发票金额为15000元，合同无日期，合同约定的交货日期为2016年2月28日，该日期早于原告与被告曲梅签订《出售设备协议书》的日期（2016年4月9日），根据该协议书约定，故该笔款项不应计入应付加工费内；2.发票金额为3600元，合同签订日期为2015年，该日期早于原告与被告曲梅签订《出售设备协议书》的日期（2016年4月9日），根据该协议书约定，故该笔款项不应计入应付加工费内；3.关于被告主张40500元加工费，原告需向被告支付税金11130.58元而未支付，因二被告未提交证据证明该笔税金的依据，亦未提交证据证明其已经交纳了该笔税金，故对该项主张本院不予采纳。关于大连炫通法兰制品厂完成定作部分，二被告应支付的加工费数额应为307664元。二、关于原告主张大连盛世翔金属制品厂定作的1318574.83元部分，对二被告有异议的部分：1、合同编号R05WSC16101、金额29199.84元；编号ROWSC16102、金额10232.58元；编号ROWSC16103、金额43055.86元；合计金额82488.28元，上述三份合同签订的时间均早于原告与被告曲梅签订《出售设备协议书》的时间（2016年4月9日），根据该协议书约定，故上述三笔款项不应计入应付加工费内；关于被告主张的编号ROWSC16105金额37416.48元、编号ROWSC16106金额34170.32元、编号ROWSC16107金额28709.2元、编号ROWSC16109金额14085.4元、编号ROWSC16110金额15611.2元的合同签订时间则晚于《出售设备协议书》的时间，对二被告的该部分主张，本院不予采纳；2、关于二被告提出发票号分别为03077551、03077553、03077554、03077555，金额为336883.26元，做过退票处理，原告欠被告税金105611.47元的主张，因二被告未提交证据证明其已经交纳了该笔税金，故对该项主张本院不予采纳；3、关于二被告提出：合同编号R05WGC16340、金额122552.94元，合同号A17XLS16106、金额22000.00元，合同统编号分别为9000112933?、金额66522.16元，9000113463?、金额28292.8元是二被告投料加工，因上述合同原件及入库检查申请单均由原告持有，且二被告提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳；4、关于二被告提出合同号A03WXC10657、金额7900元及金额13000.00元无合同日期，欠税金5680.5元的主张，因因二被告未提交证据证明其已经交纳了该笔税金，故对该项主张本院不予采纳；5、系统编号为9000112935?合同约定81种货物，送货小票却仅25种、无发票，系重复报账金额18782.41元的主张，该合同约定的合同价款为18782.4元，根据原告提交的入库检查申请单载明的合同标的物，入库的合同标的物价款为4450.56元，故针对该份加工合同，二被告应支付的加工费数额为4450.56元。关于大连盛世翔金属制品厂定作的部分，二被告应支付的加工费数额为1221754.71元（1318574.83元-82488.28元-18782.4元+4450.56元）。三、关于被告曲梅已经支付原告加工费291464元，原告认可的数额为130000元，因原告未提交证据证明余款系二被告支付案涉加工费发生之前的款项，故对原告的该项主张，本院不予采纳。四、原、被告双方均认可《出售设备协议书》中载明的总欠款数额为950000元，其中300000元系资质权及客户资源转让费，关于该笔费用是否应当支付的问题，因现该资质权其客户资源仍属于被告弘远公司，故原告主张该笔费用不予支付本院予以支持。二被告应当支付原告加工费的数额应为587954.71元（307664元+1221754.71元-650000元-291464元）。关于利息，虽然原告向被告曲梅发出书面对账单，但该对账单中并未载明支付加工费的时间，故原告可要求二被告自起诉之日（2019年1月30日）起支付加工费的利息。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告曲梅、大连弘远石油机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告孙德斌加工费587954.71元及利息（自2019年1月30日起至加工费付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙德斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13893元（原告孙德斌预交14538元），由原告孙德斌负担4213元，被告曲梅、大连弘远石油机械有限公司负担9680元，多收645元，退还原告孙德斌。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  宋明洁人民陪审员  杨桂芝二〇二〇年三月二十七日书 记 员  化凌弘