黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终114号上诉人(原审原告)：张中朋，男，1964年11月13日出生，汉族，大庆油田建设集团油建公司职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。上诉人(原审被告)：丁绍军，男，1966年8月10日出生，汉族，大庆油田电力集团龙凤热电厂职工，住大庆市萨尔图区。被上诉人(原审被告)：陈洪云，男，1968年3月18日出生，汉族，户口所在地江苏省连云港市新浦区，现住大庆市。被上诉人(原审被告)：张加春，男，1965年6月5日出生，汉族，户口所在地江苏省连云港市赣榆县，现住大庆市让胡路区。上诉人张中朋、丁绍军因与被上诉人张加春、陈洪云民间借贷纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审原告)张中朋，上诉人(原审被告)丁绍军，被上诉人(原审被告)张加春到庭参加诉讼，被上诉人陈洪云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张中朋上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判陈洪云、丁绍军给付上诉人张忠朋借款本金160万元，并自2019年1月30日起至实际给付时止按年利率20%给付利息。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年1月30日被上诉人陈洪云，丁绍军经担保人张加春介绍，从上诉人处借款180万元，双方签订《借款协议书》一份，协议书的内容是借款216万元，其中180万元是借款本金，36万元是按年息20%计算的利息。通过上诉人提交的一系列证据及原审法院审理，可以认定上诉人出借给被上诉人的180万元是按年息20%计息的事实，因被上诉人在借款协议履行过程中，存在不能按约定的时间给付本金和利息。故在2018年1月30日，双方重新签署的一份借款协议，二份借款协议是对双方的债权债务进一步的确认，是将被上诉人2018年1月30日前欠付的本金及利息作为新的借款本金。故截止到2018年1月30日，被上诉人欠上诉人本金240万元。依据2018年二份借款协议约定，利息按20%年息计算，2019年2月4日被上诉人还款128万元是偿还利息48万元，偿还240万元本金中的80万元。故截止到2019年2月1日被上诉人欠上诉人本金是160万元。故原审法院判令被上诉人欠付上诉人本金100万元是错误的。综上，恳请二审法院依法撤销原审判决，改判为陈洪云、丁绍军给付上诉人张忠朋借款本金160万元，并自2019年1月30日起至实际给付时止按年利率20%给付利息。丁绍军辩称，一、上诉人的上诉没有事实和法律依据，希望二审法院驳回上诉；二、2015年1月30日借款合同没有约定利息，是客观证据，所以根据法律规定出借人主张利息的法院不予支持；三、事后有再借款合议，但张中朋没有履行给付义务，致使合同没有履行，故其后所签订的借款合同根据法律规定没有实际给付，没有法律效力，张中朋也不能利用没有履行的合同来计算以前的借款行为；四、本案真实的借款行为没有约定利息，即使有利息，张中朋这种计算方式民间借贷的司法解释也不支持。综上，希望二审法院驳回上诉，查清事实作出公正的判决。张加春辩称，当时借款是年利率2分，12个月按照10个月计算，100万元年10个月的利息是20万元，中间双方具体的还款细则及再次签订欠条的具体日期我不太清楚，因为我是担保人，并没有使用该笔款项。我于2019年2月4日分三笔向张中朋汇款116万元（两笔50万元、一笔16万元）、2019年2月5日汇款12万元，累计还款128万元。陈洪云未到庭未发表答辩意见。丁绍军上诉请求：撤销一审判决一、二项，改判上诉人丁绍军对借款本金100万元不承担还款责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人张中朋涉嫌虚假诉讼，请驳回其诉讼请求并依法追究刑事责任。一审法院已经查明，被上诉人张中朋中诉求为240万元本金，而一审法院认定实际出借金额仅为180万元，与其诉请差距巨大，本案是否存在恶意诉讼、虚假诉讼应查明；二、一审法院事实认定不清，一审认定借款存在利息证据不足。一审认定借款年息为20%仅依据的是五张借款协议数额的变化进行的推断，并没有客观证据证实。而上诉人丁绍军有关无息的主张依据的是借款协议本身，对后四份借款协议没有实际履行的解释也合情合理。上诉人认为，一审法院认定借款存在利息及偿还多少本金时依据的是被上诉人所谓的自认，没有充分考量本案的客观情况。特别是第一张借款协议为借款本金216万元，而实际出借180万元，在明知上诉人已经给付184万元后，被上诉人诉讼请求偿还本金240万元已经涉嫌虚假诉讼，这样的被上诉人的自认当然不能成为认定本案事实的依据。请求二审法院依法改判。张中朋辩称，一、我方不存在虚假诉讼，原审诉讼主张240万元的本金和利息合理合法，依据原庭审笔录第4页，丁绍军对2019年4月2日录音质证意见可以看出，在录音中张中朋主张欠付160万元本金时候，丁绍军强调欠付280万元，其在法院一审开庭时候强调因对张加春给付的128万元是张加春个人给付还是偿还涉案债务，其认可欠付280万元，在对128万元存疑的情况下，张中朋主张240万元本金及利息48万元，经过第一次庭审后对给付128万元认定为是给付涉案款项，张中朋已经明确本案诉请，原庭审笔录第6页，张中朋主张欠付本金160万元利息从2019年1月30日起按照年利率20%计息，故不存在虚假诉讼和恶意诉讼的问题；二、本案的五张借据的形成时间及借据款项的数额及担保人张加春的陈述可以证实，2015年借款本金180万元，利息按照年利息20%计息的借款事实，故在2018年1月30日及2018年2月4日两份借款协议中共计240万元，是依据最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题规定的第28条，该240万元是借贷双方对前期借款本金及利息重新计算后出具的新的债权凭证，因约定的利率没有超过年息24%，故法院应予以支持。2019年张加春给付的128万元是给付了2018年1月30日到2019年1月30日的利息48万元及240万元本金中的80万元，同时依据合同法解释二第21条的规定，对偿还利息费用及主债务还款的顺序应该是先偿还利息后偿还本金，故截止2019年1月30日尚欠张中朋本金160万元，及2019年1月30日之后的利息，按照年息20%计息。张加春辩称，涉案借款约定了年利率2分，12个月按照10个月计算，100万元年10个月的利息是20万元，中间双方具体的还款细则及再次签订欠条的具体日期我不太清楚，因为我是担保人，并没有使用该笔款项。我于2019年2月4日分三笔向张中朋汇款116万元（两笔50万元、一笔16万元）、2019年2月5日汇款12万元，累计还款128万元。陈洪云未到庭未发表答辩意见。张中朋向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金240万元及利息；2.诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月30日，被告陈洪云、丁绍军从原告处借款180万元，并签订《借款协议》一份，载明借款金额为216万元，2016年1月30日还清，此借款由被告张加春连带担保。当日，原告通过银行向被告陈洪云汇款180万元。庭审中，原告和被告张加春均陈述上述借款本金实际为180万元，借款协议中的216万中36万元为利息，双方约定年利率为20%。2016年2月3日，被告给付原告利息16万元，剩余利息20万元计入本金，故在原告与三被告于2016年1月30日重新签订的《借款协议》中载明，借款金额为240万元，2017年1月30日还清，此借款由被告张加春连带担保。该240万元为借款本金180万元加上第一年所欠利息20万元，再加上以200万元为本金，按年20%计算的2016年1月30日至2017年1月30日期间的利息40万元所组成。2017年1月26日，被告偿还利息40万元。2017年1月30日，原告与三被告又重新签订《借款协议》一份，载明借款金额为240万元，2018年1月30日还清，此借款由被告张加春连带担保。该240万元为借款本金180万元加上第一年所欠利息20万元，再加上以200万元为本金，按年20%计算的2017年1月30日至2018年1月30日期间的利息40万元所组成。因上述本息被告未偿还，故原告与三被告分别于2018年1月30日、3月20日又签订两份《借款协议》，载明借款金额分别为40万元和200万元，年利率为20%，此借款由被告张加春连带担保，定于20191月29日前一次性将本息还清。上述款项中的40万元为以200万元为本金2017年1月30日至2018年1月30日期间所欠的利息，200万元为借款本金180万元加上第一年所欠利息20万元。2019年2月4日，被告偿还原告128万元，其中偿还本金80万元、利息48万元。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金160万元，并自2019年1月30日起至实际给付时止按年20%给付利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈洪云、丁绍军从原告处借款、被告张加春为连带保证人的事实有原告提交的借款协议、打款凭证等为凭，足以证实。根据原告提交的打款凭证、五份借款协议、以及每年重新签订借款协议中载明的金额及金额的变化情况，可以认定双方借款的本金数额为180万元、约定的利息为年利率20%，故对原告要求被告陈洪云、丁绍军偿还借款本金、按年20%给付利息以及要求被告张加春承担连带给付责任的请求，一审法院依法予以支持。因庭审中原告自认被告已偿还本金80万元，故被告尚应偿还原告的本金数额为100万元。原告主张自2019年1月30日起至实际给付时止按年20%给付利息的请求，符合双方的约定且不违反法律的规定，故一审法院对此依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈洪云、丁绍军于本判决生效后五日内一次性偿还原告张中朋借款本金100万元，并自2019年1月30日起至实际给付时止按年20%给付利息；二、被告张加春对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告张中朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由原告承担15167元，由三被告承担10833元；保全费5000元，由三被告负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院认定的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人张中朋主张依据《最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第28条，240万元是借贷双方对前期借款本金及利息重新计算后出具的新的债权凭证，因约定的利率没有超过年息24%，故一审法院应予以支持。但上诉人的该主张违反了《最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第28条第二款，《最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第28条第二款明确规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故上诉人的该上诉请求违反了《最高院审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第28条第二款，本院不予支持，一审法院依据最初借款本金及还款金额认定应偿还借款金额及利息并无不当，本院予以支持。上诉人丁绍军主张该借款是无息借款，且已清偿完毕，但本院依据五张借据的内容及担保人对借款本金及利息的确认，结合民间借贷交易方式、交易习惯、证人证言、当事人财产变动情况及当事人对借贷事实的确认进行综合认定，同时依据证据优势原则，本院认定涉案借款为月利率2%的有息借款，故一审法院认定的还款金额并无不当。上诉人丁绍军的上诉请求本院不予支持。综上所述，张中朋、丁绍军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600.0元，由丁绍军负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二〇年三月十六日法官助理姜雅文书记员郭瑞娜