上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21512号原告：上海联东经济发展总公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄荣海，总经理。委托诉讼代理人：孙祥武，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏青，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周铁钢，执行董事。委托诉讼代理人：李思君，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。原告上海联东经济发展总公司(以下简称联东经济发展总公司)诉被告上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司(以下简称联东石材市场)土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联东经济发展总公司的委托诉讼代理人孙祥武、刘敏青，被告联东石材市场的委托诉讼代理人李思君、孙佩勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联东经济发展总公司提出诉讼请求：1、解除联东经济发展总公司与联东石材市场签订的《场地租赁合作协议》；2、联东石材市场向联东经济发展总公司支付2017年场地租赁费人民币1,430,712元(以下币种均为人民币)。事实和理由：1999年12月6日，解除联东经济发展总公司与联东石材市场签订《场地租赁合作协议》，约定，联东石材市场向联东经济发展总公司承租位于上海市宝山区大场镇联东村季项宅50亩(实际为59亩)的集体土地(以下简称系争场地)，租期为2000年1月1日至2029年12月30日，在租赁合作期限内，联东石材市场自筹资金投资建设市场，联东经济发展总公司收取场地合作补偿金每年95万元，后续每三年递增5%。协议签订后，联东石材市场在上述土地上建造上海联东石材陶瓷仓库，联东经济发展总公司取得该仓库的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。2015年1月21日，上述仓库所在土地被列入联东村“城中村”改造项目范围。2016年7月29日，经上海市人民政府沪府土【2016】410号文批准，系争场地被列入征收范围。联东石材市场一直使用系争场地至2017年底，但仅支付了截止至2016年底的土地租金。2018年2月19日，联东经济发展总公司拆除了上述土地上的房屋。联东经济发展总公司认为，因系争场地被政府征收，双方的《场地租赁合作协议》无法履行，故向本院提出上述诉讼请求。被告联东石材市场辩称，不同意联东经济发展总公司的所有诉讼请求。首先，系争场地与房屋被列入城中村改造地块，虽宝山区政府开展并完成征地流程，但从未启动房屋征收补偿流程，现阶段由该城中村地块改造单位与相关房屋权利人就地上房屋进行协议搬迁补偿。改造单位与房屋权利人还未达成搬迁补偿协议，相关房屋仍处于动迁过程中，征收补偿利益尚未确定，因此，本案实质上为征收补偿争议，非民事案件受理范围，应驳回联东经济发展总公司的起诉。其次，上海市宝山区大场镇人民政府与联东经济发展总公司签订的《宝山区大场镇联东村“城中村”改造项目非居住房屋动迁补偿协议书》系双方为了掩盖违法征收的事实和降低解约赔偿责任，而擅自代联东石材市场签订的协议，损害了联东石材市场的利益，属于恶意串通，损害第三人利益的合同，应属无效。最后，联东经济发展总公司与大场镇政府自2017年1月初开始发函干预市场经营，2017年4月强行封闭、控制、拆除并拒绝返还石材陶瓷市场，导致联东石材市场不能依约使用系争场地，因此，不同意支付2017年度的场地租赁补偿金。本院经审理认定事实如下：一、土地租赁合同情况：1999年12月6日，联东经济发展总公司(甲方)与上海联冠石材陶瓷有限公司(乙方)签订《场地租赁合作协议》，约定双方在沪太路XXX号(实际为锦秋路XXX号)组建上海联东石材陶瓷市场，由乙方自筹资金投资建设，租赁合作期限内，房产使用权及出租收益归乙方，并全权负责联冠石材陶瓷有限公司的债权债务，经营管理和一切经济责任及法律责任，联东经济发展总公司以场地租赁合作并收取场地合作补偿金；合作期限为叁拾年，自2000年1月1日至2029年12月30日止；场地合作补偿金每年每亩19,000元，五十亩每年共计95万元，从第四年即2003年起每三年递增5%；如遇国家市政工程动迁，届时国家对该场地的固定资产赔偿全额归乙方。2003年11月，上海联冠石材陶瓷有限公司经核准变更名称为上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司。二、关于用地及建筑审批情况：1999年，联东经济发展总公司就本案系争场地办理建设用地规划许可证，用地项目为：上海联东石材、陶瓷仓库。2002年，联东经济发展总公司又办出建设工程规划许可证，建设项目为：上海联东石材陶瓷仓库。2012年，联东经济发展总公司就系争场地上房屋等办出上海市房地产权证，登记为该公司所有。三、关于征收、动迁情况：2015年1月21日，上海市城乡建设和管理委员会发文(沪建管函[2015]44号)确认宝山区大场镇相关“城中村”改造地块实施方案，本案系争地块为改造方案中的2号区块。2016年7月29日，上海市人民政府发文(沪府土[2016]410号)批准宝山区2016年第5批次农用地转用征用建设项目用地呈报的农用地转用和土地征收方案，本案系争地块亦包括在内。2017年1月，联东经济发展总公司向联东石材市场发出律师函，表示租赁地块已经被征收，双方签订的租赁合同无法继续履行，要求联东石材市场协商解决解除合同、征收补偿及土地腾退等事宜。2017年2月28日，联东经济发展总公司向联东石材市场发出告知书，要求对市场内违法搭建等行为自行整改，并将从3月20日起采取停水停电措施并限制进出。2017年5月25日，本案双方当事人在大场镇人民政府主持下召开了会议，主要商讨联东石材市场配合整治违章搭建、对于合法建筑将按照相关政策法规给予足额补偿等议题。2018年2月，联东经济发展总公司自行拆除了系争场地上所有建筑物并交付土地实施“城中村”改造项目。2019年7月2日，上海市宝山区大场镇人民政府与联东经济发展总公司签订“城中村”改造项目非居住房屋动迁补偿协议书，约定沪太路XXX号(锦秋路XXX号)范围内房屋建筑面积17,778平方米，相应房屋、装饰装潢、设备搬迁、附属设施、停产停业损失合计为48,060,283元。本案审理中，联东石材市场表示本案中暂不主张处理合同终止履行的相关后果，待征收补偿利益确定后再考虑向联东经济发展总公司提出相关主张。以上事实，有联东经济发展总公司提供的场地租赁合作协议、企业名称变更核准通知书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、上海市房地产权证、沪建管函[2015]44号文件、沪府土[2016]410号文件、律师函、告知书、动迁补偿协议书，联东石材市场提供的会议纪要及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案系争场地已经被征收，土地租赁合同已无继续履行可能，故联东经济发展总公司要求解除双方租赁合同，可以支持。根据联东经济发展总公司提供的相关证据，可以认定本案征收补偿已经确定，但联东石材市场对此不予认可，并坚持要求另案处理合同解除的后果及征收补偿等问题，从尊重和保护当事人权益角度出发，本院采纳联东石材市场的答辩意见，对此暂不处理。另外，关于2017年之租金，由于2017年3、4月起就对系争场地的经营活动采取限制措施，故联东经济发展总公司要求主张全额租金依据不足。再考虑到本案纠纷实际情况，为化解矛盾，从公平合理出发，本院采纳联东石材市场关于不应支付2017年租金的抗辩意见，故对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：一、解除原告上海联东经济发展总公司与被告上海联东石材陶瓷市场经营管理有限公司签订的《场地租赁合作协议》；二、驳回原告上海联东经济发展总公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8,838元，由原告上海联东经济发展总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 力二〇二〇年三月二十日法官助理  袁凯凯书 记 员  张雨柏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。