贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终464号上诉人（原审原告）：吴玉先，男，1975年5月2日出生，汉族，重庆市璧山县人，户籍地重庆市璧山县，现住贵州省遵义市播州区。委托代理人：廖方园，贵州文熙律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：濮阳市黄龙水利水电工程有限公司。住所地:濮阳市中原路与长庆路交叉口西500米南河务局小区。统一社会信用代码914109007390866235。法定代表人：盛兆文，董事长。委托代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师。上诉人吴玉先因与被上诉人濮阳市黄龙水利水电工程有限公司（以下简称黄龙公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴玉先上诉请求:1.撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6444号民事判决书并予以改判；2.二审案件受理费由被上诉人濮阳市黄龙水利水电工程有限公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人起诉被上诉人未超过诉讼时效期限。根据上诉人在原审提交的《遵义市鸿运建材租赁站钢管扣件（发）货清单》和《遵义市鸿运建材租赁站钢管扣件（收）货清单》可以证实，被上诉人至今仍有48根顶丝、700.8米钢管和2697套扣件未归还给上诉人，因此，依据《建材租赁合同》第二条：“租赁期限：自2014年7月12日至2014年12月31日，租赁期限届满，乙方（即被上诉人）未归还租赁物，视为乙方（即被上诉人）仍承租租赁材料，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之约定，上诉人与被上诉人之间的不定期租赁合同关系继续有效，故不存在上诉人的起诉超过诉讼时效的情形；其次，上诉人在诉前一直与上诉人委派在“遵义罐区明渠封闭工程”项目的负责人崔友林追讨租金，因被上诉人久拖未付，方才起诉至原审法院，故上诉人从未放弃向被上诉人主张权利；本案与河北省沧州市献县人民法院于2016年5月28日作出的（2015）献民初字第2073号民事判决系同类案件，根据“同案同判”原则，上诉人起诉被上诉人并未超过法定诉讼时效期限。原审法院错误的认为本案诉讼时效已过并依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条之规定，判决驳回上诉人吴玉先的诉讼请求实属法律适用错误。黄龙公司辩称，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》关于时效的规定，对租金的请求权诉讼时效为一年，对损害赔偿的请求权为两年，被上诉人于2015年5月3日将租赁的物件交还给上诉人，诉讼时效应当从次日开始计算，并且本案属于租赁合同纠纷，只能按照一年诉讼时效计算。对上诉人提交的（2015）献民初字第2073号民事判决真实性与合法性不持异议，但与本案无关，不能作为判决的依据。吴玉先向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告双方于2014年7月12日签订的《建材租赁合同》；二、判令被告立即向原告支付租金费用74936.22元；并从2019年4月1日起以欠付租金费用为基数按照月利率2%的标准支付违约金至全款付清之日止；三、判令被告立即赔偿原告26065.50元，并从2019年3月1日起按照每天30.71元的标准向原告支付未退还部分材料的租金直至赔偿款付清之日止；四、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：遵义市红花岗区鸿运建材租赁站（以下简称鸿运租赁站）系工体工商户，组成形式为个人经营，吴玉先为经营者。遵义市红花岗区鸿运建材租赁站于2018年4月24日登记注销。2014年7月12日，鸿运租赁站与黄龙公司签订《租赁合同》，黄龙公司因“遵义罐区明渠封闭工程”项目需要，向鸿运租赁站租赁建筑用料及配件，合同第二条约定“租赁期限：自2014年7月12日至2014年12月31日，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁材料，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，合同第四条约定“乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额3‰的违约金，乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回所有租赁物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人连带责任”，第五条约定“乙方将材料丢失、损坏和改变原样的长度、并按照合同中材料赔偿价格赔偿（见附表）”；该《租赁合同》附表载明，钢管每吨日租金2.50元、维护费（一次性）20.00元、赔偿价为18.00元/m；扣件每套日租金0.008元、维护费（一次性）0.20元、赔偿价6.5元/套；顶托每套每日租金0.05元、维护费（一次性）1.50元/套、赔偿价25.00元；材料配件赔偿：T型螺栓每套0.60元、顶托螺帽损坏每个5元、顶座损坏每个5元。《租赁协议》签订后，2014年7月12日至2014年8月31日期间，鸿运租赁站共计向黄龙公司交付租赁的扣件22000套、顶托800套、钢管38157.50m；2014年8月11日至2015年5月3日期间，黄龙公司共计归还扣件19303套、顶托752套、钢管37456.70m、顶帽27个。“遵义罐区明渠封闭工程”已于2015年完工。2019年3月31日，鸿运租赁站制作《租金费用结算表》，载明租金80918.25元、赔偿款26065.50元，费用14017.97元，合计121001.72元，已付款20000.00元，累计欠款101001.72元。但该《租金费用结算表》只有吴玉先在出租方处签名，没有黄龙公司及相关人员签字确认。一审法院认为，鸿运租赁站与黄龙公司于2014年7月12日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。鸿运租赁站系个人经营的个体工商户，并于2018年4月24日登记注销，经营者吴玉先作为原告提起诉讼，主体适格。合同签订后，鸿运租赁站按照合同约定于2014年7月12日至2014年8月31日期间向黄龙公司交付了租赁物资，黄龙公司于2014年8月11日至2015年5月3日期间归还了大部分租赁物资，且使用本案租赁物资的“遵义罐区明渠封闭工程”已于2015年完工，根据双方签订的《租赁合同》约定，租赁期限为2014年7月12日至2014年12月31日，且约定“乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额3‰的违约金，乙方超过30日仍不负租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回所有租赁物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人连带责任”，黄龙公司于2015年5月3日归还租赁物资，且“遵义罐区明渠封闭工程”已于2015年完工，根据约定，鸿运租赁站应于2015年6月3日起向黄龙公司主张租金、违约金及损坏物资赔偿款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人申请决定延长”的规定，鸿运租赁站应自2015年6月3日起即知道其主张的权利受到侵害，但原告于2019年7月25日向本院提起诉讼，且所举证据不能证明诉讼时效存在中止、中断等情形，故黄龙公司所持原告的诉讼已经超过诉讼时效的主张，予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，原告的诉讼请求，应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告吴玉先的诉讼请求。案件受理费2320.00元，减半收取1160.00元，由原告吴玉先负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据双方签订的《租赁合同》第四条：“乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，逾期不交，甲方向乙方按日加收所欠金额3‰的违约金，乙方超过30日仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回所有租赁物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人连带责任”的约定，双方以月为单位支付租金，被上诉人于2015年5月3日归还租赁物资，上诉人应当在2015年6月3日起向被上诉人主张租金、违约金及损坏物资赔偿款，但上诉人并未举证证明其在2015年6月3日起的诉讼时效期间内行使权利。上诉人诉称被上诉人只是于2015年5月3日归还了部分租赁物资，还有部分租赁物没有归还，按照合同约定和参照四川献县人民法院的民事判决，租赁期间继续计算，但具体到本案中，被上诉人于2015年5月3日返还了大部分租赁物资，且“遵义罐区明渠封闭工程”已于2015年完工的情况下，应当视为双方针对租赁合同已经履行完毕，在被上诉人没有全部返还的情况下，上诉人有权在诉讼时效期间内主张返还或者要求赔偿，但上诉人并未举证其对被上诉人主张过权利，四川献县人民法院民事判决和双方合同依据的基础事实与本案不同，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。上诉人在二审阶段提供了其与崔友林的结算书，证明崔友林承认尚欠上诉人5万元租赁费用，但该结算书在一审庭审后形成，且崔友林并未出庭作证，上诉人也未提供具体的结算资料予以佐证，故本院不予认定。综上所述，吴玉先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由吴玉先负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  张 睿二〇二〇年三月二十三日法官助理徐星星书记员麻国林