北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14858号原告：朱乐雷，男，1979年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张力文，男，1990年2月11日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京齐家兴业投资有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关御路园7号三层。法定代表人：齐金龙，总经理。被告：北京范儿酒店管理股份有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌南环岛西南侧1号楼1-5层。法定代表人：齐金龙，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。原告朱乐雷与被告张力文、北京齐家兴业投资有限公司（以下简称齐家兴业公司）、北京范儿酒店管理股份有限公司（以下简称范儿酒店公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱乐雷，被告张力文的委托诉讼代理人史春辉，被告齐家兴业公司和范儿酒店公司的委托诉讼代理人杨新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱乐雷向本院提出如下诉讼请求：1、三被告支付人工费（朱乐雷的工人工资）130000元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年7月30日至2017年12月26日原告朱乐雷带领16名工人在被告齐家兴业公司从事装修工作，经原告与被告核算，被告应支付原告人工费13万元。被告张力文的项目负责人马成龙向原告出具了欠条，欠条注明“今欠朱涛21万元（贰拾壹万），新水丰宾馆项目人工费13万，机械租赁费8万元，共计21万（贰拾壹万），朱涛（又名朱乐雷），欠款人马成龙。”事后原告多次讨要该款项，齐家业兴公司负责人刘德刚在2018年7月30日前称该款项已结算给张力文了。2018年7月30日原告在讨要该款项时与齐家兴业公司发生冲突报警，该公司法人齐金龙向警察承诺“张力文联系不上，他们公司愿意把钱交给警察或当着警察的面给原告结算该款项。”该公司至今未兑现承诺。2018年7月30日后张力文称齐家兴业公司只结算了10万元，该款项未结算。被告互相推诿，造成原告人工费至今未支付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告张力文辩称：1、被告张力文在2017年7月8日与范儿酒店公司签订了《新水丰酒店装修合同》，因之前通过龚建伟认识了朱乐雷（又名朱涛），当时商议一起合伙做上述新水丰宾馆项目，后因龚建伟和朱乐雷一直没有实际的资金投资，就由本案被告张力文自行投资实施项目，期间朱乐雷带了几个工人干轻工，一共干了109个工时。所以原告同被告张力文之间没有所谓的劳务关系，原告的起诉没有事实和法律依据。2、原告带领的工人在其侄子朱小威离开时，已经同时撤场，按照当时每天170元的工资（包吃住），共计18530元，被告张力文给付的款项已经超过上述数额。根本不存在原告所述的13万元的情况，本案的原告是在弄虚作假。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告齐家兴业公司辩称：我公司与朱乐雷不存在劳务合同关系。我公司没有新水丰酒店装修工程的项目，经询问才知道新水丰酒店装修工程的项目是范儿酒店公司已把该项目承揽包给张力文，且范儿酒店公司已把工程款支付给了张力文。原告很有可能和张力文存在分包合同，请求驳回原告对我公司的诉讼。被告范儿酒店公司辩称：我公司和朱乐雷不存在劳务关系。我公司把新水丰酒店装修工程的项目工程承包给张力文，详见（2018）京0114民初19186号民事调解书。在该调解书中，范儿酒店公司把新水丰酒店装修工程的项目包给了张力文，且在达成调解书后范儿酒店公司已把工程款支付给了张力文。原告很有可能和张力文存在分包合同，请求驳回原告对我公司的诉讼。本院经审理认定事实如下：朱乐雷称其在2017年7月至2017年12月期间，带领工人为张力文承包的新水丰宾馆项目提供劳务，主要工作内容是做外墙、拆除原来的顶棚、搭架子，该项目另有张力文的工人在施工。朱乐雷称与张力文口头约定报酬为一个工人8小时260元，也有工人一天300元或400元，加班另计工资，总共多少工时未核算，只认可最后马成龙结算了13万元，怎么算出来的不清楚。张力文对此不认可，主张当时和朱乐雷约定一个工170元。朱乐雷提交《欠条》照片打印件一张，内容为“今欠朱涛21万，新水丰宾馆项目人工费13万，机械租赁费8万，共计21万。朱乐雷412322197910216033，明天先付拾万。欠款人：马成龙。2018.7.18”双方认可朱涛是朱乐雷的别名。朱乐雷称马成龙是张力文的会计，该《欠条》原件在马成龙手里。张力文不认可，称《欠条》并非原件，其未授权马成龙给朱乐雷打欠条。朱乐雷提交了自行制作的2017年7月至2017年12月《考勤表》，该考勤表无出勤人员签字，下方朱乐雷签名。张力文不认可朱乐雷的《考勤表》，主张工人数没有考勤表上那么多，朱乐雷的工人在2017年7月至8月11日在该工地工作，工地上有其他人在记考勤。张力文提交2017年7月至2017年8月《考勤簿》和工时数影印件，称系朱乐雷侄子朱小威记录；工时数影印件显示工时共计有8个工人109个工，主张系施工队的潘飞核算，发到朱乐雷的手机上。朱乐雷不认可张力文提交的证据。朱乐雷提交录音1份、视频2份及相应的文字摘录资料，录音内容为冯毅与张力文的通话录音，录音文字资料显示对话内容包括：“……冯毅：你那个以前在北京齐家兴业投资有限公司装修项目上有个叫朱乐雷的在你那干过活，带着工人干过活，他说，那个工人工资和机械租赁费，你还没有给他呢，你们项目上有个叫马成龙的给他打过一个条，你这个钱什么时候能给他呀？这个钱？张力文：你是哪位呀？冯毅：哎呀，他有我点钱，问他要呢，他说在你那个……冯毅：瞎闹这家伙，那个我问他要呢，他拿出一个条，然后那个欠条上写的：工资13万，租赁机械费8万，总共21万。张力文：你让他拿这21万去起诉我去就行了嘛。冯毅：哈哈，我问一下是多少？张力文：哥哥，你听我讲，192个工，怎么给我算的？多少钱一个工？……冯毅：那个马成龙，就是你们项目上那个，给打过这么一个条，是吧！有这么一条是吧？张力文：有一条，有一条，你让他拿着原件去告我去……张力文：这个工地，是和我签的合同，我就没负责这钱的事，我只管出资，然后有专门记账的，记工的。冯毅：啊，就是马成龙负责记工，记账这个事，是吗？张力文：对对对，马成龙负责这个记工，记账，记钱，走账啥的，我只负责把这个钱投了，只要跟我讲清楚这个钱花哪儿就行了。冯毅：噢，对对对。张力文：本来这个事，我也能早拿到钱，他也能早拿到钱的，他给你不按道理来，192个工，他问我要18万，你说给他不给他？冯毅：他说是13万，13万，那个租赁费是8万。张力文：13万，就按13万，192个工，13万咋来的。冯毅：哈哈哈，不知道，马成龙不知怎么给算的。张力文：马成龙不是给他打欠条了吗，你让他去起诉我不就行了吗。冯毅：没必要，没必要。张力文：这个条怎么打的，这是个假欠条，我跟你说实话吧……”两份视频时长均为9秒，是朱乐雷与齐家兴业公司相关人员沟通及报警后与民警沟通的部分内容。张力文认可录音真实性，之前朱乐雷向其提到过192个工，系朱乐雷自己核算的，所以才会在录音中提及，其并不承认，冯毅在录音中一直提及欠条的事，所以才说让朱乐雷拿欠条起诉。齐家兴业公司和范儿酒店公司提交的（2018）京0114民初19186号民事调解书显示，张力文与范儿酒店公司合同纠纷一案，涉及张力文与范儿酒店公司签订的《新水丰酒店装修工程合同》工程款一事，双方达成调解协议，协议内容主要为由范儿酒店公司支付张力文工程款30万元。《收据》记载张力文收到范儿酒店公司交来的案款30万元。范儿酒店公司和张力文均认可新水丰宾馆工程已结算完毕。张力文提交与朱乐雷微信转账记录，其于2017年11月5日转账8000元、2017年7月12日转账5000元、2017年8月21日转账500元，共计13500元，主张以上系支付朱乐雷劳务费；提交朱乐雷车辆保险保单打印件，保险费5155.21元，主张系代朱乐雷交的保费，冲抵劳务费；另提交马成龙与朱乐雷微信转账记录，马成龙在2017年4月30日微信转账1300元，2018年7月9日微信转账200元，2018年7月13日微信转账400元，共计主张系冲抵劳务费。朱乐雷对此不认可，称张力文的转账系个人借款，其归还部分借款；马成龙的微信转账系支付其为工地运沙石的运费，并非人工费。朱乐雷提交中国建设银行账户交易明细，主张2018年3月29日微信转账给张力文5000元，2018年3月29日微信转账给张力文3500元。经本院电话与张力文核算，张力文称收到该两笔款项，但主张系以前借款，并非还车辆保险费用，以前朱乐雷陆续向其借款至今仍未还完。张力文未就此提交证据。本案审理中，经询问，朱乐雷明确表示不起诉马成龙，不要求马成龙承担责任。上述事实，有录音及文字摘录资料、（2018）京0114民初19186号民事调解书、收据、微信转账记录、考勤表及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱乐雷提交《欠条》，据此主张劳务费为13万，该《欠条》为复印件，朱乐雷明确表示无法提供原件，且该《欠条》记载的欠款人马成龙也无法联系说明情况，故本院对该份《欠条》复印件证据不予采信。朱乐雷另提交有录音证据，但该录音中张力文曾表述有“这是个假欠条”的内容，故该录音证据亦无法证明张力文认可《欠条》记载内容。关于新水丰宾馆项目中朱乐雷工人工时数，朱乐雷未进行说明，称总共多少工时不清楚，只认可最后结算劳务费用为13万。朱乐雷和张力文各自制作《考勤表》，张力文另提交工时数照片打印件，双方均不认可对方证据，所记录工作时间和工人人数差异较大，均无对方签字确认，故本院均不予采信。朱乐雷提交的冯毅与张力文对话录音中，张力文反复出现192个工的表述，虽其述系朱乐雷核算，不认可该工时数，但综合整个对话过程，其对192个工持肯定态度，对13万费用提出质疑，故本院认定张力文自认新水丰宾馆项目朱乐雷工时数为192个工。对于新水丰宾馆项目人工费用标准，朱乐雷称每个工人8小时260元，也有工人一天300元或400元，有加班的，计算加班费，13万人工费是马成龙核算的，怎么算出来的不清楚。张力文称当时口头约定1个工170元，朱乐雷不认可，主张这个标准当时请不到工人。本院认为，朱乐雷未提交证据证明其与张力文约定的人工费标准，故本院对其主张不予采信，但张力文自认每个工人每工时170元，本院对此不持异议，据此，新水丰宾馆项目张力文应支付朱乐雷劳务费32640元（192个工*170元/工=32640元）。对于张力文主张的已支付朱乐雷劳务费数额，马成龙微信转账朱乐雷1900元，因未提交证据系支付张力文新水丰宾馆项目劳务费，本院不予采信。张力文微信转账朱乐雷13500元及车辆保险费5155.21元，朱乐雷称系个人借款，其提交银行账户显示分两笔支付张力文8500元，张力文确认收到该款项，但主张系朱乐雷归还以前借款。双方均未就新水丰宾馆项目以外个人借款提交证据，故本院认定张力文支付朱乐雷的费用，扣除朱乐雷转账给张力文的金额，系支付部分劳务费，数额为10155.21元。本院核算新水丰宾馆项目朱乐雷劳务费32640元，张力文应再支付朱乐雷22484.79元。朱乐雷主张齐家兴业公司和范儿酒店公司应对劳务费承担连带责任，现无证据证明齐家兴业公司与新水丰宾馆项目相关，因新水丰宾馆项目系范儿酒店公司承包给张力文，且范儿酒店公司已结清工程款，故朱乐雷该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张力文于本判决生效后10日内，支付原告朱乐雷劳务费22484.79元；二、驳回原告朱乐雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由朱乐雷负担2284元，已交纳；由张力文负担616元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利审 判 员  张祎慧人民陪审员  李 平二〇二〇年三月十九日书 记 员  徐梦佳