wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终350号 上诉人（原审被告）：许光霞，女，1969年12月30日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：李明，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余友田，男，1964年8月6日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：田发伟，马鞍山市花山区霍里街道法律服务所法律工作者。 上诉人许光霞因与被上诉人余友田侵权责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2019）皖0504民初2890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许光霞的委托诉讼代理人李明；被上诉人余友田的委托诉讼代理人田发伟到庭接受询问。本案现已审理终结。 许光霞上诉请求：依法改判。事实和理由：1.本案事故发生于2018年7月26日，余友田初次领取运输从业资格证是2018年9月3日，原审以运输职业认定余友田误工损失无事实依据；2.伤残鉴定表述：半月板损伤经手术治疗后致左膝关节功能丧失25%，被评定为十级伤残。而事故发生后，十七冶医院检查报告单和磁共振检查反映，余友田是膝盖韧带损伤，半年后手术，不排除其他可能。 余友田答辩称，1.其运输从业资格证以前就有，因丢失补办，且其一直从事运输业，即便9月拿到从业资格证也反映其实际从事运输业；2.伤残鉴定表述的是，经手术治疗后左膝关节仍功能丧失25%，故被评定为十级伤残，并非表述因手术造成十级伤残，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。 余友田向一审法院起诉请求：1.判令许光霞赔偿余友田各项经济损失合计142445.9元；2.判令许光霞承担本案的诉讼费用。 一审认定事实：2018年7月28日6时45分，许光霞驾驶无号牌二轮电动车沿雨山路北侧非机动车道由西向东行驶至马建公司门口路段左转弯时，与沿雨山路北侧人行道由东向西步行的行人余友田相碰，造成余友田受伤。马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定许光霞负事故全部责任，余友田无责任。余友田受伤后送至马鞍山十七冶医院、马鞍山市人民医院治疗，于2018年8月1日在马鞍山市人民医院入院，8月7日出院，住院6天，于2019年4月4日再次在马鞍山市人民医院入院，于4月17日出院，住院13天。马鞍山市人民医院出院诊断为：左膝前交叉韧带部分损伤、左膝半月板损伤，共花费医疗费用26685.93元。2018年11月26日，许光霞给付余友田2000元。治疗结束后，余友田委托安徽江东司法鉴定所对其伤残等级、三期（误工、营养、护理期限）进行了鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人余友田左膝前交叉韧带损伤、半月板损伤经手术治疗后致左膝关节功能丧失25%以上，影响功能，评定为十级伤残；2.被鉴定人余友田误工期限为150日、营养期限为60日、护理期限为60日，以上均包括住院治疗期间，余友田支付鉴定费1300元。后许光霞与余友田就赔偿事宜协商未果，以致成讼。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。许光霞因道路交通事故造成余友田人身损害，许光霞负全部责任，余友田无责任。许光霞因过错侵害余友田民事权益，应当承担侵权责任。结合本案查明的事实，参照安徽省人身损害赔偿标准，对余友田的各项损失认定如下：1、医疗费：据票核实为26685.9元，扣除许光霞垫付的2000元，共计24685.9元；2、营养费、住院伙食补助费：依据出院记录、鉴定意见及有关规定，营养费酌定为1800元（30元/天×60天＝1800元），住院伙食补助费酌定为390元（30元/天×13天＝390元）；3.护理费：依据鉴定意见及有关规定，护理费酌定为7404元（123.4元/天×60天＝7404元）；4.误工费：因余友田未提供其收入的银行流水或其他能够证明收入的证据材料，结合其举证证明其从事交通运输行业，参照安徽省2018年交通运输、仓储和邮政业行业日平均工资197.2元的标准，并依据病历、出院记录、鉴定意见及有关规定，误工费酌定为29580元（197.2元/天×150天＝29580元）；5.残疾赔偿金：依据鉴定意见及有关规定，酌定为68786元（34393元/年×20年×0.1＝68786元）；6.精神损害抚慰金：依据鉴定意见及有关规定，酌定为6000元；7.鉴定费：据票核实为1300元；8.交通费：考虑到余友田入院的地点、次数，酌定为300元，以上各项损失合计140245.9元。故判决：一、许光霞于判决生效后十日内赔偿余友田医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计140245.9元；二、驳回余友田的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1574元，由余友田负担24元，许光霞负担1550元。 双方当事人在二审中均未提交新证据，二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，公民人身健康权受法律保护。许光霞因过错导致余友田人身受到伤害，应当承担侵权责任。余友田在一审提供运输挂靠协议、行驶证、驾驶证以及从事资格证，能够证明其从事交通运输业，一审以交通运输行业日平均工资认定误工费是适当的。余友田于事故发生后在马鞍山十七冶医院经磁共振检查，诊断意见2.左膝内侧半月板后角、外侧半月板前后角损伤，后遵医嘱手术，整个就诊过程均是遵医嘱进行。手术治疗后，余友田左膝关节功能仍然丧失25%以上，影响功能，被评定为十级伤残，故一审以十级伤残确定伤残赔偿金并无不当。许光霞提出一审认定事实不清的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1574元，由许光霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  吴静旻 审判员  费长城 二〇二〇年三月三十日 法官助理戚冬冬 书记员李云娇 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执253号 申请执行人：李蕾，女，1988年12月28日生，汉族，籍贯陕西省西安市长安区，现住邯郸市永年区。 被执行人：杜跃波，男，1983年11月25日生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初1588号民事调解书，申请执行人李蕾已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杜跃波的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人杜跃波应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杜跃波应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杜跃波的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  梁建星 审判员  魏英军 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘 备
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申139号再审申请人（一审被告）：程传琳，女，1971年8月8日出生，汉族，住新乡市。被申请人（一审原告）：刘杰，男，1988年10月30日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区关堤乡东台。被申请人（一审被告）：新乡市励阳房地产经纪服务有限公司，统一社会信用代码914107003267755513，住所地新乡市开发区22号街坊新飞花园D35号楼1层4号营业房。法定代表人：赵立，执行董事。程传琳因与刘杰、新乡市励阳房地产经纪服务有限公司（以下简称励阳房地产经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。程传琳申请再审称，本案房地产买卖合同未经申请人丈夫郭祥签字，该合同不成立，不具有法律效力。被申请人刘杰并未在签订合同当天支付30000元定金，其没有资格索要赔偿，现有郭祥的证言作为新的证据证明原判决认定事实错误。再审审查中，程传琳提交其丈夫郭祥证言一份，证明房屋所有权人郭祥对程传琳出售涉案房屋不知情。提交刘杰交纳定金的收据两份，证明刘杰未按照约定及时交纳定金。本院经审查认为，本案中程传琳作为房屋共有权人与刘杰签订房屋买卖合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，房屋共有人郭祥对该合同是否知情、同意并不影响该合同的效力。刘杰在合同签订后向中介公司缴纳了房屋定金，即使该定金并未在签订合同当天缴纳，但该定金在中介公司保管，并不影响合同的继续履行，不构成造成合同无法履行的违约行为。程传琳提交的新证据不足以推翻原审判决认定的事实。综上，程传琳的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程传琳的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇二〇年三月三十日书记员  史婉悦
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民终132号上诉人（一审原告）：卢友根，男，1969年2月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：颜三忠，江西司达律师事务所律师。委托诉讼代理人：单森林，江西司达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江西昌厦房地产开发公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路88号,工商注册号360121010001824。法定代表人：杨荷平，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘递站路88号，统一社会信用代码913601211586270224。法定代表人：陈欲民，该公司总经理。被上诉人（一审第三人）：赖欠根，男，1968年5月16日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人卢友根因与被上诉人江西昌厦房地产开发公司(以下简称昌厦房地产公司)、江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦建设公司）、赖欠根合同纠纷一案不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初426号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。卢友根上诉请求：撤销（2019）赣01民初426号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、上诉人卢友根与被上诉人赖欠根因江西昌东汽车交易广场转让项目形成合伙关系。赖欠根、卢友根、吴朝新、杨荷平签订的《联合经营协议书》明确约定就江西昌东汽车交易广场整体转让形成合伙关系。但由于吴朝新、杨荷平并未实际出资，实际履行主体为赖欠根与卢友根二人，变成赖欠根与卢友根两人合伙。卢友根与赖欠根签订的《关于分享江西昌厦房地产开发公司应收款协议》及补充协议，可证明卢友根的投资款1100万元未收回。二、被上诉人赖欠根与昌厦房地产公司签订的《江西昌东汽车交易广场整体转让协议》、《关于终止的协议》，是作为赖欠根与卢友根个人合伙代表的职务行为，而不是赖欠根的个人行为。从合同实际履行主体看，不仅有赖欠根打款的款项，还有卢友根打的款项。赖欠根作为合伙代表人的行为对于全体合伙人（包括卢友根）产生法律效力。三、从《联合经营协议》可知，被上诉人昌厦房地产公司知晓卢友根与赖欠根是合伙关系。四、上诉人卢友根作为合伙人，在合伙代表人怠于行使权利时有权以自己名义起诉。综上，上诉人卢友根是基于赖欠根的合伙关系而成为江西昌东汽车交易广场转让项目的合同相对方，是本案的适格当事人，一审裁定驳回起诉错误，应予纠正。被上诉人昌厦房地产公司、昌厦建设公司、赖欠根未提交答辩意见。卢友根向一审法院起诉请求：1．判令昌厦房地产公司、昌厦建设公司向其清偿欠款本金1,100万元及利息，利息从2008年1月1日始按年利率24%的标准计算至本息全部清偿之日止，暂计算至2019年6月1日，利息为3,014万元，本息合计为4,114万元。2．本案诉讼费用由两被告负担。卢友根起诉称，2005年10月16日，第三人赖欠根与昌厦房地产公司签订《江西昌东汽车交易广场整体转让协议》，昌厦房地产公司将南昌市DGC543号宗地及地上房屋作价8,500万元整体转让给第三人。原告卢友根与第三人基于该购地项目而形成合伙关系。原告从2005年10月始至2006年10月，共向两被告转款1,300万元用于投资该项目。2006年，第三人从被告昌厦房地产公司得知该地无法办理土地性质变更手续。2007年11月8日第三人、昌厦房地产公司及案外人江西厚华物业管理有限公司签订《关于终止＜江西昌东汽车交易广场整体转让协议＞》约定由昌厦房地产公司将第三人的土地购买转让款退还，“……退款时间二OO七年十二月底；否则逾期壹天违约金拾万元整。”但昌厦房地产公司未履行承诺。原告要求第三人一同起诉两被告，但第三人不予配合，致使原告的合法权益始终得不到保障。第三人在2015年9月6日和2016年5月14日分别与原告签订协议及补充协议，明确双方之间是合伙关系，且原告至今分文未收到两被告的退款，并同意若被告再次退款，应先退还给原告。被告昌厦建设公司与昌厦房地产公司存在公司混同现象，现昌厦房地产公司已被吊销营业执照，原告及第三人的土地购买款也有转入昌厦建设公司的。原告认为，两被告应共同对原告的土地购买款承担还款责任，故提起诉讼，望判如所请。一审法院认为，本案第三人赖欠根与昌厦房地产公司之间因转让江西昌东汽车交易广场而形成相应的合同权利和义务。卢友根与昌厦房地产公司、昌厦建设公司之间未签订任何合同，未形成合同上的权利、义务关系。卢友根不是本案所涉江西昌东汽车交易广场转让项目的合同相对方，不是本案的适格原告。卢友根的起诉，应予以驳回。遂裁定驳回卢友根的起诉，其预交的案件受理费247,500元予以退回。本院认为：本案审查的主要焦点是上诉人卢友根的起诉应否受理，即卢友根是否系本案适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。上诉人卢友根提起的本诉是合同纠纷，虽然根据其起诉的事实与理由及提交的相关诉讼证据材料，可知与二被告昌厦房地产公司、昌厦建设公司存在直接合同关系的是第三人赖欠根，但其是基于与第三人赖欠根的个人合伙关系提起本诉的，且其提交证据证明，其依合伙协议向二被告支付了相关款项。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人，故卢友根作为合伙体，与本案直接的利害关系，系为本案适格的原告，应指出的是，赖欠根应是本案的共同原告，卢友根将其列为第三人错误，一审法院可追加赖欠根为共同原告。因此，一审裁定认定“卢友根不是本案适格原告”不当，本院予以纠正。综上，卢友根的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民初426号民事裁定；二、本案指令江西省南昌市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张宏审判员  高治审判员  孙明二〇二〇年三月三十日书记员  熊超
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初4457号 原告：汪兆稳，男，1972年3月8日出生，汉族，居民，住平邑县。 被告：沂水县蓝天劳动服务有限公司，住所地沂水县东环路中段路西沿街293-5号。 法定代表人：李春兴，该公司负责人。 原告汪兆稳与被告沂水县蓝天劳动服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪兆稳到庭参加诉讼，被告沂水县蓝天劳动服务有限公司未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪兆稳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告偿还原告出国劳务押金10000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍知道了沂水蓝天劳务公司，原告于2018年2月27日来到沂水蓝天劳务公司，支付押金10000元，委托蓝天劳务公司给办理出国墨西哥劳务事宜。当时约定，如果缴费超过三个月没能按时出境，可申请退费，如已出邀请函，签证退出，须扣签证费、公司损失费，未出签证，全额退款。现被告并未给原告办理成功出国劳务事宜，申请退款，被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 沂水县蓝天劳动服务有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了收款收据等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沂水县蓝天劳动服务有限公司于2018年2月27日开具收款收据一张，上面载明：客户名称汪兆稳，品名及规格：墨西哥，金额10000元。 本院认为，居间合同是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据本案事实可以认定本案系居间合同纠纷。按照法律规定，居间人未促成相应合同成立的不得要求支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他有关民事法律政策的规定，判决如下： 被告沂水县蓝天劳动服务有限公司支付给原告汪兆稳人民币10000元及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年2月27日起算至付清应支付的款项之日止），判决生效后十日内付清。 如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告沂水县蓝天劳动服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  张润波 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  朱敬刚 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  石玉箫
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1324执50号 申请执行人：丁华，女，1975年5月14日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：王成功，男，1967年8月21日出生，汉族，住安徽省泗县。 申请执行人丁华与被执行人王成功民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行安徽省泗县人民法院已发生法律效力的（2018）皖1324民初1317号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。上述法律文书确定：被告王成功于本判决生效后十日内偿还原告丁华借款20000元及利息（2016年3月5日至2018年3月1日按月利率1.254%计算利息，2018年3月2日至履行完毕时止按月利率1.5%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告王成功负担。 本院立案执行后，1、本院于2020年1月10日邮寄方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年1月8日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无互联网银行存款，无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息。 3.本院到泗县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房产、土地登记信息。 4.本院到被执行人住所地泗县××村调查，未发现其他可供执行财产。 5.本院已对被执行人限制高消费，并列入失信名单。在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院于2020年3月27日通过短信方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019）皖1324民初1317号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1317号民事判决书的本次执行程序。 二、终结本次执行后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 单 威 审判员 陈幼书 审判员 彭向阳 二〇二〇年三月二十八日 书记员 殷 毅
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）安民初字第1238号之二 申请人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地：萍乡市建设中路198号，统一社会信用代码：9136030068345748XK。 负责人：冯亮，该行行长。 被申请人：文招萍，女，汉族，1962年12月16日出生，住江西省萍乡市湘东区。 被申请人：邓绍辉，男，汉族，1963年4月29日出生，住江西省萍乡市湘东区。 被申请人：邹勇（诉讼中已死亡），男，1969年7月5日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人：江西赣西电煤储运有限公司，住所地：萍乡市安源区高坑镇泉江（高坑工业园1号），组织机构代码78974367-9。 法定代表人：邹勇，执行董事。 申请人江西银行股份有限公司萍乡分行与被申请人文招萍、邓绍辉、邹勇、江西赣西电煤储运有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日作出（2015）安民初字第1238号民事裁定书，查封被申请人邹勇名下房产。现因查封期限即将到期，申请人向本院提交书面的继续查封申请。 本院经审查认为，申请人江西银行股份有限公司萍乡分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 继续查封被申请人邹勇名下位于深圳市罗湖区别墅的不动产（不动产权证号：深房字第XXXXXXXXXX，宗地号为：Ｈ220-××3），继续查封期限为叁年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘丛国 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  吴 萍 二〇二〇年三月十三日 代理书记员  陈 旭
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初9389号原告：管静，女，1992年7月25日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：许乃东，山东汉通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳红，山东汉通律师事务所律师。被告：张宇超，男，1989年2月20日出生，汉族，住青岛市市北区。原告管静与被告张宇超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管静及其委托诉讼代理人许乃东、杨佳红到庭参加诉讼，被告张宇超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2019年5月12日签订的《青岛市存量房屋买卖合同》;2.依法判令被告双倍返还原告定金40万元;3.依法判令被告返还原告支付的购房首付款14万元;4.依法判令被告向原告赔偿中介费人民币37800元;5.依法判令被告承担本案的诉讼费等与本案有关的全部费用。事实与理由:2019年5月12日,原告与被告签订了关于青岛市市北区瑞海北路286号2号楼1单元1304户的《青岛市存量房屋买卖合同》(以下简称“合同”),原告已经按照合同的约定支付了房屋的定金20万元、首付款34万元(其中20万元的首付款在链家中介账户进行资金监管)和中介费37800元。原告购买房屋办理的建设银行贷款也已经审批下来。根据合同约定,原告和被告应于2019年7月15日前共同向房屋权属部门申请办理房屋权属转移登记手续,即办理房屋的过户手续,但时至今日,原告通过各种方式也联系不上被告。此外,合同签订后原告得知,被告所出售的房屋在合同签订之前除设定抵押给中国建设银行台东一路支行外还设定抵押给了青岛市市北区维信小额货款有限公司,但被告并未向原告告知上述事实。现该房屋因设定抵押无法办理过户,导致双方买卖合同无法继续履行,被告行为已构成根本违约,为维护原告的合法权益,特提起诉讼,望判如所诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。依据当事人提交的证据及质证意见，本院认定如下事实：经青岛生辉房地产经纪有限公司提供中介服务，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）于2019年5月12日签订青岛市存量房屋买卖合同，约定：甲方将青岛市市北区瑞海北路286号2号楼1单元1304户房屋出卖给乙方，该房屋已设定抵押，抵押权人为建行台东一路支行，甲方最迟应于2019年6月10日前办理完毕注销抵押登记手续；该房屋成交价180万元，乙方于2019年5月12日向甲方支付定金2万元，于2019年5月18日向甲方支付定金18万元，于2019年6月15日前将第一笔购房款31万元（不包含前期支付全部定金）支付甲方，乙方向银行贷款126万元由贷款机构直接支付给甲方，乙方从购房款中留存2万元作为户口保证金，留存1万元作为物业交割保证金，乙方应于2019年6月15日前以理房通支付的方式支付甲方；双方应于2019年6月25号前办理网上签约手续，应于2019年7月15号前共同向房屋权属登记部门办理权属转移登记手续；若该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的，甲方构成根本违约，乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，以及其他条款。合同签订当日，原告支付被告定金2万元。2019年5月16日，原告支付被告定金18万元。原告于2019年6月9日至6月11日期间支付被告房款14万元。2019年6月27日原、被告及北京理房通支付科技有限公司三方签订《理房通资金支付服务协议》，当日原告向北京理房通支付科技有限公司支付20万元。至2019年7月15日，被告并未办理涉案房屋注销抵押登记手续。原告因购买涉案房屋支付中介费37800元。本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定，具有法律效力，双方均应按约定履行义务。原告按约定履行付款义务后，被告未能在约定的期限内办理涉案房屋抵押权注销登记导导致原告未能取得涉案房屋所有权，符合双方约定的解除条件，原告有权要求解除合同、返还原告购房款14万元。因被告不履行合同约定义务，故被告应双倍返还原告定金40万元。对于原告主张的中介费37800元，在被告双倍返还40万元定金的情况下，因原告未提交证据证明该定金不足以弥补其损失，故原告要求赔偿3.78万元中介费损失的请求，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，判决如下：一、解除原告管静与被告张宇超于2019年5月12日签订的《青岛市存量房屋买卖合同》;二、被告张宇超双倍返还原告管静定金40万元;三、被告张宇超返还原告管静购房款14万元;四、驳回原告管静的其他诉讼请求。以上二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9578元、财产保全费3670元，均由被告负担，于本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李焕章人民陪审员  张子彬人民陪审员  何冬梅二〇二〇年三月十七日书 记 员  姜佳丽
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执17161号之一 申请执行人钟伟明，男，汉族，1990年10月15日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人黄永传，男，汉族，1970年7月9日出生，住广东省佛山市南海区。 关于钟伟明诉黄永传民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初18635号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黄永传应向申请人钟伟明返还借款本金27500元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人钟伟明向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人黄永传在中国银行股份有限公司开设的65×××79银行账户、在深圳前海微众银行开设的99×××94银行账户、及在财付通支付科技有限公司开设的账户，并扣划了上述账户内存款共12696.16元，扣除50元执行费后，余款12646.16元退予申请执行人。除此以外，本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执17161号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  李丹丹 审判员  秦绪刚 审判员  黄小茁 二〇二〇年三月十六日 书记员  曾健钊
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0527民初4195号 原告：王君，男，1977年7月23日生，汉族，住毕节市。 被告：高超，男，1989年1月3日生，汉族，住赫章县。 原告王君与被告高超买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王君到庭参加诉讼，被告高超经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王君向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付柴油款169580.00元及逾期违约金，逾期违约金以169580.00元为基数从2018年12月28日起按同期银行贷款利率的三倍计算支付至油款付清之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月17日至2018年10月24日期间，原告出售柴油给被告。2018年10月24日经过结算，被告共欠原告油款169580.00元，双方约定由被告于2018年12月30日之前付清。履行期限届满后，原告多次向被告催要油款未果，遂诉至法院请求依法判决。 被告高超未进行答辩及提供证据。 经本院审理认定事实如下：2017年8月17日至2018年10月24日期间，原告多次向被告出售柴油，双方于2018年10月24日经过结算被告共欠原告油款167580.00元，双方签订协议由被告于2018年12月30日前付清欠款。履行期限届满后，原告多次向被告催要油款未果，遂诉至法院请求依法判决。 上述事实，有原告的陈述及其提交的《供油协议书》、落款日期为2018年10月24日的欠条、供油清单、2018年10月24日被告向原告出具的收条、2018年10月24日结算时视频及证人路某、赵某的证言等在卷为凭，本院予以确认。另外，原告提供的欠条中欠款金额大小写不一致，其中大写金额与供油清单记载金额一致，该笔欠款金额认定为122150元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告欠原告柴油款167580.00元的事实，有被告向原告出具的欠条和收条等在卷为凭，本院予以确认。原、被告2018年10月24日签订的协议中明确被告于2018年12月30日前付清油款，但被告至今未履行，被告未按约定履行付款义务。被告已经构成违约，原告可以请求被告承担违约责任。对于原告主张被告立即返还油款167580.00元的诉讼请求，本院予以支持。双方在《供油协议书》中约定有违约金计算方式（每超期一天按5%收取），诉讼中原告将违约金计算方式变更为按照同期银行贷款利率的三倍计算，是对其权利的处分，未超过合同约定的计算标准，也未违反法律规定，本院予以确认。不同银行同期银行贷款利率均不相同，故本院参照最近公布的全国银行间同业拆借利率确定为月利率0.41%，三倍即是月利率1.23%，并从给付期限届满次日（2018年12月31日）开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告高超在本判决生效之日起十日内支付原告王君柴油款167580.00元及违约金，违约金从2018年12月31日起以实际未支油款为基数按月利率1.23%计算至油款付清之日止； 二驳回原告王君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3691.60元，公告费600.00元，共计4291.60元，由被告高超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  杜建勋 人民陪审员  张序春 人民陪审员  曹发军 二〇二〇年三月三十日 法官助理黄仁俊 书记员姜凌锋
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2301民初46号原告：付小凤，女，1988年5月1日出生，布依族，住贵州省兴义市。被告：黔西南州锦绣黔城餐饮管理有限公司，住所地贵州省兴义市桔山大道金地首座A栋21-3。法定代表人：万大志，该公司执行董事。原告付小凤与被告黔西南州锦绣黔城餐饮管理有限公司(以下简称其：锦绣黔城公司)租赁合同纠纷一案，本院2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员廖应国于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告付小凤到庭参加诉讼，被告锦绣黔城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付小凤向本院提出诉讼请求：1.判令锦绣黔城公司退还付小凤押金壹万元（10000.00元）人民币；2.本案诉讼费由锦绣黔城公司承担。事实及理由：一、付小凤于2017年10月23日至2018年10月13日租用锦绣黔城公司门面（面积20平方米），使用期限一年，经营鱼知味烤鱼店，付小凤向锦绣黔城公司交付押金壹万贰仟元（12000.00元）人民币，付小凤达成协议后，付小凤实际缴纳押金壹万元（10000.00元）人民币，余下贰仟元（2000.00元）暂缓两个月再支付给锦绣黔城公司。在付小凤经营期限，因被唆使他人到付小凤店内闹事，误伤付小凤的厨师，导致店面无法经营。二、付小凤与锦绣黔城公司于2018年1月20日协商达成如下协议：今为美食城，打架一事，达成书面协议，锦绣黔城公司赔偿付小凤未经营损失费3000.00元整（叁仟元整）已付清，于2018年2月10日之前全部付清，押金10000.00元（壹万元整）于2018年2月13日之前全部付清。锦绣黔城公司一直不按上述协议归还付小凤押金，付小凤多次找到锦绣黔城公司，要求锦绣黔城公司归还原告押金，可是锦绣黔城公司一直推脱、躲避。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，付小凤为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，现具此状，请贵院予以支持。被告锦绣黔城公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：锦绣黔城公司于2017年8月25日设立，现登记股东为：任俊伟、万大志、黄俊龙。2017年10月13日，锦绣黔城公司（甲方）与付小凤（乙方）签订《黔味美食城商铺使用协议》，协议约定：甲方将自己享有承包经营权位于兴义市吴达坤商业楼一楼20平方米的商铺承包给乙方，用于经营鱼知味烤鱼，使用期限1年，自2017年10月13日至2018年10月13日止，租金计算，需交押金12000元后，锦绣黔城公司提该商铺每天总营业额的15%。其它支付费用：1、物业管理费、配套服务费履约保证金；支付方式，合同同时对其他相关权利义务进行了约定，协议签订后，锦绣黔城公司向付小凤交付了案涉商铺，付小凤向锦绣黔城公司支付了押金10000元。付小凤进场经营后，付小凤的厨师与锦绣黔城公司员工发生纠纷，于2018年1月20日锦绣黔城公司的股东任俊伟与付小凤签订协议书，协议书载明：今为美食城打架一事，达成书面协议，甲方赔偿乙方未经营损失费3000元整（叁仟元整），于2018年2月10日之前全部付清，押金10000元（壹万元整）于2018年2月13日之前全部付清。乙方无任何赔偿，双方之前的合同作废。事后，付小凤向锦绣黔城公司催促无果，遂向本院提起诉讼要求解决。上述法律事实，有付小凤的当庭陈述，以及其向本院提交的身份证复印件一份，黔味美食城商铺使用协议、协议书原件各一份在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。付小凤与锦绣黔城公司签订《黔味美食城商铺使用协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。双方签订的商铺使用协议在使用期限内，付小凤的厨师与锦绣黔城公司员工发生纠纷，任俊伟代表锦绣黔城公司与付小凤于2018年1月20日协商一致而解除商铺使用协议，并就其他损失作概括约定，且由锦绣黔城公司于2018年2月13日前付清付小凤所交的押金10000元，双方提前解除合同，并返还付小凤所交的押金，也是双方当事人的真实意思表示，锦绣黔城公司也应按照协议书确定的给付期限退还付小凤的押金10000元，现锦绣黔城公司的行为，已构成违约，故对付小凤要求锦绣黔城公司返还押金10000元的诉讼请求，本院予以支持。锦绣黔城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对付小凤起诉的事实和所举的证据放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限黔西南州锦绣黔城餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还付小凤押金10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由黔西南州锦绣黔城餐饮管理有限公司全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇二〇年三月三十日书记员  杨贞玮
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初566号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人刘军，男，1988年1月5日出生，汉族，初中文化，滴滴司机，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区人民街道向阳社区**************。公民身份号码：430********105*036。羁押时间二〇一九年十一月一日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2020〕434号指控罪名盗窃罪量刑建议被告人刘军已签署认罪认罚具结书，公诉机关建议判处六个月有期徒刑以下刑罚，并处或者单处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。查明事实2019年10月13日3时许,被告人刘军来到东莞市虎门镇怀德社区*美宜佳便利店，盗走被害单位杭州友电科技有限公司摆放在该店门前的小电牌共享充电宝机1套(含三个充电宝,共价值3114.03元，已缴回并发还)。2019年11月1日，公安机关在东莞市寮步镇抓获刘军。本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有如实供述的从轻情节。判决一、被告人刘军犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元（刑期自2019年11月1日起至2020年3月31日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、随案移送的手机1部，在被告人缴纳罚金后予以发还；逾期未缴纳罚金的，移送至本院予以拍卖、变卖，折抵相应数额的罚金，有余款的予以发还。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李政二Ο二Ο年三月二十三日书记员袁卫韵（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执49号之七申请执行人：刘辉，女性，1973年10月出生，住大庆市龙凤区。被执行人：李艳丽，女性，1972年09月出生，，住大庆市龙凤区。本院在执行刘辉与李艳丽借款合同纠纷一案中，于2020年1月10日向发出执行通知书，责令被执行人履行已生效的法律文书，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人艳丽在金融机构的存款220元。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇二〇年三月三十日书记员  王 超
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初8433号原告：刘燕，女，1983年9月16日出生，务工，住泗洪县。委托诉讼代理人：刘育林，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。被告：孟麟，男，1991年3月18日出生，务工，住徐州市睢宁县。原告刘燕诉被告孟麟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘燕及其委托诉讼代理人刘育林到庭参加诉讼，被告孟麟经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款30000元及利息（自2019年6月24日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年6月24日被告立据向原告借款30000元，经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院，请求望判如所请。被告孟麟未作答辩。原告刘燕围绕诉讼请求依法提交了借条及中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单原件各一份。被告未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利。上述证据与原告当庭陈述相结合，能够证实被告向原告借款30000元的事实，对其证明效力，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，被告向原告借款30000元。后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时主张还款。被告经催要后未在合理期限内偿还，属违约行为，应当承担继续履行的责任。双方未约定利息和借期，原告可主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟麟偿还原告刘燕借款本金30000元及逾期利息（自2019年11月26日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，公告费600元，合计1152元，由被告孟麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费552元。审 判 长  李叙叙人民陪审员  王鹏飞人民陪审员  薛若明二〇二〇年三月三十一日法官 助理  刘晓文书 记 员  卜金凤附录一：本案证据目录原告刘燕提供借条及中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单各一份，证明被告孟麟向其借款30000元的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0222执298号 移送人：繁昌县人民法院刑事审判庭，住安徽省繁昌县。 被执行人：赵学胜,男1971年9月23日出生，50岁,汉族,住繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县级人民法院（2019）皖0222刑初181号刑事判决书，于2020年03月16日向被执行人赵学胜发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵学胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵学胜银行存款人民币2000.00元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王文保 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭 苗
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初281号   原告：刘某，男，1974年3月24日出生，汉族，住敦煌市，现住敦煌市。   被告：吴某，男，1982年2月14日出生，汉族，住敦煌市。   原告刘某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   刘某向本院提出诉讼请求：1、要求吴某偿还借款400000元、利息10000元，合计410000元；2、本案诉讼费由吴某承担。事实和理由：2019年3月19日至2020年1月10日吴某因资金周转困难先后4次向刘某借款共计400000元，有与吴某签订的两份借款合同及转账记录为证，吴某承诺2020年2月1日归还本息，到期后刘某多次催要未果，故诉至法院。   吴某辩称：借款金额属实，起诉之前已经支付10000元利息。   对当事人提交的证据，本院认定如下：   刘某提交借款合同原件两份，2019年5月7日转账250000元的客户交易明细对帐单原件、转帐凭证原件，2019年12月16日转帐30000元的转账凭证原件，拟证实吴某向其借款共计400000元的事实。经质证，吴某对该组证据无异议，本院对以上证据予以采信。   根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：   2019年3月19日吴某因资金周转困难向刘某借款90000元，同年5月1日借款250000元，同年12月16日借款30000元，2020年1月10日借款30000元，共计400000元。2020年1月10日，刘某与吴某将以上借款重新签订借款合同两份，第一份借款合同载明吴某借款340000元，2020年1月10日已给付利息10000元，下剩利息12500元；第二份借款合同载明吴某借款60000元，两份借款合同均约定于2020年2月1日前向刘某还清本息。约定借款到期后，刘某向吴某索要未果，故向本院提起诉讼。   庭审中，刘某明确以上借款以10000元计算利息。   本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。吴某向刘某借款400000元未偿还的事实，有刘某向本院提交的证据予以证实，双方之间的借贷关系合法有效、应予确认。借条中，双方就还款期限进行了约定，还款期限届满，吴某并未按照约定履行还款义务，现刘某要求吴某偿还借款400000元的诉讼请求本院予以支持。刘某要求以上借款以10000元计算利息，其主张借款的利息未超过双方借款合同的约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   吴某偿还刘某借款本金400000元、利息10000元，合计410000元，限于本判决生效后十五日内履行；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7450元，减半收取计3725元（刘某已预交），由吴某负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 员 段旭华     二Ο二Ο年三月三十日   法官助理 褚雯婕   书 记 员 陈 娟
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0627执2555号申请执行人：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码91150602683406375F，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：李强，分行行长。委托代理人：严焜，女，1983年9月26日出生，汉族，招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行职工。被执行人：周洁，女，1975年7月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人周洁借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的伊金霍洛旗人民法院作出的(2018)内0627执2555号执行裁定书，于2018年12月3日向被执行人周洁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周洁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人周洁在招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇二〇年三月三十日执行员  王可明书记员  秦 奇
文书内容            江西省宜春市袁州区人民法院      民  事  判  决  书                  案号：      （2020）赣0902民初406号              案由：      承揽合同纠纷              是否缺席：是      是否简易程序：是                        当            事            人              原      告              原告： 鄢传和，男，汉族，袁州区人，住袁州区水江乡                        被      告              被告： 彭鹏，男，汉族，袁州区人，身份证住址：江西省宜春市袁州区                  诉讼      请求              一、判令被告立即支付房屋装修贴瓷砖工程款11000元给原告；      二、本案诉讼费由被告承担。                        原告诉称事实与理由              2017年8月，被告雇请原告到袁州区大儒世家和锦绣花园两小区的两套住房做房屋装修贴瓷砖工程。瓷砖贴完后经双方核算，被告应支付工程款11000元给原告，但被告以没接到装修款为由拒绝支付给原告。在原告的多次催讨下，2019年11月9日被告向原告出具欠条一张，欠条注明工程款9000元会按月支付。在2020年1月5日前付清，余下的2000元尾款由被告带原告找房东讨要。但被告并没有按承诺支付应付的工程款，也没有带原告找房东，以各种借口推诿，故原告诉至法院。                              本   院      审      理      及      认      定      事   实               原告在庭审中提供了2019年11月9日被告出具的欠条一张，载明：“大儒世家总工程款7500-200（此处笔误，应为2000）=5000元，锦绣山庄共4000元=9000元  11月9日。每个月付钱，锦绣山庄其余尾款找房东协商去。 2020年1月15日付清”。      本院经审理查明的其他事实与原告所诉基本一致。                                                                                                                  判            决            事            项              综上所述，对于原告鄢传和要求被告彭鹏支付的劳务款11100元，根据原告鄢传和提交的欠条，证明被告彭鹏欠到原告鄢传和劳务款9000元，且经法庭释明后，原告鄢传和并未提供其他证据予以证实。故本院确认被告彭鹏尚欠原告鄢传和劳务款9000元。被告彭鹏经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、限被告彭鹏于本判决生效之日起三日内偿还原告鄢传和劳务款9000元。      二、驳回原告鄢传和的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费75元，减半收取计37.5元，由被告彭鹏负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14XXX07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。                                                                                     审 判 员    周小燕                                                           二〇二〇年三月三十日      本件与原本核对无异      法官助理    冯  凯      代书记员    黄  娟
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执443号申请执行人：重庆市鹏然广告有限公司，住所地：重庆市丰都县。法定代表人：戴江涛，总经理。被执行人：重庆禾汇农业发展集团有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：李青。申请执行人重庆市鹏然广告有限公司与被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司广告合同纠纷一案中，本院作出的(2018)渝0230民初5582号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆市鹏然广告有限公司于2019年02月14日向本院申请执行，请求被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司支付人民币40000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年2月20日通过司法专邮形式向被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年2月15日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执人重庆禾汇农业发展集团有限公司的银行账户，被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司无可供执行财产；3、本院于2019年7月11日向被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司注册地进行传统查控；4、本院于2020年3月11日依法将被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人重庆市鹏然广告有限公司，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的40000元，到位标的0元，被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司尚欠申请执行人重庆市鹏然广告有限公司40000元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司暂无财产可供执行，申请执行人重庆市鹏然广告有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人重庆禾汇农业发展集团有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执443号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年三月十一日书记员  曾红杰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4371号原告：无锡市广元货运有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区江海西路990号园内106号。法定代表人：唐梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民。委托诉讼代理人：刘珺，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告无锡市广元货运有限公司（以下简称广元公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广元公司的委托诉讼代理人张静华、被告人保南京公司的委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广元公司提出诉讼请求：判令被告赔付原告车辆损失90241元、鉴定费5500元、施救费及吊车费用4300元、第三者车辆损失2480元、第三者施救费200元、路产损失3790元，以上合计106511元。事实及理由：2017年4月26日，原告为苏Ｂ×××××车辆在被告处投保交强险、车损险116160元、第三者责任险1000000元及不计免赔险，保险期间为2017年5月5日至2018年5月4日。2017年9月16日，原告的驾驶员丁某驾驶苏Ｂ×××××号车由北向南行驶至233国道98km+700m处与同方向史某驾驶冀Ａ×××××牵引车、冀Ａ×××××车发生碰撞，造成两车损坏、货车货物损坏、护栏受损，交警部门认定丁某负事故的全部责任。苏Ｂ×××××车辆在被告处投有交强险及车辆损失险，事故发生在保险期间内，故被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。被告人保南京公司辩称：1.对交通事故的事实和责任认定无异议，案涉车辆苏Ｂ×××××在保险公司投保了交强险、机动车损失险116160元、三责险100万元，包含不计免赔险；2.保险公司前期对原告的车辆进行了定损，定损金额为50866.5元，与原告提供的评估报告记载的车辆损失差距较大；3.原告主张的施救费过高，请求法院依法认定。对原告主张的第三者车施救费200元以及第三者车的维修费2480元无异议；4.原告主张的路产损失，由法院进行认定；5.关于鉴定费用，第二次鉴定价格与第一次鉴定价格存在差异，该笔费用应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了保险单、事故认定书、公估报告、公估费发票、维修发票、协议书、补偿清单及收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合其他事实予以认证，并查明如下事实：1.2017年4月26日，原告为其所有的苏Ｂ×××××车辆(车架号：LF××89)在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间自2017年5月5日0时起至2018年5月4日24时止，商业险中机动车损失保险金额为116160元、第三者责任保险金额为1000000元。2.2017年9月16日，原告驾驶员丁某驾驶苏Ｂ×××××车辆由北向南行驶至233国道98km+700m处与同方向史某驾驶冀Ａ×××××牵引车、冀Ａ×××××车发生碰撞，造成两车损坏、货车货物损坏、护栏受损。经宝应县公安局交通警察大队事故认定，丁某负事故全部责任。事故发生后，被告派员查勘被保险车辆，被告于2017年1月12日对苏Ｂ×××××车辆损失情况进行定损，扣除残值后定损金额为50866.5元。3.保险事故发生后，原告所有的涉案车辆苏Ｂ×××××产生施救费及吊车费4300元，因保险事故造成路产损失3790元。案外人史某驾驶的冀Ａ×××××牵引车、冀Ａ×××××车造成车辆损失2480元以及施救费200元。4.因原告对被告的定损金额有异议，故单方委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）对苏Ｂ×××××车辆的车辆损失情况进行评估，为此支付评估费5500元。2018年10月24日，宁价公司出具公估报告，鉴定结论为案涉苏Ｂ×××××车辆损失110176元。审理中，被告对原告单方委托鉴定机构出具的公估报告以及公估费用不予认可，申请对涉案车辆车损情况进行重新鉴定。本院根据被告的申请委托江苏徽商保险公估有限公司南京分公司对案涉车辆重新进行车损鉴定，江苏徽商保险公估有限公司南京分公司于2019年10月28日向本院出具公估报告，评估基准日为2017年9月16日，鉴定结论为车辆损失价值90241元（扣除残值）。被告为此次鉴定预付鉴定费5500元。本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效。原告投保的苏Ｂ×××××车辆在保险期间内发生了保险事故，造成车辆损坏，应当由被告按照保险合同的约定在车损险范围内进行赔偿。江苏徽商保险公估有限公司南京分公司根据本院委托对案涉车辆进行的车损鉴定，程序上符合法律规定，本院对鉴定结论予以确认，故原告依据上述鉴定报告所主张的车辆损失90241元，本院予以支持。关于涉案苏Ｂ×××××车辆因保险事故产生的施救费及吊车费计4300元，该笔费用系发生保险事故时，原告为减少损失支出的合理费用，应由被告赔付。关于原告诉前单方委托所发生的车损鉴定费5500元，虽然该鉴定是确定被保险车辆损失程度所支付的必要费用，但鉴定得出的车损数额过高，该鉴定费用本院酌定由双方分担，其中原告承担995元，被告承担4505元。关于原告主张的保险事故造成的第三者车辆损失2480元以及施救费200元，被告对该费用无异议，本院予以确认。关于原告主张的路产损失3790元，该费用是被保险车辆在发生保险事故后所支付的合理费用，应当由被告赔付。综上，被告应向原告赔偿车辆损失险保险金90241元、鉴定费4505元、施救费以及吊车费用计4300元、第三者车辆损失2480元、第三者施救费200元、事故造成路产损失3790元，以上合计105516元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应向原告无锡市广元货运有限公司赔偿保险金90241元、鉴定费4505元、施救及吊车费4300元、第三者车辆损失2480元、第三者施救费200元、路产损失3790元，合计105516元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费2829元、鉴定费5500元，合计8329元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄彦杰人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  周琪宝二〇二〇年三月十二日法官 助理  郁 苏书 记 员  王 欢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1176号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周韩宝，男，1983年2月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人，李硙，该局审查员。 一审第三人：杭州亮亮电子照明有限公司。住所地：浙江省杭州市临安区锦南街道杨岱路68号。 法定代表人：周锦萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裘红萍，浙江金道律师事务所律师。 再审申请人周韩宝因与被申请人国家知识产权局，一审第三人杭州亮亮电子照明有限公司（以下简称亮亮公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3007号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周韩宝申请再审称，（一）亮亮公司提交的证据显示的商标多为“靓LLDZ靓”商标或者没有显示商标，不能以此证明亮亮公司的“TORCH”商标具有知名度。（二）亮亮公司仅提供了出口相关的报关单、货运单以及与境外的案外人签订的合同，未提供“TORCH”品牌商品在国内流通的证据，相关商品未在中国境内流通，无法发挥识别作用。（三）TORCH系固有词汇，在灯类商品上存在诸多申请“TORCH”商标的主体，并且亮亮公司一直知道诉争商标的注册和使用情况，周韩宝并无任何抢注的“恶意”。（四）亮亮公司提交的部分证据与实际情况不符。综上，请求本院：再审本案，撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。 亮亮公司提交意见认为，亮亮公司提交的证据，足以证明在诉争商标申请日之前，亮亮公司在先使用“TORCH”商标，并具有一定影响，并且“TORCH”商品不仅销往国外，在国内也有销售。周韩宝申请诉争商标具有恶意。 本院认为，本案争议焦点为诉争商标的注册是否违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定。 2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。” 本案中，亮亮公司提交的证据表明其“TORCH”商品已在海外销售并在有关国家具有一定的知名度，而国内的销售合同等证据可以证明“TORCH”商品在国内也进行了实际销售，相关销售合同及付款凭证中也显示有“TORCH”商标。在国际往来频繁的情况下以及网络互联的环境下，相关公众可通过国内媒体报道等多种途径知晓“TORCH”标识，特别是对于同行业经营者来说更应知晓。周韩宝系与亮亮公司均在浙江，属于同行业从业人员，对于亮亮公司在先使用的“TORCH”商标及其知名度，周韩宝理应知晓。周韩宝没有合法正当的理由，在同一种或类似商品上申请注册诉争商标，构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标的情形。周韩宝的相关再审申请理由并无依据，本院不予支持。 综上，周韩宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周韩宝的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年三月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初134号 原告田立峰，男，1970年10月1日生，汉族，无极县人，住本村。 被告董丫头，男，1954年9月9日生，汉族，无极县人，住本村。 委托代理人李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 原告田立峰与被告董丫头为租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告田立峰、被告董丫头及其委托代理人李新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田立峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失15000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由:2010年，原被告协商一致，被告同意将其所承包的部分土地租赁给原告进行养殖生产使用。原告基于对被告的信任，未签订书面协议，双方口头约定只要原告一直租赁，被告不能解除租赁。后原告投入大量资金进行建设性投入，但被告却于2019年6月将原告起诉至法院，要求解除双方租赁合同，并返还被告土地。原告认为，因被告短期内就要求解除租赁的违约行为，致使原告前期投资不能获得收益，并造成原告损失共计15000元，应由被告承担，但被告对此拒绝赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判如所请。 被告董丫头辩称，原、被告于2010年口头协议承租土地，但原告在使用土地上不能合理利用，致使土地遭受破坏，被告多次要求原告返还土地，并恢复原貌，原告均以种种理由推脱，故被告于2019年起诉至无极县人民法院，法院判决原告返还被告耕地并恢复原貌，被告是依法收回自己的土地，该行为对原告未造成任何损失，所以原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据原被告诉辩，本案争议的焦点是：原告要求被告赔偿损失15000元有无事实理由及法律依据。 围绕上述调查焦点，原告提交的证据有： 1、于兆军、于双兰、梁立仓的证人证言复印件一份，用以证明原告与董六妮协商租用董六妮土地且被告同意的事实。经质证，被告认为该证据系复印件，不具有法律效力，假设有证人证言，依照法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，否则不予认可，该证据也不能证明原告的损失为15000元。 2、无极县人民法院（2019）冀0130民初1508号民事判决书一份、（2019）冀01民终11696号石家庄市中级人民法院民事判决书一份、无极县人民法院（2020）冀0130执103号执行通知书一份，用以证明被告要求原告拆除鸡舍的事实。经质证，被告对民事判决书和执行通知书的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为上述证据与本案没有任何关联，石家庄市中级法院判决书中写到原告可以另行要求赔偿，其前提是对于其主张可以在有证据的情况下另行主张，本案原告未提供任何证据，执行通知书不能证明原告有任何损失，只是证明原告没有自觉履行法院判决的清除义务。 3、照片四张，用以证明厂房原告尚在使用中，土地荒芜是因被告不让浇地。经质证，被告认为照片上正是法院判决清除的附着物，原告应按照有效法律文书予以清除并恢复地貌。 被告提交的证据有： 4、照片六张，用以证明原告的鸡舍现是一片废墟和垃圾。经质证，原告认为照片上是自己盖的鸡舍，不过被告拍的是塌了的一部分，塌的原因是去年刮大风倒了。 经审理查明，2011年，原告租赁被告部分承包地用于建设鸡场，2017年被告要求解除与原告的租赁关系，但双方未能达成一致意见，2019年被告诉至本院，我院作出（2019）冀0130民初1508号民事判决书，判令解除双方的土地租赁关系，原告返还被告承包地并恢复土地原貌，原告至今未予履行该判决。该鸡场现已荒废。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告赔偿损失15000元，但没有提供相关证据证实其主张，对此，原告应承担相应的不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田立峰的诉讼请求。 案件受理费175元减半收取87.5元，由原告田立峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  曹永涛 二〇二〇年三月三十日 书记员  司伟娜
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民终55号 上诉人（原审被告）：陈远辉，女，1976年10月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（原审原告）：谢淑娟，女，1965年5月18日出生，汉族，住湖南省**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陈垚锜，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。 原审被告：广西大众房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市新竹路6－6号好运公寓2单元306号房，现主要办事机构所在地贺州市太白社区凤凰巷68－1号。 法定代表人：朱江，该公司经理。 原审被告：广西惠农融资性担保有限公司，住所地：广西贺州市太白社区凤凰巷68－1号。 法定代表人：唐金姑，该公司经理。 上诉人陈远辉因与被上诉人谢淑娟，原审被告广西大众房地产开发有限公司、广西惠农融资性担保有限公司合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人陈远辉于2020年3月30日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人陈远辉的撤回上诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 准许上诉人陈远辉撤回上诉，一审民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元（上诉人陈远辉已预交），减半收取275元，由上诉人陈远辉负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年三月三十日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪 白桂妹
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤03民特127号申请人：深圳市腾宝达科技有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道福强社区华强北路1002号赛格广场4511B，统一社会信用代码：91440300MA5FKXPC6D，法定代表人：唐雄壮，系公司总经理。委托诉讼代理人吴桢，广东一律美律师事务所律师，执业证号14403201911015312。被申请人：丁盈，女，汉族，1970年8月29日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。申请人深圳市腾宝达科技有限公司（下称腾宝达公司）向本院提出申请，请求撤销深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月10日作出的深福劳人仲案【2019】2743号仲裁裁决，本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。申请撤销仲裁裁决的事实和理由是：被申请人丁盈于2019年5月10日入职申请人处，工作岗位为外贸主管，试用期为三个月。后因申请人负责销售的产品亏损，项目无法进行。2019年7月10日，经申请人与被申请人协商，双方一致同意申请人向被申请人支付2000元补偿金，双方终止劳动关系，并于当日办理离职手续。申请人与被申请人双方已经协商一致解除劳动关系，且申请人已支付经济补偿金。被申请人在劳动仲裁阶段隐瞒双方协商一致解除劳动关系、达成经济补偿方案的重要事实，影响了该案公正裁决。因此，申请人要求贵院予以撤销劳动仲裁裁决以维护申请人合法权益！被申请人丁盈未提交答辩意见。本院经审查认为，腾宝达公司要求撤销仲裁裁决的理由是，2019年7月10日，双方已协商一致解除劳动关系，丁盈在仲裁阶段隐瞒双方协商一致解除劳动关系，达成经济补偿方案的重要事实，影响了该案公正裁决。本院认为，根据腾宝达公司的主张，双方在2019年7月10日已协商一致解除劳动关系，并达成经济补偿方案，在仲裁审理中，其未提交证据证明上述事实，而丁盈提交的《离职证明》由腾宝达公司出具并加盖公章，未载明解除理由。仲裁裁决据此认定双方均确认劳动关系已解除，但均无法证明解除劳动关系的原因，故视为由用人单位提出且经劳动者同意，协商一致解除劳动关系。依照法律规定，此种情形应当支付经济补偿。在仲裁中，腾宝达公司未提交证据证明已实际支付了经济补偿。本院认为，仲裁裁决的认定及处理符合法律规定。综上，本案仲裁裁决并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的情形，腾宝达公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市腾宝达科技有限公司的申请。本案申请费人民币400元，由申请人深圳市腾宝达科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 彭  安  明二〇二〇年三月三十日书记员 李紫娟(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初385号原告：王某，女，1985年7月3日出生，居民，住所地内蒙古赤峰市。被告:宋某，男，1988年5月24日出生，住所地内蒙古赤峰市。原告王某与被告宋某民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告王某于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告王某撤诉。案件受理费50元、减半收取计25元，由原告王某负担。审判员 江新龙 二〇二〇年三月三十〇日书记员 马晨然
文书内容重庆市南川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0119刑初101号公诉机关重庆市南川区人民检察院。被告人刘某，女，1989年3月13日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市南川区。因吸食毒品行为，于2018年7月13日被罚款伍佰元；因吸食毒品行为，于2020年1月8日被行政拘留十二日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年1月19日被刑事拘留，同年1月21日被逮。现羁押于重庆市南川区看守所。公诉机关以渝南川检刑诉[2020]57号起诉书指控，2020年1月7日23时许，韦某电话联系被告人刘某购买200元毒品。双方联系好后，韦济荣(另案处理)明知刘某贩卖毒品而将毒品提供给刘某，刘某于1月8日凌晨来到重庆市南川区南城街道林堡加油站对面路口以20O元价格贩卖给韦某2小包甲基苯丙胺(冰毒，净重0.O9克)和2颗甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”，净重0.14克)，交易完成后被民警抓获。民警从韦某身上搜出上述毒品；从刘某身上搜出毒资人民币200元。公诉机关认为，被告人刘某非法贩卖毒品，其行为应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人刘某有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。本院适用认罪认罚速裁程序审理了本案。经审理，本案事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2020年7月18日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）二、没收在案含有甲基苯丙胺的毒品0.23克，予以销毁；被告人刘某违法所得人民币200元，予以追缴（已追缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张中理二〇二〇年三月三十日书记员  王 超
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初84号之二 变更保全申请人（保全申请人）：成都鼎洋构件有限责任公司，住所地四川省新津县工业园区A区。 法定代表人：王菊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡晓旭，四川华神律师事务所律师。 被申请人：成都泓远商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路669号A区11幢17号。 法定代表人：杜建英，职务不详。 申请人成都鼎洋构件有限责任公司与被申请人成都泓远商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月19日作出（2020）川0132民初84号之一民事裁定，对成都鼎洋构件有限责任公司所有的车牌号为川Ａ×××××的机动车进行查封。成都鼎洋构件有限责任公司于2020年3月23日向本院提供中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司出具的限额150000元的财产保全保担保函作为其他等值担保财产，请求变更财产担保标的物。 本院经审查认为，成都鼎洋构件有限责任公司的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对成都鼎洋构件有限责任公司所有的车牌号为川Ａ×××××的机动车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  杨 鑫 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执49号之九申请执行人：刘辉，女性，1973年10月出生，住大庆市龙凤区。被执行人：李艳丽，女性，1972年09月出生，，住大庆市龙凤区。本院在执行刘辉与李艳丽借款合同纠纷一案中，于2020年1月10日向发出执行通知书，责令被执行人履行已生效的法律文书，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：扣划被执行人艳丽在金融机构的存款20元。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇二〇年三月三十日书记员  王 超
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州市白云区市场监督管理局、何志平： 关于申请执行人广州市白云区市场监督管理局申请执行何志平行政一案，执行案号为（2020）粤0111执3408号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年三月三十日 执行法官 ：肖志辉书 记 员 ：   吴   峻   浩
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1224民初595号原告：张某，女，1971年11月13日出生，汉族，农民，住昌图县。被告：王某，男，1972年5月17日出生，汉族，农民，住昌图县。原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序。因王某无法送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  黄升平人民陪审员  李立娟人民陪审员  李海龙二〇二〇年三月三十日书 记 员  李明明
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民终139号上诉人(原审被告)：王某，现住鄂尔多斯市。被上诉人(原审原告)：张某，个体户，现住鄂尔多斯市。被上诉人(原审被告)：鲁某，现住鄂尔多斯市。被上诉人(原审被告)：李某1。原审被告：李某2，现住鄂尔多斯市。原审被告：李某3，现住鄂尔多斯市。上诉人王某因与被上诉人张某、鲁某、李某1、原审被告李某2、李某3民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2019）内0625民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王某以双方当事人准备协商解决为由，申请撤回对被上诉人张某、鲁某、李某1、原审被告李某2、李某3民间借贷纠纷一案的上诉。本院认为，王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8972元，减半收取4486元，由上诉人王某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 贞审 判 员  韩伟振审 判 员  余 丽二〇二〇年三月三十日法官助理  田 乐书 记 员  刘 玥
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初465号 原告：北京宜禾天元温室工程技术有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号A座1303室。 法定代表人：吴瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹新辉，女，1966年7月1日出生，汉族，吉林省松原市人，现住北京市昌平区。 被告：李文德，男，1966年11月14日出生，满族，住河北省保定市易县，（已去世）。 原告北京宜禾天元温室工程技术有限公司与被告李文德合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告北京宜禾天元温室工程技术有限公司于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京宜禾天元温室工程技术有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计300元，由原告北京宜禾天元温室工程技术有限公司负担。 审判员  林海燕 二〇二〇年三月十一日 书记员  石 楠
陕西省靖边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0824民初6791号 原告：陕西靖边农村商业银行股份有限公司，住所地：靖边县。法定代表人 ：夏国银，男，系该行董事长。委托诉讼代理人：黄娜，女，1990年1月22日出生，汉族，系该行职工，住靖边县。被告：张星，男，1987年9月1日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张飞，男，1981年5月29日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张生凤，女，1982年9月23日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX2826。被告：高静，男，1987年2月4日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张艳，女，1960年1月2日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：冯刚，男，1989年8月6日出生，汉族，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院受理原告陕西靖边农村商业银行股份有限公司与被告张星、张飞、高静、张生凤、张艳、冯刚金融借款合同纠纷一案在审理过程中，原告不能提供被告张星、张飞、高静、张生凤、张艳、冯刚的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本院无法向被告送达相关诉讼材料。本院认为，原告陕西靖边农村商业银行股份有限公司起诉后不能提供被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告陕西靖边农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费10140元减半收取计5070元，依法免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                              审  判  长  杜  虎代理审判员  史卫明人民陪审员  吴怀德  二0二0年三月十日 书 记 员  白旭波  1
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行申615号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈廷改，女，1956年6月22日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈廷美，女，1961年5月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市花溪区人民政府。住所地：贵阳市花溪区洛平新区行政办公楼B区3楼。 法定代表人梅俊，区长。 委托代理人张曼曼，贵州富迪律师事务所律师。 第三人陈廷用，男，布依族，1970年5月1日出生，住贵阳市花溪区。 再审申请人陈廷改、陈廷美因农村土地承包经营权登记一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终406号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈廷改、陈廷美向本院申请再审称，1.二审认定再审申请人超过诉讼时效，驳回再审申请人的起诉系认定事实和适用法律错误。再审申请人于2017年5月4日，花溪区人民法院对陈廷改、陈廷美与陈廷用承包地征收补偿费用分配一案开庭审理中，得知编号为52011100220303067J的农村土地承包经营权证的内容，后再审申请人于同年5月19日撤回了起诉，诉讼时效应当从此时开始计算，故再审申请人在2019年5月8日提起本案行政诉讼，未超过上述法律法规规定的起诉期限。2.原一审认定再审申请人提起本案行政诉讼欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格，从而驳回再审申请人的起诉系认定事实和适用法律错误。1980年，再审申请人之父与花溪区杨中村签订了土地承包合同，二再审申请人、被申请人共在一户。后再审申请人虽外嫁，但在夫家并未分得承包地，根据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，再审申请人依法享有涉案土地的土地承包经营权，与本案具有法律上的利害关系。故依法申请再审。 贵阳市花溪区人民政府答辩称，被答辩人已在新的居住地获得承包地，答辩人颁证行为未侵害其土地承包权利。答辩人颁发编号52011100220303067J《土地承包经营权证》事实清楚，程序合法，应予维持。本案已超过起诉期限。 本院认为，本案被诉颁证行为发生时（2016年）有效的的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”经审查，2017年5月4日，花溪区人民法院对陈廷改、陈廷美与陈廷用承包地征收补偿费用分配一案开庭审理，编号为52011100220303067J的农村土地承包经营权证作为证据进行交换，该案调解及证据交换笔录经陈廷改、陈廷美、陈廷用等人签字，证明再审申请人于2017年5月4日即知道案涉土地承包经营权证的内容，对该事实再审申请人亦不否定，但其于2019年5月8日提起本案行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限，一审驳回其起诉，二审予以维持并无不当。 再审申请人提出尽管其于2017年5月4日知道该证的内容，但起诉期限应于同年5月19日其撤回起诉时开始计算的申请再审理由，没有法律依据。对再审申请人提出的一审认定其提起本案行政诉讼欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格属适用法律错误的问题，二审对此已予以纠正。再审申请人的申请再审理由不能成立。 综上，陈廷改、陈廷美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回陈廷改、陈廷美的再审申请。 审 判 长 崔凤芹 审 判 员 邓洪波 审 判 员 石佳宏 二〇二〇年三月三十日 法官助理 李 彪 书 记 员 李秀晶
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初311号 原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 被告：胡广涛，男，1969年7月24日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：胡金萍，女，1968年8月1日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：李寄域，男，1976年12月28日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被告：邱志勇，男，1985年10月3日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告胡广涛、胡金萍、邱志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，原告于2020年3月8日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告萍乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费8979.70元，减半收取计4489.85元，由原告萍乡农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员  叶伟 二〇二〇年三月十二日 代理书记员  陈旭
山东省东营市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁05刑终58号 原公诉机关东营市垦利区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘新安，男，汉族，1971年10月11日出生，小学文化，农民，户籍所在地东营市垦利区，住东营市垦利区。1995年9月26日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年。2019年7月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现羁押于东营市看守所。 原审被告人刘国防，男，汉族，1977年9月14日出生，小学文化，个体，户籍所在地东营市垦利区，住东营市垦利区。2015年7月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。2019年7月29日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月23日被执行逮捕，现羁押于东营市看守所。 东营市垦利区人民法院审理东营市垦利区人民检察院指控被告人刘国防、刘新安犯寻衅滋事罪一案，于二〇一九年十二月二十五日作出（2019）鲁0505刑初459号刑事判决书。宣判后，原审被告人刘新安不服，提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定：2017年1月25日，被告人刘新安、刘国防伙同刘波海、李某、刘某2、刘某3、曹战友、曹某（以上均已判决）等人以索要土地承包费为借口，强拿硬要在林某承包土地的被害人王某5000元现金。2019年7月17日，被告人刘新安被抓获归案。2019年7月29日，被告人刘国防主动投案。 上述事实，被告人刘国防、刘新安在开庭审理过程中并无异议，且有书证受案登记表、抓获经过、户籍证明、山东省利津县人民法院（1995）利刑初字第68号刑事判决书、山东省垦利县人民法院（2015）垦刑初字第48号刑事判决书、山东省东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505刑初348号刑事判决书，被害人王某的陈述，证人刘某1的证言，同案犯曹战友、曹某以及被告人刘国防、刘新安的供述与辩解等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人刘国防、刘新安伙同他人强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。刘国防案发后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，应当认定为自首，可以从轻处罚。刘国防被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。刘国防、刘新安自愿认罪认罚，认罪态度较好，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第一款、第三款、第二百九十三条第一款第（三）项之规定，以寻衅滋事罪判处被告人刘国防有期徒刑十个月；以寻衅滋事罪判处被告人刘新安有期徒刑十个月。 宣判后，原审被告人刘新安以“一审判决认定部分事实不清，上诉人向被害人王某索要的是土地承包费；一审量刑重”为由提出上诉。 二审中，上诉人刘新安的近亲属向本院提交谅解书一份，拟证实2019年12月25日，被害人王某出具谅解书，因刘国防、刘新安没有到现场闹事，对两人的行为表示谅解。本院经审查认为，同案犯曹某、曹战友，证人刘某1均能证实上诉人刘新安、原审被告人刘国防均参与了本案犯罪事实，该谅解书内容与事实不符，本院不予采纳。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。 关于上诉人刘新安提出的“一审认定部分事实不清，上诉人向被害人王某索要的是土地承包费”的上诉理由，审理认为，本案有证人刘某1证言证实王某承包的土地承包费需要先打入镇土地流转中心，村委会去土地流转中心把钱取出来后再分发给村民，村委会已经对村民进行了宣传，被害人王某亦证实承包费已支付镇土地流转中心，本案上诉人及其他同案犯均无权跟王某索要承包费。故上诉人及其辩护人提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人刘新安提出的“一审量刑重”的上诉理由，审理认为，上诉人一审已认罪认罚，一审已充分考虑了上诉人的犯罪事实及量刑情节，对上诉人量刑并无不当。故上诉人提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 本院认为，上诉人刘新安、原审被告人刘国防伙同他人强拿硬要他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审被告人刘国防系自首，对其可从轻处罚。原审被告人刘国防系累犯，对其应从重处罚。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓宾 审判员  桑爱红 审判员  马梅元 二〇二〇年三月三十日 法官助理徐爱丽 书记员杨延岭
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执112号申请执行人：吴小健，男，1995年10月24日出生，汉族，江西省丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人：杨娜，女，1998年9月12日出生，汉族，江西省丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人：黄建兰，女，1976年5月10日出生，汉族，江西省丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人：杨志新，男，1976年10月7日出生，汉族，江西省丰城市人。住所地：江西省丰城市。本院在执行吴小健申请杨娜、黄建兰、杨志新婚约财产纠纷一案中，双方当事人于2019年3月27日达成长期执行和解协议，同日，申请执行人吴小健向我院书面提出撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结丰城市人民法院（2020）赣0981执112号案件的执行。申请执行人在执行和解协议履行期限届满后二年内发现被执行人拒不履行执行和解协议且有可供执行的财产或线索的可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年三月三十日书记员  张 志
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初398号 原告:四川元天建设工程有限公司,住所地四川省苍溪县陵江镇九曲溪北街26号，统一社会信用代码91510824206103814A。 法定代表人：陈继伟，董事长。 委托诉讼代理人：陈福全，男，汉族，生于1955年6月23日，住四川省苍溪县，公司经理，特别授权代理人。 委托诉讼代理人:曾鑫,四川汉能律师事务所律师。 被告：四川鸿缘房地产有限公司，住所地四川省西充县晋城镇晋城大道四段210号，统一社会信用代码91511325MA6294PC71。 法定代表人：贾林，总经理。 被告：贾林,男,汉族,生于1956年11月5日,住四川省西充县。 被告:陈体明,男,汉族,生于1945年5月25日,住四川省西充县。 被告：严强，男，汉族，生于1974年10月18日，住四川省西充县。 被告：侯国忠，男，汉族，生于1963年6月8日，住四川省西充县。 被告陈体明、严强、侯国忠的委托诉讼代理人：罗耀，四川罡正律师事务所律师。 原告四川元天建设工程有限公司（以下简称“元天建设公司”）诉被告四川鸿缘房地产有限公司（以下简称“鸿缘房产公司”）、贾林、陈体明、严强、侯国忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理陈福全、曾鑫、被告陈体明、严强、侯国忠的委托诉讼代理人罗耀到庭参加了诉讼；被告鸿缘房产公司经传票传唤未派员出庭，被告贾林经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告元天建设公司的诉讼请求：1、判令五位被告立即支付质量保证金200000元；2、由五位被告负担诉讼费用。事实与理由：贾林、陈体明、严强、侯国忠四人借用鸿缘房产公司资质，合伙开发“文定天下”商品房，支付工程款已达成协议并在西充县人民法院的(2015)西充民初字第2915号民事调解书中确认，因质保期未满，200000元质保金未解决。现质保期已满，特提出本案诉讼。 各被告在本院指定的期限内均未提交书面答辩意见，被告陈体明、严强、侯国忠的委托诉讼代理人在庭审中辩称，工程验收交付后，因存在质量问题需整改，多次通知原告，原告表示由被告自行整改，并在结算质保金时审核扣减；被告方支付的维修和赔偿费用已超出了200000元质保金，应驳回原告的诉讼请求。 经当事人陈述、举证、质证、辩论，本院查明下列事实： 元天建设公司与鸿缘房产公司于2011年3月29日签订建设工程施工合同，工程于2013年下半年竣工验收备案。元天建设公司与鸿缘房产公司于2015年10月10日在本院就工程款支付问题达成调解协议，本院的(2015)西充民初字第2915号民事调解书中确认200000元质保金在保修期满后支付。案涉工程系鸿缘房产公司与贾林、陈体明、严强、侯国忠合作开发。因案涉工程存在内外墙渗漏、房顶漏水等问题，元天建设公司2016年6月支付了维修款26000元，元天建设公司还支付了被告应付杨全孝的65000元维修款中的15000元。上述事实有原告和被告陈体明、严强、侯国忠提交的证据在卷佐证。 本院认为，元天建设公司与鸿缘房产公司约定的五年质量保修期已届满，元天建设公司请求退还质保金200000元的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。因工程存在漏水等质量问题，被告组织人员维修后，原告已实际支付了部分维修款。在被告应支付杨全孝的65000元（66905元费用实支65000元）维修款中，被告方的物业管理人员杜成辉当庭陈述发生的共用部分吊顶维修、更换费用10220元的原因是存在质量问题，未陈述是因房顶漏水所致，因此该部分维修费用酌定10000元尚不能证明应由元天建设公司负担，扣减该10000元后，再扣减元天建设公司已支付的15000元外，元天建设公司尚应支付维修费40000元，应在质保金中扣减。被告提交的其余漏水维修条据，因维修费产生于1年管道保修期满后、且尚不能确定是因管道漏水还是因防水质量问题漏水所致，故本院对被告主张的该部分维修费用应予以扣减的观点不予支持。被告提交的因漏水而支付购房户赔偿款的条据，因属于被告向原告追索赔偿的性质，被告未在本案中提出反诉，本案中不予处理，被告可另案主张权利。案涉工程系被告鸿缘房产公司与被告贾林、陈体明、严强、侯国忠合作开发，被告贾林、陈体明、严强、侯国忠对应退还的质保金承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川鸿缘房地产有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告四川元天建设工程有限公司退还质量保证金160000元，由被告贾林、陈体明、严强、侯国忠承担连带责任； 二、驳回原告四川元天建设工程有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告四川鸿缘房地产有限公司、贾林、陈体明、严强、侯国忠负担1750元，原告四川元天建设工程有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  程本超 二〇二〇年三月三十一日 书记员  赵 莎
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1341号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司员工。被告：聂某,女,1964年3月12日出生，住江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告聂某电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年三月二十八日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申646号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市大疆创新科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。 法定代表人：罗镇华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗建勇，该公司员工。 委托诉讼代理人：崔明远，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东世季科技有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区莲上镇永新工业区大车尾片区5巷8号。 法定代表人：杜超，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：漳州市芗城区活石贸易有限公司。住所地：福建省漳州市芗城区建元路57号丽都花园1栋407室。 法定代表人：林瑞福，该公司总经理。 再审申请人深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称深圳大疆公司）因与被申请人广东世季科技有限公司、漳州市芗城区活石贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终775号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 深圳大疆公司再审称，1.二审判决对涉案专利保护范围的认定存在错误，对四旋翼飞行器产品的设计空间、涉案专利机架技术特征的认定存在错误。2.二审判决对涉案专利无效决定内容和结论引用错误。3.二审判决对一般消费者知识水平和认知能力的认定和侵权对比存在适用法律错误。4.二审法院未给深圳大疆公司提供充分辩论机会。故请求撤销二审判决，改判或者指令再审并判令被申请人承担二审诉讼费。 本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或相近的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近；确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定:“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。” 本案中，涉案专利的外观设计名称是“旋翼飞行器（phantom）”，其简要说明载明：本外观设计产品的用途为一种无人飞行器，用于高空摄像、无人探测侦查、高空作业、测量测绘、公路勘测、城市规划、生态环保监控、GIS信息采集、科学考察、石油勘探、航空遥感、边防巡逻、森林防火、灾况评估、气象预报、考古研究等。被诉侵权产品的名称为“四轴飞行器”，主要功能是进行遥控高空飞行，并通过安装摄像头进行高空拍摄，与涉案专利简要说明中“一种无人飞行器，用于高空摄像”的用途相类似。故涉案专利与被诉侵权产品均为飞行器，属于相近种类产品，具有相似用途。 将涉案专利与被诉侵权产品进行对比，相同点在于：四个旋翼臂与机身主体呈垂直十字交叉，螺旋桨位于旋翼臂末端，整体为U形的起落架位于机身主体下侧。主体从俯视图角度看，整体呈正方形，沿四角向外延伸出旋翼臂，从主视图角度看机身主体均有向上隆起，向旋翼臂方向平缓倾斜向下。二者旋翼臂与机身主体均交叉呈十字型，且旋翼臂之间均为圆弧过渡，旋翼臂末端圆头处均设有螺旋桨。二者的主要差别在于：1.机体顶面设计不同。涉案专利有十字交叉的弧形线条设计，并且十字交叉的旋翼臂中有两支相邻的旋翼臂中后段有双杠设计。被诉侵权产品则是四旋翼臂最窄且凸起处有短线条设计，中间有H形图案。2.旋翼臂设计不同。涉案专利的旋翼臂末端为圆柱状，上方有一凸台，均呈圆柱形且厚度相当，风叶呈较为立体的弧形。被诉侵权产品的旋翼臂末端是一体成型，且在旋翼臂上有横条隐形灯设计，风叶设计较对称。3.机身侧面设计不同。涉案专利机身一侧的圆弧过渡处下方有一圆形凸起LED指示灯，相对的另一侧长方形电池仓凸出于机身，此外，每支旋翼臂两侧均有条状散热孔。而被诉侵权产品机身侧面中部则设计有与机身一致呈流线型的长方形电池仓，电池仓上有四盏指示灯并列显示，下方设有较窄的长条形USB充电接口与凸起的长条形开关按钮。4.机身底部设计不同。涉案专利机身底部的电池仓呈长方形且中间隆起，被诉侵权产品则整体呈类圆形下凸，整体性更强。此外，机身底部中，两者的方向灯形状、散热孔的设计均有不同。5.U型起落架不同。涉案专利为半圆形管一体成型，横杆与竖杆呈同一弧面；被诉侵权产品则为圆形管，横杆与竖杆不在同一平面，横杆向内侧凹陷。 旋翼飞行器类产品的通常构成要素包括机身、四个旋翼臂、螺旋桨和起落架，且四个旋翼臂与机身主体呈十字交叉，螺旋桨位于旋翼臂末端，起落架位于机身主体下侧。故旋翼臂与机身主体呈十字交叉的设计为该类产品的惯常设计，但该惯常设计仍有设计空间，基于该惯常设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响，深圳大疆公司再审申请阶段提交的诸多旋翼类飞行器设计图即如是。本案中，鉴于涉案专利以及被诉侵权产品并未对十字交叉这一设计进行较大改变，在此情形下，应将上述惯常设计予以排除，并以一般消费者的知识水平和认知能力对两者进行整体观察、综合判断。 如前所述，涉案专利与被诉侵权产品的机身和机身底部在电池仓、指示灯等设计存在多处不同，上述不同已使两者的整体视觉效果呈较为明显的区别。作为一般消费者，应当对该类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，对于外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上除微小变化之外的区别具有一定的分辨力。据此，一般消费者不仅能够注意到该类产品的四个旋翼臂与机身主体呈十字交叉，也能够注意到机身指示灯、电池仓、机身底部的形状等，并在整体观察的基础上将两者进行区分。故被诉侵权产品与涉案专利不构成实质性近似。 深圳大疆公司还主张二审法院未提供充分辩论机会，但其并未提供相应证据证明其主张，故对其该项再审申请理由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市大疆创新科技有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年三月三十日 法官助理曾志 书记员张晨祎