北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15817号原告：孙春梅，女，1968年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于思聪，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：樊凡，男，北京山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。第三人：欧德众信（北京）经贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区三里屯南街58号泰悦豪庭A座2109。法定代表人：朱小燕。原告孙春梅与被告北京山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）、第三人欧德众信（北京）经贸有限责任公司（以下简称欧德众信公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙春梅的委托诉讼代理人于思聪，被告山水文园公司委托诉讼代理人樊凡到庭参加了诉讼。第三人欧德众信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙春梅向本院提出诉讼请求：判令山水文园公司向孙春梅支付597397.95元。事实和理由：北京市朝阳区人民法院就孙春梅与欧德众信公司民间借贷纠纷一案出具（2014）朝民初字第25240号民事判决书，判决欧德众信公司应偿还孙春梅借款本金300万元，借款利息20.1万元以及加倍支付迟延履行期间的利息，案件受理费和公告费亦由欧德众信公司负担。孙春梅在申请执行上述判决过程中了解到山水文园公司尚有合同款597397.95元未向欧德众信公司支付，孙春梅申请执行上述到期债权，山水文园公司虽承认尚欠欧德众信公司合同款，但以种种理由拒付。被告山水文园公司辩称:不同意孙春梅的诉讼请求。山水文园公司与欧德众信公司之间确实存在合同关系，孙春梅所述的597397.95元均为相关工程合同的质保金，但欧德众信公司在上述合同过程中均存在质量问题，在质保期内山水文园公司多次要求欧德众信公司履行维保义务，但欧德众信公司一直置之不理。欧德众信公司自2014年后无人处理公司事务，导致山水文园公司只能另行委托第三方进行维修，并给山水文园公司造成实际损失。因欧德众信公司未尽维修义务，欧德众信公司无权向山水文园公司主张质保金。另欧德众信公司对相关工程合同质保金的主张已经超过诉讼时效，即便欧德众信公司向山水文园公司主张上述债权，其已丧失胜诉权。故孙春梅不享有欧德众信公司的代位债权。第三人欧德众信公司未到庭，亦未提交书面述称意见。经审理查明：2008年4月21日，山水文园公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）欧德众信公司签订《山水文园四路通小区14号楼精装修橱柜及配套设施供货和安装合同》（以下简称合同一），约定合同总价款为2520492元，其中5%为质保金（质保期从安装完毕，甲方和监理方验收合格并书面确认之日开始计算），两年质保期满乙方完全适当履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修内所发生的保修费用将全部或部分保修金返还乙方。该合同项下工程2009年2月1日验收合格。2009年8月18日，山水文园公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）欧德众信公司签订《四路通B区Ⅰ-Ⅲ段楼精装修橱柜及配套设备供货和安装合同》（以下简称合同二），约定合同总价款为49487476元，其中5%为质保金（自全部材料设备安装完毕交付甲方并经甲方组织有关单位对材料设备数量、外观、质量验收合格之日起计算），两年质保期满乙方完全适当履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修内所发生的保修费用将全部或部分保修金返还乙方。该合同项下工程2010年7月17日验收合格。2013年3月13日，双方就该合同签订《补充协议（2）—1、2、3#楼供货》（以下简称补充协议），约定就1、2、3#楼供货事宜签订本协议作为原合同的补充；原合同范围1、2、3号楼86户德国Hacker品牌橱柜及配套设施，乙方在收到预付款之日起120天内将全部供货安装到位并通过验收，协议价款为528万元，付款方式执行原合同，其他未在本补充协议中表述的条款按照原合同执行。该合同项下工程2013年10月24日验收合格。2010年11月2日，山水文园公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）欧德众信公司签订《山水文园E区别墅橱柜制作及安装工程合同》（以下简称合同三），约定合同总价款为4147467元，其中5%为质保金，保修期满两年（保修期从竣工验收合格之日起计算），乙方完全适当履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修内所发生的保修费用将全部或部分保修金返还乙方。该合同项下工程于2008年9月1日开工，2009年2月1日竣工。该合同项下工程2013年6月8日验收合格。2014年10月17日，北京市朝阳区人民法院就孙春梅与欧德众信公司、赵某某民间借贷纠纷一案出具（2014）朝民初字第25240号民事判决书，判决欧德众信公司向孙春梅偿还借款本金300万元、利息20.1万元，赵某某对上述债务承担连带清偿责任。2015年1月29日，孙春梅就上述判决申请执行，孙春梅已收到法院执行案款60万元。执行中，孙春梅于2017年5月23日向执行案件承办人范某法官发送短信“山水文园凯亚房地产开发有限公司，地址北京市小武基村甲8号5号院1号楼1层105室，法人李艳敏，电话8737xxxx，麻烦了”；6月14日发送“范法官，山水文园的执行函发过去了吗”；6月27日发送“山水文园的执行函这周寄出去吧，有一份合同不是这公司的，共三份合同，谢谢。”山水文园公司称于2018年11月左右收到协助执行通知书后提出执行异议申请。孙春梅另称2015年4月至2016年5月期间欧德众信公司向其还款1602127元。诉讼中，孙春梅明确欧德众信公司享有对山水文园公司的到期债权包括：合同一、合同二（含补充协议）和合同三项下的质保金即126024.6元、264000元、207373.35元，山水文园公司对上述质保金金额均认可，称上述工程质量存在问题且欧德众信公司未履行保修义务，但就此未提交相应证据。另查，本院收到孙春梅提交本案诉状的日期为2018年12月12日。以上事实，有孙春梅提交的民事判决书，合同一、合同二、合同三、补充协议、强制执行申请，执行案件立案信息表、案款发还个人收据、银行流水、汇款凭证、司法专邮详情单，山水文园公司提交的验收表、工商信息及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，孙春梅对欧德众信公司的债权已经生效判决予以确认，山水文园公司认可尚有合同尾款即质保金597397.95元未向欧德众信公司支付，且山水文园公司未举证证明欧德众信公司以诉讼方式或者，孙春梅有权主张行使代为权。本案的争议焦点为，山水文园公司主张的其对欧德众信公司的抗辩权是否成立。首先，山水文园公司主张合同一、二、三及补充协议项下的工程存在质量问题且欧德众信公司未履行保修义务，但山水文园公司未就工程质量存在问题以及向欧德众信公司主张其履行保修义务提交相应证据，山水文园公司应承担举证不能的不利后果，对山水文园公司的该项抗辩意见，本院不予采信。其次，按照合同一、合同二、合同三及补充协议均约定，山水文园公司应在两年质保期满后根据保修期内所发生的保修费用将全部或部分保修金支付给欧德众信公司，质保期应自验收合格之日起算。合同一、合同二、合同三及补充协议项下工程的验收合格时间依次为2009年2月1日、2010年7月17日、2013年6月8日和2013年10月24日，质保期届满日期依次为2011年1月31日、2012年7月16日、2015年6月7日和2015年10月23日。合同一、合同二和合同三虽然签订主体相同，但为三份相互独立的合同，其中补充协议系对合同二的补充，因此合同二的诉讼时效期应自合同二和补充协议质保期均届满时起算，故合同一、合同二（含补充协议）、合同三的诉讼时效应分别自2011年2月1日、2015年10月24日、2015年6月8日起算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。从孙春梅提交的短信内容看，孙春梅于2017年5月23日已经向执行法官提出了欧德众信公司的涉案债权作为执行线索，应视为与提起诉讼具有同等效力，上述情形应构成诉讼时效的中断，因此至2017年5月23日，合同一的诉讼时效已经超过两年，合同二（含补充协议）和合同三诉讼时效发生中断，至孙春梅向本院提交本案诉状并未超过诉讼时效。故孙春梅有权行使代为权的金额应为471373.35元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙春梅支付471373.35元；二、驳回原告孙春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9774元、公告费260元，由原告孙春梅负担1403元（已交纳），由被告北京山水文园凯亚房地产开发有限公司负担8371元（于本判决生效之日起七日内交纳），由第三人欧德众信（北京）经贸有限责任公司负担260元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮健人民陪审员  刘慧人民陪审员  沈吉二〇二〇年三月二十六日书 记 员  薛泓