广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初22353号原告：聂文强，男，1989年9月29日出生，汉族，住江西省樟树市，委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师。被告：陈剑，男，1983年6月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告聂文强与被告陈剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本院裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人焦洪超到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出请求：1.被告立即归还借款216400元及利息（以216400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在东莞市××镇××黄村从事旅馆生意。2017年12月初，被告在原告处租赁了一间电脑房，被告以从事期货为由共计向原告借款425660元，其中现金存入被告工商银行账户167500元，通过支付宝的余额宝转入被告工商银行账户40000元，通过支付宝从原告绑定的农业银行卡转入被告工商银行账户218160元，被告陆续还款209260元（其中通过银行转账还款147500元，现金还款61760元），并声称会尽快还清余款。但是被告不久便不知所踪，无法联系。但时至今日，被告尚欠原告216400元未归还。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。本案经开庭审理，被告未到庭，亦未向本院提供答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了支付宝转账记录及账单详情、微信用户页面截图及微信聊天记录、中国工商银行存款凭条、中国农业银行个人明细对账单予以证明。另本院调取了被告的中国工商银行账户历史明细清单。上述支付宝转账、中国工商银行存款凭条、中国农业银行明细对账单显示的款项往来情况与中国工商银行历史明细清单吻合；而微信聊天记录中相对方提到的账号与被告上述中国工商银行账号一致，在被告未对上述证据进行质证及提交证据反驳的情况下，本院对上述证据均予以采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月至2018年2月期间，被告多次向原告借款，原告通过支付宝转账及现金存款的方式向被告的银行账户转入款项，其中以支付宝方式交付的款项有：2017年12月17日1000元、2017年12月18日2000元（分两笔，各1000元）、2017年12月19日4000元（分三笔，分别是1000元、1000元、2000元）、2017年12月20日6000元（分两笔，各3000元）、2017年12月21日6000元（分两笔，各3000元）、2017年12月22日6600元（分两笔，3000元、3600元）、2017年12月23日5000元、2017年12月24日5000元、2017年12月30日10000元（分两笔，9400元、600元）、2017年12月31日9990元、2018年1月1日9990元、2018年1月2日7500元（分两笔，分别是6000元、1500元）、2018年1月3日17690元（分两笔，分别是7700元、9990元）、2018年1月4日9990元、2018年1月7日14990元（分两笔，分别是5000元、9990元）、2018年1月10日9990元、2018年1月12日9990元、2018年1月13日9990元、2018年1月20日9990元、2018年1月21日9990元、2018年1月22日9990元、2018年1月23日9990元、2018年1月28日9490元、2018年2月4日20000元（分三笔，分别是5000元、10000元、5000元）、2018年2月5日4400元（分两笔，分别是1000元、3400元）、2018年2月6日9990元、2018年2月7日18600元、2018年2月8日10000元（分两笔，分别是8600元、1400元），共计258160元；以现金存款方式交付的款项有：2018年1月20日40000元（分两笔，分别是20000元、20000元）、2018年1月21日20000元、2018年1月28日9900元、2018年1月28日7100元、2018年1月28日24700元（分三笔，分别是9900元、7100元、7700元）、2018年1月31日33000元（分两笔，分别是20000元、13000元）、2018年2月1日49800元（分四笔，分别是11600元、12400元、18200元、7600元），共计167500元，以上两种方式交付的借款合计425660元。而被告通过银行转账方式向原告还款的情况有：2018年1月26日37500元（分三笔，分别是20000元、12000元、5500元）、2018年1月27日20000元、2018年1月28日30000元、2018年2月2日30000元、2018年2月5日30000元，共计147500元；同时，原告自认被告通过现金形式向其还款61760元，共计还款209260元，尚欠借款216400元。另，原告主张双方没有约定借款利息及借款期限。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告向被告借款425660元及尚欠216400元的事实清楚。债务应当清偿，故本院对原告要求被告归还借款216400元予以支持。同时，利息是法定孳息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的情况及原告的利息请求，本院认定被告应向原告支付以216400元为本金，从起诉之日即2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（1年期）计至清偿之日止的利息，而上述利率标准应以年利率6%为上限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈剑于本判决发生法律效力之日起五日内向原告聂文强归还借款216400元及支付相应利息【以216400元为本金，自2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（1年期）计至清偿之日止，以上利率标准以年利率6%为上限】；二、驳回原告聂文强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4546元，由被告陈剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓灿标审 判 员  龙泽云人民陪审员  夏 炎二〇二〇年三月十六日书 记 员  叶玉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。