广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初72号原告：深圳尚贤达人力资源有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙深南大道南江西世纪豪庭（江西大厦）25C-1，统一社会信用代码91440300672987178T。法定代表人：疏新华。委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锡里，北京市兰台（前海）律师事务所律师。被告：珠海方正科技多层电路板有限公司，住所地珠海市斗门区乾务镇珠峰大道3209号4栋（QTA厂房），统一社会信用代码914404006174901500。法定代表人：吴建英。委托诉讼代理人：高兰，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告深圳尚贤达人力资源有限公司诉被告珠海方正科技多层电路板有限公司服务合同纠纷一案，本院2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月3日、2020年3月6日公开开庭进行了审理。2020年3月3日原告的委托诉讼代理人孙志强、陈锡里、被告的委托诉讼代理人高兰以及2020年3月6日原告的委托诉讼代理人陈锡里、被告的委托诉讼代理人高兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付顾问费人民币150000元；2.被告向原告支付违约金人民币45000元；3.被告以未付金额为基数，按照每日千分之五标准向原告支付滞纳金人民币376500元（暂计至2019年10月30日）；4.被告承担本案全部的案件受理费。在诉讼中原告将诉讼请求第三项明确为：判令被告向原告支付逾期顾问费的滞纳金，暂计人民币376500元（以顾问费人民币15万元为基数按照每日千分之五的标准自2018年6月5日起暂计算至2019年10月30号，后续的滞纳金按上述标准实际计算至被告付清顾问费为止）。事实与理由：原告与被告于2016年10月22日签订《高级人才寻猎服务合同》（以下称“合同”），约定原告为被告寻找销售经理、研发经理等职位人才。双方签订合同后，原告已积极履行义务，分别于2017年5月25日、2018年1月16日两次发送邮件推荐谭松等人的简历，至被告指定邮箱地址。被告于收到简历后24小时内未明确告知原告，该候选人属于其他猎头公司已先行推荐或原告自有人才库中人选，反而告知原告其不符合其要求。被告于2018年5月底，在未告知原告的前提下，对该02候选人私自进行录用。原告员工后与该候选人进行联系，证实候选人已于合同约定两年期限内被被告录用，承担制造总监一职，综合年薪为人民币600000元。根据合同第七条约定：“1、计费标准（1)甲方每录用一位乙方推荐的候选人，甲方须向乙方支付的顾问费﹦该候选人第一年（完整年度）税前年薪*25%。年薪定义：指甲方支付给该候选人的转正后税前年收入总额，包括但不限于基本工资、各项奖金、补贴、业绩提成、股票、期权等…3、若甲方逾期支付顾问费，甲方应向乙方支付滞纳金，标准按未付金额的千分之五/日计算。”根据合同第九条约定：“1、乙方推荐的候选人，如属于甲方委托的其它猎头公司已先行推荐或甲方自有人才库中人选，甲方应在收到乙方候选人简历后24小时内明确告知乙方;如甲方逾期没有明确告知，或甲方直接要求乙方提供候选人姓名或联系方式，或虽属甲方自有人才库（或他人推荐）人选但之前没被录用而再经乙方推荐后录用的，均视为‘乙方有效推荐人选’，录用到岗后甲方按本合同顾问费标准向乙方支付费用。2、乙方有效推荐人选自乙方推荐之日起两年内，甲方以聘用、间接聘用（如顾问、兼职、合作、承包、代理、入股等）、向第三方推荐（包括向甲方上级或分支机构、关联企业或其它非相关组织）等任何形式录用候选人或简历合作关系，均视为乙方推荐录用到岗，甲方应于录用或合作前通知乙方，并向乙方支付全额顾问费；若甲方有上述任一情形而不提前告知，或甲方让乙方员工做私单（如私自推荐人才或录用人才让其不告诉乙方等），均视为甲方私下录用候选人。如甲方私下录用候选人，或不给乙方发送候选人录用通知书、劳动合同、合作协议，或虚报、漏报候选人实际录用薪酬的，甲方须按本合同第七条顾问费支付标准，除向乙方全额支付顾问费外，还须按该顾问费的100%向乙方支付违约金。”综合被告私录候选人的情形、候选人薪酬与合同相关条款，被告应向原告支付顾问费人民币150000元、私下录用行为导致的违约金人民币45000元（原告自愿将违约金标准降至顾问费的30%),还应以未付顾问费人民币150000元为基数，按照每日千分之五标准向原告支付滞纳金人民币376500元（自被告应付顾问费之日起暂计至2019年10月30日）。2018年12月10日，原告向被告发送催款函；2019年8月7日，原告向被告发送律师函，被告拒收。被告以原告推荐与其实际录用非同一人为由，拒绝向原告支付顾问费与违约金。根据原被告双方签订的合同第九条，原告的推荐行为有效。被告于合同签订后两年内，在未通知原告的情况下私自录用候选人，已经构成违约，应当向原告承担赔偿责任。被告辩称，被告认为原告的诉讼请求均没有事实、合同和法律依据，请求法院依法予以驳回。首先，原告起诉状已经陈述向原告推荐的T先生并未明确即为案外人谭松；其次，在原告推荐T先生后，被告当时已经回复明确的告知不符合被告的招聘要求，所以被告推荐的所谓的T先生没有被录用，也没有后续安排面试等，原告的推荐并未得到被告的认可；第三，被告在2018年5月底招聘案外人谭松是基于另一猎头公司万宝瑞华公司的推荐，万宝瑞华公司在推荐的时候所使用的简历很明确即为谭松，在被告公司的员工经过初步的筛选后安排谭松进行面试，并于2018年5月底决定录用谭松，并签订了劳动合同，并非基于原告的有效推荐；第四、关于原告在诉状中引用合同第九条第一款以及第二款的约定，被告录用谭松的情形并不符合合同的约定，即被告的录用行为并没有构成合同约定的私自录用，被告没有违反合同的约定；第五，被告录用谭松是基于万宝瑞华公司的有效推荐，并非基于原告的有效推荐，且被告已经向万宝瑞华公司支付了相关费用。当事人围绕诉讼请求以及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向被告推荐的T先生是否即为本案的案外人谭松；二、原告向被告推荐的T先生是否构成有效推荐。本院认为，关于争议事实一：根据原、被告提供的原告向被告推荐的T先生的简历及案外人万宝瑞华人才管理咨询（上海）有限公司向被告推荐的谭松简历，虽然原告推荐的简历用“T先生”代替真名，也未提供任何联系方式，推荐时工资存在细小差异，但从其简历中的“T先生”个人工作经历与案外人万宝瑞华人才管理咨询（上海）有限公司向被告推荐谭松的工作经历基本相一致，因此，可以认定为原告与案外人万宝瑞华人才管理咨询（上海）有限公司向被告推荐的系同一人，即为谭松，被告就此方面的辩解没有事实依据，不予采信。关于争议事实二：双方在合同中关于有效推荐人的约定:如属于甲方委托的其他猎头公司已经先行推荐或甲方自有人才库中人选，甲方应在收到乙方候选人简历后24小时内明确告知乙方；如甲方逾期没有明确告知，或甲方直接要求乙方提供候选人姓名或联系方式，或虽属甲方自有人才库（或他人推荐）人选但之前没有被录用而再经乙方推荐后录用的，均视为“乙方有效推荐人选”，录用到岗后甲方按照本合同顾问费标准向乙方支付费用。首先，原告自认于2017年5月25日、2018年1月16日在向被告推荐“T先生”后24小时内被告已告知原告“T先生”不符合要求；其次，被告在收到原告两次推荐“T先生”后，也并未向原告要求提供“T先生”的姓名或联系方式等；第三、原告向被告推荐“T先生”时间分别为2017年5月25日、2018年1月16日，而案外人万宝瑞华人才管理咨询（上海）有限公司向被告推荐的时间为2018年3月16日，不符合双方在合同约定的“其他猎头公司已经先行推荐”及“虽属甲方自有人才库（或他人推荐）人选但之前没有被录用而再经乙方推荐后录用”的约定，即原告的推荐行为早于其他人的推荐行为，不存在他人先推荐后原告再次推荐而被录用的情形；第四，双方在庭审中均确认案外人谭松并非被告自有人才库成员。同时，原告也并未提供证据予以证明被告仍存在其他违约行为。因此，被告录用案外人谭松并非居于原告的有效推荐，原告诉请证据不足、没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳尚贤达人力资源有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费9515元（已由原告预交），适用简易程序减半收取4757.5元，由原告深圳尚贤达人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 邱 龙二〇二〇年三月十日书记员 胡文悦附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。