北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17282号原告：国创控股集团有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-26号。法定代表人：崔凯，董事长。委托诉讼代理人：田永杰，男，该公司员工。被告：介春花，女，1955年3月12日出生，满族，住北京市。委托诉讼代理人：张小光，男，1983年6月4日出生，满族，系母子关系。被告：张建国，男，1954年11月23日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张小光，男，1983年6月4日出生，满族，系父子关系。被告：郑飞，男，1983年8月12日出生，汉族，住北京市。国创控股集团有限公司（以下简称国创公司）与介春花、张建国、郑飞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。国创公司委托诉讼代理人田永杰，介春花、张建国共同委托诉讼代理人张小光到庭参加诉讼。郑飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。国创公司向本院提出诉讼请求：1.判令介春花支付代偿款项200000元；2.判令介春花支付代偿款利息（以200000元为基数，自2017年9月29日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；3.判令介春花支付违约金（以200000元为基数，自2017年9月29日起至付清之日止，按每日3‰计算）；4.判令张建国、郑飞对上述债务承担连带给付责任；5.本案诉讼费用以及实现债权的费用由介春花、张建国、郑飞负担。事实和理由：2014年8月29日，介春花向北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）借款200000元，国创公司提供保证担保。同时，张建国、郑飞向国创公司提供连带责任保证反担保。2015年9月12日该笔借款到期。因无力偿还借款本息，介春花向北银公司申请展期并通过审批，该借款到期日延长至2016年9月28日。到期后，介春花仍未能偿还借款。国创公司因自身原因特委托第三方公司北京实久科技有限公司（以下简称实久公司）在2017年9月29日向北银公司转入包括介春花在内共计1261人的代偿款项226913391.32元。此后，国创公司多次找介春花协商还款，但对方均予以拒绝。介春花、张建国辩称，不同意诉讼请求。国创公司并没有向北银公司代偿借款200000元。郑飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，甲方国创公司与乙方介春花签订委托保证合同约定，甲方根据乙方的申请，同意为乙方向贷款方北银公司以保证的方式提供担保。根据乙方与贷款方签订的借款合同有关约定，贷款本金为200000元，借款期限暂为12个月，贷款本金、期限、币种等以北银公司出具的贷款核准确认书、放款通知单确定的内容为准。担保方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、违约金及其他费用。甲方向乙方收取担保费，金额为贷款本金的2%，于本合同签订当日一次性付清。甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（参照国家规定的利率和罚息率计算）违约金、追偿所需的律师费以及甲方实现债权的费用等。如乙方未能支付担保费，则应按照担保费总额的20%支付违约金。如乙方未能履行或完全履行主合同约定的全部义务，则视为乙方违约，应当自违约之日起以借款本金为基数按照每天千分之三向甲方支付违约金至贷款本息及其他相关费用全部付清之日止。甲乙双方约定的反担保措施为：1.房产抵押：张建国以其名下位于密云县上营东区19号楼1层7单元102房产提供抵押担保，房屋所有权证号京房权证密私字第XXXX号，建筑面积为127㎡；2.个人保证：张建国及其配偶介春花提供承担家庭无限连带责任保证担保；3.个人保证：郑飞提供承担家庭无限连带责任保证担保；4.房产抵押：张建国以其名下位于密云县东菜园小区13号楼3层1单元301房产提供抵押担保，房屋所有权证号X京房权证密字第XXXX号，建筑面积为144㎡。同日，张建国、介春花向国创公司出具个人无限连带责任承诺函，约定为确保国创公司合法权益，愿意与配偶以所有的全部财产以无限连带责任的方式向国创公司提供反担保，同意对委托保证合同中介春花的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，承担无限连带保证责任的期间为自本承诺函签订之日起至债务人欠付的所有债务全部清偿之日止。同日，郑飞向国创公司出具个人无限连带责任承诺函，约定为确保国创公司合法权益，愿意与配偶以所有的全部财产以无限连带责任的方式向国创公司提供反担保，同意对委托保证合同中介春花的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，承担无限连带保证责任的期间为自本承诺函签订之日起至债务人欠付的所有债务全部清偿之日止。2014年8月29日介春花填写个人消费贷款合约书。合约书显示，介春花向北银公司申请贷款200000元，用于装修，贷款期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本，指定放款银行尾号为5465，借款利率为年利率13.5%，逾期罚息利率上浮50%。介春花认可向北银公司借款200000元，且其本人没有向北银公司偿还借款本金，但偿还过1年的利息。诉讼中，国创公司称，由于国创公司系其他案件的被执行人，无法向银行申请贷款。国创公司与北京银行建国支行、北银公司协商后，委托实久公司向北京银行建国支行申请贷款，由国创公司提供担保，该贷款直接由北京银行建国支行发放至北银公司账户（在2017年9月29日向北银公司转账226913391.32元）。但是，北银公司未向其出具贷款结清证明，因为国创公司仅代偿了本金，未代偿利息。针对以上事实，国创公司提交了国创公司于2017年9月10日向实久公司出具的委托书：鉴于借款人程艳春等1261位借款人在2014年、2015年向北银公司申请贷款，各笔贷款均已到期，我单位依照约定应当为此1261位借款人的贷款承担保证责任。现上述贷款已经到期，此1261人无力偿还，我单位委托受委托人为此1261人向北银公司代偿各笔贷款的相关费用。诉讼中，实久公司到庭陈述：介春花的贷款到期后没有偿还，由国创公司委托实久公司至北京银行建国支行贷款2.4亿元，实际放贷2.2亿元，全部用于偿还1261人在北银公司的贷款。此笔贷款系由实久公司出具委托支付令，从北京银行建国支行划拨到北银公司账户。实久系受国创公司委托办理上述贷款，两者存在委托贷款关系。实久公司认可国创公司已经承担保证责任，由国创公司向介春花主张相应权利。实久公司与国创公司的委托贷款关系与本案无关，实久公司不会向介春花主张相应权利。诉讼中，北京银行建国支行向本院出具了以下材料：1.关于北银消费贷款平移工作的确认函（2017年9月28日）。该函件加盖北银公司公章，载明：北京银行股份有限公司北京分行，我司拟将1户1261笔名义借款226913391.32元平移至贵行，借款主体为实久公司，合作机构为国创公司。2.消费信贷借款人名单。该名单载明借款人总数1261人（其中包括介春花），本金金额226913391.32元。3.借款合同（2017年9月28日）。该合同载明的借款人为实久公司、贷款人为北京银行建国支行，借款金额为2.4亿元，贷款期限为2年，贷款用途为置换北银消费贷款。4.借款借据（2017年9月29日）。该借据载明的借款金额为226913391.32元，贷款用途为置换北银消费贷款。5.贷款放出通知书、业务凭证。载明放款金额为226913391.32元，放款日期2017年9月29日。6.贷款受托支付指令（2017年9月29日）。该指令加盖实久公司公章、财务专用章和法定代表人人名章，载明：北京银行股份有限公司建国支行，根据我方与贵行签订的借款合同……我方在此无条件且不可撤销地委托贵行将上述贷款资金……对外支付，开户银行北京银行和平里支行，账户名称北银消费金融公司，金额226913391.32元。诉讼中，北银公司向本院出具了以下材料：1.个人消费贷款合约书。2.放款通知书。3.还款计划表。4.回复函。根据上述材料，介春花在北银公司贷款200000元，于2014年9月12日实际发放，截止2020年1月2日介春花的还款情况为：本金200000元全部还清，已还利息302.6元，已还罚息28946.2元，已还滞纳金6060.67元，剩余利息2022.4元，剩余罚息63324.16元。本院认为，国创公司受介春花委托向北银公司的借款债权提供连带责任保证担保，两者成立合法有效的委托合同关系。国创公司的陈述意见、实久公司的陈述意见、北京银行建国支行相关材料、北银公司相关材料互相结合，可以证明国创公司委托实久公司从北京银行建国支行办理贷款用于偿还介春花等人所欠北银公司的借款。根据北银公司出具的还款计划表，为介春花代偿金额为200000元。因此，国创公司要求介春花偿还上述代偿款项，本院予以支持。关于代偿款利息问题，委托保证合同的约定是参照国家规定的利率和罚息率计算，故本院酌情将利息计算标准确定为年利率6.5%。国创公司主张的利息计算标准没有合同和法律依据，本院不予支持。关于违约金的问题。委托保证合同约定“如乙方未能履行或完全履行主合同约定的全部义务，则视为乙方违约，应当……向甲方支付违约金”，该约定旨在督促介春花履行还本付息义务、减少国创公司的代偿风险，在国创公司履行代偿义务后，亦可以发挥弥补国创公司损失的作用，具有正当性。该约定系双方真实意思表示，不存在法定无效情形，应认定为合法有效。对于该条约定，亦应当适用违约金调整的相关规定。鉴于本院酌情将代偿款利息确定为年利率6.5%，足以弥补国创公司的代偿后的损失，故对国创公司主张的违约金，本院不予支持。张建国、郑飞均向国创公司提供反担保。根据个人无限连带责任承诺函的记载，该反担保属于保证担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，国创公司在本案中要求张建国、郑飞承担保证责任，未超出保证期间和保证范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、介春花于本判决生效后十日内向国创控股集团有限公司偿还代偿款项200000元并支付代偿款利息（以200000元中未付金额为基数，自2017年9月29日起至付清之日止，按照年利率6.5%计算）；二、张建国、郑飞对上述第一项债务承担连带保证责任；三、驳回国创控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，由介春花、张建国、郑飞共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  刘香连人民陪审员  王秀梅二〇二〇年三月二日法官 助理  马超雄书 记 员  孙 蕊