四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4947号 原告：卓文彬，男，1975年2月20日生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师。 被告：李利，男，1966年7月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。 原告卓文彬与被告李利追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李帅，被告李利及其委托诉讼代理人谭德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓文彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还66万元及利息（利息计算方式：其中50万元自2018年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日止，其中10万元自2018年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日止，其中4万元自2018年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日止，其中2万元自2018年10月21日起起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告李利与夏勇系合伙关系，其以夏勇名义承建蓝光公园学府项目的土石方挖运工程。2018年期间，被告李利以该项目支付工程款为由要求原告向其支付工程款，原告分别于2018年6月2日、2018年6月27日、2018年7月29日、2018年10月20日向被告李利支付了4万元、10万元、50万元、2万元，共计66万元。但在（2019）川20民终364号案件中被告对此予以否认，认为前述款项不是向其支付的该项目的工程款，且两级法院亦确认前述款项不是支付的项目的工程款。原告认为，原告与被告之间不存在其他法律关系和经济关系，既然前述款项不是支付的该项目的工程款，被告即应将前述款项返还，故起诉。 李利辩称，1.原告诉状陈述的被告以夏勇名义承建土石方工程与事实不符。李利与夏勇是合伙关系，夏勇以自身名义与四川博克建设工程有限公司签订土石方挖运相关协议，相关协议所指向的土石方挖运为资阳市川绵教育房地产开发有限公司发包给四川省博克建设工程有限公司挖运的土石方，夏勇以自身名义与四川省博克建设工程有限公司现场处置人卓文彬具体签订相关的土石方挖运协议，李利本人只是作为夏勇的合伙人参与部分工程协调工作，并非直接冒用夏勇名义与四川省博克建设工程有限公司或卓文彬签订土石方挖运协议。2.原告称返还66万元。卓文彬在2018年7月29日向被告支付的50万元、2018年6月27日支付的10万元共计60万元，已作为卓文彬代四川省博克建设工程有限公司应支付给夏勇的工程款内，资阳市中级人民法院做出的(2019)川20民终364号判决确认，该60万元作为四川省博克建设工程有限公司已支付给夏勇工程款1000万元人民币的构成款之一。李利本人在一审庭审中认可这2笔款项作为卓文彬代四川省博克建设工程有限公司应支付给夏勇的挖运工程款项。资阳市中级人民法院依据一审庭审中四川省博克建设工程有限公司出示的有关卓文彬代其支付夏勇工程款的转账凭证的依据认定卓文彬已代四川省博克建设工程有限公司支付夏勇工程款1000万元人民币。一审中，四川省博克建设工程有限公司向一审法院总提交了1054万元的转账凭证，经四川省博克建设工程有限公司核对，2017年7月29日，只向李圆（指定工程收款人）付款50万元，而出示的证据材料显示四川省博克建设工程有限公司将该笔款项重复复印以后递交一审法院，故，其提交的证据误导了其实际支付的金额50万元。经四川省博克建设工程有限公司当庭确认，其认可并通过卓文彬支付了1004万元；被告在一审中认可一共收到卓文彬向其支付64万元，其中60万元已作为卓文彬代四川省博克建设工程有限公司向夏勇支付的工程款项，故不存在李利本人不认可收到这60万元未作为夏勇收到卓文彬代四川省博克建设工程有限公司支付的工程款项的情形。李利本人在一审中，如实陈述与卓文彬因土石方挖运工程建立紧密的私人关系，卓文彬在2018年6月2日向其转付的4万元，与工程款无关，系卓文彬委托李利帮助协调土石方挖运事项中有关问题。李利在相关协调问题未果的情况下，在2018年7月中旬，在成都智汇堂枫泽大酒店在卓文彬召集的朋友聚会上退还给了卓文彬本人。原告陈述的向被告微信支付2万元，被告确认从未收到原告向其支付的2万元，从原告出示的微信转账记录，无法看出卓文彬向被告通过微信转账的事实，被告本人本着慎重的态度也仔细查询微信账单，现没有发现收到原告微信转账的2万元的记录，为正视听，请原告方继续举证。鉴于原被告之间的紧密私人关系，之间还有其他部分小额的资金往来，2018年8月1日微信转账给原告3000元、2018年8月6日微信转账给原告2000元，2018年8月15日，向原告支付了5000元。这些钱大部分是双方一起玩耍在资金不足的情况下，相互临时拆借，事后很快了结的零星往来。综上，原告所述事实与真实情况不符，其诉求应全部驳回。3.如原告坚持其观点的情况下，被告申请追加案外人夏勇、四川博克建筑工程有限公司作为本案第三人参加诉讼，以进一步查明李利收取的60万元款项是否已作为夏勇收到四川省博克建设工程有限公司委托卓文彬代其支付的工程款1000万元内。4.一审中，我方也申请了卓文彬作为第三人参加诉讼，卓文彬无合法理由拒绝参加庭审，根据被告了解，卓文彬在2018年8月份左右，因突发疾病生命垂危，其现在的状态不明，包括是否存续，是否康复尚不明确，从被告收到的诉状来看，所有卓文彬的签字刚健有力，我方有合理理由怀疑本案的诉讼是否由卓文彬本人真实意愿提起，诉状上是否是卓文彬本人签字捺印，我方请求法庭通知卓文彬本人出庭参加本案诉讼，以消除被告方疑虑以及方便查明案件的相关情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告分别于2018年6月2日、2018年6月27日、2018年7月29日向被告李利支付了4万元、10万元、50万元计64万元及被告于2018年10月20日收到名为李继兴微信转账2万元的共计66万元的事实及证据，被告李利无异议，本院予以确认并在卷佐证。但双方当事人对66万元款项性质的争议的事实证据，本院认定如下： 1.关于卓文彬于2018年6月2日、2018年6月27日、2018年7月29日向被告李利支付的4万元、10万元、50万元共计64万元款项的性质问题。卓文彬认为该款系转给被告李利和案外人夏勇合伙承建蓝光公园学府项目的土石方挖运工程的工程款，但在本院另案（2018）川2002民初6079号和资阳市中级人民法院（2019）川20民终364号案件中李利对此予以否认，认为前述款项不是向其支付的该项目的工程款，且两级法院亦确认前述款项不是支付的项目的工程款，并提供本院（2018）川2002民初6079号民事判决书及庭审笔录，证明在庭审笔录第6页，夏勇对原告支付给李利的全部款项均不予认可，理由是没有授权，在判决书第7页，法院认为，不能认定李利与本案的关系，卓文彬支付给李利的款项不予确认。李利辩称，卓文彬在2018年7月29日支付的50万元、2018年6月27日支付的10万元共计60万元，已作为卓文彬代四川省博克建设工程有限公司应支付给夏勇的工程款1000万元内，资阳市中级人民法院做出的（2019）川20民终364号判决确认，该60万元作为四川省博克建设工程有限公司已支付给夏勇工程款1000万元人民币的构成款之一。李利本人在一审庭审中认可这2笔款项作为卓文彬代四川省博克建设工程有限公司应支付给夏勇的挖运工程款项。二审判决依据四川省博克建设工程有限公司在一审中提供的1004万元的转账凭证，及夏勇与李利合伙关系的事实以及李利否认4万不属于代收工程款，而是属于帮助卓文彬协调处理款项临时支付给李利的辩解意见，故二审判决认定卓文彬代四川省博克建设工程有限公司支付1000万元，其中对本案涉及的60万元，李利代夏勇收取的款项，已包含在1000万元中，并提供四川省博克建设工程有限公司在6079号案一审中举证证明付款给夏勇相关证据材料、庭审笔录及二审判决书，共44页，证明：卓文斌代四川博克建设工程有限公司支付夏勇土石方挖运款共1000万元，其中给付李圆840万元、夏勇100万余、李利60万元（其中2018年7月29日支付50万元、2018年6月27日支付10万元）；卓文斌给李利的64万元（分别是其中2018年7月29日支付50万元、2018年6月27日支付10万元、2018年6月2日4万元）的款项中60万元确认为卓文彬代四川省博克建设工程有限公司支付给夏勇的款项，4万元没被认可为卓文彬代四川博克建设工程有限公司的土石方挖运款。 审理查明，本院（2018）川2002民初6079号案件及资阳市中级人民法院（2019）川20民终364号案件，分别系原告夏勇起诉被告四川省博克建设工程有限公司、四川蓝光和骏实业有限公司、资阳市川绵教育房地产开发有限公司，第三人卓文彬建设施工合同纠纷案的一审、二审。二审判决认定，四川省博克建设工程有限公司作为承包人，夏勇作为实际施工人承建资阳蓝光.公园学府项目土石方工程，第三人卓文彬系四川省博克建设工程有限公司在该项目中的项目经理。庭审中，根据四川省博克建设工程有限公司举示的已支付夏勇工程款金额组成证据及庭上陈述，其最终确认通过卓文彬支付给夏勇工程款1004万元，即包含了本案中卓文彬于2018年6月2日支付的4万元、2018年7月29日支付的50万元和2018年6月27日支付的10万元共64万元的事实证据；夏勇在二审庭审直播中对收到1000万元工程款认可其中也包含2018年7月29日支付的50万元和2018年6月27日支付的10万元，仅对李利收取的4万元因夏勇合伙人李利在一审作证时否认系工程款而不认可。二审判决最终认定四川省博克建设工程有限公司已经支付给夏勇工程款1000万元。综上事实证据，本院认为，本案争议的卓文彬支付给李利的60万元款项的性质已被生效判决认定在四川省博克建设工程有限公司支付给夏勇的工程款1000万元金额组成中，故该60万元非原告卓文彬主张为其个人转给李利个人的款项。卓文彬转给李利另4万元因李利庭审中否认系工程款，未被二审生效判决认定在川省博克建设工程有限公司支付给夏勇的工程款1000万元中。本案李利申请证人李某、孙某出庭作证于2018年7月18日在成都枫泽大酒店，原被告及俩证人4人会面时被告当面将4万元现金归还给原告。本院认为，因俩证人系李利朋友，与其有利害关系，且李利提供证据与卓文彬资金往来习惯非现金交易，其又无其他证据印证，被告又不认可，故对被告李利归还原告卓文彬4万元的抗辩事实，本院不予确认。 2.关于卓文彬诉称于2018年10月20日通过李继兴微信转账2万元给李利的问题。李利庭审中认可收到此2万元，但对原告提交署名为李继兴写的《情况说明》真实性、合法性、关联性均不认可，并举示其银行交易明细、微信转账凭证复印件证明除60万元工程款外，双方互有资金往来不存在欠款问题。本院认为，原告提交的证据不符合证据规则规定，不能认定与原告之间的存在关联性，不予确认。 本院认为，原告卓文彬主张被告李利返还66万元，因其中2018年7月29日支付的50万元和2018年6月27日支付的10万元60万元已被生效判决认定为系四川省博克建设工程有限公司支付给夏勇的工程款，非卓文彬本人转给李利个人款项；另2018年10月20日李利收到的2万，由于原告不能证明系其本人转给李利的款项，故其上述两项请求金额不予支持；对2018年6月2日支付给李利的4万元，因李利抗辩理由不成立，本院支持其请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李利于本判决生效后十日内返还原告卓文彬4万元及2018年6月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还清之日止的资金占用费； 二、驳回原告卓文彬其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,400元，保全费3820元，共计14,220元，由原告卓文彬负担13,367元，由被告李利负担853元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  袁冰 人民陪审员  邹辉 人民陪审员  向明 二○二年○三月三十日 书记员杨秋