北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初56875号原告：何霞，女，1974年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：史随心，北京声驰律师事务所律师。被告：北京鹏润鸿途科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼3层会所3206。法定代表人：李勋，董事长。委托诉讼代理人：陈红，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，北京市中盾律师事务所实习律师。第三人：李勋，男，1971年2月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈红，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，北京市中盾律师事务所实习律师。第三人：何长龙，男，1975年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：刘向宇，男，1971年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告何霞与被告北京鹏润鸿途科技股份有限公司（以下简称鹏润公司）及第三人李勋、何长龙、刘向宇股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何霞及其委托诉讼代理人朱胤丞、史随心，被告鹏润公司及第三人李勋共同的委托诉讼代理人陈红、刘璇，第三人刘向宇到庭参加诉讼。第三人何长龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何霞向本院提出诉讼请求：1、确认何霞不是鹏润公司股东，何霞不享有鹏润公司14．72％的股权，该股权为刘向宇所有；2、判令鹏润公司及李勋、何长龙、刘向宇配合何霞办理股权变更、转让、登记相关事宜；3、鹏润公司承担本案的诉讼费。事实与理由：何霞2007年1月1日入职鹏润公司，系鹏润公司员工，并非股东。2010年12月初，鹏润公司决定增资扩股，增加刘向宇和何长龙为鹏润公司股东，并增加注册资本至2000万元，刘向宇及鹏润公司找到何霞代为持有刘向宇在鹏润公司的股权，刘向宇将增资款转入何霞银行账户，由何霞将此入资款转至鹏润公司账户。2015年1月22日，何霞与刘向宇补签了《股权代持协议书》。何霞代持刘向宇在鹏润公司的股权期间，何霞行使股东的权利及履行股东义务均代表刘向宇，也是在刘向宇授权前提下行使权利和履行义务，鹏润公司及刘向宇均知晓该代持行为。刘向宇任公司董事、高管，并且以股东身份实际参与公司经营管理，行使表决权。何霞曾与刘向宇协商解除代持事宜，至今未果，故诉至法院。被告鹏润公司辩称，同意何霞第1项诉讼请求，何霞第2项诉讼请求鹏润公司虽同意，但是由于刘向宇本人不配合，所以鹏润公司无法办理，责任应由刘向宇承担。第三人李勋述称，同意鹏润公司的意见。第三人何长龙未陈述意见。第三人刘向宇述称，刘向宇没有委托过何霞代持股份，代持协议的字是刘向宇签的，但是内容刘向宇不认可，没有看过代持协议的内容。不同意将股权登记到刘向宇名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京鹏润鸿途科技有限公司成立于2006年1月10日，股东为李勋、王鹏。2011年5月工商登记股东变更为何长龙、何霞、李勋。后陆续新增股东琥珀（上海）股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称琥珀合伙企业）、北京中浩富润投资管理有限公司（以下简称中浩公司）。2016年3月，北京鹏润鸿途科技有限公司变更为股份有限公司，名称变更为北京鹏润鸿途科技股份有限公司。现鹏润公司工商登记的股东及持股情况为，李勋44．98%、何霞14．72%（出资额264．95万元）、何长龙22．08%、琥珀合伙企业7．11%、中浩公司11．11%。刘向宇自2011年7月起为鹏润公司董事。何霞于2007年1月1日入职鹏润公司，任财务。2015年1月22日，刘向宇与何霞签订一份《股权代持协议书》，约定刘向宇委托何霞作为刘向宇对鹏润公司496．78万元出资（占公司注册资本的16．56%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利。刘向宇委托何霞代为行使的权利包括：由何霞以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。刘向宇作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益。刘向宇有权将相关股东权益转移到自己或指定的任何第三人名下，何霞应无条件同意。何霞作为公司名义股东，承诺其所持有的股权受到该协议内容的限制。何霞在以股东身份参与公司经营管理过程中需要行使表决权时至少提前7日通知刘向宇并取得刘向宇书面授权。何霞承诺将代持股份所产生的全部投资收益全部转交给刘向宇。在刘向宇拟转让代持股份时，何霞提供必要的协助。何霞持有数份授权书，均为刘向宇授权何霞签署工商变更资料、股东会决议、投资协议、股份改制资料等内容。2018年8月，何长龙、李勋分别在一份情况说明上签名，其上记载：何霞于2007年1月1日入职鹏润公司，任公司行政、财务会计之职。2010年12月初，鹏润公司决定增加新股东何长龙、刘向宇。因刘向宇身份特殊，刘向宇让何霞代其作为名义股东持有股份，何霞代持刘向宇的股权未收取任何报酬并配合做完工商变更事宜。当时并未签订股权代持的相关协议。由于有新的股东进入公司，2015年1月22日刘向宇与何霞补签了股权代持协议。以上所有事项本人知晓并同意，如需涉及工商变更等相关事宜本人同意无条件配合。审理中，何长龙到本院接受询问，称在其印象中何霞和刘向宇是代持关系，从一开始各方讨论的也是何霞代刘向宇持有鹏润公司股份；现其同意何霞的诉讼请求。本院向琥珀合伙企业和中浩公司发出调查函，询问两公司是否知晓何霞代刘向宇持有鹏润公司股份一事，及对何霞要求确认其名下14．72%鹏润公司股份为刘向宇所有的意见。琥珀合伙企业回函称，该公司不知晓何霞代刘向宇持有鹏润公司股份一事；何霞与刘向宇是否存在股份代持关系以生效裁判文书所认定的事实为准；如生效裁判文书认定何霞与刘向宇存在股份代持关系，琥珀合伙企业同意将刘向宇登记为鹏润公司显名股东，配合鹏润公司和刘向宇办理股权工商变更登记。中浩公司回函称，该公司曾听何霞和其他股东说过何霞代刘向宇持有鹏润公司14．72%的股份，但因未见过双方代持协议，未能完全确认该事情的真实性；中浩公司不同意何霞要求确认案涉股份为刘向宇所有的请求。何霞提交其与刘向宇的微信聊天记录，其中包含数次刘向宇指示何霞签署股东会决议的内容。此外，2018年1月30日，何霞发微信称：“关于你委托我代持鹏润股份的事，你看节前你找个合适的人变更了吧。春节后产假结束我决定要离开公司了，孩子太小只能自己带。本想节后再跟你提的，但是来了这个律师函，所以还是节前解决吧。如果一时找不到合适的人也可以先转给老何或者李勋”。刘向宇回复：“明白。”何霞称：“先签一个转让协议全额的，工商变更分两步完成也可”。刘向宇称：“你和老李提出吧，他统一负责工商变更。”何霞称：“转谁？我好跟他提。然后准备资料。”刘向宇称：“我得和律所商量。”何霞主张2010年12月9日，刘向宇通过其账户向鹏润公司支付出资20万元，提交了刘向宇向其转账的银行取款凭条和其向鹏润公司转账的银行进账单。刘向宇表示不记得给过何霞钱。以上事实，有原告何霞提交的劳动合同书、情况说明、工商档案、股权代持协议书、授权书、微信聊天记录、银行取款凭条、银行进账单等证据材料以及回复函、本院开庭笔录在案佐证。本院认为，从公司和公司其他股东的角度考虑，隐名股东的显名化，即从公司外部进入公司，成为公司的股东，其实质属于股权的转让。本案中鹏润公司原为有限责任公司，后变更为非上市股份有限公司。《中华人民共和国公司法》第七十一条和第一百三十七条分别规定了有限责任公司和股份有限公司的股权转让。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。从上述法律依据看，在代持情况下，即名义股东与实际股东分离时，通过合同法规制解决。本案中，何霞提交的《股权代持协议书》、授权书、微信聊天记录足以证明其与刘向宇就鹏润公司股份存在代持关系，该代持关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘向宇认可《股权代持协议书》上系其签名，但以不清楚协议内容为由否认代持关系，缺乏法律依据，本院不予支持。双方的股权代持关系性质属于委托关系。根据合同法的有关规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。何霞作为受托人不愿再接受委托，有权要求解除双方委托关系。除案涉股权的争议双方何霞、刘向宇外，鹏润公司现有其他股东何长龙、李勋、琥珀合伙企业、中浩公司。何长龙、李勋均表示知晓上述代持一事并同意将何霞名下股权变更登记至刘向宇名下，琥珀合伙企业表示在法院确认何霞与刘向宇存在代持关系的情况下，同意将刘向宇登记为显名股东。故此，何霞要求变更登记的请求已满足其他股东过半数同意的条件。鹏润公司亦同意为其办理变更登记。股份有限公司应当将公司章程、股东名册置备于本公司。现何霞要求确认其名下鹏润公司14．72％股份为刘向宇所有，并要求鹏润公司将上述股份登记至刘向宇名下，何长龙、李勋、刘向宇予以协助，有事实及法律依据，本院予以支持。第三人何长龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第九十六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告何霞名下持有的被告北京鹏润鸿途科技股份有限公司264．95万元出资（对应14．72%股份）为第三人刘向宇所有；二、被告北京鹏润鸿途科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内将原告何霞名下264．95万元出资（对应14．72%股份）变更登记至第三人刘向宇名下，第三人何长龙、李勋、刘向宇予以协助。案件受理费70元，原告何霞已预交，由被告北京鹏润鸿途科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  程保荣人民陪审员  靳艺红二〇二〇年三月十八日书 记 员  宫 颖