福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3357号 上诉人（原审原告）：陈启寿，男，1973年12月25日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄清国，福建梦延律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：范敬明，男，1957年10月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：范培水，福建联合信实（莆田）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林芃，福建联合信实（莆田）律师事务所实习律师。 上诉人陈启寿与上诉人范敬明因合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈启寿上诉请求：撤销一审判决的利息计算判决，改判支持陈启寿一审时对利息的诉求。事实和理由：范敬明收到款项后，没有将款项转交给黄敏禧或张春钦，致使陈启寿在（2016）闽0322民初7480号民事判决中对黄敏禧和张春钦主张合同无效，返还财物时无法兑现该75000元款项。因此也无法兑现其他被黄敏禧、张春钦所收的款项判决从收款时应承担的利息。同一法院对同一事项一份判决利息从收款时计算，一份判决利息从起诉时才计算，显然有失公平公正。 针对陈启寿的上诉，范敬明答辩称，两次诉讼中陈启寿都承认范敬明为财务身份，要求范敬明承担本金利息没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 范敬明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈启寿对范敬明的全部诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由陈启寿负担。事实和理由：一审法院事实认定错误，法律适用错误，导致错误判决。一、合同具有相对性，范敬明仅仅作为合同出卖方的出纳，并非本案的当事人，陈启寿起诉对象错误。二、陈启寿于2016年11月9日对黄敏禧、张春钦提起诉讼的行为可以证实本案中的实际义务人是黄敏禧和张春钦。三、范敬明作为出纳代收建房款之后全部用于建房事宜，并且没有参与合同甲方的利润分配，也没有侵占该笔建房款。四、陈启寿在原起诉黄敏禧一案的诉求与其在本案一审诉求中已经确认范敬明为财务身份，但其主张因范敬明没出庭作证而必须承担法律责任缺乏法律依据。建房款由12个股东共同出资，范敬明也收取了12人的款项，陈启寿主张应由范敬明承担还款责任缺乏逻辑依据。 针对范敬明的上诉，陈启寿答辩称：黄敏禧一案中黄敏禧并未承认借款，建房款系由范敬明收取，故范敬明应承担还款责任。 陈启寿向一审法院起诉请求：请判令范敬明立即返还款项75000元及此款按年利率6%计息至还清之日止，以15000元为基数，自2013年6月28日起，暂计至2013年7月13日利息37.5元，以45000元为基数，自2013年7月14日起，暂计至2013年8月13日，利息225元，以75000元为基数，自2013年8月15日起暂计至2019年5月15日止利息25875元，共暂计利息26137.5元给陈启寿。 一审法院认定本案事实如下：2011年2月22日，黄敏禧作为甲方与乙方陈启寿、吴建仁、陈梅泉签订《协议书》一份，约定：“一、转让的土地：仙游县鲤南镇西埔村征地拆迁安置1#楼；二、经甲、乙双方协商，甲方同意将上述两坎店面转让给乙方开发建房使用，每坎店面价格肆拾捌万元，两坎店面总48㎡，本协议在签字之日起一次性付清所有购地款……四、甲方确保该地块无纠纷，四至清楚，无异议，如有异议概由甲方负责退还原付款96万元及按1%利息计算，假如乙方在下基中被阻碍，基建的损失由甲方负责赔偿……六、本协议一式三份，双方各执一份，自签字之日起生效。”按照约定，陈启寿向黄敏禧购买一坎店面房地，价款为48万元，《协议书》签订当日，陈启寿即支付给黄敏禧建房款48万元，之后，陈启寿又于2011年7月9日支付给黄敏禧建房款5万元，于2011年8月8日支付建房款2.5万元，于2013年6月23日支付给张春钦建房款0.25万元。因上述房地未办理建房审批手续，未具备合法建房条件，致陈启寿于2016年11月9日以黄敏禧、张春钦为被告向一审法院提起诉讼，请求判令黄敏禧、张春钦共同返还购地款48万元、建房款15.25万元共63.25万元及相应利息。 2017年8月4日，一审法院作出(2016)闽0322民初7480号民事判决书，认为陈启寿在该案中为证实黄敏禧、张春钦的财务人员收取其建房款7.5万元而提供的编号为0210583、0210575、0079928的3份收款收据，因收款人并非黄敏禧、张春钦，且黄敏禧、张春钦予以否认、陈启寿未提供充分证据证实为由而不予认定为黄敏禧、张春钦的债务。该判决除确认陈启寿、吴建仁、陈梅泉与黄敏禧于2011年2月22日签订的《协议书》无效外，还判决张春钦、黄敏禧应在判决生效之日起十日内共同返还给陈启寿、吴建仁转让款48万元、建房款7.75万元共55.75万元及相应利息，也驳回了陈启寿的其他诉讼请求。黄敏禧、张春钦不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年1月8日作出(2017)闽03民终3217号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因上述编号为0210583、0210575、0079928的3份收款收据系范敬明在收款时所开具，且载明的款项为“收陈启寿建房款现金”，依次为1.5万元、3万元、3万元。该共计7.5万元款项因黄敏禧、张春钦在上述诉讼过程中予以否认，致陈启寿在该案中就此7.5万元的本息所提出的诉讼请求被生效判决所驳回，故陈启寿于2019年5月13日以上述诉讼请求诉诸一审法院请求处理。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”本案中，因没有充分证据证实范敬明作为收款人在收到陈启寿给付的“建房款”7.5万元后有将该款转交给黄敏禧，又没有返还给陈启寿，属于对陈启寿财产的侵占，故应予返还。故本案应为合同纠纷。因双方未约定利息，故陈启寿关于利息的诉讼请求不当，应调整自起诉之日起按年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款的规定，判决：范敬明应在判决生效后十日内返还给陈启寿75000元及利息，利息计算方法：以75000元为基数，自2019年5月13日起按年利率6%计至还清款项之日止。案件受理费2323元，由范敬明负担1675元，陈启寿负担648元。 本院二审期间，陈启寿没有提交新证据。范敬明向本院提交如下证据：一、（2016）闽0322民初7480号民事判决书，用于证实该合同纠纷的相对人是案外人黄敏禧、张春钦，陈启寿于2016年11月9日已经通过诉讼的方式主张其权利，该案中陈启寿所提出的诉讼请求已经包含本案涉及的建房款7.5万元的事实。二、现金日记账、现金结报单，账目结算单及建房现状照片，共同用于证实：1.现金结报单中范敬明签名处明确标明“出纳”二字，证明本案中范敬明的地位是出纳，陈金华是会计；2.陈启寿于2013年6月28日、7月14日、8月4日交付建房款均有入账；3.2017年2月23日账目经结算，账目余额仅为721元，且已全部交付给会计陈金华，至此账目两清是客观事实。4.建房现状照片证实全部款项已专款专用于建房，且已完成建房的客观事实。5.范敬明还申请证人黄金发、黄某出庭作证，黄金发、黄某系12位股东中的两位，二人的证言可以证实范敬明为出纳，收取的所有款项都已用于建房的事实。陈启寿质证认为：一、对判决书的真实性没有异议。二、对现金结算单有异议，结账其会计与出纳之间结算的，具体的账目陈启寿不清楚。三、对房子照片没有异议。四、对证人证言，认为：合作建房没有陈启寿的份额；所谓结算只是范敬明与会计和其他股东之间的结算，并没有与陈启寿进行结算；已经生效的法律文书已经认定黄敏禧没有认账，故款项仍在范敬明手中，范敬明应当承担还款责任。 本院经审查认为：一、陈启寿在一审审理过程中已经提交了（2016）闽0322民初7480号民事判决书，该判决书不属于新的证据。二、陈启寿也认可范敬明系合伙体的出纳，故对范敬明提供的现金日记账、现金结报单，账目结算单等，本院予以确认。三、陈启寿对建房照片没有异议，本院对建房照片也予以确认。四、证人黄金发、黄某系股东，二人的证言可以证实范敬明为出纳的事实，对二人的证言本院予以采纳。 经审理查明，因陈启寿与范敬明对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈启寿在另外起诉黄敏禧、张春钦确认合同无效纠纷一案中，系因其提供的证据《收款收据》不足以证实黄敏禧、张春钦有收取本案讼争的7.5万元款项而被一审法院驳回该部分诉讼请求，一审法院作出判决后，陈启寿也没有对此提起上诉。陈启寿提起本案诉讼是认为因范敬明在另案中未出庭作证导致其诉求未得到全部支持，并认为是因为范敬明收取了基建款，没有支付给黄敏禧，故应由范敬明承担返还该7.5万元款项的责任。但陈启寿认可范敬明是代合伙体掌管基建款的，范敬明也认可自己是合伙体的出纳，故依据陈启寿提供《收款收据》等证据并不足以认定系范敬明个人收取了陈启寿用于投资建房的7.5万元款项，应由陈启寿承担举证不能的不利后果。范敬明在本案审理过程中提供的记账凭证、证人的证言等证据也可以证实其是代合伙体掌管基建款的出纳，可以认定其是代合伙体收取本案讼争款项的事实。故陈启寿起诉要求范敬明返还该7.5万元款项没有事实和法律依据，一审法院支持陈启寿的诉求显然错误，应予纠正。综上所述，陈启寿的上诉请求不能成立，应予驳回；范敬明的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初2794号民事判决； 二、驳回陈启寿的上诉请求及一审诉讼请求。 一审案件受理费2323元，二审案件受理费2323元，均由陈启寿负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月二日 书记员  黄慧萍 附注：引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。