山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初940号原告：高桂兰，女，1943年12月13日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：丁红，淄博博山正义法律服务所法律工作者。被告：焦红娟，女，1971年9月1日出生，汉族，住博山区。被告：高朋成，男，1968年8月18日出生，汉族，住博山区。上列两被告共同委托诉讼代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律工作者。原告高桂兰与被告焦红娟、高朋成委托合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高桂兰的委托诉讼代理人丁红，被告焦红娟、高朋成的共同委托诉讼代理人郑玉芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还现金202605元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年左右认识。2013年被告以原告年高体弱、身体多病为由向原告推荐多种保健品及保健产品。2015年被告又向原告推荐投资返还现金型产品为由，先后多次从原告处拿走现金283340元，为原告进行返还现金型产品投资。因该产品需网络操作，原告年龄较大，76岁不会操作，被告借此机会给原告所投资的产品进行全程自己掌控操作。该产品有了收益后，被告只将极少部分返利给了原告。特别是被告第二次收到原告的228340元投资款，并没有给原告投资，而是将此款占为己有。被告长期对原告进行隐瞒和占有，被告还以给原告换货为由长期霸占原告的保健品不予返还。原告系独居老人，子女不在身边，拖着病体多次找被告催要，被告以种种理由拒绝，并丧失良心欺骗原告。被告的所作所为侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告焦红娟辩称，原告所诉不属实，被告从未向原告推荐过保健品，也未从原告处拿走现金283340元。事实是：2008年左右被告在八陡经营绿之韵直销店时认识了原告。2015年时绿之韵公司到博山宣传销售方案，原告去听了，后原告找到被告要注册天成云商掌门会员。因包括原告在内的第一批参与销售方案的会员不会操作，由直销店上边的领导徐占明等人给原告办理的。过了一段时间，原告打电话说借被告4万元用于继续注册盟主级别的会员，被告担心投资风险，劝告原告先不要注册；但又过了一段时间，原告到店里找被告决定继续购买商品，想成为盟主级别的会员。绿之韵公司规定成为盟主后每天返利1000元，注册会员的都有账户，公司将钱返利到个人的账户中。后购买盟主级别的销售总额下降，原告为了成为盟主级别，将自己返利的钱又购买了十单，成为了盟主。原告第二次购买产品时，上边的领导教会了被告网上操作购买产品，在原告的要求下，被告就帮原告在网上订购了产品，由公司把产品直接邮寄到原告家中。被告也是公司会员，在2015年11月份购买了67000元商品，成为公司的掌门。当时返利两个多月就不再返利，公司不再返利后给每个会员返微币，微币可以用于购买产品。那段时间公司又出台了新的销售方案，有新会员注册的，就用原告账户里的微币注册。会员把注册用的现金直接给原告，总共大约有9万元。这个过程中不只是被告在帮原告操作，还有公司的其他人员帮原告操作。被告和其他会员曾在毕瑞雪家中和其他会员家中进行电脑操作。被告从未侵占原告的收益，也没有霸占原告的保健品。被告帮助原告网上订购产品，陪同原告想办法减少损失，但是投资的风险不是被告能控制的。原告虽然在投资时年事已高，但思维清晰，头脑灵活，积极参与公司活动，并多次在公共场所分享产品功效和成为盟主后的喜悦与成功。原告能够理解公司的产品规则，不是买多少现金的货就会返还多少现金，而是多次购买公司的产品，现金可以累计，累计到一定数额，又能根据公司的经营状况进行分红。故被告认为原告以年事已高不会操作电脑为由，污蔑被告夫妇2人侵占其收益，其行为伤害了被告的感情，给被告造成精神损害。被告请求法院查明案情，驳回原告的诉讼请求，并责令原告向被告赔礼道歉消除影响，赔偿诉讼产生的代理费5000元及精神抚慰金1万元。被告高朋成未提供答辩意见，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:绿之韵生物工程集团有限公司（以下简称“绿之韵”公司）系经国家机关审核批准具有合法开展产品直销业务的营业实体，现经营正常。两被告系夫妻关系，被告焦红娟自2010年左右开始直销绿之韵公司的保健品，在八陡、博山城区经营绿之韵直销店。2015年，绿之韵公司运营“天成云商”直销投资平台。被告焦红娟等直销人员向原告等客户发放广告载明的平台运营模式是：客户通过平台进行投资，一方面由天城云商分期返还客户投资本金并支付高额返利，另一方面交付客户同等投资额的订购保健产品。天成云商宣传的投资直销方式为：每购买398元的投资产品为一手，每163手或170手为一组，达到一定的组数，可以在平台上升级为“至尊掌门”（购买1组163手×398元=64874元的产品及其他部分产品，总投资达到70210.00元，投资后立即返现11947元，实际投资58263元）；“至尊盟主”（购买若干手398元的产品，总投资达到494170元，投资后立即返利135190元，实际投资358980元）；至尊王者……；每升高一个级别，返利（现金）的力度越大，回本的时间越短。经本院审核证据及查询的相关公司信息，能够确认该直销投资的表现形式为：一是投资额在平台中转换为同等数额的充值币（微币），充值币可以返还给客户同等数额的现金并按照投资期限计算利息，也可以用于购买公司保健品抵扣等额现金；充值币至今仍能在绿之韵公司使用，但现在只能抵扣购买公司保健品的等额现金。二是投资后，除上述转换为充值币的投资额外，客户可以立即自订投资等额的保健品，由公司发货给客户。原告自2013年左右至2016年期间，陆续从被告焦红娟经营的绿之韵直销店购买保健产品，存在长期购买保健品的业务关系。2015年11月12日，被告焦红娟等绿之韵直销人员将前述投资直销返利的业务介绍给原告，原告开始交付被告相关资金，委托被告焦红娟为原告通过网络平台投资购买天成云商的直销产品，并要求被告焦红娟为其升级至掌门、盟主。2016年1月21日，被告焦红娟向原告出具对账单一份，对账单载明截至2016年1月21日总置换金额270640元，订货96358元，剩余金额174282元。本次是三个170单，钱数202980元（170手×398元×3组）。该证据载明的内容可以证实，被告焦红娟自认截至2016年1月21日，共计为原告置换投资270640元，本次（第二次）转换了三个170单的投资202980元。2016年5月13日，被告焦红娟为原告出具对账单一份。对账单载明：1、原告分两次交付被告焦红娟268650元，被告焦红娟给原告在天成云商平台进行了投资，同时分两次给原告从天成云商订购了269514元的产品；共给原告作了一组163手398元的投资（第一次64874元）、三组170手398元（即被告焦红娟2016年1月21日称的本次202980元）的投资、两手398元（796元）的投资，共计投资268650元。2、因被告焦红娟为原告订购的产品价值多出原告给付的款项864元，原告退给了被告焦红娟价值870元的保健药品，双方清账。二人在对账单中签名确认。庭审中，被告焦红娟对由其给原告办理投资及订货业务的事实予以否认。经本院审核被告焦红娟向原告出示的账户密码明细单、两份对账单及其在公安机关的陈述等证据，结合可以认定：被告焦红娟向原告介绍绿之韵公司天成云商投资业务，原告同意投资，委托被告焦红娟办理投资业务；账户密码明细证实已经完成的投资，账户和密码由被告焦红娟操作后抄写给原告；对账单证实订购的产品是由被告焦红娟操作的，被告焦红娟自认为原告完成了268650元的投资及退回产品顶账后双方清账。原告投资后陆续从天成云商投资平台得到返利，原告主张截至2017年11月2日共从天成云商平台及被告焦红娟处得到返利83480元（包括投资成本和利息，但主张其中15000元返利被告焦红娟拿走了，因未提供充分的证据证实，本院在本案中不予认定），其余投资本金及返利均未实现。经本院审查天成云商平台收到原告资金后转换为投资的明细，查明被告焦红娟操作的原告账户中，包括投资充值转币、佣金转币、他人账户转入等，截至2016年1月21日，原告所有账户共计充值转投资币13930元；2016年1月22日至2016年3月15日期间，原告所有账户共计佣金充值转投资币及其他人账户转入75761元；上述共计89691元。并没有被告焦红娟陈述的为原告分两次大额投资一组163手64874元和三组170手202980元的记载，因此被告焦红娟自称已经为原告完成投资268650元的叙述不真实，实际完成投资仅为89691元。另查明，对于原、被告之间的纠纷，原告曾向博山区公安分局报案，博山区公安分局侦查后，以涉案纠纷系经济纠纷，不属于刑事案件为由，不予刑事立案。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人在办理委托事务过程中，未按照委托人要求完成委托事项，故意隐瞒事实，提供虚假信息，造成委托人损失的，受托人应当赔偿委托人损失。在本案中，被告焦红娟向原告提供还本高额返利、同时取得相应投资价值货物的投资信息，介绍原告进行投资；原告同意后，将268650元资金（由原告提供的银行交易记录等佐证）交付被告焦红娟进行投资，被告焦红娟多次向原告出具对账单称已经将原告的投资全部完成；但本院查明被告焦红娟并未按照原告的要求进行投资，实际仅完成投资89691元（包括实际投资及佣金、他人账户转账等，本院归并为所有投资）。为进一步查明事实，本院多次要求被告焦红娟提供为原告进行投资的交易明细，但被告焦红娟以各种理由拒不提供。本院认为被告焦红娟存在故意隐瞒事实真相，不按约定要求完成委托事项的违约行为，应赔偿由此给原告造成的损失，经本院核算被告焦红娟至少造成原告178959元（268650元-89691元）的财产损失，被告焦红娟应当予以赔偿，原告超过部分的诉求，本院不予支持。对于被告焦红娟辩称的只购货，不存在投资的主张；该主张与被告焦红娟向原告提供的投资对账单载明的内容、宣传资料等客观证据相违背。投资同时给付原告同等价值货物的问题，经本院审核，公司给付的货物并不适合原告自身的需求，可见给付货物仅是吸引投资的手段，被告焦红娟经营绿之韵直销店，具有大宗货物的调配权限，其以原告名义购买、调配货物的行为，不能作为完成原告委托投资的行为，故本院对被告焦红娟的主张不予采信。对于原告要求被告高朋成承担责任的诉求，因高朋成不是委托合同的受托人，原告也未提供充分的证据证实高朋成参与了投资行为，故本院对原告的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦红娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告高桂兰损失178959元；二、驳回原告高桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，减半收取2170元，原告高桂兰负担253元，被告焦红娟负担1917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年三月十二日法官助理姜波书记员蒋玉静