四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川20民终116号 上诉人（原审原告）：于松艳，女，1978年8月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：田林，四川川源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗小山，男，1982年12月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：刘书琼，女，1980年1月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二被上诉人委托诉讼代理人：郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。 上诉人于松艳因与被上诉人罗小山、刘书琼财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于松艳的委托诉讼代理人田林，被上诉人罗小山、刘书琼的委托诉讼代理人郭洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于松艳上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿因房屋漏水给上诉人造成的经济损失47513.34元；本案一审、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定“凭现有证据无法确定损失的具体数额”，进而认定应当由上诉人承担举证不能的后果，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审中提交的上诉人房屋视频资料及照片能够反映出上诉人房屋被天花板、墙壁渗漏的积水浸泡后受损的客观状态，而两次漏水发生后，上诉人均将上诉人家中漏水及受损的情况通过视频及照片发送给了被上诉人刘书琼，被上诉人也联系了自家亲戚到上诉人家中现场查看，故被上诉人对上诉人房屋受损的情况是明知的。被上诉人也要求上诉人自行安排维修并承诺承担维修费用。因此，上诉人自行安排对房屋受损严重的部分进行了修复。上诉人向一审法院提交的资阳市雁江区雅特佳建材经营部《订单》中所列项目即为修复上诉人提交的视频及照片中显示的房屋受损部分，结合资阳市雁江区雅特佳建材经营部营业执照复印件及《证明》，已足以证实上诉人为修复受损房屋花费了材料费及人工费共计47513.34元。被上诉人虽对上诉人提交的前述《订单》、《证明》等证据材料提出质疑，但并未提供相反证据予以推翻，故被上诉人才应当承担举证不能的不利后果。 刘书琼答辩称，上诉人在一审中提交的视频和照片只能反映渗漏情况，但是没有提供渗漏的具体证据。上诉人起诉过一次，一审庭审中释明对损失、原因进行鉴定，但是上诉人撤诉，然后又一次起诉。庭审中又释明了鉴定问题，上诉人明确表示不鉴定。订货单是上诉人的单方行为，没有得到被上诉人的认可，损失金额无法衡量。一审没有查清具体原因的情况下，表述为被上诉人长期不在家是不正确的。上诉人装修房屋后才出现漏水情况。上诉人未就原因完成举证责任，应当承担举证不能的后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于松艳向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告因被告房屋漏水给原告造成的经济损失47513.34元；2．诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原被告系资阳市雁江区教育园区春天半岛三区6A栋4单元楼上楼下邻居。2015年被告对602室及楼顶装修后，外出江苏办厂，逢年过节回资阳居住。2019年3月原告对位于被告楼下的502室进行了装修，2019年7月入住。2019年7月22日暴雨，原告发现楼面有渗水情况，便与被告联系，原告及物业请开锁师傅打开被告家门，后被告委托亲戚来，发现被告家积水约3厘米深，被告的委托人和物业人员用炒锅将水端到下水道排水，没有疏通生活阳台的下水道。2019年7月25日原告通过业主群将602室漏水情况告知被告，被告刘书琼要求原告自己修复，修复费由被告出。2019年7月29日再次降大雨，雨水再次进入被告家里，致雨水继续渗漏到原告楼顶、墙壁，电器和家具受损。后被告罗小山回到资阳请物管对下水道进行检查没有发现漏水情况，并录制物管派出的疏通人员称疏通602室的下水道后对502室也进行了疏通的录音。2019年8月原告起诉，因鉴定机构无法鉴定漏水原因，原告撤诉。重新起诉后，原告坚持不申请对渗漏原因进行鉴定，按照现有证据裁判；被告辩称是因为原告装修堵塞下水道所致，但也不申请鉴定，认为应当由原告申请鉴定。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1．原告的损失造成的原因是什么？2．原告的具体损失是多少？ 关于造成原告损失的原因问题。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、个人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵犯物权，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，被告罗小山、刘书琼夫妇所有的房屋因2019年7月22日和7月29日暴雨房屋积水严重，致积水从原告所有的502室天花板、墙壁渗漏，给原告造成损害。虽然被告辩称漏水原因是暴雨，属于不可抗力，又称是因为原告装修房屋堵塞下水道致楼上被告家反水，但是，即便暴雨只要被告关好门窗，下水道畅通，被告家是不可能大量积水的，被告长期不在家，又是楼顶，长期疏于管理，可能造成堵塞现象；至于是不是原告装修堵塞下水道问题，从一般常理看，地漏水管一般小于共用排水管，原告装修堵塞也堵塞地漏水管或堵塞共用排水管最底端，如果堵塞最底端造成地漏反水也首先是1-5楼，不可能仅造成被告居住的6楼地漏反水；再即便如被告辩称的是因为原告装修改道堵塞110管，其举证责任应当由被告承担，被告没有举证予以证明，因此，对被告辩称是由于原告装修堵塞下水道致被告家反水所致的意见，不予采纳。 被告家积水渗漏给原告造成的具体损失问题。虽然原告提交了录像资料、订货单、微信记录，拟证明遭受的损失和被告答应原告自己修复由被告出费用。但原告既没有提交证据证明将具体修复事项交被告予以确认，其订货单也没有支付凭据等予以印证；同时原告也没有提交修复前后比较图等。因此，凭现有证据无法确定损失的具体数额。根据法律规定，应当由原告承担举证不能的后果。综上所述，原告于松艳的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告于松艳的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于松艳申请出庭的证人证言、订货单和微信转账记录，能够证明上诉人于松艳于2020年8月14日支付维修费10000元。二审查明的其余事实与一审认定的事实一致。 本案争议焦点：1．造成上诉人于松艳家财产损失的因果关系？2．于松艳家房屋因漏水造成的损失金额是多少？ 本院认为：一、造成上诉人于松艳家财产损失的因果关系问题。依照《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、个人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、第三十七条“侵犯物权，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，本案中，被上诉人罗小山、刘书琼所有的房屋因2019年7月22日和7月29日暴雨房屋积水严重，致积水从于松艳所有的502室天花板、墙壁渗漏，给于松艳造成损害，应承担赔偿责任。虽然罗小山、刘书琼一审中称漏水原因是暴雨，属于不可抗力，又称是因为于松艳装修房屋堵塞下水道致楼上自己家反水。但是，首先，即便暴雨只要关好门窗，下水道畅通，是不可能大量积水的，罗小山、刘书琼长期不在家，又是楼顶，疏于管理，可能造成堵塞现象；其次，是否因于松艳装修造成下水道堵塞问题，按照日常生活经验，地漏水管一般小于共用排水管，如果于松艳装修造成堵塞，有可能堵塞的是于松艳家的地漏水管，也有可能堵塞的是共用排水管。如果堵塞共有排水管是5楼以下，那么首先是1-5楼的一层或几层房屋也出现反水，如果堵塞的是于松艳家的地漏或者地漏相接的共用排水管，也应是从于松艳家开始反水并造成积水，不可能仅造成罗小山、刘书琼居住的6楼反水；第三，罗小山、刘书琼主张是因为于松艳装修改道堵塞110管，应由罗小山、刘书琼提供证据证明；第四，于松艳家楼上仅罗小山、刘书琼一家，无其他住户，且证据反映出楼上有积水；最后，2019年7月25日于松艳通过业主群将602室漏水情况告知罗小山、刘书琼，刘书琼于松艳自己修复，于松艳遂自行找人进行了修复，现在漏水是否属于于松艳装修造成，罗小山、刘书琼未未举证证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗小山、刘书琼应承担举证不能的不利后果。于松艳家损失应由罗小山、刘书琼承担赔偿责任。二、关于于松艳家房屋因漏水造成的损失金额是多少的问题。一审中于松艳提交了录像资料、订货单、微信记录，证明遭受的损失和罗小山、刘书琼答应于松艳修复由罗小山、刘书琼出费用。二审中查明于松艳于2020年8月14日支付了维修费10000元，罗小山、刘书琼庭上也放弃核实手机记录，故本院认定于松艳支付了维修费10000元。于松艳要求罗小山、刘书琼赔偿损失47513.34元，但除微信转账外的部分未提交充分证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于松艳应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人于松艳的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初5756号民事判决； 二、由被上诉人罗小山、刘书琼在本判决生效后十日内赔偿于松艳财产损失10000元； 三、驳回上诉人于松艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费494元，由上诉人于松艳负担390元，被上诉人罗小山、刘书琼负担104元；二审案件受理费988元，由上诉人于松艳负担781元，被上诉人罗小山、刘书琼负担207元。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗文利 审 判 员 王 力 审 判 员 林用政 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 周 群 书 记 员 孙毓灵