辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终69号上诉人（原审原告）：赵俊宇，男，2018年4月22日出生，锡伯族，住灯塔市。法定代理人：赵胤嘉（赵俊宇父亲），男，1997年6月4日出生，锡伯族，住址同上。委托诉讼代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市西马峰镇井泉庄村村民委员会，住所地灯塔市万宝桥街道幸福家园小区40号门市。法定代表人：**，该村委会主任。负责人：白石，该村委会书记。委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师。上诉人赵俊宇因与被上诉人灯塔市西马峰镇井泉庄村村民委员会（以下简称“井泉庄村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1897号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵俊宇的委托诉讼代理人吴军、被上诉人灯塔市西马峰镇井泉庄村村民委员会的委托诉讼代理人纪清君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊宇上诉请求：1、要求撤销灯塔市人民法院（2019）辽1081民初1897号民事裁定；依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、上诉人要求给付征地补偿款，是上诉人作为被上诉人处集体组织成员之一，依法应享有的权利。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。本案讼争的征地补偿款分配方案经井泉庄村村民代表大会过半数通过。土地补偿费分配问题属于村民代表大会或村民会议法定可决议的事项，本案讼争的土地补偿费分配方案议定程序合法，内容合法有效，因而分配方案对被告全体村民均具有约束力。二、西马峰镇政府不是本案当事人，与本案也没有关联。一审法院认定上诉人应向西马峰镇政府主张权利，适用法律错误。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。井泉庄村委会辩称，同意一审裁定，2017年村民代表会未经村民大会授权所作出的决议不具有法律效力，新生儿动迁补偿款给付问题，在2013年10月28日经村民代表大会决定，进行公民公决，2013年11月7日早上5点到下午6点全村进行全民公决，公决结果是1997年到2011年8月2日之前出生的新生儿享受村民待遇，每人补9万9千元土地补偿款。镇政府认定村委会的动迁账户动迁补偿款已经发放完毕，剩余的款项是村集体提留20%部分，以及村集体资产的补偿款，这部分款项是用于村委会给失地农民交新农合和养老保险以及给部分故去的村民购买墓地，偿还村级债务使用，并且村民代表大会与全面公决结果相违背，所以镇政府不予批准，我是村委会的代理人，村委会现在不同意给付。赵俊宇向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付土地补偿款99,000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系灯塔市西马峰镇井泉庄村村民。2011年10月井泉庄整体动迁，原告没有分得土地补偿款。2014年3月26日中共西马峰委员会、西马峰镇人民政府作出会议纪要，明确：“动迁公告发布之后出生的小孩，其分得土地情况政策没有规定，村里自行研究解决”。2017年11月1日，被告处召开村民代表会议，决定同意给付动迁以后出生的新生儿土地补偿款99,000元。原告要求被告支付该笔款项，被告拒不支付。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院。井泉庄村委会一审未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。一审法院认定事实：赵俊宇系灯塔市西马峰镇井泉庄村人，2018年4月22日出生。2011年10月，井泉庄村的土地被征收，全村整体动迁，赵俊宇未分得土地补偿款。2011年灯塔市西马峰镇井泉村集体动迁。2011年10月21日，井泉村委会在动迁办召开会议研究分配方案，分配方案内容为：水田5,918亩，作业道462亩，共6,380亩，应留机动地5%，296亩，1997年应分人口2,392人，5,622÷2,392人=2.3，296÷266个（97-现在）=1.1亩，小孩按国家政策。迁入、迁出人口：2001年12月31日迁入的人口不参与分配，迁入的媳妇，迁出的姑娘需要拿户口本、直补折、相关介绍信（村开、镇扣章、市农经部门扣章），全户迁出、全户死亡不给。非农人口，享受园田、宅基地，每人240平方米，作业道暂时不参与分配。2014年3月26日，中共西马峰委员会、西马峰镇人民政府作出会议纪要，会议纪要第二项内容为：“动迁公告发布之后出生的小孩，其分得土地情况政策没有规定，村里自行研究解决”。一审法院在审理其他井泉庄村动迁后出生村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷案中，经向井泉庄村委会询问未给付土地补偿款的原因，井泉庄村委会称该村无独自账户，村集体的收支均由灯塔市西马峰镇人民政府经管站审核、管理，而西马峰镇政府拒绝审批，不同意予以拨付相关款项。2017年11月1日，灯塔市西马峰镇井泉村召开村民代表会议，决定：1、村民同意处理村上树；2、同意动迁之后新生儿的动迁补偿款；3、村民一致同意返未参加社保扣留的动迁补偿款20%（2.3万元）。一审法院认为，井泉庄村委会在他案中辩称同意给付赵俊宇征地补偿款99,000元，之所以未能实际给付是因为灯塔市西马峰镇人民政府不同意拨付该笔款项。依据《中华人民共和国民法总则》第二条的规定：民法调整平等主体的自然人、法人、和非法人组织之间的人身关系和财产关系。赵俊宇与井泉村委会为平等的民事主体，赵俊宇、井泉庄村委会双方对于给付赵俊宇土地补偿款99,000元一事既无争议，也无实际意义的纠纷；庭审时赵俊宇对于井泉庄村委会提出未给付补偿款的原由并未提出异议，亦应为认可。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、做出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。基于上述法律规定并结合本案的相关事实可知，赵俊宇诉求的争议并不属于民法调整的范围，而赵俊宇在本案中的主张可通过相应的行政程序予以解决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《辽宁省村级集体经济组织财务管理暂行办法》第三条、《辽宁省农村集体资产条例》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回赵俊宇的起诉。案件受理费2,275元，赵俊宇实际缴纳1,138元，已缴纳的案件受理费返还赵俊宇。本院审理查明，二审庭审过程中，井泉庄村委会称2017年村民代表会未经村民大会授权所作出的决议不具有法律效力，该决议内容与2013年11月7日全民公决结果相违背，村委会现在不同意给付。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。井泉庄村委会在一审审理过程中，并未对灯塔市西马峰镇井泉村2017年11月1日的村民代表会议决定的效力提出异议，并明确表示对上诉人的一审的诉请没有异议，并同意支付争议动迁补偿款，其在二审过程中否认其一审的承认，但未提供证据支持，其意见变更本院不予采纳。一审认定本案双方当事人无实质纠纷，并无不当。井泉庄村委会动迁补偿款的发放程序问题，不属于民事案件受理范围，一审裁定驳回起诉，并无不当。综上，赵俊宇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年三月十日法官助理王首智书记员胡子健