内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终119号上诉人(原审被告)：鄂某，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郭某，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律工作者。被上诉人(原审原告)：陈某，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：杨某，海拉尔区148法律服务所法律工作者。上诉人鄂某因与被上诉人陈某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2019）内0702民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄂某的委托诉讼代理人郭某，被上诉人陈某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈某的诉讼请求；事实和理由：一、一审认定事实不清。鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初字1068号民事判决书已认定鄂某偿还陈某40000元，该案当事人吴某、敖某负连带责任。鄂某已偿还20000元，陈某为了收取高额利息让鄂某再次出具借款凭证，并未将原借款凭证返还给鄂某，吴某和敖某保证该借款凭证返还给鄂某。一审法院未向吴某、敖某查明基本事实就认定该案与本案无关，况且，双方当事人在同一日不可能出现两笔借款，违背一般借款常理，故应认定重复出具借款凭证，属认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。陈某长期对外放高利贷，一审法院应在人民法院系统网查明陈某是否是职业放贷人，如属实应当将该案移交给有职权的司法机关，依据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》法（2019）254号文件，应认定为无效合同并追究其非法经营罪。陈某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。鄂某所述内容与事实不符。本案与另外一起案件中涉及的借款系两笔不同借款。一是鄂某于2015年11月1日向陈某借款40000元，双方签订了《个人借款合同》，约定借期5个月，自2015年11月1日起至2016年4月1日止，担保人吴某、敖某在合同上签字。借款期限届满鄂某拒不偿还借款，经鄂温克旗人民法院审理下发（2016）内0724民初1068号民事判决书。该案已经进入执行程序。本案借款是2016年4月1日鄂某向陈某借款40000元，双方签订了《个人借款合同》，借期两个月，不存在担保人担保情形。一审法院查清了案件事实，在确认上述两笔借款各自独立，互不相关的情况下，下发（2019）内0702民初3103号民事判决书，判决鄂某给付陈某借款本金36000元及利息。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。鄂某上诉理由不成立，没有事实根据和法律依据。陈某向一审法院起诉请求：1.鄂某返还借款48000元，并承担逾期利息（自2016年6月1日起至全部付清时止，利息月2%计算），当庭变更为要求鄂某返还借款本金36000元，并支付自2016年6月2日起的逾期还款利息，按照月利率2%计算；2.诉讼费用由鄂某承担。一审法院认定事实：2016年4月1日，鄂某向陈某借款，双方签订个人借款合同，合同载明借款金额为48000元，后经庭审查明实际出借金额为40000元整，另8000元是借期利息。合同约定借款期限为2016年4月1日至2016年6月1日，还约定了逾期罚息。陈某自认鄂某偿还了4000元本金，尚欠36000元本金未还。另查明，2016年9月18日，陈某就鄂某于2015年11月1日向其借款40000元并由吴某、敖某作担保的案件向鄂温克族自治旗人民法院提起民事诉讼，鄂温克族自治旗人民法院做出（2016）内0724民初1068号民事判决书，生效后鄂温克旗人民法院执行局裁定执行其退休工资。一审法院认为，陈某提供的证据能够证明鄂某向其借款的案件事实，现借款期限已过，鄂某未能偿还全部借款，现陈某向其主张偿还剩余借款本金36000元的诉讼请求，该院予以支持。关于陈某的逾期利息诉讼请求，该院认为双方在借款合同中有逾期利息的约定，陈某自借款期限届满第二日即2016年6月2日起主张逾期还款利息符合合同约定及法律规定，应予支持，但因合同约定逾期利率过高，陈某自愿变更为年利率24%，在法律规定范围内，故应予支持。关于鄂某提供证据复印件用以证明其已经按照鄂温克旗人民法院裁定执行被划扣工资偿还陈某借款的目的，该院经查明该笔债务与该案借贷无关，故该院对鄂某的证明目的不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:被告鄂某给付原告陈某借款本金36000元及逾期利息（以36000元为基数，按照年利率24%自2016年6月2日起计算至实际给付之日止），此款应于该判决生效之日起十五日内付清。案件受理费500元，由被告鄂某负担375元，原告陈某负担125元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：2015年11月1日与2016年4月1日双方当事人签订的两份借款合同所涉借款是否系同一笔。鄂某对于本案即2016年4月1日双方订立的借款合同真实性没有异议，但认为与鄂温克族自治旗人民法院审理的（2016）内0724民初1068号案件涉及的2015年11月1日发生的借款系同一笔，不应再行向陈某偿还借款。本院依据双方提供的证据及诉辩主张，经审理认为鄂某的上诉主张不能成立，理由如下：1.（2016）内0724民初1068号民事案件与本案所涉借款分别基于两份独立的借款合同。两份合同在订立时间、借款金额、借款期限、借期内利息的约定等方面均不相同；2.鄂某认可2015年11月1日借款真实发生，并陈述该案即（2016）内0724民初1068号民事案件已发生法律效力并进入执行程序，且现已被执行支付给陈某部分钱款。鄂某主张本案争议借款合同系2015年11月1日借款期限届满后重新向陈某出具形成，属重复出具，与常理不符，主要体现如下方面：一是如其所述，在出具2016年4月1日借款合同时，则应收回2015年11月1日借款合同，虽称该笔借款担保人吴某、敖某承诺可向陈某索要收回，但没有证据证实；二是在2015年11月1日借款纠纷从陈某提起诉讼进入审理直至执行程序的过程当中，鄂某没有证据证实对此提出过异议；此外，陈某认可鄂某向其偿还本案借款本金4000元，鄂某则认为给付的该款4000元系2015年11月1日借款产生的罚息，但在（2016）内0724民初1068号民事案件审理及执行阶段当中也没有提出说明以冲减所负债务数额。综上，鄂某提供的证据不足以推翻陈某出示的本案借款合同的证明效力，且其说明理由也不具有合理性，本院对鄂某的上诉主张不予支持。综上所述，鄂某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人鄂某负担。本判决为终审判决。审判长  申玉芹审判员  李 光审判员  阿 润二〇二〇年三月十二日书记员  王婷婷附：本案判决所依据的相关法律：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。