贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终467号上诉人（原审原告）：季浩武，男，生于1982年11月5日，汉族，浙江省永康市人，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：郑周宏，正安县土坪镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李学华，男，生于1977年5月1日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：李学江，男，生于1984年12月3日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。上诉人季浩武因与被上诉人李学江、李学华车辆租赁合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。季浩武上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回湄潭县人民法院重新审理或者依法改判；2.本案一审、二审诉讼费和笔迹鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、1.一审法院认定事实不清，被上诉人承认了21天、7天的两张《结算依据》，又承认了已经支付给原告挖机租赁费104000元，且承认了约定的租赁费是每月46000元，故两张结算单载明的时间一共才28天，就按一个月计算，被上诉人也应只支付46000元给上诉人，故被上诉人支付的104000元既不符合常理，也不符合逻辑，一审法院在未查清该事实基础上就对本案进行认定，属于认定事实不清；2.上诉人主张的事实有一直给上诉人开挖机的驾驶员的证言，其出具的证言源于上班日记，且为该事实的亲历者，其证据的三性毋庸置疑。何况三张《结算依据》都有被上诉人的签名，特别是“进场时间2018年4月6日”那张结算单，是两个月零22天。虽然上诉人承认出场时间和停工情况说明是上诉人在被上诉人李学江签名后所写，但也不能否认该证据的证明效力，因为司法鉴定意见书已经认定该签名是被上诉人所写，再加上有双方当事人的通话录音（光盘）、工地现场视频（光盘）、中国电信公司的通话详单、挖机驾驶员的证明均能相互印证被上诉人尚欠上诉人的挖机租赁费用的客观事实；3.被上诉人分两次一共支付了104000元租赁费给上诉人是2018年4、5月份，而上诉人要求被上诉人付款的通话录音是2019年1月27日，在通话过程中被上诉人都承认了还有款项未支付完毕，一审法院对该事实没有综合各方面情况作出符合逻辑关系的判断；二、一审法院驳回上诉人的诉讼请求错误。原审法院未按照《民事诉讼法》第六十四条的规定全面、客观的审查核实上诉人提交的证据，也未把证据结合起来综合分析，故在本案客观事实尚未查清，且一审法院对通过司法鉴定的报告不予采信的情况下即作出判决，属于认定事实错误；三、案件受理费、鉴定费由上诉人承担是错误的，被上诉人对三张《结算依据》上的签名均不承认而导致司法鉴定明显属于被上诉人的行为产生的费用，应由被上诉人承担。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，由被上诉人支付上诉人挖机租赁费64660元并支付资金占用利息10000元，共计74660元。李学江、李学华辩称，上诉人未按通知的时间将挖机拖走，且将停在工地上的时间也算在租金范围内；案外人杨洋出具的证言是假的，对其不予认可，且要求杨洋出庭作证，但其一直未出庭；对于被上诉人与上诉人李学江的通话录音，对其真实性无异议，但李学江不知道李学华已经支付给上诉人涉案款项。季浩武向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告挖掘机租赁费用64660元；2、判令被告支付占用资金承担的利息10000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年期间，被告李学江因黄家坝异地扶贫安置房建设项目工程需要租赁挖机，便在原告季浩武处租赁挖掘机，双方约定租赁费每月46000元，经双方结算，被告李学江签字确认了三张《结算依据》；第一张《结算依据》载明进场时间为2018年3月12日，退场时间2018年4月1日下午，计21天。第二张《结算依据》载明进场时间为2018年4月6日，出场时间2018年6月28日，5月21日至6月2日工地停工，但被告认为该张《结算依据》载明的“出场时间2018年6月28日，5月21日至6月2日工地停工”的内容是被告李学江在签字以后，由原告自行添加在下面的，原告在庭审中亦承认该内容系李学江在2018年4月份签字后，原告在2018年8月份自行添加的。第三张《结算依据》载明进场时间为2018年4月8日，退场时间为2018年4月14日，计7天。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方争议的焦点是挖机的租赁时间及租赁费用。原告在庭审中向本院提交的证据中，对载明为21天和载明为7天的两张《结算依据》，由于双方均无异议，予以确认。但载明进场时间为2018年4月6日这张《结算依据》，由于被告认为“出场时间2018年6月28日，5月21日至6月2日工地停工”的内容系被告李学江在签字后，由原告自行添加上去的，故不予认可，而原告季浩武在庭审中亦承认该内容系被告李学江在2018年4月份签字后，自己在8月份添加上去的，故对该张《结算依据》所体现的租赁时间难以核实，原告提交的其他证据亦没有证明挖机总的租赁时间，亦没有证明租赁挖机所产生的总的费用，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对自己的主张证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告季浩武的诉讼请求。案件受理费1666元，减半收取833元，鉴定费3000元，由原告季浩武承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，根据被上诉人李学华的陈述，已经支付的104000元均发生在2018年，结合李学华向上诉人季浩武的兄弟季浩鹏的转账记录，最后一笔支付发生在2018年8月9日，支付的是49000元。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：被上诉人是否还应当支付给上诉人挖机租赁费。根据双方均认可的两张结算依据，施工时间分别的是21天和7天，共计28天，双方也认可已经支付的租赁费用是104000元，而每月的租赁费用是46000元，故上诉人应确实还存在超过28天的施工部分。上诉人向法院提交了两段手机通话录音资料，经当场播放，被上诉人对其真实性予以认可，该两段录音发生时间是2019年1月27日，其中李学江承认尚欠季浩武租赁费用大概5万多元，而被上诉人认可向上诉人支付的104000元均发生在2018年，故应当认定被上诉人还差欠上诉人租赁费用，被上诉人李学江辩称其在电话通话中承认差欠系因为不知道李学华已经支付给了上诉人，但根据银行转账记录，最后一笔费用支付发生在2018年8月9日，而双方的电话通话发生在2019年1月27日，时间间隔几个月，且最后一笔支付租赁费用是49000元，并非李学江通话录音中陈述的还差欠5万多元，故李学江以不知道李学华已经支付款项的理由有违常理，本院不予采纳。因李学江在手机通话中承认差欠5万多，而上诉人并未举证证明被上诉人差欠租赁费用的具体数额，本院根据当事人的自认原则，认定被上诉人李学华、李学江还应当支付上诉人季浩武5万元租赁费用，故一审对本案处理结果不当，本院依法予以纠正。关于资金占用的利息，因上诉人并未举证证明双方对租赁费用的支付时间和逾期支付的利息标准等有约定，故对上诉人主张的资金占用利息，本院不予支持。关于鉴定费用，因上诉人的部分诉讼请求具有法律和事实依据，应予支持，且鉴定结论证明李学江签字的真实性，故鉴定费用应由被上诉人承担。综上所述，季浩武的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初2312号民事判决;二、李学华、李学江于本判决生效后十五日内支付租赁费用伍万元给季浩武；三、驳回季浩武其他诉讼请求。一审案件受理费833元（减半收取），二审案件受理费1666元，鉴定费3000元，由季浩武负担833元，由李学华、李学江负担4666元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  张 睿二〇二〇年三月二十四日法官助理徐星星书记员麻国林