河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1619号 上诉人（原审原告）:河北奥德管道设备制造有限公司，住所地辛店镇牟庄村工业区。 法定代表人：李岗升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永敬，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张英杰，男，1979年1月8日出生，汉族，住孟村县。 委托诉讼代理人：吴金花，河北石云律师事务所律师。 上诉人河北奥德管道设备制造有限公司因与被上诉人张英杰劳动合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北奥德管道设备制造有限公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不应存在劳动关系；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，一审法院事实认定有误。根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”上诉人与被上诉人之间并不具备上述条款规定的情形，被上诉人在上诉人处来去自由，并不受上诉人管理，实际并非是上诉人处的工人，被上诉人从未按照上诉人公司规章制度工作。更谈不上对其进行管理。可见上诉人的劳动规章制度并不适用于被上诉人，被上诉人不受上诉人的劳动管理，具有自主性、随意性，被上诉人工资发放并非由其本公司支付，一审庭审中上诉人提供孟村回族自治县润崧管件厂证明证实被上诉人系该厂职工进一步证实上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。综上，一审判决认定事实不清，现上诉人依据《民事诉讼法》的规定提出上诉，请求贵院依法改判或发还重审。 张英杰答辩称:原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其上诉人的上诉理由不具有客观真实性，故上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张英杰向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法变更孟劳人仲案(2019)第23号仲裁裁决书，判决原告与被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告奥德公司于2017年9月18日注册成立。法定代表人为李岗升，持股0.99%，股东王欣宇持股99.01%，为实际控股的大股东。2019年4月8日，被告在原告处从事喷砂喷漆工作时不慎受伤，住院治疗。另查，2019年1月30日，王欣宇通过银行转账支付被告工资15450元，摘要注明“工资”。2019年5月23日，“奥德管道保温防腐王欣宇”通过微信转账支付给被告1000元，标注为伙食费。2019年7月1日，原告被告因劳动关系确认发生争议，向孟村回族自治县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。仲裁委员会认为，根据法律规定，当事人有对自己提出的主张有举证的义务，对与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，申请人提供了被申请人负责人王欣宇为其发放工资、支付住院伙食费的证据材料以及证明双方就伤残赔偿事宜进行协商的通话录音，用以证明双方存在劳动关系的事实，其证据与本案具有关联性，同时在一定程度上反映了双方权利义务关系的主体；然而被申请人对自己提出的双方不存在权利义务关系的主张确未提供证据支撑，应承担举证不能之责。据此，应当认定申请人在被申请人处工作，并由被申请人支付劳动报酬的事实，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，对申请人请求确立劳动关系的诉求应予支持。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、《河北省劳动人事争议仲裁证据规则》第二条等相关规定，作出了孟劳人仲案（2019）第23号仲裁裁决书，裁决认定申请人与被申请人之间存在劳动关系。原告对仲裁裁决书不服，向本院提起民事诉讼。 一审法院认为:本院经公开开庭审理查明的基本事实与孟劳人仲案（2019）第23号仲裁裁决书所认定的事实无异。劳动关系就是劳动者与用人单位在主体适格的前提下，由劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位的管理，并由用人单位支付劳动报酬所产生的社会关系。本案中双方当事人主体适格，被告由原告招用为其提供劳动，接受原告管理，并由原告按期支付劳动报酬，尽管双方未订立书面劳动合同，但双方已经构成了事实劳动关系。原告奥德公司主张与被告张英杰之间不存在劳动关系，提交了孟村回族自治县润崧管件厂出具的证明，被告对该证据不予认可，原告也未能提供其他证据予以佐证自己的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张不存在劳动关系，就必须对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；未能完成法定的举证责任，就不能证明自己的主张，其诉讼请求应依法驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：原告河北奥德管道设备制造有限公司与被告张英杰之间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告河北奥德管道设备制造有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提供证据如下：证据1、2019年4月7日收据一份，用以证实被上诉人被碰伤的减速机购买人是王某。被上诉人就是被减速机碰伤的。证据2、2019年8月24日、12月26日收据二份，用以证实减速机更换的零部件实际购买人是王某。证据3、照片一张，用以证实被上诉人受伤当时的现场及现场机器。证据4、吕景兰证明一份，租赁协议两份，上诉人法人李岗升和吕景兰的租赁协议用于证实上诉人和润松管件公司分别租赁了吕景兰的场地。被上诉人质证意见：首先上诉人提供的证据1、证据2都是收据，该证据与本案没有关联性。该证据发生时间在2019年，但是本案被上诉人是2018年7月份在上诉人处开始打工，是在2019年4月8日发生的工伤事故，该证据与本案的时间不相符，前后矛盾，不能证明购买了同等型号的设备就与被上诉人之间存在劳动关系，该证据不能证实上诉人的主张。对于证据3，三性均不认可，因为该照片看不出与被上诉人之间有任何关系。对于证据4租赁协议，三性均不认可。首先该证据是证人证言，根据证人的规则，证人应该出庭作证，接受法庭及各方当事人质询，证人没有出庭不能确定该证据的真实性，更不能证明被上诉人与上诉人之外的其他主体存在关联，并且从租赁协议上看，王某与吕景兰的租赁协议在2019年1月份，但被上诉人是在2018年7月份，就开始在上诉人处打工。李岗升与吕景兰的租赁协议签订时间是2018年5月份，但是通过工商登记查询，上诉人是于2019年7月12日开始变更的登记手续，7月12日之前该公司系王欣宇自然人独资的公司，在2019年7月12日变更之后，该公司才出现了李岗升。那么该公司在没有李岗升的情况下，是怎么与吕景兰签订的协议，显然该证据不具有真实性，系上诉人方伪造。上诉人对于被上诉人提交的工商登记查询情况的真实性认可，但是对该证据证明目的不认可，因为李岗升在2019年7月12日之前是该公司业务经理，通过公司法人变更不能证实吕景兰与李岗升之间签订的协议不具有真实性，也不存在被上诉人所陈述证据之间的矛盾性。 另外，上诉人申请王某出庭作证。王某陈述主要事实：我是王欣宇的亲大伯。我于2019年1月1日开始经营这个厂子。我的厂子和王欣宇的厂子都是租的吕景兰的场地，我们两个厂子有各自的院落。被上诉人张英杰（谷林村人）是我们厂的人，是我厂子雇来的，与奥德公司没关系。他的工资是每天200元。我是二三个人的小厂子，不是到月就开工资，因为没到时间我就没给他开。被上诉人在我厂子上班42天时，在2019年4月8日在我厂子发生的事故。发生事故时我在场，是我喊的人，然后给送的二医院。伤到了左手的食指。我给他付医药费了，急救付了10000元，后来住院费付了66165.15元，又给了他4000元的生活费，这些都是我委托王欣宇给付的，因为我年纪大了我不懂。我是拿的现金给的王欣宇。王欣宇怎么给的张英杰我就不知道了。张英杰没有给我打收条。 被上诉人对证人证言质证意见：该证人证言不具有客观真实性。首先该证人陈述的几个时间点，证人称在2019年1月1日经营厂子，但是其上诉人提供的租赁协议是在2019年1月20日，并且通过企业网查询，润松管件厂是在2019年4月18日才开始注册，也就是说润松管件厂在被上诉人张英杰发生事故时是根本不存在的。通过以上的几个时间点，印证了证人证言不具有客观真实性，不能作为上诉人的主张。并且，被上诉人在劳动仲裁及一审中提供了与上诉人老板王欣宇的通话记录中，所记录的内容显然与证人证言是不相符的。被上诉人张英杰的所有费用以及所发的工资均是王欣宇支付。所以说该证人证言不具有真实性。 另查明：上诉人河北奥德管道设备制造有限公司在2019年7月12日之前是由王欣宇自然人独资公司，之后新增李岗升为股东。 本院对原审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为:上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。 劳动关系就是劳动者与用人单位在主体适格的前提下，由劳动者为用人单位提供劳动、接受用人单位的管理，并由用人单位支付劳动报酬所产生的社会关系。本案中被上诉人发生事故时，王欣宇是上诉人公司的唯一股东，通过一审被上诉人提供的录音证据结合王欣宇的转账记录可证实，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。 证人王某与上诉人的股东存在近亲属关系，上诉人二审中所提供的书面证据与王某证人证言之间存在互相矛盾之处，上诉人所提供的证据不足以达到其证明目的。 综上所述，河北奥德管道设备制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人河北奥德管道设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月二十五日 法官助理潘欢欢 书记员张博