广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终36号上诉人（原审被告）：黄志标，男，1994年1月17日出生，汉族，住广东省新丰县************。委托诉讼代理人：刁海彦，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾红婷，女，1986年10月6日出生，汉族，住广东省新丰县********。委托诉讼代理人：李遥约，广东品杰律师事务所律师。上诉人黄志标因与被上诉人曾红婷委托合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2019）粤0233民初804号判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。黄志标上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回曾红婷的诉讼请求；2.判令曾红婷负担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：第一，曾红婷在一审时未能提供投资款20000元的《收据》，因而对曾红婷提起诉讼的有关事实不明确。即使曾红婷提供了银行转账凭证，该凭证未注明资金用途，在黄志标否认该款项为投资款的情况下，曾红婷仍然应当提供证据证明该款项为投资款。但是在一审过程中，曾红婷并没有提供充分的证据予以证明，故即使复印件收据与银行转账金额一致，也不能就此认定为本案的投资款。因此，一审法院将该款项认定为投资款属于认定事实不清。第二，退一步而言，即便曾红婷提供的银行转账款项为投资款，曾红婷将投资款20000元交付给黄志标的时候，双方已经达成协议并明确投资的对象为位于新丰县*********的房屋，双方也同时约定通过先购买房屋再转售的方式进行投资获利。从曾红婷回复法庭的询问及提交的证据可知悉，黄志标已经将相关的投资情况告知曾红婷。本案是因曾红婷不按照双方投资房屋的合同约定继续履行投入资金的义务，且在无法找到潜在购房客户的情况下产生的违约，不存在黄志标不按双方约定履行受托义务的情形。因此，曾红婷在本案中要求解除委托合同并要求退还其投资款没有事实及法律依据。故，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。曾红婷辩称，曾红婷委托黄志标进行投资成立了委托合同关系，黄志标应根据委托的事务报告相应的情况。本案用于投资的房屋并不是由开发商直接进行销售，而是由黄志标经手后以开发商的名义出售给案外人，所得的款项也是由黄志标进行收取，不存在因曾红婷违约，导致开发商在不得已的情况下将房屋另行出售的事实。在本案中，虽然曾红婷没有找到收据的原件，但根据收据复印件和转账日期也可证实曾红婷交付了20000元给黄志标，黄志标也没有证明该20000元款项属于其他经济往来的款项。另，曾红婷与黄志标原系同事关系，双方之间的委托投资行为在潘健强案中也有体现。综上，黄志标的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。曾红婷向一审法院起诉请求：1.判令黄志标归还曾红婷投资款20000元及资金占用利息（利息以20000元为本金从2018年3月9日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计1000元）；2.判令黄志标负担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：曾红婷与黄志标协商，由曾红婷出资，以黄志标名义购买新房进行投资。曾红婷于2018年3月8日将20000元投资款交给黄志标，黄志标向曾红婷出具收据。曾红婷以黄志标收款后没有进行投资，也没有就投资的事宜向曾红婷通报，黄志标侵占了曾红婷投资款诉至一审法院。庭审过程中，黄志标提供其与案外人签订的商品房买卖合同等证据以证明进行了相关的投资，但未提供其将相关投资的情况向曾红婷披露的证据。黄志标主张曾红婷等人在交付首期投资款之后，经其催缴后期投资款，而曾红婷等人无法继续投入资金，且无法找到购房客户的情况之下，构成合同违约，开发商因此已将部分房屋出售，但未提交证据。黄志标认为曾红婷未提供收据原件，而当天的转账凭证不能确定就是曾红婷主张的收据上的款项，但黄志标未提供证据证明曾红婷转账款项的用途，而转账金额与收据的金额一致。一审法院认为，按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”及第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”的规定，曾红婷将投资款20000元交给黄志标后，双方形成委托合同关系。黄志标没有按照双方的约定履行其受托人的义务，曾红婷要求解除委托合同并退回投资款20000元，一审法院应予支持。曾红婷虽然未提供收据原件，但其提交的转账凭证，与该收据载明的日期、金额一致，已经形成证据链条，一审法院对曾红婷主张的投资款20000元予以确认。曾红婷没有提供证据证明曾经催促黄志标履行受托义务，故曾红婷主张的资金占用利息应自起诉之日起计算。黄志标抗辩已经履行受托义务及催促曾红婷履行合同义务，但未提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。黄志标主张曾红婷所提供的转账凭证所载明的转账款20000元不是投资款，但未提供相应证据，一审法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决：一、解除曾红婷与黄志标的委托合同；二、限黄志标在判决生效后十五日内，返还曾红婷投资款20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年8月16日起计算至付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由黄志标负担，限在判决生效后十五日内交纳。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，黄志标与曾红婷等人口头约定共同投资的房屋位于新丰县*********，具体房号为202、302、402、502、602，共五套。黄志标代为收取款项，并以其自身的名义进行付款，后续款项也由黄志标负责。黄志标与开发商协商后，开发商将502、602预售给了黄志标，现上述两套房屋出售给了案外人。2018年3月8日，曾红婷向黄志标转账汇款20000元。本院认为，本案为委托合同纠纷。本院二审期间，双方争议的焦点是：曾红婷能否要求解除与黄志标之间的委托合同，并要求黄志标返还投资款20000元。在本案中，黄志标主张其已经告知曾红婷要继续缴纳房款事宜及与开发商签订合同的情况等，但是黄志标并未提供证据对其主张的事实予以证明，且曾红婷对此也予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”及第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”的规定，曾红婷要求解除与黄志标之间的委托合同有理，一审法院对此的处理并无不当，本院予以维持。同时，因黄志标无法继续履行与曾红婷之间的约定，曾红婷要求其退回投资款20000元有理，本院予以支持。黄志标上诉认为，曾红婷未能提供收据的原件，且转账凭证中也没有标明款项的用途，无法证实转账凭证中的20000元是投资款。对于转账汇款凭证中的款项，转账日期、金额与收据复印件的日期、金额一致，且曾红婷与黄志标之间没有其他经济往来，黄志标也未能提供证据对该款项的性质作出合理解释。因此，一审法院将转账凭证中的20000元认定为投资款并无不当。另，在委托过程中，黄志标认为是因曾红婷不按照双方投资房屋的合同约定继续履行投入资金的义务，且在无法找到潜在购房客户的情况下产生的违约，应不予退还。对此，黄志标未提交证据证实其所签订的购房合同已告知曾红婷，并已要求曾红婷继续投资，且也无法提供双方对于后续投资作出约定的证据。因此，黄志标的上诉，证据不足，本院予以驳回。综上所述，黄志标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由上诉人黄志标负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年三月二十四日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯