辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民初1749号原告：盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行。住所地：辽宁省瓦房店市文兰办事处祝丰街559-7、8、9号负责人：陈传联，该支行行长。委托诉讼代理人：王大卫，男，该支行员工。被告：大连诚达房地产开发有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市三台乡三台村。法定代表人：鲁春成，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁军，男，该公司员工。被告：大连东安房地产开发有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市铁东街道花园委。法定代表人：鲁春成，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁军，男，该公司员工。被告：大连广会科技有限公司。住所地：大连旅顺经济技术开发区顺乐街323号。法定代表人：王小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁军，男，该公司员工。被告：鲁春成，男，1989年11月22日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：鲁军（鲁春成父亲），男，汉族，1964年12月8日出生，住辽宁省瓦房店市。原告盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行诉被告大连诚达房地产开发有限公司（以下简称诚达公司）、大连东安房地产开发有限公司（以下简称东安公司）、大连广会科技有限公司（以下简称广会公司）、鲁春成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王大卫，被告诚达公司、东安公司、广会公司、鲁春成的共同委托诉讼代理人鲁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告诚达公司立即归还原告借款本金人民币3950万元及利息524.57万元（截至2019年8月20日），合计4474.57万元，自2019年8月21日起至本息全部付清之日止按年利率10.6875%支付利息、复利；二、确认原告与被告诚达公司签订的《借款抵押合同》有效，原告对被告诚达公司抵押给原告的位于瓦房店市、建筑面积为30827.76平方米的在建工程及国有土地使用权（土地使用权面积为32041平方米，证号为瓦国用[2009]第320号）享有优先受偿权；三、确认原告与被告鲁春成签订的《借款质押合同》有效，原告对被告鲁春成持有的诚达公司100%股权享有优先受偿权；四、判决被告东安公司、广会公司、鲁春成承担连带还款责任；五、各被告承担本案诉讼费、保全费等原告实现债权的费用。事实与理由：2016年12月14日，原告与被告诚达公司签订《盛京银行固定资产借款合同》，约定借款金额为3950万元人民币，借款期限自2016年12月14日至2018年12月13日，借款利率为年利率7.125%。同日，原告与被告诚达公司签订《借款抵押合同》，约定被告诚达公司以位于瓦房店市在建工程及国有土地使用权对上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同日，原告分别与被告东安公司、广会公司签订《借款保证合同》，约定被告东安公司、广会公司就被告诚达公司的上述借款向原告提供保证担保，保证期间为两年。同日，原告与被告鲁春成签订《保证合同》，约定对原告与被告诚达公司依主合同所形成的债务提供连带责任保证。同日，原告与被告鲁春成签订《借款质押合同》，约定被告鲁春成以其持有的诚达公司100%股权对上述借款提供股权质押担保，并办理了质押登记。2016年12月30日，原告依约向被告诚达公司发放贷款3,950万元人民币，到期日为2018年12月13日。被告诚达公司自2018年2月21日起开始拖欠贷款利息，截至2019年8月20日，被告诚达公司尚欠原告贷款本息4474.57万元。被告东安公司、广会公司、鲁春成均未履行保证责任。被告诚达公司、东安公司、广会公司、鲁春成共同辩称，对于原告主张的本金没有异议，包括对抵押物及保证人的主张都没有异议，且同意承担利息。但是，各被告不同意支付复利和罚息，因为在被告诚达公司逾期后，曾与原告协商通过解封抵押物出售后进行还款，但因原告的原因没有解封在建工程，致使房屋无法出售，也就无法还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，依法对当事人提交的证据进行了审查。本院认定事实如下：2016年12月14日，原告与被告诚达公司签订《盛京银行固定资产借款合同》，合同编号为6040190216000018。双方约定借款金额为3950万元人民币，借款期限为两年，自2016年12月14日至2018年12月13日，借款利率在中国人民银行基准利率4.75%基础上按比例上浮50%，实际执行年利率为7.125%。双方还约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款，贷款人按中国人民银行有关规定对逾期贷款计收逾期利息。逾期贷款利率为合同执行利率的1.5倍。借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。双方还约定了其他事项。2016年12月14日，原告作为抵押权人与被告诚达公司签订《借款抵押合同》，合同约定，为确保借款人诚达公司与本合同抵押权人签订的6040190216000018号借款合同项下抵押权人的债权得以实现，抵押人自愿将其享有合法处分权的财产为抵押权人的债权设立抵押担保。抵押财产包括位于瓦房店市在建工程及位于新华办轴百东侧国有土地使用权。担保的债权包括借款本金3950万元及利息（包括法定利息、约定利息及复利、逾期利息）、印花税和债权人实现债权的费用。上述抵押物均办理了抵押登记，原告取得辽（2016）大连瓦房店市不动产证明第09000316号和瓦他项（2015）第0180号他项权利证书。2016年12月14日，原告作为债权人分别与保证人东安公司、广会公司签订《借款保证合同》，均约定为确保借款人诚达公司与债权人签订的6040190216000018号的《借款合同》项下债权人的债权得以实现，保证人均愿意就借款人履行借款合同项下的义务向债权人提供保证担保。保证方式均为连带责任保证。担保的主债权为贷款本金3950万元。担保范围均包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息及复利、逾期利息）、印花税等和债权人实现债权的费用。保证期间均为从借款合同生效之日起开始到借款合同中债务履行期限届满之日后两年。2016年12月14日，原告（乙方）与被告鲁春成（甲方）签订《保证合同》，双方约定，为确保债务人诚达公司与乙方签订的编号为6040190216000018的《盛京银行固定资产借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。保证范围为债权本金3950万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2016年12月14日，原告作为质权人与被告鲁春成签订《借款质押合同》，合同约定，为确保借款人诚达公司与本合同质权人签订的6040190216000018号借款合同项下质权人的债权得以实现，出质人自愿将其享有合法处分权的财产为质权人的债权设立质押担保。质物为被告鲁春成持有的诚达公司股权，出质股权数额为10000万人民币。担保的债权包括借款本金3950万元及利息（包括法定利息、约定利息及复利、逾期利息）、印花税和债权人实现债权的费用。上述质押办理了质押登记。质权登记编号为A2102812017000142号。2016年12月30日，原告向被告诚达公司发放贷款3950万元人民币。自2018年2月21日始，被告诚达公司开始欠付贷款利息。借款合同履行期限届满后，被告诚达公司未偿还借款本金。各保证人未承担保证责任。截至2019年8月20日，被告诚达公司尚欠借款本金3950万元及利息、罚息524.57万元，合计4474.57万元。本院认为，原告与被告诚达公司签订的《盛京银行固定资产借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。在借款合同履行期限内，被告诚达公司未按期偿还借款利息；借款合同履行期限届满后，被告诚达公司未依约偿还借款本金，构成违约。故，原告主张被告诚达公司偿还尚欠借款本金3950万元人民币及截至2019年8月20日的利息、罚息524.57万元，于法有据，本院予以支持。自2019年8月21日起，依据案涉借款合同的约定，被告诚达公司应按照合同期内利率的1.5倍标准支付罚息和复利，故，原告主张被告诚达公司按照年利率10.68575%的标准向其支付罚息和复利，于法有据，本院予以支持。被告诚达公司辩称逾期系由原告造成的，所以拒绝支付罚息和复利，但未提供任何证据佐证，本院不予采纳。关于抵押权的问题，原告与被告诚达公司签订的《借款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被告诚达公司自愿将其所有的位于瓦房店市在建工程及位于新华办轴百东侧国有土地使用权为其讼争债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，抵押权自办理抵押登记时设立。故，原告对辽（2016）大连瓦房店市不动产证明第09000316号和瓦他项（2015）第0180号他项不动产登记证明上记载的上述不动产享有抵押权，并有权就案涉抵押物拍卖、变卖价款在《借款抵押合同》范围内享有优先受偿权。关于原告请求对股权享有优先受偿权一节，原告与被告鲁春成签订的《借款质押合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，案涉出质股权已办理了股权质押登记。故，原告对被告鲁春成提供的质押股权享有质权，并有权就案涉质押财产拍卖、变卖价款在《借款质押合同》范围内享有优先受偿权，原告此节主张，于法有据，本院予以支持。关于保证人的保证责任，原告与被告东安公司、广会公司、鲁春成分别签订的《借款保证合同》及《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告东安公司、广会公司、鲁春成应对被告诚达公司的前述欠款本息承担连带保证责任。故，原告此节诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告大连诚达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金3950万元人民币及利息524.57万元，合计4474.57万元；二、被告大连诚达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行支付自2019年8月21日起至实际清偿之日止的罚息和复利（以尚未偿还的借款本金为基数，按照年利率10.6875%计收）；三、原告盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告大连诚达房地产开发有限公司提供的抵押物，即位于瓦房店市在建工程及位于新华办轴百东侧国有土地使用权，他项权证号分别为辽（2016）大连瓦房店市不动产证明第09000316号和瓦他项（2015）第0180号他项权利证上记载的不动产享有抵押权，并有权就抵押物拍卖、变卖价款在《借款抵押合同》范围内优先受偿；四、原告盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告鲁春成持有的大连诚达房地产开发有限公司10000万人民币股权享有质权，并有权就质押财产拍卖、变卖价款在《借款质押合同》范围内优先受偿；五、被告大连东安房地产开发有限公司、大连广会科技有限公司、鲁春成对被告大连诚达房地产开发有限公司的前述第一项和第二项债务向原告盛京银行股份有限公司大连瓦房店支行承担连带清偿责任。被告大连广会科技有限公司、大连东安房地产开发有限公司、鲁春成承担清偿责任后，有权向被告大连诚达房地产开发有限公司在其承担连带清偿责任范围内进行追偿；如果未按本判决指定的期间履行上述第一项、第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265528元、保全费5000元（原告均已预交），由被告大连诚达房地产开发有限公司、大连东安房地产开发有限公司、大连广会科技有限公司、鲁春成共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  王慧莹二〇二〇年三月二十六日书记员  李 波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。