山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11738号原告：郭某3，女，1967年12月2日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙磊，山东福阳律师事务所实习律师。被告：郭某1，男，1970年1月30日出生，汉族，烟台市芝罘区环卫处工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：阚世连（郭某1之妻），住烟台市芝罘区。被告：郭某2，男，1972年10月15日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王大圣，烟台福山门楼法律服务所法律服务工作者。被告：付某，女，1946年5月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王全勇，山东星河泰律师事务所律师。原告郭某3与被告郭某1、郭某2、付某法定继承纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某3的委托诉讼代理人慕秀超与被告郭某1及其委托诉讼代理人阚世连、被告郭某2及其委托诉讼代理人王大圣、被告付某的委托诉讼代理人王全勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某3向本院提出诉讼请求：1、依法对位于烟台市芝罘区产证号3706021012-××7的房产进行分割；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：1、判令原告对登记在被继承人郭有贵名下、位于烟台市芝罘区的房产（房产证号为3706021012-××7）及该房产东侧加盖的1间半房屋享有1/8的份额，并判令被告郭某1、郭某2将房屋中的2间房屋交付原告居住使用。事实和理由：被告付某与被继承人郭有贵系夫妻，婚后育有子女三人即本案原告郭某3、被告郭某1、被告郭某2。被告付某与郭有贵在烟台市芝罘区有房产一处，登记在被继承人郭有贵名下，房产证号3706021012-××7，房产证载明有北屋6间，西厢2间。另外，经过村委会批准且已由原告父母缴纳相关费用，在上述北屋6间的东侧后来加盖了1间半的房屋。上述房产目前由被告郭某1、郭某2占用。被继承人郭有贵于2013年4月6日去世，原、被告未对上述房产进行分割处理。被告郭某1辩称，1、涉案北屋6间中的东3间房屋归被告郭某1所有，非父亲郭有贵的遗产。被告郭某1所在村庄自上世纪九十年代即不再为适婚青年重新划分宅基地，根据风俗，一般由父母出资建房或买房，被告郭某1结婚前，父母将北屋东3间赠与给被告郭某1作婚房，赠与行为发生后，父母即不在涉案房屋内居住，该赠与行为虽未办理产权转移登记，但原告及其他亲属均知情，也从未提出异议，且在本村属于普遍现象，加盖的1间半房屋在被告郭某1居住的院内，父亲说过在谁的院内房屋就属于谁；2、涉案房屋未办理产权转移登记手续属于历史遗留问题。原告已出嫁30年，父亲将涉案房屋中的部分房屋赠与被告郭某1，系人之常情，也不违反法律规定；3、被告郭某××××年结婚以来一直居住使用涉案房屋的北屋东3间和加盖的1间半房屋，并进行了管理和添附；4、即使本案属于法定继承纠纷，也已超过诉讼时效。父亲郭有贵2013年4月6日去世，原告从未提出过分割涉案房屋的请求，至原告提起本案诉讼已超过三年。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告郭某2辩称，1、涉案房产建于1980年，80年代农村宅基地以户为单位，以户主郭有贵的名义申请，当时郭某1、郭某2均未成年，郭某2有南车门村民资格但在村内无其他宅基地，是涉案房产宅基地共有使用权人之一；2、被告郭某××××年结婚时，即居住使用北屋西3间和西厢2间，单独成院，被告郭某1结婚后居住使用北屋东3间，郭有贵生前将涉案房屋的房产证在郭某1结婚时交付给郭某1，亦表明涉案房产是父母给两个儿子准备的婚房，且郭某2结婚同父母分户时经父母同意将86号内2号作为分户的必要客观条件，在公安机关户籍部门独立户头，领取了自己的户口本和身份证，符合农村宅基地一户一宅的原则，更符合父母建房时的初衷，郭某2自结婚后在86号内2号居住至今并对房屋进行了添附。涉案房产若被继承分割，郭某2分得的不足1间的房产势必将郭某2及家人推向无房居住生存无保障的境地，间接剥夺了郭某2享有宅基地使用权这一具有生存保障性福利性的待遇；3、在北屋6间东侧的1间半房屋，建于被告郭某2婚前，建房的地皮钱400元左右由被告郭某2出资，父亲讲过该1间半房屋被告郭某1可以使用，归父母所有，父母回家时居住；4、被继承人郭有贵2013年4月6日去世，原告应当知道被告郭某2占有涉案房屋状态的事实，原告于2019年7月24日才向法院提起民事法律保护，已逾2年诉讼时效，且在原告知道其权利受到侵害的情况下，不得适用20年的最长时效。综上，涉案房屋并非遗产，应驳回原告的诉讼请求。被告付某辩称，同意原告的诉讼请求，涉案的房屋属于付某和郭有贵的夫妻共同财产，郭某1和郭某2结婚时没有房屋居住，暂时让其居住在涉案房屋内，之后郭某1和郭某2将涉案的房屋全部占有使用，导致付某到处租房居住，故请求依法确认付某在该遗产和夫妻共同财产上对涉案房屋占有5/8的份额，并将涉案房屋中的3间腾退给被告付某使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付某与郭有贵系夫妻，育有子女三人即本案原告郭某3、被告郭某1、被告郭某2。郭有贵于2013年4月6日去世。坐落于烟台市芝罘区产证编号3706021012-××7房产登记在郭有贵名下，含北屋6间（88.23平方米）、西厢2间（20.34平方米），建筑面积108.57平方米，建筑年限1980年5月。原、被告认可一致，约××××年前后，在上述北屋6间东侧加盖了1间半房屋。原告××××年结婚，被告郭某1于××××年××月××日结婚，被告郭某2于××××年××月××日结婚。除涉案房屋，三被告无其他宅基地房屋。关于涉案房屋的居住使用情况：被告郭某1、郭某2均表示，父母及三子女先是居住涉案北屋6间中的西3间，西平台用来搁置杂物，郭某2结婚前父母将北屋西3间和西平台给郭某2作婚房，郭某1与父母搬至北屋东3间和加盖的1间半房屋内，北屋6间房屋中间的隔墙在郭某2结婚前建设，将北屋西3间、西厢2间与北屋东3间、加盖的1间半房屋分隔成独立的院落，分走不同的街门，郭某2夫妇居住使用北屋西3间、西厢2间至今，父亲生前居住在承包菜园看护用房内，母亲付某在郭某1结婚前搬到菜园和父亲共同居住，郭某1夫妇自××××年结婚后居住使用北屋东3间和加盖的1间半房屋至今，母亲付某曾租房居住属实，但郭某1、郭某2均曾让母亲付某回家居住；被告付某表示，郭某××××年先结婚，当时将北屋西3间借给郭某2使用，东3间由付某夫妇和郭某1居住，后期郭某1也要结婚，表示也要3间房屋暂时借住使用，等将来郭某1、郭某2申请宅基地或者买房后就将居住的房屋交给付某夫妇使用，所以当时就在北屋东侧未经批准加盖了1间半房屋，郭某1结婚时付某居住在该1间半房屋，郭有贵在菜地的看护用房居住，白天回家吃饭，晚上回去看菜园，当时郭某2、郭某1、付某夫妇共同走一个门，西厢2间郭某2、郭某1各占1间，郭某1婚后因与郭某2两家关系处理的不太好，就在房屋中间建立一道隔墙，郭某2走原先的门，郭某1走重新开的门。付某另表示其在上述1间半房屋内居住至2012年左右，搬到了菜园居住，2013年村里征地，菜园被拆除，郭有贵去世之后，郭某1、郭某2均不让付某回涉案房屋内居住，致付某不得不在外租房居住。关于涉案加盖的1间半房屋，原告主张是父母出资建设，属于父母共同财产；被告郭某1表示是父亲去村里给其申请宅基地以结婚用，因郭某2居住的北屋西3间另有2间西平台，北屋东3间没有平台，故北屋东3间东侧由其于1995年找人加盖1间半房屋，郭某2和父亲没有参与，不清楚出资情况，父亲讲过该1间半房屋在谁院内就属于谁，故北屋东1间半房屋归被告郭某1所有；被告郭某2主张是在1993年或××××年与父亲和郭某1共同加盖的，当时其到了结婚年龄，父亲去大队要房基申请结婚用房，大队不批，但经过镇上同意，可以在东3间北屋东侧接1间半房屋，被告郭某2向村里会计交了400元地皮钱，这1间半房屋盖好了以后本来就是给父母居住，父亲也曾讲过1间半房屋郭某1可以使用，但归父母所有，父母回家时要居住；被告付某主张系郭有贵出资，与被告郭某1、郭某2共同在1995年前加盖，没有任何手续。庭审中，被告郭某2另提供崔丕华、于树珍出庭作证。崔丕华作证称其是郭某2的媒人，九几年给郭某2介绍对象时问过郭某2父亲有没有房子，郭某2父亲说有6间房子两个儿子一家3间，他可以在菜园盖的房子住，郭某2快结婚定结婚日子时，郭某2父亲还说过房子的事情怎么说就怎么做；于树珍作证称其曾是村里生产队小组长，经常去郭某2父亲的菜园下通知，郭某2结婚后让帮着问问父亲房子都给谁，郭某2父亲说过6间房一个儿子3间。原告与被告付某对证人证言提出异议；被告郭某1无异议；被告郭某2提出其实际是在婚后托于树珍去菜园问父亲房子将来怎么弄，父亲回答一个儿子3间房子。诉讼中，被告郭某2向本院递交书面申请，申请母亲付某本人出庭或由本院确认付某的真实意思表示。被告付某委托诉讼代理人表示：付某目前和郭某3住在一起，不愿意见两个儿子，也不到法庭。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”本案原告主张继承登记在被继承人郭有贵名下的北屋6间、西厢2间，被告郭某1、郭某2认为上述房屋系二人分别所有，不属于被继承人郭有贵的遗产，故本案争议焦点为涉案房屋是否属于被继承人郭有贵死亡时遗留的个人合法财产。各方当事人均认可涉案房屋建成于1980年，当时原告与被告郭某1、郭某2尚未成年，房子登记在被继承人郭有贵名下，本院予以认定。从庭审查明的事实来看，在××××年郭某2结婚时，即在北屋西3间居住，××××年郭某1结婚时居住北屋东3间，郭有贵、付某另居他处；而且被告郭某1、郭某2在居住上述房屋期间，在中间加建了隔墙，另开了通街大门，两户各自独立居住使用，即郭某1居住使用北屋东3间，郭某2居住使用北屋西3间及西厢2间，自结婚至今分别已稳定居住长达16年、20年之久，各方对此均未提出任何异议。在原告及被告付某没有证据证明郭有贵、付某对上述房屋还保留全部或者部分所有权或者系临时出借给郭某1、郭某2居住的情况下，虽然房子仍然登记在郭有贵名下，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定的精神，本院认定上述房屋的居住分配是原、被告及被继承人郭有贵全家人对房屋所有权的分配确认，且亦符合当地习俗。至于被告郭某1居住使用的在北屋东加建的1间半房屋，因没有经过政府颁发房产证以确认合法性，且全家人对该1间半房屋的居住可能另有约定，故本案对该1间半房屋不予处理。综上，案涉北屋6间及西厢2间已不属于被继承人郭有贵的遗产，原告对上述房屋主张继承权，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决如下：驳回原告郭某3的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告郭某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 宋 新 爱人民陪审员 牟 恕 娴二〇二〇年三月十三日书 记 员 王彬（代）