云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初11829号原告：华夏阳光地产有限公司。统一社会信用代码：91530000753563916M。住所：云南省昆明市西山区滇池度假区滇池路1037号华夏曦岸2栋6楼。法定代表人：王明坤,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胡香、纳海波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南朗庭景观工程有限公司。统一社会信用代码：91530103599311138D。住所：云南省昆明市盘龙区双龙乡麦冲村照山台河边1幢三层。法定代表人：包风英，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：汪瑞荣，系该公司员工，特别授权代理。被告：郭峻豪，男，汉族，1983年7月5日出生，户籍所在地：云南省昆明市西山区。被告：张俊军，男，汉族，1983年8月24日出生，户籍所在地：云南省昆明市盘龙区。原告华夏阳光地产有限公司诉被告云南朗庭景观工程有限公司（以下简称：朗庭公司）、被告郭峻豪、张俊军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘胡香、纳海波，被告朗庭公司的委托诉讼代理人汪瑞荣到庭参加诉讼，被告郭峻豪、张俊军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朗庭公司返还原告超付工程款518513.45元；2、判令被告朗庭公司向原告支付按年利率6%计算的自2017年3月15日起至付清时止的资金占用费；3、判令被告郭峻豪在未实缴出资范围740万元内对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告张俊军在未实缴出资范围60万元内对上述债务承担连带清偿责任；5、判令由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告朗庭公司于2014年12月3日签订《御府中央A5-1地块室外回填工程建设工程施工补充合同》，约定合同价为518335.48元，施工项目为御府中央A5-1地块室外回填工程项目，工程总价的20％待土方工程验收后支付。被告朗庭公司进场后迟迟未能完工，对原告的多次竣工催促、结算催促皆不予理会，拒绝配合原告对上述工程结算。截至2017年3月15日，原告委托昆明盛发工程造价咨询有限公司针对被告朗庭公司施工的御府中央A5-1地块室外回填工程工程进行结算并出具《结算编制报告》，经过结算，上述工程项目结算总价为240380.34元。现原告已向被告朗庭公司支付工程款758893.79元，被告朗庭公司应向原告返还工程款518513.45元，并向原告支付资金占用费。被告郭峻豪与张俊军系被告朗庭公司的股东，被告郭峻豪认缴出资为900万，未实缴740万，被告郭峻豪应当在其未实缴出资范围内对被告朗庭公司债务承担连带责任。被告张俊军认缴出资为100万，未实缴60万，被告张俊军应当在其未实缴出资范围内对被告朗庭公司债务承担连带责任。综上，原告依法起诉至法院。被告朗庭公司答辩称，1、原告与被告朗庭公司共签订5份建设施工合同以及补充协议，5份合同总价为16217193.44元。原告曾在昆明市中级人民法院的案件中声称累计向被告朗庭公司支付工程款16923752.94元，多支付了706559.5元，与本案诉讼请求当中的金额并不吻合；2、2016年1月原告认可拖欠被告朗庭公司300多万的工程款，该笔款项至今并未支付，被告朗庭公司保留另案起诉的权利；3、因原告与被告朗庭公司之间的工程均以包干价的形式进行约定，现工程已经全部完工，原告向被告朗庭公司支付的每一笔工程款也是经过了被告朗庭公司请款、现场管理人员核对、项目经理审核、总经理审批、财务部核实之后才进行的支付，不存在原告多付工程款的情况；4、因本案涉及的款项其中绝大部分由原告支付给被告郭峻豪，鉴于被告郭峻豪之前是公司的法定代表人兼总经理，所以其持有公司公章并向原告出具过相关委托付款书，但进入被告郭峻豪账户的款项并未全部支付给被告朗庭公司。被告朗庭公司仅认可收到了其出具过收款收据的工程款，其余工程款被告朗庭公司并未收到。被告郭峻豪、张俊军未到庭答辩。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告朗庭公司对原告提交的以下证据有异议：《结算编制报告》。欲证明：2017年3月15日，昆明盛发工程造价咨询有限公司出具《结算编制报告》，对被告朗庭公司施工的御府中央A5-1地块室外回填工程项目进行结算编制所得结算金额为240380.34元。经质证，被告朗庭公司不认可该组证据，认为原告单方委托昆明盛发工程造价咨询有限公司所做《结算编制报告》,没有经其同意并不认可，应当按照包干价进行结算。本院认为，昆明盛发工程造价咨询有限公司在2019年12月18日向本院出具《情况说明》，确认2016年11月21日、22日现场核查乔木工程数量及回填土工程量是在建设单位、监理单位、施工单位均在现场核查的情况下进行的确认，与《结算编制报告》第五条中确认该结算编制有被告朗庭公司到场的陈述相互印证，故本院确认《结算编制报告》是在原告与被告朗庭公司均同意认可的情况下所进行，故本院对该证据予以采信。原告对被告朗庭公司提交的以下证据有异议：一、云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终3332号《民事判决书》。欲证明原告向被告朗庭公司共支付16923752.9元，其中有5334593元是原告代被告朗庭公司向案外人支付的购房款。经质证，原告对该证据的真实性认可，关联性和合法性不认可。认为因本案提交了《结算编制报告》，故原告超付工程款应当以本案中原告的陈述为准，同时该判决并没有确认以房抵款的事实。且两案出具的证据是不一致的，该判决与本案系两个法律关系。本院认为该判决系生效判决，本院仅对真实性予以确认。二、4013161号收据（复印件）、6104351号收据。欲证明原告向被告朗庭公司支付的每一笔款项都应该有对应的收款收据。经质证，原告华夏公司认为两张收据与本案无关。本院认为，4013161号收据系复印件，不符合证据规则，同时收据上所加盖的公章涉及案外公司，本院对该收据不予采信。6104351号收据因原告并不认可且未加印公章，本院不予采信。2019年12月18日，昆明盛发工程造价咨询有限公司向本院出具《情况说明》，其中明确：我公司（昆明盛发工程造价咨询有限公司）于2017年3月15日出具的《结算编制报告》（项目：御府中央A5-1地块-景观绿化工程、御府中央A5-1地块室外回填工程项目，建设单位：华夏阳光地产有限公司，施工单位：云南朗庭景观工程有限公司）的依据有建设单位和施工单位共同签署的合同及补充协议；施工单位出具的投标报价书、送审结算书；建设单位、施工单位、监理单位三方共同确认的签证材料及现场核查资料。（其中现场核查资料-乔木工程数量及回填土工程量是于2016年11月21日-22日有建设单位、监理单位、施工单位现场核查并签认的，证明资料有三方签字确认的签字资料，其他资料由建设方提供）。经质证，原告对该证据认可，认为恰恰能够说明《结算编制报告》是在双方对工程量存在争议的情况下，双方同意所进行的结算。被告朗庭公司不认可该证据，认为合同约定为总包干价，故不存在需要结算的情况。本院认为，昆明盛发工程造价咨询有限公司通过《情况说明》向法庭明确《结算编制报告》并非原告单方到场所进行，被告朗庭公司亦到现场核查并签证，本院对《情况说明》予以采信。被告郭俊豪、张俊军未到庭发表质证意见，亦未举证。本院确认本案法律事实如下：2014年12月3日，原告（发包人）与被告朗庭公司（承包人）签订《御府中央A5-1地块室外回填工程建设工程施工补充合同》，约定：一、工程概况工程名称：御府中央A5-1地块-室外回填工程，工程内容：室外土方回填及土夹石回填工程，包括土石方挖、运、填的施工及回填。三、合同工期开工日期：按项目开工指令进场，竣工日期：并未约定，五、1、合同价款暂估为518335.48元。3、支付方式：本工程无预付款；土方工程按进度月结完成产值的80％，工程全部完成后付到合同总价的80%，剩余的结算工程款按双方约定，待土方工程验工验收合格，结算完成进行尾款支付。付款时承包人应向发包人提供发票。原告与被告朗庭公司一致确认，涉案绿化工程并未竣工验收，但已经投入使用，原告认为涉案绿化工程交付时间为《结算编制报告》的编制时间即2017年3月15日，被告朗庭公司认为竣工时间大概在2016年7月左右。2017年3月15日昆明盛发工程造价咨询有限公司出具《结算编制报告》，其中明确：受华夏公司委托，对御府中央A5-1地块景观绿化工程竣工结算进行编制。二、编制范围包括御府中央A5-1地块已完工程的园建、绿化、给排水、电气照明、砼挡土墙、小区沥青道路的建安工程费。三、编制依据7、关于云南礼海房屋拆迁工程有限公司御府中央A5-1地块室外回填工程送审结算书和建设单位审定结算书（送审金额：1595521元；审定金额：1366775.85元）。8、御府中央A5-1地块室外回填工程送审结算书（送审金额538275.48元）。10、建设单位、监理单位和施工单位三方于2016年11月21-22日现场核查并签认的乔木工程数量资料。四、编制结果1、御府中央A5-1地块-景观绿化工程合同编制金额为1465万元；2、合同范围外增减部分编制金额为-2506857.19元；3、御府中央A5-1地块景观绿化工程合同补充协议789220.7元；4、御府中央A5-1地块室外回填工程编制金额为240380.34元，合计13172743.85元。五、1、绿化部分的乔木工程数量根据建设单位、监理单位和施工单位三方于2016年11月21-22日现场核查并签认的资料计取。2、参建三方的乔木现场核量单中有八月桂47株，招标工程量清单、投标文件及施工图纸为四季桂46株。根据建设单位提供的竣工图，并现场核实，实际栽种四季桂47株。3、建设单位未提供A5-1地块车库顶板滤水层优化方案，工程量按照竣工图纸计算。4、围墙饰面变更，御府中央A5-1地块景观绿化工程竣工图纸上为真石漆，但未提供围墙纸质版原始施工图及设计变更资料，围墙工程数量按照电子版原始施工图、设计变更资料和竣工图计取。被告朗庭公司自认，于2015年3月9日收到工程款148893.79元（平安银行支票存根，编号30163709），于2016年3月1日收到工程款61万元（收款人为汪瑞荣），上述共计758893.79元。但其认为，61万元这笔款项涉及其他案件，但并未举证证实，而原告向本院承诺并未将票据重复主张，并自愿签署诚信诉讼承诺书。根据原告提交的截至2019年8月28日被告朗庭公司《内资企业登记基本情况表》显示：被告张俊军于2015年4月29日认缴出资40万、2020年5月24日认缴出资60万，实缴出资40万；被告郭峻豪于2012年7月9日认缴出资160万、2020年5月24日认缴出资740万，实缴出资160万。经查询中国执行信息公开网，被告朗庭公司作为被执行人案件涉及10件，案号分别为（2016）云0103执1945号、（2016）云0103执1944号、（2017）云0111执256号、（2017）云0103执3227号、（2016）云0103执1947号、（2016）云0103执2055号、（2016）云0103执2294号、（2016）云0103执2295号、（2016）云0103执2296号、（2016）云0103执2297号。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”原告与被告朗庭公司签订《御府中央A5-1地块室外回填工程建设工程施工补充合同》，约定原告将御府中央A5-1地块室外回填工程发包给具有施工资质的被告朗庭公司进行施工，符合法律规定，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原被告当庭确认，涉案工程并未竣工验收。在原告与被告朗庭公司以及监理单位现场核查后，昆明盛发工程造价咨询有限公司2017年3月15日出具的《结算编制报告》确认涉案工程工程造价为240380.34元。原告举证证实，以支票及银行转账方式向被告朗庭公司及其代理人汪瑞荣共计支付工程款758893.79元。虽被告朗庭公司抗辩称，款项虽已收到但与其他工程有关，并非就本案支付款项。但被告朗庭公司对其抗辩主张并未举证，故本院对被告朗庭公司的抗辩观点不予采信。被告朗庭公司应当退还原告多支付的工程款518513.45元（758893.79元-240380.34元）。被告朗庭公司多收取原告工程款的事实在2017年3月15日昆明盛发工程造价咨询有限公司出具《结算编制报告》时就已经得到确认，被告朗庭公司一直占用款项势必对原告造成资金占用损失，故原告要求被告朗庭公司支付从2017年3月15日起至款项付清之日止的资金占用费本院予以支持，利率为2017年3月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”虽被告郭峻豪、张俊军未缴纳出资部分的认缴期限为2020年5月24日，并未届至，但被告朗庭公司作为被执行人的案件截至本案法庭辩论终结前已有10件仍未执行到位，故被告郭峻豪在被告云南朗庭景观工程有限公司不能清偿上述债务时，在未实缴出资范围740万元内对上述债务承担连带还款责任。被告张俊军在被告朗庭公司不能清偿上述债务时，在未实缴出资范围60万元内对上述债务承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南朗庭景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告华夏阳光地产有限公司超付工程款518513.45元，并承担该款自2017年3月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费以及自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。二、被告郭峻豪在被告云南朗庭景观工程有限公司不能清偿上述债务时，在未实缴出资740万元内对上述债务承担连带还款责任。三、被告张俊军在被告云南朗庭景观工程有限公司不能清偿上述债务时，在未实缴出资60万元内对上述债务承担连带还款责任。四、驳回原告华夏阳光地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9766?元（原告已预交），由原告华夏阳光地产有限公司负担66元；由被告云南朗庭景观工程有限公司、被告郭峻豪、张俊军负担9700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  李沙佧人民陪审员  何 云二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李捷颖