北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28277号原告：赛能杰高新技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号北京科技大学会议中心一层。法定代表人：刘洪，董事长。委托诉讼代理人：陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。被告：蔡世成，男，1981年4月12日出生，汉族，无业，住重庆市大足区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：崔方鑫，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢馥蔚，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。原告赛能杰高新技术股份有限公司（以下简称赛能杰公司）与被告蔡世成股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛能杰公司的委托诉讼代理人陈东坡，被告蔡世成的委托诉讼代理人崔方鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛能杰公司向本院提出诉讼请求：1.解除赛能杰公司与蔡世成于2017年1月20日签订的《股权转让合同》；2.蔡世成向赛能杰公司返还股权转让款122万元；3.蔡世成向赛能杰公司赔偿垫付欠款2994228.7元；4.蔡世成向赛能杰公司支付违约金70万元;5.赛能杰公司向蔡世成转让重庆正艾敏再生资源回收有限公司百分之七十的股权；6.蔡世成承担本案全部诉讼费用。事实和理由：蔡世成原为重庆正艾敏再生资源回收有限公司（以下简称正艾敏公司）的股东，享有正艾敏公司70%的股权。2017年1月20日，赛能杰公司与蔡世成签订《股权转让合同》，约定蔡世成将其所有的正艾敏公司70%的股权转让给赛能杰公司，转让价格为人民币700万元。蔡世成在《股权转让合同》中承诺正艾敏公司在股权转让前的对外债务为1582081.98元、涉及蔡世成个人的债务为135万元，两项债务合计2932081.98元。赛能杰公司与蔡世成约定由赛能杰公司将应当支付的股权转让款700万元清偿前述债务，剩余股权转让款4067918.02元按照3:4:3的比例于两年内先后支付给蔡世成。《股权转让合同》第九条约定，甲方未按合同约定履行股权变更义务，或违反本合同约定的其他义务或甲方所做的保证和承诺，乙方可以选择本合同继续履行或解除合同，并按股权转让总价款的10%向甲方收取违约金。《股权转让合同》签订后，赛能杰公司先后清偿了正艾敏公司、蔡世成个人的对外债务，并向蔡世成支付了股权转让款122万元，蔡世成将正艾敏公司70%的股权变更登记至赛能杰公司名下。但此后正艾敏公司先后被案外人起诉要求清偿债务，赛能杰公司才得知正艾敏公司在股权转让前尚有多笔未披露的债务，包括案外人冯祖德的74万元、案外人张亚帅15万元及16万元。2017年9月16日，赛能杰公司与蔡世成签订《补充协议》，约定出现蔡世成在《股权转让合同》中未披露的正艾敏公司债务，赛能杰公司可以选择单方解除《股权转让合同》，并要求蔡世成承担返还已支付股权转让款、赔偿清偿债务损失及按照股权转让总价款30%支付违约金等违约责任。赛能杰公司认为，蔡世成违背《股权转让合同》中的承诺，未对赛能杰公司如实披露正艾敏公司的债务，已经构成根本违约，赛能杰公司可以解除《股权转让合同》并要求蔡世成按照约定承担违约责任。诉讼中，赛能杰公司称《股权转让合同》签订的日期为2017年1月23日，起诉状中载明的20日为笔误，同时将第3项诉讼请求的金额由2994228.7元减少为2791609.33元。被告蔡世成辩称，不同意赛能杰公司诉讼请求。1.赛能杰公司是在其已得知正艾敏公司在股权转让前存在包括但不限于冯祖德、张亚帅的债务的情况下，与蔡世成签订的《补充协议》。因此赛能杰公司不能依据《补充协议》的第三条要求解除《股权转让合同》。因为结合《补充协议》鉴于条款第2点及《补充协议》第一条和第二条的约定，第三条应当理解为在《补充协议》签订后，再行出现蔡世成未披露的正艾敏公司的债务的，赛能杰公司才可以解除《股权转让合同》。2.赛能杰公司没有依据《股权转让合同》为蔡世成垫付欠款2994228.7元。经审理查明：一、双方的签约情况2017年1月23日，蔡世成（甲方，转让方）与赛能杰公司（乙方，受让方）签订《股权转让合同》，其上载明：第一条，股权转让比例。甲乙双方确认：转让方持有正艾敏公司100%股权，转让方转让给受让方正艾敏公司的70%股权，受让方同意接受。第二条，股权转让价格及支付方式。（一）甲乙双方商定：乙方同意以税前价700万元的价格受让甲方持有的公司70%的股权。（二）乙方分期支付股权转让款：1.根据第三方出具的《财务尽职调查报告》中经过询证函回函确认，股权转让前涉及正艾敏公司的欠款计1582081.98元，包括：（1）欠重庆首元化工有限公司货款28937元；（2）欠重庆智伦化工原料有限公司货款28600元；（3）欠重庆金晟达彩刚板有限公司货款250000元；（4）欠重庆奇灿商贸有限公司货款199000元；（5）欠重庆嘉惠环保科技有限公司货款312540.66元；（6）欠重庆达冠商贸有限公司货款100000元；（7）欠重庆大学风险评估费25000元；（8）欠工人工资及社保558177.32元；（9）欠重庆智伦电镀有限公司房租79827元，以上合计1582081.98元。2.涉及蔡世成本人股权转让欠款135万元，其中欠徐学根65万元、欠严正刚70万元。3.上述正艾敏公司所欠货款、房租等欠款及转让方蔡世成本人股权转让欠款，两项欠款共计2932081.98元，折合成股权转让款，由乙方直接支付给债权人，甲方确认。4.前述款项支付的方式为：甲方完成将70%股权转让给乙方并办理完毕股权和公司法定代表人的所有工商变更登记手续等工作，并按本合同第四条约定与乙方完成所有交接工作后一周内，由乙方与债权人协调还款比例和时点。5.剩余的股权转让款4067918.02元按3:4:3比例支付，由乙方两年付清。即甲方完成将70%股权转让给乙方并办理完毕股权和公司法定代表人的所有工商变更登记手续等工作，并按本合同第四条约定与乙方完成所有交接工作后一周内，乙方支付第一笔股权转让款122万元至甲方指定账户，一年后同期支付第二笔股权转让款163万元至甲方指定账户，两年后同期支付第三笔股权转让款1217918.02元至甲方指定账户。第六条，甲方保证及承诺。（四）公司在交接前除《财务尽职调查报告》中明确的对外借贷及担保外不再有额外的对外借贷及担保，如在交接前出现新的对外借贷及担保所产生的民事债务由甲方承担。（五）公司在交接前不涉及拖欠职工工资及欠交社保费用之情形（《财务尽职调查报告》中确认的除外），也不存在职工安置问题。第八条，或有债务的处理。（一）完成交接后，若出现本合同第六条第四款、第五款所述债权人直接向公司主张债权的，乙方应通知甲方，不得自行或以公司名义支付。经甲方确认属实后，由甲方直接支付，若甲方确认后因未及时支付而由交接后的公司或乙方承担了支付义务的，乙方及交接后的公司可从甲方剩余的股权转让款中扣除相应金额。（二）完成交接后，若出现本合同第六条第四款、第五款所述债权人以司法途径向公司主张债权的，乙方承诺由公司授权甲方或甲方指定人代理诉讼，并由甲方承担诉讼费和律师费。若该主张的债权经确认为交接前形成，按本条第一款实施；若该主张的债权经确认为交接后形成，由交接后的公司及乙方清偿该笔债务，并承担诉讼费和甲方支付的律师费。（三）股权转让前正艾敏公司拖欠重庆智伦电镀有限公司的房租、水电汽等各种费用1203287.38元，根据正艾敏公司与重庆智伦电镀有限公司及孙胜（重庆佚乾供应链有限公司）签署的三方协议，该笔费用由正艾敏公司委托有资质和合法手续电镀污泥处置单位，按照1600元/吨的价格转运污泥来冲抵，处理的终结时间为五个月，时间为2017年1月-5月。现甲方承诺，本合同签订后，由甲方代替正艾敏公司履行前述三方协议的义务。如在2017年4月30日前上述三方协议未能得到全部执行，即重庆智伦电镀有限公司的房租、水电汽等各项费用1203287.38元未能得到全部清偿，乙方有权直接向重庆智伦电镀有限公司支付上述所欠款项，支付款从股权转让款中扣除。第九条，违约责任。（一）甲方未按合同约定履行股权变更义务，或违反本合同约定的其他义务或甲方所做的保证和承诺，乙方可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款的10%向甲方收取违约金。2017年9月16日，蔡世成（甲方）与赛能杰公司（乙方）签订《补充协议》，其上载明：鉴于：1.2017年1月23日，甲乙双方就乙方受让甲方所持正艾敏公司70%的股权事宜签订了《股权转让合同》。2.目前已经出现甲方在《股权转让合同》未经披露的正艾敏公司债务，影响到正艾敏公司的正常运营，现就未披露债务的处理，经双方协商一致，作出补充约定如下：一、为避免甲方在《股权转让合同》中未披露的债务而引起正艾敏公司的相关诉讼，甲方愿意以自有财产偿还前述债务，如自有财产不足部分，甲方另行筹措资金偿还。二、乙方有权直接将应付甲方的股权转让款用于支付经法院判决确认的甲方未披露的正艾敏公司债务，并在支付甲方股权转让款时予以扣除。三、出现甲方在《股权转让合同》中未披露的正艾敏公司债务，乙方可以选择单方面解除《股权转让合同》，停止支付剩余未支付股权款，要求甲方返还已支付的股款，并给乙方造成的损失进行赔偿，按照股权转让总价款的30%向乙方支付违约金，以弥补乙方在整个收购项目中发生的其他直接或间接损失。四、其他。本协议与《股权转让合同》具有同等法律效力，如两者有不同约定，以本协议为准。二、赛能杰公司履行付款义务的情况（一）蔡世成确认收款的情况2017年2月23日，蔡世成签署《收款证明（一）》，其上载明：“截止2017年2月20日赛能杰公司已经支付蔡世成股权转让款194.9827万元，具体为：（1）2017年1月22日电子转账至智伦电镀厂7.9827万元；（2）2017年1月23日打入正艾敏账户发工人工资及社保35万元；（3）2017年1月25日打入徐学根个人账号30万元；（4）2017年2月17日打入蔡世成个人账号122万元。蔡世成对赛能杰公司上述股权转让款已经支付予以认可。”2017年2月23日，蔡世成签署《收款证明（二）》，其上载明：“2017年2月23日赛能杰公司支付蔡世成股权转让款20.817732万元，即2017年2月23日打入正艾敏账户发工人工资及社保20.817732元。蔡世成对赛能杰公司上述股权转让款已经支付予以认可。”2017年6月17日，蔡世成签署《收款证明（三）》，其上载明：“2017年6月17日赛能杰公司支付蔡世成股权转让款1203287.38元，即2017年6月17日以承兑汇票方式支付1203287.38元。蔡世成对赛能杰公司上述股权转让款已经支付予以认可。”2017年7月3日，蔡世成签署《收款证明（四）》，其上载明：“2017年3月8日至2017年5月31日赛能杰公司支付蔡世成股权转让款453937元，包括：（1）2017年3月8日，打入严正刚个人账号30万元；（2）2017年3月28日，电汇至重庆达冠商贸有限公司10万元；（3）2017年4月13日，电汇至王里奥账号2.5万元（重庆大学风险评估费）；（4）2017年5月31日，电汇至重庆首元化工有限公司28937元。蔡世成对赛能杰公司上述股权转让款已经支付予以认可。”2018年1月23日，蔡世成签署《收款证明》，其上载明：“2018年1月23日赛能杰公司支付蔡世成股权转让款20万元，即2018年1月23日电汇至徐学根个人账号20万元。蔡世成对赛能杰公司上述股权转让款已经支付予以认可。”2018年5月12日，蔡世成签署《收款证明》，其上载明：“2018年3月20日赛能杰公司支付蔡世成股权转让款19.9万元，即2018年3月20日电汇至重庆奇灿商贸有限公司账号19.9万元。蔡世成对赛能杰公司上述股权转让款已经支付予以认可。”诉讼中，蔡世成认可上述六份《收款证明》中的签字为其本人所签，但否认内容的真实性，并要求赛能杰公司提交实际支付凭证予以证明。（二）支付凭证体现的付款情况诉讼中，赛能杰公司提交了相关支付凭证，体现出以下付款情况：2017年1月22日，赛能杰公司代正艾敏公司向重庆智唯环保工程有限公司支付房租79827元。2017年1月24日，赛能杰公司向正艾敏公司转账汇款35万元，2017年3月21日，赛能杰公司向正艾敏公司转账汇款633177.32元。上述两笔款项共计983177.32元，用于支付《股权转让合同》中约定的“欠工人工资及社保558177.32元、欠严正刚30万元、欠重庆达冠商贸有限公司货款100000元、欠重庆大学风险评估费25000元”。收到上述983177.32元后，正艾敏公司实际对外支付783845.33元，支付详情为：1.2017年1月21日，正艾敏公司向员工郑中碧支付工资16086.34元；2017年1月24日，正艾敏公司分别向员工张琳婕、谢诗润、张建、潘正奎、唐春华、于文奎、龚君政、蔡上军、黄凯、史常高、赵龙、于文建、文莎露、彭祥凤、刘德万支付工资57195.88元、17682.2元、13000元、25353.67元、13307.34元、18980.3元、16947.43元、16768.6元、10000元、12240.23元、29560.8元、16019.95元、13656.6元、46779元、23802.75元，以上工资共计347381.09元。2017年2月14日，正艾敏公司补缴2016年8月1日至2017年1月31日的失业保险、职工基本医疗保险、职工大额医疗互助保险及滞纳金11464.24元。上述工资及社保共计358845.33元。2.2017年3月22日，正艾敏公司向严正刚支付30万元。3.2017年3月29日，正艾敏公司向重庆达冠商贸有限公司支付10万元。4.2017年4月13日，正艾敏公司向王里奥支付重庆大学风险评估费25000元。2017年1月25日，赛能杰公司委托胡娜（时任赛能杰公司出纳）代蔡世成向徐学根支付30万元。2017年2月17日，赛能杰公司向蔡世成支付股权转让款122万元。2017年6月，赛能杰公司以交付承兑汇票的方式代正艾敏公司向重庆智伦电镀有限公司支付欠款120万元。2017年8月，重庆智伦电镀有限公司向正艾敏公司开具120万元的房屋租赁收入发票。2017年6月1日，赛能杰公司代正艾敏公司向重庆首元化工有限公司支付28937元。2018年1月23日，赛能杰公司代蔡世成向徐学根支付20万元。2018年3月20日，赛能杰公司代正艾敏公司向重庆奇灿商贸有限公司支付货款199000元。诉讼中，蔡世成对相关款项支付与《股权转让合同》的关联性提出异议。三、《股权转让合同》未提及的债务情况2017年6月13日，重庆市大足区人民法院公开审理冯祖德诉蔡世成、正艾敏公司合同纠纷一案，于2017年6月20日作出（2017）渝0111民初3667号判决，认定事实为：冯祖德从2014年开始承包正艾敏公司内部的生产三部，以正艾敏公司的名义对外进行经营，截止2016年6月30日，正艾敏公司尚欠生产三部74万元。判决内容为：正艾敏公司支付冯祖德欠款74万元及资金占用损失。2017年9月12日，蔡世成与赛能杰公司的余学红、王浩面谈，对话中，蔡世成称除冯祖德的债务外，正艾敏公司还有两笔债务没有在《股权转让合同》中披露，债权人分别是孙胜和张亚帅的姐姐。诉讼中，蔡世成称，从自身角度出发，其并不认可其与正艾敏公司对冯祖德、张亚帅负有债务。2017年9月18日，重庆市大足区人民法院向正艾敏公司送达（2017）渝0111民初6319号、8024号案件起诉状副本、应诉通知书等法律文书。2018年3月12日，重庆市大足区人民法院公开审理张亚帅诉正艾敏公司、蔡世成、严正刚、徐学根民间借贷纠纷一案，并于2018年4月17日作出（2017）渝0111民初6319号判决，认定事实为：正艾敏公司于2013年8月16日成立，公司设立登记时的投资人为蔡世成、徐学根、严正刚及刘俊。2013年9月19日，蔡世成、徐学根、严正刚、邓仕堂、张亚帅召开股权重新分配会议，会议记录载明：“于2013年年前，张亚帅曾汇款十五万人民币至公司账户用于合作押金；于日前，张亚帅另汇款四十六万人民币到公司账户，其中三十万人民币属借给严正刚私人，由张亚帅与严正刚私下协商解决，剩余十六万人民币属借给公司前期开销。以上钱款共计六十一万人民币已实际到账。”上述参会人员均在会议记录上签字捺印。判决内容为：正艾敏公司偿还张亚帅借款本金16万元和利息。其后，正艾敏公司不服提出上诉，2018年11月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终5231号判决，驳回上诉，维持原判。2018年3月12日，重庆市大足区人民法院公开审理张亚帅诉正艾敏公司、蔡世成、严正刚、徐学根合同纠纷一案，并于2018年4月17日作出（2017）渝0111民初8024号判决，认定事实为：正艾敏公司于2013年8月16日成立，公司设立登记时的投资人为蔡世成、徐学根、严正刚及刘俊。2013年9月19日，蔡世成、徐学根、严正刚、邓仕堂、张亚帅召开股权重新分配会议，会议记录载明：“于2013年年前，张亚帅曾汇款十五万人民币至公司账户用于合作押金；于日前，张亚帅另汇款四十六万人民币到公司账户，其中三十万人民币属借给严正刚私人，由张亚帅与严正刚私下协商解决，剩余十六万人民币属借给公司前期开销。以上钱款共计六十一万人民币已实际到账。”上述参会人员均在会议记录上签字捺印。判决内容为：正艾敏公司返还张亚帅押金15万元和资金占用损失。其后，正艾敏公司不服提出上诉，2018年11月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终5233号判决，驳回上诉，维持原判。诉讼中，蔡世成申请张亚帅作为证人出庭作证，张亚帅称其2017年8月向正艾敏公司主张过债权，时任公司法定代表人王浩知晓此事。赛能杰公司不认可上述证言。诉讼中，赛能杰公司申请余学红、王浩作为证人出庭作证，余学红陈述了其2017年9月11日至9月16日去重庆与蔡世成协商的情况，以及9月19日才得知张亚帅诉讼的事实。王浩称其并不知晓张亚帅所述主张债权一事。蔡世成不认可上述证言。2018年7月18日，本院将本案起诉状等应诉材料送达至蔡世成。另查，2017年1月22日，蔡世成将其名下正艾敏公司70%的股权变更登记至赛能杰公司名下。以上事实，有原告赛能杰公司提交的《股权转让合同》《补充协议》《收款证明》、（2017）渝0111民初3667号民事判决书、（2017）渝0111民初6319号民事判决书、（2017）渝0111民初8024号民事判决书、（2018）渝01民终5231号判决书、（2018）渝01民终5233号判决书、支付凭证、录音等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，蔡世成与赛能杰公司于2017年1月23日签订的《股权转让合同》及于2017年9月16日签订的《补充协议》，系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属有效。《补充协议》第三条约定“出现蔡世成在《股权转让合同》中未披露的正艾敏公司债务，赛能杰公司可以选择单方面解除《股权转让合同》，停止支付剩余未支付股权款，要求蔡世成返还已支付的股款，并给赛能杰公司造成的损失进行赔偿，按照股权转让总价款的30%向赛能杰公司支付违约金，以弥补赛能杰公司在整个收购项目中发生的其他直接或间接损失”。由此可知，双方已对赛能杰公司单方解除合同的条件和相应法律后果作出约定，本案争议焦点即赛能杰公司单方解除合同的条件是否成就。根据已查明事实，蔡世成在《股权转让合同》中并未披露正艾敏公司对冯祖德所负的债务，在冯祖德向正艾敏公司主张债权后，赛能杰公司与蔡世成再次协商并形成《补充协议》。因此，《补充协议》第三条约定的“出现蔡世成在《股权转让合同》中未披露的正艾敏公司债务”应理解为，在《补充协议》签订后，再行出现蔡世成在《股权转让合同》中未披露的其他债务。本案中，蔡世成主张赛能杰公司在《补充协议》前即已知晓正艾敏公司对张亚帅负有债务，故其解除合同的条件不成就。对此，蔡世成申请张亚帅作为证人，证明张亚帅于2017年8月向正艾敏公司主张过债权，但该事实仅有张亚帅的个人陈述，无其他证据佐证，故本院对该事实不予采信。退而言之，即便张亚帅所述属实，但本案中负有披露义务的主体系蔡世成，现无证据证明蔡世成于《补充协议》前向赛能杰公司进行过披露，相反，已有录音证据显示，蔡世成向赛能杰公司陈述《股权转让合同》之外的债权人名单中，并不包括张亚帅本人，蔡世成于诉讼中亦解释称，其并不认为张亚帅系正艾敏公司的债权人。根据张亚帅所涉两个案件的送达回证，正艾敏公司签收（2017）渝0111民初6319号、8024号起诉状副本等诉讼文书的时间为2017年9月18日，终审判决之日分别为2018年11月9日及2018年11月15日，因此，本院认定，《补充协议》后出现了蔡世成在《股权转让合同》中未披露的正艾敏公司债务，赛能杰公司单方解除合同的条件已成就。鉴于赛能杰公司要求解除合同的诉请随本案起诉状于2018年7月18日送达至蔡世成，故本院确认双方于2017年1月23日签订的《股权转让合同》于该日解除。《股权转让合同》约定的股权转让总价款共计700万元，赛能杰公司已直接向蔡世成支付股权转让款122万元，以向第三方偿还债务的形式间接向蔡世成支付股权转让款共计2791609.33元。蔡世成对于向相关第三方支付款项的关联性提出异议，但由于赛能杰公司已提交了相关付款凭证，亦取得了蔡世成出具的《收款证明》，在蔡世成未提出相反证据的情况下，本院对蔡世成提出的异议不予采信。对于赛能杰公司要求蔡世成返还122万元并赔偿2791609.33元，以及向蔡世成回转正艾敏公司70%股权的诉请，有相应事实及法律依据，本院予以支持。《补充协议》约定，蔡世成需按照股权转让总价款的30%向赛能杰公司支付违约金，金额为210万元。本案中，鉴于赛能杰公司已降低计算标准为10%，且经本院释明，蔡世成不申请调低，故对赛能杰公司主张70万元违约金的诉讼请求，本院亦予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告赛能杰高新技术股份有限公司解除合同的行为有效，原告赛能杰高新技术股份有限公司与被告蔡世成于二〇一七年一月二十三日签订的《股权转让合同》已于二〇一八年七月十八日解除；二、被告蔡世成于本判决生效之日起十日内向原告赛能杰高新技术股份有限公司返还股权转让款122万元；三、被告蔡世成于本判决生效之日起十日内向原告赛能杰高新技术股份有限公司赔偿2791609.33元；四、被告蔡世成于本判决生效之日起十日内向原告赛能杰高新技术股份有限公司支付违约金70万元；五、原告赛能杰高新技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告蔡世成回转重庆正艾敏再生资源回收有限公司70%的股权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元（原告赛能杰高新技术股份有限公司已预交），由被告蔡世成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 闫 静人民陪审员 胡宝兰二〇二〇年三月二十三日书 记 员 王雅婷书 记 员 梁宇威