上海市闵行区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪0112行初82号 原告陈庆蛟，男，1953年10月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市静安区。 被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区。 负责人顾闻。 参加诉讼行政机关负责人沈璐旻，副支队长。 被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。 法定代表人潘子罕。 委托代理人许慎杰，男。 原告陈庆蛟诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称：静安交警支队)交通行政处罚及诉被告上海市公安局静安分局(以下简称：静安公安分局)行政复议决定一案，本院经审查于2020年2月19日立案后，于同年2月20日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告陈庆蛟，被告静安交警支队的行政机关负责人沈璐旻，被告静安公安分局的委托代理人许慎杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月28日，被告静安交警支队作出编号为310106-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定书(以下简称：被诉处罚决定)，认定原告陈庆蛟于2019年8月29日10时06分，在芷江中路宝昌路西约50米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称：《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称：《实施条例》)第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定处以人民币(币种下同)200元罚款。原告不服，向被告静安公安分局申请行政复议，静安公安分局于2019年12月25日作出沪公静复决字(2019)第1306号行政复议决定(以下简称：被诉行政复议决定)，维持静安交警支队所作的被诉处罚决定。 原告陈庆蛟诉称，2019年8月29日10时06分，原告驾车前往上海市中医院看病，当时医院内停车位已满，只能出来一辆车再进去一辆车，故原告在医院正门右侧(芷江中路宝昌路西约50米处)排队等待，此处没有黄实线或机非隔离线，况且原告只是暂缓行驶，不是违法停车。上海市大多数医院门口都有很多车辆排队，被告静安交警支队作为执法部门，无视这一客观情况，仅凭电子警察拍照记录，就认定原告违法停车，作出罚款200元的行政处罚决定，系认定事实错误。被告静安公安分局在复议过程中罔顾申请人的诉求，对争议焦点避而不谈，其维持上述处罚决定的行政复议决定亦有误。故原告起诉至法院，请求判令撤销被告静安交警支队作出的被诉处罚决定及被告静安公安分局作出的被诉行政复议决定。 被告静安交警支队辩称，原告陈庆蛟于2019年8月29日10时06分驾驶牌号为鲁BKXXXX的小型轿车在本市静安区芷江中路宝昌路西约50米处违法停车，长达3分钟仍未驶离，被电子监控设备记录。根据监控照片显示，当时医院内停车位已满，门口右侧摆放了隔离锥阻止车辆进入，同时该路段设置有禁止违法停车的警示牌，驾驶员行驶过程中理应注意。原告在暂时无法进入医院停车的情况下，应当驶离，另行寻找停车位，而不应在原地长时间等候，妨碍其它车辆或行人通行。2019年10月28日，原告至被告静安交警支队接受处理，被告认定其实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，对其作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告静安公安分局辩称，其于2019年11月1日收到原告陈庆蛟的行政复议申请，当日即予受理，同年11月8日，被告静安交警支队提交行政复议答复意见书。经审理，被告静安公安分局认为静安交警支队所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定作出行政复议决定，对被诉处罚决定予以维持。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年8月29日10时06分，原告陈庆蛟驾驶牌号为鲁BKXXXX的小型轿车在本市静安区芷江中路宝昌路西约50米处临时停车，至10时10分尚未驶离，该行为被电子监控设备记录。同年10月28日原告至被告静安交警支队接受处理，静安交警支队经行政处罚事先告知程序，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，对原告作出罚款200元的被诉处罚决定，当场予以送达。原告不服，向被告静安公安分局申请行政复议，静安公安分局于2019年11月1日收到原告的行政复议申请，当日予以受理，经审查，于同年12月25日依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出被诉行政复议决定，维持前述被诉处罚决定，并于次日向原告邮寄。原告收到该行政复议决定后仍不服，遂以诉请事由向法院提起诉讼。 另查明，上海市静安区芷江中路宝昌路路口设有“禁止违法停车/请立即驶离(本路段)”内容的信息提示牌。 以上事实，有被告静安交警支队提供的电子监控照片2组、禁止违法停车警示牌照片2张、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、公安交通管理简易程序处罚决定书，被告静安公安分局提交的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书、邮寄凭证等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告静安交警支队作为本行政区域内的道路交通安全管理部门，具有对违反道路交通安全的违法行为依法作出处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，被告静安公安分局作为设立静安交警支队的行政机关，对静安交警支队的行政行为具有审查并作出行政复议决定的职权。 根据《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条之规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。对违反道路交通安全法律、法规关于临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，原告陈庆蛟停车地点位于本市静安区芷江中路宝昌路西约50米处。根据被告静安交警支队所举证据显示，芷江中路宝昌路路口设置有“禁止违法停车/请立即驶离(本路段)”的信息提示牌，原告作为驾驶员在行驶过程中理应注意并知晓该警示内容，其仍将车辆停靠在该路段长达3分钟以上，被告静安交警支队通过涉案地点电子监控设备的记录，认定原告已构成临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离妨碍交通的违法行为，作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度亦无不当。对于原告认为其为了排队进入医院停车而在原地等候，车辆仅是暂缓行驶而非违法停车的观点，本院认为，医院门口明显放置有阻止车辆进入的隔离装置，原告应当知晓已无法驶入医院停车，但仍未驶离，而在医院门口的禁停路段上停留等候长达3分钟以上，应认定为驾驶员故意实施的临时停车行为，妨碍了其他车辆和行人的通行，其所述停车目的或原因并非违法停车的正当理由，故原告的上述观点本院不予采纳。被告静安交警支队经事先告知违法事实和拟处罚内容后，制作了简易程序处罚决定书送达原告，执法程序合法。被告静安公安分局收到原告的复议申请后，当日予以受理，经审查后在法定期限内作出被诉行政复议决定，亦无不当。 综上，原告陈庆蛟的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈庆蛟的诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由原告陈庆蛟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 徐寨华 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 吴国超 书 记 员 吴国超 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。