浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10598号 原告：蔡金兵，男，1949年10月4日出生汉族，户籍所在地：瑞安市。 委托诉讼代理人：谢琰、蒋田燕，浙江君柏律师事务所律师。 被告：潘津伍，男，1965年1月11日出生汉族，户籍所在地：瑞安市。 委托诉讼代理人：潘丽慧，女，1968年6月26日出生汉族，户籍所在地：瑞安市，系被告潘津伍妻子。 被告：应锡林，男，1965年4月24日出生汉族，户籍所在地：瑞安市。 委托诉讼代理人：吴雪梅，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春柳，女，1964年4月5日出生汉族，住址同上，系被告应锡林妻子。 原告蔡金兵与被告潘津伍、应锡林提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2019年8月19日以简易程序立案受理，于2019年9月24日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年2月25日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡金兵委托诉讼代理人蒋田燕，被告潘津伍及其委托诉讼代理人潘丽慧、被告应锡林及其委托诉讼代理人吴雪梅、王春柳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡金兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告各项经济损失共计742654.22元（医疗费299954.90元、残疾辅助器具10700元、交通费10000元、住院伙食补助费17900元、误工费54000元、护理费71700元、营养费12000元、伤残赔偿金232299.32元、精神抚慰金40000元、鉴定费4100元，以上合计752654.22元，扣除被告应锡林已垫付的10000元，还需赔偿742654.22元）；2、两被告对上述赔偿款互负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2018年5月14日，两被告雇佣原告对被告潘津伍位于瑞安市店面进行装修，约定每天工资300元。当天下午2点左右，原告按照被告应锡林的指示拆除店内设施，被横梁上意外掉落的铁块砸中，当场摔倒在地昏迷不醒。原告被送往瑞安市人民医院进行救治，被诊断为双侧额叶脑挫裂伤、右额颞顶区硬膜下水肿、外伤性蛛血、气颅、双侧中颅底骨折、枕骨骨折、左侧闭合性气胸、高血压。原告因伤势过重于2018年5月15日转院至温州医科大学附属第一医院进行治疗。后原告一直在不同医院进行住院治疗，直至2018年11月26日出院。事故发生后，被告应锡林只垫付了医疗费10000元。后经原告多番讨要，两被告均拒绝继续为原告垫付医疗费用。 被告潘津伍辩称：被告潘津伍系位于瑞安市业主。白岩桥佳园4栋自路街共6间（9号、11号、13号、15号、17号、19号）一楼房屋装修，需要在屋内打一张水泥楼梯。被告应锡林系泥水师傅。经木工师傅介绍被告应锡林给被告潘津伍打楼梯。被告潘津伍将打楼梯工作交由被告应锡林做，双方口头约定一张楼梯11700元。之后，被告应锡林又叫了原告蔡金兵。2018年5月14日中午，原告蔡金兵在拆除墙体的过程中被东西砸中，当时被告潘津伍并不知道情况。事发后第二天晚上，被告应锡林才打电话给被告潘津伍告诉原告受伤的事情。被告潘津伍问怎么样，被告应锡林说没有什么关系。现原告起诉要求被告潘津伍赔偿无任何事实依据，请求驳回原告对被告潘津伍的诉讼请求。 被告应锡林辩称：原告蔡金兵并非受雇于被告应锡林，应锡林仅作为介绍人将蔡金兵介绍给被告潘津伍，由蔡金兵承包潘津伍店面的拆墙工作，故应锡林无需对蔡金兵的受伤承担赔偿责任。蔡金兵诉称约定工资每日300元不是事实，当时潘津伍说拆墙承包价1500元，蔡金兵还雇佣了叶世年一起拆墙，叶世年的工资是由蔡金兵支付。蔡金兵诉称2018年5月14日下午应锡林指示蔡金兵拆墙也不是事实，承包后蔡金兵什么时候去拆墙是其本人决定的，不是应锡林决定的，蔡金兵受伤当天本来是去东山吴金松家浇水泥的，但蔡金兵提出要去潘津伍家拆墙。当日，应锡林按蔡金兵的要求将其领到潘津伍拆墙的地方和潘津伍见面，由蔡金兵和潘津伍自行对接，然后应锡林就去其他工地干活了。即使法庭认为应锡林应承担责任，蔡金兵存在重大过失，应承担主要责任。受伤当日中午，蔡金兵喝了大量的酒，在醉酒的情况下从事拆墙作业。在作业期间，蔡金兵没有戴安全帽，才造成蔡金兵如此严重的伤势。蔡金兵从事的是工程施工作业，应有安全意识。根据《民法通则》关于“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，因蔡金兵的重大过失才导致事故的发生，应对自己的过错行为承担责任。原告蔡金兵的请求赔偿金额存在不合理之处：1、医疗费：原告主张金额299954元，住院8次，其中前3次（从2018年5月14日至2018年7月13日）住院治疗已经终结，前3次的住院中也包含了原告治疗自身疾病的医疗费，第4次至第8次的住院主要是治疗原告自己的疾病，之后5次住院治疗和前3次关于治疗自身疾病的费用均不需要赔偿。另外，原告的医疗费中第4、6、8次住院已由新农合报销总共33928.76元，应予以剔除。原告门诊治疗费用高达13483.33元，原告仅有少量门诊病历，应根据相对的门诊病历确定原告是否进行门诊治疗来确定费用，如果没有门诊病历，门诊发票的费用不应支持。另外，原告有五张大额的发票11911元，没有门诊病历和医嘱证明，故该费用不应支持。2、残疾生活辅助器具：助听器10700元，该助力器是否有必要配备以及配备的标准，原告没有提供证据证明其必要性和合理性的证据，故不应支持。3、交通费：原告主张10000元，应当按照结合门诊次数，酌情确定1000元。4、住院伙食补助费：原告主张天数179天，其中只有前3次住院与本案存在关联，其余住院均系治疗原告的自身疾病，前3次住院总共60天，每天按30元计算，合计1800元，扣除在医院已支出的费用848元，应为952元。原告总住院8次已支出伙食费2027元，如果8次都算也只有3343元。5、误工费：原告没有任何证据证明其收入工资为每天300元，应当根据原告所在的建筑行业2017年私营单位平均工资每年49065计算，每天134.42元，司法鉴定评定原告的误工期限180天，经计算为24195.60元。6、护理费：按2017年全社会平均工资60665元，每天166.20元计算，司法鉴定评定原告的护理期限60天，经计算为9972元。7、营养费：按每天30元标准计算，司法鉴定评定原告的营养期限60天，经计算为1800元。8、伤残赔偿金：伤残应当从定残日开始计算，原告定残日为2019年3月13日。原在受伤前已有耳聋，村里人左邻左舍都知晓，并非是本次事故引起，而本案中鉴定伤残部分原告耳聋为八级伤残，声音嘶哑为九级伤残，不应支持，应当按一个九级二个十级计算伤残。原告的伤残计算为55574元/年*10年*0.24=133377.60元。9、精神抚慰金：原告系自身过错造成事故，故精神抚慰金不应当支持。即使按标准只应算50000元*0.24=12000元。10、鉴定费：按实际支出由法庭核实。另，被告应锡林已付给原告10000元，系用于医药费，是出于对原告救助，并不是应锡林认可要承担雇佣和赔偿责任。综上，请求法庭依法驳回原告对被告应锡林的讼诉请求。 在举证期限内，原告提供的证据：证据1、原告身份证，证明原告的身份信息。证据2、被告身份信息，证明两被告的身份信息。3、门诊和住院病历、出入院记录、医疗诊断证明，证明原告受伤之后，一直在不同医院住院治疗的事实。证据4、医疗发票、住院费用清单，证明原告受伤后已经支付各项医疗费299954.90元的事实。证据5、住院和门诊病历、诊断报告、住院费用清单、住院费发票，证明原告受伤后一直在不同医院继续治疗，支付医疗费7928.42元。证据6、增值税发票，证明原告购买残疾生活辅助具10700元的事实。证据7、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告经鉴定损伤及后遗症与此次外伤存在直接因果关系，因本次受伤分别构成精神伤残十级，人体损伤八级、九级、九级、十级，原告为此支出鉴定费4100元。证据8、户口簿、国家统计局2018年统计用区划代码和城乡划分代码，证明原告为城镇户口。证据9、视频录音、音频录音聊天摘录，证明2019年9月6日，在原告蔡金兵及其儿子蔡华国与叶世年及叶世年妻子聊天中，叶世年明确表示被告应锡林提供的录音录像里陈述原告蔡金兵摔倒当天喝酒、未戴安全帽的人并非其本人，其本人并没讲过原告蔡金兵摔倒当天曾经饮酒这样的话，且当天他也没有关注原告摔倒的时候有没有佩戴安全帽的事实。证据10、光盘，证明2019年9月6日，原告蔡金兵及其儿子蔡华国与叶世年及叶世年妻子视频录音、音频录音记录载体。证据11、电话录音聊天摘录，证明2019年9月23日，叶世年与被告应锡林通话录音中，被告应锡林亲口承认叶世年没有讲过原告当天喝过酒的事实。证据12、光盘，证明2019年9月23日，叶世年与被告应锡林视频电话录音记录载体。证据13、温州医科大学附属第一医院门诊病历、瑞安人民医院门诊病历、瑞安市字医院门诊病历，证明原告蔡金兵自2018年5月14日受伤之后在温州医科大学附属第一医院、瑞安人民医院、瑞安市字医院分别进行门诊治疗的事实。证据14、医疗诊断证明书、出院记录、微信聊天截图，证明原告于2018年7月26日至2018年8月17日在瑞安市字医院治疗期间，因瑞安市字医院缺少丁苯酞氯化钠注射液，在主治医生李群的建议下，原告分三次购买了丁苯酞氯化钠注射液用于治疗脑外伤，且该微信聊天记录可以清晰反映出原告的吞咽功能障碍是此次脑外伤所导致的事实。 针对原告提供的上述证据，被告潘津伍质证意见如下：对原告的受伤情况不清楚，无法质证。被告应锡林质证意见如下：对证据1、2、8均没有异议。对证据3-5的真实性没有异议，但对关联性有异议。原告总共8次住院医疗费299954.90元，其中前3次住院中也包含了原告治疗自身疾病的医疗费，第4次至第8次的住院主要是治疗原告自己的疾病。另外，原告的医疗费其中第4、6、8次住院由新农合报销总共33928.76元，不应当重复赔偿。原告门诊医疗费达13483.33元，仅有少量门诊病历，应根据相对的门诊病历确定原告是否进行门诊治疗来确定费用，如果没有门诊病历，门诊发票的费用不应支持。另外，有五张大额的发票11911元，没有门诊病历和医嘱证明，无法确定关联性。对证据6的真实性、合法性、关联性均有意见，是否配备助听器以及配备的标准应根据医嘱确定，没有医嘱不应支持。对证据7，根据鉴定意见听力障碍和声带麻痹分别构成八级伤残和九级伤残有意见，原告原来耳朵就是聋的，声音原来也是这样，并不是颅脑损伤造成，故这两个伤势与本案不存在着因果关系。对证据9-12关于录音证据，原告超期举证，原告于2019年9月6日取得录音，于开庭前一天举证，无故拖延，已超过举证期限。对于录音的合法性、真实性、关联性均有意见。叶世年受雇于原告，和原告关系较之和应锡林的关系要好。应锡林的录音比原告的早，是在原告受伤后不到一个月录制的，而原告的录音在一年四个月后才录制。叶世年连自己的声音和说话的内容都推翻了，是出于对原告压力或和原告关系较好才作出不真实的陈述，应锡林出示的是录像录音证据，并且有原始载体，叶世年人像就在录像内，能证明是叶世年本人在说话，能反映当时真实情况，如对录音真实性有意见，可以通过鉴定确定真实性。对原告的录音证据的真实性不应当予以采纳。关于是否喝酒，叶世年在和应锡林两夫妻讲话时讲得很清楚，摔伤时原告酒气很重，结合原告的住院调查也讲到原告每餐喝酒。关于是否有戴安全帽，叶世年说自己没有注意，不能反映原告有戴安全帽。从录音内容看，叶世年讲到“摔了后动都动不了，看看架子还在头上面，把架子给拿掉了，架子拿掉后血就出来了”，这句话能反映当时原告没有戴安全帽。蔡国华（蔡金兵儿子）认可原告受伤时应锡林并不在现场，应锡林没有指挥原告工作。对证据13的真实性由法庭予以核实，对证据的合法性和关联性有意见，不能证明原告的待证事实，原告的脑外伤和听力障碍、声带麻痹、声音嘶哑、吞咽功能障碍、胃造口、肠道感染、肠梗阻没有因果关系，温州医科大学司法鉴定中心已向法院出函证明该些疾病系原告的自身疾病。对证据14的真实性由法庭核实，微信聊天记录不能确定系原告治疗的医生所陈述，真实性有异议。对其合法性、关联性均有意见。原告在住院期间用药可以通过在医院开药，不需要外购用药，医嘱也没有证明医院没有丁笨肽药，必须外购使用，该药物是否为治疗脑外伤所用。原告提供的证据中有2018年10月31日购买的美的厨房破壁机1799元与本案不存在着关联，不属于本案的医疗费范围。 被告潘津伍提供的证据：证据15、农行交易明细单，证明被告潘津伍向装修师傅转账12000元的事实。证据16、瑞安市瑞兴物业管理有限公司收款收据，证明发生本次事故时涉案房屋还没有交付给被告潘津伍。 针对被告潘津伍提供的上述证据，原告质证意见如下：对证据15、16的三性均有异议，不能证明被告的待证事实。 被告应锡林质证意见如下：对证据15的真实性无异议，从内容来看，虽有银行明细转账，但不能确定有这笔交易的存在，该银行交易和本案无关，交易时间发生在2018年7月14日，系发生在本案事故之后的两个月，金额是12000元，转出人不是潘丽慧，也不是潘津伍，钱款是转给一个叫蔡其春的人，可以证明潘津伍的工程不是被告应锡林承包。该证据和潘津伍在法庭上陈述是在故事发生之前通过微信向被告应锡林转账12000元的事实不符。对证据16的真实性无异议，该收款收据可以证明本案发生事故的地点在潘津伍店内，物业管理费缴款收据的日期虽在2018年7月25日，但实际缴纳的时间为2018年5月7日至2019年5月6日，本案发生事故时间为2018年5月14日在物业管理费已缴纳的期间内，可以印证发生事故发生时潘津伍已接收了物业。 被告应锡林提供证据：证据17、录音笔录（2018年11月21日）、录音光盘（2018年5月14日），证明原告在上排架工作前喝了大量的酒，在工作时违规作业，没有戴安全帽，存在重大过失。证据18、录音笔录、录音光盘（2018年6月13日），证明2018年6月13日原告蔡金兵的妻子和被告应锡林的妻子聊天，原告的妻子陈述原告头部伤已好医好希望原告早点出院，还陈述到原告受伤后肠、胃病要一起看，以此说明原告于2018年6月21日之后住院均是为了治疗消化疾病，所产生的医药费均用于消化道患病治疗，并非摔伤的治疗。 针对被告应锡林提供的上述证据，原告质证意见如下：证据17视频三性均有异议，从原告提供的证据来看，叶世年明确表示自己没有讲过蔡金兵当天有喝过酒；对录音三性均有异议，叶世年否认了视频里讲话的人是其本人，叶世年只是说喝酒只会引起这样的，但是没说蔡金兵喝酒的事情。证据18的三性均有异议，无法证明被告的待证事实，蔡金兵的妻子也无法确认谈话的人是其本人。被告潘津伍质证意见如下：对原告的受伤情况不清楚，对证据17、18无法质证。 对上述争议证据，本院认定如下：证据1-5、7、13-14，来源合法，客观真实，予以采信；证据6，助听器结合本案实际情况予以确认，对证据6不予采信；证据8关于原告的户籍性质，残疾赔偿金自2020年1月1日起不论城镇还是农村居民均参照受诉法院所在地上一年全体居民人均可支配收入计算，对证据8不作认定；证据9-12、17-18，相当于证人证言，证人应出庭接受当事人的质询，上述证据不符合证据形式，不予采信；证据15-16，与本案不具有关联性，不予认定。 经审理，本院认定事实如下：原告蔡金兵与被告应锡林系同村人。被告潘津伍将自己坐落于瑞安市房屋内水泥楼梯以11700元交由被告应锡林施工。被告应锡林又叫了原告蔡金兵过来拆除屋内的砖墙。2018年5月14日下午2点左右，原告在该屋内施工过程中，不慎从脚手架上摔落在地致头部受伤。事发当天，原告即被送往瑞安市人民医院进行救治，经诊断为：双侧额叶脑挫裂伤、右额颞顶区硬膜下水肿、外伤性蛛血、气颅、双侧中颅底骨折、枕骨骨折、左侧闭合性气胸、高血压等。2018年5月15日，原告转院至温州医科大学附属第一医院进行治疗。之后，原告先后在温州市中医院、温州医科大学附属第一医院、瑞安市人民医院红十字医院等医院住院治疗，共计住院176天。期间，原告门诊随访。2019年1月21日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，评定意见：1、被鉴定人蔡金兵因2018年5月14日高处坠落致“器质性精神障碍”明确；2、被鉴定人蔡金兵构成人体损伤十级伤残。同年3月13日，该所再次鉴定，评定意见：1、被鉴定人蔡金兵工作时受伤致颇脑损伤（两额脑挫裂伤伴出血、左颞脑胜裂伤、枕骨骨折、两侧蝶窦壁及外耳道壁骨折）行颅内多发血肿清除术（术中清除血肿及坏死的脑组织，回复骨瓣）遗留右耳听力障碍大于91ｄＢＨＬ及右声带麻痹、声音嘶哑等后遗症分别评定为人体损伤八级、九级、九级、十级伤残；2、被鉴定人蔡金兵误工期评定为180天，护理期评定为60天，营养期限定为60天（以上期限自受伤之日起计算）。为此，原告支出鉴定费4100元。事故发生后，被告应锡林向原告垫付了医疗费10000元。 在诉讼中，被告应锡林要求对原告的医疗费相关性、合理性、必要性进行鉴定。依被告应锡林申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该所回复：1、被鉴定人颅脑损伤（双侧额叶脑挫裂伤，右额颞顶区硬膜下血肿，外伤性蛛血，气颅，双侧中颅底骨折，枕骨骨折），左侧闭合性气胸，左耳外伤、感音神经性耳聋为本次外伤所致；高血压、肾囊肿、前列腺增生、脂肪瘤、肝结节、肠梗阻、肠道感染、肠管癌为自身疾病，与本次外伤无关；但无法判断吞咽功能障碍、胃造口与本次外伤的因果关系。2、2018年5月14日瑞安市人民医院、2018年5月15日-6月21日温州医科大学附属第一医院、2018年6月21日-7月13日温州中医院3次住院主要治疗颅脑损伤及脑外伤后综合症，相关检查、治疗基本合理，应予以支持；2018年7月13日-7月26日温州市中医院、2018年7月26日-8月17日、9月30日-11月3日瑞安市字医院2次住院及2018年8月17日-9月30日温州医科大学附属第一医院的住院费用无法区分检查、治疗自身疾病和外伤的相关费用，故无法对其医疗费用相关性、合理性、必要性进行鉴定。 本院认为，本案争议焦点有两个：一、各方当事人之间的民事法律关系。二、各方当事人在事故发生时是否有过错以及责任大小问题。 争议一、关于各方当事人之间的民事法律关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的社会关系。雇佣关系是指受雇人和雇佣人约定，由受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付劳动报酬的社会关系。承揽关系与雇佣关系存在相似之处，承揽人要按照定作人要求完成一定工作量，雇员按照雇佣人要求完成一定工作量，二者都有提供劳务的内容。认定双方是雇佣关系还是承揽关系，主要从提供劳务者在谁的控制、监督或支配下工作，由谁提供劳动工具或设备，由谁支付相应的劳务报酬等方面进行分析。在本案中，被告潘津伍将坐落于瑞安市屋内水泥楼梯交由被告应锡林施工，被告应锡林负责提供材料、劳动工具，并交付工作成果。被告应锡林和被告潘津伍对劳务成果是确定的，故被告应锡林与被告潘津伍之间系承揽关系。本案争议焦点在于原告系受雇于被告潘津伍还是受雇于被告应锡林。在庭审中，原告明确自己系受雇于被告应锡林，并非被告潘津伍。从原告工作情况来看，不论原告是自己上门找活干，还是被告应锡林叫原告来干活，原告要完成的是拆墙工作，原告的工作内容受被告应锡林指挥，原告的报酬也是与被告应锡林结算，故认定原告与被告应锡林之间系雇佣关系。 争议二、各方当事人在事故发生时是否有过错以及责任大小问题。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。根据《住宅室内装饰装修管理办法》有关规定，装修人搭建建筑物或构筑物的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。本案的被告应锡林未取得相应的装修资质。发包人（房主）潘津伍未对承包人应锡林是否具备装修资质进行审查，应承担选任不当的过错责任。被告应锡林明知自己不具备装修资质仍然承包，且其作为雇主，在施工过程中，未尽到监督、指导、管理、控制的义务，应承担雇主责任。原告蔡金兵在高处作业未尽审慎义务，自身没有采取任何安全防护措施，原告的受伤部位为头部，可见其未佩戴安全帽，客观上导致了本案损害后果的扩大。原告自身也存在重大过失，应当适当减轻两被告赔偿责任。故本院酌情认定原告自负该事故40%的责任，被告应锡林承担50%的责任，被告潘津伍承担10%的责任。 公民的生命健康权受法律保护。原告的损失，应由原、被告根据各自的过错承担相应的民事责任。原告主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，根据门诊和住院收费票据，并结合病历、医疗诊断证明书、报告单等相关证据，住院医疗费扣除家属支出伙食费22元后为274628.48元（包括住院伙食费2027元），门诊医疗费23505.43元，以上合计298133.91元，破壁机不属于医疗费用范畴，且不属于必要性支出，应予以剔除。被告认为原告部分用药不合理，用于治疗与本次外伤无关的自身疾病。鉴定部门认为原告前三次住院主要治疗颅脑损伤及脑外伤后综合症，相关检查、治疗费用基本合理，之后四次住院无法区分检查、治疗自身疾病和外伤的相关费用。根据“谁主张谁举证”，事人对自己主张的事实负有举证责任，否则要承担举证不能的责任。原告已经举证证明上述医疗费用于治疗本次外伤，被告不能提供证据予以反驳，应由其承担举证不能的法律后果。故医疗费支持298133.91元。原告因人身伤害就医发生的医疗费用，已在其参加的新型农村合作医疗中核销部分医疗费用的，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻。被告抗辩从损害赔偿费用总额中扣除有关核销部分医疗费的，本院不予采纳。2、残疾辅助器具，根据鉴定机构意见，原告感音神经性耳聋系本次外伤所致，对于原告主张助听器予以认可，根据《温州市中级人民法院关于确定受害人配置残疾辅助器具标准的规定》，残疾辅助器具应以国产普通适用型为标准即配置的残疾辅助器具以能达到功能补偿作用，一只助听器以2000元为宜，助听器支持4000元。3、住院伙食补助费，原告七次住院天数合计176天，原告诉请按100元/天的标准计算予以准许，计17600元，同时应剔除住院期间重复计算的伙食费2027元，住院伙食补助费支持15573元（176天×100元/天-2027元）。4、护理费，按2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资66432元/年的标准，司法鉴定意见书评定护理期限60天，护理费支持10920.33元（66432元/年÷365天×60天）。5、误工费，事发时原告已满68周岁，虽然原告已超出法定退休年龄，但其有实际劳务收入，原告未提供其最近三年平均收入状况，参照2018年浙江省私营单位建筑业平均工资52474元/年的标准计算。司法鉴定意见书评定误工期限为180天，误工费确定为25877.59元（52474元/年÷365天×180天）。6、营养费，根据司法实践，营养费按30元/天的标准计算，根据司法鉴定意见书评定营养期限60天，营养费支持1800元（30元/天×60天）。7、残疾赔偿金，残疾赔偿金按2019年全体居民人均可支配收入49899元/年，原告构成精神十级残疾及肢体八级、九级、九级、十级残疾，有多处伤残且伤残等级不同的，以最高伤残等级的赔偿比例为基数，属六级至十级的，每增加一处，增加附加指数2％，故赔偿指数38%，定残时原告年满69周岁，赔偿年限计算11年，残疾赔偿金支持208577.82元（49899元/年×11年×38%）。8、精神损害抚慰金，本院根据各方过错程度，精神抚慰金酌情支持11000元。9、交通费，根据原告就医地点、时间、次数，酌情支持8000元。10、鉴定费，有票据为证，支持4100元。上述损失合计587982.65元。原告不承担精神抚慰金，被告应锡林应赔偿原告297491.33元（576982.65元×50%+9000元）。被告潘津伍应赔偿原告59698.27元（576982.65元×10%+2000元）。被告应锡林庭前已支付10000元应予以扣除，故被告应锡林还需赔偿原告287491.33元。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。原告要求两被告承担连带赔偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告应锡林抗辩称自己没有雇佣原告，与事实不符，本院不予采纳。被告潘津伍关于其不承担赔偿责任的抗辩理由，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告应锡林赔偿原告蔡金兵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等各项损失合计287491.33元； 二、被告潘津伍赔偿原告蔡金兵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等各项损失合计59698.27元； 上述第一、二项均定于本判决生效后十日内履行，款交本院转付。 三、驳回原告蔡金兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11226元，由原告蔡金兵负担4718元，被告应锡林负担5388元，被告潘津伍负担1120元（均定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费11226元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 审 判 长  潘胜华 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  薛宽妹 二〇二〇年三月二十三日 代书 记员  宋一静 附件一： 原告损失项目清单（单位：元） 赔偿项目 原告诉请额 法院支持额 医疗费 299954.90 298133.91 残疾辅助器具 10700.00 4000.00 住院伙食费 17900.00 15573.00 营养费 12000.00 1800.00 误工费 54000.00 25877.59 护理费 71700.00 10920.33 伤残赔偿金 232299.32 208577.82 精神抚慰金 40000.00 11000.00 交通费 10000.00 8000.00 鉴定费 4100.00 4100.00 总计 752654.22 587982.65 附件二：不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件三：执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。