广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初831号 原告：周胜让，男，1966年10月11日出生，汉族，住广西凌云县。 委托代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 被告：江西中捷工程建设有限公司。登记住所：江西省南昌市西湖区洛阳东路现代庄园别墅206栋，经营场所：江西省南昌市青云谱区解放西路528号中大紫都1#商业办公楼。 法定代表人：张安华，该公司董事长。 委托代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。 第三人：李丕太，男，1963年9月7日出生，汉族，四川省射洪县人，现住广西百色市右江区。 原告周胜让诉被告江西中捷工程建设有限公司（以下简称中捷公司）、第三人李丕太劳动合同纠纷一案，本院2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周胜让及其委托代理人汤治意、被告中捷公司的委托代理人李余武、第三人李丕太到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付施工管理费154000元。事实与原由：2013年8月份原告接受第三人李丕太口头聘请，协助管理田林县乐里镇至八桂三级公路工程项目NO.2标段工程，后被告于2014年4月1日发文聘用原告为该工程项目现场管理员的职务，同年10月20日被告又委托原告为该工程项目部副经理，同时，被告还委托第三人为项目部经理。为此，原告和第三人以被告的名义一起办理该项目的一切相关事宜。被告给原告的工资为6000元/月，原告的任职期限为该工程项目竣工止。该工程建设至2015年9月30日后，原告都没能从被告处领到管理费用，无奈找到被告立下字据。被告应支付原告的管理费为24个月×6000元/月=15400元，由于被告资金周转不过来，因此向原告写下欠条，并约定业主给被告结算后付清该款项，但至今被告都没有向原告支付任何费用，原告多次向被告催款，被告都以各种理由推脱。原告于2018年2月27日起诉至法院请求判令被告支付施工管理费，法院受理后作出（2018）桂1029民初858号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告于2019年5月31日向田林县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，仲裁委于2019年6月6日作出不予受理通知书。因此，原告认为被告无故拖欠工资侵犯了原告的合法权益，再次提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 原告为证明其主张提供以下证据： 1.中捷公司的授权委托书、任职通知书复印件各一份，用以证明被告委托、聘用原告为被告承建的工程负责现场施工和办理一事实的事实。 2.《欠条》复印件1份，用以证明被告尚欠原告施工管理费的事实； 3.被告的组织机构代码复印件1份，用以证明被告的主体资格； 4.《关于乐里至八桂三级公路NO.2标项目资金情况说明》复印件1份，用以证明该工程开工以来被告就一直处于欠款状态； 5.《关于乐里到八桂三级公路建设项目民工工资有关问题的纪要》复印件1份，用以证明田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办亦认可原告为该项目负责人； 6.民事裁定书复印件1份，用以证明原告曾向人民法院起诉的事实； 7.田林县劳动人事争议仲裁委员会作出的田劳人仲字[2019]第09号不予受理通知书复印件1份，用以证明原告曾向田林县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委不予受理的事实。 被告中捷公司辩称，一、原告再次起诉没有法律依据。1.原告曾向田林县人民法院起诉要求支付劳务费，法院审理认为涉案的法律关系为追索劳动报酬的劳动争议纠纷，并裁定驳回原告的起诉，双方均未上诉，因此，根据生效判决确认双方之间属于劳动争议，双方不存在劳务合同争议。2.田林法院作出的民事裁定书生效后，原告向田林县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，作出田劳仲字[2019]第09号《不予受理通知书》，并告知不服可在收到该通知书后在15日内向人民法院起诉。但原告并未在15日内向田林县人法院提起劳动争议诉讼，现原告起诉已明显过了时效，故原告再次起诉没有法律依据。二、原告起诉没有事实依据。1.2015年9月30日的《欠条》是原告自己手写、签字并盖项目章的，完全是原告个人自书的证据，不具有证明力，而且截止原告起诉时已过诉讼时效。2.原告认为其在涉案项目中进行了投资，而且以实际施工人的身份参与项目管理，充分说明原告属于实际施工人之一，故原、被告之间不构成劳动关系或劳务关系，更不可能存在被告向实际施工人支付工资的情况。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请依法驳回的起诉。 被告为证明其主张提供的证据有： 1.田林县人民法院（2018）桂1029民初858号《民事裁定书》复印件1份，用以证明原、被告之间为追索劳动报酬的劳动争议，裁定作出后原告并未上诉，该裁定属于生效裁决； 2.田林县劳动人事争议仲裁委员会田劳人仲字[2019]第09号《不予受理通知书》复印件1份，用以证明原告于2019年5月31日申请劳动仲裁，仲裁委于2019年6月6日作出不予受理通知书，原告在收到通知书后未提起劳动争议诉讼，已过诉讼时效； 3.《关于要求继续履行田三级公路（2013）002号施工合同的告知涵》复印件1份，用以证明原告认为其是涉案项目的实际施工人之一，并向被告发出告知涵，明确身份，故原告作为实际施工人，不应与被告存在任何形式的劳动关系或雇佣关系； 4.（2018）桂1029民初858号案的庭审笔录复印件1份，用以证明原告自认《欠条》是其自己书写并盖章，原告还自认在涉案项目中投入了大概10万元的事实； 5.《解除公路工程施工合同通知书》、《律师函》及中标通知书复印件各1份，用以证明涉案工程项目于2013年11月26日中标，2013年12月6日收到《中标通知书》，2014年1月4日与业主签订施工合同，2015年5月4日业主通知解除施工合同，2015年6月19日再次发《律师函》通知解除合同，整个项目工程最长也只能从2014年1月4日至2015年5月4日，仅为一年零四个月的事实。 第三人李丕太称，一、原告作为涉案项目的管理人员之一应该把第三人和中捷公司支付给其的所有款项结算清楚。二、当时约定原告每月工资6000元时，被告南宁分公司和总公司的负责人在场。（三）原告的工资应从2014年4月1日至2015年9月底共计17个月计算，原、被告结算清楚了，原告该领的工资是天经地义的。 第三人向法庭提供的证据有： 1.乐里到八桂三级公路NO.2标段工程款拨付情况表复印件1份，用以证明田林县交通局将70万元农民工工资拨付到原告周胜让的账户，原告将其中50万元转给周圣昕，余下20万元在原告个人账户的事实； 2.第三人李丕太支付给原告款项清单复印件4张，用以证明因涉案工程的工程款不到位，李丕太支付给周胜让款项的事实； 3.原告周胜让开支清单复印件3张，用以证明李丕太支付钱款给周胜让用于工地开支情况； 4.第三人李丕太支付给原告款项清单复印件4张（内容与2号证据一致，只是每张加盖了中捷公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部公章），用以证明原告自己记录其从2014年3月至2015年5月11日从第三人李丕太处领款476200元的事实； 5.《借条》复印件1份，用以证明第三人和原告共同向冉秉鑫借款18万元，其中14.5万元直接付给原告，现法院已作出判决，全部由第三人偿还借款的事实； 6.原告周胜让开支清单复印件2张（其中第一张的内容与3号证据一致，只是加盖了中捷公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部公章），用以证明李丕太支付钱款给周胜让用于工地开支情况； 7.银行业务通知单复印件1份，用以证明交通局支付油款给黄红疆的事实； 8.乐里到八桂三级公路№2标段工程款拨付情况表复印件1份（内容同1号证据一样），用以证明田林县交通局将70万元农民工工资拨付到原告的账户，原告将其中50万元转给周圣昕，余下20万元在原告个人账户的事实； 依据第三人李丕太的申请，本院依法向田林县交通局调取了以下证据：《乐里到八桂三级公路№2标段工程款拨付情况表》及银行转账凭证等材料、《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》两套。 经庭审质证，本院对本案的证据分析认证如下： 对原告提供的3、6、7号证据，被告对其三性无异议，本院予以认定。对原告提供的1号证据即授权委托书、任职通知书，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证实原、被告存在聘用关系；第三人称对该组证据不清楚。本院认为，该组证据证实了被告中捷公司聘用、授权委托原告作为中捷公司在田林县乐里到八桂三级公路工程项目№2标的项目副经理并负责工程现场管理的事实，本院予以认定，作为认定案件事实的依据。对原告提供的2号证据即《欠条》,被告对其三性均有异议，并称没出具该《欠条》给原告，第三人称该证据是原告自己书写，其不清楚。本院认为，经庭审查明，原告认可该《欠条》是其自行书写并加盖项目部公章，且没有提供其他证据欠款之事予以佐证，被告对该《欠条》亦不予认可，故该证据不能实现其证明目的。对原告提供的4、5号证据，被告及第三人均对关联性有异议，本院认为，这两组证据原告没有提供其他证据予以佐证，且与本案待证事实没有关联性，本院不予认定。对被告提供的1、2、4、5号证据，本院予以认定。对被告提供的3号证据，原告及第三人对其证明目的有异议，本院认为，因对其证明目的被告没有提供其他证据予以佐证，故不予认定。对第三人提供的1、8号证据，原告及被告均无异议，本院予以认定。对第三人提供的2、3、4、5、6、7号证据，因证据来源不明，没有其他证据相佐证，且与本案待证事实没有关联性，故本院不予认定。对本院向田林县交通局调取的《乐里到八桂三级公路№2标段工程款拨付情况表》及银行转账凭证等材料，原告及第三人均无异议，本院予以认定；对调取的《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》两套，被告对其三性均有异议，本院认为该两套清单所列欠付款项内容相同，其中一套盖有中捷公司八桂公路№2标项目部印章，另一套盖有中捷公司印章，并且两套清单中施工单位一栏均备注有“同意上述分配方案”，被告虽提出异议，但没有提供相关证据予以反驳，故对本院调取的证据予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 被告中捷公司经过招投标中标后，承建田林县乐里至八桂三级公路工程№2标段。2014年1月4日，被告中捷公司与田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室签订《田林县乐里至八桂三级公路工程项目№2标施工合同协议书》,中捷公司为此设立了中捷公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部（以下简称乐里至八桂公路№2标项目部），该项目部经理为李爱琳，中捷公司出具委托书授权第三人李丕太为其公司代理人，以其公司的名义负责该№2标工程的施工现场管理、施工进度、施工技术质量检验、结算与支付工程款等方面工作。2014年4月1日，中捷公司发出《关于“周胜让同志”任职通知》，聘用原告为该№2标工程的现场管理员；2014年10月20日,中捷公司出具《授权委托书》，授权原告为乐里至八桂公路№2标项目部的副经理,以中捷公司的名义办理该№2标工程的一切事宜。2015年9月30日，原告自行书写了一张《欠条》，内容为“今江西中捷工程建设有限公司欠到周胜让在田林县乐里至八桂三级公路工程2标项目部，负责施工管理24个月×6000元＝154000元，壹拾伍万肆仟元正。结算后付清。欠款人：江西中捷工程建设有限公司乐里至八桂三级公路工程2标项目部。”，落款时间为2015年9月30日，原告自行在该《欠条》中加盖江西中捷工程建设有限公司田林县乐里至八桂三级公路工程№2标项目部印章。原告认为被告无故拖欠工资侵犯了原告的合法权益，于2018年9月5日起诉至本院，请求判令被告给付施工管理费154000元，本院审理后认为本案涉及纠纷属于追索劳动报酬的劳动争议纠纷，劳动争议案件须经劳动仲裁部门仲裁后方可提起诉讼，因此作出（2018）桂1029民初858号之一民事裁定书，驳回原告周胜让的起诉。后原告于2019年5月31日向田林县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年6月6日，田林县劳动人事争议仲裁委员会以申请人（即本案原告）的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出田劳人仲字[2019]第09号不予受理通知书，决定不予受理。2019年7月23日，原告提起本案诉讼。 另查明，一、第三人李丕太在庭审中称开始是其喊原告来做管理员、其与原告口头约定原告的工资为每月6000元，后来是中捷公司对原告进行任命、其和原告都是中捷公司的管理人员；二、本院依法到田林县交通局调取的部分证据显示，2016年2月3日，中捷公司委托田林县乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室，从该№2标工程进度款中预借部分款额发放给民工，并附分配方案即《乐里至八桂三级公路2标段拖欠工程款清单》两套，该两套清单所列欠付款项内容相同，其中一套盖有中捷公司八桂公路№2标项目部印章，另一套盖有中捷公司印章，两套清单中都列有欠付原告24个月工资154000元的内容；三、本院向原告询问其要求被告支付的“管理费”是施工管理费还是工资及劳动报酬或者劳务费，原告明确回是工资，原告的代理人在庭审中也明确表示原告方是基于聘任关系而起诉要求被告支付工资。 本院认为，从原告和被告的诉辩情况看，原告以被告聘用、任命原告为被告公司的管理员、副经理为由，起诉要求被告支付每月6000元的工资，被告则对原告主张不予认可，辩称原告是涉案工程的实际施工人之一，其公司与原告不存在劳动关系或劳务关系，亦从未与原告约定工资标准。可见，原、被告对双方之间是否存在劳动关系、被告是否拖欠原告工资等事实存在争议，本案所涉及争议的民事法律关系的性质应属于劳动争议纠纷，故本案立案时定案由为劳务合同纠纷欠妥，应改为劳动合同纠纷。劳动争议纠纷案件须经劳动仲裁部门仲裁方可提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》笫二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，本案中，原告周胜让向劳动仲裁部门申请仲裁，劳动仲裁部门以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书，后原告向本院提起诉讼，本院依法受理，经审查，依原告周胜让所述，其于2013年8月至2015年9月30日在涉案工程项目部工作，期间从未领取工资，原告应当知道其权利被侵害，应及时向责任人主张自己的权利，但原告周胜让于2019年5月31日才向田林县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请仲裁已经超过仲裁申请期限，且原告没有提供证据证实存在不可抗力或者其他正当理由。综上，原告周胜让要求中捷公司给付工资的诉讼请求，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告周胜让的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告周胜让负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  覃海桃 审 判 员  熊 英 人民陪审员  岑秀星 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  郭秀慧