安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初1041号原告：王树华，男，1970年12月16日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一社会信用代码91341600851943357N。负责人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟晓兵，该公司员工。第三人：蒙城县腾达汽车运输有限公司，住所地蒙城县城关镇刘桥社区齐山路绿荫小区西大门对面路西门面1号2号3号，统一社会信用代码91341622748925214C。法定代表人：卢国玲，该公司执行董事兼总经理。原告王树华与被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司、第三人蒙城县腾达汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王树华的委托诉讼代理人邵民锋、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的委托诉讼代理人孟晓兵到庭参加诉讼，第三人蒙城县腾达汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树华向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险范围内赔偿原告因交通事故造成的财产损失共计50000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告购买有一辆车牌号为皖Ｓ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｓ×××××）从事运输业务，其中皖Ｓ×××××登记在第三人名下。2018年8月30日，该车驾驶员丁桂艳驾驶该车，在车辆行驶至上海-昆明高速公路湖南段1095公里+480米路段处时，因遭遇雨天路面湿滑车辆打滑失控发生交通事故，造成原告车辆损坏以及其他车辆损坏、刘桂祥、徐璐璐当场死亡，徐南平、徐志军、刘方元、刘调云、徐子坤五人受伤以及公路设施损坏的交通事故。此事经湖南省高速公路交警湘潭支队湘乡大队做出事故认定书，认定丁桂艳负事故主要责任，梁定华、徐保丰、张文杰承担次要责任，刘桂祥、徐璐璐、徐南平、徐志军、刘方元、刘调云、徐子坤无事故责任。事故发生后，为赔偿事宜各受害人分别诉至湖南省湘乡市人民法院，后湘乡市人民法院和湘潭市中级人民法院审理后分别作出了民事判决。由于受害人未将被告列为案件的当事人，未主张被告在挂车商业险内承担责任，为此针对皖Ｓ×××××车的商业险部分，法院未在保险范围内判决被告承担，均让由原告承担，再另行向保险公司主张。现原告已经按照判决履行了赔偿义务，在承保的商业险范围内共计赔偿各受害人35096元；同时因此次事故还导致原告支付道路赔偿7220元，货物保管费6600元，施救费29400元，人工、叉车装卸费用6000元，上述损失原告均已承担。综上，原告系皖Ｓ×××××车的实际所有人，登记在第三人名下，后在被告处投保有50000元商业险，事故发生在保险期间，依据法律规定以及合同约定，原告的上述损失被告应予赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司辩称：一、请法庭核实原告诉讼主体资格；二、请法庭核实案涉驾驶员丁桂艳驾驶资格及皖Ｓ×××××车车辆年审情况；三、我公司按保险合同的约定在保险责任范围内承担保险责任，不属于保险责任的，我公司不承担；四、驾驶员丁桂艳系实习期驾驶造成事故，且我公司已尽到提示说明及告知义务，对于原告的损失，我公司不应承担赔偿责任；五、诉讼费我公司不承担。第三人蒙城县腾达汽车运输有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的原告的身份证、被告企业信息、事故认定书、湘乡市人民法院证明、驾驶人驾驶证、资格证、车辆行驶证等事实，本院予以认定。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的车辆买卖协议、收条、银行交易明细，证明：涉案车辆已经依法出卖给原告所有，车辆所有权已经转移，原告为实际车主的事实。被告认为，原告提供的挂靠协议是浩宇公司而非第三人腾达公司的，不能证明原告系皖Ｓ×××××车的实际车主。本院认为，根据原告提供的湖南省湘乡市人民法院判决书均已查明皖Ｓ×××××半挂车登记在第三人名下，王树华从浩宇公司购买该车，未办理过户手续，且湖南省湘潭市中院均已作出维持判决，故被告该质证意见，不予采信，本院对原告王树华系皖Ｓ×××××半挂车实际车主的事实，予以认定。2.原告提供的保险单，证明：涉案车辆皖Ｓ×××××车在被告处购买有50000元的第三者责任险事故发生在保险期间的事实。被告认为，挂车没买不计免赔险，应加扣15%免赔率。本院认为，原告提供的皖Ｓ×××××机动车商业保险单未投保不计免赔险，且根据原告提供的事故认定书及被告提供的机动车综合商业保险条款第二十七条第（一）款规定，事故负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率，本院对被告要求加扣15%免赔率的免赔责任的事实，予以认定。3.原告提供的施救费发票、财产损失赔偿发票，证明：原告因此次事故导致原告支付道路赔偿7220元，货物保管费6600元，施救费29400元，人工、叉车装卸费用6000元的事实。被告认为，无损失的定损清单，货物保管费、人工叉车装卸都不属于保险责任，无法证明实际损失情况，且该挂车也未承保货物，不应赔偿货物施救费。本院认为，原告提供的皖Ｓ×××××机动车商业保险单仅投保50000元第三者责任险，未投保车损险及货物损失险等，故超出第三者责任险外的保险责任，不应由被告承担，虽道路赔偿7220元系第三者责任险保险范围，因主、挂车分别由两家保险公司承保，且该票据抬头仅出具由主车赔偿，本院对该事实，予以认定，原告该诉请，不予支持。4.原告提供的（2019）湘03民终1271号、1272号、1273号、1274号民事判决书，证明：丁桂艳驾驶主车及挂车实习期驾驶车辆保险公司应当在商业险范围内赔付。被告认为，湖南省一、二审法院判决都是主车承担责任，挂车未判决，不能证明挂车有责任且被告已履行提示告知说明义务，实习期驾驶半挂牵引车属于保险责任免除情形。本院认为，湖南省湘乡市、湘潭市两级人民法院均对驾驶员丁桂艳负事故主要责任予以认定，且对丁桂艳在实习期内驾驶车辆出现保险事故不是保险公司免赔的事由的事实进行认定，该质证意见本院不予采信。本院认为，保险合同成立后，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。原告车辆在被告处投保有50000元的第三者责任险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期内，故被告应在保险限额范围内赔偿原告损失，因原告已按生效判决履行54896元的赔偿责任，故被告应在保险范围内赔偿原告50000元×（1-15%）=42500元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见的规定》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效后10日内赔偿原告王树华42500元；二、驳回原告王树华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙鹏程二〇二〇年三月二十六日法官助理张小毛书记员管成虎附：适用的法条《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用若干问题的意见的规定》第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。