重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终295号上诉人(原审被告)：吴炳君农村土地承包经营户。代表人:吴炳君，男，1951年12月6日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：傅维德农村土地承包经营户。代表人:傅维德，男，1949年3月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:付光英，女，1979年10月5日出生，汉族，住重庆市江津区，系傅维德之女。上诉人吴炳君农村土地承包经营户与被上诉人傅维德农村土地承包经营户物权保护纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初12453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴炳君农村土地承包经营户的代表人吴炳君、被上诉人傅维德农村土地承包经营户的代表人傅维德及其委托诉讼代理人付光英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴炳君农村土地承包经营户上诉请求：撤销原判，依法改判驳回傅维德农村土地承包经营户的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，判决不公，损害了上诉人的土地承包经营权。1.原判认为上诉人侵占被上诉人的“沱田”地块种植花椒，给被上诉人造成经济损失，纯属颠倒是非。被上诉人的“沱田”地块与诉争土地不是同一地块。诉争土地实际是上诉人的承包地，在1998年土地承包时为上诉人承包地“石坝”土地中的一块（靠公路里面），由上诉人一直耕种至今。上诉人地名为“公路外”的地块，外与新店村汪家沟的石坝相邻，与“石坝”地块互不包含，仅因诉争地块在公路里面，与公路相邻，但实质系“石坝”地块中一块。2018年土地确权登记时，被上诉人伙同他人强行将“石坝”土地中的一块地（位于公里里面）指认丈量到其名下。经村委会协商解决，村委会调处意见偏袒被上诉人，违反《农村土地承包法》的规定，故调解未果。2、上诉人并未侵占被上诉人的土地，也未给被上诉人造成任何损失。傅维德农村土地承包经营户辩称，农村土地承包经营权证明确指明讼争的“沱田地块”是被上诉人承包“沱田”的田角部分。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院公正判决。傅维德农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：1、判决吴炳君农村土地承包经营户停止对傅维德农村土地承包经营户所承包的“沱田”地块的侵害，搬走栽种于该承包地上的花椒树；2、吴炳君农村土地承包经营户赔偿傅维德农村土地承包经营户承包地所造成的经济损失1500元。一审法院认定事实：傅维德农村土地承包经营户与吴炳君农村土地承包经营户的代表人均居住于重庆市江津区龙华镇梁家村三组。傅维德农村土地承包经营户于1998年承包经营了位于梁家村三组的土地，根据其2010年1月30日取得的农村土地承包经营权证记载土地面积共4.18亩。其中“沱田”0.6亩，该“沱田”东至“曾树辉院林”、西至“蒲耀珍田”、南至“曾树辉院林”、北至“曾德明房屋”。吴炳君农村土地承包经营户于1998年承包经营位于梁家村三组的土地，根据农村土地承包经营权证记载土地面积共4.18亩，承包地块总数10块，其中地块“公路外”面积为0.21亩，四至为东至石坝、西至付维德（即本案傅维德）、南至曾永良、北至付维志。2019年3月，傅维德与吴炳君对江津区龙华镇梁家村3组鱼塘湾龙土公路旁一块面积约0.02亩的土地发生争议，吴炳君在该地种植有4株花椒。经重庆市江津区龙华镇人民政府、龙华镇司法所及龙华镇梁家村村委调解，重庆市江津区龙华镇人民调解委员会于2019年3月25日出具《调解意见书》。该意见书记载的“调处意见”为:“1、吴炳君农村土地承包证上有土块，土名'公路外'。吴炳君说，该'公路外'土块，公路外面1块，另1块位于公路里面，也就是梁家村3组鱼塘湾龙土公路边双方争执的那块土。但2块土一块在公路外面、一块在公路里面，且相距100米左右，公路里面争执的那块土四至界也与吴炳君农村土地承包证上记录的四至界不符，也无证人证实该块土原来是吴炳君家的。因此不能确定公路里面那块土是吴炳君土地承包证上的'公路外'土块内的；2、傅维德农村土地承包证上有田块，田名'沱田'，双方争执的那块土位于'沱田'下边。有多位村民证实:双方争执的土块，以前是个石头滩滩，但石头滩滩1983年土地第一轮承包时，有部分是划为田面积承包给傅维生耕种的，1998年以前，由于国家承包地政策是以家庭为单位，添人进地，少人退地，原傅维生承包的这个田块由生产队收回后又承包给了曾维玖。后来曾维玖又将该田块与傅维德置换土地耕种，因此该田块现承包人为傅维德。由于石头滩滩面积较大，傅维德将石头开采作为筑鱼塘坎用了。傅维德请人将这里的石头打了后，变成一个石场凼。傅维德在上面种了香蕉。2018年梁家村3组才将该土块确权登记在傅维德家。调处人员认为并无不当。综上所述，调处人员提出如下调解意见:1、不支持吴炳君的主张；2、2018年，梁家村3组已将双方争执的土块，确权登记在傅维德家，调处人员予以认同；3、如吴炳君不服此调解意见，可走法律途径诉讼处理；龙华镇人民政府、龙华镇调委会、龙华镇梁家村不再受理此纠纷；4、已于2019年3月25日当面口头告知吴炳君、傅维德此调解意见，并当面与傅维德作思想工作，傅维德同意吴炳君于2019年花椒采摘后，将4颗花椒树移栽，将该土块交给傅维德耕种”。一审庭审中，傅维德陈述争议土地面积为0.2亩。吴炳君陈述争议土地面积为0.1亩，其于2003年左右开始在该土地上种植花椒树。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。本案中，傅维德农村土地承包经营户、吴炳君农村土地承包经营户均主张位于重庆市江津区龙华镇梁家村三组鱼塘湾龙土公路旁由吴炳君种植有4棵花椒树的土地承包经营权属于自己所有，但根据双方提交的证据可知该争议地块的土地承包经营权已于2018年确权登记在傅维德农村土地承包经营户名下。因此，案涉土地的承包经营权现由傅维德农村土地承包经营户享有，傅维德农村土地承包经营户主张吴炳君农村土地承包经营户停止侵害并移走花椒树的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。吴炳君农村土地承包经营户辩称该争议土地的承包经营权应属于其所有，但未提交相应证据予以证实，加之根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，吴炳君农村土地承包经营户的该辩解意见，不属于本案审理范围，其应当向当地行政主管部门申请解决。故对吴炳君农村土地承包经营户的上述辩解意见，该院不予采纳。另，傅维德农村土地承包经营户主张被侵占承包地的经济损失1500元，但未举示相应损失的依据。因现有证据仅能证明争议土地承包经营权于2018年确权登记在傅维德名下，故该院根据吴炳君农村土地承包经营户侵权的时限及地块面积、当地农业种植一般收入情况等因素，酌情确定傅维德农村土地承包经营户损失为200元。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:“一、被告吴炳君农村土地承包经营户于本判决生效后十五日内移走种植于原告傅维德农村土地承包经营户位于重庆市江津区龙华镇梁家村三组鱼塘湾龙土公路旁承包地内的4棵花椒树；二、被告吴炳君农村土地承包经营户于本判决生效后十五日内给付原告傅维德农村土地承包经营户侵占承包地损失200元；三、驳回原告傅维德农村土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴炳君农村土地承包经营户负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人吴炳君农村土地承包经营户在庭审中陈述讼争土地曾于1998年登记在其名为“石坝”的土地上，2018年已确权登记在被上诉人傅维德农村土地承包经营户名下。傅维德农村土地承包经营户认为讼争土地已确权登记在其名为“沱田”的土地上。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”上诉人吴炳君农村土地承包经营户提出其未侵占被上诉人傅维德农村土地承包经营户的土地，既与其当庭陈述讼争土地已确权登记在傅维德农村土地承包经营户名下不符，也与当地政府、村委在《调解意见书》中调查的情况不符，本院不予支持。吴炳君农村土地承包经营户认为确权登记在他人名下的土地应归其所有，不属于本案的审查范围，应当向当地行政主管部门申请解决。综上所述，吴炳君农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴炳君农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  陈 霞审判员  周 琦二〇二〇年三月十八日（院印）书记员  刘素馨