四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川03民终1769号 上诉人（一审被告）：李昌东，男，1970年11月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李刚，四川新大律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王科，男，1984年12月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余翔，四川天罗律师事务所律师。 原审第三人：崇州市岷江塑胶有限公司，住所地四川省成都崇州经济开发区晨曦大道中段11号。 法定代表人：赵奇耀，董事长。 委托诉讼代理人：谢小矿，男，1971年4月1日出生，汉族，住四川省崇州市。系公司员工。 上诉人李昌东因与被上诉人王科、原审第三人崇州市岷江塑胶有限公司（简称岷江塑胶公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院(2019)川0322民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 李昌东的上诉请求为：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.一审判决认定事实部分存在错误。由于李昌东在部分出库单结算联签字认可，《欠条》上确认的金额有误，一审判决仅以《欠条》和债权转让协议等证据认定本案金额是错误的；2.一审判决适用法律错误。上诉人对《欠条》确认的金额有异议，一审应依据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，对《欠条》进行实质审查，作出合理判决。 王科的答辩意见为：《欠条》是上诉人签字，债权转让通知也是合法送达的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人岷江塑胶公司无答辩意见。 被上诉人王科的一审诉讼请求为：1.判令李昌东支付欠款本金1402257.40元及违约金；2.本案诉讼费用由李昌东承担。 一审法院认定事实：2015年3月5日，第三人岷江塑胶公司与被告李昌东签订《产品购销合同》，被告李昌东购买PE100级给水管，合同金额1,350,862.80元，并备注结算以实际购货金额为准。《产品购销合同》中第三条约定：交（提）货地点及方式为供方负责运输到需方指定地点。需方指定收货员李昌东为需方验货签收人员，以供方开具销售出库单进行验收货物并签字，需方以供方提供的需方收货员签字的销售出库单结算联为准进行结算付款。合同另对产品型号、运输方式和费用承担、验收标准、结算方式、违约责任等进行了约定。 2017年8月3日，被告李昌东向第三人岷江塑胶公司出具《欠条》一份，载明：“今欠崇州市岷江塑胶有限公司PE管件、管材款1,402,257.40元，大写壹佰肆拾万零贰仟贰佰伍拾柒元肆角整。”李昌东在欠款人处签名并捺印。 2019年2月1日，第三人岷江塑胶公司（作为甲方）与原告王科（作为乙方）签订《债权转让合同》，约定：“第一条：甲方将其拥有对李昌东的货款1,402,257.40元（壹佰肆拾万贰仟贰佰伍拾柒元肆角整）债权，一次性转让给乙方。第二条：自债权转让之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。乙方可以依照甲方与李昌东签订的《产品购销合同》及李昌东向甲方出具的欠条主张本金、违约金和利息等权利。”《债权转让合同》中还就解除、纠纷解决等问题进行约定。随后，第三人岷江塑胶公司向被告李昌东邮寄《债权转让通知书》，告知公司已将1,402,257.40元货款债权转让给王科，通知李昌东在收到通知书后10日内向原告王科履行全部义务。其后，被告李昌东既未向岷江塑胶公司偿还债务，也未向原告王科偿还债务。庭审中，对于第三人岷江塑胶公司邮寄的《债权转让通知书》李昌东述称，当时其在云南宝山，邮电局给李昌东打了电话，因其不在家，邮电局就将邮件送到李昌东家中，由其老婆代收，到现在为止都没有看邮件。但在本院送达相关诉讼文书时，李昌东曾表示知晓岷江塑胶公司与王科债权转让一事。 一审法院认为，本案焦点为：一、原告与第三人之间的债权转让是否成立？二、被告是否应该支付原告欠款及违约金？关于焦点一，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依据上述规定，除不得转让的三种情形之外，债权人可以将其合同权利转让给本案原告。第三人与原告签订《债权转让合同》，将其享有的债权转让给原告，不违反法律、行政法规强制性规定，双方签订的《债权转让合同》为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”。本案中，原告与第三人签订《债权转让合同》后，通过邮寄方式向被告送达《债权转让通知书》，被告虽抗辩由其妻子代收后自己未看，但实际已知晓原告与第三人之间的债权转让，第三人作为债权人已履行了债权转让通知义务，其形式符合法律规定，合法、有效，该债权转让通知应对被告发生法律效力。关于焦点二，被告与第三人签订《产品购销合同》，被告与第三人之间已形成买卖合同关系。第三人履行供货义务后，被告应按约支付货款，双方经结算后由被告向第三人出具的《欠条》。后第三人又将被告当时《欠条》中未付货款1,402,257.40元及其全部从权利全部转让给原告，原告有权向被告主张相应权利。被告抗辩认为2017年8月3日出具《欠条》时候只看到清单，出具欠条之后，发觉有问题，2019年2月16日第三人邮寄出货单过来，被告认为金额完全不对，出货单中未按《产品购销合同》约定由李昌东签字的单据金额应当在本案中予以扣除。一审认为，《欠条》由被告出具，系双方结算和债权凭证，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法、有效。被告抗辩理由不符合常理及交易习惯，且无相关证据予以佐证，一审不予采信。故对原告主张欠款本金1,402,257.40元，一审予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。被告与第三人签订的《产品购销合同》中载明结算方式为“工程完工付清”。本案中，原告未举示证据证明工程完工时间，且在被告与第三人协商形成《欠条》中也未约定付款时间，视为双方对还款时间约定不明。因原、被告双方对本案中的债权转让货款未约定具体的还款期限，原告起诉之日（2019年8月13日）应视为逾期之日，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应对债权转让货款1,402,257.40元自2019年8月13日起至债权转让货款实际还清之日止，按年利率6%计付原告逾期违约金，原告主张的合理部分，一审予以支持。遂判决， 1.限被告李昌东自本判决生效之日起十五日内向原告王科支付欠款1,402,257.40元及逾期违约金（计算方法为：以1,402,257.40元为基数，自2019年8月13日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.驳回原告王科的其他诉讼请求。 案件受理费17,420.00元，减半收取为8,710.00元，财产保全费5,000.00元，共计13,710.00元，由被告李昌东负担。 二审中，上诉人李昌东向法庭提交《销售出库单》40份，说明部分出库单不是李昌东本人或委托的人签字，以此证明《欠条》上金额有误。被上诉人王科对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为欠条在后，出库单在前，欠条已确认了李昌东欠款的事实。原审第三人岷江塑胶公司无质证意见。本院认为该证据系复印件，无法确认其真实性、合法性。对其与本案的关联性及证明目的将结合本案实际予以综合认定。 被上诉人王科无证据提交。 原审第三人岷江塑胶公司无证据提交。 经二审审理，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，被上诉人王科与原审第三人岷江塑胶公司签订《债权转让合同》后，通过邮寄方式向上诉人李昌东送达《债权转让通知书》，该债权转让对上诉人李昌东发生法律效力。二审中上诉人李昌东向本院提交的《销售出库单》均发生在2015年3月至5月期间，而李昌东向第三人岷江塑胶公司出具《欠条》的时间为2017年8月3日，李昌东对《销售出库单》的异议不能确定其欠款金额，无法起到否定《欠条》真实性的证明目的。由于上诉人李昌东没有证据否定《欠条》真实性，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,420.00元，由上诉人李昌东负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓伟 审判员  马超 审判员  杨阳 二〇二〇年三月十六日 书记员  黄毅