wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申893号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莆田市涵江区江口顺兴清洁剂加工厂。经营场所：福建省莆田市涵江区江口镇。 委托诉讼代理人：范宴丹，女，1969年7月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄亦辉，福建华忠盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省莆田市涵江区人民政府。住所地：福建省莆田市涵江区兴涵街1号。 法定代表人：连向红，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：黄启明，涵江区人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省莆田市涵江区江口镇人民政府。住所地：福建省莆田市涵江区江口镇镇兴路1号。 法定代表人：郭孙涵，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：朱丽辉，江口镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 原审第三人：福建省莆田市展望木业有限公司（原为莆田市展望经贸有限公司）。住所地：福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城339号。 法定代表人：蒋元泰。 原审第三人：福建省莆田市东南林木种苗示范基地管理有限公司。住所地：福建省莆田市涵江区江口镇盐场办公楼内。 法定代表人：郭金明。 再审申请人莆田市涵江区江口顺兴清洁剂加工厂（以下简称顺兴清洁剂厂）诉被申请人福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、福建省莆田市涵江区江口镇人民政府（以下简称江口镇政府）行政赔偿一案，福建省宁德市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）闽09行赔初9号行政赔偿判决：一、涵江区政府、江口镇政府赔偿顺兴清洁剂厂损失人民币20万元；二、驳回顺兴清洁剂厂的其他赔偿诉讼请求。涵江区政府、江口镇政府、顺兴清洁剂厂均不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年12月12日作出（2018）闽行赔终29号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。顺兴清洁剂厂仍不服，向本院申请再审。在本院再审审查期间，顺兴清洁剂厂原经营者王如建去世，其法定继承人范宴丹申请继续参加本案诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 顺兴清洁剂厂向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政赔偿判决，改判支持其原审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：本案其损失数额，应当以各方均有签字的《拆迁财产评估登记表》为准，不应以所谓的环评报告为准，一审法院仅凭环评报告判决赔偿其损失20万元，明显缺乏事实和法律依据，远无法弥补其损失，而二审法院未能纠正，严重损害了其合法权益。1.对本案审理至关重要证据是拆迁财产评估登记表。两被申请人成立的征迁指挥部于2011年底对其厂的机器设备、厂房、原料等进行登记丈量，并形成拆迁财产评估登记表，相关工作人员及评估公司人员及业主王如建均在上面签字确认，并标明有些机器设备无法搬迁，一审法院却无视上述记载，以其不能证明强拆时上述物品仍然存在为由不予支持，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”，本案应由两被申请人承担举证责任。一审法院错误分配举证责任，加重其举证责任，与上述法律规定相违背。在拆迁财产登记丈量后，工厂按要求停止生产、等待拆迁，两被申请人向其提交登记丈量表复印件一份，并称原件由其保留存档及评估之用，因此导致其并未持有原件。两被申请人不提供原件，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当理由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”，因此本案可以认定两被申请人持有该证据原件，其关于强拆时相关财产存在的主张依法成立。2.顺兴清洁剂厂所签订的租赁合同中明确所租赁的是土地，而非房屋，拆迁财产评估登记表中对其搭建的简易厂房及围墙等建筑予以确认。一、二审法院对其主张的厂房损失不予赔偿，缺乏事实依据。3.一、二审法院认定其主张的因被征迁导致的停产停业损失的补偿款，及雇佣他人看管厂房费用、搬迁补助费损失，并非直接损失，不属于国家赔偿的范畴，不予赔偿存在错误。 涵江区政府、江口镇政府答辩称：1.顺兴清洁剂厂仅租赁房屋，并未租赁土地。2.根据工商年检等显示该厂在2006年就已经停止生产经营，而非一、二审认定的于2011年停止生产经营。3.该厂提供的《拆迁财产评估登记表》，不能证明所登记的财产属于其所有，并且不能证明其遭受的财产损失情况。因房屋租赁协议约定如遇政府重要规划，合同终止，双方均不负任何责任，故在清点登记后停止了该项评估。4.一、二审以该厂预计投资额20万元作为赔偿数额的参考，存在严重错误，造成政府方不该有的经济责任承担。5.政府方拆除案涉房屋的行为，是解除租赁合同民事关系，一、二审判决认定为土地征收过程中的土地交付环节，从而认定本案系行政强制行为，不能成立。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中,根据原审查明的事实，2005年10月1日,顺兴清洁剂厂经营者王如建与原审第三人莆田市东南林木种苗示范基地签订《房屋租赁协议书》,约定租用案涉土地、房屋，租期从2005年10月1日至2013年12月30日，如遇政府重要规划，合同终止，双方均不负任何责任。顺兴清洁剂厂直至2011年停止生产经营。2015年5月、7月,江口镇政府履行通告义务,称为配合涵江区联十一线涵江连接线道路项目征迁需要,要求盐场的原租户、使用人立即搬离。据此,顺兴清洁剂厂在合同到期或遇政府重要规划合同终止后，即应配合搬离场地。 鉴于涵江区政府和江口镇政府2015年9月8日强制拆除顺兴清洁剂厂使用的位于江口盐场内房屋的强制交付土地行为，已被人民法院生效行政判决确认违法。顺兴清洁剂厂有依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定获得国家赔偿的权利，但仅限于所造成的直接损失。一、二审法院根据生产生活经验及行业常理，结合该厂生产投入、经营年限、举证责任、责任区分等因素，参考其登记的投资额，酌定判决涵江区政府和江口镇政府给予赔偿，并无不当。顺兴清洁剂厂主张应按2011年制作的《拆迁财产评估登记表》赔偿其全部损失,但由于该证据系复印件，资产评估未正式实施，所涉财物均一直在顺兴清洁剂厂自身的控制范围，且距案涉强拆行为达四年之久，该证据并不能直接证明强拆行为造成其财产的直接损失，故对其该主张不应予支持。据此，一审判决涵江区政府和江口镇政府赔偿顺兴清洁剂厂人民币20万元，驳回其他赔偿诉讼请求；二审判决驳回上诉，维持原判，并无不当。 综上，顺兴清洁剂厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人莆田市涵江区江口顺兴清洁剂加工厂的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇二〇年三月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣10民初56号申请人：查加智，男，1962年11月24日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人：严昌忠，男，1965年4月15日生，汉族，住江西省抚州市临川区。被申请人：廖晓霞，女，1966年7月29日生，汉族，住江西省抚州市临川区。申请人查加智与被申请人严昌忠、廖晓霞合同纠纷一案，申请人查加智向本院申请财产保全，请求对被申请人严昌忠、廖晓霞名下价值人民币1400万元的财产采取保全措施。申请人查加智在中国平安财产保险股份有限公司江西分公司购买诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人查加智为保证判决的执行，向本院提出的财产保全请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人严昌忠、廖晓霞银行存款人民币1080万元或者查封上述被申请人同等价值的财产；二、冻结被申请人严昌忠在北京宝业恒基投资有限公司持有的16%股权（价值人民币320万元）。案件申请费5000元，已由申请人查加智预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  龚祝光审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇二〇年三月二十日书记员  揭盼蕾
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0112执642号 被执行人：洪永照，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。 洪永照欠缴刑事罚金10000元一案，本院于2019年1月18日立案执行后，依法对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查,但并未发现可供执行的财产线索。后本院依法将该被执行人纳入失信名单予以信用惩戒，并对其实施限制消费的强制措施。鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，应予终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0112执642号终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴交罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘学洁 审判员  李治忠 审判员  石 妍 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王梦遥
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2102号 原告：山东富通置业有限公司。 被告：栾尚文。 原告山东富通置业有限公司与被告栾尚文商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东富通置业有限公司（以下简称“富通公司”）的委托诉讼代理人张在亮、刘国宾到庭参加诉讼，被告栾尚文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告富通公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2015年12月10日签订的商品房买卖合同；二、判令被告配合原告解除网签备案；三、判令被告支付原告代其偿还的按揭贷款393196元、违约金39319元；四、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月10日，原、被告签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的汇金广场（二期）公寓房屋，约定总价款为522779元，其中365000元由被告向银行贷款，并由原告提供担保。因被告未及时偿还按揭贷款，贷款银行分17次扣划原告保证金共77573.9元。此后，因被告逾期还款，贷款银行诉至法院，法院判决原告对被告所负银行欠款承担连带清偿责任。该判决书生效后，法院在执行过程中扣划原告保证金315623.07元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告栾尚文未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：商品房买卖合同一份、中国银行个人一手住房贷款合同一份、（2018）鲁0391民初642号民事判决书一份、（2019）鲁0391执636号结案通知书一份、贷款还款回单一宗，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告富通公司与被告栾尚文签订商品房买卖合同（编号为：GF-2000-0171）一份，约定被告购买原告开发的汇金广场（二期）公寓1单元012402号房屋，房屋总价款为522779元，上述款项被告除支付首付款外，剩余款项由被告向银行贷款按揭支付；被告采用银行按揭方式付款的，在按揭贷款办理完毕后按月还款的过程中，如果在房屋权属证书办理完毕之前因未按期还款导致原告承担保证责任时，视为被告严重违约，原告按照本合同被告逾期付款的相关约定有权解除合同将该房屋另行出售并有权向被告追偿；被告逾期支付购房款超过30日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应按累计应付款的10%支付违约金。被告就上述房屋与中国银行股份有限公司淄博高新支行签订个人一手住房贷款合同，原告为被告的该笔贷款提供了阶段性连带责任担保。此后，被告未按约偿还银行借款本息，上述商品房买卖合同也进行了网签备案。贷款银行直接从原告的保证金账户扣划了原告为被告代偿的银行借款本息77573.9元。另外，贷款银行将原、被告起诉至淄博高新技术产业开发区人民法院，我院作出（2018）鲁0391民初642号民事判决书，判定被告应偿还贷款银行借款本金348621.6元，并支付贷款银行利息5870.4元、罚息198.36元及自2017年6月24日起至借款实际清偿之日的按合同约定计算的利息；原告对被告在贷款银行的欠款本息承担连带清偿责任。上述判决生效后，贷款银行向我院申请强制执行，执行过程中，我院依法从原告账户扣划315623.07元作为原告代被告向贷款银行支付的代偿款。原告为被告支付银行借款的代偿款合计393196.97元。 本院认为，债务应当清偿。被告栾尚文违反商品房买卖合同和个人一手住房贷款合同的约定，逾期拖欠贷款银行的借款本息，导致原告富通公司作为阶段性连带责任保证人履行连带保证责任，原告累计为被告代偿银行欠款本息393196.97元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，对原告要求向被告追偿代偿款393196元的诉讼请求，符合上述法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同约定，如果被告未按期还款导致原告承担保证责任时，应视为被告严重违约，原告有权按照合同中被告逾期付款的相关约定解除合同并要求被告按累计应付款的10%支付违约金。由于原告解除涉案的商品房买卖合同的条件已成就，因此，对原告要求解除其与被告签订的商品房买卖合同（编号为：GF-2000-0171），被告配合原告办理解除网签备案，并由被告支付原告违约金39319元（按原告代偿银行借款本息393196元的10%计算）的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。被告栾尚文未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告山东富通置业有限公司与被告栾尚文签订的商品房买卖合同（编号为：GF-2000-0171）。 二、被告栾尚文于本判决生效后三十日内协助原告山东富通置业有限公司解除上述商品房买卖合同（编号为：GF-2000-0171）的网签备案手续。 三、被告栾尚文于本判决生效后十日内偿还原告山东富通置业有限公司代偿款393196元。 四、被告栾尚文于本判决生效后十日内支付原告山东富通置业有限公司违约金39319元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7788元，由被告栾尚文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  闫 晓 人民陪审员  张忠亮 人民陪审员  王 萍 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  李 娜
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑02民申19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢广义，男，1966年12月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周志萍，女，1967年3月2日出生，汉族，齐齐哈尔青年林场职工，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。再审申请人谢广义因与被申请人周志萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑02民终1952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢广义申请再审称，周志萍偿还谢广义的19,000.00元是偿还2014年12月的欠款，与本案2016年1月3日20,000.00元及2017年11月16日10,000.00元欠款无关。且19,000.00元的收条中未注明偿还的哪笔借款，也未标注偿还的是房屋改造的欠款，归还数额与本案案涉20,000.00元借款金额亦不符。周志萍在本案一、二审中的陈述缺乏证据证明且前后矛盾。据此，谢广义依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纵观本案，谢广义主张周志萍偿还的19,000.00元欠款为2014年12月欠款，与本案无关，但谢广义未提供充分、有效的证据，证实谢广义与周志萍之间存在其他债权债务关系，故该主张不予支持。原审法院根据双方当事人陈述、本案现有证据进行裁判并无不当。综上，谢广义申请再审的事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢广义的再审申请。审判长 张淑敏审判员张晶审判员王双二〇二〇年三月三十一日书记员 王     美     凤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1810号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：乔海清，男，1975年9月8日出生出生，满族，职业不详，户籍地辽宁省兴城市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告乔海清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告乔海清经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月2日的信用卡欠款共计24341.15元（其中本金9858.06元、利息13136.48元、违约金及费用1346.61元，并按领用合约的约定支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告乔海清未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告乔海清未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月2日，涉案信用卡项下欠款本金9858.06元、利息13136.48元、违约金及费用1346.61元，以上欠款共计24341.15元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔海清于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月2日的信用卡欠款共计24341.15元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元及公告费（以实际发生为准），由被告乔海清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初125号 原告:宁国市河沥溪街道办事处,住所地宁国市高桥路28号,统一社会信用代码11341702003256415Y。 法定代表人:朱庆峰,办事处主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：但久知，安徽向群律师事务所律师。 被告:宁国市五彩亲子家庭农场,住所地宁国市河沥溪街道办事处平兴村,统一社会信用代码92341881MA2N42P91R。 经营者:武学慧,女,1987年1月20日出生,汉族,住宁国市。 原告宁国市河沥溪街道办事处与被告宁国市五彩亲子家庭农场委托合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁国市河沥溪街道办事处的委托诉讼代理人但久知、被告宁国市五彩亲子家庭农场的经营者武学慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁国市河沥溪街道办事处向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告垫付的款项共计90297.65元及资金占用费（自起诉之日以90297.65元为基数按年利率9%计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭将第一项诉请中“资金占用费（自起诉之日以90297.65元为基数按年利率9%计算至实际支付之日止）“变更为“资金占用费（自起诉之日以90297.65元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）“。事实和理由：2019年2月20日宁国市国土资源局书面通知被告,要求被告对占用的基本农田限期复垦,当时被告生产设施已经拆除,无法经营,资金出现短暂性困难,遂与原告协商,委托原告先行代为复垦,费用由被告承担,并向原告出具了承诺书和授权委托书。接受委托后,原告委托第三方机构编制工程量预算并委托第三方机构对复垦具体事宜进行招标,安徽汇山建设有限公司中标后积极组织施工并按期完工，原告支付了工程款87297.65元，审计费、监理费用、编制费各1000元，合计90297.65元，原告支付上述费用后，多次要求被告及时将垫付的款项支付给原告，但被告置之不理，故诉至法院，请求判如所请。 被告宁国市五彩亲子家庭农场辩称，工程款87297.65元中有3%的质保金原告尚未支付给施工人，原告实际支付的金额为87678.72元，被告目前没有支付能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、被告企业信息及经营者信息，承诺书、授权委托书、工程造价咨询合同、工程造价审计合同、中标通知书、监理合同、支付凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告在宁国市、平兴渡组租赁部分基本农田从事非农化经营，根据相关规定，被告从事非农化经营的设备设施必须拆除并对占用的基本农田进行复垦。2019年1月16日、3月19日，被告向原告出具承诺书、授权委托书，全权委托原告代为处理复垦的相关事宜，由此产生的法律后果及费用由被告承担。接受委托后，原告委托第三方机构编制工程量预算并委托第三方机构代为对复垦工程进行招标，安徽汇山建设有限公司中标后积极组织施工并按时完工，后经审计工程总造价为87297.65元。原告为完成复垦工作，支付了审计费、监理费用、编制费各1000元及工程款84678.72元，合计87678.72元，尚有3%的工程质量保证金未实际支付给安徽汇山建设有限公司。 本院认为，被告委托原告代为处理农田复垦的相关工作，原告接受委托后积极处理委托事务，其为处理委托事务垫付的必要费用，被告应当偿还该费用并支付利息。原告诉请要求利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算无法律依据，本院酌定利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条的规定，判决如下： 一、被告宁国市五彩亲子家庭农场于本判决生效后三十日内偿还原告宁国市河沥溪街道办事处垫付款87678.72元及利息（自2020年1月6日起至实际偿还之日止以87678.72元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告宁国市河沥溪街道办事处的其他诉讼请求。 案件受理费2057元，减半收取1028.5元，由被告宁国市五彩亲子家庭农场负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行债务期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。                            审判员 盛敏芳                               二Ｏ二Ｏ年三月三十日                                                             书记员 胡慧玲
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初711号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、39、39、40层。法定代表人：孙建平。被告：刘军，男，1966年10月11日生，汉族，住济南市济阳区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘军保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审查。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币16714.55元；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币3088.07元；三、依法判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款16714.55元为基数，自2017年11月13日起按照年24%的利率标准计算至实际还清之日止）；四、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，被告与中国农业银行股份有限公司济南高新技术产业开发区支行（以下简称农行）签订了借款协议，并向农行借款5万元。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同）。2015年6月25日，农行向被告发放贷款5万元，但被告自2017年8月25日起未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定于2017年11月13日向农行进行理赔共计16714.55元。现原告要求被告向其履行还款义务。本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，且应当提供被告有效的送达地址。本院在受理原告的起诉后，根据原告提供的被告地址，向被告送达相关法律文书，但无法送达，被告并不在原告所提供的地址居住。故此，根据相关法律规定，原告的起诉应予驳回，原告可待提供被告准确送达地址后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张健超二〇二〇年三月十一日书记员  张 红
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初478号 原告安溪县农村信用合作联社西坪信用社，住所地：福建省安溪县西坪镇香茗街。 负责人：张土木，该社主任。 委托诉讼代理人：谢怡平，该社信贷员。被告郑良旺，男，1990年6月23日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。案由金融借款合同纠纷诉讼 请求1.解除被告郑良旺与原告于2018年3月6日签订的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，合同标的金额20,000元；2.被告郑良旺向原告偿还普惠金融贷记卡透支款本金19,838.68元及利息、违约金（利息自2019年2月22日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2019年4月22日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止），暂计至2019年12月5日的普惠金融贷记卡透支款利息及违约金2,152.05元；3.被告郑良旺承担诉讼费用。本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪县农村信用合作联社西坪信用社委托诉讼代理人谢怡平到庭参加诉讼，被告郑良旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，安溪县农村信用合作联社西坪信用社与郑良旺所签订的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡申请表》及《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，安溪县农村信用合作联社西坪信用社依约向郑良旺发放了福万通普惠金融贷记卡，但郑良旺作为借款方至今未能按合同约定履行合同义务，系违约行为，应按合同约定承担违约的民事责任。安溪县农村信用合作联社西坪信用社的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。郑良旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除郑良旺与安溪县农村信用合作联社西坪信用社于2018年3月6日签订的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》,合同标的金额20,000元； 二、郑良旺应于本判决生效之日起十日内偿还向安溪县农村信用合作联社西坪信用社福万通普惠金融贷记卡透支款本金19,838.68元及利息、违约金(利息自2019年2月22日起按年利率11.7%计算至实际还清款项之日止，违约金自2019年4月22日起按《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》约定的最低还款额的未还部分的5%计算至实际还清款项之日止，利息和违约金合计最高不得超过年利率24%)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由郑良旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  廖良清 二〇二〇年三月二十三日 书记员  郑凤梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初871号原告：简某，女，1987年12月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：一贝（北京）体育有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖德来，总经理。委托代理人：刘帅超，男，该公司员工，住北京市海淀区。被告：朱某，男，1999年2月21日出生，汉族，深蓝阳光游泳健身会所私人教练，住北京市海淀区。原告简某与被告一贝（北京）体育有限公司（以下简称一贝公司）、朱某健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简某与被告一贝公司之委托代理人刘帅超、被告朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。简某提出诉讼请求：1、请求判令一贝公司、朱某对我的人身损伤进行双倍赔偿14400元；2、请求判令一贝公司、朱某赔偿我盆底恢复康复费2000元。事实理由：2019年7月我与朱某在微信上协商好剩余的20节课做产后恢复训练。朱某未制定训练计划，并要求我不上私教课的时候自己也要坚持有氧运动40分钟到1小时（慢跑与快步走相结合），每天运动时间要达到2小时。在此期间，朱某未向我索要过产后评估报告。我产后一共上了17节课，还剩3节课没有上。2019年9月我去医院检查，医生内检的时候告诉我阴道壁膨出，宫颈下垂，需要减肥和做盆底恢复训练，不能做跑步、快走、重力垂直向下、腹腔加压的运动，这些运动会加重子宫的脱垂。我只适合做垫上运动。此时我才知道我的训练课程有问题。并将检查情况告知朱某，双方协商未果。综上，我认为朱某并未按照合同约定向我提供应有的健身服务，也未尽到私教应由的职责和义务，同时我对一贝公司的营业资质和朱某的专业资质持怀疑态度。产后盲目的体能和器械训练对我的身体健康造成进一步的损伤，故要求一贝公司和朱某共同承担责任。一贝公司和朱某辩称，教练在每次训练之前都会询问简某身体有什么不适，都是根据其身体状况进行训练，其在训练期间并未反映身体不适，其购买的就是减脂课程，我们给其安排的也是减脂训练。我方作为健身服务提供方，并非医疗机构，简某自己也提出肉眼看不出妇科疾病，其在锻炼前对自己的身体应有注意义务。不同意简某的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一贝公司曾用名深蓝阳光（北京）体育发展有限公司（以下简称深蓝阳光公司）。朱某系一贝公司的健身教练。简某签订XX《深蓝阳光公司会员合同》（以下简称会员合同），合同落款处有“深蓝阳光健身会所”盖章，约定：“简某购买个人双年卡；开始日期2017年12月30日，截止日期2019年12月29日；实收3000元；赠送1个月时间……”。简某办理了XX深蓝阳光健身会所VIP会员卡。2017年11月26日，“深蓝阳光健身会所”向简某出具XX收据：“简某支付3000元购买卡号XX的个人双年卡”。简某签订XX《深蓝阳光公司私人教练课程合同》（以下简称私教合同），合同落款处有“深蓝阳光健身会所”盖章，约定：“简某购买个人双年卡；会籍顾问朱某；购买课时36、课时费200元，应收7200元，实收7200元，订金3600元，月底补齐；赠课2节；健康声明：请您在进行运动前就您的身体健康情况咨询医生，您理解并认同，无论本合同其他条款如何规定，本合同项下的私人教练服务不包括任何关于诊断、检查或治疗疾病的服务，您有义务确认您的健康情况适宜参加健身活动及接受私人教练课程；您同意并承诺在身体有任何症状，包括但不限于外伤、擦伤、疼痛、疾病或虚弱等，且在以上症状可能对自己或他人的健康或安全造成威胁的情况下，不使用健身会所设备和器械，不接收私人教练服务；您有义务咨询医生以检查并确保您在使用健身会所设施和器械时或接收私人教练服务前，您的身体不存在上述症状，或如果存在上述症状，该症状不会对自身或他人的健康和安全造成威胁……”。2017年11月30日，“深蓝阳光健身会所”向简某出具XX收据：“简某支付3600元购买私教36节课整，赠2节课。”。经询，一贝公司及简某均认可依据上述会员卡、收据、会员合同及私教合同，双方之间存在合同关系。私教合同履行期间，朱某为简某的私人健身教练。2019年1月3日，中国人民武装警察部队总医院（以下简称医院）向简某出具超声简查报告单：“超声提示：子宫、双侧卵巢声像图未见明显异常……”。同日，简某在该医院的门诊病历记录：“诊断：子宫复旧不良，阴道出血，行动不便；建议复查……”。2019年1月17日，医院向简某出具盆底报告：“建议：盆底肌力非常差，需要进行至少2-3个疗程的盆底治疗……”。2019年2月19日，简某在医院的门诊病历记录：“诊断：宫颈病变……”。2019年2月22日，简某在医院的门诊病历记录：“诊断：支原体感染，HPV感染，阴道炎，宫颈病变；建议：阴道镜……”。2019年3月6日，简某在医院的门诊病历记录：“诊断：HPV感染；建议：半年复查HPV……”。2019年9月3日，简某在医院的门诊病历记录：“体检：阴道前后壁膨出，宫颈屏气后下移，轻度异位；诊断：HPV感染；盆底训练；建议：持结果返诊……”。2019年9月6日，简某在医院的门诊病历记录：“诊断：宫颈炎，HPV感染；建议：复查……”。简某向本院提交北京市医疗门诊收费票据，共计支付金额2980元。有争议的证据和事实如下：简某提交其与朱某的微信聊天记录，主张其于2019年7月期间通过微信与朱某协商好做产后恢复训练，训练期间朱某在未向其索要产后评估报告、未制定产后训练计划的情况下，为其安排了跑跳、高抬腿、体能训练及器械训练等不当训练，导致其于2019年9月被医院诊断为阴道壁膨出、宫颈下垂等，并被医院告知其不适合做上述不当训练，故一贝公司、朱某应当对其安排的不当训练导致简某产后症状加重、健康受损承担侵权赔偿责任，双倍赔偿14400元，并赔偿盆底恢复康复费2000元。一贝公司、朱某认可微信聊天记录的真实性，但不认可上述全部证明目的及诉讼请求；并抗辩主张根据简某提供的门诊病历，其于2019年1月即被检查出产后有一定的症状，2019年7月参加私教训练时其并未主动告知相应病情，一贝公司、朱某是在与其协商一致的情况下为其安排的减脂训练，且每次训练前均会向其询问身体情况，故简某对自身病情应负有注意义务，一贝公司、朱某并无过错，现有证据亦无法证明其主张的产后症状加重与减脂训练之间存在因果关系。本院认为：侵权责任的构成要件为违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。本案中，简某虽主张一贝公司、朱某为其安排的不当健身训练导致其产后病情加重，但一贝公司、朱某对此不予认可，根据本案已查明事实、现有证据及当事人庭审陈述等，简某未能提供充分有效的证据证明其主张的产后症状加重与一贝公司、朱某为其安排的健身训练之间存在法律上必然的因果关系，亦未能证明一贝公司、朱某对其主张的损害存在主观过错，且简某作为完全民事行为能力人，对自身产后身体状况应具有必要的注意义务。综上，简某的全部诉讼请求，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回简某全部诉讼请求。案件受理费105元，由简某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年三月三十一日书记员  底苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66632号原告：互动新能量（北京）电动科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王林，董事长。委托诉讼代理人：刘辉，男，1977年10月6日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：曹刚，男，1969年5月30日出生，汉族，该公司职员。被告：王晓鹏，男，1987年9月9日出生，汉族，职业不详。原告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司（以下简称原告）与被告王晓鹏（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告将租赁的车辆北汽×××返还给我公司；2.请求被告支付2018年11月2日至2019年2月1日的车辆租金12000元，2019年2月2日至实际返还之日的车辆使用费（按照一个月4000元的标准计算）；3.按照月租金5%（每日200元）计算违约金，从2018年11月2日计算至实际返还之日止。4.由被告处理2018年11月2日至今的交通违章及罚款。事实和理由：2018年11月2日，我公司与被告在我公司所在地，签订车辆租赁合同，合同租期3个月，租赁车辆北汽EU260新能源电动车，车牌号×××，租金为每个月4000元，押金20000元。被告于2018年11月2日将车取走后，电话停机、关机、发短信不回、电话通话中，一直联系不上，车辆至今未予返还，所欠租金未付，故提起本案诉讼。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：庭审中，原告提交了其与被告签订的《汽车租赁合同登记表》以证明其与被告成立了汽车租赁合同关系，被告承租原告车牌号为×××北汽EU260汽车，并且约定了租金为每个月4000元，租期为三个月，起租日为2018年11月2日，应还时间为2019年2月1日，下次付款日期为2018年11月15日，保证金20000元。后，被告向原告支付了保证金20000元，但一直未支付租金，亦未归还车辆。本院认为：通过原告提交的《汽车租赁合同登记表》，原告与被告成立了汽车租赁合同关系，但被告从原告处取走涉案车辆后，一直未交纳租金，现租赁期限已经届满，原告主张被告返还汽车并支付未付租金及使用费，符合合同及法律规定，本院予以支持。原告另主张被告承担违约金，但双方并未约定迟延付款、迟延归还车辆的违约责任，故本院对于原告主张被告承担违约金的诉请，缺乏合同依据，本院不予支持。原告还主张被告处理使用车辆期间的违章，但该项诉请不属于民事案件受理范围，原告可就被告违章给其造成的损失另行予以解决。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓鹏于本判决生效后七日内向互动新能量（北京）电动科技发展有限公司返还车牌号为×××的北汽汽车；二、被告王晓鹏于本判决生效后七日内向互动新能量（北京）电动科技发展有限公司支付租金一万二千元；三、被告王晓鹏于本判决生效后七日内向互动新能量（北京）电动科技发展有限公司支付车辆使用费（自二〇一九年二月二日起至实际返还车辆止，按每月四千元计算）；四、驳回原告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3197元，由原告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司负担1500元（已交纳），由被告王晓鹏负担1697元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王晓鹏负担（原告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司已预交，被告王晓鹏于本判决生效后七日内给付原告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 马 潇审判员 黄雪芹审判员 尹 航二〇二〇年三月三十一日书记员 祁文然
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀09行申1号 再审申请人（原审起诉人）马秀贞，女，1953年3月3日出生，汉族，住所地任丘市。 再审申请人（原审起诉人）邸混，男，1950年1月20日出生，汉族，住所地任丘市。 再审申请人马秀贞、邸混因要求任丘市青塔乡张各庄村民委员会(下称村委会)解决土地承包中的有关问题一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982行初15号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马秀贞、邸混申请再审称，我们2019年起诉村委会，要求解决我们750平方米土地道路、通水问题，符合起诉条件，法院应予受理，原审法院裁定不予受理错误，我们提出申诉，请求贵院支持我们的请求，撤销原审裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(七)项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地 经营权提起的诉讼。第二十五条第一款规定：行政行为的相对 人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定：当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案中，再审申请人要求村委会保障其承包土地的道路、解决自来水通水的请求，不属于村委会依据法律、法规、规章及规范性文件规定应履行的职责，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 再审申请人马秀贞、邸混的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回马秀贞、邸混的再审申请。 审 判 长 朱婧红 审 判 员 孙树国 审 判 员 李艳华 二〇二〇年三月二十日 书记员代 欣 艳
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5203执896-5号 申请执行人：许跃波，男，1970年8月6日出生，汉族，住揭阳市榕城区。 被执行人：林典如，男，1970年9月11日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：林少君，女，1971年4月19日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行许跃波与林典如、林少君民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人林典如、林少君送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,但两被执行人至今没有履行。本院向人民法院执行案件流程信息管理系统及本院辖区内不动产登记中心查询，查询到被执行人林少君有存款14908.10元,已扣划并付还申请执行人。对林少君所有的车牌号码为粤Ｖ×××××欧蓝德牌小汽车经两次拍卖，未能成交。申请执行人同意以第二次拍卖的流拍价64000元抵偿部分债务。本院于2020年1月9日作出（2019）粤5203执896-4号执行裁定书。将粤Ｖ×××××欧蓝德牌小汽车以流拍价64000元，交付申请执行人许跃波抵债。余未查找到被执行人的可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产或财产线索。申请执行人表示暂无法提供，同意本案终结本次执行。本院认为，经查询未查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人也暂时无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意案件终结本次执行，本案依法可以裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  黄钦填 审判员  徐庆辉 二〇二〇年三月五日 书记员  吴奕聪
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1322执68号 申请执行人：黄玉秀，女，1965年12月19日出生，壮族，住广西。 被执行人：象州湘柳中纤板有限公司。住所地：象州县象州镇河西1号。统一社会信用代码：91451322745126396U。 法定代表人：周惠，该公司执行董事。 申请执行人黄玉秀与被执行人象州湘柳中纤板有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）桂1322民初1331号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人黄玉秀于2020年1月8日向本院申请强执行，本院依法立案执行，申请执行标的为8300元。 在执行过程中，本院向被执行人象州湘柳中纤板有限公司送达执行通知书，被执行人象州湘柳中纤板有限公司拒不履行生效法律文书的法律义务，经执行查控，查到本院在（2018）桂1322执61号案中司法拍卖了被执行人象州湘柳中纤板有限公司名下的厂房、土地、机器设备、林权且该案的执行案款分配方案正在民事诉讼中，在（2019）桂1322执338号案中司法拍卖了象州湘柳中纤板有限公司金秀瑶族自治县农村信用合作联社的股金且拍卖得款由该案的申请执行人依据抵押权全部优先受偿。除上述财产外，查无其他财产可供执行。 因本院另案处置了被执行人象州湘柳中纤板有限公司的财产至本案无财产可供执行，经与申请执行人黄玉秀约谈，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本次案件执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林起强 审判员  覃柳平 审判员  黄爱强 二〇二〇年三月十九日 书记员  黄祥敏
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初298号原告：顾明喜。被告：蔡宏伟。原告顾明喜与被告蔡宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月4日立案。原告于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤回起诉系当事人在法律允许范围内对自己权利的处分行为，原告向本院自愿提出撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾明喜撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告顾明喜负担。审判员 查银花 二〇二〇年三月十日书记员 祁金轩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执704号被执行人：张世栋，男。关于执行被执行人张世栋罚金一案中，山西省运城市中级人民法院作出的（2019）晋08刑终562号民事判决已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张世栋银行账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人张世栋价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年三月十二日书记员  崔锦泽
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0112执1208号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。 法定代表人：邬慧。 被执行人：古容芬，女，1994年1月23日出生，汉族，住广东省高州市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与古容芬信用卡纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0112民初4642号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还信用卡欠款本金66046.91元、利息（截至2019年4月26日为8438.58元，另以所欠本金为基数，自2019年4月27日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2019年4月26日为6127.22元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2019年4月27日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月12日立案执行本案。 在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查，并根据调查结果对被执行人的银行账户进行了额度冻结，此外未再发现可供执行的财产线索。后本院依法将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒并对其采取限制消费的强制措施。经告知上述执行结果，申请执行人在无法提供其他财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。 鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤0112执1208号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘学洁 审判员  石 妍 审判员  邓劭充 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王梦遥
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0124执1071号申请执行人:于化波，男，汉族，住平阴县，被执行人：高红新，男，汉族，住平阴县，被执行人：李学营，男，汉族，住平阴县，本院在执行于化波与高红新、李学营民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，依法对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，现因申请执行人于化波与被执行人高红新、李学营达成执行和解协议，申请执行人于化波同意终结本案的执行，依照《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）鲁0124民初1735号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘      勇审判员 董广荣审判员朱斌二〇二〇年三月十六日书记员 陈   姗   姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5069号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：施亚军，男，1970年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告施亚军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告施亚军经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金36437.69元、利息（含罚息）4451.02元、复利305.6元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与施亚军签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向施亚军提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，施亚军未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告施亚军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告施亚军未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：施亚军向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额82000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，施亚军未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求施亚军立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至施亚军清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向施亚军发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但施亚军未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，施亚军尚欠借款本金36437.69元，利息（含复利）6656.6元、复利663.25元。本院认为：平安银行与施亚军签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向施亚军发放贷款，施亚军应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求施亚军偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告施亚军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金36437.69元，利息（含复利）6656.6元、复利663.25元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元及公告费（以实际发生为准），由被告施亚军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初345号原告：范文斌，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：王金忠，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：王秀兰，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告范文斌与被告王金忠、王秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告范文斌于2020年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范文斌的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范文斌撤诉。案件受理费免于交纳。审判员 张 丽 二○二〇年三月十七日书记员 张逸丹附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执9271号宁夏锦泰鸿业商砼有限公司:申请执行人宁夏锦泰鸿业商砼有限公司与被执行人宁夏美林房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初6703号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人宁夏美林房地产开发有限公司支付申请执行人宁夏锦泰鸿业商砼有限公司货款336274元，并支付未付全部货款10%的违约金。承担案件受理费7486元，依法缴纳执行费5561元，以上共计349321元（违约金尚未计算）。申请执行人宁夏锦泰鸿业商砼有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月27日立案执行，经本院强制执行，现本案已执行完毕，本院现予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人宁夏锦泰鸿业商砼有限公司与被执行人宁夏美林房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初6703号民事调解书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初480号原告：景德镇瓷信物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂西路富春花苑X10A栋负1号门楼店面，统一社会信用代码：91360200586558916D。法定代表人：詹甲寅，总经理。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。被告：晏烨俊，男，1994年11月24日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告景德镇瓷信物业服务有限公司与被告晏烨俊物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告景德镇瓷信物业服务有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇瓷信物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告景德镇瓷信物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告景德镇瓷信物业服务有限公司负担。审判员 万 军二〇二〇年三月二十三日书记员 阮黎羚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4959号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：申洪海，男，1978年01月30日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告申洪海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告申洪海经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金26763.2元、利息（含罚息）3495.94元、复利256.19元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与申洪海签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向申洪海提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，申洪海未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告申洪海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告申洪海未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：申洪海向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额80000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，申洪海未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求申洪海立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至申洪海清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向申洪海发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但申洪海未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，申洪海尚欠借款本金26763.2元，利息（含复利）5363.74元、复利543.5元。本院认为：平安银行与申洪海签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向申洪海发放贷款，申洪海应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求申洪海偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告申洪海于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金26763.2元，利息（含复利）5363.74元、复利543.5元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元及公告费（以实际发生为准），由被告申洪海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2682号之一申请执行人：杨某，女，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，男，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，女，汉族，住汝州市。被执行人：郭某某，男，汉族，住汝州市。案由：提供劳务者受害责任纠纷。本院依据已经发生法律效力的平顶山市中级法院（2019）豫04民终2579号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人郭某某在中国建设银行账户内存款人民币予以冻结，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月十七日书记员  鲁晨阳
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终329号上诉人（原审原告）：梁梓彬，男，汉族，1972年9月25日出生。身份证住址：广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区人民政府。住所地：广东省佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人：顾耀辉，区长。委托代理人：邓小晶、陆林邦，均系佛山市南海区司法局工作人员。上诉人梁梓彬因诉佛山市南海区人民政府（下称南海区政府）行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行初166号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明，梁梓彬于2019年9月23日向南海区政府申请行政复议，认为其于2019年7月19日向佛山市南海区桂城街道办事处（下称桂城街道办）递交《请求桂城街道办事处加强基业花园业主大会筹备组会议时的人身安全保护和请求对基业花园业主大会筹备组整改的履行职责申请书》后，桂城街道办拒绝书面答复和全面履行职责，故向南海区政府申请复议，请求：1.审查《佛山市住房和城乡建设管理局关于规范和指导我市物业管理区域内业主共同决策有关工作的规定》第五条相关内容的合法性；2.责令被申请人桂城街道办对其提交的履行职责申请作出书面答复；3.请求确认桂城街道办没有全面履行职责加强基业花园业主大会筹备组会议时的人身安全保护构成不作为；4.责令桂城街道办向基业花园业主大会筹备组发出整改通知书，并且在基业花园所有公告栏中公开公示。南海区政府收到梁梓彬的行政复议申请后，经审查，认为公民人身安全保护属于公安机关的法定职责，桂城街道办对此明显没有相应处理职责，对于履行职责之诉而言，申请人向没有处理职责的行政机关提出履职申请，即使该行政机关不予回应或予以拒绝，申请人也不当然获得诉权。同时，根据《广东省物业管理条例》第五条关于“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合”的规定，桂城街道办对梁梓彬所述基业花园业主大会的设立具有指导协助职能。但行政指导协助行为不具有强制性，对当事人的权利义务不产生实际影响。故无论桂城街道办是否对基业花园业主大会筹备组发出整改通知书实施行政指导，均不属于具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，梁梓彬提起的复议申请不符合行政复议的受理条件。综合以上两点理由，南海区政府作出本案被诉的南海府行复[2019]755号《不予受理行政复议申请决定书》，对梁梓彬的行政复议申请不予受理。梁梓彬不服南海区政府作出的上述不予受理行政复议申请决定，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销南海区政府作出的南海府行复[2019]755号《不予受理行政复议申请决定书》；2.判决南海区政府受理其行政复议申请并向其出具行政复议受理通知书；3.判决南海区政府不作为；4.判决南海区政府向其公开道歉。本院认为，本案为行政复议纠纷，二审争议焦点是被上诉人南海区政府作出的南海府行复[2019]755号《不予受理行政复议申请决定书》是否属于行政诉讼的受案范围；原审法院裁定驳回上诉人梁梓彬的起诉是否妥当。本案中，梁梓彬向南海区政府申请复议的主要事项为：1.请求桂城街道办在基业花园业主大会筹备组会议召开时加强对其人身安全的保护。根据《中华人民共和国警察法》第二条有关“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。”的规定，保护公民人身安全属于人民警察的法定职责，故梁梓彬请求桂城街道办保护其人身安全，明显缺乏法律依据。2.请求桂城街道办对基业花园业主大会筹备组进行整改。《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合。”根据上述条例的规定，街道办对设立业主大会仅具有指导、协助的职责，不具有对业主大会筹备组进行整改的职权。故梁梓彬请求桂城街道办对基业花园业主大会筹备组进行整改，亦缺乏法律依据。3.审查《佛山市住房和城乡建设管理局关于规范和指导我市物业管理区域内业主共同决策有关工作的规定》第五条相关内容的合法性。梁梓彬认为，因其向南海区政府申请桂城街道办对基业花园业主大会筹备组进行整改，根据《中华人民共和国行政复议法》第七条第一款关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请:……（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；……”的规定，南海区政府可对上述规定进行一并审查。但因梁梓彬请求桂城街道办对基业花园业主大会筹备组进行整改缺乏法律依据，其请求南海区政府审查相关规定的合法性，亦同样缺乏法律依据。综上，梁梓彬向南海区政府申请复议的以上事项均缺乏法律依据，明显不属于行政复议的受案范围，不符合行政复议的受理条件。南海区政府作出被诉不予受理行政复议申请决定，具有事实根据和法律依据。通常情况下，行政复议机关作出的不予受理行政复议申请决定或程序性驳回行政复议申请决定，属于行政诉讼受案范围；行政复议申请是否符合复议受理条件是行政案件的实体审查内容，人民法院一般应进入实体审查后方能得出结论。但在个别情况下，如果根据案件的事实可以证实相关复议申请明显不符合复议受理条件，即行政复议申请不符合受理条件显而易见，人民法院对行政复议机关作出的不予受理决定或驳回复议申请决定直接裁定驳回起诉或不予立案，亦无不妥。上诉人梁梓彬在本案中向南海区政府提出的涉案复议申请明显不符合复议受理条件，梁梓彬就被诉不予受理行政复议申请决定提起本案诉讼，原审法院综合相关事实直接裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。梁梓彬上诉主张桂城街道办具有履行涉案职责的法定义务，南海区政府作出被诉不予受理行政复议申请决定已构成不作为，请求撤销原审裁定以及被诉不予受理行政复议决定等，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年三月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2019）宁0106执5480号申请执行人：王学英，女，1962年07月04出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××被执行人：蒋永阳，男，1963年11月08出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：×××由银川市金凤区人民法院作出的（2009）金民初字第1012号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月25日向本院申请执行。本案应执行标的4050元（含执行费50.00元），未执行标的4050元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人蒋永阳无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2009）金民初字第1012号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二Ｏ二Ｏ年三月五日书记员 张 洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5030号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：夏峰，男，1981年01月25日出生，汉族，户籍地甘肃省镇原县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告夏峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告夏峰经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金177106.24元、利息（含罚息）21498.49元、复利1809.99元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与夏峰签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向夏峰提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，夏峰未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告夏峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告夏峰未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏峰向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额285000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，夏峰未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求夏峰立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至夏峰清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向夏峰发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但夏峰未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，夏峰尚欠借款本金177106.24元，利息（含复利）31640.56元、复利3626.84元。本院认为：平安银行与夏峰签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向夏峰发放贷款，夏峰应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求夏峰偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏峰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金177106.24元，利息（含复利）31640.56元、复利3626.84元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元及公告费（以实际发生为准），由被告夏峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执2450号 东莞广泰纸品有限公司： 关于申请执行人东莞广泰纸品有限公司与被执行人东莞中编印务有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1972民特512号民事裁定书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月6日立案执行。经本院执行，被执行人东莞中编印务有限公司履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院决定对本案作执结处理。 特此通知。 二〇二〇年三月十一日
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤0112执7170号申请人执行人：广州诚隽物业管理服务有限公司。被执行人：叶秀兰。申请执行人广州诚隽物业管理服务有限公司与被执行人叶秀兰物业服务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）粤0112民初7626号《民事判决书》，被执行人应于2019年3月28日前退还4405.10元物业管费给申请人。因被执行人未履行生效裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月13日立案强制执行。本案执行过程中，本院向被执行人户藉地及申请人提供地址邮寄《执行通知书》、《报告财产令》等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的给付义务。本院向本辖区内的国土房管部门及最高人民法院网络执行查控系统查询得知，被执行人名下无不动产无车辆，银行存款仅为个位数，本院尚未发现被执行人有可供执行的其它财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人具有可供直接执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件，现依法对本案作终结本次执行处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  刘启聪审判员  杜俊锋审判员  魏文秀二〇二〇年三月十三日书记员  吴梦满
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8199号再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）:孙景宇，男，1966年6月17日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王立志，河南百苑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：吴建新，男，1955年11月19日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张晓华，女，1978年3月13日出生，汉族，住新乡市,系社区推荐公民。被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人）：新乡市豫兴房地产开发有限公司。住所地：新乡市北干道与解放路交叉口东北角。法定代表人：闫观山。再审申请人孙景宇因与被申请人吴建新、新乡市豫兴房地产开发有限公司（以下简称豫兴公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）（2019）豫07民终1294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月19日进行了询问，再审申请人孙景宇的委托诉讼代理人王立志，被申请人吴建新的委托诉讼代理人张晓华接受了询问。本案现已审查终结。孙景宇申请再审称：1、申请人对案涉房屋享有的民事权益足以排除执行，而原一、二法院均未予以认定。2、本案系发生于买受人与房地产企业之间，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条的规定，而原一、二审法院却均未适用系明显的适用法律错误。请求撤销新乡中院（2019）豫07民终1294号民事判决，依法改判不得执行案涉房屋，驳回吴建新的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由再审被申请人承担。吴建新答辩称，1、申请人与豫兴公司的购房协议仅在其双方间具有约束力，违反物权法定原则，不产生不动产物权变动的效果。2、申请人至今没有付清购房款，下欠227000元没有向豫兴公司交付，申请人是用与豫兴公司的借款和集资款充抵购房款，与本案不是同一法律关系，而且没有提供转账凭据，申请人所交购房款的真实性，被申请人不予认可。3、申请人没有取得所占有房屋的所有权，申请人不能依据合同法主张不动产物权权利，根据合同法、销售协议书仅在其双方间具有约束力，产生债权的效力并不产生物权变动的效力。4、被申请人虽然与豫兴公司还是存在一个借贷关系，但是被申请人有两套手续，同时与豫兴公司签订了正式的商品房买卖合同并进行了房产合同备案登记，具有排他性，被申请人作为准物权人有权主张物权权利，而申请人不能依据合同推翻被申请人的物权登记，更不能排除执行。5、两审法院在审理过程中已经向公证机构了解过，被申请人的公证符合法律规定，根据2007年河南省司法厅已做的批复，市辖区的公正机构、执业区域统一为新乡市市区，凤泉公证处没有违反法律规定的情形。综上，两审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的申诉请求。本院认为，《执行异议和复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则《执行异议和复议规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，并非能够适用第二十九条就自然排斥适用第二十八条，法院可以选择适用，原审法院适用《执行异议和复议规定》第二十八条并无不当。即使按照《执行异议和复议规定》第二十九条进行审查，孙景宇对案涉房屋亦不享有足以排除强制执行的民事权益，具体分析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，尽管孙景宇与豫兴公司签订了商品房销售协议书，但该协议书缺少商品房的基本状况及销售方式、交付使用条件、装饰设备标准承诺等商品房买卖合同的主要内容，不能认定孙景宇在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；其次，根据孙景宇与豫兴公司签订的商品房销售协议书显示，案涉房屋购房款为581875元，孙景宇仅提交了豫兴公司出具的收据证明购房款已支付340860元，且其称购房款均为现金支付，大额交易使用现金这与交易习惯不符，不能认定孙景宇在法院查封前已支付了超过50%的购房款。综上，孙景宇对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，再审申请人孙景宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙景宇的再审申请。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年三月二十三日法官助理闫龙欢书记员乔芳
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初1040号原告徐华，女，1969年11月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。委托代理人刘渊。原告徐华诉被告上海市自然资源确权登记局不动产登记一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告徐华诉称，其为本市徐汇区永康路XXX号XXX幢房屋(以下简称涉案房屋)产权人。原告持有的沪房地徐字(2016)第019089号《上海市房地产权证》记载土地独用面积128.6平方米。原告在2019年10月17日查询不动产登记簿，发现在涉案房屋上有注记信息：2018-02-11徐XXXXXXXXXX号的房地产权证的土地独用面积128.59应为分摊面积。原告认为，被告在原告不知情的情况下增加注记信息的行为，违反了《上海市房地产登记条例》第六十二条的规定，没有事实和法律依据，违反法定程序，侵害了原告合法权益。请求法院：1.判决撤销被告于2018年2月11日在涉案房屋不动产登记簿作出的注记信息：“2018-02-11徐XXXXXXXXXX号的房地产权证的土地独用面积128.59应为分摊面积”。2.诉讼费用由被告承担。被告上海市自然资源确权登记局辩称，根据1998年5月11日颁布的沪房地权[1998]302号《上海市房屋土地管理局关于暂停用地面积分摊计算的通知》的规定，本市不再进行分摊面积以及独用面积的计算以及表述，此前已完成用地面积分摊的房地产登记发证仍按原有规定办理。原告徐华于2016年通过购买取得涉案房屋产权，应继受卖家仇丹薇对于涉案房屋的产权范围。仇丹薇此前持有的沪房地徐字(2007)第004228号《上海市房地产权证》记载土地分摊面积128.6平方米，2006年原上海市徐汇区房屋土地管理局勘测所制作的涉案房屋《土地地籍表》亦认定土地分摊面积为128.59平方米，故沪房地徐字(2016)第019089号《上海市房地产权证》载明的土地独用面积128.6平方米系记载错误。被告发现该错误登记信息后，本着实事求是的原则将瑕疵部分事实先行注记于不动产登记簿，仅是对技术数据的客观反映，并非新的行政行为。综上，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，原告系涉案房屋产权人。登记日为2016年7月22日的沪房地徐字(2016)第019089号《上海市房地产权证》载明权利人为徐华，房地坐落永康路XXX号，土地使用权面积为128.6平方米，其中独用面积为128.6平方米。上海市不动产登记簿记载涉案房屋土地状况信息为宗地(丘)面积为189.00平方米，使用权面积为128.59平方米，独用面积为128.59平方米，房地产权证号为徐XXXXXXXXXX，注记信息为“2018-02-11徐XXXXXXXXXX号的房地产权证的土地独用面积128.59应为分摊面积”。原告认为该注记信息侵犯了其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，2020年3月17日，被告下属上海市徐汇区不动产登记事务中心(下称徐汇不动产登记事务中心)向原告徐华作出《办理更正登记通知》称，原告于2016年7月11日至徐汇不动产登记事务中心处办理的沪房地徐字(2016)第019089号房地产权证土地状况信息中的记载有误，其中“土地独用面积128.59平方米”事实上应当为分摊面积128.59平方米；根据该处不动产上首登记资料以及原始《土地地籍表》所对应永康路XXX号幢号为1的全幢房屋相应土地技术指标，该记载内容应为“分摊面积128.59”；请原告收到该通知之日起30个工作日内持上述房地产权证书来徐汇不动产登记事务中心申请办理更正登记手续；逾期未办理的，该中心将根据《上海市不动产登记技术规定(试行)》的有关规定，对该不动产登记簿的错误记载予以更正。被告将该更正通知向原告进行了邮寄送达。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。本案中，涉案房屋房地产权证上记载的土地独用面积为128.6平方米，不动产登记簿上记载的土地独用面积为128.59平方米。被告在不动产登记簿上添加注记信息并未对土地独用面积进行实质性改变，未设定新的权利义务，故添加注记信息的行为尚未对原告合法权益产生明显实际影响。况且，被告已经就“土地独用面积128.59平方米”记载有误事宜通知原告申请办理更正手续，原告若不服可以另行寻求救济。故原告提起本案诉讼不符合行政诉讼起诉条件，依法应予裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告徐华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告徐华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  马慧芳审 判 员  孙焕焕二〇二〇年三月三十一日法官助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13963号原告：中国银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地广东省深圳市宝安区龙华镇人民路，统一社会信用代码91440300G34785332H。负责人：陈梓良。委托诉讼代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。被告：钟小莲，女，1965年2月28日出生，汉族，身份证住址广西防城港市防城区，原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行与被告钟小莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军华到庭参加诉讼，被告钟小莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款163030.39元，其中应收本金149891.99元、应收利息7079.2元、应收费用（违约金）6059.2元（利息、违约金暂计至2019年8月3日，之后按约定计至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况一、发卡行：中国银行股份有限公司深圳龙华支行。二、信用卡名称：长城环球通白金信用卡。三、卡号：62×××65。四、持卡人：钟小莲。五、申领信用卡的时间：2013年11月6日。六、透支未还款本金数额：149891.99元。七、利率标准及利息金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第三条“利息和收费”第2款约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。八、违约金标准及违约金金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第三条“利息和收费”第1款约定：甲方（被告）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（还款违约金）[滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）]。合约第四条“对账单及还款”约定：甲方（被告）可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款方式，甲方应按本合约的约定支付透支利息。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；(2)逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的进行冲还。九、分期付款手续费标准及手续费金额：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第六条“长城环球通白金卡收费表”约定记载：分期付款手续费的收费标准：3期为1.95%，6期为3.6%，9期为5.4%，12期为7.2%，18期为11.7%，24期及以上为15%。透支利息为日息万分之五，按月计收复利。十、争议的解决方式：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的合约第五条“附则”约定：甲乙双方在履行合约时发生争议，由双方友好协商；协商不成，可由任何一方提交甲方（被告）具体办理信用卡申领手续的乙方（原告）分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。裁判理由及结果被告向原告申办信用卡，原告经核实审批后向被告出具信用卡，该行为经《长城环球通白金信用卡申请表》记载的合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自的义务。原告已依约向被告发放了信用卡并提供了约定的金融服务，被告在使用信用卡持卡消费后产生欠款，未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》记载的相关约定，被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，应支付本金、利息、复利，还需按照最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。综上，被告应偿还原告欠款本金149891.99元、利息7079.2元、违约金6059.2元（利息、违约金暂计至2019年8月3日，之后按约定计至还清之日止）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟小莲于本判决生效日起十日内支付原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行欠款本金149891.99元、利息7079.2元、违约金6059.2元（利息、违约金暂计至2019年8月3日，之后按约定计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3561元，由被告钟小莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 张    雷人民陪审员 黄  水  莲二〇二〇年三月五日书 记 员 黄丽群(兼)书 记 员 谢  晓  凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初29115号原告：高靖海，男，1966年9月20日出生，汉族，无业，住山西省朔州市朔城区。委托诉讼代理人：徐凯，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘栋，男，北京大成（太原）律师事务所实习律师。被告：北京龙湖置业有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张庄村南。法定代表人：宋海林，总经理。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，男，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告高靖海与被告北京龙湖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，原告高靖海于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，高靖海申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高靖海撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由高靖海负担，已交纳。审判长  李晓馨审判员  高亚琍审判员  卢 秋二〇二〇年三月三十一日书记员  张立莉
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2019）甘0602民初14292号原告：李某1，男，汉族，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。被告：李某2，男，约45岁，汉族，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。李某1诉李某2劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。2020年3月9日李某1以李某2外出下落不明，本案无继续审理之必要为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，李某1的撤诉理由符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李某1负担。审判员 刘作虎 二〇二〇年三月九日书记员 郭 蓉
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执4923号申请执行人：赛罕区丁文文蔬菜批发部，住所地呼和浩特市赛罕区东瓦窑市场蔬菜区5号。被执行人：赛罕区吃捌喝玖玩拾尚餐馆，住所地呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路风尚金街二层东侧。被执行人：杜小刚，男性，1985年05月05出生，住呼和浩特市。本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产信息并限制其高消费，查封了被执行人名下车辆一辆，因找不到其车辆，暂时无法处置，二次查控后未发现其它可供执行财产线索，并已约谈申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人找到被执行或其可供执行财产后，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇二〇年三月二十四日书记员 杨 楠
福建省云霄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0622执异1号 案外人：汤兰英，女，1990年6月8日出生，汉族，住福建省云霄县。 诉讼委托代理人林文山，福建铁马律师事务所执业律师。 诉讼委托代理人吴凌，福建铁马律师事务所实习律师。 申请执行人：周永武，男，1976年10月25日出生，汉族，住福建省云霄县。 被执行人：吴美连，女，1979年7月9日出生，汉族，住福建省云霄县。 本院在执行申请执行人周永武与被执行人吴美连民间借贷纠纷一案中，案外人汤兰英于2020年2月26日对执行查封址在云霄县××大道××室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人汤兰英称，请求依法裁定中止对址在云霄县××大道××室房屋的查封执行。事实和理由：汤兰英以价款1030848元向吴美连、吴茂生购买址在云霄县××大道××室房屋，其于2019年1月27日向吴美连支付购房定金50000元，双方于2019年1月28日签订《房屋买卖合同》时，其支付购房款399508.39元、装修保证金等款项3000元，该房屋银行按揭贷款本金531339.61元及其利息自2019年2月起由其负责偿还，余款50000元待不动产转移登记办结时付清。合同签订后，吴美连、吴茂生将该房屋及《商品房买卖合同》、《个人购房借款／担保合同》等移交给其掌管、使用。其向物业管理公司办理变更登记、更换门锁。并自2019年1月29日起由其按月向银行支付房屋按揭贷款本息。因周永武与吴美连民间借贷纠纷一案，周永武申请财产保全，2019年7月16日云霄县人民法院作出（2019）闽0622民初1571号民事裁定书，裁定查封址在云霄县××大道××室房屋。2020年1月16日，云霄县人民法院受理周永武与吴美连申请执行一案，案号（2020）闽0622执156号。 周永武称,本案执行标的物址在云霄县××大道××室房屋仍登记在被执行人吴美连及其丈夫吴茂生名下，并未办理不动产权属变更登记手续，法院查封该房产并无不当，请求驳回案外人的异议请求。 本院查明，汤兰英向吴美连、吴茂生以1030848元支付、购买址在云霄县××大道××室房屋。即2019年1月27日向吴美连支付购房定金50000元；双方于2019年1月28日签订《房屋买卖合同》时，汤兰英再支付款项399508.39元、装修保证金等3000元；该房屋银行按揭贷款本金531339.61元及其利息自2019年2月起由汤兰英负责偿还，余款50000元待不动产转移登记办结时付清。因周永武与吴美连民间借贷纠纷一案，周永武申请财产保全，本院于2019年7月16日作出（2019）闽0622民初1571号民事裁定书，裁定查封址在云霄县××大道××室房屋。2020年1月16日，本院受理执行周永武与吴美连民间借贷纠纷一案，案号（2020）闽0622执156号。 另查明，吴美连与吴茂生于2016年12月5日办理结婚登记手续。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定。案外人汤兰英在本院查封涉案房屋之前虽已签订了房屋买卖协议，支付部分款项，但该房屋未办理不动产权过户登记，案外人汤兰英并非该涉案房屋所有权人，其主张不足以排除人民法院强制执行。综上，案外人汤兰英对此提出异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第三十条规定，裁定如下： 驳回案外人汤兰英的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴耀总 审判员  黄艺生 审判员  王东宇 二〇二〇年三月十日 书记员  方晓勤 附注本案适用法律条文： 中华人民共和国民事诉讼法 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼 最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； 第三十条金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0628民初625号 原告：卢跃国，曾用名卢坤林，男，1979年12月12日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。 被告：杨伟平，男，1973年9月19日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。 被告：曾志忠，男，1975年4月20日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。 原告卢跃国与被告杨伟平、曾志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢跃国到庭参加诉讼，被告杨伟平、曾志忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢跃国向本院提出诉讼请求：1.判令杨伟平偿还卢跃国借款250000元并支付自2018年11月25日起至还清全部欠款之日止按月利率2%计算的利息，担保人曾志忠负连带偿还责任；2.本案诉讼费由杨伟平、曾志忠承担。事实和理由：2018年2月1日，杨伟平具条向卢跃国借款500000元，书面约定利息每月2%（逐月付清），担保人曾志忠在借条上签名。至2018年11月24日，经卢跃国、杨伟平、曾志忠当面对账结算，认定杨伟平尚欠借款本金250000元及相应利息，口头限在2019年10月30日前还清。杨伟平至今没有还款。 杨伟平未作答辩。 曾志忠未作答辩。 卢跃国围绕诉讼请求依法提交了：1.杨伟平出具的一张主要载明“兹向卢跃国借来人民币伍拾万元整，（小写500000.00）……利息每月2%”“如果不能按上述约定日期支付利息，本人杨伟平愿意承担一切责任，除归还此笔借款并自愿每天支付此笔借款金额的25%作为违约金”“借款人:杨伟平（签名按指模）担保人:曾志忠（签名按指模）2018年2月1日”的《借条》。2.杨伟平具名的《收款确认书》。3.付款人为卢跃国、收款人为杨伟平的《中国工商银行转账汇款回单》三张。4.杨伟平、曾志忠身份证复印件。5.卢跃国与杨伟平的微信聊天记录。 本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，杨伟平出具借条向卢跃国借款500000元，约定利息每月2%、借款担保人法律责任同借款人、本债权所产生的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费）等，均由借款人承担……借款人杨伟平、担保人曾志忠在借条上签名。卢跃国于2018年2月1日银行转账汇款三笔合计480000元至杨伟平的银行帐户。杨伟平出具收款确认书，确认已收到卢跃国500000元，其中20000元为现金。至2018年11月24日，经卢跃国、杨伟平、曾志忠对账结算，三方确认杨伟平尚欠借款本金250000元及相应利息，约定分四年还清，前三年每年还本金6万元。杨伟平、曾志忠至今未还上述结欠的本金及相应利息。 本院认为，卢跃国与杨伟平的借贷关系明确，符合法律规定，应受法律保护。杨伟平尚欠卢跃国借款本金250000元及相应利息，事实清楚，证据充分，应当偿还。杨伟平没有按期偿还，应当承担违约责任。卢跃国与杨伟平之间借款约定按月利率2%计付利息，没有违反法律规定，卢跃国请求判令杨伟平偿还借款及相应利息，合理合法部分予以支持。因保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，卢跃国起诉之日未超过保证期限，故卢跃国主张曾志忠承担保证责任，符合法律规定，予以支持。杨伟平、曾志忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨伟平应在本判决生效后十日内偿还卢跃国借款250000元，并支付自2018年12月25日起至还清款项之日止以250000元为基数按月利率2%计算的利息。 二、曾志忠对上述杨伟平的债务承担连带清偿责任。 三、驳回卢跃国的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  朱惠珍 二〇二〇年三月三十一日 书记员  黄忻璐
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执288号 申请执行人杨忠诚与被执行人杨民婚姻家庭、继承一案，山东省费县人民法院(2012)费民初字第3622号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨民没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨忠诚向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，本院通过强制执行将本案执行完毕并缴纳了执行费。 本院认为，被执行人杨民已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人杨忠诚基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院(2012)费民初字第3622号民事判决书确定的被执行人杨民应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月十一日
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初167号 原告:中国农业银行股份有限公司池州秋江支行,住所地安徽省池州市贵池区建设西路69号,统一社会信用代码91341702728512981C。 负责人:戴小虎，该支行行长。 委托诉讼代理人：张中花，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金萍，安徽始信律师事务所实习律师。 被告:吴成光，男，1977年11月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行与被告吴成光信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行委托诉讼代理人张中花到庭参加诉讼。被告吴成光经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司池州秋江支行向本院提出诉讼请求：1.被告吴成光立即偿还原告本息及其他费用13231.36元（截至2018年11月7日），欠款利息、逾期还款违约金及其他费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止，赔偿原告的律师代理费1000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年5月2日向原告申请办理信用卡，截至2018年11月7日被告累计欠本息及其他费用13231.36元未付。故原告具状法院，请求支持原告上述诉请。 吴成光未应诉辩称。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据本院审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月2日被告向原告申请办理金穗贷记卡，并签署了《金穗贷记卡领用合约》，约定透支金额从银行记账日起计息，按日利率万分之五；乙方（被告）未能按期偿还全部应还款项的，还应就最低还款额的未还款部分支付5%的逾期还款违约金；乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）有权委托催收机构向乙方催收，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（含律师费）由乙方承担等内容。 截至2018年11月7日，被告尚欠原告本金10821.75元、利息1580.52元未付，以致成诉。 另原告为实现本次债权支付律师代理费1000元。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署的领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。被告未按期还款，已构成违约。原告要求被告偿还信用卡本息、逾期还款违约金及承担律师代理费1000元的诉求，符合合约约定，本院予以支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴成光于本判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司池州秋江支行本金10821.75元、利息1580.52元（利息算至2018年11月7日）、逾期还款违约金541元（10821.75×5%）及自2018年11月8日之后的利息（以10821.75元为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清时止）。 二、吴成光于本判决生效之日起三日内偿还中国农业银行股份有限公司池州秋江支行为实现本次债权所支付的律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，减半收取78元，由吴成光负担。此款于本判决生效之日起交至本院诉讼费专户（开户行：农行秋江支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费156元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  李笑枫 二〇二〇年三月十九日 书记员  尤 雅