四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初522号 原告：宜宾恒利运输有限公司，住所地四川省高县文江镇文江村吉安路450-452号，统一社会信用代码91511502MA633ABA67。 法定代表人：黄仕江，总经理。 委托诉讼代理人：陈有木，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115200110211510。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市叙州区城北新区金山路2号，统一社会信用代码91511500738335544N。 主要负责人：张鹏，总经理。 委托诉讼代理人：罗宇，该公司员工。 原告宜宾恒利运输有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日以保险纠纷审查立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈有木、被告的诉讼代理人罗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾恒利运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失险限额内赔付原告车辆损失费用20800元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日9时28分许，王锡伟驾驶川Ｑ×××××号大型汽车，由宜宾市长江大桥方向经宜宾市翠屏区临港大道往大学城方向行驶，行至翠屏区临港大道时，与前面同向林跃均驾驶的川Ｑ×××××号大型车相撞，造成车辆受损的交通事故。2019年7月2日，宜宾市公安局交通警察支队事故处理大队交通事故快处快赔调解中心作出第511507420198000877号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：王锡伟承担事故全部责任，林跃均无责任。原告系川Ｑ×××××车法定所有人和被保险人，交通事故期间，该车在被告保险公司投保有机动车损失险（保险金额270300元，不计免赔）。该车受损后，被告保险公司定损维修金额20800元（含施救费800元），原告实际支付维修费及施救费20800元。原告向被告保险公司理赔时，被告却以驾驶员王锡伟无从业资格证为由拒绝理赔。原告认为，事故当日，王锡伟运输的是碎石，并非危险或易燃易爆物品，即便王锡伟没有取得从业资格证，但其取得的驾驶证具备驾驶本案事故车辆车型的资格，故被告保险公司应当对原告受损车辆予以理赔。为维护原告的保险权益，特依法起诉。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，1.根据保险合同约定，驾驶员王锡伟无道路货物运输人员从业资格证，其驾驶车辆为营业货车，被告不承担商业车损险的赔偿责任；2.原告在投保单“投保人声明”处加盖公章，说明已同意并接受投保单所载各项内容；3.根据保险合同约定，被告不应承担诉讼费。请求依法判决。 原告宜宾恒利运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份信息、事故车川Ｑ×××××机动车行驶证复印件、驾驶该车王锡伟驾驶证复印件，证明原告的基本情况、原告系Ｑ65050机动车所有人；2.交通事故认定书，证明原告车辆发生交通事故的情况；3.保险单，证明原告投保了机动车损失险，保险金额是270300元；4.修理费发票，证明原告车辆受损后支付了维修费和施救费共计20800元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司质证后无异议。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司依法提交了以下证据证明其抗辩主张：1.商业保险示范条款，载明驾驶人无道路运输资格证，保险公司免责；2.投保单，证明被保险人知晓了保险合同相关约定，并加盖了公章，保险公司已经履行了告知义务。 原告宜宾恒利运输有限公司对证据的真实性无异议，但认为：1.保险行业协议示范条款，不是保险公司提供给原告的保险条款；2.投保单不能证明保险公司的证明目的，对于保险公司的相关条款是单方提供的，没有人认真看相关条款，保险公司也不会逐条解释。 庭审中，双方还发表了辩论意见。原告认为：1.被告保险公司对其提供的保险条款没有尽到明确说明的义务，在投保和承保的程序中仅是保险公司向原告出具投保单，对于保险条款没有尽到明确说明的义务，特别是免责条款，没有履行说明义务。2.假设已尽到说明义务，但条款不是法律法规，客货驾驶员取得从业资格也不是道路运输人员禁止性规定，且保险条款并未明确说明驾驶营运车需要核发的许可证书或其他证书种类，对于证书的范围也没有明确的说明。3.案涉车辆驾驶员虽然在保险事故发生时未取得从业资格证，但这只是道路运输所从事的岗位，是否取得从业资格证不影响驾驶能力，被告没有证据证明保险事故的发生与驾驶员未取得从业资格有因果关系，这是行政部门处理的问题，不是被告拒赔的理由。被告认为：1.运输管理部门管理办法对驾驶人员的资格有明确规定，从事经营性的人员需要取得从业证书。2.政府取消了4.5吨以下的货车的从业资格证，并未取消4.5吨以上货车的从业资格证；案涉车辆属于4.5吨以上，危险性更高，从事货物运输不仅应具有驾驶证还应取得从业资格，驾驶员经过了资格认证，在处理情况和应急措施及上下货更规范安全；仅有驾驶证，对社会造成危害、发生交通事故影响会更大。 另查明，原告认可案涉车辆驾驶员王锡伟无公路运输管理部门核发的相关公路货运从业资格证书。 根据当事人以上举证和陈述，本院认定事实如下：川Ｑ×××××“东风”牌重型自卸货车登记所有权人为原告，核定载重17.4吨。2019年3月22日，被告承接了该车的机动车损失、车上司机责任等险种的商业保险，向原告签发了《神行车保机动车保险单（正本）》，载明：保险期间自2019年3月24日0时0分起至2020年3月24日0时0分止，机动车损失险赔偿限额270300元。需由投保人填写的《神行车保系列产品投保单》中“四、投保人声明”处载明，“……本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容……”，原告在此加盖公司印章。被告提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（简称保险条款）“责任免除”部分第八条规定：……下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。2019年7月2日，王锡伟驾驶案涉货车发生与川Ｑ×××××大型汽车相撞致车辆受损的交通事故，交管部门认定王锡伟负全责。事发后，原告对案涉车辆进行了维修，支付费用20800元。后原告以此要求被告赔付，被告以案涉车辆驾驶员未取得公路货运从业资格为由拒赔，致原告起诉本案。 本院认为，本院确认双方的财产保险合同关系依法成立，合同双方应当履行合同义务。综合双方本案中的诉辨意见，双方的对抗集中在两个方面，一是投保时被告是否尽到免条款内容的告知义务？二是被告以案涉车辆驾驶员未取得公路货运从业资格为由拒赔的理由是否成立，也即被告拒赔适用的免责条款是否有效？对此，本院具体论断如下： 关于免责条款的告知问题。首先，原告不能证明被告在本案中提交的保险条款并非双方保险合同应当适用的条款，且保险业遵循适用的商业保险条款早已通过互联网等媒介向社会公开，原告在投保前完全能够获知条款内容。其次，原告在投保单“投保人声明”处加盖了公司印章，表明投保时被告已充分知晓免责条款内容。故本院认为被告已履行了免责条款的告知义务。 关于案涉免责条款的效力。一、《中华人民共和国道路运输条例》（简称条例）第二十二条规定：从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：……（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）。为此，交通运输部制订的《道路运输从业人员管理规定》第二十四条规定：经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员经考试合格后，取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》……。由此可见，国家对道路货运经营有明确的管理规定，原告系依法登记成立的从事公路货物运输经营的单位，应当知道货运车辆驾驶员除驾驶资格外，其经营活动还应当受政府对该行业相关管理规定约束。二、原告的经营活动不可能脱离行业主管部门的监督管理，从业资格的范围及证书种类是属于原告应当知道的内容，不属于保险公司的告知义务。三、保险条款中把未取得从业资格设定为免责情形，符合国家对道路货运行业的管理要求，合法有效，保险事故的索赔理赔应当受条款约束。此外，本院注意到，在原告的核准经营范围中，还有“机动车保险代理咨询”业务，说明原告对“从业资格”的理解应当与保险公司一致，否则该项业务不能开展。 综上，被告对案涉保险事故损失拒赔系保险合同约定，也不违反法律规定。原告的诉求于法无据，起诉的事由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下： 驳回原告宜宾恒利运输有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼请求。 案件受理费320元，减半收取计160元，由原告宜宾恒利运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年三月二十日 书记员  吴升燕