中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2020）最高法执监101号申诉人（复议申请人、被执行人):九江乐尔木业有限公司。住所地:江西省九江市开发区综合工业园组团4号路以北。法定代表人:李水文，该公司执行董事。申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地:江西省南昌市西湖区永叔路15号。负责人:张文刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建中，江西华昌律师事务所律师。被执行人:江西安基实业有限公司。住所地:江西省九江市庐山路1号。法定代表人:黄毅，该公司执行董事。被执行人:李水文，男，汉族，1961年5月6日出生，住。九江乐尔木业有限公司(以下简称乐尔公司)因与中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司(以下简称信达公司)、江西安基实业有限公司(以下简称安基公司)、李水文金融借款合同执行纠纷一案不服江西省高级人民法院（以下简称江西高院）(2019)赣执复140号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江西省九江市中级人民法院(以下简称九江中院)在执行信达公司与乐尔公司、安基公司、李水文金融借款合同纠纷一案中，委托江西新源洪城房地产土地评估有限公司对案涉房地产和其他资产进行评估、拍卖，乐尔公司对该执行行为提出异议称，1.九江中院委托的江西新源洪城房地产土地评估有限公司已于2018年9月28日将名称变更为江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司，故江西新源洪城房地产土地评估有限公司无权出具本案所涉《房地产估价报告》，该院依据该《房地产估价报告》对乐尔公司所有的资产进行拍卖属程序违法；2.江西新源洪城房地产土地评估有限公司作出的《房地产估价报告》中土地价格明显偏低，且遗漏了应当列入评估的资产，少算、漏算资产价值达到995万元，严重损害了乐尔公司的合法权益。请求九江中院撤销对其资产的拍卖。九江中院查明：交通银行股份有限公司九江分行(以下简称交通银行九江分行)与乐尔公司、安基公司、李水文金融借款合同纠纷一案，该院于2013年6月13日作出（2013)九中民二初字第11号民事判决，已经发生法律效力。交通银行九江分行向该院申请强制执行。该院于2013年8月22日立案执行。后交通银行九江分行将其对乐尔公司、安基公司、李水文享有的上述债权转让给了信达公司，上述债权转让均履行了通知债务人的义务。信达公司于2014年3月10日向该院申请变更其为本案的申请执行人，该院于2014年4月10日作出裁定，变更信达公司为本案的申请执行人，本案原申请执行人交通银行九江分行在本案中的权利义务由信达公司继受。该院委托江西新源洪城房地产土地评估有限公司对被执行人乐尔公司所有的案涉土地使用权、房屋及附属设施进行价值评估，江西新源洪城房地产土地评估有限公司于2018年11月9日出具《房地产估价报告》，评估结果为乐尔公司所有的案涉土地使用权、房屋及附属设施的评估价值为人民币1532.76万元。该院在第一次网络司法拍卖流拍的情况下，于2019年2月11日在淘宝网对被执行人乐尔公司所有的案涉土地使用权、房屋及附属设施进行第二轮拍卖，最终竞买人九**嘉物业服务有限公司以最高价11035872元竞得上述土地使用权、房屋及附属设施。九江中院认为，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估后最终成交价格仍需由市场检验，且乐尔公司并未提供证据证实作出案涉《房地产估价报告》的评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或评估程序严重违法，故对乐尔公司以案涉《房地产估价报告》中对案涉土地使用权、房屋及附属设施的评估结果不合理且程序违法为由要求撤销拍卖的请求，该院不予支持，裁定驳回乐尔公司的异议请求。乐尔公司向江西高院申请复议称，本案异议裁定认定江西新源洪城房地产土地评估有限公司具备评估资质错误。江西新源洪城房地产土地评估有限公司自2018年9月28日起变更为江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司。2018年11月9日，该公司在名称变更之后继续用已注销的原法人名称出具评估报告，该公司已经没有评估资格，其报告不能作为司法拍卖期间确定保留价的依据。本案对乐尔公司的整体资产进行司法拍卖，资产评估是必经的司法程序，也是执行法院确定保留价的唯一依据，本案异议裁定认定资产评估只是辅助法院确定拍卖保留价的手段错误。江西新源洪城房地产土地评估有限公司所出具的资产评估报告中遗漏了对乐尔公司部分资产的评估。请求撤销本案异议裁定及《房地产评估报告》，撤销九江中院对乐尔公司财产的拍卖，重新委托评估。江西高院与九江中院查明事实一致。另查明，交通银行九江分行与乐尔公司、安基公司、李水文金融借款合同纠纷一案，九江中院于2013年6月13日作出(2013)九中民二初字第11号民事判决，判令:1.乐尔公司于该判决生效之日起三日内归还交通银行九江分行借款本金1300万元及利息39.30875万元;2.安基公司以证号九房权证沙河字第××号房产，对乐尔公司在A10120120026号借款合同项下的400万元借款本金及利息12.095万元的范围内承担抵押担保责任;3.李水文对乐尔公司在上述第1项判决中的债务承担连带保证责任;4.驳回交通银行九江分行的其他诉讼请求。再查明，九江中院于2018年9月20日出具司法鉴定委托书，委托江西新源洪城房地产土地评估有限公司对被执行人位于江西省九江市开发区综合工业组团4号路以北的土地使用权和地面附着物的全部房产进行价值评估。2018年9月28日，江西新源洪城房地产土地评估有限公司名称变更为江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司。2018年11月9日，江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司出具新洪房估字（2018）第565号《房地产估价报告》，其中该估价报告第9页至第14页中，已将铁皮屋、烤漆房和烘干房、厂区内绿化、道路和场地硬化、水电管网附属设施以及电线电缆及变压器供电设施等资产包括在估价对象范围之内，但是该报告落款处加盖的印章名称为该公司名称变更登记前的“江西新源洪城房地产土地评估有限公司”。同年11月14日，执行法院将该估价报告送达至乐尔公司和信达公司。2019年9月17日，信达公司出具执行异议答复书，认为九江中院对案涉财产处置程序合法，乐尔公司没有对该评估报告在法定期限内提出异议。江西高院认为：本案的争议焦点是新洪房估字（2018）第565号《房地产估价报告》异议是否成立并影响拍卖效力。一是关于本案评估报告异议申请是否应当受理的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第二款第（二）项的规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有超出财产范围或者遗漏财产情形的，可以在收到报告后五日内提出书面异议。本案中，新洪房估字（2018）第565号《房地产估价报告》作出时间为2018年11月9日，乐尔公司签收该估价报告时间为同年11月14日，对估价报告的异议应当在同年11月19日前提出，但是该公司直至2019年6月12日才提出，超出了异议期限，其异议申请依法应不予支持，本案原审异议裁定仍对其异议申请进行审查系基于稳妥谨慎处理原则。二是本案《房地产估价报告》的评估机构是否具有评估资质的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条的规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，虽然评估机构江西新源洪城房地产土地评估有限公司的法人名称在本案评估期间变更为江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司，但是该变更事项仅限于法人名称变更，不属于新设立法人的变更，原法人并未发生因注销而终止的情形，且变更后江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司的经营范围仍然包括土地评估、房地产价格评估等营业范围，该公司出具评估报告的房地产估价师亦具有评估资质，符合评估程序。至于该评估公司在名称变更后仍沿用原法人名称，属于市场监管的范畴，并不当然影响本案《房地产估价报告》的法律效力，乐尔公司依此事实主张本案《房地产估价报告》的评估机构不具有评估资质，缺乏事实和法律依据。三是关于评估报告遗漏评估资产的问题。经审查，本案新洪房估字（2018）第565号《房地产估价报告》已将铁皮屋、烤漆房和烘干房、厂区内绿化、道路和场地硬化、水电管网附属设施等资产包括在估价对象范围之内，乐尔公司的该项主张与事实不符。四是关于本案拍卖是否应当撤销的问题。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。因此，资产评估是人民法院确定拍卖财产参考价的方式之一，并非唯一方式，乐尔公司主张资产评估是司法拍卖的必经程序缺乏法律依据，且该理由不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的应当撤销拍卖的法定情形。综上，乐尔公司的理由不能成立，该院不予支持。乐尔公司不服江西高院（2019）赣执复140号执行裁定，向本院申诉，请求撤销江西高院（2019）赣执复140号执行裁定，指定江西高院再审。具体理由为：（一）案涉评估报告书对乐尔公司的土地使用权和地面附着物的全部房产未进行价值评估。1.根据《房地产估价报告》第3页及第4页的记载，乐尔公司的铁皮棚的建筑面积为3栋共计496.51平方米，而根据江西省九江市柴桑公证处对乐尔公司地面建筑物的公证结果，乐尔公司的铁皮棚为4栋共计1687.08平方米，《房地产估价报告》对铁皮棚的面积明显少算了1190.57平方米，按照《房地产估价报告》的评估单价计算，铁皮棚就已少算、漏算305976.49元。2.《房地产估价报告》遗漏了乐尔公司的烘干房、烤漆房、喷漆房、锅炉房、摩托车棚等建筑物，总面积为804平方米，而且烘干房、烤漆房、喷漆房造价远远大于一般厂房，同时房内尚有烘干、烤漆和喷漆设备也未进行价格评估。3.《房地产估价报告》对乐尔公司厂区内的3800平方米的水泥硬化道路及场地未进行评估，对公司厂区内的1500平方米的绿化未进行评估，对厂区内水电管网、线路及变压器（其中250千伏安1个，400千伏安1个）也未进行评估。4.《房地产估价报告》对乐尔公司土地的评估价明显过低，严重偏离了市场价格，2011年江西同致房地产土地评估有限公司对乐尔公司的土地进行了评估，当时的评估价是229.38元/平方米，随着土地价格的不断攀升，在时过8年之后，《房地产估价报告》对乐尔公司的土地价格仅仅只评到138元/平方米，土地价格不升反而大降价，仅土地价格这项，乐尔公司就明显损失300多万元。上述遗漏的财产价值高达700万元，明显是属于遗漏重大财产。（二）江西新源洪城房地产土地评估有限公司自2018年9月28日就已更名为江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司，在其更名后，就不得再以原来的名称对外开展经营活动。但是2018年11月9日作出的《房地产估价报告》还是以江西新源洪城房地产土地评估有限公司出具，这明显是不符合《企业名称登记管理规定》第六条的规定。为此，乐尔公司认为案涉报告书是一份无效的评估报告，没有任何法律效力，不得作为执行拍卖的参考依据。九江中院依据该份评估报告书对乐尔公司资产进行拍卖在程序上违法，应撤销该拍卖行为。（三）九江中院在第一次通过三次拍卖流拍之后，继续对乐尔公司的财产进行拍卖，违背了《最高人民法院关于民事执行中变卖、拍卖财产的规定》第二十八条的规定。九江中院在2013年对乐尔公司的财产进行三次拍卖流拍后，并没有按照该条的规定将财产退还给乐尔公司，而是对乐尔公司的财产进行了第四次拍卖，这明显违背了上述规定，因此，该拍卖行为是无效拍卖行为。信达公司答辩称，1.关于《房地产估价报告》的评估机构评估资质的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条的规定，虽然评估机构的法人名称在本案评估期间变更为江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司，但是该变更事项仅限于法人名称变更，不属于新设立法人的变更，原法人并未发生因注销而终止的情形，且变更后评估公司的经营范围仍然包括土地评估、房地产价格评估等营业范围，该公司出具评估报告的房地产估价师亦具有评估资质，符合评估程序。乐尔公司依此事实主张本案评估机构不具有评估资质，缺乏事实和法律依据；2.关于评估报告遗漏评估资产的问题。截止评估现场勘察之日，本案《房地产估价报告》已将全部有效资产纳入估价对象范围之内，未将铁皮屋、烤漆房和烘干房、厂区内绿化、道路和场地硬化、水电管网附属设施等资产排除在估价对象范围之外，乐尔公司的该项主张与事实不符。需要指出的是，由于本案土地用途是工业用地，工业土地的基准地价由地方政府每五年调整一次，但调整的幅度不大，其价值不能与商住用地价值同日而语。因此，本案资产的评估结果客观、公允、合法、合规；3.关于九江中院对案涉财产的处置程序的问题。依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条的规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。因此，资产评估是人民法院确定拍卖财产参考价的方式之一，并非唯一方式。对拍卖财产进行评估只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估后最终成交价格仍需由市场检验，且乐尔公司并未提供证据证明案涉《房地产估价报告》的评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或评估程序严重违法。并且，《房地产估价报告》作出时间为2018年11月9日，乐尔公司签收该估价报告时间为同年11月14日，对估价报告的异议应当在同年11月19日前提出，但是乐尔公司直至2019年6月12日才提出，超出了异议期限，其异议申请依法应不予支持；4.乐尔公司错误的理解流拍后的程序，认为九江中院在三次流拍后继续对乐尔公司的财产进行拍卖的理解是错误的。事实上，案涉财产在流拍三次后，九江中院对该案作出了终结本次执行的裁定。本案资产是在流拍三次终结本次执行后的第一次拍卖，完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定中“但对该财产可以采取其他执行措施的除外”的规定。因此，该拍卖程序符合法律规定。并且，乐尔公司的执行异议申请经过九江中院与江西高院审理后均驳回其申请，乐尔公司又申请再审，该纠诉缠讼行为只会造成当事人诉累，浪费国家司法资源。请求驳回乐尔公司的再审申请。本院查明事实与江西高院一致。本院认为，根据江西高院查明的事实，乐尔公司对案涉评估报告所提异议已超出规定的异议期限，对其异议申请不应受理，不予支持，本院予以认可。即便对其所提异议理由进行审查，也不能成立。具体为以下三个方面的问题：本案是否存在漏评估的情形；评估机构以更名前的名称进行评估是否导致评估以及拍卖无效；本案执行法院是否存在违法举行第四次拍卖。（一）关于本案是否存在漏评估的问题本案新洪房估字（2018）第565号《房地产估价报告》已将铁皮屋、烤漆房和烘干房、厂区内绿化、道路和场地硬化、水电管网附属设施等资产包括在估价对象范围之内，申诉人的该项主张与事实不符。乐尔公司提出评估报告中存在漏评主要依据是其提供的2019年11月13日公证处作出的一份公证书，该公证书内含27张照片和一张绘图，该公证书并未对资产的具体数量、质量、建造时间等情况进行文字描述，且案涉房产及土地在2019年2月11日拍卖成交，而该公证书是在拍卖成交后9个月作出的，不足以证实其主张。（二）关于评估机构以更名前的名称进行评估是否导致评估以及拍卖无效的问题依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，虽然评估机构江西新源洪城房地产土地评估有限公司的法人名称在本案评估期间变更为江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司，但是该变更事项仅为法人名称变更，不属于新设立法人的变更，原法人并未发生因注销而终止的情形，且变更后江西新源洪城房地产土地资产评估有限公司的经营范围仍然包括土地评估、房地产价格评估等营业范围，该公司出具评估报告的房地产估价师亦具有评估资质，符合评估程序。至于该评估公司在名称变更后仍沿用原法人名称，属于市场监管的范畴，并不当然影响本案《房地产估价报告》的法律效力，亦不影响拍卖效力。申诉人依此主张本案《房地产估价报告》的评估机构不具有评估资质，缺乏事实和法律依据。（三）关于本案执行法院是否存在违法举行第四次拍卖的问题乐尔公司称九江中院在2013年对乐尔公司的财产进行三次拍卖流拍后，没有按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定将财产退还给乐尔公司，而是对乐尔公司的财产进行了第四次拍卖。经查，本案执行标的于2013年三次拍卖流拍后，九江中院重新进行了评估，并根据重新评估后的评估报告进行拍卖，并非在原有拍卖程序内进行的第四次拍卖。因此，该拍卖行为并不违法。综上，江西高院（2019）赣执复140号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；申诉人乐尔公司的申诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第129条之规定，裁定如下：驳回申诉人九江乐尔木业有限公司的申诉请求。审判长  刘慧卓审判员  于 明审判员  薛贵忠二〇二〇年三月二十四日法官助理张丽洁书记员陈晓宇