云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初4241号原告（反诉被告）：盈江县继鑫矿业有限公司，住所地云南省德宏州盈江县平原镇赏建路102号（凯邦宾馆内）。统一社会信用代码：9153312307525868XD。法定代表人：肖继先，任该公司执行董事。（未出庭）委托诉讼代理人：余斌，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：文世海，男，1972年2月12日生，汉族，经商，住云南省丽江市永胜县。委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）盈江县继鑫矿业有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）文世海（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，在审理过程中，被告提起反诉，本院决定将本诉和反诉合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告盈江县继鑫矿业有限公司的委托诉讼代理人余斌、被告文世海及其委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈江县继鑫矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行原、被告双方于2017年1月12日签订的《硅石采矿承包合同》；2.请求判令被告立即按照《硅石采矿承包合同》的约定向原告支付自2017年1月31日至2019年1月31日期间每年开采量不足六万吨的承包收益损失6695282.1元；3.请求判令被告支付原告2018年5月以前已经开采但未支付给原告的承包款223609.65元；4.请求判令被告赔偿原告违约金1000000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过挂牌出让的方式取得盈江县新城乡维罗山硅石矿的开采权，原告取得上述矿山的开采权利后，办理了采矿许可证等相关采矿手续，原告已经实际取得上述矿山的开采权。2017年1月12日，原、被告双方签订《硅石采矿承包合同》，合同约定了双方的权利义务、承包期限、违约责任等。合同签订后，截止2019年1月31日，整整两年的时间，被告仅仅在承包的矿山上开采硅石矿16995.66吨，具体为：2017年11月份1138.94吨、2017年12月份1360.82吨，2018年1月份176.19吨、2018年3月份5824.71吨、2018年4月份8495吨。根本就没有按合同约定的每年最少陆万吨的开采任务，不足103004.34吨，根据双方合同约定，对不足部分被告必须按每吨90元赔偿原告没有取得的收益损失，但在双方合同履行中，经被告要求，将每吨90元变更为每吨65元，现原告按每吨65元计算，故截止2019年1月31日前，因被告开采不足每年6万吨致使原告收益损失为6695282.1元。被告已经开采的部分，被告应向原告支付1281003.55元，被告已经支付1105592.05元，下欠175411.5元未付，另外，被告还有原来开采的33车没有计算，按每车约22.47吨，合计741.51吨，按每吨65元计算，被告还应当给付原告48198.15元。同时，被告不按合同约定进行开采及没有完成开采任务，已经构成根本性违约，应按合同约定赔偿原告违约金100万元。为次，特诉至法院。被告文世海辩称，1、原、被告双方签订的《硅石采矿承包合同》属于无效合同，原告的诉讼请求均不能成立；2、原告在诉状中所述的不是事实，对一些重要事实进行了隐瞒；3、双方签订的合同系无效合同，无效合同应按法律规定进行处理。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告文世海向本院提出反诉请求：1.请求确认反诉原、被告签订的《硅石采矿承包合同》无效；2.请求判令反诉被告返还反诉原告支付的承包费1615590元；3.请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失2517750元；4.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年1月12日，反诉原告与反诉被告签订了《硅石采矿承包合同》，合同约定反诉原告承包反诉被告所有的位于德宏州盈江县新城乡维罗山的硅石矿，承包期为2017年1月31日起至2021年5月1日，并约定了承包费缴纳数额及方式。合同签订后，2017年2月，反诉原告组织工人及机械进场挖矿，2017年3月26日，反诉被告员工通知反诉原告，因其无林业手续，要求反诉原告立即停工，否则林业手续将无法办理，反诉原告不得已，只能将工人及机械撤出矿区。一直到2017年9月底，反诉被告又通知反诉原告可以进场挖矿，反诉原告组织人员及机械再次进入矿区，因向相关部门申请批准炸药及为工人购买保险需要提供安全许可证，反诉原告多次找到反诉被告法定代表人肖继先及其他股东索要相关证件，反诉被告法定代表人肖继先、其他股东及现场管理负责人每次均以过几天就交给反诉原告为由，欺骗反诉原告。直至2018年4月18日，矿山发生事故，反诉原告才得知反诉被告所有的上述矿山证件不齐。反诉被告采取欺骗形式，将证件不齐的矿山承包给反诉原告，双方签订的《硅石采矿承包合同》依法属无效合同。在承包后，反诉原告共计向反诉被告缴纳了承包费1615590元。合同签订后，因反诉被告一直未向反诉原告交付全部证件，致使反诉原告无法达到采矿证中的采矿规模。截止2019年1月，反诉原告共计销售了3995400元的矿石，反诉原告租赁挖机、装载机、修建取水坝、支付运费及工人工资等共计支出6513150元，反诉原告在此期间共计亏损2517750元（不含反诉原告向反诉被告缴纳的承包费）。综上所述，因反诉被告原因导致合同无效，反诉被告依法应当返还收取反诉原告的承包费1615590元，并赔偿反诉原告损失2517750元。为此，特提出反诉。反诉被告盈江县继鑫矿业有限公司辩称，1、原、被告签订的《硅石采矿承包合同》是平等民事主体之间签订的合同，合同内容没有违反法律、法规的规定，为合法有效的合同，双方当事人必须按照合同无条件履行；2、反诉原告诉称“2017年2月，反诉原告组织工人及机械进场挖矿，2017年3月26日，反诉被告员工通知反诉原告，因其无林业手续……”不是事实。事实是自签订后，反诉被告就没有口头或书面通知反诉原告要求停工。双方签订的《硅石采矿承包合同》第五条、第十条约定了反诉原告应按相关管理部门作出的要求施工开采，反诉被告已经将林业、水利、环保及国土方面的政府批准手续提供给反诉原告，故不存在反诉原告说的欺骗一说；3、因为双方签订的《硅石采矿承包合同》约定“乙方必须按照相关管理部门作出的要求施工开采”及“乙方必须按安评、环评、水保、开采方案等的相关要求进行开采，如不按相关部门要求开采造成的罚款等损失由乙方承担”可以认定，原、被告签订合同后，上述“安评、环评、水保”的后期办理工作就由反诉原告承担，并不是反诉被告承担。故反诉原告的反诉没有事实依据和法律依据，请求驳回其反诉请求。原告盈江县继鑫矿业有限公司围绕诉讼请求及反诉答辩理由依法提交了1、《硅石采矿承包合同》1份；2、中华人民共和国采矿许可证1份；3、硅石出量清单4份；4、成交确认书、矿产资源开发利用方案评审备案登记表、采矿权出让合同各1份；5、盈江县安全生产监督管理局证明、盈江县林业局关于维罗山硅石矿开采扩建建设项目临时占用林地的行政许可决定、盈江县水务局关于准予盈江县维罗山硅石矿区项目水土保持方案行政许可申请的决定书、盈江县环境保护局关于盈江县维罗山硅石矿开采项目环境报告表的批复各1份；6、德宏州国土资源局关于《云南省盈江县维罗山硅石矿区地质勘查报告》矿产资源储量评审备案证明1份；7、盈江县工业和商务局工业建设项目登记确认证明1份；8、《硅石矿购销合同》1份；9、安全预评价报告1份。被告文世海针对其答辩理由及反诉请求向本院提交了1、《硅石采矿承包合同》1份；2、银行转账凭证15份；3、结算单2份；4、矿山事故死亡赔偿协议1份；5、收款收据15份；6、维修单1份；7、手机短信截屏1组；8、挖机及装载机结算单5份；9、装载机赔偿协议1份；10、取水坝结算单1份；11、运费结算单1份；12、收据及账单各1份；13、工人工资结算单2份；14、矿山事故医疗协议书1份；15、情况说明1份；16、工资单1份；17、照片8张；18、检察建议书及处罚告知书各1份；19、转账凭证1组。经组织原、被告双方进行证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认证如下：对于原告提交的证据8，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信；对于被告提交的证据3，本院认为，该证据客观真实，与原告主张的矿石开采量相符，本院予以采信；对于被告提交的证据4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16，本院认为，该几组证据原告不认可，且又无其他证据相佐证，本院无法确定其真实性，故对该几组证据的真实性本院不予采信；对于被告提交的证据19，本院认为，该组证据虽客观真实，但与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盈江县继鑫矿业有限公司依法享有位于盈江县新城乡维罗山硅石矿采矿权，并持有采矿许可证，其采矿许可证有限期自2015年12月14日至2022年12月14日。2017年1月12日，原告盈江县继鑫矿业有限公司与被告文世海签订《硅石采矿承包合同》，合同约定原告将自己所取得的位于盈江县新城乡维罗山的硅石矿开采承包给原告进行开采，承包期限为2017年1月31日至2021年5月1日，承包方式为由被告独立核算自主经营，承包费收取方式为被告每开采硅矿石1吨，交给原告承包费90元，一个月结算一次，月底按硅矿厂进厂过磅单结算，每月5日前付清结算款，被告必须保证年开采结算总量不少于6万吨，保证原告每年不少于6万吨的收益。同时，合同中并约定了双方的权利、义务及违约责任。合同签订后，被告便组织工人及租赁机械设备进入矿区进行硅石开采。2018年4月18日，被告在组织工人进行硅矿石开采过程中，采矿场发生坍塌，并造成一人死亡一人轻伤，事故发生后，盈江县安全生产监督管理局做出了行政处罚告知书，罚款350000元，矿山停止生产。被告接到告知书后，便停止了硅石开采。另查明，截止2018年4月18日，被告一共开采出18927吨硅石矿，销售所得金额为3995400元。被告先后共向原告交纳了1615590元的承包费。同时查明，原告一直未取得安全生产许可证。原告认为，被告未按双方签订的合同约定保证每年至少开采出6万吨硅石矿，构成了违约，应承担违约责任，要求继续履行合同，并向原告支付开采量不足的承包收益损失。为此，原告诉至本院。在审理过程中，被告认为，合同签订后，被告多次向原告索要矿山的相关证件，原告一直拖延未交付被告，一直到矿山发生事故，被告才知道原告一直未取得安全生产许可证。原告采用欺骗的形式，将矿山承包给被告，并且认为双方签订的《硅石采矿承包合同》实际是采矿权转让合同，违反法律规定，是无效合同。为此，被告提出反诉。本院认为，原、被告双方对以下问题存在争议，分析认定如下：一、原、被告双方签订的《硅石采矿承包合同》的效力问题。本案中，原、被告签订《硅石采矿承包合同》，被告自主经营、自负盈亏，并对开采出的硅石矿自行销售，依约向原告交纳承包费，生产经营中的一切安全责任及费用均由被告承担，原告做为名义上的采矿权持有者，并未参与采矿日常管理。原、被告双方签订的硅石采矿承包合同，名为承包实际是以承包方式将采矿权转让给不具备开采矿石资质的被告。依据《中华人民共和国矿产资源法》有关规定，矿产资源属于国家所有，勘查、开采矿产资源必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。任何单位和个人不得私自转让探矿权和采矿权。本案中，原告作为合法采矿权人，擅自以承包方式变相将采矿权转让给不具备从事矿产开采资质的被告私人进行开采，并且原告一直未取得该矿山的安全生产许可证，双方的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》的上述禁止性规定，故双方签订的《硅石采矿承包合同》系无效合同。对被告要求确认双方签订的《硅石采矿承包合同》为无效合同的反诉请求，本院予以支持。因原、被告双方签订的《硅石采矿承包合同》属无效合同，合同自始无效，故对原告要求被告继续履行合同，并要求被告按合同约定支付其每年开采量不足6万吨的承包收益损失669528.1元、承包费223609.65元及违约金1000000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。二、合同无效后，双方取得的财产及损失如何计算？如何返还及如何赔偿问题？根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在本案中，被告先后交给原告承包费1615590元，该款原告依法应当予以返还给被告。被告在开采硅石过程中，自行出售硅石，获得了3995400元收益，该笔硅石所得款，被告依法应予以返还原告。对于被告的损失问题，在庭审过程中，原告对被告提交的经济损失证据不认可，本院亦无法判断其真实性，故对被告的具体经济损失无法计算，但被告开采矿石过程中，势必要组织工人、租赁机械设备及投资建设相应的矿石开采设施等，相应的会产生工人工资、租金、油费、运费等支出，造成一定的经济损失，该损失原告依法应予以赔偿被告。综合本案案情，本院认为，造成《硅石采矿承包合同》为无效合同，双方均有过错，综合考虑原、被告之间所取得的财产数额及被告的经济损失情况，平衡双方之间的经济利益，本院认为，双方互不返还取得的财产及互不赔偿损失为宜，故对于被告要求原告返还其承包费1615590元及赔偿损失2517750元的反诉请求，本院不予支持。对于被告在诉讼过程中提出的矿难事故赔偿款问题，属另一法律关系，本案不予处理，双方可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告盈江县继鑫矿业有限公司与被告文世海于2017年1月12日签订的《硅石采矿承包合同》无效。二、驳回原告盈江县继鑫矿业有限公司的所有诉讼请求。三、驳回被告文世海除请求确认合同无效以外的其他反诉请求。本诉案件受理费60230元，由原告盈江县继鑫矿业有限公司负担；反诉案件受理费39900元，由反诉原告文世海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  李 彪审 判 员  钏祚能人民陪审员  赵丽艳二〇二〇年三月五日书 记 员  钱 程