四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终24号 上诉人（原审被告）：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市泸县玄滩镇，统一社会信用代码9151052120485768X2。 法定代表人：易定渊，总经理。 委托诉讼代理人：张尧修，男，1966年7月24日出生，汉族，初中文化，系四川省科茂建筑工程有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心，经营场所：四川省巴中市巴州区回风龙舌坝，统一社会信用代码92511902MA6345540H。 经营者：张红，女，1967年12月5日出生，汉族，大学文化，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：张麟超，男，1988年8月16日出生，汉族，大学文化，系巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心法务，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：陈远雄，男，1966年2月13日出生，汉族，大学文化，个体户，系张红丈夫，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：付成培，男，1971年10月7日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省达州市达川区。 上诉人四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称“科茂公司”）因与被上诉人巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心（以下简称“宏伟建材租赁”）、付成培建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初946号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人科茂公司上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院(2019)川1902民初946号民事判决书所判决的第一、二、三项内容。2.依法改判驳回宏伟建材租赁对科茂公司的诉讼请求。3.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清，判决上诉人承担租赁合同主体责任不当。1.暂且不论《建筑周转材料租赁合同书》上印章的真假，单就盖章和签名的客观事实来看，承租方应为“付成培”和“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”，而上诉人仅处于承租方的合同担保地位。故原审认定科茂公司与宏伟建材租赁形成租赁合同关系显属不当。2.科茂公司与巴中市诚信置业有限公司签订的施工合同明确载明项目名称为“巴中市巴州区柳津桥国际城黄家坪大桥”工程项目，并非人防工程，上诉人亦从未与该公司签订过“人防工程施工合同”。上诉人在签订合同后，对黄家坪大桥工程项目进行了推土、场平，后由于规划变更等原因，合同已终止履行。3.2016年6月6日付成培与李旭冒用科茂公司签订的《建设工程劳务分包合同》显示付成培是承租人，故建筑周转材料的使用人是付成培。二、《民法总则》第170条是关于职务代理的规定。职务代理的构成要件之一是代理人是法人或者非法人组织的工作人员。李旭并非科茂公司的工作人员。原判决在未查明李旭系非科茂公司工作人员的情况下，适用该条规定，显属不当。三、《建筑周转材料租赁合同书》上加盖的科茂公司的印章系李旭私刻，且排除经备案、曾使用或者知晓等情形的，该“争议印章”应被认定为“虚假印章”，其不代表科茂公司的真实意思表示，对科茂公司不产生法律约束力。四、本案中应当由宏伟建材租赁继续提供科茂公司曾使用过“争议印章”的相关证据。一审判决在宏伟建材租赁没有完成举证责任的情况下，判决科茂公司承担案涉合同主体责任，显属不当。五、原判决对2016年11月8日的《建筑周转材料租赁合同书》上“争议印章”既认定为是付成培加盖的，又认定为是李旭加盖的，自相矛盾，同时说明一审判决对案件主要事实认定不清。 被上诉人宏伟建材租赁的答辩意见：1.涉案租赁合同实际是上诉人回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防路工程项目部承租，并由科茂公司担保的合同。宏伟建材租赁出租的建筑器材均由上诉人保管、占有、使用。2.人防工程项目实际是黄家坪大桥的组成部分，只是名称在建设工程不同时期的称谓不同而已。一审法院调取的报告中，上诉人均认可人防工程为其工程承包范围。3.案涉建设工程劳务分包合同实际是由田金志与李旭签订。就合同内容本身而言与本案没有关联性，不能约束本案的租赁合同。4.上诉人直接授权李旭为项目负责人，有权参与项目相关合同的签订。李旭是否与科茂公司存在现实的用工关系不是认定职务代理的要件。一审法院适用职务代理的相关条文是合适的。 被上诉人付成培的答辩意见：付成培在案涉工程项目中是受李旭的领导并对外开展租赁及设备租用事宜，在施工过程中负责人员的组织和安排。根据案涉项目的施工图纸显示黄家坪大桥与在建的人防工程项目是同一项目。就案涉工程在外所承租的建筑器材均用于案涉工程。后在未支付租赁费的情况下，均是项目负责人李旭和各租赁单位协商处理，并由李旭出具书面承诺，科茂公司巴中办事处张总作为见证人在调解书上签字。因此，付成培不应该承担责任。 原审原告宏伟建材租赁的诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《建筑周转材料租赁合同书》；2.判令被告支付原告拖欠截止2018年11月30日的租金315526.75元；3.判令被告在一审宣判15日内归还在租钢管40370米、接头402个、扣件23581个、顶托1139套，如不能归还则按照合同约定单价赔偿；4.判令被告支付从2018年10月10日起至全部租金清偿之日止的逾期付款的滞纳金（违约金性质，合同约定每天3‰计算滞纳金，原告主动调减为每天1‰标准计算）；5.判令本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2015年6月5日，被告科茂公司作为承包人与巴中市诚信置业有限公司作为发包人签订《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》，该合同约定：工程承包范围发包人提供的设计施工图内容和发包人及设计单位出具的变更通知内容；承包人项目负责人姓名李旭，凡与本工程直接相关的事项如现场签证、价款变动等，项目负责人可代表承包人全权处理，以项目负责人签字生效。被告科茂公司在合同承包人处加盖公司印章及法定代表人易定渊印章，并由李旭签名捺印。 2016年11月8日,被告付成培以被告科茂公司名义作为承租人（乙方）和原告宏伟建材租赁作为出租人（甲方）签订《建筑周转材料租赁合同书》，约定：因乙方承建柳津桥人防工程项目，甲乙双方经协商同意签订租赁合同；乙方向甲方租赁下列物资的租赁费、赔偿费是：钢管：0.007元/米/天，赔偿费15元/米，钢筋条6元/根；顶托0.015元/套/天，赔偿费20元/套，上盖5元/个，底部8元/个，维修5元/个；接头0.01元/个/天；扣件0.005元/个/天，6元/套，维修3.5元/个……每月月底为当月结算日，如乙方拖欠租赁费10天以上者，甲方可以向乙方收取所欠租金及费用总额的3‰滞纳金……合同还对支付方式、租赁时间、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。原告宏伟建材租赁负责人张红在合同出租方加盖“宏伟建材租赁”单位印章并签名确认，被告付成培在承租方处签名捺印并加盖“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”印章，被告科茂公司在乙方担保人处加盖“四川省科茂建筑工程有限公司”印章并有李旭签名字样。 合同签订后，原告宏伟建材租赁依约向黄家坪路地下人防工程项目部提供租赁物资，履行合同义务。 2018年11月3日，原告宏伟建材租赁与被告付成培对租金办理结算，结算清单载明：截止2018年10月31日止被告下欠租赁费307879.06元（282059.80元+25819.26元）。 2018年12月3日，原告宏伟建材租赁与被告付成培对未归还租赁设备办理结算，结算清单载明：截止2018年11月30日止未还材料有：钢管40370.8米，扣件23581套，顶托1139套，接头402个。之后，被告方没有向原告宏伟建材租赁支付租赁费及其他费用，没有退还原告宏伟建材租赁提供的租赁设备。 2019年1月11日，原告宏伟建材租赁向一审法院申请财产保全，要求查封被告科茂公司的银行账户中的存款人民币1200000元。一审法院以（2019）川1902财保13号民事裁定书裁定查封被告科茂公司的银行账户中的存款人民币1200000元。案件申请费2000元由被申请人科茂公司负担。 一审审理中，被告科茂公司以2016年9月20日被告付成培以被告科茂公司名义和原告宏伟建材租赁签订的《建筑机具材料租赁合同》上加盖的公司印章及李旭签名是假的为由，申请印章和签名笔迹鉴定。被告付成培提供李旭以被告科茂公司名义及印章与多个单位签订的劳务分包合同、租赁合同，证明李旭一直是使用同一枚被告科茂公司印章对外签订合同。 2019年8月26日，在一审法院主持下，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）文鉴2310号《司法鉴定意见书》：1.《建筑机具材料租赁合同》第2页乙方担保人处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，不是同一人书写；2.2015年6月5日《巴中市诚信置业有限公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》第1页、第50页委托代理人处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，是同一人书写；3.2016年6月6日《建设工程劳务分包合同》第7页、第8页委托代理人处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，是同一人书写；4.2016年11月3日《建筑材料租赁合同》担保方处的“李旭”签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，不是同一人书写；5.2016年11月8日《建筑周转材料租赁合同书》乙方担保人的李旭签名字迹，与法院送检的李旭样本字迹，不是同一人书写。 2019年8月26日，在一审法院主持下，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2019）文鉴2311号《司法鉴定意见书》：1.2015年3月25日《四川省科茂建筑工程有限公司文件关于印章启用通知》【川科茂建（2015）11号】上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；2.2015年6月5日《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；3.2016年6月6日《建设工程劳务分包合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；4.2016年6月10日《塔机设备租赁合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；5.2016年11月3日《建筑材料租赁合同》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；6.2016年11月8日《建筑周转材料租赁合同书》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；7.《建筑周转材料租赁合同书》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章；8.2019年3月26日《四川省科茂建筑工程有限公司向巴州区人民法院【（2019）川1902民初1396号】申请司法鉴定的印模》上的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”公章印文，与法院送检的2019年3月27日泸州市公安局出具的“四川省科茂建筑工程有限公司5105210006058”备案公章印文，不是出自同一枚印章。 2019年9月3日，一审法院致函四川求实司法鉴定所要求对案涉2016年6月6日《建设工程劳务分包合同》、2016年6月10日《塔机设备租赁合同》、2016年11月3日《建筑材料租赁合同》、2016年11月8日《建筑周转材料租赁合同书》共计5份检材6枚公章印文是否为同一枚印章进行鉴定。 2019年9月19日，四川求实司法鉴定所作出《关于回复的函》：……根据GB/T37231-2018《公章印文鉴定技术规范》的相关规定，使用特征比对法、重叠比对法等，对上述6枚公章印文进行同一性比对检验，发现印文规格尺寸及细节特征等均反映相符，系出自同一枚印章盖印形成。 上述鉴定资料，共用去鉴定费22400元（8000元+5000元+9400元）。 对四川求实司法鉴定所作出的上述鉴定结论，原、被告三方当事人均无异议。被告科茂公司承认被告公司确实存在两枚公司印章，一枚在公司保管使用，一枚由巴中片区负责人张尧修保管使用，对原告宏伟建材租赁与被告付成培提供的多份合同上加盖的第三枚被告科茂公司印章的真实性予以否认。被告付成培认为自己提供的多份合同上加盖的被告科茂公司印章及“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”印章均是李旭保管并使用，自己是李旭手下的班组负责人。原告宏伟建材租赁认为案涉合同虽是与被告付成培当面签订，如未加盖被告科茂公司印章自己是不会将租赁设备交付给巴中市巴州区回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部使用租赁。 一审审理中，根据原告宏伟建材租赁的申请，一审法院在巴中市诚信置业有限公司调取了李旭及被告科茂公司在银行的转款凭据，其中2017年1月24日由李旭签名的转款凭据上载明收款人被告科茂公司，金额1834000元，用途支工程款；2017年4月28日由李旭签名的转款凭据上载明收款人被告科茂公司，金额450000元，用途支工程款；2016年12月8日被告科茂公司作为领款单位及领款人向在巴中市诚信置业有限公司（事由）领工程款（抵房首付款、3号楼顶楼5套）992355元，在该领款单上，加盖被告科茂公司印章及李旭签名。 一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告科茂公司辩称与巴中市诚信置业有限公司签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》至今未动工实际履行，案涉人防工程与本公司无关。黄家坪大桥至今未动工属实，但黄家坪大桥桥下的人防工程项目，被告科茂公司承包人项目负责人李旭多次以被告科茂公司名义或个人名义向巴中市诚信置业有限公司主张申请工程款项，并将部分工程款直接转入被告科茂公司的公司账户。故对被告科茂公司的这一辩称理由，根据证据规则，依法不予采信。巴中市巴州区黄家坪大桥桥下的人防工程项目，亦是被告科茂公司负责或认可的工程项目，李旭亦是巴中市巴州区黄家坪大桥桥下人防工程项目的负责人，对此予以确认。 被告付成培在合同的承租方处签名捺印并加盖“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”印章并在担保人处加盖被告科茂公司的公司印章及被告科茂公司巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程项目负责人李旭的姓名。虽经鉴定机构鉴定该合同书上加盖的被告科茂公司的公司印章与被告科茂公司提供鉴定的公司印章及提供的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》上加盖的被告科茂公司的公司印章不是同一枚印章，李旭的签名亦不是李旭本人的签名。但通过鉴定机构的鉴定，该合同上加盖的被告科茂公司的公司印章与被告科茂公司项目部负责人李旭同其他单位和业主签订多份合同【《建筑周转材料租赁合同书》《建设工程劳务分包合同》《塔机设备租赁合同》《建筑材料租赁合同》《建筑周转材料租赁合同书》《建筑机具材料租赁合同书》】时加盖的是同一枚被告科茂公司的公司印章，在《建设工程劳务分包合同》上李旭的签名系李旭本人签名。证明李旭知晓并同意使用该枚印章对外进行业务往来活动。李旭以被告科茂公司的名义长期一贯使用同一枚公司印章，被告科茂公司至今未提供证据证明该枚印章系李旭私刻并向公安机关举报立案；同时被告科茂公司当庭对现使用公司印章与备案印章不符的鉴定结论承认被告科茂公司确实存在两枚公司印章，一枚在公司保管使用，一枚由巴中片区负责人张尧修保管使用，排除了公司印章的唯一性。故被告科茂公司辩称案涉合同上加盖的“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”印章及在担保人处加盖的被告科茂公司的公司印章系伪造该案涉合同对被告科茂公司没有约束力的理由，依法不予采信。李旭作为被告科茂公司在“巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程”项目部的负责人，其在案涉合同上加盖的“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”印章及在担保人处加盖的被告科茂公司的公司印章的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，被告科茂公司为“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”的担保，其相应的承租人及担保人的民事法律后果，均应由被告科茂公司承担。 被告付成培作为案涉合同签订人，因案涉合同加盖有“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”印章，该工程属被告科茂公司负责和施工，被告科茂公司至今无反证证明该“回风东路棚户区改造统购安置房黄家坪路地下人防工程项目部”与被告科茂公司无关，同时被告付成培在其提供的多份合同上均加盖有项目部负责人李旭保管的被告科茂公司的公司印章，证明其履行的是被告科茂公司项目部的职责，其相应的民事责任应由被告科茂公司项目部承担，原告宏伟建材租赁对被告付成培的诉请，因主体不适格，不予支持。 原、被告签订《建筑周转材料租赁合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，依法予以确认。原告宏伟建材租赁要求解除与被告科茂公司2016年11月8日签订的《建筑周转材料租赁合同书》，被告付成培当庭同意解除租赁合同，被告科茂公司认为与已无关不予答复，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，因案涉工程已停工，原告宏伟建材租赁与被告付成培已办理租赁结算，但被告科茂公司至今未支付下欠租赁费用。故原告宏伟建材租赁的这一诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 原告宏伟建材租赁依约向被告科茂公司提供租赁设备，而被告科茂公司至今未按约定支付下欠租赁费用，其行为已构成违约。原告宏伟建材租赁要求被告科茂公司支付拖欠租赁费用的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定支付租金”之规定，依法予以支持。原告宏伟建材租赁要求被告科茂公司支付截止2018年11月30日的租金315526.75元的诉请。2018年12月3日原告宏伟建材租赁与被告付成培办理结算的结算清单载明：“截止2018年10月31日止被告科茂公司下欠租赁费307879.06元（282059.80元+25819.26元）”，因原告宏伟建材租赁主张的2018年11月份的租赁费用已过结算期限，对原告宏伟建材租赁超出下欠租赁费307879.06元的主张，依法不予支持。原告宏伟建材租赁租赁费要求被告科茂公司支付下欠租金的滞纳金（按日1‰计算），原、被告双方签订的《建筑周转材料租赁合同书》约定“每月月底为结算日，如乙方拖欠租赁费10以上者，甲方可以每日向乙方收取欠租金及费总额的3‰滞纳金”，由于该合同约定的滞纳金及原告宏伟建材租赁租赁费现主张的滞纳金已高于我国现行法律法规的强制性规定，对其滞纳金的计算方式，依法调整为：以下欠租赁费及其他费用欠款307879.06元为基数，从双方结算之月月底10天后即2018年12月11日起，按照年利率24%，计算至款项付清之日止。 原告宏伟建材租赁要求被告科茂公司返还下欠未归还的钢管40370米、接头402个、扣件23581个、顶托1139套，符合双方结算认可的数目，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的终止履行……当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，依法予以支持。原告宏伟建材租赁要求被告科茂公司支付本案保全费用2000元，因该民事裁定书明确由被申请人科茂公司负担，对此予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下:一、解除原告巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心与被告四川省科茂建筑工程有限公司于2016年11月8日签订的《建筑周转材料租赁合同书》；二、由被告四川省科茂建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心支付下欠租赁费307879.06元及其滞纳金，其滞纳金的计算方式为：以下欠租赁费307879.06元为基数，从2018年12月11日起，按照年利率24%，计算至款项付清之日止；三、由被告四川省科茂建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心返还租赁钢管40370米、接头402个、扣件23581套、顶托1139套。逾期则按照《建筑周转材料租赁合同书》约定价格予以赔偿；四、驳回原告巴中市巴州区宏伟建材租赁服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6030元，减半收取3015元，财产保全费2000元，共计5015元，由被告四川省科茂建筑工程有限公司负担。 二审中，上诉人科茂公司依法向本院提交了以下证据：1.李旭与付成培签订的劳务分包合同，拟证明：人防工程是李旭个人与付成培签订的建设劳务分包项目，付成培签订该合同后与宏伟建材租赁进行塔吊周转等。经质证，被上诉人宏伟建材租赁对劳务分包合同的三性均不予以认可。2016年6月6日，李旭与付成培签订了劳务分包合同，同日李旭又与案外人田金志签订了一份相同的劳务分包合同。同一天时间李旭签订了两份相同的分包合同，因此上诉人提供的劳务分包合同不具有真实性和合法性。且李旭与付成培所签订的分包合同未加盖印章，不属于合法的分包。该分包合同并不能约束涉案的租赁合同，两份合同之间不具有关联性。被上诉人付成培质证认为：该合同已作废，李旭和田金志签订了相同劳务合同并加盖公司印章。付成培是因为之前一直在为案涉工程出力，便被安排到劳务里面去协助工作，负责对外租赁事宜。 被上诉人宏伟建材租赁提交了《关于贵司要求人防工程拆除塔吊的报告》，拟证明：科茂公司在报告中陈述了是人防门没有买回来导致停工，要求拆除塔吊，并要求业主赔偿损失。上诉人科茂公司质证认为：该报告不是科茂公司的行为，不是科茂公司的真实意思表示。该印章与案涉合同争议的印章是一致的，均系李旭私刻，不能达到宏伟建材租赁的证明目的。被上诉人付成培对该证据没有意见，情况属实。 被上诉人付成培向本院提交了黄家坪实际的施工图纸，拟证明：科茂公司所说的黄家坪大桥没有修，修的是人防，图纸上明确表明了该工程的有效使用面积和结构。上诉人科茂公司质证认为：1.该图纸是复印件，不能单独作为证据使用；2.该图纸来源不合法；3.该图纸没有设计单位的印章；4.该图纸建设工程名称明确是黄家坪路地下人防工程；5.该图纸不能证明黄家坪项目工程包含人防工程项目。工程承包的内容和范围要看发包方和施工方所签订的建设工程施工合同中的约定，而不是以图纸作为评判的标准。经质证，被上诉人宏伟建材租赁对该证据来源合法性予以认可，与涉案工程系同一工程。该工程图的右下角工程名称为巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目黄家坪路地下人防工程，子项目工程名称为黄家坪路地下人防工程。 二审查明，上诉人科茂公司黄家坪大桥项目负责人李旭在一审中称述：桥面修建与桥下人防工程是两个不同的工程，是巴中市诚信置业有限公司变更图纸后，要求增加人防工程，科茂公司原没有同意，是我同意就按巴中市诚信置业有限公司变更后的图纸施工，所以就有了后面的人防工程。 本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人科茂公司与巴中市诚信置业有限公司签订的《巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目柳津桥.国际城黄家坪大桥建设工程施工合同》明确约定李旭作为科茂公司的项目负责人，凡与本工程直接相关的事项，李旭可代表科茂公司全权处理。虽然该施工合同约定的项目名称为黄家坪大桥，但李旭作为科茂公司的项目负责人，认可案涉人防工程属于施工合同变更后的工程项目，李旭亦多次以科茂公司名义或个人名义向巴中市诚信置业有限公司主张申请工程款项，并将部分工程款直接转入上诉人科茂公司的公司账户，而上诉人科茂公司并未就其项目负责人李旭实施的上述行为提出异议，且实际通过其账户收取了相应工程款。故原审据此确认案涉人防工程项目是被告科茂公司负责或认可的工程项目并无不当。科茂公司以项目名称不符为由辩称案涉人防工程不是其公司项目的理由不能成立，本院不予支持。 被上诉人付成培系以上诉人科茂公司项目部名义与被上诉人宏伟建材租赁签订租赁合同，并加盖了上诉人科茂公司项目部印章及在担保人处加盖了科茂公司印章，且相关租赁设备亦实际用于了案涉人防工程建设，故上诉人科茂公司及其项目部作为案涉工程的承揽方及合同相对人应当就此履行租金支付义务，对上诉人主张其不应支付租金的理由，本院不予支持。虽被上诉人付成培在案涉租赁合同中所加盖的科茂公司印章与上诉人科茂公司备案印章并不一致，但上诉人科茂公司存在多枚印章同时使用的情形，上诉人科茂公司未提供充分的证据证实该枚公司印章非其公司多枚印章之一的充分证据，依法应由其自行承担举证不能的不利后果。且上诉人科茂公司之项目负责人李旭在其他相关合同中亦使用了该印章，亦足以证实上诉人科茂公司之项目负责人李旭知晓并同意使用该枚印章代表公司对外开展业务往来活动。李旭作为上诉人科茂公司之项目负责人，许可他人使用该枚公司印章以公司名义开展业务活动，因此而产生的后果应由上诉人科茂公司承担。故原审认定上诉人科茂公司无论是基于承租人身份，还是基于担保人身份为项目部提供担保，其民事法律后果，均应由科茂公司承担，并无不当。 至于上诉人科茂公司主张被上诉人付成培是事实上的承包人的问题，因上诉人科茂公司之项目负责人李旭以公司名义于同日分别签订了两份分包合同，且另一分包人并未参加诉讼，故被上诉人付成培应否基于分包协议承担责任的问题，本案不宜作出认定，当事人可就此另行主张权利，上诉人作为案涉租赁合同的承租人，以此主张免责，于法无据，本院不予支持。 综上所述，科茂公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6030.00元，由上诉人四川省科茂建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 毅 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二〇年三月九日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦