中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初810号原告：奥德投资有限公司（ALDERBROOKENTERPRISESLTD.），住所地英属维尔京群岛托托拉岛罗德城3151号信箱。授权代表：何天，董事。委托诉讼代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵添，北京市里仁律师事务所律师。被告：北京泛太科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号。法定代表人：陈万金，董事长。原告奥德投资有限公司（以下简称奥德公司）与被告北京泛太科技发展有限公司（以下简称北京泛太公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。本案非财产性权益纠纷，故本案应由法院主管。关于本案管辖权，原告奥德公司系在英属维尔京群岛注册成立的公司，本案属于涉外商事纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百五十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条之规定，本案应由公司住所地人民法院管辖。鉴于本案被告即当事人所诉争的公司住所地位于北京市，再根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官崔智瑜、冀东参加的合议庭审理本案，后合议庭成员由崔智瑜、冀东变更为人民陪审员明常红、郭羽，本院依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。奥德公司的委托诉讼代理人冯业涛、赵添到庭参加诉讼。北京泛太公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。奥德公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.查阅、复制北京泛太公司章程、历次章程修正案以及北京泛太公司设立后历次年度、临时董事会会议召集通知、会议签到簿、会议记录、会议决议、未出席年度、临时董事会会议董事的授权委托文件以及会议决议落实情况介绍；2.查阅、复制北京泛太公司设立后历年财务会计报告，包括会计报表（资产负债表、利润表、现金流量表)、会计报表附注、财务情况说明书；3.查阅北京泛太公司设立后历年会计账簿（含总账、明细账、现金日记账、银行存款日记账、辅助账簿、固定资产卡片等）以及会计凭证（含记账凭证、原始凭证、作为原始凭证附件入账备杳的交易合同等）；4.本案的诉讼费用由北京泛太公司负担。事实和理由：北京泛太公司原为北京中固生物新技术开发公司（现名称：北京中固生物新技术有限责任公司,以下简称中固公司）与案外人新加坡泛太国际投资开发股份有限公司（以下简称新加坡泛太公司）1994年4月4日合作举办（设立）的中外合作经营企业（有限责任公司)。2003年9月12日，北京市第一中级人民法院作出(2003)一中执字第650号《民事裁定书》，裁定新加坡泛太公司在北京泛太公司拥有的50%的注册资本金及全部投资权益自该裁定书生效之日起归奥德公司所有。自该裁定书发生法律效力后，奥德公司即成为北京泛太公司的股东，依法享有作为北京泛太公司股东的全部权利。2018年4月25日，奥德公司被工商行政管理机关登记为北京泛太公司股东。但是，自奥德公司成为北京泛太公司股东后，北京泛太公司一直拒绝配合奥德公司办理工商变更登记，拒绝接受依照公司章程的规定委派的董事，拒绝奥德公司参与经营管理，致奥德公司无法了解北京泛太公司的经营状况和资产状况。为维护自己的合法权益和便于参与北京泛太公司的经营管理，奥德公司于2019年4月11日将《查阅公司经营文件会计账簿请求函》及附件《需要查阅的相关文件和会计账簿资料清单》现场交付北京泛太公司，并于当日将上述文件以中国邮政特快专递的形式快递至北京泛太公司位于北京市海淀区中关村南大街甲12号寰太大厦5层507室的办公地址，收件人为法定代表人陈万金董事长，要求查阅、复制公司章程及历次章程修正案，查阅、复制历次年度董事会会议和临时董事会会议的召集通知、会议签到簿、会议记录、会议决议、未出席年度董事会会议董事的授权委托文件以及会议落实情况介绍等文件；查阅、复制北京泛太公司设立后历年的财务会计报告，包括但不限于会计报表（资产负债表、利润表、现金流量表）、会计报表附注、财务情况说明书等；查阅北京泛太公司设立后历年的公司会计账簿（含总账、明细账、现金日记账、银行存款日记账、辅助账簿、固定资产卡片等）以及会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证、作为原始凭证附件入账备查的交易合同等）等一切会计资料；查阅奥德公司作为股东有权查阅复制的其他相关文件和会计账簿资料等，并要求北京泛太公司收到该函件之日起15日内答复是否可以查阅，若可以查阅，说明管理资料和会计账簿的存放地点，并说明联系人和联系方式，为查阅、复制上述资料提供便利和支持。若北京泛太公司拒绝查阅，要求其说明理由。奥德公司在该函件中提供了详细的联系地址、联系人和联系电话。但是，北京泛太公司至今未回复奥德公司是否可以查阅函件所列的经营管理资料、财务会计报告、会计账簿、会计凭证等资料，严重影响和侵害了奥德公司的知情权，特诉至法院。奥德公司在庭审中补充事实和理由：从2018年4月25日股权变更到奥德公司名下之后，甚至从2004年开始北京泛太公司的另一个公司股东即中固公司就已经知道或者应当知道股权变动事实，但却一直怠于行使相关权利，所以按照《最高法院审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定》第11条、第12条规定，北京泛太公司由于超过了法律规定的期限，没有行使相关权利，奥德公司有权取得相应的股权和股东资格。北京泛太公司未出庭，亦未答辩。奥德公司围绕诉讼请求依法提交了证据，即证据1是41588号《公证书》，证据2是41587号《公证书》，证据3授权书，证据4转授权书，证据5北京泛太公司董事会决议讨论事项及中固公司说明。由于证据5与本案股东知情权无关，本案对该证据不予认定，本院对其他证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，奥德公司的授权代理人来到位于北京市海淀区中关村南大街12号（北京泛太公司住所地）寰太大厦5层507室，向北京泛太公司送达《关于提议召开北京泛太科技发展有限公司临时股东会的函》、《关于提议召开北京泛太科技发展有限公司临时董事会的函》、《查阅公司经营文件会计账簿请求函》及《更换董事、总经理通知书》。北京泛太公司的工作人员未接收上述文件。奥德公司人员将文件留置在北京泛太公司前台后离开。以上送达文件的内容和过程，奥德公司申请由北京市中信公证处进行公证，该公证处出具了（2019）京中信内经证字第41588号《公证书》。同日，奥德公司的授权代理人还以国内快递的方式向收件人为“陈万金”、单位名称为“北京泛太科技发展有限公司”、地址为“北京市海淀区中关村南大街甲12号寰太大厦5层507室”寄送了同样的四份文件。以上邮寄送达文件的内容和过程，奥德公司申请由北京市中信公证处进行公证，该公证处出具了（2019）京中信内经证字第41587号《公证书》。另查明，2003年5月14日，奥德公司与新加坡泛太公司就仲裁案件达成《仲裁调解协议书》，约定：一、从仲裁裁决书生效之日起，双方一致同意终止双方之间签署的《股权转让协议》及《补充协议》；二、新加坡泛太公司承诺于仲裁裁决书生效之日起3日内返还已收取奥德公司的股权转让费，奥德公司已投入北京泛太款项及利息合计183535160.59元，逾期按每日万分之三支付违约金；三、新加坡泛太公司按期未履行上述承诺，奥德公司依法有权通过法院直接将新加坡泛太公司在北京泛太公司50％的股权及其相对应的权益和资产作为执行本案裁决的内容，以确保新加坡泛太偿还奥德公司上述款项；四、若新加坡泛太公司不能按约支付上述款项，新加坡泛太公司愿以其拥有的北京泛太公司50％的股权及其相对应的权益和资产直接抵偿奥德公司上述款项，并全力协助奥德公司办理相关股权及其资产过户手续……。2003年5月28日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2003）贸仲裁字第0134号裁决书，裁决：一、奥德公司与新加坡泛太公司所签署的注明日期为2003年5月14日的上述《仲裁调解协议书》的内容合法有效，双方当事人均应遵照执行；二、本案仲裁费429225元全部由新加坡泛太公司承担，应在收到本裁决书之日向奥德公司偿付。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。仲裁裁决生效后，新加坡泛太公司未履行裁决书确定的义务，奥德公司向北京市第一中级人民法院申请强制执行（以下简称北京一中院）。该院于2003年6月23日立案执行。执行中，北京一中院于2003年9月12日作出（2003）一中执字第650号民事裁定书，裁定：新加坡泛太公司在北京泛太公司拥有的50％的注册资本金及全部投资权益自本裁定书生效之日起归奥德公司所有。该院于2003年9月15日作出（2003）一中执字第650号协助执行通知书，请国家工商总局协助将新加坡泛太公司拥有的北京泛太公司50％的注册资本金及全部投资权益办理至奥德公司名下。后经商务主管部门批准，同意奥德公司承继新加坡泛太公司在北京泛太公司拥有的注册资本及投资权益，并通知新加坡泛太公司、奥德公司、中固公司到商务部门办理北京泛太公司股权变更手续。奥德公司称，由于中固公司一直未能配合到相关部门办理股权变更手续，导致上述执行案件一直未能执行完毕。2017年11月17日，奥德公司向北京一中院提交继续执行申请。2018年4月11日，北京一中院向北京市工商行政管理局海淀分局送达协助执行通知书，请该局协助将新加坡泛太公司在北京泛太公司拥有的50％的注册资本金2340万元及其全部投资权益办理至奥德公司名下。2018年4月25日，北京泛太公司投资人在相关工商登记部门变更登记为奥德公司（认缴出资额2340万元）和中固公司（认缴出资额2340万元），该状态延续至今。2018年，就奥德公司与新加坡泛太公司上述仲裁案的强制执行，中固公司作为利害关系人向北京一中院提出执行异议，主要理由是中固公司在新加坡泛太公司转让股权时享有优先受让权，中固公司未放弃该权利，法院在没有中固公司的同意文件和审查批准机关的批准文件的情况下，将新加坡泛太公司的50％注册资本金及全部投资权益裁定为奥德公司所有，违反了法律规定并损害了中固公司的合法权益，应予撤销。北京一中院经审查，作出（2018）京01执异267号执行裁定书，裁定驳回中固公司的异议。中固公司不服，向北京市高级人民法院申请复议。该院经审查认为，奥德公司向北京一中院申请执行时，未提交中固公司同意股权转让的材料；北京一中院向相关工商部门送达民事裁定书和协助执行通知书前，未向中固公司征求意见，且中固公司在异议、复议审查中均称不同意股权转让，北京一中院作出的股权过户裁定及行为不符合法律规定，应予撤销。故于2019年12月30日作出（2019）京执复200号执行裁定书，裁定：1.撤销北京一中院（2018）京01执异267号执行裁定；2.撤销北京一中院于2003年9月12日作出的（2003）一中执字第650号民事裁定；3.撤销北京一中院于2003年9月15日、2018年4月11日作出的（2003）一中执字第650号协助执行通知书。该裁定为终审裁定。再查明，北京泛太公司原为中固公司与新加坡泛太公司于1994年4月共同出资设立的中外合作经营企业（有限责任公司)，二股东认缴出资额均为2340万元。本院认为，原告奥德公司系在英属维尔京群岛注册成立的公司，本案属于涉外商事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案为股东向公司主张股东知情权纠纷，当事人诉争的公司住所地位于北京市，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款关于“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”之规定，本案应适用公司所在地法律即中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于奥德公司的股东身份。经本院审理查明的事实可知，奥德公司取得北京泛太公司的股东身份，不是基于对公司出资，而是通过北京一中院的强制执行程序实现的，依据的是相关仲裁裁决、北京一中院强制执行裁定和协助执行通知书等法律文书。但北京一中院作出的上述执行裁定和协助执行通知书现已被生效裁定即北京市高级人民法院作出的（2019）京执复200号执行裁定书所撤销，因此，即使目前没有实现执行回转，奥德公司取得股东身份也已经没有相应的法律依据，其股东身份已处于一种待确认状态。在此情形下，奥德公司基于股东身份向北京泛太公司主张股东知情权，显然依据不足，应不予支持。待奥德公司股东身份确认后，可另行主张。综上所述，奥德公司的起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，裁定如下：驳回原告奥德投资有限公司（ALDERBROOKENTERPRISESLTD.）的起诉。案件受理费70元，由原告奥德投资有限公司（ALDERBROOKENTERPRISESLTD.）负担（已交纳）。如不服本裁定，原告奥德投资有限公司（ALDERBROOKENTERPRISESLTD.）可以在裁定书送达之日起三十日内，被告北京泛太科技发展有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 晶人民陪审员  明常红人民陪审员  郭 羽二〇二〇年三月二十四日法官 助理  张 玮书 记 员  郝 雪书 记 员  白 硕