兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初3036号原告：许新其，男，汉族，1977年12月3日生，户籍地河北省秦皇岛市，现住兴城市。委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。被告：薇稼（上海）企业发展有限公司。统一社会信用代码：91310109MA1G54B523。住所地：上海市虹口区沽源路110弄15号211-215室。法定代表人：孙志亮，该公司执行董事。被告：孙志亮，男，汉族，1980年4月22日生，户籍地河北省沧州市，现住上海市宝山区，系薇稼（上海）企业发展有限公司股东，执行董事。被告：刘华奇，男，汉族，1981年6月2日生，户籍地河北省秦皇岛市，现住上海市宝山区，系薇稼（上海）企业发展有限公司股东。原告许新其与被告薇稼（上海）企业发展有限公司（以下简称薇稼公司）、孙志亮、刘华奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许新其及其委托诉讼代理人李文江到庭参加了诉讼、三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。许新其向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除2017年6月24日原告、被告双方签订的借款合同，即《薇稼（上海）企业发展有限公司债权融资合同》。2、请求法院判决被告返还原告300万借款本息（按照年利率12%计算利息）。3、请求法院判令被告承担本案案件受理费、保全费。事实和理由：2017年6月24日，原告许新其与被告薇稼公司签订借款合同，即《薇稼（上海）企业发展有限公司债权融资合同》合同约定是：被告从原告处借款人民币300万元，年利率12%，每年付利息一次，支付利息日期为到账日第二个工作日起满一年。被告薇稼公司股东孙志亮、刘华奇二人以个人名义为被告薇稼公司的借款本金及利息承担还款的保证责任。2017年7月3日，原告如约将300万借款通过兴城中国工商银行的网上银行（622208071500xxx5426）汇款至被告薇稼公司的账户（20×××41）。借款合同履行后，2018年8月8日，被告薇稼公司通过银行向原告许新其的手机银行汇款36万元借款利息，此后，再未还款付息。截止2019年7月2日，被告拖欠借款利息36万元。2019年2月20日、3月20日、6月17日，原告许新其分别三次向被告薇稼公司及法定代表孙志亮发出《个人催款通知书》，索要本金及利息，并告知被告违约的法律风险、责任。被告仍不履约。2019年4月1日，被告薇稼公司的股东孙志亮、刘华奇二人无视其他六名股东权益以及债权人许新其的债权利益，意欲将薇稼公司的债权、债务、资产以及用益物权做分劈分割，严重损害了许新其等公司所有债权人的利益。特别是在此情况下，孙志亮与刘华奇等人的矛盾愈演愈烈，冲突日益升级，发展成相互损坏对方资产及向当地公安报警、立案，其情形严重危及债权人许新其的资金安全，因此，为维护原告的合法权益不得不向人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，原告许新其所在地为合同履行地。原告许新其从2008年以来任职于兴城铂翔房地产开发有限公司，在兴城市工作。2012年，任兴城铂翔房地产开发有限公司亚辉分公司负责人。2015年11月在兴城市购买房屋，交物业费、办理了网络宽带使用业务。许新其从2008年以来，一直在兴城市工作、生活，有兴城市钓鱼台街道海河桥社区证明为证。《中华人民共和国民法总则》第二十五条“经常居所地与住所不一致的，经常居所视为住所”之规定，兴城市为许新其作为接受货币一方所在地，即本案涉及的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，兴城市人民法院具有管辖权。因此，原告向兴城市人民法院起诉，请求法院依法判令如诉讼请求。三被告均未出庭，被告孙志亮、薇稼公司提交书面答辩意见：一、针对本案原告的主张和事实：1、本案被告刘华奇与孙志亮，原系合伙合作关系，但业已分家。在本案原告许新其所主张的民间借贷关系发生期间，系本案被告刘华奇负责薇稼公司，薇稼公司是于2019年4月份由被告刘华奇向孙志亮移交。答辩人知晓，薇稼公司曾向原告借款，但是由刘华奇办理，答辩人也未存有该份债权融资合同原始资料。请法庭核查，案涉民间借贷关系的真实性、合法性，包括：款项是否交付、出借人资金来源是否合法等。目前，薇稼公司最近一次支付利息为2018年8月8日，金额为360000元，在先并无支付利息逾期。2、孙志亮并不知晓曾为薇稼公司，就原告许新其的借款提供过担保，也未在债权融资合同上签过字，原告所提供的合同上的法人印，也并非薇稼公司的法人印章。孙志亮的保证合同法律关系并不成立，原告主张由孙志亮为该笔民间借贷承担连带保证责任，无事实和法律依据。3、即便债权融资合同系真实的，且民间借贷法律关系是合法有效的，根据原告所提供的债权融资合同所载明的借款期限，所涉还款期限尚未届满，且提前还款的，需双方协商一致。原告主张要求提前还款，无事实和法律依据。二、具体答辩意见（一）请法院严格审查案涉民间借贷法律关系的真实性及合法性。原告许新其、被告刘华奇、及债权融资合同上载明“联系人”刘彬互相认识，且原告所主张案涉法律关系时，系由被告刘华奇管理薇稼公司。孙志亮并未参与经办，也未提供过担保。据答辩人了解，本案债权融资合同上所载明的联系人刘彬，是被告刘华奇在燕山大学任职时的领导，而刘彬曾与刘华奇，为原告许新所参与的房地产项目提供过资询服务，互相之间素有经济往来。这也是刘华奇曾告知，原告愿意向薇稼公司出借款的原因。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件》的通知，基于除答辩人外，其他案件当事人具备在先交往，同时从原告所提供的经常居住证明材料反映，其在2015年在兴城市购置房产，理应已有大笔支出。后于2017年还发生大笔借款，并不合理，答辩人提请法院对原告款项来源、经济能力等情况进行核查。（二）孙志亮出示在债权融资合同上签字或盖章，案涉合同上的法人印与薇稼公司的法人印章也并不一致。原告主张要求孙志亮为案涉借款承担连带责任担保，并无事实和法律依据。1、保证关系不符合法定成立条件。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（法发[1994]8号），原告所主张的孙志亮保证合同，并不符合法定的成立条件。根据该规定第一条第三款：“保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或着主合同虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立”。而：（1）答辩人业已提交上海农商银行的客户注册申请表及信息表，兹以证明案涉债权融资合同上的“孙志亮印”字样的法人印章，并非薇稼公司的法人印。该述印章，孙志亮并未授权使用，也不知晓。（2）所谓法人印章，并不代表个人私章，更不能代表个人签字。2、上述情况，并不符合表见代理的构成条件。（1）原告从未向孙志亮核实，是否提供过担保。孙志亮也未出具过授权书，认可“孙志亮印”字样的法人印章的使用。所主张的借款本金并非小数，原告本身就应当具备一定谨慎义务。（2）“孙志亮印”字样的印章，加盖之处，并非保证人一栏处，无法起到可使原告产生孙志亮存在担保的错误认知。（3）虽原告所提供的合同打印字样中，存在“孙志亮提供担保”的条款。但合同其他载明，该份合同系一式四份，债权、债务人双方各持一份，保证人各持一份。从签署情况来看，本案被告刘华奇在保证人一栏处签字，同时又有刘彬在合同中签字，并载明“联系人担保”的字样，该二人作为担保人，从人数和合同份数上来看，业已满足合同所载明的形式要求。在孙志亮并未签字，“孙志亮印”字样的印章并非薇稼公司法人印等之综合情况下，判定孙志亮存在担保的意思表述并不合理。（三）即便案涉的借款关系是真实的、合法的，但尚未至合同载明的还款期限，原告主张要求提前还款，并无事实及法律依据。1、根据原告所提供的债权融资合同所载明，借款期限为3年，其提供的转账凭证载明的实际出借日期为2017年7月，故即便案涉的借款关系是真实的、合法的，到期归还日应为2020年7月。2、合同中载明如提前还款的，需提前一个月双方协商一致（第七条第1款）。即对借款期限的变更，需由双方达成一致意思表示，本案中并无该种情况。3、虽存在“乙方（答辩人注：本案原告）”在甲方提出收回款项要求后30日一次性还本付息……“的表述，但该条款并非原告的权利性条款，与上述对变更借款期限的内容需由双方达成一致的条款，也并不冲突。具体而言：（1）该条款中并未用到“应”“有权”“必须”等权利性、义务性字样，不能当然理解为原告有权随时要求宣布借款到期。（2）同时，本案涉及的借款金额较大，针对随时要求回款条款的设置并不合理。（3）另，结合合同第七条第1款，针对变更借款期限，需经双方协商一致的条款表述。该条款，不应理解为原告有权提前收回借款，应理解为：即便薇稼公司接受原告的提前回款要求的，仍需给到30日的回款期，作为协商回款的一种示范性条款。而本案中，薇稼公司并未接受原告的提前回款要求。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。刘华奇提交书面答辩意见：2017年7月，在联系人刘彬介绍下，许新其借给薇稼公司300万元，约定借款期限3年，年化利率12%，担保人为孙志亮、刘华奇。对此，本人于2019年8月2日曾给刘彬在许新其的律师函后写过一个情况说明。上述300万元款项于2017年7月3日通过银行转账方式汇款进入薇稼公司账户，孙志亮作为薇稼公司董事长对借款知晓。并且，2018年8月6日，对支付许新其2018年度利息一事下达过指令。该合同由财务负责人王跃文经办，孙志亮作为薇稼公司法定代表人和实际控制人，其法人章在财务室保管，孙志亮于2019年8月5日《回复函》中称对合同不知晓和刘华奇私刻其法人名章，与事实不符，属恶意逃避担保责任和薇稼公司还款责任。此外，薇稼公司未能按期归还投资人款项，系大股东孙志亮涉嫌侵占公司资金、通过关联交易向其实际控制的上海啸佳建筑科技有限公司（法人代表也是孙志亮）输送利益，掏空薇稼公司资产，损害了小股东和债权人利益。关于孙志亮大股东侵害小股东利益，薇稼公司小股东已寻求司法途径获取救助。薇稼公司在上海、杭州有9家长租公寓门店，每月租金收入约在150-200万元，本人愿意协助解决本案，若债权人同意展期，并承担保证责任。本院经审理查明确认如下事实：2017年6月24日，经联系人刘彬联系，原告许新其与被告薇稼公司签订《薇稼（上海）企业发展有限公司债权融资合同》，内容为：甲方（出借人）许新其，乙方（借款人）：薇稼公司。甲乙双方就借款事宜达成一致意见，签订此合同。一、借款用途：乙方正处于公司发展的快速上升期，本次借款经用于乙方的公司发展、扩大市场占有率，提高公司知名度、补充高级管理人才等。二、借款金额，甲方向乙方出借人民币300000元人民币（叁佰万元）。三、借款期限3年。四、借款利率自甲方转账到乙方指定账户，到账日第二个工作日起计算利息，借款年利率为12%。五、借还款方式，1、甲方通过银行转账方式到乙方指定账户，乙方收到甲方款项后，凯里公司收据给甲方。指定账号：50×××41。2、乙方在甲方提出收回还款要求后30日内一次性还本付息至甲方指定银行账户，乙方还清所有本协议规定的款项后，甲方将乙方开具的收据交还乙方。3、每年年付利息一次，支付利息日期为到账日第二个工作日起满一年。六、保证条款，1、乙方必须按借款合同规定的用途使用借款，不能的挪作他用，不得用借款进行违法活动。2、乙方公司股东（股东1、孙志亮，身份证号1309261980××××××××，股东2、刘华奇，身份证号1305231981××××××××）作为本借款的保证人进行担保。七、其他，1、如需延长借款期限或提前还款，需提前一个月双方协商一致。2、本合同经甲乙双方签字或敲章，保证人签字后生效。本合同一式四份，甲方、乙方各执一份，保证人各执一份，同具法律效力。本合同未尽事宜，双方另行协商。甲方许新其签字按手印，乙方薇稼公司盖单位公章，孙志亮印章，保证人刘华奇签字。联系人刘彬在合同尾页下部签有“联系人担保刘彬”。孙志亮的名章为“孙志亮印”，小四方形名章，加盖在薇稼公司单位公章旁，法定代表人一栏内。保证人一栏没有孙志亮手写签名。查明，2017年7月3日，原告将300万借款通过网上银行汇款至被告薇稼公司的账户,同日薇稼公司财务经理王跃文将该笔款项记入公司账目。2018年8月8日，被告薇稼公司通过银行向原告许新其的手机银行汇款36万元借款利息，此后，再未还款付息。2019年2月20日、3月20日、6月17日，原告许新其分别三次向被告薇稼公司及法定代表孙志亮发出《个人催款通知书》，索要本金及利息，被告仍不履约。原告为此诉至法院，诉请如上。以上事实有债权融资合同、网银付款凭证、借款收据、利息支付凭据等证明。查明，被告孙志亮系薇稼公司股东、执行董事、法定代表人；被告刘华奇系被告薇稼公司股东。2019年4月1日孙志亮、刘华奇签订薇稼公司分立协议。原告杨巧梅与被告薇稼公司、孙志亮、刘华奇民间借贷纠纷案件，2019年3月11日经上海市黄浦区人民法院审理作出（2019）沪0101民初3797号民事判决，该案件也系要求提前偿还借款。另查明，2019年10月24日本院作出（2019）辽1481民初3036号之一民事裁定书，2019年10月28日本院作出（2019）辽1481民初3036号之二民事裁定书对被告薇稼公司股权、孙志亮、刘华奇等相应财产进行诉讼保全。上述事实有原被告的诉辩意见、债权融资合同、银行转款账单、收据、催款通知书、银行预留印签等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原被告签订的债权融资合同有双方当事人签字签章，且有汇款凭证、收据、利息凭证加以佐证，且被告孙志亮、刘华奇对于薇稼公司收到借款300万元无异议。故，依法认定借贷关系真实有效，被告薇稼公司应当依照约定支付利息。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，可以解除合同；第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告已多次向被告索要利息，被告仍不履行，已构成违约，原告有权要求解除合同，归还本金并支付相应利息。对于利息约定年利率12%，对此被告薇稼公司没有提出异议，也符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为：被告孙志亮、刘华奇是否应当承担保证责任问题。一、被告刘华奇已提交答辩意见认可保证责任，对于保证条款没有约定是一般保证。故，其对于借款及利息应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，刘华奇对于案涉《债权融资合同》的本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，保证人刘华奇在履行保证责任后，有权向债务人薇稼公司追偿。二、被告孙志亮辩称其在债权融资合同上的印章与银行预留印章不符，并非法人印，且法人印章不代表个人签字，被告孙志亮不应当承担保证责任。本院认为，虽然被告刘华奇强调被告孙志亮作为股东及法定代表人，在合同签署前与合同签署后知晓合同条款涉及其本人提供担保的约定。时任被告薇稼公司担任财务人员的王跃文也提交证词，证明当时公司印章与法定代表人孙志亮的签章均在的财务室管理，2018年8月8日，被告薇稼公司向原告汇款36万元借款利息，也印证了借款事实的存在且被告孙志亮对此事知悉。但，根据双方签订的《债权融资合同》第七条2项约定“本合同经甲乙双方签字或敲章，保证人签字后生效。”对于保证人应该属于严格的签字后生效。本案中，该合同上没有孙志亮本人的签字，仅是加盖“孙志亮印”的名章，孙志亮本人对此否认。在本案审理期间电话询问刘华奇表示孙志亮知道这件事，但没有明确表述孙志亮印章系本人加盖的。另外该名章也没有加盖在保证人一栏。故，对于原告主张要求孙志亮承担担保责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告许其新与被告薇稼（上海）企业发展有限公司、孙志亮、刘华奇于2017年6月24日签订的《薇稼（上海）企业发展有限公司债权融资合同》；二、被告薇稼（上海）企业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告许新其借款3000000元及利息（利息自2018年7月4日起按照年利率12%计息至本判决生效之日止）；三、被告刘华奇对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告许新其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费5000元，由被告薇稼（上海）企业发展有限公司、被告刘华奇负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  薄丽荣审判员  李英志审判员  谢 芊二〇二〇年三月二十三日书记员  胡 娜