wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83307号原告：穆春明，男，1965年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘琪，北京壹律律师事务所律师。被告：时立新，女，1966年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘龙，北京金钲律师事务所律师。原告穆春明（以下简称原告）诉被告时立新（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘琪、被告委托诉讼代理人刘龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还所欠借款15万元；2.判令被告向原告支付利息，自2009年6月3日起暂计至2019年8月5日（共3722日），以15万元为基数，以中国人民银行的同期贷款利率进行计算（一年利率4.7%），合计73664.58元。以上1、2项共计223664.58元。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系。2008年5月23日因感情不和离婚。离婚后，自2009年开始，被告陆续以各种理由向原告借款共计15万元，并于2009年6月3日向原告出具借条一份，内容为：“今借穆春明壹拾伍万元整，在09年10月15日之前归还。”原告虽然多次催要，但是至今被告仍未偿还。原告认为，双方签订的《借条》合法有效，被告应向原告支付借款15万元及逾期利息73664.58元。被告辩称，一、原告与被告之间不存在任何借贷关系，原告从未向被告支付过借款；二、双方之间的借贷关系不成立，原告主张的利息也无事实和法律依据，不应得到支持；三、借条为原告胁迫所签，非被告的真实意思表示，不具备法律上的证明效力；四、原告的主张已过诉讼时效，被告不应承担还款义务，且双方之间并不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：原告与被告原系夫妻关系，双方于2008年5月23日离婚。离婚后，被告于2009年6月3日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借穆春明壹拾伍万元整，在09年10月15日之前归还。”被告称借条系在原告胁迫下所签。为证明各自主张，双方均提供微信聊天记录，并对微信聊天记录的真实性表示认可。2019年8月6日微信聊天记录内容为：“原告：时立新；我哥2月份去世你就答应还我钱，现在都过去快半年了，09年借的钱你啥时能还给我。原告：我哥病重加上抢救费已经花了20多万，你能否帮我还一些……。被告：大明、帮你还可以、等我房子占了我肯定都给你还、我永远是有情有义的人。被告：大明，你看你把那个欠条给我发过来又撤回去干什么，我知道，但是那欠条怎么写的，那时候你比谁都清楚。原告：我现在急用钱，你先帮我筹一些吧。原告：我当时相信你的话，把买车的钱给你急用，你答应当年6月就还我，一直到现在都没还，都10年了。让我怎么相信你？做人要讲诚信……。被告：你这么说就太不对了，那个欠条怎么写的，是你怎么给我骗去的，然后你打我，然后你把我东西都抢走。然后把我包抢走，然后你就拽着我，就一直一直要挟我去公证处。然后，你让我录音所说的话，你怎么比我怎么说的，你比谁都清楚。”关于出借款项的给付情况，原告于2019年10月9日庭审中称，被告从2009年开始陆陆续续向其借款四次，原告均为银行提取现金后交付被告。其中第一次在2009年春节前后出借3万元；第二次在2009年3、4月份出借3万元；第三次在原告生日当天出借5万元；第四次在2009年5月份出借4万元，共计15万元。后原告提供取款记录证明借款的给付情况，银行流水显示：2008年8月14日取款10570元、2008年12月9日取款18130元、2009年2月11日取款3万元、2009年6月3日取款14734元。上述事实，有《借条》《银行流水》、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告持《借条》主张其与被告成立民间借贷法律关系，被告虽对《借条》的真实性表示认可，但认为借贷行为未实际发生，并提供微信聊天记录予以证明。故，原告在证明了双方存在借贷合意的情况下，还应举证证明实际向被告交付了出借款项。但原告提供的银行取款记录与其庭审中陈述的交付情况不相符，且未能提供其他证据证明借贷行为已实际发生。故，本院认定原告与被告的借贷合同未生效。关于诉讼时效，《借条》约定的还款期限为2009年10月15日，至原告起诉时已超过诉讼时效。原告提供的微信聊天记录不足以证明双方对借款重新进行了确认，原告也未提交诉讼时效中止、中断、延长的证据。故，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告主张被告支付借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告穆春明的全部诉讼请求。案件受理费2327元，由原告穆春明负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年三月二十六日书记员  李文伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7171号原告：罗洋，男，1986年4月26日出生，住北京市通州区。被告：辛龙，男，1983年2月2日出生，住黑龙江省五常市。罗洋与辛龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，罗洋未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗洋撤诉处理。审判员 熊 伟二〇二〇年三月二十六日书记员 席玉洁
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初460号原告：谢秋霞，女，1974年5月4日出生，汉族，无业，住江西省丰城市新城区。被告：江西丰临医疗科技股份有限公司，住所地江西省丰城市工业园区。统一社会信用代码：9136098169849403XB。法定代表人：王志辉，公司董事。委托诉讼代理人：朱丽蓉，女，1975年1月19日出生，汉族，公司员工，住江西省丰城市。原告谢秋霞（以下简称原告）与被告江西丰临医疗科技股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令：1.被告赔偿医疗费及相关费用20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月28日16时30分左右，原告在被告公司的车间组装输液器时不慎被挂输液器的杆子打伤腰部，经丰城市人民医院诊断为腰背部软组织挫伤。此次事故经相关部门鉴定符合《工伤保险条例》，被认定为工伤事故。治疗期间，原告曾多次要求对方垫付医疗及相关费用，对方以多种借口推辞。原告迫于经济压力与精神压力，导致病情加重，后经多次找被告协商，被告不予理睬。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告答辩要点：一、被答辩人于2018年5月28日在答辩人处务工时不慎被挂输液器的杆子打伤腰部属实，但伤情并不严重，更未构成伤残，被答辩人仅在丰城市人民医院住院观察两天出院。被答辩人住院两天的门诊、住院费及其事故后至同年11月治疗腰椎间盘突出疾病的检验费、门诊费、处方费用等，已由答辩人支付。事后，被答辩人因自身患有椎间盘突出，于2019年1月至11月前往丰城市人民医院门诊治疗，远超其受伤及工伤认定时间，根本与本案无关联。至今，答辩人与被答辩人双方的劳动关系已自然解除。被答辩人向人民法院诉求答辩人赔偿其医疗及相关费用20000元缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、被答辩人在答辩人处务工受伤后，已向丰城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，于2018年11月19日作出工伤认定。事后，被答辩人无理纠缠答辩人过分赔偿，缺乏正当理由，逾期向劳动争议仲裁机关申请仲裁未获受理。被答辩人现就其原申请仲裁未获受理事项向人民法院提起诉讼，人民法院虽已受理，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，人民法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年3月4日，原、被签订《劳动合同书》，合同期间为2018年3月4日起至2018年12月31日止。2、2018年5月28日16时30分左右，原告在被告公司的车间组装输液器时不慎被挂输液器的杆子打伤腰部，于当天20时至2018年5月30日入丰城市人民医院住院治疗2天，花费门诊和住院医疗费共计1694.92元，入、出院诊断均为腰背部软组织挫伤。同年8月7日、8月8日，原告在丰城市人民医院花费门诊费共计547元。2018年8月8日和11月14日，原告在丰城市人民医院处方用药（治疗腰间盘突出、腰痛），花费759.38元。以上费用均由被告支付。3、原告受伤后，向丰城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，丰城市人力资源和社会保障局于2018年11月19日作出《工伤认定书》，认定原告的事故伤害为工伤。4、2020年1月9日，原告向丰城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议裁定，丰城市劳动人事争议仲裁委员会经审查，依法决定不予受理。二、双方当事人有争议的事实1、原告因工伤花费门诊医疗费2036.5元，被告没有赔偿。原告主张该事实，并提供其门诊医疗费发票20张予以证实；被告认为，对该事实的真实性、合法性没有异议，但其中有部分是治疗与本案无关疾病的费用，比如治疗口腔、咳嗽等，请求法庭予以核减。本院经审查认为，原告提供的门诊医疗费发票与原告受伤时间过长，缺乏关联性，也与原告向本院提起本案劳动争议诉讼产生争议。故本院对该事实不予认定。2、原告医疗费及相关费用20000元。原告主张该事实，并提供费门诊医疗费2036.5元发票20张，陈述其住院2天系被告不支付医疗费、要原告出院以及总费用包括其住院医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神损失费等；被告认为，其已支付原告住院医疗费，并没有要原告出院。本院认为，原告住院医疗费及部分门诊费已由被告支付，其所持医疗费票据及陈述情况不足以证实该事实，同样与原告向本院提起本案劳动争议诉讼产生争议。故本院对该事实不予认定。3、原告无不可抗力或者其他正当理由逾期向劳动争议仲裁机关申请仲裁未获受理。原告认为，自己一直都在治疗，没有心思考虑劳动仲裁的问题；被告认为，原告无正当理由逾期向劳动争议仲裁机关申请仲裁未获受理。本院经审理认为，原告逾期无不可抗力或者其他正当理由向劳动争议仲裁机关申请仲裁，致劳动争议仲裁机关依法未予受理其劳动争议仲裁申请属实。故本院对该事实予以确认。本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以上双方当事人争议的事实问题。对此，双方当事人提出了各自不同的主张及理由，本院在审查认定双方当事人争议事实的过程中已分别阐明了是否确认的意见。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利。本案案由系劳动争议，原告对自己提出的主张，依法有责任提供证据加以证实。原告诉求被告赔偿医疗及相关费用20000元，证据不足；原告逾期申请劳动仲裁，缺乏不可抗力或者其他正当理由，致劳动争议仲裁机关依法未予受理。故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谢秋霞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告谢秋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  史少华人民陪审员  李鸾芳人民陪审员  邱良喜二〇二〇年三月十八日书 记 员  毛剑霞附：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执4595号申请执行人：贾浩飞，住呼和浩特市。被执行人：王彦丽，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控,查封了被执行人王彦丽所有的×××金杯牌汽车一辆，该车辆下落不明，暂不宜处置，被执行人暂无其他财产可供执行。本院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈且申请人同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇二〇年三月二十六日书记员 云海峰
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审206号申请人北京市东城区人民政府东城征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张启东，北京市东城区人民政府东城征收办公室干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑4号楼中段。法定代表人康哲才。被申请人崔秀芝，女，1962年9月10日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人高宇，女，1988年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人刘洋，男，1988年2月6日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人崔秀巧，女，1960年5月1日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人李梓苑，女，1997年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人崔秀朵，女，1968年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人王德全，男，1964年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。申请人北京市东城区人民政府东城征收办公室（以下简称东城征收办）于2020年3月10日向本院提出申请，要求被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称东城房地二中心）、崔秀芝、高宇、刘洋、崔秀巧、李梓苑、崔秀朵、王德全（该7人以下简称第三人）履行东城征收办2019年2月28日作出的《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿决定腾房义务决定书》（以下简称腾房决定）所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本院依法立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明,北京市东城区人民政府（以下简称区政府）于2016年10月8日作出东政字〔2016〕42号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称42号征补决定）。东城征收办分别于2016年10月11日、10月25日向被征收人及第三人送达了42号征补决定。在法定期限内，第三人崔秀巧提起行政诉讼，北京市第四中级人民法院作出（2017）京04行初681号裁定，驳回了崔秀巧的起诉，该裁定已生效。在法定期限内，被征收人东城房地二中心和其他第三人未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。东城征收办于2019年2月28日依据生效的42号征补决定作出腾房决定，决定如下：一、被征收人及第三人应于本决定书送达之日起15日内交付坐落于天坛南里西区11楼2单元307号被征收房屋2间（建筑面积30.659平方米），并将天坛南里西区11楼2单元307号房屋腾空，交区政府处置，未登记建筑一并拆除。二、对被征收人东城房地二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额25510元。三、若第三人选择货币补偿，则第三人应持被征收房屋承租人变更手续，由承租人按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为1947367元。其他各项补偿、补助费按照《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》确定。四、若第三人选择房屋安置，应持被征收房屋承租人变更手续，在收到决定书之日起十五日内到天坛周边简易楼腾退项目征收办公室按照《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案》办理签约及奖励安置房源申购手续。逾期或奖励房源已选完，区政府将提供北京市朝阳区天达路1号院7号楼1门2503号二居室一套作为安置房源，建筑面积82.84平方米，销售价格为1805912元。逾期未办，补偿款专户存储。第三人搬至北京市朝阳区天达路1号院7号楼1门2503号二居室临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理。2019年3月1日，东城征收办将上述腾房决定直接送达东城房地二中心。因邮寄送达第三人被拒收，2019年4月10日，东城征收办将上述腾房决定公告送达第三人。在法定期限内，被征收人东城房地二中心及第三人未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，腾房决定已生效。2019年12月25日，东城征收办作出《北京市东城区人民政府房屋征收办公室催告书》，并于2020年1月7日、1月13日分别向东城房地二中心和第三人送达。东城房地二中心和第三人至今未履行腾房决定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本案中，东城征收办作出的腾房决定已经发生法律效力。东城征收办已依法履行了催告义务，但被征收人东城房地二中心及第三人在催告书送达十日后仍未履行。现东城征收办于法定期限内向本院申请执行腾房决定所确定的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市东城区人民政府东城征收办公室二〇一九年二月二十八日作出的《天坛周边简易楼腾退项目履行征收补偿决定腾房义务决定书》中确定的被征收人北京市东城区房屋土地经营管理二中心和第三人崔秀芝、高宇、刘洋、崔秀巧、李梓苑、崔秀朵、王德全应当履行的将被征收房屋及相关未登记建筑一并腾空的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 杨 莹审 判 员 曾 玮二〇二〇年三月二十六日法官助理 张爱京书 记 员 徐姗姗
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初442号原告:曹伯章,男,住呼和浩特市。被告:杨武宏,男，民族不祥，住广东省揭西县。原告曹伯章诉被告杨武宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告曹伯章于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。曹伯章作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹伯章撤回起诉。案件受理费128元（原告已预交），由原告曹伯章负担。审判员 陈寒冰 二〇二〇年三月二十七日书记员 王 珏
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执1436号 南宁市良庆区人民法院刑事审判庭、李宁 本院执行的南宁市良庆区人民法院刑事审判庭申请李宁没收财产一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年三月二十七日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执709号 申请执行人：卢建良，男，1986年9月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人卢建良与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人卢建良向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人卢建良分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执709号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初394号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘兴顺，男，1967年8月18日出生，公民身份号码：×××，出生地北京市,汉族，初中,员工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年12月30日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月13日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人杨智勇，北京兴展律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]243号起诉书指控被告人刘兴顺犯妨害公务罪，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年12月30日12时许，被告人刘兴顺饮酒后到北京市公安局大兴分局西红门派出所配合案件调查，在该所值班人员联系承办案件民警芦xx时，误解民警答复遂产生不满，民警芦xx在该所值班大厅向被告人刘兴顺解释时，被告人刘兴顺向其发泄不满，在无故倒地后用脚踢踹民警芦xx腿部并对其进行辱骂，在民警拉扶被告人刘兴顺时，被告人刘兴顺用手打到民警芦xx眼部，造成民警芦xx眼部损伤。后刘兴顺被传唤到案。经鉴定，芦xx损伤为轻微伤。被告人刘兴顺被当场传唤至金星派出所接受讯问。公诉机关向本院移交了指控的证据，并认为被告人刘兴顺具有暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的法定从重处罚情节。具有如实供述、自愿认罪认罚从轻处罚情节，建议判处被告人刘兴顺有期徒刑六个月。被告人刘兴顺对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人刘兴顺袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予从重惩处。公诉机关指控被告人刘兴顺犯妨害公务罪的罪名成立。鉴于被告人刘兴顺到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人认罪态度好，自愿认罪认罚，无前科劣迹，系初犯的辩护意见本院予以采纳；关于被告人刘兴顺主观恶性较小，属自首表现，建议法院对其适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，本院根据被告人刘兴顺的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘兴顺犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2020年6月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年三月二十六日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执1121号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：贾传宝，董事长。 被执行人：葛坚，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人葛坚追偿权纠纷一案，因双方和解中，申请人申请将被执行人限制高消费并终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0103执1121号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈青青
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民初30号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭帆，该公司员工。被告：内蒙古昭君旅行社有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街69号。法定代表人：王德英，该公司执行董事。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告内蒙古昭君旅行社有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2020年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长 胡雪莹审 判 员 何玉山审 判 员 王海莹 二〇二〇年三月十八日法官助理 魏恩霖书 记 员 范科巍
福建省平潭县人民法院                         民事判决书                         （2020）闽0128民初864号                               原告                       高木顺，男，1952年2月8日出生，汉族，住福建省平潭县。                               被告                       吴伟明，男，1970年11月3日出生，汉族，住福建省平潭县。             念云，女，1976年11月28日出生，汉族，住福建省平潭县。                               案由                       民间借贷纠纷                               诉讼             请求                       1、判令吴伟明、念云共同偿还高木顺借款本金11万元及相应利息（按月利率1.5%计息，自2014年2月18日起计算至款项还清之日止）；             2、案件受理费由吴伟明、念云负担。                               被告             辩称                       未作答辩                               本院于2020年3月26日对本案适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，高木顺与吴伟明、念云系邻居关系。2012农历正月，吴伟明向高木顺借款6万元，2013年正月，念云向高木顺借款5万元。2014年2月18日，吴伟明、念云向高木顺出具借条认欠借款；2016年4月25，吴伟明、念云又向高木顺出具借条认欠借款，但借款一直未还；2018年年底，高木顺向本院提起诉讼，经本院调解室调解员调解，2019年2月18日，吴伟明、念云向高木顺出具借条认欠借款11万元，约定自2014年2月18日起按月利率1.5%计息，并承诺分期还款， 2019年2月20日，高木顺向本院提出撤诉申请，本院裁定准许高木顺撤诉。逾期后，吴伟明、念云借款本息仍未偿还。             本院认为，合法的借贷关系受法律保护，高木顺与吴伟明、念云之间的民间借贷关系，有高木顺提供的借条及承诺书予以证明；吴伟明、念云经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，故对高木顺诉称所主张的事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故吴伟明、念云应负偿还高木顺借款本金及利息的责任。             依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：             吴伟明、念云应在本判决生效之日起十日内一次性偿还高木顺借款本金11万元及利息（按月利率1.5%计息，自2014年2月18日起计算至款项还清之日止）。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费4529元，减半收取计2264.50元，由吴伟明、念云负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                                                       审 判 员 陈 雄                                                 二〇二〇年三月二十六日                                     法 官 助 理 魏 欢             书 记 员 施梅云
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1113号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：运城市天宝房地产开发有限公司，住所地山西省运城市盐湖区铺安街（春沐苑小区）。 法定代表人：翟涛，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张庆，山西方立律师事务所律师。 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：运城市发达商贸有限公司，住所地山西省运城市盐湖区河东西街448号（家电市场内）。 法定代表人：李高生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董晓荣，山西方立律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：山西省运城中学校，住所地山西省运城市魏南大街以北铺安街以南。 法定代表人：刘智广，该学校校长。 委托诉讼代理人：吴振耀，该学校法律顾问。 委托诉讼代理人：王军，山西抱阳律师事务所律师。 一审第三人:运城市宏基教育投资有限公司，住所地山西省运城市解放南路231号。 法定代表人：张汉语，该公司董事长。 再审申请人运城市天宝房地产开发有限公司（以下简称天宝公司）、运城市发达商贸有限公司（以下简称发达公司）因与被申请人山西省运城中学校（以下简称运城中学）、一审第三人运城市宏基教育投资有限公司（以下简称宏基公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天宝公司、发达公司申请再审称，（一）本案案由为损害股东利益责任纠纷，二审法院作为公司盈余分配进行审理错误。（二）宏基公司在2009年被吊销营业执照，已不存在经营活动，本案不符合《中华人民共和国公司法》第三十四条的适用条件，二审法院适用上述法律错误。（三）运城中学无偿占有、使用宏基公司的资产，侵害了天宝公司、发达公司的股东利益，天宝公司、发达公司按照司法鉴定意见确定的损失主张损害赔偿，应予支持。天宝公司、发达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。 运城中学提交意见称，（一）天宝公司、发达公司提出的二审法院将损害股东利益责任纠纷作为盈余分配进行审理的理由，是对二审判决的曲解。（二）宏基公司法人主体资格依然存在，应当适用《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，天宝公司、发达公司以宏基公司2009年被吊销营业执照和不正常经营为由认为本案不能适用上述法律规定不能成立。（三）运城中学依据《运城中学（东校）合作建校协议》的约定，有权使用运城中学东校的财产，并未构成侵权。天宝公司、发达公司依据《股权置换协议》撤出其全部出资后，已不再享有相应的财产权利，其并不存在损害结果，故鉴定意见不能作为本案依据。天宝公司、发达公司的再审申请理由不能成立，应予以驳回。 本院经审查认为，本案焦点是应否依据山西家豪司法鉴定中心［2012］晋JH鉴字第190号评估鉴定计算天宝公司、发达公司损失。本案中，天宝公司、发达公司起诉请求确认运城中学侵占宏基公司财产构成对其侵权，并请求赔偿损失。天宝公司、发达公司并非起诉所涉财产的所有人，其是基于宏基公司股东身份提起诉讼的。根据《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”及第三十四条关于“股东按照实缴的出资比例分取红利”的规定，天宝公司、发达公司作为宏基公司登记股东，依法享有资产收益权，该权利应当通过分取红利实现。宏基公司已于2007年7月至2008年将天宝公司、发达公司的出资及投资款全部退还，运城公司亦于2008年、2009年以借款形式向天宝公司、发达公司分别支付350万元、300万元股份分成款。此后，宏基公司于2009年被吊销营业执照，但一直未进行清算。案涉评估鉴定内容系运城中学占用宏基公司财产应当支付的租赁使用费，该费用不等同于宏基公司的利润，不能直接予以分配。在宏基公司尚未清算情况下，其是否有盈利尚不能确定，因而，天宝公司、发达公司的股东利益受损情况亦无法确定，二审法院认定不能依据案涉评估鉴定意见赔偿天宝公司、发达公司的损失，并无不当。 综上，天宝公司、发达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回运城市天宝房地产开发有限公司、运城市发达商贸有限公司的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  张淑芳 审判员  谢 勇 二〇二〇年三月二十四日 书记员  贺 权
甘肃省礼县人民法院   民事判决书   （2020）甘1226民初40号   原告：苏某，男，汉族，初中文化程度，住甘肃省礼县。   被告：张某，男，汉族，1984年11月3日，初中文化程度，住甘肃省礼县。   原告苏某与被告张某租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告苏某与被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告苏某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告腾退场地，并付清4年租金，每年30000元，四年合计120000元；2.判令被告赔付违约金36000元；3.从2019年10月1日至判决止，应付土地占用金每日按照200元计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月1日，原告与被告协商将原告位于礼县旧城的一块土地出租给被告经营汽修厂，租期五年（自2014年10月1日起至2019年10月1日止），年租金3万元，并签订了《租赁合同》。2014年10月至同年11月，案涉场地的前承租人替被告交付了30000元，被告再未向原告支付过租金。2019年10月1日合同终止后，原告要求被告支付租金并腾空场地，但被告以各种借口拖延。2019年11月9日，被告带着几个三轮摩托车到案涉场地上搬运东西，原告即以被告未付租金为由予以阻止。综上所述，被告失信拒付租金，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，请法院依法判处。   被告张某辩称，被告与原告签订《租赁合同》是事实，但是原告所说四年未付租金纯属虚假。2015年10月、2016年10月、2017年10月，被告均在原告家中将上述三个年度的租金通过现金交付给了原告。2018年10月至2019年10月的租金被告仅向原告支付了10000元，由于原告堵门阻止被告正常营业在先，故被告将20000元租金未向原告支付。原告于2016年7月至2017年3将位于被告案涉场地的汽修厂门堵住，致使在此期间无法正常营业。   原告提交租赁合同一份，证明原、被告就案涉场地达成了租赁协议。《租赁合同》第三条“租金：甲乙双方议定租金为月租叁万元整”原、被告均认为是笔误，其事实为年租金叁万，对其他内容原、被告均无异议。本院予以确认并在卷佐证。被告方证人赵某出庭作证，其关于被告向原告于2017年腊月给付租金的证言，原告提出反对，且其系听见并非亲眼所见，又与被告的辩称相互矛盾，故对证人证言本院不予认定。   本院审理认定事实如下：2014年11月1日，原、被告协商将原告位于礼县旧城的一块土地出租给被告经营汽修厂，租期五年（自2014年10月1日起至2019年10月1日止），年租金3万元，并签订了《租赁合同》。2014年10月至同年11月，案涉场地的前承租人替被告交付了30000元，被告再未向原告支付过租金。2016年后半年，由于被告未向原告支付租金，被告将位于租赁场地上的汽修厂大门堵住，一直持续到2017年年初，致使被告汽修厂无法正常经营。2019年10月1日租赁合同到期，由于被告未能将拖欠的租金向原告支付，原告即阻止被告搬离设备，并将汽修厂外门堵上。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。原、被告应当按照《租赁合同》规定善意、全面履行约定的权利与义务。根据原、被告举证和庭审查实情况，原告对《租赁合同》成立已经向法庭完成了举证证明责任，其向被告主张支付租金的请求有法律依据。鉴于原告主张被告应当向其支付拖欠四年的租金120000元的诉请，与被告答辩仅拖欠原告租金20000元差距较大，当事人双方均没有能力证明事实真相。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案被告系租赁合同支付租金的履行义务人，其应当举证证明已经向原告履行了支付租金的义务。根据庭审查实情况，被告未向法庭证明其已经交付了租金，且被告的庭审陈述与其证人的证言关于租金的交付存在逻辑上的错误和矛盾。因此，被告应当承担举证不能的不利法律后果。   被告未按照《租赁合同》履行如期支付租金的义务，已经构成违约，应当承担违约责任。支付租金属于金钱支付义务不存在履行不能之问题，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告应当按照《租赁合同》履行支付120000元租金的义务。虽然被告违约在先，但原告并未在合同履行期间向本院提起诉讼，行使合同解除权，涉案场地租金在《租赁合同》存续期间一直在持续计算，包含在原告所主张的120000元的租金内。被告迟延给付租金，必然会给原告造成损失，但是该损失仅限于法律规定的迟延履行租金给付义务所产生的迟延履行利息，但原告并未在庭审中予以主张，应当视为其放弃该权利，本院予以尊重。因此，原告要求被告承担36000元违约金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。   原、被告签订的《租赁合同》于2019年10月1日租赁期限届满，双方未在达成续租的协议，该租赁合同当然终止。被告应当按照约定返还租赁物，具体到本案，被告应当在合理的期限内腾空租赁场地。《租赁合同》2019年10月1日到期后，被告搬离相关设施，腾空场地时，由于其未向原告支付租金，遭到原告的阻挠，致使腾空租赁场地的目的未曾实现。虽然被告未付租金在先，但合同解除后原告应当积极向法院寻求救济，而非用阻拦对方腾空场地的行为来主张权利。该行为不但不能实现其目的，反而造成了原告损失的进一步扩大，更不利于社会财富的增加，造成社会资源的浪费，有悖由《中华人民共和国合同法》为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设的价值追求。原告第三条主张的损失系其采取措施不当所造成，故现其主张计算2019年10月1日至判决之日止的土地占用金，于法无据不应支持。   被告在庭审中认为，原告封堵其租赁场地上汽修厂大门，造成较大损失，因其在庭审前未提起反诉，也未就损失确定具体数额，可以另行提起诉讼主张权利。   综上所述，原、被告签订的《租赁合同》合法有效，当事人应当按照合同约定善意履行义务，已达到鼓励交易，促进经济发展，增加社会效益的目的。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：   被告张某在本判决生效之日起七日内腾退租赁场地。   被告张某向原告苏某支付租金120000元（限本判决生效之日起七日内付清）。   二、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3420元，由被告张某负担2630元，原告苏某负担790元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员 唐学军     二〇二〇年三月十九日   法官助理 李 慧   书 记 员 谈 苗
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终214号上诉人（原审被告）：王显良，男，汉族，1970年3月12日出生，现住榆树市。被上诉人（原审原告）：周绍良，男，汉族，1966年11月17日出生，现住榆树市。被上诉人（原审被告）：徐艳海，男，汉族，1965年1月20日出生，现住榆树市。被上诉人（原审被告）：徐浩，男，汉族，1988年4月22日出生，现住榆树市。上诉人王显良因与被上诉人周绍良、徐艳海、徐浩房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院(2019)吉0182民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王显良于2020年3月19日向本院提交撤诉申请，申请撤回上诉。本院认为，上诉人王显良在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王显良撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4951元，减半收取为2475.5元，由上诉人王显良负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 冯红红二〇二〇年三月二十四日书记员 张佳楠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2718号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司职员。被告：韩永琦，男，1971年11月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司（以下简称：嘉隆中天物业）与被告韩永琦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆中天物业的委托代理人李健、被告韩永琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉隆中天物业向本院提出诉讼请求：1、判决韩永琦支付2013年12月9日至2018年12月8日的物业费6800．5元；2、判令韩永琦支付违约金489．64元；3、诉讼费由韩永琦承担。事实和理由：韩永琦系北京市大兴区锦华园小区的业主，嘉隆中天物业自2013年12月9日起为该小区提供物业服务。韩永琦实际享受了服务，但至今未交纳2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费，故诉至法院，请求法院依法裁判。韩永琦辩称：认可房屋产权信息和欠缴年度，房屋面积97．6平方米。但不同意全额交纳物业费。因为窗户漏水，我的车在小区停放被划了，报警之后物业查监控未果，我自己修车支付了5000余元。小区脏乱差，还存在大量违章建筑，物业收支也不进行公示，下水管道堵塞物业也不进行清理。鉴于嘉隆中天物业提供的物业服务质量太差，我同意交纳600元物业费。本院经审理认定的事实如下：韩永琦系北京市大兴区锦华园小区房屋的所有人，房屋建筑面积97．6平方米。嘉隆中天物业向法庭提交了锦华园小区物业管理费明细表显示，韩永琦每年应交物业费1360．1元。嘉隆中天物业分别于2016年10月3日和2018年10月15日在韩永琦房门上张贴催缴物业费通知。对上述证据，韩永琦不予认可，称未收到催缴通知。韩永琦提供了一组照片，证明物业提供的服务不达标。包括：小区楼道内广告张贴、胡乱拉线现象严重；小区垃圾堆放、绿化缺失，清洁不到位；小区内公共设施维护不善，围墙坍塌、自行车棚破烂不堪、楼房下水管道损失不予修理，雨水直接顺墙而下，物业公司均不维修；安保措施不到位，韩永琦的车辆被砸被盗，造成了相应的经济损失；小区内存在大量的违章建筑，影响居住环境和安全；物业不定期处理化粪池、疏通下水管道，家中常有堵塞和返水现象，需要定期请人处理；嘉隆中天物业未经业主同意，将绿地改为净化水器、快递柜等收取占地费用，但未对收支情况进行公示。本院认为：嘉隆中天物业为韩永琦提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务关系。嘉隆中天物业的物业费收费标准符合相关法律规定。韩永琦实际享受了物业服务，理应纳物业服务费。故对嘉隆中天物业要求韩永琦给付2013年12月9日至2018年12月8日物业费诉讼请求的合理部分，本院予以支持；根据韩永琦提交的证据、参考它案处理情况，本院认为嘉隆中天物业提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故对嘉隆中天物业请求给付的物业费用应给予酌情减免。鉴于嘉隆中天物业提供的物业服务确有瑕疵，双方亦无违约金的合同约定，对于嘉隆中天物业滞纳金的诉讼请求本院不予支持。需要指出的是，物业管理服务是一项综合性、连续性的服务，并非某几项或一时的管理或服务。物业管理服务质量的提高需要成本，若业主拒绝交纳物业服务费，势必导致物业管理服务企业缩减成本，从而进一步降低服务质量，不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、韩永琦于本判决生效后十日内给付北京嘉隆中天物业管理有限公司2013年12月9日至2018年12月8日的物业费5440元；二、驳回北京嘉隆中天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韩永琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇二〇年三月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申203号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵世生，男，1975年2月11日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳旺旺食品有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区于洪乡红旗台村。法定代表人：曹永梅，该公司总经理。再审申请人赵世生因与被申请人沈阳旺旺食品有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终3044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。赵世生申请再审称：1.请求确认沈阳旺旺食品有限公司违法使用劳务派遣劳动者和赵世生；2.请求确认沈阳旺旺有限公司损害巨额的国家利益、社会公共利益、人民利益、国家财产；3.请求确认沈阳旺旺食品有限公司和阜新市金阳光人力资源服务有限公司之间的劳务派遣行为和使用劳务派遣劳动者是违法的；4.请求确认沈阳旺旺食品有限公司和阜新市金阳光人力资源服务有限公司之间的劳务派遣协议是违法的；5.请求确认阜新市金阳光人力资源服务有限公司和赵世生签订的（劳务派遣专用）劳动合同书是违法和无效的；6.请求确认阜新市金阳光人力资源服务有限公司和赵世生签订的员工告知书文件是违法和无效的；7.请求确认阜新市金阳光人力资源服务有限公司和赵世生签订的解除劳动关系确认书是违法和无效的；8.请求确认沈阳旺旺食品有限公司解除与赵世生劳动关系是违法的；9.请求确认沈阳旺旺食品有限公司解除与赵世生的劳动关系是无效的；10.撤销原审判决，判决沈阳旺旺食品有限公司给付赵世生2017年3月15日至2017年11月14日的工资44962元。由被申请人承担全部诉讼费用。事实及理由：申请人举证的“劳动监察举报告知书”系行政部门作出，足以推翻已有生效判决。被申请人违规使用派遣劳动者，并未告知申请人，申请人与阜新市金阳光人力资源服务有限公司签订的合同等文件无效，被申请人解除双方劳动关系违法，被申请人应当继续支付2016年12月15日以后的工资。被申请人的违法用工行为严重损害了国家利益、社会公共利益和人民利益。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求再审本案。本院经审查认为，赵世生曾对沈阳旺旺食品有限公司和阜新市金阳光人力资源服务有限公司提起劳动争议诉讼，原审对申请人是否与被申请人存在劳动关系、申请人劳动合同的履行、劳动合同的解除等进行了认定，且该案判决已经生效。原审以申请人的申请事项属于重复诉讼，驳回了申请人的诉讼请求，并无不当。赵世生所提其他事项，原审以无事实及法律依据，未能支持，亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵世生的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年三月二十日法官助理刘荔书记员杨悦
广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1324民初263号原告：惠州市欧芝恋实业有限公司，住所地：广东省龙门县********。法定代表人：陈某1。被告：龙门华丽美达酒店有限责任公司，住所地：广东省龙门县**********************。法定代表人：黄秋荣，执行董事。委托诉讼代理人：林渊，广东赋诚律师事务所律师。原告惠州市欧芝恋实业有限公司诉被告龙门华丽美达酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告惠州市欧芝恋实业有限公司的经营者陈某1、被告龙门华丽美达酒店有限责任公司的委托诉讼代理人林渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市欧芝恋实业有限公司（以下简称“欧芝恋公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币33355元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月至12月，被告的经营者（或工人）黄秋荣向原告采购7个月牛奶，货款共计人民币33355元。按双方合同约定，被告按30天结支付原告货款，但被告以资金周转为由，恶意拖欠。被告未及时支付原告货款的情形下，还忽悠原告继续送货给被告，被告已实属欺骗，已构成合同违约。综上所述，原、被告之间的债权债务事实清楚，证据充分，特依据相关法律法规诉至法院，请支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求：解除原、被告签订的《商品购销合同》。被告龙门华丽美达酒店有限责任公司（以下简称“华丽美达公司”）辩称：确认与原告有买卖合同关系，原告没有证据证实其主张的货款金额，欠款总额应为31610元。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，被告华丽美达公司为甲方与原告欧芝恋公司为乙方签订《商品购销合同》，合同签订日期自2019年5月1日至2020年4月30日止，约定由原告供应奶制品给被告，被告自原告交货后按30天结向原告结算商品的实际货款。合同签订后，原告按被告的需求供应相应的奶制品至2019年12月9日，因被告未能按期结清货款给原告，原告未再供应奶制品。根据原告提供有被告方员工签名确认的《销售单》，2019年6月至2019年12月的货款共计33355元，庭审中，被告对原告提供的《销售单》三性予以确认。其中2019年6月至2019年11月的货款为32455元，该部分货款由原告及被告的员工在《对账单》上予以确认。另，2019年4月至5月的货款为6059元，被告已结清给原告，庭审中，原、被告对该款均予确认。本院认为，被告华丽美达公司因经营需要与原告欧芝恋公司签订《商品购销合同》，向原告订购奶制品，原告按被告需求供应相应奶制品，双方依法成立买卖合同关系。合同签订后，原告按约将奶制品供应给被告使用，被告未能按约结清货款给原告，被告的行为已构成违约，现原告请求解除双方签订的《商品购销合同》，庭审中，被告亦同意解除合同，本院予以准许。原告要求被告支付2019年6月至12月拖欠的奶制品货款33355元，有相应的对账单、销售单予以证实，本院予以支持。被告辩称实际欠款为31610元，但未能提交相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告惠州市欧芝恋实业有限公司与被告龙门华丽美达酒店有限责任公司签订的《商品购销合同》。二、被告龙门华丽美达酒店有限责任公司欠原告惠州市欧芝恋实业有限公司货款人民币33355元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费317元，由被告龙门华丽美达酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓秀芳二〇二〇年三月十七日法官助理 杨小娟书 记 员 何忆婷（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李桂平，男，1958年2月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：包韪祺，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：成玉婷，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京中建海外装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号韦伯时代中心3号楼1108。法定代表人：褚军，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家电投集团东北电力有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南产业区世纪路49号。法定代表人：邵连友，该公司董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：依孝君，男，1968年5月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。再审申请人李桂平因与被申请人北京中建海外装饰工程有限公司（以下简称中建海外公司）、国家电投集团东北电力有限公司（以下简称国家电投公司）、依孝君装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终6853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。李桂平申请再审称：与申请人形成转包合同关系的是北京中建海外装饰工程有限公司在辽宁设立的分公司，负有付款义务的也是该分公司，不是被申请人依孝君，申请人与被申请人依孝君之间无任何合同关系。辽宁分公司与依孝君之间不具有转包合同关系。北京中建海外装饰工程有限公司与依孝君在合同履行乃至诉讼过程中存在恶意串通，转款行为违法且无效，严重损害了申请人的合法权益。辽宁分公司注销违法，损害债权人利益，应当承担连带责任，原判认定错误。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为,李桂平主张与其形成合同关系的主体不是依孝君，而是中建海外公司在辽宁设立的分公司，工程款应由中建海外公司承担，对该事实，原审法院结合全案证据及合同履行、工程款给付的情况，认定案涉工程系国家电投公司发包给中建海外公司，中建海外公司将案涉工程转包给依孝君，依孝君又转包给李桂平，申请人要求中建海外公司对剩余工程款承担给付责任，原审经审理查明，案涉工程款的给付是由国家电投公司向中建海外公司支付，中建海外公司或中建海外辽宁分公司向依孝君付款，再由依孝君向李桂平或其指定的收款人支付，在剩余工程款的转付中，中建海外公司经与依孝君确认后扣除相关材料、管理费用、税金等，将其余款项支付给依孝君，依孝君对收到剩余款项的事实无异议，经原审法院释明后，李桂平仍坚持要求中建海外公司承担给付责任，原审法院对李桂平的该项请求未能支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李桂平的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年三月二十日法官助理刘荔书记员杨悦
福建省永泰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0125刑初20号 公诉机关福建省永泰县人民检察院。 被告人李金灿，男，1974年8月29日出生于福建省永泰县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地永泰县，现住永泰县。因涉嫌犯放火罪于2019年8月12日被永泰县公安局刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于永泰县看守所。 永泰县人民检察院以樟检公刑诉［2020］3号起诉书指控被告人李金灿犯放火罪，于2020年1月17日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。永泰县人民检察院指派检察员张自生出庭支持公诉。被告人李金灿到庭参加诉讼。现已审理终结。 永泰县人民检察院指控：2019年8月11日12时许，被告人李金灿在永泰县城峰镇山水传说小区13栋2507室家中因妻子李某3劝阻其喝白酒双方发生争吵，为发泄不满情绪，被告人李金灿趁李某3离开套房与岳父母李某4、杨某说话时，将吸食一半还未熄灭的香烟放在客厅沙发的空调被上并引燃纸巾，随后关门离开房间；之后空调被及沙发着火并蔓延至2407室、2506室等周边邻居，永泰县消防大队于当日下午5时许才将火势扑灭。经福建国龙资产评估土地房地产估价有限公司评估，山水传说小区13栋2407室、2506室、2507室、2508室、2509室、2607室、2707室房屋内的财产损失合计人民币124799元。被告人李金灿近亲属赔偿被害人李某1、林某、邵某1、李某2、薛某、张某1等人经济损失，取得其谅解。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。经当庭举证、质证，公诉机关认为被告人李金灿放火危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人李金灿到案后自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，愿意接受刑事处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从轻处罚。被告人李金灿赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。为此，建议判处被告人李金灿三年三个月以上三年九个月以下有期徒刑。提请本院依法判处。 被告人李金灿对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议并自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年8月11日12时许，被告人李金灿在永泰县城峰镇山水传说小区13栋2507室家中因妻子李某3劝阻其喝白酒双方发生争吵，为发泄不满情绪，被告人李金灿趁李某3离开套房与岳父母李某4、杨某说话时，将吸食一半还未熄灭的香烟放在客厅沙发的空调被上并引燃纸巾，随后关门离开房间。之后空调被及沙发着火并蔓延至2407室、2506室等周边邻居，永泰县消防大队于当日下午5时许才将火势扑灭。经福建国龙资产评估土地房地产估价有限公司评估，山水传说小区13栋2407室、2506室、2507室、2508室、2509室、2607室、2707室房屋内的财产损失合计人民币124799元。被告人李金灿近亲属赔偿被害人李某1、林某、邵某1、李某2、薛某、张某1等人经济损失，取得其谅解。 上述事实，被告人李金灿在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、违法犯罪经历查询记录、到案经过、火灾事故调查登记表、火灾现场勘验笔录、调查报告、接受证据清单、损失清单、谅解书等书证；证人李某3、李某4、杨某、李某5、邵某2的证言；被害人张某2、李某2、林某、薛某、李某1、张某1的陈述；福建国龙资产评估土地房地产估价有限公司评估报告书；房屋平面图、现场照片、指认现场笔录、辨认笔录；执法记录仪录像光盘一张；被告人李金灿的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李金灿因家庭琐事在醉酒状态下故意放火引燃空调被欲吓唬其妻，在火势蔓延后亦未采取积极的救助措施,造成自家房子烧毁并对四邻的房子造成一定程度的损坏，危害了公共安全，犯罪事实清楚、证据确实充分，其行为已构成放火罪。公诉机关所指控的罪名成立。被告人李金灿到案后自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，愿意接受刑事处罚，依法可以从轻处罚。被告人李金灿近亲属积极赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人李金灿判处三年三个月以上三年九个月以下有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。为维护公共安全,维持正常的社会管理秩序,根据被告人李金灿犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李金灿犯放火罪，判处有期徒刑三年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2023年5月11日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑少智 人民陪审员  张 琼 人民陪审员  林荣雄 二〇二〇年三月十八日 法官助理廖淑琴 书记员陈祥清 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保125号申请人：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园区民营工业区内，统一社会信用代码91320000608285139H。法定代表人：王汉林，董事长。委托诉讼代理人：左骏杰，男，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司职员。委托诉讼代理人：向祖海，男，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司职员。被申请人：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市朝阳区安立路0-A号，统一社会信用代码91110116089699013J。法定代表人：陈少武。被申请人：汉能装备科技集团有限公司，住所地北京市北京经济开发区荣华南街9号院2号楼11层1101-1室，统一社会信用代码91110302592396896L。法定代表人：林国雄。申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称申请人）与被申请人北京汉能光伏技术有限公司、汉能装备科技集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年2月24日向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京汉能光伏技术有限公司、汉能装备科技集团有限公司名下11259376.54元财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司责任限额为11259376.54元的诉讼财产保全责任保险进行担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京汉能光伏技术有限公司、汉能装备科技集团有限公司名下一千一百二十五万九千三百七十六元五角四分的财产。保全费5000元，由申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡峰二〇二〇年三月二十六日书记员  马悦
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民申38号再审申请人（一审被告）左顺明，男，汉族，1967年2月2日生，初中文化，个体户，住华坪县，现住华坪县。委托代理人张睿，云南瑞彪律师事务所律师。再审申请人（一审被告）胡帮琼，女，壮族，1972年8月20日生，个体户，住华坪县。再审申请人（一审第三人）左天鹏，男，壮族，1994年10月27日生，住华坪县，现住华坪县。再审申请人（一审第三人）左天佑，男，壮族，1997年2月25日生，住华坪县，现住华坪县。被申请人（一审原告）华坪县杨源小额贷款有限责任公司，住所地华坪县中心镇柳溪社区一组，统一社会信用代码91530723574652665C。法定代表人杨宗礼，董事长。一审被告罗春华，男，汉族，1981年3月1日生，大专文化，个体户，住华坪县。一审被告郑群英，女，汉族，1972年3月8日生，个体户，住华坪县。再审申请人左顺明、胡帮琼、左天鹏、左天佑与被申请人华坪县杨源小额贷款有限责任公司（以下简称杨源小贷），一审被告罗春华、郑群英借款合同纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2013）华民初字第467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。左顺明、胡帮琼、左天鹏、左天佑申请再审称，1、申请事由一：符合《民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定。2012年2月22日，罗春华向杨源小贷借款，申请人左顺明、胡帮琼以按份共有（左顺明30%、胡帮琼30%、左天鹏20%、左天佑20%）的华房权证中心镇字第××号房屋为借款提供抵押提保，仅有左顺明、胡帮琼签署了《抵押担保承诺书》及《抵押合同》，左天鹏、左天佑没有在任何合同文书上签字。当天左顺明已将《房屋所有权证》、三本《共有权证》和《土地使用证》等全部交由杨源小贷保管，至今没有归还申请人。直至申请人因2019年8月7日接到华坪县法院《执行通知书》，于2019年8月12日到华坪县不动产登记中心查询，在看到《查询回执》后才得知：2012年至2016年，未查到左顺明华房权证中心镇字第××号的抵押登记信息。《查询回执》证明了抵押房屋至今没有办理抵押登记的事实，根据《合同法》第一百九十八条，《担保法》第四十一条、第四十二条之规定，涉案《抵押合同》、《贷款展期协议》上的抵押担保条款至今无效。2019年8月12日，申请人才知道《查询回执》的内容，根据《民事诉讼法》第二百零五条、第二百条第一项规定，申请人的再审申请人在法定期间内，符合法律规定。2、申请事由二：符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定。一审判决未严格审查抵押的有效性。另外，抵押房屋左顺明占30%、胡帮琼占30%、左天鹏占20%、左天佑占20%，但仅有左顺明、胡帮琼签署了《抵押担保承诺书》及《抵押合同》，左天鹏、左天佑与杨源小贷没有签订过任何合同文书，也未向左顺明、胡帮琼出具书面委托，授权其处置自己的财产份额。因此，原判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。3、申请事由三：符合《民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定。（1）、一审判决根据《担保法》第四十三条将本案所涉不动产认定成了性质完全不同的“其他财产”，并根据《合同法》第八条、《担保法》第四十六条的规定，认定《抵押合同》合法有效，判决该房屋对本案所诉借款及利息承担抵押担保责任，适用法律严重错误。（2）、一审法院认定监护人左顺明、胡帮琼处分被监护人左天鹏、左天佑财产关系的行为合法有效，判决涉案房产以100%份额承担抵押担保责任，侵害了左天鹏、左天佑的合法权益，适用法律错误。（3）、杨源小贷要求以房屋100%的份额承担抵押担保责任，但未能提交左天鹏、左天佑以自己的财产份额担保的证据，其诉讼请求因缺乏证据证明而不能成立，原判决适用法律错误。综上所述，《抵押合同》、《贷款展期协议》上的抵押担保条款，因违法法律的强制性规定，自始无效，没有法律约束力；左天鹏、左天佑对房屋各占20%的共有份额，受法律保护，与本案无关。杨源小贷以房屋100%的份额承担抵押担保责任的诉讼请求，缺乏证据证明、没有事实及法律依据，不能成立。一审判决书第二项，有证据足以推翻，且判决认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项、第二百零五条之规定，提出再审申请。再审请求：（1）、撤销（2013）华民初字第467号民事判决第二项，改判申请人左顺明、胡帮琼的华房权证中心镇字第××号所确定的房屋不承担抵押担保责任。（2）、案件受理费由被申请人及原审被告负担。被申请人杨源小贷未提交意见。原审被告罗春华未提交意见。原审被告郑群英未提交意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案是再审申请人左顺明、胡帮琼、左天鹏、左天佑不服云南省华坪县人民法院（2013）华民初字第467号民事判决申请再审的案件，其中该院于2013年10月14日、10月17日、10月25日分别向被申请人杨源小贷，再审申请人左顺明、左天鹏、左天佑及原审被告罗春华、郑群英，再审申请人胡帮琼送达了民事判决书，但因当事人在法定期间均未提起上诉，该民事判决书已于2013年11月10日发生法律效力。再审申请人申请再审，应在2013年11月10日后的6个月内提出，但四再审申请人在2019年8月26日才提出再审申请，明显超过了申请再审期限，应依法予以驳回。再审申请人左顺明、胡帮琼、左天鹏、左天佑主张有新的证据，足以推翻生效判决第二项，再审申请人系在知道或者应当知道新证据之日起六个月内申请再审，申请再审没有超过法定期限，并提交了华坪县国土地资源局于2019年8月12日出具的《云南瑞彪律师事务所查询（回执）》，但因该查询（回执）不属于民事再审新证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；”规定的情形，故本案申请再审期限不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“自知道或者应当知道之日起六个月内提出的。”的规定，对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条、第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人左顺明、胡帮琼、左天鹏、左天佑的再审申请。审判长  和麟峰审判员  王康元审判员  陈先才二〇二〇年三月十八日书记员  杨 磊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1866号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）:广西壮族自治区贺州市八步区莲塘镇炭冲村第21村民小组。 诉讼代表人:彭福忠，该村民小组组长。 委托代理人:彭福武，男，1965年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广西壮族自治区贺州市八步区人民政府。住所地：广西壮族自治区贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人:雷少华，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广西壮族自治区贺州市人民政府。住所地：广西壮族自治区贺州市贺州大道1号。 法定代表人:林冠，该市市长。 原审第三人:广西壮族自治区贺州市八步区莲塘镇炭冲村第10村民小组。 诉讼代表人:丘雁雄，该村民小组组长。 原审第三人:张祥艳，男，1954年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 再审申请人广西壮族自治区贺州市八步区莲塘镇炭冲村第21村民小组（以下简称炭冲村21组）因诉被申请人广西壮族自治区贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、广西壮族自治区贺州市人民政府及原审第三人广西壮族自治区贺州市八步区莲塘镇炭冲村第10村民小组（以下简称炭冲村10组）、张祥艳土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1096号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定，当事人对自己的主张应当出具证据，当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。本案中炭冲村21组和炭冲村10组分别提交了上世纪八十年代“林业三定”时期，原贺县人民政府颁发的《山界林权证》证明各自权属。八步区政府受理双方争议后，依职权从炭冲村委会存档的案卷中调取了双方的《山界林权证》，进行了实地调查，听取了各方当事人的意见，对证人进行了询问。经过调查，八步区政府认定炭冲村21组和炭冲村10组均对争议地进行过林权登记且有《山界林权证》予以证实，属重复登记，并认定争议林地在“林业三定”之后一直由炭冲村10组村民张祥艳承包管理。本案二审法院广西壮族自治区高级人民法院亦组织各方当事人前往争议林地进行现场调查及勘验，查明八步区政府认定双方的《山界林权证》均包含争议林地正确。现炭冲村21组提供的证据不足以推翻八步区政府认定的事实，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区贺州市八步区莲塘镇炭冲村第21村民小组的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 田心则 审判员 寇秉辉 二〇二〇年三月二十四日 法官助理华雷 书记员赖建英
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执725号 申请执行人：潘肖霞，女，1984年2月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人潘肖霞与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人潘肖霞向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人潘肖霞分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执725号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2502执2835号之一申请执行人：马某某，女，回族，现住锡林浩特市。被执行人：杨某，男，汉族，现住锡林浩特市。本院在执行申请执行人马某某与被执行人杨某民间借贷纠纷一案，执行依据为锡林浩特市法院作出的（2019）内2502民初4656号民事调解书，该判决判令，被执行人杨某偿还申请执行人马某某借款本息35000元，给付方式：于2019年11月1日前给付12000元，剩余23000元于2020年6月1日前付清；案件受理费338元由被执行人杨某负担。因被执行人未履行义务，申请执行人马某某向本院申请强制执行，本院于2019年11月6日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年11月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络总对总查控系统及传统查询措施查明被执行人名下的财产：1.被执行人杨某名下无证券、股权、房产、车辆、住房公积金登记信息；2.本院依法冻结被执行人名下银行账户，且存款信息不够足额执行。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人马某某享有要求被执行人杨某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨某负有继续向申请执行人马某某履行债务的义务。申请执行人马某某发现被执行人杨某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐飞能审判员  邓 燕审判员  依丽娜二〇二〇年三月二十六日书记员  王玉英
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执保38号 申请人河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地围场县凤凰南路38号。 法定代表人：左宝堂，职务董事长。 被申请人孙继平，女，1965年6月13日出生，住所地围场县。 关于北围场农村商业银行股份有限公司与孙继平金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)围民初字第01174号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孙继平至今未履行生效法律文书确定的义务。2017年1月6日本院作出的（2017）冀0828执恢49号执行裁定，查封被申请人孙继平（共有人：丁浩然）所有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇安泰花园2号楼1单元1001室的楼房一处，现申请人申请继续查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、继续查封被申请人孙继平（共有人：丁浩然）所有的位于围场满族蒙古族自治县围场镇安泰花园2号楼1单元1001室的楼房一处（房产证号：围证20150481），查封期限自2020年月日至2023年月日止，（此次查封是对（2017）冀0828执恢49号执行裁定的继续查封）。 二、被执行人孙继平负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人孙继平可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，申请人需在本次查封期满前15日内向本院申请继续查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丛熠蛟 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李红旭
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执767号申请执行人：周丽萍，女。被执行人：钱俊晓，男。关于申请执行人周丽萍与被执行人钱俊晓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初7655号民事判决已经发生法律效力，申请执行人周丽萍向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人钱俊晓银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年三月十八日书记员  耿英洁
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执异9号 异议申请人（案外人）：南宁银象房地产开发有限责任公司，住所地：广西南宁市良庆区五象大道333号。组织机构代码：78211878-2。 法定代表人：王劭卓，公司经理。 委托代理人：王婷，住广西南宁市。 申请执行人：王天柱，住黑龙江省佳木斯市前进区。 被执行人：温澄，住广西钦州市钦北区。 本院作出的（2018）桂0108民初1634号民事判决书发生法律效力后，王天柱申请强制执行，本院于2019年1月22日受理，案号为（2019）桂0108执96号。诉讼期间，本院于2018年7月13日裁定查封被执行人温澄位于广西南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲37号楼2304号房（以下简称2304号房）。执行过程中，本院2019年2月21日裁定拍卖该房。 2020年3月12日，案外人南宁银象房地产开发有限责任公司（以下简称银象公司）向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议申请人银象公司提出执行异议的事实和理由：一、异议申请人与被执行人温澄于2015年10月10日签订了《商品房买卖合同》，约定由被执行人向异议申请人购买2304号房，总价1006123元。被执行人支付了部分房款36123元，并办理了预售合同登记备案和预告登记手续。后被执行人为借款人，异议申请人为担保人，与银行签订了担保借款合同，银行发放购房贷款700000元。后因被执行人逾期偿还贷款本息，由异议申请人承担担保责任。根据双方购房合同约定，异议申请人向南宁市良庆区人民法院提起诉讼，经审理，法院作出生效判决，确认解除双方购房合同，并注销预售合同登记备案和预告登记。故2304号房不再具备查封基础，应予解除。二、被执行人已付的36123元购房款仍由异议申请人保管，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第18条规定，2304号房的查封应予解除。 本案经审查确认：2015年10月10日，异议申请人银象公司与被执行人温澄签订了一份《南宁市商品房买卖合同》，约定由被执行人向异议申请人购买2304号房，总价为1006123元，2015年10月4日前支付首期306123元并办理余款700000元的银行按揭贷款申请手续。该合同附件六《合同补充协议》另约定：在产权证书办理完毕前，买受人未依约偿还贷款导致出卖人承担保证责任的，出卖人有权单方解除合同，收回房产；买受人所付款不予退还；买受人在出卖人履行保证责任后30日内，协同出卖人办理合同解除手续。合同签订后，被执行人支付首付款36123元，2015年10月、12月，异议申请人分别为被执行人办理了2304号房的商品房买卖合同备案证明、预售商品房预告登记，该房已交付被执行人。 2015年10月15日，被执行人、异议申请人与民生银行南宁分行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定被执行人为借款人，贷款700000元用于购买2304号房，异议申请人为担保人。该贷款已转入异议申请人账户。2018年12月20日，因被执行人逾期未还，异议申请人根据前述商品房买卖合同、补充协议及担保合同的约定，除代被执行人偿还贷款本息679706.92元外，另于2019年3月1日起诉，要求解除商品房买卖合同、被执行人返还2304号房、协助办理撤销和注销登记备案证明、预告登记证并支付违约金。本院经审理，于2019年6月28日作出（2019）桂0108民初761号民事判决书，该生效判决确认：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》；2、被执行人向异议申请人返还2304号房；3、被执行人协助异议申请人办理2304号房登记备案证明、预告登记证的注销手续。 另审查确认：因与被执行人就2304号房的买卖产生纠纷，申请执行人王天柱于2018年6月26日向本院起诉并申请诉讼保全。本院立案后，于2018年7月13日作出（2018）桂0108民初1634号民事裁定书，查封了2304号房。另经审理，于2018年10月17日作出（2018）桂0108民初1634号民事判决书并发生法律效力后进入执行程序，案号为（2019）桂0108执96号，并于2019年2月21日以（2019）桂0108执96号执行裁定书，裁定拍卖2304号房。2020年3月12日，异议申请人提出本案执行异议。 本院认为：根据异议申请人银象公司与被执行人温澄签订的2304号房买卖合同的约定，被执行人已经通过支付首付款及银行按揭贷款的方式支付了2304号房的大部分价款，履行了合同约定的主要义务，而异议申请人也已将2304号房交付被执行人，亦已履行合同主要义务，双方合同的基本权利义务已基本履行完毕。虽然被执行人未按期偿还银行贷款，异议申请人基于借款担保合同履行了担保责任，但买卖双方与银行签订的贷款合同中关于保证人履行担保责任可要求解除商品房买卖合同、收回商品房、借款人所交全部款项不予退还的保证条款，实际加重了借款人的责任；且异议申请人作为保证人，代作为借款人的被执行人偿还贷款本息后，在双方之间产生的是新的债权债务关系，并不能必然产生物权的转移。异议申请人作为保证人，可另案向作为借款人的被执行人行使追偿权。故异议申请人要求解除2304号房查封的异议请求，没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十六条的规定，裁定如下： 驳回异议申请人南宁银象房地产开发有限责任公司的异议申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 韦思阳 审判员李喜杰 审判员 谢富严 二〇二〇年三月二十五日 书记员 陆文怡
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0103执1202号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 被执行人：朱超，男，1986年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人朱超追偿权纠纷一案，因双方和解中，申请人申请将被执行人限制高消费并终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0103执1202号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈青青
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8836号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市峪青置业有限公司。住所地：郑州市金水区优胜南路26号23层C号。法定代表人：李一本，该公司总经理。委托诉讼代理人：李韬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：李一本，男，1978年7月17日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周丰勤，女，1969年3月13日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：丁大洋，男，1991年6月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，系周丰勤儿子。再审申请人郑州市峪青置业有限公司、李一本因与被申请人周丰勤民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终14943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，郑州市峪青置业有限公司、李一本的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 来 敬二〇二〇年三月十八日书记员 米柏颖
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初736号 原告：洪达仕，男，1971年7月22日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。 被告：叶民泽，男，1975年1月9日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 原告洪达仕诉被告叶民泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪达仕、被告叶民泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪达仕向本院提出诉讼请求：1、判令叶民泽归还向洪达仕欠款100000元及利息30000元。事实与理由：叶民泽因需用资金，向洪达仕借款本金100000元，约定借款期限2015年11月9日至2016年11月8日，并口头约定月利率按2%计息，叶民泽出具借条一张给洪达仕收执。借款后，叶民泽均未依约还款，经洪达仕多次催讨，也未履行还款义务。 叶民泽辩称，借款属实，原先借款时口头约定按月利率2%计息，后来2018年2月份变更为按月利率1%计息，截止2019.12.31尚欠利息30000元，本息共计130000元无异议。 洪达仕围绕诉讼请求，提供如下证据：叶民泽出具的借条1张及银行转账凭证一张。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，叶民泽因需用资金，向洪达仕借款本金100000元，约定借款期限2015年11月9日至2016年11月8日，并口头约定月利率按2%计息，叶民泽出具借条一张给洪达仕收执，后双方协商于2018年2月份起按月利率1%计付利息。本案庭审过程中，叶民泽自认尚欠截至2019年12月31日止的借款本息合计130000元没有异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪达仕与叶民泽之间的借款合同合法，叶民泽在借款期限届满后仍未能履行还款义务，已构成违约的事实。庭审过程叶民泽对洪达仕的诉讼请求无异议，且双方约定的月利率在法律允许范围之内，故洪达仕请求叶民泽归还本金100000元，利息30000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院》第二十九条第一款之规定，判决如下： 叶民泽应于本判决生效后10日内偿还洪达仕借款100000元，利息30000元，本息合计130000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由叶民泽负担。应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇二〇年三月三十日 书记员  郑莉君 附申请执行提示： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6999号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司职员。被告：王祥，男，65岁，住址北京市丰台区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告王祥供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2014年11月15日至2019年3月15日五个供暖季供暖费用共计8725.5元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年12月1日的违约金1064.93元；3.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告热能公司未能向本院提供被告的公民身份号码、有效联系电话。根据热能公司提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，故对于原告起诉时提供的被告身份信息是否明确真实无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年三月二十六日书记员  钟 蕾
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初1202号 原告：山东信版文化传播有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道十甲社区金马路5001号13-1-501号。 法定代表人：李清秀，经理。 委托诉讼代理人：李正，山东豪德律师事务所律师。 被告：苏州泽海电子塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春申路1006号。 法定代表人：王建郡，总经理。 本院在审理原告山东信版文化传播有限公司与被告苏州泽海电子塑胶有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2020年3月18日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已和解，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东信版文化传播有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东信版文化传播有限公司负担。 审 判 长 蔡 霞 人民陪审员 樊 超 人民陪审员 武法巨 二〇二〇年三月十八日 书 记 员 杜艳军
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6130号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈治。 委托诉讼代理人：王成宇，江苏恒森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月，江苏恒森律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐春秀。 原审第三人：江苏昌润房地产开发有限公司。 法定代表人：徐云生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。 原审第三人：徐云生。 委托诉讼代理人：徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。 原审第三人：杨伟胤。 再审申请人陈治因与被申请人唐春秀、原审第三人江苏昌润房地产开发有限公司（以下简称昌润公司）、徐云生、杨伟胤建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终1097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈治申请再审称，（一）（2018）苏0706民初4113号杨伟胤与昌润公司股东资格确认纠纷一审判决书和（2019）苏07民终759号杨伟胤与徐云生、昌润公司二审裁定书中对唐春秀转让土地的价格认定是2493万元。该民事判决书和民事裁定书作为新证据足以证明原判决错误。（二）唐春秀委托江苏首佳土地评估测绘事务所有限公司于2012年6月13日出具的土地和房产评估报告显示,土地使用证编号（2018）ＸＰ004562土地估价为3240.19万元，土地使用证编号（2010）ＸＰ006515土地估价是1183.07万元，连云港市旺达房产估价师事务所有限公司出具的新浦区道浦路东侧的房屋在未拆除的情况市场价格是1579.14万元。唐春秀的土地成交价格2493万元比土地评估价格4423.26万元低了44%，低于市场价格30%，属于低价出让，这数字中尚未将房产价格1000多万元计算在内。（三）根据国土部门编号ＬＴＣ2010-110＃资料，2010年连云港云泰房地产开发有限公司购买位于新浦开发区地块净地每亩价格是50.33万元。2011年6月22日唐春秀出让的82.19亩土地价格即使参照前一年相邻地块的50.33万元每亩的成交价格，总价是在4135.8万元，唐春秀的土地成交价格2493万元比土地市场价格4135.8万元低了39.7%，也低于市场交易价格的30%，这数字中尚未将房产价格1000多万元计算在内，况且连云港的土地价格是每年在上涨。（四）2011年5月，杨伟胤、徐云生等人通过评估唐春秀净地价格为3782万元的土地在交通银行连云港分行为其担保贷款3000万元，后该款被杨伟胤、徐云生使用。但该宗土地评估报告书仍存档在交通银行贷款审批资料里，该份评估报告是按照交通银行连云港分行、杨伟胤、徐云生、唐春秀等人认可的土地评估报告计算，唐春秀的土地成交价格2493万元比3782万元的市场评估价格低了38%，这3782万元评估价格中尚未将房产价格1000多万元计算在内。因此，唐春秀与昌润公司的土地转让合同行为已经严重侵犯了唐春秀债权人陈治的利益。综上，陈治依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是：唐春秀与昌润公司签订的《国有土地使用权转让合同》是否存在可以被撤销的情形。 《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:“……债务人以明显不合理的低价转让财产,对债权人造成损害,并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”该条规定的“受让人知道该情形”是指受让人在受让时知道受让行为侵害了其他债权人的合法权益并同时知道转让价格为明显不合理的低价。就此,结合本案一、二审本院评述如下: 关于昌润公司在与唐春秀签订《国有土地使用权转让合同》时是否知道转让行为侵害陈治合法权益的问题。判断受让人受让债务人财产是否具有主观恶意、是否知道损害其他债权人利益,应当依据受让财产时的具体情况进行分析,债权人行使撤销权必须符合法定条件,如果仅以债权形成时间早于财产转让时间为标准,从而否定债务人其后已经完成的民事行为的合法性,显然与立法本意不符,也不利于稳定交易秩序。一审查明,陈治与唐春秀的借款时间形成于2008年5月11日,时间上确实早于唐春秀于昌润公司签订的《国有土地使用权转让合同》，然，陈治在一、二审均未能举证证明昌润公司在签订合同时知晓转让行为会损害陈治的合法权益。其在再审申请中提供的证据，也无法充分证明昌润公司存在知晓情形。 关于昌润公司与唐春秀之间的土地受让价格是否为明显不合理的低价的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十九条的规定,转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的,一般才可视为《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的“明显不合理的低价”。陈治再审申请中提供新证据拟证明昌润公司与唐春秀对涉案土地转让价款金额为2493万元，并主张该价格为“明显不合理的低价”。但是根据本案原审法院已经查明的事实，昌润公司与唐春秀办理土地过户手续时是以2493万元为基础缴纳土地转让契税。该价格系评估公司评估所得,土地管理部门以此为基数计算相应税费,且昌润公司股东杨伟胤与唐春秀之间亦存在债权债务关系，双方具有以唐春秀土地使用权抵冲债务的意思表示,故陈治主张涉案土地转让价款为明显不合理低价尚缺乏充分证据证明。陈治并主张2010年相邻地块的土地交易价格可以证明唐春秀与昌润公司就涉案土地的转让价格为明显不合理低价，但影响土地价格的因素繁多，相邻土地并不必然有相近的土地交易价格。综上,陈治作为再审新证据提交的民事判决书和裁定书并不能充分证明唐春秀与昌润公司之间的土地转让价格属于“明显不合理的低价”。 综上，陈治的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈治的再审申请。 审判长  尹颖舜 审判员  张爱珍 审判员  肖 峰 二〇二〇年三月二十四日 法官助理徐晨 书记员徐伟宏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27309号原告：丰隆盛达（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105099029478D。法定代表人：徐蕴一，董事。委托诉讼代理人：王顺浩，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：康鑫，女，该公司销售经理。被告：北京金百万政通餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路12号1号楼3层318室，统一社会信用代码911101110648778644。法定代表人：邓刚。原告丰隆盛达（北京）商贸有限公司（以下简称丰隆盛达公司）与被告北京金百万政通餐饮管理有限公司（以下简称北京金百万公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰隆盛达公司之委托诉讼代理人康鑫到庭参加了诉讼，北京金百万公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰隆盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款34950元及利息（以34950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年5月31日起计算至实际付清货款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年底起至今，原告向被告提供RATIONAL蒸烤箱（厨房设备）的专用清洁片剂。自2016年2月至2018年5月由于被告的各种原因致使货款至今未予结清，尚欠34950元。故诉至本院，请求支持其诉讼请求。北京金百万公司经依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。丰隆盛达公司向本院提交22张送货单予以证明其向北京金百万公司履行送货义务，送货金额为34950元。本院经审查，其中的22张送货单因加盖了北京金百万公司收货专用章，本院予以确认。对于2017年12月15日的编号为0142271的送货单，虽然未加盖北京金百万公司公章，但收货人陈春根在予以确认的送货单上出现，故对该证据亦予以确认。对于2016年2月21日的编号为0005009的送货单，未加盖公章亦未无人签字确认，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：丰隆盛达公司与北京金百万公司存在业务往来。2016年4月12日至2018年5月5日期间，丰隆盛达公司先后向北京金百万公司供应21次厨房用品（烤箱清洁红片、烤箱除垢蓝片等），货款合计33600元。上述事实，有原告提交的送货单及其当庭陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丰隆盛达公司与北京金百万公司经口头协商成立买卖合同，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。北京金百万公司收到货物后理应按时支付货款，故关于丰隆盛达公司要求北京金百万公司支付货款34950元的诉讼请求，其中33600元于法有据，本院予以支持，剩余1350元，于法无据，本院不予支持。双方虽未约定货款给付时间，但北京金百万公司的确存在迟延给付货款情形，因丰隆盛达公司未能提供证据证明其催款的具体时间，故关于其要求北京金百万公司支付利息的诉讼请求，本院就合理部分予以支持。北京金百万公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金百万政通餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付丰隆盛达（北京）商贸有限公司货款33600元及利息（以33600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月31日起计算至实际付清货款之日止）；二、驳回丰隆盛达（北京）商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由丰隆盛达（北京）商贸有限公司负担27元（已交纳），由北京金百万政通餐饮管理有限公司负担647元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年三月二十六日书记员  苏 娜
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执5127号申请执行人：陆晓，男，汉族，1967年12月13日出生，重庆市合川区。被执行人：刘显川，男，汉族，1972年08月10日出生，重庆市合川区。申请执行人陆晓与被执行人刘显川买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0117民初162号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月20日立案受理。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、投资、保险、收入、债权、金融产品等财产情况进行查控。经查，被执行人刘显川在重庆创石际建材有限公司的股权（出资额92万元）、重庆全流鑫有限公司的股权（出资额80万元），本院依法于2019年12月6日将该股权予以冻结（本次冻结期限为三年，申请执行人如需续冻结，须于冻结到期前三十日内向本院提交续冻结书面申请，逾期不提交视为放弃续冻结申请权），另未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人刘显川纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费措施。本院将本案财产查控情况，通过电话告知了申请执行人，其表示认可，无法提供被执行人下落及可供执行财产情况，并对本院拟终结本次执行程序的征询意见明确表示同意。上述事实，有相关协助执行单位出具的查询回执、执行裁定、协助执行通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人对依据生效法律文书享有的债权，有权通过人民法院的强制执行予以实现，被执行人应当依照生效法律文书自觉履行义务，如不主动履行，人民法院可强制被执行人履行生效法律文书确定义务，但强制被执行人履行义务，取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。本次执行中，本院已穷尽调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故可终结本次执行程序。终本后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行，且恢复执行不受申请执行时效期间两年的限制。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇二〇年三月三十日书记员  吴 静
海南省东方市人民法院民事裁定书（2020）琼9007民初820号海南省东方市人民法院民事裁定书（2020）琼9007民初820号原告：符秋中，男，1967年5月5日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。被告：符国良，男，1984年11月25日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。原告符秋中与被告符国良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告符秋中于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告符秋中撤诉。案件受理费1050.00元，本院予以免交。[核对位置]审判员 刘智莉二○二○年三月十八日书记员 林 茹附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条审判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4851号原告：黄嵘，男，1979年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：清远市卓越弘建置业投资有限公司，住所地广东省清远市佛冈县水头镇莲瑶碧桂园。法定代表人：梁硕，总经理。委托诉讼代理人：陈楠，女，该公司职工。委托诉讼代理人：于长兴，男，该公司职工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，总经理。原告黄嵘与被告清远市卓越弘建置业投资有限公司（简称清远卓越公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴媚，被告清远卓越公司的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告在侵权微博账号“碧桂园-清泉城”首页置顶位置和《法制日报》首版显著位置连续三十天刊登致歉声明以消除影响；二、判令清远卓越公司赔偿原告经济损失3万元及为制止侵权行为支付的律师费4200元、公证费1300元等合理支出。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告清远卓越公司未经原告许可，在其新浪微博账户“碧桂园-清泉城”中，将原告的美术作品“二手房交易急剧降温”作为微博配图使用，且并未给原告署名。清远卓越公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权和信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告清远卓越公司答辩称：一、原告未充分证明其为涉案美术作品的著作权人，无法证明原告与涉案美术作品署名作者之间的关联性；二、即使原告为涉案美术作品的著作权人，涉案美术作品构图简单、独创性不高，且我方并未将其用于商业宣传，传播范围极小，原告也并未提供证据证明其经济损失，原告要求公开赔礼道歉并承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品是名称为“二手房市场”的漫画一幅，于2007年10月17日发表在《厦门网电子报》中，并署名为“漫画/黄嵘”。2018年4月26日，厦门日报社出具《证明》，内容为“黄嵘是我报特约美术编辑，多年来一直根据我单位报纸发布的内容作为约稿要求绘制漫画配图，对于黄嵘给我单位报纸绘制的所有配图著作权均归属创作者黄嵘个人，我单位仅享有这些美术作品报纸纸质版和报纸电子版的非专有使用权这两项使用权。”2013年6月8日，账号名称为“碧桂园-清泉城”的新浪微博发布有关购房观念的推文一篇，并将涉案美术作品下部截去约四分之一，剩余部分作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发、评论、收藏和点赞数均为零。该微博账号的认证信息为本案被告“清远市卓越弘建置业投资有限公司”。另原告向本院提交了公证费发票一张，金额为1000元，同时原告陈述称该公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用。经询，涉案图片已经删除，涉案微博账号目前已经注销，且原告主张的律师费无票据佐证。上述事实，有涉案美术作品在厦门网电子报发表页面截图、（2018）许魏证民字第1005号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品发表及署名情况的网页截图和厦门日报社出具的证明，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告清远卓越公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文内容配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，同时未给涉案作品署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观恶意及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费虽无票据佐证，但原告确系委托律师作为诉讼代理人并实际出庭参与诉讼，同时原告提交的公证费发票亦是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其合理支出本院将酌情予以支持。关于赔礼道歉，清远卓越公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任。但是，赔礼道歉的方式、范围应和侵权行为的性质、影响范围等情况相适应。鉴于涉案微博账号已经注销，故该项诉讼请求本院将酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告清远市卓越弘建投资置业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄嵘经济损失1000元及合理支出300元；二、被告清远市卓越弘建投资置业有限公司自本判决生效之日起十日内通过书面形式向原告黄嵘赔礼道歉，并将该道歉声明原件交予原告（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告清远市卓越弘建投资置业有限公司负担）；三、驳回原告黄嵘的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百四十四元，由原告黄嵘负担三百三十一元（已交纳），被告清远市卓越弘建投资置业有限公司负担十三元（原告已预交，于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年三月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0503刑初18号之一公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。被告人蒋安敏，女，1989年8月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省宜昌市伍家岗区，现住湖北省宜昌市伍家岗区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年8月21日被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，同年9月2日经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，同日由该局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检一部刑诉（2020）4号起诉书，指控被告人蒋安敏犯容留他人吸毒罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本案在审理过程中，因不能抗拒的其他原因，致使本案在较长时间内无法继续审理，本院于2020年1月25日中止审理。现中止审理的原因消除。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李伟文审 判 员  金素芳人民陪审员  郭兴宽二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨玉亭