陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申474号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区南郊。法定代表人:郭子殿，该公司执行董事兼总经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人):榆林市科源装饰建材有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人:曹庆林，该公司经理一审被告:榆林绿洲小区筹建处，住所地榆林市榆阳区XX环路。负责人:高庆富，该处处长。陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司（以下简称榆天化公司）因与榆林市科源装饰建材有限公司（以下简称科源装饰）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省榆林市中級人民法院(2019)陕08民终2477号民事判决书，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 榆天化公司申请再审称，一、原审判决在认定涉案工程款的支付主体上存在根本性错误。首先，榆林绿洲小区1＃、2＃、3＃、4＃、7＃、9＃、10＃做外墙保温涂料维修，包括清理基层、倒运垃圾、重新做40MM厚的聚苯板B1级和涂料工程施工合同系由筹建处与科源装饰签订，那么应由筹建处向科源装饰支付工程款，在筹建处为非法人机构的情况下，应该由其设立机构承担前述合同项下的付款责任。根据一审判决查明的事实，筹建处系榆天化公司工会为本单位职工集资建房，于2007年5月10日，发榆天化工发(2007)4号文，成立的非法人组织。但一、二审判决均认定系榆天化公司设立，不仅与其认定的事实互相矛盾，而且将榆天化公司与榆天化公司工会两个完全不同的民事主体混为一谈《中华人民共和国工会法》(下称工会法)第九条规定，各级工会委员会由会员大会或者会员代表大会民主选举产生。各级工会委员会向同级会员大会或者会员代表大会负责并报告工作，接受其监督根据前述法律规定，榆天化工会系由榆天化工会的会员大会或代表大会设立，其民事责任应由全体会员承担。另，榆天化公司工会在本案诉讼前已取得法人资格，参照《公司法》的有关规定，工会在取得法人资格后应对其取得法人资格前的债务承担清偿责任。故筹建处对外签订合同的引发的责任应由榆天化公司工会承担或按法律的规定来承担，而不是由申请人承担。而申请人既非筹建处的设立主体，亦非榆天化公司工会的设立主体，对筹建处与科源装饰签订的建设工程施工合同项下的债务，当然不承担任何责任。其次，建房小组并非涉案合同的实际履行主体。建房小组虽由申请人设立，XX小组的建立，是为了帮助职工集资建房所成立的辅助性组织，其开展的为绿洲小区施工单位支付工程进度款、委托审计机构进行审计，是在为参与集资建房的职工进行服务，其向包括科源装饰在内的施工单位支付工程款是代筹建处履行付款义务，但并非是取代筹建处成为涉案合同的履行主体，因为按照权利义务统一的基本法律原则，建房小组若取代筹建处成为涉案合同的履行主体，那么其在履行支付工程款义务的同时亦应享有涉案合同项下的权利，XX小组并不享有涉案合同项下的任何权利(最为显著的就是工程质量检验与接收，而绿洲小区工程质XX小组)。绿洲小区的土地权属文件及相关政府部门的审批文件(包括但不限于土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等)上标明的XX小组。同时，从严格的法律意义上讲，建房小组若成为涉案合同的实际履行主体，属于涉案合同的主体变更，依据相关法律规定，合同的主体变更必然需要新成为合同主体的当事人作出明确意思表示，XX小组并未作出取代筹建处成为涉案合同的当事人的意思表示。因此，一、二审判决混淆了合同主体变更与代为履行的法律概念，造成在认定涉案工程款的支付主体上存在根本性错误。最后，绿洲小区系职工集资建设的小区，并非为申请人投资开发建设的房产项目，其建设资金来源于职工集资及按揭贷款，小区建成后的房产归参与集资建房的职工所有(其中住宅按职工集资时的意向及缴纳的集资款和申请按揭的贷款进行分配，剩余的商铺、地下室在出售后亦将所得收益分配给参与集资建房的职工)，故因建设绿洲小区而产生的工程款債务应由参与集资建房的职工共同负担。同时，职工所缴纳的集资款(包括按掲贷款)XX小组单独开设的账户，但该账户内的款项均是用于支付绿洲小区建设的款项，并未用于申请人的经营，亦非归申请人所有。即XX小组为绿XX小区建设单独开立的账户，是与申请人的资产与负债分开单独进行核算的。故申请人既未对绿洲小区出资，亦未对绿洲小区的房产享有权利，绿洲小区债务当然与申请人无关。  (二)二审判决认定本案诉讼时效错误被申请人在庭审中表示涉案工程的验收合格之日为2014年7月25日，那么剩余工程款(不含的质保金)应于2014年8月1支付，根据《最高人民注院关于审理民率案件用诉时发制度若干问题的规定》，诉讼时效是从履行期届满之日起计算，涉案的工程款的时效已于2016年8月1日届满，但一审过程中申请人并未在此期间内向申请人主张权权利造成诉讼时效中断及延续的证据，二审亦未提交新的证据，故二审判决认定本案诉讼时效错误。综上所述，原审判决在法律适用方面不论是工程的交付主体，还是诉讼时效的计算等问题，无一正确，严重损害了再审申请人的合法权益，本案应予再审。被申请人科源装饰未提交意见。    本院经审查认为,关于涉案工程款的支付主体问题。榆天化公司认为工程施工合同系由筹建处与科源装饰签订，而筹建处系榆天化工会成立的非法人组织。榆天化公司与榆天化工会是两个完全不同的民事主体，榆天化公司既非筹建处的设立主体，亦非榆天化工会的设立主体，一、二审判决均认定筹建处系榆天化公司设立，与事实不符。加之，榆天化公司既未对绿洲小区出资，亦未对绿洲小区的房产享有权利，故其对筹建处与科源装饰所签建设工程施工合同项下的债务，不承担任何责任。本院认为，即使筹建处不是榆天化公司设立。但是，榆天化公司以“榆天化发（2014）XX号XX小组成员进行调整，在建房小组下设综合部、财务部、工程部、考核监督部、清欠部五个部门，XX房XX小组负责研究确定工程决算、财务审计决算等工作，综合部负责规划验收、提出剩余商铺、地下室的处置方案、工程部负责工程竣工验收、工程决算审计的事实表明，榆林天然气化工有限责任公司通过其设立的XX小组不仅XX小区的工程建设和结算，据此足以认定，榆林天然气化工有限责任公司即陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司已承担了作为建设方的全部权利与义务，其应是施工合同的实际履行主体。而榆天化公司是否对绿洲小区出资，是否对绿洲小区的房产享有权利，则是榆天化公司与其职工的内部问题,不影响其对外的责任承担，故原审认定涉案工程款的支付主体为榆林天然气化工有限责任公司，并无不当。榆天化公司关于其对筹建处与科源装饰所签建设工程施工合同项下的债务，不承担任何责任的理由，本院不予采信。关于本案诉讼时效问题。由于科源装饰在本案一审中提交的其向榆天化公司催要工程款的证据能够证明其在诉讼时效期间内向榆天化公司主张了权利，从而中断诉讼时效，诉讼时效期间重新计算，故科源装饰起诉并未超过诉讼时效。榆天化公司关于科源装饰起诉已超过诉讼时效的理由，缺乏依据，本院亦不予采信。综上，榆天化公司申请再审的理由缺乏依据，不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款 、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陕西延长石油榆林天然气化工有限责任公司的再审申请。                                                    审 判 长   曹文军                             审 判 员   刘立革                             审 判 员    张润民                               二○二○年三月二十六日                               书  记  员     吴和秦 1