北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22171号原告：田乃军，男，1969年4月16日出生，汉族，无业，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。被告：邱楠清，男，1995年9月4日出生，汉族，四川金风劳务有限公司工程测量员，住四川省南充市营山县。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：郭磊，男，1983年8月13日出生，汉族，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市丰台区。原告田乃军与被告邱楠清、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：珠峰北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田乃军及其委托诉讼代理人宋军霞，被告邱楠清，被告珠峰北分公司的委托诉讼代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田乃军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆维修费68670元、拖车费7000元、营运损失160000元（40000元每月*4个月）；上述损失由被告珠峰北分公司在交强险及机动车第三者责任险限额内先予赔偿，不足部分由被告邱楠清承担；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月7日17时40分许，田乃军的司机田闯驾驶车牌号为×××的大货车由南向北行驶至北京市大兴区南中轴路与西李路交叉路口时，适逢邱楠清驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，小客车右前部与大货车右前部相撞，导致田乃军的大货车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，田乃军对该事故负次要责任，邱楠清负主要责任。邱楠清的小客车在珠峰北分公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险。被告邱楠清辩称：不同意田乃军的诉讼请求。营运损失的金额过高，我不认可。被告珠峰北分公司辩称：1、维修费跟田乃军协商过，当时是28000元，但是协商未果。我公司认为田乃军主张的修理费过高，对方车辆是在北京顺康达汽车维修服务有限公司维修，此维修机构为属于二类维修机构，田乃军向我公司主张的维修费远远高出正常的车辆品牌维修站的价格，修理项目不合理。汽车维修施工单的真实性不认可。提供的维修施工单为修理厂内部自己打印，而且没有加盖公章。并不属于维修行业认可的维修结算单。2、我公司认为施救费费用过高，需要核实合理性。施救费前是否告知了收费标准，以什么方式告知的都需要核实。3、根据法律规定，营运损失属于间接损失，不属于保险责任，我公司不同意承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日17时40分，在北京市大兴区南中轴路与西李路交叉路口，田闯驾驶车牌号为×××的大货车由南向北行驶，与邱楠清驾驶的由东向西行驶的车牌号为×××的小客车发生碰撞，小客车右前部与大货车右前部相撞，造成双方车辆损坏，邱楠清及同乘人员受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，邱楠清负主要责任，田闯负次要责任。田闯驾驶的车辆登记在北京天鑫富恒科技有限公司，田乃军主张自己系实际车主，田闯是其聘用的司机，同时提交与北京天鑫富恒科技有限公司签订的《车辆挂靠经营合同书》予以佐证。邱楠清驾驶的车辆在珠峰北分公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。庭审中，田乃军要求二被告赔偿因本次事故造成的以下损失：1、车辆维修费68670元，田乃军同时提交北京顺康乐达汽车维修服务有限公司出具的说明、车辆维修详单、车辆维修发票予以佐证；2、拖车费7000元，田乃军同时提交出车记录本、拖车费发票予以佐证；3、营运损失160000元，田乃军主张与北京瑞发利源建筑设备租赁站于2018年3月1日签订协议，约定由北京瑞发利源建筑设备租赁站租赁田乃军的车辆使用，月租金为4万元，故主张按照车辆修理期限2018年4月9日至2018年8月13日期间计算发生的运营损失，同时提交协议予以佐证。珠峰北分公司主张车辆维修费与拖车费过高，不同意赔付，故申请对×××维修项目的合理性进行鉴定。受本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对前述申请事项进行了鉴定，并于2019年12月25日出具司法鉴定意见书，鉴定意见分别对已损坏需要更换的零部件、已损坏需要维修的零部件、未损坏或明显与此事故关系的零部件、委托材料无法反映是否损坏的零部件、工时及喷漆合理性、辅料合理性出具鉴定结果。邱楠清主张车辆维修时间过长，营运损失过高，申请对×××车辆维修时间及运营损失费用进行评估。受本院委托，北京市京价价格评估有限公司告知本院车辆维修时间无法评估，仅对车辆运营损失进行了评估，并于2019年11月9日出具价格评估报告，评估标的为车牌号为×××车辆单日运营损失的费用价格，价格评估结论为价格评估标的在价格评估基准日的评估价格为789元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原被告对本次事故的责任认定没有异议，同时田乃军虽非车辆登记的产权人，但就其提交的挂靠经营合同及车辆所有权证书能够证明其系×××车辆的实际车主，其有权提起诉讼。本案的焦点问题在于田乃军主张的各项费用的合理性。结合当事人提交的证据和事实审查，本院对田乃军主张的各项损失确认如下：1、车辆维修费。结合交通事故认定书记载的事故车辆受损情况、田乃军提交的车辆维修单、维修发票和鉴定报告结论，本院对田乃军主张的车辆维修费，酌定予以支持47470元；2、拖车费。根据田乃军提交的出车记录本、拖车费发票，本院对田乃军主张的拖车费7000元予以支持。珠峰北分公司虽抗辩拖车费用过高，但未提交证据予以佐证，本院对该抗辩意见，不予采信。前述车辆维修费及拖车费，首先由珠峰北分公司在交强险的范围内予以赔付，在商业三者险70%（邱楠清负主要责任）的责任范围予以赔付，剩余部分由侵权人邱楠清负担。3、营运损失。营运损失数额的确定与维修时间及日运营损失予以确定，因田乃军的×××车辆确系营运车辆，主要用于钢材运输，故此次事故确系给其造成了相应的营运损失，但其仅提交一份租赁合同不足以证明其主张的营运损失16万元的合理性，结合前述对维修项目合理性的鉴定可以明确，部分维修项目与本案无关，势必对维修期间亦造成影响，结合其车辆受损情况、维修项目、评估的单日营运损失，本院就田乃军主张的×××车辆营运损失酌定为63120元，因营运损失属于间接损失，由侵权人邱楠清按照责任比例负担，故邱楠清应负担部分为44184元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告田乃军车辆维修费2000元；二、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告田乃军车辆维修费31829元、拖车费4900元，共计36729元；三、被告邱楠清于本判决生效后十日内赔偿原告田乃军营运损失44184元；四、驳回原告田乃军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，由原告田乃军负担1568元（已交纳）,由被告邱楠清负担850元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费10000元，由原告田乃军负担2942元（于本判决生效后七日内直接给付被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司），由被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司负担7058元（已交纳）；营运损失评估费6000元，由原告田乃军负担3633元（于本判决生效后七日内直接给付被告邱楠清），由被告邱楠清负担2367元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年三月三十日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲