河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5979号原告：降光辉，男，汉族，1973年1月5日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：关国芳、陈亚芳，河南先为律师事务所律师，特别授权。被告：施达忠，男，汉族，1966年4月2日生，住江苏省海门市。被告：河南三建建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼，统一社会信用代码：91410300783409709K。法定代表人：张超，董事长。委托诉讼代理人：谢亮，张爱峰，河南大进律师事务所律师，特别授权。原告降光辉诉被告施达忠、河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关国芳、陈亚芳、被告河南三建公司的委托诉讼代理人谢亮、张爱峰到庭参加诉讼。被告施达忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告降光辉向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同向原告支付工程款141040元；二、依法判令二被告赔偿原告经济损失20340元（按银行同期贷款利率计算，自2016年9月6日计算至实际支付止，暂计算至2019年9月4日）；三、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告河南三建公司为惠普AP工业园项目的总承包方，将案涉项目的劳务大清包给了被告施达忠。施达忠将项目需要汽车泵、地泵完成的施工部分分包给了原告，原告按要求完成工作后，施达忠不仅按照约定与原告进行结算，而且也按照河南三建公司直接向实际施工人支付款项的要求，向原告出具了委托书。庭审中补充：河南三建公司与施达忠不是违法分包的关系，施达忠是河南三建公司在惠普HP项目的负责人之一。原告降光辉通过施达忠为涉案项目提供了施工所需的汽车泵、地泵。原告按河南三建公司要求完成工作后，施达忠代表河南三建公司与原告进行结算，出具了结算单。后二被告以种种理由互相推诿，至今仍未向原告支付款项，其行为给原告造成极大经济损失，原告诉至贵院，望依法判决维护原告合法权益。被告河南三建公司辩称，一、答辩人与降光辉没有合同关系，答辩人不是适合被告。答辩人从未与降光辉签订过合同，与降光辉不存在任何合同关系，答辩人非适格被告，降光辉起诉答辩人无事实和法律依据。二、答辩人已将涉案工程包括施达忠班组劳务费全部支付完毕。答辩人已将中昊公司全部劳务费用（包括施达忠班组劳务费）全部支付完；施达忠班组不仅已获得其全部施工劳务费，且超额领取其施工劳务费。另外，从原告降光辉诉状中来看，系施达忠个人与原告之间存在纠纷，与其他人或单位无关。原告当庭补充诉状的事实与理由部分与其书面的民事诉状中的事实与理由产生矛盾，在诉状中原告明确的理由是河南三建公司违法分包给了施达忠，施达忠又分包给了原告，施达忠与原告进行结账。原告当庭补充的事实与理由内容却是河南三建公司与施达忠不是分包关系，是代表河南三建公司与原告进行结账，不管是原告的诉状还是原告补充的事实与理由均不属实。河南三建公司将本案涉案工程的劳务依法分包给河南中昊人力资源服务有限公司，并没有分包给施达忠。施达忠与其他人在瀍河法院和洛龙法院多次提起虚假诉讼，企图侵占河南三建公司资产。综上，答辩人请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告施达忠经本院合法传唤未到庭，未向法庭提交书面答辩意见及证据。当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：2015年7月5日，被告施达忠与被告河南三建公司签订《建筑工程劳务施工合同》一份，合同主要约定：河南三建公司将其承包的HP人才产业区（惠浦银河湾）DK(E-61-63、65-67)工程中的劳务部分，以大清包的形式分包给了河南中昊人力资源服务有限公司施达忠班组。工程价款以建筑面积410元/m2，总面积以合同约定计算图纸面积为准。该合同由河南三建建设集团有限公司第五分公司第一项目经理部盖章，施达忠签字。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，施达忠将该项目中需要汽车泵、地泵完成的部分，部分分包给了原告施工，双方未签订书面合同。2016年9月5日，施达忠向原告出具《结算单》一份，内容为：“惠普工地61#-67#共计汽车泵费用共计2975m3×16元=47600元，地泵费用11680m3×8元=93440元，合计141040元。附注：此结算包含工程拖欠的滞纳金全部在内，一次性结清，以后于我施达忠无关。此结算确实。施达忠”。2016年10月12日施达忠向原告出具《委托书》一份，内容为：“今由施达忠委托降光辉在河南三建惠普AP工业园区工地地泵费合计人民币壹拾肆万壹仟零肆拾元整（141040元），给予准付。经手人施达忠。”被告施达忠与原告结算后，二被告均未向原告支付上述费用。另查明，河南三建公司向法庭提交的付款通知书及明细表显示：自2015年6月15日至2015年12月31日向施达忠班组支付劳务费共计6514066元；自2016年1月14日至2016年12月8日向施达忠班组支付劳务费共计3747676元；自2017年1月24日至2016年12月15日向施达忠班组支付劳务费共计2145976元；2018年向施达忠班组支付劳务费共计398575元；2019年向施达忠班组支付劳务费共计239859元；2020年向施达忠班组支付劳务费共计500000元；2020年向耿聚更班组支付劳务费共计875518元；2020年向张占林班组支付劳务费共计284243元；上述款项共计14705913.50元。其中《HP人才产业区施达忠班组结账单（明细1）》中备注显示：“原施达忠劳务班组费用为13278567.5元，因后期该劳务班组遗留部分合同内容未施工，项目部根据现场实际情况重新安排耿聚更班组进行施工，上述表格为耿聚更班组施工费用。该表格赵惠忠、耿聚更签字”。被告河南三建公司提交的《人工费用结算表》显示：“承包单位中昊人力资源服务有限公司施达忠班组、发包单位为河南三建建设集团有限公司，单位工程名称为HP人才产业区，分项项目为E-61-67#及DK-02，完成数量为3238675m2，单价410元，合计金额13278567.5元。耿聚更班组施工及维修700054.5元，此项扣除。张占林班组施工及维修270943元，此项扣除。合计金额为12307570.50元。”该表格盖由河南三建建设集团有限公司合同章及人工费结算审核专用章、河南中昊人力资源服务有限公司劳务办章。本院认为，被告河南三建公司提交的与被告施达忠签订的《建筑工程劳务施工合同》，对该份合同，被告河南三建公司辩称，被告施达忠为河南中昊人力资源服务有限公司该项目负责人，该合同系与河南中昊人力资源服务有限公司签订的。因河南中昊人力资源服务有限公司未在该合同中盖章，被告河南三建公司提交的证据不能证明被告施达忠的签字行为系河南中昊人力资源服务有限公司的授权，代表该公司。故对被告河南三建公司该辩称本院不予采信。本院认定被告河南三建公司与被告施达忠之间存在转包关系。被告河南三建公司将涉案工程中的劳务部分大清包工程转包给不具备相应资质的被告施达忠，属违法分包。被告施达忠又将劳务工程中的部分汽车泵、地泵工程转包给降光辉，亦属违法分包。被告河南三建公司提交的《建筑工程劳务施工合同》、《人工费用结算表》及付款通知书能够相互印证在该涉案工程中被告施达忠班组的劳务费，被告河南三建公司已向被告施达忠班组支付完毕。被告施达忠于2016年9月5日对原告降光辉所干工程款进行结算并出具《结算单》，数额为141040元。被告施达忠委托原告降光辉向被告河南三建公司要求支付该款项未得到支付。因被告河南三建公司已将被告施达忠班组的涉案工程款支付完毕，故原告降光辉要求被告河南三建公司公司支付上述工程款没有依据，应由被告施达忠进行支付。被告施达忠未向原告降光辉支付该款项，原告降光辉与被告施达忠对未付工程款利息计付标准没有约定，故原告主张的利息应以141040元为基数，自2016年9月5日至2019年8月20日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月21日起至实际支付完毕之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告施达忠经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，承担相应不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施达忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告降光辉工程款141040元及利息（利息以141040元为基数，自2016年9月5日至2019年8月20日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月21日起至实际支付完毕之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。）；二、驳回原告降光辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3528元，减半收取1764元，保全费1345元，被告施达忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵拥军二〇二〇年三月三十一日书记员  苏君淼