浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4930号 原告：方兴成男，1986年12月19日出生，汉族，住建德市。 被告：建德市万居经济适用房开发有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路427号1幢1101室。 法定代表人：汪旭飞，执行董事。 委托诉讼代理人：许芳，浙江新安江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 被告：建德市广安物业服务有限公司，住所地建德市寿昌镇中山路38号5幢105-5。 法定代表人：巩华，执行董事。 委托诉讼代理人：周涛，男，系该公司工作人员。 原告方兴成与被告建德市万居经济适用房开发有限公司（以下简称万居开发公司）、建德市广安物业服务有限公司（以下简称广安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告方兴成、被告万居开发公司的诉讼代理人许芳、被告广安物业公司的诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方兴成向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆维修费用14970元、交通费501元、复印费71元、误工费600元、新车折旧费3000元、玻璃膜费用500元，合计19642元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的浙Ａ×××××号车辆于2019年10月14日晚正常停在自住小区江城嘉苑17幢楼下，2019年10月15日早上发现车辆被小区外墙墙砖掉落砸坏多处（前挡风玻璃、左侧后视镜、左侧门等），导致车辆严重受损，当时寻找物业公司人员解决，物业人员联系开发商人员，后续多次沟通，开发商及物业公司均不予赔偿。原告将破损车辆独自驾驶至杭州奕星奔驰4S店维修，产生高额维修费用14970元。现诉请法院解决。 被告万居开发公司辩称，对原告所称的车辆被外墙脱落墙砖损坏没有异议。案涉江城嘉苑17幢楼于2014年11月13日开工建造，被告万居开发公司是建设单位，2015年12月25日工程经各方竣工验收合格。2015年6月3日，被告万居开发公司将案涉物业委托被告广安物业公司管理。2018年6月4日，建德市人民政府将江城嘉苑17幢42套房屋划拨用于安置使用，目前该幢房屋中仅有四套系被告万居开发公司所有。外墙墙砖属于装修工程，保修期自建筑物竣工验收之日起2年，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条规定，建设单位在保修期内因房屋建筑工程质量缺陷造成他人损害的，承担赔偿责任，案涉工程在事发时已过保修期，故被告万居开发公司不承担责任。江城嘉苑公共部位的管理权已移交给被告广安物业公司，其作为案涉小区的物业服务公司，应当按照物业服务合同及物业管理条例的规定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理。在发现安全隐患或其他问题时应当采取摆放警示标志等措施避免损害发生或减少损失，及时将问题解决，其未按上述要求采取措施，导致本案损害发生。事发时原告将其车辆停放于17幢楼下非停车位上，原告随意停放车辆也是此次损害发生的因素之一。另车辆维修费并未经过被告或17幢其他业主确认，是否全部由墙砖脱落导致不能确认；复印费根据原告提供的资料主张过高；误工费未提供其收入证明予以证明；车辆折旧费不予认可，不属于赔偿范围；交通费，对原告提供的交通费发票有异议；贴膜费用因为贴膜有档次分别，对是否必然发生也有异议，由法院酌情认定。 被告广安物业公司辩称，原告陈述车辆被砸情况属实。案涉小区由被告万居开发公司建设，竣工后交于被告广安物业公司管理。案涉外墙在5年保修期间内，故应由被告万居开发公司承担责任。被告广安物业公司在巡查小区中发现9处外墙墙砖空鼓现象，包括案涉17幢13楼西北面处，2019年9月29日已经与被告万居开发公司副总陈超通过微信联系告知，被告广安物业公司已尽通知维修义务。17幢楼下空地属于消防登高位，不属于停车位，原告作为小区业主应该知情，故原告对其损失应自行承担相应责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.车辆现场照片10张，证明案涉车辆被砸位置、墙砖掉落的位置及车辆损坏程度。两被告均没有异议，本院予以认定。2.收据一张，证明原告因本案产生复印、打印费用71元。两被告对内容关联性及金额提出异议，本院认为该费用非法定赔偿项目，原告主张没有相应依据，故不予确认。3.机动车保险车辆损失情况确认书、维修清单及维修发票各一份，证明车辆维修费用14970元。两被告认为不排除有其他致损一起维修的情况，故对金额有异议。本院认为，该组证据系原告在本案事故发生后由其保险公司及维修单位对车辆进行定损、维修产生，可以确认原告车辆损失情况，两被告虽有异议，未提供相反证据，未申请司法鉴定，故本院对其异议不予采纳，对原告车辆修理费用按14970元予以确认。4.购车合同（复印件）一份，证明原告原全车膜加倒车影像共计花费11300元。两被告对证据系复印件提出异议，且认为该合同中无清单注明前车玻璃膜单独价格。本院认为，根据原告车辆致损情况，前车档风玻璃受损，需更换玻璃膜费用500元尚属合理，予以认定。5.交通费发票一组，证明车辆修理期间产生交通费用501元。两被告对票据内容关联性有异议，本院认为，事故造成原告车辆损坏，在车辆修理期间，原告发生替代性交通费用应属合理，酌情支持500元。 被告万居开发公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1.单位工程交工验收结论表（复印件）一份，证明案涉房屋建造后，各方于2015年12月25日验收合格。原告及被告广安物业公司均没有异议，本院予以认定。2.前期物业服务合同，证明被告广安物业公司系案涉小区物业服务单位。双方均无异议，本院予以认定。3.洋安江城嘉苑17幢住户明细表，证明案涉17幢楼业主情况，认为房屋所有权人不能证明其没有过错应当承担责任。原告及被告广安物业公司对证据本身均没有异议，本院认为原告并未主张17幢房屋所有权人承担侵权责任，房屋所有权人情况与本案无关，不予认定。4.照片两张，证明事发时原告车辆停车位置非系小区停车位。其他当事人对证据均没有异议，本院予以认定。 被告广安物业公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1.单位工程交工验收结论表（复印件）一份，与被告被告万居开发公司提供的证据1相同，以证明案涉事故发生在房屋外墙保修期五年之内。双方对该证据内容没有异议，本院予以确认。2.微信聊天记录截图一份，证明被告广安物业公司于2019年9月29日通知被告万居开发公司维修案涉墙砖，已尽到通知义务。其他当事人对证据均没有异议，但被告万居开发公司认为案涉墙砖已超出保修期，其公司并非维修责任主体。本院对该证据予以确认，对于案涉墙砖是否超出被告万居开发公司保修期范围，是否应承担侵权责任，本院在说理部分分析。3.案涉小区工程方案设计图一份，证明原告停车位置是消防登高位。其他当事人对证据本身均没有异议，但原告认为事发时其停车位置没有指示标牌、指示标线标明系消防登高位。关于原告停车位置的情况，在事发时没有划为停车位、也没有标识消防登高位，双方均没有异议，本院予以确认。 根据双方当事人陈述及提供的有效证据，本院确认本案事实如下：2019年10月14日晚，原告方兴成将其所有的浙Ａ×××××号奔驰牌小型轿车停放于其居住小区建德市洋溪街道江城嘉苑17幢房屋楼下（非停车位，也未标识消防禁止停车），次日发现车辆被17幢13楼西北面外墙脱落墙砖砸坏。经其保险公司定损，并经杭州奕星奔驰4S店维修，产生维修费14970元。本院另核定原告因本次事故产生合理的车膜费500元和替代性交通费500元。 另查明，江城嘉苑小区系由被告万居开发公司开发建设，案涉江城嘉苑17幢房屋工程于2015年12月25日竣工验收合格。小区由被告广安物业公司提供物业管理服务，该公司于巡查中发现小区房屋存在多处外墙墙砖空鼓现象，包括17幢13楼西北面外墙，于2019年9月29日告知被告万居开发公司，在尚未进行维修时发生上述墙砖脱落事故。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告车辆因建筑物外墙脱落墙砖损坏，事实清楚，主要争议在于责任方的认定。本院认为,在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿。墙砖脱落是一种危及人身及财产安全的极不合理的危险，本案外墙墙砖在短短几年时间内就发生脱落致人损害，且小区多处出现该种情况，可认为工程质量存在缺陷，建设单位被告万居开发公司应当承担侵权赔偿责任。保修期限是对建设工程进行无偿修理期限的规定，保修期届满只是产生合同法上的法律效果，不当然等同于建筑物致人损害所产生的赔偿责任的认定。被告广安物业公司作为小区的物业管理公司，对小区的建筑共有部分及附属配套设施负有管理义务，案涉建筑物外墙属于其管理维护的公共部位，在其于日常巡查发现墙砖空鼓问题的情况下，未积极采取警告、防护措施，未及时沟通联系解决，对本案事故发生亦具有相应过错，应对原告损害承担一定赔偿责任。原告虽未将其车辆停放在停车位，但其停车位置在其所住房屋楼下，也并未禁止停车，即使违规停车，产生的也是行政管理意义上的法律责任，与其民事损害结果发生不具有必然因果关系，不属法律意义上的过错，两被告认为原告也应承担部分责任，本院不予采纳。综上，原告因本案造成的合理损失15970元，本院确定由被告万居开发公司承担70%，即11179元，被告广安物业公司赔偿30%，即4791元。原告另主张复印费、误工费、新车折旧费，没有相应法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国建筑法》第八十条规定，判决如下： 一、被告建德市万居经济适用房开发有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告方兴成赔偿款11179元； 二、被告建德市广安物业服务有限公司于本判决生效之日后十日内支付原告方兴成赔偿款4791元； 三、驳回原告方兴成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元，减半收取计146元，由原告方兴成负担27元，被告建德市万居经济适用房开发有限公司负担83元，被告建德市广安物业服务有限公司负担36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方雪莲 二〇二〇年三月十六日 书记员  方 铖