上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47549号原告：于忠，女，1951年4月10日出生，回族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：司家龙，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：季鹏飞，上海星图律师事务所律师。被告：上海市闵行区龙柏街道象王洗衣店，经营场所上海市闵行区虹桥镇红松路XXX号。经营者：曹立俊。委托诉讼代理人：戴鸣，上海众华律师事务所律师。被告：上海象王洗衣管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何慧燕，执行董事。委托诉讼代理人：戴鸣，上海众华律师事务所律师。原告于忠与被告上海市闵行区龙柏街道象王洗衣店(以下简称龙柏街道象王洗衣店)、被告上海象王洗衣管理有限公司(以下简称象王洗衣公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理。依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于忠的委托诉讼代理人季鹏飞，被告龙柏街道象王洗衣店及象王洗衣公司的共同委托诉讼代理人戴鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于忠向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿因清洗不当造成的原告地毯损失人民币(以下币种同)6万元；2、判令被告象王洗衣公司退还清洗费658元。事实及理由如下：2011年原告购买真丝地毯一件，价值12万。之后，原告将上述地毯铺设于家中客厅的沙发之下，正常使用至2019年1月。2019年1月14日,原告与被告龙柏街道象王洗衣店预约清洗本案的手工真丝地毯一件及羊毛地毯两件，其中真丝地毯清洗费658元由象王洗衣公司于当日向原告收取。2019年4月24日,被告龙柏街道象王洗衣店将洗好的真丝地毯送回,原告发现清洗后的真丝地毯存在大面积色差,表面光泽全无。原告当即提出异议,随后被告龙柏街道象王洗衣店取走真丝地毯再次清洗。2019年5月6日、5月20日，原告向12345热线投诉。2019年5月23日，闵行区消费者权益保护协会电话告知原告，真丝地毯由被告象王洗衣公司负责清洗，原告询问了龙柏街道象王洗衣店的工作人员亦得到相同答复。2019年6月15日,龙柏街道象王洗衣店的工作人员微信告知原告,真丝地毯经二次清洗后依旧存在上述问题。原告向专业人员咨询,知晓真丝地毯系因清洗公司清洗方法不当造成了地毯损坏,主要是串色,使图案糊涂混乱,且地毯比清洗前更僵硬,已不具美感。经查，龙柏街道象王洗衣店系象王洗衣公司的加盟店,且实际由象王洗衣公司负责清洗,原告认为服务合同建立在原告与两被告之间，两被告应当履行符合双方订立合同的目的之义务,现因被告清洗不当致真丝地毯损坏两被告应予赔偿。综上，为维护原告的合法权益,特起诉至本院。被告龙柏街道象王洗衣店、象王洗衣公司共同辩称：龙柏街道象王洗衣店系象王洗衣公司的加盟店。本案的服务合同是建立在原告和被告象王洗衣公司之间，本案的清洗费658元亦由象王洗衣公司收取，并且由象王洗衣公司实际收送地毯进行清洗。被告龙柏街道象王洗衣店和本案并无关联。本案系争真丝地毯在收取时象王洗衣公司工作人员已询问过原告是否需要保值清洗，但原告仍选择普通清洗。象王洗衣公司收走真丝地毯后，清洗之前，已发现该地毯存在油污、发白、磨损、搭颜色等问题，第一次清洗之后原告表示不满意，为此象王洗衣公司进行了第二次清洗，但是原告仍不满意。另，系争真丝地毯原告购买于2011年，已经使用了8年，正常使用的地毯会产生折旧，因此认为原告主张的赔偿金额过高。综上，被告象王洗衣公司在清洗地毯的过程中已经履行相应义务，不存在任何违约行为，不同意退还清洗费亦不同意赔偿6万元。经审理查明，原告于2011年购买系争真丝地毯置于家中客厅的沙发、茶几之下。被告龙柏街道象王洗衣店系被告象王洗衣公司加盟店。2019年1月14日，原告为首次清洗该地毯电话联系龙柏街道象王洗衣店。同日，被告象王洗衣公司至原告家中收取待清洗的讼争真丝地毯，原告向被告象王洗衣公司支付该条地毯清洗费658元。后，讼争真丝地毯实际由象王洗衣公司进行清洁。2019年10月17日，被告象王洗衣公司向原告开具洗涤费发票一张。自2019年4月30日起，原告与被告龙柏街道象王洗衣店店长倪洁就地毯清洁事宜微信联系。同年5月8日，倪洁在微信聊天记录中向原告表示：“这两天天气很好，我昨天打电话问我们领导，他说地毯还没有洗好”。同年6月15日，倪洁再次向原告表示：“不好意思，这条地毯还洗的不好”并同时向原告发送地毯照片两张。庭审中，经现场勘查，讼争真丝地毯表面无明显污渍、脱色或损坏现象，地毯摆放在不同的角度，在不同的光线照射下，呈现不同的显色现象；同时，因真丝材质特有的顺毛及倒毛现象，观察者站立于不同角度亦会产生不同的观赏效果。以上事实，由原告照片、微信聊天记录、发票，被告提供的收送单及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、合同主体为哪方；二、被告是否已全面履行合同义务。争议焦点一，原告自述其向象王洗衣公司支付清洁费，系争地毯亦由象王洗衣公司收送、清洗，结合原告提供的由象王洗衣公司出具的洗涤费发票及两被告的陈述，本院认定本案关于讼争地毯清洁的服务合同建立在原告与被告象王洗衣公司之间。原告以被告龙柏街道象王洗衣店为象王洗衣公司加盟为由主张合同建立于原告与两被告之间的主张，无事实及法律依据，本院不予认可。争议焦点二，被告龙柏街道象王洗衣店店长倪洁在与原告沟通过程中多次作出“我是象王洗衣店的”、“我昨天打电话问我们领导”等表明身份之信息，并向原告发送涉案地毯洗涤后的效果图片。本院有理由相信本合同虽建立于原告与象王洗衣公司之间，但鉴于两被告之间的特殊商业关联，并不排除倪洁受象王洗衣公司授权与原告进行沟通，故在此过程中倪洁向原告所作意思表示的法律后果应归属于被告象王洗衣公司。原告主张倪洁在微信中表示“不好意思，这条地毯还洗的不好”应视为象王洗衣公司认可地毯洗涤存在问题。但是，本院认为象王洗衣公司作为从事服务性行业的企业，如仅凭其在与顾客沟通过程中所做的该项表示解读为象王洗衣公司承认洗涤存在问题，显然较为片面。相反，本案已查明事实表明，象王洗衣公司实际已两次为原告清洁讼争地毯，且经现场勘查讼争地毯亦不存在原告主张的各项损坏情况，故本院认为象王洗衣公司已全面履行服务合同之义务，对于原告要求被告象王洗衣公司退还清洗费之诉讼请求，本院不予以支持。诉讼中，原告申请对讼争地毯是否因象王洗衣公司洗涤不当导致损坏进行司法鉴定，但原告在庭审中明确表示其目前无证据证明讼争地毯于洗涤之前的品相及状态，故本院认为在无前后参照对比之情况下无进行该项鉴定之条件及必要。此外，原告自述自其购买地毯之时至本案洗涤之前已长达八年之久，在此八年间讼争地毯置于原告家中正常采光的客厅中供踩踏使用，故本院认为鉴于真丝地毯之特殊材料所限，真丝材质在长期使用过程中的自然损耗应属难免。同时，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而本案中原告亦未提供证据证明被告象王洗衣公司在履行合同过程中因洗涤手段不当导致地毯受损。综上，本院就原告主张因被告洗涤不当致其地毯“大面积色差,表面光泽全无”之主张，难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决如下：驳回原告于忠全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币658.50元，由原告于忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年三月十二日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……