广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初202号原告：苏家锋，男，1971年2月7日出生（公民身份号码：450************035），汉族，住所地广西合浦县****************，经常居住地广东省信宜市********风味行，电话：139*****616。被告：莫凡，男，1986年6月20日出生（公民身份号码：440************015），汉族，住广东省信宜市********，电话：139*****616。委托诉讼代理人：李丽（系莫凡母亲），女，1966年11月4日出生（公民身份号码：440************045），汉族，住广东省信宜市********，电话：182*****585。原告苏家锋与被告莫凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告苏家锋到庭参加诉讼，被告莫凡的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏家锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫凡立即偿还借款本金20000元及利息（利息自2014年7月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清借款之日止）给原告；2.本案的一切诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：判令被告偿还借款本金180000元及支付利息（利息自2014年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止）给原告。事实与理由：被告因资金周转困难于2014年7月8日向原告借到现金20000元，被告于借款当日立下《借据》给原告存执，但被告没有按期还款给原告，原告曾多次向被告追索，但其一再拖延不还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告莫凡辩称，其与原告素不相识，当时由于资金周转困难，得知原告从事高利息的放贷业务，于2014年7月8日向苏家锋借款20000元。借款时，原告口头要求被告在无担保人的情况下，每月必须还本金的10%即2000元作为利息，并扣除了当月利息，实际借款本金为18000元。后来，原告向被告提供其银行账号，并要求每月8日存入2000元利息，直到还清本金为止。被告也曾向原告偿还了不少于10000元的利息。因被告失业，无能力偿还利息，原告多次派社会人员上门追讨欠款，深夜用石头砸烂被告家大门，又往大门上淋油漆，种种行为扰乱了被告家人的正常生活以达到催收款项的目的，后被告家人报警才得以制止。原告借款给被告本就是高额利息，不合法的，但时间久远，被告法律意识淡薄，并没有相关的证据予以证实。如有需要，可考虑重新报案以求立案调查原、被告背景底细，查清真相。经审理，本院认定如下事实：被告莫凡以资金周转为由于2014年7月8日向原告苏家锋借款20000元，被告取到现金借款当日亲笔签下《借据》给原告存执。《借据》上约定“本人莫凡，身份证号440************015，借苏家锋现金人民币：贰万元（20000），特立此据，借款人：莫凡，联系电话：133*****700。2014年7月8日。”虽然双方口头约定了利息，但双方对利息的标准存在争议。借款后，原告确认被告归还借款本金2000元，尚欠借款本金18000元及利息。因被告没有按约定归还借款本金及利息，原告于2020年1月8日向本院起诉，请求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点：1.原、被告之间是否存在合法的借贷关系？2.被告是否已向原告支付了利息10000元？焦点1：被告莫凡向原告借款的事实，有原告提供的《借据》予以证实。原、被告均是完全民事行为能力人，《借据》的签订是原、被告双方的真实意思表示，又不违反法律法规的强制性规定，因此，本院依法认定原告与被告莫凡之间存在借贷关系。对于借款本金，被告虽辩称原告在出借时扣除利息2000元，实际出借金额为18000元，但被告并没有向本院提供相关证据予以证实，依法不予采信。原告确认被告在借款后，已归还借款本金2000元，尚欠借款本金18000元，现原告请求被告偿还借款本金18000元的理据充分，本院予以支持。对于借款利息的问题。原、被告双方确认借款时口头约定了利息，但对利息的计算标准却说法不一，原告认为当时口头约定按每月1%计算利息，被告则认为当时口头约定的月利率是按10%计算，属于高利贷；同时双方无约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告均没有证据证实其主张，双方约定的利息不明确，据此确认双方无约定利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告莫凡应自起诉之日（2020年1月8日）至还清借款本金之日止按年利率6%计付利息给原告，但原告向本院请求涉案借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告莫凡应自起诉之日（2020年1月8日）至还清借款本金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告。原告请求被告自2014年8月8日起至还清借款本金之日止按中国人民银行贷款基准利率计付利息，没有事实依据，依法不予支持。焦点2：对于被告辩称其借款后曾向原告转账利息达10000元的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告并无证据予以证实其主张，依法不予采信，被告莫凡应承担其举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告莫凡在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金18000元及支付利息（以借款本金18000元为基数，自2020年1月8日起还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告苏家锋；二、驳回原告苏家锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告莫凡负担。本判决为终审判决。审判员  李继生二〇二〇年三月十七日书记员  何斌嵩附录法律条文内容如下：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。