云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初87号 原告：韩英，女，1985年6月27日生，汉族，云南省祥云县人，大专文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：中国农业银行股份有限公司祥云县支行，营业场所为云南省大理白族自治州祥云县祥城镇龙翔路12号，统一社会信用代码：91532923218737507B。 负责人：杨志军。 委托诉讼代理人：范里，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告韩英与被告中国农业银行股份有限公司祥云县支行（以下简称农行祥云县支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩英、被告农行祥云县支行的委托诉讼代理人范里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告人民币72031.97元；2、请求判令被告赔偿原告误工损失10000元；3、请求判令被告赔偿原告精神损失费10000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告下设的祥城支行（祥云县祥城镇宏达街）处开了卡号为62×××78的储蓄卡，截止2019年12月9日，原告卡内共有存款123879.33元。2019年12月9日早上九点左右，原告到被告处叫号取钱，准备取十万元。后被告工作人员告诉原告现在最多只能取五万，银行现在没有钱了。由于只能取5万，原告当时就没取钱。当天下午4点51分，原告使用该卡还了信用卡24198元，此时卡里还有余额99681.33元。下午5点34分，原告收到95××9发来的短信，提示原告消费72031.97元。由于当时被告处已下班，原告只能打客服95××9，客服告知原告先挂失卡，并让原告打电话给银联95××6。原告立即打电话给银联，银联告知原告72031.97元的消费记录显示为境外消费，让原告向农行提出止付。原告又打电话给农行95××9客服，客服告知止付要银联才能处理，让原告自行报案或者再次联系银联。原告无奈，只能向祥云县公安局报案，祥云县公安局以电信诈骗立案，但至今没有给原告任何答复，也没有侦破该案。2019年12月10日，原告找到祥城支行的负责人张国琼，张国琼告知已经将该情况报省行处理，但直到现在被告处仍然不给原告任何回复。自事情发生后，原告一家人四处奔走，不得不关闭铺面，给原告造成巨大经济损失。另因为款项数额较大，也给原告一家造成了巨大的精神压力。综上所述，原告与被告建立了储蓄合同关系，被告有保障原告银行卡内存款安全的义务。2019年12月9日原告一直在祥云县境内，银行卡也由其持有，但卡内72031.97元却被被境外消费，证明被告没有尽到保证原告银行卡安全的义务，已经构成根本违约，应承担原告所有损失。 被告农行祥云县支行辩称：本案涉及刑事犯罪，尚处于公安的侦查阶段，刑事部分案件的侦破对于准确认定各方当事人的责任具有重要意义，并且可能存在原告或者其他银行机构、网络公司存在过错的情况，应该根据我国法律中“先刑后民”的处理原则，中止审理，待刑事部分处理完毕并查明相关情况下再对本案进行审理。因本案涉及公安立案的为“韩英被电信诈骗”一案，并非传统意义上的银行卡被盗刷，在公安机关查明案情，明确过错以前应该驳回原告的诉讼。本案并非传统意义上的银行卡被盗刷，而是通过手机网络经中国银联公司向第三方进行付款。根据银行交易明细显示此笔消费的渠道为“INET”属于网络消费，必须是本人通过验证交易密码、支付密码，并输入银联公司的验证码才能够进行操作。本案银行卡的交易密码是原告自行设定，具有私密性和唯一性的特点，答辩人无从知晓。持卡人或者具体操作人必须知晓正确的交易密码并知晓验证码才能进行操作交易。持卡人或者具体操作人获得支付密码、验证码以及其他信息只有两种可能：一是原告作为持卡人告知或者授权，该情形应认定为原告自行操作或者授权交易；二是原告无意之间泄露，该情形应认定原告未尽到妥善保管的义务，因此产生的损失应该由原告自行承担；3、原告在本案的诉讼中漏列被告，应该追加转款的实际操作方中国银联公司，提供第三方支付平台公司为本案的被告。原告在诉状中明确表述，其款项是中国银联公司通过网络的方式转走的，如果原告未授权银联公司进行操作，银联公司的行为构成侵权，原告应该起诉银联公司。同样，根据银行交易明细显示此笔消费的渠道为“INET”属于网络消费，存在第三方的交易平台公司，如果原告未授权该公司进行操作，该公司的行为构成侵权，原告应该起诉该公司。以上两方在本案中均存在明显的过错，是本案承担责任的主体之一，应该追加为本案的被告。综上所述，答辩人系国务院银行业监督管理机构审查批准的合法、有效存续的金融机构，有健全的组织机构和管理制度，有符合要求的营业场所、安全防范措施，有经过国家认证和检验合格的安全交易措施。答辩人依据持卡人提供正确密码的操作指令办理交易。本案原告无证据证实其银行卡在答辩人处被复制后被盗刷，本案涉及的行为并非一般意义的银行卡被盗刷，原告无任何证据证明答辩人存在过错。而原告有自己泄露密码的高度盖然性，且答辩人在本案中并非转款业务的实际操作人，也非网络的第三方平台公司。因此，请求人民法院依法裁判驳回原告对答辩人的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的交易明细清单、中国银联短信验证码信息截屏、扣款短信、通话记录清单、受案回执复印件、立案决定书复印件、业务凭证、综合服务申请表、吞卡回执单、取号单，结合原、被告陈述和其他在案证据予以综合认定。2、被告提交的银行卡基本信息复印件、银行交易流水、手机截图复印件、业务凭证复印件、受案回执复印件、立案决定书复印件，结合原、被告陈述和其他在案证据予以综合认定。3、本院向祥云县公安局祥城派出所调取的证据，原告对其中的询问笔录的部分内容、受案回执和立案决定书有异议，本院认为，询问笔录系原告的银行卡存款被消费后，其本人第一时间到公安机关报案陈述的情况，有原告签字捺印认可，符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认；关于调取的受案回执、立案决定书，结合原、被告陈述和其他在案证据予以综合认定。 经审理查明：原告持有在被告处办理的金穗借记卡一张（卡号为62×××78）。2019年12月9日17：10时，原告收到来自1069075819913075的短信一条，内容为：“【农业银行】尊敬的特邀客户，您获得一张白金信用卡，额度5-20万免年费审批快详情点链接……”原告收到短信后，点击了短信中的链接，之后出现了一个中国农业银行的网页界面，原告按照界面要求，填写了其姓名及使用着的中国农业银行卡（卡号为62×××78）的卡号及密码等。17：33时，原告收到中国银联95××6的短信一条，内容为：“不要告诉任何人！付款验证码056735，任何人索取均为诈骗！尾号6778的银行卡向Sheen付款80000.00HKD．”。17：34时，原告收到来自中国农业银行95××9的短信，通知原告其尾号6778账户12月9日17：34完成消费交易人民币-72031.97，余额27649.36。交易记录显示，该笔消费收款方为SheeninternationalLimited，交易渠道为INET，即网络消费。原告向中国银联、中国农业银行客服打电话沟通无果后，于12月9日18：18时向祥云县公安局祥城派出所报案，并形成询问笔录一份，祥城派出所以电信诈骗立案侦查，现尚未侦破该案。2019年12月10日，原告到被告祥城支行营业厅对尾号为6778的借记卡进行了挂失，但该笔消费已经完成了清算支付，无法追回。另原告持有的尾号为6778的借记卡，开通了手机银行，用于偿还信用卡、车贷，并用于包含微信收付、支付宝消费等的各种网络消费。 另查明，中国农业银行金穗借记卡章程规定，持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责。 本院认为，关于被告提出的先刑后民问题。本案系储蓄存款合同纠纷，与原告向公安机关报案，被电信诈骗的犯罪行为有一定牵连性，但不属同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定，民事案件与刑事案件应当分别处理。同时根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条的规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（5）受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。本案中，原告要求银行承担储蓄存款赔偿责任，银行并非刑事案件中电信诈骗的犯罪行为人，民事、刑事案件应分别审理，故本案不适用先刑后民原则。 关于银行应否承担赔偿责任问题。原告在被告处办理了银行卡，并将存款存于该银行卡中，双方形成储蓄存款合同关系。《中国农业银行金穗借记卡章程》规定，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责。前述规定不仅是原、被告之间的合同约定，亦是作为交易惯例为社会公众所周知。本案中，原告在接收到不明发送人的短信后，轻信短信内容，点击短信中的链接，并在链接出的界面中输入自己的银行卡号和密码等信息，之后收到银联发送的付款验证码，1分钟后，该银行卡内的案涉款项被消费。同时，案涉资金的消费渠道为INET网络消费，消费过程需要获悉原告的银行卡、密码、银联验证码等，此消费渠道与案涉银行卡内存款被消费的过程吻合。综上，原告在资金减损的发生过程中，未尽到相应的审慎义务，轻信不明短信，疏于防范，泄露自己持有的银行卡卡号及密码等私密信息，导致该银行卡内的存款被消费，其自身对银行卡内的资金减少存在较大过错，且在案无证据证明被告对原告持有的银行卡内的资金未尽到妥善保管和安全保障的义务，故原告要求被告赔偿原告资金减少的损失72031.97元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的误工费、精神损失费。本院认为，误工费系赔偿义务人向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到治愈这一期间，因无法从事正常工作而实际减少的收入，本案系合同纠纷，不存在受害人，亦不存在误工费。关于精神损失费系因侵犯人格权利致使受害人遭受精神上的痛苦所应承担的民事责任，适用于侵权类案件，本院系合同纠纷，不存在精神赔偿。原告主张的误工费和精神损失费与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩英的诉讼请求。 案件受理费2101元，由原告韩英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  郭文萍 人民陪审员  罗琴丹 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  王 倩 书 记 员  宋志颖