河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终609号 上诉人（原审被告）：张海令，女，1976年9月13日出生，汉族，户籍地邯郸市磁县，现住邯郸市邯钢罗二生活区。 上诉人（原审被告）：王海彬，男，1976年1月20日出生，汉族，户籍地邯郸市磁县，现住邯郸市邯钢罗二生活区。 委托诉讼代理人:张海令，系王海彬妻子。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山区支行，住所地邯郸市邯山区滏东大街与陵园路交叉口西北角。 负责人：王改贤，该行行长。 委托诉讼代理人:张龙超，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人王海彬、张海令因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行（以下简称邮政储蓄银行邯山支行）金融借款纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 本案现已审理终结。 上诉人王海彬、张海令上诉请求：1、判令撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2421号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案涉及刑事犯罪，依照“先刑后民”原则，本案应当中止审理。2017年3、4月份，上诉人被姚炳立等人引诱到人民路前进大街交叉口的兴隆商务大厦听课，期间姚炳立鼓吹：“我们是邯郸市最专业的理财人士，可以帮助你们操作银行信用卡，最终能够实现人都可以不花钱住上别墅……”后上诉人按照姚炳立等人的要求办理了一张储蓄卡，卡和密码一并交付。上诉人不解，姚炳立等人说：“要想办理信用卡，必须要有银行卡的工资流水，我们先给你做流水，回头就可以申请到信用卡，什么也不用问，一切按要求做就行”，其后姚炳立等人又冒用上诉人的名义在小贷公司贷款之后诱骗上诉人签订了房屋买卖合同，购房款的首付也是姚炳立付的，购买房屋后又让上诉人继续以装修的名义继续贷款。上述所有贷款均有姚炳立控制，上诉人实际没有得到银行的贷款。 上诉人意识到被诈骗后到邯郸市复兴区公安局报案，邯郸市复兴区公安局以姚炳立涉嫌诈骗犯罪成立立案侦查，本案正是姚炳立众多诈骗案中的一起，上诉人在庭审时也提交邯郸市复兴区公安局的立案通知书，但一审法院仍然继续审理并作出判决，依据“先刑后民”的原则，显然一审法院的判决错误。 综上，本案表面上属于民事纠纷，但实质上涉嫌刑事犯罪，望二审法院查明事实依法改判。 邮政储蓄银行邯山支行辩称，1、上诉人与被上诉人签署的金融借款合同系双方真实意思表示，该合同依法成立并生效，双方应遵循合同约定权利和义务。上诉人张海令、王海彬与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行之间金融借款合同纠纷，根据《合同法》之规定，合同具有相对性，本案上诉人与被上诉人系合同双方当事人，即为本案适格主体。合同签署系上诉人真是意思表示，上诉人提供的材料符合被上诉人发放贷款要求。合同签订后，被上诉人将上诉人贷款按照规定已汇入上诉人指定账户，且上诉人已履行部分还款义务。收到贷款后，应按照金融贷款合同约定内容用于自己装修消费且合同约定贷款用途合法。显然，本案不存在《合同法》规定第五十二条之规定的情况，一审法院认定事实准确，适用法律正确，依法维护了被上诉人的合法权利。2、上诉人与姚炳立之间的刑事法律关系与本案没有关联性。根据《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》（简称九民会议纪要）第十二条之规定，本案系上诉人与被上诉人之间的金融借款合同关系民事纠纷，而上诉人与姚炳立系刑事责任，双方当事人不具有同一性，刑事法律关系与本案也没有关联性，被上诉人系合法出借方，同为善意合同相对方，且根据九民会议纪要之精神，上诉人与被上诉人之间合同纠纷不需要以刑事案件审理结果为依据，因此，二审法院应当继续审理，依法判决，维护被上诉人的合法权利。 邮政储蓄银行邯山支行向一审法院起诉请求：1.判令张海令与王海彬共同偿还邮政储蓄银行邯山支行本金213681.26元，利息、罚息5672.74元，合计219354元，及2019年4月23日起至张海令、王海彬实际清偿之日止的利息、罚息（依照借款合同约定的计算标准）；2.判令张海令、王海彬承担此次案件律师费8581元，（以上邮政储蓄银行邯山支行主张暂合计:227935元）；3.判令邮政储蓄银行邯山支行对张海令抵押的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令张海令、王海彬承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费和保全费、公告费、送达费、拍卖费等其他诉讼费用）。 一审法院认定事实：2017年11月23日，借款人张海令、王海彬和贷款人邮政储蓄银行邯山支行签订合同编号：1399962Q117118777626的《个人购房/购车借款及担保合同》，合同主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款，金额为人民币230000元（大写：贰拾叁万元整）；本合同项下贷款仅用于购二手房；本合同项下贷款期限为120个月，自2017年11月23日至2027年11月23日；贷款利率为以下第1种，基础上上浮10%执行，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，实际利率以借据为准，1.中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率；借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息时贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的零利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；本合同订立和履行过程中产生的相关费用包括但不限于保险费、评估费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担；张海令在该合同借款处签字捺印，王海彬在共同借款人处签字捺印。2017年11月30日，邮政储蓄银行邯山支行向张海令发放贷款，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据主要内容为：借款金额人民币贰拾叁万元整，借款期限120月（自2017年11月30日至2027年11月30日），年利率5.39%，借款用途购二手房，还款方式等额本息。自2018年11月开始逾期，截止到2019年4月22日，拖欠贷款本金213681.26元，拖欠贷款利息、罚息5672.74元，经邮政储蓄银行邯山支行多次催要未果，导致诉讼，诉请如前。 2017年11月23日，张海令与邮政储蓄银行邯山支行签订编号为1399962Q117118777626的《邯郸市房地产抵押合同》，主要约定：为保障抵押权人主债权的实现，抵押人自愿为债务人张海令与贷款人签订的编号为1399962Q117118777626号主债权合同所形成的债权提供担保，甲、乙双方为办理房地产抵押备案和抵押权登记经协商一致，订立本合同。2017年12月8日办理冀（2017）邯郸市不动产证明第0025580号不动产登记证明，权利人为邮政储蓄银行邯山支行，义务人为张海令，房屋坐落复兴区石化路4号院15号楼1单元13号，抵押方式一般抵押，担保债权数额230000元，债权起止时间2017年11月23日起2027年11月23日止。 另查明，原中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行于2018年11月6日在邯郸市邯山区行政审批局变更名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案《个人购房/购车借款及担保合同》、《邯郸市房地产抵押合同》，均系当事人经协商自愿签订，合法有效，当事人应恪守履行。邮政储蓄银行邯山支行按约定履行了合同约定义务，张海令、王海彬未能按期偿还借款本金，均已构成违约，依法应承担违约责任，故依法对邮政储蓄银行邯山支行要求张海令、王海彬共同偿还贷款本金213681.26元、利息（包括利息、罚息）5672.74元，其中利息计算至2019年4月22日，自2019年4月23日起至贷款全部履行完毕之日止的利息按照合同约定计算，依法予以支持。关于律师费，邮政储蓄银行邯山支行、张海令、王海彬签订的《个人购房/购车借款及担保合同》中，对邮政储蓄银行邯山支行为实现债权发生的费用，包含律师费进行约定，未违反法律规定，且邮政储蓄银行邯山支行提交律师费发票证明本案产生律师费3432元，符合法律规定，依法予以支持；邮政储蓄银行邯山支行未提交相关证据证明律师风险费实际发生，对律师风险费依法不予支持。根据张海令与邮政银行邯山支行签订的《邯郸市房地产抵押合同》，且办理了抵押登记，抵押权已依法设立，邮政储蓄银行邯山支行诉请对张海令提供的抵押财产享有优先受偿权，依法予以支持。张海令辩称贷款是受姚炳立诱惑和胁迫所办理，不同意偿还贷款，但未提交相关证据予以证明，且与本案不是同一法律关系，故该答辩意见依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、张海令、王海彬自本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行借款本金213681.26元，利息5672.74元并按照《个人购房/购车借款及担保合同》约定支付罚息（自2019年4月23日起至清偿完毕日止的罚息）；2、中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行对张海令名下坐落于邯郸市复兴区石化路4号院15号楼1单元13号房产拍卖、变卖所得价款在本案《个人购房/购车借款及担保合同》约定范围内享有优先受偿权；3、张海令、王海彬自本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行律师费3432元；4、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市邯山支行其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，减半收取计2359.5元，由张海令、王海彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致,本院予以认可。 本院认为，上诉人张海令、王海彬对于其与邮政储蓄银行邯山支行签订的编号为1399962Q117118777626的《个人购房／购车借款及担保合同》和《邯郸市房地产抵押合同》的真实性予以认可，本院予以确认。上述合同签订后，邮政储蓄银行邯山支行依照合同的约定于2017年11月30日向张海令发放了23万元的贷款。截止到2019年4月22日，张海令共拖欠邮政储蓄银行邯山支行借款本金213681.26元，利息、罚息5672.74元，之后不再依照约定全部偿还借款，构成违约。张海令称其受姚炳立等人引诱，签订了房屋买卖合同后，姚炳立支付购房首付后又让上诉人继续以装修的名义继续贷款，上述所有贷款均由姚炳立控制，上诉人实际上没有得到银行的贷款，目前，姚炳立已经因涉嫌诈骗被立案侦查，应当先刑后民中止审理。经查，2017年11月23日，张海令与邮政储蓄银行邯山支行签订借款合同后，邮政储蓄银行邯山支行按照合同约定将贷款转入张海令的账户，收到了银行贷款，邮政储蓄银行履行了放款义务，其作为有完全行为能力的自然人应对自己的行为承担相应的民事责任。姚炳立是否涉嫌诈骗与本案不是同一法律关系,并且本案的审理不是必须以姚炳立涉嫌诈骗案件的审理结果为依据。上诉人所称姚炳立涉嫌诈骗案件未有审结，应当中止审理的辩称,不能作为拒绝偿还银行贷款的理由和依据,应按照借款合同约定,承担本案贷款偿还贷款本金213681.26元及利息、罚息、违约金。王海彬作为张海令的配偶，在借款合同中，共同借款人处签字捺印,应当承担共同还款责任。故上诉人张海令、王海彬的上诉理由不成立，本院不予认可。综上所述，上诉人张海令、王海彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4640元，由上诉人张海令、王海彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年三月三十一日 书记员  孙 星