湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1293号原告：武义好帮手日用品有限公司,住所地:浙江省金华市武义县桐琴镇长安街220号,统一社会信用代码:9133072374291790X5。法定代表人：王孜，该公司经理。委托诉讼代理人：熊为维、田甜，湖北得伟君尚（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：梁振华,男,1985年2月3日出生,汉族,湖北省麻城市人,住麻城市,被告：胡德超，男，1977年5月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区，原告武义好帮手日用品有限公司诉被告梁振华、胡德超买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人熊为维、田甜、被告梁振华到庭参加诉讼。被告胡德超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告胡德超立即向法院申报其继承的胡远林名下遗产的具体金额；2、请求法院判令被告立即向原告支付货款人民币362288元整；3、请求法院判令被告支付资金占用期间的利息3545.89元（利息按银行同期贷款利率的标准从2019年1月6日暂计至2019年3月28日，应计至款项实际付清之日止）；4、本案受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一梁振华与被告二之父胡远林（已死亡）系挂靠经营关系，在被告梁振华借用胡远林名下个体工商户的资质经营、销售日用品期间，被告一梁振华多次通过微信向原告武义好帮手日用品有限公司员工傅俊勇订购日用品，原告收到被告一的预订信息后便安排闽通物流将被告预订的货物由永康发往武汉，收货人为胡远林。2018年至2019年期间，原告应被告要求分别于2018年1月25日、2018年4月3日、2018年4月20日、2018年5月18日、2018年7月21日、2018年9月22日、2018年10月10日、2018年11月23日、2019年1月5日发出9批货物，货物总价值362288元，但被告收到货物后并未及时支付货款。由于被挂靠一方胡远林已于2019年2月1日死亡，根据《继承法》的规定，其子胡德超作为唯一的第一顺位继承人，应当在遗产继承范围内清偿被继承人胡远林依法应当承担的债务，故被告二胡德超应当承担及时支付原告货款的义务。综上所述，原告为保护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院查清案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告梁振华辩称,答辩人不是本案适格的主体，不应承担任何付款责任。1.答辩人仅是按照胡远林的指示，提供相应劳务，领取劳动报酬，双方间符合雇佣关系的构成要件，应认定为雇佣关系；2.本案买卖法律关系中的买受人系胡远林，并非答辩人。综上，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据十一，与其提交的证据十相结合，能够证明原告的拟证目的，依法予以采信。被告梁振华提交的证据二与其提交的证据三、四以及本院依职权调取的证据二和三能够相互佐证，证明被告梁振华系被告胡德超父亲胡远林的雇佣人员，其向原告支付货款系受胡远林的指派，故对被告梁振华提交的证据二、三、四依法予以采信。本院依职权调取的证据一、二、三与被告梁振华提交的证据二、三、四能够相互佐证，证明用手机189××××07200注册的微信×××3由被告胡德超使用；被告梁振华与被告胡德超父亲胡远林之间存在雇佣关系；胡远林死后遗留的货物以及租赁的未到期的门店均由被告胡德超进行了处置。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月30日，被告胡德超的父亲胡远林注册个体经营武汉市硚口区远林百货经营部。自2004年起，被告梁振华被胡远林雇佣，在该百货经营部工作至2018年年底。原告与胡远林自2016年前就存在业务往来关系，由原告向胡远林供货。2016年之前的业务往来均由胡远林与原告方进行联系。自2016年起，双方的业务往来就由梁振华负责与原告方联系。截止2018年1月11日的货款，胡远林已经付清。但原告于2018年1月25日、2018年4月3日、2018年4月20日、2018年5月18日、2018年7月21日、2018年9月22日、2018年10月10日、2018年11月23日、2019年1月5日出售给胡远林的9批货物，总价值362288元，胡远林收到后并未支付货款。胡远林已于2019年2月1日死亡，其经营所租用的门店和剩余的商品均由其子胡德超进行了处置。本院认为，被告胡德超之父胡远林由于日常经营需要，长期向原告采购日用百货，双方之间存在买卖合同关系。胡远林在原告向其履行了供货义务之后，没有完全履行向原告支付货款的义务，依法应承担相应的民事法律责任。由于胡远林已于2019年2月1日死亡，其欠付的货款362288元及其利息依法应由其子胡德超在继承其遗产的限额内承担清偿责任。由于被告胡德超没有参与本案的诉讼，胡远林经营所租用的门店和剩余的商品，虽均已由被告胡德超实际进行了处置，但胡远林经营所租用的门店和剩余的商品处置的价款金额无法查清，即其继承胡远林遗产的具体金额不能查清，依照举证责任的分配原则，该数据提交的举证责任在于被告胡德超，因此，原告要求判令被告胡德超立即向法院申报其继承的胡远林名下遗产的具体金额的请求，依法应予支持。被告梁振华系胡远林的雇员，依法不应承担胡远林欠付货款的支付义务。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡德超于本判决生效后十日内向本院申报其继承胡远林遗产的具体金额；二、胡远林欠付原告武义好帮手日用品有限公司的货款362288元及其利息（自2019年1月6日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），由被告胡德超于本判决生效后十日内在其继承胡远林的遗产限额内予以支付；三、驳回原告武义好帮手日用品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6787元，由被告胡德超负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审判长 蔡 华审判员 梁胜阳审判员 王喜姣二〇二〇年三月二十六日书记员 田凯利附1：本案证据目录（提交的证据均为复印件）原告提交证据如下：证据一、原告武义好帮手日用品有限公司身份信息，拟证明原告主体适格。证据二、被告一梁振华、被告二胡德超身份信息；证据三、胡远林身份信息；证据四、亲属关系证明。证据二至证据四拟证明由于被挂靠方胡远林已经死亡，胡远林之子胡德超作为法定的第一顺位继承人，应当在遗产继承范围内清偿被继承人胡远林依法应当承担的债务，因此胡德超享有被告主体资格。证据五、原告与被告梁振华的微信聊天记录，拟证明被告梁振华在2017年4月至2019年1月5日间多次向原告订货，原告接受订单并发货后，被告梁振华通过微信支付和银行转账方式向原告支付了部分货款的事实。证据六、武义好帮手日用品有限公司发货清单；证据七、闽通物流永康-武汉来返托运单；证据八、闽通货运单；证据九、情况说明；证据六至证据九拟证明原告已通过物流公司将所有货物发至被告所在地，被告均已签收，原告已履行完毕所有发货义务。证据十、中国农业银行个人账户明细；证据十一、武义好帮手日用品有限公司发货清单汇总表；证据十、十一拟证明被告梁振华收到货后，仅向原告支付2017年4月5日至2018年1月11日期间产生的货款（银行转账均备注为“武汉梁振华汇货款”等等字样），并未支付2018年2月25日至2019年1月5日之间相应批次货物的货款，尚欠货款362288元。二、被告梁振华提交的证据如下：证据一、武汉市硚口区远林百货经营部企业信息表，拟证明武汉市远林百货经营部法人代表为胡远林；证据二、转账记录，拟证明微信转账、银行转账皆是胡远林的指示；证据三、武汉军威塑料市场出具的证明，拟证明经营场所管理处和其他经营者皆能证明被告一梁振华与远林百货经营部的劳务关系。证据四、2019年5月23日梁振华与被告胡德超微信聊天记录，拟证明梁振华与胡远林之间系劳务关系。三、法院依职权调查的证据如下：证据一、中国电信股份有限公司武汉分公司出具的手机号为18986050720的用户资料信息；证据二、深圳市腾讯计算机系统有限公司及财付通支付科技有限公司出具的调查函回函；证据三、军威市场管理人伍革、军威市场门店（原胡远林门店）经营者孙祖文的调查笔录。以上三组证据拟证明用手机号18986050720注册的微信号Adededede13由被告胡德超使用；被告梁振华与被告胡德超父亲胡远林之间存在雇佣关系；胡远林死后遗留的货物以及租赁的未到期的门店均由胡德超进行了处置。