wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26166号原告：段某，男，1982年12月11日出生，汉族，北京住友制药（苏州）有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：雪化平，北京市东卫律师事务所律师。被告：康某，女，1987年9月19日出生，汉族，解放军301医院员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。原告段某与被告康某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某及委托诉讼代理人雪化平，被告康某及委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：1、判令康某支付段某位于北京市海淀区皂君东里35号楼1层7门712号房屋（以下简称712号房屋）的经济补偿400000元及利息（以400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为2016年11月24日至实际支付之日）；2、诉讼费用，由康某承担。事实与理由：段某与康某于2012年11月19日登记结婚，后因感情不合预协议离婚，故于2016年5月25日以签订《欠条》的方式对712号房屋进行了分割，约定康某在半年内支付段某房屋补偿款四十万元。欠条签订后，双方于2016年6月3日通过民政局协议离婚，但康某至今未支付房屋补偿款，故段某诉至法院。被告康某辩称，不同意段某的诉讼请求。段某所述与事实不符。712号房屋不是夫妻共同财产，不是双方婚前共同出资购买的，系康某婚前个人购买、个人所有的财产，不存在分割问题；欠条仅表述康某欠段某四十万元，并没有约定是房屋的补偿款；欠条签订日期是2016年5月25日，而在2016年6月3日，双方签订的《离婚协议书》重新对双方的财产、债务等作出了全面的约定，推翻了欠条的约定，因此欠条不生效；要认定欠条的性质，要结合实际发生的事实，不能仅凭欠条的表述来认定欠条的性质。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：段某与康某于2012年11月19日登记结婚，于2016年6月3日登记离婚。2016年5月25日，康某向段某出具《欠条》，载明：本人康某，今欠段某四十万元整，半年内归还（自2016年5月25日起）。欠条下方有康某签字。2016年6月3日，段某与康某签订《离婚协议书》，载明：双方无共同财产，无共同债权、债务。（2017）京0115民初19640号判决及（2019）京02民终4116号判决中均载明：欠条中所指的四十万元系712号房屋的补偿款。本院认为：公民的合法权益受法律保护。康某对所出具的欠条的真实性没有异议，结合欠条出具的时间及双方均认可欠款的性质为712号房屋补偿款，据此可以认定，该欠条实为双方离婚时对财产的处理协议，康某应当按照欠条的约定给付段某400000元，故对段某的该项诉讼请求，本院予以支持；段某要求康某支付利息的诉讼请求，因双方无支付利息的约定，故本院不予支持。康某的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、被告康某给付原告段某400000元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回原告段某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告康某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘方展二〇二〇年三月二十日法官助理 杨 蕾书 记 员 王卿雯
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1307号原告：朱秋中，男，1962年3月30日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：赵永明，上海市浦南律师事务所律师。被告：上海锦江汽车服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崂山路XXX号XXX楼。法定代表人：沈正东，董事长。委托诉讼代理人：黄海龙。委托诉讼代理人：朱芸飞。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告朱秋中诉被告朱学斌、上海锦江汽车服务有限公司(下称第一被告)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行审理；诉讼过程中，原告自愿撤回对涉事车辆驾驶员朱学斌的诉讼请求，本院依法予以准许。原告委托诉讼代理人、第一被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故而发生的二期手术医疗费、住院伙食费、交通费合计4708元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月17日8时50分许，朱学斌驾驶第一被告名下投保于第二被告处牌号为沪GVXXXX小型普通客车，在本区贸易路、浦银路西约5米处与原告驾驶在电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具道路交通事故认定书，确认朱学斌、原告负同等责任。第一被告答辩称，对事发经过及责任认定无异议，涉事车驾驶员朱学斌为第一被告员工，事发时在履行职务行为。第二被告书面答辩称，本案交强险医疗费用限额已经使用完毕，由于涉事车辆未投保不计免赔，同意在商业保险范围内承担赔偿责任，但商业险中第二被告免赔率为10%。经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。原告于2018年7月2日于上海市金山区中心医院取出骨折内固定装置，现因双方协商未果，原告遂涉讼。另查明，涉事车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122,000元；以及商业第三者责任险(未含不计免赔)，责任限额为100,000元，商业险保险条款约定承保车辆驾驶人负事故同等责任时，商业险免赔率为10％。本案经(2019)沪0116民初1178号案件审理后，第二被告已在交强险医疗费用限额内理赔完毕，死亡伤残赔偿限额已经理赔83,114元，在商业三者险已理赔8916.20元。以上事实，由原、被告基本信息材料、保单、交通事故认定书、出院小结、证明、费用清单、当事人陈述等证据及(2019)沪0116民初1178号民事判决书所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。因朱学斌是第一被告员工，事发时系职务行为，故相关的侵权责任由第一被告承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，双方对金山交警支队作出的责任认定意见无异议，且金山交警支队的责任认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第二被告在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分由第二被告在商业三者险限额内按合同约定赔付，仍有不足部分由第一被告承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据认定7547.40元。2、住院伙食费，以每日20元结算，结合原告证据计算5天，为100元。上述1-2项合计7647.40元，因本案交强险医疗费用赔偿限额已经使用完毕，故由第二被告在商业三者险范围内承担60%，再扣除免赔率10%后确定为4129.60元，第二被告免赔的10%即458.80元由第一被告承担。3、交通费，本院根据原告就诊次数，结合乘坐合理交通工具所需费用酌情支持100元。由第二被告在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。综上，原告的损失应由第一被告赔偿458.80元，由第二被告在保险范围内赔付4229.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海锦江汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱秋中损失458.90元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱秋中损失4229.60元；三、驳回原告其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由第一被告负担。第一被告所负之款于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓慧二〇二〇年三月二十三日书记员  袁亚晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0603财保31号申请人：王玉梅，女，汉族，1985年8月26日出生，住安徽省淮北市相山区。被申请人：王亚，女，汉族，1987年1月19日出生，住安徽省淮北市相山区。申请人王玉梅于2020年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王亚名下皖Ｆ×××××号、皖Ｆ×××××号车辆予以查封。该申请由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司提供担保。本院经审查认为：申请人王玉梅的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人王亚名下皖Ｆ×××××号、皖Ｆ×××××号车辆，期限为贰年。案件申请费2520元，由申请人王玉梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员 李 萍二〇二〇年三月二十三日书记员 王洪光
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0404执281号西咸新区秦汉新城XX街道XX村第5村民小组：你单位与刘XX,刘XX所有权纠纷一案，本院(2019)陕0404民初5126号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘XX,刘XX向本院申请强制执行，本院于2020年03月06日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：支付申请人3806.5元、3806.5元。承担案件受理费55元，执行费50元。逾期不履行，本院将依法强制执行；同时根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，将其纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户账号：28210078801500000019特此通知。二〇二〇年三月九日联系人：段边区联系电话：029-33433252本院地址：咸阳市渭城区河堤路渭城区法院东200米。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0203刑初28号 公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。 被告人蔡永金，男，汉族，1954年1月26日出生于芜湖市，文盲，无业，户籍地为芜湖市弋江区，住芜湖市弋江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月14日被芜湖市公安局弋江分局取保候审，2020年3月26日被本院取保候审。 辩护人周平，安徽新弋达律师事务所律师。 辩护人许鹏，安徽新弋达律师事务所实习律师。 安徽省芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2019）268号起诉书指控被告人蔡永金犯危险驾驶罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员曾某出庭支持公诉，被告人蔡永金及芜湖市弋江区法律援助中心指派的辩护人周平、许鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省芜湖市弋江区人民检察院指控：2019年10月10日21时32分许,被告人蔡永金在其驾驶证被暂扣期间,醉酒后驾驶皖Ｂ×××××号普通二轮摩托车,沿本市弋江区火龙岗595路段行驶时被交警现场查获。经鉴定,蔡永金案发时血液中的乙醇含量为139.4mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。被告人蔡永金到案后如实供述犯罪事实，并认罪认罚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人蔡永金一个月拘役，并处罚金人民币三千元。 被告人蔡永金对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。 本院认为，被告人蔡永金醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。其到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。其认罪认罚，可从宽处理。为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蔡永金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦雪晴 二〇二〇年三月三十一日 书记员  汪 海 附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金； （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39455号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。被告：冯楠，男，1984年9月9日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：依波双，女，1985年1月17日出生，傣族，户籍地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行北分）与被告冯楠、依波双金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行北分的委托诉讼代理人韩颖到庭参加诉讼，被告冯楠、依波双经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行北分向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯楠、依波双向原告中信银行北分偿还截止2019年5月22日的借款本金499795.03元，当月利息87.09元、逾期利息34609.72元、罚息2688.52元，以及自2019年5月23日起至上述借款本息全部清偿之日止的罚息、复利（按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算，即执行利率上浮50%确定罚息利率）；2.诉讼费、保全费、公告费由被告冯楠、依波双承担。中信银行北分向本院提交以下证据予以证明：证据1，北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同；证据2，住房公积金贷款还款明细单和欠款清单、个人贷款总账信息表；证据3，提前还款通知书及送达回执。冯楠、依波双未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本庭提交证据材料。经本院审查，对中信银行北分提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，中信银行北分与冯楠、依波双签订了《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》（以下简称借款合同）。合同约定：冯楠、依波双为借款人，贷款金额为51万元，收款人为北京市住房资金管理中心，借款月利率为2.70833‰，借款期限自2015年11月20日至2045年11月20日，用途为购买XXX房屋，还款日为每月20日；借款人逾期还款的，中信银行北分有权对其违约部分，对剩余借款本金和利息按人民银行规定计收罚息；借款人三个月不履行还款义务的，中信银行北分有权要求其提前偿还全部借款，债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日。同日，中信银行北分按照合同约定向冯楠、依波双发放贷款51万元。合同履行过程中，冯楠、依波双还款出现逾期。截至2019年5月22日，冯楠、依波双连续逾期26期，拖欠的贷款本金17468.28元、剩余贷款本金499795.03元，逾期利息34609.72元、罚息（含复利）2688.52元。2019年2月15日，北京市住房贷款担保中心向冯楠、依波双送达的《提前还款通知书》。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。根据借款合同的约定，冯楠、依波双未依约还款的，中信银行北分有权要求其偿还拖欠的本金、利息并分别计收罚息和复利。连续三次未偿还贷款的，中信银行北分有权宣布贷款提前到期。本案中，冯楠、依波双连续逾期长达26次，严重违反了合同约定，中信银行北分要求其立即偿还剩余全部贷款，并对逾期贷款本金和利息计收罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于罚息利率，借款合同中约定按照中国人民银行规定计收罚息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，现中信银行北分主张按执行利率上浮50%确定罚息利率，符合法律规定，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯楠、依波双于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司北京分行偿还剩余贷款本金499795.03元，利息31830.92、罚息（含复利）2688.52元以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，利率按《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》约定利率标准确定）。如果被告冯楠、依波双未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9172元、保全费3206元、公告费（以实际发生数额为准）由冯楠、依波双共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝 卉人民陪审员  高尚君人民陪审员  李宝祥二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘玥彤
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921财保3号 申请人:程树栈，男，1955年5月6日生，汉族，住沧县崔尔庄镇西程庄子。 被申请人：沧州程氏永兴枣业有限公司，住所地：沧县崔尔庄镇西程庄子村。 统一社会信用代码：91130921774434064A。 法定代表人：程树全，经理。 被申请人：程树全，男，1969年4月20日生，汉族，住沧县崔尔庄镇西程庄子。 申请人程树栈于2020年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人沧州程氏永兴枣业有限公司、程树全所有的价值460万元的财产。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人程树栈的申请符合法律规定。为维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人沧州程氏永兴枣业有限公司、程树全所有的价值460万元的财产。 案件申请费5000元，由申请人程树栈负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  靳增全 二〇二〇年三月二十七日 书记员  尹 畅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初22283号之一原告：倪天劼，男，1983年10月27日生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。委托诉讼代理人：穆宏姣，上海汇隽律师事务所律师。被告：施卫新，男，1970年5月10日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告倪天劼与被告施卫新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告倪天劼于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告倪天劼申请撤诉符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告倪天劼撤诉。案件受理费1,708.90元，减半收取854.45元，由原告倪天劼负担。审 判 长  张 健人民陪审员  徐祖荣人民陪审员  陈伟发二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张 可附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10498号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：许娟，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪韬，江苏德序律师事务所律师。被告：陶茂发，男，1984年7月19日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。被告：汲自春，男，1977年1月14日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。被告：陶修娟，女，1976年8月5日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。被告：舒贤好，男，1970年6月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：刘炳和，男，1967年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市和县。被告：南京肯定商业管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区淮海路50号一楼。法定代表人：陶广英。被告：江苏肯定酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路110号和平影视娱乐城六楼。法定代表人：汲自春。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（简称民生银行）与被告陶茂发、汲自春、陶修娟、舒贤好、刘炳和、南京肯定商业管理有限公司（简称肯定商业管理公司）、江苏肯定酒店管理有限公司（简称肯定酒店管理公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。后依法适用普通程序，于2020年2月20日公开开庭审理。原告民生银行的委托诉讼代理人洪韬、被告汲自春（同时系肯定酒店管理公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告陶茂发、陶修娟、舒贤好、刘炳和、肯定商业管理公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶茂发支付原告截止2019年6月25日欠款本金1695000元，利息73186.33元，罚息2566.76元，本息合计1770753.09元；2、判令被告陶茂发按照合同约定支付自2019年6月26日起至实际清偿日产生的罚息；3、判令被告陶茂发支付律师代理费80000元；4、判令被告汲自春、陶修娟、舒贤好、刘炳和、肯定商业管理公司、肯定酒店管理公司对被告陶茂发的上述款项承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年6月29日，原告与被告陶茂发签订《借款合同》一份，用于借新还旧，借款金额为169.5万元。原告与其余被告签订《担保合同》一份，由被告汲自春等为《借款合同》项下债务提供连带保证责任。当日，原告按约向被告陶茂发发放贷款169.5万元。后被告陶茂发未能按约还款，原告催要未果，故诉至法院。被告汲自春（同时系肯定酒店管理公司法定代表人）辩称：本案系借用陶茂发名义向原告贷款，用于宾馆经营，因宾馆效益不好，至无力还款，同意由其偿还，但无法一次性清偿。被告陶茂发、陶修娟、舒贤好、刘炳和、肯定商业管理公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原告民生银行与被告陶茂发签订《借款合同》（编号：HT××92）一份，该合同约定：被告陶茂发向原告借款169.5万元；借款用途为归还原贷款；借款期限12个月，自2018年6月29日至2019年6月29日；按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮确定固定年利率为5.50014%；逾期利率按约定利率上浮50%；保证人为汲自春、陶修娟、舒贤好、刘炳和、肯定商业管理公司、肯定酒店管理公司；借款本息发生逾期的，原告民生银行有权要求被告陶茂发赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。同日，原告又与被告汲自春、陶修娟、舒贤好、刘炳和、肯定商业管理公司、肯定酒店管理公司签订《担保合同》（编号：HT××92）一份，该合同约定：被告汲自春、陶修娟、舒贤好、刘炳和、肯定商业管理公司、肯定酒店管理公司作为保证人，为《借款合同》项下原告的全部债权提供连带责任保证；任一担保人的担保范围包括被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主债权履行期限届满后两年等。《零售授信业务面签事项告知书》向借款人、保证人提示：您自愿作为本次授信的借款人/保证人签署相应的合同文本以确认本人的相关权利、义务；您已充分知晓签署事项中所提及本人的相关权利义务，并自愿办理面签等。被告陶茂发、汲自春、陶修娟、舒贤好、刘炳和、肯定商业管理公司、肯定酒店管理公司在告知书落款处签字、盖章。此后，原告按约发放借款169.5万元，并出具《借款凭证》一份，载明：执行年利率5.50014%；到期日为2019年6月29日；借款凭证与借款合同约定不一致的，以借款凭证确定双方权利、义务等。借款到期后，被告陶茂发未能按约还款，截至2019年6月25日，被告陶茂发共积欠本金169.5万元及利息73186.33元，罚息2566.76元。原告催要未果，委托江苏德序律师事务所诉至本院，为此支付律师费80000元。以上事实有当事人陈述、《借款合同》《担保合同》《借款凭证》、欠款明细、委托代理协议、律师费发票及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，本案所涉《借款合同》《担保合同》均合法有效，各方均应按约履行。现原告按约发放借款，被告陶茂发应按约履行还款义务，但被告陶茂发未能足额偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张的借款本金、利息、罚息、律师费有明确的合同依据及充分的法律依据，本院予以支持。被告汲自春、陶修娟、舒贤好、刘炳和、肯定商业管理公司、肯定酒店管理公司为《借款合同》项下原告的全部债权提供连带责任保证，上述保证人对案涉贷款的由来、用途、保证责任等事项应当清楚知晓。现被告陶茂发未能按约还款，被告汲自春、陶修娟、舒贤好、刘炳和、肯定商业管理公司、肯定酒店管理公司均应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶茂发于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金169.5万元及相应的利息、罚息（截至2019年6月25日利息为73186.33元，罚息为2566.76元。自2019年6月26日起，以169.5万元本金为基数，按年利率8.25021%的标准计算罚息至实际清偿借款本金之日止），并支付律师费80000元；二、被告汲自春、陶修娟、舒贤好、刘炳和、南京肯定商业管理有限公司、江苏肯定酒店管理有限公司对被告陶茂发的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告陶茂发追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收案件受理费21457元、保全费5000元，合计26457元，公告费（凭票据实收取）,由被告陶茂发、汲自春、陶修娟、舒贤好、刘炳和、南京肯定商业管理有限公司、江苏肯定酒店管理有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 赟人民陪审员  韩中强人民陪审员  黄 光二〇二〇年三月十六日法官 助理  慎 思书 记 员  吴晓梅
青海省海东市乐都区人民法院   执行裁定书   （2020）青0202执251号   申请执行人：晁某。   被执行人：李某。   本院在执行晁某与李某排除妨害纠纷一案中，于2020年3月9日发出执行通知书，责令李某排除妨害，但被执行人李某未履行生效法律文书确定的义务，本院依法强制执行中委托第三方执行，产生实际执行费1500元，本案执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条裁定如下：   划拨被执行人李某在海东市乐都区农村信用合作联社瞿昙信用社的存款1550元。   本裁定立即执行   审判员 谢国德     二〇二〇年三月十七日   书记员 包 鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6914号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：杨雨，男，1986年7月16日出生，汉族，户籍地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨雨信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告杨雨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告杨雨偿付原告截至2020年1月2日止信用卡欠款共计138,213.89元，包括本金52,098.85元、利息77,074.09元、滞纳金(违约金)及其他费用9,040.95元；二、判令被告杨雨承担自2020年1月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为52,098.85元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告杨雨未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2015年7月31日的信用卡欠款本金52,098.85元；二、被告杨雨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,098.85元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、不予支持原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,102.47元，减半收取计551.24元，由被告杨雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年三月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
抚顺市顺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0411民初2833号 原告：孔雪，女，汉族，1988年2月17日出生，住抚顺市顺城区。 被告：李鸿海，男，汉族，1987年1月19日出生，户籍地抚顺市东洲区。 原告孔雪诉被告李鸿海民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔雪到庭参加了诉讼，被告李鸿海经本院公告送达后未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1万元；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：被告向原告借款1万元，约定2016年7月3日还款，到期后原告多次主张未偿还，故诉至法院。 被告未到庭亦未答辩。 经审理查明，原告与被告原不相识。2016年4月3日，被告通过他人介绍向原告借款10000元。双方签订了一份借款协议，约定金额为10000元，借款期限为2016年4月3日至2016年7月3日等。借款当日，被告向原告支付1000元，并将其工资卡抵押给原告。借款到期后，原告未从被告的工资账户中取款，被告也未偿还借款。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、被告身份证复印件及开庭陈述笔录、询问笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，被告向原告借款，原告向被告交付了款项，双方之间的借贷关系成立，被告应按约定向原告偿还借款。对于借款金额，应按照原告实际交付给被告的数额予以确认，即9000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李鸿海于本判决生效后三日内偿还原告孔雪借款9000元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告李鸿海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  刘军红 人民陪审员  张璐璐 人民陪审员  朱 亮 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  杨晓婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0104民初1563号原告：哈尔滨团结锅炉集团有限公司，住所地哈尔滨市道外区水源路51号。法定代表人：刘长玉，董事长。委托诉讼代理人：杜洪庆，男，1957年1月11日出生，汉族，该公司清欠办主任，住所地哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨金山堡供热有限公司，住所地哈尔滨市道里区变兴路2号。法定代表人：高百宽，经理。被告：哈尔滨物业供热集团有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区工厂街92号。法定代表人：赵志峰，经理。原告哈尔滨团结锅炉集团有限公司与被告哈尔滨金山堡供热有限公司、哈尔滨物业供热集团有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，原告哈尔滨团结锅炉集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨团结锅炉集团有限公司撤回起诉处理。审判员 吕 颖二〇二〇年三月十日书记员 马若男
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初40号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人刘鑫，男，1996年3月2日出生江西省，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：江西省萍乡市莲花县，捕前暂住广东省XX；因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人康放，北京市时雨律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检公诉刑诉[2020]13号起诉书指控被告人刘鑫犯诈骗罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王欢出庭支持公诉。被告人刘鑫及其辩护人康放到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控：1.2019年9月3日，被告人刘鑫以帮助被害人杨某提升银行信用额度为由，骗取被害人杨某人民币7800元；2.2019年10月3日，被告人刘鑫以帮助被害人岳某解封微信号为由，骗取被害人岳某人民币3200元。公诉机关就指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人刘鑫的行为已构成诈骗罪，提请本院依法惩处。被告人刘鑫在庭审时对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为，被告人刘鑫系初犯，且自愿认罪，并积极退赔，取得了被害人的谅解，建议对被告人刘鑫从轻处罚。经审理查明：1.2019年9月3日，被告人刘鑫以帮助被害人杨某提升银行信用额度为由，骗取被害人杨某人民币7800元。2.2019年10月3日，被告人刘鑫以帮助被害人岳某解封微信号为由，骗取被害人岳某人民币3200元。2019年10月31日，被告人刘鑫被公安机关抓获。案发后，被告人刘鑫的家属将被害人岳某的相关经济损失退赔；本案在审理过程中，被告人刘鑫的家属将被害人杨某的相关经济损失退赔。岳某、杨某均表示对刘鑫予以谅解。上述事实，被告人刘鑫在开庭审理过程中均无异议，并有被害人杨某、岳某的陈述，证人蔡某的证言，微信聊天及转账记录，公安机关出具的受案登记表、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录、到案经过、户籍证明及收款证明、谅解书等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘鑫以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人刘鑫犯有诈骗罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘鑫当庭自愿认罪，并在家属的配合下积极退赃，取得了被害人的谅解，故对其依法从轻处罚；辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘鑫犯诈骗罪，判处有期徒六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2020年4月29日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、在案扣押的人民币二千元，折抵罚金；手机一部，予以拍卖，折抵罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  王晓蓉审判员  郑淑君审判员  孙国立二〇二〇年三月二十七日书记员  许博威姚琳娜
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执254号之一 被执行人肖向阳，女，汉族，1978年10月27日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。 本院依据已经发生法律效力的龙里县人民法院(2019)黔2730民初2284号民事判决书，向被执行人肖向阳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人肖向阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人肖向阳在中国工商银行2402XXXXXXXXXXXX962账户内存款人民币303171.98元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨建中 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初23212号之一原告：烟台昱明电气科技有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：林道昱，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：涂友丽，上海市浩信律师事务所律师。被告：帕圣科技发展(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李军。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告烟台昱明电气科技有限公司撤诉。案件受理费1,649元，由原告负担。审 判 长  周红军人民陪审员  蔡明芬人民陪审员  封敬球二〇二〇年三月四日法官 助理  王奇彦书 记 员  顾 贤附：相关法律条文
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执异13号异议申请人：山东亿航人力资源开发有限公司，住所地山东省潍坊综合保税区888号第七排777号1号楼1415。统一社会信用代码：91370700493253101M。法定代表人：孙园浩，董事长。委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。2020年3月23日，异议申请人山东亿航人力资源开发有限公司向本院递交执行异议申请书，对本院执行的董海泳与山东亿航人力资源开发有限公司、山东科技职业学院劳动争议仲裁一案提出异议，请求撤销本院（2020）鲁0702执235号执行裁定书并停止对其财产的执行。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经查，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年4月18日作出仲裁裁决书【案号：潍劳人仲案字﹝2019﹞第87号】，裁决确认董海泳与异议申请人之间的劳动关系解除，异议申请人应支付董海泳经济补偿1818.5元及相关工资共计21689元。董海泳向本院申请执行后，本院对异议申请人的银行存款依法采取了强制措施。异议申请人随即提出异议，认为其未在仲裁裁决书确定的法定期限内行使救济权利之前，根据《劳动争议调解仲裁法》第五十一条的规定，该裁决书对其并未生效，不能作为执行依据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，本案执行依据潍劳人仲案字﹝2019﹞第87号仲裁裁决书为终局裁决，且该裁决书自作出之日起发生法律效力。故异议申请人的异议理由不符合法律规定。另外，异议申请人通过执行异议程序寻求救济途径，没有法律依据，不符合异议案件的受理条件。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回山东亿航人力资源开发有限公司的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长  房丽丽人民陪审员  周华亮人民陪审员  王志坚二〇二〇年三月二十六日书 记 员  赵晓瑜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初595号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢锦灿，男，1988年6月28日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谢锦灿信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告谢锦灿经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢锦灿归还原告信用卡透支款119,013.86元(其中本金98,045.01元、利息17,896.40元、滞纳金3,047.45元、手续费25元，暂计至2019年6月4日止)；2、判令被告谢锦灿偿付自2019年6月5日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：115,941.41元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢锦灿承担。事实和理由：被告谢锦灿在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年6月4日累计欠款119,013.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告谢锦灿未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢锦灿持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢锦灿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金98,045.01元；二、被告谢锦灿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,680.28元，由被告谢锦灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  傅朱钢审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26796号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，1976年10月28日出生，汉族，该公司职员。被告：聂占丽，女，1977年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：郝瑞新（聂占丽之夫），男，1979年5月29日出生，汉族。原告北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）与被告聂占丽供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告地杰物业公司的委托诉讼代理人张英娜，被告聂占丽及其委托诉讼代理人郝瑞新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。地杰物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令聂占丽支付地杰物业公司自2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费4098元，同时按照约定向地杰物业公司支付滞纳金4098元；2.诉讼费由聂占丽负担。事实和理由：2003年1月31日，聂占丽与某房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司）签订了《前期物业管理委托合同》，约定由地杰物业公司对位于北京市房山区某镇的某新城雅苑小区进行物业管理。合同签订后，地杰物业公司开始对该小区依法进行物业管理并向聂占丽供暖至今。2006年5月29日聂占丽入住该小区内其购买的某栋某单元402室房屋（建筑面积68.30平方米）。聂占丽自2017年11月15日开始拖欠应向地杰物业公司交纳的此后供暖费。至2019年3月15日合计拖欠聂占丽供暖费合计4098元。此前，虽经地杰物业公司工作人员每年多次催缴，但聂占丽仍未交纳。基于以上事实，聂占丽的行为已严重侵害地杰物业公司的合法权益，为此依法提起诉讼。请求法院维护地杰物业公司的合法权益，支持地杰物业公司的诉讼请求。聂占丽辩称：不同意北京地杰物业公司的诉讼请求。北京地杰物业公司提供的供暖温度没有达到国家要求的18摄氏度，只有十二三度，业主多次与该公司沟通，都没有结果。而且，北京地杰物业公司限制业主购电，每天购电不能超过25元，导致业主来回折腾。对于北京地杰物业公司主张的供暖费计算标准即30元/月/平方米不认可，北京地杰物业公司调整供暖费收费标准，没有通知我们签订合同。只同意支付20%热损。本院经审理认定事实如下：2003年1月31日，地杰物业公司基于与房地产公司签订的《雅苑前期物业管理委托合同》，接管了房山区某新城-雅苑小区的物业管理和供暖服务工作，并按照上述合同约定对“某新城-雅苑”一、二期居住区内住宅、非住宅及共用部位、共用附属设施提供服务，地杰物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、取暖费、生活垃圾清运费、装修垃圾清运费等费用。聂占丽系房山区某新城-雅苑某号楼某单元402室房屋的业主，房屋建筑面积为68.30平方米。2006年5月27日，聂占丽（乙方）与北京地杰物业公司（甲方）签订《某新城雅苑供暖协议》，约定：甲方为乙方提供供暖的住房为某新城雅苑小区某号楼某单元402室，乙方同意按规定的收费标准，向甲方交纳供暖费用16.5元/建筑平方米/采暖季；乙方建筑面积为68.30平方米，应向甲方交纳的供暖费为每采暖季1127元；根据市政府15号令规定，乙方于每年9月15日前将供暖费交至甲方，如超过9月30日仍未交纳，甲方有权按日累计加收乙方应缴供暖费的1%的滞纳金。双方当事人对2017年至2018年冬季，北京地杰物业公司供暖是否达标存在争议。聂占丽表示停交供暖费主要是因为温度过低，当时北京地杰物业公司入室测温，温度未达14度，聂占丽家中使用电采暖设备取暖导致用电量增加，北京地杰物业公司还限制每天购电量。聂占丽为证明自己的主张向本院提交2018年1月-3月期间的购电单据十余张，每张收费金额25元。北京地杰物业公司认可票据的真实性，不认可关联性。聂占丽表示2018年-2019年冬季的供暖温度尚可。另查明，自2016年11月15日起，供暖费收费标准由16.5元/建筑平方米/采暖季调整到30元/建筑平方米/采暖季。以上事实，有双方当事人的陈述、《雅苑前期物业管理委托合同》、《某新城雅苑前期物业管理服务协议》、企业资质证书、《某新城雅苑供暖协议》等证据在案佐证。本院认为：本案中，北京地杰物业公司与聂占丽签订的《某新城雅苑供暖协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。北京地杰物业公司与聂占丽互负提供供暖服务和支付供暖费的义务。关于供暖是否达标一节，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。采暖期内，对符合现行国家住宅设计规范要求的住宅，供热单位应当保证住宅用户卧室、起居室（厅）的室温符合现行国家住宅设计规范的温度要求，但因突发事件或者用户责任影响正常供热采暖的除外。供热单位应当建立用户采暖温度抽测制度，定期对用户室温进行检测，测温记录应当有用户或者其他证明人签字。供热单位和用户对室温是否达标存在争议的，可以委托具备室温检测资质的第三方机构进行检测。本案中，聂占丽主张2017年至2018年的供暖季温度不达标，北京地杰物业公司曾派人入户测温。庭审中，地杰物业公司并未提交按照相关规定形成的相应测温记录，双方亦均未委托第三方机构进行检测。在地杰物业公司未提供有力证据证明其对案涉房屋供热已经达标的情况下，本院认定地杰物业公司在2017年11月15日至2018年3月15日期间为聂占丽提供供暖服务存在不达标的情形，应对该期间的供暖费适当酌减。聂占丽未对2018年至2019年的供暖温度提出异议，其应按照全额支付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。因本院认定地杰物业公司在2017年11月15日至2018年3月15日期间为聂占丽提供供暖服务存在不达标的情形，对于北京地杰物业公司要求聂占丽支付2017年11月15日至2019年3月15日期间滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、聂占丽于本判决生效之日起十日内给付北京地杰物业管理有限公司2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费3688.2元。二、驳回北京地杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京地杰物业管理有限公司负担3元（已交纳），由聂占丽负担22元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年三月二十五日书记员  金英骏
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0103执4183号申请执行人：阮小芳，女，1968年3月15日生，汉族，住济南市市中区。被执行人：迟明报，男，1954年3月27日生，汉族，住济南市市中区。被执行人：藏运萍，女，1955年6月15日生，汉族，住济南市市中区。被执行人：济南东亚新居房产信息咨询有限公司，住所地济南市市中区岔路街小区212号楼122号，统一社会信用代码：91370103752650401B。法定代表人：刘蕾，总经理。阮小芳与迟明报、藏运萍、济南东亚新居房产信息咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初5809号民事判决书,已发生法律效力，判决如下：一、确认原告阮小芳与被告迟明报、藏运萍、济南东亚新居公司签订的0001372号《东亚新居房产信息咨询有限公司房屋买卖居间合同》无效；二、被告迟明报、藏运萍于本判决生效之日起十日内返还原告阮小芳购房款66万元；三、被告迟明报、藏运萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮小芳以购房款66万元为基数，自2019年6月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、被告迟明报、藏运萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮小芳保全保险费1440元；五、被告济南东亚新居房产信息咨询有限公司本判决生效之日起十日内返还原告阮小芳中介费2万元；六、驳回原告阮小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，减半收取9420元，保全费4020元，共计13440元，由被告迟明报、藏运萍负担。因迟明报、藏运萍、济南东亚新居房产信息咨询有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年10月17日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：冻结并扣划被执行人济南东亚新居房产信息咨询有限公司名下中国工商银行2107.42元存款、主动履行17892.58元；冻结并扣划被执行人迟明报11028.53元，并于2020年1月17日过付给申请执行人阮小芳31028.53元；济南东亚新居房产信息咨询有限公司所承担的债务份额全部履行完毕。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人迟明报、藏运萍、济南东亚新居房产信息咨询有限公司高消费至本案法律义务履行完毕。本院已对申请执行人阮小芳进行终本约谈，其同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行，不申请移送破产审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇二〇年三月二十五日书记员  周晓燕
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽05执复4号 复议申请人：威海纹石宝滩房地产开发有限公司，住所地山东省威海市。 法定代表人：车喜伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王兆全，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。 申请执行人：韩开平，男，1960年3月16日出生，汉族，住河南省汝南县。 委托诉讼代理人：常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。 被执行人：本溪华厦房地产综合开发有限责任公司，住所地本溪市明山区。 法定代表人刘铭辉，该公司董事长。 复议申请人威海纹石宝滩房地产开发有限公司不服本溪市明山区人民法院（2019）辽0504执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本溪市明山区人民法院（2019）辽0504执异73号执行裁定认定，该院审理韩开平与本溪华厦房地产综合开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，根据韩开平的申请，该院作出（2018）辽0504民初保455号民事裁定：查封本溪华夏房地产综合开发有限公司所有的位于山东省威海市荣成市纹石宝滩项目二期工程20号楼1单元101、102、103、104、201、202、203、204、301、302、303、304、401、402、403、404、501、502、503、504、601、602、603、604、701、702号房屋，期限二年。现威海纹石宝滩房地产开发有限公司对该查封裁定提出书面异议。 本溪市明山区人民法院认为，当事人、利害关系人对自己的主张应当提供证据加以证明。本案中，查封裁定中载明“查封本溪华夏房地产综合开发有限公司所有的位于山东省威海市荣成市纹石宝滩项目二期工程20号楼1单元共26户房屋”。现威海纹石宝滩房地产开发有限公司并未提供有效证据证明查封房屋是其单独所有。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回异议人威海纹石宝滩房地产开发有限公司的异议请求。 威海纹石宝滩房地产开发有限公司复议称，与第三人本溪华厦房地产综合开发有限责任公司正在诉讼中，债权处于不确定状态，且本溪中级法院已查封该公司商品房3万余平方米，在此情况下，再查封该公司房产无法律依据。请求撤销执行法院（2019）辽0504执异73号执行裁定。 本院认为：威海纹石宝滩房地产开发有限公司提出执行异议，执行法院裁定该公司“并未提供有效证据证明查封房屋是其单独所有”，驳回其异议请求。对此，审查威海纹石宝滩房地产开发有限公司异议请求是否成立，应在查明异议人异议身份、被执行人本溪华厦房地产综合开发有限责任公司与异议人法律关系、被执行人本溪华厦房地产综合开发有限责任公司对查封房产是否享有权利及享有的权利性质等问题基础上，作出准确认定。执行法院执行异议裁定认定基本事实不清，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本溪市明山区人民法院（2019）辽0504执异73号异议裁定； 二、发回本溪市明山区人民法院重新审查。 审判长 张 路 审判员 赵丽梓 审判员 谢添禛 二〇二〇年三月十一日 书记员 叶芷君 附：本裁定适用的相关法律规定 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0113执236号申请执行人：邓秀珍,女性,1969年9月30日出生,住贵阳市白云区。被执行人：杨怒涛，男,1977年4月13日生，汉族，住四川省岳池县。本院在执行申请执行人邓秀珍与被执行人杨怒涛借款合同纠纷一案中，申请执行人邓秀珍与被执行人杨怒涛达成执行和解协议长期履行，申请执行人邓秀珍同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)黔0113执236号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 蒋 琴二〇二〇年三月四日书记员 蒋学林
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初28号之一 原告：河北正兴汽车零部件有限公司，住所地清河县武松中街。 法定代表人：闫宝锁，男，总经理。 被告：张建伟，男，1967年2月19日出生，汉族，住河南省偃师市产业集聚区。 被告：洛阳大河新能源车辆有限公司，住所地河南省偃师市产业集聚区。 法定代表人：张建军，男，执行董事。 被告：张鹏龙，男，1993年11月29日出生，汉族，住河南省偃师市产业集聚区。 被告：张晓宁，女，1990年8月14日出生，汉族，住河南省偃师市产业集聚区。 原告河北正兴汽车零部件有限公司与被告张建伟、洛阳大河新能源车辆有限公司、张鹏龙、张晓宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。 河北正兴汽车零部件有限公司诉称，2015年原告以威县盛达密封件有限公司名义向被告销售“全车胶条”4,500套。被告收货后，通过威县盛达公司向原告支付了部分货款，同时，被告又直接向原告相关帐户支付了部分货款，至今被告尚欠原告“全车胶条”货款251,094元和被告以原告须交纳质保金为名扣货款顶质保金30,000元，合计281,094元。2016年至2017年间，原告按照被告要求，向被告供“3200白车身钣金件”12,689套（包含52个品种），到2018年3月，被告尚欠原告货款447,638元和被告以原告须交纳质保金为名扣货款顶质保金30,000元，合计477,638元，至今未付。上述两项货款共计758,732元。另外，按照原被告双方签订的配套合同书，原告投资185,000元，用于研制模具。被告承诺原告供货1万套完成时，将原告投资的模具款185,000元支付给原告，被告至今未付。上列被告所欠原告货款和模具款，有被告分别向盛达公司和正兴公司出具的《对账确认函》为证。自2018年3月以来，原告无数次通过电话、微信、QQ、电子邮箱等形式，催促被告偿还欠款，而且原告多次派人去被告处当面追要欠款，被告以正在上市、正在与其他大公司合作、正在清理帐目、资金暂时困难、下个月支付等等理由搪塞推诿，一年多来至今没有向原告支付欠款。被告不讲诚信，长期拖欠原告货款，严重损害了原告的正常生产经营活动。被告张建伟、张鹏龙系父子关系，原告在2015年至2017年间与被告洛阳大河新能源车辆有限公司发生购销业务往来期间，被告张建伟、张鹏龙二人为该公司股东。2018年12月，该公司经工商登记，变更为股东为张鹏龙一人的自然人独资公司。2019年6月，该公司又经工商登记变更为股东张建军、张鹏龙二人的有限责任公司。自2018年以来，被告洛阳大河新能源车辆有限公司两次变更市场经营主体类型，没有通知原告，也没有进行公司变更前债务清算，因此，张建伟、张鹏龙二被告应当向原告承担连带还款责任。被告张晓宁与被告张鹏龙系姐弟关系，张晓宁作为被告洛阳大河新能源车辆有限公司实际财务控制人，多次用其本人银行卡向原告支付部分货款，应视为被告张晓宁家庭财产与被告洛阳大河新能源车辆有限公司财产混同，张晓宁对此应依法向原告继续承担连带还款责任。为此，原告特向法院起诉，请依法判令被告立即支付货款、模具款943,732元（其中货款758,732元、模具款185,000元）以及至欠款还清之日止的逾期付款滞纳金；被告承担本案诉讼费用。 洛阳大河新能源车辆有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方书面协议约定“出现纠纷由申请人住所地法院管辖”。依据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。所以本案应当由偃师市人民法院审理。请贵院将案件移送至偃师市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”被告洛阳大河新能源车辆有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应当由偃师市人民法院审理，并提交双方签订的《配套合同书》证明双方约定纠纷管辖法院是偃师市人民法院，该合同书有效期自2016年4月26日至2016年12月31日，对此原告自认该合同期间的供货欠款，被告已经履行完毕，故该合同书不适用本案；被告未提交其他证据证明对于本案原告主张的欠款双方就管辖法院或者合同履行地进行了约定，故原告作为接受货币一方所在地为合同履行地，即清河县人民法院对本案具有管辖权。综上，被告洛阳大河新能源车辆有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回洛阳大河新能源车辆有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告洛阳大河新能源车辆有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李晓彦 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杨汝月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43299号原告：大唐移动通信设备有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：罗昆初，董事长。委托诉讼代理人：宫艳芳，女，该公司法务部职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭玮谌，男，该公司法务部职员，住北京市朝阳区。被告：深圳艾瑞斯通技术有限公司，住深圳市南山区。法定代表人：刘博宇，执行董事。原告大唐移动通信设备有限公司（以下简称大唐公司）与被告深圳艾瑞斯通技术有限公司（以下简称艾瑞斯通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大唐公司的委托诉讼代理人彭玮谌、宫艳芳到庭参加诉讼。被告艾瑞斯通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大唐公司向本院提出诉讼请求：判令艾瑞斯通公司支付所欠货款2830646.84元，并按中国人民银行贷款利率支付逾期付款期间所欠款项的利息（自2018年3月26日至实际给付之日）。事实和理由：2017年4月12日，大唐公司与艾瑞斯通公司签订《采购合同》，约定大唐公司向艾瑞斯通公司出售信号处理板，金额192.5万元；2017年4月27日，双方再次签订《采购合同》，约定大唐公司向艾瑞斯通公司出售信号处理板及交换板等设备，金额1073100元；两合同共计2998100元。大唐公司已经按照上述合同约定完全履行合同义务，艾瑞斯通公司一致拖欠合同款项共计2830646.84元。艾瑞斯通公司于2018年3月，委托会计师事务所向大唐公司发送“企业询证函”确认欠款2830646.84元，双方对欠款数额及事实均予以认可。艾瑞斯通公司未提交答辩状及证据。庭审中，大唐公司提交了采购合同、签收单，用以证明其主张的事实。依据以上证据，本院对大唐公司主张的主要事实予以确认。本院认为，大唐公司与艾瑞斯通公司签订了买卖合同，合法有效，双方应严格遵行。大唐公司履行供货义务后，艾瑞斯通公司未及时付款，属违约行为，除应继续履行付款义务外，还应支付违约金。大唐公司按贷款利率主张违约金，本院予以准许。艾瑞斯通公司未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳艾瑞斯通技术有限公司给付原告大唐移动通信设备有限公司货款2830646.84元并支付违约金（按照中国人民银行同期贷款利率自2018年3月26日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告深圳艾瑞斯通技术有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费29842元，由被告深圳艾瑞斯通技术有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  董福利人民陪审员  薛晓光二〇二〇年三月二十四日书 记 员  杨 青
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初780号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：韩小松，男，1987年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告韩小松信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告韩小松经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩小松归还原告信用卡透支款166,208.33元(其中本金121,262.02元、利息43,697.31元、滞纳金1,249元，暂计至2019年9月30日止)；2、判令被告韩小松偿付自2019年10月1日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：164,959.33元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告韩小松承担。事实和理由：被告韩小松在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年9月30日累计欠款166,208.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告韩小松未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告韩小松持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩小松应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金121,262.02元；二、被告韩小松应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,624.17元，由被告韩小松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  傅朱钢审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初13432号原告：唐忆瑞，女，1988年2月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：唐伟勤(系原告之父)，1960年9月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：焙一电子商务(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐延勋。原告唐忆瑞与被告焙一电子商务(上海)有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法进行审理。原告唐忆瑞向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2018年5月29日签订的西式面点师(初级)合作协议；2.要求被告退还原告培训费3,080元。事实和理由：2018年5月，原告看到被告在公众号“魅力上海”上发布的“西式面点师(初级)考试培训”的课程报名信息。2018年5月29日原告前往现场报名，并当场成功支付培训费3,080元完成报名，同时被告知等待被告安排授课即可。此后，原告联系被告要求安排授课，但未得到妥善安排，原告曾提出退款，但由于被告承诺课程为滚动开班，之后会有合适班级，并且原告考虑到此课程为政府补贴项目，信誉度较高，因此同意等待。直至2019年初，原告再次联系被告老师时，才得知被告已经关门停业，无法再安排课程，也无法退款。故原告诉至本院，如上所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。本案经查涉及经济犯罪嫌疑，本案依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回唐忆瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪 欢人民陪审员  曲旭滨人民陪审员  陈惠娟二〇二〇年三月二十七日书 记 员  刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
甘肃省庆城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1021民初34号 原告：柳某某。 委托诉讼代理人：杨某某。 被告：吴某。 被告：鲜某某。 原告柳某某与被告吴某、鲜某某土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。 原告柳某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告吴某、鲜某某抢种的1.8亩承包地由原告承包；2.请求依法判令原告名下的承包地0.3亩集体公地由原告继续承包；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告与他人发生土地权属争议，2019年9月29日，庆城县高楼镇人民政府（2019）424号《关于柳某某等四人与吴某土地权属争议处理决定》确定，由被告吴某返还原告承包地1.8亩；同时该处理决定失实，使被告吴某侵占集体公地0.3亩。为维护原告的合法权益，现请求本院依法判处。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”。依照上述法律规定，2019年9月29日，庆城县高楼镇人民政府（2019）424号《关于柳某某等四人与吴某土地权属争议处理决定》对各当事人的争议进行处理。2020年3月17日，吴某等因不服上述处理决定，已向甘肃省宁县人民法院提起行政诉讼并已立案审理，可以确定该纠纷属于行政诉讼受案范围，原告可以参加行政诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告柳某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  李怀元 人民陪审员  王马任 人民陪审员  王广录 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  王建伟 书 记 员  徐 博
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初364号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：程志梅，女，1986年6月13日出生，汉族，住山东省济宁市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告程志梅信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告程志梅经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告程志梅归还原告信用卡透支款114,631.49元(其中本金104,510.13元、利息10,121.36元，暂计至2019年9月30日止)；2、判令被告程志梅偿付自2019年10月1日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：114,631.49元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告程志梅承担。事实和理由：被告程志梅在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年9月30日累计欠款114,631.49元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告程志梅未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告程志梅持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程志梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金104,510.13元；二、被告程志梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,592.63元，由被告程志梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  张晓立审判员  朱云华审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十六日书记员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽14协外认2号申请人：王汉林，男，1966年3月20日生，汉族，农民，现住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：孙建华，葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。被申请人：吴宣花（韩国人），女，1965年1月22日出生，农民，现住韩国。申请人王汉林申请承认韩国水原地方法院作出的家事调解2单独和解劝告决定书一案，本院于2019年11月8日立案。本案在审理过程中，申请人王汉林于2020年3月17日以受疫情影响为由，向本院提出撤回承认该决定书申请。本院认为，王汉林提出撤回承认韩国水原地方法院作出的家事调解2单独和解劝告决定书的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王汉林撤回承认韩国水原地方法院作出的家事调解2单独和解劝告决定书的申请。案件受理费100元，减半收取50元，由申请人王汉林负担。本裁定一经作出即生效。审判长  赵洪梅审判员  吴玉刚审判员  王嘉莉二〇二〇年三月十七日书记员  李 明本裁定援引的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初6917号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：徐海华，女，1974年4月17日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐海华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告徐海华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告徐海华偿付原告截至2020年1月2日止信用卡欠款共计161,579.74元，包括本金131,985.27元、利息26,213.53元、滞纳金(违约金)及其他费用3,380.94元；二、判令被告徐海华承担自2020年1月3日起至欠款结清之日止的逾期利息(以欠款本金利息之和为基数，按每日万分之五计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡后获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金为131,985.27元。原告经多次催收欠款，被告至今仍未清偿，故诉至法院。被告徐海华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定履行，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年3月31日的信用卡欠款本金131,985.27元；二、被告徐海华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金131,985.27元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、不予支持原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,939.71元，减半收取计1,469.85元，由被告徐海华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇二〇年三月二十六日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初752号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐某某，男，1973年2月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告徐某某信用卡纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告徐某某经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐某某归还原告信用卡透支款268,486.98元(其中本金192,057.27元、利息72,020.20元、滞纳金4,409.51元，暂计至2019年9月30日止)；2、判令被告徐某某偿付自2019年10月1日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：264,077.47元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐某某承担。事实和理由：被告徐某某在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年9月30日累计欠款268,486.98元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告徐某某未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐某某持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某某应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金192,057.27元；二、被告徐某某应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,327.30元，由被告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判长  傅朱钢审判员  胡美星审判员  冯 玮二〇二〇年三月二十五日书记员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7106号原告：林州市农村信用合作联社河顺信用社，住所地林州市河顺镇河顺村。负责人：岳志国，该社负责人。委托诉讼代理人：崔向东，该社职工。被告：郭志勇，男，1970年7月27日生，汉族，住林州市。被告：郭保昌，男，1949年6月4日生，汉族，住林州市。原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告郭志勇、郭保昌金融借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市农村信用合作联社河顺信用社的委托诉讼代理人崔向东到庭，被告郭志勇、郭保昌经公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社河顺信用社向本院提出的诉讼请求：1、判决被告郭志勇向原告偿还借款本金10万元，利息124011.76元（自2007年3月16日起，至2019年7月31日止）及自2019年8月1日起的利息；2、判决被告郭保昌对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费用等开支均由被告郭志勇、郭保昌承担。事实与理由：2007年3月16日，原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告郭志勇、郭保昌签订了《保证担保借款合同》一份。合同约定，原告于合同签订之日向被告郭志勇发放贷款人民币10万元，合同到期日为2008年3月16日，利率按月息7.14‰计算，逾期贷款在逾期期间按日利率3.094?计收利息；被告郭保昌作为保证人为郭志勇10万元借款合同项下债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。后原告按照约定向被告郭志勇提供了10万元贷款。截至原告起诉之日，被告郭志勇未偿还借款本金，已结利息13200元，剩余本息至今未予清偿。综上所述，原告认为，被告未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，为此特诉诸法院，请求依法判决。被告郭志勇未到庭、未答辩。被告郭保昌未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：保证担保借款合同、借款借据、（2010）林金民初字第179号受理案件通知书（复印件）、（2010）林金民初字第179号民事裁定书（复印件）及裁定书送达回证（复印件）、被告身份证复印件。本院组织庭审进行了审核。被告郭志勇、郭保昌未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。二被告均未提供证据。本院审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林州市农村信用合作联社河顺信用社与郭志勇、郭保昌于2007年3月16日签订了保证担保借款合同，合同约定，林州市农村信用合作联社河顺信用社向郭志勇发放贷款人民币10万元，贷款期限自2007年3月16日起至2008年3月16日，利率按月息7.14‰计算，逾期贷款在逾期期间按日利率3.094?计收利息。保证人郭保昌对上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用，保证期间为自贷款到期之日起两年。合同签订当日，林州市农村信用合作联社河顺信用社向郭志勇发放贷款10万元。2007年9月27日至2010年3月6日期间，被告共归还利息13200元，剩余本金及利息未付。另查明，原告曾于2010年向本院起诉，本院亦作出（2010）林金民初字第179号民事裁定书。本院认为，原告林州市农村信用合作联社河顺信用社与被告郭志勇、郭保昌签订的保证担保借款合同，系真实意思表示，合法有效。原、被告之间借贷关系和保证关系事实清楚，权利义务明确。林州市农村信用合作联社河顺信用社已按合同约定发放贷款，被告郭志勇应当按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，应予支持。被告郭保昌作为被告郭志勇上述借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人郭志勇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭志勇于本判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社河顺信用社借款本金人民币10万元并按合同约定支付利息（已付利息13200元应从中予以扣除）；二、被告郭保昌对本判决第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人郭志勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4661元，由被告郭志勇、郭保昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋建军人民陪审员  杨浩利人民陪审员  陈向东二〇二〇年三月四日书 记 员  逯晓慧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9090号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市恒利房地产开发有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：蔡松柏,经理。委托诉讼代理人：雷晓云、蒋萍，均系北京斐石（广州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑梓华，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄敏，上海金茂凯德律师事务所律师。再审申请人广州市恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利公司）因与再审申请人郑梓华因拍卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7052号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒利公司申请再审称，恒利公司认为税费产生的滞纳金应由郑梓华承担，二审法院认为恒利公司无权向郑梓华主张税费所产生的滞纳金，适用法律错误。理由如下：1.《竞买公告》第九条规定：标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费、金均由买受人承担，水、电、物业管理费等欠费以及未明确缴费义务人的费用均由买受人自行解决。二审判决违反上述公告内容，违反了当事人之间的约定。2.《竞买公告》具有公示效力，实际上是约定由郑梓华向第三人税务机关履行缴纳税费的义务，郑梓华应当主动、及时缴纳相关税费。郑梓华拒不履行其缴纳税费的义务而产生滞纳金，该损失是由郑梓华的违约行为直接造成的，依法应当由郑梓华向恒利公司赔偿该损失。滞纳金是基于税费产生的，属于法定孳息，应当与税费的承担者一致。3.恒利公司收到荔湾税局的缴税通知后，立即与郑梓华、税务局联系，说明《竞买公告》中关于税费承担的规定，亦多次与荔湾税局、执行法官沟通，并通过书面的形式请求执行法官对税费的问题进行处理，恒利公司已经采取了适当措施，希望郑梓华即使缴纳税费减少损失，是郑梓华违约未缴纳税费。采取适当措施防止损失扩大是附随义务，能够轻松完成的义务，绝非是替代履行的义务，二审法院认为恒利公司在税局催缴后未及时垫付税费，属于对恒利公司过分苛责。案涉房产是恒利公司作为被执行人被法院强制拍卖的，还要求恒利公司为六户买受人垫付近200万元的税费，超出恒利公司的经济承受能力。二审法院的判决违背《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的立法原意，适用法律错误。综上，请求法院依法再审本案。郑梓华申请再审称，1.2017年7月15日、8月16日，郑梓华向广州市荔湾区地方税务局和广州市越秀区地方税务局分别缴纳了案涉房产买卖产生的契税44079.94元和印花税5元，7月31日，郑梓华办理完案涉房产的过户登记手续，已取得广州市不动产登记中心颁发的不动产权证。可见郑梓华已经按照相关行政职能部门要求办理完了拍卖标的物的房产过户登记手续，全部支付了办理案涉房产过户登记手续应当缴纳所有的税、费、金。二审法院认为恒利公司已经缴纳的案涉税费为《竞买公告》第九条规定的过户有关的税费由郑梓华负担，不符合公告规定，也违反了国家税收法律规定和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条，适用法律错误。2.恒利公司是案涉税费的法定纳税义务人，拍卖成交后恒利公司即负有向税务机关纳税的义务，与房产是否办理过户登记手续没有法律上的必然联系。税务机关实践中通常在房产过户登记手续办理完成后向开发商征缴，并未改变一手商品房出让方的法定纳税义务，二审法院认定案涉税费为案涉拍卖房产过户登记相关税费，违反了税法的相关规定。恒利公司是否缴纳案涉税费，并不影响郑梓华办理房产过户手续，郑梓华作为买受人，依法仅应承担契税和印花税。恒利公司要求郑梓华负担城市维护建设税、教育费附加、土地增值税等税费，扩大了对《竞买公告》第九条的解释。3.二审法院向广州市荔湾区不动产中心及荔湾区税务局就案涉房产交易过户手续办理事项调查的情况说明，是本案认定事实的依据。经代理人同意，书记员将情况说明通过短信方式发送给郑梓华代理人，代理人以短信的方式回复了质证意见，但该情况说明的原件并未向我方出示，亦未经双方互相质证。对于该证据的形式、涉及人员身份是否真实合法、内容是否完整，我方均无法判断。在该证据的认证程序上，二审法院存在重大违法的情形，该证据不能作为本案的定案依据。情况说明中称案涉房产过户登记时，郑梓华仅提供拍卖成交确认书，未提供了《竞买公告》，不符合实际情况，郑梓华已向登记机关提供了《竞买公告》,其他五户买受人均可出庭作证。综上，与案涉房屋过户有关的契税、印花税郑梓华已缴纳完毕，并获得了不动产权证，二审法院适用法律错误，请求法院依法再审本案。对郑梓华的再审申请，恒利公司提交意见称，1.根据二审法院向荔湾区不动产登记中心调查了解的情况，荔湾区不动产登记中心明确表示：案涉的增值税、城市维护建设税、土地增值税等税费是交易过户过程中产生的税费。《竞买公告》不存在歧义，第九条应理解为买受人负担过户时所有的税费。因郑梓华未向税务机关提交《竞买公告》，在没有看到《竞买公告》的情况下，税务机关以为各付各税从而办理了过户手续。此后该局办理法院强制拍卖房屋过户登记，均要求买受人提供拍卖成交确认书和《竞买公告》，以确定税费的实际缴纳人。2.虽然纳税义务人是法定的，但法律并不禁止当事人对税费的实际承担者进行约定，缴纳税款并非一定是纳税义务人。案涉增值税等税费，由税务部门在办理过户登记手续掌握到税源，予以征缴，属于不动产过户涉及的税费。3.郑梓华代理人同意通过短信发表质证意见，未要求查看原件，属于其对诉讼权利的自由处分，二审法院不存在程序违法的情形。本院经审查认为，本案是拍卖合同纠纷。1.二审法院前往广州市荔湾区不动产中心及荔湾区税务局了解的情况说明经郑梓华代理人同意，书记员已将情况说明通过短信方式发送给郑梓华代理人，郑梓华代理人亦通过短信的形式发表了质证意见，行使了相关的诉讼权利，郑梓华主张二审法院程序违法，理据不足。2.《竞买公告》第九条内容为：标的物过户登记手续由买受人自行办理，所涉及的一切税、费、金均由买受人承担，水、电、物业管理费等欠费以及未明确缴费义务人的费用均由买受人自行解决。根据二审法院向荔湾区房屋交易中心了解的情况，该条中提及的税费应包含为标的物过户手续所涉及的应由买卖双方负担的一切税费，亦与目前不动产司法拍卖房屋过户手续的实际操作一致，二审法院认为《竞买公告》第九条有关过户税费负担理解为过户所涉及的应由买卖双方负担的税费均由买受人承担，并无不当。3.根据相关税收法律法规的规定，恒利公司已缴纳的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、土地增值税等税费属于转让房产时应缴纳的税费，在办理过户时由税务机关收取，与过户行为存在关联，郑梓华称上述税费与过户行为无关，理据不足。二审法院认为上述税费应由买受人郑梓华负担，并无不当。4.因上述税费所产生的滞纳金是税务机关直接向恒利公司追讨的，恒利公司有避免损失扩大的义务而没有履行，二审法院认为因此产生的滞纳金应由恒利公司自行承担，并无不当。综上，恒利公司、郑梓华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市恒利房地产开发有限公司、郑梓华的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇二〇年三月十二日书记员  钟阳娟
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初3046号原告:吉林市森鹏装饰设计有限公司。法定代表人：李培峰。委托诉讼代理人：王吉庆。委托诉讼代理人：高越，吉林鑫美律师事务所律师。被告:吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第三综合分公司。负责人:孙永林。委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林佳誉律师事务所律师。原告吉林市森鹏装饰设计有限公司(以下简称森鹏装饰公司)与被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第三综合分公司(以下简称北建三分公司)装饰工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森鹏装饰公司的委托诉讼代理人王吉庆、高越、被告北建三分公司的负责人孙永林、委托诉讼代理人孟宪贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森鹏装饰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告北建三分公司按照《吉林绿地世纪城III4-11#、4-12#楼装饰工程施工分包协议》向原告给付所欠的工程款491350元，并从2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息；二、判决被告承担本案件诉讼费用。事实与理由：2014年8月21日原告与被告签定了《吉林绿地世纪城III4-11#、4-12#楼装饰工程施工分包协议》，约定对第三公司承担的吉林绿地世纪城III4-11#、4-12#楼装饰工程中的天棚刮清、公共区域地面玻璃化砖粘贴、公共区域墙面刮大白及涂刷乳胶漆、电梯门口包装进行施工，包工包料，合同总价款为691350元。原告按照合同约定进行了施工，并于2014年12月施工完毕。于2014年12月29日竣工验收合格，并投入使用。期间被告仅向原告支付过一次20万元，现工程价款尚欠491350元没有支付。原告向其索要，被告以未与建设发包方结算为由，一直推脱，至今未付。为维护原告自身合法权益，故向贵院起诉。请求贵院支持原告诉求，以维护原告合法权益。被告北建三分公司辩称：第一，原告与被告之间没有合同关系，原告所称的与被告于2014年8月21日签订的施工分包协议事实不存在；第二，被告从未向原告支付过工程款20万元；第三，案涉工程系由杨某靠挂我单位施工，我单位没有对该工程进行施工和管理，更不存在向原告分包装饰工程的情况；第四，本案应追加杨某为被告参加诉讼并承担责任；应追加潘某为第三人参加诉讼，查明案件事实。潘某是杨某雇佣的现场负责人。综上，驳回原告对被告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2013年，吉化集团吉林市北方建设有限责任公司承包吉林绿地-卢浮公馆项目4-11号、4-12号楼的土建、安装工程以及标段内的道路、管线等附属工程，其中包括案涉装饰工程。2013年8月1日北建三分公司与吉林市北建劳务有限责任公司签订了劳务分包合同，洪宇受雇于杨某任该工程项目经理，在劳务分包合同上签字。杨某系该工程的实际施工人，于2014年4月份起潘某担任该工程的项目经理。2014年8月21日，森鹏装饰公司在该工程项目部办公室与潘某签订《吉林绿地世纪城4-11号、4-12号楼装饰工程施工分包协议》，约定由森鹏装饰公司承包施工4-11号、4-12号楼的天棚刮清、公共区域地面玻璃化砖粘贴、公共区域墙面刮大白及涂刷乳胶漆、电梯门口包装，包工包料，合同暂估价为691350元，工期为2014年8月23日至2014年9月15日。施工期间，由该工程的项目经理潘某向北建三分公司申请工程款20万元，由北建三分公司向森鹏装饰公司转款支付。案涉工程于2014年10月30日施工完毕，并验收合格投入使用，但未结算。森鹏装饰公司向潘某主张剩余的工程款491350元未果，于2016年起向北建三分公司索要剩余工程款，并向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有：双方当事人的当庭陈述及原告提供的绿地集团吉林置业有限公司与吉化集团吉林市北方建设有限责任公司签订的协议书及吉林××宫）施工总承包合同（三）补充协议、北建三分公司的《国家企业信用信息公示》、证人潘某的出庭证言，及被告提供的吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1566号民事判决书等。原告提供《吉化绿地世纪城III4-11#、4-12#楼装饰工程施工分包协议》，用以证明被告尚欠装饰工程款491350元。本院认为，原告未能提供其他证据证明该合同系与被告签订，且该工程项目的实际施工人为案外人杨某，因此，与本案的关联性，不予确认；原告提供的该项目其他工程的《工程签证单》，并非案涉工程的工程签证单，与本案不具有关联性，不予采信；原告提供的2020年1月24日的中国建设银行交易明细清单，用以证明被告支付了工程款2万元，但该款项系孙永林个人支付，亦无其他证据证明属于案涉工程款，与本案的关联性，不予采信。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中，依据已生效的民事判决书及庭审中该工程项目部经理潘某的证言，能够证明案涉工程的实际施工人系案外人杨某，并非由被告北建三分公司向原告森鹏装饰公司转包。因此，原告森鹏装饰公司应向该实际施工人主张权利，发包人在欠付工程价款范围内对原告森鹏装饰公司承担补充清偿责任。在庭审中释明的情况下，原告森鹏装饰公司仅向被告北建三分公司主张权利，且未能提供其与被告北建三分公司签订《吉化绿地世纪城III4-11#、4-12#楼装饰工程施工分包协议》的证据，亦未提供由北建三分公司应承担全部给付工程款责任的证据。据此，原告森鹏装饰公司应承担举证不能的后果责任。故原告森鹏装饰公司主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉林市森鹏装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费4335元，由原告吉林市森鹏装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 南相禄人民陪审员 卢会娟人民陪审员 宋维佳 二〇二〇年三月十六日书 记 员 李 晓