福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终426号 上诉人（原审被告）：李树波，男，1943年4月2日出生，汉族，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：陈春花，福建伟峰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：崔亚弟，男，1975年2月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭承恩、郑辉煌，福建元一律师事务所执业律师。 上诉人李树波因与被上诉人崔亚弟民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初5130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李树波的委托诉讼代理人陈春花、被上诉人崔亚弟及其委托诉讼代理人郑辉煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树波上诉请求：撤销一审判决第一项，改判李树波偿还给崔亚弟借款30万元及该款自2018年10月15日起按月利率1.2%计算的利息。事实和理由：一审认定事实错误。李树波只借到崔亚弟一笔30万元的借款，另一笔43万元借款没有实际发生。李树波的妻子姜秀贞名下捷豹牌车子一辆以60万元的价格转让给崔亚弟，并于2018年5月23日办理车辆过户登记。李树波虽然在一审中当庭提交2018年3月通过其妻子郑丽钦及妻弟郑琦银行转账给李树波40万元的银行汇款凭证，但该40万元款项系用于支付崔亚弟向李树波妻子姜秀贞购买车辆的购车款，并非本案借款，且李树波也未收到崔亚弟3万元现金借款。李树波请求二审法院在查明事实后作出公正的裁决。 崔亚弟辩称：1、李树波与崔亚弟之间73万元的借贷事实清楚，依法应受法律保护。首先，根据崔亚弟一审庭审期间提交的银行转账流水、证人证言、情况说明以及结合庭审期间的陈述，均能相互印证崔亚弟履行了借款本金73万元的出借义务。且李树波作为完全民事行为能力人也出具了借据予以确认本案借款的事实。其次，一审庭审之后在2019年12月6日李树波通过电话联系崔亚弟的通话录音中也承认了本案借款本金73万元真实存在，且表示愿意归还但是需要个宽限期限。故李树波与崔亚弟之间73万元的借贷事实清楚，依法应受法律保护。2、崔亚弟通过其妻子郑丽钦及妻弟郑琦转账给李树波的款项为本案的借款本金，并非李树波所主张的购车款。首先，根据崔亚弟一审提交的转账流水（均附言为借款），且结合李树波出具的借据可充分证实双方之间的借款真实存在，而非李树波所主张的购车款。其次，李树波将该部车牌为京Ｌ×××××的捷豹轿车赠送给崔亚弟。双方之间并未签订车辆的买卖合同，仅是在过户登记过程中以“买卖”的形式进行登记，实则为赠送。该捷豹轿车为2007年生产，2007年出厂指导价格约为60万元左右，2018年过户时车辆估价仅约为4万元。崔亚弟不可能在2018年还以出厂价格60万元购买车龄十余年，实际价值约为4万元的老爷车，这明显不符合常理。再者，根据一审庭审之后在2019年12月6日李树波通过电话联系崔亚弟的通话录音中也承认了本案借款本金73万元真实存在，捷豹轿车为赠送给崔亚弟无偿使用的事实。综上，李树波与崔亚弟之间73万元的借贷事实清楚，依法应受法律保护。一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确且程序合法，应当驳回李树波的上诉请求，维持一审判决。 崔亚弟向一审法院起诉请求：1.请求判令李树波立即偿还借款本金73万元及相应利息（其中以30万元为基数自2018年10月12日起按月利率1.2%计算；以43万元为基数自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算）；2.判令李树波承担本案的案件受理费、保全费、财产保险费。 一审法院认定事实：李树波因资金需要向崔亚弟借款。2018年3月10日，崔亚弟通过妻子郑丽钦及妻弟郑琦的账户向李树波分3次转账共20万元，附言均为借款；2018年3月14日，崔亚弟再次通过郑丽钦的账户向李树波转账20万元，附言借款。2018年10月12日，李树波向崔亚弟出具借据一份，内容载明：“今有李树波借崔亚弟人民币43万元正（肆拾叁万元）免利，还款日期2019年6月前还清借款：李树波2018.10.12。”同日，李树波另向崔亚弟出具借据一份，内容载明：“今有李树波借崔亚弟人民币30万元正（叁拾万元正），借款日期6个月，利息一分二，6个月之内随时尚还，借款：李树波2018.10.12武汉工商银行三眼支行62×××69。”2018年10月15日，崔亚弟再次通过郑丽钦的账户向李树波转账30万元，附言借款。2019年8月26日，崔亚弟诉至一审法院，并于2019年9月2日向一审法院申请诉讼保全，一审法院依法作出（2019）闽0305民初5130号民事裁定书，裁定冻结李树波所有的开户行为中国工商银行武汉市眼桥支行、卡号为62×××69的工商银行账户存款767755.62元，冻结期限为一年。崔亚弟缴纳保全申请费4358.8元。案经审理，因崔亚弟不同意调解，致本案无法调解。一审法院认为，李树波向崔亚弟借款共计73万元的事实，有崔亚弟提供的两份借据及银行流水等为凭，结合崔亚弟庭审陈述，足以认定。双方在借据中明确约定了还款期限，现期限届满，李树波未按期还款，崔亚弟诉求李树波归还该款，合法有据，应予支持。李树波主张其中43万元未实际支付，其只借到30万元，但其对于2018年10月12日同一天分别出具借款为43万元及30万元的两张借据原件交由崔亚弟收执没有异议，其辩称43万元未实际支付却出具借据且事后未将借据收回，其作为心智成熟的成年人应知在借据上签名捺印的后果，其该辩解与常理不符，且崔亚弟已对43万元借款的资金出借情况进行举证说明，李树波于庭后未向一审法院说明上述经济往来为何性质的款项，其抗辩借贷行为未实际发生却未能作出合理说明，故该辩解不予采信。双方在30万元借款的借据中明确约定了利息，故崔亚弟主张按月利率1.2%计算利息，合法有据，予以支持，但应从借款实际支付之日即2018年10月15日起算。又因双方在43万元借款的借据中约定了还款期限但未约定利息，故崔亚弟主张自逾期还款之日即2019年6月1日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，合法有据，应予支持。关于李树波主张的车辆转让款在本案中折抵的问题，因该主张系另外的法律关系，与本案无关，不予支持，其可另案主张权利。崔亚弟主张李树波应支付其为本案支出的保全费4358.8元及财产保险费2303.27元，保全费系因本案诉讼产生的合理费用，予以支持，但财产保险费系非必要花费且双方未约定该款由何人承担，故该款不予支持。判决：1、李树波应在判决生效之日起五日内归还给崔亚弟借款73万元及利息（其中以本金30万元为基数自2018年10月15日起按月利率1.2%计算；以本金43万元为基数自2019年6月1日起按年利率6%计算）；2、李树波应在判决生效之日起五日内支付给崔亚弟财产保全申请费4358.8元；3、驳回崔亚弟的其他诉讼请求。 二审审理期间，崔亚弟提供了如下证据： 证据一、通话录音光盘及书面整理资料，欲证明：1、李树波确认本案73万元借款真实存在，且明确表示愿意归还的事实。2、李树波明确案涉捷豹牌轿车系赠送给崔亚弟的事实。 证据二、二手车估价网，欲证明：案涉捷豹轿车2007年出厂价格约为60万元，至2018年估值约为4万元。李树波主张2018年以60万元价格出售该车龄10余年的老爷车明显有违常理，与客观事实严重不符。 李树波的质证意见为，对证据一通话录音的真实性没有异议，对证明对象有异议，录音是从中间开始录的，不能证明崔亚弟要证明的对象。对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，不是相关部门出具的，从内容也无法看出与案涉的车辆有关，不能证明崔亚弟要证明的对象。 本院经审查认为，李树波对通话录音的真实性没有异议，该通话录音时间是发生在李树波提起上诉之后的，李树波在通话录音中已确认了尚欠崔亚弟73万元借款的事实，并表示会想办法偿还该借款。二手车估价网与本案无关，故对该证据不予采纳。 关于一审查明的事实。李树波对一审认定的2018年3月10日、2018年3月14日崔亚弟所转账的共计40万元借款的性质有异议，认为是崔亚弟向李树波购车的购车款；李树波对一审认定的其他事实没有异议。崔亚弟对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的部分事实，本院予以确认；对李树波有异议的事实，本院在争议焦点部分予以综合分析认定。 本院认为，本案二审的争议焦点是崔亚弟是否有向李树波出借43万元借款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李树波在一审答辩称，其妻子将一辆捷豹牌汽车以60万元转让给崔亚弟，但是崔亚弟至今未将该转让款还给其妻子。李树波在上诉状里却主张，崔亚弟一审提供的40万元银行汇款是用于支付崔亚弟向其妻子购买车辆的购车款。李树波对其主张的崔亚弟购买车辆的购车款支付情况前后陈述不一致。而且，从双方的通话录音也可以看出该40万元并非用于购车，这与崔亚弟在汇款时备注是借款相印证。故李树波主张崔亚弟所汇的40万元系购车款，并非本案借款，证据不足，不予支持。 李树波在一审答辩称，当时其向崔亚弟提出借款40万元，约定借款利息为月利率1.2%，期限为2019年6月前还清，借款利息约为3万元，本息共计43万元，故向崔亚弟出具了43万元的借条。后来，崔亚弟说没有那么多钱，只能借30万元，故其又重新出具了30万元的借条一张。根据李树波该答辩意见可以看出，一次借款，李树波向崔亚弟先后共出具了两次借据。而且，李树波是在崔亚弟没有交付43万元借款，其也未收回该43万元借据的情况下，又重新向崔亚弟出具了30万元的借据，这不符合常理。崔亚弟二审提供的双方通话录音，也可以进一步证实崔亚弟已向李树波交付了43万元借款。因此，崔亚弟所主张的43万元借款事实，可以确认。因43万元借款没有约定利息，故李树波依法应自逾期还款之日起按年利率6%计算该笔借款利息。 综上，李树波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由李树波负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。