北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17030号原告：夏秀萍，女，1964年7月23日出生，住北京市昌平区。被告：北京昱嘉科技集团有限公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院6号楼十层1001号。法定代表人：刘建超，执行董事。原告夏秀萍与被告北京昱嘉科技集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序审理，后发现本案不适用简易程序，依法裁定转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告夏秀萍到庭参加诉讼。被告北京昱嘉科技集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。夏秀萍向本院提出诉讼请求：1.支付2018年4月9日至9月30日工资差额48795.7元；2.支付2018年10月1日至2018年12月31日未发工资60000元；3.支付2019年1月1日至2019年1月31日工资差额10900元；4.支付2019年2月1日至2019年3月31日未发工资40000元，以上金额合计为159695.7元。诉讼过程中，夏秀萍增加诉讼请求：主张经济和精神损失费共计10000元。事实和理由：夏秀萍于2018年4月9日入职北京昱嘉科技集团有限公司工作，月薪20000元，工作兢兢业业，入职前三个月公司规定发放80%工资，三个月试用期过后，补给试用期扣除的20%，公司不但未补给20%工资，还一直以公司资金周转为由不断拖欠工资，后来更不发放工资。原告因生活的压力，每天失眠，故主张精神损失，因工资无法按时下发，原告向他人借款，发生损失，故主张财产损害。北京昱嘉科技集团有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：夏秀萍与北京昱嘉科技集团有限公司于2018年4月9日订立固定期限劳动合同，劳动合同封面显示甲方为北京昱嘉科技有限公司，乙方为夏平（夏秀萍），夏秀萍主张夏平为其日常使用姓名。劳动合同载明：劳动合同期限自2018年4月9日起至2021年4月8日止；试用期为三个月，自2018年4月9日起至2018年7月8日止。劳动合同最后一页有北京昱嘉科技有限公司盖章及夏秀萍本人签字。经查，北京昱嘉科技有限公司现更名为北京昱嘉科技集团有限公司。夏秀萍主张北京昱嘉科技集团有限公司实际控制人为李西平，管理人员为杜轶凡，**为人事行政人员，并提供北京昱嘉科技集团有限公司人事任命书，OA系统截图，与李西平、**、高利刚、张戈、刘静、于小昆等微信聊天记录截图，与杜轶凡谈话视频，录取通知书等为证。其中北京昱嘉科技集团有限公司人事任命书载明原公司董事长李西平，兼任集团公司总经理；OA系统截图显示李西平为董事长、杜轶凡为董事会秘书、**为人事行政助理。上述证据形成了完整的证据链，足以证明李西平、杜轶凡为北京昱嘉科技集团有限公司高级管理人员，**为北京昱嘉科技集团有限公司人事行政人员。夏秀萍主张其向北京昱嘉科技集团有限公司实际提供劳务至2019年3月15日，并提供杜轶凡手写证明、与杜轶凡谈话录像、与李西平的聊天记录为证。夏秀萍主张其工作岗位为中医医师，提供劳务的主要内容为做中医可视化工作、坐诊，并提供录用通知书，医师执业、变更职业、多机构备案申请表，微信聊天记录，OA系统截图为证。其中医师执业、变更职业、多机构备案申请表显示，夏秀萍主要执业机构变更至北京昱嘉健康咨询有限公司昱普堂中医诊所，拟执业机构意见处有北京昱嘉健康咨询有限公司昱普堂中医诊所公章。经查，北京昱嘉健康咨询有限公司昱普堂中医诊所为北京昱嘉健康咨询有限公司之分公司，北京昱嘉健康咨询有限公司系北京昱嘉科技集团有限公司之控股企业。夏秀萍主张其劳务报酬按月结算，标准为20000元/月，前三个月为试用期，劳务报酬为转正后的80%，即16000元，并提交录用通知书、夏秀萍名下北京银行个人客户账户明细单（账号尾号0512）、税收完税证明、个人所得税纳税记录、避税申请为证。其中夏秀萍名下北京银行个人客户账户明细单（账号尾号0512）显示，2018年5月15日，收入11007.38元，交易对方为北京昱嘉科技集团有限公司，业务摘要为代发工资，夏秀萍主张该笔为2018年4月9日至2018年4月30日工资；2018年6月20日、2018年7月17日分别收入13880元，交易对方为北京昱嘉科技集团有限公司，业务摘要为代发工资，夏秀萍主张该两笔分别为2018年5月税后工资、2018年6月税后工资。夏秀萍税收完税证明显示，2018年5月及2018年6月正常工资薪金个人所得税实缴金额为2120元。夏秀萍提交的录用通知书显示，试用期税前薪资为16000元。夏秀萍提供的上述证据形成了完整的证据链，足以证明其2018年4月至2018年6月劳务报酬标准为16000元/月。夏秀萍名下北京银行个人客户账户明细单（账号尾号0512）显示2018年8月21日、2018年9月30日分别收入9255元，交易对方为北京昱嘉科技集团有限公司，业务摘要为代发工资，夏秀萍主张上述两笔收入分别为2018年7月工资和2018年8月税后工资的一半；2019年1月31日收入9710元，交易对方为北京昱嘉科技集团有限公司，业务摘要为代发工资，夏秀萍主张该笔收入为2018年10月税后工资的一半。夏秀萍税收完税证明显示，2018年7月及2018年8月正常工资薪金个人所得税实缴金额为745元；2018年10月正常工资薪金个人所得税实缴金额为290元。录取通知书显示，夏秀萍转正后税前月固定工资为16000元，绩效工资为4000元。另查，夏秀萍于2014年10月退休，自2014年11月起计发基本养老金。以上事实有避税申请、北京银行个人客户账户明细单、劳动合同书及附件、企业职工退休证、录用通知书、税收完税证明、个人所得税纳税记录、微信聊天记录截图、OA系统截图、与杜轶凡谈话视频、工商登记信息档案、录取通知书等证据在案佐证。本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。现夏秀萍提供企业职工退休证显示其已经领取退休金，故夏秀萍与北京昱嘉科技集团有限公司成立劳务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。就夏秀萍主张北京昱嘉科技集团有限公司支付其2018年4月9日至9月30日工资差额48795.7元，支付2018年10月1日至2018年12月31日未发工资60000元，支付2019年1月1日至2019年1月31日工资差额10900元，支付2019年2月1日至2019年3月31日未发工资40000元一节：（一）自2018年4月9日至2018年6月30日，夏秀萍提交的录用通知书、夏秀萍名下北京银行个人客户账户明细单（账号尾号0512）、夏秀萍税收完税证明形成了完整的证据链，能够证明在此期间夏秀萍劳务报酬标准为16000元/月，并实际取得税后劳务收入38767.38元。（二）对于2018年7月及之后的劳务报酬标准，夏秀萍主张为20000元/月，综合考虑如下因素，本院对夏秀萍的该项主张予以采信：首先，根据夏秀萍名下北京银行个人客户账户明细单（账号尾号0512）收入2018年7月、8月、10月代发工资金额与夏秀萍税收完税证明载明2018年7月、8月、10月个人所得税金额之和均为10000元，与其主张为劳务报酬的一半相符；其次，夏秀萍提交的录用通知书显示其税前月固定工资为16000元，绩效工资为4000元，夏秀萍主张北京昱嘉科技集团有限公司未进行月度工作考核，北京昱嘉科技集团有限公司对是否进行工作考核承担举证责任，北京昱嘉科技集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证质证权利，应承担相应不利法律后果；再次，虽然根据双方合同约定2018年7月1日至2018年7月9日期间，夏秀萍劳务报酬标准为16000元，但北京昱嘉科技集团有限公司已向夏秀萍发放2018年7月之部分劳务报酬，该数额系按照税前月劳务报酬20000元标准计算，夏秀萍亦收到该笔款项并未提出异议，视为双方通过履行行为协商一致对合同内容进行了变更，本院对此不持异议。现北京昱嘉科技集团有限公司向夏秀萍支付了2018年7月1日至2018年8月31日期间、2018年10月1日至2018年10月31日期间部分劳务报酬，对于不足的部分，北京昱嘉科技集团有限公司应予以补足。（三）夏秀萍主张北京昱嘉科技集团有限公司承诺扣税金额予以返还，并提交避税申请为证，该避税申请内容未体现北京昱嘉科技集团有限公司有返还扣税金额的意思表示，故对夏秀萍主张北京昱嘉科技集团有限公司返还扣税金额部分的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（四）夏秀萍主张其实际提供劳务至2019年3月15日并提供杜轶凡手写证明、与杜轶凡谈话视频为证，本院对此予以采信。故北京昱嘉科技集团有限公司应向其发放2018年9月、2018年11月至2019年2月及2019年3月1日至2019年3月15期间的劳务报酬。就夏秀萍主张经济和精神损失费共计10000元一节，就精神损失费的部分，因缺乏法律依据，本院不予支持；就经济损失的部分，夏秀萍主张系因未发工资而向他人借款、干扰其办理个人事务而产生，但未提供证据予以证实，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条之规定，判决如下：一、北京昱嘉科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付夏秀萍2018年7月1日至2018年8月30日、2018年10月1日至2018年10月31日期间劳务报酬差额30000元；二、北京昱嘉科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付夏秀萍2018年9月1日至2018年9月31日，2018年11月1日至2019年3月15日期间劳务报酬110000元；三、驳回夏秀萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3694元，由夏秀萍负担647元（已交纳），由北京昱嘉科技集团有限公司负担3047元（其中1100元于本判决生效起七日内给付夏秀萍，其中1947元于本判决生效起七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准）由北京昱嘉科技集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付夏秀萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 梁 爽人民陪审员 姚 娟人民陪审员 刘丙杰二〇二〇年三月二十六日法官 助理 李 渤书 记 员 高彩云