河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终15号 上诉人（原审原告）：张学菊，女，1964年4月16日出生，汉族，现住康保县。 被上诉人（原审被告）：刘兵，男，1953年9月2日出生，汉族，现住康保县。 上诉人张学菊因与被上诉人刘兵承揽合同纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2019）冀0723民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学菊、被上诉人刘兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学菊上诉请求：1、依法撤销河北省康保县人民法院（2019）冀0723民初1168号判决书；2、判令被上诉人赔偿因施工不当给上诉人造成损坏的大理石款2540元，沙子、水泥、砖头及小工费4940元，房屋租赁费损失30000元/年；3、判令被上诉人赔偿拆除被上诉人垒的台阶时所耗费的运费和工钱840元；4、判令一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。5、将被上诉人故意破坏的线索移交司法机关。事实和理由：一、被上诉人的行为存在故意破坏。原审法院认定的刘兵给张学菊垒台阶所造成的损失属于计算错误和技术问题。上诉人有充足的证据证明被上诉人在给她闺女做台阶时，在给康保绿景北苑做台阶时都很正规，里面不仅没用沙子灌，立板和踏板之间也是有压线的，符合行业标准，这充分说明被上诉人不仅技术上没问题，而且有能力、有经验做好，他知道如何做就符合了行业标准与结构，但在给我做台阶时却做出多次的恶劣状况，返了一次工，立板与踏板之间没有压线，里面用沙子灌成空芯的，一踩就碎，与行业不一致，造成了不良后果。故可以推断被上诉人对这个行为存在故意破坏。二、房屋租赁费被上诉人应当一并赔偿。房屋租赁费就是一个可预见的损失，临街房屋垒台阶就是为了出租，这是实质性问题，是双方订立合同时就可预见到的因违反合同可能造成的损失。2018年9月底铺完大理石后，上诉人、被上诉人都知道台阶不能用，上诉人及其弟张学东及时向被上诉人提出重垒，但被上诉人却以当时天气已经冷冻为由，提出明年天气转暖再给重做，工程虽短，但时令不行，气候属于不可抗拒力，就算来年转暖重做，也得耽搁半年。2019年4月至6月，上诉人为了减少损失，本人及托人多次向被上诉人提出重做，但被上诉人就是甩手不管，置他人损失于不顾，没有一点愧疚之心。2019年7月、8月份上诉人托人联系了多位泥工（孙向东、瓦工老王、田振海、张树等人），但都不愿意收拾烂摊子，所以在2019年的8月就将被上诉人起诉了，起诉后，被上诉人仍不给重做，直到2019年9月下旬上诉人才雇到泥工张建青、王小平等人，10月初才正式将台阶做完。由此，尽管上诉人一再采取补救措施，但还是造成房屋租赁费一年的损失，且这一切皆因被上诉人的不负责任，故被上诉人理所应当赔偿这一损失。三、被上诉人应当承担返工拆除费。做新台阶必须拆除旧台阶，2019年10月初，上诉人雇用的泥工张建青、王小平对被上诉人垒的台阶进行了全部拆除，工时两天，300元/天，二天600元，拆出的水泥、沙子、砖头渣子足足拉走三翻斗车，80元/车，计240元。合计840元。四、本案诉讼费应当由被上诉人全部承担。被上诉人乃败诉人，是案件所有损失的制造者，理所应当承担所有的诉讼费用，因此法院判决上诉人承担344元的诉讼费是没有法律依据的。 刘兵答辩称，上诉人当时让我干活时说每天给300元，我共做了8天，上诉人没有给我工钱，后来上诉人的弟弟打电话说不用我做了，并不是我不给做。我对原审判决有意见，由于我不会写字就没有上诉。 张学菊向一审法院起诉请求：请求法院判令刘兵赔偿因施工不当给张学菊损坏的大理石、沙子、水泥、土、砖头及小工费、房屋租赁费，总计37484元。 一审法院认定事实：刘兵为泥工，2018年9月，张学菊与刘兵口头约定，由刘兵为张学菊的位于农行家属楼的一处临街房产垒台阶，一切材料由张学菊购买，刘兵按照标准垒成台阶后得2000元报酬。施工过程中，因刘兵尺寸计算错误和施工技术问题，造成拆除重垒、台阶里面空芯、大理石易踩碎等问题，致使台阶不符合使用标准。施工过程中用料情况为：20车土，每车40元，计800元；4车沙子，每车160元，计640元；10车砖，每车300块，每块0.6元，计1800元；每车砖运费60元，计600元；15袋水泥，每袋20元，计300元；水泥运费每趟40元，3趟计120元；雇佣一天小工，计200元；大理石2624元；大理石装卸运费400元。以上共计7484元。 一审法院认为，承揽合同，是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。刘兵做泥工多年，属于有一定技术的人员，涉案垒台阶为小型建筑工程，张学菊因刘兵拥有的经验和技术而雇佣其为自己垒台阶，约定了固定的工程量和固定的报酬金额，双方达成承揽合同，故本案案由应为承揽合同纠纷，刘兵应按照张学菊的要求完成工作，交付工作成果。刘兵称所有的尺寸都是经过张学菊同意的，刘兵是拥有一定经验技术的人员，熟悉操作流程规范，即使张学菊同意，也不能免除刘兵工作不当应负的责任。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，审理过程中刘兵不同意为张学菊重新垒台阶，故刘兵应当赔偿张学菊的直接损失，即上述用工用料费用7484元。根据合同法规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。垒台阶工期很短，即使重做也不可能造成一年的租金损失，并且租金损失属于不可预见的间接损失，故张学菊主张租金损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘兵于判决生效之日起三日内赔偿张学菊经济损失7484元；二、驳回张学菊其他的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人张学菊提交了照片及王小平、张建青证明，欲证明刘兵为张学菊垒的台阶竖板没有压横板，里面是空芯容易踩碎，和给别人垒的不一样，且重新垒台阶时拆台阶和拉废料花费840元。刘兵质证意见为：其给张学菊垒的台阶和给别人垒的做法是一样的，对张学菊的证明目的不认可。本院认定如下：关于张学菊提交的照片，一审时张学菊提交了照片，且证明目的与二审一致，一审对此已做认定，二审不再重复确认；关于张学菊提交的王小平、张建青证明，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，张学菊未提交其他证据予以佐证，对该证明不予确认。 本院认为，刘兵按照张学菊的要求，运用自己的技术及工具，完成张学菊交付的垒台阶工作，张学菊按约定给付报酬，双方之间形成承揽合同关系。由于刘兵在垒台阶的过程中存在尺寸计算错误和施工技术问题，造成拆除重垒、台阶里面空芯、大理石易踩碎等问题，致使台阶不符合双方之间约定的使用标准，刘兵亦不同意为张学菊重新垒台阶，故刘兵应承担赔偿损失的违约责任。根据双方在一审时提交的证据及陈述，一审判决认定垒台阶用工用料费用为7484元，合理合法，本院予以确认。张学菊上诉要求刘兵赔偿房屋租赁费30000元，房屋租赁费是未来的可得利益，刘兵垒台阶时房屋并没有出租，租赁费只具有一种财产取得的可能性，还不是一种现实的利益，故一审判决认定租金损失属于不可预见的间接损失，不予支持，并无不当。张学菊上诉要求刘兵赔偿返工拆除费840元，一审时张学菊并未提出该项诉讼请求，二审期间双方亦未达成调解意见，本院不予处理。 综上所述，张学菊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费738元，由上诉人张学菊负担。 本判决为终审判决。 审判员  马砚生 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇二〇年三月十七日 法官助理王向东 书记员薛媛