北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16505号原告：蒋金凯，男，汉族，1980年9月18日出生，无业，住河南省永城市。委托诉讼代理人：周伟，北京市京畿律师事务所律师。被告：北京馨德润酒店管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇迎宾路2号。法定代表人：王林，总经理。委托诉讼代理人：吴迪，河南晟恺律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。第三人：北京兆金林食尚餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路7号院5号楼4层50405内50405B、50406。法定代表人：赵金现，经理。原告蒋金凯与被告北京馨德润酒店管理有限公司（以下简称：馨德润公司）、第三人北京兆金林食尚餐饮管理有限公司（以下简称：兆金林公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋金凯及其委托诉讼代理人周伟，被告馨德润公司的委托诉讼代理人戚四华，第三人兆金林公司的法定代表人赵金现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋金凯向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方自2017年9月1日至2019年3月25日期间存在事实劳动关系；2、馨德润公司支付2017年9月1日至2018年8月31日期间未签书面劳动合同双倍工资中的差额部分78000元；3、馨德润公司支付2017年9月1日至2019年3月25日期间周六日加班费21517.2元；4、馨德润公司支付违法解除劳动合同赔偿金26000元；5、馨德润公司支付未休年休假工资4482.75元；6、本案诉讼费由馨德润公司负担。事实与理由：蒋金凯于2017年9月1日入职馨德润公司，岗位是厨师，口头约定月工资为6500元。以领取现金签字方式发放。工作期间，每月休息4天。馨德润公司没有与蒋金凯签订书面劳动合同，也没有为蒋金凯缴纳社会保险。2019年3月25日，馨德润公司突然通知蒋金凯不用再来上班了，解除劳动关系。根据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法判处。馨德润公司辩称：不同意蒋金凯的诉讼请求。经查询核实我公司员工名册，我公司确实与蒋金凯不存在劳动关系。蒋金凯的各项诉讼请求，均没有事实和法律依据，请求法院依法查明本案事实后驳回蒋金凯的全部诉讼请求。兆金林公司述称：我公司确实与馨德润公司合作，别的与我公司无关。我公司员工并无蒋金凯。2017年的10月5日，我公司承包了馨德润公司的餐饮部分，于2018年12月份解除合同，18年年底停业装修。餐饮部分所有的员工都是我公司自己招录的。厨师长是我公司的员工，即便是厨师长招人也要与我公司签订劳动合同。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，蒋金凯向北京市大兴区劳动人事仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认双方自2017年9月1日至2019年3月25日存在劳动关系；2、支付2017年9月1日至2018年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额78000元；3、支付2017年9月1日至2019年3月25日期间周六日加班费21517.2元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金26000元；5、支付2017年9月1日至2019年3月25日未休年休假工资4482.75元。2019年4月30日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3257号裁决书，裁决：驳回蒋金凯的全部仲裁请求。蒋金凯不同意该裁决，诉至本院。馨德润公司认可该仲裁。本案的主要争议如下：蒋金凯与馨德润公司是否存在劳动关系。蒋金凯为证明其与馨德润公司存在劳动关系，提交电话通话录音及文字整理稿，考勤表、工资表照片，健康证、卫生法规知识培训合格证，工作期间照片、工服押金收据照片、供货单照片，录像视频，京东、淘宝交易记录,微信聊天及朋友圈截图。馨德润公司对健康证、卫生法规知识培训合格证的真实性认可，其他证据的真实性均不认可，对全部证据的证明目的均不认可。馨德润公司为证明与蒋金凯不存在劳动关系，提交《中餐厅租赁协议》，证明其餐饮部分已转租给兆金林公司。2017年9月24日，馨德润公司（甲方）与兆金林公司（乙方）签订《中餐厅租赁协议》，内容为：第一条、赵金现全权负责旧宫店餐厅的日常经营管理，采取经济指标、经营业绩与个人收益挂钩租金缴纳模式，通过合法合规经营，确保甲方租赁收益。第五条中关于乙方用工的约定，乙方自主招聘的人员需合法合规用工，乙方负责劳动关系的日常管理和维护；乙方负责自主聘用人员的工资、待遇、福利等费用，所产生的劳动纠纷、用工安全等相关事宜由乙方负责解决，甲方不承担任何责任。庭审中，馨德润公司员工宋丽华出庭作证。其陈述本人是客房部经理，并不认识蒋金凯。蒋金凯提供的微信号确实是其本人微信号，但不清楚聊天内容是怎么弄的。蒋金凯提供的通话录音中也确实是其本人，但不知道是什么事。对于电话中的内容也表示不清楚。蒋金凯主张双方不仅认识，在工作还受宋丽华的管理，馨德润公司的餐饮和客房都是由其管理。馨德润公司认可宋丽华的陈述。庭审中，蒋金凯称其于2017年9月1日入职馨德润公司，由当时的厨师长宋景义招聘进入公司。当时就说给馨德润公司工作，并一直住在馨德润公司的宿舍。月工资标准为6500元，按月发放，现金发放，由厨师长发放工资，考勤情况也由厨师长记录。2019年3月25日，一名姓赵的人和当时的厨师长靳小平开会通知说以后不用来上班了。上述事实，有劳动仲裁裁决书、通话录音及文字整理稿、微信聊天及朋友圈截图、健康证、卫生法规知识培训合格证、中餐厅租赁协议及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系。根据蒋金凯提供的证据和当庭陈述，可以确认蒋金凯确实在馨德润公司的地址工作。馨德润公司虽称与兆金林公司存在中餐厅的转租关系，但证据不足，且兆金林公司亦不认可其公司员工有蒋金凯，故本院对馨德润公司的主张不予采信。故关于蒋金凯与馨德润公司劳动关系的存续期间，本院采信蒋金凯的主张，确认双方自2017年9月1日至2019年3月25日存在劳动关系。关于未签劳动合同双倍工资差额。根据蒋金凯的陈述及证据，本院采信蒋金凯的主张，即月工资标准为6500元。因双方未签订劳动合同，故馨德润公司应支付蒋金凯未签订书面劳动合同双倍工资中的差额部分，对蒋金凯诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。具体金额以本院核算为准。关于周六日加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。蒋金凯未就具体加班情况举证证明，故其要求周六日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金。蒋金凯未提供证据证明馨德润公司系违法解除与其的劳动关系，故关于蒋金凯要求馨德润公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于未休年假工资。《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。馨德润公司未能就安排蒋金凯休年假或已支付未休年休假工资进行举证，故其应当向蒋金凯支付未休年休假工资。蒋金凯未能提交证据证明其工作年限，本院以其入职馨德润公司的时间计算其未休年休假工资。具体金额以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认蒋金凯与北京馨德润酒店管理有限公司自2017年9月1日至2019年3月25日期间存在劳动关系。二、本判决生效之日起10日内，北京馨德润酒店管理有限公司向蒋金凯支付2017年10月1日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资中的差额71500元；三、本判决生效之日起10日内，北京馨德润酒店管理有限公司向蒋金凯支付2018年9月1日至2019年3月25日期间未休年休假工资1195.40元；四、驳回蒋金凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京馨德润酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉人民陪审员  段金光人民陪审员  狄秀敏二〇二〇年三月三十一日法官 助理  张雯雯书 记 员  龙可鑫书 记 员  李 琦