3河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6280号原告：刘凌晨，男，汉族，1963年10月9日生，户籍所在地：江苏省南京市江宁区，现住：河南省辉县。被告：武汉京东金德贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心11楼）。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：刘秀丽，公司员工。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。原告刘凌晨与被告武汉京东金德贸易有限公司（以下简称武汉京东公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案，于2019年5月6日裁定驳回原告刘凌晨的起诉。原告不服，向新乡市中级人民法院提出上诉，新乡市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）豫07民终2679号民事裁定书，指定我院审理。2019年9月20日，本院依法受理了该案，公开开庭进行了审理。原告刘凌晨，被告武汉京东公司、北京京东公司共同委托诉讼代理人于允正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凌晨向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告的购物合同，原告退货，被告一次性向原告退还购物款4257元；2、依法判令被告向原告支付增加赔偿款12771元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月原告在被告北京京东公司开办的“京东商城”上的相关斐讯产品介绍页面看到斐讯产品K码返现活动继续进行中，于2018年6月17日、6月18日，在京东商城的“斐讯京东自营旗舰店”购买了配置有K码功能的三件斐讯产品（FX-W2智能手表，实付款1349元；R1斐讯AI音响，实付款2249元；K2P路由器，实付款659元），并于2018年6月18日、6月19日在收货地的家中收到由武汉京东公司发货的上述三件斐讯产品，以及“湖北增值税电子普通发票”三张，发票的“收款人”、“开票人”均为京东商城，“销售方”为武汉京东公司。原告根据收到的斐讯产品K码功能使用说明，使用被告售卖的K码激活了上述三件斐讯产品的K码返现功能。两天后，斐讯产品K码功能就相继出现不能正常使用情况，斐讯公司在6月21日公告“承诺已售出硬件产品的K码由斐讯负责协调第三方进行兑现”，后于8月3日公告称“近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网金融平台已无法正常兑付K码”。K码价值在被告销售的斐讯单件产品售卖价值中占比最大，如果没有K码功能存在或者K码功能失效，京东的斐讯单件产品售卖价格相比市场上其他品牌类似产品价格高出3-5倍以上，消费者会遭受重大财产损失。针对被告售卖的斐讯产品出现的上述质量问题，2018年8月2日起，原告开始通过京东手机APP向京东售后提出产品K码功能售后维修申请，京东一直故意拖延推诿，不予明确答复，不予处理解决问题。对于京东自营直销方武汉京东公司和京东商城在斐讯产品销售中存在常年虚假宣传、销售利用K码兑换引流到第三方互联网金融平台的不合格产品，以及不履行保修包换包退义务等欺诈消费者行为，原告于2018年10月向湖北省武汉市阳逻开发区市场监督管理所进行了投诉反映，该所工作人员于2018年10月8日通过电话告知原告，类似情况大量发生，对武汉京东公司的投诉已有900余件，因武汉京东公司拒绝调解，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第二款的规定，该管理所对双方当事人下达了终止消费者权益争议调解告知书，并建议向人民法院提起诉讼。2018年12月，原告又再次向被告提出了对本案涉及的斐讯产品K码质量问题的维修申请，被告均以“此单建议您登陆产品官网或联系厂家客服处理”为由，关闭审核，再次拒绝履行保修包换包退义务。原告于2018年12月29日电话联系了斐讯厂家客服，客服表示依照斐讯官网公告K码功能不能兑现，客服还表示对智能音箱等联网才能使用的斐讯产品所依赖的斐讯网络服务器故障关闭时间处理没有时间表。二被告故意实施了本案中涉案商品的虚假宣传，销售了不合格的“引流到第三方互联网金融平台”的涉案商品，对原告提出的售后维修服务故意拖延并且无理拒绝。K码返现功能是两被告共同参与的，两被告向原告发送的货品与商品展示页面不符，增加了金融服务卡，且音响基本使用功能在2018年下半年开始无法使用，被告拒绝受理原告的延保维修申请。本网络购物合同纠纷案中，被告故意欺诈行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。本案原告的收货地为河南省辉县市，故本案合同履行地在辉县市人民法院辖区，辉县市人民法院对案件有管辖权。故诉至法院，请依法判决。被告武汉京东公司答辩称：本案不符合共同诉讼的受理条件，涉案订单有三个，为三个独立的买卖合同，应当裁定驳回后分别就不同产品提起诉讼；原告系自愿参加上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）组织0元购活动，该活动返现平台联壁金融及华夏万家已经被立案侦查，应当裁定驳回起诉。本案为网络购物合同纠纷，但本质上仍是买卖合同纠纷，在网络购物当中，卖方的真实意思表示应当以买方下单时商品详情页面为准，本案中原告下单时被告从未作出过有关0元购的宣传或承诺，所谓0元购活动是原告根据斐讯公司提供的小卡片自行下载的第三方APP注册签约形成的另一个法律关系，该活动系自愿参加，是否参加不影响其对涉案产品的使用。至于K码仅是斐讯公司印制在机身上的一串数字，为了斐讯公司管理自家产品，本身没有任何含义，也不是一个产品功能。依据原告诉状表述及其症结可以看出原告的起诉系串通全国各地当事人恶意提起，其中部分证据大量出现在斐讯案件诉讼中，原告在明知返现活动与被告无关的情况下起诉是恶意的，被告将保留追究责任的权利。被告北京京东公司答辩称：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，北京京东公司作为平台的提供者，能够提供销售者的名称、地址和联系方式，且并未作出更有利于消费者的承诺，原告不能证明被告存在应当承担责任的情形，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的电子发票、订单详情，被告北京京东公司提供的经营性网站备案信息本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：原告提供的京东0元购买就返广告、返现宣传、京东买就返视频、京东与斐讯的广告合同、京东承诺原厂正货；“0元购买就返销售活动”快照；买就返399元京东K码宣传；买就返399元产品发票；曾经0元购商品正常下柜产品截图，本院对其证明目的均不予确认，因上述证据均非本案案涉商品购买时被告所作宣传，故不能视为本案买卖合同约定及纠纷处理依据。原告提供的斐讯K码及使用说明；斐讯官方承诺及违背承诺系列公告、斐讯K码返现规则、斐讯客服电话录音；斐讯官方无K码功能产品售价，本院对上述证据的证明目的均不予确认，原告购买商品时，被告并未承诺相关K码功能，故原告不能以此主张所受损失及商品质量问题。原告提供的产品售后维修服务单；与京东客服的通话录音；与武汉阳逻开发区市场监督管理所电话沟通录音；R1音箱商品详情及拒绝延保半年服务，本院对上述证据证明目的均不予确认，上述证据中通话录音的真实性无法确认，且与维修服务单同样无法证明双方达成合同时被告承诺了K码返现、0元购，故原告无法实现其证明目的。原告提供的京东2018年8月短暂非公开斐讯产品退货话术；佛山市消委警示、石家庄市场监督查处视频；网页资料；民事判决书、民事裁定书，与本案无关联，本院不予确认。被告北京京东公司提供的销售者公司信息，原告对真实性无异议，本院予以确认。原告认为北京京东公司未公示斐讯公司相关详细资料，电子商务平台的经验者应对其标记为自营业务承担民事责任；且其网站上大量信息承诺了K码的真实性，类似宣传构成了更有利于消费者的承诺，且在知晓其自营产品存在问题时撤下买就送、0元购等信息，但未停止销售斐讯K码产品，构成侵害消费者合法权益未采取必要措施，故应承担责任。本院认为，原告提供的证据不能证明其在购买商品时存在0元购的、K码返现的承诺及宣传，其应依据其下订单并支付货款时的商品详情为依据，故对其主张本院不予采信。依据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：被告北京京东公司为网络购物平台京东商城的经营者，被告武汉京东公司为京东商城的自营经销商。原告于2018年6月17日在京东商城“斐讯京东自营旗舰店”购买斐讯W2智能手表，实付款1319元；于6月18日，在京东商城的“斐讯京东自营旗舰店”购买了斐讯K2P路由器，实付款659元；于6月18日在京东商城购买斐讯R1智能音箱，实付款2249元；并于2018年6月18日、6月19日在收货地河南省辉县市的家中收到由武汉京东公司发货的上述三件斐讯产品，以及“湖北增值税电子普通发票”三张，发票的“收款人”、“开票人”均为京东商城，“销售方”为武汉京东公司。原告收到上述三件斐讯产品中，标签涂层含有K码，并由卡片显示可刮开涂层下载“联壁金融APP”、“华夏金服APP”进行激活K码。但原告提供的发票、订单详情中均未显示有关于K码的内容，也未显示有0元购的内容。本院认为，原告自被告北京京东公司经营的网络购物平台上购买案涉商品，原告付款，被告武汉京东公司作为自营商向原告提供商品，上述买卖行为系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。双方的买卖合同已履行完毕，故对原告要求解除合同，返还货款的请求本院不予支持。原告主张，被告进行了大量的0元购、K码返现宣传，误导了消费者。其购买案涉斐讯产品中同样包含K码功能，但K码激活后无法返现，无法实现K码功能，被告拒绝售后，属于故意欺诈消费者的行为。本院认为，原告提供的证据均不足以证明，其购买案涉商品时，被告进行了0元购、K码返现的承诺，故该内容不是双方合同内容，原告不能以此主张其购买商品存在质量问题、被告进行了虚假宣传欺诈消费者，被告也未提供证据证明所购商品存在其他质量问题，故对原告要求赔偿损失的请求本院不予支持。被告武汉京东公司称本案为三个独立的买卖合同，应提起三个诉讼的意见于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘凌晨的诉讼请求。案件受理费226元，由原告刘凌晨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  骆幸琪审判员  李 静审判员  周智霞二〇二〇年三月十日书记员  王 鑫