河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初4444号原告：杨宝军，男，1972年1月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘金旺，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。被告：王万玉，男，1954年12月4日出生，汉族，住。被告：武陟县圪垱店乡万玉农资店，经营场所：圪垱店乡圪垱店村，统一社会信用代码：92410823MA41PTXY9Y。经营者：王万玉，男，1954年12月4日出生，汉族，住。二被告委托诉讼代理人：刘德阳，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告杨宝军与被告王万玉、武陟县圪垱店乡万玉农资店财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了第一次庭审，2020年1月16日适用普通程序进行了第二次庭审，原告依法申请追加武陟县圪垱店乡万玉农资店为本案共同被告参加本案诉讼，本院予以准许，于2020年3月13日进行了第三次庭审，原告杨宝军及其委托诉讼代理人刘金旺，被告王万玉、武陟县圪垱店乡万玉农资店的委托诉讼代理人刘德阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨宝军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月28日，原告去被告的生产门市部购买化肥，原告告诉被告说要买化肥对桃树小苗施肥。被告为原告推荐三方牌复合肥（含高氯），并说这个化肥效果不错，承诺能对桃树施肥。原告按被告的承诺进行了施肥。两天后，桃树逐渐开始死亡，到目前已死亡10000多棵，被告给原告造成经济损失20000多元，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王万玉辩称，一、被答辩人起诉答辩人要求赔偿系起诉主体不当，法庭应驳回其对答辩人的起诉，被答辩人诉称所购化肥是和武陟县圪垱店乡万玉农资店之间发生的化肥买卖关系，武陟县圪垱店乡万玉农资店是经工商部门合法注册登记的个体工商户，依法取得营业执照，开展农资经营活动，答辩人系武陟县圪垱店乡万玉农资店的经营者，依据最高人民法院民事诉讼法司法解释第59条第1款之规定，被答辩人以武陟县圪垱店乡万玉农资店的经营者为被告提起本案诉讼违反法律规定，起诉的被告主体不当，根据民事诉讼法第154条之规定，应裁定驳回被答辩人的起诉；二、被答辩人起诉的事实和理由不能成立，法庭应驳回其诉讼请求，1、答辩人经营的武陟县圪垱店乡万玉农资店是经工商部门合法注册成立的个体工商户，依法开展化肥、农药、种子零售业务活动，农资店的经营行为具有合法性；2、农资店经营三方牌复合肥已经多年，得到了当地农民的认可，被答辩人几年前就在农资店购买过三方牌复合肥，2019年5月上旬被答辩人还购买三方牌复合肥十来袋，并说还不够用，以后有货了需要再买20袋，这中间因三方牌复合肥断货，被答辩人又在农资店购买了10袋艳阳天肥料（磷酸钾），2019年6月28日被答辩人开车来农资店，点名要购买三方牌复合肥，被答辩人还说这个肥料效果好，成本还低，就购买了三方牌复合肥10袋，几天后被答辩人又来农资店退回7袋调换了10袋艳阳天（磷酸钾），农资店是根据用户的需求和选择进行的正常的销售行为，不存在过错；3、在销售过程中，答辩人并没有向被答辩人推荐其购买三方牌复合肥，关于化肥的适用范围和使用方法，化肥的包装上都有说明，被答辩人诉称树苗损失和答辩人的正常销售行为之间没有法律上的因果关系；4、农资店经营的三方牌复合肥的生产企业有营业执照、生产许可证、检验报告及农业部门的备案记录。综上被答辩人没有任何证据证明其财产受到了损失，也没有证据证明农资店销售的三方牌复合肥是不合格产品导致了其财产损失，更没有证据证明农资店在销售中有故意误导行为，同时也没有证据证明对于其诉称的损失是由于其正常使用了三方牌复合肥所造成，因此被答辩人的起诉没有事实和法律依据，是一种滥用诉权的行为，依据民事诉讼法第119条和64条之规定，应当驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告武陟县圪垱店乡万玉农资店辩称，1、同意之前庭审过程中被告王万玉的答辩意见；2、另补充强调答辩意见为，农资店经营三方牌肥料已经有十七八年了，该肥料有国家合法的资质登记和其他合法手续，农资店在武陟经营该化肥在农业局办有备案登记，产品质量合格，经销资格具备。2019年6月28日，原告购买的三方牌肥料是其自愿选择购买，且原告在购买化肥过程中主要精力都放在搞价格上，并且还说以前就用过三方肥料，成本低，效果好。除下调换的艳阳天化肥之外，原告实际购买的三方肥料是三袋，农资店在销售肥料的过程中没有任何过错。并且同期有小岩村、王伊村等六七家农户也分别在农资店购买有三方牌复合肥，他们均反映肥效很好，一直和农资店有化肥购买业务。原告诉称要求农资店承担其所谓的损失没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、勘验笔录；2、原告举证的购买被告三方牌复合肥的包装袋的两张照片，本院予以确认并在卷佐证。1、被告对原告举证的委托育苗协议虽持有异议，但该协议也在一定程度上反映了培育桃树幼苗的市场价值，具有一定的参考性；2、被告对原告举证的文献资料提出异议，认为不具有真实性，本院认为，关于桃树苗化肥品种的选择是否可以使用含高氯的品种，网络媒体比如通过百度搜索等均可获得此类信息，关于是否能够适用含高氯肥料的农业知识与原告举证的文献资料基本吻合，故原告举证的该文献资料具有一定的客观性，具有参考价值，可以采作为本案的定案依据。3、被告对原告举证的录音资料提出异议，本院认为，该录音可以证明原告在被告经营的农资经营部购买三方牌复合肥的事实。本院经审理认定事实如下：原告杨宝军系武陟县圪垱店乡圪垱店村村民，2019年原告租用土地繁育桃树等果树树苗。同年6月28日，原告杨宝军在被告王万玉的农资经营部购买了10袋“三方”牌复合肥，为桃树幼苗施肥。原告为树苗施肥之后，桃树苗逐渐死亡，原告采取多种措施均无效果，最终造成原告15000棵桃树苗死亡。原告将余剩的7袋“三方”牌复合肥退回被告王万玉，原告认为该品牌的化肥氯元素含量高，不能用于桃树。肥料是被告推荐原告使用的，树苗的死亡是被告造成的，被告应赔偿原告所造成的损失。被告认为自己经营的农资店是经工商部门合法注册成立，依法开展化肥、农药、种子零售的业务活动，农资店的经营行为具有合法性。被告没有推荐原告购买该品牌的复合肥，关于化肥的适用范围和使用方法，包装上面都有说明，原告诉称的树苗死亡与被告的正常销售行为之间没有法律上的因果关系，故原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，应驳回原告的诉请。关于赔偿问题，原、被告各执一词，双方因此酿成本案纠纷。另查明，被告出售的“三方”牌复合肥外包装附有对该产品的使用说明，载明：本产品适用于玉米、棉花等生长周期较长的作物，可做底肥或撒施追肥使用，亩施用40-50公斤。具体用量根据当地土壤状况作适当调整。穴施或条施时离作物根系7-10cm，部分氮源尿素含缩二脲，氯含量较高使用不当会对作物造成伤害。本案在审理期间，原告要求对“三方”牌复合肥与桃树苗死亡是否存在因果关系等进行司法鉴定。本院技术部门多方联系相关机构对此进行鉴定，但没有相应的鉴定机构受理该委托。无法对原告提出的鉴定申请进行司法鉴定。本院认为，本案系桃树幼苗死亡引起的财产损害赔偿纠纷，被告王万玉如果推荐原告杨宝军使用“三方”牌复合肥，且原告树苗的死亡与该品牌的化肥存在因果关系，被告则存在过错，应当承担原告树苗死亡的赔偿责任。一、关于被告是否向原告推荐购买“三方”牌复合肥，本院认为，桃树是忌氯品种，施用含高氯元素的化肥，会使桃树中毒，轻者抑制桃树生长，重者整株死亡。原告作为销售者根据产品的性质和适用范围进行销售并无不当，但若推荐原告使用该品种的化肥，被告则有可能存在过错。庭审中，被告否认有推荐原告使用“三方”牌复合肥的行为。原告则提交了录音证据证明被告推荐原告使用了“三方”牌复合肥，从而导致培育树苗的死亡。本院认为，该录音证据录制的内容为原告方因树苗死亡与被告交涉的过程，该证据仅能证明原告购买了被告的“三方”牌复合肥，也能够证明原告培育树苗有死亡的情况。但没有被告推荐原告购买该品牌化肥的内容，故原告诉称的被告推荐原告购买该品牌化肥没有事实依据，本院不予采信。二、关于原告的桃树幼苗死亡与被告所售卖的“三方”牌复合肥是否存在因果关系。庭审中，原告要求对桃树幼苗死亡与被告所售卖的“三方”牌复合肥是否存在因果关系进行司法鉴定。本院根据原告的申请，选择具备资质的鉴定机构进行鉴定，但至今没有一家机构受理该委托。因此关于原告的桃树幼苗死亡与被告所售卖的“三方”牌复合肥是否存在因果关系暂不具备鉴定条件，树苗死亡的原因无法通过科学的手段进行分析认定。原告虽提交了部分文献材料证明使用该品种含高氯的肥料是桃树施肥的禁忌，通过网络媒体（比如百度搜索）也可以查阅到此类方面的农业知识。但桃树幼苗的死亡可能存在多方面的因素，因此不能通过推断的方式予以认定。故不能认定被告售卖的“三方”牌复合肥与原告桃树幼苗死亡存在因果关系。综上，被告作为销售农资产品的经营者，经营的门店合法注册成立，销售的农资产品不存在质量问题。关于产品的适用范围和使用方法，产品包装均有说明，消费者根据意愿可选择购买。原告所购买的“三方”牌复合肥，其外包装对产品适用的范围作了明确的说明，原告可按产品的用途和适用范围使用即可。该产品虽然未对该产品是否适用于桃树生长作以明确说明，但原告可以根据自己的意愿拒绝购买，或咨询有关农技人员后决定是否可以购买。故原告起诉被告承担桃树幼苗死亡的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨宝军的诉讼请求。案件受理费300元，由原告杨宝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王正超人民陪审员  秦志纲人民陪审员  张四新二〇二〇年三月十六日书 记 员  黄春霞