宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4821号 上诉人（原审被告）：银川众一集团物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：荣峙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王少君、牛慧媛，北京德恒（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟惠珍，女，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：郭惠子，北京大成（银川）律师事务所律师。 上诉人银川众一集团物业服务有限公司（以下简称众一物业公司）因与被上诉人翟惠珍劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初11411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 众一物业公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不向被上诉人支付经济补偿金；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金系认定事实错误，适用法律不当。被上诉人在工作中表现不好且经常迟到，在2018年3月公司竞聘上岗时被各服务中心拒绝招聘，导致无工作岗位，留在公司待岗。待岗期间，被上诉人经常签到后就擅自离开，或者闲坐在公司。2018年5月18日，被上诉人达到法定退休年龄，但其既不同意办理退休手续，又不到公司待岗，去向不明，故签到表中未打印其名字，上诉人直至2018年7月才停发被上诉人工资。上诉人办公室郭主任与被上诉人闲聊的录音不能证明被上诉人是上诉人责令退休的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 翟惠珍辩称，上诉人在上诉状中所称的“被上诉人工作表现不好经常迟到、留在公司待岗、签到后擅自离开、去向不明、随意旷工等”均没有证据证明且与事实不符。被上诉人在一审提交的录音证据，符合民事诉讼法证据的三性，能够作为认定案件事实的依据。对于达到法定退休年龄，但缴费年限达不到享受基本养老保险待遇的人员，单位要解除与员工的劳动关系的，须支付经济补偿金。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 翟惠珍向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告在2008年10月至2010年2月期间存在事实劳动关系；2、被告返还原告2010年3月至2011年5月期间的社会保险费用21000元；3、被告支付原告因达到法定退休年龄而解除劳动合同的经济补偿金24000元（2000元×12个月）。 一审法院认定事实：2008年10月起，翟惠珍到众一物业公司工作。2010年3月1日，翟惠珍与众一物业公司签订《劳动合同》，约定众一物业公司聘用翟惠珍为秩序维护员，期限自2010年3月1日至2011年2月28日。《劳动合同》期限届满后，翟惠珍与众一物业公司再次签订《劳动合同》，约定合同期限自2011年3月1日至物业服务合同工作任务完成时止。2018年8月17日，众一物业公司将翟惠珍诉至该院，要求终止众一物业公司与翟惠珍签订的劳动合同关系，并由翟惠珍办理终止劳动关系相关手续。该院审理后作出（2018）宁0104民初10378号民事判决，认为翟惠珍虽然于2018年5月18日达到法定退休年龄，但未开始享受养老保险待遇，判决驳回众一物业公司的诉讼请求。众一物业公司不服判决，上诉于银川市中级人民法院，银川市中级人民法院审理后于2019年5月21日作出（2019）宁01民终939号民事判决，判决驳回上诉维持原判。2019年7月15日，翟惠珍向银川市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方在2008年10月至2010年2月期间存在事实劳动关系，众一物业公司返还2010年3月至2011年5月期间的社会保险费用21000元，并支付因达到法定退休年龄而解除劳动合同的经济补偿金24000元。银川市劳动人事争议仲裁委员会认为翟惠珍主体不适格，并于当日作出银劳人仲不字（2019）65号不予受理通知书。现翟惠珍向该院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，翟惠珍向法庭提交《宁夏回族自治区职工基本养老保险交费台账》，证明2010年3月至2011年4月期间，众一物业公司应缴的养老保险费4638.4元及医疗、生育、失业、工伤保险费用2748.25元均由原告自行缴纳。众一物业公司对该《宁夏回族自治区职工基本养老保险交费台账》真实性认可，称2010年缴费10个月，单位缴纳3072元，个人缴纳1229元，已经全部实缴。翟惠珍又称社保费用确实由众一物业公司缴纳，但费用全部是从翟惠珍工资中扣除的。翟惠珍还提交录音一份，证明众一物业公司郭主任口头通知翟惠珍2018年5月18日就不用上班，不用考勤。众一物业公司对该录音真实性认可，但称职工是不是再安排工作应由公司决定，郭主任没有权利。翟惠珍还提交签到表、照片（复印件），证明2018年5月22日翟惠珍仍然签到，5月23日时签到表中已经没有翟惠珍姓名，翟惠珍无法正常工作，直至2018年6月5日不去上班。众一物业公司认为该签到表系复印件，不予认可。翟惠珍还提交中国建设银行账户明细，显示2017年4月至2018年6月，众一物业公司给翟惠珍发放工资22493元，平均每月1874.50元。众一物业公司对该中国建设银行账户明细真实性认可，但称翟惠珍每月工资为1647元。翟惠珍还提交解除终止劳动合同职工备案登记表（复印件）、解除劳动合同证明书（复印件），显示2019年4月25日，因翟惠珍到达退休年龄一直未来办理退休手续，众一物业公司自2019年4月25日解除劳动关系。众一物业公司对该终止劳动合同职工备案登记表（复印件）、解除劳动合同证明书（复印件）无异议。众一物业公司向法庭提交宁夏回族自治区参加社会保险人员情况登记表，证明2010年3月众一物业公司为翟惠珍办理了社保手续，参保日期为2010年3月。翟惠珍对该宁夏回族自治区参加社会保险人员情况登记表无异议。众一物业公司还提交工资发放表，证明2010年3月众一物业公司开始给翟惠珍缴纳社保，并代扣翟惠珍个人应缴的169元。翟惠珍对该工资表真实性无异议，但称工资表能够反映翟惠珍应发工资为263.34元，扣缴社保169元后实发190元，既然众一物业公司为翟惠珍缴纳社保，为何翟惠珍工资只有263.34元，未达到最低工资标准，可以证实众一物业公司将应由公司负担的社保费用从翟惠珍工资中扣除。众一物业公司还提交《宁夏回族自治区职工基本养老保险交费台账》，证明众一物业公司已给翟惠珍缴纳了2010年3月至2019年3月的社会保险，翟惠珍主张众一物业公司未缴2010年3月至2011年5月社保不属实。翟惠珍对该《宁夏回族自治区职工基本养老保险交费台账》真实性认可，但称众一物业公司从翟惠珍应发工资中扣除了单位应负担的社保费用。众一物业公司还提交签到表，显示至2018年5月22日，众一物业公司签到表中有翟惠珍姓名，翟惠珍并签到，2018年5月23日起签到表中没有翟惠珍姓名，翟惠珍于5月23日在签到表上手写翟惠珍并签名，5月24日之后的签到表中没有翟惠珍姓名，翟惠珍也未签名，证明翟惠珍自2018年5月24日起旷工，无法联系。翟惠珍对该签到表真实性认可，称因众一物业公司郭主任不让上班、考勤，签到表中也将翟惠珍姓名删除，翟惠珍无法签到，众一物业公司述称翟惠珍擅自离岗不属实。众一物业公司还提交2018年12月10日众一物业公司制作的关于解除公司与翟惠珍劳动关系的决定、特快专递收费票据，证明众一物业公司以快递方式给翟惠珍送达解除劳动关系决定，履行了告知义务，翟惠珍未提出异议。翟惠珍对该关于解除公司与翟惠珍劳动关系的决定、特快专递收费票据不予认可，称决定书未给翟惠珍送达。 一审法院认为，翟惠珍与众一物业公司系劳动关系，应受劳动法律法规调整。翟惠珍要求确认其与众一物业公司在2008年10月至2010年2月期间存在事实劳动关系。虽翟惠珍于2010年3月与众一物业公司签订劳动合同，但翟惠珍自2008年10月起就在众一物业公司工作，故该院认定自翟惠珍与众一物业公司自2008年10月起至2010年2月存在劳动关系。翟惠珍要求众一物业公司返还2010年3月至2011年5月期间的社会保险费用21000元。因社会保险属于社会统筹，应当缴纳至社保经办机构，而不能以现金的形式支付给个人，故对翟惠珍的该诉请，该院不予支持。对于翟惠珍主张的经济补偿金，众一物业公司称因翟惠珍无故旷工，违反公司制度，故解除与翟惠珍劳动关系，翟惠珍的该主张不符合法定支付经济补偿金的条件。但翟惠珍提交的录音显示，众一物业公司主任曾通知翟惠珍不用上班，众一物业公司在2018年5月24日后也将翟惠珍姓名从签到表中删除，致使翟惠珍无法正常签到、工作，可以认定众一物业公司单方解除了与翟惠珍的劳动关系，翟惠珍自2018年6月5日也再未到众一物业公司工作，视为双方协商一致解除劳动关系。故众一物业公司的辩解理由不能成立，该院不予采信，对翟惠珍主张的经济补偿金予以支持。对于经济补偿金标准，根据翟惠珍提交的中国建设银行流水显示，翟惠珍离职前十二个月平均工资为1874.50元，故众一物业公司支付的经济补偿金应为18745元（1874.50元×10）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定，判决：一、原告翟惠珍与被告银川众一集团物业服务有限公司自2008年10月起至2010年2月期间存在劳动关系；二、被告银川众一集团物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告翟惠珍经济补偿金18745元；三、驳回原告翟惠珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告银川众一集团物业服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张不应向被上诉人支付经济补偿金，但被上诉人一审提交的证据可以证实上诉人通知被上诉人不用去上班了，由此可以认定上诉人单方解除了与被上诉人的劳动关系，被上诉人自2018年6月5日开始也未到上诉人处工作，视为双方协商一致解除劳动关系。根据上述事实，一审法院对被上诉人主张的经济补偿金予以支持并无不当。故，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人银川众一集团物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年三月二日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。