平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初5033号原告:胡景，女，1960年2月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告：徐永乐，男，1985年10月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告：徐永团，男，1988年9月16日出生，汉族，住平顶山市新华区。共同委托诉讼代理人：亢冠华，河南碧野律师事务所律师。被告：路晓东，男，1975年10月25日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：赵旭，河南金年华律师事务所律师。被告：曲心正，男，1967年11月29日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张方，河南物华律师事务所律师。被告：徐园方，男，1987年8月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：徐国欣，男，1959年12月26日出生，汉族，住平顶山市新华区，系徐园方父亲。原告胡景、徐永乐、徐永团与被告路晓东、曲心正、徐园方提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡景、徐永乐、徐永团及委托诉讼代理人亢冠华、被告路晓东及委托诉讼代理人赵旭、被告曲心正及委托诉讼代理人张方、被告徐园方委托诉讼代理人徐国欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡景、徐永乐、徐永团向本院提出诉讼请求：一、判令路晓东、曲心正、徐园方赔偿医疗费12804.46元、死亡赔偿金276614.8元、丧葬费27998.5元、精神损害抚慰金50000元，共计367407.76元。原告主张367407.76元中的90%，计330666.98元。二、由路晓东、曲心正、徐园方承担本案诉讼费用。事实与理由：胡景丈夫徐志（殁年60周岁，系徐永乐、徐永团父亲）常年从事农村建房劳务工作，徐志自2019年8月起开始跟随同村路晓东、曲心正组建的施工队提供建房劳务，约定按照农村建房通常标准计算劳务费用。2019年9月4日，路晓东、曲心正就承揽徐园方位于平顶山市新华区滍阳镇韩寨村的民房加高工程施工事宜达成一致，当日徐志等约8名工人随路晓东到场开始提供劳务，2019年9月12日上午11时30分许，徐志在施工现场民房二层进行外墙粉刷过程中意外从简易施工竹木架上摔下致头部严重受伤，后徐园方将徐志送往平顶山市第二人民医院抢救，但徐志伤势过重医治无效于当日下午14时许去世。徐志为施工建房提供劳务，并在提供劳务时受伤后死亡，胡景、徐永乐、徐永团作为徐志第一顺位法定继承人有权向三被告主张赔偿责任，故诉至贵院，望支持诉讼请求。被告路晓东辩称，1.路晓东与徐志不存在雇佣关系，徐志去徐园方家干活不是路晓东通知的，徐志系徐园方伯父，徐志去徐园方家干活系义务帮工行为。路晓东等人为徐园方家盖房分垒墙和粉墙两个步骤，垒墙后需要间隔几天才能粉墙，垒墙用时四天，徐志在垒墙上砖时，需要大量人力那一天来了一天就走了，然后知道徐园方家的墙垒好也没有再来过。2019年9月12日开始给徐园方家粉墙，粉墙时见徐志又来了，来的较晚，这次也不知道是谁通知他来的，大概在11点多，徐志从简易的施工竹木架跌落受伤，经抢救无效死亡，这些简易的施工竹木架是由徐园方提供的。2.本案中，除徐志以外路晓东等人系临时组成施工队，他们之间是为了给徐园方提供劳务而组成松散的合伙，彼此之间也没有形成雇佣关系。路晓东是经曲心正介绍去徐园方家实地了解需建房屋情况，徐园方提出一共四间房，垒墙一间工钱1300元，四间共5200元。粉墙一间工钱也是1300元，四间共5200元。这些活需要路晓东给他介绍人来干，自带泥抹、瓦刀等工具，盖房需要的砖、沙、水泥等施工材料由徐园方提供，搅拌机、脚手架等施工工具也由徐园方负责租赁。路晓东在给徐园方联系人干活时，也把徐园方给的工钱给大家说了，劳务费按工计酬，多劳多得。因为房屋没有建设完毕，工钱徐园方也没有向大家支付。因为垒墙、粉墙是个非常简单的劳动协作项目，整个施工过程路晓东对其他人不存在监督、指挥、管理行为，基于以上，路晓东与徐志不存在雇佣关系，路晓东对徐志的死亡不存在过错，更没有因果关系，所以不应当承担任何赔偿责任。被告曲心正辩称，本案中曲心正只是介绍人，在事发之前路晓东曾让曲心正帮忙，如果知道哪有盖房子的活给他说一下，后来，曲心正得知徐园方处有活，便给路晓东说了。介绍之后，曲心正并没有参与施工活动也没有从中获利。因此曲心正属于无偿帮忙的介绍人，也无任何获利。在本次事件中，曲心正无任何过错，其不应承担任何赔偿责任。被告徐园方辩称，工程是包给路晓东、曲心正，应由路晓东、曲心正负责。也交代过安全第一。并不是说徐志是和我们一家子，就能证明是我雇徐志的。打电话是给曲心正打的电话，看活是曲心正和路晓东两人去看的活，看活当中说没有别人的房子大，平方不成，只能论几间，徐园方说房子就是垒垒粉粉，到底给你们清钱，一间房子2600元，共计4间房子，总共10400元，把活报给曲心正、路晓东。但是曲心正一直就没有参与，都是路晓东一直在这找的干的活。徐志掉架后，第一时间打120急救，急救车把徐志拉到第二人民医院抢救几个小时也没抢救过来。过后，在医院拿了1万元，事后又拿1万元作为补偿。经审理查明，2019年9月12日，徐志（1959年6月14日出生）在徐园方家盖房时，从架子上掉落。当即被送往平顶山市第二人民医院抢救，后抢救无效死亡，花去医疗费用12804.46元。另：1.西王营村委会出具证明二份，内容显示：徐志与胡景是夫妻关系，有两个儿子，长子徐永乐，次子徐永团。徐志因2019年9月12号在工地施工过程中，发生意外事故抢救无效死亡。2.韩寨村委会出具证明一份，显示：村民徐园方因盖房，徐志在盖房期间掉架，情况属实。3.徐园方手写证言一份，内容是“我处房子由路晓东、曲心正当时来我家协商承包盖房子（四间单价2600元/间，总工程价10400元），路晓东、曲心正为总承包商，在施工过程中，由于无任何安全措施，徐志在二楼外墙粉刷过程中掉架死亡。徐志为路晓东、曲心正施工队中一员，施工自2019年9月4号开始至今一直由路晓东、曲心正负责安排人员施工，截止9月12号出事故徐志均在施工队中。在施工过程中路晓东、曲心正对施工人员无任何安全措施（无安全帽、无安全绳、无防护网、无施工资质）。”4.施工现场照片显示：施工架子为简易竹木架，其上未见有防护网等安全防护措施。5.证人路某1出庭作证“当时在徐园方家盖房我参加了，路晓东不是领导。我参加是路晓东介绍的。施工工程中工具是自己买的，各带各的。沙、水泥、砖、搅拌机、脚手架应该是主家提供的，但是我不知道叫啥。工钱怎么商量的我不知道，路晓东说的盖起给钱。工钱路晓东支付的，主家给路晓东，路晓东给我。工钱惯例都是平均分的。垒墙和粉墙是谁让徐志干活的我不知道。我不受路晓东监督指挥。我认为和路晓东是搭伙干活的。徐志和主家是一家子弟兄们。我和路晓东一家子。在本次施工工程中，曲心正没有与我联系过。在施工过程中没有见过曲心正。不是徐园方给我打的电话过来干活。工具是我们自己买，建房需要的原材料需要主家自备。去徐园方家干活是路晓东联系的。好像还有曲心正。现场干活各自干各自的，都知道咋干的。分工没人安排，各自干各自的，有时候人少干别的活。现场没有负责人。现场需要搅拌机、木架，别人去联系徐园方在他那我没有联系。我也不知道谁去问的。路晓东叫我去现场干活的。6.证人刘某出庭作证“我与原被告双方是朋友关系。路晓东不是我的领导，仅是介绍我去干活。徐志是谁通知去参加施工我不知道。徐志和我不是一个村的。工钱怎么商量的我也不知道。工钱找路晓东要。平均支付工钱。有时候当天结清，有时候干完结。最终的工钱是由主家支付的。盖房子中主家提供茶水。曲心正有没有与我联系过。在施工现场我没有见过曲心正。徐园方没有联系我干活。施工各自干各自的。9月4日至9月12日，总共就干两天。干这两天活期间，徐志在场。”7.证人王某出庭作证“路晓东不是包工头。徐志是谁喊去干活的我不知道。在本次施工工程中，有八个人，路晓东、刘某、我、陈书海、李某、路某2，徐志。这八个人在一起干活是临时拼凑的。不受路晓东监督指挥。曲心正没有与我联系，我也没有见过曲心正。不是徐园方联系干活的。是路晓东联系我去徐园方家干活，我没有联系徐园方，工程款主家给路晓东，路晓东再发给我，具体情况我不知情。开始去粉墙时我才知道，是干活第一天。现场没有安全措施。具体分钱的数额我不知道。”8.证人李某出庭作证“我们几个在一起干活。徐志当天去施工现场谁喊的我不知道，我也没喊徐志，徐志和房主是弟兄关系。干活的人是临时去的。不受路晓东监督指挥。主家管饭，提供茶水。工钱主家给路晓东，路晓东再给我们发。工钱平均分配，同工同酬。干活是路晓东叫我们去的，粉墙等我们是自由结合，不受路晓东监督指挥。当时施工过程中，不是曲心正联系的，我也没有见过曲心正。不是徐园方与我联系的。路晓东是大师傅，路晓东说咋干，我们就咋干。没有安全设施。”9.证人路某2出庭作证“路晓东不是包工头。自己干自己的活。徐志我不知道是谁喊的去的。徐志与主家一家子的。在整个施工工程中曲心正没有与我联系。不是徐园方联系我的。我和路晓东有亲属关系。去徐园方家干活是路晓东联系的。现场没有安全设施。工资是主家给路晓东，路晓东再给我们发。垒墙我没有见过徐志，徐志出事当天我们在一起干活。徐志去现场是谁让去的我不知道。”10.事故发生后，徐园方垫付两万元。11.徐园方陈述：建筑设备是路晓东联系，徐园方出钱。我把活包给路晓东、曲心正了。路晓东和曲心正到场去找徐园方谈的活，并且还是路晓东、曲心正联系的人，我认为就是把活包给了路晓东、曲心正。我们没有通知徐志去干活。曲心正陈述：是徐园方介绍我来干活的，我说我现在不干了，徐园方让这几个人来干活，之后就不知道了。当时有徐园方及其代理人、路晓东、曲心正在场，当时说的我不干，让路晓东联系人干活。曲心正没有联系徐志干活。路晓东陈述：曲心正是介绍人，只是帮忙介绍，没有获利。我没有联系徐志，也没喊徐志去干活。架子是我联系的，徐园方出钱。上述事实，有住院病历、照片、证人证言及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，涉案工程系路晓东与徐园方沟通达成，双方之间就承揽的标的、人员（由路晓东联系）、报酬达成一致（四间单价2600元/间，总工程价10400元），可以认定徐园方与路晓东之间形成承揽合同关系。徐志在涉案工程干活，提供劳务，与路晓东之间形成劳务关系。就本案而言，徐志是在施工所用的简易竹木架上不慎掉落导致死亡，现场照片可以看到，竹木架较为简易，周围无任何安全防护措施。竹木架是由徐园方出钱，路晓东负责联系并搭建，对此徐园方和路晓东均知情并参与，系合作提供，可以看出竹木架作为工人们的工作平台，无论是在购买时还是搭建时包括搭建后，徐园方、路晓东都没有及时指出和修补其存在的安全隐患，双方都存在过错，徐志作为劳务提供者，在施工过程中未尽到相应的注意和安全防护义务，自身亦存在过错。原告方主张的各项损失共计367407.76元，符合法律规定，本院予以支持。综合各方在本案中的过错程度，酌定由徐园方承担35%即128593元（367407.76元×35%），扣除其已支付的20000元，还应承担108593元。由路晓东承担35%即128593元（367407.76元×35%）。下余损失30%由徐志本人承担。曲心正在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。路晓东辩称“徐志去徐园方家干活系义务帮工行为”，其并未对其主张提供充分证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、路晓东于本判决生效之日起十日内赔偿胡景、徐永乐、徐永团各项损失128593元；二、徐园方于本判决生效之日起十日内赔偿胡景、徐永乐、徐永团各项损失108593元；三、驳回胡景、徐永乐、徐永团的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，由路晓东负担2160元，由徐园方负担2100元，由胡景、徐永乐、徐永团负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  胡 伟人民陪审员  刘国芳二〇二〇年三月三十日书 记 员  耿玺鸿附本案适用的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条、二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条、个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。