广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初83号 原告：侯妹五，女，汉族，1970年4月21日出生，农民，住三江侗族自治县。 原告：龙康，男，汉族，1992年2月1日出生，农民，住三江侗族自治县。 原告：龙康峰，男，汉族，1994年3月27日出生，农民，住三江侗族自治县。 原告：龚翠英，女，汉族，1938年3月3日出生，农民，住三江侗族自治县。 四原告委托诉讼代理人：欧阳博明，广西众维律师事务所律师。 被告：三江侗族自治县人民政府，住所地：三江侗族自治县古宜镇江峰街7号，统一社会信用代码：1145022500781930XG。 负责人：兰美清，三江侗族自治县县长。 委托诉讼代理人：史力菘，广西国观律师事务所律师。 原告侯妹五、龙康、龙康峰、龚翠英诉被告三江侗族自治县人民政府（以下简称三江县政府）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法由审判员李春晓独任审理，于2020年3月2日公开开庭进行了审理，书记员吴佳雪担任法庭记录，原告侯妹五、龙康、龙康峰及原告侯妹五、龙康、龙康峰、龚翠英的委托诉讼代理人欧阳博明，被告三江侗族自治县人民政府的委托诉讼代理人史力菘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：一、被告赔偿四原告各项损失377146.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年12月19日1时34分许，龙六亿驾驶桂Ｂ×××××号“本田”牌摩托车沿三江县古宜镇侗乡大道由三江县城往西尤大桥方向行驶，行驶至侗乡大道西尤村路段时，与路边护栏发生碰撞，该护栏未与桩柱缝合，护栏栏杆的接头部位插入龙六亿身体胸腹部，造成龙六亿胸腹部严重开放性创伤，经120急救人员抢救无效后死亡。造成原告各项损失：1、丧葬费36774元（6129元／月×6月）；2、死亡赔偿金648720元（32436元／年×20年）；3、被扶养人生活费16799元（20159元／年×5年÷6）；4、误工费1500元（100元／天×5天×3人）；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金50000元，合计754293元，被告应承担754293元×50%=377146.5元。 经查，事故道路工程项目由广西壮族自治区桂中公路管理局（以下简称桂中公路局）建设施工，之后桂中公路局与被告签订《协议书》，双方约定从2009年4月1日起，包括事故路段在内的国道321线和国道209线的相关路段的路面、路基、桥涵、水沟、路树及交通设施等移交给被告养护和管理。因此，被告是事故路段的养护单位。本次事故发生时正处于深夜，且事故路段处于转弯处，龙六亿驾驶摩托车行驶的一侧未设置有路灯，现场一片漆黑，而未缝合的护栏栏杆已经延伸到道路内侧，龙六亿驾驶摩托车经过时，根本无法注意到路边护栏的状态，导致龙六亿撞上未缝合的护栏，造成胸腹部严重开放性创伤而死亡。龙六亿在事故发生时系酒后驾驶摩托车，也应承担相应责任，故原告主张被告承担50%的赔偿责任。原告认为，被告作为事故发生路段的养护管理单位，应保证管辖的路段交通设施完备且无安全隐患，但事故发生时，事故路段存在重大的安全隐患，直接导致了龙六亿的死亡，被告未尽到管理和维护的义务，故应对龙六亿的死亡承担赔偿责任，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其主张提供的证据有：1、《道路交通事故认定书》，证明在2018年12月19日死者龙六亿在三江县古宜镇西尤路段与现场道路北侧人行道及护栏发生碰撞导致死亡的道路交通事故；2、道路交通事故现场勘查笔录6页，证明事故现场的勘验情况；3、《柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明死者龙六亿的死亡原因，其中第二页记载死者龙六亿主要损伤导致其胸腹部有一22厘米×11厘米开放性创口，胃肠外露、肠断裂；4、《协议书》、《移交证书》，证明事发路段属于被告管理养护的路段；5、《道路交通安全隐患整改建议书》，证明事发路段在本案交通事故发生时存在重大的安全隐患；6、照片6张，证明本案交通事故的现场环境黑暗，也证明死者发生碰撞的护栏栏杆与桩柱未缝合；7、户口簿复印件，证明本案原告与死者龙六亿的亲属关系，是本案适格的原告；8、《证明》2份，证明本案原告与死者龙六亿的亲属关系，原告龚翠英有六个扶养人，包括本案死者龙六亿。 被告三江县政府辩称：一、原告认为护栏安装存在安全隐患，被告应承担本次事故的赔偿责任没有事实依据。原告提交的事故现场照片仅能证明事故发生后，护栏栏杆与桩柱未缝合，有间隙20厘米，但未能提供证据证明在案发前该护栏栏杆存在上述情形，不能排除护栏的损害不是因死者龙六亿撞击造成，依据原告提交的《道路交通事故认定书》和《司法鉴定意见书》，本次事故是因死者龙六亿醉酒驾车撞向护栏导致的，出现护栏与桩柱未缝合的原因很可能是因死者龙六亿驾驶的摩托车与护栏发生碰撞造成的，原告认为护栏的接头部位插入龙六亿身体胸腹部，未能提供证据证明自己的观点，在《司法鉴定意见书》中仅说明“死者龙六亿主要损伤导致其胸腹部有一开放性创口，胃肠外露、肠断裂。死亡原因符合外力作用于躯干后造成严重的创伤性休克，最终因严重的创伤性休克而死亡。”没有说明是什么物体或如何造成损伤。二、本案中不存在因道路管理维护缺陷导致机动车交通事故造成的损害的事实。原告提交的《道路交通安全隐患整改建议书》是由三江县交警队单方向三江县政府及三江县安委办提出的整改建议书，未得到三江县政府及三江县安委办的答复，不能仅依据交警队的建议就认定该路段道路交通存在安全隐患。而就该建议书内容来说，提出的整改建议与本案案发地点及环境没有任何必然的联系，在《道路交通事故认定书》中也对事发路段及环境进行了详细的描述，证明事发路段道路宽敞，照明正常，现场无影响视线的障碍物，视线良好，且事发在凌晨1点34分，路上几乎没有任何车辆，并不存在道路管理维护缺陷的情形。三、造成本案后果的直接原因是龙六亿违反了我国《道路交通安全法》，与被告无关。《道路交通事故认定书》认定龙六亿违反了我国《道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，应承担本次交通事故的全部责任，与被告没有任何关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认:其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”在本案中，原告没有提供任何足以推翻该认定书内容的证据，法院理应采信该交通事故认定书的证明内容。因此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条:“受害人对同损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，被告不应承担本案的赔偿责任。四、原告诉求的六项费用均不应由被告承担，且其中的丧葬事宜人工费用、交通费、精神损害抚慰金，没有事实及法律的依据。依据事实及原告所提供的证据,均可证明龙六亿的死亡是由其自身原因所造成，其应承担本次事故的全部责任，被告不存在任何过错，因此，被告不应承担原告的诉请。其中丧葬事宜人工费用，于法无据，无任何正式的票据为凭，无法证实是否实际发生该笔费用。对于交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，原告并未提供正式票据，法院应当不予支持。对于精神损害抚慰金，其前提是侵权责任人对死者有侵权行为发生，但在本案中，龙六亿是因自身原因造成其死亡的，并不存在侵权责任人，因此，本案中并不存在赔偿精神损害抚慰金的情形。综上所述，原告的诉求于法无据，请求法院驳回原告的全部诉请。 被告对其主张提供的证据有：1、（2019）桂0226民初361号民事裁定书，证明法院已经查明本次事故的事实，是由死者自身原因所造成，与被告无关，交警队认定其承担全部责任；2、三办[2019]46号、三办[2019]32号文件，证明事故道路是由住房和城乡建设局管理，护栏是由城市管理行政执法局进行管理。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据只能证明事故的发生是龙六亿与护栏发生撞击，不能证明被告存在违反安全保障义务的行为，且该份证据证实了龙六亿违反多项道路交通管理规定，已达刑法所规定的醉驾，本次事故应由龙六亿自身承担全部责任。事故认定书遗漏车辆已超过保险有效期，不具备上路的条件。对证据2的真实性及合法性无异议，该证据只是对事故现场的书面表述，与本案无关，不能证明原告的主张，并且勘查笔录认定了龙六亿发生事故时行驶速度过快，超过规定的限速。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，该份鉴定意见书申请人是三江县交警队，申请鉴定的目的是为了证明该起事故是意外还是人为，该份证据目的是排除他杀的可能，并不能证明龙六亿死亡的原因是道路护栏存在安全隐患所造成，在该鉴定意见书的基本案情中记录的是龙六亿驾驶车辆失控与道路护栏发生碰撞造成龙六亿受伤，经120急救无效死亡及车辆损毁的道路交通事故，并非护栏撞击死者。对证据4的真实性及合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据中约定移交给政府养护和管理的为“路面、路基、桥涵、水沟、路树及交通设施等”，并未包含本次事故的护栏在内，不应认定被告对该护栏承担安全保障义务。对证据5的真实性及合法性无异议，但与本案无关，整改建议书是交警部门对政府作出的建议，并不能证明隐患必然存在且意见书中所提到的几点隐患与死者龙六亿之间不存在任何关联，原告所诉的理由是护栏未与桩柱缝合，该意见书中并未提及该情形。对证据6中护栏与桩柱的2张照片的真实性无异议，该照片只能反映事故发生后的状态；对证据6中其余4张照片的真实性无法确认，在道路交通事故认定书中记载：事故发生在夜间有路灯照明条件，现场无影响视线的障碍物，视线良好。对证据7、8无异议，该证据恰好证明了龙六亿是农村户口，并不能按照城镇居民计算赔偿金。 原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，不认可证明目的，此前法院审理只是对交通事故发生的原因及经过进行核实，而交警的认定仅是针对事故本身的原因，并不能证明被告不存在过错。对证据2的真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，该2份文件并未明确道路交通设施的管养职责，只是被告内部各机构间的职责分工，依据移交协议书事发路段的交通设施是由被告进行养护和管理。 本院认为原告提供的证据7、8符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，且被告三江县政府无异议，本院予以采信。对证据1，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”该事故认定书是三江县交警队依职权作出的公证文书，故本院对该证据予以采信。对证据2、3、5、6中护栏与桩柱的2张照片，被告质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据6中标明时间为2018-12-1901︰33︰01的照片与本院当庭播放的视频显示的路段及时间一致，故本院对该照片予以采信；对证据6中其余3张照片，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”该3张照片为复印件无原件核对，目前原告未提供其他证据佐证，故本院对该照片不予采信。对证据4，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”该证据经核对与原件相符，原件存放于三江公路养护中心，故本院对该证据予以采信。 被告提供的证据1系生效的裁判文书，本院对该证据予以采信；证据2系三江县委办公室发出的行政文件，本院对该证据的真实性予以确认。 本院于庭前调取事发时段的视频，经质证，原、被告均无异议，本院对该视频予以采信。 根据本院确认的证据和原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2009年4月27日，三江县政府作为乙方与广西壮族自治区桂中公路管理局作为甲方签订《协议书》，协议第一条约定：甲方同意将国道209线K2763+121.104-K2763+300路段和国道321线K762+451.965-K178.449路段（即周坪大桥7#桥台至交通设施等移交乙方接管养护和管理。第二条约定：乙方自接受移交路段之日起，各种管理、使用、养护权归属乙方，并承担相应的养护管理费用，有权按当地城建规划处置路树及改建道路。第三条约定：甲方将不再承担该路段的一切费用及法律责任，不得在以上路段实行路政管理或收取任何公路管理相应的款项。第五条约定：本协议从2009年4月1日起生效。同日，三江县政府签订《移交证书》。2009年5月18日广西壮族自治区桂中公路管理局在《协议书》及《移交证书》上签字、盖章。 2018年12月19日1时34分左右，龙六亿醉酒驾驶桂Ｂ×××××号“本田”牌普通二轮摩托车沿三江县古宜镇侗乡大道由三江县城往西尤大桥行驶，行驶至三江县，与现场道路北侧人行道及护栏发生碰撞，造成龙六亿受伤经120急救抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。事发后,三江县公安局交通管理大队到实地进行勘察,查明了事故发生的原因,并作出了《道路交通事故责任认定书》，认定龙六亿承担此交通事故的全部责任。经三江县公安局交通管理大队委托，柳州市金鼎司法鉴定所作出鉴定意见：死者龙六亿符合交通事故造成严重的创伤性休克而死亡。原告认为三江县政府作为事故发生路段的养护管理单位，应保证管辖的路段交通设施完备且无安全隐患，因事故发生时，事故路段存在重大的安全隐患，直接导致了龙六亿的死亡，被告未尽到管理和维护的义务，应对龙六亿的死亡承担赔偿责任，故诉至法院。 另查明，侯妹五系死者龙六亿妻子，龙康、龙康峰系死者龙六亿儿子，龚翠英系死者龙六亿母亲并生育6个子女。 本案的争议焦点为：1、被告是否应承担本案的赔偿责任？如应承担，龙六亿与被告之间的责任应如何划分？2、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？ 针对第一个争议焦点，本次交通事故，三江县交警队认定龙六亿负全部责任，但交通事故责任认定不等同于民事赔偿责任，要结合本案的事故成因、当事人过错和责任、损害后果等情况进行具体分析确定当事人是否承担民事赔偿责任。从三江县政府与广西壮族自治区桂中公路管理局签订《协议书》及《移交证书》显示，从2009年4月1日起，国道209线K2763+121.104-K2763+300路段和国道321线K762+451.965-K178.449路段（即周坪大桥7#桥台至交通设施等移交三江县政府接管养护和管理，从移交之日起路段的各种管理、使用、养护权归属三江县政府。庭审中，三江县政府亦认可事故路段在上述移交路段内，故从2009年4月1日起，三江县政府即具有对事发路段进行管理、养护的法定职责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；”三江县政府认为应由原告承担过错举证责任的观点不能成立，本院不予采纳。本案事故路侧设置的是波形梁护栏，根据我国交通部《公路交通安全设施设计细则》规定，护栏应当具有防撞性能，路侧波形梁护栏的起点、终点应当进行端头封闭式处理，行车方向的上游端头宜设计为外展圆头式、外展埋入式或吸能式，以有效地吸收碰撞能量，避免失控车辆撞击时穿透车厢，给乘员以保护。从原告提供的道路交通事故现场勘查笔录、照片及司法鉴定意见书来看，龙六亿驾驶摩托车失控碰撞该路段护栏端头，造成胸腹部有一22厘米×11厘米开放性创口，最终因严重的创伤性休克而死亡。本院认为，事发路段护栏的上游端头未作封闭处理，护栏与桩柱未缝合，三江县政府作为事故道路的维护、管理单位，在维护、管理上存在瑕疵，故应承担相应的民事赔偿责任。对于原告提出事故路段一侧未设置路灯，现场漆黑的观点，本院认为，在《道路交通事故认定书》中记载“事故发生在夜间有路灯照明条件，现场无影响视线的障碍物，视线良好。”故原告主张事故路段有瑕疵的观点不能成立，本院不予采纳。而龙六亿作为完全民事行为能力人，未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车上道路行驶、未按交通信号通行，是导致本次交通事故的主要原因，其自身应承担主要责任。根据双方各自过错的程度，结合案件的具体情况，本院认为在本次事故中由三江县政府承担10%的责任，龙六亿自身承担90%的责任较为适宜。 针对第二个争议焦点，关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费为：36774元（6129元/月×6个月）。关于死亡赔偿金，在《广西壮族自治区高级法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》第四条试点时间中规定：本通知自2020年1月1日起施行。施行后新受理的一审案件适用本通知。本院认为，该通知适用的案件应是2020年1月1日起人民法院首次受理的一审案件。在本事故发生后，因同一事实和理由，原告曾于2019年4月11日向本院起诉柳州市三江县盛世文化旅游投资有限公司、柳州市建筑工程集团有限责任公司，本院依法裁定驳回原告的起诉。本案，原告因同一事实和理由是第二次到法院起诉，故原告请求按城镇标准计算的观点，本院不予采纳。死者龙六亿系农村户籍，故死亡赔偿金为：248700元（12435元/年×20年）。关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。……七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”并且被扶养人生活费是按照扶养人的身份确定适用的标准的。龚翠英于1938年3月3日出生，事故发生时年满80周岁，扶养年限应为5年，故其扶养费应为：8847.5元（10617元/年×5年÷6人）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”根据上述规定，本院将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为：248700元+8847.5元=257547.5元。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”龙六亿死亡后，原告处理后事理应会产生误工损失，本院酌情支持3人、3天。原告请求每天100元，未超出农、林、牧、渔业标准，本院予以确认，故误工费应为：900元（3人×3天×100元/天）。关于交通费，龙六亿亲属到三江县城处理事故，理应发生交通费，本院酌情支持300元。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条第一款规定“精神损害的赔偿数额根据以下的因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）受诉法院所在地平均生活水平。”本案事故造成龙六亿死亡，但龙六亿在本案中自身存在主要过错，综合案情，并结合当地的生活水平，本院酌情支持3000元。本院确认原告在本案中的各项损失为：1.丧葬费36774元；2.死亡赔偿金257547.5元；3.误工费900元；4.交通费300元；5.精神损害抚慰金3000元，合计298521.5元。 以上费用，三江县政府承担死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共295521.5元10%的责任，即29552.15元和精神损害抚慰金3000元，共32552.15元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告三江侗族自治县人民政府应于本判决生效之日起10日内赔偿原告侯妹五、龙康、龙康峰、龚翠英死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共32552.15元； 二、驳回原告侯妹五、龙康、龙康峰、龚翠英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6957元，减半收取3478.5元，由原告侯妹五、龙康、龙康峰、龚翠英负担3179.5元，被告三江侗族自治县人民政府负担299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  李春晓 二〇二〇年三月二十七日 书记员  吴佳雪