四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3688号 原告：四川宏志实业有限责任公司，住所地成都市高新区吉泰五路88号香年广场T3栋2106。 法定代表人：韩志刚。 委托诉讼代理人：李阳春，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**军，四川泰宇律师事务所律师。 被告：华塑控股股份有限公司，住所地四川省南充市涪江路117号。 法定代表人：吴奕中，总经理。 委托诉讼代理人：彭建华，四川熙然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。 被告：西藏麦田创业投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委员1055号。 法定代表人：吴波。 第三人：杨利军，男，1987年9月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人：陈姝宇，女，1984年8月22日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：鲜果，男，1961年11月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人：冷奕，女，1981年12月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 上列第三人共同委托诉讼代理人：刘晓雪，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上列第三人共同委托诉讼代理人：谢雯斐，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：四川德瑞房地产有限公司，住所地四川省南充市顺庆区外小北街11号凯旋帝景1号楼2单元29层3号。 法定代表人：姚天平，董事长。 委托诉讼代理人：张泽进，四川维大律师事务所律师。 原告四川宏志实业有限责任公司（以下简称宏志公司）与被告华塑控股股份有限公司（以下简称华塑公司）、西藏麦田创业投资有限公司（以下简称麦田公司）、第三人杨利军、陈姝宇、鲜果、冷奕、四川德瑞房地产有限公司（以下简称德瑞公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月19日对本案公开开庭进行了审理。原告宏志公司的委托诉讼代理人李阳春、**军，被告华塑公司的委托诉讼代理人周鹏，第三人杨利军、陈姝宇、鲜果、冷奕的共同委托诉讼代理人刘晓雪，第三人德瑞公司的委托诉讼代理人张泽进到庭参加诉讼，被告麦田公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宏志公司向本院提出诉讼请求：1.华塑公司立即向宏志公司偿还截止至2017年12月22日本金2990万元及利息3982.03万元，小计6972.03万元，以及从2017年12月23日起以2990万元为基数按2%每月计算的利息，直至本息付清为止的欠款；2.麦田公司对华塑公司所欠宏志公司债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、执行费等一切为保障权益所支付的必要费用由被告承担。 事实与理由：2014年9月22日，四川省高级人民法院（2014）川民终字第369号《民事判决书》确认，华塑公司拖欠德瑞公司欠款11428万元及相应利息，2015年2月25日，华塑公司与德瑞公司就该欠款的利息计算方式及偿还方式再次协商并达成了《协议书》，根据该协议，截止2016年1月22日，华塑公司拖欠德瑞公司欠款本息共计15778.15万元，并以11428万元为基数按中国农业银行同期贷款基准利率3倍计算利息，直至本息付清为止。 2016年1月22日，德瑞公司将对华塑公司享有的债权部分向第三人转让：向陈姝宇转让债权本息1378万元，以及从2016年2月1日起以1000万元为基数，按月息2%计算至本息付清期间的利息；向杨利军转让债权本息1576万元，以及从2016年2月1日起以900万元本金为基数，按月息2%计算至本息付清期间的利息；向鲜果转让债权本息1040.67万元，以及从2016年2月1日起以1040.67万元本金为基数，按月息2%计算至本息付清期间的利息；向冷奕转让债权本息2337.33万元，以及从2016年2月1日起以2337.33万元本金为基数，按月息2%计算至本息付清期间的利息。 2017年11月16日，陈姝宇与宏志公司签订《债权转让协议》，陈姝宇将受让德瑞公司对华塑公司所享有的债权再次全部转让给宏志公司，宏志公司于2017年12月27日将《债权转让协议》送达了华塑公司。 2017年12月22日，杨利军与宏志公司签订《债权转让协议》，杨利军将受让德瑞公司对华塑公司所享有的债权再次全部转让给宏志公司，宏志公司于2017年12月27日将《债权转让协议》送达了华塑公司。 2017年9月20日，鲜果与宏志公司签订《债权转让协议》，鲜果将受让德瑞公司对华塑公司所享有的债权再次全部转让给宏志公司，宏志公司于2017年12月27日将《债权转让协议》送达了华塑公司。 2017年12月8日，冷奕与宏志公司签订《债权转让协议》，冷奕将受让德瑞公司对华塑公司所享有的债权再次全部转让给宏志公司，宏志公司于2017年12月27日将《债权转让协议》送达了华塑公司。 2016年1月22日，宏志公司与德瑞公司签订《协议书》，截至到2016年1月31日，德瑞公司共欠宏志公司本息916.58万元，以及从2016年2月1日起以916.58万元本金为基数，按月利率2%的标准计算的利息。德瑞公司将其对华塑公司的部分债权转让给宏志公司，并送达华塑公司。 以上，宏志公司共受让德瑞公司对华塑公司所享有的债权金额为7248.58万元（利息计算至2016年1月31日），截止至2017年12月22日，以债权本金5990万本金为基数，按每月2%计息为2723.453万元，本息合计9972.033万元。 2017年12月27日，宏志公司向华塑公司催款。2017年12月28日，华塑公司偿还宏志公司欠款3000万元，宏志公司同意抵减欠款本金，截止至2017年12月28日，华塑公司尚欠宏志公司本金2990万元及利息4005.9934万元。 2017年12月27日，麦田公司向宏志公司出具了《担保书》，列明华塑公司尚欠宏志公司款项2900万元本金及其利息（包括剩余1582.03万元和从2017年12月23日起至本金还清为止时的利息），并列明了由麦田公司提供连带责任保证担保，担保期限为两年。 宏志公司多次催收未果，故诉至法院，恳请依法裁判。 华塑公司辩称，一、债权转让人德瑞公司超额转让债权，致使宏志公司能够合法受让的债权金额暂无法确定，宏志公司的请求没有事实依据。1.华塑公司所欠德瑞公司的债务总金额为15778.15万元，这是华塑公司承担本案债务的上限；2.德瑞公司在不同的时间，先后向不同的人转让债权，相关债权受让人在不同时间，通过不同的法院向华塑公司主张权利。截止目前，受让人主张的债权金额已经远远超过了华塑公司的债务上限。这使华塑公司的合法利益受到损害，也导致各债权受让人各自能够合法取得的金额目前暂无法确定；3.宏志公司能够取得多少债权应当以德瑞公司剩余债权金额为准进行认定，本案中，德瑞公司分别在2016年1月22日、2018年2月9日、2018年5月8日三次向华塑公司通知债权转让事宜，在2018年5月8日之前德瑞公司剩余的债权金额是能够完全覆盖所转让的金额，包括利息，但在2018年5月8日，德瑞公司通知转让兴源环亚集团有限公司（以下简称兴源公司）债权时，其转让债权金额远远超过了德瑞公司的剩余债权金额，华塑公司立即向德瑞公司发函对此提出异议，成都市中级人民法院一审判决确定兴源公司的受让债权金额为5500余万元及利息，这时，宏志公司在本案中主张的债权金额就不够了；4.华塑公司未按期付款应当向德瑞公司承担违约责任，具体应当以银行间同一市场的拆借利率为准计算资金占用损失，宏志公司主张的2%月息是德瑞公司与宏志公司之间的约定，对华塑公司没有法律约束力，在兴源公司通知转让债权之前其余债权人在不同时间向不同法院起诉，在当时德瑞公司的剩余债权是足够的，那么华塑公司依法没有抗辩权，相应案外人主张的债权应当从德瑞公司的债权中扣减，如果出现超额转让的情况，应当由德瑞公司自己承担责任，与华塑公司无关。二、华塑公司按照宏志公司承诺的债务减免条件履行了义务，宏志公司的债权金额应当减少2400万元。宏志公司、华塑公司经过多次协商，就减免2400万元的债务利息达成了一致意见，由宏志公司在2017年12月27日以书面形式明确减免条件，在华塑公司满足了偿还3000万元款项并由麦田公司提供担保之后，宏志公司于2017年12月28日以书面形式确认债务减免条件已成就并生效，之后在2018年1月30日和2018年2月25日由第三方审计机构及双方对账等方式均反复确认了2400万元债务已经减免的事实，此部分应当从宏志公司应得债权中进行扣减。 第三人杨利军、陈姝宇、鲜果、冷奕述称，2016年1月22日杨利军、鲜果、冷奕、陈姝宇合法受让了德瑞公司转让的其对华塑公司享有的债权，具体金额与宏志公司诉状所列明的金额一致，并且在2017年9月至2017年12月期间，杨利军、鲜果、冷奕、陈姝宇将以上债权合法转让至原告，以上第三人及原告宏志公司在受让华塑公司债权时即2016年1月22日，其所转让的合同权利是债权的本金及约定利息，并且将以上约定通知到华塑公司，对于以上债权本金及利息计算到今天为止的金额，华塑公司应当承担全额清偿责任。 第三人德瑞公司述称，德瑞公司于2016年1月22日将华塑公司的全部债权转让给兴源公司、宏志公司、杨利军、鲜果、冷奕、陈姝宇，转让的债权足以偿还德瑞公司的债务，因华塑公司迟延履行债务而产生的损失与德瑞公司无关。 麦田公司未作答辩。 经审理查明：一、德瑞公司与华塑公司债权债务的相关事实 2014年9月22日，（2014）川民终字第369号上诉人华塑公司与被上诉人德瑞公司、原审被告四川省南充羽绒制品厂、原审被告南充华塑建材有限公司房地产开发经营合同纠纷一案判决：“一、撤销四川省南充市中级人民法院（2012）南中法民初字第63号民事判决；二、华塑公司在本判决生效后十日内，向德瑞公司支付11428万元的资金占用利息（按中国农业银行同期贷款基准利率的3倍计算，自2011年5月1日起至2012年10月12日止）；三、驳回德瑞公司的其他诉讼请求”。 2015年2月25日，华塑公司作为甲方与乙方德瑞公司签订《协议书》，主要约定：一、本金11428万元资金占用利息（自2012年10月13日至2014年12月31日）人民币4600万元，华塑公司自本协议订立之日5个月内向德瑞公司付清。华塑公司同意于2015年9月31日前退还德瑞公司本金11428万元，2015年1月1日至付清时本金11428万元的利息（利息计算标准按《房地产委托开发协议补充协议》第五条约定的标准计算），在归还本金时一并付清……四、甲乙任何一方违反本协议条款，由违约方向守约方支付所违反条款标的总额10%的违约金。 2015年12月10日，德瑞公司向华塑公司发出《通知书》，称：鉴于贵公司与我公司将共享贵司南充土地收储收益，为促进土地收储之事顺利进行，并保持与贵司良好的合作关系，我司同意免除贵司2000万元债务，贵司仅需于2016年1月31日前向我司支付15778.15万元，其他责任概不追究，但土地收储收益应严格依照《协议书》第三条执行。 二、德瑞公司向杨利军转让债权，杨利军向宏志公司转让债权的相关事实 2016年1月22日，杨利军作为甲方、姚天平作为乙方与丙方德瑞公司签订《协议书》约定：鉴于：1.截止到2016年1月31日乙方、丙方共计欠甲方本金及利息共计人民币1576万元；2.丙方对华塑公司拥有合法债权15778.15万元，现丙方将其对华塑公司债权中的1576万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日的资金利息（以900万元为基数按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给甲方，甲方同意受让丙方前述债权。各方达成如下协议……二、丙方将其对华塑公司拥有的债权中的1576万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日的资金利息（以900万元为基数按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给甲方，以冲抵其与乙方所欠甲方的共同债务人民币1576万元及丙方承诺应付给甲方的本条所述的利息。 2017年12月22日，杨利军作为甲方与乙方宏志公司签订《债权转让协议》，约定甲方将其对华塑公司实际享有的债权及相关权利即本金1576万元及利息（从2016年2月1日起至还清之日止以900万元为基数按月息2%计算利息）转让给乙方。 2017年12月27日，华塑公司签收了上述《债权转让协议》。 三、德瑞公司向陈姝宇转让债权，陈姝宇向宏志公司转让债权的相关事实 2016年1月22日，陈姝宇作为甲方、姚天平作为乙方与丙方德瑞公司签订《协议书》约定：鉴于：1.截止到2016年1月31日乙方、丙方共计欠甲方本金及利息共计人民币1378万元；2.丙方对华塑公司拥有合法债权中的1378万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日的资金利息（以1000万元为基数按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给甲方，甲方同意受让该债权。各方达成如下协议……二、丙方将其对华塑公司拥有的债权中的1378万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日止的资金利息（以1000万元为基数按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给甲方，以冲抵其与乙方所欠甲方的共同债务人民币1378万元及丙方应付给甲方的本条所述的利息。 2017年11月16日，陈姝宇作为甲方与乙方宏志公司签订《债权转让协议》，约定甲方将其对华塑公司实际享有的债权及相关权利即本金1378万元及利息（从2016年2月1日起至还清之日止以1000万元为基数按月息2%计算利息）转让给乙方。 2017年12月27日，华塑公司签收了上述《债权转让协议》。 四、德瑞公司向鲜果转让债权，鲜果向宏志公司转让债权的相关事实 2016年1月22日，鲜果作为甲方、姚天平作为乙方与丙方德瑞公司签订《协议书》约定：鉴于：1.截止到2016年1月31日乙方、丙方共计欠甲方本金及利息共计人民币1040.67万元；2.丙方对华塑公司拥有合法债权15778.15万元，现丙方将其对华塑公司拥有的债权中的1040.67万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日的资金利息（以1040.67万元为基数按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给甲方，甲方同意受让丙方前述债权。各方达成如下协议……二、丙方将其对华塑公司债权中的1040.67万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日止的资金利息（以1040.67万元为基数按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给甲方，以冲抵其与乙方所欠甲方的共同债务人民币1040.67万元及丙方应付给甲方的本条所述的利息。 2017年9月20日，鲜果作为甲方与乙方宏志公司签订《债权转让协议》，约定甲方将其对华塑公司实际享有的债权及相关权利即本金1040.67万元及利息（从2016年2月1日起至还清之日止以1040.67万元为基数按月息2%计算利息）转让给乙方。 2017年12月27日，华塑公司签收了上述《债权转让协议》。 四、德瑞公司向冷奕转让债权，冷奕向宏志公司转让债权的相关事实 2016年1月22日，冷奕作为甲方、姚天平作为乙方与丙方德瑞公司签订《协议书》约定：鉴于：1.甲、乙、丙三方结算并确认截止到2016年1月31日乙方、丙方共计欠甲方本金及利息共计2337.33万元；2.丙方对华塑公司拥有合法债权15778.15万元，现丙方将其对华塑公司拥有的债权中的2337.33万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日的资金利息（以2337.33万元为基数按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给甲方，甲方同意受让丙方前述债权。各方达成如下协议……二、丙方将其对华塑公司债权中的2337.33万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日止的资金利息（以2337.33万元为基数按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给甲方，以冲抵其与乙方所欠甲方的共同债务人民币2337.33万元及丙方应付给甲方的本条所述的利息。 2017年12月8日，冷奕作为甲方与乙方宏志公司签订《债权转让协议》，约定甲方将其对华塑公司实际享有的债权及相关权利即本金2337.33万元及利息（从2016年2月1日起至还清之日止以2337.33万元为基数按月息2%计算利息）转让给乙方。 2017年12月27日，华塑公司签收了上述《债权转让协议》。 五、德瑞公司向宏志公司转让债权的相关事实 2016年1月22日，宏志公司作为甲方、姚天平作为乙方与丙方德瑞公司签订《协议书》约定：鉴于：1.截止到2016年1月31日乙方、丙方共计欠甲方本金及利息共计人民币916.58万元；2.丙方对华塑公司拥有合法债权15778.15万元，现丙方将其对华塑公司拥有的债权中的916.58万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日的资金利息（以712万元为基数按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给甲方，甲方同意受让丙方前述债权。各方达成如下协议……二、丙方将其对华塑公司债权中的916.58万元以及从2016年2月1日起至华塑公司实际支付之日止的资金利息（以712万元为基数按月息2%计算利息；若华塑公司进行了部分支付，则计息基数作相应扣减）转让给甲方，以冲抵其与乙方所欠甲方的共同债务人民币916.58万元及丙方应付给甲方的本条所述的利息。 2017年12月27日，华塑公司签收了上述《协议书》。 六、关于担保和利息减免等相关事实 2017年12月27日，宏志公司向华塑公司发出《关于欠款及减免利息的通知》，称：我司分别于2017年9月20日与鲜果、2017年11月16日与陈姝宇、2017年12月8日与冷奕、2017年12月22日与杨利军分别签订《债权转让协议》，上述4位已将其对贵司的债权转让给我司。综上，我司确认：截止2017年12月22日，贵司尚欠我司本息合计9972.03万元，其中：本金5990万元，利息3982.03万元。我司目前经营困难，资金紧张，为了尽快回笼资金，我司决定：若贵司在2017年12月29日前偿还本金3000万元，且贵司的控股股东麦田公司为剩余欠款本金及利息提供连带责任保证担保，则我司免除贵司应付利息2400万元。本通知在贵司支付3000万元，且贵司的控股股东麦田公司为上述欠款签署担保函后自动生效。 同日，麦田公司向宏志公司出具《担保函》称：鉴于：1.冷奕、陈姝宇、杨利军、鲜果已将其对华塑公司的债权转让给贵司，加上贵司对华塑公司已有的债权，截止至2017年12月22日，华塑公司尚欠宏志公司本息合计9972.03万元。2.华塑公司拟于2017年12月29日前向贵司归还本金3000万元。若按时归还后，贵司对华塑公司剩余债权本金为2990万元。3.华塑公司截止2017年12月22日应付贵司利息3982.03万元。现我司承诺：本担保人愿意为被担保人华塑公司对贵司的剩余债务本金2990万元及利息（包括原剩余利息1582.03万元及2017年12月23日起以2990万元为基数的利息）提供连带责任保证担保，担保期限2年。 2017年12月28日，华塑公司向宏志公司转款3000万元。 同日，宏志公司向华塑公司出具《确认函》，称：我司于2017年12月28日已收到贵司支付的还款本金3000万元及贵司控股股东麦田公司2017年12月27日出具的《担保函》。贵公司已完成《关于欠款及减免利息的通知》所述条款，故本公司确认免除贵公司应付利息3982.03万元中的2400万元。截止至2017年12月22日，贵公司尚欠我司本金2990万元及1582.03万元利息。 七、其他事实 上诉人华塑公司与被上诉人兴源公司、原审第三人德瑞公司合同纠纷一案，经四川省高级人民法院（2019）川民终946号《民事判决书》认定了以下事实： “1.2010年1月30日，华塑公司（甲方）与德瑞公司（乙方）签订《补充协议》，第五条约定：在乙方取得上述地块的开发权前，甲方占用乙方资金的时间不得超过一年；若超过一年，甲方应按实际占用资金额度，按同期银行贷款利率的三倍计算，向乙方支付资金使用成本；若未超过一年则不计息。 2.2016年1月22日，华塑公司收到德瑞公司发出的《债权转让及相关事宜通知函》，其中第二条载明：经我司与宏志公司、张睿、陈姝宇、冷奕、鲜果、杨利军等达成的协议，我司将上述第一条除兴源公司应得收益之外的债权和土地收储收益部分转让给宏志公司、张睿、陈姝宇、冷奕、鲜果、杨利军，请贵司从应付我司的7950.575万元（其中应付我司7889.075万元本息加上扣除兴源公司应付我司的61.5万元）中分别直接支付给宏志公司916.58万元、冷奕2337.33万元、陈姝宇1378万元、鲜果1040.67万元、杨利军1576万元、张睿701.995万元，另张睿1979.775万元在贵司向我司支付的土地收储补偿中直接支付给张睿。 3.2017年2月20日，华塑公司向德瑞公司发出《询证函》载明：2016年1月22日，贵公司以《债权转让相关事宜通知函》函告我公司，将应收我公司的房地产开发款157781500元的9165800元、23373300元、13780000元、10406700元、15760000元、7019950元分别转让给宏志公司、冷奕、陈姝宇、鲜果、杨利军、张睿。” 4.该判决“本院认为”处作了如下认定： “关于华塑公司收到债权转让通知后，未及时支付而造成多支付的利息应由谁承担的问题。根据2015年12月10日，德瑞公司向华塑公司发出的《通知书》所载明的内容‘……’来看，德瑞公司对华塑公司享有的债权总额为15778.15万元，支付截止时间为2016年1月31日。2016年1月22日，德瑞公司向华塑公司发出《债权让及相关事宜通知函》，通知将到期债权转让给案外人宏志公司、鲜果、陈姝宇、张睿、王艺衡等人，虽然该通知函上未注明具体支付时间，但该债权已到期且履行期限最迟为2016年1月31日，故华塑公司应在收到债权转让的通知后及时支付。同时，华塑公司收到相关债权转让通知后，案外人宏志公司、鲜果、陈姝宇、张睿、王艺衡等就取代德瑞公司成为华塑公司的债权人，华塑公司就应按照《债权相关事宜通知函》的约定向相关债权人及时支付相应债权。 华塑公司因自身资金困难等原因未按时支付，造成案外人提起诉讼，因案外人是取代德瑞公司成为华塑公司的债权人，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定‘债务人接到债权人转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张’，华塑公司在与案外人之间的诉讼中可就转让债权提出按原约定支付的抗辩，而其未提出相应抗辩并愿意按照案外人与德瑞公司之间约定利息标准支付利息，且还达成调解协议，该行为是华塑公司自行对权利的处置，相应的法律后果应由其自行承担。故华塑公司称向案外人支付的利息应在剩余债权金额中予以扣除的理由不成立。 同时，根据2015年12月10日《通知书》载明的‘……贵司仅需于2016年1月30日前向我司支付155778.15万元，其他责任概不追究’的约定来看，如果华塑公司在2016年1月30日前支付完下欠款项，德瑞公司免去其他责任，得不出华塑公司如果不按约定付款也应免去利息的结论，同时，华塑公司在通知书中也将利息计算到2015年12月底，所以，华塑公司在未按照约定时间支付下欠款项后，就应承担未按时支付而产生的利息。因兴源公司受让的债权金额为5527.575万元，故应以该金额计算利息。一审庭审中，兴源公司明确按照年利率4.75%的3倍计息，经查2016年中国人民银行发布的同期贷款基准利率为4.75%，一审法院按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的3倍确定利息正确。便于明确具体计息标准，本院确定利息以5527.575万元为基数，按年利率4.75%的3倍从2016年1月1日起计算至实际付清之日止。” 本院认定以上事实，采信的证据有当事人身份信息、（2014）川民终字第369号民事判决书、2015年2月25日的《协议书》、（2018）川01民初872号《民事判决书》、杨利军、陈姝宇、鲜果、冷奕签订的《协议书》《债权转让协议》《送达回执单》各四份，宏志公司与德瑞公司的《协议书》《送达回执单》《担保函》、转款凭证、《通知书》《关于欠款及减免利息的通知》《确认函》、（2019）川民终946号《民事判决书》和当事人陈述等在案佐证。 本院认为，案涉《协议书》《债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，当属合法有效，各方均应按约履行各自的权利义务。 2016年1月22日，德瑞公司向宏志公司、杨利军、陈姝宇、鲜果、冷奕、张睿分别转让其对华塑公司享有的债权916.58万元及利息（以712万元为基数，按月利率2%的标准计算）、1576万元及利息（以900万元为基数，按月利率2%的标准计算）、1378万元及利息（以1000万元为基数，按月利率2%的标准计算）、1040.67万元及利息（以1040.67万元为基数，按月利率2%的标准计算）、2337.33万元及利息（以2337.33万元为基数，按月利率2%的标准计算）、701.995万元（德瑞公司另从土地收储补偿款中向张睿转让1979.775万元债权），之后，宏志公司受让了杨利军、陈姝宇、鲜果、冷奕对华塑公司的债权，宏志公司对华塑公司享有的债权本息金额为916.58万元+1576万元+1378万元+1040.67万元+2337.33万元=7248.58万元（利息计算至2016年1月31日），其中借款本金712万元+900万元+1000万元+1040.67万元+2337.33万元=5990万元。 2017年12月28日，华塑公司向宏志公司转款3000万元，宏志公司出具《确认函》，确认收到本金3000万元，尚欠本金2990万元。故宏志公司关于要求华塑公司归还本金2990万元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息，宏志公司向德瑞公司、杨利军、陈姝宇、鲜果、冷奕受让的债权，不应超过原债权人的债权金额。根据2015年12月10日德瑞公司向华塑公司发出《通知书》，如果华塑公司在2016年1月30日前支付完欠款，德瑞公司则免去其他责任，但华塑公司并未在约定时间还款，在此情况下，不能推定德瑞公司亦对华塑公司免除其余责任。故在华塑公司未按《通知书》载明的时间还款的情况下，华塑公司仍应按照2015年2月25日双方签订的《协议书》的约定，利息计算标准按《补充协议》第五条约定的标准计算，而《补充协议》第五条约定的利率标准为按同期银行贷款三倍计算，因2016年中国人民银行公布的一至五年期贷款基准利率为4.75%，故原德瑞公司的债权中，利率标准为年利率4.75%的3倍，即年利率14.25%。但德瑞公司向宏志公司、杨利军、陈姝宇、鲜果、冷奕转让的债权中，计息的标准为月息2%，德瑞公司转让的债权超过了其原债权金额，华塑公司有权对此提出抗辩，故宏志公司的债权金额应当为本金2990万元，截止2016年1月31日的利息为7248.58万元-5990万元=1258.58万元，并应以5990万元为基数，按年利率14.25%的标准，从2016年2月1日起计算至2017年12月28日止；并应以2990万元为基数，按年利率14.25%的标准，从2017年12月29日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还时间归还本金，利息应计算至本金付清之日止。故华塑公司关于利息标准的抗辩理由成立，本院予以支持。 关于利息减免的问题，因宏志公司向华塑公司出具《确认函》，确认在华塑公司归还借款本金3000万元并由麦田公司出具《担保函》后，同意减免利息2400万元，故华塑公司欠付的宏志公司的本息金额应当在上述本息金额基础上减去2400万元。关于宏志公司所称的，其出具《确认函》不是其真实意思表示，宏志公司系受胁迫而作出的虚假意思表示，目的是为配合华塑公司财务报表净资产不为负数，并提交了录音证据为证，对此，本院认为，宏志公司提交的对李雪峰的录音时间在2017年12月26日、2017年12月27日，时间在《确认函》出具之前，不能达到《确认函》是为财务报表的原因而作出的虚假意思表示的证明目的，《确认函》不能体现宏志公司所述观点，而且李雪峰并非华塑公司的法定代表人，宏志公司亦未提交证据证明李雪峰所作陈述有权代表华塑公司，宏志公司的该主张不能成立，本院不予支持。宏志公司提交的2018年与李雪峰的通话录音以及2019年与彭建华的录音内容亦不能反映宏志公司所称的双方关于利息减免的约定系“虚假意思表示”，只是为了财务报表不为负数，宏志公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。华塑公司关于双方已就利息减免2400万元达成一致的抗辩理由成立，本院予以支持。 关于麦田公司的法律责任问题，麦田公司向宏志公司出具《担保函》自愿对华塑公司的债务承担连带责任保证担保；故麦田公司应当为华塑公司的上述债务承担连带清偿责任；麦田公司承担连带清偿责任后，有权向华塑公司追偿。 据此，原告四川宏志实业有限责任公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告华塑控股股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川宏志实业有限责任公司归还借款本金2990万元及利息（利息分为以下部分：1.截止2016年1月31日的利息1258.58万元；2.以5990万元为基数，按年利率14.25%的标准，从2016年2月1日起计算至2017年12月28日止；3.以2990万元为基数，按年利率14.25%的标准，从2017年12月29日起计算至本判决确定的本金归还之日止；若未按本判决确定的本金归还之日归还本金，利息应计算至本金付清之日止，但应扣除已减免的利息2400万元）； 二、被告西藏麦田创业投资有限公司应当为被告华塑控股股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告西藏麦田创业投资有限公司承担连带清偿责任后有权向被告华塑控股股份有限公司追偿； 三、驳回四川宏志实业有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费427461元，保全费5000元，共计432461元，由四川宏志实业有限责任公司负担210811元，由被告华塑控股股份有限公司、西藏麦田创业投资有限公司负担221650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  裴幼郡 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  谢丹阳