天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津02行初423号原告范金萍，女，1964年7月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人邱晨（范金萍之子），1988年12月11日出生，汉族，住天津市河北区。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。委托代理人周世博，天津市河北区住房和建设委员会工作人员。委托代理人刘文捷，天津击水律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人于淼，天津市司法局工作人员。委托代理人万丹江，天津市司法局工作人员。原告范金萍不服被告天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定及被告天津市人民政府行政复议决定一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案后，于2019年9月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。原告范金萍及其委托代理人邱晨，被告天津市河北区人民政府的委托代理人周世博、刘文捷，被告天津市人民政府的委托代理人万丹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）于2019年6月24日作出河北政房征补字（2019）第001号《房屋征收补偿决定书》，决定：一、对坐落在河北区北六马路北站楼2-103范金萍名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一项：1、货币补偿方式：给予被征收房屋价值补偿1791092元（详见分户评估报告单），自行安置补助费200000元，临时安置补助费10000元，一次性搬家费1200元，设施设备迁移补助费1000元（包括一户一电表、有线电视、家庭固定电话、空调移机等），室内装饰装修补偿费17844元（按照被征收房屋建筑面积每平方米400元补偿），所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，给予一次性补贴100000元，货币补偿总计2121136元。2.房屋产权调换方式：房屋征收部门提供亲和康园二居住空间单元二套，每套建筑面积约48平方米，均价每平方米约7390元。被征收房屋价值补偿1791092元，一次性安置补助费70000元，室内装饰装修补偿费17844元，所属地上（下）建（构）筑物及其他附属物全部交由房屋征收实施单位拆除的，给予一次性补贴100000元，补偿费合计1978936元，抵扣产权调换房屋价值。超过或不足部分，多退少补。另给予被征收人一次性搬家费1200元，设施设备迁移补助费1000元。三、被征收人应自本决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收实施单位（天津市河北区建设开发公司）明确所选择的补偿方式，办理房屋征收补偿手续并完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，将依法申请人民法院强制执行至周转房，地址为亲和康园10号楼804、805。被征收人在签订征收补偿协议时须将周转房交还征收部门。原告不服，向被告天津市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，被告市政府于2019年9月11日作出津政复决字[2019]2-227号《行政复议决定书》，维持了被告河北区政府作出的《房屋征收补偿决定书》。原告范金萍起诉称，2018年9月25日河北区政府张贴河北政房征字（2018）第002号《房屋征收决定》，内附《河北区职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》，所列产权调换房源共有两处，一处为原址回迁的津铁盛苑，另一处为位于市。被告河北区政府作出的《房屋征收补偿决定书》中房屋产权调换方式仅列出了亲和康园房源，没有津铁盛苑房源，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。被告市政府以亲和康园为周转使用为由，维持了河北区政府的《房屋征收补偿决定书》。原告为维护自身权益，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告河北区政府作出的河北政房征补字（2019）第001号《房屋征收补偿决定书》；2、撤销被告市政府作出的津政复决字［2019］2-227号《行政复议决定书》。原告范金萍向本院提供了以下证据：1、河北政房征补字（2019）第001号《房屋征收补偿决定书》，证明被诉房屋征收补偿决定只给了原告一处安置房源，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于原址回迁的规定；2、津政复决字[2019]2-227号《行政复议决定书》，证明原告经过了复议程序；3、《房地产权证》，证明原告具有提起本案行政诉讼的原告资格；4、采暖费发票；5、《天津市房屋征收评估分户报告》，证据4、5证明分户评估报告与事实不符；6、《河北区房屋征收未经登记建筑调查认定表》及附图两份，证明认定原告自建房时间、范围与事实不符，没有实地查勘。被告河北区政府辩称，被告河北区政府于2018年9月25日作出河北政房征字（2018）第002号《房屋征收决定》并在河北区职工经济适用房项目房屋征收现场张贴公告。原告的房屋坐落于征收范围内，因原告未能在签约期限内与房屋征收部门签订安置补偿协议，被告于2019年6月24日作出被诉《房屋征收补偿决定书》并送达原告。被诉《房屋征收补偿决定书》中将亲和康园作为周转房源，如原告同意签订补偿协议，仍然可以在津铁盛苑剩余房源中选择与其补偿标准相匹配的房源，被告并没有侵害原告的实际权益。综上，被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告河北区政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1、河北政房征字（2018）第002号《房屋征收决定》、河北政征公字（2018）第002号《房屋征收公告》、《河北区职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》等附件及公示照片，证明被告作出房屋征收决定、公告及补偿安置方案的内容及时间；2、《房地产权证》、户口簿、身份证，证明被征收房屋及被征收人的基本信息；3、《河北区房屋征收情况调查表（住宅）》，证明被征收房屋现状；4、《天津市房屋征收评估分户报告》及发放明细表，证明评估报告单的内容、发放时间及送达情况；5、房屋征收谈话记录，证明房屋征收部门与被征收人进行过多次协商沟通；6、《房屋征收补偿决定申请书》，证明房屋征收部门申请被告作出房屋征收补偿决定；7、河北政房征补字（2019）第001号《房屋征收补偿决定书》、送达回证、公告及现场粘贴照片，证明被告作出了房屋征收补偿决定并依法送达；8、《投票选择房地产价格评估机构公告》、《投票选择房地产价格评估机构办法》、《评估机构评选结果公示》、《公证书》、《房地产评估委托书》、《房屋征收评估委托合同》及相关公示照片，证明评估机构选定程序及工作流程合法；9、初步分户评估结果公示明细表及公示照片、（2019）津01行初58号行政判决书、（2019）津行终343号行政判决书，证明评估时间及被告河北区政府作出的房屋征收决定以及评估的流程合法；10、（2019）津01行终30号行政判决书，证明原告曾起诉《责令期限拆除决定书》，被法院判决驳回所述请求。被告市政府辩称，1、被告市政府具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权；2、被告市政府于2019年7月26日立案受理后，经审理于2019年9月11日作出行政复议决定，行政程序合法；3、经审查，被告河北区政府作出《房屋征收决定》,予以公告并附房屋征收补偿安置方案，原告在签约期限内与房屋征收部门未达成补偿安置协议，被告河北区政府作出被诉《房屋征收补偿决定书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，予以维持。综上，被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告递交的《行政复议申请书》及相关材料；2、调查询问笔录；3、津政复受字[2019]2-227号《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证，证据1-3证明被告市政府受理审查原告的行政复议申请符合相关法律规定；4、津政复答字[2019]2-227号《行政复议答复通知书》；5、河北区政府的《行政复议答复书》，证据4、5证明被告市政府审理符合相关法律规定；6、津政复决字[2019]2-227号《行政复议决定书》，证明被告市政府作出行政复议决定合法；7、送达证据，证明被告市政府依法予以送达。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2、4、5真实性、合法性没有异议，但不认可其证明目的；对证据3无异议；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关。原告对被告河北区政府提交的证据1、2、5、6没有异议；对证据3真实性无异议，但认为没有调查原告的自建房屋；对证据4的真实性、关联性没有异议，但不认可合法性，认为分户报告上记载“无集中供暖”与事实不符，没有评估原告的自建房屋，对分户报告作出时间存疑；对证据7真实性、关联性无异议，对于合法性及内容均不认可；认为证据8选择评估机构的时间与实际评估征收的时间距离太远，应当重新选择评估机构；对证据9真实性无异议，但认为评估机构没有实地查勘；对证据10真实性无异议，合法性不予认可。被告市政府对被告河北区政府提交的证据均无异议。原告对被告市政府提交的证据1-5、7均无异议；对证据6的真实性没有异议，但认为不合法。被告河北区政府对被告市政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1-3真实、合法且与本案相关联，本院予以认定；原告提交的证据4-6不能证明其证明目的，故仅对其真实性予以认定。被告河北区政府、被告市政府提交的证据均真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。经审理查明，2018年9月25日，被告河北区政府作出河北政房征字（2018）第002号《房屋征收决定》，决定对东至规划支路（星纬路），南至规划支路（星纬路），西至规划公建用地，北至规划公建和市政用地范围内的房屋实施征收。坐落于天津市河北区房屋位于征收范围内，该房屋为私产楼房，所有人为原告范金萍，建筑面积为44.61平方米。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北公证处公证，具有资质的评估机构天津倚天房地产土地评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为评估时点，按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估总价为1791092元，并作出《天津市房屋征收评估分户报告》送达原告。被告河北区政府公布了《河北区职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿安置协议，经房屋征收部门报请，被告河北区政府于2019年6月24日作出河北政房征补字（2019）第001号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年7月26日立案受理后，经审查，于2019年9月11日作出津政复决字[2019]2-227号《行政复议决定书》，维持了被告河北区政府作出的河北政房征补字（2019）第001号《房屋征收补偿决定书》，并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查，原告不服被告河北区政府作出的河北政房征字（2018）第002号《房屋征收决定》，提起行政诉讼，天津市第一中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）津01行初58号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）津行终343号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查，天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处（以下简称鸿顺里街道办）于2018年8月24日作出津北鸿街行拆字（2018）0016号《责令限期拆除决定书》，责令原告对河北区北站楼2-103的违法建设于2018年9月30日前自行拆除。原告不服，起诉要求撤销该《责令限期拆除决定书》，天津市河北区人民法院作出（2018）津0105行初118号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01行终30号行政判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告河北区政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告河北区政府提供的证据能够证实，因河北区职工经济适用房项目需要，被告河北区政府作出了河北政房征字（2018）第002号《房屋征收决定》，原告的房屋位于征收范围内。在签约期限内，房屋征收部门与原告未达成补偿协议，经房屋征收部门申请，被告河北区政府依照该片房屋征收补偿安置方案作出了被诉《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。关于原告主张评估程序违法的问题，在原告诉被告河北区政府房屋征收决定案件中，天津市高级人民法院业已作出（2019）津行终343号行政判决，驳回了原告要求撤销涉案房屋征收决定的诉讼请求，确认了涉案片区征收过程中评估机构选定及评估程序的合法性。被告河北区政府提交的《天津市房屋征收评估分户报告单》系由选取的房屋评估机构作出，评估时点与房屋征收决定公告时间一致。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告如对评估结果有异议，可以依法行使救济权利。被告河北区政府提供的证据能够证明已向原告送达《天津市房屋征收评估分户报告单》，该报告单也已告知对评估结果有异议的救济途径，原告未申请复核，属于自动放弃相关救济权利。故对原告上述主张，本院不予支持。关于原告主张自建房面积没有认定的问题。《河北区职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》载明，私产房屋以《房屋所有权证》载明的建筑面积确定被征收房屋面积。被告依据原告的《房屋所有权证》载明的房屋建筑面积44.61平方米给予原告补偿并无不当。且原告所主张的自建房屋，已被鸿顺里街道办认定为违法建设，并作出《责令限期拆除决定书》，天津市第一中级人民法院业已作出生效判决，确认了该《责令限期拆除决定书》的合法性。故原告上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张产权调换房屋违反就近安置原则的问题，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，就近地段的范围，应由房屋征收部门与被征收人在征收补偿安置方案征求意见过程中具体确定，涉案征收项目系旧城区改建，《河北区职工经济适用房项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》已经依法征求被征收人意见并在房屋征收范围内予以公告。该方案提供了两处安置房源，其中一处房源位于河北区，符合上述规定中“就近地段房屋”的要求，另一处房源系统一调配房源，该房源规划布局合理、交通便利、配套设施齐备，供被征收人选择。在原告没有明确选择何种补偿安置方式、何处产权调换房源的情况下，被告河北区政府在被诉房屋征收补偿决定中将上述方案中公布的产权调换房源之一作为原告的产权调换房屋并无不当，且庭审中被告河北区政府明确表示，原告仍可与房屋征收部门协商选择河北区的房源进行产权调换，故被告河北区政府提供的产权调换房屋并不损害原告的合法利益，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告河北区政府的上一级行政机关，具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、通知被申请人答复、审查、作出复议决定并送达等程序，其行政程序合法。经审查，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，维持了被告河北区政府作出的本案被诉《房屋征收补偿决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告河北区政府作出的被诉《房屋征收补偿决定书》及被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范金萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范金萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  张 杰人民陪审员  周义宽二〇二〇年三月十二日书 记 员  崔 维