河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初3847号原告：武新亮，男，1957年2月16日生，汉族，住所地陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：贾建明，陕西迪拓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南兴河水电工程有限公司，住所地河南省濮阳市金堤中路。法定代表人：刘美华，系公司董事长。委托诉讼代理人：李怀敏，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：渑池县水利工程建设管理局，住所地渑池县会盟路西段。法定代表人：张电波，系该局局长。委托诉讼代理人：蒋熙舜，系工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨岗军，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告刘洪洛，男，维吾尔族，1974年8月23日生，住河南省洛阳市店西区。原告武新亮与被告河南兴河水电工程有限公司（以下简称兴河公司）、渑池县水利工程建设管理局（以下简称渑池水利）、刘洪洛买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，原告武新亮于2019年12月22日向本院申请追加渑池水利为本案被告，于2020年2月20日向本院申请追加刘洪洛为本案被告。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武新亮及委托诉讼代理人贾建明、被告兴河公司委托诉讼代理人李怀敏、被告渑池水利委托诉讼代理人蒋熙舜、杨岗军、被告刘洪洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武新亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的工程款108188元及利息（利息以108188元为基数，按同期银行贷款利率自2016年10月23日开始计算至实际付清之日）；2、判令被告承担办案诉讼费用。事实与理由：2015年12月，被告中标河南省渑池水利招标的渑池县柳庄河山洪防治治理工程施工任务后，将中标范围内的齿墙坡项目（不包括1#过水啃噬函）交由原告承包施工，双方于2016年5月30日签订了《渑池县柳庄河山洪沟纺织治理工程承包合同》，合同明确由原告包工包料承包齿墙护坡项目施工，实行总造价承包，工程总价450000元整，完成工程总量时付30%工程款，完工后5日内付至70%，完工后2月内付清余款。合同签订后，原告组织人员、机械进场施工，并于2018年8月22日完成了合同约定的全部施工任务并交付被告。由于合同外有增加工程量，所以双方于2016年8月22日经过核算，形成《渑池县柳庄河山洪沟防治治理工程K1＋0121＋K1＋5514段工程结算单》，明确合同内、合同外工程总造价46.9万元，同意被告代扣款1.5812万元，并明确截止核算日，被告共支付工程款135000元，尚欠原告工程款318188元。此后，被告又分别于2016年9月11日、2016年10月25日、2016年12月8日、2017年1月26日向原告支付210000元工程款，下欠108188元形成拖欠，经原告多次督促至今未付。为维护原告的正当权益，诉至法院。被告兴河公司答辩，1、答辩人与原告没有签订合法有效的建设工程承包合同，原告无权向答辩人主张权利；2、合同的首部虽然出现了兴河公司的名称，但没有答辩人的签章，合同的尾部发包人明确显示为刘洪洛，而不是河南兴河公司工；3、刘洪洛没有得到答辩人的书面授权，其无权代表答辩人对外签订合同。根据我国合同法第八条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束，因此《渑池县柳庄和山洪沟防治治理工程承包合同》仅对签约双方，也就是针对原告和刘洪洛具有约束力，但对兴河公司没有约束力；4、该工程的结算是由原告和其他人做出的，答辩人对此既不知情也不认可；5、原告没有按照合同完成全部工程是导致本案成讼根本原因，既然原告同刘洪洛签订了工程承包合同，就应该严格按照合同约定保质保量完成合同约定工程项目，但是答辩人从审计部门出具的审计报告中发现，原告并没有按照合同要求完成全部工程；6、答辩人已将全部工程款支付给实际承包人刘洪洛。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼。被告渑池水利答辩，1、原告无权要求渑池县水利工程管理局为本案的被告，从本案的事实方面来讲，原告与兴河公司签订合同以及结算、交付工程，渑池水利局对此不知情也没有在原告与被告之间签的合同上签字。关于兴河公司在渑池县水利工程管理局所干的工程款已全部付清；2、从法律层面上来讲，建设工程施工合同的第26条的在未付工程款范围内承担责任并不是连带责任，第24条对该条也修改了，所以他在追加被告的申请中运用了这一条是适用法律错误。原告要求被告渑池水利工程局为本案被告缺乏事实根据和法律依据，请求法庭的依法驳回渑池县水利工程管理局。被告刘洪洛答辩，武新亮没有按着合同约定完成工程量，经审计后应扣除未完工程量价款47348.42元，因为争议款项我跟原告方电话联系，原告拒绝到现场核对，造成下余工程款未支付。经庭审质证，依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年12月，被告兴河公司中标被告河南省渑池水利招标的渑池县柳庄河山洪防治治理工程施工任务。被告刘洪洛（乙方）于2015年12月15日与被告兴河公司（甲方）签订《承包经营责任书》约定“一、甲方将渑池县柳庄河山洪防治治理工程施工一标段授权乙方负责管理，乙方不得以甲方名义从事与本公司业务无关的活动；九、乙方上缴给甲方的管理费用按2%上缴”等。后刘洪洛将兴河公司中标范围内的齿墙坡项目（不包括1#过水啃噬函）发包给原告武新亮施工，并与原告于2016年5月30日签订了《渑池县柳庄河山洪沟纺织治理工程承包合同》，合同明确由原告包工包料承包齿墙护坡项目施工，实行总造价承包，工程总价450000元整，完成工程总量时付30%工程款，完工后5日内付至70%，完工后2月内付清余款。合同签订后，原告组织人员、机械进场施工，并于2018年8月22日完成了合同约定的全部施工任务并交付被告刘洪洛。由于合同外有增加工程量，所以双方于2016年8月22日经过核算，形成《渑池县柳庄河山洪沟防治治理工程K1＋0121＋K1＋5514段工程结算单》，明确合同内、合同外工程总造价46.5925万元，同意被告代扣款15812元，并明确截止核算日，被告共支付工程款135000元，尚欠原告工程款315113元。此后，被告刘洪洛又分别于2016年9月11日、2016年10月25日、2016年12月8日、2017年1月26日共计向原告支付210000元工程款，下欠105113元一直未予支付。故诉至法院。另查，2017年11月27日，渑池县固定资产投资审计中心对渑池县柳庄河山洪防治治理工程竣工结算作出渑投审报〔2017〕052号审计报告，其中柳庄河主沟K1＋0121＋K1＋5514审减金额为47348.76元。本院认为，被告兴河公司中标承包渑池县柳庄河山洪防治治理工程后，将该工程中的部分工程转包给被告刘洪洛，刘洪洛又将齿墙坡项目分包给原告武新亮，被告刘洪洛、原告武新亮均未取得建筑施工资质，该转包、分包协议无效，对此兴河公司应承担过错责任。因该齿墙坡项目已经竣工验收为合格工程，且该工程已经投入使用，经渑池县固定资产投资审计中心审计，被告渑池水利已按审计报告将工程款全部结算支付，被告刘洪洛作为该工程的实际施工人应按审计报告竣工结算价格支付所欠原告工程款，被告兴河公司在欠付工程款范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘洪洛于本判决生效后十日内支付原告武新亮工程款57764.24元及利息（从2017年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；二、被告兴河公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告武新亮的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，减半收取1232元，由原告武新亮负担232元，被告刘洪洛负担1000元。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  张军二〇二〇年三月十一日书记员  谢咪