河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终629号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路353号。 负责人：张进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：连江伟，男，1989年1月1日生，邯郸市魏县，系公司员工。 委托诉讼代理人:郭云娜,河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李飞飞，女，1989年12月5日生，汉族，河北省武安市。 被上诉人（原审被告）：武安市雅园房地产开发有限公司。住所地：武安市富强路。 法定代表人：张士珍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 原审被告：中国人民保险股份有限公司武安支公司。住所地：武安市中兴路1738号。 法定代表人：赵斌，该公司经理。 委托诉讼代理人:郝转转，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：太平洋财险公司邯郸支公司）因与被上诉人李飞飞、武安市雅园房地产开发有限公司（以下简称：武安雅园房地产公司）、中国人民保险股份有限公司武安支公司（以下简称：人保财险武安支公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服武安市人民法院（2019）冀04民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险公司邯郸支公司上诉请求：1.请求二审法院将本案发回重审或者依法改判原判决第一项为二被上诉人连带赔偿上诉人垫付的车辆赔偿款13546元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保车辆冀Ｄ×××××的驾驶人韩钰洋及邯郸市奥华汽车销售服务有限公司共同对冀Ｄ×××××车辆协商定损维修价格为13546元。韩钰洋向上诉人提出机动车辆索赔权转让书及代位求偿权案件索赔申请书，上诉人已向邯郸市奥华汽车销售服务有限公司履行完毕赔偿款，邯郸市奥华汽车销售服务有限公司履行完毕赔偿款，并出具了专票。上诉人在一审中提交了机动车辆估损单、机动车辆索赔转让书及代位求偿权案件索赔申请书、银行支付回单、事故认定是等证据，被上诉人对此有异议，但未提交任何相反证据。而一审法院酌情认定车辆修复价为2500元不妥。首先，上诉人按照冀Ｄ×××××车辆所有人的申请，将13546元支付给邯郸市奥华汽车销售服务有限公司，用于冀Ｄ×××××车辆的维修，上诉人同时享有了对被上诉人追偿13546元的权利；其次，被上诉人同时也到维修店对车辆损失进行了协商。综上所述，本案疑点颇多，属于认定事实不清，应予纠正，上诉人特上诉至贵院，请求二审法院依法查明事实并应予改判。望判如所请。 李飞飞辩称，1、涉案车辆在案发前于2018年12月25日已进行转让给了答辩人的丈夫李海超，被上诉人武安市雅园房地产开发有限公司已不是该车辆的实际所有人和控制人，该交通事故与其无关，该车辆答辩人已在中国人民保险股份有限公司武安支公司投入交强险，应当先由该保险公司赔付后，不足部分由答辩人承担；2、上诉人诉称所谓的代位权并未实际授权且有效取得，没有得到有效证实，维修车辆发票只能证明其支付的款项，是上诉人与案外人韩钰洋、邯郸市奥华洗车销售服务有限公司之间约定行为，这与答辩人无关，更不能证明案件的实际损失，因其没有进行评估鉴定，一审法院酌情判定并无不妥；3、答辩人从未与上诉人进行过车辆损失的任何协商，其在上诉状中所称的“被上诉人也到维修店中对车辆损失进行协商”不是事实，绝无此事。请求二审维持原判。 武安市雅园房地产开发有限公司辩称，1、涉案车辆在案发前2018年12月25日已经转让给了被上诉人李飞飞的丈夫李海超，答辩人已不是该车辆的实际所有人和控制人，该交通事故与答辩人无关；2、上诉人诉称所谓的代位权并未得到有效证实且其持有的维修车辆发票只能证明其支付的金额，是上诉人的单方行为，但绝不能证明案件的实际损失，因其没有进行评估鉴定，故其应当承担举证不能的法律后果；3、答辩人从未与上诉人进行过任何协商，其在上诉状中所称的“被上诉人也到维修店中对车辆损失进行协商”是自说自话，毫无任何根据，请求二审维持原判。 太平洋财险公司邯郸支公司向一审法院起诉请求：一、依法判令李飞飞立即归还我公司垫付赔偿金13546元；二、诉讼费用由李飞飞、武安市雅园房地产开发有限公司、中国人民保险股份有限公司武安支公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月25日16时许，在矿建路和庭小区门前停车场内，李飞飞驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车向后倒车时，与韩钰洋驾驶停在停车场内的冀Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。经武安市公安交警大队认定，李飞飞负全部责任；韩钰洋无责任。韩钰洋驾驶的车辆在太平洋财险公司邯郸支公司投保机动车损失险，保险金额为348807元，事故发生在保险期间内，后经太平洋财险公司邯郸支公司、韩钰洋以及邯郸市奥华汽车销售服务有限公司定损维护价格为13546元，韩钰洋向太平洋财险公司邯郸支公司提出机动车辆索赔权转让书及代位求偿案件索赔申请书，太平洋财险公司邯郸支公司已经向邯郸市奥华汽车销售服务有限公司履行完毕赔偿款。以上事实有双方当事人陈述、事故认定书、李飞飞驾驶证、肇事车辆行驶证、保单、出险车辆信息表、机动车辆索赔权转让书及代位求偿案件索赔申请书、机动车辆估损单、银行支付回单、事故车辆照片、车辆买卖协议、收款收据、车辆过户信息表等证据在卷佐证。 一审法院认为，追偿权是追偿权人承担赔偿责任后，依据合同约定或法律规定向负有赔偿义务的被追偿人行使追偿的权利。事故发生时，武安市雅园房地产公司虽未完成将冀Ｄ×××××号小型轿车过户登记给李海超（李飞飞爱人），但李海超已经实际占有并使用该车辆、事故发生后，太平洋财险邯郸支公司、韩钰洋、邯郸市奥华汽车销售服务有限公司三方共同协商定损估价为13546元并将车辆修复完毕。但根据车辆受损的实际情况，依法认为13546元修复费用过高，且太平洋财险公司邯郸支公司定损估价时未与被追偿人协商确定，依法认为不妥，酌情认定车辆修复价位2500元。故，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决：1、李飞飞在本判决生效后十日内赔偿太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司垫付的韩钰洋冀Ｄ×××××号车辆赔偿款2500元；2、中国人民保险股份有限公司武安支公司在本判决生效后十日内，在冀Ｄ×××××号车辆投保的交强险限额内赔偿太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司垫付的韩钰洋冀Ｄ×××××号车辆赔偿款2000元；3、驳回太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对武安市雅园房地产开发公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，减半收取计69.5元，由李飞飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持自己的请求提交了修车增值税发票一张，证明涉案车辆实际维修费用13546元。李飞飞质证，该证据与事故车辆损失无关，不予认可。 本院认为，保险代位求偿权又称保险代位权，是指保险人享有的代为行使被保险人对造成保险标的的损害负有赔偿责任的第三方之索赔求偿的权利。本案中，2019年3月25日16时许，李飞飞驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车与韩钰洋驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车发生交通事故，太平洋财险公司邯郸支公司代韩钰洋支付维修费13546元后，向李飞飞追偿保险赔偿金的权利系保险代位求偿权，该案案由应当为保险代位求偿权，一审认定案由错误，应予纠正。关于上诉人太平洋财险公司邯郸支公司称一审判决酌情认定车辆修复价2500元错误的问题。交通事故发生后，在各方当事人协商不成的情况下，上诉人作为保险公司知道且应当在各方当事人协商不成的情况下，对事故车辆进行评估，按照评估价格进行维修，但是，其未经各方协商同意且未经法定机构进行评估的情况下，擅自将车辆进行维修，导致事故车辆无法正常评估，一审法院根据车辆损失程度，酌情判决并无不当，故上诉人该上诉请求不成立，本院不予认可。综上所述，太平洋财险公司邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年三月六日 书记员  孙 星