中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1571号原告：PTM包装工具机器私人有限公司，住所地新加坡共和国新加坡市百得利路4号中国银行大厦25-01单元。法定代表人：BirgittaHildegardvonDresky，首席执行官。委托诉讼代理人：何娇，女，北京聿宏知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张小丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告PTM包装工具机器私人有限公司（简称PTM公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第131101号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月10日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年2月27日对本案公开开庭进行了审理。原告PTM公司的委托诉讼代理人何娇，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人张小丽、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对PTM公司就名称为“纸质材料的杯子和用于制造纸质材料的杯子的方法”的第201210223639.7号发明专利申请（简称本申请）提出的复审申请而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请的权利要求1-8所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。因此维持国家知识产权局于2016年7月5日对本申请作出的驳回决定。原告PTM公司诉称：一、本申请实际要解决的技术问题是：解决由于变形体结构的设置而带来的“在杯子堆叠得非常高的情况中或在大的双层壁杯子的情况中，内杯的管状壁会因变形体区域内的这种力而易于变形”的问题。并非被诉决定归纳的所要解决的技术问题“增强接头附近的抗变形能力”。二、对比文件1仅记载改进杯子的堆叠性能技术方案，但未意识到所述止挡面的结构本身在堆叠时还会成为一种柔性疵点，由此产生“在杯子堆叠得非常高的情况中或在大的双层壁杯子的情况中，内杯的管状壁会因变形体区域内的这种力而易于变形”的问题。从对比文件2公开的内容来看，本领域技术人员不会想到向上下两个区域同时设置来解决对比文件1中因堆叠产生的变形体的变形问题，即没有动机将对比文件1和对比文件2结合来提高杯子在堆叠时的抗变形能力。三、本申请的技术方案还取得了预料不到的技术效果，相对于对比文件1和2有显著的进步：1、为堆叠杯子而提供的周向变形体更加稳定，并且因此杯子的较高堆叠也成为可能，甚至在长距离的运输之后也能保持将堆叠杯子拆开的能力；2、当使用者手握杯子时，外套筒仅可朝向内杯的管状壁略微移动或完全不移动。综上所述，本申请权利要求1具有创造性。二、本申请权利要求2-3的技术方案也具有创造性。三、在本申请独立权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2-5、独立权利要求6及其从属权利7-8同样具有创造性。本申请的对应专利申请已在欧洲专利局和美国专利局获得了授权。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201210223639.7、名称为“纸质材料的杯子和用于制造纸质材料的杯子的方法”的发明专利申请，申请日为2012年6月29日，公开日为2013年1月2日，申请人为PTM公司。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年7月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所针对的文本是：2016年3月21日提交的权利要求第1-10项；申请日2012年6月29日提交的说明书第1-9页、说明书附图第1-2页、说明书摘要以及摘要附图。驳回决定中引用的对比文件如下：对比文件1：CN1781813A，公开日为2006年6月7日。对比文件1（参见说明书第4页第13行-第5页第7行、附图1）公开了一种双层壁纸杯，具有能填充的内腔，所述内腔由至少部分锥形的内壳1和杯底4形成，为了使杯子不漏水，所述杯底4必定在所述内腔的底部的区域内以基本上液密的方式连接于所述内壳，其中，限定了所述内腔的所述内壳1具有止挡面5，并且所述杯子包括至少部分地围绕着所述内壳1的外壳2；如附图1所示，外壳2至少部分地与所述内壳1间隔开；所述外壳2在止挡面5上方的部分和在止挡面5下方的部分稳固地连接于所述内壳1；如附图3所示，在多个杯子的堆叠状态中止挡面5能够支撑相同类型的杯子结构，并且止挡面5与外壳2不接触。对比文件2：CN1386104A，公开日为2002年12月18日。对比文件2公开了一种绝热杯，并具体公开了（参见说明书第7页第12-22行，附图11、12）：缩径壳体15和外装套筒9之间设置有粘结凸出部18，缩径壳体15中央部位全周所形成的粘结凸出部18粘结于缩径壳体15的外表面及外装筒体9，提高了绝热空间10中央部位的保形性能，减少容器壳体的变形，如附图12所示，即使在粘合状态中也使缩径壳体15和外装套筒9彼此间隔开。实质审查过程中引用的对比文件还包括：对比文件3：CN101489771A，公开日为2009年7月22日。PTM公司对该驳回决定不服，于2016年10月20日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的全文修改替换页，其中修改仅涉及，在独立权利要求1中增加了特征“至少一个接头设置在所述外套筒的顶端和所述变形体之间，至少一个接头设置在所述变形体和所述外套筒的底端之间”，在独立权利要求8中增加了特征“使得至少一个接头设置在所述外套筒的顶端和所述变形体之间，至少一个接头设置在所述变形体和所述外套筒的底端之间”。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年11月23日依法受理了上述复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年3月29日向PTM公司发出复审通知书。PTM公司于2017年7月12日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文修改替换页。修改后的权利要书如下：“1.一种纸质材料的杯子，具有能填充的内腔，所述内腔由至少部分为锥形的管状壁(14；42)和底壁(16；44)形成，所述底壁(16；44)在所述内腔的底部的区域内以液密的方式连接于所述管状壁(14；42)，其中，限定了所述内腔的所述管状壁(14；42)具有至少一个变形体(24；48)，并且所述杯子包括至少部分地围绕着所述管状壁(14；42)的外套筒(28；56)，其特征在于，所述外套筒至少部分地与所述管状壁间隔开，所述外套筒(28；56)在所述变形体(24；48)上方的第一区域中和在所述变形体(24；48)下方的第二区域中稳固地连接于所述管状壁(14；42)，管状壁和外套筒之间的接头中的至少一个通过施加到管状壁和/或外套筒上的粘结珠而形成，以即使在粘合状态中也使外套筒和管状壁彼此间隔开，所述变形体(24；48)适于在多个杯子的堆叠状态中用作支撑相同类型的杯子的结构并且所述外套筒(28；56)与所述变形体(24；48)不接触，至少一个接头设置在所述外套筒的顶端和所述变形体之间，至少一个接头设置在所述变形体和所述外套筒的底端之间；从所述管状壁和所述外套筒的周向方向看去，接头中的至少一个显示为至少多个一个接一个地布置的区域，且多个所述区域之间具有间隙，或接头中的至少一个围绕所述管状壁(14；42)和所述外套筒(28；56)的整个周向延伸。2.根据权利要求1所述的杯子，其特征在于，所述底壁(16)和所述管状壁(14)在所述液密式连接的区域中形成周向边缘框架(18)，其中所述变形体(24)适于在多个杯子(10,12)的堆叠状态中用作支撑相同类型的杯子(10)的周向边缘框架(18)的结构。3.根据权利要求1所述的杯子，其特征在于，所述杯子(40)具有至少部分地围绕着所述管状壁(42)的外套筒，其中所述变形体(48)适于在多个杯子(10,12)的堆叠状态中用作支撑相同类型的杯子(10)的周向边缘框架(18)的结构。4.根据权利要求1所述的杯子，其特征在于，当从所述杯子的顶端沿朝向其内腔的方向看去时，所述变形体(24；48)在所述杯子(10,12)的内腔的横截面中形成至少部分收缩的部分。5.根据权利要求1所述的杯子，其特征在于，所述外套筒(28；56)通过其底边承靠在所述周向边缘框架(18；46)的外表面上，并且底部接头布置在所述外套筒和所述管状壁之间的所述变形体(24；48)下方和所述底壁(16；44)上方。6.一种制造纸质材料的杯子的方法，其特征在于，包括下述的方法步骤：以液密的方式将锥形管状壁(14；42)连接于底壁(16；44)，将变形体(24；48)结合到所述管状壁(14；42)中，在所述变形体(24；48)上方的第一区域中和在所述变形体(24；48)下方的第二区域中将外套筒(28；56)牢固地接合于管状壁，将外套筒至少部分地与管状壁间隔开，通过施加到管状壁和/或外套筒上的粘结珠而形成管状壁和外套筒之间的至少一个接头，以即使在粘合状态中也使外套筒和管状壁彼此间隔开，所述变形体(24；48)适于在多个杯子的堆叠状态中用作支撑相同类型的杯子的结构并且所述外套筒(28；56)与所述变形体(24；48)不接触，使得至少一个接头设置在所述外套筒的顶端和所述变形体之间，至少一个接头设置在所述变形体和所述外套筒的底端之间；从所述管状壁和所述外套筒的周向方向看去，接头中的至少一个显示为至少多个一个接一个地布置的区域，多个所述区域之间具有间隙，或接头中的至少一个围绕所述管状壁(14；42)和所述外套筒(28；56)的整个周向延伸。7.根据权利要求6所述的方法，其特征在于，将外套筒(28；56)成型为锥形部件的形式，至少在所述变形体(24；48)上方的第一区域内和在所述变形体(24；48)下方的第二区域内放置用于在所述杯子的锥形管状壁(14；42)和/或所述外套筒(28；56)上产生粘附接头的材料，将锥形部件推到杯子的管状壁上，将所述锥形部件粘合到杯子的管状壁上。8.根据权利要求6所述的方法，其特征在于，在至少一个所述变形体上方的第一区域内和在所述变形体下方的第二区域内放置用于在所述杯子的锥形管状壁和/或所述外套筒上产生粘附接头的材料，并且围绕着所述锥形管状壁来弯曲用于外套筒的坯料。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年9月22日作出被诉决定。诉讼中，PTM公司向本院补充提交了第一次审查意见通知书及相关答复、第二次审查意见通知书及相关答复、驳回决定、复审请求书、复审通知书及相关答复等行政阶段的审查材料。庭审中，PTM公司明确表示：一、认可对被诉决定归纳的本申请权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征，认可本申请权利要求1实际解决的技术问题为“增强接头附近区域的抗变形能力”。但认为被诉决定第9页所认定的对比文件1公开的内容中“并且止挡面5（即变形体）与外壳2（即外套筒）不接触。”应该指的是上一个杯子的止挡面5与下一个杯子的外壳2不接触。而本申请权利要求1中指的是同一个杯子的外套筒和变形体不接触。因此这一点也是本申请和对比文件1的区别技术特征。被告对此不予认可。二、若本申请权利要求1不具备创造性，仅坚持权利要求2、3具备创造性的主张，不再坚持权利要求4-8具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定、被诉决定所依据的文本、对比文件1-3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本申请权利要求1的创造性本申请权利要求1请求保护一种纸质材料的杯子。对比文件1公开了一种双层壁纸杯。二者属于同一技术领域，所要解决的技术问题、技术效果较为接近，因此对比文件1可以作为判断本申请权利要求1创造性的最接近现有技术。原告认可对被诉决定归纳的本申请权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征和本申请权利要求1实际解决的技术问题，但认为被诉决定第9页所认定的对比文件1公开的内容中“并且止挡面5（即变形体）与外壳2（即外套筒）不接触。”应该指的是上一个杯子的止挡面5与下一个杯子的外壳2不接触。而本申请权利要求1中指的是同一个杯子的外套筒和变形体不接触。原告据此认为这一点也是本申请和对比文件1的区别技术特征。对此本院认为，从对比文件1公开的内容来看无法得出原告所理解的意思，应当认定对比文件1所述的止挡面5和外壳2，与本申请权利要求1中所述外套筒(28；56)与所述变形体(24；48)均是指就同一个杯子而言，原告的相应理由缺乏依据，本院不予支持。本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征在于：管状壁和外套筒之间的接头中的至少一个通过施加到管状壁和/或外套筒处的粘结珠形成，以即使在粘合状态中也使外套筒和管状壁彼此间隔开，至少一个接头设置在所述外套筒的顶端和所述变形体之间，至少一个接头设置在所述变形体和所述外套筒的底端之间，从所述管状壁和所述外套筒的周向方向看去，接头中的至少一个显示为至少多个一个接一个地布置的区域，且多个所述区域之间具有间隙，或接头中的至少一个围绕所述管状壁和所述外套筒的整个周向延伸。基于该区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：增强接头附近区域的抗变形能力。这种抗变形能力应当理解为包括：在轴向上（即平行于杯子的纵向中心轴线的方向上）的接头附近的变形体的抗变形能力，以及在基本上径向上（即垂直于杯子的纵向中心轴线的方向上）的接头附近的外套筒的抗变形能力。对于上述区别技术特征，对比文件2公开了一种绝热杯，并具体公开了缩径壳体15和外装套筒9之间设置有粘结凸出部18，缩径壳体15中央部位全周所形成的粘结凸出部18粘结于缩径壳体15的外表面及外装筒体9，提高了绝热空间10中央部位的保形性能，减少容器壳体的变形，如附图12所示，即使在粘合状态中也使缩径壳体15和外装套筒9彼此间隔开。可见，对比文件2已经公开了管状壁和外套筒之间的接头中的至少一个通过施加到管状壁和/或外套筒处的粘结珠形成，以即使在粘合状态中也使外套筒和管状壁彼此间隔开，接头中的至少一个围绕所述管状壁和所述外套筒的整个周向延伸。加之，对比文件2上述公开内容的作用与本申请权利要求1区别技术特征的作用相同，均是增强接头附近区域的抗变形能力。此外，根据对比文件2说明书第7页的记载，将缩径壳体15中央部位全周所形成的粘结凸出部18粘结于缩径壳体15的外表面即外装筒体9的内表面所成的绝热杯，粘结凸出部18提高了绝热空间中央部位的保形性能，以期握持绝热杯时，可以减小容器壳体的变形。可见，对比文件2设置的粘结凸出部18同样提高了在径向（垂直于纸杯的纵向中心轴线的方向）上其附近的外装筒体的抗变形能力，这与本申请权利要求1中接头所能解决的技术问题是一致的。本领域技术人员基于对比文件2能够获得通过设置粘结体来增强粘结体附近区域的抗变形能力启示，即将粘结突出部粘结于对比文件1中杯子的内壳外表面和外壳内表面之间，从而增强在握持纸杯时外壳的抗变形能力。同时本领域技术人员也容易想到，对于具有变形体的纸杯而言，将至少两个接头各自分别设置于所述外套筒的顶端和所述变形体之间、所述变形体和所述外套筒的底端之间，从而加强在接头附近的变形体区域的抗变形能力。通过粘结珠的形式来实现管状壁和外套筒的粘结也属于一种常规的选择，为本领域的常用技术手段。此外，对比文件2已经给出了在全周方向加强抗变形能力的启示，而将接头设置为从所述管状壁和所述外套筒的周向方向看去，接头中的至少一个显示为至少多个一个接一个地布置，是基于对比文件2进行的简单变型，属于加强杯体全周方向抗变形能力的常用替换手段。原告关于对比文件2与对比文件1缺乏结合启示等相应理由不能成立，本院不予支持。原告认为本申请权利要求1的技术方案还取得了预料不到的技术效果：1、为堆叠杯子而提供的周向变形体更加稳定，并且因此杯子的较高堆叠也成为可能，甚至在长距离的运输之后也能保持将堆叠杯子拆开的能力；2、当使用者手握杯子时，外套筒仅可朝向内杯的管状壁略微移动或完全不移动。然而，正如前所述，对比文件2中的粘结突出部18能够实现上述第2点的技术效果。而对比文件1中的背景技术介绍中已意识到堆叠杯子过多带来的变形问题，且对比文件1已从变形体的形状和材料方面进行了改进。同时，基于对比文件1和对比文件2及本领域常用技术手段的结合所得到的技术方案能够获得上述两点技术效果，这是可以预料到的。故原告的相关理由缺乏依据，本院不予支持。原告所称本申请的对应专利申请已在他国获得授权的情况并不当然证明本申请权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，本申请权利要求1相对于对比文件1和对比文件2及本领域惯用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。二、关于本申请权利要求2的创造性本申请从属权利要求2引用独立权利要求1。对比文件1还公开了杯底4和内壳1在液密式连接的区域中形成周向边缘下侧框24。可见，权利要求2的部分附加技术特征已被对比文件1公开。此外，为了实现多个相同类型杯子的堆叠，使一个杯子的变形体适于在堆叠状态中用作支撑另一个杯子的周向边缘框架的结构，为本领域常规的堆叠手段。因此在引用的独立权利要求1不具备创造性的前提下，该从属权利要求2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于本申请权利要求3的创造性本申请从属权利要求3引用独立权利要求1。对比文件1还公开了杯子至少还具有部分地围绕着内壳的外壳。可见，权利要求3的部分附加技术特征已被对比文件1公开。此外，为了实现多个相同类型杯子的堆叠，使一个杯子的变形体适于在堆叠状态中用作支撑另一个杯子的周向边缘框架的结构，为本领域常规的堆叠手段。因此在引用的权利要求1不具备创造性的前提下，该从属权利要求3亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在本申请独立权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持其从属权利要求4-5、独立权利要求6及其从属权利7-8具备创造性。因此，在权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的情况下，本申请权利要求4-8均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告PTM包装工具机器私人有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告PTM包装工具机器私人有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告PTM包装工具机器私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 刘仁婧审 判 员 刘义军审 判 员 张 宁二〇二〇年三月十三日法官助理 杨恩义书 记 员 刘欣怡