江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5409号上诉人（原审原告）：嘉荫园小区第一届业主委员会，住所地无锡市锡山区安镇街道镇南路南春风路东。法定代表人：刘倩，该委员会主任。被上诉人（原审被告）：无锡市怡庭物业管理有限公司，住所地无锡市凤宾路1-2201。法定代表人：周华宝,该公司总经理。上诉人嘉荫园小区第一届业主委员会（以下简称业委会）因与被上诉人无锡市怡庭物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2018）苏0205民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。业委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一、一审认定物业公司已经履行公示的义务，属于事实认定错误。物业公司虽然在一审中提交了部分账目清单，但大部分仅是简单的数据列举，或是简单制作的表格，支出部分更是仅有金额统计而无任何明细，与一般而言的财务账册明显不符。且其经过初步核对，也与实际情况存在明显出入，因此在诉讼中，其多次提出要求物业公司提供进一步的证据，包括账册、票据、合同等，并由其进行初步审核。物业公司明确可以提供上述材料，但因数目较大，只同意其到公司现场查看。而实际上，物业公司尚未向其出示提及的材料。物业公司提交的材料无法体现单独列账，更无法准确反映管理期间小区经营管理状况，其无法通过物业公司提交的材料达成监督的目的。一审忽视其提出的异议，认可物业公司出示的简单数据，对真实性未进行严格审查，对物业公司的偏向性明显。二、其已经履行了举证义务，一审法院以其未提供证据为由驳回其诉请属于事实认定不清，举证责任分配错误。由于其系2018年成立，在此之前物业公司利用小区公共部位经营获得收入其并未参与，其主张的依据为物业公司在小区公示的公共部位收支明细。其要求物业公司返还公共部位收益，有法律以及事实依据。三、一审强调审计的必要性，属于适用程序错误。在物业公司向法院提交了收费事实依据的情况下，其对物业公司提交的收费凭证、财务记录、成本支出等进行初步审核之后有异议，双方无法达成一致的情况下，才需要通过审计的方式来确定最终金额。而一审中，物业公司提交的证据过于简单，其无法通过相应材料完成对小区经营状况的了解。一审过于强调审计的必要性，导致未对本案的争议焦点进行实质性审查，就轻易驳回了其请求，在适用程序上存在错误。物业公司书面答辩称，一、业委会不是本案的适格诉讼主体，业委会的诉权来源于全体业主赋予的代表权，未经业主大会授权，业委会无权以自己的名义提出诉讼，业委会没有提交业主大会授权其提起本案诉讼的决议，故业委会不具有民事诉讼主体资格，起诉不具备法律规定的受理条件。二、物业公司已经依法履行了公示义务。其已经将2011年至2017年的公共收益明细向业委会公示，并作为证据提交法院，其也根据法院指定的会计事务所的要求提供了审计所需的相关材料。三、业委会要求其返还公共收益及小区人防车位收益，没有法律及合同依据。临时管理规约及前期物业服务合同已经对公共部位收益作出明确约定，就是物业服务采取包干制，无论亏损还是盈余均由其承担，这是基于签订前期物业服务合同签订时及房屋交付时的具体情况，且其在接手物业时就存在较大经济投入及亏损的事实。案涉人防地下车位的收益权依法不属于业委会，根据人民防空法第五条规定该收益应当归投资者管理使用，与业委会无关。而根据临时管理规约第八条第一、二款规定，人防车位由物业服务企业包干使用，人防车位收益应由其管理使用。四、业委会在一审中自愿放弃审计方式确定相关收益的权利，应自行承担相应的法律后果。综上，请求驳回上诉。业委会向一审法院起诉请求：1、要求物业公司向其提交管理期间经营共有部分收益及停车位费收支账目；2、要求物业公司向其返还嘉荫园小区2011年至2017年公共部位收益（暂以物业公司公布的2011-2017年公共收益收支情况合计893544元*70%=625480元）；3、要求物业公司向其返还嘉荫园小区地下人防车位收益1391040元（暂以207个车位，200元/个/月，暂自2014年1月1日起计算至2017年12月31日，即207个*200元/个/月*48个月*70%=1391040元）。一审法院认定事实：嘉荫园小区的开发商为无锡锦明房地产发展公司（以下简称锦明公司），该小区D1、D2、D4位置（20620平方米），D3、D7位置（12114平方米）为防空地下室。2011年，锦明公司与物业公司签订了嘉荫园临时管理规约，约定物业公司为嘉荫园小区提供前期物业服务。2018年1月18日，位于锡山区届业主委员会成立，任期五年，并向无锡市锡山区住房和城乡建设局进行了备案。一审中，物业公司提供了嘉荫园一期2011至2017年公共收益明细，业委会提出异议，并于2019年4月提出审计请求，法院委托天衡会计师事务所（特殊普通合伙）无锡分所（以下简称会计师事务所）进行审计，在审计过程中，会计师事务所要求物业公司提供审计所需相关资料，除少部分并不具备的材料外，物业公司明确均能提交，业委会在法院发出催交审计费用函后，未缴纳审计费用并撤回了审计申请，并要求由业主先行审核物业公司的资料。以上事实，有当事人陈述及人防工程竣工验收备案表、前期物业服务协议、临时管理规约、业委会备案表、公共收益明细、催费函等证据在卷佐证，并经庭审质证。一审法院认为，对于本案中嘉荫园业委会的诉讼主体资格问题，业委会依法成立并进行了备案，可以代表业主行使专有部分以外共有部分的共有权以及共同管理的权利，现其为维护全体业主合法权益提起的本案诉讼符合法律规定；对于业委会的第一项诉讼请求，在审理过程中，物业公司已经出示了2011至2017年公共收益明细，并根据会计师事务所的要求提供了审计所需的相关材料，可以视为已履行了公布的义务，业委会的该项诉讼请求法院不予支持。对于业委会的第二项诉讼请求，业委会不认可物业公司所提供的收益明细的全部，而仅认可收取的费用部分，双方存在争议，业委会在提起诉讼时，在审理过程中二次明确要求审计来确定相关费用，法院予以准许，但在审计过程中，业委会在物业公司配合鉴定，提供了大部分资料的情况下，又撤回了申请，要求先自行审核，再予以鉴定，业委会的自行审核也即是对物业公司所提供证据的质证意见，在审计过程中，法院在向审计机构递交材料前，也会组织质证，并不能替代审计，现业委会未能提供证据证明交付给业主的公共部分收益是否存在，数额多少，故该请求法院不予支持。对于业委会主张的第三项请求，人防车位的收益原则是谁投资，谁收益，现业委会未能证明该小区人防车位的建设成本纳入了商品房的公摊面积，由业主承担，故对该项诉讼请求法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回业委会的诉讼请求。一审案件受理费22932元，由业委会负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，业委会可以代表业主行使专有部分以外共有部分的共有权以及共同管理的权利，其有权要求物业公司公布共有部分的使用和收益情况。一审审理过程中，物业公司已经出示了2011至2017年的公共收益明细，业委会经过初步核对，认为与实际情况存在明显出入，并申请对收益情况进行审计。在一审法院已启动鉴定程序，且物业公司应审计机构的要求提供了大部分资料的情况下，业委会又撤回了申请，要求物业公司提供进一步的证据，包括账册、票据、合同等，并由其进行初步审核，再予以鉴定。对此，物业公司明确表示可以提供上述材料，因数目较大，只同意业委会到公司现场查看。因审计过程中对物业公司所提供的审计所需要的材料，法院会组织业委会进行质证，与业委会自行审核并无冲突，但业委会并未提供证据证明存在物业公司阻碍其到公司查看相应资料的事实。在物业公司已提供初步证据证明2011至2017年的公共收益明细的情形下，业委会对反驳物业公司所主张的事实有举证证明责任。由于业委会未提供证据证明公有部分收益是否存在以及确切数额，又未在合理期限内重新申请审计，由此产生的不利后果应由业委会自行承担。故业委会要求物业公司向其返还2011年至2017年公共部位收益的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于小区地下人防车位的收益，人民防空法第五条明确规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。因业委会未能提供该小区人防车位的建设成本纳入了商品房的公摊面积，且已由小区业主购房时承担了该费用的相关证据，故不能认定小区业主为地下人防车位的投资者，业委会要求物业公司向其返还地下人防车位收益的上诉主张，亦无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22932元，由上诉人业委会负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年三月二日书记员  翁 强