中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10588号原告：王建伟，男，1978年8月28日出生，汉族，住中华人民共和国河北省保定市顺平县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：劳埃德协会，由1871年劳埃德法案创建的组织，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦万赖姆街1号。法定代表人：克莱尔·尼古拉·钱瑞德，法律合规部部长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张美君，女，1992年4月27日出生，汉族，北京市集佳律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省青岛市市南区。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第149922号关于第18308742号“劳合社”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年6月20日本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2020年3月4日被诉决定认定：诉争商标与第14280963号“劳合社”商标（以下简称引证商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标；同时诉争商标的申请注册侵犯了第三人的在先商号权，违反2014年商标法第三十二条的规定，诉争商标在复审服务上不予核准注册。原告诉称：第一，诉争商标指定使用的不动产代理、商品房销售、信托、代管产业、资本投资、金融管理、古玩估价服务与第三人从事的保险行业不构成近似，不会使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，不构成使用在类似服务上的近似商标。第二，诉争商标是对原告的第14430111A号“劳合社”等多个商标的延伸性注册，第14430111A号“劳合社”商标的商标权无效宣告请求行政纠纷案正在二审审理中，故原告的第14430111A号“劳合社”商标仍处于有效状态。原告在先注册的多枚商标阻却了第三人引证商标的初步审定，故不论本案诉争商标与第三人的引证商标是否构成类似服务项目上的近似商标，诉争商标均应获得注册。第三，第三人商号的中文翻译及英文均不是“劳合社”。在诉争商标申请日前，第三人仅在中国设立了劳合社北京代表处，不具有较高的知名度和影响力。此外，被告关于服务行业往往存在商号与商标一致的商业惯例、对商号“劳合社”的使用可以视为商标“劳合社”的使用的认定有误。综上，被诉决定认定事实和适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：183087423.申请日期：2015年11月11日4.标识：5.指定使用服务（第36类）：不动产代理、商品房销售、信托、代管产业、事故保险承保、保险咨询、保险承保、资本投资、金融管理、古玩估价二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：142809633.申请日期：2014年3月31日4.标识：5.指定使用服务（第36类）：金融评估(保险、银行、不动产)、经纪、人寿保险、艺术品估价、保险、不动产管理、代管产业、典当、担保、募集慈善基金三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.百度百科对第三人的介绍；2.2006年1月第三人市场情况报告册；3.英国部分杂志媒体对第三人的报道；4.第三人2006年度总结报告；5.2005年11月BBC广播节目中涉及第三人“中国市场”主题录音记录；6.2005年7月至2006年1月涉及第三人的InsuranceDay文章报道；7.第三人在中国市场相关情况的英文报道；8.劳合社再保险（中国）有限公司的企业报道，包括中国保险监督管理委员会《关于英国劳合社在北京设立代表处的批复》、《外国（地区）企业常驻代表机构登记证》等；9.国内相关媒体报刊对第三人的报道，包括《金融时报》《21世纪经济报道》《中国保险报》等，以及第三人所编写的相关报道以及业内时讯；10.第三人2007年度财务报告；11.第三人名下系列“LLOYD’S”商标信息；12.百度百科关于“保险公司”的相关介绍；13.中国保监会关于设立外资保险公司和外国保险公司中国代表处的法律法规；14.与第三人长期保持业务关系的多个知名业内公司出具的声明；15.第5249331号“劳合社”商标等无效宣告裁定书。原告在诉讼阶段提交了（2018）京73行初780号案件、（2019）京行终10075号案件的状态信息截图，用以证明第14430111A号“劳合社”商标的行政纠纷案还在二审审理中，故第14430111A号“劳合社”商标至今有效，被告在法院就第14430111A号商标行政纠纷案判决作出前适用商标法第三十一条有误。第三人在诉讼阶段补充提交了以下证据：1.中华人民共和国最高人民法院作出的（2018）最高法行申3934号行政裁定书，用以证明原告在第36类注册的第5249331号“劳合社”已经确认宣告无效；2.中华人民共和国北京知识产权法院作出的（2018）京73行初780号行政裁定书，用以证明原告在第36类上注册的第14430111A号“劳合社”商标权无效宣告请求行政纠纷中，原告一审未到庭参加诉讼，法院裁定该案视为撤诉，该商标已经确认宣告无效；3.国家图书馆科技查新中心出具的关于“劳合社”在中国大陆期刊、报纸的检索报告。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标的标识为近似标识，两者指定使用的服务为类似服务不持异议。以上事实，有商标档案、第三人在行政阶段提交的证据和各方当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反了2014年商标法第三十一条、第三十二条的规定。第一，关于诉争商标是否违反了2014年商标法第三十一条的规定。2014年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标的标识构成近似标识、两者指定使用的服务构成指定服务不持异议，故本院不再对诉争商标与引证商标是否构成近似商标以及两者指定使用的服务是否为类似服务进行评述。本案引证商标虽仍未初审公告，但根据2014年商标法第三十一条，其可作为诉争商标的在先权利障碍。原告未举证证明其在先注册的第14430111A号商标已经使用或者经使用产生知名度、相关公众不易发生混淆，且诉争商标的注册应由商标行政主管部门依法进行审核。因此，原告关于诉争商标系在先商标的延续性注册，以及无论诉争商标与引证商标是否构成类似服务上的近似商标均不影响诉争商标获准注册等主张，缺乏依据，本院不予支持。第二，关于诉争商标是否违反了2014年商标法第三十二条的规定。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。根据第三人在行政阶段提交的《关于英国劳合社在北京设立代表处的批复》可知，第三人于2000年设立劳合社北京代表处，其商号为“劳合社”。第三人在行政阶段提交的《金融时报》《21世纪经济报道》《中国保险报》等国内报刊对第三人的报道、劳合社北京代表处的外国（地区）企业常驻代表机构登记证、北京市地方税务局税务登记表等证据，可以证明在诉争商标申请日之前，第三人及劳合社北京代表处在保险等服务上已进行大量宣传，并将“劳合社”作为第三人的中文企业简称和商号进行了使用，在保险等服务上已经具有较高知名度。诉争商标指定使用的服务与第三人经营的保险等服务在服务内容、目的、方式、服务对象等方面相同或具有较大关联，鉴于诉争商标与第三人的中文商号“劳合社”完全相同，诉争商标在保险经纪等服务上的使用易使相关公众对服务来源产生混淆，致使第三人的在先商号权益受到损害，违反了2014年商标法第三十二条的规定。原告关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条等相关主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王建伟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王建伟负担（已交纳）。如不服本判决，原告王建伟、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人劳埃德协会，由1871年劳埃德法案创建的组织可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  李永刚人民陪审员  曲海波二〇二〇年三月三十日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影