江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民特78号 申请人：秦继中，男，1967年8月19日生，汉族，职业：湖南邵砂实业集团有限公司法定代表人，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：刘运喜，邵东县东辉法律服务所法律工作者。 申请人：陶文胜，男，1974年4月20日生，汉族，职业：湘阴县宏盛房地产开发有限公司法定代表人，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：徐介虎，湖南湘军麓和律师事务所律师。 申请人：彭旭东，男，1976年7月8日生，汉族，职业：湘阴县文念建筑劳务有限公司监事兼股东，住湖南省长沙市天心区。 被申请人：江西海纳实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区二经路6号，统一社会信用代码：91360000693731032K。 法定代表人：郭文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘东峰，广东斯明律师事务所律师。 申请人秦继中、陶文胜、彭旭东与被申请人江西海纳实业发展有限公司（以下简称海纳公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月26日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人秦继中、陶文胜、彭旭东请求人民法院依法撤销（2018）洪仲裁字第0215号仲裁裁决书（以下简称裁决）。事实与理由如下：南昌仲裁委员会的裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的第二、三、五、六项以及第二款、第三款的规定，应予以撤销。一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，三申请人向仲裁庭提交了海纳公司的回复函、金赛银公司关于购房款抵扣借款函、海纳公司向金赛银公司出具的3000万元收款收据，由于上述证据原件均由海纳公司持有，三申请人只能提供复印件。仲裁庭在海纳公司拒不提供以上证据原件的情况下，不仅未对海纳公司做出不利裁决，推定申请人的主张成立，反而以上述证据系复印件为由不予采信，进而作出不公正裁决。二、当事人所提供的银行流水因客观原因无法显示金赛银公司的的银行账号，仲裁庭可以依职权调取核实却怠于行使职权，作出不予认定三申请人向金赛银公司转账1600万元的不公正裁决。首席仲裁员袁某某违反法律规定，在开庭时帮助海纳公司辩论，公然当庭指责申请人秦继中代理人的观点错误。仲裁案件普通程序应在四个月内作出裁决，而本案在2018年7月3日立案，2019年4月3日才做出裁决。仲裁庭怠于履行指责，恶意拖延裁决，三申请人有理由怀疑仲裁庭徇私舞弊，枉法裁判。三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，申请人多次选定上海、北京等南昌市以外的仲裁员，但仲裁委以种种理由不予选择，三申请人合理怀疑其未全部联系申请人选定的外地仲裁员。仲裁庭违反南昌仲裁委员会《仲裁规则》第二十八条的规定，仲裁员未签署声明书，更没有将声明书副本转交三申请人，严重违反法定程序。首席仲裁员在2018年11月5日的仲裁释明笔录中的表态与仲裁裁决的结论相反。四、三申请人申请仲裁的金额巨大，影响很大，涉及人数众多，仲裁庭的枉法裁决帮助海纳公司逃避债款，造成极坏影响，给社会留下极大隐患，违背社会公共利益。五、被申请人海纳公司的代理律师刘东峰的出庭函显示刘东峰作为代理人参加诉讼活动，而南昌仲裁委员会开展的是仲裁活动，与诉讼活动的性质就截然不同，仲裁庭未经严格审查允许刘东峰违反律所指派参与仲裁活动，仲裁活动应属无效。六、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁庭无权仲裁，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定，应予以撤销。本案仲裁范围为《江西省军区“三经五纬”空余房地产合同书》的履行问题，而非申请人、被申请人与金赛银公司间的债权转让关系，更非申请人与金赛银公司基础债权的真实性与合法性。申请人的付款义务已经履行，办理交房顺理成章，不存在纠纷和争议。被申请人对3000万元的收据无异议，其对金赛银公司的债务抵销已实现，仲裁范围应当围绕案涉合同解除后如何返还款项和赔偿的问题。即使申请人对金赛银公司的债权不真实或不合法，也只能由其他债权人申请撤销和主张。 被申请人海纳公司辩称，申请人提交的撤销仲裁裁决申请书中所提到的六点意见与答辩人无关。第五点关于答辩人律师身份的质疑是没有依据的，在仲裁活动中，所有的委托代理手续及答辩人律师身份都在仲裁活动开始之前经过审查。申请书中提到的第一点至第四点，在仲裁活动中都有清晰的记录，对方的主张没有依据。 本院审理期间，申请人秦继中提交以下两组新证据：第一组证据、银行清单即POS机的刷卡单一组共六笔，证明：秦继中向深圳金赛银公司以转账方式支付1000万元；第二组证据：确认函复印件一份，证明：被申请人隐瞒了开庭证据致使仲裁庭作出了不公正裁决，金赛银公司把债权转让给了申请人。申请人陶文胜、彭旭东质证称：对两组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被申请人海纳公司质证称：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件，支付对象为张家界金赛银公司而非深圳金赛银公司；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据为复印件且被申请人在仲裁期间没有见过，签字人为王某某，据被申请人了解该人已被刑拘，海纳公司项目已停工四年，其是否持有该证据并不清楚。 本院经审查查明：2015年6月11日，三申请人秦继中、陶文胜、彭旭东与被申请人江西海纳实业发展有限公司签订《[江西省军区“三经五纬”空余房地产]合同书》，约定将案涉房屋转让给三申请人，被申请人于2015年6月29日收取三申请人的转让款并向其出具财务收据。后因被申请人与中国人民解放军江西省军区保障局产生房屋租赁纠纷，被申请人无法将约定的房屋使用权交付三申请人，双方发生房屋租赁合同纠纷。三申请人于2018年7月2日向南昌仲裁委员会申请仲裁，2019年4月3日，南昌仲裁委员会作出（2018）洪仲裁字第0215号裁决：（一）解除申请人秦继中、陶文胜、彭旭东与被申请人江西海纳实业发展有限公司于2015年6月11日订立的编号为0001153-B的《江西省军区“三经五纬”空余房地产合同书》；（二）申请人秦继中、陶文胜、彭旭东预交的本案仲裁费130250元，由申请人秦继中、陶文胜、彭旭东承担75％即97687.5元；被申请人江西海纳实业发展有限公司承担25％即32562.5元。被申请人承担的部分，被申请人应于本裁决书送达之日起10日内径付申请人；（三）驳回申请人秦继中、陶文胜、彭旭东的其他仲裁请求。 本院认为，涉案仲裁不具有涉外因素，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 关于申请人提出的裁决的事项不属于仲裁协议的范围、仲裁委员会无权仲裁的主张。结合本案，仲裁庭裁决事项为申请人与被申请人签订的《[江西省军区“三经五纬”空余房地产]合同书》项下房屋的租赁合同纠纷，未超过协议约定的仲裁范围，故对于申请人的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。 关于申请人提出的仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的主张。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。申请人未能提供证据证明仲裁庭组成、仲裁的程序以及仲裁庭关于被申请人代理律师参加仲裁活动的资格审查存在问题，申请人在仲裁案件开庭时亦未对仲裁庭的组成提出异议并申请仲裁员回避，被申请人对代理资格亦作出了合理解释。此外，经本院查明，仲裁庭仲裁期间已依法定程序签署仲裁员声明与承诺书。故申请人的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。 关于申请人提出的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张。申请人未能提供证据证明购房款抵扣借款函、收款收据的原件由被申请人持有，另裁决认定的事实和证据涉及仲裁庭对仲裁案件的实体审理，非法院审查范围。故对申请人的该项撤销仲裁的理由，本院不予支持。 关于申请人提出的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的主张。依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项的规定可知，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人未能提供证据证明仲裁庭怠于行使职权以及仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。申请人主张在三申请人因客观原因不能在调取银行的流水上显示对方金赛银公司账户，仲裁庭可以依职权调取核实，而仲裁庭怠于行使职权，经查，仲裁庭针对申请人提供的银行流水和调查取证申请已经向申请人进行了释明，释明该证据可以由申请人自行调取，且仲裁庭无法向银行调查取证。另，仲裁庭在仲裁期间因申请人要求补充举证时间以及案情复杂等客观原因依程序延长仲裁期限并无不当，申请人亦未能提供证据证明仲裁庭存在恶意拖延裁决的情形。综上，对于申请人的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。 关于申请人提出的裁决违背社会公共利益的主张。申请人未能提供证据证明该裁决违背社会公共利益，故对申请人的该项撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。 综上，秦继中、陶文胜、彭旭东申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下： 驳回秦继中、陶文胜、彭旭东的申请。 申请费400元，由申请人秦继中、陶文胜、彭旭东负担。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  李 扬 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  阮焱焱 书 记 员  万方芳