安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终989号 上诉人（原审原告）：崔党风，男，1993年10月23日出生，汉族，住安徽省长丰县村民。 被上诉人（原审被告）：权家东，男，1970年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人崔党风因与被上诉人权家东民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 崔党风上诉请求：1、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初5019号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院未能查明借款事实，适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，上诉人已经向法院提供被上诉人出具的借条证明被上诉人借款的事实，借条载明借款金额、交付形式、借款时间、借款人，且被上诉人分别在不同时间出具借条，能够印证被上诉人与上诉人之间存在真实的借贷关系，且被上诉人并未受到任何威胁。 二、一审法院程序违法。2019年8月22日一审庭审中本案审判法官未能到庭，临时协调其他法官到庭审理，庭审中也未让上诉人提供款项来源的证据。在庭审8天过后，本案的审判法官再约上诉人前去法院做笔录，上诉人说可以让本案款项来源的证人前来作证，可审判法官却只是口头询问并未要求证人前来法院作证。 权家东二审未作答辩。 崔党风向一审法院起诉请求：1、依法判令权家东立即偿还崔党风借款本金60000元及利息(利息计算从借款之日至债务全部清偿日止，按月利率2%计算）；2、由权家东承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年11月23日，权家东向崔党风出具借条一张，载明“今借到崔党风现金叁万元整：¥30000元”。 2018年12月1日，权家东向崔党风出具借条一张，载明“今借崔党风现金叁万元整：¥30000元”。 崔党风陈述其与权家东于2017年经人介绍相识，除涉案款项外无其他经济往来，涉案借款均为现金出借，口头约定月利率2分，其中2018年11月23日的款项30000元为从朋友处所借，2018年12月1日的款项30000元为从朋友处借20000元从其姐姐处借10000元,上述从朋友处所借款项为向朋友孙永军于2018年10月29日所借50000元。 以上事实，除崔党风当庭陈述外，还有其提供的借条两张在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，崔党风作为主张借贷关系成立并生效的一方，应承担相应举证责任。崔党风现提供了两张借条，借条仅证明了双方存在借贷合意，但崔党风还应举证证明其将借条载明的本金数额交付给了借款人。据崔党风陈述其与权家东系朋友关系，除涉案纠纷外无其他经济往来，且涉案款项发生时间集中短期间内，两借条载明的时间仅相差几天，崔党风也陈述其所出借的款项为从朋友处等所借，向朋友的借款的利息为月息3分，崔党风在回答因何原因自己没有款项的情况下通过向别人借款来出借给权家东？崔党风仅陈述想通过权家东介绍生意，除此外未能给出其他合理的解释。综上，崔党风未能提供充分证据证明其具备现金支付借款本金的资金能力并足额将借条载明的本金交付给借款人，故其主张与权家东之间形成了合法有效的民间借贷法律关系并诉请权家东偿付借款本息，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔党风的诉讼请求。案件受理费1300元，公告费800元，合计2100元，由崔党风负担。 上诉人崔党风在二审提供以下证据： 1、借条复印件一份；证明：其出借给权家东的款项来源于向案外人孙永军借款； 2、短信记录一组；证明：权家东向其提出借款以及其向权家东追要借款。 二审查明：2018年11月23日，权家东向崔党风发送短信：“今天下午三点前，想办法给我搞两至三万块钱，可行？”。2018年12月2日，权家东向崔党风发送短信：“下午急需付别人钱50000元，在五点之前，请帮我搞好，拜托”。2019年3月10日崔党风向权家东向发送短信：“六万块钱你就选择关机，借二十万给你你是不是要选择搬家来逃避责任”。 本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强证明力。本案中，崔党风就其与权家东之间的借款事实提供了权家东出具的两张借条，权家东在一、二审期间均不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩权利，本院对权家东向崔党风出具的涉案借条真实性予以认定。对借款的交付，崔党风虽未提供银行转款凭证，但因本案为小额借款，不排除双方现金支付的可能，崔党风对本案款项的现金交付作出了清晰的描述，且提供了其与权家东的短信记录予以佐证，短信记录显示的内容与借条时间、金额可以相互印证，崔党风尽到了其所能及的举证责任，综合本案证据，未使法官对借据载明的本金数额是否交付产生合理怀疑，故本院认定本案借贷事实已经发生。 关于崔党风诉请权家东按照月利率2%承担利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，崔党风提供的涉案两张借条均未约定利率，其也未能提供其他证据予以证明双方存在口头利息约定，故崔党风主张支付利息的请求，本院不予支持。 综上，崔党风上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初5019号民事判决； 二、权家东于本判决生效之日起15日内偿还崔党风借款60000元； 三、驳回崔党风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1300元，公告费800元，合计2100元，由崔党风负担1000元，权家东负担1100元；二审案件受理费1300元，由崔党风负担600元，权家东负担700元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年三月二十四日 书记员  朱大伟 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。