云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终33号上诉人（一审被告）：瑞丽市坤泰建筑有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市勐卯镇姐勒村委会贺闷村民小组221号。统一社会信用代码：91533102MA6KCW0095。法定代表人：江术青，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所。被上诉人（一审原告）：梁河县路达水泥制品有限公司。住所地：云南省德宏州梁河县遮岛镇南甸路71号。统一社会信用代码：91533122579843057T。法定代表人：郑伟勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘代欢，云南兰云律师事务所。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所。被上诉人（一审被告）：江术青，男，1974年8月1日生，现住云南省瑞丽市。上诉人瑞丽市坤泰建筑有限公司（下称坤泰公司）因与被上诉人梁河县路达水泥制品有限公司（下称路达公司）、江术青买卖合同纠纷一案，不服梁河县人民法院（2019）云3122民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。坤泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回路达公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由路达公司承担。事实和理由：1.坤泰公司已经支付完路达公司的材料款。2018年11月13日坤泰公司与路达公司制作了结算单，签字确认了上诉人欠路达公司材料款405414.00元。但是2018年11月19日至2018年12月13日期间向路达公司共支付材料款43.1万元，包括了欠付的材料款以及重新零星采购的材料款。2.路达公司没有向坤泰公司提供相应的增值税发票导致坤泰公司失去工程结算抵扣税的可能性，造成巨大损失。根据双方签订的《水泥预制块产品销售合同》，路达公司应当向坤泰公司提供相应的增值税发票。而在2017年-2018年的增值税税率为17%，按照双方于2018年11月13日制作的结算单来看，2086066元的税金为354631.22元。3.江术青作为坤泰公司的保证人，针对2018年11月13日进行的结算款已经超过法定的保证期限，应免除保证责任。根据《水泥预制块产品销售合同》，路达公司与坤泰公司每月结算，结算后立即付款。2018年11月13日双方进行了结算，江术青作为保证人签字。根据《中华人民共和国担保法》第十九条以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，江术青已经免除保证责任。综上所述，坤泰公司已经支付完所有材料款，不再欠路达公司任何材料款，并且江术青的保证期间也已经超过。请求撤销原判，依法改判，支持坤泰公司的上诉请求。路达公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2018年11月13日双方进行结算时的结算单上载明尚欠货款410614元。2018年11月18日至2018年12月13日91车混凝土预制块货款430652元已付清。我方主张的405414元是第一次结算时已形成的尚欠货款，与第二次无关。江术青应当承担保证责任，本案销售合同对主债务期限约定不明，债权人可随时要求债务人履行。江术青的保证责任应当从起诉之日起算。货款付清就可以开抵扣发票。江术青述称：同意上诉人意见。路达公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令坤泰公司立即支付路达公司水泥混凝土预制块款405414元，并由江术青承担连带保证责任；2.判令坤泰公司、江术青向路达公司支付以405414元为基数从2018年11月13日起至全部货款偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期利息；3.本案的诉讼费由坤泰公司、江术青共同负担。一审法院认定的法律事实：坤泰公司承建了梁河县通达工程（三锅疆村委会公路合同段）水泥混凝土预制块路面。因工程需要，坤泰公司与路达公司于2017年10月9日签订了《混凝土预制块体销售合同》，合同约定由路达公司供应坤泰公司水泥混凝土预制块体，每块单价0.65元（含税）合同金额暂定为1690000元。同时，合同还对产品规格型号、抗压标准、结算方式、双方的权利义务等内容进行了约定。合同签订后路达公司按照合同约定履行义务，2018年11月13日，经双方进行结算，路达公司为坤泰公司提供水泥混凝土预制块体共计2554791块，总计金额1660614元，扣除已支付的1250000元，尚未支付货款410614元。2018年11月18日至2018年12月13日，坤泰公司陆续以现款方式又向路达公司采购了91车662543块混凝土预制块，货款共计430652元已付清。2018年12月13日（时间仍然打成2018年11月13日）经双方再次结算，路达公司总共向坤泰公司供应混凝土预制块体3209332块，合计金额2086066元，扣除已支付的1680652元（1250000+430652），扣除一定的合理损耗，被告尚欠原告405414元未支付。江术青作为保证人自愿为该笔欠款承担连带保证责任，未约定保证期限。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。坤泰公司向路达公司总共购买混凝土预制块体3209332块，双方于2018年12月13日（时间仍然打成2018年11月13日）进行再次结算，货款总价为2086066元，坤泰公司已支付给路达公司货款1680652元，尚欠路达公司货款405414元的事实清楚，双方未约定支付货款的时间，路达公司随时可以要求坤泰公司履行支付货款的义务，故对路达公司要求坤泰公司支付剩余货款405414元的诉讼请求，一审法院予以支持；对路达公司要求以405414元为基数从2018年11月13日起至全部货款偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期利息的诉讼请求，因双方未约定支付利息且未对付款的时间作出约定，故对路达公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持；江术青愿意对该债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，由于双方未对付款的时间作出约定，故路达公司可以江术青在其保证范围内承担保证责任。双方于2018年12月13日再次结算后，路达公司向坤泰公司要求给付货款，同时也要求江术青承担保证责任，故对路达公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，对路达公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告瑞丽市坤泰建筑有限公司于本判决生效后十五日内支付原告梁河县路达水泥制品有限公司水泥混凝土预制块体欠款405414元，被告江术青对该欠款承担连带保证责任；二、驳回原告梁河县路达水泥制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7381元，减半收取计3690.5元，由被告瑞丽市坤泰建筑有限公司、江术青负担。”二审中，对一审法院认定的法律事实，坤泰公司和江术青一审认定结算单制作两次的事实和“被告陆续以现款方式又向路达公司采购了91车662543块混凝土预制块”有异议，结算只有一次即2018年11月13日《结算单》，结算后只向路达公司采购过6车混凝土预制块，其他的混凝土预制块与路达公司无关。被上诉人路达公司对一审认定的事实无异议。对于各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，对一审证据无补充意见。二审中，对双方有争议的事实，本院认定如下：1.关于是否进行过两次结算的问题。被上诉人仅向本院提交了落款时间为2018年11月13日的《结算单》，没有其他证据证明双方进行了两次结算，该《结算单》的实际结算时间为2018年12月13日。故本院认定的事实为：双方于2018年11月13日进行了结算，并形成了《结算单》，载明坤泰公司未付路达公司水泥混凝土预制块款项405414元，保证人江术青愿意以债务承担连带保证责任。2.关于2018年11月18日至2018年12月13日，坤泰公司陆续以现款方式又向路达公司采购了91车662543块混凝土预制块，货款共计430652元已付清的问题。被上诉人向本院提交了91张《梁河县路达水泥制品有限公司出货单》，上诉人仅对在收货单位/收货人处有宋海建签字的6张予以认可，其余均不认可，其余《出货单》收货单位/收货人处无人签收，没有其他证据能够印证收货人为坤泰公司，故本院认定事实为：2018年11月18日至2018年12月13日，坤泰公司陆续向路达公司采购了6车混凝土预制块，支付货款共计430652元。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人坤泰公司是否还欠被上诉路达公司水泥预制块款项，金额应如何确认，一审被告江术青应否对欠款承担连带保证责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，被上诉人仅向法院提交了一份落款时间为2018年11月13日的《结算单》，没有充足证据证实双方进行了两次结算，该《结算单》的落款时间应为2018年12月13日。在2018年11月13日双方结算后，上诉人尚欠被上诉人货款405414元，2018年11月19日至2018年12月31日，上诉人共向被上诉人支付431000元货款扣除被上诉人员工支玉龙通过微信退还宋海建的款项348元，上诉人实际支付被上诉人货款430652元，已超过了经结算上诉人尚欠被上诉人的货款405414元。而被上诉人主张的2018年11月18日至2018年12月13日向上诉人送货91车，上诉人仅对其中6车有收货人宋海建签字的予以认可，其余85车上诉人并不认可，该85车收货人处无签收人，被上诉人提交的证据未能充分证实该85车混凝土预制块收货人系上诉人，而上诉人认可的6车，双方并未进行过结算，在本案中被上诉人提交的证据也不能证实该6车的预制块数量和价款是多少。综上，本院认为，上诉人在双方2018年11月13日结算后支付给被上诉人的货款已经超过其尚欠被上诉人货款，被上诉人主张的上诉人尚欠其货款405414元，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销梁河县人民法院（2019）云3122民初685号民事判决第一、二项；二、驳回被上诉人梁河县路达水泥制品有限公司的一审诉讼请求。本案一审案件受理费3690.50元，由被上诉人梁河县路达水泥制品有限公司负担；二审案件受理费7381.00元，由被上诉人梁河县路达水泥制品有限公司负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向梁河县人民法院申请强制执行。审判长  雷永华审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年三月九日书记员  李云霞