安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0621民初2943号 原告：周才生，男，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：周维华，男，1969年5月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱天赋，江苏舜阳律师事务所律师。 被告：湖北明铭机械设备有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区。 法定代表人：方志明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许峰，湖北言达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，湖北言达律师事务所律师。 被告：湖北大决策商务咨询有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。 法定代表人：芮红亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈宗超，江苏省仪征市正泰法律服务所法律工作者。 被告：方志明，男，1982年7月6日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：许峰，湖北言达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，湖北言达律师事务所律师。 被告：芮红亮，男，1980年3月19日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：陈宗超，江苏省仪征市正泰法律服务所法律工作者。 原告周才生、周维华与被告湖北明铭机械设备有限公司（简称明铭公司）、湖北大决策商务咨询有限公司（简称大决策公司）、方志明、芮红亮合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周才生、周维华及其共同委托诉讼代理人朱天赋，明铭公司的法定代表人及方志明和明铭公司、方志明共同委托的诉讼代理人许峰、王娟，大决策公司的法定代表人及芮红亮和大决策公司、芮红亮共同委托的诉讼代理人陈宗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周才生、周维华向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告于2018年10月14日签订的《协议书》；2．被告明铭公司、大决策公司、方志明、芮红亮向原告周才生、周维华退还购车款3050000元及违约金915000元；3．判令被告向原告支付车辆保险费用48619.69元；4．本案诉讼费用、保全申请费、诉讼财产保全责任保险费、律师费等诉讼相关费用均由四被告承担。事实和理由：2018年5月11日，周才生向明铭公司购买中联混凝土臂架泵一辆，并签订《产品买卖合同》一份。2018年7月16日，明铭公司未能如期交货，将前述合同予以收回，又与周维华签订产品买卖合同一份，交货期限到期后，甲方仍不能交货。2018年8月27日，周才生、周维华与明铭公司、方志明签订《协议书》一份，对涉案车辆交付时间、违约责任进行明确约定。在原告多次催促下，被告将涉案中联混凝土臂架泵一辆交付二原告。2018年10月14日，周才生、周维华与四被告签订《协议书》一份，对车辆权属、车辆保险、权利义务等做出明确约定。协议第3.2条约定，大决策公司应当在2019年2月11日之前无条件将泵车过户到周才生、周维华名下，过户费用由三被告承担。协议第3.3条约定，如果三被告不能如期过户，应当支付原告购车款305万元。原告多次催促，被告拒绝过户，并将涉案车辆抵押用于银行贷款。其间，因被告未如期归还银行贷款导致涉案车辆被银行通过远程特殊控制系统（GPS）锁机，导致不能使用，造成重大损失。协议第3.4条约定，如被告违约应当以购买泵车总费用的30%承担违约金（即违约金91.5万元），还应当承担包括但不限于诉讼费、原告为此支出的律师费、保全费用、担保费用等全部诉讼相关费用。此外，协议第二条约定，车辆相关保险均由被告承担，原告已经向被告支付，被告应当予以返还。原告已经按照合同约定支付购车款及保险费用，被告未按时办理过户，上述行为已经构成违约，现请求法院判令被告返还购车款、承担违约责任并承担其他诉讼相关费用。 明铭公司、方志明共同辩称：答辩人并非故意不过户，泵车实际已于2018年10月6日交付给原告使用，未过户并不影响占有使用的权益，原告也并未因此造任何损失，相反，原告因占有使用的该车辆反而产生了相应的收益，从中获利，是受益人，不存在损失，即便认定答辩人存在违约，但原告主张的违约金过高，原告未提供相应的损失的凭证的情况下，请求法院依法核减；保险费系原告在使用车辆期间产生，原告作为使用人，从公平角度考虑，此费用也应由原告自行承担；本案车辆并不存在被银行锁机的情形，车辆系因原告要求解除合同，退还购车款，明铭公司为减少损失，才进行了锁机；方志明仅是明铭公司的法定代表人，其行为系代表明铭公司的职务行为，不应当承担任何责任；本案原告要求解除合同，退还购车款，若合同最终解除，原告应当将车辆返还给答辩人，并且支付车辆占有使用期间的费用；原告主张的律师费等，未提供实际支付的流水，金额过高，也应请求法院依法核减。 大决策公司、芮红亮共同辩称：关于原告与明铭公司及方志明签订的买卖协议，因答辩人未参与，实际与答辩人没有任何关联性；2018年10月14日，三方签订的协议中，答辩人并没有参与，也不知情，其上面的签字及公司盖章均属于伪造，为查明案件情况，申请笔迹鉴定，来证实该份协议书中，并不是答辩人签字、盖章，没有实际的因果关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周才生、周维华为支持其诉讼请求提交证据有：第一组证据：1.2018年5月11日《产品买卖合同》；2.2018年7月16日《产品买卖合同》；3.2018年8月27日《协议书》一份；4.2018年10月14日《协议书》一份，证明原被告车辆买卖合同关系，合法有效，被告应当按照合同约定履行合同义务、承担责任。第二组证据：1．银行转账记录；2．收据三张；3．涉案车辆产权证书，证明原告已经按照合同约定支付购车款，被告未按照约定办理产权过户，应当按照协议约定返还购车款、承担违约责任。第三组证据：机动车交强险保单，证明协议约定车辆保险费用应当由被告承担，但实际为原告交纳，被告应当返还车辆保险费。第四组证据：机动车信息查询结果，和原告与涉案车辆抵押权人中联重科客服通话录音文字及光盘，证明涉案车辆被大决策公司抵押给中联重科融资租赁公司，因其未按期偿还银行贷款，车辆于2019年6月21日被远程锁机，被告根本违约致使原告合同目的不达，合同应当解除，返还购车款并承担违约责任。第五组证据：原告与芮红亮谈话视频文字版及光盘，证明芮红亮主动要求承担交付车辆或者退还货款义务及违约责任，芮红亮及大决策公司在本案买卖合同过程中的身份为卖方，应当承担义务。第六组证据：1．《江苏舜阳律师事务所委托代理协议》及律师代理费发票；2．诉讼财产保全责任保险费发票，证明被告应按协议约定支付原告律师代理费5万元、保险费4000元，合计5.4万元。第七组证据：1．证人李某关于湖北明铭公司、方志明、芮红亮共同向原告周才生、周维华卖车的情况说明，证明芮红亮主动要求承担交付车辆或退还车款及违约责任，芮红亮以实际行动履行了卖方的义务，其应当承担该协议中应当履行的责任；2．证人李某出庭证言。 明铭公司、方志明对周才生、周维华所举第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，从前两份合同来看，本案合同主体为原告与第一被告，方志明仅仅是作为法定代表人在行使职务行为，对方志明不应当具有约束力。第二组证据银行转账记录真实性无异议，恰好能证明购车款系支付给了明铭公司，方志明并非合同主体；收据的真实性无异议，同样是给了明铭公司，方志明并非合同主体；行驶证无异议。第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，原告作为车辆使用人和实际受益人，在其使用期间，依照法律规定，购车强制性的保险，本身是其义务，此费用应由原告自行负担；保险单的保险期已经过了，2018年10月26号已经到期。第四组证据机车车信息查询结果的真实性无异议，对录音的三性均有异议，通话的具体时间不详，通话的主体身份不明，通话内容也不能清楚达到原告的证明目的，对于此份证据我方不予认可，但对锁机的状态，是认可的。第五组证据视频的真实性和明铭公司、方志明无关，对真实性请法院核实，对关联性和证明目的有异议，这份证据与明铭公司、方志明没有关系，不是明铭公司、方志明参与的。第六组证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，原告未提交相应的付款银行流水，对于是否实际付款，持有异议；律师费金额过高，请法院核减。第七组证据中证据1予以认可；证据2证人证明芮红亮知晓并认可车辆买卖的事宜的陈述没有异议，对于证人证明的其他内容请法院依法核实。 大决策公司、芮红亮对周才生、周维华所举第一组证据认为是原告与明铭公司、方志明之间的协议，大决策公司、芮红亮没有参与。第二组证据认为，该车辆为大决策公司所有。第三、四、六组证据与大决策公司、芮红亮无关，第四组证据录音的补充意见为声音不是芮红亮的，对锁机是事实，但锁机之前，通知他们停止使用，不是芮红亮要锁机，是银行和中联要锁机，如有一期贷款还不上，银行那边锁机。第五组证据，认为没有参与谈话内容。第七组证据不认可，不真实，李某这个人见过，芮红亮在场，但没说什么话，签订合同芮红亮没参与，证言内容与原告陈述有误差，原告说三方协议芮红亮不在场，证人说三方协议芮红亮在场，证人说的虚假，不真实。 大决策公司、芮红亮共同举证：1．光大银行签订的个人贷款合同一份、芮红亮本人还款计划书一份，证明芮红亮在中联购买的车辆，均在光大银行贷款；2．芮红亮与中联重科签订的产品买卖合同一份，证明芮红亮与中联重科之间的买卖合同关系；3．安徽天正司法鉴定中心皖天正司鉴【2019】文书鉴字第143号司法鉴定意见书及发票。 周才生、周维华对大决策公司、芮红亮所举证据1、2对真实性无异议，但该车辆实际为方志明方出资，实际所有人为明铭公司及方志明；证据3的真实性无异议，虽然最后一份协议签字不是芮红亮，但芮红亮在整个过程买卖及实际行为来承诺要求承担合同当中的义务。 明铭公司、方志明对大决策公司、芮红亮所举证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，车辆虽然是用芮红亮的名义购买，登记在大决策公司的名下，但实际的首付款及银行贷款都是由明铭公司在偿还，大决策公司、芮红亮只是名义上的权利人，实际的所有者为明铭公司；证据3鉴定结论无异议，但是大决策可能存在多个印章，从庭审情况来看，大决策公司、芮红亮是知晓并认可车辆的买卖事宜的，印章及笔迹鉴定不一致的结论不能证明，大决策公司、芮红亮不知道或不同意出售车辆的意思表示，另外，协议上的印章并非明铭公司、方志明提供或加盖的，明铭公司、方志明对此并不知情，但并不影响合同的效力。 本院经审查，对当事人提交的证据认证如下：对周才生、周维华所举第一组证据中第1-3份证据和第二、三、四、六组证据，四被告对证据的真实性均未提出异议，予以采信；第一组证据中第4份证据2018年10月14日《协议书》，因经鉴定《协议书》落款处“芮红亮”签名字迹不是芮红亮本人所写，大决策公司的印文与该公司提供的样本印文不是同一枚印章盖印，对“芮红亮”签名和大决策公司印文的真实性不予采信，其余内容，因明铭公司、方志明无异议，且协议各方对该协议已经实际履行，予以采信；第五组证据能够客观反映方志明、芮红亮在现场，且与出庭证人李某的证言能够相互印证，予以采信；第七组证据，出庭证人李某的证言中关于芮红亮到场签订2018年10月14日协议的内容，与双方当事人陈述不一致，不予采信，其余内容以及该组证据中李某的情况说明，与周才生、周维华、方志明的陈述一致，予以采信。对大决策公司、芮红亮所举证据1-3，周才生、周维华、明铭公司、方志明对证据的真实性均无异议，予以采信。 根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：周才生、周维华系合伙关系。方志明为明铭公司（自然人投资或控股）的股东，公司职务为执行董事兼总经理，并担任该公司的法定代表人。芮红亮是大决策公司（自然人独资）的自然人股东，担任该公司的法定代表人，同时为明铭公司的股东，在明铭公司担任监事。2018年5月11日，周才生与明铭公司签订《产品买卖合同》（合同编号×××）及《补充协议》，约定周才生购买明铭公司中联混凝土臂架泵车1辆，合同总金额为320万元。签订合同当日周才生向明铭公司支付定金2万元，2018年6月29日，周才生向明铭公司支付280万元，明铭公司未履行给付货物的义务。2018年7月16日，周维华与明铭公司签订《产品买卖合同》，约定周维华购买明铭公司三一泵车1辆，合同总金额308万元，明铭公司也未履行给付货物的义务。2018年8月27日，周才生（乙方）、周维华（丙方）与明铭公司（甲方）、方志明（丁方）签订《协议书》，双方约定：2018年5月11日甲乙双方签订的合同编号为×××产品买卖合同一份，乙方将人民币叁佰万元（3000000元）支付给甲方，甲方未能如期交货。后经甲乙丙三方协商，甲方将前述合同予以收回。2018年7月16日，甲丙双方签订产品买卖合同，交货期限到期后，甲方仍不能交货。2018年8月9日，甲方、丁方向乙、丙双方出具承诺书一份，约定同年8月20日之前返还该叁佰万元，到期后甲方仍未能如约履行。经甲乙丙丁多方充分协商，达成如下协议：一、甲方于2018年10月8日之前交付规格型号为×××中联混凝土臂架泵（国五奔驰底盘，新车无故障）一辆，车价305万元，送10万元配件，乙、丙双方已经支付叁佰万元，余下5万元于混凝土臂架泵交付后五日内支付。二、若甲方交付的产品不符合国家标准或前述约定的型号，乙、丙双方有权自收到产品之日起7日内退货，甲方应当于8日内退还全部货款。三、甲方于交付后五日内办理产权登记，若上湖北牌照登记在乙方或丙方名下，一切费用由甲方承担。四、甲方未按照本协议第一、二、三条之规定履行义务，应当从2018年6月29日起，向乙、丙双方承担每天2000元的违约金，并支付乙、丙每人每天600元的误工费。若因此产生纠纷，诉至法院，甲方应承担一切费用包括但不限于诉讼费、乙丙方为此支出的律师费、保全费用、担保费用等全部诉讼相关费用。五、甲方承诺在承担全部责任之前不得对其法定代表人、股东、董事、监事进行工商登记变更，如果存在违约行为则参照本协议第四条承担违约责任。六、丁方个人对甲方前述责任承担无限连带责任。七、如发生争议，协商解决，协商不成，诉至乙方所在地人民法院。 2018年9月26日，芮红亮与中联重科股份有限公司（简称中联公司）签订《产品买卖合同》，合同约定芮红亮作为买受人购买中联公司泵车（规格型号×××）3辆，合同金额978万元，付款方式为按揭付款，首付款195.6万元，余款782.4万元由买受人办理26个月银行按揭贷款一次性支付，车辆交付时间是2018年10月8日，合同担保条款中的保证人和抵押人均为明铭公司，明铭公司在该合同落款担保人处盖章。合同签订后方志明向中联公司支付2辆泵车的首付款130万元。2018年10月12日，明铭公司向周才生出具收到98619.69元（购车款50000元和车辆保险费48619.69元）的收据1张，明铭公司将涉案车辆交付周才生、周维华。涉案车辆已办理2018年10月至2019年10月期间相应的交强险、商业险。 因涉案泵车登记过户问题，经双方当事人协商于2018年10月14日签订《协议书》，该《协议书》载明：明铭公司作为甲方，大决策公司作为乙方，方志明、芮红亮作为丙方，周才生、周维华作为丁方签订协议，协议内容为2018年8月27日甲方、方志明、丁方签订协议书一份，甲方至今未履行为丁方办理产权登记的义务，多方对前述事实均无异议。甲、乙、丙、丁根据《中华人民共和国合同法》等有关法律法规，在平等、自愿的基础上，经充分协商，达成如下协议：一、车辆权属1.ＺＬＪ5440ＴＨＢＢＥ中联混凝土臂架泵一辆（以下称“泵车”），车架号×××，发动机号×××，上述车辆由丁方出资购买，该泵车实际权利人为丁方，因甲方、方志明违约未帮助丁方办理产权证，暂时登记在乙方名下，条件达成后过户至丁方名下；2．办理泵车登记及过户的全部费用（包括但不限于登记费、税费、文本费）等均由甲、乙方承担；3．甲乙丙方及利害关系人不享有该泵车任何权利，无权以任何方式使用、抵押该车；4．与车辆相关的全部证件应由丁方保存。二、车辆保险甲乙丙应按相关法律法规规定为车辆投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险。三、其他权利义务1．车辆自购买之日起即由丁方占有、使用、收益及处分，车辆运行及支配之利益均归丁方享有，甲方无前述权利。2．乙方应当在2019年2月11日之前无条件将泵车过户到丁方名下，过户费用由甲乙丙方承担，丁方予以必要配合。3．甲乙丙三方任何一方若存在以下情形，甲、乙丙三方应共同赔偿丁方泵车购车款305万元：（1）该车被债权人强制执行的；（2）对泵车进行侵占、破坏、出卖、出租、抵押、赠与等处分行为；（3）无论以何种原因导致不能按时过户到丁方名下。4．如存在前述第3条规定的情形，甲乙丙三方需支付违约金，违约金为购买泵车总费用的30%。若因此产生纠纷，诉至法院，甲乙丙三方还应承担一切费用包括但不限于诉讼费、丁方为此支出的律师费、保全费用、担保费用等全部诉讼相关费用。5．甲、乙承诺在承担全部责任之前不得对其法定代表人、股东、董事、监事进行工商登记变更，如果存在违约行为则参照前述第4条承担违约责任。6．甲乙丙丁多方之前签订的其它协议与本协议存在冲突，以本协议为准。四、争议解决因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由合同各方协商解决，也可由有关部门调解。协商或调解不成的依法向丁方所在地有管辖权的人民法院起诉。该《协议书》落款处有明铭公司、大决策公司印章的印文，方志明、芮红亮、周才生、周维华的签名笔迹。2018年10月16日，涉案车辆登记在大决策公司名下，车牌号码鄂Ａ×××××。2018年11月30日，芮红亮与中国光大银行股份有限公司长沙岳麓支行签订《个人贷款合同》，贷款金额521.6万元，贷款期限自2018年11月30日起至2021年11月30日止，贷款由方志明给付芮红亮，通过芮红亮的个人账户偿还。2018年12月23日，涉案鄂Ａ×××××泵车被抵押登记，抵押权人为中联公司，截至目前尚未过户登记在周才生、周维华名下。因上述银行贷款逾期未支付，2019年6月21日鄂Ａ×××××泵车被远程ＧＰＳ锁机，致使周才生、周维华不能使用涉案泵车，遂涉诉来院。周才生、周维华因本案委托律师代理诉讼，支付律师代理费50000元。大决策公司、芮红亮对上述大决策公司印文的真伪和芮红亮签名字迹的真伪申请鉴定，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定。2019年10月18日，安徽天正司法鉴定中心作出皖天正司鉴［2019］文书鉴字第143号司法鉴定意见书，结论为：1．要求鉴定的检材上“湖北大决策商务咨询有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印；2．要求鉴定的检材上“芮红亮”签名字迹不是芮红亮本人所写。大决策公司提供的样本印文是其在中国光大银行结算账户申请书上的印文。大决策公司支付鉴定费26000元。 另查明，在本案审理过程中，周才生、周维华在诉讼过程中向本院申请财产保全，请求对湖北明铭机械设备有限公司、湖北大决策商务咨询有限公司、方志明、芮红亮名下银行存款4013619.69元或其他等值财产进行保全。周才生、周维华以中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司的诉讼财产保全责任保险保单（责任限额为4010000元，保险单号为×××）提供担保。本院于2019年6月13日作出（2019）皖0621民初2943号民事裁定书，冻结被申请人湖北明铭机械设备有限公司、湖北大决策商务咨询有限公司、方志明、芮红亮名下银行存款4013619.69元，冻结期限为一年。并于2019年7月31日作出（2019）皖0621民初2943号民事裁定书之一，查封被申请人湖北明铭机械设备有限公司名下三辆机动车（车牌号分别为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××），查封期限为两年。周才生、周维华支付财产保全申请费5000元、诉讼保全责任保险费4000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判： 争议焦点一，关于涉案四份合同的效力问题。2018年5月11日周才生与明铭公司签订的《产品买卖合同》及《补充协议》，和2018年7月16日周维华与明铭公司签订的《产品买卖合同》，以及2018年8月27日周才生、周维华与明铭公司、方志明签订的《协议书》，双方当事人均无异议，依法成立，均为有效合同。因2018年8月27日双方签署的《协议书》时，约定收回前述合同，合同的标的物和货款数额均进行了变更，且买卖双方是按照该《协议书》实际履行，视为双方协议解除了上述两份《产品买卖合同》和《补充协议》，该两份合同及补充协议的权利义务终止。对于2018年10月14日的《协议书》，周才生、周维华、明铭公司、方志明无异议，虽然大决策公司、芮红亮提出异议，经鉴定协议书上“湖北大决策商务咨询有限公司”印文与大决策公司提供样本印文不是同一枚印章盖印，“芮红亮”签名字迹不是芮红亮本人所写，但不能完全排除大决策公司使用过协议书上印文的印章，也不能完全排除芮红亮授权他人代替签名的情况，该协议已经实际履行，各方当事人已按照协议于2018年10月16日将涉案泵车登记在大决策公司名下，可推定大决策公司、芮红亮知晓该协议书内容，大决策公司、芮红亮按照协议内容履行了义务，是对协议内容的认可。对于芮红亮在庭审时陈述其买车后向明铭公司提供租赁的意见，因未提供相应的证据证明，本院不予采信。即使大决策公司和芮红亮均未在协议书上盖章和签名，根据《中华人民共和国合同法》第三十七的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”2018年10月14日的《协议书》，经周才生、周维华、明铭公司、方志明、大决策公司、芮红亮共同认可，并实际履行，是各方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。 争议焦点二，关于周才生、周维华要求解除2018年10月14日《协议书》并返还购车款的诉讼请求能否支持的问题。该《协议书》是2018年8月27日《协议书》即产品买卖合同的补充协议，是对办理买卖标的物过户登记附随义务的约定。明铭公司将涉案泵车已经交付周才生、周维华使用，作为卖方已经履行交付标的物的主要义务。对于合同相对方未按期履行车辆过户登记义务的违约行为，周才生、周维华可另寻救济途径进行解决。截至目前，双方之间的买卖合同尚未解除，周才生、周维华不应在买卖合同未解除的情况下，要求解除附随义务的合同。综上，周才生、周维华的该项诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的情形，且双方也不存在协议解除合同，本院不予支持。基于2018年8月27日《协议书》目前尚未解除，周才生、周维华要求返还购车款3050000元的诉讼请求，本院也不予支持。 争议焦点三，明铭公司、大决策公司、方志明、芮红亮是否承担本案违约责任问题。鉴于2018年10月14日《协议书》是合法有效的合同，对合同各方均有法律拘束力，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。该《协议书》第三条约定，大决策公司应当在2019年2月11日之前无条件将泵车过户到周才生、周维华名下，若存在以下情形：（1）该车被债权人强制执行的；（2）对泵车进行侵占、破坏、出卖、出租、抵押、赠与等处分行为；（3）无论以何种原因导致不能按时过户到周才生、周维华名下，明铭公司、大决策公司、方志明、芮红亮需支付违约金，违约金为购买泵车总费用的30%，若因此产生纠纷，诉至法院，明铭公司、大决策公司、方志明、芮红亮还应承担诉讼费、律师费、保全费用、担保费用等相关费用。结合本案事实，截至目前，涉案泵车尚未过户到周才生、周维华名下，且该车已经办理抵押登记，抵押权人为中联公司，明铭公司、大决策公司、方志明、芮红亮存在违约行为，应按照约定承担相应的违约责任。因方志明在2018年8月27日和2018年10月14日均作为合同一方参与，并在《协议书》上签名，其自愿参与合同并承担相应的权利义务，不违反法律规定，对于明铭公司、方志明共同辩称，方志明仅是明铭公司的法定代表人，其行为是代表公司的职务行为，不应当承担责任的意见，本院不予采纳。因芮红亮、大决策公司已经按照2018年10月14日《协议书》的约定履行义务，对芮红亮、大决策公司共同辩称原告与明铭公司、方志明签订的买卖协议，与芮红亮、大决策公司没有任何关联性的意见，本院不予采纳。方志明、芮红亮作为明铭公司的股东，在明铭公司收到周才生、周维华全部购车款后，不全款买车，而以芮红亮名义采用按揭贷款方式买车，由方志明支付购车首付款和偿还贷款，并将涉案车辆登记在芮红亮个人独资的大决策公司名下，办理抵押登记，有损债权人周才生、周维华的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，方志明、芮红亮的行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为，即使方志明、芮红亮不是合同一方当事人，也应当对公司债务承担连带责任。 周才生、周维华在本案中未要求赔偿损失，其要求对方按照约定支付泵车总费用30%的违约金，根据涉案泵车被抵押、锁机等合同的履行情况和当事人的过错程度以及预期利益等因素综合进行衡量，不违反法律规定，对周才生、周维华要求明铭公司、大决策公司、方志明、芮红亮支付违约金915000元（3050000元×30%=915000元）的诉讼请求，本院予以支持。对明铭公司、方志明辩称原告主张的违约金过高的意见，但未提供相应的证据证明，本院不予采纳。对周才生、周维华为实现债权支付的律师费、诉讼财产保全责任保险费，本院酌定双方进行分担，明铭公司、大决策公司、方志明、芮红亮承担律师费11398.69元（915000÷4013619.69×50000元=11398.69元）、诉讼财产保全责任保险费911.9元（915000÷4013619.69×4000元=911.9元），剩余费用由周才生、周维华自行承担。 争议焦点四，关于周才生、周维华要求对方支付车辆保险费用48619.69元的问题。各方当事人在2018年10月14日《协议书》中虽约定车辆保险明铭公司、大决策公司、方志明、芮红亮应按相关法律法规规定为车辆投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，但对保险费的承担未明确约定，且车辆已交付周才生、周维华使用，明铭公司收到保险费后，已经办理相应的保险，周才生、周维华作为保险的受益方，要求对方支付车辆保险费用无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告湖北明铭机械设备有限公司、湖北大决策商务咨询有限公司、方志明、芮红亮于本判决生效之日起十五日内支付原告周才生、周维华违约金915000元； 二、被告湖北明铭机械设备有限公司、湖北大决策商务咨询有限公司、方志明、芮红亮于本判决生效之日起十五日内支付原告周才生、周维华律师费11398.69元、诉讼财产保全责任保险费911.9元； 三、驳回原告周才生、周维华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费38909元，由原告周才生、周维华负担29919.43元，被告湖北明铭机械设备有限公司、湖北大决策商务咨询有限公司、方志明、芮红亮负担8989.57元；保全费5000元，由原告周才生、周维华负担3845元，被告湖北明铭机械设备有限公司、湖北大决策商务咨询有限公司、方志明、芮红亮负担1155元；鉴定费26000元，由被告湖北大决策商务咨询有限公司、芮红亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  周 颖 人民陪审员  杨李梅 人民陪审员  王雪莉 二〇二〇年三月六日 书 记 员  赵新泥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。