湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初957号原告：湖南俊甫混凝土有限公司，住所地湖南省长沙县安沙镇水塘垸社区挑水组。法定代表人：苏健，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄雪辉，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏细平，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙市国有资产置业有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河路412号。法定代表人：**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王明飞，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋祖元，湖南君见律师事务所律师。被告：长沙川容投资管理有限公司，住所地长沙市开福区三一大道四方锦城E栋2单元304号。法定代表人：李克修，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尝胆，该公司员工。原告湖南俊甫混凝土有限公司与被告长沙市国有资产置业有限公司（以下简称“长沙国资公司”）、长沙川容投资管理有限公司（以下简称“川容公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员周梦瑶担任庭审记录，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告湖南俊甫混凝土有限公司的委托诉讼代理人黄雪辉、夏细平，被告长沙国资公司的委托诉讼代理人蒋祖元，被告川容公司的委托诉讼代理人王智、李尝胆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南俊甫混凝土有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付货款180万元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息1225406.4元（按照月息两分标准计算，自2016年3月1日暂计算至2020年1月16日，利息要求计算至款项实际支付完毕之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实及理由：2014年11月至2015年3月原告给两被告共同开发的怡然翠园二期项目供应混凝土，2015年11月10日，被告下属怡然翠园二期工程项目指挥部向原告出具《承诺书》，承诺怡然翠园二期项目所欠原告账款总计1298100元在2016年春节前付清。2017年8月9日被告与原告签订《预拌混凝土购销合同》及《补充协议》。《预拌混凝土购销合同》约定原告向两被告开发的怡然翠园二期项目供应混凝土，被告向原告支付货款。《补充协议》确认在《预拌混凝土购销合同》签订之前，原告已为被告供应了混凝土，经结算被告应向原告支付混凝土货款1298100元，被告在2017年9月底前支付298100元，在2017年10月底前支付100万元，如被告未按上述约定支付货款，则按月息两分标准从2016年3月1日起向原告支付利息。《预拌混凝土购销合同》及《补充协议》签订后，原告继续向被告供货，2019年12月14日被告向原告出具《承诺书》，确认共欠原告混凝土货款180万元，承诺该款在2020年1月15日之前付清，否则按照原合同及补充协议执行。现被告承诺的履行期限已过，被告至今尚未支付，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正判決。被告长沙国资公司辩称，1、原告主张的交易行为并不存在。首先，原告仅提供了混凝土销售合同而未提供有授权人签字的送货单，不能证明已经真实供货；其次，根据(2016)湘0121民初6949号民事判决书显示，恰然翠园项目的混凝土供货单位为湖南恒德混凝土有限公司，原告并未向项目供应过混凝土。2、即使原告与川容公司存在真实的混凝土交易行为，我司根据合同的相对性原则，无需承担付款责任。3、落款时间为2015年11月10日的《承诺书》对答辩人没有法律约力。《承诺书》虽然加盖了“长沙开物房地产开发有限公司怡然翠园二期工程项目指挥部”印章，但该印章并非我司所有，我司亦未授权任何单位和个人刻制、保管和使用该印章，我司得知有人使用该印章后，已向公安机关报案，并在《湖南日报》上公告声明，已尽到管理及告示之责，故《承诺书》对我司没有法律约束力。4、俊甫公司没有提供合法发票，原告主张付款的条件尚未成就。5、原告要求我司按月利率2%的标准支付利息缺乏事实及法律依据。被告川容公司辩称，原告和我司签订合同，并产生混凝土供应关系属实，我司尚欠原告部分混凝土款也属实，金额与原告所主张的不符，双方的实际欠款金额应依据原告向被告送货单并根据双方签订的合同来客观的确认。原告没有按照双方的约定向我司交付发票，我们认为双方所约定的付款条件尚不具备，交付发票再根据双方约定已经不是合同的附随义务，而是付款条件，在付款条件不具备时，我司没有付款义务。原告对于利息的计算违背客观事实及双方合同约定，我司所出具的承诺书中的金额就已经包括了关于利息的计算，原告在起诉状中所主张的利息属于重复计算，如果原告主张按照双方协议及补充协议计算利息的话，原告应依法向人民法院提供全部的送货单据、并根据欠款时间及付款时间结点来最终确认应付利息的金额，综上，请求法院查清本案事实，依法予以判决。原告湖南俊甫混凝土有限公司向本院提交了债权申报公告，网页截图，承诺书，预拌混凝土购销合同及补充协议等证据；被告向本院提交了湖南日报公告等证据；被告川容公司向本院提交了付款凭证等证据。对于上述证据，相对方未提出实质性异议的，本院予以确认，存在异议的本院将在事实部分予以说明。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：2017年8月9日，原告（卖方或乙方）与被告川容公司（买方或甲方）签订《预拌混凝土销售合同》（以下简称《合同》）约定的主要内容为：……第四条，混凝土结算单价为：强度等级C10价格365元每立方米；强度等级C15价格375元每立方米；强度等级C20价格385元每立方米；强度等级C25价格395元每立方米；强度等级C30价格405元每立方米；强度等级C35价格420元每立方米；强度等级C40价格435元每立方米……第八条，货款结算及支付。1、每月28日前结算上月26日至当月25日止的混凝土数量。若甲方未能在约定期限内完成结算手续，则结算数量以甲方在施工现场签收的《商品混凝土发货单》的供应量为准，并作为乙方收款依据……4、货款支付必须凭盖乙方公司财务专用章的收据，否则乙方公司不予认可。5、本合同约定的工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起30个，工作日内向乙方结算付清乙方全部货款。6、甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土。乙方并收取甲方所欠乙方货款余款每日千分之三的违约金……同日，原告（乙方）与被告川容公司（甲方）签订《补充协议》约定，一、在本预拌混凝土购销合同签订之前，乙方已向甲方供应了混凝土，经双方结算，甲方还应支付给乙方货款1298100元；二、上述混凝土货款1298100元，甲方应在2017年9月底前支付298100元，在2017年10月底之前支付100万元；三、如甲方不能按上述约定支付货款，则应按月息两分的标准，从2016年3月1日开始计算利息……原告与被告川容公司均在该《补充协议》上签字确认。2019年12月14日，被告川容公司向原告出具《承诺书》（以下标记为《承诺书1》）载明的主要内容为：我司欠贵公司货款总计180万元（组成部分：桩基129万，费用23.5万，新货26.5万）。注：该款在2020年元月15日结清，否则按原合同及补充协议执行，贵公司开具供货发票一并结清。对于货款金额，原告与被告川容公司当庭确认，尚欠货款的金额为桩基货款1298100元与增加货款26.5万元，合计为1563100元；对于上述利息23.5万元，被告川容公司认为系双方结算的利息，原告则认为，因被告川容公司已违反了《补充协议》的约定，故利息应按照双方签订的《补充协议》进行计算。对于利息的计算问题，原告方认为，被告川容公司未按照《补充协议》约定支付货款，故违约金应按照《补充协议》进行计算。被告川容公司则认为，原告提交的《承诺书1》虽系川容公司出具，但由原告提交，故视为原告认可该《承诺书1》的内容，利息（违约金）已计算为23.5万元，且原告需在开具发票给川容公司后，川容公司才向原告付款。对此，原告不予认可，同时原告认为，应当系被告川容公司付款后，原告才向被告开具发票。另查明，2015年11月10日，长沙开物房地产开发有限公司怡然翠园二期项目工程指挥部（以下简称“项目部”）向原告出具《承诺书》（以下标记为《承诺书2》）载明的主要内容为：本项目部承诺怡然翠园所欠俊浦混凝土公司账款总计1298100元在2016年春节前支付清，另本项目部承诺怡然翠园所开发的富创广场项目在同等条件下优先俊甫混凝土公司供货。该《承诺书2》上加盖了项目部公章。案外人彭志在该《承诺书2》上签字。原告认为，项目部向原告出具了上述《承诺书2》，且“怡然翠园项目”系由二被告共同开发，故二被告应共同承担货款及利息的清偿责任。对此，被告长沙国资公司认为，2016年1月12日，被告长沙国资公司在湖南日报“分类广告”版刊登《公告》载明：近期发现有不法分子私刻使用“长沙开物房地产开发有限公司怡然翠园二期项目工程指挥部”印章。我公司特此声明：我公司从未刻制，也未委托任何单位、个人刻制并使用上述公章；该印章系他人私自刻制并使用，与我公司无任何关联，其产生的一切法律后果均与我公司无关。另，被告长沙国资公司的原名称为长沙开物房地产开发有限公司。因此，被告长沙国资公司认为，原告与被告川容公司之间的合同与其无关。被告川容公司对于被告长沙国资公司的意见予以认可。本院认为，一、原告与被告川容公司约定，由原告向被告川容公司提供混凝土，被告川容公司向原告支付货款，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原告提出要求被告川容公司支付货款180万元，但根据原告提交的《承诺书1》以及原告与被告川容公司的当庭陈述，本院确认，被告川容公司尚欠原告货款为1563100元。对于该笔货款是否已符合支付条件，被告川容公司认为，在其提交的《承诺书1》中载明“贵公司开具供货发票一并结清”，故原告需先行向被告川容公司开具发票以作为其付款的条件。对此，原告不予认可。经查，原告与被告川容公司在《合同》与《补充协议》中均未就是否开具发票以及开具发票的时间是否作为付款的条件进行约定。《承诺书1》仅为被告川容公司一方作出的承诺，原告并未在该《承诺书1》上签字确认，故对于被告川容公司提出要求原告现开具发票然后付款的条件，并未得到原告的确认。故对于原告要求被告支付上述货款1563100元的请求，本院予以支持。但开具发票系交易双方的法定义务，原告在被告川容公司付款后，应当向被告川容公司开具等额的增值税专用发票，如被告川容公司付款后，原告未能履行相应的义务，被告川容公司可就该项请求另行主张权利。对于原告所主张的违约金或利息请求的问题。被告川容公司单方向原告出具《承诺书1》载明利息计算为23.5万元。对此，原告不予认可，因被告川容公司未按照《补充协议》的约定履行付款义务，故被告应按照月利率2%的标准，自2016年3月1日起计算利息。本院认为，虽然被告川容公司向原告出具《承诺书1》对之前的利息计算为23.5万元，但该《承诺书1》系被告川容公司单方意思表示，并未经原告确认，故根据《补充协议》，原告有权要求被告按照《补充协议》约定支付利息。尽管如此，考虑到原告与被告川容公司存在多次口头协商以及原告的损失实际为资金占用费损失，并结合当前市场环境等因素，月利率2%（年利率为24%）的计算标准明显过高，本院酌情以年利率12%进行计算，其中的1298100元自2016年3月1日起计算至实际清偿之日止；另增加的265000自2019年12月15日起计算至实际清偿之日止。对于原告超过部分的请求，本院不予支持。二、针对被告长沙国资公司是否应当承担共同支付义务的问题。本案中，被告长沙国资公司虽与被告川容公司均为目标项目的共同开发商，原告提交的《承诺书2》中的项目部公章亦载明系被告长沙国资公司的名义，但被告长沙国资公司对该项目部公章的真实性以登报公告的方式予以否认。本案中，原告与被告川容公司签订了《合同》、《补充协议》，被告川容公司亦向原告出具了《承诺书1》，故买卖合同的出卖方系原告，买受方系被告川容公司，即该买卖合同的真实意思表示系在原告与被告川容公司之间达成，原告并未举证证明被告国资公司系本案买卖合同的相对方，故对于原告要求被告长沙国资公司承担共同支付义务的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告长沙川容投资管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖南俊甫混凝土有限公司支付货款1563100元及利息（其中1298100元的利息以年利率10%为标准，自2016年3月1日起计算至实际清偿之日止；另265000元的利息以年利率12%为标准，自2019年12月15日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南俊甫混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31004元，因适用简易程序减半收取为15502元，原告湖南俊甫混凝土有限公司承担2040元，被告长沙川容投资管理有限公司承担13462元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二〇年三月三十日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。