重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初3346号 原告:石敦高，男，1944年11月10日出生，苗族，重庆市酉阳自治县人，住该县。 委托诉讼代理人：倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所律师。 被告:谢家林，男，1975年1月26日出生，土家族，重庆市酉阳自治县人，住该县。 第三人:田野，男，1990年12月28日出生，土家族，重庆市酉阳自治县人，住该县。 原告石敦高与被告谢家林、第三人田野案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石敦高的委托诉讼代理人倪伟珂、被告谢家林、第三人田野均到庭参加诉讼。原告石敦高在提交的民事起诉状上将田野列为被告，庭审中，田野对原告提出的诉讼请求、事实及理由无异议，经当庭询问原告，其表示将田野列为第三人。本案现已审理终结。 原告石敦高向本院提出诉讼请求:一、判令解除对酉阳县桃花源镇桃花源大道北路8号（龙湾国际）X幢X房屋的查封，并停止对该房屋的执行。二、确认田美湘、石雪娅与田野签订的《购房协议》，石敦高与田美湘、石雪娅签订的《房屋转让协议》合法有效。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年，原告的女儿石雪娅、女婿田美湘在原告石敦高和老伴处借款30万元，后两人以其子田野的名义购买了酉阳县桃花源镇桃花源大道北路8号（龙湾国际）X幢X房屋。两人对该房屋所享有的相关权利有酉阳县人民法院于2018年12月27日作出的（2018）渝0242民初5884号已生效的民事调解书予以确认和证明。因两人无法归还所欠原告的借款，原告石敦高于2019年5月15日与女儿石雪娅、女婿田美湘达成协议，将前述房屋转让给原告，由其行使对房屋的相关权利。原告现发现该房屋已被酉阳县人民法院认定为田野的房屋而采取了查封等执行措施。原告认为，酉阳县人民法院对酉阳县桃花源镇桃花源大道北路8号（龙湾国际）X幢X房屋的执行行为实际是将原告的房屋作为田野的房屋进行执行，系执行对象错误的行为。 2019年5月28日，原告向酉阳县人民法院提出书面异议，要求解除对本案所涉房屋的查封。酉阳县人民法院立案受理后以案涉利害关系人身份特殊，报请重庆市第四中级人民法院指定其他法院审查。重庆市第四中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）渝04执他7号裁定书，裁定将该案指定秀山县人民法院审查。秀山县人民法院于2019年9月9日立案受理，并于2019年9月20日作出（2019）渝0241执异41号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告于2019年9月24日收到该裁定书。原告不服贵院作出的上述裁定，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告谢家林辩称，田野的父母田美湘、石雪娅是在2018年年底提出的异议，田美湘、石雪娅与石敦高签订购房合同的时间是2019年。石敦高、田美湘、石雪娅和田野是一家人，是他们一家人在作假。答辩人与田野的案子2017年经过一审、二审，已经生效，现在他们是为了规避执行。 第三人田野述称，对原告的诉讼请求、事实及理由没有异议。被告谢家林说的不是事实的，第三人对与谢家林案件的一审、二审都是有异议的，但是已经没有诉讼的权利。第三人与石敦高、田美湘及石雪娅虽然是一家人，但是所有的证据都是有依据的。 经审理查明，2018年8月27日，酉阳县人民法院对谢家林与田野民间借贷纠纷一案执行立案，案号为（2018）渝0242执1923号，执行标的453000元。2018年10月9日，酉阳县人民法院作出（2018）渝0242执1923号裁定书，查封了位于酉阳县桃花源街道桃花源大道北路8号（龙湾国际）X幢X房屋，查封时间为三年。2018年10月11日，案外人石雪娅、田美湘向酉阳县人民法院提出执行异议，并提交了《案外人执行异议申请书》，请求依法终止对位于酉阳县桃花源街道桃花源大道北路8号（龙湾国际）X幢X房屋的执行。对案外人石雪娅、田美湘提出的执行异议，酉阳县人民法院受理案号为（2018）渝0242执异24号。2018年11月1日，案外人石雪娅、田美湘以另诉析产为由撤回了异议。2018年12月27日，酉阳县人民法院对石雪娅、田美湘与田野所有权确认纠纷一案予以立案，案外人石雪娅、田美湘要求确认位于酉阳县桃花源街道桃花源大道北路8号X幢X房屋为按份共有，石雪娅享有50%、田美湘享有45%、田野享有5%的份额。同日，酉阳县人民法院作出（2018）渝0242民初5884号民事调解书，调解书主文载明的内容：“一、位于酉阳县桃花源镇桃花源大道北路8号X幢X房屋（82.29平方米）由原告石雪娅享有50%、原告田美湘享有45%、被告田野享有5%的使用权。二、原告田美湘、石雪娅放弃其他诉讼请求。”2019年5月15日，原告石敦高（乙方）与案外人石雪娅、田美湘（甲方）签订《房屋转让协议》，协议约定甲方为归还所欠乙方资金，让乙方过好老年生活，满足其养老需求，双方商定达成如下一致协议：甲方将位于酉阳县桃花源镇桃花源大道北路8号X幢X房屋（龙湾国际楼盘，面积82.29平方米）转让给乙方，以后此房屋由乙方所有，并行使相关权利。但鉴于该房屋甲方原已装修的实际情况，双方商定从2019年起乙方每年向甲方支付0.5万元装修补贴。同日，第三人田野出具《申明》一份，载明的内容：本人就甲方(石雪娅、田美湘)与乙方（石敦高）于2019年5月15日签订的房屋转让协议（即甲方将位于酉阳县桃花源镇桃花源大道北路8号X幢X房屋转让给乙方）无任何异议。2019年5月28日，原告石敦高对于酉阳县人民法院查封位于酉阳县桃花源街道桃花源大道北路8号（龙湾国际）X幢X房屋提出执行异议。2019年6月4日，酉阳县法院立案受理，案号为（2019）渝0242执异13号。在审查过程中，酉阳县人民法院以案涉利害关系人身份特殊为由报请重庆市第四中级人民法院指定其他法院审查。2019年7月17日，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04执他7号民事裁定书，裁定将该案指定秀山县人民法院审查。2019年9月9日，秀山县人民法院依法组成合议庭进行书面审查，并作出（2019）渝0241执异41号执行裁定书，驳回了石敦高的异议请求，并于2019年9月24日向石敦高送达了该裁定书。2019年10月8日，原告石敦高在网上申请立案，向秀山县人民法院提起了案外人执行异议之诉，秀山县人民法院于2019年10月15日立案受理。 另查明，石敦高与石雪娅系父女关系，石雪娅与田美湘系夫妻关系，田野系石雪娅、田美湘之子。2014年10月1日，石雪娅、田美湘（甲方）与田野（乙方）签订《购房协议》，载明的内容：经甲乙双方协商同意，现就甲方在桃花源街道龙湾国际购买的住房达成如下协议：一、购房首付款及以后按揭款由甲方2人共同支付。二、乙方在未成家之前只有居住权，没有任何处理权。三、该住房、装修及家具均由甲方出资。四、在乙方成家单立户口后，应主动搬出，不能继续居住。五、乙方主动搬出后需另行购买住房，甲方可商定给予乙方适当补助。六、此协议一式两份，拥有法律效力，甲乙双方各执一份。 再查明，案涉房屋的商品房买卖合同签订于2014年11月，合同载明的买方及签名均为“田野”，该房屋已于2014年12月25日在酉阳县国土房管局办理了商品房买卖合同备案登记，载明买方为田野，卖方为重庆龙湾房地产开发有限公司。截至查封时，该房屋尚未办理房地产权证。 本院认为,案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。案外人提起执行异议之诉的目的是请求人民法院排除对特定执行标的的执行行为，其基于的理由是案外人对执行标的享有实体权益及人民法院的执行行为妨害了其所享有的实体权益。因此，本案应审查原告石敦高对涉案房屋是否享有权利，该权利能否排除执行。 本案中，案涉房屋的商品房买卖合同载明的买方及签名均为“田野”，该房屋已于2014年12月25日在酉阳县国土房管局办理了商品房买卖合同备案登记，载明买方为田野，卖方为重庆龙湾房地产开发有限公司，截至查封时，该房屋尚未办理房地产权证。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。虽然案涉房屋并未办理房地产权证，但从商品房买卖合同及备案登记等权利外观上所展示的所有权人系第三人田野。而原告石敦高与案外人石雪娅、田美湘就酉阳县桃花源街道桃花源大道北路8号X幢X房屋，即案涉房屋的转让签订了《房屋转让协议》。依照《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，故不管《房屋转让协议》的效力如何，原告石敦高依据该协议仅享有合同上的权利，也即是债权，并不能产生物权变动效力，原告石敦高并未取得案涉房屋的所有权，同时该合同的相对方系案外人石雪娅、田美湘，而非本案的第三人田野。 案外人石雪娅、田美湘在向酉阳县人民法院提出执行异议并撤回后，以第三人田野为被告提起所有权确认之诉，酉阳县人民法院作出（2018）渝0242民初5884号民事调解书，确认对位于酉阳县桃花源镇桃花源大道北路8号X幢X房屋由石雪娅享有50%、田美湘享有45%、田野享有5%的使用权。依照《中华人民共和国物权法》第十四条规定，该民事调解书亦不能产生物权变动效力。且该民事调解书于2018年12月27日作出，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，原告石敦高亦不能依据该民事调解书排除对案涉房屋的执行。 综上，原告石敦高基于与案外人石雪娅、田美湘签订的《房屋转让协议》及上述民事调解书并未取得涉案房屋的所有权，故其要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。依照该条规定可知，案外人提起执行异议之诉的诉讼请求可以包含两项内容：1、停止执行相应的执行标的；2、确认执行标的的权属。本案中，除了停止对案涉房屋执行的诉讼请求之外，原告石敦高还要求解除对该房屋的查封，及确认田美湘、石雪娅与田野签订的《购房协议》、石敦高与田美湘、石雪娅签订的《房屋转让协议》合法有效。对于解除案涉房屋查封的请求，并不是案外人执行异议之诉的审查范围，而是原告提起该诉讼胜诉后的结果，且是否解除查封应当是以民事裁定书的形式，而非民事判决书。对于原告要求确认两份协议有效的诉讼请求，虽然属于确认之诉，但其并非要求确认执行标的，也即是案涉房屋的权属，而是要求确认合同的效力，其亦不属于案外人执行异议之诉的审查范围。同时，上述协议涉及案外人田美湘、石雪娅，而案外人执行异议之诉的当事人仅包括提起执行异议的案外人，即本案的原告，所涉执行案件的申请人及被申请人，即本案的被告及第三人，案外人田美湘、石雪娅并不是本案的当事人。庭审中，本院明确告知原告上述诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审查范围，原告仍坚持上述诉讼请求。因此，对原告提出的上述诉讼请求，本院不予审查。原告石敦高与案外人田美湘、石雪娅，田美湘、石雪娅与田野之间属于另一法律关系，当事人可另寻他途进行救济。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定判决如下： 驳回原告石敦高的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告石敦高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  李文雯 人民陪审员  曾凡伟 人民陪审员  糜良政 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  田 野