上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1153号原告李培新，女，1970年9月13日生，满族，户籍地辽宁省丹东市，住上海市宝山区。委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人姚波，男。委托代理人黄悦辉，男。第三人汤俊烨，男，1988年11月16日生，汉族，户籍地江苏省启东市，住上海市宝山区。原告李培新不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因汤俊烨与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告李培新及其委托代理人李宏法，被告公安宝山分局的委托代理人姚波、黄悦辉，第三人汤俊烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安宝山分局于2019年6月12日对第三人汤俊烨作出宝公行罚决字﹝2019﹞102412号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，认定第三人于2019年4月3日20时许，在上海市宝山区聚丰园路XXX号门口犯有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予汤俊烨行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚。执行期限为2019年6月12日到2019年6月19日。并告知救济途径。原告李培新诉称，2019年4月3日20时许，其在上海市宝山区聚丰园路XXX号门口被第三人持械殴打，致其眼部、头面部、腹部等多处轻微伤甚至轻伤，该事件系第三人过错引起，原告系正当防卫。鉴定机构隐瞒原告的病情并隐匿原告病历，出具了错误的鉴定结论，被告公安宝山分局依据程序、实体均错误的鉴定结论，作出显对第三人量罚畸轻的处罚决定。原告因不服鉴定结论，要求被告重新鉴定，未果。被告下辖的祁连派出所并无本案的复核权及执行权，被告笔录造假，执法程序违法。综上，被告认定事实错误，程序严重违法，对第三人处罚过轻，请求法院依法撤销被诉决定并重新作出行政行为。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.原告本人电话报警记录，证明第三人阻止原告报警；2.被告分别于(2019)沪0115行初975号案(以下简称975号案)、委托司法鉴定及本案中提交的三份当日原告询问笔录，证明民警“朱斯悦”的签名时有时无，系事后补签，被告笔录造假；3.被告于2019年5月13日对第三人制作的询问笔录，起、止时间均为当日17时35分，证明被告笔录弄虚作假，程序、实体均违法；4.被告于975号案中提交的证人1笔录，证明被告隐匿证据，认定事实错误；5.原告的伤情照片及就医记录册，证明原告被第三人殴打，致多处轻微伤甚至轻伤，第三人系寻衅滋事，应从重处罚。被告公安宝山分局辩称，2019年4月3日20时许，原告在本市宝山区聚丰园路XXX号门口，因琐事与第三人发生肢体冲突。后经司法鉴定，原告的伤情构成轻微伤。被告依法对第三人以犯有殴打他人的违法行为作出了被诉决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、符合法定权限、处罚并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安宝山分局向本院提交了以下证据、依据：1.《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第九条第一款，作为被告具有作出被诉决定的职权依据；2.上海市公安局案(事)件接报回执单、受案登记表，证明被告依法接报并受案；3.传唤证，证明被告对第三人依法传唤；4.延长办案期限审批表，证明被告依法延长办案期限；5.行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、被诉决定，证明被告依法对第三人进行处罚前告知、复核申辩意见后，作出被诉决定；6.行政拘留执行回执，证明被诉决定已执行完毕；7.被告分别于2019年4月3日、6月12日对原告制作的询问笔录，证明原告与第三人有互相厮打的行为；8.被告分别于2019年4月4日、6月12日对第三人制作的询问笔录，证明因遛狗与原告发生纠纷后，第三人承认其有殴打原告的行为，互殴过程中其手持一个喂狗的水杯；9.被告分别于2019年5月7日、4月16日对两名证人制作的证人证言，为保护证人隐私，防止原告打击报复，故在证人笔录隐去相关信息，证明第三人有殴打原告的行为；10.司法鉴定意见书，证明原告的伤情构成轻微伤；11.鉴定意见通知书，证明被诉决定作出前，被告依法将原告鉴定意见告知原告及第三人，并载明了重新鉴定的权利；12.到案经过及民警工作情况，证明第三人到案、无违法犯罪前科；13.户籍资料，证明第三人身份信息；14.在场围观人员手机拍摄的现场视频，证明第三人与原告存在互殴；15.《治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告适用法律正确。第三人汤俊烨述称，其认可处罚决定的内容。被告依职权作出被诉决定，事实清楚，证据确凿，量罚亦无不当，应当依法驳回原告的诉请。经庭审质证，原告认为，被告未提供证据原件，故对其真实性不予认可。对被告提供的职权依据，认为被告未在举证期限内提交的法律依据，视为无此依据；对证据2，认为未正确记载案件来源，该案系原告报警受案，在受案意见、受案审批两栏均无签字，登记为“互相扭打”明显错误；对证据3，认为内容涂改，一人传唤且不及时，程序违法；对证据4，认为承办人刘泽签名与他处不同，违法事实内容有人为遮盖，证据不完整；对证据5，认为被告未提供告知第三人时的录音录像，该告知笔录无起始时间、地点及制作人，告知主体派出所不具有行政处罚权，见证人无资格证明；处罚复核表适用依据不当，从告知到复核仅用两分钟，复核人应为被告负责人，派出所无权复核，复核人王佳俊未签名应视为未复核，且被诉决定在另案诉讼中原告才知晓；对证据6，认为派出所民警无权执行，投送人刘泽签名字迹与他处不同，一人执法系程序违法；对证据7，认为被告均未提供同步视频佐证对原告询问笔录的真实性，案发当日的笔录系在晚上零时前后、原告严重受伤的情况下制作，非原告真实意思，朱斯悦警官不在现场，不应有其签名，笔录无效；对证据8，认为两份第三人笔录均有涂抹，内容不真实且与证人证言矛盾，对第三人的首次询问取证不及时，笔录签名人并非记录人，且被告隐瞒了其于2019年5月13日制作的第三人询问笔录，程序违法；对证据9，认为两份证人笔录内容涂抹不完整、不真实，证人未出庭，不能作为证据，被告隐瞒了其于2019年5月28日制作的证人1笔录，认定事实错误；对证据10，认为鉴定程序违法无效，鉴定结论错误；对证据11，认为不是法定证据种类，内容不真实，程序违法；对证据12，认为来源不合法，内容遮挡不能作为证据；对证据13无异议；对证据14，认为无原始载体、无制作人及制作时间，来源和形式均不合法，且存在剪接片段，反映案情不全面。被告对原告提供的证据1，认为能证明原告拨打过报警电话，但通话时间为0，与被告民警巡逻发现案情并不矛盾；对证据2，认为民警签名系归档时补签，不影响笔录的真实性；对证据3、4，认为不能证明第三人对原告有殴打行为，故未作为证据提交；对证据5，认为与本案无关，不是作出被诉决定的事实依据。第三人对被告的职权、法律依据及证据均无异议，且认为原告在领取鉴定报告时，已签字认可了鉴定机构对原告作出的伤情鉴定结论。其对原告提供的证据，同意被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律及规章，现行有效可予适用。被告提供的各项证据，能够证明第三人有殴打原告的违法行为，对于原告质疑的民警签字问题，被告当庭解释民警朱斯悦系笔录制作人员，但未在笔录制作完毕时当场签名，其签字系归档时补签，故于归档前提交给鉴定机构的笔录复印件无其签名，民警刘泽的签名字体不一，系因手写体与签名印章不同所致，不存在伪造、冒签。交换给原告相关证人证言笔录有遮盖系出于保护证人目的，防止原告可能对证人打击报复，而被告另行向本院提供了内容完整的询问笔录，能够证明证人身份等内容，并无不当。被告上述证据符合“三性”，本院对其依法予以确认。对原告证据1，本院认为无法实现其证明案件来源的目的；对证据2，被告当庭解释符合逻辑，不能证明原告欲证明的事实；对证据3、4，与本案待证事实无关；对证据5，无法佐证司法鉴定的结论错误。经审理查明，2019年4月3日20时许，被告公安宝山分局祁连派出所的民警巡逻时，在辖区内的聚丰园路XXX号发现第三人与原告正互相扭打，遂上前制止并将两人带至该所进行调查。同日，被告予以受案登记，并展开调查。调查中，被告对原告、第三人及相关目击证人进行了询问，并查明：原告与第三人因为双方遛狗产生矛盾，后矛盾升级致互相辱骂、扭打，第三人用手持喂狗喝水的水杯打中原告面部左侧眉骨处。2019年4月17日，被告委托上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告的致伤方式及损伤程序进行了鉴定。鉴定所于2019年5月5日出具了鉴定意见为：原告李培新面部软组织创符合钝器作用所致；李培新因外伤致面部软组织创遗留瘢痕已构成轻微伤。被告将原告的鉴定意见向原告及第三人送达。2019年5月21日，被告因该案案情复杂批准延长办案期限30日。2019年6月12日被告传唤第三人至被告处，对其进行了行政处罚事先告知，告知其有殴打他人的违法行为，将依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其处以行政拘留七日并处罚款人民币500元。第三人申辩其没有殴打他人行为，被告经复核，未予采纳，并于同日作出被诉决定，该被诉决定已经执行完毕。原告不服，遂诉至本院。另查明，被告于2019年6月12日对原告李培新作出宝公行罚决字[2019]102413号《行政处罚决定书》，认定其于2019年4月3日20时许在上海市宝山区聚丰园路XXX号门口犯有殴打他人的违法行为，决定给予原告行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向上海市公安局提起行政复议，复议机关于2019年9月24日作出(2019)沪公法复决字第304号《行政复议决定书》，决定维持被告公安宝山分局对原告作出的上述处罚决定。原告收到复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼，诉请撤销上述行政处罚决定、行政复议决定、并确认上述行政处罚决定违法。本院于2020年2月26日作出(2019)沪0115行初975号行政判决，驳回了原告的全部诉讼请求。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告公安宝山分局作为宝山辖区的公安机关，有权作出被诉决定。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，结合被告对原告、第三人及相关证人制作的询问笔录、现场视频、鉴定意见等相关证据，证据间相互印证，可以证明第三人于2019年4月3日20时许在本市宝山区聚丰园路XXX号门口处殴打了原告，致使原告面部软组织创遗留瘢痕已构成轻微伤的事实。被告公安宝山分局作出的被诉决定认定事实清楚，证据确凿，其综合本案纠纷起因、行为性质、情节及危害程度等因素，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的相关量罚规定，对第三人处以行政拘留七日、罚款人民币500元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。原告提出，其除此处伤害外，眼部、头面部、腹部等多处构成轻微伤甚至轻伤，鉴定机构未全面鉴定，隐瞒病情并隐匿原告的病历，鉴定结论错误导致对第三人的处罚畸轻。对此，本院认为，原告收到该鉴定意见后签字确认，在被告否认原告曾向其申请重新鉴定的情形下，原告并未提供有效证据证明其曾于收到该鉴定通知之日起三日内向被告提出重新鉴定的申请。至本案诉讼时，该鉴定结论仍属有效，原告不能仅凭自己对伤情的理解与认识就否认鉴定机构的专业判断意见。被告公安宝山分局下属派出所民警在身份上属于被告工作人员，有权代表被告行使调查等职权。被告工作人员在发现违法行为后，经立案、调查、处罚事先告知等程序后，作出被诉决定并当场送达，执法程序并无明显不当。至于原告认为被告未及时向其送达被诉决定，虽未影响原告行使本案诉权，但本院在此提醒被告，在今后工作中注意，应及时向受害人送达相关处罚决定书。另，被告亦应严格遵守《程序规定》的要求，制作相关询问笔录。综上，原告诉请判决撤销被诉决定，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李培新的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李培新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛审 判 员  袁文瀚人民陪审员  戴雨珍二〇二〇年三月十二日法官 助理  吴丽娜书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。