吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0521民初624号 原告：天津市大唐富地商用厨具有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华十支路6号一期厂房。 法定代表人：刘树娜，董事长。 委托诉讼代理人：常新意，该公司职员。 委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。 被告：东宝实业集团有限公司，住所地吉林省通化县东宝新村。 法定代表人：李佳鸿，董事长。 委托诉讼代理人：陈丕龙，该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：邵帅，该公司法务部经理助理。 原告天津市大唐富地商用厨具有限公司（以下简称大唐公司）与被告东宝实业集团有限公司（以下简称东宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日、2019年7月2日、2019年10月22日、2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告大唐公司委托诉讼代理人常新意、张鑫，被告东宝公司委托诉讼代理人陈丕龙、邵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大唐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款892,104元，并支付原告逾期付款的违约金至实际给付之日（违约金以892,104元为基数。按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年10月26日开始计算）。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求金额变更为：1、判令被告支付原告货款902,692元，并支付原告逾期付款的违约金至实际给付之日（违约金以902,692元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2017年10月26日开始计算）；2、本案的全部诉讼费用、鉴定费4万元、评估费12,000元、鉴定人员出庭费用发票金额为6,000元，本案应为3,000元，由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，原、被告双方签订《通化丽景建国饭店厨房设备订购合同》，约定原告作为供货方向被告提供总价值为630万元的厨房设备，用于丽景建国饭店项目，原告负责对合同项下的全部厨房设备进行安装调试，被告按照合同约定，自设备进入施工现场安装完毕，在宾馆正式运营7日内付至合同总价款的95%，两年质保期满后，被告付清合同全款。在合同履行期间，原、被告于2017年7月8日签订《补充协议》一份，约定原告为被告增加提供价值为132,104元的厨房设备并负责安装调试。现原告已经按照合同约定，将被告所需的总价值为6,432,104元的厨房设备均按约送至被告项目处并安装调试完毕，2017年10月18日经被告验收合格后移交被告接收并使用，但截止诉讼之日，被告仅支付原告货款554万元，尚欠原告货款892,104元。原、被告在合同第三页第7条第五款中约定在饭店正式运营7日起两年内无质量问题被告应付清全款，被告表述过饭店于2017年10月18日正式开业，故被告应在2019年10月25日前向原告付清含质保金在内的全部货款；现双方在合同当中约定的供货金额为630万元，另双方签订补充协议约定由原告向被告增加提供132,104元的厨房设备，另双方在现场勘验时确认未供货金额为17,521元应予扣减，实际原告的供货金额为6,432,104元-17,521元=6,414,583元，被告实际已付款金额为554万元，按照6,432,104元的合同总金额-鉴定部分货品对应的合同约定金额682,016元+鉴定确定的最终金额710,125元-未供货金额17,521元-已付款金额554万元=902,692元（含质保金5%）。原告认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，故双方均应按照合同约定履行各自义务，现原告已经按照合同约定履行完毕供货义务，故被告亦应及时足额的将全部货款付至原告，被告拖欠原告货款902,692元的行为已构成了违约。原告在与被告多次沟通未果，故诉至法院，请求法院支持原告诉求。 东宝公司辩称，原告的诉讼请求不成立，理由是315,000元的质保金没有到期，不在本案的审理范围，剩余货款原告给提供的厨房设备有众多设备与合同不符，主要为型号、品牌、产地、规格、数量、与双方合同约定的严重不符，合同第九条第四项双方明确了该合同所有的设备、型号、数量不应有变动，若有变动需经甲方书面确认，本案被告经针对合同与现场实际勘查，有众多设备与合同在数量上不符，规格不一致。本案所有的设备至今未有验收，合同第四条工程范围明确了要通过卫生及相关部门验收合格并达到备案标准，虽然原告提供了一份验收单，该验收单上有原告签字盖章，被告单位只有业务员签字并没有盖章，足以证明该验收单至今存在问题，所以没有盖章，不视为已经双方验收。根据鉴定报告，我方认为鉴定报告没有按照申请人的鉴定意见进行鉴定，因鉴定报告内容太模糊，语言不通，如果按照双方合同约定，换取与合同约定相符的产品，原告没有理由擅自变更双方合同的约定。对鉴定费用被告不会承担，我输的部分我承担，没有输的部分不会承担，由原告自行承担；供货总金额630万元+额外签订的补充协议132,104元，合计6,432,104元。被告给付原告货款554万元，尚欠892,104元。本次鉴定价格为682,016元，最终鉴定确定金额是710,125元，原、被告均确认未供货品金额为17,521元（与实际有出入，但认可17,521元）。最终被告应付款金额为892,104元（原告原来主张数额）-17,521元=874,583元。 大唐公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2016年12月7日原、被告双方签订的《通化丽景建国饭店厨房设备定购合同》，用以证明2016年12月7日，原、被告双方就通化丽景建国饭店厨房设备采购及安装项目签订合同，约定原告作为供货方向被告提供总价值为630万元的厨房设备并负责安装调试，后附合同清单为合同产品及单价明细。2、工程延期单一份，用以证明因被告项目现场其他施工单位进度缓慢，导致工程延期被告予以确认。3、2017年7月28日原、被告之间签订的《补充协议二》双方对厨房设备的增加和价款予以确认。4、厨房设备点数移交清单六份，用以证明原告已经将厨房设备安装调试完毕以后，分区域交给被告接受和使用，移交时间分别为2017年8月24日，通化丽景建国饭店员工厨房点数移交；2017年9月14日，一层全日制厨房加工区点数移交、建国饭店二层中餐厨房点数移交；2017年9月26日，一层全日制厨房点数移交；2017年9月21日，一层宴会厨房点数移交，2017年9月28日客房服务间点数移交，移交单由被告工作人员签字确认。5、2017年10月23日工程竣工验收证书，用以证明本合同项下的工程，于2017年10月18日通过竣工验收，并开始计算保修期，被告委托的监理单位以及被告的负责人曲建鹏和酒店管理公司负责人齐亮均签字确认。 东宝公司依法提交了如下证据，第一组证据：2016年12月7日双方签订的合同和补充协议二。用以证明，1、工程范围：通化丽景建国饭店地下一层、地上十九层所有厨房系列设备生产、加工、采购、配套附属材料、运输、保险、装卸、保管、安装，负责，直至通过卫生及相关部门验收合格并达到备案标准。2、合同总金额为630万元人民币+2017年7月8日补充协议二价款为：132,104.00元，合计总价款为6,432,104.00元。3、工期为120天，并将所有设备按设计图纸安装完毕，并经有关部门验收合格后，饭店开业运营7日内全部工程交付甲方（双方签订验收交付单）。4、付款方式、发票等，本合同总价款的5%作为质量保证金（计31.5万元），质保期为2年，待饭店正式营业（时间为：2017年10月18日）7日后满两年（24个月）（即2019年10月25日到期），设备及安装无质量问题无息一次性给付质保金31.5万元。因众多品牌、型号、尺寸不符，在运行中出现多项质量问题，经多次沟通对方不派人更换、维护，至今双方没有对整体工程进行验收，故尚欠尾款577,104.00元至今未付（质保金31.5万元还未到期）。5、合同第3页第九条1—5项。用以证明：所有合同附件二至附件六清单上的尺寸、型号、规格、品牌、产地应确保与现场安装的设备一致（第4项规定设备型号和数量不应有变动，若有变动需经甲方书面确认）。6、合同第十二至十五条、第十三条安装、调试、验收、第十四条开机、运行、调试、检测、第十五条培训等约定。7、第二十五条质保期及售后服务，用以证明质保期为2年，5%质保金在合同第七条第5项付款方式明确约定了，待饭店正式营业（时间为：2017年10月18日）7日后满两年（24个月）（即2019年10月25日到期），设备及安装、验收合格，无质量问题无息一次性给付质保金31.5万元。注明：现有众多部分厨房产品出现品牌、产地、规格、型号不符等问题，应乙方更换后经双方和有关部门对整体厨房设备、设施验收合格后，确定质保期为2年。第二组证据：建国饭店厨房设备、品牌、规格、型号、尺寸不符和未安装的部分，用以证明，1、合同内规定的附件一至附件六清单及补充协议二和清单上，与实际现场验收若干项与合同不符合。2、地下一层员工餐厅、花房、一楼西餐、明档厨房、一楼宴会厅厨房、二楼中厨房与合同清单不符，价款为826,635.00元。第三组证据：厨房设备、设施问题统计汇总一览表。用以证明，该设备、设施安装后，出现该24项问题，根据售后服务约定，若通知原告至今未派人来维修、维护、更换，已构成违约。第四组证据：厨房工程问题汇总。用以证明，设备出现相关问题共11项若通知原告至今未派人来维修、维护、更换，已构成违约。第五组证据：东宝建国饭店厨房设备维修微信群。用以证明，丽景建国饭店厨房设备出现众多问题，以电话沟通外，还有用微信沟通的记录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及答辩，本院认定如下无争议事实：2016年12月7日，原、被告双方在东宝实业集团签订了《通化丽景建国饭店厨房设备定购合同》，约定原告作为供货方向被告提供总价值为630万元的厨房设备，用于丽景建国饭店项目，原告于2017年1月份负责对合同项下的全部厨房系列设备的生产、加工、采购、配套附属材料运输、装卸、保管、安装、负责直至通过卫生及相关部门验收合格，并达到备案标准，约定厨具设备生产、制作、安装交付使用期为收到第一笔预付款30%之日起，120天内本合同规定的所有设备按设计图纸安装完毕，并经有关部门验收合格后，饭店开业运营7日内全部工程交付，2017年7月8日原、被告签订《补充协议二》约定补充采购厨房设备价款为132,104元，上述工程总造价为6,432,104元，截至2018年4月2日被告支付原告货款554万元，尚欠原告货款892,104元（包含质保金，2019年10月25日到期）；案涉设备原、被告于2017年10月18日前交接完毕，设备已实际使用。丽景建国饭店于2017年10月18日开业。审理中原、被告经核对均确认原告未供货品金额为17,521元（与实际有出入，但被告认可17,521元）。 庭审中，原告就被告关于原告提供的规格、型号与合同约定不符的设备的质量和价值提出了鉴定申请，经原告与被告现场核对，并经庭审举证、质证及本院认证，确定为： 经苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定，原、被告双方对下列设备符合约定，不存在异议。原告外购编号AB06、AB10、CD05糖粉车（单价1,400元、数量5台、总价7,000元）品牌为JIWINS、型号为JW-S120，符合补充协议要求。编号AF92、AF93万用蒸烤箱（单价178,900元、数量2台、总价357,800元）型号为CMPa202，补充协议约定型号为CombiMasterPlus202E，根据瑞仙贸易上海有限公司出具的《证明文件》，万用蒸烤箱型号CMP202为CombiMasterPlusCMP202E的简写，自制设备66,255元，上述双方无争议设备价款为431,055元。 原、被告对6项设备尺寸、品牌或型号不符存在争议，经苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定，其中1、编号AF04、AK08宴会活动保温车型号（单价10,100元、数量10台、总价101,000元）、2、编号AF29（价格评估报告为AF32）刀具消毒柜尺寸（1,970元）、3、编号AK09冷藏宴会车型号（单价11,600元、数量3台、总价34,800元）、4、编号AE81底火炉品牌（价值41,900元）、5、编号CB13洗碗机尺寸（价值82,800元）与合同约定不符；6、编号AA26、CE11切片机（单价8,300元、数量2台、价值16,600元）外形尺寸与其铭牌注明的外形尺寸一致，但与补充协议约定不符。 另查明，原告就被告关于原告提供的规格、型号与合同约定不符的设备的质量和价值提出鉴定申请，质量鉴定费用为4万元、价值评估费12,000元、原告申请鉴定人员出庭答疑费用为3,000元。 关于本案争议问题：1、与合同约定的尺寸、品牌或型号不符的案涉设备原告交付被告实际使用后，原告应否承担违约责任？2、被告应否承担逾期付款的违约责任？ 本院认为，原、被告双方签订的《通化丽景建国饭店厨房设备定购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，合同双方应当按照合同约定履行相应义务。本案原告未按合同约定交付价值17,521元的设备，不符合合同约定，无法实现合同目的，构成违约；已经交付的经鉴定存在与合同约定不符的设备，依据合同第九条4项约定，设备型号和数量不应有变动，若有变动须经甲方书面确认，所产生的费用增减据实结算。原、被告对设备的功能及质量均无争议，主要争议为设备尺寸、产地、型号、品牌。其中下列3项关于编号AF04、AK08宴会活动保温车（单价10,100元、数量10台、总价101,000元）型号为KHT16，为合同约定的升级产品（HBT16），现场设备的产品铭牌系厂家粘贴错误，本院认为该设备符合合同第九条第4项规定，不构成违约；编号AE81底火炉（价值41,900元）、底火炉的品牌为利高、型号为RO-120W，工作联系函品牌为富利、型号为RO-120W，底火炉品牌虽与合同约定不符，但鉴定机构说明在生产厂家裕富宝厨具设备（深圳）有限公司网站上查询到利高和富利均为其公司旗下品牌。同时根据原告提供的生产厂家裕富宝厨具设备（深圳）有限公司出具的《情况说明》可知，裕富宝公司生产的底火炉设备有两款，燃气类的为富利品牌RO-120W型号，电热类的为利高品牌RO-120W型号，根据现场勘查可知，现场安装条件因未预留燃气接口，只能安装电热类型产品，故原告的供货保证了合同目的的实现，原告的该项主张本院予以支持。编号CB13洗碗机尺寸（价值82,800元）洗碗机的型号为CCA200（机器配置：CCA200-3853-RDH）、外形尺寸为2138×775×2120mm，合同约定型号为CCA200+DH、尺寸为2150×830×2000mm，高达食品设备有限公司出具的《设备型号证明文件》推断合同约定型号CCA200+DH为机器配置，苏华碧[2019]质鉴字第73号第9页（共11页）CCA200-3853-RDH的缩写，洗碗机尺寸与合同约定不符。但在鉴定报告配图部分显示（即鉴定报告第5页），洗碗机现场预留尺寸只能安放现场供货尺寸大小的设备，如果按照合同约定的尺寸，无法将洗碗机安放进预留尺寸内，洗碗机亦无法连接使用，合同目的无法实现。原告供货系按照被告预留尺寸调整，保障了合同目的的实现。原告的该项主张本院予以支持，本院认定上述设备共计225,700元符合约定。 其中关于编号AK09冷藏宴会车型号为KRT16（单价11,600元、数量3台、总价34,800元），合同约定的型号为RBT16，鉴定机构说明在生产厂家东莞卡诺设备有限公司官网上未查询到型号为KRT16的宴会车，查询到与合同尺寸一致的宴会冷车型号为RBT16和RBT32，冷藏宴会车型号与合同约定不符。编号AA26、CE11切片机（单价8,300元、数量2台、价值16,600元）外形尺寸与其铭牌注明的外形尺寸一致，但与补充协议约定不符。台式切片机：切片机铭牌上注明外形尺寸为770×605×69omm，实际外形尺寸为770×605×69Omm；补充协议尺寸为770×660×700mm，切片机外形尺寸与其铭牌注明的外形尺寸一致，但与补充协议约定不符。编号AF29（价格评估报告为AF32）刀具消毒柜尺寸（1,970元）外形尺寸为520×165×61Omm，（自制设备价格评估明细表中体现现场尺寸为520×170×61Omm）合同约定的尺寸为540×135×645mm，消毒柜尺寸与合同不符。上述三项合计为53,370元，因原告的诉讼请求为给付货款，故原告要求给付上述三项货款的主张本院不予支持。原、被告可协商解决，折抵货款或被告将该设备退还原告。因此原告未交付和交付的设备不符合合同约定的设备价款共计70,891元（17,521元+34,800元+16,600元+1,970元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告给付此70,891元货款的主张，本院无法支持；关于质保金315,000元，依据原、被告双方签订的订购合同第七条约定，被告应于合同所有的设备进入施工现场安装完毕，在被告饭店正式运营7日内付至合同总价款的95%，剩余5%作为质保金。在被告饭店正式运营7日起，24个月内设备及安装无质量问题后付清。现通化丽景建国饭店已于2017年10月18日正式开业，质保期已于2019年10月25日届满，已过两年质保期，故被告主张未到期的辩称本院不予支持。原告诉请被告给付902,692元货款的主张，原、被告约定供货总金额630元+增加供货金额132,104元，上述工程总造价为6,432,104元，被告支付原告货款554万元，未付款892,104元。本次鉴定涉及货品金额为682,016元，鉴定确定金额为710,125元，最后认定应付款金额为849,322元（892,104元-682,016元+710,125元-17,521元-53,370元），此849,322元货款被告应当给付原告；关于原告诉请迟延给付货款违约利息的主张，本院认为，在本案合同履行过程中，原告未交付及设备不符合合同约定的价款为70,891元，违约在先，进而导致被告未按约定期限给付货款，因此此项诉讼请求无事实及法律依据，本院无法支持；关于鉴定费用的承担，质量鉴定费用为4万元，依据鉴定结论的比例，由原告承担3,006元、被告承担36,994元；价值评估费12,000元因系不符合合同约定的设备价值的鉴定费用，由原告负担；原告申请鉴定人员出庭答疑费用为3,000元，本院认为系不必要支出的费用，由原告（申请人）负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、东宝实业集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付天津市大唐富地商用厨具有限公司货款849,322元； 二、驳回天津市大唐富地商用厨具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鉴定费4万元，由东宝实业集团有限公司承担36,994元，由天津市大唐富地商用厨具有限公司承担3,006元。价值评估费12,000元，由天津市大唐富地商用厨具有限公司承担。鉴定人员出庭费用3,000元，由天津市大唐富地商用厨具有限公司承担。 案件受理费12,827元、保全费5,000元计17,827元，由原告天津市大唐富地商用厨具有限公司负担1,054元、由被告东宝实业集团有限公司负担16,773元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  赵 喆 人民陪审员  鞠桂芳 人民陪审员  郑文荣 二〇二〇年三月三日 书 记 员  郝艳冰