北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22237号原告：符瑞林，男，1985年11月16日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：黄燕，北京市冠衡律师事务所律师。被告：王皞星，男，1979年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张铮年，男，1987年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告符瑞林与被告王皞星、张铮年委托理财合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告符瑞林及其委托诉讼代理人黄燕，被告王皞星、张铮年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符瑞林向本院提出诉讼请求：1、确认符瑞林与王皞星、张铮年之间的委托理财合同无效；2、判令王皞星、张铮年向符瑞林退还委托交易资金30万元及利息（以30万元为基数，自2018年1月1日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）：3、本案诉讼费由王皞星、张铮年承担。庭审中，符瑞林撤回第一项诉讼请求。事实与理由：2016年9月，王皞星向符瑞林表示自己具有操作股票的知识和能力，可以帮助符瑞林进行股票交易。王皞星发给符瑞林一份《账户委托协议书》，双方口头约定，如果产生亏损，则由王皞星负责补给符瑞林。如产生盈利，由符瑞林、王皞星按比例分配。2016年9月29日，符瑞林委托王立向王皞星指定的张铮年账户打款20万元整；2016年11月21日张铮年向符瑞林支付收益分成款2.07万元；2017年1月17日张铮年向符瑞林支付收益分成款4.12万元；2017年2月14日符瑞林分两次向张铮年转账共计l0万元整。2017年5月双方进行结算时，王皞星向符瑞林表示，资金全部亏损。在符瑞林要求王皞星补足亏损的30万元时，王皞星同意偿还30万元，后经符瑞林多次催要，王皞星以各种理由拖延，故符瑞林起诉至法院。王皞星辩称，不认可符瑞林主张的事实和理由：第一，王皞星公司的合伙人有股票操作的业务，系公司让其介绍愿意合作的合伙人；第二，王皞星与符瑞林谈过如有朋友可介绍入伙，符瑞林说其本人可参与，一开始挣钱后来赔了；第三，王皞星没有跟符瑞林承诺过保证亏损补偿，其实大家都在亏损，王皞星也没从中牟利，符瑞林所称包括盈利分配等约定都没有事实依据。张铮年辩称：第一，王皞星之前是小合网络科技公司的法人和总经理，张铮年是该公司的员工，当时仅知道有这个事情，但并不清楚王皞星与符瑞林双方是怎么谈的；第二，张铮年本人也有投资，也赔了钱，这个事情也涉及配资，因此才出现本金完全亏损的情况；第三，关于本案中，16260元是张铮年通过支付宝付给符瑞林的盈利款，此外还有两笔，只是用张铮年的账户过了一下钱，收到符瑞林的30万元也汇到了配资的账户，后来配资账户爆仓了。本院经审理认定事实如下：王皞星曾是小合网络科技公司的法人及总经理，张铮年为该公司员工；王皞星与符瑞林的父亲是老乡，经符瑞林父亲介绍二人相识。2016年9月29日，符瑞林与王立签订付款委托书，载明：委托人符瑞林，身份证号码×××，住所陕西省太原市，联系电话159XXXXXXXX。受托人王立，身份证号码×××，住所重庆市合川区，联系电话135XXXXXXXX。付款账户信息：户名张铮年，开户行招商银行股份有限公司，账号×××。委托人现委托王立将20万元人民币转入上述指定账户，用于投资理财。落款处符瑞林及王立签字并摁有手印。同日，王立向张铮年银行账户汇款20万元。庭审中，张铮年认可收到20万元款项，但称不清楚符瑞林与王立之间的委托关系；且在收到上述款项后即汇至配资账户，并提交其与配资方代表范敏的借款合同（实则为账户配资协议）予以证明。诉讼中，符瑞林确认其于2016年11月21日、2017年1月17日、2017年2月8日共收到过张铮年向其支付的3笔收益分成款，金额分别为20700元、41200元、16260元，共计78160元。2017年2月14日，符瑞林分两笔、每笔5万元，再次向张铮年银行账户汇款10万元。庭审中，符瑞林主张是王皞星指示其将涉案30万元汇给张铮年，双方之间成立投资理财关系，收益比例为4:6，口头约定如有亏损则由王皞星承担，并返还符瑞林的收益。为此，符瑞林向本院提交了《账户委托协议书》，但该协议书为空白模版，符瑞林称该协议系张铮年通过微信发送得来；对此张铮年表示否认，称其发送过的是一份“现金分成保本”文档，没有发送过上述协议书，但确有保本的内容。王皞星认可是其指定符瑞林将钱款汇至张铮年的账户，但称当时是大家一起炒股票，钱汇到张铮年的账户，由张铮年去配资，符瑞林亦对此知晓，但未就此提交证据予以证明。符瑞林称其并不清楚配资情况和资金流向。另，符瑞林提交的其与张铮年的微信聊天记录显示：2019年1月12日，符瑞林问“咱们当时约定的收益分配比例是多少？”，张铮年回复“46吧，王皞星他们沟通完好像说是定的46”。张铮年确认上述聊天记录系其本人与符瑞林之间的微信聊天记录，关于4:6分配，系投资方是4，操盘方是6。符瑞林提交的其与王皞星的微信聊天记录显示：2017年7月19日，符瑞林问：“啥时候回款”，王皞星回复“肯定可以，但时间现在不好说”；2017年8月25日，符瑞林称“签个协议吧，目前还不了总该有个依据”，王皞星回复“在长沙办事情，现在不方便，计划十月底前能全部解决问题”；2017年9月27日，符瑞林问“这怎么办，你可是保证的”，王皞星回复“钱是一定会给的，不得等么，我也赔光了的”；符瑞林称“说的话得负责，回来先签个欠条”，王皞星回复“投资么”，符瑞林问“不是保本吗，现在不算了”，王皞星回复“我啥时候说过不算了”。2017年9月27日，符瑞林称“我一直是让你明确写保本的关系，我可以等，但你欠条都不写这不是想赖账吗，你想想，我要逼你还钱是我的事，我跟你要过钱吗，今天跟你说难本来怎么也想给个一两万吧”，王皞星回复“我好心帮你挣钱，我一分钱没找你要过，公司挣了钱还你，说的非常清楚了，又不是我。”符瑞林问“那公司签个借款协议？”，王皞星回复“我先想想”，符瑞林称“出于信任啥也没，不是你说的保本吗”，王皞星回复“公司挣了钱就给你”。王皞星确认上述聊天记录系其本人与符瑞林之间的微信聊天记录，但称内容不完整，无法说明案件的过程，符瑞林也参加过业务洽谈，因此很多聊天记录两者混在了一起。诉讼中，经本院询问，符瑞林确认其与王皞星之间是委托理财合同关系，并仅要求由王皞星承担偿还投资本金和利息的责任，其起诉张铮年只是为了让其到庭证明相关案件事实。以上事实，有《账户委托协议书》、付款委托书、银行转账记录、微信聊天记录、支付宝转账凭证、借款合同、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点有二：一是符瑞林与王皞星、张铮年之间是否存在委托理财合同关系；二是委托投资理财合同的效力及其法律后果。民间委托理财又称非金融机构委托理财，是指客户将资产交给非金融机构或自然人，由其作为受托人的委托理财形式。本案中，符瑞林与王皞星之间虽未订立书面委托合同，但根据符瑞林出具的微信聊天记录以及当事人的陈述可见，符瑞林应王皞星指示向张铮年账户汇入资金委托王皞星进行投资理财，故可以认定符瑞林与王皞星之间存在民间委托理财合同关系。而张铮年系受王皞星委托以自己账户代为收付款一方，其并未与符瑞林就委托理财相关权利义务达成一致的意思表示，故其与符瑞林之间并未设立委托理财合同关系。关于本案民间委托理财合同关系的效力问题，根据符瑞林与王皞星的微信聊天记录，王皞星认可承诺过保本；庭审中，张铮年亦认可曾向符瑞林发送过带有保本内容的文件，且约定过利益分成比例，上述保本的约定系保底条款，即通过保证固定投资本金，免除了符瑞林应承担的投资风险。此约定违背民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。又鉴于“保底条款”属于委托理财合同之目的性条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。关于合同无效后的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，委托理财合同被确认无效后，王皞星作为受托人应将委托资产的本金返还委托人，故符瑞林要求王皞星返还委托交易资金的诉讼请求，本院予以支持，但其间作为收益已偿还给符瑞林的78160元应予以扣除。因双方对委托理财合同无效均有过错，对于利息损失，本院酌定王皞星以221840元为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率标准，支付自2018年1月1日至实际付清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告符瑞林与被告王皞星之间的民间委托理财合同关系无效；二、被告王皞星于本判决生效后十日内向原告符瑞林退还委托交易资金二十二万一千八百四十元，并赔偿利息损失（以二十二万一千八百四十元为基数，按照中国人民银行同期定期存款基准利率的标准，自二〇一八年一月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告符瑞林的其他诉讼请求。如果被告王皞星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元（符瑞林已预交），由符瑞林负担一千一百七十二元（已交纳），由王皞星负担四千六百二十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  鲁 青二〇二〇年三月三十日书 记 员  刘娇娇