贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2326民初1514号原告：李进兵，男，1969年10月11日生，汉族，贵州省兴义市人，农民，现住贵州省兴义市。委托代理人：王林，贵州林君律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州毅华建设工程有限公司。统一社会信用代码：91520123314226088T。法定代表人：张毅，系该公司经理。住所地：贵州省贵阳市修文县。委托代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李秀权，男，1968年11月14日生，彝族，贵州省兴义市人，兴义市鲁布格镇乐作村乐作组。被告：徐香，女，1973年10月10日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县，现住兴义市。被告：张德富，男，1966年7月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。原告李进兵诉被告贵州毅华建设工程有限公司（以下简称“毅华公司”）、李秀权、徐香、张德富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李进兵及其委托代理人王林、被告张德富、李秀权、被告贵州毅华建设工程有限公司委托代理人王建平到庭参加诉讼。被告徐香经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李进兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款785000.00元，并从2018年11月1日起按年利率百分之六支付利息至该款项付清之日止（截止起诉时的利息为33362.50元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月18日，被告贵州毅华建设工程有限公司与望谟县交通局签订《望谟县乐旺至改造工程施工合同》，该合同签订后被告贵州毅华建设工程有限公司将该工程转包给被告李秀权、徐香。2017年7月29日，原告李进兵与被告李秀权签订《施工协议》，被告李秀权将其与被告徐香合伙从被告贵州毅华建设工程有限公司承包的望谟县乐旺镇至乡道改造工程的Ｋ2＋080至Ｋ10＋556.7段未完成的所有护肩墙、云脚小桥链接处未开工段、Ｋ4＋151至Ｋ4＋214段锚干部分再转包（包工包料）给原告施工。同年9月原告进场施工，次年4月完工，期间被告李秀权退出合伙，被告徐香邀被告张德富入伙。2018年5月1日，被告张德富与原告结算后出具欠条给原告，被告徐香亦在欠条上签名捺印并经项目部签章确认，共计欠原告工程款785000.00元，并承诺同年10月30日支付，但期限届满至今未支付。未维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告贵州毅华建设工程有限公司辩称：涉案工程实际承包人是李秀权，2015年9月16日，李秀权以重庆市佳信建设集团有限公司名义与望谟县交通局签订《先予进场施工协议》，由李秀权挂靠佳信公司承接该工程并进场施工。施工过程中，李秀权将施工主体由佳信公司变更为被告毅华公司，2016年10月18日李秀权以毅华公司名义与望谟县交通局签订《施工合同》，2016年11月14日毅华公司与李秀权签订《内部承包合同》（实为挂靠合同），约定涉案工程由李秀权自己组织施工，承诺因涉案工程所产生的债务由李秀权自行承担。因李秀权无资金组织施工，2017年10月9日李秀权分别与毅华公司签订《合同解除协议书》、与张德富及徐香签订三方《协议书》，约定李秀权与毅华公司解除上述《内部承包合同》，李秀权将涉案工程转包给张德富、徐香施工。被告李秀权辩称：被告与原告2017年7月29日签订施工协议，当时不知道张德富是原告带来的并于同年9月25日完工，原告没有按时完工，所以协议无效。2017年10月27日，毅华公司通知被告，解除了被告的承包权，被告也通知过原告，由张德富和毅华公司签订协议。解除协议后，被告不知道工程的事情，时至今日，原告起诉是怎么计算来的，被告也不知道。故被告不承担任何支付责任。被告张德富辩称：原告和李秀权的陈述基本吻合，被告是为了维护公司给的承诺，被告确实是接李秀权的工程施工的。被告与原告结算的单价是原告与李秀权约定的。因为工程没有结束，等工程结束后才能支付原告的工程款。被告徐香未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告李进兵为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证实：原告基本身份信息及诉讼主体资格。经质证，被告毅华公司、张德富、李秀权均表示无异议。2、施工协议复印件，拟证实：被告将其承建工程分包给原告施工。经质证，毅华公司表示证明了合同双方是李秀权与李进兵；被告李秀权表示其退出项目后告知原告，原告与被告说过对接好了；被告张德富表示无异议。3、欠条复印件，拟证实：被告共计欠原告工程款785000.00元。经质证被告毅华公司表示盖章不是毅华公司的章，毅华公司没有刻制项目专用章，即使有项目专用章也没有授权委托书，该章不能代表毅华公司；被告张德富表示无异议，但被告使用公章是写了承诺才使用毅华公司的公章的；被告李秀权表示不清楚。4、建筑施工合同复印件，拟证实：该工程系毅华公司承建，其后又将该工程违法发包给被告李秀权、徐香。经质证被告毅华公司、张德富、李秀权均表示无异议。被告毅华公司为支持自己的辩解理由，向本院提交了下列证据：1、《先予进场施工协议》复印件，拟证实：涉案工程实际承包人是李秀权，2015年9月16日李秀权以佳信公司名义与望谟县交通局签订该协议。经质证，原告李进兵表示不清楚；被告张德富表示2019年9月以前的事情不清楚；被告李秀权表示先是由重庆佳信公司签订的协议，后期系毅华公司中标的，佳信公司的工程由毅华公司接手并与望谟县交通局签订合同，一切事宜转由毅华公司处理。2、《施工合同》、《内部承包合同》复印件，拟证实：施工过程中李秀权将施工单位由佳信公司变更为毅华公司，并于2016年10月18日与望谟县交通局重新签订了《施工合同》，后毅华公司签订《内部承包合同》，约定涉案工程由李秀权自己组织施工，因涉案工程所产生的债务由李秀权自行承担，与毅华公司无关。经质证原告李进兵表示对施工合同无异议，对内部承包不知情；被告张德富表示对之前的事情不清楚，被告是后来才知道李秀权不是毅华公司的职工；被告李秀权表示无异议。3、《合同解除协议书》、《协议书》各一份，拟证实：因李秀权无资金组织施工，李秀权与毅华公司解除上述《内部承包合同》，同日李秀权与张德富、徐香签订《协议书》，约定李秀权将涉案工程转包给张德富、徐香施工。经质证原告李进兵表示不知情；被告张德富表示其是与毅华公司转包的，不是与李秀权转包；被告李秀权表示毅华公司与其解除合同后又与张德富签订的合同。被告李秀权为支持自己的辩解理由，向本院提交下列证据：1、《解除协议》复印件，拟证实：被告与毅华公司解除协议，约定所有债务由张德富、徐香承担。经质证原告李进兵表示不知情；被告张德富表示之前的事情不知情；被告毅华公司表示李秀权与毅华公司解除合同，同一天李秀权与张德富签订协议书，约定李秀权将涉案工程交给张德富施工，公司也同意由张德富继续施工。2、张德富与毅华公司签订的《施工承包合同》、《承包补充协议》复印件，拟证实：双方约定2017年12月20日前完工的事实，并约定之前的债务由张德富与徐香负责。经质证，原告李进兵表示不知情；被告毅华公司表示工程项目内部承包合同实为挂靠协议，补充协议也约定债务由张德富负责；被告张德富表示内部承包协议与李秀权无关，李秀权无权过问，而且合同支出在20日内把债务账目对清楚，但至今未对接，我无法证明账目的真实性。被告张德富为支持自己的辩解理由，向本院提交下列证据：1、2017年10月9日协议书复印件，拟证实：李秀权未按照协议20日内履约对账。缺质证意见。2、项目章领取承诺书复印件，拟证实：项目部公章是在公司领取的。缺质证意见。3、授权委托书复印件，拟证实：公章是张毅授权给的。经质证，原告李进兵表示没见过，不知情；被告毅华公司表示承诺书没有公司公章，委托书是张德富挂靠毅华公司施工涉案工程，是毅华公司出具给交通局的，内容明确；被告李秀权表示对协议书有异议。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，望谟县交通运输局（甲方）与重庆佳信工程建设有限公司（乙方）签订《望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县改造工程先予进场施工协议》约定：经过竞价，乙方作为涉案工程先予进场施工单位。被告李秀权在乙方法定代表人处签字。2016年10月18日，被告毅华公司与望谟县交通运输局签订《望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程施工合同》约定：望谟县交通运输局将涉案工程发包给毅华公司，工期395天，工程造价22217478.35元；工程进度款按月计量进行，每期计量款按实际合格工程款的80%支付，余下20%待工程验收合格后支付95%，余下5%待缺陷责任期满后支付。2016年11月14日贵州毅华建设工程有限公司与李秀权签订《内部承包合同》，约定案涉工程由李秀权自己组织施工，贵州毅华建设工程有限公司向李秀权收取工程中标合同总价8%的管理费。2017年7月29日，被告李秀权与原告李进兵签订《施工协议》约定：李秀权将涉案工程部分工程（护肩墙、锚杆）以包工包料的方式分包给原告李进兵施工；付款方式为以建筑公司和业主签订的合同为准，扣留质量保证金5%（期限为验收合格后一年）。2017年10月9日被告李秀权与毅华公司签订《合同解除协议书》约定：解除双方2016年11月14日签订的内部承包合同，合同解除后李秀权将所有工程资料移交给张德富，李秀权继续承担施工期间所产生的债权债务，待张德富偿还完李秀权的债权债务后李秀权自然无责。同日，李秀权、徐香、张德富签订《协议书》约定：李秀权和公司解除合同，经协商由张德富和公司签订施工合同，在工程退履约保证金时徐香和张德富同意按退还李秀权前期个人垫付工程款950000.00元的80%，余款2017年12月15日内还给李秀权；双方在签约20日内把各种债务、费用对接完善；工地真实发生的一切费用由张德富、徐香承担。同日，被告张德富与被告毅华公司签订《工程项目内部承包合同》约定：毅华公司将其承接的“望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程”内部承包给张德富；工期要求在2017年12月20日前全部竣工。2018年3月16日，张德富出具《项目章领用承诺书》载明：张德富领用“贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程项目专用章（非物质、非拨款、非合同）”一枚;不得使用此枚印章出具任何形式的经济结算凭条。2018年5月1日，张德富、徐香向被告出具《欠条》载明：欠李进兵涉案工程款785000.00元，欠期至2018年10月30日止。欠条落款有张德富和徐香的签名捺印，欠条加盖张德富从毅华公司处领取的上述“项目专用章”。同时查明，张德富与毅华公司之间存在挂靠关系。上述事实，有经庭审举证质证的原告的身份证复印件、欠条、《望谟县乐旺至麻山（梨树湾至云脚段）县改造工程先予进场施工协议》、《望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程施工合同》、《施工协议》、《合同解除协议书》、《协议书》、《工程项目内部承包合同》、《项目章领用承诺书》和庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”本案中，李秀权借用毅华公司名义承接案涉工程进行施工，后李秀权又将案涉工程的部分工程（护肩墙、锚杆）分包给李进兵，李进兵系自然人，不具备建筑工程承包的主体资格。因此，根据上述规定，原告李进兵与被告李秀权签订的《施工合同》属无效合同。且案涉工程至今未经验收合格，原告与张德富、徐香进行结算并出具欠条但被告李秀权未参与也未进行追认，故原告李进兵要求李秀权承担工程款支付责任缺乏法律依据，本院不予支持。接替李秀权承接案涉工程后，被告张德富、徐香已就李进兵在涉案工程所作项目与李进兵进行结算并出具了欠条，对李进兵的工程款进行了确认（欠李进兵涉案工程工程款785000.00元，欠期至2018年10月30日止）。故原告李进兵要求被告张德富、徐香承担支付工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告毅华公司是否承担责任的问题。首先，李进兵与李秀权签订《施工合同》时，李秀权是以其个人名义而非以毅华公司的名义签订，李进兵是基于对李秀权的个人信赖而签订《施工合同》；其次，虽然张德富、徐香出具给李进兵的欠条中加盖了“贵州毅华建设工程有限公司望谟县乐旺至麻山梨树湾至云脚段改造工程项目专用章（非物质、非拨款、非合同）”，但被告张德富在领取该枚印章时已明确向被告毅华公司承诺“不得使用此枚印章出具任何形式的经济结算凭条”，且此枚印章上明确有（非物质、非拨款、非合同）的内容。而欠条具有合同性质，即张德富、李进兵对项目专用章不能用于工程价款结算是明知的，加之原告亦未提供证据证明被告毅华公司对欠条进行过任何形式的追认，所以在欠条上加盖项目专用章的行为对被告毅华公司无约束力。故原告要求毅华公司承担责任的诉讼请求，理由不充分，于法无据，本院不予支持。关于原告要求利息的诉讼请求。李秀权与李进兵的《施工协议》约定了付款方式和时间，张德富、徐香出具欠条对李进兵所作工程的工程款进行了确认并约定了支付期限为2018年10月30日止。《建设工程合同解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，原、被告未约定欠付工程款利息计算标准，故原告要求被告从2018年11月1日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告主张的利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（以不超过年利率6%为限）。但因2019年8月20日公布贷款市场报价利率（LPR）中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案利息标准从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算（以不超过年利率6%为限），2018年11月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（以不超过年利率6%为限）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐香、张德富于本判决生效之日起十五日内连带支付原告李进兵工程款785000.00元，并支付以785000.00元为本金支付利息，其中2018年11月1日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算（以不超过年利率6%为限）、2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）。一、驳回原告李进兵的其他诉讼请求。案件受理费11650.00元，由被告徐香、张德富承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文望审 判 员  李发伦人民陪审员  甘安局二〇二〇年三月五日法官助理雷毅书记员杨涛