北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27280号原告：北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号。法定代表人：王卫军，总经理。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，营业场所北京市大兴区黄村镇兴政街26号。负责人：吴卫，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称：兴顺达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兴顺达公司的委托诉讼代理人董占军，人保公司的委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司赔付兴顺达公司垫付的医疗费62000元及法院判决赔偿的金额107464.49元；2.判令本案诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2014年8月4日，兴顺达公司与人保公司签订道路客运承运人责任保险合同，保险期限为自2014年8月9日0时起至2015年8月8日24时止，保险额度为每人（座）责任限额40万元。2015年2月3日，伤者吴桂香乘坐由兴顺达公司运营的兴11路公共汽车（车牌号为×××）,由于驾驶员紧急刹车，导致吴桂香在车内摔伤，事故发生后，兴顺达公司为吴桂香垫付医疗费62000元。后北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）作出（2015）大民初字第4492号民事判决书，判令兴顺达公司赔偿吴桂香残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计107464.49元。判决生效后，兴顺达公司向人保公司主张理赔，人保公司拒绝理赔，故起诉至法院。人保公司辩称，不同意兴顺达公司的诉讼请求，理由如下：2014年8月4日，兴顺达公司与人保公司签订道路客运承运人责任保险合同，保险期限为自2014年8月9日0时起至2015年8月8日24时止，双方约定每次事故每座伤亡赔偿限额40万元，每次事故每人医疗赔付限额8万，每次事故绝对免赔额150元或损失金额的5%，两者以高者为准。兴顺达公司的诉求车辆系在人保公司承保范围内，但人保公司认为本案事故发生于2015年2月3日，大兴法院生效判决在2016年10月，兴顺达公司并未向人保公司提出过理赔申请，兴顺达公司的起诉已经超过法律规定的2年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，兴顺达公司为其所有的车牌号为×××的机动车在人保公司投保道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年8月9日0时起至2015年8月8日24时止，责任限额为400000元/座，特别约定内容包括“每次事故每座伤亡赔偿限额为40万元，每次事故每人医疗赔偿限额为8万元……每次事故绝对免赔额为150元或损失金额的5%，二者以高者为准”。2015年，大兴法院作出的（2015）大民初字第4492号民事判决书，判决中认定2015年2月3日吴桂香乘坐兴顺达公司运营的兴11路公交车，由于驾驶员紧急刹车导致吴桂香在车内摔伤。事故发生后，吴桂香被送往医院治疗。该案判决兴顺达公司赔偿吴桂香护理费2160元、残疾辅助器具费2229元、二次手术费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金87820元、医疗费108.49元、交通费147元。以上共计107464.49元。兴顺达公司提交了其公司安全员张远志与人保公司直销部经理郑伟于2019年11月13日的两次通话记录录音，并提交其委托诉讼代理人在另案庭审中与郑伟通话录音。2019年11月13日通话记录录音显示“张远志：我这一给你打电话就是保险这事，都好几年了，你这保险到底怎么着？郑伟：你这年年都找。张远志：现在都五年了。好几年的事了，到底怎么弄啊？郑伟：我这边只管承保这事，理赔那边我再帮你协调一下。张远志：哦，我又捋了一下，×××是17万……加一块儿120多万，你现在老是不给我们赔，打算怎么着啊？郑伟：理赔这边我也管不了啊，不行我就帮你协调协调，你看行不行？张远志：那你再协调协调，这都五六年了，回头不行你先从我这拿走，再给找找理赔，我都找他好几回了。郑伟：因为这事我也管不了，我只能帮你协调一下，年年的，行吧。”另案兴顺达公司委托诉讼代理人当庭与郑伟通话内容为“兴顺达公司：在法院开庭，兴顺达这个案子，他说当时没有理赔的原因是当时没找过你，理赔这事找过你吗？郑伟：找过，因为这么多年了，很多案件都找过我，从12年开始合作每年都找我，因为这个理赔。兴顺达公司：×××欧文贺这个案子找过你没有？郑伟：他找我的案子比较多，每年都有。兴顺达公司：哪年找的你？郑伟：年年都找，16、17、18年都找。这么说吧，他找我具体的车号我不一定记得住，但是他只要找我的，我都去帮他协商去。”人保公司认可郑伟为其公司员工，但郑伟在录音中明确表示他不负责理赔业务，即使录音是真实的，郑伟也仅是承诺去协调。经本院传唤，郑伟向本院陈述称，×××车辆确实在人保公司投保了相应的保险，兴顺达公司安全经理张远志在涉案判决生效后每年都跟郑伟联系，要求协调理赔事宜，因为职责不同不能直接处理，具体没有理赔的原因不清楚，但是确实每年都找到郑伟处理理赔的事情，同时其认可2019年11月13日及2019年11月18日通话录音的真实性。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，兴顺达公司与人保公司之间签订的道路客运承运人责任保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。对于人保公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，人保公司认可郑伟为其公司员工，根据兴顺达公司提交的其与郑伟的通话记录，郑伟认可兴顺达公司每年均就×××车辆理赔事项向人保公司主张理赔。郑伟亦认可兴顺达公司每年就×××车辆理赔事宜向其主张。人保公司关于本案超过诉讼时效的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。兴顺达公司履行了给付保险费的义务，人保公司亦已实际接受了兴顺达公司的投保，即应按照保险合同的约定，对发生在×××车辆保险期间的事故，被保险人兴顺达公司或其允许的驾驶人员致使乘客遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由兴顺达公司承担的经济赔偿损失，人保公司在保险责任范围内负责赔偿。对兴顺达公司要求人保公司支付其向吴桂香垫付的医疗费62000元的部分，因兴顺达公司未能提交证据证明垫付的具体金额，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。对兴顺达公司要求人保公司支付（2015）大民初字第4492号民事判决书中判决兴顺达公司赔偿吴桂香的费用共计107464.49元的诉讼请求，根据保险单中关于免赔额的特别约定，应扣除上述金额的5%后进行理赔，故该项诉讼请求中102091元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内向北京市兴顺达客运有限责任公司支付理赔款102091元；二、驳回北京市兴顺达客运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元，由北京市兴顺达客运有限责任公司负担1467元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担2222元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 成桂钦二〇二〇年三月二十七日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖