安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终50号 上诉人（原审被告）：武道家，男，1971年1月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：胡昌云（系武建平妻子），女，1970年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：武文林（系武建平父亲），男，1939年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告）：丁志英（系武建平母亲），女，1938年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审原告）：武婷婷（系胡昌云与武建平女儿），女，1993年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：武自豪（系胡昌云与武建平儿子），男，汉族，2001年7月13日出生，住址同上。 武文林、丁志英、武婷婷、武自豪的共同委托诉讼代理人：胡昌云，女，住址同上。 上诉人武道家因与被上诉人胡昌云、武文林、丁志英、武婷婷、武自豪不当得利纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 武道家上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回胡昌云、武文林、丁志英、武婷婷、武自豪的一审诉请；2、本案全部诉讼费用由胡昌云、武文林、丁志英、武婷婷、武自豪负担。事实和理由：一、武道家向武建平出具的《说明》是2015年8月6日，至本案起诉四年期间，武建平从未向武道家主张过案涉款项，胡昌云等起诉本案依法已超过诉讼时效。一审法院认为“武建平己在2016年安徽省马鞍山市博望区人民法院审理的(2016)皖0506民初903号案件中主张以案涉欠款抵扣工程款，诉讼时效因此中断，应重新计算”系认定事实错误，适用法律错误。1、马鞍山市博望区人民法院审理的(2016)皖0506民初903号案件当事人是武道家、安徽华冶建设工程有限公司、马鞍山市顺诚置业有限公司、马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司，武建平并不是当事人，武建平在那个案件中也未出庭。马鞍山案件中马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司认为案涉款项系该公司所有，虽然提过要抵扣案涉款项，只是代表该公司，武建平从未向武道家提出抵扣主张，武建平与马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司系两个不同主体，不能据此认为华建合肥分公司为公司主张抵销就是代表武建平向武道家主张过案涉款项，一审法院认定事实错误。2、马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司主张案涉款项抵扣工程款系发生在2016年10月1日前。二、虽然武道家出具了《说明》，但是武建平实际上并没有代还案涉款项259800元。三、一审判决第5页法院认为部分陈述“武建平代其偿还了贷款本息计759800元整”系认定事实错误，这759800元中有500000元是武道家自己的钱，不是武建平代还款项。这500000元在《说明》上备注“中河水岸项目退保证金50万元”很清楚，也就是武道家在与武建平公司合作马鞍山中河水岸项目时自己交纳的工程保证金，后来没有将保证金退回给自己，而是直接将自己的保证金转用于偿还案涉贷款。四、武建平曾向武道家借款1000000元，至今还欠武道家200000元未还。 胡昌云、武文林、丁志英、武婷婷、武自豪二审答辩称，一、马鞍山市博望区人民法院审理华东建安与武道家合同纠纷一案中，武建平本人参与庭审，而且一再强调抵销涉案款项，马鞍山市博望区人民法院的监控视频及武建平在笔录上的签字和手印可以证实。另案判决中涉及华东建筑安装工程有限公司合肥分公司及武建平要求从工程款中抵销的内容，但是武道家抗辩该抵扣系其与武建平个人之间的欠款与公司无关，故法院认定武建平可以另行向武道家主张权利。二、在2015年8月华东建筑安装工程有限公司合肥分公司、武建平与武道家结算后，武道家出具的欠款说明，如没还清，武道家也不可能打这个欠款说明，他的房产证也不会从银行拿出来。三、胡昌云等诉请要求武道家返还的是259800元，而非759800元。四、华东建筑安装工程有限公司合肥分公司曾向武道家借款的100万元，虽和本案无关，但这笔款不但还清了，而且还多还了几十万，多的钱武道家曾承诺从工程款中扣除，可武道家又反悔，不愿扣除，这笔款项胡昌云将以公司名义另案起诉武道家。五、一审判决武道家自起诉日2019年7月1日算利息是不合理的。案涉款项在2013年7月武建平就帮武道家还清了，这些还款多是武建平生前从银行贷款及向他人筹借，武建平去世胡昌云等仍然在承担利息，法院应判决武道家立即偿还胡昌云等欠款259800元及利息（以259800元为基数，以银行同期同类贷款利率从2015年8月7日计算至款清时止）并承担案件受理费用。 胡昌云、武文林、丁志英、武婷婷、武自豪向一审法院起诉请求：判令武道家立即偿还代付款259800元及利息（以259800元为基数，按银行同期同类贷款利率自2015年8月7日起计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：2012年7月11日,武建平与武道家经协商签订一份《共同借款协议》，约定双方合作共同向中国工商银行合肥花园街支行贷款299万元，其中武道家借款100万元，武建平借款199万元；每个月利息由双方按比例分摊；双方对各自使用的借款承担还本付息及相应的合同责任；如借款到期任何一方未能及时还清本金及利息，则应承担相应的法律责任。协议订立后，武建平、武道家用各自的房产提供抵押，以案外人胡昌柱的名义向中国工商银行合肥花园街支行贷款计299万元，其中的100万元贷款由武道家使用，其余199万元贷款由武建平使用。2015年8月6日，经过结算，武道家向武建平出具一份《说明》，载明：2012年7月9日武建平同武道家用各自房产证以胡昌柱名义向工行花园街支行贷款299万元，其中武道家个人用款100万元整，此款于2012年7月13日转入武道家个人账户。累计代武道家（还）贷款利息计59800元（10个月），2013年7月代还武道家（还）贷款本金20万元整（2013年7月2日武道家个人还贷款30万元，中河水岸项目退保证金50万元），本息合计欠武建平259800元整。另查，武建平时任马鞍山市顺诚置业有限公司的法定代表人及马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司主要负责人。2016年7月5日，武道家以安徽华冶建设工程有限公司、马鞍山市华东建筑安装工程有限责任公司合肥分公司欠其工程款未付，马鞍山市顺诚置业有限公司应承担连带清偿责任为由，向安徽省马鞍山市博望区人民法院提起诉讼。此案审理中，武建平代表公司主张案涉借款20万元及利息应抵扣工程款。该院经审理于2016年11月7日作出的（2016）皖0506民初903号民事判决认定：2015年8月6日武道家个人出具的说明中所涉20万元欠款本息应认定为系武道家与武建平个人之间的欠款，因武道家不同意在该案中将该借款抵扣工程款，武建平可以另行向武道家主张权利。该判决现已发生法律效力。2019年3月22日，武建平因病去世。因武道家未清偿案涉款项，武建平的妻子胡昌云、父亲武文林、母亲丁志英、女儿武婷婷、儿子武自豪遂诉讼来院，提出诉称之请求。一审法院认为：胡昌云、武文林、丁志英、武婷婷、武自豪提供的证据相互印证，足以证明武建平、武道家协商用各自的房屋提供抵押以他人名义向银行贷款计299万元，其中武建平使用199万元，武道家使用100万元，双方对各自使用的贷款承担还本付息责任。之后，由于武道家未能及时偿付贷款本息，武建平代其偿还了贷款本息计759800元整。在扣除中河水岸项目应退保证金50万元后，武道家尚欠武建平本息计259800元。武道家的行为已构成不当得利。根据法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。武道家2015年8月6日向武建平出具的《说明》载明了本息合计欠武建平259800元整，该《说明》应属于欠款凭证。在武建平去世后，其法定继承人有权向武道家主张该部分款项。故胡昌云、武文林、丁志英、武婷婷、武自豪主张武道家返还代付的借款本息计259800元，符合法律规定，应予支持。由于武道家未及时清偿该款，应承担法律责任，赔偿对方因此所受到的损失。鉴于双方未约定付款期限，武建平的法定继承人主张武道家自2015年8月7日起支付利息，证据不足，该院依法判决武道家自提起诉讼之日2019年7月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付利息至欠款付清之日止。武道家以对方未提供代为还款的凭证为由，主张武建平未代为还款，与事实不符，不予采信。武道家主张双方曾协商以武建平及华东建筑公司尚欠的借款20多万元抵销案涉债务，未提供证据证明，不予采信。关于诉讼时效，武建平已在2016年安徽省马鞍山市博望区人民法院审理的（2016）皖0506民初903号案件中主张以案涉欠款抵扣工程款，诉讼时效因此中断，应重新计算。鉴于自2016年至2017年10月1日民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满二年，本案可适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，故武道家辩称原告胡昌云、武文林、丁志英、武婷婷、武自豪的主张已超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、武道家于判决生效之日起十日内支付胡昌云、武文林、丁志英、武婷婷、武自豪欠款259800元及利息（利息以259800元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自2019年7月1日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回胡昌云、武文林、丁志英、武婷婷、武自豪的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由武道家负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：武道家二审当庭对武建平代其偿还的259800元予以认可，但是主张依据其在和武建平往来过程中书写经结算的《说明》中武建平尚欠其206800元，该款项应与胡昌云等主张的案涉欠款相抵扣，胡昌云对此不予认可，且除由武道家自己书写的《说明》复印件之外其未能提供其他证据佐证，故本院对其该项主张不予支持。至于诉讼时效，胡昌云等向一审法院提交的证据足以证明武建平曾在另案中向武道家主张过案涉款项，且截至胡昌云等提起本案诉讼的时间尚未超过法定时效，故武道家关于胡昌云等起诉超过诉讼时效的主张亦不能成立，本院不予支持。关于武建平代为偿还的款项数额，一审法院已经认定为259800元，武道家关于一审中有关759800元陈述的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人武道家的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由武道家负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇二〇年三月二十五日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。