wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1279号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行，住所地晋江市陈埭镇四境新大街，统一社会信用代码913505825895804657。 主要负责人：杨凤城，该支行行长。 委托诉讼代理人：王俊鸿，男。 委托诉讼代理人：张杨培，男。 被告：吴超龙，男，1986年10月8日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴建军，男，1973年7月5日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴招阳，男，1988年9月20日出生，汉族，住晋江市。 被告：柯春城，女，1989年2月21日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住晋江市。 被告：蔡毓虹，女，1987年1月7日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住晋江市。 被告：丁碧芳，女，1975年3月2日出生，回族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告吴超龙、吴建军、吴招阳、柯春城、蔡毓虹、丁碧芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人张杨培以及被告吴超龙、吴招阳到庭参加诉讼，被告吴建军、柯春城、蔡毓虹、丁碧芳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1．判令吴超龙归还晋江农商银行陈埭支行借款本金84941.87元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息22128.29元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2．吴建军、吴招阳、柯春城、蔡毓虹、丁碧芳对吴超龙所负上述债务承担连带清偿责任。 吴超龙、吴建军、吴招阳、柯春城、蔡毓虹、丁碧芳未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行陈埭支行于2016年3月15日与吴超龙、吴建军、吴招阳、柯春城、蔡毓虹、丁碧芳共同签订一份《联保借款合同》，约定：吴超龙、吴建军、吴招阳组成联保贷款小组，晋江农商银行陈埭支行向任一联保小组成员发放贷款，由联保小组所有其他成员承担连带保证责任，非联保小组成员保证人柯春城、蔡毓虹、丁碧芳按合同约定对吴超龙在本合同项下债务提供连带责任保证；晋江农商银行陈埭支行借予吴超龙贷款100000元，借款期限自2016年3月15日至2019年3月14日止，贷款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮100%，本合同签订时执行月利率7.916667‰，按季结息，分期还款。晋江农商银行陈埭支行依约发放了贷款，但吴超龙未依约还本付息，截至2019年12月20日尚欠本金84941.87元，利息、罚息、复息22128.29元，吴建军、吴招阳、柯春城、蔡毓虹、丁碧芳亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行陈埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴超龙应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行贷款本金84941.87元及截至2019年12月20日已欠的利息、罚息、复息22128.29元，自2019年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、吴建军、吴招阳、柯春城、蔡毓虹、丁碧芳对吴超龙所负上述债务承担连带保证责任，吴建军、吴招阳、柯春城、蔡毓虹、丁碧芳承担保证责任后有权向吴超龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2441元，因适用简易程序减半收取计1220.5元，由吴超龙、吴建军、吴招阳、柯春城、蔡毓虹、丁碧芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇二〇年三月十六日                            本件与原本核对无异                书记员  吴煌达
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初7131号原告：李庆兵，男，1970年2月11日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳县水冶镇搬运站，住所地安阳县水冶镇辅岩路11号。负责人李保峰，系该站临时负责人。委托诉讼代理人：李言庆，男，汉族，1951年3月29日出生，住河南省安阳县。原告李庆兵与被告安阳县水冶镇搬运站确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆兵、被告安阳县水冶镇搬运站负责人李保峰及委托代理人李言庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李庆兵向本院提出如下诉讼请求：要求确认李庆兵与安阳县搬运站从1985年6月至2000年8月存在劳动关系。事实和理由如下，安阳县水冶搬运站（原安阳县招待所）系水冶镇政府下属单位，李庆兵于1985年6月开始在水冶搬运站上班，现安阳县搬运站工商营业执照已吊销，李庆兵现已快到了退休年龄，多次要求办理退休无果，特提出诉讼。安阳县搬运站辩称，我单位与李庆兵之间存在劳动关系，同意协助李庆兵办理养老保险参保事宜。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。安阳县搬运站系安阳县办集体企业，为了适应水冶经济发展物流储运的方便而成立的企业，经营范围主要是搬运和装卸。1985年6月李庆兵被安阳县搬运站招录为临时工，安阳县搬运站与李庆兵签订了临时工劳动合同。从1985年6月至2000年8月份，李庆兵一直在安阳县搬运站工作并领取工资。庭审中，李庆兵主张以实际工资表时间确认劳动关系。2007年3月7日安阳县搬运站工商营业执照被吊销至现在。2019年11月25日，李庆兵以确认自1985年至2000年与安阳县搬运站存在劳动关系为争议请求殷都区劳动人事争议仲裁委员会予以裁决，殷都区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人即安阳县搬运站主体不适格为由不予受理，李庆兵遂诉至本院。上述事实有原告李庆兵提供的1、1985年6月份开始至1999年6月每年一个月的工资表共15张复印件；2、安阳县搬运站关于李庆兵情况证明一张；3、临时工劳动合同一份；4、殷都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、回执各一张。被告提交的搬运站工商登记情况一张及原被告当庭陈述记录在卷予以证实。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者平等民事主体之间的一种法律关系，不具有人身依附属性或身份之别。对于历史形成的临时工、合同工区别均应一视同仁，关于当时的政策，应当视政策当时的情况予以适用。本案中，原被告之间的劳动关系比较清晰，开始时间确定，本院予以确认。根据原告李庆兵提交的工资表显示为1985年至1999年的工资表，原告也主张按照实际工资表时间确认劳动关系，被告对此不否认，本院予以确认。劳动人事争议仲裁委员会关于被告主体不适格的认识并不成立，因为安阳县搬运站虽然被工商吊销营业执照，但不是注销登记，其主体资格仍然存在，仍然具有相应的诉讼主体资格和地位，可以作为一方当事人参与争议的解决。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定，劳动人事争议仲裁委员会应当对原告的请求作出裁决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定判决如下：确认原告李庆兵与被告安阳县水冶镇搬运站自1985年6月至1999年12月存在劳动关系。驳回原告李庆兵的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳县水冶镇搬运站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇二〇年三月二日书记员  郑阿敏
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初9981号原告：张龙，男，1980年9月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：张岗，男，1984年6月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告张龙与被告张岗民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告张龙到庭参加诉讼。被告张岗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张龙向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20万元；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。本案在审理过程中，原告放弃了要求被告承担保全费、律师费的诉求。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以做生意为由于2016年5月4日向原告借款20万元，被告出具了借条。该款经原告催要，被告拒不偿还。张龙针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份；2、被告出具的借条一份，证明被告向原告借款20万元的事实。张岗未作答辩。经庭审举证，合议庭对张龙所举证据认证如下：张龙所举证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：张龙与张岗系朋友关系。张岗以做生意缺少资金为由，向张龙借款20万元。张龙给付张岗现金20万元后，张岗于2016年5月4日出具了借条一份，未约定还款期限。该款经张龙催要，张岗至今未偿还。本院认为，债务应当清偿。张岗向张龙借款20万元未有偿还，有张岗出具的借条在卷佐证，事实清楚，张岗应予偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张岗于本判决生效之日起五日内向原告张龙清偿借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  杨光人民陪审员  康飞人民陪审员  李莉二〇二〇年三月三日书 记 员  许可
辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽10执恢5号之二申请执行人：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地：沈阳市和平区文化路45号。法定代表人：张卫国，该公司总经理。委托代理人：曹勇、刘智，辽宁东拓律师事务所律师。被执行人：辽宁盈昌置业有限公司，住所地：辽阳市太子河区繁荣路中段。法定代表人：陈陆游，该公司董事长。本院在执行沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）与辽宁盈昌置业有限公司（以下简称盈昌公司）建设工程合同纠纷一案中，依法拍卖被执行人盈昌公司所有的位于太子河区荣兴路88号的22号楼、20号楼共计42户房产，因无人竞买而流拍，已将其中34户（22号楼12户、20号楼22户）交付给申请执行人双星公司，抵偿被执行人隆德公司所欠部分债务。因双方当事人对剩余债权存在争议，数额无法确定，需另行解决。因此，对剩余房产暂时无法处置。现申请执行人同意对该案作出终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人待争议解决后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 立 奇审判员 张 洛 良审判员 李军（大）二〇二〇年三月十三日书记员 王 振 军
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初620号原告：路成保，男，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人:孟顺堂，男，1961年4月21日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。安阳市职工法律维权中心工作人员。被告：安阳大众煤业有限责任公司，住所地安阳县铜冶镇南鲁仙村。统一社会信用代码：914105228722476188G。法定代表人：蒋恒，职务:董事长。?原告路成保与被告安阳大众煤业有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年2月26日立案后，原告于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人路成保撤回起诉系真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告路成保撤诉。案件受理费5.00元，减半收取2.50元，由原告路成保负担。审判员  张日富二〇二〇年三月十六日书记员  郑阿敏
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终346号上诉人（原审原告）：侯铁绪，男，1969年1月5日生，汉族，个体，现住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：陈艳松，辽宁诚信泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳市文圣区罗大台镇沙浒小学，住所地辽阳市文圣区罗大台镇西沙浒村。法定代表人：李威，该校校长。委托诉讼代理人：赵宏杰，该校书记。委托诉讼代理人：周连凯，辽宁王传勇律师事务所律师。上诉人侯铁绪因与被上诉人辽阳市文圣区罗大台镇沙浒小学合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯铁绪及其委托诉讼代理人陈艳松，被上诉人辽阳市文圣区罗大台镇沙浒小学的委托诉讼代理人赵宏杰、周连凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯铁绪上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决第二项，并依法判令被上诉人给付上诉人经济损失121377.60元，并给付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月23日起至实际给付之日止)；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审过程中被上诉人已经承认学校的食堂经过停业改造，而发生学生就餐出现不同程度的呕吐、腹泻等现象，并因此就医诊治就是在食堂改造后发生的，当时的学校领导以及上诉人均是为了使该事件得到及时处理，稳定学生及家长情绪，先由上诉人垫付医药费，当时的学校领导是认可此事的。事发当时，学校以及上级部门相关人员认为是由于食堂在改造的过程中装修材料甲醛超标，没有完全排放就使用造成的，上诉人对此既没有能力也没有义务进行相关的检测，对学生诊治发生的医药费等费用也没有义务承担，辽阳市疾控中心出具的证据能够证明上诉人没有过错。综上，上诉人恳请二审法院出于公正公平的角度处理，维护上诉人的权益。辽阳市文圣区罗大台镇沙浒小学辩称，坚持一审答辩意见并认同一审判决。侯铁绪向一审法院起诉请求：一、被告立即给付原告经济损失人民币121377.6元，并给付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月23日起至实际给付止）；二、被告返还原告承包金人民币20200.00元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2009年8月28日，赵中久与被告沙浒小学签订沙浒小学食堂承包协议书，协议约定沙浒小学提供原有食堂用房及学校西厢房后侧用地，赵中久享有原有食堂设备的使用权，负责为学校师生提供午餐，承包期限为10年（2009年9月1日至2019年8月31日），承包金额为110100元。双方在责任和义务条款中约定，若因客观原因造成赵中久不能正常营业，沙浒小学需按每年11000元返还给赵中久剩余承包金。2009年8月30日，赵中久与原告签订沙浒小学食堂转包协议书，协议约定，赵中久将沙浒小学食堂的承包经营权自愿转包给原告侯铁绪经营，原告侯铁绪所经营范围及承包期限以赵中久与沙浒小学所签之协议书的所列条款为准。2014年5月23日，共有38名学生在食堂就餐后出现不同程度的呕吐、腹泻等现象，并到医院就医诊治。原告称其为学生垫付医药费、交通费等费用共计121377.60元。辽阳市疾病预防控制中心出具的证明载明，辽阳市文圣区卫生健康服务中心于2014年5月23日委托辽阳市疾病预防控制中心进行食品样品（凉皮）的委托检测，报告编号为辽市疾控（2014）第SW-ZD-001号，受检单位为沙浒小学食堂，检测项目为变形杆菌、腊样芽孢杆菌两项，依据食物中毒诊断标准及技术处理总则GB14938-1994，此样品经检测变形杆菌、腊样芽孢杆菌均未检出。在本案庭审过程中，被告承认原告从赵中久处转包经营食堂经其同意。因被告建教学楼，食堂停业10个月，因学生进餐后出现呕吐、腹泻现象，食堂停业改造11个月，上述两次停业均是被告要求的，被告对该事实予以认可。2019年8月28日，被告沙浒小学出具的证明载明，2015年至2019年食堂承包人就返还治疗费、承包金等事宜多次与被告沟通。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告称其为学生垫付医药费、交通费等费用共计121377.60元，现原告要求被告给付该笔款项，但未提供证据证明该款是被告要求其垫付的，也未提供证据证明被告在此次学生就餐后出现不适事件中存在过错，故对于原告主张被告给付其经济损失121377.6元及利息的诉讼请求一审法院不予支持。关于原告主张被告返还其承包金20200元一节，2009年8月28日赵中久与被告沙浒小学签订的沙浒小学食堂承包协议书，以及2009年8月30日赵中久与原告签订的沙浒小学食堂转包协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且原告从赵中久处转包经营食堂是经被告同意的，因被告两次要求食堂停业共计21个月，根据承包协议书中双方责任和义务条款，被告需按每年11000元返还承包金，故被告应返还给原告的承包金数额为11000元/12个月*21个月=19250元。关于被告主张原告的诉讼请求超出诉讼时效一节，2019年8月28日，被告沙浒小学出具的证明载明，2015年至2019年食堂承包人就返还治疗费、承包金等事宜多次与被告沟通，诉讼时效存在中断情形，故对于被告的此项抗辩一审法院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告辽阳市文圣区罗大台镇沙浒小学于本判决生效之日起5日内返还原告侯铁绪承包金19250元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人侯铁绪提交了沙浒小学原校长王新龙证实一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因证实人王新龙未出庭，且王新龙在证实中仅陈述对呕吐、腹泻事件及侯铁绪支付了赔偿款的事实知情，并没有证实上诉人支付的费用是学校要求垫付的事实，故对该份证据本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人侯铁绪认可其在承包经营被上诉人辽阳市文圣区罗大台镇沙浒小学食堂期间，38名学生在就餐后约2个小时发生呕吐、腹泻的事实，以及其向学生履行了赔偿损失的事实。侯铁绪上诉主张学生呕吐、腹泻的原因系学校食堂在改造过程中装修材料甲醛超标所致，但既不能提供证据证明学校装修材料甲醛超标，也不能提供证据证明甲醛超标与学生呕吐、腹泻之间存在因果关系。且食堂转包人赵中久与被上诉人签订的承包合同没有关于学生发生类似就餐后呕吐、腹泻事件如何承担赔偿责任的约定，侯铁绪与被上诉人之间亦没有相关的约定。上诉人侯铁绪没有证据证明被上诉人辽阳市文圣区罗大台镇沙浒小学对学生就餐后呕吐、腹泻存在过错，也没有约定相应的合同义务，故其主张的给付学生的经济损失应由被上诉人辽阳市文圣区罗大台镇沙浒小学承担的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人侯铁绪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2727元，由上诉人侯铁绪负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年三月十六日法官助理郝丽鑫书记员孔莹
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初200-1号原告：王昌然，男，1969年12月10日生，汉族，住河南省睢县。被告：赵红永，男，1969年6月15日生，汉族，住河南省睢县。被告：卢玉梅，女，1965年1月5日生，汉族，住河南省睢县，系被告赵红永之妻。原告王昌然与被告赵红永、卢玉梅物权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现该案件案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李中伟二〇二〇年三月二十六日书记员  董 敏
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初7141号原告：王兴炉，又名王新炉，男，1961年2月24日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳县水冶镇搬运站，住所地：安阳县水冶镇辅岩路11号。注册号：4105221500580。负责人：李保峰。系被告安阳县水冶镇搬运站临时负责人。委托诉讼代理人：李言庆，男，1951年3月29日出生，汉族，住安阳县。原告王兴炉与被告安阳县水冶镇搬运站确认劳动关系纠纷一案，原告王兴炉于2019年12月4日向本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴炉、被告安阳县水冶镇搬运站负责人李保峰及委托代理人李言庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王兴炉向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认王兴炉与安阳县搬运站从1985年10月—2000年12月存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：安阳县搬运站（原安阳县招待所）系水冶镇政府下属企业单位。我于从1985年10月—2000年12月在水冶镇搬运站上班，现安阳县搬运站工商营业执照已吊销，我现在已到了退休年龄，多次要求办理退休无果，特提出诉讼。安阳县搬运站辩称，我单位与王兴炉之间存在劳动关系，同意协助王兴炉办理养老保险参保事宜。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。安阳县搬运站系安阳县办集体企业，为了适应水冶经济发展物流储运的方便而成立的企业，经营范围主要是搬运和装卸。1985年10月王兴炉被安阳县搬运站招录为合同工，从1985年至1998年王兴炉一直在安阳县搬运站工作并领取工资。庭审中，王兴炉主张以实际工资表时间确认劳动关系。2007年3月7日安阳县搬运站工商营业执照被吊销至现在。2019年11月25日，王兴炉以确认自1985年10月年至2000年12月与安阳县搬运站存在劳动关系为争议请求殷都区劳动人事争议仲裁委员会予以裁决，殷都区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人即安阳县搬运站主体不适格为由不予受理，王兴炉遂诉至本院。上述事实有原告王兴炉提供的1、1985年至1998年的工资表复印件；2、安阳县搬运站关于王兴炉情况证明；3、劳动合同书；4、殷都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、回执各一张。被告提供的搬运站工商登记情况一张及原被告当庭陈述记录在卷予以证实。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者平等民事主体之间的一种法律关系，不具有人身依附属性或身份之别。对于历史形成的临时工、合同工区别均应一视同仁，关于当时的政策，应当视政策当时的情况予以适用。本案中，原被告之间的劳动关系比较清晰，开始时间确定，本院予以确认。根据原告提交的工资表显示为1985年至1998年的工资表，原告王兴炉也主张按照实际工资表时间确认劳动关系，被告对此不否认，本院予以确认。劳动人事争议仲裁委员会关于被告主体不适格的认识并不成立，因为安阳县搬运站虽然被工商吊销营业执照，但不是注销登记，其主体资格仍然存在，仍然具有相应的诉讼主体资格和地位，可以作为一方当事人参与争议的解决。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定，劳动人事争议仲裁委员会应当对原告的请求作出裁决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定判决如下：一、确认王兴炉与被告安阳县水冶镇搬运站自1985年10月至1998年12月存在劳动关系；二、驳回王兴炉其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳县水冶镇搬运站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇二〇年三月二日书记员  郑阿敏
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初1423号原告：珠海英搏尔电气股份有限公司，住所地广东省珠海市高新区科技六路7号，统一社会信用代码9144040077096114X2。法定代表人：姜桂宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛兰桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨桥，重庆鼎圣律师事务所律师。原告珠海英搏尔电气股份有限公司诉被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司票据纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告珠海英搏尔电气股份有限公司的委托诉讼代理人毛兰桂和被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司的共同委托诉讼代理人杨桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海英搏尔电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司向珠海英搏尔电气股份有限公司支付汇票金额500000元及利息（利息以500000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，自汇票到期日2019年7月25日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年11月18日为7008.33元）；2.本案案件受理费等全部诉讼费用由重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司承担。事实及理由：2019年1月25日，重庆力帆乘用车有限公司作为出票人向珠海英搏尔电气股份有限公司签发票据号码为190××××0125338198801的电子银行承兑汇票一张，票据金额为500000元，汇票到期日为2019年7月25日。此后，珠海英搏尔电气股份有限公司向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款，但至今未收到案涉汇票所载款项。根据《中华人民共和国票据法》、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》的相关规定，重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司作为票据债务人应向票据权利人珠海英搏尔电气股份有限公司支付案涉汇票款项及利息。综上，为维护珠海英搏尔电气股份有限公司自身合法权益，现依法提起本案诉讼，望法院判如所请。被告重庆力帆财务有限公司辩称:1.该公司在收到珠海英搏尔电气股份有限公司的提示付款后，已经签收案涉汇票，目前因资金周转问题，正在积极筹措资金予以兑付；2.珠海英搏尔电气股份有限公司主张的利息过高，请求法院依法调整。被告重庆力帆乘用车有限公司辩称:其作为出票人，不应对承兑人重庆力帆财务公司的债务承担连带清偿责任。经审理查明:2019年1月25日，重庆力帆乘用车有限公司作为出票人开具收款人为珠海英搏尔电气股份有限公司的电子银行承兑汇票一张，票据号码为190××××0125338198801，票据金额50万元，承兑人为重庆力帆财务有限公司，到期日为2019年7月25日。出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款。承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年1月25日。2019年7月3日，持票人珠海英搏尔电气股份有限公司向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款。现案涉汇票的“付款或拒付”处显示为“同意签收”，提示付款回复日期显示为2019年7月25日，票据状态显示为“票据已结清”。截止本案法庭辩论终结前，重庆力帆财务有限公司仍未向珠海英搏尔电气股份有限公司支付案涉汇票所载款项。另查明，珠海英搏尔电气有限公司与重庆力帆乘用车有限公司于2014年11月21日签订《汽车零部件和材料采购通则》，双方建立了买卖合同关系。2015年9月18日，珠海英搏尔电气有限公司变更名称为珠海英搏尔电气股份有限公司，案涉汇票即重庆力帆乘用车有限公司用以向珠海英搏尔电气股份有限公司支付货款。上述事实有票据号码为190××××0125338198801的电子银行承兑汇票、珠海英搏尔电气股份有限公司与重庆力帆乘用车有限公司签订的《汽车零部件和材料采购通则》、《企业询证函》、国家企业信用信息公示系统网页截图等证据及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，珠海英搏尔电气股份有限公司从出票人处合法取得票据号码为190××××0125338198801的电子银行承兑汇票，故该公司作为持票人对案涉汇票享有票据权利。虽然珠海英搏尔电气股份有限公司在到期日前向承兑人重庆力帆财务有限公司提示付款，但重庆力帆财务有限公司于到期日2019年7月25日同意提示付款并签收票据，故重庆力帆财务有限公司应于到期日足额付款。直至本案法庭辩论终结前，重庆力帆财务有限公司仍未就上述汇票向珠海英搏尔电气股份有限公司支付任何款项，该公司的行为已经构成实质拒付的事实，故应向珠海英搏尔电气股份有限公司支付该票据款项以及自到期日起至清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。对于重庆力帆乘用车有限公司就上述汇票对珠海英搏尔电气股份有限公司是否应与重庆力帆财务有限公司承担连带清偿责任的问题。首先，珠海英搏尔电气股份有限公司提示付款未逾期，重庆力帆财务有限公司也已同意其提示付款并签收票据，故珠海英搏尔电气股份有限公司已经履行其付款请求权。其次，重庆力帆乘用车有限公司作为出票人与承兑人也即付款人重庆力帆财务有限公司之间系委托付款关系，根据《票据法》第二十六条之规定，重庆力帆乘用车有限公司作为出票人自签发汇票后也应承担保证该汇票承兑和付款的责任。现珠海英搏尔电气股份有限公司至今未收到案涉汇票款项，故重庆力帆乘用车有限公司应当向珠海英搏尔电气股份有限公司承担保证清偿票据款项和相应利息的责任。因此，本院对珠海英搏尔电气股份有限公司请求重庆力帆乘用车有限公司就上述汇票与重庆力帆财务有限公司向其支付票据金额及利息的请求予以支持。综上,珠海英搏尔电气股份有限公司的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、第五十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条、《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告重庆力帆财务有限公司、被告重庆力帆乘用车有限公司于本判决生效后十日内向原告珠海英搏尔电气股份有限公司支付票据款50万元，并以票据款50万元为基数，从2019年7月25日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8870.08元，由被告重庆力帆财务有限公司、重庆力帆乘用车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 俞旭东审 判 员 黄春燕审 判 员 师玉婷二〇二〇年三月十三日法官助理 毕汇林书 记 员 冉梦云
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执31879号之一 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福华一路免税商务大厦裙楼东04层3号单元，统一社会信用代码9144030066101328XO。 法定代表人周晓华。 被执行人江少霞，女，汉族，1981年8月19日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人江少霞借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初33635判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付354068.33元及利息等，本院于2019年10月28日依法立案执行。 执行过程中，依法扣划被执行人名下银行存款，本次执行到位金额为人民币585.41元。查封被执行人罗忠东名下位于深圳市××东××花园商住楼天××房产（不动产权证证号201XXXXX626），上述房产已移送由深圳市中级人民法院处分。此外，未发现上述被执行人有其它可供有效执行财产，本院已将被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年三月二日 书记员 吴青芸
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执984号之二 申请执行人李小金、男、汉族、1984年2月20日出生，住江西省吉安市吉水县。 被执行人罗程，男，汉族，1985年10月5日出生，住江西省赣州市宁都县。 申请执行人李小金与被执行人罗程合同协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民特2158号民事裁定书已发生法律效力。依上述裁定书，被执行人罗程应向申请执行人李小金支付59000元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人李小金向本院撤回对本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执1201号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年三月四日 书记员  钟耀文
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执336号移送执行人：四川省安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县普州大道中段。负责人:郑伟。被执行人：刘大军，男，1966年7月17日出生，汉族，住所地四川省乐山市沙湾区碧山乡。本院刑事审判庭移送执行被执行人刘大军罚金一案，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021刑初289号刑事判决书，于2020年3月4日向被执行人刘大军发出执行通知书，责令被执行人刘大军缴纳罚金2000元。但被执行人刘大军未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人刘大军有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：划拨被执行人刘大军在中国农业银行股份有限公司账户上的人民币540元。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年三月四日法官助理 唐述龙书 记 员 杨林海
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初89号原告：中国农业银行股份有限公司莲花县支行，住所地莲花县琴亭镇永安北路51号，统一社会信用代码：9136032149259027XQ。负责人：易建辉，任行长。委托诉讼代理人：刘财源，系原告客户经理。被告：李洁，男，1993年10月25日出生，汉族，住莲花县。原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行与被告贺春容信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行的委托诉讼代理人刘财源到庭参加诉讼，被告李洁经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司莲花县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洁偿还信用卡欠款截至2019年12月21日本金3581.73元、利息126.31元、逾期还款违约金124.89元、手续费37.18元，合计3870.11元，后续按章程约定的计算利息、逾期违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李洁于2019年5月3日向我行申请办理信用卡，卡号为62×××35。持卡人发生透支，还款日到期后，被告未及时归还透支款。截至2019年12月21日，被告尚欠我行合计3870.11元及后期按章程约定的利息、逾期违约金。李洁未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。经审理查明，本院认定事实如下：被告李洁于2019年5月3日向原告申办信用卡，卡号为62×××35。此后被告通过该卡透支。还款日到期后，被告未及时归还透支款。截至2019年12月21日，被告尚欠原告透支款本金3581.31元、利息126.31元、逾期还款违约金124.89元、消费手续费37.18元，共计3870.11元。原告催收无果，遂提起诉讼。以上事实，有原告提交的金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程及《领用合约》、被告账户详细信息截屏等证据证实。本院认为，被告向原告申请办理信用卡系其真实意思表示，应按照合约履行相应义务。被告在使用该信用卡刷卡透支后，未按约向原告及时足额归还欠款款项，是一种违约行为。原告要求被告偿付信用卡借款本金、利息、逾期还款违约金等的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李洁于本判决生效之日起五日内偿付原告中国农业银行股份有限公司莲花县支行截至2019年12月21日信用卡借款本金3581.73元、利息126.31元、逾期还款违约金124.89元、消费手续费37.18元，合计3870.11元。并从2019年12月22日起按照合同约定支付利息和逾期还款违约金至履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  李胜雄二〇二〇年三月十六日书记员  刘礼宾
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初302号原告：乐来全，男，汉族，1971年6月12日出生，住江西省抚州市临川区。被告：夏甜，男，汉族，1985年2月16日出生，住江西省南昌经济技术开发区。原告乐来全诉被告夏甜劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告乐来全到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐来全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程劳务款50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2017年5月10日至2017年9月10日在被告承接的南昌县光伏工程，安装光伏。被告于2018年3月30日签订工程款支付承诺书，承诺于2018年6月30日前付清原告工程款100000元。之后，被告仅支付50000元，至今尚欠50000元未支付。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼。被告夏甜未作答辩。原告乐来全围绕诉讼请求依法提交了被告出具的付款承诺书，本院认为，该证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，本院予以采纳。根据当事人的陈述和提交的证据，本院确认以下事实:被告夏甜在南昌县承接了光伏工程。原告乐来全自2017年5月至2019年9月为被告安装光伏支架、组件，劳务费按兆计算。2018年3月30日，被告向原告出具一份承诺书，写明本人因欠乐来全工程款、工人工资拾万元整，承诺2018年6月30日前付清。被告在出具承诺书之后，于2018年6月19日向原告支付劳务报酬50000元。被告至今尚欠原告50000元未支付，原告在多次催讨无果后遂诉至法院。本院认为，原告乐来全为被告夏甜提供劳务，被告理应支付原告合理的劳务报酬。原告提供劳务完毕之后，被告向其出具了付款承诺书。但被告在出具付款承诺书之后只支付50000元，尚欠50000元未支付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行的违约责任。因此，原告诉请被告支付尚欠的劳务报酬50000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告夏甜于本判决生效之日起十日内支付原告乐来全劳务报酬50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担，原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  沈张茂二〇二〇年三月十八日书记员  熊 婷
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初437号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。负责人：刘加隆。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。被告：李安，男，1975年9月7日生，汉族，身份证住址：江西省全南县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李安信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告李安经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款共计410055.76元（截止2019年10月10日，拖欠本金264713.23元，利息49635.56元，违约金70254.95元，账单分期手续费8952.02元，现金分期手续费16500元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。被告李安未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李安向原告申请办理信用卡，并在招商银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告李安发放卡号为43×××04,62×××37,62×××00的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止2019年10月10日，被告拖欠本金264713.23元，利息49635.56元，违约金70254.95元，账单分期手续费8952.02元，现金分期手续费16500元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称其中，尾号1504的信用卡已到期账单分期手续费1360元，提前到期账单分期手续费680元；尾号3900的信用卡已到期账单分期手续费3049.3元，提前到期账单分期手续费3862.72元；卡号2237的信用卡已到期现金分期手续费4500元，提前到期现金分期手续费12000元。另查明：2016年9月30日，招商银行通过招商银行官网公告：将“滞纳金”调整为“违约金”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2019年10月10日，被告拖欠本金264713.23元，到期账单分期手续费4409.3元，到期现金分期手续费4500元,本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于原告诉请的到期账单分期手续费、现金分期手续费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李安于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金264713.23元，账单分期手续费4409.3元，现金分期手续费4500元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费3725元(已减半收取)，由被告李安承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年三月十六日书记员 万追星
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终55号 上诉人（原审原告）：汪斌，男，1984年3月17日出生，汉族，原住安徽省安庆市岳西县包家乡包家村跃进组1号，现住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：杨宏基，广西科悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江泽明，男，1959年7月25日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：覃小欣，广西河城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝泽强，广西河城律师事务所实习律师。 上诉人汪斌因与被上诉人江泽明民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人汪斌于2020年3月9日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人汪斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人汪斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人汪斌负担，由本院退回1650元给汪斌。 本裁定为终审裁定。 审判长  覃志凌 审判员  吴亚玲 审判员  黄美秀 二〇二〇年三月十三日 书记员  刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5131号 原告：白广雷，男，汉族，1978年8月10日生，户籍地河南省永城市，现住江苏省太仓市。 被告：刘训都，男，汉族，1980年2月13日生，住江苏省阜宁县开发区。 原告白广雷与被告刘训都分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白广雷到庭参加诉讼，被告刘训都经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白广雷向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款65687元。事实和理由：原告从2019年3月2日起向被告供货至2019年8月6日，期间收到被告支付的两次货款，分别为7月27日2000元、8月2日1000元。现被告结欠原告货款共计65687元未付，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘训都未作答辩。 原告白广雷为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.送货单（代欠款单）原件18份，载明送货时间，品名规格、数量、单价、合计金额、收货经手人等内容，并备注“货款应于收货后30日内结清”的内容。其中，截至2019年6月11日的送货单共7份，价款合计43190元；之后的送货单（均为“欠款结算单”联）有被告签字的共计7份，价款合计19689元；另有潘某某签字的3份（7月22日3395元、7月27日1638元、7月28日300元）、张某某签字的1份（8月6日475元）。 2.被告出具的欠条原件一份，主要内容为“截至2019年6月11日止共结欠白广雷油漆款合计人民币：肆万叁仟壹佰玖拾元（43190元）……2019年7月30日付”。 对上述证据，本院认定如下：1.原告提交的截至2019年6月11日的7份送货单所载的货物总价款与被告出具的欠条金额核对一致；6月11日后有7份送货单有被告签字，且为“欠款结算单”联原件；上述证据因被告未到庭提出异议，视为其放弃诉讼权利，本院予以确认；2.原告提交的非被告签字的4份送货单与本案缺乏关联性，不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月至8月期间，被告刘训都向原告白广雷购买油漆等材料，合计价款62879元。被告承诺其中43190元于2019年7月30日支付，其余货款双方约定在收货后30日内结清。期间，被告陆续支付货款3000元。因余款催要无着，原告诉至本院。 本院认为：原、被告间的买卖合同依法成立。被告向原告购买油漆材料价款合计62879元的事实，由被告签字确认的送货单（代欠款单）和欠条等予以证实，本院予以确认。对于原告主张的非被告签字的4份送货单价款，原告未提供证据证明该签收人系双方约定或被告指定的收货人，事后被告也未另行出具欠条等材料对其签收行为予以追认，原告仅依据送货单主张被告已经收到相应油漆材料，依据不足，本院不予认定。综上，经本院核算，双方就本案所涉交易往来可认定的货款金额为62879元，扣除原告自认被告已经支付的3000元，尚余59879元。被告在收到货物后理应按约定期限履行付款义务，拖欠未付引起纠纷，责任在被告。故对原告要求被告支付货款59879元部分的诉讼请求，本院予以支持，原告主张超过本院核定部分，依据不足，本院不予支持。 现被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘训都于本判决生效之日起7日内支付原告白广雷货款59879元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1442元，公告费560元，合计2002元，由原告白广雷负担128元，由被告刘训都负担1874元（含公告费560元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王颖瑛 人民陪审员  傅国兴 人民陪审员  严蕴珠 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  王小婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初4572号 原告：李春蓉，女，1993年12月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：邓钧泽，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师 原告：李昌发，男，1970年8月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：邓钧泽，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师 被告：郭建，男，1989年1月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 被告：李志明，男，1968年7月1日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 原告李春蓉、李昌发与被告郭建、李志明合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。 李春蓉、李昌发向本院起诉，请求判令:1.依法确认双方签订的《百世新津站点特许经营权转让协议》无效；2.郭建、李志明返还李春蓉、李昌发转让价款人民币40万元及利息（第一笔、第二笔利息均以20万元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率，分别从2019年3月11日、2019年3月16日起算至实际给付之日止）；3.郭建、李志明返还李春蓉、李昌发因站点运营投入的资金818991.9元。事实与理由：2019年3月，李春蓉、李昌发、郭建、李志明四方沟通协商百世快递新津站点的转让事宜，李春蓉、李昌发分别于2019年3月11日、16日将两笔20万元（共40万元）站点转让费支付给郭建、李志明，并于2019年3月18日接手站点运营管理工作。2019年5月5日，四方补充签订《百世新津站点特许经营权转让协议》，协议约定郭建、李志明将百世新津站点特许经营权转让给李春蓉、李昌发，李春蓉、李昌发需支付给郭建、李志明转让费共计120万元。协议签订后，李春蓉、李昌发与杭州百世网络科技有限公司未就特许经营权转让事宜达成一致协议。李春蓉、李昌发将相应事实告知郭建、李志明并要求二人重新接手运营站点。但郭建、李志明一直拒绝配合并以各种理由推诿至今，造成站点停运以及李春蓉、李昌发的重大损失。 经审查，2019年5月5日，郭建、李志明（甲方）与李昌发、李春蓉（乙方）签订《百世新津站点特许经营权转让协议》，约定：郭建将自己在成都迦通电子商务有限公司（以下简称成都迦通公司）持有的百世新津站点特许经营权全部转让给李昌发，协议生效后，新津全境内的百世快递业务属于李昌发、李春蓉所有，郭建、李志明不得在新津县经营和从事同行业类型的其它快递；转让的总价款为120万元，此金额包含百世快递新津站点特许经营权及成都迦通公司所有资产，李昌发、李春蓉不再另行支付其它费用；李昌发、李春蓉已于2019年3月18日派人接管公司在百世快递方面的运营，郭建、李志明需全力配合李昌发、李春蓉注册新公司与百世快递签订加盟合同。成都迦通公司系郭建于2016年1月7日注册成立的自然人独资有限责任公司。2017年6月16日，杭州百世网络技术有限公司（以下简称杭州百世公司）（特许人、加盟授权方）与成都迦通公司（被特许人、加盟方）签订《快递行业特许经营（加盟）合同》（合同编号：BLSC2016070930），约定杭州百世公司将其拥有“百世快递”快递特许经营权，包括注册商标“百世快递”、“百世快递”企业标志、专利、专有技术、经营模式、计算机操作系统及软件等经营资源，授予成都迦通公司在新津地域范围内使用，成都迦通公司一次性支付特许经营费1万元并缴纳履约保证金2万元。 本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。案涉《百世新津站点特许经营权转让协议》虽名称中包含“特许经营权”字样，但应按照合同目的及双方的权利义务来确定合同性质。案涉《百世新津站点特许经营权转让协议》约定的权利义务并非是郭建、李志明将自己拥有的商标、专有技术等经营性资源许可李昌发、李春蓉使用，而是关于成都迦通公司将自己获得的杭州百世公司授予的经营性资源予以转让的相关事宜，并约定了郭建、李志明须协助李昌发、李春蓉重新与杭州百世公司签订新的特许经营合同。履约过程中，李昌发、李春蓉也清楚的知晓其使用的商标、企业标志、快递软件系统均属杭州百世公司的经营性资源。同时，双方争议的问题也并非有关经营性资源的许可使用问题，而是诉争协议是否存在无效情形以及损失如何分担的问题。因此，案涉《百世新津站点特许经营权转让协议》并非特许经营合同，本案亦不属于知识产权合同纠纷，本院对其不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，四川省辖区内中级人民法院管辖当事人一方不在辖区且诉讼标的额2000万元以上的一审民事案件，因《百世新津站点特许经营权转让协议》的主要履行地以及李志明的住所地均位于四川省新津县，且本案诉讼标的额为1218991.9元的事实，本院认为本案应由四川省新津县人民法院管辖。 据此，依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案移送四川省新津县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 兰 田 人民陪审员 黄 清 人民陪审员 龙祖民 二〇二〇年三月十六日 书 记 员 宋可心
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 广州维维中介物业管理有限公司、徐东红： 关于申请执行人广州维维中介物业管理有限公司申请执行徐东红合同纠纷一案，执行案号为（2020）粤0111执438号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院   二〇二〇年三月六日
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终277号上诉人（原审被告）：芜湖市广达房地产开发有限公司。法定代表人：陈锦升，总经理。委托诉讼代理人：陶建武，上海富拉凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟斌，上海富拉凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽春国装饰工程有限公司。法定代表人：章启水，总经理。委托诉讼代理人：汪兵兵，安徽陵阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德成，安徽陵阳律师事务所律师。上诉人芜湖市广达房地产开发有限公司因与被上诉人安徽春国装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决对安徽春国装饰工程有限公司在涉案装修工程中所完成的工程量和工程造价等基本事实没有查清，安徽春国装饰工程有限公司所完成的工程量应委托专业的工程造价鉴定机构进行确认并鉴定工程造价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初1470号民事判决；二、本案发回安徽省南陵县人民法院重审。上诉人芜湖市广达房地产开发有限公司预交的二审案件受理费5185元予以退回。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇二〇年三月十八日书记员 季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
南阳市宛城区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1302执542号赵甲振：你与杜道珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1302民初6837号民事判决已发生法律效力。申请执行人杜道珍于二Ｏ二Ｏ年三月六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年三月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、偿还申请人303000元本金。2、承担本案执行费、诉讼费。开户银行：中国银行河南省分行账户名称：南阳市宛城区人民法院账号：25×××32特此通知。二〇二〇年三月六日联系人：杨光燕联系电话：16637769618风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初7124号原告：苏六的，男，1968年5月26日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：安阳县水冶镇搬运站，住所地：安阳县水冶镇辅岩路11号。负责人：李保峰。系被告安阳县水冶镇搬运站临时负责人。委托诉讼代理人：李言庆，男，1951年3月29日出生，汉族，住安阳县。原告苏六的与被告安阳县水冶镇搬运站确认劳动关系纠纷一案，原告苏六的于2019年12月3日向本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏六的、被告安阳县水冶镇搬运站负责人李保峰及委托代理人李言庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏六的向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认苏六的与安阳县搬运站从从1988年7月至2000年12月31存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由如下，安阳县搬运站（原安阳县招待所）系水冶镇政府下属企业单位。苏六的于从1988年7月—2000年12月31月在水冶镇搬运站上班，现安阳县搬运站工商营业执照已吊销，苏六的现在已到了退休年龄，多次要求办理退休无果，特提出诉讼。安阳县搬运站辩称，我单位与之间存在劳动关系，同意协助苏六的办理养老保险参保事宜。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。安阳县搬运站系安阳县办集体企业，为了适应水冶经济发展物流储运的方便而成立的企业，经营范围主要是搬运和装卸。1989年4月苏六的被安阳县搬运站招录为合同工，从1989年至2000年苏六的一直在安阳县搬运站工作并领取工资。庭审中，苏六的主张以实际工资表时间确认劳动关系。2007年3月7日安阳县搬运站工商营业执照被吊销至现在。2019年11月29日，苏六的以确认自1988年7月年至2000年12月与安阳县搬运站存在劳动关系为争议请求殷都区劳动人事争议仲裁委员会予以裁决，殷都区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人即安阳县搬运站主体不适格为由不予受理，苏六的遂诉至本院。上述事实有原告苏六的提供的1、1989年至2000年的工资表复印件；2、安阳县搬运站关于苏六的情况证明；3、临时招工表；4、殷都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、回执各一张。被告提供的搬运站工商登记情况一张及原被告当庭陈述记录在卷予以证实。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者平等民事主体之间的一种法律关系，不具有人身依附属性或身份之别。对于历史形成的临时工、合同工区别均应一视同仁，关于当时的政策，应当视政策当时的情况予以适用。本案中，原被告之间的劳动关系比较清晰，开始时间确定，本院予以确认。根据原告提交的工资表显示为1989年至2000年的工资表，原告苏六的也主张按照实际工资表时间确认劳动关系，被告对此不否认，本院予以确认。劳动人事争议仲裁委员会关于被告主体不适格的认识并不成立，因为安阳县搬运站虽然被工商吊销营业执照，但不是注销登记，其主体资格仍然存在，仍然具有相应的诉讼主体资格和地位，可以作为一方当事人参与争议的解决。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定，劳动人事争议仲裁委员会应当对原告的请求作出裁决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定判决如下：一、确认苏六的与被告安阳县水冶镇搬运站自1989年4月至2000年12月存在劳动关系；二、驳回苏六的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳县水冶镇搬运站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇二〇年三月三日书记员  郑阿敏
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初444号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。负责人：刘加隆。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。被告：崔旭，男，1998年9月5日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市西湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告崔旭信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告崔旭经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款共计251365.21元（截止2019年9月8日，拖欠本金173557.43元，利息28577.05元，违约金35604.5元，取现手续费89.7元,杂费15元,大额分期手续费13521.53元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。被告崔旭未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告崔旭向原告申请办理信用卡，并在招商银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告崔旭发放卡号为43×××62,62×××11的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止2019年9月8日，拖欠本金173557.43元，利息28577.05元，违约金35604.5元，取现手续费89.7元,杂费15元（指：增值服务使用费）,大额分期手续费13521.53元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称其中，尾号0811的信用卡已到期大额分期手续费1763.67元，提前到期大额分期手续费11757.86元。另查明：2016年9月30日，招商银行通过招商银行官网公告：将“滞纳金”调整为“违约金”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2019年9月8日，被告拖欠本金173557.43元，取现手续费89.7元,杂费15元,已到期大额分期手续费1763.67元,本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于原告诉请的提前到期大额分期手续费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔旭于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金173557.43元，取现手续费89.7元,杂费15元,已到期大额分期手续费1763.67元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费2535元(已减半收取)，由被告崔旭承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年三月十六日书记员 万追星
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初1450号 原告：沙依巴克区老满城街华芸大药房，住所地：乌鲁木齐市。 经营者：吴世杰，男，1973年6月8日出生，汉族，沙依巴克区老满城街华芸大药房负责人，住乌鲁木齐市。 被告：张伟国，男，1959年4月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告：沙依巴克区八一街道国道社区。 负责人：阿不都·艾尼，该社区负责人。 被告：沙依巴克区老城区改造提升建设工程指挥部老满城街片区征收组，住所地：乌鲁木齐沙依巴克区南梁坡老满城街308号双星宾馆三楼。 负责人：赵勇，征收组组长。 原告沙依巴克区老满城街华芸大药房与被告张伟国、沙依巴克区八一街道国道社区、沙依巴克区老城区改造提升建设工程指挥部老满城街片区征收组财产损害赔偿纠纷一案中，原告沙依巴克区老满城街华芸大药房在本院规定期限届满未依法交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  孙强 二〇二〇年三月二十一日 书记员  吴瑞
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初442号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。负责人：刘加隆。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。被告：周翠，女，1983年11月14日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周翠信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告周翠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款共计413174.07元（截止2019年9月15日，拖欠本金257856.27元，利息54939.19元，违约金58378.61元，大额分期手续费42000元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。被告周翠未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告周翠向原告申请办理信用卡，并在招商银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告周翠发放卡号为62×××69,62×××01,62×××09,62×××02的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止2019年9月15日，被告拖欠本金257856.27元，利息54939.19元，违约金58378.61元，大额分期手续费42000元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称其中，尾号7201的信用卡尚欠已到期大额分期手续费1200元，提前到期大额分期手续费2400元；尾号9402的信用卡尚欠已到期大额分期手续费4800元，提前到期大额分期手续费33600元。另查明：2016年9月30日，招商银行通过招商银行官网公告：将“滞纳金”调整为“违约金”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2019年9月15日，被告拖欠本金257856.27元，已到期大额分期手续费6000元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于原告诉请的提前到期大额分期手续费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周翠于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金257856.27元，已到期大额分期手续费6000元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费3749元(已减半收取)，由被告周翠承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年三月十六日书记员 万追星
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初450号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。负责人：刘加隆。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。被告：黄勇强，男，1973年11月4日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青云谱区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄勇强信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告黄勇强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款共计61487.76元（截止2019年9月17日，拖欠本金54997.41元，利息3895.05元，违约金2595.3元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。被告黄勇强未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告黄勇强向原告申请办理信用卡，并在招商银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告黄勇强发放卡号为51×××76的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止2019年9月17日，被告拖欠本金54997.41元，利息3895.05元，违约金2595.3元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明：2016年9月30日，招商银行通过招商银行官网公告：将“滞纳金”调整为“违约金”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2019年9月17日，被告拖欠本金54997.41元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄勇强于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金54997.41元，及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费669元(已减半收取)，由被告黄勇强承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年三月十六日书记员 万追星
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初439号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。负责人：刘加隆。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。被告：黄青松，男，1980年10月10日生，汉族，身份证住址：江西省乐平市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄青松信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳、被告黄青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款共计152822.2元（截止2019年9月15日，拖欠本金95641.29元，利息20267.74元，违约金22646.75元，账单分期手续费14266.42元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。被告黄青松辩称：信用卡是本人使用，对本金、利息等根据证据由法庭核实。本院经审理认定事实如下：被告黄青松向原告申请办理信用卡，并在招商银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告黄青松发放卡号为43×××11,62×××91的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止2019年9月15日，被告拖欠本金95641.29元，利息20267.74元，违约金22646.75元，账单分期手续费14266.42元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称已到期账单分期手续费1296.94元，提前到期账单分期手续费12969.48元。另查明：2016年9月30日，招商银行通过招商银行官网公告：将“滞纳金”调整为“违约金”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2019年7月25日，被告拖欠本金95641.29元，已到期账单分期手续费1296.94元,本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于原告诉请的提前到期账单分期手续费，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄青松于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金95641.29元，已到期账单分期手续费1296.94元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费1678元(已减半收取)，由被告黄青松承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年三月十六日书记员 万追星
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 屈晓闯： 关于本院移送执行屈晓闯罚金一案，执行案号为（2020）粤0111执2801号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院     二〇二〇年三月二十六日
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执239号申请执行人：匡丽珍，女，1981年12月10日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被执行人：李清清，女，1984年3月19日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：蒋小勇，男，1981年4月18日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。本院在申请执行人匡丽珍与被执行人李清清、蒋小勇借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初3221号民事判决书，于2020年3月3日向被执行人李清清、蒋小勇发出了执行通知书，责令被执行人李清清、蒋小勇履行向申请执行人匡丽珍偿还借款130000元及利息和支付迟延履行期间的债务利息的义务，并共同负担案件受理费1450元、申请执行费1872元。但被执行人李清清、蒋小勇未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人李清清、蒋小勇在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、将被执行人李清清在财付通支付科技有限公司账户上存款7446.7元扣划至安岳县人民法院；二、将被执行人蒋小勇在财付通支付科技有限公司账户上存款764.88元扣划至安岳县人民法院。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 刘盛彬审判员 李 勇二〇二〇年三月三日书记员 郭先根
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初24865号原告王嘉明，男，汉族，1955年12月12日出生，住郑州市金水区。委托代理人毕传武，河南佳鑫律师事务所律师。委托代理人毕大龙，河南佳鑫律师事务所实习律师。被告中国建设银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市花园路80号。负责人石永拴。委托代理人杨改文，河南国银律师事务所律师。委托代理人杨佩佩，河南国银律师事务所律师。第三人河南家事易电子商务有限公司，住所地郑州市航空港区薛店北街。法定代表人李卫华。原告王嘉明诉被告中国建设银行股份有限公司河南省分行、第三人河南家事易电子商务有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毕传武，被告委托代理人杨佩佩到庭参加诉讼。第三人河南家事易电子商务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月7日中国建设银行股份有限公司河南省分行产品与质量管理部发布建豫产[2014]8号《关于发布“家事易”产品的通知》，该产品是由建设银行河南省分行“建行惠”联盟成员单位提供、以解决建设银行员工及建设银行代发工资单位员工家庭日常所需菜、蛋、肉等食品的采购和品质，并以其应收款作为保证的产品。依照约定，其应收款到账直接汇入“建行惠”品质购账户，该账户由建设银行进行监督管理，用以保障家事易产品权利和义务的履行。若约定的权利义务未履行产品购买者对应的资金由“建行惠”品质购账户原渠道返回购买者账户。原告于2014年9月1日在被告处选购家事易A型产品，并在该产品到期后续签一年合约。按照双方约定，原告选择家事易A型产品享受3项权益：1、每周享受价值266元的配送产品；2、每月10日按一年期定期存款3.25%的月化利率（2.7‰）享受收益；3、一年到期后返还本金五万元。2016年8月30日被告最后一次向原告配送产品及利息，之后再未按约定履行合同约定的配送义务。2016年9月30日被告向原告通知，家事易产品试点结束，暂停运行，待资金收回后退回本金，预计本年内解决此事。但截至原告起诉之日，被告仍未向原告退还五万元本金，也未向原告支付过合同约定的每月收益。原告多次向被告催要本金及利息，被告拒不履行还款义务，根据《合同法》及相关法律、法规规定，被告未按合同约定履行其合同义务，给原告造成损失。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告返还原告本金50000元及利息4875元（利息计算自2016年8月30日至起诉之日止）；2、本案诉讼费由上述被告承担。被告辩称，答辩人非本案合同主体，不具备本案被告的主体资格。本案纠纷由原告与第三人之间借款融资关系引发，与被告无关。原告与第三人虽未签订书面协议，但原告在接受第三人承诺并支付5万元购买第三人的产品，双方均以实际行动履行合同义务，被告未获得任何收益，未作任何干涉，不应承担任何责任。根据本案“家事易”产品内容，其年收益率高于法律保护的年利率24%，原告作为建设银行员工，明知该利率标准非正常，应自行承担相应责任。本案不属于委托理财合同纠纷，实质为家事易公司以家事易产品为名向购买者进行的借贷融资。原告对答辩人的诉请无事实及法律依据，原告与家事易公司之间的借贷融资纠纷与答辩人无关，答辩人不应承担返还本金及赔偿损失的义务。第三人未答辩。经审理查明：2014年8月7日，中国建设银行河南省分行（产品与质量管理部）作出了《关于发布“家事易”产品的通知》（建豫[2014]8号），主要载明：本部各部门，全省各二级分（支行）：为了解决建设银行员工和建设银行代发工资单位员工家庭日常所需菜、蛋、肉、禽等食品的采购和品质，省分行新产品委联合“建行惠”成员经过集中研发及合作创新，现面向全省推出“家事易”产品，“家事易”产品是由建设银行河南省分行“建行惠”联盟成员单位提供的、以解决建设银行员工和建设银行代发工资单位员工家庭日常所需菜、蛋、肉、禽等食品的采购和品质，并以其应收款作保障的产品。依照约定，其应收款到账直接汇入“建行惠”品质购账户，“建行惠”品质购账户由建设银行进行监督管理，用以保障家事易产品权利和义务的履行。若约定的权利和义务未履行，产品购买者对应的资金由“建行惠”品质购账户原渠道返回购买者账户。合作单位是经“建行惠”工作小组评审通过取得品质购合作单位资格，系统自动运算（按应收款额度20%及单位性质、行业性质等相关参数）确定产品额度，一年到期全额原渠道返回本金，停止周周送和月月划，产品流程结束。员工从建行河南省分行内部企业网左侧的产品大辞典下方“品质购”窗口登陆，在“预定产品”中登记预定信息。一名员工（含在职、非在职）限预订一份，可选A型或B型，限时预订，计时以品质购系统的时间为准。每周开放7天进行预定，产品发布首月登记时限为8月7日-13日，8月15日公布订购人员名单进行订购，产品发布次月及以后预定、订购时限为每月1日-7日。登记时限到期，系统不再接受预订，登记截止。订购人通过网银、手机银行、柜台转账支付款项确认订购，产品按照约定履行。按一年期定期存款利率3.25%的月化利率标准月月拨付受益，实际受益率高于一年定期存款的受益率，受益率高。一年时间到期本金全额归还，免费享受健康快乐生活。2014年9月1日，原告根据被告指定的方式通过建设银行支付了5万元至第三人公司，购买了“家事易产品”。本院认为：被告关于发布“家事易”产品的通知明确载明“家事易”产品是由建设银行河南省分行“建行惠”联盟成员单位提供的并结合原告提交的银行交易流水，可以证明被告并非涉案“家事易”产品的履行主体。同时，关于发布“家事易”产品的通知明确载明按一年期定期存款利率3.25%的月化利率标准月月拨付受益，实际受益率高于一年定期存款的受益率，受益率高等。被告作为专业金融机构，向建设银行员工和建设银行代发工资单位员工进行发布推荐涉案产品。同时，前述通知亦明确载明“建行惠”品质购账户由建设银行进行监督管理，用以保障家事易产品权利和义务的履行。综上，被告在对涉案产品的发布推荐及账户的监督管理存在过错，本院酌定被告承担70%的责任。故原告诉请被告返还原告本金5万元中3.5万元部分，依据充分，本院予以支持。原告其余诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司河南省分行于判决生效后十日内返还原告王嘉明本金3.5万元；二、驳回原告王嘉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告负担424元，被告负担748元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 张 艳人民陪审员 祝 峥人民陪审员 王豫凤二〇二〇年三月十日书 记 员 宋小乐
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初211号原告：李新建，男，汉族，住安阳县。被告：安阳县水冶镇搬运站，住所地安阳县水冶镇辅岩路11号。法定代表人：李保峰，系该站指定负责人。委托诉讼代理人：李言庆，男，汉族，1951年3月29日出生，住河南省安阳县。原告李新建与被告安阳县水冶镇搬运站确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新建、被告安阳县水冶镇搬运站负责人李保峰及委托代理人李言庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李新建向本院提出诉讼请求：1、请求判决原被告1991年7月至2000年期间双方存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实理由:原告于1991年7月由安阳县造纸厂调入被告处工作。直到2000年下半年被告倒闭从未间断，原告在被告处上班期间被告应该给原告签订劳动合同确认劳动关系，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，依法判决双方存在劳动关系。安阳县水冶镇搬运站辩称，我单位与李新建之间存在劳动关系，同意协助李新建办理养老保险参保事宜。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。安阳县水冶镇搬运站系安阳县水冶镇办集体企业，为了适应水冶经济发展物流储运的方便而成立的企业，经营范围主要是搬运和装卸。1991年7月李新建安阳县造纸厂调入安阳县水冶镇搬运站处工作，从1991年8月至2000年3月份，李新建一直在安阳县水冶镇搬运站招待所工作。2007年3月7日安阳县水冶镇搬运站工商营业执照被吊销至现在。2020年1月3日，李新建以确认自1991年7月至2000年与安阳县水冶镇搬运站存在劳动关系为争议请求殷都区劳动人事争议仲裁委员会予以裁决，殷都区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人即安阳县水冶镇搬运站主体不适格为由不予受理，李新建遂诉至本院。上述事实有原告李新建提供的1、1991年至2000年的工资表复印件；2、工资档案调整表；3、仲裁申请书；4、殷都区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、回执各一张。本院调取的搬运站工商登记情况一张及原被告当庭陈述记录在卷予以证实。经审理查明：劳动关系是用人单位与劳动者平等民事主体之间的一种法律关系，不具有人身依附属性或身份之别。对于历史形成的临时工、合同工区别均应一视同仁，关于当时的政策，应当视政策当时的情况予以适用。本案中，原被告之间的劳动关系比较清晰，开始时间和终止时间明确，本院予以确认。劳动人事争议仲裁委员会关于被告主体不适格的认识并不成立，因为安阳县水冶镇搬运站虽然被工商吊销营业执照，但不是注销登记，其主体资格仍然存在，仍然具有相应的诉讼主体资格和地位，可以作为一方当事人参与争议的解决。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条之规定，劳动人事争议仲裁委员会应当对原告的请求作出裁决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定判决如下：确认原告李新建与被告安阳县水冶镇搬运站自1991年7月至2000年3月存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安阳县水冶镇搬运站负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇二〇年三月二日书记员  郑阿敏
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初436号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。负责人：刘加隆。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。被告：陈惟飞，男，1988年11月10日生，汉族，身份证住址：江西省赣县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈惟飞信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告陈惟飞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款共计118557.77元（截止2019年9月30日，拖欠本金99960元，利息6068.53元，违约金12529.24元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。被告陈惟飞未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告陈惟飞向原告申请办理信用卡，并在招商银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告陈惟飞发放卡号为62×××88的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止2019年9月30日，被告拖欠本金99960元，利息6068.53元，违约金12529.24元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明：2016年9月30日，招商银行通过招商银行官网公告：将“滞纳金”调整为“违约金”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2019年9月30日，被告拖欠本金99960元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈惟飞于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金99960元，及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费1335元(已减半收取)，由被告陈惟飞承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年三月十六日书记员 万追星
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民申19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村。法定代表人：王某，主任。委托代理人：耿某，内蒙古大川律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国志家庭联产承包户。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村四组。代表人：张某，女，1947年3月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。一审被告：赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区当铺地满族乡。法定代表人：鞠某，乡长。一审被告：赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街东段。法定代表人：姜某，区长。再审申请人赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会（以下简称当铺地村委会）因与被申请人王国志家庭联产承包户及一审被告赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府、赤峰市松山区人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2019）内04民终4390号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。当铺地村委会申请再审称：本案案由定为承包地征收补偿费用分配纠纷，应适用《中华人民共和国土地承包法》及其解释，王国志家庭联产承包户既无承包合同，也无交款凭证，不存在其承包集体土地的事实，一、二审判决适用法律错误。一、二审判决无权否认当铺地村委会以民主议定程序确定的分地方案。政府征占涉案土地为综合征地，一亩地补偿22.5万元，地上有无附着物都一样，即可以认为没有地上附着物补偿款之说。综上，请求再审本案。本院认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，而非土地承包合同纠纷，一、二审判决适用《中华人民共和国土地管理法》及相关司法解释的规定并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和相关司法解释的规定，涉案土地的征收补偿费应包括地上附着物补偿费；王国志家庭联产承包户虽然未就涉案5.49亩土地与相关部门签订承包合同，但作为涉案土地地上附着物的所有者，在涉案土地被征收后，王国志家庭联产承包户有权就该地上附着物主张补偿费；地上附着物补偿款的分配，并非集体经济组织通过民主议定程序决定的事项，当铺地村委会只是代为发放此款。综上，一、二审判决并无不当。综上，当铺地村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赤峰市松山区当铺地满族乡当铺地村民委员会的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0二0年三月十八日法官助理 李 响书 记 员 姜 鹏
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初441号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。负责人：刘加隆。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。被告：彭颂君，男，1973年5月25日生，汉族，身份证住址：南昌市西湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告彭颂君信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告彭颂君经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款共计145243.81元（截止2019年9月30日，拖欠本金130840.05元，利息2266.87元，违约金4342.08元，账单分期手续费7044.81元,现金分期手续费750元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。被告彭颂君未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告彭颂君向原告申请办理信用卡，并在招商银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告彭颂君发放卡号为62×××07,62×××97,62×××23的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止2019年9月30日，被告拖欠本金130840.05元，利息2266.87元，违约金4342.08元，账单分期手续费7044.81元，现金分期手续费750元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称其中，尾号为6807的信用卡已到期账单分期手续费767.12元，提前到期账单分期手续费1303.26元；尾号为7997的信用卡已到期账单分期手续费1800.98元，提前到期账单分期手续费3173.45元；卡号为6623的信用卡现金分期手续费750元均已到期。另查明：2016年9月30日，招商银行通过招商银行官网公告：将“滞纳金”调整为“违约金”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2019年9月30日，被告拖欠本金130840.05元，已到期账单分期手续费2568.1元，现金分期手续费750元,本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于原告诉请的提前到期账单分期手续费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭颂君于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金130840.05元，已到期账单分期手续费2568.1元，现金分期手续费750元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费1602元(已减半收取)，由被告彭颂君承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年三月十六日书记员 万追星
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初459号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会行用代码91310000786712482M。负责人：刘加隆。委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师。被告：熊国云，男，1978年3月13日生，汉族，身份证住址：江西省丰城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告熊国云信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告熊国云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款共计74189.87元（截止2019年10月16日，拖欠本金51897.87元，利息7231.17元，违约金11227.41元，大额分期手续费3833.42元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案的诉讼费等费用由被告全部承担。被告熊国云未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告熊国云向原告申请办理信用卡，并在招商银行信用卡（个人卡）申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告熊国云发放卡号为62×××45,62×××78的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，截止2019年10月16日，被告拖欠本金51897.87元，利息7231.17元，违约金11227.41元，大额分期手续费3833.42元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告称其中，尾号为7578的信用卡尚欠已到期大额分期手续费383.33元，提前到期大额分期手续费3450.09元。另查明：2016年9月30日，招商银行通过招商银行官网公告：将“滞纳金”调整为“违约金”。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及章程，应承担违约责任。截止2019年10月16日，被告拖欠本金51897.87元，已到期大额分期手续费383.33元,本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于原告诉请的已到期大额分期手续费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申领表中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊国云于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金51897.87元，已到期大额分期手续费383.33元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费827元(已减半收取)，由被告熊国云承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年三月十六日书记员 万追星
上海市金山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0116执93号申请人李志频，女，1985年12月18日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被执行人尚钦教育科技(上海)有限公司，注册地上海市金山区。申请人李志频与被申请人尚钦教育科技(上海)有限公司仲裁纠纷一案，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2019)办字第1586号裁决书已发生法律效力。权利人李志频向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付工资款等人民币13330.21元。本院于2020-01-02立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费99元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行期间，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，扣划了被执行人名下4470.75元银行存款并在案件申请人间进行分配，此外被执行人名下无其他银行存款、房产、车辆、证券等其他可供执行财产。此外，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供本案执行。经与申请执行人约谈同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陆卫国审 判 员 章 跃审 判 员 李 宸二〇二〇年三月十八日法官助理 徐 创书 记 员 范建文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执32743号之一 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人牛勇。 被执行人罗忠东，男，汉族，1971年6月26日出生，身份证住址广东省阳春市。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人罗忠东借款合同纠纷一案中，本院(2018)粤0304民初34047号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付376760.37元及利息等，本院于2019年11月13日依法立案执行。 执行过程中，查封被执行人罗忠东名下位于广州市增城区XX镇XXXX城XX苑三街XX号房产（产权证号：粤2015广州市不动产权第10XXXXX9、10××41号），上述房产已移送由广州市越秀区法院处分；查明被执行人罗忠东名下车牌号为粤Ｘ×××××的大切诺基牌一台，本院依法查封，因该车辆未实际控制，本院暂无法处分。此外，未发现上述被执行人有其它可供有效执行财产，本院已将被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供有效执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 朱希文 执行员 闫志贺 二〇二〇年三月二日 书记员 吴青芸
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申1640号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐建生，男，1951年10月25日出生，汉族，住四川省大英县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐先俊，男，1975年6月13日出生，汉族，住四川省大英县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐先洁，男，1977年9月28日出生，汉族，住四川省大英县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）大英县人民政府盐井街办事处（原大英县城西社区管理委员会）。住所地：四川省大英县卓筒大道79号。 法定代表人刘琴，主任。 委托代理人陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）大英县转轮街社区居民委员会。住所地：四川省大英县新城区银杏街2号。 法定代表人唐建平，主任。 委托代理人陈绍蓉，大英县法律援助中心律师。 再审申请人唐建生、唐先洁、唐先俊因诉被申请人大英县人民政府盐井街办事处（原大英县城西社区管理委员会、以下简称盐井街办事处）、大英县转轮街社区居民委员会（以下简称转轮街居委会）确认行政行为违法一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2019）川09行终23号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐建生、唐先洁、唐先俊申请再审称，1.一审法院错误认为二被申请人伪造证据和印章干涉司法的行为不是行政行为。二被申请人在大英县新城区的责任，这本身就是一种政府的行政行为，但一、二审法院错误地理解为是他人之间安置房分配名额的归属问题，属于民事纠纷。二被申请人是涉案安置房的分配主体，其本应按法律和政策规定作出正确的行政行为，但二被申请人不正确执行法律、法规、政策，乱作为，故意利用职权伪造证据和印章，干涉司法，徇私舞弊，使三级人民法院产生误判；2.从宪法将居民委员会与地方各级人民政府规定为一节来看，居民委员会的性质也应当属于行政机关，宪法是国家根本大法，具有最高法律效力，其他任何法律与行政法规都不能与其相抵触；3.二被申请人的行政行为符合《中华人民共和国刑法》第九十三条以国家工作人员论之规定。请求撤销一、二审裁定，判令二被申请人依法分配给再审申请人安置房80平方米。 盐井街办事处答辩称，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的案件，再审申请人提起的诉讼已经超过起诉期限。请求驳回再审申请人的再审申请。 转轮街居委会答辩称，答辩人不是一审案件的适格被告，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的案件，再审申请人诉讼已过起诉期限。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案焦点是，再审申请人唐建生、唐先洁、唐先俊诉称的被申请人大英县城西社区管理委员会、转轮街居委会向人民法院提供证据的行为是否具有行政案件的可诉性。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”的规定，转轮街居委会既不是行政机关，也不是法律、法规或者规章授权行使行政职权的组织，其不符合行政机关的主体要求，提供相关资料作为诉讼证据提交给人民法院的行为不属于行政行为，不具有行政案件可诉性。大英县城西社区管理委员会符合法律规定行政机关的主体要求，但大英县城西社区管理委员会提供证据的行为与行使行政管理职权无关，且并非针对特定事项，其行为所包含的内容即相关资料可作为其他事项反复使用，该行为属性不是行政行为，不具有行政案件的可诉性。同时，大英县城西社区管理委员会、转轮街居委会实施的提供证据行为不具有行政案件的可诉性，唐建生、唐先洁、唐先俊诉讼中提出的判令大英县城西社区管理委员会、转轮街居委会分配给其安置房80平方米的诉讼请求也就不属于本案审查范围，原审法院不予审查并无不当。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，裁定结果并无不当。唐建生、唐先洁、唐先俊申请再审的理由不成立，本院不予支持。 综上，唐建生、唐先洁、唐先俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回唐建生、唐先洁、唐先俊的再审申请。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇二〇年三月十八日 书记员  许小红
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民初11号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。 法定代表人：高益民，该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈宇轩，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海伦，福建麦博律师事务所律师。 被告：马鞍山市文华图书有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区东升新村7栋106号。 法定代表人：李道华，该公司经理。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告马鞍山市文华图书有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。因双方达成和解协议，原告万达儿童文化发展有限公司于2020年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司撤回起诉的申请，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计275元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。 审判长  汪和平 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年三月十六日 法官助理艾海涛 书记员李云娇