北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初15407号原告：王光菊，女，1968年6月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于海东，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：北京市凌云鸿志印刷有限责任公司，住所地北京市石景山区广宁路北铸造村。法定代表人：沈凌云，经理。委托诉讼代理人：邓建平，女，1973年2月20日出生，汉族，北京凌云鸿志印刷有限责任公司股东，住北京市石景山区。原告王光菊与被告北京市凌云鸿志印刷有限责任公司（以下简称凌云鸿志公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）京01民终3757号民事裁定书，撤销原判，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。原告王光菊及委托诉讼代理人于海东、被告凌云鸿志公司之法定代表人沈凌云、委托诉讼代理人邓建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光菊向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费960.07元、交通费1500元、营养费4500元、护理费7560元、住院伙食补助费2900元、残疾赔偿金135980元、鉴定费4350元、被扶养人生活费1262.19元、精神损害抚慰金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系雇佣与被雇佣关系，原告从2012年3月20日起在被告处工作，2016年8月5日原告在印刷车间工作时，因被告的法定代表人需送其女儿参加朋友聚会，故本应由两人操作的机器，只能让原告一人操作。原告在进行印刷烫金操作时，因烫金膜位置偏移，原告按下机器感应器将机器关闭，趴入模切机纠正烫金膜时机器突然启动，将原告双臂卷入。该次事故导致原告右肱骨外科颈部骨折、大结节分离、骨折端可见细小骨折块、骨折移位、左上肢软组织磋伤、胸壁挫伤。原告先后两次入院接受手术治疗，但被告仅支付了住院期间的医疗费、护理费等费用，对于其它费用，被告拒不支付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告凌云鸿志公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告所述与事实不符，双方系劳动合同关系，有仲裁调解书为证，故应当先认定是否属于工伤，我认为本案应属于工伤赔偿的劳动争议案件，故原告不应直接起诉，应当首先申请仲裁；其次，原告关于受伤的过程存在虚假陈述，原告在就医时陈述的受伤原因也与其在法院陈述的不一致，原告所述的原本应两人操作的机器由原告一人操作，实际上该机器本就是一人操作，在操作者按下感应器后，因电流断开故及其处于静止状态，无法自行启动，除非有人手动按开关，才能启动，原告陈述的其手臂卷入并在挣扎中碰到感应器，机器才停止，但该机器的压力有170吨左右，因此正常人不能缓慢将手移除，原告起诉状所述的与事实不符；第三，原告没有提供证据证明其伤情与被告存在因果关系，原告受伤系事实，但造成受伤的原因并非该台机器，原告有三处受伤，原告被机器挤压左右双臂受伤的同时，形成对胸部保护的空间，因此不会导致同时胸部挫伤，中正司法鉴定所的司法鉴定意见表明交通事故造成原告的伤情；第四，原告主张的费用，交通费没有真实的发票，且与医疗费的次数等无法对应，护理费原告未能提交护理费发票与收据，关于住院伙食补助费不予认可，因原告住院期间的吃饭均由被告提供，原告提出的伤残赔偿金没有事实依据，本案应当在确定工伤之后才存在伤残赔偿金，原告的精神损害抚慰金也不予认可，原告拒绝治疗是其收到精神损害的原因。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月5日上午，原告与被告的法定代表人沈凌云在该公司车间工作过程中，沈凌云因故外出，留原告独自操作模切机印制烫金膜，当天上午沈凌云返回后，发现原告受伤并蹲在车间内，随即将其送至北京大学首钢医院门诊就诊，原告伤情经诊断为右肱骨外科颈骨折，急诊行右肱骨外科颈骨折切开复位内固定术。原告于事发当日至2016年8月24日在上述医院住院治疗，实际住院19天，入院自述被机器挤伤右肩及左前臂，出院诊断为右肱骨外科颈骨折、左上肢软组织挫伤、胸壁挫伤。原告于2017年9月18日至9月28日再次至上述医院住院治疗，实际住院10天，住院期间行右肱骨外科颈骨折术后内固定取出术。庭审中，原告称其将左手探入模切机烫金膜过程中，机器突然启动抬起，导致其靠在机器上的右臂遭到挤压受伤，后其扬起头部触碰感应器关停机器。原告提交事发后沈凌云、原告及其爱人谈话录音光盘一份，谈话内容大致为对受伤经过的描述，原告在该次谈话中称其手触感应器停止机器，被告认为原告对于触发感应器的部位陈述前后不一，故对原告受伤原因不予认可，并表示原告所称事发经过无法复原，为此被告提交涉案模切机操作光盘、照片、自制图等。原告称因机器下部的关停装置进行过拆卸致使该处关停装置欠灵敏进而导致事故发生，被告认可原告所称关停装置拆卸但主张事故发生原因系原告独自违规操作，为此被告提交了使用说明书、安全操作规程，原告表示未见过上述材料。根据北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月22日出具的京石劳人仲字【2016】第1897号调解书记载，原、被告于上述日期经该委主持调解并达成协议：确认王光菊与凌云鸿志公司自2012年3月20日至2016年11月22日期间存在劳动关系。经询问，双方均表示原告之伤因已经超过工伤认定期限，无法进行工伤认定。被告主张工伤认定超期系因原告自身原因造成，同时认可其未为原告缴纳工伤保险，亦未为原告办理过工伤认定。在（2018）京0107民初13346号案件审理过程中，原告为证明伤情，其提交经北京市嘉昊律师事务所委托北京博大司法鉴定所2017年11月24日做出的《司法鉴定意见书》（京博司鉴所[2017]临鉴字第2468号），鉴定意见为：被鉴定人王光菊右肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残。被鉴定人王光菊的误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。被告对此不予认可，并在该案中申请对上述事项进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定由北京中正司法鉴定所对此进行鉴定。2018年9月5日，该所出具北京中正鉴定所[2018]临鉴字第2418号鉴定意见书，其中分析说明部分载明：“根据现有的病历材料，我所检查及阅片所见，分析如下：……（二）被鉴定人王光菊于受伤当日到医院就诊治疗。经医院行相关检查，明确其所受损伤为：右肱骨外科颈骨折。经医院行“右肱骨外科颈骨折切开复位内固定术”，“右肱骨外科颈骨折术后内固定取出术”等相关治疗，目前上述损伤基本稳定。故此，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》之第4.10.10.i）条规定，被鉴定人王光菊右上肢功能障碍的伤残程度属X级（伤残赔偿指数10%）。（三）根据王光菊的损伤情况并结合其治疗恢复情况，依据《人身损害误工期、护理期，营养期评定规范（GA/T1193-2014）》之相关规定，被鉴定人王光菊的误工期限可考虑为90-270日，护理期限可考虑为60-90日，营养期限可考虑为60-90日。”鉴定意见为：（一）被鉴定人王光菊的伤残程度属X级（伤残赔偿指数10%）。（二）被鉴定人王光菊的误工期限可考虑为90-270日。（三）被鉴定人王光菊的护理期限可考虑为60-90日。（四）被鉴定人王光菊的营养期限可考虑为60-90日。被告为此支出鉴定费4350元。被告在（2018）京0107民初13346号案件审理过程中，对上述鉴定意见的分析说明部分依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》之第4.10.10.i）条规定认定王光菊伤残程度不予认可。就此本院向鉴定机构进行询问，鉴定机构复函说明如下：“依据《北京市高级人民法院北京市司法局关于伤残评定问题研讨会会议纪要》中第二条规定第1款规定：侵权行为发生在2017年1月1日（不含）以前的，适用当时生效的伤残评定标准。被鉴定人王光菊于2016年8月5日受伤，外伤致右肱骨外科颈骨折，目前遗留右肩部功能障碍达25%以上，故此，依据《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》之2.10.56条规定，其伤残程度属十级。”本案审理过程中，被告申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人刘钢出庭接受质询并表示，鉴定意见书中引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》及王光菊受伤时间为2017年9月1日两处系笔误，已经鉴定机构2018年11月5日复函说明情况，确认引用条款应为《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》之2.10.56条，王光菊受伤时间为2016年8月5日。原告主张2016年11月4日至2018年1月31日期间发生的医疗费960.07元，并提交医疗费票据为证，经核对，被告对原告提交票据所载数额为960.07元无异议，但表示2016年11月4日票据所载的123.04元系其支付，但未能提交相关证据予以证明。被告同时对原告提交的2018年1月31日票据所载费用的关联性及必要性持有异议，经释明，被告不申请对上述费用的必要性进行鉴定。原告主张交通费1500元，未提交证据，数额系估算，被告对此不予认可。原告主张营养费4500元，计算标准为90天×50元/天，被告对此不予认可。原告主张护理费7560元，主并主张护理费标准为120元/天，按照鉴定意见确定的90天扣除住院期间27天所得出上述费用。被告不同意支付上述护理费。经询问，双方均认可原告两次住院期间中的27天护理费系被告支付。原告主张住院伙食补助费2900元，其计算方式为29天×100元/天，被告对住院天数无异议，但以其在原告住院期间一直提供营养餐为由不同意支付上述费用。经询问，双方均认可被告在原告住院期间一直提供营养餐，具体数额无法确定。原告主张残疾赔偿金135980元，计算标准为2018年度北京市城镇居民人均可支配收入67990元/年×20年×10%，被告对此不予认可。原告主张被抚养人生活费1262.19元，其计算方式为2018年度北京市农村居民人均消费支出20195元/年×5年×10%÷8人，为此原告提交开阳县龙港镇卡比村村民委员会2017年12月5日开具的证明一份，上载其村学校组村民朱启碧共有八个子女，分别为王光珍、王光伦、王光芬、王光敏、王光菊、王光琼、王光惠、王光祥，该居民年老体弱，无劳动能力，没有经济来源，由子女进行赡养，朱启碧出生日期为1935年4月2日。被告对上述费用不予认可。经查，被告在（2018）京0107民初13346号案件审理过程中认可8人的扶养标准。原告主张精神损害抚慰金10000元，被告对此不同意赔偿。原告主张鉴定费4350元，并提交北京博大司法鉴定所开具的鉴定费发票为证，被告不同意赔偿。被告主张鉴定费4350元，有北京中正司法鉴定所发票为证，原告对数额无异议。案件审理过程中，双方均认可在原告2016年8月5日至8月24日及2017年9月18日至9月28日期间在北京大学首钢医院两次住院期间的住院费用均由被告支付，但具体数额双方均表示无法确认。经询问，被告表示上述住院期间其垫付的医疗费、护理费及营养餐费不在本案中主张。被告称其已经按照月工资2700元的标准向原告支付2016年9月至2017年9月期间12个月工资32400元及原告住院期间的医疗费，并提交王光菊书写的收条1张，原告予以认可。经询问，双方均表示上述款项不在本案中一并处理。上述事实，有住院病案、医疗费票据、鉴定费发票、村民委员会证明、鉴定意见书、说明函、收条及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，公民个人的生命权、健康权、身体权受法律保护。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告经京石劳人仲字【2016】第1897号调解书确认双方之间自2012年3月20日至2016年11月22日期间存在劳动关系。就原告之伤超过工伤认定期限一节，本院认为未在工伤认定期限内提出工伤认定的后果是无法从工伤保险基金获得工伤保险赔偿，法律、法规未规定非因自身原因未进行工伤认定的职工，不能向法院提出侵权之诉。而被告作为用人单位，对工伤认定程序理应具有更高的认知和判断，被告未举证证实系因原告自身原因导致工伤认定超期，故原告提起侵权之诉具有相应的请求权基础。本案中，被告虽不认可原告所称受伤经过，但事故发生于被告车间内，且原告就医时对受伤原因的陈述与本案审理过程中的陈述一致，而被告未提交相反证据证明原告系因其他原因受伤，故本院认为原告所主张的受伤事实的存在具有高度盖然性，本院对原告所主张受伤经过予以采信。本次事故中，原告作为被告公司员工，根据该公司的指示进行施工操作，被告作为用人单位，应对劳动设备的安全负有更高程度的注意义务，理应保证原告在参与工作中的人身安全，按照法律的规定，正常情况下，原告在为被告在提供劳动的过程中所受伤害，在没有第三人侵权的情况下，被告应对原告的损害后果承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在被告公司从事多年该项工作，作为具备完全民事行为能力的成年人，理应对所从事劳动的环境、设施设备的状况等工作环境状况有所了解，对在工作过程中存在的危险有所预见及判断，并应在工作过程中谨慎小心，高度注意自身的安全，故原告在从事作业时未能起到相应的注意义务，亦对损害的发生存在自身的过错。综合以上因素，本院认为，对原告的合理损失，被告应承担80%的责任，原告应自负20%的责任。原告主张医疗费960.07元，双方对票据所载数额均无异议，对此本院不持异议，被告主张其2016年11月4日票据所载费用系其支付，但未能举证证实该主张，对此本院不予采信，被告对2018年1月31日票据所载费用的关联性及必要性持有异议，但未能提交相关证据予以证实，对此本院不予采信，故此本院对原告主张的医疗费960.07元予以支持；原告主张的交通费1500元数额过高，且未能提交相关证据，但考虑到其住院及复查期间必然产生一定的交通费用，本院酌定为500元；原告主张的营养费4500元数额过高，本院结合原告病情、住院病历及鉴定意见，酌定营养期为90天及营养费标准为50天，据此计算原告合理的营养费为4500元；原告主张的护理费，因双方均确认被告在住院期间为原告支付27天护理费，对此本院不持异议，本院结合原告病情、住院病历及鉴定意见，酌定护理期为90天，原告主张的护理费标准120元/天未超出合理范围，本院予以确认，据此计算原告合理的护理费应为7560元；原告主张的住院伙食补助费2900元，数额计算正确，本院对此予以支持，被告虽抗辩其在原告住院期间为其提供餐食，但亦表示该费用不在本案中主张，故被告的上述费用可另行主张权利；原告主张残疾赔偿金135980元，因原告收入来源于非农业，其计算方式正确，本院予以支持；原告主张被抚养人生活费1262.19元，主张数额未超法定标准，本院予以支持；原告主张的鉴定费4350元，虽系其起诉前单独委托所产生，但考虑到鉴定意见与案件审理中作出的鉴定意见基本一致，故对此项费用本院予以支持。以上赔偿数额法院均按照被告承担80%的责任比例来确定具体金额。本院结合原告的伤情及伤残等级认为原告主张精神损害抚慰金10000元，数额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、北京市凌云鸿志印刷有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿王光菊医疗费768.06元、交通费400元、营养费3600元、护理费6048元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）109793.75元、鉴定费3480元、精神损害抚慰金10000元；二、驳回王光菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由王光菊负担760.4元（已交纳）,由北京市凌云鸿志印刷有限责任公司负担2919.6元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由王光菊负担870元（于本判决生效后七日内给付北京市凌云鸿志印刷有限责任公司），由北京市凌云鸿志印刷有限责任公司负担3480元（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  柳志然人民陪审员  邢硕石二〇二〇年三月三十一日法官 助理  刘 姗书 记 员  曹 蕾