上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1070号原告汤鸿奇，男，1956年6月6日生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人边国成，男。委托代理人冯士明，男。第三人崔斌，女，1962年1月1日生，汉族，住上海市宝山区。原告汤鸿奇诉被告上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安局)治安行政处罚一案，本院于2019年11月11日立案受理，并向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告汤鸿奇，被告宝山公安局的委托代理人边国成、冯士明到庭应诉，第三人崔斌经本院依法传唤未到庭，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。2019年3月19日，被告宝山公安局作出宝公行罚决字[2019]100909号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明：原告于2019年2月2日9时许在上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号大华一村二居委犯有殴打他人的违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。原告汤鸿奇诉称，其于2019年2月2日9点左右起床到卫生室时听到走道声音嘈杂，开门口看到居委会主任崔斌等3人将垃圾堆在走道处，使原告轮椅通行受阻，原告准备拿手机拍摄时，崔斌等三人已离开。原告拄拐杖到居委会反映，经会议室至办公室门外时看到崔斌从办公室向门外走来，于是问其为何将垃圾堆积在走道，崔斌举手朝原告头上一拳，直接从原告右侧身边逃走，原告右手拄拐左手本能去抓崔斌头发，崔斌又转身攻击原告，原告只能用拐杖指着质问，崔斌开始抢夺原告拐杖，办公室又走出来居委会副主任申静和副书记袁君文，两人与崔斌一起上下颠簸抢夺拐杖，互相碰撞，原告只能双手握着拐杖手柄随其移动。随后崔斌却打110说原告抓其头发，民警到场后原告如实告知抓过，原告与崔斌、申静、袁君文一起至被告下属大华派出所。大华派出所所长及办案负责人将原告关入禁闭室轮番逼供，将原告抓头发变成了追打，原告将崔斌堆垃圾堵塞通道、殴打原告及三人互抢拐杖、互相碰撞的经过如实陈述，均被无理由否定，反而捏造病残老弱的原告打伤崔斌。被告提交的两次司法鉴定意见书均系造假，鉴定结论错误。被诉处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，法律适用错误，请求撤销被诉处罚决定。原告提交以下证据：1.被诉处罚决定书，证明落款日期系被告造假，签名时间系2019年3月20日上午在原告家中被告办案人员一定要求原告所签；2.《上海市公安局宝山分局停止执行拘留决定书》，证明因原告身体病危，宝山拘留所拒绝接收；3.代收罚没款收据，证明原告已缴纳罚款；4.原告左手肿胀及左腰受伤照片，证明大华派出所将原告关在铁椅内使用手铐刑具、饥饿、不让睡觉；5.原告双下肢照片6张、《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》《法医临床检验规范SF/ZJDXXXXXXX-2011》《临床诊疗指南神经外科学分册》《法医学》、崔斌人像照片，证明司法鉴定意见结论错误，涉嫌造假，第三人系衰老虚肿，不是软组织肿胀；6.原告舌溃疡照片，证明大华派出所刑讯逼供逼迫原告签名。被告宝山公安局辩称，2019年2月2日原告因琐事与崔斌在本市宝山区华灵路XXX弄XXX号大华一村二居委发生纠纷，期间原告对崔斌实施殴打行为，导致对方多处受伤。被告依法以犯有殴打他人的违法行为对其作出行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚决定。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山公安局向本院提交了下列证据及依据：1.受案登记表；2.传唤证；3.行政处罚告知笔录；4.被诉处罚决定书；5.停止执行行政拘留通知书；6.对汤鸿奇的询问笔录5份；7.对第三人的询问笔录3份；8.对证人朱佳明、申静、袁君文的询问笔录；9.案发地照片及平面图；10.验伤通知书；11.上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书；12.司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书；13.《治安管理处罚法》第七条第一款、第四十三条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十七条，作为被诉处罚决定职权依据、法律适用及执法程序依据。经庭审质证，对被告宝山公安局提交的证据及依据，原告认为处罚事先告知笔录及询问笔录上的签名捺印系在被告逼迫下作出；被诉处罚决定系作出次日送至原告家中，落款日期系应民警要求所签；被告未提供送达停止执行行政拘留通知的执法视频；传唤证未见过系被告伪造；对原告的询问笔录系伪造，2019年3月11日的笔录系在原告家中制作，并非在派出所，笔录中未记载原告陈述的事实经过；对第三人及证人的询问笔录内容不真实，前后矛盾，制作笔录时间错误；案发照片及平面图位置错误；验伤通知书记载系医生主观印象，不是诊断结论，第三人左手拇指未受伤，其未做摄片检查说明头部也未受到伤害；两份鉴定意见均不予认可，第三人头部无伤、无神经症状、面部也没有挫伤。对原告提交的证据，被告认为除被诉处罚决定书、停止执行拘留决定书及代收罚没款收据外，其余证据均与本案无关，也不能证明原告诉称意见成立。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：2019年2月2日9时许被告宝山公安局下属大华新村派出所接到电话报警，称宝山区华灵路XXX弄XXX号大华一村二居委工作人员被居民用拳头打伤，请民警到场处理。民警到场后发现系报警人崔斌称被原告汤鸿奇殴打，遂将双方带至大华新村派出所处理。被告于当日立案后对当事人双方展开调查，并询问在场证人。2019年2月3日上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定第三人崔斌因外伤致面部多处软组织挫伤，左下唇粘膜破裂、左手挫伤已分别构成轻微伤。后经宝山公安局重新委托，司法鉴定科学研究院于2019年3月4日出具司法鉴定意见书，鉴定第三人崔斌遭外力作用致头部外伤后伴有神经症状、面部挫伤及手损伤，构成轻微伤。2019年3月19日经行政处罚事先告知后，被告对原告作出被诉处罚决定，同年3月20日作出停止执行行政拘留决定，罚款500元原告已缴纳。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告宝山公安局具有对本案违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据被告制作、原告签字捺印的询问笔录，其中有原告拉第三人头发等表述，原告在起诉状及庭审中亦称双方在抢夺拐杖的过程中发生碰撞，结合被告对第三人及相关证人的询问笔录、司法鉴定意见等相关证据，证据间相互印证，可以证明案发当日原告与第三人因琐事产生纠纷，期间原告对第三人实施殴打行为致其多处受伤的事实，被告认定原告犯有殴打他人的违法行为，认定事实清楚。相关鉴定意见显示第三人已构成轻微伤，被告据此作出被诉处罚决定，适用法律正确，裁量亦无不当。被告经立案、调查、处罚事先告知等程序后，作出被诉处罚决定，执法程序合法。原告关于第三人未受伤，鉴定意见错误等主张，未提供足以推翻鉴定意见书的证据，且本案已经过两次司法鉴定，鉴定意见均为构成轻微伤，故原告该主张本院不予采纳。综上，原告要求判决撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤鸿奇的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告汤鸿奇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  徐爱华人民陪审员  戴雨珍二〇二〇年三月十八日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。