贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终564号 上诉人（原审原告）：王明州，男，1980年12月21日出生，布依族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：望谟县蓝翔驾驶培训有限责任公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县文化路148号。 法定代表人：吴华鲁，公司负责人。 原审第三人：邹启健，男，1992年7月29日出生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 原审第三人：汪克超，男，1975年12月13日出生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 原审第三人：胡科宇，男，1993年2月21日出生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 上诉人王明州因与被上诉人望谟县蓝翔驾驶培训有限公司（以下简称蓝翔驾驶公司）及原审第三人邹启健、汪克超、胡科宇建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初1155号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王明州上诉请求：撤销原判，裁定望谟县人民法院重新审理。事实和理由：一、一审法院认为上诉人主张的工程款1466234元及利息146623.77元证据不足，从而驳回上诉人的一审诉讼请求错误。1、虽然上诉人与被上诉人签订的《挡土墙工程施工劳务合同》无效，但根据建设工程施工合同纠纷司法解释一的规定，合同无效并不影响工程款的结算，故无效施工合同约定有计价标准的，必须以该约定的计价标准作为工程款结算的依据。2、建设工程施工合同纠纷司法解释一第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”而上诉人在一审中，向法庭提交了“工程签证单”，被上诉人在工程签证单上签字对上诉人的施工量进行了确认。双方在《挡土墙工程施工劳务合同》中约定的计价标准是每立方米268元，根据该单价及工程签证单载明的工程量，可以算出部分工程款，故本案不存在没有证据证明上诉人诉讼主张的事实存在。3、对于上诉人已实际施工但没有工程签证单的部分工程款，属于本案的基本事实，属于法庭必须查清的事实，根据建设工程施工合同纠纷司法解释二第十四条“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明”的规定，一审法院应当向上诉人进行释明，是否需要向法院申请委托鉴定机构对工程价款进行鉴定，但一审却未予释明，程序上存在违法。二、一审判决违反公平原则。在（2018）黔2326民初809号案件中，判决上诉人支付其劳务承包人邹启健、汪克超、胡科宇的工程款，而在本案却未支持上诉人的诉讼请求，也就是上诉人只向其劳务承包人承担支付工程款的责任，而不享有向发包人主张工程款的权利，这显然对上诉人是极不公平的。综上，上诉人主张的工程款1466234元有部分有工程签证单予以印证，不存在无证据证明的情形，没有工程签证单证明的部分，法庭应当向上诉人释明是否需要进行鉴定，故一审认定事实错误、程序违法、违反公平原则，本案依法应当发回重审。 蓝翔驾驶公司未进行答辩。 原审第三人邹启健、胡科宇、汪克超未进行述称。 王明州向一审法院起诉请求：1、请求判令解除蓝翔驾驶公司与王明州签订的《挡土墙工程施工劳务合同》；2、请求判令蓝翔驾驶公司支付王明州工程款1466234.12元，并按年利率6%计付2017年9月6日至2019年5月6日期间的利息146623.77元，此后的利息从2019年5月7日开始计算至蓝翔驾驶公司实际给付完毕之日止；3、本案诉讼费由蓝翔驾驶公司承担。 一审法院认为，贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初809号民事判决认定：“王明州与蓝翔驾驶公司于2016年11月4日签订的《挡土墙工程施工劳务合同》，因违反相关法律规定的强制性规定应为无效合同，自始无效。”蓝翔驾驶公司发包给王明州实施的挡土墙工程未进行验收，也未进行结算。贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初809号民事判决认定：“由于原（本案第三人）、被（本案原告）告双方签订的合同无效，且原告（本案第三人）已施工工程未经发包人（本案被告）进行验收，被告王明州（本案原告）与原告（本案第三人）自行达成合意的工程价款结算单仅对签署结算单的双方具有约束力，对发包人蓝翔驾驶公司不具有约束力。”因此，王明州请求判令蓝翔驾驶公司支付王明州工程款1466234.12元，并按年利率6/%计付2017年9月6日至2019年5月6日期间的利息146623.77元，此后的利息从2019年5月7日开始计算至蓝翔驾驶公司实际给付完毕之日止的诉讼请求，证据不足，应驳回王明州的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告王明州的起诉。 本院审理查明，2016年11月4日，蓝翔驾驶公司与王明州签订《挡土墙工程施工劳务合同》，合同约定蓝翔驾驶公司将位于蓝翔驾校建设用地的挡土墙工程发包给王明州施工，并对承包方方式、承包价、付款方式等进行了约定。2016年11月8日，王明州将其承包得到的蓝翔驾校挡土墙工程转包给邹启健、胡科宇、汪克超施工，并与邹启健签订《挡土墙工程施工劳务合同》，该合同约定除工程承包价外，其余内容均与王明州于2016年11月4日与蓝翔驾驶公司签订的《挡土墙工程施工劳务合同》基本一致。邹启健等承接工程后，于2016年11月11日开工建设，于2017年1月15日停工退场。2017年3月8日，蓝翔驾驶公司、王明州、邹启健签订《挡土墙工程补充协议》。2018年3月20日，邹启健与王明州对其已施工工程方量进行结算，邹启健已完成工程量共计2027047.50元。邹启健等共计收到蓝翔驾驶公司、王明州支付的工程款850000元（其中蓝翔驾驶公司支付700000元，王明州支付150000元）。后因王明州、蓝翔驾驶公司未支付工程款，邹启健、胡科宇、汪克超遂将王明州、蓝翔驾驶公司诉至望谟县人民法院，要求王明州、蓝翔驾驶公司连带支付尚欠工程款及利息。望谟县人民法院于2018年10月26日作出（2018）黔2326民初809号民事判决，由王明州支付尚欠邹启健、胡科宇、汪克超的工程款1177047.50元。该案判决后，王明州于2019年12月又以蓝翔驾驶公司为被告，邹启健、胡科宇、汪克超为第三人诉至望谟县人民法院，要求解除与蓝翔驾驶公司签订的《挡土墙工程施工劳务合同》，并由蓝翔驾驶公司支付王明州工程款1466234.12元以及利息。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王明州与蓝翔驾驶公司签订《挡土墙工程施工劳务合同》后，将承接的挡土墙工程转包给第三人邹启健、汪克超、胡科宇施工。现王明州起诉请求解除与蓝翔驾驶公司签订的《挡土墙工程施工劳务合同》，并由蓝翔驾驶公司支付工程款及利息，完全符合前述规定的起诉条件。据此，本案应当对王明州所主张的工程施工情况、是否验收结算、是否存在质量问题等进行实体审查认定后，作出裁判。一审以王明州提供的证据不足即裁定驳回王明州的起诉适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院(2019)黔2326民初1155号民事裁定； 二、本案指令贵州省望谟县人民法院审理。 上诉人王明州预交的二审案件受理费19315.72元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  曾婷婷 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇二〇年三月二十三日 书记员  曹荣钰