河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初1638号原告：张德辉，男，1980年7月17日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。被告：泊头市奥蓝环保设备有限公司，住所：河北省沧州市泊头市西辛店乡倪屯村东。法定代表人：宋超，经理。委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。被告：常州峰大工业滤材有限公司，住所：江苏省常州市钟楼区港龙商务广场1幢1115号房。法定代表人：秦基峰，总经理。委托诉讼代理人：万玲，重庆诚桂律师事务所律师。原告张德辉诉被告泊头市奥蓝环保设备有限公司（以下简称“奥蓝公司”）、常州峰大工业滤材有限公司（以下简称“峰大公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。被告奥蓝公司提出了管辖异议，经河南省新乡市中级人民法院裁定，本案由本院审理。本院依据原告的申请，对被告的财产进行了保全。本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭审理了本案。原、被告代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告张德辉向本院提出诉讼请求：1、判令奥蓝公司向原告支付加工费额183000元及利息（自起诉之日起算），峰大公司承担连带责任，2、诉讼费、律师费由二被告承担。事实与理由：2017年9月份，被告峰大公司将其承接的重庆大朗冶金新材料有限公司除尘器工程分包给被告奥蓝公司。2017年10月6日，奥蓝公司法定代表人宋超让原告带人为其加工制作安装该除尘工程。原告带人进行了安装，双方口头约定按每吨2900元计算工程款。因春节原告需要给农民工开工资，2018年2月5日，奥蓝公司与原告签订了付款、欠款协议，约定：经核算，奥蓝公司欠原告加工安装费25万元，协议签订后付10万元，春节开工后一周内付5万元，正常上班后两周内付剩余10万元。协议由原告和奥蓝公司工程负责人签字，还有担保方峰大公司法定代表人及现场负责人签字。协议当日，奥蓝公司向原告支付10万元。春节后，奥蓝公司不再接峰大公司的该项工程，原告直接与峰大公司签订了加工合同。奥蓝公司剩余的15万元一直未付。另外，2018年2月5日双方核算加工费时，对于未完工的22.3吨半成品未核算，按每吨1500元计算加工费，应为33000元，奥蓝公司也应支付。故起诉请求判令被告履行义务。被告奥蓝公司辩称：1、原告提交的证据不能证明奥蓝公司拖欠加工费183000元，请求驳回原告的诉讼请求；2、关于利息，没有事实和法律依据，应予驳回。峰大公司辩称：峰大公司与原告起诉部分的工程没有合同关系，也没有为奥蓝公司提供担保，应驳回原告对峰大公司的诉讼请求。原告、被告峰大公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对被告有异议的原告的证据，本院认证如下：1、奥蓝公司认为2018年2月5日高森代表奥蓝公司与原告签订的协议是原告胁迫高森所签，没有证据证明，该协议具有真实性；2、原告与高森聊天记录具有真实性，予以采信；3、对原告通过微信向高森发送过工程量清单的事实予以认定；4、原告与秦基峰的转账记录与本案无关，不予认定；5、2018年3月2日孙继奎代表峰大公司与原告签订的《施工合同》，虽然没有峰大公司盖章，但峰大公司与原告是按该合同约定的单价进行的结算（峰大公司与原告签订的合同没有约定单价），因此，该合同具有真实性；6、重庆大朗冶金新材料公司作为业主，其出具的高森为奥蓝公司工地负责人的证明具有真实性；7、原告提交的重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初9105号民事判决书及庭审笔录、重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终71号民事裁定书的真实性予以采信。峰大公司提交的2018年9月7日与原告的结算单，具有真实性，本院予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2017年9月12日，被告峰大公司与被告奥蓝公司签订《重庆大朗冶金年产50万吨铁合金1-4#炉顶、炉前除尘器工程合同》，峰大公司以266万元包干价将将1-4#炉顶、炉前除尘器成套设备的设计、制作、安装、冷暖调试、培训、试运行、验收等系统项目承包给奥蓝公司。奥蓝公司将该工程中除尘器的加工、制作、安装、调试等相关工作分包给原告张德辉施工，按重量每吨2900元结算。但双方未签订书面合同。原告施工后，奥蓝公司向原告支付了部分费用。2018年2月5日，奥蓝公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《付款欠款协议》，内容为：1、双方核算后，共合计欠工程款18万元，工人误工时补贴5万元，张德辉误工时补贴2万元，共计25万元；2、协议签定后付乙方工程款及工资10万元；3、春节后工人到大朗公司现场后一周内付5万元；4、正常上班后两周内付5万元；5、未尽事宜双方协商，须将工程全部完成，完成热调后，质保金50%，三个月内付清，6、春节后另外的工程另外结算。甲方由高森（奥蓝公司工地施工负责人）签字，乙方由张德辉签字，峰大公司法定代表人秦基峰在该协议第五条中“完成热调后”批注“不出问题”，并在该条后签字，孙继奎在担保方处签字。协议签订后，奥蓝公司向原告支付了10万元。春节后，奥蓝公司未能按约定支付剩余款项，也未再组织继续施工。峰大公司遂直接与原告于2018年3月1日签订《加工制作工程承包合同-重庆大朗冶金年产50万吨铁合金1-4#炉续建加工制作工程》，约定由原告对工程进行施工，原告与此续建工程前分包商（河北奥蓝公司）的所有工程款项、劳资纠纷与峰大公司无关。2018年3月2日，孙继奎以峰大公司代理人身份与原告签订《施工合同》，除了约定单价每吨2900元外，其他内容与峰大公司与原告签订的协议一致。原告施工后，峰大公司与原告进行了结算。原告对春节前完成的半成品22.3吨进行安装调试，峰大公司对该部分按半成品的价格每吨1500元与原告进行了结算。本院认为：一、峰大公司将重庆大朗冶金年产50万吨铁合金1-4#炉顶、炉前除尘工程器承包给奥蓝公司，奥蓝公司虽未与原告签订书面的承揽合同，但根据合同实际履行情况、付款情况等，可以确认原告与奥蓝公司存在事实上的承揽合同关系。2018年2月5日，经双方结算，奥蓝公司欠原告承揽工程报酬等共计25万元；奥蓝公司支付10万元后，春节后未再组织施工和付款，致使峰大公司与原告直接签订续建合同，因此，奥蓝公司应向原告承担违约责任。原告在春节前完工但未与奥蓝公司结算的半成品22.3吨，仍应由奥蓝公司与原告结算。虽然奥蓝公司与原告双方没对该22.3吨半成品的结算价格进行约定，但原告在续建过程中对22.3吨半成品进行了安装调试，峰大公司按每吨1500元的价格（原告主张实际收到的价格是每吨1400元）与原告进行了结算，本院认为因为奥蓝公司对该半成品应按每吨1400元（成品价格2900元每吨减去峰大公司的结算价每吨1500元后的差额），与原告进行结算，计31220元。欠款共计181220元。二、关于原告要求峰大公司承担连带责任的请求，本院认为，首先，峰大公司法定代表人秦基峰在2018年2月5日协议第五条中“完成热调后”批注“不出问题”，并在该条后签字，没有体现出担保的意思表示，而孙继奎虽在担保方处签字，但原告没有任何证据证明孙继奎的签字代表峰大公司并且有权代表峰大公司进行担保；其次，原告在2018年3月1日与峰大公司签订的合同中明确约定原告与此续建工程前分包商（河北奥蓝公司）的所有工程款项、劳资纠纷与峰大公司无关。因此，原告请求峰大公司承担担保责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限泊头市奥蓝环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内向张德辉支付报酬181220元及利息（利息自原告起诉的2019年8月26起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张德辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由泊头市奥蓝环保设备有限公司负担3921元，张德辉负担39元；保全费1470元，由泊头市奥蓝环保设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状9份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  田 伟审 判 员  赵书佳人民陪审员  田泽臣二〇二〇年三月六日书 记 员  马婉珍