江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1822号原告：扬中市乐在企业管理有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道文景广场12幢1层。法定代表人：冷松林,执行董事。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。被告：镇江文景百货有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道环城东路文景广场12幢。法定代表人：祝启正，执行董事。委托诉讼代理人：翟光荣，扬中市八桥法律服务所法律工作者。被告：陈红，女，1985年5月9日出生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟祥龙，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。原告扬中市乐在企业管理有限公司与被告镇江文景百货有限公司（以下简称文景公司）、陈红确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序于2019年5月7日和7月16日两次公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本院裁定转为普通程序，并于2020年1月8日第三次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人黄剑、刘士刚，被告文景公司委托诉讼代理人翟光荣，被告陈红及委托诉讼代理人周洪明、孟祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认两被告之间转让协议及说明涉及文景广场12幢变压器部分无效；2.确认文景广场12幢变压器为该幢房屋的从物；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2018年5月21日通过淘宝网拍卖购买了扬中市的房产及土地，扬中法院于2018年7月25日分别下发了《民事裁定书》和《拍卖成交确认书》，原告并依法进行了产权登记。现被告陈红根据2015年9月30日扬中宾馆有限公司与其签订的《设备资产转让协议》及2018年被告文景公司出具的《说明》提出其是文景广场12幢变压器的产权人的主张。原告认为，案涉变压器是该房屋的附属物专门作为12幢的供电设施即为从物，根据《物权法》第一百一十五条规定，主物转让的从物随主物转让，因此该变压器应为12幢所有产权人共有并共同使用。故原告诉至法院。审理中原告变更诉讼请求，要求确认：1.两被告之间转让协议及说明中涉及文景广场12幢变压器及相关设备设施部分无效；2.文景广场12幢变压器及配电设施部分为该幢房屋的从物。此外，对上述请求中“变压器”原告后又明确为涉及文景广场12幢相关联的配电和消防设施；对相关设备设施明确为2015年9月30日《设备资产转让协议》第二条显示的汇总清单中的第2条和第3条所列的全部附属设施。被告文景公司辩称，原告的诉请既无事实依据，更无法律依据，且根本无权提起本案的确认诉讼，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、案涉合同依法成立，合法有效，确系当事人双方的真实意思表示。现有证据充分表明，本案所涉《设备资产转让协议》，债务人扬中宾馆有限公司为偿还原有债务，自愿将自己所有的部分资产折价转让（含被告文景公司的800KVA变压器），抵还原欠债务。签约双方均具有签订合同的主体资格，协议依法成立，协议内容合法有效，确系协议当事人双方的真实意思表示，且没有侵害任何第三人的合法权益。协议所涉转让变压器资产，被告文景公司依法享有财产权利，有权向任何人实施有偿转让。协议生效、银货两清交付使用已近四年之久，此前除原告申请用电户名过户变更外，从未有任何第三人提出权属异议。就本案而言，原告至今没有向法庭提交任何证据，证明案涉协议中的变压器转让确已违反我国现行法律法规的强制性禁止性规定。2、案涉800KVA变压器及全套电力设施，转让前的产权人是被告文景公司，而不是其他任何人。客观事实是，本案所涉《设备资产转让协议》中转让的800KVA变压器，系由扬中市京城经贸实业总公司于开发文景广场期间签约购买。文景广场开发半途形成烂尾后，扬中市京城经贸实业总公司于2009年10月13日与陈某签订《房地产买卖契约》，全盘一次性有偿转让给了陈某所有。陈某买受续建形成完整的文景广场后，将11号楼登记在其女儿、女婿的名下，将12号楼登记在其夫妻两人的名下，将800KVA变压器等资产登记在被告文景公司下属的扬中文景购物中心名下，分别由各自依法所有。2009年11月11日，被告文景公司向江苏省电力公司镇江供电公司（扬中市供电公司）提交了《非居民用电申请表》。同年12月1日，扬中市供电公司批准了被告文景公司的高压新装用电申请，确定被告文景公司的用电户号为XXXXXXXXXX，批准新增容量为800KVA。2010年7月1日，扬中市供电公司与被告文景公司签订《高压供用电合同》，确认被告文景公司用电性质为综合零售、商业用电、一般负荷。该合同第八条载明，经供电人、用电人双方协商确定，电力设施产权的分界点及维护管理责任的分界点，为用户围墙外第一断路器处。明确第一断路器属于供电人所有并管理，明确分界点负荷侧电力设施的产权属于用电人所有，并由用电人负责运行维护管理，详细分界点见合同附图。2010年7月2日，扬中市供电公司向被告文景公司送达了《客户内部电气工程竣工验收合格通知书》，负责变压器安装的施工企业也于同日向被告文景公司移交了工程资料及附件。从此，被告文景公司正式开始使用自己拥有产权的800KVA变压器供用电，除依约对全部电力设施进行正常的维护管理外，被告文景公司从未对电力设施进行任何改造。陈某去世后的2015年9月30日，被告文景公司现有的唯一股东金加芳代替被告文景公司将变压器等电力设施资产有偿转让给了被告陈红，扬中宾馆有限公司也将属于自己的部分资产同时进行转让。本案所涉协议签订及设备资产交付时，案涉变压器的产权所有人被告文景公司及下属分级机构扬中市文景购物中心均完全知悉签约转让的事实，均同意由金加芳经手负责处置公司资产并清偿公司债权债务。转让后为协助申办变压器用户名的变更过户，被告文景公司及下属扬中文景购物中心又分别出具并提供了两份《说明》，以便进一步证明上述事实。3、金加芳有权代表被告文景公司处置公司资产800KVA变压器。扬中宾馆有限公司原由陈某和金加芳一家三口于2007年出资设立，现为金加芳个人独资企业，公司原下设两个分支机构即贵宾楼、文景楼。被告文景公司由陈某、金加芳夫妇二人于2010年出资设立，金加芳的丈夫陈某于2015年去世后，公司现有只剩金加芳一个股东，公司下设分支机构为扬中文景购物中心。陈某去世后的近四年来，上述两个公司全部由金加芳一个人经手负责处置公司资产、清偿公司各类债权、债务，且两公司均已于2018年4月被核准吊销营业执照。金加芳作为公司现有的唯一股东，有权代表被告文景公司对外签约处置公司资产。4、被告文景公司有权将案涉800KVA变压器有偿转让给被告陈红，本案原告提起本案确认之诉的主体资格不适格。本案原告买受的文景广场第12幢第1层原系陈某的个人资产，该幢第2、3、4层为金加芳的个人资产，而案涉800KVA变压器依据原始登记资料，被告文景公司下属的扬中文景购物中心确系该变压器的产权人，该变压器根本不是本案原告买受房地产的从物。本着谁出资谁拥有之原则，被告文景公司完全有权将上述变压器等电力设施资产有偿转让给被告陈红。而与此恰恰相反，本案原告根本不是案涉协议的当事人，更不是案涉变压器的财产所有人或利害关系人，因此原告不应提起本案的诉讼。针对原告诉讼请求变更情况，被告文景公司补充答辩称，1、案涉两被告间的转让协议及说明中，凡案涉相关联的配电和消防设施，全部是由被告文景公司出资购买并建造安装，没有其他任何人参与出资共同购买并建造，被告文景公司是案涉配电和消防设施转让前的唯一财产所有权人及使用管理权人。2、被告文景公司对案涉配电和消防设施独立享有可直接支配和排他性的财产所有权及完整的使用管理权，案涉配电和消防设施没有抵押给任何单位或个人，原告诉称的案涉配电和消防设施是其买受房产的附属物没有事实依据，该设施不是原告买受房屋的从物。被告文景公司的现状为吊销未注销，依法有权处置自己拥有全部产权及使用管理权的资产。被告文景公司转让时没有限制或禁止任何第三人依法正常使用案涉配电和消防设施，被告文景公司的转让行为没有侵害任何第三人的合法权益，没有违反现行法律的任何禁止性规定。3、案涉两被告之间的《设备资产转让协议》合法有效，确系由协议当事人双方真实签订，该转让协议已经真实履行并早已全部履行完毕；4、因文景大酒店对外经营必须使用设备完好功能齐全的消防设施，案涉配电、消防设施转让后，已由受让人恢复了对设施的正常维护管理，增强了设施的使用效能。被告陈红辩称，1、原告不是《设备资产转让协议》的合同当事人，也不属于诉争合同的利害关系人，不具有原告资格。本案诉争合同《设备资产转让协议》为被告陈红与扬中宾馆有限公司于2015年9月30日签订。首先，合同主体为被告陈红与扬中宾馆有限公司，根据合同相对性，该协议仅对其二者具有约束力，原告并非诉争合同的相对人；其次，通过司法拍卖取得陈某所有的文景广场12幢1层的房屋所有权及土地使用权，不包括任何其他财产。《设备资产转让协议》并未对文景广场12幢1层的房屋所有权和土地使用权进行任何处置，因此，诉争合同未对原告的权利义务产生任何影响，原告无权要求确认合同效力，非本案适格原告。2、《设备资产转让协议》签署双方具有签订协议的主体资格，且内容不存在合同无效的法定情形，合法有效，被告陈红有权申请将案涉800KVA变压器变更至己方名下。第一，被告文景公司申请建造了案涉800KVA变压器，系原始所有权人。2009年11月11日，被告文景公司扬中文景购物中心向镇江供电公司申请新装800KVA高压变压器，电流互感器、电压互感器产权均为“用户”，同年12月1日获批通过。之后，文景购物中心委托相关公司对新装变压器进行设计、施工，于2010年7月1日向镇江供电公司提出竣工验收申请，7月2日验收合格，并与扬中市供电公司签订《高压供用电合同》。被告文景公司申请建设案涉变压器符合《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》等规定，系合法所有权人。第二，被告陈红根据协议继受案涉800KVA所有权符合法律规定，有权申请将变压器变更至己方名下。2015年9月30日，扬中宾馆有限公司与被告陈红及陈正香签订《设备资产转让协议》，约定将文景楼（文景广场11幢）设施设备出让，其中包括案涉800KVA变压器，上述协议同时由金加芳签名。金加芳系被告文景公司、扬中宾馆有限公司唯一股东、法定代表人。2018年11月20日被告文景公司及其购物中心分别出具说明，对将案涉变压器转让给被告陈红的事实再次进行了确认。同日，案涉变压器变更至被告陈红名下。由此，被告陈红根据转让协议，继受取得案涉800KVA变压器不具有《合同法》第五十二条“合同无效的法定情形”，原告诉请不成立。3、案涉800KVA变压器具有独立的使用价值，不附属于文景广场12幢楼，同时，二者所有权归属亦不同，不构成主从物的关系。原告第2项请求的内容为事实判断，并不涉及到原、被告之间的权利义务，不属于诉讼标的的范畴，不应作为诉讼请求。2009年陈某与扬中市京城经贸实业总公司签订《房地产买卖契约》，受让文景广场12号楼（第一层及地下车库层）；2018年7月，原告通过司法拍卖取得陈某名下文景广场12号楼1层的所有权。案涉800KVA变压器的产权属于被告文景公司，2010年通过竣工验收。案涉800KVA变压器用电地址显示为“扬中市环城东路文景广场12幢”，是因为其产权人被告文景公司的住所地是12幢楼，而不是附属于12号楼，其仍可以为文景广场11号楼以及其他用户供电。4、原告明知司法拍卖标的物不包括案涉800KVA变压器，仍然恶意利用法院强制执行制度，将变压器变更至其名下，具有明显的恶意，应当予以制裁。扬中法院司法拍卖的竞拍公告中明确载明拍卖标的“扬中市的房屋所有权及土地使用权，不包含装饰装修及附属物价值”，原告作为竞买人对拍卖标的的现状是确认并认可的，拍卖成交确认书以及（2017）苏1182执恢460号执行裁定书均对上述内容进行了确认。一方面，案涉800KVA变压器根本不属于文景广场12幢的附属设施，另一方面，原告明知所拍得的仅为土地使用权和房屋所有权，对此之外的任何财产均无任何权利，同时明知变压器已属被告陈红之财产的情况下，仍恶意利用法院强制执行制度，将案涉变压器变更至其名下，违背了诚实信用，侵犯了被告陈红的所有权，原告提起本诉有恶意诉讼之嫌，也损害了司法的权威，应给予制裁。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，《设备资产转让协议》不存在法定的无效的情形，被告陈红继受取得案涉800KVA变压器合法有据，原告的诉请毫无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对原告诉讼请求变更情况，被告陈红补充答辩称，原告变更后的诉讼请求不具体明确，且并未针对该诉讼请求阐述相应事实及理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告提起诉讼必须有具体的诉讼请求，人民法院才能根据原告的起诉事实和诉讼请求进行审理。现原告将原诉请中的“变压器”变更为“相关联的配电和消防设施”，但未对“配电和消防设施”的名称、数量、规格等进行释明，答辩人无法确定“配电和消防设施”所包含的范围，亦无法根据该模糊表述将之与具体标的物作出准确的对应。因此，原告变更后的诉讼请求宽泛笼统、模糊不清，不符合民事诉讼法“具体明确”的要求。其次，原告虽当庭对诉讼请求作出变更，但其所述的事实理由仍是针对原诉请“800KVA变压器”的，未就变更后的诉请阐述新的事实及理由。审理中，原告围绕其诉讼请求向本院提供了本院拍卖成交确认书、民事裁定书等证据；被告文景公司围绕其抗辩主张向本院提供了房地产买卖契约、变压器试验报告、高压供用电合同、工程施工合同、设备资产转让协议、文景楼大酒店物品汇总清单、2份说明等证据；被告陈红向本院提供了太仓农村商业银行帐户历史明细清单、扬中鸿运大酒店与潘春玲签订的协议、扬中市公安消防大队责令限期整改通知书等证据。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2018年5月21日，原告（原南京乐在新能源有限公司，2018年12月11日变更登记为现名称）通过淘宝网司法拍卖网络平台竞买取得原属陈某的一处位于扬中市的房地产。该房地产司法拍卖时，本院发布的拍卖公告信息上载明“拍卖标的：扬中市商业房地产（不包含装饰装修及附属物价值）”。拍卖成交后，本院与原告签订的拍卖成交确认书上载明原告竞买取得标物“扬中市商业房地产”，在本院（2017）苏1182执恢460号执行裁定书上载明“陈某所有的扬中市的房产的房屋所有权及相应的土地使用权归买受人南京乐在新能源有限公司所有”。审理中，原告主张其购买的是12幢1层及为12幢服务的所有配套设施，包括消防、水电、排污等，两者是主物和从物的关系。另查明，扬中市三茅街道文景广场12幢系四层建筑，原系被告文景公司经营文景购物中心。2009年11月11日，被告文景公司为文景广场12幢向扬中市供电公司申请安装800KVA的用电容量。被告文景公司下属的文景购物中心为此自行提供一台800KVA的变压器。2010年7月1日，文景购物中心与扬中市供电公司签订一份高压供用电合同，文景广场12幢开始接电，并开立户名，编号XXXXXXXXXX。2015年10月27日，被告陈红通过向陈海燕、朱家玉购买取得了与文景广场12幢相邻的11幢1-4层的房产（该房产原系扬中宾馆有限公司用于经营文景酒楼）。此外，被告陈红还租用12幢四层用于经营其扬中市鸿运大酒店。2018年12月10日，被告陈红通过办理过户手续将上述12幢文景购物中心的用电用户名变更为陈红。2019年1月17日又变更为原告，双方发生争议。审理中，被告文景公司提供一份《设备资产转让协议》，协议上载明：“甲方：扬中宾馆有限公司，乙方：陈正香、陈红甲方2015年7月24日向扬中鸿运医药包装有限公司陈正香借款350万元，已经偿还250万元，尚欠100万元未还。甲方2015年4月9日向江苏太仓农村商业银行股份有限公司借贷本金200万元，由扬中鸿运医药包装有限公司、陈正香提供了担保，现决定由陈正香代为还本付息。对上述债务，甲方决定以甲方下属的文景楼大楼现有的设备设施折价转让抵还。经甲乙双方协商一致，订立本协议条款如下：一、甲方将文景楼大楼现有的装潢设施，水、电、气、发电机组、变压器、排污管道以及全部的餐饮设施、橱柜、桌椅等设备设施，按现状全新折价转让给乙方陈红所有，双方确认折价为300万元整（人民币叁佰万元整）。2、甲乙借欠江苏太仓农村商业银行股份有限公司200万元贷款的尚欠本息全部由乙方负责代甲方还本付息。甲方尚未向乙方偿还的100万元借款，甲方不再偿还给乙方。乙方以该两笔债款抵付本协议第一条载明的设备设施的全部价款（见物品汇总清单）。3、甲方待乙方将太仓银行的200万元借贷本息全部还清后，立即将本协议第一条载明的设备设施按现状全部交付给乙方陈红所有。……”该协议上载明时间2015年9月30日，在甲方一栏上加盖有扬中宾馆有限公司印章及“金加芳”的签名。乙方一栏上有陈红、陈正香的签名。物品汇总清单上列明：1.物品，包括桌、椅、餐具等，同时还包括2台变压器、15台灭火器。2.附属设施：楼梯、电梯建筑平面中走廊、过道及相邻拥有的设备设施、消防（文景商场1-4楼）。3.相关附属设施：水、电、配套设施、外体照明箱、动力箱及相关充电箱、全部消防设施（文景商场1-4楼）、桩设施、广告牌。4.酒店的设施：今世缘厅、锅、碗、瓢盆等配套设施、橱柜、风机、传递机。在该清单的甲方一栏上加盖有扬中宾馆有限公司印章及“金加芳”的签名。乙方一栏上有陈红、陈正香的签名。载明时间2015年9月30日。审理中被告文景公司主张上述转让协议中转让的设备涉及文景广场11幢、12幢两幢楼，包括一台800KVA变压器和一台630KVA变压器（用于11幢楼），楼梯、电梯拥有的设备设施、消防设施、水电配套设施、外体的照明箱、充电箱，以及为文景广场服务的供电、消防设备都是属于被告文景公司。为证明该权属，被告文景公司还向本院提供了变压器试验报告、低压开关柜发货清单及检验报告、其与镇江市江洲电气有限公司签订的工程施工合同、购买客梯、扶梯的增值税发票、中央空调系统操作、维护手册、火灾报警竣工图、消防产品质量监督抽查抽样单、消防水带、水枪检验报告、消防监督检查记录、责令整改通知书等材料。审理中被告陈红陈述，其购买的文景广场11幢是用于经营酒店，而11幢和12幢是整体开发的，所以其相关的设施11幢都必须使用，所以需要确保11幢的正常经营以及相关的通道、消防安全，所以必须要购买。但不妨碍和限制任何单位和人员使用，目前11幢、12幢也是共同使用电器、消防设施。另据原告陈述，消防系统在12幢1层，水管先是通过12幢再通过11幢，确实连在一起。此外，被告文景公司还向本院提供了两份说明，一份说明上裁明：“镇江文景百货有限公司扬中文景购物中心认可将部分资产及设备转让给陈红，详见协议和清单2018年11月20日”。该说明上加盖“镇江文景百货有限公司扬中文景购物中心”印章并有“金加芳”签名。另一份说上载明：“镇江文景百货有限公司扬中文景购物中心是我公司（镇江文景百货有限公司）的分支机构，我公司认可镇江文景百货有限公司扬中文景购物中心将部分资产及设备转让给陈红，详见协议和清单2018年11月20日”。该说明上亦加盖镇江文景百货有限公司印章并有“金加芳”签名。根据被告文景公司陈述，出具该两份说明系用于帮助被告陈红办理800KV用电用户变更手续。审理中，被告陈红为证明上述转让协议签订后其履行了代偿义务，向本院提供了其于2015年11月6日向扬中宾馆有限公司转账2020000元的银行流水明细、银行回单，以及同日扬中宾馆有限公司向江苏太仓农村商业银行股份有限公司还款2011066.69元的银行通用凭证。同时，被告陈红为证明文景购物中心于2015年将案涉的800KVA变压器交付给其后一直由其占有使用，向本院提供了扬中市鸿运大酒店与电工潘春玲签订的协议及工资发放表。被告陈红还向本院提供了扬中市公安消防大队消防监督检查记录、责令整改通知书，以证明转让协议签订后，文景购物中心将案涉消防设施交付给其使用，其并根据扬中市公安消防大队的要求对消防设施、器材、通道等进行检查、维护、整改，以确保文景广场11幢扬中市鸿运大酒店能够通过消防验收检查并正常经营。在本院问及被告陈红12幢1层当前使用的水电消防设施有哪些属于转让协议中所涉及的资产时，原告陈述：“具体我们也不清楚，我们的目的就是保证11幢的正常使用和鸿运大酒店的正常运行”。另查明，被告文景公司于2010年1月22日登记设立，股东为金加芳和陈某，二人系夫妻关系。现陈某已去世。扬中宾馆有限公司于2007年12月3日登记设立。股东及法定代表人均为金加芳。2017年3月9日，本院裁定受理扬中宾馆有限公司破产清算，同年12月15日裁定终结破产程序。本院认为，本案的主要争议的焦点是案涉800KVA变压器的权属问题。根据本院查明的事实，案涉该台800KVA变压器虽然系为文景广场12幢楼供电所用的配电设备，但从权属关系来看，其最初系属被告文景公司下属的文景购物中心所有。而且该12幢楼的供电安装，亦是由文景购物中心与扬中市供电公司签订高压供用电合同。另从原告通过竞拍取得的标的物12幢1层的范畴来看，亦并不包含800KVA变压器。鉴于此，在12幢楼建筑与800KVA变压器分属不同权利人的情况下，原告诉讼要求确认800KVA变压器为12幢楼的从物，于法无据，本案并不存在适用《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定的从物随主物转让的情形。被告文景公司下属的文景购物中心作为800KVA变压器的权利人，自然享有处置该变压器权利。而且，当时文景广场12幢的所有权人亦是允许文景购物中心对该变压器的转让。原告购买12幢1层后，作为房屋所有权的继受人，提出异议，诉讼要求确认之前被告文景公司与被告陈红之间的转让协议及说明中涉及该变压器转让的内容无效，缺乏事实和法律依据，本院亦应不予支持。但另需说明的是，文景购物中心与扬中市供电公司签订高压供用电合同，原本就是为了解决12幢楼的用电需要。而本案争议的变压器仅是物权的问题，其仅是一个配电设备，其权属的变更，并不是用电权利人亦随之变更。换言之，变压器权属的变更并不能妨碍12幢楼的所有权或使用权人享有正常用电的权利，被告陈红不得滥用该变压器的所有权。对于原告与被告陈红之间就12幢楼有关用电用户名发生的争议，属另一法律关系的纠纷，双方可另行处理。除800KVA变压器外，对于原告审理中又将诉讼的标的增加为与12幢楼相关联的配电和消防设施，以及物品汇总清单中的第2条和第3条所列的全部附属设施的问题。本院认为，对与12幢相关从物的认定，需要具体物品，具体分析，分别对待，并非一概而论。原告上述笼统的诉讼请求实际并未明确具体的争议标的。而被告陈红在审理中亦表示，其实际也并不清楚原告12幢1层当前使用的水电消防设施有哪些属于转让协议中涉及的资产。因此，原告提到上述有关配电、消防设施等问题，可待原、被告之间发生具体实质性争议时，再行诉讼。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告扬中市乐在企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由原告扬中市乐在企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  常燕萍人民陪审员  秦发勇二〇二〇年三月十八日法官 助理  方荣国书 记 员  蔡菁菁本案援引法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。