福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终90号 上诉人（原审被告）：江鹏程，男，2000年4月17日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：詹德英，福建泽郡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐婷婷，福建泽郡律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴虎，男，1994年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈建洋，福建大涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄毅，福建大涵律师事务所执业律师。 上诉人江鹏程因与被上诉人吴虎民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江鹏程的委托诉讼代理人唐婷婷、被上诉人吴虎及其委托诉讼代理人陈建洋、黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江鹏程上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决在诉讼程序上存在明显违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第四款的规定，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审法院对吴虎提供的用于证实诉讼请求的身份证、借条、微信和支付宝转账记录的真实、合法和关联性予以确认并作为定案依据。然而江鹏程于庭审前仅收到吴虎提供的身份证和借条两份证据，并未收到微信和支付宝转账记录等证据材料。一审法院并未向江鹏程送达案件关键证据材料、未听取江鹏程关于上述证据的质证和辩论意见，变相剥夺了江鹏程的质证和辩论权利，程序存在严重违法。一审法院对吴虎第二次提供的微信及支付宝转账记录未送达给江鹏程且未重新安排举证质证期限与开庭时间，致使江鹏程无法对上述材料发表相关质证和辩论意见，程序严重违法，依法应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2.一审判决认定“2019年3月25日江鹏程与吴虎对前借款进行结算并向吴虎出具借款100000元的借条”属于认定事实错误，应当在查清后予以纠正。吴虎一审主张“2018年11月至2019年3月25日江鹏程多次向吴虎借款，双方口头约定月利率3%，江鹏程共向吴虎借款大约180000元，借款期间江鹏程也多次归还借款本息。”与“2019年3月25日借条中的100000元系结算而来”，按其主张可以得出以下几点事实：第一、江鹏程是陆续向吴虎借款；第二、江鹏程在借款后有陆续偿还借款本息；第三、2019年3月25日的借条并非当天实际发生的借款，而是“结算条”。一审法院在未查清以下事实的情况下，仅依据2019年3月25日的借条就作出上述认定显然是错误的。以下关键事实一审法院并未查明情况：第一、2018年11月至2019年3月期间，吴虎出借给江鹏程的款项总额具体是多少；第二、吴虎主张双方口头约定借款月利率3%且江鹏程有支付借款本息，对于借款本息江鹏程是如何支付的，支付了多少；第三、2019年3月25日100000元的借条是如何计算出来的，该金额是否包含借款利息（吴虎主张双方口头约定月利息为3%，按照常理来说借款人与出借人在结算时会对借款本息一并结算并以结算后的金额重新出具借条）；第四、若2019年3月25日双方对借款本息进行了结算，是否是按照月利率3%来计算。这些事实会影响到江鹏程是否还结欠吴虎100000元借款本息的事实，一审法院并未查清，若2019年3月25日的借条已经包含月3%的利息在内，那么吴虎一审主张自2019年11月5日起至还清之日止按年利率6%计算利息就明显超过法律规定的利息上限，依法也不应予以支持。综上，江鹏程认为本案属于认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第三款“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”规定，本案依法应当裁定撤销原审判决，发回原审法院重审或者依法改判。3.退一步来讲，即便能够认定江鹏程于2019年3月25日出具给吴虎的借条是真实结算、不存在重复或将利息当做本金的情形，本案双方之间的债权债务关系已经于2019年5月终结，双方不再具有债权债务关系。本案系因江鹏程的朋友郑晨阳需要资金周转，由江鹏程出面向吴虎借款，将从吴虎处借到的款项转借给郑晨阳。郑晨阳是吴虎借款的实际债务人。吴虎知道江鹏程只是名义借款人，实际借款人和资金使用人为郑晨阳。2019年5月，双方与郑晨阳达成一致意见并签订了相关协议，将双方、郑晨阳之间未了结的三角债权债务关系直接转让郑晨阳和吴虎，江鹏程退出与吴虎和郑晨阳之间的债权债务关系，江鹏程不再是吴虎的债务人，同时也不再是郑晨阳的债权人。如吴虎所述，江鹏程于2019年3月25日出具给吴虎的借条系双方结算而来，那么该借条系双方之间的最终结算。而实际上江鹏程曾分别于2018年12月22日、2019年1月4日出具借款金额为20000元的借条给吴虎。但在2019年3月25日结算之后，吴虎一直以各种理由拒不将该两份借条作废或归还江鹏程，目前吴虎手中仍持有该三份借条原件。现因借款人郑晨阳失联，吴虎故意以其中一张100000元的借条为证据起诉江鹏程，企图让江鹏程承担已经消灭的债务，吴虎存在虚假诉讼的行为。在江鹏程提供的双方之间的微信语音内容中，1、2019年8月31日下午8时40分吴虎：“我问你，是谁要做成这样的。三月份是你把郑晨阳那边做死了，我叫你去办信用卡，你自已先把信用卡刷了一遍，有没有这回事，我问你有没有这回事；”2、2019年9月1日下午7时33分吴虎：“直接这样吧，你拿56000元过，我把140000元的借条还给你；最简单的，你拿56000元过来，我把140000元的借条还给你。其他40000元我直接向郑晨阳那边讨”。吴虎明确向江鹏程表示，江鹏程只需再拿56000元给吴虎，吴虎就把140000元的借条归还，其他40000元直接找郑晨阳催讨，上述内容可以直观体现双方之间的债务与案外人郑晨阳有直接关联性。吴虎刻意隐瞒双方与郑晨阳之间的权利义务关系，导致一审法院认定事实不清。实际上双方之间的债权债务关系已经消灭，吴虎主张江鹏程支付借款100000元及利息缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 吴虎辩称：1.一审程序是合法的，一审法院已经根据规定依法送达了本案的诉状、所有证据材料，并通知了江鹏程开庭时间，但是江鹏程自己在庭审时并未参加庭审，法院依法缺席审理此案是完全符合法律规定的，一审判决并没有存在程序上的违法。2.本案借款100000元有江鹏程向吴虎出具的一张2019年3月25日的借条为凭证，事实清楚，证据确实充分，而且从双方之间的转账算至2019年3月25日，双方总加总减也将近100000元，因此，吴虎起诉100000元有事实及法律依据。3.因为江鹏程是实际借款人，所以江鹏程才三次向吴虎出具借条，微信聊天记录中有说到郑晨阳，但是因为郑晨阳并不同意承担任何债务（录音中说的：“是你把郑晨阳那边做死了”），因此江鹏程所说的将债务转移给郑晨阳这一事实根本就是不存在的，而且，根据江鹏程提供的微信聊天记录，最后一句最关键的没有翻译，当时吴虎说，只需再拿56000元给吴虎，吴虎就把140000元的借条归还，其他40000元直接找郑晨阳催讨的时候，江鹏程立刻回复：“你这样做不行，那你就按那张100000元的来处理，那就没什么说的了”，因此，作为江鹏程在微信聊天记录中也承认了不同意三方之间债权债务转让等，吴虎仍然要求江鹏程归还100000元是有事实及法律依据的。 吴虎向一审法院起诉请求：江鹏程归还给吴虎借款100000元及以该款为基数自2019年3月25日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。诉讼期间，吴虎变更诉讼请求为：江鹏程归还给吴虎借款100000元及以该款为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2019年3月25日，江鹏程与吴虎对前借款进行结算并向吴虎出具借款100000元的借条，借条没有约定借款期限和利率。江鹏程出具借条后，吴虎经催讨，江鹏程未能归还，遂于2019年11月5日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，江鹏程向吴虎借款，有其出具的借条和微信、支付宝转账记录为据，双方之间借贷关系合法有效，受法律保护。江鹏程借款后，经吴虎催讨，应当按约及时还款，其未能履行还款义务，应承担相应责任。因双方没有约定借款利息，故吴虎主张江鹏程支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。吴虎变更诉讼请求，没有加重江鹏程的负担，予以照准。江鹏程经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。判决：江鹏程应在判决生效后五日内偿还吴虎借款100000元，并支付该款自2019年11月5日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 二审审理期间，江鹏程提供证据如下： 证据一、微信语音录音光盘及书面证据材料，欲证明：本案100000元借条的债权债务已经消灭了，本案的100000元借款与案外人郑晨阳有关。 证据二、当庭提供的微信及支付宝转账记录，欲证明：自2018年11月15日起至2019年8月12日止江鹏程共通过微信及支付宝转账方式向吴虎偿还了76726元的事实。 吴虎的质证意见为，证据一的真实性没有异议，但是关联性有异议，该微信语音可以体现2019年3月25日有借100000元的事实，原来有协商把债务转移给郑晨阳，但是没有达成最终的合意。从2019年9月21日双方微信语音中江鹏程说的话可以看出，江鹏程也不同意债权债务转让的方案。证据二大部分是江鹏程与案外人姚宇辉之间的，真实性无法确认。如果是真实的，也不能直接体现是汇给吴虎的，与吴虎提供的江鹏程通过姚宇辉还款有交叉的，应以吴虎提交的为准。而且吴虎提交的江鹏程还款金额还更多。 本院经审查认为，吴虎对微信语音的真实性没有异议，该证据的真实性可以确认，但是该微信录音只能证明双方对当时100000元如何处理存在争议，无法证明本案债权债务已经消灭了；江鹏程提供的微信及支付宝转账记录七十二笔共计76726元，除了五笔是直接汇给吴虎外，其它均是汇给案外人姚宇辉及其公司账户。因江鹏程直接汇给吴虎的五笔款项与吴虎提供的江鹏程转账记录中的五笔在汇款时间、方式、金额等相吻合，故对该五笔汇款可以确认。江鹏程提交的另外六十七笔汇款的收款人均为案外人姚宇辉及其公司，无法确认该款项是否与本案有关。 二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为：1.关于一审审理程序问题。江鹏程收到一审邮寄的应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可认定为其已放弃了答辩、质证、辩论等相关诉讼权利，故一审按其缺席审理并作出判决，符合相关法律规定。2.关于一审基本事实认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴虎主张江鹏程向其借款100000元的事实，已提供了江鹏程出具的借条、确认书及微信、支付宝转账记录进行证明。经审查，江鹏程在借条上确认借款现金100000元的事实，而且当日也出具确认书确认了已收到现金100000元，故可认定吴虎在借条出具之时已履行了交付款项的义务。江鹏程在收到一审邮寄的相关诉讼材料后，对吴虎所主张的事实未出庭进行抗辩，也未提供相关证据予以反驳，可视为江鹏程对吴虎在一审所主张的事实是没有异议的。江鹏程在二审也确认本案100000元是双方对2018年11月起发生的总借款金额进行确认。故一审对本案借款事实的认定，并无不当。江鹏程主张本案债务已转移给案外人郑晨阳，双方之间的债权债务已经终结，但没有提供充分的证据予以证明，也没有得到吴虎的认可，故应承担对其不利的后果。 综上，江鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由江鹏程负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年三月三日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。