广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终33号 上诉人（原审原告）：韦思勤，男，1987年6月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：卢婷光，女，1984年9月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人韦思勤因与被上诉人卢婷光民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦思勤及其委托诉讼代理人钟志鸿、被上诉人卢婷光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦思勤上诉请求：一、撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1657号民事判决;二、判令卢婷光归还韦思勤借款60000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。一、本案借条是双方达成共识后，卢婷光以借贷形式自愿出具，不存在逼迫行为，借条内容真实有效。二、本案借条系由韦思勤母亲出借17500元、彩礼20000元、戒指5000元，韦思勤婚前、婚后分别微信转账7400元、7800元和现金交付2300元构成。三、微信聊天记载卢婷光承认“收到”最少30000元。四、离婚前几天，卢婷光还在敲诈韦思勤要200000元去归还其前男友。由此可见，卢婷光本质是骗钱，婚姻只是幌子。五、一审法院没有对借条作“综合判断”，导致判决结果偏离实际情况。 卢婷光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，韦思勤的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应驳回其上诉请求，维持一审判决。 韦思勤向一审法院起诉请求：判令卢婷光归还韦思勤借款本金60000元。 一审法院认定事实：韦思勤与卢婷光于2018年8月份认识，于2018年10月份确定恋爱关系，并于2018年12月13日登记结婚。2019年5月5日，卢婷光出具一张《借条》给韦思勤，内容为：“卢婷光今日向韦思勤借到陆万元整（60000￥），承诺于2019年8月1日还清，特写字据。”卢婷光出具《借条》后，韦思勤与卢婷光当日到民政局协议离婚，解除双方婚姻关系。签订《借条》后，韦思勤未向卢婷光支付任何款项。卢婷光出具《借条》后，至今也未向韦思勤支付任何款项。 一审法院认为，当事人对其主张负有举证的义务。韦思勤在庭审中自认其在卢婷光出具《借条》时，并未向卢婷光支付借款，该《借条》中的60000元是卢婷光婚前向韦思勤所借，具体为2018年10月6日现金支付2500元、2018年11月11日现金支付8000元、2018年11月30日借款7000元、2018年冬至之前支付礼金20000元、买戒指5000元、5000元借款在出租屋内支付给卢婷光、5000元借款在扶绥县的维也纳酒店支付给卢婷光，剩余借款都是微信转账。卢婷光对此不予认可，称均没有收到上述任何款项，卢婷光在婚前虽然用过韦思勤一些钱，但是双方当时是男女朋友关系，不存在借款关系。韦思勤没有证据证明其在婚前借款给卢婷光，对此应当承担举证不能的不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。韦思勤自认在卢婷光出具《借条》后，并未支付其他款项给卢婷光，因此双方之间不存在民间借贷关系，韦思勤主张卢婷光偿还借款本金60000元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回韦思勤的诉讼请求。案件受理费650元（韦思勤已预交），由韦思勤负担。 本院二审期间，韦思勤提交的证据有：1.韦思勤微信转款记录，证明韦思勤微信支付给卢婷光13笔借款共计15200元；2.微信记录，证明卢婷光存在向韦思勤借款的事实，且在离婚前3天，卢婷光还强令韦思勤交付20万元，涉嫌骗婚骗钱；3.书写借条的视频，证明2019年5月5日卢婷光自愿书写借条，不存在胁迫行为；4.申请证人钟某（韦思勤之母）出庭作证，证明钟某亲手将42500元交给卢婷光。本院组织当事人进行了证据交换和质证，卢婷光对恋爱期间和婚后收到韦思勤微信转账共计15200元的事实无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：韦思勤与卢婷光2019年5月2日微信记录虽然记载有卢婷光向韦思勤索要20万元来偿还他人借款的事实，但韦思勤并没有实际支付该款项，以此来证明卢婷光骗婚骗钱依据不足，本院不予采纳。对于卢婷光是否自愿书写借条，该视频并不能完全证实韦思勤的主张，本院亦不予采纳。对于证人钟某（韦思勤之母）的证言，因其与韦思勤系母子关系，具有利害关系，且其自行书写的借条无卢婷光签名确认，卢婷光对此亦不予认可，故对其证言，本院难以采信。对于韦思勤上诉主张其婚前向卢婷光现金交付2300元，因无相应证据佐证，本院亦不予采信。 综上分析，当事人对一审判决认定的事实无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：钟某系韦思勤的母亲。韦思勤在与卢婷光恋爱期间的2018年10月16日至2018年12月12日，五次向卢婷光微信转账合计7400元；双方于2018年12月13日结婚后至2019年3月30日，韦思勤七次向卢婷光微信转账合计7300元；双方于2019年5月5日协议离婚后，2019年6月19日，韦思勤向卢婷光微信转账500元，上述微信转账合计15200元。 本院认为，民间借贷以出借人与借款人达成借贷合意为成立条件，合同自出借人提供借款时生效，因此，债权人以民间借贷纠纷为由请求债务人偿还借款的，必须同时具备民间借贷合同关系的存在及借款实际履行交付义务的条件。本案中，韦思勤主张的60000元借款发生在其与卢婷光恋爱、婚姻关系存续期间及协议离婚后，其中：①经韦思勤母亲钟某交付卢婷光的款项共计42500元，包括借款17500元（2500元＋7000元＋8000元）、交礼20000元和戒指5000元，钟某为此自行书写借条一张记录上述交付的款项，卢婷光以该借条系钟某自行罗列，没有其签名确认为由予以否认；②韦思勤在与卢婷光恋爱、婚姻关系存续期间向卢婷光微信转账14700元、现金交付2300元及离婚后微信转账500元，卢婷光对韦思勤微信转账合计15200元的事实予以确认，对现金交付2300元不予认可，并认为恋爱、婚姻存续期间韦思勤支付的14700元系双方正常交往和婚姻共同生活开支，并非借款，其出具借条、离婚后，韦思勤支付500元系韦思勤为了复婚的目的自愿支付，也非借款。鉴于上述所谓的借款都发生于借条出具前，卢婷光出具借条后韦思勤并没有实际履行支付借条所约定的款项，据此，韦思勤对其与卢婷光之间构成民间借贷法律关系的主张负有举证责任，但其提供的证据仅能反映向卢婷光微信转账的事实，不能证实双方之间达成了借贷的合意。加之双方具有特殊身份关系，韦思勤转款发生在恋爱、婚姻关系存续期间及出具借条、离婚后，韦思勤没有提供充分的证据证实其与卢婷光之间存在借贷法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，韦思勤应承担举证不能的不利后果。此外，卢婷光出具借条当天双方即办理协议离婚手续，但在离婚协议中双方并未提及存在借款的事实，如双方之间确实存在借款关系，在离婚协议中不作处理，有悖常理。故一审法院认为韦思勤提供的证据不足以证明韦思勤与卢婷光之间存在借贷法律关系正确，本院予以认同。韦思勤称借条是双方达成共识后卢婷光自愿出具，双方存在借款事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于韦思勤主张的其母亲向卢婷光出借17500元、交礼20000元和戒指5000元，因双方从恋爱、结婚到离婚的时间都比较短暂，如存在该事实，可另行主张。 综上所述，韦思勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由韦思勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年三月四日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰