广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23399号原告：詹某2，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省阳春市，原告：刘某，女，1965年9月27日出生，汉族，住广东省阳春市，原告：詹某1，女，2016年9月20日出生，汉族，住广东省阳春市，法定代理人：詹某2，男，1966年12月26日出生，汉族，住广东省阳春市，系原告詹某1的爷爷。法定代理人：刘某，女，1965年9月27日出生，汉族，住广东省阳春市，系原告詹某1的奶奶。上述原告的共同委托诉讼代理人：陈通，广东君厚律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：司徒琳达，广东君厚律师事务所律师。被告：黄焕增，男，1992年10月14日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。被告：梁婷，男，1988年4月28日出生，汉族，住湖南省武冈市，第三人：广州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地广东省广州市天河区华观路1726号。法定代表人：安云，主任。委托诉讼代理人：杨曙，男，1990年1月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系第三人的员工。委托诉讼代理人：陈燕美，女，1986年6月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系第三人的员工。原告詹某2、刘某、詹某1诉被告黄焕增、梁婷、第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹某2、刘某、詹某1的共同委托诉讼代理人司徒琳达，被告黄焕增的委托诉讼代理人许升鹏，被告梁婷，第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人杨曙、陈燕美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年12月11日2时35分许，被告黄焕增驾驶无号牌正三轮摩托车途径广州市白云区沙太路，在东侧路面由南往北行驶至沙太路东城养护所路口时遇路口南往西左转信号灯为红灯时仍驾车由南往西左转弯，遇被告梁婷驾驶悬挂湘Ｅ×××××号普通二轮摩托车搭载杨桂森及詹世通沿沙太路西侧路面由北往南以时速67.2km/h行驶至，结果，两车发生碰撞，造成被告黄焕增、被告梁婷、杨桂森和詹世通共4人受伤及出事车辆损坏的交通事故。事后，詹世通经送医院抢救无效于2018年12月18日死亡。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111120180000639号《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控资料等证据主实，被告黄焕增未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合技术标准的正三轮摩托车上道路行驶未按照交通信号灯指示通行，其过错行为是导致事故发生的主要原因；被告梁婷未依法取得机动车驾驶证驾驶使用其他机动车号牌且机件不符合技术标准的普通二轮摩托车上道路超过限速标志标明的最高时速行驶、未按规定载人且与乘客均未按规定戴安全头盔，其过错行为是导致事故发生的次要原因，故认定被告黄焕增承担事故的主要责任，被告梁婷承担事故的次要责任，杨桂森、詹世通无责任。三、受害人概况：詹世通，男，1989年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市潭水镇××号，身份证号码。詹世通的父亲为原告詹某2，母亲为原告刘某，两人共生育有包括詹世通在内的两名子女。詹世通与杨茵茵于2017年10月9日离婚，两人生育了一名女儿，即原告詹某1。事发后，詹世通于当日被送至广州市白云区太和人民医院进行治疗，后于当日转院至暨南大学附属第一医院（广州华侨医院）进行住院治疗，于2018年12月18日被宣告临床死亡，死亡原因为脑疝形成，死亡诊断为急性重型颅脑损伤（脑疝形成、右侧额顶颞叶及左侧顶枕叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞顶部硬膜下血肿、双侧颅底骨折、双侧额顶枕颞骨折）、创伤性休克、双肺挫伤。四、医疗费：根据各方的陈述及所提交的医疗收费票据，本院采信詹世通因事故产生的医疗费为189802.18元（1461.4元+792.44元+120000元+67548.34元）。由于暨南大学附属第一医院出具的死亡记录中记载有詹世通“术后颅内压很高，予甘露醇、白蛋白等降颅内压治疗”，据此，三原告主张的购买人血白蛋白的费用1990元亦应属于詹世通因事故产生的医疗费，本院予以支持。以上，詹世通的的医疗费共计191792.18元。五、丧葬费：本次事故造成詹世通死亡，三原告主张的丧葬费，依法可按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年均工资93569元的标准计算6个月为46784.5元。三原告主张的殡葬费亦应属于丧葬费，故三原告现主张的丧葬费共计30742.5元（26673.5元+4069元），因未超出本院核算的数额，应视为三原告对自身权利的处分，故本院予以照准。六、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：综合三原告提交的企业信用信息查询、工作证明、工资发放记录等证据，本院采信詹世通事发前已在城镇居住生活一年以上，故三原告主张死亡赔偿金按上述标准中一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算20年为819500元，并无不当，本院予以支持。另，三原告主张的被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算。经核，由于三原告并未提交证据证明原告詹某2、刘某无劳动能力且无其他生活来源需由詹世通进行扶养，故本院对原告詹某2、刘某的被扶养人生活费不予支持，实际被扶养人应为詹世通的女儿即原告詹某1。三原告主张原告詹某1的扶养年限为15年，因未超出本院核算的年限，应视为三原告对自身权利的处分，故本院予以照准。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款关于“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”的规定，以及第三十七条关于“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”的规定，杨茵茵在与詹世通协议离婚后，依法仍对原告詹某1负有抚养义务，故原告詹某1的抚养义务人应为2人。经计算，原告詹某1的被扶养人生活费为226485元（30198元/年×15年÷2人）。因此，原告的该项损失总计为1045985元（819500元+226485元）。七、处理事故人员的误工费：考虑到处理事故及丧葬事宜的实际需要，本院采信三原告主张的詹世通的妹妹詹佩玲因处理事故而误工8天。由于三原告提交的店铺主体信息、2018年11月和12月的营业额均为打印件，真实性无法核实，并不足以证明詹佩玲的工作收入及实际误工损失情况，故本院酌情根据詹佩玲的户籍性质，按上述标准中国有农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40578元/年的标准计算其误工8天的误工费为889.38元（40578元/年÷365天×8天）。八、住宿费：三原告提交的证据显示詹世通在广州有居所，在三原告未提交证据证明因处理事故及丧葬事宜实际支出了住宿费的情况下，本院对三原告主张的住宿费不予支持。九、护理费：考虑到詹世通住院抢救期间病情危重，需有家属在医院陪护处理相关事宜，故三原告主张詹世通住院8天的护理费，并无不当，本院予以支持。由于三原告未能提交证据证明护理费的支出情况，也无充分、合理的证据证明提供护理人员的收入情况，故本院酌情参照广州市一般护工的收入标准150元/天计算詹世通的护理费为1200元（150元/天×8天）。十、住院伙食补助费：三原告主张按100元/天的标准计算詹世通住院8天的伙食补助费为800元，两被告对此均无异议，故本院予以支持。十一、交通费：考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数，三原告主张交通费222元，并无不当，本院予以支持。十二、购买住院物品费用：由于三原告提交的购买用品的票据不足以证实该部分费用的支出与本案事故有关联性及属于必然发生的费用，故本院不予支持。十三、精神损害抚慰金：詹世通因本次事故死亡，由此对三原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及各方行为与实际损害后果的关联度，本院酌情支持三原告精神损害抚慰金95000元。十四、机动车的权属、使用情况及投保情况：事故中无号牌正三轮摩托车的实际所有人及支配人均为被告黄焕增，该车未投保保险。悬挂湘Ｅ×××××号普通二轮摩托车（发动机号及车架号均已打磨）的实际所有人及支配人均为被告梁婷，该车未投保保险。十五、原告的诉讼请求：被告黄焕增、梁婷连带向原告詹某2、刘某、詹某1赔偿：死亡赔偿金819500元、丧葬费26673.5元、被抚养人生活费1056930元、亲属误工费39292.88元、护理费39292.88元、住宿费3600元、住院伙食补助费800元、医疗费114243.84元、交通费222元、购买住院物品费用292.1元、殡葬费4069元、精神损害抚慰金100000元，以上合计2204916.2元。十六、第三人的请求：1.被告黄焕增、梁婷共同偿还第三人为詹世通垫付的抢救费用、丧葬费用合计70768.32元；2.被告黄焕增、梁婷在履行赔偿责任时，第三人拥有优先获得事故损害赔偿的权利。十七、需要说明的其他事项：1.第三人根据詹佩玲的申请，为詹世通垫付了抢救费67548.34元及丧葬费3220元。詹佩玲出具承诺书，承诺：“1.如受害人有事故责任的，申请人将及时偿还救助基金垫付款项；2.如受害人无事故责任的，在获得交通事故损害赔偿，申请人将优先偿还救助基金垫付的款项，及协助广州市道路交通事故社会救助基金管理中心向车辆损保保险公司、交通事故责任人追偿垫付款项；3.如申请人不履行本承诺，广州市道路交通事故社会救助基金管理中心可以向广州市白云区人民法院提起诉讼进行追偿”。2.经原告詹某2、刘某授权，詹佩玲（甲方）于2019年3月5日与被告黄焕增（乙方）的委托代理人黄国华签订了一份《和解协议书》，内容为：“1.乙方向甲方支付款项人民币270000元（贰拾柒万元整）；2.签订本协议后，甲方向乙方出具《刑事谅解书》，明确对乙方黄焕增作出谅解，向司法机关请求对乙方黄焕增在刑事责任承担上从宽处罚；3.在乙方依本次协议支付上述款项后，甲方就此事已得到了相应的赔偿，今后互不追究刑事、行政法律责任”，其后还手写有“不追究任何责任”的内容，并有詹佩玲的签名。被告黄焕增的家属已按上述协议的约定向詹佩玲支付了赔偿款270000元，詹佩玲亦出具了刑事谅解书。另，被告黄焕增还向三原告支付了丧葬费19500元、医疗费10000元。诉讼中，被告黄焕增主张因其已就民事赔偿与三原告达成了上述和解协议，除之前支付的医疗费10000元、丧葬费19500元外，又按协议向三原告支付了赔偿款270000元，这笔赔偿款是支付给三原告的全部费用，三原告不应再追究其全部责任，并应按承诺向第三人支付相关的款项。三原告则认为上述和解协议及谅解书，是仅针对被告黄焕增刑事量刑部分的和解和谅解，上述协议手写的内容应联系上下方去理解，应当是不追究被告黄焕增行政和刑事的任何法律责任，并未放弃追索民事赔偿的权利；且不管是按城镇标准还是农村标准，270000元就免除了被告黄焕增的民事赔偿责任，还可得到缓刑，明显违反公平原则，不符合正常逻辑。本院认为，根据前述查明的三原告各项损失数额，并结合被告黄焕增承担事故主要责任的情况，可以确定被告黄焕增应承担的赔偿数额与上述和解协议约定的赔偿数额相差巨大。即使上述和解协议书约定三原告不追究被告黄焕增的民事赔偿责任，亦构成法律规定的显失公平，故本院对被告黄焕增的主张不予支持。裁判理由与结果本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，詹世通在乘坐被告梁婷驾驶的悬挂湘Ｅ×××××号普通二轮摩托车时未按规定佩戴安全头盔，其对自身的损害后果亦存在过错，应承担一定的责任。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，本院确定对本事故造成詹世通的损害，詹世通应自负5%的责任，被告黄焕增应承担66.5%[70%×（1-5%）]的损害赔偿责任，被告梁婷承担28.5%[30%×（1-5%）]的损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由于被告黄焕增作为肇事无号牌正三轮摩托车的实际所有人及支配人，未依法为车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），应在交强险赔偿限额内就三原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；三原告超出交强险赔偿限额的损失，应由被告黄焕增承担66.5%的损害赔偿责任，被告梁婷承担28.5%的损害赔偿责任。经计算，三原告的医疗费、住院伙食补助费损失共计192592.18元（其中包括第三人垫付的抢救费67548.34元），丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失共计1174038.88元（其中包括第三人垫付的丧葬费3220元），应由被告黄焕增在需投保交强险的医疗费赔偿限额10000元内向第三人返还抢救费10000元，在需投保交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内向第三人返还丧葬费3220元、向三原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失106780元（优先赔付精神损害抚慰金）。第三人为詹世通垫付的超出上述交强险赔偿限额的抢救费57548.34元（67548.34元-10000元），应由被告黄焕增按66.5%的责任比例予以赔偿38269.65元（57548.34元×66.5%），由被告梁婷按28.5%的责任比例予以赔偿16401.28元（57548.34元×28.5%）。扣除去第三人垫付的费用后，三原告超出上述交强险赔偿限额医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员的误工费、护理费、交通费损失1189082.72元（192592.18元+1174038.88元-67548.34元-3220元-106780元），应由被告黄焕增按66.5%的责任比例划分并扣减去所垫付的270000元、10000元、19500元后予以赔偿491240.01元，由被告梁婷按28.5%的责任比例予以赔偿338888.58元。综上所述，被告黄焕增应向三原告赔偿598020.01元（106780元+491240.01元），应向第三人返还51489.65元（10000元+3220元+38269.65元）；被告梁婷应向三原告赔偿338888.58元，应向第三人返还16401.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告黄焕增向原告詹某2、刘某、詹某1赔偿598020.01元；二、自本判决生效之日起五日内，被告梁婷向原告詹某2、刘某、詹某1赔偿338888.58元；三、自本判决生效之日起五日内，被告黄焕增向第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心返还51489.65元；四、自本判决生效之日起五日内，被告梁婷向第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心返还16401.28元；五、驳回原告詹某2、刘某、詹某1的其他诉讼请求；六、驳回第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26008.5元，由原告詹某2、刘某、詹某1负担14054.6元，被告黄焕增负担7770.2元，被告梁婷负担4119.9元，第三人广州市道路交通事故社会救助基金管理中心负担63.8元，并均应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  招敬南人民陪审员  吴春华二〇二〇年三月十八日书 记 员  李彪超