云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3401民初714号 原告：云南水利机械有限责任公司，住所：云南省昆明市东郊跑马山26号。 法定代表人：浦理海，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘茂楠、段秀峰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：香格里拉市民和水电开发有限责任公司，住所：云南省迪庆州香格里拉市格咱乡浪都村浪都二级电站。 法定代表人：刘江，系公司董事长。 委托诉讼代理人：彭毛（系公司总经理助理），男，1986年12月6日生，汉族，住湖南省攸县，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘国梁（系公司法务），男，1973年11月19日生，土家族，住长沙市开福区，代理权限：一般授权代理。 原告云南水利机械有限责任公司（以下简称云南水机）诉被告香格里拉市民和水电开发有限责任公司（以下简称香格里拉民和）合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告云南水机委托诉讼代理人刘茂楠、段秀峰，被告香格里拉民和委托诉讼代理人彭毛、刘国梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告云南水机向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告香格里拉民和支付原告云南水机质保金人民币100,910.00元；2、请求依法判令被告香格里拉民和支付原告云南水机以上述质保金100,910.00元为本金按年利率6%自2017年9月30日起直至清偿完毕之日止计算的利息（暂计至2019年7月10日，为人民币10,748.99元）。以上诉讼标的合计：111,658.99元；3、依法判令被告香格里拉民和承担本案的案件受理费、保全费等全部费用。 事实与理由：被告香格里拉民和为修建浪都河一级、三级、四级电站需要，将浪都河一级、三级、四级电站首部拦污栅片、粗格拦污栅及清污机设备制作安装工程承包给原告云南水机。具体协议签署和履行情况如下：一、合同签署情况。2014年5月14日，香格里拉民和与云南水机签署《香格里拉县浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口栏污栅片、粗格栏污栅及清污机设备采购项目合同》（合同编号：ST20140514-LG-13，以下简称“《采购项目合同》”），合同约定自本工程竣工验收之日起开始计算质保期，质保期为730天，质保期满后，甲方按照合同约定支付乙方剩余款项。 2014年5月18日，香格里拉民和与云南水机签署《香格里拉县浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口栏污栅片、粗格栏污栅及清污机设备安装项目合同》（合同编号：ST20140514-LG-14，以下简称“《安装项目合同》”），合同约定自本工程竣工验收之日起开始计算质保期，质保期为730天，质量保证金在质保期满后15天内无息返还乙方。上述合同签署后，原告云南水机严格按照合同约定履行了全部合同约定的工程并经验收合格。 二、关于以上两项合同的结算及款项支付情况。2015年9月14日，被告香格里拉民和按照上述两项合同约定与原告云南水机就浪都河一级、三级、四级电站首部栏污栅片、粗格栏污栅及清污机设备项下的全部工程统一进行了结算并正式签署结算书，以上两项工程统一结算金额为人民币1,094,720.00元（含质保金125,450.00元）。 在上述两项合同履行过程以及上述结算作出后，被告支付了工程款969,270.00元。同时，清污机安装完成时遗留部分缺陷，由被告处理后自2015年9月23日投入使用，双方协商后确认缺陷费用24,540.00元将在质保金款项结算时一次性扣除。双方约定质保期届满后，被告拒不按合同约定支付质量保证金，经原告多洗催要，被告仍拒不履行。截止原告起诉之日，被告尚欠质量保证金100,910.00元未付。被告未按约定支付质量保证金已严重违反了双方签订的合同及相关法律的规定依法应当承担违约责任，应当依法承担质保期届满15日之后质量保证金的相应利息。 综上所述，被告在质保期届满后拒不支付质量保证金，经原告多次催要后仍拒不履行，其行为违反了合同及相关法律规定且严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。 被告香格里拉民和答辩称：被答辩人请求的合同款项，答辩人已经支付，合同已经履行完毕。对被答辩人的恶意诉讼和虚假诉讼，应该予以处罚。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据：1、企业信用信息公示报告，证明被告主体资格。 第二组证据:2、《香格里拉市浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口拦污栅片、粗格拦污栅及清污机设备采购项目合同（合同编号：ST20140514-LG-13,订单号2014099,2014.05.14）》。3、《香格里拉书浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口拦污栅、新增粗格拦污栅及清污机设备安装项目合同（合同编号：ST20140514-LG-13,订单号：2014100,2014.05.18）》。证明被告与原告签订浪都河一级、三级、四级电站进洞口拦污栅片、粗格拦污栅及清污机设备采购安装合同，双方对质保期及质保金支付等进行了约定。 第三证据：4、《浪都河一级、三级、四级电站清污机质保期验收说明（2017.9.3）》证明：①、原告按照约定完成工程内容并交付被告完成验收；②、双方协商后确认缺陷消除费用在质保金结算时一次性扣除；③、被告应承担质保金支付义务。 第四证据：5、《浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口烂污栅片、粗格拦污栅及清污设备采购、安装项目结算书（2015年9月14日）》；6、浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站进洞口拦污栅片、粗格拦污及清污机设备采购按照工程结算表》；7、工程已付款银行凭证。证明①、原告按照合同约定完成了工程内容并交付被告完成验收；②、双方在2015年9月14日统一对两项工程进行了工程结算，结算金额为人民币1,094,720.00元（含质保金125,450.00元）；③、被告合计向原告支付工程款人民币969,270.00元，但质保期届满后，被告未按约定支付质量保证金；④、经原告多次催要，被告拒不支付质量保证金，被告应依法承担违约责任并支付拖欠质量保证金的利息。 被告香格里拉民和向本院提交如下证据： 第一组证据：1、质保金支付申请（2014年签订的拦污栅设备安装合同、采购合同，2017年请求支付100,910.00元质保金）；2、公司内部支付10,910.00元质保金的审批单及银行付款凭证（安装合同）；3、公司内部支付90,000.00元质保金的审批单及银行付款凭证（采购合同）；4、715与716号案件，原告原告的三级站和四级站结算明细（最后一笔收款）和2017年12月28日招商银行的两笔收款回单（分别为10,910.00元和90,000.00元）。证明香格里拉民和与原告拦污栅合同100,910.00元的质保金已经分两笔支付，原告已经收到该两笔质保金。原告将两笔付款分别放置在三级站和四级站的付款中，故意错置相关付款与合同的对应关系，其目的是想在715和716号案件中的诉讼时效方面欺骗法院，同时对履行完毕的合同提起诉讼，对此虚假诉讼，法院应对此予以处罚。 第二组证据：1、拦污栅付款申请与付款凭证（90,000.00元）；2、拦污栅付款申请与付款凭证（10,910.00元）。证明香格里拉民和公司已付款的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:对原告云南水机提交的证据三性均予以认可，但对于其提交的第四组证据中证明目的③、④不予认可，应参考本案其他证据来综合认证；对被告香格里拉民和提交的两组证据的三性及证明目的均予以认可。 经审理查明：2014年5月14日，香格里拉民和与云南水机签署《香格里拉县浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口栏污栅片、粗格栏污栅及清污机设备采购项目合同》（合同编号：ST20140514-LG-13，以下简称“《采购项目合同》”），合同约定自本工程竣工验收之日起开始计算质保期，质保期为730天，质保期满后，甲方按照合同约定支付乙方剩余款项。 2014年5月18日，香格里拉民和与云南水机签署《香格里拉县浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口栏污栅片、粗格栏污栅及清污机设备安装项目合同》（合同编号：ST20140514-LG-14，以下简称“《安装项目合同》”），合同约定自本工程竣工验收之日起开始计算质保期，质保期为730天，质量保证金在质保期满后15天内无息返还乙方。2015年9月14日，被告香格里拉民和按照上述两项合同约定与原告云南水机就浪都河一级、三级、四级电站首部栏污栅片、粗格栏污栅及清污机设备项下的全部工程统一进行了结算并正式签署结算书，以上两项工程统一结算金额为人民币1,094,720.00元（含质保金125,450.00元）。 在上述两项合同履行过程以及上述结算作出后，被告支付了工程款969,270.00元。同时，清污机安装完成时遗留部分缺陷，由被告处理后自2015年9月23日投入使用，双方协商后确认缺陷费用24,540.00元将在质保金款项结算时一次性扣除。原告云南水机认为被告香格里拉民和未按照约定支付质保金，而被告香格里拉民和认为在2017年12月28日向原告云南水机支付两笔款项（10,910.00元、90,000.00元）就是支付本案涉案质保金款项，原告认为该两笔款项是支付与本案相关联的案号为（2019）云3401民初714号、715号涉案的工程款，双方当事人各执一词，无法达成一致意见。 本案争议的焦点为：被告香格里拉民和是否已支付质保金100,910.00元？ 本院认为，原告云南水机于2017年11月20日向被告香格里拉民和提出质保金支付申请，在进行消缺处理后，扣除消缺费用24,540.00元，应支付给原告云南水机质保金共计100,910.00元。被告香格里拉民和于2017年12月28日分两笔打款（10,910.00元、90,000.00元）至原告云南水机账户，虽然从原告云南水机提交的证据《收款回单》中显示款项90,000.00元摘要为货款，就原告云南水机认为该笔款项是支付案号为（2019）云3401民初714号、715号涉案的工程款的辩驳，未向本院提交任何证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告云南水机在无其他证据证明的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合被告香格里拉民和提交的证据，以及被告香格里拉民和支付的款项与原告云南水机申请质保金的款项相一致的情况下，本院认为被告香格里拉民和于2017年12月28日向原告云南水机支付的人民币90,000.00元、10,910.00元款项系支付编号为《SJ20140514-LG-13号》和《SJ20140514-LG-14号》《香格里拉县浪都河一级电站、浪都河三级电站、浪都河四级电站首部隧洞进洞口拦污栅、新增粗格拦污栅及清污机设备采购项目和安装》合同项下的质量保证金，并非是支付案号为（2019）云3401民初714号、715号涉案的工程款。故本院对于原告云南水机要求被告香格里拉民和支付质保金100,910.00元的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告云南水利机械有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币2533.00元，由原告云南水利机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  钱晓鹏 人民陪审员  杨栋梁 人民陪审员  刘玉兰 二〇二〇年三月六日 书 记 员  客 主