四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4257号 原告：周援国，男，生于1961年6月14日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：任英，女，生于1962年6月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：王家惠，女，生于1973年8月4日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 第三人：张洲霖，男，生于1970年11月9日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邱明中（系第三人表哥），男，生于1964年1月15日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李权进（系第三人姐夫），男，生于1958年8月24日，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告周援国、任英与被告王家惠排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，被告王家惠申请追加张洲霖为本案第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于2019年11月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告周援国、任英的委托诉讼代理人傅荣，被告王家惠及其委托诉讼代理人黄光林，第三人张洲霖的委托诉讼代理人邱明中、李权进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周援国、任英向本院提出诉讼请求：1、判决被告对原告所有的位于仁寿县房屋（房屋所有权证号：仁房权证监字第××、01××52号）立即停止侵害、排除妨害、返还财产，并赔偿损失（从侵占之日起按50元／天计算至排除妨害之日止）。2、由被告承担本案的诉讼费及先予执行的费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，系诉争房屋的所有权人。因原告对其房屋疏于管理，被告强行将原告房屋非法占有。后经原告于2019年6月3日报警处理未果。至今被告强行占有原告房屋拒不搬出，原告无法正常对该房屋行使所有权。被告的行为构成侵权，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告王家惠辩称，被告与第三人张洲霖原系夫妻，于2018年7月离婚。诉争房屋系被告与第三人于2004年购买所得，只是未办理过户手续。2004年二原告触犯刑律急需用钱，通过其母亲吴玉初将诉争房屋出售给被告和第三人，该房屋是通过中间人介绍购买的，被告和第三人支付了61800.00元的对价款取得该房屋。原告的母亲将该房屋钥匙和房屋产权证、国有土地使用证等产权手续全部交给了被告和第三人，天燃气户头、电户头都已经过户到了第三人名下，被告一家2004年入住使用至2019年6月，期间原告从未向被告和第三人主张过权利。原告2011年采用欺骗方式在房管局、国土局补办了房屋产权证和国有土地使用证，系非法手段取得产权证。被告合法居住使用该房屋，不构成侵权。请求驳回二原告的诉讼请求。 第三人张洲霖述称，第三人与被告原系夫妻，于2018年7月离婚。2004年二原告触犯刑律急需用钱要出售房屋，第三人经人介绍认识二原告的母亲吴玉初，经过讨价还价后以61800.00元的价格购得该房屋。吴玉初收取房款后将该房屋钥匙和房屋产权手续交付给第三人。第三人及家人即搬进该房屋居住至今，天燃气户头、电户头已过户到第三人名下。2007年8月，周援国让妻弟任军（已死亡）代写一份《购房协议》交给第三人，为避税就将购房协议写成赠与内容，并将购房款收条收回。第三人给付对价善意取得该房屋，并且已经居住使用该房屋长达15年。二原告在明知该房屋产权手续已交给被告及第三人的情况下，又于2011年采取欺骗手段补办该房屋产权手续，违反了诚实信用原则和法律规定。被告及第三人合法居住、使用该房屋，不构成侵权。请法院依法驳回原告诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件或复制件，原件经核对后已退还当事人）: 一、原告身份信息、户口薄复印件、结婚证复印件，拟证明原告主体适格。 二、房屋所有权证（证号：仁房权证监证字第××、01××52号）和国有土地使用权证（证号：仁国用（2011）第××号），拟证明诉争房屋所有权人是二原告。 三、图片资料，拟证明被告非法占有诉争房屋的事实。 四、被告户籍证明，拟证明被告主体适格。 被告为证明其辩称，向本院提交了以下证据（均为复印件或复制件，原件经核对后已退还当事人）： 一、当事人身份信息，拟证明原、被告主体适格。 二、诉争房屋所有权证（证号：仁房权证文林镇字第××号）、国有土地使用证（证号：仁国用（1998）字第××号）、周援国第一代身份证、《购房协议》、工本费收据、公证书（证号：（97）仁证字第5639号），拟证明被告购买原告房屋，房屋全部手续已交付被告的事实。 三、天燃气户头、电户头、《入户调查表》，拟证明被告购买诉争房屋后，2004年8月天燃气户头、电户头已过户到张洲霖名下，并居住至今的客观事实。《入户调查表》拟证明原告向居委会反映房屋已出售的客观事实。 四、周援国补办诉争房屋产权证的手续，拟证明原告以房屋产权证遗失为由采取欺骗手段补办了诉争房屋产权证。 五、（2018）川1421民初1809号民事调解书，拟证明诉争房屋在被告及第三人离婚时未作处理。 六、不动产权利及其他事项登记信息，拟证明诉争房屋2000年11月22日登记在周援国名下，2011年12月2日变更登记在周援国、任英名下。 七、（2005）仁刑初字第11号刑事判决书，拟证明周援国、任英因帮助毁灭证据罪、窝藏罪被羁押、判处刑罚的事实。 第三人为证明其述称，向本院提交了以下证据（除证人张某1、张某2出庭证言外，其余证据均为复印件或复制件，原件经核对后已退还当事人）： 一、原、被告及第三人身份信息，拟证明诉讼主体适格。 二、诉争房屋所有权证（证号：仁房权证文林镇字第××号）、国有土地使用证（证号：仁国用（1998）字第××号）、周援国第一代身份证、工本费收据、公证书（证号：（97）仁证字第5639号）、《购房协议》、天燃气户头、电户头、（2018）川1421民初1809号民事调解书、证人张某1、张某2出庭作证证言，拟证明被告及第三人购买诉争房屋后持有房屋产权手续，并实际居住使用至今的事实。 三、《入户调查表》，此表上备注“房子已卖”，拟证明周援国认可诉争房屋已出售的事实。 四、周援国补办诉争房屋产权证的手续，拟证明原告采取欺骗手段补办了诉争房屋产权证。 五、不动产权利及其他事项登记信息，拟证明诉争房屋2000年11月22日登记在周援国名下，2011年12月2日变更登记在周援国、任英名下。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一、证据四真实性无异议；对证据二，“三性”有异议，系原告采取欺骗手段补办的诉争房屋产权登记证；对证据三，“三性”有异议，被告系合法居住，不构成侵权。 第三人对原告所举证据的质证意见与被告一致。 原告对被告所举证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议；对证据二，房屋所有权证、国有土地使用证、周援国第一代身份证、收款收据及公证书本身记载的内容无异议，但系原告遗失，被告持有该证据不具有合法性；《购房协议》“三性”不认可，原告未出售或委托他人出售过诉争房屋，协议上不是周援国本人签字，协议内容自相矛盾；对证据三，“三性”不认可，被告变更天燃气户头、电户头不合法，不能达到被告证明目的，《入户调查表》与本案不具有关联性；对证据四，真实性无异议，原告补办产权登记是合法的，不能达到被告证明目的；对证据五，与本案不具有关联性；对证据六，真实性无异议；对证据七，真实性无异议，印证了原告将诉争房屋卖给被告的事实不成立。 第三人对被告所举证据均无异议。 原告对第三人所举证据的质证意见与对被告所举证据的质证意见一致。对证人张某1、张某2出庭作证证言真实性不认可。 被告对第三人所举证据均无异议。 本院对原告所举证据认证如下：对原告提交的证据一、证据四，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信；对证据二，系有权颁证的机关颁发的产权证，对其真实性予以采信；对证据三，真实性予以采信，但不能达到原告的证明目的。对被告及第三人所举证据，因《购房协议》原告不认可，第三人所说的协议代写人任军已死亡，无法核实其真实性；对其余证据真实性、关联性予以采信。 为查明案件事实，本院依职权对证人张某3、仁寿县文林镇建设路社区网格员黄雄、于英、罗海霞、杨洁进行了调查，并从仁寿县文林镇建设路社区居民委员会调取了《入户调查表》，拟证明诉争房屋的情况。原告对上述证据真实性、关联性不予认可，认为不能证明原、被告及第三人之间存在房屋买卖的事实。被告及第三人对上述证据“三性”均无异议，认为能够证明原、被告及第三人之间存在房屋买卖的事实。本院认为，上述证据符合证据“三性”，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：二原告周援国、任英系夫妻关系，被告王家惠和第三人张洲霖原系夫妻关系，1997年4月登记结婚，2018年7月经本院调解离婚。诉争房屋现位于仁寿县,房屋建筑面积为139.92平方米。1997年原告周援国按国家房改政策购得该房屋并办理公证（证号：（97）仁证字第5639号），1998年10月8日办理国有土地使用证（证号：仁国用（1998）字第××号），2000年11月22日办理房屋产权证（证号：仁房权证文林镇字第××号），登记在周援国名下。2004年8月，被告及第三人入住诉争房屋，并将诉争房屋的天燃气户头、电户头过户到第三人名下。被告及第三人持续居住使用该房屋至今，持有诉争房屋所有权证（证号：仁房权证文林镇字第××号）、国有土地使用证（证号：仁国用（1998）字第××号）、周援国第一代身份证复印件、1998年3月26日、1998年10月19日交款人为周援国的两张工本费收据、公证书（证号：（97）仁证字第5639号）。2011年9月22日，原告周援国申请补办了诉争房屋所有权证（证号：仁房权证监证字第××、01××52号）和国有土地使用证（证号：仁国用（2011）第××号），登记在周援国、任英名下。2019年6月，二原告与被告因该房屋发生争议，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。 关于被告及第三人入住使用诉争房屋原因、过程及持有房屋原产权手续情况，二原告称，诉争房屋系任英的母亲吴玉初借给被告及第三人一家无偿居住使用。该房屋原产权手续已全部遗失。被告及第三人称，2004年8月，二原告因涉嫌刑事犯罪被限制人身自由，急需用钱要出售房屋，被告及第三人经吴炳洲（系原告任英之舅舅，第三人张洲霖之姑父）、张某3（系原告任英之舅妈，第三人张洲霖之姑妈）夫妻介绍与原告任英的母亲吴玉初协商，以61800.00元的价格购买诉争房屋。第三人在张某2家将现金61800.00元交给吴玉初，由张某2代写收条，吴玉初在收条上签字盖手印后，将该房屋钥匙和房屋所有权证（证号：仁房权证文林镇字第××号）、国有土地使用证（证号：仁国用（1998）字第××号）、周援国第一代身份证复印件、公证书（证号：（97）仁证字第5639号）及工本费收据等手续交给被告及第三人，当时有张某1、张某2、张述轩（张洲霖父亲，已死亡）、张某3、吴炳洲、吴玉初及吴玉初的保姆在场。被告及第三人一家即搬进该房屋居住至今。证人张某1出庭作证证实，张某1与张洲霖系兄弟，2004年7月底，吴炳洲说有个亲戚在牢里急需用钱要卖房子，并带张某1、张洲霖及亲友一起去看了房子，大家觉得可以，就在张某2家里谈价格，成交价是61800.00元，付款是张洲霖付给吴玉初的，收条是张某2代写的，吴玉初收到钱后向张洲霖交付了房产证、土地使用证、公证书等手续和钥匙。证人张某2出庭作证证实，吴玉初代二原告卖房子，2004年7月底，吴玉初、吴炳洲、张淑花（已死亡）、张述轩、张洲霖、张某1等人在张某2家客厅里协商，经过三次协商以61800.00元成交，张洲霖交的钱，我用笔记本上的纸写的收款收条，吴玉初签字盖的手印，吴玉初收到钱后将房产证、土地使用证和钥匙交给了张洲霖。本院调查证人张某3证实，2004年农历6月，张某3的侄儿张洲霖要买房子，吴玉初知道后说把任英的房子卖给他们，说任英急需用钱，当时周援国、任英都被抓了。双方谈好价格，在张某2家里把房款61800.00元交给吴玉初，吴玉初收钱后张某2代吴玉初写的收条，吴玉初在上面签字，当时吴玉初把房产证、钥匙等手续都交给了张述轩，张洲霖一家当月就搬进去一直住到现在。周援国刑满释放后，张某3和周援国、张淑花还一起去看过这个房子。 关于《购房协议》及房款收条的情况，二原告称，未出售过诉争房屋，不认可该协议，协议上“周援国”名字非周援国本人书写，且协议内容自相矛盾。第三人称，2007年8月，第三人找到周援国要求完善购房协议并办理过户手续，周援国称生病在床，让任英之弟任军（已死亡）拟写一份《购房协议》拿上楼找周援国签字盖手印后交给第三人。为了避税，该协议内容以赠与形式来表述，房款收条也被收回。《购房协议》载明“甲方将文林镇陵州路：地号Ａ-04-021（25）住宅一套：139.92㎡，使用面积25.19㎡，经甲乙双方协议，甲方自愿将住宅赠送给乙方张洲霖（舅舅）甲方:周援国乙方:张洲霖”。协议载明的房屋地号、建筑面积与诉争房屋一致，因房屋实际是2004年交付的，所以《购房协议》落款时间改签为“2004年”。因未见到周援国本人，对协议上“周援国”名字是否为周援国本人书写不能确定。本院调查证人张某3证实，张洲霖去找过周援国说过户的事情，当时张洲霖跑到张某3家来说收条被收了喊张某3去看一下，张某3没有去。 经向社区网格员调查核实，对诉争房屋的情况，社区网格员证实，是任英卖给王家惠一家的，但一直未过户，王家惠他们家买这套房已经十多年了。大概是2018年，任英来社区开证明，她说她是空挂户，空挂户的意思是在这里只有户口没有房子，他们没有来反映过这套房子的任何情况。对2014年5月19日《入户调查表》上备注“房子已卖”的情况，社区网格员证实，了解到周援国一家系空挂户，房子是王家惠一家住起的，就在《入户调查表》上备注了“房子已卖”。 另查明，根据（2005）仁刑初字第11号刑事判决书载明，原告周援国因涉嫌刑事犯罪于2004年3月被限制人身自由，后被判处有期徒刑一年零二个月（从2004年3月25日起至2005年5月24日止）；原告任英因涉嫌刑事犯罪于2004年4月被限制人身自由，2004年8月27日被取保候审，后被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 还查明，2018年7月，被告及第三人经仁寿县人民法院调解离婚，离婚协议中对诉争房屋未作处理。 本案争议焦点：被告及第三人占有诉争房屋是否对二原告构成侵权? 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原告以诉争房屋登记在二原告名下主张被告及第三人侵权，举示了补办的房屋所有权证、国有土地使用证及被告居住在诉争房屋的图片等证据以支持自己的诉讼主张。被告及第三人辩称其支付合理对价购买诉争房屋而居住使用该房屋，系有权占有，不构成侵权，举示了诉争房屋原房屋所有权证、国有土地使用证、周援国第一代身份证复印件、公证书及工本费票据、《购房协议》、《入户调查表》、（2005）仁刑初字第11号刑事判决书、申请证人张某1、张某2出庭作证等证据以支持自己的抗辩主张。为查明案件事实，法院依职权调查了证人张某3及诉争房屋所在的建设路社区网格员，调取了《入户调查表》。根据原、被告及第三人所举证据、法院依职权调查的证据及庭审查明的情况，本院认为，虽然诉争房屋登记在二原告名下，被告及第三人提供《购房协议》原告不认可，第三人所说的协议代写人任军已死亡，本院对协议的真实性无法核实，但被告及第三人举示的上述其他证据能相互印证，形成较为完整的证据链，且与法院调查了解的情况相吻合，具有高度盖然性的条件，能够达到被告及第三人的证明目的。二原告称其从未出售或委托他人出售过诉争房屋，诉争房屋是借给被告及第三人一家无偿居住。本案诉争房屋并非一般价值较小的财产，二原告称其未出售过诉争房屋，但二原告于2018年到诉争房屋所在的仁寿县建设路社区居民委员会开证明时曾自述是该社区的空挂户，即只有户口没有房屋在该社区辖区内，前后自相矛盾。二原告与被告及第三人虽系远房亲戚，但此前从无来往，在被告及第三人居住诉争房屋并变更了该房屋的电户头和天燃气户头，居住该房屋长达15年的时间里，二原告没有向被告及第三人提出过异议，也没有向被告及第三人主张过权利，显然不符合常理。二原告称由于疏于管理导致被告及第三人长期占有诉争房屋，根据庭审查明的情况，2004年、2005年二原告即相继恢复人身自由，于2011年申请补办了诉争房屋产权登记手续，于2018年到诉争房屋所在的仁寿县建设路社区居民委员会开证明时曾自述是该社区的空挂户，即只有户口没有房屋在该社区辖区内。其对诉争房屋疏于管理由被告及第三人长期占有一说法也不符合客观事实。综上，可以认定二原告与被告及第三人之间的房屋买卖关系依法成立，被告及第三人支付合理房屋价款后入住使用该房屋，对房屋的占有系有权占有，房屋产权未登记在其名下并不构成阻却其基于买卖占有、使用该房屋的法定事由。在此情况下，被告及第三人对诉争房屋的占有对二原告并不构成侵权，故二原告诉请被告及第三人对诉争房屋停止侵害、排除妨害、返还财产、并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告周援国、任英的全部诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告周援国、任英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  余 剑 审 判 员  陈淑英 人民陪审员  李 梅 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  杨泓熙