呼和浩特铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）内7102民初582号 原告：闫国军，男，1980年9月27日出生，汉族，住内蒙古武川县。 委托诉讼代理人：王滢，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司。 主要负责人：乔焜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴连峰，合星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇辰，合星律师事务所律师。 原告闫国军与被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称中华联财保内分公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，被告中华联财保内分公司向本院提出管辖权异议申请。经审查，本院依法驳回其申请。本院于同年11月25日、2020年1月20日、3月19日公开开庭进行了审理。原告闫国军及委托诉讼代理人王滢、被告中华联财保内分公司委托诉讼代理人吴连峰及王宇辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫国军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告闫国军退还保费32156.25元及相应利息暂计2240.22元（从2018年3月16日开始计算暂计至2019年8月26日，并持续计算至实际支付完毕之日止）；2、请求判令被告赔偿原告损失54743.33元；3、请求判令被告向原告支付违约金27371.67元；4、请求判令被告协助原告恢复征信；5、请求判令被告支付律师费5000元；6、本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日，原告闫国军与被告中华联财保内分公司签订《借款人履约保证保险投保协议》（以下简称《投保协议》）。《投保协议》第二条投保方式约定：甲方（闫国军）作为投保人对其在网商银行融资平台申请的借款需求向乙方投保保证保险，用以保证网商银行能够在每个还款日足额收回借款本息。在《投保协议》第四条第三款保险责任中约定：在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，则保险人按照本协议的约定，负责向被保险人赔偿贷款合同项下投保人应偿还的全部或部分借款本金及利息。签订合同当日，被告即向原告收取保费32156.25元，并向原告出具《借款人履约保证保险保险单》，明确保险金额为2572500元。2018年4月19日，原告与第三方浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签订《贷款定向支付服务意向合同》（以下简称《贷款合同》），《贷款合同》约定增信机构为被告中华联财保内分公司,原告闫国军向网商银行贷款2500000元。后原告因为特殊事由未能完全按照约定还款，原告多次要求被告中华联财保内分公司按照《贷款合同》约定启动理赔程序，但被告以各种理由推脱拒不履行义务。2018年12月19日原告通过其他途径将剩余全部欠款（本金2500000元及逾期利息、逾期本金罚金以及逾期利息罚金）共计2566714.68元向网商银行一次性还清。同时，由于被告未及时履行保险义务导致原告进入征信名单，信用受限。原告认为，被告在保险期限内应当启动理赔程序而未启动，致使原告签订合同的根本目的不能实现，给原告造成重大损失。故原告诉至法院。 被告中华联财保内分公司辩称：1、因贷款合同中的借款人系闫国军与杨斓，且蒙羊牧业股份有限公司（以下简称蒙羊公司）以闫国军的名义投保、还款，故原告诉讼主体不适格。2、保证保险是被告提供担保的一种形式，其实质是被告对债权的一种担保行为。原告投保保证保险的目的是为其贷款增信。被告向网商银行出具保单，履行了合同义务。银行也发放了贷款。原告投保目的已实现。同时，保险合同约定的内容与保险法原理不符，投保人也不具有保险利益。3、因投保人、被保险人未履行法律规定的通知义务（报险义务），未及时向中华联财保内分公司告知保险事故的性质、原因、损失程度并报送材料，导致中华联财保内分公司无法得知保险事故的发生及具体程度，未启动理赔程序。故被告依法履行了保险义务，不存在违约行为。4、闫国军主张的损失及违约金，是其自身违约而产生的违约责任，依法应由其自身承担，与被告无关。且根据《投保协议》、《贷款合同》及保险条款，被告仅对贷款本金及利息承担保险责任，不包括罚息。5、被告不是征信管理责任主体，无法做出恢复征信的行为。6、原告主张5000元律师费应由原告承担。7、闫国军就其与蒙羊公司之间的纠纷以合同诈骗为由已向公安机关申请立案，公安机关受理了该案。故本案应中止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提举了如下证据：原告提举的《投保协议》、保险单、还款记录、贷款详细信息、贷款证明、个人信用报告、委托代理合同、发票、被告提举的投保协议、投保单、保险单、保险条款、情况说明、银行电子回单、受案回执、两份民事裁定书、离婚证。上述证据经当庭质证，原、被告双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提举的《贷款合同》，因该合同没有双方当事人的签字捺印，无法核实其真实性，故本院不予采信。2、原告提举的情况声明、杨斓身份证复印件，能够客观反应待证事实，本院予以采信。3、被告提举的贷款合同，该合同中的借款人为闫国军与杨斓。因该份合同的签订时间、贷款期限与保单约定时间不符，且没有网商银行的签字盖章，被告也未提举相关证据证实与案涉保险合同具有关联性。故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日，投保人闫国军与被告中华联财保内分公司签订了《投保协议》。闫国军与杨斓在《投保协议》中签字捺印。《投保协议》第三条第（一）项约定：本协议有效期自本协议生效日起至2019年2月28日。本协议生效后，在协议期限内，投保人在网商银行融资平台达成的每笔《贷款合同》都按本协议约定的方式，列入本保证保险的保障范围。第四条第（八）项约定：……本协议内容与保险条款不一致的，以本协议的约定为准。第六条第（二）项约定：1、中华联财保内分公司在每个还款日前5个工作日内向投保人发出偿还借款本息的通知，并最迟于还款日2个工作日前向投保人再次发出提示还款通知；对于初步确认投保人不能足额偿还借款本息余额的，中华联财保内分公司将最迟不晚于贷款合同约定的每个还款日前1个工作日的17时30分钟启动理赔程序。2、……保险赔付不以被保险人对借款人进行催收、采取措施止损以及通知中华联财保内分公司为条件。……因中华联财保内分公司未按照本协议或保险合同约定履行赔付责任，由中华联财保内分公司按照《贷款合同》约定的违约金计算的标准承担违约责任。第七条第（一）项约定：为了确保被保险人的保险权益，如投保人未能按时偿还本投保协议所涉的借款，保险人应自行或根据推荐机构的通知启动保险理赔程序，根据保险合同约定向被保险人支付保险金。保险人的理赔行为不以收到网商银行平台、被保险人、被保险人的代理人履行理赔申请、催收义务或提交理赔材料为前提。同日，闫国军与中华联财保内分公司签订了《保证保险投保单》。投保单记载：投保人为闫国军，被保险人为浙江网商银行股份有限公司，贷款2500000元，保险金额2572500元，特别约定的内容即《投保协议》第七条的内容。同年4月19日蒙羊肉业有限公司向被告中华联财保内分公司账户内汇入涉案保险费32156.25元。当天原告闫国军与网商银行签订《贷款合同》，双方约定贷款金额2500000元，贷款期间2018年4月23日至9月20日止，贷款日利率0.0161%，贷款人按月付息，到期还本，每期还款日为每月20日。同年4月23日网商银行向原告指定收款账户转入2500000元贷款。从5月开始，原告断断续续支付了四个月的利息，产生逾期利息罚息96.76元，但从8月27日原告支付了3550.05元利息后，未再按约偿还剩余款项。2018年12月19日原告闫国军向网商银行偿还了所欠的剩余全部贷款本息，其中包括逾期本金罚息54375元，逾期利息罚息271.57元。次日，网商银行出具了贷款证明，确认原告就涉案贷款已结清。 另查明，在原告未按贷款合同约定的期限履行还款义务期间，网商银行未向中华联财保内分公司提出理赔申请。中华联财保内分公司也未自动启动理赔程序。 再查明，闫国军与杨斓于2019年5月30日解除婚姻关系。在诉讼期间，杨斓向本院出具了情况说明，表示中华联财保内分公司并未向其出具保单，且涉案保险协议涉及的相关权利自愿放弃，由闫国军个人承担，与其无关。 本院认为，针对本案争议焦点一，闫国军作为本案原告，其主体资格是否适格的问题？本院认为，首先，虽然《投保协议》系闫国军、杨斓与中华联财保内分公司共同签署，但投保单、《贷款合同》均系闫国军一人签字，合同实际履行人也为闫国军，且杨斓自愿放弃涉案保险协议相关权利，故闫国军和中华联财保内分公司形成保证保险合同关系，合同内容对双方当事人均产生拘束力。被告的抗辩观点，本院不予支持。 针对本案争议焦点二，原告的诉讼请求是否有事实和法律上的依据。本院认为，案涉《投保协议》合法有效，原、被告作为投保人与保险人均应受到合同内容及所附条款的同等拘束。《投保协议》第六条第（二）项、第七条第（一）项约定：投保人未能按时偿还本投保协议所涉的借款，保险人应自行或根据推荐机构的通知启动保险理赔程序。本案中，在原告未按贷款合同约定期限向网商银行偿还所欠贷款本息时，被告中华联财保内分公司并未启动理赔程序。直至原告偿还剩余贷款本息时，被告也未启动理赔程序。被告违反了《投保协议》的约定，构成违约,依法承担违约责任。据此，对于原告提出，要求被告退还保费32156.25元及相应利息的诉讼请求，不属于被告违约应承担的赔偿范围，本院不予支持。对于原告提出，要求被告赔偿损失54743.33元的诉讼请求，由于被告未自动启动理赔程序，致使原告偿还本息时，向网商银行支付了逾期本金罚息及逾期利息罚息，共计54743.33元。该费用系被告违约所致的实际损失。故对于原告提出的该项诉请，本院予以支持。被告的抗辩观点，本院不予支持。对于被告提出，其仅对贷款本金及利息承担保险责任，不包括罚息的抗辩观点，因被告主张其观点的主要依据是《投保协议》第七条第二项，但该条款适用的条件系发生保险事故，被告进行理赔后，其代位追偿时的请求范围，与本案因被告违约给原告造成损失，被告赔付范围不属于同一范畴。故对被告提出的该项抗辩观点，本院不予支持。关于原告主张，被告向其赔偿违约金27371.67元的诉求，在本案中，虽然原告提举了《贷款合同》，但该份合同没有网商银行盖章，无法证实其真实性，且原告也未提交相关证据证实违约金的计算方式，故原告的该项诉求因证据不足，本院不予支持。对于原告请求判令被告协助原告恢复征信，因该项请求不属于保险合同约定的范围，于法无据，故本院不予支持。对于原告请求判令被告支付律师费5000元的诉讼请求，因律师费系当事人自行选择的法律服务所支出的费用，不是必然发生的费用，故原告主张的律师费，本院不予支持。对于被告提出，闫国军就其与蒙羊公司之间的纠纷以合同诈骗为由已向公安机关申请立案，公安机关受理了该案，故本案应中止审理的抗辩观点，经庭审核实，公安机关立案侦查的众多案件中，虽包括原告与蒙羊公司之间的合同纠纷，但不是本案所涉纠纷，与本案缺乏关联性，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司于判决生效之日起十日内向原告闫国军赔偿损失54743.33元； 二、驳回原告闫国军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，由闫国军负担1561元，中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担1169元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。 审判长  路生才 审判员  么 英 审判员  陈智宏 二〇二〇年三月十九日 书记员  刘 璐 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。