河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终68号 上诉人（原审被告）：孟玉洁，女，1987年12月25日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杨亮，北京市东元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冀坤，北京市东元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泓德基金管理有限公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区柳梧大厦1206室，统一社会信用代码91540195321398646T。 法定代表人：王德晓，总经理。 委托诉讼代理人：唐资娜，女，1981年7月20日出生，汉族，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。 上诉人孟玉洁因与被上诉人泓德基金管理有限公司（以下简称泓德公司）之间租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初4258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟玉洁委托诉讼代理人杨亮，被上诉人泓德公司委托诉讼代理人韩祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孟洁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。主要事实和理由：（一）一审判决认定涉案《场地租赁合同》已协商解除是认定事实错误，被上诉人并未按照合同约定书面通知我方解除，我方也未接到该通知，双方也未达成任何书面解除的协议，我方认为涉案《场地租赁合同》没有解除。（二）在上诉人预定的使用场地举办年会活动前，路德公司在2019年发送《律师函》，建议上诉人于2019年2月15日前履行保证，否则其将终止《承包合同》。以上事实证明，上诉人与案涉场地所有人路德公司之间的纠纷已经解决，不存在无法提供租赁场地的事实。（三）一审判决适用法律错误，双方并没有协商解除租赁合同，一审法院应当依照法定解除的条件，审查被上诉人是否有行使法定解除权的权利。 被上诉人泓德公司辩称，一审事实清楚，证据充分，应予维持。 原审原告泓德公司向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告已支付的租赁费及保证金共计80000元及利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期基准贷款利率计算自2019年1月20日至款项实际支付之日止）；2、判令被告向原告支付合同金额100%的违约金70000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告孟玉洁与北京路德文化传媒有限公司于2018年10月19日签订了《酒吧承包经营合同》，约定由北京路德文化传媒有限公司将位于北京市朝阳区德酒吧转承包给被告孟玉洁经营使用，租赁期限为2018年11月6日至2020年11月5日，后原被告于2018年11月21日签订了《场地租赁合同》，约定由被告将上述酒吧场地租赁给原告用于举办年会，使用时间为2019年1月19日14时至23时，租赁费用为70000元、保证金10000元，合同签订后，原告已将租赁费及保证金共计80000元支付被告。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告双方均无异议的原被告之间的《场地租赁合同》1份、被告与北京路德文化传媒有限公司签订的《酒吧承包经营合同》复印件1份、招商银行付款回单3张、原告工作人员唐资娜与被告的聊天记录1份本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据及事实，一审法院经审理查明如下：1、原告主张被告退还已支付的场地租赁费70000元、保证金10000元，理由是原被告签订了《场地租赁合同》，约定原告租赁被告的场地用于办理年会，但因被告与北京路德文化传媒有限公司之间存在纠纷，导致不能按期为原告提供场地，经原被告多次协商未果后，被告同意解除双方之间的合同，原告为此另行与北京路德文化传媒有限公司签订了《场地承包合同》，租赁涉案场地，并向北京路德文化传媒有限公司支付了租赁费用，被告理应返还原告已支付的租赁费及保证金，除原被告均认可的证据外，另向法庭提交了原告与北京路德文化传媒有限公司签订的《场地租赁合同》1份予以证明；被告不同意退还租赁费70000元，但同意退还原告保证金10000元，并认为被告与北京路德文化传媒有限公司签订合同后，被告享有涉案场地的经营权和使用权，北京路德文化传媒有限公司已不再具有涉案场地的租赁权，被告已向原告作出承诺保证原告年会的顺利举行，原告亦在涉案场地顺利举行了年会，故原被告之间的合同已经履行完毕，同时提交原告年会现场照片4张予以证明；原告对被告提交的照片不予认可，认为涉案的场地系北京路德文化传媒有限公司为原告提供，且依据原告提交的证据可以证明被告并未履行原被告之间的合同。2、原告主张被告自2019年1月20日起以80000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付利息，理由是依据原告提交的聊天记录，被告承诺于2019年1月20日退还原告相关款项，但被告未按约定履行；被告不予认可，认为原被告之间的合同已经履行。3、原告主张被告支付违约金70000元，理由是原被告之间的《场地租赁合同》中约定了违约责任，违约方应支付100%的违约金，在合同履行过程中，被告存在违约行为，理应承担违约责任；被告不予认可，认为合同中的违约条款适用期间为合同履行前5个工作日，但依据本案现有证据，涉案合同已经履行，不存在适用违约条款的情况。 一审法院认为，原告主张被告退还场地租赁费70000元及保证金10000元，被告同意退还保证金，本院予以照准。对于原告主张的租赁费，被告虽认为原被告之间的合同已经履行，不同意退还该项费用，但依据被告与原告工作人员的聊天记录，可以证明原被告之间的《场地租赁合同》在双方约定的使用时间之前已经协商解除，被告虽不予认可，但未提供充分证据予以证明，故在双方之间的合同解除后，被告理应退还原告已支付的租赁费70000元，如被告认为原告与北京路德传媒文化有限公司签订的《场地租赁合同》侵害了被告利益，可另行诉讼解决。原告主张被告支付利息，被告不予认可，依据本案现有证据，被告明确表示同意在原告举办年会结束后退还原告相关费用，但被告未按约定时间履行退款义务，理应向原告支付资金占用期间的利息，且原告主张的给付时间及计算标准合理，被告虽有异议，但未提供证据予以证明，故对原告的该项主张，本院予以支持。原告主张支付违约金70000元，被告不予认可。原被告签订的《场地租赁合同》中约定原告使用涉案场地的时间为2019年1月19日，原告虽陈述被告存在违约行为，但依据本案现有证据，原告工作人员在双方约定的使用时间前与被告已协商解除合同，被告同意退还原告相关费用，双方之间的合同在原被告协商一致解除的情况下，原告的该项主张无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，原告要求被告返还租赁费70000元、保证金10000元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求被告支付违约金70000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孟玉洁于本判决生效后十日内返还原告泓德基金管理有限公司租赁费70000元、保证金10000元，并自2019年1月20日起向原告支付利息至租赁费、保证金付清之日止（以80000元本金为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率为标准计息）；二、驳回原告泓德基金管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告泓德基金管理有限公司负担1500元，由被告孟玉洁负担1800元。 本院二审庭审过程中，上诉人提交证据一：公证书一份，证据二：北京中伦文德律师事务所律师函一份，共同证明上诉人与被上诉人举行年会期间仍享有涉案志地的使用权，可以为被上诉人提供场地。被上诉人认为，上诉人二审中提交的证据不属于新证据，该证据以前就发生了，应该在一审提交，即便该证据有效力，也与本案无关。 本院认为，关于双方之间租赁合同是否已经解除问题，根据一审中被上诉人提交的双方相关人员聊天记录显示，上诉人孟玉洁在微信中先后说“我只是说我没有违约，我可以把全款都退给你，但是我不会付违约金”、“然后我会把款退给你们”、“我们取消合同，所有内容都是作废的”、“我们合同既然已经取消，钱是路德收的，我们没有任何义务再帮路德完成义务”，可以清楚表明涉案双方之间的《租赁协议》已通过协商予以解除，而且被上诉人举办年会上诉人亦未尽协助义务；在被上诉人工作人员催还款项时，上诉人先后答应“明天吧”、“我在路上，一会儿确定告诉你”、“肯定会打过你的，过两天吧，好吧，不是周五的话就是周一”、“这个钱我不会赖，只是年底前收款太难，我现在每天都出去要帐”等内容，还可证明，上诉人起初答应退还收取的场地租赁费和押金，但一直以各种理由拖延，至今未退。故一审法院在查清上述事实的基础上所做的判决，并无不当。 综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人孟玉洁上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人孟玉洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二○二Ｏ年三月十六日 法官助理王传民 书记员贾莹