贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初54号 原告：皮仁友，男，1976年10月8日生，汉族，小学文化，务农，住贞丰县。 原告：皮佳富，男，1954年12月16日生，汉族，小学文化，务农，住贞丰县。 委托诉讼代理人：皮仁友，系皮佳富之子，代理权限为特别授权。 被告：刘文祥，男，1959年3月7日生，汉族，高中文化，务农，住贞丰县。 被告：李明伟，男，1989年5月25日生，汉族，住贞丰县。 原告皮佳富、皮仁友与被告李明伟、刘文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序,于同年3月16日、3月23日公开开庭进行了审理，原告皮仁友及其作为原告皮佳富的代理人到庭，被告刘文祥、李明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请判令被告偿还原告借款本金人民币48000元及利息，利息36000元，合计82000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年农历的10月12日，被告找到原告说做电网工程资金周转困难，向原告借款30000元周转，2016年农历的初六又找原告借款10000元用于工程周转，合计本金40000元。原告当时讲到本年2016年年底电网工程全部还清，到年底打电话给被告不接也找不到人。直到2017年农历的8月13日找到被告李明伟、刘文祥。刘文祥自愿讲这两笔借款由他一人承担还，被告当时要求原谅两次还清，并书写两张借条，第一张借条：2017年农历8月13日30000元，到2017年农历9月20日还。到期不还按每月壹仟伍佰元利息算。第二张借条：2017年农历8月13日18000元限期到2018年8月10日前还。到限期不还按每月壹仟元利息算。原告在借条上承诺到期不还就将借款人刘文祥所有家产及一切物资抵还。到期后被告没有履行还款义务，原告多次找不到被告，打电话也不接，现原告为了维护自己的合法权益，只有诉至法院提出前述请求。 被告刘文祥口头辩称：钱不是我借的，是李明伟借的，2015年是我们在做电网工程时王正书带着李明伟去向原告借的钱，借的是30000元，不是我借的钱，第二张借条是2016年正月我们去广西，李明伟才去借的10000元，2017年8月13日我拿的有20000元还给原告，本来是40000元的借款本金，其中一张借条是30000元，其中计算的是5分的利息，本案中借款本金是48000元是从何而来的，不得而知，我不认识原告，怎么会和原告借钱，这笔借款应该是李明伟来还，我是李明伟的岳父。 被告李明伟口头辩称：2012年做工地的时候认识原告，2014年4月份向原告接了40000元，当时本金没有还，但是利息一直给的，当时按五分利息计算。2016年我到铜仁印江做工程，我于7月13日给原告转了20000元的利息，转了之后就没有钱了，我打电话说困难，我就叫我父亲约起王定书去原告家，30000元的借条是我岳父出具的，18000元的借条也是我岳父出具的，转的两万元没有给我减出来。 经本院审理认定事实如下:二原告系父子关系，被告刘文祥系被告李明伟的岳父，被告李明伟经人介绍与原告皮仁友认识。2015年11月23日（农历的十月十二日），二被告以做电网工程资金困难为由向原告借款30000元。2016年2月13日（农历的正月初六），被告李明伟再次以工程周转为由向原告借款10000元。两笔借款双方约定月利息为5%，于2016年年底还清。2017年10月2日（农历的八月十三日），被告刘文祥找到二原告并支付了8000元的借款利息，由于被告刘文祥要求二原告免去部分利息，后经协商，二原告只要求被告再支付8000元的利息，并由刘文祥重新出具了两张借条，并销毁之前两笔借款的借条。其中借款本金为30000元的借条载明内容为：“今借到寨皮佳富、皮仁友人民币现金叁万元，限期在2017年古历9月20日还。到限期不还每月壹仟伍佰元利息，1个月付一次利，1个月或者2个月本利都不给，将借款人刘文祥家的全部家产不打价的全部抵给皮仁福、皮仁友，决不干涉，同意以上条约借款人签字手印生效。”；另借款本金为10000元的借条载明内容为：“今借到寨皮佳富、皮仁友人民币现金壹万捌仟元，限期在2018年古历8月初10日前还。到限期不还，每月壹仟元利息算，限期超过2个月都不还，借款人刘文祥愿将所有家产全部抵还这笔款决不干涉，借款人同意以上条约签字手印生效。”，其中的8000元系双方确认须支付的借款利息。之后，原告向二被告催要借款无果，遂诉至法院提出前述请求。 另查明：2017年农历的九月二十日为公历的2017年11月8日，2018年农历的八月初十为公历的2018年9月19日。二原告在庭审中明确表示只要求被告刘文祥承担还款责任。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原告提交的身份证复印件、借条原件在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：被告张文祥向原告出具借条两张，且被告刘文祥庭审中自认于2017年10月2日到原告家中偿还了借款利息8000元，双方对涉案两笔借款重新结算了利息和还款期限，应认定被告张文祥与二原告存在借贷关系，现约定的还款期限已届满，故二原告主张被告张文祥偿还借款的请求，于法有据，本院予以支持。 对于被告刘文祥辩解涉案两笔借款均系被告李明伟的个人借款，不应由被告刘文祥偿还，但被告刘文祥向原告出具的两张借条，及对两笔借款产生的利息重新作出约定，并约定了还款期限，且有刘文祥在借款人亲笔签名及捺印，这足与证明被告刘文祥已自认涉案债务转移给自己，这是被告刘文祥对自己民事权利进行处分的行为，且经二原告同意，故对被告刘文祥的这一辩解，与事实及法律规定不符，本院不予支持。另外，被告刘文祥还自称出具借条当天已向原告还款20000元，但被告刘文祥未提交证据予以证明，被告刘文祥应承担举证不能的后果。退一步讲，被告刘文祥在本案中承担了偿还债务的责任，被告刘文祥也可以通过与被告李明伟之间的法律关系，再另行主张权利得到救济。 对于被告李明伟辩称涉案两笔借款均系个人所借，被告刘文祥不是借款人，但被告李明伟提交的电话录音证据，不能直接证明涉案两笔借款系其个人所借，故本院不予采纳。 对于被告李明伟辩解自己在2016年7月3日向原告转款20000元用于偿还涉案两笔借款，但从被告李明伟提交的电话录音，原告皮仁友在电话里辩称系偿还其他之前的借款，与涉案借款无关，且被告李明伟在电话里也未提出异议，加之被告刘文祥于2017年10月2日在涉案两张借条上已签字确认了涉案借款本金及利息，故对被告李明伟的辩解，自相矛盾，本院不予采纳。 对于涉案两笔借款截止到2017年10月2日尚欠多少的问题，原告自认当天被告刘文祥只偿还了8000元的利息，被告刘文祥辩称当天偿还了20000元的本息，但被告刘文祥对其主张未向本院提交证据予以证明，故对于被告刘文祥的这一辩解，本院不予支持。由于涉案两笔借款，双方约定的月息为5分，已超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，截止到2017年10月2日，30000元借款产生的利息为30000元×24%÷365天×679天（2015年11月23日至2017年10月2日）=13393.97元，10000元借款产生的利息为10000元×24%÷365天×597天（2016年2月13日至2017年10月2日）=3925.48元，两笔借款产生的利息合计为17319.45元，被告刘文祥支付的8000元加上双方最终确认被告再向原告支付8000元利息，并未超过法律规定，故本院予以确认2017年10月2日被告刘文祥欠原告借款本金40000元及利息8000元。 对于原告主张利息的问题，原告主张按借条约定利息，以载明的借款时间计算至本案立案时间2020年1月8日，但借条约定的利息超过法律规定，故本院予以支持的利息为40000元（本金）×24%÷365天×827天（2017年10月3日至2020年1月8日）=21751.23元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告刘文祥于本判决生效之日起十日内偿还原告皮仁友、皮佳富借款本金人民币40000元及利息29751.23元，合计本息69751.23元； 二、驳回原告皮仁友、皮佳富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元（已减半收取），由原告皮仁友、皮佳富负担139元，由被告刘文祥负担786元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈洪斌 二〇二〇年三月二十八日 书记员  邱 冰