沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初5823号原告罗海杰，男，1977年7月15日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人王大川、周拓夫，系辽宁观策律师事务所律师。被告袁溥，男，1973年4月1日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人王园媛，系辽宁申扬律师事务所律师。被告张小红，女，1978年2月10日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人王园媛，系辽宁申扬律师事务所律师。第三人王宏勋，男，1970年4月21日出生，汉族，住址沈阳市大东区。原告罗海杰与被告袁溥、张小红、第三人王宏勋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年10月8日作出了（2018）辽0106民初171号民事裁定书，原告罗海杰不服该裁定，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2019年3月4日作出（2018）辽01民终10423号民事裁定书，裁定撤销我院作出的（2018）辽0106民初171号民事裁定，指令我院进行审理。本院于2019年4月11日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗海杰的委托代理人王大川、周拓夫，被告袁溥、张小红的委托代理人王园媛及第三人王宏勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗海杰诉称，原、被告双方系朋友关系，2016年3月10日，被告因做生意需资金周转，向原告提出借款人民币1100000元，原被告双方签订了房产抵押借款合同，合同约定被告将其所有的两处房产（1、铁西区，建筑面积151.56平方米；2、铁西区腾飞一街37号1-6-1，建筑面积169.45平方米）作为债权担保的抵押物抵押给原告。同时被告向原告出具了借款借据一份及收款证明一份，借款借据载明：月利率2%，借款期限为2016年3月10日起至2016年9月9日止。随后原告将人民币1100000元以转账的方式出借给被告。后被告共向原告支付了利息100000元。此后被告既未向原告支付剩余利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，被告以各种借款拒绝偿还，拖延至今。诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币1100000元及剩余利息384000元（从2016年3月计算至起诉之日即2018年1月，按月利率2%计息、共484000元整，因被告已偿还100000元利息，故还需偿还剩余利息384000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。被告袁溥辩称，被答辩人主体不适格，答辩人与被答辩人之间没有借款关系，2016年3月10日借据是答辩人被强迫写的，协议并未实际履行，被答辩人未实际打款，答辩人与第三人王宏勋实属合作关系，自2014年末开始共同向外放贷收息，2015年11月10日王宏勋转入答辩人500000元，同时指示答辩人将该款项转给曲涛，答辩人于2015年11月10日当天转给曲涛450000元，2015年11月11日徐媛转入578000元，随后答辩人于11月11日转给王宏勋500000元，又于11月11日转给曲涛50000元。被答辩人所诉称的借款根本不实际存在。被告张小红辩称，答辩人不同意偿还该笔借款，关于被答辩人所述的该笔借款答辩人并不知情，借据上不是答辩人本人签字，该款没有用于答辩人夫妻关系存续期间共同生活共同经营，该款不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担还款责任，答辩人现与袁溥已经离婚，答辩人现在独自抚养孩子也无能力承担该笔借款，至于借款是否实际发生答辩人不知情，请求驳回被答辩人起诉。第三人王宏勋辩称，同意原告诉讼请求，被告所述借据是强迫写的不是事实，当时我在场，我们也不存在事实合作关系，我是通过朋友王玉刚认识袁溥的，王玉刚在联通公司工作，通过他我知道袁溥是做汽车配件生意的，王玉刚也借过袁溥钱，他俩是多年朋友。我向袁溥转账的495000元是罗海杰要求我转给袁溥的，这是罗海杰向我的借款，钱是我的，我对罗海杰算账。被告辩称我指示袁溥转账给曲涛不是事实，我不认识曲涛。经审理查明，原告提供了《房产抵押借款合同》、《借款借据》、《收款证明》各一份以及银行流水若干，《房产抵押借款合同》载明，甲方（借款人/抵押人）袁溥，借款人（共有人）张小红，乙方（出资人/抵押权人）罗海杰，甲方向乙方借款人民币壹佰壹拾万元整，利息为月2%，借款期限从2016年3月10日起至2016年9月9日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以实际放款日为准，协议第二条约定甲方自愿以其所有的房屋作为抵押物，为乙方债权担保，协议落款甲方签字处有袁溥及张小红名字及手印，乙方签字处有罗海杰签名。《借款借据》载明，借款人袁溥、共同借款人张小红，出款人罗海杰，借款期限2016年3月10日至2016年9月9日止，执行月利率2%，落款处有袁溥签字及捺印，落款时间为2016年3月10日。《收款证明》载明，今向罗海杰借款人民币壹佰壹拾万元整，经确认本人已全部收到，收款人袁溥签字及捺印，落款时间为2016年3月10日。银行流水为第三人王宏勋及案外人徐媛名下银行卡流水，原告主张，原告实际向被告支付借款1078000元，按月息2%的标准扣除了第一个月的利息22000元，支付方式为第三人王宏勋于2015年11月10日向被告袁溥转账支付的500000元及徐媛于2015年11月11日向被告袁溥转账支付578000元，《房产抵押借款合同》、《借款借据》以及《收款证明》都是2016年3月10日补签的，实际借款时间是款项实际支付时间。第三人对原告主张表示认可。被告袁溥表示确实收到了上述款项，但并非从原告处借款，收到的款项已按第三人的指示转回给了第三人及案外人曲涛。二被告均称抵押合同落款处张小红签字及手印均不是张小红本人的，原告经本院依法释明，不申请对被告张小红签字及手印进行笔迹鉴定。关于利息的支付问题，原告主张，被告袁溥在收到借款后，应按月向徐媛账户支付利息，但被告实际支付利息的情况为，2015年12月10日支付利息22000元，2016年1月10日，支付20000元，2016年1月11日，支付2000元，2016年2月17日，支付22000元，2016年5月10日支付10000元，2016年5月19日，支付5000元，2016年5月21日，支付12000元，2016年5月31日，支付29000元，2016年6月14日，支付12000元。被告袁溥提供其名下银行卡银行流水若干及原告与曲涛的录音资料一段，拟证明被告袁溥从第三人王宏勋及徐媛处收取的款项已全部转回王宏勋以及王宏勋指定的收款人曲涛，原告及第三人对银行流水的关联性及录音证据的真实性均不予认可。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的《房产抵押借款合同》、《借款借据》、《收款证明》、银行流水及证人证言，被告袁溥提供的银行流水及录音等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。本院认为，依据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提供了被告出具的《借款借据》、《收款证明》以及与借据金额相对应的付款凭证，虽然原告提供的借据时间晚于付款时间，但补签借条的行为不违反一般的交易习惯，且借据载明的借款金额、原告提供的付款证据、第三人陈述及证人证言均可相互印证，并且被告存在原告主张的支付利息行为即与借据中约定的利息标准一致的按月转款行为；而被告虽然辩称借据系在受到胁迫的情况下形成，但未提供任何证据证明，并且其在借据形成之后仍然存在多笔与徐媛及第三人的转款行为，无法认定存在胁迫的事实，被告虽辩称原告主张的支付借款以及被告偿还利息的款项均与本案借贷关系无关，但未提供充分证据证明上述转款行为具体指向的其他法律关系。综上，在原告提供了借款凭证、付款凭证、利息支付凭证以及证人证言等证据的情况下，被告虽然不承认借款的事实，但未提供充分的证据进行抗辩，故应由被告承担举证不能的相应法律后果。关于被告袁溥应向原告支付利息的具体金额，依据原告提供的被告向徐媛账户转账支付利息的银行流水，原告自认被告袁溥已向其支付利息134000元，本院予以确认。原告主张被告应自2016年7月11日开始按月息2%的标准支付利息至本息全部付清之日止，本院认为，因原告实际向被告支付的借款金额为1078000元，故应以该金额为借款本金计算借款利息，则被告在支付借款利息过程中超过月息2%的部分应当冲减本金，经计算，截止2016年6月，被告袁溥尚欠原告借款本金1076653.42元，应向原告支付借款利息18132元，被告袁溥应自2016年7月11日起以借款本金1076653.42元为基数，按月息2%的标准向原告偿还借款利息。关于原告向被告张小红主张偿还借款的问题，因二被告均否认被告张小红向原告出具过借条，经本院依法释明，原告不申请对张小红的签字及手印进行文检鉴定，并且，原告未提供证据证明被告袁溥的借款属于夫妻共同债务，故对原告向被告张小红主张偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁溥于本判决发生法律效力后十日内偿还原告罗海杰借款本金1076653.42元；二、被告袁溥于本判决发生法律效力后十日内给付原告罗海杰借款利息18132元（截止2016年6月）；三、被告袁溥于本判决发生法律效力后十日内给付原告罗海杰借款利息（以本金1076653.42元为基准，从2016年7月11日起至本息付清之日止，按月利率2%的标准计算）；四、驳回原告罗海杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18156元，保全费5000元，由被告袁溥承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 楠审 判 员  张 淼人民陪审员  张久东二〇二〇年三月三十日法官助理陈南书记员戴羽彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。