安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1608号上诉人（原审被告）：徐强,男,1969年6月1日出生,回族,住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审原告）：张贵纯,男,1963年8月24日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：张雪峰，安徽康盈律师事务所律师。原审被告：张丽,女,1987年10月15日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。上诉人徐强因与被上诉人张贵纯，原审被告张丽民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初11593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法由审判员程镜独任审理，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。徐强，张贵纯及其委托诉讼代理人张雪峰到庭参加诉讼，张丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐强上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由张贵纯承担。事实与理由：原审法院认定部分事实不清。1、案涉借款是无息借款。2、双方约定每月最低还款14000元，合同上的利息0.035是张贵纯自己伪造写上的，徐强、张丽均不知情，每月最低还款以银行记录为准。张贵纯二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。张丽二审未发表意见。张贵纯向一审法院起诉请求：1、依法判令徐强、张丽连带偿还给张贵纯本金40万元,利息456000元(利息以40万元为基数按月息2%自2014年10月28日暂算至2019年5月28日,后期利息顺延计算至本息还清时止),暂共计为856000元；2、徐强、张丽承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月29日,徐强、张丽以资金周转为由向张贵纯借款,双方签订借款合同约定借款金额400000元，借款月利率0.035（系张贵纯自行添加）。同日，徐强、张丽向张贵纯出具借条一份载明“今借到张贵纯400000元”。同日，张贵纯向徐强转账支付386000元（张贵纯陈述转账是按照月息3.5%扣除一个月利息）。借款后，徐强通过其尾号为4152的中国工商银行卡向张贵纯转账，具体明细为：2013年9月26日转入14000元，2013年10月27日转入14000元，2013年11月27日转入14000元，2013年12月28日转入14000元，2014年1月28日转入14000元，2014年2月26日转入14000元，2014年3月28日转入14000元，2014年4月28日转入14000元，2014年5月28日转入14000元，2014年6月29日转入14000元，2014年9月2日转入14000元，2014年10月12日转入17500元。此外徐强还于2013年11月15日转给张贵纯19200元，张贵纯向一审法院提交说明称该款系徐强委托他转给徐强的朋友吴建军。一审另查明，张贵纯诉姜家彪、徐强、张丽民间借贷纠纷一案【案号为：（2019）皖0111民初10901号】中，徐强在包河法院的谈话笔录中陈述其在借款合同（该笔借款发生时间为2014年7月28日）上系以担保人身份签名，涉案借款约定月利率3.5%，因姜家彪涉及其他民事案件银行账户被查封，无法收取借款，故涉案借款由张贵纯转账至其账户，其还通过银行账户向张贵纯转账支付了三、四个月的利息。一审又查明，2017年8月8日，徐强与张丽在合肥市瑶海区民政局办理结婚登记。一审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张贵纯与徐强、张丽之间的借贷关系有借条、借款合同、转账记录、还款明细等予以证实，借款事实清楚，予以确认。关于是否约定借款利息的问题。借款合同上填写的月息0.035系张贵纯自行填写，徐强、张丽不予认可。一审法院认为，从张贵纯支付的本金数额以及每月还款来看，张贵纯扣除第一个月利息以及徐强、张丽每月还款均系按照月息3.5%计算的，故从双方对借款合同的履行推定双方约定的月息为3.5%。徐强、张丽已经支付的利息按照月息3%计算，先扣利息剩余冲抵本金。根据已还数额及还款时间分段计算，截至2014年10月12日尚欠本金为336823元，欠利息7030元（计算方式详见附1），之后利息以所欠本金为基数按照月利率2%的标准顺延计算至款清之日止。关于2013年11月15日徐强转给张贵纯的19200元，张贵纯陈述该款系受徐强委托转给案外人，但张贵纯提交的证据不足以证实其主张，故认定该款系偿还案涉借款。关于2014年10月12日徐强转给张贵纯的17500元，张贵纯陈述该款中有3500元系支付之前100000元借款的一个月利息，结合徐强在包河区法院审理的（2019）皖0111民初10901号案件中的陈述，对张贵纯的陈述予以采信，确认该款中14000元系偿还本案借款。徐强、张丽经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利，自愿承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定,一审判决：一、徐强、张丽于判决生效之日起十日内共同偿还张贵纯借款本金336823元以及截至2014年10月12日的利息7030元（之后利息以所欠本金为基数按照月利率2%计算至款清之日止）；二、驳回张贵纯的其他诉讼请求。案件受理费为12360元，减半收取6180元，财产保全费5000元，合计11180元，由张贵纯负担2680元，徐强、张丽负担8500元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。另，二审期间，上诉人张丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作出（2020）皖01民终1608号民事裁定，张丽按撤回上诉处理。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议焦点为案涉借款是否约定了利息。现分析如下：2013年8月29日，徐强、张丽与张贵纯签订了40万元的《借款合同》，该合同中“月利率0.035”，并非徐强、张丽所写；同日，徐强、张丽向张贵纯出具了40万元的借条，亦无借款利息的内容。徐强、张丽称案涉借款未约定利息。张贵纯称双方口头约定借款利息为月息3.5%。经查，2013年8月29日张贵纯向徐强实际转账386000元，即张贵纯扣除了14000元。之后，徐强分别于2013年9月26日向张贵纯转款14000元、2013年10月27日向张贵纯转款14000元、2013年11月27日向张贵纯转款14000元、2013年12月28日向张贵纯转款14000元、2014年1月28日向张贵纯转款14000元、2014年2月26日向张贵纯转款14000元、2014年3月28日向张贵纯转款14000元、2014年4月28日向张贵纯转款14000元，2014年5月28日向张贵纯转款14000元、2014年6月29日向张贵纯转款14000元、2014年9月2日向张贵纯转款14000元。鉴于40万元借款按3.5%计算的月利息即为14000元，故徐强的还款时间、金额具有明显规律性，且张贵纯出借款项时扣除了第一月（2013年8月）的利息，双方之间的行为符合民间借贷存在“砍头息”及按月支付利息的情形。另，张贵纯与徐强仅为朋友关系，张贵纯有偿的出借款项，亦符合常理。因此，虽然双方在借据上未注明利息，但从双方履行合同的行为可以推定双方口头约定借款利息的事实。一审由此确认双方约定了借款利息，并无不当。综上，徐强的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2944元，由上诉人徐强负担。本判决为终审判决。审判员  程镜二〇二〇年三月三十一日书记员  崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。