福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初40号 原告陈仕泳，男，1949年8月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告王丽华，女，1956年2月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告福州市仓山区城市综合执法局，住所地福州市仓山区展进巷11号。 法定代表人周斌，局长。 委托代理人周枫，男。 委托代理人蔡国军，福建闽天律师事务所律师。 原告陈仕泳、王丽华诉被告福州市仓山区城市综合执法局（以下简称“仓山执法局”）行政强制一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告陈仕泳、王丽华，被告仓山执法局的委托代理人周枫、蔡国军到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限12个月，现已审理终结。 原告陈仕泳、王丽华诉称，2012年11月21日，被告为配合政府征地工作，在没有任何证据情况下，将原告所有的位于福州市仓山区的房屋认定在陈仕泳的堂弟陈仕楚名下，并对陈仕楚作出仓综执［2012］罚字第0000158号《行政处罚决定书》，2013年1月4日又对陈仕楚作出（2013）强字第000182号《行政强制执行决定书》。2015年10月8日，被告未履行告知义务即对原告的房屋进行了强制拆除，导致原告的财物被埋在废墟之下。自被告作出行政处罚决定和行政强制执行决定，原告和陈仕楚就通过行政复议、行政诉讼的途径进行维权。2017年1月6日和12日，原告分别收到福州市中级人民法院（2016）闽01行再14号和15号行政判决书，确认被告将诉争房屋认定为陈仕楚建造证据不足，属事实不清，判决撤销被告作出的违法处罚决定书和强制执行决定书。原告的房屋是自住的唯一住房，建造时经过村委会同意，是原告的合法财产，有原告向村委会购买建房用地的手续为证，被告将原告的房屋认定在陈仕楚名下的目的就是为了配合政府逼迁，其行为严重违法，强拆时亦未履行任何告知手续，当时原告全家正在给儿子结婚做准备，家里准备的彩礼金和彩礼全部被埋在废墟中，经济损失巨大。为维护原告合法权益，请求1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、案件受理费由被告负担。庭审中，原告明确其诉讼请求为，确认被告于2015年10月8日对原告位于仓山区房屋实施的强制拆除行为违法。 原告陈仕泳、王丽华于2019年5月28日向本院提交如下证据：1、原告身份证和户口本，证明原告系福州市仓山区村民和家庭成员组成；2、《集体土地建设使用权证》、福建省村集体专用收款票据、店前村现金付出凭单、福州市仓山区村委会《证明》、《陈仕泳冷作店》营业执照、租赁房屋治安管理许可证，证明原告的房屋为合法财产，其中一部分房屋有《集体建设用地使用证》；一部分房屋是经村委会同意并在村委会统一出售给村民的土地上建造，两部分连在一起为一个门牌号，是福州市仓山区；3、福州市中级人民法院（2016）闽01行再14号行政判决书、福州市中级人民法院（2016）闽01行再15号行政判决书，证明被告作出的仓综执［2012］罚字第0000158号《行政处罚决定书》和（2013）强字第000182号《行政强制执行决定书》事实不清，已被法院撤销，被告强制拆除原告房屋无法律依据；4、《福州市人民政府关于成立福州市东部新城征地拆迁安置指挥部的通知》（榕政综［2007］110号），证明仓山区政府及被告参与集体土地征地拆迁行政强制执行；5、仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部《关于研究东部新城征迁工作的会议纪要》（仓指专题会纪要［2010］第二十三期），证明被告接受仓山区政府指令，对拒不搬迁的无产权房屋实施贴告等依法拆违前期程序；6、《福州市仓山区城市综合执法局关于请求拆除陈长明等5户违法建筑的请示》（仓综执法［2012］8号）第4户陈仕楚，证明被告配合政府拆迁，以贴告拆违替代拆迁，利用螺洲镇政府提供伪证，制造假案；7、《关于同意拆除陈长明等5户违法建筑的批复》（仓政综［2012］454号），证明被告接受仓山区政府指令，枉法制造假案；8、《福州市仓山区人民法院墙报》，证明仓山区人民法院配合地方政府征地拆迁，法官滥权枉法行使审判权；9、2014年3月25日《人民日报》第20版，证明政府失职渎职，不履行村民的批建手续和产权登记办证义务；10、2019年2月17日《新京报》第Ａ12版电子版，证明从福州“两违”治理领导小组办公室相关负责人处获悉，自1998年起，福州市再没有审批过一起民房建设申请。 被告仓山执法局未向本院提交书面的答辩状，但在庭审中辩称，坐落于福州市仓山区的房屋确系被告拆除，被告的拆除行为已在原告提供的证据3及再审文书中予以确认，判决书确认拆除行为违法，被告已经撤销了相应的处罚文书，故原告提起本案确认违法之诉，被告请求法院依法裁判。 被告仓山执法局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3无异议；证据2真实性无法确认；证据4-10真实性无异议，但与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-7符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。虽然被告对原告提供的证据8-10的真实性无异议，但该份证据与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，涉案房屋坐落于福州市仓山区，无产权证。仓山执法局曾认定涉案房屋属案外人陈仕楚所有，并向陈仕楚作出仓综执［2012］罚字第0000158号《行政处罚决定书》，责令其限期拆除上述房屋。陈仕楚以涉案房屋为陈仕泳所有要求仓山执法局撤销上述行政处罚决定书向法院提起诉讼，福州市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）闽01行再15号行政判决书，认定福州市仓山区城市综合执法局认定诉争房屋属陈仕楚建造证据不充分、属事实不清，依法判决撤销上述行政处罚决定书。庭审中，被告仓山执法局确认其于2015年10月8日拆除涉案房屋。 另查明，2014年9月11日，福州市仓山区民委员会出具《证明》，载明“兹有本村村民陈仕泳在2000年2月份在店前村螺洲街29号自建房屋一座81.06㎡房屋，由村集体批地并上交土地补偿费30元／㎡，此款由陈仕泳以及目前潘淑惠老人退休金每月50元扣回到2006年9月15日扣清此款”；2014年11月2日，福州市仓山区工商行政管理局向福州市仓山区陈仕泳冷作店颁发《营业执照》，载明“名称：福州市仓山区陈仕泳冷作店，经营场所：福州市仓山区螺洲镇店前螺洲街29号，经营者：陈仕泳……”；2016年11月8日，福州市仓山区民委员会出具《证明》，载明“兹有本村村民陈仕楚，男，身份证号码为3501111952××××××××长期居住在福州市仓山区祠堂前18号，没有在任何地方建房，特此证明”。 另，原告持有陈仕泳及其母亲潘淑惠向福州市仓山区经济合作社补交的土地补偿费的《收款收据》和《店前村现金付出凭单》。 本院认为，福州市中级人民法院作出的（2016）闽01行再15号行政判决书已经确认，涉案房屋并非陈仕楚所建，结合原告提供的两份《证明》、《营业执照》、《收款收据》和《店前村现金付出凭单》，可以认定坐落于福州市仓山区的房屋为原告陈仕泳、王丽华共同建造。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告未提供拆除原告房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告对原告的房屋实施拆除行为没有相应的证据，故本院确认被告被诉行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区城市综合执法局于2015年10月8日对原告陈仕泳、王丽华位于福州市仓山区房屋作出的拆除行为违法。 本案诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  郑叔忠 人民陪审员  郑玉云 二〇二〇年三月六日 书 记 员  宋 恒 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。