中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23954号原告：曲志强，男，1953年1月25日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谢罡，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。被告：LEEHAKCHIONGJASON（李学聪），男，1977年11月8日出生，新加坡共和国国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张鑫，北京曜远律师事务所律师。被告：徐冬松，女，1972年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张鑫，北京曜远律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告曲志强（以下简称原告）与被告LEEHAKCHIONGJASON（李学聪）（以下简称李学聪）、被告徐冬松（以下简称姓名）、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢罡，李学聪和徐冬松的委托诉讼代理人张鑫，英大泰和公司的委托诉讼代理人赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费140683.13元、住院伙食补助费1900元、营养费4900元、护理费6370元、精神损害抚慰金10万元、残疾赔偿金99849.6元，以上共计353702.73元。事实和理由：2017年4月9日8时40分，李学聪驾驶的×××小客车与我驾驶的电动自行车发生交通事故，造成我受伤。事发后李学聪逃逸。交管部门出具事故认定书，认定李学聪负事故全部责任。肇事车辆所有人为徐冬松，车辆在英大泰和公司投保。现我起诉要求赔偿相关损失。李学聪和徐冬松共同辩称，事发时是李学聪驾车，李学聪和徐冬松是夫妻关系。我们不认可事故成因，因李学聪是新加坡人，和原告交流过程中可能存在误会，李学聪以为和原告已经协商完毕，后驾车离开，不属于逃逸。应当由保险公司承担交强险和三者险的赔偿责任。原告医疗费实际支出40846.93元，原告的主张数额包含医保报销部分，精神损害抚慰金过高，其余请法庭酌定。本案事故发生后，李学聪向原告垫付各项费用共计10万元。英大泰和公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。此案超时报案，事发后交警队认定李学聪逃逸，我方商业险拒赔，交强险保留追偿权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年4月9日8时40分，在朝阳区慈云寺桥下，李学聪驾驶肇事车辆与原告驾驶的电动自行车发生接触，造成原告受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具京公交（朝双）认字【2017】第Y056号事故认定书，认定李学聪在发生事故后逃逸，故为事故全部责任。事发后原告被送往北京中医药大学东直门医院急诊，急诊诊断右胫骨平台骨折伴腓骨头骨折。原告当天转入中日友好医院住院手术治疗19天，出院诊断为胫骨平台骨折、腓骨头骨折等。出院医嘱全休30天、主动膝关节平直位屈髋锻炼、活动踝关节、避免患肢负重、定期复查、不适随诊。此后原告又赴中日友好医院进行了门诊复查。诉讼中经原告申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告上述损伤的伤残等级进行了司法鉴定。2018年6月27日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，认定原告上述损伤构成十级伤残。原告预交了司法鉴定费2250元。原告就其主张的医疗费提交救护车收费收据、门诊收费票据、住院收费票据、住院费清单，上述证据显示原告发生的医疗费总额为140872.13元，其中自付部分合计41065.22元。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算19天。营养费，原告主张按每天100元标准计算49天（即住院19天和医嘱出院后全休的30天）。护理费，原告提交护理费收退款凭证证明住院期间实际支出护理费2470元，就出院后的护理，原告主张按每天130元标准计算30天。精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2018年北京市城镇标准计算。就此次事故的责任问题，李学聪主张其不构成逃逸，并向本院申请调查取证，本院向交管部门调取了事故询问笔录，询问笔录显示李学聪最初不认为其与原告发生了事故，李学聪在询问笔录中表示其虽然曾下车询问原告是否有事，并将其扶到路边，但下车的原因是其看到原告倒在路边而下车查看，并非因为自己感觉到发生事故而下车。但后续经过交管部门委托痕迹检验，检验结论显示肇事车辆与原告所驾驶电动自行车发生了接触，李学聪申请了重新检验，交管部门委托北京通达首诚司法鉴定所进行了重新检验，检验结论仍为肇事车辆与原告所驾驶电动自行车发生了接触，此后李学聪在询问笔录中对痕迹检验结论表示认可，但坚持主张自己并非故意离开事故现场。庭审中，李学聪主张交管部门在调查过程中未按程序配备翻译人员，事故调查程序违法，原告主张上述询问笔录显示询问过程中存在翻译人员且翻译人员始终在询问现场，而且李学聪在询问笔录中亦表示自己会中文，并表示一同前来的中国朋友可以担任翻译。英大泰和公司主张李学聪在询问笔录中始终否认事故事实，故交管部门认定其逃逸是正确的。另查，庭审中双方认可事发后李学聪曾支付给原告10万元，就该10万元的性质，双方认可最初双方商定该费用用于原告的二次手术，但李学聪在庭审中主张该垫付款应用于抵扣原告因事故发生的全部损失。本院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故进行了调查并出具了事故认定书，该事故认定书的记载内容推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。李学聪虽主张其不构成逃逸，但结合询问笔录的记载内容来看，李学聪的前述主张并无充分证据支持；而交管部门认定其构成逃逸有痕迹检验结论、事故双方陈述及证人陈述为支撑；就李学聪主张的事故调查程序违法问题，因李学聪在事故调查中表示自己会中文，因此本院认为事故调查程序并无不当之处。综上，本院仍采信事故认定书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，本院以票据反映的原告自付部分为限支持41065.22元。住院伙食补助费于法有据，本院支持。营养费，原告主张的营养期属于合理范围，但其主张的计算标准过高，本院酌定按每天50元标准支持2450元。就护理费，原告主张的护理期限、护理费标准均于法有据，本院支持。精神损害抚慰金数额过高，本院结合其伤残等级酌定支持5000元。残疾赔偿金，原告虽称按2018年度北京市城镇标准主张，但其主张的金额实为按2017年度标准计算，故本院按其实际主张的数额支持99849.6元。《中华人民共和国侵权责任法》第53条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因肇事车辆在英大泰和公司投保交强险，故根据侵权责任法的前述规定，本院认定的原告上述合理合法损失，应首先由英大泰和公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，因李学聪事发后逃逸，故由李学聪按全部责任赔偿。徐冬松并无应承担赔偿责任的法定情形，不承担赔偿责任。就李学聪支付给原告的10万元，因双方在庭审中均表示双方约定该费用用于弥补原告二次治疗的损失，故本院不在本案中处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告曲志强医疗费一万元、护理费六千三百七十元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金九万八千六百三十元，以上共计十二万元；二、被告LEEHAKCHIONGJASON（李学聪）于本判决生效后七日内赔偿原告曲志强医疗费三万一千零六十五元二角二分、住院伙食补助费一千九百元、营养费二千四百五十元、残疾赔偿金一千二百一十九元六角，以上共计三万六千六百三十四元八角二分；三、驳回原告曲志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2250元，由被告LEEHAKCHIONGJASON（李学聪）负担[原告曲志强已预交，被告LEEHAKCHIONGJASON（李学聪）于本判决生效后七日内支付给原告曲志强]。案件受理费6606元，由原告曲志强负担3681元（已交纳3241元，余款440元于本判决生效后七日内交纳），由被告LEEHAKCHIONGJASON（李学聪）负担2925元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇二〇年三月二十日书 记 员  吴 丹