广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终185号 上诉人（一审被告）：柳州市娇达贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路一区5号裕城苑3栋1-8号，统一社会信用代码：91450204MA5KD3GX5W。 法定代表人：廖嘉爽，总经理。 委托诉讼代理人：钟艳，柳州市柳南法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）：刘齐明，男，1991年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红明，京园（北海）律师事务所律师助理。 一审被告：廖春翠，女，1973年9月3日出生，壮族，住广西壮族自治区柳江县。 上诉人柳州市娇达贸易有限公司（以下简称娇达公司）因与被上诉人刘齐明、一审被告廖春翠合伙协议一案,不服北海市银海区人民法院(2019)桂0503民初1142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 娇达公司上诉请求：撤销北海市银海区人民法院(2019)桂0503民初1142号民事判决，依法改判驳回刘齐明对娇达公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，刘齐明在起诉状中自认涉案《合作协议》系娇达公司委托廖春翠签订，但没有提供委托书及相关委托函件，委托关系不成立，该协议并不能生效；其次，刘齐明证明案涉欠款的唯一证据即《欠条》中的金额未经娇达公司盖章确认，仅有廖春翠签名确认，属于其个人行为，与娇达公司无关。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。 刘齐明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 廖春翠述称，涉案欠款是其本人欠刘齐明的货款，与娇达公司无关，其与刘齐明结算货款后，已还了10000元，所欠的61000元由其本人偿还。 刘齐明向一审法院起诉请求：判令娇达公司、廖春翠共同支付刘齐明欠款61000元并支付欠款被占用期间的利息约1000元（利息以年利率6%计，以61000元为基数，从2019年5月1日起计至起诉之日，以后另计至还清所欠的款项之日止）。 一审法院认定的事实：娇达公司因向北海监狱供货需要，2018年2月25日，娇达公司委托廖春翠与刘齐明签订一份《合作协议》，双方约定，合作期限从2018年2月26日至2019年2月26日止；娇达公司负责与北海监狱食堂签订供货合同，开具发票、收款事宜;刘齐明负责原材料采购、送货、验收工作和支付采购、运输的费用，并做好台账（进价、售价、运费、损耗等）；刘齐明需向娇达公司支付10万元质量保证金，如遭遇监狱食堂投诉，所产生的费用由刘齐明负责；如合同终止，娇达公司退回质量保证金；北海监狱食堂将货款汇入娇达公司帐户，娇达公司扣除利润的50%后需5个工作日内付给刘齐明作为流动资金用，娇达公司不得无故截留货款；如娇达公司不及时将货款付给刘齐明，刘齐明将停止供货，并诉讼娇达公司。协议签订后，娇达公司于2018年5月开始未能按协议约定进行结算、付款，后经刘齐明催促，娇达公司才陆续付款给刘齐明。2019年2月3日，廖春翠向刘齐明出具一份《欠条》，载明：今欠刘齐明押金40000元、利润31000元，合计71000元，欠款人：廖春翠；分两期还清，到2019年4月底还所有货款（欠条）。之后，娇达公司、廖春翠只支付刘齐明10000元，其余欠款至今未还。为此，刘齐明遂于2019年6月4日诉至一审法院。 一审法院认为，廖春翠作为娇达公司委托代理人与刘齐明签订的《合作协议》是双方当事人协商一致的真实意思表示，没有违反法律规定，为有效合同。双方应当按照合同的约定和法律的规定履行各自的义务。刘齐明依约履行合同规定的义务，但廖春翠于2019年2月3日向刘齐明出具一份《欠条》，承诺：对所欠刘齐明押金及利润71000元，分两期还清，于2019年4月底还清。之后，娇达公司与廖春翠只支付刘启明10000元，其余欠款至今未还。娇达公司与廖春翠的行为已构成违约，依法应承担违约的民事责任。故刘齐明请求娇达公司与廖春翠支付欠款61000元，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，刘齐明请求娇达公司与廖春翠支付的利息应按年利率6%计算，以欠款61000元为基数，从2019年5月1日起计至欠款实际付清之日止，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：娇达公司、廖春翠向刘齐明支付欠款61000元及利息（利息计算，以欠款61000元为基数，从2019年5月1日起按年利率6%计算，计至欠款实际付清之日止）。本案案件受理费1350元，减半收取675元，由娇达公司、廖春翠负担。 二审中，娇达公司、廖春翠均未提交新证据，刘齐明提交以下证据：《手机银行个人电子回单》、《中国农业银行客户回执》，拟证明刘齐明与娇达公司存在合同关系且按合同履行的事实。娇达公司、廖春翠对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，娇达公司认可双方之间的合作协议，也认可收到刘齐明的10万元质量保证金，但认为双方已履行完毕合作协议，10万元质量保证金也让廖春翠退还给了刘齐明，争议的款项是刘齐明与廖春翠的交易款项，与娇达公司无关。廖春翠认可上述汇款是合作款项，但认为涉案欠款是其本人的欠款，与娇达公司无关。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院二审查明，涉案双方于2018年2月25日签订的《合作协议》中载明甲方娇达公司的法定代表人为“廖嘉爽”，委托代理人系“廖春翠”，并于之上加盖有娇达公司的公司印章。2018年2月26日刘齐明向娇达公司法定代表人廖嘉爽的账户汇款40000元质量保证金，同年4月16日，廖嘉爽向刘齐明转账支付货款45000元。二审诉讼中，娇达公司确认廖春翠系其公司员工及其公司委托廖春翠与刘齐明签订《合作协议》并确认收到了刘齐明支付的100000元质量保证金的事实。廖春翠向刘齐明出具《欠条》后支付了10000元给刘齐明。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。 根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：刘齐明请求娇达公司支付欠款61000元有无事实和法律依据。 本院认为，本案刘齐明以其与廖春翠代表娇达公司签订的《合作协议》作为基础法律关系请求娇达公司和廖春翠履行相关合同义务而产生的纠纷，双方之间不存在直接的买卖合同关系，本案应为合伙协议纠纷，一审法院定性为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。因娇达公司二审诉讼中认可其委托廖春翠与刘齐明签订《合作协议》，故对其与刘齐明之间的合作关系予以确认。《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，于法无悖，对其合同效力本院予以确认，娇达公司关于其与廖春翠的委托关系不成立、合作协议未生效的上诉理由不成立。根据刘齐明提供的《送货单》、银行转账凭据以及双方庭审中的陈述，证明双方对《合作协议》已实际履行，娇达公司依约负有向刘齐明支付利润、货款及退还质量保证金等义务。现娇达公司主张在合同期内已与刘齐明终止了合作并已结算，涉案《欠条》所载欠款系廖春翠个人对刘齐明的债务，应由其个人承担还款责任。廖春翠对娇达公司的上述主张予以认可，刘齐明不予认可。关于涉案欠款究系其廖春翠个人债务抑或娇达公司债务之问题，本院认为，一方面，根据谁主张谁举证原则，娇达公司、廖春翠应对上述事实主张承担举证证明的责任，但娇达公司和廖春翠既无证据证明娇达公司与刘齐明在合作期内提前终止合作协议并结清合作款的事实，也无证据证明廖春翠个人与刘齐明之间存在需付货款、利润及押金的债权债务关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对娇达公司和廖春翠的上述事实主张本院不予采信。另一方面，娇达公司以涉案《欠条》未加盖有娇达公司的印章为由主张该结算行为属廖春翠个人行为，与娇达公司无关。对此本院认为，廖春翠系娇达公司的员工，亦系娇达公司授权签订涉案《合作协议》的合同签订人，虽无书面证据表明其获得与刘齐明结算合作款项的授权，但根据娇达公司在二审诉讼中关于“娇达公司收取刘齐明的10万元质量保证金已让廖春翠退回给刘齐明”的陈述，可表明其有委托廖春翠与刘齐明结算的意思表示，而《欠条》载明的款项与《合作协议》约定的款项基本吻合，该涉案款项的发生及其结算均在《合作协议》期限内，在无证据证明廖春翠与刘齐明在此期间存在其他合同关系的情况下，应认定廖春翠与刘齐明的结算行为系代表娇达公司的行为，其行为后果应归于娇达公司。娇达公司主张廖春翠的结算行为系其个人行为，缺乏事实根据，本院不予采纳。刘齐明请求娇达公司支付欠款61000元具有事实和法律依据，应予支持。涉案《欠条》系廖春翠代表娇达公司结算后出具，依法应由娇达公司承担还款责任，但在本案诉讼中，廖春翠承诺涉案债务由其承担，表明其对债务承担的意愿，刘齐明对此不反对，因此，廖春翠的还款承诺构成了并存的债务承担。在未获得刘齐明同意债务转移的情况下，廖春翠的还款承诺并不能免除娇达公司的还款义务，故一审判决娇达公司和廖春翠共同支付刘齐明欠款61000元并无不当，本院予以维持。 综据上述，娇达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人柳州市娇达贸易有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年三月五日 法官助理 方 嫄 书 记 员 庞 桦