上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初23989号原告：高爱清，女，1973年9月13日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：左春，上海环绮律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟学霞，上海环绮律师事务所律师。被告：曹峰，男，1985年2月4日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：史子虔，上海劲力律师事务所律师。被告：陈卉卉，女，1985年12月3日生，汉族，住上海市静安区。原告高爱清与被告曹峰、陈卉卉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高爱清及其委托诉讼代理人翟学霞、左春、被告曹峰的委托诉讼代理人史子虔、被告陈卉卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高爱清向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同向原告归还借款本金人民币(以下币种同)55万元；2、要求两被告共同向原告支付以55万元为本金按照月息2％计自2019年7月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原告与两被告经朋友介绍相识，原告系从事木材生意，两被告系从事房产中介生意。两被告原系夫妻关系，虽听说已离婚，但实际上仍然生活在一起。2017年6月20日，被告曹峰以生意周转需要资金为由向原告提出借款80万元，称10日后即可归还，原告即向曹峰转账80万元，当时并未要求曹峰出具借条。10日后，曹峰未能按约还款，在原告的催讨下，曹峰于7月6日归还了10万元、7月9日归还了15万元。因被告仍未还清全部80万元，故原告要求被告出具债务凭证，两被告即向原告出具了金额为55万元的《借条》。该《借条》实际系7月10日左右出具，但由于借款的实际出借日为6月20日，故《借条》上记载的签署日期记为2019年6月20日。多年来，原、被告之间存在较多资金拆借关系，但基本上都是短借，有的是当天还款，有的是几天内还款，利息一般按照月息1分至2分支付。除涉案55万元债务之外，被告陈卉卉尚欠原告410万债务未归还。2019年4月，被告陈卉卉将其名下位于上海市闵行区的房屋抵押给原告，该债务原告已另案提起诉讼，目前在审理中。除了55万元、410万元，原告与两被告之间的其他债务都已经结清。两被告虽已离婚，但涉案55万元债务，被告陈卉卉在《借条》上签名，应为共同债务，故两被告应当共同归还。原告为维持自身权益，诉至法院，要求判如所请。被告曹峰辩称：两被告原系夫妻关系，2009年结婚，2017年5月离婚。2017年起，原告与两被告间存在频繁的资金拆借关系，既有被告向原告借用，也有原告向被告借用，多年来存在约数千万元的往来款项。截至2019年6月21日，根据原告与曹峰间的往来款统计，原告尚欠曹峰2,661,595.2元(含利息)。故涉案80万元借款之前，原告与曹峰间的债务并未结清。在涉案80万元借款后，除了原告所称的25万元还款之外，原被告之间还有其他资金往来，被告曹峰还于2019年6月20日当日向原告转账9.3万元、7月3日向原告转账14,400元、7月10日向原告转账16,742元，被告认为均系本案还款。被告曹峰对于涉案80万元借款真实性无异议，但认为应当结合原告与曹峰历年来的往来款一并进行结算。另曹峰因虚开增值税发票犯罪，已判刑，目前在监狱服刑中。被告陈卉卉辩称：两被告原系夫妻，于2017年5月离婚，但离婚后确实共同生活了一段时间。涉案80万元借款系被告曹峰所借，与陈卉卉无关，陈卉卉从未使用过该款项。当时，原告认为陈卉卉名下有房产，故要求其在《借条》上签字。因当时其与原告关系不错，碍于情况在《借条》上同意签字。故认为，上述债务系曹峰的个人债务，不同意承担共同还款责任。陈卉卉个人尚欠原告债务，金额在统计中，原告已经提起诉讼，目前在审理中，其个人与原告间的债务与本案无关。经审理查明：一、2019年6月20日，原告通过其名下在上海浦东发展银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户向被告曹峰名下在平安银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账80万元。当日，被告曹峰通过其名下在中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向原告名下上述上海浦发银行卡账户转账9.3万元。2019年7月3日，被告曹峰通过“支付宝”账户向原告转账14,400元。2019年7月6日，被告曹峰通过其名下在中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向原告名下上述上海浦东发展银行账户转账5万元、5万元，共10万元。2019年7月9日，被告曹峰通过其名下在中国工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向原告名下上述上海浦东发展银行账户转账10万元、5万元，共15万元。2019年7月10日，被告曹峰通过其名下中国建设银行卡向原告名下上述上海浦东发展银行账户转账16,742元。审理中，被告曹峰称，80万元借款取得后，曹峰于7月3日归还了14,400元、7月6日归还的10万元、7月9日归还的15万元、7月10日归还了16,472元，均系归还涉案80万元借款的本息，另6月20日的9.3万元认可系为陈卉卉归还另案410万元借款本息。原告辩称，认可7月3日的14,400元、7月6日的10万元、7月9日的15万元系归还本案借款本息，6月20日的9.3万元系曹峰代陈卉卉归还另案410万元借款，16,742元为支付其他借款的利息，与本案无关。被告陈卉卉辩称，认可6月20日的9.3万元系曹峰为其归还其他债务，曹峰的其他还款不清楚，就涉案债务其未向原告还过款。二、被告曹峰、陈卉卉向原告出具《借条》一份，载“今向高爱清借到人民币伍拾伍万元整。(￥：550000)，借期壹个月，利息贰分。借款人：曹峰陈卉卉日期：2019年6月20日”。原告称，该《借条》虽记载的签署日期为2019年6月20日，实际系两被告于2019年7月9日之后向原告出具；因原告向被告交付80万元时被告未出具借条，故在被告未能及时还款的情况下原告要求被告补写借条；借条上的签署日期系按照实际付款日书写，金额扣除了已归还的款项，记载尚欠本金55万元。三、原告提供了原告与被告曹峰的部分“微信”聊天记录，摘录如下：2019年7月4日高爱清(简称“高”)“明天80万元能到位吗？”，曹峰(简称“曹”)“应该可以”；2019年7月5日高“今天有多少先汇多少吧”、“我这边顶不住了”，曹“晚点到家弄”、“放心”，高“有一笔38万元，烦死了”；2019年7月6日高“十万抓紧汇呀”、“我要睡午觉去了”；曹“哦”，高“还没收到呀”，曹“一回去就转”、“工行网银不在”、“陈卉卉又不在”……高“收到十万”；2019年7月8日高“70万五点之前能到账吗？”、“你下午没事到我家一下吧”、“把资金做个计划，否则我这里太被动了”，曹“好”，高“先汇28万来应急啊”，曹“今天肯定有钱”，高“我被逼死了快”；2019年7月9日高“收到15万”，曹“恩”、“等下再弄”，高“还有13万呀”、“你晚上几点在家，我来一下，把借条理理顺”，曹“明天吧！今天晚上要出去”，高“好”。四、原告所称的其与被告陈卉卉间另外410万元抵押借款，原告已诉至法院，该案目前在审理过程中【案号为(2020)沪0113民初1167号】。在该案庭审中，原告高爱清认可，2019年6月20日，被告曹峰向原告转账的9.3万元，系曹峰代陈卉卉归还410万元借款的利息。本案审理中，原告与两被告均确认，该9.3万元系曹峰代陈卉卉归还410万元借款的利息，与本案80万元借款无关。五、两被告原系夫妻，于2017年5月离婚。以上事实，有原告提供的借条、银行卡交易明细、银行业务回单、微信聊天记录，被告曹峰提供的银行卡明细，被告陈卉卉提供的离婚证，本院依职权调取的(2020)沪0113民初1167号案件庭审等及当事人陈述等为证。本院认为：根据原告的借条、转账凭证，可以证明原告与被告曹峰、陈卉卉之间存在借贷法律关系。关于陈卉卉是否系共同借款人，本院认为，虽在借款时，两被告已离婚，但在《借条》上陈卉卉在“借款人”处签字，可以据此认定陈卉卉以自行的行为明确了其在此次借款中的身份，故原告主张要求陈卉卉作为共同借款人承担还款责任，并无不当，本院予以确认。关于借款的交付，原告提供了其名下银行卡明细，可以证明原告于2019年6月20日向被告交付了80万元款项。审理中，双方均认可，《借条》系在2019年7月9日后，在被告归还了部分款项后，应原告要求两被告补具，故《借条》上记载的金额55万元应当为至该时双方就该80万元借款结算后确认的尚欠借款本金金额。关于被告先后于2019年6月20日、7月3日、7月10日向原告转账的9.3万元、14,400元、16,742元。其中9.3万元，双方均确认系曹峰为陈卉卉归还对原告的其他借款，予法无悖，本院予以确认。关于14,400元，审理中原告已自认视为归还本案借款的本息，本院予以确认，在总额中扣除。另16,742元，虽原告辩称系双方其他债务的还款，但对此原告未提供依据，本院不予采纳。据此，14,400元、16,742元两笔款项一并作为被告的还款，在原告应当支付的本息总额中扣除。关于被告曹峰辩称，双方历年来存在数千万的往来款，应当一并结算的意见。本院认为，本次原告主张的借款本金55万元，系2019年6月20日交付的80万元款项经计算被告归还的部分款项后，双方确认该笔借款结欠本金金额，有相应的借款凭证相对应，且约定了相应的还款期限。现原告在约定的借款期限届满后主张该笔借款及相应利息，并无不当，应予支持。被告曹峰如认为双方存在其他未结清的债务，当事人可另案处理，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曹峰、陈卉卉于本判决生效之日起十日内共同归还原告高爱清借款本金55万元；二、被告曹峰、陈卉卉于本判决生效之日起十日内共同向原告高爱清支付以55万元为本金按照月息2％计自2019年7月20日起至实际清偿之日止的利息(总额中扣除31,142元)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,815元、保全费5,000元，均由被告曹峰、陈卉卉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇二〇年三月二十五日书记员  丁 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。