福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初5175号 原告：吴丽华，女，1985年6月25日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：任建生，福建秉峰律师事务所律师。 被告：福州通远汽车贸易有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇后坂村（后坂汽车站对面）。 法定代表人：谢晓畅。 委托诉讼代理人：江冰冰、郑帅（实习），福建宽达律师事务所律师。 原告吴丽华与被告福州通远汽车贸易有限公司(以下简称“通远公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽华的委托诉讼代理人任建生，被告通远公司的委托诉讼代理人江冰冰、郑帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴丽华向本院提出诉讼请求：1.判令通远公司退回欺诈销售的闽Ａ×××××小型普通客车购车款100000元、保险费6879.19元、购置费9600元并按购车款100000元的三倍给予赔偿300000元；2.通远公司承担本案鉴定费1500元及诉讼费。事实与理由：吴丽华于2018年10月23日向通远公司购买了一辆大通牌ＳＨ6521Ａ2Ｄ5型小型普通客车（车牌号闽Ａ×××××），通远公司出具了车辆一致性证书第一部分（车辆总体信息一用于完整车辆）、车辆一致性证书第二部分（用于Ｍ1类完整车辆）。吴丽华向通远公司支付了购车款100000元、保险费6879.19元、购置费9600元。后吴丽华在开车过程中发现车灯偏暗，到汽车修理厂换一个车灯亮度比较大的灯，修车师傅遂发现该车被撞有修理焊接痕迹。后吴丽华向车辆销售商通远公司的经办人及经理反映，通远公司承认车辆有被撞修复事实并愿意跟总部协商，换车不可能，最终表示只愿意加6万公里及三年的质保。吴丽华认为至今车辆行驶过程中还有声音，存在严重的安全隐患，要求给予一定赔偿，双方协商未果。后吴丽华直接打电话给总部（工厂）反映，总部方面表示会派人当面协商，但至今未见到总部（工厂）来人协商及回复电话。经委托福建行健司法鉴定所对涉案车辆作痕迹鉴定，其鉴定意见为闽Ａ×××××小型普通客车右前部存在碰撞修复痕迹。综上所述，通远公司隐瞒销售给吴丽华大通牌ＳＨ6521Ａ2Ｄ5型小型普通客车（车牌号闽Ａ×××××）曾经出事故被撞并有修复的事实，但仍以新车价格售卖给吴丽华，已构成了欺诈销售。为维护吴丽华合法权益，吴丽华依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定特向贵院提起民事诉讼，请求准予判如所请。 通远公司辩称，一、不能确定诉争车辆的修复痕迹是因碰撞产生。二、修复报告只能证明诉争车辆存在修复痕迹。三、诉争车辆修复的痕迹可由现场查看发现。但是吴丽华在提车时并未提出任何异议，由此看出当时通远公司交给吴丽华的车辆是完好的，所谓的修复痕迹是提车之后发生的，与通远公司无关，通远公司不存在欺诈行为。四、吴丽华诉求三倍赔偿没有事实依据。五、吴丽华未经过原厂对车辆进行改装，导致车辆大灯过暗。吴丽华改装车灯的原因到底是因为发生事故还是私自组装不确定，因此修复痕迹是谁造成的无法确认，但是与通远公司无关。综上，请求法院驳回吴丽华全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.吴丽华提交的购车发票、保险发票、购置税完税证明，通远公司对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。吴丽华提交的鉴定费发票、司法鉴定意见书，通远公司对上述证据形式真实性及鉴定结论无异议，本院对上述证据的形式真实性及鉴定结论予以确认。吴丽华提交的录音记录，吴丽华和通远公司均确认电话录音发生在通远公司工作人员与吴丽华的配偶林书春之间，对此本院予以确认。 2.通远公司提交的商品车PDI检查单、签收单、新车交接单、发生在通远公司工作人员与吴丽华配偶林书春之间微信聊天记录，吴丽华对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述以及经审查认定的证据，本院认定如下事实： 车辆识别号为ＬＳXXXXXXXXXXXXXX9大通牌多用途乘用车由上汽大通汽车有限公司无锡分公司生产。2018年9月11日，上汽大通汽车有限公司就讼争车辆出具车辆一致性证书，并在该证书落款处加盖上汽大通汽车有限公司检验合格章。2018年9月17日，通远公司检查人员对讼争车辆进行商品车ＰＤＩ检查，即售前检验检查，检查表上显示讼争车辆在上牌项目、“三包”、安全及行驶项目、外观检查、功能性检查、随车附件检查等方面均属正常。2018年10月23日，吴丽华向通远公司购买讼争车辆。当日，吴丽华支付购车款10万元、车辆保险费6879.19元、车辆购置税9600元。2018年10月25日，讼争车辆产权登记至吴丽华名下，车牌号为闽Ａ×××××。2018年10月26日，吴丽华在通远公司处完成提车，并在《新车交接单》上签名确认。2018年11月26日左右，吴丽华的配偶林书春通过微信方式和通远公司工作人员沟通讼争车辆存在问题。2018年12月7日、2018年12月26日，吴丽华的配偶林书春再次与通远公司工作人员进行电话沟通，其主张在更换讼争车辆大灯时发现车辆存在撞击痕迹，要求通远公司予以处理解决，经过与厂家协商，通远公司确认厂家同意给予延保两年的处理……。2019年4月17日，吴丽华委托福建行健司法鉴定所对讼争车辆车身是否存在碰撞修复痕迹进行鉴定，2019年4月30日，福建行健司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：闽Ａ×××××号小型普通客车右前部存在碰撞修复痕迹。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，2019年4月吴丽华委托福建行健司法鉴定所出具的鉴定结论显示讼争车辆右前部存在碰撞修复痕迹（通远公司对碰撞修复痕迹无异议，但是对痕迹的形成时间、形成原因等存在异议）。吴丽华主张通远公司隐瞒所出售的讼争车辆曾经出事故被撞并有修复，但仍以新车价格售卖给吴丽华，构成欺诈销售。本案争议焦点是讼争车辆的碰撞修复痕迹是否在通远公司向吴丽华交车时或之前就存在？通远公司在向吴丽华出售讼争车辆时是否存在欺诈？本案中，讼争车辆是2018年10月26日由汽车销售商通远公司交付给吴丽华,现有证据可看出吴丽华及配偶最早于2018年11月26日与通远公司通过微信方式反映车辆存在问题，之后于2018年12月7日通过电话再次向通远公司反映讼争车辆存在撞击痕迹，此时距离吴丽华提车已有三四十天左右，在此期间，讼争车辆均在吴丽华处管理使用。此外，吴丽华提交的福建行健司法鉴定所出具的司法鉴定意见书仅能体现讼争车辆在2019年4月交付鉴定时右前部存在碰撞修复痕迹，但是该鉴定意见未能看出该碰撞修复痕迹的形成时间、形成原因等，即是否形成于通远公司向吴丽华交付讼争车辆时或之前，是否因通远公司原因导致。此外，经审查认定的证据可看出讼争车辆于2018年9月11日经生产厂家检验合格准予出厂，2018年9月17日销售商通远公司的检查人员对讼争车辆进行商品车PDI检查，即售前检验检查，检查表上显示讼争车辆在上牌项目、“三包”、安全及行驶项目、外观检查、功能性检查、随车附件检查等方面均属正常，2018年10月26日吴丽华在通远公司提车时亦未提异议并在《新车交接单》上签名确认。综上，吴丽华未能提交充分证据证明碰撞修复痕迹系因通远公司导致，该痕迹在通远公司向其交付讼争车辆时或之前就存在，亦无法证明通远公司作为经营者在销售讼争车辆时存在故意隐瞒车辆真实情况等欺诈行为，因此吴丽华主张通远公司向其退还购车款、保险费、购置税并按购车款给予三倍赔偿、通远公司承担鉴定费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴丽华的诉讼请求。 案件受理费7547元，由吴丽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  娄亚丽 人民陪审员  涂烽烽 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  陈 玲 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。