北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2249号原告：北京众合盛物业管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路29号楼2层29-30。法定代表人：黄定生，经理。委托诉讼代理人：简燕英，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京天马通驰旅游客运有限公司，住所地北京市密云区经济技术开发区康宝路12号院A座510。法定代表人：史彤华，总经理。委托诉讼代理人：郭远遥，北京砾洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林，男，本单位法务主管。原告北京众合盛物业管理有限公司（以下简称合众盛公司）与被告北京天马通驰旅游客运有限公司（以下简称天马通驰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京众合盛物业管理有限公司的法定代表人黄定生，委托诉讼代理人简燕英，被告北京天马通驰旅游客运有限公司的委托诉讼代理人郭远遥、罗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京众合盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2015年11月16日签订的《停车场地租赁合同》于2018年9月26日解除；2、被告向原告支付损坏租赁场地的修费费用838277.8元；3、被告向原告支付违约金50000元；4、被告赔偿原告律师费73679元。事实和理由：2015年11月16日，原告与被告签订《停车场地租赁合同》（下称《租赁合同》）约定被告承租位于北京市昌平区回龙观镇回龙观村，龙兴园小区南侧场地，场地面积10000平方米，租期从2015年12月1日起至2021年11月30日止，2018年租金标准为472500元/年，支付方式为每半年支付一次，且应于支付周期前90日支付租金。《租赁合同》签订后，原告将租赁场地交付被告使用，被告按照约定支付2015年12月1日至2018年11月30日租金。但按《租赁合同》约定，被告应于2018年9月1日前支付2018年12月1日至2019年5月30日租金共计237375元，但被告至今仍未按照约定支付租金，根据《租赁合同》第十四条第3款约定“本合同履行过程中出现如下情形的，甲方有权单方解除本合同，剩余租金及租赁保证金不予退还，并且乙方应另行赔偿因此给甲方造成的全部损失”…第3项约定“乙方未按时支付本合同约定的任何费用达15日”。有鉴于此，被告延迟交纳租金的行为已构成根本违约，经原告多次催交，被告仍不履行前述付款义务，因此原告据此主张解除《租赁合同》并向原告交还租赁场地。因被告在租赁期间对租赁场地使用和维护不当造成租赁场地水泥地面损坏严重，原告多次向被告要求其将租赁场地进行修缮至原状，但被告未处理。故依据《租赁合同》要求被告支付修复租赁场地费用。北京天马通驰旅游客运有限公司辩称，被告同意与原告签订的《停车场地租赁合同》于2018年9月26日解除。被告不同意支付原告损坏租赁场地的修费费用。被告作为承租方，已尽到合理使用租赁场地的义务，并不存在故意损坏原告停车场场地的行为。根据双方签订的合同第十三条第四款，故意毁损租赁场地应修缮及恢复原状，原告的主张是被告在使用停车场过程中的自然损耗，并不存在故意毁损行为。原告的场地作为经营性停车场，地面的自然损耗是其经营义务中的一部分，露天停车场在使用过程中，因其建筑工程质量，应对雨天积水的排水设施有缺陷而导致地面损裂及其常见，况且地面的损耗并不影响原告作为停车场的出租经营行为。在双方解除合同后，被告按照原告的要求于2018年9月30日前已经完成停车场的交接和清退工作，已将停车场恢复至可出租状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年11月16日，众合盛公司（甲方、出租方）与天马通驰公司（乙方、承租方）签订《停车场地租赁合同》约定乙方承租甲方位于北京市昌平区回龙观镇回龙观村龙兴园小区南侧10000平方米停车场。租赁期限为6年，自2015年12月1日至2021年11月30日。2015年至2017年年租金450000元，2018年12月1日至2019年11月30日租金472500元，租金支付方式为每半年支付一次租金，此后，乙方应于每一支付期届满90日前，向甲方支付下一支付周期的租金（半年为一个支付周期）。双方确认，租赁场地按现状向乙方交付，具体交付日期为本合同的生效之日，同时双方根据租赁场地交付现状共同签署《房屋附属设施、设备清单》（详见合同附件二）。交付场地后，关于租赁场地的一切事宜，包括但不限于维修、保养、维护、管理及办理相关审批手续等各项事宜均由乙方自行负责，并应遵守本合同约定和甲方要求。交还租赁场地时，甲、乙双方共同验收租赁场地及附属设施，如有损坏，乙方须负责按购置价赔偿（自然损耗除外）。甲乙双方应当认真、全面履行本合同。任何一方不履行或不完全履行本合同约定内容的，即构成违约。因此给对方造成经济损失的，违约方应当赔偿守约方全部经济损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失以及守约方为实现债权而支出的公证费、律师费、诉讼费等费用。甲方或乙方由于各自原因提前退租的，应一次性向对方支付违约金5万元。乙方未按时支付合同约定的任何费用达15日，甲方有权单方解除合同，剩余租金及租赁保证金不予退还，并且乙方应另行赔偿因此给甲方造成的全部损失。合同签订后，众合盛公司依约向天马通驰公司交付涉案场地，天马通驰公司交纳相应租金。后因天马通驰公司未按照约定于2018年9月1日前支付2018年12月1日至2019年5月30日租金,众合盛公司以律师函形式提出解除合同，该通知于2018年9月26日签收。众合盛公司随后收回涉案场地，涉案场地存在大面积损坏，案件审理过程中，众合盛公司申请对涉案场地地面损坏修复工程造价进行鉴定。本院委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司对工程造价进行鉴定，鉴定意见为本次鉴定包括两部分，一部分为双方认可的工程范围，其鉴定金额为723889.07元，另一部分为不认可的工程范围，其鉴定金额为114388.72元。关于不认可的工程范围，原告主张因被告不当使用致使场地损坏，被告主张损害并非由其造成，但未向本院提交证据佐证。本院认为，原被告双方签订的《停车场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原被告双方均认可该合同于2018年9月26日解除，本院对此不持异议并予以确认。被告在使用租赁场地过程中造成损坏，应当对损失予以赔偿。被告辩称部分损失并非由其造成，但涉案场地在租赁期间内一直由被告控制并使用，其未提交证据证明鉴定意见书列明的不认可工程范围系由其他原因产生，故本院结合鉴定意见书认定被告应当向原告支付的场地修复费用为838277.79元。原被告双方在合同中约定违约方应当赔偿守约方为实现债权而支出的律师费，故原告已经支出的律师费系其合理损失，本院予以支持。基于违约金填平原则，在原告相关损失已经得到支持的情况下，其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京众合盛物业管理有限公司与北京天马通驰旅游客运有限公司于2015年11月6日签订的《停车场地租赁合同》于2018年9月26日解除；二、北京天马通驰旅游客运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京众合盛物业管理有限公司场地维修费838277.79元；三、北京天马通驰旅游客运有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京众合盛物业管理有限公司律师费15000元；四、驳回北京众合盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13420元，由北京天马通驰旅游客运有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费12800元由北京天马通驰旅游客运有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  郝成宝人民陪审员  李 强二〇二〇年三月三十一日书 记 员  姚 倩