北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12581号原告：宁波欧琳厨具有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞州投资创业中心祥和东路128号。法定代表人：徐剑光，董事长。委托诉讼代理人：郭扬部，男，1990年6月19日出生，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所专利代理人，住浙江省宁波市鄞州区，由中华全国专利代理人协会推荐。委托诉讼代理人：龙洋，男，1987年9月15日出生，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所专利代理人，住湖南省长沙市岳麓区，由中华全国专利代理人协会推荐。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：于丽娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。原告宁波欧琳厨具有限公司（简称欧琳公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月31日作出的第164125号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2020年3月10日公开开庭对本案进行了审理。原告欧琳公司的委托诉讼代理人郭扬部，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人于丽娜、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就欧琳公司针对申请号为201610045270.3、名称为“水槽式清洁设备的进水机构”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1要求保护一种水槽式清洁设备的进水机构。权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）权利要求1中的进水机构为水槽清洁设备的进水机构，具有挡水板，位于槽体内侧，设于溢流腔的敞口处且挡水板上下两侧均与溢流腔的敞口形成有出水口；在溢流腔敞口边缘向外延伸并翻折形成有定位槽，挡水板设置在定位槽内；（2）分水板的结构以及设置位置；（3）进水管呈倒置的“L”型并由竖直管道部和水平管道部组成，竖直管道部设于进水主体下方并穿设在溢流腔内，进水管的出水端设于水平管道部上且水平管道部与溢流腔上侧壁固连并延伸出溢流腔；溢流腔下侧壁为由溢流腔外侧向溢流腔内侧逐渐向上倾斜的斜壁；（4）进水主体上设有与溢流腔相通的透气通道，在透气通道内安装有吸水件。基于上述区别特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是：溢水时实现及时排水并避免污水回流，对溢流腔内造成污染。对于区别（1），由于浴缸的进水溢水装置与水槽式清洁设备的进水溢水装置均属于生活领域中常见的水槽形式，二者的功能作用类似，因而本领域技术人员容易想到将对比文件1中浴缸的进水溢水装置的结构用于水槽式清洁设备；此外，对比文件2公开了一种水槽的溢水管结构，并具体公开了其具有盖板4，盖板遮住了底座的出水口，形成环形溢水通口（即上下两侧均与溢流腔的敞口形成有出水口），溢流管具有底座3，从附图1-7可以看出，溢流管具有溢流腔，盖板位于槽体的内侧并设于溢流腔的敞口处，底座外边缘向外延伸并翻折形成有定位槽，盖板设于定位槽内，出水口的宽度大于环形溢水通口的宽度（参见说明书第21-26段，图1-7），上述特征在对比文件2中所起的作用是遮挡溢流水口，提高美观性，客观上可起到防止水槽内飞溅的水进入溢流水口的作用。可见，对比文件2给出了应用挡水板遮挡溢流水口的技术启示，本领域技术人员有动机将上述特征与对比文件1结合；对于区别（2），为了分配流体设置具有多个分水孔的分水板是本领域的惯用技术手段，将之作为安装的底座也是本领域技术人员能够想到的，将进水管出水端设置在上方孔道中以便能够冲刷污物也是本领域技术人员很容易想到的。对于区别（3），对比文件1中图1可见，进水的流动即从下方的进水管7进入导水通道，并从出水嘴10排出，其整体也是“L”型走向，本领域技术人员在此基础上容易将其设置为具有水平管和竖直管的L型进水管，其各管道部和出水端的具体的位置和固定方式都是本领域技术人员能够想到的常规调整；至于为了避免溢流腔内积留水分，将腔内设置为倾斜的斜壁是本领域的常规技术手段。对比文件1图9中已经披露了在安装后溢水头的底部壁面由外向内倾斜设置的情形。本领域技术人员根据技术常识容易知晓：由外向内倾斜时，溢流腔内的水能够从溢流孔及时排出，但会存在水槽中水流入溢流腔导致浪费的情形，而由内向外倾斜时，溢流腔内的水能够向水槽及时排出，但水槽中的水流入溢流腔再流入水槽，存在污染水槽内的水的风险。上述利弊是本领域技术人员根据技术常识经过合乎逻辑的分析即可认识的，二者均为本领域中容易想到的常规设计方式，因而本领域技术人员容易想到将溢流腔下侧壁设置为由溢流腔外侧向溢流腔内侧逐渐向上倾斜的斜壁。对于区别（4），对于水槽式清洁设备而言，为了保证厨房内干燥，在进水主体上设有与溢流腔相通的透气通道并在透气通道内安装吸水件是本领域的惯用手段。因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2和本领域的惯用手段得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年6月6日对本申请作出的驳回决定。原告欧琳公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，对比文件1中的溢水头并不相当于本申请的溢水腔，对比文件1的溢水头包括与溢水口和溢水管连通的溢水腔以及与进水管和出水嘴连接的进水腔。尽管对比文件1也包括溢水腔，但从对比文件1说明书附图1中可以看出其溢水腔与进水腔是分离、互不连通的。进水管7没有伸入到溢水腔内，进水管出水端也就没有位于溢流孔的上方。因此，被诉决定遗漏了一项区别特征，即“进水管，伸入至溢流腔内且进水管的出水端位于溢流孔的上方”。第二，对于区别特征1和2，对比文件1的去水器体积大，适用于浴缸等大型的存水容器，并不适用于厨房水槽，同时不存在对其进行改进的动机，对比文件1与本申请的适用领域不同，结构不同，对比文件1不能作为最接近的现有技术来评价本申请的创造性。对比文件2的出水口形成一个环形溢流通口，不能认定其上下两侧均与溢流腔的敞口形成有出水口，与本申请的作用不同。对比文件2中的溢流管结构仅仅是具有溢流作用，并没有与进水管集成在一起，需要单独设置进水管对水槽内进行供水，占用较大体积，因此对比文件2没有给出将进水管、出水管集合在同一个腔体内的启示。第三，对于区别特征4，即便是为了厨房干燥，本领域技术人员能够想到设置吸水件来对湿气进行干燥，但在进水结构上怎么设置使结构合理、占用面积小，这都需要本领域技术人员付出创造性劳动。本申请的设置方式不仅将进水管、溢流管和透气通道良好地集成在一起，缩小了进水机构的体积，在保证溢水、进水和干燥功能的同时，还能使吸水件上的水回落至槽体内，保证槽体内部的卫生干净，取得了预料不到的技术效果。综上所述，请求法院撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：第一，对比文件1附图1中，可见溢水头分为两部分，一侧连接溢流管，另一侧形成导水通道与出水嘴连接，并连接出水口。二者通过壁面相互隔离，由此进入水槽的清水和进入溢流管的水能够相隔离，这与本申请中在溢流腔内利用进水管管道进水的技术手段是一致的。对比文件1中的进水的导水通道以及出水嘴客观上形成了进水通道，并与溢流腔内的其他部分相隔离，这与本申请中进水管伸入溢流腔内并无实质区别。此外，对比文件1内进水管的出水端为出水口15，溢流孔为位于溢流管上方的连接溢水管的孔（即溢水头的下侧壁上开的孔），从图1可见出水口15位于溢流孔上方。因此，被诉决定并未遗漏区别特征。第二，尽管浴缸的进水溢水装置与水槽的进水溢水装置分别适用不同场合，但二者均为本领域中常见的水槽形式，对于水质的洁净度均有所要求，进水溢水装置所实现的基本功能均为进水、同时及时排出超过规定水位的水。二者作用功能类似，因而本领域技术人员容易将对比文件1中的浴缸进水溢水装置用于水槽式清洁设备中，二者技术领域非常接近，也无证据表明二者领域之间的转换需要克服新的技术问题，或者能够带来新的技术效果。对比文件1已经公开了将进水管、出水管集合在同一个腔体内的相关特征，对比文件2给出了应用挡水板遮挡溢流水口的技术启示。因而，在对比文件1的基础上，结合对比文件2和本领域的惯用手段得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。第三，根据本领域技术人员的常识，吸水件应安装在有水汽出入的通路之内，因而设置透气通道、将其设置在透气通道之内是根据技术常识能够合理设置的，不需要付出创造性劳动。其技术效果吸收溢出的水汽也是本领域技术人员可以预期的。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院驳回欧琳公司的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201610045270.3、名称为“水槽式清洁设备的进水机构”的发明专利申请，其申请日为2016年1月22日，公开日为2016年5月4日，申请人为欧琳公司。被诉决定以欧琳公司于2017年9月11日提交的权利要求第1-5项，及其于申请日2016年1月22日提交的说明书第1-48段、说明书附图1-7、说明书摘要和摘要附图作为审查基础。其中权利要求1为：“1.一种水槽式清洁设备的进水机构，设于槽体通水孔处，其特征在于，包括进水主体，位于槽体的外侧，进水主体具有溢流腔且溢流腔的敞口正对槽体通水孔，在溢流腔的下侧壁上开设有溢流孔；进水管，伸入至溢流腔内且进水管的出水端位于溢流孔的上方；溢流管，设于进水主体下方并与溢流孔相连通；挡水板，位于槽体的内侧，设于溢流腔的敞口处且挡水板上下两侧均与溢流腔的敞口形成有出水口；在溢流腔的敞口外边缘向外延伸并翻折形成有定位槽，所述的挡水板设于定位槽内；在定位槽内嵌设有分水板，分水板的中部向内凸伸形成有凸起部且凸起部位于溢流腔的敞口处，在凸起部上开设有若干分水孔，所述的挡水板安装于分水板上，进水管的出水端正对位于上方的其中一分水孔，分水孔的宽度大于挡水板与溢流腔敞口所形成的出水口的宽度；进水管呈倒置的“L”型并由竖直管道部和水平管道部组成，竖直管道部设于进水主体下方并穿设在溢流腔内，进水管的出水端设于水平管道部上且水平管道部与溢流腔上侧壁固连并延伸出溢流腔；溢流腔的下侧壁为由溢流腔外侧向溢流腔内侧逐渐向上倾斜的斜壁；在进水主体上设有与溢流腔相通的透气通道，在透气通道内安装有吸水件。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年6月6日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定中引用如下对比文件：对比文件1：CN103255817A,公开日为2013年8月21日。对比文件1公开了一种集进水溢水排水为一体的浴缸去水器，并具体公开了其具有进水溢水装置，设于浴缸壁的通孔处；具有溢水头，溢水头具有溢水口22，溢水头的下侧壁上具有开孔，与溢水管8相连；具有进水管7，与出水嘴10相连，出水嘴10位于溢水头的下侧壁上开孔的上方；具有面板13（参见说明书第32-40段，图1-2）。对比文件2：CN201826367U,公告日为2011年5月11日。对比文件2公开了一种水槽的溢水管结构，并具体公开了其具有盖板4，盖板遮住了底座的出水口，形成环形溢水通口，溢流管具有底座3，从附图1-7可以看出，溢流管具有溢流腔，盖板位于槽体的内侧并设于溢流腔的敞口处，底座外边缘向外延伸并翻折形成有定位槽，盖板设于定位槽内，出水口的宽度大于环形溢水通口的宽度（参见说明书第21-26段，图1-7）。欧琳公司不服上述驳回决定于2017年9月11日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书全文修改替换页（共2页5项），其中在权利要求1中增加技术特征“溢流腔的下侧壁为由溢流腔外侧向溢流腔内侧逐渐向上倾斜的斜壁；在进水主体上设有与溢流腔相通的透气通道，在透气通道内安装有吸水件”。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求,于2017年9月21日发出复审请求受理通知书，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年6月21日向欧琳公司发出复审通知书。欧琳公司于2018年8月2日提交了意见陈述书，但未提交修改文件。基于上述事实，专利复审委员会于2018年10月31日作出被诉决定。在本案庭审中，欧琳公司认可被诉决定中关于区别特征（3）的评述；在本申请权利要求1不具备创造性的情形下，其不再坚持权利要求2-5具备创造性。上述事实，有欧琳公司于2017年9月11日提交的权利要求第1-5项、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的审理焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。鉴于欧琳公司对于区别特征（3）的评述无异议，本院对被诉决定中的相关内容予以确认。欧琳公司主张，对比文件1不能作为最接近的现有技术来评价本申请权利要求1的创造性。对此，本院认为，权利要求1要求保护一种水槽式清洁设备的进水机构，对比文件1公开了一种集进水溢水排水为一体的浴缸去水器。厨房用水槽或浴缸均为本领域常见的水槽形式，二者进水溢水装置的功能基本相同、领域相近，具体应用场景的不同不会为本申请带来创造性，而且也无证据表明二者应用场景间的转换需要克服新的技术问题，或者能够带来新的技术效果。因此，对比文件1可以作为最接近的现有技术来评价本申请权利要求1的创造性。欧琳公司主张，对比文件1的溢水头不能相当于本申请的溢流腔；被诉决定遗漏一项区别特征，即“进水管，伸入至溢流腔内且进水管的出水端位于溢流孔的上方”。对此，本院认为，权利要求1中溢流腔的下侧壁上开设有溢流孔，溢流管与溢流孔相连通，进水管伸入至溢流腔内且进水管的出水端位于溢流孔上方。正如对比文件1说明书及附图1所示溢水头的左下侧壁上设置有孔，该孔与溢水管相连，溢水头的右侧部分设有与进水管连通的导水通道，出水嘴与导水通道滑动连接且一端与导水通道连通。导水通道与位于溢水头左侧的腔体并不连通。对比文件1的溢流头和权利要求1的溢流腔均与进水管、溢流/水管相连通，二者在连接关系、功能作用等方面基本相同，被诉决定中关于对比文件1中的溢水头相当于权利要求1中的溢水腔的相关认定并无不当。而且对比文件1中进水时净水通过进水管，经溢水头的导水通道，再由出水嘴进入水槽，上述进水通道与溢水头左侧部分的腔体及溢水管并不连通，这与权利要求1中进水管伸入溢流腔内实质相同。此外，结合对比文件1附图1，出水口位于面板中间位置，明显高于溢水头左下侧壁设置的孔。因此，被诉决定并未遗漏区别特征。欧琳公司主张，针对区别特征（1）和（2），对比文件2的出水口形成一个环形溢流通口，但不能认定其上下两侧均与溢流腔的敞口形成有出水口，与本申请的作用不同，而且对比文件2并不存在将进水管、出水管集合在同一个腔体内的启示。本院认为，本申请与对比文件1存在“挡水板上下两侧均与溢流腔敞口形成有出水口”的区别，但是对比文件1公开了将进水管、出水管集合在同一个腔体内的相关特征。对比文件2公开了一种水槽的溢水管结构，其具有盖板4，盖板遮住了底座的出水口，形成环形溢水通口（即上下两侧均与溢流腔的敞口形成有出水口），盖板位于槽体的内侧并设于溢流腔的敞口处，出水口的宽度大于环形溢水通口的宽度，上述特征在对比文件2中所起的作用是遮挡溢流水口，提高美观性，客观上可起到防止水槽内飞溅的水进入溢流水口的作用。可见，对比文件2给出了应用挡水板遮挡溢流水口的技术启示，本领域技术人员有动机将上述特征与对比文件1结合。而为了分配流体设置具有多个分水孔的分水板是本领域的惯用技术手段，将之作为安装的底座也是本领域技术人员能够想到的，将进水管出水端设置在上方孔道中以便能够冲刷污物也是本领域技术人员很容易想到的，无需付出创造性劳动。欧琳公司主张，关于区别特征（4），如何具体设置透气通道及吸水件使得进水结构合理、占用面积小并能保持环境干燥，需要本领域技术人员付出创造性劳动，而且本申请取得了预料不到的技术效果。对此，本院认为，将吸水件安装在有水汽出入的通路之内是本领域保持环境干燥的常用手段。使透气通道与溢流腔相通，再将吸水件设置在透气通道之内是本领域技术人员能够根据实际需要合理设置的，不需要付出创造性劳动，技术效果可以预期。因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2和本领域的惯用手段得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，且未取得预料不到的技术效果，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于欧琳公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情形下不再坚持权利要求2-5具备创造性，本院对被诉决定中关于权利要求2-5的评述予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。原告欧琳公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波欧琳厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波欧琳厨具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  袁 明人民陪审员  刘 亚二〇二〇年三月二十四日法官 助理  邓文轩书 记 员  杨晓青