广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35226号原告：齐国全，男，1965年8月26日出生，汉族，住河南省鲁山县，原告：柴耐，女，1964年11月13日出生，汉族，住河南省鲁山县，原告：齐成远，男，2010年5月25日出生，汉族，住河南省鲁山县，原告：齐旌棋，男，2012年3月5日出生，汉族，住河南省鲁山县，原告齐成远、齐旌棋的法定监护人：郑丰丰，女，1988年6月4日出生，汉族，住河南省鲁山县张官营镇大吴营村三组105号单元，系该两原告的母亲。原告：郑丰丰，女，1988年6月4日出生，汉族，住河南省鲁山县，上述原告的共同委托诉讼代理人：张常富，河南郑大律师事务所律师。被告：广州合盛物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场A6栋十楼1022、1026档。法定代表人：闻一盛，总经理。被告：郑革文，男，1970年9月10日出生，汉族，住湖南省隆回县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：徐建平，广东晔通律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：房延萱，广东晔通律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：南城县泓森汽车运输有限公司，住所地江西省抚州市南城县建昌镇秋水园城南工业区（澳林实业内）。法定代表人：雷银凤。原告齐国全、柴耐、齐成远、齐旌棋、郑丰丰诉被告广州合盛物流有限公司（以下简称合盛公司）、郑革文、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）、南城县泓森汽车运输有限公司（以下简称泓森公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐国全及五原告的共同委托诉讼代理人张常富，被告合盛公司、郑革文的共同委托诉讼代理人徐建平、房廷萱，被告保险公司的委托诉讼代理人杨美到庭参加了诉讼。被告泓森公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年6月5日22时45分许，齐延旭驾驶豫Ｌ×××××号轻型厢式货车由东往西行驶至厦蓉高速公路337km+622.9m处（江西省赣州市会昌县境内）时，车辆撞上前方由被告郑革文驾驶的粤Ａ×××××/赣Ｆ×××××号重型集装箱半挂车，造成齐延旭死亡，两车及其所载货物与高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出第363804120190000009号《道路交通事故认定书》，认定齐延旭承担事故的主要责任，被告郑革文承担事故的次要责任。三、受害人概况：齐延旭，男，汉族，1988年7月26日出生，住河南省××村××单元，身份证号码。原告齐国全、柴耐为齐延旭的父母。原告郑丰丰为齐延旭的配偶，两人共生育两个儿子，即原告齐成远、齐旌棋。四、丧葬费：本次事故造成齐延旭死亡，五原告主张丧葬费按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元的标准计算6个月为53289.5元，并无不当，故本院予以支持。五、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码显示，齐延旭户籍所在地的城乡分类代码为122，应属于城镇居民户籍，故五原告主张死亡赔偿金按上述标准中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年为841320元，合法有据，本院予以支持。另，五原告主张的被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准计算。经查，实际被扶养人为齐延旭的两个儿子，即原告齐成远、齐旌棋，扶养年限分别为9年、10年9个月（即129个月），抚养义务人均为2人。经计算，五原告主张的被扶养人生活费为285140.63元（28875元/年×9年÷2人+28875元/年÷12个月×129个月÷2人）。以上，五原告的死亡赔偿金总计为1126460.63元（841320元+285140.63元）。六、处理事故人员误工费：考虑到事故处理及丧葬事宜的实际需要，本院采信有3名齐延旭的近亲属因处理事故存在误工损失。由于五原告未能提交证据证实3名处理事故人员的具体工作收入及产生的实际误工损失情况，故本院酌情按照上述标准中广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算3人每人误工10天的误工损失共计为4788.33元（58258元/年÷365天×10天×3人）。七、处理事故人员交通费：五原告为证明交通费的支出情况，提交了交通费票据作为证据。对于其中原告郑丰丰、齐国全产生的交通费用，本院予以支持。对于其他人员产生的交通费，因无证据证明其他人员属于齐延旭的近亲属，故对该部分费用不予支持。对于未显示费用使用人的票据，因不足以证明系齐延旭的近亲属为处理丧葬事宜而支出的费用，故本院对该部分票据所涉费用不予支持。考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数（3人），本院酌情支持五原告处理事故人员交通费3000元。八、处理事故人员住宿费：五原告为证明住宿费的支出情况，提供有城乡商务宾馆入住及押金凭证作为证据，考虑到被告保险公司认可该证据显示的费用684元，故本院予以支持。对五原告主张的其他住宿费，因无证据证实，本院不予支持。九、处理事故人员伙食费：五原告主张的该项费用，并无证据证实，故本院对此不予支持。十、精神损害抚慰金：齐延旭因本次事故死亡，由此对五原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果，本院酌情支持五原告精神损害抚慰金30000元。十一、医疗费：五原告主张的医疗费360元，有门诊收费票据为证，故本院予以支持。十二、施救费：五原告主张的豫Ｌ×××××号轻型厢式货车的施救费900元，有发票为证，故本院予以支持。十三、车辆损失：五原告为证明豫Ｌ×××××号轻型厢式货车的车辆损失为80000元，提交了渤海财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损报告作为证据，该报告显示维修费为90000元。庭审中，五原告陈述车辆已送去维修，但未付费，被修车厂留置，不清楚车辆有无完全修理完毕。在本院要求五原告补充证据证实车辆的维修情况（包括但不限于维修清单、维修费支付情况、车辆受损情况）后，五原告随即表示车辆没有维修，经其与保险公司协商，准备将车辆报废处理，并明确不对车辆进行维修，也不进行价格评估。由于五原告的陈述前后不一，且没有提交充分、合理的证据证明豫Ｌ×××××号轻型厢式货车因事故受损的情况，故本院对五原告主张的车辆损失不予支持。十四、机动车的权属、使用情况：豫Ｌ×××××号轻型厢式货车的登记车主为漯河市凯达物流有限公司，事发时的驾驶人为齐延旭。齐延旭（乙方）与漯河市凯达物流有限公司（甲方）于2018年7月9日签订了《车辆挂靠经营合同书》，约定：甲方同意乙方将豫Ｌ×××××号轻型厢式货车挂靠到该公司，车辆挂靠后，车辆的所有权、经营权仍归乙方所有，合同期限自2018年7月9日至2027年7月9日；乙方自主经营，自负盈亏；乙方经营过程中车辆发生交通事故，人身损害及经济纠纷，其一切法律责任及经济责任由乙方自行承担等。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告合盛公司，赣Ｆ×××××号挂车的登记车主为被告泓森公司。被告郑革文为被告合盛公司的员工，事发时驾驶车辆系在履行工作任务。十五、车辆投保情况：粤Ａ×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1000000元。赣Ｆ×××××号挂车未投保保险。诉讼中，被告保险公司以被告合盛公司、郑革文未提交被告郑革文的道路运输从业人员资格证为由，抗辩根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二款第六项的约定，其公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任。对此，提交了《机动车综合商业保险条款（2014版）》作为证据，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。庭后，被告保险公司还提交了投保单、微信小程序LOGINK信用数据服务查询结果，拟证明已就免赔事由尽到了提示说明义务及查询不到被告郑革文的道路运输从业人员资格证被告合盛公司、郑革文对上述条款的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告郑革文有相应的资格证，可以庭后提交，即使没有从业资格证，也与本案没有关系。庭后，两被告提交了情况说明并附有被告郑革文从业资证证的照片打印件（显示有效期至2016年4月21日）、被告合盛公司的道路运输经营许可证的照片打印件（显示有效期至2022年11月7日）、粤Ａ×××××号车的道路运输证的照片打印件（显示发证日期为2017年2月8日），认为被告郑革文于2010年4月22日取得从业资格证，有效期至2016年4月21日；该证过期后，被告郑革文因工作繁忙未及时办理换证手续，但不代表就不具备专业的驾驶能力，上述免责条款加重了投投人、被保险人责任，应属无效。原告同意被告合盛公司对上述条款的质证意见，认为如果被告保险公司在签订免赔条款时没有告知，则免赔条款不发生合同效力。本院认为，首先，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得从业资格证。从业资格证创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的使用性质为货运，被告郑革文的驾驶证准驾车型登记为A2，具备驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的资格。虽然被告郑革文在事发时不具有道路运输从业资格证，但并不因此而丧失驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的资格。其次，被告保险公司也并未就被告郑革文不具有道路运输从业资格证而显著增加了其承保的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的危险程度予以举证。再次，被告保险公司主张的免责条款约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，分析上述条款，“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否就是被告保险公司主张的“道路运输从业资格证”并未明确，故该条款属于约定不明，因此不能认定被告保险公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有道路运输从业资格证的约定履行了提示说明义务。综上，被告保险公司关于商业第三者责任险免赔的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。十六、原告的诉讼请求：1.被告共同赔偿齐延旭抢救费用400元、丧葬费5328935元、死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费（齐成远129937.5元、齐旌棋158812.5元）、处理交通事故支出的交通费、食宿、误工费等费用30000元，精神损害抚慰金50000元等共计1263759.5元，减去交强险赔偿110400元后按被告次要责任的40%计算，请求赔偿数额571743.8元；2.赔偿财产损失（车辆）33789.2元。裁判理由与结果本院认为：交警部门就本次事故划分的齐延旭承担事故的主要责任，被告郑革文承担事故的次要责任的责任认定，事实清楚，责任明确，应予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成五原告的损失，应由被告郑革文承担30%的损害赔偿责任。由于被告郑革文在事故发生时系在执行被告黄合盛公司安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告合盛公司承担。由于粤Ａ×××××号重型半挂牵引车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按30%的责任比例承担相应赔偿责任。经计算，五原告的医疗费损失为360元，丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、处理事故人员住宿费、精神损害抚慰金损失共计1218222.46元，施救费损失为900元，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿五原告医疗费损失360元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、处理事故人员住宿费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔付精神损害抚慰金），在财产损失赔偿限额内赔偿五原告施救费损失900元，共计111260元。五原告超出交强险限额的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费、处理事故人员住宿费损失共计1108222.46元（1218222.46元-110000元），按30%的责任比例划分后，应由被告保险公司予以赔偿332466.74元。被告泓森公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告齐国全、柴耐、齐成远、齐旌棋、郑丰丰赔偿111260元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告齐国全、柴耐、齐成远、齐旌棋、郑丰丰赔偿332466.74元；三、驳回原告齐国全、柴耐、齐成远、齐旌棋、郑丰丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4928元，由原告齐国全、柴耐、齐成远、齐旌棋、郑丰丰负担1317元（原告齐国全已预交4928元，不作退回），被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担3611元（应于本判决生效之日起五日内向原告齐国全直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年三月二日书记员  李彪超