河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1316号 上诉人（原审原告）：吕宝娥，女，汉族，1960年11月5日出生，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：王淑更，河北通和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王月恒，男，汉族，1964年1月3日出生，住天津市和平区。 被上诉人（原审被告）：左跃华，男，汉族，1962年11月28日出生，住河北省沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：刘玉春，女，汉族，1964年8月14日出生，住河北省沧州市运河区。 被上诉人刘玉春委托诉讼代理人：左跃华（刘玉春之夫），1962年11月28日出生，住河北省沧州市新华区。 上诉人吕宝娥、上诉人王月恒因与被上诉人左跃华、刘玉春民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕宝娥上诉请求：1.在沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3742号民事判决的基础上，以2784000元为基数，按月息0.8%加判被上诉人左跃华、刘玉春、王月恒支付2017年12月1日至2018年5月14日期间利息122496元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2017年5月15日上诉人与被上诉人左跃华、刘玉春签订两份150万元（实际借款2784000元）的借款合同，两份借款合同均约定借款月利率1.2%，借款期限为2017年5月15日至2018年5月14日，付息日为2017年5月15日、2017年11月15日。逾期付息按逾期天数翻倍即逾期一日加收应付息的100%，逾期二日加收应付息的200%，以次类推。合同签订后，上诉人于2017年5月16日将借款打入被上诉人左跃华银行账户。借期内被上诉人按月利率1.2%于2017年11月15日付息216000元，即2017年11月30日之前的利息已付清，之后的借款本息至今未付。根据合同约定已构成违约，上诉人主张借期内2017年12月1日至2018年5月14日按年利率24%计算的利息。而原审法院判决该期间按月利率1.2%计息，不符合合同约定，请二审法院予以纠正，并在原判决基础上以2784000元为基数，按月息0.8%加判被上诉人支付2017年12月1日至2018年5月14日期间利息122496元。 左跃华、刘玉春答辩称，被上诉人2017年11月15日支付的利息216000元是按借款本金3000000元计算的半年的利息，而借款本金实际为2784000元，被上诉人多支付利息15520元。一审法院按照合同约定判决2017年12月1日至2018年5月14日期间的利息按月息1.2%计算，依据充分。合同约定的逾期付息计算标准超出了法律规定。 王月恒答辩称，被上诉人左跃华与上诉人吕宝娥之间关于借款利息如何约定的我不清楚。一审判决第一项2017年12月1日至2018年5月14日期间的利息按月利率1.2%计算是正确的。 王月恒上诉称，1.改判上诉人对1500000元本金扣除108000元后剩余的1392000元本金及利息向被上诉人吕宝娥承担连带责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人吕宝娥承担。事实和理由：一审事实不清，计算本金有误。上诉人仅仅对1500000元本金扣除108000元后剩余的本金1392000元及相应利息向被上诉人吕宝娥承担连带责任。被上诉人吕宝娥在2017年5月15日与左跃华、刘玉春签订两份借款合同，两笔借款均为1500000元，上诉人王月恒仅仅在其中一份合同中以担保人的名义签字。一审已经确认两份协议签订后，被上诉人吕宝娥依照协议约定的付息方式，扣除了两笔借款六个月的利息216000元，向左跃华账户转款共计2784000元。因此，左跃华、刘玉春就上诉人王月恒签字的1500000元借款合同实际仅仅借到了1500000元-216000元÷2=1392000元，则上诉人王月恒仅仅应当对实际借款数额1392000元的本金及利息承担连带责任，而不是按照合同约定的本金数额1500000元承担连带责任。综上，请求二审法院在核实案件事实后，依法作出公正判决。 吕宝娥答辩称，上诉人王月恒的上诉理由不能成立，应当驳回。2017年5月15日借款人左跃华、刘玉春与吕宝娥、担保人王月恒签订借款担保合同，同日吕宝娥、王月恒、左跃华就签订了个人房屋抵押合同，吕宝娥认为该两份合同均约定王月恒个人提供连带责任担保，担保金额3000000元，个人房屋抵押金额3000000元，该两份合同独立存在，与本案吕宝娥与左跃华、刘玉春签订的借款担保合同和抵押合同无关。王月恒应当按照自己与吕宝娥签订的抵押合同和个人担保合同独立承担民事责任。请求二审法院驳回上诉人王月恒的上诉请求。 左跃华、刘玉春述称，在签订借款合同时有一个细节，签订合同的地点是沧州市房产局登记大厅，吕宝娥的丈夫拿的借款合同是泰坤担保公司的高利贷合同，吕宝娥丈夫和王月恒说房子抵押80万元，担保80万元，当时现场人比较多，签合同时都是吕宝娥丈夫指着空白的地方签的字，其他的一些款项和约定都是空白的。王月恒担保的本金数额应当是80万元，而不是150万元。王月恒和我摁手印时，都是吕宝娥的丈夫王淑岐拿着我们的手摁的手印，其他地方都没有看清。 吕宝娥向一审法院起诉请求：1.判令被告左跃华、刘玉春连带归还原告借款本金2784000元及利息（利息自2017年9月15日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日）；2.被告王月恒对其中1500000元借款本息承担连带偿还责任；3.确认原告对抵押物即位于沧州市运河区（房产权证号：沧字第××号）房产和位于沧州市运河区（房产权证号：沧字第××号）房产享有抵押权并有权优先受偿；4.诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月15日，原告吕宝娥与被告左跃华、刘玉春签订两份金额为1500000元的借款合同，其中一份借款协议由被告王月恒作为担保人。两份合同均约定，借款金额壹佰伍拾万元，月利率1.2%，借款期限为2017年5月15日至2018年5月14日。利息年息为216000元，甲方按每六个月提前付息，付息日为2017年5月15日付息108000元，2017年11月15日付息108000元，还清借款日为2018年5月15日，每六个月结付利息一次，付息逾期按逾期天数翻倍（即逾期一日加收应收付息的100%）；协议另约定，诉讼期间利息为借款期间利息的五倍，即月利率6%。两份协议签订后，原告依照协议约定的提前付息方式，扣除了两笔借款六个月的利息216000元，向被告左跃华账户转款共计2784000元。借款合同签订当日，原告吕宝娥分别与被告左跃华、刘玉春，与被告王月恒及案外人姜海英签订两份个人房屋抵押合同，抵押物分别为被告左跃华、刘玉春名下的位于沧州市运河区（房权证号：沧字第××号）房产，被告王月恒名下的位于沧州市运河区（房产权证号：沧字第××号）房产，为前述两笔借款提供抵押担保，并在房屋管理部门办理了抵押登记。2017年11月16、17日被告左跃华向原告转款216000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告左跃华、刘玉春签订借款合同，约定被告向原告借款共计3000000元，但原告在支付本金时预先扣除了六个月的利息，实际支付本金2784000元，原告现按照实际转款金额主张本金，一审法院依法予以确认。被告左跃华根据双方借款协议约定，于2017年11月向原告预先支付2017年11月15日至2018年5月14日期间的利息，故其在2018年5月14日前不存在违约行为，原告主张根据2784000元本金计算，被告第一次支付利息时间为2017年11月，付息应视为违约，故已付息部分应当按照年利率24%折算天数，理据不足，一审法院不予支持。一审法院予以认定在被告左跃华不存在违约行为的期间内，利息按照月利率1.2%计算，已经支付部分216000元折合6.5个月的利息，借款日为2017年5月15日，故该笔216000元利息应计算至2017年11月30日；2017年12月1日至2018年5月14日期间，利息虽未支付，但根据协议约定，被告左跃华、刘玉春不存在违约行为，故利息应依据协议继续按照月利率1.2%计算；2018年5月15日后，被告再无还款，构成违约，根据协议约定的利息计算方式超出法律规定范围，原告主张按照年利率24%计算，一审法院依法予以确认。被告王月恒在其中一份1500000元的借款合同中作为担保人签字，未约定保证责任方式，根据法律规定，应当对该笔债务承担连带保证责任，截至原告向一审法院主张权利之日，未超出保证期间，一审法院依法予以确认。原告吕宝娥与被告左跃华、刘玉春，与被告王月恒、案外人姜海英分别签订的房屋抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，且相应抵押物已经办理抵押登记，故原告对相应抵押物享有抵押权并有权优先受偿，一审法院依法予以确认。被告王月恒经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦视为其对举证、质证、辩论权利的放弃，由此造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告左跃华、刘玉春共同偿还原告吕宝娥借款本金2784000元及利息（利息自2017年12月1日至2018年5月14日起按照月利率1.2%计算，2018年5月15日起按照年息24%计算至实际履行完毕之日）；二、被告王月恒对1500000元债务本金及利息向原告吕宝娥承担连带还款责任；三、原告对被告左跃华、刘玉春名下的位于沧州市运河区（房权证号：沧字第××号）房产，被告王月恒名下的位于沧州市运河区（房产权证号：沧字第××号）房产享有抵押权并有权优先受偿；四、驳回原告其他诉讼请求。上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31568元，由原告承担2016元，被告左跃华、刘玉春承担11252元，被告左跃华、刘玉春、王月恒共同承担18300元；保全费5000元，由三被告共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案订立于2017年5月15日的两份借款合同均约定：被上诉人左跃华、刘玉春向上诉人吕宝娥借款壹佰伍拾万元，月利率为1.2%，借款期限为2017年5月15日至2018年5月14日，利息年息为216000元；左跃华、刘玉春按每六个月提前付息，付息日期为2017年5月15日付息108000元，2017年11月15日付息108000元，还清借款日为2018年5月15日；每六个月结付利息一次，付息逾期按逾期天数翻倍（即逾期一日加收应收付息的100%）；诉讼期间利率为借款期间利息的五倍，即月利率6%。上诉人吕宝娥在提供借款时预先扣除了利息216000元，应认定实际出借的2784000元为本金。借款协议对于2015年11月15日以后的利息偿还期限未作约定，上诉人吕宝娥主张被上诉人左跃华、刘玉春、王月恒承担违约责任，按年利率24%计算支付利息，没有事实依据，本院不予支持。 上诉人王月恒对于本案其中之一约定借款为1500000元的借款合同向上诉人吕宝娥提供保证，根据已查明事实，上诉人吕宝娥实际出借借款本金数额为2784000元，故上诉人王月恒上诉请求改判其对1500000元本金扣除108000元后剩余的1392000元本金及利息向被上诉人吕宝娥承担连带责任，依法应予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”之规定，对于本案当事人未提出上诉请求而在二审中提出的主张，本院不予审理。 综上所述，吕宝娥的上诉请求不能成立，应予驳回；王月恒的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3742号民事判决第一、三项； 二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3742号民事判决第二项为“上诉人王月恒对借款本金1392000元及利息（利息以1392000元为基数，自2017年12月1日起至2018年5月14日止按照月利率1.2%计算，2018年5月15日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）承担连带还款责任”； 三、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初3742号民事判决第四项； 四、驳回吕宝娥的其他诉讼请求。 以上判决给付义务，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31568元，由上诉人吕宝娥负担2016元，被上诉人左跃华、刘玉春负担11252元，被上诉人左跃华、刘玉春、上诉人王月恒共同负担18300元；保全费5000元，由被上诉人左跃华、刘玉春、上诉人王月恒共同负担；二审案件受理费5210元，由上诉人吕宝娥负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年三月二十五日 法官助理张双凤 书记员马君 ——