广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终70号 上诉人（原审被告）：刘新姣，女，1955年11月24日出生，汉族，教师，住广西罗城仫佬族自治县。 上诉人（原审被告）：卢盛远，男，1978年7月14日生，汉族，住广西罗城仫佬族自治县，系刘新姣的儿子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄秀辉，广西平道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗卉，女，1979年12月20日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师。 上诉人刘新姣、卢盛远与被上诉人罗卉民间借贷纠纷一案，罗城仫佬族自治县人民法院作出（2018）桂1225民初861号民事判决，刘新姣不服，向本院提出上诉，本院于2019年4月9日作出（2019）桂12民终233号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭对本案进行审理，于2019年11月4日作出（2019）桂1225民初764号民事判决，上诉人刘新姣、卢盛远不服，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭于2020年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人刘新姣及其与上诉人卢盛远的共同委托诉讼代理人黄秀辉，被上诉人罗卉及其委托诉讼代理人梁振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新姣、卢盛远上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、改判驳回被上诉人对上诉人刘新姣的诉讼请求；3、改判不支持被上诉人关于请求上诉人卢盛远偿付借款本金456933元及利息的诉讼请求；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于上诉人刘新姣、卢盛远涉及借款关系的法律事实。2014年间，卢盛远在不告知刘新姣的情况下向被上诉人借款。在此前诉讼中已知，卢盛远得到被上诉人出借款项并非60万元，应查清被上诉人是否履行出借义务，给付时间、数额、方式等，这是判定债务发生与否的必要前提。二、本案的基础法律关系。被上诉人罗卉诉讼目的是将债务转嫁给刘新姣，但被上诉人却未能证实被上诉人与卢盛远存在失联的事实。三、上诉人刘新姣书写附条件担保字据的法律后果。撇开出借60万元款项是否真实不说，首先担保字据不是上诉人的真实意思表示，其次上诉人书写担保是附条件的，可卢盛远自2016年至今并没有失联，因此担保条件尚未成就，且上诉人只是督促卢盛远保持与债权人联系的意思，并没有明确表示其作为保证人。 罗卉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 罗卉向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同偿还原告欠款588500元；2、由二被告承担本案诉讼费。重审时，罗卉认为双方口头约定月利率2分，请求两被告偿还利息。 一审法院认定事实：罗卉与韦姚勇系夫妻关系，原告罗卉与被告卢盛远系朋友关系。2011年至2014年,被告卢盛远以生意资金周转为由，先后向原告罗卉三次借款60万元，2013年7月5日卢盛远立据借条“今借到韦姚勇现金壹拾伍万元整（¥150000元），每月利息7500元”。2014年3月31日，卢盛远立据借条：“今借到韦姚勇现金¥200000元，贰拾万元整，利息10000元，壹万元整”。同年12月1日，卢盛远立据借条：“今借到韦姚勇现金贰拾肆万元整（¥240000元），利息¥12000（壹万贰仟元）”。并于2014年11月27日向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到罗卉现金陆拾万元（￥600000.00元）用于家庭生意资金周转此据”被告卢盛远在借条上签字并捺印。2016年2月7日，被告刘新姣作为担保人，在该《借条》上署下：“担保卢盛远不失联，所欠人民币陆拾万元整，由卢盛远逐月偿还，争取两年内还清，如失联壹月以上，由担保人负责还债。如欠款人意外死亡，债务将一笔勾销。担保人：刘新姣”等字样并捺印。被告卢盛远于2014年12月至2015年12月，通过银行卡转账还款144200元，2016年至2018年，被告卢盛远通过银行卡或者微信归还借款71000元。尔后，卢盛远不再按约定向原告罗卉偿还本金。原告追偿未果，引起本案诉讼。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告罗卉、韦姚勇将出借的款项交付于被告卢盛远时，双方达成的民间借贷合同生效，双方当事人应当履行各自的合同义务。对双方约定的月利息5分，不符合法律规定，该院不予支持，应参照年利息24%支付利息。被告卢盛远对原告主张的借贷关系提出抗辩，提交已付款215200元的证明材料，应视为按本息比例归还借款本金和利息，该院据此可以认定双方间存在民间借贷关系。2013年7月5日借款150000元，2014年3月31日借款200000元，约定利率五分，不符合法律规定，应按年利率24%支付利息至2014年11月27日（即2013年7月6日至2014年11月26日，150000元本金、利息40800元，2014年4月1日至2014年11月26日，200000元本金、利息31333元，144200元扣减72133元，余下72067元，视为已归还借款本金72067元）。被告卢盛远在2014年11月27日向原告借款时，双方没有约定还款期限及利息，故原告罗卉可以随时主张债权。利息应从主张利息之日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率支付利息。2014年11月27日，被告卢盛远立据借条600000元，因没有约定利息，已归还的72067元及2016年后归还的71000元，合计143067元，应从借款总数扣减（即600000-143067l=456933元）。原告罗卉的诉讼请求，有事实及法律依据部分，该院予以支持。被告卢盛远抗辩，有事实及法律依据部分，该院予以采纳。被告刘新姣在《借条》上以担保人的身份签名并捺手印，为本案债务的保证人，保证合同成立，担保人刘新姣应当对全部债务承担连带责任。被告刘新姣以其担保系被原告胁迫所写，不是其真实意思表示的抗辩理由，因没有提供相关证据予以佐证，故该院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十九条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告卢盛远在本判决生效之日起十日内，偿还原告罗卉借款本金人民币456933元；并从2018年7月26日起至归还借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、被告刘新姣对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，2011年至2014年间,卢盛远数次向罗卉借款，累计30余万（卢盛远在诉讼中曾自认借款本金为35万元左右，在2020年3月18日二审开庭时，两上诉人主张卢盛远向罗卉借款本金累计为31万元），月息5分。后经结算，卢盛远向罗卉出具了落款日期为2014年11月27日、金额为60万元的《借条》，罗卉据此提起本案诉讼。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：1、关于借款本金及利息的认定问题。根据双方当事人的陈述及本案的证据，可以确认，罗卉虽提供了卢盛远书写的60万元《借条》在卷为凭，但事实上并不存在罗卉于2014年11月27日将现金60万元交付卢盛远的事实，该60万元债务是基于前期卢盛远向罗卉借款30余万元，加上相应的高利息而形成的。因此，应以原有的借款本金为基数，在合法的利率范围内计算利息，超出法定利率的利息，不予支持。以卢盛远自认的借款本金31万元为基数，从2014年11月27日起计至2019年11月4日一审判决之日止（约4年11个月），按年利率24%计，共产生利息36.58万元（31万元×24%×4年＋31万元×2%×11个月），本息共计67.58万元（31万元＋36.58万元），上诉人卢盛远已还21.52万元，尚欠本息46.06万元（67.58万元－21.52万元），较一审判决确定的还款金额456933元略高，罗卉未提出上诉，视为服判，故一审判决不存在超出法定限额的高利息。 2、关于本案的担保责任认定的问题。刘新姣在60万《借条》下方注明“担保卢盛远不失联，所欠人民币陆拾万元整，由卢盛远逐月偿还，争取两年内还清，如失联壹月以上，由担保人负责还债。如欠款人意外死亡，债务将一笔勾销。”上诉人刘新姣在“担保人”处签名并按手印，刘新姣作为具有完全民事行为能力人，且是人民教师，知道或应当知道其书写文字的内容及签字、按指印所产生的法律后果，刘新姣主张当时遭受胁迫，但未能提供任何证据佐证，且在事后一年内，刘新姣未向公安机关报案，亦未请求撤销上述担保行为，故应当认定刘新姣在60万元借条下方书写的文字是其真实意思表示。按刘新姣所写的文字内容，共有三层意思：第一层，担保卢盛远不失联，由卢盛远逐月还款；第二层，如卢盛远失联一个月以上，则由担保人还款；第三层，如卢盛远死亡，则债务消亡。而事实上，上诉人卢盛远自2017年11月30日偿还5000元后，直至2018年6月30日才又偿还2500元，在原审一审庭审中，被上诉人罗卉主张自2018年6月后就无法联系卢盛远，而上诉人刘新姣当庭陈述称，2017年春节之后她就无法联系卢盛远，综合卢盛远的还款记录及上诉人刘新姣的自认，可以认定卢盛远已失联一个月以上，本案的保证条件已经成就，一审判决上诉人刘新姣对本案债务承担连带清偿责任并无不当，刘新姣承担还款义务后，可以向卢盛远追偿。 综上所述，上诉人刘新姣、卢盛远的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9685元，由上诉人刘新姣、卢盛远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。