大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4674号原告：高容群，女，1972年9月25日出生，满族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：吴凤丽，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜爱剑，辽宁法大律师事务所律师。被告：曲斌，男，1968年11月14日出生，汉族，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：王冬妮，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏波，辽宁东亚律师事务所实习律师。原告高容群诉被告曲斌同居关系析产纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）辽0202民初9063号民事判决，被告曲斌不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）辽02民终1868号民事裁定，撤销本院上述判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高容群及其委托诉讼代理人吴凤丽、姜爱剑，被告曲斌的委托诉讼代理人王冬妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法分割双方共同购买的位于江苏省无锡市惠山区复地新城房屋及车库；2．依法分割车牌号为苏Ｂ×××××路虎车辆一台及速腾车辆的卖车款；3．依法分割登记在被告名下的无锡市易明达运输有限公司的股权。在案件发回重审庭审后，原告申请在本案中，对要求分割路虎车辆、速腾车辆的卖车款以及无锡市易明达运输有限公司股权的诉讼请求不予审查处理，原告另案提起诉讼。事实与理由：原、被告于2006年12月21日相识，自2007年3月1日起同居，同居期间没有生育子女。现因被告感情不专一，致使双方无法继续同居生活。经过原告多次努力仍无法挽回，现原告决定结束与被告的同居关系，并请求法院依法分割双方同居期间取得的财产。被告辩称，一、被告与原告不存在同居关系。曲斌本人不认可与高容群有长期稳定的同居关系，曲斌认为，他与高容群虽自2007年6月至××××年××月之间断断续续地居住在一起过，但双方并没有对外以夫妻名义同居生活，也没有结婚意愿，财产各自独立，共同居住期间，高容群的一切花销均是曲斌提供，期间双方多次分手，高容群经常离开无锡，双方仅限于男女关系。二、曲斌名下房产等财产均系个人购买，属于曲斌个人财产。高容群没有以任何形式对曲斌的生意进行投资，不是曲斌的共同经营人。曲斌的房产等全部资产均系个人出资购买，高容群未进行过任何出资，因此，曲斌名下房产等资产属于曲斌个人财产。曲斌与高容群财产各自独立，高容群在大连有两套房产，而曲斌只有无锡一套房产。曲斌认为，他与高容群相识时已经40岁，他前半生均勤恳踏实的做生意，先是从事建筑监理行业，从2000年起做物流生意，做生意的投资均是他个人投资，客户也是在认识高容群之前多年积累的客户，他的个人财富是多年积累所得，不能认定认识高容群之后才开始积累财产，高容群主张购房款是共同所得没有依据、也不符合常理。高容群既没有出钱也没有以其他任何方式对曲斌经营的物流公司进行投资，高容群不是曲斌的共同经营人。三、本案不应当适用婚姻法规定来认定财产共有关系，而应当适用最高院关于同居关系的司法解释以及民法通则等法律规定来界定“共有”、“共同所得”。关于财产共有关系的认定，《婚姻法》第17条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有”，而《最高院关于同居生活案件司法解释》第10条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”两者区别在于：《婚姻法》没有强调“共同所得的收入和购置的财产”，没有强调“共同”就意味着一方所得、即使另一方没有任何贡献，也视为共有财产，而同居案件司法解释强调了“共同所得和购置的财产”，就意味着需要先确认“共同所得收入”和“共同购置”，“共同购置”比较容易认定，应当根据购置财产时是否双方出资。“共同所得收入”相对比较难以认定，通过“共同所得”关键字进行法律检索，查询到的法条也只有最高院关于同居案件的司法解释，“共同所得”的定义和范围并没有明确法律规定。再参照民法通则关于“共有”的规定，共有应分为法定共有和约定共有两种情况，法定共有分为夫妻共有、合伙共有，约定共有应当有明确约定，实际上结婚证和合伙协议就是一种共有关系的约定。曲斌、高容群既没有法定共有关系，也没有共有约定，因此，不存在共有或者共同所得。原一审判决认为曲斌与高容群为“共同经营”，这一认定明显是错误的，共同经营应当是共同投资、共担风险，高容群没有对曲斌经营的公司进行过投资，也没有共担风险的约定。我们从举证责任的角度来看，高容群主张曲斌的购房款为共同所得，应当由高容群承担举证责任，高容群在原审的举证仅证实其曾参与到曲斌持股的公司的部分业务活动中，不能证实其有任何形式的投资，现代企业的公司经营不同于农耕劳作，单纯的劳务付出不能认定为共同经营人，曲斌经营的物流公司聘用员工十多名，如果把劳务付出作为共同经营认定的标准，那么所有员工也可以认定为共同经营人。经审理查明如下事实：原告高荣群与被告曲斌于2006年底相识，2007年3月起建立同居关系，2017年2月结束同居关系。双方同居期间，原告高荣群参与到被告曲斌的经营中，与被告共同经营物流业务，原告参与收货、发货、联系货源、记录账目等工作。2013年之前双方以大连杨辰货物运输有限公司、无锡鸿宏运输有限公司的名义经营，原告高荣群提供的大连杨辰货物运输有限公司运输合同单中显示，经办人处均为被告曲斌签字，无锡鸿宏运输有限公司运输联系/通知单中负责人处均为被告曲斌签字，并无原告高容群签字。2013年11月22日，被告曲斌（出资90万元）和案外人程男（出资10万元）作为股东成立无锡市易明达运输有限公司，法定代表人为被告曲斌，此后原告高荣群便参与到该公司的经营中。2012年双方同居期间以被告曲斌的名义购买了位于江苏省无锡市惠山区复地新城房屋，建筑面积为130.65平方米，所有权人登记为被告曲斌；2015年8月14日，从被告名下银行卡付款38000元购买了上述房屋小区的地下车库153号车位使用权，该车位并未办理产权证。原、被告双方均认可上述房屋价值为177.5万元、车位价值为5万元。本院所确认的上述事实，有原告提供的被告书写的信件、照片、账目记录、信息记录、运输合同单、运输联系/通知单、证人证言、房屋登记簿证明、车辆登记证明、无锡市易明达运输有限公司的工商登记信息，被告银行流水明细、二审询问笔录、《车库车位交接签收书》及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点有以下两个：一、原、被告之间是否存在同居关系。被告于2017年2月给原告书写的信件中明确写明“9年的共同生活是难以忘怀的”，该事实说明，被告认可双方九年的同居生活；另结合出庭作证的证人证言、原告提交的照片及被告自己记载的账目记录，案涉证据已形成完整的证据链条，证明双方系同居关系且原告参与了被告的生意并共同经营，期间为2007年3月至2017年2月。故本院对原、被告之间存在同居关系予以确认，对于被告辩称原告在公司是临时性的帮工、双方之间不存在同居关系的意见，本院不予采信。二、原、被告同居期间取得的房屋和车位是否属于双方共有以及应如何分割。根据《最高人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十条规定，“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”该规定并未明确系共同共有和按份共有。被告曲斌未举证证明其购买的房屋和车位系用其个人财产购买，且双方系在同居期间购买，故应认定为双方共有财产。本案中，根据原告提供的证据显示，2013年前双方以大连杨辰货物运输有限公司、无锡鸿宏运输有限公司的名义经营，大连杨辰货物运输有限公司运输合同单中，经办人处均为被告曲斌签字，无锡鸿宏运输有限公司运输联系/通知单中负责人处均为被告曲斌签字，并无原告高容群签字；且2013年11月22日成立的无锡市易明达运输有限公司，被告曲斌为大股东和法定代表人，原告在公司并非股东，也无具体职务；另原告高容群亦未提供证据证明其在共同经营中提供了出资，故综合案情可认定被告曲斌在经营中起到主导作用，本院认为在分割双方同居期间取得的上述财产时应以原告高容群分得40%、被告曲斌分得60%为宜。鉴于上述房屋和车位均登记在被告曲斌名下，故在具体分割时归被告所有，被告给予原告相应的折价补偿款73万元（双方认可的总价款182.5万元的40%）为宜。另在案件发回重审庭审后，原告申请在本案中，对要求分割路虎车辆、速腾车辆的卖车款以及无锡市易明达运输有限公司股权的诉讼请求不予审查处理，原告另案提起诉讼，系原告对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于江苏省无锡市惠山区复地新城号房屋产权及地下车库车位使用权归被告曲斌所有；二、被告曲斌于本判决生效之日起十日内给付原告高容群房屋和车位的折价补偿款73万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21225元，由原告高荣群负担8490元，被告曲斌负担12735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陆    绍    宇人民陪审员 马雨人民陪审员胡志明二〇二〇年三月四日书 记 员 刘    渐    宽