福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终554号 上诉人（一审原告）：厦门市陆兴行租赁有限公司，住所地福建省厦门市现代物流园区机场物流园区4C之三 法定代表人：周陆兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：上海大钧劳务服务有限公司，住所地上海市宝山区友谊路2758号112室。 法定代表人：程绍余，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小红，福建民丰律师事务所律师。 上诉人厦门市陆兴行租赁有限公司（以下简称陆兴行公司）因与被上诉人上海大钧劳务服务（以下简称大钧公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初3844号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陆兴行公司上诉请求：1.判令撤销（2019）闽0206民初3844号民事判决书，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。具体理由如下：一、案涉《租赁合同》系不定期租赁合同，案涉租赁物并未全部归还，被上诉人至今仍在使用案涉租赁物，因此，被上诉人应就未归还的部分继续支付租金，原审判决认定案涉《租赁合同》于2019年5月到期，认定事实明显错误，依法应予纠正。 1.案涉《租赁合同》明确约定，租期“以进场材料单为准，不低于18个月”，“不低于18个月”不等于合同期限只有18个月；事实上，案涉合同属典型的无固定期限合同，具体的租赁期限，应以材料的使用和退还作为节点加以认定。2.案涉租赁合同，开始于2015年9月26日，因被上诉人不支付租金，上诉人起诉（2016）闽0206民初7536号案件。该案以调解结案，调解结果包括（1）继续履行案涉《租赁合同》（2）被上诉人支付截至2016年12月31日的租金等。简言之，就案涉《租赁合同》的第一个案件，即2016年案件，确认合同继续履行，处理了2016年12月31日前的租金。其后，因被上诉人继续不支付后续租金，上诉人起诉了（2017）闽0206民初5795号案件，该案件以一审《民事判决书》生效结案，判令（1）被上诉人支付2017年1月至5月的租金（2）上诉人取回钢管279.18吨，工字钢72.34吨，顶托2965吨，扣件51000个，钢笆片17046片，取回上述材料需以被上诉人将材料按原规格堆码整齐为前提。简言之，就案涉《租赁合同》的第二个案件，即2017年案件，处理了2017年1月至5月的租金问题，并就案涉不定期合同如何终止进行了判令，即“以被上诉人将材料按原规格堆码整齐”为前提，上诉人才有义务取回材料，案涉租赁合同才终止。该2017年案件的生效一审判决书中，不论是本院经审理查明部分，还是本院认为部分，还是判决如下部分，均未提及所谓“案涉《租赁合同》已经终止”，恰恰相反，该2017年生效判决，是以明确的方式，为上诉人和被上诉人双方规定了案涉《租赁合同》如何终止（即案涉剩余租赁物如何返还）的标准和操作方法。3.在2017年案件结束后，被上诉人一方面拒不支付判决书判令的租金，另一方面，拒不按照生效判决书所规定的退还租赁物的标准进行租赁物的退还工作。在本案一审中，被上诉人就“是否返还租赁物”的问题，并未提交任何证据；就“是否按（2017）闽0206民初5795号《民事判决书》规定的方式返还租赁物”，并未提交任何证据。 二、被上诉人应向上诉人支付全部的代垫运费，一审在此认定事实错误，依法应予纠正。根据《租赁合同》第六条之约定，被上诉人应按照50元/吨付给上诉人运费。自2018年4月11日至2018年5月9日期间，被上诉人仅向上诉人退回钢管269.6吨、钢网片6554个、顶托1700个（2017闽0206民初5795号《民事判决书》可以体现上述事实），且上诉人为助于运输事宜顺利进行，代为垫付发生的收料运费共18735.5元。上述费用，被上诉人应支付给上诉人。 三、被上诉人应向上诉人支付未付租金的逾期利息，一审在此认定事实错误，依法应予纠正。根据《租赁合同》第十条之约定，若被上诉人未能及时支付租金，未付部分按照月息2分计算利息。承上所述，被上诉人至今仍在使用案涉租赁材料，且拒不向上诉人支付期间发生的租金，故应按合同约定向上诉人支付未付租金的逾期利息。 案件审理过程中，陆兴行公司表示放弃上诉理由第二点，即有关被上诉人应支付全部代垫运费。 被上诉人大钧公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下： 一、答辩人与上诉人之间的《租赁合同》已于2017年5月到期，双方的租赁关系在2017年5月业已终止，原审法院的认定是正确，并非上诉人所称的《租赁合同》为不定期租赁合同。1、在2017年4、5、6月份期间，答辩人多次发函联系上诉人催促其将租赁物取回，然上诉人却故意不取回租赁物，并导致拆下来的大量租赁物一直堆放在工地现场，严重影响现场施工，由此还导致答辩人被发包单位罚款。答辩人与上诉人还因此事发生纠纷，于2017年6月15日向泉州市公安局鲤城分局浮桥派出所报警，该派出所的笔录体现为：敬上涛向周陆兴租钢管扣件，合同约定18个月，现已使用完毕，也超过18个月；敬上涛欲支付周陆兴租赁费用，并让其把暂存在工地上的钢管扣件拉走；但是周陆兴迟迟不来拉走。答辩人一直在与上诉人沟通希望上诉人尽快将租赁物拉走，无奈报警协调，后在警察协调下上诉人同意于“下周一”来处理租赁物事宜，但事后上诉人仍拒绝处理。上述事实业经厦门市湖里区人民法院审理查明。2、直至2017年6月21日上诉人才回复电子邮件称“致上海大钧劳务服务有限公司（敬上涛）：1.贵司租赁我方钢管……，请及时退回我们公司仓库，已经把仓库具体地址发给了授权人。……”首先，根据双方的《租赁合同》第六条约定“甲方送、收料，”可见，租赁物应由上诉人负责取回，上诉人要求答辩人自行退回其某地的仓库并不符合双方的约定，也不符合生活常理。其次，根据双方的《租赁合同》第十七条约定，“乙方为承租人，合同期满双方需续签合同。”本案中双方《租赁合同》于2016年1月5日签订，合同约定租期为18个月，至2017年5月使用完毕，故4月底提前发函通知上诉人做好取回租赁物的准备。假设如上诉人所称“不定期租赁合同”，那为何双方的租赁合同还需要约定合同期满需续签合同呢？最后，自2017年5月起答辩人不存在继续租用案涉租赁物的事实，也不存在与上诉人续租的意思表示，租赁物未取回完全是上诉人自身的原因造成，其主张要求的租金毫无依据。3、根据厦门市湖里区人民法院于2018年7月27日作出的（2017）闽0206民初5795号民事判决书第三项判决“厦门市陆兴行租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向上海大钧劳务服务有限公司取回钢管279.18吨……”（该民事判决书已发生法律效力）。可知，答辩人与上诉人之间的租赁合同早已届满，按时取回租赁物是上诉人的法定义务，然上诉人迟迟不来取回，故意不履行双方的合同约定已是严重违约，更恶意不履行生效的判决文书，甚至以故意不取回租赁物来拖延时间起诉答辩人索要巨额租金，其行为已涉及恶意诉讼，获取不当得利，增加司法诉累。4、厦门市湖里区人民法院作出的（2017）闽0206民初5795号民事判决书生效后，上诉人一直不履行生效判决所确定的义务，即按时、及时取回案涉租赁物。这期间，答辩人也多次催促上诉人取回案涉租赁物，但至今上诉人都没有予以取回。上诉人是故意不取回租赁物，以换取巨额的租金。 二、上诉人要求答辩人支付运费，缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。根据合同约定，上诉人负责取回租赁物，答辩人按照合同约定退回租赁物的数量支付运费，至判决前确定的退货运费答辩人均已支付完毕。 三、上诉人要求答辩人支付逾期利息，缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。答辩人与上诉人《租赁合同》已于2017年5月到期，双方的租赁关系业已终止，终止后答辩人也未再使用案涉租赁物，双方也无续租的意思表示，上诉人既无权要求答辩人支付合同终止后的租金，当然也无权要求答辩人支付逾期利息，故上诉人要求答辩人支付逾期利息的主张，既没有事实依据，也没有法律依据，理应予以驳回。 陆兴行公司向一审法院起诉请求，1.大钧公司向陆兴行公司支付2017年6月至2019年2月的租金3064617元；2.大钧公司向陆兴行公司支付代垫运费18735.5元；3.大钧公司向陆兴行公司支付未付租金的逾期利息（计至2019年2月28日逾期利息为732975元，2019年3月1日之后以未付租金3064617元为基数，按月息2%计至租金付清之日止）；4.大钧公司承担本案诉讼费。事实和理由：陆兴行公司与大钧公司存在业务上的合作关系，由大钧公司向陆兴行公司租赁建设工程项目所需的相关材料，双方在2016年1月5日签订《租赁协议》，主要约定：1.租用地点：泉州市鲤城区江滨南路中国二十冶项目部茂诚酒店及商住楼项目；2.租期：以进场材料单为准，不低于18个月；3.租赁数量：以签收单据及实际用量为准，陆兴行公司租赁给大钧公司钢管500吨、扣件10万个、工字钢和钢笆片按照10栋楼配置；4.租赁费用以发料、退料单为依据计算；5.2016年5月起大钧公司每月付给陆兴行公司租金不低于20%……，以上付款节点，若大钧公司未能及时付租金，未付部分按照月息2分计算利息；6.本合同与大钧公司签收的领、退料单、租赁费结算单构成合同整体；7.违约责任：大钧公司为承租人，合同期满双方需续签合同，新合同未签订前仍按原合同执行并租金加倍计算，双方协商由陆兴行公司所在地人民法院解决。合同还对租赁费用的计算单价、税收费用及其他具体权利义务作出约定。合同签订后，陆兴行公司依约向大钧公司交付了钢管、扣件等材料，但大钧公司却多次拖延支付租金。为此，陆兴行公司分别于2016年9月5日、2017年6月30日向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，要求大钧公司支付拖欠租金。厦门市湖里区人民法院作出（2016）闽0206民初7536号民事调解书、（2017）闽0206民初5795号民事判决书。大钧公司按生效法律文书支付租金后，陆兴行公司同意继续履行合同。现大钧公司又拒不支付租金，截至2019年2月大钧公司共拖欠陆兴行公司租金3064617元，运费18735.5元。 一审法院认定事实：陆兴行公司于2015年9月份开始向大钧公司出租钢管。2016年1月5日，陆兴行公司作为甲方与作为乙方的大钧公司签订一份《租赁合同》，约定：1.租用地点为泉州市鲤城区江滨南路中国二十冶项目部茂诚酒店及商住楼项目；租期以进场材料单为准，不低于18个月；租赁数量以签收单据及实际用量为准，陆兴行公司租赁给大钧公司钢管500吨，扣件10万个，工字钢和钢笆片按照10栋楼配置；租赁费用以发料、退料单为依据计算；甲方送、收料，甲方负责送料运费，乙方负责收料运费，按照50元/吨付给甲方（单向），乙方提料、乙方退料应按原规格、数量退还，并堆码整齐；乙方按时足额缴纳租金给甲方，甲方可按（钢管每吨每月租金60元，扣件每个每天0.0035元，顶托每个每天租金0.018元，工字钢每吨租金1000元，钢笆片1m*0.8m每张租金4元）优惠给乙方，所有材料租期为18个月内，超期计算标准；工字钢每吨每天租金11.85元，钢笆片每张每天租金0.0074元；2016年5月起乙方每月付给甲方租金不低于20%，结构封顶乙方付给甲方累计租金不低于50%，封顶至架体拆除前乙方付给甲方租金每月不低于20%，架体拆除完成乙方付给甲方累计租金不低于70%，余款在架体拆除完3个月内付清，以上付款节点，若大钧公司未能及时付租金，未付部分按照月息2分计算利息；合同与乙方签收的领、退料单、租赁费结算单构成合同整体；合同期满双方需续签合同，新合同未签订前仍按原合同执行并租金加倍计算，双方协商由陆兴行公司所在地人民法院解决。 陆兴行公司与大钧公司在履行合同过程中发生争议，陆兴行公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年9月5日受理后，双方经调解达成如下协议：陆兴行公司、大钧公司继续履行租赁合同，双方确认截至2016年12月22日大钧公司共向陆兴行公司租赁钢管586吨、扣件53500个、顶托4665个、工字钢118吨、钢笆片23600张，截至2016年12月31日，大钧公司扣除已经支付的租金及因钢管质量的损失后还应支付陆兴行公司租金612000元；大钧公司应分三期支付上述租金，即于2016年12月31日前支付306000元，于2017年7月31日前支付153000元，于2017年9月30日前支付153000元。2016年12月23日，一审法院依据陆兴行公司、大钧公司双方的协议作出（2016）闽0206民初7536号《民事调解书》。该民事调解书项下的款项已支付完毕。 上述调解书出具之后，双方继续履行合同。2017年4月26日，案外人敬上涛向陆兴行公司发送电子邮件，附工程联系单1份，载明“1.根据厦门市湖里区人民法院调解的大钧劳务泉州项目部与贵司的租赁一案，我方履行调解协商的承诺，已将3、4月份的租赁费用早已全部准备到位，多次打贵司负责人（周陆兴）的电话，不知其原因始终不接电话，希望贵司负责人收到联系函后尽快到我项目部领走3、4月份的租赁费并办理好相关的签字领款手续；2.关于材料归还事宜，我部将严格按照合同约定将贵部材料全部到期归还，望贵司在5月初准备好车辆，我部将在5月初陆续将贵司材料归还出场，如我部还是电话联系不上贵司负责人导致材料不能归还，材料超时租赁费用我司将拒不承担；3.贵司进场所有材料我方均支付租赁费用，但是贵司在该项目承包的1#2#楼使用我方的租赁材料费用还未与我方结算清楚，望贵司负责人抓紧派人到我项目部将该笔互抵互扣费用结算清楚。”2017年5月18日，敬上涛再次向陆兴行公司发送电子邮件，附工程联系单1份，载明“事由1.根据双方合同约定我方租赁贵司的钢管、扣件、顶托部分材料已到归还期限（钢管约350吨、扣件约5万只、顶托约4千个），我方按照合同约定已将贵司到期归还材料现场堆码整齐，我方早在2017年4月26日就发函通知贵司做好接收前的一切准备，明确说明我方将在5月初至5月底将上述到期材料全部归还，但是截止2017年5月17日贵司才派车辆运走一车材料（钢管15.38吨），我方多次电话通知无人接听，微信沟通贵司无理取闹拒绝接受，现我方最后一次通知贵司，抓紧安排车辆进场装载贵司到期材料出场，确保5月底将到期材料全部出场，否则我方将拒绝支付因贵司无故拖延导致的租赁费用，并且我方将向贵司追加材料保管看护费用、材料堆码场地使用费等一切经济损失！（关于车辆费用支付问题，我方将严格按照合同约定履行）；2.根据我方2017年4月26日发函通知，要求贵司负责人到我项目部（敬上涛处）将3、4月份材料租赁费用领走并办理好签字领款手续，但是至今未见贵司相关人员前来办理领款，望贵司负责人抓紧前来处理相关事宜。”2017年6月14日，敬上涛再次向陆兴行公司发送电子邮件，附工作联系单1份，载明“事由1、根据双方合同约定我方租赁贵司的钢管、扣件、顶托、钢芭片、工字钢材料租赁费用在结构封顶后乙方支付甲方累计租金不低于50%，现我项目部分楼栋已结构封顶，根据双方合同约定租金支付比例发生变化，现我项目部通知贵司负责人或授权委托人到我项目部（敬上涛处）双方核算租金具体支付数额。2.我方租赁贵司部分材料已到租赁期限，并且该部分到期材料我方早已堆码整齐，待贵司接收，我方多次通知贵司安排人员及车辆将到期材料退场，但迟迟未有人前来处理，对于贵司无人接收我方到期材料，导致租赁费用增加部分我方将不予认可，并且我方还将追加因贵司原因给我方造成的一切经济损失（材料保管看护费、材料周转机械人工费、租用场地堆码费等），望贵司抓紧协调安排人员处理相关事宜，并前来我项目部（敬上涛处）办理已到期材料的结算手续。” 2017年6月15日，周陆兴向泉州市公安局鲤城分局浮桥派出所报警，该派出所记录的简要案情为：敬上涛向周陆兴租钢管扣件，合同约定18个月，现已使用完毕，也超过18个月；敬上涛欲支付周陆兴租赁费用，并让其把暂存在工地上的钢管扣件拉走；但是周陆兴迟迟不来拉走，导致敬上涛被工地罚款，双方因此发生纠纷，没有发生违法犯罪情况。 双方再次因租赁事宜发生争议，陆兴行公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.大钧公司向陆兴行公司支付2017年1月至5月的租金215593元（其中2017年1月租金43568元、2月租金42754元、3月租金43459元、4月租金42958元、5月租金42854元）；2.大钧公司向陆兴行公司支付代垫运费1245元；3.大钧公司向陆兴行公司支付未付租金的利息损失12960元（2017年1月产生租金利息损失871元，2017年2月产生租金利息损失1726元，2017年3月产生租金利息损失2596元，2017年4月份产生租金利息损失3455元，2017年5月产生租金利息损失4312元，2017年6月1日起，按月息2%，计至租金全部付清之日止）。大钧公司就陆兴行公司的上述起诉向一审法院提起反诉，请求判令：1.陆兴行公司立即运回已到期租赁物钢管569.35吨、扣件51000个、顶托4665个、工字钢118吨、钢芭片23600张；2.陆兴行公司赔偿大钧公司因处置到期租赁物而产生的费用62000元（其中场地租赁费3万元、管理费18000元、材料整理打包费14000元）；3.陆兴行公司支付大钧公司材料使用费125109.6元、内架积压损耗材料的费用28027.8元，拆卸及整理费20106.9元。本院经审理后作出于2018年7月27日作出（2017）闽0206民初5795号《民事判决书》，并判决：1.大钧公司向陆兴行公司支付尚欠的2017年1月至5月租金181240.98元及逾期利息（其中51969.98元自2017年6月11日起计算、129271元自2017年9月1日起，按月利率2%计至实际还款之日止）；2.大钧公司向陆兴行公司支付代垫运费957.5元；3.陆兴行公司向大钧取回钢管279.18吨、工字钢72.34吨、顶托2965个、扣件51000个、钢芭片17046片（以大钧公司将前述租赁物按原规格堆码整齐为前提）；4.驳回厦门市陆兴行租赁有限公司的其他诉讼请求；5.驳回上海大钧劳务服务有限公司的其他反诉诉讼请求。（2017）闽0206民初5795号《民事判决书》现已发生法律效力，判决中同时认定，截至判决时尚未退还的租赁物为：钢管279.18吨、工字钢72.34吨、顶托2965个、扣件51000个、钢芭片17046片。 对于当事人有异议的事实与证据，一审法院分析认定如下： 陆兴行公司为支持其诉讼请求向一审法院提交退料单、结算单，大钧公司质证认为：对退料单的真实性予以确认，确有进行部分退料，但（2017）闽0206民初5795号《民事判决书》中已经对退料进行了扣减，陆兴行公司没有提交所有的退料单；结算单系陆兴行公司单方制作，真实性合法性关联性均不予确认。陆兴行公司提交的退料单显示：2018年4月11日、2018年4月12日、2018年4月13日、2018年4月15日、2018年4月17日、2018年4月21日、2018年4月23日、2018年4月27日、2018年4月28日、2018年4月29日、2018年5月8日、2018年5月9日上海大钧公司分别向陆兴行公司退回租赁物60.48吨、6.77吨、16.76吨、12.54吨、16.36吨、30.44吨、15.71吨、18.39吨、20.49吨、24.07吨、36.89吨、10.7吨；2018年4月13日、2018年4月16日，大钧公司分别向陆兴行公司退回钢网片2000片、3254片；2018年5月9日，大钧公司向陆兴行公司退回钢网片1300片、顶托1700个。一审法院经审查认为，退料单上载明的时间均在（2017）闽0206民初5795号《民事判决书》作出之前，双方已经在（2017）闽0206民初5795号案件中核对退料情况，应以（2017）闽0206民初5795号判决中确定的退料情况为准；结算单系陆兴行公司单方制作，未经大钧公司确认，对大钧公司不具有相应的法律效力。 大钧公司向一审法院提交脚手架工程分包协议、外架工程承包合同、承诺书、租赁合同，欲证明：大钧公司已经将脚手架和外架工程分包给敬上涛承包的事实，案涉租赁物的实际承租人和使用人均是敬上涛。陆兴行公司质证认为：脚手架工程分包协议、外架工程承包合同书是大钧公司与敬上涛签订的，与本案无关；承诺书是案外人敬上涛与大钧公司之间进行的承诺，是否为敬上涛的真实签字，内容是否真实陆兴行公司均无法确认且与本案无关；租赁合同出现了大量涂改情况，乙方从大钧公司改成了担保见证人，该份合同三性均不予确认，无法作为证据。一审法院经审查认为，脚手架工程分包协议、外架工程承包合同，系大钧公司与敬上涛之间签订的协议，与本案的租赁合同没有直接的关联性，承诺书系案外人敬上涛出具，敬上涛未出庭作证，不具有法律上的证明效力，且其承诺内容并不必然对陆兴行公司发生法律效力；大钧公司提交的租赁合同中存在涂改情况，大钧公司与陆兴行公司之间的租赁关系已经生效法律文书确定，上述租赁合同不能证明案涉租赁物的承租人为案外人敬上涛。 大钧公司向一审法院提交照片、工程联系单、退料单、委托书、买卖合同、协议书、周陆兴退料单，欲证明：大钧公司多次催促陆兴行公司运回租赁物并欲支付租赁费，陆兴行公司迟迟未将租赁物运回，导致大钧公司被发包方罚款；陆兴行公司陆续在大钧公司处取回租赁材料钢管382.55吨、工字钢45.66吨、顶托1700个、扣件29000个，钢笆片6554片。陆兴行公司质证认为：照片真实性合法性关联性均有异议，照片中是否为陆兴行公司的租赁物、摆放在哪里无法体现，照片也无法体现全部的租赁数量；工程联系单真实性合法性关联性均有异议，陆兴行公司未见过这些联系单，联系单上的钢管具体属于谁无法确认，联系单中顶管开裂原因系摆放不当所致；退料单未经陆兴行公司确认，真实性合法性关联性均不予确认；委托书、买卖合同真实性予以确认，但与本案无关，陆兴行公司将钢管销售给何人系自身的意思表示与本案无关；协议书、周陆兴退料单真实性、合法性、关联性均有异议，签名真实性无法确认，即使签名真实也超出了授权范围。一审法院经审查认为，照片中仅显示部分钢管情况，无法单独证明大钧公司多次催促陆兴行公司运回钢管；工程联系单中体现因钢管积压堆放导致罚款的情况，无法证明钢管所有人为陆兴行公司；退料单中没有陆兴行公司或其工作人员确认，退料情况应以法院生效判决的认定为准；委托书、买卖合同可以证明退还钢管中相关委托、买卖情况；协议书、周陆兴退料单未经陆兴行公司确认，对陆兴行公司不发生法律效力。 诉讼过程中陆兴行向一审法院申请财产保全并提供了相应的担保，申请保全的标的为380万元。根据陆兴行公司的申请一审法院依法作出（2019）闽0206民初3844号裁定书，裁定冻结大钧公司银行存款380万元或查封、扣押其等值财产。一审法院根据上述裁定于2019年4月10日冻结了大钧公司名下上海浦东发展银行宁波慈溪支行账号为94×××67的银行账户存款（余额不足，已冻结0元、未冻结380万元），冻结了大钧公司名下中国工商银行上海中山南路支行账号为10×××07的银行账户存款（余额不足，已冻结80093.79元，未冻结3719906.21元），2019年4月17日一审法院冻结了大钧公司名下中国建设银上海杨行支行账号为31×××81的银行账户存款（余额不足，已冻结48854.9元，未冻结3751145.1元）。因大钧公司名下的上述中国建设银上海杨行支行的账户余额已经于2019年4月29日实现足额保全，一审法院于2019年5月16日作出（2019）闽0206民初3844号之一裁定书，解除对大钧公司名下上海浦东发展银行宁波慈溪支行账号为94×××67的银行账户及中国工商银行上海中山南路支行账号为10×××07的银行账户的冻结。陆兴行公司因申请财产保全支付财产保全费5000元。 庭审过程中，陆兴行公司陈述，双方租赁合同于2017年5月到期，根据合同约定，合同期满双方需续签合同，新合同未签订前仍按原合同执行，租金加倍计算；本案中主张的代垫运费从2017年6月份开始，单价按照合同约定每吨50元，数量按照退料单计算。 一审法院认为，陆兴行公司与大钧公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，已经法院生效判决认定合法有效，大钧公司为适格的合同主体，应按照合同约定承担相应的义务。至2017年5月份，双方租赁关系已经满18个月，大钧公司在工作联系单中亦明确要求陆兴行公司将租赁物运回，陆兴行公司亦确认讼争租赁合同于2017年5月到期，故依法确认双方的租赁关系于2017年5月份终止。合同终止后双方并不存在续租的意思表示，在双方租赁关系终止后陆兴行公司无权向大钧公司主张租金。陆兴行公司未收回的租赁物部分，双方合同终止后可按合同约定收回，如在收回租赁物中因一方违约行为给对方造成损失，合同当事人可另行主张，大钧公司已经没有继续支付租金的义务。陆兴行公司主张大钧公司支付2017年6月份至2019年2月份的租金及逾期利息没有相应的合同约定及法律依据，依法不予支持。根据合同约定，大钧公司负责收料运费，按照50元/吨付给陆兴行公司，2018年4月11日至2018年5月9日期间，大钧公司共向陆兴行公司退回租赁物269.6吨及钢网片6554个、顶托1700个。其中租赁物269.6吨的运费根据合同约定为13480元。钢网片及顶托双方没有对重量予以确认，该部分运费陆兴行公司可在双方确认重量后另行主张。陆兴行公司因提起本案诉讼支出保全费用5000元，系因实现债权产生的诉讼费用，根据陆兴行公司申请诉讼的标的额与法院支持陆兴行的诉讼请求与比例，确定由大钧公司承担保全申请费17.74元，其余部分由陆兴行公司自行承担，大钧公司承担的部分应支付给陆兴行公司。因大钧公司为本案讼争租赁合同的适格主体，大钧公司以案外人敬上涛系承租人为由请求追加案外人敬上涛为本案当事人，没有相应的事实与法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、上海大钧劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门市陆兴行租赁有限公司支付代垫运费13480元；二、上海大钧劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门市陆兴行租赁有限公司支付保全申请费17.74元；三、驳回厦门市陆兴行租赁有限公司的其他诉讼请求。 经审理查明，对一审判决查明认定的事实，陆兴行公司提出二点异议：1、判决书中表述电子邮件均为敬上涛发送，该表述有误，不是敬上涛本人发送，是大钧公司发送。2、一审遗漏认定上诉人曾发送电子邮件给被上诉人，要求按照合同把工地材料整理清楚，被上诉人不承认收到电子邮件。就上述两点异议，被上诉人认为，上述邮件均是以承租人名义发送的；2017年6月底确有收到函件，内容是要求被上诉人将钢管退回上诉人的漳州仓库，这与合同约定不符，是上诉人一直不来取钢管。 本院认为，一审判决书认定的三份邮件确实为案外人敬上涛发送的，但从邮件发送内容看，系代表承租方发送的。一审判决书的表述并无不当。另，已经发生法律效力的判决书（2017）闽0206民初5795号民事判决书已认定，“陆兴行公司于2017年6月21日回复电子邮件称‘致上海大钧劳务服务有限公司（敬上涛）：1、贵司租赁我方钢管、扣件、钢芭片、工字钢、顶托等材料用于泉州茂城1#、2#楼至今未拆除，还在使用中，贵司授权人发很多无用的函件关于材料的退还都是子虚乌有的事，如真有材料拆下来，请及时退回我们公司仓库，已经把仓库具体地址发给了授权人。……’”。 本案二审审理期间，陆兴行公司补充提交以下证据：证据一《现场确认单》，拟证明经上诉人要求，上诉人代表与被上诉人代表对材料的情况进行现场核查，并确认案涉工程仍在施工，案涉材料仍在使用中。证据二现场照片、同时期报纸，拟证明直至本案提起上诉期间，案涉工程仍在施工，案涉材料仍在使用中。证据三厦门建设工程信息，拟证明上诉人主张的合同价格，远低于政府公示的指导价。证据四审计报告，拟证明被上诉人的工地管理混乱，被上诉人就案涉工地向他人多退材料数量巨大，结合被上诉人至今仍在使用上诉人材料作为外架的情况，足以印证案涉租赁合同仍在履行中，被上诉人应继续计算租金。证据五退料单，拟证明上诉人有积极配合被上诉人的退料工作，退料条件是被上诉人把材料拆好，上诉人才能退料。证据六（2017）闽0206民初5795号《民事判决书》、（2019）闽02民终24号《民事裁定书》，拟证明上诉人和被上诉人之间，此前曾有租赁合同纠纷，其所涉内容与本次上诉案件的诉求主张不同。上诉人对分段发生的租金，分段起诉。证据七（2019）闽0502民初4015号《民事判决书》，拟证明被上诉人和敬上涛之间的相关案件的情况，对内部承包人拖欠租金，案涉工地管理混乱。 针对上述证据，大钧公司的质证意见为：证据一《现场确认单》真实性、合法性、关联性均不予确认。1、该《现场确认单》中涉及的敬上涛根本就不是大钧公司的代表，只是大钧公司曾把部分工程分包给敬上涛，敬上涛和大钧公司之间是分包关系，且敬上涛早已离开施工工地，之后就不存在管理与承包关系。2、本案涉及的工程项目也早已完工，不存在尚未完工的问题。3、敬上涛与大钧公司因工程分包问题已经发生纠纷，敬上涛为实际的使用人与承租人，即便《现场确认单》系敬上涛本人出具，也是敬上涛与上诉人相互串通的报复行为。故对其三性均不予确认。证据二：《现场照片》《同时期报纸》，真实性、合法性、关联性均不予确认。1、《现场照片》是何时所拍摄的，根本就无法确认，上诉人完全可以通过技术手段对照片形成的时间进行处理。2、照片上所体现部分项目，如酒店、6#、7#号楼也与本案无关，是案外人承接施工的项目。3、从《现场照片》可以看出，项目早已完工，不存在使用租赁物的事实，是上诉人故意不取回租赁物。《同时期报纸》时间久远，无法核实，对其真实性不予确认，与本案没有关联。证据三《厦门建设工程信息》，真实性、合法性、关联性均不予确认，与本案无关，根据租赁合同的约定，租赁期限是18个月，租赁期限届满后要重新协商，才能续签合同。上诉人故意不取回租赁物，向被上诉人索要巨额租金。证据四《审计报告》，真实性不予确认，即便是真实的，也与本案无关。证据五《退料单》，真实性没有异议，不是新证据，除了最后一张，其余的均在5795号判决书中已经确认。1、最后一张《退料单》在5795号中没有体现，在3844号诉讼时也没有体现，从这一点就可以看出，大钧公司已经有退还一部分租赁材料给上诉人，退料单都在上诉人手中，但上诉人故意隐瞒，以向大钧公司多主张租赁材料。2、上述退料，都是经过大钧公司多次催促，上诉人才适当的取回一小部分退货，并不能说明上诉人存在积极退货的行为。3、合同到期后被上诉人要求上诉人取回钢管等租赁物，上诉人可以要求退回，若无法退回可以要求赔偿损失承担责任，而不是重复起诉。证据六（2017）闽0206民初5795号《民事判决书》、（2019）闽02民终24号《民事裁定书》，对真实性没有异议，但对证明对象有异议。被上诉人反诉要求上诉人取回租赁物，但是事实上一起诉，被上诉人就要求上诉人要取回，判决生效后，上诉人也一直未来取，所以不存在租金的问题。上诉人不配合取回，让被上诉人送到漳州仓库，与合同约定相悖。证据七（2019）闽0502民初4015号《民事判决书》，对真实性没有异议，但对法院查明的事实部分有异议，该判决书尚未生效，目前正在二审审理中。 被上诉人大钧公司二审提供以下证据：证据1《外架工程承包合同书》、《外架班组工程款结算清单》，拟证明案涉工地6#、7#楼系案外人徐允居承包施工，现场使用的钢管、扣件等材料与上诉人无关的事实。证据2《证明》，拟证明案涉工地酒店项目的玻璃幕墙系案外人施工，并非被上诉人承包施工，现场使用的钢管、扣件等材料与本案无关的事实。证据3强制执行申请书①、强制执行申请书②、厦门市湖里区人民法院受理案件通知书（执行）、执行裁定书，拟证明：1、上诉人拒不履行生效判决确定取回租赁物的事实；2、被上诉人无奈之下向湖里区人民法院申请强制执行，但法院又驳回被上诉人申请执行的事实。证据4照片，拟证明案涉租赁物被上诉人早已堆放整齐，但上诉人拒不取回的事实。证据5泉州市鲤城区人民法院受理案件通知书，拟证明被上诉人与敬上涛之间存在诉讼纠纷的事实。证据6起诉状、应诉通知书，拟证明上诉人为了向被上诉人索要巨额租金，故意不取回租赁物的事实。 针对上述证据，陆兴行公司质证认为，证据1《外架工程承包合同书》、《外架班组工程款结算清单》，真实性不认可，且与在案客观事实相矛盾。就上诉人事后了解，案涉工地的内部承包关系，系被上诉人大钧公司内部发包给其项目经理敬上涛，并无徐允居这个承包方。证据2证明，真实性、合法性不认可，且案涉工地的施工脚手架是一个整体，所谓玻璃幕墙的工程分包给案外人并自行使用脚手架，违背工程施工流程。证据3强制执行申请书、受理执行案件通知书、执行裁定书，真实性认可，证明对象不认可，裁定书认定，归还材料是大钧公司的义务，也是符合常规的，一定是大钧公司卸下来后，上诉人才能取回，大钧公司应举证证明其归还材料，而不能凭空陈述所谓“材料已归还”。证据4照片，真实性不认可，证明对象不认可。证据5泉州市鲤城区人民法院受理案件通知书，真实性认可，证明对象不认可，相反的可以证明，敬上涛是工地现场负责人，是上诉人将工程内部承包给敬上涛。证据6起诉状、应诉通知书，真实性认可，该案件因为本案尚未结案，已经裁定中止审理。 上诉人陆兴行公司申请证人敬上涛出庭作证如下内容：其与大钧公司是承包关系，于2015年进入工地承包工程，工地上的六号、七号楼包括酒店都是由其承包的，酒店玻璃幕墙不是其施工的，但玻璃幕墙上的脚手架是其的，直到2019年12月才拆除。其于2018年3月离开工地。大钧公司与陆兴行公司发生纠纷后，大钧公司不退走材料，还把厦门的租赁材料退还到晋江信扬公司，到现在一直都没付租赁费。 大钧公司认为，敬上涛与被上诉人存在利害关系，其提供的证词不属实且自相矛盾，涉案的材料涉及多家，不只两家。 本院认为，陆兴行公司提供的证据一《现场确认单》系敬上涛与陆兴行公司法定代表人周陆兴签署的，鉴于敬上涛与大钧公司之间的纠纷尚在诉讼中，双方存在利害关系，敬上涛自述已于2018年3月离开工地，其于2019年9月份与周陆兴所签订的《现场确认单》不能代表租赁方，对其证明效力不予确认。证据二现场照片、同时期报纸，因照片上的时间可以调整，无法真实反映客观事实，其证明效力不予确认。证据三、四厦门建设工程信息、审计报告，与本案不具关联性，不予确认。证据五退料单，因退料单显示的退料时间均在（2017）闽0206民初5795号民事判决之前，与本案的关联性不予确认。证据六、七的真实性予以认可，其关联性需结合案情确认。 大钧公司提供的证据1《外架工程承包合同书》、《外架班组工程款结算清单》因涉及案外人，且合同及清单上均未盖有公章，真实性不予认可。证据2《证明》，结合敬上涛的证人证言，对酒店玻璃幕墙装饰工程由外公司承包的事实予以认可，其他事实因无相关有效证据佐证不予确认。证据3的真实性予以确认，证明对象需结合案情予以认定。证据4照片的真实性无法确认。证据5、6的真实性予以认可。 证人敬上涛因其与大钧公司存在利害关系，其证词的真实性需结合案件其他证据予以认定。 本院认为，上诉人陆兴行公司与被上诉人大钧公司存在合法有效的《租赁合同》关系，双方当事人均应根据合同约定履行相关义务。本案二审争议的焦点为：《租赁合同》是否已于2017年5月到期终止？大钧公司是否仍在使用租赁物，应否继续向陆兴行公司支付租金？就此本院认为：双方当事人于2016年1月5日签订的《租赁合同》第三条有关租期约定：以进场材料单为准，不低于18个月。合同第十七条约定，合同期满双方需续签合同，新合同未签订前仍按原合同执行并租金加倍计算。合同履行过程中双方曾发生两次诉讼，第一次发生在2016年，陆兴行公司因大钧公司拖欠租金向湖里区人民法院提起诉讼，请求解除讼争《租赁合同》，由大钧公司向陆兴公司支付租金等。经法院调解后，双方达成了继续履行《租赁合同》并由大钧公司支付租金的协议。此后，双方就租赁物的使用及收回问题再次发生纠纷，2017年4月-6月间，敬上涛代表承租方三次向陆兴行公司发函，要求其将租赁物收回。双方发生纠纷后陆兴行公司报警，警方记录的简要案情为：合同约定18个月，现已使用完毕，也超过18个月……周陆兴迟迟不来拉走，导致敬上涛被工地罚款……。双方当事人因此于2017年再次发生纠纷诉至法院。陆兴行公司起诉大钧公司要求支付租金、代垫运费等，大钧公司反诉要求判令陆兴行公司立即运回已到期租赁物并支付大钧公司因处置到期租赁物产生的费用。案经一审法院审理后认定大钧公司应支付陆兴行公司尚欠的2017年1月至5月的租金和代垫运费，同时认定合同约定的“租赁期限不少于18个月”已届满，合同约定陆兴行公司送、收料，故应由陆兴行公司负责取回，但根据合同约定大钧公司应确保按原规格退还并堆码整齐。遂判决陆兴行公司应于判决生效之日起十日内向大钧公司取回相应租赁物。上述判决生效后，就判决第三项即租赁物的取回问题双方发生争议。陆兴行公司已在（2020）闽0206执576号一案中申请执行，要求大钧公司归还讼争租赁物。综上事实，《租赁合同》在履行过程中，双方多次发生纠纷，合同约定的18个月租赁期届满之后，双方没有继续履行《租赁合同》的意思表示，更没有续签合同，相反的，因租金支付及租赁物取回问题早已多次发生争议并诉至法院。因此，一审法院认定双方租赁关系于2017年5月终止是正确的。双方租赁关系终止后，应依生效判决履行相应义务，在收回租赁物过程中如出现减少或其他损失，应另行主张权利。因涉案《租赁合同》已终止，陆兴行公司以大钧公司仍继续使用租赁物为由，要求大钧公司继续支付租金及逾期利息没有依据，一审法院判决驳回陆兴行公司请求大钧公司支付2017年6月至2019年2月租金的诉讼请求并无不当。另，二审审理阶段，陆兴行公司已放弃要求大钧公司支付全部代垫运费的诉求，故一审法院有关运费的判决应予维持。 综上所述，上诉人陆兴行公司的上诉请求以及依据的事实理由不成立，本院予以驳回，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2361元，由上诉人厦门陆兴行租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （洪培花） 审 判 员 （陈 石） 二〇二〇年三月二十日 法官助理（周伟达） 书记员（ 林剑 涛） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。