呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初3487号原告：呼和浩特市新浩达建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金河镇茂盛营村。法定代表人：陈团凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨鑫，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，内蒙古嘉泽律师事务所律师。被告：包头建工（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。法定代表人：王佐，该公司总经理。被告：内蒙古天玺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路恩和小区9号楼6层608-2号。法定代表人：吕宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：布乃文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原告呼和浩特市新浩达建材有限责任公司（以下简称新浩达公司）与被告包头建工（集团）股份有限公司（以下简称包头建工公司）、内蒙古天玺房地产开发有限责任公司（以下简称天玺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告新浩达公司的委托诉讼代理人杨鑫、张楠、被告天玺公司的委托诉讼代理人布乃文到庭参加诉讼，被告包头建工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新浩达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同向原告支付拖欠货款1986659.09元；2.请求判决二被告向原告支付自2015年6月11日起至全部贷款支付完毕之日止的违约金（根据逾期应付总额，按照年利率6%的标准计算，暂计至2019年8月7日，违约金暂计495739元）；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年7月15日，原告与被告包头建工公司签订了呼和浩特市闻都城市广场9号楼10号楼商品房混凝土供货合同，原告按照合同约定向被告包头建工公司供货后，被告包头建工公司却未按照该合同约定向原告支付货款。被告天玺公司因欠付被告包头建工公司工程款，导致所有供货商和劳务工人罢工，致使该项目全部停工。2015年6月10日，原告、与二被告签订了代为付款协议书，约定被告天玺公司对被告包头建工公司欠付原告的货款承担付款责任，但被告天玺公司至今未向原告支付全部货款。原告认为，被告未支付货款的行为严重违反该合同约定，被告应当承担立即支付原告货款的责任并承担相应的违约责任，故原告诉至本院，请求判如所请。被告包头建工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩，但提交书面意见称，天玺公司应承担新浩达公司的货款1986659.09元及违约金495739元。2015年6月10日，包头建工公司与原告及项目开发商天玺公司签订了代为付款协议书，明确新浩达公司货款由天玺公司给付。所以，天玺公司应承担新浩达公司货款1986659.09元及违约金495769元的付款责任。天玺公司与包头建工公司已经结算完毕，天玺公司尚欠包头建工工程款10187822元。案涉项目决算结果为9#、10#及中间裙楼主体工程、裙楼造价、二次结构造价总价合计为117856767元。包头建工公司收到工程款为107668945元。天玺公司尚欠包头建工工程款10187822元，所以，天玺公司应当承担本案涉案款项。被告天玺公司辩称，已有生效判决可以证明，被告天玺公司曾欠付被告包头建工公司2006135.91元，且被告天玺公司已经将该款项支付给了原告，因此天玺公司不再承担欠付被告包头建工公司任何工程款，也没有义务代包头建工公司向原告付款。被告天玺公司已经履行了判决书所确定的义务，被告天玺公司代为付款义务已经终止，原告无权再要求被告天玺公司支付货款。基于同一事实和理由，再一次起诉天玺公司，违反了一事不再理的原则，滥用诉讼权利，增加了天玺公司的负担，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告新浩达公司向本院提交了以下证据：证据一：混凝土销售合同、代为付款协议书、裙房造价汇总表、闻都城市广场9#楼、10号楼及中间裙楼主体工程造价汇总表、（2018）内0104民初2173号民事判决书及（2019）内01终987号民事判决书，拟证明2014年7月15日，原告与包头建工公司签订了呼和浩特市闻都城市广场9写10号楼商品混凝土供货合同并且开始供货，从地下到地上20层主体结构，包头建工公司共欠原告混凝土价款4792795元。经原告与二被告协商，三方签署《代为付款协议书》，约定由天玺公司代为付款，本案经贵院及呼和浩特市中级人民法院认定，由天玺公司在未付包头建工公司工程款范围内承担付款义务，判令天玺公司支付原告价款2006135.91元，包头建工公司仍应当就其欠付原告混凝土价款承担给付责任。在三方签署《代为付款协议书》后，被告包头建工公司一直未能向原告支付除天玺公司判决支付的款项外的剩余1986659.09元，被告包建工应当承担逾期付款给原告造成的损失。证据二：包头建工公司出具的《说明》、内蒙古增值税电子普通发票、增值税预缴税款表，拟证明根据包头建工公司开具的说明中明确天玺公司尚欠包头建工公司10187822元，该份证据属于新证据，能够证明天玺公司欠付包头建工公司的工程款并非2006135.91元，被告天玺公司仍应当承担付款义务。根据包头建工公司出具的说明中已明确“已支付的工程款的税金在支付时就已经由天玺公司扣付”，因此天玺公司在原审中主张再行扣留税金的行为属于重复扣税，该笔款项仍应当仍定为天玺公司未付包头建工公司的款项。按照代为付款协议书的约定，包括天玺公司在原判决中抗辩的付款节点的约定中，均明确天玺公司欠付包头建工公司的款项直接支付给原告，该约定并未将税金作为付款前置条件，税金问题属于天玺公司与包头建工公司之间的纠纷，天玺公司无权从欠付包头建工公司的工程款中直接扣留该部分税金，欠付工程款与未开具发票属于两个法律关系，不应当混淆。代为付款协议书第六条中仅约定应当统筹考虑乙方开具税票的款项，而并未明确约定税金按照工程款总额的6.01%暂扣，根据原告向法庭出示的包头建工公司向天玺公司开具的发票可以明确税率为3%，因此即便该笔税款应当自未付工程款中扣除，也应当按照税率3%的标准扣除。被告包头建工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作质证。被告天玺公司的质证意见为，对证据一，混凝土销售合同三性均不认可，与天玺公司无关。代为付款协议书、判决书真实性认可，证明的问题不认可，天玺公司已经按照判决书确定的内容履行了义务，原告不应再向天玺公司主张。工程造价汇总表三性均不认可，原告提供的是复印件，无法核实其真实性。对证据二，对该组证据的三性均不认可，原告出具的证据均为复印件。证明不属于新证据，该证明在原二审判决出具前已经存在，且由包头建工公司单方出具，发票属于复印件，且发票开具的金额仅为100万元，不能证明全部发票金额，增值税预缴税款表未取得天玺公司盖章确认。本院对该证据综合全案予以认证。被告包头建工公司庭前向本院提交以下证据材料：收取闻都城市广场工程款明细、代为付款协议书、闻都城市广场9号、10号及中间裙楼主体工程造价汇总表。原告新浩达公司的质证意见为，对代付款协议真实性认可，对工程款明细及工程总价汇总表不清楚。被告天玺公司的质证意见为，都不认可。因为包头建工公司自己所举的证据不能证明天玺公司所欠包头建工公司具体工程款的事实。付款明细也没有天玺公司盖章确认，不能作为本案认定事实的证据。双方在合同中约定包头建工公司未给天玺公司出具发票，天玺公司按照6.01%计算税金，扣付包头建工公司的工程款属于双方自愿达成的协议，不违反法律规定。本院对该证据综合全案予以认证。被告天玺公司向本院提交了以下证据：（2019）内01民终987号、（2018）内0104民初2454号、（2019）内01民终2512号民事判决书，拟证明原告已经对被告提起过诉讼，并且经贵院一审、呼市中院二审已经有生效判决予以确认，对于生效判决所确定的义务，被告天玺公司已经履行完毕，原告的诉讼违反了一事不再理的原则。原告新浩达公司的质证意见为，真实性认可，2454、2512号民事判决书与本案无关。被告包头建工公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作质证。本院对该证据综合全案予以认证。综合有争议的证据和事实，本院查明：经生效的（2019）内01民终987号民事判决书确定的事实：天玺公司对“闻都城市广场项目9#、10#、公寓楼”进行开发，包头建工公司系承包建设。2014年7月15日，甲方包头建工公司与乙方新浩达公司签订一份《混凝土买卖合同》，由新浩达公司向包头建工公司出售混凝土，计划混凝土用量15000立方米。合同签订后，新浩达公司按照合同的约定向包头建工公司供货。2015年6月10日，天玺公司、包头建工公司、新浩达公司、呼和浩特市郎特商贸有限责任公司（以下简称郎特公司）共同协商签订了《代为付款协议》。甲方：天玺公司、乙方：包头建工公司、丙方：（1）郎特公司、（2）新浩达公司。经甲方、乙方、丙方友好协商，现就甲方对乙方、丙方之间的下列给付事项代为支付款事宜达成如下协议：一、确认乙方欠丙方材料款的数额，截止2015年5月1日前尚欠丙方（2）商混款本金4792795元。经乙方丙方（2）协商，乙方支付丙方（2）商品混凝土违约金，共计60万元，总计5392795元整。至此，丙方（2）截止到按双方签署的商品混凝土供货协议约定的最终付款期止，乙方不再承担任何违约责任，不再赔偿丙方。二、付款方式：乙方要求并同意甲方直接支付乙方欠丙方的钢材款砼款，乙方收到丙方开具的收据后，乙方向甲方开具收款票据作为向丙方支付上述款项的凭证，甲方向丙方支付款项。三、两个付款节点，1.第一个付款节点（裙楼的结算）：乙方给甲方施工的裙房工程基本完工，没有进行竣工验收，乙方应迅速办理验收手续，甲方同意和乙方迅速对清裙房工程造价，按甲乙双方签订的建设工程施工合同计算出应当付给乙方的工程款数后按合同约定比例支付。按700/㎡再计算出9#、10#楼20层以下的形象进度应付款，两项合计出应付款数减去已付工程款数，该款是甲方欠乙方的工程款，甲方欠乙方这部分工程款直接付给丙方，付款时间为裙房决算造价审定之日起三日内。2.第二个付款节点：9#、10#楼结构封顶后一个月内付清一次主题结构（不包含墙体）工程造价，确定出按建设工程施工合同规定完成到此部分甲方应付给乙方的工程款，减去已付工程款，再确定甲方付给乙方的工程款数，也由甲方直接付给丙方（不包括甲方应支付乙方的工程施工中的损失费用），付款时间为9#、10#楼及高层裙房主体结构造价核对确定后七日内。2015年9月25日，天玺公司给新浩达公司以50万元金额抵顶奔驰牌轿车一辆，2017年5月12日，天玺公司以转账支票的形式给新浩达公司账户上付款50万元，2017年6月29日，天玺公司以转账支票的方式给新浩达公司账户上付款40万元。经本院及呼和浩特市中级人民法院两审终审确定，欠款数额为3992795元，且天玺公司系代替包头建工公司向新浩达公司支付包头建工公司所欠新浩达公司的货款，三方之间是代为付款关系，包头建工公司并未将债务转移给天玺公司，终审判决天玺公司于判决生效之日起十五日内在未付包头建工公司工程款范围内即2006135.91元承担给付新浩达公司的付款责任。另查明，剩余1986659.09元货款，包头建工公司一直未支付新浩达公司。本院认为，《混凝土买卖合同》、《代为付款协议》系各方真实意思表示，应当依约履行。庭审查明，现包头建工公司尚欠新浩达公司1986659.09元货款未支付，且经生效判决认定，包头建工公司并未将债务转移给天玺公司，故包头建工公司应当履行付款义务，对原告新浩达公司要求被告包头建工公司支付拖欠货款1986659.09元的诉讼请求，本院予以支持。针对其要求被告包头建工公司支付自2015年6月11日起至全部贷款支付完毕之日止的违约金（根据逾期应付总额，按照年利率6%的标准计算，暂计至2019年8月7日，违约金暂计495739元），双方在《代为付款协议》已经约定，丙方（2）截止到按双方签署的商品混凝土供货协议约定的最终付款期止，乙方不再承担任何违约责任，不再赔偿丙方，故该诉讼请求没有依据，不予支持。此外就本案争议部分，原告新浩达公司要求天玺公司承担共同付款责任，没有相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告包头建工（集团）股份有限公司于本判决生效之日立即支付原告呼和浩特市新浩达建材有限责任公司欠款1986659.09元。二、驳回原告呼和浩特市新浩达建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26659元、保全费5000元，由原告呼和浩特市新浩达建材有限责任公司负担6322元，由被告包头建工（集团）股份有限公司负担25337元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘万华人民陪审员 韩 萍人民陪审员 宋 义 二〇二〇年三月二日书 记 员 岳凤龙附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。