广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终599号 上诉人（原审原告）：陈开茂，男，1962年7月2日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈开余（系陈开茂胞弟），住北流市。 被上诉人（原审被告）：李英群，女，1965年2月20日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：龙红清，女，1985年10月1日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：龙惠坤，女，1986年3月1日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：龙惠萍，女，1988年5月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被上诉人（原审被告）：龙惠妹，女，1994年7月16日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：龙泳东，男，1996年2月18日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：韦其华，女，1938年10月29日出生，汉族，住北流市。 上述七被上诉人委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地玉林市玉州区人民东路106-1号。 主要负责人：吴志东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴广秋，女，该公司员工。 原审第三人：龙乔英，女，1955年1月23日出生，汉族，住北流市。 原审第三人：龙志英，女，1962年10月12日出生，汉族，住北流市。 原审第三人：龙杰英，男，1963年1月15日出生，汉族，住北流市。 原审第三人：龙威霖，男，1967年5月16日出生，汉族，住北流市。 原审第三人：龙禄英，男，1969年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 原审第三人：龙英富，男，1972年10月3日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 原审第三人：龙发堂，男，1977年2月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原审第三人：龙英荣，男，1979年7月7日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾西区。 上述八原审第三人委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 上诉人陈开茂因与被上诉人李英群、龙红清、龙惠坤、龙惠萍、龙惠妹、龙泳东、韦其华（以下简称李英群等七人）、中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财险玉林公司），原审第三人龙乔英、龙志英、龙杰英、龙威霖、龙禄英、龙英富、龙发堂、龙英荣（以下简称龙乔英等八人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院(2019)桂0981民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈开茂上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.本案的一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案事故由龙某承担全部责任，一审确定由上诉人承担70%民事责任，龙某承担30%民事责任是完全错误的。对于上诉人的经济损失，应由龙某继承人在继承遗产范围内承担全部的赔偿责任。二、本案中保险公司的赔偿是因上诉人交纳保费而得到赔偿，与龙某的过错赔偿无关。三、上诉人与龙某是承包关系，一审认定双方为劳务关系没有依据。四、一审未对上诉人的车辆损失及事故损坏树木和吊车费进行赔偿，是错误的。上述各项损失均是由于龙某过错造成，理应由其继承人赔偿。 李英群等七人辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 人寿财险玉林公司辩称，上诉人主张树木损失证据不足，不应支持，即使存在树木损失，也过了3年的诉讼时效期间，法院应驳回其该项诉讼请求。一审判决答辩人不承担赔偿责任正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙乔英等八人述称，同意李英群等七被上诉人的答辩意见。 陈开茂向一审法院起诉请求：1.判令李英群等七人、人寿财险玉林公司赔偿其车辆损失费93500元、吊车费3500元、承包费6000元、损坏树木赔偿金5500元，返还支付的15000元，合计123500元；2.本案诉讼费由李英群等七人、人寿财险玉林公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月19日4时30分许，龙某驾驶陈开茂名下的桂Ｋ×××××号中型自卸货车在运输货物的过程中于280省道路段193公里600米处发生交通事故，事故造成龙某当场死亡。茂名市公安局交警支队二大队作出茂公交认字（2016）第00088号《道路交通事故认定书》，认定龙某承担该起事故的全部责任。在处理事故中陈开茂支付吊车费3500元。陈开茂提供2016年5月20日收款人周昌的收据，收据言明：桂Ｋ×××××号车于2016年5月19日在发生交通事故，车辆翻车，造成其路边田里种植的棋楠风景树木苗80平方米被全部压坏，经双方协商一致，桂Ｋ×××××号车一次性赔偿周昌棋楠木苗款5500元，今后双方互不追究。陈开茂提供2016年5月19日收款人柯亚泉的收据，收据言明：今收到桂Ｋ×××××号车因侧翻损坏其荔枝树及其他树木的赔偿5500元。 另查明，桂Ｋ×××××号中型自卸货车在人寿财险玉林公司投保了交强险、商业三者险（保额200000元）、机动车损失险（保额22000元），被保险人均为北流金鸿汽车运输有限公司（以下简称北流金鸿公司），桂Ｋ×××××号中型自卸货车经北流金鸿公司确认该车维修费20000元，该公司在机动车辆保险车辆损失确认书中被保险人栏盖章。由于桂Ｋ×××××号中型自卸货车违反安全装载规定，人寿财险玉林公司依据保险合同，核定桂Ｋ×××××号中型自卸货车损失18000元，该款已转入陈开茂银行账户。 再查明，韦其华是龙某的母亲，李英群是龙某的妻子，龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东是死者龙某的子女。龙某父亲龙发福于2019年9月18日病故，龙发福的遗产的继承人有韦其华（龙发福妻子）及第三人龙发堂、龙杰英、龙禄英、龙乔英、龙威霖、龙英富、龙英荣、龙志英，代位继承人有龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东。龙某、龙发福遗产至今尚未进行处理。在诉讼过程中，韦其华、龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东均向法院出具了《放弃继承声明书》，承诺放弃对龙某遗产的继承，龙发福的遗产继承人韦其华、龙发堂、龙杰英、龙禄英、龙乔英、龙威霖、龙英富、龙英荣、龙志英及代位继承人龙红清、龙惠萍、龙惠坤、龙惠妹、龙泳东均向法院出具了《放弃继承声明书》，承诺放弃对龙发福遗产的继承。龙某的所有遗产依法均应由李英群继承。桂Ｋ×××××号中型自卸货车在人寿财保玉林中心支公司投保了交强险、商业三者险（保额200000元）。 又查明，已发生法律效力的玉林中院(2018)桂09民终975号民事判决书、广西高院（2018）桂民申3470号民事裁定书及玉林市人民检察院玉检民（行）监[2019]45090000059号不支持监督申请决定书均认定：一、陈开茂与龙某之间形成了劳务关系而非承包关系。二、陈开茂承担70%的民事责任，龙某承担30%的民事责任。三、陈开茂支付的15000元，在(2018)桂09民终975号民事判决书判决中已确认从陈开茂应赔偿给李英群等人的金额中扣减。 一审法院认为，一、关于赔偿责任主体及赔偿责任分担问题。依据已发生法律效力的(2018)桂09民终975号民事判决书认定陈开茂承担70%的民事责任，龙某承担30%的民事责任，对于陈开茂在本案中的合理经济损失，应由龙某承担30%的赔偿责任，但由于龙某在本案的道路交通事故中死亡以及龙某的遗产继承人之一龙发福在龙某死亡后病故，龙某应承担30%的民事赔偿责任由李英群等七人及龙乔英等八人在继承龙某、龙发福遗产范围内承担赔偿责任，而除李英群外其他继承人均明确表示放弃对龙某、龙发福遗产的继承，龙某、龙发福的遗产由李英群继承，因此，李英群在继承龙某、龙发福遗产范围内对陈开茂的经济损失承担30%的赔偿责任。桂Ｋ×××××号中型自卸货车在人寿财险玉林公司投保了商业三者险（保额200000元），事故发生在保险期间，对桂Ｋ×××××号中型自卸货车因道路交通事故造成第三者财产损失应由该保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。二、陈开茂与龙某是否为承包关系？李英群是否应当支付承包费6000元？以及是否返还陈开茂支付的处理龙某后事15000元的问题。对于已发生法律效力的(2018)桂09民终975号民事判决书、（2018）桂民申3470号民事裁定书及玉检民（行）监[2019]45090000059号不支持监督申请决定书均认定陈开茂与龙某之间形成了劳务关系而非承包关系，该院依法予以采纳，因此，陈开茂请求承包费6000元，证据不足，理由不成立，依法予以驳回。(2018)桂09民终975号民事判决书中已确认陈开茂支付的15000元已从陈开茂应赔偿给李英群等人的金额中扣减，陈开茂请求返还该15000元，证据不足，理由不成立，依法予以驳回。三、陈开茂的车辆损失费问题。在本案道路交通事故中确实造成陈开茂的桂Ｋ×××××号中型自卸货车损坏，经该车被保险人北流金鸿公司确认维修费20000元，人寿财险玉林公司依据保险合同，核定该车损失18000元，且该款已转入陈开茂银行账户，陈开茂以购买该车时的价格97500元，扣减使用后的折旧3000元，要求李英群等人赔偿93500元，证据不足，理由不成立，依法予以驳回。四、损坏树木赔偿金5500元的问题。从陈开茂提供2016年5月20日收款人周昌的收据以及2016年5月19日收款人柯亚泉的收据看，该二份收据相互矛盾，且损坏树木的价值没有相关有资质评估机构评估，陈开茂请求赔偿损坏树木赔偿金5500元证据不足，理由不成立，依法予以驳回。五、吊车费3500元的问题。在处理事故中陈开茂支付吊车费3500元，有邓国收条及广东省茂名小宝工程机械服务部发票证实，根据上述龙某承担30%的民事赔偿责任及本案赔偿责任主体的认定，李英群应在继承龙某、龙发福遗产范围内赔偿1050元（3500元×30%）给陈开茂。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李英群在继承龙某、龙发福遗产范围内赔偿1050元给陈开茂；二、驳回陈开茂的其他诉讼请求。案件受理费2770元，减半收取计1385元，由李英群负担100元，陈开茂负担1285元。 二审期间，各方均没有新的证据提供。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，已生效的另案判决即（2018）桂09民终975号民事判决已认定陈开茂与龙某系提供劳务（雇佣）关系，陈开茂上诉主张其与龙某为承包关系，但未提供证据证明，本院对其该主张不予采信。本案系由于提供劳务一方（雇员）在提供劳务过程中，发生单方事故致龙某死亡、车辆损坏的事故，交警部门认定龙某承担事故全部责任。虽然龙某在事故中承担全部责任，但基于陈开茂与龙某之间的特殊关系，以及龙某系在为陈开茂提供劳务过程中发生本案事故，故本案不能完全按事故责任确定双方的民事责任。本院在已发生法律效力的（2018）桂09民终975号民事判决中已对双方的民事责任作出认定，即由接受劳务一方（雇主）陈开茂承担70%的责任，提供劳务一方（雇员）龙某承担30%的责任，该责任分担比例符合双方的过错，本院予以认可，本案亦按上述比例确定双方的民事责任。陈开茂上诉主张应由龙某继承人对其损失承担全部的赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。本案事故发生后，经人寿财险玉林公司与桂Ｋ×××××号中型自卸货车的被保险人北流金鸿公司协商确定该车按报废处理，定损为20000元，因事故车辆存在超载情形，人寿财险玉林公司按保险合同的约定享有10%即2000元的免赔额，最终只赔偿18000元给陈开茂，对于未得到赔偿的2000元，责任在于陈开茂指示龙某超载而造成，故应由陈开茂本人自己承担。陈开茂上诉主张其车辆损失为93500元，没有证据证实，相反，在陈开茂为事故车辆投保车辆损失险时，亦只按保险限额22000元投保，故本院对陈开茂的主张不予采信。对于陈开茂上诉主张赔偿他人树木损失5500元的问题，该损失性质上属于第三者的损失，如存在该损失依法应由人寿财险玉林公司在交强险财产损失赔偿限额和商业三者险中赔偿，陈开茂前后曾提供两张赔偿给不同主体的收据，其对两张收据存在的矛盾未能作出合理解释，且陈开茂在事故后并未及时向保险公司申报存在该损失，并申请保险公司定损及理赔，本案事故发生时间为2016年5月19日，陈开茂提起本案诉讼的时间为2019年9月2日，即使存在树木损失，也超过了民法总则规定的三年诉讼时效期间，因此本院对陈开茂该项请求不予支持。吊车费一审已作出正确认定和判决，本院予以维持。陈开茂主张的承包费6000元没有证据证明，已支付的15000元赔偿款在（2018）桂09民终975号案中已作抵减，本案不再处理。 综上所述，陈开茂的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2770元，由上诉人陈开茂负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 李延召 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬