云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云04行终8号上诉人（一审第三人）通海名邦小额贷款有限责任公司。住所地：云南省玉溪市通海县通印大酒店一楼。法定代表人常斌，该公司董事长。被上诉人（一审原告）胡冬梅，女，汉族，1979年9月6日生，住云南省玉溪市通海县，现住玉溪市红塔区。被上诉人（一审原告）倪红祥，男，汉族，1976年1月9日生，住云南省玉溪市红塔区。共同委托代理人金正义，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。共同委托代理人杨娜，云南万成律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）通海县自然资源局。住所地：云南省玉溪市通海县行政新区晴岚路4号。法定代表人段金杰，该局局长。委托代理人普进飞，云南名邦律师事务所律师，一般授权代理。原审第三人陈斯理，男，汉族，1974年5月6日生，住云南省玉溪市通海县。原审第三人李继华，女，汉族，1977年8月22日生，住族，住云南省玉溪市通海县。上诉人通海名邦小额贷款有限责任公司（以下简称“名邦公司”）因行政登记一案，不服通海县人民法院（2019）云0423行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明，2015年6月6日，胡冬梅、倪红祥与陈斯理、李继华签订《房屋买卖协议》、《车库买卖协议》，约定胡冬梅、倪红祥将坐落于通海县园丁小区5幢1单元601号房屋、5幢5－2号车库出售给陈斯理、李继华。房屋价款440000元、车库价款80000元，2015年6月11日前支付房款80000元、车库款20000元，2015年6月20日前支付房款180000元、车库款20000元，2015年6月30日前付清房款180000元、车库款40000元。协议签订后，陈斯理、李继华按协议约定支付了胡冬梅、倪红祥100000元，胡冬梅、倪红祥协助陈斯理、李继华办理了房屋、车库所有权变更登记手续，陈斯理、李继华取得了通房权证秀字第××号房屋所有权证及通房权证秀字第××号房屋共有权证。因陈斯理、李继华未支付剩余款项，双方至今未办理土地使用权变更登记，房屋及车库的土地使用权仍登记在胡冬梅、倪红祥名下。2015年6月26日，名邦公司与陈斯理、李继华签订《个人借款／担保合同》、《抵押承诺》各一份，约定陈斯理、李继华向名邦公司借款300000元，承诺自愿将位于通海县桑园“园丁小区”通房权证秀字第××号的房产及房屋所有权证号为通房权证秀字第××号的车库一个提供抵押担保。当日，以陈斯理、李继华为抵押人，名邦公司为抵押权人，向通海县房管所提出房地产抵押登记申请，申请时仅提供了上述房产的所有权证，未提供国有土地使用权证，通海县房管所审批同意登记，颁发了通房他证2015字第××号和通房他证2015字第××号房屋他项权证书，房屋他项权人为名邦公司。一审另查明，2015年10月10日，通海县机构编制委员会向通海县国土资源局印发的通机编〔2015〕11号《通海县机构编制委员会关于通海县国土资源局成立不动产登记管理机构的通知》，明确通海县国土资源局是全县不动产登记管理的行政主管部门。2019年2月14日，通海县深化党政机构改革领导小组关于印发《通海县深化机构改革实施方案》的通知，明确将通海县国土资源局职责、住房和城乡建设局的城乡规划管理职责等整合，组建县自然资源局，不再保留通海县国土资源局。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”第四十八条第一款规定：“依法取得的房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权，可以设立抵押。”第四十九条规定：“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理。”本案涉及的房地产国有土地使用权证书还登记在二原告名下，通海房管所未依法审核提供抵押的房地产的土地使用权证书、房屋所有权证书，仅凭第三人提供的房屋所有权证便为第三人办理了抵押登记，其登记行为已违反了上述法律规定，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为没有依据的违法行为。原告作为涉案房产的国有土地使用权人，据此要求确认通海县房管所的登记行为无效，依法予以支持。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第四十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决确认通海县房管所对通海县园丁小区5幢1单元601号房屋、5幢5－2号车库作出的通房他证2015字第××号和通房他证2015字第××号房屋他项权证无效。上诉人名邦公司不服一审判决上诉请求：撤销通海县人民法院（2019）云0423行初5号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1.胡冬梅、倪红祥提起行政诉讼的主体不适格。（1）通海县园丁小区5幢1单元601号房屋、5幢5－2号车库作出的通房他证2015字第××号和通房他证2015字20150596号房屋他项权证的相对方是名邦公司和一审第三人陈斯理、李继华，胡冬梅、倪红祥不是具体行政行为的相对人。（2）胡冬梅、倪红祥与陈斯理、李继华之间的房屋买卖合同纠纷，已经通海县人民法院2016年4月7日作出的（2016）云0423民初212号民事判决确认。行政机关依当事人的申请办理抵押手续并无不当，行政机关的行政行为并未侵犯胡冬梅、倪红祥的合法权益，其二人不是行政行为的利害关系人。2.被上诉人通海县自然资源局的行政行为事实清楚，程序合法，具备合法性基础。原通海县房管所在办理抵押登记过程中，履行了审核职责，无证据表明抵押登记的房屋权属存在争议，登记机关严格按照《房地产登记技术规范》进行审核实施，并无不当。被上诉人胡冬梅、倪红祥未作答辩；一审第三人陈斯理、李继华未作陈述。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。针对行政机关对通海县园丁小区5幢1单元601号商品房和5幢5-2号车库作出的抵押登记行政行为，胡冬梅、倪红祥于2019年3月11日以原通海县房管所为被告，名邦公司、陈斯理、李继华为第三人向通海县人民法院提起诉讼，请求撤销原通海县房管所对涉案房产作出的他项权证书。该案经一审法院一审、本院二审，以其起诉超过起诉期限为由，对胡冬梅、倪红祥的起诉，不予立案。2019年6月13日，胡冬梅、倪红祥又以通海县自然资源局为被告，名邦公司、陈斯理、李继华为第三人向一审法院提起本案诉讼，请求确认通海县自然资源局对涉案房产作出的房屋抵押他项权证的行为无效。胡冬梅、倪红祥所提前诉列原通海县房管所为被告错误，但因其起诉已超过法定起诉期限，无论其列谁为被告（包括通海县自然资源局），均不能改变其起诉已超过起诉期限的事实，故在超过法定起诉期限的情形下，列谁为被告在行政诉讼中已无实质意义。胡冬梅、倪红祥所提前诉与本案均系针对同一行政行为，实质系对行政机关颁发被诉他项权证的行政行为有异议，无论其提起撤销之诉还是确认无效之诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对进入实体审查的案件均须对所诉行政行为的合法性进行审查，现胡冬梅、倪红祥由撤销之诉变更为确认无效之诉，不能改变其起诉针对的系同一行政行为的事实，其诉讼请求仅有形式的上的不同，但具有质的同一性。综上分析，胡冬梅、倪红祥提起本案诉讼，已经构成重复起诉，应当裁定驳回其起诉。一审法院对胡冬梅、倪红祥的起诉作出实体判决适用法律错误。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销通海县人民法院（2019）云0423行初5号行政判决；二、驳回胡冬梅、倪红祥的起诉。一审案件受理费50元已由胡冬梅、倪红祥预缴，予以退回；二审案件受理费50元已由名邦公司预缴，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇二〇年三月二十六日书记员  冯雯静