中华人民共和国上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初523号原告：侯某1，男，1959年6月11日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱璇玮，上海情维律师事务所律师。被告：侯某2，女，1961年4月4日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周庭发，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：侯某3，女，1963年1月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住13249POPLEAVEATP3AFLUSHINGNY11355。委托诉讼代理人：袁卓风，上海市东高地律师事务所律师。被告：侯某4，男，1933年7月30日生，汉族，住上海市宝山区。原告侯某1与被告侯某2、侯某3、侯某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告侯某1的委托诉讼代理人朱璇玮，被告侯某2的委托诉讼代理人周庭发、被告侯某3的委托诉讼代理人袁卓风以及被告侯某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯某1向本院提出诉讼请求：请求由原告一人继承取得被继承人周世英所有的淞兴路XXX弄XXX号以及淞兴路XXX号房屋上50%的产权份额。事实和理由：被继承人周世英生前和被告侯某4系配偶，两人生育子女即原告、被告侯某2和被告侯某3。2017年10月15日，在亲属见证下，周世英和被告侯某4共同起草了一份遗嘱，声明两人名下所有的位于淞兴路XXX弄XXX号以及淞兴路XXX号两套房屋均归原告一人继承。2008年1月5日，周世英去世，但被告侯某2和被告侯某3均不配合原告办理房产过户，因协商不成，故涉诉。被告侯某2辩称，不认可原告提供遗嘱的真实性，遗嘱上“周世英”并非本人签名，手指捺印也不知是谁所捺。现要求淞兴路XXX弄XXX号以及淞兴路XXX号两套房屋上50%的产权份额作为周世英的遗产按照法定继承分割，由原告和三被告四人均等继承。被告侯某3辩称，遗嘱上“周世英”并非本人签名，手指捺印是在周世英去世后，在殡仪馆内大殓当日，父亲让其拿着周世英的手指捺印上去的，故不认可该遗嘱内容系周世英的真实意思表示，要求淞兴路XXX弄XXX号以及淞兴路XXX号两套房屋上50%的产权份额作为周世英的遗产按照法定继承分割，由原告和三被告四人均等继承。被告侯某4辩称，遗嘱系2017年10月15日在宝山二村房屋内由其亲笔书写，两位亲属见证下，由被告侯某3代周世英在遗嘱上签名，周世英在听清遗嘱内容后由其本人在遗嘱上捺印，遗嘱内容系周世英本人真实意思表示。因周世英当时患有XXX疾病，影响了其视力，故才让被告侯某3代为签名。同意按照遗嘱内容由原告一人继承取得淞兴路XXX弄XXX号以及淞兴路XXX号两套房屋上50%的产权份额，如果遗嘱不成立，按照法定继承分割，同意将自己应继承取得的财产份额让渡给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：被继承人周世英，女，1932年2月3日生，身前与被告侯某4系夫妻，两人生育子女三人即侯某1、侯某2、侯某3。2008年1月5日，周世英因病在本市长海医院去世。本案系争房屋即淞兴路XXX弄XXX号以及淞兴路XXX号均登记在周世英一人名下。审理中，原告提供遗嘱一份，内容为：“经我老夫妻俩人生前决定，待我们二老故死后，将淞兴路XXX号和305弄12号二间店面房屋产权赠送给儿子侯某1所得。立嘱人母周世英父侯某4证明人李某某邹某某2007年10月15日”，对于该份遗嘱上“周世英”签名原、被告均确认非周世英本人签名，遗嘱内容由被告侯某4书写。另遗嘱上的见证人邹某某到庭陈述该遗嘱上“周世英”系她的女儿代签，手印由周世英本人捺印，周世英确表示要将两套房屋给原告，因两个女儿在周世英在世时已经各拿到一套房子。另一见证人李某某到庭陈述当日周世英意识清楚，具体情况已经记不清楚了，遗嘱上两套房子就给原告，因为原告有两个儿子。被告侯某2和被告侯某3表示两位见证人均为原告亲属，证明力较弱，不予认可。另原告提供一份于周世英去世后由被告侯某4书写的家庭协议一份，该协议有二页，第一页主要内容为：“赠给长子侯某1周世英房地座落淞兴路XXX号；周世英房地座落淞兴路XXX弄XXX号；侯某4房地座落淞兴路XXX弄XXX号；赠给女儿侯某2房地座落宝山区淞南十村XXX号XXX室(产权人侯某2)；赠给女儿侯某3侯某4房地座落宝山二村XXX号XXX室。”，第二页主要内容为：“我年近80，妻子周世英去世，生前与其商定，征得子女们的同意，将上述房屋所有权无偿赠给一子二女侯某1，侯某2、侯某3。口说无凭，故立此书一份，一式三份各执一份。证明人：周正球周黎明周玉明儿子：侯某1女儿：侯某2女儿：侯某32008年元月25日”，原告认为根据该份协议内容可证明在周世英去世后，原、被告已经协商对周世英名下的房产继承达成一致，由原告一人继承取得。被告侯某2和被告侯某3认为无法确认该份协议上是否为被告侯某2和被告侯某3亲笔签名，另该份协议为二页，仅有第二页是有被告侯某2和被告侯某3的签名，不能证明被告侯某2和被告侯某3对第一页内容清楚并认可，故认为该份协议内容对被告侯某2和被告侯某3无效。审理中，原告申请该份协议上签名的两个证明人周黎明和周玉明(均为周世英的弟弟)到庭作证，其中证人周黎明当庭陈述该份协议形成在周世英过世后，在宝山二村房屋内，二个女儿一人一套二室一厅的房子，其余都给原告，当时两个女儿都没有提出异议。对于两个女儿是否在协议上签字，证人表示记不清楚了，当时是他第一个在协议上签字的。证人周玉明当庭陈述该份协议形成时间为周世英去世后，在宝山二村房屋内，当时在场人有原、被告，周黎明等很多人，他是最后一个在该份协议上签名的，其他人都已经在协议上签名，对该份协议中关于房产的分配，被告侯某2和被告侯某3都没有提出异议。协议起草了一份。对于两名证人证言，被告侯某2和被告侯某3认为他们对协议中是否已经有他人签名的陈述存有矛盾，协议一式三份，但证人陈述只有一份，故不能确认证人证言真实性。本院认为，淞兴路XXX弄XXX号以及淞兴路XXX号房屋登记在周世英名下，周世英和被告侯某4系夫妻，故两套房产中50%的产权份额应作为周世英的遗产进行继承分配，另有50%的产权份额归被告侯某4所有。原、被告系周世英的法定第一顺序继承人。现双方争议焦点为周世英的遗产部分应由谁继承取得，对此，本院认定如下：首先，被告侯某3称遗嘱上的捺印系在周世英去世几日后由其在大殓时所按，但按照常识，普通人在没有任何工具的帮助下，徒手采集到已僵硬尸体清晰的指印，殊非易事，本院实难采信，但考虑到该份遗嘱内容并非周世英亲笔书写，代书人也并非与遗嘱无关的利害关系人，遗嘱形式上存在瑕疵，故本院不能仅凭该份遗嘱认定遗产的归属；其次，关于原告提供书面协议的效力，该份协议中载明了周世英名下两套房产即淞兴路XXX弄XXX号以及淞兴路XXX号两套房屋的归属，且由原、被告四人签名，应视为原、被告作为周世英的法定继承人对其遗产进行分配，该份协议有周黎明和周玉明等亲属见证并签名，考虑到遗产分配涉及家庭内务，由亲属在场见证较为合乎常情，且两证人的陈述也能够相互吻合，鉴于协议形成时间较远，两证人在某些细节方面记忆不清符合常理，故被告侯某2和被告侯某3对于两名证人证言提出异议，本院不予采纳。现两被告并无证据证明协议上并非他们两人亲笔签名，故根据举证规则，由两被告承担举证不能的不利后果，本院对该份协议的真实性予以采信，据此可以认定两被告在继承开始后对本案系争两套房产均作出了放弃继承的表示，故淞兴路XXX弄XXX号以及淞兴路XXX号两套房屋上50%的产权份额应由原告一人继承取得，另剩余50%的产权份额归被告侯某4所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、登记在被继承人周世英名下的淞兴路XXX弄XXX号房屋归原告侯某1和被告侯某4按份共有，其中原告侯某1享有50%的产权份额，被告侯某4享有50%的产权份额；二、登记在被继承人周世英名下的淞兴路XXX号房屋归原告侯某1和被告侯某4按份共有，其中原告侯某1享有50%的产权份额，被告侯某4享有50%的产权份额。本案案件受理费人民币26,800元，由原告侯某1承担。如不服本判决，原告侯某1、被告侯某2、侯某4可在本判决书送达之日起十五日内，被告侯某3可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张秉娴审 判 员  杨文育人民陪审员  王柏诚二〇二〇年三月二十三日书 记 员  梁圣颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作为放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。