湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初390号原告：李升厚，男，1954年10月21日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：刘珂，湖南声威律师事务所律师。被告：徐友顺，男，1967年10月10日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：胡美珍（系徐友顺之妻），女，1967年1月5日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告徐友顺、胡美珍的委托诉讼代理人：徐英杰（系徐友顺、胡美珍之子），男，1990年5月25日出生，汉族，居民，住浏阳市。原告李升厚与被告徐友顺、胡美珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李升厚及其委托诉讼代理人刘珂，被告徐友顺、胡美珍的委托诉讼代理人徐英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李升厚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款7万元及以100万元为基数从2014年6月7日起至2016年4月1日止的利息436000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，以资金周转需要由被告徐友顺出面向原告借款100万元，约定月利息3%。借款后，两被告仅支付了3个月的利息。后经结算确认，至2014年6月7日止，共欠原告借款本金100万元、利息27万元，徐友顺出具了127万元的借条，约定每月利息3万元，在2014年9月30日前还清，但两被告并没有履行。2016年4月1日，原告与徐友顺及案外人肖利民、姜雪梅达成债务转移协议，将徐友顺确认的借款金额部分的120万元转由肖利民、姜雪梅承担，剩余的7万元由徐友顺承担，徐友顺出具了欠条，并约定在2016年12月31日前还清。徐友顺出具欠条后销毁了2014年6月7日的借条。原告经核算确认，至出具欠条之日止，两被告还应支付利息436000元。此后，原告多次催要无果，从而引发诉讼。被告徐友顺、胡美珍辩称，被告欠原告借款7万元属实，被告同意偿还借款7万元及以7万元为基数计算的利息。本院经审理认定事实如下：被告徐友顺与被告胡美珍系夫妻关系，原告李升厚与徐友顺、胡美珍不相识。2013年6月初，徐友顺在浏阳市搞房地产开发时因资金周转困难，经浏阳市农业银行职工陈时珍（李升厚的妻子与陈时珍的妻子系同学关系）介绍，要求向李升厚借款。李升厚与徐友顺就借款的相关事宜协商后同意借款100万元给徐友顺，为此，李升厚于2013年6月7日通过银行转账将100万元借款汇入了徐友顺的账户，徐友顺出具了借条，并约定月息3分，同时，陈时珍作为证明人在借条上签字。徐友顺借款后，仅支付了3个月的利息9万元。2014年6月7日借款一年时，因徐友顺仍有借款本金100万元及9个月的利息27万元未还，徐友顺在李升厚的催要下，就未偿还的借款本金100万元、利息27万元及借款本金100万元仍按月息3分计算利息的情况重新向李升厚出具了《借条》，并收回了原借条。《借条》写明：“今借到李升厚现金人币壹佰贰拾柒万元整（￥1270000元），（注明每月付息为叁万元整），（此款在9月30号之前还清），徐友顺2014.6.7号”。同时，陈时珍亦作为证明人在《借条》上签字。徐友顺重新出具《借条》后，从未偿还过借款及利息。2016年4月1日，李升厚催要借款及利息时，徐友顺说，案外人肖利民、姜雪梅借了徐友顺的钱未还，问是否同意转120万元给肖利民、姜雪梅，由肖利民、姜雪梅偿还，李升厚了解到肖利民、姜雪梅当时在经营养老院，便同意将上述127万元《借条》中的120万元转由肖利民、姜雪梅偿还，剩余的7万元由徐友顺偿还，为此，三方协商同意后，肖利民、姜雪梅共同向李升厚出具了120万元的《欠条》，徐友顺向李升厚出具了7万元的《欠条》，徐友顺同时还收回并销毁了127万元的《借条》。徐友顺出具的《欠条》中写明：“今欠到李升厚人币柒万元整（￥70000元），注明：年前还清。徐友顺2016.4.1号”。李升厚收到徐友顺出具的《欠条》后经计算确认，徐友顺在出具《欠条》时还有《借条》中约定的利息（即以借款本金100万元为基数从2014年6月7日起至2016年4月1日止按月息3分计算的利息）654000元未还，李升厚便在徐友顺出具的《欠条》中写明：“加2014年6月7号至2016年4月1号21个月24天共利息款陆拾伍万肆仟元，加柒万元计柒拾贰万肆仟元整”。针对加写的内容，李升厚在庭审中陈述，这是李升厚在徐友顺出具《欠条》后当着徐友顺的面加写的，但李升厚对此未提交证据证实，徐友顺也予以否认，并陈述当时根本没有写，李升厚是何时加写的不清楚。徐友顺出具《欠条》后，也没有偿还过借款及利息。此后，李升厚催要无果，于2019年10月诉至本院，后又于2019年11月18日申请撤诉。2020年1月6日，李升厚再次起诉，要求徐友顺、胡美珍共同偿还借款7万元及以100万元为基数从2014年6月7日起至2016年4月1日止的利息436000元。庭审中，双方对偿还借款7万元没有争议，但对偿还利息436000元有争议。李升厚陈述，三方在协商借款转移时，只考虑了《借条》中的借款金额127万元如何偿还（即将127万元中的120万元转由肖利民、姜雪梅偿还，剩余的7万元由徐友顺偿还），而没有考虑《借条》中约定的利息（即127万元中的100万元借款本金从2014年6月7日起至2016年4月1日止按月息3分计算的利息），李升厚没有承诺过不计算利息，也不可能平白无故的送给徐友顺60多万元（即免收借款本金100万元从2014年6月7日起至2016年4月1日止按月息3分计算的利息），徐友顺在《欠条》中也没有注明不再偿还《借条》中约定的利息，徐友顺、胡美珍应当偿还利息。针对李升厚的陈述，徐友顺表示不予认可，并提出，徐友顺当时很困难，没有钱偿还，三方在协商借款转移时，根本没有计算利息，不然的话就会在《欠条》中写明所欠的利息，如果李升厚当时还要计算利息的话，徐友顺不可能同意转移借款，借款转移后，徐友顺只出具了7万元的《欠条》，并收回销毁了127万元的《借条》，徐友顺、胡美珍不应当偿还利息。庭审中，李升厚确认，诉讼请求中的利息436000元是以借款本金100万元为基数从2014年6月7日起至2016年4月1日止按月利率2%计算所得的。本院认为，被告徐友顺因房地产开发需要资金，经案外人陈时珍介绍，要求向原告李升厚借款，而李升厚又同意借款，并于2013年6月7日将100万元借款通过银行转账汇给徐友顺后，李升厚与徐友顺之间就形成了合法有效的借款合同关系，徐友顺应当根据约定及时偿还借款及利息。徐友顺就未偿还的借款本金100万元、利息27万元于2014年6月7日重新向李升厚出具了127万元的《借条》，而徐友顺为了偿还该127万元，于2016年4月1日与李升厚及案外人肖利民、姜雪梅协商，达成由肖利民、姜雪梅代徐友顺偿还127万元中的120万元、由徐友顺偿还剩余7万元的口头协议，并由肖利民、姜雪梅共同向李升厚出具120万元的《欠条》、由徐友顺向李升厚出具7万元的《欠条》后，徐友顺就应当根据《欠条》中的约定及时偿还借款7万元，现徐友顺在出具《欠条》后分文未还，因此，李升厚要求徐友顺偿还借款7万元的请求，本院予以支持。李升厚与徐友顺不相识，李升厚借款给徐友顺是为了赚取利息，而徐友顺将借款用于房地产开发也是为了获取利益，且在借款时双方约定了利息，因此，徐友顺在偿还借款本金100万元时，也应当一并偿还借款利息。徐友顺就未偿还的借款本金100万元、利息27万元于2014年6月7日重新向李升厚出具127万元的《借条》时约定，“每月付息为叁万元整”（即借款本金100万元仍按月息3分计算利息），而徐友顺在出具127万元的《借条》后又从未支付过利息，因此，徐友顺在偿还《借条》中的127万元时，仍应当一并偿还借款利息。2016年4月1日，李升厚、徐友顺、肖利民、姜雪梅达成的借款转移协议为，由肖利民、姜雪梅代徐友顺偿还120万元、由徐友顺自己偿还7万元，而徐友顺和肖利民、姜雪梅分别偿还的借款金额之和正好是《借条》中写明的借款金额127万元，因此，应当认定三方在协商借款转移时所考虑的是如何偿还《借条》中的借款金额127万元。庭审中，李升厚、徐友顺对在协商借款转移时双方是否商定了《借条》中约定的利息（即借款本金100万元从2014年6月7日起至2016年4月1日止按月息3分计算的利息）还是否偿还有争议，李升厚提出，在协商借款转移时，只考虑了《借条》中的借款金额127万元如何偿还，而没有考虑《借条》中约定的利息，李升厚没有承诺过不计算利息，也不可能免收60多万元利息，徐友顺在《欠条》中也没有注明不再偿还《借条》中约定的利息，徐友顺应当偿还利息，而徐友顺提出，《欠条》中没有写明所欠的利息，借款转移后，徐友顺也只出具了7万元的《欠条》，并收回、销毁了127万元的《借条》，徐友顺不应当偿还利息，但偿还利息是徐友顺必须履行的义务，徐友顺在李升厚没有明确表示不再要求徐友顺偿还《借条》中约定利息的情况下仍应当履行偿还《借条》中约定利息的义务，《欠条》中只是写明了徐友顺还要偿还127万元《借条》中的借款7万元，而没有写明不再偿还《借条》中约定的利息，且徐友顺也没有证据证明在协商借款转移时李升厚明确表示了不再要求徐友顺偿还《借条》中约定的利息，因此，应当认定在协商借款转移时，李升厚、徐友顺没有商定《借条》中约定的利息不要偿还。综上，徐友顺应当偿还《借条》中约定的利息，而徐友顺在出具《借条》后又没有偿还过《借条》中约定的利息，且在协商借款转移时只商定了《借条》中的借款金额127万元如何偿还，而没有商定《借条》中约定的利息不要偿还，因此，根据公平原则和诚实信用原则，徐友顺在收回销毁《借条》后仍应当偿还借款本金100万元从2014年6月7日起至2016年4月1日止按约定计算的利息。《借条》中约定，“每月付息为叁万元整”（即借款本金100万元按月息3分计算利息），该利率标准超过了国家有关限制借款利率的规定，超过部分的利息，依法不予保护，现李升厚自愿将利息调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以确认，因此，利息以100万元为基数从2014年6月7日起至2016年4月1日止按月利率2%计算。经计算，100万元从2014年6月7日起至2016年4月1日止按月利率2%计算的利息为436000元（即100万元×月利率2%×22个月-100万元×月利率2%÷30天×6天=44万元-4000元=436000元），因此，李升厚要求徐友顺偿还利息436000元的请求，本院予以支持。被告胡美珍与徐友顺系夫妻关系，徐友顺因经营房地产项目向李升厚所借的借款，发生在徐友顺与胡美珍婚姻关系存续期间，根据法律规定，该借款应当认定为徐友顺和胡美珍婚姻关系存续期间的共同债务，胡美珍和徐友顺都应当共同偿还，故胡美珍应当对徐友顺应当偿还的借款及利息承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：徐友顺、胡美珍在本判决生效后十日内共同偿还李升厚借款7万元及以借款本金100万元为基数从2014年6月7日起至2016年4月1日止按月利率2%计算的利息436000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8860元，减半收取4430元，由徐友顺、胡美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡德贵二〇二〇年三月十八日书记员  晏春红附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。2、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。3、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。4、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。5、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。6、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。7、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。8、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。9、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。10、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。11、《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。12、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。13、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。14、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。15、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。16、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。17、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。18、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。