江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初4085号原告：许学龙，男，汉族，1992年4月8日出生，户籍地江苏省滨海县，现住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：许晓燕，上海市光明律师事务所律师。被告：崔进，男，汉族，1985年10月29日出生，住江苏省东台市。被告：天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路188号1幢1101室。负责人：刘阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炜，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市望海西路69号。负责人：顾加强，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文凯，男，该公司员工。原告许学龙与被告崔进、天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称“天安盐城公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称“人保东台公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告许学龙及其委托诉讼代理人许晓燕，被告天安盐城公司的委托诉讼代理人张炜到庭参加了诉讼。被告崔进、人保东台公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年10月19日15时40分左右，崔进驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车，沿沈海高速由北向南行驶至沈海高速1198公里时，所驾车前部与蒋宇婷驾驶车牌号为苏Ｕ×××××小型客车后部碰撞，致苏Ｕ×××××小型客车前部向前碰撞许学龙所驾同方向行驶的苏Ｕ×××××奔驰E300L小型客车后部，发生道路交通事故。事故共造成三车不同程度损坏，无人员伤亡。二、交警部门的责任认定结果：被告崔进承担事故的全部责任，案外人蒋宇婷、原告许学龙无责任。被告崔进辩称原告许学龙车辆受损主要原因系第三人蒋宇婷未与前车保持安全距离所致，其只应对第三人蒋宇婷的车辆损失承担责任。即使认定被告崔进对原告许学龙的车损承担责任，也不应当是全部责任。三、肇事车辆投保情况及垫付款情况：苏Ｊ×××××小型客车在被告天安盐城公司投保交强险，在被告人保东台公司投保商业三者险150万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。四、原告主张的损失及诉讼请求。1、租车费：原告许学龙主张8100元（500元/天×15天＋600元）。被告崔进辩称真实性、合法性由法院审查，关联性有异议。本起事故各方车辆受损不大，原告应当证明租车的必要性、合理性，租车时间的合理性。被告天安盐城公司辩称该费用属于间接损失，交强险不承担赔偿责任。被告人保东台公司辩称对原告提供的租车协议及收据的三性均有异议，原告租赁16天的车辆用途不明，且根据保险合同约定该费用属于间接费用，不属于保险公司赔偿范围。2、牌照费：原告许学龙主张100元。被告崔进对该费用无异议。被告天安盐城公司辩称该损失属于间接损失。被告人保东台公司辩称对该费用不予认可。3、交通费：原告许学龙主张971.75元。被告崔进辩称由法院审查，交通费用金额过多，应当按照公交车费用标准计算，且交通费与租车费重复，原告只能主张一项。被告天安盐城公司辩称对该费用不予认可。被告人保东台公司辩称对该费用不予认可。4、误工费：原告许学龙主张3150元。被告崔进辩称对该费用的三性均有异议，因为事故中无人员伤亡，不存在误工费。被告天安盐城公司辩称对该费用不予认可。被告人保东台公司辩称对该费用不予认可。5、代理费及差旅费：原告许学龙主张4000元，其中代理人3000元，差旅费1000元。被告崔进辩称由法院审查。被告天安盐城公司辩称对该费用不予认可。被告人保东台公司辩称该费用不属于保险赔偿范围。6、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失16321.25元。双方有争议的事项为第二、四项。其他事项双方无争议，本院予以确认。裁决结果一、关于本起交通事故的责任认定。被告崔进辩称原告许学龙车辆受损主要原因系第三人蒋宇婷未与前车保持安全距离所致，其只应对第三人蒋宇婷的车辆损失承担责任。即使认定被告崔进对原告许学龙的车损承担责任，也不应当是全部责任。本院认为，交警部门出具的交通事故认定书为公文书证，除当事人有证据足以推翻事故认定书所记载的事实或者责任认定外，应予以采信。被告崔进未能提供证据证明第三人在事故中存在过错，故本院对交警部门作出的责任认定予以采信。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.租车费，原告车辆在事故中受损是客观事实，车辆修理期间原告租赁与受损车辆品质相当的车辆继续使用，因此产生的合理租赁费用应当予以支持。根据原告提供的昆山利星汽车服务有限公司的账单、太仓市沙溪镇鑫忠汽车代理服务部的租车协议及收据能够证明受损车辆修理天数为16天，修理期间租赁车辆的租赁费为8100元，原告租赁车型为宝马520Li，与原告原有车辆价值大体相同，租赁费用合理，对原告该诉请本院予以采信。2.牌证费100元，原告举证了牌证费票据，被告崔进对此予以认可，对该损失本院予以支持。3.交通费，原告已经主张了替代性交通工具费用，该费用本院不予支持。4.误工费，原告未能举证证明事故导致其收入减少，对该损失，本院不予支持。5.代理费及差旅费。该费用非必要支出，原告该主张无法律依据，本院不予支持。综上，本院认定原告许学龙因交通事故造成的损失为租赁费8100元、牌证费100元，合计8200元。三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，被告崔进承担事故的全部责任，原告许学龙、第三人蒋宇婷无责任。关于租赁费8100元是直接损失还是间接损失问题。直接损失，也称为实际损失，是指受害人现有财产的减少。间接损失，也称为可得利益损失，是指受害人原本可以得到但因侵权从而未得到的利益。原告许学龙的车辆因在交通事故中发生损坏送修，无法继续使用，在维修期间其租车作为替代性交通工具，为此支付的租赁费用，该损失属于受害人现有财产的减少，为直接损失。因此，原告因交通事故造成的损失8200元应先由天安盐城公司在交强险限额内承担2000元的赔偿责任。被告崔进驾驶的车辆在被告人保东台公司投保了商业三者险150万元。被告人保东台公司虽辩称该损失不属于商业三者险赔偿范围，但其保险合同将该损失列为间接损失，该约定不具有合理性，且其未能举证证明就该免责条款向投保人尽到了提示、说明义务，故其抗辩意见，本院不予采信。被告崔进的赔偿责任由被告人保东台公司在商业三者险内负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告许学龙赔偿2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于本判决生效之日起十日内向原告许学龙赔偿6200元。三、驳回原告许学龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告许学龙负担99元，由被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担76元。本判决为终审判决。审 判 员  李 正二〇二〇年三月二十七日法官助理  陶书林书 记 员  顾 华拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。