广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民再168号再审申请人（原审被告）：内黄县丰基农牧发展有限公司，住所地：河南省安阳市内黄县城关镇明庄村，统一社会信用代码：91410527MA3X8PMG5C。法定代表人：李森林，董事长。被申请人（原审原告）：陈高龙。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。原审被告：朱建华。原审被告：郝艳。原审被告：李森林。再审申请人内黄县丰基农牧发展有限公司（以下简称丰基公司）因与被申请人陈高龙及原审被告朱建华、郝艳、李森林民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初11380号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月18日作出（2019）粤03民申231号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人丰基公司的法定代表人李森林，被申请人陈高龙的委托诉讼代理人罗曼罗兰已到庭参加诉讼。原审被告朱建华、郝艳、李森林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。再审申请人丰基公司的再审请求为：1.撤销原审判决，驳回陈高龙对丰基公司承担连带清偿责任的诉讼请求;2．本案全部诉讼费由陈高龙负担。主要理由如下：本案的担保保证承诺书所使用的公章不是丰基公司的公章，担保保证承诺书中公章的备案号是“三证合一”前营业执照上的注册号，公章备案号是公安系统自动生成的，“三证合一”前营业执照上的注册号是公司监管机构自动生成的，且“三证合一”前营业执照上的注册号只能用在发票专用章上。另外，担保保证承诺书上法定代表人签字处的“李森林”是身份证号为的原审被告李森林所签，丰基公司法定代表人李森林的身份证号为，其与本案其他当事人都不认识。综上，原审判决认定事实错误，丰基公司不应为本案借款承担连带清偿责任。被申请人陈高龙答辩称，经核实，加盖有丰基公司印章的《担保保证承诺书》应为原审被告李森林伪造，陈高龙同意撤回对丰基公司的诉讼请求。原审被告朱建华、郝艳、李森林未发表答辩意见。陈高龙向原审法院起诉请求:1.解除陈高龙与朱建华、郝艳签订的《借款合同》；2.朱建华、郝艳向陈高龙返还借款本金25000元；3.朱建华、郝艳向陈高龙支付逾期还款违约金、利息及罚息（以未还本金25000元为基数，按年利率24%的标准从2017年3月17日起计算至全部欠款实际清偿之日止，暂计至2017年12月10日为4467元）；4.朱建华、郝艳向陈高龙支付因维权而支付的律师费1200元；5.李森林、丰基公司对朱建华、郝艳的上述债务承担连带还款责任。原审庭审时，陈高龙撤回其第一项诉讼请求，并明确其第三项诉讼请求为按年利率24%的标准计算逾期罚息、利息及违约金。原审法院查明，陈高龙与朱建华、郝艳签订有借款合同，约定：朱建华、郝艳向陈高龙借款30000元，借款期限是12个月，自2017年01月17日起至2018年01月16日（借款期限起始日与实际发放款日不一致时，以实际发放款日为准，借款期限随之顺延），借款年利率为17%，还款方式为等额本息，分12期偿还，每月为一期，每期偿还2925元，其中本金2500元，利息425元，每月与放款日相对应的日期为还款日，如果没有对应日的，则每月最后一天为还款日。借款合同约定逾期还款的利息为17%，除此之外还约定有罚息，罚息为逾期金额乘以0.3%乘以逾期天数。借款合同约定朱建华、郝艳还应承担陈高龙因实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、委托催收佣金等。原审庭审中，陈高龙陈述：朱建华、郝艳向陈高龙借款30000元，陈高龙实际支付28500元，代扣了1500元的居间费。借款实际支付时间是2017年1月17日。朱建华、郝艳已偿还2期共5850元，含本金5000元，利息850元。起诉后朱建华、郝艳未还款，尚欠本金25000元及自2017年3月17日至实际清偿之日的利息。李森林、丰基公司与陈高龙均签订有《担保保证承诺书》，约定：担保范围为借款合同中约定的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及其它相关费用，以及其它出借人为实现债权而发生的一切费用。保证方式为不可撤销的连带担保责任，保证期限为主合同债务届满之日起2年。原审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。陈高龙与朱建华、郝艳签订的《借款合同》，陈高龙分别与李森林、丰基公司签订的《担保保证承诺书》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应属有效。陈高龙主张朱建华、郝艳向陈高龙借款30000元，但陈高龙实际支付借款28500元，代扣的1500元居间费不应计入借款金额，故原审确认借款金额为28500元。陈高龙自认朱建华、郝艳已归还本息共5850元，含本金5000元，利息850元，有利于被告，原审予以确认。本案没有证据显示朱建华、郝艳在借款后向陈高龙偿还了其他款项，陈高龙要求朱建华、郝艳偿还剩余借款本金25000以及自2017年3月17日至实际清偿之日的利息，但因陈高龙实际支付借款为28500元，扣除朱建华、郝艳已还款部分，原审予以支持剩余本金23500元以及自2017年3月17日至实际清偿之日的利息。陈高龙请求逾期还款违约金、利息及罚息在内一起按照24%计算，此处逾期还款违约金、利息及罚息均属利息性质，符合合同约定，不违反法律规定，原审予以支持。陈高龙主张朱建华、郝艳承担律师费1200元，并提供相关委托代理合同以及发票等证据予以证实，符合合同约定及法律规定，原审予以支持。李森林、丰基公司作为《借款合同》的连带保证人，在借款人未按约偿还债务时，亦未向债权人承担保证责任，故陈高龙向李森林、丰基公司主张连带清偿责任，原审予以支持。朱建华、郝艳、李森林、丰基公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、朱建华、郝艳应于该判决生效之日起十日内向陈高龙偿还借款本金23500元及利息（利息以23500元为基数，按年利率24%计算，自2017年3月17日起至实际履行之日止）；二、朱建华、郝艳应于该判决生效之日起十日内向陈高龙支付律师费1200元；三、李森林、丰基公司对朱建华、郝艳应清偿的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陈高龙的其他诉讼请求。一审案件受理费567元（陈高龙已预交），由朱建华、郝艳、李森林、丰基公司共同负担。本院再审查明，再审庭审时，陈高龙认可涉案《担保保证承诺书》上加盖的丰基公司印章系伪造，并愿意撤回对丰基公司的诉讼请求。原审查明的其他事实清楚，本院再审予以确认。本院再审认为，丰基公司主张涉案《担保保证承诺书》上加盖的印章并非该公司公章，再审庭审时，陈高龙也认可涉案《担保保证承诺书》上加盖的丰基公司印章系伪造，并明确撤回对丰基公司的诉讼请求，属于依法处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院再审予以确认，故原审判决认定丰基公司对涉案债务承担连带清偿责任的判项，本院再审予以撤销。原审判决的其他判项，各方当事人均未提出异议，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初11380号民事判决第一、二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初11380号民事判决第三项为：李森林对朱建华、郝艳应清偿的上述债务承担连带清偿责任；三、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初11380号民事判决第四项；四、驳回陈高龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费567元（陈高龙已预交），由朱建华、郝艳、李森林共同负担，朱建华、郝艳、李森林应在本判决生效之日起十日内迳付陈高龙。再审案件受理费567元（内黄县丰基农牧发展有限公司已预交），由朱建华、郝艳、李森林共同负担。内黄县丰基农牧发展有限公司已预交的再审案件受理费567元，由本院予以退回。朱建华、郝艳、李森林应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳再审案件受理费567元。拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 李 力审判员 蔡劲峰审判员 刘 真二〇二〇年三月二十五日书记员 宗 澜附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。