山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初1053号原告（反诉被告）：李其水，男，1967年2月5日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：张振宁，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：马纯友，男，1970年3月19日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。被告：淄博市博山区建房合作社，住所地博山区西寨小区。统一社会信用代码：9137030416431070XF。法定代表人：梁传灵，主任。委托诉讼代理人：李新，山东盛诚律师事务所律师。被告：淄博颜建集团有限公司，住所地博山区中心路8号。统一社会信用代码：91370304734692560J。法定代表人：商玉华，董事长。委托诉讼代理人：韦福强，北京市京师（淄博）律师事务所律师。原告（反诉被告）李其水与被告（反诉原告）马纯友、淄博市博山区建房合作社（以下简称建房合作社）、淄博颜建集团有限公司（以下简称颜建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因本案案件事实较为复杂，裁定转为普通程序后，再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李其水及其委托诉讼代理人张振宁，被告（反诉原告）马纯友及其委托诉讼代理人李怀省，被告建房合作社的委托诉讼代理人李新，被告颜建集团的委托诉讼代理人韦福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李其水向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程价款199000元，并支付逾期利息65306.27元。事实与理由：原、被告曾于2010年至2012年间建立门窗制作安装施工合同关系，合同约定原告为被告实施博山区丽景苑小区门窗安装工程，原告如约提供门窗，并完成了安装工作。但被告尚欠原告工程价款未结清。经多次催要未果，原告为此诉至法院，请求依法判决。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告向原告支付工程价款150478.30元，逾期利息49382.79元，鉴定费9000.00元，合计208861.09元。被告（反诉原告）马纯友辩称，原告一共为被告实施了团山丽景园1号、2号、10号、11号、12号五栋楼的门窗安装工程。其中，1号楼和2号楼的工程价款已全部付清，10号楼、11号楼、12号楼的工程价款已支付57.05万元。根据合同约定，单价是210元/㎡，需要以各方共同测量的工程量作为结算的依据。原告制作安装的塑钢门窗存在严重的质量问题，业主入住后陆续发现窗框变形、缝隙过大、中空玻璃起雾等质量问题，部分住户出现窗扇掉落的情形，存在巨大的安全隐患。业主曾多次上访，经咨询淄博市质监局确认系原告提供的门窗玻璃质量问题所致，原告也对部分门窗掉落问题进行了修复。原告制作安装的门窗质量不合格，且至今未解决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第三条，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因此，原告主张的工程价款尚不具备付款条件，原告主张的利息损失没有法律依据，其诉讼请求应当被驳回。被告建房合作社辩称，我单位是将团山丽景园小区1号、2号、10号、11号、12号楼发包给颜建集团进行施工，我单位与原告不存在施工合同关系。我单位未拖欠门窗款，原告起诉我单位缺乏事实及法律依据，其诉讼请求应当被驳回。团山丽景园小区1号、2号、10号、11号、12号楼存在门窗质量问题，我单位一直要求承包方整改，但只整改了一部分，大部分问题未得到整改和维修，业主因此多次信访，给我单位造成了巨大的损失。被告颜建集团辩称，我单位与原告没有合同关系，更不拖欠原告工程价款，原告起诉我单位没有事实和法律依据。其他同被告（反诉原告）马纯友的答辩意见。被告（反诉原告）马纯友向本院提出反诉请求:判令反诉被告李其水赔偿反诉原告马纯友门窗修复费用166303.00元、鉴定费15000.00元，合计181303.00元。事实与理由：反诉被告李其水为反诉原告实施的团山丽景园小区1号、2号、10号、11号、12号楼的门窗制作安装工程存在严重的质量问题，至今未解决。原告（反诉被告）李其水针对被告（反诉原告）马纯友的反诉辩称，我方与马纯友签订的施工合同是双方的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，双方共同商定原告所施工的工程质保期为一年，马纯友主张的质量问题已超出双方约定的质保期限，且我方安装的塑钢门窗已经淄博城建建筑材料检测站检测合格，马纯友现要求我方承担维修费用缺乏事实和法律依据。我方与马纯友签订施工合同，马纯友与建房合作社签订施工合同，建房合作社又将房屋出售给有关业主，房屋所有权已转移给业主，即便我方应当承担维修义务，也应由业主或业主授权的房屋使用者向我方提出。反诉原告的反诉请求无事实及法律依据，依法应当被驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月1日，被告建房合作社与颜建集团签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，建房合作社将团山丽景园10-12号住宅楼的土建、装饰、给排水、电气、采暖、室外配套等发包给颜建集团进行施工，工期为2011年7月1日至2012年6月5日。后颜建集团上述工程转包给被告（反诉原告）马纯友，并由被告（反诉原告）马纯友借用颜建集团的资质进行施工。2012年4月18日，原告（反诉被告）李其水代表博山夏家庄舜禹门窗加工厂与被告（反诉原告）马纯友签订施工合同一份，合同约定博山夏家庄舜禹门窗加工厂从被告（反诉原告）马纯友处承包团山丽景园10-12号住宅楼的塑钢门窗制作安装，承包方式为包工包料。窗口综合单价为210元/㎡，工程竣工后按实际测定面积计算。门窗工程竣工后，5日内由建设单位组织按标准验收。同时，安排人员与马纯友、博山夏家庄舜禹门窗加工厂共同测量洞口尺寸3日内报出工程量表并签证，作为三方结算依据。后博山夏家庄舜禹门窗加工厂组织人员实施了上述团山丽景园10-12号住宅楼的塑钢门窗制作安装工程，并于2012年底左右完工。诉讼过程中，因原、被告对博山夏家庄舜禹门窗加工厂安装的塑钢窗面积测量方式无法达成一致意见，经原告申请，本院委托山东正通审计事务所进行鉴定，鉴定结果为博山夏家庄舜禹门窗加工厂安装的塑钢窗面积为3433.23㎡，原告为此支付鉴定费9000.00元。再查明，被告（反诉原告）马纯友主张涉案的团山丽景园10-12号住宅楼已经竣工验收，并于2014年1月投入使用。被告建房合作社主张涉案的团山丽景园10-12号住宅楼未经竣工验收，但已于2014年1月投入使用。原告（反诉被告）李其水与被告（反诉原告）马纯友均认可被告已向原告支付团山丽景园10-12号住宅楼的塑钢门窗制作安装费用570500.00元。被告建房合作社主张涉案的团山丽景园10号、11号、12号住宅楼工程总价款尚未结算。庭审过程中，原告主张，涉案《团山丽景园小区塑钢门窗制作安装合同》的甲方是马纯友，因此要求马纯友承担支付工程价款责任，颜建集团违法出借资质，应对涉案工程价款承担连带责任，被告建房合作社欠付工程价款，应在欠款工程价款范围内承担责任。再查明，除上述团山丽景园10-12号住宅楼的塑钢门窗制作安装外，原告还为被告（反诉原告）马纯友实施了团山丽景园1号、2号住宅楼的塑钢门窗制作安装，但该两栋楼的塑钢门窗制作安装价款已结算完毕。被告（反诉原告）马纯友主张，原告（反诉被告）李其水为其实施的上述团山丽景园1号、2号、10号、11号、12号住宅楼塑钢门窗制作安装存在质量问题，并申请对上述5栋楼的塑钢窗维修费用进行鉴定，经山东中环价格评估有限公司评估，上述5栋楼的塑钢窗修复费用合计为166303.00元。再查明，博山夏家庄舜禹门窗加工厂登记性质为个人工商户，经营者是原告（反诉被告）李其水，后于2018年7月30日办理注销登记。本院认为，原告博山夏家庄舜禹门窗加工厂系个体工商户，被注销后，权利义务应由其经营者李其水承担。博山夏家庄舜禹门窗加工厂为被告（反诉原告）马纯友实施的塑钢窗制作安装工程已经投入使用，被告（反诉原告）马纯友应向原告（反诉被告）李其水支付工程价款。博山夏家庄舜禹门窗加工厂制作安装的塑钢窗面积为3433.23㎡，故被告（反诉原告）马纯友应当向原告（反诉被告）李其水支付工程价款720978.30元（3433.23㎡×210元/㎡），减去被告已经支付的570500.00元，被告（反诉原告）马纯友还应向原告支付150478.30元（720978.30元－570500.00元）。原告另要求被告（反诉原告）马纯友以150478.30元为基数，按照同期银行贷款利率向原告支付自2013年5月1日至2019年4月2日期间的逾期付款利息49382.79元，本院认为，根据相关规定，利息从应付价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，但建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，原告要求被告（反诉原告）马纯友支付自2013年5月1日起的逾付工程价款利息，但原告未提供相应的证据证明涉案工程已于2013年5月1日前投入使用，故对原告主张的逾付工程价款利息，本院从被告（反诉原告）马纯友及建房合作社认可的投入使用时间2014年1月起计算，因被告（反诉原告）马纯友及建房合作社未明确具体的投入使用日期，对原告主张的逾付工程价款利息，本院酌定从2014年1月1日起计算，故被告（反诉原告）马纯友应向原告（反诉被告）李其水支付自2014年1月1日起至2019年4月2日期间的利息42681.92元（以150478.30元为基数，按照中国人民银行发布的五年以上金融机构人民币贷款基准利率分段计算）。被告建房合作社作为发包方，未提供证据证明其是否欠付工程价款，以及欠付工程价款的具体数额，应自行承担举证不能的法律后果，故被告建房合作社应对涉案工程价款工程连带责任。涉案的《团山丽景园小区塑钢门窗制作安装合同》甲方虽然注明了淄博颜建集团有限公司丽景苑项目部，但被告颜建集团并未在合同上加盖印章，原告亦认可上述合同的甲方是马纯友，而非颜建集团。因此，虽然被告颜建集团出借资质的行为系违法行为，但该违法行为并未使原告方陷入合同甲方是颜建集团的错误认识，原告要求颜建集团对涉案工程价款承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告（反诉被告）李其水要求被告（反诉原告）马纯友支付鉴定费9000.00元的诉讼请求，本院认为，根据涉案《团山丽景园小区塑钢门窗制作安装合同》约定，涉案的塑钢窗工程面积要由马纯友、博山夏家庄舜禹门窗加工厂共同测量，作为结算依据。因此，在双方就测量方式达不成一致意见时，相应的鉴定费用也应由双方平均负担。故本院依法确定，原告（反诉被告）李其水与被告（反诉原告）马纯友各负担上述鉴定费用的50%，即4500.00元。对于被告（反诉原告）马纯友要求原告（反诉被告）李其水赔偿其门窗修复费用166303.00元及鉴定费15000.00元的诉讼请求，本院认为，虽然博山夏家庄舜禹门窗加工厂与被告（反诉原告）马纯友约定涉案工程的质保期为一年，但根据《建设工程质量管理条例》规定，安装工程的最低保修期为2年。因此，涉案塑钢窗制作安装工程的质量保修期应为2年。结合被告（反诉原告）马纯友提供的淄博12345承办单、博山区民生热线交办事项电子工单等证据，可以认定，自2014年业主入住以来，就陆续发现涉案塑钢窗工程存在质量问题，且一直没有整改完毕，故被告（反诉原告）马纯友要求原告（反诉被告）李其水按照评估机构出具的评估报告，赔偿其门窗修复费用166303.00元及鉴定费15000.00元有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）马纯友于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李其水支付工程价款150478.30元。二、被告（反诉原告）马纯友于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李其水支付欠付工程价款利息42681.92元。三、被告（反诉原告）马纯友于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李其水支付欠付工程面积鉴定费4500.00元。四、被告淄博市博山区建房合作社对上述第一至三条确定的债务承担连带清偿责任。五、原告（反诉被告）李其水于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）马纯友支付门窗修复费用166303.00元。六、原告（反诉被告）李其水于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）马纯友支付欠付工程质量鉴定费15000.00元。七、驳回原告（反诉被告）李其水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5264.00元，原告（反诉被告）李其水负担1010.80元，被告（反诉原告）马纯友、淄博市博山区建房合作社共同负担4253.20元；反诉费1963.00元，由原告（反诉被告）李其水负担；保全费1770.00元，由被告（反诉原告）马纯友、淄博市博山区建房合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  郑 敏人民陪审员  聂树栋人民陪审员  李 霞二〇二〇年三月三十日法官助理杨然书记员李君证据清单原告（反诉被告）李其水提交如下证据：1.《团山丽景园小区塑钢门窗制作安装合同》一份；2.原告自行制作的《门窗工程结算面积与往来明细账》一份；3.个体工商户注销情况一份；4.由淄博建城建筑材料检测站出具的检测报告三份及收据一份；5.山东正通审计事务所出具的鉴定报告书一份及收款收据各一份；6.中华人民共和国建设部令第80号文件一份。被告（反诉原告）马纯友提交如下证据：1.赵玉军出具的收到条五份、中国建设银行单位客户专用回单一份；2.被告自行整理的团山丽景园10-12号楼付款明细一份；3.山东中环价格评估有限公司出具的鉴定报告意见书一份；4.鉴定费收据一份；5.淄博12345承办单一份；6.博山区民生热线交办事项电子工单一份；7.博山区建筑工程质量服务中心出具的通知一份；8.关于博山区建房合作社龙泽苑馨苑房屋窗户质量问题投诉联名书一份及龙泽苑玻璃更换窗子维修结算单一份；9中空玻璃的国家标准一份；10.证人孙启武的证人证言。被告建房合作社提供如下证据：《团山丽景园小区10-12号楼建设工程施工合同》一份被告颜建集团未提供证据。