吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民初477号原告：吉林市百正通经贸有限公司。法定代表人：宋某。委托诉讼代理人：王某1。委托诉讼代理人：浦某，吉林白桦律师事务所律师。被告：吉林市裕嘉化工有限公司。法定代表人：雷某。委托诉讼代理人：杨某。委托诉讼代理人：王某2，吉林尊爵律师事务所律师。被告：吉林市瀚禹化工股份有限公司。法定代表人：雷某。委托诉讼代理人：陈某，吉林尊爵律师事务所律师。被告：雷某，住吉林市。委托诉讼代理人：王某2，吉林尊爵律师事务所律师。原告吉林市百正通经贸有限公司（以下简称百正通公司）与被告吉林市裕嘉化工有限公司（以下简称裕嘉公司）、吉林市瀚禹化工股份有限公司（以下简称瀚禹公司）、雷某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百正通公司的法定代表人及其委托诉讼代理人王某1、浦某，被告裕嘉公司的法定代表人雷某及其委托诉讼代理人杨某、王某2，被告瀚禹公司的法定代表人雷某及其委托诉讼代理人陈某，被告雷某及其委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百正通公司向本院提出诉讼请求：1.判令裕嘉公司偿还借款本金1,446.4万元及利息（以1,446.4万元为基数，按照月利率2%，自2017年2月22日起计算至实际给付之日止）；2.判令瀚禹公司和雷某承担连带给付责任。事实和理由：百正通公司与裕嘉公司分别于2014年8月27日及2014年9月19日签订借款合同，出借给裕嘉公司两笔借款共计1600万元，双方约定了借款期限、利率等内容。瀚禹公司和雷某为借款提供连带责任保证。截至2019年10月30日，尚欠借款本金1,446.4万元，利息9,463,765元。裕嘉公司未按照约定还款，应承担相应的违约责任。瀚禹公司和雷某作为保证人，应承担相应的保证责任。裕嘉公司辩称，第一，裕嘉公司与百正通公司之间不存在借贷关系。虽然双方签订了借款合同，但是百正通公司并未向裕嘉公司交付借款，裕嘉公司也没有实际还款，即借款合同并未实际履行。百正通公司提交的证据表明案涉借款是由马岩和李春颖通过个人账户转账给裕嘉公司，裕嘉公司也是向马岩还款。根据案涉款项的往来情况，应当认定裕嘉公司与马岩和李春颖之间存在借贷关系。第二，百正通公司主张的欠款数额计算有误。截至2017年2月22日裕嘉公司已经偿还1600万元，加上百正通公司主张的23,927,765元，需要偿还近4000万元的本息，明显超出了法律规定的利率上限。裕嘉公司认为已经偿还的1600万元中包含的利息应按照月利率2%计算，剩余部分应视为偿还本金，故尚欠本金数额并非百正通公司主张的1,446.4万元。第三，本案不争的事实是借款1600万元，偿还的也是1600万元。据此能够印证双方之间曾经作出约定，即归还的1600万元是本金，裕嘉公司同意承担自借款日起至2017年2月22日止的利息。百正通公司主张裕嘉公司仅偿还了100余万元的本金，违背诚信原则。瀚禹公司辩称，第一，案涉《协议书》《补充协议书》《还款及保证担保协议书》三份担保合同无效。按照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外担保需要经过公司决议程序。根据瀚禹公司的公司章程规定，对外担保需经股东大会决议通过。案涉三份担保合同，未经瀚禹公司股东大会决议，故合同无效。第二，退一步讲，即便担保合同有效，因百正通公司未在合同约定的保证期间内主张权利，故瀚禹公司免除保证责任。瀚禹公司与百正通公司约定的保证期间为两年，自2015年3月31日至2017年3月30日，百正通公司在此期间并未向瀚禹公司主张过权利，故瀚禹公司的保证责任因保证期间届满而消灭。第三，百正通公司并非善意相对人，瀚禹公司无需承担保证责任。双方于2015年2月12日签订的《协议书》中要求瀚禹公司全体股东签字，显而易见，百正通公司明知瀚禹公司对外担保需经股东大会决议通过。此后签订的《补充协议书》和《还款及保证担保协议书》上没有全体股东签字，根据《九民纪要》第二十条的规定，瀚禹公司不应承担保证责任。雷某辩称，雷某是以瀚禹公司股东的身份在《还款及保证担保协议书》上签字，同意瀚禹公司为裕嘉公司的借款提供担保，而不是以保证人签字，故雷某不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年8月27日，吉林市百正小额贷款有限公司（以下简称百正小贷公司）与裕嘉公司签订借款合同，约定：借款金额1000万元；借款期限15天；月利率3.6%；还款顺序为先息后本；若双方签订补充协议，仍视为借款合同的一部分，与借款合同具有同等法律效力。同日，百正小贷公司通过李春颖账户向裕嘉公司转账1000万元。裕嘉公司及法定代表人雷某在借款凭证上签章，裕嘉公司出具收款确认书，确认收到1000万元借款。2014年9月12日，百正小贷公司与裕嘉公司签订借款合同，约定：借款金额600万元；借款期限8天；月利率4.5%；还款顺序为先息后本；若双方签订补充协议，仍视为借款合同的一部分，与借款合同具有同等法律效力。同日，百正小贷公司通过马岩账户向裕嘉公司转账600万元。裕嘉公司及法定代表人雷某在借款凭证上签章，裕嘉公司出具收款确认书，确认收到600万元借款。2015年2月12日，百正小贷公司与裕嘉公司、瀚禹公司签订《协议书》，约定：裕嘉公司于2014年8月27日向百正小贷公司借款1000万元，用于瀚禹公司项目建设用地摘牌资金，截至2014年12月31日尚欠借款本金1000万元及利息152.4万元；裕嘉公司于2014年9月12日向百正小贷公司借款600万元，用于倒贷，截至2014年12月31日尚欠借款本金600万元及利息99.9万元；裕嘉公司承诺于2015年3月30日前一次性偿还上述全部借款本息，如裕嘉公司未能在承诺期间内清偿借款本息，则由瀚禹公司承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用，保证期限为两年。百正小贷公司、裕嘉公司和瀚禹公司均在协议书上加盖了公章和法人名章，瀚禹公司的股东雷璟瑶、赵艳丽、雷传雨、宋君山、曹佳及雷玉芳在协议书上签名。2017年9月12日，百正小贷公司与裕嘉公司、瀚禹公司签订《补充协议书》，约定：截至2017年2月22日，裕嘉公司共计偿还利息及本金1600万元，裕嘉公司承诺在2017年12月31日前一次性偿还剩余本金；三方确认原借款合同仍然有效，本补充协议是原借款合同及协议书的必要补充，与原借款合同及协议书具有同等法律效力；瀚禹公司承诺继续为裕嘉公司向百正小贷公司承担无限连带保证责任，担保期限为一年。百正小贷公司、裕嘉公司和瀚禹公司均在协议书上加盖了公章和法人名章。2018年12月27日，百正小贷公司与裕嘉公司、瀚禹公司及瀚禹公司全体股东签订《还款及保证担保协议书》，约定：截至2017年2月22日，裕嘉公司共计偿还利息及本金1600万元，裕嘉公司、瀚禹公司及瀚禹公司全体股东再次承诺，在2019年2月28日前偿还500万元，在2019年4月30日前还清全部借款本息；各方一致确认原借款合同仍然有效，本协议是原借款合同、协议书、补充协议书的必要补充，与原借款合同、协议书、补充协议书有不同之处，以本协议为准，具有同等法律效力；瀚禹公司和全体股东再次承诺继续为裕嘉公司的借款本息承担连带保证责任，担保期限为两年，自2019年4月30日至2021年4月30日。百正小贷公司、裕嘉公司和瀚禹公司均在协议书上加盖了公章，雷某分别在裕嘉公司、瀚禹公司法定代表人签字处及瀚禹公司股东处签字处签名，瀚禹公司其他股东未签名。经百正通公司与裕嘉公司共同确认，截至2017年2月22日裕嘉公司共计偿还1600万元。另查明：2019年5月13日，百正小贷公司更名为百正通公司。以上事实有《借款合同》《协议书》《补充协议书》《还款及保证担保协议书》、借款凭证、收款确认书、银行电子回单等证据在卷佐证。本院认为，第一，关于裕嘉公司应否承担还款责任问题。案涉《借款合同》《协议书》《补充协议书》《还款及保证担保协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。百正通公司作为出借人，通过马岩和李春颖的账户向裕嘉公司交付了全部借款，实际履行了出借义务。裕嘉公司自认向百正通公司偿还了部分借款本息，且通过与百正通公司签订多份补充协议的方式对欠款事实予以确认。据此能够认定百正通公司与裕嘉公司之间存在合法有效的借贷关系，裕嘉公司未能按照约定偿还全部借款本息，构成违约，应当向百正通公司承担违约责任。第二，关于欠款数额如何计算问题。1.已经偿还的1600万元是本金还是利息问题。双方在借款合同中明确约定还款顺序为“先息后本”，在此后陆续签订的三份协议中均明确约定已经偿还的1600万元包括本金和利息，故裕嘉公司主张已经偿还的1600万元均为本金证据不足，无法得到支持。2.已还利息如何计算问题。因双方约定的借款利率超过法定利率上限，故已经偿还的利息应当按照年利率36%计算，超出部分应作为本金扣除。裕嘉公司主张双方曾经口头约定按照年利率24%计算利息，因百正通公司予以否认，而裕嘉公司不能提供任何证据证明，故其此项主张不能成立。3.欠款数额如何计算问题。结合查明的事实，裕嘉公司最后一笔还款时间为2017年2月22日，双方均同意以该日为节点计算欠款本息，故欠款数额应按照以下方式计算：1000万元×36%÷360×910天（2014年8月27日至2017年2月22日）﹦910万元，600万元×36%÷360×894天（2014年9月12日至2017年2月22日）﹦536.4万元，两笔借款合法利息合计1,446.4万元，剩余153.6万元作为本金扣除，尚欠本金应为1,446.4万元。第三，关于保证责任问题。1.瀚禹公司的保证责任问题。瀚禹公司与百正通公司先后签订三份担保协议书，自愿为裕嘉公司的借款提供连带责任保证担保，其担保行为具有法律效力。虽然瀚禹公司全体股东未在后两份担保协议书上签字，但均在第一份担保协议书上签字，因三份担保协议均是为了担保案涉债权连续签订，即后两份担保协议并非提供新的担保，故瀚禹公司以对外担保未经股东会决议为由主张担保协议无效的抗辩观点不能成立。双方在最后一份担保协议中明确约定担保期间为两年，自债务履行期限届满之日即2019年4月30日开始计算，百正通公司在保证期间内提起本案诉讼，故瀚禹公司以本案超过保证期间为由主张免除保证责任的观点亦不能成立。瀚禹公司承担保证责任后，有权向裕嘉公司追偿。2.雷某的保证责任问题。三份担保协议中均明确约定担保人为瀚禹公司，并未约定雷某为担保人。签订于2018年12月27日的最后一份担保协议中虽然将瀚禹公司的全体股东单独列为一方当事人，但在括号中并未注明其合同地位是“担保人”，而是注明“瀚禹公司股东”，并且雷某是在瀚禹公司股东签字处签名，故根据现有证据无法认定雷某系案涉借款的保证人，百正通公司要求雷某承担保证责任的请求无法得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、吉林市裕嘉化工有限公司于本判决生效后立即偿还吉林市百正通经贸有限公司借款本金1,446.4万元并支付逾期利息（以1,446.4万元为基数，自2017年2月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、吉林市瀚禹化工股份有限公司对本判决第一项确定的吉林市裕嘉化工有限公司的给付义务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向吉林市裕嘉化工有限公司追偿；三、驳回吉林市百正通经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161,439元，由吉林市裕嘉化工有限公司、吉林市瀚禹化工股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 王 浩审判员 郭立坤审判员 赵翠霞二〇二〇年三月十八日书记员 邵美琦（此件共9页，印20份）