北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3767号原告：北京顺鸿运运输部，经营场所北京市顺义区仁和地区临河村后坡北街9号，注册号110113604179629。经营者：郭稳，男，1943年7月12日出生，汉族，北京顺鸿运运输部经营者，住单位宿舍。委托诉讼代理人：王立明，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京永盛昌盛货物运输有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村委会东南500米，统一社会信用代码9111011567171272X0。法定代表人：汲洪建，总经理。委托诉讼代理人：谭建国，男，1974年9月24日出生，汉族，北京永盛昌盛货物运输有限公司法务部职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告北京顺鸿运运输部（以下简称顺鸿运运输部）与被告北京永盛昌盛货物运输有限公司（以下简称永盛昌盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺鸿运运输部之委托诉讼代理人王立明，被告永盛昌盛公司之委托诉讼代理人谭建国、人保北分之委托诉讼代理人李娜均到庭参加诉讼本案现已审理完毕。原告顺鸿运运输部诉称：2019年4月6日5时45分,陈彦军驾驶被告北京永盛昌盛货物运输有限公司所有的车牌号为×××的轻型厢式货车，在行驶到顺义区通顺路龙塘路口南时,与案外人李国驾驶原告所有的车牌号为×××的轻型封闭货车相撞,李国受伤,车辆损坏。事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定,陈彦军负全部责任。原告支付车辆修理费29152元,车辆停运124天。因停运损失赔偿数额原被告发生争议,故原告起诉。原告认为:陈彦军与李国发生交通事故,陈彦军负全部责任,理应赔偿原告的全部损失。被告一为陈彦军的雇主,被告二对车辆承保,均应承担相应责任。被告一将受损车辆拉走迟迟不予维修,被告二一直对车辆损失不预评估,导致原告车辆停运,造成损失,二被告应共同予以赔偿。故依据《民事诉讼法》的规定,向贵院起诉。原告顺鸿运运输部的诉讼请求为：1.二被告赔偿原告车辆停运损失48052.89元；2.人保北分在保险范围内直接赔付原告；3.诉讼费由二被告承担。被告永盛昌盛公司辩称：不认可原告的诉讼请求，不认可停运损失。被告人保北分辩称：之前原告已经起诉到了法院，我公司就表示不赔付，当时出具了（2019）京0113民初29174号民事调解书，该调解书原告已经明确表示了停运损失不需要赔付，我们已经赔付了原告调解书上的金额。原告现在再起诉到法院，我方请求法院驳回原告诉请。另，营运损失属于间接损失，不属于保险责任。经审理查明：2019年4月6日5时45分，在北京市顺义区通顺路龙塘路口南，陈彦军驾驶车牌号为×××的车辆，与李国驾驶车牌号为×××的车辆相撞，造成两车损坏，李国受伤。后北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具交通事故认定书，认定陈彦军负该事故的全部责任，李国无责任。陈彦军系永盛昌盛公司职工，系履行的职务行为。车牌号为×××的登记所有人为顺鸿运运输部经营者郭稳,其表示该车辆为顺鸿运运输部的车辆。车牌号为×××的车辆在发生上述交通事故时在人保北分投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险50万元（含不计免赔）。顺鸿运运输部于2019年11月19日将二被告起诉至北京市顺义区人民法院，要求二被告赔偿车辆修理费及车辆停运损失，后北京市顺义区人民法院于2019年11月19日出具（2019）京0113民初29174号民事调解书：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于2019年12月19日前支付原告北京顺鸿运运输部车辆修理费29152元。二、案件受理费133元，由被告北京永盛昌盛货物运输有限公司负担（已交纳）。顺鸿运运输部在（2019）京0113民初29174号案件中提交维修费发票及结算单证明其维修费金额为29152元，维修费发票显示其开票时间为2019年8月17日，结算单上显示日期为2019年7月25日，进厂日期为2019年6月12日。顺鸿运运输部主张2019年4月6日至2019年8月17日的营运损失。顺鸿运运输部主张发生事故后系被告永盛昌盛公司将车辆拉到了修理厂，永盛昌盛公司说已经与保险公司交涉，之后被告公司一直推脱，后其公司直接找到了被告人保北分，人保北分说涉案车辆应当直接报废，原告不同意，之后其又找到永盛昌盛公司，才找到的涉案车辆，之后原告才拉着车去维修的。原告在本院庭审时表示其是2019年8月初把涉案车辆拉到修理厂，2019年8月17日修理完毕的，修理时间为15天左右。永盛昌盛公司表示发生事故后系原告公司直接将车拉到了修理厂，因为车辆系维修还是报废，原告一直与保险公司协商不成，故一直拖着没有维修。另，本案庭审时，原告认可2019年11月16日将涉案车辆申请报废，涉案车辆目前已经报废，关于为何在2019年8月17日涉案车辆刚维修好，之后刚三个月就申请报废，原告表示因为修车过了验车时间，维修车辆时，修理厂跟其说车大架变形，无法修理，其公司仍然坚持修理，修理后亦可以正常上路，但其认为仍然存在安全隐患，故申请了报废。庭审后，被告人保北分表示，当时就本案事故车辆进行了定损，定损金额为9600元（其中残值500元）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因发生交通事故时，陈彦军系履行职务行为，故陈彦军应当承担的责任，由永盛昌盛负担。本次交通事故中，陈彦军负事故全部责任，其驾驶的车辆在人保北分投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于顺鸿运运输部的合理损失，应首先由人保北分在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由人保北分在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，由永盛昌盛公司予以赔偿。首先，二被告虽主张（2019）京0113民初29174号民事调解书系一次性解决，该调解书中的费用包含了营运损失，但调解书中明确写明29152元系车辆维修费，且调解书及调解笔录中均未记载双方就营运损失亦一并解决，故本院对二被告的该主张难以采信。关于原告主张的营运损失，人保北分主张属于间接损失，不属于其公司理赔范围，但并未向本院提交证据予以证明，故本院对其该主张难以采信。经过本院庭审，本院可以得出如下结论：本案涉案车辆之所以一直没有处理，系因为事故发生后，人保北分认为涉案车辆应当报废，原告不同意，要求维修，故一直拖延没有处理，后原告花费29152元将涉案车辆维修好后，认为涉案车辆虽然可以正常行驶但仍然存在安全隐患，三个月后直接将涉案车辆报废。故关于原告主张的车辆停运损失的期间，本院将结合事故发生后的具体情况酌情确定；关于具体的停运损失，本院结合原告提交的证据及司法实践，酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告北京顺鸿运运输部营运损失四千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京顺鸿运运输部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百零一元，由原告北京顺鸿运运输部负担一百四百五十四元（已交纳），由被告北京永盛昌盛货物运输有限公司负担四十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年三月二十三日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文