广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初353号原告：崔仲明，男，1962年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市东山区，委托诉讼代理人：王勋，广东人民时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美婷，广东人民时代律师事务所实习人员被告：广州同德物业发展有限公司，住所地广州市白云区西槎路518号102铺。（统一社会信用代码914401011905457560）法定代表人:韩伟明，经理。委托诉讼代理人：林传富，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：唐红莲，女，1984年10月1日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市龙南县，系广州市白云区棠景杂粮渔粉店个体经营人。被告:吴柏生，男，1955年5月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：岑凤玲，女，1956年8月17日出生，汉族，住广州市番禺区。被告唐红莲、吴柏生、岑凤玲共同的委托诉讼代理人：李绮文，广东天穗律师事务所律师。被告：广州酒家集团利口福食品有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道565号。（统一社会信用代码91440101708217512N）法定代表人：李立令，董事长。委托诉讼代理人：窦若婷，女，1986年2月15日出生，汉族，系该公司职员，身份证住址广州市海珠区。原告崔仲明与被告广州同德物业发展有限公司（以下简称同德物业公司）、唐红莲、吴柏生、岑凤玲、广州酒家集团利口福食品有限公司（以下简称利口福公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔仲明及其委托诉讼代理人王勋、刘美婷，被告同德物业公司的委托诉讼代理人林传富、被告唐红莲及被告唐红莲、吴柏生、岑凤玲共同的委托诉讼代理人李绮文，被告利口福公司的委托诉讼代理人窦若婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔仲明诉称：原告出租给利口福公司的铺位，于2017年下半年开始出现下水管道堵塞溢出事故。事故原因是邻铺五谷渔粉非法排放饮食污水和垃圾，引起地台底下排污主管堵塞，最重要的一个原因，就是同德物业公司对利口福公司和业主的反复报修拒不受理，百般推卸责任，拒绝疏通维修。利口福公司又采取了不当的处理措施，封堵时水泥沙落下主管道，排放口的封堵变成了公共主管道封堵。同德物业公司除了拒绝疏通维修，还拒绝停水，拒绝组织采取紧急措施，楼上用户的污水无处排放，水压过高爆管道，从原告租户利口福公司、广东中原地产代理有限公司（以下简称中原地产公司）等溢出，利口福公司和中原地产公司被同德物业公司误导和阻止，怠于自救，致使污水不断溢出造成损失。堵塞溢出事故的临时解决，是因为业主迫于无奈，报警求助于政府有关部门出面，才勉强落实由同德物业在利口福铺位的地面上临时铺设了应急管道。利口福和中原地产拒绝按照合同的约定交纳租金，把损失转嫁给业主，并要求业主代其向侵权责任人索赔。各侵权人对事故原因调查、对被侵权人损失的赔偿和恢复原状问题不闻不问。业主在处理事故过程中垫支的费用无人承担，业主沟通解决无门，只能求助法庭，希望通过法律途径公平解决。现请求法院判令：1.被告同德物业公司、五谷渔粉唐红莲、利口福公司共同负责退还原告垫付的处理堵塞事故资金共36745元，赔偿事故造成的各方损失，对事故及全部费用和赔偿承担连带责任。五谷渔粉铺位业主吴柏生和岑凤玲对五谷渔粉唐红莲的法律责任承担连带责任。2.判令被告中原地产公司退还业主垫付的天花上管道溢出应急处理费650元。3.判令被告同德物业、五谷渔粉唐红莲、利口福共同负责赔偿原告因事故影响铺位的适租，需要减免中原地产合理维修期间的租金损失35164.16元。4.判令被告同德物业、五谷渔粉唐红莲、利口福共同负责赔偿原告因事故影响铺位的适租和需要重新装修，利口福停业而损失的租金178038.57元，赔偿利口福要求原告支付的维修费用943.50元，店铺翻新费用28275.36元。5.判令被告同德物业、五谷渔粉唐红莲、利口福共同负责赔偿原告因利口福受事故影响停业欠租而发生的诉讼费用8623.93元，因中原地产受事故影响停业欠租而发生的诉讼费用共3678.26元。6、本案受理费、评估费、鉴定费由被告承担。诉讼中，原告申请撤回了对被告中原地产公司的起诉（扣减第二项诉讼请求后，上述各项损失合计291468.78元）。被告同德物业公司辩称：第一，本案属于相邻关系纠纷，不是物业服务合同纠纷。而相邻关系涉及的当事人只有房屋的所有权或者使用权人，我们既不是所有权也不是使用权人，与我公司毫无关系。而且白云法院在2018年12月25日作出的2018粤111民初14609号民事判决，已经非常清楚地认定堵塞管道的责任，责任方就是本案的原告。第二，本案原告违规装修是导致本案事故的根本原因，违规装修主要有3点，第1，原告为了把二楼原来住宅性质的房屋改为商业用途，原来在那个位置一楼二楼之间是没有楼梯的，原告擅自加装楼梯，第2，加装楼梯之后，本来二楼以上就两栋楼一共是九层。二楼到九楼的排污管跟他们一楼的排污管是独立的，因为一楼是商业用途，二楼以上是住宅用途。而且这个排污管是在一楼商铺天花板的位置。但是由于原告在一楼、二楼之间加装楼梯之后，天花板的排污管没地方放了，那必须就埋到地下去。而且把二楼以上独立的排污管跟一楼的排污管连接起来，本来是互相独立的。第3，原告将利口福的厕所从进门的左边改到了进门的右边，而且原来二楼以上的排污管是根本不经过原告一楼的利口福商铺的厕所的，经过改动之后要经过厕所。因为原告以上三处违规装修导致了本案事故的发生。可以说正是原告为了自己私利把二楼的住宅改为商业用途造成了这个事故，原告应该自负其责，自食其果。第三，管道的疏通，是属于原告业主的义务，不是我公司的义务，管道疏通已经超出我公司日常维修的范围。因为这个管道是埋在水泥地上面的。如果要疏通的话，必须把水泥全部抛开，这明显超出了我公司的日常维修的义务范围。而且如果是要动这个工程，必须要经过全体业主同意。费用也必须由全体业主来支出，而不是我们物业公司来出这笔钱。第四，我方已经履行了案涉排污管道的日常维护义务，我们附有近三年的请专业疏通公司来疏通的相关的记录，我们已经履行了我们的相应的义务。第五，原告要求恢复原状根本就不可能，到现在为止。原告也知道管道还没有疏通，只不过解决办法是再铺出新的管道。因为我们有证人出庭证明这一点，专业的人员能不能疏通，原因是什么？所以要求恢复原状是客观上不能履行的，也不是我们的义务，第六点，原告主张损失没有任何依据，这也是原告本来应该承担的这些损失。最后我公司垫资做的事情，我们还要向原告追偿的，现在这栋楼的大部分业主还没有交。非但我们没有告原告，原告还告我们，我们保留对原告追偿的权利。被告唐红莲、吴柏生、岑凤玲共同辩称：第一，我们认为五谷渔粉店与原告的商铺不存在相邻排水权问题。所谓相邻关系的排水权是指不动产权利人应当为相邻各权利人排水提供必要的便利。本案中，相邻一方必须通过另一方的土地排水应当允许。五谷渔粉店还有原告的商铺虽然在地理位置上是比邻的，但是两个商铺没有相邻关系的排水权。五谷渔粉店和原告的商铺厕所这个排污都是直接通过外面的化粪池，在排水管道方面，五谷渔粉的排水管道是在商铺出门往右排到嘉利苑化粪池外面，而原告商铺的排水管道直接排放到嘉利苑利口福门口的化粪池。也就是说两个店的排水，一个是左，一个是右，不存在相邻关系的排水权问题。第二，原告声称涉案的商铺与被告是共用一条排污管和化粪池的，五谷渔粉店非法排放饮食污染水和垃圾，这与事实不符。五谷渔粉店与商铺不是共用一条管道，整个堵塞事故中五谷渔粉店始终独善其身，从来未受到任何污染溢出影响的原因，就是五谷渔粉店从来没有向大厦管道排放饮食的污水和垃圾。五谷渔粉店的厨余垃圾和嘉利美食店统一由市政厨余处理的部门拉走。只要有常识的人都明白，往自己家排污水，饮食垃圾，无疑是自掘坟墓。最终受害人只是自己。第三，五谷渔粉店从来没有受到堵塞事故的影响，也没有封堵排水管道，原告提供的五谷渔粉店在2018年12月初装修的照片与本案没有关系。涉案堵塞的管道发生在2017年10月到2018年3月间，而五谷渔粉店装修是在2018年12月初，当时整个事故已经是恢复正常，涉案的商铺也正常营业。五谷渔粉店也没有收到任何法院诉讼的文件，五谷渔粉店基于自身的经营需要，对店铺进行内部装修。而且我们是肯定这个装修的过程中，我们没有更换到排水管道的走向，依然是排水往出商铺的左边，嘉利美食店方向走。第四，原告已经承认涉案的管道已经使用了超过20年。原告作为业主，对自身商铺的管道没有尽到维修保养的责任。导致管道年久失修，最终发生了其名下商铺渗漏粪水的事故。原告作为业主，他不仅没有自我检讨，而且毫无依据地将五谷渔粉店拖入一单又一单的诉讼，这个行为对自己和对他人极其不负责任。第五，原告委托所谓的清污机构对化粪池进行清污后，发现除了陈年油渍，还有许多水泥建筑材料堵塞管道。没有证据证明化粪池里面的陈年油渍来自五谷渔粉店，毕竟当时五谷渔粉店仅仅开业了大概半年左右，更加没有办法证明是因为饮食油渍导致管道堵塞。而且根据原告的起诉书陈述，同德物业用工具疏通失败，被疏通的管道内硬物磨掉，怀疑管道内堵塞的是水泥。该陈述也证明堵塞事故是与五谷渔粉店没有任何关系。第六，原告所谓恢复原状的方案，没有事实及法律依据，且不可执行、不可实施，纯粹是其单方的个人的想法。不仅不可能得到众被告的支持，也不可能得到法院的支持。临时应急措施是原告单方的行为，其出钱出力铺设的管道也是避免其名下三个商铺受到进一步损害的自救措施。临时应急措施产生的影响应当由原告自行负责。在原告拿出确凿的证据证明管道堵塞事故与五谷渔粉店存在因果关系前，五谷渔粉店没有义务承担该临时措施所产生的不良影响，更加不可能所谓恢复原状。第七，所谓临时应急措施实施前以及实施后，五谷渔粉店一直在正常营业。从来没有因此而歇业、停业，也没有发生过污水溢漏，也就是说堵塞事故以及它的处置都与五谷渔粉店没有关系。堵塞事故中堵塞的管道，刚才说已经使用了超过20年，这20年来这个大厦从事饮食生意的档铺不计其数。不可能因为化粪池里面有饮食的垃圾而认定与五谷渔粉店有关联。第八，五谷渔粉店有没有排污的许可？是属于行政管理的范畴，与本案没有直接的关系。实际上五谷渔粉店一直在努力办理排污许可，但是因为大厦的管理人没有办法提供相关的排水管道走向验收图纸的原件，相关部门没有接受五谷渔粉店的申请要求。第九，原告在起诉书中一会儿说是五谷渔粉店导致了本次的堵塞事故，一会儿又说是利口福接错管道导致堵塞，一会又说物业公司没有尽到保养维修的责任，导致化粪池漫灌，但是就不提自己作为业主的管道保养责任。在堵塞事故真正原因查明之前，被告没有责任承担任何的赔偿损失、停止侵害或者恢复原状责任。第十，堵塞事故发生期间，原告向居委会投诉物业公司介入，甚至向公安机关报案，多个单位还开了现场办公会。但是从来没有任何一个单位说堵塞事故与五谷鱼粉店有任何的关系。因为五谷渔粉店一直排水通畅出水正常。可以说只有原告认为五谷渔粉店有责任，而且是凭其所谓的经验及猜测就推定五谷鱼粉店引起本次事故。第十一，五谷渔粉店的面积很小，而且是做饮食生意。所以五谷渔粉店内的厕所从来就没有排污使用。五谷渔粉店的店主是用原来的厕所来堆放一些存货杂物。店里面的员工都是向旁边的嘉利美食店借用厕所，并每月支付厕所使用费。可以说五谷渔粉店的排水、排污、厨余的处理，全部都是与旁边的嘉利美食店共用的，五谷渔粉店在店内也安装了油污分离的设备，对外的排放绝对达到法律法规的要求。原告各项损失均没有转账记录，没有正规发票，对其损失不予认可。被告利口福公司辩称：原告提议并且出资铺设的管道是原告的一种自救措施。即使要恢复原状，应该由原告在不影响我司正常经营的情况下进行。原告一直认为堵塞的原因是因为油污而堵塞。但是我们店铺销售的是成品面包、速冻产品。并不涉及煮、蒸等等的一些产品，所以我们不可能产生油污。我们公司从承租原告的商铺开始，并没有对原告商铺内的管道还有主体结构等方面进行过改造。从事发开始利口福公司是一直想尽办法解决问题。原告支付给证人的费用没有相关票据。经审理查明：位于广州市白云区乐嘉路62号之11的商住房屋的产权人为原告，该物业分别由被告利口福公司、中原地产公司承租。位于广州市白云区乐嘉路62号之20铺的商业铺位的共同产权人为被告吴柏生、岑凤玲，该物业由广州市白云区棠景杂粮渔粉店承租，由被告唐红莲个体经营。2017年下半年开始，在利口福公司、中原地产公司租用的原告的铺位内，出现下水管道污水溢出事故。后经多方沟通、协调，由同德物业公司在利口福公司租用的铺位地面上临时铺设了应急管道。之后污水一直使用新管道排放，旧管道不再使用。2018年，崔仲明就其与中原地产公司、利口福公司在上述事故期间，围绕租金、滞纳金、维修费、翻新费、停业损失等产生的房屋租赁合同纠纷分别向广州市白云区人民法院提起诉讼。白云区法院分别作出了判决，其中（2018）粤0111民初14051号民事判决书判决中原地产公司向崔仲明支付租金30901.84元，并驳回了崔仲明的其他诉讼请求，案件受理费由崔仲明负担1839.13元，中原地产公司负担286.27元。后崔仲明、中原地产公司均提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）粤01民终4640号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，（2018）粤0111民初14609号民事判决书，判决利口福公司向崔仲明支付2018年1月至11月的租金316620.44元，崔仲明向利口福公司赔偿维修费943.50元、店铺翻新费28275.36元，并驳回了崔仲明的其他诉讼请求，驳回了利口福公司的其他反诉请求。案件受理费由崔仲明负担4179.35元，利口福公司负担3024.65元。反诉受理费由利口福公司负担5780.86元，崔仲明负担265.23元。后崔仲明、利口福公司均提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）粤01民终3924号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，本院依照司法委托程序，先后委托三家司法鉴定机构，对广州市白云区乐嘉路62号之11商用房屋管道堵塞位置及原因进行鉴定，并要求对堵塞的涉案管道提出进行疏通的施工方案及评估疏通施工方案所需的费用。三家鉴定机构以无法还原现场、受设备及技术条件限制等理由，表示无法受理本案委托。本院工作人员遂到现场查看相关情况，现场情况显示五谷渔粉店与利口福公司店铺之间相隔一道楼梯，五谷渔粉店内的洗手间用于摆放杂物，没有使用痕迹。新铺设的排污管从利口福公司店铺内从楼梯下方沿墙壁一侧从储物间和洗手间穿过。诉讼中，原告主张造成管道堵塞污水溢出事故的原因是五谷渔粉向公共排污管道排放未经处理的饮食污水，事故导致原告垫付处理堵塞事故租金36745元，损失中原地产公司维修期间的租金35164.16元，损失利口福停业期间租金178038.57元，赔偿利口福公司维修费用943.50元，店铺翻新费用28275.36元，因利口福停业欠租而发生的诉讼费用8623.93元，因中原地产公司停业而发生的诉讼费用3678.26元。造成严重损失的主要责任人是同德物业公司，利口福也应当承担不作为的责任。对此，原告出示了：关于乐嘉店下水道处理的商函、业主给同德物业的信函、关于广州市白云区乐嘉路62号之11房屋的维修问题及回复、下水管道走向及结构估计示意图、关于广州酒家集团利口福食品有限公司乐嘉店要求维修及要求赔偿的通知函、通知函的回复、提醒函、工程照片、费用收据、请求协调调查事故的申请、报警截图、事故现场会议照片、整改通知书、临时应急管道照片、封管照片、应急处理费收据、疏通费用收据、现场照片、三方协议、对三方协议的答复、同德物业公司的通知、收款收据、新管道铺设建设示意图、催促维修知会函、索赔事宜的协商、关于事故情况的通知、外援人工费收据、微信截图、五谷渔粉地下埋管工程照片、快递照片、商铺分布示意平面图、二楼设计平面图、二楼竣工平面图、二楼预售合同附件、要求整改的信函、二楼房产证平面图、租赁证、发展商关于崔仲明购买住宅的补充规定、收楼表、加装楼梯装修申请表、二楼装修申请表、首层管道图、管道穿墙位置照片、中原地产公司封闭管道照片、首层给排水平面图、五谷渔粉店照片、诉讼材料、判决书等予以证实。诉讼中，被告同德物业公司主张商铺排污管在交付时完备无损，二楼至九楼的排污管与一楼排污管是互相独立的，利口福和五谷渔粉之间在竣工时是没有楼梯的，崔仲明将二楼擅自改为商业用途擅自增加楼梯，为了加装楼梯将二楼以上本来铺设在一楼天花板的排污管与一楼排污管连接起来，才导致事故的发生。对此，同德物业公司出示了房屋交付使用移交手续规定、开发商文件、整改书面意见、排水平面图、管道转换平面图、竣工图、违章通知、承诺书、现状照片、清疏化粪池协议、化粪池清理验收表、疏通利口福公司管道照片、排污管改管施工合同、责令停工通知书、查册表等予以证实。被告唐红莲、吴柏生、岑凤玲共同主张：五谷渔粉店内厕所改作储物间，无排出粪水或倾倒油污的可能，五谷渔粉将厨余垃圾停放在嘉利美食店统一处理，每月支付厨余处理费，不存在向排水道倾倒油污。涉案管道事故期间，五谷渔粉一直正常营业，从未受事故影响。对此，唐红莲、吴柏生、岑凤玲出示了原厕所照片、微信聊天记录、厨余处理照片、厨余处理费票据、水池照片、油污分离设备照片、经营记录、手绘平面图等予以证实。诉讼中，原告申请证人张某、陈某出庭作证。其中证人张某陈述：我与原告是亲戚。受原告委托，我与利口福公司、同德物业公司沟通管道堵塞问题。2017年下半年9月份的时候，被告利口福公司说管道堵塞，我们与物业沟通了几次，物业师傅疏通了一次，应该是利口福没有及时付款给师傅，就没有继续修了，我跟进期间就是用沙包堵着，后面陈某跟进的时候我不清楚。我与利口福的经理及店长说尽快打开管道，找到污水口，然后排出室外的排出口，被告利口福公司和物业公司都没有配合。堵塞期间五谷渔粉是正常（营业）的。证人陈某陈述：2017年12月之后，我受原告委托处理店铺排水堵塞的问题，到4月份止。被告利口福从12月20日就联系我，说店里厕所有堵塞，粪水及生活用水冒出来，然后我就与被告利口福公司的经理联系，也去现场勘察了，20日被告利口福公司的经理、物业主任在物业沟通过，当时已经表态，在没有找出管道堵塞原因之前，建一条临时管，以后是谁的责任就谁出资。…后来再也没有下文了，1月底，中原地产打电话给我，说天花楼顶有水漏出来，我要求他们做临时处理，把水引出来，后来中原地产也没有答应我的建议。…最后被告利口福同意按照之前的做法，做一条临时管道，物业说可以搞，但没有钱，最后是原告帮利口福公司垫资的，我找人通了两次化粪池，通的时候都是水泥沙、油渣、混凝土那些，都通不了，都是业主出资3000元。后来只能重铺两条管，铺后包括一楼、二楼的水就正常了，被告利口福也重新装修、开张了。…利口福的排污管与二楼的排污管是连起来的。五谷渔粉听说有冒水，没有停业。五谷渔粉是直排的，没有隔离，他们的油是用桶排到外面的下水管，我亲眼看到五谷渔粉的工人提着桶从自己门前的下水口倒下去。五谷渔粉在临时管道处理完后有装修过。诉讼中，被告同德物业公司申请证人何某出庭作证，证人何某陈述：我是被告同德物业公司的客户，我负责帮助同德物业公司清理化粪池，涉案管道堵塞之后，我一共来过大概3、4次。沙井和化粪池没有关系，因为都处理过。一楼排污管与二楼排污管是连接排放，以我的经验本来应该是独立排放的。现在无法彻底疏通管道。沙井跟本案堵塞有无关系不好判断。按正常厕所排化粪池，然后过滤后，再排到沙井，本案是埋在下面的管堵塞了，无法排放。下面的管指的是厕所到化粪池的管道。如果利口福停业期间五谷渔粉不冒水，那么五谷渔粉的管道肯定是独立的。…洗手间的水与生活污水是分管道的，因为原告把所有的管道拼在一起，改过管，没有预留检修口，无法维修。二楼的管一般比一楼大，如果连起来后，多少会有影响。如果是独立的就不会有影响。连接后，如果一楼堵塞，楼房的水排下来，就会慢慢往上面的稍微高一点的口溢出来。以上事实，有不动产登记查册表、嘉利苑首层铺位位置编号图、嘉利苑首层铺位原始设计图、工商登记信息、关于乐嘉店下水道处理的商函、业主给同德物业的信函、关于广州市白云区乐嘉路62号之11房屋的维修问题及回复、下水管道走向及结构估计示意图、关于广州酒家集团利口福食品有限公司乐嘉店要求维修及要求赔偿的通知函、通知函的回复、提醒函、工程照片、费用收据、请求协调调查事故的申请、报警截图、事故现场会议照片、整改通知书、临时应急管道照片、封管照片、应急处理费收据、疏通费用收据、现场照片、三方协议、对三方协议的答复、同德物业公司的通知、收款收据、新管道铺设建设示意图、催促维修知会函、索赔事宜的协商、关于事故情况的通知、外援人工费收据、微信截图、五谷渔粉地下埋管工程照片、快递照片、商铺分布示意平面图、二楼设计平面图、二楼竣工平面图、二楼预售合同附件、要求整改的信函、二楼房产证平面图、租赁证、发展商关于崔仲明购买住宅的补充规定、收楼表、加装楼梯装修申请表、二楼装修申请表、首层管道图、管道穿墙位置照片、中原地产公司封闭管道照片、首层给排水平面图、五谷渔粉店照片、诉讼材料、房屋交付使用移交手续规定、开发商文件、整改书面意见、排水平面图、管道转换平面图、竣工图、违章通知、承诺书、现状照片、清疏化粪池协议、化粪池清理验收表、疏通利口福公司管道照片、排污管改管施工合同、责令停工通知书、查册表、原厕所照片、微信聊天记录、厨余处理照片、厨余处理费票据、水池照片、油污分离设备照片、经营记录、手绘平面图、民事判决书、收据、委托鉴定函及复函、评估终结函、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，首先，对于2017年下半年开始在位于广州市白云区乐嘉路62号之11的商住房屋内产生的排水管污水溢出事故的成因，本院先后委托三家司法鉴定机构进行鉴定，均无法对广州市白云区乐嘉路62号之11商用房屋管道堵塞位置及原因作出鉴定结论。原告主张事故由位于广州市白云区乐嘉路62号之20铺经营的五谷渔粉店造成，但原告提供的证据不能证实五谷渔粉店所使用的排污管道与发生溢出事故的排污管道是同一管道，也不能证实在疏通管道工程中清理出来的堵塞物系五谷渔粉店排放。结合五谷渔粉店在事故发生期间未受影响，且正常经营，其店内洗手间未使用等事实，本院对原告的主张不予采信。其次，污水溢出事故发生在利口福公司和中原地产公司租用的铺位中，原告作为这两处铺位的产权人，对该两处铺位内的设施本应承担维修责任。即使在确定堵塞的管道属于公共部分的情况下，维修责任也应由该物业全体业主共同承担。在管道堵塞地点及事故原因尚未确定的情况下，原告主张同德物业公司、唐红莲、利口福公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。再次，本案为相邻关系纠纷，同德物业公司、利口福公司均不是广州市白云区乐嘉路62号之11的商住房屋的相邻方。原告以相邻纠纷为由主张被告同德物业公司、利口福公司承担赔偿责任缺乏法律依据。综上所述，原告主张被告同德物业公司、唐红莲、吴柏生、岑凤玲、利口福公司退还垫付处理事故资金、赔偿事故相关损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔仲明的诉讼请求。本案受理费5672元，由原告崔仲明负担。（原告已预交受理费733.60元，还应在本判决生效之日起十五日内，向本院补交受理费4938.40元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  陈伟英人民陪审员  谢 霞二〇二〇年三月九日书 记 员  黄文敏