安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1253号 上诉人（原审被告）：安徽银呈土石方工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路89号芙蓉苑北村6幢402室，统一社会信用代码91340100099320214P。 法定代表人：庞士银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢亭林，男，1989年9月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道顺业街1号18-3室（新城核心区），统一社会信用代码91330211736964515N。 诉讼代表人（破产管理人）：浙江振邦律师事务所、浙江金汉律师事务所、象山天象联合会计师事务所。 委托诉讼代理人：孙安利，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾行行，浙江振邦律师事务所律师。 原审被告：庞士金，男，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人安徽银呈土石方工程有限公司（以下简称银呈公司）因与被上诉人邢亭林、天鸿建设集团有限公司（以下简称天鸿公司）、原审被告庞士金租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 银呈公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判天鸿公司支付邢亭林租赁费87702元及利息，银呈公司不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由天鸿公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误。案涉工程为天鸿公司中标承建，后因工程施工需要，通过实际施工人庞士银分别与银呈公司等进行合作，应天鸿公司的要求银呈公司等与之签订合同，由此才形成了天鸿公司与银呈公司等之间的土方分包合同等合同。本案的租赁合同也系因此形成，而实际上并非与银呈公司形成的合同关系。天鸿公司系本案租赁合同的相对方，应由其承担租赁费用的给付责任，银呈公司不应承担责任。2.天鸿公司与庞士银签订《关于庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目管理目标责任绩效考核合同》，将案涉工程实际转包给其公司员工庞士银，由庞士银实际施工。庞士银以天鸿公司的名义进行实际施工，并对整个工程享有权利并承担义务。因此庞士银是本案的合同相对方，天鸿公司作为实际施工人庞士银的挂靠单位，理应与庞士银承担连带清偿责任。 邢亭林辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 天鸿公司辩称，天鸿公司与邢亭林之间不存在合同关系，案涉款项租赁费应由银呈公司支付，且天鸿公司已按照工程进度向银呈公司支付了土石方工程款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 庞士金未作陈述。 姚维敏向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决银呈公司、庞士金共同给付所欠邢亭林租赁费87702元并自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息至实际付款之日止，并判决天鸿公司承担连带给付责任；2.本案诉讼费由天鸿公司、银呈公司、庞士金承担。 一审法院认定事实：2017年，天鸿公司中标承建“庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程”，后天鸿公司与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，将工程中土方及其施工所需机械等交由银呈公司负责。庞士银是银呈公司的法定代表人，庞士金、陈军是庞士银安排在案涉工地的施工人员。 案涉工程施工需要机械，邢亭林带挖机至工地作业,2018年7月15日至2018年12月1日，邢亭林共施工729小时,庞士金或陈军在收据上予以签字确认。庭审中,邢亭林与银呈公司、庞士金陈述一致：邢亭林出租的是大挖机,租赁费为每小时230元，以上邢亭林租赁费合计167670元。邢亭林在工地作业时，庞士金已向其支付79968元。 一审法院认为，邢亭林挖机在案涉工地工作，发生租赁费合计167670元，已付79968元，剩余租赁费87702元，已经该院查明确认。本案争议焦点为该租赁费应由谁承担给付责任，即是谁与邢亭林建立、履行租赁合同。 案涉工程虽由天鸿公司中标承建，但之后天鸿公司与银呈公司签订分包合同，将包含工程中土方施工所需机械分包给银呈公司，邢亭林的挖机施工是包含在银呈公司的分包范围之内。邢亭林至工地作业系与庞士金、陈军联系，其工作量也是与庞士金、陈军进行确认，而庞士银是银呈公司的法定代表人，庞士金、陈军是庞士银安排在工地的施工人员，二人的工作范围包括与第三方进行工程量的确认。故系银呈公司因施工需要租赁邢亭林的挖机作业，邢亭林的租赁费应由银呈公司给付，庞士金、陈军与邢亭林联系接洽、在收据上签字，均系履行职务行为，其个人不应承担给付责任，对庞士金相对应的辩称予以采信,对银呈公司关于其非本案租赁合同相对方的辩称理由不予采信。至于天鸿公司，其已将案涉事项分包给银呈公司，也无证据证明其参与本案租赁合同，故其并非邢亭林合同的相对方，不应对邢亭林的租赁费承担给付责任，对天鸿公司相应的辩称予以采信。 邢亭林早已完成作业，银呈公司在双方结算后应及时给付租赁费，其久拖不付，对邢亭林已构成违约，应承担违约责任，现邢亭林主张自起诉之日即2019年3月29日起按年利率6%标准计算租赁费逾期给付期间的利息，符合法律规定，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、银呈公司于判决生效之日起二十日内给付邢亭林租赁费87702元及其利息（按年利率6%标准，自2019年3月29日计算至实际付款之日）；二、驳回邢亭林的其他诉讼请求。一审案件受理费1964元，减半收取982元，由银呈公司负担。 银呈公司、邢亭林、天鸿公司、庞士金二审期间均未提交新证据。 二审查明，2017年10月12日，天鸿公司与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，工程名称：庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程，合同约定一切关于土方施工所需机械及人工由银呈公司负责。其中该合同第一条第五点列明使用机械：工具装载机、挖掘机、拌灰机、运输车，20吨以上压路机，筛子水管、水准仪等施工必要机械和工具。 另查，银呈公司提供的营业执照显示的经营范围为：土石方工程、机械施工；建筑劳务承包；室内外装饰工程、园林绿化工程；机械租赁；建筑材料等。 又查，天鸿公司于2019年10月24日向浙江省宁波市镇海区人民法院申请破产清算。该院经审查于2019年11月23日作出裁定，裁定受理天鸿公司的破产清算申请；指定浙江振邦律师事务所、浙江金汉律师事务所、象山天象联合会计师事务所为天鸿公司管理人。 一审查明的事实本院依法予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为天鸿公司应否对案涉租赁费的支付承担连带责任。根据查明的事实，天鸿公司于2017年10月12日与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，银呈公司上诉认为该合同系应天鸿公司要求签订，双方之间并非合同关系，但未提供证据证明。且一审庭审中，银呈公司对该合同真实性无异议并明确表示天鸿公司将土方及施工所需机械分包给银呈公司负责。故本院认为该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据《土方专业分包施工合同》的约定，天鸿公司将案涉工程中关于土方施工所需机械及人工分包给银呈公司，天鸿公司作为工程总承包方委托有资质的银呈公司进行土方施工，在此过程中并不存在过错。庞士银作为银呈公司的法定代表人，指派庞士金和陈军作为现场施工人，租赁邢亭林的挖机进行挖机作业，并对案涉工程量进行结算等工作。上述事实均能够认定系银呈公司因施工需要租赁邢亭林的挖机进行挖机作业工作，故根据合同相对性原则，银呈公司应当向邢亭林承担租赁费的支付责任。银呈公司上诉主张天鸿公司作为实际施工人庞士银的挂靠单位，应由其对案涉租赁费的支付承担连带责任的理由不充分，本院不予采信。一审判决由银呈公司承担案涉款项的支付责任并无不当。综上，银呈公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1993元，由上诉人安徽银呈土石方工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年三月十一日 法官助理姚瑞芳 书记员刁春晖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。