福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1955号 原告：福州冠盛汽车修理服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇远东村98号，统一社会信用代码913501117490867909。 法定代表人：杨康忠，执行董事。 委托诉讼代理人：刘朝模，福建诺鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，福建诺鲁律师事务所律师。 被告：厦门宏濠汽车销售服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道东宅村月龙里127号，统一社会信用代码91350212079388270B。 法定代表人：黄丹霞，经理。 委托诉讼代理人：黄声春，福建格律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学伟，福建格律律师事务所实习律师。 原告福州冠盛汽车修理服务有限公司（以下简称福州冠盛公司）与被告厦门宏濠汽车销售服务有限公司（以下简称厦门宏濠公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福州冠盛公司的法定代表人杨康忠及其委托诉讼代理人刘朝模、刘超、被告厦门宏濠公司的委托诉讼代理人黄声春、张学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州冠盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告为原告更换一部与《厦门宏濠汽车销售服务有限公司产品销售合同》（合同编号20171027）同一型号的粤海ＹＨ5101ＴＱＺ0XXX清障车辆；2.被告赔偿原告因车辆损坏产生的停业损失（损失自2018年11月3日起至被告更换车辆交付至原告之日止，暂按每月50000元标准计）;3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10年27日，原、被告双方在福州市晋安区的《厦门宏濠汽车销售服务有限公司产品销售合同》，约定原告以290000元的价格向被告购买清障车1辆（规格型号为ＹＨ5101ＴＱＺ0XXX），交货地点为福州。被告在福州市晋安区交付车辆后，原告于2018年4月10日缴纳车辆购置税24786.33元，并于同年4月12日办理车辆注册登记，车牌号为闽Ａ×××××。随后，原告将车投入经营使用，但2018年11月2日原告在福州市晋安区新店森林公园附近进行清障作业时车辆出现故障。经福州海义达汽车服务有限公司检查发现车辆左边车架大梁断裂，裂痕长度为18厘米，该车现已无法使用。根据购车时被告提供的《庆铃700P中国V中型商用车产品质量保证手册》中的规定，车架大梁的保修期为50000公里或24个月，而原告购买该款车型使用不足1年，行驶距离不足50000公里便出现车架大梁断裂情况。车辆大梁断裂系产品结构性质量问题，导致清障车无法使用，被告所销售的清障车显然不具备该车使用性能，且因车辆停用给原告造成了停业损失等。原告曾委托律师两度致函被告，要求被告为原告更换车辆并赔偿原告经济损失，但被告均拒绝签收律师函，亦未对损坏车辆进行更换，以及对原告的停业损失进行赔偿。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第一项之规定，“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的”。被告作为车辆的销售者，在销售不具备车辆应当具备的使用性能时未对其进行任何说明，现车辆出现严重质量瑕疵，无法使用，被告应当负责更换，并赔偿原告因车辆故障所造成的停业损失等。 被告厦门宏濠公司辩称，被告已履行合同义务，交付的讼争车辆不存在质量问题。原告主张“讼争车辆不具备应当具备的使用性能而事先未作说明”缺乏事实依据。双方签订的《销售合同》第二条质量要求、技术标准、供方对质量负担的条件和期限中约定，按企业出厂标准和企业质量三包办法（底盘按底盘厂家的保修规定执行，上装部份按粤海公司服务标准执行）。2018年4月10日，被告向原告交付了讼争车辆，并同时提供了购车发票、庆铃700P使用说明书一本、质量保证书一本、底盘合格证一张、底盘一致性证书一张、机动车检验记录一张、粤海服务手册一本、使用说明书一本、临牌一张、保险2张、环保合格证一张、整车合格证一张以及其他相关随车附件等。双方签署了《销售车辆验收交接单》，交接单还备注：一式两份，供需双方各执一份，以上销售发票交接当日起30日内，购车单位必须到当地车管部门办理注册登记手续，否则引起的法律责任由购买单位自己承担。以上事实说明被告已履行销售者的合同义务，交付了车辆、提供了相关车辆合格证、发票等附件。本案讼争车辆质量合格，原告也已向车管部门提供了上述相应附件材料并顺利报牌登记。因此，原告主张车辆不具备应当具备的使用性能而事先未作说明，毫无事实依据。二、原告要求换车的诉讼请求不符合双方合同的约定和厂家的保修规定，不能予以支持。如上所述，《销售合同》第二条已明确约定了“底盘按底盘厂家的保修规定执行”。因此，依照底盘厂家庆铃汽车的《庆铃700P质量保证手册》中700P系列车零部件保修期限表：车架保修期限为50000公里或24个月。如果车辆在上述规定的保修期限内发生故障的，除使用说明书和质量保证手册明确的不属于保修范围的外，符合保修条件的，应属于保修范畴，因此不存在退车一说。此外，对原告提出要求赔偿所依据的《中华人民共和国产品质量法》第40条第1款第1项规定，被告认为原告所陈述的情况不属于该条规定适用的范围。本案讼争车辆不存在产品质量问题，原告作为车辆修理服务的专业公司在购买车辆后已使用相当长的一段时间，可见也不存在车辆不具备应当具备的使用性能的情况。本案不存在上述《产品质量法》规定的适用情形，原告无权以该规定要求被告换车及赔偿相应损失，且原告所谓的损失也毫无事实依据。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对《厦门宏濠汽车销售服务有限公司产品销售合同》（编号20171XXX）、销售车辆验收交接单、庆铃700P国V中型商用车产品质量保证手册、底盘合格证复印件、福州海义达汽车服务有限公司检验报告等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院分别认定如下： 1.被告对原告举证的邮政快递回单（单号分别为：1084278957231、1084278846131）、《律师函》复印件真实性有异议。被告认为未收到上述证据，且该证据的内容与事实不符，无事实依据，无法认证。本院经审查认为，原告举证的单号为1084278957231的邮政快递回单仅有复印件，无原件对应，其真实性不予确认；原告举证的单号为1084278846131的邮政快递回单有原件对应，且被告无相反的证据予以反驳，其真实性予以确认；原告举证的《律师函》及落款时间与邮政快递回单上的内件品名、寄出时间相符，其真实性亦予以确认。 2.原告主张其停业损失为每月45608.33元，并举证冠盛道路救援施救统计表、福建增值税普通发票为凭。被告对冠盛道路救援施救统计表的真实性有异议，对福建增值税普通发票的真实性无异议，但关联性有异议。本院经审查认为，仅有2018年9月9日至2018年11月7日的道路救援施救统计有原件对应，其余均为复印件无原件对应；另该道路救援施救统计表中的“客户签字一栏”均无客户签字，鉴于该统计表均为原告单方自行制作，故该组道路救援施救统计表的真实性，不予认定；福建增值税普通发票的真实性虽可以确认，但原告经营的清障车辆有多部，不能排除该发票记载的拖车施救费有归属于其他清障车辆的可能，故该发票是否与讼争车辆有关联性不能确认。为此，原告主张其讼争车辆的停业损失为每月45608.33元，不予认定。 根据本案现有证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2017年10月23日，原、被告双方签订编号为20171023《厦门宏濠汽车销售服务有限公司产品销售合同》一份，约定由原告购买被告规格型号为YH51O1TQ2OXXX的粤海牌清障车（以下简称讼争车辆）一台，单价290000元。其中，合同第二条约定，质量要求、技术标准、供方对质量负担的条件和期限按企业出厂标准和企业质量三包办法（底盘按底盘厂家的保修规定执行，上装部分按粤海公司服务标准执行）。 2018年4月10日，原、被告双方办理了讼争车辆、技术文件（庆铃700Ｐ使用说明书一本、庆铃700Ｐ质量保证手册一本、底盘合格证一张、底盘一致性证书一张、机动车检验记录一张、粤海服务手册一本、粤海使用说明书一本、整车合格证一张等）、随车附件等的交接手续。其中，庆铃700Ｐ质量保证手册（庆铃700Ｐ国Ｖ中型商用车产品质量保证手册）第三条第一款载明，新车自用户购车之日起，在24个月或行驶里程50000公里以内（两个条件中的任何一个超过即为超过保修期限），在正常使用条件下，出现的质量问题予以保修。底盘合格证载明，讼争车辆的底盘经过检验，符合Ｑ／ＱＬ165-2017《五十铃牌700Ｐ国Ⅴ系列载货汽车及底盘技术条件》的要求，准予出厂，特此证明。此后，原告为讼争车辆办理了注册登记，车牌号为闽Ａ×××××。 2018年11月左右，讼争车辆在清障作业时出现故障。2018年11月18日，经福州海义达汽车服务有限公司检测，讼争车辆（闽Ａ×××××）车架号ＬＷＬＤＡＡ2ＫＩＨＬ005052左边车架大梁断裂，裂痕长度为18ｃｍ,需更换车架大梁。 2018年12月14日，原告委托刘朝模律师以邮政特快专递方式向被告发出《律师函》，要求被告更换质量合格，满足使用性能的清障车1辆，并按每月50000元的标准赔偿自2018年11月3日起至更换的车辆交付原告使用之日止的停业损失等。此后，该特快专递邮件因收件人拒收而被退回。 另查，讼争车辆出现故障后，原、被告双方有过协商，被告愿意为讼争车辆更换大梁，但原告要求更换新的同型号车辆，最终双方协商未果，以致成讼。 本院认为，原告已实际接收、使用讼争车辆达半年之久，此后讼争车辆的车架大梁虽是在作业时出现断裂，但并不能据此直接推定该车辆在出售时即不具备应当具备的使用性能。事实上，本案讼争车辆有底盘合格证、整车合格证等完备的手续，符合车辆的出厂要求，而原告并无相反的证据反驳，因此原告所述的讼争车辆不具备应当具备的使用性能且被告在出售时事先未说明，事实依据不足，不予采纳。 本案诉讼过程中，本院已明确询问原告更换大梁会影响整车的安全使用有无专业的机构检测？原告表示要对讼争车辆更换大梁是否存在安全隐患申请鉴定，但此后并未向本院提交鉴定申请材料，由此产生的法律后果应由原告自行承担。因此，现原告以更换讼争车辆的车架大梁存在安全隐患为由主张更换整车，没有事实依据，亦不予采纳。 根据讼争车辆庆铃700P质量保证手册（庆铃700P国V中型商用车产品质量保证手册）第三条第一款载明的内容：“新车自用户购车之日起，在24个月或行驶里程50000公里以内（两个条件中的任何一个超过即为超过保修期限），在正常使用条件下，出现的质量问题予以保修”。因此，讼争车辆在保修期内出现损坏时，依据该质量保证手册的约定，应当先进行保修。为此，原告关于被告为其更换一部与《厦门宏濠汽车销售服务有限公司产品销售合同》（合同编号20171XXX）同一型号的粤海YH5101TQZ0XXX清障车辆的主张，与约定不符，不予支持。 鉴于本院不予支持原告更换讼争车辆的诉请，故原告主张被告赔偿自车辆损坏之日起至更换、交付车辆之日止的停业损失，亦不予支持。若讼争车辆之后有进行维修，原告可待讼争车辆实际维修完毕后再另行主张相应的合理停业损失，本案现暂不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告福州冠盛汽车修理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费7150元，由原告福州冠盛汽车修理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林慧琴 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  徐明霞 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  陈新建 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。