安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终63号上诉人（原审原告）：何志强，男，1970年4月22日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。委托诉讼代理人：汪周阳，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴颖青，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴国杰，男，1973年5月27日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。委托诉讼代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。上诉人何志强因与被上诉人吴国杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初1047号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。何志强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由吴国杰承担。事实与理由：一、一审认定事实有误。1.一审认定“何志强为承包其中的钢筋工劳务，委托吴国杰支付给杨建军的保证金”与事实不符，双方是借贷关系。何志强不认识杨建军，更谈不上委托吴国杰向其支付保证金一事，一审法院仅基于吴国杰的口述就认定此事实，与事实不符。吴国杰与杨建军之间就吴国杰等向其出借的50万元的民间借贷案件已通过一审法院调解，达成生效法律文书，该案明确其双方间为借贷关系，这与何志强举证证明的其与吴国杰系借款的事实相符。吴国杰与杨建军间的50万元借款约定了按同期银行贷款利率支付利息，这与吴国杰向何志强借款时所述向其支付6厘息亦相符，佐证了双方是借贷关系。吴国杰向何志强借款15万元，这与吴国杰向杨建军出借20万元没有任何关系，数字不符，吴国杰向杨建军汇的20万元为保证金无任何事实和法律依据，同时与何志强向其出借15万元没有任何法律关系。2.一审认定“2015年11月左右，吴国杰曾组织吴月娟、金德宝等人前往浙江建德就该项目样板房的钢筋捆扎提供劳务活动，后该工程项目停工”有误。2015年11月左右，是吴国杰告知何志强有个样板房要做一下，何志强叫了吴月娟、金德宝等人，雇请了司机一起五人开车去浙江建德做了一天的样板房地梁工程，不是吴国杰组织的；该一天样板房点工的劳务工资，2016年春节前何志强先行垫付给了吴月娟、金德宝等人，吴国杰于2017年1月份向何志强支付了样板房8000元的劳务工资；吴月娟等人做的一天样板房地梁工程，与案涉的项目没有关系，不在项目主体结构之内，不属于吴国杰承包范围，也不属于吴国杰承诺转包给何志强的宿舍区主体钢筋工的工程范围内；后该项目停工与事实不符，吴国杰承诺转包给何志强的钢筋工项目没有启动。3.一审认定“2017年1月18日，杨建军向吴国杰及罗来振重新出具借款凭证，该借款凭证中注明2015年7月21日向吴国杰及罗来振的借款50万元为借款保证金”有误。2015年7月21日“卓达建德高科技绿色环保新型建材与住宅产业化工业园一期项目”的协议中，明确约定了杨建军向吴国杰等人借款50万元，利息按同期银行贷款利率执行，时间暂定半年，当时并没有说是借款打保证金。4.一审认定“吴国杰自认，其与杨建军的50万元借款含何志强委托吴国杰支付的15万元”有误。何志强从未委托吴国杰向杨建军支付过款项，何志强不认识杨建军，与其没有任何往来，没有委托可能，吴国杰若认为该15万元其受何志强所托向杨建军支付的，应承担举证证明责任。吴国杰自认其出借给杨建军的50万元包含了何志强的15万元亦未举证，即使吴国杰是拿着其向何志强借到的款项出借给杨建军，是其与杨建军间的借款，与何志强与吴国杰间的借贷没有关系。二、一审判决适用法律错误。1.何志强已就其向吴国杰出借的15万元事实充分举证。何志强向吴国杰出借现金15万元，吴国杰认可收到，虽然双方没有签订正式的借款合同或借条，但能充分证明双方为借贷。吴国杰基于杨建军向其分包工程而向其出借50万元，并对利息及出借时间约定，何志强也的确为了吴国杰能将其分包到的钢筋工转包其来做才愿意借款15万元给吴国杰，且约定了6厘的利息，双方达成的借款基础及合意是非常明确的。吴国杰认为其借到的15万元为保证金，但没有证据证明。2.何志强已就其与吴国杰的借贷合意充分举证，即使未能举证，但在吴国杰亦未能举证证明双方存在其他法律关系情况下，应当认定双方存在借贷关系。吴国杰辩称，何志强想承包杨建军钢筋工工程，但与杨建军不熟，就要吴国杰出面与杨建军谈，杨建军要求何志强打保证金20万元，而何志强说资金有困难，愿打15万元保证金，杨建军也同意，何志强就委托吴国杰将15万元保证金代付给杨建军。吴国杰、罗来振与杨建军间的关系，不能说明何志强与吴国杰也是借贷关系，何志强主张的利息也是其一面之词。一审中何志强承认组织吴月娟、金德宝等人到杨建军工地建样板房，杨建军将工程款8000元给付何志强，何志强支付了吴月娟和金德宝工资，也说明何志强是钢筋工项目承包人，15万元是保证金，双方没有借款合意，一审判决认定事实客观公正，适用法律准确。何志强向一审法院起诉请求：1.判决吴国杰归还借款15万元，并支付该款自2015年7月21日起按年利率6%至款清之日止的利息（计算至2019年10月为38250元），合计188250元；2.诉讼费用由吴国杰承担。一审法院认定事实：2015年7月21日，吴国杰及罗来振作为“出借人”与杨建军作为“借支人”签订协议，杨建军将“卓达建德高科技绿色环保新型建材与住宅产业化工业园一期项目”宿舍区主体的木工、泥工、钢筋工交由吴国杰等人承包，向吴国杰及罗来振借款50万元。当日，何志强向吴国杰交付现金15万元。同日，吴国杰向杨建军转款20万元。后何志强认为，其向吴国杰交付的现金15万元系支付吴国杰向其借款，吴国杰认为该款系当初杨建军要求劳务分包人向其交纳保证金（后杨建军以借贷名义出具凭证），何志强为承包其中的钢筋工劳务，委托吴国杰支付给杨建军的保证金，双方发生争议，何志强自2017年7月多次向吴国杰催讨该款未果，遂起诉至一审法院。同时查明，2015年11月左右，吴国杰曾组织吴月娟、金德宝等人前往浙江建德就该项目样板房的钢筋捆扎提供劳务活动，后该工程项目停工。2017年1月18日，杨建军向吴国杰及罗来振重新出具了借款凭证，该借款凭证中注明2015年7月21日向吴国杰及罗来振的借款50万元为“借款打保证金”。2018年2月26日，吴国杰及罗来振作为原告以杨建军为被告向一审法院提出诉讼，要求杨建军归还借款50万元，诉讼中，经主持调解，双方达成一致调解协议，但杨建军未能履行调解书确定的义务。本案诉讼中，吴国杰自认，该50万元含何志强委托吴国杰支付的15万元。一审庭审中，经一审法院释明，何志强坚持以民间借贷纠纷诉讼。一审法院认为，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的借贷合意和借款的实际交付。吴国杰虽对何志强于2015年7月21日向其交付了现金15万元不持异议，但辩称该款系受何志强的委托支付给杨建军作为劳务承包的保证金（后杨建军出具借款凭证转化为杨建军的借款），并提交了其向杨建军转款的凭证予以证明，结合何志强曾组织人员进场施工（钢筋工部分）的实际情况，对原、被告双方之间是否就借贷合意达成了一致的意思表示无法确认。依法，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，因何志强未就双方之间是否存有一致的借贷合意进行充分举证，应当由何志强承担举证不能的不利法律后果，故对何志强的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第（一）项的规定，判决：驳回何志强的诉讼请求。案件受理费减半收取2033元，由何志强负担。二审中，当事人双方均没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方的质证意见均同一审。二审另查明，何志强于2019年11月4日向一审法院提起本案诉讼。二审其他查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案何志强于2015年7月21日向吴国杰给付现金150000元，吴国杰同日向杨建军转款200000元，吴国杰自认其与罗来振起诉杨建军归还借款的案件中，包含本案款项。吴国杰抗辩认为本案款项是受何志强委托转付给杨建军的工程保证金，但其所举证据不足以证明其主张。何志强和吴国杰没有约定还款期限和利息，何志强可以随时向吴国杰主张，吴国杰应支付何志强自诉讼主张之日即2019年11月4日起的按年利率6%计算的资金占用利息。综上，何志强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省黄山市徽州区人民法院（2019）皖1004民初1047号民事判决；二、吴国杰于本判决生效之日起十五日内归还借款150000元，并支付自2019年11月4日起以150000元为基数，按年利率6%计算至款清之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2033元，二审案件受理费4066元，均由吴国杰负担。本判决为终审判决。审判长  余淑媛审判员  戴英杰审判员  刘 晨二〇二〇年三月二十五日书记员  吕 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。