江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初9657号原告：李革英，女，1968年11月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：王银成，新沂市双塘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘祥瑾，江苏金铎律师事务所律师。被告：新沂市宝强石英有限公司，住所地江苏省新沂市阿湖镇323省道西侧。法定代表人：毛宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉，江苏众耕律师事务所律师。原告李革英与被告新沂市宝强石英有限公司（以下简称为宝强公司）合伙企业纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，由于案情较为复杂转为普通程序，于2019年12月23日、2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告李革英和委托诉讼代理人王银成、刘祥瑾及被告的委托代理人刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李革英向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告给付股东赔偿款96.6万元（从起诉之日起至付款之日止，按年利率6%计算给付利息)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李革英与毛宁、唐玉强、荣盘付、张德风共同出资经营熔融石英，并注册宝强公司，该公司经营场所，被徐连高铁占用，当时该公司与徐连客专建设指挥部商谈，拆迁补偿款为700万元，而实际拆迁补偿款为9808148元，而被告隐瞒事实，违背法律、违背良心、违背道德，鉴于上述情况，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告宝强公司辩称：1、按照2018年5月28日原、被告签订的股东会议第2条公司清算，公司应得款七百万必须有政府或主管单位打入公司账户。因此原告是明知被告应得款是700万元，而不是拆迁款980余万元。被告自2015年一直亏损经营，2016年3月经股东会一致同意将公司承包给王立科经营并签订了公司承包经营合同。合同第二条承包经营方式：确保股东利益基础七百万人民币将各生产销售等公司全部经营管理权发包给乙方王立科，在国家经营的范围内守法经营。新增投资部分股东成员不再承担责任义务，乙方独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏。合同第十条第2款国家政府征用占用时，乙方保证股东成员的基础利益七百万元人民币。乙方在承包经营期间的投入资金视为公司维护费用股东成员不予以承担。赔偿及经营补偿等属于乙方，股东成员同样不主张分配。之后公司由王立科进行经营，更换设备，维护厂房。由于被告的承包经营合同原告在外地未能签字，但电话通知。在2018年初原告得知被告厂房确定要拆迁，原告主动要求补充签订2018年5月28日的股东会决议。其担心其他股东不履行并让其他股东签字担保。因此被告从未欺骗原告、隐瞒事实。按照承包合同的约定不管公司经营如何，国家政府征用占用，承包人必须保证的是七百万元利益，如果不足部分就由承包人自己承担，超出部分归承包人。对此原告是明知的。股东会议决议已经明确的。胨东会议决议已经明确是公司应得款700万元。2、原告已经就2018年5月28日签订的股东会决议向新沂市法院起诉要求被告给付现金230万元，并经新沂市法院（2019）苏0381民初4320号调解书确定该股东会议决议的效力，被告同意按股东决议支付230万元，调解书已经发生法律效力。根据民事诉讼一事不再理的原则，原告无法就此事再提诉讼。生效的调解书已经确认2018年5月28日的股东决议。另被告在本案诉讼期间发现原告于2016年2月28日已收回公司股金37万元，对此，被告将另行主张权利。综上，原告诉请没有事实和法律论据，请求驳回。经审理查明：宝强公司于2011年5月16日成立，股东为李革英、毛宁、荣盘付、张德风、唐玉强，公司注册资本为225万元人民币，出资方式均为货币，其中李革英于2014年9月17日认缴出资额75万元，持股比例为33.33%，毛宁、荣盘付、张德风、唐玉强认缴出资额37.5万元，持股比例为16.66%。李革英担任公司出纳会计，但自王立科承包该公司后不再担任。李革英于2016年2月28日向宝强公司出具收到条一张，内容为：今收到2014年大炉开工到2016年2月28日止，返回本股份投资本金共计三十七万元整，李革英，2016年2月28日。2016年3月15日，因宝强公司经营不善严重亏损，经公司股东毛宁、荣盘付、张德风、唐玉强签名同意，宝强公司与王立科签订承包经营合同，合同约定：承包期限为2016年3月16日至2021年3月15日，宝强公司将经营管理权交给王立科，由王立科经手宝强公司经营范围内的所有与经营管理相关的事宜，王立科承诺确保股东基础利益700万元，新增投资部分股东成员不再承担责任义务，王立科独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏国家政府征用占用时，保证股东成员的基础利益七百万元，王立科在承包经营间的投入资金视为公司维护费用股东成员不予承担，赔偿及经营补偿等属于王立科，股东成员同样不主张分配。2018年5月28日，宝强公司召开股东会决议，并形成股东会议决议，主要内容为：截至今日公司清算所有债权、债务已清算完毕；依照公司清算，公司应得款七百万必须由政府或主管单位打入本公司账号，款到后第一时间公司无条件告知李革英并立即支付230万元；即日起依照原股东会决议公司所有的印鉴章在委托人王立科手中掌管使用，公司证件及银行存折在唐玉强手里；股东李革英名下股份应得利润人民币230万元，此款到李革英账号后，公司任何债权债务与李革英无关，李革英本人放弃一切权利。2019年4月25日，李革英起诉宝强公司要求给付现金230万元及利息，经本院主持调解，双方自愿达成协议：宝强公司于2019年12月31日前给付李革英投资款230万元；案件受理费12600元由宝强公司负担。本院于2019年8月29日作出（2019）苏0381民初4320号民事调解书予以确认。2019年9月2日，阿湖镇阿湖村村民委员会与宝强公司签订徐连高铁（阿湖段）企业拆迁补偿协议书，阿湖镇阿湖村村民委员会向宝强公司补偿9808148元，同年9月12日，该款已转入宝强公司账户。2019年9月22日，在阿湖镇阿湖村村民委员会向宝强公司补偿9808148元后，公司股东唐玉强、荣盘付、张德风签订新沂宝强公司利润分配方案，内容有2018年5月12日股东会决议股权分配一致通过依照章程比例分配无异议，其他股东利润分配的结果，应保障和股东李革英经过法律途径得到的利润一样，每股115万元。上述事实，有原、被告双方庭审陈述以及原告提交的2018年5月12日、5月28日股东会决议、新沂市徐连客专建设指挥部转入宝强公司账户计款9808148元账单、公司章程、李革英认缴的出资75万元公司收据、被告提交的公司承包经营合同、李革英于2016年2月28日出具的收条等证据在卷佐证。在诉讼期间，根据李革英诉讼保全申请，本院于2019年10月15日作出(2019)苏0381财保196号民事裁定书，裁定冻结（查封）了宝强公司在金融机构的存款或同等价值的财产96.6万元。本院另于2019年9月26日立案受理宝强公司股东之一唐玉强诉宝强公司股东权益纠纷一案，唐玉强诉讼请求主张按照宝强公司拆迁补偿款9808148元为基数，按唐玉强占有股权比例16.66%，要求宝强公司给付现金1715853元，本院于2020年3月26日作出(2019)苏0381民初9189号民事判决，认为唐玉强的投资收益应以700万元为依据进行分配，判令宝强公司支付唐玉强款项1166200元，驳回了唐玉强主张按照9808148元为基数主张1715853元的诉讼请求（该判决尚未发生法律效力）。本院认为，对于李革英主张宝强公司所获拆迁补偿款9808148元进行股权分配的诉讼请求，是否应予支持，应从以下几个方面进行分析：一、宝强公司和王立科于2016年3月15日签订承包经营合同，虽然没有李革英签名，但该合同已生效并实际履行多年，在此期间，李革英没有提出异议，而且李革英提交的有其签名认可的2018年5月12日股东会决议中也明确记载王立科为公司承包人，说明李革英是明知该承包合同内容并认可的，承包合同内容中明确约定：国家政府征用占用时，王立科确保股东利益700万元人民币，赔偿及经营补偿属于王立科，赔偿及经营补偿，股东成员不主张分配。结合2018年5月28日的公司股东会决议，可以印证各股东总投资收益已确认为700万元；二、在2018年5月28日召开的股东会形成决议时，各股东总投资收益已明确为700万元，而此时公司拆迁补偿款有多少尚处于未定状态，可能多于700万元，也可能少于700万元，若多于或少于怎么办，股东会却没有提及，说明拆迁补偿款无论多或少于700万元，各股东仍以700万元为基数进行分配。至于李革英诉称实际拆迁补偿款为9808148元，而被告在股东会决议时隐瞒了该事实的意见，此时拆迁协议尚未签订，拆迁补偿款更未确定，何来隐瞒；三、在拆迁补偿款已转入宝强公司账户10日后，其他股权人荣盘付、唐玉强、张德风仍签订利润分配方案，确认其他股东利润分配应保障和股东李革英通过法律途径得到的利润一样，每股115万元，而李革英通过法律途径得到利润230万元权属的根据即是2018年5月28日的股东会决议，说明该决议以公司700万元为基数进行股权分配李革英是认可的；四、根据宝强公司提供的李革英于2016年2月28日向其出具收到37万元股份投资本金收据证明，李革英已抽回投资公司股金37万元，李革英再以认缴出资额75万元为基数主张权利也显失公平。综上所述，李革英诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十七条第六项之规定，判决如下：驳回原告李革英的诉讼请求。案件受理费13460元，诉讼保全费5000元，合计18460元由原告李革英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘茂文人民陪审员  马敬彭人民陪审员  张文玥二〇二〇年三月二十六日书 记 员  邵永梅