河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初13242号原告张爱叶，女，汉族，住郑州市。委托代理人：崔绿，叶青林，河南博风律师事务所律师，特别授权。被告刘保枝，女，汉族，住郑州市中原区。委托代理人：张明朝，河南华融律师事务所律师，特别授权。委托代理人张扎根，男，汉族，住郑州市中原区，系该被告儿子。第三人郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部。住所地二七区侯寨乡政府院内，法定代表人张庆华，指挥长。委托代理人：侯亮亮，河南千业律师事务所律师。一般授权。委托代理人连灿，二七区侯寨乡政府工作人员。原告张爱叶诉被告刘保枝第三人二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部共有物分割纠纷一案，本院受理后，曾作出（2019）豫0103民初6065号民事判决书，本案被告不服提出上述，经郑州市中级人民法院审理，作出（2019）豫01民终13612号民事裁定书，撤销原判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱叶的委托代理人崔绿、叶青林，被告刘保枝及其代理人张明朝、张扎根，第三人的代理人侯亮亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：一，请求法院依法判令郑州市××庙村202号附3号宅基地上对应的504平方米的拆迁安置面积归原告所有。二、请求法院依法确认被告与第三人签订的拆迁安置协议无效。三、请求法院依法判令第三人与原告重新签订拆迁安置协议。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告系原告的母亲，原告的父亲张全来原系二七区侯寨乡八卦庙村202号附3号宅基地的使用权人。2007年10月18日，原告与父亲和被告签订了一份盖房协议，约定张全来将涉案宅基地交由原告使用，原告建房完成后，将五间房屋对应的100平方面积交给父亲和被告使用。2008年原告出资二十多万元在该宅基地上翻建了三层房屋，并将约定的相应房屋交给了原告父亲使用，原告的户口登记在该宅基地上，并且一直在该房屋内居住。原告的父亲张全来于2009年去世，而被告的户口一直登记在郑州市××号，且一直在新乔庄居住，2016年4月份二七区侯寨乡八卦庙村拆迁工作启动。2016年4月17日第三人对原告的房屋进行了测量，并出具了空房验收单一份，明确载明涉案宅基地的户主为原告，空房验收完成后，因被告一直阻挠，导致安置工作无法进行。第三人为了完成清零工作，于2018年7月6日和被告签订了拆迁安置协议，并将相应的拆迁档案封存，过渡费也未发放。拆迁安置协议签订后，原告一直向被告及第三人主张应享有的拆迁安置权益，但被告及第三人均拒不配合。为维护原告的合法权益，不受非法侵害，现依据民事诉讼法之规定提起诉讼，请求法院依法查明本案事实，望判如所请。原告提交证据1、刘保枝个人户口复印件一份，证明被告刘保枝是郑州市中原区新乔庄人，不是郑州市侯寨乡八卦庙村村民，不属于涉案的拆迁安置的人口，不享有涉案的拆迁安置权益。证据2、集体土地建设用地使用权证一份、盖房协议一份及郑州市二七区人民法院（2018）豫103民初12579号民事判决书一份，证明生效判决书已认定，张爱叶与刘保枝、张全来在2007年10月18日签订的盖房协议合法有效。涉案被拆迁房屋的宅基地自2007年10月18日由原告依法享有使用权，原告是涉案宅基地的合法使用权人。证据3、二七区乡镇宅基地房屋现状调查登记表1份六页，八卦庙村房屋产权认定表1份，房屋拆迁测量登记表1份，空房验收单一份，证明原告张爱叶是涉案被拆迁房屋的所有权人。涉案504平方米的拆迁安置面积及安置权益应当归原告所有。涉案拆迁事项均由原告负责办理。第三人应当与原告签订涉案拆迁安置补偿协议。证据4，拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议（编号561）复印件一份，证明2018年7月6日被告刘保枝与第三人二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部签订了拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议，安置住宅面积是504平方米，该协议是无效的，第三人应当与原告张爱叶重新签订涉案拆迁补偿安置协议。被告及其代理人质辩称，对证据一的真实性没有异议。对于张爱叶的证明目的有异议。刘保枝是否享有拆迁安置主体资格，仅凭该户口本不足以证实。对证据二，集体土地使用证、盖房协议及判决书真实性没有异议。本案第三人正是基于刘保枝的爱人张全来所署名的有效宅基证，而给予财产安置补助，与原告张爱叶所提交的盖房协议无关。盖房协议的有效与否并不足以影响刘保枝对拆迁补偿财产权益所享有的补偿权益。对证据三真实性没有异议，但是该证据是拆迁部门在拆迁过程当中依程序进行调查所确认，应当以最终的拆迁补偿安置协议所确定的补偿对象以及财产登记情况为准。对证据四真实性没有异议。该证据已经明确说明对于刘保枝的补偿是依据无效人口有效院的补偿原则，也正是政府部门对刘保枝这一安置主体，经法定程序确认了之后才与刘保枝签订补偿协议。故此原告所要求确认补偿权益归其所有的诉讼请求，应当以撤销该安置协议为前提，其他质证意见同原审质证意见。被告辩称：对原告的诉讼请求及所依据的事实，我方不予认可。涉案宅基地登记的使用权人是被告的丈夫张全来，而且政府拆迁部门依据拆迁补偿安置政策，结合宅基地的使用情况，与被告刘保枝签订拆迁补偿安置协议，不违反任何法律规定，而且刘保枝的拆迁安置补偿资格，也是经政府部门即村委会依法确定，所以原告不享受村民待遇，而且补偿的主要依据是依据无效人口有效院的补偿原则，原告方对于涉案宅基地所应补偿到的财产权益不享有任何权利。第二，原告要求确认对补偿安置面积属房产权益，该房产并未实际交付。其是否按约定面积交付？何时交付？均不确定，所以在房产并未实际交付前，结合物权法的相关规定，不具备对物权的处理条件。第三，原告方的第二项诉请属行政协议性质，合同的签订主体并非民事平等主体，不属于民事案件的处理范围，而且原告方在诉状当中将第三人的主体名称写错，而且第三人拆迁指挥部，作为政府部门的临时机构，其不具备合法的诉讼主体资格。综合以上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。第三人辩称，第一、第三人系为八卦庙村拆迁改造而成立的临时机构，不具备独立的诉讼主体资格，不是独立的法人单位，没有自己独立的财产和固定的工作人员，不能单独承担民事行政等法律责任。第二，第三人指挥部的职责范围，是按照八卦庙村的拆迁安置补偿政策，对符合安置标准的单位或者个人依法进行安置补偿。本案中第三人指挥部也与被告签订了涉案的拆迁安置协议，且该协议的签订是在原被告各方及其他相关人员同意的情形下进行签订并封存至今的。协议签订后，对于协议中的安置补偿利益如何进行分配与第三人指挥部无关。指挥部也无权进行干涉。第三，涉案的拆迁协议在性质上行政协议。关于该协议的变更、履行、解除或者确认无效，应当依法适用行政诉讼程序予以解决。原告诉请中的第二项、第三项不属于民事案件的受案范围。其他答辩意见同一审答辩意见被告和第三人未举证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：张爱叶的父母亲分别是张全来、刘保枝。张全来在郑州市××庙村有宅基地一处。2007年10月18日，张爱叶（乙方）和张全来、刘保枝（甲方）签订盖房协议一份，内容为，在张全来所使用土地（集体土地建设用地使用证）证号二七集建（93）字第××号，地址二七区侯寨乡八卦庙村四组，图号11-2-1-1戊，地号11-3-1-1-310，建筑占地168.建筑占地100的宅基地上盖房的问题达成如下协议：一、甲方在有条件的情况下自愿将此地块交给乙方使用。二、房屋盖成之后乙方保证将其中的五间（甲方原本有五间平房）交给甲方。三、盖房所用资金全部由乙方承担。四、本协议签字画押之日起生效。以上协议经郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初12579号判决书认定有效。张爱叶在该土地上建造三层共计504平方米房屋。2009年张全来去世。2011年3月22日二七区乡镇（办）宅基地房屋现状调查登记表显示，侯寨乡八卦庙社区4组房屋所有权人张爱叶，家庭成员共三人证件号码1993-110617，宅基地面积168，建筑面积518.4，建成年份2007。2016年4月17日郑州市××庙村拆迁改造项目指挥部空房验收单（编号4-X1）显示户主张爱叶。张爱叶于2011年8月11日将户口迁入郑州市××庙村202号附3号。2018年7月6日郑州市××庙村拆迁改造项目指挥部与刘保枝签订拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议（编号561）。被拆迁人姓名刘保枝，住址郑州市××号。现原告认为，自己应当享有上述拆迁房屋的补偿权益，多次向被告和第三人提出该主张，被告和第三人拒绝配合，故提起诉讼。刘保枝1998年06月25日由公安机关签发的户口簿显示，登记地在郑州市××号。本院认为，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见的通知第86条的规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理。原告张爱叶在其父亲张全来的宅基地上修建房屋，是在推倒原地上建筑物后的再修建，新建的房屋没有超出原有宅基地的范围，可以被视为原告是在原有建筑物基础上添加附属物。原告在修建房屋前已征得宅基地登记人及被告的同意，并以盖房协议的形式记录了该经过，盖房协议经法院判决认定有效。现该宅基地上建筑被拆迁，案涉的拆迁补偿权益主要是对照宅基地证而来，原被告作为原宅基地证登记人张全来的相关人员，均有权享有拆迁补偿权益。鉴于原告为该房屋的修建付出的大量的金钱和精力，且拆迁时原告的户口登记在该村户籍上，按照公平和诚实信用原则，原告应当享有较多的份额；被告作为宅基地证登记人张全来的妻子，对原地上建筑拥有所有权，同时享有权利。原告所提该诉讼请求，理由正当部分，予以支持。故被告辩解理由部分成立。原告请求确认被告与第三人签订的《拆迁安置协议》无效，请求判令第三人与原告重新签订《拆迁安置协议》，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围，原告可另案起诉。《中华人民共和国民法总则》第四条《中华人民共和国物权法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、根据与第三人签订的拆迁住房产权置换补偿安置协议（编号561），共得到安置面积等相应补偿权益，其中70%的安置面积及相应的补偿权益归原告张爱叶享有。二、上述安置协议中，安置面积等相应补偿权益的30%归刘保枝享有。三、驳回原告张爱叶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18408元，原告负担5522.4元、被告负担12885.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  丁德勇审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年三月二十五日书记员  夏威鹏