江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终211号上诉人（原审被告）：刘勇平，男，1977年9月26日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：熊瑞华，男，1973年12月9日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。上诉人刘勇平因与被上诉人熊瑞华买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。刘勇平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊瑞华的诉讼请求；本案一、二审案件受理费、财产保全费由熊瑞华负担。事实与理由：一审认定事实不清，应予改判。1、一审法院认定了刘勇平与宋某是合伙开办养猪场，但却只被判由刘勇平一个人承担付款义务。2、熊瑞华认可2017年9月30日至2018年3月4日期间，共收到刘勇平及宋某支付的127055元（2017年9月30日宋某通过银行支付1000元，2017年10月19日宋某通过银行支付19755元，2017年11月13日宋某通过银行支付22000元，现金支付4760元，2011年12月9日宋某通过银行支付20800元，2017年12月29日宋某通过银行支付20200元，2018年2月6日刘勇平通过银行支付10000元，2018年3月4日刘勇平通过银行支付19540元），而实际上刘勇平及宋某共支付138695元，除熊瑞华自认的127055元外，还有2017年11月13日宋某通过银行支付的4750元，2018年1月23日刘勇平通过银行支付的两笔分别为1890元、5000元。但一审法院却只认定了2017年9月30日至2018年3月4日之间刘勇平及宋某分三次支付了39540，且除2017年9月30日宋某支付的10000元是归还借条款外，其余款不是归还借条款。可见，一审法院没有查明刘勇平及宋某的实际付款金额。熊瑞华主张2017年9月30日至2018年3月4日期间的付款，除1000元是归还借条款外，其余款是另外买饲料款与事实不符，且一审判决证据不足。首先，刘勇平在一审庭审时明确，熊瑞华发货时会填写发货凭证，留下存根联，再安排驾驶员将发货凭证随货带到收货方，刘勇平收到饲料后会在凭证上签字，并交给驾驶员带回给熊瑞华。但熊瑞华在一审时提交的7份凭证均是没有刘勇平签字的存根联，一审法院却仅凭刘勇平签字的存根联即认定刘勇平收到货物，与事实不符。为证明这一事实，刘勇平请求法院责令熊瑞华将完整没有撕下的凭证提交法院当面查验。其次，熊瑞华在一审时向法庭交付的7份未经签字的凭证，除四份客户姓名为刘勇平外，另外三份分别是不同的买受人（1份为小刘勇、1份为小刘、1份为王宝川），与刘勇平明显不是同一人，作为长期有买卖关系的合作方熊瑞华不可能将客户名称记载为不同的名字，不合常理。再次，证人熊某、吕某、黄某、李某分别是在熊瑞华处运输货物或搬运货物的驾驶员或搬运工，如不按熊瑞华的要求作证就不可能在熊瑞华处接到业务，是否按熊瑞华的要求作证直接影响到四人的收益，该利益关系足以影响证言的真实性。而且四位证人在自己没有记录的情况下能明确记住一个并不特别的日子，即熊瑞华要证实的发货当日，还能记住当日向刘勇平送或搬运货物，却对刘勇平签字后要其带回的凭证闭口不谈。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，故请二审法院查明事实，依法改判。熊瑞华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回刘勇平的上诉请求，维持原判。熊瑞华与刘勇平之间存在饲料买卖合同关系。2017年9月30日经双方结算，刘勇平尚欠熊瑞华饲料款43020元。为此，刘勇平出具一份借条给熊瑞华。一审法院已查明，该借据实际上是一种欠款关系。借条系刘勇平一人出具的，熊瑞华根据借据出具方的相对性起诉刘勇平合法有据。刘勇平上诉称一审法院应判决合伙人宋某承担还款义务。该合伙结算应由刘勇平与宋某另行解决，与本案无关。一审庭审中，刘勇平为了抗辩熊瑞华，提供了三组证据。第一组证据是借据出具当天即2017年9月30日证人宋某转账10000元给熊瑞华账户内的手机信息及宋某的证词。一审法院已查明该款系归还借据中的欠款；第二组2018年2月13日银行转账10000元的记录及第三组2018年3月4日银行转账19540元的记录。一审法院也已查明该两次转款系归还2018年2月6日及2018年3月4日两次购买饲料的款项，与借据无关。所以一审判决刘勇平归还熊瑞华饲料款33020元（43020-10000）及相应利息认定事实清楚，适用法律正确。刘勇平上诉称只有其本人签字的销售凭证才予以认可，该辩词与双方间的交易习惯不符。事实是刘勇平在熊瑞华处购买饲料后，不管其是否在销售凭证上签字，之后一般会及时支付饲料款。一审法院根据熊瑞华提供的销售凭证及相应的银行转账记录查明双方的交易行为及交易习惯，所以刘勇平的抗辩与事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回刘勇平的上诉请求，维持原判。刘勇平向一审法院起诉请求：1、判令熊瑞华偿还饲料款33020元及利息10896元，合计应偿还本息43916元；2、本案诉讼费由熊瑞华承担。一审法院认定事实：刘勇平与其合伙人宋某在高安市大塘城围开办了一个养猪场，经常在熊瑞华处购买饲料。2017年9月30日，刘勇平、熊瑞华经过结算，刘勇平尚欠熊瑞华饲料款43020元，由刘勇平出具借条，写明：“今借到熊瑞华人民币肆万叁仟零贰拾元整，按月息壹分五厘计息，如有纠纷，以上高县人民法院为诉讼法院”。当日15时29分，刘勇平的合伙人宋某通过银行转账10000元到熊瑞华账户，至今尚欠熊瑞华饲料款33020元。一审法院认为：刘勇平在熊瑞华处购买饲料，结算后出具了借条，载明了借款金额为43020元，虽然出具的是借条，但实为拖欠的饲料款。刘勇平对欠款金额没有异议，但提出其已经支付了39540元，尚欠款实为3480元。对此，熊瑞华提出异议并提供了相关记账凭证、银行流水、证人证言、录音等证据，该院已在证据认证中认证了熊瑞华证据的证明力，认定刘勇平实际偿还货款为10000元，尚欠饲料款33020元，刘勇平对该欠款应履行偿还义务。对熊瑞华利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利息是15‰，没有违反法律规定，应予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、刘勇平归还熊瑞华货款33020元及其利息12382.5元，该利息按月利率15‰，从2017年9月30日起计算至2019年10月30日止，此后利息继续计算至货款还清之日止。二、驳回熊瑞华的其他诉讼请求。上述款项，在判决生效之日起五日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元减半收取450元，财产保全费460元，共计910元由刘勇平承担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是刘勇平对2017年9月30日借条项下欠款是否已清偿完毕的问题。第一，刘勇平在2017年9月30日（出具借条的当日）向熊瑞华付款10000元，熊瑞华认可该款项是清偿案涉借条项下欠款，故该款应从欠款总额43020元中扣除。第二，刘勇平主张其2018年2月13日转款10000元和2018年3月4日转款19540元均是清偿案涉借条项下欠款。刘勇平该主张与在卷证据不符：1．熊瑞华提交的记账凭证显示刘勇平在2018年2月6日、2018年3月4日与熊瑞华发生了饲料交易，交易时间和金额与刘勇平的转款时间和金额相吻合；2．证人吕某提供的其在2018年2月6日送货时向另一司机熊某询问行车路线的语音资料、证人李某（搬运工）陈述其2018年3月4日在刘勇平猪场卸货的证言（刘勇平确认李某2018年3月4日到过其猪场），可证实熊瑞华2018年2月6日、2018年3月4日向刘勇平供应了货物。上述证据能相互印证，已形成完整证据链，足以认定刘勇平2018年2月6日、2018年3月4日购买饲料的事实。在刘勇平未提供证据证实其已另行支付2018年2月6日、2018年3月4日两批次货物货款的情况下，从付款时间节点看，2018年2月6日和2018年3月4日的银行转账应认定为系支付该两批次货物的货款，不应抵扣案涉借条项下欠款。因此刘勇平前述上诉主张与事实不符，不予支持。一审法院认定刘勇平尚欠熊瑞华货款本金33020元，并无不当。关于熊瑞华要求刘勇平承担还款责任是否符合法律规定的问题。刘勇平向熊瑞华出具借条，确认欠款本金并约定利息，即表明其愿意就所欠货款承担还款责任。熊瑞华据此向刘勇平主张权利，不违反法律规定。刘勇平即便认为该款系其与案外人宋某合伙而产生的债务，也是刘勇平与宋某之间的法律关系，不属于本案的审理范围，刘勇平可另行主张权利。综上所述，刘勇平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人刘勇平负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年三月十二日书记员  吴晓琴