北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22503号原告：王龙威，男，1982年11月29日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人：阳烽，董事长。委托诉讼代理人：杨东飞，女，1978年12月26日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司法律顾问，住北京市西城区。原告王龙威与被告北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告王龙威及其委托诉讼代理人胡伟，被告华联超市的委托诉讼代理人杨东飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王龙威向本院提出诉讼请求：1.判令被告华联超市退还原告王龙威支付的货款154.30元；2.判令被告华联超市赔偿原告王龙威1543元；3.判令被告华联超市赔偿原告王龙威误工费1000元、通信费800元、交通费2000元、咨询费1200元、检验费5000元；4.判令被告华联超市支付原告王龙威律师费1万元。事实和理由：2019年4月1日，原告王龙威在被告华联超市西直门店购买了标签为“港式烧鹅”的商品，共计花费154.30元。购买后，原告王龙威发现被告华联超市所卖“港式烧鹅”是鸭肉。根据我国法律法规规定，被告华联超市所售涉案商品价签和商品严重不符，以价钱较低的鸭肉冒充鹅肉售卖，构成欺诈消费者，应当按照伪劣食品给予十倍惩罚性赔偿。作为北京乃至全国知名的连锁超市，在原告王龙威试图与被告华联超市沟通协商解决过程中，被告华联超市态度傲慢、拒绝沟通。被告华联超市的行为严重损害消费者权利，故原告王龙威诉至法院。原告王龙威向本院提交以下证据予以证明：1.购物小票；2.涉案商品实物及实物现状的照片；3.视频及文字整理资料、购买涉案商品后拍摄的照片；4.《委托代理合同》及北京增值税普通发票。被告华联超市辩称：不同意原告王龙威的诉讼请求。1.涉案商品不属于被告华联超市特定销售的产品，没有证据证明涉案商品出自被告华联超市。除购物小票以外，目前原告王龙威应进一步提供证据来证明其持有的涉案商品系购物小票上所载明的物品，即体现涉案商品与被告华联的关联性证据。2.涉案商品属于现场制售、现做现吃的食品，保质期仅有一天，是已经过期的食品。原告王龙威购买后，买卖合同已经履行完毕。3.涉案商品属于现场制售的非预包装食品。在交付消费者后，其食品状态不在销售者和生产者的控制范围内。原告王龙威的起诉状显示其不属于普通的消费者，其在2019年4月1日一整天从早到晚光临了被告华联超市7家卖场。在每家卖场分别购买一包烧鹅，购买后未进行食用，属于直接以牟利为目的的购买行为。因此，原告王龙威所提到的受到了商品的误导是不存在的。从其购买的方式和购买路径和购买结果看，其并没有受到涉案商品的误导。4.购物小票显示原告王龙威的支付方式是微信，应进一步核查原告王龙威与被告华联超市买卖合同的相对人情况，确定原告王龙威是否具有原告的诉讼资格。5.被告华联超市作为销售方已经尽到了充分的审查义务，对于上架商品的来源有清晰的路径。在销售涉案商品上不存在欺诈或者明知是不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的食品而销售的行为。被告华联超市向本院提交了食品进货台账、食品进货明细表、北京口口得贸易有限公司出库单、华联超市联营商品收/退货单、动物检疫合格证明、食品进货明细表、收据、亿嘉鲜出库单、营业执照、动物防疫条件合格证、食品生产许可证、检验检测报告、检测报告予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告华联超市对原告王龙威提交的证据1、证据4的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下证据持有异议：1.被告华联超市对原告王龙威提交的证据2的真实性和关联性均不认可，经当庭查看实物，原告王龙威持有的涉案商品系保鲜膜覆膜包装，属现场制作食品的简易包装，非预包装食品，其标签粘贴于保鲜膜上，与商品主体部分并无物理连接，原告王龙威虽称根据保鲜膜包装的特性，如果被拆封不可能再包装上去，但原告王龙威就其此项陈述并未提交充分证据予以证明，且保鲜膜是否能够重复使用及重复使用后是否与未使用状态存在明显区别并不属于生活常识，故在无其他证据佐证的情况下，原告王龙威关于其持有的商品系购物小票载明的所购商品的对应关系的证明并未达到高度盖然性的证明标准，故在无其他证据佐证的情况下，本院不能确认原告王龙威持有的涉案商品是否系其当时购自被告华联超市的商品，本院对该组证据的关联性不予确认。2.被告华联超市对原告王龙威提交的证据3中视频及文字整理资料的真实性不予认可，对照片的关联性不予认可，认为照片内容信息与实物现状不符。因原告王龙威当庭提交的实物外包装及标签性状已经发生较大改变，且依前所述，涉案商品非预包装食品，该组照片中显示覆膜上的标签内容与覆膜下的实物的对应关系并不能达到高度盖然性的证明标准，故在无其他证据佐证的情况下，本院对该组证据与购物小票所载商品的关联性不予确认。3.原告王龙威对被告华联超市提交的证据的真实性均无异议，但不认可其关联性和证明目的，认为被告华联超市提交的进货凭证显示是成吨进口的产品，重量、规格与涉案商品不符，证明存在进货后进行加工的情形，因此无法证明其提交的进货台账和原告王龙威购买的涉案商品的对应关系。因该组证据并不能直接指向购物小票中载明的“港式烧鹅”这一商品，故本院对该组证据和本案的关联性不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2019年4月1日，原告王龙威在被告华联超市西直门店购买了3份港式烧鹅，重量为0.356kg的价格为51.83元；重量为0.362kg的价格为52.71元；重量为0.342kg的价格为49.80元。庭审中，原告王龙威出示了三盒以保鲜膜覆膜包装的、保鲜膜上贴有品名为“港式烧鹅”的食品3份，经当庭验看，原告王龙威出示的商品属于人工简易包装，非预包装食品，其标签粘贴于保鲜膜上，与商品主体部分并无物理连接。上述事实，有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王龙威向本院提交的证据仅能证明其与被告华联超市之间存在同款商品的买卖合同关系，不足以证明其购得的商品与其当庭出示的涉案商品之间的对应关系，而上述对应关系属于其提出的诉讼请求所依据的基本事实。故原告王龙威提供的证据不足以证明被告华联公司向其销售与标称不符的商品，其要求被告华联超市退货退款并支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，缺乏充分事实依据，本院不予支持。原告王龙威主张被告华联超市赔偿其误工费、交通费、咨询费、检验费、律师费既无事实依据，亦无法律依据，本院一并不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王龙威的全部诉讼请求。案件受理费342元，由原告王龙威负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  张焕芳二〇二〇年三月三十一日法官 助理  赵亚坤书 记 员  刘 静