河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1450号 上诉人（原审被告）：河北万维家电配件有限公司，住所地河北省沧州市吴桥县宋门开发区纬三路北、经二路东。 法定代表人：付英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李炳杰，男。 原审被告：刘彦栋，男。 上诉人河北万维家电配件有限公司因与被上诉人李炳杰建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北万维家电配件有限公司上诉请求：一、依法撤销吴桥县人民法院（2019）冀0928民初464号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：吴桥县人民法院（2019）冀0928民初464号民事判决书在程序及认定事实上存在相应错误，具体如下：一、一审判决在程序上存在严重错误。判决中提到，在一审审理过程中，被上诉人李炳杰申请追加了刘彦栋为本案共同被告。但上诉人并未接到任何通知。这种行为严重违背了民事诉讼法的规定。被上诉人虽追加刘彦栋为共同被告，但未主张让刘彦栋如何承担责任，仅在法庭辩论阶段提出要求刘彦栋承担出资不到位的责任。上诉人对一审法院违背法律规定所进行的审理无法理解。二、一审判决认定事实存在严重错误。1、被上诉人作为自然人，明显没有建设工程的施工资质。即使建设工程承包合同存在，那么也是无效合同。双方对工程量有争议的情况下，仍要对实际工程量进行核算。2、合同的履行过程有巨大争议和瑕疵。被上诉人无法提供其所主张的建设工程的具体数量、提供的具体时间。其陈述的价格和刘彦栋所陈述的价格不一致。而且刘彦栋也无法陈述核算的具体过程，也无法陈述建设工程的具体数量和价格，甚至连已经支付给上诉人多少钱都不能清楚说明。试想，在这种情况下，是如何进行的核算。一审法院却视这种情况而不见。3、表见代理的认定完全错误。一审判决在认定事实时，认定刘彦栋为表见代理。即使刘彦栋在2018年2月份仍为万维公司监事，但签署欠条等行为并不是其监事职责的范围。在刘彦栋不是公司法定代表人后，万维公司从未委托刘彦栋代理任何事项。所以，刘彦栋以公司法定代表人的身份签署任何欠条均无法律效力。加之被上诉人及刘彦栋均无法客观详尽的陈述本案所涉合同履行和核算过程，上诉人有理由相信被上诉人和刘彦栋存在恶意的串通。因此认定表见代理的行为存在完全错误。 李炳杰辩称:原来我给万维家电做清工，其拖欠农民工工资，一开始万维家电老总是刘彦栋，到后期他们转换股东，我们不清楚，通过给万维家电做这些工程，总共欠我们农民工资款76万多，这些钱是分两次欠的，第一次是整个车间跟办公楼，第二次是整个车间内的设备基础，外头的厂区的道路硬化，还有消防泵房，以及下水这些零星工程。还包括一个传达室，还有一个车棚基础。 李炳杰向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告立即支付人工费、建筑材料费766208元及利息。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月1日，李炳杰与刘彦栋（当时为被告河北万维家电配件有限公司的法定代表人）签订《建设工程承包合同》一份，工程名称：河北万维家电配件有限公司1#车间，工程地点：吴桥县宋门园区，工程形式及内容：建筑面积为22363平方米，工程承包形式：包清工，工程造价：本工程不包工包料，土建部分（不含税金）每平方米单价36元，合同总造价805068元。2018年2月11日，刘彦栋出具欠条一份，上书“李炳杰工程队承揽河北万维家电配件有限公司，自初建厂至今的全部零星工程人工费及部分建筑材料费，经双方核实截至2018年1月15日，河北万维家电配件有限公司拖欠李炳杰工程队零星工程人工费及材料费共计616208元（陆拾壹万陆仟贰佰零捌元正（不包含车间主体人工费）。”，2019年1月28日被告刘彦栋书写欠条：“今欠李炳杰万维公司工程款壹拾伍万元（150000元），原车间工程”。上述欠款共计766208元。 另查明，河北万维家电配件有限公司于2015年6月8日由刘彦栋个人独资成立，刘彦栋为公司法定代表人；2015年7月2日投资人由刘彦栋变更为刘彦栋、李毅，企业类型由“自然人独资”变更为“自然人投资或控股”；2016年5月6日，公司法定代表人由刘彦栋变更为刘吉，投资人由刘彦栋、李毅变更为刘吉，监事备案由屠慕炜变更为刘彦栋；2017年5月24日，公司法定代表人由刘吉变更为付英；2018年4月26日，公司监事备案由刘彦栋变更为赵继明。 一审法院认为：本案是李炳杰依据合同的约定给河北万维家电配件有限公司提供土建工程及其他部分施工，万维公司拖欠人工费及材料费引发的纠纷。李炳杰虽然未能提供合同的原件，但是刘彦栋对该合同复印件的真实性无异议，且李炳杰提供了施工日记等证据予以佐证，故对于合同的真实性予以认可。刘彦栋在与河北万维家电配件有限公司签订《建设工程承包合同》时，其身份为万维公司的法定代表人，万维公司也是上述合同的权利义务承受者，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，上述合同对万维公司发生效力，本院予以确认。对于涉案欠付的款项应由谁承担给付责任的问题，本案万维公司虽然没有直接用公司印章与原告签订合同，但被告刘彦栋签订合同时是万维公司的法定代表人，且万维公司是李炳杰所提供土建工程的实际使用人，双方核算，刘彦栋于2018年2月11日向李炳杰出具欠条时，刘彦栋的落款署名仍为“河北万维家电配件有限公司公司法人代表签字：刘彦栋”，足以使李炳杰相信刘彦栋是万维公司的法定代表人，对涉案的合同事宜有签署权限；结合本案事实，李炳杰作为善意的相对人足以相信刘彦栋有权代表万维公司出具欠条，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故刘彦栋于2018年2月11日虽已不是万维公司法人（刘彦栋当时的身份为万维公司的监事）但仍以法人名义出具欠条的行为，符合上述法律规定，应认定为表见代理行为，相应法律责任应由万维公司承担，同样，刘彦栋于2019年1月28日出具的欠条亦符合上述规定，故对要求万维公司承担还款责任的诉求，予以支持。因刘彦栋签订合同属于职务行为，且未提交证据证明刘彦栋存在应当承担责任的情形，故刘彦栋在本案中不承担给付义务。对于利息的诉求，双方在合同和欠条中均未提及，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的相关规定，2018年2月11日、2019年1月28日的欠条应视为双方对于工程款的结算，被告至今未付款，给原告造成了利息上的损失，应承担相应的违约责任，原告主张自2019年1月28日计算利息，故被告应自2019年1月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息，直至所有款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告河北万维家电配件有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李炳杰欠款766208元及相应利息（以766208元为本金，自2019年1月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，直至所有款项付清之日止）；二、被告刘彦栋在本案中不对原告李炳杰承担给付义务。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人河北万维家电配件有限公司在一审中并未对李炳杰申请追加刘彦栋为被告提出异议，且不能提交有效证据证明本案一审存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故上诉人主张一审判决在程序上存在严重错误，依据不足，本院不予支持。根据李炳杰在一审中提交的工商登记资料，2016年5月6日，上诉人法定代表人由刘彦栋变更为刘吉。之后，刘彦栋不再担任上诉人的法定代表人。案涉《建设工程承包合同》未写明需方单位为上诉人，也未加盖上诉人的印章，且合同的签订人为刘彦栋个人。刘彦栋以万维公司法人代表的名义为李炳杰出具欠条的时间为2018年2月11日和2019年1月28日，距刘彦栋不再担任万维公司的法定代表人的时间两年左右。此时，刘彦栋无权代表万维公司向李炳杰出具欠条。作为相对人的李炳杰未尽到审查、注意义务，存在过错。故本案不构成表见代理，相应民事责任应由行为人刘彦栋承担。 综上所述，河北万维家电配件有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初464号民事判决； 二、原审被告刘彦栋于本判决生效之日起七日内给付被上诉人李炳杰欠款766208元及相应利息（以766208元为本金，自2019年1月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，直至所有款项付清之日止）； 三、驳回被上诉人李炳杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11462元，减半收取5731元，由刘彦栋承担：二审案件受理费11462元，由刘彦栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年三月三十日 书记员  苏虹文