北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17595号原告：高学芳，男，1963年11月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋向杰，男，1973年5月2日出生，北京市海淀区海淀街道法律顾问所法律工作者，住北京市海淀区。被告：**，男，1989年11月17日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。被告：苏耀，男，1970年1月5日出生，汉族，保安公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘宇轩，北京智深律师事务所律师。被告：赵东旭，男，1989年7月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告高学芳与被告**、苏耀、赵东旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高学芳及其委托诉讼代理人宋向杰，被告苏耀的委托诉讼代理人刘宇轩，被告赵东旭到庭参加了诉讼。被告**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高学芳向本院提出诉讼请求：1.判令**、苏耀返还借款100万元；2.判令**、苏耀支付违约金30万元；3.判令**、苏耀支付利息94万元；4.判令**、苏耀支付代理费2万元；5.判令赵东旭对以上第一项至第四项承担连带保证责任。事实与理由：原告和**、苏耀于2017年1月14日签订一份借款合同，**与苏耀向原告借款做生意，购买汽车。合同约定，借款本金是100万元，借款期限自2017年1月14日至2017年6月14日，利息为月息6%，如迟延还款还应支付30%的违约金；如发生诉讼，由被告承担代理费；管辖法院为昌平法院；赵东旭作为担保人在合同中签字。合同签订后，原告依约于2017年1月16日向**的账户汇款100万元。但是在合同履行期间，被告只支付原告利息20万元，其余本金及利息包括违约金被告一直未支付。**未作答辩。苏耀辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，苏耀与高学芳之间并无真实的借贷关系，高学芳与苏耀互不相识从未谋面，签约日、签约地苏耀均不知情；高学芳提交的证据可以看出其款项是与**、赵东旭之间的往来，与苏耀从未有过款项直接往来，苏耀未收到原告的借款，也未支付高学芳任何利息，从未签署过100万元的借款协议。其次，苏耀作为被害人已经向昌平公安局报案，公安机关已经立案侦查对**等犯罪嫌疑人进行通缉。根据先刑后民原则，本案涉及刑事案件，应裁定中止审理。再次，**以前有帮苏耀向银行贷款的情况，贷款时间时2016年4月，贷款时**要求苏耀签署多份贷款协议，涉案借款合同第四条借款期限有涂改“2017”明显是由“2016”涂改的，签字不是苏耀的签字，即便是苏耀的签字，也是**拿着之前苏耀办理贷款签署的空白文件，属于伪造相关文书，应构成诈骗罪，苏耀向公安机关报案的日期是法院受理本案立案之前，苏耀还有47万元被**骗走，苏耀本人是受害人，对于**与原告高学芳之间的借款，苏耀并不知情。原告作为出借人应见到借款人，在没有见到借款人的情况下出借款项，且约定利息非常高年息72%，远远超出国家法定规定的24%至36%，本案本身也涉及到高息放贷情况。在这种情况下，结合苏耀在合同签订时未在场，双方未谋面等一系列的客观情况，本案应中止审理，等公安机关将**抓捕归案落实刑事案件之后再进行审理。赵东旭辩称，**和苏耀和我，三个人于2016年冬天11、12月份在苏耀家谈，谈的是拿100万用半年给30万元利息，借款人是我们三个人，苏耀说他和**做借款人，我做担保人。借款用途是买奥迪Q5。2016年11、12月见面，2017年签订合同，当时原告在苏耀家大院的车里。100万元打入了**账户，签订合同时我姐姐在住院，直接去医院签订的合同，**自己去的医院，签合同时候苏耀没有去，苏耀在合同上签字的时间我不清楚，我自己签字的时间记不清楚了，与**签字的时间一致。我同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，高学芳作为出借人与借款人**、苏耀、担保人赵东旭签订一份《借款合同》，约定高学芳出借金额100万元给**、苏耀；借款利息为月息6%，如迟延支付月息则借款人向出借人支付滞纳金按日计5%；借款用途为购买汽车；第四条借款期限约定自2017年1月14日至2017年6月14日。借款期限中的“2017”年有涂改痕迹。保证期间为2年。第九条违约责任约定，借款不能依约还款的，违约期间借款人除应向出借人支付约定的利息外，还应向出借人支付违约金，违约金为借款总额的30%；借款到期借款人不能依约还款，出借人为实现自己的债权聘请律师等费用包括律师费全部由借款人承担。借款合同签订后，高学芳于2017年1月16日向**账户汇款100万元。借款合同未约定收款账户。关于高学芳与**、苏耀、赵东旭的关系。高学芳通过其爱人认识赵东旭，其与赵东旭系普通朋友关系，赵东旭介绍**与苏耀向原告借款。高学芳认可其没有见过苏耀，但称其爱人见过苏耀。赵东旭与**是发小。苏耀陈述其与**相识的时间为2016年4月，**曾帮助其向包商银行贷款。关于合同签订的过程。借款合同中的落款时间为2017年1月14日，均有借款人**、苏耀及保证人赵东旭的签字。苏耀主张其签字不是其本人所签订，并申请了笔迹鉴定，后撤回笔迹鉴定。苏耀还主张即便借款人签字为其所签，也系其受**欺诈在空白合同中签字，其并未见过高学芳本人。高学芳陈述，签订合同时在场人确实没有苏耀，是**把有苏耀签名的合同带过来，在场人有其本人及爱人，**、赵东旭。高学芳认可并没有亲眼见到苏耀签字。赵东旭亦认可签订合同时合同中已经有苏耀的签名，其也没有亲眼见到苏耀签字。关于利息。赵东旭陈述**向其转账30万元作为利息，其将30万元取出来交付高学芳。高学芳认可收到30万元的利息，认为30万元的利息系按月息6%计算自2017年1月14日至6月14日期间的利息。赵东旭陈述其并不清楚**为什么不直接将利息转给原告；高学芳陈述因为其找不到**，只能通过赵东旭要钱。赵东旭未提交**向其账户转账30万元的记录。另查，2018年7月31日，苏耀以其被**诈骗向北京市公安局昌平分局松园派出所报案。2018年8月25日，公安机关出具陈艳明等人被诈骗案的立案决定书。公安机关在2018年8月17日对苏耀做的询问笔录记载，苏耀向公安机关报案称“被骗了147万元“；苏耀陈述其被骗的过程为“我于2016年4月左右，办理贷款认识**，我通过**向包商银行贷款50万元，后来还清了，后来又通过**在哈尔滨银行贷款144万元，两个人熟悉了。2017年4月初前后，当时我在北京市昌平区龙水路砂石厂大院内工作，我通过办理贷款时认识的**找过来，向我借款，说是在内蒙古做煤炭生意，说是先替我还贷款的利息为保证，生意做成之后再全款还给我，因此起先后两次借给**47万元。当天通过网上转账借给**7万元。此后20天左右，我又通过网上转账借给**40万元，**未出具欠条。后来给**打电话要钱说还房贷，**说现在拿不出钱，还说帮我再向银行贷款60万元，继续由他还贷款利息。见面后我在**提供的空白借款合同上签字，因为之前两次贷款都是这样操作，我也希望贷款下来可以还房贷。过来一段时间，联系**要贷款的钱，发现联系不上了，也找不到**，后来在2018年8月初，收到法院的传票，说借的钱逾期没有还，我才知道**用我的身份贷款，他贷的100万元，这笔钱他没有给，我发现我被骗了。”另，高学芳曾于2018年6月28日起诉到法院，后其撤回起诉，于2018年9月12日再次提起本案诉讼。以上事实有借款合同、农行客户回单等证据、受案回执、陈艳明等人被诈骗案立案决定书及询问笔录、当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，结合各方当事人提交的证据及庭审陈述意见，本案争议焦点之一在于高学芳与**、苏耀之间的借款合同是否成立并生效。根据我国相关法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，从高学芳、**、苏耀之间的关系分析，三人系通过赵东旭认识，经赵东旭介绍并由赵东旭作为保证人促使借贷双方达成的借款。虽然高学芳在提供借款时未曾见过苏耀，但并不影响本案借款事实及借贷关系的成立。其次，从合同签订过程分析，**与苏耀是共同借款人，赵冬旭是保证人。苏耀辩称因**曾帮助其向银行贷款故其曾在多份空白合同中签名，涉案的合同是其中一份空白合同，但未提交其所陈述的在**帮助下已向银行贷款的相关合同。在此情况下，本院无法审查本案借款合同从形式到内容上是否与苏耀所陈述的多份空白合同相同或相似。从常理分析，贷款人与金融机构所签订的借款合同从形式上和内容上均与本案借款合同并不相同。苏耀在询问笔录中提到在空白合同中签名是要向银行借款60万元，而涉案借款合同并未涉及金融机构，且借款金额为100万元。基于上述分析，本院有理由相信苏耀所陈述的其在空白合同中签名的借款合同与本案的借款合同不是同一份合同，苏耀的抗辩意见，本院不予采信。本案借款合同中借款人签名是真实的，结合高学芳和赵冬旭的陈述意见，苏耀确有向高学芳借贷的意思表示。苏耀以其签订合同时未见过高学芳进而否认其与高学芳之间的存在真实的借款关系，本院不予采信。再次，从各方当事人履行合同情况分析，高学芳履行了交付借款本金的义务。虽然借款合同中并未记载收款账户信息，但高学芳已将借款本金交付**。**与苏耀系共同借款人，现有证据亦无法证明出借人高学芳系被**诈骗进而交付了借款本金。高学芳将借款本金交付其中一个共同借款人，其已经完全履行了合同义务，苏耀并未提交证据证明高学芳与**之间存在恶意串通。借款人**与苏耀作为共同债务人，二者之间内部的关系并不能对抗出借人高学芳。高学芳与**、苏耀之间的借款合同自高学芳交付借款本金时生效。综上，本院认为，出借人高学芳与借款人**、苏耀签订的借款合同是各方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效。本案争议焦点之二在于本案是否属于法律规定的民间借贷案件中裁定中止诉讼的情况。根据相关法律规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案中，现有证据并不能证明高学芳的提供借款的行为与陈艳明等人被诈骗案有关联，公安机关并未将高学芳的出借行为纳入**涉嫌诈骗的犯罪事实进行侦查。本案的基本案件事实不需以刑事案件的审理结果为依据，因此，苏耀辩称本案应中止诉讼，本院不予采信。本案争议焦点之三在于借贷关系中各方权利义务的确定。借款合同约定借款本金为100万元，高学芳依约履行了交付借款本金的义务，但**、苏耀未能依据借款合同的约定完全履行偿还借款义务。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，借款合同约定的借款利息为月息6%，超出了法律规定的上限。因高学芳交付借款本金的时间为2017年1月16日，故借期内的利息应自2017年1月16日起计算。对于**、苏耀已经支付的自2017年1月16日至2017年6月14日期间的款项30万元，本院依法按年利率36%予以调整，调整后的该期间利息为147945.21元。**、苏耀支付的款项30万元优先清偿该笔利息后，余款152054.79元应清偿本金。高学芳请求**、苏耀返还借款本金100万元，本院仅支持847945.21元。高学芳主张利息计算至2018年9月12日，经核算自2017年6月15日至2018年9月12日，以847945.21元为基数，按年利率24%计算的利息为253686.62元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，高学芳请求**、苏耀支付违约金及律师费，于法无据，本院不予支持。赵东旭系保证人，保证合同并约定保证方式，根据相关法律规定其应承担连带保证责任。高学芳在保证期间内向赵东旭主张权利，其请求赵东旭承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。**经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第七条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定之规定判决如下：一、**、苏耀于本判决生效后七日内返还高学芳借款本金847945.21元；二、**、苏耀于本判决生效后七日内支付高学芳自2017年6月15日至2018年9月12日的利息253686.62元；三、赵东旭对**、苏耀应承担的本判决第一项、第二项确定的给付款项义务向高学芳承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向**、苏耀追偿；四、驳回高学芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据为准），由**、苏耀、赵东旭负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费24880元，由高学芳负担14341元(已交纳）；由**、苏耀、赵东旭负担10539元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年三月三十日书 记 员  马英博