北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20020号原告：河南火游网络科技有限公司，住所地武陟县。法定代表人：张振，总经理。委托诉讼代理人：王梦菲，河南今鼎律师事务所律师。被告：北京盘石信用管理有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：章海江，总经理。委托诉讼代理人：毕思农，男，1993年10月2日出生，该公司法务，住公司宿舍。原告河南火游网络科技有限公司（以下简称：火游公司）诉被告北京盘石信用管理有限公司（以下简称：盘石公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2018）京0107民初11363号民事判决，盘石公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年8月27日作出（2018）京01民终7814号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告火游公司之委托诉讼代理人王梦菲、被告盘石公司之委托诉讼代理人毕思农均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告火游公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还预存服务费10万元；2、请求判决被告返还保证金5000元。事实和理由：2016年8月23日，原告与被告签订了诚信网站认证项目协议，该协议为被告提供的格式合同，随后原告即向被告支付了预存服务费10万元，合同保证金5000元，由于原被告之间在合同的实际履行问题上发生矛盾，无法调和，因此向贵院提起诉讼，望支持诉讼请求判令其返还原告预存服务费以及合同保证金。被告盘石公司辩称，一、原被告双方之间基础法律关系为类似于买卖合同的新类型合同纠纷；二、涉案合同条款并非格式条款；三、关于“预存服务费”概念的理解，合同期满后，未约定答辩人必须返还款项；四、根据履行治愈规则，答辩人已经实际履行了合同的主给付义务；五、双方角色定位及合作模式可以看出，原告应自己承担经营风险；六、合同订立过程中不违反合同正义及合同自由原则，违约金条款公平合理；七、返还案涉合同款项会产生双方利益失衡，严重损害我公司的合法权益。综上，涉案合同为双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，不存在无效、法定解除或约定解除条件，故双方合同关系应当成立并生效。原告诉请返还合同款项违反合同法的基本精神和鼓励交易原则。依据合同法第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依据合同法第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告无权在我公司履行了合同主给付义务的情况下，要求返还涉案合同款项，我公司其他合作伙伴中盈利者不在少数，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2016年8月23日，甲方盘石公司（曾用名：北京盘石信息技术有限公司）与乙方火游公司签订《“诚信网站”认证项目合作协议》（以下简称：认证协议），约定：甲、乙双方就“诚信网站”认证项目合作事宜，经友好协商，达成一致意见，并签订如下协议以资遵守：一、“诚信网站”认证服务中心是由中国电子商务协会数字服务中心发起的，……维护“诚信网站”认证体系，并根据“诚信网站”认证规范，面向直接用户提供“诚信网站”认证服务的项目。二、甲方的权利和义务……5、应保证已获得中国电子商务协会数字服务中心的充分授权，有权履行本协议下的义务；6、甲方授权乙方代为接收直接用户的应纳服务费。三、乙方的权利和义务：1、乙方同意作为“诚信网站”认证项目的合作方，为直接用户提供“诚信网站”认证相关增值服务（服务内容以本合同约定为准）；2、乙方作为“诚信网站”认证增值服务提供合作方的期限自2016年8月23日起2017年8月22日止；3、乙方应在本协议签订后当日，一次性向甲方交纳预存服务费100000元和保证金5000元，共计105000元，逾期支付的，乙方应按照应付金额日千分之五的标准支付违约金。逾期超过30日的，甲方有权解除本协议，并有权要求乙方按应缴金额的30%向甲方支付违约金……本协议终止，乙方交纳的预存服务费如未消费完毕，则视为乙方违约，乙方已交纳的服务费用作为违约金支付给甲方。……八、考核指标……2、首季度为保护期，第二自然季度消费任务为合同预存服务费的10%……3、季度消费任务未达标，则乙方该自然季度任务额对应的预存服务费作为乙方违约的违约金扣除……九、违约责任……6、保证金退还的相关约定：（1）乙方主动提出提前终止本协议的，乙方交纳的保证金不予退还；……（3）当协议终止后，乙方未能在终止合作后10日内将其所负责的直接用户分配给甲方指定的其他认证合作方，则乙方交纳的保证金将不予退还，同时甲方保留进一步追究乙方赔偿责任的权利；（4）当协议终止后，乙方应在10日内通知其负责的所有直接用户其不再作为“诚信网站”认证相关手续办理服务合作方，并应做好通过甲方认可的公开方式公布上述变更通知等善后事宜，否则乙方交纳的保证金将不予退还，造成的损失由乙方承担；（5）出现本合同约定的视为乙方违约的情形的，保证金不予退还；（6）本条款不因协议的终止而无效。……7、合同续签乙方无严重违规行为且乙方公司没有任何信用问题，经过中国电子商务协会数字服务中心年审通过后，甲方与乙方进行续签，乙方不需要另外交取保证金。火游公司于2016年8月24日支付了50000元作为诚信认证合作款项，2016年8月26日支付了50000元作为诚信网站签约尾款、5000元作为诚信网站认证保证金，共计向盘石公司支付预存服务费100000元、保证金5000元。盘石公司已将火游公司支付预存款的等值电子数据充入火游公司在盘石公司系统内的账户之中。2016年9月27日，火游公司完成一笔订单，在预存服务费中扣款450元作为盘石公司费用。盘石公司提交系统截图，证明盘石公司为火游公司开通管理账号，并进行充值后交由原告使用，盘石公司已经完成案涉合同的主给付义务；盘石公司还提交火游公司的消费订单记录，证明火游公司已经消费450元；此外，盘石公司提交租赁合同、租赁费发票、电费发票，证明违约金并未显失公平，盘石公司为运行此项目，付出了巨额的物力和财力成本，若被判决败诉，会导致双方利益失衡。火游公司提交：证据1、宣传册，证明盘石公司在宣传过程中打着中国电子商务协会的名号，火游公司认为该协会具有垄断及龙头地位，才签的合同，在合同签订后才发现是盘石公司作为合同主体；证据2、民政部对电子商务协会的处罚通知图片二张，证明在2016年8月26日至2017年2月26日期间电子商务协会被民政部停止了活动，这使得火游公司在案涉合同大半年的期限内无法进行活动；证据3、盘石公司企业登记信息，证明合同签订当时，盘石公司的经营范围并不包括诚信认证，没有权限经营；证据4、录音光盘，证明合同中虽然有消费任务的约定和记录考核的标准，但记录考核并未对其公司进行实施。盘石公司在合同中设置陷阱才导致火游公司签订合同，火游公司在签署合同时要求盘石公司对合同进行修改，但被拒绝。格式合同无效，即便不构成格式合同也扰乱了市场秩序，违反了效力性、强制性规定，违反公序良俗，应属无效。盘石公司对此不予认可，主张在合同中一直以盘石公司的名义来进行认证，电子商务协会的撤销不影响盘石公司活动的开展；案涉合同是经过双方合意签订的，发现了所谓不公正条款就应该进行磋商，没有磋商就证明认可了合同风险，合同有效。另查，本院于2019年7月10日作出的原告河北财名信息科技有限公司诉被告北京盘石信用管理有限公司服务合同纠纷（2018）京0107民初18524号判决中查明部分：“盘石公司向本院提交中国电子商务协会数字服务中心出具的情况说明，载明：‘北京盘石信息技术有限公司自2010年12月28日经授权作为我中心开展全国互联网、电子商务行业信用评价工作的实施单位，协助进行行业诚信规范建设，我中心对其实施过程进行监督管理’。2016年10月10日，经工商行政机关核准，北京盘石信息技术有限公司名称变更为北京盘石信用管理有限公司。”该判决现已生效。上述事实，有《“诚信网站”认证项目合作协议》、付款业务回单、转账证明查询结果、租赁合同、租赁发票、宣传册、处罚通知图片、企业登记信息、（2018）京0107民初18524号判决书、录音光盘及当事人陈述等在案佐证。本院认为，火游公司与盘石公司签订的《“诚信网站”认证项目合作协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。火游公司提出认证协议为格式合同，合同中约定了“在打印或填写过程中,乙方不得修改、增加或删除本协议中的任何条款,否则视为无效;甲方享有本协议及本协议相关附件的最终解释权”等内容，合同约定的预存服务费、保证金的条款加重了火游公司的义务，免除了盘石公司责任，应属无效条款。《合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，认证协议虽为盘石公司制订，并约定“在打印或填写过程中,乙方不得修改、增加或删除本协议中的任何条款,否则视为无效协议;甲方享有本协议及本协议相关附件的最终解释权”，但火游公司作为具有完全行为能力的商主体，对外签订书面合同从事商业活动，对于其权利、义务均应谨慎审查，并合理预知商业风险，同意认证协议的内容才盖章予以确认。因此，认证协议不符合格式合同的要件。即使火游公司最初时不了解合同内容，其在收到协议电子版后，可以加盖公章确认合同内容，合同就此成立并生效；亦可与盘石公司再行协商，更改合同内容，以达成双方合意。而火游公司选择了加盖公章，同意并接受了合同内容，合同成立并已生效，协议的签署体现了双方自由意志。火游公司接受了合同条款就应当受到合同条款的约束。《合同法》第四十条规定：提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。认证协议中约定的预存服务费不予退还条款并未加重火游公司的责任。根据协议约定，预存服务费无时间期限，可通过续签合同情形继续使用。该条款并未免除盘石公司责任、排除火游公司的主要权利。故该条款亦不符合《合同法》第四十条规定的无效情形。且火游公司亦依约完成了一笔订单，实际进行履行。现合同期限已届满，火游公司以协议为格式合同、存在欺诈及违背公序良俗情形为由主张协议无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。认证协议约定：协议终止，火游公司交纳的预存服务费如未消费完毕，则视为火游公司违约，火游公司已交纳的服务费用作为违约金支付给盘石公司。协议于2017年8月22日终止，依据该条款约定，火游公司无权要求盘石公司返还预存服务费，故火游公司要求盘石公司返还预存服务费的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。依据合同关于保证金退还的相关约定，火游公司主张盘石公司退还保证金，缺乏事实依据，故本院对火游公司的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第五十二条、第六十条规定，判决如下：驳回河南火游网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2400元，由河南火游网络科技有限公司负担（其中1200元已交纳，剩余1200元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  张旭光人民陪审员  胡钢强二〇二〇年三月十九日书 记 员  金 辉