云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初11718号原告：金平翔豪建材经营部，经营场所：云南省红河州金平县环城北路28号。经营者：曾惠祥，男，汉族，1974年12月3日出生，现住云南省金平县。委托诉讼代理人：柏天文，系云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省康迪摩尔商业管理有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线住佳商宇4幢10层7号。法定代表人：谢晓华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈村，系云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。原告金平翔豪建材经营部（以下简称翔豪经营部）与被告云南省康迪摩尔商业管理有限公司（以下简称康迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翔豪经营部的委托诉讼代理人柏天文，被告康迪公司的委托诉讼代理人陈村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔豪经营部向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告支付货款303740元及按照银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日的利息；2．本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告因承建装修寻甸康迪摩尔商业中心工程需要，由原告供给装修材料。原被告双方经协商一致后，于2018年4月18日签订《建材供应协议》约定，由原告向被告所承建的装修工程供给装修材料，针对装修材料数量及价格进行明确约定。协议签订后，原告如约向被告工程项目所在地寻甸康迪摩尔商业中心供应装修材料。期间，被告向原告支付13万元货款。待原告将协议约定的全部装修材料及应被告要求增加的装修材料供应完毕后，双方进行过结算，被告共计应向原告支付货款为433740元，扣除被告已经支付13万元，被告尚应向原告支付货款303740元。经原告多次催要，被告均未予以如约支付货款。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法判决。庭审中，原告确认其主张利息自2019年11月23日起算。康迪公司答辩称，1．原告方向我公司实际提供的货物并非双方协议约定的丽莎印象陶瓷地砖，双方协议价格应重新计价。原被告在签订供货协议时协议第一条已明确约定被告所需建筑材料为“丽莎印象陶瓷地砖”，而原告向被告提供的为“floortitles”陶瓷。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。据被告咨询相关行业机构，原告实际提供的陶瓷的价格比双方协议约定的价格低30%左右。2．原告起诉公司支付的剩余货款不实，被告方已支付原告总计23万元。原被告于2018年4月18日签订合同后，被告于2018年7月5日支付原告货款100000元，2019年2月3日支付30000元，2019年11月22日支付100000元，合计已支付23万元。按双方签订的合同结算总计应为419976元，扣除已经退还给原告的材料，经双方计算退货金额为19530元，双方剩余货款为170446元。3．协议明确约定被告方提供的材料应符合国家建筑材料执行标准，并应当提供给被告相应的检验报告及合格证。原告方至今未提供相应产品检验报告和合格证，严重违反双方的合同约定。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，缺乏事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。当事人对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的收条，因无法核实收货人身份，亦无双方代表对结算内容进行确认，故本院不予采信；对原告提交的昆明市宜盛陶瓷有限公司出具的《结算清单》，经核对原件后本院对其真实性予以采信。对被告提交的照片及报告，因与被告提交的退货单载明的事实矛盾，且退货单系经双方签字确认，故本院对该组证据不予采纳。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年4月18日，云南省康迪摩尔商业管理有限公司（甲方）与金平翔豪建材经营部（乙方）签署《云南省康迪摩尔商业管理有限公司寻甸项目康迪摩尔商业中心建材供应协议》（以下简称供应协议），主要内容如下：1．乙方向甲方供应丽莎印象陶瓷地砖，纯白ls8027＃800mm×800mm=7200片，每片56元；丽莎印象陶瓷地砖，米黄ls8047＃800mm×800mm=146片，每片56元；丽莎印象陶瓷地砖ls8047＃800mm×800mm加工地脚线1022片，每片加工费1元；水池砖3A020＃300mm×300mm=622片，每片9元；水池砖3A023＃×300mm=220片，每片9元。2．乙方在签订协议后（30天内）陆续供货，税收由甲方承担。3．乙方货到工地，甲方清点验收后付给乙方70%货款，余款待工程竣工后10天内付清。合同还对其他具体事项进行了约定。翔豪经营部于2018年5月供货完毕，经双方计算，康迪公司于2019年10月29日将剩余瓷砖退还翔豪经营部，双方签订《退货单》，载明：“今云南省康迪摩尔商业管理有限公司将寻甸项目康迪摩尔商业中心超市装修剩余瓷砖退还金平翔豪建材经营部，退还数目及价格如下：1．丽莎印象陶瓷地砖，纯白ls8027＃800mm×800mm，单价56元一片，数量225片，总价12600元；2．水池砖，3A020＃300mm×300mm，单价9元一片，数量770片，总价6930元。退货总金额19530元”。供货结束后，康迪公司于2018年7月5日向翔豪经营部支付货款100000元，于2019年2月3日向翔豪经营部支付货款30000元，于2019年11月22日向翔豪公司支付货款100000元。另查明，原被告订立买卖合同后，所供货物由案外人昆明市宜盛陶瓷有限公司（以下简称宜盛公司）直接向被告方供货。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告双方订立建材买卖合同，原告向被告供应了所需建材，被告验收后予以使用，并在使用完毕后将剩余建材退还。原告已履行了交付建材的义务，被告应按双方签订的供应协议向原告履行支付货款的义务。根据原被告双方的举证质证以及在庭审中的陈述，本院总结双方的争议焦点为：1．原被告双方之间的供货量是多少；2．货款的支付时间。针对第一个争议焦点，原告主张实际供货量为米白大地砖800×800mm为7404片、米黄大地砖800×800mm加工地脚线146片、加工地脚线加工费1022片、水池小地砖842片填缝剂130包。被告主张实际供货量与合同约定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方均确认原告向被告供货系由宜盛公司直接向被告方发货，根据原告提交的宜盛公司出具的《寻甸康摩尔商业中心瓷砖结算清单》显示，宜盛公司向被告方实际供应瓷砖数量为：米白800×800mm为7404片、米黄大地砖800×800mm加工地脚线146片、加工地脚线加工费1022片、水池小地砖842片；而被告虽主张实际供货数量与合同约定一致，但又提交退货数量超出合同约定数量的《退货单》作为证据。结合双方的陈述及证据，本院认为，由于装修活动的特殊性，极少会出现建材实际供应量与合同约定数量完全一致的情况，被告提交的《退货单》印证了实际供应量超出合同约定数量的事实，故本院认为原告实际向被告供应瓷砖数量应为800×800mm为7404片、米黄大地砖800×800mm加工地脚线146片、加工地脚线加工费1022片、水池小地砖842片。针对原告认为本案所供建材还有填缝剂130包的主张，根据原告提交的证据无法证明原被告之间就购买填缝剂达成合意，虽宜盛公司出具的结算清单列明了填缝剂数量，但该结算清单属于证人证言，在无其他证据佐证的情况下不能单独作为定案依据，故对原告的该项主张本院不予支持。针对第二个争议焦点，供应协议约定货到工地清点验收后应付70%货款，余款待工程竣工后10天内付清。如前所述，双方供货量为800×800mm为7404片、米黄大地砖800×800mm加工地脚线146片、加工地脚线加工费1022片、水池小地砖842片，根据各自单价可计算得出货款总价为431400元，在2018年5月供货完毕时即应支付301980元。对剩余的30%货款，案涉合同为买卖合同，标的物为装修所用瓷砖，合同约定的“工程竣工”无明确指向，亦无法推知系何工程竣工后支付余款，属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被告于2018年5月即供货完毕，现原告主张被告支付全部货款符合法律规定，本院予以支持，但应扣除被告已经支付的230000元货款以及退货的19530元，即被告还应向原告支付181870元。对于原告主张的利息，原告于2019年7月31日向寻甸回族彝族自治县人民法院起诉时已向被告方要求履行，被告应诉后即应向原告支付剩余未付全部货款，但被告仅向原告支付了部分货款，其未及时支付货款的行为确给原告造成了资金占用损失，现原告主张自被告最后一次支付货款之日次日起算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持，但应以应付未付款项为基数计算。对于利息计算标准，原告主张按同期同类贷款利率计算，本院认为，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（五）项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释［2001］33号）第六十九条第（五）项规定，判决如下：一、云南康迪摩尔商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向金平翔豪建材经营部支付剩余货款181870元；二、云南康迪摩尔商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向金平翔豪建材经营部支付以181870元为基数，自2019年11月23日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回金平翔豪建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5856元由金平翔豪建材经营部负担856元，由云南康迪摩尔商业管理有限公司负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐莎莎人民陪审员  孙 静人民陪审员  周 妮二〇二〇年三月三十日书 记 员  孙海鸥