江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初7459号 原告：刘威，男，汉族，1987年10月14日出生，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王博，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。 法定代表人：黄乐，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟启尧，江苏熙典律师事务所律师。 原告刘威诉被告南京车置宝网络技术有限公司（简称车置宝公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月14日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘威的委托诉讼代理人王博、被告车置宝公司的委托诉讼代理人翟启尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘威向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告之间签订的汽车销售合同，被告返还原告购车款126700元，原告返还被告涉案车辆；2、判令被告赔偿原告121400元；3、判令本案诉讼费用、鉴定费用、律师代理费用、律师差旅费由被告承担。事实和理由：被告系二手车销售专业公司，原告于2019年4月17日在被告处购买了丰田汉兰达汽车一辆，被告通过初检及复检后承诺该车辆无事故、无泡水，原告在4月19日支付了全部车款后，被告通过物流方式将涉案车辆运送至原告所在地，原告在使用过程中发现涉案车辆存在多处异常，曾遭水淹事故，后原告多次要求被告解决相关问题，被告皆未予处理。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、订单详情及付款凭证各一张，证明原告于2019年4月17日从被告处购买丰田汉兰达汽车一辆，并实际支付车款122581元； 证据二、涉案车辆验车详情一张，证明在被告在其网站上承诺该车辆为非事故车，且经检验工程师检测，该车辆无事故； 证据三、被告网站上汉兰达销售的历史记录截图一张，证明原告购买的车辆价格适中，甚至偏高； 证据四、机动车登记信息及行驶证各一张，证明原告支付车款后，涉案车辆转移登记给原告； 证据五、涉案车辆现状照片七张，证明涉案车辆的水淹痕迹，且有霉斑、积水产生的泥沙及锈蚀性情况； 证据六、车置宝平台服务协议十三页，证明该协议是被告事先拟定的格式合同，案涉车辆符合合同第三页载明的泡水车认定标准，合同第十条第四款约定原告违约被告有权要求原告赔偿律师费等损失，但未约定原告有同等权利，合同中虽未约定原告可主张律师费，但根据平等原则，原告因处理纠纷委托律师费产生的损失应由违约方承担； 证据七、委托代理合同、律师收费标准及发票各一份，证明原告委托律师花费16000元，因本案未审结，故差旅费尚不明确； 证据八、车置宝公司简介一张，证明被告系专业二手车经销商，有专业的检测标准，理应发现涉案车辆发生过泡水事故，但在验车报告中未注明，使原告陷入错误认识而购买涉案车辆； 证据九、视频光盘一份，证明被告网站关于涉案车辆的照片显示被告在验收的时候涉案车辆已有进水痕迹。 被告车置宝公司辩称，双方合同已实际履行完毕，原告已使用案涉车辆半年之久，车况不符合交车时情形，故合同无法撤销，且交易时案涉车辆非泡水车，原告作为专业车商亦未检测出泡水事项，故其提车后在使用中发现的泡水痕迹应由其自行承担责任。 被告车置宝公司就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、车辆受托收购合同一份，证明被告以11.5万元价格收购案涉车辆，故售价属于合理价格； 证据二、购车款凭证两张，证明被告已向原车主案外人沃金凤支付了11.5万元购车款； 证据三、2019年5月22日的交接确认单一份，证明实际车款121400元，代办费300元，物流托运费881元，合计122581元，车辆于2019年4月19日交付原告，提车一个月后确认交接，说明车辆无问题，且交接单第六条车况（含泡水车）勾选无异议，第八条约定提车3日后被告不接受任何理由的退车、索赔及补偿要求，被告已将车况的真实情况如实告知原告，不存在故意隐瞒，原告所举证的发霉生锈均属之后发生。 被告车置宝公司对原告刘威提供证据的质证意见： 对证据一的真实性无异议，实际成交价为121400元； 对证据二的真实性无异议，未检测出案涉车辆有事故项； 对证据三的真实性无异议，但每辆车车况不同，该证据无参考价值，且图中亦有高于此单售价的情况； 对证据四的真实性无异议，证明案涉车辆符合过户条件，不存在瑕疵； 对证据五不予认可，不能证明为案涉车辆，且点烟器生锈，座椅发霉等均为可直接观测到的现象，若有该情况，原告提车时即应发现，原告未发现说明交车时不存在该情况，照片所示情形即使是案涉车辆的现状，也应属提车后发生； 对证据六无异议，但本协议已为修订版本，原告系丰富经验的经销商，协议对泡水车做了认定标准，若被告检测出案涉车辆符合认定标准，该车将会被认定为泡水车，原告提车时也依据该协议标准来确定是否存在泡水情况，原告提车未提异议，说明提车时不符合协议的泡水车认定标准，因此案涉车辆是非事故车； 对证据七的真实性无异议，但收费标准过高，且原告未提供付款凭证，不能证明律师费已实际支付，同时协议未约定律师费，律师费非诉讼中必然发生的费用，不应支持； 对证据八的真实性无异议，被告具备检测专业性，未检测出上述显而易见的霉点现象，亦说明案涉车辆交车时不是泡水车； 对证据九的真实性无异议，被告在上传拍卖车辆的信息真实完整，已标明右后尾灯有水雾，未隐瞒该车的任何瑕疵，但有水雾不能证明是泡水车，下雨等情形均可造成尾灯内有水气，原被告双方均未查到案涉车辆存在泡水维修或保险理赔记录，故不能证明案涉车辆存在泡水事故，原告既关注到尾灯水汽，未关注到点烟器门把手等亦不符合常理。 原告刘威对被告车置宝公司提供证据的质证意见： 对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但该合同是格式合同，且原告签名由被告员工代签，非原告本人签字。 本院认证意见： 被告车置宝公司对原告提供的证据一、二、三、四、六、七、八、九的真实性无异议，本院对该八组证据的真实性予以认定；被告对原告提供的证据五不予认可，认为不能证明为案涉车辆，且原告提车时未提出受潮情况,案涉车辆即便受潮亦与被告无关。本院认为原先提供的证据五能够证明案涉车辆存在水淹痕迹，但因该组照片拍摄于2019年6月，不能证明该水淹痕迹发生于原告购车前，故对该证据与本案的关联性，本院不予确认。 原告李威对被告提供的证据一、二、三均无异议，本院均予以确认。 经审理查明：2019年4月19日，被告与案外人沃金凤签订车辆受托收购合同，以111500元向案外人收购案涉车辆，并于当日上午10时16分与案外人完成交车手续，被告于4月18日、19日合计向案外人转账支付111500元收购款。4月19日下午18时原告从被告处将上述车辆提取，并完成交接确认单。 2019年5月22日，原告与被告车置宝公司达成买卖合同，双方共同出具交接确认单，载明：原告于2019年4月17日在车置宝平台上中标下列竞拍车辆，基于双方签订的车置宝平台服务协议，双方签订交接确认单如下：竞拍车辆信息为车辆号为牌苏Ｎ×××××、厂牌型号为丰田汉兰达、发动机号××、车架号××、黑色、表显里程为155616公里、登记日期为2012年7月16日、车况提车确认中车辆泡水栏勾选无异议；原告应支付给被告的全部购车款为122581元，包括车辆成交价格人民币121400元、代办费用300元和物流托运费881元；原告最迟于本交接单签署后1小时，向被告支付上述全部价款；原告已于2019年4月19日18时自被告处提取该车辆。确认单还约定了随车材料。 被告在平台中展示的案涉车辆检测结果为：外观局部钣金、明显划痕变形、5个面做漆，行李箱内饰磨损、地毯破损，底盘正常，发动机渗油，为非事故车；被告上传的拍卖车辆信息中同时标明右后尾灯有水雾。 2019年4月19日，原告向被告转账付款121700元，原告购得案涉车辆后，将该车辆登记在自己名下。2019年6月24日，原告以案涉车辆存在水淹现象（具体表现为有水淹痕迹、残留积水泥沙、点烟器生锈、座椅发霉、脚踏板生锈、车把手出现霉点等）为由，向南京市六合区人民法院起诉，请求判令撤销合同，返还购车款并赔偿原告损失，后因管辖问题，于2019年8月重新向本院起诉。 另查明，被告庭后向本院提供“车置宝后台管理系统”网页截图，证明原告刘威系二手车经销商，在被告平台以“青岛鸿天源车行”名义开户，商户登记是B级，所属地区为青岛，买家类型为专业买家。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为案涉车辆出现的霉斑、生锈及泥沙生成时间问题。 本院认为，当事人有义务对自己的主张提供证据。原告为证明案涉车辆发生过水淹事故，提供照片一组，证明案涉车辆存在水淹痕迹，有霉斑、积水产生的泥沙及锈蚀性情况，但原告于2019年4月19日提车，同年5月22日被告通过原告提供的电子验证码完成车辆的交接确认，时长已超一月，至原告同年6月24向南京市六合区人民法院起诉，总时长已超两月，仅凭一组照片无法证明案涉车辆出现的霉斑、生锈及泥沙生成发生于其购车前，因时间过长亦无法推断出原告取得车辆数日内发生泡水的概率远低于车辆出售前的结论。 同时，依据被告提供的“车置宝后台管理系统”网页截图，原告刘威系专业车商，应具有丰富的验车经验，其提出的点烟嘴、坐垫、门把手出现的霉斑、生锈及泥沙问题在初步验收中即应发现，且被告在案涉车拍卖信息中已标明右后尾灯有水雾，原告更应对所购车辆是否泡水引起警惕，原告在两个月后才发现该问题，于理不合。因此，原告为主张其诉请提供的证据不充分，不能形成完整的证据链，无法证明案涉车辆出现的霉斑、生锈及泥沙发生于购车前，即无法证明原告购买的车辆质量不符合被告在其销售平台上宣传的质量情况，原告请求解除合同条件不成就，故对原告因发霉、生锈、泥沙而主张解除合同返还购车款并赔偿损失的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘威的全部诉讼请求。 本案案件受理费2511元（已减半收取），由原告刘威负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5022元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇二〇年三月三日 法官助理 张维凤 书 记 员 戴 蕾