贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终1104号上诉人（原审原告）：贵州路发实业有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县金中镇吉乐湾。法定代表人：梁红革，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄兴国，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201199610195810。委托诉讼代理人：王俊，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201201810062198。被上诉人（原审被告）：太仓汇丰化学肥料有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇沈阳路188号。法定代表人：吴金鑫，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：苏州上研化肥科技发展有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇古浦路1号。法定代表人：吴金鑫，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：苏州东方国安农业生产资料有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇五洋商城1幢323室。法定代表人：程四海，该公司执行董事。上诉人贵州路发实业有限公司（以下简称路发公司）因与被上诉人太仓汇丰化学肥料有限公司（以下简称太仓公司）、苏州上研化肥科技发展有限公司（以下简称上研公司）、苏州东方国安农业生产资料有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初1454号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人路发公司上诉请求：1、依法撤销原裁定；2、依法裁定指令贵阳市开阳县人民法院对本案进行实体审理；3、由三上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实存在错误。一、本案与（2018）黔01民终3176号案件系两个不同的案件。开阳县法院在（2019）黔0121民初1454号民事裁定第三页第十二行，以“在另一案中，路发公司认可将其权利交给亿利德公司……太仓公司和上研公司应支付的货款以及尚欠货款，在另一案中已进行了审理”为由，驳回上诉人的起诉，存在明显错误。首先，原审法官并未说明本案已经另案审理的理由及依据，仅仅以其主观判断认定本案诉争货款已另案处理，是违背事实真相的。其次，（2019）黔0121民初1454号裁定中提到的另一案生效法律文书（2018）黔01民终3176号民事判决书）仅第6页倒数第三行至倒数第二行有这样一句话：“由于原被告及第三人均认可40478吨货物由原被告结算后，原告再和第三人另行结算”，若原审法院以此为依据认定本案诉争货款已经经过处理，明显存在错误。在另一案件中，各方主体为：原告开阳亿利德农业生产资料有限公司（以下简称“亿利德公司”），被告太仓公司、上研公司，第三人路发公司。根据此案一审判决书（2017）黔0121民初866号民事判决第二页十六行至第三页第5行，可以看出，亿利德公司当时的诉求是自2011年1月至2012年7月，太仓公司、上研公司应当向其履行支付尚欠货款的义务。上诉人作为无独立请求权的第三人参与诉讼，无非是为了帮助两方核实亿利德公司所供货物的进价价格情况。而在本案，上诉人诉求为：2010年9月21日至2011年6月30日，太仓、上研、东方三家公司应当履行支付货款的义务。主体不同，内容不同，法律关系不同，所涉时间段也不同。与另一案件的审理结果无任何关联，显然原审法院的认定存在明显错误。二、本案并不存在违反“一事不再理”原则的情况。在另一个案件判决书中，出现的结算方式与本案无任何法律关系：1、亿利德公司成立时间为2011年6月16日，且与东方公司并非同一主体，因此本案诉争款项的时间段，并不涉及到开阳亿利德公司；2、开阳亿利德公司成立后，三被上诉人于2013年5月25日向上诉人发送了一封《情况说明》，说明从2011年7月之后，系由上诉人向亿利德公司供货，再由亿利德公司向太仓公司、上研公司供货，但这仅限于2011年7月之后，亿利德公司成立之后，不包含其成立之前。因此那份判决书即使出现了：“40478吨货物由原被告结算后，原告再和第三人另行结算”的说明，也仅仅是针对上诉人与亿利德公司，针对亿利德公司成立之后发生货款纠纷。而不涉及本案诉争时间段以及三被上诉人与上诉人单独发生交易往来的法律关系。简单的说，这种结算方式仅仅针对2011年7月之后上诉人所供的货物，并不包括这之前已经提供的货物；3、事实上，在那个案件当中，上诉人亦未表态认可这样的结算方式，只不过作为无独立请求权的第三人，判决结果也不涉及到上诉人的实体利益，上诉人并不具备当事人资格。上诉人在另一案件中连上诉的权利的都没有，更何况是申请再审，若要救济，也只能是通过重新起诉的方式来维护其合法权利。否则将无任何救济之途径。至于本案诉争的2万多吨货物是否包含在另一案件中所涉及的4万吨货物当中，实际上，上诉人对此是不清楚的，也无法得以知晓，亦不能仅以三被上诉人的陈述进行认定。亿利德公司是否仅仅只是从上诉人处购货，是否仅仅只出售给三被上诉人，这些都是原审法院并未查实的，因此这2万多吨货是否包含在那4万多吨货中，包含多少，上诉人并不明确，但可以肯定的是，亿利德公司注册成立于2011年6月16日，2011年6月底才开始运营，上诉人从2011年6月30日后才开始向开阳亿利德供货，而上一个案件当中亿利德公司诉请的时间段起始于2011年1月，因此可以推断，亿利德公司可能不仅仅只从上诉人处购货，或是上一个案件的审理内容、审理结果是存在严重问题的，主体都还没成立，又如何从事具体的商贸行为，并且此情况与三被上诉人后续出具的《情况说明》内容大相径庭，因此另一案件中查明的事实存在严重问题。退一步说，即使货物存在部分包含，本案亦不存在“一事不再理”的情况。首先，主体不一样，上诉人供给三被上诉人的货三被上诉人应当连带支付货款，供给亿利德公司的货，上诉人会和亿利德公司单独结算或另案起诉，至于是否本案货物在另一案件中有部分涉及，也只不过是三被上诉人与亿利德公司在内部划分其责任情况而已，对上诉人是不起法律效力的。其次，上诉人并未认同过亿利德公司先与太仓公司、上研公司结算，上诉人再与亿利德公司结算的方式，这点不论是在上一个案件的庭审笔录或是庭审过程中上诉人均未认同过，因此无须讨论本案所涉货物是否包含在上一个案件中的问题。两案所涉系完全不同的两个法律关系。由于亿利德公司成立于2011年6月16日。因此即便认定该种结算方式，也只能认定为上诉人认同亿利德公司先同太仓公司、上研公司结算2011年7月之后的货款，上诉人再与亿利德公司结算，在此之前已发生的交易往来并不涉及到亿利德公司，亿利德公司亦未有承继之前交易关系的情况。因此本案并不存在违反“一事不再理“原则的情况。综上，上诉人为维护己身合法权益，特向贵阳市中级人民法院提出上诉，恳请二审法院依法公正处理，支持上诉人的上诉请求。被上诉人未向本院提交答辩意见。上诉人路发公司一审起诉请求：1、判决三被告连带支付原告尚欠货款人民币8013722.7元；2、本案诉讼费、保全费及保全担保费由三被告共同承担。一审法院认为，一、本案中，原告路发公司主张的货款是依路发公司与太仓公司于2010年9月21日签订的《购销合同》为基础合同，由太仓公司、上研公司、东方公司为购销业务一方与路发公司为购销业务另一方于该《购销合同》签订后至2011年6月30日期间所发生的磷酸一铵买卖范围之货款。二、在亿利德公司与太仓公司、上研公司、路发公司买卖合同纠纷一案（以下简称“另一案”）中，亿利德公司作为原告，向太仓公司和上研公司主张尚欠货款，该货款是太仓公司、上研公司自前述《购销合同》签订后直至2012年期间采购于路发公司的磷酸一铵全部货款之尚欠款项。经查，太仓公司、上研公司采购于路发公司的磷酸一铵分为两部分，一部分是亿利德公司成立以前由太仓公司、上研公司、东方公司作为购销业务一方向路发公司所采购，该部分磷酸一铵与本案所涉磷酸一铵具有同一性；另一部分是亿利德公司成立以后由亿利德公司作为购销业务一方向路发公司所采购，再由亿利德公司销售给太仓公司和上研公司。三、对于前述第一部分磷酸一铵，并非亿利德公司与太仓公司、上研公司抑或东方公司之间发生的购销关系，然而，在另一案中，路发公司认可将其权利交给亿利德公司；对于前述全部磷酸一铵，在该案中各方认可系亿利德公司向路发公司采购，亿利德公司再销售给太仓公司和上研公司。为此，在另一案中，针对前述全部磷酸一铵，亿利德公司便向太仓公司和上研公司提起尚欠货款请求权。四、另一案中，对于多方交易行为产生的买卖关系的调整与确认是各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且已经过生效判决认定，故对于该案当事人的路发公司具有法律约束力。五、针对前述全部磷酸一铵，太仓公司和上研公司应支付的货款以及尚欠货款，在另一案中已进行了审理、认定，并在该案中判决尚欠货款由太仓公司和上研公司向亿利德公司支付。综上，针对本案所涉磷酸一铵，路发公司对于太仓公司、上研公司、东方公司不再享有货款请求权。加之，对案涉货款纠纷已经另一案进行了审理。故对路发公司的起诉，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十四条第五项、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告贵州路发实业有限公司的起诉。案件受理费67896元，予以退还。二审查明的事实与原裁定查明的事实相一致，本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应支付上诉人案涉货款。因在亿利德公司与太仓公司、上研公司、路发公司买卖合同纠纷一案中，亿利德公司作为原告，向太仓公司和上研公司主张尚欠货款，其所主张款项经查明已包含本案所涉《购销合同》货款。且在亿利德公司与太仓公司、上研公司、路发公司买卖合同纠纷一案中，路发公司在庭审中亦认可将本案案涉《购销合同》所涉货款权利交给亿利德公司，并同意由亿利德公司与太仓公司、上研公司结算后，再由亿利德公司于上诉人路发公司另行结算；在亿利德公司与太仓公司、上研公司、路发公司买卖合同纠纷一案中，对于多方交易行为产生的买卖关系的调整与确认是各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，已经过生效判决认定，故对于该案当事人的路发公司具有法律约束力。针对前述全部磷酸一铵，太仓公司和上研公司应支付的货款以及尚欠货款，在另一案中已进行了审理、认定，并在该案中判决尚欠货款由太仓公司和上研公司向亿利德公司支付，故被上诉人太仓公司和上研公司不再对案涉货款再向上诉人履行付款义务。关于路发公司就案涉《购销合同》所应得货款可与亿利德公司另行对账协商或另诉主张权利。原审裁定驳回原告贵州路发实业有限公司的起诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  周立新二〇二〇年三月十六日法官助理黄艳书记员田茂力