河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1522民初4929号原告：沈世泓，男，汉族，1974年5月15日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：余全友，河南人天律师事务所律师，为特别授权。被告：刘德义，男，汉族，1974年12月20日生，住河南省光山县。被告：蔡绍勇，男，汉族，1968年10月19日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：徐留香，河南同信律师事务所律师。被告：张婷（化名张锐），女，汉族，1977年1月11日生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：黄琛、张葛，河南以德律师事务所律师，为特别授权。原告沈世泓诉被告刘德义、蔡绍勇、张婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈世泓及其委托诉讼代理人、被告刘德义及其委托诉讼代理人、被告蔡绍勇及其委托诉讼代理人、被告张婷委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈世泓向本院提出了诉讼请求：判决三被告共同偿还给原告借款40万元及利息（从借款之日起至还清之日止，按月息2%计算）。事实和理由：2016年2月6日和3月18日，被告因做生意急需，分两次向我借款共计40万元。三被告亲笔写有两张借条，约定月息3%、4%，用期一年。还款期到后，经多次催要，被告以做生意亏损为由拒绝还款。为此，提起诉讼。被告刘德义辩称:经蔡绍勇介绍认识原告，借款属实，借条的真实性认可，签名都属实，但钱都是我用的，我现在监狱服刑，出狱后会设法归还，原告不应该找其他被告要钱。被羁押前，与原告协商此事，原告同意等我的事情处理好之后再还钱。被告蔡绍勇辩称：一、我不是本案实际借款人，与原告之间不存在债权债务关系。原告主张的2016年2月6日的借款，我是以担保人的名义签字的，就该笔借款我只是担保人。原告主张的2016年3月18日的借款我并不了解也未参与，是在借款数日后，原告让我在他们的借条上补签的名字，该笔借款与我不存在任何借款合同法律关系，我既不是实际借款人和使用人，也不是担保人。二、对于原告2016年2月6日该笔借款，我就该笔债务的担保责任已超过法律规定的担保期间，依法不应对此承担还款责任。借条原告自认还款期限是一年，即主债务期限届满时间为2017年2月5日。借条没有约定保证期间和保证责任方式，故应当是连带保证责任，保证期限为六个月，也就是2017年8月5日止。原告没有证据证实在上述保证期间内向我提出过还款要求，因此我的保证责任依法应免除，无需承担对案涉借款的保证责任。三、原告主张的2016年3月18日的该笔借款由我承担也没有法律依据。被告张婷辩称：一、两张借条上没有张婷的姓名，张婷既不是借款人也不是借款使用人，不应就借条承担还款义务，诉讼主体错误。二、答辩人姓名是张婷，从未有过或者使用过张锐这个名字。三、刘德义在借款人位置上签名字，且提供了身份证号码或者身份证复印件及联系电话，可见沈世泓交易习惯是只要求借款人提供身份信息和联系电话，本案借款人实际是刘德义。四、借条上“张锐”二字是刘德义要求张婷签上的。五、2016年3月18日这张借条，张婷既不是在借款人位置上签字，也没有注明是担保人，不应承担还款义务和连带责任。六、本案即使有保证责任也已超出保证期间应依法免除。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：被告刘德义通过被告蔡绍勇介绍认识了原告沈世泓，2016年2月6日，刘德义因经营石料厂需要资金，向沈世泓借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到沈世泓现金款贰拾万元整，利息四分计算，刘德义身份证号：。借款人刘德义张锐，担保人：蔡绍勇”。被告刘德义、蔡绍勇均在借条上签名，被告张婷签署张锐的名字，原告沈世泓以现金的方式将款交付给被告刘德义。2016年3月18日，刘德义再次向沈世泓借款20万元，出具借条一张，载明：“今借到现金贰拾万元整，利息叁分，月付陆仟。借款人：刘德义，2016年3月18日。张锐、蔡绍勇”，张婷的委托代理人辩称该借条上张锐的名字不是张婷所签，蔡绍勇是在该笔借款发生多日后补签。此款由沈世泓经银行转账至刘德义的账户。另查明被告人刘德义于2019年3月27日因犯骗取贷款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币拾万元，现羁押于河南省信阳监狱。上述事实，有原、被告提交的身份证复印件、欠条原件以及当事人当庭陈述佐证，经庭审举证、质证，可以认定。本院认为：经过开庭审理，对原告提供的两张借条的真实性予以认可。被告刘德义对两次借款的事实无异议应该按照约定依法承担还款责任。对于2016年2月6日的借条，被告张婷辩称其从没有使用过张锐的名字，与被告刘德义系男女朋友关系，是刘德义让其将名字书写为张锐，后来才知道刘德义前妻的姓名叫张锐，且其既不是实际借款人又不是借款使用人，原告起诉主体错误。但经庭审查实，张婷认可该借条上“张锐”的签名是其亲笔所写,没有被强制、被胁迫的行为，对此，张婷作为具有完全民事行为能力的成年人,对自己在借条上签名的行为应具有判断能力并预见到该行为可能承担的法律后果,庭审中被告刘德义亦不认可是其让张婷签署张锐的姓名，原告基于对三被告的信任将款出借，故被告张婷辩称原告起诉的诉讼主体错误其不应就该借条承担还款义务的理由不能成立，张婷虽辩称没有实际使用借款，但在借款人处签名，视为共同借款人，张婷应与被告刘德义共同承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任。蔡绍勇在借条中签名为担保人，没有约定保证方式，故蔡绍勇承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案，原告诉称口头约定的还款期限是一年，保证期限为六个月。该借条主债务期限届满时间为2017年2月5日，承担连带保证责任期限至2017年8月5日止。原告未提交证据证实在上述保证期间内向被告蔡绍勇提出过还款要求，故依法免除被告蔡绍勇的保证责任。对于2016年3月18日的借条，被告张婷在借条日期下方签名，并未在借款人一栏签名，按照书写习惯，应视为借款的见证人，对该笔借款张婷不应承担还款责任。庭审中查明，被告蔡绍勇是在借款发生数日后补签，原告庭审中认可该笔借款蔡绍勇仍是担保，综上理由，依法免除被告蔡绍勇的保证责任。关于借条上约定的利息违反法律规定，原告主张按照从借款之日起至还清之日止，按月息2%计算的请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘德义、被告张婷于本判决生效之日起三十日月内共同偿还原告沈世泓借款二十万元及利息（利息从2016年2月6日起至还款之日止，利率按照月息2%计算）。二、被告刘德义于本判决生效之日起三十月内偿还原告沈世泓借款二十万元及利息（利息从2016年3月18日起至还款之日止，利率按照月息2%计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告刘德义承担3000元，被告张婷承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡晓玮二〇二〇年三月二十四日书记员  成双双