徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初997号 原告徐州市富景广场业主委员会，住所地徐州市鼓楼区淮海东路39号富景广场1#-1-594。 负责人宋东民，该委员会主任。 委托代理人魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。 委托代理人文伯强，江苏彭邦律师事务所实习律师。 被告徐州市鼓楼区房产服务中心，住所地徐州市解放北路10号楼。 法定代表人蒋顺利，该单位主任。 出庭应诉负责人齐永靖，该单位主任助理。 委托代理人卢艳，该单位工作人员。 委托代理人乔小婉，江苏争春律师事务所律师。 第三人徐州市伟利房地产发展有限公司，住所地徐州市鼓楼区清河路64号。 法定代表人农贵现。 第三人李绍森，男，1968年2月23日生，汉族，住徐州市铜山区。 第三人周金生，男，1944年4月15日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州市富景广场业主委员会诉被告徐州市鼓楼区房产服务中心要求履行职责一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告徐州市富景广场业主委员会诉称：富景广场位于徐州市淮海东路39号，该项目建设单位为徐州伟利房地产发展有限公司（第三人，以下简称“伟利公司”)，前期物业服务公司为徐州隆盛企业策划管理有限公司（第三人，不具备物业服务资质，以下简称“隆盛公司”)。2016年12月20日，富景广场业主代表选举产生了富景广场业主委员会；通过了《关于聘任徐州富景广场物业服务有限公司担任富景广场物业服务供应商、终止徐州隆盛企业策划管理有限公司对富景广场的临时物业服务的议案》；大会决议明确要求：隆盛公司应当在2016年12月31日之前，完成向徐州富景广场物业服务有限公司（以下简称“富景物业公司”）移交物业服务工作；如按照前述时间要求完成移交工作有困难，应当向原告提交延期移交的书面申请。原告以当面告知、公示通知方式，将决议的内容，送达告知了伟利公司、隆盛公司。但直至2016年12月31日，伟利公司、隆盛公司仍拒绝向原告或富景物业公司移交富景广场的物业管理工作，也未向原告提交延期移交的书面申请。对于第三人拒不履行《物业管理条例》《江苏省物业管理条例》《徐州市城市房屋安全管理条例》等明文规定的法定义务的行为，原告于2017年3月3日向被告提出了关于对富景广场建设单位、前期物业服务企业采取移交物业管理资料、完成物业承接查验手续等行政强制措施的申请，申请被告履行监管职能对两第三人采取行政处罚措施。但是被告并未履行法定监管职能，仅于2018年12月12日以鼓楼区房产服务中心的名义，以信访问题回复的形式回复原告该中心不具备对隆盛公司强制移交或处罚权限，被告以此为由拒不履行法定职责，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、判决被告履行法定监管职能，监管两第三人将富景广场相关管理资料及物业向原告移交，并对两第三人拒不移交的行为进行处罚；2、本案诉讼费由被告承担。 被告徐州市鼓楼区房产服务中心辩称：一、被告主体不适格，根据徐州市鼓楼区房产服务中心职能，被告没有行政处罚权，无权对第三人采取行政强制措施及行政处罚。二、被告于2018年的回复并非行政行为，仅是一种相关情况内容的告知，不具有行政行为的特征，不属于提起行政诉讼的范围，故原告无权提起此次行政诉讼。三、即便原告有权提起行政诉讼，原告的起诉超过了行政诉讼时效的规定，按照中华人民共和国《行政诉讼法》及最高院的相关解释，原告对于其2017年3月3日要求被告履行法定职责，至2019年6月才提起行政诉讼，已超过时效的规定。四、对于原告所诉的问题，被告和黄楼街道办事处多次予以沟通协调，并于2017年4月10日上午组织徐州隆盛企业策划管理有限公司和原告进行了交接，之后又多次约谈隆盛公司杨元明，隆盛公司表示早已移交水电等管理权，现已没有任何移交内容。被告将掌握的情况也及时对原告进行了反馈。五、被告对经建设主管部门综合验收，批准交付使用的物业行使管理职能。富景广场竣工后，建设开发单位徐州市伟利房地产发展有限公司未向被告申请物业验收，也未在被告处备案登记，同时规划部门也未规划该楼的物业服务用房，富景广场属于配套不齐全、未批准交付使用物业单位，不属被告正常物业管理职能范围。六、如原告认为隆盛公司拒不撤出侵害了其权益，其可以依法提出民事诉讼或申请仲裁维护其权益。 本院审理查明：2017年3月6日，原告徐州市富景广场业主委员会向徐州市鼓楼区住房保障和房产管理局提交《关于对富景广场建设单位、前期物业服务企业采取移交物业管理资料、完成物业承接查验手续等行政强制措施的申请》，申请对富景广场建设单位徐州伟利房地产发展有限公司、前期物业服务企业徐州隆盛企业策划管理有限公司采取责令其限期向原告进行包括移交物业管理资料、完成物业承接查验手续等在内的行政强制措施。原告认为被告徐州市鼓楼区房产服务中心具有相关监管和处罚职责，其针对原告2017年3月6日的申请未完全履行相关的职责，因此于2019年6月10日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告徐州市富景广场业主委员会提起本案诉讼，系针对其于2017年3月6日向徐州市鼓楼区住房保障和房产管理局提交的申请，其于2019年6月10日向本院提起本案诉讼已经超过了上述规定的起诉期限且无正当理由，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐州市富景广场业主委员会的起诉。 本案不收取案件受理费。原告徐州市富景广场业主委员会预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  王青青 审 判 员  黄晓敏 法官助理  张志良 二〇二〇年三月三日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十六条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。