广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3732号 上诉人（一审原告）：刘小刚，男，1982年4月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人：梁毅，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：高庆海，男，1962年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖鑫凯，广西君健律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：陈柏元，男，1991年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李香碧（系陈柏元母亲），女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省营山县。 上诉人刘小刚因与被上诉人高庆海、陈柏元案外人执行异议之诉一案,不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小刚的委托诉讼代理人梁毅，被上诉人高庆海的委托诉讼代理人程进宝、廖鑫凯，被上诉人陈柏元的委托诉讼代理人李香碧到庭参加诉讼。因当事人庭外和解，申请延期审理一个月。本案现已审理终结。 刘小刚上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2591号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院直接将购房代理人刘改如认定为购买人，属事实错误。首先，涉案《房产买卖合同》（2016年12月12日）出卖人陈柏元，在一审法庭的答辩和四川成都开庭审理的案件中，都承认该《房产买卖合同》的双方主体是陈柏元与刘小刚；其次，刘改如在涉案《房产买卖合同》中只是买受人刘小刚的购房代理人；第三，刘改如以自己的名义于2016年12月13日与陈柏元另行签订的《协议书》，也只是履行代理职责对上述《房产买卖合同》内容的补充和完善，该《协议书》是原合同的附件。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”因此，该《协议书》约束的是买受人刘小刚与陈柏元。二、一审法院认为“对购买涉案房屋的房款，刘改如只支付了210000元（包括刘小刚支付的定金），并非全部支付。原告刘小刚在诉状中表示愿意将剩余价款交付人民法院执行，但不能代表是刘改如的意愿。另，涉案房屋虽已装修居住，但从原告提供的支付装修费的证据来看，并不明确是原告对涉案房屋进行了装修，相反，被告陈柏元与刘刚签订的《买卖合同补充协议》证实是刘刚装修并使用了涉案房屋，亦不是本案的原告刘小刚。”是错误的。1.上诉人通过代理人购房并支付部分购房款，包括刘刚于2017年6月5日与李香碧、陈柏元签订《买卖合同补充协议》的款项，虽为刘改如支付，但刘改如是上诉人的购房代理人，其实施的一切跟履行房产合同相关的法律行为，均对刘小刚产生法律效力，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”因此，不能因为是代理人付的房款，就否认是刘小刚履行给付购房款的义务；2.刘小刚虽然只支付了部分购房款，但同意按法院要求支付剩余房款，对此，一审法院却认定要刘改如同意不符合法律规定；3.对于涉案房屋，查封之前上诉人即已合法占有，但一审法院认为占有只包括直接占有，排除间接占有之情形，直接依据刘刚2017年6月5日与李香碧、陈柏元签订的《买卖合同补充协议》与装修收款收据就排除刘小刚为购买人和占有人，认定明显错误。首先，签订《买卖合同补充协议》之际，双方清楚明了刘刚只是替刘小刚代为签订，且协议中的房款依旧是原房产买卖合同的房款，仍是通过购房代理人刘改如支付，故形式上还是代为刘小刚履行而已，不能因为此补充协议的签订人为刘刚，就排除上诉人刘小刚的购买人身份；其次，并非谁签订房屋装修合同，才能认定系谁占有装修房屋，刘刚是上诉人的亲兄弟，上诉人委托其与第三人签订装修合同或代为支付装修款，合情合理，并非因委托他人装修房屋，就排除认定上诉人非房屋占有的关系。综上所述，上诉人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之情形，一审认定事实不清，适用法律不当，二审应予纠正。 高庆海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。对于房屋查封后的解封需要满足四个条件，从一审证据看并没有满足。 陈柏元辩称，同意高庆海的答辩意见。 刘小刚向一审法院起诉请求：1.解除对四川省成都市龙泉驿区房产的查封；2.案件诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年，该院审理了高庆海与陈柏元民间借贷纠纷一案，并于2018年8月8日根据高庆海的财产保全申请作出（2018）桂0312民初1926号《民事裁定书》，对陈柏元所有的位于四川省成都市龙泉驿区房屋进行了财产保全。刘小刚以该房产是其向陈柏元购买且已居住为由，提出异议，请求解除对该房产的查封。2019年7月5日，该院作出了（2019）桂0312执异21号《执行裁定书》，驳回了刘小刚的异议请求。 同时查明，2016年12月12日,被告陈柏元（卖方）与原告刘小刚（买方）、成都市玛雅大生房地产经纪有限公司（居间方）签订一份《房产买卖合同》，合同约定，陈柏元将位于成都市龙泉驿区房屋以620000元卖给刘小刚，当日刘小刚支付定金20000元，陈柏元出具了收款收据。2016年12月13日陈柏元（卖方）与刘改如（买方）签订一份《协议书》，约定陈柏元将位于成都市龙泉驿区房屋以620000元卖给刘改如，已交定金20000元，当日交130000元，剩余470000元，能向银行贷款就一次性付清，不能贷款就在房屋过户时一次性付清。双方于2016年12月15日到四川省成都市国力公证处对上述2016年12月13日陈柏元（卖方）与刘改如（买方）签订的《协议书》进行了公证。2016年12月13日，李香碧（陈柏元的母亲）写了两张收条，一张的内容为“李香碧（母）代陈柏元（儿）收到刘改如购炜岸城103栋1单元2404号首付款130000元（之前贰万元定金自动转为首付）。陈柏元已知晓并同意”，另一张的内容为“收到刘改如支付维修基金1666元、电费200元、物业费1135元、公证费1240元,共计4230元”。2016年12月24日，成都创新思维装饰工程有限公司对成都市龙泉驿区房屋进行装饰。2017年6月5日，李香碧、被告陈柏元与刘刚签订了一份《买卖合同补充协议》，约定刘刚承担成都市龙泉驿区房屋的按揭利息9482元，再支付50000元的首付款，刘刚已装修并使用该房屋，被告陈柏元需提供该房屋正常使用的相关手续。2017年6月7日刘改如通过柜员机转账60000元给李香碧。2018年1月8日，陈柏元以刘小刚、刘改如为被告，成都市玛雅大生房地产经纪有限公司为第三人诉至成都市龙泉驿区人民法院，请求解除其与刘小刚、刘改如签订的两份房屋买卖合同。2018年3月23日成都市龙泉驿区人民法院对上述陈柏元起诉的案件作出（2018）川0112民初212号《民事判决书》（已生效），在该判决书中，成都市龙泉驿区人民法院认定是刘改如向陈柏元购买成都市龙泉驿区房屋。2018年10月13日，陈柏元取得了上述房屋不动产权属证。2018年6月13日，刘小刚将陈柏元诉至成都市龙泉驿区人民法院，请求判决陈柏元将上述房屋过户到刘小刚名下。2018年7月23日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2018）川0112民初3421号《民事判决书》，判决陈柏元协助刘小刚办理上述房屋的不动产权属转移登记。在该判决书中，确认上述房屋为刘小刚所购。之后陈柏元不服，提起了上诉，2019年3月18日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终13238号《民事裁定书》，以上述房屋被广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院查封为由，裁定撤销（2018）川0112民初3421号《民事判决书》，驳回刘小刚的起诉。 另查明，刘小刚、刘刚为刘改如的儿子。 一审法院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为原告对成都市龙泉驿区房屋之执行标的是否拥有权利，该权利是否足以阻止执行标的转让、交付。本案中，原告刘小刚的父亲刘改如以原告刘小刚的名义和以自己名义就涉案房屋分别与被告陈柏元签订了两份合同，具体是刘小刚还是刘改如向被告陈柏元购买涉案房屋，生效的（2018）川0112民初212号民事判决书已经作出了认定，认定陈柏元接受房款并交付房屋为其认可刘改如与其建立合同的行为，系刘改如向陈柏元购房。退一步，即便刘改如向陈柏元购房，属于其家庭成员共同所有，刘小刚作为刘改如的儿子，对涉案房屋也只享有部分权利。其次，对购买涉案房屋的房款，刘改如只支付了210000元（包括刘小刚支付的定金），并未全部支付。原告刘小刚在诉状中表示愿意将剩余价款交付人民法院执行，但不能代表是刘改如的意愿。另，涉案房屋虽已装修居住，但从原告提供的支付装修费的证据来看，并不明确是原告对涉案房屋进行了装修，相反，被告陈柏元与刘刚签订的《买卖合同补充协议》证实是刘刚装修并使用了涉案房屋，亦不是本案的原告刘小刚。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”以及《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，该院查封涉案的房屋并无不当，刘小刚对查封的涉案房屋的权利不足以排除执行标的。 综上，原告刘小刚诉请解除对四川省成都市龙泉驿区房产的查封，未提供足以证实能排除强制执行标的的证据，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告刘小刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘小刚负担。 二审中，当事人均未提交新证据，对一审查明的事实也都无异议。因此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：上诉人请求解除对四川省成都市龙泉驿区房产大面街办驿都西路3666号103栋1单元24楼2404号房屋的查封，理由是否成立？ 关于该焦点问题，即上诉人主张理由是否成立的判断，应当建立在其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的基础之上。本案中，已经生效的成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初212号民事判决，认定涉案房屋系刘改如（上诉人父亲）向陈柏元购买，非上诉人刘小刚购买。且之后上诉人刘小刚请求将涉案房屋过户至其名下的起诉，被四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终13238号民事裁定予以驳回。现该涉案房屋占有和使用人为刘刚（刘小刚哥哥）且尚未过户至买受人名下，即上诉人刘小刚既非涉案房屋的买受人，也非涉案房屋的所有人和占有人，这是本案经生效法律文书已经确定的法律事实。在该确定的事实未被推翻的情况下，一审法院根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，认定上诉人刘小刚对被查封的涉案房屋所主张的权利不足以排除强制执行，并无不当。因此，上诉人刘小刚诉请解除对四川省成都市龙泉驿区房产大面街办驿都西路3666号103栋1单元24楼2404号房屋的查封，其理由不成立，本院不予支持。 综上所述，刘小刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘小刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  容 艳 审 判 员  陆建华 审 判 员  唐 勇 二〇二〇年三月六日 法官助理  龙艳祥 书 记 员  谢 云