山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终339号 上诉人（原审被告）：利群时代商贸有限公司（原江苏乐天玛特商业有限公司）。住所地：江苏省南通经济技术开发区上海路。统一社会信用代码：913206912518785128。 法定代表人：郭伟，执行董事。 委托诉讼代理人：李金龙，高朋（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张店老邢台球会馆。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路29号乐天玛特2层。工商登记号码：370303600635649。 经营者：邢善涛，男，1976年2月19日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉菡，山东圣尧律师事务所实习律师。 上诉人利群时代商贸有限公司因与被上诉人张店老邢台球会馆房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利群时代商贸有限公司的委托诉讼代理人李金龙，被上诉人张店老邢台球会馆的委托诉讼代理人祝超、陈玉菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利群时代商贸有限公司上诉请求：1、撤销一审第二项及第三项判决，发回重审或依法改判；2、一二审的案件诉讼费由张店老邢台球会馆承担。事实和理由：1、上诉人认为预期利润作为一种因市场风险而存有极大不确定性的事实，显然于实践中根本无法进行相应司法鉴定来予以确定为法律事实。同时，一审法院完全参照一份漏洞百出的鉴定报告来认定上诉人应赔偿被上诉人营业利润损失383636.00元，而这份报告所依据的单方制作的销售记录簿被上诉人于此前诉讼中都无法提供，其于认定事实及适用法律上显然俱存在错误。一审法院在计算被上诉人营业损失时，所依据的是由山东启新资产评估有限公司（以下简称“山东启新”）于2018年12月25日出具的《司法鉴定报告（启新鉴字【2018】第71号）》。而此份报告如上所述，存有诸多瑕疵，具体如下：、（1）山东启新于“国家企业信用信息公示系统”上注明的经营范围含各类单项资产评估、企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估业务，据此可看出其并无相应资质进行“营业损失”的鉴定。而在现实生活中，一家个体户的日常经营显然存有一定风险，即其既有盈利的可能，也有亏损的可能，所以对于此未来不确定的事实如何进行定性的司法鉴定？同时，根据最高人民法院于2017年作出的（2017）最高法民终736号《民事判决书》所载，最高院认为预期收益无法进行鉴定，也映证了上诉人主张的预期利益不可鉴定的观点。（2）淄博市张店区人民法院于2019年4月18日作出《民事裁定书》（【2018】鲁0303民初4160号之一）第3页载明“因此，在张店老邢台球会馆没有向法庭提供有关营业收支、财务账簿、凭证等基础证据的情况下，启新鉴字（2018）第71号司法鉴定报告不能单独作为认定张店老邢台球会馆营业损失的依据”。由此可看出在原先诉讼中被上诉人于庭审中未能提供其营业收支、财务账簿、凭证等日常经营材料，而鉴定报告却已于2018年12月25日作出，试问此份鉴定报告是依据什么形成的？在此次庭审中，被上诉人却又向法院提供了其所谓的日常销售记录簿，不知此销售记录材料是如何突然冒出来的？故上诉人认为被上诉人提供的销售记录簿显然是为配合鉴定报告结论而伪造的。（3）《司法鉴定报告（启新鉴字【2018】第71号）》是山东启新基于被上诉人单方制作的经营销售记录簿得出，其并未审核被上诉人的缴税记录及会计账册，也未采取同类娱乐服务业经营者市场调查等方式对经营利润进行客观的评定，故其于鉴定报告中所列数据的真实性及准确性显然存有重大瑕疵。（4）根据《个体工商户条例》第17条之规定，个体工商户在领取营业执照后，应当依法办理税务登记。同时，根据《个体工商户建账管理暂行办法》、《个体工商户个人所得税计税办法》、《个体工商户会计制度》之规定，被上诉人作为个体工商经营者应设置总分类账、明细分类账、日记账等，进行财务会计核算，如实记载财务收支情况，列明成本、费用列支和其他财务核算。但被上诉人自2015年10月14日登记设立以来，却一直未予办理税务登记，也未设置相关财务账册。上文所述的税单及符合会计财务制度的账册，相较于个体工商经营者手记销售记录簿，其所载数据显然更具规范性及客观性。同时，参照缴税记录及财务账册所载数据方能于定程度上证明真实的经营收入及净利润等相关专业财务数据。故被上诉人违反相关法规条例之规定，提供不出税单、财务账册等材料，其理应承担相应举证不能之责任。（5）山东启新在鉴定报告中列明经营损失=月收入-水电费-房租，并注明“每月收入扣除房租及水单费后为当事人的收益”。从一个无任何个体经营经验但具备正常思考能力的成年人角度出发，都知道一家台球厅的运营成本显然不可能只有水电费及房租两项，人工成本、设备折旧、台球器具的更新、饮料香烟的购入成本等等。山东启新作为一家所谓的专业资产评估机构，其“专业性”真是让人贻笑大方。此种机构作出的鉴定数据的真实性能有几何？显然必是漏洞百出。（6）根据《合同法》第113条第一款之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因为存在着未来市场劳务服务销售价格和销售情况不能确定等客观因素，将来既可能产生利润，也可能会造成亏损，且涉案租赁场地面积950m2租金每月只有6000.00元左右，上诉人怎可预料出被上诉人所谓的每月“净利润”达三万余元之多？故人民法院应当参照客观条件，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，再予酌定预期可得利益损失。（7）另根据江苏省高级人民法院的指导意见及司法实践，生产型企业的预期利润损失最多支持6个月，销售型企业或个人的预期利润损失通常支持1-2个月。本案被上诉人经营的显然不属生产型企业，故-审法院支持了被上诉人（原审张店老邢台球会馆）张店老邢台球会馆2个月预期利润的诉求，显然不符相关法律规定及立法原旨。综上，上诉人认为-审法院在被上诉人未能提供进货发票、人员工资支付证明、水电缴纳单据、缴税记录、财务账册等详细客观的计算依据，加之未予考虑经营规模、租金数额及合同履行情况等非直接证据材料的前提下，仅凭基于被上诉人单方制作的销售记录材料而形成的鉴定报告，便认定被上诉人营业损失为人民币383636.00元，显然认定事实及适用法律俱存错误；2、一审法院认定上诉人应赔偿张店老邢台球会馆装修损失309156.00元时，完全参照山东启新国润出具的漏洞百出的鉴定报告，显然存有认定事实错误。（1）山东启新国润工程项目管理有限公司（以下简称山东启新国润）出具的《鉴定报告书（启新鉴字【2018】第72号）》第七条载明本次鉴定只是依据被上诉人主张的资料、现场的实际情况进行了计算，鉴定资料的真实性由被上诉人负责。山东启新国润强调鉴定所依资料俱来自被上诉人，但作为一家专业工程造价鉴定机构其本身却并未查及相关市场参照物及鉴定物本身的任何资料（如规格指数、技术参数、公允的市场参考价格等），诚是可笑。故对前述鉴定报告所列数据的真实性及准确性，上诉人严重存疑。（2）根据《商铺场地租赁合同》第3.1条之约定，租赁期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止，双方并未约定装修免租期，也即涉案场地并非全新装修，必然应予相应折旧及依据经营期限进行摊销。但纵观整个鉴定报告，山东启新国润未说明成新率及折旧事项。一审判决也只是笼统地根据被上诉人之主张，按鉴定数据618311.99元的50%予以认定装修损失。故一审法院依据一份如此不专业的鉴定报告作出判决，所认定之事实也必然有误。（3）根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第9条之规定，未形成附合的装饰装修物应由承租人拆除，也即未形成附合的装修装饰部分不属于索赔范围。实践中，如装饰装修物确已与房屋结合在一起非毁损不可分离，则基本可以认定构成附合，如天花板、地板、水暖系统等。如装饰装修物与房屋未完全结合或虽与房屋结合但尚未达到不可分离的状态，移除更换时不会损毁房屋结构，则不能认定为附合。山东启新国润出具的鉴定报告中列明的灯箱、空调、摄像头、音响、木门、射灯、洗涤盆等明显属于未形成附合的装饰装修物，此部分应由被上诉人自行拆除或搬移，而不应向上诉人主张赔偿。综上，一审法院在认定被上诉人主张的装修损失时完全参照山东启新国润出具的漏洞百出的鉴定报告，显然存有事实认定错误；3、一审法院判令不予处理上诉人提出的被上诉人拖欠的租金水电及滞纳金，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第99条之规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。根据该条规定，行使抵销权是一种单方法律行为，只要具备法定构成要件，依据权利人单方意思表示即能发生权利义务变更或消灭的法律效力。对于抵销权的行使，当事人既可以在诉讼中也可以在诉讼之外而为抵销的意思表示。本案上诉人作为原审利群时代商贸有限公司，在诉讼中选择以抗辩的方式行使抵销权，要求以被上诉人拖欠的租金、水电费及滞纳金抵销上诉人应承担的赔偿费用，符合法律规定抵销权行使的构成要件，无需以提起反诉的方式主张抵销。一审法院却就此不予处理，显然适用法律错误；（四）一审法院判定鉴定评估费由上诉人承担，适用法律错误。根据《诉讼费用交纳办法》第6条之规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。以及《诉讼费用交纳办法》第12条之规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第29条之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依据上述条文可看出，上诉人至多需承担部分诉讼费用，而鉴定费显然不属诉讼费范畴。被上诉人作为本案鉴定申请人，其所支出的鉴定费依法应由其承担，而无论胜诉与否。一审法院判令鉴定费49270.00元（含审计鉴定费9270.00元及评估鉴定费40000.00元）由上诉人承担，显然适用法律错误。 张店老邢台球会馆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 张店老邢台球会馆向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间的商铺场地租赁合同，返还押金3万元；2、判令利群时代商贸有限公司赔偿装饰装修损失、营业损失、评估费等各项损失共计990214.00元；3、判令利群时代商贸有限公司承担案件受理费、保全费。 一审法院认定事实：1、租赁合同订立及主要内容。2015年7月25日，利群时代商贸有限公司作为出租方（甲方），与邢善涛（承租方，乙方）签订《商铺场地租赁合同》（标准版）1份，约定甲方将位于山东省淄博市张店区柳泉路29号甲方经营的乐天玛特淄博店二层场地（以下简称“租赁场地”）出租给乙方经营，租赁场地建筑面积950平方米，乙方承租租赁场地用于经营台球、台球器材项目，租赁期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止；乙方按固定租金标准支付方式向甲方支付本合同项下的租金，即自2015年9月1日至2016年8月31日止为每日每平方米人民币0.2元（月租金人民币5833.00元），自2016年9月1日至2017年8月31日止为每平方米0.21元（月租金人民币6125.00元），自2017年9月1日至2018年8月31日止为每平方米0.22元（月租金人民币6431.00元）。乙方在本合同签署之日起三日内向甲方支付押金人民币3万元整，本合同提前解除或到期终止之日起三个月内，如果乙方已经按照本合同约定履行全部义务并且甲方无异议后，甲方可以向乙方无息返还押金；此外，双方还对乙方营业额统计呈报和甲方监督管理、经营管理、商场管理、发票管理、人员管理、仓库管理、租赁场地交付、乙方对租赁场地的装修、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2、合同履行情况。上述合同签订当日，利群时代商贸有限公司即向邢善涛移交了租赁场地。张店老邢台球会馆对租赁场地进行装修后，开始经营台球、台球器材项目，并按合同约定支付租金，期间并无纠纷。2017年3月7日，因江苏乐天玛特商业有限公司淄博柳泉路店四层未按规定设置室内消火栓、消防控制柜故障、未与租户签订消防安全责任书、消防控制室值班人员数量不足等原因，淄博市公安消防支队张店区大队向其下达临时查封决定书，决定临时查封江苏乐天玛特商业有限公司淄博柳泉路店，查封期限自2017年3月7日16时至2017年4月5日16时。张店老邢台球会馆租赁经营的台球场馆亦在上述查封范围内，因此被迫于2017年3月7日停业，无法正常经营。此后，江苏乐天玛特商业有限公司淄博柳泉路店并没有及时整改上述火灾隐患，整个商场至今仍处于停业、关闭之中。为此成诉。诉讼中，张店老邢台球会馆申请对营业损失、装饰装修损失进行了司法鉴定。关于营业损失的鉴定意见为每月34969.72元（日均1165.66元）。关于装修损失的鉴定结果为装修工程造价618311.99元。 一审法院认为。 一、涉案租赁合同因利群时代商贸有限公司提供的场地不符合消防安全要求而被迫关闭，致使涉案租赁合同无法履行，应予解除。对此，利群时代商贸有限公司应承担完全责任，并依法承担相应的违约责任。 二、关于押金退还问题。根据涉案租赁合同约定，押金应在合同签订之日起三日内交纳。合同仅约定了交纳期限，张店老邢台球会馆没有提供其具体交纳押金的有关证据，从该合同条款中也推导不出“张店老邢台球会馆已经交纳押金”的唯一结论，张店老邢台球会馆此项诉讼请求，证据不足，一审法院无法支持。 三、关于张店老邢台球会馆主张的营业损失是否应当支持及数额计算、认定问题。 （1）《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失。”涉案租赁合同因利群时代商贸有限公司违约被迫解除，无法继续营业，不能正常经营期间的营业损失当然属于违约方在订立合同时就应预见到的损失范畴。张店老邢台球会馆据此主张可得利益损失，具有法律依据。 （2）张店老邢台球会馆提供的营业收支流水记录账本均系原始记录，记录内容较为完整、齐全，虽不太符合会计记账规范，但亦真实的反映了经营期间收入、支出情况，可以也应当作为鉴定营业损失的参考依据。本次诉讼中，一审法院对张店老邢台球会馆提交的上述收支流水记录账册依法组织质证，利群时代商贸有限公司虽然不予认可，但张店老邢台球会馆具体经营属实，收支记录客观存在，要求张店老邢台球会馆提交其他的计算营业损失的证据材料不现实，也过于苛刻。鉴定机构根据评估准则的规定，采取资产评估基本方法-收益法，依据张店老邢台球会馆提供的上述经营收支记录，采纳其中11个月记录完整的记账资料作为参考依据，核算承租经营期间，月经营利润损失等于月收入扣除房租、水电费及其他经营成本后作为当事人的收益，该评估和计算办法符合资产评估的相关规定和准则，可予采信，其鉴定意见，可以作为本案营业损失计算的参考依据。当然，一审法院也注意到，该鉴定意见中的月营业损失34969.72元，因缺乏相应的会计资料支持，尚不包括税收成本及人员工资成本等，本案张店老邢台球会馆主张的营业损失作为预期可得利益，应为经营纯利润，因此，必要的经营交易成本，应当扣除。故酌定每月扣减3000.00元作为其他经营成本，据此，每月营业利润损失额调整为31969.72元。 最后，张店老邢台球会馆计算营业损失的期间至合同届满之日，显然期限过长。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施，减少损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”利群时代商贸有限公司出租场地被查封，构成违约，但张店老邢台球会馆有义务及时采取减损措施，譬如另寻其他场地继续经营等，并非坐等合同到期等放任损失扩大的行为。且租赁合同亦有其自身的特点，停业经营损失具有周期性、期限性，不同于买卖合同转售利润的一次性特征，因此，根据公平、诚实信用原则，应当对期限利益进行适当调整。故根据涉案租赁合同的具体情况、过错程度、营业损失大小，酌定利群时代商贸有限公司赔偿十二个月的营业利润损失。根据前述月营业损失31969.72元，共计383636.00元。 四、关于装饰装修损失的赔偿问题。首先，经审核，启新鉴字（2018）第72号司法鉴定报告系经张店老邢台球会馆申请后由一审法院委托具有鉴定资格、资质的鉴定机构依法作出。经查，鉴定机构对所涉及的装修工程进行现场测量、盘点，双方均有工作人员到场参与，鉴定程序不存在瑕疵。该鉴定报告附有详实的项目名称、建筑工程费用表、装饰工程费用表、单位工程费用表、鉴定项目汇总表，且均有具体数据相佐证，对装修工程造价和设备资产部分造价分别予以列明，鉴定结果确定装修工程造价为618311.99元，均符合客观事实，予以采信，应当作为认定涉案装修装饰损失的主要依据。其次，《中华人民共和国合同法》第四十条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要义务的，该条款无效。”观涉案商铺场地租赁合同，扉页明确标注为（标准版），显然系利群时代商贸有限公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式合约。该租赁合同第19.8条：“本合同期满终止或不论任何原因本合同提前终止的，乙方（张店老邢台球会馆）添置的与房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建无偿归甲方（利群时代商贸有限公司）所有，甲方对此不予任何补偿或赔偿。”该条款中的不论“任何原因”，即包括利群时代商贸有限公司严重违约在内的情形，显然属于上述法律规定的提供格式条款一方免除己方责任的情形，该格式条款无效，无法律拘束力。 因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期限内装饰装修残值损失的，应予支持。张店老邢台球会馆装饰装修工程造价618311.99元，现张店老邢台球会馆按50%主张309156.00元，已将折旧损耗价值等因素考虑在内，已照顾到利群时代商贸有限公司的利益，予以允许并支持。 另因涉案鉴定而支付的鉴定费、评估费系利群时代商贸有限公司违约导致的诉讼费用损失，应由利群时代商贸有限公司承担。利群时代商贸有限公司提出的尚欠其租金、滞纳金等，未提起反诉，不予审核处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第四十条之规定，判决：（一）解除双方于2015年7月25日签订的商铺场地租赁合同；（二）利群时代商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张店老邢台球会馆装饰装修损失309156.00元；（三）利群时代商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张店老邢台球会馆营业利润损失383636.00元；（四）驳回张店老邢台球会馆其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600.00元，由张店老邢台球会馆承担1513.00元，利群时代商贸有限公司承担11087.00元；保全费5000.00元，由利群时代商贸有限公司承担；审计费9270.00元、评估费40000.00元，由利群时代商贸有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决采用涉案鉴定意见认定营业利润损失及饰装修损失是否正确；2、利群时代商贸有限公司主张的租金、水电、滞纳金等应否予以抵扣；3、一审判决利群时代商贸有限公司承担本案鉴定费用是否正确。 一、关于一审判决采用涉案鉴定意见认定营业利润损失及饰装修损失是否正确问题。 1、涉案租赁合同系双方当事人合意签订，其并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。 2、从已查明事实情况看，涉案租赁合同因利群时代商贸有限公司提供的场地不符合消防安全要求被关闭导致无法履行。一审判决认定利群时代商贸有限公司构成违约，张店老邢台球会馆有权解除双方合同及主张违约责任，并无不当。 3、张店老邢台球会馆主张的营业利润损失属于可得利益损失范畴，一审判决予以支持，并无不当。对于其计算标准，张店老邢台球会馆提供了其营业收支流水记录账本，且记载完整、齐全。鉴定机构依据张店老邢台球会馆提供的经营收支记录，按照评估准则的规定，对张店老邢台球会馆营业利润所作出的鉴定意见，符合实际情况，利群时代商贸有限公司虽然对鉴材及鉴定意见均不认可，但并未提供足以推翻的反证。在此情况下，一审判决对鉴定意见予以采用，并无不当。一审判决在考虑到张店老邢台球会馆必要经营交易成本情况下，酌定在鉴定意见基础上每月减少3000.00元的其他经营成本，并最终确认每月营业利润损失额为31969.72元，考虑比较周全，且也兼顾了双方当事人利益，并无不当。另外，在现行法律规定中并未对可得利益损失的计算期限予以规定，鉴于双方合同在停止履行时尚有17个月未履行，一审判决确认该损失计算12个月，亦无不当。利群时代商贸有限公司关于一审判决计算营业利润损不当的主张，本院不予支持。 4、利群时代商贸有限公司对于一审判决认定双合同中第19.8条关于无论任何原因导致合同终止，其均不应对装饰装修损失进行赔偿的条款无效的认定并未提出异议，本院予以确认。对于该损失数额，首先，一审鉴定报告系由具有专业鉴定资质的鉴定结构出具，且附有详实的项目名称、建筑工程费用表、装饰工程费用表、单位工程费用表、鉴定项目汇总表，均有具体数据相佐证，对装修工程造价和设备资产部分造价分别予以列明，鉴定结果确定的装修工程造价，均符合客观事实，一审判决予以采信，并无不当。利群时代商贸有限公司虽然对该鉴定报告不予认可，但并未提供足以推翻的反证，也未申请重新鉴定，对其关于一审判决采用该鉴定报告错误的主张，本院不予支持；其次，根据鉴定报告，张店老邢台球会馆装饰装修工程的造价为618311.99元，鉴于双方合同履行期限近半，一审判决利群时代商贸有限公司承担50%赔偿责任，并无不当。对于利群时代商贸有限公司关于一审判决认定装饰装修损失不当，其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 二、关于利群时代商贸有限公司主张的租金、水电、滞纳金等应否予以抵扣问题。 利群时代商贸有限公司主张抵扣所谓的租金、水电、滞纳金，但在本案一二审期间，均未说明上述费用的具体数额及计算方式，也未提供相应证据予以证明，而张店老邢台球会馆对上述费用也不予认可。在此情况下，利群时代商贸有限公司主张的上述费用不属于已明确的债务，不符合折抵的法定条件。一审判决对此不予支持，并无不当，利群时代商贸有限公司可另行主张权利。 三、关于一审判决利群时代商贸有限公司承担本案鉴定费用是否正确问题。 张店老邢台球会馆在本案中预交的鉴定费用，属于为实现其权利所支出的必要合理费用，属于其损失范围。一审判决鉴于利群时代商贸有限公司的违约行为，确定由该公司全部承担，并无不当。对于利群时代商贸有限公司关于一审判决其承担该费用错误的主张，本院不予支持。 综上所述，利群时代商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10728.00元，由利群时代商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 苏坤明 二〇二〇年三月十八日 法官助理 张德忠 书 记 员 荆惠苒