广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初551号 原告：梁国正，男，1996年3月19日出生，汉族，广西苍梧县人，居民，现住广西藤县。 委托诉讼代理人：覃秋玲（系梁国正的母亲），女，1971年12月21日出生，汉族，广西苍梧县人，居民，现住广西藤县。 被告：杨兵华，男，1978年8月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住广西藤县。 原告梁国正与被告杨兵华饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃秋玲与被告杨兵华到庭参加诉讼。原告梁国正经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失10968.17元（其中：医药费3468.17元、误工费7000元、交通费500元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年1月19日凌晨0时许，原告的双手掌在藤州镇同乐街炳记饮食店门被一条窜出的成年活狗严重咬伤。之后，原告与这条狗的主人被告杨兵华一起来到藤县公安局城东派出所要求处理，民警对原告反映的情况进行了初查，认为这是一起民事纠纷案件，不属于公安机关受理查处管辖范围，建议双方自行协商或通过法律途径解决。原告被被告的狗咬伤后，到藤县人民医院、梧州市红十字医院门诊进行治疗。由于此次受伤，共造成原告经济损失10968.17元。经原告多次向被告追讨赔偿款，但被告至今都没有赔偿原告任何经济损失。为此，为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释的规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 被告杨兵华辩称，原告起诉的内容夸大事实。第一、原告诉状提到其双手掌被狗咬伤。当时情况是这样，答辩人把狗拴实在自己的助力车头，然后到饮食店里吃粉,答辩人拿着粉出门口的时候，看见原告用脚踢答辩人的狗，同时答辩人大声吆喝狗，让狗不能咬人，也对原告说别踢狗，会被狗咬。原告踢狗的同时也摔在地上，原告起来的时候手流血且说话很大声，便主动叫原告到派出所讲理。原告当时是醉酒状态，当时值班民警和视频监控都可以证明。当时答辩人和值班民警都无法动员原告去医院治疗，原告当时在值班室的问话也模糊不清，坐在地上大声说话，还跑到饮食店门口发酒疯。原告是不是踢答辩人的车，答辩人没有看清楚，答辩人的助力车倒在地上。后来原告被派出所的干警用手扣扣回派出所。原告被扣回派出所后约十分钟，原告有个朋友来，派出所的干警让其朋友马上带原告去医院治疗，答辩人也同原告的朋友说要立刻去医院治疗。第二天，答辩人的助力车拿到修理店修理，修理费用了几百元；第二、原告诉状提到“经原告多次向被告追讨赔偿款，但被告至今都没有赔偿原告任何经济损失”。答辩人于2020年1月20日上午十一点多到派出所值班室主动预付3500元给原告母亲覃秋玲，作为原告的预付治疗费用，而且有收条证明。在原告治疗期间，答辩人通过派出所值班室关心了解原告是否及时治疗了，是否打疫苗了；第三、通过派出所值班室，答辩人知道原告打完疫苗并且化验正常，原告曾到派出所要求答辩人赔偿他的误工费、交通费用。原告也给答辩人打过电话，要求私了，赔偿其误工费用7000元。打疫苗时间，原告不用上班，也不需要住院，而且这次新冠××疫情从一月底开始持续到现在，2020年1月19至2020年2月20日期间，原告的公司处于放假状态。原告提供的工作证明和微信转工资有作假的嫌疑；第四、疫苗费答辩人愿意负责。原告没有住院，疫情期间放假期间不存在误工费，事情发生的主要原因在于原告。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告身份证复印件、《报警回执》、《关于对梁国正报警被狗咬伤一案的处理意见》、梧州市门（急）诊通用病历、广西壮族自治区医疗门诊收费票据4张、《收条》以及本院到藤县公安局城东派出所调取的《受理报警登记表》、询问笔录2份、视频监控录像，本院予以确认并在卷佐证。 下列证据当事人有异议，本院认证如下： 1.原告提供《人用狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白接种知情同意书》，被告有异议并认为费用过高。本院认为，该知情同意书只是告知原告接种疫苗的相关情况，至于费用应当以实际发票为准，对上述证据本院予以确认； 2.原告提供的单位工作证明、微信聊天记录，被告有异议并认为不真实，工资应以半年或三个月流水为证。本院认为，该证据与本案无关，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年01月19日凌晨0时许，被告杨兵华遛着狗到藤州镇同乐街炳记饮食店门吃粉，将狗栓在自己的助力车上。之后，与朋友喝完酒的原告梁国正走到炳记饮食店想驾驶自己原先停放在那里的摩托车。原告靠近被告助力车时，此时栓在被告助力车上的狗就对原告叫了一声，原告便往后退。原告见这只狗没有冲出来，便再次靠近助力车。随即，被告的狗便冲出来叫，原告便对被告的狗进行殴打，激怒了狗，原告的右手食指就被狗咬伤了。之后，原告与被告一起来到藤县公安局城东派出所要求处理，民警认为这是一起民事纠纷案件，不属于公安机关受理查处管辖范围，建议双方自行协商或通过法律途径解决。原告被杨兵华的狗咬伤后，到梧州市红十字会医院、藤县人民医院门诊进行治疗，共用去医疗费3468.17元。同年1月20日，被告支付原告医疗费3500元，原告的母亲覃秋玲出具收条给被告收执。 本院认为，根据藤县公安局城东派出所的受理报警登记表及询问笔录，本院对被告杨兵华饲养的狗将原告梁国正咬伤的事实予以确认。对于本案双方当事人争议的问题：一、原告因被狗咬伤造成各项经济损失问题。本院分析如下：1.医疗费3468.17元。有医疗门诊收费票据予以证实，被告也同意支付医疗费，没有违法法律规定，本院予以支持；2.误工费。因其未住院治疗，故对该项请求本院不予支持；3.交通费500元。被告愿意支付原告支出的交通费500元，没有法律规定，本院予以支持。以上共计3968.17元。二、对于本案民事责任的承担及责任比例分配问题。杨兵华作为狗的主人，理应尽到管理责任,认真、负责地担负起全面的注意、防范义务,保证它不会对他人造成损害,由于杨兵华没有尽到防范和注意义务,导致养的宠物狗咬伤了原告,所以杨兵华应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。但根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。通过监控视频录像可知，事发当晚，杨兵华饲养的狗拴在自己的助力车上，梁国正作为成年人，应当预见犬类动物自身具有一定的攻击性，且行为存在不可预知性，但梁国正反而走到狗前面，并且对狗实施殴打,结果把狗激怒,被狗咬伤了右手食指，梁国正的行为对损害后果的发生具有重大过失，故可以减轻杨兵华的责任。原告对狗实施殴打是引起本案发生的主要原因。对于原告上述总损失3968.17元，根据当事人在上述过错程度，本院酌情确定：原告自行承担60%责任即2380.90元；被告承担40%责任即1587.27元。被告已支付3500元给原告作为医疗费，本院认定杨兵华的义务已履行完毕，故对原告请求被告支付医药费、误工费、交通费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条的规定，判决如下： 驳回原告梁国正的诉讼请求。 案件受理费74元（原告已预交），适用简易程序，减半收取37元，由原告梁国正负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 罗传忠 二〇二〇年三月三十日 法官助理 王丽萍 书 记 员 黎 茵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。