广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初2134号 原告（反诉被告）：湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号，统一社会信用代码：914302001842802889。 法定代表人：叶有泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚洪福，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区沿湖路700号，统一社会信用代码：91420000177573461L。 法定代表人：喻振贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋利明，该公司职员。 委托诉讼代理人：宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师。 原告湖南省第五工程有限公司（以下简称原告湖南公司）与被告中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称被告十五冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，防城港市中级人民法院作出(2019)桂06民终402号民事裁定书，撤销本院（2016）桂0602民初597号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年7月23日立案受理后，被告十五冶公司提起反诉，本院依法合并受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南公司的委托诉讼代理人姚洪福、张植，被告十五冶公司的委托诉讼代理人宋利明、宋雪泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告十五冶公司支付工程款300万元左右（最终以评估鉴定的工程价款数额为准）给原告；2、判令被告十五冶公司支付拖欠工程款利息56万元给原告；3、诉讼费用由被告十五冶公司承担。事实及理由：2012年8月11日，原告与被告十五冶公司签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，约定由被告把其从业主广西金川有色金属有限公司（以下简称金川公司）总承包的部分工程分包给原告施工，其中合同第一部分“协议书”的第一条对分包工程概况进行约定，分包工程名称为金川公司40万t/a铜冶炼工程—C标段，分包工程地点位于广西防城港市，分包工程承包范围包括：l、溶剂制备及返料破碎厂房；2、溶剂及返料储仓；3、3#雨水收集池；3个子项除桩基础、钢结构外的土建施工。第二条对分包合同价款进行约定，分包合同价款按定额直接费上浮2%+价差+税金（税金按总包合同计税比例计算）结算，计价执行2005年《广西壮族自治区建筑装饰装修安装园林绿化工程费用定额》。合同价款包括费用范围：人工费、材料费、机械费、人员保险费、现场生产及生活大临费、水电费、价差、税金（税金按总包合同计税比例计算）等分包人严格按业主及承包方要求按时完成本合同工程施工所需的一切费用均包含在合同价款内。第三条对工期进行约定，开工日期：本分包合同计划2012年8月11日开工，以承包人批准的开工通知为准。竣工日期：本分包工程定于2013年／月／日竣工，以承包人颁发的竣工验收证书之日为准。合同第三部分“专用条款”还对双方一般权利和义务、工期、质量与安全、合同价款与支付、竣工验收及结算、违约、索赔及争议、保障、保险及担保等内容作了具体规定。 原告与被告签订《建设工程施工专业分包合同》后，严格按照合同约定履行自己的义务，在2014年初按时按质完成了建设工程施工任务。业主金川公司也于2014年初对原告施工工程验收合格后，已经投入生产使用。但由于被告十五冶公司的原因，没有按时与业主金川公司进行竣工验收结算，无法从业主处取得竣工验收证书，业主金川公司尚有二百多万元工程款未支付给被告。这就间接造成被告无法向原告颁发竣工验收证书，导致原被告双方至今也未能进行竣工结算，被告一直拖欠原告巨额工程款，严重损害了原告的合法利益。现根据广西壮族自治区住房和城乡建设厅桂建标《关于调整建设工程定额人工费及有关费率的诵知》文件精神，经过原告初步核算，如按定额直接费上浮2%+价差+税金（税金按总包合同计税比例计算）结算工程价款，（以被告保存的实际领款单数额为准），被告十五冶公司仍需支付原告工程款大约300万元（含税金），具体数额以评估鉴定为准。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程施工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收招告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，因为原告已经于2014年初把分包施工工程交付给业主金川公司占有使用，故被告应从2014年初开始，对欠付工程价款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息56万元给原告。 被告十五冶公司辩称，一、分包工程已通过竣工验收并办理结算，原告诉称与事实不符。1.分包工程约定的3个子项工程已于2013年9月29日、30日通过竣工验收，被告已取得竣工验收证书。原告诉称因被告的原因，无法从业主处取得竣工验收证书与事实不符。2.按照分包合同第三部分专用条款第11.1条“工程竣工验收报告经业主认可后28天内，分包人向承包人递交竣工结算报告和完整的结算资料，双方按照本合同的约定进行工程竣工结算。”的约定，原告应当在分包工程竣工验收后的28天内向被告提交竣工结算报告及其资料。因原告未依约履行该义务，被告按照分包合同第11.3条“如分包人在上述时间内不能完成上述结算资料的报送，则承包人可以按照协议书的约定进行工程竣工结算资料的编制并按分包合同上确认的地址寄送给分包人视为送达。对承包人的结算值，如分包人未在收到承包人寄送的结算资料后9日内提交书面结算回复单，视为分包人认可该结算值。”的约定，自行编制分包工程结算报告，并于2015年12月29日通过电子邮件发送给原告，原告同日接收后未按分包合同约定的9日异议期提出书面异议，该结算值5465644元应当作为双方结算的依据。原告诉称双方未办理结算与事实不符。3.截止本次开庭前，被告已向原告支付工程款6339548.5元。综上，被告已付工程款已明显超过分包合同结算值，原告的请求无事实依据应予驳回。二、原告逾期竣工，应依约承担违约责任：分包合同约定竣工时间以验收证书记载的2013年2月24日为准，而原告分包的3个子项均在同年9月底才竣工，应按分包合同约定向被告承担分包合同价款1-5%的违约责任。三、原告主张分包工程应按桂建标[2015]5号文规定办理结算无合同及法律依据：分包合同明确约定按定额直接费上浮2%+价差十税金进行结算，计价执行2005年《广西壮族自治区建筑装饰装修安装园林绿化工程费用定额》，套用定额缺项部分执行2008年有色行业定额等总包合同相关条款执行。在分包合同履行过程中，被告已按广西壮族自治区桂建标《关于调整建设工程定额人工工资单价和管理费费率的通知》调增了人工费，分包合同结算值也正是依据调增的价格计算的。根据广西壮族自治区住建厅桂建标[2015]5号文《关于调整建设工程定额人工费及有关费率的通知》“三、执行时间：本规定自2014年7月l日起执行。原招标文件规定或合同约定可调整或未明确是否可调整的工程，2014年7月1日起完成的工程量，按本规定调整……”的规定，即使认为案的分包工程属于“合同未明确是否可调整的工程”，也应当同时符合在2014年7月1日以后完成的工程量，才能按该规定调整，而本案分包工程在2013年9月即已通过竣工验收，显然不属于可以适用该规定调整人工费的范围。 被告十五冶公司反诉称，一、判令原告湖南公司向被告十五冶公司支付工程维修费用65万元。二、诉讼费用由原告湖南公司负担。事实与理由：2012年8月ll日，被告十五冶公司将其施工承包的金川公司40万t/a铜冶炼工程c标段工程中的熔剂制备及返料破碎厂房、熔剂及返料储仓等3个子项工程分包给原告湖南公司施工，双方签订《建设工程施工专业分包合同》。分包合同专用条款第6条第2项约定“分包人（湖南公司）在接到修理通知之日后2天内到达现场，提供保修服务．未在约定的期限内派人返修，承包人(十五冶公司)将自行委托他人进行保修服务，因此发生的所有费用由分包人承担”。合同还就工程价款与支付、工程验收等进行了约定。涉案工程竣工后，建设单位金川公司对前述三个分包子项工程办理了竣工验收。2017年7月，建设单位金川公司对涉案工程建筑进行安全检查时，发现溶剂储仓存在墙体开裂、碎块掉落，经进一步剖解墙体后发现系施工时未按设计要求规范施工所致，遂通知涉案工程总承包单位金川公司进行维修，总承包单位金川公司接业主通知后遂通知被告十五冶公司进行维修，因维修部位属于原告湖南公司分包范围，被告十五冶公司遂于2017年9月1日通知原告湖南公司在3日内务必赴现场维修。因原告湖南公司未予维修，被告十五冶公司遂委托湖北金浩冶金机电设备安装有限公司进行维修，发生维修费用65万元，该费用依约依法均应由原告湖南公司承担。 原告湖南公司辩称，按照合同约定，维修方面被告十五冶公司必须通知我公司到场，但实际情况是十五冶公司并未通知过我公司。维修的事实没有通知我公司，没有经过我公司的参与确认，因此关于维修问题及维修责任是否归咎于我公司，我公司概不清楚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方当事人诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月11日，原告湖南公司（合同分包方）与被告十五冶公司（合同承包方）签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定：由被告将从业主金川公司总承包的部分工程分包给原告施工。一、分包工程概况，分包工程名称金川公司40万t/a铜冶炼工程—C标段，分包工程地点广西防城港市，分包工程承包范围为：l.溶剂制备及返料破碎厂房；2.溶剂及返料储仓；3.3#雨水收集池；3个子项除桩基础、钢结构外的土建施工……分包方式包工包料。二、分包合同价款按定额直接费上浮2%+价差+税金（税金按总包合同计税比例计算）结算，计价执行2005年《广西壮族自治区建筑装饰装修安装园林绿化工程费用定额》；套用定额缺项部分执行2008年有色行业定额等总包合同相关条款执行，工程量以图纸、变更、签证以及实际情况为准。合同价款包括费用范围：人工费、材料费、机械费、人员保险费、现场生产及生活大临费、水电费、价差、税金（税金按总包合同计税比例计算）等分包人严格按业主及承包方要求按时完成本合同工程施工所需的一切费用均包含在合同价款内。三、工期，开工日期：本分包合同计划2012年8月11日开工，以承包人批准的开工通知为准。竣工日期：本分包工程定于2013年／月／日竣工，以承包人颁发的竣工验收证书之日为准。五、分包人指定姚洪福为项目经理，项目经理是分包人的工作人员，其代表分包人处理日常工作，项目经理在履行分包人与承包人所签订的本分包合同过程中的所有行为，分包人均予以承认。双方特别约定，在合同履行的过程中，凡是涉及到与分包方的信函往来、变更签证及结算付款等相关资料，均应以上述代理人签字加盖公章为准，无承包人项目经理各项目总工共同签字并加盖承包人项目部印章的相关资料（签证）对双方不具有约束力。合同第三部分“专用条款”对双方一般权利和义务、工期、质量与安全、合同价款与支付、竣工验收及结算、违约、索赔及争议、保障、保险及担保等内容作了规定。 合同签订后，原告按合同约定进场施工。2012年10月30日，原告向被告出具一份《法定代表人授权委托书》，确认授权委托姚洪福为原告公司代理人，以公司名义与被告签订金川公司40万t/a铜冶炼工程—C标工程分包合同，代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，原告均予承认，代理人在工程施工、结算等事宜中所签署的一切文件，原告均予以承认。 2013年9月29日、30日，业主金川公司向被告出具工程名称分别为：40万t/a铜冶炼工程一C标段溶剂制备及返料破碎厂房、40万t/a铜冶炼工程一C标段溶剂及返料储仓、40万t/a铜冶炼工程一C标段溶炼区雨水收集池等三份《工程验收证书》。 2014年9月25日，姚洪福向十五冶公司金川项目部出具一份《承诺书》，代表原告承诺将工程剩余遗留问题全权委托十五冶公司金川项目部负责解决，产生的费用直接从工程结算中扣除。 2016年，被告十五冶公司制作一份《湖南省第五工程公司分包付款明细台账》，其上载明：2013年1/10#工程进度1435008元，2/10#1850175元，5/14#60万元，8/12#日工程进度100万元，9/2#工程进度100万元，2014年1/32#工程进度256320元，1/33#33万元。累计工程进度7791503元，累计付款6339548.5元，累计余额1451954.5元。 2017年8月30日，金川公司向被告十五冶公司发出《关于广西金川有色金属有限公司溶剂及返料储仓工程存在质量问题的函》，2017年9月1日，被告十五冶公司制作一份发给原告湖南公司的《关于广西金川有色金属有限公司40万t/a铜冶炼工程溶剂及返料储仓返工的函》，内容为根据金川公司的联系函，要求对溶剂储仓西南角标高11.80处墙体开裂部分进行返修，产生质量问题的主要原因是贵单位没有按照蓝图施工所致，导致连系梁安装错误墙体开裂，要求原告湖南公司必须在3天内安排施工人员到现场组织返工，并承担所有返工及加固费用，否则金川公司将自行组织返工，业主所有列转费用将从贵公司尾款扣除。被告十五冶公司于2017年8月25日、9月1日分别将上述两份函发至姚洪福的邮箱。2017年12月30日，被告十五冶公司与湖北金浩冶金机电设备安装有限公司签订《协议书》，将金川公司40万t/a铜冶炼工程溶剂及返料储仓厂房围护墙体维修以固定总价65万元包干给湖北金浩冶金机电设备安装有限公司施工，后被告十五冶公司委托湖北汇杰伟业项目管理有限公司对维修工程造价进行审核，审定工程结算造价65万元。 另查明，原告湖南公司与被告十五冶公司并未对涉案工程的工程量进行结算。在审理过程，本院对涉案工程造价是否需要进行司法鉴定向原告进行了释明，原告认为其无法提供鉴定所需要的材料，应当以被告与金川公司的工程量结算为准，并未提出鉴定申请。被告则称其已经办理了工程结算，不应再鉴定，如鉴定应由原告提供鉴定材料。由于原告不申请鉴定，且双方未提供鉴定所需材料，故本案无法对案涉工程造价进行司法鉴定。 庭审中，被告主张已支付给原告工程款6339548.5元，并出具相应的转账凭据、收据、《三公司项目部分承包工程付款会签审批表》作为证据证明。 本院认为，关于本案工程款是否具备支付条件。原告与被告签订的《建设工程施工专业分包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，是合法有效的。合同中对工程款的支付有明确约定，应根据合同约定和实际履行情况判断工程款支付条件是否成就。《建设工程施工专业分包合同》约定“竣工日期：本分包工程定于2013年／月／日竣工，以承包人颁发的竣工验收证书之日为准”，虽然原告未能举充足证据证明该工程项目的竣工验收时间，但结合业主金川公司于2013年9月29日、30日向被告十五冶公司出具的三份《工程验收证书》的事实，以及《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，原告主张要求支付工程款具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于工程款数额的问题。由于原告湖南公司与被告十五冶公司并未对案涉工程的工程量进行结算，原告又以无法提供鉴定材料为由未提出鉴定申请，导致无法对涉案工程进行建设工程造价司法鉴定，故本院依据双方在庭审中所提交的证据对工程款进行认定。本案中，虽然原告对其实际完成的工程量未提供证据证实，但被告十五冶公司于庭审时提供其单方制作《湖南省第五工程公司分包付款明细台账》作为证据向法庭出示，该台账载明：涉案工程累计工程进度款7791503元，累计付款6339548.5元，累计余额1451954.5元。即被告十五冶公司单方对原告完成的工程量及尚欠的工程款余额作了认可，该自认行为为于已不利的事实，结合被告所提交的多份《三公司项目部分承包工程付款会签审批表》证据上的分包方项目负责人为原告公司项目经理姚洪福的签字，本院对《湖南省第五工程公司分包付款明细台账》中的工程进度款7791503元予以认定。根据被告出具的转账凭据、收据，本院对被告主张已支付给原告工程款6339548.5元的事实，予以认定。原告当庭对已支付的工程款提出异议，但未能提交相反证据予以反驳，故本院对原告的异议不予采纳。综上，被告尚需支付给原告工程款1451954.5元（计算方式：7791503元－6339548.5元=1451954.5元）。 关于被告是否应支付拖欠工程款逾期付款利息的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。上述规定表明，利息系工程价款的法定孳息，应当随同工程价款一并给付。根据被告出具的《湖南省第五工程公司分包付款明细台账》证据，2013年1/10#工程进度1435008元，2/10#1850175元，5/14#60万元，8/12#日工程进度100万元，9/2#工程进度100万元，2014年1/32#工程进度256320元，1/33#33万元。累计工程进度7791503元。经法庭查明，现被告尚欠原告工程款1451954.5元，逾期付款利息应以所欠工程款1451954.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年2月1日起计算至原审起诉之日即2016年3月29日止。关于被告辩称原告逾期竣工应承担违约责任的主张，无法律事实及依据，本院不予采纳。 关于原告是否应当向被告支付工程维修费问题。2012年10月30日原告向被告出具的《法定代表人授权委托书》中确认，姚洪福在工程施工、结算等事宜中所签署的一切文件，原告均予以承认。故姚洪福于2014年9月25日向十五冶公司金川项目部出具《承诺书》所作出的承诺，亦应视为原告所作出的承诺。因此，当涉案工程出现存在质量问题时，被告要求原告返修并将《关于广西金川有色金属有限公司40万t/a铜冶炼工程溶剂及返料储仓返工的函》并发至姚洪福的邮箱，应当视为已通知了原告。但原告没有及时进行维修，致使被告另行聘请湖北金浩冶金机电设备安装有限公司进行维修而支付的维修费用65万元，该损失原告应当支付给被告，故被告该反诉请求，本院应予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告（反诉原告）中国十五冶金建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）湖南第五工程有限公司工程款1451954.5元及逾期付款利息（以1451954.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年2月1日起计算至2016年3月29日止）； 原告（反诉被告）湖南第五工程有限公司应于本判决生效后十日内支付给被告（反诉原告）中国十五冶金建设集团有限公司工程维修费65万元； 三、驳回原告（反诉被告）湖南第五工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件本诉受理费35280元，反诉费5150元，合计40430元，由原告（反诉被告）湖南第五工程有限公司负担23495元，由被告（反诉原告）中国十五冶金建设集团有限公司负担16935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费40430元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱 海 人民陪审员  苏丕雄 人民陪审员  何水清 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  李柏良 书 记 员  覃 艺