云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2359号原告：师海兰，女，1970年3月16日出生，汉族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：何维飞，云南泰华律师事务所律师。被告：西双版纳职业技术学院，住所地景洪市宣慰大道93号。法定代表人：凌升华，职务院长。委托诉讼代理人：岩永罕，云南博仲律师事务所律师。原告师海兰与被告西双版纳职业技术学院（以下简称职技院）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月26日立案后，于2014年5月14日作出（2013）景民一初字第839号民事裁定书，裁定驳回原告师海兰的起诉。原告师海兰不服该裁定，向西双版纳傣族自治州中级人民法院提起上诉，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2014年9月28日作出（2014）西民一终字第92号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告师海兰不服向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）云民申839号民事裁定书，指令西双版纳傣族自治州中级人民法院再审。西双版纳傣族自治州中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）云28民再4号民事裁定书，裁定撤销（2014）西民一终字第92号民事裁定、（2013）景民一初字第839号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告师海兰及其委托诉讼代理人何维飞、被告职技院委托诉讼代理人岩永罕到庭参加诉讼。2019年6月25日，本院准予原告提出的鉴定申请，并将案件移送鉴定。2019年12月16日，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告师海兰向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失21万元（房屋损失20万元、家具损失1万元）；2.被告赔偿原告因断水断电造成原告房屋租金损失6300元；3.原告委托律师费用8000元由被告承担。事实和理由：1998年8月18日，原告与西双版纳州教育局签订购房协议，一次性付款购买西双版纳州教育局位于景洪市宣慰大道93号被告单位内的67.69㎡住房1套，并办理房屋产权登记。2007年11月8日换发景房权景字第××号新证，无土地使用证。2012年8月原告将房屋租给学生居住，每月租金700元，租金半年一付。2012年底州教育局通知原告，被告因建设规划需要拆除原告居住的整栋楼，按800元／㎡补偿，必须在2013年2月28日前签订，在要求时间签订协议州教育局奖励1万元。原告多次找被告协商增加补偿款，但被告坚持补偿标准导致双方未能达成协议，原告未按被告要求签订拆迁补偿协议。2013年3月被告对原告所在整栋房屋断水断电，造成租户与原告解除租房协议。2013年5月13日，被告对原告同栋的6户人家部分拆除。2013年10月17日被告向原告送达书面通知，要求原告在2013年10月20日前办理退房补偿手续，并将房内东西搬出，否则后果自负。2013年11月13日被告在没有与原告达成拆迁补偿协议、原告未搬出房内家具的情况下，强拆原告房屋，原告因此具文起诉。被告职技院辩称，没有明确证据指向拆除行为是被告实施，被告相关负责人已更换，现无从得知原告房屋被拆时谁聘请的施工队、拆除行为是谁所为。假设拆除行为是被告所为，侵权责任法19条规定，标的物已损毁，时隔多年，无法弄清损毁财产在当时的市场价格。争议房屋建于1998年，房屋老旧，被告就原告房屋同幢楼达成800元/㎡的赔偿协议，价格实际并合情合理，争议标的市场价值应以800元/㎡计算，共5.4万余元。争议房屋系经济适用房，根据当时西双版纳关于经济适用房的相关规定，原告对该房屋只有产权，未取得完全产权之前，不能交易、出租，原告将房屋出租给学生违法，原告无权取得房租损失。原告没有提供证据证实争议房屋实施过断水断电措施。第3项诉请没有法律依据，不应支持。诉讼过程中，被告表示争议房屋于2013年被拆除，具体时间不清楚，相关施工材料找不到了。拆除行为不是被告实施，具体情况不清楚。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1998年8月18日，西双版纳州教育委员会作为甲方与作为乙方的师海兰签订《州直以上单位公有住房买卖协议书》，约定甲方将位于景洪市的住房出售给乙方，建筑面积49.96㎡，房价金额为13175.58元，实收金额10540.46元，于1998年8月30日前付清，协议还记载其他事项。2002年2月8日，职技院作出西院字（2002）23号文件，表示该院00076、00077幢住宅楼鉴定为全危房，同意拆除，决定在拆除旧址重建6层教工住宅2幢20套，每套120㎡，由教工全额集资。职技院在当天出具包含师海兰在内的20户经济适用房集资户花名册。2007年11月8日，师海兰取得位于景洪市宣慰大道93号7幢3楼67.69㎡住宅的景房权证景字第××号房屋所有权证。2013年10月17日，职技院向师海兰作出《通知》，记载师海兰参与职技院集资建房的第11幢教职工经济适用房，并于2003年入住，但一直未按要求将老房退还职技院，2012年政府决定对职技院改扩建项目建设，需拆除原老宿舍，经与州教育局商量对原住房的补偿办法，因师海兰拒绝办理退房手续并搬出室内物品，通知师海兰于2013年10月20日前到职技院办理退房补偿手续，并将屋内东西搬出，否则后果自负。2013年11月，师海兰位于景洪市的住房被拆除。2019年11月20日，云南银瑞祥司法鉴定所出具《退件申请》，表示因委托房屋已被拆除，无法现场勘察，无法获取房屋真实信息，无法对房屋及室内家具的价值进行评估。另查明，西双版纳中兴房地产评估有限公司于2013年10月14日作出ＺＸ13-523号《估价报告》，记载职技院委托评估位于景洪市的67.69㎡住宅，房屋所有权人为岩勐，该房在2013年10月9日的市场价值为78707元。本院认为，关于原告经济损失的问题。一方面，原告提交的证据对争议房屋价值没有明确记载，被告对原告主张的损失金额不予认可，鉴定机构也回复无法对房屋及室内家具价值进行评估，原告的财产损失因标的物灭失，主张的损失金额缺乏直接证据，不能核实事发时原告的实际财产损失具体数额。另一方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，结合争议房屋相邻拆迁房屋的补偿价格，被告提交的证据可以证实争议房屋旁相邻房屋在同时期、同地段的市场价值，考虑到房屋拆除给原告造成损失，根据已采信的临近房屋价值，本院酌情认定原告房屋被拆除造成的损失为78707元。关于被告是否应承担赔偿责任的问题。一方面，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。”的规定，私人的物权应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。争议房屋未经原告同意，也未补偿的情况下于2013年被拆除，侵犯原告财产所有权。原告作为争议房屋所有权人，提交遭受损害的后果以及与被告有因果关系的初步证据,其已完成基础举证责任。另一方面，在争议房屋位于被告校区内的情况下，被告基于向原告作出搬离房屋通知行为的一方和实施改扩建项目的单位,应就其与强拆房屋之间不存在因果关系或者有其他侵权人存在的事实承担举证责任,否则应承担举证不能的后果。被告虽然对实施拆除行为持有异议,但未提出充分的反驳证据,其提交证据亦不足以证实其他人对原告损失负有过错，故被告的抗辩理由缺乏事实依据，本院因此推定被告就原告的房屋被拆除存在过错，应对造成原告房屋被拆除产生的损失费用承担相应赔偿责任。综上所述，对原告要求被告赔偿经济损失的诉请，本院根据已确认的损失数额和过错责任予以支持，即由被告赔偿原告房屋被拆除产生的财产损失78707元。对于原告主张家具损失、断水断电造成的房屋租金损失，原告提交的证据并未证实其主张，且主张缺乏事实基础，本院不予支持。对于原告主张的律师费，因原告没有提交对应证据，且主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告西双版纳职业技术学院于本判决生效之日起十日内向原告师海兰赔偿财产损失78707元。二、驳回原告师海兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，由原告师海兰负担3028元，被告西双版纳职业技术学院负担1637元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  徐扣如人民陪审员  周子雄二〇二〇年三月三十一日书 记 员  鲁 睿