北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初32375号原告：詹镇壕，男，1996年7月6日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号院18号楼维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，执行董事。委托诉讼代理人：武文涛，男，该公司员工。原告詹镇壕与被告北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告詹镇壕、被告趣拿公司的委托诉讼代理人武文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹镇壕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告预定机票费用共3900元，赔偿购买机票费用的三倍金额11700元，合计人民币15600元；二、请求判决本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认第一项诉讼请求中的机票费用3900元已于2019年12月23日返还，故将第一项诉讼请求变更为请求判决被告赔偿购买机票费用的三倍金额即11700元。事实和理由：原告于2019年4月12日在去哪儿网预订了5月10日至5月15日、5月24日至5月29日成都至苏梅岛的往返机票，5月10日至5月15日双程机票成功支付人民币2100元，5月24日至5月29日双程机票成功支付人民币1800元。此次订票属于去哪儿网机票保障计划的保障范围，去哪儿网站页面向消费者保证：“机票预订支付成功后，去哪儿保障出票。”原告也向去哪儿网在线客服求证，在线客服承诺：“支付成功后，去哪儿网百分之百保证您的出行，请您正常安排出行即可”。机票预订成功支付后被告致电原告，告知原告该订单系被告系统出错并希望原告取消订单，原告坚持原计划出行。但一直到飞机起飞，该机票都未成功出票，严重耽误原告行程。原告基于对被告的事前允诺以及保障计划的信任，制定安排行程，承诺可以百分之百出票后却没有出票，严重损害原告作为消费者的合法权益，属欺诈行为，现根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定向贵院提起诉讼，诚望判如所请。被告趣拿公司辩称，1.本案因下单机票未能及时出票导致的纠纷，被告非本案适格主体。被告作为电子商务平台经营者，不是涉案机票的出票方，出错票的责任与被告无关；2.被告提供免费的网络交易平台，促成原告在被告平台上向平台商户预订机票。原告与被告属于网络服务合同关系，被告在提供网络服务过程中并无过错，协助原告和出票方之间多次协商;3.被告展示的订单“机票出行保障”，其明确规范使用范围“仅适用于去哪儿及代理商原因致用户到达机场后客票无法使用的订单”，本案中机票还未出票，不能适用该保障计划;4.截止本案开庭前，出票方已经通过去哪儿网向原告全额退还了订单款，且出票方承认出票问题系其所致，并提出了经济补偿200元的方案，原告拒绝了。原告在没有实际发生经济损失的情况下提出高额赔偿，没有事实基础，也没有法律依据；5.根据去哪儿网平台记录，原告在其注册不到一年的时间里从未有过正常订单，而是自行及其伙同他人多次利用平台或平台商户疏忽产生的错误进行恶意下单预订产品，在其诉求得不到满足时就要求平台给予高额赔偿，显然超出了一般消费者的正常消费行为习惯。原告这种行为破坏了正常的交易秩序。综上，因被告并非本案适格主体，并非合同的当事人，且在提供电子商务平台服务过程中尽到了平台义务，并无过错，请求法院驳回被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：趣拿公司系“去哪儿旅行”APP的运营商。詹镇壕于2019年4月12日在“去哪儿旅行”APP分两次下单购买当年5月10日至5月15日成都至苏梅岛的往返机票（订单号331869777228）、5月24日至5月29日成都至苏梅岛的往返机票（订单号331869054409），其中5月10日至5月15日往返机票支付2100元，5月24日至5月29日往返机票支付1800元。上述机票订单在支付后均显示“待出票”。詹镇壕提交的账单详情截图显示：“去哪儿网订单：331869777228，商户全称：北京嘉信浩远信息技术有限公司，支付时间：2019-04-1221:04:38，总价2100元”，“去哪儿网订单：331869054409，商户全称：北京嘉信浩远信息技术有限公司，支付时间2019-04-1220:47:51，总价1800元”。詹镇壕提交“去哪儿旅行”APP的“机票产品保障”截图，其中载明“机票出票保障：机票预订并支付成功后，去哪儿网保障出票”。另提交“去哪儿旅行”APP的“5000元保障”截图，其中载明“本产品支持5000元出行保障计划：1、本保障仅适用于去哪儿及代理商原因致用户到达机场后客票无法使用的订单（以标识“5000元保障”的产品为准），除重新出票外每位乘机人补偿5000元。客票到场无法使用，请立即联系去哪儿，未联系而自行安排行程将不再适用本保障。2、不适用于以下情况a、非去哪儿或代理商原因致客票无法使用，如航空公司或机场造成的航变未通知、航班超售、天气或政治原因、不可抗力等；b、用户自身原因致客票无法使用，如误机、购票证件与实际出行所需证件不符、证件有效期不足、签证问题等；c、去哪儿已提示用户的情况；3、申请本保障需旅客提供真实有效凭证；4、订单如适用其他机票产品保障，以较高保障标准为准。”詹镇壕提交与“去哪儿旅行”APP在线客服聊天记录截图显示其在支付成功涉案订单后，先后两次与在线客服联系，对方表示会100%保证旅客行程。趣拿公司提交四川华电航空票务服务有限公司（以下简称四川华电公司）于2019年4月14日出具的《四川华电致去哪儿网国际机票公告书》，其中载明：“四川华电公司于2019年4月12日21时许，因成都至苏梅航线机场信息录入错误，导致四川华电公司在去哪儿网平台投放的国际机票产品机场信息严重出错，订单预定的到达机场为苏梅岛，但实际到达机场为苏梅素叻他呢机场，截止四川华电公司发现问题，已经产生相关严重失误订单近40单。事发后，四川华电公司第一时间报备去哪儿平台，双方就问题产生原因作出沟通，并且协商处理方案，四川华电公司委托去哪儿网平台协助联系相关订单乘机人，说明事件原因并请求乘机人对订单进行退票处理，全额退款后按照每位乘机人200元进行赔偿。四川华电公司在评估事件涉及损失金额后认为，如果按照订单行程重新为下单旅客出票，造成的经济损失数额巨大其无力承担，将有可能导致无法继续经营的后果。本次事件系由四川华电公司操作人员录入机场信息失误造成，与去哪儿网无关。四川华电公司对平台及相关订单用户造成的损失和不便深表歉意!”经当庭确认，詹镇壕表示在涉案订单支付成功后，有去哪网平台客服人员与原告联系请求对订单进行退票处理，但其认为这不是由自己原因造成的错误，故坚持不取消订单。另查，涉案两笔机票订单均未实际出票，趣拿公司已于2019年12月23日将机票款3900元返还詹镇壕。以上事实，有詹镇壕及趣拿公司提交的订单截图、账单详情截图、聊天记录截图、《四川华电致去哪儿网国际机票公告书》、“去哪儿旅行”APP截图等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：詹镇壕通过趣拿公司“去哪儿APP”预订机票并支付成功，双方形成了预订机票的服务合同关系。本案争议的焦点为趣拿公司不予出票的行为是否构成欺诈。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第六十七条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，之所以出现涉案机票订单未出票的情况，系因趣拿公司合作商即涉案机票出票方四川华电公司成都至苏梅航线机场信息录入错误导致，在发现上述问题后趣拿公司工作人员已及时与詹镇壕取得联系要求取消订单，由此可见趣拿公司并无告知虚假情况、恶意隐瞒真实情况的主观恶意，无法认定趣拿公司在提供服务过程中存在欺诈，故对詹镇壕要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告詹镇壕的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由原告詹镇壕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长 郭 晟人民陪审员 常 岳人民陪审员 李 航二〇二〇年三月三十一日法官 助理 刘承祖书 记 员 姚尚汝