广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3746号原告：普泰通信发展有限公司。住所地：香港特别行政区九龙观塘开源道45号有利中心8楼。法定代表人：汪永贵，总经理。委托诉讼代理人：董三绒，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。被告：深圳市港中旅华贸国际物流有限公司。住所地：深圳市南山区临海路海运中心主塔楼415-2。法定代表人：胡志波，董事长。委托诉讼代理人：李正平，上海灜泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭传俊，上海灜泰（广州）律师事务所律师。原告普泰通信发展有限公司（以下简称“普泰公司”）诉被告深圳市港中旅华贸国际物流有限公司（以下简称“港中旅公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯春雷、被告委托诉讼代理人李正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿105.024万美元以及利息损失17504美元（按年利率4%计算，自2018年4月3日起暂计至2018年9月12日，实际支付时计至付清之日止）。2.被告承担本案案件受理费、诉讼保全费人民币5000元、诉讼保全担保费人民币7410元等诉讼费用。事实与理由：2016年7月1日，原被告双方签订了《物流服务合同》，约定被告向原告提供香港红磡畅通道1号中旅货运物流中心仓库的物流仓储服务。2017年9月19日，双方以电子邮件的方式对其后的业务沟通邮件和价格结算标准进行了确认。2018年4月3日，普泰公司通知港中旅公司提取26托货物。4月4日，港中旅实际交付货物23托，尚有3托货物没有交付。4月12日，普泰公司收到港中旅公司的邮件，得知港中旅公司负责保管的8托盘货物丢失并已经报警。4月13日，普泰公司与港中旅公司共同进行了库存盘点，确认丢失了8托盘6400台小米MiAl手机，货物采购价为105.024万美元。被告未能依约履行合同为原告保管货物，导致原告造成货物损失与货物丢失后的资金利息损失，依法应由被告予以赔偿。请贵院依法判允原告诉讼请求。被告辩称，1.原告是接受委托与被告签订的合同，原被告之间的合同是约束委托人DIMITechnology(Thailand)co.Ltd（以下简称DIMI公司）、RDCGroupLimited（以下简称RDC公司）和被告，并不约束原、被告。2.原告参加了涉案仓储的管理工作，具体包括检查、监督、指导等，即使货物存在丢失，原告也存在过错，应当承担相应的过错责任。3.根据合同的约定，即使货物丢失，被告也不应承担赔偿责任，只是负责代原告向保险公司索赔，原告已经向保险公司进行了索赔，现在处于保险公司的理赔阶段；4.原告没有实际损失。（1）原告只是DIMI和RDC公司的受托人，代委托人向采购方支付采购款项，代委托人签订仓储合同、支付仓储费用，其作为受托人在履行合同过程中没有过错，其行为产生责任的后果应当由委托人负担，如果货物发生短少，原告也是依约向保险公司索赔，并不负责向委托人赔偿；（2）货物的损失情况不清，货物的价值也不清楚，原告也没有证据证明支付了货款，即其没有实际的损失；（3）从原告的证据来看，原告收到了DIMI公司和RDC公司的保证金和部分货款；（4）即使原告支付了采购款，依据它和DIMI公司和RDC的合同也是应当向该两委托人要求返回采购款，而不是向被告要求赔偿款；5.诉讼保全担保费是原告自己的行为，并不是必然产生的损失，原告向被告要求赔偿，没有法律依据，是否保全对于本案的执行并没有影响，被告完全有能力履行生效判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：一、原、被告之间签订和履行合同情况2016年７月１日，原、被告签订一份《物流服务合同》，约定原告选定被告为其提供仓储管理、信息跟踪、查询等部分物流服务。被告应当保证安全、准确、及时地将货物交接给原告指定的收货人或代理收货人。被告在接到原告的发货指令后，应在规定时间内将货物交付。货物在装卸、储存过程中丢失、损坏、被盗、被抢等任何原因造成的货物灭失、短少、变质、污染、损坏等任何损失，根据下列情况处理：１.原告委托被告投保的，被告按货主出具的价格证明或投保声明价值向保险公司予以索赔；２.原告客户货物未投保且未委托被告投保的，被告应提供航空公司、机场、公安机关等证明，证明货物损失非被告责任导致，如被告不能出具此类相关证明，则被告应按货主出具的价格证明或投保声明价值予以赔偿。合同的签署不应被理解为双方之间形成任何代理、联营、合伙或其他关系，各方为独立的合同方。发生争议后适用中华人民共和国法律。双方还对其他权利义务、费用结算和支付、合同的变更和解除进行了约定。合同有效期为2016年７月１日至2019年６月30日。合同所附报价表列明了仓储费、入仓费、出仓费等标准，其中仓储费包含保险费。货物存储地址为香港九龙红磡畅通道１号中旅货运物流中心。2018年4月3日，原告通知被告提取26托货物，被告仅交付23托，其余3托未交付。同年4月12日，被告以电子邮件通知原告在4月11日仓库盘点时，初步发现原告的8托货物丢失，其已经报警。并告知原告丢失货物的具体仓位信息。2018年4月13日，原、被告双方共同在香港仓库进行了盘点，确认丢失原告货物8托，分别为31289－5托（MiA1EU4+64Black）;31584－2托（MiA1EU4+64Gold）;31524－1托（MiA1EU4+64Gold）。2018年4月16日，原告向被告发邮件进行索赔，称丢失的货物采购价格超过105万美元，其中4月3日通知出库的3托盘货物，根据客户要求已经退款。希望被告尽快对丢失的货物足额赔偿。2018年4月18日原告将相关货值的扫描件（一份声明、四份采购订单、三份汇款单）以邮件形式发给被告，被告于4月24日确认收到并递交保险公司。2018年4月19日，被告向原告发了附件为会议纪要、保单和香港警署处所做口供的电子邮件，其中落款时间为4月17日的会议纪要显示，原告确认失窃货物为8个托共6400部手机，货值为105万美元。原告称相信被告会积极处理事件，配合警方和保险公司等对货物进行赔偿。希望被告对赔偿安排尽快给出说明。根据双方合同，原告解读存在“双方没有代理关系”的表述，认为首先应明确此法律关系，从而认为被告应先对原告予以赔偿。至于实际操作中以谁的名义及如何向保险公司索赔，原告会积极配合，以最有利于各方的方式协商处理。原告提出保险的两种投保方式，一是原告支付一定的保费，被告根据仓库的整体情况，统筹安排投保，如果出险，由被告向原告赔偿，原告会配合向保险公司索赔。二是原告直接对自己的货物投保，无需被告代理，出险后，原告自己向保险公司索赔，被告予以配合。目前实际情况是第一种方式，下一步如何选择，建议被告考虑并明确。被告方表示，对于香港仓库失窃一事会积极应对，一定会承担应有责任，相关基础程序已启动，希望原告能积极配合，保险方面需要提供的资料，双方已在沟通之中。关于赔偿的具体安排，被告需要根据与保险公司洽谈后约两周左右给出相关方案。有关投保主体、额度及原告提至的两种方式等，下一步会认真研究。电子邮件所附火险投保书显示，保险人为原告和被告，保险标的包括全新手提电话，保险处所为香港九龙红磡畅通道１号中旅货运物流中心，香港中旅货运有限公司二仓及三仓。投保书补充资料栏显示，险种为火险+附加保障+盗抢（FIRE+AP2+BURGLARY）。保险金额为1000万港币。承保期限2017年10月1日至2017年12月31日。续保通知书显示，被保险人仍为原告和被告，保险险种火灾保险，附加AP2和盗窃险。保险标的全新手提电话，保险处所同前，保单号060101152018000199，保险期限2018年4月1日至2019年3月31日。2018年5月16日，被告向原告发出意见函，称对失窃的货物一定依约承担责任，于2018年7月15日前给出最终解决方案。为原告货物购买的保险即将到期，即日起由原告负责购买货物保险，其将对仓储服务价格适当调低。2018年6月29日，被告向原告发邮件称，原报价截至2018年6月30日，自2018年7月1日起启用新报价，并由原告自行购买货值保险（须涵盖在此之前已进仓的所有货物）。如因被告操作失误导致货损，予以货损值20%的物流责任保障，理赔上限为1000万港币。2018年7月13日，被告向原告发邮件称，关于事件赔付，我司提供方案如下，方案一：现金赔付损失货值的30%+后续6个月贵司应支付的仓储费抵扣损失货值的10%+保险公司理赔到的全部金额；方案二：现金赔付损失货值的40%+后续贵司应支付的仓储费抵扣损失货值的10%+保险公司理赔金额的50%。二、原告与案外人签订、履行供应链服务外包协议的事实2017年5月26日，案外人RDC公司与原告签订了供应链服务外包协议，服务内容为3C电子产品的采购方案设计及该方案下的采购执行。RDC公司指定的供应商为小米科技有限公司。该公司根据与供应商达成的采购意向，以《业务委托单》的形式向原告提出书面委托，将委托单原件交给原告的同时以电汇形式支付不少于采购货物总金额20%的保证金。若分批提货，保证金于最后一批提货时抵扣货款。2018年1月4日，RDC公司向原告下达了编号为PTAC-YW20180104001的业务委托单，委托原告采购小米手机15000部，单价164美元，总金额2460000美元。交货地点为香港九龙红勘畅通道１号中旅货运物流中心。原告向小5米科技公司发出订单，并支付2460000美元。其中采购订单00P1561712141B项下2托1600台MiA1EU4+64Black和采购订单00P1561712143B项下3托2400台MiA1EU4+64Black手机在被告仓库丢失。存仓编号5/31289。2018年2月9日，RDC公司向原告下达了编号为PTAC-YW20180209003的业务委托单，委托原告采购小米手机1600部，共2534000美元。交货地点为香港九龙红磡畅通道１号中旅货运物流中心。原告向小米科技有限公司发出订单，并支付2534000美元。采购订单00P1561802-1项下2托1600台MiA1EU4+64Gold手机在被告仓库丢失，单价164美元。存仓编号2/31584。2017年12月1日，案外人DIMI公司与原告签订《供应链服务外包协议》，服务内容为3C电子产品的采购方案设计及该方案下的采购执行。DIMI公司指定的供应商为小米科技有限公司。该公司根据与供应商达成的采购意向，以《业务委托单》的形式向原告提出书面委托，将委托单原件交给原告的同时以电汇形式支付不少于采购货物总金额20%的保证金。若分批提货，保证金于最后一批提货时抵扣货款。原告向小米科技有限公司发出订单，交到被告香港仓库。其中采购订单DIMI20180005项下3托2400部MiA1EU4+64Gold手机丢失，采购单价为164.8美元。诉讼中，DIMI公司和RDC公司均出具确认书，确认就丢失的手机，因原告无法依约交货货物，双方解除采购委托，委托人收回相关保证金。由原告就丢失的手机向被告主张赔偿责任。被告称其已向保险公司申请理赔，现仍在理赔过程中。本院认为，本案系涉港仓储合同纠纷，应当参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。当事人在合同中明确约定发生争议适用中国内地法律，本院以中国内地法律为解决争议的准据法。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应当依约履行。被告在提供仓储服务期间造成货物丢失，原告请求其承担赔偿责任，依法应予以支持。关于丢失手机的价值，有原告提交的供应链服务外包协议、业务委托单、采购订单、付款凭据等相互印证，足以认定。原告请求赔偿手机损失105.024万美元，本院予以支持。货物丢失后，原、被告双方于2018年4月13日进行了盘点确认，原告于同年4月16日发出索赔函，被告未及时赔偿，应当从同年4月17日起算利息。由于原告主张赔偿的损失为105.024万美元，应当以2018年4月17日的汇率（1美元对人民币6.2771元）折算为人民币6592461.5元，作为计算利息的本金。2018年4月17日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，但以原告主张的年利率4%为上限。诉讼保全担保费系原告为自身诉讼利益支出的费用，原告请求被告赔偿，本院不予支持。涉案货物虽然是RDC公司和DIMI公司委托原告进行采购，但原、被告之间签订有物流服务合同，涉案款项系原告先行垫付，再与委托人进行结算。RDC公司和DIMI公司诉讼中出具了确认函，已丢失的手机解除委托关系，由原告向被告主张赔偿损失。故被告辩称原告不是货物权利人，不应向其主张权利的理由不能成立，本院不予支持。根据原、被告签订的物流服务合同，将仓储的货物安全交付给原告指定的收货人是被告的义务。对被告物流服务设施进行检查，对委托业务全过程进行监督指导则是原告的权利。权利可以放弃，而义务必须履行。被告以原告未行使检查、监督的权利为由要求原告承担过错责任，理由显然不能成立。原、被告在合同第2.4.6条约定，原告委托被告投保的，被告按货主出具的价格证明或投保声明价值向保险公司予以索赔；原告客户货物未投保且未委托被告投保的，被告应提供航空公司、机场、公安机关等证明，证明货物损失非被告责任导致，如被告不能出具此类相关证明，则被告应按货主出具的价格证明或投保声明价值予以赔偿。被告据此主张即使货物丢失，其义务也只是向保险公司索赔，而不应承担赔偿责任。被告为证明双方签订合同前的协商过程提交了电子邮件，该邮件因仅有律师的见证件而未能当庭核对受到原告对其真实性的质疑。本院认为，退一步讲，即使双方确实存在协商的过程，被告提交的电子邮件也只能证实根据原告最初提出的合同方案，在原告委托被告购买保险的情形下，被告应按货主出具的价格证明或投保声明价值先行予以赔偿，被告作出赔偿后即取得原告对保险公司的索赔权。而根据双方正式签订的合同，修改为被告按货主出具的价格证明或投保声明价值向保险公司予以索赔。正式合同仅规定被告可以向保险公司索赔，并未限制原告向被告主张权利，更无法得出被告向保险公司申请理赔即可以免除自身责任的结论。原告选择购买保险，只是让自己多了一重保障和一项选择的权利，并不能因此而限制原告向违约方主张权利。因此，被告以原告已委托自己购买保险，且自己已向保险公司申请理赔为由拒绝赔偿，理由不能成立，本院不予支持。综上，原告主张被告违约，要求其赔偿损失，本院予以支持。被告拒绝赔偿的辩解理由不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市港中旅华贸国际物流有限公司于判决生效后五日内赔偿原告普泰通信发展有限公司手机损失105.024万美元；二、被告深圳市港中旅华贸国际物流有限公司于判决生效后五日内赔偿原告普泰通信发展有限公司利息损失（以人民币6592461.5元为本金，2018年4月17日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。但均应以原告主张的年利率4%为计算利息的上限）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币63676元、保全费人民币5000元，由原告负担人民币50元，被告承担人民币68626元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  黄耀武人民陪审员  李 强二〇二〇年三月二十三日法官助理李丹丹法官助理**书记员翁扬