上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初32号原告贾先强，男，1983年6月4日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市，住浙江省宁波市。委托代理人曹晶晶，上海振顺律师事务所律师。被告上海市公安局交通警察总队高架道路支队，住所地上海市宝山区。负责人陈杰。委托代理人胡文灏。原告贾先强不服被告上海市公安局交通警察总队高架道路支队(以下简称交警高架支队)作出的行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法适用普通程序，于2020年2月26日通过网上开庭的方式，公开开庭审理了本案。原告贾先强、被告交警高架支队的委托代理人胡文灏参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警高架支队于2019年10月15日作出编号为高架公交决字[2019]第310301-XXXXXXXXXX号的《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告2019年8月24日7时20分，在中环高架外侧周家嘴路下匝道实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十九条第一款第三项、第二款的规定，决定予以罚款1500元人民币(币种下同)，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告贾先强诉称，2019年8月24日7时20分许，其驾驶车牌号为浙BFXXXX的重型半挂牵引车根据导航提示行驶至中环路高架下方，因不熟悉上海道路，左转进入主道看到货车禁行标志时已无法后退，故驶过铁制限高杆。因该行为违反禁令标志指示，被告对原告作出编号310301-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，予以罚款200元。原告对该处罚予以认可。原告后续驶入军工路隧道并毁坏LED指路牌，是上述违反禁行标志行为产生的后果，被告作出被诉处罚决定，违反了“一事不再罚”的原则。当日16时许，交警电话告知原告其涉嫌刮碰LED指路牌，原告在电话中表示并不知情，如是原告刮碰的定会负责，交警同意原告运货回来后尽快接受处理。同年9月9日，原告至被告处做了笔录，被告扣押了原告车辆，并告知需先行赔付设施损失费用，拟扣驾驶证12分。实际询问时仅一名询问人，而非笔录中的两个询问人。原告辩称当时隧道中噪声大，且在下雨，车窗紧闭，故原告不知道刮到了LED指路牌，原告主观没有逃逸的想法。笔录中记录的内容与原告陈述的并不符合，原告系在被告催促下签名。实际上原告申辩了其并不知道碰撞了LED指路牌，在与交警的多次电话沟通中原告亦强调了其对事故并不知情，愿意配合，且原告于同年9月19日赔偿了设施损失费用22,000元。同年10月15日，原告再次至被告处做笔录，并在仔细阅读后发现笔录记录与事实不符，故在签名时注明了“有补充”表示有异议。原告知晓隧道内设有监控，亦知晓逃逸后果严重，且原告为其车辆购买了足额保险，足以赔付事故费用，故原告并没有逃逸动机。被告提供的视频亦可看出因地面不平，原告车辆装载的集装箱顶部碰到LED指路牌时导致了灯牌晃动，但并未掉落。原告驶离后，该指路牌亦持续亮灯。原告驾驶的车辆为车长13.95米的重型半挂牵引车，其装载的集装箱顶部高出车头约0.7米，碰撞部位位于车辆尾部，且当时隧道中噪声大，原告车窗紧闭，导致原告未能注意到集装箱顶部与LED指路牌发生碰撞事故。原告车辆在碰到LED指路牌后没有刹车、减速、加速或停车行为，而是直接驶离，亦可见原告并未察觉到碰到LED指路牌。行政诉讼中，被告应对被诉行政行为负举证责任，被告提供的事故视频并不能证明原告知晓碰撞事故。综上，原告对被诉处罚决定不服，请求判决撤销被诉处罚决定。被告交警高架支队辩称，2019年8月24日7时20分许，原告驾驶车牌号为浙BFXXXX的重型半挂牵引车(拖带牌号为浙BMXXX挂的挂车)违反禁令标志行驶至中环高架外侧周家嘴路下匝道后约五百米处时，车辆上装载的集装箱箱体顶部与隧道中的LED指路牌发生碰撞，造成LED指路牌损坏，发生事故后原告驶离事故现场。被告执勤民警发现该事故后于当日电话告知原告违法行为的基本事实，通知原告至高架支队接受处理。同年9月9日，原告至被告处接受询问，该询问笔录内记录了事故经过，记载了原告认可其意识到发生了事故。原告对此笔录进行了签字确认。同年10月15日，被告对该事故作出事故认定，认定原告负事故全部责任。被告再次对原告进行了询问，原告在签笔录时注明了“有补充”但未书写补充的内容。相比较该份笔录，同年9月9日的笔录内容更为详实具体，足以证明原告违法行为，是被告作出被诉处罚决定的依据。被告根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项之规定对原告造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的违法行为作出被诉处罚决定并送达原告，原告当场签收。综上，被诉处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月24日7时20分许，原告驾驶车牌为浙BFXXXX的重型半挂牵引车拖带牌号为浙BMXXX挂的挂车行驶至中环高架外侧周家嘴路下匝道约500米处时，车辆上装载的集装箱箱体顶部与隧道中的LED指路牌发生碰撞，造成LED指路牌损坏。事故发生后原告驶离事故现场。被告民警当日电话告知原告其涉嫌碰撞LED指路牌，原告于同年9月9日至被告处接受询问，处理该起事故。被告民警对原告进行了询问并在笔录“询问人”处签名，询问笔录中记录了事故经过并由原告签名确认。同年9月19日，原告赔偿了碰撞LED指路牌的损坏费用22,000元。同年10月15日，被告对该事故作出事故认定，认定原告负事故全部责任。同日，被告再次向原告询问了事故经过，随后向其告知其违法行为的基本事实、拟作出行政处罚的理由、依据及其依法享有的权利。并于当日作出被诉处罚决定，认定原告2019年8月24日7时20分，在中环高架外侧周家嘴路下匝道实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，依据《道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款的规定，决定予以罚款1500元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告不服，提起本案诉讼。另查明，军工路隧道入口处设有中环路限高4.3米的禁令标志，因原告违反该限高标志驶入军工路隧道，被告于2019年8月24日对其作出编号为310301-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定其于2019年8月24日7时20分，在中环高架外侧周家嘴路下匝道后约500米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条，依据《道路交通安全法》第九十条，决定予以200元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。对于该处罚决定，原告并无异议。以上事实，有原、被告共同提供的被诉处罚决定，被告提供的军工路隧道监控视频、询问笔录、道路交通事故认定书复印件、军工路隧道前禁令标志照片、浙BFXXXX、浙BMXXX挂车公安网查询件、公安交通管理行政处罚告知笔录，原告提供的机动车行驶证、市管城市道路设施损坏赔偿通知书、行政事业性收费通用收据、编号为310301-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及原、被告的陈述等为证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告依法具有作出本案被诉处罚决定的主体资格。根据被告交警高架支队的陈述及其提供的军工路隧道监控视频能够证明，2019年8月24日7时20分许，原告驾驶车牌为浙BFXXXX的重型半挂牵引车拖带牌号为浙BMXXX挂的挂车行驶至中环高架外侧周家嘴路下匝道约500米处时，挂车上装载的集装箱箱体顶部与隧道中的LED指路牌发生碰撞，造成LED指路牌损坏。事故发生后原告驶离事故现场。对于该起碰撞事故，原被告双方并无争议，故本案的争议焦点为：原告驶离现场的行为是否构成逃逸。被告提供的9月9日的询问笔录第2页记载了原告的陈述：“2019年8月24日7时20分许，我独自驾驶牌号为浙BFXXXX的重型半挂牵引车行驶至中环高架外圈军工路隧道处，挂车号牌为浙BMXXX挂，挂车上装载的集装箱顶部撞击军工路隧道内LED指路牌发生交通事故，事故发生后我驾车逃离事故现场……”该笔录第4页记载了原告的陈述：“……当时我也心存侥幸，也没停车查看物损情况，也没有报警，我就独自驾驶牌号为浙BFXXXX的重型半挂牵引车和车后牵引的车牌号为浙BMXXX挂的挂车驶离事故现场。”该笔录第5页记载：“问：但是你是否意识到发生交通事故？答：意识到了。”原告虽主张询问时只有一名民警，且笔录内容与其当时陈述的不符，其在电话沟通与接受询问时均申辩其并不知道发生了碰撞事故，但亦承认笔录每页的签名、捺手印均是其本人所签、所捺，末页“以上六页笔录我已看过，和我说的相符”是其本人书写。本院认为，原告在笔录上签名的行为代表了其对笔录内容的认可，其称在笔录上签名是因为被告的催促而未仔细阅读笔录内容，不能推翻笔录的真实性、有效性。原告在10月15日的询问笔录中签署“有补充”但并未陈述补充的内容，该份笔录内容与9月9日询问笔录内容一致，无法证明原告向被告申辩其不知晓发生了碰撞事故。故9月9日询问笔录的内容能够证明原告意识到其驾驶的重型半挂牵引车拖带的挂车上装载的集装箱顶部撞击了隧道内LED指路牌，但由于心存侥幸，未停车查看而是直接驶离事故现场。《道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”根据前述规定，发生道路交通事故后，作为车辆驾驶人的道路交通事故当事人在事故发生时均应当先行履行立即停车、保护现场、抢救伤员、报警之义务。本案中，原告在事故发生后直接离开现场，其行为违反了前述规定，构成《道路交通安全法》第九十九条规定的“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”情形。原告作为通过机动车驾驶员资格考试并依法取得最高准驾车型资格并有十余年驾龄的机动车驾驶人，在明知已违反限高规定进入隧道行驶的情况下，理应小心谨慎驾驶并注意行驶环境，原告以LED灯牌并未掉落，集装箱顶部高于驾驶室、车窗关闭、其未刹车减速为由证明其不知晓事故发生，理由并不充分，并与笔录内容相悖，本院不予采纳。关于原告已经为车辆购买足额保险，主观上没有逃逸动机的主张，本院认为，原告为车辆购买保险的行为虽然能对事故造成的经济损失进行一定的风险转移，但并不能证明其在事故发生时不会逃逸。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，被告收集了相应证据并履行了告知程序，其处罚程序符合法律规定。被告根据违法行为的性质、情节，决定予以罚款1500元，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分，系在法律规定的处罚种类及幅度范围之内，亦无不当。关于原告认为被诉处罚决定违反行政处罚“一事不再罚”的异议，本院认为，所谓一事不再罚原则，是指对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，被诉处罚决定针对的违法行为系原告驾车碰撞LED指路灯发生交通事故后逃逸的行为，而编号为310301-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》针对的是原告违反限高标志进入军工路隧道的违法行为。两个行政处罚决定针对的违法行为不同，故被诉处罚决定并不违反一事不再罚的原则。综上，原告的主张依据，本院难以支持。被告依照法律规定，适用简易程序，对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾先强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告贾先强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 陈 颖人民陪审员 许 敏人民陪审员 解济民二〇二〇年三月二十三日法官 助理 吴泽均书 记 员 管斯佩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。