北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初1437号原告：宋德青，男，1964年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张顺岭，男，1978年10月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：张新郁，女，1971年11月13日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：王启涛，男，1986年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告宋德青与被告张顺岭、张新郁、第三人王启涛装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。第一次庭审原告宋德青，被告张新郁到庭参加诉讼，被告张顺岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审原告宋德青、被告张顺岭到庭参加诉讼，被告张新郁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第三次庭审原告宋德青，被告张新郁、第三人王启涛到庭参加诉讼，被告张顺岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋德青向本院提出诉讼请求：张新郁给付工程款48500元；诉讼费、鉴定费由张顺岭、张新郁承担。事实与理由：2016年11月底，张顺岭、张新郁找到我到北京市大兴区黄村镇康庄路口2号福海大厦工地，承接吊顶、隔断、墙地砖、电工、刮腻子做涂料等装修工程，谈好价格后带领张敬品、苏建宏、武鹏等开始干活。整体完工后，张顺岭、张新郁给了61500元，余款以种种理由推脱至今未给，由此给我造成巨大的经济损失。由于张新郁不守信用，现依据鉴定意见向其主张未付装修款48500元。张顺岭辩称：既然宋德青同意按照鉴定意见金额向张新郁主张工程款，如果法院判决之后，宋德青认为金额不足，我可以与宋德青私下再协商。张新郁辩称：我不同意宋德青的诉讼请求。我确实付了61500元。61000元我转到张顺岭的个人账户，500元我给的王启涛。虽然签过合同，但是很多内容都有变动，比如：办公区域水泥自流平没有做；卫生间水的设施、铺砖、隔断刮腻子、刷涂料都是另外找人做的。我一直认为是王启涛跟我签的合同，由他进行操作，我所有事情都是跟他谈的。是因为熟人介绍才用的他们，在施工过程中还发生了事故。施工过程中张顺岭经常出现，王启涛不怎么到现场，都是张顺岭盯着。宋德青确实带人在现场干活，但是不清楚他与张顺岭之间的关系。王启涛述称：我和张顺岭是朋友,之前不认识张新郁、宋德青，通过朋友介绍认识张新郁的。本来应该是张顺岭和张新郁签合同，但是签合同当天张顺岭没时间，张新郁也没有要求必须是张顺岭签，我就签了合同。签合同前，我和张新郁说我朋友是做整体装修的，张新郁就让我报价，后来张顺岭做了报价之后，我将报价单转交给张新郁，张新郁就同意了。报价之前，张顺岭去了现场但是没有见到张新郁，签完合同之后就案涉工程我没有实际参与也没有与张顺岭合作，只是在签订合同当天收取了500元的定金，这500元后来我也转给张顺岭了。就案涉工程宋德青与张顺岭是什么关系，具体参与了哪些项目，我都不清楚。就案涉工程的结算问题，张新郁没有找过我，但张顺岭找我一起向张新郁要过工程款，但张新郁态度很不好，以墙体刷的涂料颜色不行为由不想给钱。我和张新郁之间所签的合同原件由我持有，但是我给张顺岭看过合同原件。因为我没有参与施工过程，宋德青与张顺岭之间的陈述以他们各自陈述为准。我认可本案的鉴定意见，就宋德青的诉讼请求我没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，张新郁（发包方，甲方）与王启涛（承包方，乙方）签订《装修合同》，约定，承包方式为包工包料，工期自2016年10月30日至2016年11月25日，共26天。工程总价款为110000元，对预算设计认可签订合同之日支付500元订金，合同签订后开工前支付工程总造价20%合计22000元，施工过程中工期进度过半支付工程总造价40%合计44000元，竣工验收当天支付工程总造价37%合计40700元。合同尾部张新郁在甲方处签名捺印；王启涛在乙方处签名捺印。合同附件一分项类别包括：强电安装、弱电安装、轻钢龙骨隔断、水泥自流平、铺装PVC地板、卫生间防水铺砖、石膏板顶部异型、卫生间隔断、水暖施工、隔断刮腻子刷涂料、网线铺设。甲方购买的施工场内的开关、面板、灯具，乙方负责安装。以上项目总计110000元。同日，王启涛出具《收条》一张，载明：今收到装修费500元整。就案涉工程的合同相对方及宋德青是否有权向张新郁主张装修工程款问题。宋德青称：从张顺岭取得案涉装修工程，认可与张顺岭之间形成装饰装修合同关系。2016年11月份进场，干了一个多月，无论是和张顺岭还是和张新郁都没有进行过验收结算，认可张新郁就案涉工程已给付装修款61500元。张顺岭称：与张新郁之间履行的合同也就是王启涛签字的那份合同，我让宋德青来干活儿未告知张新郁。就案涉工程中宋德青施工部分，我与宋德青之间没有进行结算。张新郁称：因为合同是与王启涛签的，我与王启涛之间形成合同关系，王启涛曾经带着张顺岭找过我，说他自己比较忙，让我有事情找张顺岭。我共支付装修款61500元（含支付给王启涛的定金500元），其中61000元转账支付至张顺岭账户内。案件审理过程中，宋德青申请对案涉工程的装修进行造价评估。2019年9月11日，中磊工程造价咨询有限责任公司（以下简称：中磊造价公司）出具中磊咨询字[2019]第1405号《大兴区黄村镇康庄路口2号福海大厦装修工程司法鉴定意见书》，载明鉴定意见：经鉴定，对位于北京市大兴区黄村镇康庄路口2号福海大厦工地（正大教育）的装修工程鉴定评估工程造价为110000元。因中磊造价公司未就案涉装修工程出具具体造价明细，后经本院函询，中磊造价公司按照市场价格计算各项装修项目造价金额，折算后各项装修项目金额分别为：强电、弱电、网线铺设29223.88元、水暖施工1211.93元、轻钢龙骨隔断45207.72元、水泥自流平4437.01元、铺装PVC地板9606.89元、卫生间防水1380.88元、卫生间铺砖（清工）4434.21元、石膏板顶部造型2327.17元、卫生间隔断2968.38元、隔断到腻子刷涂料9201.93元。庭审中，宋德青与张顺岭均认可共同完成案涉工程合同项下内容，宋德青自认水电、墙体找平项目均系张顺岭施工，经本院释明，关于宋德青与张顺岭就案涉工程陈述不一及自认情况与事实不符导致的相关法律后果后，宋德青仍坚持依照鉴定机构确认的全部金额110000元减去张顺岭自认的已收取的61500元计算未付装修款，向张新郁主张权利。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案争议的焦点为宋德青是否有权向张新郁主张装修工程款48500元。根据本案查明的事实，张新郁与王启涛就案涉装修工程系签订合同后，王启涛全部转包给张顺岭，张顺岭将其中部分项目转包给宋德青，张顺岭与宋德青共同完成装修内容，以上合同关系均因承包人系个人无相关装修资质，合同应属无效。虽张新郁未就案涉工程与宋德青、张顺岭签订装修合同，但张新郁认可宋德青及张顺岭实际进行了装修施工，且装修工程已经交付张新郁使用，张新郁应在其未支付装修款项范围内承担给付义务。因宋德青自认自己存在未施工的项目，虽张顺岭作为本案被告同意宋德青一并在本案中向张新郁主张全部未付装修款，基于合同相对性原则，该意见不足以构成张新郁可全部向宋德青支付未付款项48500元的理由，本院根据宋德青自认的施工项目，结合鉴定机构就施工项目出具的金额，认定宋德青施工项目的装修工程款金额为75127.18元，扣除宋德青自认收到的款项61500元，张新郁仍应支付宋德青装修款13627.18元。张新郁未付的其余装修款项，张顺岭可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，张新郁给付宋德青装修款13627.18元；二、驳回宋德青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，由宋德青负担1018元（已交纳）；由张新郁负担1018元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10000元（宋德青已交纳鉴定机构），由张新郁负担（于本判决生效后七日内直接给付宋德青）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩文静人民陪审员  张文平人民陪审员  谷美菊二〇二〇年三月三十一日法官 助理  刘毅琼书 记 员  刘雪飞