云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初4335号原告：阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地：云南省昆明市塘双路205号二楼。统一社会信用代码：91530111697972837Q。负责人：任昭洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵冰，阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司员工，特别授权代理。被告：桂腾爽，女，1997年6月4日出生，回族，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：冯春林，男，1994年1月3日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省曲靖市会泽县。二被告共同委托诉讼代理人：吴志良，寻甸回族彝族自治县金所街道法律援助工作站法律服务工作者，特别授权代理。原告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称阳光财保昆明支公司）与被告桂腾爽、冯春林追偿权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告阳光财保昆明支公司的委托诉讼代理人赵冰，被告桂腾爽、冯春林及其委托诉讼代理人吴志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保昆明支公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决二被告返还原告为其垫付给受害人李厚俊亲属的交强险赔偿款48400元；2.请依法判决二被告返还原告为其垫付给受害人陈凌亲属的交强险赔偿款61600元；3.请依法判决二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月1日02时05分许，李厚俊酒后（经检验鉴定李厚俊血样检出乙醇成分，其含量为141.28ｍｇ／100ｍｇ）驾驶云Ａ×××××号微型面包车载乘陈凌行驶到昆明市官渡区附近路段时，遇到赵永华驾驶云Ａ×××××号重型自卸货车（经检验鉴定转向系不合格、前照灯不合格、发动机油管接头漏油）载渣土（经过磅总质量为51740ｋｇ，核载质量12500ｋｇ，超载100％以上）因故障停于道路南侧，赵永华未按规定在车后设置警告标志，李厚俊所驾驶车前端与赵永华所驾车后端相撞擦，致李厚俊现场死亡（经法医鉴定李厚俊符合交通事故致颅脑损伤死亡）、陈凌现场死亡（符合交通事故致颅脑损伤死亡），两车局部受损。经交警部门认定，李厚俊承担此次事故的主要责任，赵永华承担此次事故的次要责任，陈凌无责任。另查明，云Ａ×××××号车辆的驾驶员为赵永华，其驾驶证有效期至2014年9月24日，事故发生时该证状态为注销可恢复，赵永华未在有效期满前九十日内向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证，2017年9月13日起，赵永华恢复驾驶资格。该车登记所有人为被告桂腾爽，被告桂腾爽和被告冯春林系夫妻关系，被告桂腾爽、被告冯春林表示车辆系二人共有，平时是冯春林在经营。被告冯春林雇佣赵永华驾驶车辆，事故发生时，赵永华正在履行雇佣事务。该车在原告保险公司投保了交强险、限额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，受害人李厚俊亲属及受害人陈凌亲属分别向云南省昆明市官渡区人民法院提起诉讼，昆明市官渡区人民法院于2018年7月27日分别作出（2016）云0111民初7654号、（2016）云0111民初7272号民事判决书，判决要求原告在交强险赔偿责任限额内赔偿受害人李厚俊的亲属刘和仙、李文荣48400元，要求原告在交强险赔偿责任限额内赔偿受害人陈凌的亲属余秀芬、陈绍安、刘岩61600元。在判决生效后，原告依判决向上述受害人亲属足额支付了赔偿款。在本次事故中，李厚俊醉酒驾驶机动车上道路行驶，承担此次事故的主要责任，赵永华驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上发生故障时违规停车，承担此次事故的次要责任。虽然交警部门认定陈凌无责任，但结合司法鉴定意见，陈凌存在过错，应承担10％的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，原告向受害人家属支付赔偿款后有权向被告桂腾爽和冯春林追偿。原告在履行判决义务后，多次向被告桂腾爽和冯春林索要，二被告拒绝赔偿，原告为了维护其合法权益特向贵院提起诉讼，望判如所请。桂腾爽、冯春林辩称，1.当时事故发生时被告家的车辆投保在原告公司，并且在保险期限内；2.《道路交通安全法》、《保险法》及相关法律和解释规定，结合当时事故发生交通警察部门对事故的认定被告承担此次事故的次要责任，先由所投保的保险公司在交强险的限额内赔偿不足部分，从商业第三者保险限额中赔偿，是完全符合法律规定的，并且该案已经由云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初7272号、7654号民事判决书判决生效了结；3.被告认为原告的起诉构不成追偿条件，因为根据法律和相关法规规定必满足到以下条件才能构成追偿条件，（1）驾驶人未取得驾驶证或者驾驶证被依法注销的；（2）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（3）驾驶人故意制造交通事故的。按以上规定被告的驾驶人都不符合以上三个条件，所以原告的起诉构不成追偿条件。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对阳光财保昆明支公司提交的证据，桂腾爽、冯春林无异议，本院予以确认并在卷佐证；对桂腾爽、冯春林提交的证据，阳光财保昆明支公司无异议，仅对其证明目的提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日02时05分许，李厚俊酒（经检验鉴定李厚俊血样检出乙醇成分，其含量为141．28ｍｇ／100ｍｌ）驾驶云Ａ×××××号微型面包车载乘陈凌行驶到昆明市官渡区附近路段时，遇赵永华驾驶云Ａ×××××号重型自卸货车（经检验鉴定转向系不合格、前照灯不合格、发动机油管接头漏油）载渣土（经过磅总质量为51740ｋｇ，核载质量12500ｋｇ，超载100％以上）因故障停于道路南侧，赵永华未按规定在车后设置警告标志，李厚俊所驾驶车前端与赵永华所驾车后端相撞擦，致李厚俊现场死亡（经法医鉴定李厚俊符合交通事故致颅脑损伤死亡）、陈凌现场死亡（符合交通事故致颅脑损伤死亡），两车局部受损、交警部门的责任认定结果：李厚俊承担此次事故的主要责任，赵永华承担此次事故的次要责任，陈凌无责任。云Ａ×××××号车辆的驾驶员为赵永华，其驾驶证有效期至2014年9月24日，事故发生时该证状态为注销可恢复，赵永华未在有效期满前九十日内向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证，2017年9月13日起，赵永华恢复驾驶资格。该车登记所有人为桂腾爽，桂腾爽和冯春林系夫妻关系，车辆系二人共有，平时是冯春林在经营。冯春林雇佣赵永华驾驶车辆，事故发生时，赵永华正在履行雇佣事务。该车在阳光财保昆明支公司投保了交强险、限额为200000元的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，受害人李厚俊亲属及受害人陈凌亲属分别向云南省昆明市官渡区人民法院提起诉讼，昆明市官渡区人民法院于2018年7月27日分别作出（2016）云0111民初7272号、（2016）云0111民初7654号民事判决书，判决阳光财保昆明支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿受害人李厚俊的亲属刘和仙、李文荣48400元，在交强险赔偿责任限额内赔偿受害人陈凌的亲属余秀芬、陈绍安、刘岩61600元。在判决生效后，阳光财保昆明支公司于2018年9月29日向上述受害人亲属足额支付了赔偿款。本院认为，阳光财保昆明支公司依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条第一款第一项的规定，行使追偿权，提出本案诉讼。本案事故发生时，桂腾爽、冯春林雇佣的驾驶员赵永华驾驶车辆，赵永华的驾驶证超过有效期，处于注销可恢复状态，2017年9月13日起，赵永华恢复驾驶资格。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定:有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，阳光财保昆明支公司认为，事故发生时赵永华的驾驶证处于注销可恢复状态，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条第一款第一项的规定，即驾驶人未取得驾驶资格的情形。本院认为，《中华人民共和国机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第三款规定：有第一款第七项情形被注销机动车驾驶证未超过二年的，机动车驾驶人参加道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后，可以恢复驾驶资格。因此，换证属于行政管理范畴，过期未换由交管部门依法处理，驾驶证的有效期并不是指机动车驾驶人驾驶资格的有效期。本案事故发生时，赵永华的驾驶证有效期超过一年，但未超过二年，后赵永华自2017年9月13日起恢复驾驶资格。因此，事故发生时，虽然赵永华的驾驶证过期，处于注销可恢复状态，且2017年9月13日起已恢复，仅能视为驾驶证超期检审，并不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条第一款第一项规定的驾驶人未取得驾驶资格的情形。另，阳光财保昆明支公司也未提交相关证据证实赵永华驾驶证过期属于未取得驾驶资格的情形，因此，对于阳光财保昆明支公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：驳回阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨朝丽二〇二〇年三月十九日书记员  冯俊芳