杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初7632号原告：尚长江，男，汉族，1990年10月11日出生，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧平，浙江凯旺律师事务所律师。被告：杭州共享汇信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西港发展中心西1幢1403-1室。法定代表人：朱小云桂，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋海平，浙江光彩律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚浩腾，浙江光彩律师事务所律师。原告尚长江与被告杭州共享汇信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日不公开开庭进行了审理，原告尚长江及其委托诉讼代理人钟亲元到庭参加诉讼，被告杭州共享汇信息技术有限公司的委托诉讼代理人蒋海平、龚浩腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚长江向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告关于原告代理被告群享汇平台作为江苏省连云港区域的招商、运营、商业推广的合作意向；2、判决被告返还原告款项100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月13日前，原告参加被告举办的群享汇区域互联网项目的招商会，后达成了关于原告代理被告群享汇平台作为江苏省连云港区域的招商、运营、商业推广的合作意向。原告于2019年5月13日分两次支付被告35000元，于2019年5月14日支付被告15000元，于2019年5月20日支付被告50000元，合计100000元。被告收到款项后并未按照承诺给原告提供服务，原告多次联系被告无果。2019年6月28日前,原告多次提出解除合作和退款，且原、被告并未签订书面合同，具体双方权利义务最终无法达成一致，合作意向应当予以解除。2019年7月26日，原告直接找到被告办公所在地再次要求解除合作和全额退款，被告不同意，原告不得不报警处理，杭州市公安局西湖分局三墩派出所出警予以协调，但未能处理。根据《合同法》规定，被告至今无法提供其承诺的服务，且原告多次催促无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告杭州共享汇信息技术有限公司答辩称：一、原告与被告之间是合同关系，并非原告主张的合作意向：1.原告知道合同内容，并已按照合同内容支付技术服务费。原告系通过被告举办的招商会取得城市合伙人资格，已了解《杭州共享汇信息技术有限公司城市合伙人技术服务协议》（以下简称《技术服务协议》）的具体内容。原告分别于2019年5月13日、2019年5月14日、2019年5月20日通过原告及其妻子宁圆圆的银行账户向被告支付35000元、15000元、50000元，共计10万元的技术服务费。该10万元与被告在招商会上提供的《技术服务协议》中D类合伙模式的费用一致，故原告支付款项的事实充分说明原告在履行该协议约定的条款。2.被告已经提供合同服务，履行部分合同主要义务。被告在收到款项后，已经按照《技术服务协议》立即安排专门客服经理和渠道总监于2019年5月21日建立了微信联系群，专门负责与原告进行联系。之后客服经理将包括《城市合伙人后台及后续服务申请材料清单》、第一批资料（包含宣传视频、LOGO、APP手机端使用手册、核心产品-群享会分享云等13份业务材料）、后台账户信息及APP后台操作手册在内的多种业务文件发送至原告指定邮箱。综上，原告分别在不同时间分三次向被告付款，在付款过程中从未提出异议，足以证明原告对双方之间的合同条款已详细查看，并对合同条款无异议。故原告和被告双方已经按《技术服务协议》的约定条款履行了部分合同主要义务，双方之间合同关系已成立，并非原告主张的合作意向。二、原告主张解除双方之间的合作意向理由不成立：1.如前所述，原告与被告双方已经成立合同关系，原告要求解除双方的合作意向是其对原告与被告之间的法律关系的错误判断。2.原告提出被告承诺的义务非被告义务，而是经原告申请后被告可以选择提供的帮扶服务。原告所提交的“群享汇年度落地方案”并非是双方之间合同关系的权利义务约定，仅是被告为原告提供的《项目规划建议书》。因原告作为城市合伙人不知公司设立和业务开展需要做什么，因此被告为了原告能够顺利注册公司并开展业务才提供给原告。从《项目规划建议书》内容也得知，该工作内容为整个公司的设立到运营，若将其认定为被告的义务，明显不符合商业逻辑。在原告与招商部业务人员耿杨的微信聊天记录也可得知，该证据是被告为城市合伙提供的帮扶服务，而非承诺的合同义务。再结合《技术服务协议》约定，该帮扶服务是需原告向被告申请，再由被告选择是否进行帮扶支持。3.被告已履行完现有情形下能履行的全部义务。如上文所述，被告已经指派专人进行业务联系和对接，并将相关业务文件发送至原告指定邮箱，并在发送后提醒原告进行查看。被告的工作人员还多次询问原告企业注册情况，并为原告在注册公司过程中产生的疑问提供咨询服务。被告还在原告未提供营业执照的前提下，本着方便合伙人，以便让其能够尽快开展业务的想法，为其开通了后台账户，并给予其市价为45000元的150个共享广告授权码。4.合同目的无法实现的根本原因是原告不想继续经营而不履行义务导致。被告已经履行完现阶段能履行的义务，但其他服务需要原告公司成立后才能提供。如提供业务范围内的技术咨询、根据原告的申请可以对原告进行帮扶支持等，不仅是需要有公司的身份才能更好的进行，还需要原告本身有相应的人员和场所。至今，原告既未向被告提出申请，也未指派相应人员要求被告为其组织培训。原告对该业务的开展应如何操作并不熟悉，再考虑到继续下去存在用工风险、不可预期的经营状况等商业风险，产生不想继续经营的想法。故在2019年7月份与被告进行沟通，借故要求先暂停相关业务，并在之后立即要求解除合同。这点从原告从未主动与被告指定的业务人员进行沟通，要求被告履行义务亦能进行佐证，该情形也是符合常理和商业逻辑的。由此可知，合同目的无法实现的原因系原告自身未履行义务导致，而非被告违反合同约定未提供服务所致。因此，原告主张因被告未能提供承诺的义务导致合同目的不能实现，故要求解除与被告关于原告代理被告群享汇平台作为江苏省连云港区域的招商、运营、商业推广的合作意向的理由不成立。三、原告违反合同约定和诚实信用原则的行为给被告造成损失。原告避重就轻，隐瞒真实情况，企图通过违反合同约定解除合同的行为获得利益，该行为严重违反诚实信用原则。且城市合伙人项目作为一个区域战略性项目，不仅在合同期限内原告有权利用被告的技术资源进行业务开展，也是被告自身业务宣传的一部分，原告违反合同约定要求解除合同严重影响了被告的业务宣传。同时，《技术服务协议》约定被告在群享汇平台广告、商户佣金的业务上的分润比例为20%，且被告为原告招募到代理商亦有40%的分润比例。原告违反合同约定恶意拖延履行设立公司的义务，导致无法开展业务，甚至还无理要求解除合同，该行为严重损害了被告的合法利益，给被告造成了大量损失。综上，被告认为原告与被告之间的《技术服务协议》合法成立并生效，被告未违反合同约定，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告尚长江为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.招商银行账户历史交易明细表1页、一本通/绿卡通交易明细2页、卡内账户明细查询记录1页。用以证明2019年5月13日原告及其妻子宁圆圆汇款给被告共计10万元整。2.结婚证、情况说明各一份。用以证明宁圆圆系原告妻子，证据1中两笔款项为替原告支付给被告，由原告与被告进行结算。3.群享汇年度落地方案一份。用以证明被告承诺的义务无法履行。4.通话记录一份。用以证明原告多次打电话给被告及业务员均无人接听。5.微信聊天截图一份。用以证明2019年6月18日，原告多次要求解除意向书、要求退款，并告知被告。6.《城市合伙人技术服务协议书》一份。用以证明被告在2019年7月26日要求与原告签订该协议，该协议很多条款是霸王条款，被告也不同意修改，导致双方无法合作成功。被告杭州共享汇信息技术有限公司向本院提交了以下证据：1.《杭州共享汇信息技术有限公司城市合伙人技术服务协议书》范本一份。用以证明原、被告的权利义务及合同内容。2.杭州共享汇信息技术有限公司群享汇战略合伙人开后台及后续服务申请材料清单一份。用以证明被告开展业务须原告先履行注册公司的义务。3.招商部工作人员耿杨与原告微信聊天记录、帮扶团队工作人员梁立春与原告微信聊天记录各一份。用以证明被告无另行承诺技术服务协议外的其他义务，注册公司系原告自身的义务，且并未履行完毕。4.运营中心客服人员与原告的微信聊天记录、邮件截图各一份。用以证明原告未履行注册公司的义务及被告已履行现阶段能履行的合同义务。上述证据经庭审质证。被告对原告提交的证据1、2，无异议。证据3，证明目的有异议。该证据仅是项目规划建议书，非被告的合同义务。证据4，证明目的有异议。被告已经明确和原告在运营服务群里说明今后对接为客服部人员，但原告仍然一味打电话给销售人员，电话沟通只是一种渠道，但并非正确的沟通渠道。证据5，证明目的有异议。只能证明是原告单方违约要求解除协议。证据6，证明目的有异议，仅能证明原告详细看过该合同，不能证明被告不同意修改合同。原告对被告提交的证据1，真实性、合法性无异议，证明目的有异议。该合同是在原告2019年7月26日找被告退款的时候被告才出示，合同也是空白的，并不是双方权利义务的内容，双方至今没有签署合同，不能证明被告证明目的。证据2，真实性有异议，没有原告签字，原告并没有同意按照该清单来履行，不能达到被告证明目的。证据3，真实性无异议，进一步说明在原告找被告要求解除合作意向和要求退款的时候，被告工作人员一直推诿，拒绝返还款项。《技术服务协议》本身不是双方盖章有效的合同；注册公司是被告工作人员要求的，原告并未同意。证据4，同证据3，客服人员只是简单的沟通和交流，没有按照被告承诺给原告提供服务。根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，予以确认。证据3、4、5、6，被告对真实性无异议，故对真实性本院予以确认。原告对被告提交的证据1、3、4的真实性无异议，真实性予以确认。证据2与被告提交的证据4能相互印证的，本院予以确认。原告提交的证据6与被告提交的证据1系同一份证据，该证据未经双方签名盖章，不能证明双方之间的权利义务约定。根据本院确认的证据及庭审查明的事实本院认定本案事实如下：被告系群享汇APP的开发者，为开发群享汇APP并开展商业推广业务，被告以各行政区域为单位寻求各区域的城市合伙人，由城市合伙人负责授权区域群享汇平台的招商和运营工作。2019年5月，原告在被告举办的招商会上了解到被告的项目后，欲成为被告群享会平台江苏省连云港市的城市合伙人，由原告代理被告群享会平台江苏省连云港市区域的招商、运营及商业推广。2019年5月13日至5月20日，原告尚长江通过自己的账户以及其妻子宁圆圆的账户分次向被告转款，总计金额10万元，但未签订书面合同。2019年5月21日，原告与被告工作人员成立“群享汇连云港（除赣榆区）运营中心”微信群。聊天内容显示：被告后续的客服工作以及帮扶工作都在本群内进行对接。被告工作人员在微信群里要求原告注册公司并提供提供营业执照。被告将相关服务材料发到原告邮箱并提醒原告及时查看，为原告开通了城市合伙人后台，并告知了原告城市合伙人后台的账号、密码及操作手册。但原告一直没有注册公司并提供营业执照，也未开展业务。2019年6月份，原告向被告提出要求退回合作费用，遭到被告拒绝。后双方多次协商未果。2019年8月6日，原告诉至法院，要求判如所请。另查明，被告起草并提供的《技术服务协议书》模板约定：乙方即城市合伙人于本协议签订之日起叁日内付清合作款项；上述费用由甲方即杭州共享汇信息技术有限公司收取后，乙方不得以任何理由要求甲方退还该技术服务费；甲方需根据乙方市场拓展工作的需求，经乙方申请可以对乙方进行帮扶支持，包括但不限于培训支持、运营支持、市场支持等。本院认为，根据我国《合同法》规定，订立合同，采用要约、承诺方式。承诺到达要约人时生效，承诺生效时合同成立。采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，被告通过招商会向原告等人发出要约，并提供合同模板。原告虽未向被告发出书面承诺，但其向被告支付服务费用的行为表明其同意被告的要约并已经履行了主要合同义务，被告亦没有异议，双方之间的合同已经成立。该合同不违反法律规定，应认定有效。原告诉称其与被告之间仅是合作意向，要求解除原、被告之间的合作意向，没有事实与法律依据，本院不予支持。案涉合同已经成立并生效，原告没有证据证明被告存在违约行为，故原告要求被告返还合作费用10万元的诉请，依据不足，本院不予支持。但本案双方未签订书面合同，导致双方之间对合同履行内容存在一定的争议，被告亦未提供后续服务，事实上双方之间的合同已经终止履行，对此被告亦有一定的责任，故本院酌情判决被告返还原告部分费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州共享会信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还尚长江服务费50000元。二、驳回尚长江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由尚长江负担1085元，杭州共享会信息技术有限公司负担1085元。尚长江于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；杭州共享会信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  庞邦彩二〇二〇年三月二十七日书记员  周 瑾