常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0404民初5293号之一 原告：周学宏，男，1981年7月27日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。 被告：潘礼昆，男，1985年2月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：葛志俊，江苏常立律师事务所律师。 原告周学宏与被告潘礼昆缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。 原告周学宏向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因缔约过失责任的损失40万元；2、本案诉讼费用及律师费用由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，原告周学宏与被告潘礼昆在常州市正原房产代理有限公司的居间下订立《常州市房屋买卖（居间）合同》一份，约定被告将常州市钟楼区保利九里花园14幢乙单元802号房屋出售给原告，被告在收受原告钱款后，未能履行合同义务，原告遂向常州仲裁委员会申请仲裁，常州仲裁委员会审理后认为，被告的行为是无权代理，不属于仲裁委受案范围，要求双方另行途径解决。房屋已经升值，因被告的过错行为损害了原告的信赖利益及预期可得利益，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告潘礼昆辩称：一、本案原告起诉违反管辖约定。本案所涉合同约定因合同无效、不生效、解除、撤销、变更及缔约过失等产生的纠纷均向常州仲裁委员会申请仲裁；本案所涉房屋买卖合同纠纷的2019常仲字第0210号《仲裁裁决书》认定原告明知被告没有代理权代签合同双方都存在过错，明确裁决违约金不支持；双方均存在过错的损害赔偿可通过双方协商，协商不成再另案仲裁之途径解决，本次房屋买卖合同纠纷的仲裁申请人即原告没有提出损害赔偿。二、本次诉讼时基于同一事实和理由，在已有仲裁裁决的结论下，再次提出诉讼，目的是推翻仲裁裁决结果，想继续达到合同不成立而赔偿获利的目的。三、缔约过失针对的是合同当事人，本案合适的被告应当是涉案合同的甲方蔡中亮，而非该合同的代签订人潘礼昆。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经查，2019年5月27日，常州仲裁委员会受理了周学宏申请仲裁要求解除与潘礼昆之间的房屋买卖合同并返还定金、支付违约金等请求的存量房买卖合同纠纷一案，并经审理于2019年8月30日作出2019常仲裁字第0210号《仲裁裁决书》，其中查明： 一、2018年3月7日，原告作为乙方、被告作为甲方、常州市正原房地产代理有限公司（以下简称为“正原公司”）作为中介方签订了《常州市房屋买卖（居间）合同》（以下简称为《合同》），其中约定：1、甲方将产权人为蔡中亮的位于九里花园14幢乙单元802室房屋出售给乙方，《合同》首部表明甲方(出售方）为蔡中亮，甲方代理人为潘礼昆，乙方（购买方）为周学宏，丙方（中介方）为正原公司，蔡中亮对上述《合同》事先不知情，不在签订现场也未签字，由潘礼昆代替蔡中亮在甲方栏签字。2、房屋成交价为1235000元，乙方于2018年3月7日前支付定金300000元；甲方收取乙方定金的同时将房屋所有权证和土地使用权证暂存于中介方。3、甲方保证上述房屋权属清楚，若产生与甲方房屋有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担相应的责任，由此给乙方造成的经济损失，由甲方负责赔偿；甲方若中途悔约，应退还全部房款并赔偿乙方违约金300000元；乙方若中途悔约，赔偿甲方违约金300000元；丙方担保该房没有问题，如有问题，定金由丙方在五个工作日之内先行支付给乙方。《合同》签订后，周学宏依约支付了购房定金300000元、中介费10000元。 二、周学宏、潘礼昆在《合同》签订时均明知涉案房屋产权归属于甲方蔡中亮，潘礼昆与蔡中亮另行签订的房屋买卖合同尚在履行过程中且已申请仲裁裁决，潘礼昆尚未取得产权，也未有蔡中亮的授权委托。 三、蔡中亮对周学宏与潘礼昆签订的上述《合同》未予以追认，且蔡中亮与潘礼昆之间的房屋买卖合同未能履行，且经常州仲裁委员会仲裁后依法解除，上述《合同》事实上已经无法履行。周学宏已收到潘礼昆支付的326400元，但周学宏认为系支付的违约金，潘礼昆认为系退还的定金与贷款利息。 在2019常仲裁字第0210号仲裁案件审理中，原告主张《合同》名义是蔡中亮出售房屋给原告，实质是被告出售给原告，被告为无权处分人，《合同》对于原、被告发生法律效力，被告应当承担违约责任；被告认为其为无权代理人，其签订的《合同》未经权利人追认。 常州仲裁委员会经审理认为，蔡中亮未对潘礼昆签订上述《合同》的行为进行追认，潘礼昆为无权代理人，根据法律关于相对人和行为人按照过错承担责任的规定，双方应当另寻途径解决，故依法作出2019常仲裁字第0210号《仲裁裁决书》，裁决驳回周学宏的全部仲裁请求。2019常仲裁字第0210号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。 另查明，周学宏与潘礼昆签订的《合同》第十条约定，本合同在履行过程中发生争议时，协商解决；协商不能解决时，向常州仲裁委员会申请仲裁。 2019年1月23日，常州仲裁委员会受理了蔡中亮申请仲裁要求确认其与潘礼昆之间的房屋买卖合同解除的存量房买卖合同纠纷一案，潘礼昆提出反仲裁请求，要求确认其与蔡中亮签订的房屋买卖合同及补充协议有效并协助办理九里花园14幢乙单元802室房屋的产权变更手续。常州仲裁委员会经审理于2019年5月9日作出2019常仲裁字第0035号《仲裁裁决书》，查明了蔡中亮、潘礼昆、正原公司于2017年5月24日签订了《常州市房屋买卖（居间）合同》一份，约定蔡中亮将其位于常州市花园一处房屋以990000元的价款出售于潘礼昆；2017年10月15日，三方又签订《补充协议》一份；2018年10月9日，蔡中亮办理了涉诉房屋的不动产权属证书，并根据查明的其他事实，裁决确认蔡中亮与潘礼昆之间的《常州市房屋买卖（居间）合同》及《补充协议》解除，驳回潘礼昆的全部反请求。本案庭审中，潘礼昆陈述其向江苏省常州市中级人民法院撤回了撤销2019常仲裁字第0035号《仲裁裁决书》的申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十九条第一款规定，当事人达成仲裁协议，一方当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理；仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议；仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《关于适用若干问题的解释》第十条第二款规定，当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。本案中，原、被告作为签字人签订的《合同》中明确约定因履行合同产生争议协商不成时提交仲裁的仲裁协议，如按已发生法律效力的2019常仲裁字第0210号《仲裁裁决书》所言，被告与原告签订《合同》行为系无权代理行为；则根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人无权代理签订的合同未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担相应责任，并不影响仲裁条款对原、被告双方的法律效力。同时，原告在仲裁中坚持认为其实质系与被告签订《合同》，该《合同》约定有仲裁条款；而被告也认为本案所涉纠纷原告应申请仲裁。故本院认为，本案所涉纠纷原、被告之间约定有仲裁条款，原告向法院提起诉讼不符合上述法律规定向人民法院起诉的条件，本院依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十九条第一款、《关于适用若干问题的解释》第十条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告周学宏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王 明 人民陪审员  曹佳义 人民陪审员  季金兰 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  杨静雯 书 记 员  荆 远