铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）陕0202民初659号 原告：李天瑞，男，1957年10日30日出生，汉族，铜川市建设（集团）有限责任公司下属发达公司退休职工。 委托诉讼代理人：陈勇，陕西国衡律师事务所律师。 被告：铜川市建设（集团）有限责任公司,住所地：铜川市新区正阳路政务大厅13楼，统一社会信用代码：91610200727352437M。 法定代表人：赵殿轶，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴江水，该公司法务处处长。 委托诉讼代理人：李燕，该公司法律顾问。 被告：铜川市第一建筑工程有限责任公司德宏达分公司，住所地：铜川市王益区宜园路第一建筑工程有限责任公司办公楼，统一社会信用代码：916102000648219402。 负责人：郭艳荣，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李珂，系该公司员工。 被告：李俊峰，男，1965年1月25日出生，汉族，印台区人民政府退休人员。 委托诉讼代理人：王新平，陕西红河律师事务所律师。 原告李天瑞与被告铜川市建设（集团）有限责任公司（以下简称铜川建设公司）、铜川市第一建筑工程有限责任公司德宏达分公司（以下简称德宏达公司）、李俊峰建筑工程施工合同纠纷一案，原告李天瑞于2018年9月26日以铜川建设公司、德宏达公司为被告向铜川市耀州区人民法院提起诉讼，请求判令1、被告返还工程保证金120万元；2、确认原告向被告借款30万元应改为领款30万元；3、清偿利息37.8万元；4、被告承担诉讼费用。2018年10月18日，铜川建设公司申请追加李俊峰作为被告，铜川市耀州区人民法院予以准许。2018年12月5日，铜川市耀州区人民法院以本案应由工程所在地铜川市王益区人民法院专属管辖为由将案件移送本院。本院于2019年1月9日受理案件后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年4月11日作出（2019）陕0202民初24号民事判决书，原告李天瑞提出上诉，同年8月27日，铜川市中级人民法院作出（2019）陕02民终213号民事裁定书，裁定以事实不清、遗漏当事人将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李天瑞向本院提出诉讼请求：一、依法责令三被告返还原告的工程保证金150万元；二、清偿利息37.8万元；三、被告承担诉讼费用；四、返还保证金150万元的利息计161.7万元，计算方法：2013年9月10日至2015年1月6日，共15个月，按月息2分钱计算，利息计22.5万元，2015年1月6日至2019年10月6日，共28个月，按月息2分钱计算，利息计139.2万元，利息共计22.5+139.2=161.7万元。事实和理由：2012年9月期间，原告拟承建王益区黄堡镇廉租房1#、2#楼工程，在洽谈过程中，按照铜川市第一建筑工程有限责任公司德宏达公司的授意要向被告交纳150万元工程保证金。原告随即在2012年9月21日、2012年10月15日向被告两次汇款150万元。之后原告与铜川市第一建筑工程有限责任公司德宏达分公司在2013年6月3日签订了承建黄堡镇廉租房一期1#、2#内部承包合同。在合同第二条中明确约定了工程达到正负零后，退还50%，主体工程完工后退还50%。但被告没有履行退还保证金义务，促使原告在完成正负零工程因资金短缺，无奈向被告借款30万元用于施工，2016年9月施工结束后，原告即向被告提出退还保证金之事，但遭到被告多次拒绝，被告理应退还保证金，但却置之不理，综上为了维护原告的合法利益，特诉至法院，以保障原告利益得以实现。 被告铜川建设公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、我们和原告之间没有合同关系，本案是一个由锦恒房地产开发公司代建项目，我们只是代锦恒公司收取保证金，收取的钱是李俊峰转给建设集团的钱，跟原告没有关系，并且交的是保证金，是属于建设工程的一个建设保证金，是李俊峰承揽工程的保证金，建设集团也向李俊峰出具了保证金的收据，因此建设集团与原告之间没有合同关系。所以原告没有权利向建设集团要保证金的利息，对基数和利息均不认可。二、原告与第三被告之间是借款关系，由于李俊峰提供的协议书可以证明，原告应向第三被告主张利息。庭审中，承认与原告李天瑞存在保证金合同关系。 被告德宏达公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。一、德宏达公司与原告无借贷关系；二、原告交纳的保证金不是交到我公司的，本案与我公司无关。因此请驳回原告诉讼请求。 被告李俊峰答辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有任何事实依据，该保证金的缴纳人是李俊峰，不是原告李天瑞，保证金退还也应该由李俊峰向李天瑞退还；李俊峰与李天瑞是民间借贷关系，李俊峰向李天瑞借款150万，并且约定2%的月息，因此原告诉讼请求不能成立。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、《汇款明细》2份，证明：原告将150万元保证金打到铜川建设公司账户。 2、内部经济责任承包合同1份、建筑工程安全目标责任书1份，证明：2013年6月3日，被告德宏达公司与原告李天瑞就铜川市王益区黄堡镇新镇区廉租住房一期1#、2#楼项目签订内部经济责任承包合同，并约定李天瑞按每10000㎡建筑面积缴纳100万元保证金。其中20万元作为安全、质量、经济责任保证金，待工程项目竣工验收后无质量、安全、经济责任后退还。剩余保证金在工程项目达到±0.000后15日内退还50%，于主体工程验收合格后15日内退还50%。 3、银行账户流水，证明：被告德宏达公司自2013年7月1日至2016年5月10日向原告支付了约2200万的工程款。 4、借款协议、领款单、收款收据、转款票据共29份，证明：李天瑞为支付保证金向别人借钱，并按月息2分钱计算利息。 经当庭举证、质证，三被告对前三组证据的真实性均无异，对证据4认为为复印件均不认可。 被告铜川建设公司围绕其答辩意见提交了以下证据： 1、《中国工商银行网上银行电子回单》2份、《收款收据》2份，证明：2012年9月27日、10月15日铜川建设公司收到了李俊峰交纳的150万元保证金。 2、《中国工商银行网上银行电子回单》1份、收条1份，证明：2013年9月18日，铜川建设公司退还李俊峰保证金30万元。 3、《中国工商银行网上银行电子回单》1份、收条1份，证明：2013年11月1日、原告李天瑞向被告建设公司的下属公司锦恒公司借款30万元，由被告铜川建设公司代付，在“摘要”栏注明“代锦恒付工程款”。2014年9月17日、10月31日，原告李天瑞向被告建设公司的下属公司锦恒公司分别借款20万元、10万元，由被告铜川建设公司代付，并附言退保证金。 经当庭举证、质证，原告及其他被告对该组证据的真实性均无异。 被告李俊峰围绕其答辩意见提交了以下证据： 1、《协议书》2份，证明：李天瑞与李俊峰就保证金达成协议，保证金的交纳人为李俊峰。 2、李俊峰于2012年9月21日、2012年10月15日向原告出具的《收条》2份，分别载明“今收到李天瑞交付凤凰二期工程押金70万元，用途及相关情况见双方签订的协议书”；“今收到瑞园建筑公司交付佳园工程保证金80万元”。证明：李俊峰收到了保证金150万元。 经当庭举证、质证，原告及其他被告对该组证据的真实性均无异。 经当庭举证、质证，对双方无争议的证据本院予以确认，对有争议的事实及证据，本院认定如下： 2012年9月21日，李天瑞与李俊峰就凤凰二期工程合作承包合作事项达成协议，签订《协议书》，该协议约定：一、李俊峰将其承揽的凤凰二期工程保障性住房两栋楼承包工程，以其中的一栋楼分包给李天瑞，分包形式大包，包工包料，自负盈亏，李俊峰承诺以其与建设方签订的合同承包条件分包给李天瑞，不再另外增加任何附加条件；二、在上述约定条件分包后，李俊峰认为需要偿还人情的费用支出，按照社会行情标准，双方协商同意后，各按50%分摊；三、按照建设方要求交纳的工程承包保障金140万元，第一笔70万元，李俊峰要求李天瑞先予支付，李天瑞同意按照李俊峰提供的账号于2012年9月21日下午转出，第二笔70万元原则上由李俊峰按建设方要求时间支付，若到期支付困难，李天瑞可代为支付，但自支付日起到归还日期间，李俊峰按月息2%承担借款利息。 2012年10月14日，双方再次签订《协议书》，就黄堡新佳园廉租房工程，项目承包，施工建设等相关问题达成协议。约定：一、李俊峰同意把黄堡新佳园1#、2#楼承包项目，以其与建设方签订的全部条件，不再增加、变更任何条款的条件下，交由李天瑞大包施工建设，李天瑞承担李俊峰与建设方合同中规定的权利、义务和责任；二、在上述条件的约定下，李天瑞同意向李俊峰支付项目转让费四十万元；三、第二笔押金捌拾万元，李天瑞按李俊峰要求，由李天瑞交押、两笔押金共计壹佰伍拾万元，由李俊峰负责给李天瑞索要收据，在李天瑞未拿到收据之前，暂由李俊峰向李天瑞出具收条。 2012年9月21日，李天瑞向铜川建设公司账户转款70万元，铜川建设公司向李俊峰出具《收款收据》，载明“收到李俊峰保证金70万元”。同日，李俊峰向李天瑞出具《收条》载明“收到李天瑞交付凤凰二期工程押金70万元，用途及相关情况见双方签订的协议书”。2012年10月15日，李天瑞向铜川建设公司账户转款80万元，铜川建设公司向李俊峰出具《收款收据》，载明“收到李俊峰保证金80万元”。同日，李俊峰向李天瑞出具《收条》载明“今收到瑞园建筑公司交付佳园工程保证金80万元”。 另查明，被告德宏达公司系被告铜川建设公司的下属公司，并由被告铜川建设公司代其收纳保证金。2013年6月3日，被告德宏达公司与原告李天瑞就铜川市王益区黄堡镇新镇区廉租住房一期1#、2#楼项目签订内部经济责任承包合同，并约定李天瑞按每10000㎡建筑面积缴纳100万元保证金。其中20万元作为安全、质量、经济责任保证金，待工程项目竣工验收后无质量、安全、经济责任后退还。剩余保证金在工程项目达到±0.000后15日内退还50%，于主体工程验收合格后15日内退还50%。2013年7月1日至2016年5月10日被告德宏达公司向原告李天瑞支付了约2200万的工程款。铜川市王益区黄堡镇新镇区廉租住房一期2#楼项目于2013年8月正负零已出，铜川市王益区黄堡镇新镇区廉租住房一期1#、2#楼项目于2014年3月20日进行项目主体竣工验收。 2013年9月18日，被告李俊峰收到被告铜川建设公司退黄堡新镇1#、2#楼保证金30万元。2013年11月1日、原告李天瑞向被告铜川建设公司的下属公司锦恒公司借款30万元，由被告铜川建设公司代付，在“摘要”栏注明“代锦恒付工程款”。2014年9月17日、10月31日，原告李天瑞向被告铜川建设公司的下属公司锦恒公司分别借款20万元、10万元，由被告铜川建设公司代付，并附言退保证金。 再查明，铜川市锦恒房地产开发有限责任公司证明：在该项目施工期间，铜川市锦恒房地产开发有限责任公司与原告李天瑞之间没有资金往来，也未委托铜川建设公司向李天瑞出借资金或工程款，亦不存在应支付德宏达公司工程款中直接扣回的情况。 本院认为，本案的争议的焦点问题是：原告李天瑞和第一被告铜川建设公司是否存在保证金合同关系，原告是否有权向三被告要求返还保证金？ 关于原告李天瑞和被告铜川建设公司是否存在保证金合同关系，从审理查明的事实看，被告德宏达公司系被告建设公司的下属公司，并由被告铜川建设公司代其收纳保证金。原告是黄堡新镇1#、2#楼的实际施工人，与被告德宏达公司存在直接合同关系，与被告铜川建设公司存在间接合同关系，且其是150万元保证金的交纳主体，其有权要求退还保证金。且被告铜川建设公司当庭亦承认，原告李天瑞与其不是从一开始就有保证金关系，但事实上存在保证金合同关系。2012年9月21日，原告李天瑞向铜川建设公司账户转款70万元，2012年10月15日，其向铜川建设公司账户转款80万元。2013年6月3日，其与被告德宏达公司就铜川市王益区黄堡镇新镇区廉租住房一期1#、2#楼项目签订内部经济责任承包合同，并约定保证金退还方式。2014年9月17日、10月31日，原告李天瑞向被告建设公司的下属公司锦恒公司分别借款20万元、10万元，由被告铜川建设公司代付，并附言退保证金。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，由书面形式、口头形式和其他形式。”原告李天瑞与被告铜川建设公司虽未就保证金签订书面合同，但原告李天瑞实际交纳了保证金，并就保证金的退还方式亦与被告铜川建设公司的下属公司被告德宏达公司签订内部经济责任承包合同，且在2014年9月17日、10月31日，被告铜川建设公司向原告李天瑞退还保证金30万元,故原告李天瑞和被告铜川建设公司存在保证金合同关系。 关于原告是否有权要求被告德宏达公司与被告李俊峰返还保证金的问题，经查，被告德宏达公司系被告铜川建设公司的下属公司，且2013年6月3日其与原告李天瑞签订内部经济责任承包合同，并约定李天瑞按每10000㎡建筑面积缴纳100万元保证金。其中20万元作为安全、质量、经济责任保证金，待工程项目竣工验收后无质量、安全、经济责任后退还。剩余保证金在工程项目达到±0.000后15日内退还50%，于主体工程验收合格后15日内退还50%。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”现铜川市王益区黄堡镇新镇区廉租住房一期1#、2#楼项目已达到±0.000且于2014年3月进行了主体竣工验收，故根据合同约定原告李天瑞有权要求被告德宏达公司退还保证金。且被告德宏达公司作为建设工程施工合同的相对方应承担退款责任，铜川建设公司作为保证金的代收纳人应承担连带责任。原告李天瑞与被告李俊峰就2012年10月24日的协议已明确约定的事项看，二人之间不存在保证金合同关系，二人之间系居间关系，原告不能要求被告李俊峰返还保证金。 关于保证金的退还范围以及利息计算问题，经查，铜川市王益区黄堡镇新镇区廉租住房一期2#楼项目于2013年8月份正负零已出，2014年9月17日、10月31日，被告铜川建设公司向原告李天瑞退还保证金共计30万。按照内部经济承包合同，其中20万元作为安全、质量、经济责任保证金，待工程项目竣工验收后无质量、安全、经济责任后退还。剩余保证金在工程项目达到±0.000后15日内退还50%，于主体工程验收合格后15日内退还50%。故项目达到正负零后应退还65万元，现已退还30万元，剩余35万元应予以退还。对于其余85万保证金，应待工程项目竣工验收后无质量、安全、经济责任后退还，2014年3月20日已进行项目主体竣工验收，故对上述85万元，应予以退还。上述应退还款项共计120万元。对于逾期返还保证金的利息的计算标准，原告李天瑞当庭提供借款协议、领款单、收款收据、转款票据等证据，欲证明其为支付保证金向别人借钱，并按月息2分钱计算利息。经查，上述证据均系复印件，且借款方为陕西铜川瑞园建筑有限责任公司，并非原告李天瑞，且该证据与原告主张不能达到一一对应，故对该诉称不予采纳。对于项目达到正负零后应予以退还的35万元的利息计算标准，以35万元为基数，自2013年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于工程竣工后应予以退还的85万元的利息计算标准，以85万元为基数，自2014年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告铜川市第一建筑工程有限责任公司德宏达公司于本判决生效后十日内退还原告李天瑞保证金120万元；对于逾期返还保证金的利息计算方式，其中项目达到正负零后的应予以退还的35万元，以35万元为基数，自2013年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于工程竣工后应予以退还的85万元的利息，以85万元为基数，自2014年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；上述应付款项铜川市建设（集团）有限责任公司承担连带责任。 二、驳回原告李天瑞对李俊峰的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19002元，由被告铜川建设公司负担9501元、被告德宏达公司负担9501元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  韩 勇 人民陪审员  王让爱 二〇二〇年三月三日 书 记 员  常 辉