广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终127号上诉人（原审被告）：黄玉婷，女，1976年7月16日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西县***********。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彬兰，女，1973年4月23日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许华杰，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省福安市**************。上诉人黄玉婷因与被上诉人李彬兰、许华杰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄玉婷上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一审法院认定事实与客观事实存在差异，适用法律错误。一审法院认定争议的第二笔本金100000元借款没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，认定保证期间李彬兰要求许华杰还款的宽限期届满之日起计算，但根据李彬兰提供的2015年4月30日的借条显示该100000元借款约定的借款时间为5个月，因此李彬兰没有证据证明自主债务履行期届满之日起六个月内要求黄玉婷承担保证责任，已超过保证期间，黄玉婷应当免除保证责任。李彬兰答辩称，黄玉婷有明显的诉讼不诚信行为，其是涉案借款的实际收款人和借款使用人，借款是连续的过程，故不能认定超过担保时效。一、黄玉婷在一、二审均否认，李彬兰证据中编号为10502330、10204430的支票未进入其账户，但实际的借款发生时，是黄玉婷需要支付材料款，因李彬兰并非涉案支票的出票人，无法提供相关的银行流水凭证，但黄玉婷却不提供是否进账到其账户的资料，存在不诚信的行为，黄玉婷是借款的介绍人，在不提供支票流水的情况下，可以推定借款进入其账户；二、黄玉婷作为用款人，其为了规避自己的责任以许华杰作为借款人向李彬兰借款，故借款在黄玉婷处形成了债务资产，一审判其承担责任并没有加重责任；三、虽然借条书写的“借款期限伍个月”，但未注明还款日如何处理，根据担保法解释第33条第二款，属于约定不明，基于黄玉婷是借款的使用人，该笔借款未形成新的债务人的资产用于归清李彬兰，故黄玉婷对还款日处理更谨慎，不应认定超出担保期限。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄玉婷的上诉请求。许华杰未就本案发表意见。李彬兰向一审法院起诉请求：判令黄玉婷、许华杰连带清偿借款890877元及逾期利息（其中742000元借款本金按实际出借日按年利率24%计算至清偿之日止，其余148877元自起诉之日按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，上述利息暂计204000元），诉讼请求合计1094877元。一审法院认定事实如下：李彬兰经营的美雅公司与许华杰经营的许巴公司存在业务往来，由美雅公司供应货物给许巴公司。期间，许华杰以经营资金周转需要多次向李彬兰借款，详细情况如下：2015年4月1日，许华杰向李彬兰出具借款200000元及借款时间半年的借条，由黄玉婷提供还款担保，借条注明许华杰农业银行账号：62*10。同日，许华杰出具收到李彬兰现金26000元的收据，并注明余款150000元转农行卡号。李彬兰称：双方口头约定借款利息按月利率2%计算，先扣除6个月利息24000元，李彬兰于2015年4月2日将借款150000元转入许华杰农行账户。2015年4月30日，许华杰向李彬兰出具借款100000元及借款期限5个月的借条，由黄玉婷提供还款担保。李彬兰提供中国工商银行支票（号码：51191485，出票人中山市实发服装辅料有限公司，金额为87630元）和中国建设银行转账支票（号码：01493536，出票人哈尔滨市*外区金鹰仓储服务部，金额为11770元）作为出借款项100000元，该两张支票由黄玉婷签收。2015年9月20日，许华杰向李彬兰出具借款200000元的借条，约定提前半年预付利息，每半年结息一次。李彬兰按约定月利率2%预扣6个月利息24000元，于2015年9月15日、21日分别转账100000元、76000元给许华杰农行账户。2015年12月19日，许华杰向李彬兰出具借款197896元的借条，借条载明:1.于2015年8月27日欠利息36000元；2.于2015年9月5日借款50000元；3.于2015年12月19日欠货款111896元，三单共欠197896元。其中，李彬兰于2015年9月5日转账50000元至许华杰农行账户。李彬兰称：上述利息36000元是预付第1笔本金200000元的6个月利息24000元和第2笔本金100000元的6个月利息12000元。2015年12月23日，李彬兰转账200000元给许华杰农行账户；2016年3月4日，李彬兰以微信转账10000元给许华杰；同日，李彬兰通过银行转账30000元给许华杰。2017年1月9日，许华杰出具欠条，欠条载明“于2017年1月9日前结欠李彬兰人民币318977元，借款人许华杰等。”李彬兰在庭审时称：欠条包括本金240000元及利息78977元，截止2017年2月1日利息为100000元，许华杰代李彬兰支付材料款21023元，比对，尚欠利息78977元。2017年1月9日，许华杰出具欠条，确认欠美雅公司2015年7月至2017年1月货款78004元。同年10月18日，美雅公司出具证明确认货款78004元归本公司法定代表人李彬兰所有。同日，美雅公司以许华杰抬头出具债权转让通知书。一审法院认为，李彬兰与许华杰之间是借款合同关系。李彬兰主张出借本金742000元（银行转账606000元、支票100000元、微信转账10000元、现金26000元）给许华杰，提供借款凭证、现金收据、转账凭证、微信聊天截图、支票为据，许华杰没有提出异议和黄玉婷承认签收支票，一审法院认定李彬兰实际出借本金为742000元。关于借款利息的问题。李彬兰提起诉讼时主张双方有按月利率2%支付利息的约定，对此许华杰没有提出异议，结合许华杰出具5张借款凭证中关于借款、利息以及实际出借本金的情况分析（第1张借200000元，无利息约定，实际出借176000元；第2张借100000元，无利息约定，实际交付100000元支票；第3张借200000元，约定预付半年利息和每半年结息一次，实际出借176000元；第4张确认前期利息36000元，实际出借50000元；第5张无约定利息，实际出借240000元），李彬兰的主张有事实依据予以采纳。债务应当偿还，许华杰没有偿还本金742000元及利息已构成违约，应当向李彬兰偿还本金742000元及利息。所得利息应扣减许华杰代垫款21023元。当事人没有约定逾期利率，李彬兰主张按借期内的月利率2%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，予以支持。黄玉婷自愿为许华杰第1、2笔借款共本金300000元提供保证担保，但没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。现许华杰没有偿还债务，黄玉婷应当在保证期间承担保证责任。当事人没有约定第1笔200000元借款的保证期间，李彬兰有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求黄玉婷承担保证责任，但李彬兰没有提供证据证明其在前述期间要求黄玉婷承担保证责任，应承担举证不能的法律后果。因此，李彬兰提起本案诉讼要求黄玉婷对200000元借款及利息承担保证责任，已超过保证期间，黄玉婷免除保证责任。第2笔本金100000元没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间自李彬兰要求许华杰还款的宽限期届满之日起计算。李彬兰提起本案诉讼要求黄玉婷承担保证责任即偿还本金100000元及利息的诉求，理据充分，予以支持。黄玉婷提出李彬兰该笔100000元借款超过诉讼时效的意见，没有事实依据，不予采纳。黄玉婷对许华杰本案其他债务没有提供担保，李彬兰要求黄玉婷对许华杰本案其他债务承担连带清偿的诉求，理据不充分，不予支持。许华杰拖欠李彬兰货款111896元，并以借条确认欠款事实。李彬兰要求许华杰偿还该笔欠款111896元及从起诉之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，理据充分，予以支持。美雅公司将许华杰拖欠的货款78004元转让给李彬兰，应当通知许华杰。李彬兰没有提交证据证明前述债权转让已通知许华杰，故该转让对许华杰不发生效力。李彬兰要求许华杰偿还货款78004元及利息的诉求，理据不充分，不予支持。许华杰没有到庭应诉，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、许华杰于一审判决生效之日起三日内向李彬兰偿还借款742000元和按月利率2%计算至清偿之日止的利息（计算方法：本金26000元从2015年4月1日起算，本金150000元从2015年4月2日起算，本金100000元从2015年4月30日起算，本金50000元从2015年9月5日起算，本金100000元从2015年9月15日起算，本金76000元从2015年9月21日起算，本金200000元从2015年12月23日起算，本金40000元从2016年3月4日起算，所得利息应扣减21023元）；二、黄玉婷对上述债务的本金100000元及从2015年4月30日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任；三、许华杰于一审判决生效之日起三日内向李彬兰支付欠款111896元及利息（从2018年2月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回李彬兰其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14654元，由李彬兰负担333元，许华杰负担14321元，黄玉婷对3700元负连带支付责任（该款李彬兰已预交，许华杰、黄玉婷于一审判决生效之日起三日内迳付给李彬兰）。二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，李彬兰称黄玉婷介绍许华杰向其借款，但许华杰让其将支票交给黄玉婷，款项亦是进入黄玉婷的账户。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是2015年4月30日的借款100000元是否已过保证期间，经查，该借款的借条载明借款时间五个月，黄玉婷作为担保人在借条上签名。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，因上述借条未约定保证方式与保证期间，仅约定借款期限五个月，黄玉婷对上述100000元借款在借款期限届满之日起六个月内承担连带责任保证，李彬兰未举证其在此期间内向黄玉婷主张债权，黄玉婷对该债权的保证期间已过，保证责任已免除。至于李彬兰所提黄玉婷是上述款项的收款人和实际使用人、不应免除黄玉婷担保责任的意见，李彬兰陈述系受借款人许华杰的指示将支票交给黄玉婷，而款项使用是许华杰对借款的处分行为，并不影响担保人的责任承担，故李彬兰该点意见，于法无据，本院不予采信。综上，黄玉婷所提2015年4月30日的借款100000元已过保证期间，理据充分，应予支持。一审判决以该借款未约定还款期限为由认定黄玉婷应对该借款承担保证责任有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1957号民事判决第一、三项；二、撤销中山市第二人民法院（2018）粤2072民初1957号民事判决第二、四项；三、驳回被上诉人李彬兰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14654元，由被上诉人李彬兰负担333元，被上诉人许华杰负担14321元。二审案件受理费2300元，由被上诉人李彬兰负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇二〇年三月二十三日书记员  周芷铭