北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13417号原告：施耐德电气（中国）有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹正，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓飞，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：张晓锋，男，汉族，1976年1月28日出生，住浙江省乐清市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第187096号关于第7962163号“SHEINEADIN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年10月11日本院受理时间：2018年12月28日开庭审理时间：2019年10月22日被诉裁定认定：原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（七）项及第（八）项、第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”以及第十三条第二款之规定。原告对诉争商标提起无效宣告的时间距离诉争商标获准注册时间已远超过五年法定时限，故对于诉争商标与引证商标一和二构成相同或类似商品上的近似商标这一主张不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、引证商标一、引证商标二在诉争商标申请注册日之前已构成驰名商标，诉争商标构成对两引证商标的摹仿，易误导公众，致使原告利益受损，诉争商标的申请注册构成2001年商标法第十三条规定，同时诉争商标系第三人恶意注册，故原告依据2001年商标法第十三条对诉争商标提起无效宣告请求不受五年时间限制；二、除诉争商标外第三人申请注册了四件与原告两引证商标相近似的商标，另外，诉争商标原申请人及其关联公司申请注册了大量与在先知名商标相近似的商标，具有囤积商标的恶意，扰乱了正常的商标注册管理秩序。故诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：上海彪马服饰有限公司（后转让至本案第三人）2.注册号：79621633.申请日期：2009年12月31日4.专用权期限至：2021年3月27日5.标志：SHEINEADIN6.核定使用商品（第9类，类似群0901、0910、0912-0914、0921）：断路器；电开关；插头、插座及其他接触器（电接头）等二、引证商标一1.注册人：施耐德电气欧洲股份公司2.注册号：G7153963.专用权期限至：2019年3月15日4.标志：5.核定使用商品（第9类，类似群：0901-0902、0910、0912-0914、0916、0922）：自动售货机和投币启动设备用机械装置；收银机，计算机器，数据处理装置和计算机；灭火器等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：14937173.申请日期：1999年7月5日4.专用权期限至：2020年12月20日5.标志：施耐德电气6.核定使用商品（第9类，类似群：0913）：高低压开关板；电开关；配电箱（电）；配电盘；断路器等2017年9月25日，原告申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据（均为复印件）：1.原告及其关联公司营业执照、工商信息；2.施耐德电气欧洲股份公司出具的授权委托书、商标使用许可合同备案公告；3.原告及其关联公司所获荣誉、新闻报道、广告宣传、捐款情况、参加活动资料、审计报告、涉税证明、销售发票等；4.认定“施耐德”、“SchneiderElectric及图”商标为天津市著名商标的证书以及上述两商标具有较高知名度的行业证明、认定“SchneiderElectric及图”商标为驰名商标的批复；5.“施耐德”、“SchneiderElectric及图”商标受到保护的在先行政处罚决定书、法院判决及调解书；6.商标局认定引证商标一为驰名商标的决定书，证据一至证据6用以证明原告的“施耐德”、“SchneiderElectric及图”商标具有极高知名度和影响力；7.第三人申请注册的与引证商标一近似的其他商标信息，证明第三人申请注册诉争商标具有恶意。诉讼阶段，原告向我院补充提交了以下证据：1.财富杂志关于法国施耐德在2008年、2009年成为世界500强企业的证据；2.《电气时代》杂志关于2001年至2009年“中国电气工业100强排行榜”的证据，证明原告在中国多个省份设立的子公司具有极高知名度和影响力；3.天津市著名商标证书，证明两引证商标被认定为天津市著名商标，有效日期早于诉争商标申请日；4.相关行业协会和委员会出具的证明，证明在诉争商标申请日之前，两引证商标产品在行业内排名领先；5.诉争商标申请日之前原告所获奖杯、媒体关于原告及其品牌的报道、原告与大学的合作协议及照片、原告及其子公司的社会责任情况说明、捐款证明及收据、2008年至2009年审计报告及涉税证明、销售发票，用以证明原告及两引证商标在诉争商标申请日之前已具有极高知名度；6.国家图书馆以“Schneider”、“施耐德”为关键词的检索报告，用以证明“Schneider”商标及“施耐德”商标早在诉争商标申请日前就已使用在开关、断路器等商品上并为相关公众所熟知，应认定为驰名商标；7.诉争商标初审公告、转让公告等商标信息；8.诉争商标原申请人上海彪马服饰有限公司（简称上海彪马公司）、温州尚标公司及其关联公司企业信息及其公司股东个人信息；9.上海彪马公司名下商标列表及出售商标情况；10.上海彪马公司非涉案商标被宣告无效的在先行政裁定书，证据8至证据10证明诉争商标的申请注册局有恶意，构成2001年商标法第四十一条第一款之情形。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于现行商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。本院认为，本案有以下争议焦点：一、原告所提自诉争商标注册之日起已超五年的无效宣告请求是否应予受理。如应予受理，诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十三条所指情形；二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款所规定之情形。关于争议焦点一。2014年商标法第四十五条规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”本案中，判断原告是否为驰名商标所有人及第三人申请注册诉争商标是否属于恶意注册应作为是否针对2001年商标法的第十三条进行实体评审的先决条件。驰名商标的认定和保护遵循“按需认定”、“被动保护”、“个案有效”的原则。2001年商标法第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素”。本案中，根据在案证据可以证明经过原告及其关联公司的宣传和使用，在诉争商标申请日之前引证商标一及引证商标二在开关、断路器等商品上已具有较高知名度，但不足以证明两引证商标达到驰名程度。虽然原告提交了认定引证商标一为驰名商标的在先法院判决书、以及天津市著名商标证书，但上述证据关于两引证商标为驰名商标及天津市著名商标的认定时间均晚于诉争商标申请日。故原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，两引证商标已构成驰名商标。鉴于原告并非驰名商标所有人，故本案不属于2014年商标法第四十五条“对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”之规定，原告关于诉争商标构成2001年商标法第十三条相关规定的主张，本院不予支持。关于争议焦点二。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据显示，除诉争商标外第三人还申请注册了与引证商标一高度近似的第9361424号“Sshneider图文商标”、第14712531号“Sheineadin图文商标”、第21576711号“Sheineadin图文商标”以及第13608898号“Sheineadin”商标。诉争商标原申请人上海彪马公司申请注册了2000余个商标，其中包含第13748596号“Fansizhe梵思哲”商标、第16824433号“耀江南”商标、第12332914号“萱尼诗”商标、第12394348号“吉梵希”商标、第10451436号“逸尔康”商标等与“范思哲”、“俏江南”、“轩尼诗”、“纪梵希”、“意尔康”等在先知名商标或品牌相近似的商标，另外，上海彪马公司还在多个商标转让平台上售卖其名下多个商标。上述证据可以证明第三人以及诉争商标原申请人上海彪马公司的行为具有抄袭、复制他人知名商标以及囤积商标的主观恶意，已超出了正常的生产经营使用之需，不仅会造成相关公众对商品来源的误认，且扰乱了正常的商标注册秩序，损害了公平竞争的市场环境，已构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形。综上，被诉裁定的结论有误，依法应予撤销。鉴于原告在本案诉讼程序中提交了并非被告作出被诉裁定所依据的证据，而该部分证据对本案认定结论产生影响，故本案案件受理费应由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第187096号关于第7962163号“SHEINEADIN”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告施耐德电气（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  及国良人民陪审员  张 峰二〇二〇年三月二十日书 记 员  张 希