湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1021行初260号 原告嘉禾县神光广告发布中心。 经营者周文斌，男，汉族。 委托代理人李建红，男，汉族，系嘉禾县卫生健康局干部。 被告嘉禾县城市管理和综合执法局。 法定代表人**，该局局长。 行政负责人李朝东，男，汉族，系嘉禾县城市管理和综合执法局副主任科员。 委托代理人曾小平，男，汉族，系嘉禾县司法局干部。 委托代理人李华，男，汉族，系嘉禾县城市管理和综合执法局法律顾问。 第三人李红芳，女，汉族，住湖南省嘉禾县珠泉镇北街文庙巷38号。 委托代理人王绘，男，汉族，系湖南鸿帆文化发展有限公司员工。 原告嘉禾县神光广告发布中心与被告嘉禾县城市管理和综合执法局（以下简称嘉禾县城管局）市容环境卫生行政许可一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院依据法[2015]376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，于2019年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李红芳与被诉行政行为有利害关系，本院于2019年12月12日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。原告嘉禾县神光广告发布中心经营者周文斌及委托代理人李建红，被告行政负责人李朝东及委托代理人曾小平、李华，第三人委托代理人王绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月26日，被告嘉禾县城管局为第三人李红芳颁发嘉城执许[2019]0006号行政许可证，许可李红芳在嘉禾大道与和谐路交汇路口设置一座立柱式大型户外广告牌，广告牌规格6m高×18m宽×3块﹦324㎡,电子显示屏5m高×12m宽。起止时间为2019年9月1日-2020年8月31日。 原告诉称，一、关于原告与原嘉禾县建设局签订协议的情况。2010年5月24日，嘉禾县神光广告发布中心经营者李臻作为乙方委托其父李建红与原嘉禾县建设局作为甲方签订协议书并约定，在嘉禾大道中段、金田路、人民路、晋屏大道等城市道路设置户外广告牌并进行夜间亮化；其中第二条第六款约定，甲方以此协议作为批准同意乙方设置户外广告；第五条约定，从协议签订之日起，甲方不得与其它单位和个人签订同类业务的合同或协议；第六条约定，协议有效期为2010年10月1日至2035年9月30日。二、关于嘉禾县神光广告发布中心经营者变更情况。（一）以李臻为经营者的嘉禾县神光广告发布中心于2006年9月8日注册成立，2010年11月12日注销。2012年11月14日注册，2017年11月9日注销。（二）注销后由其李臻丈夫欧阳爽于2017年11月9日注册成立新的嘉禾县神光广告发布中心。（三）2018年7月1日，欧阳爽以嘉禾县神光广告发布中心字号于2010年5月24日与原嘉禾县建设局签订的协议权利转给周文斌。2018年7月26日，周文斌注册成立嘉禾县神光广告发布中心。2019年9月23日欧阳爽就协议权利转让给周文斌的情况用邮政快递的方法通知被告，并于2019年9月24日就协议权利转让情况在《湖南科技报》进行了公告通知。三、关于被告承继和认可协议的事实。2012年机构改革，城市管理职能从原嘉禾县建设局划出，成立嘉禾县城管局，履行嘉禾县建设局的城市管理职能。（一）2013年3月15日被告就拆除本案协议中的部份广告牌赔偿原告22万元。（二）2017年、2018年度就本案协议中设置的广告牌，被告与原告签订了《嘉禾县户外广告安全责任书》。（三）2018年12月17日被告就本案协议中设置的广告牌收取原告经营权管理费6000元。上述行为均可表明被告已对原告经营者周文斌受让协议书的认可。四、关于被告的违法行为。被告于2019年8月26日，以嘉城执许[2019]0006号行政许可证的方式同意第三人李红芳在嘉禾大道与和谐路交汇路口设置立柱式广告牌一座，广告牌规格：6m高×18m宽，共3块，计324㎡。原告认为该行为侵害了原告的合法权益，理由如下：第一，协议书第五条约定，从协议签订之日起，被告不得与其它单位和个人签订同类业务的合同或协议，而被告准许第三人李红芳在嘉禾大道与和谐路交汇路口设置立柱式广告牌，此行为违反了《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定。第二，被告对许可申请进行审查时没有告知利害关系人。在作出行政许可决定时，也没有告知利害关系人享有听证的权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和第四十七条的规定。第三，被告未按法定条件和程序，对申请材料进行实质核实。从被告提交的行政许可案卷证明材料可看出，没有所谓的《嘉禾县县城户外广告设置许可证》（嘉城广设字2010年11号）及“拆一补一”的依据。被告未按法定条件和程序，对申请材料进行实质内容核实，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条及《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，诉至法院，请求法院：一、确认被告嘉城执许[2019]0006号行政许可违法；二、撤销被告嘉城执许[2019]0006号行政许可证；三、责令被告采取补救措施，拆除嘉城执许[2019]0006号行政许可已建成的广告牌。 原告向本院提供如下证据、依据： 1.嘉城执许[2019]0006号行政许可证复印件，拟证明被告向第三人李红芳下发行政许可。 2.协议书复印件，拟证明原告与原嘉禾县建设局签订的协议。 3.身份证、营业执照等复印件，拟证明原告身份信息及原告适格的事实。 4.个体工商户登记基本信息复印件，拟证明嘉禾县神光广告发布中心经营者变更、注销和注册的事实。 5.结婚证复印件，拟证明嘉禾县神光广告发布中心原经营者李臻和欧阳爽是夫妻关系。 6.常住人口登记卡复印件，拟证明原经营者李臻与代签合同人李建红是父女关系。 7.债权转让协议复印件，拟证明原告经营者周文斌受让嘉禾县神光广告发布中心债权的事实。 8.中国邮政邮寄单复印件； 9.债权转让通知复印件； 证据8、9，拟证明债权人就债权转让已通知被告的事实。 10.湖南省非税收入一般缴款书复印件，拟证明被告收取原告广告经营权费及认可原告的事实。 11.拆除协议书复印件，拟证明被告认可本案协议书及原告履行协议的事实。 12.2017、2018年嘉禾县户外广告安全责任书复印件，拟证明被告认可本案协议书及原告的事实。 13.证明复印件； 14.体育路现留存安装投射灯支架照片复印件； 15.县委转角花池现遗留原投射灯支架照片复印件； 16.县委对面现遗留原投射灯线路照片复印件； 17.假椰子景观树照片复印件； 18.原安装在嘉禾一中靠神龙路花池投射灯实景照片复印件； 证据13～18，拟证明原告履行协议亮化义务的事实。 被告辩称，一、原告嘉禾县神光广告发布中心及经营者周文斌诉讼主体不合法。（一）提起本案诉讼的嘉禾县神光广告发布中心及经营者周文斌不是2010年5月24日与原嘉禾县建设局签订协议书的个体工商户。2010年5月24日签订协议书的嘉禾县神光广告发布中心是个体工商户李臻的字号（乙方），该字号已于2010年11月12日注销，故协议书的乙方主体自然消亡。而现在起诉的嘉禾县神光广告发布中心及经营者周文斌只是不同时期字号相同而业主不同的个体工商户，不是协议书当事人，没有该协议书约定的权利和义务，不能作为原告起诉。（二）原告嘉禾县神光广告发布中心以嘉禾县神光广告发布中心经营者几次变更，几次转让，并且在转让后通过邮政快递通知被告及在相关媒体刊登公告为由，认为现在的嘉禾县神光广告发布中心及经营者周文斌承继、受让了协议书中作为乙方的权利和义务，并单方面认为被告已认可了其转让的事实，是一种错误理解。广告许可经营行为是一种特许经营行为，特许经营权不能随意转让。特许经营权转让应当提前书面告知主管部门并经其同意。任何个人、企业私下擅自转让特许经营权是违法的。原告在起诉状中陈述，2019年9月23日欧阳爽就协议权利转让给周文斌以邮政快递的方法通知了被告，这显然是一种未经同意的擅自转让行为，被告从来没有认可其转让行为，该行为不合法。二、被告行政许可第三人在嘉禾大道与和谐路口设置立柱式广告牌的行政行为合法，程序正当，且未侵害原告的合法权益，原告及经营者周文斌诉求不合法，应当予以驳回。（一）第三人申请在嘉禾大道设置户外立柱广告，有完整齐全的申请资料和审批手续，审批理由充分，完全符合行政许可条件。（二）原告在起诉状当中以所谓签订的协议书对抗被告行政许可行为的理由不成立。首先，该协议书签订方是原嘉禾县建设局和个体工商户嘉禾县神光广告发布中心（经营者李臻），不是现在的被告与现在的原告签订的，对被告和原告均没有约束力，且该协议已因乙方主体注销而失效。其次，原告经营户外广告业务一直没有取得被告行政许可，其所谓的户外广告业务不是正当合法权益，不受法律保护，不能对抗被告许可第三人在嘉禾大道设置户外立柱广告的行为。（三）被告行政许可第三人设置立柱式广告牌的位置不是原嘉禾县建设局与个体工商户字号嘉禾县神光广告发布中心（经营者李臻）签订协议书约定的范围，与原告没有任何利害关系。综上所述，原告的起诉无论主体资格还是诉讼请求都不合法，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书、局长及出庭人员身份证等复印件，拟证明被告的基本情况。 2.中共嘉禾县委办公室、嘉禾县人民政府办公室嘉政办发[2019]23号关于印发《嘉禾县城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知复印件，拟证明被告是代表嘉禾县人民政府行使城市市容和环境卫生管理的职能部门，有城市市容和环境卫生管理的只能，有权进行户外广告审批和行政许可。 3.行政许可核发申请表、嘉城执许[2019]0006号行政许可证行政许可证、李红芳身份证、报告两份、嘉城执许决字[2019]0006号准予行政许可决定书复印件，拟证明第三人申请在嘉禾大道中段设置户外立柱广告，有完整齐全的审批手续，审批理由充分，符合行政许可条件。 4.协议书、个体工商户登记基本信息等复印件，拟证明现在起诉的“嘉禾县神光广告发布中心”及经营者周文斌与在2010年5月24日与原嘉禾县建设局签订“协议书”时的“嘉禾县神光广告发布中心”不是同一主体。2010年5月24日签订“协议书”的“嘉禾县神光广告发布中心”是个体工商户李臻的字号，该字号已经于2010年11月12日注销，自此以后，协议书的乙方主体自然消亡。 第三人陈述，一、被告依法作出的嘉城执许[2019]0006号行政许可，合法有效。二、被告行政许可第三人设置广告的地址嘉禾大道与和谐路交汇路口，不属于嘉禾县神光广告发布中心与原嘉禾县建设局签订《协议书》的约定范围。（一）行政许可地址在嘉禾大道人行道旁的诚信园内，不属于嘉禾大道范围。（二）诚信园在嘉禾大道北段旁，不属于《协议书》约定的嘉禾大道中段范围。嘉禾大道北起桂嘉路，南至南丰广场，全长6.4公里。从北起点到该行政许可地址约1.3公里，属于嘉禾大道北段旁，不属于嘉禾大道中段旁。依据嘉禾县人民政府对嘉禾大道路段及两侧门牌的编号，嘉禾大道南段南起南丰广场北至安宁村，中段南起安宁村北至神农路，北段南起神农路北至桂嘉路(神农路与嘉禾大道十字路口东北角的鑫源小区编号为嘉禾大道北1号)，诚信园在嘉禾大道北段旁，不在嘉禾大道中段旁。三、嘉禾县神光广告发布中心负责的亮化工程建设与出资，有制作安装公汽候车亭，有在嘉禾一中、县委大院附近等适当位置采取投影灯投射的方式进行亮化，有在人民路、体育路等适当的位置加挂电子满天星亮化等义务，但嘉禾县神光广告发布中心并未履行上述义务，故本案中的《协议书》已经失效。 第三人向本院提交照片截图四张，拟证明被告许可第三人设置大型户外广告的位置不在协议书范围内。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关。对证据3的真实性无异议，但不能证明其审批手续合法、理由充分。对设置大型户外广告的审批，要有申请书、申请理由、设计图、结构图、现场勘察图，有利害关系人的要举行听证。对证据4的真实性无异议，但不能证明协议书的乙方主体自然消亡。 原告对第三人提交的证据的真实性无异议，但认为现在的路段命名与签订协议书时的现状不一致。 被告对原告提交的证据发表如下意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但证明方向提出异议。该协议书是2010年5月24日原嘉禾县建设局与嘉禾县神光广告发布中心（经营者李臻）的代理人李建红签订的，协议书与现在的嘉禾县神光广告发布中心经营者周文斌没有任何关系。对证据3的真实性无异议，但与协议书无关，不能证明本案原告主体适格。对证据4的真实性无异议，但证明方向提出异议。嘉禾县神光广告发布中心（经营者李臻）已经于2010年11月12日被注销，主体已不同。对证据5、6的真实性无异议，但与本案无关。对证据7、8、9的真实性无异议，但合法性提出异议。广告经营权要征得主管单位审批许可同意，不能私下转让，并以邮寄方式告知被告。被告对转让协议一直不认可。对证据10的真实性无异议，但证明方向提出异议。该费用仅是对广告经营者收取的管理费用，不是行政许可行为。对证据11的真实性无异议，但与本案无关。对证据12提出异议，仅是被告的行政管理行为。对证据13的真实性、合法性、关联性均提出异议；对证据14～18的真实性提出异议，拍摄时间、拍摄人均无法确认。 被告对第三人提交的证据均无异议。 第三人对原告提交的证据发表的质证意见与被告对原告提交的证据发表的质证意见一致。 第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1～12，被告提供的证据1～4以及第三人提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的基本事实，本院予以采信。原告提供的证据13不符合证人证言的法定形式，证据14～18均系照片，内容不清晰，无法核实照片图案信息和具体位置，本院不予采纳。 经审理查明，2010年5月24日，原嘉禾县建设局（甲方）与嘉禾县神光广告发布中心（乙方）代表李建红签订《协议书》，协议约定： 为进一步优化城市道路景观，改善城市市容市貌，提升城市化水平，按照县政府的要求，采取市场运作的方式对嘉禾大道中段、金田路、人民路、晋屏大道等城市道路进行夜间亮化。 一、工程资金筹集与建设 工程建设资金预算约130万元由乙方负责筹集并负责承建。甲方批准同意乙方设置户外广告并不再收取任何费用（含二级机构的政策性收费）。 二、乙方负责下列亮化工程建设与出资 （一）嘉禾大道路段：一是制作安装公汽候车亭；二是制作二座龙门架户外广告夜间打灯；三是在鑫源小区十字路口绿岛安装立柱广告一座，尺寸为6m×18m（宽）；四是在嘉禾一中等适当位置采取投影灯投射的方式进行亮化。 （二）金田路路段：一是制作安装公汽候车亭或站牌夜间打灯；二是在人民路和金田路十字路口靠县委大院边的人行道安装制作立柱广告一座，尺寸为6m×18m；三是在物价局十字路口高杆灯安装三面翻户外广告亮化；四是在县委大院附近等适当位置采取投影灯投射的方式进行亮化。 （三）人民路、体育路路段：一是制作安装公汽候车亭或站牌打灯；二是在部分适当位置加挂电子满天星亮化。 （四）晋屏大道：一是是制作安装公汽候车亭或站牌打灯亮化；二是在县地税局十字路口和公园门口两个高杆灯安装三面翻户外广告亮化。 （五）珠泉路、建设路：在适当位置安装公汽候车亭或灯箱站牌亮化。 （六）上述设施的产权和广告经营权归乙方所有，甲方以此协议作为批准同意乙方设置户外广告。 （七）上述亮化设施用电，就近接路灯电源，其协调相关部门由甲方负责，乙方只负责其本身户外广告电费。 三、上述除广告外的亮化项目的维修、保养由乙方有偿承当，受甲方监督。 四、乙方在安装公共汽车候车亭及其他亮化工程中需要移栽行道树或花卉草木和破道由甲方负责办理许可，移植及移植费用由乙方承担。合同期间允许乙方维修、保养、补装上述设施时移栽花卉草木或破道，但乙方应及时恢复原状。 五、从协议签订之日起，甲方不得与其他单位和个人签订同类业务的合同或协议。 六、协议执行时间为20年即2010年10月1日至2030年9月30日。因嘉禾大道尚在开发中，嘉禾大道适用5年，其执行时间类推。本协议从签订之日生效，从签订之日起甲乙双方任何一方不得以影响市容、规划修改、集中整治和上级要求等任何理由中止本协议或拆除乙方户外广告设施（国家有明文规定的除外），否则，违约方赔偿对方人民币50万元。协议期满后，在同等条件下，乙方享有优先继续设置户外广告的权力。 七、…… 协议签订后，乙方按照协议书约定，对城市道路进行了夜间亮化设置，并在嘉禾大道等路段设置了广告牌。 2013年3月15日，原嘉禾县城市管理行政执法局（甲方）与嘉禾县神光广告发布中心（乙方）代表李建红签订《协议书》，协议约定： 因城市道路提质改造，需拆除晋屏大道和金田路设置的高杆灯和附属三面翻广告牌。 一、拆除标的：1.晋屏大道丙穴公园门口高杆灯一座及其附属三面翻广告牌。2.晋屏大道地税局段十字路口高杆灯一座及其附属三面翻广告牌。3.金田路物价局段十字路口高杆灯一座及其附属三面翻广告牌。 二、赔偿金额：甲方赔偿乙方金额22万元。 …… 2017年、2018年，原嘉禾县城市管理行政执法局与嘉禾县神光广告发布中心代表李建红签订了《嘉禾县户外广告安全责任书》。2018年12月17日，嘉禾县城市管理和综合执法局向嘉禾县神光广告发布中心收取管理费用6000元。 2019年8月23日，李红芳向嘉禾县城市管理和综合执法局提交行政许可证核发申请书，载明申请许可项目（名称）：户外大牌广告；申请许可项目地址：嘉禾大道与和谐路口；申请理由：拆除原在嘉禾大道闪亮地带洗车场附近的广告位，补偿新的广告位。2019年8月26日，嘉禾县城市管理和综合执法局向李红芳颁发嘉城执许[2019]0006号行政许可证，载明行政许可项目名称：设置大型户外广告审批；行政许可地址：嘉禾大道与和谐路交汇路口；行政许可起止时间：2019年9月1日-2020年8月31日；许可内容及面积：立柱式广告位设置，广告牌规格6m高×18m宽×3块，计324㎡,电子显示屏5m高×12m宽；许可要求：1、提供的申请材料齐备，符合城市容貌标准；2、大型户外广告设置必须取得城市整体规划批准；3、确保户外广告设置后牢固、安全和及时维护，因城市建设、规划需要不按要求设置应无条件自行拆除。李红芳获得行政许可后，在嘉禾大道与和谐路口建设一座立柱式广告牌。 另查明，嘉禾县神光广告发布中心系个体工商户，由李臻于2006年9月8日注册设立，2010年11月12日注销。2012年11月14日，由欧阳爽重新注册设立。2018年7月1日，欧阳爽（甲方）与周文斌（乙方）签订《债权转让书》，甲方同意将嘉禾县神光广告发布中心与原嘉禾县建设局于2010年5月24日签订的协议书中的权利义务转让给乙方，并约定甲方及时办理嘉禾县神光广告发布中心的注销手续，乙方重新注册嘉禾县神光广告发布中心。2018年7月26日，欧阳爽注销了嘉禾县神光广告发布中心。同日，周文斌重新注册嘉禾县神光广告发布中心。2019年9月22日、23日，欧阳爽将嘉禾县神光广告发布中心与嘉禾县建设局于2010年5月24日签订的协议书中的权利义务已于2018年7月1日转让给周文斌的事项，分别以公告和邮寄的方式通知了嘉禾县城市管理和综合执法局。 原嘉禾县建设局有关城市市容环境卫生行政管理职能现由嘉禾县城市管理和综合执法局行使。原嘉禾县城市管理行政执法局系嘉禾县城市管理和综合执法局前名称。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、嘉禾县神光广告发布中心是否具有本案原告主体资格；二、被告作出的行政许可行为是否合法。 关于焦点一。被告嘉禾县城市管理和综合执法局作为嘉禾县人民政府工作部门，根据相关法律法规及政策的规定，负责嘉禾县城区大型户外广告设置的监督管理工作。原嘉禾县建设局为了优化城市道路景观，改善城市市容市貌，提升城市化水平，对城市道路进行夜间亮化，于2010年5月24日与嘉禾县神光广告发布中心原经营者李臻签订协议书，将嘉禾县城市道路夜间亮化工程交由其负责投资建设，并以此协议作为批准同意其设置户外广告，不再收取任何费用等，该协议属于行政协议。该行政协议签订主体适格，标的明确且具有可履行性，内容不违反法律规定，双方意思表示真实，合法有效。被告作为原嘉禾县建设局有关市容环境卫生的职能承受单位，应当按协议约定履行自己的义务。 《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。本案中，嘉禾县神光广告发布中心与嘉禾县建设局签订《协议书》时，经营者为李臻，后变更为另一家庭成员欧阳爽。2018年7月1日，欧阳爽将嘉禾县神光广告发布中心与原嘉禾县建设局签订的协议的权利义务转让给周文斌，欧阳爽于2018年7月26日注销了嘉禾县神光广告发布中心，周文斌于同日重新注册。原告作为涉案行政协议权利义务的承继者，被告于2018年12月17日向原告收取管理费用6000元，表明被告对原告经营者变更的事实予以认可。涉案行政协议在未依法变更、解除的情况下，对原、被告双方均有约束力。 2019年8月26日，被告向第三人颁发嘉城执许[2019]0006号行政许可证，许可第三人在嘉禾大道与和谐路交汇路口设置立柱式大型户外广告，其许可期限、位置在涉案行政协议范围内，违反了涉案行政协议第五条“从协议签订之日起，甲方不得与其他单位和个人签订同类业务的合同或协议”之规定，对原告的权利义务可能产生实际影响，原告是该行政许可的利害关系人。 综上，嘉禾县神光广告发布中心具有本案原告主体资格。 关于焦点二。《城市市容和环境卫生管理条例》第十一条第二款规定，大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。本案中，如前所述，原告系涉案行政许可的利害关系人。被告作为市容环境卫生行政主管部门，在作出涉案行政许可前，未告知原告享有陈述、申辩及要求听证的权利，属于程序违法，依法本应予以撤销。但是，第三人系善意获得被告行政许可，且依据该行政许可已经建设成一座立柱式广告牌，广告牌的设置符合城市容貌标准和城市整体规划，如撤销该行政行为将会影响到国家利益及第三人的合法权益。因此，本院依法确认该行政行为违法，但不予撤销。另外，原告请求责令被告拆除第三人已经建设成的立柱式广告牌，属另一法律关系，不是本案审理范围。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告嘉禾县城市管理和综合执法局于2019年8月26日向第三人李红芳颁发嘉城执许[2019]0006号行政许可的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告嘉禾县城市管理和综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长 彭国军 审 判 员 骆宗胜 审 判 员 谢丰辉 二〇二〇年三月二十日 法官助理 曾 源 书 记 员 刘 当 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。