河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2587号原告：王秋生，男，汉族，1945年8月31日出生，住河南省。委托诉讼代理人：**，与原告系父子关系，特别授权。被告：刘玉红（曾用名刘泓），男，汉族，1969年10月6日出生，住河南省。被告：陈俊英，女，汉族，1969年5月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：马喜荣，1950年11月10日出生，特别授权。委托诉讼代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师，一般代理。原告王秋生诉被告刘玉红、陈俊英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秋生的委托诉讼代理人**，被告陈俊英及其委托诉讼代理人马喜荣、王银到庭参加诉讼，被告刘玉红经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王秋生向本院提出诉讼请求，1、判令二被告共同偿还原告借款本金1061000元及截止至2016年9月15日的利息572000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2013年开始，被告刘玉红因生活和经营所需多次向原告借款，原告多次分别向被告的账户打款。被告刘玉红于2016年8月26日向原告出具《借条》载明“王秋生本金壹佰零陆万壹仟元整（1061000元）到2017年元月30日前先还本金的一半，剩余至2017年5月15日前还清”，被告刘玉红在该借条上签字按手印。案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告刘玉红向原告出具上述《借条》后，被告应当在2017年1月30日前偿还原告借款本金伍拾叁万零伍佰元整（530500元），应于2017年5月15日还清原告全部本息。被告承诺的还款期限到期后，并未按照约定的还款时间偿还本息。原告多次催要，但被告拒不偿还。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所诉。被告刘玉红未到庭发表答辩意见也未向本院提交证据。被告陈俊英辩称，一、案涉债务是刘玉红的个人债务，依法应当驳回原告王秋生对答辩人陈俊英的诉讼请求。1．案涉债务发生在陈俊英、刘玉红因感情不和分居期间，陈俊英对案涉债务丝毫不知情，陈俊英因需照顾父亲，且和刘玉红因感情不和，早在2014年就长期分居，互相不来往。但为减少对孩子的不良影响，双方于2016年才办理离婚登记。陈俊英根本不认识原告王秋生、对刘玉红是否借王秋生钱、借多少、干什么用、有没有偿还过，均丝毫不知情。并且，陈俊英与刘玉红于2016年离婚，在离婚协议上，也明确约定“双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”。虽然，离婚协议的约定不能对抗第三人，但也可以直接证明，陈俊英对此债务是不知情的。2．案涉债务远远超过家庭日常生活需要，且根本未用于夫妻共同生活或共同生产经营，案涉债务的数额高达106万，远远超过家庭日常生活需要。刘玉红也从未将该巨额款项用于家庭日常生活需要和生产经营。王秋生也没有提供任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。原告提供的借条上既没有陈俊英的签名，更没有将钱转账给陈俊英。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定，除债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示外，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻一方的个人债务。因此，案涉债务依法应当认定为刘玉红的个人债务。综上所述，王秋生和刘玉红之间是否存在债务，债务数额，答辩人均不知情。案涉债务明显超过日常生活需要，且未用于家庭生活或生产经营，请求法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告对答辩人陈俊英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘玉红未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，原被告对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：被告刘玉红向原告借款60万元，并于2013年3月27日向原告出具了借条一份，借条上载明：今借王秋生现金600000元（陆拾万圆）整，月息2分，每月27日付息，期限半年，为保证资金安全，将辉县市孟电花园#13楼2单元2层东的刘玉红的房产和新乡火电厂北家属院#3楼3单元一层东刘玉红的二套房产抵押给王秋生，由于无房产证，特立此据，如出现资产不安全状况，由王秋生全权处理。借款人刘玉红，证明人刘阳在借条进行了签字确认。后被告刘玉红向原告归还了借款本金6.5万元，被告刘玉红于2015年7月10日向原告出具了借条及收到条一份，借条上载明：今借王秋生现金535000（伍拾叁万伍仟）圆整，用于煤场的资金周转，王秋生从煤场的出售数量中每吨扣5元作为回报，每月不得低于壹万贰仟圆，如果低于壹万贰仟元，按月息2分付息，为了资金安全，刘玉红将辉县市孟电花园#13楼2单元2楼东户和新乡火电厂北家属院#3楼3单元1层东户的两处房产作为担保，如有违约，由王秋生全权处理，借款周期不固定（暂定两年）。另外，被告刘玉红于2015年5月15日出具借款协议一份，协议中约定，今有刘玉红因经营煤炭生意急需资金，特向陈新生贰拾万元整，王秋生叁拾万元整，刘阳壹拾壹万元整，叁人借款共计陆拾壹万元整，使用期限为壹年，月息为2%，并于每月15日前将利息打到指定的银联卡上，为保证资金的安全，刘玉红自愿将安康小区#14楼2单元东户刘卫华的房子作为抵押，刘玉红如违约，将安康小区#14楼2单元东户刘卫华的房子归陈新生、王秋生、刘阳叁人所有，未尽事宜，双方协商解决。同日，被告刘玉红向**出具了借款协议一份，协议中载明：今借**现金226000（贰拾贰万陆仟元）整，期限为壹年，月息2%，每月15日付息，如有违约，将刘玉红孟电花园#13-2-东的房子归**所有，每月付息6000元（陆仟元）整。**认可上述协议中的款项归原告所有，且认可原告就该部分借款提起诉讼。协议签订后，原告将上述款项共计526000元给付了被告刘玉红，后因被告刘玉红未按时归还借款，其与原告于2016年8月26日进行了结算，并向原告出具了借条一份对还款期限进行了承诺。借条上载明，王秋生本金壹佰零陆万壹仟元（106.1万），利息伍拾柒万贰仟元（57.2万），以上利息截止2016年9月15日，到2017年元月30日前先还本金的一半，剩余至2017年5月15日前还清，如还不了按原定协议办。但被告刘玉红并未按照上述借条上的承诺履行。另查明，被告刘玉红与被告陈俊英于1993年9月18日结婚，于2016年11月7日离婚。本院认为，关于原告主张被告刘玉红归还借款本金1061000元并支付截止至2016年9月15日的利息572000元的诉讼请求，被告陈俊英主张2015年5月15日226000元借款的出借人为**而非本案原告，但**认可实际出借人为本案原告，且根据被告刘玉红于2016年8月26日出具的借条可知，被告刘玉红对于上述款项的实际出资人为本案原告也是明知并认可的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，对于王秋生作为本案原告向被告刘玉红主张上述借款，本院予以支持。根据原告提交的证据及庭审陈述可知，原告与被告刘玉红之间存在借贷法律关系，原告为出借方，被告刘玉红为借款方，双方就借款金额、利率、还款期限均进行了明确的约定。根据原告提交的2016年8月26日借条可知，被告刘玉红承诺于2017年1月30日前归还原告所欠借款本金的一半，剩余借款本金及利息至2017年5月15日前还清，但被告刘玉红并未按照其所承诺时间履行还款义务，故综上，对于原告的此部分诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告陈俊英承担还款责任的诉讼请求，根据原被告提交的证据及庭审陈述可知，借款发生于两被告婚姻存续期间，借条均为被告刘玉红一人所签，被告陈俊英对借款为夫妻共同债务不予认可，而被告刘玉红所负债务明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因原告并未提供有效证据证明案涉债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告的此部分诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘玉红于本判决生效后十日内向原告王秋生归还借款本金1061000元并支付利息572000元（截止至2016年9月15日）；二、驳回原告王秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19497元，公告费300元，共计19797元由被告刘玉红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：郝章勇审判员 ：陈青青二〇二〇年三月五日书记员 ：孙连利