云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终24号上诉人（一审原告）彭艳红，女，汉族，1968年1月9日生，住云南省昆明市五华区。公民身份号码：。被上诉人（一审被告）昆明市五华区人民政府。住所地：云南省昆明市五华区华山西路1号18楼。法定代表人王秀江，代理区长。第三人昆明市五华区人民政府红云街道办事处。住所地：云南省昆明市五华区龙泉路525号。负责人张忠，主任。委托代理人赵斌，云南隆云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人阿佳梅，云南隆云律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人彭艳红因诉昆明市五华区人民政府（以下简称五华区政府）不予受理行政复议决定一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）作出的（2018）云01行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理其上诉后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，2010年3月30日第三人昆明市五华区人民政府红云街道办事处（以下简称红云街道办）设立的五华区红云街道办事处城中村重建改造筹建办公室（现改为五华区红云街道办事处城中村改造工作指挥部）与云南康宸房屋拆迁有限公司、昆明红凯房地产开发有限公司签订了《委托拆迁安置三方协议书》，由云南康宸房屋拆迁有限公司负责岗头村城中村改造项目实施拆迁工作。2019年2月15日五华区红云街道办事处城中村改造工作指挥部和昆明红凯房地产开发有限公司向云南康宸房屋拆迁有限公司发出《解除协议通知书》明确了自本通知下发之日起解除上述《委托拆迁安置三方协议书》的意思表示。2017年9月12日五华区岗头村城中村拆迁改造指挥部作出了《拆迁通知》：一、岗头村片区改造项目本时期拆迁范围为：岗头老村（A3、A5），沙坝营、新二村（A6、A7、A8）两地块，凡在上述拆迁范围内的所有建（构）筑物均属征地拆迁改造范围，按相关法规、政策及《五华区岗头村改造农村集体土地征地补偿、安置实施方案》进行安置补偿。二、搬迁时间：2017年9月13日-2017年12月31日。三、本项目由五华区岗头村城中村拆迁改造指挥部负责实施和解释工作。2017年10月16日彭艳红不服该《拆迁通知》即向五华区政府申请行政复议，2017年11月17日五华区政府作出五政行复驳字〔2017〕第13号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。2018年9月10日，彭艳红仍不服该《拆迁通知》再次向五华区政府提出行政复议申请。五华区政府查明五华区岗头村城中村拆迁改造指挥部由云南康宸房屋拆迁有限公司于2011年8月设立。该公司于2017年9月12日在五华区岗头村被拆迁区域张贴《拆迁通知》，向被拆迁人告知搬迁事宜。五华区政府认为：云南康宸房屋拆迁有限公司发出的《拆迁通知》，是企业的工作行为，不属于行政机关作出的具体行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第一项、第四项规定的行政复议受理范围。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出五政行复不理决字〔2018〕第22号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理复议决定》），决定对其行政复议申请不予受理。彭艳红不服该《不予受理复议决定》，提起本案行政诉讼，请求：撤销五华区政府于2018年9月14日作出的《不予受理复议决定》。一审法院认为，一、彭艳红提起行政复议是否超过法定期限、是否属于重复申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，公民提起行政复议可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出申请。五华区政府主张彭艳红提出行政复议申请超过了法定期限，首先该被申请的《拆迁通知》上未告知被通知人享有申请行政复议的权利和期限。其次，五华区政府未提交能够证明该《拆迁通知》予以张贴的时间的证据；但是五华区政府称，彭艳红之前即提起行政复议，因此，可以推定彭艳红即知道该《拆迁通知》其提起行政复议超过了法定期限。从本案证据看，2017年10月16日彭艳红不服该《拆迁通知》即向五华区政府申请行政复议，2017年11月17日五华区政府作出五政行复驳字〔2017〕第13号《驳回行政复议申请决定书》决定驳回申请人的行政复议申请。2018年9月10日，彭艳红仍不服该《拆迁通知》再次向五华区政府提出行政复议申请。因此，彭艳红从知道该《拆迁通知》到此次申请行政复议已经超过了申请行政复议的期限且属于重复申请行政复议。五华区政府主张彭艳红超过法定期限申请行政复议的观点能够成立，且其属于重复申请行政复议违反国家法律的规定。二、根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条及最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（六）项“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”本案被申请行政复议的行为即《拆迁通知》虽系第三人红云街道办根据《委托拆迁安置三方协议书》委托云南康宸房屋拆迁有限公司所作出的行为，根据行政委托的一般原理仍属于第三人红云街道办应当承担职权责任的行政行为，因此，五华区政府认为该《拆迁通知》的行为属于企业的工作行为，不属于行政机关作出的具体行政行为的观点不能成立；然而该《拆迁通知》的行为从性质上看虽属于行政行为，但是该《拆迁通知》内容针对彭艳红而言并不具体，虽有搬迁范围、时间，但对于搬迁对象并无限制或侵犯权利等具体内容，更像一种告知行为，对原告的权利、义务并未产生实际影响，仍属于过程性的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，行政诉讼的受案范围与行政复议的受案范围基本一致。因此，该《拆迁通知》虽属于行政行为，但并非属于行政复议受案范围的行政行为，不属于行政复议的受理范围。综上所述，五华区政府作为本案被申请行政复议的县级以上人民政府对其工作部门第三人红云街道办作出的该《拆迁通知》的行为具有进行行政复议的法定职权和职责，其针对彭艳红提出的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》作出的《不予受理复议决定》的决定主体适格、证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法。彭艳红提出行政诉讼请求不应支持，依法应当判决驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第十二条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条及最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（六）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决驳回彭艳红的诉讼请求。案件受理费人民币50元由彭艳红负担。彭艳红上诉称，一审认定事实不清。上诉人的房屋因“昆明市五华区岗头村片区重建改造项目”纳入拆迁范围，《五华区岗头村改造农村集体土地征地补偿、安置实施方案》是于2011年7月10日作出，但本次征收是于2017年9月12日重新启动，根据国土资发〔2004〕237号《国土资源部关于印发的通知》第十四条规定，上述补偿安置方案已经失效，而由此依据而作出的《拆迁通知》是无效的。一审法院适用法律错误。一审法院认定其行政复议申请并未超过法定期限，且《拆迁通知》系第三人红云街道办作出的具体行政行为，但最终判决认为区政府作出的诉争行为合法，这是自相矛盾的。一审超出诉讼请求范围认为《拆迁通知》对上诉人权利义务不产生实际影响，从而判决驳回其诉讼请求错误。综上，请求：1.撤销一审判决，并依法改判或指令一审法院重新审理；2.本案诉讼费用由五华区政府承担。五华区政府未提交答辩意见。第三人红云街道办未提交意见。本院认为，本案彭艳红不服五华区岗头村城中村拆迁改造指挥部作出的《拆迁通知》，于2018年9月10日向五华区政府申请复议，请求撤销该通知，五华区政府于2018年9月14日作出本案被诉《不予受理复议决定》。但根据本案查明的事实，彭艳红在此之前，已于2017年10月16日向五华区政府申请行政复议，请求撤销上述《拆迁通知》，五华区政府于2017年11月17日作出五政行复驳字〔2017〕第13号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回了彭艳红的行政复议申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项之规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。彭艳红于2018年重复提起行政复议的主张仅仅是沿袭2017年申请行政复议的主张，五华区政府作出的《不予受理复议决定》在性质上就系驳回其对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围，故对彭艳红起诉，应当裁定予以驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，但判决驳回彭艳红的诉讼请求属适用法律错误，一审判决应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01行初212号行政判决；二、驳回彭艳红的起诉。一、二审案件受理费各人民币50元，退还彭艳红。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 杨志刚审判员 赵 霁二〇二〇年三月三十一日书记员 包欣鑫