广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14565号原告：余志栋，男，1980年1月28日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：卢裕沛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市一房网络科技有限公司，住所地：广州市天河区车陂路12号3栋255-02房。法定代表人：郑惠京，总经理。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓玲，广东广岭律师事务所实习人员。原告余志栋与被告广州市一房网络科技有限公司（以下简称一房公司）居间合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余志栋的委托诉讼代理人卢裕沛，被告一房公司的委托诉讼代理人张佩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余志栋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还50000元；2.请求判令被告向原告支付金钱占有期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，直至其全部实际归还，暂计一年为2175元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告在购买广东省肇庆市高新区东湖明珠花园的一处商品房时，被告作为第三方，在未向原告说明需要收取费用的情况下，误导原告向其支付了50000元，支付后原告质疑被告收取的费用用于何处，而被告表示该款为团购优惠金，可折抵房款，但事先却未向原告说清楚，原告本以为该笔款是交给开发商，却又发现该款是直接交给了被告的，而无论是被告还是开发商均未开具相关的发票。事后，原告发现其与开发商的买卖中，并未出现被告所谓的团购优惠，而实际上被告收取的该款与商品房的买卖无关。由于原告与被告之间亦未签订相关的书面协议，原告是受被告误导之下支付了所谓的团购优惠金的，所以原告支付被告金钱的行为存在重大误解，加之该团购优惠实际上并没有达成效果，故被告作为居间人并未促成团购优惠的成立，故不得要求原告支付报酬，被告都应向原告返还已支付的50000元。关于利息的计算标准，原告按照中国人民银行同期银行贷款的利率标准，从支付当日(2018年6月28日)暂计一年计算得出：50000×4.35%×l=2175。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，希望法院判如所请。被告一房公司辩称：1.本案原告以居间合同纠纷为由向法院提起了诉讼，即原告肯定了我司在本次交易中是中介方的角色。2.开发商本身并不直接销售涉讼房屋，而是委托包括我司在内的各中介公司对外进行统一营销，涉讼房屋就是由我司的销售人员促成的交易。我司通过派发宣传单张向原告介绍案涉楼盘，带原告到销售中心现场看沙盘，参观样板间，并为原告与开发商争取优惠购房价格，最后协助原告与开发商签合同购买涉讼房屋，因此我司提供的是居间服务，收取的也是居间服务佣金。3.根据原告提供的《认购书》第二条可以看出，涉讼房屋的原价为972062元，但是通过我司居间，最后原告购买涉讼房屋的价格为821029元，在原价的基础上优惠了151033元。同时，《认购书》第三条第2点明确列明了每笔楼款的价格，而首期楼款加上楼款余额就是涉讼房屋的购买价格，因此，我司收取的50000元居间费并未包含其中，但是原告并未提出任何异议，并以优惠价格与开发商签订《认购书》时已经明确知道我司收取的为居间服务费。4.本案中原告共需要支付的首期楼款为251029元，其中原告于2018年6月18日前支付了定金50000元，于2018年6月28日支付了首期款76029元，同日，原告向我司支付了居间服务费50000元且我司向原告出具了收据，而且该50000元的POS单明确写明收款方为我司，但是原告从未提出异议，直至两年后的今天才表示不清楚款项性质，因此原告对于该笔费用的性质是清楚知悉并予以认可的。5.原告通过我司的服务和努力，确实从开发商那里获得了较大幅度的优惠。原告的成交价是远低于销售原价。现原告也成功与开发商签订了买卖合同。原告接受了服务，获得了优惠，就应该支付该服务费佣金，原告在获得巨大利益的情况后反悔是严重的不诚信行为。一旦获得法院支持将会给社会诚信带来巨大冲击，也会给当地房地产市场带来巨大破坏。综上，原告要求返还相关款项既没有事实依据也没有法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，查明事实如下：一房公司注册成立于2017年8月18日，经营范围包括信息技术咨询服务、房地产中介服务、房地产咨询服务。2018年6月15日，肇庆杰林投资开发有限公司（以下简称杰林公司）作为甲方（出卖人），与余志栋作为乙方（认购人）签订《【东湖明珠花园】认购书》，其中约定认购物业位于广东省××新区××明珠花园××＃××号住宅（以下简称涉讼房屋），面积89.42平方米，原价972062元，认购价821029元；付款方式为银行按揭，定金50000元须于2018年6月18日前付清，首期楼款251029元须于2018年6月25日前付清（含定金），楼款余额570000元须于2018年6月25日前付清及办理完银行按揭贷款手续；等等。2018年6月28日，余志栋以POS消费形式向一房公司支出50000元，有POS签购单和中国银行交易流水明细清单为凭证，具体记账时间显示为11:01:00。同日，余志栋继续以同一借记卡POS消费形式向杰林公司支出76029元，有POS签购单和中国银行交易流水明细清单为凭证，具体记账时间显示为11:12:18。2019年11月13日，余志栋以一房公司误导且在涉讼房屋买卖交易中未促成团购优惠为由诉至本院成本案诉讼。庭审中，余志栋确认涉讼房屋买卖合同正在履行中，其方已经交齐房款。一房公司陈述涉讼房屋已签订网签合同，但对后续情况不清楚。双方当事人均确认就涉讼房屋成立居间合同关系。但双方对一房公司是否为余志栋完成购房优惠以及一房公司向余志栋收取50000元是否具备合理依据的问题产生较大争议。一房公司称其司的居间服务内容主要是通过派发传单、联系看房，如购房人有购房意向，其司就会向开发商沟通并依据房屋的情况向开发商申请优惠，协助购房人与开发商签订买卖合同，其司属于二级分销，其上级分销单位为广州中祈房地产中介服务有限公司，其司与开发商和购房人均未有书面协议；其司与余志栋口头约定，如果通过其司促成余志栋与开发商签订买卖合同，余志栋可以获得比他自己直接向开发商购买涉讼房屋更低的价格；后余志栋接受其方的服务，从开发商处获得低于原价的成交价；余志栋在2018年6月28日向开发商支付了首期款76029元，同日又向其司支付了50000元，余志栋作为付款方，对其自身支付的每笔款项是十分清楚的，余志栋是清楚知道在其司促成双方交易的情况下自愿向其司支付了团购优惠金50000元的，该团购优惠金实际上是其司与开发商之间的协议，是通过其司招揽客户向开发商购房房屋，实质为居间服务费用，涉讼整个楼盘项目每套房屋的居间服务费都是50000元。为证实其主张，一房公司提供了以下证据证实：1.杰林公司分别在2018年6月15日、2018年6月18日、2018年6月28日向余志栋开具的收款收据，确认余志栋就涉讼房屋交付定金10000元、定金40000元、首期款76029元，已缴款项合计为126029元；2.其司于2018年6月28日开具的收款收据，载明余志栋缴纳涉讼房屋团购优惠金50000元。余志栋对上述证据的真实性无异议，但称其方虽然多次要求一房公司给付团购优惠价的收据原件，但一房公司拒绝给付，并认为其方是在误以为一房公司人员为开发商的工作人员的情况下才支付了50000元并签订认购书，事前一房公司没有告知其方要支付50000元的团购优惠金，其方是刷卡后才知道一房公司的存在，其方不认可支付的费用是团购优惠金或居间服务费，亦不认可是在一房公司的居间服务下其方获得相关购房优惠，无论是认购书还是开发商的资料中都不能体现开发商给予的优惠是因一房公司的服务所而获得，认购书中所载明的原价和认购价的差额是其方与开发商的约定，并非一房公司所致，与一房公司无关，其方并没有享受一房公司促成的优惠，故一房公司收取50000元没有合理依据；此外，其的确是2018年6月18日前支付了50000元，6月28日支付了首期款76029元和向一房公司支付50000元，但剩余的首期款125000元是在2018年9月18日支付的，其方并非支付完首期款还支付50000元居间服务费，无法证明一房公司所主张的其方是知悉并认可团购优惠金的说法的。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。余志栋与一房公司虽然没有签订书面的居间合同，但双方均确认之间就涉讼房屋买卖交易成立居间合同关系，是双方当事人真实意思表示，本院予以采纳。本案争议的主要焦点在于一房公司是否为余志栋获取了购房优惠以及一房公司收取的50000元款项的性质认定问题。根据双方当事人提交的证据以及在诉讼中的陈述，首先，余志栋与杰林公司于2018年6月15日签订的《【东湖明珠花园】认购书》载明，涉讼房屋原价为972062元，余志栋认购价为821029元，即余志栋以低于原价151033元（原价972062元-认购价821029元）的认购价购入涉讼房屋，优惠幅度巨大。其次，余志栋于2018年6月18日前向杰林公司支付了定金50000元，于2018年6月28日向杰林公司支付部分首期款76029元和向一房公司支付了50000元，如余志栋所述于2018年9月18日向杰林公司支付了剩余首期款125000元，余志栋分次支付首期款的金额与前述认购书约定的首期款金额一致，可见余志栋向一房公司支付的50000元并非属于首期款和楼款范围。而且，余志栋在2018年6月28日以同一银行卡POS消费形式先后向一房公司、杰林公司支付款项，两笔刷卡时间记录仅间隔11分钟。余志栋虽陈述在支付楼款时发现50000元款项的支付对象为一房公司并提出异议，但未有证据证实其曾提出该异议，反而在11分钟后继续刷卡支付其他款项，随后亦于两个多月后支付了剩余首期款，余志栋亦未提供相关证据证实期间其曾就向一房公司支付款项的问题提出异议。余志栋自始未予否认一房公司在就涉讼房屋买卖中提供居间服务的法律事实，故此分析，余志栋具有履行支付因认购涉讼房屋相应款项的真实意思表示和实际行为，其在2018年6月28日向一房公司支付50000元的款项应是知悉且清楚的。现余志栋在不否认一房公司所提供的服务情况下，又主张前述认购书所载明的优惠仅是其与杰林公司之间约定，并非一房公司为其争取获得的购房优惠，但对此未能提供相关证据证实，余志栋的主张明显有违逻辑和常理。综合余志栋和一房公司在本案诉讼中的举证情况，本院合理采信一房公司已促成余志栋与杰林公司就涉讼房屋达成买卖协议并为余志栋争取了购房优惠的主张，对一房公司向余志栋所收取的50000元属于居间服务费的主张予以采纳。现余志栋诉请要求一房公司返还50000元及支付利息，理据不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告余志栋的全部诉讼请求。本案受理费1104元，由原告余志栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  霍妹仔人民陪审员  黄国标二〇二〇年三月十六日书 记 员  罗嘉敏