福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初90号 原告：余泳杰，男，1988年4月16日出生，汉族，住邵武 市。 委托诉讼代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。 被告：马星玉，女，1963年11月28日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：冯贵勇，福建齐欣律师事务所律师。 原告余泳杰与被告马星玉不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余泳杰的委托诉讼代理人沙志忠、被告马星玉的委托诉讼代理人冯贵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余泳杰向本院提出诉讼请求：1.马星玉偿还不当得利款计470000元；2.马星玉赔偿余泳杰律师代理费损失10000元。事实和理由：马星玉向邵武市农村信用合作联社下沙信用社（以下简称下沙社）贷款780000元，2019年1月18日到期，到期归还贷款后再续贷。余泳杰通过父亲余世金的介绍，借给马星玉470000元，约定马星玉于3日后归还贷款续贷后立即归还。2019年1月18日，余泳杰分3次共转账470000元至马星玉在邵武市农村信用合作联社（以下简称合作社）的账户（账号：62×××10），马星玉收到该款后用于归还其向下沙社的贷款。之后，马星玉未向余泳杰归还借款。2019年3月6日，余泳杰向邵武市人民法院提起诉讼，要求马星玉归还借款470000元，但被驳回。余泳杰认为，马星玉以林美雪与余泳杰的父亲余世金之间是亲属关系，同时林美雪与马星玉的嫂嫂方金妹之间存在民间借贷关系，林美雪向方金妹借款780000元未归还，马星玉主张本案470000元应冲抵林美雪尚欠方金妹的借款780000元没有事实和法律依据。余泳杰也从未同意本案470000元可冲抵林美雪尚欠方金妹的借款，且马星玉与林美雪之间也不存在任何权利义务关系，故马星玉没有任何合法根据及理由占有余泳杰的款项，其拒不返还，属不当得利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，马星玉应返还余泳杰不当得利款，余泳杰请求人民法院判如所请。 马星玉辩称，一、余泳杰的父亲余世金在合作社任职，余世金与林美雪是兄妹关系，林美雪与马星玉的兄嫂是朋友关系。林美雪因资金周转需要向马星玉的嫂嫂方金妹借款，方金妹在没有自有资金的情况下同意向下沙社贷款，之后再转借给林美雪，下沙社的贷款本息由林美雪偿还。林美雪联系余世金从下沙社贷款，但方金妹已退休不符合贷款条件，故以马星玉的名义贷款，方金妹则以自有店面作为抵押担保。之后，余世金帮助林美雪在合作社以马星玉的名义开设了账户，该账户由林美雪控制使用。该账户的存款明细账可真实反映该账户的资金往来情况：1.2017年1月20日，下沙社放贷780000元至马星玉账户，随即该款由下沙社直接转账给郑俊，此后，林美雪、刘凤等人向该账户归还各季度贷款利息。2018年1月17日、18日，该笔贷款即将到期时，林美雪、郑俊等多人向该账户转入相应款项，下沙社于2018年1月18日从该账户划转784855.76元，780000元的贷款本息清偿。2.2018年1月19日，下沙社续贷出780000元至马星玉账户，随即该款被转账给刘凤，此后，林美雪、刘凤等人向该账户陆续归还各季度贷款利息。2019年1月17日、18日，贷款即将到期时，林美雪、余泳杰等多人向该账户共计转入784800元（该款包括余泳杰于2019年1月18日转入的3笔款项共计470000元）。同日，下沙社从马星玉账户划转784855.76元，贷款本息清偿。马星玉与郑俊、刘凤、余泳杰不相识，也从未与该3人发生经济往来。方金妹以上述方式借款给林美雪后，林美雪及其配偶冯锦文于2018年1月19日向方金妹出具“今向方金妹借店面贷款人民币柒拾捌万元正”的借条1份。2019年1月18日贷款到期时，林美雪还清了该780000元贷款本息（还款中包括余泳杰转账的470000元）。此后，林美雪请求方金妹再续贷，但被拒绝。鉴于此，方金妹未依据上述借条向林美雪主张还款。据此，余泳杰转入马星玉账户的470000元是林美雪向余泳杰筹措用于归还下沙社的780000元贷款，该470000元既不是马星玉所借，也非余泳杰所称马星玉不当得利。二、余泳杰以为林美雪续贷后会归还该470000元（俗称“过桥”），但因方金妹不同意办理续贷，致使余泳杰愿望落空，且林美雪深陷债务危机（林美雪夫妇另向方金妹借款260000元尚未归还），余泳杰向林美雪索债无望，遂以民间借贷纠纷为由起诉马星玉，但被邵武市人民法院判决驳回。余泳杰在相同事实未变的情况下以不当得利纠纷为由起诉马星玉，其诉请仍不能成立，理由如下：1.马星玉不认识余泳杰，余泳杰也与马星玉没有任何关系，其诉称转入马星玉账户中的470000元为不当得利，那么余泳杰是如何得知案涉账户信息？余泳杰当日分3笔共转入470000元，如果其是转账错误，也不可能转账错误3次，与常理不符。2.马星玉从未与余泳杰发生经济往来，余泳杰作为完全民事行为能力人，也不可能无凭无据向马星玉的银行账户转入470000元。余泳杰明知无给付义务而给付，明知无债务而清偿，不发生不当得利的后果。事实上，余泳杰转账的470000元是为林美雪归还下沙社的贷款，马星玉无所得，本案不具备不当得利的成立要件。3.假定余泳杰诉请成立，本案为给付型不当得利，善意受益人返还范围以现存利益为限，现存利益的确定限于余泳杰返还请求之时，如果此时不存在现有利益，则免负返还义务。余泳杰转账的470000元已用于为林美雪归还下沙社的贷款，马星玉不存在现有利益，不应当承担返还义务。4.在给付型不当得利诉讼中，主张不当得利成立的一方当事人应对不当得利成立的事实承担举证责任。余泳杰反复自认其借款给马星玉，明显与本案案由自相矛盾，其应承担不利自认的法律后果。综上，马星玉请求人民法院驳回余泳杰的全部诉讼请求。 余泳杰为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据： 证1.下沙社电子回单3份共1页，拟证明：余泳杰于2019年1月18日分3次转账给马星玉共计470000元的事实。 证2.借款借据1份1页，拟证明：马星玉向下沙社贷款780000元，2019年1月18日到期，马星玉向余泳杰借款470000元用于归还贷款的事实。 证3.普通贷款还款凭证1份1页，拟证明：马星玉归还下沙社的贷款后，续贷未偿还给余泳杰的事实。 证4.《委托合同》、发票、福建省律师服务收费标准（试行）各1份1页，拟证明：余泳杰委托福建欣开元律师事务所代理本案，余泳杰已支付律师代理费10000元的事实。 证5.（2019）闽0781民初675号民事判决书1份6页，拟证明：余泳杰于2019年3月向邵武市人民法院提起诉讼，要求马星玉返还借款470000元，但被驳回。 证6.《最高额抵押借款合同》1份9页，拟证明：马星玉是借款人，借款期限从2017年1月17日至2020年1月11日，借期内可滚动贷款，无需办理手续，即贷款一年到期归还后，次日又可直接贷款，故余泳杰根据父亲余世金的要求将案涉470000元转款至马星玉的账户，借给马星玉周转。 马星玉质证称，对证1、2、3、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，马星玉不认识余泳杰，余泳杰不是转账借款给马星玉，而是为其姑姑林美雪向下沙社归还贷款，马星玉向下沙社贷款的780000元实际是林美雪使用。对证4的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。 本院认为，余泳杰所举证据，马星玉对其真实性均无异议，予以采信。 马星玉为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据： 证1.林美雪、冯锦文出具给方金妹的借条1份l页，拟证明：方金妹以自有店面提供抵押担保，以马星玉的名义向下沙社贷款，所得贷款780000元转借给林美雪、冯锦文。 证2.马星玉在合作社的账户（账号：62×××10）存款明细账1份2页，拟证明：1.案涉780000元贷款的各期贷款本息均由林美雪等人归还，马星玉仅为名义借款人，实际用款人是林美雪，且该账户由林美雪实际控制使用；2.林美雪将马星玉的帐户信息告知余泳杰，余泳杰于2019年1月18日转入该账户3笔款项共计470000元，该款是林美雪向余泳杰筹措用于归还780000元贷款；3.案涉470000元己于2019年1月18日被下沙社划转，用于归还林美雪的贷款780000元，马星玉无所得，本案不具备不当得利的成立要件；4.马星玉与该账户信息中的郑俊、刘凤、余泳杰等还款人不相识。 证3.（2019）闽0781民初988号民事判决书1份6页、方祖亮在邵武市农村信用合作联社新村信用社账户（账号：62×××12）存款明细账1份2页，拟证明：林美雪陷入债务危机，余泳杰向其索债无望，才以民间借贷、不当得利为由反复起诉马星玉；2.余泳杰在该案中采取与本案相同做法，多次帮助林美雪“过桥”转贷；3.案涉470000元不具备不当得利的成立要件。 余泳杰质证称，对证1的真实性有异议，借条上的签字无法认定是林美雪、冯锦文本人所签，也没有转账凭证佐证；即使林美雪、冯锦文向方金妹借款，也与本案无关。对证2的真实性无异议，但不能证明案涉780000元贷款有转账给林美雪等人，余泳杰也不认识郑俊。对证3的真实性无异议，但方金妹与林美雪、冯锦文之间的借贷关系与本案不具有关联性。 本院认为，马星玉所举证1，本院（2019）闽0781民初675号民事判决书中已认定其真实性，予以采信。证2，余泳杰对其真实性无异议，予以采信。证3与本案不具有关联性，不予采信。 根据采信的证据及当事人在法庭上的陈述，可以确认以下事实： 2018年1月19日，马星玉向下沙社借款780000元，约定按季还息，还款日期为2019年1月18日，方金妹为该借款提供抵押担保。同日，林美雪、冯锦文向方金妹出具借条，借条载明：“今向方金妹借店面贷款人民币：柒拾捌万元正（期限至2018年6月30日止借款人：林美雪冯锦文2018.1.19”。此后，马星玉向下沙社的借款780000元的利息均由林美雪等人支付。2019年1月18日，余泳杰分3次向马星玉在合作社的贷款账户（账号：62×××10）转账共计470000元，林美雪等人也向该账户归还贷款。2019年1月19日，马星玉向下沙社的借款780000元全部还清。2019年3月6日，余泳杰向本院提起诉讼，要求马星玉返还借款470000元，并赔偿律师代理费损失10000元。本院立案号为（2019）闽0781民初675号受理，并于2019年4月25日作出判决，判决认定：余泳杰仅以转账凭证为依据提起民间借贷诉讼，马星玉抗辩不存在借贷行为，也不认识余泳杰，余泳杰的转账系替林美雪归还使用780000元借款的一部份，结合余泳杰、马星玉提供的证据以及庭审查明的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，余泳杰主张马星玉向其借款470000元，马星玉并未认可，现余泳杰仅凭单独转账凭证，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，余泳杰还应对自己主张的诉请予以举证，证明其与马星玉之间存在借贷关系，综上，判决驳回余泳杰的诉讼请求。余泳杰遂提起本案诉讼。 本院认为，首先，余泳杰称案涉470000元由其父亲余世金提供账户而转入马星玉的账户，故该款是余泳杰明知确定的账户而转入，并非其错误转账；其次，余泳杰称案涉470000元是马星玉请求余世金的借款，但马星玉否认，余泳杰也称不认识马星玉、从未与马星玉见过面，且余泳杰也未举证证明马星玉对余世金或对余泳杰有借款请求，故不能认定马星玉是案涉470000元的受益人。综上，案涉470000元是余泳杰明确转账，但其未举证证明马星玉是该款的受益人，其主张马星玉不当得利不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告余泳杰的诉讼请求。 本案受理费8500元（该款原告已预交），减半收取计4250元，由原告余泳杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  张郑萍 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王 琳