广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终250号 上诉人（原审原告）刘承辉，男，1975年2月22日出生，壮族，广西田阳县人，现住广西田阳县。 委托代理人：刘流，广西凌盛律师事务所律师。 上诉人（原审被告）黄鹏，男，1984年6月7日出生，汉族，广西田阳县人，现住广西田阳县。 被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：广西南宁市青秀区民族大道143号德瑞花园6号23层。统一社会信用代码：91450103MA5KAJH333。 负责人：韦刚强。职务：该公司经理。 上诉人黄鹏、刘承辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初1968号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭，因本案没有新证据及新事实，经会见及听取了上诉人黄鹏、刘承辉的意见，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审原告刘承辉上诉称，原审法院既然认定了保险公司承保了肇事车辆的商业险，在保险公司未能举证说明间接损失免赔的条款已经尽到告知义务的情形下，不支持上诉人要求保险公司赔偿租车费的请求属适用法律错误。故上诉请求二审法院撤销原判第二项，改判由保险公司赔偿上诉人租车费14,200元。 原审被告黄鹏上诉称，刘承辉的租车终止日期与被损车辆实际修复日同一天，证明租车是假；租车费用仅有收据不足以证明，应结合使用车辆的行驶证、加油费票据、租金转账凭证等，现有证据不能证明刘承辉实际租车；其次，即使租车实际发生，因上诉人投有商业险，该费用也应由保险公司负责赔偿，而不应由上诉人赔偿。据此，上诉请求二审法院撤销原判，改判驳回刘承辉的全部诉讼请求。 被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广西分公司未作答辩。 原审原告刘承辉向法院起诉请求：1.判令被告承担原告因交通事故造成的经济损失23,343.5元，先由被告中华联合财产保险公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由被告黄鹏承担；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月8日11时10分许，被告黄鹏驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车沿县道748线由百峰村往那坡镇方向行驶，刘承辉驾驶桂Ｌ×××××小型客车载仪器设备与黄鹏驾驶桂Ｌ×××××号小型轿车对向行驶，当行驶至县道748线7公里210米处会车时，被告黄鹏未减速靠右而越过道路中间占道行驶，致使桂Ｌ×××××号小型轿车左前角碰撞桂Ｌ×××××小型客车车身左侧，造成刘承辉受伤，两车及刘承辉车上所载设备损坏的道路交通事故。事故经田阳县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定黄鹏承担此事故全部责任，刘承辉不承担此事故责任。事故发生后，刘承辉前往田阳县中医院门诊治疗，经医院诊断为：头部、胸部、臀部软组织损伤，医嘱：注意休息，头部外伤，建议全休一周，原告取药后回家疗养。由于交通事故造成原告车辆损坏，车辆于2019年1月9日由中华联合财产保险公司理赔员和施救公司送至百色万泰汽车销售服务有限公司维修，至2019年3月31日完成修复，由原告提车出厂，修复费32，119元由被告中华联合财产保险公司支付。在车辆维修期间，因工作和生活需要使用车辆，原告于2019年1月19日用其亲属的手机通过短信平台向被告发短信，告知被告上下班需要用车，且在之前也曾告知过被告，要求被告提供车辆供其使用，如被告不提供将租车使用，同时也告知被告租车的价格。被告认为不是原告号码发的不予理会。原告于是向百色顺驰汽车销服务有限公司租车使用，租期从2019年1月14日至2019年3月31日共计71天，租车行出具的收据租车费为21,300元。原告因事故造成其工资收入减少和因租车经济受到损失要求被告赔偿未果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，被告黄鹏驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险公司投保交强险和商业第三者险，其中商业第三者险的限额为1,000,000元，含不计免赔险，保险期间为2018年6月17日至2019年6月16日，事故发生在保险期限内。 该院认为，本案的争议焦点是：一、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；二、被告中华联合财产保险公司是否应承担赔偿责任。 关于原告诉请误工费问题。原告因事故受伤到医院检查治疗1天，医嘱建议全休一周，原告主张误工费为8天，本院予以确认。关于如何计算误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告系在电信部门工作，其岗位职责系户外电信路线维护和宽带安装等工作，从原告提供的发生交通事故前的三个月工资收入看，月工资收入均在八千元以上，而发生交通事故的当月工资收入（2019年2月26日发放的工资4，753.46元系发上月元月份工资）只有4,753.46元，说明原告的工资收入因误工实际有所减少，结合误工天数，现原告主张按照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的信息传输、软件和信息技术服务业主张误工费，该院参照该行业标准准许，故原告应获得的误工费为2,043.5元（93，238元/年÷365天×8天）。（二）关于原告诉请的替代性交通工具费用问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告的车辆因交通事故损坏需要修复而无法继续使用，原告因工作和家庭需要租车使用，期间也通过短信告知被告，原告也提供证据予以证实，该院予以确认。但原告主张租车每天300元过高，该院根据原告受损车辆价值及一般用途，结合当地租车行的市场价格，租车时间长短，支持原告的租车损失费为200元/天×71天=14,200元。被告辩称不知道是原告发的短信，该院不予采信；被告辩称原告租车费过高有理，该院予以采纳。（三）关于被告中华联合财产保险公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。被告黄鹏驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险公司投保交强险和商业三者险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，误工费包括在死亡伤残赔偿限额范围内，故被告中华联合财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告误工费2,043.5元。对于原告的租车费应否由被告中华联合财产保险公司理赔。原告车辆的修复费32,119元已由保险公司支付，如果理赔也只能在商业三者险限额内赔偿，而保险公司是否赔付原告的租车费则属于保险合同约定的问题，本案的二被告均未向本院提供双方签订的商业三者险合同，该院对合同内容无法查实认定，故该项损失由侵权人黄鹏承担赔偿责任。如双方签订的商业三者险合同有约定该损失应由保险公司承担，黄鹏可在赔偿原告后根据双方签订的保险合同另案主张权利。故原告主张租车损失费先由被告中华联合财产保险公司在交强险及商业三者险范围内承担，不足部分由被告黄鹏承担的请求，该院不予支持。 综上所述，原告的误工费2,043.5元由被告中华联合财产保险公司赔偿；租车费损失14,200元因被告黄鹏负事故的全部责任，由被告黄鹏全部赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广西分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘承辉因事故造成的误工费损失2，043.5元；二、被告黄鹏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘承辉因事故造成租车损失费14,200元；三、驳回原告刘承辉的其他诉讼请求。一审案件受理费384元，减半收取192元（原告已预交），由原告刘承辉负担58元，由被告黄鹏负担134元。 二审经审理认定的事实和证据与一审法院认定的一致。 本院认为，本案机动车交通事故发生的事实清楚，责任划分明确。双方当事人争议焦点是上诉人刘承辉的租车费应否支持及由谁负担该费用的问题。 首先，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案上诉人刘承辉的车辆因事故受损，在与上诉人黄鹏协商由黄鹏提供替代车辆，否则将自行租车由黄鹏支付费用未果后，上诉人刘承辉在车辆修复好之前租车使用，有法律依据；且其为此提供了租车合同、租金收据，已经尽到基本举证义务。上诉人黄鹏对此提出异议，但仅限于质疑，未能提供相反证据予以反驳对方的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定，本院对上诉人黄鹏关于租车事实不应认定的上诉请求不予支持。 其次，租车费由谁负担的问题，因上诉人黄鹏负事故全部责任，而租车费又非交强险赔偿范畴，首先应由责任人黄鹏承担赔偿责任，上诉人黄鹏车辆投保被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广西分公司商业三者险，应否由该保险公司赔偿，则属于保险合同范畴，依保险合同的约定处理。本案被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广西分公司在一审时提出了租车费系间接损失，属于商业三者险免赔范畴的抗辩意见；作为合同相对方的黄鹏，对保险公司的抗辩意见未能作相应反驳答辩；即使在二审阶段，其也仅是认为该费用应由保险公司赔偿，而未能就保险公司关于该费用属间接损失，而间接损失不属保险赔偿范畴的具体意见提出反驳意见。因此，一审法院支持被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广西分公司的抗辩主张，判由上诉人黄鹏承担该费用的赔偿责任并无不当。 综上所述，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人刘承辉及上诉人黄鹏的上诉意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310元，由上诉人刘承辉及上诉人黄鹏各负担155元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 罗翠航 二〇二〇年三月××日 书记员 黄秋玲