内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2930号   上诉人（原审被告）：银锐君，男，1966年11月2日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：李丹，内蒙古北琛律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：康秀珍，女，1960年3月12日出生，住包头市。   上诉人银锐君因与被上诉人康秀珍民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银锐君的委托诉讼代理人李丹，被上诉人康秀珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   银锐君上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回康秀珍的诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由康秀珍承担。事实与理由:2011年4月,银锐君骋请康秀珍为位于稀土开发区“包头力德投资集团有限公司”投资建设的“力德汽车城”工程项目预算部预算员,银锐君为预算部负责人。康秀珍自称能以自己的一处房产作为抵押，去某银行以3%的最低年利率取得信贷资金，来寻找高利贷款人为合作对象,以达到赚取高额利润的目的。同年8月，康秀珍拿到了银行如数的信贷资金,便与银锐君进行了借贷的资金往来。1.一审法院违反法定程序，导致生活不能自理(弱势群体)的残疾银税君举证不能。本案举证期限内,银锐君依次向一审法院提出了《管辖权异议申请书》、《延期举证申请书》、《申请法院调取证据申请书》等,但均未予以理睬。银锐君作为残疾人参加诉讼，理应按照法律的相关规定行使法律赋予自己的权利,一审法院依法应予接受，且依照银锐君的申请作出相应决定;一审法院却视而不见,贱踏了《中华人民共和国残疾人保障法》，违背了《最高人民法院中国残疾人联合会关于人民法院在审判执行工作中切实维护残疾人合法权益的意见》规定。也无情地剥夺了涉案残疾上诉人的合法权利,导致了银锐君在一审过程中无法对自己主张的事实进行举证,丧失了维护自己合法权益的抗辩权。2.一审法院认定事实不清,违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定和《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法[2018]215号的要求。银锐君与康秀珍先前确有借款往来,但银锐君已将所有欠款全部还清。一审法院认定涉案14万元借款为双方对之前欠付款本金进行结算后,银锐君向康秀珍出具的借条,缺乏事实依据。庭审中当银锐君就康秀珍提供的14万元借据提出抗辩时,康秀珍并未对此继续举证,也未向法庭提交其转账交易记录。而一审法院也未对该事实查证是否属实,仅以康秀珍的一面之词便推定借款存在。既然认定14万元借款为先前欠款的结转,那么就应当查明先前借款的金额,以及银锐君的清偿情况。3.一审法院适用法律错误,违反了“举证证明责任分配原则。”根据《合同法》第210条规定,自然人之间的借款合同,自出借人提供借款时生效。该法律条文的意思是对于一方是自然人为主体的民间借款中，款项的交付比借据更重要,若双方订立了借款合同或写有借条的,没有实际交付借款的,合同只是成立,但没有生效。在小额借款中，根据常理无需出借人再另行提供转账凭证作为交付的事实。本案中康秀珍仅依据较大数额的借据主张权利,银锐君对借贷事实有异议的，康秀珍应就资金的来源及走向、付款凭据、交付细节等事项继续举证。康秀珍拒绝举证的,在无相关证据佐证康秀珍已经交付相应款项的情形下,不能单独采信借款借据。民间借贷纠纷中,借款合同是实践性合同,单凭一张借条,在没有银行转账交易记录作为佐证的情况下不能认定出借人履行了出借义务。一审法院仅凭借据认定康秀珍14万元款项已经支付，依据不充分。4.一审法院在审理该案时对事实认定不清,随意使用了推定原则,即只对借条进行形式上的审查,执意回避实质性审查,违反了民事诉讼“谁主张谁举证”的规则和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》规定。人民法院在审理案件时,应当做到事实清楚、证据确实充分、适用法律正确,程序合法。借款合同具有实践性特征,合同的成立。不仅要有当事人的合意,还要有交付钱款的事实，本案中康秀珍仅凭借据起诉而未提供付款凭证,并主张该借据系借贷双方对往来款项结算后重新出具的。人民法院应当注重审查该借据的形式过程以及利率是否超出法律规定或司法解释界定的民间借贷利率的上限。故一审法院仅凭借条和康秀珍的一面之词还不足以证明交付钱款的事实。5.康秀珍乘人之危,在银锐君未能及时收回借据的情况下,向一审法院提起了恶意诉讼。2016年年初,银锐君的母亲不幸患膀胱癌,银锐君一直陪护母亲在北京市区医院就诊和住院治疗,随后银锐君也因过度劳累和疾病住院长达半年之久,术后致残。生活不能自理，力不从心，直至目前还挣扎在康复治疗中。其间,银锐君曾多次要求其返还该借条,但未能如愿。康秀珍乘虚而入,落井下石,企图凭借一张借条而获取非法利益。6.一审法院认定事实不清,违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条和我国刑法第175条的有关规定。民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定,出借人的资金必须是其合法收入的自有资金,禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。而该规定的第14条:具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的。2011年8月,被上诉人违反“诚实信用原则”,从银行获得信贷资金，改变其实际用途，又高利转贷给了上诉人。三年获利10万余元(其银行转账记录可作为佐证)，已涉嫌违法犯罪。我国刑法第175条规定:“以转贷牟利为目的,套取金融机构信贷资金高利转贷他人,违法所得数额较大的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。7.康秀珍的诉讼既是恶意诉讼，又是虚假诉讼。也完全符合《最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件追诉的规定》的第23条。高利转贷案以转贷牟利为目的,套取金融机构信贷资金高利转贷他人,涉嫌下列情形之一的,应予追诉:个人高利转贷,违法所得数额在五万以上的。综上，银锐君认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法，应依法改判驳回康秀珍的诉讼请求或发回重审。   康秀珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。   康秀珍向一审法院起诉请求：1、判令被告返还所借14万元及利息（从2015年12月10日起至借款还清之日止，按照24%利率计算）；2、诉讼费被告承担。   一审法院认定事实：被告银锐君陆续向原告康秀珍借款。2014年1月24日，双方对之前欠付利息进行结算，被告银锐君向原告出具借条，载明“今借到康秀珍现金壹万陆千元”。2015年12月10日，双方对之前欠付本金进行结算后，被告向原告出具借条一张，载明“今借到康秀珍现金壹拾伍万元”，该借条中未约定利息及偿还期限。2016年2月3日，被告银锐君向原告康秀珍偿还借款1万元，双方未对偿还顺序进行约定，庭审中，原告认可该1万元系偿还本金。以上事实有原告提供的借条及原告当庭陈述，在卷佐证。   一审法院认为，被告陆续向原告借款，原告以现金方式向被告履行了支付借款本金的义务，被告应当按照借条载明金额履行偿还借款本金的义务，被告关于其已经偿还的1万元系偿还2014年1月24日利息款的抗辩意见，原告庭审中陈述双方对偿还顺序未进行明确约定，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，被告给付不足以偿还对原告所负的两笔相同种类的全部债务，两笔债务均已到期，均无担保，且负担相同的情况下，应当优先抵充先到期的债务。故被告该抗辩意见予以采信。对原告关于要求被告偿还借款本金14万元的诉讼请求，不违反法律的强制性规定，系原告对自己诉讼权利的自愿让渡，予以支持。双方在借条中未明确约定利息，按照法律规定，视为不支付利息，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权自逾期还款之日起主张资金占用期间利息，逾期还款日应自原告起诉之日起算，故自2019年6月11日起至本息付清之日止，按照年利率6%计算的利息，予以支持。被告关于借款未实际履行的抗辩意见，被告在借款未实际履行的情况下亦未向原告主张返还借条，不符合常情常理，被告作为完全民事行为能力人，自愿为原告出具借条，应当按照借条约定履行偿还义务，故对该抗辩意见不予采信。被告关于之前的债权债务已经履行完毕的抗辩意见，未向法庭提供证据证实，该举证责任在被告方，故被告应承担举证不能的不利后果，被告该抗辩意见不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告银锐君于本判决生效之日起十五日内向原告康秀珍偿还借款本金14万元；二、被告银锐君于本判决生效之日起十五日内向原告康秀珍偿还借款本金14万元的利息（从起诉之日即2019年6月11日起至本息付清之日止，按照年息6%计算，利随本清）。案件受理费3420元，适用简易程序审理的案件减半交纳，原告康秀珍已预交1710元，由被告银锐君负担1540元，由原告康秀珍负担170元。   本院二审期间，银锐君围绕上诉请求依法提交了如下证据：银锐君书写的落款日期为2013年3月18日的借款单一张、银锐君及其妻子王丽的银行明细、银行查询信息单、康秀珍的银行流水。本院组织双方当事人进行了质证，双方举证目的及质证意见均已记录在案。对上述证据的真实性本院予以确认。   本院认为，银锐君于2014年1月24向康秀珍出具的金额为16000元的借条及于2015年12月10日向康秀珍出具的金额为150000元的借条均书写于同一纸张。银锐君于2016年2月3日向康秀珍支付10000元时，再次书写于上述纸张中。银锐君称其虽于2015年12月10日向康秀珍出具了借条，但康秀珍并未实际交付出借款项，如按银锐君所述，150000元的借贷关系并未实际发生，其于2016年2月3日向康秀珍偿还款项时应将其所出具的借条收回，或将该借条的内容进行涂销，其未予收回或涂销该借条，而在出具上述借条的同一纸张上再次书写还款内容，明显与常理不相符合。另外，银锐君二审中提供的证据不能证明其与康秀珍之间的借贷往来均系康秀珍以转账方式交付，故银锐君的上诉理由不能成立。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3420元，由上诉人银锐君负担。   本判决为终审判决。   审判长 李玺   审判员 杨娜   审判员 贺斌     二〇二〇年三月十二日   书记员 杨洋   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。