黑龙江大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1号上诉人（原审被告）：张洪艳，女，1966年12月29日出生，回族，现住肇州县。委托诉讼代理人：宋保国，黑龙江俊秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方佩佩，女，1989年5月25日出生，回族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周新文，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪鹤轩，男，1966年12月29日出生，回族，职业农民，现住肇州县。上诉人张洪艳与被上诉人方佩佩、洪鹤轩民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621民初1916号民事判决上诉至本院，本院于2020年1月2日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人张洪艳的委托诉讼代理人宋保国、被上诉人方佩佩的诉讼委托代理人周新文、被上诉人洪鹤轩参加诉讼，本案现已审理终结。张洪艳上诉请求:1.撤销肇州县人民法院(2019)黑0621民初字1916号民事判决并依法改判上诉人不承担偿还欠款本金及利息1615300元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:一审判决认定被上诉人洪鹤轩所欠债务是与上诉人张洪艳的夫妻共同债务，属于事实不清，导致判决错误。虽然洪鹤轩所欠之债产生在夫妻关系存续期间，但是该债务超出家庭日常生活需要所负的债务，且该笔债务没有用在夫妻共同生活、共同生产经营，也不是基于夫妻双方共同意思表示。被上诉人没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活，或是基于夫妻双方共同意识表示。方佩佩辩称,一审法院认定争议债务为夫妻共同债务是属于事实清楚：1.上诉人借款均发生在2016年，当时上诉人张洪艳与被上诉人洪鹤轩系夫妻关系存续期间；2.当时有三笔借款打入上诉人账号，而且借款数额大，其余打入上诉人丈夫即另一被上诉人洪轩的账户，共计50万元,当时此借款均用于夫妻二人的工程项目与生意；3.原审第一次庭审笔录中被上诉人洪鹤轩认可为共同债务；4.2019年5月30日被上诉人洪鹤轩在对以前几笔借款出具本息合计借据时，按常理二人已离婚，如果上诉人不知道这些借款，不可能把自己房照抵押给被上诉人用于以后还不上钱就用房子顶，足以说明上诉人不但知道借款；5.案涉借款数额很大，对于上诉人来说，由于二人有工程项目、物业项目，还有两个大型饭店，平时生意上需要资金，像这样数额借款数额并不算大，在经营生意过程中，且借入的款项有的打入上诉人张洪艳账户，有的打入洪鹤轩账户，说明当时夫妻二人对于这种大额借款都知晓，并最终借款都用于经营项目上，最终项目收益也都用于家庭共同生活。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。洪鹤轩辩称，同意上诉人的上诉意见，债务应由其个人承担。方佩佩向一审法院提出诉讼请求：一、被告立即给付借款本金110万元。二、给付原告利息以110万元为基数按月利2分计算，自借款之日起至实际给付之日止。本息合计1,615,300元。三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月，二被告因工程项目建设缺少资金在原告处借款110万元，约定月利2分，此款逾期后，原告多次向二被告索要，二被告均以无钱为由拖欠至今。故原告诉至法院，要求被告给付借款。一审法院认定的事实:2016年6月，二被告因工程项目建设缺少资金在原告处借款110万元，并约定月利2分。至2019年5月30日，原、被告双方结算，被告欠原告本金110万元，利息515,300元，本息合计1,615,300元，被告洪鹤轩给原告出具借据一枚。后原告多次向二被告索要借款本金及利息，二被告均以无钱为由拖欠至今。另查明，被告洪鹤轩与张洪艳于2018年8月31日在肇州县民政局登记离婚。一审法院认为，原告方佩佩与被告洪鹤轩之间民的间借贷法律关系成立，被告洪鹤轩应当履行偿还借款的义务。原告方佩佩主张的债权系被告洪鹤轩与被告张洪艳婚姻关系存续期间产生的债务，且原告已举证证明部分借款已通过银行转给被告张洪艳，应当按夫妻共同债务处理，债权人有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，因此被告洪鹤轩的辩解意见不予采信。故原告方珮珮要求二被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告洪鹤轩、张洪艳给付原告方佩佩借款本金110万元，利息515,300元，本息合计1,615,300元（利息计算至2019年5月30日）。自2019年6月1日起以借款本金110万元为基数按月利率2分计算利息至实际给付之日止。案件受理费19，337.70元，减半收取9，668.85元，由被告洪鹤轩、张洪艳负担。二审过程中，双方均未提供新证据，本院认定的事实与原审一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，双方对涉案借款发生金额130万元、已偿还20万元的事实没有异议，本院予以确认，本案争议的焦点是：一是双方是否达成借贷合意、被上诉人方佩佩是否是实际出借人及作为原审原告主体是否适格问题；二是案涉借款是否属于夫妻共同债务并由上诉人承担共同还款责任问题；三是已偿还的20万元是偿还本金还是优先偿还利息问题。关于被上诉人方佩佩的原告主体资格是否适格问题。从本案的案涉款项流向看，均是经由方佩佩的公公孙阁帐户分别转帐给上诉人张洪艳和被上诉人洪鹤轩，并非由方佩佩转款，2016年陆续转款时双方也未形成系方佩佩为出借人的借贷凭证，同时也未有方佩佩委托其公公对外借贷和指示交付的意思表示，直至2019年5月30日才形成案涉借贷凭证。虽然形成本案双方当事人借贷合意的形式要件欠缺，但从本案的具体情况看，方佩佩持有借款凭证，洪鹤轩对借款事实、借款数额不持异议，一审期间也予以认可，应视为方佩佩系出借人，退一步从债权转让受让的角度分析，孙阁作为出资人将案涉借款凭证交付方佩佩并由方佩佩主张权利并无法律规定明确禁止，双方之间公媳的特定身份关系应视为孙阁明知方佩佩起诉并未提出异议或反对，起诉之时送达起诉状副本作为债权转让通知也不违背法律规定，上诉人及洪鹤轩一审期间也未对此作出抗辩，故方佩佩作为权利人主张权利并以原告身份起诉并无不当，主体资格适格，上诉人的此上诉理由不充分。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务问题。对于夫妻共同债务，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释做出明确规定，基本规则是“共签或事后追认”共担、大额债务由债权人举证证明用于共同经营或共同生活。就本案具体情况看，根据各方当事人陈述，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，且有50万元的借款汇入张洪艳账户，故应认定张洪艳对洪鹤轩的借款行为知情，属于夫妻共同债务；其次，借款发生时，夫妻双方分别以各自名义注册登记为个体工商户和一人公司，尤其注册的火锅店为个体工商户，个体工商户主要特点是以“户”为经营单位，由此能够认定形成双方共同经营，从洪鹤轩注册为一人公司情况来看，其主要经营收入也归属家庭共有，因此也可以认定为用于夫妻共同生活，故一审法院认定案涉借贷属于夫妻共同债务也无不当；再其次，从上诉人提供的上诉状情况看，其与洪鹤轩住址仍为同一住址，虽然已办理离婚登记，但对其发生在双方婚姻存续期间的债务否认知情的理由并不充分，故上诉人的该上诉理由亦不充分。关于还款本息及欠款利息计算基数问题。从本案据以主张权利的借款凭证看，双方明确约定了截止2019年5月30日当日的本息具体数额，系对形成该借款凭证之前的债权债务进行的结算，明确了双方之间之前偿还的20万元系本金，依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)”第二十一条规定,属于当事人对支付主债务和利息作出了特别约定，应认定为已偿还的20万元为先偿还的本金，原审认定并无不当，双方约定的利率标准也未超过“最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定”的标准，故上诉人此上诉理由也不充分。综上，原审认定事实和适用法律并无不当，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费19,338.00元由上诉人张洪艳负担。本判决为终审判决。审判长  解恒奎审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二〇年三月十日法官助理赵悦书记员夏欣欣