北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2736号原告：李广珍，男，1976年4月30日出生，汉族，无业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张智勇，北京信靠律师事务所律师。被告：刘国华，男，1974年8月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告李广珍与被告刘国华车辆租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广珍及其委托诉讼代理人张智勇、被告刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广珍向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告租车费合计371000元；2．被告支付原告修车费30000元；3．被告支付原告监管人员工资20000元；4．被告支付原告司机、监管人员吃住费用10000元；5．被告支付原告逾期付款利息4509.5元；6．原、被告解除《车辆租赁使用协议》；7．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年6月3日起，被告租用原告的车辆×××；2018年7月2日起，被告租用原告使用的×××大型货运车。2018年7月13日，原、被告签订《车辆租赁使用协议》，约定每月租车费用为第一个月每辆车24000元，从第二个月起每月每辆车29000元（含司机工资），司机吃住、车辆油费、维修、罚款由被告负责。原告有一个人负责车辆监督，工资由被告负责。修理费用每次3000元以下由被告承担，超过3000元的由原告承担。被告每月给原告结算，合同期限为一年。被告从2018年7月8日租用原告车辆至今，被告没有按月支付租金共计22.2万元和修车费30000元，原告有一个监督人员的工资至今未付，每月按5000元，4个月，共计2万元。原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告刘国华辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我是喝醉酒后签的协议，不是我真实意思表示。原告承诺说如果不挣钱就不用给租金了。我是只管派车的。2018年6月3日那部分是没有合同的。原告的车辆到了的第二天就有罚款了，车辆无法使用，×××至今都没有行驶证，根本无法运营。2018年7月26日之后因为防汛指挥部通知不让通车了，我就通知原告暂停运营，该期间只支付工人最低工资。原告的司机还偷货场的水，罚款都是我交的；关于修车费，短短时间就修了这么些钱，说明车辆有问题；关于监管人员费用，我们没有商定过监管人员，司机作为监管人员不合理；餐费我已经以现金方式给了，住宿的钱合同没有约定，不应该给；不同意支付利息；北京无法行驶外地牌照车辆，且该车辆污染严重，协议在暂停后已经无法继续履行，已经在事实上解除了，是自然解除。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，李广珍（甲方）、刘国华（乙方）签订《车辆租赁使用协议》，协议约定：“1．甲方出资购买车辆，乙方负责经营管理，车号为×××、×××两车。每月租费为第一个月每辆车24000元，从第二个月起每月每辆车29000元。（包括司机工资）。2．甲方雇佣车辆司机，使用管理归乙方，司机吃住的费用，车辆油费及维修和罚款由乙方负责。3．乙方负责平时车辆的维护和保养，司机出车因运输所需的费用由乙方负责。4．车辆运用期间产生保险赔付以外的费用由甲方负责。5．甲方有一个人负责车辆的监督，工资待定（工资由乙方负责），司机闯红灯违章由甲方承担，因超载违章由乙方负责。6．修车的每次费用3000元以下的由乙方负责，超过3000元由甲方负责。7．如果经营期乙方进入亏损状态，乙方通知甲方，后期费用及合作双方协商。8．进入施工休眠期，以及政府限令等不可预期等因素影响，乙方通知甲方，双方协议暂停，司机只享有最低保证工资。9．乙方应每月给甲方进行结算，租金按时打给甲方，不得故意拖延。10．……11．合同有效期自2018年7月8日至2019年7月8日。……”原告称被告于2018年6月3日使用了其中一辆车一个月。2018年7月8日至11月8日用了两辆车。被告称其于2018年7月8日起使用×××、×××两车辆。原告称车辆交付时未有交接手续。对于车辆使用时间早于协议签订时间问题，原告称实际使用时间与协议签订时间不一样。被告称只同意按照7月26日之前按照实际使用情况支付租金。对此，原告的哥哥李广琦提供2018年10月24日催款录音材料一份，录音内容显示李广琦一直催促被告还款，并强调实际工作三个半月零7天，最后被告同意2018年底给钱，双方未明确给钱的具体数额。关于涉案两辆车的现状，其中×××车辆原告称于2018年10月23日开走去验车，被告称大概于2018年10月16日被原告开走。其中×××被告称现仍停放于被告施工场地院内,故原告起诉按照每月2万元索要该车辆2018年11月9日至2019年2月8日的租车费6万元，原告称该车辆被告扣押不让开走,被告称是原告车辆拖欠了他人的场地占用费,所以不让开走,与自己无关。原告述称阻拦开走车辆的为被告方工作人员，被告则称为合作伙伴，且原告自己手里有钥匙。被告称料场位于河北省保定市易县，2018年7月26日，因汛期道路被冲毁，无法进料，营运全部暂停。为证明上述情况，被告提交货场管理人员刘宁、陈海涛证言，天气情况历史数据并提交2018年6月19日至2018年9月26日期间由陈海涛书写的车皮、料场装出等记录，其中2018年7月24日至2018年9月24日期间未见相关记录，9月25日、26日两天显示装18车石子记录。另外，被告提交了北京自2017年9月21日起因雾霭天气严重全天禁行外地国三车进入六环的禁令，另提交2018年5月30日及7月16日易县安排部署防汛工作的新闻材料，其对禁运禁行未提交相关通知材料及文件。为证明修车费用，原告提交由邹城市浩宇汽车维修有限公司出具的送（销）货单2张，数额分别为2018年7月10日20000元（二手发动机）、2018年7月13日6800元（修车工时、换件）。原告另提交2018年7月10日轴头等零件收据1245元，2018年7月13日销货清单1张，数额6810元。原告称司机即监管人员。为证明支付司机工资情况，原告提交×××及×××司机出具的8-10月份工资收条各3张，数额分别为9000元。原告提交的微信转账记录（2018年7月14日500元、2018年9月15日1100元），证明支出司机生活费的情况。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告抗辩称其于醉酒情况下签订《车辆租赁使用协议》违背其真实意愿的理由并不成立，该份协议不违反法律、行政法规的相关规定，应属合法有效。对于2018年6月3日至2018年7月7日期间的租车费用，原告未能提交相关证据予以证明，并且被告否认在该段时间租用车辆，本院对此不予认可。对于2018年7月8日至2018年7月25日期间双方并无争议，被告应支付原告该期间车辆租赁费用。被告称2018年7月26日因汛期道路被冲毁，造成其不能运营，直至2018年10月下旬原告将其中×××车辆开走去验车，鉴于双方均未能提交相关证据证明车辆开走时间，法院根据双方陈述，酌情予以考虑，以2018年10月20日为准。被告租用车辆在河滩处工作，虽约定汛期暂停合同，但其提供的天气情况及政府预案不能充分证明上述事实，其亦未提供有效通知原告的充分证据，被告现主张因天气及客观通行条件等原因造成合同不能履行的抗辩理由并不成立，合同中未约定在该种情况下对于租金的酌减，故对于该期间的租金，被告应当支付。根据双方陈述，原告2018年10月下旬将×××车辆开走直至目前，×××车辆仍停放于被告施工场地院内，原告2018年10月24日与被告的谈话录音已经明知合同不能继续履行，但未采取有效措施要求返还车辆，行使权利有一定的懈怠，而被告对该厂地有一定的经营管理权，其辨称合伙人阻拦不能开走车辆，理由不充分。综合考虑以上情况，在原告已将×××车辆开走的情况下，且仅支付了2018年8月-10月期间的司机费用，同时考虑其中一辆车大修影响使用的情况，本院综合认定被告应支付×××的租车费用计算至2018年10月31日。修车费用一项，双方于协议中约定“修车的每次费用3000元以下的由乙方负责，超过3000元由甲方负责。”因原告两次修理车辆的费用均超过3000元，故本院不予支持；监管人员工资以及吃住费用，根据原告陈述，监管人员与司机为一人，明显不符合一般对于监管一职的认识，且双方未对监管人员进行确认，本院均不予支持；司机吃住费用，根据双方约定由乙方即本案被告负责，但双方既未在协议中就该笔费用数额进行约定，亦未有相关票据予以佐证，原告提交的微信转账记录（2018年7月14日500元、2018年9月15日1100元）虽未注明用途，考虑司机吃住属必要花费，且数额合理，本院对该项诉讼请求予以支持；逾期付款利息一项，虽无合同约定，被告承诺2018年春节前支付但一直未付，本院认定自2019年2月5日开始计算利息，经核算，原告主张逾期利息属合理范围，本院予以支持；原告已将×××车辆开走，被告亦主张不再使用上述车辆，双方以实际行为解除了该份协议，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除原告李广珍与被告刘国华于2018年7月13日签订的《车辆租赁使用协议》；二、被告刘国华于本判决生效之日起十日内给付原告李广珍租车费198800元、司机吃住费用1600元、逾期利息4509.5元，以上合计204909.5元；三、驳回原告李广珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，由原告李广珍负担813元（已交纳），由被告刘国华负担2203元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李新亮二〇二〇年三月二十五日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅