江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初12229号原告：丁玉红，女，1956年9月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：钱大伟，男，1983年3月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：刘陆军，男，1975年4月30日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：白作峰，男，1987年10月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告丁玉红与被告刘陆军、白作峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁玉红的委托诉讼代理人钱大伟到庭参加诉讼，被告刘陆军、白作峰下落不明，本院公告向其送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告丁玉红向本院提出诉讼请求：被告赔偿非法扣押车辆造成的直接损失43000元（2015年10月至2019年5月17日）、交通费损失12900元（2015年10月至2019年3月15日）、折旧损失10750元、修理费损失8200元，案件受理费、公告费由被告负担。事实与理由：原告于2015年4月10日购买了车牌号为苏Ｅ×××××轿车，主要用于做生意。该车辆于2015年10月左右被被告违法扣押，造成原告损失，要求被告承担赔偿责任。被告刘陆军、白作峰未作答辩。本院经审理认定以下事实：丁玉红所有的苏Ｅ×××××（车辆识别代号LSVT413329N490869）桑塔纳牌小型轿车于2009年6月24日注册登记，实际由丁玉红的女儿卢敏娟、女婿钱大伟使用。2015年4月29日,钱大伟、卢敏娟向白作峰出具《借条》，确认向白作峰借现金3万元，以苏Ｅ×××××轿车作抵押。白作峰陈述其当日将案涉车辆开走；钱大伟、卢敏娟陈述2015年底因其与刘陆军有债务纠纷，刘陆军、白作峰以到卢敏娟单位前拉横幅等方式进行威胁，其就同意刘陆军、白作峰将案涉车辆开走。本院于2018年10月16日作出（2018）苏0582民初8838号民事判决书，认为：无处分权人将动产转让给他人的，所有权人有权请求返还原物。丁玉红是涉案车辆的权利人，其虽将涉案车辆交给钱大伟、卢敏娟使用，但并不认可钱大伟、卢敏娟将涉案车辆交付给刘陆军、白作峰的行为，钱大伟、卢敏娟将涉案车辆交付给刘陆军、白作峰属于无权处分，刘陆军、白作峰在明知钱大伟、卢敏娟无权处分的情形下接受交付并占有涉案车辆，没有合法依据，应当将涉案车辆返还给丁玉红。综上，本院判决刘陆军、白作峰应归还丁玉红苏Ｅ×××××桑塔纳牌小型轿车一辆（车辆识别代号LSVT413329N490869）。该判决书已生效。2019年5月17日本院作出（2018）苏0582执6221号结案通知书，确认刘陆军、白作峰自动履行完毕，（2018）苏0582民初8838号判决书已全部执行完毕。2019年3月11日丁玉红向本院提起诉讼，并于2019年5月8日增加诉讼请求，认为案涉车辆系其2015年4月以47000元的价格购得，2015年10月左右被刘陆军、白作峰非法扣押，至2019年3月15日才交至法院，要求刘陆军、白作峰赔偿此期间损失。刘陆军到庭参加诉讼，白作峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，丁玉红陈述案涉车辆2015年4月29日后一直由刘陆军、白作峰占有，“抵押协议是在10月份签的，但是日期刘陆军、白作峰要求写4月份”；刘陆军认为白作峰合法占有案涉车辆，且损失不应高于购车款47000元。因丁玉红未按时缴纳诉讼费用，本院于2019年9月10日作出（2019）苏0582民初3223号民事裁定书，裁定按撤诉处理。本案中，丁玉红针对其主张的损失，提供证据如下：1、加盖张家港优成机动车交易市场有限公司发票专用章的二手车销售统一发票存根联、《车辆转让协议书》复印件。丁玉红以此证明其2015年4月7日向二手车中介赵志富购买案涉车辆，价格为47000元，2015年4月10日办理过户手续，发票记载价格为42790元。丁玉红要求按照3000元/年的标准计算43个月的折旧损失10750元。2、滴滴出行科技有限公司于2019年4月29日开具的运输服务、客运服务费增值税发票，面额为4055.32元。丁玉红据此主张车辆被刘陆军、白作峰非法占有期间，其产生交通费损失，除此之外，丁玉红还要求刘陆军、白作峰按10元/天2015年10月29日至2019年3月15日之间的交通费损失。3、大众4S店检查单、业务结算清单、汽车维修发票两份（面额合计3200元），证明车辆被刘陆军、白作峰占用期间曾喷漆，且发动机被改造成烧液化气，对车辆造成极大的损害。丁玉红在收回汽车后进行维修，支付维修费3200元；另2019年5月18日丁玉红在某一小私人汽修厂将案涉车辆由烧液化气改装回烧汽油，为此支付改装费5000元。4、沭阳县欧玛鞋业有限公司（以下简称欧玛公司）与丁玉红、卢品才签订的《雇佣及租车协议书》；任桩作为被保险人的机动车交通事故责任强制保险单。丁玉红据此证明2015年4月30日欧玛公司向其租用案涉车辆，租金为每月1000元，自2015年10月案涉车辆被刘陆军、白作峰占用后，该协议无法履行，由此造成丁玉红利益损失43000元（1000元/月×43个月）。而刘陆军、白作峰将车辆出租给任桩，赚取每月1800元出租费。本院认为，生效法律文书确认刘陆军、白作峰无合法依据占有案涉车辆。丁玉红要求刘陆军、白作峰赔偿占用期间的损失，本院予以支持。丁玉红未提供证据证实刘陆军、白作峰掌控车辆的确切起始时间，且其在诉讼中前后陈述不一致；刘陆军、白作峰虽然在（2018）苏0582民初8838号案件庭审中陈述其2015年4月29日将案涉车辆开走，但该陈述应是为了证实其关于借款及抵押的主张。相比较而言，钱大伟关于其2015年底将车辆交给刘陆军、白作峰的陈述可信度较高，本院认定刘陆军、白作峰2016年1月1日起掌控案涉车辆。丁玉红在（2019）苏0582民初3223号案件诉状中确认刘陆军、白作峰2019年3月15日将案涉车辆交至本院，刘陆军、白作峰应承担的损失至当日截止。折旧损失：（2019）苏0582民初3223号案件中丁玉红与刘陆军均陈述案涉车辆购置价为47000元，白作峰无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。本院确认丁玉红2015年4月以47000元的价格购得案涉车辆。本院酌情参照月折旧率0.6%计算折旧损失，丁玉红主张的10750元未超过其应得数额，本院予以采纳。交通费：生效判决查明车辆并非由丁玉红使用，丁玉红关于交通费损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。利益损失：仅凭《雇佣及租车协议书》，不足以证实丁玉红将车辆出租给欧玛公司使用，且该陈述与车辆由钱大伟夫妇使用相矛盾。丁玉红关于利益损失的主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。维修费：丁玉红在收回车辆后进行维修，实属正常，且提交的增值税发票证实其支付维修费3200元。对丁玉红关于维修费3200元的主张，本院予以支持。改装费5000元缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘陆军、白作峰于判决生效后10日内支付原告丁玉红车辆维修损失3200元、折旧损失10750元，合计13950元。二、被告刘陆军、白作峰对前款债务承担连带清偿责任。三、驳回原告丁玉红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，财产保全费820元，合计1655元，由原告丁玉红负担1320元，由被告刘陆军、白作峰负担335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  张知悦人民陪审员  邵王伟人民陪审员  张 楠二〇二〇年三月二十日书 记 员  姚嘉欢