上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91957号原告：上海马科维斯信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：侯静超，总经理。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。被告：联合共赢商业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX层XXX室。法定代表人：袁天应，董事长。委托诉讼代理人：张梦迪，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：严婷，上海瀛东律师事务所律师。第三人：河北汤鸿汇泰投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路XXX号。法定代表人：史海涛，总经理。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。原告上海马科维斯信息科技有限公司(以下简称马科维斯公司)诉被告联合共赢商业管理有限公司(以下简称联合共赢公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告马科维斯公司的委托诉讼代理人曹岭、被告联合共赢公司的委托诉讼代理人张梦迪到庭参加了诉讼。后本院依法追加河北汤鸿汇泰投资管理有限公司(以下简称河北汤鸿公司)作为第三人参加诉讼，并于2020年3月11日公开开庭进行了审理，原告马科维斯公司及第三人河北汤鸿公司的委托诉讼代理人赵瑞、被告联合共赢公司的委托诉讼代理人严婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马科维斯公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告服务费保证金36,000元；2.被告支付原告逾期付款利息损失，以36,000元为基数，自2019年11月8日(立案之日)起算，至被告实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。事实及理由：2019年，河北汤鸿公司与被告签订《UnionSpace商务中心使用合同》，约定被告将上海浦东新区银城路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给河北汤鸿公司，租赁期限为2019年5月1日起至2020年4月30日止,月使用费为10,200元、月服务费为1,800元、保证金36,000元。2019年6月底开始，因被告原因致使河北汤鸿公司无法正常使用系争房屋。河北汤鸿公司依法行使解除权，并要求被告退还保证金36,000元。2019年9月，原告与河北汤鸿公司签订《转让协议》，约定将河北汤鸿公司所拥有的对被告的债权即保证金36,000元转让给原告。并依法通知了被告，但被告至今未向原告返还该笔保证金。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。联合共赢公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主体资格不适格，涉案租赁合同是被告与河北汤鸿公司签订的。河北汤鸿公司未与被告解除合同，故保证金不应退还，即便退还的，该保证金亦应抵扣欠付的房屋租金。原告所称转让协议，被告从未收到过，该债权转让协议未经过第三人股东大会决议，损害第三人利益，应属无效。河北汤鸿公司述称，同意原告的诉讼请求及事实理由。本院经审理认定事实如下：2019年4月30，被告(甲方)与河北汤鸿公司(乙方)签订《UnionSpace商务中心使用合同》，约定由河北汤鸿公司承租系争房屋，每月办公室使用费为10,200元/月(含税)，每月基础服务费为1,800元/月(含税)，保证金为36,000元。合同第二条约定，租赁期限为2019年5月1日起至2020年4月30日止。合同第四条约定，乙方应于2019年5月6日前向甲方支付保证金36,000元及首月房屋使用费(2019.5.1-2019.5.31)和服务费12,000元，合计48,000元。使用期内,如乙方出现任何违约行为导致本合同被提前解除的,保证金不予退还；本合同终止后，乙方如不再继续使用且已将工商注册地变更至新的办公地点，同时不对甲方负有因本合同产生的债务，甲方在乙方房屋未遭损坏、未拖欠房屋使用费、服务费和电话费等费用且无任何违约情形需要向甲方支付违约金的情况下，甲方应及时向乙方无息退还保证金。合同第八条第2项约定，本合同终止的，乙方应当停止使用专用办公室(包括设备、办公用品)，并且向甲方返还包括办公用品、全部的钥匙及IC卡后搬离专用办公室。合同另对其他内容作了约定。签订合同后，被告向河北汤鸿公司交付了系争房屋，河北汤鸿公司支付被告租金至2019年7月31日，另付保证金36,000元。另查明，系争房屋系被告向案外人上海瑞崇投资有限公司(以下简称瑞崇公司)承租。被告称其自瑞崇公司承租了包括系争房屋在内的上海市浦东新区银城路XXX号XXX楼部分及10楼整层房屋，分别转租给河北汤鸿公司及案外人。因被告与瑞崇公司间就租赁合同的履行存在纠纷，2019年7月19日，被告向河北汤鸿公司等租户出具公告一份，载明：关于联合共赢公司与瑞崇公司之间的租赁纠纷，因瑞崇公司存在违约行为，联合共赢公司暂停支付(瑞崇公司)租金至今；双方于2019年7月13日至7月15日就解决方案达成一致，但瑞崇公司于7月15日作出停电停梯控及清场的通知，联合共赢公司于7月17日再次提出解决方案；双方纠纷已提交上海市仲裁委。又查明，2019年8月1日，河北汤鸿公司(甲方)与原告(乙方)签订《转让协议》，约定因联合共赢公司未履行与河北汤鸿公司间的租赁合同，甲方已于2019年8月1日单方解除租赁合同并要求退还保证金36,000元，鉴于联合共赢公司至今未退还保证金，甲方将对联合共赢公司享有的合法债权保证金36,000元及相应权益全部转让给乙方，乙方也同意受让上述债权；上述债权转让为无偿；协议一式二份，双方签字、盖章后生效。协议尾部加盖了原告及第三人印章。同日，河北汤鸿公司出具《解除合同通知函》及《债权转让通知书》，《解除合同通知函》载明，因联合共赢公司未能确保河北汤鸿公司正常使用系争房屋以及联合共赢公司与瑞崇公司间自2019年6月起的纠纷侵害了河北汤鸿公司权益，系争房屋处停水停电且瑞崇公司多次要求河北汤鸿公司搬离，故函告被告解除租赁合同以及要求被告于合同解除之日起3日起退还押金36,000元；《债权转让通知书》载明，河北汤鸿公司将其所享有的因(系争房屋)租赁保证金所产生的债权，共计36,000元依法转让给马科维斯公司，与此债权相关的其他权益也一并转让。原告向本院提供了《转让协议》、《债权转让通知书》及《解除合同通知函》的邮寄凭证，显示前述三份材料于2019年9月20日向被告注册地寄出、于9月23日签收。被告表示三份材料均未收到；《转让协议》、《债权转让通知书》签订时间与邮寄给被告的时间相隔过长，存在倒签协议之嫌；河北汤鸿公司无偿转让债权，不符合逻辑，协议约定需双方盖章签字后才生效，现协议上仅有原告及第三人的盖章，故该《转让协议》未生效。河北汤鸿公司到庭表示对原告提供的证据无异议；解除合同通知是后续补寄给被告的。再查明，原告(乙方)与瑞崇公司(甲方)就系争房屋签订了办公楼使用意向书，约定甲方将系争房屋出租给乙方，就承租内容达成以下协议：使用期自2019年8月1日起至甲方与联合共赢公司的合同纠纷即仲裁结果出具日止。意向书另对服务费(租金)的标准及支付方式等作了约定。后瑞崇公司出具收据，载明收取原告支付的系争房屋以及相邻1008室房屋自2019年8月至10月的租金。系争房屋自2019年8月1日起已由原告实际向瑞崇公司租用。2019年10月，原告向本院提交起诉状，诉请如前。审理中，被告称2019年6月27日瑞崇公司向被告发送了解除双方租赁关系的函件，关于被告与瑞崇公司之间的租赁纠纷尚在仲裁中。被告提供了网上打印出的公告一份，证明河北汤鸿公司是根据政策要求实现市场退出的P2P网贷业务的机构，因此河北汤鸿公司与原告签署的《转让协议》系无效。经质证，原告认为该公告仅仅是一个行业监管，系河北汤鸿公司就营业范围进行调整，公告落款时间为2019年12月3日，而转让协议签订于2019年8月。审理中，原告称在瑞崇公司向被告发送解除函时，已对系争房屋采取了断水断电。原告提交了2019年7月16日的公函(影印件)一份、2019年7月8日的函件一份。2019年7月16日的公函内容系被告出具给瑞崇公司，载明因被告经营亏损致使无法正常履行与瑞崇公司之间的租赁合同，被告决议将由其承租的9楼及10楼的房屋(含系争房屋)归还瑞崇公司。2019年7月8日的函件内容载明2019年6月26日瑞崇公司已向被告发送单方解除租赁合同的函件，6月27日对次承租人采取断水断电并要求次承租人迁出。经庭审质证，被告对2019年7月16日公函的证据三性均不予认可；对原告取得2019年7月8日函件的合法性不予认可，被告不认可瑞崇公司单方解除合同的行为。本院认为，原告提交了被告与第三人之间的《UnionSpace商务中心使用合同》以及第三人支付被告的租金、保证金。现由于被告与其上家瑞崇公司间的租赁纠纷致使前述租赁合同不能继续履行。现有证据表明，河北汤鸿公司已于2019年8月1日前搬离系争房屋，其并未欠付被告应付租金或房屋使用费。河北汤鸿公司与本案原告之间签订转让协议，将其在被告处的保证金债权转让给本案原告，并未违反法律规定。根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，同时，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第三人已将债权转让的通知发送给了被告，原告基于债权转让协议要求被告向其退还涉案租赁合同的保证金，并无不当，本院予以支持。由于被告未及时返回保证金，给原告造成了利息损失，原告诉请被告支付自2019年11月8日起的逾期退还保证金的利息损失，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十四条第四款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告联合共赢商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海马科维斯信息科技有限公司保证金36,000元；二、被告联合共赢商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海马科维斯信息科技有限公司逾期返还租赁保证金的利息损失，以36，000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月8日起，计算至被告实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取计351元，由被告联合共赢商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二〇年三月十九日书记员  陈韫鏐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。