wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院   陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2020）陕民申572号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓成锋。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭绪民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涂军明。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西凯勃劳务有限公司。住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：程凯，系公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柞水县天长建筑工程有限公司。住所地：陕西省商洛市柞水县。法定代表人：高锋，系公司执行董事。再审申请人邓成锋、郭绪民与被申请人涂军明、陕西凯勃劳务有限公司（以下简称凯勃公司）、柞水县天长建筑工程有限公司（以下简称天长公司）劳务合同纠纷一案，不服商洛市中级人民法院（2019）陕10民终305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓成锋、郭绪民申请再审请求：1.撤销商洛市中级人民法院所作（2019）陕10民终305号民事判决；2.请求柞水县天长建筑工程有限公司，陕西凯勃劳务有限公司及两公司的代理人涂军明支付再审申请人人工工资104900元及逾期利息款；3.请求陕西省高级人民法院落实人社部明电（2019）6号文件，关于开展根治欠薪行动的通知。事实与理由: 原审中院判决至今未落实，拖欠人民工工资未到位，陈述如下：一、2017年7月底钢筋工负责人邓成锋，郭绪民与柞水县天长建筑工程公司柞水XX宿舍楼项目部经理程某某谈及了钢柱工程单作及付款方式。程某某承诺从开工到主体封顶，不拖欠钢筋班一份工资，且由程某某直接付款，此话亦在工地人面前多次言讲，在楼层盖至今7层时，工人工资造价26万元之多，才付了7万多，为此工人准备停工索要血汗钱，迫于无奈，程某某再耍花招，在邓成锋、周古兵、徐孔枚、陈登学等人面前许诺“你们放心，干完活不欠你们一分钱”然而，钢筋班组从2017年8月进入工地施工一月后，我们才得知，柞水XX宿舍楼工程，在未通知我们的情况下柞水天长建筑工程公司转让给凯勃劳务有限公司施工，由涂军明召责代理，我们明知工程款（工人工资）不能如期发放了，又找到原工地建设方程某某理论，程某某第三次承诺不用担心，工人工资由我个人发放，由代理人涂军明签字结算认可就行，屈指算来，2019年8月两年过去了，该工程早已投入使用，后期工程欠款104900元涂军明分文未付，当初信誓旦旦的程某某溜之大吉，不再见面，出于无奈，我们只有找到为民做主的政府——陕西省高级人民法院讨回公道，予以重审。二、申请高院中院落实人社部明电（2019）6号文件，文件的题目为（关于开展根治欠薪行动的通知。）通知第一条指出：行动时间与范围，时间：2019年7月16日至8月26日，范围：各类在建工程项目及已竣工但仍在欠薪的工程项目。据此，柞水XX宿舍楼正是存在欠薪的工程项目，承包单位就是前文所指的两个建筑公司，它们及其代理人欠付施工单位的劳务费（工资）是该归还的时候了。我们要求商洛中级人民法院应站在农民工一方急速落实文件精神，促使裁决强制建筑工程公司归还拖欠的农民工工资。本院经审查认为，因案涉《陕西省柞水县XX楼项目劳务发包合同》中，不但有凯勃公司合同专用章，也有公司法定代表人程凯的个人印章，而涂军明是在凯勃公司委托代表处签字，且凯勃公司法定代表人程凯给涂军明出具的《授权委托书》明确载明：“我系凯勃劳务公司法定代表人，现授权委托涂军明代表我签订陕西省柞水县XX宿舍楼工程合同签订、施工、决算等全部事宜，此委托不得转借他人。委托书人：程凯；被委托人：涂军明，并盖有凯勃公司印章和程凯、涂军明私章。”因此，原审在无其他证据印证的情况下，仅依据有涂军明自认其为借用凯勃公司资质的陈述，认定涂军明是借用凯勃公司的资质与天长公司签订《陕西省柞水县XX楼项目劳务发包合同》尚缺乏证据证明。           综上所述，邓成锋、郭绪民的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令商洛市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。  审  判  长   曹文军审  判  员   刘立革审  判  员   张润民  二〇二〇年三月二十七日  书  记  员   王  瑞 1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15666号原告：速力资本无限责任公司，住所地加拿大阿尔伯塔省卡尔加里市第三西南大道600号1500室。法定代表人：苏吉特·基尼，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，北京国舜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第143203号关于第29422603号“SHAREWORKS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月23日。开庭审理时间：2020年1月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，整体上无含义，具有很强的显著性和独创性，不属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。二、一般公众对诉争商标不具有认知能力，诉争商标在指定服务上使用，具有显著性。三、诉争商标已经在以英语为母语的世界多个国家和地区获准。这足以说明诉争商标具有显著性，可以作为商标进行注册并保护。四、诉争商标经过使用具有显著性，能够起到区分商品和服务来源的目的。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：速力资本公司。2.申请号：29422603。3.申请日期：2018年3月5日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3602；3605）：资本投资;有价证券经纪;金融分析;经纪;金融管理;股票和债券经纪;股票经纪服务;通过网站提供金融信息;期货经纪;金融信息;证券交易行情。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交服务合同、发票、结算单、统计数据等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，速力资本公司与摩根史丹利罗斯收购无限责任公司于2019年5月合并，合并后的公司名称为“速力资本无限责任公司”。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的：（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标由大写字母“SHAREWORKS”构成，“SHAREWORKS”可以被拆分为“SHARE”、“WORK”或“WORKS”，“SHARE”的中文含义是“分享、共用、分配”等，“WORK”的通常中文含义是“工作”，“WORKS”的中文含义是“作品、工厂”等。虽然“SHAREWORKS”可能被相关公众赋予“分配工作”、“共享工作”或“分享作品”的含义，但“SHAREWORKS”本身并非具有固定含义的英文单词，它的上述含义是相关公众将其拆分成两个有固定含义的英文单词后结合语法关系进行推论的结果，况且“SHAREWORK”、“SHAREWORKS”亦均非诉争商标指定使用服务的同业经营者用于描述服务特点的常用表述方式。因此，诉争商标属于暗示性标志，仍具有固有显著性，并不违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第143203号《关于第29422603号“SHAREWORKS”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就速力资本公司针对第29422603号“SHAREWORKS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告速力资本无限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  彭 卉人民陪审员  陈月英二〇二〇年三月二十六日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初113号 公诉机关正定县人民检察院。 被告人马强威（曾用名马维维）,男，1993年3月11日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省正定县，现住。因涉嫌寻衅滋事罪。于2018年12月5日被正定县公安局刑事拘留，同年12月28日被正定县公安局取保候审，2019年12月30日被正定县人民检察院取保候审。 被告人朱东旭，男，1992年9月28日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省正定县，现住。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年12月28日被正定县公安局取保候审，2019年12月30日被正定县人民检察院取保候审。 被告人左超，男，1993年3月20日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省保定市易县，现住。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年12月28日被正定县公安局取保候审，2019年12月30日被正定县人民检察院取保候审。 被告人罗勇，男，1989年12月21日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省正定县，现住。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年12月28日被正定县公安局取保候审，2019年12月30日被正定县人民检察院取保候审。 被告人李文强，男，1991年1月19日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省承德市，现住石家庄市桥西区，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年11月8日被正定县公安局刑事拘留，同年12月28日被正定县公安局取保候审，2019年12月30日被正定县人民检察院取保候审。 正定县人民检察院以正检一部刑诉（2020）54号起诉书指控被告人马强威、朱东旭、左超、罗勇、李文强犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2020年3月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。正定县人民检察院指派检察员王淑暄出庭支持公诉，被告人马强威、朱东旭、左超、罗勇、李文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正定县人民检察院指控：2018年10月20日1时左右，被告人马强威、朱东旭在正定县，因灯光问题与被害人刘某等人发生口角，后被告人马强威、朱东旭、罗勇、左超、李文强将被害人刘某、曹某、韦某打伤。经鉴定，刘某的伤情为轻伤二级，曹某的伤情为轻微伤，韦某的伤情为轻微伤。2018年11月26日，被告人马强威、朱东旭、罗勇、左超、李文强与被害人达成调解协议并取得谅解。被告人李文强于2018年11月8日被抓获归案；被告人马强威于2018年12月4日被抓获归案；被告人左超、罗勇、朱东旭于2018年12月28日到公安机关投案。 上述事实有户籍证明信，证人李某的证言，被害人刘某、曹某、韦某的陈述，被告人马强威、朱东旭、左超、罗勇、李文强的供述与辩解，正定司法医学鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人马强威、朱东旭、左超、罗勇、李文强构成寻衅滋事罪，应当追究其刑事责任，建议分别判处被告人马强威、李文强有期徒刑一年七个月，缓刑二年，分别判处被告人朱东旭、罗勇、左超有期徒刑一年四个月，缓刑二年。 被告人马强威、朱东旭、左超、罗勇、李文强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人马强威、朱东旭、左超、罗勇、李文强随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予惩处。被告人马强威、朱东旭、罗勇、左超、李文强犯罪以后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，与被害人达成调解协议并取得谅解，确有悔改表现，可以从轻处罚；被告人左超、罗勇、朱东旭犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。综合考虑本案诸情节，可对上述被告人适用缓刑，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人马强威犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年； （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 被告人李文强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年； （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 被告人朱东旭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑两年； （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 四、被告人罗勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑两年； （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 五、被告人左超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑两年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 张 剑 二〇二〇年三月十六日 书记员 张婷婷
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执1315号申请执行人：郭安平，男，1974年12月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：刘炜，男，1971年5月9日出生，汉族，住长沙市天心区上述申请执行人与被执行人合同纠纷一案，于2019年7月4日经本院审结，该案（2019）湘0103民初1001号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人99919元，利息27689元（以99919元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年2月9日起暂计算至2020年3月17日止），迟延履行期间的债务利息559元（以99919元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2020年2月24日起暂计算至2020年3月17日止），案件受理费2670元，执行费1399元，以上合计132236元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘炜的银行账户存款132236元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆 钊二〇二〇年三月十七日代理书记员  杜健伟
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执3170号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人**，男，1996年8月20日出生，彝族，户籍所在地为云南省丽江市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初2726号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年3月4日。 三、执行内容：**缴纳罚金5000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年三月三十日 书记员  周敏华
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0103执352号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司江西赣江新区支行，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路418号，统一社会信用代码：913601008583763913。负责人：肖剑，该支行行长。被执行人：刘江，男，1991年5月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初2502号民事判决书，于2020年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依照相关法律查封了被执行人刘江名下位于南昌市西湖区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人刘江名下位于南昌市西湖区。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡锦芳审判员  章 辉审判员  聂文吝二〇二〇年三月二十四日书记员  郭 超
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执93号之二 申请执行人：尤为坡，男，1983年11月13日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人：梁松的，男，1991年5月5日生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 尤为坡与梁松的买卖合同纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初2436号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人尤为坡于2019年2月14日向本院申请强制执行，要求被执行人梁松的偿还货款67489元及利息。被执行人依法应承担案件受理费756元、保全费730元及案件执行费934.62元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人梁松的送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人梁松的名下相关财产信息，已网上冻结被执行人零星银行存款，未发现被执行人名下有工商登记、证券等可供执行财产。本院已查封并处置被执行人名下闽ＤＫ100Ｐ金龙牌车辆，因未能实际扣押闽Ｇ×××××五菱牌车辆，无法处置。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有不动产、金融理财产品、住房公积金、股息红利、收益类保险等可供执行的财产信息。 3.本院向被执行人梁松的居住地村委会干部进行调查，未发现有可供执行财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。 4.因被执行人梁松的未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款决定。并作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本院在执行过程中，已依法扣划被执行人梁松的款项1500元，并拍卖被执行人名下闽DK100P金龙牌车辆，成交价为24050元，以上款型共计25550元已向申请执行人发放。本案尚有债权41939元、利息、案件受理费756元、保全费730元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人尤为坡，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人梁松的经调查确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘 晗
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执恢100号之一申请执行人：李布伟，男，1984年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。被执行人：蔡剑伟，男，1987年9月24日生，汉族，住江西省丰城市。本院执行的申请执行人李布伟与被执行人蔡剑伟买卖合同纠纷一案，依据已经生效的安义县人民法院（2019）赣0123民初1939号民事判决书，被执行人蔡剑伟应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务但至今仍未履行。本院首次执行该案时因查无可供执行的足额财产而终结本次执行程序结案，现核实被执行人蔡剑伟有可供执行财产而立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蔡剑伟名下银行存款计人民币17.791万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人蔡剑伟与执行标的相应的财产。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇二〇年三月十九日书记员  刘文俊
贵州省开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执保52号贵州开阳顺兴矿业有限公司、罗仕军：关于申请保全人贵州开阳顺心矿业有限公司与被保全人罗仕军财产保全一案，申请保全标的共计100000.00元。经本院立案执行，完成如下执行工作及措施:1、冻结被保全人罗仕军贵州银行62146001800167792460001账户，以100000.00元为冻结金额，实控9.68元;2、冻结被保全人罗仕军工商银行24×××63账户，以100000.00元为冻结金额，实控16.93元;3、冻结被保全人罗仕军中国建设银行股份有限公司贵定支行621700713000667598901031账户，以100000.00元为冻结金额，实控5.00元；4、冻结被保全人罗仕军贵阳银行62173599010320168340001账户，以100000.00元为冻结金额，实控7.00元；5、冻结被保全人罗仕军贵阳农村商业银行62×××41账户，以100000.00元为冻结金额，实控4.59元；6、冻结被保全人罗仕军财付通账户，以100000.00元为冻结金额，实控404.68元。至此，贵州开阳顺兴矿业有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0121财保63号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 黄 维二〇二〇年三月二十六日书记员 罗海芳
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执恢52号 申请执行人江西永丰农村商业银行股份有限公司（以下简称永丰农商行），住所地：永丰县恩江镇新城区佐龙大道，统一社会信用代码91360800162234352K。 法定代表人：邹云龙，公司董事长。 被执行人孙耀鹏，男，1971年9月12日生，汉族，永丰县人。 被执行人黄红明，男，1977年4月7日生，汉族，永丰县人。 本院在执行申请人永丰农商行与被执行人孙耀鹏、黄红明金融借款合同纠纷一案中，于2013年4月27日以未发现被执行人有可供执行的财产，执行程序在一定期间内无法继续进行为由作出（2013）永执字第230号裁定书，终结了永丰县人民法院（2012）永民初字第3号民事判决书的本次执行程序。现申请人以发现被执行人有履行能力为由申请本院恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款规定，裁定如下： 恢复本院（2012）永民初字第3号民事判决书的执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 刘 娜 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘恩茂
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终12076号上诉人（原审原告）：上海八方东德建筑装潢工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇东门路108号，统一社会信用代码91310000757567076Ｑ。法定代表人：马德林，总经理。委托诉讼代理人：杨六林，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李居利，上海明泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳光彩美支付网络科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号Ａ栋201室，统一社会信用代码91440300ＭＡ5ＤＢ59Ｂ9Ｍ。法定代表人：翁涛，执行董事。上诉人上海八方东德建筑装潢工程有限公司因与被上诉人深圳光彩美支付网络科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初26268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院未就上诉人提交的关于结算费用的电子邮件进行审核，以致结算费用的基本事实查明不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初26268号民事判决；二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。上诉人上海八方东德建筑装潢工程有限公司预交的二审案件受理费33529元予以退回。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年三月二十三日书记员 陈颖(兼)
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初8390号 原告：南宁市恒丰小额贷款有限责任公司，住所地南宁市国凯大道东19号金凯工业园1号楼3楼，统一社会信用代码91450100071991083J。 法定代表人：李强。 被告：梁辉世，男，1975年6月10日出生，汉族，住广西灵山县。 原告南宁市恒丰小额贷款有限责任公司（以下简称恒丰公司）与被告梁辉世小额借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的法定代表人李强到庭参加诉讼，被告梁辉世经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100000元，并从2016年2月24日起至2019年8月20日止，按年利率24%支付利息，利息共计85732元，本息共计185732元。庭审中，原告要求利息计至被告付清款项之日止；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年2月24日，被告向原告借款100000元，被告收到借款后出具收条给原告收执，借款自2016年2月24日至2016年5月23日到期后，经原告多次催收，被告无力偿还或躲藏回避，电话拒接，至今被告分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告梁辉世未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年2月24日，原告作为贷款人与被告作为借款人签订一份《借款（担保）合同》，合同约定：1.借款金额为100000元整；2.借款期限自2016年2月24日至2016年5月23日止；3.本合同项下借款利率采取月利率40‰执行；4.付息方式为按月结息；5.借款人指定的收款账户（开户名：黎训冠，开户行：农业银行，银行账号：62×××74），贷款人或其委托人将款项转入上述账户内的，视为借款人借到相应金额款项，从该日起计算本息，如另有现金给付的，必须以借条的内容为准；6.借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率计收罚息，直至本息清偿为止。 同日，被告出具《借条》，记载：今借到转入的贷款金额88000元，另借到贵司代理人交付的现金12000元，借款期限和利息按借款合同约定。 合同签订后，原告通过转账方式向被告转账88000元，现金支付12000元。 因被告梁辉世未按时足额还款，原告遂诉至本院，产生本案诉讼。 本院认为：原、被告签订的《借款（担保）合同》系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。 就原告诉请的借款本金问题：原告提供了借款合同、转账凭证、借条等，证明双方有借款合意和款项交付，原告完成其举证责任，现被告逾期未还款，构成违约，原告要求被告归还该款合法有据，本院予以支持。 关于原告诉请的利息问题：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告签订的《借款（担保）合同》对借期内及逾期的利息约定为月利率40‰，现原告主张按年利率24%计算利息，合法有据，本院对此予以支持。则利息计算为：以尚欠借款本金100000元为基数，按年利率24%，从2016年2月24日计至被告付清之日止。 关于原告诉请的律师费问题，因本案中原告并未聘请律师，本院对该费用不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁辉世向原告南宁市恒丰小额贷款有限责任公司返还借款100000元； 被告梁辉世向原告南宁市恒丰小额贷款有限责任公司支付利息（利息计算：以尚欠借款本金100000元为基数，按年利率24%，从2016年2月24日计至被告付清之日止）； 驳回原告南宁市恒丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4014元，被告梁辉世负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丘 理 人民陪审员  白宁庆 人民陪审员  汪丽英 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  罗翠颜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 —-1-—
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202民初615号   原告李某1。   被告李某2。   原告李某1诉被告李某2劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告李某1于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李某1的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属自己真实意思表示，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李某1撤回起诉。   案件受理费减半收取25元，由原告李某1负担。   审判员 马 波     二〇二〇年三月二十六日   书记员 王金红
安徽省霍邱县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1522刑初81号公诉机关安徽省霍邱县人民检察院。被告人张由伟，男，汉族，1978年2月15日出生于安徽省阜阳市颍泉区，初中文化，农民，住阜阳市颍泉区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月25日被霍邱县公安局刑事拘留，同年12月5日经霍邱县人民检察院批准由该局执行逮捕，现羁押于霍邱县看守所。辩护人张媛，安徽天宽律师事务所律师。霍邱县人民检察院以霍邱检一部刑诉[2020]42号起诉书指控被告人张由伟犯交通肇事罪，于2020年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭审理了本案。霍邱县人民检察院指派检察员宋某出庭支持公诉，被告人张由伟及其辩护人张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍邱县人民检察院指控：2019年11月24日17时05分，张由伟驾驶皖Ｋ×××××(挂皖Ｋ×××××)号重型半挂牵引车沿105国道由南向北行驶至1015km+350m处，超越同方向孟某1驾驶的人力自行车时，与孟某1驾驶的人力自行车相接触，致孟某1当场死亡，霍邱县公安局交通管理大队认定，张由伟负本起事故的全部责任，经霍邱县公安司法鉴定中心鉴定，孟某1符合交通事故致重度闭合性颅脑损伤合并闭合性胸部损伤死亡。案发后张由伟与被害人的近亲属达成民事赔偿协议，并取得了谅解。公诉机关针对其指控的事实，当庭宣读和展示了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验、检查笔录和视听资料等证据。认为被告人张由伟行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张由伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，建议对被告人张由伟判处有期徒刑八个月至十个月，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人张由伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。辩护人张媛提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人张由伟犯交通肇事罪无异议，被告人张由伟具有自首情节，系初犯，自愿认罪认罚，积极赔偿损失并取得被害人近亲属谅解，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年11月24日17时05分，被告人张由伟驾驶皖Ｋ×××××(挂皖Ｋ×××××)号重型半挂牵引车沿105国道由南向北行驶至1015km+350m处，超越同方向孟某1驾驶的人力自行车时，与孟某1驾驶的人力自行车相接触，致孟某1当场死亡。经霍邱县公安局交通管理大队认定，张由伟负本起事故的全部责任。经霍邱县公安司法鉴定中心鉴定，孟某1符合交通事故致重度闭合性颅脑损伤合并闭合性胸部损伤死亡。另查明：1、事发后，被告人张由伟主动报警并在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实；2、2019年12月2日，被告人张由伟与被害人近亲属达成补偿协议，自愿补偿被害方经济损失人民币12.6万元，取得了谅解；3、被告人张由伟在公诉机关签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有霍邱县公安局制作受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、无违法犯罪前科证明、呼气式酒精检测结果单、户籍信息、调解协议书、经济赔偿凭证、谅解书、《霍邱县公安局交通管理大队道路交通事故认定书》第341522120190000513号、驾驶人及车辆信息查询单、到案经过等书证，《安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书》皖中和司鉴[2019]毒鉴字第0341号和皖中和司鉴[2019]交鉴字第3139号、《安徽省霍邱县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书》（霍邱）公（司）鉴（病理）字[2019]180号，现场勘验、检查笔录、现场图、现场照片，证人孟某2、刘某、胡某的证言，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张由伟违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。辩护人关于被告人张由伟主动报警归案后如实供述犯罪事实系自首，赔偿了被害人经济损失并取得了谅解，且能够认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张由伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2020年7月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋光勇人民陪审员  刘学莉人民陪审员  戴先军二〇二〇年三月四日书 记 员  施 亮附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执630号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：杨慧，系该支行行长。被执行人：魏强，男，汉族，1978年3月29日生，住江西省南昌市西湖区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行与被执行人魏强信用卡纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2019）赣0102民初1246号民事判决书，于2020年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人魏强偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行借款本金102084.67元及罚息、复利（截止2019年4月25日罚息为3414.52元、复利为0.49元，自2019年4月26日起至实际清偿之日止的复利、罚息，以借款本金102084.67元为基数，按合同约定标准计算）；被执行人魏强承担案件受理费2350元，执行费2360元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人魏强的银行存款110209.68元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人魏强的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人魏强的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱健二〇二〇年三月二十日书记员  汪川
安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1621执495号申请执行人：孙淑华,女,1976年6月17日出生,汉族，住安徽省涡阳县。被执行人：安徽三鑫光电科技有限公司，住所地安徽省涡阳县工业园B区标准化厂房A1栋号。社会信用代码：91341621MA2MRT9209。法定代表人：施继忠。本院依据已发生法律效力的（2018）皖1621民初3189号民事判决书立案执行孙淑华与安徽三鑫光电科技有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，查明，与本院立案执行的（2020）皖1621执恢30号朱孟夺与安徽三鑫光电科技有限公司劳动争议纠纷一案中的被执行人是同一被执行人，为便于案件执行，两案可并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案与（2020）皖1621执恢30号案件合并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  武磊审判员  李涛审判员  张立二〇二〇年三月二十八日书记员  李淼
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终1389号 上诉人（原审原告）：安徽凯源粮贸集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县炉桥镇，统一社会信用代码91341125711700986Q。 法定代表人：王敏，总经理。 委托诉讼代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋伟,男，1981年12月18日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市紫薇小区86号楼丙单元402室，统一社会信用代码341100000062360。 负责人：蒋伟，总经理。 被上诉人（原审被告）：黄山市凯荣建设集团有限责任公司（原名称安徽凯源建设集团有限责任公司），住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室，统一社会信用代码91340100705054519Q。 法定代表人：王荣义。 上诉人安徽凯源粮贸集团有限公司（以下简称凯源粮贸公司）因与被上诉人蒋伟、安徽凯源建设集团有限责任公司滁州分公司（以下简称凯源集团滁州分公司）、黄山市凯荣建设集团有限责任公司（以下简称凯荣集团公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初2184号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 凯源粮贸公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。蒋伟涉及的安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司的犯罪行为与本案无关，原审法院以此为由认定本案有犯罪嫌疑裁定驳回起诉，没有事实依据。本案认定涉嫌犯罪嫌疑的证据材料系蒋伟的情况说明，没有其他证据印证，无证明力。案涉借款事实经江苏省太仓市人民法院调解确认，达成民事调解书，已进入执行程序，凯源粮贸公司也陆续代偿了部分借款，有权向其他保证人进行追偿。凯荣集团公司口头否认其知晓案涉《借款合同》的事实及合同中的印章，其并没有提供反驳证据。即使公章虚假，蒋伟作为凯源集团滁州分公司的总经理，其在借款合同上签字行为也可以构成职务行为。2、原审法院适用法律错误。原审法院在没有充分证据的情况下，仅凭蒋伟的个人书面陈述便推翻了法院确认的借款事实及正在执行的客观事实，于法无据。即使本案存在涉嫌犯罪的情况，凯源粮贸公司也有向其他担保人提起诉讼的权利，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 凯源粮贸公司向一审法院起诉请求：蒋伟、凯源集团滁州分公司、凯荣集团公司立即偿还凯源粮贸公司代偿的借款本金888183.93元，并支付资金占用损失70000元（自2016年11月25日暂计算至2018年2月6日，此后按照同期贷款利率继续计算至款清之日止）。 一审法院认为，合肥市公安局庐阳分局于2017年1月9日决定对蒋伟涉嫌伪造印章一案立案。蒋伟供述在其担任安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司负责人期间，先后伪造安徽省兴利建设工程有限责任公司滁州分公司等多枚公司印章，并在个人融资贷款中使用，故本案有犯罪嫌疑。该院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回凯源粮贸公司的起诉。 二审查明，安徽凯源建设集团有限责任公司名称变更为黄山市凯荣建设集团有限责任公司。安徽省合肥市庐阳区人民检察院作出的庐阳检刑诉（2017）444号起诉书关于伪造公司印章犯罪事实部分载明，2012年11月，安徽兴利工程建设有限责任公司（以下简称兴利公司）将蒋伟持有的兴利公司及兴利公司滁州分公司印章收回。2012年11月30日至2016年1月29日期间，蒋伟为对外融资借款，陆续通过办假证的人员私刻了两公司的印章，并在向滁州中盛小额贷款有限公司及俞浩杰等人多笔融资借款中擅自使用了伪造的兴利公司滁州分公司的印章，在诉讼委托书、贷款委托书、申请委托付款书中多次使用其伪造的兴利公司印章，导致兴利公司、兴利公司滁州分公司被多家公司及个人提起诉讼。 本院认为：安徽省合肥市庐阳区人民检察院作出的庐阳检刑诉（2017）444号起诉书中关于伪造公司印章犯罪事实的指控，并不涉及凯源集团滁州分公司，上述刑事案件结果与本案的事实认定没有关联性。依据现有证据不能证明本案事实存在经济犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初2184号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年三月十日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申224号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏西夏城文化旅游开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市临河横城堡。   法定代表人：刘某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王富福，宁夏平瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐秀娇，宁夏平瑞律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷某1，男，1972年3月15日出生，汉族，住甘肃省宁县。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：雷某2，男，1975年8月20日出生，汉族，无业,住甘肃省宁县。   再审申请人宁夏西夏城文化旅游开发有限公司（以下简称西夏城公司）因与被申请人雷某1、雷某2追索劳动报酬纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终2373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   西夏城公司申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。证据一：录音八份，系西夏城公司于2019年9月分别向秦志宁、水均仓、刘新锋、杨吉、脱祥祥、魏福兴、苏满船、吴文龙所作的录音。秦志宁、水均仓、刘新锋、杨吉陈述未在西夏城公司提供过劳务，其不认识雷某2；脱祥祥称其从事弱电施工，吴文龙称其从事监控施工，均与西夏城公司发包的装修工程不相符；魏福兴称其与魏福健、苏满船系给李兵提供劳务，李兵拖欠其三人的工资与法院裁判的数额并不一致。用以证明该系列案件涉嫌虚假诉讼。证据二：银川市公安局滨河新区分局刑侦大队于2019年12月20日出具的受案回执一份。用以证明：西夏城公司以雷某2在该系列案件中涉嫌诈骗及虚假诉讼为由向公安机关报案，银川市公安局滨河新区分局已立案侦查。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。115名被申请人主张的人工费用与实际费用存在巨大差额。西夏城公司与雷某2共同委托第三方机构对涉案工程进行造价评估，评估价为603364.75元，现115件案件被申请人共计主张工资1033140元，人工费比工程总造价高出近50万元，且西夏城公司已实际支付56万元，雷某2出具的《工资表》明显不合理，且没有现场考勤表等证据相印证，原审以《工资表》作为定案依据，系认定事实缺乏证据证明。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。雷某2承包装修工程后，将水暖施工分包给李兵，腻子施工分包给刘军宁，电施工分包给杨小龙，木工施工分包给曹丙涛，由上述分包人组织人员进行施工，上述四人为实际施工人，雷某2制作的115名农民工《工资表》系伪造。四、原判决适用法律确有错误。该系列案件中均遗漏了各个工种所对应的包工头，导致法院在认定劳务合同相对性时出现适用法律错误；因《工资表》系伪造，法院在采信该证据时适用法律错误；原审依据伪造的证据认定该115件系列案的金额最终由西夏城公司承担系适用法律错误。西夏城公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，西夏城公司再审审查期间提交的录音及2019年12月20日银川市公安局滨河新区分局刑侦大队出具的受案回执不足以推翻原判决。原审法院依据当事人提交的经庭审质证的《工程承包合同》、《黄河横城酒店补充工程承包合同书》、《工资表》等证据认定西夏城公司将工程发包给不具备用工主体资格的雷某2，应对雷某2拖欠雷某1的工资承担连带清偿责任，不存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形。西夏城公司未提交充分证据证明《工资表》是伪造的。原审法院根据查明的事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，判决西夏城公司对雷某2拖欠雷某1的工资7500元承担连带清偿责任，适用法律正确。西夏城公司申请再审的理由均不能成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回宁夏西夏城文化旅游开发有限公司的再审申请。   审判长 桂 红   审判员 张玉秋   审判员 魏元景     二○二○年三月二十五日   书记员 佘佳音
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0921民初2857号 原告：沧县陆源汽车运输队。 经营者：刘子华。 住所地：沧县。 统一社会信用代码：91130921MA07RN2P08。 委托诉讼代理人：王雪，河北宁昌律师事务所律师。 被告：赵长松，男，汉族，1989年9月12日生，住河间市。 被告：王广志，男，汉族，1987年1月14日生，住廊坊市大城县 原告沧县陆源汽车运输队(以下简称陆源运输队)与被告赵长松、王广志民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陆源运输队，被告赵长松到庭参加诉讼。被告王广志经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵长松返还原告借款74400元，以及自2018年10月15日起至实际清偿之日止的利息（按照同期同类中国人民银行贷款利率计算）,被告王广志对以上债务承担连带担保责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为34400元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年9月，被告赵长松在原告处购买车牌号为冀Ｊ×××××的车辆一部，因车款不够，向原告借款74400元。借款协议约定1、被告赵长松向原告借款74400元;2、74400元分12个月偿还，前两个月每月还款8200元，后十个月每月还款5800元，还款期限为每月15日前。以上借款由被告王广志为被告赵长松提供担保。现被告赵长松未按照约定还款。原告多次向其催要欠款均无果。故原告诉至贵院，请求贵院依法判决。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、借条一份，证实借款人赵长松向原告借款74400元，王广志为赵长松承担连带担保责任。 2、协议书一份，在我方起诉后，双方同意就冀Ｊ×××××号车辆作价40000元。 3、保险费发票一张，证实冀Ｊ×××××号车辆自2018年9月至2019年9月的保险费由我方代缴，赵长松2018年11月1日支付的10000元为部分保险费用。 4、收据一张，证明赵长松2019年12月2日支付的14500元的款项为部分保险费和服务费，与借款无关。 被告赵长松辩称：欠款数额不认可，我把车已经给车队开回去了，当时说的车辆折款最低是40000元，应当值7,8万元。我已经给车队打了15000元。当时也还过1个月的贷款8000元左右。我们的车上有保险，但是原告还给车上了保险，跟我们要2万多元钱。 被告赵长松质证称，对原告提交的证据没有意见，当时说的车辆最低值40000元，原告说把车卖了以后钱要是够了就把钱在退给我，不够我在给他补。 原告对被告赵长松所称的转账记录质证称，1、对于赵长松2018年10月22日的8400元还款记录无异议。2、对于赵长松2018年11月1日10000元的打款记录真实性予以认可，该款为赵长松向我方支付的部分保险费用。3、对于2019年12月2日我方收到的赵长松交款14500元无异议，其中含打款记录9000元与500元，该款项为赵长松向我方支付的部分保险费和服务费。 原被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就原被告争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，原被告签订了借款协议，约定被告购买原告冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车一辆，因车款不够，向原告借款74400元，分12个月还清，还约定了其他事项。被告王广志为赵长松提供担保。 合同生效后，赵长松于2018年10月22日给原告还款8400元，同年11月1日还款10000元。2019年12月2日原告为其出具收款条一张，注明被告交纳冀Ｊ×××××号车保险费款14500元（含同日赵长松打款9000元和500元）。同日，原被告协商，被告将购买的冀Ｊ×××××号车交回原告，折价为40000元。 上述事实，有原被告的当庭陈述、原被告的借款合同、双方的协议书、原告给被告的收款条等证据所证实。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。经济活动中的双方当事人均应遵守诚实信用原则。被告赵长松和原告签订的借款合同合法有效，双方均应全面履行。被告王广志为该借款提供担保，但对保证方式没有约定，按照相关法律规定，其应承担连带还款责任。在合同履行过程中，被告赵长松还款8400元，应当在欠款中予以扣除。赵长松2018年11月1日给付原告10000元，原告称该款系被告偿还的保险费，但对其主张没有提交证据证实，故本院对该款认定为被告偿还的车款，亦应在原告的欠款中扣除。本案中，赵长松借款买车后，因没有及时还款，将车辆给原告送回，并约定了车辆低价40000元，签订了协议书。该协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。赵长松辩称，给原告送回去的车辆低价只是当时说的一个最低的大概数额，原意是以实际卖的钱数为准。原告对该辩称不认可，且被告赵长松也没有提交证据证实其主张，故对赵长松的该项辩称不予采信。被告辩称其还向原告还过款项约15000元，原告称被告交纳的14500元含当日打款9000元和500元是给被告购买的车辆交的保险款，原告的该项主张在其给被告出具的收条中已经注明，故被告偿还的该款项不能认定为是偿还的车辆欠款。因原被告在借款时并没有约定借款利息，故原告要求被告给付借款利息的主张本院不予支持。但自原告起 诉后，因被告不及时还款，给原告造成的利息损失应当赔偿，即被告赵长松赔偿原告自起诉之日始以应付欠款为基数，按照年利率6%计算的利息。被告王广志应付连带责任。 为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百九十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵长松在本判决生效之日起十日内偿还原告沧县陆源汽车运输队借款16000元，并给付以16000元为本金自2019年11月12日始至本案履行完毕止的利息，年利率按照6%计算。 二、被告王广志为上述款项负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，由被告赵长松、王广志承担300元，原告沧县陆源汽车运输队承担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  苏文艺 人民陪审员  张立喜 人民陪审员  冯均胜 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  张慧杰
江苏省苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0508执异5号异议人（被执行人）：曹杏建，男，1967年10月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。申请执行人：许文革，男，1966年10月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。在本院执行许文革与曹杏建民间借贷纠纷一案中，异议人曹杏建对执行标的20621元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。曹杏建称，许文革因未收到（2019）苏0508民初9036号民事调解书的诉讼费621元，而向法院申请强制执行，法院冻结曹杏建2万元是错误的。调解书第二项关于违约金2万元的制约条款是针对本息7万元的给付义务，而不是针对第四项诉讼费的给付义务；曹杏建因病住院，对诉讼费具体金额记得不是很清楚，通过会计支付了71000元后，并与对方确认钱款已收到，申请执行人仅因为少收到诉讼费621元而提出申请执行金额20621元，法院因此冻结曹杏建银行账户20621元是错误的，请求查明事实后解除查封。本院查明，许文革与曹杏建民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日作出（2019）苏0508民初9036号民事调解书，确认：一、被告曹杏建于2019年12月31日前归还原告许文革借款本息7万元；二、如被告曹杏建未按期足额履行，需支付原告许文革违约金2万元，原告许文革有权要求被告曹杏建就上述借款本息未履行部分及违约金一并向法院申请执行；三、原告许文革放弃其他诉讼请求，原、被告双方就本案再无其他纠葛；四、案件受理费3242元，减半收取1621元，由被告曹杏建负担，于2019年12月31日前直接支付给原告许文革。该案件开庭笔录显示，许文革的委托诉讼代理人在调解时明确，“要求增加制约条款，若被告未支付7万元，需增加2万元违约金”。2019年12月31日，曹杏建通过其会计向许文革支付71000元。2020年1月6日，许文革向本院申请强制执行，要求曹杏建支付借款621元、违约金2万元。本院于2020年1月9日立案执行，案号为(2020)苏0508执98号。2020年1月16日，本院作出(2020)苏0508执98号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人曹杏建银行存款20830.32元，不足之数依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本院认为：（2019）苏0508民初9036号民事调解书生效后，曹杏建于2019年12月31日向许文革支付的71000元，应认定为系履行民事调解书主文第二项借款本息7万元以及第四项的部分诉讼费。民事调解书第二项关于“未按期足额履行”应承担的违约金2万元，系针对第一项借款本息7万元的制约条款，如果该违约金条款针对了诉讼费，则应当在违约条款中予以明确，或者至少应当将违约条款列在诉讼费条款之后。因此，根据民事调解书第二项表述的内容，认定其不包含第四项诉讼费结算条款，曹杏建对强制执行标的提出的异议成立，故对于执行裁定书冻结、扣划金额中的2万元及相应的执行费，应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下：变更本院于2020年1月16日作出的(2020)苏0508执98号执行裁定书第一项内容为：冻结、扣划被执行人曹杏建银行存款671元。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  毛萍萍人民陪审员  谢永坤人民陪审员  郁 明二〇二〇年三月六日书 记 员  石巧丽
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初282号 原告：曹守强，男，1962年5月11日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：张晓朋，男，1976年2月22日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告曹守强与被告张晓朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹守强到庭参加了诉讼，被告张晓朋经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款80000元及利息18000元（2019年3月6日至12月6日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在兰陵县城经营“金猴皮鞋店”，原告系兰陵县信用社信贷员。经朋友介绍原被告相识，后由于被告经营需要，经常使用原告的信用卡进货，共欠原告现金80000元，被告亲自书写“欠条”一张，承诺还款时间及月利息2分。到期后，原告多次催促被告偿还本金及利息，被告迟迟不予理睬。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张晓朋未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告系朋友关系，被告张晓朋因经营鞋店多次使用原告信用卡进货，2019年3月6日被告张晓朋向原告出具欠条一份，载明欠原告曹守强80000元，于2019年11月30日归还全部欠款，月息2分。到期后，被告未予偿还，遂酿纠纷。 本院认为，原、被告之间签订的欠条系双方当事人真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，本院予以确认。原告要求被告偿还欠款及约定利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但过高请求，于法无据，本院不予支持。被告曹守强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张晓朋偿还原告曹守强欠款本金80000元及利息14400元（利息自2019年3月6日起至2019年12月6日止），于判决生效后十日内一次性付清。 二、驳回原告曹守强的其他诉讼请求。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告张晓朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵启龙 二〇二〇年三月二十日 书记员  徐兰霞
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初578号 原告：周亮，男，汉族，生于1985年2月18日，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区。 被告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路。 法定代表人：曹建国，董事长。 委托诉讼代理人：吕俊平，男，汉族，生于1967年10月2日，广元市利州区人，住四川省广元市利州区，系公司办事员。 被告：杨晋，男，汉族，生于1962年8月15日，四川剑阁县人，住四川省广元市利州区。 原告周亮诉被告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）、杨晋劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周亮到庭参加诉讼，被告四川省华昌建筑工程有限公司、被告杨晋经本院传票合法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告依法连带支付原告的工资3万元及资金利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年左右，被告华昌公司承建了水岸华府项目，华昌公司将4号楼民工工程发包给了杨晋，杨晋又将劳务部分转包给了赵洪学，赵洪学2015年2月至2018年2月期间聘请原告作管理工作。2019年2月3日被告华昌公司与被告杨晋和赵洪学共同给原告出具了一份欠条载明下欠原告工资3万元，定于2019年3月20日前付清。如到期未付则按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付资金利息，被告杨晋自愿承担连带责任。至今，二被告均未向原告支付过工资，故原告提起诉讼。 原告提交证据如下： 欠条，用于证明二被告欠原告人工工资3万元。 被告华昌公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 华昌公司未提交证据。 被告杨晋未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告杨晋未提交证据。 针对原告向本院提出的诉讼请求，本院组织了当事人进行举证质证，对原告所举的欠条系原件并加盖了华昌公司印鉴，故本院予以采信，被告华昌公司、杨晋未到庭应诉，视为其放弃质证权利。 经审理查明，原告为被告华昌公司承建的水岸华府工程4号楼从事现场管理工作，截止2019年2月3日华昌公司仍欠原告人工工资3万元。被告华昌公司于同日在劳动监察部门依该债务向原告出具了欠条一份：“欠条今欠到“水岸华府”4号楼民工（班组）周亮（身份证：5108121985××××××××）民工税后工资30000.00（大写：叁万元整），定于2019年3月20日前付清。如到期未付清按中国人民银行同期贷款利率的3倍支付资金利息同时并全额支付民工工资，并且一切责任由四川省华昌建筑工程有限公司及欠款连带责任人杨晋（5108231962××××××××）承担。此欠款由：赵洪学所承包的“水岸华府”4号楼工程款中扣除（不含利息）。欠款单位：四川省华昌建筑工程有限公司（加盖公司印鉴）欠款连带责任人：杨晋证明人：赵洪学2019年2月3日”。后因被告未按约支付工资，原告提起诉讼。 本院认为，民事主体依法享有债权；当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案原告系案外人赵洪学雇请为项目从事管理工作，被告华昌公司作为用工欠薪人与被告杨晋作为欠款连带责任人向原告出具欠条，表明被告华昌公司和被告杨晋愿意为该款项承担责任，双方的债权债务关系成立。欠条中约定了欠款在2019年3月20日前付清，表明该债权于该日到期。但二被告未按约履行，属违约。原告现请求判令二被告立即支付欠款及承担违约损失（资金占用利息），本院予以支持。双方约定了资金占用利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，该约定未违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告华昌公司、杨晋未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证的权利。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下： 限被告四川省华昌建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告周亮支付人工工资3万元及资金占用利息（从2019年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算至本金清结之日止）；被告杨晋对前述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告四川省华昌建筑工程有限公司、杨晋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 员  蒲 云 二〇二〇年三月十八日 法官助理  罗玉梅 书 记 员  王 霜 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退费的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂01执251号之一 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司。 法定代表人：田明，总经理。 被执行人：广西歌迪纯娱乐有限责任公司。 法定代表人：韦卫信，经理兼执行董事。 本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人广西歌迪纯娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执251号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马战峰 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈永俊
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0323执1370号之一申请执行人：周向阳，男,汉族,1976年5月22日生,住新安县。被执行人：翟海勇，男，汉族，1977年4月8日生，住新安县。周向阳与翟海勇为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2018）豫0323民初2966号民事判决书。根据上述生效法律文书的规定：一、被告翟海勇于判决生效之日起10日内向原告周向阳偿还借款215000元,并支付利息(其中45000元自2016年8月1日起到借款清偿完毕之日止,按年利率6%计算利息;170000元自2018年9月17日起至借款清偿完毕之日止,按年利率6%计算利息)。因被执行人翟海勇未履行生效法律文书所确定的义务，申请人周向阳向本院申请强制执行，本院于2019年11月26日立案受理。在本案执行过程中,申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、2019年11月27日向被执行人翟海勇发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人翟海勇到庭接受询问并申报个人财产情况。二、2019年11月27日通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人翟海勇名下的财产。1、2019年11月27日、2019年12月31日、2020年3月9日通过网络对被执行人翟海勇名下的财产进行查询均未发现有可供执行的财产。2、查明被执行人翟海勇名下有豫Ｃ×××××号车辆，本院已查封该车辆（2021年12月23日查封期限届满），申请执行人应予查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、2019年9月25到新安不动产登记中心查询，未查到被执行人翟海勇下有房产信息。四、2019年9月27日到新安市场监督管理局查询，未查到被执行人翟海勇名下有工商注册信息。五、2019年9月25日到新安住房公积金管理中心查询，未查到被执行人翟海勇名下有住房公积金。六、2020年3月9日我局执行干警到被执行人翟海勇住所地进行实地调查，经调查，在被执行人翟海勇长期不在家。无其他财产可供执行。七、2019年11月28日向被执行人翟海勇发出限制消费令，2020年3月18日依法将被执行人翟海勇纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人翟海勇有其它可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人翟海勇负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕红营审判员  贾 雷审判员  付小龙二〇二〇年三月二十六日书记员  蒋高峰
大庆市红岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0605执101号之二被执行人王光峰，男性，住黑龙江省大庆市红岗区。本院依据已经发生法律效力的大庆市红岗区人民法院（2020）黑0605执101号之二裁定书，于2020年03月16日向被执行人王光峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王光峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王光峰在银行账户内存款人民币1000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙靖松二〇二〇年三月十六日书记员  李向军
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初3001号申请人：郑州（东）建材大世界金彩路地板经销部，住所地郑州市金水区郑汴路东建材精品超市一楼B区037号。经营者：王野。被申请人：常州市友中装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇双蓉村工业园区。法定代表人：沈洪伟。郑州（东）建材大世界金彩路地板经销部诉常州市友中装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款450000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照>第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人常州市友中装饰材料有限公司的银行存款450000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。收复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉凤二〇二〇年三月十九日书记员  张 倩
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初13706号 原告：谢彦龙，男，1976年4月16日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：张德威，宁夏言宗律师事务所律师。 被告：杨玉峡，女，1974年5月8日出生，回族，户籍住址：宁夏回族自治区青铜峡市。 原告谢彦龙诉被告杨玉峡买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢彦龙的委托代理人张德威到庭参加了诉讼。被告杨玉峡经本院公告送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款11850元，违约金2370元（11850元×20%）,合计14220元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率4.75%向原告支付自本案立案之日起至付清货款之日止期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2013年1月29日，被告在原告处购买轮胎向原告出具借条一张，注明：“今借到谢彦龙人民币大写伍仟元整小写￥5000元。承诺该笔借款于2013年2月10日前一次性还清，到时不得以任何理由拖欠。如不能按期归还，须向谢彦龙支付每日千分之十的违约金，并按所欠总额的百分之二十付给因索要欠款而产生的电话费、交通费、误工费。借款人：杨玉峡，2013年1月29日”。2015年2月26日，被告向原告出具欠款欠据一张，注明：“今欠到谢彦龙轮胎款2400元，合计金额大写：贰仟肆佰元整，经手人路某、杨玉峡，2015年2月26日。”2016年1月17日，被告向原告出具借款借据一张，注明“今借到谢彦龙人民币小写4480元，大写肆仟肆佰捌拾元整。借款人承诺：以上借款保证在2015年4月30日前一次性还清，到期不能以任何理由拖欠借款，如到期不能付清，借款本人按照借款金额每天2%的违约金给付谢彦龙，并赔偿借款期间的费用、人工工资等一切损失。本借款借据有效期至借款还清为止。借款人杨玉峡，身份证号###，立据日期2016年1月17日。”被告出具借款借据后，原告向被告多次催要，但是被告却不予偿还。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，请求法院依法判决。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审核后在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月29日，被告赊购原告轮胎后向原告出具借条一张，载明：“今借到谢彦龙人民币大写伍仟元整小写￥5000元。承诺该笔借款于2013年2月10日欠一次性还清，到时不得以任何理由拖欠。如不能按期归还，须向谢彦龙支付每日千分之十的违约金，并按所欠总额的百分之二十付给因索要欠款而产生的电话费、交通费、误工费。”2016年1月17日，被告又因赊购轮胎向原告出具借款借据一张，载明：“今借到谢彦龙人民币小写4480元，大写肆仟肆佰捌拾元整。借款人承诺：以上借款保证在2015年4月30日前一次性还清，到期不能以任何理由拖欠借款，如到期不能付清，借款本人按照借款金额每天2%的违约金给付谢彦龙，并赔偿借款期间的费用、人工工资等一切损失。”原告称该款项被告未偿还，故涉诉。 另查明，2015年2月26日，案外人路某向原告出具欠款欠据一张，载明：“今欠到谢彦龙轮胎款2400元，合计金额大写：贰仟肆佰元整，经手人路某、杨玉霞（峡）。”原告陈述，经手人处杨玉霞（峡）签名非杨玉峡本人亲笔签名，原告亦无证据证明杨玉峡授权路某赊购轮胎。 本院认为，被告因赊购原告轮胎两次向原告出具借据金额合计9480元，双方的债权债务关系明确，被告应向原告支付轮胎款9480元。借据上约定，被告未按期付款应支付总金额20%违约金或按每日2%支付违约金，该约定不违反法律规定，原告选择按总额20%主张违约金有利于被告，故原告的该项主张成立，本院予以支持。原告主张的违约金已足以弥补其损失，故其主张的利息，本院不再支持。原告主张的2015年2月26日轮胎欠款，因无被告杨玉峡的签名，原告也无证据证明杨玉峡授权案外人路亮赊购轮胎，故对原告主张的该项轮胎款，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，产生的法律后果自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨玉峡于本判决生效后十日内支付原告谢彦龙轮胎欠款9480元，支付违约金1896元，合计11376元； 二、驳回原告谢彦龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费156元，公告费600元，合计756元，由被告杨玉峡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  杜成军 人民陪审员  何维刚 人民陪审员  李景涛 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  刘燕丽 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省开阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0121执568号朱宗莲、代锐：关于你（2020）黔0121执568号执行一案，现代锐已付清案款6617元（其中：借款货款6542元，诉讼费25元，执行费50元）。本案全部执行完毕结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）黔0121民初4038号民事调解书执行完毕。特此通知。审判员 王 军二〇二〇年三月二十三日书记员 秦小梅
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1350号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司员工。被告：林某,男,1986年3月11日出生，住江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告林某电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年三月二十八日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执240号之五申请执行人：艾秀池，男，1949年5月23日出生，汉族，住四川省宣汉县五宝镇。被执行人：艾真成，男，1965年4月9日出生，汉族，住四川省宣汉县东乡镇。本院依据已经发生法律效力的宣汉县人民法院（2019）川1722民初2937号民事判决书，向被执行人艾真成发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人艾真成至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人艾真成在中国建设银行账户内存款人民币18170.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年三月九日书记员 李仁燕
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖12刑终163号 原公诉机关安徽省颍上县人民检察院。 上诉人（原审被告人）张志立，绰号老拐子，男，汉族，1974年12月20日出生于安徽省颍上县，初中文化，个体户，住颍上县。曾因犯盗窃罪，于2008年8月5日被上海市铁路运输法院判处有期徒刑九年，2014年1月20日予以假释，假释考验期限从2014年1月20日至2015年10月4日，在假释考验期内又犯过失致人死亡罪，于2016年2月17日被颍上县人民法院判处有期徒刑二年四个月，2017年11月3日刑满释放。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年4月16日被颍上县人民检察院批准逮捕，同年8月2日被颍上县公安局民警抓获，同日被执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。 原审被告人余海，男，汉族，1972年10月7日出生于安徽省颍上县，文盲，农民，住颍上县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年7月5日主动到颍上县公安局润河派出所投案，同日被该局刑事拘留，同年7月22日经颍上县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。 原审被告人任贵，男，汉族，1982年8月5日出生于安徽省颍上县，初中文化，务工，住颍上县。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年9月17日接颍上县公安局民警电话通知到案，同日被该局取保候审。2019年11月7日被颍上县人民法院决定逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。 安徽省颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人张志立、余海、任贵犯非法采矿罪一案，于二○一九年十二月六日作出（2019）皖1226刑初669号刑事判决。原审被告人张志立不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年12月至2019年3月期间，被告人张志立伙同余继化、余继亨（二人已判刑）计议焊制一艘采砂船，雇佣被告人任贵、温州（另案处理）等人在颍上县润河镇沿河村淮河河道水域非法采砂，其中任贵帮助采砂约30天，领取工资合计人民币4万余元，共计采砂6000余吨。经颍上县价格认证中心认定所采砂子的价值为人民币54万元。期间被告人余海帮助运输黄砂两次，约350吨，价值人民币3.15万元。 2018年8月至10月期间，余继化、余同浩在颍上县润河镇沿河村淮河河道水域非法采砂，被告人余海为二人帮助运输黄砂约十次，共计运输黄砂2000余吨，经颍上县价格认证中心认定价值为人民币20万元。被告人余海共计获得运输费人民币2万余元。 另认定：被告人余海、任贵主动到公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实。被告人张志立曾因犯盗窃罪，于2008年8月5日被上海市铁路运输法院判处有期徒刑九年，2014年1月20日予以假释，假释考验期限从2014年1月20日至2015年10月4日，在假释考验期内又犯过失致人死亡罪，于2016年2月17日被颍上县人民法院判处有期徒刑二年四个月，2017年11月3日刑满释放。 原判依据受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科查询证明、到案经过、临时羁押证明、颍上县水利局证明、颍上县自然资源和规划局函、颍上淮河河道管理局情况说明、刑事判决书、离监犯综合信息表等书证，证人桑某、陈某1、陈某2、陈某3等人的证言，被告人张志立、余海、任贵及同案人余继化、余继亨、余同浩的供述，颍上县价格认证中心价格认定结论书，现场勘验、检查笔录、照片、指认笔录、辨认笔录等确认上述事实。 原判认为：被告人张志立伙同他人违反矿产资源法的规定，未取得相关部门采矿许可、采砂许可的情况下，在淮河河道禁采区内非法采砂，被告人任贵受雇佣非法采砂约30天，并领取高额报酬人民币4万余元，非法采砂6000余吨，价值人民币54万元，情节特别严重，被告人余海明知张志立等人非法采砂而利用接驳船帮助运输砂子2350余吨，价值人民币23.15万元，获得运输费人民币2万余元，情节严重，三被告人的行为均已构成非法采矿罪，且是共同犯罪。张志立系累犯，应从重处罚；归案后有坦白情节，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。余海、任贵在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法对二人应从轻、减轻或者免除处罚；二人均具有自首情节，依法可从轻或减轻处罚。为了打击犯罪，保护环境资源，根据三被告人的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决：一、被告人张志立犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币15万元；二、被告人余海犯非法采矿罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2万元；三、被告人任贵犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2万元；四、违法所得人民币54万元予以追缴（对被告人张志立在54万元范围内予以追缴、对被告人余海的违法所得人民币2万元予以追缴、对被告人任贵的违法所得人民币4万元予以追缴）。 张志立上诉提出：涉案砂子数量及价值认定过高，原判对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 经二审审理查明的事实与一审相同，且经一审庭审举证、质证的证据予以证实。二审期间，上诉人未提出足以影响本案事实认定的新证据，因此，对一审认定的事实和证据本院予以确认。 对于张志立的上诉理由，经查，原判根据同案人余继化、余继亨、被告人余海、任贵以及张志立本人的供述，对张志立等三人开采砂子的数量采取就低认定，客观上有利于被告人，本院予以支持。颍上县价格认证中心是经过批准设立的具有涉案物品价格评估资质的专业价格鉴定机构，该中心依照法定的程序和法律规定，对涉案砂子的评估鉴定具有真实性、客观性、合法性，且该鉴定意见与被告人任贵、证人陈某1、陈某2、陈某3的证言相印证，原判依据该鉴定意见对三人开采砂子价格、价值的认定并无不当。原判根据张志立的犯罪事实、性质及所具有的量刑情节，对其量刑适当。综上，张志立的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为：上诉人张志立伙同他人违反矿产资源法的规定，未取得相关部门采矿许可、采砂许可的情况下，在淮河河道禁采区内非法采砂，原审被告人任贵受张志立等人雇佣非法采砂约30天，并领取高额报酬人民币4万余元，非法采砂6000余吨，价值人民币54万元，情节特别严重，二人行为已构成非法采矿罪；原审被告人余海明知张志立等人非法采砂而利用接驳船帮助运输砂子2350余吨，价值人民币23.15万元，获得运输费人民币2万余元，情节严重，其行为已构成非法采矿罪。对三人依法应予惩处。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 琦 审判员 白艳红 审判员 余 林 二〇二〇年三月二十六日 书记员 刘大卫 附：相关法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0224执1738号申请执行人吕海江，男，1971年11月12日出生，汉族，无职业，住所地泰来县。被执行人范金龙，男，1979年6月3日出生，汉族，无职业，住所地泰来县。被执行人王晓娟，女，1972年2月9日出生，汉族，无职业，住所地泰来县。吕海江与范金龙、王晓娟民间借贷纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的(2019)黑0224民初1168号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吕海江于2019年10月11日向本院申请执行，要求被执行人范金龙、王晓娟履行生效法律文书确定的给付吕海江人民币10,976.00的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人范金龙、王晓娟有可供执行财产，申请人吕海江也未能提供范金龙、王晓娟有可供执行财产线索。本院已将范金龙、王晓娟纳入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2019)黑0224执1738号案件的本次执行程序。对申请执行人吕海江尚未实现的上述债权，应由被执行人范金龙、王晓娟继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后范金龙、王晓娟有履行能力或其他条件成就时，吕海江可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。吕海江再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇二〇年三月三十日书记员  陶 鸣
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2428号申请执行人：赖宗才，男，汉族，1975年06月03日出生，重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆磊拓医疗器械有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：李鑫，总经理。申请执行人赖宗才与被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司劳动争议纠纷一案，丰都县劳动人事争议仲裁委员会作出的丰劳人仲案字（2019）第94号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人赖宗才于2019年9月2日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司支付人民币8750元，负担执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月4日通过司法专邮形式向被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月3日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司暂无可供执行财产；3、本院于2020年3月18日向被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司注册地进行传统查控；4、本院于2020年3月23日依法将被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人赖宗才，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的8750元，到位标的0元，被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司尚欠申请执行人赖宗才8750元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司暂无财产可供执行，申请执行人赖宗才亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人重庆磊拓医疗器械有限公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2428号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇二〇年三月二十三日书记员  袁晨峰
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初714号原告：季宏伟，男，1989年5月29日出生，满族，户籍地：辽宁省，现住址：辽宁省瓦房店市。被告：大连益辰船舶工程有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇元宝山街48-2-1，统一社会信用代码：91210211787303899Q。法定代表人：高恩洪，该公司总经理。原告季宏伟与被告大连益辰船舶工程有限公司（以下简称益辰船舶）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告季宏伟到庭参加诉讼，被告益辰船舶经公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付赔偿款人民币18万元；2.请求判令被告支付违约金人民币18000元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处工作并被被告委派至大连船舶重工集团船务工程有限公司从事船舶维修工作。2016年12月14日，原告在工作过程中左腿被砸伤，治疗完毕后经鉴定为八级伤残。2019年1月28日，原被告双方共同签订《人身损害赔偿协议》，约定由被告赔偿原告残疾赔偿金等各项损失合计人民币180000元，被告应当于2019年3月15日前向原告支付人民币70000元，于2019年7月1日前向原告支付人民币110000元，如果被告逾期给付的，需按照应付费用的10%向原告支付违约金。上述《人身损害赔偿协议》签订效后，被告未能按约定及时向原告支付赔偿款项，特诉至法院，请求判如所请。被告益辰船舶未向本院提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：人身损害赔偿协议一份、劳动仲裁不予受理通知书、微信转账、微信聊天记录、住院病志。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合上述证据及原告陈述，本院认定事实如下：原告于2016年12月14日在工作中受伤，2019年1月28日，原告（乙方）与被告益辰船舶（甲方）签订人身损害赔偿协议一份，确认乙方受雇于甲方，在甲方承揽的大连船舶重工集团船舶船务工程有限公司维修项目中，从事船舶维修工作，2016年12月14日，乙方在大连船舶重工集团船务工程有限公司进行船舶维修过程中，被落下的主机配重轮外壳将左腿砸伤，治疗后经过伤残等级鉴定为八级伤残。双方达成如下协议：1.除甲方在乙方治疗期间垫付的费用，甲方再给付乙方残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、护理费等费用共计18万元。2.甲方将上述费用通过转账方式付到乙方账户，2019年3月15日前给付7万元，2019年7月1日前给付11万元。若甲方未按约定日期给付，甲方将给付乙方上述费用10%的违约金。双方在协议上签字盖章，甲方授权代理人为刘广贤。另查，原告共收到被告赔偿款23000元。包括2019年3月23日，刘广贤向原告转账5000元，2019年4月28日，刘广贤通过微信向原告转账1万元，2019年7月4日，刘广贤通过危险向原告转账5000元。再查，原告向大连长兴岛经济区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出大长劳人仲不字[2019]第18号不予受理通知书。本院认为，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，理由为原告未提供劳动合同等证明与被告存在劳动关系，且双方签订协议是按照非工伤赔偿方式确定赔偿项目。在原告受伤后，双方签订赔偿协议系双方真实意思表示，对双方当事人具有约束力，被告现尚欠原告赔偿款157000元，应当继续履行，并按照赔偿协议约定承担10%的违约金，即15700元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连益辰船舶工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告季宏伟赔偿款及违约金共计172700元；二、驳回原告季宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由原告季宏伟负担506元，被告大连益辰船舶工程有限公司负担3754元；公告费690元，由被告大连益辰船舶工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王叶辉人民陪审员  刘家奇人民陪审员  于文骏二〇二〇年三月三十日书 记 员  静 蕊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省绛县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0826执226号申请人山西绛县农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省绛县涑水大街紫金山路东。法定代表人：吉晓光，该公司董事长。被执行人牛贵生，男，1968年7月26日出生，汉族。被执行人马殿红，女，1973年8月16日出生，汉族。被执行人苏增林，男，1989年8月20日出生，汉族。被执行人李艳强，男，1985年10月11日出生，汉族。本院在执行申请人山西绛县农村商业银行股份有限公司与被执行人牛贵生、马殿红、苏增林、李艳强借款合同纠纷一案中，绛县人民法院（2019）晋0826民初1130号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人牛贵生、马殿红、苏增林、李艳强在规定的期限内未能自觉履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人牛贵生、马殿红、苏增林、李艳强在银行账户中的存款。本裁定立即执行。执行员  郭红武二〇二〇年三月十一日书记员  赵伦伦
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执486号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强，董事长兼经理。被执行人：陈伯强，男，1996年1月23日出生，汉族，住址：辽宁省法库县。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人陈伯强仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人未履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第34497号裁决书确定的给付义务，本院于2020年3月18日立案执行。经查，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第34497号裁决书主要内容为：“一、向申请执行人广西钱盆科技股份有限公司履行（2019）衢仲网裁字第34497号裁决书所确定的给付借款本金3374.01元；二、截止2019年4月21日的利息、贷后管理费及逾期违约金3.34元；三、自2019年4月22日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止的逾期违约金；四、仲裁服务费90元；五、仲裁案件受理费31元”。执行中发现，衢州仲裁委员会生效仲裁裁决书认定的事实为“本案事实与申请人陈述基本相符”。而申请人陈述的事实为：“2018年4月21日，被申请人向出借人葛建军、熊泽安、张兰胜等24人（下称出借人）借款4000元······。就此借款被申请人在线签订了《借款协议》、《融资服务协议》”。执行中还发现，申请执行人立案时提交《借款协议》第3.4内容为：“为集中维护甲方（葛建军、熊泽安、张兰胜等24人）权利，一旦出现乙方（陈伯强）逾期还款的情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方（广西钱盆科技股份有限公司），由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。债权转让后，丙方应穷尽一切手段向乙方追索，经追索取得的款项经丙方书面通知甲方后重新转让还给甲方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束”。执行中再发现，广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》记载经营范围为：网络借贷信息中介服务（具体项目以审批部门批准为准）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。依据本院发现的事实，衢州仲裁委员会在本案仲裁过程中，没有通知借款协议一方当事人即出借人葛建军、熊泽安、张兰胜等24人到庭参加仲裁，遗漏了必须到庭当事人，明显违反了法定程序。且申请执行人广西钱盆科技股份有限公司无法证实出借人是否真实存在，《借款协议》是否是出借人、借款人签名亦无法核实。根据仲裁裁决认定的《借款协议》第3.4条款的约定，即在债权转让时直接约定受让出借人的债权而无需通知债务人。该条款属于格式条款，且在未转让债权时就免除了对债务人的法定通知义务，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。根据广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》中记载的经营范围、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”、第二十八条“网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”、第三十五条“资金存管机构承担实名开户和履行合同约定及借贷交易指令表面一致性的形式审核责任，但不承担融资项目及借贷交易信息真实性的实质审核责任”的规定及申请执行人在另案中提交的多份借款协议，可以认定即使出借人与借款人授权广西钱盆科技股份有限公司，其亦无权对出借款项进行划扣、支付及代为收取。而申请执行人违反上述规定，存在向社会不特定对象收取资金，以“债权转让、受让”等形式，变相的、经常性的向社会不特定对象从事金融业务，该行为违反了金融管理秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第34497号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长  白云良执行员  陈 欣执行员  姜元科二〇二〇年三月二十三日书记员  张 瑛本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项规定：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情况之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
陕西省高级人民法院   陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2020）陕民申424号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西中润实业有限公司延川分公司。住所地：陕西省延川县。负责人：周成钰，该公司经理。委托诉讼代理人：仵宏，陕西同步律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：延川县永岗煤炭经销有限责任公司。住所地：陕西省延川县。法定代表人：冯胜祺，该公司经理。再审申请人陕西中润实业有限公司延川分公司（以下简称中润公司）与被申请人延川县永岗煤炭经销有限责任公司（以下简称永岗公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2019)陕06民终1343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中润公司申请再审请求：依法撤销延川县人民法院“（2019）陕0622民初275号”、延安市中级人民法院（2019）陕06民终1343号民事判决，进行再审，改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由:一、一二审判决认定事实不清。1、一审判决错误地认定，建设工程施工合同中甲方做出的结算审核结果还必须经过乙方认可，否则就构成违约，并承担不利后果。再审申请人与被申请人的空调施工安装合同完工后，被申请人拿来一份事先拟好的《结算协议》要求申请人盖章，申请人认为条款不妥，尤其是结算时间规定的十天时间过短，无法完成，所以就在结算协议上手工标注“结算审计时间为协议签订次日起二十天内完成”。后申请人在二十天内完成了结算审核（即审计审核），一审法院对此也是予以认定的。但一审法院却认为申请人的结算审核结果没有得到被申请人的认可，因此构成违约。再审申请人认为，按照《结算协议》，申请人构成违约的前提是未能在约定的期限内做出结算审核，而并不是得到被申请人的认可；结算审核的应有之意就是表明审核方的单方审核意见，已经做出就视为完成，并不存在还要经过对方认可的前提。就比如审计，审计结果难道还需要对方认可吗？合同中如果有结算审核结果必须经过对方认可的条款也应当是无效的。2、再审申请人并未承诺审核结果还应得到被申请人的认可。再审申请人在《结算协议》上填写的“结算审计时间为协议签订次日起二十天内完成”表明申请人只承诺在二十天内完成结算审计审核这一单方，并未承诺该审核结果还应得到被申请人的认可。3、一审法院混淆了结算与对账的概念，错误地认定双方后续的结算行为为付款协商行为。再审申请人按照《结算协议》约定在20天内完成了结算审核，并通知被申请人。因和被申请人报送的有很大差距，未能形成一致，故双方于2017年9月23日开始安排预算人员进行结算核对，双方结算人员经过两个多月的核对，最终就工程量达成一致，因价格上有分歧，故仍未能就整体工程价款达成一致。再审申请人认为，被申请人不认可申请人的结算审核意见，双方安排预算员进行核对，这仍然是一个结算过程，始终未形成一致的结算结果。但一审法院认为双方预算员的核对行为仅仅是“继续进行协商”，言外之意，该行为仅仅是就如何付款进行协商，不改变按照《结算协议》已经确定的工程款（结算协议根本就没有确定工程款）。一审法院混淆了一个概念，就是“对账”与“协商付款”，如果是“协商付款”那就说明工程价款已经确定，除非达成新的协议改变原价款。而“对账”，说明双方之间的工程款总额尚未确定，通过对账来予以确定。一审判决第6页第1、2行认定了“此后几个月内，双方反复进行了对账，但始终未能达成一致意见”的事实，说明双方是在通过对账希望能够确定本案的工程款数额。被申请人能与申请人反复对账，说明其也认为工程款尚未确定，通过对账才能确定实际工程款。所以，“对账”与“按照原合同总价款主张剩余工程款”两者 之间是存在明显的排斥性的，如“按照原合同总价款主张剩余工程款”，就没有必要“对账”。双方多次“对账”，说明均不认为可以“按照原合同总价款主张剩余工程款”。4、二审法院认定再审申请人“已经接收该工程并实际投入使用”，同时又与被申请人达成了《结算协议》，可证实该工程已经竣工验收，并达到了申请人的设计要求，认为申请人据实结算的意见“无事实和法律依据”，完全是罔顾事实，枉法裁判。二审法院安排行政审判庭的工作人员来审理本案，所以不知道工程在接收使用后还可以据实结算工程款，认为只能按照原合同约定的价款支付工程款。但是二审法院也注意到了《结算协议》，该协议表明工程款有变化，需要结算。既然当事人双方达成了该协议，均认为要结算，二审法院为什么又认为没有必要据实结算呢（其认为申请人据实结算的意见“无事实和法律依据”）？再审申请人与被申请人提供的证据均可以证实，C区五层、六层，商业B区的三层、四层的中央空调已经通过《工程联系单》的形式予以取消，工程量明显减少，二审法院组织了两次开庭，在第二次开庭审理时对此是查的非常清楚的。在这种情况，申请人要求据实结算工程价款还 “无事实和和法律依据”吗？二、二审法院程序违法。二审法院第一次开庭时间为2019年6月27日，第二次开庭时间为7月18日。第二次开庭时，被申请人更换了代理人，由冯海滨和潘志刚担任代理人，但二审判决并未将代理人列明，还仍然列以前的代理人。二审法院7月18日开庭时，被申请人提交了2017年3月10日的《工程联系单》，还提交了《工程质量验收备案表》等新证据，并且法官在庭后电话要求申请人对该新证据发表质证意见，申请人也通过快递向二审法院邮寄了书面的质证意见。但是二审判决书第九页却说“二审期间，当事人未提交新证据”，一句话否定了这一切，程序显然不合法。综上所述，干多少活拿多少钱，不义之财不可得。一审通过“审核结果必须得到被审核人的认可”、二审法院通过“竣工验收接收使用达到设计要求”为由驳回了申请人要求据实结算的意见，实际上是在帮被申请人夺取不义之财。在C区五层、六层，商业B区的三层、四层的中央空调已经通过《工程联系单》的形式予以取消，工程量明显减少的情况下，还要按照原施工合同约定的标准支付工程款，这是违背基本的公平原则的。申请人认为原一、二审判决认定事实不清，二审程序违法，请再审法院依法查明事实，决定再审，并改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，因双方于2017年7月1日签订的《延川县中润万和城中央空调交接结算协议的内容为：“……甲方必须在十天内给乙方做出双方确认的中央空调安装决算，如十天内做不出决算，甲方就按甲方和乙方签订的合同价格给乙方结算。再审申请人在该协议上注明：结算审计时间为协议签订次日起二十天内完成，并在协议上签名，加盖了公司的印章。” 而依据二审庭审笔录可以确认被申请人对再审申请人完成审计时间改为二十天完成是认可的，因此，案涉工程价款按合同约定价格730万元结算的前提是再审申请人未在约定的二十天之内完成审计。但依据查明的事实可知，再审申请人在2017年7月19日向被申请人发送了审核结算书，被申请人对再审申请人审核的工程量及价款存在异议。此后，双方反复进行了对账，始终未能达成一致意见。另外，双方对案涉工程存在变更的事实亦不持异议。据上，原审以案涉《中润万和城空调工程施工合同书》约定的价格730万元，认定再审申请人向被申请人应付工程款数额为730万元尚缺乏证据证明。综上所述，陕西中润实业有限公司延川分公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令延安市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。 审  判  长   曹文军审  判  员   刘立革审  判  员   张润民  二〇二〇年三月二十七日  书  记  员   王  瑞1
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0102民初259号 申请人：廖其叶，女，汉族，1978年3月23日生，地址：贵州省贵阳市云岩区。 被申请人：张海涛，男，汉族，1976年8月23日生，地址：贵阳市小河区。 申请人廖其叶诉被申请人张海涛民间借贷纠纷一案，申请人廖其叶向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人张海涛名下价值360000元财产。由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人廖其叶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人张海涛名下价值360000元财产。 二、案件申请费2320元，由申请人廖其叶负担。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 程 攀 二〇二〇年三月六日 书记员 冯艺莹