贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终143号上诉人（原审原告）：彭启敏，女，1979年4月25日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人：贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人：张海东，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市南明区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆北巷5号。法定代表人：陈刚，该综合行政执法局局长。原审第三人：陈海华，男，1987年2月20日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人彭启敏因与被上诉人贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称南明区综合行政执法局）、原审第三人陈海华城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初312号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告彭启敏向一审法院起诉请求：1.撤销被告筑筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：案涉房屋位于贵阳市南明区灯笼坡，编号为6-076号，砖混结构，面积700平方米、4层。该房屋至今未办理规划建房审批手续。原告与第三人陈海华称案涉房屋系陈秀才与第三人陈海华共同出资修建。原告彭启敏与陈秀才系夫妻关系。2018年6月13日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查。同年6月14日，被告对原告作出并送达南行责通字（2018）第0011705号责令限期改正通知书，限期原告于2018年6月20日前自行拆除。7月5日，被告对原告作出并留置送达南行罚告字（2018）第0012503号行政处罚告知通知书，告知原告拟对其作出拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权利。2019年2月21日，被告对原告作出并留置送达筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》，认定原告在南明区灯笼坡修建的砖混结构的建筑物未经规划行政主管部门许可，擅自建房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告给予拆除的行政处罚，限定原告在2019年2月24日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告对筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》不服，向一审法院提起行政诉讼，诉请如前所诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告南明区综合行政执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，案涉房屋系在未取得规划建设审批的情况下进行建设，南明区综合行政执法局经过调查，并经现场勘验，认定原告的行为构成违法建设行为，认定事实清楚。南明区综合行政执法局经依法调查、现场勘验后，依次对原告作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政处罚决定书》并送达，程序合法。原告主张被告作出行政处罚对象不清的问题，本案中案涉房屋系原告与第三人共同出资修建的相关证据并未在行政处罚程序中提交，原告在被告向其询问时亦未就此情况予以说明，现案涉房屋系在未取得规划建设审批的情况下修建的事实清楚，因此对原告的这一主张，一审法院不予支持。原告主张被告存在程序违法，因被告已将《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政执法处罚决定书》留置送达原告，原告在知悉案涉行政文书内容后提起了本案诉讼，该送达程序未实际影响原告的权益，故对原告的这一主张，一审法院不予采纳。原告主张案涉房屋多年前即修建完成，被告不应适用《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚，一审法院认为本案原告修建的房屋至今未办理规划建设审批手续，其违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》对原告作出行政处罚并无不当，且按照《贵阳市城市总体规划（2011-2020）》确定的城市规划区亦包含案涉房屋所在区域，故被告作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，案涉房屋在被告管辖辖区内，被告即享有相应的行政职权，故对原告的这一主张，一审法院亦不予采纳。综上，被告贵阳市南明区综合行政执法局于2019年2月21日作出的筑南综执罚决字[2019]第0000211号《综合行政执法处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告彭启敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告彭启敏负担。上诉人彭启敏向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初312号行政判决并将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人南明区综合行政执法局负担。事实及理由：1.案涉房屋始建于2009年，同村十余户皆与上诉人彭启敏情形相同，均向城管人员交纳建房费，之后无人阻止，房屋遂得以建成，案涉房屋无相关手续，地方行政部门负有责任。上诉人彭启敏作为普通民众，对建设规划法律法规不可能知晓，而且，行政执法人员既已收取费用，则等同认可房屋继续建设，否则，相关部门在房屋建成前即应当予以制止或实施拆除，而非待多年以后方才采取措施。被上诉人南明区综合行政执法局此前默许建房而现强制拆除，将导致上诉人彭启敏遭受巨大损失。相关行政主管部门对此负有责任，一审法院无视上诉人彭启敏所述情形普遍存在的客观现状，有失公允。案涉房屋由上诉人彭启敏户与原审第三人陈海华共同出资建设，但是，在行政处罚程序中遗漏原审第三人陈海华，因此，该行政处罚决定书依法应予撤销。2.被上诉人南明区综合行政执法局所作行政处罚决定程序严重违法，依法应予撤销。被上诉人南明区综合行政执法局无答辩。经本院二审查明之事实与一审法院认定之事实一致。本院认为，行政机关对其行政行为的合法性承担说服责任，是行政诉讼举证责任规则体系中的核心，但这并不免除原告、被告根据各自的主张承担相应的举证责任，对行政行为的违法性承担推进责任，亦即对被诉行政行为合法性的举证责任由被告完成，但并不代表原告完全免于举证责任。本案中，上诉人彭启敏在尚未取得建设工程规划许可证的情况下即动工修建案涉房屋，其行为严重影响所在区域的整体规划，已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”之规定，属违法建筑，被上诉人南明区综合行政执法局据此作出限期拆除违法建筑的处罚决定并无不当。上诉人彭启敏对其上诉事实主张并未提交证据加以证明，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维护。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭启敏负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 静审判员  黄 晓二〇二〇年三月二十七日法官助理杨舟书记员班兴兴