广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初29664号原告：广州天趣鞋业有限公司，住所地：广东省广州市越秀区大新路24号。法定代表人：施祖善，总经理。委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师。被告：宋锦良，男，汉族，1969年10月27日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。原告广州天趣鞋业有限公司诉被告宋锦良买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘之洋到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款258791元及逾期付款违约金（违约金以货款258791元为本金，从2017年3月16日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计付至实际清偿日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经营鞋类批发，原、被告双方素来有交易往来，2015年10月15日，被告书面确认欠原告货款258071元未付。后经原告多次追讨，被告于2017年3月16日再次向原告出具《欠条》，确认欠原告258791元货款并作出还款计划，但被告并未按约定支付货款。被告一直拖延付款违背了商业诚信，原告多次追索无果，故提起本案诉讼，望判如所请。被告无答辩及举证。经审理查明：原告提交的其营业执照及法定代表人身份证明书显示：原告系有限责任公司，法定代表人为施祖善，成立日期为2011年5月31日，经营范围为批发业，施祖善任总经理。原告提交了以下证据，拟证实其与被告之间存在买卖合同关系，被告确认尚欠原告货款的事实：1、落款日期为2015年3月10日的欠条一张，显示：宋锦良共欠施祖善货款258453元；落款日期为2015年10月15日的欠条一张，显示：宋锦良欠款如下：诚善货款：96278+欢乐货款162175-15年4月退鞋382，合计总欠款258071元，欠条下方有宋锦良的身份证正面复印件；落款日期为2017年3月16日的欠条一张，显示：兹有宋锦良欠施祖善人民币贰拾伍万捌仟柒佰玖拾壹元整。此据。按以下支付：2017年5月-8月期间付2万元整，2017年9月开始每月支付3万元整，如未遵守承担法律责任。上述三份欠条均有宋锦良的签名确认。2、2013年至2015年期间的诚善鞋业出货单23张、欢乐小天地出货单79张，均载明客户名称为宋锦良，未付款。3、招商银行刷卡单据三张，载明客户名称为广州市越秀区诚善鞋店（施祖善），交易时间均为2015年11月21日、交易金额均为5000元，合计为15000元。4、中国工商银行信用卡账户单/汇款明细，载明：交易日期为2018年2月15日，付款人为*锦良，收款人为*祖善，金额为4000元，附言为货款。另查明，广州市越秀区诚善鞋店系成立于2004年5月14日的个体工商户，经营者为施祖善，经营场所位于广州市大新东路15号。施祖善本人到庭表示，广州市越秀区诚善鞋店可以视为原告的经营场地，被告从该鞋店取货，案涉三份欠条均系被告本人向其出具，因施祖善为原告的法定代表人，所以欠条注明是欠施祖善的货款，但案涉货款均为被告欠原告的货款，其同意原告在本案中的全部诉讼请求。诉讼中，原告表示其与被告并未签订书面买卖合同，原告经营的是儿童鞋，工商登记的名称为广州天趣鞋业有限公司，有两家店面，一家位于广州市大新路24号的欢乐小天地，现已更名为巴布豆，未办理工商登记，另一家为位于广州市大新路15号的广州市越秀区诚善鞋店，该鞋店为施祖善经营的个体工商户，被告从上述两家店取货，但案涉货款均为被告欠原告的货款；双方的交易模式为：被告直接到原告的店面取货，双方之间有多次往来，因被告在大新路多家鞋店均有取货，信誉良好，故原告采用赊销的方式向被告供货，被告取货时原告打印出货单，但并未要求其签收，一般一个月结算一次，因2015年被告赊销货物多达20多万元，且从同行处得知被告在多家均有欠款，故原告要求被告在取货时签名确认写下欠条，时间在后的欠条是对之前的货款重新结算后形成的，应以最后一份即2017年3月16日的欠条为准，被告尚欠原告的货款总金额为258791元，因施祖善为原告的法定代表人及实际经营者，故该欠条是载明欠施祖善的货款，但实际上是欠原告的货款。因被告出具欠条后仍未按照欠条上承诺的付款时间支付货款，原告有权要求被告一次性全部支付，且诉讼请求中的违约金实际上指的是逾期付款利息损失。以上事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明书、欠条、出货单、招商银行刷卡单据、中国工商银行信用卡账户单/汇款明细以及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然原告并未与被告签订书面买卖合同，但原告提交的欠条、出货单、招商银行刷卡单据、中国工商银行信用卡账户单/汇款明细等证据足以认定原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，合法有效。依据欠条可证明原告已向被告履行了供货义务，被告尚欠货款258791元未付。现被告经本院合法传唤未到庭，并未对原告的诉讼请求及证据提出异议，视为被告放弃抗辩权利。被告出具欠条后，未按其承诺的付款时间支付货款，原告有权要求被告支付剩余所欠全部货款。据此，原告主张被告支付货款258791元，有事实和法律依据，本院予以支持。在本案中，原告与被告并未约定货款的支付时间，被告在收到原告的货物后应及时支付货款给原告。被告未能及时向原告支付货款，造成原告的资金孳息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付逾期付款利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持，但根据中国人民银行公告[2019]第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于利息的起算时间，原告主张从2017年3月16日起算利息，缺乏合理依据，本院调整为从被告出具欠条的次日即2017年3月17日起计算逾期利息，更为合理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告宋锦良应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州天趣鞋业有限公司支付所欠货款258791元；二、被告宋锦良应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州天趣鞋业有限公司支付所欠货款利息（利息以258791元为基数，自2017年3月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；三、驳回原告广州天趣鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5836元、财产保全费2031.89元，由被告宋锦良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  钟穗英二〇二〇年三月十二日书 记 员  陈 渝