广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终19号 上诉人（原审被告）：黄诗雅，女，1995年2月16日出生，壮族,住广西百色市右江区。 上诉人（原审被告）：黄振波，男，1970年12月19日出生，汉族,住广西百色市右江区。 上诉人（原审被告）：梁翠枝，女，1974年7月10日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上述三上诉人委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西百色右江农村合作银行，住所地：广西百色市右江区城东路166号。 负责人：周桂春，职务：董事长。 委托诉讼代理人：蒋慧妮，该行员工。 委托诉讼代理人：陆荣勇，广西欣源（百色）律师事务所律师。 原审被告：广西百色建瓴工贸有限公司，住所地：广西百色市右江区百城街道办事处东合村荣丰办公楼八楼。 法定代表人：韦勇，该公司总经理。 原审被告：韦勇，男，1982年1月18日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 两原审被告委托诉讼代理人：王运甫，广西邦浦律师事务所律师。 上诉人黄诗雅、黄振波、梁翠枝与被上诉人广西百色右江农村合作银行（以下简称右江农合行）、原审被告广西百色建瓴工贸有限公司（以下简称建瓴公司）、韦勇金融借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月13日组织各方当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄诗雅、黄振波、梁翠枝的委托诉讼代理人李志成，被上诉人右江农合行的委托诉讼代理人蒋慧妮、陆荣勇，原审被告建瓴公司、韦勇的委托诉讼代理人王运甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄诗雅、黄振波、梁翠枝上诉请求：撤销原审判决第一项关于利息判决，改判涉案借款利息为从应支付罚息之日起,按年利率24%计算至判决确定的给付之日止。事实和理由：根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被上诉人主张借款利息和借款罚息计算至实际清偿完毕之日止将会产生一般债务利息重复计算，从而加重了债务人的负担，也为债权人牟取不当高利息提高了机会。上诉人是涉案借款的抵押人，上诉人只应承担涉案借款的抵押担保责任。 被上诉人右江农合行答辩同意原审判决。 原审被告建瓴公司、韦勇述称由二审法院依法判决。 当事人右江农合行向原审法院起诉请求：一、判令被告建瓴公司及韦勇向原告归还借款本金13999674.32元及截至2018年10月9日的利息、罚息4102219.07元（此后的利息，以本金13999674.32元为基数，按编号为600602150515601的《流动资金借款合同》约定计付至实际清偿完毕之日止），合计18101893.39元；二、判令被告韦勇对上述债务承担连带清偿责任；三、为实现上述债权，原告有权以被告黄诗雅提供抵押担保的位于百色市江滨二路金湾广场泰和苑第6幢2层B1-A、B1-××号房产(房产证：桂百房权证百字第××号)、被告梁翠枝提供抵押担保的位于百色市江滨二路金湾广场泰和苑第6幢4单元5层501号房产(房产证：桂百房权证百字第××号)、第6幢4单元4层401号房产(房产证：桂百房权证百字第××号)、第6幢4单元3层301号房产(房产证：桂百房权证百字第××号)、第6幢4单元2层201号房产(桂百房权证百字第××号)、第6幢4单元1层101号房产(桂百房权证百字第××号)、被告梁翠枝、黄振波提供抵押担保的位于百色市江滨二路金湾广场泰和苑第6幢B2-B号房产(房产证：百房权证桂百字第××号)折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。 原审法院认定事实：被告建瓴公司于2012年8月7日注册成立的公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告韦勇为被告建瓴公司的法定代表人及出资人，持有100%的股东。另被告黄振波、梁翠枝系夫妻关系，被告黄诗雅系被告黄振波、梁翠枝的小孩。被告黄振波与被告韦勇系朋友关系。被告建瓴公司向原告借款，被告黄振波、梁翠枝、黄诗雅自愿用其所有的房产为该借款提供抵押担保。 原告与被告建瓴公司于2015年9月8日签订一份合同编号为600602150515601号《流动资金借款合同》，约定被告建瓴公司向原告借款1400万元用于购买油品，借款期限为一年，从2015年9月8日至2016年9月8日止，分批发放贷款，其中约定于2015年9月16日支付600万元，于2015年9月30日支付800万元，支付方式为受托支付，受托支付方为百色龙道商贸有限责任公司的银行账户。合同约定的还款方式为按月结息，到期还本，且约定如借款人被告建瓴公司未在结息日付息，则自结息日起计收复利，其中合同第14.4条及第23.1.2条均约定计收复利等。合同另约定该贷款利息的利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮80%，执行年利率为8.28%，罚息为从被告建瓴公司逾期借款之日起在该合同约定的借款执行利率基础上上浮50%等。被告韦勇与原告于2015年9月8日签订一份《保证担保合同》，被告韦勇自愿为被告建瓴公司向原告贷款1400万元提供保证担保责任，保证期间为债务到期日起两年，保证担保的范围为主合同下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。同日，被告韦勇向原告出具一份《股东连带还款承诺书》，载明，被告韦勇作为被告建瓴公司的股东及该公司借款受益人，愿意与公司共同承担还款责任，并承诺当被告建瓴公司不如期履行偿还贷款本息义务时，被告韦勇承担连带还款责任，由承诺人负责偿还被告建瓴公司所欠的贷款本息及因该公司不按期偿还贷款而引起的一切费用等。该承诺书第四条明确载明：“此连带还款承诺书，为不可撤消的保函。”被告黄振波、梁翠枝、黄诗雅于2015年9月8日分别各自与原告签订《抵押担保合同》二份，约定被告黄诗雅以其名下位于百色市江滨二路金湾广场泰和苑第6幢2层B1-A、B1-××号房产(房产证：桂百房权证百字第××号)、被告梁翠枝以其名下位于百色市江滨二路金湾广场泰和苑第6幢4单元5层501号房产9(房产证：桂百房权证百字第××号)、第6幢4单元4层401号房产(房产证：桂百房权证百字第××号)、第6幢4单元3层301号房产(房产证：桂百房权证百字第××号)、第6幢4单元2层201号房产(桂百房权证百字第××号)、第6幢4单元1层101号房产(桂百房权证百字第××号)、被告梁翠枝、黄振波以其名下位于百色市江滨二路金湾广场泰和苑第6幢B2-B号房产(房产证：百房权证桂百字第××号)为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。百色市房屋登记交易管理局于2015年9月14日分别出具桂百房他证百字第00031363、00031364、00031365、00031366、00031367、00031368、00031369号《房屋他项权证》。双方签订上述合同及办理抵押登记手续后，原告依约于2015年9月16日、2015年9月30日分别向被告建瓴公司指定的受托支付账户支付600万元及800万元，合计1400万元。在借款合同期内，被告建瓴公司只向原告支付借款本金325.68元及利息1158958.44元，其余借款本金及利息均未能按合同约定偿付给原告，该借款合同到期后，被告建瓴公司亦未能如期还款，原告经多次催讨未果后，遂起诉至法院。 另查明，合同到期后，原告曾于2018年9月20日向被告建瓴公司发出贷款到期通知书，被告建瓴公司在贷款到期通知书的确认书上签订确认。另在庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告韦勇不仅在本案中承担连带清偿责任，还应就其出具的《股东连带还款承诺书》的约定承担共同还款的责任等。 原审法院认为:案件争议焦点为：一、担保是否超过了担保期限；二、已偿还借款本金及利息多少，尚欠多少，如何计算；三、各方在履行本案多份合同中有无违约及过错，各应承担什么法律责任；四、原告的各项诉请有何事实及法律依据，应否得到支持。 关于焦点一的事实及证据的认定，首先，其中关于被告韦勇向原告出具《股东连带还款承诺书》属于共同还款承诺还是保证担保承诺的事实及证据，原审法院在有争议的事实及证据一中详细阐述，在此不再重复。被告韦勇出具该《股东连带还款承诺书》为一份担保函，是被告韦勇与原告签订《保证担保合同》之后再次向原告出具的一份担保函，内容应与双方签订的《保证担保合同》的约定为准，对此原审法院予以确认；其次，关于被告韦勇在本案中的担保责任是否超过担保期限的事实及证据，原审法院在有争议的事实及证据二中详细阐述，在此不再重复，被告韦勇在本案的担保责任已超过合同约定的担保期限，原告在该担保责任期限内未向法院起诉主张被告韦勇承担该担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，该保证期限已超过法律规定的保证期限，现原告主张要求被告韦勇承担该保证责任，无事实及法律依据，原审法院不予支持。 关于焦点二的事实及证据，从本案查明的事实证实，被告建瓴公司向原告偿还借款本金325.68元及利息1158958.44元，尚欠本金13999674.32元未还。至于被告建瓴公司已偿还原告的利息1158958.44元，按合同约定的当年执行年利率8.28%计算，日利息为3175.89元（借款本金14000000元×年利率8.28%÷360天），折算被告已偿还原告的利息1158958.44元的天数为365天（利息1158958.44元÷日利息3175.89元=365天），正好是一年的利息，即借款合同时间为一年，被告建瓴公司向原告偿还了该合同期限内的全部利息。但从2016年9月9日起，被告建瓴公司未能按合同约定偿还借款本金，已构成违约，并应按合同约定支付罚息及利息等。至于利息、罚息是否过高及应付计算复利等问题，原审法院在有争议的事实及证据四、五中详细阐述，在此不再重复。原告在本案主张的利息、罚息等，未超过国家法律规定，予以支持，如超过国家法律规定的利率，超出部分，不予支持。 关于焦点三的问题，原告右江农合行与被告建瓴公司、韦勇、黄诗雅、梁翠枝、黄振波分别签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《抵押担保合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。上述依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。借款合同签订后，原告右江农合行依约向被告建瓴公司发放了全部贷款1400万元，已履行了合同义务，被告建瓴公司取得原告发放的借款1400万元后，被告建瓴公司只向原告偿还部分借款本金及合同内的一年利息，余款均未能按合同约定向原告偿还尚欠借款本金13999674.32元及罚息、复利等，其未依约履行其还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告建瓴公司偿还借款本金13999674.32元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告黄诗雅、梁翠枝、黄振波自愿用三被告名下自有或共有的房产为被告建瓴公司向原告借款提供抵押担保，双方并办理抵押登记手续，被告黄诗雅、梁翠枝、黄振波依法应承担抵押担保责任，被告黄诗雅、梁翠枝、黄振波履行上述抵押保证责任后，有权向被告建瓴公司追偿。关于被告韦勇在本案中承担的担保责任，如在争议焦点一所述，被告韦勇在本案中所应承担的保证担保责任已超过担保期限，原告在该担保期限内未起诉主张要求被告韦勇承担该担保责任，被告韦勇依法免除该保证担保责任。 关于焦点四的问题，关于原告主张利息、罚息计算至什么时间的问题，原审法院在有争议的事实及证据五中详细阐述，在此不再重复，原告该主张，未违反法律禁止性规定，予以支持。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，判决：一、由被告广西百色建瓴工贸有限公司在本判决生效十五日内向原告广西百色右江农村合作银行归还借款本金13999674.32元及利息（该利息为逾期后的罚息，以本金13999674.32元为基数，从实际支付罚息之日即2016年9月9日起，按合同约定的利率计算至被告广西百色建瓴工贸有限公司还清全部借款本息之日止）；二、被告黄诗雅、梁翠枝、黄振波依法承担抵押责任，在被告广西百色建瓴工贸有限公司不履行上述给付义务时，原告广西百色右江农村合作银行有权就百色市房产管理局于2015年9月14日分别出具桂百房他证百字第00031363、00031364、00031365、00031366、00031367、00031368、00031369号《房屋他项权证》的房产以折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。三、被告黄诗雅、梁翠枝、黄振波承担抵押责任后，有权向被告广西百色建瓴工贸有限公司追偿；四，驳回原告广西百色右江农村合作银行的其他诉讼请求。原审案件受理费130410元，减半收取65205元，由被告广西百色建瓴工贸有限公司、韦勇、黄诗雅、梁翠枝、黄振波负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《流动资金借款合同》的债务人建瓴公司、韦勇未提出上诉，为同意原审判决。上诉人黄诗雅、梁翠枝、黄振波为本案《抵押担保合同》的抵押人，根据上诉人与被上诉人订立《抵押担保合同》第17.2条约定，合同项下抵押担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定的业务所形成的债权，本金数额为人民币902万元。上诉人不是《流动资金借款合同》的合同当事人，根据合同相对性原则不能行使《流动资金借款合同》的权利，上诉人请求借款合同的利息为从应支付罚息之日起，按年利率24%计算至判决确定的给付之日止的诉讼主张无合同依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人黄诗雅、梁翠枝、黄振波负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  郭承峙 审判员  吴文良 二〇二〇年三月二十三日 书记员  莫礼容