杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初2836号原告：王洪会，男，1977年8月31日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：杨荐能，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，浙江传衡律师事务所律师。被告：汪锦霞，女，1978年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：孔建祥，浙江裕丰律师事务所律师。被告：谭陆坤，男，1984年6月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：胡秀娟，女，1984年7月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告王洪会与被告汪锦霞、谭陆坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告谭陆坤需公告送达，本案转为普通程序并依法组成合议庭。后原告王洪会、被告汪锦霞均申请追加胡秀娟为被告，本院经审查予以准许。2020年3月16日，本案公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人杨荐能、被告汪锦霞的委托诉讼代理人孔建祥、被告胡秀娟到庭参加诉讼。被告谭陆坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还欠款本金111.1万元；2.被告支付原告违约金26.4万元（自2018年2月26日起按年息24%计至2019年2月25日）；3.被告支付原告自2019年2月26日起至欠款本金还清日止的违约金（按年息24%计算）；4.被告支付原告律师代理费60000元；5.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.三被告归还原告欠款本金958237.5元；2.三被告支付原告违约金229977元（自2018年2月26日起按年息24%计至2019年2月25日）；3.三被告支付原告自2019年2月26日起至欠款本金还清日止的违约金（按年息24%计算）；4.三被告支付原告律师代理费60000元；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告汪锦霞系朋友关系。汪锦霞告知原告，其可向原告出售低价中石化油卡，价格为油卡面额的86%-90%，交付时间大约在20天左右。故原告于2017年10月13日向原告汇款15万，汪锦霞于几天后向原告交付对应价值油卡。因汪锦霞取得了原告的信任，2017年10月25日至2018年11月28日期间，原告共向汪锦霞汇款1035000元，购买面额共计120万元的油卡。后汪锦霞迟迟未交付油卡，并向原告说明，该油卡采购交付事宜一直由三被告一起操作。2018年1月27日，三被告向原告签署《合作承诺协议》一份，明确经结算尚剩余油卡111.1万元未交付，承诺在2018年1月31日前处理完毕。后三被告仍未在约定时间交付油卡或退还现金，被告谭陆坤又于2018年2月26日签署《合作承诺协议书》一份，约定在当天下午17点前付清，若未付，则被告每天必须按余额的3%支付违约金，并承担因违约造成的一切经济损失。截止起诉日止，被告仍分文未付，故原告诉至法院。被告汪锦霞、胡秀娟共同辩称，一、本案不是买卖合同关系，实质是介绍和代办业务。被告谭陆坤和被告胡秀娟是高中同学，胡秀娟和被告汪锦霞是表姐妹，汪锦霞和原告妻子是同学关系。当时谭陆坤要求胡秀娟转发优惠油卡的信息，后产生一系列问题。汪锦霞收到的钱均转交胡秀娟，再由胡秀娟转给谭陆坤。故汪锦霞、胡秀娟只是中间人，不应承担还款责任。二、原告主张的转账金额存在2000元的出入。三、原告和被告谭陆坤有联系，因为谭陆坤未出庭，不清楚其是否另外交付原告油卡或归还原告款项。四、油卡利润没那么高，原告主张的违约金过高。律师代理费不应承担。被告谭陆坤未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告汪锦霞向原告出具借条，其上载明：收到原告银行转账176000元，用于购买价值20万元的中石化油卡。2017年10月28日，汪锦霞再次向原告出具借条，载明：2017年10月26日、10月27日，收到原告银行转账264000元，用于购买价值30万元的中石化油卡。2017年12月1日，汪锦霞又向原告出具借条，载明：11月24日至11月28日共收到原告银行转账595000元，用于购买70万元的中石化油卡。该三张借条均载明，因油卡需要等待几日，油卡一到借条无效（一手交卡，一手撕借条）。银行转账明细显示，2017年10月25日，原告向汪锦霞转账174000元。2017年10月26日、10月27日，原告分别向汪锦霞转账150000元、114000元，合计264000元。2017年11月24日至11月28日，原告共向汪锦霞转账五笔，分别为125000元、25000元、300000元、50000元、95000元，合计595000元。后三被告仅向原告提供了面值为8.9万元的油卡。2018年1月27日，三被告共同向原告出具《合作承诺协议》，其上载明：承诺在2018年1月31日之前，把原来合作所欠的剩余油卡（充值卡面值）111.1万元处理结算完毕。三被告作为联合承诺人在协议上签字捺印。2018年2月26日，原告与被告谭陆坤签订《合作承诺协议》，其上载明：承诺在2018年2月26日下午17:00之前，把原来合作所欠的剩余油卡（充值卡面值）111.1万元处理结算完毕；如果谭陆坤未能履行以上第一条约定，自违约日当天开始，谭陆坤须向原告支付余额3%每天的违约金，以现金或者油卡形式或以后的利润中支付。2019年3月8日，原告为本案诉讼与浙江传衡律师事务所签订《委托代理合同》，并支付了律师代理费6万元。2018年3月12日、3月13日，被告谭陆坤分别向原告转账1万元、3万元，合计4万元。以上事实有《借条》、银行转账明细、《合作承诺协议》、《委托代理合同》、发票等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、被告汪锦霞、胡秀娟是否需要承担共同责任。被告汪锦霞、胡秀娟抗辩其二人仅收取微薄中介费，原告已付款项均在谭陆坤处，故其二人不应承担共同责任。本案中，原告经由被告汪锦霞购买油卡，三被告作为联合承诺人承诺由三被告负责处理结算完毕，故不论三被告内部关系如何，收益如何分配，已收款项由谁持有，三被告均应向原告承担共同责任。二、三被告的欠款金额。被告汪锦霞向原告出具的借条总金额为1035000元，银行转账明细上载明的转账总金额为1033000元，差额2000元。原告主张该2000元经由其他渠道支付。本院认为该陈述具有事实可能性，故本院以借条为准认定原告的已付款项金额。原告向三被告购买面值为120万元的油卡，但三被告仅提供了面值为8.9万元的油卡，对于剩余111.1万元面值的油卡，双方约定由三被告处理结算。三被告既已无法提供油卡，原告要求退还相应款项，合法有据，该数额经计算为958237.5元。又因被告谭陆坤已退还原告人民币40000元，故三被告还需退还原告人民币918237.5元。三、关于违约金、律师代理费。原告与被告谭陆坤约定，自谭陆坤违约日当天开始，其每天需向原告支付余额3%的违约金。原告自行将该违约金下调为按年利率24%计算，未过分高于谭陆坤违约给原告造成的损失，本院予以准许，经计算违约金数额为220791元（暂计至2019年2月25日）。汪锦霞、胡秀娟与原告之间并无违约金之约定，原告主张谭陆坤有权代表汪锦霞、胡秀娟作出违约金的承诺，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。故原告向汪锦霞、胡秀娟主张违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告向三被告主张律师代理费的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、汪锦霞、谭陆坤、胡秀娟于本判决生效之日起十日内退还王洪会人民币918237.5元；二、谭陆坤于本判决生效之日起十日内支付王洪会违约金220791元（暂计至2019年2月25日），自2019年2月26日起至前述款项还清之日止的违约金以未退金额为基数、按年利率24%的标准计算支付；三、驳回王洪会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16034元，财产保全申请费5000元，合计21034元，由王洪会负担1840元，汪锦霞、谭陆坤、胡秀娟负担19194元。王洪会于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；汪锦霞、谭陆坤、胡秀娟于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。公告费950元，由谭陆坤负担650元，胡秀娟负担300元，均于本判决生效之日起十日内径直支付王洪会。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  曹 霞人民陪审员  陈 鹏二〇二〇年三月二十日书 记 员  程菁菁