广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初2725号原告：招志祥，男，汉族，1959年12月15日出生，住广东省佛山市禅城区*********，公民身份号码440************418。被告：陈博文，男，汉族，1979年6月7日出生，住广东省深圳市龙岗区**************，公民身份号码440************134。原告招志祥诉被告陈博文民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月19日立案受理后，由审判员简丽芳依法适用简易程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告招志祥、被告陈博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金220000元及支付利息（其中以200000元为本金，按月息2%的标准自2018年1月1日起至2018年9月26日期间的利息为35733元；2018年9月27日起利息以220000元本金为基数按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年通过朋友介绍认识，此后双方经常有来往。相识之后，被告多次以急用、买房资金周转困难等理由向原告借款，原告基于信任而借款给被告。为明确双方的的借款关系，原、被告于2018年1月1日进行对账，并签订《借款合同》，被告确认共借到原告200000元，约定借款期限自2018年1月1日至2018年4月15日，借款利息按月利率2.5%计算。2018年9月1日，被告又以急需资金周转为由向原告借款20000元，被告立下《借据》一份，约定利息按日息千分之五计算，并承诺于2018年9月26日前归还。借款期间，被告只依约向原告支付了利息合共10000元。上述借款到期后，原告多次向被告追讨全部借款本金及利息，但被告均以各种理由推搪。被告发表答辩意见称，原告主张出借本金220000元给被告与事实不符。被告和原告相互之间存在资金往来，原告只提交了其向被告转账的证据，事实上被告也有向原告转账。《借款合同》中虽然载明借款200000元，但实际借款本金应该只有十多万元，因为签订合同时双方约定将前期所欠利息纳入了本金计算，还有其中60000元是案外人刘永灵把对被告的债权转让给了原告，所有才构成了《借款合同》上的200000元借款。刘永灵曾有替被告归还信用卡借支的款项，其称共归还了60000元，并到被告单位让被告出具借条予以确认，为免影响工作，在单位造成不良影响，被告才向刘永灵出具了60000元的借条。几天后，原告找到被告单位，告诉被告刘永灵已经将60000元的债权转让给他。在原告诉刘永灵案件的审理过程中，法院曾经通知被告到庭作证，但被告因为个人原因没有到庭。后来法院判决刘永灵和原告之间的债权转让有效，虽然被告也原告受让刘永灵债权的问题被告仍持异议，原告把该60000元作为200000元借款本金中的一部分不合理，且现在原告以200000元作为本金并主张相应的利息，存在利息重复计算的问题。对于尚欠原告的另一笔借款20000元被告无异议，对原告主张的利息计算标准及起算时间也无异议。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日至2017年12月6日期间，原告通过微信转账方式向被告出借18笔款项，合共102600元。2017年10月13日，原告通过银行转账方式向被告出借47750元。2017年10月30日，原告发微信给被告称“你实际2天共借1万1千元正，请你确认。”被告答复“对，没错，祥哥放心。”2017年11月7日至2017年12月13日期间，被告通过微信转账方式向被告归还15笔款项合共55300元。2018年1月1日，原、被告签订《借款合同》，主要约定被告向原告借款200000元，借款期限从2018年1月1日起至2018年4月15日止，借款利息按月利率2.5%计算等。2018年1月7日，原告发微信给被告称“你共借我钱28000元，是无签名无借条的。”被告答复“恩，绝大部分是同事的，回来给你打个借条。”2018年1月7日至12月3日，被告通过微信转账方式向被告支付6笔利息，合共17500元。2018年9月21日，被告向原告借款20000元。被告出具《借据》予以确认，并承诺于2018年9月26日前归还，如未按期归还，按日息千分之三罚款。另查明，原告招志祥诉被告刘永灵、吴湘萍民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2019年11月20日作出（2019）粤0604民初16909号民事判决。判决查明“2016年12月20日，原告向被告刘永灵出具《收条》：今收到刘永灵借条两张，因债务问题由本人招志祥代为保管。第一张……。第二张，陈博文欠刘永灵60000元正”，认定刘永灵对陈博文的60000元债权已于2016年12月20日转让给招志祥。该判决业已发生法律效力。庭审中，原告陈述：原、被告于2016年底经案外人刘永灵介绍认识。2017年开始被告多次向原告借款，2018年2月底，原告向被告提出签订一份《借款合同》，以对双方之前的债权债务进行确认。双方核对确认的借款范围包括微信转账102600元、银行转账47750元、受让案外人刘永灵对被告的债权60000元以及现金39000元等，因此前被告也曾向原告还款付息，但还款时并未明确哪些是还本金，哪些是付利息，对此原告也区分不了，最终双方一致确认被告尚欠借款本金200000元。为便于统计，原告要求被告在《借款合同》上的落款时间倒写为2018年1月1日。庭审中，被告陈述：2016年底，因案外人刘永灵的债权转让问题认识了原告。2017年被告开始向原告借款。《借款合同》是按原告的要求签订的，具体签订的日期记不清。借款本金并没有200000元，但实际本金是多少被告没有统计，也算不清楚。期间被告也向原告归还过款项，不过无法区分哪些是归还本金，哪些是支付利息。对原告主张200000元本金的构成当中，受让债权60000元不予确认，现金仅认可28000元，原告提交的微信转账记录是真实的。2017年11月7日至今被告亦通过微信转账给原告合计72800元。以上事实，有《借款合同》、《借据》、借记卡账户历史明细清单、微信转账截图打印件、信用卡交易明细、业务凭证、民事判决书、微信聊天记录打印件、庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其向被告出借款项并提供了相关证据予以证实，被告亦确认存在拖欠原告借款的事实，故本院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于借款本金。被告否认《借款合同》中确认的200000元借款本金。抗辩理由：1、被告认为其与案外人刘永灵之间的60000元债权债务并未发生转移。原告是否已受让案外人刘永灵对被告的60000元债权问题，该事实已由本院生效判决所认定，被告未提供证据予以推翻，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。2、被告抗辩其已归还部分款项，且《借款合同》中涉及的200000元本金，其中包含了之前所欠的借款利息，实际尚欠本金并没有200000元。关于借款本金，原告已举证证明其向被告交付的借款本金已经超过200000元，期间被告虽亦归还部分款项，但双方均无法区分被告所还款项的性质。被告认为200000元当中包含了利息，但却不能明确利息的金额及提交相关的证据予以证实。双方之前存在多笔债权债务，为理清权利义务，针对此前的债权债务重新以《借款合同》的形式作为凭证，可以推定该合同所载借款金额系经双方核对结算后一致认可，是双方当事人的真实意思表示，且双方均已签名确认，现被告否认借款本金200000元，但未能提供相关证据予以推翻，应承担举证不能的不利法律后果。对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。故，本院认定截至2018年1月1日，被告尚欠原告借款本金200000元，对2018年9月21日的借款20000元，双方均无异议，则被告尚欠原告借款本金合共220000元。上述借款均已到期，原告诉请被告归还上述借款本金，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于借款利息。涉案两笔借款约定的利息或逾期违约金（逾期利息）计算标准均已超出法定标准，现原告均调整为按月利率2%的标准计算，符合法律规定。2018年1月1日至2018年9月26日期间产生的利息为35733.33元（200000元×2%÷30天×268天，被告举证证明其已支付利息17500元，依法应予扣减，扣减后被告还应支付利息18233.33元，原告主张的利息超出部分应予驳回。2018年9月27日起，被告应以220000元本金为基数按月利率2%的标准支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈博文于本判决发生效力之日起十日内向原告招志祥归还借款本金220000元及支付利息（其中2018年1月1日起至2018年9月26日期间的利息为18233.33元；2018年9月27日起利息以220000元本金为基数按月利率2%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告招志祥的其他诉讼请求。如被告陈博文未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由原告招志祥负担131元，由被告陈博文负担2964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  简丽芳二〇二〇年三月二十三日书记员  吴春辉