河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0122行初146号原告孙二予，女，1969年9月20日生，汉族，住中牟县。委托代理人李长银，男，1970年1月9日生，汉族，住中牟县。被告中牟县住房和城乡建设局，机构地址：中牟县商都大街房产交易大厦1806室。负责人：单纪谦，该局局长。委托代理人黄允，河南中砥律师事务所律师。委托代理人马红雷，河南中砥律师事务所律师。第三人郑州龙港置业有限公司，住所地郑州市中牟县商都大街蓝爵世家小区物业楼二楼。法定代表人单颂曦，任董事长委托代理人赵世峰，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人张保庆，河南荟智源策律师事务所律师。原告孙二予诉被告中牟县住房和城乡建设局（以下简称中牟县住建局）、第三人郑州龙港置业有限公司（以下简称龙港公司）要求撤销20190705-18号郑州市房屋建筑和市政基础设施竣工备案（以下简称20190705-18号竣工备案）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙二予及委托代理人李长银，被告中牟县住建局法制科副科长田高亮及委托代理人黄允、马红雷，第三人郑州龙港置业有限公司的委托代理人赵世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人龙港公司以建设单位名义于2019年7月3日向被告申请路劲·汇景花园35#楼工程的工程竣工验收备案，称该工程已按《建设工程质量管理条例》第十六条规定进行了竣工验收，条件具备、验收合适，备案齐全，现报送备案。中牟县住建局经审查，该工程竣工验收备案文件于2019年7月5日收讫，经验证文件齐全，遂作出了“相关证件合法、资料完整、手续齐全、符合备案条件，准予备案”的处理意见。原告孙二予诉称，其于2017年8月28日与第三人龙港公司签订商品房买卖合同，购买路劲·汇景花园35幢2单元18层1804号房，定于2019年5月31日前交房，因龙港公司一直不公示房屋竣工备案情况，原告于2019年7月12日向中牟县住建局提出政府信息公开申请，住建局于7月22日答复：路劲·汇景花园35#楼已于2019年7月5日在该单位办理了竣工备案手续，备案号为20190705-18。原告认为被告的备案行为违法，损害了原告的权益。一、中牟县住建局对工程建设质量没有尽到监管职责。（一）在龙港公司出现违反规划毁坏绿地、担架电梯不达标、入户门不符合规范等多项违规的情况下，甚至在众多业主多次举报龙港违法事实的情况下，仍然不作为，致使原告及本小区业主权益受到损害。（二）被告的消防验收存在重大瑕疵。中牟县住建局于2019年6月26日政府信息公开答复书中答复“该项目入户门净宽度不满足规范要求，已要求建设方尽快整改。”但该局竟然于6月27日给龙港公司出具了《消防验收通过意见书》（牟建消验字［2019］第04号），认定该项目消防验收合格。（三）根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（建设部第78号令）和《河南省人民防空工程管理办法》（河南省人民政府令第159号），防空地下室建设单位在向住房城乡建设部门竣工验收备案时，应当提供人民防空主管部门出具的竣工验收认可文件（未见此文件）。二、中牟县住建局没有尽到严格审查职责。龙港公司提交的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（编号20190705-18），漏洞百出，错误明显：1、备案表第二页工程造价存在明显涂改，设计单位名称出现错别字，备案理由出现原则性错误（“条件具备，验收合适”的表述在《建设工程质量管理条例》第十六条中查找不到）。2、备案表第四页竣工验收意见栏五个单位意见其中有四个是同一人手写笔迹，为一人代签，无任何法律效力；施工单位意见栏中无项目负责人签字，可以推断出施工单位公章为他人私自加盖；各单位意见均由同一人代写，存在明显错误，故意造假，本备案表竣工验收意见全部无效。三、2019年9月27日，郑州市城乡建设局出具了行政复议决定书，撤销了中牟县住建局作出的消防验收意见书，被告作出竣工备案缺乏主要证据。四、第三人在竣工验收时没有按照工程设计和合同约定完成其内容，没有提供建设单位支付工程款的材料，竣工备案不符合规定。综上，原告认为中牟县住建局在路劲．汇景花园35#楼竣工验收备案过程中，没有严格按照《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》相关条款或规定的要求进行评审，程序不合法、证据不足，把关不严，对工程备案审查流于形式，导致不符合备案条件的项目通过备案，严重损害了原告利益。为保护原告合法权益不受侵害，原告诉至法院，请求：1、依法撤销中牟县住建局作出的“备案编号为20190705-18”具体行政行为。2、本案诉讼费由被告承担。原告孙二予提供的证据有：第一组证据：1.1孙二予身份证一份（1页）；1.2合同编号为ZM17003545326的商品房买卖合同复印件一份（17页）；证明目的：本案原告作为路劲汇景花园小区商品房的购买者，与中牟县住建局对该小区商品房的备案行为存在利害关系，依法具备行政诉讼原告主体资格。第二组证据：2.12019年7月22日中牟县住建局出具的《政府信息公开申请答复书》一份（1页）；2.2编号为20190705-18的《郑州市房屋建筑和市政基础工程竣工验收备案表》一份（5页）；2.3第三人提供的《郑州市房屋建筑和市政基础工程竣工验收备案表》照片打印件一份（5页）；证明目的：第三人向中牟县住建局提供了两份不同的备案表，且备案表中存在重要数据涂改、备案理由错误、五个验收单位意见全部为一人签写、施工单位负责人无签字，和签字造假等情况。第三人采用虚假证明文件办理竣工验收备案，工程竣工验收无效。第三组证据：3.1中牟县住建局于2019年6月26日出具的《政府信息公开申请答复书》扫描件一份（4页）；3.2中牟县住建局于2019年7月3日出具的《政府信息公开申请答复书》扫描件一份（1页）及附件《意见书》（牟建消验字［2019］第0004号）复印件一份（2页）；3.3中牟县住建局向郑州市城乡建设局的请示文件复印件一份（2页）；证明目的：从6月26日中牟县住建局答复路劲汇景花园入户门不符合规范，到6月27日消防验收合格，再到8月2日向郑州市城乡建设局请示关于入户门净宽度，充分说明被告在进行消防验收过程中，在没有进行实质性验收，在没有明确法律依据的情况下做出了《建设工程消防验收意见书》，因此这个意见书是无效的。第四组证据：4.1小区绿地被侵占破坏的照片一份（2页）；4.2竣工验收后建设单位仍在施工的证据照片（7页）；证明目的：建设单位龙港公司在竣工验收前未按设计要求完成施工内容，并且从6月份到10月份一直都在施工，不符合竣工验收条件，竣工验收是无效的，从而导致竣工备案无效。第五组证据：5．被告提供的竣工验收备案表第四页、第三人提供的竣工验收备案表第四页、工程竣工验收意见表和工程材料、构配件设备报审表各一份（共4页）；证明目的：四份表格都涉及施工单位负责人严爱民签字，除一份没签名外，其余三份签名为不同的三个人签写，证明建设单位采用虚假的证明文件办理了工程竣工验收备案。第六组证据：6．《行政复议决定书》（郑建行复决字【2019】1号）扫描件一份（2页）；证明目的：郑州市城乡建设局的这份行政复议决定书，明确认定中牟县住建局出具的《建设工程消防验收意见书》（牟建消字【2019】第0004号）违法，并决定予以撤销。中牟县住建局进行的竣工验收备案行为主要证据不足，该备案行为违法，应予撤销。被告中牟县住建局辩称，一、原告孙二予起诉不符合法律规定，竣工验收备案为告知性备案，为形式审查，孙二予不具备起诉的主体资格。房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案属于告知性备案，备案机关对建设单位提交的文件进行的是形式审查。建设工程竣工验收备案是建设主管部门对建设单位是否完成上述事项的备案，其本身并不对工程质量进行确认。根据《建设工程质量管理条例》第三条的规定，建设工程的质量由建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位负责。备案机关发现建设单位在竣工验收过程中违反国家建设工程质量管理规定的，应当在收讫竣工验收备案文件15日内，责令停止使用，重新组织竣工验收，但这是建设主管部门对工程质量进行的事后监管行为，并没有因此行使对工程质量验收的审核权，也并不能要求其对工程质量负责。而孙二予即非本案竣工验收备案的相对人即申请人，也非行政机关在备案中进行监管的对象，其与该行政行为没有法律上利害关系，对孙二予的权利义务也不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第3条之规定，其起诉应予驳回。二、原告诉称的事实与客观事实严重不符，被告已尽到严格的监管职责。（一）原告称龙港公司出现违反规划毁坏绿地、担架电梯不达标、入户门不符合规范等多项违规情况而被告没有履行监管职责的说法纯属其主观臆断。1、河南省建筑设计研究院有限公司所设计路劲·汇景花园一期项目施工图设计文件在2017年已通过河南德阳设计审查咨询有限公司的审查，审查结果为合格，有其出具的《河南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格证》为证。因此，龙港公司的担架电梯是完全符合相关规定的。2、原告诉称入户门不符合规范也与实际情况不符。路劲·汇景花园一期项目施工设计文件系河南省建筑设计研究院有限公司设计，于2017年通过河南德阳设计审查咨询有限公司审查合格并出具《河南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格证》。且入户门宽度事先已经经过原消防部门审核通过。该数据符合具体要求，不存在原告所称的不规范之处。（二）原告诉称被告的消防验收存在重大瑕疵属于捏造事实，被告的消防验收程序正当，于法有据。路劲·汇景花园一期工程已经通过原中牟县公安消防大队图纸审核并出具牟公消审字【2017】第0010号《建设工程消防设计审核意见书》。根据《中华人民共和国公安部令第119号》，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或备案的，分别按照原审核意见或者备案时的标准执行。2019年6月27日被告下属的消防审验科依据《建设工程消防设计审核意见书》及审核合格后的施工图纸等资料对路劲·汇景花园一期工程进行了严格的消防验收。并且建设单位也提供了该项目入户检测合格报告。因此，被告判定路劲·汇景花园一期工程消防验收合格并出具《验收合格意见书》合理合法，程序正当，不存在所谓的重大瑕疵。（三）原告关于未见到人民防空主管部门出具的竣工验收认可文件的说法没有任何依据。路劲·汇景花园一期工程的建设单位在办理该楼建设竣工验收备案时已提供此证明文件，原告曾于2019年7月12日申请公开该备案表，其应该知道该情况。因此，原告关于未见到人民防空主管部门出具的竣工验收认可文件的说法没有任何依据。三、被告进行竣工备案登记，程序正当合法，已尽到严格审查职责，原告所称备案表存在工程造价明显涂改、设计单位名称出现错别字、备案理由出现原则性错误、竣工验收意见栏四人笔记一致的说法与客观事实不符。首先，经过查阅存档的竣工验收备案表，不存在原告所说的工程造价涂改、设计单位错别字的情况；其次，《郑州市房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案表》，其中“条件具备，验收合适”为表格自带内容，并非手写，因此原告所称的原则性错误根本不成立；再次，路劲·汇景花园一期工程已完全符合备案要求，该项目建设单位在进行竣工验收备案时所提供资料也都已经按照清单提供，签章齐全，质量监督站也已出具质量监督报告，且根据中央“放管服”的要求，对路劲·江景花园一期工程应当准予备案。四、本案中不存在《行政诉讼法》第七十条所规定的可撤销行政行为的情形《行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。根据本案情况，本案被告在实施该具体行政行为的过程中，不存在上述任何一项可导致该行政行为被撤销的情形。综上所述，竣工验收备案行为，被告作为住建行政行政主管部门，其只对有关单位，包括但不限于五大主体提交的竣工验收备案意见、人防和消防部门提供的材料进行形式审查，其无权对有关资料进行实体性和实质性审查。在资料齐备的情况下，均应做出相应的备案。被告对路劲·汇景花园一期工程的竣工备案登记合法合理，程序正当，原告的诉求不仅不符合客观事实且无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中牟县住建局提供的证据有：第一组证据1.1孙二予身份证一份（1页）；1.2合同编号为ZM17003545326的商品房买卖合同复印件一份（17页）；证明目的：原告孙二予与龙港公司之间存在民事合同关系，而非本案竣工验收备案的相对人，也非行政机关在备案中进行监管的对象，原告与被告所做出的行政行为没有法律上的利害关系，该行政行为对原告的权利义务也不产生实际影响，因此，原告不具有提起行政诉讼的主体资格。第二组证据2.1河南省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格证书一份（7页）；2.2路劲·汇景花园入户门净宽度尺寸示意图一份（1页）；2.3王力合格证一份（1页）；2.4数量清单一份（1页）；2.5编号为2016-FD055W的防盗安全门检测报告一份（6页）；2.6特种门安装报审、报验表一份（10页）；2.7特种门安装检验批质量验收记录一份（10页）；2.8特种门分项工程质量验收记录一份（1页）；2.9工程材料、构配件、设备报审表一份（一页）；2.10中牟县住建局出具的牟住建［2019］126号《关于明确住宅建筑入户门净宽度定性等问题的请示》复印件一份（5页）；2.11河南省建筑设计研究院有限公司工作联络函一份（2页）；证明目的：路劲·汇景花园一期担架电梯及入户门的设计方案通过河南德阳设计审查咨询有限公司的审查，取得了相应的审查合格证，完全符合相应的行业标准，能满足现实的生活需要。第三组证据：3.1原中牟县公安消防大队出具的牟公消审凭字［2017］第0009号建设工程消防设计审核申请受理凭证一份（1页）；3.2原中牟县公安消防大队出具的牟公消审字［2017］第0010号建设工程消防审核意见书复印件一份（2页）；3.3中牟县住建局出具的牟建消验［2019］第0004号建设工程消防验收意见书一份（2页）；证明目的：路劲·汇景花园一期工程消防设计审核合格，原中牟县公安消防大队于2017年4月17日出具了审核意见，该项目亦于2019年6月27日通过中牟县住建局的建设工程消防验收，验收程序合法。第四组证据：4.1中牟县人防工程竣工验收报告一份（5页）；4.2中牟县人防工程竣工验收备案表一份（5页）；证明目的：路劲·汇景花园一期工程符合人防工程建设强制性标准、规范要求，符合施工图设计，符合人民防空工程验评标准，于2019年6月25日竣工验收备案。第五组证据：5.1编号为20190705-18郑州市房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案表一份（5页）；5.2中牟县自然资源局建设工程竣工规划核实意见书一份（3页）；5.3工程竣工验收意见表一份（4页）；5.4工程竣工验收报告一份（7页）；5.5竣工报告一份（1页）5.6工程质量评估报告一份（1页）；5.7（勘察）质量检查报告一份（1页）；5.8（设计）质量检查报告一份（1页）；5.9中牟县工程质量监督报告一份（5页）。证明目的：路劲·汇景花园一期工程建设单位在进行竣工备案时，提供资料齐全，质量监督站也出具了质量监督报告，中牟县住建局依此准予竣工备案登记，程序正当，符合法律规定。第三人陈述称，第一，根据相关法律以及行政法规，作为申请人的龙港公司按要求将竣工备案所需的相关材料递交给了本案被告中牟县住建局，中牟县住建局依法进行备案，符合相关法律规定，不存在违法情形，也不存在可撤销情形。第二，原告在起诉状中所列明的种种所谓瑕疵是其主观臆断和猜测，没有任何事实和法律依据。综上，该备案登记行为不存在违法情形，也不存在可撤销的情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。第三人向本院提交其保存的20190705-18号《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》复印件一份。经庭审质证，原告孙二予认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第35条，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。因此原告认为被告提供的证据基本上都不具备合法性。特别是第一组、第二组、第三组证据，可以确切的认定是被告向第三人收集的证据，不具有合法性。对第一组证据真实性无异议，对合法性和其证明目的有异议，原告作为路劲·汇景花园小区商品房的购买者，也是与具体行政行为有利害关系的公民，起诉主体适格，有权提起诉讼。对被告第二组证据中的第一、第二、第三、第五、第六，第七、第八、第九、第十一份证据的真实性均有异议，因为这几份证据都涉及入户门，而在此后的郑州市城乡建设局行政复议决定书，对此已经有定论，入户门进宽度不符合强制要求。所有关于入户门的证据的内容都违规，并且都是在诉讼过程中向第三人自行收集的，不具备合法性，无证据效力。对第二组第四份证明无异议。对第二组第十份证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，原告认为被告漏掉了一个特别重要的证据，第十份证据是被告向其上级机关郑州市城乡建设局的一个请示函，是8月2日发出的，郑州市住建局已经对请示函进行了回复，这个回复应该是一个对入户门准确定性的一个证据，被告遗漏了。第十份证据请示函，没有准确地说明这个入户门宽度是否合规，只有郑州市住城乡建设局的回复函，才能明确，被告没有提供。第二组第六份证据和第九份证据不是施工单位项目负责人严爱民本人签字，为他人仿签。其真实性无从谈起。关于第三组证据，对其第一份、第二份证据不作质证。对其第三份证据的真实性、合法性和证明目的均有异议。在郑州市城乡建设局的行政复议决定书中已经对此证据有明确的界定，认定中牟县住建局出具的牟建消验字（2019）第004号建设工程消防验收意见书违法，决定予以撤销。并且这份证据是向第三人搜集的，不具合法性。对第四组证据中的第一份证据真实性有异议。因为在这份证据中第四页，建设单位执行基本建设程序情况中表明在施工前办理了该工程施工、环保监督等相关手续，五大责任主体随即实施该工程的建设，这样的表述明显是错误的，因为在中牟县工程质量监督站出具的（2017）331号工程质量监督报告工程质量监督概述中描述，该工程于2017年4月24日办理了工程质量监督登记，现场进度已开工。该工程于2017年5月9日领取施工许可证，该工程属于未批先建，违法行为处理详见中牟县城乡建设局2017年4月28日出具的牟建罚字（2017）第1-042号行政处罚决定书，质量监督报告明确认定该工程属于未批先建。这份证据里面所说的办理了施工许可证是错误的。关于第二份证据，中牟县人防工程竣工验收备案表，该备案行为也是违法的，因为其主要证据不足，应当予以撤销。因为人防验收文件目录里面要求有相关消防验收证明文件，但是实际上没有并且被告出具的证据显示，人防工程备案的时间是2019年6月25日，但是消防验收合格的日期是2019年6月27日，6月25日人防工程备案不可能拿到27日消防验收合格意见书。对第五组证据除第七份证据看不明白以外，其他证据均有异议，对其第一份证据，备案表的真实性有异议。备案表主要的数据涂改，参与验收的各个单位意见均为一人签写，备案理由错误，施工单位项目负责人没有签名。而在另一份由第三人提供的备案表上施工单位负责人却签了名，并且这个签名也是虚假签名。在这个表里没有显示工程合同价款结算的材料，且被告也没有提供，不符合房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收规定的要求。对其第二份证据，第三方存在改变建设规划的情况，在这个规划建设意见书里面没有体现出来，因此对其真实性有异议。对第四、第五、第六份证据中的实际工程开工日期与第九份证据中的日期相差60天。这几份证据相互矛盾，没有证明效力，对真实性存在异议。这几份证据里的施工单位项目负责人签名与备案表的签名并非同一人签写。从侧面也证明了竣工验收当天，施工单位负责人并不在现场，因此竣工验收是无效的。另外，从第九份证据中可以看出认定的主要事实错误，比如消防验收，目前已经被认定为违法，已经被撤销，所以第九份证据也就失去了证明效力。并且在最后一页中监督意见以及责任监督部门审查意见栏两栏中两个同意出具的据字都是错别字。最后对被告提供的法律依据，《郑州市住宅可容纳担架电梯设计导则2016》的证明目的有异议，这个导则是2016年11月21日出具的，路劲汇景花园一期设计蓝图是2016年10月份提交的，不可能依据后来出具的文件去设计，这是一个逻辑错误。被告中牟县住建局对原告孙二予提供的证据质证意见如下：首先针对原告向法庭提交的证据的第一组，真实性予以认可，但对该组证据的证明目的不予认可。该组证据并不能证明原告作为整个路劲·汇景花园小区业主的一个成员，对本案申请的具体行政行为具有法律意义上的利害关系。第二组证据真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，三项证据形成来源及程序合法，并不存在其证明目的当中所述备案理由错误，重要数据涂改，签字造假的情况，由此也无法得出工程竣工验收无效的结论，在未经司法机关最终判决确认之前，原告没有资格确认竣工验收是否有效。第三组证据，第一项和第二项有原件，第三项为复印件，该三项证据反映的是原告作为政府信息公开条例的申请人，向被告作为行政机关申请政府信息公开的过程，其政府申请政府信息公开的行为，与本案所述的具体行政行为不是同一行为，其申请事项全部集中于有关消防验收事项。而本案所诉则是竣工备案事项，原告据此认为建设工程消防验收意见书无效，是没有事实和法律依据的。据被告所了解的情况，该建设工程消防验收意见现仍处在法律处理程序之内，有关主体已经提起相应的行政复议申请。第四组证据为现场照片打印件，该照片打印件反映的是在竣工验收之后，开发单位进行现场的过程，并非原告在证据目录当中所述的一直在施工的行为。第五组证据与第二组证据重合，质证意见同对第二组质证意见。第六组证据质证意见同第三组证据的质证意见。第三人认可被告的质证意见，此外，第三人对原告提供的第四组证据真实性不予认可，因为无法核实该照片的形成时间、拍摄人，且无法证明原告主张，也与本案原告的诉请无关。对于第六组证据，该证据系案外人向政府机关申请，与本案原告无关。并且第三人已经依法向上级主管部门申请行政复议。经庭审质证，本院对上述证据的认证如下：原告提交的第一、六组证据真实、合法、能够证明其证明目的，本院予以采信。第三组证据证明的系另一行政行为的内容，与本案无关联性，本院不予采信。第四组证据的照片内容不能证明其证明目的，本院不予采信。第五组证据真实性原、被告及第三人均无异议，原告称第四份证据中的文件中严爱民签字为虚假，但未申请鉴定，合议庭也不具备对比字迹真实性的专业技能，该组证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信。原告、被告及第三人提交的其他证据本院在下文予以综合论述。经审理查明，第三人龙港公司以建设单位名义于2019年7月3日向被告申请路劲·汇景花园35#楼工程的工程竣工验收备案，称该工程已按《建设工程质量管理条例》第十六条规定进行了竣工验收，条件具备、验收合适，备案齐全，现报送备案。中牟县住建局经审查，该工程竣工验收备案文件于2019年7月5日收讫，经验证文件齐全。作出了相关证件合法、资料完整、手续齐全、符合备案条件，准予备案的处理意见。该竣工备案表一式两份，由被告及第三人各保存一份。备案表载明竣工验收备案文件包括：1、工程施工许可证；2、工程质量监督手续；3、施工图、设计文件审查报告；4、质量合格文件；5、地基与基础、结构工程验收记录及检测报告；6、规划许可证及其他规划许可文件；7、公安消防部门出具认可文件或准许使用文件；8、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；9、建设工程保修书；10、住宅质量保证书；11、住宅使用说明书；12、工程竣工验收报告。该两份竣工备案表竣工验收意见一栏，勘查单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均认可符合要求并加盖单位公章及负责人签字，但被告保存的竣工被告表中施工单位一栏无负责人签字，仅有单位盖章。另查明，案外人燕静静不服牟建消验字【2019】第0004号《建设工程消防验收意见书》（系本案案涉工程消防验收意见书），向郑州市城乡建设局提出行政复议申请，2019年9月27日，郑州市城乡建设局作出郑建行复决字【2019】1号行政复议决定书，认为中牟县住建局作出的牟建消验字【2019】第0004号《建设工程消防验收意见书》，现场验收人员无执法资格，未见整改证明即出具消防验收意见，验收合格意见证据不足，认定该意见书违法，决定予以撤销并责令被告重新作出验收意见。第三人称其已就该复议决定提起行政诉讼。再查明，原告于2017年8月28日与第三人龙港公司签订商品房买卖合同，购买路劲·汇景花园35幢2单元18层1804号房，定于2019年5月31日前交房。本院认为，本案的争议焦点为：一、孙二予是否是本案的适格原告；二、被告作出被诉行政行为是否合法、该行政行为是否应当撤销。针对上述争议焦点，本院分述如下：一、关于孙二予是否是本案的适格原告。孙二予是路劲·汇景花园35幢的一名业主。被告对路劲·汇景花园35幢进行了竣工验收备案，该行政行为与孙二予有利害关系，孙二予具备本案的原告资格。二、关于被告作出被诉行政行为是否合法，该行政行为是否应当撤销。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案”。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定：“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。”第六条规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”根据上述规定，建设工程竣工验收备案系告知性备案，备案机关履行的是形式审查的义务，在建设单位报送的材料齐全的情况下，备案机关即应作出竣工验收备案。本案中，龙港公司向被告中牟县住建局申请办理建设工程竣工验收备案登记，提交了符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定的文件，被告经审查后予以备案并无不当。该备案行为于2019年7月5日作出，2019年9月27日郑州市城乡建设局作出郑建行复决字【2019】1号《行政复议决定书》，撤销了牟建消验字【2019】第0004号《建设工程消防验收意见书》（即本案案涉工程消防验收意见书），虽然第三人称其对该行政复议决定不服并提起行政诉讼，但截止本案庭审结束前，本案案涉工程消防验收意见书仍处于被撤销状态，案涉工程（路劲·汇景花园35#楼）尚缺乏公安消防部门出具的认可文件或者准许使用文件，在此情况下，该工程的竣工验收备案登记明显不当，应予以撤销。综上所述，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项规定，判决如下：撤销被告中牟县住房和城乡建设局作出的20190705-18号《郑州市房屋建筑和市政基础设施竣工备案表》。案件受理费50元，由被告中牟县住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  李军停人民陪审员  曾庆仿二〇二〇年三月三日书 记 员  张 珂