江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终699号 上诉人（原审原告）江苏论道建设工程有限公司，住所地徐州市云龙区和平路57号江苏师范大学科技园4-315。 法定代表人石敬涛，该公司董事长。 委托代理人侯霄梦，江苏红杉树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人力资源和社会保障局，住所地徐州市云龙区和平大道66号734室。 法定代表人陈源，该局局长。 委托代理人秦建，江苏汇君律师事务所律师。 委托代理人刘军，该局政策法规科科长。 原审第三人王振，男，1971年2月15日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人江苏论道建设工程有限公司（以下简称论道工程公司）诉被上诉人徐州市云龙区人力资源和社会保障局（以下简称云龙区人社局）、原审第三人王振工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人论道工程公司的委托代理人侯霄梦，被上诉人云龙区人社局的委托代理人秦建、刘军，原审第三人王振的委托代理人王孝伙到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告论道工程公司的工商登记注册地为徐州市××区。2017年3月1日，第三人王振（乙方）与原告论道工程公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定用工日期为2017年3月1日起至2018年2月28日止。乙方同意为甲方公司员工或操作摊铺机及公司其他设备，并保质保量完成工作任务。第三人未在徐州市××区参加工伤保险。后原告安排第三人至江西省上饶市万年县工作。2017年11月14日9时左右，第三人王振在江西省××县吉安小区门口进行摊铺机转机场工作，在将摊铺机顶篷落下时，从摊铺机上滑倒，跌倒坠地致左某受伤，同日入住江西省万年县人民医院，被诊断为：1.左桡骨远端骨折2.骨筋膜室综合症3.左下尺桡关节脱位。2017年11月23日，第三人从江西省万年县人民医院出院后，于2017年11月24日入住徐州市矿山医院。 2018年3月22日，第三人向被告云龙区人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。2018年3月30日，被告受理后，作出徐云人社工受字〔2018〕第62号《工伤认定申请受理决定书》、徐云人社工案字〔2018〕第17号《工伤认定举证通知书》,并于2018年4月2日向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》，于2018年4月8日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告在法定举证期限内未向被告提交举证材料。2018年5月15日，被告以“因需要确认骨筋膜室综合症与2017年11月14日事故是否存在因果关系”为由，作出徐云人社工中字[2018]第16号《工伤认定中止通知书》，并分别于2018年5月15日、2018年5月16日向第三人、原告送达。2018年6月9日，医学专家鉴定小组鉴定第三人的骨筋膜室综合症与2017年11月14日的事故存在因果关系。2018年6月19日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》。2018年6月20日，被告作出徐云人社工认字〔2018〕第62号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2018年6月21日、2018年6月27日向第三人、原告送达上述认定工伤决定。2018年12月27日，原告因不服涉案工伤认定决定，向徐州市云龙区人民法院邮寄《行政起诉状》。2018年12月31日，原告提起行政诉讼，诉讼请求为撤销被告作出的徐云人社工认字〔2018〕第62号认定工伤决定并由被告承担本案诉讼费。 庭审中，原告提交了原告公司法定代表人石敬涛（甲方）作为出租方与承租方於勇（乙方），于2017年10月28日签订的一份《工程机械租赁合同》，该合同约定“……二、甲方负责机手的工资，工地负责机手的食宿。机手应服从乙方的管理，并且负责正确操作与保养设备，乙方应尊重机手的劳动，保障机手的人身安全。……三、租赁期限及租金支付方式1、自2017年10月20日设备进场后次日（摊铺机进场安装调试合格第二天）开始计算租金至工程完工之日止，暂定2个月……4……甲方作为出租方，应当承担其所雇佣设备操作人员（以下简称操作人员）的全部工资、各种劳动保险（包括但不限于意外伤害险、第三者责任险）等全部费用。该操作人员与乙方不存在任何劳动关系或雇佣关系……五……6、每台设备配备机手贰名……六……2、设备以（铁、汽）运至万年，甲方设备应提前按乙方约定的时间进场……。” 原审法院认为：一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知遒作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告2018年6月27日收到涉案工伤认定决定后不服，其已于2018年12月27日向徐州市云龙区人民法院邮寄《行政起诉状》，原告已在法定起诉期限内积极行使对涉案工伤认定所享有的诉讼权利，故，原告的起诉未超过法定起诉期限。 二、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二)》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告与第三人签订了《劳动合同书》，但原告并没有为第三人王振办理工伤保险。第三人王振在江西省××县所从事的工作是基于原告公司的指派，且在此工作期间的工资是由原告公司发放。徐州市××区作为原告的工商登记注册地及生产经营地，根据上述规定，被告云龙区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有对第三人受到事故伤害作出工伤认定的职权。 三、关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一项规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，社会保险行政部门认定为“因工外出期间”情形的，人民法院应予支持。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、王肖同和丁彪证人证言、《职工伤残因果关系确定书》、第三人分别在江西省万年县人民医院和徐州市矿山医院的病案材料、被告于2018年5月15日对第三人进行的调查等证据材料，能够证实第三人王振是基于原告公司的指派到江西省××县吉安小区门口进行摊铺机转机场工作。2017年11月14日9时左右，第三人王振在将摊铺机顶篷落下时，从摊铺机上滑倒，跌倒坠地致左某受伤，后分别入住江西省万年县人民医院、徐州市矿山医院进行治疗，且第三人的骨筋膜室综合症与涉案事故伤害存在因果关系的事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合认定工伤的情形，并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告主张第三人受伤系因第三人自身过错且非工作原因而受伤的主张，因原告未提供证据证明其主张，不予支持。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分，事实清楚，适用法律正确。 其次，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了相应受理、举证通知、调查、中止、恢复、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告论道工程公司要求撤销被告云龙区人社局于2018年6月20日作出的徐云人社工认字〔2018〕第62号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏论道建设工程有限公司的诉讼请求。 上诉人论道工程公司上诉称，涉案摊铺机虽系上诉人所有，但上诉人仅系租赁给案外人於勇，案外人出借去哪里上诉人并不知情，且事故发生地在江西省××县，故被上诉人作出的徐云人社工认字〔2018〕第62号《认定工伤决定书》错误，且原审第三人王振在进行摊铺机转场工作时未尽到安全注意义务，其系自身过错导致在将摊铺机顶篷落下时，从摊铺机上滑落，跌落坠地致左某受伤，王振并非因完成工作任务而受伤，故其所遭受的事故伤害不能认定为工伤。一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院尽快查明案件事实，支持上诉人的上诉请求，发回或改判原审判决，由被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。 被上诉人云龙区人社局答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应予以维持。 原审第三人王振述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应当依法驳回。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。云龙区人社局作为徐州市云龙区人民政府社会保险行政主管部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职责。本案上诉人论道工程公司的工商登记注册地和生产经营地在徐州市××区，根据本案查明的事实，涉案事故发生在原审第三人王振与上诉人劳动关系存续期间，王振在江西省××县工作受上诉人管理并自上诉人处取得工资，故云龙区人社局具有对王振受到涉案事故伤害作出工伤认定的职权。 《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：。（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。本案中，根据云龙区人社局提交的王振本人自述、证人证言、病案材料、《职工伤残因果关系确定书》等证据，能够证明王振受上诉人指派在江西省××县吉安小区门口进行摊铺机转机场工作，2017年11月14日9时许，王振在将摊铺机顶篷落下时，从摊铺机上滑落，跌倒坠地致左某受伤并就医治疗，且王振骨筋膜综合症与涉案事故存在因果关系的事实，故根据上述规定，王振在工作期间所受涉案伤害符合发生在“因公外出期间”的情形，依法应认定为工伤。云龙区人社局认定王振所受涉案事故伤害符合工伤认定的情形，本院予以确认。另，云龙区人社局在作出被诉工伤认定决定过程中，依法履行了受理、举证、调查、中止、恢复、决定、送达等法定程序，程序符合法律规定。 综上，云龙区人社局所作徐云人社工认字〔2018〕第62号认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人认为王振受伤非出于工作原因，但未提供有效证据予以证实，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人江苏论道建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 陈玉浩 二〇二〇年三月十六日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村