北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初23048号原告：张曼，女，1987年11月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京华信通电讯有限公司，住所地北京市东城区安乐林路69号3号楼6层612-616室。法定代表人：张金寿，总经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。原告张曼与被告北京华信通电讯有限公司（以下简称华信通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张曼，被告华信通公司的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张曼向本院提出诉讼请求：1、华信通公司支付2013年9月13日至2018年5月19日期间延时加班费50000元；2、华信通公司支付2013年9月13日至2018年5月19日期间周六日加班费20000元；3、华信通公司支付2013年9月13日至2018年5月19日期间法定节假日加班费差额20000元；4、本案诉讼费由华信通公司承担。事实与理由：张曼于2013年9月13日入职华信通公司，岗位为电信业务员，税后月工资4055元，在职期间存在延时、周六日及法定节假日加班的事实。双方签订了劳动合同，缴纳了社会保险。张曼不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，起诉至法院。华信通公司辩称：不同意张曼的诉讼请求，认可双方于2016年9月13日至2018年5月19日存在劳动关系，张曼不存在加班情形，其主张加班费没有事实依据。本院经审理认定事实如下：张曼原系华信通公司电信业务员，执行标准工时制，双方签订了劳动合同，每月18日发放上个自然月工资，华信通公司自2014年2月起为张曼缴纳社会保险。张曼在华信通公司工作至2018年5月19日，华信通公司未支付张曼2018年5月工资。张曼主张其于2013年9月13日入职，月平均工资为4055元；华信通公司对此不认可，主张张曼的入职时间为2016年9月13日，月基本工资2000元。2018年5月25日，张曼向大兴仲裁委申请仲裁，要求华信通公司：1、确认其与华信通公司自2013年9月13日至2018年5月19日存在劳动关系；2、华信通公司支付2013年9月13日至2018年5月19日期间延时加班费50000元；3、华信通公司支付2013年9月13日至2018年5月19日期间周六日加班费20000元；4、华信通公司支付2013年9月13日至2018年5月19日期间法定节假日加班费20000元。2018年8月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3223号裁决书，裁决：一、张曼与华信通公司自2013年9月13日至2018年5月19日存在劳动关系；二、驳回张曼的其他仲裁请求。张曼同意大兴仲裁委裁决第一项，不同意第二项，诉至本院；华信通公司同意该裁决的第二项，不同意第一项，但未向法院起诉。张曼为证明其存在延时、周六日及法定节假日加班，提交了以下证据：1、排班表（2018年4月，照片打印件）、考勤表（2018年2月、3月，照片打印件）、考勤排班表（2018年1月至5月OA系统打印件）；2、开号明细（2013年11月至2018年5月，邮件打印件）。张曼称其与吕雷雷（另案原告）都是业务，负责开号，使用一个工号P0048153。华信通公司对证据1不认可，称系张曼自行打印的；对证据2不认可，称没有其公司的公章。经询问，张曼称其为客户办理手机开号业务，客户需要实名登记，所作明细通过店里的邮箱给华信通公司发过去，里面有经办人的信息，开号明细保存在中国电信公司的CRM2.0系统里；其2017年之前周一、周四休息，周六日上班，2013年至2016年春节初四至初六上班，2017年和2018年春节初一、初二去其他营业厅上班，之后回自己本营业厅继续上班，其他法定节假日都不休息。华信通公司称给客户开号用的账号是公用的，谁都可以用，不属于个人的，不能证明存在加班。张曼为证明其打卡发放工资的数额，提交了个人账户对账单（2014年7月9日至2018年9月21日，北京银行）。华信通公司对该证据不认可，称张曼的基本工资为2000元，只转账发放工资，没有现金发放工资。张曼为证明其工资中现金发放的部分由绩效工资和星级奖金构成，三星为1000元，提交了月度考核表、电子邮件。华信通公司对该组证据不认可，称没有其公司的公章。华信通公司为证明其公司合作营业厅的受理工号是以店为单位申请的，所有员工共用一个号，提交了证明。张曼对该证据不认可，称系华信通公司出具的，下面的内容属于证人证言，按照法律规定应当出庭，所有证人证言都打印在一张纸上，有串供的嫌疑。为查明案件事实，本院到中国电信部门调查张曼、吕雷雷所在门店于2016年4月4日、2016年5月1日、2016年6月9日、2016年9月15日、2016年10月1日、2016年10月2日、2016年10月3日，2017年5月1日、2017年5月30日的开号明细，工号为P0048153。中国电信部门复函:1、工号P0048153对应的员工姓名为张曼。2、工号P0048153于2016年5月1日……办理开号共计21个；于2016年9月15日……办理开号共计23个；于2016年10月1日……办理开号共计4个；于2017年5月1日……办理开号共计5个。3、未查询到工号P0048153于2016年4月4日、2016年6月9日、2016年10月2日、2016年10月3日、2017年5月30日有开号业务记录。张曼对上述复函的真实性认可，但对证明目的不认可，称未查询到的日期可能是用别的工号登录的，帮别的店完成任务，这几天都上班了，其同意以电信调取结果为准。华信通公司对上述复函不认可，称其公司10几个人就有3个工号，大家都可以用，无需授权。另查，本院在（2018）京0115民初22890号民事判决书中认定张曼入职华信通公司的时间为2013年9月13日，月平均工资为4055元，该判决已发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于劳动关系存续期间的问题。生效的法律文书已认定张曼入职华信通公司的时间为2013年9月13日，且双方均认可张曼在华信通公司工作至2018年5月19日，故本院认定张曼与华信通公司自2013年9月13日至2018年5月19日期间存在劳动关系。关于加班工资的问题。张曼主张在职期间其存在延时、周六日及法定节假日加班，并提交排班表、考勤表、考勤排班表、开号明细等证据予以佐证。华信通公司对上述证据均不认可。因排班表、考勤表系照片打印件，其上没有华信通公司的部门领导签字或盖章，故本院对排班表、考勤表不予认定。考勤排班表系OA系统打印件，其上只有排班的“计划天数”，无法证明实际出勤天数，故本院对该证据不予认定。开号明细与中国电信部门复函内容不符，故本院对开号明细不予认定。张曼自认执行标准工时制，每周休息两天，故对其要求华信通公司支付延时及周六日加班工资的请求，本院不予支持。根据中国电信部门复函，工号P0048153对应的员工姓名为张曼，该工号于2016年5月1日、2016年9月15日、2016年10月1日、2017年5月1日办理了开号业务。张曼主张其与吕雷雷使用一个工号，办理开号业务；华信通公司则主张开号用的账号是公用的，谁都可以用，不属于个人，不能证明存在加班。因上述日期均为法定节假日，办理开号业务属于加班，华信通公司未举证证明张曼在上述法定节假日未出勤，故对张曼要求华信通公司支付法定节假日加班工资中合理部分的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认张曼与北京华信通电讯有限公司自2013年9月13日至2018年5月19日期间存在劳动关系；二、北京华信通电讯有限公司于本判决生效之日起十日内支付张曼2016年5月1日、2016年9月15日、2016年10月1日、2017年5月1日法定节假日加班工资2237.24元；三、驳回张曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京华信通电讯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王洪芳人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王皓宇书 记 员  付 瑜