淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初484号原告时长海，性别××年××月××日生，××族。委托代理人孙志国，江苏岸庆律师事务所律师。被告涟水县公安局黄营派出所，住所地涟水县黄营镇黄营街1号。单位负责人孙凤来，该所所长。委托代理人关海元，该所副所长。委托代理人孙玉虎，涟水县公安局民警。第三人崔岚，性别××年××月××日生，××族。第三人暨第三人崔岚委托代理人时长贵，性别××年××月××日生，××族。原告时长海诉被告涟水县公安局黄营派出所（以下至判决主文前简称黄营派出所）及第三人崔岚、时长贵行政处罚一案，于2019年10月17日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告时长海及委托代理人孙志国，被告黄营派出所的行政机关负责人孙凤来及委托代理人关海元、孙玉虎，第三人暨第三人崔岚的委托代理人时长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月3日，被告黄营派出所作出涟公（黄）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，查明：2016年8月初，时长海在黄营乡大飞村四组自家南墙头外铺一条东西水泥路（长约30米，宽约3米），时长贵认为水泥路占用了自家土地，2016年8月17日上午，时长贵让其儿媳崔岚雇挖掘机将水泥路从南侧挖掉约1.5米宽，经涟水县价格认证中心鉴定，时长海家被损坏的水泥路价值人民币1579元。经调查及淮安市中级人民法院民事判决，不能认定时长海对自家所铺设的水泥路面被崔岚挖掉的部分的土地有使用权而时长贵家没有使用权，故不能认定时长贵、崔岚的行为是构成违反治安管理的故意损毁财物行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对时长贵、崔岚不予行政处罚。原告时长海诉称，原告与崔岚系邻居。2016年8月17日，崔岚冒充路的主人，雇佣他人联系徐某,4，亲自指挥用挖掘机将原告家新铺设的水泥路予以毁损，被毁损的路面经鉴定价值1579元，足以给予治安处罚。原告知悉后妻子时芹报警，被告黄营派出所出警处理。被告于2016年8月18日对实际驾驶挖掘机的徐某,4进行了询问，也对毁损路面进行现场勘查，但一直没有处理结果。因此原告起诉要求涟水县公安局履行法定职责，涟水县法院判决责令涟水县公安局在判决生效后30日内对原告的报警依法作出处理。判决生效后规定时间内涟水县公安局没有处理，原告申请法院强制执行。被告于2018年3月26日作出《调查情况告知书》载明：经调查，目前证据不能证明原告家在2016年8月铺设水泥路的土地是属于原告家的，所以事实不清、证据不足，无法作出处理。原告又于2018年7月4日向涟水法院起诉要求涟水县公安局正确履行法定职责。涟水法院于2018年10月10日作出判决撤销涟水县公安局作出的《调查情况告知书》并责令其依法重新作出处理。被告黄营镇派出所仍以“不能认定时长贵、崔岚的行为构成违法治安管理的故意毁损财物行为”，于2019年7月3日作出了不予行政处罚决定书，故意混淆违法主体，违反了法定举证原则，逻辑上不能自圆其说，本质上与撤销的调查情况告知书没有不同，依法应当予以撤销。综上，请求撤销被告于2019年7月3日作出的涟公（黄）不罚决字[2019]1号不予处罚决定书，责令被告在法定期限内对崔岚等人故意毁损他人财物的违法行为作出行政处罚。原告未向本院提交证据。被告黄营派出所辩称：一、被告按照涟水县法院的判决依法履行了职责。时长海于2018年7月4日起诉涟水县公安局不履行法定职责，涟水县法院作出撤销涟水县公安局于2018年3月26日作出的《调查情况告知书》，并责令重新依法作出处理。黄营派出所依法进行了补充调查并委托机构对毁坏的路面进行价格认定。二、被告依据调查和法院生效民事判决，作出不予处罚决定书送达当事人。时长海和时长贵家确实存在土地使用权争议，现有证据不能证明时长贵家对时长海家所铺设的水泥路面被损毁的部分没有使用权。经调查，时长海家被损毁的路面是时长贵指使崔岚找挖掘机损坏的，时正书没有参与。2019年7月3日，被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，对第三人作出不予处罚决定，并送达当事人。综上，被告作出不予处罚决定查明的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告提起诉讼事实和理由不能成立，请求判决驳回原告诉请。被告黄营派出所于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：第一组：1、受案登记表；2、受案回执；3、传唤证及相关传唤照片；4、行政案件权利义务告知书；5、不予行政处罚决定书；6、送达回执；7、快递回执。证据1-7、证明黄营派出所对第三人作出不予处罚决定的程序合法。第二组：8、（2018）苏0826行初42号行政判决书；9、2017年5月23日时长贵询问笔录；2018年11月28日时长贵询问笔录；10、崔岚询问笔录；11、2017年5月7日时长海询问笔录；2019年6月28日时长海询问笔录；12、李伟春询问笔录；13、时正书询问笔录；14、2016年8月18日徐某,4询问笔录；2017年9月6日徐某,4询问笔录；15、2016年11月22日周一军询问笔录；2017年8月28日周一军询问笔录；16、时正良询问笔录；17、2017年5月22日解育群询问笔录；2017年10月21日解育群询问笔录；18、罗会尧询问笔录；19、罗士友询问笔录；20、2016年8月19日孙志亚询问笔录；2016年10月20日孙志亚询问笔录；21、现场照片；22、大飞村相关土地帐册；23、大飞村会议记录；24、大飞村村委会证明；25、勘验笔录；26、价格认证结论书；27、鉴定意见告知书；28、（2018）苏08民终3603号民事裁定书；29、时长贵等人户籍资料各一份。证据8-29、证明经调查，不能证明时长海家对案涉水泥路有使用权，而时长贵家没有使用权，也就不能证明第三人的行为违法。第三组：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项。第三人崔岚、时长贵述称：公安机关没有理由对我们进行行政处罚。第三人向本院提交以下证据：1、（2017）苏0826民初3884号判决书，证明法院判决原告赔偿第三人案涉地块上树木损失650元；2、中院（2018）苏08民终3630号裁定书，证明第三人的行为是维护自身合法权益的行为，不违法。经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告时长海与第三人崔岚、时长贵均为涟水县黄营乡大飞村村民，两家系邻居。2016年8月17日，原告妻子时芹报警称原告家新铺设的水泥路被人破坏，被告黄营派出所当日受理此案并派民警到达现场处警。经过调查证人徐某,4、村某,4等人后，被告于2016年8月20日口头告知原告，其铺设水泥路所占用的土地与第三人家存在土地权属争议，其所报案件不能作为治安案件处理，双方可以调解，调解不成的应当向有关部门申请土地确权或者向人民法院提起民事诉讼。原告时长海不服，于2017年2月6日向涟水县人民法院提起行政诉讼，要求涟水县公安局履行法定职责。涟水县人民法院经过审理，于2017年4月24日作出判决，认定涟水县公安局未全面履行职责并责令其于判决生效后30日对原告的报案依法作出处理，该案经淮安市中级人民法院二审予以维持。判决生效后涟水县公安局仍未作处理，原告于2018年1月15日向涟水县人民法院申请强制执行。执行期间，涟水县公安局调查了第三人崔岚等人，崔岚认可其雇人挖掘原告所铺水泥路的事实。涟水县公安局于2018年3月26日作出《调查情况告知书》，告知原告：经调查，目前证据不能证明你家2016年8月份铺设水泥路的土地是属于你家的，2016年8月17日所报的警情，现事实不清、证据不足，无法作出处理决定。原告时长海仍不服，于2018年7月4日再次向涟水县人民法院提起诉讼，要求撤销涟水县公安局作出《调查情况告知书》并对第三人毁损路面的行为进行立案处罚。涟水县人民法院于2018年10月10日作出（2018）苏0826行初42号行政判决，认定原告在自家门前铺设的水泥路被崔岚雇人挖掉，原告财产权受到侵犯，崔岚雇人挖路的事实客观存在，涟水县公安局应当依据法律规定依法作出处理，故判决撤销涟水县公安局于2018年3月26日作出的《调查情况告知书》，责令其在判决生效后30日内重新依法作出处理。（2018）苏0826行初42号行政判决生效后，被告黄营派出所依法对原告时长海、第三人时长贵、第三人崔岚丈夫时正书、证人李伟春等人进行补充询问并制作询问笔录，同时对被损坏水泥路进行勘验和鉴定。2018年11月26日，涟水县价格认证中心出具《价格认定结论书》，认定案涉混凝土路面毁坏损失价值为人民币1579元，后被告将该鉴定结论依法送达原告及第三人。2019年7月3日，被告黄营派出所作出涟公（黄）不罚决字[2019]1号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人时长贵、崔岚不予行政处罚。原告不服提起本案诉讼，要求撤销被告作出的案涉不予行政处罚决定书，责令被告在法定期限内对第三人故意毁损他人财物的违法行为作出行政处罚。另查明，时长海与崔岚、时正书财产损害赔偿纠纷一案，涟水县人民法院于2018年7月10日作出（2018）苏0826民初260号民事判决，认定时长海在其房屋东边及南边围墙外铺设水泥路方便出行，2016年8月17日，时正书、崔岚雇佣他人用挖掘机将时长海家铺设的部分水泥路挖掉。时正书、崔岚提供的证据不足以证明时长海铺设的水泥路系占用其土地，判决时正书、崔岚赔偿时长海5500元。时正书、崔岚不服提起上诉，淮安市中级人民法院经审理于2018年11月2日作出（2018）苏08民终3630号民事裁定，认为就案涉土地使用权上诉人家在被上诉人家修建涉案水泥路前就已主张，上诉人家与被上诉人家对此也在被上诉人家修建涉案水泥路前就有纠纷。被上诉人时长海在涉案土地使用权纠纷解决之前，即在涉案土地上铺设水泥路，属于改变涉案土地利用现状，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款的规定。故二审以涉案土地使用权争议未解决前，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定撤销一审判决，驳回时长海的起诉。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案被告黄营派出所有权作出案涉不予行政处罚决定书，原告不服的，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一、二项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告黄营派出所经过调查和询问，能够证实在2016年8月17日上午，第三人时长贵指使其儿媳妇崔岚雇人挖掉原告所铺设水泥路的事实，经鉴定被损坏的水泥路面价值1579元。同时，针对原告铺设的水泥路所占用的土地权属问题，被告经过调查黄营乡矛盾调解中心工作人员周一军、大飞村村长解育群、村某,4等人，均陈述原告时长海与第三人时长贵针对案涉土地的权属争议已久，双方均不能提供充分的证据证明土地归属，且经过村多次协调均无果。因此，能够证实原告与第三人之间针对案涉土地确存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。显然，针对案涉土地的使用权纠纷，被告黄营派出所不具有决定权，客观上也无法作出认定。同时，淮安市中级人民法院作出的（2018）苏08民终3630号民事裁定，认定原告时长海在案涉土地使用权争议尚未解决之前，即在案涉土地上擅自铺设水泥路，属于改变土地利用现状的行为，违反土地管理法的规定。可见，无论是原告时长海擅自铺设水泥路还是第三人时长贵、崔岚雇人损毁水泥路，双方的行为均存在不当，也不利于争议的解决。但在案涉土地使用权争议尚未解决之前，公安机关尚不能简单地认定第三人时长贵、崔岚的行为是否构成故意损毁他人财物的违反治安管理的行为。故被告黄营派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定，对第三时长贵、崔岚作出不予行政处罚的决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。鉴于案涉土地使用权争议的实际情况，原告及第三人均应保持理性、克制，任何一方不得擅自改变案涉土地利用现状，并积极依法解决案涉土地使用权争议，待争议解决后，如仍认为自身合法权益受到侵犯，可向有关主管部门申请依法维权。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告时长海的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告时长海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××32）（此页无正文）审 判 长  周万春人民陪审员  高东生人民陪审员  陈卫华二〇二〇年三月十日书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。