广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1203民初133号原告：谢汝建，男，汉族，1986年1月30日出生，住广东省肇庆市鼎湖区******委会莲塘6组端明队98号，公民身份号码：441************711。委托诉讼代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。被告：龙维新，男，汉族，1972年9月10日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************巷13号，公民身份号码：441************534。被告：陈桥恩，男，汉族，1970年3月17日出生，住广东省肇庆市鼎湖区****************，公民身份号码：442************233。原告谢汝建与被告龙维新、陈桥恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢汝建的委托诉讼代理人何文基、被告陈桥恩到庭参加诉讼。被告龙维新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢汝建向本院提出诉讼请求：1.判令两被告龙维新、陈桥恩立即向原告谢汝建共同归还借款50000元及支付逾期利息13052元（逾期利息从借款逾期之日起，即2018年10月21日起按年利率24%计至付清日止，暂计至2019年12月22日为13052元）；2.本案由两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月20日，两被告以资金周转需要为由向原告借款50000元，原告将借款50000元全部交付给了两被告，两被告随即立下借据给原告。借据上约定于2018年10月20日前全部还清借款，如逾期未能还清，利息根据逾期天数按日利率千分之二计算。借款期满后，经原告多次催讨，两被告仍拒不偿还。基于此，为维护原告的合法权益，特具状诉之。原告谢汝建举证如下：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证，证明被告诉讼主体资格；3.借据、账户交易明细查询，证明两被告向原告借款50000元的事实。被告陈桥恩辩称，我是与龙维新共同向原告提出借款50000元，我与龙维新口头约定所借款项我占一半。2018年4月20日我们两人签下《借据》给原告时，《借据》中的出借人处和还款期限处的内容是空白的，当日原告说要请示老板后才能出借款项，因此，书写《借据》当日，我们并没有收到原告出借的款项。事后，龙维新对我说也没有收到原告的借款。故此，我不认可原告有将款项出借给我或者龙维新。即使原告有出借款项给龙维新，但我并没有使用借款，我也不同意承担还款责任。被告陈桥恩举证如下：原始借据照片、与谢伟权微信聊天记录截图，证明《借据》上的出借人处及还款时间均没有填写内容，还有谢伟权找不到龙维新，所以其向我催款，我当时认为出借人还没有出借款项给龙维新。被告龙维新未作答辩和举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢汝建与谢伟权等人合伙在肇庆市鼎湖区个体经营鼎湖区景盛房地产中介服务部，被告陈桥恩是被告龙维新的姐夫。被告龙维新因女儿患病及其承鱼塘需要资金周转而向谢伟权联系借款事宜。龙维新提出借款50000元，出借方为了保障借款能顺利归还，要求借款方添加多一个借款人，因此，龙维新便找到姐夫陈桥恩，要求其作为共同借款人。陈桥恩考虑到自己也需资金周转，便同意与龙维新一起借款，陈桥恩称其与龙维新口头约定借到50000元后，陈桥恩占一半即25000元的份额。2018年4月20日，龙维新与陈桥恩作为共同借款人，前往鼎湖区景盛房地产中介服务部向出借方立下《借据》，明确向出借方借款50000元。该《借据》为格式借据，出借人处和还款期限处空白无填写内容，没有约定借款利息，但有载明如逾期未能还清本息，必须根据逾期天数按日利率千分之二计算逾期利息。2018年4月21日和28日，出借方以谢伟权名下的银行账户分别向被告龙维新的银行账户转款15000元和21000元。原告称2018年4月28日，出借方因银行账户存款不足而以现金方式支付14000元给被告龙维新，以上借款合共50000元。借款后，被告没有归还借款，出借方便在原始借据出借人处和还款期限处填上“谢汝建”和“2018年10月20日”的内容，以谢汝建为原告于2020年1月2日向本院提起本案诉讼。庭后，经本院向谢伟权调查询问，谢伟权提供鼎湖区景盛房地产中介服务部的营业执照并确认谢汝建为该公司的合伙人之一，本案借款的债权人属谢汝建，谢伟权是应谢汝建的要求通过其名下的银行账户转款36000元给被告龙维新的，且证实龙维新有前往鼎湖区景盛房地产中介服务部向出借方收取现金借款14000元的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：1.本案原告是否属本案借款的债权人；2.原告是否已出借款项给被告；3.被告陈桥恩应否承担还款责任；4.原告主张的逾期利息应否支持。关于本案原告是否属本案借款的债权人的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，原告持有两被告向其借款50000元的债权凭证，并且庭审中被告陈桥恩亦予以确认该借据的真实性。虽然案涉部分款项是通过谢伟权的银行账户转账，但谢伟权已明确该转账给被告龙维新的出借款债权人属原告所有，因此原告所主张的50000元债权的真实性和合法性，本院予以采信和认可，确认原告为本案借款的债权人。关于原告是否已出借款项给被告的问题。两被告签立《借据》给原告后，原告于次日和2018年4月28日分两次通过谢伟权的银行账户转款36000元和现金支付14000元的方式支付给被告龙维新，原告并提供了转账凭证。原告称因银行账户存款不足而以现金支付14000元一说，被告龙维新拒不出庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，因没有相反的证据反驳，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，本院采信两被告在《借据》上载明的借款金额50000元为本案实际借款金额，确认原告已将该50000元全部出借给了被告龙维新的事实。现在被告没有证据证明有向原告归还借款，因此，本院认定被告尚欠原告借款50000元未还的事实。关于被告陈桥恩应否承担还款责任的问题。被告陈桥恩提出借款中其本人占一半，以龙维新没有将借款交由其使用为由不同意还款，因两被告共同向出借人借款时并没有要求出借人按份额出借，两被告之间的约定并不能约束出借人，出借人的义务是支付借款，借款方的义务是归还借款，出借人没有义务督促借款的分配及使用。被告陈桥恩与被告龙维新在本案中是共同借款人，承担的是连带责任，他们中的任何一个人收取借款或归还借款的行为均系对该笔借款的法律处分，所产生的法律后果对他们均有约束力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。因此，被告陈桥恩应与被告龙维新共同向原告承担还款责任。关于原告主张的逾期利息应否支持的问题。两被告向出借人签立《借据》时，对借款并没有约定归还时间，格式借据中的还款时间一栏是空白没有填写内容的。只是后来原告为了诉讼需要自行填写了还款时间。因此，原告自行填写的还款时间并不是被告的真实意思，现被告对还款时间不予确定，故该还款时间对被告不具法律约束力。即本案借贷双方对借款没有约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可经催告借款人在合理期限内返还”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，案涉借款目前处于借期内，原告起诉主张被告支付逾期利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告龙维新、陈桥恩于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告谢汝建借款50000元。二、驳回原告谢汝建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688.15元（原告已预交），由原告谢汝建负担163.15元，被告龙维新、陈桥恩共同负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 江 浩二〇二〇年三月二十五日书记员 孔伟杰