山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁07行初213号原告程继川，男，1951年1月17日出生，汉族，住临朐县。委托代理人袁传齐，山东衡源律师事务所律师。委托代理人彭文静，女，1948年9月20日出生，汉族，住临朐县。系程继川之妻。被告临朐县人民政府。住所地：临朐县民主路3268号。法定代表人田元君，县长。委托代理人李卫涛，临朐县司法局工作人员。委托代理人杨宪民，山东宇明律师事务所律师。原告程继川因认为被告临朐县人民政府于2019年10月10日作出的林政复驳字【2019】1号驳回行政复议申请决定书违法，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年10月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告程继川的委托代理人彭文静、袁传齐，被告临朐县人民政府的委托代理人李卫涛、杨宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告临朐县人民政府于2019年10月10日作出的林政复驳字【2019】1号驳回行政复议申请决定书，以原告提起的行政复议申请不符合受理条件为由，驳回原告的行政复议申请，适用法律法规错误，明显不当。原临朐县城市管理行政执法局于2016年9月26日书面告知原告诉权，系事后补充告知的，根据《中华人民共和国行政复议法事实条例》第十五条第一款第五项之规定，本案诉讼时效应当自补充告知的通知之日起计算，因此，自2016年9月26日至2018年6月10日原告首次向被告提出撤销申请，并未超过两年时间，且此后原告一直处于向被告或人民法院主张权利过程中，因此，所耽误的时间系正当理由引起，不应当计算在申请期限之内。故请求法院依法：1、确认被告于2019年10月10日作出的林政复驳字【2019】1号驳回行政复议申请决定书违法并予以撤销；2、判令被告重新作出行政复议决定。3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其申请复议未超过复议期限提交如下证据：1、原告住院病例三份，证明2017年4月份原告因患下肢软组织恶性肿瘤，住院三次，无法正常维权，属于客观障碍。2、邮寄信访材料的邮政单据一宗（时间从2017年6月2日至2019年8月10日），证明在此期间原告未停止维权。3、2018年5月17日中央巡视组反馈意见单一份。证明原告一直在信访维权。4、潍坊市中级人民法院作出的（2019）鲁07行初33号行政判决书及省高院作出的（2019）鲁行终841号行政判决书。证明原告采用司法手段进行维权。被告临朐县人民政府答辩称，一、被告作出的驳回行政复议申请决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据临朐县城市管理行政执法局提供的证据材料，原告最迟自2016年6月30日起就已知晓《责令限期改正通知书》的内容，且2016年9月26日临朐县城市管理行政执法局告知了原告依法享有提起复议和行政诉讼的权利，但原告直到2018年12月29日才向被告提起行政复议申请，已经超过了《山东省行政复议条例》第八条规定的两年复议申请期限，不符合受理条件。二、原告对复议期限认识错误。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款规定，行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：…（五）行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织，事后补充告知的，自该公民、法人或者其他组织收到行政机关补充告知的通知之日起计算。行政机关作出具体行政行为未告知的，事后补充告知的，自该公民、法人或者其他组织收到行政机关对具体行政行为补充告知通知之日起计算，行政复议申请期限为60日，而原告以告知诉权之日起为2年的法定行政复议期限，属于复议期限认识错误。三、原告的合法权益已得到充分保证。原告与彭文静系夫妻关系，与程晓明系父子关系。2010年3月，因临朐县滨河社区搬迁改造建设，原告在临朐县××街道××村的房屋被纳入搬迁改造范围。2013年4月26日、2014年7月17日，程晓明代替原告与临朐县城市建设投资开发有限公司分别签订了搬迁补偿安置协议、安置楼房协议。另外原告和其他村民享受了同等待遇，原告早已回迁入住。综上，原告的起诉理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告临朐县人民政府为证明其作出涉案复议决定合法向本院提交如下证据：1、行政复议受理通知书（临政复办受字【2019】20号）及送达回证。证明原告在法定期限内受理复议申请人提起的行政复议申请，程序合法。2、提出行政复议答复通知书（临政复办答字【2019】20号）及送达回证。证明被告在法定期限内将行政复议申请书复印件及提出行政复议答复通知书送达复议被申请人临朐县综合行政执法局（原临朐县城市管理行政执法局），程序合法。3、驳回行政复议申请决定书（临政复驳字【2019】1号）及送达回证。证明被告于2019年10月10日作出驳回行政复议申请决定书，并于10月10日送达复议被申请人，于次日送达复议申请人，程序合法。结合1号证据证明被告作出的决定书未超过行政复议审理期限，程序合法。4、原告分别于2016年6月30日、7月18日、8月17日向原临朐县城市管理行政执法局提交的书面信访申请。证明原告最迟于2016年6月30日起知道原临朐县城市管理行政执法局作出《责令限期改正通知书》的具体内容。5、原告于2018年12月27日向被告邮寄的行政复议申请书。证明原告向被告提起行政复议日期为2018年12月29日，结合4号证据证明本案原告最迟于2016年6月30日知道原临朐县城市管理行政执法局作出责任限期改正通知书之日至2018年12月29日提起行政复议申请，已经超出行政复议2年期限。6、原临朐县城市管理行政执法局于2016年9月26日作出的不予受理告知书及送达回证。证明原告知道其行政复议申请权或行政诉讼权的日期为2016年9月26日，结合5号证据证明原告提起行政复议期限超过法定60日。7、《行政复议法》第九条、《山东省行政复议条例》第八条、《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项。证明原告提起行政复议申请已经超过法定期限，且其申请不符合法定受理条件，被告驳回原告的复议申请适用法律正确。8、临朐县东城街办杨家场村居民委员会出具证明。证明原告程继川与程晓明系父子关系及原告安置情况。9、搬迁补偿（安置）协议、安置楼房协议。证明原告的合法权益得到了充分保障。经庭审质证，被告认为原告提交的1号证据，无法证明其客观无法维权，其三次住院时间都不长，也看不出原告无法行走，故不能证明原告无法行使权利。2号、3号证据仅仅是信访的快递留存单，无法证明信访内容，不能证明因本案相关事由进行了信访，与本案无关。对4号证据无异议，但对证明目的有异议，即便该两份判决与本案有关，原告也已经超过提起行政复议的期限。原告对被告提供的1至9号证据的真实性均无异议，对4、6、9号证据的证明目的有异议。对4号证据，原告未收到原临朐县城市管理行政执法局下达的《责令限期改正通知书》，原告分别于2016年6月30日、7月18日、8月17日向原临朐县城市管理行政执法局申请调取该通知书原件及送达相关材料，其前两次未回复，第三次回复称未找到该档案，故该组证据无法证明原告已经知晓行政行为的具体内容。对6号证据，原临朐县城市管理行政执法局在通知中所回复的内容是指原告信访事项并不属于该单位信访范围，故告知原告向临朐县人民政府或法院申请，该告知书并不是告知原告享有行政复议权利，只是表明原告申请事项不属于其职责范围，且该告知书也没有告知原告明确的复议期限，故该份材料不能证明原临朐县城市管理行政执法局已经向原告告知了复议权利及期限。对9号证据，系程晓明与临朐县城市建设投资开发有限公司就程晓明的房屋签订的拆迁补偿协议，与本案原告无关，该补偿协议也与本案无关。庭审中，本院调取了本院受理的程继川诉潍坊市人民政府行政复议案即（2018）鲁07行初177号案件的庭审笔录，程继川本人到庭陈述：原临朐县城市管理行政执法局在2010年4月28日下达的《责令限期改正通知书》，2010年5月8号对房屋实施的拆除。针对上述陈述，原告称，《责令限期改正通知书》中没有载明原告的申请复议期限，行政行为应当附有期限且应书面通知，至今原告也没有收到书面复议期限通知书。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第（五）项的规定，本案诉讼时效应当自补充告知的通知之日起计算。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1至6，具有真实性、合法性、关联性，认定为有效证据。被告提交的证据8、9，因无法确认与本案的关联性，不予采信。原告提交的证据1至3，不能证明其申请复议未超过期限，不予采信。原告提交的证据4，可以证明原告向被告申请复议的时间，予以采信。本院调取了（2018）鲁07行初177号案件的庭审笔录，系程继川本人陈述，予以采信。经审理查明，2010年4月27日，原临朐县城市管理行政执法局对程继川作出《责令限期改正通知书》，载明：你未经批准擅自在杨家场社区违法建设房屋，执法机关已于2009年依法予以强制拆除，但你无视城市规划要求，又对拆除的建筑物进行了复建，已无法采取改正措施消除对规划实施的影响。现责令你于2010年4月28日18:00前自行拆除复建的建筑物，逾期不拆除，将予以强制拆除。原告在本院受理的（2018）鲁07行初177号案件的庭审中称，原临朐县城市管理行政执法局在2010年4月28日下达了该《责令限期改正通知书》，于2010年5月8日对房屋实施了拆除。原告分别于2016年6月30日、7月18日、8月17日，向原临朐县城市管理行政执法局申请调取《责令限期改正通知书》原件及送达相关材料。2016年9月26日，原临朐县城市管理行政执法局作出《不予受理告知书》，告知程继川就该局下达的《责令限期改正通知书》的信访事项，依法应当通过行政复议或者行政诉讼途径解决。2018年12月29日，原告向临朐县人民政府提出行政复议申请，要求确认原临朐县城市管理行政执法局、临朐县滨河片区改造建设指挥部于2010年4月27日作出的《责令限期改正通知书》违法，并予以撤销。2019年1月2日，临朐县人民政府作出临政复不字【2018】1号行政复议决定书，以原告针对行政复议申请事项已向潍坊市中级人民法院提起行政诉讼且法院已依法予以受理为由，对原告的复议申请决定不予受理。原告向本院起诉后，本院作出（2019）鲁07行初33号行政判决书，撤销临朐县人民政府作出的临政复不字【2018】1号行政复议决定书，并责令临朐县人民政府重新作出处理。临朐县人民政府上诉后，山东省高级人民法院于2019年7月4日作出（2019）鲁行终841号行政判决书，维持本院一审判决。2019年8月16日，临朐县人民政府向程继川送达《行政复议受理通知书》。2019年10月10日，临朐县人民政府作出涉案林政复驳字【2019】1号驳回行政复议申请决定书，以原告提起的行政复议申请超过复议期限、不符合受理条件为由，驳回原告的行政复议申请。本院认为，《山东省行政复议条例》第八条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织行政复议申请权或者行政复议申请期限的，申请期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请权或者申请期限之日起计算，但是自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，原临朐县城市管理行政执法局向程继川下达的《责令限期改正通知书》中未载明行政复议权及申请期限，依据上述规定，程继川申请行政复议的期限最长不得超过其收到《责令限期改正通知书》之日起两年，程继川自认在2010年4月28日收到《责令限期改正通知书》，最长复议期限至2012年4月27日。故程继川在2018年12月29日向被告临朐县人民政府提起案涉行政复议申请已超过法定的复议期限。被告计算复议期限的起算时间不当，但认定程继川已超过复议期限的结论正确，予以维持。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（五）项规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织，事后补充告知的，自该公民、法人或者其他组织收到行政机关补充告知的通知之日起计算行政复议申请期限。该条规定针对的是行政机关作出了行政行为，但未将该行政行为的内容告知公民、法人或者其他组织，而非指未告知复议期限的情形。上诉人主张其申请复议的期限应从2016年9月26日原临朐县城市管理行政执法局作出《不予受理告知书》之日起计算，系对该条规定的理解错误。临朐县人民政府受理程继川的复议申请后，向临朐县综合行政执法局送达《提出行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出复议决定送达双方，程序合法。综上，原告要求撤销被告临朐县人民政府作出的林政复驳字【2019】1号驳回行政复议申请决定书的诉讼请求，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程继川的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程继川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  郭明明人民陪审员  孙乐生人民陪审员  王 莹二〇二〇年三月五日书 记 员  徐 铭