湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4077号上诉人（原审原告）：杨士荣，1960年4月6日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：龙庆丰，1982年12月8日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：龙凤娟，1986年4月6日出生，汉族，住。上诉人（原审原告）：龙予涵，2012年5月14日出生，汉族，住宜城市。上诉人（原审原告）：龙予格，2015年8月13日出生，汉族，住宜城市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：汪宗保，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖北华恒达化工有限公司，住所地：宜城市雷河镇雷雁大道。法定代表人：王群，该公司经理。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵天德，男，1961年12月18日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）:丁大柱，男，1967年4月28日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）:王大勇，男，1957年10月30日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）:李振文，男，1962年8月8日出生，住宜城市。被上诉人（原审被告）:龙立国，男，1959年6月11日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）:丁正华，男，1968年12月1日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）:丁国亮，男，1957年5月1日出生，汉族，住宜城市。被上诉人（原审被告）:龚凡，男，1987年11月5日出生，汉族，住宜城市。上诉人杨士荣、龙庆丰、龙凤娟、龙予涵、龙予格因与被上诉人湖北华恒达化工有限公司（以下简称华恒达公司）、赵天德、丁大柱、王大勇、李振文、龙立国、丁正华、丁国亮、龚凡生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨士荣、龙庆丰、龙凤娟、龙予涵、龙予格上诉请求：一、依法撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初1399号民事判决，改判由被上诉人连带赔偿上诉人亲属龙某人身损害的损失764513.95元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人华恒达公司与赵天德、丁大柱、王大勇、李振文、龙立国、丁正华、丁国亮、龚凡对龙某没有尽到安全保障义务，依法全体被上诉人都有过错，应当对龙某饮酒过量而放任其自行驾车离开出现交通事故死亡负责，故一审判决错误。华恒达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵天德、丁大柱、王大勇、李振文、龙立国、丁正华、丁国亮、龚凡未答辩。杨士荣、龙庆丰、龙凤娟、龙予涵、龙予格向一审法院起诉请求：1.判令各原审被告连带赔偿原审原告亲属龙某人身损害的损失764513.95元，其中医疗费45542.45元、死亡赔偿金637780元、护理费1158元、误工费1122元、住院伙食补助费960元、丧葬费27951.5元、精神抚慰金50000元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：原审五原告的亲属龙某生前系华恒达公司职工。2019年1月31日（农历2018年12月26日），华恒达公司按照惯例组织单位职工团年，在雷河镇“韩家大院”餐馆聚餐，并安排车辆专程送职工回家。聚餐时，职工随意组合就坐，龙某与华恒达公司的职工赵天德、丁大柱、王大勇、李振文、龙立国、丁国亮及临时来华恒达公司办事的非本公司职工丁正华、前来接岳父丁国亮回家的龚凡在同桌吃饭。饭后，龙某拒绝乘坐华恒达公司安排的专车送回家，自行骑摩托车回家。15时06分龙某行驶至宜城大道与××路交叉路口东约70米处时，变更车道，与同向行驶杨正华驾驶的轿车发生碰撞。2019年2月12日，龙某经医院抢救无效死亡。宜城市公安局交警大队委托襄阳汇驰司法鉴定中心对龙某的乙醇含量进行鉴定，鉴定结论为龙某的血液乙醇含量为248.71mg/100Ml。2019年2月19日，宜城市交警大队作出事故认定书，认定龙某驾驶机动车在道路上通行，所驾驶的机动车未经公安机关交通管理部门登记、未依法取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、未按规定戴安全头盔、未在最右侧道路行驶、向左变道时妨碍左侧道内直行的车辆的正常行驶，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。龙某死亡后，其亲属与华恒达公司未能达成调解协议，导致本案纠纷发生。一审法院认为，原审五原告的亲属龙某驾驶摩托车发生交通事故导致死亡，经宜城市交警大队认定，龙某驾驶机动车在道路上通行，所驾驶的机动车未经公安机关交通管理部门登记、未依法取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、未按规定戴安全头盔、未在最右侧道路行驶、向左变道时妨碍左侧道内直行的车辆的正常行驶，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。龙某发生交通事故与其醉驾有一定的因果关系，原审五原告未提交证据证明本案华恒达公司及赵天德等人对龙某有过分劝酒行为，因此原审被告对龙某的醉酒行为无过错。交通事故中认定的醉驾是指身体血液中酒精含量，现实社会中人们判断饮酒人是否醉酒是根据饮酒人的外观形态、意识表现是否正常。龙某虽然醉酒驾驶，但其从聚餐地出发独自骑行至事故发生地点，距离近十公里，由此可见，龙某从聚餐地出发时，从外观表象看人们的判断是其能够驾驶摩托车，龙某作为具有完全民事行为能力的成年人，对其行为具有辨别能力，他人无法勉强龙某乘坐华恒达公司安排接送员工回家的车辆。与龙某同桌就餐的本案被告赵天德等八人均是临时就坐，并非相约聚餐的同伴，龙某离开餐桌后，他们对龙某并没有注意义务，故赵天德等八名自然人没有侵权行为，对龙某的亲属没有赔偿义务。龙某在其所属公司华恒达公司组织下参加团年饭，华恒达公司作为团年饭的组织者对参与团年宴会的人员有安全保障注意义务，龙某在用餐过程中接受单位领导的礼貌性敬酒，与同桌的他人共同饮酒，适当饮酒是当地传统，华恒达公司不可能监督参与宴会人员的就餐情况。龙某本人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当了解自己酒量及身体对酒精的反应程度。华恒达公司安排专门车辆送工人回家，已经尽到安全保障义务，不应当承担侵权责任。原审五原告的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十八条、三十七条第一款规定，判决如下：驳回杨士荣、龙庆丰、龙凤娟、龙予涵、龙予格的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经一、二审查明，上诉人杨士荣等5人的亲属龙某系驾驶摩托车与杨正华驾驶的轿车发生碰撞，该交通事故导致龙某死亡。经交警部门认定，龙某驾驶的机动车未经公安机关交通管理部门登记、未依法取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车、未按规定戴安全头盔、未在最右侧道路行驶、向左变道时妨碍左侧道内直行车辆的正常行驶，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。上诉人杨士荣等5人认为龙某发生交通事故与其醉驾有一定的因果关系，要求被上诉人华恒达公司及赵天德等人承担相应的赔偿责任。本院认为，华恒达公司按照惯例组织单位职工参加团年饭及单位领导在用餐过程中向就餐职工礼貌性敬酒的行为，不违反法律及行政法规的规定，该行为无过错，且华恒达公司在用餐后专门安排有车辆送职工回家，该行为亦尽到了安全保障义务，故原审法院判决华恒达公司不承担本案的赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。华恒达公司职工赵天德等8人与龙某同桌吃饭，该行为正当，上诉人杨士荣等5人在一、二审中未向法院举证证明赵天德等8人存在过分劝酒及其他具有过错的侵权行为，故原审法院判决被上诉人赵天德等8人不承担本案的赔偿责任，亦无不当。上诉人杨士荣等5人认为华恒达公司与赵天德等8人在本案事故中存在过错，应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨士荣、龙庆丰、龙凤娟、龙予涵、龙予格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由杨士荣、龙庆丰、龙凤娟、龙予涵、龙予格负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇二〇年三月二十四日书记员 郭陈琛