福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终724号 上诉人（原审原告)：林文海，男，1963年5月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟华珍，福建闽律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林武昂，男，1972年7月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：林亭如，女，1979年12月5日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人林文海因与被上诉人林武昂、林亭如民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林文海上诉请求:1.撤销一审判决;2.改判支持上诉人一审的诉讼请求，即判令林武昂、林亭如共同偿还林文海借款150000元及利息，利息按月利率1.5%从2015年10月14日起计算至款项还清之日止；3.本案一、二审诉讼费、公告费等均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院不认可林文海与林武昂之间约定的1.5%月利率，认定事实错误。林亭如是林武昂的妹妹，林亭如书写的借据上明确载明双方约定1.5%的月利率。林文海在一审中自认林武昂曾还款两次共54000元，每次还款均为27000元。1.现林文海已找到第一笔还款的支付凭证，即2014年10月11日由林武昂账户转至林文海账户的27000元，该款是林武昂支付的150000元借款自2013年10月14日起至2014年10月13日的利息。2.第二笔还款的支付时间为林文海在借条上书写的2016年3月29日，该部分内容是在起诉前就已经书写形成，款项也是27000元。该笔还款是经催讨后支付的，是自2014年10月14日起至2015年10月13日的一年利息。3.借款约定利息是借贷往来的常态，月利率1.5%也符合民间交易习惯。借条内容可证明本案借款约定了利息，林武昂以一年为周期支付利息的还款方式也符合交易习惯。二、一审法院不认可林亭如承担还款责任，认定事实错误。林亭如作为林武昂的妹妹，明知林武昂的借款事实，自愿出具借条，并且在借据上签署了自己的名字，可以认定其愿意共同偿还借款本金及利息，其应对本案债务承担共同还款责任。综上，请求支持上诉人的全部诉讼请求。 林亭如辩称，答辩人是帮林武昂写借条的，不是担保人，没有作出任何担保的承诺。林武昂认可本案借条与利息，承认这笔借款。钱款没有经过答辩人，后面利息支付的事答辩人不清楚。 林武昂未答辩。 林文海向一审法院起诉请求：1.判令林武昂、林亭如共同偿还林文海借款本金15万元及利息，利息按月利率1.5%自2015年10月14日起计至还清款项之日止；2.诉讼费用由林武昂、林亭如负担。 一审法院认定事实：林武昂与林亭如系兄妹关系。2013年10月14日，林文海通过案外人蔡淋梅的中国建设银行账户向林武昂汇款15万元。同日，林亭如代替林武昂向林文海出具一份借条，内容为：“借林文海先生人民币壹拾伍万元整，利息壹分五，特此.借款人：林武昂林亭如代”。林文海自认林武昂偿还了54000元。现林文海以林武昂拒不履行还款义务为由诉至一审法院。 一审法院认为，林文海向林武昂汇款15万元，林亭如作为林武昂的妹妹，代替林武昂向林文海出具借条的行为，可视为其证明林文海所汇款项的性质为借款，故林文海与林武昂之间借贷关系合法有效，林武昂应当偿还。林文海主张林亭如代替林武昂在借款人处签名，应视为共同借款人，承担共同偿还责任，但根据林文海陈述，系林武昂本人借款，因林武昂人在外地，便由林亭如代为出具借条，且诉争款项亦是汇入林武昂账户，故林文海要求林亭如承担偿还责任，无事实与法律依据，本院不予支持。林文海主张双方约定借款利息按月利率1.5%计算，但林亭如出具的借条不足以证明林文海与林武昂之间是否约定借款利息，故对上述主张不予支持，林文海自认林武昂所偿还的54000元应从借款本金中予以抵扣，现林武昂尚欠林文海借款本金96000元应当偿还，并应自提起本案诉讼之日起按年利率6%支付利息。林武昂、林亭如经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、林武昂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林文海借款本金96000元及其利息，利息按年利率6%自2019年3月4日起计至款项还清之日止；二、驳回林文海其他诉讼请求。本案案件受理费4933元，由林文海负担2733元，由林武昂负担2200元。 二审期间，上诉人林文海围绕上诉请求向本院提交一份银行流水凭证，拟证明被上诉人林武昂于2014年10月11日向上诉人支付利息27000元的事实。经质证，林亭如认为其对具体还款情况不清楚，以流水记录为准。经审查，上述证明资料已提交原件核对，且与本案还款的基本事实相关，本院予以确认。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，2014年10月11日，林武昂通过银行转账方式向林文海支付27000元。林亭如书写的《借条》上，林文海自行手写备注“2016年3.29收利息27000元”。 本院认为，关于案涉借款是否存在约定利息问题。首先，林文海于2013年10月14日向林武昂的银行账户转账支付15万元，林亭如作为林武昂的胞妹以林武昂为借款人而书写出具了案涉借条，该借条载明的借款数额与上述转账事实相吻合，结合林亭如于二审诉讼中对该借条形成所作的“林武昂认可这个借条与利息，承认这笔借款”答辩意见，且林武昂至今未曾就所涉借条的真实性提出异议，故应视为其对借条载明内容的确认。其次，林武昂于2014年10月11日向林文海实际转账支付的27000元，经核算，该还款数额符合以借款本金15万元为基数、以月利率1.5%为计息标准在该一年借款期间内的结欠利息数额，亦可印证林武昂对案涉借条约定的月利率1.5%的认可并已实际履行。因此，在林武昂并未否定林亭如出具的案涉借条效力且有实际按约偿还利息事实的情况下，林文海关于本案借款存在利息约定的主张，具有事实依据，应予采纳。鉴于林武昂实际已归还利息54000元，亦即2013年10月14日至2015年10月13日止的利息已结清，故林武昂应向林文海偿还借款本金15万元及其从2015年10月14日起按月利率1.5%计算的利息。 至于林亭如是否负有连带清偿责任问题。案涉借条虽系林亭如本人书写并签字确认，但其中亦有明确备注“林亭如代”字样而未体现“担保人”等相关身份内容。根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，因林文海未能提交其他有效证据证明林亭如有作提供担保的意思表示，故仅凭林亭如代写案涉借条的事实尚不能推定其具备担保人身份。据此，上诉人林文海关于林亭如承担连带还款责任的相关上诉意见，依据不足，不予采纳。 综上，上诉人关于案涉借款应按月利率1.5%计息的相关上诉请求成立，予以支持；上诉人的其他上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决结论存在错误，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2474号民事判决； 二、林武昂于本判决生效之日起十日内偿还林文海借款本金150000元及相应利息（利息从2015年10月14日起按月利率1.5%的标准计至款项还清之日止）； 三、驳回林文海的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各4933元，均由林武昂负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈宇婷