湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初10号原告：永州市兆泰房地产开发有限公司。法定代表人：何艳英。委托诉讼代理人：陈楚尧。委托诉讼代理人：杨旻。被告：永州市人力资源和社会保障局。法定代表人：刘玲军。委托诉讼代理人：周序跃。委托诉讼代理人：岑生华。第三人：杨用剑。委托诉讼代理人：唐先进。原告永州市兆泰房地产开发有限公司(以下简称兆泰房地产公司）因不服被告永州市人力资源和社会保障局(以下简称永州市人社局）及第三人杨用剑工伤认定决定一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月2日立案受理后，于2020年1月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告兆泰房地产公司委托诉讼代理人陈楚尧、杨旻，被告永州市人社局的委托诉讼代理人周序跃、岑生华，第三人杨用剑的委托诉讼代理人唐先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永州市人社局于2019年7月3日作出的永人社工认字[2019]15022号工伤认定决定书认为：2018年12月24日下午5时30分左右，第三人杨用剑在工作期间、工作地点、因工作原因左眼被水泥浆烧伤，确认为因工受伤。为此，原告兆泰房地产公司不服诉至本院。原告向本院提出如下诉讼请求：请求撤销被告作出的编号永人社工认字[2019]15022号工伤认定决定书。事实与理由：一、杨用剑没有在原告工地发生受伤，被告作出的工伤认定与事实不符；二、第三人杨用剑眼部受伤是其旧疾复发造成与在原告工地工作没有因果关系。被告在既没有工伤事实，又不存在因果关系的情形下认定杨用剑属于工伤，侵害了原告的合法权益，恳请人民法院依法撤销相应工伤认定，维护原告的合法权益。原告为支持其诉讼理由，向本院提交如下证据：证据一、永人社工认字[2019]15022号,拟证明被告作出了被诉的工伤认定决定；证据二、永潇湘司鉴所[2019]临鉴字第106号《永州潇湘司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明鉴定意见对第三人杨用剑的病史、伤因均存疑；证据三、永州市中医医院入院记录，拟证明第三人入院之际隐瞒了既往眼病病史，导致医院错误认定伤情；证据四、中南大学湘雅二医院出院记录，拟证明第三人杨用剑眼球被摘除系其他多方病因所致；证据五、永州市工伤认定调查笔录，拟证明其他现场施工人员均不知道第三人杨用剑在工地受过伤；证据六、第三人杨用剑的就诊记录，拟证明第三人杨用剑2017年曾因角膜溃疡在东安县人民医院住院，其眼球发病完全是因为既往病史；证据七、原告事发前后工地现场用工记录，拟证明杨用剑及其同班施工人员的出工情况，表明了双方是劳务关系而非劳动关系；证据八、杨用剑同班次员工证明，拟证明杨用剑同班次员工均不知道杨用剑当班时发生过受伤事实。被告辩称，一、原告兆泰房地产公司所诉部分与事实不符。2018年12月24日，杨用剑在工地接水泥浆时水泥浆溅入到眼睛后，自认为是小诊所即可处理的一些小伤，为了工作采取白天坚持在工地工作，晚上到诊所治疗的做法，而未向原告及时报告，符合底层农民工的处事逻辑。二、答辩人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交如下证据：事实证据：证据一、杨用剑调查笔录，拟证明2018年11月24日开始杨用剑在十里江湾做杂工，主要负责搬运和卸货，及杨用剑2018年12月24日工作情况、受伤的情况及事后到卫生院治疗、转院、住院、手术的情况等；证据二、汪小军调查笔录，拟证明杨用剑在2019年新年前十天到项目部门口来找过汪小军，说眼睛在工地搞了水泥进去等情况；证据三、李宜专调查笔录，拟证明其对杨用剑眼睛受伤的事不清楚，事后一个多月找到李宜专说眼睛搞到了，李宜专让杨用剑找十里江湾项目部汇报；证据四、郑伟的调查笔录，拟证明杨用剑是其手下木工班，混凝土班，钢筋班，杂工班四个班组中杂工班的一员,2018年12月24日杨用剑眼睛受伤当天并没有来找郑伟，过年之后才来找说眼睛在工地受伤了等情况；证据五、唐顺华调查笔录，拟证明2018年12月24日杨用剑一天都在工地上班；证据六、工作证，拟证明杨用剑的工作为杂工；证据七、魏柏林、屈明桂、唐青吉的证明；拟证明2018年12月25日上午，下班时在路上发现杨用剑眼睛红肿，当时大家建议其去医院治疗等情况；证据八、上岭桥卫生院处方及证明，拟证明2018年12月24日至28日，杨用剑因左眼晴进入水泥浆到卫生院进行治疗，用药情况等；证据九、永州爱尔眼科医院病历，拟证明杨用剑左眼碱烧伤等；证据十、永州中医院病历，拟证明杨用剑左眼碱烧伤等；证据十一、中南大学湘雅二医院病历，拟证明杨用剑左眼碱烧伤等；证据十二、司法鉴定意见书，拟证明杨用剑左眼碱烧伤等鉴定意见；证据十三、关于杨用剑工伤认定情况说明及其清单，拟证明杨用剑发生因搅拌水泥引起泥浆溅入左眼导致碱烧伤等情况说明；证据十四、国家企业信用信息公示，拟证明原告社会信用代码、注册资金、经营范围等情况；证据十五、杨用剑身份证复印件，拟证明杨用剑的身份情况。程序证据:证据十六、工伤事故报告书，拟证明杨用剑受伤后，进行工伤事故报告；证据十七、工伤认定申请表，拟证明杨用剑于2019年4月25日申请工伤认定；证据十八、工伤认定受理决定书，拟证明杨用剑申请工伤认定予以受理；证据十九、工伤认定限期举证通知书，拟证明杨用剑提出工伤认定申请受理后，通知原告在规定的期限内提交有关证据材料及其陈述等；证据二十、工伤认定决定书，拟证明杨用剑受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤;证据二十一、送达回证，拟证明工伤认定决定已送达。第三人述称，2018年12月24日杨用剑在原告工地工作中因水泥浆溅入左眼，导致左眼碱烧伤，事故的发生是原告违反了《中华人民共和国劳动法》第五十四条的规定，不给第三人提供必要的劳动防护用品所致，原告不思悔过，捏造事实，侵犯第三人的合法权益。第三人为维护自身利益，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供下列证据：证据一、记工单，拟证明杨用剑2018年12月24日左眼受伤当日，是在十里江湾工地工作。与在用工单位工地工作受伤有因果关系；证据二、冷水滩区上岭桥镇卫生院证明，拟证明杨用剑2018年12月24日左眼溅入水泥浆，立即到卫生院治疗的时间及医疗费，与在用工单位工地工作受伤有因果关系；证据三、魏柏林证明，拟证明杨用剑左眼受伤的第二天即25日上午，同事发现杨用剑眼睛红肿，符合眼睛溅入水泥浆碱烧伤的症状，与在用工单位工地工作受伤有因果关系；证据四、唐青吉、唐明贵证明，拟证明杨用剑第二天上午眼睛发红的症状，符合眼睛溅入水泥浆碱烧伤的症状，与在用工单位工地工作受伤有因果关系；证据五、永州市中医院入院记录，拟证明入院记录草率马虎，错误记录杨用剑左眼受伤的时间；证据六、永州市中医院出院记录、永州市中医院诊断证明书、永州爱尔眼科医院出院记录、永州爱尔眼科医院疾病诊断书，拟证明杨用剑左眼溅入水泥浆，诊断左眼碱烧伤，治疗的情况、时间、地点及医嘱，未见与陈年旧疾有关的记录；证据七、湘雅二医院2019年2月1日出院记录、2019年2月1日湘雅二医院疾病诊断书、疾病诊断书、出院记录等，拟证明杨用剑受伤系眼睛溅入水泥浆，造成碱烧伤，未见陈年旧疾有关的记录；证据八、司法鉴定书，拟证明杨用剑左眼溅入水泥浆，左眼碱烧伤，左眼缺失致残，事实清楚，鉴定合理合法，未见与陈年旧疾有关的记录，与在用工单位工地工作受伤有因果关系；证据九、工伤认定书，拟证明杨用剑是在十里江湾工地工作受伤，认定为工伤的事实清楚、证据确凿，公平项、公正、合情、合理、符合《工伤保险条例》第十四条第(一)的规定；证据十、碱烧伤的医学定义，拟证明永州市中医院、永州爱尔眼科医院，湘雅二院诊断杨用剑左眼碱烧伤，符合眼科碱烧伤临床表现的情形，不是陈年旧疾所致。庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下：一、原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一合法性没有异议，对真实性关联性有异议。该证据是第三人的陈述，只能证明其12月24日在工地工作，不能证明其眼睛是在工作时间因工作原因受伤。同时，该证据是当事人的陈述，证明存疑异；对证据二、三、四、五的调查笔录真实性无异议，对关联性有异议，该证据证明了当事人在事发时没有受伤，根据这四份调查笔录，说明当事人的眼睛原本就有伤。其所说的受伤是旧疾所致；对证据七三人的证明的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，相关证人并没有出庭作证，人社局也没有对他们作调查笔录，这个证言是否属实存在异议。第二，证人所述证言不符合法律规定。第三，该证据只能算间接证据，三人的证言没有说直接看到当事人眼睛红肿，不能得知症状是否与工地工作有因果关系，旧病复发一样可导致眼睛红肿；对证据八的三性均有异议，该份证明无法核实证明人是否是该院的执业医师，不能证明第三人是在工作时间受伤，该证据是第三人自述，没有证明力，事实上该证据是后补的或者是伪造的，人社局提供的第44页，当事人的就诊记录证实在卫生院就诊的时间是12月26日至27日，并不是自述的12月24日；对证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据表明了当事人隐瞒了既往病史，导致了医生的错误判断；对证据十的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据的入院日期是1月2日，是在受伤后15天入院，恰恰证明了当事人受伤日不是12月24日。同时，证明了门诊以角膜溃疡做的诊断，当事人自述以前没有患过角膜溃疡，也证明了当事人隐瞒了既往病史，导致医生误判；对证据十一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对于湘雅二医院的住院记录和出院记录，出院诊断排除了当事人眼部碱烧伤，确定病因是因为细菌性角膜溃疡，角膜移植状况和病发性白内障，众所周知，入院诊断一般是患者自述得知的初步判断，出院诊断是医生出于病情、问诊，治疗所作出的诊断，该证据证明了当事人的眼伤不是溅水泥导致的是因旧病复发；对证据十二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该鉴定意见仅仅对当事人的伤做了鉴定，而并不是致残缘由，该鉴定意见阐明伤史需要调查；对证据十三的三性均无异议，该证据证明了原告与第三人之间不是劳动关系，且同班次员工足以表明当事人当时没有发生受伤，第44页就诊记录表明第三人2017年就已经因角膜溃疡有就诊记录，同班的员工反映其眼睛有异常，该证据已能证明当事人在工地没有受伤，是旧病复发，达到了高度慨然性原则的标准，被告用这份证据无法证明当事人属于工伤；对证据十四、十五、十六均无异议；对证据十七真实性无异议、合法性、关联性有异议，该申请书本应该由用人单位填写的说明，却加盖被告方公章，该申请书不合法；证据十八合法性有异议，该份证据作出的机关不是本案被告，加盖的公章是经开区就业服务和社会保障局，该部门不属于可以法定受理工伤认定的机关，同时，恰恰表明被告作出的工伤认定受理机关跟作出决定的机关并非同一机关，程序违法；对证据十九三性无异议；对证据二十因为是本案待处理的争议部分，无证明力；对证据二十一的三性无异议。第三人对被告提供的证据质证后无异议。被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性合法性无异议，关联性有异议，委托书中的委托事项并没有对病史及伤因进行认定，其也证明了第三人的眼睛是碱烧伤；对证据三真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告方的证明目的；对证据四真实性合法性无异议，对关联性有异议；对证据五真实性合法性无异议，对关联性有异议；对证据六真实性合法性无异议，对关联性有异议，即使眼睛曾有病史，但也不能说眼睛不是碱烧伤，不能达到原告方的证明目的；对证据七真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰恰证明了原告方与第三人的劳动关系；对证据八的三性均有异议。第三人的质证意见与被告一致。原告对第三人提供的证据质证意见为：原告对第三人与被告提供的相同的证据意见保持一致，对证据一的真实性合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，其证明了第三人12月24日在工地工作，不能证明12月24日发生了受伤事件，更不能证明因工作原因在工作时间受伤，也不能说明双方存在劳动关系；对证据三、四真实性有异议，证人的书面证言需要出庭作证，否则不予采信，且三人未接受永州人社局的调查，真实性无从得知，不能证明眼睛红肿与工地受伤有因果关系，旧疾复发也一样导致眼睛红肿；对证据七的两次湘雅二医院出具的疾病诊断书都排除了眼睛受伤为碱烧伤的原因。最后一次诊断结果已经明确是细菌性角膜溃疡，该证明足以推断第一次提交的湘雅医院记录的反质证意见。对证据十的三性均有异议，该证据来源于医学教科书，并非专业鉴定，并无证明力。同时，水泥有硅酸盐、磷酸盐水泥，碳酸盐水泥等多种，水泥都是导致酸烧伤而不是碱烧伤。被告对第三人提交的证据的三性均无异议。本院通过审查，对原、被告及第三人提供的证据依法认证如下：一、对原告提供的证据真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可；二、对被告提供的所有证据的三性均予以认可；三、对第三人提供的所有证据的三性均予以认可。经审理查明：第三人杨用剑系原告十里江湾项目工地的一名杂工。2019年12月24日下午5点30分左右，第三人在十里江湾项目工地将水泥浆放入水泥桶工作时，水泥浆溅入第三人的左眼，当天晚上第三人到冷水滩区上岭桥镇卫生院门诊治疗，治疗至2018年12月28日。因不见好转，第三人于2019年1月2日至2019年1月9日转到永州市中医院住院继续治疗，永州市中医院建议第三人转院至上级医院进一步治疗。2019年1月14日至2019年1月25日第三人转院到永州爱尔眼科医院住院治疗，永州爱尔眼科医院建议转上级医院进一步治疗。第三人于2019年1月25日至2019年2月1日转入中南大学湘雅二医院进行了左眼角膜移植手术治疗、2019年3月1日至2019年3月4日因左眼细菌性角膜溃疡再次入中南大学湘雅二医院住院治疗，2019年3月8日至2019年3月12日第三人因感染加重再次在中南大学湘雅二医院进行对左眼眼球摘除。2019年4月8日经永州潇湘司法鉴定所鉴定:杨用剑左眼碱烧伤、左眼角膜溃疡、左眼并发性白内障等损伤行左眼球摘除，术后构成7级伤残。2019年4月25日第三人向永州经济技术开发区就业服务和社会保障局申请工伤认定。2019年5月5日永州经济技术开发区就业服务和社会保障局对第三人提出的申请，进行了受理并开展调查取证等工作。2019年5月31日永州经济技术开发区就业服务和社会保障局向原告兆泰房地产公司发出“工伤认定限期举证通知书”，要求原告收到该通知之日起7日内将第三人是否为工伤的相关证据进行提交，原告接到该通知后未提交证据。永州经济技术开发区就业服务和社会保障局按照程序调查结束后，向被告永州市人社局上报审批。2019年7月3日被告作出永人社工认字[2019]15022号工伤认定决定书，2019年7月11日送达原告，原告不服于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，要求判如所诉。本院认为，本案争议的焦点是被告于2019年7月3日作出的永人社工认字[2019]15022号工伤认定决定是否合法是否应当予以撤销。现评析如下：根据2016年7月29日永州市人力资源和社会保障局、永州市财政局联合下发的永人社函[2016]79号规范性文件规定:各县区(管理区、经开区）人力资源和社会保障部门受被告永州市人社局的委托，负责在法定时效内做好本辖区内的工伤认定申请受理、中止、材料补正、事故调查、案卷整理、文书拟定、上报审批......本案中，由事故发生所在地的永州经济技术开发区就业服务和社会保障局，对该案进行调查取证和工伤认定申请受理、开展调查取证等工作并无不当。二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告认定第三人杨用剑于2018年12月24日下午5时30分在工作时间、工作地点、因工作原因而导致左眼受伤治疗无效后左眼球摘除的事实，有第三人的陈述，证人证言，第三人提供的出勤表、工作牌，以及各级医院出具的入院、出院和诊断证明、法医鉴定等证据予以证实，且已经形成了完整的证据链，足以证明上述事实。原告认为第三人杨用剑左眼伤系旧疾复发所致，以及提出与第三人不存在劳动关系而是劳务关系的问题，因原告于2019年5月31日在接到永州经济技术开发区就业服务和社会保障局发给的《工伤认定限期举证通知书》后，并没有就其主张在举证期限内提供相关证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此，原告的该主张本院不予采信。三、第三人受伤符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的工伤认定条件，被告根据所认定的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定予以认定工伤并无不当，本院依法予以支持。综上，被告永州市人社局通过调查核实事实，审查相关的证据后，认定第三人杨用剑所受伤害属于工伤，合法有据，因此，其作出的永人社工认字[2019]15022号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序。原告的诉请因缺乏事实和法律依据而不能成立，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告永州市兆泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告永州市兆泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖人民陪审员  蒋玉萍人民陪审员  张晓红二〇二〇年三月十八日法官 助理  杨振宇书 记 员  刘秀君附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。