上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初22754号原告：茅巍，男，1977年7月26日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市浦东新区。原告：茅天友，男，2000年11月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市浦东新区。上述两原告之共同委托诉讼代理人：刘清萍、罗笙铭，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：高桂鑫，男，1950年2月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住江苏省启东市。被告：何仲英，女，1950年9月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住江苏省启东市。上述两被告之共同委托诉讼代理人：高民民(系被告高桂鑫、何仲英之女)，住上海市浦东新区。被告：高民民，女，1976年12月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。原告茅巍、茅天友诉被告高桂鑫、何仲英、高民民共有物分割纠纷一案，本院于2019年12月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员周励独任审判，公开开庭进行了审理。原告茅巍、两原告之共同委托诉讼代理人罗笙铭、被告高民民暨被告高桂鑫及何仲英之共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茅巍、茅天友向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向两原告支付征收补偿安置款74万元。事实与理由：原告茅巍与被告高民民原系夫妻关系，生育原告茅天友，被告高桂鑫、何仲英系被告高民民父母。2018年9月12日，原、被告五人为分割位于上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号(以下简称杨树浦路房屋)的征收补偿安置款，作为共同原告诉至法院，经调解，原、被告五人共获得征收补偿安置款185万元。该款项在执行阶段，全部划入被告高民民账户内，却未向原告支付分文。但两原告每人均应当获得征收补偿款37万元，故现诉至法院，作如上诉请。被告高桂鑫、何仲英、高民民辩称，被告高民民与原告茅巍曾经约定两人离婚后，被告高民民配合将上海市高城路XXX弄XXX号XXX室(以下简称高城路房屋)产权过户至原告茅天友一人名下，则两原告均放弃杨树浦路房屋的征收补偿安置款。其后，原告茅巍书写书面承诺书，再次予以承诺。现被告高民民已按约将高城路房屋的产权过户至原告茅天友名下，两原告不应当再向被告主张杨树浦路房屋的征收补偿安置款，故不同意两原告诉请。经审理查明，原告茅巍与被告高民民原系夫妻关系，两人生育一子即原告茅天友。被告高桂鑫、何仲英系被告高民民父母。2018年11月8日，高桂鑫、何仲英、高民民、茅巍、茅天友作为共同原告，将高桂芬、岳荣定、高桂林、范晓良诉至本院，案号为(2018)沪0110民初24504号，案由为共有物分割。高桂鑫、何仲英、高民民、茅巍、茅天友在诉状上陈述：杨树浦路房屋系公房，高桂鑫、何仲英、高民民、茅巍、茅天友、高桂芬、高桂林、范晓良八人户口在内。因房屋现被征收，共获得征收补偿款332万余元，要求高桂鑫、何仲英、高民民、茅巍、茅天友分得220万余元。2018年12月14日，经本院主持调解，各方当事人达成调解协议：高桂林于2018年12月20日前支付高桂鑫、何仲英、高民民、茅巍、茅天友征收补偿款185万元。根据(2018)沪0110民初24504号案件庭审陈述，查明：杨树浦路房屋系公房，承租人是高桂林，起租日为1991年10月15日，共有高桂鑫、何仲英、高民民、茅巍、茅天友、高桂芬、高桂林、范晓良八人户籍在内，征收补偿款总额为3,324,182元。高桂鑫系知青，于1968年至启东插队落户，何仲英系启东当地人，两人于1975年在启东结婚，高民民也出生在启东。1992年，高民民根据知青子女回沪政策回到上海，住在杨树浦路房屋内。2000年，高民民与茅巍结婚，在外借房居住，2008年购买了高城路房屋居住。高民民户籍于1993年迁入杨树浦路房屋，茅天友户籍于2000年在杨树浦路房屋内报出生，何仲英户籍于2009年迁入杨树浦路房屋，高桂鑫户籍于2011年迁入杨树浦路房屋，茅巍户籍于2014年迁入杨树浦路房屋。2019年1月3日，高桂鑫、何仲英、高民民、茅巍、茅天友递交申请执行状，要求高桂林支付征收补偿款185万元。2019年1月10日，高桂鑫、何仲英、高民民、茅巍、茅天友递交《指定银行账户申请书》，确认上述款项转账至高民民账户内。该份申请书上有高桂鑫、何仲英、高民民、茅巍、茅天友五人签名。高桂鑫、何仲英、高民民、茅巍、茅天友还签署《承诺书》一份(以下简称《承诺书1》)，同意将高桂林支付的执行款，汇入高民民的账户内。如有差错，自行承担法律责任。其后，征收补偿款185万元打入高民民账户内。另查，2016年12月12日，经上海市浦东新区人民法院调解，茅巍与高民民就离婚事宜达成如下协议：双方离婚；婚生子茅天友随茅巍共同生活；高城路房屋及地下1层188号车位所有权归茅天友所有；上海市浦东新区杨高北路XXX号XXX室房屋所有权归高民民所有；两人于2017年1月26日共同办理上述房屋产权变更手续；车牌号为沪F9XXXX的宝马车所有权归高民民所有；车牌号为苏F7XXXX的精灵车所有权归茅巍所有；茅巍应支付高民民房屋折价款130万元，高民民应支付茅巍车辆折价款15万元，上述金额相折抵后，茅巍应支付高民民115万元，分两次支付，第一次于2017年12月31日之前支付55万元，第二次于2018年12月31日之前支付60万元；上海常虹货物运输代理有限公司所有权归高民民所有；双方于2017年1月26日之前办理上海常虹货物运输代理有限公司工商变更登记手续及公司交接手续；双方各自名下存款归各自所有。上海市浦东新区人民法院于2016年12月12日出具(2016)沪0115民初59073号民事调解书，对上述协议予以确认。2018年12月5日，茅巍与高民民短信聊天时，茅巍说：“房子过户的事情请尽快办理，房屋赔偿款我和儿子都归你，不够的我再贴你，我不想再拖了，如果同意的话先去办理房屋产权划分，我和你都是1%，茅天友98%，过户就基本不要钱了。”2018年12月19日，茅巍与高民民短信聊天时，茅巍说：“房子过户掉，我们才可以签字。钱全部你们拿。过户在前面，为什么不过户，过了户再和你慢慢算。”“房子最好明天过掉，不过是不会签的，茅天友也不同意。”2018年12月20日，茅巍与高民民短信聊天时，茅巍说：“我早就和你说过了，是你自己不做，过了户马上签字。”2019年1月8日，茅巍与高民民短信聊天时，茅巍说：“过了户，我去签字，钱你们拿，至于我和茅天友该拿多少，以后有机会再说，没机会就不说了。”审理中，被告高民民提供于2019年1月10日形成的《承诺书》一份(以下简称《承诺书2》)，内容为：“2019年1月10日，我承诺，如果高民民按照离婚调解书将浦东高城路XXX弄XXX号XXX室房屋过户给儿子茅天友，我和儿子就放弃上海杨树浦路XXX弄XXX号房屋征收补偿款。”落款处签有“茅巍、茅天友”。“茅巍、茅天友”两个签名均是茅巍所签。就《承诺书2》的形成过程，茅巍在第一次庭审时先陈述：茅巍是在2018年12月21日签了空白的纸，就是在杨浦法院的执行大厅内签的，因为茅巍有事情，高民民就说让茅巍先签个字，有事就先走吧。当时是为了签字，让高民民统一领取钱款。当时只有茅巍、高民民、高桂鑫、何仲英在场，执行法官不在场。其后，茅巍提出更正，陈述《承诺书2》的形成日期为2019年1月10日。第二次庭审时，茅巍在回答法庭询问时陈述：先在本院分部签了《指定银行账户申请书》，后又在本院本部签了空白的纸张，就是《承诺书2》。就《承诺书2》的形成过程，高民民陈述：《承诺书2》是2019年1月10日在浦东新区房地产交易中心办理高城路房屋产权变更手续时形成的，当时高民民、茅巍、茅天友都在场，还请了一位中介协助，《承诺书2》上面的内容是高民民写的，茅巍称茅天友什么都听茅巍的，所以茅巍在《承诺书2》上签了自己的名字，并代签了茅天友的名字。2019年1月17日，高城路房屋产权变更登记为茅天友。审理中，原告提供2019年9月17日浦东法院执行笔录一份，内容涉及高民民向茅巍催讨折价款90万余元。茅巍陈述，自己与高民民之间尚有185万元拆迁补偿款未分配，可以应得份额进行抵销。原告认为，谈话中高民民并没有提及茅巍放弃拆迁补偿款事宜，说明高民民提供的《承诺书2》是不真实的。以上事实，由原告提供的民事调解书、征收补偿协议、庭审笔录、执行谈话笔录、被告提供的短信聊天记录、承诺书、委托书、房产证等证据材料与当事人陈述、本院调取的起诉状、庭审笔录、申请执行状、指定银行账户申请书、承诺书相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，茅巍、茅天友与高桂鑫、何仲英、高民民曾作为共同原告起诉分割杨树浦路房屋的征收补偿款，并经过调解，茅巍、茅天友、高桂鑫、何仲英、高民民五人共同获得征收补偿款185万元，故茅巍、茅天友均有权分享杨树浦路征收补偿款。且在执行中，根据五人的申请，185万元先行打入了高民民账户内，高民民应当向其他四人支付各自可享有的征收补偿款。现高民民抗辩称茅巍、茅天友于2019年1月10日签名的《承诺书2》已书面承诺放弃征收补偿款，故两原告无权再要求被告支付杨树浦路征收补偿款。就《承诺书2》的形成原因，茅巍与高民民陈述不一致。高民民陈述因自己同意办理高城路房屋的产权过户手续，故在浦东新区房产交易中心办理高城路房屋过户手续时形成了《承诺书2》；而茅巍陈述《承诺书2》是茅巍在本院执行过程中在空白纸上签名的，目的是为了确定185万元先行打入高民民一人账户内。对此，本院认为，首先，茅巍称是在空白纸上签字并未提供相应的证据，而本院执行材料中存在《指定银行账户申请书》，内容是茅巍、茅天友、高桂鑫、何仲英、高民民五人同意185万元打入高民民一人账户内，上面亦有茅巍的签名，且根据茅巍的陈述，《指定银行账户申请书》形成在先、《承诺书2》形成在后，故在《指定银行账户申请书》已确定征收补偿款185万元打入高民民一人账户内的情况下，茅巍没有必要再为同样事由签署一张空白纸。结合茅巍和高民民的短信聊天记录，茅巍曾表达过，只要高民民同意办理高城路房屋产权变更手续、将高城路房屋产权变更在茅天友名下，茅巍愿意放弃杨树浦路房屋征收补偿款。而事实上，变更产权后的高城路房屋产证日期为2019年1月17日，《承诺书2》的形成日期为2019年1月10日，时间上也较为吻合。综合上述理由，本院对茅巍的陈述不予采信，认为茅巍确以书面形式放弃了杨树浦路征收补偿款。至于茅天友是否还能主张杨树浦路房屋的征收补偿款，本院认为，《承诺书》上“茅天友”的签名非茅天友本人所签，而是茅巍代签的，但茅天友已成年，无证据证明茅巍代茅天友放弃权利系茅天友的真实意思表示，故本院认为，茅天友仍可获得杨树浦路房屋征收补偿款。至于具体金额，本院依据调解协议内容，结合查明的杨树浦路房屋来源、居住、户籍报入情况等情况，综合确定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告高民民应于本判决生效之日起十日内向原告茅天友支付征收补偿款37万元；二、驳回原告茅巍、茅天友其余诉请。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费5600元，由原告茅巍负担2800元、由被告高民民负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇二〇年三月三日书记员 姜厚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。