北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9170号原告北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦9层01房间。法定代表人洪涛，董事长。委托代理人贾媛媛，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人王成荫，北京市中伦律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人牛晓丽，国家知识产权局审查员。委托代理人隋璐，国家知识产权局审查员。第三人北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人梁志祥，副总裁。委托代理人金晓，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。委托代理人袁玥，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。原告北京搜狗科技发展有限公司（简称搜狗公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第33095号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月22日受理后，依法组成合议庭，通知被诉决定的利害关系人北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告搜狗公司的委托代理人贾媛媛、王成荫，被告国家知识产权局的委托代理人牛晓丽、隋璐，第三人百度公司的委托代理人金晓、袁玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对百度公司就搜狗公司拥有的名称为“一种字词转换结果的获取方法及系统”、专利号为200910236605．X的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会以不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由宣告本专利全部无效。搜狗公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼，认为：被诉决定关于本专利权利要求1技术方案1-2不具备创造性的认定错误。一、被诉决定认定“获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率”是权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征正确，但遗漏了权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”。该区别特征指的是连接至网络词汇库后的转换和显示不同：权利要求1技术方案1-2是由网络侧的服务器进行操作获得字词转换结果并直接显示给用户。而根据证据1说明书记载的“该处理模块32还可由通讯模块34通过该链接网络35连结至该网络词汇库362搜寻”“通过链接网络连结到网络词汇库筛选出一新的候选字词（步骤47），随后再重复步骤43、步骤44和步骤45，而可让使用者从中重新选择该字词”可知，证据1是由本地处理模块进行字词转换，且选出新的候选词后并不直接显示给用户，而是需要重复步骤43-45，而重复步骤43-45后有可能仍然不存在符合条件的候选词从而无法向用户显示任何候选词。二、被诉决定由于遗漏了区别特征而对权利要求1技术方案1-2所要解决的技术问题认定错误。基于前述两个区别特征可知，权利要求1技术方案1-2所要解决的技术问题应为如何根据本地转换结果设置网络取词的时机和网络取词的转换过程，以及如何保证在较少网络资源开销的情况下提高取词效率和准确性。三、证据2并未公开前述两个区别特征、与证据1不具有结合启示，被诉决定关于证据1结合证据2容易获得权利要求1技术方案1-2的认定错误。1、关于“用户的输入内容”。权利要求1技术方案1-2限定“获取所述转换结果的匹配准确率”中“转换结果”针对的“用户的输入内容”指的是用户输入的全部内容在转换完成后所获得的最终结果而非中间阶段的词。而根据证据2说明书记载的“当某个拼音子串对应的用户词的词频都过低，或者根本没有用户词的时候，就以系统词为补充，参与到组词过程中”可知，证据2在系统词库中查询的是用户输入内容的一部分（拼音子串），所获得的是中间阶段的词。2、关于“将所述输入内容发送到服务器”。权利要求1技术方案1-2限定了“将所述输入内容发送到服务器”，是由网络侧的服务器参与组词过程。而证据2公开了“用户词参与的智能组词过程运行在客户端”，没有公开组词过程中系统词库位于服务器端。3、关于“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”。如前所述，证据2没有公开组词过程中系统词库位于服务器端，当然也没有公开接收服务器返回的任何信息。而且，证据2在系统词库中查询并返回的中间阶段的词需要与用户词库中另一部分中间阶段的词经过组合、概率计算、筛选之后才作为候选项显示给用户。故证据2在系统词库查询后返回的并不是转换结果，没有公开权利要求1技术方案1-2限定的上述特征。四、权利要求1技术方案1-3是1-1与1-2的组合，在权利要求1技术方案1-2具备创造性的情况下，权利要求1技术方案1-3也具备创造性。权利要求7、8、10的技术方案7-2、7-3、8-2、8-3、10-2、10-3，权利要求11、17、18、20的技术方案11-2、11-3、17-2、17-3、18-2、18-3、20-2、20-3，以及权利要求2-6、9、12-16、19分别从属或者对应于权利要求1，在权利要求1具备创造性的情况下，上述权利要求同样具备创造性。因此，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定关于本专利权利要求1技术方案1-2不具备创造性的认定正确。一、被诉决定并未遗漏权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征。在先生效的（2016）京73行初7060号原告北京搜狗科技发展有限公司与被告国家知识产权局专利复审委员会、第三人北京百度网讯科技有限公司发明专利权无效行政纠纷案的判决（简称在先生效判决）已经认定权利要求1技术方案1-1与证据1的区别特征只有“接收到用户输入的进行网络取词的请求时，将所述输入内容发送到服务器”。由于权利要求1技术方案1-1与1-2均限定了“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”的特征，且在先生效判决中的证据1即为本案证据1，故在先生效判决实质上已经认定“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”并非权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征，被诉决定并未遗漏。二、基于被诉决定认定的权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征“获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率”可以确定权利要求1技术方案1-2实际解决的技术问题就是被诉决定认定的如何根据转换结果自动判断是否需要网络链接和搜寻。三、被诉决定认定本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2很容易获得权利要求1技术方案1-2正确。证据2说明书明确记载的“当某个拼音子串对应的用户词的词频都过低，或者根本没有用户词的时候，就以系统词为补充，参与到组词过程中”“系统词库和系统二元库主要在服务器端运行”已经公开了当用户词频过低或没有时进行服务器端系统组词的技术方案。故证据1与证据2具有结合启示，权利要求1技术方案1-2不具备创造性。四、由于权利要求1技术方案1-3由权利要求1技术方案1-1与1-2叠加而成，权利要求1技术方案1-1已被在先生效判决确认不具备创造性，加之如前所述权利要求1技术方案1-2也不具备创造性，故权利要求1技术方案1-3也不具备创造性。权利要求7、8、10的技术方案7-2、7-3、8-2、8-3、10-2、10-3，权利要求11、17、18、20的技术方案11-2、11-3、17-2、17-3、18-2、18-3、20-2、20-3，以及权利要求2-6、9、12-16、19分别从属或者对应于权利要求1，在权利要求1不具备创造性的情况下，上述权利要求同样不具备创造性。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。第三人百度公司述称：一、在先生效判决已经认定“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”并非权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征这一事实，本案对此不应审理。基于此，被诉决定认定的权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征以及权利要求1技术方案1-2实际解决的技术问题均是正确的。二、权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征已被证据2所公开。1、关于“用户的输入内容”。权利要求1技术方案1-2所述“用户的输入内容”并未限定是用户输入的全部内容或是部分内容，证据2中的“拼音子串”是用户输入的，能够对应于权利要求1技术方案1-2的“用户的输入内容”。2、关于系统词库运行于服务器端。根据证据2说明书明确记载的“系统词库和系统二元库主要在服务器端运行”以及实施例“知子莫若父”可知，证据2已经公开了参与组词的系统词库位于服务器端。3、关于“词频”与“匹配准确率”。证据2说明书记载的“当某个拼音子串对应的用户词的词频都过低，或者根本没有用户词的时候，就以系统词为补充，参与到组词过程中”公开了用“词频”来判断是否需要网络取词的技术方案。而本专利说明书记载的“当用户的输入内容命中了本地词库的词条时，可以进一步查询该词条的词频，当词频低于某阈值时，则认为用户不需要该词的概率较大（即不符合用户预期的概率较大），此时就相当于转换结果的匹配准确率较低，因此，可以进行网络取词”说明“词频”是“匹配准确率”的下位概念，权利要求1技术方案1-2中的“匹配准确率”也是以词频来体现的。因此，权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征已被证据2所公开，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2即可获得权利要求1技术方案1-2，该技术方案不具备创造性，其他从属或对应的技术方案也不具备创造性。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种字词转换结果的获取方法及系统”的200910236605．X号发明专利，申请日为2009年10月26日，授权公告日为2012年6月27日，专利权人为搜狗公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1．一种字词转换结果的获取方法，其特征在于，包括：针对用户的输入内容，根据本地词库进行候选词转换，得到转换结果；获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；和/或，当所述转换结果不符合用户预期并接收到用户输入的进行网络取词的请求时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率；接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户。2．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器包括：当用户的输入内容命中了本地词库的词条时，查询词条的词频，如果词条的词频小于预置阈值，则将所述输入内容发送到服务器。3．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器包括：当根据本地词库中的多元数据，组合成针对用户输入内容的合成词时，获取所述合成词的稳定性值，如果所述稳定性值小于预置阈值，则将所述输入内容发送到服务器。4．根据权利要求3所述的方法，其特征在于，所述获取所述合成词的稳定性值包括：对所述合成词中相邻语素的多元关系值进行综合折算，获得所述合成词的稳定性值。5．根据权利要求3所述的方法，其特征在于，所述获取所述合成词的稳定性值包括：对所述合成词中各语素的词频进行综合折算，获得所述合成词的稳定性值。6．根据权利要求1至5任一项所述的方法，其特征在于，所述将所述输入内容发送到服务器包括：将所述输入内容发送到搜索引擎服务器；所述搜索引擎服务器具有字词转换接口，用于收集用户通过搜索引擎输入的焦点词汇，当接收到用户的输入内容时，通过字词转换接口从所述焦点词汇中获得字词转换结果，并将所述字词转换结果返回。7．根据权利要求1至5任一项所述的方法，其特征在于，所述将所述输入内容发送到服务器包括：将所述输入内容发送到词库服务器；所述词库服务器用于实时收集通过各种渠道获取的新词，并添加到词库中，当接收到用户的输入内容时，获得字词转换结果，并将所述字词转换结果返回。8．根据权利要求7所述的方法，其特征在于，所述词库服务器中包括细胞词库，当接收到用户的输入内容时，优先根据所述细胞词库获得字词转换结果。9．根据权利要求1至5任一项所述的方法，其特征在于，还包括：如果所述服务器返回的字词转换结果未出现在本地词库中，则将所述服务器返回的字词转换结果添加到本地词库中。10．根据权利要求1至5任一项所述的方法，其特征在于，还包括：将用户的选词状况返回给服务器，以便服务器进行词频调整。11．一种字词转换结果的获取系统，其特征在于，包括：本地取词单元，用于针对用户的输入内容，根据本地词库进行候选词转换，得到转换结果；概率判断单元，用于获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；和/或，接口单元，用于当所述转换结果不符合用户预期并接收到用户输入的进行网络取词的请求时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率；显示单元，用于接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户。12．根据权利要求11所述的系统，其特征在于，所述概率判断单元包括：第一判断单元，用于当用户的输入内容命中了本地词库的词条时，查询词条的词频，如果词条的词频小于预置阈值，则将所述输入内容发送到服务器。13．根据权利要求11所述的系统，其特征在于，所述概率判断单元包括：第二判断单元，用于当根据本地词库中的多元数据，组合成针对用户输入内容的合成词时，获取所述合成词的稳定性值，如果所述稳定性值小于预置阈值，则将所述输入内容发送到服务器。14．根据权利要求13所述的系统，其特征在于，所述获取所述合成词的稳定性值包括：对所述合成词中相邻语素的多元关系值进行综合折算，获得所述合成词的稳定性值。15．根据权利要求13所述的系统，其特征在于，所述获取所述合成词的稳定性值包括：对所述合成词中各语素的词频进行综合折算，获得所述合成词的稳定性值。16．根据权利要求11至15任一项所述的系统，其特征在于，所述将所述输入内容发送到服务器包括：将所述输入内容发送到所述搜索引擎服务器，所述搜索引擎服务器具有字词转换接口，用于收集用户通过搜索引擎输入的焦点词汇，当接收到用户的输入内容时，通过字词转换接口从所述焦点词汇中获得字词转换结果，并将所述字词转换结果返回。17．根据权利要求11至15任一项所述的系统，其特征在于，所述将所述输入内容发送到服务器包括：将所述输入内容发送到所述词库服务器，所述词库服务器用于实时收集通过各种渠道获取的新词，并添加到词库中，当接收到用户的输入内容时，获得字词转换结果，并将所述字词转换结果返回。18．根据权利要求17所述的系统，其特征在于，所述词库服务器中包括细胞词库，当接收到用户的输入内容时，优先根据所述细胞词库获得字词转换结果。19．根据权利要求11至15任一项所述的系统，其特征在于，还包括：本地词库更新单元，用于如果所述服务器返回的字词转换结果未出现在本地词库中，则将所述服务器返回的字词转换结果添加到本地词库中。20．根据权利要求11至15任一项所述的系统，其特征在于，还包括：选词状况反馈单元，用于将用户的选词状况返回给服务器，以便服务器进行词频调整。”在前一次无效程序中，专利复审委员会作出第30378号无效宣告请求审查决定（简称第30378号决定），其中维持有效的权利要求为：权利要求1、7、8、10的技术方案1-2、1-3、7-2、7-3、8-2、8-3、10-2、10-3，权利要求11、17、18、20的技术方案11-2、11-3、17-2、17-3、18-2、18-3、20-2、20-3，以及权利要求2-6、9、12-16、19。百度公司于2017年3月9日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是上述第30378号决定维持有效的全部权利要求不符合专利法第22条第2、3款的规定，请求宣告维持有效的全部权利要求无效，同时提交了如下证据：证据1：公开号为CN101324806A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年12月17日；证据2：公开号为CN101290632A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年10月22日；证据3：公开号为CN101359254A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年02月04日；证据4：公开号为CN101539949A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2009年09月23日；证据5：公开号为CN1647072A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2005年07月27日；证据6：公开号为CN1912872A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年02月14日；证据7：公开号为CN101051323A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年10月10日；证据8：公开号为CN1453692A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2003年11月05日；证据9：公开号为CN101203849A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年06月18日；证据10：第30378号无效宣告请求审查决定书。百度公司认为：（1）权利要求1的方案1-2相对于证据2不具备新颖性、由于不具备新颖性进而不具备创造性；相对于证据1分别结合证据2、证据3、证据4，以及上述证据组合结合公知常识，均不具备创造性。（2）权利要求1的方案1-3相对于证据2结合证据1及证据5、相对于证据1结合证据2及证据5、相对于证据1结合证据3及证据5、相对于证据1结合证据4及证据5、以及上述证据组合结合公知常识，均不具备创造性。（3）从属权利要求2-5的附加技术特征被证据2公开，因此也不具备新颖性及创造性；（4）从属权利要求6的附加技术特征被证据9公开，因此不具备创造性；在第30378号决定已宣告权利要求1技术方案1-1（手动取词方案）无效的基础上，由于权利要求6的附加技术特征已被证据9公开，因此，权利要求6引用权利要求1中的已被宣告无效的技术方案1-1时，权利要求6相对于证据1结合证据5及证据9不具备创造性。（5）从属权利要求7的附加技术特征被证据6公开、从属权利要求8的附加技术特征被证据7公开、从属权利要求10的附加技术特征被证据8公开，并且该事实已被第30378号决定所确认，因此不具备创造性。（6）从属权利要求9的附加技术特征被证据2公开，因此也不具备新颖性及创造性；在第30378号决定已宣告权利要求1技术方案1-1（手动取词方案）无效的基础上，由于权利要求9的附加技术特征已被证据2公开，因此，权利要求9引用权利要求1中的已被宣告无效的技术方案1-1时，权利要求9相对于证据1结合证据5及证据2不具备创造性。（7）由于权利要求11-20是与权利要求1-10相对应的装置权利要求，因此，基于与权利要求1-10类似的理由，权利要求11-20也不具备新颖性和/或创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年4月5日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了搜狗公司，同时成立合议组对本案进行审查。搜狗公司针对上述无效宣告请求于2017年5月22日提交了意见陈述书，未修改专利文件。搜狗公司认为：（1）方案1-2与证据2相比，存在以下区别技术特征：①获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率，②接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户；方案1-2能够解决证据2所不能解决的技术问题，取得证据2无法取得的技术效果，因此，方案1-2具有新颖性。由于权利要求1具有新颖性，基于相同的理由，权利要求2-5、权利要求11的技术方案11-2、权利要求12-15也具有新颖性。（2）方案1-2相对于证据2、证据1+证据2、证据1+证据3、证据1+证据4、或者他们各自与公知常识的结合具有创造性；由于方案1-3包括了以上论述的方案1-2，因此，基于相同的理由，方案1-3相对于证据2+证据1+证据5、证据1+证据2+证据5、证据1+证据3+证据5、证据1+证据4+证据5、或者他们各自与公知常识的结合具有创造性；独立权利要求11是与方法权利要求1对应的系统权利要求，基于相同的理由，权利要求11的方案11-2、11-3也具有创造性；由于独立权利要求1和11具有创造性，基于相同的理由，引用其的从属权利要求2-10，12-20也具有创造性。进一步，其余证据也未公开相应的从属权利要求的附加特征。专利复审委员会于2017年5月23日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年6月28日举行口头审理。专利复审委员会于2017年6月2日发出转送文件通知书，将上述搜狗公司所提交的意见陈述书及所附附件转给了百度公司。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会对百度公司提出的无效理由和提交的证据进行了调查，充分听取了双方当事人的意见陈述，并在口头审理中明确了以下事项：1、双方当事人对专利复审委员会合议组成员和书记员无回避请求，对对方出庭人员的身份和资格无异议。2、百度公司明确其无效理由和证据以请求书为准，百度公司坚持书面意见，并进一步强调，创造性理由中权利要求3、10、13、20附加技术特征的评述还包括相应特征属于公知常识的情形。3、搜狗公司对证据1-9的真实性及公开时间无异议，对百度公司关于权利要求3、10、13、20创造性评述中相应附加技术特征属于公知常识的理由认为属于新增加的无效理由，应不予接受。搜狗公司坚持书面意见，并强调证据2没有公开阈值，也未公开词的产生是在服务器端。4、双方当事人在口头审理中就本案的全部无效理由及证据均充分发表了意见。鉴于此，专利复审委员会明确告知双方当事人，口头审理结束后不再接受双方提交的任何证据和书面意见。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。专利复审委员会认为：1、审查基础搜狗公司在无效程序中未提交修改文本，因此，基于百度公司的请求，本决定所审查的权利要求为本次无效宣告请求之前第30378号决定维持有效的权利要求。2、关于百度公司主张创造性评述中的证据组合方式搜狗公司认为，百度公司所主张的有关权利要求10、20创造性评述中相应附加技术特征属于公知常识的理由属于新增加的无效理由，对此不予接受。专利复审委员会认为，在百度公司的请求书第21页关于权利要求10创造性的具体意见陈述中，除记载相应的附加技术特征被证据8所公开外，同时还主张了在第30378号决定中对该权利要求的审查方式，而该方式中包含了上述百度公司所主张的评述方式；此外，百度公司在请求书中进一步指出，权利要求20是与权利要求10相对应的装置权利要求，具有与权利要求10相类似的理由。综上，百度公司所主张的上述理由属于请求书中已提及的无效理由，不属于口头审理当庭新增加的无效理由。3、证据认定关于百度公司提交的证据1、2、5-9，搜狗公司对其真实性和公开日期没有提出异议，经审查，专利复审委员会未发现影响上述证据真实性的明显瑕疵，因此，对其真实性予以认可。同时，由于上述证据的公开日期早于本专利的申请日，因此可以作为本专利的现有技术用于评价本专利权利要求的创造性。4、关于专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。4．1关于独立权利要求1的技术方案1-2、1-3独立权利要求1包含三个并列技术方案，分别为：技术方案1-1：一种字词转换结果的获取方法，其特征在于，包括：针对用户的输入内容，根据本地词库进行候选词转换，得到转换结果；当所述转换结果不符合用户预期并接收到用户输入的进行网络取词的请求时，将所述输入内容发送到服务器；接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户。技术方案1-2：一种字词转换结果的获取方法，其特征在于，包括：针对用户的输入内容，根据本地词库进行候选词转换，得到转换结果；获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率；接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户。技术方案1-3：一种字词转换结果的获取方法，其特征在于，包括：针对用户的输入内容，根据本地词库进行候选词转换，得到转换结果；获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；和当所述转换结果不符合用户预期并接收到用户输入的进行网络取词的请求时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率；接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户。（1）关于技术方案1-1：证据1公开了一种用于移动搜寻的输入系统及其方法（参见说明书第8页），首先，由一使用者根据一输入法输入一字词的至少一对应字码（步骤40），确认输入是否完成（步骤41），接着相应该对应字码而从一词汇库中筛选出对应该字码的一第一数目的候选字词（步骤42），由该使用者输入该字词的语音（步骤43），利用语音识别去比较该语音并与该第一数目的候选字词而筛选出一第二数目的候选字词（步骤44），接着列出第二数目的候选字词以供该使用者选取确认该字词（步骤45），最后即结束（步骤46）。其中，若是在步骤45中，使用者未能从第二数目的候选字词选出到所需的字词，则通过链接网络连结到网络词汇库筛选出一新的候选字词（步骤47），随后再重复步骤43、步骤44和步骤45，而可让使用者从中重新选择该字词。从以上描述可知，该系统和方法需要链接网络，则必然通过服务器传递数据，并且必然会将其筛选出的字词显示给使用者。因此，将技术方案1-1与上述证据1相比较可知，区别特征为：接收到用户输入的进行网络取词的请求时，将所述输入内容发送到服务器。基于上述区别特征，本技术方案实际解决的技术问题为：如何根据用户意愿来进行网络链接和搜寻。证据5公开了如下内容（参见证据5说明书第11页第3段；说明书第13页倒数第3段；说明书第16页第5段，以及相关附图）：在用户未指定本地词典给出的候选词的情况下操作“网络”键通过网络词典来对检索目标词进行搜索，其作用与上述区别特征一样，也是在用户不满意转换结果时向网络获取更可能使用户满意的检索结果。可见，证据5公开了上述区别特征，并且解决了相同的技术问题，达到了相同的技术效果，因此在证据1的基础上，为达到根据用户意愿来进行网络链接和搜寻的目的，本领域技术人员很容易想到将证据5的上述内容结合到证据1中从而得到技术方案1-1。综上所述，本领域技术人员在证据1的基础上结合证据5很容易获得技术方案1-1，技术方案1-1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款的规定。（2）关于技术方案1-2：将技术方案1-2与证据1公开内容相比较，可知证据1未公开技术方案1-2的如下技术特征：获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率。基于上述区别特征，本技术方案实际解决的技术问题为：如何根据转换结果自动判断是否需要网络链接和搜寻。证据2公开了一种用户词参与智能组词输入的方法，并具体公开了如下内容（参见证据2说明书第12页第2、3段，第16页第2、3段）：系统词库和系统二元库主要在服务器端运行，用户词库和用户二元库运行在客户端。整个组词路径概率的计算都采用用户词频和用户二元概率。当某个拼音子串对应的用户词的词频都过低，或者根本没有用户词的时候，就以系统词为补充，参与到组词过程中。本专利权利要求1中，所述匹配准确率所表达的含义是所述转换结果与用户预期相符合的概率，同时，其说明书中还记载了具体以词频的高低来反映“匹配准确率”的情形（参见本专利说明书第0077-0081段）。由证据2公开内容可知，其已经公开当一个拼音子串对应的用户词的词频过低或者根本没有用户词的时候，就以系统词为补充，参与到组词过程中，由于系统词库在服务器端运行，因此，证据2相当于公开了当获取的词频过低或者没有用户词的时候（即所述匹配准确率低于预置阈值时），将通过服务器来进行组词。进一步，由于系统词库和系统二元库都是运行在服务器端，因此基于客户机/服务器的基本数据传输机制，即客户端发出请求/服务器端执行请求，因此服务器端必然参与词的产生。由此可见，证据2公开了当转换结果不符合用户预期时执行网络连接并向位于服务器端的系统词库进行搜寻的相关内容。本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2很容易获得技术方案1-2，技术方案1-2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款的规定。（3）关于技术方案1-3：由于技术方案1-3是技术方案1-1与1-2叠加而成，因此其与证据1存在上述两个区别特征：a、接收到用户输入的进行网络取词的请求时，将所述输入内容发送到服务器；以及b、获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率。基于上述区别特征，本技术方案实际解决的技术问题为：如何根据用户意愿或者根据转换结果来进行网络链接和搜寻。由以上评述可知，上述区别特征a、b分别被证据5、证据2公开，因此，技术方案1-3相对于证据1、2、5不具备专利法第22条第3款规定的创造性。4．2关于权利要求2-5权利要求2-5的附加技术特征是对权利要求1的技术方案1-2以及1-3中匹配准确率的进一步限定。（1）关于权利要求2证据2公开了如下内容（参见证据2说明书第12页第2、3段，说明书第13页第1-3段，说明书第15页倒数第1-2段，第16页第2、3段）：系统词库和系统二元库主要在服务器端运行，用户词库和用户二元库运行在客户端。当某个拼音子串对应的用户词的词频都过低，或者根本没有用户词的时候，就以系统词为补充，参与到组词过程中。由证据2公开内容可知，其对词频是否过低进行的判断必然是通过确定词频是否低于某一阈值来进行的，即证据2已经公开了判断词条的词频是否小于预置阈值，证据2也公开了用户词处于本地词库，而系统词所处的系统词库处于服务器端，因此证据2也公开了权利要求2中的“如果词条的词频小于预置阈值，则将所述输入内容发送到服务器”。由此可见，证据2公开了当用户的输入内容命中了本地词库的词条时，查询词条的词频，如果词条的词频小于预置阈值，则将所述输入内容发送到服务器。即权利要求2的附加技术特征被证据2公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。（2）关于权利要求3-5权利要求3-5的附加技术特征对合成词的判断进行了进一步限定。证据2公开了如下内容（参见证据2说明书第12页第2、3段，说明书第13页第1-3段，说明书第15页倒数第1-2段，第16页第2、3段）：系统词库和系统二元库主要在服务器端运行，用户词库和用户二元库运行在客户端。计算每种组词结果的概率，计算概率时，需要用到用户二元概率和系统二元概率，这样就可以根据词与词之间的关系判断出哪种组词结果更符合用户的输入需要(相当于根据本地词库中的多元数据，组合成针对用户输入内容的合成词)；本实施例采用的计算方法是：根据用户词频、用户字词相邻出现的概率以及系统词频、系统字词相邻出现的概率，计算每种组词结果的概率，具体方法是：用组词结果中所有词的一元概率（即词频）的乘积，再乘以相邻两个词之间的二元概率。用户二元库中已经有了一定量的二元信息，但仍然不足以独立完成组词过程时，采用以系统词和用户词混合组词的模式。如果系统二元库中的二元概率远大于用户二元库中的二元概率，输出系统二元库中的组词结果（相当于对所述合成词中相邻语素的多元关系值进行综合折算，或对所述合成词中各语素的词频进行综合折算，获得所述合成词的稳定性值；如果所述稳定性值小于预置阈值，则将所述输入内容发送到服务器）。由此可见，证据2公开了当根据本地词库中的多元数据，组合成针对用户输入内容的合成词时，获取所述合成词的稳定性值，如果所述稳定性值小于预置阈值，则将所述输入内容发送到服务器；以及对所述合成词中相邻语素的多元关系值进行综合折算，获得所述合成词的稳定性值；对所述合成词中各语素的词频进行综合折算，获得所述合成词的稳定性值。即权利要求3-5的附加技术特征被证据2公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。4．3关于权利要求6证据9公开了一种用于一种语言或字符集的用户文本输入到另一语言或字符集的预测转换的系统和方法，并具体公开了如下内容（参见证据9说明书第7页第4段，说明书第9页第2段，图1）：当用户已输入足以生成一个或更多预测转换的部分输入时，预测转换引擎可以执行预测转换。例如，当用户输入为拼音时，在预测转换引擎生成预测转换之前用户可以输入至少一个中文字符的拼音。预测转换引擎可以被集成到搜索引擎中，该集成可以以各种方式实现，例如，预测转换引擎可以实现为搜索引擎服务器的一部分，服务器可以基于最有希望的完成转换来执行搜索并返回搜索结果给用户。由此可见，证据9公开了由搜索引擎服务器利用转换接口模块收集用户的焦点词汇，当用户的输入内容被发送到该服务器时，通过利用模块收集到的焦点词汇最终获得预测转换结果并返回给用户。即权利要求6的附加技术特征被证据9公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。4．4关于权利要求7的技术方案7-2、7-3证据6公开了一种提取新词的方法和系统（参见证据6第1页最后1段，说明书第2页倒数第2段，说明书第4页倒数第3段，说明书第12页，第13页第6段和第14页第3-4段、第5-9段；以及附图7a/7b），具体公开了如下内容：以互联网搜索引擎的查询日志中的关键词作为新词来源。新词收集后添加至词库。输入法接收模块、输入法显示模块和词库管理单元相连接，设置在第一计算装置中，根据用户输入的信息，从词库管理单元获取相应信息，在第一计算设备显示相应字符。系统词库位于第二计算设备，可以通过服务器的形式存储于网络中。词库管理单元也位于第二计算设备。由证据6公开的内容可知，证据6公开了：将所述输入内容发送到词库，词库以服务器的形式存储于网络；所述词库可以实时收集通过各种渠道获取的新词，并添加到词库中；当接收到用户的输入内容时，从词库管理单元获取相应信息，并显示相应字符。可见，证据6已经公开了权利要求7的附加技术特征，并且解决了相同的技术问题，达到了相同的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。4．5关于权利要求8的技术方案8-2、8-3证据7公开了一种字符输入的方法、输入法系统及词库更新的方法，具体公开了如下内容（参见证据7说明书第11页倒数第3-4行）：例如，默认细胞词集的优先级高于系统词库，则输出候选项时，将所有属于细胞词集的词都强制放在属于系统词库的词的前面。根据上述证据7公开的内容可知，其已经公开了权利要求8的附加技术特征，并且解决了相同的技术问题，达到了相同的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。4．6关于权利要求9证据2公开了如下内容（参见证据2说明书第1页最后一段、第2页第1段）：在用户进行输入的时候，首先会从用户词库中查找输入拼音串相匹配的词条，如果能直接命中，就返回用户词库中的词，否则再到系统词库中查找。为了提供更好的用户体验，对于每个用户，客户端还记录用户输入的上屏词作为用户词库。由此可见，证据2公开了如果所述服务器返回的字词转换结果未出现在本地词库中，则将所述服务器返回的字词转换结果添加到本地词库中。即权利要求9的附加技术特征被证据2公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。4．7关于权利要求10的技术方案10-2、10-3证据8公开了一种汉字拼形输入法的智能输入处理方法。具体公开了根据用户的选词状况进行词频调整（参见证据8说明书第5页第3段）。虽然证据8并未公开在服务器端进行上述词频调整，但是对于本领域技术人员来说，可以根据需要设置为在服务器端进行所述词频调整。因此，本领域技术人员很容易想到将证据8的相关特征结合到上述证据中从而得到权利要求10的技术方案。因此，在其所引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。4．8关于权利要求11、17、18、20的技术方案11-2、11-3、17-2、17-3、18-2、18-3、20-2、20-3，以及权利要求12-16、19由于权利要求11-20是与权利要求1-10相对应的装置权利要求，因此，基于与上述权利要求1-10类似的理由，权利要求11、17、18、20的技术方案11-2、11-3、17-2、17-3、18-2、18-3、20-2、20-3，以及权利要求12-16、19也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。综上所述，本专利权利要求1、7、8、10的技术方案1-2、1-3、7-2、7-3、8-2、8-3、10-2、10-3，权利要求11、17、18、20的技术方案11-2、11-3、17-2、17-3、18-2、18-3、20-2、20-3，以及权利要求2-6、9、12-16、19不符合专利法第22条第3款规定的创造性。由于已经得出百度公司所主张的全部权利要求无效的结论，因此，对于百度公司的其他无效理由不再予以评述。2017年9月26日，专利复审委员会作出被诉决定。本专利权利要求1包含三个并列技术方案，其中，技术方案1-1为“一种字词转换结果的获取方法，其特征在于，包括：针对用户的输入内容，根据本地词库进行候选词转换，得到转换结果；当所述转换结果不符合用户预期并接收到用户输入的进行网络取词的请求时，将所述输入内容发送到服务器；接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户。”技术方案1-1已被在先生效判决确认不具备创造性。技术方案1-2为“一种字词转换结果的获取方法，其特征在于，包括：针对用户的输入内容，根据本地词库进行候选词转换，得到转换结果；获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率；接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户。”技术方案1-1与技术方案1-2均含有“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”的特征。技术方案1-3为“一种字词转换结果的获取方法，其特征在于，包括：针对用户的输入内容，根据本地词库进行候选词转换，得到转换结果；获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；和当所述转换结果不符合用户预期并接收到用户输入的进行网络取词的请求时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率；接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户。”技术方案1-3是技术方案1-1与1-2的叠加。本专利说明书记载如下内容：“当用户的输入内容命中了本地词库的词条时，可以进一步查询该词条的词频，当词频低于某阈值时，则认为用户不需要该词的概率较大（即不符合用户预期的概率较大），此时就相当于转换结果的匹配准确率较低，因此，可以进行网络取词……此外，在获取词条的匹配准确率时，除了直接判断某词条的词频是否高于某阈值之外，也可以根据同音下各词条词频的相对大小来判断转换结果的匹配准确率。”证据1说明书记载如下内容：“本输入法系统还包含一通讯模块34，用以通过一链接网络35与一伺服器36连结，该伺服器36具有一更新数据库361和一网络词汇库362”“该处理模块32还可由通讯模块34通过该链接网络35连结至该网络词汇库362搜寻”“参考图4，其为本发明一种用于移动搜寻的输入系统及其方法的流程示意图。首先，由一使用者根据一输入法输入一字词的至少一对应字码（步骤40），确认输入是否完成（步骤41），接着相应该对应字码而从一词汇库中筛选出对应该字码的一第一数目的候选字词（步骤42），由该使用者输入该字词的语音（步骤43），利用语音识别去比较该语音并与该第一数目的候选字词而筛选出一第二数目的候选字词（步骤44），接着列出第二数目的候选字词以供该使用者选取确认该字词（步骤45），最后即结束（步骤46）。其中，若是在步骤45中，使用者未能从第二数目的候选字词选出到所需的字词，则通过链接网络连结到网络词汇库筛选出一新的候选字词（步骤47），随后再重复步骤43、步骤44和步骤45，而可让使用者从中重新选择该字词。”证据2说明书记载如下内容：“用户词参与的智能组词过程运行在客户端，涉及到用户词库、用户二元库、系统词库和系统二元库。其中，系统词库和系统二元库主要在服务器端运行。”“整个组词路径概率的计算都采用用户词频和用户二元概率。当某个拼音子串对应的用户词的词频都过低，或者根本没有用户词的时候，就以系统词为补充，参与到组词过程中，用户词和系统词之间的二元仍然采用半命中的方式进行计算。这种系统词为补充的方式在用户输入某些未曾输入过的专业名词和成语或俗语的时候最为有效，比如对于拼音串‘zhekezhenshizhizimoruofua’中，‘zhizimoruofu’是一个俗语‘知子莫若父’，它没有在用户词库中出现，而‘这可’‘真是’‘啊’都在用户词库中，通过将系统词库的词进行补充引入，那么结果会输出期望中的‘这可真是知子莫若父啊’”“本发明单独在用户客户端建立的用户词库和用户二元词库，可以通过开关的形式来让用户选择组词方式。例如设置控制选项，如果用户选中该选项，则用户词库和用户多元库参与智能组词；如果用户未选中该选项，则只通过系统词库和系统多元库进行智能组词。”另查，百度公司曾于2015年11月16日针对本专利权利要求1-20向专利复审委员会提出无效宣告请求，所依据的证据1同本案证据1。专利复审委员会于2016年10月27日作出第30378号决定，宣告权利要求1、7、8、10、11、17、18、20的技术方案1-1、7-1、8-1、10-1、11-1、17-1、18-1、20-1无效；维持权利要求1、7、8、10的技术方案1-2、1-3、7-2、7-3、8-2、8-3、10-2、10-3，权利要求11、17、18、20的技术方案11-2、11-3、17-2、17-3、18-2、18-3、20-2、20-3，以及权利要求2-6、9、12-16、19有效。搜狗公司不服于2016年12月30日向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院经审理于2019年1月2日作出（2016）京73行初7060号行政判决书，认定本专利权利要求1技术方案1-1与证据1的区别特征为“接收到用户输入的进行网络取词的请求时，将所述输入内容发送到服务器”、本专利权利要求1技术方案1-1实际解决的技术问题为如何根据用户意愿进行网络链接和搜寻、本专利权利要求1技术方案1-1不具备创造性等，并判决驳回搜狗公司的诉讼请求。该判决现已生效。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人提交的证据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：百度公司曾针对本专利权利要求1-20向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会作出第30378号决定维持权利要求1、7、8、10的技术方案1-2、1-3、7-2、7-3、8-2、8-3、10-2、10-3，权利要求11、17、18、20的技术方案11-2、11-3、17-2、17-3、18-2、18-3、20-2、20-3，以及权利要求2-6、9、12-16、19有效。百度公司针对第30378号决定维持有效的权利要求再次向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会作出本案被诉决定宣告本专利全部权利要求无效。根据各方当事人的诉辩主张，本案焦点在于本专利权利要求1、7、8、10的技术方案1-2、1-3、7-2、7-3、8-2、8-3、10-2、10-3，权利要求11、17、18、20的技术方案11-2、11-3、17-2、17-3、18-2、18-3、20-2、20-3，以及权利要求2-6、9、12-16、19是否符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。根据《专利法》第二十二条第三款的规定，发明的创造性是指与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步。根据《专利审查指南（2010）》的规定，在判断一项发明的权利要求是否具备创造性时，首先要将该权利要求所要保护的技术方案与最接近的现有技术进行对比，找出二者的区别特征，根据该区别特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，进而考察现有技术中是否存在将该区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。如果现有技术中存在这样的启示，则该技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，就不具备创造性；反之则具备创造性。本案中，各方当事人对专利复审委员会以证据1作为权利要求1技术方案1-2最接近的现有技术无异议，故判断权利要求1技术方案1-2是否具备创造性需要确定权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征、权利要求1技术方案1-2实际解决的技术问题以及权利要求1技术方案1-2对本领域技术人员来说是否显而易见。一、关于权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征各方当事人对被诉决定认定“获取所述转换结果的匹配准确率，当所述匹配准确率低于预置阈值时，将所述输入内容发送到服务器；其中，所述匹配准确率为所述转换结果与用户预期相符合的概率”是权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征无异议，争议之处在于被诉决定是否遗漏归纳区别特征“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”，具体分歧为：搜狗公司主张被诉决定遗漏归纳该区别特征，而国家知识产权局、百度公司则主张在先生效判决已经认定该特征并非权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征这一事实，本案对此不应审理。针对国家知识产权局的答辩以及百度公司的陈述，本案应否审理“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”是否属于权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征问题，取决于在先生效判决是否对涉及的事实进行了认定。我国《行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”我国《民事诉讼法司法解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。在先生效判决涉及到权利要求1技术方案1-1与证据1的区别特征认定，这一认定虽与本专利有关联，但该认定是法院适用《专利法》第二十二条第三款规定，采用“三步法”进行创造性判断时的一个中间步骤的认定，是一种法律适用上的认定，而非事实认定。因此，“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”是否属于权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征，并非是在先生效判决已确认的事实。本案为专利行政纠纷案件，法院对专利行政案件的审理范围在于审查被诉决定的合法性，即对专利复审委员会作出被诉决定是否符合法定程序、证据是否充分、适用法律是否正确的认定。判断本案“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”是否构成权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征，正是对被诉决定作出的证据是否充分的审查认定，属于本案的审理范围。关于被诉决定是否遗漏归纳权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”，本院认为：第一，关于证据1中“新的候选字词”是否在服务器端转换完成。根据证据1说明书记载的“该伺服器36具有……一网络词汇库362”“使用者未能从第二数目的候选字词选出到所需的字词，则通过链结网络连结到网络词汇库筛选出一新的候选字词（步骤47）”可知，“新的候选字词”是由伺服器在其网络词汇库中筛选出来的，即在服务器端完成的字词转换。搜狗公司认为证据1说明书记载的“该处理模块32还可由通讯模块34通过该链接网络35连结至该网络词汇库362搜寻”指的是由处理模块完成的字词转换并不正确，这一记载只能说明证据1是由处理模块发起并接收通过网络词汇库筛选出的新的候选字词，但字词转换仍是在服务器端完成。第二，关于证据1是否隐含公开了“接收”和“显示”特征。根据《专利审查指南（2010）》第二部分第三章第2．3节“对比文件”规定：“引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性等时，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。”证据1说明书记载“若是在步骤45中，使用者未能从第二数目的候选字词选出到所需的字词，则通过链接网络连结到网络词汇库筛选出一新的候选字词（步骤47），随后再重复步骤43、步骤44和步骤45，而可让使用者从中重新选择该字词”的网络词汇库选词流程中虽然没有“接收”和“显示”的字样。但是，本领域技术人员从证据1公开的上述内容中能够确定重复步骤43-45的前提必然是接收了网络词汇库筛选出的新的候选字词，让使用者从中重新选择该字词的前提必然是将该新的候选词显示给了使用者。因此，证据1实质上已经隐含、直接且毫无疑义地公开了“接收”和“显示”的特征。第三，关于经步骤43-45后显示给使用者是否属于“显示给用户”。搜狗公司主张权利要求1技术方案1-2是接收服务器返回的字词转换结果后直接显示给用户，且认为证据1经过步骤43-45后可能得不到符合条件的候选词从而无法向用户显示任何候选词，故认为这构成权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征。对此本院认为，证据1公开了接收网络词汇库筛选出的新的候选词并经过步骤43-45后显示给使用者的特征，是公开了“显示给用户”的一种具体方案。而权利要求1技术方案1-2中的“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”并未限定接收服务器返回的字词转换结果后是直接显示给用户还是经处理步骤后显示给用户。故权利要求1技术方案1-2中的“显示给用户”特征已被现有技术证据1所公开。另外，本领域技术人员可以确定证据1的方案在正常执行时是可以将新的候选字词显示给用户供其选择的，搜狗公司所述情形可能是证据1输入法在执行时的一种特殊情况，但不能因为某种特殊情况的存在就否认证据1已经公开的正常执行流程和结果。因此，通过以上分析可知，证据1所具有的接收网络词汇库筛选出的新的候选词并经过步骤43-45后显示给使用者的特征，已经公开了权利要求1技术方案1-2限定的“接收服务器返回的字词转换结果，并将该字词转换结果显示给用户”的特征，故该特征并非权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征。被诉决定并未遗漏归纳该区别特征，本院对搜狗公司的该项主张不予支持。由于搜狗公司对被诉决定认定的权利要求1技术方案1-2实际解决的技术问题存在异议是基于其认为被诉决定遗漏归纳了权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征。而在本院认定被诉决定并未遗漏归纳区别特征的情况下，权利要求1技术方案1-2实际解决的技术问题就是被诉决定认定的如何根据转换结果自动判断是否需要网络链接和搜寻，本院予以确认。二、关于权利要求1技术方案1-2对本领域技术人员来说是否显而易见根据《专利审查指南（2010）》的规定，在判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见时，要从最接近的现有技术和发明解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。第一，关于权利要求1技术方案1-2限定的“用户的输入内容”。搜狗公司认为权利要求1技术方案1-2中限定“获取所述转换结果的匹配准确率”针对的是用户输入的全部内容，而证据2公开的“拼音子串”仅是用户输入的一部分内容。对此本院认为，权利要求1技术方案1-2中“用户的输入内容”并没有限定输入内容的具体长度或具体内容，因此，只要是用户输入的内容都应当属于“用户的输入内容”。而证据2公开的“拼音子串”也是用户输入的。故权利要求1技术方案1-2限定的“用户的输入内容”已被证据2所公开。第二，关于权利要求1技术方案1-2限定的“匹配准确率”。权利要求1技术方案1-2以所述转换结果与用户预期相符合的概率定义“所述转换结果的匹配准确率”。根据本专利说明书中记载的“查询该词条的词频，当词频低于某阈值时，则认为用户不需要该词的概率较大（即不符合用户预期的概率较大），此时就相当于转换结果的匹配准确率较低，因此，可以进行网络取词”可知，本专利具有以词频高低反映匹配准确率高低的情形。而证据2说明书公开了“当某个拼音子串对应的用户词的词频都过低，或者根本没有用户词的时候，就以系统词为补充，参与到组词过程中”内容，正如被诉决定所述，“证据2相当于公开了当获取的词频过低或者没有用户词的时候（即所述匹配准确率低于预置阈值时），将通过服务器来进行组词”。因此，权利要求1技术方案1-2限定前述特征已被证据2公开。第三，关于权利要求1技术方案1-2限定的“将所述输入内容发送到服务器”。搜狗公司认为权利要求1技术方案1-2是由网络侧的服务器参与组词过程，而证据2没有公开组词过程中系统词库位于服务器端。对此本院认为，根据证据2说明书明确记载的“用户词参与的智能组词过程运行在客户端……系统词库和系统二元库主要在服务器端运行”可知，虽然证据2组词过程在客户端，但系统词库运行于服务器端。结合证据2说明书记载的“当某个拼音子串对应的用户词的词频都过低，或者根本没有用户词的时候，就以系统词为补充，参与到组词过程中”可知，证据2已经公开了权利要求1技术方案1-2限定的“将所述输入内容发送到服务器”的特征。基于上述分析可知，权利要求1技术方案1-2与证据1的区别特征已被证据2所公开，证据2给出了解决“根据转换结果自动判断是否需要网络链接和搜寻”这一技术问题的技术启示，这使得本领域的技术人员有动机将证据1和证据2结合起来构成权利要求1技术方案1-2，故权利要求1技术方案1-2对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1技术方案1-2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。被诉决定认定正确，本院予以确认。另外，本专利权利要求1分为三个技术方案，其中技术方案1-1已被在先生效判决确认不具备创造性，技术方案1-2如前所述也不具备创造性，技术方案1-3由1-1与1-2叠加而成。由于搜狗公司对技术方案1-3具备创造性的理由是基于技术方案1-2具备创造性，因此，在本院认定权利要求1技术方案1-2不具备创造性的基础上，权利要求1技术方案1-3也不具备创造性。同时，由于权利要求7、8、10的技术方案7-2、7-3、8-2、8-3、10-2、10-3，权利要求11、17、18、20的技术方案11-2、11-3、17-2、17-3、18-2、18-3、20-2、20-3，以及权利要求2-6、9、12-16、19分别从属或者对应于权利要求1，且搜狗公司对该些权利要求具备创造性的主张以权利要求1具备创造性为前提。故在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，上述权利要求也不具备创造性。被诉决定对此亦认定正确，本院予以确认。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京搜狗科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜狗科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  付爱玲人民陪审员  王洪泊二〇二〇年三月十六日法官 助理  杨 振技术调查官庄湧书记员刘晓婉