广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终262号 上诉人（原审被告）：苏某3，男，1983年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：周友清，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审第三人）：苏某1，男，2014年8月30日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：苏某3（与苏某1系父子关系），住广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：王某（与苏某1系母子关系），住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审第三人）：苏某2，女，2012年7月18日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：苏某3（与苏某2系父女关系），住广西壮族自治区宁明县。 法定代理人：王某（与苏某2系母女关系），住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：黄芳，女，1991年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：梁晓生，宁明县法律援助中心执业律师。 原审被告：王某，女，1991年11月21日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人苏某3、苏某1、苏某2因与被上诉人黄芳、原审被告王某债权人撤销权纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2019）桂1422民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏某3、苏某1、苏某2上诉请求：撤销宁明县人民法院（2019）桂1422民初940号民事判决，确认苏某3与苏某1、苏某2之间的房屋转让行为合法有效，驳回黄芳的诉讼请求。事实和理由：一审判决确认苏某3与苏某1、苏某2之间的房屋转让行为无效，侵害了苏某3对案涉房屋的所有权。一、苏某3与黄芳之间不存在债权债务关系。黄芳没有证据证明其对苏某3享有合法的债权，一审法院（2019）桂1422民初484号民事判决，仅仅证明了黄芳对王某享有债权，但并不能证明或推定该债权系苏某3与王某婚姻存续期间的共同债务。王某在向黄芳借款过程中，其从未告知苏某3，所借款项亦没有用于家庭生活共同开支。从借款的频率、金额、高利率的因素来看，该笔借款已远远超出夫妻共同生活所需，明显系王某个人的借款行为。出借人黄芳作为王某的同事和朋友，亦认识作为王某丈夫的苏某3，但在出借款项时并没有告知和征询苏某3的同意。所以该笔债务显然应当认定为王某的个人债务，而不属于苏某3与王某婚姻存续期间的共同债务。二、本案涉案房屋在不动产登记上系苏某3、王某共有，苏某3对房屋享有处分的权利。苏某3无偿转让房屋给儿子苏某1和女儿苏某2，没有损害黄芳对王某的债权。一审判决确认苏某3、王某转让房屋给苏某1、苏某2的行为全部无效，明显侵犯了苏某3的房屋处分权和苏某1、苏某2的受让财产的合法权益。法无明文规定财产共有人一方对外负担债务的共有财产不能转让。事实上，涉案房屋被查封前，苏某3、王某和苏某1、苏某2已经完成了房屋的转让。一审判决认定一审法院在执行该院（2019）桂1422民初484号民事判决时王某所有的涉案房屋被查封明显不符合事实。因为一审法院查封涉案房屋前，涉案房屋已经属于苏某1、苏某2共同所有。如果房屋转让行为客观上损害了黄芳的债权，也是黄芳没有及时在涉案房屋转让行为发生前申请查封王某对涉案房屋的共有权造成的，与苏某3、苏某1、苏某2无关。法院不能因为王某没有偿还债务能力的事实，剥夺了与王某债务没有关联的苏某3对房屋的处分权，以及苏某1、苏某2对涉案房屋受让的权利。而且，本案也没有证据证明王某没有其他财产可供执行，一审法院不能推定王某无其他财产可供执行。另外，一审不准许苏某3父母苏志献和黄艳英参加诉讼，程序违法。 事实上，根据苏某3与王某的经济能力，是没有能力购买涉案房屋的。涉案房屋是苏某3的父母举一生的血汗和积蓄，向他人购买下来以改善家庭居住和生活条件。因为涉案房屋是老房子，苏某3父母已经年老没有经济能力对老房子进行改建，为了以后能够贷款拆旧建新，才把房屋挂名在儿子苏某3名下。王某作为苏某3当时的妻子，因此才有了房屋共有人的资格。黄芳作为高利贷放贷人，正是因为知晓王某是房屋共有人借款有法律保障，为了牟取非法高息才出借高利贷给王某的。恳请二审依法撤销一审判决。 黄芳辩称，一、苏某3与王某是夫妻关系，苏某3不仅知道王某借款，而且还积极筹款帮助王某还债。二、本案借款是苏某3与王某共同所为，而且用于其两人共同认可的某个商业项目。三、本案借款是苏某3与王某的共同债务，苏某3与王某在未清偿共同到期债务的情况下，将自己所有的房屋无偿转让给儿女，目的是逃避偿还债务，损害了黄芳实现债权的合法权利。退一步来讲，即使王某对黄芳所负的债务为个人债务，苏某3在处分共有房屋时也需要取得王某同意，而王某在明知自己无力偿还到期债务的情况下，仍然同意将共有房屋无偿转让给他人，其转让行为在客观上必然不可避免的损害债权人实现该债权的权利。因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人黄芳有权要求人民法院撤销债务人的转让行为。四、涉案房屋属于苏某3父母不符合本案事实。本案证据显示涉案房屋的购买合同系苏某3、王某签订，购房款是其二人支付，房屋的产权也登记在其二人名下，与苏某3的父母毫无瓜葛。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持；苏某3等人上诉无理，应予驳回。 黄芳向一审法院起诉请求：确认王某、苏某3与苏某2、苏某1之间关于宁明县的房屋转让行为无效。 一审法院查明事实：王某与苏某3系夫妻关系，苏某2、苏某1系其子女。王某从2018年9月30日起至2019年3月5日，因需要资金周转而向黄芳累计借款189000元，后王某陆续偿还了部分借款，其中，2019年3月，苏某3偿还了8000元。对逾期偿还借款部分，黄芳于2019年4月19日起诉至一审法院，并申请了财产保全。一审法院于2019年6月10日作出（2019）桂1422民初484号民事判决，判决王某偿还黄芳借款本金137097元，利息6580元。2019年3月18日，王某与苏某3将其共同共有的位于宁明县（宁房权证城中字第××号）的房屋无偿转让给其子女苏某1、苏某2，不动产权证号为桂（2019）宁明县不动产权第0001335号。黄芳已就（2019）桂1422民初484号民事判决书所确定的还款义务向一审法院申请强制执行，目前，王某只有案涉被查封的房屋，无其他财产可供执行。 一审法院认为，本案中，黄芳对王某有合法到期债权，王某、苏某3将其所有的房屋无偿转让给其未成年子女苏某1、苏某2，且其名下无其他可供执行的财产，其无偿转让案涉房屋的行为确已对黄芳造成了损害，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，黄芳请求确认王某、苏某3转让案涉房屋的行为无效，于法有据，予以支持。苏某3辩称案涉房屋所有权人系其父母，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，判决确认王某、苏某3与苏某2、苏某1之间关于宁明县（宁房权证城中字第××号）的房屋转让行为无效。案件受理费50元，减半收取计25元，由王某、苏某3负担。 本院二审期间，苏某3围绕上诉请求提交了8组证据材料，以证明涉案房屋属于其父母共同共有；黄芳提交了微信聊天记录，以证明王某所欠其的137097元借款本金及利息属于王某、苏某3夫妻共同债务。苏某3对一审查明认定其帮王某偿还黄芳8000元借款和王某除被查封的房屋外，无其他财产可供执行有异议，认为其微信转给黄芳丈夫的8000元是黄芳丈夫向其借款，不是其帮王某偿还借款；还认为王某原是单位职工，有工资收入，有其他财产可供执行。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏某3、黄芳二审提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，且证据涉及的苏某3父母是否是房屋共有权人和王某的债务是否是夫妻共同债务，不是本案审理范围，本院不予确认。苏某3主张其微信转给黄芳丈夫的8000元是黄芳丈夫向其借款，且王某还有其他财产可供执行，但未提供证据证实，故本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、涉案房屋原登记在苏某3、王某名下，苏某3、王某将其房屋转让给其子女的行为应否撤销，是本案的审理范围。苏某3的父母亲苏志献和黄艳英主张是涉案房屋的所有权人，与本案是另外一个法律关系，应另行处理。因此，苏志献和黄艳英不是本案必须共同进行诉讼的当事人，一审不准苏志献和黄艳英参加诉讼，符合法律规定，程序合法。 二、涉案房屋原是苏某3、王某共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。共同共有最重要的特征之一就是各共有人平等地对共有物享受权利和承担义务，处分共有物必须经全体共同共有人同意。本案中，虽然苏某3、王某都同意将房屋无偿转让给其子女，但是，王某是在其债务无法偿清的情况下无偿转让房屋，目的是逃避债务，其行为对债权人黄芳造成了损害，为法律所禁止，因此，不能视为全体共同共有人同意转让房屋，债权人黄芳可以根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定请求人民法院撤销债务人王某的行为，故苏某3、王某无偿转让房屋给其子女的行为应予撤销。至于王某尚欠黄芳的债务是其个人债务还是其与苏某3的夫妻共同债务，苏某3应否以其个人财产偿还王某所欠黄芳的债务，不是本案审理范围，本院不予评判。 综上所述，苏某3、苏某1、苏某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由苏某3、苏某1、苏某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇二〇年三月十八日 法官助理 黄海健 书 记 员 邓志杰