福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初6261号 原告：国邦铭镒集团有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢四层C区447室，统一社会信用代码91310230MA1K0BFD9W。 法定代表人：陈裕楠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王中慧，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马蕊，女，该公司员工。 被告：福建淘汽互联科技有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇前横路169号盛辉物流集团总部大楼第15层03-07单元，统一社会信用代码91350128MA32TBJU9M。 法定代表人：黄伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王锋，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：邹华，福建奥广律师事务所律师。 原告国邦铭镒集团有限公司（以下简称“国邦铭镒公司”）与被告福建淘汽互联科技有限公司（以下简称“淘汽公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王中慧和马蕊、被告的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国邦铭镒公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告之间签订的《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》、《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》无效；2.判令被告返还保证金300万元，并以保证金总额为基准，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日起至实际偿还之日止支付违约金；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2018年12月24日签订《商户合作协议》、《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》、《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》及《不可撤销担保协议》，双方约定由被告为原告提供汽车金融服务，原告向被告支付保证金300万元。协议同时约定，由原告为汽车金融服务产生的各项费用承担不可撤销的担保责任。协议签订后，原告向被告支付了保证金300万元。然而，根据2007年12月27日原中国银行业监督管理委员会发布的《汽车金融公司管理办法》第三条明确规定“未经中国银监会批准，任何单位和个人不得从事汽车金融业务”，而被告在上述协议中均明确说明其从事的正是“汽车金融行业”，设立“汽车金融系统平台”。根据被告在福州市市场监督管理局登记载明的经营范围，“软件开发；信息技术咨询服务；信息系统集成服务；数据处理和存储服务；互联网接入及相关服务（不含网吧）；互联网信息服务（不含药品信息服务和网吧）;平面设计；网页设计；集成电路设计；数字内容服务；技术推广服务；汽车租赁（不含营运）；计算机及通讯设备租赁，与评估相关的咨询业务；汽车零配件零售；计算机、软件及辅助设备零售；互联网零售；汽车修理与维护；计算机和辅助设备修理；商务信息咨询；（以上均不含金融、证券、期货、财务）”，明确表明被告不具备从事汽车金融行业，从事相关业务的资质。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。即被告从事超出其经营范围的汽车金融行业，且未获得主管部门相应行政审批，其签署的相关合同因此当然自始无效。因此，被告理应返还原告支付的保证金300万元，并应自起诉之日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。原告因此提起诉讼，请求判如所请。 原告围绕其诉称向本院提交了如下证据： 1.《商户合作协议》、《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》、《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》、《不可撤销担保合同》、《不可撤销担保合同权利义务转让协议》，证明：双方为了开展汽车金融融资租赁业务签订前述协议，约定由被告向原告提供汽车融资租赁服务。 2.付款凭证，证明原告从2018年12月至2019年4月陆续向被告支付保证金合计300万元。 被告淘汽公司辩称： 一、原告诉请的两份协议意思表示真实且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的合同。被告收取300万元相关费用有合同依据。被告业已向原告交付使用了相关的合作系统。 二、《商户合作协议》、《不可撤销担保合同》无论在合同主体还是在合同内容上，均与被告收取原告保证金300万元无关，系两种不同的合同关系。 从合同主体来看，《商户合作协议》分别是被告、原告以及陈裕楠三方，《不可撤销担保合同》分别是福建喜相逢汽车服务股份有限公司以及原告两方。而《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》和《淘汽-汽车金融风控管理系统合作协议》两份协议的合同主体均为原告和被告两方。 从合同内容来看，《商户合作协议》的内容主要为“提供原告推荐承租人向出租方租赁车辆的交易撮合服务、提供原告在战略规划、内部管理、业务动作、风险管理和流程管理等信息与建议，并全程参与车辆交付、结算等交易平台服务”，《不可撤销担保合同》的内容更是为《商户合作协议》提供担保服务的。而《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》和《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》两份协议的主要内容为汽车金融风险管理与交易服务系统方面提供服务，主要表现为营销交易平台、供应链管理平台、销售数据运营管理平台、行业大数据信息服务平台以及一次性提供客户信审平台、车辆监控平台、车辆侦收平台、资产管理平台、数据管理平台等的使用权。前述两份协议与后面两份协议最大区别为实体与虚拟的区别。 三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。2007年12月27日原中国银行业监督管理委员会发布的《汽车金融公司管理办法》是部门规章，并非法律、行政法规的强制性规定。因此，不应以此为由认定《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》和《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》两份协议无效。前述《汽车金融公司管理办法》发布于2007年，距今已经13年，且《实施细则》也已被废止，因此，该办法已经不能适应现今社会的经济发展，即使违反也不必然导致案涉协议无效。从常理上分析，如果《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》和《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》两份协议违反相关强制性规定，原告亦不可能在签约后近一年的时间才提起诉讼。原告故意不提交《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》、《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》两份协议最后一页的《淘汽汽车金融系统验收报告》，亦可推定其明知无权返还保证金300万元。 被告围绕其辩称向本院提交了如下证据： 1.《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》及淘气汽车金融系统验收报告，2.《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》及淘汽汽车金融系统验收报告，共同证明：被告向原告交付汽车金融交易服务系统及汽车金融风险管理系统，开通相关权限，并经原告于2018年12月28日验收通过；且原告在签约及履行前述协议近一年时间后起诉被告返还保证金，没有事实和法律依据。 3.（2019）闽证内字第11123号、第11124号《公证书》，共同证明：截止至2019年12月31日，被告交付原告的汽车金融交易服务系统及汽车金融风险管理系统各项功能模块皆可正常使用。 原、被告双方证据，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信并作为定案依据。 本院依据上述采信的证据及当事人陈述，查明如下事实： 2018年12月24日，淘汽公司、国邦铭镒公司、陈裕楠签订一份《商户合作协议》。协议约定三方合作开展汽车融资租赁业务，淘汽公司提供“淘汽”汽车电商平台，国邦铭镒公司作为合作商，利用前述汽车电商平台，将有融资租赁车辆需求的承租人（客户）推荐给淘汽公司提供的出租人（即福建喜相逢汽车服务股份有限公司，以下简称“喜相逢公司”），促成承租人与出租人之间的车辆租赁关系，国邦铭镒公司、陈裕楠为承租人的义务向出租人提供连带责任担保。 同日，喜相逢公司、国邦铭镒公司、陈裕楠签订一份《不可撤销担保合同》。协议约定三方合作开展汽车融资租赁业务，国邦铭镒公司作为喜相逢公司的合作商，将有融资租赁车辆需求的承租人（客户）推荐给出租人喜相逢公司，促成承租人与出租人之间的车辆租赁，国邦铭镒公司、陈裕楠为承租人的义务向出租人提供连带责任担保。 同日，淘汽公司、国邦铭镒公司签订一份《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》。协议约定淘汽公司向国邦铭镒公司提供其开发的汽车金融风险管理系统平台的使用权，一次性收取费用150万元。淘汽公司提供的平台具体包括客户信审平台、车辆监控平台、车辆侦收平台、资产管理平台、数据管理平台五个部分，国邦铭镒公司经过淘汽公司培训后，通过淘汽公司开通的账号与权限对于平台自行使用。 同日，淘汽公司、国邦铭镒公司签订一份《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》。协议约定淘汽公司向国邦铭镒公司提供其开发的汽车金融交易服务系统平台的使用权，一次性收取费用150万元。淘汽公司提供的平台具体包括营销交易平台、供应链管理平台、销售数据运营管理平台、行业大数据信息服务平台四个部分，国邦铭镒公司经过淘汽公司培训后，通过淘汽公司开通的账号与权限对于平台自行使用。 上述协议签订后，国邦铭镒公司陆续向淘汽公司转账支付了300万元，淘汽公司亦向国邦铭镒公司交付了案涉汽车金融风险管理系统平台和汽车金融交易服务系统平台，并开通了使用权限。 2019年4月9日，淘汽公司、国邦铭镒公司、喜相逢公司、陈裕楠签订一份《不可撤销担保合同权利义务转让协议》。喜相逢公司将其基于《不可撤销担保合同》所产生的权利义务全部转让给淘汽公司。 国邦铭镒公司在履行上述合同过程期间，累计促成了四十余部车辆的融资租赁，涉及的融资款项约为九百余万。前述的融资款由喜相逢公司支付。 另查明，淘汽公司在市场监督管理部门登记的经营范围为“软件开发；信息技术咨询服务；信息系统集成服务；数据处理和存储服务；互联网接入及相关服务（不含网吧）；互联网信息服务（不含药品信息服务和网吧）;平面设计；网页设计；集成电路设计；数字内容服务；技术推广服务；汽车租赁（不含营运）；计算机及通讯设备租赁，与评估相关的咨询业务；汽车零配件零售；计算机、软件及辅助设备零售；互联网零售；汽车修理与维护；计算机和辅助设备修理；商务信息咨询；（以上均不含金融、证券、期货、财务）；（以上不含增值电信、金融业务）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，本案焦点为300万元款项的法律性质。 就此争议，应当审查淘汽公司、国邦铭镒公司、喜相逢公司、承租人四方之间的法律关系。按照《商户合作协议》、《不可撤销担保合同》、《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》、《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》的约定，前述四方主体的基础法律关系应为作为出租人的喜相逢公司与承租人之间的车辆融资租赁合同关系，喜相逢公司向承租人提供融资款，承租人享有车辆使用权，淘汽公司与国邦铭镒公司均系该车辆融资租赁合同关系的促成方，其中淘汽公司提供电商平台，国邦铭镒公司提供居间促成服务。而淘汽公司不仅向喜相逢公司与承租人提供电商平台，还向国邦铭镒公司提供内部系统平台，该内部系统平台即案涉的汽车金融风险管理系统平台和汽车金融交易服务系统平台，国邦铭镒公司因其使用平台而向淘汽公司支付使用费300万元。 中国银行业监督管理委员会发布的《汽车金融公司管理办法》第二条规定“本办法所称汽车金融公司，是指经中国银行业监督管理委员会（以下简称中国银监会）批准设立的，为中国境内的汽车购买者及销售者提供金融服务的非银行金融机构”。本案中，国邦铭镒公司并非汽车购买者及销售者，淘汽公司亦未向国邦铭镒公司提供实际的资金融通，实际的资金融通发生于喜相逢公司与承租人之间，因此，国邦铭镒公司以淘汽公司不具备从事汽车金融业务为由，请求确认《淘汽-汽车金融交易服务系统合作协议》、《淘汽-汽车金融风险管理系统合作协议》无效，本院不予支持。 由于国邦铭镒公司向淘汽公司支付的300万元，系其使用汽车金融风险管理系统平台和汽车金融交易服务系统平台而支付的对价费用，且淘汽公司业已向国邦铭镒公司开通了前述平台的使用权限，因此国邦铭镒公司请求淘汽公司返还300万元，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告国邦铭镒集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费30800元、财产保全费5000元，由原告国邦铭镒集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈华柱 人民陪审员  唐秀珍 人民陪审员  潘 华 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  陈泽林 附注： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、本案参照的主要法律条文 《汽车金融公司管理办法》 第二条本办法所称汽车金融公司，是指经中国银行业监督管理委员会（以下简称中国银监会）批准设立的，为中国境内的汽车购买者及销售者提供金融服务的非银行金融机构。