河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1161号 上诉人（原审被告）：史超，男，1987年1月17日出生，汉族，工人，现住遵化市地北头镇前山屯村。 委托诉讼代理人：张红旭，河北立功律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高建英，女，1953年7月22日出生，汉族，农民，现住遵化市地北头镇前山屯村。 委托诉讼代理人：梁红文，男，1986年8月25日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区，系高建英之子。 原审被告：遵化市鑫云海食品厂，住所地：遵化市地北头镇前山屯村。 投资人：史敬，该厂总经理。 原审被告：史敬，男，1994年8月27日出生，汉族，农民，现住遵化市地北头镇前山屯村。 原审被告：何秀霞，女，1963年8月21日出生，汉族，农民，现住遵化市地北头镇前山屯村。 上诉人史超因与被上诉人高建英，原审被告遵化市鑫云海食品厂（以下简称鑫云海食品厂）、史敬、何秀霞民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史超的委托诉讼代理人张红旭、被上诉人高建英的委托诉讼代理人梁红文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史超上诉请求：上诉人不服遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初4848号民事判决，故提此上诉，恳请二审人民法院依法改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，必然导致判决结果错误。1.按照被上诉人的起诉状，借贷关系发生在2015年，但借条所记载的信息为：“借条今借用高建英现金叁万元整。年息每万元利息叁仟元整。年利息（30000元）2017年6月26日起2017年6月26日止”。也就是说借款发生于2015年，却在2018年6月26日出具借条，并且借款期限为2017年6月26日至2017年6月26日，明显与常理不符。如今史福忠已去世，不能查明事实，在被上诉人不能提交相应银行流水、付款凭证等证据加以佐证，并且对借条所存在缺陷不能作出合理解释的情况下，认定被上诉人与鑫云海食品厂之间存在民间借贷关系明显属于认定事实错误。2.遵化市康复食品厂（以下简称康复食品厂）的投资人原为史福忠，于2016年4月20日变更为史敬，2018年2月12日企业名称变更为鑫云海食品厂，性质为个人独资企业，且该企业目前依法存续。按照被上诉人所提交的借条上所载的信息，借款人是康复食品厂，也就是现在鑫云海食品厂，史福忠只是经手人，该债务不属于史福忠去世遗留的债务，在其继承人明确表示放弃继承的情况下不应由其继承人承担偿还债务的责任，而应由鑫云海食品厂负责偿还。3.史敬于2014年登记结婚，组建了新的家庭。史超有固定的工作，有固定的的收入来源，不参与鑫云海食品厂的经营管理，不从中获取利益。更重要的是，在史敬经营该食品厂期间一直处于亏损状态，才造成了如今的巨额债务。二、一审判决适用法律错误。鑫云海食品厂的性质为个人独资企业，依据《个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，在鑫云海食品厂的财产不足以清偿的债务部分，应由其投资人在个人财产范围内承担无限连带责任。一审法院不以证据作为定案依据，而完全依靠推定的事实定案，明显偏袒高建英，违背相关法律规定，有失公正公允。1.鑫云海食品厂实际是否为家庭共同经营应由高建英进行举证证明，如高建英不能提交相关证据，则应承担举证不能的责任。该食品厂成立于2011年11月23日，当时史超刚于2010年7月大学毕业，刚刚参加工作并无积蓄；史敬刚满17岁，尚未成年。二人均无能力进行投资建厂。因此，一审法院推定鑫云海食品厂为家庭共同投资的企业明显违背客观事实。2.何秀霞和史敬将208万保险理赔金转入史超名下，是为了偿还史福忠生前的债务，并且已经全部用于偿还债务。一审判决因此认定上诉人应作为家庭成员与史敬、何秀霞共同承担责任明显违背了《继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定。补充上诉意见：史福忠是2018年6月18日出车祸住院治疗7月1日去世，而借条所记载的日期为2018年6月26日，是在史福忠出车祸后，史福忠处于重伤，不可能为被上诉人出具借条。对借条真实性不认可。 高建英辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确：1.上诉人对于借条的描述与事实不符，对于借款发生的时间及史福忠给被上诉人补签借条的时间及约定利息等相关事宜审法院已查明并记载在一审的判决中，此份借条写明借用的是现金，且被上诉人就现金取得的方式亦在一审时进行了陈述，此份借条笔误，被上诉人已当庭进行了更正，不能因借款人出具的借条存在瑕疵，来否定双方之间的借贷关系，上诉人在一审时没有出庭就证明以放弃了答辩权利，对于借款的事实及约定利息一事何秀霞作为上诉人的母亲，在庭审时对与被上诉人之间的民间借款关系及所借的金额及约定利息等事均是没有意见的，上诉人在上诉状中认可鑫云海食品厂（原名康复食品厂）的原始投资人是史福忠，在2016年4月20日变更为史敬，何秀霞向法庭阐明了虽变更为史敬，只是用了史敬的名字，实际经营者是史福忠，史福忠生前与何秀霞一至打理鑫云海食品厂，史福忠跑外何秀霞负责厂子的日常管理，并以该食品厂的收入用于家庭支出，上诉人与史敬是二人的婚生子，二人的成长教育及消费等均离不开史福忠与何秀霞二人共同经营的鑫云海食品厂收入来源供于上诉人与史敬的日常开支，史福忠生前给被上诉人出具了借条一张，有史福忠的签字及加盖了康复食品厂印章，对于所借的本金30000元及约定利息的事实，何秀霞做为鑫云海食品厂管理者均予以认可，遵化市鑫云食品厂性质为虽为个人独资企业，被上诉人认为不能单纯的或机械的以企业的性质来确定还款的义务人，一审法院从当事人的陈述认定为鑫云海食品厂虽为个人独资企业，但其实为家庭共同投资以个人名义设立的个人独资企业，以其家庭成员承担连带还款义务，证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确。2.一审法院查明“2018年6月18日，史福忠发生交通事故于2018年7月1日死亡，史福忠生前曾有中国人寿保险股份有限公司和中国平安人寿保险股份有限公司投保，死后分别获得了保险理赔金208万元，史敬与何秀霞放弃权益或授权下，将上述款项均转入到上诉人史超名下的银行账户内”的事实，其原因是因为在2016年将投资人变更为史敬，上诉人的母亲何秀霞亦承认史敬只是名义上的，实际经营人为史福忠与何秀霞，到目前为止工商局的营业执照上的投资人仍登记在史敬名下，所以何秀霞与史敬放弃了史福忠的保险理赔金权益，将此笔款项全部转到上诉人名下，以上行为均能证实了上诉人与一审其它的被告合谋欲以其他被告放弃所得财产的受益权，以上诉人自己并非企业经营的参与人来逃避本应承担的还款义务,上诉人所称对于转到其名下的208万元的保险理赔金，已经全部用于偿还史福忠生前的欠款，没有提供相应的证据。但是否进行了全部还款，上诉人应在一审的时候进行举证来证实用于全部偿还了史福忠的债务，而不应在二审作为新的证据提出。二、一审判决适用法律正确，应维持原判。本案是民间借贷纠纷，何秀霞对所借的款项一事供认不讳，且借条有史福忠的签字并有食品厂的印章，做为实际经营者史福忠何秀霞与工商登记的投资人史敬对被上诉人所借的款项应承担连带还款义务，而史福忠于2018年7月份意外死亡后获得了保险理赔金又全部转到上诉人名下，上诉人与家庭成员之间的财产关系并未分割，根据我国的《公司法》、《合同法》及《继承法》的相关规定，一审法院判定由上诉人及一审被告对被上诉人的还款承担连带还款义务，证据确实充分，适用法律正确。 高建英向一审法院提出诉讼请求：1.人民法院判令鑫云海食品厂、史敬、史超、何秀霞归还借款人民币30000元；2.依法判令鑫云海食品厂、史敬、史超、何秀霞支付利息3000元；3.诉讼费用由鑫云海食品厂、史敬、史超、何秀霞负担。 一审法院认定事实：何秀霞与史福忠（已去世）系夫妻关系，史敬、史超系何秀霞与史福忠的婚生子，鑫云海食品厂名称系2018年2月12日由康复食品厂变更登记而来，该企业于2011年11月23日成立，投资人为史福忠，2016年4月20日变更投资人为史敬，该食品厂登记为个人独资企业，实际为家庭投资经营。康复食品厂因投资需要于2015年向高建英借款30000元，并于2018年6月26日出具借条，借条内容为“借条今借用高建英现金叁万元整。年息每万元利息叁仟元整。年利息（3000.00元）2017年6月26日起2017年6月26日止。”该借条右下角有史福忠签字及康复食品厂公章。该借款及利息至今分文未还。2018年6月18日，史福忠发生交通事故致伤，经抢救无效于2018年7月1日死亡。史福忠生前曾在中国人寿保险股份有限公司和中国平安人寿保险股份有限公司投保，死后分别获得保险理赔金3万元、205万元，在史敬、何秀霞放弃权益或授权下，上述款项208万元均转入史超名下的银行账户内。 一审法院认为，康复食品厂因投资需要向高建英借款30000元，并约定利息，双方形成民间借贷关系，对拖欠高建英的借款本息康复食品厂应承担偿还责任，因鑫云海食品厂系康复食品厂变更登记而来，故鑫云海食品厂应对康复食品厂的债务承担偿还责任。高建英主张的借款数额为30000元及利息3000元得到何秀霞的确认，对此一审法院予以认定。鑫云海食品厂虽为个人独资企业，但其实为家庭共同投资以个人名义设立的个人独资企业，故在鑫云海食品厂的财产不足以清偿债务时，应由家庭成员就不足部分承担连带清偿责任。史敬、史超、何秀霞为现有家庭成员，何秀霞以史超的户籍不在家中、长期在外，未参与过家里的事务，认为史超非家庭成员，从而不应承担偿还责任，但家庭成员身份关系的确定，不仅包括血缘关系，还包括财产关系等多方面的内容，而户籍登记亦非确定家庭成员身份的唯一依据，史福忠去世后，作为史福忠家庭成员的史敬、史超、何秀霞取得的巨额保险理赔赔偿金均转入史超名下，史超与家庭成员之间的财产关系并未分割，故史超应作为家庭成员与史敬、何秀霞共同承担责任。史敬、史超、鑫云海食品厂经一审法院依法传唤后未到庭，视为对诉讼权利之放弃，依法应当承担由此产生的不利后果。综上所述，鑫云海食品厂应偿还高建英借款本金30000元及利息3000元；史敬、史超、何秀霞就上述款项被告鑫云海食品厂财产不足以清偿部分承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、鑫云海食品厂于本判决生效后十日内偿还原告高建英借款本金30000元及利息3000元；二、史敬、史超、何秀霞就上述款项鑫云海食品厂财产不足以清偿的部分承担连带清偿责任。案件受理费775元减半收取计387.5元，保全费420元，合计807.5元，由鑫云海食品厂、史敬、史超、何秀霞负担。 本院二审期间，上诉人史超向本院提交了以下证据：证据一，史敬结婚证复印件一份，证明史敬是2016年10月9日登记结婚，史超和史敬分别是两个不同家庭，没有共同经营鑫云海食品厂。证据二，（2019）冀0281民初1239号民事判决书以及（2019）冀02民终5142民事判决，证明这是同一个案件的一审和二审判决，在那个案件中原告倪云忠仅提交了借条，没有提交付款凭证、银行流水等其他证据证实民间借贷关系真实发生。经唐山市中级人民法院审理作出判决，认为倪云忠的诉讼请求应提供充分证据予以证明，本案中针对其主张的欠款，仅提供了欠条和证言加以证明。但对于欠款的来源是否属于夫妻共同债务、生产经营等均未提供证据证明。因此中院判决驳回倪云忠的诉讼请求。上诉人认为在同一法院同一审判庭对同类案件应作出一致判决。本院认为，上诉人提交的证据一只能证明史敬的婚姻状况，无法达到其他证明目的。证据二与本案无关，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，被上诉人高建英向法院提交了借条，该借条右下角有史福忠签字及康复食品厂公章，可认定双方形成民间借贷关系。对拖欠被上诉人的借款本息，康复食品厂应承担偿还责任，因鑫云海食品厂系康复食品厂变更登记而来，故鑫云海食品厂应对康复食品厂的债务承担偿还责任。鑫云海食品厂虽为个人独资企业，但其实为家庭共同投资以个人名义设立的个人独资企业，故在鑫云海食品厂的财产不足以清偿债务时，应由家庭成员就不足部分承担连带清偿责任。一审已查明，史福忠去世后的保险理赔金共计208万元转入史超名下的银行账户内，一审法院判令上诉人史超与史敬、何秀霞共同承担还款责任并无不当。上诉人主张该保险理赔赔偿金已用于偿还史福忠生前债务，但未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，史超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人史超负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐志辉 审判员  刘 岩 审判员  孙 丰 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘莎娜