云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终559号上诉人（原审被告）：云南实力物业服务股份有限公司，住所：云南省昆明市东风东路14号11层。统一社会信用代码：91530000709820874X。法定代表人：胡奕，董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈丹丹，女，汉族，1984年10月8日出生，户籍住址云南省昆明市西山区，员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：龙亭烨，男，汉族，1992年12月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：胥艳娟，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王茂，云南靖节律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人云南实力物业服务股份有限公司因与被上诉人龙亭烨物业服务合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初14595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南实力物业服务股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人龙亭烨的所有诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。一、本案中发生堵塞的管道不属于物业服务范围。上诉人与被上诉人之间仅存在物业服务合同关系，双方的权利义务以《实力壹方城前期物业服务协议》（以下简称《物业服务协议》）为准。《物业服务协议》第二条“物业服务内容”约定，“三、本物业属物业服务范围的公用设施的维护、保养和服务，包括道路、室外上下水管道……”，即物业服务范围仅限于“室外上下水管道”，而不包括处于室内、建筑物主体结构内部的管道（包括主管和支管）。本案中发生堵塞的管道无论是支管还是主管，均安装于建筑物内部，属于室内管道，不属于裸露在外的室外管道。况且，该管道的日常疏通必须进入业主户内，从支管插入疏通器具，才能进行疏通，上诉人无权进入业主户内进行操作。该情况决定了该部分管道的日常疏通客观上不能，这也是《物业服务协议》将室内管道排除在物业服务范围之外的原因。法律不能苛求作为物业公司的上诉人承担客观上无法提供服务部分的赔偿责任。上诉人依据《物业服务协议》向原告及整个小区业主提供物业服务，而不是保险服务，被上诉人的房屋发生损失不能像保险合同关系一样均由上诉人包赔包风险承担责任。二、被上诉人对损失的发生及扩大负有不可推卸的责任，必须自行承担扩大部分的损失，且至少应承担主要责任。被上诉人在装修完毕后长时间不去看管，以致房屋发生污水导管后不能及时发现。如果被上诉人尽到足够的注意义务，肯定能在发生污水倒灌的第一时间或更早时间发现险情、制止险情，制止损失的进一步扩大。正是因为被上诉人疏于对房屋的看护，致使在发生污水倒灌后很多天才发生险情，故被上诉人对没有在第一时间发现险情以致损失不断扩大部分负有完全责任，应由被上诉人承担主要责任，即扩大部分的损失。一审法院虽然认定被上诉人对损失扩大有责任，但仅象征性判决被上诉人承担10%的损失，对被上诉人明显偏袒。综上，请求二审法院维护上诉人的合法权益，作出公正判决。被上诉人龙亭烨答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。龙亭烨向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失17万元；2.判令本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告龙亭烨系实力壹方城小区（地块二）6幢2单元703号房屋的业主。2016年12月30日，原、被告双方签订《实力壹方城前期物业服务协议》，该合同约定的物业服务内容包含：1、房屋建筑本体共用部位的维修、养护和服务，梁柱、内外承重墙体和基础等承重结构部位、设备机房等；2、房屋共用设施设备的维护、保养服务和运行服务，包括共用的上下水管道、落水管、共用照明、加压供水设备、供水系统、配电系统、安防系统、楼内消防设施设备、监控报警设备、电梯等；3、本物业属物业服务范围的公用设施的维护、保养和服务，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、庭院灯、自行车房、停车场等。2018年10月25日，原告的房屋发生污水倒灌。审理期间，经原告龙亭烨申请，法院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。2019年5月29日，云南天禹司法鉴定中心提交天禹司法鉴定中心[2019]司鉴字第532078号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、昆明市北郊下马村实力壹方城小区6幢2单元703号受损房屋的返水原因、管道堵塞位置为：603室至703室之间下水道主管被堵塞；2、昆明市北郊下马村实力壹方城小区6幢2单元703号受损房屋的经济损失为30781.38元。一审法院认为，《物业管理条例》第三十五条规定，“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”根据原、被告双方签订的《物业服务协议》，被告作为物业服务企业，负责房屋共用设施设备（包括共用的上下水管道）的维护、保养服务和运行服务。本案中，因被告未能及时疏通，致下水道主管被堵塞，进而导致原告财产受损，其应当承担赔偿责任。另外，原告作为房屋业主，对房屋疏于管理，致损失扩大，亦应承担相应的责任。因此，酌定原告的损失由被告承担90%的赔偿责任，其余部分由原告自行承担。至于具体的赔偿数额，参考[2019]司鉴字第532078号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，确定由被告向原告赔偿27703.24元（30781.38元×90%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条，《物业管理条例》第三十五条之规定，判决：一、被告云南实力物业服务股份有限公司应在本判决书生效后十日内向原告龙亭烨赔偿27703.24元；二、驳回原告龙亭烨的其他诉讼请求。（案件受理费3700元，由原告龙亭烨负担2960元，由被告云南实力物业服务股份有限公司负担740元；鉴定费8000元，由被告云南实力物业服务股份有限公司负担。）对于一审判决认定的案件事实，上诉人提出以下异议：1.司法鉴定意见书5.2.2“在现场勘验时，该事故（马桶）返水已经被处理，所以不能确定具体的被堵塞位置，而只能确定被堵塞的位置位于603室至703室下水道主管的该区域的某点”与事实不符，被堵塞位置应该位于被上诉人为业主的703室支管；2.司法鉴定意见书5.3.2“修复费用计算”中木地板铺设、墙面修复、墙面铲除三项内容的工程量和单价没有依据；3.上诉人已经履行了《物业服务协议》约定的关于房屋共用设施设备的维保运服务义务。被上诉人对一审判决认定的案件事实无异议。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于上诉人所提异议，第一，上诉人所提异议1的实质为发生堵塞的位置是主管还是支管。对此，司法鉴定意见书5.2.2明确被堵塞位置为603室至703室之间的下水道主管，而非703室内部支管；鉴定人员在一审中亦出庭接受质询，明确如果是703室内部支管发生堵塞，污水会正常流走，不会流入703室房间。二审中，上诉人也认可发生返水、渗漏后，上诉人是打开建筑物外部的检修口检测，发现堵塞，而非进入被上诉人为业主的703室进行检测。即“发生堵塞的位置位于主管而非支管”的司法鉴定意见符合事实和逻辑；第二，关于修复费用，鉴定人员于2019年5月6日在双方当事人在场的情况下进行了现场勘验，对工程量进行了测量，即工程量有依据；鉴定采用的单价符合市场标准，上诉人也未提交反驳证据，即修复费用符合实际情况；第三，《物业服务协议》第二条“物业服务内容”第二点约定，房屋共用设施设备的维护、保养服务和运行服务，包括共用的上下水管道，上诉人在二审中主张其履行了相关维保运服务义务，但未提交证据予以证实，故上诉人所提该异议，本院不予确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。本院认为，《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，上诉人作为物业服务企业，与被上诉人签订《物业服务协议》，约定上诉人应承担的物业服务内容包括“房屋共用设施设备的维护、保养服务和运行服务，包括共用的上下水管道、落水管、共用照明、加压供水设备、供水系统、配电系统、安防系统、楼内消防设施设备、监控报警设备、电梯等”。本案中，被上诉人的房屋发生返水，经司法鉴定，系共用下水道主管发生堵塞所致。鉴于共用下水道主管属于上诉人负有维保运义务的物业服务内容，而上诉人在本案一、二审中均未提交证据证实其履行了相应义务，故上诉人应就被上诉人遭受的财产损失承担法律责任。经司法鉴定，被上诉人房屋受损的经济损失为30781.38元，一审法院根据上诉人未履行物业服务义务及被上诉人疏于管理等因素，判决上诉人承担90%的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人云南实力物业服务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李能熊审判员  郭 佳审判员  李彩云二〇二〇年三月九日法官助理张珩瑶书记员田燕珍