山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初9628号原告：朱钰，女，1982年10月13日出生，汉族，住山东省德州市平原县聚福花园东区。委托诉讼代理人：胡金良，山东乐和律师事务所律师。被告：山东省聊城百大连锁有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区东昌西路2号。法定代表人：王媛媛，董事长。委托诉讼代理人：焦斐，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。原告朱钰与被告山东省聊城百大连锁有限公司（以下简称百大连锁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2018）鲁1502民初7592号民事裁定，原告朱钰不服，上诉于聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2019年9月12日做出（2019）鲁15民终2398号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1502民初7592号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱钰向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款12000元，赔偿原告损失120000元。事实和理由：原告于2018年7月8日在被告处（百大连锁公司金鼎商厦地下超市）购买了福建武夷山天向茶叶有限公司生产的“合家欢大红袍”茶叶25盒，每盒480元，共计12000元。购买后经查询，该产品属于无证生产，执行的标准错误，不符合食品安全标准且不能证明质量合格。被告销售的涉案产品属于无证生产且不符合食品安全标准，也不能证明案涉产品质量合格，被告进货未进行严格审查，应当承担十倍赔偿的责任。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告百大连锁公司辩称：2015年6月8日个体工商户经营者张秋连注册成立聊城市东昌府区朱氏茶叶店，在金鼎商厦地下一层从事经营批零兼营茶叶、茶具、茶食品生意。原告与他人至聊城，预谋策划在多地大量购进微小包装瑕疵茶叶，通过向市场监管部门举报，利用个体商家害怕市场监管部门处罚、提起诉讼心理，索要高额赔款，对个体商家进而实施敲诈牟利。如敲诈失败，便向行政管理机关举报，向人民法院提起诉讼。2018年7月，原告连续在张秋连所经营的两处店铺大量购进茶叶。购买后，原告朱钰找到聊城市东昌府区朱氏茶叶店经营者张秋连，以茶叶包装存在瑕疵为由，向张秋连索要购买商品价格十倍比例的赔款，进行敲诈牟利。经过原告与张秋连长时间多次交涉协商，未能达成共识，原告便针对被告，向聊城市食品药品监督管理局提供所购买的“合家欢大红袍”茶叶产品照片、购物小票等证据进行举报。聊城市食品药品监督管理局经过大量调查和现场勘查后，查明：本案买卖交易相对方并非发生于原告与被告之间，而是发生于聊城市东昌府区朱氏茶叶店与原告之间，认定聊城市东昌府区朱氏茶叶店与原告存在买卖关系。随后，聊城市东昌府区市场监督管理局以聊城市东昌府区朱氏茶叶店存在标识瑕疵为由向聊城市东昌府区朱氏茶叶店下达（聊东昌）市场监食罚（2018）129号《行政处罚决定书》《行政处罚文书听证告知书》。2019年2月28日，聊城市东昌府区朱氏茶叶店接到行政处罚通知后，服从处罚决定，按处罚程序由张秋连缴纳罚款。聊城市东昌府区市场监督管理局将处罚结果法律文书依法送达原告。2019年5月21日，聊城市东昌府区市场监督管理局又依法定程序将本案认定事实、处罚信息等资料在东昌府区人民政府信息网上向社会依法公布。双方针对该行政处罚结果和行政机关行政行为，均未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，也未对行政行为所认定的事实和法律依据提出任何异议，现该行政处罚决定已经发生效力。根据以上事实，结合原、被告提交的证据，足以认定被告不是本案的适格诉讼主体，被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告起诉主体错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，如果一方仅有送货单、收货单、结算单等交货凭证的不能独立证明买卖合同的成立，还应当结合交易方式、习惯和其他的相关证据，对买卖合同是否成立进行判断。被告认为，以上事实已经由行政机关查证属实，足以认定买卖关系真实属实。被告并未与原告发生买卖交易关系，原告诉被告无法律依据。另外，聊城市东昌府区朱氏茶叶店为独立个体工商户，独立经营，店铺内明确显示悬挂营业执照、资质，且原告在购买商品后也与聊城市东昌府区朱氏茶叶店进行了多次协商，行政机关也将调查事实及处理结果依法予以告知。原告明知起诉主体错误，仍然起诉被告构成恶意诉讼。综上所述，原告恶意诉讼行为，违背诚实信用原则，浪费司法资源，扰乱社会经济秩序，不利于社会经济发展。请求法院结合被告所提交的证据以及国家行政机关所认定的事实公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了购物发票、视频资料、工商登记材料、武夷山市市场监督管理局出具的情况反馈、购物现场照片、聊城市东昌府区市场监督管理局复函等证据，被告提交了营业执照、食品流通许可证、食品经营许可证、行政处罚决定书等证据，本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证。经审核，以上证据与本案有关联，能够证明相关事实，本院确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：百大连锁公司于2007年4月29日成立，经营地址为聊城市东昌府区东昌西路2号，经营范围为预包装食品、散装食品、保健食品、日用百货等经营及房屋租赁服务等业务。聊城市东昌府区朱氏茶叶店（以下简称朱氏茶叶店）于2015年6月8日成立，类型为个体工商户，经营者为张秋连，经营地址为百大连锁公司金鼎商厦地下一层，经营范围为批零兼营茶叶、茶具、茶食品。朱氏茶叶店成立之后在百大连锁公司金鼎商厦地下一层租赁百大连锁公司铺位进行经营。2018年11月1日朱氏茶叶店经聊城市东昌府区市场监督管理局核准后注销。2018年7月8日，原告在位于百大连锁公司金鼎商厦地下一层的朱氏茶叶店购买了福建武夷山天向茶叶有限公司生产的“合家欢大红袍”茶叶25盒，每盒480元，共计12000元，百大连锁公司为其开具了金额为12000元的发票一张。原告于2018年7月8日在朱氏茶叶店购买25盒“合家欢大红袍”茶叶后，以茶叶不符合规定为由向市场监管部门举报。2018年7月24日，聊城市东昌府区市场监督管理局立案调查。经调查，聊城市东昌府区朱氏茶叶店具备合法的食品经营资格。其店内经营的“合家欢大红袍”茶叶标签标识为：“品名：合家欢大红袍；净含量：288g；产品执行标准号：GB/T1378.2.2008；生产许可证编号：QS350714011429；生产商：福建武夷山天向茶业有限公司；生产地址：武夷山市星村镇巨口花桥村；生产日期：2016年4月23日”等内容。产品经武夷山市市场监督管理局协助调查，该局辖区只注册过武夷山天向茶叶有限公司且已于2015年10月28日因决议解散已注销，故该“合家欢大红袍”茶叶产品不是由武夷山天向茶叶有限公司生产的，产品外包装标示的食品质量安全标志“QS”系冒用，当事人聊城市东昌府区朱氏茶叶店行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十八条：“销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”的规定，经进一步调查该“合家欢大红袍”茶叶产品是当事人从济南槐荫君榕堂茶行分两次购进的，第一次购进2盒，第二次购进25盒，共购进27盒，购进价格170元/盒，已销售25盒，销售价格480元/盒，剩余2盒。该案货值金额12960元，违法所得7750元。另查明，朱氏茶叶店在购进上述产品时查验了供货者许可证，向供货单位索取了购货票据，并提供了购25盒该产品的购货票据，如实说明了进货来源，对产品生产商资质及产品检验报告未进行认真核对，没有完全履行其进货查验义务。在现场检查及后续调查期间，当事人态度端正，积极配合工作，深刻认识错误并及时改正违法行为，未造成严重危害后果。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十八条：“销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”的规定，销售者应当销售符合《中华人民共和国产品质量法》规定的产品。朱氏茶叶店作为产品销售主体其销售的“合家欢大红袍”茶叶产品经武夷山市市场监督管理局协助调查，产品不是由武夷山天向茶叶有限公司生产的，产品外包装标示的食品质量安全标志“QS”系冒用，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十八条：“销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”的规定，构成了销售冒用“QS”食品质量安全标志产品的违法行为。2019年2月28日对朱氏茶叶店作出（聊东昌）市场监食罚（2018）129号行政处罚决定：1.没收违法所得7750元及冒用“QS”食品质量安全标志的“合家欢大红袍”茶叶2盒；2.罚款3500元。2019年3月4日，聊城市东昌府区市场监督管理局将对朱氏茶叶店的处罚情况通知了原告。另查明，2018年7月8日，原告还在百大连锁公司金鼎购物中心地下超市的外租铺位购买西双版纳栾氏茶叶有限公司生产的白贡眉茶叶20盒，每盒600元，共计12000元，百大连锁公司为其开具了金额为12000元的发票一张。原告也以百大连锁公司销售的茶叶属于无证生产也不符合食品安全标准为由向本院起诉了百大连锁公司及西双版纳栾氏茶叶有限公司，本院已受理。本院认为，根据本案查明的事实，原告系从朱氏茶叶店购买了25盒“合家欢大红袍”茶叶，并且在购买茶叶后向市场监管部门进行了举报，市场监管部门认定朱氏茶叶店系销售主体并对其进行了行政处罚，原告及朱氏茶叶店均未对该处罚决定申请复议或者向人民法院提起行政诉讼，据此，本院依法认定原告与朱氏茶叶店之间存在买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告与朱氏茶叶店之间属于铺位租赁关系，由被告代朱氏茶叶店收费并出具发票属于铺位租赁经营常规模式，该经营模式并不改变朱氏茶叶店的销售主体地位，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系并向被告主张权利无事实和法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱钰的诉讼请求。案件受理费2940元，由原告朱钰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  周爱军人民陪审员  迟张青人民陪审员  曹艳丽二〇二〇年三月二十六日书 记 员  林克克