辽宁省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽行终1208号 上诉人(一审原告)罗立波，男，1952年5月12日出生，汉族，现住海城市。 委托诉讼代理人王文深，海城市正清法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)海城市人民政府，住所地海城市开发区黄河路86号。 法定代表人杨洪波，该市政府市长。 委托诉讼代理人乔猛，该市自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人徐勇，海城市日泽律师事务所律师。 一审第三人罗立云，女，1947年4月9日出生，汉族，现住海城市。 上诉人罗立波诉被上诉人海城市人民政府（以下简称海城市政府）撤销土地使用证一案，鞍山市中级人民法院曾作出(2015)鞍行初字第00143号行政裁定，驳回罗立波的起诉。罗立波不服上诉至本院。2017年10月25日，本院作出（2016）辽行终719号行政裁定，撤销鞍山市中级人民法院(2015)鞍行初字第00143行政裁定，指令鞍山市中级人民法院对本案继续审理。鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03行初12号行政判决，罗立波不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年1月15日，本院组织当事人进行了询问。上诉人罗立波及其委托诉讼代理人王文深，被上诉人海城市政府的委托诉讼代理人乔猛、徐勇，一审第三人罗立云到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。 一审法院查明，罗立云与罗立波系姐弟关系。其父罗树枝在海城市××××前柳村有历史遗留的宅基地526平方米。罗立云与其父一直在该处居住。1991年海城市人民政府为罗树枝颁发西柳镇集体建（）字第250号集体土地建设使用证。1996年，罗树枝与邻居发生宅基地纠纷，海城市政府于1991年1月13日下达第11号决定书，撤销二人的土地产籍登记，注销250号和251号（与其争议邻居）土地使用证。1999年罗树枝病故。2014年4月28日，海城市群众诉求工作部对罗立云等重点信访案件召开调度会，研究决定，对罗立云的诉求本着尊重历史，维护权益的原则，为罗立云变更宅基地使用证。2014年7月8日，海城市政府为罗立云办理海城集用（1991）第250号集体土地使用证，坐落西柳镇前柳委，地籍号为250，地类（用途）农村宅基地，使用面积为526.50平方米。另查，罗立波与罗立云均系西柳镇前柳村村民，罗立波在该村另有宅基地。在罗树枝生前同意罗立波在该宅基地上建房一处。 罗立波在一审的诉讼请求是：请求依法撤销海城市政府于2014年7月8日为罗立云颁发的海城集用（1991）第250号集体土地使用证；本案诉讼费由海城市政府承担。 一审法院认为，宅基地使用权系宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有的占有和使用的权利。集体土地建设用地使用证作为一种土地权利证书，是相关行政主管机关对土地权利经行政登记后颁发给权利人的凭证。就本案而言，2014年7月8日，海城市政府为罗立云办理的海城集用（1991）第250号集体土地使用证，实质是落实信访调度会决议，对已被撤销的罗树枝原宅基地土地使用证行为予以纠正。考虑到罗树枝已病故的事实，将宅基地将使用权人变更为同住人口罗立云，并对其重新颁发集体土地建设用地使用证。该办证行为不同于初始颁发宅基地集体土地建设用地使用证的行为。按1990年12月5日罗树枝申请办理的集体土地建设用地登记申请表记载，该诉争宅基地占地时间是解放前，面积是526平方米。按《辽宁省国土资源厅关于农村宅基地登记发证工作有关问题的通知》“八、农村宅基地登记发证的适用性政策规定（三）严格执行《辽宁省土地管理法实施实施办法》确定的宅基地用地标准，对宅基地超占面积的，确权时可按下列情况处理：1、1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，农村居民建房占用的宅基地，超过当地规定的面积标准，至今未扩大用地面积的，可以按现有实际使用面积进行确权”的规定，海城市政府为罗立云重新颁发集体土地建设用地使用证的行为符合上述规定。罗立波提出的“海城市政府于2014年7月8日将罗立云的宅基地使用面积由200平登记为526平，请求法院依法撤销海城市政府于2014年7月8日为罗立云登记颁发的海城集用（1991）第250号集体土地使用证”的主张，无法律根据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第三款以及《辽宁省国土资源厅关于农村宅基地登记发证工作有关问题的通知》之规定，判决如下：驳回原告罗立波的诉讼请求。案件受理费50元由罗立波承担。 罗立波上诉称，一审认定事实、适用法律错误，故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，改判撤销海城集用（1991）第250号集体土地使用证，判令海城市政府承担一、二审诉讼费。其主要理由是：本案争议焦点是“宅基地”使用面积，并非土地证面积，二者不能混同；一审判决引用的规定系针对宅基地而言的，海城市政府为罗立云重新颁发的土地使用证不属于此种情况；一审判决适用的规定不符合国土资源部国土资发[2008]146号文件的要求及辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》办法的规定，罗立云所有的房屋系其父与罗立波在原宅基地上翻建的，宅基地应是200平方米才符合法律规定。 海城市政府答辩称，其为罗立云颁发的集体土地建设用地使用证依据充分，事实清楚，符合法律规定，故请求驳回罗立波的诉讼请求。其主要理由是：其为罗立云颁证的依据是1990年12月5日罗树枝申请办理的集体土地建设用地登记表的记载，该诉争的宅基地的占地时间是解放前，面积是526平方米，其为罗立云宅基地确权登记为526平方米符合《辽宁省国土资源厅关于农村宅基地登记发证工作有关问题的通知》及国土资源部国土资发[2016]191号文件的规定；罗立波与罗立云均系西柳镇前柳村村民，罗立波在该村另有宅基地，故罗立波在其父母宅基地内建房不具有合法性。 罗立云答辩称，其同意海城市政府的答辩意见。 本院审理查明，一审法院认定的事实基本属实。 本院（2016）辽行终719号行政裁定另查明，罗立波与罗立云系姐弟关系，均为海城市××××前柳村村民。罗树枝系二人父亲，在前柳村有宅基地一处，1990年12月5日审批的集体土地建设用地登记申请表记载，该用地土地权属来源合法，界址清楚、无争议，占地时间是解放前，用地面积526平方米，用途是宅院，其中宅基地法定面积为200平方米，园地326平方米。 本院认为，宅基地与园地的土地性质不同，园地系农用地，不应与宅基地混同。海城市政府系依据罗树枝于1990年12月5日提交的《集体土地建设用地登记申请表》为罗立云颁发的海城集用（1991）第250号集体土地使用证。该《集体土地建设用地登记申请表》载明，总用地面积526平方米中包括宅基地面积200平方米、园地326平方米。但是，海城市政府为罗立云颁发的海城集用（1991）第250号集体土地使用证则将使用权面积526.50平方米的地类（用途）登记为农村宅基地。海城集用（1991）第250号集体土地使用证虽然依据罗树枝提交的《集体土地建设用地登记申请表》，但却与罗树枝提交的《集体土地建设用地登记申请表》不一致。而且，本案现有证据不足以证明案涉土地中326平方米园地的土地性质已经变更为宅基地。因此，海城集用（1991）第250号集体土地使用证将使用权面积526.50平方米的地类（用途）登记为农村宅基地，依据不足。 《辽宁省国土资源厅关于农村宅基地登记发证工作有关问题的通知》虽然解答了“农村居民建房占用的宅基地，超过当地规定的面积标准”等问题，但上述规定不能成为海城市政府将园地变更登记为宅基地的依据。一审法院认定海城市政府为罗立云重新颁发集体土地建设用地使用证的行为符合上述规定，确有不妥。 综上，海城市人民政府于2014年7月8日颁发的海城集用（1991）第250号集体土地使用证，依据不足；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款，第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销鞍山市中级人民法院（2019）辽03行初12号行政判决； 二、撤销海城市人民政府于2014年7月8日颁发的海城集用（1991）第250号集体土地使用证。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人海城市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙弘达 审判员  刘 毅 审判员  邢家新 二〇二〇年三月三十日 法官助理赵婳 书记员曲宏