福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0802行初169号 原告丘华娥，女，1970年8月1日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托代理人王占云，福建同荣仁律师事务所律师。 委托代理人丘晓丽，福建同荣仁律师事务所实习律师。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区龙川西路32号，统一社会信用代码1135080200408837XD。 法定代表人蒋宏斌，局长。 行政机关出庭应诉负责人林建强，副局长。 委托代理人赵锡龙、许莉红，福建岩风律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心，住所地龙岩市新罗区龙川西路32号，统一社会信用代码123508024907602040。 法定代表人詹光焕，主任。 委托代理人林志美，福建岩凤律师事务所律师。 被告国家税务总局龙岩市新罗区税务局，住所地龙岩市新罗区解放南路1号，统一社会信用代码11350802MB190401X5。 法定代表人黄京容，局长。 委托代理人苏尚葵，福建尚葵律师事务所律师。 行政机关出庭应诉负责人林胜斌，副局长。 第三人龙岩市新罗区金穗大酒店交易城分店，住所地龙岩市新罗区龙门谢洋闽西交易城A5幢，统一社会信用代码913508026919101090。 负责人廖培忠。 原告丘华娥诉被告龙岩市××人力资源和社会保障局（以下××区人社局）、被告龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心（以下简称区社保中心）、被告国家税务总局龙岩市新罗区税务局（以下简称区国税局）、第三人龙岩市新罗区金穗大酒店交易城分店履行法定职责一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告起诉要求被告履行法定职责的行政行为，系不同行政机关作出两个不同的行政行为，依法应分别立案，分别裁判，本院向原告释明后，其同意分案审理，并明确了相应的诉求。本院依法组成合议庭，本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告丘华娥的委托代理人王占云、丘晓丽，被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局委托代理人赵锡龙、许莉红，行政机关出庭应诉负责人林建强，被告龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心委托代理人林志美，行政机关出庭应诉负责人詹光焕，被告国家税务总局龙岩市新罗区税务局委托代理人苏尚葵，行政机关出庭应诉负责人林胜斌到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丘华娥诉称：原告丘华娥自2009年4月1日起至2017年10月8日止在第三人龙岩市新罗区金穗大酒店交易城分店（以下简称金穗大酒店）上班，双方未签订书面劳动合同，第三人亦未为原告缴交社会保险。2019年3月27日，原告到龙岩市××人力资源和社会保障局（以下××区人社局）就第三人自2009年4月1日起至2017年10月8日止未为原告缴交社会保险一事进行投诉，被告区人社局立案受理后于2019年4月17日作出龙新人社监令字【2019】9号《劳动保险监察限期改正指令书》（以下简称指令书），指令书确认原告与第三人自2009年4月1日起至2017年10月8日止存在劳动关系，并根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定，指令第三人为原告办理社会保险登记。2019年4月22日，第三人依照该指令书的指令为原告办理社会保险登记，但拒绝为原告补缴。为此，原告多次找被告区人社局、被告龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心（以下简称区社保中心）、国家税务总局龙岩市新罗区税务局（以下简称区税务局）解决补缴事宜，但三被告以机构改革不属于其职责为由互相推诿扯皮。原告多次通过福建省12345便民服务平台寻求帮助，但均无果。社会保险法第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；第八十三条第三款规定，用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险法第二条之规定，社会保险制度包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。其中基本养老保险、工伤保险、失业保险、生育保险的补缴职责属于被告区人社局、区社保中心、区税务局，而基本医疗保险的补缴职责属于被告龙岩市医疗保障局。综上所述，根据社会保险法规定，补缴社会保险费包括登记、核定、责令限期缴纳、强制征缴等程序，三被告均负有法定职责。原告提出以下诉讼请求：一、判决三被告立即核定第三人自2009年4月1日起至2017年10月8日止应当为原告缴纳的社会保险费核定基本养老费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费；二、判决三被告责令第三人按以上核定数额限期为原告缴纳基本养老费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费。 原告丘华娥提供以下证据：一、龙新人社监令字【2019】9号《劳动保障监察限期改正指令书》，证明指令书确认原告与第三人自2009年4月1日起至2017年10月8日止存在劳动，被告仅指令第三人为原告进行社会保险登记。二、原告2009年4月1日起至2017年10月8日在职期间工资奖金表格，证明第三人统计的原告2009年4月1日起至2017年10月8日在职期间工资及奖金情况。三、福建省12345便民服务平台信息摘录，证明原告多次通过福建省12345便民服务平台寻求解决社会保险补缴事宜，各被告互相推诿，拒不履行法定职责。四、龙岩市医疗保障局提供的《龙岩市医疗保障基本管理中心关于丘华娥2009-2017年医保补缴费用的结算情况》，证明第三人应为原告补缴的医保金额33310.2元（用人单位26648.16元，个人部分6662.04元）。 被告区人社局辩称：一、被告区人社局没有为原告核定第三人应为其缴纳的社会保险费以及责令第三人为其缴纳的权限和职责。1、《国税地税征管体制改革方案》明确从2019年1月1日起，将基本养老保险、基本医疗保险、失业保险费、工伤保险费、生育保险费等各项社会保险费交由税务部门统一征收。闽人社办[2019]21号《福建省人力资源和社会保障厅办公室国家税务总局福建省税务局办公室关于企业职工基本养老保险费、工伤保险费经办流程调整等有关事项的通知》中也明确了社保征缴工作的变化，其中就经办流程，企业职工基本养老保险单位参保登记业务的受理由社保经办机构负责。从2019年1月1日起，社保中心负责企业参保登记业务，登记之后再将已登记信息反馈给税务部门。税务部门接受企业的申报，核准基数，核定费用，再进行征收。2019年1月1日之后，税务部门也确实已经承担了接受申报、核定基数，核定费用、征收等所有工作。所以被告区人社局没有为原告核定社会保险费用的权限和职责。2、正如前述第一点所述，2019年1月1日之后，就社会保险费征收工作，社保中心仅负责登记，其余工作均由税务机关负责，所以被告区人社局接到原告的举报之后立即立案调查，调查结果发现，第三人没有为其员工即原告办理社会保险登记，被告区人社局便随即作出处理，指令第三人为原告办理参保登记。社保中心的职责仅是负责登记，所以也只有指令第三人为原告办理登记的权限。登记之后，社保中心登记已经反馈给税务部门，由税务部门进行下一步的征收工作。税务部门发现企业没有为员工足额缴纳社保，应责令企业缴纳，如果企业逾期仍未改正，由税务部门移交给被告区人社局，由被告区人社局根据《劳动保障监察条例》的规定对企业作出处理决定。所以责令第三人为原告缴纳社保的职责也不在于被告区人社局。综上，恳请法庭依法查清事实，驳回原告对被告区人社局的起诉。 被告区社保中心辩称：被告区社保中心没有为原告核定第三人应为其缴纳的社会保险费以及责令第三人为其缴纳的权限和职责。2000年11月18日通过的《福建省人民代表大会常务委员会关于修改的决定》，该决定第二条：将第十四条第二款、第十七条中的“劳动行政部门”和第十八条中的“社会劳动保险机构”均修改为“地方税务机关”。可见，《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》中第十四条第二款中载明的缴费基数原来是劳动行政部门核准已经改为由税务机关负责。2011年7月1日起实施的《实施若干规定》（人社部令第13号）第六章第二十条规定“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。”及第七章第二十七条规定“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”。2018年的《国税地税征管体制改革方案》也明确从2019年1月1日起，将基本养老保险、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费等各项社会保险费交由税务部门统一征收。闽人社办[2019]21号《福建省人力资源和社会保障厅办公室国家税务总局福建省税务局办公室关于企业职工基本养老保险费、工伤保险费经办流程调整等有关事项的通知》中也明确了社保征缴工作的变化，其中就经办流程，企业职工基本养老保险单位参保登记业务的受理由社保经办机构负责。从2019年1月1日起，被告区社保中心仅仅是负责单位参保登记业务，登记之后再将已登记信息反馈给税务部门。税务部分接受企业的申报，核准基数，核定保险费用，再进行征收。被告区社保中心非福建省社会保险费征收机构，故被告区社保中心无核定和责令用人单位限期代缴及足额缴纳社会保险费的相关职权。综上，恳请法院依法查清事实，驳回原告对被告区社保中心的起诉。根据《福建省人力资源和社会保障厅福建省财政厅福建省地方税务局转发人力资源社会保障部财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》，闽人社问【2018】98号文件、《福建省人力资源和社会保障厅福建省财政厅国家税务总局福建省税务局关于执行补缴企业职工基本养老保险费有关问题的补充通知》闽人社文【2018】149号文件，说明原告的情况也不能通过政策性补缴实现。 被告区国税局辩称：一、原告要求被告区国税局立即核定第三人自2009年4月1日起至2017年10月8日止应当为原告缴纳的社会保险费没有法律依据。1、被告区国税局属社会保险费征收机构。中共中央办公厅、国务院办公厅印发《国税地税征管体制改革方案》（2018年7月20日）规定“从2019年1月1日起，将基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费等各项社会保险费交由税务部门统一征收”，依据该《方案》，被告区国税局属社会保险费征收机构。2、社会保险经办机构和社会保险费征收机构不是同一机构，税务机关不是社会保险经办机构。《社保法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，被告区国税局作为税务机关并无社会保险经办机构的前述职责，因而不是社会保险经办机构。根据《社保法》第七十二条“统筹地区设立社会保险经办机构。社会保险经办机构根据工作需要，经所在地的社会保险行政部门和机构编制管理机关批准，可以在本统筹地区设立分支机构和服务网点”、第八十二条第二款“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿”的规定，可以认定：社会保险经办机构和社会保险费征收机构不是同一机构。3、核定原告缴纳的社会保险费不是被告区国税局的法定职责。本案中，第三人与原告于2009年4月1日建立劳动合同关系之日起三十日内未办理社会保险登记，根据《中华人民共和国社会保险法（2018修正）》（以下简称《社保法》）第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”的规定，对于未办理社会保险登记的，其应当缴纳的社会保险费应由社会保险经办机构核定，被告区国税局无权核定。二、原告要求被告区国税局责令第三人按核定数额、限期为原告缴纳社会保险费的诉讼请求无事实依据。依据《社会保险法》第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。……”和第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险费征收机构的职责仅限于责令限期缴纳或者补足。本案中，原告或第三人其他有权部门至今均未向被告区国税局申报第三人自2009年4月1日起至2017年10月8日止应为原告补缴社会保险费的金额、补缴费的期限的有效缴费依据，被告区国税局暂不具备责令第三人为被告区国税局缴纳社会保险费的前提条件。综上所述，原告起诉被告区国税局的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告对被告区国税局的诉讼请求。 第三人辩称：原告诉请的基础法律关系即缴纳社会保险费的主张已经超过仲裁诉讼时效，在第三人没有义务再为原告缴纳社会保险费的前提下，原告却直接要求被告新罗区人力资源和社会保障局等相关部门核定社会保险费没有事实和法律依据。理由如下：第一、原告在第三人处（于2009年至2017年）上班期间，原告为了实拿到更高的劳动报酬而主动主张不缴纳社保，同时第三人已经将第三人该缴纳的社保费用实际执法在其工资待遇中，现原告主张为其缴纳社保属于恶人先告状。第二、在2017年10月双方结束劳动关系时，第三人根据劳动合同法的规定与原告友好协商解决了结了全部劳动争议事项，不存在任何其它纠纷。第三、原告要求第三人为其缴纳社保费用已经明显越过仲裁诉讼时效。1、首先原告与第三人是因未参加社会保险统筹而产生的劳动争议，因此原告主张缴纳社会保险是属于劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议应当仲裁前置，且劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中，原告已经于2017年10月份双方解除了劳动关系，但是在双方解除劳动关系后，原告2018年10月份之前从未向第三人或相关部门主张缴纳社保险费，因此原告主张的基础法律事实即要求第三人为其缴纳社保费用已经超过时效。2、原告要求核定从2009年4月至2017年10月的社保费用除上述第一条所述已经明显超过时效外，因社会保险费是一月一缴，且每月均需由用人单位从员工工资中代扣代缴，每一次扣缴均具有相对独立性，因此本案不适用存在连续或继续状态的规定，即原告要求的2009年4月至2017年10月的社保费用应当严格按月来厘清时效问题。第四、被告新罗区人力资源和社会保障局等相关部门无需为原告主张的社会保险费作出核定，也无权干涉原告与第三人之间的劳动争议关系。1、原告请求三被告核定的基础法律关系是第三人应当为其缴纳社会保险费，但原告请求第三人为其缴纳社会保险费并未经第三人确认，更未经仲裁机构或法院的生效文书确认，同时第三人更是主张无需为原告缴纳社会保险费，故原告强制要求三被告核定社会保险费的客观事实依据不存在。2、三被告亦无权对原告主张的社保费用作出核定。缴纳社保的主体是原告与第三人，现原告本该缴纳的社保费用已经被原告每月实际领走，造成原告实际未办理社保，既然原告与第三人之间是否要缴纳社保的内部关系没有予以明确，三被告无权就原告与第三人之间的劳动争议进行干涉，同时第三人在自身提出不缴纳社保的前提下造成末给原告办理社保是不是违法行为、是否超过追诉时效等事宜，这该是另一种法律关系，与本案无关。故，在仲裁委员会或法院在未经裁定或判决第三人需为原告缴纳社保的生效法律文书之前，三被告无权对原告的主张作出核定。综上所述，原告要求三被告核定社保费用的基础关系是第三人应当为其缴纳社保，但在本案中，第三人无需为原告再缴纳社保，况且第三人与原告缴纳社会保险的纠纷属于劳动争议，三被告作为行政部门，并无法定权限对劳动争议作出裁决，因此原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。 被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：一、《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》、《福建省人民代表大会常务委员会关于修改的决定》，证明条例第14条，决定第2条，证明2000年11月18日起，缴费基数就由税务机关负责核准。二、《实施若干规定》，证明第20条、第27条所指的社会保险费征收机构是税务机关。三、国税地税征管体制改革方案主要内容，证明2019年1月1日起，将基本养老保险、基本医疗保险、失业保险费、工伤保险费、生育保险费等各项社会保险费交由税务部门统一征收。四、闽人社办[2019]21号《福建省人力资源和社会保障厅办公室国家税务总局福建省税务局办公室关于企业职工基本养老保险费、工伤保险费经办流程调整等有关事项的通知》，证明2019年1月1日起，社保中心仅仅是负责参保登记业务。五、《劳动保障监察条例》，证明企业的违法行为，被告区人社局有作出处理决定的权限。 被告龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：一至四同被告区人社局证据。五、《福建省人力资源和社会保障厅福建省财政厅福建省地方税务局转发人力资源社会保障部财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》，闽人社问【2018】98号文件、《福建省人力资源和社会保障厅福建省财政厅国家税务总局福建省税务局关于执行补缴企业职工基本养老保险费有关问题的补充通知》闽人社文【2018】149号文件，证明原告要求的补缴属政策性补缴，该文件已明确原告要求的补缴前提不存在。 被告国家税务总局龙岩市新罗区税务局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：证据一、中共中央办公厅、国务院办公厅印发《国税地税征管体制改革方案》，证明从2019年1月1日起，将基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费等各项社会保险费交由税务部门统一征收，税务局属社会保险费用征收机构。二、中华人民共和国社会保险法（2018修正），证明根据第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”，核定保险费不是征收机构的法定义务。根据第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，税务机关履行征收义务。 第三人未提供证据。 经庭审质证，本院审查认为，对原、被告所举证据，各方当事人对真实性没有异议，来源合法，与本案具有关联性的，本院予以确认。对被告提供的法律规定，本院确认为本案的审查依据。 经审理查明，原告丘华娥自2009年4月1日起至2017年10月8日止在第三人龙岩市新罗区金穗大酒店交易城分店上班，双方未签订书面劳动合同，第三人亦未为原告缴交社会保险。2019年3月27日，原告丘华娥到龙岩市新罗区人力资源和社会保障局就第三人自2009年4月1日起至2017年10月8日止未为原告缴交社会保险一事进行投诉，被告区人社局立案受理后于2019年4月17日作出龙新人社监令字【2019】9号《劳动保险监察限期改正指令书》，指令第三人为原告办理社会保险登记。2019年4月22日，第三人依照该指令书的指令为原告办理社会保险登记，但未为原告补缴。原告丘华娥于2019年4月起陆续在12345平台向被告区国税局、被告区人社局反馈第三人未为其缴纳社会保险的事实，原告丘华娥要求被告区人社局、被告区国税局履行责令第三人为其申报、缴交社保的法定职责。被告区国税局在12345平台回复称原告丘华娥所要求补缴的是2009年4月至2017年10月期间的企业职工基本养老保险问题，是职工首次参保登记之前的历史遗留问题，不属于税务机关的职责范围。被告区人社局在12345平台回复称已对第三人下达了《劳动保障监察限期改正指令书》，原告丘华娥可凭该指令文书向社保征缴机关申报，申报补缴的工作不属区人社局职责范围。2019年9月27日，原告丘华娥以被告区人社局、被告区社保中心、被告区国税局不履行法定职责为由向人民法院提起诉讼。 本院认为，根据《福建省社会保险费征缴管理业务规程（试行）》的通知（闽劳社文［2014］356号）规定，社会保险费申报种类包括正常申报和补缴申报。补缴申报：1、欠费补缴申报。欠费的缴费人应按规定向主管地方税务机关办理欠费补缴申报。2、缓缴补缴申报。缴费人按规定申请和办理缓缴手续后，缓缴到期，应按规定向主管地方税务机关办理缓缴费额及其利息补缴申报。3、政策性补缴申报。缴费人向基本养老保险经办机构提出政策性补缴书面申请，经基本养老保险经办机构审核确认后，缴费人凭基本养老保险经办机构签章后的《基本养老保险费政策性补缴审批表》确定的补缴金额向主管地方税务机关办理政策性补缴申报。联系本案而言，原告丘华娥于2009年4月1日起至2017年10月8日在第三人龙岩市新罗区金穗大酒店交易城分店上班，第三人在该期限内始终未对原告丘华娥进行参保登记。丘华娥要求对2009年4月1日起至2017年10月期间补缴社会保险费的情形不符合闽劳社文［2014］356号规定的欠费补缴、缓缴补缴申报情形，应属政策性补缴。同时，根据闽人社文［2018］98号文规定：“自本文下发之日起，不再办理各类政策性补缴……”，闽人社文［2018］149号文规定：“98号文印发之前，已向各级社保经办机构申请政策性补缴养老保险费由于申报材料不全……应于2018年10月31日前完成补缴企业职工基本养老保险费手续，逾期不再受理”。因原告丘华娥主张权利的时间为2019年4月之后，已超过闽人社文［2018］98号及149号文规定的政策性补缴规定的期限，行政机关已无行使政策性补缴的法定职责。故，原告丘华娥向各被告提出履行核定、征收社会保险费的职责申请，不符合起诉条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告丘华娥的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 马  莉  娜 审 判 员 刘  新  龙 人民陪审员 邱  宝  华 二〇二〇年三月十九日 书 记 员 温宜橦（代） 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。