云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云33民终22号 上诉人（原审被告）：兰坪多法矿业有限公司，住所地：兰坪县。 法定代表人：范科东，系公司总经理。 委托诉讼代理人：宗新权，云南田钧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈跃叁，男。 上诉人兰坪多法矿业有限公司（以下简称多法公司）因与被上诉人陈跃叁合同纠纷一案，不服云南省兰坪白族普米族自治县人民法院（2019）云3325民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人多法公司的委托诉讼代理人宗新权律师、被上诉人陈跃叁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人多法公司上诉请求：1.依法撤销兰坪县人民法院（2019）云3325民初583号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案被上诉人提交的证据《协议书》以及《欠条》说明本案付款主体应当有两个，分别为“兰坪县石登选厂”和“兰坪多法公司”。石登选厂不属于多法公司，选厂还未注销，系属于独立法人；一审法院认为两个主体法定代表人同系张峻福，把两个主体混同，让多法公司承担责任没有任何依据，属于认定事实错误。2.本案是否存在所谓的噪音费问题，一审没有查明。虽然被上诉人在庭审中向法庭陈述，噪音污染费经过有关环保部门进行了测评，但没有向法庭提供任何证据予以证明。3.一审认定石登选厂一直停产，多法公司法人多次进行变更，被上诉人很难找到上诉人与事实不符。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，被上诉人在一审法庭上很明确的回答，被上诉人知道欠款人为多法公司，只是不知道法律有诉讼时效的规定；且在《协议书》以及《欠条》上都盖有“兰坪多法矿业有限公司石登指挥部”，不存在义务主体不确定的情况。被上诉人没有任何证据证明诉讼时效的中止或中断，上诉人提出超过诉讼时效的主张应当得到法院的支持。 被上诉人陈跃叁辩称，一审法院在证据确凿的情况下，根据国家法律法规给予了公平公正的判决，请求二审法院维持兰坪县人民法院（2019）云3325民初583号民事判决；一二审诉讼费、包括在上诉期间被上诉人所支付的车费、生活费、误工费均由多法公司承担。 陈跃叁向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付噪音补偿费8000.00元；2.案件的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告家住在石登选厂附近，石登选厂的生产经营给原告家带来噪音污染，2012年1月6日，石登选厂为甲方，原告为乙方签订《协议书》，约定由石登选厂每年向原告补偿噪音污染费8000.00元，补偿年限为2012年1月6日至2013年1月6日，协议书中甲方处名称为石登选厂，加盖了“兰坪多法矿业有限公司石登指挥部”的印章，乙方处未签名。同日石登选厂向原告出具《欠条》，确认欠乙方8000.00元噪音污染费，承诺于2012年1月20日付清，逾期付款则以铲车作抵押，落款处加盖“兰坪多法矿业有限公司石登指挥部”的印章。另查明，石登选厂原属于石登乡政府，张峻福原为多法公司法定代表人，2010年石登乡政府将石登选厂转让给张峻福。虽原告未在《协议书》、《欠条》上签字，但其属于合同乙方当事人的事实被告并未提出异议。 一审法院认为，原告请求被告履行双方已达成的噪音补偿协议，本案为合同纠纷。本案中双方对支付义务人、诉讼时效等问题存在争议。关于支付义务人是谁的问题。被告多法公司提出石登选厂与被告多法公司系独立民事主体，应各自承担责任，被告对《协议书》加盖多法公司指挥部印章的行为不知情，且实际合同义务人为石登选厂的答辩意见，一审法院认为，从（2016）云3325民初59号生效的民事判决书认定事实可知，石登选厂法定代表人张峻福原系多法公司法定代表人，张峻福担任石登选厂法定代表人期间，两企业的业务经常相互交汇，存在石登选厂以多法公司名义对外实施民事活动并加盖“兰坪多法矿业有限公司石登指挥部”印章的情形，因此对被告在协议上盖章不知情的答辩意见不予采纳。本案中，虽协议内容为由石登选厂向原告弥补噪音费，但石登选厂作为独立法人，其并未在该协议上盖章，协议也未经其法定代表人或其他授权人员签字确认，且落款处只盖有多法公司项目部的印章，故多法公司应对其加盖印章的行为承担法律后果，因此合同当事人为被告多法公司而非石登选厂，支付义务人为被告。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，被告应根据双方签订的协议，向原告支付噪音补偿费8000.00元。 关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，期限为三年。根据查明的事实和当事人陈述，双方签订《协议书》后，石登选厂一直处于停产、法定代表人不断变更的情形，且《协议书》又属多法公司以石登选厂名义签订，存在原告对合同义务人难以确认的情形，直到起诉时其才知晓合同义务人，故本案未超过诉讼时效。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决限被告兰坪多法矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈跃叁支付噪音补偿费8000.00元。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告兰坪多法矿业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人兰坪多法矿业有限公司对一审判决认定的案件事实有异议，认为多法公司没有对陈跃叁家造成噪声污染，协议和欠条上加盖的公章不是多法公司的公章。被上诉人陈跃叁对一审判决认定的案件事实没有异议。 本院二审期间，上诉人兰坪多法矿业有限公司与被上诉人陈跃叁均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系上诉人与被上诉人就履行双方已达成的噪音补偿协议产生纠纷，系合同纠纷。1.关于本案付款主体应是石登选厂还是多法公司的问题。公章是公司处理内外部事务的印鉴，公司对外的正式信函、文件、报告均需使用公章，盖了公章的文件具有法律效力。本案中的《协议书》以及《欠条》上都加盖了“兰坪多法矿业有限公司石登指挥部”的公章，对于“兰坪多法矿业有限公司石登指挥部”的公章上诉人不予认可，但没有提交任何证据予以证明其不是多法公司行为，因此上诉人应当对“兰坪多法矿业有限公司石登指挥部”的行为承担民事责任。 2.关于本案是否存在噪音污染费的问题。上诉人与被上诉人在签订《协议书》以及出具《欠条》时已经根据当时的情况就噪音污染责任达成了一致意见，现在上诉人主张履行《协议书》，兑现《欠条》所承诺的款项，上诉人没有必要再就是否存在噪音污染费的问题进行举证。 3.关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案双方签订《协议书》后，上诉人作为债务人向被上诉人出具了《欠条》，说明债务人并不想赖账，上诉人并不想侵害债权人的权利，《欠条》出具后石登选厂一直停产至今，被上诉人一直认为只要石登选厂存在，其权利就会有保障，因此《欠条》付款期限届满之日并非本案诉讼时效起算之时，本案的诉讼时效起算应当是被上诉人向上诉人主张债权而遭到拒绝时，因为只有在主张债权而遭到拒绝时被上诉人才知道或者应当知道自己的权利受到侵害。任何一项法律制度都只能为惩恶扬善而设立，都只能是正义的保护神，赖账不仅是一种丑恶的社会现象，还是社会和谐稳定的大敌，不应受到法律的保护。根据法律规定，结合本案实际情况，本院认定本案未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人兰坪多法矿业有限公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元由上诉人兰坪多法矿业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  尹相禹 审判员  和丽瑞 审判员  江丽飞 二〇二〇年三月三十日 书记员  吕宜芯