湖南省凤凰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3123民初1331号原告：田儒忠，男，1969年11月5日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。委托代理人：向泽勤，湖南湘州律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：湖南省凤凰县竿子坪镇竿子坪村民委员会，地址：凤凰县竿子坪镇竿子坪村一组，统一社会信用代码：54433123ME1242598W。法定代表人：舒朝辉，该村村长。委托代理人：田湘健，男，1961年6月15日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省吉首市，系该村支书。第三人：邓正全（曾用名：邓远洪），男，1970年2月21日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。委托代理人：张光宏，湖南知来律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告田儒忠与被告湖南省凤凰县竿子坪镇竿子坪村民委员会（以下简称竿子坪村委会）、第三人邓正全确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月18日作出（2019）湘3123民初877号民事裁定书，裁定不予受理，原告田儒忠不服，提出上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）湘31民终1148号民事裁定书，撤销原裁定，指令凤凰县人民法院立案受理。本院于2019年10月21日立案后，依法组成由审判员高志宏担任审判长，审判员龙敏、李小雷参加评议的合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理，由代理书记员田鹏飞担任记录。原告田儒忠及其委托代理人向泽勤到庭参加诉讼，被告竿子坪村委会委托代理人田湘健到庭参加诉讼，第三人邓正全及其委托代理人张光宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田儒忠诉称，原告父亲田井华在1984年第一轮承包集体土地时，就取得争议地“黄腊洞”的承包经营权，并上了承包合同书。1998年第二轮土地承包没有改变1984年土地承包经营范围和面积，竿子坪村村民委员会为省事，没有改变1984年土地承包经营范围和面积，被告指派的填证人员某，由于不了解情况，并在舒祖裕（已死亡）的授意下添加涂改，将属于原告父亲田井华“黄腊洞”承包地0.3亩，误填给本案第三人邓正全，刘某系被告指派的填证工作人员，属于履行职务行为，所产生的法律后果应当由被告竿子坪村民委员会承担。综上所述，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：人民法院依法确认被告湖南省凤凰县竿子坪镇竿子坪村村民委员会误填给第三人邓正全“黄腊洞”0.3亩发包地无效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、竿子坪村民委员会证明1份，拟证明田井（景）华与田儒忠系父子关系。2、申请书1份，拟证明原告申请法院向竿子坪镇政府调取田井华1984年土地证。3、农村集体土地承包合同书2份，拟证明第三人将0.9亩涂改为1.2亩。4、承包地地块登记表2份，拟证明“黄腊洞”荒地为后来添加。5、竿子坪村情况说明1份，拟证明“黄腊洞”属于田井华的。6、竿子坪村民刘某情况说明2份，拟证明刘某填证过程。7、征地图纸1份，拟证明征地经过村、镇，征地时填写的是田儒忠几兄弟的名字，属于田儒忠家的。8、征地补偿到户明细表2份，拟证明争议地系田儒忠家。9、刘某1984年凤凰县土地使用证1份，拟证明1984年承包有记录，间接的证据，第三人陈述其自承包起就取得争议地承包权，应当相应提出1984年的存根。10、吴井华、罗茂清证言各1份，拟证明“黄腊洞”土地是分给田井华管理。11、刘某证言1份，拟证明1998年二轮延包时其受村里委托替村民填证，应舒祖裕（已去世）要求将0.3亩填写给邓正全。被告竿子坪村委会口头辩称，具体情况，现任村委班子都不清楚，之前村委也组织过原告与第三人进行调解，但是因为分歧较大，调解不成功，其余没有什么说的了。被告竿子坪村委会未提交证据材料。第三人邓正全辩称，1、原告诉称1984年其父亲取得争议地承包经营权与事实不符，原告及其父亲并没有承包涉案诉争土地；2、原告不具有诉讼主体资格，自始至终，原告从来没有取得诉争地的承包经营权，既不是诉争地的承包方，更不是涉案土地的发包方，原告请求确认竿子坪村委会发包给第三人的诉争地无效，没有事实依据也没有法律依据，应当驳回原告起诉；3、竿子坪村委会与第三人签订的承包合同合法有效，该合同得到了凤凰县人民政府土地承包合同主管部门的签证与确认，第三人享有涉案土地的承包经营权；4、原告的诉讼请求实质是否认前诉（2017）湘3123民初545号民事判决书结果，属于对已生效法律文书确认的事实重复诉讼。综上所述，第三人与竿子坪村委会签订的《农村集体土地承包合同书》既不因违反法律行政法规的禁止性规定而无效，也不因欺诈胁迫、恶意串通损害国家、集体和社会公共利益无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邓正全为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件1份，户口册复印件1份，拟证明邓正全的基本信息、主体资格。2、竿子坪村证明1份，拟证明邓正全与邓远洪系同一个人。3、农村土地承包合同书1份，拟证明第三人与发包方签订土地承包合同，承包了黄腊洞“上儒军，下荒地，左田，右路”土地，合同系依法签订，不存在无效事由。4、土地承包经营权证1份，拟证明第三人与村委会签订黄腊洞土地承包合同于1998年由凤凰县政府颁发权属证书，确认第三人承包合同的合法性，第三人取得涉案争议地承包经营权，不存在无效情形。5、竿子坪公墓项目二榜明细表1份，拟证明B3争议地被征的7.52亩系第三人承包地黄腊洞，明确争议地位置。6、（2017）湘3123民初545号民事判决书1份，拟证明第三人土地承包经营权证书（即土地使用证）合法有效，作为发放权属证书的基础法律关系，即黄腊洞土地的承包合同，政府的确认和法院的审理查明已生效。7、田儒忠承包合同及承包证书1份，拟证明其在诉争地黄腊洞没有承包土地，仅在山脚承包有少许水田。8、熊宗全情况说明1份，拟证明争议地系邓正全管理使用。9、镇政府、县农经站对田儒忠调查笔录1份，拟证明诉争地83年和98年两次档案登记均没有登记在田儒忠承包土地范围，村委会、田儒忠没有签订承包合同。10、证人廖某、杨某1、杨某2、杨某3、田小老证词各1份，拟证明涉案争议地系邓正全的父亲开荒，后邓正全耕作经营。11、县、州、省法院行政裁定书各1份，拟证明邓正全土地证合法有效。12、凤凰县人民政府行政诉讼中的答辩1份，拟证明邓正全土地承包合同，经乡镇初审，农业主管部门审核确认并鉴证合法有效，颁发权属证书。13、争议地现场照片1张，拟证明争议地黄腊洞土地经邓正全植树多年，在征收前邓正全集中砍伐。14、湘西州委办公室文件（州办法《1998》61号）1份，拟证明承包期从1998年至2028年底由发包方、承包方、合同鉴定单位各执一份，承包合同书和土地承包经营权证书均具法律效力，邓正全的承包合同合法有效。当事人的质证意见和本院对证据的分析与认定：对原告提交的证据1、2，经庭审质证，被告及第三人均无异议。本院认为该两组证据来源合法，内容真实，依法均予以认定；对原告提交的证据3，被告表示不清楚。第三人质证对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为该证据来源合法，对其真实性予以认定；对原告提交的证据4，被告质证表示不清楚。第三人质证对真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议。本院认为该证据来源合法，依法予以认定；对原告提交的证据5，被告质证表示对情况说明的事实不清楚。第三人质证对合法性、客观性、真实性均有异议。本院认为该情况说明虽盖有竿子坪村民委员会公章，村长舒朝辉、组长田茂雄签名，但庭审中竿子坪村委质证表示不清楚，舒朝辉、田茂雄亦未出庭接受质证，故对该证据不予采信；对原告提交的证据6，经庭审质证，被告表示不清楚具体情况。第三人质证对真实性、客观性、合法性均有异议。本院认为刘某在庭审中出庭接受质询，表示该2份情况说明系其本人意思表示，故本院对该证据真实性予以认定；对原告提交的证据7，经庭审质证，被告表示测量时签名登记是田儒忠的名字，后来要打款了，邓正全提出异议并说自己有承包证，经开区就没有拨款进行了调解，但争议地具体权属，村委会不清楚。第三人质证测量时第三人在场并有争议，村委说纠纷解决了再测量，后来不知怎么村委未经第三人就直接测量土地并登记原告的名字，快打款时第三人才知道，提出异议。本院认为该组证据来源合法，内容真实，依法对真实性予以认定；对原告提交的证据8，经庭审质证，被告质证意见与证据7一致。第三人质证表示该证据在前一次纠纷庭审中原告提交过，当时村长舒朝辉明确陈述填写到田儒忠名下，是因为本届村委会不清楚土地具体情况，故该证据不能证明争议地归原告所有。本院认为该证据来源合法，内容真实，对其真实性予以认定；对原告提交的证据9，经庭审质证，被告无异议。第三人认为与本案无关，该证是刘某的土地证，原告主张争议地在第一轮承包就取得，原告自己应当提交1984年的承包合同。本院认为，该证据来源合法、内容真实，但与本案无关联性，依法不予认定；对原告提交的证据10，被告表示不清楚。第三人表示不是事实。本院认为土地权属应当以政府职能部门颁发的权属证书为依据，故对该两位证人证言不予认定。对原告提交的证据11，被告表示不清楚。第三人表示不是事实。本院认为，证人刘某出庭陈述系舒祖裕要求其将黄腊洞0.3分地填写给邓正全，但舒祖裕当时并不是村委会干部，且舒祖裕已去世多年，该情况无法核实，刘某作为当时村委会委托的填证员，无论是否经他人授意，其填证行为均是代表村委发包方进行填写，同时刘某亦认可在邓正全与村委会签订的承包合同中的“黄腊洞”0.3分地系其亲自填写，故对刘某受村委会委托代为填写第二轮承包事宜及邓正全土地承包合同书中的“黄腊洞”0.3分地系由其填写的事实予以认可。对第三人提交的证据1、2，经庭审质证，原告及被告均无异议。本院认为，该两组证据来源合法，内容真实，依法予以认定；对第三人提交的证据3，原告质证认为证人刘某已陈述1.2亩非其更改，原告仅要求0.3亩无效，而非全盘推翻第三人的承包合同，合同部分无效不影响其他部分有效。被告质证无异议。本院认为该承包合同来源合法，对其真实性予以认定；对第三人提交的证据4，经庭审质证，原告认为该承包合同书与土地承包经营权证在总面积上不一致。被告质证无异议。本院认为，该证据来源合法，对其真实性予以认定；对第三人提交的证据5，经庭审质证，原告认为上面明确登记的是田儒忠几兄弟，虽写有邓正全，但是第一时间村、组证明是田儒忠几兄弟的。被告质证无异议。本院认为该证据来源合法，内容真实，依法予以认定；对第三人提交的证据6，原告表示对该判决书错误部分，仍在申请抗诉，被告质证无异议，本院认为该判决书系已生效的法律文书，依法予以认定；对第三人提交的证据7，原告质证对真实性无异议，但认为田儒忠没有田，不代表田儒忠父亲没有，对第三人证明目的有异议。被告质证无异议。本院认为该证据来源合法，内容真实，对真实性予以认定；对第三人提交的证据8，原告质证认为熊宗全陈述自相矛盾，不能达到第三人证明目的，被告质证表示不清楚，本院认为证人应当出庭接受质询，熊宗全未能出庭，故对该证据不予认定。对第三人提交的证据9，原、被告均无异议。本院认为该证据来源合法，内容真实，双方均无异议，依法予以认定；对三人提交的证据10，原告有异议，认为不能达到第三人证明目的，争议地本为熟地，分给田井华后一直由其耕种，之后第三人父亲向原告父亲田井华借了一点耕种，现争议地一直在放荒。被告质证无异议。本院认为证人应当出庭接受质询，故对该组证词，不予认定；对第三人提交的证据11，原告认为文书只是说诉讼时效过了，并未说实体问题。被告质证无异议。本院认为该组证据属已生效法律文书，依法予以认定；对第三人提交的证据12，原告质证其在行政诉讼中未看到此答辩状，至今也从未收到过。被告质证无异议。本院认为该组证据与本案无关联性，依法不予认定；对第三人提交的证据13，原告认为枞树都是自然生长的，不可能栽种，而且砍伐需要砍伐证，不能证明争议地是第三人的，也不能证明树就是第三人种的。被告质证无异议，表示当时砍树时，原告与第三人发生冲突，并经过派出所调解。本院认为该照片仅能反映当时砍树的现状，不能证明诉争地的权属，对该证据不予认定；对第三人提交的证据14，经庭审质证，原告认为文件明确了延续第一轮承包不变，故原告方申请法院调取1984年田井华的第一轮承包存底。被告质证无异议。本院认为该证据来源合法，内容真实，依法予以认定。依据本院认定的有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明案件事实如下：原告田儒忠与第三人邓正全（曾用名：邓远洪）均为湖南省凤凰县村民。1998年第二轮土地承包时，同组村民刘某受村委会委托作为该村填证员负责填证事宜。第三人邓正全以邓远洪之名与被告竿子坪村委签订了农村集体土地承包合同书，并办理了土地使用证，明确诉争地“黄腊洞”0.3分地为开荒地，四至界限为：上儒军地，下荒地、左田、右路。2017年3月，吉凤工业园因开发需要，以竿子坪公墓山项目征收了诉争的“黄腊洞”土地1.664亩，征收补偿款111581.18元。征收测绘图编号为Ａ7，登记姓名为田儒忠。第三人邓正全发现后，以被征收地为其经营管理为由向被告竿子坪村委会请求调解，调解未果，向本院提起诉讼，要求确认诉争的1.664亩征收补偿款111581.18元归其所有。在诉讼过程中，原告田儒忠向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，要求明确第三人邓正全的土地使用证无效。2018年1月25日，湘西土家族苗族自治州中级人民法院以（2017）湘31行初109号行政裁定书裁定准许田儒忠撤回起诉。2018年5月18日本院作出（2017）湘3123民初545号民事判决书，判决被吉凤工业园区竿子坪公墓山项目征收的“黄腊洞”（地名）1.664亩土地征收补偿款111581.18元归本案第三人邓正全所有，原告田儒忠、第三人邓正全均未上诉，并已执行完毕。2018年12月10日，田儒忠以凤凰县农村经营服务站为被告，邓正全为第三人诉至本院，请求撤销1998年被告凤凰县农村经营服务站为第三人邓正全农村集体土地承包合同书的监证行政行为，2018年12月24日本院作出（2018）湘3123民初60号行政裁定书，驳回原告田儒忠的起诉。此后田儒忠提起上诉，2019年1月22日湘西土家族苗族自治州中级人民法院以（2019）湘31行终15号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告田儒忠不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2019年5月14日湖南省高级人民法院以（2019）湘行申246号民事裁定书驳回田儒忠的再审申请。2019年7月15日，原告田儒忠向本院提起诉讼，要求法院依法确认湖南省凤凰县竿子坪镇竿子坪村民委员会误填给邓正全“黄腊洞”0.3亩发包地无效，同年7月18日本院作出（2019）湘3123民初877号民事裁定书，对田儒忠起诉不予受理。原告田儒忠不服，提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）湘31民终1148号民事裁定书，撤销原裁定，指令凤凰县人民法院立案受理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告田儒忠向本院提出诉请，认为被告竿子坪村委会与第三人邓正全签订的土地承包合同书中对“黄腊洞”0.3亩系误填，请求确认该发包地填写无效，但未能提交确凿证据证实原告对诉争地享有管理使用权。被告竿子坪村委会作为本村集体土地所有人代表，有权对集体土地依法进行发包。被告与第三人邓正全签订的《农村土地承包合同书》内容系双方真是意思表示，没有欺诈、胁迫、损害国家、集体及社会公共利益情形，也没有违反相关法律法规，依法成立的合同，自成立时生效；同时，本院在（2017）湘3123民初545号民事判决书中，就该承包合同书的效力已进行了认定，并依法判决诉争的“黄腊洞”土地征收款归本案第三人邓正全所有，判决后邓正全、田儒忠双方均未提起上诉，并已执行完毕。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田儒忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 高  志  宏审 判 员 龙    敏审 判 员 李  小  雷二〇二〇年三月二十五日法官助理田鹏飞代理书记员 田鹏飞（兼）附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。