北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4929号原告：北京日立电梯工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街安创公司办公楼303室。法定代表人：徐俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张颖，北京颐和中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱玟，北京颐和中鸿律师事务所律师。被告：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南121b号。法定代表人：李长河，总经理。委托诉讼代理人：郝亚萍，女，北京合生北方房地产开发有限公司员工。被告：北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店，营业场所北京市朝阳区西大望路23号。负责人：杨英帆，总经理。委托诉讼代理人：张永，男，北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店员工。委托诉讼代理人：常杨杨，男，北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店员工。原告北京日立电梯工程有限公司（以下简称日立电梯公司）与被告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）、北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店（以下简称帝景豪廷酒店）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日立电梯公司的委托诉讼代理人张颖、李昱玟，被告帝景豪廷酒店的委托诉代理人常杨杨到庭参加了诉讼。被告合生北方公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告日立电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判令合生北方公司、帝景豪廷酒店支付维保费230960元及利息损失（以13736元为基数，自2010年7月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以13736元为基数，自2011年1月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以13736元为基数，自2011年7月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以13736元为基数，自2012年1月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以13736元为基数，自2012年7月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以13736元为基数，自2013年1月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以27472元为基数，自2014年1月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以27472元为基数，自2015年1月11日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以28800元为基数，自2016年1月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以21600元为基数，自2013年6月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以21600元为基数，自2014年6月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以21600元为基数，自2015年6月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令合生北方公司、帝景豪廷酒店承担保全费2000元、保函担保费2000元；3.本案的诉讼费由合生北方公司承担。事实和理由：自2010年1月1日至2015年12月31日，帝景豪廷酒店与日立电梯公司分别签订了为期一年的《北京市电梯日常维护保养合同》，委托日立电梯公司为其使用、管理的帝景豪廷酒店6部电梯提供维修保养服务。2010年至2015年的维护保养费共计175760元。2012年，帝景豪廷酒店与日立电梯公司就帝景17号公寓的3部电梯签订了《北京市电梯日常维修保养合同》（合同编号BO00_AG12_000310）。合同中约定合同期限为2012年8月1日至2015年7月31日，维修保养费每年21600元，共计64800元。合同签订后，日立电梯公司依约履行了维修保养义务。合生北方公司于2016年向日立电梯公司支付维修保养费9600元，剩余230960元至今未付。合生北方公司、帝景豪廷酒店未按照合同约定向日立电梯公司支付维修保养费，给日立电梯公司造成了经济损失。故日立电梯公司诉至法院。被告合生北方公司未出庭，但在庭前谈话中辩称，合生北方公司与帝景豪廷酒店为独立运营公司，合生北方公司与日立电梯公司没有直接的合同关系，日立电梯公司起诉主体不适格。被告帝景豪廷酒店辩称：第一，日立电梯公司的主张已经过了诉讼时效，在帝景豪廷酒店收到起诉材料之前，日立电梯公司未向其主张过涉案款项结算问题。第二，日立电梯公司主张的部分事实请求与实际不符。1、日立电梯公司主张的2015年维保费用为38400元，但涉案场地自2015年4月1日就由酒店变更为写字楼，且日立电梯公司对此进行了确认。在此期间，日立电梯公司未提供电梯维保的证据，2015年的电梯维保费用应为9600元（38400元/4），该费用日立电梯公司已确认收到。2、根据双方签订的电梯维保合同约定，维护保养义务是记载电梯维护保养运行的依据，日立电梯公司应提供完整的维保记录，以证明其提供维保服务及各项服务符合约定。第三，双方签订的合同未约定违约责任，日立电梯公司主张利息损失违反了合同约定。第四，不同意支付保全费、保函担保费。本院经审理认定事实如下：2009年12月10日，使用单位（甲方）帝景豪廷酒店与维保单位（乙方）日立电梯公司签订《北京市电梯日常维护保养合同》（合同编号AG1004197），约定：由乙方为《电梯维护保养及金额明细表》（见附件一）中列明的甲方使用、管理的电梯提供日常的维护、保养和抢修服务。乙方应当按照《电梯日常维护保养规则》（DB11/418）完成半月、月、季度、半年、年保养项目，并做好维护保养记录（见附件二）。合同期限一年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止。维护保养费（13736元×2）总计27472元。甲方按半年支付维护保养费，具体支付时间和金额为：第一笔电梯保养费13736元于2010年7月10日前支付；第二笔电梯保养费13736元于2011年1月10日前以支票方式支付给乙方，乙方应同时提供国内等额有效发票。甲方无正当理由未按照约定期限支付费用的，每延误一日应当向乙方支付延误部分费用无%的违约金。维护保养记录是记载电梯运行、维护、保养的依据。每台电梯均应当建立独立的维护保养记录。2010年12月27日，使用单位（甲方）帝景豪廷酒店与维保单位（乙方）日立电梯公司签订《北京市电梯日常维护保养合同》（合同编号AG1101111），约定：合同期限一年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止。维护保养费（13736元×2）总计27472元。甲方按半年支付维护保养费，具体支付时间和金额为：第一笔电梯保养费13736元于2011年7月10日前支付；第二笔电梯保养费13736元于2012年1月10日前以支票方式支付给乙方，乙方应同时提供国内等额有效发票。其余内容与合同编号为AG1004197的《北京市电梯日常维护保养合同》内容一致。2012年1月9日，使用单位（甲方）帝景豪廷酒店与维保单位（乙方）日立电梯公司签订《北京市电梯日常维护保养合同》（合同编号BO00_AG12_000102），约定：合同期限一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。维护保养费（13736元×2）总计27472元。甲方按半年支付维护保养费，具体支付时间和金额为：第一笔电梯保养费13736元于2012年7月10日前支付；第二笔电梯保养费13736元于2013年1月10日前以支票方式支付给乙方，乙方应同时提供国内等额有效发票。其余内容与合同编号为AG1004197的《北京市电梯日常维护保养合同》内容一致。2013年1月28日，使用单位（甲方）帝景豪廷酒店与维保单位（乙方）日立电梯公司签订《北京市电梯日常维护保养合同》（合同编号BO00_AG12_000102），约定：合同期限一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止。维护保养费（13736元×2）总计27472元。甲方按年支付维护保养费，具体支付时间和金额为：2014年1月10日前甲方支付乙方保养费27472元，乙方应同时提供国内等额有效发票。其余内容与合同编号为AG1004197的《北京市电梯日常维护保养合同》内容一致。使用单位（甲方）帝景豪廷酒店与维保单位（乙方）日立电梯公司签订《北京市电梯日常维护保养合同》（合同编号BO00_AG13_001142），约定：合同期限一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止。维护保养费（13736元×2）总计27472元。甲方按年支付维护保养费，具体支付时间和金额为：2015年1月10日前甲方支付乙方保养费27472元，乙方应同时提供国内等额有效发票。其余内容与合同编号为AG1004197的《北京市电梯日常维护保养合同》内容一致。使用单位（甲方）帝景豪廷酒店与维保单位（乙方）日立电梯公司签订《北京市电梯日常维护保养合同》（合同编号BO00_AG14_000512），约定：合同期限一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。维护保养费（7200元×6）总计43200元。甲方按年支付维护保养费，具体支付时间和金额为：2016年1月10日前甲方支付乙方保养费43200元，乙方应同时提供国内等额有效发票。其余内容与合同编号为AG1004197的《北京市电梯日常维护保养合同》内容一致。经查，上述合同附件载明的梯号、电梯品牌规格型号均一致，日立电梯公司保养电梯台数共计6台。另查，2012年12月20日，使用单位（甲方）帝景豪廷酒店与维保单位（乙方）日立电梯公司签订《北京市电梯日常维护保养合同》（合同编号BO00_AG12_000310），约定：由乙方为《电梯维护报验共计金额明细表》（见附件一）中列明的甲方使用、管理的电梯提供日常的维护、保养和抢修服务。乙方应当按照《电梯日常维护保养规则》（DB11/418）完成半月、月、季度、半年、年保养项目，并做好维护保养记录（见附件二）。本合同期限三年，自2012年8月1日起至2015年7月31日止。维护保养费（21600元×3）总计64800元。甲方按年支付维护保养费，具体支付时间和金额为：在保养期内保养费甲方分三笔支付乙方，乙方应提供等额有效发票：第一笔支付时间2013年6月1日前，支付21600元，保养费对应时间2012.8.1—2013.7.31；第二笔支付时间2014年6月1日前，支付21600元，保养费对应时间2013.8.1—2014.7.31；第三笔支付时间2015年6月1日前，支付21600元，保养费对应时间2014.8.1—2015.7.31。甲方无正当理由未按照约定期限支付费用的，每延误一日应当向乙方支付延误部分费用无%的违约金。维护保养记录是记载电梯运行、维护、保养的依据。每台电梯均应当建立独立的维护保养记录。该合同附件载明日立电梯公司保养的电梯台数为3台。2016年3月28日、5月25日，合生北方公司分别向日立电梯公司付款2400元、7200元。庭审中，日立电梯公司提交日立电梯公司向合生北方公司发送的《对账函》一份，载明：由于审计的需要，为使贵我双方的合同往来账务得到明晰，特请求贵单位对朝阳合生财富广场（原帝景豪廷酒店）电梯维保工程项目《日常维护保养合同》的来款情况进行核对确认（详见下表）。1、合同编号BO00_AG12_000310，已付金额0元，未付金额64800元；2、合同编号AG1004197，已付金额0元，未付金额27472元；3、合同编号AG1101111，已付金额0元，未付金额27472元；4、合同编号BO00_AG12_000102，已付金额0元，未付金额27472元；5、合同编号BO00_AG12_000102，已付金额0元，未付金额27472元；6、合同编号BO00_AG13_001142，已付金额0元，未付金额27472元；7、合同编号BO00_AG14_000512，已付金额9600元，未付金额28800元。邵某在合生北方公司经办人处签字，落款日期为2016年7月20日。帝景豪廷酒店对上述《对账函》不予认可，表示邵某曾为其员工，但已于2015年8月离职，并提交了北京xx世纪物业管理有限公司（以下简称xx物业公司）与邵某签订的劳动合同书，劳动合同书显示邵某自2015年9月1日开始在xx物业公司工作。劳动合同书另载明，邵某在北京帝景豪廷酒店2011年7月26日至2015年8月31日期间工作工龄延续。经询，xx物业公司为帝景豪廷酒店委托的物业公司。庭审中，帝景豪廷酒店提交《电梯供货合同》、帝景豪廷酒店停业通知，证明帝景豪廷酒店在2015年4月1日后对酒店进行进装修施工改造，并不涉及电梯维护。日立电梯公司对上述证据真实性无法核实，表示酒店虽停业不表示电梯已经拆除。庭审中，日立电梯公司提交2012年至2015年的电梯维护保养记录。帝景豪廷酒店仅认可2012年至2014年的维护保养记录，对2015年的记录不予认可，并称没有2010年至2011年的维保记录。经查，上述电梯维保记录中，使用单位为帝景豪廷酒店、xx物业公司，邵某、刘某作为电梯安全管理人员在维保记录上签字。另查一，日立电梯公司于2019年1月9日向本院提起诉讼。另查二，日立电梯公司就本案诉讼申请财产保全，支出保全费2000元，保函担保费2000元。另查三，帝景豪廷酒店为合生北方公司的分公司。本院认为：日立电梯公司与帝景豪廷酒店签订的七份《北京市电梯日常维护保养合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。日立电梯公司提交电梯维护保养记录用以证明其履行了电梯维保义务，帝景豪廷酒店部分予以认可，日立电梯公司完成了初步举证责任。电梯维护保养记录显示邵某作为电梯安全管理人员在维保记录上签字，且帝景豪廷酒店亦认可邵某于2015年8月底之前系其公司员工。帝景豪廷酒店虽称邵某于2015年9月1日入职xx物业公司，并提交了相应劳动合同，但本院注意到，电梯维保记录中使用单位亦包括了xx物业公司，且庭审中，帝景豪廷酒店表示xx物业公司系其委托的物业公司。故本院认为，日立电梯公司有理由相信邵某有权代表帝景豪廷酒店在《对账函》上签字确认。现日立电梯公司要求帝景豪廷酒店支付维保费230960元，于法有据，本院予以支持。帝景豪廷酒店未能依约支付，应承担相应违约责任。日立电梯公司主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的具体计算标准，以本院认定为准。关于日立电梯公司主张的保全费、保函担保费，均为其实际产生的损失，本院亦予以支持。因邵某在对账函签字的时间为2016年7月20日，且在此之前，合生北方公司亦于2016年3月28日、5月25日有过付款行为，故本案并未超过诉讼时效，帝景豪廷酒店主张本案诉讼时效已过的答辩意见，本院不予采信。关于合生北方公司是否承担责任一节。从工商登记查询来看，帝景豪廷酒店为合生北方公司的分公司，根据公司法相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。帝景豪廷酒店系合生北方公司的分公司，其债权债务应由合生北方公司负担。现日立电梯公司要求合生北方公司共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。合生北方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京合生北方房地产开发有限公司、北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店于本判决生效之日起十日内支付原告北京日立电梯工程有限公司维保款230960元及利息（以13736元为基数，自2010年7月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以13736元为基数，自2011年1月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以13736元为基数，自2011年7月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以13736元为基数，自2012年1月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以13736元为基数，自2012年7月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以13736元为基数，自2013年1月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以27472元为基数，自2014年1月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以27472元为基数，自2015年1月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以28800元为基数，自2016年1月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；；以21600元为基数，自2013年6月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以21600元为基数，自2014年6月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以21600元为基数，自2015年6月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以230960元为基数，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京合生北方房地产开发有限公司、北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店于本判决生效之日起十日内支付原告北京日立电梯工程有限公司保全费2000元、保函担保费2000元；三、驳回原告北京日立电梯工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由被告北京合生北方房地产开发有限公司、北京合生北方房地产开发有限公司帝景豪廷酒店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  王继英人民陪审员  王 翠二〇二〇年三月二十七日书 记 员  邱 堃