山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初730号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。地址：东阿县曙光街243号。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：申鲁，该行资产经营中心职工。被告：杨振平，男，1979年7月25日出生，汉族，住东阿县。被告：杨焕英，女，1978年7月28日出生，汉族，住东阿县，系杨振平之妻。被告：杨立银（已去世），男，1952年11月25日出生，汉族，住东阿县。被告：杨培军，男，1973年10月22日出生，汉族，住东阿县。被告：杨培兴，男，1963年12月30日出生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司（简称：东阿农商行）与被告杨振平、杨焕英、杨立银、杨培军、杨培兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿农商行的委托诉讼代理人申鲁，被告杨培军、杨培兴均到庭参加了诉讼，被告杨振平、杨焕英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阿农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令杨振平、杨焕英偿还原告借款269000元，并按合同约定支付至清偿完毕之日止的利息；2、判令杨立银、杨培军、杨培兴对上述借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费及本案有关的费用由被告承担。诉讼过程中，东阿农商行申请撤回对杨立银的起诉。事实和理由：2015年10月23日，原告下辖高集支行与被告杨振平签订了（东高）个借字（2015）年第201510238号《个人借款合同》，约定杨振平借款金额269000元，借款用途为承接债务，期限自2015年10月23日至2016年10月22日。同日，原告与被告杨立银、杨培军、杨培兴签订（东高）保字（2015）年第201510238号《保证合同》。2015年10月22日，原告与杨振平、杨焕英签订《共同还款承诺书》。合同签订后，杨振平于2015年10月23日在原告处借款269000元，该笔借款于2016年10月8日到期。借款到期后，原告多次催要未果。杨振平、杨焕英均未作答辩。杨培军辩称：签字属实，但具体情况不清楚，没看具体内容，不知道是贷款。杨培兴辩称：我没有签过字，不应该承担保证责任。2019年9月4日，本院对杨振平进行了调查，并制作调查笔录，主要内容为：“杨栋是我哥哥，农商行高集支行的杨荣臣告诉我杨栋用钱，让我担保，我按杨荣臣的指挥签字、按手印，签字时是空白的，借款借据是我签的字，借款合同和共同还款承诺书不是我签字。”2019年9月5日，本院对杨焕英进行调查核实，杨焕英称“共同还款承诺书不是本人签字，不清楚贷款的事，起诉之后才知道。”原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》、个人贷款申请书、《共同还款承诺书》、贷款面谈记录等证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：东阿农村商业银行股份有限公司高集支行系东阿农商行下属单位。2015年10月23日，东阿农商行高集支行与杨振平签订了（东高）个借字（2015）年第201510238号《个人借款合同》，合同约定杨振平在高集支行处借款269000元，期限自2015年10月23日至2016年10月22日，借款用途为承接债务，月利率9.89‰。同日，杨立银、杨培军、杨培兴与东阿农商行高集支行签订了（东高）保字（2015）年第201510238号《保证合同》，三人自愿对上述借款本息提供担保，保证范围为主债权本金、利息、罚息等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。2016年5月11日，东阿农商行高集支行同杨焕英、杨振平签订《共同还款承诺书》，杨焕英认可与借款人杨振平系夫妻关系，借款人向原告申请的269000元借款系共同债务，承诺对该债务承担共同的偿还责任。以上合同签订后，东阿农商行高集支行于2015年10月23日将269000元汇入户名为杨振平，账号为62×××09的存款账户中，该笔借款于2016年10月8日到期。借款到期后，借款人杨振平未归还借款本金或利息，各保证人亦未承担保证责任。杨培兴不认可2015年10月23日《保证合同》上签名是本人所签，2019年8月30日，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为：《保证合同》上“杨培兴”的签名字迹与样本中“杨培兴”的签名笔迹是同一人所写。杨焕英不认可《共同还款承诺书》上签名是本人所签，2019年10月21日，法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见为：倾向认为《共同还款诺书》上“杨焕英”的字迹与样本中“杨焕英”的字迹是同一人的笔迹，并做如下说明“其差异点为书写速度和书写时间不同所致，非本质性差异。”杨焕英对鉴定意见有异议，理由如下，一是《共同还款承诺书》日期为2015年10月22日，当时在公司正常上班。二是《共同还款承诺书》上的签字不是本人所签，鉴定明显错误。2020年2月28日，潍坊鑫诚司法鉴定所对杨焕英提出的异议做出相关说明，杨焕英对此说明仍不认可。杨焕英于2020年2月11日申请重新鉴定，东阿农商行认为杨焕英的理由不符合法律规定，不同意重新鉴定。另查明：2018年10月7日，东阿农商行向东阿县人民法院起诉杨振平、杨焕英、杨立银、杨培军、杨培兴借款合同纠纷一案，案号为（2018）鲁1524民初2382号，后因原告提供地址不明确，致使无法送达，被裁定驳回起诉。因当事人分歧较大，致案件无法调解。本院认为，原告东阿农商行与各被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》均系各方当事人自愿签订，权利义务约定明确，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应严格按照合同约定履行己方义务。高集支行是东阿农商行的下属机构，作为法人的东阿农商行能行使上述合同的权利及义务。杨振平认可贷转存凭据（借款借据）是本人签字，该凭证借款人签字处上方有“委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户”内容，杨振平在借款人处签字，应视为认可“收款人全称杨振平存款账户62×××09”内容的真实性。杨振平主张签字时是空白的，但并未提供证据证实自己的主张，本院不予采信。东阿农商行于2015年10月23日将269000元发放至户名为杨振平，账户号为62×××09的账户中，视为按上述约定履行了发放贷款义务，借款人杨振平应该按合同约定还本付息。借款人杨振平未按约定归还借款本息，应承担逾期付款违约责任。杨振平主张借款合同和共同还款承诺书签字不属实，本院告知其“三日内提交书面鉴定申请，逾期视为放弃鉴定”，杨振平未在本院指定时间内提出鉴定申请，应承担相应不利后果。被告杨焕英向原告出具《共同还款承诺书》，认可本案借款系共同债务，负有同等的偿还义务，故杨焕英应对该笔债务承担共同还款责任。杨焕英对司法鉴定意见书有异议，提出重新鉴定申请，本院认为，杨焕英提出重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，原告也不同意重新鉴定，对杨焕英的重新鉴定申请，本院不予准许。对于鉴定意见，杨焕英没有供足够的证据和理由反驳，应认可其是有效的。被告杨培军、杨培兴与东阿农商行签订《保证合同》，自愿为该借款承担保证责任，现借款人未按约定归还借款，保证人应按照约定承担保证责任。杨培兴不认可《保证合同》上的签字是其本人所签，但鉴定结果显示是同一人笔迹。对于该鉴定意见，杨培兴没有供足够的证据和理由反驳，应认定其证明力。对杨培兴的辩称，本院不予支持。该合同约定的保证期间为债务人履行期限届满之日起二年，杨振平的该笔借款于2016年10月8日到期，则保证期间为2018年10月8日。2018年10月7日，东阿农商行曾向东阿县人民法院起诉杨振平、杨焕英、杨培军、杨培兴等借款合同纠纷，应视为在保证期间向保证人主张过保证责任，也即本案并未超出保证期间，保证人仍应承担担保责任。保证人承担债务后有权向借款人杨振平追偿。东阿农商行申请撤回对杨立银的起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨振平、杨焕英于本判决生效之日起十日内向山东东阿农村商业银行股份有限公司偿还借款本金269000元及借款利息（以269000元为基数，自2016年10月23日起至实际给付之日止，按双方订立《个人借款合同》约定的标准执行）。二、杨培军、杨培兴对上述借款本息的归还承担连带保证责任。三、鉴定费4200元，由杨焕英承担；鉴定费4000元，由杨培兴承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5335元，由杨振平、杨焕英、杨培军、杨培兴连带承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  孟凡强审 判 员  赵承宾人民陪审员  张召靖二〇二〇年三月四日书 记 员  孙海涛