贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终13号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原名平安银行股份有限公司上海延东支行），住所地：上海市虹口区；临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：符寅健,该支行行长。委托诉讼代理人：陈烨、钟璐穗，均系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘月蝉，女，1979年9月30日出生，侗族，住贵州省铜仁市石阡县。上诉人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）因与被上诉刘月婵金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5877号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人平安银行瑞虹支行向本院上诉请求：撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5877号民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实及理由：第一、本案中，被上诉人向上诉人借款，款项指定支付至车商处，金融借款法律关系已形成，后车商为被上诉人开具了唯一发票，车辆也登记在客户名下，即便后续事项涉嫌犯罪，与本案无关；第二、根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移动有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，原审应当继续审理金融借款法律关系；第三、即便本案存在部分刑事与民事交叉，也应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，对本案中止审理，而非把驳回起诉。综上一审认定事实错误，适用和理解法律不当，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人刘月婵未到庭进行答辩。平安银行瑞虹支行向一审法院起诉请求：1、判令刘月婵归还剩余贷款本金人民币173000元；2、判令刘月婵支付拖欠利息8253.82元、本金罚息人民币4442.61元、利息复利人民币1050.42元，本息总计人民币186746.85元（截至2018年11月20日止），并支付自2018年11月21日起至本息全部清偿之日止的本金罚息和利息复利（本金罚息以剩余贷款173000元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付，利息复利以拖欠利息人民币8253.82元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；3、本案诉讼费由刘月婵承担。刘月婵答辩称：对原告所诉款项有意义，字是其签的，但未拿到钱，所签订的合同内容其一概不知晓，车也没得到。其已向公安机关报案，已经进入侦查阶段。一审法院认定，2017年9月12日，被告刘月婵与平安银行股份有限公司上海延东支行签订《个人担保贷款合同》，合同约定：贷款本金为人民币17.3万元；贷款期限为36个月；贷款利率为“人民银行同期贷款基准利率4.7500%（上浮/下浮77.0316）”、“本合同贷款利率的调整方式为：选择第（7）项”（为“固定利率”）；贷款用途为“自用购车”；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能支付的利息按罚息利率计收复利。在此之前，被告刘月婵以购买大众款2017途观L自动两驱豪华版车为由向原告签名提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，全车价款为247800元；同时约定购车经销商为“贵州致远利信汽车销售服务有限公司”、“汽车贷款（大写）壹拾柒万叁仟元整全部划付给（经销商）贵州致远利信汽车销售服务有限公司的指定账户”。2017年9月19日，平安银行股份有限公司上海延东支行向贵州致远利信汽车销售服务有限公司按约放款173000元。另查明：1、平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年1月30日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。2、截至2018年11月20日，被告刘月婵欠原告贷款本金人民币173000元、利息8253.82元、复利和罚息5493.03元。3、2018年3月21日，刘月婵以购车被骗为由向贵阳市公安局南明分局报案并接受调查及辨认犯罪嫌疑人；贵阳市公安局南明分局已于2018年1月7日对包含本案所涉犯罪在内的案件立案侦查（其资料存于贵阳市南明区人民法院“「2019」黔0102刑初50号”卷）。一审法院认为，贵阳市公安局南明分局“筑南公（刑）立字（2018）2018003号”《立案决定书》，决定对南明区宋林骏诈骗案立案侦查；该案已进入贵阳市南明区人民法院审理阶段，涉案犯罪嫌疑人向俊2018年4月2日14时49分至16时50分在向公安机关的《询问笔录》里承认做零首付购车套现、其中包含本案当事人刘月婵等；本案被告刘月婵已作为受害人在原告向本院立案（时间：2019年5月10日）前先行报案（时间：2018年3月21日）。本案被告与原告签订《个人担保贷款合同》是否为恶意串通，该案所涉内容存在经济犯罪可能，原告可向贵阳市南明区人民法院申报主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”和《中华人民=共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的起诉。案件受理费4034元，待本裁定生效后退还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。本院二审期间，各方当事人无新证据提交。本院查明，2019年4月2日，贵阳市南明区人民法院作出（2019）黔0102刑初50号刑事判决，以诈骗罪判处被告人向俊有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，同时责令被告人向俊于该判决生效后十日内退赔人民币53400元给被害人陈波、退赔人民币88800元给被害人韦正宏。在被告人向俊犯诈骗罪一案中，贵阳市南明区人民法院经审理查明认定的犯罪事实，与公诉机关指控一致，认定被告人向俊以非法占有为目的，以公司之名，通过借款给被害人支付首付款并代理被害人出售车辆，将出售车辆所得款项扣除其支付的首付款、垫付的其他费用以及出售车辆所得款项18%的手续费后将剩余款项支付给被害人的方式，骗取被害人陈波、韦正宏二人共计人民币142200元。宣判后，向俊未提出上诉，原公诉机关亦未提出抗诉，该案现已发生法律效力。另查明，被上诉人刘月婵在公安机关的询问笔录中，自认从向俊处得到过部分款项。二审其余查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，平安银行瑞虹支行依据《个人担保贷款合同》起诉请求刘月婵向其支付所欠贷款本息，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。关于本案是否可能涉嫌犯罪的问题，贵阳市南明区人民法院已于本案一审立案受理以前，作出（2019）黔0102刑初50号刑事判决，对刑事被告人向俊犯诈骗罪一案作出认定，未将被上诉人刘月婵与上诉人平安银行瑞虹支行、刘月婵与向俊之间的经济往来认定为该案刑事犯罪事实，且刘月婵亦在其向公安机关的所作询问笔录中，自认从向俊处收到部分款项。在本案所涉事实未被有关机关立案侦查或依法认定为刑事犯罪的情况下，各方当事人就案涉《个人担保贷款合同》所发生的纠纷，仍属民事纠纷范畴，应作为民事案件受理。一审人民法院以本案不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑为由，裁定驳回平安银行瑞虹支行的起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5877号民事裁定；二、本案指令贵阳市云岩区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓玲审判员  杨 坤审判员  彭 攀二〇二〇年三月十七日书记员  易珏玲