广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7898号原告：徐小英，女，1973年8月28日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：李惠明，广东伯方律师事务所律师。被告：聂火珍，女，1964年7月16日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，委托诉讼代理人：何星珍，广东天胜律师事务所律师。被告：邬俊平，男，1995年6月29日出生，汉族，身份证住址湖南省常宁市，被告：邓海平，男，1979年4月5日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若璘,广东经国律师事务所实习人员。被告：海南杰邦物流有限公司广州分公司，住所地广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场零担专线区东街60号商铺。负责人：邓海平。委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若璘,广东经国律师事务所实习人员。被告：海南杰邦物流有限公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路16号富豪大厦B座2009房。法定代表人：吴恢朴。被告：广州市客顺汽车运输服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇榕树塘街18号6楼。法定代表人：王文勤。委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若璘,广东经国律师事务所实习人员。被告：华农财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市海珠区广州大道南1601-1603号自编之二、之三、之四主楼展馆第一层1006-1013、1016-1021房间。负责人：李常春。委托诉讼代理人：罗科，男，1979年9月21日出生，汉族，系公司员工，身份证住址广州市黄埔区。原告徐小英与被告聂火珍、邬俊平、邓海平、海南杰邦物流有限公司广州分公司、海南杰邦物流有限公司、广州市客顺汽车运输服务有限公司、华农财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小英及其委托诉讼代理人李惠明，被告聂火珍的委托诉讼代理人何星珍，被告邓海平、海南杰邦物流有限公司广州分公司（以下简称广州分公司）、广州市客顺汽车运输服务有限公司（以下简称客顺运输公司）的共同委托诉讼代理人马千里，被告华农财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称华农保险公司）的委托诉讼代理人罗科到庭参加了诉讼。被告邬俊平、海南杰邦物流有限公司经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年9月25日14时41分许，邬俊平驾驶粤Ａ×××××号中型厢式货车（以下简称粤Ａ×××××号车）沿广州市白云区太和镇大源北路西侧路面由南往北以时速67.6km／h行驶至大源村委路段时，遇聂火珍驾驶无号牌正三轮轻便摩托车搭载原告由东往西从人行横道行驶，结果，粤Ａ×××××号车车头与无号牌正三轮轻便摩托车左侧相撞，造成聂火珍、原告受伤及出事车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2018年11月9日作出《道路交通事故认定书》认定如下：邬俊平驾驶机件不符合技术标准的机动车上路超过限速标志标明的最高时速行驶，且未按照操作规范安全驾驶；聂火珍未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车上路行驶时，与乘客均没戴安全头盔且未按操作规范安全驾驶，双方的过错行为是导致事故发生的原因，且作用相当，事故应由邬俊平负同等责任，聂火珍负同等责任，原告没有责任。三、当事人的过错比例：原告主张聂火珍、邬俊平的过错比例为50%。聂火珍抗辩原告主动提议去超市购物及搭乘聂火珍的车辆，且无佩戴头盔，故应承担10%的过错责任。邓海平、广州分公司、客顺运输公司、华农保险公司抗辩原告没有戴头盔，且在聂火珍没有行驶证及驾驶证的情形下乘坐车辆，故应承担30%的过错责任。经查：原告在南方医院的出院诊断为：创伤性蛛网膜下出血，头部损伤，头皮血肿，面部清创缝合术后，全身多处皮肤擦挫伤。本院认定：考虑原告的损伤与其未戴安全头盔的过错存在直接的因果关系，故本院酌定由原告自行承担10%的过错责任。五被告抗辩原告存在其他的过错，因未举证证实聂火珍已告知原告其未领取驾驶证及车辆的行驶证，并拒绝原告乘坐车辆的情形下，原告仍不顾自身安全乘坐车辆的事实，故本院对五被告的抗辩不予采纳。综上，聂火珍、邬俊平扣除原告自负的过错比例后应分别为45%、45%。四、受害人概况：2018年9月25日，原告在南方医院门诊治疗。2018年9月26日至10月8日，原告在南方医院住院治疗12日。2019年1月4日、1月9日、1月27日、2月28日、3月4日、3月5日、4月1日、4月15日（上、下午）、5月2日、5月21日（上、下午），原告在南方医院门诊治疗。五、受害人的伤残程度：无。六、医疗费：原告主张为22629.73元。聂火珍、邓海平、广州分公司、客顺运输公司、华农保险公司抗辩由法院结合医疗费票据及医疗资料判决。经查：该项费用，原告对此提供了以下证据：1.南方医院于2018年9月25日出具的车费收据，金额为100元。2.南方医院于2018年9月25日、26日出具的门诊收费票据8张，金额合计6314.68元。3.南方医院于2018年10月8日出具的住院收费票据，金额为16215.05元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、后续治疗费：原告主张为2733.61元。聂火珍、邓海平、广州分公司、客顺运输公司、华农保险公司抗辩由法院结合医疗费票据及医疗资料判决。经查：该项费用，原告对此提供了以下证据：1.南方医院出具的门诊收费票据28张，收费期间为2018年11月5日至2019年5月21日，金额合计2587.59元。另上述的收费票据中，其中2018年11月5日、2019年2月26日的票据，金额共计898.6元，没有病历佐证治疗的内容；2019年1月4日的票据2张，金额共计140元，治疗的内容为妇科疾病。2.南方医院出具的门诊病历及广州南方麒麟大药房于2019年4月15日出具的购药发票，其中前者载明医嘱要求原告到南方大药房购买乐瑞卡，后者载明原告购买普瑞巴林胶囊（乐瑞卡）的费用为96元。本院认定：原告的主张，其中898.6元的费用因没有病历佐证治疗的内容，本院不予确认；140元的费用因治疗的内容与交通事故不具有关联性，本院不予确认；其余的费用1644.99元（2587.59元+96元-898.6元-140元），合法有据，本院予以确认。八、误工费：原告主张为34250元。聂火珍抗辩原告在事故发生前一年并没有工作，故不会产生误工损失。邓海平、广州分公司、客顺运输公司、华农保险公司抗辩原告在入院记录中承认自己为无业人员，且原告提供的证据也不能证明其收入情况；原告提供的出院记录中，并无医嘱要求其全休，故不同意赔偿该项费用。经查：1.该项费用，原告是主张其丈夫的误工费3288元及自身的误工费30962元，其中前者是按照每日274元的标准计算丈夫住院护理12日得出，后者是按照每日274元计算自身住院12日及全休90日、门诊11次得出。原告对此提供了以下证据：（1）户口本，载明原告为徐友运的妻子。（2）徐某于2017年8月1日与原告签订的房屋租赁合同，载明原告承租徐某位于广州市白云区大源白路东街的房屋，租赁期间为2017年8月1日至2018年2月1日。（3）星英装饰工程部的宁贤成出具的证明及照片、微信记录，其中证明的内容载明原告和徐友运于2016年在广州开始帮其刷墙至今，年收入20-50万元。（4）宁贤成在2018年9月25日至10月14日期间与徐友运之间的转款记录及语音聊天记录，其中语音聊天记录的内容原告未提供。（5）医疗机构出具的长期医嘱单，载明陪人1名。2.医疗机构出具的入院记录中，载明原告的职业为物业人员；出院记录中，仅载明医嘱建议原告注意休息，未载明具体休息的时间。本院认定：原告主张的误工期间，其中原告自身的误工期，因医嘱并未具体载明原告休息的时间，故参考广东省司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中关于头皮血肿、脑挫裂伤、颌面部穿通伤等对于误工期的规定，本院酌定原告自事故发生之日的误工期（含首次门诊及住院的期间、出院全休的期间）为90日，再计算原告全休期间届满后门诊的误工时间，合计100日；徐友运的误工期间，因原告提供了医疗机构出具的长期医嘱单证实其住院期间存在陪护情况，故本院对原告主张徐友运误工12日的期间予以确认。原告主张的计算标准，其中原告自身误工费的计算标准，虽聂火珍抗辩原告并无工作及原告入院时也自称为无业人员，但并不能因此剥夺原告原可在治疗及全休期间从业的权利，故本院对原告主张误工损失予以确认，并酌定计算标准参照私营单位从业人员年平均工资标准58258元予以确定；徐友运误工费的计算标准，因原告未提供徐友运的纳税明细、宁贤成雇佣施工的工程合同及事故发生前一年的划款记录等证据证实徐友运的实际收入情况，故宁贤成出具的证明不足以证实原告主张，本院酌定参照国有建筑装饰业和其他建筑业在岗职工年平均工资62577元予以确定。经计算，该项费用应为18018.43元（58258元÷365日×100日+62577元÷365日×12日）。九、护理费：原告主张为3600元。聂火珍抗辩原告未提供医嘱需要护理而不认可该项费用。邓海平、广州分公司、客顺运输公司抗辩同意赔偿1人的护理费损失1500元。华农保险公司抗辩同意赔偿1人的护理费。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算2人护理住院12日得出。原告对此提供了医疗机构出具的长期医嘱单，内容与上述同名证据相同。本院认定：原告的主张，因原告提供的长期医嘱单仅证实其陪护人员为1人，故本院对原告主张2人护理不予确认；同时，原告已主张丈夫因护理而产生的误工费，故本院对原告主张护理费不予确认。十、营养费：原告主张为240元。聂火珍、邓海平、广州分公司、客顺运输公司、华农保险公司对此无异议。本院认定：因五被告对此无异议，故本院予以确认。十一、交通费：原告主张为918元。聂火珍、邓海平、广州分公司、客顺运输公司抗辩应酌定为500元。华农保险公司抗辩同意赔偿360元。经查：该项费用，原告是主张住院期间的交通费为690元及其他的交通费228元，其中前者是按照每日30元的标准计算23日得出。原告对此提供了以下证据：出租车票6张及高速公路通行费用发票1张、公交车发票3张。本院认定：原告住院及门诊治疗所产生的交通费，应计算为720元[30元×（12日+12次）]。原告主张其他的交通费用，因上述交通费的计算标准已包含陪护人员产生的交通费在内，故本院对原告的主张不予确认。十二、住院伙食补助费：原告主张为1200元。聂火珍、邓海平、广州分公司、客顺运输公司、华农保险公司对此均无异议。本院认定：因五被告均无异议，故本院予以确认。十三、精神损害抚慰金：原告主张为50000元。聂火珍抗辩原告并无伤残而不认可该项费用。邓海平、广州分公司、客顺运输公司、华农保险公司抗辩原告没有构成伤残，且原告对自身的损害存在过错，故不认可该项费用。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的损害较为轻微，并未造成严重后果，故本院对原告的主张不予确认。十四、受害方已获得赔偿情况：无。十五、肇事车辆投保情况：华农保险公司承保了粤Ａ×××××号车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为50万元）、不计免赔险。十六、保险人免责的抗辩：无。十七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号车的登记车主为客顺运输公司。2.粤Ａ×××××号车为邓海平实际所有，并挂靠在客顺运输公司名下，由邓海平与广州分公司共同营运使用；邬俊平为广州分公司的员工，事故发生时在执行工作任务。十八、其他必要情况：聂火珍于2018年11月29日就其医疗费损失提起诉讼，立案的案号为（2018）粤0111民初16011号；于2019年6月11日再次提起诉讼，立案的案号为（2019）粤0111民初22654号。本院后作出（2018）粤0111民初16011号民事判决书，认定如下：1.邓海平、广州分公司、海南杰邦物流有限公司、客顺运输公司在原告损失50%的范围内承担赔偿责任。2.华农保险公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，并在商业三者险的保险范围内对原告超出交强险责任限额赔偿的损失在50%的范围内承担赔偿责任；原告在交强险及商业三者险获赔的比例为91%，徐小英获赔的比例为9%。十九、原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失115571.34元；2.判令华农保险公司在保险限额内承担上述赔偿责任3.案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由其自身的过错行为与聂火珍的过错行为、邬俊平的过错行为造成，故聂火珍、邬俊平应当按照己方的过错比例承担赔偿责任。因邬俊平为广州分公司的员工，事故发生时在执行工作任务，故其所负的赔偿责任由广州分公司代为承担，并由邓海平、海南杰邦物流有限公司、客顺运输公司负连带赔偿责任。华农保险公司作为承保粤Ａ×××××号车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险的责任限额9%的范围内先行承担赔偿责任，并在商业三者险的保险金额9%的范围内对原告超出交强险责任限额赔偿的损失在45%的范围内承担赔偿责任。原告的损失，由华农保险公司在交强险伤残赔偿限额9900元（11万元×9%）的范围内赔偿原告误工费18018.43元、交通费720元，即9900元；在交强险医疗费赔偿限额900元（1万元×9%）的范围内赔偿原告医疗费22629.73元、后续治疗费1644.99元、住院伙食补助费1200元、营养费240元，即900元；上述两项合计10800元。原告上述超出交强险赔偿限额的损失33653.15，其中45%的损失15143.92元由聂火珍负责赔偿；另外45%的损失15143.92元由华农保险公司在商业三者险的保险金额45000元（50万元×9%）内赔偿原告15143.92元。上述华农保险公司合计赔偿原告损失25943.92元。因原告的损失未超出华农保险公司在商业三者险保险赔偿的范围，故邓海平、广州分公司、海南杰邦物流有限公司、客顺运输公司无需承担赔偿责任。邬俊平、海南杰邦物流有限公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，华农财产保险股份有限公司广东分公司赔偿徐小英损失25943.92元；二、自本判决生效之日起五日内，聂火珍赔偿徐小英损失15143.92元；三、驳回徐小英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2611.4元，由徐小英负担1682.99元，聂火珍负担342.19元，华农财产保险股份有限公司广东分公司负担586.22元。在上述判决给付期限内，徐小英向本院交纳受理费34.6元，华农财产保险股份有限公司广东分公司迳付徐小英受理费586.22元，聂火珍迳付徐小英受理费342.19元。徐小英已预交的受理费为2576.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  赖秀香人民陪审员  向秋霞二〇二〇年三月六日书 记 员  陈文托