天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0101行初482号原告刘万春，男，1982年3月23日出生，回族，住天津市红桥区。委托代理人李承轩，天津旌宇律师事务所律师。被告天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队，住所地天津市和平区康定路2号。负责人刘康，大队长。委托代理人**，天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队干部。委托代理人陈磊，天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队干部。被告天津市公安交通管理局和平支队，住所地天津市和平区四川路8号。法定代表人高树起，支队长。委托代理人王金城，天津市公安交通管理局和平支队干部。委托代理人张晓宇，天津市公安交通管理局和平支队干部。原告刘万春不服被告天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队处罚决定及被告天津市公安交通管理局和平支队行政复议决定，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后,于2019年10月25日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告刘万春、被告天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队（以下简称贵州路大队）负责人高原、委托代理人**及被告天津市公安交通管理局和平支队（以下简称和平支队）负责人邢福庭、委托代理人张晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵州路大队于2019年8月20日作出编号：120xxx《公安交通管理简易程序处罚决定书》。因原告刘万春于2019年8月20日16时，驾驶牌号为津Ｅ×××××号小型轿车在鞍山道与新兴路交口实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定处以100元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告不服，向被告和平支队申请行政复议。被告和平支队于2019年10月18日作出（交管和）公复决字［2019］181号《行政复议决定书》，决定维持被告贵州路大队作出的编号：120xxx《公安交通管理行政处罚决定书》。原告刘万春诉称，2019年8月20日15时55分左右，原告驾驶车牌号为津Ｅ×××××的出租机动车，在鞍山时，跟随前车（大货车）行驶右转。原告在前车右侧，遇自行车逆行，前车停车随即原告也停车，后前车启动，原告也跟随启动，原告左侧视线始终被前车阻挡，车上乘客可以为证。前车驶离人行横道后，旋即被原告车辆右前方交警拦下，待原告车辆开到前面示意原告下车出示驾驶证行驶证。原告询问交警有何违章行为，交警说原告未礼让原告车辆左前方的行人。原告解释车前并无礼让对象，此时原告车上载有乘客，左前方有车辆阻挡视线，乘客纷纷下车也帮助原告解释未看到有礼让对象，但该名交警拒绝听取任何解释直接开具了处罚决定书。后原告向被告和平支队申请复议，被告和平支队维持了原处罚决定。原告认为，被告贵州路大队做出的编号为120xxx公安交通管理简易程序处罚决定存在执法人员事实认定错误，不听取原告合理申辩，而且整个调查取证过程只有该名执法人员，原告认为程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定，公安机关在调查时，办案人员不得少于两人，并应当向被调查人员表明执法身份。可本案中并未有两名办案人员进行调查取证，应当依法予以撤销。前车缓慢行驶时，原告未发现行人且行人因前车驶离后，行人进入人行横道，在进入人行横道时，并未在原告车前方出现，原告因前车阻挡视线依据常理认为车辆左侧大车行驶时不可能有行人进入，先观察右侧有无行人，待前车驶离后，让出视线才会去观察左侧，这个时间差，被交警拦下处罚，交警属于事实认定错误，而且交通法规有先例，被前车阻挡视线，红灯驶入车道，不算闯红灯违法，那么因前车阻挡视线，导致未能发现行人礼让的，也属于不应处罚的情形，被告和平支队维持本次处罚也是错误的。因此原告诉请：1、请求贵院依法撤销被告天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队作出的编号120xxx《公安交通管理简易程序处罚决定书》及天津市公安交通管理局和平支队作出的（交管和）公复决字［2019］181号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告刘万春向本院提交了以下证据:证据1、处罚决定书；证据2、行政复议决定书。证据1、2均系本案的诉讼标的，证明对处罚不服。（以上证据均为复印件）被告贵州路大队辩称,2019年8月20日15时55分许，原告驾驶牌照号为津Ｅ×××××的吉利牌小型汽车沿和平区鞍山道由西向东行驶至与新兴路交口向南右转新兴路，在通行新兴路南口人行横道时，遇一行人正沿人行横道由东向西通过。原告未按规定停车让行，实施“遇行人正在通过人行横道时未停车让行”的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定。执勤民警立即上前进行纠正，口头履行告知义务，听取了原告提出的申辩意见，执勤民警没有采纳。执勤民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告作出罚款100元的处罚决定，制作被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告拒绝在决定书上签字，执勤民警注明后，将处罚决定书当场交付原告。综上，我大队认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十九条第一款规定，执勤民警一人执法并对原告做出简易行政处罚决定，程序合法。我大队对原告作出的处罚决定事实认定清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。故请天津市和平区人民法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求，维持我大队对原告作出的处罚决定。诉讼费由原告承担。被告贵州路大队向本院提交了如下证据、依据:证据1、简易程序处罚决定书。证明对原告交通违法行为实施处罚及适用的程序；证据2、处理交通违法行为经过。证明民警依法对原告作出行政处罚决定；证据3、复议答复书。证明复议机关维持了对原告的处罚决定；证据4、光盘一张。内容为执勤民警执法记录仪记录的原告违法情况视频，证明原告在2019年8月20日15时55分许的违法事实。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》依据2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》依据3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》被告和平支队辩称，原告违法事实及被告贵州路大队作出被诉处罚决定事实与被告贵州路大队陈述基本一致。2019年8月21日，原告对被告贵州路大队作出的被诉《处罚决定书》提出异议，向我机关提出行政复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》等相关规定，我机关于当日依法受理了原告的复议申请。2019年8月21日，我机关将行政复议申请书副本发送被告贵州路大队。2019年8月30日，被告贵州路大队向我机关提交了书面答复及执勤民警出具的查处交通违法行为经过等相关证据材料。经审查，本行政复议机关认为：被告贵州路大队对原告做出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本行政复议机关决定维持被告贵州路大队对原告作出的被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》。并于2019年10月18日制作被诉《行政复议决定书》邮寄送达原告。综上，我机关认为：被告贵州路大队对原告作出的处罚决定事实认定清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。我机关依法对原告作出的行政复议决定完全符合法律规定。请贵院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求，维持我机关作出的（交管和）公复决字[2019]第181号《行政复议决定书》。诉讼费由原告承担。被告和平支队向本院提交了如下证据、依据:证据1、行政复议申请书。证明原告提交行政复议申请；证据2、行政复议案件受理登记表。证明行政复议事项依法受理；证据3、行政复议提交答复通知书。证明要求被告贵州路大队提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料和书面答复；证据4、行政复议答复意见书。证明被告贵州路大队提交的书面答复；证据5、处罚决定书。证明具体行政行为存在；证据6、查处交通违法行为经过。证明确定原告实施违法行为的经过；证据7、行政复议案件审批表。证明复议机关负责人同意经审查作出的复议决定；证据8、《行政复议决定书》。证明作出的行政复议决定；证据9、送达回证。证明被告和平支队依法送达行政复议决定书。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国行政复议法》依据2、《公安机关办理行政复议案件程序规定》依据3、《中华人民共和国道路交通安全法》经庭审质证，原告对被告贵州路大队提交的证据1不认可，对作出程序不认可，认为调查取证有错误。对证据2不认可。对证据3不认可，认为与原告无关。对证据4不认可，认为有前车阻挡原告的视线，根据相关规定及文明条例，原告和行人已经差了一条车道，原告没有违法，视频的角度不能证明原告未礼让行人。原告开车右转时先看左边，不能只顾一边，原告是跟车行使，要罚肯定也罚前车；原告对被告和平支队提交的证据1、2、3无异议。对证据4质证意见同对贵州路大队证据3的意见，原告不认可。对证据5、6原告不认可。对证据7无异议。对证据8不认可。对证据9无异议；二被告对原告提交的证据均无异议；二被告对彼此提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下:原告提交的证据、被告贵州路大队提交的证据1及被告和平支队提交的证据5、8系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定。二被告提交的其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明被告贵州路大队对原告的违法事实进行处理的情况，以及被告和平支队对原告的行政复议申请进行处理的情况，本院对二被告提交的其它证据予以采信。二被告提交的依据适用于本案。经审理查明,2019年8月20日15时55分许，原告刘万春驾驶牌照号为津Ｅ×××××的小型汽车沿和平区鞍山道由西向东行驶至与新兴路交口向南右转新兴路，在通行新兴路南口人行横道时，遇一行人正沿人行横道由东向西通过，原告未停车让行。被告贵州路大队执勤民警拦停原告，在口头告知原告的违法行为及拟作出的行政处罚，并听取了原告的陈述和申辩后，认为原告实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，当场作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，决定对原告处以100元罚款的行政处罚，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告拒绝在处罚决定书上签名，被告贵州路大队执勤民警注明情况后，将该处罚决定书直接送达原告。原告对被诉处罚决定书不服，于2019年8月21日向被告和平支队申请行政复议。被告和平支队于当日受理，并向被告贵州路大队送达《行政复议提交答复通知书》。被告贵州路大队提出书面答复并提交了作出被诉处罚决定书的证据，被告和平支队审查后，于2019年10月18日作出被诉《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉处罚决定书，并于当日向原告邮寄。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；……”之规定，被告贵州路大队具有行政主体资格，对发生在其辖区的交通违法行为作出行政处罚属于其法定职权。被告贵州路大队对原告的违法行为，在履行了口头告知义务并听取了原告的陈述和申辩后，作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，注明原告拒绝签名情况后，直接交付原告，符合法定程序。被告贵州路大队认定原告刘万春驾驶机动车经过人行横道时，遇行人正在通过人行横道，没有采取停车让行的措施，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，作出处100元罚款的行政处罚决定。并参照《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条的规定，记3分。被告贵州路大队认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告关于被告贵州路大队由一名交警进行处罚，且当时未表明身份，也未听取原告陈述申辩，属于程序违法的主张，本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，……”，且执勤交警穿着制服并佩戴警号，故被告贵州路大队未违反法定程序；原告关于其视线被前车阻挡，未能发现行人主张，本院认为，被告贵州路大队提交的视频显示原告车辆进入人行横道时，前车已经驶离人行横道，同时，行人已行至原告车辆左前方，原告视线被阻挡的主张不能成立，本院对此不予采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项,履行下列职责:……”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定,被告和平支队具有行政主体资格，对行政复议申请作出行政复议决定属于其法定职权。被告和平支队受理原告的行政复议申请后，履行了要求被告贵州路大队提交答复、审查等程序，作出被诉《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,决定维持被告贵州路大队对原告作出的被诉处罚决定书,并在法定期限内送达原告，符合相关法律规定，事实清楚，程序合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定,本院经审理确认被告和平支队作出的被诉《行政复议决定书》合法。综上,原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定,判决如下:驳回原告刘万春的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元,由原告刘万春负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 莉审 判 员  范奚菲人民陪审员  田 彦二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨洪梅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……