wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2019）宁0106执5321号申请执行人：宋艳平，女，1965年09月06出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：郭北，男，1987年01月25出生，汉族，现羁押于宁夏回族自治区银川市看守所，身份证号：×××由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106刑初382号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月17日向本院申请执行。本案应执行标的59511元（含执行费781.00元），未执行标的59511元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人郭北无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106刑初382号刑事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成 二Ｏ二〇年三月五日书记员 张 洋
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7996号原告:范开，男，1990年10月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：成斌，江苏润扬律师事务所律师。被告：翟卉，女，1995年12月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告范开与被告翟卉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范开及其委托诉讼代理人成斌到庭参加诉讼，被告翟卉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范开向本院提出诉讼请求：判令翟卉偿还借款本金75000元及利息（自起诉之日起按贷款利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：2019年初，范开与翟卉经他人介绍相识。2019年2月19日，翟卉以其父生病急需治疗为由向范开借款，范开出借给翟卉75000元，借期至2019年4月19日，翟卉出具了包含25000元保证金的10万元借条一份。2019年3月31日，翟卉支付范开1000元，此款应为利息。借款到期后经范开催要，翟卉却以种种借口搪塞拒不支付。范开现提起诉讼，请依法支持其诉讼请求。翟卉未作答辩。本院经审理认定事实如下：范开主张的事实有翟卉出具的借条、转账记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。根据范开提供的借条、转账记录，应认定范开与翟卉之间存在75000元借款的生效民间借贷关系。因范开未能提供证据证明双方约定了利息，故应认定翟卉在借款期间内支付的1000元系偿还的借款本金。翟卉在借款期间届满后未偿还尚欠借款，构成违约，依法应承担违约责任。范开对翟卉诉讼请求中的借款本金，本院按74000元予以支持，并按本金74000元支持主张的相应利息。翟卉经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、翟卉应于本判决发生法律效力之日起十日内向范开支付借款本金74000元及利息（以借款本金74000元为基数，从2019年9月17日起算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回范开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、公告费600元、财产保全费820元，合计3095元,由范开负担25元，翟卉负担3070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  郭新平人民陪审员  徐有斌人民陪审员  薛丽娟二〇二〇年三月十二日书 记 员  许丽敏
广东省湛江市霞山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0803刑初114号公诉机关湛江市霞山区人民检察院。被告人陈召贞，男，1980年10月15日出生，汉族，籍贯广东省湛江市坡头区，高中文化，无业，户籍地及现住址湛江市霞山区********，公民身份号码440************111。因本案于2019年6月19日被刑事拘留，同月22日被公安机关取保候审，2020年2月26日被检察机关取保候审，同年3月3日被本院取保候审。湛江市霞山区人民检察院以霞检刑诉（2020）67号起诉书指控被告人陈召贞犯危险驾驶罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院指派检察员郑静出庭支持公诉，被告人陈召贞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月19日凌晨，被告人陈召贞醉酒后驾驶粤G*****号小型轿车在湛江市霞山区****由北往南方向行驶。当日2时49分许途经湛江市霞山区******时，被在该路段执勤的交通警察查获。提取被告人陈召贞的血样并送检，经广东申正法医临床司法鉴定所检验，检见乙醇成分含量为165.38mg/100m1。在审查起诉阶段，被告人陈召贞自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人陈召贞在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人陈召贞以危险驾驶罪判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。本院认为，被告人陈召贞无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已经构成了危险驾驶罪，公诉机关指控被告人陈召贞犯罪事实清楚，证据确实充分，危险驾驶罪罪名成立，本院予以支持。被告人陈召贞归案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法可对被告人从轻处罚。公诉机关对被告人陈召贞的量刑建议与其罪责相适应，本院予以采纳。被告人陈召贞犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑，对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据被告人陈召贞的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈召贞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效第二日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周向阳二〇二〇年三月六日书记员  甄 芳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执755号 申请执行人:招商银行股份有限公司银川分行,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：胡晓源,该分行行长。 被执行人:郭加军,男,1965年9月1日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:陈敏,女,1970年5月8日出生，汉族,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初7926号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月31日向本院申请执行。本案应执行标的641486.13元（含执行费8728元），未执行标的641486.13元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：1、被执行人郭加军有位于银川市兴庆区房屋一套，本院依法对上述房屋进行评估、拍卖，该房屋在淘宝网拍卖两次，均因无人报名竞买而流拍；2、被执行人郭加军、陈敏无银行存款，名下无土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初7926号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  杨天成 审判员  秦慧超 二〇二〇年三月二十三日 书记员  贺竞铮
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2320号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：尹平，女，1960年8月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告尹平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人铁维中参加诉讼，被告尹平经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令尹平偿还浙商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款共计71689.88元；2.尹平承担本案诉讼费、公告费以及1000元律师费。事实与理由：尹平在浙商银行处申领信用卡，浙商银行向其核发信用卡。尹平开卡消费后未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用协议、章程；2.被告资信证明材料；3.信用卡交易明细；4.欠款构成表；5.律师费发票及律师代理合同；6.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。被告尹平未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、尹平向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；浙商银行向其发放了信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定尹平若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向尹平催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由尹平承担。四、尹平在使用过程中出现逾期还款，截至2020年3月22日，尹平因透支产生的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用合计71689.88元（其中本金58110元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与尹平之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，尹平开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以尹平透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹平于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的信用卡欠款共计71689.88元；二、被告尹平于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1617元以及公告费（以实际发生为准），由尹平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初599号原告：范霖琳，女，1980年9月15日出生，满族，西红门欣清社区居委会社工，住北京市大兴区。被告：侯芳，女，1982年3月4日出生，汉族，职业不详，住河南省邓州市。原告范霖琳与被告侯芳教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范霖琳到庭参加诉讼。被告侯芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范霖琳向本院提出诉求：1.请求判令侯芳立即退还范霖琳教育培训费10400元；2.判令侯芳承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月4日，范霖琳与北京东方优博教育科技有限公司（以下简称东方优博公司）签订了一份《优博教育-个性化辅导协议书》，协议约定，范霖琳将孩子齐麟送至东方优博公司进行英语课外辅导学习，辅导形式为：英语一对一，一门课程预计总课时为60小时，费用总计为12000元。合同签订后，范霖琳依约一次性将12000元交付给东方优博公司，东方优博公司也依约安排老师进行课外辅导。至2019年6月份范霖琳按约定将齐麟送至东方优博公司处学习时，发现东方优博公司的教学处大门锁闭，根本没有老师来安排课外辅导。范霖琳随即联系侯芳，侯芳告知其经营不善，所聘用老师全部解散，无法再提供课外辅导等教育培训服务。东方优博公司于2019年8月29日在北京市工商行政管理局大兴分局进行了注销登记，侯芳作为东方优博公司的法人且为自然人独资公司，该公司的一切债权债务应由侯芳承担。范霖琳的孩子实际仅上了8个课时，故范霖琳要求东方优博公司立即退还已收取的教育培训费用。侯芳也多次表示愿意承担退费，但却以各种理由推演退还，无奈范霖琳只能提起诉讼，以维护范霖琳的合法权益。侯芳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2019年5月4日，范霖琳与东方优博公司签订《优博教育-个性化辅导协议书》，协议约定，范霖琳将孩子齐麟送至东方优博公司进行英语课外辅导学习，辅导形式为：英语一对一，一门课程预计总课时为60小时，费用总计为12000元。合同签订后，范霖琳依约向东方优博公司支付教育培训费12000元。范霖琳的孩子上完8个课时后，2019年6月份，东方优博公司停止授课。东方优博公司为自然人独资公司，侯芳为该公司的法定代表人。该公司于2019年8月29日在北京市工商行政管理局大兴分局进行了注销登记。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，侯芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。范霖琳向东方优博公司交纳教育培训费，东方优博公司为范霖琳的孩子提供教育培训服务，双方之间形成教育培训服务关系，东方优博公司应该为范霖琳提供约定的教育培训服务。2019年6月，东方优博公司停止授课，范霖琳的孩子共上8个课时，东方优博公司应向范霖琳退还剩余课时的教育培训费用。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。东方优博公司为自然人独资公司，该公司于2019年8月29日注销，侯芳为该公司的自然人股东，侯芳未提交证据证明公司的财产独立于其个人的财产，现东方优博公司已经注销，侯芳应对东方优博公司所欠范霖琳的债务承担连带责任。故对范霖琳要求侯芳退还剩余教育培训费的诉讼请求，本院予以支持。经核算为10400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：侯芳于本判决生效之日起十日内退还范霖琳教育培训费10400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元、公告费560元，由侯芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李玮唯二〇二〇年三月三十一日书记员  宋爱芹
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702财保31号 申请人：安徽龙云建设投资集团商品砼有限公司，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇桂畈村，统一社会信用代码9134170255633927XA。 法定代表人：李正武，该公司总经理。 委托代理人：伍宏武，安徽天贵律师事务所律师。 被申请人：河南福兴建设工程有限公司，住所地河南安阳市紫薇大道268-3号，统一社会信用代码914105226921739805。 法定代表人：李清志，该公司总经理。 申请人安徽龙云建设投资集团商品砼有限公司于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款37万元。申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结河南福兴建设工程有限公司银行存款37万元。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李笑枫 二〇二〇年三月十六日 书记员  吴姣姣
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0112执1366号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。 法定代表人：邬慧。 被执行人：李文娟，女，1981年4月14日出生，汉族，住河南省襄城县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与李文娟信用卡纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0112民初3518号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还信用卡欠款本金61632.08元、利息（截至2019年4月26日为26776.57元；自2019年4月27日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费4273.6元、滞纳金19152.92元等。因被执行人未予履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月13日立案执行本案。 在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆及房产登记、证券持有等情况进行调查，并根据调查结果扣划被执行人在中国农业银行股份有限公司广州三寓支行的银行存款691.70元，此外未再发现可供执行的财产线索。上述执行款已向申请执行人发放偿债。后本院依法将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒并对其采取限制消费的强制措施。经告知上述执行结果，申请执行人在无法提供其他财产线索的情况下，同意本案终结本次执行程序。 鉴此，本案目前暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤0112执1366号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘学洁 审判员  石 妍 审判员  邓劭充 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王梦遥
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1029执416号 申请执行人王加志，男，1970年8月26日，汉族，住贵州省安龙县。 被执行人毛正伟，男，1980年9月28日出生，汉族，住贵州省贞丰县。 本院在执行（2019）桂1029执416号案中，扣划了被执行人银行存款履行全部债务，该执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 终结本院（2005）田民一初字第18号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒙平 二〇二〇年三月十七日 书记员  黄萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4782号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李丽，女，1969年07月06日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李丽经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金261809.85元、利息（含罚息）19045.47元、复利979.7元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李丽签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李丽提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李丽未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李丽未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李丽向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限48个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李丽未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李丽立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李丽清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李丽发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李丽未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李丽尚欠借款本金261809.85元，利息（含复利）29364元、复利2164.46元。本院认为：平安银行与李丽签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李丽发放贷款，李丽应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李丽偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金261809.85元，利息（含复利）29364元、复利2164.46元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5528元及公告费（以实际发生为准），由被告李丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1867号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905，统一社会信用代码9111010510192646X6。 法定代表人：周亚平。 被执行人：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区38号二至六层，统一社会信用代码914406043150854242。 法定代表人：黄月珍。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初18793-18798、18800-18816、18818-18894号民事判决书】，根据上述生效法律文书，被执行人支付每案经济损失800元、每案案件受理费25元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日依法立案执行，本案执行费共5000.00元。 在执行过程中，申请人书面向本院申请撤回本案。 本院认为，申请人书面向本院申请撤回本案，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执1786-1885号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十六日 书记员  潘广杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1278号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王洪所，男，1987年9月29日出生出生，汉族，职业不详，户籍地山东省聊城市阳谷县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王洪所信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王洪所经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月27日的信用卡欠款共计97712.79元（其中本金63433.74元、利息32254.03元、违约金及费用2025.02元，并按领用合约的约定支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王洪所未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王洪所未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月27日，涉案信用卡项下欠款本金63433.74元、利息32254.03元、违约金及费用2025.02元，以上欠款共计97712.79元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪所于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月27日的信用卡欠款共计97712.79元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元及公告费（以实际发生为准），由被告王洪所负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
武川县人民法院民事裁定书（2019）内0125民初1141号原告：杨慧敏，男，职业，住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：仝荣华，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：郭永全，男，住内蒙古呼和浩特市。身份证号码：×××Ｘ。原告杨慧敏与被告郭永全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，原告杨慧敏于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨慧敏的撤诉申请符合有关法律规定，应准予撤诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杨慧敏撤回起诉。案件受理费2620元减半收取1310元，由原告杨慧敏负担。审 判 长 胡国梁审 判 员 安 飞人民陪审员 张挨成 二〇二〇年三月三十一日书 记 员 张 洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初28394号原告：王某1，男，1977年5月14日出生，汉族，某公交车司机，住北京市房山区。被告：王某2，男，1949年4月24日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告王某1与被告王某2分家析产纠纷一案，本院立案后，原告王某1于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：王某1的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤回起诉。审判员  王健二〇二〇年三月三十日书记员  刘俊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民终561号上诉人（一审原告）：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路300号大院。法定代表人：童迪平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王楚元，该公司员工。委托诉讼代理人：唐日辉，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：怀化荣鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区正清路698号。法定代理人：彭桢，该公司执行董事。被上诉人（一审被告）：彭桢，男，土家族，1972年6月12日出生，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人广东中人集团建设有限公司（以下简称中人公司）因与被上诉人怀化荣鑫房地产开发有限公司（以下简称荣鑫公司）、彭桢建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民初193号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。中人公司向一审法院起诉请求：1、判令荣鑫公司向中人公司支付虚报资产17554480元；2、判令荣鑫公司向中人公司支付其恶意申请执行给中人公司造成的损失4103139元；3、判令荣鑫公司承担中人公司投入到锦绣山河三期项目资金的占用费41233907元；4、判令荣鑫公司向中人公司支付违约金32700000元（1.635亿万×20％）;5、判令彭桢对荣鑫公司上述款项承担连带责任；6、判令本案的全部诉讼费用由荣鑫公司和彭桢承担。一审法院认为：中人公司第1项要求荣鑫公司支付虚报资产诉讼请求和第4项要求赔偿违约金的诉讼请求，调解协议已有明确约定，且生效的调解书具有法律拘束力和法律强制执行力的。中人公司申请法院强制执行即可。中人公司另行提起诉讼属重复诉讼。中人公司第三项要求荣鑫公司承担资占用费的诉讼请求，与调解协议第十六条相违背。双方纠纷已经经过法院调解审结，再次就原纠纷另行提起一项诉讼请求，意在推翻原调解书的效力，亦属重复诉讼。中人公司第二项要求荣鑫公司赔偿恶意执行所造成损失的诉讼请求，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定。荣鑫公司依生效调解书申请执行，不能认定为恶意。该项诉讼请求缺乏事实和理由，不符合受理的条件。一审法院裁定：驳回中人公司的起诉。中人公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1、在本案起诉前，中人公司从未就荣鑫公司虚报资产的事实向法院提起诉讼，提起本次诉讼的事实是荣鑫公司在履行调解协议过程中因未依约履行而发生的新的事实，不构成重复起诉。本案并无生效法律文书确认荣鑫公司虚报资产的事实，上述调解书只是对虚报资产的情形下如何承担责任进行约定，不是直接认定荣鑫公司存在虚报资产的事实。是否存在该事实需要人民法院作出判决。中人公司不可能直接根据调解书申请法院强制执行。2、关于中人公司要求支付资金占用费的诉讼请求，这一诉讼请求是基于荣鑫公司未按照调解书的约定履行自己的义务，也属于裁判文书发生效力后发生的新的事实，不构成重复起诉。3、关于恶意申请强制执行的赔偿诉讼请求，该诉讼请求有具体的事实和理由，符合民事诉讼法第一百一十九条的规定。4、一审裁定驳回起诉与法律设定驳回起诉的立法目的不符。荣鑫公司和彭桢辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为，本案二审的争议焦点是中人公司的起诉是否属于重复诉讼。中人公司在本案中提出的诉讼请求主要是认为荣鑫公司未按约定履行另案中与中人公司公司达成的调解协议以及法院据此作出的民事调解书。经查，该民事调解书系法院对双方基础法律关系的纠纷处理结果，而中人公司提起本案诉讼是认为荣鑫公司未按照调解书履行自己的义务。从上述调解书和调解协议的内容来看，虽然对于荣鑫公司违反相关义务约定了违约责任条款，但中人公司所主张的违约不是针对调解协议中已经明确约定的给付条款，其针对的是给付条款的前置义务等，如果荣鑫公司确实违反了该前置义务，中人公司主张的违约责任并不能直接依据民事调解书强制执行，且荣鑫公司是否违反了前置义务、其违约行为的责任具体应如何认定，也不能直观的通过调解协议文本内容来确定，更不能仅依据中人公司的陈述来确定，而须通过对纠纷进行实体审理才能确定。同时，中人公司起诉所依据的事实是案涉民事调解书发生法律效力后因履行该文书而发生的争议事实，这些事实在作出上述民事调解书之前是没有经过法院审查的，属于生效法律文书作出后发生的新的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，一审法院应当进行审理，本案不构成重复起诉。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。综上，中人公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民初193号民事裁定；二、本案指令湖南省怀化市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 杨审判员 陈盎然审判员 尹玄海二〇二〇年三月二十三日书记员 谭 丹
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0207民初305号原告：同泽景园（北京）园林工程有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码。法定代表人：徐文阁，总经理。委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。被告：芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司文化旅游分公司，住所地芜湖市鸠江区，统一社会信用代码。法定代表人：张新，董事长。原告同泽景园（北京）园林工程有限公司与被告芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司文化旅游分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告同泽景园（北京）园林工程有限公司于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告同泽景园（北京）园林工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取2742元，由原告同泽景园（北京）园林工程有限公司负担。审判员  陶呈成二〇二〇年三月十日法官助理焦颖书记员吴沙莎附适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初219号 原告：李振作，男，1966年9月22日生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被告：山东万祥矿业有限公司，住所地济南市钢城区颜庄镇南港村。 法定代表人：聂凤祥。 被告：山东万祥矿业有限公司潘西煤矿，住所地济南市钢城区颜庄镇莲花池村。 主要负责人：周吉利。 原告李振作与被告山东万祥矿业有限公司、山东万祥矿业有限公司潘西煤矿财产损害纠纷一案，本院于2020年2月3日立案。 李振作向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告停止侵权，赔偿原告经济损失573000（含公证费）元；2.本案一切诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告系钢城区辛庄镇南埠子村村民，在该村有一处宅基地并于1999年现浇建地上房产一宗。因被告在原告使用的宅基地的地下采煤，自2012年起，原告宅基地上的所建房产墙体及屋内地面多处出现裂缝，地基下陷。2015年经南埠子村委会协调，被告每年测量一次房屋现状并给予原告部分修补费用，后被告再未支付任何费用给原告，现原告宅基地下陷严重，房产墙体裂缝扩大，继续居住存在较大的安全风险且该房产无法再进行修复，急需搬迁安置。原告认为，原告财产受损系由被告采煤所致，原告遭受的巨大损失依法应由被告赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 本院经审查认为，为解决采煤塌陷地征用补偿及工农关系等事宜，国务院及地方政府均制定相关规定和实施细则，成立或授权相关政府部门解决因煤炭生产、塌陷给当事人造成的财产损失问题。山东省人民政府根据国家有关规定，结合本省实际，制定了《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》。根据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条：“各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜”之规定，本案涉及的采煤塌陷地的赔偿事宜应由相关政府部门协调统一解决，本案不属于人民法院民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回李振作的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  董虹宇 审 判 员  梁广新 人民陪审员  郑 朋 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王燕 书记员周欣冉 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2240号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘伟，男，1990年4月16日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河南省沈丘市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告刘伟经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月5日的信用卡欠款共计40674.67元（其中本金25981.43元、利息14303.18元、违约金及费用390.06元，并按领用合约的约定支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘伟未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告刘伟未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月5日，涉案信用卡项下欠款本金25981.43元、利息14303.18元、违约金及费用390.06元，以上欠款共计40674.67元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月5日的信用卡欠款共计40674.67元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元及公告费（以实际发生为准），由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4167号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：郑永红，女，1983年3月30日出生，汉族，户籍地广东省和平县。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告郑永红信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人铁维中参加诉讼，被告郑永红经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令郑永红偿还浙商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款共计111255.65元；2.郑永红承担本案诉讼费、公告费以及1000元律师费。事实与理由：郑永红向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车。浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。后，郑永红未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.信用卡购车分期付款业务确认表；3.银行放款审批截图；4.被告身份证复印件、面签照片、视频；5.机动车销售统一发票、保险单；6.交易明细；7.欠款构成表；8.委托代理协议和律师费发票；9.分期付款统计报表；10.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。郑永红未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、郑永红向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定郑永红若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向郑永红催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由郑永红承担。四、截至2020年3月22日，郑永红的案涉信用卡项下欠款本金、利息、违约金及相关费用共计111255.65元（其中本金96000元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与郑永红之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，郑永红开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以郑永红透支未还为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑永红于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的信用卡欠款共计111255.65元；二、被告郑永红于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元以及公告费（以实际发生为准），由郑永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4760号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：甄福贵，男，1975年01月04日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告甄福贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告甄福贵经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金25062.17元、利息（含罚息）3519.02元、复利205.09元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与甄福贵签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向甄福贵提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，甄福贵未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告甄福贵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告甄福贵未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：甄福贵向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额237000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，甄福贵未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求甄福贵立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至甄福贵清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向甄福贵发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但甄福贵未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，甄福贵尚欠借款本金25062.17元，利息（含复利）5244.54元、复利486.68元。本院认为：平安银行与甄福贵签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向甄福贵发放贷款，甄福贵应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求甄福贵偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告甄福贵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金25062.17元，利息（含复利）5244.54元、复利486.68元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元及公告费（以实际发生为准），由被告甄福贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初578号原告：于登霄，男，1979年1月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：张振华，男，1978年12月7日出生，住河南省淮阳县。原告于登宵与被告张振华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于登宵，被告张振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于登宵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元及利息（按月息二分计算自2017年8月11日起至实际偿还完毕止，）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张振华因生意周转急需用钱，于2017年7月11日向原告借款40000元，期限30天，如到期不还，每天需支付借款金额的千分之十作为违约金。借款到期后，被告推诿偿还，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告张振华辩称：借款4万属实，当时约定月息4分，原告转账3.84万元，扣除一个月利息1600元。借款是有原因的，当时我有一辆北京现代车豫Ａ×××××车辆交给原告做抵押，如果一个月内我还不了借款，车由原告处置，借款已经超过一个月，原告没有把车还给我，所以我不应该还这笔款。本院经审理查明认定事实如下：被告张振华经邢东伟介绍向原告借款40000元，期限30天，口头约定月息4分，原告同意，并于2017年7月11日给被告汇款38400元（已扣一个月的利息1600元）。当日被告收款后给原告出具了一份肆万元的借据（内容为：今借到人民币肆万元整小写40000元，借款期限30天，自2017年7月11月至2017年8月11止，借款人张振华，2017年7月11月）。借款到期后，原告催要借款未果，引起纠纷，原告诉至法院。上述事实由当事人陈述、借据，汇款凭证等证据在卷佐证。本院认为，被告向原告主张借款4万元，月息按4分计算原告同意，并扣除一个月利息，实际支付被告人民币38400元属实。关于借款利息部分，被告对借款时口头约定利息按月息4分计算予以认可，因该约定利息不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条的规定，故该利息应以月息2分计算为宜。被告对于借款38400元及利息，应予清偿。原告主张借款4万元，没有证据相佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张振华于本判决生效之日起十日内偿还原告于登宵借款38400元及利息（利息自2017年7月11日起至实际还清借款之日止，按月息2分计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，已减半收取，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南周口市中级人民法院。审判员  沈瑞玲二〇二〇年三月二十六日法官助理朱怀峰书记员马蓓
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初456号原告：张昊，男，2013年2月1日生，土家族，住重庆市。法定代理人：李孝容(系原告母亲)，女，1993年5月3日生，土家族，住重庆市黔江区舟白街道学府一路XXX号。委托诉讼代理人：梁洪亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告张昊诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张昊的委托诉讼代理人梁洪亮到庭参加诉讼，被告明翼公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的《明翼少儿舞蹈健身协议》于2019年7月19日解除；2、判令被告明翼公司返还教育培训费3356元及资金占用利息(自2019年7月19日起计算至实际返还之日止)；3、诉讼费由被告负担。原告变更诉请第二项，要求判令被告明翼公司返还教育培训费3356元及资金占用利息(自2020年1月3日起计算)。事实与理由：2018年4月29日，被告为原告提供48课时培训服务，原告支付4139元；原告于2019年6月2日与被告签订《明翼少儿舞蹈健身协议》，购买24课时培训服务，支付费用1980元，续费课程未开始使用。2019年7月19日，被告店铺停止营业至今。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判决被告退还剩余款项。被告明翼公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《明翼少儿舞蹈健身协议》及账单详情1组，证明原、被告存在教育培训合同关系及原告支付培训费6119元的事实；2、上海明翼收款专用收据1份，证明原告于2018年4月29日向被告购买少儿48课时培训课程的事实；3、出生医学证明1份，证明原告的身份情况；4、会员卡资料1组，证明原、被告存在教育培训合同关系，原告尚余16课时未使用事实；5、催款函照片1组，证明被告于2019年7月19日停止营业的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年4月29日，被告为原告提供48课时培训服务，原告支付4139元；2019年6月2日，原告与被告签订《明翼少儿舞蹈健身协议》，约定被告为原告提供24课时培训服务，支付费用1980元。2019年7月20日，上海坤熵资产管理有限公司在被告“上坤门店”张贴催款函，载明：……2019年7月22日前缴清所有拖欠我司以上所有款项……否则我司及物业管理公司将停止相关的物业服务，由此造成的一切责任及损失由贵方承担……。被告突然停止营业，导致原告剩余16课时课程以及续费的24课时课程无法继续使用。之后，原告多次要求被告返还剩余课程费用未果，遂涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间系教育培训合同关系，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约。故原告要求依法解除合同，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告退还教育培训费3356元并支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告明翼公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张昊与被告上海明翼文化传播有限公司签订的《明翼少儿舞蹈健身协议》；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张昊教育培训费3356元，并支付原告张昊以3356元为基数，自2020年1月3日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初1282号原告：邵严飞，男，汉族，1978年10月6日生。被告：张俊，男，汉族，1979年7月11日生，汉族。原告邵严飞与被告张俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵严飞、被告张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵严飞向本院提出诉讼请求：判令被告张俊返还原告邵严飞借款本金5万元，截止至2020年1月14日的逾期利息17965元，此后逾期利息以5万元为基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍即年利率14.25%标准计算。事实和理由：2016年1月1日，邵严飞与张俊签订《借款协议》，约定：被告于2016年1月1日向原告借款5万元，借款期限一个月，自2016年1月1日起至2016年2月1日止，如被告未能按期还款，则同意按照同期江宁区信用合作联社贷款利率的3倍承担违约金，并承担原告向被告追索欠款所产生的各项损失（包括且不限于误工费、交通费、评估费、诉讼费、律师费、调查费等）。借款协议订立后，原告于2016年2月2日通过银行转账出借47000元，并以现金方式出借3000元，共计5万元。此后，被告未能按照协议约定到期还清借款，原告认可被告仅偿还借款1万元，现被告已构成违约，经原告多次催要，未能归还。目前被告仍欠借款本金5万元及截止至2020年1月14日的利息17965元（按照银行同期贷款年利率4.75%标准计算，3倍则为年利率14.25%）。2019年11月29日，国浩律师（南京）事务所受原告委托向被告发送律师函要求被告还款付息，被告于2019年11月30日收到律师函，但至今仍拒绝还款，原告只得诉至法院。被告张俊辩称：借款属实，其的确向原告邵严飞借款5万元，也收到5万元，但双方没有约定利息，现其已经陆续归还了1万元，归还的是本金，剩余4万元待其经济好转后会归还，要求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，原告邵严飞（出借人、乙方）与被告张俊（借款人、甲方）签订《借款协议》一份，约定：甲方因工程需要，特向乙方借款用于周转，甲方于2016年1月1日向乙方借款5万元，借款期限自2016年1月1日起至2016年2月1日止，若甲方到期未按时还款，甲方同意按同期江宁区信用合作联社的贷款利率的3倍向乙方赔偿违约损失，甲方承担乙方向甲方追偿欠款所支付的损失费用、交通费、误工费（不低于4人）、每人每天100元、评估费、诉讼费、律师费、调查费等，在协议期内，乙方不得以各种借口要回借款（特殊情况协商解决）。次日，邵严飞以中国工商银行转账方式向张俊支付借款47000元、以现金方式向张俊支付借款3000元，合计5万元。后张俊陆续向邵严飞支付了1万元。因张俊未按约归还借款本金和支付利息，邵严飞于2019年11月29日委托国浩律师（南京）事务所向张俊发出律师函一份索要借款。张俊于次日收到该份律师函，但未还款。庭审中，原告邵严飞陈述其通过被告张俊向张俊朋友借款15万元，其中应张俊要求，邵严飞将其中的5万元转借给了张俊，借款时间为2016年2月2日，《借款协议》上载明的2016年1月1日系笔误，后邵严飞将15万元归还给了张俊朋友并支付了相应的利息，但张俊并未归还其借款本金，仅支付1万元利息。张俊陈述因其经济困难，故仅归还了1万元后，再未归还过其他款项，其多次与邵严飞协商，邵严飞原本同意免除利息，但由于其未还款，邵严飞便诉至法院。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告张俊向原告邵严飞借款，邵严飞支付了借款，双方签订了《借款协议》，该借款属实，张俊应当按约归还借款本息。邵严飞支付借款的时间为2016年2月2日，协议约定的免息借款期限为1个月，逾期则应当按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍标准支付逾期利息。根据该条约定，张俊应当自2016年3月2日起支付逾期利息。经计算，自2016年3月2日起至2020年1月14日的逾期利息为27965.63元，现张俊仅支付利息1万元，尚欠17965.63元，邵严飞主张截止至2020年1月14日的逾期利息17965元符合双方合同约定，此后逾期利息应当按照双方约定的中国人民银行同期同类贷款利率3倍标准即年利率14.25%计算。被告张俊辩称归还的1万元系借款本金而非逾期利息。此辩解意见与双方之间签订的《借款协议》约定不符，本院不予采信。故对原告邵严飞要求被告张俊归还借款本金5万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张俊于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告邵严飞借款本金5万元并支付截止至2020年1月14日的逾期利息17965元，此后逾期利息以5万元为基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止按照年利率14.25%标准计算。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费750元，由被告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶斐人民陪审员  黄勇人民陪审员  郑军二〇二〇年三月十九日书 记 员  魏静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23034号原告：郑金玲，女，1968年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫海，男，1985年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告郑金玲与被告闫海民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。2020年3月21日，原告郑金玲向本院提出撤诉申请。本院认为，郑金玲自愿撤回对本案的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许郑金玲撤诉。案件受理费50元，由郑金玲负担（已交纳）。审 判 长  李金茹人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  朱维元二〇二〇年三月二十一日书 记 员  吴 婧
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初77号 原告：颜渊清，男，1961年6月26日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被告：陈夏妹，女，1969年12月1日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 被告：华小龙，男，1964年5月7日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。 原告颜渊清与被告陈夏妹、华小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜渊清、被告陈夏妹到庭参加诉讼，被告华小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 颜渊清向本院提出诉讼请求：1.判令陈夏妹、华小龙共同返还借款本金20,000元；2.判令陈夏妹、华小龙共同支付借款本金20,000元从2019年9月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；3.由陈夏妹、华小龙承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈夏妹和华小龙系夫妻关系，2008年7月16日，陈夏妹以需要周转资金为由向颜渊清借款20,000元，约定借款月利率2.5%，其出具借条一份给颜渊清。2019年9月1日起，陈夏妹开始拖欠借款利息，至今仍未清偿借款本息。借款发生在陈夏妹和华小龙夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，华小龙应承担共同清偿责任。 陈夏妹辩称，当时不知道华小龙还有向颜渊清借款，2014年下半年的时候就已经还款了，农历七、八月份在实验幼儿园还款10,000元；另一笔在陈夏妹家里还款10,000元。当时，陈夏妹有收张条子，条子已经撕了，什么内容也没有去看。 华小龙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对颜渊清提交的《借条》予以确认，借条中署名系陈夏妹的签字，依据双方的庭审陈述，能证实陈夏妹于2008年7月16日向颜渊清借款20,000元，口头约定利息每月300元。本院经审理认定事实如下：2008年7月16日，陈夏妹向颜渊清出具一份《借条》，载明其向颜渊清借现金20,000元。双方口头约定借款月利息300元。此后，陈夏妹未偿还借款本金，利息自2019年9月1日起未支付。以上事实有颜渊清、陈夏妹在法庭上的陈述及颜渊清提交的《借条》等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，颜渊清提供的《借条》内容能够证明：2008年7月16日，陈夏妹向颜渊清借款20,000元，双方形成民间借贷法律关系。陈夏妹辩称对上述借款已经偿还，但据陈夏妹庭审陈述，2014年陈夏妹还款20,000元后，已将另一份由颜渊清交与陈夏妹的借款条子撕毁在其家中，依据通常的借贷交易习惯应认定为双方对被撕毁借条的债权债务关系归于消灭的认可，因此，陈夏妹再主张2014年还款系偿还本案案涉借条的借款，事实依据、证据均不足，本院不予采纳。 因双方实际约定借款月利率1.5%，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于限制借款利率的规定，陈夏妹应支付利息，颜渊清主张按月利率2%计算利息，超过月利率1.5%的部分不予支持。颜渊清承认借款利息已支付至2019年8月31日，陈夏妹亦未提供还款证据，故借款利息应从2019年9月1日起算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故颜渊清多次催讨借款，陈夏妹应当及时偿还以上借款。颜渊清未能提供证据证实案涉借款属于华小龙与陈夏妹的夫妻共同债务，故该主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，颜渊清的诉讼请求，符合以上说理部分本院予以支持，其余部分不予支持。陈夏妹的答辩意见，事实依据、证据均不足，本院不予采纳。华小龙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、陈夏妹应于本判决生效之日起五日内偿还颜渊清借款本金20,000元并支付该款自2019年9月1日起至还清借款之日按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回颜渊清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由陈夏妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  蒋满颖 二〇二〇年三月十二日 书记员  周世明 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4974号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李彬彬，男，1981年03月14日出生，汉族，户籍地河北省皇岛市昌黎县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李彬彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李彬彬经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金84276.45元、利息（含罚息）7870.18元、复利435.88元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李彬彬签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李彬彬提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李彬彬未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李彬彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李彬彬未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李彬彬向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额223000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李彬彬未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李彬彬立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李彬彬清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李彬彬发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李彬彬未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李彬彬尚欠借款本金84276.45元，利息（含复利）11796.3元、复利899.4元。本院认为：平安银行与李彬彬签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李彬彬发放贷款，李彬彬应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李彬彬偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李彬彬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金84276.45元，利息（含复利）11796.3元、复利899.4元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元及公告费（以实际发生为准），由被告李彬彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0212行审45号申请执行人开封市祥符区自然资源局，住所地开封市祥符区县府东街196号。统一社会信用代码11410224MB1618689G。法定代表人谢惠民，局长。委托代理人崔冠群，开封市祥符区自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人张喜旺，男，汉族，1970年12月4日，住开封市祥符区。开封市祥符区自然资源局于2020年2月27日向本院申请强制执行汴祥国土罚（2019）71号行政处罚决定，要求执行处罚决定第三项内容：对非法占用的1820平方米土地处每平方米23元的罚款，计41680元。开封市祥符区自然资源局向本院提交涉案行政处罚卷宗一本。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，开封市祥符区自然资源局以张喜旺非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施〈土地管理〉办法》第六十六条之规定，于2019年6月4日作出汴祥国土罚（2019）71号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用1820平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1820平方米土地处每平方米23元的罚款，计41680元。本院认为，开封市祥符区自然资源局作出的汴祥国土罚（2019）71号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政处罚决定书已于2019年6月4日依法送达张喜旺。张喜旺未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，开封市祥符区自然资源局于2019年12月18日催告张喜旺履行，催告书送达十日后张喜旺仍未履行，开封市祥符区自然资源局于2020年2月27日申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十五条、第一百六十条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予开封市祥符区自然资源局申请强制执行的汴祥国土罚（2019）71号行政处罚决定第三项内容：对非法占用的1820平方米土地处每平方米23元的罚款，计41680元。审 判 长 董    合    义人民陪审员 司艳青人民陪审员刘欣欣二〇二〇年三月三日书 记 员 郭    荣    昉
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初531号原告：尚萌萌，女，1988年2月2日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。被告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市市中区经十路21398号。负责人：万京春，主任。委托诉讼代理人：韩江，北京市高界（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志强，北京市高界（济南）律师事务所实习律师。被告：李平，女，1991年4月1日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。原告尚萌萌诉被告中国联合网络通信有限公司济南市分公司（以下简称联通济南分公司）、李平名誉权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚萌萌、被告联通济南分公司负责人万京春的委托诉讼代理人韩江、王志强、被告李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚萌萌向本院提出诉讼请求：判令以上两被告对我的伤害，导致我至今无法工作造成的精神、名誉、经济损失补偿某元。诉讼过程中原告将被告赔偿某元变更某元。事实与理由：2018年8月23日我收到李平用其老公展颖松微信给我发来的联通页面图，并多次威胁、恐吓，并多次传播给他人来辱骂我，严重影响我的个人生活，9月份我找联通总部协调此事，他们责任是他们内部页面图，但是他们说没出什么大事，如果出事报警即可并没解决。由于页面图显示我多处地址，李平携多人多次跟踪，于11月2日在天桥区幸福时光KTV包间内，二十几人无故将我殴打快致死，这就是李平非法查询我个人隐私和联通泄露造成的严重后果，堤口路派出所都有记录，请求法院将两方依法处理，并将带给我伤害及后果一定的经济补偿。被告联通济南分公司辩称，一、原告诉请二被告补偿其精神、名誉、经济损失某元，应当明确精神、名誉、经济损失分别是多少，以及二被告如何分担。且原告应当提供相应的证据予以证明其损失。二、答辩人没有泄露过被答辩人的个人信息给被告李平，不存在侵害被答辩人的侵权行为。被告李平辩称，原告所诉事实我不知道。我与案外人展延孝与原告因琐事发生过纠纷，将原告打伤，经过天桥区派出所调解，展延孝、李平等人赔偿原告某元，原告不再因此事对李平等人追究法律责任及民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交个人信息查询图片二张，图片中载明原告身份信息，电话、宽带安装信息、身份证复印件等信息。上述二张图片在原告手机微信收藏中，于2018年8月23日自微信名：得天独厚，其微信所留手机号为155××××6555，微信号为×××向原告发送。原告主张上述信息截图为被告李平通过展颖松的微信发到其的微信上（微信名：灵感境界），以此来威胁我。原告提交通话记录2张，载明2019年3月21日23时-22日3时期间多次呼叫通话及拒接情况。原告称因时间较长无法显示来电号码，手机上也没有通话记录。原告提交短信记录2张，载明其名下155××××1193手机自2019年3月21日-3月22日收到来自150××××9000电话辱骂短信多条。原告提交手机通信录黑名单一份，载明原告手机黑名单中记载其拉黑人员名单。当庭播放电话录音一份，证明手机号188××××7150是被告李平妹妹手机，与原告之间有对骂。被告李平提交调解协议一份，载明当事人尚萌萌、展延孝、李平。2018年11月2日4时许，因琐事展迎松妻子(本案被告李平）纠集亲戚朋友等一行人来到堤口路136号幸福时光KTV将尚萌萌打伤。展延孝、李平等人自愿赔偿尚萌萌某元。尚萌萌不再因此事对李平等人追究法律责任及民事责任。上述款项原告尚萌萌已收到。原告尚萌萌主张，因为展颖松于2018年欠我某元，2019年4-5月份经过天桥法院调解。因欠款原因我多次找展颖松联系要账，被告李平对此产生怀疑，然后被告李平通过其表姐李桂红找其从事联通店面经营的朋友查询我的信息，然后被告李平用展颖松的微信及其他微信号多次辱骂我。2018年11月2日李平带人将我打伤，在派出所调解解决此事。后来被告通过150××××9000崔娇娇的手机发短信辱骂，不停的拨打电话。电话录音是在堤口路派出所和解后发生的，188××××7150是被告李平妹妹手机。被告李平主张，展颖松为其前夫，双方现已离婚。展颖松当时手机号码为155××××6555，但其微信名不是灵感境界。原告所称的信息截图不是其所发送。原告所称的辱骂短信，150××××9000手机是我朋友崔娇娇的手机号。当时的情况是，原告给我打的电话时发生争吵。原告所提交的短信是崔娇娇发的。双方相互发送互骂短信，但是原告只提交了崔娇娇骂她的，她骂我们的没有发。短信不是我发的，是崔娇娇发的。当时也给原告打了电话，对方未接电话。原告所称的信息图片我不清楚，李桂红是我表姐但她不是联通的，她已经48岁了也不会操作这些东西。当庭播放的188××××7150手机的录音，该电话号码是我妹妹李岚红手机号码。录音中双方有互骂行为，该事已经在堤口路派出所处理完了，李岚红在派出所已经向原告道歉。2018年与对方发生斗殴也是因此事起因，但是已经处理完了。被告联通济南分公司主张，原告提交的信息截国图不具有真实性和关联性，原告自称是第三人发给原告的，与被告不存在关联性。通过观看该图片看不出该图片与济南联通之间的关联，也看不出是从济南联通所获取的；原告提交的二份图片均不能展现最初发送与接收的状态；该证据也不能说明与原告和被告李平之间的侵权行为存在关联。以上事实由微信截图、短信记录、通话记录、调解协议及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中原告提交的手机短信记录，可以证实自2019年3月21日-3月22日凌晨收到来自150××××9000电话辱骂短信多条。原告主张上述短信为被告李平通过150××××9000崔娇娇的手机所发,对此被告李平称上述短信为其朋友崔娇娇所发。据双方陈述，案涉辱骂短信双方均确定为崔娇娇的150××××9000手机所发出，原告未能提交相应证据证实上述短信为李平所发，无法认定被告李平存在发送辱骂信息的侵权行为。原告主张被告李平借用其前夫微信帐户发送其个人信息情况，其提供的微信收藏图片可以证实该图片来源自微信名得天独厚，其注册手机号为155××××6555，系案外人展颖松微信注册手机，对此原被告均予以。原告未提交被告李平借用其前夫展颖松微信帐户向其发送图片的证据，无法认定被告李平系侵权人。原告所提交的其个人信息截图中，未显示其登记单位，无法证实上述图片是由被告联通公司济南分公司出具。原告主张被告李平通过跟踪等行为，致使原告遭受经济损失未能提交相应证据，对此本院不支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条规定，判决如下：驳回原告尚萌萌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告尚萌萌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  赵勇二〇二〇年三月十三日代理书记员  张锟
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执恢59号 李政施、广西远达建筑安装工程有限公司、余业秀: 本院执行的申请执行人李政施与被执行人余业秀、广西远达建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人李政施依据已发生法律效力的玉林市中级人民法院（2018）桂09民终801号民事判决书确定的义务，于2018年9月13日申请强制执行。现被执行人余业秀履行完毕上述已发生法律效力的法律文书所确定的义务，申请执行人李政施已申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月十二日
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申245号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市南岗区春天时尚快捷宾馆黄河路店，住所地哈尔滨市南岗区黄河路128号。经营者:韩辉，女，1969年12月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省残疾人联合会，住所地哈尔滨市南岗区黄河路118号。法定代表人:董濮，该联合会理事长。再审申请人哈尔滨市南岗区春天时尚快捷宾馆黄河路店（以下简称春天宾馆）因与被申请人黑龙江省残疾人联合会（以下简称省残联）物权保护纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。春天宾馆申请再审称，原审法院认定事实错误。《合作办学补充协议》中已约定将合作办学的期限延长三年，双方口头协议并不违反法律规定，合法有效，原审法院仅凭未签订书面协议，认为未实际履行错误。赵际强找其欲将投入及案涉项目权利义务转让，并承诺已同省残联协商一致，将《合作协议书》期限延长三年，其这才与赵际强签订协议书。其每年通过银行转账方式向省残联缴纳费用，省残联亦未提出异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审本案。本院经审查认为，案涉《合作协议书》约定，赵际强不得转租、转项、转卖，现春天宾馆无证据证明其出资人王国忠与赵际强、史延欣签订《协议书》系经省残联同意，故春天宾馆与赵际强之间的约定对省残联无约束力。赵际强与省残联签订的《合作办学补充协议》约定，2014年1月，乙方（赵际强）申请延长合作办学期限，甲方（省残联）同意进行延期三年，但由于甲方人事调整没有进行签署。此后，由于省政府对房产出租、出借出台相关规定，因此甲方没有签署继续延期协议。该《合作办学补充协议》只能证明省残联与赵际强就延长合作办学期限进行过协商，不能证明双方就延期达成最终合意。春天宾馆亦无证据证明《合作协议书》约定的合作期限到期后，省残联接受其缴纳费用。省残联系案涉房产的合法权利人，在其与赵际强合作期限届满后，春天宾馆并未取得合法继续使用案涉房产的相关权利情况下，请求春天宾馆腾退房屋应予支持。综上，春天宾馆的申请再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨市南岗区春天时尚快捷宾馆黄河路店的再审申请。审判长  苏安娜审判员  赵敬贤审判员  付 峰二〇二〇年三月十九日书记员  陈 乐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15513号原告：彭伟，男，1986年2月22日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。(未到庭)委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第247861号《关于第34783029号“江南菜乡”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年10月16日本院受理时间：2019年12月20日开庭审理时间：2020年3月20日被诉决定认定：彭伟申请注册的第34783029号“江南菜乡”商标（以下简称诉争商标）与第25662554号“江南桔乡”商标（以下简称引证商标一）、第3867687号“江南水乡及图”商标（以下简称引证商标二）分别构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在标识的构成要素、构成文字、呼叫、含义及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似标识。诉争商标经原告大量宣传和使用已获得可与引证商标一、二相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以区分。“江南”和“乡”都属于通用词汇，在生活中较为常见。引证商标一、二分属于不同的权利主体，二者可以共存注册，按照行政审查一致性原则，诉争商标也应予以注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：彭伟2.申请号：347830293.申请日期：2018年11月20日4.标识：5.指定使用商品（第31类）：农业用种子、农作物种子等商品。二、引证商标一1.注册人：衢州市衢江区绿浙柑桔专业合作社2.注册号：256625543.申请日期：2017年8月2日4.专用期限至：2028年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：新鲜水果、新鲜蔬菜等商品。三、引证商标二1.注册人：杭州水乡渔业有限公司2.注册号：38676873.申请日期：2003年12月30日4.专用期限至：2025年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：未加工木材、谷（谷类）等商品。四、其他事实在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，但对诉争商标与引证商标一、二的标识构成近似有异议。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案被诉决定的作出日在2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的审理适用2013年商标法。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2013年商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案的关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆。本案中，诉争商标为汉字“江南菜乡”，引证商标一由汉字“江南桔乡”和图形组成，引证商标二由汉字“江南水乡”和图形组成，诉争商标首部的“江南”、尾部的“乡”字与引证商标一、二文字部分首部的“江南”、尾部的“乡”字，文字相同，诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其为同一市场主体提供或者提供者存在特定联系，从而产生混淆和误认，而且原告提供的证据不足以证明诉争商标经过长期使用，已建立起了较高的市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或者类似商品上的相同或近似商标，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。另外，商标授权审查因商标指定使用的服务类别、标识使用等个案事实情况不同而可能结论不同，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑引证商标一、二已被核准注册并共存的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告彭伟负担（已交纳）。如不服本判决，原告彭伟和被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 辉人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝连飞二〇二〇年三月二十三日法官 助理  李 哲书 记 员  毕 依
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5143号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘继忠，男，1964年01月04日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘继忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告刘继忠经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金374748.53元、利息（含罚息）49816.05元、复利4325.64元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与刘继忠签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向刘继忠提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，刘继忠未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告刘继忠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告刘继忠未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘继忠向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额500000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，刘继忠未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求刘继忠立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至刘继忠清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向刘继忠发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但刘继忠未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，刘继忠尚欠借款本金374748.53元，利息（含复利）70123.21元、复利8320.32元。本院认为：平安银行与刘继忠签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向刘继忠发放贷款，刘继忠应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求刘继忠偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘继忠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金374748.53元，利息（含复利）70123.21元、复利8320.32元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7733元及公告费（以实际发生为准），由被告刘继忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初562号申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被申请人：临朐县堂会音乐会所，经营场所山东省潍坊市临朐县南环路369号1幢。经营者：曲相锦，男，1990年7月26日出生，住山东省潍坊市临朐县。被申请人：曲相锦，男，1990年7月26日出生，住山东省潍坊市临朐县。本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人临朐县堂会音乐会所、被申请人曲相锦侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人临朐县堂会音乐会所、被申请人曲相锦的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 伟审判员 蔡 霞审判员 刘培玲二〇二〇年三月十九日书记员 李苗苗
广西壮族自治区田林县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1029行初3号 原告广西万科律师事务所。 地址：广西田林县乐里镇永安路3号。 法定代表人卢江南，该所主任。 委托代理人何剑俊，该所律师。 委托代理人甘天平，该所律师。 被告田林县民政局。 地址：广西田林县乐里镇新市街109号。 法定代表人杨秀碧，该局局长。 原告广西万科律师事务所诉被告田林县民政局不履行法定职责纠纷一案，本院于2020年3月17日立案，并与3月20日将应诉材料送达给被告，现原告以需要补充证据材料为由于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是其处分自己的诉讼权利，且没有违反法律规定，也不损害国家利益、公共利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许广西万科律师事务所撤诉。 案件受理费50元，由原告广西万科律师事务所负担。 审判员  覃海桃 二〇二〇年三月二十四日 书记员  谭东青
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执5868号 蔡羽霞： 关于申请执行人蔡羽霞与被执行人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，东莞市第二人民法院作出的（2018）粤1972民初8837号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月25日立案执行。经本院执行，被执行人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司、东莞市富盈房地产开发有限公司履行完毕上述生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本院决定对本案作执结处理。 特此通知。 二〇二〇年三月二十四日
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0117民初210号 原告：李海宾，男，1960年2月27日生，汉族，住钢城区。 委托诉讼代理人：王淑平，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。 被告：山东万祥矿业有限公司，住所地济南市钢城区颜庄镇南港村。 法定代表人：聂凤祥。 被告：山东万祥矿业有限公司潘西煤矿，住所地济南市钢城区颜庄镇莲花池村。 主要负责人：周吉利。 原告李海宾与被告山东万祥矿业有限公司、山东万祥矿业有限公司潘西煤矿财产损害纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。 李海宾向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告停止侵权，赔偿原告经济损失573000（含公证费）元；2.本案一切诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告系钢城区辛庄镇南埠子村村民，在该村有一处宅基地并于1998年建造地上房产一宗。因被告在原告使用的宅基地的地下采煤，自2013年起，原告宅基地上的所建房产墙体及屋内地面多处出现裂缝，地基下陷。2015经南埠子村委会协调，被告每年测量一次房屋现状并给付部分修补费用，后被告再未支付任何费用给原告，现原告宅基地下陷严重，房产墙体裂缝扩大，继续居住存在较大的安全风险且该房屋无法再进行修复，需搬迁安置。原告认为，原告财产受损系由被告采煤所致，原告遭受的巨大损失依法应由被告赔偿。 本院经审查认为，为解决采煤塌陷地征用补偿及工农关系等事宜，国务院及地方政府均制定相关规定和实施细则，成立或授权相关政府部门解决因煤炭生产、塌陷给当事人造成的财产损失问题。山东省人民政府根据国家有关规定，结合本省实际，制定了《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》。根据《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》第五条：“各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜”之规定，本案涉及的采煤塌陷地的赔偿事宜应由相关政府部门协调统一解决，本案不属于人民法院民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回李海宾的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  董虹宇 审 判 员  都 娟 人民陪审员  郑 朋 二〇二〇年三月二十五日 法官助理王燕 书记员张子原 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。