文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初5494号原告:重庆玖阳房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道富安南路56号2-1，统一社会信用代码9150022675009320XF。法定代表人:张金丽，董事长。委托诉讼代理人：蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被告:陈景英，女，汉族，1973年8月17日生，住重庆市荣昌区。被告:吕文成，男，汉族，1973年12月9日生，住重庆市荣昌区。原告重庆玖阳房地产开发有限公司（原名：重庆拓新控股集团房地产开发有限公司。下至判决正文前简称“玖阳公司”）与被告陈景英、吕文成商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理。因需公告向被告送达副本、传票，本案依法裁定转为普通程序公开开庭进行审理，原告玖阳公司的委托诉讼代理人蓝一川、张代玉到庭参加诉讼，被告陈景英、吕文成经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：261XXX）及《补充协议》；2、判决被告在本判决生效后立即协助原告办理解除《重庆市商品房买卖合同》网签手续；3、本案诉讼费、公告费，及律师费（20000元）由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年8月6日签订了《重庆市商品房买卖合同》(合同编号:261XXX)及《补充协议》，该合同约定原告向被告出售位于重庆市荣昌区昌元街道香国大道501号XX幢X单元XX-X商品房一套，建筑面积109.94平方米，总成交价461368元，首付款139368元，余款在原告指定银行办理按揭贷款。《补充协议》中约定在原告为被告的债务向银行承担担保保证期间，若被告违约给原告造成的损失由被告全额承担。原、被告于2014年11月28日与案外人重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行三方签订《个人房屋按揭贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定由被告吕文成为借款人，原告及被告陈景英为连带保证人，向重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行贷款322000元，期限20年(2014年11月27日至2034年11月26日)。被告吕文成拖欠银行按揭款，因原告作为开发商对被告吕文成按揭行为承担阶段性连带担保责任，案外人于2018年12月15日告知原告从原告保证金账户扣划了保证金15580.11元用于偿还截至2017年12月15日的贷款本息。2018年8月14日案外人重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行诉至贵院，要求被告吕文成清偿债务、被告陈景英与原告承担连带清偿责任。2019年1月2日贵院作出(2018)渝0153民初5089号《民事判决书》，判决被告吕文成归还农商行荣昌支行借款本息并由陈景英和原告对吕文成的债务承担连带清偿责任，案件受理费5957元由被告承担。该判决现已生效，且已经由原告向农商行荣昌支行代偿借款本息。本案所涉位于重庆市荣昌区昌元街道香国大道501号XX幢XX单元XX-X商品房已通过竣工验收，但尚未交付，也未将房屋产权证办理至被告名下。原告认为，原、被告签订《商品房买卖合同》、《个人房屋按揭贷款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》属整体行为，具有不可分割的性质，且商品房买卖合同的权利义务尚未履行完毕。被告逾期支付按揭款严重违约，且导致原告签订商品房买卖合同的目的不能实行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条等相关法律规定，原告有权要求解除《重庆市商品房买卖合同》并要求被告承担损失。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请依法判决。被告吕文成、陈景英未答辩。本院经审理认定事实如下：原告玖阳公司原名“重庆拓新控股集团房地产开发有限公司”，于2003年6月30日经工商登记成立为有限责任公司，2017年11月7日经工商变更登记为现名称。该公司经营范围：房地产开发。2014年8月6日，原告玖阳公司（甲方、卖方）、被告陈景英和吕文成（乙方、买方）签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称“合同”，编号:26XXX6）及《补充协议》。合同约定，甲方向乙方出售位于重庆市荣昌区昌元街道香国大道501号XX幢X单元XX-X商品房一套，该房属预售商品房，建筑面积109.94平方米，总房价461368元；房款支付：乙方在签合同时已支付房款139368元，余款在甲方指定银行办理按揭贷款。《补充协议》第五条第3项约定：在甲方为乙方的债务向银行提供保证责任担保期间，若因乙方违约给甲方造成的所有直接损失和间接损失由乙方全额承担。合同和补充协议签订当日，二被告支付原告首付款139368元。2014年10月30日，案涉房屋办理网签，取得了《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》（211字第20141030021XXXX号）。2014年11月27日，吕文成作为借款人，吕文成、陈景英作为抵押人，玖阳公司、陈景英作为保证人，与重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称“农商行荣昌支行”）签订《个人房屋按揭贷款合同》。该合同约定，贷款金额322000元；贷款期限240个月，自2014年11月27日至2034年11月26日止；保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。2014年11月28日，吕文成作为借款人，吕文成、陈景英作为抵押人，玖阳公司作为担保人，与农商行荣昌支行签订了《抵押贷款合同》。之后，吕文成、陈景英所购房屋未办理抵押登记。2014年12月2日，农商行荣昌支行向吕文成指定账户放款322000元。另，案涉房屋已通过竣工验收，原、被告未就房屋进行交付，该房的房地产权证未办理至二被告名下。2018年8月14日，农商行荣昌支行以吕文成、陈景英、玖阳公司为被告提起金融借款合同纠纷诉讼（本院[2018]渝0153民初5089号案）。该案经审理查明：农商行荣昌支行于2014年12月2日向吕文成指定账户发放贷款后，吕文成向农商行荣昌支行归还了部分借款本息之后便逾期。2018年12月15日，农商行荣昌支行向玖阳公司发出《告知书》，告知其已扣划玖阳公司在农商行荣昌支行的保证金15580.11元，用于偿还吕文成所欠截至2017年12月15日的贷款本息。截至2018年8月1日，吕文成尚欠借款本金为294169.69元、利息9587.1元。吕文成、陈景英所购房屋至今未办理抵押登记。该案判决：一、吕文成于本判决生效后二十日内归还农商行荣昌支行借款294169.69元、利息9587.1元，并以尚欠借款本金294169.69元为基数自2018年8月2日起至2018年11月2日止按照年利率5.39%计付利息、以尚欠借款本金294169.69元为基数自2018年11月3日起至该款实际清偿时止按照年利率8.085%计付罚息；二、陈景英、玖阳公司对吕文成前述债务承担连带清偿责任；三、驳回农商行荣昌支行其他诉讼请求。案件受理费5957元，由吕文成、陈景英、玖阳公司负担。（2018）渝0153民初5089号民事判决发生法律效力后，玖阳公司于2019年9月10日代吕文成、陈景英偿还按揭贷款的本金、利息、罚息324636.43元，加上诉讼费5957元为330593.43元，再加上2017年12月15日玖阳公司被农商行荣昌支行扣款15580.11元，玖阳公司合计代吕文成、陈景英付款346173.54元。2019年9月12日，原告提起本案诉讼时请求：1、判决解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：261XXX）及《补充协议》；2、判决被告在本判决生效后立即协助原告办理解除《重庆市商品房买卖合同》网签手续；3、判决被告支付原告因被告违约导致原告承担连带清偿责任的损失346198.54元；4、本案诉讼费、公告费，及律师费（20000元）由被告负担。本案审理过程中，原告申请撤回第3项诉讼请求“判决被告支付原告因被告违约导致原告承担连带清偿责任的损失346198.54元”，本院予以准许。玖阳公司与重庆百君（荣昌）律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，由重庆百君（荣昌）律师事务所代理本案，2019年9月11日，重庆百君（荣昌）律师事务所向玖阳公司开具增值税普通发票一张，服务名称为民事代理费，金额为20000元。上述事实，有当事人陈述，重庆市商品房买卖合同及补充协议，销售不动产统一发票，重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明，个人房屋按揭贷款合同，商品房抵押贷款合同，借款借据，民事判决书，告知书，重庆农村商业银行个人贷款结清证明，户室详细情况等为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律效力性规定，合同有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。商品房买卖合同约定，除首付款外的大部分房款322000元，由二被告通过向银行办理按揭贷款的方式支付。虽然二被告从农商行荣昌支行取得了贷款，但其未按照《个人房屋按揭贷款合同》及《商品房抵押贷款合同》的约定偿还贷款，亦未与农商行荣昌支行办理商品房抵押登记手续，被告该行为导致原告在（2018）渝0153民初5089号中代被告向农商行荣昌支行支付借款本息324636.43元，加上2017年12月15日玖阳公司代被告偿还借款本息15580.11元，合计340216.54元。该款占涉案房屋总房款461368元的73.74%。加上原告在（2018）渝0153民初5089号中承担的诉讼费5957元为346173.54元（340216.54元+5957元），占总房款的75.03%。二被告的违约行为导致原告不能收取绝大部分房款，不能实现销售（预售）房屋收取房款的合同目的。原告据此要求解除双方房屋买卖合同的请求符合《合同法》第九十四条第（四）项的规定，且被告也未对原告解除合同的诉讼请求进行抗辩，可视为放弃相应权利。原、被告间商品房买卖合同办理了网签手续。现该合同解除，原告关于由二被告协助原告办理解除双方签订的商品房买卖合同网签手续的请求符合法律规定，应予支持。原告请求被告承担律师费。由于《商品房买卖合同》并未约定律师费且聘请律师并非必要，加之原告也未提交其他证据证明被告有承担律师费的意思表示，因此，本院对原告请求的律师费不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2014年8月6日原告重庆玖阳房地产开发有限公司与被告吕文成、陈景英签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：261XXX）及《补充协议》；二、本判决生效后三日内被告吕文成、陈景英协助原告重庆玖阳房地产开发有限公司办理解除双方2014年8月6日签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：261XXX）网签手续；三、驳回原告重庆玖阳房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8220元，公告费300元，合计8520元，由被告吕文成、陈景英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  钟莉平二〇二〇年三月二十日书 记 员  李帮鹏