wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1971号 原告：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行。住所地，山东省淄博高新区鲁泰大道99号，统一社会信用代码91370300965712805T。 被告：赵琨。 被告：山东尼米兹汽车销售服务有限公司。 原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行与被告赵琨、山东尼米兹汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行的委托诉讼代理人唐本友到庭参加诉讼，被告赵琨、被告山东尼米兹汽车销售服务有限公司（以下简称“尼米兹公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵琨提前归还原告借款本金55558元、手续费220元（截止2018年5月11日），并支付自2018年5月12日至借款实际清偿之日按合同约定计算的利息、滞纳金、手续费；二、判令被告支付原告律师费5000元；三、判令被告尼米兹公司对被告赵琨的上述付款义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月27日，原告与被告赵琨、尼米兹公司签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，约定被告赵琨向原告借款80000元用于购车，分期期数为36期。被告尼米兹公司对被告赵琨的借款提供连带责任担保。此后，原告依约发放了借款，但被告未按约还款。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告赵琨、尼米兹公司未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份、金穗信用卡章程一份、承诺函一份、金穗贷记卡专项分期业务保证担保承诺书一份、专项分期柜台渠道授权委托书一份、贷记卡交易明细一份、欠款明细表一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提供委托代理协议一份、转账凭证一份，主张为本次诉讼支出律师费5000元，但其提供的该组证据均不能与其主张的律师费形成对应关系，原告也未能提供相应的律师费发票。因此，原告提供的证据不能证实其确实为本案支付了律师费5000元，本院对该组证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，原告与被告赵琨、尼米兹公司签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同一份，约定被告赵琨向原告借款80000元用于购车，借款分期期数为36期，分期手续费率为9.9%，；如被告赵琨未按约定按期足额偿还分期资金，原告有权提前收回分期资金，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、分期手续费等；被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告承担原告为此支出的律师费及其他实现债权的费用；被告尼米兹公司对被告赵琨的上述借款提供连带责任保证担保，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、滞纳金、分期手续费等以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。此后，原告依约发放了借款，但被告赵琨未按约定偿还借款，被告尼米兹公司亦未履行连带保证责任。截止2018年5月11日，被告赵琨拖欠原告借款本金55558元、分期手续费220元。原告为本次诉讼支付公告费600元。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告赵琨未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截止2018年5月11日，被告赵琨拖欠原告借款本金55558元、分期手续费220元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同的约定，如被告赵琨未按约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回已发放借款，并要求被告依约支付利息、复利、滞纳金、分期手续费等。因此，对原告要求被告赵琨立即偿还上述借款本金、分期手续费及自2018年5月12日至实际清偿之日的利息、滞纳金、分期手续费（以未清偿借款本金为基数，按合同约定计算）的诉讼请求，符合双方合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。被告尼米兹公司对被告赵琨的上述借款提供了连带责任保证担保，对原告要求被告尼米兹公司对被告赵琨的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告主张为本案支付律师费5000元，但未提供充分的证据予以证实，本院对原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，依法不予支持。被告赵琨、尼米兹公司未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵琨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行借款本金55558元、分期手续费220元及自2018年5月12日至实际清偿之日的利息、滞纳金、分期手续费（以未清偿借款本金为基数，按合同约定计算）。 二、被告山东尼米兹汽车销售服务有限公司对被告赵琨的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1319元，诉讼保全费628元，公告费600元，由被告赵琨、山东尼米兹汽车销售服务有限公司负担2387元，由原告中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行负担160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 闫 晓 人民陪审员 王 萍 人民陪审员 张忠亮 二〇二〇年三月九日 书 记 员 李 娜
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0626民初1365号 原告：福建信德物业服务有限公司，住所地福建省漳州市东山县西埔镇白石街甘泉巷383号。统一社会信用代码913506267821690378。 法定代表人：伍建勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林丽凤，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：商毅，福建三山律师事务所律师。 被告：漳州市东胜投资发展有限公司，住所地福建省东山县西埔镇县府路6号（东山宾馆102房）。统一社会信用代码91350626791795494H。 法定代表人：曾汉其，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴凡，福建朗马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宏毅，福建朗马律师事务所实习律师。 原告福建信德物业服务有限公司（以下简称信德物业公司）与被告漳州市东胜投资发展有限公司（以下简称东胜投资公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信德物业公司的委托诉讼代理人商毅、林丽凤，被告东胜投资公司的委托诉讼代理人吴凡、林宏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信德物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令东胜投资公司支付浪琴湾项目空置房物业费129761元（2016年7月1日至2018年4月30日），并按1%标准支付逾期付款违约金1297.61元，以上两项合计131058.61元；2.本案所有诉讼费用由东胜投资公司支付。庭审中，信德物业公司将诉讼请求变更为：判令东胜投资公司支付浪琴湾项目空置房物业费123217.52元（2016年8月1日至2018年4月30日），并按1%标准支付逾期付款违约金1232.17元，以上两项合计124449.69元。事实和理由：2012年8月10日，其公司与东胜投资公司签订东山县“金銮湾公馆浪琴湾”项目《前期物业服务合同》，受托对浪琴湾项目提供前期物业管理服务。合同订立后，其公司按约定标准提供物业服务至2018年4月30日。东胜投资公司是浪琴湾项目开发建设单位，自2016年7月至2018年4月期间共计欠付空置房物业费123217.52元。根据合同约定，东胜投资公司理应向其公司支付空置房物业费并支付违约金，但经其公司多次催讨未果。为维护其公司的合法权益，特提起诉讼，请求支持其公司的诉讼请求。 东胜投资公司辩称，1.信德物业公司诉称的内容与事实不符。其公司与信德物业公司签订的《福建省前期物业服务合同》约定服务期限为2012年8月10日至2015年8月10日，但由于信德物业公司未依照合同约定的标准提供物业服务，双方对合同履行的内容和质量发生争议。2016年3月2日，信德物业公司向东山县人民法院提起诉讼要求其公司支付2014年7月10日至2016年7月31日的物业管理费，其公司提起反诉要求信德物业公司赔偿经济损失，双方于2016年9月13日自愿达成调解协议并由东山县人民法院依法作出（2016）闽0626民初350号民事调解书予以确认。从该民事调解书中可以看出双方的前期物业服务合同已解除并终止履行，且其公司也按照调解书的约定履行了支付款项的义务。之后双方并未签订新的物业服务合同，那么双方之间因为讼争物业服务发生的权利义务已不存在，信德物业公司主张其公司支付物业费及违约金没有事实依据和法律依据。2.信德物业公司单方制作《浪琴湾空置房费明细表》来认定其公司还有69套房受信德物业公司管理服务与事实不符。事实上讼争项目的浪琴湾楼盘已全部销售完毕，物业费应由物业公司和业主签订合同后收取，与其公司无关。3.信德物业公司诉称的退出时间为2018年4月，当时浪琴湾小区的业主委员会尚未成立，其公司也尚未聘请新的物业公司，在两个条件均未成就的情况下，信德物业公司自行退出物业管理区域，由其公司与业主自行管理至新的物业公司入驻，与信德物业公司在庭审中所述的“必须成立业主委员会或聘请信德物业公司后方能退出”的说法相矛盾。综上，其公司认为信德物业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年1月20日，东胜投资公司与漳州市信德物业服务有限公司（后企业名称变更为福建信德物业服务有限公司）签订《前期物业服务合同》，约定东胜投资公司将其开发坐落于福建省东山县金銮湾大道西侧的“金銮湾公馆·浪琴湾”房地产项目的前期物业委托信德物业公司管理，合同履行期限自2012年8月10日起至2015年8月10日止。合同中约定：合同期满前3个月，业主大会尚未成立的，双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，东胜投资公司应在该合同期满前选聘新的物业服务企业。本合同生效之日起至出售房屋交付之日的当月期间发生的物业服务费、已竣工未出售房屋的物业服务费由东胜投资公司承担；出售房屋交付之日后的次月至本合同终止之日的当月发生的物业服务费，由物业买受人按照房屋买卖合同约定的前期物业服务收费标准承担；东胜投资公司售房时承诺减免物业服务费的，所减免部分的物业服务费由东胜投资公司承担；东胜投资公司、业主约定由物业使用人支付物业服务费的，从其约定，东胜投资公司、业主负连带支付责任。东胜投资公司、业主违反合同约定，经信德物业公司书面催缴，未能按时足额支付物业服务费，应当按照1%标准向信德物业公司支付违约金。2014年1月23日，双方签订《前期物业服务合同补充协议》，约定东胜投资公司未售面积（指开发商未销售房及未通知交房的客户）的应由东胜投资公司按物业合同的约定价格以高层住宅0.88元/㎡/月、商业1.5元/㎡/月计算按月向信德物业公司支付费用。 另查明，信德物业公司与东胜投资公司确认双方除签订案涉《前期物业服务合同》外，于2012年8月10日亦曾签订过一份内容与案涉合同基本一致的《前期物业服务合同》。2016年3月2日，信德物业公司曾向本院提起诉讼，诉求东胜投资公司支付相应的物业费，后该案经本院主持调解，双方达成了调解协议，同意解除双方于2012年8月10日签订的《前期物业服务合同》，并对尚欠的物业费等费用及其他内容达成一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现信德物业公司以其单方制作的《浪琴湾空置房费用明细表》主张东胜投资公司尚欠其空置房物业费，但东胜公司对此不予认可，并提出双方签订的合同已于2016年9月13日解除，双方后续并未签订合同、不存在合同关系等抗辩事由。鉴于信德物业公司所提供的证据尚不足以证实其已实质提供相应的物业服务及所管理服务空置房的实际面积，故对其主张东胜投资公司支付尚欠物业费并支付违约金的诉讼请求暂不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建信德物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2789元，减半收取计1394.5元，由福建信德物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐旭曦 二〇二〇年三月九日 书记员  郑晖煌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初940号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王超，男，1986年11月6日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王超经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月9日的信用卡欠款共计29136.78元（其中本金15699.17元、利息12729.07元、违约金及费用708.54元，并按领用合约的约定支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王超未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王超未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月9日，涉案信用卡项下欠款本金15699.17元、利息12729.07元、违约金及费用708.54元，以上欠款共计29136.78元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王超于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月9日的信用卡欠款共计29136.78元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元及公告费（以实际发生为准），由被告王超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2318号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：邵清清，女，1984年12月29日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告邵清清信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人铁维中参加诉讼，被告邵清清经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1.判令邵清清偿还浙商银行截至2019年12月15日的信用卡欠款共计69841.91元；2.判令邵清清偿还浙商银行自2019年12月16日起至实际付清之日的利息及违约金（按照领用合约约定的标准计算）；3.邵清清承担本案诉讼费、公告费以及1000元律师费。事实与理由：邵清清在浙商银行处申领信用卡，浙商银行向其核发信用卡。邵清清开卡消费后未按时足额偿还信用卡欠款，故浙商银行起诉至法院。原告浙商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请材料附领用协议、章程；2.被告资信证明材料；3.信用卡交易明细；4.欠款构成表；5.律师费发票及律师代理合同；6.关于修订《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行（个人卡）领用协议》的公告。被告邵清清未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、邵清清向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；浙商银行向其发放了信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定邵清清若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向邵清清催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由邵清清承担。四、邵清清在使用过程中出现逾期还款，截至2020年3月22日，邵清清因透支产生的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用合计72334.68元（其中本金49501.47元）。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与邵清清之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，邵清清开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以邵清清透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵清清于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的信用卡欠款共计72334.68元，以及自2020年3月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用（以实际欠款为基数，按照领用协议约定的标准计算）；二、被告邵清清于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1571元以及公告费（以实际发生为准），由邵清清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0822民初3304号原告：杨某，住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：刘某，住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：李某，住址同上。公民身份号码×××。原告杨某与被告刘某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨某到庭参加了诉讼，被告刘某、李某经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金122400元及利息，利息从2017年1月4日起按月息1.5%计算至实际给付之日止。2.由二被告承担本案诉讼费等一切费用。事实和理由：2017年1月二被告因急需用钱向原告借款122400元，双方约定按月息1.5%计付利息，2017年年底本金及利息一次性还清。到了还款期限，原告多次催要，二被告以种种理由推诿不归还借款本息。2018年原告每月都打电话向二被告催要借款，但二被告至今未归还借款本息。为维护原告的合法权益，故原告诉讼至人民法院处理。原告杨某为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了2017年元月4日二被告出具的借条一张，证明被告刘某、李某向原告杨某借款122400元现金的事实。被告刘某、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。本院认为，原告出示的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。本院经审理查明以下事实，2017年元月4日被告刘某、李某向原告杨某借款122400元并出具借条一张，借条内容为：“借到杨某现金壹拾贰万贰仟肆佰元正（122400元），利息1.5%（1分伍厘），刘某、李某，2017.元.4。”后二被告一直未给原告偿还借款本息，为此原告诉讼至人民法院处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘某、李某向原告杨某借款，有二被告向原告出具的借条予以证明，事实清楚，证据充分,且二被告给原告出具的借条中约定的月利率未超过法律规定的范围，故原告请求二被告偿还借款本金124400元及从借款之日起至实际还款之日按月利息1.5%计算利息的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。二被告没有按照约定偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第七项、第八项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘某、李某于本判决生效后十日内偿还原告杨某借款本金122400及利息（利息从2017年1月4日起以122400元为基数按月利率1.5%计算至清款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，公告费560元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  郭治文审 判 员  孟学琴人民陪审员  马春兰二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张 媛
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初20081号之一 原告：杜调英，女，1972年12月26日出生，汉族，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李家明，重庆悦万律师事务所律师。 原告：蒋文龙，男，1971年4月1日出生，汉族，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李家明，重庆悦万律师事务所律师。 被告：张羚，男，1974年8月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告杜调英、蒋文龙与被告张羚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告杜调英、蒋文龙于2020年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜调英、蒋文龙在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告杜调英、蒋文龙提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜调英、蒋文龙撤诉。 案件受理费868元，减半收取434元（原告已预交），由原告杜调英、蒋文龙负担。 审 判 长  肖雯雯 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  梁 青
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1029执94号 申请执行人田林县人民法院。 被执行人黄忠胤，男，1988年3月29日出生，壮族，农民，住广西田林县。现在监狱服刑。 申请人田林县人民法院与被执行人黄忠胤罚金一案，本院根据已发生法律效力的（2017）桂1029刑初131号刑事判决，由被执行人缴纳罚金3000元人民币上缴国库。 本案在执行过程中，被执行人黄忠胤的家属已代其将罚金3000元全额交至本院，本案罚金已缴纳完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 田林县人民法院（2017）桂1029刑初131号刑事判决书关于罚金的处罚已执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄学军 二〇二〇年三月十五日 书记员  黄 萍
西宁市城中区人民法院   结案通知书   （2020）青0103执506号   申请人：周佳佳   被申请人：西宁市城中区人民政府南川东路街道办事处   本院执行的申请人周佳佳与被执行人西宁市城中区人民政府南川东路街道办事处劳动争议一案，经执行，被执行人西宁市城中区人民政府南川东路街道办事处已给付申请人各项赔偿金121590元、迟延履行期间的债务利息1297元、案件受理费5元，并承担本案执行费1724元，合计124616元，本案案款全部执行到位。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。     二〇二〇年三月三十一日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26420号原告：王占柏，男，1963年4月7日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：冷志军，河北陈华律师事务所律师。被告：四川华星名仕汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市金牛区金牛乡蜀西路89号。法定代表人：秦旭生，职务经理。被告：北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司，住所地北京市大兴区金时大街7号院10号楼。法定代表人：范宝才，职务经理。委托诉讼代理人：陈秀梅，北京飞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪梅，北京飞驰律师事务所实习律师。被告：金华博奥汽车贸易有限公司，住所地浙江省金华市婺城区环城北路道院塘。法定代表人：方茂青，职务经理。原告王占柏与被告四川华星名仕汽车销售服务有限公司、北京兴奥晟通汽车销售服务有限公司、金华博奥汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，王占柏之子王春利于2016年9月30日在驾驶尚大鹏所有的车牌号为×××的奥迪牌小轿车行驶至天津市东丽区卫国道祁连桥时，撞上西上桥口的隔离墩，后王春利经抢救无效死亡。2017年11月10日，天津市东丽区人民法院作出（2017）津0110民初5639号民事调解书，尚大鹏给付王占柏12万元，王占柏于2017年11月17日前配合尚大鹏办理×××的奥迪牌小轿车的保险理赔手续，双方无其他争议。现王占柏以合同纠纷为由提起本案诉讼，经审查，王春利系临时驾驶涉案车辆，三被告和原告之间并无修理合同关系，故三被告不是本案适格的被告，本案应裁定驳回王占柏的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回王占柏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新亮二〇二〇年三月二十五日书记员  崔刘畅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2917号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛静，女，1960年3月9日出生，汉族，住河南省固始县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省固始县人民政府，住所地河南省固始县**光大道66号。 法定代表人：王治学，该县人民政府县长。 再审申请人葛静因诉河南省固始县人民政府（以下简称固始县政府）不履行行政征收法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2019)豫行终1776号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 葛静申请再审称，固始县政府对葛静作出了房屋征收补偿决定，已经进行了事实上的征收，其是否依照法定程序进行征收，与葛静存在法律上的利害关系。固始县政府没有主动依法作出并送达房屋征收决定，侵害了葛静的合法权益，葛静具有原告主体资格。原审裁定以葛静与固始县政府未作出征收决定的行为不具备利害关系为由驳回葛静的起诉适用法律不当，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，房屋征收决定是政府根据公共利益的需要，对公益项目需要使用的土地范围内的房屋进行征收，土地使用权同时收回的行政决定。如行政机关未作出征收决定，说明行政机关没有征收的意愿，此时对于房屋所有权人一般不产生实际影响。行政机关未作出征收决定直接实施房屋征收补偿或拆除房屋等行为的，对被征收人权利义务产生实际影响的是行政机关实施的补偿或拆除房屋等行为，被征收人不服可以针对上述行为依法主张权利。本案如葛静认为固始县政府未作出征收决定即对其实施了征收补偿行为，可以针对对其权利义务产生直接影响的征收补偿行为提起诉讼，此时固始县政府是否作出征收决定，系认定其补偿行为是否合法的条件。葛静对固始县政府不作出征收决定的行为提起行政诉讼，在有更直接、便捷的救济途径的情况下，葛静提起本案诉讼并无诉权保护的必要性和实效性，原审裁定驳回葛静的起诉并无不当。 综上，葛静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回葛静的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年三月三十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执16241号之一 申请执行人佛山市禅城区圣陶居建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇贺丰威东、村头开发区(自编8号厂房之一)。统一社会信用代码91440604692459831G；法定代表人：霍润权。 被执行人佛山市永盛伟业陶瓷原料有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇紫洞南路106号一座二栋三楼309-310室，注册号：440602000197489；法定代表人：梁永泰。 被执行人梁永泰，男，汉族，1984年8月1日出生，住址：广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人佛山市禅城区圣陶居建材有限公司与被执行人佛山市永盛伟业陶瓷原料有限公司，梁永泰民间借贷纠纷一案【执行依据为（2019）粤0604民初8792号】，在执行过程中，我发现（2018）粤0604执恢160号案件已经执行完毕，梁永泰为（2018）粤0604执恢160号和本案的两个共同被执行人。（2018）粤0604执恢160号案尚有被执行人的66096.3元剩余。为此，我已将66096.3元扣除执行费5233元后，剩余60863.3退回给申请执行人。本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人明确对终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年三月二十五日 书记员  骆静怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初511号原告：邓波清，男，1990年11月30日出生，汉族，身份证住址:湖南省汝城县。被告：广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所地：东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄文锋，该公司员工。原告邓波清诉被告广东幸福叮咚出行科技有限公司（以下简称幸福叮咚公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓波清、被告幸福叮咚公司的委托诉讼代理人黄文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓波清向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告支付的租车押金￥1000元．违章押金￥500元；2.本案案件受理费由被告承担；3.被告向原告公开赔礼道歉。事实与理由：原告于2018年4月30日使用“广州幸福叮咚出行科技有限公司”租车APP【幸福叮咚】支付总押金1500元。其中租车押金1000元整，违章押金500元。其中在2018年7月24日将退还押金成功。后期在2018年12月2日又从新缴纳1000元租车押金。目前总押金为1500元未退还原告。被告在用户协议中明确写明在最后一笔订单完成3个工作日后可申请退还【车辆押金】，15个工作日后可申请退还【违章押金】。我于2019年12月2日申请退【车辆押金】，目前到2020年1月6日还没有退还，被告已经违反了【服务协议】的15个工作日内的时间。根据排名提示，数量为3万多名的排序，何时才能退还押金，存在有风险问题，此外为了防止被告有诈骗行为。【违章押金500元】需要跟【车辆押金】同时退回于原告。根据押金的协议说明：被告已违反《服务协议》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，己构成违约。被告幸福叮咚公司辩称：同意退还1500元押金。不同意公开赔礼道歉。原告邓波清围绕诉讼请求依法提交了押金管理系统截图、支付宝交易电子回单、《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》截图等证据。本院依法组织当事人进行质证，被告幸福叮咚公司对原告提交的上述证据无异议，本院对原告邓波清提交的证据予以确认并在卷佐证。被告幸福叮咚公司未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓波清在幸福叮咚服务平台注册成为会员，向幸福叮咚公司租赁车辆，并交纳了车辆押金1000元、违章押金500元。幸福叮咚公司的《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》约定：在注册成为“幸福叮咚”会员并接受服务之前，已充分阅读、理解并接受本条款的全部内容。本协议在接受注册时生效，将成为会员和“幸福叮咚”之间具有法律效力的文件。协议定义“幸福叮咚”指“幸福叮咚”运营机构幸福叮咚公司及下属子公司以及分支机构，用于接受会员委托，为会员提供新能源电动车租赁服务的互联网技术平台。“幸福叮咚”会员明确车辆的所有权、受益权及处分权均归“幸福叮咚”所有，即使车辆被第三方拥有、登记或更名。押金分为违章押金和车辆押金。租车前收取违章押金500元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完的违章，违章押金将暂时不能申退，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后违章押金将于15个工作日内原路无息退还。租车前收取车辆押金1000元，在最后订单完成15个工作日后可申请退还，如有未处理完成的违约事项及责任赔偿事宜，车辆押金将暂时不能选择退还，待会员处理完毕后才可申请退还，成功申退后车辆押金将于15个工作日内原路无息退还。2019年8月1日前注册用户，押金申退时间按原协议执行。《幸福叮咚分时租赁服务会员协议》并对其他事项进行约定。根据幸福叮咚平台显示，邓波清最后一次还车时间为2019年12月11日，邓波清在2019年12月2日申请退还车辆押金1000元，在2020年1月3日申请退还违章押金500元，但幸福叮咚公司一直未退还上述押金，邓波清遂诉至本院。审理中，幸福叮咚公司确认邓波清在车辆租赁期间并无发生违章，邓波清的退款申请已经审核通过。另查明，原告称因多次与被告协商，被告均无回复，故要求被告公开赔礼道歉。本院认为，幸福叮咚公司与邓波清之间成立的车辆租赁合同关系，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。邓波清通过平台注册会员，向幸福叮咚公司租赁汽车，并缴纳了车辆押金1000元、违章押金500元，现邓波清在最后订单完成后申请退还车辆押金及违章押金，幸福叮咚公司对此无异议，故邓波清主张幸福叮咚公司向其退还押金1500元，合法有据，本院予以支持。关于邓波清要求幸福叮咚公司公开赔礼道歉的诉请。由于邓波清以车辆租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，其要求被告公开赔礼道歉没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东幸福叮咚出行科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓波清退还押金1500元；二、驳回原告邓波清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广东幸福叮咚出行科技有限公司负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  陈芝茵二〇二〇年三月二十四日书记员  禤庆华
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执667号申请执行人：山西运城农村商业银行股份有限公司。被执行人：尚广宏，男。被执行人：山西福瑞联超市有限公司。被执行人：运城市恒跃商贸有限公司。被执行人：李家林，男。被执行人：李家祥，男。被执行人：山西省运城鑫源家私广场有限公司。关于申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司与被执行人尚广宏、山西福瑞联超市有限公司、运城市恒跃商贸有限公司、李家林、李家祥、山西省运城鑫源家私广场有限公司公证债权文书一案中，运城市河东公证处作出的（2020）晋运河证执字第31号公证债权文书已发生法律效力。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日依法立案执行。经查明，被执行人尚广宏、山西福瑞联超市有限公司、运城市恒跃商贸有限公司、李家林、李家祥、山西省运城鑫源家私广场有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人尚广宏、山西福瑞联超市有限公司、运城市恒跃商贸有限公司、李家林、李家祥、山西省运城鑫源家私广场有限公司银行账户存款3053723.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇二〇年三月十一日书记员 李世雄
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保246号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823负责人：赵曾政，系该分行行长。委托诉讼代理人：周凯明，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：冯喜年，男，1972年12月7日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯喜年名下银行存款101604.03元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人冯喜年银行存款101604.03元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1028元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月二日书记员  高千惠
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执恢392号之一   申请人：杨贵文，男，1964年5月7日出生，汉族.。   被执行人：王孝贤，男，1958年3月27日出生，汉族。   被执行人：戎慧军，女，1958年8月6日出生，汉族.。   被执行人：王孝直，男，1955年3月9日出生，汉族。   被执行人：王超，男，1988年7月14日出生，汉族。   本院依据已经发生法律效力的（2015）杏民初字第03116号民事调解书，依法对被执行人王超名下位于太原市X路X号X幢X层X号的房屋进行网络司法拍卖，申请人选定在淘宝网于2020年1月13日10时举行网络公开拍卖，竞拍人杨琼，身份证号：×××，以拍卖成交价3310080元成交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：   一、解除对被执行人王超名下位于太原市X路X号X幢X层X号房产的查封。   二、将被执行人王超名下位于太原市X路X号X幢X层X号房产过户给买受人杨琼，买受人杨琼可持本裁定书到有关部门、机构办理相关过户登记手续。   本裁定送达后即发生法律效力。   执行员 马勇     二〇二〇年三月二十日   书记员 赵斌
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终2号上诉人（一审被告）：王春立，男，1965年9月10日出生，汉族，伊春区税务局职工，住黑龙江省伊春市伊美区。被上诉人（一审原告）：李宝良，男，1960年12月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊美区。上诉人王春立因与被上诉人李宝良民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省伊春市伊美区人民法院（2019）黑0702民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王春立、被上诉人李宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春立上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李宝良一审的诉讼请求。事实和理由：王春立与李宝良互相借款。王春立欠李宝良的钱已还清。王春立未向李宝良要回欠条。李宝良欠王春立的借款未还清。即使存在欠条，经过算账对冲后，李宝良欠王春立3000元。李宝良的起诉已过诉讼时效期间。李宝良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李宝良向一审法院起诉请求：王春立偿还借款7000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定：2016年3月23日，王春立为李宝良出具借条一份，借条载明：今借李宝良人民币5000元。2016年12月16日，王春立为李宝良出具了欠条一份，欠条载明：今欠李宝良人民币8000元。李宝良要求王春立给付7000元。一审法院认为，李宝良主张王春立给付借款7000元，证据充分，予以支持。王春立辩称欠款已全部还清，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王春立于判决生效后10日内给付李宝良借款7000元。二审期间，当事人未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，王春立虽提供了李宝良为其出具的借据和证明，否定不了李宝良持有的欠条。李宝良自认已将其欠王春立的6000元扣下，故一审法院依据李宝良提供的借条、欠条，判决王春立给付李宝良借款7000元正确。一审中王春立未提出本案诉讼时效期限已过的抗辩，本院对王春立该项上诉主张不予审查。综上所述，王春立的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王春立负担。本判决为终审判决。审判长 焦 杨审判员 于晓星审判员 盖国建二〇二〇年三月三十一日法官助理刘继红书记员朱曦月
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0922执1384号申请执行人：河南清丰农村商业银行股份有限公司，住所地：清丰县，法定代表人：仝玉民，系该行董事长。被执行人：胡晓红，男，汉族，1981年6月5日出生，住清丰县。被执行人：王金华，女，汉族，1981年10月3日出生，住清丰县，系胡晓红之妻。被执行人：冯利伟，男，汉族，1980年11月11日出生，住清丰县。被执行人：吕俊丽，女，汉族，1983年12月23日出生，住清丰县。被执行人：胡红飞，男，汉族，1986年4月1日出生，住清丰县。被执行人：关青华，女，汉族，1985年12月12日出生，住清丰县。申请人执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司与被执行人胡晓红等6人借款合同纠纷一案，清丰县人民法院作出的（2019）豫0922民初3115号民事判决书已经发生效力。申请执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司于2019年10月11日向本院提出强制执行申请。本案在执行过程中，申请执行人河南清丰农村商业银行股份有限公司与被执行人胡晓红等6人自行执行和解,于2020年3月31日向本院提出撤回执行申请，请求终结执行。经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结清丰县人民法院作出的（2019）豫0922民初3115号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉峰审判员  李国波审判员  秦 冰二〇二〇年三月三十一日书记员  巩孝雪
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0981执156号之九 申请人中国大地财产保险股份有限公司兴和支公司，现住乌兰察布市兴和县。 法定代表人：贾某某，经理。 被执行人赵某某，男，汉族，1983年3月17日出生，内蒙古丰镇市人，个体，现住丰镇市黑土台镇。 关于保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年03月26日冻结了被执行人赵某某在中国农业银行623052306000 189XXXX账户内存款人民币307.92元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结 财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人赵某某在中国农业银行6230523060 00189XXXX账户内存款人民币81395.40元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  康福成 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘 俊
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0803执647号 被执行人闫志强，男，1986年10月7日出生，汉族，住贵港市港南区。 被执行人闫志德，男，1973年1月11日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人刘超，男，1979年8月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人闫志坚，男，1990年8月12日出生，汉族，住贵港市港南区。 被执行人闫聪，男，1980年1月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人闫彩凯，男，1988年5月11日出生，汉族，住贵港市港南区。 被执行人王娅，女，1985年3月4日出生，彝族，住贵州省大方县。 被执行人杨燕洲，男，1978年5月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人闫志邦，男，1988年2月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人韦红容，女，1996年6月6日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 被执行人甘敬寿，男，1972年12月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人覃陆贵，女，1986年12月26日出生，壮族，住柳州市柳江区。 被执行人李丹霞，女，1994年8月22日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人李文杰，男，1992年12月24日出生，汉族，住贵港市。 被执行人覃钢，男，1987年7月10日出生，壮族，住贵港市港北区。 被执行人周建宇，男，1993年12月5日出生，汉族，住贵港市港北区。 被执行人王晓瑜，男，1980年2月14日出生，汉族，住贵港市港北区。 本院在执行闫聪等十七人罚金一案中，因众被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经本院刑庭移送，本院已经依法立案执行，并向众被执行人发出执行通知书，责令其履行已发生法律效力文书确定的缴纳罚金义务，但至今未见履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行、车辆、房产以及土地等部门的财产情况进行查询，除闫聪等十一人已自动履行完毕生效法律文书确定的义务外，其他被执行人拒不履行义务，经再次查询暂未发现其他被执行人有财产可供执行，经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现的罚金恢复本院作出的刑事判决的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李德达 二〇二〇年三月十二日 书记员  苏武斌
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申335号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于文君，男，1957年9月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国石油天然气股份有限公司黑龙江齐齐哈尔销售分公司富拉尔基经销处，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区兴安路42号。负责人：魏敏，该经销处经理。再审申请人于文君因与被申请人中国石油天然气股份有限公司黑龙江齐齐哈尔销售分公司富拉尔基经销处劳动争议一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2019)黑02民终3093号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于文君申请再审称，其于1984年调入黑龙江省石油化工销售总公司富拉尔基采购供应站（以下简称采购供应站）。采购供应站是企业法人、用人单位，其上级主管单位黑龙江省石油化工销售总公司齐齐哈尔分公司不是用人单位，于文君和黑龙江省石油化工销售总公司齐齐哈尔分公司签署的解除劳动合同书无效，一审裁定认为于文君与采购供应站劳动关系已解除违法。一审裁定认定采购供应站于2000年7月被注销的证据是虚假的。采购供应站与中国石油天然气股份有限公司黑龙江齐齐哈尔销售分公司富拉尔基经销处合并后注销，二者是财产继承的关系，一审裁定对此予以否认错误。二审裁定未予纠正错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系因国有企业改制引起的职工安置问题产生的纠纷，当事人应向有关部门申请解决，不属于民事诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当。于文君提出的再审事由均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于文君的再审申请。审判长 付 峰审判员 赵敬贤审判员 苏安娜二〇二〇年三月十三日法官助理刘卓书记员葛兰兰
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3414号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元，行长。 被执行人梁春芳,女，1964年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉梁春芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初23994号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人梁春芳应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金25380.84元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3414号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十三日 书记员  杨林川
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4917号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：**，男，1986年11月24日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告**金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告**经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金130867.18元、利息（含罚息）11563.89元、复利610.39元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与**签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向**提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，**未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告**未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告**未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：**向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额300000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，**未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求**立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至**清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向**发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但**未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，**尚欠借款本金130867.18元，利息（含复利）17243.42元、复利1285.76元。本院认为：平安银行与**签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向**发放贷款，**应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求**偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金130867.18元，利息（含复利）17243.42元、复利1285.76元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3161元及公告费（以实际发生为准），由被告**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执4955号申请执行人：中国银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦一至四层。被执行人：武那仁，住呼和浩特市。被执行人：高五刚，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控查出被执行人名下有车辆，车辆已查封，该车无法找到，不宜处置。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已与申请人进行约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 彭云生审判员 郑明星 二〇二〇年三月二十四日书记员 杨雪峰
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审73号申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码：115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人李明富，系该局局长。委托代理人汪**，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人李万彬，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人李二福，男，1988年7月12日生，彝族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。公民身份证号码：××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称澜沧县农科局）以被执行人李二福拒不履行澜农科（渔）罚〔2019〕73号《行政处罚决定书》确定的义务，于2020年2月24日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年3月6日起至2020年3月28日止。本案现已审查终结。申请执行人澜沧县农科局认定，被申请执行人李二福未经县级及其以上人民政府批准，自2016年起，擅自在糯扎渡电站库区澜沧县募乃渡口水域非法进行网箱养鱼。其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，属非法网箱养鱼。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《云南省渔业条例》第四十九条的规定，作出了澜农科（渔）罚〔2019〕73号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容为：责令当事人李二福十日内拆除网箱及其他养殖设施。2019年5月29日，申请执行人向李二福送达澜农科（渔）罚〔2019〕73号《行政处罚决定书》，并于2020年1月8日向被执行人李二福发出了履行处罚催告通知书。现法定履行期限届满，李二福仍未履行行政处罚决定书确定的义务，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据：询问笔录、现场询问照片、现场检查（勘验）笔录、现场勘验照片、澜农科（渔）告〔2019〕73号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕73号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催澜〔2020〕37号《履行行政处罚决定书催告书》及对应送达凭证等。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕73号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向李二福送达，在法定期限内李二福并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕73号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人李二福在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕73号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月二十九日书记员  陶雨敏
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执4742号之一 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。法定代表人夏永元。被执行人吴玉辉，女，1967年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区荷城街道碧桂路228号碧桂园茶山凤舞六街26座303房，公民身份号码。 关于中国银行股份有限公司佛山分行与吴玉辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初18137号已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人吴玉辉应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金25756.19元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封了被执行人吴玉辉名下的财付通账户，无余额可供扣划。本院向有关银行、辖区内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执4742号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘政文
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执114号大庆铭华物业管理有限公司、周卫东：大庆铭华物业管理有限公司与周卫东物业服务合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2016）黑0602民初1174号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人周卫东给付物业服务费371.91元、案件受理费50元，以上共计421.91元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并依法查找了被执行人的财产。本院已于2020年2月26日依法扣划被执行人银行账户存款471.91元，支付给申请人421.91元（其中物业服务费371.91元、案件受理费50元），执行费50元已上交至财务，此案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初1174号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二日
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3512号 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 被执行人陈旺弟,女，1985年4月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心诉陈旺弟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初9545号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈旺弟应向申请人招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金163730.64元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人名下的银行账户，暂无余额供本案扣划。另经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3512号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十日 书记员  杨林川
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申335号申请人：中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市丰台区东管头1号1号楼1-185室。负责人：周继东，总经理。委托代理人：杜国宏，北京中投律师事务所律师。委托代理人：林美灵，北京中投律师事务所律师。被申请人：北京宇航肉联加工有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇金山子村郝家庄铁矿路口东300米。法定代表人：张全军，总经理。委托代理人：史莉华，女，北京宇航肉联加工有限公司员工。中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称东方资产北分公司）以被申请人北京宇航肉联加工有限公司（以下简称宇航肉联公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对宇航肉联公司进行破产清算。本院查明，宇航肉联公司于2003年5月30日在北京市工商行政管理局密云分局（现北京市密云区市场监督管理局）登记成立，类型为有限责任公司。2017年8月1日，北京市密云区人民法院（以下简称密云法院）就原告北京银行股份有限公司密云支行（以下简称北京银行密云支行）、被告宇航肉联公司、被告北京密云经济开发区总公司（以下简称密云经开公司）、被告曹会盈、被告张全军金融借款合同纠纷一案，作出（2017）京0118民初6192号民事调解书，确认各方达成调解协议：宇航肉联公司于2017年9月30日前偿还北京银行密云支行借款本金17188135元以及相应的利息、罚息；密云经开公司、张全军、曹会盈对上述债务承担连带清偿责任，密云经开公司、张全军、曹会盈承担清偿责任后有权向宇航肉联公司追偿。2019年4月28日，密云法院出具（2019）京0118执异99号执行裁定书，该裁定书查明，上述调解书生效后，2019年1月9日，北京银行密云支行提出执行申请，该院以（2019）京0118执636号立案执行。北京银行密云支行隶属于北京银行股份有限公司中关村分行（以下简称北京银行中关村分行）。2019年1月25日，北京银行中关村分行与东方资产北分公司签订《分户资产转让协议（债权）》，北京银行中关村分行将其对宇航肉联公司的主债权借款本金17188135.58元、利息318155.04元、费用70330元及从属权利，自2018年11月20日起全部转让给东方资产北分公司。就该项债权的转让，已由北京银行中关村分行、东方资产北分公司，在2019年1月30日出版的《中国商报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。北京银行中关村分行、北京银行密云支行向该院出具确认书，对其所作债权转让作出书面确认，并同意变更东方资产北分公司为执行案件的申请执行人。密云法院裁定：变更东方资产北分公司为北京市密云区人民法院（2019）京0118执636号执行案的申请执行人。经查，2018年12月24日，密云法院出具（2018）京0118执352号执行裁定书，裁定终结该院（2017）京0118民初7796号民事调解书的本次执行程序；2018年11月25日，密云法院出具（2018）京0118执1357号执行裁定书，裁定终结该院（2012）密民初字第2954号民事调解书的本次执行程序；2019年9月29日，密云法院出具（2019）京0118执3231号执行裁定书，裁定终结该院（2019）京0118民初3309号民事调解书的本次执行程序；2019年9月27日，密云法院出具（2019）京0118执4258号执行裁定书，裁定终结该院（2019）京0118行审27号行政裁定书本次执行程序。本院审查过程中，宇航肉联公司表示，对申请人的债权没有异议，无力偿还该笔债权。本院认为，本案为申请破产清算案件。宇航肉联公司住所地位于北京市密云区，登记机关为北京市密云区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定："企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。"第七条第二款规定："债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。"《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定："债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：......（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；......"根据查明事实，东方资产北分公司对宇航肉联公司享有债权并已经法院生效文书确认，宇航肉联公司无法偿还对东方资产北分公司的到期债务，且经过法院强制执行无法清偿其他到期债务，应当认定宇航肉联公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。故东方资产北分公司申请对宇航肉联公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债权人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司对北京宇航肉联加工有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 邹明宇审 判 员 苏汀珺审 判 员 刘 彧二〇二〇年三月三十一日法官助理 刘 琦书 记 员 李晨琳
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0104民初11100号之一本院2020年3月18日对原告刘春艳与被告沈阳世博置地房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案作出的（2019）辽0104民初11100号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该判决书第8页第十行“关于原告要求被告支付逾期交房违约金的请求。”系笔误，应补正为“关于原告要求被告支付逾期办证违约金的请求。”。审判长 刘 鹏审判员 贾雪艳审判员 雷 凯二〇二〇年三月二十六日书记员 白 璐
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2273号 原告：翁仁光。 委托诉讼代理人：陆婷、唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。 被告：戚兴华。 被告：戚公水。 原告翁仁光诉被告戚兴华、戚公水民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告翁仁光的委托代理人唐煜晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁仁光向本院提出诉讼请求：1.被告戚兴华立即支付借款本金850000元，支付借款利息54350元（自2019年2月27日至2019年8月28日共183天×850000元×1%÷30天+2500元=54350元）；2.被告戚兴华支付以借款本金850000元为基数，自2019年8月29日起至借款实际归还日止按月利率1.5%计算的逾期利息（暂计算至2019年10月15日为48天×850000元×1.5%÷30天=20400元）；3.被告戚公水就上述被告戚兴华的付款义务承担连带责任；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2017年2月26日，被告戚兴华因业务发展需要向原告借款1000000元，约定借期一年，到期一次性还本付息，借款利息为月利率1%。原告于2017年2月27日交付了全部1000000元借款。借款到期后，被告戚兴华仅支付了期内借款利息120000元。经原告催讨，被告戚兴华于2019年1月7日归还借款本金150000元，其余本金850000元及2018年2月26日以后利息未予归还。原告因此于2019年1月向萧山区人民法院起诉，后经法院诉前调解，2019年2月14日，被告戚兴华向原告出具《还款协议》一份，对前述借款及还款事实予以确认，且作出还款承诺：2019年2月25日前，支付2018年2月26日至2019年2月25日期间的利息120000元；2019年8月28日前，归还本金350000元和利息20000元；2019年12月底前，归还本金500000元和利息50000元；被告戚兴华如未履行前述还款承诺，则其余未履行部分视为全部到期，并加付以未履行部分款项为本金，自未履行之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。被告戚公水作为连带担保人在《还款协议》上签字。原告因此撤回了对被告戚兴华的起诉。此后，被告戚兴华仅于2019年2月28日支付了2018年2月26日至2019年2月25日期间利息117500元，其余本金及利息至今未付。故此，原告为维护自己的合法权利，依法提起诉讼。 被告戚兴华、戚公水未作答辩也未向本院提供证据。 经审理，本院查明事实如下：2017年2月26日，被告戚兴华向原告出具借条一份，约定其向原告借款1000000元，还款日期为2018年2月28日，借款利率为月利率1%。次日，原告通过银行转账的方式向被告戚兴华交付上述借款1000000元。借款期限届满后，被告戚兴华仅按约向原告支付一年利息120000元。后经原告催讨，被告戚兴华于2019年1月7日向原告归还借款本金150000元，剩余本息未付，故原告于同年1月31日向本院提交诉讼材料，要求被告归还借款。经萧山区人民调解委员会调解，被告戚兴华向原告出具还款协议一份，承诺：于2019年2月25日前向原告支付2018年2月26日至2019年2月25日的一年利息120000元；于2019年8月26日前归还借款本金350000元，并支付六个月利息20000元；于2019年12月底前归还借款本金500000元，并支付十个月利息50000元；如被告戚兴华未按上述约定履行，则未履行部分视为全部到期，且加付原告以未履行款项为本金自未履行之日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止的利息。被告戚公水以担保人的身份在上述还款协议上签字，确认自愿承担连带担保义务。还款协议出具后，原告将上述2017年2月26日出具的借条交还给两被告。此后，原告向本院提出撤诉申请，本院于2019年2月20日出具（2019）浙0109民初3120号民事裁定书，裁定准予原告撤诉。2019年2月28日，被告戚兴华通过银行转账方式向原告支付款项117500元，剩余借款本息仍未按约履行，故原告于2019年10月16日再次向本院提交诉讼材料，经萧山区人民调解委员会调解未果，本院于2020年3月3日立案受理。 以上事实由原告提供的还款协议、借据复印件、网上银行电子回单打印件各一份以及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系成立且有效。被告戚兴华作为借款人，未按约全面履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。关于本金，现原告要求被告戚兴华归还借款本金850000元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息，根据还款协议约定，被告戚兴华应支付原告2018年2月26日至2019年2月25日期间的利息120000元，因被告戚兴华仅于2019年2月28日向原告支付117500元，故原告要求被告戚兴华支付剩余利息2500元的诉请，本院予以支持；原告主张的以850000元为基数自2019年2月27日按月利率1%计算至2019年8月28日的利息，合法有据，本院予以支持，经本院核算该部分利息为51566.67元；原告关于逾期利息的主张，符合合同约定，且与法不悖，本院予以支持。被告戚公水以担保人的身份在还款协议上签字，确认自愿承担连带保证责任，因未约定保证范围，故应按照连带责任保证对案涉全部债务承担保证责任。现原告要求被告戚公水承担连带保证责任的诉请，未超过担保期限，故对于该项诉请，本院予以支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、戚兴华于本判决生效之日起十日内返还翁仁光借款850000元，并支付利息54066.67元（2018年2月26日至2019年2月25日期间的剩余利息2500元+以850000元为基数自2019年2月27日按月利率1%计算至2019年8月28日的利息51566.67元），及以850000元为基数自2019年8月29日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息； 二、戚公水对上述第一项所确定的戚兴华的付款义务承担连带责任。戚公水承担保证责任后，有权向戚兴华行使追偿权； 三、驳回翁仁光的其余诉讼请求。 如戚兴华、戚公水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13048元，减半收取6524元，由翁仁光负担5元，由戚兴华、戚公水负担6519元。 翁仁光于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；戚兴华、戚公水于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙可平 二〇二〇年三月三十日 法官助理戚提 书记员肖佳敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初19190号原告：北京东方英辉建筑安装工程有限公司,住所地北京市大兴区兴华大街2段3号院波普中心2号楼609室。法定代表人：郭桂英，经理。委托诉讼代理人：王建凯，男，1986年5月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林玉键，北京市京师律师事务所律师。被告：北京杰美联众环保科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼6层E643室。法定代表人：陆西颇。原告北京东方英辉建筑安装工程有限公司与被告北京杰美联众环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告北京东方英辉建筑安装工程有限公司于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东方英辉建筑安装工程有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京东方英辉建筑安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费四千零二十五元，由原告北京东方英辉建筑安装工程有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张建文人民陪审员  王建辉人民陪审员  文飞凤二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王致君书 记 员  刘金霞
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0128民初47号 原告：周梅珠，女，1967年2月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：周裕福，男，1957年4月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告周梅珠与被告周裕福民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周梅珠及其委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼，被告周裕福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周梅珠向本院提出诉讼请求：1.判令周裕福立即偿还周梅珠借款本金7.8万元及相应利息（其中，本金4万元的利息自2011年2月7日起计，本金2万元的利息自2011年3月10日起计，本金1万元的利息自2011年8月10日起计，本金8000元的利息自2011年11月14日起计，均按月利率1.8%计至实际还清款项之日止）；2.判令周裕福立即偿还周梅珠利息款4000元。事实和理由：周裕福以需要资金为由先后多次向周梅珠借款，均约定月利率1.8%，之后，周裕福偿还了部分本金，尚欠2011年2月7日借款本金4万元、2011年3月10日借款本金2万元、2011年8月10日借款本金1万元、2011年11月14日借款本金8000元，合计本金7.8万元及相应利息未还，并对已还款本金相应未还利息款4000元出具借条认欠。后经催讨，周裕福未还款。 周裕福未作答辩。 周梅珠围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，周裕福经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对周梅珠提供的证据予以确认并在卷佐证，对其主张的事实予以认定。 本院认为，周梅珠请求周裕福偿还其借款本金7.8万元及相应利息（其中，本金4万元的利息自2011年2月7日起计，本金2万元的利息自2011年3月10日起计，本金1万元的利息自2011年8月10日起计，本金8000元的利息自2011年11月14日起计，均按月利率1.8%计至实际还清款项之日止，已结算未还利息款4000元一并偿还），根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周裕福应在本判决生效之日起十日内一次性偿还周梅珠借款本金7.8万元及相应利息（其中，本金4万元的利息自2011年2月7日起计，本金2万元的利息自2011年3月10日起计，本金1万元的利息自2011年8月10日起计，本金8000元的利息自2011年11月14日起计，均按月利率1.8%计至实际还清款项之日止）； 二、周裕福应在本判决生效之日起十日内一次性偿还周梅珠利息款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，减半收取计2360元，由周裕福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  翁才华 二〇二〇年三月十七日 法官助理陈燕琴 书记员施如楠
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初439号原告：魏弋晴，女，2011年4月24日生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：魏肖(系原告父亲)，男，1981年3月12日生，汉族，住上海市杨浦区浣纱五村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：梁洪亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告魏弋晴诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏弋晴的委托诉讼代理人梁洪亮到庭参加诉讼，被告明翼公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法判令原、被告双方签订的《明翼少儿舞蹈健身协议》于2019年7月19日解除；2、判令被告明翼公司返还教育培训费9000元及资金占用利息(自2019年7月19日起计算至实际返还之日止)；3、诉讼费由被告负担。原告变更诉请第二项，要求判令被告明翼公司返还教育培训费9000元及资金占用利息(自2020年1月3日起计算)。事实与理由：2018年2月11日，被告向原告提供54课时培训课程，原告支付5000元；2019年3月31日，原告与被告签订《明翼少儿舞蹈健身协议》，购买96课时培训课程，支付费用9000元，尚未开始使用。2019年7月19日，被告店铺停止营业至今。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判决被告退还培训费。被告明翼公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《明翼少儿舞蹈健身协议》及账单详情1组，证明原、被告存在教育培训合同关系及原告支付培训费9000元的事实；2、出生医学证明及身份证复印件各1份，证明原告的身份情况；3、会员卡资料1组，证明原告续费课程尚未使用的事实；4、上海明翼收款专用收据1份，证明被告于2018年2月11日确认收到原告培训费5000元的事实；5、微信聊天记录1组，证明被告已经停止营业的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年2月11日，被告向原告提供54课时培训课程，原告支付5000元；2019年3月31日，原告与被告签订《明翼少儿舞蹈健身协议》，约定被告向原告提供96课时培训课程，原告支付费用9000元。2019年7月19日，被告突然停止营业，导致原告续费课程价值9000元无法继续使用。原告多次要求被告返还剩余课程费用未果，遂涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间系教育培训合同关系，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约。故原告要求依法解除合同，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告退还教育培训费9000元并支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告明翼公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告魏弋晴与被告上海明翼文化传播有限公司签订的《明翼少儿舞蹈健身协议》；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏弋晴教育培训费9000元，并支付原告魏弋晴以9000元为基数，自2020年1月3日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初183号原告：张伶俐，女，1982年1月13日出生，汉族，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘健（张伶俐之夫），男，1978年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码91110113102558275M。法定代表人：门钰霖，总经理。委托诉讼代理人：孙茹，北京双法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，男，1989年7月18日出生，汉族，北京骏马客运有限公司法务，身份号码×××。原告张伶俐与被告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张伶俐及其委托诉讼代理人刘健，被告骏马公司委托诉讼代理人孙茹、杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伶俐诉称：2014年11月13日7时50分，原告张伶俐乘坐由王海龙驾驶的公交车（车牌号：×××，车辆所有人为：骏马公司）由北向南行驶，当行驶至顺义区通顺路牛山一中分支路口时，王海龙驾驶的公交车前部与曹凤海驾驶的公交车(车牌号：×××)后部相撞，造成乘车人原告张伶俐受伤、两车损坏的事实。后经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王海龙负全部责任。另：肇事车辆司机王海龙是被告骏马公司的职工，被告骏马公司系肇事车辆（车牌号：×××)的所有人。原告认为，此交通事故致使原告身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦、同时造成原告财产损失。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如所请。现原告起诉请求：1．依法判令上述被告支付给原告医疗费53242．18元、误工费32244．18元、交通费3570元、精神损害抚慰金3000元，上述费用共计人民币92056．36元。2．原告各项诉讼请求由被告骏马公司予以赔偿。3．本案的诉讼费用由被告承担。被告骏马公司辩称：认可事故事实，但我公司认为已经超过诉讼时效，我方不同意赔偿。经审理查明：经庭审，双方共同确认事实如下：2014年11月13日，张伶俐乘坐王海龙驾驶的骏马公司×××公交车与曹凤海驾驶的骏马公司×××公交车发生交通事故，导致张伶俐等多名乘客受伤，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，系骏马公司司机王海龙全责。2014年11月15日张伶俐经北京大学口腔医院诊断为：左上1复杂冠折，根纵断，右上1和左上2牙震荡伴釉质裂纹，治疗建议为:“左上1拔除，右上1和左上2定期复查牙髓活力，必要时牙髓治疗”。其后续治疗均在北京大学口腔医院进行：于2014年12月20日进行隐形矫治；于2015年1月13日进行牙齿拔除；于2015年6月30日进行牙齿拔除；于2017年9月11日进行植骨；于2018年4月2日进行种植和植骨；于2018年10月25日进行二期手术等。张伶俐自行垫付医疗费53242．18元庭审中，骏马公司对本案的诉讼时效提出异议，称诉讼时效应当从2014年事故发生之日起算，其为张伶俐垫付医疗费160多元后原告再未与其联系。张伶俐辩称本案诉讼时效应从全部治疗结束之日起计算，其于2019年在北京大学口腔医院完成治疗后即向法院起诉。另，骏马公司认可张伶俐所述事故发生事实。上述事实，有庭审笔录、交通事故认定书、诊断证明、门诊病历、医疗费票据、发票、劳动合同、社保证明、工资银行明细等在案佐证。本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。关于本案是否超过诉讼时效。受害人张伶俐在乘坐骏马公司所负责营运的公交车时受伤，骏马公司未能确保运输旅客过程中的旅客人身安全，应对张伶俐的损害后果承担赔偿责任，而张伶俐在受伤后接受正规医院全面治疗的过程有其合理性与必要性，骏马公司辩称超出诉讼时效，本院认为，张伶俐伤及面部，治疗过程较长也较为复杂，骏马公司并未提出相反证据证明其不合理医疗，张伶俐于2019年治疗最终结束后向本院起诉符合法律规定，骏马公司关于诉讼时效的辩解意见不符合法律规定，也不符合事实，本院对其辩解意见不予支持，本案并未超过诉讼时效期间。关于医疗费，原告请求为其自行支出的全部医疗费用，经本院核实，依法认定原告请求的医疗费数额，对被告骏马公司的辩解意见不予采信，故本院对原告医疗费53242．18元予以支持。关于误工费，经本院核实，原告于工作日进行就医的次数为35次，其余就医时间为节假日，根据原告提交三份劳动合同、工资银行明细、个人所得税明细、社保缴费记录并结合其每日薪资，本院酌情确定误工费具体数额为18000元。关于交通费，因原告伤情就医往返是客观事实，原告就医次数为51次，本院酌情支持1500元。关于精神损害抚慰金，本案是合同纠纷，系违约之诉，原告在本案中请求精神损害抚慰金不符合法律规定，故本院不予支持。因此，原告张伶俐的上述合理损失共计72742．18元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告北京骏马客运有限公司赔偿原告张伶俐医疗费、误工费、交通费共计七万二千七百四十二元一角八分，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告张伶俐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十一元，由原告张伶俐负担二百二十元（已交纳），由被告北京骏马客运有限公司负担八百三十一元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年三月三十日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1957号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：毛涛，男，1987年6月20日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市定兴县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告毛涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告毛涛经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月21日的信用卡欠款共计73844.16元（其中本金46975.55元、利息25256.4元、违约金及费用1612.21元，并按领用合约的约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告毛涛未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告毛涛未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月21日，涉案信用卡项下欠款本金46975.55元、利息25256.4元、违约金及费用1612.21元，以上欠款共计73844.16元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛涛于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月21日的信用卡欠款共计73844.16元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元及公告费（以实际发生为准），由被告毛涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2020）粤0306刑初610号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人薛明翔，男，2000年12月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省湛江市雷州市。因盗窃于2019年11月29日被羁押，次日被处以行政拘留十五日，同年12月10日被刑事拘留，2019年12月25日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕536号起诉书，指控被告人薛明翔犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年11月25日3时许，被告人薛明翔在深圳市宝安区石岩街道宝石西路义乌小商品批发城后门充电站，将被害人李某停放于该处的一辆爱玛牌电动车盗走。      2019年11月29日，公安机关在石岩街道抓获被告人薛明翔，并根据其供述缴回被盗电动车。经鉴定，被盗电动车价值人民币3440元。                   本院意见              被告人薛明翔的行为构成盗窃罪，其具有赃物已发还、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人薛明翔犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年5月28日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年三月五日                  书记员  杨        珂
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内05民申3号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宝君，男，1967年7月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。公民身份号码：×××。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王占德，男，1948年2月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。再审申请人张宝君因与被申请人王占德民间借贷纠纷一案，不服蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终1706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张宝君申请再审称，二审法院认定被申请人向申请人多次索要借款，认定事实错误。申请人在被申请人处所借的本案借款已经超过诉讼时效，二审在没有证据的情况下，按照“常理及公序良俗”认定被申请人多次向申请人主张债权，并且据此认为未超过诉讼时效错误。申请人请求撤销蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终1706号民事判决，驳回被申请人要求申请人偿还借款本金及利息的诉讼请求。本院经审查认为，申请人张宝君向被申请人王占德借款人民币4000元的事实清楚。申请人主张该借款已清偿，但不能提供有效的证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，由申请人张宝君承担举证不能的法律后果，即申请人的该主张不能支持。关于申请人主张本案已经超过法定的诉讼时效。经查，在债权到期后，债权人不向债务人主张权利索要欠款，不符合常理及公序良俗。且被申请人在一审亦提交证人证言证明其于2014年后向申请人主张过权利。结合本案的事实，应认定债权人即被申请人在诉讼时效期间多次向债务人主张权利，其债权未超过法定诉讼时效期间。故二审对被申请人请求申请人支付本金及利息的主张予以支持正确。综上，张宝君的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张宝君的再审申请。审判长 李 夫审判员 杨久英审判员 刘桂红二〇二〇年三月十日书记员 包美芳
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1126执55号 申请执行人：赣州银行股份有限公司上饶分行，统一社会信用代码：91361102MA35J89C8Y。 负责人：阳波，系该行行长。 被执行人：楼玲芳，女，1965年12月3日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 本院在执行赣州银行股份有限公司上饶分行与楼玲芳信用卡纠纷一案中，经查，被执行人楼玲芳名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人楼玲芳名下所有的车辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  向红卫 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨 凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1817号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：乔寅书，男，1981年1月4日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河南省濮阳市清丰县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告乔寅书信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告乔寅书经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月6日的信用卡欠款共计28976.41元（其中本金14993.35元、利息13710.98元、违约金及费用272.08元，并按领用合约的约定支付自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告乔寅书未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告乔寅书未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月6日，涉案信用卡项下欠款本金14993.35元、利息13710.98元、违约金及费用272.08元，以上欠款共计28976.41元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔寅书于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月6日的信用卡欠款共计28976.41元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月7日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元及公告费（以实际发生为准），由被告乔寅书负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初577号 原告：莆田市华科电子材料有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇黄霞村1765号，统一社会信用代码91350303MA34A0D38A。 法定代表人：敖水根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛似兰，福建麦博律师事务所执业律师。 被告：福建华佳彩有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵中西路1号，统一社会信用代码91350303MA32TKKY2M。 法定代表人：林俊，该公司总经理。 原告莆田市华科电子材料有限公司与被告福建华佳彩有限公司买卖纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。莆田市华科电子材料有限公司于2020年3月25日向本院提出撤回对福建华佳彩有限公司起诉的申请。 本院认为莆田市华科电子材料有限公司提出的撤诉申请系其真实的意思表示，且没有违反法律的强制性规定，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田市华科电子材料有限公司撤诉。 案件受理费2757元，减半收取1378.5元，由莆田市华科电子材料有限公司负担。 审 判 长  林永洲 人民陪审员  郑元明 人民陪审员  黄文华 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  詹云卿 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初5031号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李亚男，女，1977年05月06日出生，汉族，户籍地黑龙江省青冈县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李亚男金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李亚男经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金117476.01元、利息（含罚息）13434.54元、复利1181.99元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李亚男签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李亚男提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李亚男未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李亚男未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李亚男未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李亚男向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额120000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李亚男未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李亚男立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李亚男清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李亚男发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李亚男未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李亚男尚欠借款本金117476.01元，利息（含复利）19502.72元、复利2336.09元。本院认为：平安银行与李亚男签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李亚男发放贷款，李亚男应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李亚男偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李亚男于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金117476.01元，利息（含复利）19502.72元、复利2336.09元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2942元及公告费（以实际发生为准），由被告李亚男负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤