安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1124民初124号原告：乔成德，男，1952年8月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。委托诉讼代理人：鲍栋，安徽致琛律师事务所律师。被告：张元朝，男，1955年2月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：张俊，男，1981年1月2日出生，汉族，户籍地同上，系张元朝儿子。上述两被告共同委托诉讼代理人：吕超，上海沃弗律师事务所律师。原告乔成德与被告张元朝、张俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔成德及其委托诉讼代理人鲍栋、被告张元朝、张俊及其委托诉讼代理人吕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔成德向本院提出诉讼请求：1、判令被告张元朝、张俊立即向原告返还租金108000元；2、判令被告张元朝、张俊立即向原告返还押金20000元；3、判令被告张元朝、张俊立即向原告返还发电机款5000元；4、案件受理费、保全费等由被告负担。事实和理由：2018年8月27日，原告乔成德(乙方)与被告张元朝(甲方)签订一份《猪场租赁合同》，合同约定：1、甲方同意将本人猪场出租给乙方，用于生猪养殖及销售，乙方养殖过程中改造建设需经甲方同意。2、租赁期限为五年，自2018年9月8日起至2023年9月7日止，每年租金为185000元，租金前3年不变，后2年双方协商处理。合同期满后，如乙方续租，在同等条件下享有优先权。3、本合同签订后，双方均不得无故单方终止合同，否则违约方需赔偿守约方直接经济损失20000元。(乙方须缴纳押金20000元)。4、如居民扰乱，由甲方负责处理，如政府干预不让吃泔水，合同可随时终止，多余的租金和押金甲方如数返还给乙方。合同签订后，原告支付被告租金185000元、押金20000元、发电机款5000元，计210000元。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案中，《猪场租赁合同》约定，如政府干预不让吃泔水，合同可随时终止，多余的租金和押金甲方如数返还给乙方。依照上述法律规定，该约定属于附解除条件的约定。2018年9月6日，安徽省防控非洲猪瘟等重大动物疫病指挥部办公室作出了《关于开展“环境清洁、消毒灭源和禁止泔水喂猪”大行动的通知》(皖农明电[2018]74号)，该通知第二条载明:“环境清洁、消毒灭源和禁止泔水喂猪”大行动，由县级人民政府制定活动方案并组织实施，各地要充分发挥乡镇政府的推动作用。农业部门要实行分片包干，进村入户，做到乡镇不漏村、村不漏户。2018年9月9日，安徽省防控非洲猪瘟等重大动物疫病指挥部作出了《关于禁止油水喂猪的紧急通知》(皖防非指[2018]10号)，该通知载明:“经中国动物卫生与流行病学中心和中国动物疫病预防控制中心对我省非洲猪瘟病情分析认为，疫病发生与饲喂泔水有密切关系。为尽快有效切断非洲猪瘟传播途径，现就禁止泔水喂猪通知如下:市级人民政府要加强组织领导，制定泔水管理办法，强化泔水源头管理；对餐厨垃圾、屠宰场、农贸市场肉铺中可能含有生猪肉死血水的垃圾，要严加管理。不得流入养殖场（户）。本案租赁合同所附解除条件于2018年9月9日成就，被告应当返还全部租金185000元、押金20000元。原告租赁的猪场已被拆除，且被告没有通知原告。原告在猪场使用的发电机不知去向，被告应赔偿原告发电机损失5000元。因被告张俊与张元朝系共同合伙经营，且张俊直接收取了原告的租金及押金，其应与被告张元朝承担连带还款责任，如被告张俊否认与其父张元朝系合伙关系，且法院也不认可两被告系合伙关系，原告将向张俊主张返还不当得利款205000元，撤回对张元朝的诉讼请求。张元朝、张俊辩称，不同意退还原告租金，本案是原告违约，已收取的20000元押金作为违约金不应当退还。另外5000元是原告购买发电机的钱，也不同意退还，目前该发电机仍然在张元朝家里，原告可以随时拖走。此外，张俊与本案没有任何关系，其与原告没有租赁合同关系，也没有跟张元朝共同经营猪场。两被告自2010年分家，张俊在滁州购房并自己经营饭店，不参与猪场的任何经营活动，张俊不应当承担任何责任。被告不同意承担本案的诉讼费用。经审理查明：2018年8月27日，张元朝(甲方)与乔成德(乙方)签订一份《猪场租赁合同》，合同约定：1、甲方同意将本人猪场出租给乙方，用于生猪养殖及销售，乙方养殖过程中改造建设需经甲方同意。2、租赁期限为5年，自2018年9月8日起至2023年9月7日止，每年租金为185000元，租金前三年不变，后2年双方协商处理。合同期满后，如乙方续租，在同等条件下享有优先权。3、该租赁物为生猪养殖棚及住房，每年租金乙方提前1个月支付，甲方应向乙方提供养殖所需的供电给乙方使用，租赁期内电费由乙方自行承担。4、本合同签订后，双方均不得无故单方面终止合同，否则违约方需赔偿守约方直接经济损失贰万元。(乙方须缴纳押金贰万元)。5、如居民扰乱，由甲方负责处理，如政府干预不让吃泔水，合同可随时终止，多余的租金和押金甲方如数返还给乙方。合同签订当天，乔成德支付了210000元，张元朝儿子张俊在合同文本上注明收到租金拾捌万伍仟元、押金贰万元、发电机伍仟元，计贰拾壹万元。乔成德对该猪场进行了维修，修好后交给他人经营。乔成德在庭审中陈述：“2018年9月20日左右开始养猪，养了5个月不到就不养了。一个是猪瘟来了，另一个是上面政策不给猪吃泔水，不赚钱没有办法养了。（猪场）大概在2019年8月份被拆了。”另查明，为进一步加强非洲猪瘟防控工作，切断病源传播途径，2018年9月6日和9月9日，安徽省防控非洲猪瘟等重大动物疫病指挥部及其办公室分别向各市人民政府（广德县、宿松县）下发了《关于开展“环境清洁、消毒灭源和禁止泔水喂猪”大行动的通知》(皖农明电[2018]74号)和《关于禁止油水喂猪的紧急通知》(皖防非指[2018]10号)。2019年12月12日，乔成德向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2019）皖1124财保18号民事裁定书，冻结被申请人张元朝、张俊银行存款14万元或查封、扣押其他同等价值财产，案件申请费1220元由申请人乔成德负担。以上事实有当事人的陈述、原告身份证、被告户籍证明、《猪场租赁合同》、安徽省防控非洲猪瘟等重大动物疫病指挥部及其办公室下发的皖农明电[2018]74号和皖防非指[2018]10号通知、全椒县人民法院（2019）皖1124财保18号民事裁定书等在卷予以证实。本院认为，乔成德与张元朝签订的《猪场租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同约定：“如政府干预不让（猪）吃泔水，合同可随时终止，多余的租金和押金甲方如数返还给乙方。”从该约定可以看出，双方签订的《猪场租赁合同》是附解除条件的合同，租金和押金是按实际租赁时间计算的。合同约定的租赁物为生猪养殖棚及住房，发电机不在租赁物之内，乔成德所付的发电机款5000元应认定为购买款。本案中，乔成德与张元朝之间的《猪场租赁合同》实际履行时间自合同签订之日（2018年8月27日）至2019年8月猪场被拆除为止，乔成德自认养猪不到5个月就不养了，一是因为猪瘟，另一原因是上面政策不给猪吃泔水，不赚钱没有办法养了。由此可见，本案合同的终止履行不能归咎于张元朝，乔成德以解除合同的条件已经成就，主张解除双方的租赁合同，本院予以支持。因双方实际履行合同时间已满一年，故乔成德诉请张元朝返还7个月（扣除5个月养猪时间）的租金108000元，本院不予支持。鉴于涉案猪场已经拆除，下剩4年的租期无法继续履行，按照合同约定多余的押金16000元（20000元÷5×4），张元朝应当返还给乔成德。发电机是乔成德出资5000元购买，张元朝应当返还给乔成德，只有在发电机毁坏、灭失等不能返还的情况下，才应折价赔偿，故乔成德诉请张元朝返还发电机款5000元，本院不予支持。乔成德主张其承租的猪场系张元朝、张俊父子共同合伙经营，要求张元朝、张俊承担连带还款责任，因乔成德所提供的证据不足以证明涉案猪场系张元朝、张俊共同合伙经营，且与《猪场租赁合同》第1条载明的“甲方同意将本人猪场出租给乙方”内容不相符合，故本院对乔成德的这一主张不予支持。庭审后，乔成德申请法院调取证据，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十九条的规定，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张元朝返还原告乔成德押金16000元、发动机一台（若发电机毁坏、灭失，折价5000元赔偿），上述款物于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告乔成德其它诉讼请求。案件受理费1480元，保全费1220元，计2700元，由原告乔成德负担2500元，被告张元朝承担200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张国兵二〇二〇年三月十八日书记员  唐 月附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。