山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1091行初28号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院行政判决书（2019）鲁1091行初28号原告：威海市环翠区恩派起点幼儿园，地址威海市环翠区孙家疃镇靖子村南，统一社会信用代码：52371002MJE6576481。法定代表人：孙一魁，园长。未到庭。委托代理人：刘晓芳，山东时中律师事务所律师。到庭。委托代理人：宋玉娇，山东时中律师事务所律师。未到庭。被告：威海市环翠区市场监督管理局，地址威海市环翠区青岛北路50-3号。法定代表人：杨玉梅，局长。未到庭。出庭负责人：周红军，威海市环翠区市场监管局党组成员。到庭。委托代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。到庭。委托代理人：宋学冉，山东威扬律师事务所律师。未到庭。被告：威海市环翠区人民政府，地址威海市新威路75号。法定代表人：徐明，区长。未到庭。委托代理人：王军，威海市环翠区司法局科长。到庭。委托代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。到庭。原告威海市环翠区恩派起点幼儿园（以下简称起点幼儿园）不服被告威海市环翠区市场监督管理局（以下简称环翠区监管局）威环市监处字〔2019〕88号行政处罚决定和威海市环翠区人民政府（以下简称环翠区政府）威环政复决字〔2019〕18号行政复议决定，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘晓芳、被告环翠区监管局委托代理人邵亮、环翠区政府委托代理人王军、黄乐云到庭参加诉讼，被告环翠区监管局党组成员周红军作为机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告环翠区监管局于2019年5月17日作出威环市监处字〔2019〕88号行政处罚决定书，以原告违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（三）项之规定使用超过保质期食品原料加工食品为由，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（二）项、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第九条第一款第（一）项、第十一条第一款第（二）项、第（四）项、第（八）项的规定，对原告作出没收超过保质期“水塔陈醋”三桶、没收违法所得200元、罚款人民币50000元的处罚。原告不服，申请行政复议。被告环翠区人民政府于2019年10月10日作出了威环政复决字〔2019〕18号行政复议决定书，维持了被告环翠区市场监督管理局作出的威环市监处字〔2019〕88号行政处罚决定书。原告起点幼儿园诉称，被告环翠区监管局收集的王淑梅、车开家证人证言的执法程序存在瑕疵，系被告工作人员引诱证人作出的证言，不符合法律规定。原告不存在故意向消费者销售超过保质期的食品或者使用超过保质期的食品原料加工产品的违法行为，被告环翠区监管局依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条对原告予以行政处罚属于适用法律错误。被告环翠区政府的听证程序违法，适用法律错误。故请求法院撤销行政处罚决定书及行政复议决定书，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据材料有：1、《食品安全国家标准预包装食品通则》（GB7718-2011）。证明案涉食醋根据《食品安全国家标准预包装食品通则》第4.3.1条的规定可以免除标示保质期，被告环翠区监管局依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条对原告予以行政处罚属于适用法律错误。被告环翠区监管局辩称，一、被告对王淑梅、车开家进行询问时，有两名执法人员在场制作书面询问笔录，且经原告盖章确认，该笔录内容真实有效，原告主张的所谓“引诱证人作出证人证言”与客观事实不符。二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。原告食堂从事餐饮服务应遵守《中华人民共和国食品安全法》的规定，其使用超过保质期食品原料加工食品的行为侵犯了食品安全及公众身体健康和生命安全，既违反了法律的禁止性规定，又不符合作为食品经营者谨慎经营的义务。三、被告综合考虑了原告的违法性质、情节、社会危害性及相关配合情况，在法定范围内作出了最低罚款金额的行政处罚，该决定裁量合理、处罚适当。综上，行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交了作出被诉行政行为的证据：1、《立案审批表》1份。2、《现场检查笔录》1份。3、《查封（扣押）决定书》及扣押物品清单1份。4、涉案陈醋的现场照片打印件2张。5、起点幼儿园关于食品安全问题整改情况的报告1份。证明当事人当场主动承认了使用过期陈醋进行食品制作的事实并主动要求整改。6、对当事人园长、厨师及老师的《询问调查笔录》3份。证明被告环翠区监管局执法人员按照法定程序进行调查询问并制作了询问调查笔录，询问中当事人的委托代理人及厨师均承认使用过期陈醋的违法事实。7、当事人《民办非企业单位登记证书》复印件、《食品经营许可证》复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证及询问身份证复印件共7份。证明当事人单位的合法主体资格、经营资格及被询问人的身份情况。8、环翠区谊鑫调料店《营业执照》、《食品经营许可证》、收款收据、生产商《食品生产许可证》、《营业执照》、产品检验报告复印件共7份。证明当事人使用陈醋的进货来源，及其履行了进货查验义务。9、当事人食堂菜谱四张。证明当事人使用过期陈醋的违法事实。10、《案件延期通知书》、《扣押延期通知书》各1份。11、《行政处罚事先告知书》1份。12、《行政处罚决定书》1份。13、《没收物品凭证》及没收物品清单各1份。证明被告按照法定的程序办理案件并对当事人进行了告知，并依法向当事人送达了处罚决定书。14、《中华人民共和国食品安全法》第二条、第三十条、第一百一十条、第一百二十四条。证明被告行使行政强制措施及行政处罚的依据。15、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第九条、第十一条。证明被告作出行政处罚进行自由裁量的依据。被告环翠区政府辩称，一、其所作出的行政复议决定程序合法。被告于2019年7月16日收到原告的复议申请后，于7月22日作出《行政复议受理通知书》并于7月24日送达。7月26日向被告环翠区监管局送达了《行政复议答复通知书》，环翠区监管局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，被告于2019年9月13日作出延期审理决定并向原告及环翠区监管局送达《延期审理通知书》，根据查明的事实，被告于2019年10月10日依法作出了威环政复决字〔2019〕18号行政复议决定书，于2019年10月12日送达给原告及环翠区监管局。二、被告作为环翠区监管局的上级机关，有权对该机关作出的具体行政行为的合法性进行审查，其作出的威环政复决字〔2019〕18号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告环翠区政府向本院提交如下证据：1、行政复议申请书、原告登记证书、法定代表人身份证明、授权委托书及送达地址确认书一组。证明原告于2019年7月16日向被告提交了行政复议申请书及原告身份证明材料。2、行政复议来件处理审批表、行政复议受理通知书及送达回证一份。证明被告于2019年7月22日作出《行政复议受理通知书》，并于2019年7月24日向原告送达了该通知书。3、行政复议答复通知书及送达回证一份。证明被告于2019年7月26日向环翠区监管局送达了行政复议答复通知书，要求提交书面答复和相关证据材料。4、行政复议延期审理审批表、行政复议延期审理通知书及送达回证两份。证明因案情复杂，被告根据《行政复议法》第三十一条的规定，于2019年9月13日作出延期审理决定，并向原告和环翠区监管局书面送达了延期审理通知书。5、环翠区监管局提交的行政复议答复书、行政处罚决定书及作出该处罚决定的相关证据材料一组。证明环翠区监管局作出的威环市监处字〔2019〕88号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当。因此被告对上述行政处罚决定书予以维持，理由正当。6、行政复议结案审批表、行政复议决定书及送达回证两份。证明被告于2019年10月10日依法作出了行政复议决定，于2019年10月11日、10月12日分别送达给原告和环翠区监管局。经庭审质证，原告对被告环翠区监管局提供的证据提出以下质证意见：对证据一至证据五的真实性没有异议。对证据七、八的真实性没有异议。对证据十到证据十五的真实性没有异议。但是对证据六的真实性有异议，认为该证据是环翠区监管局工作人员单方书写，当时无法修改，也不允许修改的情况下所作出的签字确认，与事实不符。是否使用已经过保质期的水塔陈醋，该事实无法确认。对证据九的食堂菜谱系被告环翠区监管局后期要求原告补充制作的一份菜单，原告之前并没有相关的菜单，且原告一直是素食餐厅，不提供肉类食品给园区的儿童，菜品中也不使用陈醋。对证据八，原告认为该检验报告所检批次的陈醋是合格的，其中第三页关于保质期检测结果为36个月，截至检查时，原告处的陈醋保质期尚未到18个月，因此没有超过保质期。原告对被告环翠区政府提供的证据提出以下质证意见：对证据一、二、三、四、六的真实性没有异议，对证据五的质证意见为该证据无法证明原告存在使用超过保质期的食醋制作食品的行为。被告环翠区监管局、环翠区政府对原告的证据发表质证意见：对证据的真实性没有异议，但是免除标示保质期不等于对食品的保质期没有强制要求。被告处罚的是原告以及工作人员均已经确认并认可的使用过期陈醋制作食品的行为，与该过期陈醋是否有标示保质期没有关系。按照原告的说法，该陈醋无论过期多久均可以正常使用而不用受到处罚，明显该做法违背常理。经审理查明，2019年3月20日，被告环翠区监管局在对原告食堂进行监督检查时，在食堂后厨操作间发现正在使用的一桶已开封的“水塔陈醋”（生产日期：20170702；保质期18个月）已经超过保质期，在其食品原料库房发现同批次未开封的“水塔陈醋”2桶。经调查，原告于2018年7月23日从环翠区谊鑫调料店购进“水塔陈醋”（生产日期：20170702；保质期18个月）3桶，进价20元/桶，原告使用超过保质期的陈醋0.3升用于食品生产经营，其制作菜品所得200元，厨房内已使用的超过保质期“水塔陈醋”货值金额20元。环翠区监管局于当日对原告涉嫌使用超过保质期的食品原料予以立案，并制作现场检查笔录一份，作出（威环）市监强措字〔2019〕88号查封（扣押）决定书，将涉案食醋予以扣押。2019年3月20日，原告向环翠区监管局提交了《威海市环翠区恩派幼儿园关于食品安全问题整改情况的报告》一份，在报告中说明了因原告食堂仓库管理人员工作失误导致原告食堂使用过期食醋制作食品。2019年3月25日，环翠区监管局询问了原告幼儿园园长王淑梅、厨师车开家、教师谭晓飞，并制作询问调查笔录，三名被询问人在笔录上签字并捺印。案件调查期间，环翠区监管局还收集了涉案产品照片复印件一张、原告儿童及教职工菜单四张。2019年4月18日，因案情复杂，环翠区监管局向原告送达（威环）市监案延〔2019〕88号案件延期通知书、（威环）市监强措字延〔2019〕88号扣押延期通知书。2019年4月24日，环翠区监管局作出威环市监罚告〔2019〕88号行政处罚事先告知书、威环市监听告〔2019〕88号听证告知书，于2019年4月25日送达给原告。原告在法定期限内未提出陈述、申辩。2019年5月17日，环翠区监管局作出威环市监处字〔2019〕88号行政处罚决定书并于当日送达给原告，决定给予原告如下行政处罚：1、没收超过保质期“水塔陈醋”三桶；2、没收违法所得200元；3、罚款人民币50000元。原告不服环翠区监管局作出的威环市监处字〔2019〕88号行政处罚决定书，于2019年7月12日向被告环翠区政府申请行政复议，环翠区政府于2019年7月16日收到原告的复议申请后，于7月22日作出《行政复议受理通知书》并于7月24日送达给原告。7月26日向被告环翠区监管局送达了《行政复议答复通知书》。因案情复杂，被告环翠区政府于2019年9月13日作出延期审理决定并向原告及环翠区监管局送达《延期审理通知书》。根据查明的事实，被告环翠区政府于2019年10月10日作出了威环政复决字〔2019〕18号行政复议决定书，维持被告环翠区监管局2019年5月17日作出的威环市监处字〔2019〕88号行政处罚决定书的具体行政行为，并于2019年10月11日、10月12日分别送达给原告及环翠区监管局。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，被告环翠区监管局是威海市环翠区范围内承担食品安全监督管理职责的行政机关，本案违法行为发生于环翠区境内，因此环翠区监管局作为本辖区食品安全监督行政主管部门具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告环翠区监管局在作出被诉行政处罚决定的过程中履行了立案、调查取证、延长审理期限、告知陈述、申辩、听证权利、送达行政处罚决定书等法定义务，且提交了相关证据予以证明，被告环翠区监管局作出的被诉行政处罚决定符合法定程序。本案中，原告主张被告环翠区监管局收集的王淑梅和车开家证人证言的执法程序不符合法律规定，存在瑕疵，系引诱证人作出的证言，不应采纳。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定，原告可以针对该主张提交证明行政行为违法的证据，但原告并未就违法事实提供相关证据予以证明，而被告环翠区监管局则针对这一事实提交了《询问调查笔录》，证明其执法程序符合法律规定。故原告该主张依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（三）项规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食用相关产品：“用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂”，第一百二十四条第一款之规定:“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。”原告主张案涉食醋依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.3.1条的规定可以免除标示保质期，因此涉案陈醋不能认定为超过保质期，不应当以违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（三）项予以处罚。本院认为，依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》有关可以免注保质期的规定，并非强制性规定，不限制生产厂家自愿标注。其基本含义是食醋等产品的保质期规定可视具体情况，由生产厂家决定是否标注，也是基于厂家对自己的产品质量是否有足够的信赖。厂家作出的谨慎承诺，销售及使用环节亦应遵守。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（三）项之规定，生产者对于产品质量承担明示担保义务。本案涉食醋的生产企业在产品的食品标签上明确标识保质期为18个月，表明以其现有生产技术水平，其所生产的此种产品仅可以保证在18个月的期限内不对产品使用者产生安全及健康风险。原告作为产品的使用者，应依据生产企业标注的信息严格履行使用义务，但现有证据证明其已经认识到案涉食醋超过保质期且存在对产品使用者身体健康的潜在风险，仍然在其开办的幼儿园中使用案涉食醋制作食品。该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（三）项之规定，应承担相应的法律责任，不能对已标注保质期的产品再以可以免注保质期为由抗辩食品安全监督管理机关的检查处罚。故被告环翠区监管局根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（三）项、第一百二十四条第一款第（二）项、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十二条第（二）项对原告作出行政处罚决定并无不当。被告环翠区政府在收到原告的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定依法履行了行政复议职责，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法。综上，被告环翠区监管局作出的威环市监处字〔2019〕88号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告环翠区政府作出的威环政复决字〔2019〕18号行政复议决定书认定事实清楚、复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告威海市环翠区恩派起点幼儿园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告威海市环翠区恩派起点幼儿园负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 军人民陪审员  郑本利人民陪审员  鞠洪娜二〇二〇年三月九日书 记 员  林丹丹