内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政判决书（2019）内0422行初71号原告：刘某，男，1981年9月20日出生。委托诉讼代理人：张某，男，1953年11月27日出生。被告：巴林左旗林业和草原局，住所地为巴林左旗林东新城区。法定代表人：布某，局长。出庭负责人：揣某，巴林左旗林业和草原局副局长。委托诉讼代理人：白某。委托诉讼代理人：徐某，内蒙古百宽律师事务所律师。原告刘某不服被告巴林左旗林业和草原局行政处罚决定一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托诉讼代理人张某，被告巴林左旗林业和草原局的负责人揣某、委托诉讼代理人白某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林左旗林业和草原局于2019年7月22日作出左林罚决字【2019】第74号行政处罚决定书，认定刘某在碧流台镇团结村南挖鱼塘占用林地5.53亩。其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条之规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，决定对刘某处以以下行政处罚：1、限15日内立即恢复林地原状；2、给予每平方米25元的罚款92212.75元。被告巴林左旗林业和草原局在法定期限内向本院提供了如下作出行政行为的证据、依据：1、行政处罚卷宗一册：案件调查终结报告；林业行政处罚决定书；责令恢复林地原状通知书；送达回证两份；呈请立案审批表；呈请延长办案期限审批表；林业行政处罚立案登记表；林业行政处罚意见书；受案登记表；刘某询问笔录；权利义务告知书；林业行政处罚先行告知书；听证权利告知书；刘学礼询问笔录；权利义务告知书；张学会询问笔录；权利义务告知书；勘验检查笔录；现场照片4张；录像资料；鉴定意见（位置示意图及鉴定人员身份证明）；承包合同；介绍信；集体讨论笔录；催告书。证明：原告擅自改变林地性质的事实。被告作出的处罚程序合法、认定事实清楚、处罚适当。法律依据：《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》。原告诉称，1998年二轮土地承包时，原告一家人所分得的位于村河东的口粮田，土地靠近河边，且为斜地不规则，并且沙化严重。在此情形下，经村民同意、村委会认可，原告一家取得靠边的所有土地约7亩口粮田，并使用管理至今。故原告现所使用的土地性质为冲毁的耕地，被告依据森林法进行处罚是错误的。同时，被告对原告所作出的处罚原告要求举行听证，但是被告没有举行听证，程序违法。综上，被告作出的处罚事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误，为此提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2019年7月22日作出左林罚决字【2019】第74号行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交下列证据材料：1、1998年1月1日的承包合同。证明涉案地块不是林地，是耕地。2、2019年7月19日村委会介绍信。证明涉案地是在河东边，在1998年已经被水冲毁，是耕地不是林地。3、2019年7月22日证言。证明涉案土地因靠河边，严重沙化，在二轮承包多给了地，农村承包的土地都是这样，只要村民跟村委会同意，多给少给都可以。被告巴林左旗林业和草原局辩称，l、被告行政处罚程序正当。被告对原告刘某进行行政处罚是严格按照法定程序进行的，依法进行了立案、勘查鉴定、调查询问、录像拍照、权利义务告知并送达、处罚先行告知并送达、接受并审核异议申辩、审批下达《林业行政处罚决定书》的法定程序。原告刘某在起诉状中称“被告对原告所作出的处罚原告要求举行听证，但是被告并没有举行听证程序，程序违法”实属原告本人编造，被告依法向原告送达了听证权利告知书，原告在法定期间未向被告提出听证申请，原告已经放弃听证权利。因此，被告不存在原告所称的“程序违法”情况，被告作出的行政处罚程序正当。2、被告作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当。涉案土地经鉴定核实在《林保》11林班592小班范围内，地类为有林地，林种为用材林，树种为杨树。原告所述涉案土地性质为冲毁耕地与事实不符。原告承包河东斜地的亩数为2.12亩，而非原告所述“约七余亩口粮田”，被告处罚原告时已经扣除其承包合同内的2.12亩。原告在未经审批并办理建设用地审批手续的情况下，擅自改变5.53亩林地用途，进行开挖鱼塘建设，这一事实原告予以认可，并有现场照片等证据予以证实，原告的行为已经违反了《中华人民共和国森林法》第十八条和《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，被告依法对原告进行处罚认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，刘某、刘学礼、张学会询问笔录证明原告承包的是耕地。被告提供的GPS位置示意图，是1980年的坐标图。在1980年以后，国家实行了退林还耕，后又实行退耕还林，近二十年时间国家政策有变化。原告是1998年承包的，通过三人询问笔录，在1998年原告承包的是耕地，承包土地是2.12亩。GPS示意图测绘是7.7亩多，被告认为是林地，为什么处罚决定的是5.56亩，测绘跟处罚决定是一块地，所以被告作出的处罚证据不充分。其他证据证明不了涉案土地是林地。被告对原告提交的证据质证认为，对承包合同真实性、合法性无异议。通过合同书看出涉案河东斜坡地是2.12亩，本案原告的父亲刘启所承包的涉案土地是2.12亩，地块亩数及明细表中有记载。土地承包经营权的获得应该依据合同确定，原告多使用的土地不具有合法承包经营权，侵占的是林地。所以被告对原告的处罚事实清楚。对介绍信真实性无异议，与本案无关联性。对证言证人没有出庭，不符合证据要件，不能作为证据使用。本院认证如下：对于被告提交的证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据，除证人证言因证人未出庭对其证据效力不予确认外，对其他证据的真实性予以确认。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年，原告刘某在碧流台镇团结村村东上山屯自然村村闸门南（地名：小河东）开挖鱼塘一处，其中南侧鱼塘经GPS实测占地7.65亩。2019年5月8日，巴林左旗林业和草原局对刘某涉嫌擅自改变林地用途案立案调查。2019年6月8日，因案情复杂，经负责人批准延长办案期限一个月。2019年7月19日，巴林左旗林业和草原局向刘某送达了《林业行政处罚听证权利告知书》，告知其对拟作出的处罚有申请听证的权利。如需要听证，请在接到听证通知书之日起三日内向巴林左旗林业和草原局提出听证申请。2019年7月22日，被告巴林左旗林业和草原局作出左林罚决字【2019】第74号行政处罚决定书，认定刘某在碧流台镇团结村南挖鱼塘占用林地5.53亩。其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条之规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，决定对刘某处以：1、限15日内立即恢复林地原状；2、给予每平方米25元的罚款92212.75元。另查明，刘某父亲刘起于1998年1月1日承包案涉地块耕地2.12亩，巴林左旗林业和草原局在进行处罚时将该2.12亩扣除。本院认为，被告巴林左旗森林和草原局作为县级以上人民政府林业主管部门，具有对违反林业管理法律、法规的行为进行监督检查和依法给予行政处罚的职责和权限，但设定和实施行政处罚必须以事实为依据，并应依法保障被处罚人依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利。根据《中华人民共和国行政处罚法(javascript:SLC(167178,0))》第四十二条(javascript:SLC(167178,10))规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出”。本案中，被告巴林左旗林业和草原局于2019年7月19日向刘某送达了《林业行政处罚听证权利告知书》，告知其对拟作出的处罚有申请听证的权利，故申请听证届满日期应为2019年7月22日，在此之前行政机关不应直接作出处罚决定。巴林左旗林业和草原局于2019年7月22日作出行政处罚决定，损害了刘某依法享有的听证权利，属于程序违法，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告巴林左旗林业和草原局于2019年7月22日作出左林罚决字【2019】第74号行政处罚决定书。案件受理费50元（原告预缴），由被告巴林左旗林业和草原局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黄佳磊审 判 员 田 仓人民陪审员 贾玉珠 二○二○年三月二十日书 记 员 陈丽敏