河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2647号原告：新乡市仙龙环保壁纸有限公司，住所地：新乡市牧野区上焦庄村西侧。法定代表人：秦新东，总经理。委托代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：侯志兴，男，汉族，1987年10月7日出生，住河南省辉县，（系该公司员工，特别授权）。被告：宣卫东，男，汉族，1974年9月8日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：孙哲，河南书豪律师事务所律师（特别授权）。被告：乌鲁木齐市米东区欧曼蒂装饰材料店，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路西三巷1151号小五金区二栋51号。（缺席）经营者：宣卫东。原告新乡市仙龙环保壁纸有限公司诉被告宣卫东、乌鲁木齐市米东区欧曼蒂装饰材料店买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新乡市仙龙环保壁纸有限公司委托代理人、被告宣卫东委托代理人当庭参加诉讼，被告乌鲁木齐市米东区欧曼蒂装饰材料店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告新乡市仙龙环保壁纸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款972518.4元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6、7月份开始，被告和原告发生业务往来，截止2016年3月原告共计向被告供应壁纸105415支，货物价值2286147.792元，期间累计付款1254449.6元，退货52442元，折扣6737.7元，截至目前被告尚欠原告货款972518.4元及利息。经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告宣卫东辩称：我方与原告业务往来期间的全部账款已结清，应驳回原告的诉求。被告乌鲁木齐市米东区欧曼蒂装饰材料店未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院对证据的证明效力认定如下：1、关于原告的询证函：被告对该证据的真实性无异议，认可上面的签名，对于该函件中“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已付清，请及时函复为盼。”的理解问题，该函件虽然不是催款结算单，但是能够反映出被告欠原告货款的事实存在，在被告不能提供证据证明其已向律师事务所回函已付清货款的前提下，应当认定询证函上记载的宣卫东欠货款的事实存在。2、关于原告提供的有宣卫东签名的若干份合同均为复印件，被告宣卫东对此不予认可，但其认可双方之间的买卖合同关系，从双方的证据可以反映出双方长期存在商业往来，并非仅这一份合同关系，该组证据本院予以采信。3、原告单方制作的交易明细，不予确认。4、关于被告提供的银行流水、支付宝转账及微信转账截图。首先关于付款人宣强的问题，其与宣卫东为父子关系，宣卫东通过宣强转款应当可以认定为支付货款；其次，关于收款人的问题，宣卫东支付货款均是支付给个人，且收款人均与原告公司存在一定的联系，在原告没有证据证明这些个人与宣卫东存在其他经济往来的情况下这些转账均应当认定为支付货款。被告的银行流水应当予以确认。但被告提供的微信转账因未提供原始载体，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月份开始，原告与被告宣卫东间常年存在交易往来，原告生产壁纸，被告从原告处购买然后进行销售。2016年1月15日原告向宣卫东发出往来账册询证函：致：宣卫东本公司聘请的山东和信会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司2014度、2015年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账册记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至山东和信会计师事务所唐斌。1、销售与收款：截止2014年12月31日贵公司欠210870元。2014年1-12月份销售给贵公司180230.77元（不含税）；截止2015年12月31日贵公司欠1002674.49元，2015年1-12月份销售给贵公司881884.18元（不含税）。2、其他事项：本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已付清，请及时函复为盼。宣卫东在该询证函的信息证明无误栏签名，落款为2016年1月22日。原告向本院提供2014年12月12日《经销合同》及《补充协议》各均为一份（复印件），该合同的甲方为原告，乙方系空白。甲乙双方约定甲方授权乙方在西北新疆地区经销甲方的仙龙系列产品，授权期限自2014年12月30日至2015年12月30日止，计1年。且双方就产品价格，运输及验收，结算方式，甲方、乙方的权利和义务，违约责任，违约责任，争议的处理等进行了约定。在合同的落款处甲方的工作人员侯志兴个人签名，在乙方的签名处宣卫东签名，且在该处有加盖公章的痕迹。关于该公章的具体情况原告称原件找不到了，具体情况不清楚。对于第二被告乌鲁木齐市米东区欧曼蒂装饰材料店第一被告宣卫东的代理人认可该装饰材料店是其注册的个体工商户。2015年5月17日《补充协议》，甲方仅有打印上的原告公司名称，无人员签名及公章，乙方处有宣卫东的签名。宣卫东代理人称宣卫东正在办理第二被告的工商注销手续，但因法院冻结手续未办理完成。2011年开始，被告宣卫东通过其本人或其儿子宣强向原告公司人员秦新苹、秦新东转款。自2016年1月1日后通过银行转帐325918.7元，通过支付宝向秦新东母亲袁守霞转款26000元，向原告处股东刘桓煜转款120000元，向原告处员工侯兴强转款50008元。以上共计521926.7元。原告当庭自认收被告宣卫东30000元现金。本院认为，原告与被告宣卫东之间存在买卖合同关系，原告当庭仍主张与宣卫东之间存在买卖合同关系，被告宣卫东对此予以认可，且询证函的相对方是宣卫东，故而认定询证函上所欠货款为宣卫东所欠，宣卫东应当承担付款的责任。被告乌鲁木齐市米东区欧曼蒂装饰材料店与原告不存在买卖合同关系，原告对乌鲁木齐市米东区欧曼蒂装饰材料店的诉讼请求本院不予支持。关于宣卫东所欠货款金额的问题，原告提供的询证函显示“截止2015年12月31日贵公司欠1002674.49元，2015年1-12月份销售给贵公司881884.18元（不含税）”，原告要求按欠货款1002674.49元计算货款，因原告没有证据证明其已开具完税发票，故而应当按照不含税的881884.18元的金额计算货款；宣卫东及宣强在2015年12月31日之后向原告公司人员或亲属通过银行卡或支付宝转款均应认定为支付货款，原告代理人当庭自认的收到宣卫东现金30000元，均应当扣除，即宣卫东应付货款为881884.18元-521926.7元-30000元=329957.48元。被告辩称其已将货款全部付清，因被告宣卫东提供的银行流水显示2012年6月之前双方也有转账，原告所称的双方也存在其他合同关系应当采信，被告仅提供银行转账流水不能认定其与买卖合同关系的关联性，因此不能认定被告宣卫东将货款全部结清。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百四十四条之规定判决如下：一、被告宣卫东于本判决生效后十日内向原告新乡市仙龙环保壁纸有限公司支付货款329957.48元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告宣卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13525元，由原告新乡市仙龙环保壁纸有限公司承担7275元，由被告宣卫东承担6250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李海云审判员  郝章勇审判员  陈青青二〇二〇年三月二十七日书记员  高 洁