吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初43号原告：张英伦，男，1960年4月6日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：袁德祯，男，1949年5月15日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：丰学俭，男，1962年9月1日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。原告张英伦与被告袁德祯、丰学俭买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英伦、被告丰学俭到庭参加诉讼。被告袁德祯经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张英伦向本院提出诉讼请求：判令袁德祯、丰学俭共同偿还张英伦沙石款37690元。事实与理由：2014年9月14日丰学俭承包了张猛发包的吉林市丰满区二道乡金丰村建设粮食仓库工程。丰学俭承包工程所用的沙石料都是在张英伦处购买的，其中，沙子款58860元、河石款24000元，废石款1080元，合计83940元。另外，张英伦给该工地往外运残土，丰学俭应给付张英伦运费3750元。上述沙石材料全部是袁德祯签收的，袁德祯在每张收据上都签了字。张英伦送料后一直向丰学俭要货款，丰学俭以发包方没给钱为由一拖再拖。2016年7月丰学俭给付货款50000元，扣除运费3750元，沙石款只给了46250元，尚欠张英伦沙石款37690元。张英伦一直催要此款，但丰学俭一拖再拖至今未给付。因袁德祯与丰学俭是连襟关系，沙、石料是袁德祯签收的，所以张英伦要求袁德祯、丰学俭共同给付沙石款，请求人民法院支持张英伦的诉讼请求。袁德祯虽未出庭参加诉讼，但提出答辩意见辩称，是丰永吉（丰学俭儿子）打电话叫我去吉林市丰满区二道乡金丰村建仓库工地的，让我给记工和收料，工程都由丰永吉管。我只是一个打工的，我不承担给付货款的责任。丰学俭辩称，张英伦的诉请不对，应当起诉吉林市丰德顺钢结构有限公司，当时签署合同是吉林市丰德顺钢结构有限公司，吉林市丰德顺钢结构有限公司法定代表人是丰永吉，故此，张英伦不应该起诉我个人，我个人没有权利支付此款。我也不知道当时沙石用了多少立方米，每立方米价格是多少我也不知道。我听说沙石料每立方米是35元。我认为给张英伦的50000元钱足够支付沙石款了。张英伦围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实，本院认定如下：张英伦向本院提交的证据1（吉林市绿孚生态农业有限公司的证实材料1份）（以下简称绿孚公司），丰学俭对该证据无异议。因丰学俭对该证据无异议，故本院对该证据予以确认；张英伦向本院提交的证据2（运石料票据44张），丰学俭对该组证据无异议。因丰学俭对该组证据无异议，故本院对该组证据予以确认；张英伦向本院提交的证据3（2014年第4期《工程造价信息》刊物1份），丰学俭对该证据有异议，称这个刊物的报价与现实价格不符，因为张英伦的沙场是小沙场，质量不达标。因该刊物是吉林地区建筑材料报价刊物，对建筑工程予决算及建筑材料采购具有参考价值，对本案也具有一定的参考价值。但该刊物不是本案当事人约定的价格，该刊物所报价格不能作为当事人约定的价格，因此，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性部分确认；张英伦提交的证据4（证人马占财的证言），丰学俭对马占财的证言未提出异议。因丰学俭对马占财的证言未提出异议，应认定其对马占财的证言无异议，故本院对该证言予以采信。本院依职权对张猛所作的询问笔录，张英伦对该询问笔录无异议，丰学俭对该询问笔录有异议，认为案涉合同是丰永吉签订的，和我没关系。2014年谈案涉工程的时候我没在场。我是在2012年前在承建永吉县搜登站粮库的时候我和丰永吉一起干的，到2014年我就和丰永吉分开了。钱款都是由丰永吉支配的，可以通过查询张猛的打款凭证证明，张猛的案涉工程与我无关。因该询问笔录系本院依职权取得，具有真实性及合法性，张猛所述内容与绿孚公司的证实材料相一致，而丰学俭对该证实材料无异议，故本院对该询问笔录予以确认。本院经审理认定事实如下：袁德祯与丰学俭系连襟关系。绿孚公司经理张猛与丰学俭认识多年，丰学俭多年承建绿孚公司的工程。张英伦系个体运输户，多年从事沙石运输业务。2014年8月份，绿孚公司将本公司在林市丰满区二道乡金丰村建设库房的工程发包给丰学俭、丰永吉（丰永吉系丰学俭儿子，于2017年元月去世）。工程承包后，丰永吉到马占财（沙石厂经营者）处赊购沙石料，马占财因与丰永吉不熟所以未同意。此后，绿孚公司收料员陈国良找到张英伦，让张英伦去找丰学俭谈运料事宜。张英伦找到丰学俭，请求为他们承包的工程提供沙石料和运输，丰学俭表示同意并就沙石料及运费价格进行了磋商。双方达成一致后，张英伦找到马占财要求赊购沙石料往绿孚公司在丰满区二道乡金丰村的库房工地运，马占财因与张英伦有多年业务关系，彼此信任，故同意赊销沙石料给张英伦。丰学俭及丰永吉电话告知袁德祯，让袁德祯来工地，负责记账和收料。2014年8月至2014年11月间，张英伦累计给该工地运去细沙113车，每车运费60元，核款6780元，每车8立方米，计904立方米，每立方米60元，核细沙款54240元；运去河石80车，每车运费60元，核款4800元，每车8立方米，计640立方米，每立方米30元，核河石款19200元；运去废石6车，每车运费60元，核款360元，每车8立方米，计48立方米，每立方米15元，核废石款720元；从粮库院内往外运残土125车，每车运费30元，核款3750元，以上货款及运费合计89850元，其中，货款74160元，运费15690元。上述所运送的细沙、河石、废石及往外运残土，袁德祯都给张英伦出具了收据，袁德祯在每张收据上签名并记载材料名称、数量及所用车辆的车牌号。工程结束后，张英伦虽多次催要欠款，但丰学俭、丰永吉以绿孚公司未给付工程款为由拖欠未付。2016年7月25日，丰永吉妻子鞠晶从自己的银行卡里转给张英伦50000元，张英伦将该款作为欠付的材料款付给了马占财。现尚欠张英伦货款39850元。此后，张英伦又多次找丰学俭催要欠款，并先后在2017年、2018年同马占财一起去找丰学俭催要欠款。在向丰学俭催要欠款时，丰学俭没有说这个欠款是丰永吉欠的，只说别人欠他们的钱，他们已经在长春法院起诉了，等长春诉讼案件的钱下来就还张英伦的欠款。2019年张英伦同马占财一同去找丰学俭，但没有找到丰学俭，转而去找袁德祯。袁德祯说这个事情跟他没关系，让去找丰学俭要。另查明，吉林市丰德顺钢结构有限公司系自然人投资的法人企业，由丰永吉出任法定代表人，由丰永吉与其妻子鞠晶为股东于2013年6月5日成立。2015年5月29日法定代表人变更为鞠莹至今。本院认为，张英伦与丰学俭之间的购销买卖合同关系，事实清楚、证据确实充分，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该买卖合同行为合法有效。张英伦已经将沙石料交付给丰学俭，丰学俭就应当按约定给付货款及运费。丰学俭逾期未给付，违反合同法诚实信用原则，应当予以纠正，故本院对张英伦关于判令丰学俭给付欠款的请求予以支持。张英伦关于判令袁德祯同丰学俭共同给付欠款的请求，因袁德祯系丰学俭、丰永吉雇佣的雇员，与张英伦之间不存在买卖合同关系，故袁德祯不应当承担给付责任。张英伦诉请金额未超出欠款金额，这是张英伦对自己民事权利的正当行使，本院予以尊重。丰学俭关于张英伦起诉的主体不对，应当起诉吉林市丰德顺钢结构有限公司的主张，因丰学俭对绿孚公司出具的证实材料、证人马占财的证言均无异议，且本院对张猛的询问笔录又佐证了绿孚公司出具的证实材料及马占财证言的真实性。以上证据已经形成证据链，能够证明丰学俭是该工程的实际承包人，丰学俭应当承担给付责任。本院也注意到，丰永吉系吉林市丰德顺钢结构有限公司的法定代表人，由吉林市丰德顺钢结构有限公司与绿孚公司签订工程承包合同存在可能性，但丰学俭没有证据证明案涉工程系绿孚公司与吉林市丰德顺钢结构有限公司签订的，即使案涉工程是绿孚公司与吉林市丰德顺钢结构有限公司签订的，也无法排除丰学俭系案涉工程承包的实际控制人，且张英伦系与丰学俭之间形成的买卖合同关系，与谁同绿孚公司签订合同没有直接关系。因此，丰学俭对案涉欠款应当承担给付责任。加之，丰学俭除当庭口头抗辩外，未向本院提交任何证据证明自己的主张。综上，因丰学俭没有反驳证据佐证自己的主张，故本院对丰学俭的该主张不予采纳。袁德祯关于案涉工程由丰永吉说了算的答辩意见，因袁德祯与丰学俭系连襟关系，与本案具有利害关系，且丰永吉已经去世，无法证明其答辩意见的真实性，故本院对袁德祯的答辩意见不予采纳。综上所述，张英伦关于丰学俭承担给付责任的请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持，其关于袁德祯承担给付责任的请求，因没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、丰学俭于本判决生效后立即给付张英伦货款37690元；二、驳回张英伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由丰学俭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于世军二〇二〇年三月三十日书记员  陈晓娟