北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初5815号原告（反诉被告）：杨某1，男，1970年8月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告（反诉被告）：卢某，女，1969年7月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告（反诉被告）：杨某2，男，1995年4月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。被告（反诉原告）：张某1，女，1937年12月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：张某2，女，1973年12月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人张党伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人熊珍，女，1992年8月17日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告：杨某3，男，1965年3月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：葛春伶（杨某3之妻），1965年1月31日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码：×××。原告（反诉被告）杨某1、卢某、杨某2与被告（反诉原告）张某2、张某1，被告杨某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢某到庭参加诉讼，原告（反诉被告）杨某1、杨某2之委托诉讼代理人孙振杰，被告（反诉原告）张某1、张某2之委托诉讼代理人张党伟、熊珍到庭参加诉讼，被告杨某3之委托诉讼代理人葛春伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、卢某、杨某2向本院提出诉讼请求：1、要求法院依法析出三原告在顺义×地区×家园×-×-×室、×-×-×室房屋（以下简称：×-×-501室、×-×-202室房屋）中所享有的权属份额；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：1990年5月，杨学良与张某1再婚，原告杨某1与杨某3系杨学良与前妻王秀兰（1990年去世）之子，张某2系张某1之女。原告杨某1与卢某系夫妻关系，二人育有一子为杨某2。杨学良于2015年1月24日去世。位于顺义区×镇×村×大街×条×号的房屋原系杨某1与卢某所建房屋。2003年11月9日原告杨某1作为被拆迁人（被拆迁人家庭人口分别为杨学良与杨某1、卢某、杨某2以及张某2、张某1）与首都机场集团公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，前述被安置人共计享有约300平米的优惠购房指标。后前述被安置人用购房指标分别购买了×家园×-×-102室（以下简称：×-×-102室房屋）（登记在杨某1名下）、×家园×-×-501室（登记在张某2名下）、×家园×-×-202室（登记在杨学良名下）。现因上述拆迁利益分割不均，为维护原告合法利益，故诉至人民法院，请求法院依法判决。被告张某1、张某2共同辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由为：1、×-×-501室房屋为张某2个人财产，三原告对×-×-501房屋不享有产权；×-×-202房屋的继承纠纷案件已由贵院受理，目前未审结，也不宜在该分家析产中予以处理分割。2003年12月24日，杨某1、杨学良（杨某1代签）分别和北京奥竺房地产开发有限公司（以下简称“开发商”）签订购房合同，约定二人分别用拆迁补偿的优惠购房指标购买了×-×-102室、×-×-202室房屋，后二人分别用拆迁补偿的优惠购房指标购买了×-×-102室、×-×-202室房屋，后二人分别用其钱款支付了购房款，所购也分别登记在二人名下。后于2005年12月26日，张某2（杨某1代签）和开发商签订购房合同，约定张某2购买11-4-501室房屋，购房合同签订后，张某2用其钱款支付了全部购房款，该房屋也登记在张某2个人名下。因此×-×-501室房屋是张某2个人财产，跟三原告毫无干系。杨学良购买×-×-202室房屋时处于和张某1婚姻关系存续期间，出资亦用其二人夫妻共同财产出资，因此该房屋是夫妻共同财产，并未有三原告的产权份额。2、张某2、杨学良并未使用三原告的优惠购房指标，假设张某2使用了三原告的优惠购房指标，也是基于受三原告的赠与而使用，三原告不可因此要求对×-×-501室和×-×-202室房屋分割。（1）张某2、杨学良未使用三原告的优惠购房指标。张某2购买×-×-501室房屋之所以能按所谓的“优惠价”购买，是因为当时开发商开发的该安置楼盘的售出率很低，导致该楼盘的实际售出市场价一降再降，直到2005年张某2购买时，优惠购房价已经和实际售出市场价基本持平。所以虽然张某2是以所谓的“优惠价”购买的×-×-501室房屋，但是价格和实际售出市场价基本一样。购买面积开发商也因此并不限制在优惠购房指标之内，而是可以多出优惠购房指标以所谓的“优惠价”购买。（2）假设张某2、杨学良使用了三原告的购房指标，杨某1代其二人签订该合同时，已经知晓张某2、杨学良的优惠购房指标为多少，是否使用了其和卢某的优惠购房指标，但杨某1在知晓的前提下仍替张某2、杨学良签订了购房合同，是同意将其一家的优惠购房指标赠与给张某2，所以，从购房合同签订时，应同时认定赠与合同成立。因此杨某1在无法认定撤销赠与合同的事由下，对×-×-501室和×-×-202室房屋主张分割，无事实依据，不符合法律的规定。3、优惠购房指标只是一项经济利益，享有该指标并不能表明用该指标购买的房屋享有产权，因此三原告无权要求分割×-×-501和×-×-202室房屋。优惠购房指标只有通过房屋购买人支付购房款的方式实现其经济价值，房屋购买人因此享有房屋产权。4、该诉讼已超过诉讼时效，对其诉讼请求应不予支持。自2003年和2005年，杨某1分别替杨学良和张某2代签购房合同时，其已知道张某2、杨学良是否使用了其一家三口的优惠购房指标，已经知道其对两套房屋的权利是否收到侵害，但从该日起的两年内，三原告均未主张权利，因此对其要求分割×-×-501室和×-×-202室房屋份额的诉求贵院应不予支持。反诉原告张某1、张某2向本院提出反诉请求：1、判令杨某1所得的剩余拆迁补助款721672元在各反诉原、被告之间分割，二反诉原告共计分得20万元；2、反诉诉讼费由三反诉被告承担。事实与理由：2003年11月9日，杨某1作为被拆迁人和首都机场集团公司签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议第一条约定首都机场集团公司拆迁顺义区×镇×村×大街×条×号房屋。第二条约定该被拆迁房屋的家庭人口、即被安置人分别为杨学良、杨某1、卢某、杨某2、张某1、张某2六人。第三条约定首都机场集团公司向杨某1支付各拆迁补助款共计913044元，第四条约定首都机场集团公司在杨某1完成拆迁后的3日内将该补偿款一次性全部支付给杨某1。现该被拆迁房屋已经完成拆迁，补偿款已按约定全部支付至杨某1处，但杨某1对扣除应该支付给杨学良的农民补偿款191372元后的721672元独自占有，不向其他被安置人分配支付，而根据当时的拆迁相关政策，该721672元补偿款属所有被安置人所有。因此为维护二反诉原告的合法权益，特诉至贵院。反诉被告杨某1、卢某、杨某2就反诉辩称：张某1、张某2所提反诉没有事实和法律依据，我方不同意其反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1990年5月11日，原告张某1与杨学良再婚。张某1与前夫生育有张虹、张某2、张伟三女。杨学良与前妻王秀兰（1990年去世）育有杨某3、杨某1二子。原告杨某1与卢某系夫妻关系，二人育有一子为杨某2。在北京市顺义区×镇×村×大街×条×号原有宅院一处。2003年11月9日原告杨某1（乙方）作为被拆迁人与首都机场集团公司（甲方）签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。该协议书约定的主要内容为：乙方家庭人口分别为户主杨学良、之次子杨某1、之次子妻卢某、之孙杨某2、之妻张某1以及张某2。甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币913044元，其中包括：1、宅基地区位补偿款：经评估机构评估，被拆迁地区的宅基地区位补偿价为1485元/m2,甲方应支付乙方的宅基地区位价补偿款为438417元。其中：宅基地面积控制标准内区位补偿款为396495元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为41922元。2、房屋及附属物重置成新价补偿款：经评估机构评估，甲方应当给予乙方房屋及附属物重置成新价补偿款为207255元。3、各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计267372元，其中包括：搬家补助费3000元；提前搬家奖2000元；重点工程配合奖54165元；房租补助奖16200元，电话移机费235元；分体式空调拆装费400元；分户补偿款191372元。甲方应当在乙方完成搬迁后三日内，将以上拆迁补偿补助款共计（大写）：玖拾壹万叁仟零肆拾肆元整元，一次性付给乙方。2003年12月24日，杨某1作为买受人与北京奥竺房地产开发有限公司签订×家园定向优惠购房合同，约定买受人购买×-×-102室房屋，房屋面积为92.86平方米，房屋价款为202666元。现该房屋由杨某1、卢某、杨某2居住使用。2003年12月24日，杨学良作为买受人与北京奥竺房地产开发有限公司签订×家园定向优惠购房合同，约定买受人购买×-×-202室房屋（登记在杨学良名下），房屋面积为92.86平方米，房屋价款为193659元。该合同由杨某1代杨学良签订。该房屋登记在杨学良名下。2004年1月28日，原告张某1与杨学良入住该房屋。2015年1月24日，杨学良因病去世。2005年12月26日，张某2作为买受人与北京奥竺房地产开发有限公司签订×家园定向优惠购房合同，约定由买受人购买×-×-501室房屋，房屋面积为112.46平方米，房屋价款为247412元。该合同由杨某1代张某2签订。按照当事人提供的发票信息显示该房屋付款人为张某2。诉讼中双方当事人对下列事实存在争议：就位于北京市顺义区×镇×村×大街×条×号宅院内房屋的建设问题。杨某1、卢某、杨某2主张该宅院内房屋系杨某1与卢某所建，为此还申请证人王某、张某3出庭作证以证实涉诉宅院内建房系由杨某1出资。对此张某1和张某2不予认可。就涉诉回迁房的购买情况，杨某1、卢某、杨某2主张根据当时的拆迁政策被安置人享有每人45平米的购房指标，而张某2的房屋是112.46平米，其中优惠价为112.46平米，原告认为除了张某2的个人的45平米外，该房屋中也是用了杨某1、卢某、杨某2部分优惠购房指标，另外杨某1、卢某、杨某2并没有将购房指标赠与给张某2。就拆迁款问题，杨某1、卢某、杨某2主张：张某2在系争的房屋中并没有任何财产，不应享有拆迁权益；拆迁完以后给的拆迁款，我们给杨学良和张某1十万元，是零花钱，其余的二十万元就是买的202号房屋，买完房子以后装修还有买家具都是我们花的钱。202房屋现在由张某1居住。当时拆迁以后没有让张某1他们租房，一直住在我们家。杨某1与杨学良于2003年11月9日签订协议，证明反诉原被告就拆迁款已经进行了分割。杨某1、卢某、杨某2还称：涉诉的拆迁款是杨某1领的，购买了102、202的房屋，花了40万元左右，两套房子的装修以及家具家电花了20多万元，另外，还向杨学良和张某1支付了10万元。对此，被告张某1、张某2主张91万多元的拆迁款，分成两份。涉案房屋存在争议，杨某1和杨学良无权处分涉诉拆迁款，有其他人的份额。庭审中，杨某1、卢某、杨某2提交协议一份，该协议载明：“×村×大街×条×号产权人杨某1拆迁补偿913044元，自愿将补偿款分为二份，如出现任何问题与拆迁公司无关，责任自负。分别为杨学良、杨某1。”落款处杨某1签名并写明日期为“2003.11.9号”，以证明原、被告就拆迁款已经进行了分割。被告张某1、张某2对该证据不予认可。另查，张某1、张虹、张某2、张伟作为原告于2017年以法定继承纠纷为由将杨某1、杨某3诉至法院。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告张某1继承位于北京市顺义区×地区×家园×-×-202的房屋遗产7/12的份额，原告张虹、张某2、张伟分别继承该房屋遗产1/12的份额；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：1990年5月11日，原告张某1与杨学良再婚。张某1与前夫生育有张虹、张某2、张伟三女。杨学良与前妻育有杨某3、杨某1二子。2003年12月24日，杨学良与张某1共同购买了位于顺义区×地区×家园×-×-202号的商品房一套，购房款为193659元。该房屋登记在杨学良名下，购房款是二位老人的拆迁分户安置费。2004年1月28日，原告张某1与杨学良入住该房屋。2015年1月24日，杨学良因病去世。原告今年已经将近80岁。为防止自己百年后该房屋产生纠纷，召集各子女对房屋的继承事宜进行协商，但未达成一致意见。现为了各子女的利益，原告根据婚姻法和继承法的相关规定提起诉讼，希望涉诉房屋得到合理分割。杨某1、杨某3作为被告共同辩称：张某1与被继承人杨学良是1990年5月11日再婚，此时张虹21岁、张伟19岁，张某217岁，三人是张某1的亲生子女，张归英与被继承人再婚时上述三人并未随张某1来京与被继承人共同生活，并不存在事实上的抚养关系，依据继承法相关规定，三人在本案中并不享有继承权，非本案适格原告。本案涉诉房屋是回迁房，该房屋涉及的购房款及购房指标并不能明确，应当析出被继承人实际享有的份额。被继承人曾立下遗嘱，本案应当按照遗嘱的方式处分被继承人的财产。故此，被告不同意原告的诉讼请求。此后该案最终经北京市第三中级人民法院调解，就北京市顺义区×地区×家园×-×-202的房屋的分割问题经各方当事人达成如下调解协议：一、就该房屋其中张某1享有54.03平方米建筑面积对应的份额，杨某1享有20.15平方米建筑面积对应的份额，杨某3享有20.15平方米建筑面积对应的份额；二、各方就该房屋再无其他争议。为此，庭后经询问杨某1、卢某称：11-4-501室房屋内有张某2的45平米，该房屋总面积是112.46平米。另外两套房屋选房时是按照92.86平米交的钱，房本下来是94.33平米。以上房屋选房用的是六个人的平米数，分别是杨某1、卢某、杨某2、张某1、杨学良以及张某2的，每个人享有45平米的优惠购房指标。11-4-501室超出了我们的优惠购房平米指标，是杨某1找人花费了平价的价格购买了501号房屋，钱时张某2出的。因8-3-202室房屋的问题已经法院调解解决，故关于此房屋我方在本案不再主张解决，基于此我方的诉讼请求为要求法院确认11-4-501室房屋内除了45平米外均是我方的份额。上述事实，有《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、定向优惠购房合同、发票以及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点有以下几个方面：涉诉定向安置房权属份额的确定问题以及案涉拆迁款的分割问题。关于案件争议焦点本院将从以下方面进行论述和分析。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。分家析产是指家庭成员按血缘、姻缘关系另组建家庭并对原家庭的共有财产进行分割，而家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活存续期间共同创造、共同所得的共有财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体在本案中，就案涉拆迁补偿款的分割问题一节。根据庭审查明的事实，被拆迁房屋系杨某1与卢某出资所建。房屋及附属物重置成新价补偿款207255元应由杨某1与卢某所有。针对宅基地区位价补偿款与分户补偿款，本院涉诉宅院的登记情况以及被拆迁时共居关系酌情进行分割。根据《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》内容可知，被拆迁家庭人口六人，包括杨学良、之次子杨某1、之次子妻卢某、之孙杨某2、之妻张某1以及张某2。搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元是针对拆迁家庭的，杨学良、张某1与张某2各享有其中的六分之一。重点工程配合奖是对被拆迁家庭在搬迁期限内完成搬迁所给予的补偿，故工程配合奖54165元应为被拆迁家庭所有，杨学良、张某1与张某2各享有其中的六分之一。房租补助奖16200元是针对个人分发的，杨学良、张某1与张某2各享有其中的六分之一。针对电话移机费235元、分体式空调拆装费400元，结合双方陈述，应当由杨某1与卢某享有。此外，杨学良去世后，就其所享有的上述拆迁款的分割问题，根据庭审查明的事实张某1与被继承人杨学良是1990年5月11日再婚，此时张虹21岁、张伟19岁，张某217岁，三人是张某1的亲生子女，张某1与被继承人再婚时上述三人并未随张某1来京与被继承人共同生活，并不存在事实上的抚养关系，依据《继承法》相关规定，张某2在本案中并不享有杨学良财产的继承权。故此，杨学良去世后，就其所享有的上述拆迁款由张某1、杨某1、杨某3进行继承分割。综合上述分析，本院根据庭审查明的事实依法确定杨某1应当向张某2支付的拆迁款的具体数额。就杨某1应当向张某1支付的拆迁款问题，鉴于拆迁后回迁房的购买和装修款项均由杨某1用拆迁款支付，再结合上述分析中张某1应当分得拆迁款的具体数额，本院对张某1请求杨某1另行支付拆迁款的请求不予支持。涉诉定向安置房权属份额的确定问题。拆迁后，杨某1、卢某、杨某2、张某1、杨学良以及张某2每个人享有45平米的优惠购房指标。11-4-501室房屋总面积是112.46平米。另外两套房屋选房时是按照92.86平米交的钱，房本下来是94.33平米。因8-3-202室房屋的问题已经法院调解解决，故关于此房屋，本院在本案不再涉及。基于杨某1、卢某、杨某2所提诉讼请求为要求法院确认11-4-501室房屋内除了45平米外均是其权利份额，本院根据当事人所享有的优惠购房指标，确定杨某1、卢某、杨某2在11-4-501室房屋中享有40.67平方米建筑面积对应的份额，进而以此确定其权利份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杨某1于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）张某2支付拆迁补偿款一万二千五百六十四元八角三分；二、原告（反诉被告）杨某1、卢某、杨某2就位于北京市顺义×地区×家园×-×-501室房屋中享有百分之三十六点一六的权利份额（即四十点六七平方米建筑面积对应的份额）；三、驳回原告（反诉被告）杨某1、卢某、杨某2的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张某1、张某2的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费七十元，由被告张某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费二千一百五十元，由反诉原告张某1、张某2负担二千零三十六元（已交纳），由反诉被告杨某1负担一百一十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  梁玉春人民陪审员  王晓琳二〇二〇年三月二十日书 记 员  赵文鑫