wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3020号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区资源县车田苗族乡坪寨村第十七村民小组。 诉讼代表人陈泽来，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区资源县人民政府。 法定代表人谭玉成，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市人民政府。 法定代表人秦春成，市长。 被申请人（原审第三人）广西壮族自治区资源县车田苗族乡人民政府。 法定代表人罗忠华，乡长。 被申请人（原审第三人）广西壮族自治区资源县车田苗族乡坪寨村委会。 法定代表人林家勇，村委会主任。 再审申请人广西壮族自治区资源县车田苗族乡坪寨村第十七村民小组（以下简称坪寨村十七组）因诉被申请人广西壮族自治区资源县人民政府（以下简称资源县政府）、广西壮族自治区桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、原审第三人广西壮族自治区资源县车田苗族乡人民政府、广西壮族自治区资源县车田苗族乡坪寨村委会（以下简称坪寨村委会）林地行政确权及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终843号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 再审申请人以一、二审判决认定事实主要证据不足，适用法律错误，原审法院程序违法为由，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。 本院经审查认为，资源县政府作出案涉行政处理决定书的主要依据是坪寨大队在1981年制定的《资源县车田公社坪寨大队各生产队山林四至界限方案册》（以下简称《方案册》）。《方案册》是经当时车田公社工作组、坪寨大队干部及各生产队队长、指导员经过实地踩界、在各生产队平等协商的基础上编制而成，并下发给了各生产队执行。《方案册》上虽然没有各生产队代表签字，但其是坪寨村各生产队管理使用山林的依据，各生产队也是一直按照《方案册》确定的土地界限经营管理至今，故该《方案册》可以作为确定争执山场权属的依据。且在本次争议发生前，各方一直按《方案册》确定的权属执行，争议山场也一直由坪寨村委会管理并发包。因此，资源县政府在查明争执山场经营管理历史沿革的情况下，根据《方案册》的记载作出案涉行政处理决定，将争执山场确权归坪寨村全体村民所有，由坪寨村委会进行管理，有事实和法律依据。桂林市政府依法对再审申请人的复议申请采取书面审查，程序亦无不当。再审申请人虽主张《方案册》与事实不符，本案关键的证人证言有假，粟仕珍、潘朝革的调查材料系伪造以及资源县政府相关工作人员有违纪违法行为，但未能提交充分证据予以证明，其提交的现有证据也不足以推翻1981年即已形成的《方案册》的效力。再审申请人亦未提交证据证明原审法院在审理本案过程中存在程序违法。因此，再审申请人的理由不能成立，一、二审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，坪寨村十七组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区资源县车田苗族乡坪寨村第十七村民小组的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈 钿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2074号原告：中科华川（北京）科技有限公司，住所地：北京市通州区。法定代表人：商蓝心，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，该局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第297212号关于第34886490号“中科华川HCHEP”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月5日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年3月26日被诉决定认定：诉争商标与第5759592号“中科华誉”商标、第12015022号“中科华联”商标、第24826452A号“中科华知”商标、第33742414号“中科华燕”商标、第19879754号图形商标（简称引证商标一至五）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条规定的情形。因此，诉争商标在全部指定服务上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标源于原告的企业字号，系原告独创设计完成，有其独特的设计理念。二、诉争商标与引证商标一至五在读音呼叫、整体外观、含义所指方面差异显著，未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条、第三十一之规定。三、经过原告持续使用，诉争商标已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，不会与各引证商标相混淆。综上，请求法院撤销被诉决定定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：348864903．申请日期：2018年11月23日5．标志：6．指定使用服务（第42类，类似群：4209、4210、4211、4212、4217、4220）：技术项目研究;节能领域的咨询;环境保护领域的研究;校准（测量）;化学分析;生物学研究;计算机软件设计;计算机编程;科学研究;建设项目的开发二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：北京矿大节能科技有限公司2．注册号：57595923．申请日期：2006年12月01日4．专用期限至：2019年11月27日（宽展期至2020年5月27日）5．标志：6．核定使用服务（第42类，类似群：4209、4217）：建筑学;建筑咨询;建筑制图;建设项目的开发;室内装饰设计;工程;工程绘图;城市规划;科研项目研究;技术研究（二）引证商标二1．注册人：青岛中科华联新材料股份有限公司2．注册号：120150223．申请日期：2013年01月08日4．专用期限至：2024年06月27日5．标志：6．核定使用服务（第42类，类似群：4209、4211、4214、4216）：材料测试;纺织品测试;工业品外观设计;化学服务;化学研究;环境保护领域的研究;技术项目研究;技术研究;替他人研究和开发新产品;造型(工业品外观设计)（三）引证商标三1．注册人：浙江中科华知科技股份有限公司2．注册号：24826452A3．申请日期：2017年06月16日4．专用期限至：2028年08月13日5．标志：6．核定使用服务（第42类，类似群：4212、4218、4227）：服装设计;平面美术设计;无形资产评估;临床试验（四）引证商标四1．注册人：合肥中科华燕生物技术有限公司2．注册号：337424143．申请日期：2018年09月26日4．标志：5．核定使用服务（第42类，类似群：4209、4211、4214、4216、4220、4224、4227）：技术研究;替他人研究和开发新产品;计算机技术咨询;质量控制;质量评估;质量体系认证;材料测试;化妆品研究;包装设计;平面美术设计;无形资产评估;艺术品鉴定6．经驳回复审，在“技术研究”等服务上部分驳回，决定尚未生效（五）引证商标五1．注册人：深圳中科华通信息服务有限公司2．注册号：198797543．申请日期：2016年05月06日4．专用期限至：2027年06月27日5．标志：6．核定使用服务（第42类，类似群：4209、4210、4211、4214、4216、4217、4220;）：技术研究;测量;化学研究;材料测试;工业品外观设计;室内装饰设计;计算机编程;通过网站提供计算机技术和编程信息;计算机系统设计;计算机软件设计三、其他在本案诉讼中，原告向本院补充提交了六组主要证据：证据1为两份判决书；证据2为引证商标情况；证据4-6为原告关于诉争商标的使用证据。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、当事人在商标驳回程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标在指定使用的服务上是否与引证商标一至五构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指“使用在相同或类似服务上的近似商标”。本案中，诉争商标显著识别文字“中科华川”与引证商标一“中科华誉”、引证商标二“中科华联”、引证商标三“中科华知”、引证商标四“中科华燕”、引证商标五显著识别文字“中科华通”在文字构成、呼叫读音及整体含义上近似，构成近似商标。诉争商标指定使用的“技术项目研究”等全部服务与引证商标一至五核（指）定使用的“技术研究、技术项目研究”等服务属于相同或类似服务，若诉争商标与引证商标一至五共存于市场，易造成相关消费者对服务来源产生混淆或误认，已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。虽引证商标一有效期到期后商标权人未办理续展手续，仍处于六个月宽展期内、引证商标四权利状态不稳定，但上述情形不影响本案审理结论，亦不构成中止审理本案的情形。商标审查遵循个案原则，其它商标的可注册性不能成为本案商标应予注册的当然依据。另外，因商标驳回复审程序为单方程序，引证商标的权利人未参与进来，仅凭原告一方的使用证据，不足以证明诉争商标能够与各引证商标相区分。故对原告的诉称意见不予采纳。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中科华川（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中科华川（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  王若男二〇二〇年三月二十七日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3154号 原告：覃英，女，1987年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：谢佳芳，女，1989年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告覃英与被告谢佳芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告覃英到庭参加诉讼。被告谢佳芳经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 覃英向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金80000元及利息60300元（利息计算：从2015年6月10日起计至2016年10月31日止，按月利率5%计算为68000元，已付利息为7700元，此后的利息另计至还清之日止,按月利率5%计算）。事实与理由：2015年6月10日，被告因需要资金周转，向原告借款80000元，定于2016年10月底归还，并出具借条给原告。但时至今日，被告分文未还，原告多次催收，但被告一直拖欠，现提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 覃英就其主张，在举证期限内提交的证据有：1、借条原件1张，证明双方存在借贷关系。2、营业执照，证明被告借款用途是用于经营被告公司的前期投资；3、转账记录、微信转账记录，证明被告从借款至今已付利息14900元。 谢佳芳未作答辩，也未提交任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢佳芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告覃英提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年6月10日，被告向原告借款50000元，约定月利率为5%；2016年3月7日，被告又借原告30000元，当日出具1份借款金额为80000元的借条给原告，双方约定月利率按5%计算，被告在该借条中确认至2016年3月止已付利息为7700元，并定于2016年10月归还。借期届满后，被告通过微信转账等方式又支付了7200元。因被告未履行还款义务，原告因此提起诉讼。 本院认为，被告借有原告本金80000元，事实清楚，证据充分，原告请求被告归还借款本金80000元，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定的月利率为5%，不符合法律规定，超过部分本院不予支持。根据上述法律规定，被告在借期内已支付的利息，按年利率36%计算，借期内未支付的利息则按年利率24%计算。本金50000元的利息从2015年6月11日起计；2016年3月8日起的利息，本金则按80000元计算。被告在借期内已支付的利息为7700元，由此可计算本金50000元的借款在借期内已支付的利息天数为156天【7700÷（50000×3%×12÷365）】，即已付息至2015年11月13日止；被告借期届满后已支付的利息为7200元，由此可计算得出被告已付利息至2016年5月11日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢佳芳支付原告覃英借款本金80000元； 二、被告谢佳芳支付原告覃英借款利息（利息计算：2016年5月12日起计至本案债务实际清偿之日止，以80000元为基数，按年利率24%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3106元，由被告谢佳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王忠贤 审 判 员  葛 琨 人民陪审员  梁爱英 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  陆仁宾
泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执569号被执行人:燕祥云,女性，泰安市。本院依据已经发生法律效力的泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911执569号之二裁定书，于2020年03月16日向被执行人燕祥云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人燕祥云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人燕祥云在财付通支付科技有限公司085e9858e7ad07b57b798ea45@wx.tenpay.com账户内存款人民币150.46元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨金山二〇二〇年三月十六日书记员  马 辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20236号原告：成大晟，男，1981年8月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：葛承，北京市京师律师事务所律师。被告：张树宇，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍地天津市南开区。原告成大晟与被告张树宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告成大晟的委托诉讼代理人葛承到庭参加了诉讼，被告张树宇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成大晟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张树宇支付原告成大晟货款277308元及利息损失（以277308元为基数，自2019年3月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告张树宇承担。事实及理由：长期以来，原告成大晟向被告张树宇经营的大红门京深海鲜市场摊位供货，被告张树宇经常拖欠原告成大晟货款。2019年1月24日，被告张树宇出具欠条，确认拖欠原告成大晟珍宝蟹货款277308元，承诺于2019年3月4日结清。但被告张树宇至今分文未付，原告成大晟多次索要无果，故诉至法院。原告成大晟向本院提交以下证据予以证明：1.《欠条》；2.通话录音及文字整理材料；3.微信聊天记录截屏。被告张树宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告张树宇未向本院提交证据。经查，原告成大晟提交的证据符合有效证据形式要求，亦已形成较为完整的证据链，故在无相反证据的情况下，本院对原告成大晟提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2019年1月24日，被告张树宇向原告成大晟出具欠条，载明：“今欠成大晟珍宝蟹货款277308元，定于2019年2月4日前先归还5万元，余款于2019年3月4日前结清。”被告张树宇在欠条尾部欠款人处签名确认并书写其身份证号。2019年4月1日，原告成大晟的委托诉讼代理人葛承律师与被告张树宇通话，葛承问被告张树宇：“就是你们在哪个京深海鲜批发市场，批发那个珍宝蟹，那个不是有一些欠款吗？”被告张树宇回答：“对，对。”葛承说：“那个我受他委托，想跟你通个电话沟通一下。看这个事儿，有必要最后还得弄到法院去吗？”被告张树宇回答说：“我是当然不希望了。”葛承问：“那你有什么安排打算没有？”被告张树宇回答说：“我想的就是说到五一能陆续的还他们。”庭审中，原告成大晟确认截至庭审之日，被告张树宇未有给付货款行为。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：结合庭审查明情况，原告成大晟与被告张树宇之间存在事实上的买卖合同关系，上述买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行合同义务。依据《欠条》所载内容，被告张树宇确认其欠原告成大晟货款277308元，承诺于2019年2月4日前归还50000元，余款于2019年3月4日前结清。但结合庭审查明情况，被告张树宇并未向原告成大晟支付所欠货款，现原告成大晟要求被告张树宇支付货款277308元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告张树宇未按约定时间付清货款，已构成违约，故原告成大晟有权要求被告张树宇赔偿自2019年3月5日至实际付清之日的利息损失。因深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院对原告成大晟要求被告张树宇支付利息损失（以277308元为基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以277308元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。被告张树宇未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张树宇于本判决生效之日起十日内向原告成大晟支付货款277308元；二、被告张树宇于本判决生效之日起十日内向原告成大晟支付利息损失（以277308元为基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以277308元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告成大晟的其他诉讼请求。如果被告张树宇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元、保全申请费1920元及公告费（以实际发生金额为准），由被告张树宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  李蓉莉人民陪审员  霍艳平二〇二〇年三月二十七日法官 助理  赵亚坤书 记 员  刘 静
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17740号之一 申请执行人：刘德枝，男，1967年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：严德全，广东怡法律师事务所律师。 被执行人：彭荣，男，1972年3月7日生，汉族，住江西省丰城市。 原告刘德枝与被告彭荣委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4551号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告彭荣应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告刘德枝支付加工费66980元及利息（利息计算方式：以欠款本金66980元为基数，从2019年2月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）和支付律师费6300，并承担案件受理费1632元。因债务人彭荣未按上述生效法律文书履行义务，权利人刘德枝向本院申请强制执行，本院于2019年11月28日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人彭荣有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，经本院（2018）粤0606执14074号案处理，得执行款合计63000元，本案已参与该案执行财产分配，申请执行人分配所得执行款1632元，该款项已退还申请执行人垫支的案件诉讼费。 2.查明被执行人彭荣有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院于2019年12月11日对该车辆予以轮候查封，上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、拟对被执行人采取司法拘留措施，并已致函公安协助查控，申请执行人若发现被执行人下落，可随时举报给本院“执行110”，举报电话0757-226××××1、180××××0110。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1632元，已支付给申请执行人，本案债权尚余67711.18元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，除上述已处置的财产及未能扣押的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执17740号案件终结本次执行程序。 被执行人彭荣负有继续向申请执行人刘德枝履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谢贤涛 执行员  梁泽标 执行员  赖俊鑫 二〇二〇年三月十九日 书记员  罗泽明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22920号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孙应帮，男，1963年4月5日出生，汉族，住云南省宣威市。被告：包东梅，女，1979年4月14日出生，汉族，住云南省宣威市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孙应帮、包东梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，孙应帮、包东梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令孙应帮、包东梅偿还截至2019年4月24日的借款本金1135.63元、利息11.84元、罚息240.67元，以及自2019年4月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令孙应帮、包东梅支付贷款管理费18元；3、判令孙应帮、包东梅支付违约金209.49元；4、判令原告对孙应帮所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。孙应帮、包东梅未作答辩。经审理查明：2013年1月9日，孙应帮、包东梅为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限60个月，贷款利率14.19%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。孙应帮、包东梅购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，孙应帮、包东梅未按约定如期还款，截至2019年4月24日，孙应帮、包东梅尚欠借款本金1135.63元、利息11.84元、逾期罚息240.67元、贷款管理费18元、违约金209.49元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。孙应帮、包东梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙应帮、包东梅于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年4月24日的借款本金1135.63元、利息11.84元、罚息240.67元，并支付自2019年4月25日起至实际付清之日止的利息（以借款本金1135.63元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告孙应帮、包东梅于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金209.49元、贷款管理费18元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙应帮所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告孙应帮、包东梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22447号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：杜占生，男，1975年12月25日出生，汉族，住河南省开封市杞县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月22日的本金77000元、利息1473.61元、违约金2256.28元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告杜占生所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额77000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款2553.09元；基本月利率0.99%，优惠月利率0.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告杜占生购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月22日，被告尚欠本金77000元、利息1473.61元。本院认为：原告针对本金、利息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜占生于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月22日的贷款本金77000元、利息1473.61元，并支付自2019年10月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告杜占生于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2256.28元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杜占生所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，由被告杜占生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执819号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、刘宇翔： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初1440号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行刘宇翔房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初1440号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申161号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所地：南宁市衡阳东路1号。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第七分公司。住所地：南宁市兴宁区明秀东路196号虎邱大厦2号楼16层。 负责人：李国荣，该公司经理。 两再审申请人委托诉讼代理人：刘丰云，男，该公司职工。 两再审申请人委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚华，男，1975年4月3日出生，汉族，住。 一审被告、二审被上诉人：刘亮利，男，1969年3月5日出生，汉族，住。 一审被告：广西南方鸿基投资有限公司。住所地：广西平果县马头镇平中路电信局小区对面。 法定代表人：袁智伟，该公司董事长。 再审申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第七分公司（以下简称一建七分公司）因与被申请人陈亚华、一审被告、二审被上诉人刘亮利、一审被告广西南方鸿基投资有限公司（以下简称鸿基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终3272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 一建公司、一建七分公司申请再审称，（一）原审判决存在严重程序违法的情形。1.根据民事诉讼法司法解释的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案应由建设工程所在地即平果县人民法院管辖，原审法院违反民诉法关于专属管辖的规定。2.本案交由鉴定机构作为鉴定依据的图纸及相关材料，原审法院没有组织双方当事人进行质证，也没有组织双方当事人及鉴定机构到施工现场进行“现场勘验”，简单地将图纸交由鉴定机构认定陈亚华的工程量，程序违法。（二）原审判决对基本事实认定不清。1.本案有充分的证据证明陈亚华队组进场施工之前北区地下室的工程已经在2011年4月完工，陈亚华与刘亮利签订《建设工程施工劳务总包合同》的时间为2011年6月5日，陈亚华队组进场时间是2011年9月底，撤离工地时间为2012年6月初，其撤离工地后未完成的工程量是其他的施工队完成的，鉴定机构简单地根据施工图纸将北区整体的工程量全部鉴定为陈亚华队组的实际完成工程量，与事实不符。2.天立公司先后出具两份鉴定报告，分别为《天立鉴定（2015）第003号》和《天立鉴定（2015）第004号》，两份报告对陈亚华在广西平果县平果中环商业广场项目北区构成完成部分的劳务费的鉴定结果不同，分别为6019086.48元和8565310.74元。3.《天立鉴定（2015）第004号》违反鉴定程序，违反公正中立原则，依法不能采信。（三）原审判决还存在以下实体判决错误。1.申请人通过平果县劳动保障监察大队发放的北区民工工资518330元，以及申请人为陈亚华队组在施工过程中发生安全事故垫付的赔偿费539973元，上述两项费用应在工程总价款中予以扣除。2.原审判决认定陈亚华与刘亮利签订的《建设工程施工劳务总包合同》无效，在鉴定其劳务费时，还应当将陈亚华本人所得的管理费等非法利润从劳务费中扣除。3.根据《天立鉴定（2015）第003号》鉴定报告，陈亚华完成的工程量仅为6019086.48元，其领取的工程款已经超过其应得的工程款。4.涉案合同无效，且双方未进行结算，原审判决要求申请人支付陈亚华工程款利息错误。综上，特申请再审本案，撤销原审判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求。 本院经审查认为：关于鉴定是否违法的问题。首先，因陈亚华队组退场后又有其他施工队继续施工，鉴定时现场已非陈亚华退场时的状态，进行现场勘验的意义不大，鉴定机构根据施工图纸及双方质证时的证据进行鉴定并无不当，申请人认为鉴定资料未经质证以及法院没有组织现场勘验属程序违法，依据不足。其次，双方当事人在得到初步鉴定报告之后，鉴定机构再根据双方提交的意见与当事人进行对数后作出正式的鉴定报告，两份报告中部分结论存在差异符合实际情况，原审法院以最终正式的鉴定结论作为判断依据符合客观实际。申请人以两份鉴定报告结论不同认为鉴定机构违反公正中立原则，无事实和法律依据。 关于陈亚华队组实际完成工程量的问题。申请人认为鉴定机构简单地根据施工图纸将北区整体的工程量全部鉴定为陈亚华施工队组的实际完成工程量，与事实不符。根据鉴定机构出具的鉴定报告，鉴定机构计算的工程量已经将非陈亚华队组完成的工程量予以扣除，如申请人认为还存在其他未扣除的工程量，应进一步举证证明。本案中，因申请人无法提供确凿的证据证明已完成的工程中哪些部分是由陈亚华队组以外的施工队完成的，应承担举证不利的法律后果，故申请人的该项主张不能成立。 关于工程款及利息的计算问题。申请人认为其已超额支付工程款，但其提交的证据无法证明该项主张。此外，申请人还主张其通过平果县劳动保障监察大队发放的北区民工工资518330元、为被申请人垫付的人身损害赔偿费539973元以及陈亚华的管理费等均应从工程款中予以扣除。经查，申请人主张的工资数额超出其一审主张的420277元，陈亚华对该数额亦不予认可，原审法院不予扣除该项费用并无不当。申请人垫付的人身损害赔偿费，系因另一法律关系产生的纠纷，原审法院在本案中不予处理符合法律规定。关于管理费的问题，陈亚华与刘亮利签订《建设工程施工劳务总包合同》时约定的合同单价包含了管理费，虽然合同因主体资质问题导致无效，但是合同中约定的单价系双方真实意思表示，申请人主张将陈亚华的管理费予以扣除，没有依据。关于利息的计算，本案申请人在陈亚华队组撤场之后接收了涉案工程，因双方没有进行结算，原审法院以陈亚华撤场次日为工程实际交付之日并从此时开始计算应付工程款的利息，符合法律规定，申请人认为其不应支付工程款利息缺乏事实和法律依据，不能成立。 关于管辖问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，原审法院管辖受理本案欠妥，但因本案实体判决处理结果未有不当，从节约司法资源、减少当事人讼累考虑，对申请人提出应将本案移送平果县人民法院管辖的再审事由不予支持。 综上，一建公司、一建七分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第七分公司的再审申请。 审 判 长 兰丹丹 审 判 员 覃 龙 审 判 员 黄少迪 二〇二〇年三月十一日 法官助理 陈雪娇 书 记 员 邓海鹏
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执232号 申请执行人：刘友根，男，1966年8月27日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：熊一维，男，1962年11月2日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区（现羁押于南昌市新建区看守所）。 本院于2019年10月21日作出的（2019）赣0112刑初306号刑事判决书及南昌市中级人民法院于2019年11月25日作出的（2019）赣01刑终804号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人熊一维未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘友根于2020年1月14日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人熊一维在银行的存款265000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  涂国辉 二〇二〇年三月九日 书记员  夏梦雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22458号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏祖刚，男，1982年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月8日的本金66310.19元、利息705.35元、罚息169.95元、违约金1758.12元；2、判令被告支付自2019年7月9日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告魏祖刚所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款2753.56元；基本月利率0.80749%，优惠月利率0.28999%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告魏祖刚购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年7月8日，被告尚欠本金66310.19元、利息705.35元、罚息169.95元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏祖刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月8日的贷款本金66310.19元、利息705.35元、罚息169.95元，并支付自2019年7月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告魏祖刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1758.12元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告魏祖刚所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由被告魏祖刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终757号上诉人（原审原告）菊某1，男，汉族，2003年11月8日出生，云南省巧家县人，学生，现住巧家县。法定代理人：菊某2（系上诉人菊某1之父）,男，汉族，1974年8月29日出生,云南省巧家县人，大学本科文化,公务员,现住。被上诉人（原审被告）巧家县第三中学。住所地：巧家县白鹤滩镇。统一社会信用代码12532123792856930A。法定代表人：梁余才，巧家县。上诉人菊某1因与被上诉人巧家县第三中学教育机构责任纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1540号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理确认的事实是：菊某1系巧家县第三中学学生，2018年5月11日11时许，菊某1在巧家县第三中学操场旁台阶处丢石子玩耍不慎打到刘满庭（系菊某1同班同学）头部，刘满庭即一拳将菊某1腹部打伤。经巧家县公安司法鉴定中心鉴定，菊某1的损伤为重伤二级。2019年5月22日，双方自愿达成和解协议，刘满庭及其亲属已赔偿菊某1经济损失人民币60000元。云南省巧家县人民法院依法作出（2019）云0622刑初74号刑事判决书，判处刘满庭有期徒刑一年，缓刑二年。原审法院认为，菊某1与刘满庭在校发生纠纷，因刘满庭的侵权行为致使菊某1受伤。刘满庭及其亲属与菊某1自愿达成和解协议，赔偿菊某1经济损失人民币60000元，已履行完毕。由于刘满庭的行为已触犯刑法，构成犯罪，已依法予以刑事处罚，因此菊某1所主张的损害赔偿是基于犯罪行为所致后果而提出的，故本案虽然菊某1以教育机构责任纠纷为由提起民事诉讼，但案件的性质依然属于刑事附带民事诉讼，赔偿的范围和标准应按照刑事附带民事诉讼的法律规定计赔，且菊某1的物质损失已经得到赔偿。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条的规定，菊某1主张的残疾赔偿金247968元、精神损害抚慰金10000元不属于刑事附带民事诉讼赔偿范畴，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：1、驳回原告菊某1的起诉；2、案件受理费1790元，退还原告菊某1。宣判后，菊某1不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，依法改判。主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误依法应予撤销。一审错误认定刘满庭及其亲属与上诉人达成的和解协议及赔偿经济损失，视为放弃对被上诉人的追偿属于认定事实错误。上诉人在和解协议中并没有放弃对被上诉人追偿的权利，本案应适用《学生伤害事故处理办法》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一审适用法律错误。被上诉人巧家县第三中学未作上诉答辩。本院认为，本案虽然是基于犯罪行为引起，但巧家县第三中学并不是刑事附带民事被告人，本案不属于刑事附带民事诉讼，菊某1以教育机构责任纠纷起诉巧家县第三中学，应对本案进行实体审查，一审裁定驳回起诉不当。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初1540号民事裁定；二、指令云南省巧家县人民法院对本案进行审理。审判长 马 春审判员 王正云审判员 肖荣蓉二〇二〇年三月二十七日书记员 刘苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23705号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：叶剑锋，男，1979年2月18日出生，汉族，住广西岑溪市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告叶剑锋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告叶剑锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、叶剑锋偿还借款本金12150元;2、叶剑锋偿还借款期限内利息1443.42元；3、叶剑锋支付自2019年10月11日起至实际给付之日的罚息（以12150元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告叶剑锋承担。被告叶剑锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人叶剑锋与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24300元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1952.64元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向叶剑锋约定账户发放贷款24300元。庭审中，国美公司称叶剑锋自2019年2月11日开始逾期，截至2019年10月10日，叶剑锋尚欠借款本金12150元，利息1443.42元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了叶剑锋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与叶剑锋签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，叶剑锋应当按期支付利息并偿还本金。现叶剑锋逾期还款，国美公司要求叶剑锋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。叶剑锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶剑锋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12150元、借款期限内利息1443.42元；二、被告叶剑锋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12150元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，公告费260元，由被告叶剑锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执2602号申请执行人：张波，男，汉族，1970年10月30日出生，住山东省泰安市泰山区。被执行人：张英山，男，汉族，1952年12月7日出生，住山东省泰安市岱岳区。本院在执行申请执行人张波与被执行人张英山的泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初1646号民事判决书民间借贷纠纷一案中，执行过程中，申请执行人张波与被执行人张英山协商后制定了明确的还款计划，双方达成长期和解协议，同意终结该案的执行，该案将终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0911民初1646号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇二〇年三月十九日书记员 王璐瑶
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初713号原告：田宪起，男，1962年12月2日出生，汉族，住曹县。被告：孙建龙，男，1974年11月27日出生，汉族，住曹县。原告田宪起与被告孙建龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，原告于2020年3月26日申请撤回对徐爱苹的起诉，本院已裁定予以准许。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田宪起到庭参加诉讼，被告孙建龙经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田宪起向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还饲料款27877元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2016年至2017年，被告孙建龙分多次在原告处购买饲料，期间支付了部分饲料款。后在2019年1月22日经双方结算，被告给原告重新出具了欠条1份，欠原告饲料款29877元。被告在2019年2月2日偿还了2千元，剩余货款未予偿还。孙建龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查，该证据上有被告署名，被告未到庭质证，视为不持异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告陆续购买原告饲料，至2019年1月22日经双方结算，被告共欠原告货款29877元。被告为原告出具欠据一份，载明：“今欠到料钱29877元（贰万玖千扒百柒拾柒元正）孙建龙2019.1.22号微信转2000元2019.2.2号”。后经原告催要，被告未予偿还剩余货款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告购买原告的饲料，原告将其所有的饲料交付与被告，经结算被告为原告出具欠据，原、被告之间形成买卖合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告作为出卖人，可随时向被告主张权利，被告作为买受人，亦应在合理期限内向原告支付剩余未付的价款。故原告田宪起请求被告孙建龙支付下欠饲料款27877元，本院予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙建龙支付原告田宪起货款27877元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取计248元，由孙建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张朝领二〇二〇年三月二十六日书记员  李 晨附：权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民终100号上诉人（原审被告）：五矿钢铁兰州有限公司。法定代表人：熊韬。委托诉讼代理人：黄国义。委托诉讼代理人：齐志华。被上诉人（原审原告）：李富鸿。原审第三人：甘肃二十一冶建设投资有限公司。法定代表人：陈延虎。委托诉讼代理人:杨涛生。委托诉讼代理人:汪林强。原审第三人：兰州新区房地产开发有限公司。法定代表人：路养锋。委托诉讼代理人：邱剑明。上诉人五矿钢铁兰州有限公司与被上诉人李富鸿、原审第三人甘肃二十一冶建设投资有限公司、兰州新区房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服兰州市中级人民法院(2019)甘01民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01民初635号民事判决；二、本案发回兰州市中级人民法院重审。上诉人五矿钢铁兰州有限公司预交的二审案件受理费9509元予以退回。审判长 杨 波审判员 魏万武审判员 张 妍 二Ｏ二Ｏ年三月二十七日书记员 李 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8927号原告：喻兵，男，1980年9月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：王长军，河南华厚律师事务所律师。被告：钟可，女，1975年7月17日出生，汉族。被告：池勇，男，1975年12月23日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告喻兵与被告钟可、池勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻兵及其委托诉讼代理人王长军，被告池勇到庭参加了诉讼，被告钟可经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告喻兵诉向本院提出诉讼请求：1、钟可、池勇偿还喻兵垫付的借款本息454272.95元及利息（以454272.95元为基数，自2017年6月21日至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2、钟可、池勇承担案件受理费。事实和理由：2013年4月7日，钟可、池勇向张XX出具400000元借款条，喻兵为该笔借款提供担保。因钟可、池勇不能按期还款，张XX提起诉讼，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第06941号判决书，判决钟可、池勇偿还借款本金300000元及相应利息。此后案件生效，张XX申请强制执行，喻兵于执行程序中代钟可、池勇二人向张XX偿还借款本息454272.95元。喻兵代偿后，钟可、池勇未偿还代偿款，故喻兵诉至法院。被告钟可未作答辩。被告池勇答辩称：钟可和池勇原系夫妻，二人于2018年5月离婚，池勇愿意承担相应债务，同意偿还喻兵代偿款454272.95元，同意支付利息，希望减免，愿意协商分期还款，五年内解决纠纷。本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，钟可、池勇向张XX出具借条，载明借款本金300000元加利息100000元。此后，钟可、池勇未依约还款，张XX将钟可、池勇以民间借贷纠纷一案诉至本院，要求钟可、池勇、喻兵偿还借款本息。2015年2月15日，本院作出（2015）朝民（商）初字第06941号民事判决书，判决：一、钟可、池勇于本判决生效之日起十日内偿还张XX借款本金300000元；二、钟可、池勇于本判决生效之日起十日内支付张XX2010年11月30日至2013年4月6日期间的利息74000元；三、钟可、池勇于本判决生效之日起十日内支付张XX利息（以300000元为基数、自2013年4月7日至实际偿还之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；四、喻兵对于上述一、二、三项确定的钟可、池勇的债务承担连带的清偿责任；五、如喻兵履行了付款责任，有权就其支付部分向钟可、池勇追偿；案件受理费4420元，由张XX负担965元（已交纳），由钟可、池勇共同负担3455元。此后，池勇上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民（商）终字第07862号民事裁定书，裁定准许池勇撤回上诉。上述案件生效并进入执行程序，执行案号为（2015）朝执字第11969号。审理中，喻兵提交中国建设银行客户回单、中国工商银行自动取款机客户通知书，（2015）朝执字第11969号案件卷宗，用以证明：2017年6月21日，喻兵代钟可、池勇向张XX支付代偿款454272.95元。本院认为：根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。关于钟可及池勇的还款责任，本院（2015）朝民（商）初字第06941号民事判决书已作出判决，该民事判决书已发生法律效力，现无相反证据足以推翻，喻兵依据该民事判决书确定的钟可及池勇的应还款项在保证担保范围内向张XX承担了连带保证责任，代偿了钟可及池勇应偿还的款项。喻兵代偿后，有权就代偿部分向钟可及池勇追偿。喻兵要求钟可及池勇偿付代偿款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。钟可、池勇逾期支付代偿款，应向喻兵支付利息，喻兵主张的利息基数、起算日、标准均无误，本院予以确认。钟可经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟可、池勇于本判决生效之日起七日内向原告喻兵偿还代偿款454272.95元；二、被告钟可、池勇于本判决生效之日起七日内向原告喻兵支付利息（以454272.95元为基数，自2017年6月21日起至实际给付之日止，按年息6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，由被告钟可、池勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月十八日书记员  马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12083号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：袁丽丽，女，1983年5月15日出生，汉族，住河南省安阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告袁丽丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月9日的本金63689.99元、利息931.54元、罚息189.12元、违约金1634.44元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月10日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86905元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.37179％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月9日，被告尚欠贷款本金63689.99元、利息931.54元、罚息189.12元、违约金1634.44元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁丽丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月9日的贷款本金63689.99元、利息931.54元、罚息189.12元，并支付自2019年4月10日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告袁丽丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1634.44元；三、被告袁丽丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告袁丽丽所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，由被告袁丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1323执305号之三十一申请执行人:临沂沂和融资担保有限公司,地址沂水县东外环路。被执行人:刘玉翠,女性,汉族，居民，身份证莒南县百合花园小区。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院民事判决书，向被执行人刘玉翠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘玉翠在xxxx银行xxxx账户内存款人民币1719400元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁训旺二〇二〇年三月三日书记员  王建华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23841号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李航，男，1992年8月17日出生，汉族，住河南省郑州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金19490.33元、利息631.38元、罚息441元，并支付自2019年9月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为78000元，贷款期间36个月，合同利率为10.43％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠贷款本金19490.33元、利息631.38元、罚息441元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李航于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金19490.33元、利息631.38元、罚息441元，并支付自2019年9月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告李航于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李航所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，公告费260元，由被告李航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月二十日书记员  林 松
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终14号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原名平安银行股份有限公司上海延东支行），住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：符寅健,该支行行长。委托诉讼代理人：陈烨、钟璐穗，均系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（被告）：杨转红，女，1976年7月8日出生，侗族，住贵州省铜仁市石阡县。上诉人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）因与被上诉人杨转红金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5874号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人平安银行瑞虹支行向本院上诉请求：撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5874号民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。事实及理由：杨转红在平安银行有两笔贷款，一笔是购买车辆贷款，另一笔是保险费贷款，而本案涉及的是保险费贷款，根据《平安银行保险费贷款申请表》、《个人担保贷款合同》中的授权事项，平安银行已依约将保费贷款支付到了平安养老保险股份有限公司上海分公司账户，之后保险公司也为杨转红出具了人身段保险保单，被告所述“购车被骗”与保费贷款无关。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷与经济犯罪案件分别处理。该司法解释第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移动有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。故即便本案存在部分刑事与民事交叉，也应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，对本案中止审理，而非驳回起诉。综上一审认定事实错误，适用和理解法律不当，请求二审法院支持上诉人上诉请求。被上诉人杨转红未陈述答辩意见。平安银行瑞虹支行向一审法院起诉请求：1.判令被告杨转红归还原告剩余贷款本金人民币11700元；2.判令被告杨转红支付拖欠利息人民币1395.90元、本金罚息人民币407.26元、利息复利人民币184.14元(截至2018年11月20日止)，并支付自2018年11月21日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币11700元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币1395.90元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为人民币13687.30元(截至2018年11月20日止）；3.本案的诉讼费由被告杨转红承担。一审法院认定，2017年9月12日19:04:31，被告杨转红与平安银行股份有限公司上海延东支行签订《个人担保贷款合同》，合同约定：贷款本金为人民币11700万元；贷款期限为36个月；贷款利率为“人民银行同期贷款基准利率4.7500%（上浮/下浮）152.6316%”、“本合同贷款利率的调整方式为：选择第（4）项”（为“按月浮动”）；贷款用途为“消费性”；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能支付的利息按罚息利率计收复利。2017年9月14日，平安银行股份有限公司上海延东支行以“汽车融资发放过渡户”和“杨转红车贷”为名向平安养老保险股份有限公司上海分公司转款11700元。因被告没有按时履行偿还贷款本金及利息，原告遂提起如前诉讼。同时查明：1、平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年1月30日更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。2、截至2018年11月20日，被告杨转红欠原告贷款本金人民币11700元、利息1395.90元、复利184.14元、罚息407.26元。3、2018年3月21日，杨转红以购车被骗为由向贵阳市公安局南明分局报案并接受调查及辨认犯罪嫌疑人；贵阳市公安局南明分局已于2018年1月7日对包含本案所涉犯罪在内的案件立案侦查（其资料存于贵阳市南明区人民法院“（2019）黔0102刑初50号”卷）。一审法院认为，贵阳市公安局南明分局“筑南公（刑）立字（2018）2018003号”《立案决定书》根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条/第一百一十条之规定，决定对南明区宋林骏诈骗案立案侦查；该案已进入贵阳市南明区人民法院审理阶段，涉案犯罪嫌疑人向俊2018年4月2日14时49分至16时50分在公安机关的《询问笔录》里承认做零首付购车套现、其中包含本案当事人杨转红等；本案被告人杨转红已作为受害人在原告向该院立案（时间：2019年5月10日）前先行报案（时间：2018年3月21日）。本案被告与原告签订《个人担保贷款合同》是否为恶意串通，该案所涉内容存在经济犯罪可能，原告可向贵阳市南明区人民法院申请主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围……(三)驳回起诉”之规定，拟裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行的起诉。案件受理费142元，待本裁定生效后退还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院查明：2019年4月2日，贵阳市南明区人民法院作出（2019）黔0102刑初50号刑事判决，以诈骗罪判处被告人向俊有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，同时责令被告人向俊于该判决生效后十日内退赔人民币53400元给被害人陈波、退赔人民币88800元给被害人韦正宏。在被告人向俊犯诈骗罪一案中，贵阳市南明区人民法院经审理查明认定的犯罪事实，与公诉机关指控一致，认定被告人向俊以非法占有为目的，以公司之名，通过借款给被害人支付首付款并代理被害人出售车辆，将出售车辆所得款项扣除其支付的首付款、垫付的其他费用以及出售车辆所得款项18%的手续费后将剩余款项支付给被害人的方式，骗取被害人陈波、韦正宏二人共计人民币142200元。宣判后，向俊未提出上诉，原公诉机关亦未提出抗诉，该案现已发生法律效力。二审其余查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，平安银行瑞虹支行依据《个人担保贷款合同》起诉请求杨转红向其支付所欠贷款本息，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。关于本案是否可能涉嫌犯罪的问题，贵阳市南明区人民法院已于本案一审立案受理以前，作出（2019）黔0102刑初50号刑事判决，对刑事被告人向俊犯诈骗罪一案作出认定，未将被上诉人杨转红与上诉人平安银行瑞虹支行、杨转红与向俊之间的经济往来认定为该案刑事犯罪事实。在本案所涉事实未被有关机关立案侦查或依法认定为刑事犯罪的情况下，各方当事人就案涉《个人担保贷款合同》所发生的纠纷，仍属民事纠纷范畴，应作为民事案件受理。一审人民法院以本案不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑为由，裁定驳回平安银行瑞虹支行的起诉不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初5874号民事裁定；二、本案指令贵阳市云岩区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓玲审判员  杨 坤审判员  彭 攀二〇二〇年三月二十七日书记员  缪 豪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执828号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、肖素昭： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2493号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行肖素昭房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2493号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申56号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭宝娟，女，1964年5月28日出生，汉族，住延吉市。 委托诉讼代理人：郑玉成，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文钰，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：金龙吉，男，1962年4月10日出生，朝鲜族，住龙井市。 原审第三人：金日哲，男，1963年1月16日生，朝鲜族，无职业，现住龙井市。 再审申请人郭宝娟因与被申请人金龙吉、原审第三人金日哲民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院延吉市人民法院（2019）吉24民终877号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 郭宝娟申请再审称：金龙吉关于73万元借款的陈述相互矛盾，二审法院认定借款金额为73万元证据不足，事实不清。请求依法再审。 本院认为：金龙吉虽然在本案数次审理中表述存在表述不一致的情形，但郭宝娟在本院审查过程中，亦主张金龙吉按照郭宝娟指示向金日哲交付63万元。结合双方《房屋抵押借款协议》、借条、房屋他项权证等证据，二审法院认定双方债权债务关系真实并无不当。郭宝娟的再审申请理由于法无据，本院不予支持。 综上，郭宝娟的再审申请不符合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回郭宝娟的再审申请。 审 判 长  薛 淼 审 判 员  国伟杰 审 判 员  王 婧 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初3781号 原告：闫启砚，女，1977年4月6日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：马成龙，男，1975年3月22日出生，汉族，现住天津市南区。 被告：幸福基业物业服务有限公司固安分公司，住所地固安县工业园区2号路路北。统一社会信用代码9113102279659371X1。 负责人：孟惊，职位：总经理。 委托代理人：刘东艾，北京保和律师事务所律师。 原告闫启砚与被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫启砚及委托代理人马成龙，被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司委托代理人刘东艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫启砚向本院提出诉讼请求：1、判令幸福基业物业服务有限公司固安分公司赔偿闫启砚所购固安县英国宫六期孔雀新城-容园18号楼1单元202室装修损失费用61406元人民币。2、诉讼费由幸福基业物业服务有限公司固安分公司承担。事实与理由：本人于2016年9月23日收房，2017年3月装修完毕，6月份家具已购齐全。2019年4月14日晚10点多，楼下住户打电话说他家天花及墙面又往下流脏水，物业也打电话让速去查看。赶去后开门发现室内积满粪水，物业值班人员查到是地下层排污主管道弯头处堵死了，在地下一层破损堵处弯头把污水排出。当晚我方又淘了一夜的残余粪水，对室内地面进行清扫。室内木门开裂，墙面涂料全部起鼓开裂，室内粪水气味很重。第二天早上负责18号楼的物业管家来我处查看受损情况，让我方尽快出一个污水浸泡损失清单交给他，他再上报给负责的经理。我方要求物业赔偿装修损失，物业来负责处理的经理说要赔偿装修损失费用只能起诉物业，走诉讼程序判决后，他们才能走什么财产损失险，才能给予装修损失赔偿。 幸福基业物业服务有限公司固安分公司辩称：物业公司根据物业协议定期对安设排污管道进行疏通，尽到了维护及保养义务。我公司及时处理了本次事故。在污水发生后，我公司积极处理，最终将管道疏通，疏通物质为装修废渣，说明是楼上业主不当装修导致。2018年5月份，原告家中因污水泡过一次，经本院判决物业公司已经赔偿了原告，现在无法核实本次漏水的损失是否有去年部分，请法院核实。我公司对原告的损失没有过错，客观上没有侵权行为，我公司承担赔偿责任显失公平，请法院裁决。我方认可管道漏水堵塞事实。 本院经审理认定事实如下：原告为固安县孔雀新城容园的第18座1单元2层202号业主，原告与被告物业公司于2016年9月23日签订了前期物业服务协议，被告物业公司系上述房屋的物业管理公司。原告2016年9月23日收房，2017年3月完成装修。2019年4月14日，因该幢楼房地下层排污主管道堵塞，造成原告房屋溢水，将该房屋浸泡，给原告造成损失。经廊坊市衡达资产评估有限公司评估，原告共计损失63663.99元。庭审中，原告表示不增加诉讼请求。 以上事实，有原、被告当庭陈述、前期物业服务协议、资产评估报告等证据在案佐证。 本院认为：原告房屋被粪水浸泡系因公共下水管道堵塞造成，根据《前期物业协议》，被告物业公司对公共设施、公用部位及设施的运行有维修、养护和管理的责任，故因公共下水管道堵塞给原告造成的财产损失依法应由被告物业公司赔偿。原告房屋卫生间下水管道溢出粪水，原告房屋被浸泡，造成原告室内装修受损事实清楚，本院予以确认。原告本次漏水经资产评估装修损失为63663.99元，有评估报告为证，原告主张61406元符合法律规定，本院予以支持。经本院核实，原告涉案房屋曾于2017年9月13日漏水，本院2018年5月21日判决被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司赔偿原告家俱损失28618元，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告幸福基业物业服务有限公司固安分公司于本判决生效后五日内赔偿原告闫启砚装修损失61406元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1336元，减半收取计668元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员  赵建军 二〇二〇年三月二十二日 书记员  刘丽姚
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初92号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人张李江，男，汉族，1986年7月29日出生。 辩护人江勇波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 公诉机关以西检一部刑诉（2020）309号起诉书指控被告人张李江犯破坏计算机信息系统罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人严敏出庭，指控：2018年10月14日至21日期间，被告人张李江利用ＣｈｅａｔＥｎｇｉｎｅ软件扫描“烈焰飞雪”游戏（杭州烈焰网络技术有限公司开发，公司位于杭州市西湖区中游戏币元宝交易内存位置并篡改相应游戏币元宝数据值的方式，非法窃取游戏币元宝34500598个（充值1元等于100个元宝），后张李江将非法窃取的游戏币元宝5302060个用于自己在游戏中购买交易道具消耗（其中购买道具流转到其他玩家共计1410069个），将363900个出售给其他玩家，非法获利人民币3639元，案发后剩余的游戏币元宝28834638个被杭州烈焰网络技术有限公司冻结，造成杭州烈焰网络技术有限公司实际损失1773969个元宝（按充值价格，价值人民币17739.69元）。 案发后，被告人张李江家属已退赔被害单位人民币10400元并取得谅解。 审理中，被告人退出赃款人民币7339.69元。 被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人张李江有期徒刑八个月，可适用缓刑。 被告人张李江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张李江犯破坏计算机信息系统罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、被告人张李江犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）； 二、扣押于公安机关的被告人张李江犯罪所用的电脑主机、笔记本电脑予以没收，暂存于本院的赃款发还被害单位杭州烈焰网络技术有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 宗 盼 二〇二〇年三月二十三日 书记员 张少艾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1098号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、任琼英、王和平： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初3905号民事判决书，受理任琼英、王和平申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款644160元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2018）川0191民初3905号民事判决书中，关于任琼英、王和平申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款644160元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1226号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、云才让： 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初10664号民事判决书，受理云才让申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款734270元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2018）川0191民初10664号民事判决书中，关于云才让申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款734270元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12084号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：付辉，男，1982年12月28日出生，汉族，住河南省固始县。被告：张朝菊，女，1987年12月16日出生，汉族，住河南省固始县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告付辉、张朝菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，付辉、张朝菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令付辉、张朝菊偿还截至2019年4月18日的本金52000元、罚息233.19元、违约金1170元、催款函费200元；2、判令付辉、张朝菊支付自2019年4月19日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对付辉所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。被告付辉、张朝菊未作答辩。经审理查明：2018年4月12日，付辉、张朝菊为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。付辉购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，付辉、张朝菊未按约定如期还款，截至2019年4月18日，付辉、张朝菊尚欠贷款本金52000元、罚息233.19元、违约金1170元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。付辉、张朝菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付辉、张朝菊于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月18日的贷款本金52000元、罚息233.19元，并支付自2019年4月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告付辉、张朝菊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1170元；三、被告付辉、张朝菊于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告付辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告付辉、张朝菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初480号原告：赵德福，男，1963年7月5日出生，汉族，职业农民，现住肇东市。委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。被告：肇东市尚家镇红光村村民委员会。法定代表人：韩胜武，职务书记兼主任。委托诉讼代理人：张守信，男，1962年9月4日出生，黑龙江海强律师事务所实习律师。原告赵德福与被告肇东市尚家镇红光村村民委员会（以下简称：红光村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告赵德福及其委托诉讼代理人姜静春、被告红光村委会及其委托诉讼代理人张守信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵德福向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告履行土地承包合同，由原告继续经营诉争的15.38亩土地；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是被告村的村民，原告与其父母赵国才、邢云及其妹妹赵德敏共同经营被告村土地15.38亩，1998年1月1日被告为原告发放了承包土地使用证（当时是以赵国才为承包户主），2000年10月份原告母亲邢云去世，2005年2月份赵国才去世。现以赵国才为承包户的家庭联产承包主体成员仅剩原告及其妹妹赵德敏，案涉承包地应由剩余家庭成员继续经营。被告以承包户主去世为由，申请肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁，2019年12月30日该仲裁委员会裁决原告返还15.38亩承包地。原告认为裁决违背事实及法律根据而提起诉讼。被告红光村委会辩称，1998年第二轮土地承包时，以赵国才为户代表的承包经营户共两口人，具体应为赵国才、邢云夫妇。而原告用剪辑的户口复印件证实承包户成员为赵国才、赵德敏是不能被认定的。承包经营户成员赵国才、邢云均已去世，依据法律规定案涉15.38亩承包地应由被告红光村委会收回。应驳回原告诉讼请求，交还被侵占土地和被强占期间的收益。本院经审理认定事实如下：原告赵德福是被告红光村委会的村民。1983年第一轮土地承包时，原告的家庭成员为六人，分别为：赵德福的父母（赵国才、邢云）及其四名子女。1998年第二轮土地承包，被告发放给原告的父亲赵国才0655号土地承包经营权证一册。其中记载承包户主赵国才，家庭人口为：“2”口人。承包土地面积为15.38亩。地块名称为：“屯后地7.87亩，南二节地7.51亩”。第二轮土地承包开始时，原告家的家庭成员由第一轮的六人变更为三人，分别为原告父亲赵国才、母亲邢云、妹妹赵德敏。赵德敏于1994年6月16日结婚外嫁到肇东镇展望村。邢云于2010年9月26日注销户口死亡，赵国才于2017年8月14日注销户口死亡。现案涉土地由原告耕种。本院认为，被告红光村委会在第二轮土地承包时是以家庭实际人口为准。虽然没有详细记载原告赵德福父亲赵国才为代表的户成员信息，但从土地承包经营权证及土地台账记载的“2”口人足以认定为是赵国才与邢云夫妇。以户籍记载的赵国才与赵德敏为户成员，而将没有去世的邢云列为户外成员没有任何依据，不符合常规逻辑。现该户成员赵国才、邢云均已去世，被告红光村委会收回土地符合法律规定，应予支持。综上所述，原告赵德福的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和农村土地承包法》第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第条之规定，判决如下：证据一、原告赵德福于本判决生效后立即归还被告肇东市尚家镇红光村村民委员会案涉15.38亩土地承包经营权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817.00元由姜相远承担，吴小龙承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘彦斌二〇二〇年三月二十一日书记员  李焕文
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初495号原告：彭明海，男，1969年6月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：张淑清，女，1937年10月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人:彭明月（系张淑清之长子），1958年4月1日出生，汉族，住北京市密云区。原告彭明海与被告张淑清农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明海、被告张淑清及其委托诉讼代理人彭明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭明海向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告于2019年11月14日签订房屋买卖合同有效。事实和理由：2019年11月14日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告将位于北京市密云区xx镇xx村（以下简称xx村）东区xx号院内的东边一间正房以20000元的总价卖与原告，合同签订后，原告将购房款付清，被告于2019年12月将房屋交付给原告。现原、被告因房屋的买卖问题发生争议，故诉至法院。被告张淑清辩称，原告所述属实，双方签订的房屋买卖合同有效，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告均系西智村村民，原告系被告三子。2019年11月14日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将其所有的位于xx村东区xx号院内东边的一间正房（系继承次子彭明亮遗产所得）以20000元的总价卖与原告。合同签订后，原告已将全部购房款付清，被告已将房屋交付。上述事实，有双方当事人陈述、分家单、（2001）密民初字第3722号民事调解书、（2019）京0118民初13338号民事调解书、《房屋买卖合同》、西智村村民委员会证明等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。彭明海与张淑清签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且彭明海具备购买农村房屋主体资格，故双方签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告彭明海与被告张淑清于二〇一九年十一月十四日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费一百五十元，由原告彭明海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 金二〇二〇年三月二十七日法官助理  马静茹书 记 员  倪雪莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22448号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李进虎，男，1965年8月18日出生，汉族，住河北省保定市唐县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月7日的本金165000元、利息2011.09元、罚息98.22元、违约金4698.59元；2、判令被告支付自2019年11月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额165000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款5037.91元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.52037%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2019年11月7日，被告尚欠本金165000元、利息2011.09元、罚息98.22元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李进虎于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年11月7日的贷款本金165000元、利息2011.09元、罚息98.22元，并支付自2019年11月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李进虎于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4698.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由被告李进虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执41号之三申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。被执行人：满广坤。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初2104号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人满广坤在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币1012400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭政二〇二〇年三月三十日书记员  陈洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23546号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：王昌威，男，1997年8月8日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王昌威借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王昌威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王昌威偿还借款本金9000元;2、王昌威偿还借款期限内利息712.8元；3、王昌威支付自2019年4月7日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王昌威承担。被告王昌威未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，借款人王昌威与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1167.84元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王昌威约定账户发放贷款10800元。庭审中，国美公司称王昌威自2018年7月7日开始逾期，截至2019年4月6日，王昌威尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了王昌威应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与王昌威签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王昌威应当按期支付利息并偿还本金。现王昌威逾期还款，国美公司要求王昌威偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王昌威经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昌威于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告王昌威于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告王昌威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
广西壮族自治区东兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0681刑初77号 公诉机关东兴市人民检察院 适用程序速裁程序 被告人一王绪才，男，1992年10月16日出生，壮族，籍贯广西柳城县，初中文化，无业，户籍住址柳城县，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月16日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于东兴市看守所。 被告人二郑德许（曾用名郑妹），女，1991年10月29日出生，汉族，籍贯广西防城港市防城区，初中文化，无业，户籍住址东兴市，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年11月26日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于东兴市看守所。 辩护人江志伟，广西北仑律师事务所律师。 立案日期2020年3月17日 开庭日期2020年3月27日 指控意见公诉机关根据东检刑诉[2020]36号起诉书指控被告人王绪才、郑德许犯贩卖毒品罪，二被告人具有坦白从轻处罚情节并认罪认罚，建议对二被告人均判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。 辩护意见被告人王绪才、郑德许对起诉书的指控无异议，同意适用速裁程序并签字具结。辩护人提出郑德许认罪认罚，建议本院采纳公诉机关量刑建议。 查明事实2019年11月15日22时许，吸毒人员陈某东（另案处理）通过微信电话向被告人王绪才提出购买氯胺酮的要求，并向王绪才转账500元。随后王绪才向被告人郑德许提出购买氯胺酮，并转账450元给郑德许。郑德许将东兴市东兴镇新港城俱乐部三楼公共卫生间放置有一包疑似毒品的消息告知王绪才，王绪才拿到疑似毒品后叫陈某东到该卫生间外的楼梯角交易。陈某东回到熙林格尔凯迪阳光分店门口被民警抓获，并从其身上缴获疑似毒品1包。经称量，该包毒品净重0.57克。经检验，从毒品中检出氯胺酮。 本院意见被告人王绪才、郑德许均构成贩卖毒品罪。二被告人具有坦白从轻处罚情节，且自愿认罪认罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。随案移送的手机二部及人民币450元，属作案工具或违法所得，予以没收；王绪才未退出的违法所得人民币50元，继续追缴。 判决主文一、被告人王绪才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2019年11月16日起至2020年7月15日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人郑德许犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2019年11月26日起至2020年7月25日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、随案移送的手机二部、人民币四百五十元，予以没收，上缴国库；继续向被告人王绪才追缴人民币五十元，上缴国库。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员 龙 剑 二〇二〇年三月二十七日 书记员 侯东海 附引用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保560号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：刘兴华，男，1988年8月30日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。被申请人：高妍，女，1989年2月25日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘兴华、高妍名下银行存款803,551.38元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘兴华、高妍银行存款803,551.38元或查封、扣押其等值财产。案件申请费4,538元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初3043号原告:威海市金港湾房地产开发有限公司，住所地：乳山市经济开发区海港路西。法定代表人：欧阳生，董事长。委托诉讼代理人：龙天然，公司职员。被告：威海通安电气设备安装有限公司，住所地：乳山市胜利街75号（劳动宾馆楼）。法定代表人：林悦端，经理。委托诉讼代理人：宋振，乳山建和法律服务所法律工作者。原告威海市金港湾房地产开发有限公司（以下简称金港湾公司）诉被告威海通安电气设备安装有限公司（以下简称通安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金港湾公司委托诉讼代理人龙天然，被告通安公司委托诉讼代理人宋振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签署的电力工程安装合同及补充协议无效；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年11月5日，双方签订《电力工程安装合同》及《补充协议》，合同约定，被告应在2014年1月25日完成人杰地灵小区1-4#公寓楼和5#商铺的供配电配套工程，并验收合格及用电变性。但在履行过程中，被告从未按合同工期施工，致使工程至今仍未验收合格及完成用电变性，因被告不具有施工资质，现要求确认原、被告签订的电力工程安装合同及补充协议无效。被告辩称，我公司确实没有相关资质，但工程是由有资质的企业施工的。本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，原告金港湾公司（甲方）与被告通安公司（乙方）签订电力工程安装合同，约定被告施工原告元邦·人杰地灵小区室外配电安装工程，后双方又另行签订补充协议。庭审中，被告认可其没有相关施工资质。案涉工程未进行竣工验收。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案中，原、被告签订的电力工程安装合同及补充协议因被告不具备相关施工资质，违反法律的强制性规定，应当认定为无效，故原告要求确认其与被告签订的电力工程安装合同及补充协议无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：原告威海市金港湾房地产开发有限公司与被告威海通安电气设备安装有限公司于2013年11月5日签订的电力工程安装合同及另签订的补充协议无效。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  汪 超人民陪审员  周建通人民陪审员  孙福辰二〇二〇年三月二十日书 记 员  刘 铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12055号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王莉超，男，1988年2月23日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王莉超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月10日的本金64614.65元、利息682.49元、罚息219.69元、违约金1623.02元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限36个月；基本月利率0.75729％，优惠月利率0.29001％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月10日，被告尚欠贷款本金64614.65元、利息682.49元、罚息219.69元、违约金1623.02元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王莉超于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月10日的贷款本金64614.65元、利息682.49元、罚息219.69元，并支付自2019年6月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王莉超于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1623.02元；三、被告王莉超于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王莉超所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由被告王莉超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇