北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初2673号原告：方宝琴，女，1942年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李少军，男，1972年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋宝山，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：常佳，男，1982年6月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张玉平，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。被告：董世新，男，1988年7月6日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告李少勇与被告常佳、董世新委托合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，因李少勇于诉讼中死亡，其继承人方宝琴于2019年10月16日向本院表明参加诉讼，本院依法变更本案原告为方宝琴参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李少勇及其委托诉讼代理人宋宝山到庭参加了本院于2018年10月8日组织的庭审，被告常佳经本院传票传唤、被告董世新经公告送达开庭传票，均未到庭参加此次庭审。原告方宝琴的委托诉讼代理人李少军、宋宝山、被告常佳的委托诉讼代理人张玉平、冯爱娣到庭参加了本院于2020年3月9日组织的庭审，被告董世新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李少勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告支付出售北京市朝阳区农光里XXX号楼XX层X门XXXX号房屋行为给原告造成的损失暂定：10万元（具体以法院依法委托评估机构对北京市朝阳区农光里109号楼10层6门1003号房屋价值的评估报告结果为准）；2.二被告向原告支付利息，暂定：10000元（以评估报告确认的案涉房屋的价值为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年11月26日至全部损失给付之日止）。以上1、2项合计110000元。诉讼过程中，方宝琴变更诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告支付出售北京市朝阳区农光里XXX号楼XX层X门XXXX号房屋行为给原告造成的损失2159978元；2.二被告向原告支付利息（以2159978元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月26日至实际给付之日止）。事实和理由：2015年5月，李少勇经原债权人介绍认识了常佳及董世新。常佳与董世新承诺可以借款，但是要求李少勇用自己名下位于北京市朝阳区农光里XXX号楼XX层X门XXXX号的房产做抵押，且要求李少勇向二被告出具《委托书》，并对《委托书》进行公证。2015年5月28日，李少勇在二被告介绍下，与案外人签订了《借款合同》，并于当日在北京市方正公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，应二被告要求，李少勇与二被告签订了《委托书》。次日，即2015年5月29日，李少勇与二被告在北京市方正公证处对上述《委托书》进行了公证，公证处亦出具了（2015）京方正内民证字第36594号《公证书》。《借款合同》签订后，李少勇先后共向常佳支付了12.60万元利息。2015年11月26日，二被告先是通知李少勇涉案房产已经出售，不再归李少勇所有，要求李少勇尽快搬家，并于当日晚10点左右将李少勇年迈的母亲强行赶出案涉房屋。次日凌晨，二被告又将李少勇在涉案屋内的全部财产搬到楼道内，并通过短信通知李少勇，要求李少勇搬家。此后，李少勇曾多次与二被告联系，要求其返还出售案涉房屋所得的钱款，但是二被告置之不理。常佳辩称，不同意原告的诉求，我方不应承担责任，一、虽然委托公证有我方的名字，但是签订合同和过户都不是我方代为办理；二、根据委托公证，权限是代为签售合同等一切行为，李少勇作为成年人，应承担相应的后果；三、我方了解，房款已经用于还清李少勇的银行欠款及张小刚的欠款本金及利息，并解除相关抵押，被告并未收到任何款项。董世新既未作出答辩，亦未参加本院庭审。方对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方宝琴与李少勇（男，1975年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区）系母子。2010年6月8日，李少勇与招商银行签订《个人授信最高额抵押合同》，约定：李少勇向招商银行借款65万元，用于支付李少勇购买的位于北京市朝阳区农光里XXX号楼XX层X门XXXX房屋（以下简称案涉房屋），李少勇以该房屋作为抵押物，向招商银行提供抵押担保。2009年4月9日，案涉房屋的权利人登记为李少勇，《不动产权证书》号为X京房权证朝字第XXXX号。2015年5月28日，李少勇在北京市方正公证处签署以下文件：一、《借款合同》，内容为：“借款人李少勇（甲方），出借人张小刚（乙方），甲方向乙方借款90万元，借款期限一个月，自2015年5月28日至2015年6月28日。甲方以案涉房屋做抵押担保。自甲方违约之日起，乙方向公证处申请签发执行证书。”二、《委托书》，内容为：“委托人李少勇，受托人董世新、常佳。委托人李少勇是位于北京市朝阳区农光里XXX号楼XX层X门XXXX的房产所有权人，房屋所有权证号为X京房权证昌字第XXXX号。因为我事务繁忙，故委托董世新、常佳为我的代理人，全权代表我办理如下事项，1.代为前往房地产管理部门查询上述房产是否发生司法机关和行政机关依法裁定，决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形，核实房屋档案；2.代为提前偿还银行贷款、办理预约还款手续，办理注销与上述房产相关的抵押登记事宜，代为签署解押协议，领取解押材料；3.代为办理上述房产的抵押登记等相关事宜，代签抵押协议，并领取抵押后的房产证、他项权证及相关材料；4.代为办理解除抵押登记手续、签署解押协议，代为领取注销抵押登记后的房产证等相关证件；5.代为办理上述房产的银行贷款手续，并在银行开立账户，申请贷款及还款事宜，代为签署借款含同、抵押合同、借款借据、划款委托书、资金监管协议及其他相关文件。代为办理银行放款手续及贷款资金的划转，解冻等与之相关的手续。受托人在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件委托人均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果。受托人可多次使用本委托书。委托期限自委托之日起至委托事项办完为止。受托人有转委托权。受托人均有权单独办理委托事项。”2015年5月29日，北京市方正公证处签署（2015）京方正内民证字第36593号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内容为：“公证事项赋予《借款合同》强制执行效力。申请人李少勇和张小刚于二○一五年五月二十八日来到本处，向本处申请办理前面的《借款合同》公证并赋予其强制执行效力。……现查明如下事实，李少勇和张小刚均依法具有签订协议、建立借贷及担保关系的民事行为能力。现李少勇向张小刚借款人民币玖拾万元整，用于资金周转，借款期限为自出借人向借款人实际转账之日起一个月，李少勇用登记在其名下的位于北京市朝阳区农光里XXX号楼XX层X门XXXX的房产（房屋所有权证号码为：X京房权证朝字第657623）作为上述借款的抵押物提供担保。依据上述事实，兹证明申请人李少勇和张小刚于二○一五年五月二十八日来到本处，签订了前面的《借款合同》。……自前面的《借款合同》生效及当事人双方的债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”2015年5月29日，北京市方正公证处签署（2015）京方正内民证字第36594号《公证书》，内容为：“申请人李少勇，公证事项委托，兹证明李少勇于二○一五年五月二十八日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名。”2015年10月9日，董世新代李少勇（出卖人）与北京凯普拓商贸有限公司（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定买受人以房屋成交价140万元购买出卖人的案涉房屋。2015年10月28日，李少勇在招商银行的购房贷款本息提前结清，扣划金额总计428774.06元。2015年11月4日，案涉房屋的权利人由李少勇转移登记为北京凯普拓商贸有限公司（以下简称商贸公司）；2015年11月21日，案涉房屋的权利人由商贸公司转移登记为北京泰和永信科技有限公司；2016年2月25日，案涉房屋的权利人由北京泰和永信科技有限公司转移登记为兰鹏；2016年7月4日，案涉房屋的权利人由兰鹏转移登记为佟瑞林。2018年10月9日，李少勇申请对案涉房屋于2015年10月9日时的价值进行评估鉴定。经随机抽取鉴定机构，本院于2018年10月11日委托北京康正宏基房地产评估有限公司（以下简称评估公司）进行鉴定。2019年8月29日，评估公司签署康正评字2018-1-0853-F01SFZC6号《不动产估价报告书》，估价结果：案涉房屋于2015年10月9日的评估价值为2159978元。李少勇向评估公司预付了鉴定费7900元。就本院针对案涉房屋债务问题的询问，李少勇称“抵押给银行的抵押债务是65万元，在房屋过户时还清了抵押借款，是二被告替李少勇还清的抵押贷款，之后办理的房屋过户。案涉房屋还抵押给出借人张小刚，抵押金额是90万元，借款人是李少勇，也是二被告帮我还清的。我付过张小刚利息12.60万元（2015年5月至9月），借款到期后没有偿还本金，12.60万元中给了常佳现金6.30万元，第二次是两次转账各3.15万元，户名是黄鹏，是常佳指定的账户。上述两笔借款合计155万元，银行的贷款我个人还过本金和利息，张小刚的借款我个人没有还过本金”。李少勇于2019年8月30日死亡。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董世新经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。李少勇于诉讼中死亡后，其诉讼权利由方宝琴行使。数人为同一代理事项的代理人的，应当共同行使代理权，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。根据本案查明的事实，案涉房屋为李少勇生前使用银行按揭抵押贷款购买，其为借款还将房屋抵押给张小刚作为担保。李少勇与常佳、董世新办理具有出售案涉房屋权限的公证委托书，由此常佳、董世新以李少勇的代理人名义与北京凯普拓商贸有限公司就案涉房屋签订了《存量房屋买卖合同》，后，案涉房屋被多次转手。经鉴定，案涉房屋的产权人因买卖由李少勇变更为商贸公司时的市场价值为2159978元。常佳、董世新无证据证明其以140万元的价格出售案涉房屋系经李少勇同意或知情，在以此价格出售案涉房屋明显会损害李少勇利益情况下，常佳、董世新仍出售案涉房屋，致使李少勇受损，常佳、董世新应承担民事责任。方宝琴要求常佳、董世新赔偿损失的主张，存在合法依据，本院予以支持。案涉房屋由常佳、董世新代为办理过户前存有抵押物权，均因李少勇生前债务设立，消除抵押权为转移登记的前提，且诉讼中，李少勇亦明确表示没有向债权人偿还债务，对常佳之为解除抵押代李少勇偿还债务的陈述，本院予以采信，相应款项包括提前还贷款428774.06元及向张小刚的借款90万元应从赔偿款中扣除。对方宝琴要求按照案涉房屋评估价值全款支付赔偿金的主张，本院不予支持。方宝琴要求常佳、董世新偿付利息的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，常佳、董世新赔偿方宝琴八十三万一千二百零三元九角四分；二、驳回方宝琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千零八十元，由方宝琴负担一万一千九百六十八元（已交纳）；由常佳、董世新负担一万二千一百一十二元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费七千九百元，由常佳、董世新负担（于本判决生效后七日内直接支付给方宝琴）公告费由董世新负担，金额以实际票据为准（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 斌审 判 员  沈 杰审 判 员  杨淑云二〇二〇年三月三十日法官助理  刘伟光书 记 员  张晓奕