北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初171号原告北京红螺园饭店，住所地北京市怀柔区怀柔镇红螺东路5号。法定代表人董文海。委托代理人陈红涛，北京市康达律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人李树海，局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人杨英，女，1981年1月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京红螺园饭店（以下简称红螺园饭店）要求撤销被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2019年8月16日作出的京怀人社工伤认（2270T0385957）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月29日立案后，在法定期限内向被告怀柔人保局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因杨英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告红螺园饭店委托代理人陈红涛，被告怀柔人保局委托代理人陈伟、武红梅，第三人杨英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人保局依第三人杨英之夫郭建军申请，于2019年8月16日作出《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为，2019年5月2日早上7时40分许，红螺园饭店职工杨英骑电动自行车进入单位后，先到办公楼一层打上班卡。打完卡后，欲将车存放到单位设立的停车棚时，车轮轧在地砖边缘，地砖松动翘起，导致连人带车一起摔倒，造成杨英右脚踝部被砸伤，后经北京怀柔医院诊断为右踝关节脱位，Pilon骨折（右），腓骨远段骨折（右AO分型A2型）。杨英同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告红螺园饭店诉称，2019年5月2日早上7时40分许，原告单位员工杨英骑电动车到单位上班，打卡后，并未直接到其工作岗位工作，而是先骑车进入车棚停放车辆，在停车过程中由于个人失误不慎摔倒，造成其右脚踝受伤。后经北京怀柔医院诊断为右踝关节脱位。事发后，郭建军向被告申请工伤认定，被告调查后于2019年8月16日作出予以认定工伤的决定。原告认为，杨英受伤并非发生在工作场所，也非因工作原因，且杨英的受伤是由于自己的失误导致的，根据《工伤保险条例》等法律法规的规定，杨英受伤不属于工伤认定的范畴，不应认定为工伤。因此，原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2019年8月16日作出的《认定工伤决定书》；判令被告承担本案诉讼费。原告红螺园饭店未向本院提交证据。被告怀柔人保局辩称，一、被告依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例＞若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告依法负责怀柔区行政区域内的工伤保险工作。原告的注册地为北京市怀柔区怀柔镇红螺东路5号，属于被告的管辖范围。二、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年6月14日，郭建军接受第三人的委托向被告提交了第三人的工伤认定申请。被告于2019年6月20日作出受理决定，并分别送达原告和第三人，同日被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，通知原告限期提交证据材料，而原告在规定时限内仅向被告提交了一份事故报告。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。被告通过调查并结合第三人提交的证据材料，证实第三人打完上班卡属于工作时间，将电动自行车存放到原告单位指定的存放地点，因地砖松动导致第三人连人带车一同摔倒，原告将电动自行车放到停车棚是为了保障工作正常进行采取的必要的行为，导致原告受伤的原因是原告用工环境存在不安全等因素，造成伤害属于工作原因，且第三人受伤不属于工伤保险条例规定的不符合工伤的情形，而是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告于2019年8月16日作出《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，并分别于2019年8月19日送达第三人、2019年8月22日送达原告。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料清单》《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》各1份。证明第三人提出工伤认定申请。2.杨英身份证复印件、郭建军身份证复印件、结婚证复印件、个人委托书复印件各1份。证明第三人及郭建军的身份情况，郭建军具有作为工伤认定申请人的主体资格。3.劳动合同书复印件1份。证明第三人杨英与原告存在劳动关系。4.北京怀柔医院出院诊断证明书、北京院前病案记录（一）、北京怀柔医院门诊病历、住院病案首页、住院病历（含手术记录、出院记录）各1份。证明第三人杨英在用人单位内受伤及伤情诊治情况。5.现场照片复印件1张。证明第三人杨英在用人单位内因地砖松动等设施不安全因素造成受伤。6.孙显亮出具的事故证明、张秋林出具的事故证明各1份。证明第三人杨英在用人单位内到指定地点停放电动车时，因地砖松动等设施不安全因素造成受伤。7.对杨英、孙显亮、张秋林制作的调查笔录各1份。证明第三人杨英打完上班卡后，在用人单位内到指定地点停放电动车时，因地砖松动等设施不安全因素造成受伤。8.孙显亮、张秋林身份证及劳动合同书复印件各1份。证明证人的身份情况。9.用人单位举证材料清单、事故报告、授权委托书、郑庆东身份证复印件各1份。证明原告未在规定时间内提交第三人杨英不是工伤的证据。10.关于杨英工伤认定案情分析会会议纪要1份。证明被告经案情分析会集体讨论后一致认为第三人杨英符合工伤认定条件，应认定为工伤。11.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、邮件查询单各1份，送达回证4份。证明被告严格履行了工伤认定程序，并依法送达了《工伤认定决定书》。在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第二十条第一款；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第十一条第一款；《北京市工伤认定办法》第三十一条第一款。证明被告怀柔人保局作出的行政行为适用法律准确，程序合法。第三人杨英述称，第三人是按饭店规定将车放到指定停车棚。由于车棚绿化施工地砖松动，车滑倒致使第三人脚踝受伤。第三人同意被告的答辩意见。在法定期限内，第三人杨英未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告怀柔人保局提交的证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。经审理查明，第三人杨英系原告红螺园饭店商品部领班，工作时间为上午8：00至下午4：00，其与郭建军系夫妻关系。2019年5月2日早晨，杨英骑电动自行车上班，进入单位后，先到办公楼一层打上班卡，打完卡后，大约7时40分，杨英欲将电动自行车存放到单位设立的停车棚时，因途经之处地砖松动，导致连人带车一起摔倒，造成杨英右脚踝部被砸伤，后经北京怀柔医院诊断为右踝关节脱位，Pilon骨折（右），腓骨远段骨折（右AO分型A2型）等。2019年6月14日，第三人杨英委托其夫郭建军向被告怀柔人保局提出工伤认定申请。被告怀柔人保局于2019年6月20日受理后，于2019年6月26日作出《工伤认定举证通知书》，于同年7月5日通过邮寄的方式向红螺园饭店送达，告知红螺园饭店自收到通知书之日起5个工作日内提交单位法人授权委托书、代理人身份证复印件、事故报告及认为杨英是否工伤的相关证据材料。2019年7月16日，红螺园饭店提交了事故报告及授权委托书，认为杨英所受伤害不应认定为工伤，但未在规定时间内提交第三人杨英不是工伤的证据。怀柔人保局向杨英、孙显亮、张秋林调查后，经过集体讨论于2019年8月16日作出《认定工伤决定书》，认为杨英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年8月19日，被告怀柔人保局将被诉《认定工伤决定书》送达第三人杨英之夫郭建军；同年8月22日送达给原告红螺园饭店。原告红螺园饭店对此不服，认为杨英受伤并非发生在工作场所，也非因工作原因，且杨英的受伤是由于自己的失误导致的，根据《工伤保险条例》等法律法规的规定，杨英受伤不属于工伤认定的范畴，不应当认定为工伤。故于2019年11月29日诉至本院，要求撤销被告怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》；判令被告承担本案诉讼费。本案在审理中，被告怀柔人保局坚持答辩意见，第三人杨英坚持述称意见。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，杨英于2019年5月2日早晨到单位打完上班卡后，停放电动自行车途中摔倒，造成杨英右脚踝部被砸伤。对杨英受伤一节各方当事人均无异议。但本案争议的焦点在于杨英所受事故伤害是否是工作时间、是否是在工作场所、是否因为工作原因所致，是否应认定为工伤。首先就工作时间而言，杨英的工作时间是上午8：00到下午4：00，而杨英是在上午7：40分左右完成打卡，属合理范围，故其在完成打卡后停车的过程中摔倒致伤，应视为工作时间；其次就工作场所而言，杨英是红螺园饭店商品部领班，其工作场所应是商品部，但红螺园饭店为方便职工生产生活而在单位内部设置了停车棚，杨英在正式开始工作前将自己的交通工具停放到单位内部停车棚途中摔伤，应视为在工作场所发生事故伤害；再次就是否因为工作原因而言，因杨英是按照单位的要求欲将车辆停放到指定地点，虽然停车行为与商品部的工作无直接关系，但其停车是为方便开展工作，且并非自己随意停放，故亦应视为因为工作原因。综上，第三人杨英所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。被告怀柔人保局依据向本院提交的证据，认定第三人杨英所受伤害符合认定工伤的情形事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告怀柔人保局作出《认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。综上所述，被告怀柔人保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。本案中，原告红螺园饭店与第三人杨英存有劳动关系，红螺园饭店作为用工单位应承担杨英的工伤保险责任。原告红螺园饭店以杨英并非在工作时间、工作地点、因为工作原因受到事故伤害，杨英所受之伤不属于工伤认定的范畴为由，要求撤销被诉《认定工伤决定书》，因其主张无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京红螺园饭店的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京红螺园饭店负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  臧振平人民陪审员  杨德顺二〇二〇年三月二十日书 记 员  杨 静