河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1122行初38号原告马进培，男，汉族，1973年10月11日生，住临颍县。委托代理人赵勇，漯河市开发区天平法律服务所法律工作者。被告临颍县应急管理局，住所地：临颍县产业集聚区县直机关办公区11号楼2楼。法定代表人李世伟，该局局长。委托代理人张睿，男，汉族，1966年7月29日出生，住临颍县，该局副局长。委托代理人滕志宏，河南许都律师事务所律师。原告马进培诉被告临颍县应急管理局安全生产违法行政处罚纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，经依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告马进培及其委托代理人赵勇，被告临颍县应急管理局的委托代理人张睿、滕志宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马进培诉称，一、临颍县应急管理局2019年9月17日依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条、第一百条的规定，对临颍县雅森家私家具厂及原告作出的（临）安监罚（2019）2号行政处罚决定书（单位）和（临）安监（2019）2号行政处罚决定书（××）两份处罚决定书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”临颍县雅森家私家具厂登记为个体工商户，临颍县应急管理局的两份处罚决定是重复处罚，属于程序违法。二、临颍县豪强木业有限公司于2011年3月7日在工商管理部门登记。2018年11月漯河市应急管理局委托漯河市安全生产协会对临颍县豪强木业有限公司进行安全生产法律法规及安全管理等培训，临颍县豪强木业有限公司培训合格后，漯河市安全生产协会为其颁发了《河南省安全生产和职业健康培训合格证书》，取得了相关的安全生产、管理的资质，也证明原告把厂房租赁给了有资质的企业。三、2019年3月2日，临颍县雅森家私家具厂合伙人之一的陶自生经杜曲镇朱集村委协调，将位于临颍县杜曲镇杜南木业区空置的厂房及院落租赁给文彦甫开办的临颍县豪强木业有限公司使用并管理，双方先是口头约定不得干预生产，由其自行使用、管理，后临颍县雅森家私家具厂的四合伙人陶自生、马进培、邢银生、王朝辉与文彦甫补签了租赁协议。原告已将厂房及院落依约实际交付给文彦甫使用。2019年5月21日因文彦甫开办的临颍县豪强木业有限公司的工作人员发现火情而怠于处理造成火灾发生，火灾发生后临颍县消防救援大队出具了临消火字（2019）第0003号、临消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书，两份事故认定书均认定起火原因是豪强木业有限公司租赁雅森家私家具厂的院内东南角的自动多锯片纵锯机在生产作业过程中金属锯片与木板摩擦高温产生的火星引燃可燃物。原告已经在协议中与临颍县豪强木业有限公司约定不得干预其生产，由其自行使用并监督管理，管理就包括安全生产管理。原告的厂区配备有消防栓、灭火器等相关安全设施。原告已将租赁厂房及院落依约实际交付给文彦甫使用后，已经失去了对出租物的实际掌控，文彦甫作为承租人已经使用该租赁场所，文彦甫应该在其使用期间具有安全保障、保管义务。综上，原告认为自己的行为不违反《中华人民共和国安全生产法》第四十六的规定，临颍县应急管理局的两份处罚决定属于程序违法、认定事实适用法律错误，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、请求依法判决撤销临颍县应急管理局对原告作出的（临）安监罚（2019）2号行政处罚决定书（××）；二、本案诉讼费由被告负担。原告马进培为证明其主张，提交证据如下：豪强木业安全生产培训学员登记表及培训记录，证明豪强木业取得相应生产条件；村委会证明一份、租赁合同一份，证明豪强木业具备生产条件，原告将厂房出租给豪强木业符合规定。被告临颍县应急管理局的质证意见是：学员登记表只是针对文浩强自己的登记，村委会证明厂房租赁的证明，我们举证时候已经包含，村委会证明上依然显示着原告并非是以个体家庭经营的，村委会出的证明上也是由陶自生等四人签字，并非是个体工商户。被告临颍县应急管理局辩称：一、答辩人对被答辩人及马进培××分别进行处罚，并不存在重复处罚和程序违法的问题。首先，答辩人对临颍县雅森家私家具厂进行处罚并没有错，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法”，因为临颍县雅森家私家具厂本身就是一家生产经营单位，因此被答辩人纳入《安全生产法》的管理范围之内。其次，临颍县雅森家私家具厂虽登记为个体工商户，但实际并非××经营。该家私家具厂实际合伙人有四××，四××分别是：马进培、陶自生、邢银生、王朝辉。该事实体现在以下证据中：1、被答辩人提供，在火灾事故发生后补签的，日期为“2019年3月8日”的《厂房租赁合同》。该合同上甲方雅森家私一方的签名为四××共同所签。2、马进培本人2019年6月18日询问笔录。在该询问笔录的第二页马进培明确承认邢银生是合伙人，陶自生是合伙人，合伙人是我们几××。3、邢银生2019年5月21日的询问笔录。在该笔录的第一页邢银生明确认可陶自生是合伙人。因此，临颍县雅森家私家具厂名为个体工商户，实为四××的合伙企业。故对临颍县雅森家私家具厂和作为该厂负责人的马进培分别进行处罚并不存在重复处罚和程序违法的问题。二、答辩人对被答辩人的处罚事实清楚，证据确凿充分。1、临颍县豪强木业有限公司（以下简称“豪强木业”）不具备安全生产条件。该事实在《“5.21”火灾事故技术鉴定报告》（以下简称“报告”）体现的非常充分。该报告指出本次火灾事故是有多方面的原因造成的，除自动多锯片宗锯机非正常工作情况下锯片与木材摩擦高温产生火星，火星引燃通往除尘管道内锯末，被除尘风机带入除尘袋内，引燃除尘布袋的直接原因外，还有其他四个原因：（1）工作人员操作不熟练，经常超负荷运行，木材烧糊现象经常发生；（2）电源线路敷设不规范（私拉乱扯且未穿管保护），导致多处损坏，并且存在“一闸多用”现象；（3）作业人员上方和厂房中间人为敷设遮阳网，且长期作业环境中，遮阳网上面沉积有锯末；（4）作业现场混乱，不排除现场储存易燃液体。报告对火灾事故原因的分析，充分证明了豪强木业并不具备安全生产条件。同时对这些安全隐患，作为出租方，被答辩人是应当知晓，而且是确实知晓的。被答辩人诉状中所称的豪强木业的《河南省安全生产和职业健康培训合格证书》并不能证明豪强木业已经具备安全生产条件。理由是：首先，培训合格不等于安全生产条件合格；其次，该合格证是针对××培训颁发的，不是针对企业颁发的。企业的安全生产条件与××经培训合格完全是两个概念。2、“被答辩人与豪强木业之间没有签订安全生产管理协议，没有明确安全安全生产管理职责，被答辩人没有对豪强木业的安全生产统一协调、管理”的事实清楚，证据充分。没有签订安全生产协议，没有明确安全生产管理职责的事实，在文彦甫和邢银生的询问笔录中均由证词印证。当时将厂房租赁给豪强木业时，双方仅仅是口头约定了租金，并没有其他内容。事后补签的协议也没有约定相应的法定的内容。被答辩人没有对豪强木业的安全生产进行统一协调、管理的事实一是见报告所体现的众多的安全隐患上，若有管理，不至于出现这么多的问题；二是体现在被答辩人的态度上，在答辩人申请听证时，及在如今被答辩人的诉状中，被答辩人仍固执地认为“协议中已约定了不得干预生产，由豪强木业自行使用并管理，管理就包括安全生产管理”（且不说这个所谓的协议是在事后补签），态度决定行为，也反映了被答辩人没有协调、管理的行为。因此，答辩人认定被答辩人没有履行上述法定行为事实清楚，依据充分。被答辩人所称的对出租物失去了实际控制的理由不能成为其不履行法定义务的合理理由。综上，由于被答辩人所诉的理由不能成立，故请求驳回起诉讼请求。被告临颍县应急管理局为证明其主张，在法定期限内提交证据如下：第一组：1、（1）火灾事故认定书；（2）事故现场取证图片；（3）消防大队接警记录、询问笔录及火灾现场勘验笔录。证明火灾事故的现场情况、勘验情况及事故的认定。2、医院诊断证明及花费票据，证明本次事故造成四人烧伤及被烧伤人员的伤情状况、治疗情况、医疗费花费情况。第二组：厂房租赁证明材料，证明豪强木业的生产经营场所为租赁临颍县雅森家私家具厂的生产车间、场地。第三组：1.马进培提供的日期为“2019年3月8日”的《厂房租赁合同》；2.马进培本人2019年6月18日询问笔录；3.邢银生2019年5月21日的询问笔录。证明临颍县雅森家私家具厂名为个体工商户，实为马进培、陶自生、邢银生、王朝辉四××的合伙企业。故对临颍县雅森家私家具厂和作为该厂负责人的马进培分别进行处罚并不存在重复处罚和程序违法的问题。第四组：《“5.21”火灾事故技术鉴定报告》，证明本次火灾事故是多方面的原因造成的：（1）除自动多锯片宗锯机非正常工作情况下锯片与木材摩擦高温产生火星，火星引燃通往除尘管道内锯末，被除尘风机带入除尘袋内，是引燃除尘布袋的直接原因；（2）工作人员操作不熟练，经常超负荷运行，木材烧糊现象经常发生；（3）电源线路敷设不规范（私拉乱扯且未穿管保护），导致多处损坏，并且存在“一闸多用”现象；（4）作业人员上方和厂房中间人为敷设遮阳网，且长期作业环境中，遮阳网上面沉积有锯末；（5）作业现场混乱，不排除现场储存易燃液体。报告对火灾事故原因的分析，充分证明了豪强木业并不具备安全生产条件。第五组：文彦甫的第一次询问笔录；文彦甫的第三次询问笔录；邢银生的询问笔录。证明当时将厂房租赁给豪强木业时，双方仅仅是口头约定了租金，并没有其他内容。“2019年3月8日”的《厂房租赁合同》为事后补签，且该协议也没有约定安全生产管理内容，没有明确安全生产管理职责。证明临颍县雅森家私家具厂履行没有对豪强木业的安全生产统一协调、管理职责。第六组：视频资料（由县消防救援大队提供），详实呈现了火灾事故的起火点及燃烧的整个过程，是《“5.21”火灾事故技术鉴定报告》做出科学性分析的基础性证据。原告马进培的质证意见是：现行法律对个体工商户的依据，即定性为公民的法律规定，根据最高人民法院相关规定，在民诉法相关解释中明确规定个体工商户的诉讼资格。对证据一，认可事故发生的真实性，被告提供该证据显示并证明了豪强木业私拉电源，私自在非生产区域增加作业设备，在作业期间发现火情怠于处理，才导致火灾事故的发生，也证实并非是原告所提供的厂房及租赁屋自身原因造成事故的发生。对证据二，认可厂房租赁的事实，但是该证据证明原告是经朱集村村集体协调才将厂房租赁给豪强木业，也证明了豪强木业在租赁使用期间自行监管，双方已经约定了各自的权利义务，原告将空置的厂房进行租赁，没有必要让其对自己的厂房进行管理，所以该约定的管理只是让豪强对自己自身生产方面管理，不存在其他方面的管理约定。对证据三，被告所提供的证据中行政执法立案审批表1号，询问通知书2019第1、2号仅是针对文彦甫及豪强木业，其中并没有显示对原告的行为进行立案执法审批审核，2019年8月26日被告对文彦甫的询问笔录中显示，文浩强代表豪强木业在2018年参加全县组织开展的安全人员培训班进行培训并参加考试合格后取得了资格证书，这也证明豪强木业取得了安全生产的条件及相关的资质认证，并不是像被告所认定的豪强木业是一家不具备安全生产条件及相关资质的单位，该证据中显示有原告提供的营业执照上面明确显示其为个体工商户，马进培为经营者不是所谓的法人和负责人，既然被告已经确认原告为个体工商户，被告就不应该在答辩状中意断其为合伙企业，应该以实际的情况认定处罚主体，从而有效的进行行政处理，2019年02、03号安全生产行政执法文书，该两份听证报告书中显示对此没有相对意见，负责人只是签字，处理意见处空白，两份书中都存在这种情况，从被告提供的综合证据来看显示了被告对该事件的调查、审核、决定都具有一定的随意性，被告作为执法单位，代表是政府的形象，行使的是国家赋予的权利所出具的文书应具有扎实的依据，且具有严肃性，所以被告在执法过程中存在有瑕疵，没有认真查证和确定事实的情况，就作出了处罚决定，不具有公信力，也更难让原告信服，原告有合理理由怀疑所提供的集体讨论决定记录等相关材料的真实性，是否属于当天所出具，也是希望被告提供当天集体讨论的会议记录或视频资料，提交法院予以认证。对证据四，被告出具的上述证据不能否定自己组织的生产安全培训，不能推翻自己组织豪强木业参加培训安全生产合格的事实，更不能证明豪强木业不具备安全生产条件。对证据五，双方补签的协议是对原来双方口头约定的一种书面体现，这也是事实，双方均认可，没有争议。对证据六，认可事故真实发生。经质证，本院查明如下事实：临颍县雅森家私家具厂于2017年8月31日进行工商注册登记，经营者马进培，类型个体工商户，组成形式××经营，经营场所临颍县杜曲镇杜南木业区，经营范围家具加工销售。2019年3月2日，临颍县雅森家私家具厂合伙人之一的陶自生经杜曲镇朱集村委协调，欲将位于临颍县雅森家私家具厂空置的厂房及院落租赁给文彦甫开办的临颍县豪强木业有限公司使用管理，2019年3月8日临颍县雅森家私家具厂与临颍县豪强木业有限公司正式签订厂房租赁合同，临颍县雅森家私家具厂的四名合伙人陶自生、马进培、邢银生、王朝辉均在厂房租赁合同上签字。该合同约定：甲方将雅森家私厂租给乙方豪强木业使用并监管，在乙方租赁使用期间不得私自改造甲方原有设施，乙方使用期间甲方不得干扰乙方生产，否则承担一切责任，租期为一年，年租金110000元，预付租金为60000元。2019年5月21日14时15分，临颍县豪强木业有限公司发生一起火灾事故。临颍县应急管理局于5月22日进行立案调查，经调查认为，临颍县雅森家私家具厂将厂房出租给不具备安全生产条件的临颍县豪强木业有限公司，且未与颍县豪强木业有限公司签订专门的安全生产管理协议，未在租赁合同中约定各自的安全生产管理职责。2019年8月14日临颍县应急管理局作出（临）安监罚告【2019】04号行政处罚告知书和（临）安监罚听告【2019】04号行政处罚听证告知书，认为临颍县雅森家私家具厂的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定，拟对临颍县雅森家私家具厂直接负责的主管人员马进培作出10000元罚款的处罚决定，并告知原告在接到告知书之日起3日内有陈述、申辩以及申请听证的权利，原告在接到告知书后提出听证申请，临颍县应急管理局于2019年8月28日举行听证。临颍县应急管理局于2019年9月16日对拟处罚决定进行集体讨论审议，于2019年9月17日作出（临）安监罚【2019】2号行政处罚决定书（××），认定临颍县雅森家私家具厂将厂房出租给不具备安全生产条件的临颍县豪强木业有限公司，且未与颍县豪强木业有限公司签订专门的安全生产管理协议，未在租赁合同中约定各自的安全生产管理职责，以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定，决定给予马进培罚款人民币10000元的处罚决定。该行政处罚决定书于2019年9月18日送达原告，原告不服，提起本诉。本院认为，被告临颍县应急管理局在对原告马进培因安全生产事故进行行政处罚执法过程中：在行政处罚的事实认定方面，有消防大队接警记录、立案审批表、营业执照、询问笔录、火灾事故认定书、《临颍县人民政府关于对“5.12”豪强木业有限公司火灾事故调查报告的批复》、受伤人员照片、事故现场照片、厂房租赁证明材料、火灾现场勘验笔录等证据在案佐证，证明临颍县雅森家私家具厂作为生产经营单位将厂房租赁给颍县豪强木业有限公司进行生产经营，在租赁期间豪强木业发生火灾，造成人员伤亡和财产损失，雅森家私与豪强木业虽签有厂房租赁合同，但租赁合同中未约定各自的安全生产管理职责，同时也没有签订专门的安全生产管理协议，雅森家私也未对豪强木业的日常安全生产工作进行协调管理和安全检查，是造成火灾事故的间接原因之一，雅森家私履行安全管理责任不到位的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十六条的规定，被告根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条的规定对雅森家私直接负责的主管人员马进培进行行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。在执法程序方面，在对原告马进培以及相关证人进行询问时均告知了被询问人享有的相关权利、义务；被告在作出行政处罚决定前依法向被处罚人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告有提出陈述、申辩的权利和申请听证的权利；按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”的规定，对拟作出行政处罚的主体、行政处罚的事实、处罚程序、处罚依据、处罚种类幅度是否得当，进行集体讨论审议；被告在作出行政处罚决定后，向原告进行了送达，在行政强处罚决定书中告知了原告享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利。被告在执法程序中，保障了原告享有的权利，执法程序并无不当。在对违法行为的量罚方面，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百条：“生产经营单位将生产经营项目、场地、设备发包或者出租给不具备生产条件或者相应资质的单位或者××的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；……”。“生产经营单位未与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议或者未在承包合同、租赁合同中明确各自的安全生产管理职责，或者未对承包单位、承租单位的安全生产统一协调管理的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处一万元以下的罚款;……”的相关规定，被告作出的量罚结果完全符合上述法律规定。关于本案被处罚主体认定方面，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法;……”。原安监总局《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定：“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。”根据以上规定，临颍县雅森家私家具厂作为实际意义上的合伙经营组织，应当认定为生产经营单位。本案原告马进培作为生产经营单位的主要负责人之一，应当认定为直接负责的主管人员，被告对原告作出行政处罚决定符合法律规定。综上，被告临颍县应急管理局对马进培作出的（临）安监罚【2019】2号行政处罚决定书（××），认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，量罚准确适当，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马进培请求撤销被告临颍县应急管理局作出的（临）安监罚【2019】2号行政处罚决定书（××）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马进培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  臧跃峰审 判 员  李小梁人民陪审员  陈庆伟二〇二〇年三月二十四日书 记 员  李琳琳