江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终857号上诉人（原审被告）：罗春甫，男，1951年1月23日出生，住江苏省徐州市龙区。被上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站，经营场所江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村锦阳路。经营者：陈望新，男，住江苏省苏州市相城区。上诉人罗春甫因与被上诉人苏州市相城区望亭镇铁建钢架租赁站（以下简称望亭租赁站）设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗春甫向本院提出上诉：1、撤销原审判决；2、发回重审或依法改判；3、望亭租赁站承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、望亭租赁站起诉主体错误，“周转材料租赁合同”所约定的盐城工程的承包人是徐州润发建设工程有限公司（以下简称润发公司），罗春甫只是作为润发公司代理人在“周转材料租赁合同”上签字，盐城工程权利义务的享有承担者是润发公司。二、望亭租赁站违约在先，“周转材料租赁合同”并未完全履行，原因是望亭租赁站以无能力继续履行合同为由单方面解除合同。而当时，工地需要大量的租赁材料，迫不得已，以发包方上海金岭建设有限公司（以下简称金岭公司）的名义与浙**铁建筑安全科技股份有限公司（以下简称浙**铁公司）签订了新的租赁合同。根据“周转材料租赁合同”第十四条规定：“合同签订后，如有一方违约，支付对方合同总价款20%的违约金”。三、望亭租赁站篡改原始合同采用掐头去尾的方式，篡改原始合同，原为四页合同改为三页，望亭租赁站给一审提供的合同是虚假合同。综上，原审判决认定事实不清，请二审法院发回重审或者予以改判。望亭租赁站二审中未进行答辩。望亭租赁站向一审法院提起诉讼，请求判令：1、罗春甫向望亭租赁站支付所欠租赁费349216.18元；2、罗春甫支付逾期付款利息，以349216.18元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年1月4日起计算至实际支付之日止；3、罗春甫承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月5日，望亭租赁站作为出租方(甲方)与罗春甫(乙方)作为承租方签订《周转材料租赁合同》一份，合同主要内容为：一、租赁材料名称为钢管桩、工字钢；二、租赁期限，承租方约自2015年10月5日开始租用，租赁期限预计为240天；三、使用地点所租周转材料仅限于在中交三航三公司盐城高架范公路工程中使用，未经甲方书面许可，不得转租给其他单位或转往其他工地，否则，按总金额的20%加收违约金……乙方应在每月5日前付清上月所欠甲方全部租费。合同还对其他事项进行了约定。2017年1月2日，望亭租赁站制作租金结算单一份，结算单载明：本次累计租费等357815.28元，其中钢管桩接头费21600元。望亭租赁站在出租单位处盖章，罗春甫在承租单位处签字。罗春甫在落款签名旁还书写“维修费用太高，另行协商，由罗春甫工地多退回苏州望亭镇铁建租赁站贰拾陆点壹吨”字样。罗春甫表示手写该文字的意思是，钢管桩接头费单价太高，数量也是望亭租赁站单方填的，数量未经双方核对过。2017年1月4日，望亭租赁站出具租金结算单一份，载明：累计应收租费等41400.90元，出租单位为望亭租赁站，承租单位为盐城市政泰州姚家路北延跨新通扬运河大桥，并由罗春甫在经办人处签名，并书写“具体支付多少与程总协商”审理中，罗春甫陈述，罗春甫是做搭架子劳务的，在这个工程上，案外人金岭公司把钢管租赁的费用一起算在搭架子的劳务费中，由罗春甫出面租赁钢管等材料，相应费用也由金岭公司结算给罗春甫，罗春甫再支付给望亭租赁站，实际上罗春甫是搭架子部分的包工包料，罗春甫认为实际承租人应当是案外人润发公司，因为搭架子的劳务合同是由润发公司与金岭公司签订的，罗春甫是挂靠在润发公司的，罗春甫是该合同的实际履行人。为此提供证据1、劳务分包合同复印件、施工进度安排表以及周转计划表各一份，证明本案的租赁的周转材料是全部由望亭租赁站提供，租赁合同首页承租方不是罗春甫本人签字的，实际上的承租人应该是润发公司，对周转材料租赁合同首页签字有异议，另外租赁材料内容存在改动与原先约定不一致，原先约定租赁物还有贝雷片。证据2、短信截图复印件一份，是罗春甫与金岭公司的项目负责人，证明罗春甫与望亭租赁站签订租赁合同后，在2015年10月20日望亭租赁站说租赁材料不供应了，所以罗春甫向金岭公司去汇报，找了第二家租赁公司，叫浙**铁公司，同时提供华铁公司的租赁合同。证据3、金岭公司与浙**铁公司关于租赁物的汇总表复印件份，证明金岭公司额外要支出的租赁费，因为望亭租赁站不供货了，按照合同约定，望亭租赁站应当支付20%的违约金。证据4、建设银行存款凭条复印件，证明罗春甫支付过30000元租赁费。证据5、退货汇总复印件，证明结算单上注明的26.1吨退货的明细。证据6、费用清单复印件，证明双方针对徐州项目运费20000元抵扣租赁费的明细，当时算出来是21975元，双方一致确认按照20000元抵扣。经质证，望亭租赁站认为，当时双方约定是有多少材料供多少材料，罗春甫提供的上述证据与本案无关。另外30000元收到了，而且望亭租赁站抵扣了20000元的运费，实际认可罗春甫支付了50000元，对于26.1吨退货没有异议，多退的就是26.1吨，对于20000元扣款没有异议。另外，双方一致确认，针对罗春甫多退还的26.1吨工字钢，按每吨3000元抵扣78300元，与望亭租赁站主张的租赁费相抵。上述事实，由望亭租赁站提供的《周转材料租赁合同》、租金结算单、罗春甫提供的劳务分包合同复印件、施工进度安排表以及周转计划表、短信记录、存款凭条、退货汇总及当事人陈述为证，一审法院予以确认。一审法院认为双方签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，合同关系成立并合法有效。本案中，望亭租赁站主张的第一张结算单金额中包含钢管桩接头费1600元，望亭租赁站自愿在本案中撤回对该笔钢管桩接头费的主张，一审法院予以准许。望亭租赁站主张罗春甫尚结欠租赁费327616.18元，由罗春甫签字确认的租金结算单为证，一审法院予以确认。罗春甫辩称，其并非涉案租赁合同实际承租人，该辩解意见与其作为承租人在《周转材料租赁合同》签名以及在租金结算单上签名并以自己名义向望亭租赁站转账付款的情况相悖，且罗春甫未能提供证据证明实际承租人为润发公司，故罗春甫该辩解意见，不予采纳。另外，针对罗春甫多退还的26.1吨工字钢，双方一致确认按78300元抵扣租赁费，一审法院予以确认。故，罗春甫实际应向望亭租赁站支付租赁费为249316.18元，并支付该款自2017年1月4日起至实际支付之日止，按中国人民银发行布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。判决：罗春甫于判决生效之日起十日内支付望亭镇租赁站租赁费249316.18元，以及该款自2017年1月4日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币4097元，由望亭镇租赁站负担1172元，罗春甫负担2925元。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。本院认为：望亭租赁站与罗春甫签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律，依法成立并有效。罗春甫主张望亭租赁站起诉罗春甫，系诉讼主体错误，该案被告应该是润发公司。本案合同签约人为罗春甫，双方的对账单也是罗春甫签字确认，故原审法院认定罗春甫承担付款义务并无不当。一审中双方均无异议的26吨工字钢的费用在租赁费中予以折抵，罗春甫仍需支付望亭租赁站租赁费249316.18元。对于罗春甫在二审中提出“周转材料租赁合同”并未完全履行，望亭租赁站存在违约行为，应当支付违约金，罗春甫未提供相应证据，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。罗春甫另主张望亭租赁站篡改原始合同，但未提交相应证据予以证明，本院不予认可。需要说明的是，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审判决中的中国人民银行的同期同档贷款基准利率自2019年8月20日起，应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上,罗春甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判本案二审案件受理费8194元，由罗春甫承担。本判决为终审判决。审判长  孙鲁江审判员  唐 蕾审判员  李 诚二〇二〇年三月三十一日书记员  张嘉旻