wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初26号 原告吕军，男，1986年6月16日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼 代理人江武，广西济见律师事务所律师。 委托诉讼 代理人刘师君，广西济见律师事务所实习律师。 被告蒙诗德，男，1968年8月28日出生，汉族，住广西北流市。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年1月2日 开庭日期2020年3月25日 原告诉讼请求1、判令被告蒙诗德向原告吕军偿还借款本金50000元及相应利息（利息计算：以20000元为基数，从2011年4月8日起至本案债务履行完毕之日止，按年利率24%计算；以30000元为基数，从2011年4月10日起至本案债务履行完毕之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吕军与被告蒙诗德是朋友关系，被告蒙诗德因资金周转需要向原告借款，分别于2011年4月7日向原告借款20000元，口头约定月息3分，原告将现金交付给被告后，被告立下了借条交给原告收执；2011年4月9日被告再次向原告借款30000元，口头约定月息3分，原告将现金交付给被告后，被告立下了借条交给原告收执，同时，被告以其在北流市隆盛镇隆盛村上三江组的抽沙合同协议作为本借款的抵押。被告收到原告借款后，一直未偿还本息，并且经原告后来核实，被告提供抵押担保的沙场并不是被告承包经营。经原告多次向被告催款，被告以各种理由推脱拒绝归还借款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告答辩意见被告蒙诗德没有答辩，也没有向本院提供证据。 查明事实原告吕军与被告蒙诗德是朋友关系，2011年4月7日、4月9日，被告蒙诗德以资金周转不足为由两次向原告借款，第一笔是2011年4月7日，借款20000元，被告立下了借条交给原告收执，借条载明：“本人因资金周转不便，现向吕军借到人民币贰万元正（20000元）。特立此据。借款人蒙诗德”。第二笔是2011年4月9日，借款30000元，被告立下了借条交给原告收执，借条载明：“本人因资金周转不便，现向吕军借到人民币叁万元正（30000元），附加条件：愿以其所承包的上三江组的沙洲及冷背组的沙洲作抵押。特立此据。借款人蒙诗德”。被告在向原告借第二笔款时，被告愿意用其所承包的北流市隆盛村上三江组的抽沙合同协议作为本借款的抵押，但经原告核实，被告提供抵押的沙场并不是被告承包经营，这个沙场早已经不存在了。被告在向原告两次借款的借条上均没有载明借款期限和借款利息。借到款后，被告一直没有向原告偿还借款本息，后原告需资金周转，多次向被告追讨借款未果，原告遂诉至法院。 本院意见被告蒙诗德向原告吕军借款，原告交付了借款后，被告两次立写了借条交给原告收执，原、被告之间的借贷关系成立，双方发生的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反有关法律、法规的禁止性和强制性规定，双方的民间借贷关系合法、有效。原告两次共借款50000元给被告，事实清楚，借款逾期后，被告未能还本付息，应承担相应的民事责任。现原告起诉被告偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持。关于借款利息，庭审中原告承认借款时没有约定利息，但原告诉求中要被告自借款次日即2011年4月8日和2011年4月10日起计算利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，借款人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中因原、被告没有约定借款期限，利息应从原告起诉之日起计算，故对原告主张以20000元为基数，自借款次日即2011年4月8日和以30000元为基数自2011年4月10日起，按年利率24%计算利息的请求，本院不予支持，本院支持原告从起诉之日（即2020年1月2日）起以50000元为基数，按年利率6%计算利息，计至本案债务履行完毕之日止。 判决主文被告蒙诗德应归还原告吕军借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率6%计算，从2020年1月2日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应当在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条。 诉讼费本案案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由被告蒙诗德负担。 上诉权利如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢文杰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 陈济玉 书 记 员 陈建英
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初6579号 原告：赵琛慧，女，1982年5月21日出生，汉族，户籍地山东省青岛市，现住上海市闵行区。 被告：上海臻树文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：杨薇，执行董事。 原告赵琛慧与被告上海臻树文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵琛慧、被告上海臻树文化传播有限公司的法定代表人杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还剩余学费人民币(币种下同)14,774元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告退还剩余学费7,387元。 事实和理由：2019年4月27日，原告与被告签订了《课程销售协议》，原告为其女儿林恩曦购买了被告144课时的早教课程，并预先支付了课程费用25,632元。2019年12月30日，被告因早教中心关闭不再向原告提供教育服务，原告尚有83课时的课程未学习。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告上海臻树文化传播有限公司辩称，对原告述称案件事实予以认可，被告已退还原告一半学费，现因公司资金链断裂无法全额退还，被告愿意退还原告剩余学费的30%，每三个月归还15%，半年内还清。 本案查明的事实如下： 教育培训合同签订时间：2019年4月27日，原、被告签订《课程销售协议》一份。 《课程销售协议》约定的课程及费用：共计144课时，合同价格共计25,632元。 付款情况：2019年4月27日，原告支付被告25,632元。 已完成的课时数：已完成61课时，剩余83课时。 已退费情况：被告已退还原告学费7,387元。 未退费情况：被告尚余学费7,387元未向原告退还。 以上事项，由原告提供的《课程销售协议》一份、借记卡明细清单、出生医学证明以及双方当事人的庭审陈述所证实并均经庭审质证。 本院认为，合同当事人行使权利和履行义务时，应当遵循公平和诚信原则。被告在与原告签订《课程销售协议》并收取原告交付相应学费后，关店停业导致原告无法实现合同的目的，明显有悖诚信，依法应当承担违约责任。原告要求被告退还剩余学费之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二款、第九十七条规定，判决如下： 被告上海臻树文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵琛慧学费人民币7,387元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币84.68元，由被告上海臻树文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员  张 端 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  马晨贵 书 记 员  郭 晶 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11305号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李林萍，女，1967年4月12日出生，汉族，住河南开封杞县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月25日的本金141791.15元、利息2421.87元、罚息303.73元、违约金3880.4元；2、判令被告支付自2018年6月26日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额158125元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款4767.65元；基本月利率0.80749％，优惠月利率0.45006％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2019年6月25日，被告尚欠本金141791.15元、利息2421.87元、罚息303.73元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李林萍于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月25日的贷款本金141791.15元、利息2421.87元、罚息303.73元，并支付自2018年6月26日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告李林萍于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3880.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，由被告李林萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大庆同德堂大药房连锁有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区翔安大街48-20号。法定代表人：吴哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江奥贝康医药有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南七街道40号。法定代表人：朱岷，该公司总经理。再审申请人大庆同德堂大药房连锁有限公司（以下简称同德堂公司）因与被申请人黑龙江奥贝康医药有限公司（以下简称奥贝康公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。同德堂公司申请再审称，双方并无购销合同，奥贝康公司仅有增值税发票，并无送货单、入库单、对账单及收据等相关证据予以佐证，无法证明实际发生的货款总额。在日常市场交易中，常常存在先票后款、先票后货的情形，因此，增值税发票的数额并不能证明实际双方发生货物买卖数额，且认定事实中的发票数额、货款清单数额及入库单金额三者之间并不一致，自相矛盾。其给付王衍强的9.8万元应认定为货款，该款收款人是奥贝康公司的业务代表，也系本案奥贝康公司的诉讼代理人，其收款行为应系代收货款的行为，原审未予认定错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，向本院申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点系奥贝康公司开具的增值税发票是否可以作为认定双方货款总额的依据。原审认定奥贝康公司开具的增值税发票总额为877625.80元，入库单药品价值为376946元，转账付款为595208.41元。从上述款项的数额来看，转账数额明显高于入库单数额，因此，排除了以入库单数额作为认定双方买卖货款总额依据的可能性。同时，增值税发票上明确载明了货物的名称、数量、单价和金额，均属双方交易的货品种类，且同德堂公司亦持有认定的增值税发票向税务机关进行了认证，故原审结合交易习惯、证据内容及双方数次庭审陈述，综合认定本案争议货款总额是正确的。关于给付的9.8万元是否认定为货款问题。从双方的买卖交易习惯来看，同德堂公司是通过公司账户向奥贝康公司支付货款，同德堂公司亦在庭审中陈述，王衍强以个人名字借款的方式取走货款，该给付形式不符合双方的交易习惯亦不符合常理。故一、二审法院对该笔款项未予认定为货款是正确的。综上，同德堂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大庆同德堂大药房连锁有限公司的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  王洪刚审判员  于 莹二〇二〇年三月二十日法官助理刘卓书记员勾翔龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1211号原告：张振存，女，1933年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李志森，男，1959年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告张振存诉被告李志森财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告张振存在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张振存撤诉处理。审判员  吴连启二〇二〇年三月二十六日书记员  杜 翯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11829号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贺秀利，男，1969年10月11日出生，汉族，住山东省泗水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月22日的本金60837.69元、利息376.02元、罚息239.56元、违约金1444.06元；2、判令被告支付自2019年5月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月18日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额64000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80755％，优惠月利率0.16725％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年5月22日，被告尚欠本金60837.69元、利息376.02元、罚息239.56元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺秀利于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月22日的贷款本金60837.69元、利息376.02元、罚息239.56元，并支付自2019年5月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告贺秀利于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1444.06元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告贺秀利所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告贺秀利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0212行审66号申请执行人开封市祥符区自然资源局，住所地开封市祥符区县府东街196号。统一社会信用代码11410224MB1618689G。法定代表人谢惠民，局长。委托代理人崔冠群，开封市祥符区自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人孙强，男，汉族，1973年12月10日，住开封市祥符区。开封市祥符区自然资源局于2020年3月17日向本院申请强制执行汴祥国土罚（2019）75号行政处罚决定，要求执行处罚决定第三项内容：对非法占用的560平方米土地处每平方米20元的罚款，计11200元。开封市祥符区自然资源局向本院提交涉案行政处罚卷宗一本。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，开封市祥符区自然资源局以孙强非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施〈土地管理〉办法》第六十六条之规定，于2019年6月18日作出汴祥国土罚（2019）75号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用560平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的560平方米土地处每平方米20元的罚款，计11200元。本院认为，开封市祥符区自然资源局作出的汴祥国土罚（2019）75号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政处罚决定书已于2019年6月18日依法送达孙强。孙强未在法律规定的期限内申请复议或提起诉讼，开封市祥符区自然资源局于2019年12月23日催告孙强履行，催告书送达十日后孙强仍未履行，开封市祥符区自然资源局于2020年3月17日申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十五条、第一百六十条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予开封市祥符区自然资源局申请强制执行的汴祥国土罚（2019）75号行政处罚决定第三项内容：对非法占用的560平方米土地处每平方米20元的罚款，计11200元。审 判 长 董    合    义人民陪审员 司艳青人民陪审员刘欣欣二〇二〇年三月十七日书 记 员 郭    荣    昉
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681财保16号 申请人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：郭继伟，男，该公司职员。 被申请人：朱全福，男，1978年3月6日出生，汉族，住龙海市。 申请人福建龙海农村商业银行股份有限公司于2020年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人朱全福名下私有财产址于漳州开发区宁江路6号融信学院名筑3幢808室（购房合同编号为1420010016020220202783）进行冻结，冻结金额以302724.26元为限，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条和第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人朱全福址于漳州开发区宁江路6号融信学院名筑3幢808室房屋（购房合同编号为1420010016020220202783），查封期限三年。 案件申请费5000元，由申请人福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄金叶 二〇二〇年三月十九日 法官助理沈皓 书记员许福顺
江苏省盐城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏09执异13号 异议人（被申请保全人）：盐城智能向往科技有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县。 法定代表人：何玉清，该公司执行董事兼总经理。 申请保全人：建湖县人民政府近湖街道办事处，住所地在江苏省盐城市建湖县城汇文东路889号。 法定代表人：陈学满，该街道办事处主任。 被申请保全人：江苏登达建设有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县。 法定代表人：何华，该公司执行董事兼总经理。 被申请保全人：国唐汽车有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县高新技术经济区。 法定代表人：张新中，该公司总经理。 被申请保全人：江苏新希望汽车有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县高新技术经济区。 法定代表人：王金城，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理建湖县人民政府近湖街道办事处（以下简称近湖街道办事处）与江苏登达建设有限公司、盐城智能向往科技有限公司（以下简称智能向往公司）、国唐汽车有限公司、江苏新希望汽车有限公司民间借贷纠纷一案过程中，根据近湖街道办事处的财产保全申请，对被申请保全人的财产采取了保全措施，智能向往公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 智能向往公司提出执行异议称：请求撤销（2019）苏09执保字第122号协助执行通知书中对异议人在国唐汽车有限公司的股权查封。事实与理由：盐城市中级法院作出（2019）苏09民初454民事裁定书，查封、扣押被申请人江苏登达建设有限公司、智能向往公司、国唐汽车有限公司、江苏新希望汽车有限公司价值13500万元的财产。依据该裁定书，贵院冻结了异议人分别在国唐汽车有限公司50.44%的股权1.27亿元、江苏新希望汽车有限公司100%的股权2.2亿元，合计查封了异议人3.47亿元的财产。因此，贵院的查封属于超标的查封。实际查封的数额比上述裁定书明确查封的金额超出了2.12亿元。综上，特提出执行异议，请求依法支持异议人的异议申请。 本院查明：原告近湖街道办事处与被告江苏登达建设有限公司、智能向往公司、国唐汽车有限公司、江苏新希望汽车有限公司民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，根据原告近湖街道办事处的财产保全申请，于2019年12月13日作出（2019）苏09民初454号民事裁定，查封、扣押被申请人江苏登达建设有限公司、智能向往公司、国唐汽车有限公司、江苏新希望汽车有限公司价值13500万元的财产。依据该裁定书，本院于2019年12月19日作出（2019）苏09执保122号协助执行通知书，分别冻结智能向往公司持有国唐汽车有限公司50.44%的股权、智能向往公司持有江苏新希望汽车有限公司100%的股权，冻结期限均为三年，自2019年12月19日起至2022年12月18日止。此后，智能向往公司向本院提出执行异议。 本院认为，人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”本案中，智能向往公司提出异议，认为本院冻结其在国唐汽车有限公司、江苏新希望汽车有限公司的股权属于超标的额查封，但智能向往公司并未提供其在两公司股权现有价值的依据。股东或者发起人对公司注册资本的认缴额，并不等同于该股权的现有价值，并不能作为诉讼保全中是否超标的查封的依据。因此，异议人智能向往公司所提执行异议理由，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回盐城智能向往科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。 审判长  冯殿明 审判员  李汉林 审判员  史宏春 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李 淼
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执5188号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地：杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。 法定代表人：谭建平，该公司总经理。 委托代理人：伍晓鹏，该公司员工。 被执行人：黄锦洪，男，1970年3月28日出生，汉族，住清远市清城区。 被执行人：罗秋兰，女，1979年8月7日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人黄锦洪、罗秋兰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初6054号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定：1、被执行人黄锦洪应于判决生效之日起10日内归还代偿款7000.56元及利息（利息按年利率24%自2018年6月22日起计付至实际付清之日止）；2、被执行人罗秋兰对上述第一项判决被执行人黄锦洪需归还的代偿款及利息承担连带清偿责任案件；受理费50元，由申请执行人负担5元，被执行人负担45元。因被执行人拒不履行判决书确定的还款义务，本院于2019年11月1日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人仍拒不履行判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。本院依法通过“总对总”查控系统和传统查控方式向银行、房管、车管、国土等部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人黄锦洪名下的广东省农村信用社联合社账户有存款889.75元，本院已对上述存款依法扣划，退申请执行人执行标的款839.75元，转本案执行费50元；又查明被执行人黄锦洪名下有牌号为粤Ｒ×××××车辆，因该车辆无法实际控制，故暂不宜处理，本院已对该车的档案作查封处理。此外，暂无发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人发出限制消费令。另本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，既然被执行人黄锦洪名下的存款已被本院依法扣划并处理完毕，其名下的车辆档案已被本院查封，且该车辆无法实际控制，故不宜处理。此外，暂无发现被执行人有其他财产可供执行，而申请执行人未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，亦同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执5188号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年三月二十六日 书记员  陈梓健
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17285号 原告：鲜家红，女，1967年7月19日出生，汉族，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：曾永祥，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘昊，重庆市南岸区天文法律服务所法律工作者。 被告：李世彬，男，1970年1月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：冷秀君，女，1971年1月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告鲜家红与被告李世彬、冷秀君买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法由审判员肖雯雯任审判长，与人民陪审员彭钦洪、颜如丹共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲜家红及其委托诉讼代理人刘昊到庭参加了诉讼，被告李世彬、冷秀君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲜家红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款10495元；2、判令二被告共同支付原告资金占用利息（以10495元为基数，从起诉之日，即2019年7月24日起按中国人民银行同类同期利率计算，利随本清）；3、本诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年9月15日至2019年3月14日，被告李世彬在原告处购进价值24615元布匹，由二被告在重庆市渝中区朝天门1区8楼174号共同经营获利。后在经营期间，被告李世彬在2018年1月24日和2019年6月13日两次通过微信转款方式共向原告支付货款15000元。2018年11月6日退货价值880元，至今尚欠货款10495元。经原告多次向二被告催收未果。 被告李世彬、冷秀君均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：李世彬与冷秀君系夫妻关系。2018年9月15日至2019年3月14日期间，李世彬多次向向鲜家红购买布匹。经李世彬签字确认，其于2018年9月15日购买涤布1143米（单价2.6元）；2018年9月27日购买涤布1060米（单价2.6元）；2018年9月29日购买棉布400米（单价4.8元）；2018年10月16日购买棉布600米（单价4.8元）；2018年10月25日购买胆布400米（单价2.2元）；2018年11月6日购买涤布6米（单价2.6元）、购买胆布400米（单价2.2元）；2018年11月8日购买棉布600米（单价5.2元）；2018年11月2日购买棉布400米（单价5.2元）；2018年11月14日购买涤布200米（单价2.6元）；2018年11月19日购买苏布120米（单价3.5元）；2018年11月21日购买苏布202米（单价3.5元）；2018年11月22日购买苏布399米（单价3.5元）；2018年11月27日购买苏布216米（单价3.5元）；2018年12月12日购买苏布204米（单价3.5元）；2018年12月15日购买苏布395米（单价3.5元）；2018年12月20日购买苏布202米（单价3.5元）；2018年12月30日购买苏布206米（单价3.5元）；2019年1月5日购买苏布164米（单价3.5元）；2019年3月7日购买涤布183米（单价2.5元）；2019年3月14日购买涤布206米（单价2.5元）。鲜家红认可李世彬已退货880元，并已支付其货款15000元。 本院认为，被告李世彬向原告鲜家红购买布匹货物，并对购货数量和单价进行了确认，原告鲜家红与被告李世彬之间形成合法有效的买卖合同关系。原告鲜家红履行了供货义务，被告李世彬应当按时向原告鲜家红付清货款。经计算，被告李世彬在2018年9月15日至2019年3月14日期间向原告鲜家红购买的布匹货款共计26373.9元，扣减被告李世彬退货880元，再扣减已支付的货款15000元后，被告李世彬尚欠原告货款10493.9元。因无证据证明双方对付款期限作了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告李世彬应当在接收货物的同时付清货款。但被告李世彬至今未付清货款，其行为构成违约，应承担继续支付货款的义务，并应当自逾期之日起支付原告资金占用利息。因此，被告李世彬应支付原告鲜家红货款10493.9元。原告鲜家红要求被告李世彬从2019年7月24日起支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。由于双方对逾期付款违约金未作约定，故本院认定被告李世彬以10493.9元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告计付资金占用利息，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告计付资金占用利息至货款本金付清之日止。因原告鲜家红未举证证明前述债务确系被告李世彬与冷秀君共同生产经营所产生的夫妻共同债务，故本院对原告要求被告冷秀君承担共同付款责任的请求不予支持。被告李世彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩及举证、质证等，视为自动放弃上述诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李世彬在本判决生效之日起三日内支付原告鲜家红货款10493.9元以及资金占用利息（以10493.9元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款本金付清之日止）。 二、驳回原告鲜家红的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元（原告已预交），由被告李世彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  肖雯雯 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  梁 青
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2682号之二十一申请执行人：杨某，女，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，男，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，女，汉族，住汝州市。被执行人：郭某某，男，汉族，住汝州市。案由：提供劳务者受害责任纠纷。本院依据已经发生法律效力的平顶山市中级法院（2019）豫04民终2579号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人郭某某在玉川村镇银行账户内存款人民币予以冻结，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月十七日书记员  鲁晨阳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2825号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘敬琳，女，汉族，1969年12月28日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张青永，北京市中银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：柯佩佩，该局审查员。 一审第三人：北京链家房地产经纪有限公司。住所地：北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。 法定代表人：彭永东，该公司董事兼经理。 委托诉讼代理人：牛红霞，该公司职员。 再审申请人刘敬琳因与被申请人国家知识产权局、一审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家地产）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终3571号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘敬琳申请再审称，链家地产于2006年5月8日申请注册的第5335629号“链家地产HOMELINKREALESTATE及图”商标（以下简称诉争商标）属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志，应予无效。商标具有区别商品或服务来源的功能，广大二手房消费者因含有“链家”的商标标志而接触链家地产，并通过链家地产促成买卖双方成交房产。链家地产签订“阴阳合同”规避纳税，获取巨额非法利益，导致国家税款流失，严重损害了国家房地产经营管理秩序。链家地产还通过含有“链家”的商标标志虚假宣传扩大销售、哄抬房价坑害消费者，同时还存在侵犯奥运标识以及其他违反行政法规的行为，导致被行政处罚并被新闻媒体负面报道，产生了不良的社会影响。链家地产的上述行为与商标法第一条的精神相背离，从而违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定，应当依法宣告诉争商标无效。北京知识产权法院（以下简称一审法院）、二审法院及原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）均未对链家地产签订“阴阳合同”的事实进行审理并作出裁判，在认定事实、适用法律方面均存在错误，应予纠正。综上，请求法院：撤销一审、二审判决及商标评审委员会作出的商评字[2018]第115532号关于诉争商标的无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），判令国家知识产权局重新作出裁定，宣告诉争商标无效。 国家知识产权局提交意见称，国家知识产权局作出被诉裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审、二审判决和被诉裁定。 链家地产提交意见称，判断商标是否构成不良影响，应当以商标标志或者其构成要素作为审查对象。本案诉争商标标志及构成要素无任何消极、负面因素，不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不良影响。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回刘敬琳的再审请求。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间的主要争议焦点为：诉争商标是否属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志。 商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”商标标志是否属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”，通常是指商标标志本身是否“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”。人民法院在审查判断商标标志或者构成要素是否属于具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果商标标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。如果商标权利人在对商标进行商业使用时存在其他违法违纪行为，应当另寻法律途径解决，不宜认定其商标标志属于具有其他不良影响的情形。 具体到本案而言，本案诉争商标标志或者构成要素本身没有任何消极、负面的含义，不具有“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的因素。刘敬琳主张诉争商标应予无效的理由是链家地产在促成房产交易过程中存在签订“阴阳合同”等违法行为，实际涉及的并非诉争商标标志本身，不构成诉争商标无效的充分理由。鉴于刘敬琳在商标评审期间及本案诉讼阶段提交的证据均不能证明链家地产申请注册的诉争商标对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生不良影响，本案所涉情形不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的调整范畴，故一审、二审法院及商标评审委员会认定诉争商标不属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”并无不当。刘敬琳关于链家地产的诉争商标属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标志缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，刘敬琳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘敬琳的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年三月三十一日 法官助理刘海珠 书记员纪明伟
上海市闵行区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0112行初210号 起诉人上海洁斯家塑料制品有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人何敏。 本院收到起诉人上海洁斯家塑料制品有限公司(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求判令被起诉人上海市松江区石湖荡镇人民政府(以下简称被起诉人)支付起诉人设备及物资搬迁费65840元、装修装饰及辅助设施损失266474.50元、企业停产停业损失450000元、搬迁补偿费45000元。 本院经审查查明，根据已生效的(2018)沪0117民初4069号民事判决书查明的事实：上海松江商业发展集团有限公司(以下简称松商公司)系本市松江区石湖荡镇古松路XXX号(以下称涉案房屋)登记的权利人。后上海任隆贸易有限公司(以下简称任隆公司)承租了涉案房屋。2013年9月1日，任隆公司与起诉人签订《厂房租赁合同》，起诉人承租了涉案房屋。2017年11月2日，被起诉人与松商公司签订《减量化企业清拆补偿协议》，涉案房屋被协议征收。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列《中华人民共和国行政诉讼法》条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案争议系从房屋租赁合同关系延伸而出，起诉人系次承租人，与任隆公司之间是直接的合同相对方，其与松商公司并无直接合同关系，亦非拆迁协议的合同当事人，无提起本案行政诉讼的原告资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对上海洁斯家塑料制品有限公司的起诉，本院不予立案 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 杨伟华 审 判 员 蒋宇娟 审 判 员 沈 杰 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王 伟 书 记 员 王 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 第五十一条…… 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 ……
河北省涿鹿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0731执异2号 申请执行人：程顺福，男，1947年3月14日生，汉族，住涿鹿县。 委托代理人：程晓霞，女，1975年12月2日生，汉族，住涿鹿县。 被执行人：通榆县尚美业配送服务有限公司，住所地吉林省通榆县兴华街团结路。 法定代表人：徐佳莹，公司执行董事兼经理。 第三人：徐佳莹，女，1984年7月29日生，汉族，住吉林省通榆县。 本院在执行程顺福与通榆县尚美业配送服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人程顺福于2020年1月8日向本院申请要求追加被执行人的股东徐佳莹为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人程顺福称：申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，张家口市中级人民法院作出的（2019）冀07民终348号民事判决书已经发生法律效力，被执行人通榆县尚美业配送服务有限公司未履行任何义务，且查无可供执行的财产。徐佳莹系被执行人唯一股东，且被执行人系一人有限责任公司，故申请追加徐佳莹为被执行人。 被执行人通榆县尚美业配送服务有限公司、第三人徐佳莹向本院出具书面说明称：通榆县尚美业配送服务有限公司已经于2017年12月12日将公司管辖涿鹿县的美团外卖代理权转让给王贵亮所有，被执行人对于事故发生到起诉开庭等所有过程均不知情，庭审中通榆县尚美业配送服务有限公司的委托代理人与公司无任何关系。 经审查查明：申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，涿鹿县人民法院作出的（2018）冀0731民初848号民事判决书、张家口市中级人民法院作出的（2019）冀07民终348号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人程顺福于2019年6月19日向本院申请强制执行，要求被执行人通榆县尚美业配送服务有限公司赔偿申请执行人经济损失509277.76元、承担案件受理费11338元。但因被执行人查无可供执行的财产，执行案件于2019年12月3日裁定终结本次执行程序。 另查明，被执行人通榆县尚美业配送服务有限公司系一人有限责任公司，其股东为法定代表人徐佳莹。 本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”被执行人系第三人的一人有限责任公司，被执行人在执行案件中未主动履行义务，经本院调查其名下无可供执行的财产，应视为被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。第三人徐佳莹作为被执行人的唯一股东，在本院指定的举证期限内向本院提交《协议书》壹份，该《协议书》甲方为刘亮亮（与徐佳莹系夫妻关系），乙方为王桂亮，协议主要内容为双方转让关于怀来县及涿鹿县的美团外卖业务的经营权。本院认为，双方转让经营权并未在工商部门做变更登记，且被执行人的股东亦未发生变更，第三人徐佳莹仍为被执行人的唯一股东。因此该证据不能证明被执行人公司财产独立于股东徐佳莹的个人财产。故申请执行人程顺福申请追加第三人徐佳莹为本案被执行人符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 一、追加第三人徐佳莹为（2019）冀0731执401号案件的的被执行人。 二、徐佳莹应在本裁定生效之日起十五日内向申请执行人程顺福赔付经济损失509277.76元、承担案件受理费11338元。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  胥建程 审判员  崔 智 审判员  邢志刚 二〇二〇年三月三十日 书记员  武 文 附相关法律： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执1332号 申请执行人：戴立明，女，1969年10月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：安徽银瑞林投资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路16号。 法定代表人：王家林，董事长。 本院在执行申请执行人戴立明与被执行人安徽银瑞林投资有限公司劳动争议纠纷一案中，查明安徽银瑞林投资有限公司及其法定代表人王家林犯非法吸收公众存款罪，并责令退赔各集资人及案涉债权人人民币487115449.08元；查明安徽银瑞林投资有限公司名下位于合肥市××大道××大酒店抵押××银行合肥××路支行，抵押权案件诉讼标的截止2019年3月1日为160092021.62元。2019年9月3日经合肥市庐阳区银瑞林国际大酒店资产保管领导小组的统一部署，合肥市公安局庐阳分局在合肥市庐阳区亳州路街道的见证下将刑事案件查封安徽银瑞林国际大酒店（荣事达大道258号）及酒店内资产交付合肥市庐阳区人民法院，合肥市庐阳区人民法院随即将全部资产交付由合肥市庐阳区政法委暂定的保管人代为保管。待该案涉财产处置变现后，按照法律规定予以分配。本院已经将案件情况通报申请执行人，申请执行人对此无异议亦提供不出其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执1332号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈青青
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1029执保6号 申请执行人王永灵，男，1981年11月5日出生，壮族住所地广西田林县。 被申请人隆昌勋，男，1971年11月28日出生，汉族，住所地广西田林县。 被申请人杨桂春，女，1984年8月23日出生，汉族，住所地广西田林县。 本院作出的（2020）桂1029财保6号，裁定冻结被申请人银行账户上存款708000元。现申请人请求撤回保全申请。 本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下： 准予申请人王永灵撤回保全申请。 审判员  黄学军 二〇二〇年三月四日 书记员  黄 萍
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申276号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹强，男，1969年12月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：福州市保安服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路210号国际大厦23层B区。 法定代表人：高学堂，该公司总经理。 再审申请人邹强因与被申请人福州市保安服务有限公司（以下简称福州保安公司）名誉权纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终10316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹强申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的。福州保安公司向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提交的两份函件《关于保安队员邹强调离三坊七巷的函》《关于保安队员邹强调离朱紫坊的函》涉及的内容缺乏足够的事实依据和法律依据，该函件涉及邹强随口谩骂当班队长、严重影响三坊七巷5A景区形象等内容，缺乏合法有效的确凿证据支持，系物业与被申请人伪造，且该函件无负责人签章，不合法。福州保安公司公开该不合法函件，对邹强的名誉造成了侵害。（二）对于安民巷厕所门丢失事件，邹强在工作期间无丝毫失职行为，不存在任何过错，福州保安公司将邹强调离缺乏合法合理依据，对邹强造成精神上的损害。（三）侵权主体不仅包括自然人，也包括法人。福州保安公司员工用短信形式，以及在至少有近百名成员的保安微信群公开造谣，以书面文字在网络空间恶意诽谤，在一定范围内影响了邹强的个人形象，使邹强的社会地位遭到贬低，应当承担不利的法律后果。（四）一二审庭审中，福州保安公司已经自认了侵害邹强名誉权的事实。综上，一二审认定事实错误，且适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项，请求撤销一二审判决，再审改判支持邹强的诉讼请求。 本院经审查认为：《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１４０条第一款规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。经查，邹强一审提交的微信截屏记载“←三坊七巷中队（59）。黄锦强：昨天早上安民巷厕所门都丢了，9点的时候没有一个队员知道，从南口出去，这个月扣绩效考核，……”，一二审认为该内容并非针对邹强，也未涉及名誉问题，且传播范围并不广泛，并未构成对邹强名誉的侵害，符合客观事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”，被申请人在仲裁及诉讼期间出示《关于保安队员邹强调离三坊七巷的函》《关于保安队员邹强调离朱紫坊的函》等系依法进行。仲裁庭及法庭在专门场所审理案件，旨在确保诉辩双方诉讼地位平等，防止审理受外界干扰，不属于前述第140条所规定的“宣扬”、“公然”的情形。福州保安公司员工向邹强发送短信，亦不属于在公共场所进行。邹强主张福州保安公司侵犯其名誉权缺乏事实依据，亦于法不符，一二审不予支持正确。 综上，邹强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邹强的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 刘洁君 书 记 员 宋 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58967号原告：陈晓东，男，1973年8月13日出生，汉族，户籍所在地辽宁省给大连市沙河口区，住北京市朝阳区。被告：北京中兴平安投资基金管理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院1号楼7层704。法定代表人：王银平。原告陈晓东（以下简称原告）与被告北京中兴平安投资基金管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金7万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年5月28日计算至实际给付之日止，按年利率12%计息）。事实与理由：2016年2月18日原告以本金10万元参与由被告发起的为期90天借贷项目，双方签署出借服务协议和债权回购协议。同年5月，被告突然通知原告项目运作发生重大风险，造成较大资金损失。此后，原告一再要求被告归还借款的情况下，被告仅于同年6月向原告归还3万元，之后既未向原告归还本金也未支付利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现还回避原告联系。原告认为，债务应当清偿，被告躲避原告、拒不归还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特此诉讼。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”现被告涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关正式立案，相关刑事案件正在人民法院审理过程中，而本案原告据以起诉的基本事实与上述刑事案件查明的基本事实相吻合，故对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告陈晓东的起诉。公告费260元，由原告陈晓东负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付艳审判员  陈峰审判员  韩龙二〇二〇年三月六日书记员  王岩
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初599号原告：深圳市万厦居业有限公司，住所地深圳市福田区莲花北村吉莲大厦三栋三楼，统一社会信用代码91440300192176245U。法定代表人：王于斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁向忠，江西时空律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程旖旎，江西时空律师事务所律师，特别授权。被告：潘卫华，男，1976年2月15日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区。原告深圳市万厦居业有限公司与被告潘卫华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市万厦居业有限公司委托诉讼代理人程旖旎到庭参加诉讼，被告潘卫华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市万厦居业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付物业管理费6,688元；2、依法判令被告支付违约金1,257元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是上饶大红鹰置业有限公司聘请的前期物业管理公司，被告购买并居住于上饶大红鹰置业有限公司开发的天和园2栋A座，《商品房买卖合同》附件五约定，被告应向原告支付0.8元/㎡的物业管理费。从2015年1月1日至2016年12月31日，未向原告支付物业管理费。经计算被告应支付物业管理费6,688元、违约金1,257元。原告多次催讨，均未果，遂诉至本院。被告潘卫华未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告潘卫华系上饶市信州区叶挺大道101号（大红鹰·香溢云天社区）2幢-102、202、302号房屋的业主，房屋建筑面积348.33平方米。根据原告深圳市万厦居业有限公司（乙方）与上饶大红鹰置业有限公司于2005年10月16日签订的《大红鹰·香溢云天社区服务合同》，双方约定由乙方为大红鹰·香溢云天社区提供物业管理服务；服务期限自原告入伙之日至业主委员会成立止；物业服务费用高层、别墅（包括连排式多层）按每月0.8元/㎡收取；服务范围包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护、管理和运行服务，物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品的养护和管理、公共环境的清洁卫生、垃圾收集、清运，交通、车辆行驶及停泊秩序管理等。被告潘卫华缴纳了2015年之前的物业服务费，未缴纳自2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费，合计6,688元。上述事实有原告提交的《大红鹰·香溢云天社区服务合同》、《香溢云天业主手册》、深圳市万厦居业有限公司香溢云天项目企管、事务、技术类员工工资表、不动产房屋查询结果单、当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证，被告潘卫华未提供证据。本院认为，原告深圳市万厦居业有限公司与上饶大红鹰置业有限公司签订的《大红鹰·香溢云天社区服务合同》，不违反法律规定，合法有效，被告与原告形成物业服务合同关系，根据合同被告应当履行交纳物业服务费的义务。现被告未按时交纳物业服务费已构成违约，故原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，由于《大红鹰·香溢云天社区服务合同》并未约定违约金，而原告提供的《香溢云天业主手册》没有被告签字确认，仅仅是原告单方面的约定，并不对被告产生约束力，对于滞纳金双方并没有达成合意，故原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院不予支持。被告潘卫华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃了抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告潘卫华在判决生效后五日内支付原告深圳市万厦居业有限公司2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费6,688元；二、驳回原告深圳市万厦居业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨立二〇二〇年三月十九日法官助理李倩书记员梁诗婷
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审32号申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码：115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人李明富，系该局局长。委托代理人汪**，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人李万彬，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人李永和，男，1983年9月13日生，彝族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。公民身份证号码：××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称澜沧县农科局）以被执行人李永和拒不履行澜农科（渔）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》确定的义务，于2020年2月18日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年2月18日起至2020年3月12日止。本案现已审查终结。申请执行人澜沧县农科局认定，被申请执行人李永和未经县级及其以上人民政府批准，自2017年，擅自在糯扎渡电站库区澜沧县柏木箐停靠点水域非法进行网箱养鱼。其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，属非法网箱养鱼。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《云南省渔业条例》第四十九条的规定，作出了澜农科（渔）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容为：责令当事人李永和十日内拆除网箱及其他养殖设施。2019年5月19日，申请执行人向李永和送达澜农科（渔）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》，并于2019年12月24日向被执行人李永和发出了履行处罚催告通知书。现法定履行期限届满，李永和不履行限期拆除网箱及其他养殖设施的决定，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据：询问笔录、现场询问照片、现场检查（勘验）笔录、现场勘验照片、澜农科（渔）告〔2019〕14号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催澜〔2019〕12号《履行行政处罚决定书催告书》及对应送达凭证等。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向李永和送达，在法定期限内李永和并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人李永和在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕14号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月十八日书记员  陶雨敏
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执1789号 申请执行人：鄞维发，男，1940年12月22日出生，汉族，住福建省南安市。 诉讼委托代理人：鄞志江，男，1974年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系鄞维发之子。 被执行人：鄞国山，男，1942年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：王秀红，女，1944年4月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：鄞章平，男，1966年7月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：许明俊，女，1967年8月17日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人鄞维发与被执行人鄞国山、王秀红、鄞章平、许明俊排除妨害纠纷一案中，于2019年3月18日向被执行人鄞国山、王秀红、鄞章平、许明俊发出责令履行指定行为通知书，责令被执行人鄞国山、王秀红、鄞章平、许明俊恢复双方门口埕相邻围墙处相互对应的原来宽约0.9米的小门；同时承担案件受理费人民币100元、执行费人民币50元，但被执行人鄞国山、王秀红、鄞章平、许明俊拒不履行。申请执行人鄞维发于2020年3月27日向本院撤回执行申请。本院经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，系其真实意思表示，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0583执1789号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张得意 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈颖燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2227号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘卫星，男，1984年1月29日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河南省周口市郸城县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘卫星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告刘卫星经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月8日的信用卡欠款共计29773.02元（其中本金16568.81元、利息12440.8元、违约金及费用763.41元，并按领用合约的约定支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告刘卫星未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告刘卫星未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月8日，涉案信用卡项下欠款本金16568.81元、利息12440.8元、违约金及费用763.41元，以上欠款共计29773.02元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫星于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月8日的信用卡欠款共计29773.02元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元及公告费（以实际发生为准），由被告刘卫星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执905号 申请执行人：玉长发，男，1979年5月19日出生，壮族，住所地南宁市良庆区。 被执行人：广西金木投资有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道166号上东国际T2幢12层1218号房。 法定代表人：陆祥飞。 被执行人：广西大鹏状元古都旅游文化有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道166号上东国际T2栋1217号。 法定代表人：蒋健。 玉长发与广西金木投资有限公司、广西大鹏状元古都旅游文化有限公司承揽合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初11853号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划、扣留、提取：被执行人的银行存款（或其它款项）人民币300077元及利息，以及与本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 杨焕安 书 记 员 李东晓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2177号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：逯云胜，男，1972年2月22日出生出生，汉族，职业不详，户籍地山东省宁津县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告逯云胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告逯云胜经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月7日的信用卡欠款共计32157.71元（其中本金17691.42元、利息13222.25元、违约金及费用1244.04元，并按领用合约的约定支付自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告逯云胜未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告逯云胜未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月7日，涉案信用卡项下欠款本金17691.42元、利息13222.25元、违约金及费用1244.04元，以上欠款共计32157.71元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告逯云胜于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月7日的信用卡欠款共计32157.71元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月8日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元及公告费（以实际发生为准），由被告逯云胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初367号原告：汪志全，男，1980年11月17日出生，汉族，农民，现住灯塔市。被告：刘颖，女，1974年10月6日出生，汉族，农民，现住灯塔市。原告汪志全诉被告刘颖买卖合同纠纷一案，于2020年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘永强适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告汪志全、被告刘颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪志全诉称：2018年11月8日，原告将一台自有车辆（发动机号100207019637）卖给被告，双方口头约定办理过户费用由被告承担，原告将车辆交付给被告使用，被告一次性付清车款。被告至今未协助原告办理车辆过户手续。原告要求确认买卖协议有效；要求被告办理过户手续，办理过户费用由被告承担；诉讼费由被告承担。被告刘颖辩称：协议是我签的字，不同意承担过户手续费用。不同意承担诉讼费用。本院经审理查明：2018年11月8日，原告将一台自有车辆辽Ｋ×××××豪沃货车（发动机号100207019637）卖给被告，并签订买卖车协议，原告已将车辆交付给被告使用，被告一次性将购车款付清。协议中约定该车自2018年11月8日前发生事宜和违章罚款由卖方负责，之后发生的一切事宜由买方负责，未约定办理过户手续的费用负担。被告至今未协助原告办理车辆过户手续。上述事实，有当事人陈述、买卖协议等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告与被告间的买卖合同合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，包括履行通知、协助等附随义务。双方已履行了买卖合同的交付义务，同时应履行车辆过户的附随义务。原告诉讼请求合理，应予支持，被告应协助原告办理过户手续。因双方未在协议中约定办理过户手续所需费用的负担问题，故应按法律法规规定，各自承担其应负担的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告汪志全与被告刘颖签订的买卖辽Ｋ×××××豪沃货车协议有效；二、被告刘颖于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告汪志全办理车辆过户手续，所产生的费用按法律规定各自承担。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100.00元（原告预交50.00元），减半收取50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年三月十三日书记员  郑申奇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1647号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市美菱大道528号。 负责人：童良虎，行长。 被执行人：洪牛康，男，1991年9月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司合肥四牌楼支行与被执行人洪牛康金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖被执行人洪牛康名下位于合肥市桃花镇××室房产，现因该房产经两次公开网络司法拍卖和一次公开网络司法变卖，均流拍。申请执行人在法定期限内亦未申请以物抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0103执1647号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇二〇年三月二日 书记员  陈青青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2695号原告：王某，男，2016年7月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。法定代理人：文某（王某之母），女，1987年3月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京启源家盒子文化有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路6号院21号（太阳宫孵化器0702号）。法定代表人：马菁，董事长。委托诉讼代理人：甄凌，女，1984年10月4日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区。原告王某（以下简称原告）与被告北京启源家盒子文化有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人文某、被告之委托诉讼代理人甄凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告签订的《北京启源家盒子文化有限公司会员入会协议》（以下简称入会协议）、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》；2.要求被告返还课时费41973．71元；3.要求被告支付利息（以41973．71元为基数，自合同解除之日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.要求被告支付违约金5080元；5．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月6日，原告监护人代原告与被告签订《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》，约定原告监护人文某为原告办理入会手续，购买被告CBD中心店任意年卡（24个月），同时赠送72节中心课及48节团体游泳课，另赠送2000元积分，会费价格50800元。原告法定代理人已支付了全款会费。2018年10月15日被告CBD中心店关闭，被告于2018年5月6日至2018年9月30日向原告提供了课程及到店寓乐服务。现原告认为被告已无法继续履行合同，应退还原告剩余费用，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告解除《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》。被告CBD中心店是在2018年10月10日收到北京市朝阳区南磨房人民政府《关于限期清退疏解的通知》，要求被告在2018年10月25日前完成腾退，且未提供任何补偿方案。被告签订的租赁合同租期是15年，2028年8月到期。CBD中心店前期投入很大，被告接到疏解通知后第一时间启动紧急预案，配合政府工作，但疏解工作造成被告巨大损失。根据寓乐会员章程第9条约定，有严重灾害等不可抗力以及其他不可归责于CBD中心店事由而无法正常提供服务时，会员监护人及其他相关人员无权向CBD中心店提出任何赔偿，但有权要求中心另行安排时间。被告其他店铺也因为CBD中心店的拆迁受到很大影响。如不转店，双方需要核对金额确定下一步退赔。不认可利息及违约金。本院经审理认定事实如下：文某系原告法定代理人暨监护人。2018年5月6日，文某作为原告监护人（甲方）与被告（乙方）签订的《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》，约定原告购买被告CBD中心任意年卡（24个月）、48节团体游泳课程及72节中心课程。2018年4月30日，原告法定代理人向被告转账48000元，2018年5月6日，原告法定代理人向被告工作人员转账2800元，共计50800元。原告成为被告会员。另，双方确认截至被告店面关闭，原告剩余69节中心课及40节团体游泳课未上。本院认为，本案争议焦点为原告法定代理人代原告与被告所签订《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》是否应当解除。双方所签之《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》为服务合同，此种类型的合同具有一定的人身属性，故当事人彼此之信任至为重要，如信任已丧失，则合同之继续履行难以达成合同目的。虽法律规定当事人不得擅自解除合同，但从合同性质、履行情况及当事人主观意愿等方面考虑，本案之合同不宜再继续履行。现双方确认CBD店于2018年10月15日关闭。根据相关法律规定，主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中原告以提起诉讼的方式要求解除合同，通知最迟于2019年3月4日送达被告，故本院确认《入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》自2019年3月4日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方确认尚未履行的团体游泳课程为40节、中心课为69节。根据《入会协议》可知，原告所交50800元为任意年卡24个月的费用（包含48节游泳、72节中心课），现原告已使用年卡自2018年5月6日至2018年10月14日，被告CBD店于2018年10月15日关闭，此后原告无法再使用该年卡，经本院核算，自办理年卡之日即2018年10月15日至年卡到期日即2020年5月5日期间（共计569天）的年卡费用为39542元（50800元*569/731天），虽然合同约定退课退卡需要扣除总额10%损失，但因退课退卡并非原告原因，故不应扣除。故本院对原告要求被告退还课时费39542元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息及违约金，无合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告王某与被告北京启源家盒子文化有限公司2018年5月6日签订之《北京启源家盒子文化有限公司会员入会协议》、《寓乐会员卡积分协议》、《家盒子家庭寓乐成长中心会员章程》及《家盒子游泳课程章程》于2019年3月4日解除；二、被告北京启源家盒子文化有限公司于本判决生效后七日内退还原告王某课时费39542元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由原告王某负担156元（已交纳），被告北京启源家盒子文化有限公司负担820元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 孙雪婷审判员 曹海秀二〇二〇年三月二十六日书记员 李 壮
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申42号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨永超，男，1982年4月28日出生，汉族，大庆开发区高新物业有限公司员工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大庆石油管理局有限公司，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人：孙龙德，该公司执行董事。再审申请人杨永超因与被申请人大庆石油管理局有限公司返还原物纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终46号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨永超申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。大庆石油管理局有限公司2004年取得土地使用权，而其2002年开始租赁案涉房屋，2012年购买。大庆石油管理局有限公司提供的卫星图片所指土地不包含其购买案涉房屋的土地。其在二审提交的梁海证言能够证实案涉房屋产权人并非大庆石油管理局有限公司，系梁海父亲购买取得，二审法院不予采信证言违反法律规定。二审法院认定案涉房屋系钻井三公司一大队自建的生产、生活用房，该房屋一直处于空置状态没有证据证实，且与事实不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，大庆石油管理局有限公司举示的国有土地使用权证书及卫星图片能够证实案涉房屋的土地使用权属于其公司，杨永超在一审庭审中亦认可该事实。杨永超在一审庭审中陈述，案涉房屋周围的房屋均是大庆石油管理局有限公司的，其于2005年开始租用案涉房屋，其在购买案涉房屋时知道案涉房屋没有所有权和土地使用权证明，不能办理产权手续。原审法院结合大庆石油管理局有限公司举证情况及杨永超的庭审陈述，认定大庆石油管理局有限公司有权要求杨永超返还案涉房屋及土地并无不当。杨永超在二审举示的梁海证言不足以证实其对案涉房屋享有所有权，原审法院认定杨永超购买案涉房屋的行为不构成善意取得亦无不当。综上，杨永超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨永超的再审申请。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  李伟鹏二〇二〇年三月二十日法官助理刘文文书记员李婷婷
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初571号原告：姚丹丹，女，1990年12月20日生，汉族，住安徽省。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告姚丹丹诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚丹丹到庭参加诉讼，被告明翼公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《明翼少儿舞蹈健身协议》；2、判令被告明翼公司返还教育培训费4590元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年6月15日与被告签订《明翼少儿舞蹈健身协议》，购买培训课程48课时，支付费用4590元。2019年7月中旬，被告停止营业至今，原告尚未开卡使用培训课程。故原告诉至法院，要求依法判决。被告明翼公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《明翼少儿舞蹈健身协议》1份，证明原、被告存在教育培训合同关系；2、上海明翼收款专用收据1份，证明被告确认收到4590元的事实；3、会员卡资料1组，证明原告尚未使用课程的事实；4、承诺书复印件1份，证明被告明翼公司承诺退费的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年6月15日，原、被告签订《明翼少儿舞蹈健身协议》，约定被告向原告提供48课时培训课程，原告支付费用4590元，原告尚未开始使用培训课程。2019年7月中旬，被告停止营业，无法继续提供培训服务。现原告认为被告未按约履行培训服务义务，遂涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间系教育培训合同关系，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约。故原告要求解除合同的诉请，与法无悖，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告退还培训费4590元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告明翼公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告姚丹丹与被告上海明翼文化传播有限公司签订的《明翼少儿舞蹈健身协议》；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚丹丹教育培训费4590元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0828行审24号申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局。统一社会信用代码：115327290152317090。地址：澜沧县勐朗镇温泉路12号。法定代表人李明富，系该局局长。委托代理人汪**，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。委托代理人李万彬，系澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局工作人员，特别授权代理。被执行人石学安，男，1975年6月13日生，汉族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。公民身份证号码：××××××××。申请执行人澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局（以下简称澜沧县农科局）以被执行人石学安拒不履行澜农科（渔）罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》确定的义务，于2020年2月18日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作需要，本院依法中止本案审查，中止时间自2020年2月18日起至2020年3月12日止。本案现已审查终结。申请执行人澜沧县农科局认定，被申请执行人石学安未经县级及其以上人民政府批准，自2013年2月起，擅自在糯扎渡电站库区澜沧县谦莫河口水域非法进行网箱养鱼。其行为违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条、《云南省渔业条例》第十条第一款的规定，属非法网箱养鱼。依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《云南省渔业条例》第四十九条的规定，作出了澜农科（渔）罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容为：责令当事人石学安十日内拆除网箱及其他养殖设施。2019年5月18日，申请执行人向石学安送达澜农科（渔）罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》，并于2019年12月24日向被执行人石学安发出了履行处罚催告通知书。现法定履行期限届满，石学安不履行限期拆除网箱及其他养殖设施的决定，故申请强制执行。申请人向本院提交了如下证据：询问笔录、现场询问照片、现场检查（勘验）笔录、现场勘验照片、澜农科（渔）告〔2019〕2号《行政处罚事先告知书》、澜农科（渔）罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》、澜农科（渔）催澜〔2019〕2号《履行行政处罚决定书催告书》及对应送达凭证等。本院认为，澜沧县农科局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》，执法主体适格、认定事实清楚、适用法律正确、执法权限合法，且《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》均在法定期限内向石学安送达，在法定期限内石学安并未申请行政复议或提起行政诉讼，澜农科（渔）罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》已发生法律效力。被执行人石学安在催告期限内仍未履行拆除网箱及其他养殖设施的义务，澜沧县农科局申请强制执行处罚决定符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予执行澜沧拉祜族自治县农业农村和科学技术局作出的澜农科（渔）罚〔2019〕2号《行政处罚决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李宗平审判员  杨忠宁审判员  王剑吟二〇二〇年三月十八日书记员  陶雨敏
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执恢301号 申请人：钟新军，男，汉族，1973年8月24日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：曾雪彬,男,1972年9月21日出生,汉族，住宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的(2014)翠屏民初字第3360号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人曾雪彬的存款161812元元。 二、如存款不足冻结、划拨金额，则扣留、提取被执行人曾雪彬相应数额的收入。 三、如被执行人曾雪彬的冻结、划拨及扣留、提取数额皆不足本案执行，则查封、扣押被执行人曾雪彬相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明磊 审判员  邓以涛 审判员  牟冬勤 二〇二〇年三月二十三日 书记员  张婉晴
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109民初2318号 原告：杭州华瑞物业服务有限公司。 法定代表人：沈关海，执行董事。 委托诉讼代理人：柯群燕。 被告：王正。 原告杭州华瑞物业服务有限公司与被告王正物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。经委托杭州市萧山区人民调解委员会调解，原、被告双方达成一致意见，原告杭州华瑞物业服务有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州华瑞物业服务有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告王正的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州华瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费358元，减免后收取143元，由杭州华瑞物业服务有限公司负担。 审判员  孙可平 二〇二〇年三月二十三日 法官助理戚提 书记员肖佳敏
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申25号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张长喜，男，1946年5月31日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省昆仑房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街1号罗马公元小区19栋。法定代表人：王庆坤，该公司董事长。再审申请人张长喜因与被申请人黑龙江省昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张长喜申请再审称，其与昆仑房地产公司签订房屋拆迁补偿协议中明确约定，回迁地上商服为100.31平方米，地下部分106.40平方米，并就全部住宅及商服补交部分回迁房款8万元，故昆仑房地产公司应就补偿协议约定的内容承担相应义务。但由于昆仑房地产公司擅自变更设计图纸，导致其回迁的案涉争议房产无法办理房产证，故应承担相应的违约责任。原审认定双方案涉争议房产无效是错误的。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，向本院申请再审。本院经审查认为，违约责任是指当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应当承担的民事责任。违约责任是合同责任的一种重要形式，其成立系以有效合同的存在为前提，在合同有效的情况下，双方才受合同项下内容的约束，才承担合同中的相应违约责任。故本案中认定合同效力是责任如何承担的基础。原审法院查明案涉房屋系昆仑房地产公司利用闲置的通道改造而成，未取得规划许可，未取得预售许可证，无法办理房屋权属证书。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条明确规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效。因案涉争议房产在案件审理的过程中亦未取得商品房预售许可证明，故原审法院认定案涉争议房屋买卖合同无效亦正确。张长喜虽称案涉合同与已办理产权登记的E5-12号商服的合同内容一致，但判决合同效力不仅依据合同的内容，亦应看合同中权利的来源基础，两份合同在是否取得商品房预售许可的权利来源基础不同情况下，有效与否亦自然不同，故其再审理由并不能成立。综上所述，张长喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张长喜的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  王洪刚审判员  于 莹二〇二〇年三月二十日法官助理刘卓书记员勾翔龙
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初238号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行，住所地济南市济阳区纬二路103号。负责人:徐大军，支行长。委托诉讼代理人：付丙正，男，1971年5月22日出生，汉族，该公司员工，住。被告：徐新青，男，1989年7月15日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：王秀秀，女，1989年4月2日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：徐新涛，男，1989年7月15日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：刘丽平，女，1986年2月4日出生，汉族，住济南市济阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行与被告徐新青、王秀秀、徐新涛、刘丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行撤回对被告徐新青、王秀秀、徐新涛、刘丽平的起诉。案件受理费减半收取838元，诉讼保全费970元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行负担。审判员  张勇二〇二〇年三月十七日书记员  刘茜
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初394号原告：东莞市大岭山宏盛钢材经营部，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为92441900MA515H190U。经营者：陈少科，男，1988年5月3日出生，汉族，住广东省陆丰市****************，公民身份号码为441************978。委托诉讼代理人：刘淑雯，广东尚宽律师事务所律师。被告：陈东明，男，1986年4月18日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码为440************853。原告东莞市大岭山宏盛钢材经营部与被告陈东明买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款本金160489元；2.被告向原告支付违约金（按每月4000元计算，从2019年3月起计至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交的欠条、保证书、送货单均有原件供核对，本院予以采信。欠条和保证书载明被告尚欠原告钢材款160489元，分别于2019年6月30日还50000元，于2019年7月30日还50000元，于2019年8月20日还50000元，于2019年9月30日还清，并承诺在2019年3月开始每月补偿4000元。现付款期限已到，被告未举证证明其已支付案涉货款，故其应当支付上述货款。原告主张的违约金没有超出保证书的约定，鉴于公平原则，本院酌情调整违约金以上述欠款金额为限。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告陈东明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大岭山宏盛钢材经营部（陈少科）支付货款160489元及违约金（按照每月4000元的标准，自2019年3月1日起计至付清之日止，且以欠款金额为限）；二、驳回原告东莞市大岭山宏盛钢材经营部（陈少科）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4229.78元，由被告陈东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 黄    方    圆人民陪审员 黄国文人民陪审员邝雪如二〇二〇年三月二十六日书 记 员 陈    桂    朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执7443号南京周宇机械制造有限公司：关于你公司申请执行南京河南中原重工制造有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力（2019）苏0115民初14545号民事判决书，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年三月二十四日承办人：尹之荣联系电话：025-83523822
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初243号之一原告(反诉被告)：海宁沪鼎安置房项目管理有限公司，注册地浙江省海宁市。法定代表人：赵世明，经理。被告(反诉原告)：友成融资租赁有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：赖健文，总经理。被告(反诉第三人)：上海涵丰汽车销售有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人：张伟，总经理。第三人(反诉被告)：赵世明，男，1976年12月1日生，汉族，身份证住址河北省唐山市开平区马陡路XXX号。原告海宁沪鼎安置房项目管理有限公司(反诉被告)与被告友成融资租赁有限公司(反诉原告)、上海涵丰汽车销售有限公司(反诉第三人)及第三人赵世明(反诉被告)融资租赁合同纠纷一案中，反诉原告友成融资租赁有限公司未按规定预交反诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按友成融资租赁有限公司撤回反诉处理。审 判 长  谢连明审 判 员  王经珍人民陪审员  马燕侠二〇二〇年三月三十一日书 记 员  赵依梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391民初1168号原告：众志科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DKCBBXF。法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：谢兴宝，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑阳，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告：吴友森，男，1986年6月20日出生，住贵州省黄平县，原告众志科技（深圳）有限公司与被告吴友森劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告众志科技（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金62962元及律师费5000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2019]4206号仲裁裁决书法律适用错误、事实认定错误。一、仲裁书认为“因被申请人提交的微信聊天记录为电子证据，易于被修改，且申请人不认可该份证据，故对该份证据本委不予采纳”，是法律适用错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，微信聊天记录属于电子数据，微信×××是腾讯集团开发的即时通信手机应用，聊天记录并不易于被修改，且该聊天记录内容亦可与本案其他证据相互印证，裁决书明确“本委已核实，被申请人提交的该份聊天记录与原始载体一致”，在此情况下，仲裁委不采纳该电子证据，是法律适用错误。二、裁决书对原告主张的被告的离职时间和离职原因不予采信，是事实认定错误。原告与被告于2017年11月28日签署劳动合同，劳动合同期限为3年，工作岗位为射频工程师。2018年年年底，被告通过口头方式与原告法定代表人**表达其准备2019年5月、6月离职回老家发展的想法。原告得知被告的离职意愿后，同意了被告的离职申请，并开始招聘新的射频工程师。2019年4月开始，原告通过智联招聘×××招聘新的射频工程师，2019年5月5日被告亦明确向其朋友刘方表示，大概在7-8月回家。2019年5月31日，原告通过邮件方式向被告发出解除劳动合同的通知，并明确双方劳动关系于2019年6月30日起正式解除。随后，原告将申请人已出各工作群，并取消被告的考勤打卡权限。原告解除劳动合同的通知是对被告辞职申请的确认，不存在违法解除劳动合同法的情况。2019年8月16日，被告向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付赔偿金并承担律师费。2019年11月28日，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出深南劳人仲案[2019]4206号仲裁裁决书。原告认为深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果显示公正。被告系主动向原告提出离职申请，原告接收被告的离职申请，解除与被告的劳动关系，无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。终上所述，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人仲案[2019]4206号仲裁裁决书认定的事实错误，裁决结果不符合法律规定。为依法维护原告的合法权益，特向贵院依法提出诉讼，恳请贵院依法判决。经查明，原告提交的《深圳市劳动合同》《深圳市房屋租赁合同书》均载明原告公司实际经营地为深圳市××区车公庙工业区泰然212栋工业厂房第4层403号，故本院认定原告的实际经营地为深圳市××区车公庙工业区泰然212栋工业厂房第4层403号。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。被告的注册地虽在深圳市前海深港合作区内，但实际经营地位于深圳市××区车公庙工业区泰然212栋工业厂房第4层403号。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构住所地。实际经营地即主要办事机构住所地，故被告的住所地应××深圳市福田区，本案的劳动合同履行地亦在深圳市××区。综上所述，本案中的用人单位所在地或者劳动合同履行地均不在本院辖区，故本院对本案不具有管辖权。本案应移送广东省深圳市福田区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李凯二〇二〇年三月二十六日书记员  潘婕