北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16944号原告：北京宏瑞昊远科技有限公司，住北京市石景山区银河南街2号院2号楼12层1505。（统一社会信用代码：911101073303650299）法定代表人：杨韶静，总经理。委托诉讼代理人：王峰，男，1985年12月10日出生，北京宏瑞昊远科技有限公司员工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：宋炳刚，男，1979年9月28日出生，北京宏瑞昊远科技有限公司员工，住单位宿舍。被告：飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司，住北京市海淀区。（统一社会信用代码：9111010875330173X7）法定代表人：陈昶，董事长。委托诉讼代理人：王铁柱，北京市博仁律师事务所洛阳分所律师。原告北京宏瑞昊远科技有限公司（以下简称宏瑞昊远公司）与被告飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司（以下简称飞拓无限公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张鸣担任审判长，人民陪审员王新村、人民陪审员崔鑫参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏瑞昊远公司委托诉讼代理人王峰、宋炳刚、被告飞拓无限公司的委托诉讼代理人王铁柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏瑞昊远公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告其拖欠的货款88720元；2、判决被告按其拖欠货款88720元的日万分之八向原告支付违约金，累计计算至付清之日止（从2019年6月15日计算至付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年6月19日签订了《采购合同》，约定被告从原告处购买电子产品、办公用品，合同签订后原告一直按照上述合同约定，给被告供货。被告于2019年2月15日，2月18日和5月12日分三次采购15部苹果手机，被告应支付给原告货款164160元，但被告未按合同约定及时支付相应货款，至今仅支付了75440万元，尚欠88720元。另按上述合同约定，被告应按其拖欠货款的日万分之八向原告支付违约金，累计计算至付清货款之日止（暂计算至2019年6月3日，为5266.41元）。被告飞拓无限公司答辩称：一、我方认为原告是凭借我公司王倩阳的要求与公司签订框架协议，并且在2019年给我公司供货了一年时间就供货了25部手机，2018年内也得有几十部，有悖于常规的买卖合同的做法。我方认为王倩阳与原告之间是恶意串通的嫌疑。二、原告多次提到表见代理，表见代理只适用于善意第三方，王倩阳与原告之间是高于市场价进行销售的，原告不属于善意第三方。三、被告未收到手机，亦不欠钱。四、原告未尽到审慎的义务，我方不付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，甲方（买方）飞拓无限公司与乙方（卖方）宏瑞昊远公司签订《采购合同》，约定甲方可以通过微信、电话、邮件、短信等方式向乙方订购电子产品、办公用品。货款结算方式采取次月月结方式，每月1日到月末最后一个自然日为一个结账周期，挂账账期为30天。交货期，乙方应在接到甲方订货通知后3日内交货到甲方指定地点（如遇甲方急需或市场缺货，双方代表沟通、协商确定送货时间）。甲方确认的交货信息如下：联系人：王倩阳，收货地址：北京市东城区建国门内贡院西街6号E座13层。交货日：货物交货日为甲方在货物签收单上签字确认日。六、违约责任及其他。如甲方逾期付款并拒绝执行本合同，每逾期一天，甲方应按应付未付金额万分之八向乙方支付违约金。2018年7月6日，王倩阳收到4台黑色256G的IPHONEx，每台11620元。2018年7月23日，王倩阳收到1台黑色256G的IPHONEx，每台11600元。2018年8月10日，王倩阳收到3台黑色256G的IPHONEx，每台11450元。2018年10月16日，王倩阳收到4台黑色256G的IPHONExsMax，每台13180元。2018年11月5日，王倩阳收到2台黑色512G的IPHONExsMax，每台15670元。2018年12月4日，王倩阳收到2台银色2台黑色共计4台512G的IPHONEXsMax，每台15680元。2019年1月4日，王倩阳收到1台黑色256G、1台金色256G的IPHONEXsMax，每台13470元。2019年1月7日，王倩阳收到2台256G的IPHONEXsMax，每台13520元。2019年2月15日，王倩阳收到3台银色256G的IPHONEXsMax，每台13680元。2019年2月18日，王倩阳收到6台黑色、银色256G的IPHONEXsMax，每台13680元。2019年5月12日，王倩阳收到3台黑色256G的IPHONEXsMax，每台13680元。2018年11月28日，飞拓无限公司向宏瑞昊远公司付款36360元、16360元；2018年12月14日，飞拓无限公司向宏瑞昊远公司付款31340元；2019年1月18日，飞拓无限公司向宏瑞昊远公司付款26430元、36290元；2019年2月27日，飞拓无限公司向宏瑞昊远公司付款19100元；2019年3月1日，飞拓无限公司向宏瑞昊远公司付款26680元；2019年3月29日，飞拓无限公司向宏瑞昊远公司付款8200元；2019年4月18日，飞拓无限公司向宏瑞昊远公司付款47530元；2019年4月28日，飞拓无限公司向宏瑞昊远公司付款27910元。2019年2月15日以前的货款已以飞拓无限公司的账户进行结算并已结清。2019年2月19日，宏瑞昊远公司就2019年2月18日的货款82080元为飞拓无限公司开具发票，实际已付34400元，尚欠47680元。2019年5月15日，宏瑞昊远公司就2019年5月12日的货款41040元为飞拓无限公司开具5张发票，实际均未付款。关于签订合同一节，宏瑞昊远公司陈述最早是在2018年春节在一个HR办公交流群里，王倩阳找原告购买手机。手机价款是根据市场行情、账期、服务（送货上门、加急购买）等情况综合确定的；合同上载明的联系人是王倩阳。飞拓无限公司主张王倩阳是其公司前台行政人员负责日常的行政接待没有签署合同的权限，为此提交了公司采购邮件4份及实施通知，证明王倩阳没有采购权限。宏瑞昊远公司对此不认可，认为系飞拓无限公司内部事宜，与其无关。关于送货地点，宏瑞昊远公司主张送货地点与王倩阳联系，一般是将手机送到飞拓无限公司，2019年5月12日的3部手机是因王倩阳要求送到了王倩阳家里。飞拓无限公司主张其公司未收到货物，且购买的手机价格过高，其公司没有拿到一部手机，现王倩阳以已涉嫌职务侵占罪处于检察院审查起诉阶段。关于欠付的货款，飞拓无限公司主张已经付款46万多元，不存在欠付货款的情况。宏瑞昊远公司主张其付款对应的是之前发货的情况，目前欠款尚未还清。本案审理过程中，本院向北京市东城区分局经侦支队调取宏瑞昊远公司郭亮的询问笔录，郭亮陈述通过行政交流群认识王倩阳，2018年6月14日签订采购合同，宏瑞昊远公司送货至飞拓无限公司办公地点，王倩阳收货，王倩阳签送货单确认后，宏瑞昊远公司开发票，飞拓无限公司对公账户付款。上述事实，有采购合同、发票、送货单、汇款凭证、截图、手机市场价格单、询问笔录及原被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽飞拓无限公司对王倩阳与宏瑞昊远公司签订买卖合同的行为不予认可，但依据往常交易的历史，王倩阳提交了盖有飞拓无限公司公章的合同，且负责收货后提供了由飞拓无限公司对公账户转账的货款，宏瑞昊远公司有理由相信王倩阳有代理权，相关的合同对飞拓无限公司有约束力。故宏瑞昊远公司主张飞拓无限公司给付货款及违约金的诉求，本院予以支持。对于违约金的数额，飞拓无限公司主张过高，本院根据双方合同的履行程度、实际损失等因素综合确定。对于飞拓无限公司称王倩阳没有签订合同权限的抗辩意见，因该授权只为内部约束，且其没有证据证明宏瑞昊远公司在订立合同时知道或者应当知道王倩阳无授权，因此，对此抗辩意见本院不予采信。对于飞拓无限公司称手机价款过高，宏瑞昊远公司非善意相对方的抗辩意见，其未提供证据加以证明，且因双方交易的手机价款依据市场行情、账期长短、送货服务等情况确定，对此抗辩意见，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下:一、飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后七日内给付北京宏瑞昊远科技有限公司货款88720元；二、飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效后七日内给付北京宏瑞昊远科技有限公司未付货款的违约金（以货款88720元的日万分之六向原告支付违约金，从2019年6月15日计算至付清之日止）；三、驳回北京宏瑞昊远科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由飞拓无限信息技术（北京）股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 鸣人民陪审员  王新村人民陪审员  崔 鑫二〇二〇年三月十七日法官 助理  郭 浩书 记 员  史 彤