湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1102行初19号 原告：衡阳市三联运输有限公司。 法定代表人：黄婷婷。 委托诉讼代理人：黄刘和。 委托诉讼代理人：邹兴洪。 被告：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军。 委托诉讼代理人：周序跃。 委托诉讼代理人：岑生华。 第三人：唐水林。 第三人：唐生元。 第三人：邓小玉。 第三人：唐子钦。 第三人：唐子依。 第三人唐子钦、唐子依的法定代理人：唐水林。 以上第三人共同委托诉讼代理人：罗荣清。 第三人：刘增明。 原告衡阳市三联运输有限公司（以下简称三联运输公司）不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州人社局）及第三人唐水林、唐生元、邓小玉、唐子钦、唐子依、刘增明（本院依职权追加）工伤认定决定一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年1月8日分别向被告永州人社局、第三人唐水林、唐生元、邓小玉、唐子钦、唐子依送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2020年3月16日依职权依法追加并通知本案利害关系人刘增明为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告三联运输公司的委托诉讼代理人黄刘和、邹兴洪，被告永州人社局的委托诉讼代理人周序跃、岑生华，第三人唐水林（同时以第三人唐子钦、唐子依法定代理人的身份）及其第三人唐水林、唐生元、邓小玉、唐子钦、唐子依共同的委托诉讼代理人罗荣清，第三人刘增明到庭参加诉讼。被告永州人社局的行政负责人因法定事由没有到庭参加诉讼，但向本院提交了书面情况说明。本案现已审理终结。 原告三联运输公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告永州人社局作出的永人社工认字[2018]11078号工伤认定决定；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：一、被告作出认定书认定唐玉华为工伤存在程序错误。1.永州市人民政府作出的永政复决字[2018]120号行政复议决定书合法有效，并未被依法撤销，被告重启工伤认定程序违反法律规定。2.本案工伤认定主体应当是衡阳市珠晖区人力资源和社会保障局，被告无权受理本案工伤认定并作出实体处理。根据《工伤保险条例》第十七条第一款规定，涉及原告的工伤认定应当由原告统筹地区劳动行政部门管辖，即衡阳市珠晖区人力资源和社会保障局。被告提出根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)“未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤待遇”，被告并未提供切实有效证据证实原告在永州有经营地。因而实际被告在本案中并不具有管辖权。二、被告作出认定书认定唐玉华为工伤存在事实不清的情形，原告与唐玉华并不具有劳动关系。1.唐玉华的工资并不是由原告发放，而是由刘增明发放；2.唐玉华并不受原告公司管制，而是由永州海洋化工有限公司与刘增明、刘尧凯安排出车。 通过被告查明的事实，车牌为湘D18023车辆并不在原告处从事工作，而是由永州海洋化工有限公司、刘增明和刘尧凯实际负责运输业务，原告对于唐玉华并没有任何人身管制，唐玉华不受原告公司规章制度的约束，双方不存在人身隶属关系，仅仅是湘D18023车辆挂靠原告的运输资质。综上，唐玉华的工资由刘增明发放，并且出车安排也不是原告安排，唐玉华并不受原告公司管理，双方无人身隶属关系，故原告与唐玉华之间并不存在劳动关系，因而被告认定唐玉华为工伤没有事实依据。另被告认定唐玉华为工伤存在程序错误，因而请求贵院依法撤销被告作出的永人社工认字[2018]11078号《工伤认定决定书》，支持原告诉请。 原告三联运输公司向本院提交了以下证据：证据一、永人社工认字[2018]11129号《工伤认定决定书》，拟证明被告于2018年8月15日作出了永人社工认字[2018]11129号《工伤认定决定书》，该份认定书中载明被告认定唐玉华突发疾病死亡的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤；证据二、永政复决字[2018]120号《行政复议决定书》，拟证明永州市人民政府于2019年1月29日作出了永政复决字[2018]120号《行政复议决定书》，该份决定书作出了撤销永人社工认字[2018]11129号《工伤认定决定书》的决定，并未责令被告重新作出具体行政行为的决定，且原告未收到任何依法撤销该决定书的文件，该决定书到目前仍有法律效力；证据三、永人社工认字[2018]11078号《工伤认定决定书》，拟证明被告于2019年6月5日作出了永人社工认字[2018]11078号《工伤认定决定书》，该份认定书中载明其重启认定程序，而该程序违反法律规定，属无效的决定书；证据四、《机动车入股合同》，拟证明唐玉华所驾驶的车辆(车牌为湘D18023)并非原告公司实际所有的车辆，而是由永州海洋化工有限公司、刘增明、刘尧凯合伙实际经营的车辆，并且该车辆所从事的运输业务并非原告公司的业务，该车辆仅仅挂靠在原告名下，借用原告特殊运输资质，唐玉华并不受原告公司管理，双方不存在有人身隶属关系；证据五、收条，拟证明唐玉华的工资并不是由原告发放，而是由湘D18023车辆实际所有人刘增明发放，原告与唐玉华之间不存在劳动关系。 被告永州人社局辩称：一、被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分。2018年5月29日上午，唐玉华和同事刘增明驾驶湘D18023灌装甲醛车辆从湖南省永州市零陵区至全州黄沙河镇高速路口，因车辆出现异常，后将车开至修理厂修理，期间唐玉华突发疾病经全州县人民医院抢救无效于当日死亡,2018年5月31日唐玉华家属提出工伤认定申请,2018年8月15日被告作出的永人社工认字[2018]11129号《工伤认定决定书》，原告不服，向永州市人民政府提起行政复议，永州市人民政府审查后认为该案相关事实需进一步调查核实，故撤销了被告作出的永人社工认字[2018]11129号《工伤认定决定书》。之后，唐玉华家属向湖南省永州市中级人民法院提起行政诉讼，经法院与唐玉华家属沟通后，唐玉华家属撤回起诉，被告重启认定程序，被告重启认定程序后取得了以下证据:1.唐玉华当日所驾车辆湘D18023号车辆信息，证实该车为原告所有；2.原告与唐玉华签订的劳动合同，证实唐玉华与原告存在劳动关系；3.2018年5月永州海洋化工有限公司化学品运输销售明细账，证实湘D18023号车5月16日-29日，几乎每天都在为永州海洋化工有限公司运输化学物品，同时证实原告在永州有经营场地；4.唐玉华家属委托律师对刘增明的调查，证实永州海洋化工有限公司的法人代表和原告的法人代表是父女关系,2018年5月29日，唐玉华与刘增明是受永州海洋化工有限公司的调度而出车。二、被告作出的永人社工认字[2018]11078号工伤认定决定合法、有效。1.被告主体资格适格，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告就本案是否属于工伤，有权进行认定。2.永州市人民政府撤销被告作出的永人社工认字[2018]11129号《工伤认定决定书》，之后唐玉华家属向湖南省永州市中级人民法院提起行政诉讼，经法院与唐玉华家属沟通后，唐玉华家属撤回起诉，被告重启认定程序，程序合法。3.根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)“七、……未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，本案工伤认定应归属被告管辖。4.根据调查情况，被告认定以下事实：永州海洋化工有限公司经营化工产品，衡阳市三联运输有限公司经营运输业，2018年5月29日，唐玉华与刘增明受永州海洋化工有限公司的调度出车运输甲醛，期间唐玉华突发疾病经抢救无效于当日死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第(一)项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，唐玉华突发疾病死亡的情形符合视同工伤认定条件，予以认定为视同工伤。综上所述，被告作出永人社工认字[2018]11078号《工伤认定决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州人社局在法定的举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据及依据：一、事实证据：证据一、调查笔录(唐玉松、唐小林)，拟证明三联运输公司与唐玉华存在劳动关系，及唐玉华突发疾病情况和死亡后公司支付部分赔偿款等情况；证据二、全州县公安局黄沙河派出所出警证明，拟证明2018年5月29日11时58分接收报警电话、出警、唐玉华突发疾病情况及立即联系卫生院紧急抢救唐玉华，再转全州县人民医院抢救，并电话告诉唐玉华妻子等情况；证据三、下载资料，拟证明冷水滩交警民警走进三联运输公司驻永州海洋化工有限公司(三联经营场地)开展道路交通安全进企业宣传等情况；证据四、收条，拟证明唐玉华突发疾病死亡后公司支付部分赔偿款等情况；证据五、证明，拟证明唐玉华为城镇居民，居民医保等情况；证据六、三联运输公司从业人员聘用合同书、年度安全生产目标责任状，拟证明三联运输公司与唐玉华存在劳动关系；证据七、销售明细账，拟证明永州海洋化工有限公司化学物品运输销售明细账情况及湘D18023号车5月16日至29日，为永州海洋化工有限公司运输化学物品和证实三联运输公司在永州有经营地；证据八、机动车信息查询，拟证明湘D18023号车为三联运输公司所有；证据九、问话笔录(刘增明)，拟证明永州海洋化工有限公司的法人代表和三联运输公司的法人代表是父女关系，2018年5月29日唐玉华与刘增明是受永州海洋化工有限公司的调度而出车；证据十、居民死亡医学证明，拟证明唐玉华于2018年5月29日突发疾病死亡；证据十一、营业执照及内资企业登记基本情况，拟证明公司的代码信息及经营等情况；证据十二、身份证复印件，拟证明唐玉华的身份信息情况和唐玉恒的身份信息情况；证据十三、授权委托书，拟证明三联运输公司委托黄刘和代理黄婷婷全权办理三联运输公司的所有事宜；二、程序证据：证据十四、工伤认定申请表，拟证明唐玉华死亡后，唐玉恒于2018年5月31日申请对唐玉华进行工伤认定；证据十五、工伤认定申请受理决定书，拟证明申请对唐玉华工伤认定，予以受理；证据十六、永州市工伤认定协助调查通知书，拟证明对唐玉华的工伤认定申请受理后，通知原告在规定期限内将唐玉华是否是工伤的有关情况陈述等情况；证据十七、工伤认定管辖异议书，拟证明唐玉恒申请对唐玉华工伤认定申请后，三联运输公司提出管辖异议；证据十八、工伤认定决定书(永人社工认字[2018]11129号)，拟证明唐玉华突发疾病死亡的情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤；证据十九、工伤认定决定书送达回证，拟证明工伤认定决定书予以送达的情况；证据二十、永州市人民政府行政复议决定书，拟证明撤销永人社工认字[2018]11129号《工伤认定决定书》；证据二十一、湖南省永州市中级人民法院行政裁定书(2019)湘11行初54号，拟证明第三人不服永州市人民政府行政复议决定，向永州市中级人民法院提起行政起诉，中院受理后，被告重启认定程序，第三人自愿申请撤回起诉；证据二十二、工伤认定决定书(永人社工认字[2018]11078号)，拟证明唐玉华突发疾病死亡的情形符合视同工伤认定条件，予以认定为视同工伤；证据二十三、邮寄送达及送达回证，拟证明工伤认定决定书已送达；三、法律及法规依据：《工伤保险条例》第五条，拟证明被告的主体资格；《工伤保险条例》第十五条，拟证明依据该条款规定，予以认定为视同工伤；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》（人社部发[2016]29号），拟证明被告对本案有管辖权。 第三人唐水林、唐生元、邓小玉、唐子钦、唐子依共同述称：原告的起诉没有事实和法律依据，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人唐水林、唐生元、邓小玉、唐子钦、唐子依共同向本院提交了以下证据：证据一、《行政复议决定书》，拟证明永州市人民政府撤销了被告的永人社工认字[2018]11129号《工伤认定决定书》；证据二、永人社工认字[2018]11078号《工伤认定决定书》，拟证明永州人社局再次认定唐玉华构成工伤；证据三、企业登记基本情况表，拟证明“三联运输公司”是经营危险物品运输业务公司；证据四、《从业合同聘用合同书》，拟证明唐玉华是“三联运输公司”的员工，与“三联运输公司”存在隶属关系，受“三联运输公司”管理；证据五、《年度安全生产目标责任状》，拟证明唐玉华是“三联运输公司”的员工，与“三联运输公司”存在隶属关系，受“三联运输公司”管理；证据六、身份证、驾驶证、从业资格证，拟证明唐玉华出生及基本情况，唐玉华具有相应驾驶、作业资格；证据七、居民死亡医学证明，拟证明唐玉华于2018年5月29日突发疾病死亡；证据八、黄沙河派出所出警情况，拟证明唐玉华突发疾病的时间、地点等基本情况；证据九、笔录，拟证明刘增明证言证实的相关事实；证据十、(2019)湘11行初54号行政裁定书，拟证明原告原向湖南省永州市中级人民法院提起的不服复议决定行政诉讼案已经撤回上诉，被告重新启动工伤认定程序并无不当。 第三人刘增明没有陈述意见，亦没有向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 一、原告对被告提交证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，对关联性有异议，唐玉松及唐水林与被害人唐玉华有利害关系，从笔录中显示出唐玉华经常为永州海洋化工有限公司开车，不是为原告开车，从内容看出事后原告没有与唐玉华的家属沟通，是刘增明及刘尧凯与被害人家属沟通赔偿事宜；对证据二真实性合法性无异议，当时案发时刘增明在场，唐玉华是刘增明叫去开车的，发车地点是从零陵区发车，不是原告及永州海洋化工有限公司的运输经营范围；对证据三的三性有异议，无法达到被告的证明目的，更证实了当时出车是唐玉华为零陵区盛业公司押送货物；对证据四真实性无法核实，证实了是刘增明及刘尧凯个人赔付唐玉华家属二十几万元，车辆实际属于刘增明及刘尧凯，不属于原告；对证据五的三性有异议，是否缴纳保险应由行政机关出具，不应当是由本案利害关系人唐水林出具，原告在唐玉华出事之前给原告所有员工都在衡阳购买了工伤保险，只有唐玉华未购买，恰恰证实原告与唐玉华没有关系；对证据六的三性有异议，原告公司的公章与该份证据上的公章不一致，明显是伪造的公章，恰恰证实被告及第三人伪造证据，对其证据效力不予认可；对证据七的三性有异议，所有的明细单盖的章是永州海洋化工有限公司的公章，不是原告的公章，只能证实原告与永州海洋化工有限公司有业务往来，不能证实原告在永州市零陵区有经营地；对证据八真实性合法性无异议，关联性有异议，刘增明他们只是挂靠在原告公司，刘增明他们必须要挂靠在有危险品运输资质的公司运营；对证据九的三性有异议，罗律师举证及做笔录需要2名以上律师参与，形式违法，刘增明与本案有利害关系，对其所做的问话笔录的证据效力不予认可，刘增明、刘尧凯与永州海洋化工有限公司是涉案车辆实际所有人，不是原告公司所有，刘增明、刘尧凯与永州海洋化工有限公司三位股东与唐玉华属雇佣关系，刘增明证实唐玉华的工资是永州海洋化工有限公司发放，证明原告与唐玉华没有劳动关系；对证据十真实性合法性无异议；对证据十一真实性合法性无异议；证据十二、证据十三与本案无关联；对程序证据里的证据十四真实性无异议，本案所涉及的事故是为永州盛业公司发车运输，与原告是否有关无法证实；对证据十五真实性合法性无异议；对证据十六合法性有异议，永州人社局的工伤认定对事实没有调查查证，内容有主观偏向意愿；对证据十七真实性合法性无异议，是被告无权管辖的证据；对证据十八真实性无异议，关联性合法性有异议，已被永州市人民政府的行政复议决定撤销，是未生效的工伤认定决定书；对证据十九无异议；对证据二十的三性无异议，恰恰证实被告程序违法，这份行政复议决定书已经撤销了被告的工伤认定决定书，且没有让被告重新作出新的工伤认定决定；对证据二十一真实性无异议，合法性有异议，行政复议决定是撤销之前的工伤认定决定，并没有责令被告重新作出工伤认定；对证据二十二的三性有异议，这份证据程序严重违法，在没有推翻行政复议决定之前，被告无权重新作出工伤认定决定，被告没有实际取得工伤认定决定的新证据，是依据之前的证据及理由，劳动合同有伪造的嫌疑；对证据二十三无异议；法律及法规依据不可作为证据提交，与本案无关联。 第三人唐水林、唐生元、邓小玉、唐子钦、唐子依对被告提交的证据无异议。 第三人刘增明对被告提交的证据无异议。 二、被告对原告提交证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性合法性无异议，关联性有异议，不能够达到原告的证明目的，行政复议决定书撤销的是永人社工认字[2018]11129号工伤认定决定书，行政复议决定书要求被告重新调查取证重新处理，故不能够达到原告的证明目的；对证据三真实性合法性无异议，关联性有异议，不能够达到原告要求撤销本案被诉工伤认定决定的证明目的；对证据四的三性有异议，涉案湘D18023车辆的所有人是本案原告，不是刘增明等人；对证据五有异议，刘增明是从永州海洋化工有限公司代理领出的工资，不是刘增明发放的工资。 第三人唐水林、唐生元、邓小玉、唐子钦、唐子依对原告提交证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明的目的，因为该行政复议决定书明确概述了被告需查清案件事实重新作出工伤认定，所以撤销了永人社工认字[2018]11129号工伤认定决定；对证据三真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能达到原告证明的目的；对证据四真实性无异议，关联性有异议，湘D11655是原告收购，湘D18023车辆在合同中没有明确哪个是所有人，车辆如是特殊运营的情况下，其他人不可能有权利处置这辆车；对证据五真实性有异议，不能达到原告的证明目的。 第三人刘增明对原告提交证据的质证意见是：对证据四真实性无异议，刘增明对车辆确实占股，唐玉华与其没有签合同，与其他公司有没有签其本人并不知道。 三、原告对第三人唐水林、唐生元、邓小玉、唐子钦、唐子依提交证据的质证意见是：对证据一的质证意见与被告提供的证据二十的质证意见是一致的，对证据二的质证意见与被告提供的证据十八的质证意见是一致的；证据三与本案无关；对证据四、五的质证意见与被告提供的证据六的质证意见是一致的；对证据六真实性合法性无异议；对证据七无异议；对证据八的质证意见与被告提供的证据二的质证意见是一致的；对证据九的质证意见与被告提供的证据九的质证意见是一致的；对证据十的质证意见与被告提供的证据二十一的质证意见是一致的。 被告永州人社局及第三人刘增明对第三人唐水林、唐生元、邓小玉、唐子钦、唐子依提交的证据无异议。 经本院审查，依法对各方当事人提供的证据认证如下：对被告提供的证据六，因原告对该份证据公章的真实性提出质疑并申请比对鉴定以辨别其真伪，考虑到该份证据与本案的关联性不大，故本院对该份证据不予采信，被告提交的其他证据符合证据的三性，本院依法予以采信；原告提供的所有证据均符合证据的三性，可以作为认定本案事实的证据予以采信，但其证明目的因缺乏其他相关证据及法律依据予以佐证，故对其证明目的本院不予采信；第三人唐水林、唐生元、邓小玉、唐子钦、唐子依提供的证据四、五因与被告提交的证据六是同一证据，本院不予采信，其他证据因其三性均符合法律规定，本院予以采信。 经审理查明：2018年5月29日上午，唐玉华和刘增明驾驶湘D18023灌装甲醛车辆从湖南省永州市零陵区至广西全州县黄沙河镇高速公路路口，因车辆出现异常，将车开至修理厂修理，期间唐玉华突发疾病，经全州县人民医院抢救无效于当日死亡，经全州县人民医院诊断死亡原因为心源性猝死。2018年5月31日，唐玉华的家属向被告永州人社局提出工伤认定申请。2018年8月15日，被告永州人社局作出永人社工认字[2018]11129号工伤认定决定书，该局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，认定唐玉华突发疾病死亡的情形符合工伤认定条件，予以认定工伤。原告三联运输公司于2018年9月12日收到该工伤认定决定后不服，在法定期限内向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府审查后认为被告作出的工伤认定决定主要事实不清，证据不足，故于2019年1月29日作出永政复决字[2018]120号行政复议决定书，决定撤销永人社工认字[2018]11129号工伤认定决定，要求被告永州人社局重新进行调查，查明相关事实后再作出处理决定。之后，唐玉华家属唐水林向湖南省永州市中级人民法院提起行政诉讼，经法院做工作，永州人社局愿意启动重作程序，故与唐水林沟通后，唐水林于2019年4月1日自愿撤回起诉，湖南省永州市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）湘11行初54号行政裁定：准许原告唐水林撤回起诉。原告唐水林撤回起诉后，被告永州人社局启动重作程序。期间，被告永州人社局取得了如下证据：1.唐玉华当日所驾车辆湘D18023的车辆信息，证实该车归属三联运输公司所有；2.三联运输公司与唐玉华签订的劳动合同，证实唐玉华与三联运输公司存在劳动关系；3.2018年5月份永州海洋化工有限公司化学物品运输销售明细账，证实湘D18023号车5月16日至29日，几乎每天都在为永州海洋化工有限公司运输化学物品，同时证实三联运输公司在永州有经营场地；4.唐玉华家属委托律师对刘增明的问话笔录，证实永州海洋化工有限公司的法人代表和三联运输公司的法人代表是父女关系，2018年5月29日，唐玉华与刘增明是受永州海洋化工有限公司的调度而出车。据此，永州人社局于2019年6月5日作出永人社工认字[2018]11078号工伤认定决定书，认定永州海洋化工有限公司经营化工产品，三联运输公司经营运输业，2018年5月29日，唐玉华与刘增明受永州海洋化工有限公司的调度出车运输甲醛，期间唐玉华突发疾病经抢救无效当日死亡。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)“七、……未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，唐玉华工伤认定应归属该局管辖。同时，根据《工伤保险条例》第十五条第(一)项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，唐玉华突发疾病死亡的情形符合视同工伤认定条件，予以认定为视同工伤。原告三联运输公司于2019年6月15日签收被告重新作出的永人社工认字[2018]11078号工伤认定决定书后不服，于2019年11月29日直接向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明：一、原告三联运输公司提供的机动车入股合同证实湘D18023、湘D3469（挂车）车以20万元整实行分股制，甲方永州海洋化工有限公司出资15万元整，占该车75%的股份，乙方刘增明、刘尧凯出资3.5万元，其中刘增明占该车20%的股份，刘尧凯占该车5%的股份。约定甲方提供运输业务给乙方，乙方应当按照甲方提供的路线执行运输业务，不得私自改变行驶路线，如有特殊情况应事先向甲方调度说明必须改变行使线路之原因，否则，甲方有权拒绝报销预定线路外其他超支费用。 二、原告三联运输公司、第三人刘增明在庭审中均自认永州海洋化工有限公司、刘增明和刘尧凯按股份共同所有的湘D18023车及湘D3469(挂)是一辆运输危险化学物品甲醛的专用重型半挂牵引车，挂靠登记在有运输资质的原告三联运输公司名下。 三、死者唐玉华死亡前已经获得准驾车型A2D机动车驾驶证，并取得道路危险货物运输押运人员和经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证。 本院认为，本案的争议焦点是被告永州人社局作出的工伤认定决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下： 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定“社会保险部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;……”。本案中，永州海洋化工有限公司、刘增明和刘尧凯按份共同所有的湘D18023及湘D3469(挂)车是一辆运输危险化学物品甲醛的专用重型半挂牵引车，挂靠登记在有危险货物运输资质的原告三联运输公司名下，唐玉华在突发疾病死亡前，与第三人刘增明共同从事湘D18023车及湘D3469(挂)车的驾驶工作，属于永州海洋化工有限公司、刘增明和刘尧凯共同聘用的人员。因此，被告作出的本案被诉工伤认定决定认定原告三联运输公司作为承担工伤保险的责任单位以及唐玉华死亡的情形符合视同工伤的情形，并予以认定为视同工伤，该工伤认定决定认定事实基本清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，并无不当，本院依法予以支持。关于原告提出被告对唐玉华的工伤认定不具有管辖权的诉讼理由，原告三联运输公司提供的机动车入股合同约定，第三人刘增明和唐玉华驾驶的运输车的业务由甲方永州海洋化工有限公司提供，并按照甲方永州海洋化工有限公司提供的路线执行运输业务，不得私自改变行驶路线，如有特殊情况应事先向甲方调度说明必须改变行驶线路之原因，否则，甲方有权拒绝报销预定线路外其他超支费用。由此可以确定湘D18023及湘D3469(挂)重型半挂牵引车的运输业务由永州海洋化工有限公司提供并由其负责调度，进而可以确定湘D18023及湘D3469(挂)重型半挂牵引车的生产经营地是在湖南省永州市，也就是永州海洋化工有限公司的所在地，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》(人社部发[2016]29号)“七、……未参加工伤保险的职工应当在生产经营地进行工伤认定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，被告永州人社局对未参加工伤保险职工唐玉华的工伤认定具有管辖权，因此，原告的该诉讼理由不能成立，本院不予采信。关于原告提出其与唐玉华之间并不存在劳动关系，被告重启程序再次作出工伤认定决定缺乏事实依据且程序违法等诉讼理由，因与相关法律、法规和司法解释的规定和客观事实不符亦不能成立，本院不予采信。在此值得向原告释明的是，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，原告三联运输公司在承担唐玉华的工伤保险赔偿责任后，有权依法向相关单位和个人追偿。值得向被告永州人社局指出的是，其作出的本案被诉工伤认定决定应当明确原告三联运输公司是承担唐玉华工伤保险责任的单位而没有明确，存在一定的瑕疵，应当引以为戒。 综上所述，原告三联运输公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告衡阳市三联运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告衡阳市三联运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  陶红云 人民陪审员  周海花 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  王君辉 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。