洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初1501号原告（申请执行人）：洛阳双瑞特种装备有限公司，住所河南省洛阳高新开发区滨河北路88号。法定代表人：陈继志，总经理。委托诉讼代理人：张南南，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。被告（案外人）：开封东京空分集团有限公司，住所河南省开封市北关街8号。法定代表人：王连松，董事长。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。被告（案外人）：河南三和气体装备有限公司，住所河南自贸试验区开封片区杏花营工业园区。法定代表人：周宗卫，执行董事。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。被告（案外人）：龙小春，男，汉族，1969年2月20日生，住天津市大港区。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。被告（案外人）：周留柱，男，汉族，1963年2月4日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：苗利闯，河南允和律师事务所律师。被告（案外人）：新疆昊通百圣能源投资管理有限公司，住所新疆自治区乌鲁木齐市头屯河区南坪西街4008号。法定代表人：王振亮，董事长。委托诉讼代理人：刘超英，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张小丽，新疆力和力律师事务所律师。被告（案外人）：泰昌丰能源投资有限公司，住所北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层2单元711。法定代表人：周留柱，执行董事。委托诉讼代理人：潘恒志，河南允和律师事务所律师。第三人（被执行人）：新疆昊通百圣能源科技有限公司，住所新疆自治区乌鲁木齐市头屯河区南坪西街4008号办公楼106室。法定代表人：周留柱，经理。委托诉讼代理人：龙滨，该公司工作人员。原告洛阳双瑞特种装备有限公司（以下简称双瑞公司）与被告开封东京空分集团有限公司（以下简称东京公司）、河南三和气体装备有限公司（以下简称三和公司）、龙小春、周留柱、新疆昊通百圣能源投资管理有限公司（以下简称昊通管理公司）、泰昌丰能源投资有限公司（以下简称泰昌丰公司）及第三人新疆昊通百圣能源科技有限公司（以下简称昊通科技公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双瑞工地的委托诉讼代理人张南南和杨书伟，被告东京公司、三和公司、龙小春和周留柱的委托诉讼代理人苗利闯，被告昊通管理公司的委托诉讼代理人刘超英和张小丽，被告泰昌丰公司的委托诉讼代理人潘恒志，第三人昊通科技公司的委托诉讼代理人龙滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令追加被告东京公司、三和公司、龙小春、周留柱、昊通管理公司、泰昌丰公司为被执行人；2.判令被告东京公司在未出资的4000万元范围内，被告三和公司在未支付股权转让款4000万元范围内，被告龙小春在未出资的6000万元范围内，被告周留柱在未支付股权转让款5000万元范围内，被告昊通管理公司在1950万元范围内，被告泰昌丰公司在4800万元范围内，按照（2017）豫0391民初618号民事判决书计算的56755.51元债务数额承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：（2017）豫0391民初618号民事判决在执行过程，发现第三人昊通科技公司的财产不足以清偿生效判决确定的金钱债务，故申请追加被告东京公司、三和公司、龙小春、周留柱、昊通管理公司、泰昌丰公司为被执行人，在抽逃、未出资的范围内承担连带清偿责任。（2019）豫0391执异25号执行裁定书，仅将被告泰昌丰公司和昊通管理公司追加为被执行人，驳回了原告双瑞公司的其他追加请求。被告东京公司、三和公司、龙小春和周留柱共同辩称，（一）原告双瑞公司销售的设备，以及被告东京公司销售的设备均在第三人昊通科技公司处，其有可供执行的财产，裁定追加没有事实和法律依据。（二）第三人昊通科技公司成立于2014年6月16日，转账记录证明被告昊通管理公司的出资已经到位。被告泰昌丰公司作为继受股东，在2015年3月20日完成股权交割，并登记备案。此后，被告泰昌丰公司于2015年7月31日增资到7000万元。不存在注册资金不实，或者抽逃注册资本的行为，更不存在未缴纳或者未足额缴纳出资的情形。（三）第三人昊通科技公司与被告东京公司之间的每笔款项往来，均有相应的合同，且当时双方不存在持股的关联关系，原告双瑞公司的追加申请存在主观臆断。而且，在不确定被告泰昌丰公司是否能清偿债务的情况下追加，会造成法律关系的混乱。综上，应当驳回原告双瑞公司的诉讼请求。被告昊通管理公司辩称，（一）没有证据证实第三人昊通科技公司无财产可供执行，现在不具备追加被执行人的前提和条件。（二）2014年7月31日，第三人昊通科技公司转给被告东京公司的1950万元，是为了履行双方签订的建立LNG工厂总包合同，是正常经营行为，未损害任何合法权益。第三人昊通科技公司从未将1950万元转回我公司，我公司也并未因第三人昊通科技公司将1950万元支付给被告东京公司而受益，原告双瑞公司混淆了抽逃出资的法律关系。被告泰昌丰公司辩称，（一）同意被告东京公司、三和公司、龙小春和周留柱的答辩意见。（二）按照我公司与被告昊通管理公司在2014年签订的合作建设、经营LNG工厂协议书的约定，由被告昊通管理公司设立第三人昊通科技公司，待开工前期相关手续办理完成后，将第三人昊通科技公司的全部股权以债转股的形式转让给我公司。为推进项目发展，我公司分别于2015年1月8日和9日，以借款的方式转入第三人昊通科技公司4900万元。因第三人昊通科技公司的注册资本仅为2000万元，而我公司累计转入7000多万元（包含借给被告昊通管理公司的2000万元），于是将多出的借款转为增资部分的认缴。第三人昊通科技公司述称，同意被告东京公司、三和公司、龙小春和周留柱的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人昊通科技公司注册成立于2014年6月16日，注册资本2000万元，原法定代表人为被告龙小春，股东为被告昊通管理公司。被告泰昌丰公司注册成立于2014年6月4日，注册资本10000万元，原法定代表人为被告龙小春，股东为被告龙小春和东京公司（被告东京公司于2015年11月29日将全部股权转让给被告三和公司，被告龙小春于2018年5月30日将全部股权转让给被告周留柱）。2014年7月22日，被告东京公司转账给被告泰昌丰公司800万元（备注为股金），又转账给被告龙小春1200万元。当日，被告龙小春转账给被告泰昌丰公司1000万元（备注为投资）和200万元（备注为投资）。2014年7月23日，被告泰昌丰公司上述2000万元以借款的名义转账给了被告昊通管理公司。2014年7月31日，被告昊通管理公司转账给第三人昊通科技公司2000万元。当日，第三人昊通科技公司即分别转账给被告东京公司950万元和1000万元。另查明，2013年8月5日，被告昊通管理公司获得新疆建设兵团第十二师辖区城市燃气特许经营权。2014年6月28日，第三人昊通科技公司与被告东京公司签订设备采购合同，向被告东京公司购买一套LNG设备，合同总价为16600万元，收货地址为乌鲁木齐市新疆建设兵团农十二师头屯农场LNG工地。2014年7月15日，被告昊通管理公司与被告泰昌丰公司签订《合作建设、经营LNG工厂协议书》，约定共同建设经营位于乌鲁木齐市新疆建设兵团农十二师头屯农场的LNG工厂。当日，双方还签订一份借款协议，约定被告昊通管理公司向被告泰昌丰公司借款2000万元，不计息，借款期限至LNG相关审批、规划等资质手续变更到第三人昊通科技公司后，被告昊通管理公司将所持第三人昊通科技公司的全部股权以债转股的形式转移到被告泰昌丰公司为止。2015年3月20日，第三人昊通科技公司做出两份股东会决议，主要载明：被告昊通管理公司将全部股权转让给被告泰昌丰公司，注册资本2000万元于2014年7月31日以货币方式认缴到位（2015年3月20日由原告昊通管理公司股权转让2000万元）。当日，第三人昊通科技公司工商登记的股东由被告昊通管理公司变更为被告泰昌丰公司。又查明，原告双瑞公司因与第三人昊通科技公司买卖合同发生纠纷，向本院提起诉讼，要求第三人昊通科技公司支付货款及违约金，被告昊通管理公司因出资不实共同承担法律责任。2018年6月16日，本院作出（2017）豫0391民初618号民事判决书，判决第三人昊通科技公司支付货款及违约金，判决驳回了其他诉讼请求。在案件执行中，原告双瑞公司提出申请，要求追加被告昊通管理公司、被告泰昌丰公司、被告东京公司、被告三和公司、被告龙小春和被告周留柱为被执行人。2019年9月27日，本院分别做出（2019）豫0391执异25号执行裁定书，裁定追加被告昊通管理公司和被告泰昌丰公司为被执行人，驳回了原告的其他追加申请。原告双瑞公司不服，提起本案诉讼。本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中，有关追加股东、出资人的各项规定，其前提是公司或企业作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务。目前，追加被告泰昌丰公司作为被执行人的法律程序并未完成，尚未对其进行强制执行，并不能确定其不能清偿到期债务，不应在同一程序中同时处理有关被告泰昌丰公司及其股东的追加事宜。因此，原告双瑞公司在本案中诉求将被告东京公司、三和公司、龙小春和周留柱作为被执行人，本院不予支持。但原告双瑞公司可就被告泰昌丰公司股东的追加问题，另行依法处理。被告昊通管理公司和泰昌丰公司已经被裁定追加为被执行人，被告昊通管理公司已另案提起执行异议之诉，被告泰昌丰公司又未提起执行异议之诉，故上述两公司的追加问题不属本案审理范围。综上所述，原告双瑞公司提起的执行异议之诉，不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告（申请执行人）洛阳双瑞特种装备有限公司的诉讼请求。本案受理费1219元，由原告双瑞公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马 杰人民陪审员  李淑英人民陪审员  杨学军二〇二〇年三月三十日书 记 员  郭 珂