广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16755号原告：陈秀妃，女，1989年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码：440************743。原告：陈俊霖，男，2007年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码：440************377。法定监护人：陈秀妃，系其母亲。两原告的共同委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。被告：苏享权，男，1948年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码：440************758。被告：胡少芬，女，1951年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码：440************801。被告：苏俊源，男，2004年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码：440************193。法定监护人：陈淑群，系其母亲。被告：陈淑群，女，1979年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码：440************762。以上四被告的共同委托诉讼代理人：何翠婷，广东兴顺律师事务所律师。以上四被告的共同委托诉讼代理人：黄紫莹，广东兴顺律师事务所实习律师。第三人：黄志荣，男，1973年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码：440************819。委托诉讼代理人：黎宇程，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦水凤，广东晨诺律师事务所实习律师。原告陈秀妃、陈俊霖与被告苏享权、胡少芬、苏俊源、陈淑群法定继承纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员黄业龙适用简易程序独任审判。诉讼中,黄志荣认为与本案的处理存在利害关系，申请作为第三人参加诉讼，本院审查后依法准许追加黄志荣作为第三人参加本案的诉讼并于2019年9月24日第一次公开开庭进行了审理，后因被告苏享权、胡少芬、苏俊源不承认原告陈俊霖为被继承人苏志光的儿子，故原告申请鉴定陈俊霖与被告苏享权、胡少芬是否存在亲属关系（祖孙关系）以及陈俊霖与被告苏俊源是否存在亲属关系（兄弟关系），本院依法准许后启动鉴定程序，在摇珠选定鉴定机构后，被告苏享权、胡少芬、苏俊源并未在本院指定的期限内到鉴定机构进行法医检查导致鉴定无法进行，鉴定程序因此终止。后本院再于2019年12月4日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈秀妃及两原告的委托诉讼代理人连丽娜，四被告的共同委托诉讼代理人何翠婷、黄紫莹以及第三人黄志荣的委托诉讼代理人黎宇程、麦水凤到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告陈秀妃及两原告的委托诉讼代理人连丽娜，四被告的共同委托诉讼代理人何翠婷以及第三人黄志荣的委托诉讼代理人黎宇程、麦水凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀妃向本院提出诉讼请求：1.确定苏志光所拥有的佛山市顺德区******委股份合作社1股的股份由原告陈秀妃继承3/5份额；2.确定苏志光所拥有的佛山市顺德区******委股份合作社1股的股份由原告陈俊霖继承1/10份额；3.三被告协助原告陈秀妃、陈俊霖将苏志光的股权按上述份额变更登记于原告陈秀妃、陈俊霖名下；4.三被告将2015年至起诉时苏志光股权应分配的7000元分红按照上述份额支付给原告陈秀妃、陈俊霖；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：陈秀妃与苏志光于2014年2月14日登记结婚，婚内生育一儿子叫陈俊霖。苏志光父母分别为苏享权、胡少芬，苏志光与前妻陈淑群生育一儿子叫苏俊源。苏志光于2015年7月21日死亡。苏志光生前是佛山市顺德区******委股份合作社的股东，拥有该股份合作社1股的股份。截止至起诉前，苏志光股权应分配的股东分红为7000元。原告认为，苏志光死后，其生前在佛山市顺德区******委股份合作社的股东，拥有该股份合作社1股的股份及股份分红对应的股东福利，均属于苏志光的遗产，应依法法定继承进行继承。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告苏享权、胡少芬、苏俊源共同辩称，一、原告陈秀妃主张的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1、案涉被继承人苏志光的股份应为被继承人苏志光及被告陈淑群的夫妻共同财产，因此只有该股份的1/2才属于被继承人苏志光的个人遗产，因此案涉股份的1/2应由被继承人苏志光的法定继承人继承。2、本案所涉的属于被继承人苏志光的遗产的，被告苏享权、胡少芬、苏俊源应多分。被告苏享权、胡少芬是退休老人，年事已高亦属当地低保户，生活主要靠低保补助维持，没有其他经济收入来源。自被继承人苏志光患病期间主要由被告苏享权、胡少芬对被继承人苏志光进行日常照顾，包括住院期间的陪伴、照料直至病逝。被告苏俊源是被继承人苏志光和陈淑群的婚生儿子，双方协议离婚时，约定由被继承人苏志光抚养。被告苏俊源与被告苏享权、胡少芬同住，被告苏俊源的主要生活日常照顾、抚养及全部费用均由被告苏享权、胡少芬从其低保补助费用中给予被告苏俊源。目前，被告苏俊源为初中生，缺乏劳动能力，被告苏享权、胡少芬年事已高逐渐丧失照顾和抚养能力，生活比较困难。3、本案所涉的属于被继承人苏志光的遗产的，原告陈秀妃应不分。陈秀妃在被继承人苏志光患病过程中，并未对被继承人苏志光进行照料，其有扶养能力和有扶养条件的，但其并未尽扶养义务的，因此，分配遗产时，其应当不分。另，被继承人苏志光病逝前经营一家公司，日常主要由原告陈秀妃负责，在被继承人苏志光病逝后第二个月立即自行成立另一家同类型的企业，目前被继承人苏志光生前的公司均由原告陈秀妃单独掌管和控制，四被告到目前为止，对被继承人苏志光生前的全部公司的实际经营情况一无所知，原告陈秀妃存在故意隐匿、侵吞或争抢被继承人苏志光的遗产的情况。综上，案涉股份属于被继承人苏志光遗产的部分不应向原告陈秀妃分配任何份额。二、本案原告陈秀妃主张的第2、3、4项中主张陈俊霖为被继承人苏志光的法定继承人，有权参与被继承人苏志光的股权及分红的分配没有事实和法律依据。原告陈秀妃称与被继承人苏志光婚内生育一儿子陈俊霖，但原告陈秀妃并未提供任何证据证明陈俊霖的父亲为被继承人苏志光。从原告陈秀妃提供的出生医学证明及结婚证中显示陈俊霖为2007年3月24日出生，该时间点在被继承人苏志光与陈淑群婚姻存续期间，陈俊霖的出生医学证明中父亲一栏并没有填写信息。另，原告陈秀妃与被继承人苏志光于2014年2月14日才登记结婚，因此，原告所提供的证据无法证明陈俊霖为被继承人苏志光的法定继承人，因此原告陈秀妃诉讼请求中第2、3、4向中主张陈俊霖为被继承人苏志光的法定继承人并有权参与遗产的分配，没有事实和法律依据，应予以驳回。三、原告陈秀妃在起诉状中主张其及陈俊霖有权参与分配2015年至本案起诉时被继承人苏志光股权应分配的7000元分红没有事实依据。原告并未提供任何证据证明被继承人苏志光对应的股份能获得该分红。四、两原告第四项诉讼请求也没有事实和法律依据。综上，两原告的诉讼请求应全部予以驳回。被告苏淑群辩称，同意被告苏享权、胡少芬、苏俊源的答辩意见，补充以下意见：1、原告主张分割的被继承人苏志光在顺德区杏坛镇南华村委股份合作社的股份属于本人与被继承人苏志光的夫妻共同财产，并非完全是苏志光个人遗产。苏志光死亡后该股份应先由本人继承一半，剩余的一半才属于被继承人苏志光个人遗产，由苏志光其他法定继承人按照法律规定继承。2、如本人就案涉股份最终获得相应份额的，本人自愿无偿赠与给被告苏享权、胡少芬、苏俊源且同意被告苏俊源的份额在其未满18周岁前，交由被告苏享权、胡少芬代为管理。第三人黄志荣辩称，涉案财产是被继承人的遗产，应当依法优先偿还给第三人，第三人对被继承人享有债权，债权金额为303462.8元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据3，属于证人证言，因证人无到庭接受质询，故不予采信；原告提供的证据4，因是复印件，且证明的内容是被继承人苏志光的借款，涉及第三人，且由于苏志光已死亡，无法核实真实性，故不予采信；原告提供的证据5，未显示与本案有关，不予采信；原告提供的证据6陈文乐的证人证言，由于陈文乐为原告陈秀妃的父亲，存在利害关系，故其证言本院不予采信；原告提供的证据7照片，能反映案件的一些事实情况，予以采信。被告提供的证据5，属于证人证言，因证人无到庭接受质询，故不予采信；被告提供的证据6，未显示与本案的股权继承有关，故本院不予采信。第三人黄志荣提供的证据借条，由于苏志光已死亡，第三人未能对借条签名的真实性和借款的交付进行进一步佐证，是否发生第三人所称的借款不能确定，故本院对该证据不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：1.苏志光于1978年3月20日出生，后于2015年7月21日死亡，苏志光曾于2002年与被告陈淑群登记结婚，后于2004年10月27日生育儿子即被告苏俊源,后两人于2009年6月26日离婚。之后苏志光与原告陈秀妃于2014年1月14日登记结婚。2.原告陈俊霖出生于2007年3月24日，出生医学证明记载其母亲为原告陈秀妃，父亲一栏处空白；原告陈俊霖及其母亲陈秀妃自认为陈俊霖的父亲为被继承人苏志光，提供了陈俊霖与被继承人苏志光、与苏志光父母即被告苏享权、胡少芬的生活照予以证实，并在本案中申请对陈俊霖与被告苏享权、胡少芬是否存在亲属关系（祖孙关系）以及陈俊霖与被告苏俊源是否存在亲属关系（兄弟关系）进行鉴定，本院依法准许后启动鉴定程序，在摇珠选定鉴定机构后，被告苏享权、胡少芬、苏俊源并未在本院指定的期限内到鉴定机构进行法医检查导致鉴定无法进行，鉴定程序因此终止。3.苏志光的父母为被告苏享权和胡少芬，苏志光的儿子即被告苏俊源与苏享权和胡少芬居住在顺德区杏坛镇南华村富华路27号，三人在2019年度经佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局审核同意享受顺德区2019年度城乡居民最低生活保障待遇；苏俊源在佛山市顺德区杏坛镇林文恩初级中学读初三；苏享权因患有高血压2级、糖尿病、高尿酸需门诊治疗、定期复诊。4.苏志光死后遗留有佛山市顺德区杏坛镇南华股份合作经济社五组的股权1股，股权证编号为：1581。以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，苏志光去世后，由于其没有立下遗嘱，其遗产即佛山市顺德区杏坛镇南华股份合作经济社的股权壹股的处理应按照法定继承办理。原告陈秀妃作为苏志光的妻子，被告苏享权和胡少芬作为苏志光的父母，被告苏俊源作为苏志光的子女，均是其遗产的法定第一顺序继承人，有权参与遗产分配。本案的争议焦点在于：1.原告陈俊霖是否是苏志光的非婚生子女，是否可以作为第一顺序继承人参与上述股权的分配；2.涉案股权是否属于苏志光与被告陈淑群的夫妻共同财产，陈淑群是否享有一半的份额；3.苏志光是否存在对第三人黄志荣的债权，应否在本案中一并处理。关于原告陈俊霖是否是苏志光的非婚生子女，是否可以作为第一顺序继承人参与本案股权的继承分配问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条规定“夫妻一方向人民法院起诉请求确认亲子关系不存在，并已提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系不存在一方的主张成立。当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立”。结合本案查明的事实，原告向本院提供了原告与被继承人苏志光的结婚证，原告陈俊霖、陈秀妃及其被继承人苏志光、苏志光父母在苏志光生前外出游玩、家庭聚餐的合影照片，初步证实原告陈俊霖与被继承人苏志光存在较为密切的家庭关系，被告无合理解释，又拒绝做亲属关系（祖孙关系、兄弟关系）的鉴定。基于被告拒绝做上述鉴定，故本院推定原告陈俊霖与被告苏俊源存在同父异母血缘关系，原告陈俊霖系苏志光的非婚生子。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。”因此，原告陈俊霖可以作为第一顺位的继承人继承苏志光的股权份额。关于涉案股权是否属于苏志光与被告陈淑群的夫妻共同财产，陈淑群是否享有份额的问题。由于涉案股权的性质具有身份性，苏志光名下的股权应属个人财产，另被告陈淑群已于2009年与苏志光离婚，因此陈淑群对涉案股权不享有份额，也没有继承权，故对于被告陈淑群的主张，本院不予支持。关于第三人黄志荣主张对苏志光生前所享有债权的问题。由于第三人主张的债权数额已超过三十万，数额较大，且主张的交付方式为现金且为多次借款累计后才出具的借条，因此在苏志光已死亡的情况下，第三人在庭审中未能对借条签名的真实性和借款的交付提供其他证据予以佐证，故本院不认可该借条的真实性和合法性，对其主张不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”同时，该条第三款又规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，原告陈秀妃和被告苏享权、胡少芬都主张与苏志光一起共同生活，并在苏志光去世前对其进行了照顾，进而根据上述法律规定，要求多分股权份额，但两方对此均未能提供充分的证据对其主张予以证明（两方出具的证人证言相互矛盾）。本院考虑到被告苏享权、胡少芬享受的是城乡居民最低生活保障待遇，无其他收入，且年龄较大、生病需支出的费用较多，故酌情在分配股份时给予一定的倾斜，故本院确定苏志光的股权由原告陈秀妃、原告陈俊霖、被告苏俊源各继承1/6份额,被告苏享权、胡少芬各继承1/4份额。至于原告的提出分割股份分红7000元的问题，由于原告并无提供任何证据证实存在该分红，故本院对原告的该请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、登记于苏志光（已故）名下的佛山市顺德区杏坛镇南华股份合作经济社的股权壹股（股权证编号为：1581）由原告陈秀妃、原告陈俊霖、被告苏俊源各继承1/6份额；被告苏享权、胡少芬各继承1/4份额；上述原被告需于本判决发生法律效力起五日内各自协助对方办理股权的过户手续；二、驳回原告陈秀妃、陈俊霖的其他诉讼请求；三、驳回第三人黄志荣的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元（原告已预交），由原告陈秀妃、陈俊霖承担25元，被告苏俊源、苏享权、胡少芬承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄业龙二〇二〇年三月二十七日书记员  黄金源