四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初29号 原告:唐开志，男，1954年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：眉山市东坡区富牛镇柏杨村村民委员会，住所地眉山市东坡区富牛镇柏杨村。 法定代表人：高宇，村主任。 委托诉讼代理人：游碧勇，眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。 原告唐开志与被告眉山市东坡区柏杨村村民委员会不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐开志，被告眉山市东坡区柏杨村村民委员会法定代表人高宇及其委托诉讼代理人游碧勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐开志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋补偿款7500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年，村委把学校烧柴承包给学校炊事员唐开志夫人李俊芳，为了避免烧柴淋雨，2001年，唐开志自家出钱在校内建了一处玻纤房放烧柴。新调来的老师没有住宿，唐开志是负责人，主动将自己的住房让出，建一处房作自己的住宿。在建房前，唐开志向村委领导汇报了建房事宜。1999年至2001年，学校专款专用收费未增加分文，盖了村委章，刘学文也在场。唐开志当年的村长唐明火证实，村上未出资建房。2004年后，村委将唐开志在学校建的玻纤房安排五保户老人居住，还将学校租给村民李正华家10年，李正华也知晓两处玻纤房的事实。2012年10月30日，唐开志及其妻李俊芳询问其委托看管学校房屋的李国文，李国文称，是老协会负责人周宝清将房屋拆除。2012年11月2日，唐开志及李俊芳询问周宝清是何人叫其拆除，周宝清称，是村上，并不清楚拆除的房屋是唐开志自己出资修建。2019年8月19日，唐明火答复刘学文，学校的玻纤房是唐开志自己出资修建，富牛信访办徐琳丽在场。另学校的老师周恩华、郭明元、工匠彭泽安均出具证明证实。2019年7月16日，在桂香街迎春饭店，李某称，学校房屋已经推完，李某在学校建的房屋补偿款已经领取。被告对原告建房、安排五保户老人入住原告所建房屋及拆除原告房屋，刘学文均知情。被告2019年9月3日在柏杨村办公室召集开会时没有通知知情人唐明火、李光荣，原告当天将老师、工匠的证明向在场人作出说明并出示。还出示了刘学文出具的收费通知。并答复在场人的问题，明确2001年4月学校教室改造材料与工资是双包，与2001年6月唐开志建玻纤房无关。刘学文当天要求在场人举手表决是否支付唐开志补偿款，原告认为刘学文违背宪法39条实事求是原则，持双重标准。2019年9月17日，刘学文同意找富牛信访办协调，但最终，富牛信访办未同意协调，原告认为两部门是在互相推诿。 综上，原告在学校建房75㎡是事实，被告应当按每平方100元共计7500元支付给原告。望判如所请。 被告眉山市东坡区柏杨村村民委员会辩称，原告陈述不属实，原告在担任绿茵村小学校长期间，学校所有的开支经费来源于学校和村委会拨款。学校建好后，学校围墙内有两处空地，分别在李国文的房屋附近，王廷福后门附近，修学校时还剩有檩子、树条子，为方便起见，学校老师共同动手，以围墙为柱子，在教室外墙边栽了几根木桩，搭建两处玻纤瓦简易房，李国文附近的玻纤瓦房主要用于堆放烧柴，王廷福后门旁边的玻纤瓦房用于堆放桌椅板凳，原告从未出资，学校所有的费用包括煮饭人员工资、守校费、桌椅板凳和房屋维修，均由学校和村上出资解决，由于绿茵村小学属于村委会集体资产，不存在原告个人出资的事实。原告诉请的玻纤瓦房屋补偿款，答辩人未领取过，不构成不当得利。2019年6月11日，东坡区富牛镇人民政府出具的柏杨村4组柏杨村学校《拆迁补偿结算表》栏目上未显示玻纤瓦房的补偿费，不存在被告领取补偿费的事实。综上，原告陈述不属实，原告的请求缺乏事实基础，请求驳回原告诉讼请求。 原告唐开志围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.不予受理告知书一份;2.学校房屋说明、李国文答复、周宝清答复一份；3.周恩华出具的证明一份；4.郭明元出具的证明一份；5.彭泽安证明一份；6.崇礼镇绿茵村村委会通知三份；7.清单一份；8.未领取补偿款记录一份；9.唐明火、李光荣证明；10.诉求一份；11.加固维修领款单一份。 对上述证据，特别是证人证言因证人未出庭作证，被告均不认可。 被告眉山市东坡区柏杨村村民委员会依法提交了如下证据：1.岷东新区房屋拆（搬）迁补偿协议一份；2.拆迁补偿结算表一份；3.李某证人证言一份、照片三张。证人李某到庭作证。 原告对上述证据，除李某证言外未提出异议。 本院对原告提交的上述证据，除未到庭的证人证言不予认定外，对其他证据予以确认；对被告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年，原告唐开志担任原绿茵村小学（后更名为柏杨村小学）校长期间，为解决新调教师住宿、教职工伙食问题，分别在李国文房屋附近、王廷福后门附近各搭建一处玻纤瓦简易房，李国文附近玻纤瓦房用于堆放烧柴，王廷福后门的玻纤瓦房用于堆放桌椅板凳。2014年4月，该两处玻纤瓦简易房被拆除。2019年5月23日，眉山市富牛镇人民政府与眉山市东坡区崇礼镇柏杨村村民委员会签订《岷东新区房屋拆（搬）迁补偿协议书》，拆迁款总计351749元。眉山市富牛镇人民政府就柏杨村学校出具的拆迁补偿结算表中载明“砖混结构，数量13.17㎡，单价750元，金额9877.5元；砖木结构607.05㎡，单价550元，金额333877.5元；大杂树70棵，单价20元，金额1400元；大杂树30棵，单价10元，金额300元；生活双灶1处，单价150元，金额150元；机砖围墙110㎡，单价20元，金额2200元；机井1口，单价1000元，金额1000元；水缸（池）12个，单价50元，金额600元；房屋面积奖励620.22㎡，单价15元，金额9303.3元；房屋提前拆迁奖620.22㎡，10元/天/㎡，金额6202.2元；混凝土堡坎3.36㎡，单价400元，金额1344元；芭蕉挂果20株，单价50元，金额1000元。以上合计367254.5元。”表中无玻纤瓦房赔偿项目。 另查明，柏杨村小学在2004年即因与镇中心学校合并而停办。 本院认为，合法的财产权益受法律保护，财产权益受到损害的，有权要求财产侵权人予以赔偿。财产权利人在提起财产侵权时有义务证明自己享有财产权益，否则无权提请赔偿。 原告唐开志主张两处玻纤瓦简易房系自己出资修建，但其并未提交关于修建两处玻纤瓦简易房的出资证明或者有关两处玻纤瓦简易房系唐开志个人财产的相关证明。其虽提交了有关证人证言证明两处玻纤瓦简易房系其出资修建，但被告不予认可，且出庭证人李某（原学校老教师）对其自己出资的说法予以了否认，并确认该两处房屋系学校师生共同出力利用学校剩余建材所修，故原告主张自己享有两处玻纤瓦简易房的财产权，因证据不足，本院不予认定。 即使认定两处玻纤瓦房系原告唐开志自己出资搭建，但原告作为校长，在学校的地基范围内搭建简易房用于学校后勤工作，该房屋物权也并不必然归原告所有，两处玻纤瓦房所占地基在学校范围内，使用人也是学校，应视为学校财产，物权归学校所有。原告即使有出资，也仅有在诉讼时效期间内享有要求学校对其出资进行补偿的权利，而补偿属于债权，受诉讼时效约束。原告在2001年6月即建成两处玻纤瓦简易房，享有要求学校对其补偿的权利受当时诉讼时效两年的约束，超过两年即丧失胜诉权，而且学校在2004年即与中心校合并而停办，其在学校停办时都未主张权利，时隔多年提出，已丧失胜诉权。另外，补偿主体也是学校而非村委会，故原告请求村委会补偿的请求依法不应得到支持。 庭审中，原告唐开志自述2014年玻纤瓦房就被拆除，且不清楚拆除对象，从侵权赔偿纠纷的角度来说，只有侵权人才有赔偿的义务，原告既未主张本案被告为房屋实际拆迁人，又要求被告补偿，故原告主张的请求权基础不是侵权赔偿纠纷。 原告提起本次诉讼的原因系眉山市东坡区富牛镇在小时对柏杨村村委会进行了补偿，其认为自己有两间玻纤瓦房在柏杨村小内，故要求柏杨村村委会对其进行补偿。其请求权基础为不当得利，故本案案由定为不当得利纠纷。 通过庭审查明的事实，眉山市东坡区富牛镇在小时对柏杨村村委会进行了补偿，但补偿清单中并无玻纤瓦房赔偿项目，故柏杨村村委会无不当得利事实，原告的起诉无事实依据，其请求依法不应得到支持。 综上，原告唐开志的请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐开志的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告唐开志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王平 二〇二〇年三月十九日 书记员  王蕾