河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2626号原告（案外人）：马森伟，男，1981年8月15日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。被告（申请执行人）：王伟，男，1983年11月25日出生，汉族，住河南省原阳县。被告（申请执行人）：王俊梅，女，1979年4月9日出生，汉族，住河南省原阳县。二被告共同委托诉讼代理人张煜，河南国基律师事务所律师。第三人（被执行人）：王安堂，男，1953年5月5日出生，汉族，住河南省原阳县。原告马森伟与被告王伟、王俊梅及第三人王安堂案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告马森伟及其委托诉讼代理人鲁传凯，被告王伟、王俊梅的共同委托诉讼代理人张煜到庭参加诉讼，第三人王安堂经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马森伟向本院提出诉讼请求：依法判决解除对原阳县城隍庙街16号宅院两间北屋瓦房及北段两间临街房的查封，并判令涉案宅院的两间北屋瓦房及北段两间临街房归原告所有。事实与理由：一、第三人王安堂对涉案房屋享有所有权，有权对涉案房屋进行处分，并且双方签订的《房屋买卖合同》早于法院查封。原告在与王安堂签订《房屋买卖合同》时王安堂向原告出示了证号为私字第41112号产权登记证书和河南省地质物探测绘技术有限公司制作的房产平面图，该证书上明确载明房屋的所有权人为王安堂，并且该证书中“共有权保持证摘要”栏中共有人为空白，房产平面图也经原阳县不动产登记中心加盖印章予以确认。原告有理由相信涉案房屋的所有权人为王安堂，王安堂将涉案房屋出售给原告系有权处分。并且（2017）豫0725民再2号民事判决书的生效时间在2018年5月8日之后，原告与王安堂签订并履行《房屋买卖合同》的时间为2018年4月29日，原告与王安堂买卖涉案房屋的时间早于该判决的生效时间，原阳县人民法院对涉案房屋进行查封更晚于双方签订并履行《房屋买卖合同》的时间。二、在法院查封前原告已合法占有涉案房屋，并按合同约定原告己支付全部价款。就涉案房屋原告与第三人王安堂在2018年4月29日已签订《房屋买卖合同》，王安堂以68万元的价格出售给原告，原告于当日付清房款，王安堂为原告出具了收条。涉案的房屋已经王安堂交付原告，目前上述房屋均由原告实际占有。三、未办理房屋过户手续并非因原告自身原因双方在签订《房屋买卖合同》时原告已尽到了注意和审查义务，在购买该房屋时并不知道王安堂与被告之间就涉案房屋存在纠纷，并且目前涉案房屋未办理变更登记并非原告的原因，原告对此并无过错。综上，涉案房屋系原告合法取得，并且在合同履行过程中不存在过错，原阳县人民法院将涉案房屋查封已侵害了原告的实体权益，上述理由足以排除人民法院的执行。为此，依照相关法律及司法解释的规定，特提起执行异议诉讼，请求依法判决。被告王伟、王俊梅共同提交答辩状称：答辩人认为被答辩人起诉答辩人无任何事实和法律依据，依法应判决驳回其诉讼请求。主要理由有以下几点：一、涉案房屋所有权并不全部归第三人王安堂所有，其无权单独对涉案房屋进行处分，其与被答辩人签订的《房屋买卖合同》无效。有关涉案房屋所有权归属问题，答辩人在2016年10月1日就已经在贵院起诉第三人王安堂要求依法分割涉案房屋，贵院于2016年12月2日作出（2016）豫0725民初2466号民事判决书，并判决答辩人对涉案房屋（位于原阳县城关镇××街××宅院西屋五间两层楼房、北屋两间、南屋平房四间、临街平房五间）享有三分之一的份额。也就是说涉案房屋归答辩人与第三人共同所有，第三人王安堂无权单独对涉案房屋进行处分，其与被答辩人签订的《房屋买卖合同》无效。（2016）豫0725民初2466号民事判决书于2017年2月27日发生法律效力，答辩人申请执行该生效判决，贵院于2017年4月17日作出（2017）豫0725执360号执行裁定书，将涉案房屋予以查封，查封期限为2017年4月17日至2019年4月17日止，查封期间任何人不得改变房屋现状、变卖、转让等行为。第三人王安堂与被答辩人马森伟不顾该查封公告，在查封期限内企图买卖该涉案房屋，明显违法，其签订的《房屋买卖合同》当然无效。虽然涉案房屋后又经过再审，但再审并不能改变涉案房屋的共有性质，只是将涉案房屋按份共有变成了更明确的共有（（2017）豫0725民再2号民事判决书判决：确认原阳县城关镇城隍庙街16号宅院北屋瓦房两间、临街房北段两间归再审被申请人王伟、王俊梅所有：西屋五间两层楼房、临街房南段两间（包括和该两间临街打通的南屋）归再审申请人王安堂所有，临街房中间一间由再审申请人王安堂和再审被申请人王伟、王俊梅共同使用）。第三人王安堂不顾法院的查封以及法院生效的判决将无权处分涉案房屋卖于他人，被答辩人马森伟也应明知该房屋有争议，王安堂无权处分，仍执意与王安堂买卖该房屋，其签订《房屋买卖合同》当然无效。二、涉案房屋中部分归由答辩人所有，部分共有。涉案房屋在2017年4月17日查封，被答辩人在起诉状中称其在2018年4月29日签订《房屋买卖合同》，其声称在法院查封前已合法占有涉案房屋明显与事实不符。在（2017）豫0725民再2号民事判决书生效后答辩人已将归答辩人所有的房屋出租他人，被答辩人生成涉案房屋有其占有使用，也与事实不符。三、被答辩人马森伟无权购买涉案房屋，其签订的《房屋买卖合同》无效。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有宅基地，第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。被答辩人马森伟购买的房屋系农村集体土地上的房屋。农村房所有权的转让，房屋占有范围内的宅基地使用权随之一并转让，而宅基地使用权是集体经济组织成员所享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织的成员无权取得或变相取得。农村房屋买卖合同当事人非同一集体经济组织成员的，该房屋买卖合同无效。而被答辩人马森伟与答辩人及第三人王安堂并非同一集体经济组织的成员，因此，其与王安堂所签订的《房屋买卖合同》因违反法律的强制性规定为无效合同。综上所述，答辩人认为第三人王安堂无权处分涉案房屋，且被答辩人马森伟无权购买涉案房屋，其签订的《房屋买卖合同》无效。因此，被答辩人的起诉无任何事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回其诉讼请求。第三人王安堂未到庭，亦未答辩。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告马森伟要求解除对位于原阳县城隍庙街16号宅院两间北屋瓦房及北段两间临街房的查封，并判令涉案房屋归原告所有有无法律及事实依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实认定如下：2016年，被告王伟、王俊梅与第三人王安堂分家析产纠纷一案，王伟、王俊梅于2016年10月1日起诉至本院。经开庭审理，本院作出了（2016）豫0725民初2466号民事判决书，判决：一、王伟、王俊梅分别对王安堂及胡秀荣（已故）夫妻关系存续期间所有的位于原阳县城关镇××街××宅院西屋五间两层楼房、北屋两间、南层平房四间、临街平方五间享有三分之一的继承份额；二、王伟、王俊梅对家庭共有的原阳县城关镇蒙庄村敬老院东边一处宅基地享有三分之二使用权份额。该判决于2017年2月27日发生法律效力后，王伟、王俊梅向本院申请执行该判决，2017年4月17日，本院做出了（2017）豫0725执360号执行裁定，将位于原阳县城关镇××街××宅院西屋五间两层楼房、北屋两间、南层平房四间、临街平方五间及家庭共有的原阳县城关镇蒙庄村敬老院东边一处宅基地予以查封，查封期限为2017年1月17日至2019年4月17日止。后王安堂对该判决不服，向本院申请再审，本院于2017年7月14日作出了（2017）豫0725民申5号民事裁定，裁定再审本案。后另行组成合议庭进行了审理。2018年1月25日本院作出了（2017）豫0725民再2号民事判决书，判决：一、撤销本院（2016）豫0725民初2466号民事判决书；二、确认原阳县城关镇城隍庙街16号宅院北屋瓦房两间、临街房北段两间归再审被申请人王伟、王俊梅所有：西屋五间两层楼房、临街房南段两间（包括和该两间临街打通的南屋）归王安堂所有，临街房中间一间由王安堂和王伟、王俊梅共同使用；三、驳回王伟、王俊梅的其他诉讼请求。王伟、王俊梅对该判决不服提起了上诉，在二审法院审理期间，王伟、王俊梅于2018年5月8日提出了撤回上诉申请。当日，二审法院作出了（2018）豫07民终2105号民事裁定书，裁定：准许王伟、王俊梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2018年4月29日，王安堂作为出卖方与马森伟签订了房屋买卖合同，王安堂将位于原阳县城隍庙街16号（房屋所有权证号为私字第41112号）。包括该房屋和临街商铺及宅基地使用权。后王伟、王俊梅申请执行生效的（2017）豫0725民再2号民事判决书，本院作出了（2018）豫0725执669号执行通知书，责令王安堂退出占有王伟、王俊梅位于原阳县××街××宅院北屋瓦房××、××房北段两间的房屋，但王安堂未履行。本院又作出了（2018）豫0725执669-1号公告，限王安堂于2019年10月14日退出占有的王伟、王俊梅位于原阳县××街××宅院北屋瓦房××、××房北段两间的房屋，到期仍不履行，本院依法强制执行。案外人马森伟对本院做出的（2018）豫0725执669号执行通知书不服提起执行异议，后经审查，本院做出了（2019）豫0725执异14号执行裁定书，裁定驳回异议人马森伟的异议。马森伟不服，于2019年7月25日向本院提起了执行异议之诉，要求解除对原阳县城隍庙街16号宅院两间北屋瓦房及北段两间临街房的查封，并判令涉案宅院的两间北屋瓦房及北段两间临街房归原告所有。本院认为，根据《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十二条，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案的争议焦点为案外人马森伟请求解除对原阳县城隍庙街16号宅院两间北屋瓦房及北段两间临街房的查封是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王安堂将位于原阳县城隍庙街16号（房屋所有权证号为私字第41112号，包括该房屋和临街商铺及宅基地使用权）卖给马森伟时系本院第一次查封期间及新乡市中级人民法院的二审期间，在此期间，任何人不能对被查封的财产设定权利负担，不能改变房屋现状、变卖、转让、租赁及其他有碍执行的行为。后王伟、王俊梅撤回上诉后，本院的再审法律文书生效：确认原阳县城隍庙街16号宅院两间北屋瓦房及北段两间临街房系王伟、王俊梅所有。故王安堂处分属于王伟、王俊梅所有的房屋系无权处分,马森伟要求确认案涉房屋归其所有，没有事实及法律依据。原告马森伟称，在买卖涉案房屋时不存在过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，法院不得查封、扣押、冻结。由于原阳县城隍庙街16号宅院两间北屋瓦房及北段两间临街房不属于王安堂，故马森伟的主张不符合上述规定。综上，原告马森伟就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应予以驳回诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十二条第二款,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告马森伟的诉讼请求。本案受理费100元，由原告马森伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  赵 娟二〇二〇年三月五日书 记 员  刘慧云