云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终59号上诉人（原审被告）：刘仁亮，男，汉族，1976年7月26日出生，住云南省永善县。被上诉人（原审原告）：谢厚春，女，汉族，1966年1月16日出生，住云南省永善县。上诉人刘仁亮因与被上诉人谢厚春民间借贷纠纷一案，不服永善县人民法院（2019）云0625民初1627号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘仁亮上诉请求：二审改判。事实及理由：一、主要事实不清。一审认定上诉人刘仁亮辩称其已经给付了谢厚春110000.00元没有证据证明，因此应当承担举证不力的后果。反之，谢厚春承认刘仁亮支付了78000.00元利息同样没有法律依据。为什么上诉人说的已经支付了利息110000.00元一审法院不予认可，被上诉人说的支付了利息78000.00元属于当事人的自认并加以确认？本案中最关键的证据就是刘仁亮于2018年2月15日签字认可的《刘仁亮借款应还本息》清单。该证据是由被上诉人书写，内容是1至3项，计算利息的截止日期是2018年2月8日，因此上诉人签字认可后并注明了时间为同年同月15日。后来被上诉人添加了4至6项内容，特别是在6项“未付利息19个月”一栏内，换行又写了“19个月×3000.00元/月=5.7万元”的内容，完全不需要换行书写。从这一点完全可以证明，该份证据4至6项内容系被上诉人自行写上去的，因此上诉人一直不予认可。书写该证据时，上诉人的前妻夏朝荣也在现场，她可以证明当时该证据书写的内容。二、证据不足。被上诉人的诉讼请求为要求上诉人支付利息57000.00元，一审法院判决上诉人支付被上诉人利息38000.00元，缺乏事实依据。其理由是双方约定的利息是3%，上诉人每月按照3%的利息支付了被上诉人合计110000.00元，即支付了被上诉人37个月的利息，对剩余的8个月利息24000.00元，双方口头约定不再给付了，因此双方才签订了协议。也就是2018年2月15日上诉人签字认可的协议，该“协议”第1项为“借款日期”，第2项为“续借日期”，第3项已经明确了“算本息截止日期为2018年2月8日”，因此上诉人才于同年2月15日签字认可。协议的4至6项内容系被上诉人自行书写的，与实际不符。上诉人不予认可。上诉人借款期限为45个月，已经支付利息37个月利息，即使按照双方约定的数额支付了利息，也只有8个月的利息即24000.00元没有支付。但按照双方签订“协议”第3项约定，已经明确了本息截止日期为2018年2月8日。因此，一审法院判决上诉人还应当支付被上诉人利息38000.00元没有事实依据。被上诉人谢厚春未作答辩。谢厚春向一审法院起诉请求：1.请求判决被告返还原告借款利息5.7万元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月7日，谢厚春与刘仁亮之前妻夏朝荣签订《借款合同》，约定夏朝荣向谢厚春借款10万元，用于装修门面，借款期限从2014年5月7日起至2015年5月7日止，利率为月3%。借到期后，刘仁亮支付了利息36000.00元。因未能偿还借款，刘仁亮在《借款合同》上签字认可“从2015年5月7日至2016年5月6日止还清。此合同一样有效”的意见。期满后，刘仁亮支付了利息36000.00元。2016年5月7日，双方约定再次延期至2017年6月7日偿还借款，后夏朝荣偿还了借款利息6000.00元。2018年2月15日，经谢厚春与刘仁亮协商，确认：借款日期为2014年5月7日，算本息截止日期为2018年2月8日。当日，刘仁亮偿还了谢厚春借款本金10万元。一审法院认为，双方当事人主要争议的是借款利息支付的数额以及是否达成了退还借款凭证后不再支付利息的问题。刘仁亮辩称其已给付了谢厚春借款利息11万元，刘仁亮未能提交其支付利息数额的相应证据，应当承担举证不能的法律责任。谢厚春称，刘仁亮支付了利息78000.00元，属于当事人的自认，对本案借款利息的支付，应当按刘仁亮支付的借款利息为78000.00元进行确定。2018年2月15日，双方在进行结算时，已确认了“借款日期从2014年5月7日起，算本息截止日期2018年2月8日”，为此，双方的借款时间为45个月，已给付利息78000.00元（26个月），尚应付利息为19个月。刘仁亮辩称，双方已经达成协议，偿还借款本金10万元，余下的利息不再支付，但其未能提供相应的证据证明其陈述事实的真实性。谢厚春虽已退还了刘仁亮借款凭证，但刘仁亮签字确认了借款利息的起止时间。为此，对其辩解理由，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，对双方借款未付的利息，应按月利率2%计算，即为38000.00元（10万元×2%×19个月=38000.00元）。对谢厚春的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、由刘仁亮给付谢厚春借款利息38000.00元，限本判决生效之日履行；二、驳回谢厚春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取613.00元,由谢厚春负担238.00元，由刘仁亮负担375.00元。二审中，当事人没有提交新证据。本案当事人二审争议事实是：1.刘仁亮已付给谢厚春多少的利息；2.双方是否约定刘仁亮不需再向谢厚春支付利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘仁亮已付给谢厚春10万元借款利息78000.00元，尚欠向谢厚春所借10万元借款19个月的利息。本院认为，双方当事人对借款数额、时间、约定利率、已还借款本金及还款义务人均无争议，但对刘仁亮已付多少利息、是否还需支付利息各持一词。谢厚春对刘仁亮主张已支付给自己利息110000.00元不认可，但承认刘仁亮支付给了自己78000.00元利息。据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若》的解释第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。该认可属于谢厚春对刘仁亮主张事实的部分认可。刘仁亮对已付11000.00元利息及双方已于2018年2月15日约定不再支付利息的事实主张负有证明责任，但未能提供证据证明，故应承担举证不能的不利后果。刘仁亮上诉称自己签字认可的《刘仁亮借款应还本息》清单的4、5、6项是谢厚春在两人结算后添上去的，也未提供证据证明。且该清单即便没有4、5、6项也证明不了双方约定刘仁亮不再支付100000.00元借款利息的主张。刘仁亮应偿付尚欠谢厚春的100000.00元借款的19个月的利息。综上所述，刘仁亮的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226.00元，由上诉人刘仁亮负担。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长 吉 敏审判员 唐 丽审判员 王宇波二〇二〇年三月五日书记员 马殿豪