北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23755号原告（反诉被告）：北京紫庭飞云装饰设计有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕振宗，总经理。委托诉讼代理人：田强，北京市释胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿晓玮，北京市释胜律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京有恒自控设备有限公司，住所地北京市大兴区，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴斌，总经理。被告：吴斌，男，1973年4月28日出生，汉族，广东省深圳市宝安区人，身份证号×××。二被告共同委托诉讼代理人：王巍巍，北京拓捷律师事务所律师。原告（反诉被告）北京紫庭飞云装饰设计有限公司（以下简称北京紫庭公司）与被告（反诉原告）北京有恒自控设备有限公司（以下简称北京有恒公司）、吴斌建设工程施工合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京紫庭公司法定代表人吕振宗及其委托诉讼代理人田强，被告（反诉原告）北京有恒公司委托诉讼代理人王巍巍到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）北京有恒公司法定代表人吴斌到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。北京紫庭公司向本院提出诉讼请求：1.被告北京有恒公司立即支付剩余工程款862060.22元，被告吴斌对上述欠付工程款承担连带给付责任；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月，原告与被告北京有恒公司签订了“施工总承包合同”，合同约定被告将顺义×镇×村别墅（现门牌号为：×路×号）主体结构工程发包给原告施工，合同总价1472900元。后来原告在施工过程中，又按照被告要求追加完成了该别墅的新增钢结构、围墙、室外工程、外墙保温等追加项目，追加工程项目造价539160.22元。2017年5月别墅竣工，交付给被告吴斌入住使用。本项目原合同价加上追加工程造价总计为2012060.22元，但被告仅向原告支付工程款1150000元，尚余862060.22元未付。虽经原告屡次向被告追索剩余工程款，但被告仍拒绝付清工程余款，侵害了原告合法权益。此外，鉴于本别墅项目发包人为被告北京有恒公司，其法定代表人是被告吴斌，且该别墅竣工交付后由被告吴斌实际使用居住，因此原告认为被告吴斌应当对被告北京有恒公司拖欠原告工程款承担连带给付责任。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。北京有恒公司辩称：1．北京紫庭公司未按合同约定完工，最后撤场也是因为北京紫庭公司迟迟不按我公司要求复工，最后决定撤场的。工程名为别墅，实为仓库。2．北京紫庭公司已完工程不合格：北京紫庭公司撤场后即发生地面沉降、墙体及地面开裂、窗户变形。二层至今未敢投入使用。3．北京紫庭公司未按合同约定完工，施工过程也未按约定施工，双方约定工期是2016年10月1日至11月30日，但北京紫庭公司施工大大超出了合同约定的期间，存在违约情形。综上，请求驳回北京紫庭公司诉求。吴斌辩称：1．案涉别墅工程一直未交由吴斌个人使用，非吴斌个人行为。北京紫庭公司系与北京有恒公司存在合同关系，现在的别墅一层是仓库，由北京有恒公司使用，二层属于闲置。2．北京紫庭公司与吴斌无合同关系，起诉吴斌系滥用诉权。因此，请求驳回北京紫庭公司对吴斌的起诉。北京有恒公司向本院提起反诉诉讼请求：北京紫庭公司向北京有恒公司移交全部施工资料及工程所有施工图纸、竣工图纸。事实与理由：2016年9月，北京紫庭公司与北京有恒公司签订《施工总承包合同》，约定工期从2016年10月1日至2016年11月30日，合同签订后，北京紫庭公司即进场施工，但未能在约定时间内完成，直至2017年5月退场，仍有部分工程未能完工。退场前，北京有恒公司即要求北京紫庭公司提供全套报验资料及图纸，以便进行验收，但直至今日北京紫庭公司仍未提供。北京紫庭公司对此辩称：2017年5月我公司在向北京有恒公司移交工程的同时已经将施工资料同时移交给北京有恒公司，竣工图纸在合同中没有约定，但我方可以给其做一套竣工图纸。本院经审理查明：2016年9月，北京有恒公司与北京紫庭公司签订《施工总承包合同》，约定北京有恒公司将其位于顺义区×镇×村的别墅主体结构工程发包给北京紫庭公司施工，承包范围为：新建别墅主体结构工程，建筑面积1300平方米，包括：施工场地三通一平、基础开挖、打钎拍底、土方外运、基础垫层施工、结构基础施工、主体结构施工、二次结构施工、水电预留预埋以及施工工程中施工现场和生活区的清理及维护；合同工期60天，开工日期2016年10月1日（以甲方书面通知为准），竣工日期2016年11月30日；承包方式为：1．新建别墅主体结构承包范围内采用平米包干的固定总价的承包方式；2．装修工程及其他工程的价款承包方式，以实际发生工程量结算，单价甲乙双方协商确定；3．超过本次合同施工范围内工程按发生工程量另行结算。合同价格为1133元/建筑平米（实际完成面积），为含税开票价格，主体结构总价为1472900元。合同签订后，北京紫庭公司组织人员进行了施工，北京有恒公司共支付了工程款115万元。后双方因工程结算事宜发生纠纷而诉至本院。北京紫庭公司称自己在2016年11月底即完成了《施工总承包合同》约定的别墅主体工程的施工，但是因为北京有恒公司又额外新增了施工项目，因此自己继续进行施工，直到2017年5月完成全部项目的施工、移交和撤场，但北京有恒公司拒绝支付剩余工程款。为此，北京紫庭公司提交了《施工总承包合同》、新增工程结算单、与吴斌的往来邮件及微信聊天记录、现状照片、与北京佳苑佳宜建筑有限公司就涉诉工程签订的《劳务分包合同》及补充协议、报价单、施工日志、证人证言等证据予以证实。北京有恒公司对《施工总承包合同》表示无异议，对其余证据的真实性要么表示不认可，要么表示不清楚，认为双方并没有签订过增项工程的补充协议，因此不承认有合同外增项工程的存在，也不认可自己拖欠工程款未支付。北京有恒公司称北京紫庭公司的施工存在质量问题，也没有移交相关施工、竣工资料，为此提交了已完工程的照片和录像、微信聊天记录等予以证实。北京紫庭公司对上述证据的真实性认可，但不认可其证明效力，称其根本不能证明工程施工有质量问题，认为涉诉工程双方虽未办理正式的书面竣工验收手续，但在2017年5月10日就已施工完毕并移交北京紫庭公司，而北京紫庭公司在2016年春节前后就开始将涉诉工程投入使用，并且北京紫庭公司从未通知过自己施工存在质量问题，如果真有质量问题，也是属于保修的范畴，自己愿意承担相关的保修责任。北京紫庭公司承认涉诉工程于2017年5月10日移交，但否认2016年春节就开始使用，称是在移交之后才开始使用，并且二层现在还是闲置的。庭审中，经本院询问，北京有恒公司表示，其要求北京紫庭公司移交的资料、图纸，包括钢筋、混凝土、门窗等进场检验合格证明、采购合同、进场开始的施工日志、施工图纸、竣工图纸等，但具体包括那些东西自己也不太清楚。北京紫庭公司对此不予认可，称涉案工程并非正规的建设工程，而是属于农村自建房，有很多工程资料无法形成，并且双方合同也没有约定自己有义务交付北京紫庭公司要求的上述材料，事实上部分施工资料早已经移交给了北京紫庭公司的现场负责人任玉梅了，现在仅能够再给北京有恒公司提供混凝土合格证明、钢筋下料单、施工图纸、竣工图纸等材料。北京有恒公司对此不予认可，否认收到过北京紫庭公司移交的任何工程资料。诉讼中，根据北京紫庭公司申请，经北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托了北京永达信工程造价咨询有限公司对涉诉《施工总承包合同》载明工程承包范围之外新追加的新增施工项目的工程造价进行了鉴定。北京永达信工程造价咨询有限公司接受委托后，组织双方对现场进行了勘查，后出具了永达信价鉴字（×）第×号《工程造价鉴定意见书》，最终认定涉诉工程中新增工程项目的工程费为516471．26元，措施费为6558．34元、规费为23087．19元，税金为49150．51元，合计为595267．3元。北京有恒公司对该《工程造价鉴定意见书》不认可，提交了书面异议并申请鉴定人出庭作证。本院根据北京紫庭公司的申请，依法通知了相关鉴定人员出庭作证。经过北京有恒公司、北京紫庭公司及鉴定机构三方质证和核对后，北京永达信工程造价咨询有限公司出具了永达信价鉴字（×）第×号《工程造价鉴定意见调整书》，载明：鉴于原被告双方达成一致意见，我司将鉴定意见书中的断桥铝合金窗由184．56平方米调整为103平方米，内墙保温厚度为70毫米调整为50毫米，由于保温主材由业主方提供，故我司本次将保温主材费用予以扣减，调整后金额为503719．66元。经过查看现场踏勘记录，原被告双方已对隐蔽工程的做法签字予以认可，且未提供具体的工程做法资料，故我司对此暂不予调整，此部分金额为70867．08元。北京紫庭公司对《工程造价鉴定意见调整书》仍持有异议，再次提交了书面异议书，但其异议意见未被鉴定机构采纳。为此，北京紫庭公司预交了鉴定费用5000元，北京有恒公司预交了证人出庭作证费用3000元。上述事实，有当事人双方的陈述、《施工总承包合同》、电子邮件、微信聊天记录、照片、《劳务分包合同》及补偿协议、施工日志、证人证言、《工程造价鉴定意见书》及《工程造价鉴定意见调整书》、发票、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：北京紫庭公司以吴斌系北京有恒公司的法定代表人、涉诉别墅归其居住为由，要求吴斌对工程款的支付承担连带责任，但是根据合同相对性原则，涉诉别墅工程系其和北京有恒公司签订，吴斌个人并非该合同的当事方，因此该合同对吴斌并不具备约束力，吴斌并非本案的适格被告，故北京紫庭公司要求吴斌对涉诉工程的工程款的支付承担连带责任显然缺乏法律依据，本院对该请求不予支持。北京有恒公司与北京紫庭公司签订有《施工总承包合同》，约定将其位于顺义×镇×村别墅主体结构工程发包给北京紫庭公司负责施工，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，因此双方均应履行各自义务。北京紫庭公司在合同签订后进行了实际施工，故其有权主张相应的工程款。北京有恒公司以未经竣工验收存在施工质量等为由，拒绝支付涉案工程剩余工程款。虽然双方确未曾办理书面的竣工验收手续，但均承认涉诉别墅工程在2017年5月10日已经完成了交接，并且北京有恒公司也承认涉诉别墅在移交后已被其投入实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。因此北京有恒公司在实际使用涉诉别墅工程后，又以其存在质量问题为由拒付剩余工程款，显然缺乏依据，其难以构成拒付剩余工程款的正当理由，故本院对其辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照《施工总承包合同》的约定，涉诉别墅主体结构工程采用的固定单价，合同总价款为1472900元，北京有恒公司称北京紫庭公司未按照约定期限和内容进行施工，存在违约行为，因此在北京紫庭公司不认可的情况下，北京有恒公司应当对此承担相应的举证责任，但是其对此并未能提供充分的证据加以证实，因此其应当自行承担相应的举证不能的不利后果，并且根据查明的事实，涉诉工程确实存在着大量合同外增项工程，而双方对合同外增项工程施工的期限并明确约定，因此北京有恒公司主张北京紫庭公司未按约定完工亦依据不足，其不能拒付约定的工程价款，故对于北京紫庭公司要求北京有恒公司支付合同价款1472900元的请求本院予以支持。对于北京紫庭公司所主张的合同外新增工程的价款，北京有恒公司以双方未签订书面增项工程协议为由，不承认涉诉别墅工程存在增项工程，但是经鉴定机构现场勘查，涉诉工程现场确实存在大量增项工程，并对涉诉工程合同外新增工程的造价进行了鉴定，出具了相应的《工程造价鉴定意见书》，并根据双方的质证和补充意见，出具了《工程造价鉴定意见调整书》。北京有恒公司虽然对该《工程造价鉴定意见书》及《工程造价鉴定意见调整书》持有异议，不认可其鉴定结论，但其所持的异议理由和提交的证据显然不足以反驳《工程造价鉴定意见书》及《工程造价鉴定意见调整书》，故本院对其异议意见不予采纳，对鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》及《工程造价鉴定意见调整书》的效力依法予以确认，确定涉诉工程合同外新增工程的造价为503719．66元。综上，涉诉工程应支付的全部工程款就为合同内价款1472900元加上合同外价款503719．66元即1976619．66元，再扣除已经支付的115万元，故北京有恒公司应支付的剩余工程款为826619．66元。对于北京有恒公司反诉要求交付的相关钢筋、混凝土、门窗等进场检验合格证明、采购合同、进场开始的施工日志、施工图纸、竣工图纸等资料，由于在双方签订的《施工总承包合同》中对应交付的工程资料并未有明确约定，北京有恒公司也表示自己无法明确其具体内容，并且涉诉工程为农村自建房，要求北京紫庭公司提供全套正规施工资料确实存在客观困难。考虑到本案的实际情况，结合北京紫庭公司在庭审中明确表示愿意向北京有恒公司提供混凝土合格证明、钢筋下料单、施工图纸、竣工图纸的意愿，故本院对此不持异议，依法确认北京紫庭公司向北京有恒公司提供混凝土合格证明、钢筋下料单、施工图纸、竣工图纸等资料。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京有恒自控设备有限公司支付原告（反诉被告）北京紫庭飞云装饰设计有限公司剩余工程款八十二万六千六百一十九元六角六分，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告（反诉被告）北京紫庭飞云装饰设计有限公司交付被告（反诉原告）北京有恒自控设备有限公司混凝土合格证明、钢筋下料单、施工图纸、竣工图纸等资料（每种资料各一份），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告（反诉被告）的北京紫庭飞云装饰设计有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京有恒自控设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费六千二百一十元、反诉案件受理费三十五元，由原告（反诉被告）北京紫庭飞云装饰设计有限公司负担二百五十五元（已交纳），由被告（反诉原告）北京有恒自控设备有限公司负担五千九百九十元（已交纳三十五元）；鉴定费用五千元、鉴定人出庭费用三千元，由原告（反诉被告）北京紫庭飞云装饰设计有限公司负担四千元（已交纳），由被告（反诉原告）北京有恒自控设备有限公司负担四千元（已交纳三千元）。上述费用均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇二〇年三月二十四日书记员  赵新月