wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22955号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：霍红，女，1975年9月10日出生，汉族，住新疆省乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：阿不都肉孜·阿不都克力木，男，1983年6月23日出生，维吾尔族，住新疆省乌鲁木齐市新市区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木偿还截至2019年8月13日的借款本金20951.52元、利息1044.14元、罚息296.77元，以及自2019年8月23日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木支付贷款管理费90元；3、判令霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木支付违约金3810.45元；4、判令原告对霍红所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木未作答辩。经审理查明：2017年3月27日，霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额51100元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木未按约定如期还款，截至2019年8月13日，霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木尚欠借款本金20951.52元、利息1044.14元、逾期罚息296.77元、贷款管理费90元、违约金3810.45元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月13日的借款本金20951.52元、利息1044.14元、罚息296.77元，并支付自2019年8月23日起至实际付清之日止的利息（以借款本金20951.52元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3810.45元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告霍红所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元、公告费260元，由被告霍红、阿不都肉孜·阿不都克力木负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执818号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、龙欣蕾、刘旭： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初10651号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行龙欣蕾、刘旭房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初10651号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申133号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春市铁源房地产开发有限责任公司。住所：吉林省长春市朝阳区隆礼路12号4栋304号。 法定代表人：马朝东，该公司执行董事，总经理。 委托诉讼代理人：薛磊，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：边立伟，男，1970年2月1日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：刘畅，北京大成（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。 原审第三人：马朝东，男，1963年6月18日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原审第三人：马朝晖，女，1969年9月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 再审申请人长春市铁源房地产开发有限责任公司因与被申请人边立伟、原审第三人马朝东、马朝晖公司解散纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终2475号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭行了审查。本案现已审查完毕。 长春市铁源房地产开发有限责任公司申请再审称：铁源房地产公司公司决策机构并未失灵，并不构成经营困难，亦未损害股东权益，并不满足公司解散条件。二审法院适用法律错误，请求依法再审。 本院认为：长春市铁源房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、提审期间，中止原判决执行。 审 判 长  薛 淼 审 判 员  林丽艳 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  曲晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22983号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：朱钰璋，男，1990年6月16日出生，汉族，住浙江省青田县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱钰璋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月30日的借款本金36111.04元、罚息365.03元，以及自2019年9月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费175元；3、判令被告支付违约金5628.63元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额65000元，贷款期限36个月，贷款利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月30日，被告尚欠借款本金36111.04元、逾期罚息365.03元、贷款管理费175元、违约金5628.63元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱钰璋于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月30日的借款本金36111.04元、罚息365.03元，并支付自2019年9月9日起至实际付清之日止的利息（以借款本金36111.04元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告朱钰璋于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5628.63元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱钰璋所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元、公告费260元，由被告朱钰璋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23584号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：卢健，女，1978年2月14日出生，汉族，住广东省高州市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告卢健借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告卢健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、卢健偿还借款本金9000元;2、卢健偿还借款期限内利息712.8元；3、卢健支付自2019年4月9日起至实际给付之日的罚息（以9000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告卢健承担。被告卢健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人卢健与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1167.84元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向卢健约定账户发放贷款10800元。庭审中，国美公司称卢健自2018年7月9日开始逾期，截至2019年4月8日，卢健尚欠借款本金9000元，利息712.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了卢健应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与卢健签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，卢健应当按期支付利息并偿还本金。现卢健逾期还款，国美公司要求卢健偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。卢健经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢健于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9000元、借款期限内利息712.8元；二、被告卢健于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告卢健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11509号原告：巫某，女，1964年10月4日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜莉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：董某，女，1987年4月8日出生，住北京市延庆区。被告：冯某，女，其他信息不详。原告巫某与被告董某、冯某法定继承纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，原告巫某于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巫某自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巫某撤回起诉。审 判 长  张 晶审 判 员  孙沙沙人民陪审员  王春娟二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨 光
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1204财保123号之一解除保全申请人：安徽融和桩基工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处人民西路777号紫金城小区6#商住楼6#202室，统一社会信用代码91341200586142208H。法定代表人：周静，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦惠惠（该公司员工），女，1994年7月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被申请人：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地江苏省海门市常乐镇，统一社会信用代码91320684735704017Y。法定代表人：胡红卫，该公司董事长。解除保全申请人安徽融和桩基工程有限公司与被申请人江苏中南建筑产业集团有限责任公司申请诉前财产保全一案，本院于2019年12月10日作出（2019）皖1204财保123号民事裁定，已裁定冻结被申请人江苏中南建筑产业集团有限责任公司在中国建设银行海门市三厂分理处账户32×××48、在中国工商银行江苏省南通业务处理中心账户11×××31的存款450000元或查封、冻结被申请人江苏中南建筑产业集团有限责任公司名下价值45万元的其他财产（保全价值共45万元）。解除保全申请人安徽融和桩基工程有限公司于2020年3月25日以被申请人江苏中南建筑产业集团有限责任公司已按照调解书内容履行完毕向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人江苏中南建筑产业集团有限责任公司在中国建设银行海门市三厂分理处账户32×××48、在中国工商银行江苏省南通业务处理中心账户11×××31存款450000元的冻结、解除对被申请人江苏中南建筑产业集团有限责任公司名下价值45万元其他财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 欣二〇二〇年三月二十五日书记员 刘双双附：民事裁定书适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15647号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：耿东梅，女，1983年7月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告耿东梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告耿东梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：耿东梅清偿截至2019年5月10日的欠款18375.86元（本金12510.14元、利息1131.01元、费用4734.71元），并自2019年5月11日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告耿东梅未到庭答辩。经审理查明：耿东梅向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了耿东梅的办卡申请，耿东梅申领并持续使用了尾号为0105的信用卡。截至2019年5月10日，耿东梅累计欠款18375.86元。本院认为：耿东梅信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求耿东梅偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿东梅于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月10日的欠款本金12510.14元、利息1131.01元、费用4734.71元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、公告费260元，均由被告耿东梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初337号原告：胡彪，男，1973年7月16日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：徐玉梅，曹县聚宾法律服务所法律工作者。被告：丁洪凡，男，1973年3月26日出生，汉族，住曹县。原告胡彪与被告丁洪凡劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工资款17653元；2.案涉诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014-2015年间，随被告在西安干建筑活，2016年2月7日经结算被告共欠原告工资款17653元，结算当天被告为原告出具欠条一份，该借条是由被告亲笔书写，签名是被告本人亲为。被告至今未还。被告辩称，胡彪的欠条是其出具的，但是欠据出具后，其分2次每次3千元，还给了胡彪共计6千元。这个钱应当扣除。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1.总金额为17643元的欠据一份，被告质证称对欠条真实性没有异议，欠条出具后还给原告共计6千元。原告认可收到上述款项,但否认系偿还本案的欠款,该6千元是偿还的其他债务；2.总金额为8380元的欠据一份，用以证明原、被告之间有其他债务，被告支付的6千元即是偿还的该笔债务。被告对该欠条的真实性无异议，但提出还款6千元是原告自己拿走的，原告没有把钱给其他两人，不能说是还证据2的钱。原告提交的证据1符合证据的有效要件，被告亦无异议，欠据总金额为17643元，本院予以确认并在卷佐证。原告虽主张6千元系偿还其他债务并提交证据2，但该欠据系被告与“坤、彪、丁洪灿”三人之间的债权债务关系，不应与本案的款项相互抵扣，故对原告的主张本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年间，原告随被告在西安干建筑活。2016年2月7日经结算，被告欠原告劳务报酬17643元（11103元+6540元），被告为原告出具欠条1份。后被告支付原告劳务报酬6000元，剩余11643元未予偿还。《中华人民共和国合同法》一百零四规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告受被告雇佣从事建筑工作，被告欠原告劳务费未付，有被告出具的欠条为证，本院对双方之间形成的劳务合同关系予以确认。劳务合同是一方向另一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。原告在为被告提供劳务后，被告理应向原告支付相应报酬，现被告尚欠原告劳务费11643元，原告请求偿还，本院予以支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：一、被告丁洪凡向原告胡彪支付劳务报酬11643元，于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告胡彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由胡彪负担75元，丁洪凡负担45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张朝领二〇二〇年三月三十日书记员  李 晨附：权利人向人民法院申请强制执行的期限为本判决书确定的履行期限届满之日起2年。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初13985号 原告：吕国平，男，1959年4月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈炯鑫，浙江浣纱律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。 负责人：朱培君，系公司经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告吕国平与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。审理中，被告保险公司申请对事故车辆的损失进行重新评估，本院依法予以准许。评估完成后，本案依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告吕国平的委托诉讼代理人陈炯鑫、被告保险公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕国平向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告保险赔偿金135697元。后原告变更诉讼请求：要求被告支付保险理赔款124339元（其中车辆损失为119439元）。事实与理由：原告所有的号牌为浙Ｄ×××××号车辆向被告投保了机动车商业险，商业险中包括责任限额为362040元的机动车损失保险及不计免赔等险种，保险期间自2018年12月6日00时起至2019年12月5日24时止。2019年7月13日，原告驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，途经诸暨市上海城地方，由于天下暴雨，车辆行经漫水路段，致使车辆渗水损坏，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告负本起事故的全部责任。事发后，原告即向被告报案，并对事故车辆进行维修。当原告向被告索赔时，因被告拒绝保险理赔，原告遂自行委托评估机构进行评估，评定车辆损失为130797元，原告为此花去评估费4900元。现原告起诉来院，望判如所请。 被告保险公司辩称，1.事故的发生及责任的划分以法院认定的事实为准，涉案车辆行经漫水路段，仍继续行驶，未投保涉水险，由此产生的损失保险公司不予赔偿，保险公司已交付保单告知上述条款，原告签字予以确认。2.原告需提供有效证件，未提供保险公司不予赔偿，相关评估费、诉讼费属于间接损失，保险公司不予赔偿。3.原告主张损失明显过高，没有提供相应的维修费发票，原告自行委托也没有通知保险公司参与，由此产生的评估费应由原告自行承担。4.原告没有提供相应维修费发票，无法确认是否为4S店维修，鉴定机构在没有提供维修记录的情况下按照4S店的价格确认金额，不具有事实和法律依据，原告应提供维修发票以及清单，否则应当按照市场报价确定金额。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理，本院查明事实如下：原告吕国平所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告保险公司处投保了金额为362040元的机动车损失险及不计免赔等险种，保险期限为2018年12月6日00时至2019年12月5时24时。2019年7月13日，原告吕国平驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，16时55分许，途经诸暨市上海城地方，行经漫水路段，致使车辆涉水损坏，造成车辆损坏的道路交通事故。此次事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。后原告委托诸暨宇信价格评估有限公司对涉案车辆损失价值进行评估。诸暨宇信价格评估有限公司于2019年8月19日作出诸信评车（物）损［2019］5127号评估报告书：浙Ｄ×××××号车辆在基准日损失价值为人民币130797元。原告为此支出评估费4900元。 另查明，前述事故发生当日在事发地24小时降雨达到107.1毫米，已构成大暴雨。 审理中，被告保险公司对事故车辆损失申请重新评估。经本院委托，浙江腾欣机动车检测技术有限公司出具浙腾欣鉴字（2020）法第ＺＪ-001号鉴定评估报告，结论为：浙Ｄ×××××号车辆因2019年7月13日涉水事故所致车辆损失费用为119439元。被告保险公司为此预付评估费8500元。 上述事实由原、被告的庭审陈述及原告向本院提交的保险单、道路交通事故认定书、浙江省气象证明、评估报告书及评估费发票、驾驶证、行驶证及本院依法出示的浙江腾欣机动车检测技术有限公司出具的评估报告书、评估费发票等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为吕国平投保车辆发生事故，被告保险公司能否免除保险赔偿责任。对此，本院分析认为，吕国平与被告保险公司之间的保险合同关系，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应确认有效。在保险事故发生后，原告吕国平有权请求被告保险公司给付保险金。关于讼争保险事故是属于保险条款约定的暴雨引发损失，保险公司应当承担保险责任的情形，还是属于保险条款约定发动机进水，保险公司责任免除情形的问题。本院认为，据浙江省气象证明显示，事故发生当天，在事发当地出现大暴雨天气，24小时合计雨量为107.10毫米，应认定事故当天降雨量达到了保险条款约定的暴雨情形。结合本案案情，在无相反证据的情况下，应当认定系暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏。换言之，发动机的损坏结果是由连续发生的两项原因所导致，且前一原因直接导致了后一原因的产生。在两项原因中，在前的暴雨原因对损害的发生具有支配力，是损害发生的根本性和决定性原因，因此应当根据该项原因认定讼争事故是属于保险责任范围。据此，本次事故当属保险条款约定的被告保险公司应当承担保险责任的情形，而非保险条款约定的免责情形，交通事故认定书及浙江腾欣机动车检测技术有限公司出具的评估意见书足以佐证车辆损失，故发动机损失也应属于保险赔偿范围。被告辩称原告未能提供证据证明系4S店维修，故对浙江腾欣机动车检测技术有限公司出具的评估报告书中按4S店光盘价85折核定持有异议，该评估报告书中明确载明涉案车辆系由4S店修复竣工出厂，故本院对该异议不予采信。综上，原告的合理损失本院确定如下：1.车辆损失费119439元；2.评估费，系原告方为确认车辆损失所支出的合理费用，但由于其评估的车辆损失金额与本院委托重新评估的金额有差距，故本院酌情支持4474元，合计人民币123913元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告吕国平保险赔偿款123913元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告吕国平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2786元，减半收取计1393元，由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担；重新评估费8500元，由原告吕国平负担738元，被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担7762元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓妤 二〇二〇年三月二十五日 书记员  傅佳佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22465号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈雅文，女，1998年8月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县青阳镇宏伟村二区。被告：刘彩红，女，1976年1月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县青阳镇宏伟村二区。原告与被告陈雅文、刘彩红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,由审判员张开力独任审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年6月14日的本金109404.01元、利息816.1元、罚息132.36元、违约金2992.53元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年6月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告刘彩红、陈雅文承担。被告陈雅文未作答辩。被告刘彩红未作答辩。经审理查明：2018年11月16日，二被告作为借款人、共同借款人为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额119000元，贷款期限36个月，第1至35期，每期还款3428.14元,第36期还款3427.98元；基本月利率0.79084%，优惠月利率0.19816%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告陈雅文逾期还款。截至2019年6月14日，被告尚欠本金109404.01元、利息816.1元、罚息132.36元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。原告表示在诉讼请求中主张二被告承担连带还款责任，系指二被告均应承担还款责任之意思。本院认为，二被告为借款人、共同借款人，应承担共同还款责任，故对原告相应的诉讼请求予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雅文、刘彩红于本判决生效之日起七日内共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月14日的贷款本金109404.01元、利息816.1元、罚息132.36元，并支付自2019年6月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈雅文、刘彩红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2992.53元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元，由被告陈雅文、刘彩红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22969号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：钟晓林，男，1988年2月14日出生，汉族，住吉林省桦甸市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告钟晓林（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月28日的借款本金12526.05元、利息624.11元、罚息252.47元，以及自2019年9月7日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金2278.11元。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额33000元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月28日，被告尚欠借款本金12526.05元、利息624.11元、逾期罚息252.47元、贷款管理费90元、违约金2278.11元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟晓林于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月28日的借款本金12526.05元、利息624.11元、罚息252.47元，并支付自2019年9月7日起至实际付清之日止的利息（以借款本金12526.05元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告钟晓林于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2278.11元、贷款管理费90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元、公告费260元，由被告钟晓林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初359号原告：朱文江，男，1975年2月19日生，汉族，住南康市。委托诉讼代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告：朱高香，女，1992年5月12日生，汉族，于都县人，住于都县。原告朱文江诉被告朱高香民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文江的委托诉讼代理人赖国栋到庭参加诉讼，被告朱高香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文江向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款54584元（利息以54584元为本金月息0.005元从2017年12月15日计算至本息偿还为止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年11月起，原告通过帮被告还浦发、中信、交通、兴业银行等形式以及2017年12月15日用支付宝借款21800元给被告。2017年12月15日，双方对所借金额结算，被告向原告出具借条一张，约定：借款金额54584元，利息月息0.005，分两期还款，最后一期为2018年9月24日归还。但直至起诉之日，被告未还任何款项。为维护原告合法权益，特向贵院提出诉请，请依法予以支持。朱高香未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾是恋人关系。在相处时，被告因家庭开支较大，向原告借钱周转。2017年12月15日双方分手并进行结算，被告共欠原告54584元，被告遂向原告出具借条一张，约定于2018年2月15日前归还2万元，余款34584元于2018年9月24日归还，月利率为0.005%。借款到期后，因被告分文未付，原告遂诉至本院要求依法处理。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系有被告出具的借条为凭，足以认定，原告据此诉请被告归还借款及约定的利息，于法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱高香于判决生效后十日内归还原告朱文江借款54584元并承担自2017年12月15日起至还款日止按月利率0.005％计算的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，减半收取664元，由被告朱高香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王 锋二〇二〇年三月四日代理书记员  黄雪萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15678号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：孔媛丽，女，1972年4月13日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告孔媛丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告孔媛丽经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：孔媛丽清偿截至2019年6月12日的欠款73346.72元（本金49951.91元、利息4357.73元、费用19037.08元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告孔媛丽未到庭答辩。经审理查明：2013年8月1日，孔媛丽向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了孔媛丽的办卡申请，孔媛丽申领并持续使用了尾号为7125的信用卡。截至2019年6月12日，孔媛丽累计欠款73346.72元。本院认为：孔媛丽信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求孔媛丽偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孔媛丽于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金49951.91元、利息4357.73元、费用19037.08元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元、公告费260元，均由被告孔媛丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23650号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：梁艳艺，女，1983年7月29日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告梁艳艺借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告梁艳艺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、梁艳艺偿还借款本金8400元;2、梁艳艺偿还借款期限内利息665.28元；3、梁艳艺支付自2019年3月31日起至实际给付之日的罚息（以8400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告梁艳艺承担。被告梁艳艺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，借款人梁艳艺与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向梁艳艺约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称梁艳艺自2018年10月1日开始逾期，截至2019年3月30日，梁艳艺尚欠借款本金8400元，利息665.28元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了梁艳艺应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与梁艳艺签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，梁艳艺应当按期支付利息并偿还本金。现梁艳艺逾期还款，国美公司要求梁艳艺偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。梁艳艺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁艳艺于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8400元、借款期限内利息665.28元；二、被告梁艳艺于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告梁艳艺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22992号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：马燕，女，1985年5月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：薛锋，男，1984年8月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告马燕、薛锋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，马燕、薛锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令马燕、薛锋偿还截至2019年9月6日的借款本金66964.18元、利息4109.64元、罚息732.86元，以及自2019年9月16日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令马燕、薛锋支付贷款管理费90元；3、判令马燕、薛锋支付违约金14694.62元；4、判令原告对马燕所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。马燕、薛锋未作答辩。经审理查明：2017年7月4日，马燕、薛锋为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，贷款利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。马燕、薛锋购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，马燕、薛锋未按约定如期还款，截至2019年9月6日，马燕、薛锋尚欠借款本金66964.18元、利息4109.64元、逾期罚息732.86元、贷款管理费90元、违约金14694.62元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。马燕、薛锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马燕、薛锋于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年9月6日的借款本金66964.18元、利息4109.64元、罚息732.86元，并支付自2019年9月16日起至实际付清之日止的利息（以借款本金66964.18元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告马燕、薛锋于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金14694.62元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马燕所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元、公告费260元，由被告马燕、薛锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖82号原告：烙克塞克公司(RoxtecAB)，住所地瑞典王国卡尔斯克鲁纳。法定代表人：米盖尔·海默森(MikaelHelmerson)，该公司首席执行官及总经理。被告：上海怡博船务有限公司，住所地中华人民共和国上海市杨浦区。法定代表人：张东升，该公司执行董事。原告烙克塞克公司与被告上海怡博船务有限公司侵害发明专利权纠纷一案，中华人民共和国上海知识产权法院(以下简称上海知识产权法院)于2020年2月21日立案。原告烙克塞克公司诉称，原告系名称为“压缩指示器及控制压缩元件的压缩程度的方法”发明专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.9，以下简称涉案专利)的专利权人，涉案专利共包含14项权利要求，其中权利要求1和权利要求4为独立权利要求，分别为控制框架中压缩元件的压缩程度的方法以及使用该方法的压缩指示器。原告发现，被告制造、销售、许诺销售名称为“MGM型模块式电缆/管道密封装置含有压缩指示器”的产品(以下简称被控侵权产品)落入了涉案专利权利要求4的保护范围。同时被告向第三方提供被控侵权产品，使得第三方能够通过被控侵权产品使用涉案专利的方法。因此，被告提供被控侵权产品的行为属于未经许可许可他人使用涉案专利权利要求1专利方法的侵权行为。原告认为，被告上述制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为，许可他人使用涉案专利方法的行为，均侵害了原告的涉案专利权，故诉至法院，请求判令：1.被告立即停止实施侵犯原告第XXXXXXXXXXXX.9号专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售或通过任何方式向第三方提供压缩指示器的行为。2.被告赔偿原告经济损失人民币100万元及原告为制止被控侵权行为所支出的合理费用。上海知识产权法院经审查认为，因本案系第一审技术类知识产权民事案件，案情较为复杂，审理难度较大，对同类案件具有指导意义，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，于2020年3月3日报请本院审理。本院认为，本案系第一审技术类知识产权案件且案情较为复杂，审理难度较大，对于同类案件审理具有参考价值，鉴于上海知识产权法院报请提级审理，故决定本案由本院审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，裁定如下：本案由本院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 静审 判 员  张 莹审 判 员  朱佳平二〇二〇年三月二十七日法官助理  董尔慧书 记 员  董尔慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；……下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执337号申请执行人：吴某，女，1951年6月9日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：周某，女，1949年1月18日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人吴某与被执行人周某析产继承纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2019)苏0602民初1759号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年3月2日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周某银行存款人民币5673.84元及迟延履行期间的债务利息（债务利息以实际给付之日结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王洪涛二〇二〇年三月九日书记员  王姝娴
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执151号 包昌盛、河池金兴电力开发有限责任公司、农武洲： 本院执行的申请执行人包昌盛与被执行人河池金兴电力开发有限责任公司、农武洲劳务合同纠纷一案，经被执行人河池金兴电力开发有限责任公司自动履行，执行金额34000.0元，申请执行人已认可，申请执行费410元被执行人已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月九日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初338号原告六合峰（天津）科技股份有限公司。法定代表人陈侲龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张秀程，国浩律师（天津）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陶纯益，国浩律师（天津）事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第280588号关于第33593744号“六合峰”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月19日。本院立案时间：2020年1月7日。开庭时间：2020年3月26日。被告以原告申请注册的第33593744号“六合峰”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“六合峰”中的“六合”并非指江苏省南京市六合区，常用于指上下和东西南北四方，泛指天下或宇宙，早在战国开始便有“六合”一词的使用，“六合”在武术、立法等领域也有重要含义。二，诉争商标的“六合”读作“liuhe”，南京地名“六合”读作“luhe”，因此，呼叫也不相同。三、诉争商标经过原告的使用和宣传，获得了多项荣誉，具有较高的知名度，已经长生了区别与地名的含义。四、其他含有“六合”两字的商标均注册成功，被告违反了审查标准一致原则。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年9月18日3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506；3508）：直接邮件广告；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了“六合”出处材料汇总、原告所获得的荣誉汇总和使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定:“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标注册。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效”本案中，诉争商标是由纯中文“六合峰”构成，其中，“六合”与江苏省南京市六合区同名，“六合峰”亦不具备特定含义，因此诉争商标构成《商标法》第十条第二款规定之情形，故被告认定并无不当，本院予以支持。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。另外，其他的证据亦不能成为诉争商标应当准予注册的当然依据。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告六合峰（天津）科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告六合峰（天津）科技股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  王 冲二〇二〇年三月二十七日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执784号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、张杰： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初1442号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行张杰房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初1442号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22714号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯志雾，男，1989年10月5日出生，汉族，住海南省澄迈县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告冯志雾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年9月29日的借款本金41561.47元、逾期利息1383.08元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2019年9月30日起至实际支付之日止，按合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年9月29日的罚息479.05元及催收工本费1700元；3、判令原告对被告名下车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额82180元，贷款期限36个月，月还款本息2612.92元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车牌号为×××。截至2019年9月29日，被告尚欠借款本金41561.47元、逾期利息1383.08元、罚息479.05元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。原、被告双方约定将被告所购买的汽车抵押给原告，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时设立，但原告主张的抵押权不得对抗善意第三人，故在被告未按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯志雾于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月29日借款本金41561.47元、逾期利息1383.08元、罚息479.05元，并支付自2019年9月30日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告冯志雾于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1700元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯志雾名下的车牌号为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告冯志雾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年三月二十日书记员  林 松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84531号原告：王广俊，男，1976年10月31日出生，汉族，住山东省莘县。被告：韩维刚，男，1978年11月27日出生，汉族，住山东省莘县。原告王广俊与被告韩维刚运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王广俊通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。被告韩维刚经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广俊向本院提出诉讼请求：判令韩维刚支付运费5800元。事实和理由：2018年11月，韩维刚要求王广俊送货，装货地点位于河北省香河，送货地点位于河北省张家口、涿州、安平、邢台南宫。后韩维刚一直以各种理由拖欠运费，故王广俊起诉来院。被告韩维刚未作答辩。经审理查明：2018年11月，韩维刚委托王广俊进行运输。王广俊按约将货物在河北省内进行了运输，运费金额共计7800元。后韩维刚通过微信转账付款2000元。2019年5月5日，韩维刚向王广俊出具《欠条》，载明：欠王广俊运费4300元，于2019年7月15日还清。诉讼中，王广俊称：双方于2019年5月5日对还款金额达成了一致意见，韩维刚对此出具《欠条》予以确认。上述事实，有王广俊提交的欠条、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，王广俊为韩维刚运送货物，双方成立事实上的运输合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。韩维刚在与王广俊协商后，通过出具欠条确认欠付的运费金额为4300元，应当及时支付。王广俊应以双方确认的欠款金额向韩维刚主张，故本院对欠条载明的4300元运费予以确认，对王广俊超出该金额的诉讼请求不予支持。被告韩维刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩维刚于本判决生效之日起十日内给付原告王广俊运费4300元；二、驳回原告王广俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告韩维刚负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年三月二十七日书记员  白静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22456号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：屈旺旺，男，1997年1月30日出生，汉族，住宁夏泾源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月22日的本金27720元、利息586.44元、违约金766.51元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年10月23日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告屈旺旺所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额27720元，贷款期限12个月，第1至12期，每期还款2483.43元；基本月利率1.1317%，优惠月利率1.1317%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告屈旺旺购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年10月22日，被告尚欠本金27720元、利息586.44元。本院认为：原告针对本金、利息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告屈旺旺于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年10月22日的贷款本金27720元、利息586.44元，并支付自2019年10月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告屈旺旺于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金766.51元、催款函费200元;三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告屈旺旺所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告屈旺旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23680号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：林超燕，女，1988年4月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告林超燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告林超燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、林超燕偿还借款本金12500元;2、林超燕偿还借款期限内利息990元；3、林超燕支付自2019年2月16日起至实际给付之日的罚息（以12500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告林超燕承担。被告林超燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，借款人林超燕与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向林超燕约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称林超燕自2018年5月16日开始逾期，截至2019年2月15日，林超燕尚欠借款本金12500元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了林超燕应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与林超燕签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，林超燕应当按期支付利息并偿还本金。现林超燕逾期还款，国美公司要求林超燕偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。林超燕经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林超燕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500元、借款期限内利息990元；二、被告林超燕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，公告费260元，由被告林超燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22940号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李廷红，男，1972年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：陈世珍，女，1982年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李廷红、陈世珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，李廷红、陈世珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李廷红、陈世珍偿还截至2019年8月8日的借款本金84803.44元、利息2544.74元、罚息1041.2元，以及自2019年8月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令李廷红、陈世珍支付贷款管理费210元；3、判令李廷红、陈世珍支付违约金13218.31元；4、判令原告对李廷红所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。李廷红、陈世珍未作答辩。经审理查明：2017年9月28日，李廷红、陈世珍为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额146000元，贷款期限36个月，贷款利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李廷红、陈世珍购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李廷红、陈世珍未按约定如期还款，截至2019年8月8日，李廷红、陈世珍尚欠借款本金84803.44元、利息2544.74元、逾期罚息1041.2元、贷款管理费210元、违约金13218.31元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李廷红、陈世珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李廷红、陈世珍于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月8日的借款本金84803.44元、利息2544.74元、罚息1041.2元，并支付自2019年8月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金84803.44元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李廷红、陈世珍于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金13218.31元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李廷红所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元、公告费260元，由被告李廷红、陈世珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终28号上诉人（原审原告）孙桂萍。被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市人民政府，住所地齐齐哈尔市建华区新明大街27号。法定代表人李玉刚，该市市长。委托代理人薛福堂，该市司法局行政复议科科长。委托代理人孙英，该市征收办法律顾问。上诉人孙桂萍因诉被上诉人齐齐哈尔市人民政府（下称齐齐哈尔市政府）信息公开一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年12月27日，齐齐哈尔市政府作出龙沙区城中村改造三合家园新光家园地段房屋征收决定的公告。2012年3月13日，龙沙区城中村改造领导小组办公室作出了关于孙桂萍房屋征收补偿安置方案。2012年5月17日，齐齐哈尔市政府对孙桂萍作出齐政征补决字（2012）53号房屋征收补偿决定。后孙桂萍对齐齐哈尔市政府作出的房屋征收补偿决定不服向齐齐哈尔市龙沙区人民法院提起诉讼，龙沙区人民法院于2015年4月17日作出了维持房屋征收补偿决定的判决。孙桂萍不服提起上诉，齐齐哈尔市中级人民法院经依法审理于2015年7月14日作出驳回上诉，维持原判的判决。孙桂萍对终审判决不服向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院指令齐齐哈尔市中级人民法院进行复查，复查期间齐齐哈尔市政府于2016年11月11日作出《关于对被征收人孙桂萍房屋补偿决定予以撤销的决定》，撤销了被诉具体行政行为。之后，孙桂萍提起本案诉讼，要求依法判决齐齐哈尔市政府公开2011年中汇城城中村、龙沙区城中村改造三合家园新光家园地段因城中村改造、拆迁行政行为的合法审批手续，主要是土地权属证明及合法的补偿方案的信息。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息。本案中，孙桂萍申请公开的政府信息应属于政府主动公开信息的范围。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服，可以向人民法院提起诉讼。根据《政府信息公开条例》第二十九条的规定，公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。本案中，孙桂萍虽主张在诉齐齐哈尔市政府房屋征收补偿决定一系列案件中多次要求齐齐哈尔市政府出示该信息，但并没有按照法律法规规定的形式提交申请。即使要求公开的政府信息属于齐齐哈尔市政府应该主动公开的范围，孙桂萍也应先向齐齐哈尔市政府提交政府信息公开申请，对行政机关的答复或者逾期不予答复不服，再向法院提起诉讼。综上，孙桂萍未向齐齐哈尔市政府提出政府信息公开申请，属于程序性审查事项，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回孙桂萍的起诉。孙桂萍上诉称，原审法院适用法律错误，请求撤销原审裁定，支持其原审诉讼请求。主要理由：1.政府网站及相关媒体上均无相关审批手续及规范性文件，齐齐哈尔市政府应予公开。2.在孙桂萍诉房屋征收补偿决定案件的一审、二审及再审过程中，其多次要求政府出示相关合法审批手续，但政府一直未能出示。3.本案所涉政府信息属于政府依法应主动公开的信息，无需依申请公开。4.本案不适用《政府信息公开条例》第二十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，原审法院适用法律错误。齐齐哈尔市政府提交书面意见称，原审裁定驳回孙桂萍起诉，适用法律正确。主要理由：1.孙桂萍始终没有采取书面或口头形式申请公开相关事项，不符合《政府信息公开条例》第二十九条规定。2.孙桂萍申请公开的事项在拆迁地段已经公开，其本人是明知的，而且在其请求撤销征收补偿决定的案件中，齐齐哈尔市政府已将相关信息邮寄给法院，孙桂萍称政府未能出示不真实。本院二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《政府信息公开条例》第二十一条规定：“设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息。”本案中，孙桂萍请求判令齐齐哈尔市政府公开土地权属证明及合法的补偿方案等信息，属于行政法规规定的政府部门应主动公开的政府信息，孙桂萍认为齐齐哈尔市政府未履行依法主动公开政府信息的法定义务，应当先提出信息公开的申请，对政府的答复或者逾期不予答复行为不服的，可以向人民法院提起行政诉讼。但是，孙桂萍在原审中自认，其在提起本案行政诉讼之前，并未向齐齐哈尔市政府提出过公开上述政府信息的申请。因此，孙桂萍的起诉不符合法定条件，原审裁定驳回其起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙桂萍的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人孙桂萍。本裁定为终审裁定。审判长 李 柏 坤审判员 赵 良 宇审判员 皇甫延玉二〇二〇年三月二十日法官助理任夫亮书记员吴迪附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异17号申请人上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。统一社会信用代码×××。法定代表人曾志红，董事长。委托代理人唐林红，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。委托代理人马占琛，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理。申请执行人中国银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区林荫北街11号。负责人刘晓意。被执行人北京市平谷长安消防器材厂，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街2号。法定代表人王勤。被执行人北京中标建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷路2号。统一社会信用代码×××。法定代表人陈永军，总经理。本院在执行中国银行股份有限公司北京平谷支行（原名中国银行北京市平谷县支行）与北京市平谷长安消防器材厂、北京中标建设工程有限公司借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2003）二中民终字第02450号民事判决书；2、《债权转让协议》；3、2005年1月20日《金融时报》；4、《债权转让协议》；5、2014年1月29日《金融时报》；6、《分户债权转让协议》；7、2018年10月30日《国际商报》。被执行人北京市平谷长安消防器材厂经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。被执行人北京中标建设工程有限公司称，不同意上海文盛资产管理股份有限公司的变更申请。涉案债务是前任法人遗留下来的，当时的债务以及担保细节我方不清楚，北京中标建设工程有限公司前身是北京市平谷县第三建筑工程公司，当时的北京市平谷长安消防器材厂和北京市平谷县第三建筑工程公司都属于平谷镇政府的企业，我方向法院提交一份协议，当时约定由平谷镇经济总公司承担，我方认为和我公司没有关系。被执行人北京中标建设工程有限公司向本院提交了《协议》。本院查明，2002年10月10日本院做出的（2002）平民初字第2699号民事判决书载明：“一、被告北京市平谷长安消防器材厂于本判决生效后九十日内归还原告中国银行北京市平谷县支行的借款三十万元；并按中国人民银行有关规定偿付该借款自一九九七年八月二十八日起至款还清之日止的利息。二、驳回原告中国银行北京市平谷县支行的其他诉讼请求。诉讼费用一万零八百零九元，由被告北京市平谷长安消防器材厂负担（限本判决生效后七日内交纳）”。中国银行北京市平谷区支行不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2003年6月4日做出（2003）二中民终字第02450号民事判决书，判决：“一、维持北京市平谷区人民法院（2002）平民初字第2699号民事判决的第一项。二、撤销北京市平谷区人民法院（2002）平民初字第2699号民事判决的第二项。三、北京中标建设工程有限公司对本判决主文第一项所列债务承担连带清偿责任。一审诉讼费一万零八百零九元，二审诉讼费一万零八百零九元，合计二万一千六百一十八元，由北京市平谷长安消防器材厂和北京中标建设工程有限公司共同负担（于本判决生效后七日内支付中国银行北京市平谷区支行）”。后中国银行股份有限公司北京平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为2003年平执字第02165号。另查，2004年6月25日，中国银行北京市平谷区支行（甲方）与中国信达资产管理公司北京办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对借款人北京市平谷长安消防器材厂的债权转让给乙方，上述协议所附《分户债权转让清单（批发类贷款）》中包含本案债权。2005年1月20日，《金融时报》载《中国银行中国信达资产管理公司债权转让暨催收公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中经信投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对债务人北京市平谷长安消防器材厂的债权转让给乙方，上述协议所附《转让债权清单》中包含本案债权。2014年1月29日，《金融时报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司债权转让暨催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2018年9月13日，中经信投资有限公司（甲方）与上海文盛资产管理股份有限公司（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人北京市平谷长安消防器材厂的债权转让给乙方，上述协议所附《转让债权清单》中包含本案债权。2018年10月30日，《国际商报》载《中经信投资有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告。再查，2003年5月28日，中国银行北京市平谷县支行变更名称为中国银行北京市平谷区支行，2005年4月27日变更为中国银行股份有限公司北京平谷支行。2010年7月9日，中国信达资产管理公司北京办事处变更名称为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中经信投资有限公司向本院提交了《确认函》，对以上债权转让事实予以确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，中国银行股份有限公司北京平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中经信投资有限公司、上海文盛资产管理股份有限公司间分别签订的《债权转让协议》、《分户债权转让协议》系各方真实意思表示，债权转让行为均不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《金融时报》、《国际商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。被执行人北京中标建设工程有限公司称不同意上海文盛资产管理股份有限公司的变更申请执行人申请，但未提交充分证据证明其主张，对其主张，本院不予采纳。现申请人上海文盛资产管理股份有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院2003年平执字第02165号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 张振宇审判员 郑飞飞二〇二〇年三月二十日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异106号案外人：张巍，女，1970年7月17日出生。申请执行人：中融国际信托有限公司，住所地哈尔滨市松北区科技创新城创新二路277号。法定代表人：刘洋，董事长。委托代理人：吴希娜，北京市安理律师事务所律师。委托代理人：袁振飞，北京市安理律师事务所实习律师。被执行人：北京鼎圣伟泰投资有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-258。法定代表人：李忠大。被执行人：北京正地置业集团有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道178号。法定代表人：历志。被执行人：单蕊，女，1982年8月6日出生。被执行人：历志，男，1964年10月8日出生。在本院执行中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）与北京鼎圣伟泰投资有限公司（以下简称鼎圣伟泰公司）、北京正地置业集团有限责任公司（以下简称正地置业公司）、单蕊、历志一案中，案外人张巍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张巍称，请求法院中止对位于北京市朝阳区×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封，理由如下：我与北京浩隆房地产开发有限责任公司（以下简称浩隆公司）签订《房屋买卖合同》购买涉案房屋，房屋总价2421440元，并已支付全部价款。自2010年1月至今，我已实际占有使用该房屋。法院查封的涉案房屋，为我个人资产，在法院查封前我已实际占有涉案房屋，法院的查封侵犯了我的合法权益，请求中止对涉案房屋的执行。申请执行人中融信托公司称，不同意案外人张巍的异议请求。理由如下：案外人并非提起执行异议的适格主体。涉案房屋的出卖人为浩隆公司，而非本案被执行人，案外人提出的执行异议不能成立，请求法院依法驳回。被执行人鼎圣伟泰公司、正地置业公司、历志、单蕊未发表答辩意见。本院查明，北京市方圆公证处作出的（2018）京方圆执字第0121号执行证书已经发生法律效力，申请执行人中融国际信托有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年9月6日依法立案执行。在执行过程中，本院于2018年9月10日查封被执行人鼎圣伟泰公司名下位于北京市朝阳区×××号房屋即上文涉案房屋。以上事实，有执行卷宗材料、答辩意见等材料在案佐证。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查案外人是否系权利人。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，法院对涉案房屋采取查封措施时，涉案房屋登记在被执行人鼎圣伟泰公司名下，故法院对涉案房屋采取的执行措施合法有据。张巍主张其在法院查封前已与浩隆公司签订了购房协议，但浩隆公司并非本案被执行人，故案外人所提异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条的规定，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张巍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年三月二十七日书记员 曲赞竹
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执192号被执行人:卢德敏，男，1990年3月13日出生，汉族，住夏县。本院依据已经发生法律效力的夏县人民法院(2018)晋0828刑初28号刑事判决书，责令被执行人卢德敏履行生效法律文书确定的义务，处罚金人民币20000元，但被执行人卢德敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人卢德敏银行账户内存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 程亮 二〇二〇年三月六日书记员 柴沛
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初504号原告：彭明海，男，1969年6月16日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：彭艳，女，1990年5月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告彭明海与被告彭艳农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明海、被告彭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭明海向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告于2019年11月14日签订的房屋买卖合同有效。事实和理由：2019年11月14日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告将位于北京市密云区xx镇xx村（以下简称xx村）东区xx号院内的东数第二间正房以40000元的总价卖与原告，合同签订后，原告将购房款付清，被告于2019年12月将房屋交付给原告。现原、被告因房屋的买卖问题发生争议，故诉至法院。被告彭艳辩称，原告所述属实，双方签订的房屋买卖合同有效，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告均系西智村村民。被告系原告的二哥彭明亮之女，2019年11月14日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将其所有的位于xx村东区xx号院内西边的一间正房（系继承其父彭明亮的遗产所得）以40000元的总价卖与原告。合同签订后，原告已将全部购房款付清，被告已将房屋交付。上述事实，有双方当事人陈述、分家单、（2001）密民初字第3722号民事调解书、（2019）京0118民初13338号民事调解书、《房屋买卖合同》、西智村村民委员会证明等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。彭明海与彭艳签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且彭明海具备购买农村房屋主体资格，故双方签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告彭明海与被告彭艳于二〇一九年十一月十四日签订的《房屋买卖合同》有效。案件受理费四百元，由原告彭明海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 金二〇二〇年三月二十七日法官助理  马静茹书 记 员  倪雪莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4068号原告：天津创盛新能源科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区榕苑路2号3-1608-2号。法定代表人：王建伟，执行董事。委托诉讼代理人：苏艳超，北京以安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋栋亮，北京以安律师事务所实习律师。被告：国电远鹏能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街甲5号3号楼1层101-6室。法定代表人：左鹏强，经理。委托诉讼代理人:高飞，男，1988年5月12日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人:杨晓峰，男，1977年3月7日出生，汉族，该公司员工。原告天津创盛新能源科技有限公司（以下简称创盛公司）与被告国电远鹏能源科技股份有限公司（以下简称远鹏公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。创盛公司委托诉讼代理人蒋栋亮、苏艳超、远鹏公司委托诉讼代理人高飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。创盛公司向本院提出诉讼请求：1、要求远鹏公司支付货款1613016元；2、要求远鹏公司支付自逾期之日至实际付清之日止的逾期付款违约金，按照年利率24%计算；3、要求远鹏公司支付律师费3万元。事实和理由：2016年，双方就易县创能太阳能有限公司一期30兆瓦光伏发电项目和承德万利通250KW光伏项目签订三份《采购合同》，创盛公司向远鹏公司上述项目供应光伏支架、支架钢筋笼等材料，金额分别为1780000元、600000元、34766元。合同签订后，创盛公司按照约定供货，上述项目现均已并网发电，但截至目前，远鹏公司尚欠1613016元货款未支付。按照合同约定，远鹏公司每逾期付款一天，按逾期付款金额的1%支付违约金。创盛公司自行降低按照年利率24%计算违约金。除此以外，远鹏公司还应赔偿违约给创盛公司造成的其他经济损失，包括已支付的律师费30000元。远鹏公司辩称：00159号合同的货款34766元，我公司同意支付，但另外两个合同，我公司尚未要求创盛公司供货，付款条件并不具备。我公司同意继续履行该两份合同，待我公司向创盛公司下发供货需求后再支付货款。不同意支付逾期付款违约金。双方在2016年还存在一份合同，我公司向创盛公司支付了206400元，但合同之后解除了，已付款项已经作为涉案三份合同的付款处理。此外，创盛公司主张的违约金标准过高，希望法院酌情降低。本院经审理查明：2016年，甲方远鹏公司与乙方创盛公司签订了编号为远鹏能源-合2016-00074号《采购合同》（以下简称74号采购合同）、编号为远鹏能源-合2016-00066号《采购合同》（以下简称66号采购合同）、编号为远鹏能源-合2016-00159号《采购合同》（以下简称159号采购合同）。74号采购合同及66号采购合同约定乙方按甲方提供的图纸和清单生产光伏支架、支架钢筋笼，合同金额分别为1780000元、600000元；预付款合同总额30%，发货前付本批货物价值的65%提货款，发货18个月后或并网12个月后15日内，两个日期以先到为准，付剩余的5%的质保金；乙方需在甲方付款之前向甲方出具盖章收据或17%增值税专用发票，如前期提供收据，则增值税专用发票待货到现场后7个工作日内提供，否则甲方有权迟延付款，且甲方不因此承担任何责任；合同采用分批供货，每批送货量按照甲方项目现场下达给乙方公司的订单为准。订单下达后乙方公司10天内将货物交付于甲方指定地点；甲方无故逾期付款，每逾期一天，按逾期付款金额的1%向乙方支付违约金。159号合同约定甲方向乙方购买底座、转角连接等货物，含税含运费价格为34766元；货到甲方指定地点验收合格后付100%的货款；乙方需在甲方付款之前向甲方出具盖章收据或17%增值税专用发票，如前期提供收据，则增值税专用发票待货到现场后7个工作日内提供，否则甲方有权迟延付款，且甲方不因此承担任何责任；甲方无故逾期付款，每逾期一天，按逾期付款金额的1%向乙方支付违约金。上述三份合同履行情况如下：74号合同，创盛公司于2016年6月16日至2017年7月7日陆续交付货物1168876元，远鹏公司已付款621750元，创盛公司开具发票的金额亦为621750元；66号合同，创盛公司未交货，远鹏公司已付款18万元。创盛公司开具发票的金额为57万元；159号合同，创盛公司已于2016年7月21日全部交货，远鹏公司于2016年8月20日收到增值税专用发票，但一直未支付货款。双方均认可创盛公司货物未全部交付的原因系远鹏公司因项目暂停施工要求创盛公司暂停发货。经询，双方均要求继续履行合同。此外，创盛公司提交《委托代理合同》、律师费支付凭证及发票等，证明其为本案支出了律师费3万元。本院认为，创盛公司与远鹏公司签署的三份《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。159号合同约定的付款时间为货到指定地点验收合格，亦约定创盛公司在远鹏公司付款之前负有先行开具增值税专用发票的义务。根据查明的事实可以看出，159号合同的付款条件已于2016年8月20日满足，创盛公司要求远鹏公司支付货款34766元，于法有据，本院予以支持。创盛公司关于逾期付款违约金的起算点计算有误，本院调整至2016年8月21日。违约金标准过高，本院按照年利率6%计算。66号合同约定每批送货量按照远鹏公司项目现场下达给创盛公司的订单为准。现远鹏公司已要求创盛公司暂停发货，创盛公司亦未交付货物，故目前情况下，远鹏公司除预付款之外的款项未到履行期限，创盛公司要求远鹏公司支付剩余货款及逾期付款违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。根据74号合同的约定，远鹏公司目前应当支付的款项包括预付款以及全部已交付货物的65%共计1293769.4元。远鹏公司已支付621750元，剩余672019.4元，创盛公司有权要求远鹏公司支付。但鉴于创盛公司未履行开具增值税专用发票的义务，故本院对逾期付款违约金不予支持。律师费系创盛公司因远鹏公司违约产生的直接损失，数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告国电远鹏能源科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告天津创盛新能源科技有限公司货款七十万零六千七百八十五元四角；二、被告国电远鹏能源科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天津创盛新能源科技有限公司逾期付款违约金（以三万四千七百六十六元为基数，按照年利率百分之六，自2016年8月21日计算至实际付清三万四千七百六十六元止）；三、被告国电远鹏能源科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告天津创盛新能源科技有限公司律师费损失三万元；四、驳回原告天津创盛新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13610元，由原告天津创盛新能源科技有限公司负担8176元（已交纳），被告国电远鹏能源科技股份有限公司负担5434元（原告天津创盛新能源科技有限公司已垫付，被告国电远鹏能源科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天津创盛新能源科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年三月六日书记员  赵洪方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15683号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张金高，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张金高信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告张金高经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张金高清偿截至2019年6月13日的欠款109968.79元（本金79694.31元、利息22907.07元、费用7367.41元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张金高未到庭答辩。经审理查明：2011年5月18日，张金高向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了张金高的办卡申请，张金高申领并持续使用了尾号为0116的信用卡。截至2019年6月13日，张金高累计欠款109968.79元。本院认为：张金高信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张金高偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张金高于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金79694.31元、利息22907.07元、费用7367.41元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、公告费260元，均由被告张金高负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民催18号 申请人：邯郸市永年区科瑞标准件有限公司。 申请人申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年11月19日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告第3250005120217793号（出票日期2019年5月29日，出票金额20000.00元。出票人：宁波敦元贸易有限公司，账号：03×××07，付款行：上海银行股份有限公司杭州庆春支行。收款人：宁波华想供应链管理有限公司，账号：81×××06，开户银行：中信银行宁波明州支行。）银行承兑汇票无效。 二、自本判决公告之日起，申请人邯郸市永年区科瑞标准件有限公司有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审判长 吴 昊 审判员 杨雪娟 审判员 俞琳琳 二〇二〇年二月二十四日 书记员 芦圣佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21510号原告：杜建尊，女，1951年8月20日出生，汉族，住朝阳区。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被告：彭世华，男，1979年10月31日出生，汉族，住朝阳区。委托诉讼代理人：凌云珊，女，彭世华配偶。原告杜建尊诉被告彭世华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜建尊之委托诉讼代理人鲁淑清，被告彭世华之委托诉讼代理人鲁淑清、凌云珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜建尊向本院提出以下诉讼请求：1、判令彭世华返还1089000元；2、判令彭世华承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月17日，杜建尊委托彭世华购买彭世华所在单位信托基金90万元，按照信托基金方案，第一年利息为10%，第二年为11%，2017年10月17日到期后，彭世华应按照信托方案，返还本息1089000元。2017年10月17日信托到期后，彭世华未返还本息。故杜建尊诉至法院。被告彭世华答辩称：杜建尊确实向彭世华个人账户支付90万元。这90万元彭世华打到xx公司账户，但因名额已满，xx公司将钱退给彭世华。彭世华将钱用于赌博。彭世华同意还款，但因经济能力，无力偿还。经审理查明：2015年10月17日，杜建尊向彭世华转账支付90万元同日，彭世华向xx互联科技股份有限公司（深圳）（以下简称xx公司）汇款90万元。汇款用途记载为信托款。庭审中，杜建尊提交电子邮件打印件一份，内容为xx集团有限公司员工宝产品方案，预期收益率为第一年10%，第二年11%。杜建尊主张其将涉案90万元款项交付给彭世华，委托彭世华投资员工宝产品。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：杜建尊将涉案款项交付给彭世华，委托其购买信托产品，双方之间成立委托合同关系。彭世华应依约履行受托事项。彭世华未将涉案款项实际用于购买信托产品，杜建尊有权要求其返还投资款本金。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。彭世华未依约履行受托事项，亦未及时将涉案款项返还杜建尊，应赔偿杜建尊因此发生之损失。彭世华并未实际购买信托产品，杜建尊主张彭世华按信托产品收益率向其支付利息，缺乏依据，本院对杜建尊主张之利息计算方式予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：一、被告彭世华于本判决生效之日起七日内向原告杜建尊返还90万元并支付利息（以90万元为基数，自2018年3月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息总金额以189000元为限）；二、驳回原告杜建尊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14602元，由被告彭世华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王秀英人民陪审员  孙登峰二〇二〇年三月十八日书 记 员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22973号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：费徐刚，男，1991年4月5日出生，汉族，住贵州省普定县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告费徐刚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月29日的借款本金13251.56元、利息567.96元、罚息190.05元，以及自2019年9月8日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金2410.06元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额25278元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金13251.56元、利息567.96元、逾期罚息190.05元、贷款管理费72元、违约金2410.06元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费徐刚于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月29日的借款本金13251.56元、利息567.96元、罚息190.05元，并支付自2019年9月8日起至实际付清之日止的利息（以借款本金13251.56元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告费徐刚于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2410.06元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告费徐刚所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元、公告费260元，由被告费徐刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22954号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李孟涛，男，1987年8月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：赵晓晓，女，1990年3月25日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李孟涛、赵晓晓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，李孟涛、赵晓晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令李孟涛、赵晓晓偿还截至2019年8月13日的借款本金17593.82元、利息747.53元、罚息395.28元，以及自2019年8月23日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令李孟涛、赵晓晓支付贷款管理费175元；3、判令李孟涛、赵晓晓支付违约金2742.35元；4、判令原告对李孟涛所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。李孟涛、赵晓晓未作答辩。经审理查明：2016年11月13日，李孟涛、赵晓晓为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额62041元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李孟涛、赵晓晓购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，李孟涛、赵晓晓未按约定如期还款，截至2019年8月13日，李孟涛、赵晓晓尚欠借款本金17593.82元、利息747.53元、逾期罚息395.28元、贷款管理费175元、违约金2742.35元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李孟涛、赵晓晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李孟涛、赵晓晓于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月13日的借款本金17593.82元、利息747.53元、罚息395.28元，并支付自2019年8月23日起至实际付清之日止的利息（以借款本金17593.82元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李孟涛、赵晓晓于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2742.35元、贷款管理费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李孟涛所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元、公告费260元，由被告李孟涛、赵晓晓负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
河北省涿鹿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0731执149号之二 申请执行人王治成，男，1972年1月9日生，汉族，住涿鹿县。 被执行人彭田旺，男，1969年10月20日生，汉族，住涿鹿县合符北区。 本院在执行王治成与彭田旺合同纠纷一案中，本院已执行16600元，现申请执行人王治成向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)冀0731执149号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胥建程 二〇二〇年三月二十七日 书记员  武星宇