宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3253号 上诉人（原审原告）：杨论鸣，男，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：马玉虎，宁夏金世永业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏启厦房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：杨绍华，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：贺宏涛，女，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人杨论鸣因与被上诉人宁夏启厦房地产开发有限公司（以下简称启厦公司）、贺宏涛确认合同无效纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，于2020年3月2日依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人杨论鸣及其委托诉讼代理人马玉虎、被上诉人贺宏涛到庭参加了诉讼，被上诉人启厦公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨论鸣上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中上诉人提交的贺宏涛亲笔签名的证明可以证实涉案房屋与贺宏涛无关，房屋产权属于上诉人杨论鸣所有，但一审法院却因贺宏涛未到庭无法核实真实性为由未采信证据以及上诉人在一审中提交的其他证据均能证明贺宏涛不是涉案房屋的真实买受人，合同双方系串通签署为获取银行贷款以解决启厦公司的债务。同时，涉案房屋在上诉人与启厦公司签订合同并交清房款后居住使用了十四年之久，因被上诉人贺宏涛的合同备案没有撤销而导致上诉人无法办理房屋所有权登记，损害了上诉人的利益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 贺宏涛辩称，其虽然与启厦公司于2004年12月23日签订过一份商品房买卖合同，但该合同并不是一份真实有效的买卖合同，合同不具备履行的条件。事实上，2004年12月份，启厦公司和任喜、任静文父子让其帮忙与启厦公司签订一份房屋买卖合同，签订合同的目的为任喜、任静文父子准备用涉案房屋向银行贷款用于解决工程资金困难的问题，启厦公司和任喜向其说明仅在合同上签名并配合办理手续即可，房子与其没有任何关系，其仅在房屋买卖合同中签字，但未办理贷款手续也未使用和偿还贷款。直到2016年下半年，银川市住房保障中心通知因其名下的涉案房屋影响廉租房资格，故其找到任静文与实际所有权人杨论鸣说明情况，任静文将房屋贷款还清后其到房管部门申请撤销合同备案时被告知须合同双方共同申请，单独一方不能申请撤销备案。随后，贺宏涛向住房保障中心出具杨论鸣购买并实际居住涉案房屋的相关材料，经审查保留了贺宏涛的廉租房资格。因此，贺宏涛与启厦公司签订的房屋买卖合同不是真实有效的，应属无效，杨论鸣在一审中所述事实和提交的证据其均予以认可并同意撤销涉案房屋的合同备案。 启厦公司经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状，视为放弃相应诉讼权利。 杨论鸣向一审法院提出诉讼请求：1.确认二被告于2004年12月23日签订的银川市蓓蕾小区×号楼×单元×号房屋的商品房买卖合同无效；2.判令二被告共同向银川市不动产登记管理部门申请办理银川市蓓蕾小区×号楼×单元×号房屋商品房买卖合同的撤销备案手续；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年12月23日，二被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告贺宏涛购买被告启厦公司蓓蕾小区3-1-301室房屋，建筑面积84.91平方米，金额为178311元。上述房屋现备案登记在被告贺宏涛名下。2005年7月14日，原告与被告启厦公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告启厦公司蓓蕾小区3-1-301室房屋，建筑面积84.91平方米，金额为178311元。同日，原告向被告启厦公司支付了购房款178311元，被告启厦公司向原告出具了收据。原告交纳了涉案房屋2007年的天然气费及2007年、2008年的采暖费，于2008年11月交纳了涉案房屋的有线电视费，还于2017年5月28日交纳涉案房屋电费200元，宝南社区居委会出具证明原告居住在蓓蕾小区×-×-×室，属长住居民。 一审法院认为，原告请求确认二被告于2004年12月23日签订的《商品房买卖合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告认为二被告签订的上述《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，合同未实际履行，不符合上述法律规定的合同无效的要件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据也不能证实，二被告之间存在恶意串通，损害其利益的行为，故原告要求确认二被告签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求该院不予支持。原告请求判令二被告共同向银川市不动产登记管理部门申请办理涉案房屋买卖合同撤销备案手续，无事实及法律依据，且是否撤销合同备案登记系行政管理机关的行政管理职责，故该院对该诉讼请求亦不予支持。被告启厦公司、贺宏涛经该院传票依法传唤未到庭应诉，应当视为其放弃了答辩、举证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（第二项），《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨论鸣的诉讼请求。案件受理费100元，公告费300元，共计400元，由原告杨论鸣负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、启厦公司关于涉案房屋涉及两份商品房合同的情况说明、任静文证人证言各1份，欲证明：1、贺宏涛与启厦公司签订的商品房买卖合同不是真实有效的商品房买卖合同，合同没有实际履行，该房屋权属与贺宏涛无关；2、杨论鸣与启厦公司签订的商品房买卖合同是真实有效的商品房买卖合同，且合同已实际履行，房屋权属应当归杨论鸣所有。经质证，被上诉人贺宏涛对上诉人提交的证据予以认可。经审查，上诉人提交证据与被上诉人贺宏涛答辩意见中的陈述相一致，可以证明本案事实，本院予以采信。 本院查明，被上诉人启厦公司与贺宏涛认可双方于2004年12月23日针对涉案房屋签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，签订合同旨在用上述合同给实际施工人任喜、任静文贷款使用，同意撤销该合同备案。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提交的启厦公司关于涉案房屋涉及两份商品房合同的情况说明以及被上诉人贺宏涛的答辩意见均认可启厦公司与贺宏涛签订的《商品房买卖合同》并非双方真实的房屋买卖意思表示，系用于给案外人任喜、任静文贷款使用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。本案中二被上诉人签订《商品房买卖合同》系以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为，现上诉人在与被上诉人启厦公司签订购房合同并支付购房款后于2007年开始实际交付至上诉人占有使用，二被上诉人签订的《商品房买卖合同》未实际履行也无实际履行基础，故上诉人因被上诉人贺宏涛的合同备案行为影响其民事权益，主张确认二被上诉人签订的《商品房买卖合同》无效应予支持。同时，二被上诉人均作出同意撤销上述合同备案的意思表示，上诉人该项诉讼请求也应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初205号民事判决； 二、确认宁夏启厦房地产开发有限公司与贺宏涛于2004年12月23日就位于银川市蓓蕾小区×号楼×单元×号房屋签订的《商品房买卖合同》无效； 三、宁夏启厦房地产开发有限公司与贺宏涛协助撤销对位于银川市蓓蕾小区×号楼×单元×号房屋商品房买卖合同的备案手续。 一审案件受理费100元、公告费300元，二审案件受理费100元、公告费600元，均由被上诉人宁夏启厦房地产开发有限公司、贺宏涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年三月三日 书记员  吴 佳 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律法律行为的效力，依照有关法律规定处理 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;; …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。