福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0821行初18号 原告温兴洪（上杭县稔田洪茂生态农场业主），男，1956年5月18日出生，福建省上杭县人，汉族，住福建省上杭县。 委托代理人郭来福，福建超达律师事务所律师。 被告上杭县稔田镇人民政府，住址福建省龙岩市上杭县稔田镇政府路1号，统一社会信用代码11350823004113889J。 法定代表人吴福田，职务主持镇长工作。 委托代理人陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 被告上杭县人民政府，住所地上杭县临江镇北大路12号。 法定代表人王波，县长。 委托代理人李培基，福建汀杭律师事务所律师。 委托代理人李德添，上杭县人民政府永杭高速公路上杭段指挥部工作人员。 原告温兴洪因与被告上杭县稔田镇人民政府（以下简称“镇政府”）、被告上杭县人民政府（以下简称“县政府”）土地征收一案，于2019年9月12日向上杭县人民法院提交行政起诉状及相关材料，龙岩市中级人民法院于2019年9月17日裁定本案由本院管辖。本院于2019年9月29日受理后，于2019年10月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告温兴洪及其委托代理人郭来福，被告镇政府副镇长赖长才及委托代理人陈裕文，被告县政府的委托代理人李培基、李德添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月2日，被告镇政府（甲方）制作《永杭高速（上杭段）房屋拆迁安置补偿协议书》，甲方征收上杭县稔田洪茂生态农场（投资人吴东升）（乙方）房屋，补偿费693048元（其中，房屋估价191924元、附属设施111316元、搬迁补助26670元、奖励363138元）。同时制作了《房地产面积计算、补偿计价表（货币补偿安置）》、《被征收房屋平面图》、《补偿统计表》、《补偿款拨付审批表》。乙方未签字。 同日，甲方制作与乙方的《永杭高速（上杭段）土地征收协议书》，甲方征收乙方柚子等果树苗木竹子等，补偿乙方263096.5元。同时制作了《补偿统计表》、《补偿登记确认表》、《补偿款拨付审批表》、《补偿款领取签名册》。乙方未签字。上杭县人民法院以原告系上杭县人民法院执行案件的被执行人为由，通知被告镇政府协助将上述补偿款汇入上杭县人民法院专户，被告镇政府按协助通知汇款。 原告温兴洪诉称：原告于1999年承租本村五凹哩农地230亩，种植果树苗木、建设养猪场及管理房等。2011年，原告成立洪茂农场。2014年，原告因举债经营，经协议将农场交付给吴东升等四人，农场法人代表变更为吴东升，对外称农场抵押他人，原告自行去厦门打工。 2018年10月，原告得知因建设高速公路，原告的洪茂农场于2016年11月被征收，征地补偿款不足50万元。2019年4月，法院判决原告将洪茂农场转让给吴东升的转让协议无效，原告将农场法人代表变更登记为原告。 2019年5月17日，原告向稔田镇官田村委会、上杭县高速公路建设指挥部、被告镇政府提出补偿申请。2019年6月10日，原告向被告县政府提出补偿申请。2019年7月15日，被告镇政府对原告作出信访答复，不予支持原告的诉求。原告不服向被告县政府提起行政复议，并要求对原告的申请一并作出处理，被告县政府却于2019年8月31日对原告作出《行政复议不予受理决定书》。 被告镇政府根据县政府通知为征地拆迁补偿安置实施主体，却欺上瞒下，未告知实际产权人，未通知原告到现场共同确认，也未签订拆迁补偿协议。请求判令：一、判令两被告征地（房）程序违法；二、判令县政府作出拆迁补偿方案并与原告签订拆迁补偿协议。 原告温兴洪向本院提供了以下证据、依据： 1.上杭县人民法院（2018）闽0823民初2347号《民事判决书》、龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终347号《民事判决书》、《生效证明书》证明原告主体适格； 2.《补偿申请书》、《申请书》及快递回执、复议申请书及快递回执、《温兴洪信访事项处理答复意见书》和《行政复议不予受理决定书》，证明被告不作为及原告依法应得到补偿31654900元； 3.《永杭高速（上杭段）土地征收确认登记表（表三）》、（表九）、房产面积、补偿计算表（货币安置），该证据是原告夫妻“半抢”来的（镇政府工作人员不给），证明答复认定业主有在现场不实，征地程序违法； 4.省政府办公室闽政办〔2014〕110号文、龙岩市政府通告〔2016〕1号文，证明两被告为征地拆迁实施主体； 5.补充金丝楠木照片一张，证明原告地上附着物金丝楠木价值高。 被告镇政府辩称，一、被告镇政府是被告县政府指定的案涉林地征收的具体实施单位；二、案涉林地征收程序合法，补偿安置问题实际与洪茂生态农场当时的投资人达成协议，且已支付，无需再另行签订补偿协议；实地查勘时有通知吴东升到场，但吴东升因外出而未到场；三、原告要求判令被告县政府作出补偿方案并与其签订拆迁补偿协议缺乏事实和法律依据。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告镇政府向本院提供了以下证据、依据：1.《福建省发展和改革委员会关于海西高速公路网古武线永定至上杭段工程可行性研究报告的批复》（闽发改网交通[2015]180号）； 2.《使用林地审核同意书》（林资许准[2016]363号）； 3.《国土资源部关于海西高速公路网古武线永定至上杭段工程建设用地的批复》（国土资函[2017]134号）； 4.《福建省人民政府关于海西高速公路网古武线永定至上杭段工程建设用地的批复》，证据1-4证明海西高速公路网古武线永定至上杭段工程经依法立项批复、建设用地的农用地转用和征收经国务院、福建省政府批准，其中（上杭段）的土地征收单位为上杭县人民政府，上杭县人民政府征地符合法律规定； 5.《上杭县人民政府关于印发永杭高速公路（上杭段）项目建设规划用地补偿和村民房屋搬迁安置实施办法的通知》； 6.《上杭县人民政府关于做好永杭高速（上杭段）项目建设工程征地拆迁及坟墓迁移工作的通告》，证据5-6证明被告县政府依法颁布高速公路项目的征地补偿标准，并指定被告镇政府为具体实施单位；项目用地的征地依法进行了公告，程序合法； 7.《永杭高速（上杭段）土地征用协议书》及相关材料，证明案涉被征收的土地所有权人××田镇××队集体组织，土地征收补偿由征收具体实施单位被告镇政府与该集体组织签订协议并支付了补偿费； 8.营业执照副本，证明对案涉土地征收时，上杭稔田洪茂生态农场的投资人是吴东升，而不是原告温兴洪； 9.《永杭高速（上杭段）土地征用协议书》及相关地面附着物确认表、补偿统计表、补偿款拨付审批表；《永杭高速（上杭段）房屋拆迁安置补偿协议书》及所附房地产面积计算、补偿计算表（货币补偿安置）、被征收房屋平面图、补偿款拨付审批表、上杭县人民法院协助执行通知书、补偿款领取签名册，证明：一、案涉被征收土地上林木、果树等附着物经当时洪茂生态农场投资人吴东升现场指认后，由被告征地工作人员清点；房屋及构筑物经被告委托的征迁服务机构进行勘测计算及评价；二、对洪茂生态农场在被征土地上的附着物补偿已实际达成协议，补偿款已支付（按法院通知汇入了法院专户）；三、被告就补偿制作了协议书，因原告与吴东升就洪茂生态农场的转让问题产生纠纷并向法院起诉，故安置补偿协议尚未正式签字； 10.《土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条第一款、第四十八条；《土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六，《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十七条、第十九条、第二十二条第一款，《森林法实施条例》第十六条第一项、第二项，证明被告作出本案行政行为主体适格、程序合法、适用法律正确。 被告县政府辩称，一、被告征收土地程序合法；二、原告关于“判令被告县政府作出补偿方案并与其签订拆迁补偿协议”的诉请理由不当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告县政府的证据与被告镇政府的证据一致（略）。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告认为，证据1-4是真实的，但规定过于笼统；证据5-6的真实性、合法性无异议，但不能证明被告征地行为合法，补偿方案中没有金丝楠木的补偿内容；证据7的真实性不知情，被告将土地补偿费支付给村集体是错误的；证据8的真实性无异议，但不能证实投资人是吴东升；证据9的真实性不认可，也不能证实被告的主张，吴东升也没有签字，上杭法院补偿款是否领取与被告无关，是被告单方行为。 对原告提供的证据，两被告认为，证据1真实性无异议，可以证明征地时洪茂生态农场的投资人是吴东升；证据2真实性无异议，可以证明原告有通过信访程序进行申请，不能证明原告的损失有三千多万元；证据3没有镇政府盖章，真实性不认可，证据是原告抢来的，取证程序不合法；证据4真实性无异议，不能证明被告征地不合法；证据5不具有真实性、关联性。 本院对上述证据认证如下：原告证据3取证程序不合法、证据5与本案不具备关联性，该二项证据不作为本案认定案件事实的依据。原告提交的其它据和被告提供的证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，均可作为本案定案的依据予以确认。 经审理查明，原告于1999年承租本村五凹哩农地约230亩，种植果树苗木、建设养猪场及管理房等。2011年，原告成立“上杭县稔田洪茂生态农场”。2014年，原告与吴东升签协议将农场法人代表变更为吴东升。 2015年10月16日，福建省发展和改革委员会向龙岩市发展和改革委员会发布《福建省发展和改革委员会关于海西高速公路网古武线永定至上杭段工程可行性研究报告的批复》，批复同意建设海西高速公路网古武线永定至上杭段工程。2016年9月12日，国家林业局向龙岩永杭高速公路有限责任公司下发《使用林地审核同意书》，同意海西高速公路网古武线永定至上杭段工程使用相关林地。 2016-2017年，国土资源部、福建省人民政府、上杭县人民政府分别下文同意海西高速公路网古武线永定至上杭段工程使用相关土地、发布征地拆迁及坟墓迁移工作的通告和征地补偿、村民房屋搬迁安置实施办法的通知。同时，上杭县人民政府指定稔田镇的相关土地征收工作由被告镇政府具体实施。上杭县稔田洪茂生态农场在征迁范围之列。 2018年11月2日，被告镇政府作出本案行政行为。 2019年4月，上杭法院判决原告将洪茂农场转让给吴东升的转让协议无效，原告将农场法人代表变更登记为原告。 2019年5月17日，原告向稔田镇官田村委会、上杭县高速公路建设指挥部、被告镇政府提出补偿申请。2019年6月10日，原告向被告县政府提出补偿申请。2019年7月15日，被告镇政府对原告作出信访答复，不予支持原告的诉求。原告不服向被告县政府提起行政复议，并要求对原告的申请一并作出处理，被告县政府于2019年8月31日对原告作出《行政复议不予受理决定书》。 本院认为，根据《土地管理法》第四十六条第一款、《土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，被告县政府是土地征收的主体。根据被告县政府的指定，被告镇政府受委托具体实施本镇范围内的土地征收工作。据此，两被告系本案适格的被告。原告于2014年之前、2019年之后均为“上杭县稔田洪茂生态农场”业主，人民法院已判决其于2014年与吴东升签订的转让协议无效，即原告在2014年至2019年间也是“上杭县稔田洪茂生态农场”的实际业主，系本案适格的原告。 《土地管理法》第四十七条第一款规定“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”，被告镇政府在实施土地征收时，有根据该法条规定核定补偿相关项目。土地补偿费的多少，以土地的面积及公布的征地补偿安置标准为依据；地上附着物补偿费的多少，以地上附着物的品种、数量及其评估价值为依据。首先，土地面积和地上附着物的品种、数量，应由土地征用方和被征用方共同到实地查勘，丈量土地面积、清点地上附着物的品种和数量，记录在案并由双方签字确认。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第三条第一款、第十二条的规定，对房屋的评估应当委托有资质的房地产价格评估机构进行；评估时应实地查勘，做好记录，房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。苗木果树的评估也应当由有相应资质的评估机构派出有资质的人员进行，并到实地查勘，与征地实施单位、被征收人在实地查勘记录上共同签字或者盖章确认。被告镇政府在作出本案行政行为中，对被征用土地上的房屋和果树苗木没有委托有资质的评估机构进行评估，实地查勘时也未通知被征收人到场确认签字。被告镇政府称有通知吴东升到场但吴东升因外出而未到场，被告未提供证据证明有通知吴东升并告知其到场。被告提供的征地协议书和房屋拆迁安置补偿协议书均没有被征地人、被拆迁人签字，无法证明经过双方协商并达成一致协议。被告作出本案行政行为程序违法，原告要求确认被告镇政府征地行为程序违法的诉请，本院予以支持。被告县政府并非征地行为的具体实施单位，原告要求确认被告县政府征地行为违法的诉请，本院不予支持。被告县政府已发布征地补偿、村民房屋搬迁安置实施办法，原告要求判令被告县政府作出拆迁补偿方案的诉请，本院不予支持。拆迁安置补偿事项由被告镇政府具体实施，被告镇政府实际也制作了拆迁补偿协议，原告要求县政府与其签订拆迁补偿协议的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第六十九条的规定，判决如下： 一、被告上杭县稔田镇人民政府于2018年11月2日制作的与上杭县稔田洪茂生态农场（当时投资人吴东升）的《永杭高速（上杭段）土地征收协议书》和《永杭高速（上杭段）房屋拆迁安置补偿协议书》程序违法； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费50元，由原告温兴洪负担25元，由被告上杭县稔田镇人民政府承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  黄石荣 人民陪审员  丘助杰 人民陪审员  付 燊 二〇二〇年三月三十日 代理书记员  吴秋梅 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。