文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初2260号原告：重庆新电达能源有限公司，住所地：重庆市永川区人民大道333号10幢2单元1—1，统一社会信用代码91500118MA5U9E5U81。法定代表人：陈达荣，总经理。委托诉讼代理人：翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。被告：重庆鸿丽房地产开发有限公司，住所地：重庆市璧山区大路街道文曲街115号，统一社会信用代码：915002276939089693。法定代表人：陈珠生，董事长。委托诉讼代理人：詹营峰，男，1985年11月3日出生，汉族，住重庆市永川区，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭海蓝，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆新电达能源有限公司（以下简称新电达公司）与被告重庆鸿丽房地产开发有限公司（以下简称鸿丽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理，原告新电达公司的委托诉讼代理人翁诗其、被告鸿丽公司的委托诉讼代理人詹营峰、郭海蓝均到庭参加了诉讼，后由于被告鸿丽公司以重庆市璧山区住房和城乡建设委员会为被告，向本院提起行政诉讼，要求撤销行政许可，因该案的处理结果与本案有利害关系，被告申请中止审理本案，本院审查后，于2019年5月21日裁定中止了对本案的审理。本院于2019年11月6日作出了（2019）渝0120行初51号行政判决书，驳回了鸿丽公司的诉讼请求，鸿丽公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后鸿丽公司自愿撤回上诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01行终709号行政裁定书，准许鸿丽公司撤回上诉。本院于2019年12月30日恢复审理本案，因案情复杂转为普通程序，由审判员吴舟担任审判长，与人民陪审员张顺文、周瑜组成合议庭，公开开庭进行了第三次审理。原告新电达公司的委托代理人翁诗其、被告鸿丽公司的委托代理人郭海蓝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新电达公司诉称：1、依法判令被告鸿丽公司立即向原告支付工程款1468504.68元，并以该工程款金额为基数，从2017年7月11日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算违约金；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年6月6日，原被告双方签订了《金山一号3、4、5、6号楼新装供配电工程承包合同》，合同约定了付款方式及违约责任等事项。合同签订后，原告已全面履行了合同约定的义务，但被告仅仅向原告支付了工程款3223800元，尚欠工程款1468504.68元未支付，经原告多次催收未果，特提起诉讼。被告鸿丽公司辩称：1、本案当事人双方系建设工程合同纠纷而非承揽合同纠纷；2、该工程未经被告验收，原、被告之间尚未办理工程结算，是否尚欠原告工程款不清楚，付款条件未成就；3、根据合同约定，被告所向原告支付的工程款已经远远超出合同约定的应付款金额，且原告未足额向被告出具发票，因此，被告不存在逾期付款的情形，不应当承担违约金；4、根据原、被告双方签订的承包合同第2.3.3和2.3.4的约定,被告一直同意原告销售部分房屋，用售房款冲抵所欠的工程款，现由于原告拒绝采取上述方式，因此原告对此造成工程款不能及时受偿有重大过错，应由原告自行承担不利后果。经审理查明，2017年6月6日，原告新电达公司（乙方）与被告鸿丽公司（甲方）签订了《金山一号3、4、5、6号楼新装供配电工程承包合同》，该合同约定甲方将“金山一号3、4、5、6号”项目的配电安装工程及与施工相关的配套服务事宜交由乙方总承包，该合同同时对施工内容、工程单价、计算面积、付款方式和违约责任等事项进行了约定，在合同的履行过程中，由于甲方对工程的要求作了部分变更，施工成本有所增加，双方又于2017年7月18日签订了《补充协议》，增加了工程款25万元，后被告鸿丽公司陆续向原告新电达公司付款3223800元，现工程的电力设施部分已于2017年7月11日经国网重庆电力公司璧山供电分公司验收合格并已通电，3、4号楼及5、6号楼整体工程已于2018年4月20日和2019年1月2日经有关部门竣工验收完毕并颁发备案登记证书。另查明，从重庆市璧山区城乡建设委员会颁发的0010959号和0006825号《建筑工程施工许可证》确认，鸿丽.金山壹号三期3、4号楼建筑面积为28476.5平方米，鸿丽.金山壹号二期5、6号楼建筑面积为36808.38平方米；但重庆市璧山区规划局渝规璧核（2018）0002号和0547号《建筑工程竣工规划核实确认书》确认，鸿丽.金山壹号三期3、4号楼建筑面积为28529.08平方米，鸿丽.金山壹号二期5、6号楼建筑面积为36798.93平方米，2018年4月20日和2019年1月2日，重庆市璧山区城乡建设委员会先后向3、4号楼和5、6号楼颁发了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，上面载明3、4号楼的工程规模为28213.76平方米，5、6号楼的工程规模为36798.93平方米。还查明，从2017年8月起至2018年4月止，原告先后向被告出具发票49张，合计金额为4898999元；还查明，原、被告双方在第三次庭审中均一致对被告鸿丽公司已向原告新电达公司支付工程款3223800元，尚欠1465571.84元未支付的事实予以确认，只是对其中的部分欠款的实现方式发生争议。上述事实，有原告向本院提供的原被告双方签订的《金山一号3、4、5、6号楼新装供配电工程承包合同》、《金山一号3、4、5、6号楼新装供配电工程补充协议》、《受电工程竣工检验单》、《金山一号工程应收款明细》、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、重庆市璧山区规划局渝规璧核（2018）0002号、0547号《建筑工程竣工规划核实确认书》、发票复印件和被告向本院提交的璧山区建竣备字（2018）0023号、（2019）0001号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》及双方当事人当庭陈述等材料在案佐证，经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为，原告新电达公司与被告鸿丽公司建立的建设工程施工合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告新电达公司已履行完毕了合同所确定的义务并经约定的相关部门验收合格，被告鸿丽公司理应支付工程款。按照合同的约定，被告鸿丽公司应当按照工程单价68元/㎡（建筑面积），建筑面积按照《建筑工程施工许可证》规定的计容建筑面积向原告新电达公司进行结算并支付工程款，因此，总价款为（28476.5㎡+36808.38㎡）×68元/㎡+250000元（补充协议上一致同意增加的工程款）=4689371.84元，扣除被告已向原告支付的金额后尚欠金额为：4689371.84元—3223800元=1465571.84元，原告在诉讼请求中依据《建筑工程竣工规划核实确认书》中载明的面积计算工程款于法无据，本院不予支持；由于被告鸿丽公司逾期未支付原告工程款，其行为已经构成违约，理应承担相应的法律后果，因此，原告要求被告按照月利率2%支付违约金，未超过合同约定的范围（合同约定每天的违约金为应付工程款的千分之一），且不违反法律的相关规定，本院予以支持；根据原、被告双方所签订的承包合同的约定，被告不是该新装供配电工程竣工验收的主体单位，电力部门已对该工程进行了验收和通电，且3、4号楼及5、6号楼整体工程已于2018年4月20日和2019年1月2日经有关部门竣工验收完毕并颁发备案登记证书，因此，被告鸿丽公司认为工程尚未经其验收，也未办理结算，不应当支付剩余工程款的辩称意见本院不予采纳；其次，发票的开具属于《发票管理办法》的行政法律关系，不属于民事法律关系，如原告未向被告足额开具发票，被告可向相关职能部门反映并要求解决，而不应当在本案中作为拒不付款的理由；况且，原告在本案中已实际向被告出具发票49张，金额4898999元，该金额已超过被告应当支付给原告的总价款金额，因此，被告辩称原告未足额开具发票，其未支付剩余款项的行为不构成违约的辩称意见，本院不予采纳。再次，虽然原、被告双方签订的承包合同中第2.3.3和2.3,4约定有“3、4号楼安装完毕验收通电后，甲方支付乙方该期工程款壹佰万元整（合同签订后，甲方同意乙方销售5—8套商品房或商业门面冲抵2.3.1、2.3.2、2.3.3合同条款约定的款项）”、“5、6号楼移交供电部门并通电后，甲方支付乙方至该期余下全部工程款。如果甲方支付该笔工程款有困难，甲方同意乙方再次销售5—8套商品房或商业门面冲抵2.3.4合同条款约定的款项，商品房销售金额和工程款冲抵后多退少补”内容，但上述条款的意思并非直接约定以商品房或门面作价抵偿工程款，而更多的可以理解为债务履行的非典型性担保，同时，原、被告在合同中约定的内容并不明确，不具有可操作性，因此，对于被告辩称的“被告一直同意原告销售部分房屋，用售房款冲抵所欠的工程款，现由于原告拒绝采取上述方式，因此原告对此造成工程款不能及时受偿有重大过错，应由原告自行承担不利后果”的理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆鸿丽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆新电达能源有限公司工程款1465571.84元，并从2017年7月12日起（即：工程的电力设施部分于2017年7月11日经国网重庆电力公司璧山供电分公司验收合格并已通电的次日），以未付款金额为基数，按月利率2%计付违约金至实际付清之日止；二、驳回原告重庆新电达能源有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23144元、保全费5000元，合计28144元，由原告重庆新电达能源有限公司负担1144元，被告重庆鸿丽房地产开发有限公司负担27000元（其中案件受理费22000元限被告于本判决生效后三日内向本院缴纳，原告预交的诉讼费22000元本院予以退还，保全费5000元已由原告垫付，被告随案款一并向原告支付）；如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决的规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴 舟人民陪审员  张顺文人民陪审员  周 瑜二〇二〇年三月二十五日法官 助理  胡鼎松书 记 员  张世川