杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9451号 原告：邱建海，男，1971年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：程达群、麦豪豪,浙江群恒律师事务所律师。 被告：周世文，男，1971年3月21日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：黄霞，女，1984年7月10日出生，汉族，住河南省商城县。 被告：周某，男，2004年6月1日出生，汉族，住河南省商城县。 法定代理人：周世文、黄霞，系周某父亲、母亲，身份信息同上。 三被告共同委托诉讼代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。 原告邱建海诉被告周世文、黄霞、周某排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱建海及其委托诉讼代理人程达群，被告周世文及三被告共同委托诉讼代理人宋广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即从原告的房屋即杭州市西湖区蒋村花园广安苑28幢2单元502室搬出；2、三被告赔偿原告房屋非法占有费，自2013年9月7日起按照每月4500元计至三被告返还原告房屋之日止（暂计至起诉之日即2019年8月12日为320400元）；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：原告为杭州市西湖区蒋村花园广安苑28幢2单元502室业主，该房源为拆迁安置房，于2013年由原告取得该房源的所有权。现三被告无理由霸占。原告认为，三被告对原告的房屋不享有占有、使用、收益的权利，无任何理由霸占使用。 三被告辩称，原告所称事实颠倒黑白，案涉房屋系被告以向原告购买的方式合法取得，不存在原告所称的非法占有。双方于2013年9月4日签订《房屋买卖转让协议》，被告按约支付了应付购房款，原告于当日自愿将房屋交付给被告。被告于2013年经装潢住进该房屋，原告从未提出过任何异议，故请求驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对原告提供的蒋村花园一期安置房确认单、《情况说明》，三被告提交的蒋村花园农居公寓一期安置房确认书、《收条》、银行转账凭证、银行明细清单的真实性 予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供的杭州联合银行客户回单联，三被告对其关联性有异议，该份证据显示是原告向案外人转账，无法证明与本案之间的关联性，本院不予认定；原告提供的《借条》，三被告对其三性有异议，该份证据显示的是原告及案外人向另一案外人出具《借条》，无法证明与本案之间的关联性，本院亦不予认定。三被告提交的《房屋买卖转让协议》，原告对其真实性无异议，但对合法性有异议，认为安置房不能用于买卖，该协议违反了法律的强制性规定，买卖无效；该协议存在原告受胁迫情形，房屋当时市场价达150万元，却以90万元价格贱卖，有违公平；该协议是格式合同，实际并未按照该协议履行，符合套路贷的表现形式，本院对该份证据的真实性予以认定，至于合法性、关联性，本院将在本院认为部分一并阐述。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2013年9月4日，原告及其妻子陈水花作为转让方（甲方），被告周世文作为受让方（乙方）签订《房屋买卖转让协议》一份，约定:甲方自愿将其座落于蒋村花园广安苑28幢2单元502室房屋出售给乙方；该房为甲方在蒋村街道2006年蒋村街道征迁安置房，甲方安置房建筑面积103.56方，该出售房屋为甲方自己名下征迁安置面积所得房，与户内其余人安置面积无关；出售房屋的所有权证等其他有关权证尚未办出，等统一能办理房产权证时，出售方邱建海及该房屋所有权人（如有其它所有权人）应该无条件协助乙方办理房屋过户三证手续及其他有关事项，直至该房屋三证办全；甲方保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋不受他人合法追索；乙方在本协方签订生效前预付甲方购房款100000元整，本协议正式订立时，该预付款直接转为购房款；该房屋协议价格为950000元整，房款支付方式为乙方在2013年9月4日预付甲方购房款100000元，在本协议签字生效后1日内乙方付甲方购房款500000元，在本协议签字生效后3日内乙方付甲方购房款300000元，剩余购房款50000元在甲方协助乙方办理完成相关房屋转让手续及证件后一次性付清；甲、乙双方定于2013年9月7日乙方付清第四条的1，2，3项房款时正式交付该房屋；甲、乙双方确认，虽然房屋所有权证未作记载，但依旧对该房屋有共有权的权利人均已同意将该房屋出售给乙方；为维护乙方合法权益，甲方同意在房屋转让总价中暂留50000元作为甲方给乙方的保证金，待转让手续办理完毕后乙方全额返还甲方。原告及其妻子陈水花在该份协议甲方（签章）处签字，被告周世文在该份协议乙方（签章）处签字。同日，被告周世文以银行转账方式分两笔将900000元转至原告账户。原告及其妻子作为收款人于当日出具《收条》一份，载明：“今收到周世文购买邱建海蒋村花园广安苑28幢2单元502室的房款玖拾万圆整（900000元）。” 另查明，原告与案外人邱妙堂、陈水花、邱予宁因拆迁安置，取得杭州市蒋村花园广安苑28幢2单元502室等房屋。邱妙堂系原告的父亲，陈水花系原告的妻子，邱予宁系原告的女儿。三被告提交的蒋村花园农居公寓一期安置房确认书载明：房号如意苑28-2-301（100㎡）广安苑28-2-502（100㎡）60㎡（期房）。原告在该确认书上作为户主签名，杭州市西湖区西溪湿地综合保护工程指挥部、西湖区道路综合整治指挥部在该确认书上加盖公章。 还查明，三被告现居住于案涉杭州市西湖区房屋内。被告黄霞系被告周世文的妻子，被告周某系被告周世文、黄霞的儿子。 本院认为:占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。根据原告的诉请及主张的事实，本案系原告以房屋所有权人的身份因物权的行使受到他人的妨碍而提起的以排除这种妨碍为目的的纠纷，故本案案由应确定为排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。该规定是有关基于合同等债的关系而产生的有权占有的规定。本案的争议焦点在于三被告的占有是否属于有权占有。首先，案涉《房屋买卖转让协议》，甲方（转让方）签章处有邱建海、陈水花的签字和捺印。庭审中原告认可上述邱建海、陈水花的签字、捺印系邱建海、陈水花本人所写所捺。原告虽称，其是受暴力胁迫签订的上述协议，并非其真实意思表示，且价格明显偏低，有违公平，故上述协议依法可撤销，但其未能提交有效证据证明其上述主张，同时结合庭审中原告本人的陈述，其出售案涉房屋时向被告周世文提出的交易价格是100万元，后案涉房屋以95万元成交，考虑到案涉房屋系拆迁安置房屋以及被告周世文于当日一次性支付购房款90万元，上述交易价格尚属合理，故对原告的上述意见，本院不予采纳。案涉房屋系以原告为户主分得的拆迁安置房，原告在蒋村花园农居公寓一期安置房确认书上作为户主签字，并将该确认书原件交付给被告周世文，被告周世文有理由相信原告及其妻子陈水花有权签订上述协议。原告虽称因安置房不能用于买卖，案涉协议违反法律的强制性规定而无效，但本院认为该相关规定并不属于合同法第五十二条所规定的效力性、强制性规定，故原告的上述意见缺乏法律依据，本院不予采信。案涉《房屋买卖转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规强制性效力性规定，应认定为合法有效。其次，被告周世文在案涉《房屋买卖转让协议》签订后已支付合理对价，取得了案涉房屋的合法占有权，且此后一直居住在案涉房屋内，占有使用该房屋至今。虽未能完成房屋所有权登记手续，但其占有案涉房屋具有合同依据，为有权占有。因被告周世文系基于有效的买卖合同产生的债权合法占有案涉房屋，被告黄霞、周某系与被告周世文共同居住的家庭成员，故原告要求三被告搬离房屋、赔偿房屋非法占有费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告还称本案涉嫌“套路贷”，应移送公安机关处理，但依据现有证据，结合双方诉辩内容、庭审情况来看，尚不能证明本案存在犯罪嫌疑，故原告的上述意见本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邱建海的诉讼请求。 案件受理费6106元，减半收取3053元，由邱建海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  曹蕾 二〇二〇年三月十九日 书记员  王莹