福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初94号 原告：余瑞理，男，1952年4月14日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：古田县鹤塘供销合作社，住所地古田县鹤塘镇鹤兴街88号，统一社会信用代码：913509221576357764。 法定代表人：黄昭焰，主任。 被告：周隆表，男，1958年9月10日出生，汉族，住福建省古田县。 原告余瑞理与被告古田县鹤塘供销合作社（以下简称“鹤塘供销社”）、周隆表财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余瑞理、被告鹤塘供销社、周隆表均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 余瑞理向本院提出诉讼请求：判决鹤塘供销社、周隆表共同赔偿余瑞理经济损失476000元。事实与理由：余瑞理于2014年6月24日承租鹤塘供销社位于古田县鹤塘镇西洋村五八路的西洋村百货大楼一店铺经营百货、日杂、手机、五金等，周隆表承租西洋村百货大楼店铺经营诊所。2017年1月15日19时20分许，周隆表诊所起火致余瑞理店内装修、家具、电器以及存货等烧毁。火灾经古田县公安消防大队认定，并经宁德市公安消防支队复核：起火部位为一层周隆表诊所内厨房位置，起火原因可以排除防火，生活用火、遗留火种、玩火、雷击引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。经统计，火灾直接财产损失为1341381元，其中余瑞理财产损失476000元。综上，鹤塘供销社、周隆表对起火店铺电气线路的管理、使用和维护负有义务，对电气线路故障引发火灾存在过错，造成余瑞理财产损失，应当共同赔偿损失。 鹤塘供销社辩称，1.本案中鹤塘供销社不承担任何赔偿责任，余瑞理要求鹤塘供销社承担责任没有事实和法律依据。根据古田县公安消防大队作出的古公消火重认字[2017]第0001号《火灾事故重新认定书》及宁德市公安消防大队作出的宁公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》认定，火灾起火部位为周隆表诊所内厨房位置。根据鹤塘供销社与周隆表于2014年6月24日签订的《租赁合同书》中第五条第一款及第五款之约定，在租赁期间由周隆表对租赁物及附属设施进行日常保管、修理和维护工作，其应按照有关部门规定做好消防、安全、卫生工作，若发生火灾、工伤事故而造成损失的，由周隆表自行承担。2.退一步来说，假设鹤塘供销社需要承担责任，那么余瑞理的损失未经过任何有资质的鉴定部门鉴定，其提供的所谓的进货情况统计表不能作为定案的依据。因此，余瑞理的起诉事实不清，应当驳回其诉讼请求。 周隆表辩称，1.鹤塘供销社的西洋村百货大楼火灾与周隆表无关。鹤塘供销社出租给周隆表的西洋村百货大楼房屋系建于1972年左右，至火灾发生时已达四十多年的旧建筑，建筑结构为砖土木结构，大楼内部搭建木制材料，电气线路年久失修，存在引发火灾的隐患，即鹤塘供销社出租给周隆表的西洋百货大楼房屋不符合消防安全要求。古田县公安消防大队作出的古公消火重认字[2017]第0001号《火灾事故重新认定书》认定：起火部位为一层周隆表诊所内厨房位置，起火原因可以排除防火，生活用火、遗留火种、玩火、雷击引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。根据该认定，可以排除周隆表生活用火引发火灾，不能排除鹤塘供销社在出租给周隆表的西洋村百货大楼的电气线路年久失修存在引发火灾的隐患而导致电气线路故障引发火灾。2.余瑞理将周隆表作为本案被告主体是不适格的。由于鹤塘供销社的西洋村百货大楼火灾是该房屋电气线路年久失修而导致电气线路故障引发火灾，该火灾与周隆表无关。余瑞理如因该火灾造成的损失也与周隆表无关，余瑞理不应当要求周隆表赔偿。3.余瑞理在本案火灾造成的损失不能由周隆表赔偿，且余瑞理没有依据说明其财产损失达476000元。余瑞理自行制作的火灾财产损失统计表形式不合法，即其自报财产损失达476000元没有司法认定依据；其自行制作的火灾财严损失统计表的内容不真实，即余瑞理自报财产损失达476000元是不真实的，不能作为其在本案火灾造成损失的依据。4.鹤塘供销社将不符合安全标准的西洋村百货大楼出租给周隆表是不合法的。《城市房屋租赁管理办法》第六条规定：“有下列情形之一的房屋不得出租：……（六）不符合安全标准的；……。”鹤塘供销社出租给周隆表的西洋村百货大楼房屋的电气线路年久失修，存在引发火灾的隐患，该房屋不符合消防安全要求，即不符合安全标准。根据《城市房屋租赁管理办法》第六条的规定，鹤塘供销社不得将不符合安全标准的西洋村百货大楼出租给周隆表，即鹤塘供销社将不符合安全标准的西洋村百货大楼出租给周隆表是不合法的。本案系因不符合安全标准的西洋村百货大楼气线路故障引发的火灾事故，所以该火灾事故的责任不应当由周隆表承担。 本院经审理认定事实如下： 1.周隆表从2008年开始向鹤塘供销社承租位于古田县货大楼的店面。2014年6月24日周隆表又续租上述店面，并与鹤塘供销社签订《租赁合同书》，约定：租赁期限三年，即2014年7月1日至2017年6月30日。 2.2014年7月1日，余瑞理与鹤塘供销社签订一份《租赁合同书》，约定余瑞理承租鹤塘供销社所有的位于古田县货大楼的店面，租赁期限三年，即2014年7月1日至2017年6月30日。 3.2017年1月15日19时40分许，古田县鹤塘镇西洋村百货大楼发生火灾，火灾烧毁大楼建筑和楼内商铺商品，无人员伤亡。经古田县公安消防大队认定火灾起火部位为一层周隆表诊所内厨房位置，起火原因可以排除放火、生活用火、遗留火种、玩火、雷击引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。上述认定亦经宁德市公安消防支队复核予以维持。 上述事实，有余瑞理向本院提交的古公消火重认字[2017]第0001号《火灾事故重新认定书》、宁公消火复字[2018]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，鹤塘供销社向本院提交《租赁合同书》，本院自（2019）闽0922民初212号民事案件中调取的火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场痕迹、物品照片、技术鉴定报告以及双方当事人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 结合双方诉辩意见，本案主要争议焦点在于余瑞理因火灾造成的损失金额及鹤塘供销社、周隆表对余瑞理的损失应否承担赔偿责任。 一、关于余瑞理因火灾造成的损失数额的问题。余瑞理主张其因本起火灾造成经济损失476000元，并提供火灾直接财产损失申报统计表，但该证据系余瑞理单方制作，真实性无法核实，且鹤塘供销社、周隆表均有异议，另古田县消防大队亦是根据余瑞理的申报及提供的火灾直接财产损失申报统计表认定直接财产损失为140800元，但余瑞理并未能提供完整的进货、销售记录或其他辅助证据佐证，无法客观反映火灾发生时店内的商品库存种类、数量、商品单价，故余瑞理主张经济损失476000元依据不足。但根据现场勘验笔录、余瑞理的火灾直接财产损失申报统计表及当地走访了解，余瑞理的店里确实存有货物，其损失是客观存在的，古田县消防大队的《火灾事故重新认定书》中也有部分记载，但因货物悉数已烧毁，损失已无法直接认定。此外，余瑞理经营的古田县鹤塘镇西洋余兰超市系传统百货商店，在古田县辖区范围内无与其经营相类似的行业，故本院综合火灾直接财产损失申报统计表、火灾事故重新认定书、古田县鹤塘镇西洋余兰超市的注册资金及当地走访了解等，酌情认定余瑞理的损失为40000元。 二、关于鹤塘供销社、周隆表对余瑞理的损失应否承担赔偿责任的问题。周隆表向鹤塘供销社承租店面用于经营诊所，而火灾起火部位系在其诊所内的厨房位置，火灾事故认定书亦认定火灾原因可以排除放火、生活用火、遗留火种、玩火、雷击引起火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。电气线路引发火灾的原因可能是线路老化或短路或接触不良或超负荷用电等，这些原因均可人为事前防范。周隆表承租店面后成为实际管控人，其在长期经营过程中比作为出租人的鹤塘供销社更能时刻清楚知晓租赁物的状况，但其却未及时发现、及时整改，明显有疏于管理和防范的过失，对自己租用的房屋未尽消防安全管理职责，对火灾的发生具有过错。案涉百货大楼多出租用于生产经营，属公共场所，消防标准更为严格，鹤塘供销社作为西洋村百货大楼的所有人，是出租店面的直接得益者，对大楼内的消防安全负有监管职责，即使其与周隆表签订的《租赁合同书》中对出租人的消防责任作出免除的约定，也不能据此免除其对外承担责任。其对出租店面的消防安全管理不到位，未尽到对承租人使用房屋的安全监管责任，对火灾的发生亦有过错。根据余养朗、余新秀、周隆表等人在古田县公安消防大队的询问笔录中均提到电气线路是由各承租方自己铺设，《租赁合同书》第五条第1项亦约定承租方负责对租赁物及附属设施进行日常保管、修理和维护工作，故周隆表作为承租人对租赁房屋的管护、注意义务应高于鹤塘供销社。周隆表主张租赁房屋年久失修、电线老化以及不符合安全标准，但并未提供证据证明，对此不予采信。本院酌情确定周隆表承担的责任比例为60%，鹤塘供销社承担的责任比例为40%。 综上所述，本院认为，公民因过错侵害他人财产造成损失的应承担侵权赔偿责任。鹤塘供销社、周隆表因日常生产经营中未尽到必要的注意、防护义务，导致案涉火灾的发生，虽然在主观上不存在故意，但客观结果已经产生，且对自身与他人造成较大损失，对此理应承担赔偿责任，填平他方损失。故余瑞理主张损害赔偿，合理合法，予以支持，但其主张的金额偏高，又未提供充分证据予以证实，故本院综合在案证据后酌情确定余瑞理的财产损失数额为40000元。另周隆表承担本起事故60%的赔偿责任，即应赔偿余瑞理24000元；鹤塘供销社承担本起事故40%的赔偿责任，即应赔偿余瑞理16000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、周隆表应于本判决生效之日起十五日内赔偿余瑞理财产损失24000元； 二、古田县鹤塘供销合作社应于本判决生效之日起十五日内赔偿余瑞理财产损失16000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8440元，减半收取4220元，由余瑞理负担3866元，周隆表负担212元，古田县鹤塘供销合作社负担142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  陈承伟 二〇二〇年三月二十七日 法官助理罗丽容 书记员林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。