上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1064号原告冯娟，女，1981年3月11日生，汉族，户籍所在地河南省商丘市。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人姚鹏，男。委托代理人郑恽，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人许乃豪，男。委托代理人朱一云，女。原告冯娟不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)、上海市公安局(以下简称市公安局)治安行政处罚及行政复议一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告冯娟，被告闵行公安分局委托代理人姚鹏、郑恽，被告市公安局委托代理人许乃豪、朱一云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2019年4月18日对原告冯娟作出闵公行罚决字[2019]101525号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为，冯娟于2018年7月至10月在本市闵行区梅陇一棋牌室内犯有赌博的违法行为，现因个人赌资在5000元以上，属情节严重，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十条之规定，决定给予冯娟行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告不服，于2019年5月21日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局次日接到原告申请后当日予以受理，于2019年7月19日作出(2019)沪公法复决字第213号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告闵行公安分局作出的被诉处罚决定。原告冯娟诉称，2018年底，原告举报案外人邹方军玩百家乐，一位姓姚的民警要求原告在肩膀上装一个微型拍摄器，在他们赌博时拍下来，作为证据将赌博人员一网打尽。原告害怕被打击报复就拒绝了。之后，梅陇派出所民警裴佳彬联系原告，让原告举报邹方军，称会保护原告，并称原告举报有功，会给予奖励。民警找原告录口供都是车接车送，之后认为原告没有利用价值了，就过河拆桥，对原告进行处罚。2019年4月17日，裴佳彬把原告骗到梅陇派出所，暴力执法，打骂原告,强行拿着原告的手指头解锁手机。2019年4月18日，裴佳彬又对原告诱供、骗供，所有的笔录都是按照裴佳彬的意愿做的，原告在4月18日的口供中从未说过匿名举报案外人何某。综上，原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告闵行公安分局于2019年4月18日作出的被诉处罚决定；2.撤销被告市公安局于2019年7月19日作出的被诉复议决定。原告向本院提交了一份其与裴佳彬电话录音资料及整理材料，证明原告一直和裴佳彬联系，按照裴佳彬的意思来做，裴佳彬在电话里称原告是好同志，不会用完原告就扔，结果最后还是把原告拘留了，原告觉得很委屈，所以来起诉。被告闵行公安分局辩称，2018年7月至10月期间，冯娟在本市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室内，使用邹方军所提供的百家乐账号、密码，用其手机登录相关网站进行赌博，赌资共计两万余元，属情节严重，故被告闵行公安分局对其作出被诉处罚决定。闵行公安分局作出的被诉处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。被告市公安局辩称，市公安局收到原告的复议申请后,依法予以受理，对全案进行了审查，认为闵行公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂作出被诉复议决定。被告市公安局作出的被诉复议决定职权依据充分，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告诉请。两被告在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的以下证据和依据：1.治安管理处罚法第九十一条、第七条第一款，证明被告闵行公安分局职权依据充分；2.原告冯娟询问笔录4份，证明原告利用手机登录赌博网址实施了赌博的违法行为；3.立案决定书，证明原告参与赌博的案件已被刑事立案侦查，涉嫌开设赌场罪；4.手机界面照片3张，证明原告利用手机登录赌博网址实施了赌博的违法行为；5.受案登记表，证明受案过程；6.延长办案期限审批表，证明被告闵行公安分局将办案期限延长三十日；7.延长询问查证时间审批表，证明闵行公安分局将询问查证时间延长至24小时；8.证据保全决定书及证据保全清单，证明闵行公安分局依法履行了扣押程序；9.行政处罚告知笔录，证明闵行公安分局处罚前履行了告知程序；10.被诉处罚决定书，证明闵行公安分局对原告作出行政处罚决定并履行了送达程序；11.治安管理处罚法第七十条、第七十七条第一款、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十九条，证明被告闵行公安分局适用法律正确、执法程序合法。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，证明被告市公安局职权依据充分；2.行政复议申请书，证明被告市公安局于2019年5月22日收到冯娟提交的行政复议申请；3.行政复议申请受理通知书，证明市公安局于2019年5月22日依法受理冯娟提出的行政复议申请4.行政复议答复意见书，证明2019年5月29日闵行公安分局向市公安局提交答复意见；5.行政复议决定书，证明市公安局于2019年7月19日作出被诉复议决定；6.邮寄凭证3份、退回凭证2份，证明市公安局向冯娟邮寄行政复议决定书，两次被退信，后于2019年10月23日再次邮寄，原告冯娟于同年10月28日收到；7.行政复议法第三十一条、第二十八条第一款第(一)项，证明市公安局适用法律正确，执法程序合法。原告对两被告共同提交的证据质证意见如下：对被告闵行公安分局的职权依据无异议；2019年4月18日询问笔录是假的，有录像为证，签名虽然是原告签的，但上面的手印不是原告按的，原告从来没有匿名举报何某。2019年4月17日询问笔录，警察说原告的口供没用，还扔在原告脸上。2019年3月8日询问笔录原告没有去做过，原告是3月9日去的。2019年3月6日询问笔录，签字虽然是原告签的，但是原告根本不可能知道何某和邹方军的身份证号码，所以这份笔录也是假的，询问人就裴佳彬一人，并非笔录上的两人；三张手机界面照片签字虽然是原告签的，但是日期不是原告写的，警察把原告的手机扣了，想栽赃嫁祸给原告很容易。对其他证据、依据无异议。原告对被告市公安局提交的证据质证意见如下：对证据、依据本身均无异议，但是因为被告闵行公安分局作的笔录都是假的，所以被告市公安局作出维持的结论也是错的。两被告对原告提交的证据质证意见如下：真实性无异议、合法性不予认可，该音频系原告偷录，属不正当手段取得，且该段录音系双方对与本案无关事项的谈论，与本案不具关联性。经审理查明，闵行公安分局梅陇派出所在办理闵行区虹梅南路宴宾阁附近小区网络百家乐赌博案件过程中，发现原告冯娟有赌博嫌疑，遂于2019年3月6日予以立案。后梅陇派出所民警分别于2019年3月6日、3月8日、4月17日、4月18日对原告冯娟进行询问。冯娟在笔录中供述其到梅陇派出所举报案外人邹方军有提供网络百家乐赌博的情况，2018年7月至10月期间，其通过邹方军提供的网址进行百家乐赌博，赌资数万元。2019年4月1日，被告闵行公安分局延长办案期限三十日。2019年4月18日，被告闵行公安分局作出《证据保全决定书》，对冯娟手机进行保全，该手机中留有相关投注记录。同日，被告闵行公安分局对原告进行处罚前的事先告知，告知拟对原告行政拘留十五日并罚款伍佰元，原告表示不提出陈述申辩。被告闵行公安分局遂于当日对原告作出被诉处罚决定，并当场送达原告。原告收到后不服，于2019年5月21日向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局于2019年5月22日收到复议申请后当日即予以受理。2019年5月29日，闵行公安分局向市公安局提交了《行政复议答复意见书》。被告市公安局审查后，于2019年7月19日作出被诉复议决定。原告收到后仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚，故被告闵行公安分局有作出本案被诉处罚决定的法定职权。本案中，被告闵行公安分局立案后进行了调查，对原告冯娟进行了询问，并保全其手机，在调查的基础上认定原告犯有赌博的违法行为，在作出行政处罚决定前履行了事先告知的义务，后作出被诉处罚决定，其认定事实清楚，证据充分，执法程序合法，适用法律正确。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告市公安局依法有权受理原告提出的行政复议申请。市公安局受理申请后，进行了相应调查，要求被告闵行公安分局就复议事项进行答复，审查后在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其复议程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，需要指出的是，被告闵行公安分局在《行政处罚告知笔录》中，因笔误将拟作出“行政拘留十日并罚款伍佰元”表述为拟作出“行政拘留十五日并罚款伍佰元”，被告闵行公安分局虽在最终的被诉处罚决定中予以纠正，未对原告冯娟的权利造成影响，但此过程被告闵行公安分局工作显然存在瑕疵，应在今后的行政行为中予以重视、加以规范。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告冯娟的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告冯娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇二〇年三月二十七日法官 助理  黄 薇书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。