辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终259号上诉人（原审原告）浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人杨珠文，董事长。委托代理人刘芷辰，女，1994年2月3日出生，汉族，该公司职员，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）张代兰，女，1978年11月19日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）关玉明，男，1968年11月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）常冬云，女，1969年2月2日出生，汉族，住北票市。上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司因与被上诉人张代兰、关玉明、常冬云追偿权纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浙江凝睿汽车销售服务有限公司上诉请求：依法改判被上诉人张代兰立即向上诉人归还垫付款157569.35元，并以该数额为基数向上诉人支付利息23824.49元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月1日止，此后要求按此标准计算至代偿款项结清之日止），被上诉人关玉明、常冬云就上述债务承担共同偿还责任。一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：被上诉人没有提供相关证据，法院不能仅根据上诉人的当庭陈述认定合同无效；案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司并未隐瞒事实，没有欺诈行为，担保合同的签署是三被上诉人的真实意思表示，合法有效。因为担保合同首页明确注明了合同各签订方，三被上诉人知道或应当知道合同签订方包括案外人辽宁领睿汽车销售有限公司和上诉人，三被上诉人在充分注意并理解合同条款的情况下，自愿签署的合同。张代兰、关玉明、常冬云服从一审判决。浙江凝睿汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一立即向原告归还垫付款157,569.35元；2.判令被告一向原告支付利息23,824.49元（暂按垫付款的日万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年3月1日止，此后按此标准计算至代偿款结清之日止）以上一、二项共计181,393.84元；3.判令被告二、三对被告一的上述债务承担共同还款责任；4.判令三被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。一审法院认定事实：2017年10月，被告张代兰、关玉明在“朝阳车世界比亚迪4S店”买车时，因资金不足需贷款，“比亚迪4S店”提供由备胎融资租赁（深圳）有限公司具体办理贷款业务，备胎融资租赁（深圳）有限公司业务人员当时要求被告张代兰在没有加盖中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）印章的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》制式文本债务人、抵押人处签名捺印、要求被告张代兰、关玉明及常冬云分别在没有加盖原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司印章的《履约担保服务合同》制式文本乙方、丙方处签名捺印后，将《履约担保服务合同》邮寄给原告，原告收到该合同后于2017年10月14日在合同的丁方处加盖了公章，该合同中备胎融资租赁（深圳）有限公司为戊方、辽宁领睿汽车销售有限公司为甲方。2017年11月1日，工行艮山支行在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》债权人处加盖了业务专用章及负责人名章。其中，《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定，被告张代兰向浙江凝睿汽车销售服务有限公司购买比亚迪汽车，交易总价217,000元，被告人自行支付首付款43,614元，剩余交易款项173,386元由被告张代兰通过向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得，还款期数为36期，一个月为一期，被告以比亚迪车辆提供抵押担保；《履约担保服务合同》首部载明，鉴于乙方与戊方已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金；第四条4-1载明，甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对乙方债务的加入，如丁方因此承担任何责任，丁方有权向甲、乙、丙方追偿；第八条8-1（1）载明，若乙方违反合同约定，导致丁方或甲方代乙方承担相关责任的，代偿方有权向丙方或乙方追偿；8-4载明，即使乙方向甲方、丁方、戊方或发卡银行提供了担保，不论该担保是否设立在乙方有处分权的财产上，丙方的偿债责任不因此而予以减轻，甲方、戊方、丁方仍可以在不采取其他救济措施的前提下直接向丙方主张全部债权；第九条9-3载明，因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿之日起按日千分之一的标准向代偿方支付资金占用费。诉讼过程中，原告自认《履约担保服务合同》由备胎融资租赁（深圳）有限公司负责签订，原告未到签订合同现场，是备胎融资租赁（深圳）有限公司将合同邮寄到原告公司，由原告加盖的公章，原告没有见过三被告，不确认被告是否知道涉案透支借款由其担保；被告抗辩签合同时备胎融资租赁（深圳）有限公司员工没有向其说明还有第三方。诉讼过程中，原告举示其出具的《共同偿债人承诺书》，用以证明其自愿作为共同偿债人，对张代兰与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务无条件、不可撤销的共同（承担）偿债责任。原告未提交该承诺书是否交付工行艮山支行的相关证据。被告张代兰、关玉明抗辩对此并不知情，没有委托原告为其提供担保。原告还举示工行艮山支行向其出具的《承担共同偿债责任通知书》、《代偿证明》及未加盖印章的银行流水明细清单，用以证明截至2018年6月12日，工行艮山支行就张代兰透支贷款已累计3期未能全额扣款受偿，尚欠透支债务168,931.17元，该行依据《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定，宣布合同债务提前到期，要求原告作为共同偿债人承担共同偿债责任；原告于2018年6月22日已代被告张代兰偿还所欠工行艮山支行全部债务157,569.35元。被告张代兰、关玉明虽对此不持异议，但抗辩不知道原告与备胎好车（备胎融资租赁（深圳）有限公司）是什么关系。被告关玉明举示由其与“刘凯”签名、没有加盖印章的《车辆抵押借款协议》，用以证明因其超过3个月没有偿还银行借款本息，备胎好车业务人员刘凯将车辆开走。原告代理人称对此不清楚、不认识刘凯，需回去核实，但至今未反馈核实信息。一审法院认为，被告张代兰、关玉明、常冬云虽然在《履约担保服务合同》签名捺印，但因该合同系案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司提供的内容繁琐的格式合同，无证据证明备胎融资租赁（深圳）有限公司业务人员向被告说明合同甲方辽宁领睿汽车销售有限公司及丁方原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的存在，无证据证明被告知道原告为被告张代兰的透支借款提供担保，合同中无明确原告为被告提供“担保”字样，原告亦自认不能确认被告是否知道由其提供担保，系备胎融资租赁（深圳）有限公司隐瞒事实、采取欺诈手段与被告订立的合同，违背了被告的真实意思表示，故该合同无效。原告在被告不知情的情况下承诺与被告共同偿债，将自己的意志强加给被告，违反了当事人地位平等、合同自由和公平原则，故对原告诉请三被告共同归还代偿款并支付利息的主张不予支持。被告张代兰、关玉明关于不是和原告签的合同、没有委托原告为其担保及备胎融资租赁（深圳）有限公司员工没有向其说明还有第三方的抗辩理由成立。被告常冬云关于其不清楚这个事、一切都不知道的抗辩理由成立；其关于因为关玉明这个事受到了威胁的辩解理由，应向有关机关反应。依照《中华人民共和国担保法》第三条，第四条，第五条，第四十条，第五十二条（一）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1,964元（原告预交，已减半收取），由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张代兰、关玉明、常冬云虽然在《履约担保服务合同》签名捺印，但因该合同系案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司提供的内容繁琐的格式合同，无证据证明备胎融资租赁（深圳）有限公司业务人员向张代兰、关玉明、常冬云说明合同甲方辽宁领睿汽车销售有限公司及丁方浙江凝睿汽车销售服务有限公司的存在，无证据证明张代兰、关玉明、常冬云知道并同意浙江凝睿汽车销售服务有限公司为张代兰的透支借款提供担保，合同中无明确浙江凝睿汽车销售服务有限公司为张代兰、关玉明、常冬云提供“担保”字样，浙江凝睿汽车销售服务有限公司亦自认不能确认张代兰、关玉明、常冬云是否知道由其提供担保，系备胎融资租赁（深圳）有限公司隐瞒事实、采取欺诈手段与张代兰、关玉明、常冬云订立的合同，违背了张代兰、关玉明、常冬云的真实意思表示，故该合同无效。浙江凝睿汽车销售服务有限公司在张代兰、关玉明、常冬云不知情的情况下承诺与张代兰、关玉明、常冬云共同偿债，将自己的意志强加给张代兰、关玉明、常冬云，违反了当事人地位平等、合同自由和公平原则，故对浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉请张代兰、关玉明、常冬云共同归还代偿款并支付利息的主张不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3928元由上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年三月十八日书记员  毕 雪