云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初5174号原告：姚向中，男，汉族，1973年4月8日出生，身份证住址:江苏省吴江市。委托诉讼代理人：何艳琼，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司，统一社会信用代码：915300005718770098，地址：云南省昆明市五华区圆通街23号太平洋大厦10楼，负责人：陈瑛。委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告姚向中诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称太保昆明支公司）保险纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何艳琼及被告的委托诉讼代理人周贵生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付机动车损失保险理赔款共计87939.85元；（其中机动车损失理赔保险80939.85元、机动车保险赔偿范围鉴定费3000元、机动车财产损失价格认定费3000元、施救费1000元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告姚向中于2018年1月25日向被告为本案标的车云Ａ×××××丰田牌汽车投保机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、不计免赔附加险等商业险。保险合同签订地为昆明市高新开发区海源北路769号。合同约定：车辆使用性质为家庭自用，保单号：ＡＫＵＭ01ＫＹ1418Ｂ007408Ａ，保险期限2018年1月26日起至2019年1月25日，其中机动车损失保险（不计免赔）人民币164483元。2019年1月8日上午，原告驾驶涉案车辆，在昆明市嵩明机场高速碰撞到护栏，致使车辆受损，经被告查勘，原告姚向中负事故全部责任。经对本次事故车辆进行保险赔偿范围鉴定，车辆受损需更换配件80项。后又对事故造成汽车损失价值进行了认定，该车的财产损失修复费用为人民币80939.85元。本次事故造成原告损失共计人民币87939.85元，因原被告双方签订的保险合同约定以诉讼方式解决纠纷，故原告诉至法院，望支持原告的全部诉讼请求。太保昆明支公司答辩称：1、事故车辆云Ａ×××××丰田轿车在我公司投保的车损险为164483元及车损不计免赔，对事故发生的原因、经过及责任无异议。2、事故发生后我公司积极到现场进行查勘及定损。3、由于原告对定损不配合及拒绝修理，我公司委托了云南同昌公估公司对车损车辆损失进行了评估，损失评估为49960.69元。4、诉讼费及鉴定费不属保险责任范围，我公司不应当承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，财产损失《价格认定意见书》及鉴定费发票，与本案诉争事实有关，且来源形式合法，被告太保昆明支公司虽不认可其合法性、关联性，但被告太保昆明支公司对鉴定机构、鉴定人员资质及鉴定程序、依据均未能提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，至于其证明力将在后文予以阐述；2.原告提交的维修费发票，因原告自认车辆维修费用并未支付，故本院对该份证据的真实性不予认可；3.原告不认可被告太保昆明支公司提交的《车险公估报告》的合法、关联性，但原告对公估机构、公估人员资质及程序、依据均未能提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，至于其证明力将在后文予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚向中所有的云Ａ×××××丰田牌轿车在被告太保昆明支公司处投保机动车损失险，保险金额为164483元，保险期限为2018年1月26日0时至2019年1月25日24时，原、被告机动车辆保险合同关系建立的事实。另查明，保险车辆云Ａ×××××轿车于2019年1月8日在昆明市机场高速嵩明县路段发生碰撞，造成车辆损失的事实。事故发生后，被告太保昆明支公司前往事故现场查勘，双方对车辆定损没有达成一致意见。原告姚向中于同年1月12日委托云南鼎信司法鉴定所对云Ａ×××××号车辆保险赔偿范围鉴定，鉴定项目共计84项，鉴定意见为：本次事故云Ａ×××××号车辆的损失更换配件为80项，上述损失项目在本次事故保险赔偿范围内。同年1月12日原告姚向中委托云南诚业价格评估有限公司对云Ａ×××××车辆道路交通事故财产损失价格进行认定，财产损失价格认定结论为：价格认定标的于价格认定基准日（2019年1月8日）此次意外事故造成的财产损失修复费用价格为人民币大写：柒万玖仟伍佰柒拾贰元柒角伍分。2019年5月23日，原告所有的云Ａ×××××号事故车辆维修完毕，共维修84个项目，产生维修费用80939.85元，维修费用未支付。原告为此次保险事故支付了1000元的施救费，被告予以认可。再查明，2019年1月17日被告太保昆明支公司委托云南同昌保险公估有限公司对云Ａ×××××号车辆损失进行勘查鉴定，评估项目为80项，公估结论：维修总费用为49960.69元。另，被告太保昆明支公司对云Ａ×××××号事故车辆需要维修的80个项目定损无异议。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告姚向中就其所有的云Ａ×××××丰田牌轿车向被告太保昆明支公司投保了机动车损失险，双方建立了保险合同关系。现原告投保车辆在保险期内发生交通事故造成保险车辆损失，被告应依照法律及合同的相关规定给予损失赔偿。本案中，原、被告双方对保险车辆的保险义务和责任并无争议，其主要争议焦点是保险车辆损失金额的确认。本案保险事故发生后，被告太保昆明支公司前往事故现场查勘，双方对车辆定损没有达成一致意见。原、被告就分别委托了不同的评估公司对云Ａ×××××号轿车进行了车辆定损和价格估算。经法院审查及当事人庭审确定，原告委托的云南鼎信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中对涉损84个项目进行了鉴定，其中的右前雾灯、右前雾灯框、左前轮胎、方向机四项为完好不予更换；被告太保昆明支公司对上述鉴定意见中对云Ａ×××××号事故车辆需要维修的80个项目无异议，故本院认为被告应在双方认定的80个定损项目范围内履行保险赔付义务。原告所有的云Ａ×××××号事故车辆的维修费用经云南城业价格评估有限公司及云南同昌保险公估有限公司评估，最终的价格认定结论与公估结论对车辆维修费用的评定不一致。根据《云Ａ×××××车辆道路交通事故财产损失价格认定意见书》及《车险公估报告》可以得知，评定价格差异的原因在于双方价格认定过程及方法不同，在鉴定机构、公估机构及原、被告双方均未能对对方询价途径、询价方法的合法性作出否定的前提下，双方评定的价格均应视为具有合法性，其价格差异亦应当视为具有合理性，故综合本案车辆损失的实际情况及鉴定机构、公估机构评定的价格，本院酌定云Ａ×××××号事故车辆的维修费用为56191元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告姚向中保险车辆损失费57191元。二、驳回原告姚向中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1964元，由原告姚向中负担30%，即589.2元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司共同负担70%，即1374.8元；鉴定费6000元，由原告姚向中负担50%，即3000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司共同负担50%，即3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李 婷人民陪审员  王强燕人民陪审员  赵 玲二〇二〇年三月二十三日书 记 员  杨俊丽