江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣行终49号上诉人（原审原告）吉安市青原区值夏富水沙厂，住所地：青原区值夏新大桥下游百米处。统一社会信用代码：92360803MA360BNN2G。经营者刘正财，男，1984年11月18日出生，汉族,住吉安市青原区。委托诉讼代理人周波冈，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。委托诉讼代理人孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉安市青原区人民政府。住所地：吉安市青原区行政中心北栋三楼305室。统一社会信用代码：1136100475149770G。法定代表人邹卫梅，区长。委托诉讼代理人郭文颖，吉安市青原区司法局工作人员。被上诉人（原审被告）吉安市青原区水利局。住所地：吉安市青原区行政中心水利大楼。统一社会信用代码：113610047165691637。法定代表人黄润开，局长。委托诉讼代理人袁焘，该局干部。委托诉讼代理人夏明华，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉安市青原区值夏镇人民政府。住所地：吉安市青原区值夏镇。统一社会信用代码：11361004716528150N。法定代表人刘绍飞，镇长。出庭负责人彭海杰，值夏镇政府维稳督导员。委托诉讼代理人宋德均,江西奋翼律师事务所律师。吉安市青原区值夏富水沙厂诉吉安市青原区人民政府、吉安市青原区水利局、吉安市青原区值夏镇人民政府行政补偿一案，不服吉安市中级人民法院（2019）赣08行初48号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院审理查明，吉安市青原区值夏富水沙厂（以下简称富水沙厂）位于吉安市青原区，经营者为刘正财。2017年9月25日，吉安市青原区市场和质量监督管理局向刘正财换发个体工商户营业执照，经营范围为沙、卵石销售。2010年11月10日，包括刘正财在内的砂场业主向吉安市青原区水利局（以下简称青原区水利局）、吉安市青原区人民政府（以下简称青原区政府）递交《值夏、富滩砂场业主关于适当延长经营时间的报告》，请求允许采砂到2011年1月31日，承诺2011年1月31日后自觉停止采砂。2011年1月6日，刘正财向吉安市纪委、执法监察室递交《关于要求取消青原区第一期河道采砂权拍卖结果的报告》，认为市招投标中心金锤拍卖公司拍卖师有违规行为，要求取消此次拍卖结果。2011年1月7日，青原区水利局作出《关于对青原区第一期河道采砂权拍卖竞拍人刘正财投诉的答复》，认定本次拍卖结果有效。2014年11月10日，青原区水利局颁布《通告》，禁止在赣**原区狐**原区段河道范围内开采河沙。2016年11月10日，青原区政府颁布《关于对全区非法采砂进行整治的通告》：整治区域为青原区境内所有区管河道，整治时间为2016年11月11日开始，整治要求为凡未经青原区水行政主管部门许可的采砂场及业主，必须自觉停止一切非法采砂及非法经营砂卵石行为等。2017年8月8日，吉安市水利局对青原区水利局作出吉水利建管字［2017］203号《关于江西省五河治理防洪工程青原区值夏镇防洪工程初步设计报告的批复》，基本同意修编后的《初步设计》。2018年1月15日，吉安万吉电力设备安装有限公司出具富水沙厂变压器安装工程预算书，工程总投资为335568元。2018年2月28日，吉安海正资产评估事务所受青原区水利投资发展有限公司（以下简称水投公司）的委托作出吉海正评报字（2018）033号《资产评估报告书》，认定富水沙厂拆迁资产评估价值285018元。2018年5月底，青原区水投公司对富水沙厂的部分附着物进行了移除清理，然后进行施工。2018年8月3日，青原区水投公司因青原区值夏镇防洪工程建设需要与刘正财（刘小飞）达成地表附着物补偿协议，100千瓦、50千瓦电力工程145578元，地面平整13304元，地面硬化86657元，护坡硬化14000元，合计285018元。简易房48184元，共计333202.84元。青原区水投公司按该补偿协议的约定向刘正财支付了相应的补偿款。2018年3月18日，富水沙厂委托江西赣江价格评估有限公司对拆迁资产进行评估。2018年4月16日，江西赣江价格评估有限公司作出赣江价估字〔2018〕第0028号《价格评估结论书》，价格评估结论为1569165.59元。其中，路面硬化及厂房造价718819.44元，设备514778.15元，变压器及线路335568元。2019年3月，富水沙厂向本院提起行政诉讼，要求青原区政府、青原区水利局、吉安市青原区值夏镇人民政府（以下简称值夏镇政府）进行行政补偿。另查明，富水沙厂的场地系青原区值夏镇先锋村委会18村小组的集体土地。2017年12月10日，值夏镇政府与先锋村委会签订征地协议。2017年12月28日，青原区水投公司与值夏镇政府签订征地协议。2018年2月9日，先锋村委会出具领条，领到值夏镇政府征地款、青苗补偿款共计121535元。2018年8月3日，青原区政府作出《青原区值夏镇圩镇防洪堤工程国有土地上房屋征收的决定》，并附《房屋征收补偿实施方案》。一审法院认为，青原区政府为了青原区值夏镇防洪堤工程建设，需要征收土地。富水沙厂场地系值夏镇先锋村委会所有，部分场地在征收范围内。为此，值夏镇政府与值夏镇先锋村委会签订征地协议，也按征地协议约定支付了征地款和青苗补偿款。青原区值夏镇防洪堤工程建设方青原区水投公司为了工程建设需要，拆除清理了富水沙厂的部分建筑物等。为此，青原区水投公司委托评估机构对富水沙厂的拆迁资产进行了评估，青原区水投公司、富水沙厂的经营者刘正财依据该评估报告签订补偿协议，青原区水投公司也按补偿协议约定支付了相应的补偿款。且富水沙厂并未取得采砂许可证，已经停止采砂多年，其所建设的建筑物也未经过审批。综上所述，青原区水投公司已经按双方签订的补偿协议支付了相应的补偿款，富水沙厂诉请按其单方委托的评估报告再行补偿无事实和法律依据。该院按不履行行政协议案件收费标准收取富水沙厂案件受理费15365.70元不妥，应按行政补偿案件的收费标准收取案件受理费50元，多收取的案件受理费15315.70元依法应予退回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回富水沙厂的诉讼请求。案件受理费50元，由富水沙厂负担，多收取的案件受理费15315.70元退回富水沙厂。富水沙厂上诉称，第一，一审认定被上诉人征收上诉人部分经营场地及清除部分建筑物错误。被上诉人征收的是上诉人整个经营场地，青原区水投公司实际亦对上诉人场地内所有建筑物、附属设施及设备进行了清除，因此应对上诉人场地内所有建筑物、附属设施及设备进行补偿。第二，被上诉人应当依据吉安海正资产评估事务所出具的报告签订补偿协议。第三，除去被上诉人已经补偿的，还有设备、抓沙机墩等财产损失。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉请（补偿设备损失953966.41元、搬迁费20000元、停产停业损失200000元及鉴定30000元）。青原区政府答辩称，第一，上诉人主体不适格。上诉人富水沙厂从未办理过采砂许可证，自始至终没有采砂许可权，其所在地块的土地是属于当地村小组集体所有，富水沙厂从未取得乡村规划许可证，也未办理过农用地转用审批手续，同时答辩人也未对上诉人进行过行政征收。第二，答辩人不是适格被告。答辩人没有对上诉人做出行政征收的决定，也没有任何证据证明答辩人对上诉人实施了拆迁行为。第三，上诉人的诉请无事实与法律依据。上诉人富水沙厂未取得采砂许可证、停止采砂多年，长期未从事生产经营活动，其所建设的建筑物也未经过审批，水投公司因工程建设需要，和上诉人经协商后签订了补偿协议，并且已经按照协议支付了相应的补偿款，上诉人再行诉补偿无事实与法律依据。综上，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。值夏镇政府答辩称，一审判决认定水投公司与上诉人就建筑物、附属设施及设备达成补偿协议并履行完毕事实清楚，证据充分。上诉人的建筑物没有经过审批，属于违法建筑，且房屋建设在集体土地上，其要求适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》显然是错误的。据此，请二审法院驳回上诉人的上诉。青原区水利局答辩称，第一，上诉人的相关建筑物、构筑物没有合法的手续和产权，且未办理采砂许可证，依法不应当补偿第二，水投公司已经和上诉人签订了补偿协议并实际履行，现上诉人又提出补偿请求，于法无据。第三，上诉人自行委托评估公司作出的评估结论书明显不合法且与本案无关。第四，答辩人不是本案适格被告。没有证据证明答辩人对上诉人实施了征迁行为，更谈不上征收补偿。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，行政补偿是指行政主体在管理国家和社会公共事务的过程中，因合法的行为给公民、法人或者其他组织的合法权益造成损失，而依法给予补偿的制度。本案中，青原区政府因防洪堤建设确需征收值夏镇先锋村委会部分土地，如果该征收土地的行为给公民、法人或其他组织的合法权益造成损失，应当予以补偿。但公民、法人或其他组织获得补偿的前提是其合法权益因征收行为造成损失，且该公民、法人或其他组织应就其合法权益的损失提供相应的证据。富水沙厂主张设备、搬迁费及停产停业损失补偿，其应举证其合法权益因征收行为造成了设备、搬迁费及停产停业的损失。根据青原区水利局2014年发布的通告，上诉人所在的孤**原段河道范围于2014年底，已经全面禁止采砂经营活动。又根据青原区政府2016年11月发布的关于对全区非法采砂进行整治的通告可知，青原区全区范围内非法采砂场及业主应在2016年11月30日前自动拆除采砂船只、机械设备，离开采砂作业区，并处理好剩余的砂卵石。上诉人一审庭审时主张其2014前受沙石公司委托从事采砂，2014年后仅从沙石公司购买沙石转卖，但根据前述通知，涉案地段已在2014年年底后全面禁止采砂，客观上，上诉人已经无法在该地段进行砂石销售行为，且上诉人也并未提供其在该地段正常生产经营的证据，也即无法证明征收行为对其正常生产经营造成了损害，因此，其提出搬迁费及停产停业损失补偿的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对上诉人提出设备补偿的问题。涉案征收土地行为只影响土地的使用权，并不影响设备的所有权。且根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条之规定，在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施必须经河道主管机关批准。上诉人并未提交任何证据材料证明其在涉案地段堆放物料、修建其他建筑设施经过相关部门批准。上诉人应依据青原区政府发布的通知及时处置涉案地段的设备及砂石。据此，对上诉人的该项诉请，亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由吉安市青原区值夏富水沙厂负担。本判决为终审判决。审判长  江怀玉审判员  林贤瑛审判员  章 华二〇二〇年三月二十六日法官助理丁雪书记员徐依沫