河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民初1040号 原告：高康资本投资管理有限公司，住所地：北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东三办公楼十一层7室。统一社会信用代码:91110000088481354J。 法定代表人：章一龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张魁明，河北冀尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王素满，河北冀尚律师事务所律师。 原告：姚凌寒，男，汉族,1989年12月15日生，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张魁明，河北冀尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王素满，河北冀尚律师事务所律师。 被告：张建海，男，汉族,1970年7月2日生，户籍地：浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：梁春凯，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瀚月（实习律师），北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：高俊令，男，汉族,1977年10月06日生，户籍地：河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：康静，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 第三人：河北浩源天然气有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区青园街275号北二楼。统一社会信用代码:9113010058818134XD。 法定代表人：王波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵存芳，女，汉族，1978年1月21日出生，住河北省石家庄市长安区。 原告高康资本投资管理有限公司（以下简称高康公司）、姚凌寒与被告高俊令、张建海、第三人河北浩源天然气有限公司（以下简称浩源公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告高康公司、姚凌寒委托代理人张魁明、王素满，被告张建海委托代理人梁春凯、张瀚月，被告高俊令委托诉讼代理人康静及第三人浩源公司委托代理人赵存芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高康公司、姚凌寒向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向第三人返还抽逃的出资款19999870元；2、判令二被告向第三人支付抽逃出资的利息（以19999870元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中4999870元自2012年1月6日起,15000000元自2012年1月11日起，至判决确定的履行日止的利息）；3、判令二被告对上述债务承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实与理由：第三人浩源公司于2012年1月5日成立，当时注册资本为2000万元，股东为被告张建海、高俊令两人，张建海认缴出资1020万元，占股51%，高俊令认缴出资980万元，占股49%。2000万元注册资本分两次缴纳并验资，首次出资、抽逃出资情况如下：张建海于2012年1月5日缴存人民币255万元到第三人工行验资临时存款账户04×××62；高俊令于2012年1月5日缴存人民币245万元到第三人工行验资临时存款账户04×××62；2012年1月6日,500万元验资成功转基本账户,2012年1月6日，两被告以偿还借款的名义，将4999870元转入胡重阳银行账户，两被告的行为属于抽逃出资。第二次出资、抽逃出资情况如下:2012年1月11日，张建海缴存765万元人民币到第三人工行验资临时存款账户04×××73，高俊令缴存735万元人民币到第三人工行验资临时存款账户04×××73,2012年1月11日1500万元成功转基本账户；2012年1月11日，两被告以偿还借款的名义，将1500万元分两笔转账给李晓卿，一笔为1000万元，一笔为500万元，两被告的行为属于抽逃出资。2014年2月20日，高俊令将自己持有的第三人0.54%（实缴注册资本10.77万元）以10.77万元价格转让给了张建海；2014年2月20日，第三人进行了增资，注册资本由2000万元增加至3077万元，新增注册资本1077万元全部由姚凌寒货币出资，增资完成后，姚凌寒出资1077万元，占35%股权；张建海出资1030.77万元，占33.5%股权；高俊令出资969.23万元，占31.5%股权。2015年7月20日，第三人再次进行了增资，注册资本由3077万元增加至5128.33元，新增注册资本2051.33万元全部由高康公司以货币形式出资，增资完成后，高康资本投资管理有限公司出资2015.33万元，占40%股杈；姚凌寒出资1077万元，占21%股权；张建海出资1030.77万元，占20.1%股权；高俊令出资969.23万元，占18.9%股权。两被告出资的2000万元，在验资成功转入基本账户当天，就将出资款19999870元转入他人银行账号，该行为属于抽逃出资行为，严重损害第三人以及原告的利益，为了维护原告以及第三人的合法权益，现依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条的规定，提起诉讼。 被告高俊令、张建海答辩称，答辩人张建海与高俊令二人的行为属于向公司的借款行为，事后答辩人张建海受高俊令委托，由答辩人张建海将其本人及高俊令的借款陆续一并归还给了公司，在实质上并未损害公司的财产权益，且实际还款额及后续向公司投资产生的出借款已远远超过2000万元的注册资本，因此，答辩人的行为不构成抽逃出资。被答辩人在增资入股时，对上述二人借款、还款的事实是明知和认可的，答辩人既向被答辩人告知过公司的实际经营情况，同时双方也对公司的财务、资产等实际状况作过尽调、评估等程序，依据诚实信用原则，被答辩人无权再行向两个答辩人主张权利。本案中，相关部分争议事实早已在石家庄市裕华分局立案，依据《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第150条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第139条等相关规定，本案应按“先刑后民”的原则处理。综上所述，答辩人的行为不构成抽逃出资，且鉴于本案相关争议已被刑事立案侦查，依据相关法律规定，恳请法庭采纳上述答辩意见并驳回被答辩人的诉讼请求或中止审理。 第三人浩源公司未发表答辩意见。 本院审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 证据一、浩源公司注册资本为2000万元的企业法人营业执照，证明内容：浩源公司2012年1月5日成立时，注册资本为2000万元，法定代表人是张建海。 证据二、浩源公司2012年1月4日的股东会决议，证明内容：浩源公司成立时的股东为张建海、高俊令两人；张建海认缴出资1020万元，占股51%，高俊令认缴出资980万元，占股49%；第一次实际缴付注册资本500万元，其中张建海缴付255万元，高俊令缴付245万元。 证据三、2012年1月4日浩源公司的公司章程，证明内容：公司注册资本2000万元，实收资本为500万元,2012年1月份张建海出资255万元，高俊令出资245万元，剩余部分两年内缴清。 证据四、2012年1月5日河北北泰方舟会计事务所有限公司出具的（2012）及北泰验字第0007号验资报告，证明内容：张建海于2012年1月5日缴存人民币255万元到浩源公司工行验资临时存款账户04×××62；高俊令于2012年1月5日缴存人民币245万元到浩源公司工行验资临时存款账户04×××62。 证据五、2012年1月11日《浩源公司股东会议》和《浩源公司章程修正案》，证明内容：当时股东是张建海、高俊令，进行第二次缴纳出资，实收资本由500万元增加到2000万元；张建海第二次缴纳出资额765万元，占公司注册资本的51%，高俊令第二次缴纳出资735万元，占公司注册资本的49%。 证据六、2012年1月11日河北北泰方舟会计事务所有限公司出具的（2012）冀北泰验字第0024号验资报告，证明内容：张建海于2012年1月11日缴存人民币765万元到浩源公司工行验资临时存款账户04×××73；高俊令于2012年1月11日缴存人民币735万元到浩源公司工行验资临时存款账户04×××73。 证据七、浩源公司基本账号（工行04×××20）银行明细，证明内容:2012年1月6日，首期出资款500万元，转入浩源公司基本账户，当日张建海、高俊令以偿还借款的名义，将4999870元转入胡重阳银行账户（62×××50）；2012年1月11日，第二期出资款1500万元转入浩源公司基本账户，当日张建海、高俊令以偿还借款的名义，将1500万元分两笔，一笔为1000万元，一笔为500万元，全部转账绐李晓卿（账户62×××71）；张建海、高俊令的行为属于抽逃出资。 证据八、工行三张转账支票存根(出票日期2012年3月30日，票号:02010573，金额:11660000元；出票日期:2012年10月18日，票号:02010574，金额:2290000元；出票日期:2012年11月30日；票号:02010566，金额：6050000元），证明内容：三张转账支票，金额共计2000万元，用途工程款，收款人：中石化第十一分公司，该三张转账支票存根均为变造的,2000万元未实际支付。 证据九、调查取证申请书，证明内容：到工行对工行三张转账支票(02010573、02010574、02010566)进行核实，证明三张支票系变造的。 证据十、浩源公司基本账号（工行04×××20）银行明细，证明内容：2012年4月份，浩源公司银行账号无11660000元向中石化第十一分公司支付；2012年10月份，浩源公司银行账号无2290000元向中石化第十一分公司支付；2012年12月份，浩源公司银行账号无605000元向中石化第十一分公司支付。 证据十一、浩源公司2014年2月20日《股东会议》(两份，一份是股东张建海、高俊令二人召开的；一份是张建海、高俊令、姚凌寒三人召开的)，证明内容：高俊令将自己持有的浩源公司0.54%(实缴注册资本10.77万元)以10.77万元价格转让给张建海；2014年2月20日，浩源公司进行了增资，注册资本由2000万元增加为3077万元，新增注册资本1077万元全部由姚凌寒货币出资，增资完成后，姚凌寒出资1077万元，占35%股权；张建海出资1030.77万元，占33.5%股权；高俊令出资969.23万元，占31.5%股权。 证据十二、2014年2月20日《浩源公司章程》，证明内容：浩源公司股东由张建海、高俊令变更为：张建海、高俊令、姚凌寒；姚凌寒出资1077万元，占公司35%股权。 证据十三、2014年2月21日石家庄中之燕会计事务所［中之燕内资验(2014)第002号］验资报告，证明内容：姚凌寒的新增注册资本(实收资本)1077万元到浩源公司银行账号内。 证据十四、2014年2月20日，高俊令和张建海签订股权转让协议，证明内容：协议约定高俊令将自己持有的浩源公司0.54%(实缴注册资本10.77万元)以10.77万元价格转让给张建海。 证据十五、浩源公司2015年7月20日的股东会决议(张建海、高俊令、姚凌寒、高康公司)，证明内容：浩源公司决定再次进行增资，注册资本由3077万元增加至5128.33万元，新增注册资本2051.33万元全部由高康公司以货币形式出资；增资后，高康公司出资2015.33万元，占40%股权；姚凌寒出资1077万元，占21%股权；张建海出资1030.77万元，占20.1%股权；高俊令出资969.23万元，占18.9%股权。 证据十六、浩源公司2015年7月20日的《公司章程》，证明内容：浩源公司股东由张建海、高俊令、姚凌寒变更为：张建海、高俊令、姚凌寒、高康公司；2015年7月1日高康公司认缴出资额2051.33万元，浩源公司的注册资本现为5128.33万元；高康公司出资2051.33万元，占公司40%股权。 证据十七、浩源公司2015年7月1日记账凭证和2015年7月1日民生银行支付业务回单(收款)，证明内容：浩源公司实收高康公司22567700元，其中实收资本20513300元，资本公积资本溢价2054400元。 证据十八、2015年7月20日《浩源公司董事会决议》。证明内容：张建海自2015年7月20日起，不再担任浩源公司执行董事和公司经理。 证据十九、2015年8月19日浩源公司的营业执照，证明内容：浩源公司注册资本为5128.33万元；主要想证明两被告在验资注册转入公司基本账号后的当天，以偿还胡重阳、李晓卿的名义抽逃了注册资本，并且在2012年年底用三张假的工行转账存根冲抵了2000万，所以属于抽逃行为。 原告高康公司补充证据如下： 补充清单（一): 证据一、浩源公司2012年1月31日第0006号记账凭证1张、2012年1月6日工行特种转账凭证1张、2012年1月5日工行回单2张,证据内容：(1)2012年1月31日第0006号记账凭证:实收资本(或股本)/高俊令245万元，实收资本(或股本)/张建海255万元，银行存款/工行500万元;(2)2012年1月6日工行特种转账凭证：浩源公司临时验资账户3862向基本账户5820转款500万元，转账原因：验资成功转基本;(3)2012年1月5日工行回单：高俊令向浩源公司的工行账号(尾号为3862)转款245万元，银行明细摘要：高俊令投资款,张建海向浩源公司的工行账号(尾号为3862)转款255万元，银行明细摘要：张建海投资款。证明目的：高俊令、张建海于2012年1月5日，实缴注册资本500万元。 证据二、浩源公司2012年1月31日第0005号记账凭证、2012年1月11日工行特种记账凭证一张、2012年1月11日工行个人业务凭证两张，证据内容：2012年1月31日第0005号记账凭证：实收资本（或股本）/高俊令735万元，实收资本(或股本)/张建海765万元，银行存款/工行1500万元；(2)2012年1月11日工行特种转账凭证：浩源公司账户9637向基本账户5820转款1500万元，转账原因：增资成功转基本；(3)2012年1月11日工行回单：高俊令向浩源公司的工行账号9637转款735万元，银行明细摘要：高俊令投资款；张建海向浩源公司的工行账号9637转款765万元，银行明细摘要：张建海投资款。证明目的：高俊令、张建海于2012年1月11日，实缴注册资本1500万元。 补充清单（二）： 证据一、浩源公司2012年4月30日第0013号记账凭证1张、2012年4月28日河北银行通用业务凭证，证据内容：(1)2012年4月30日第0013号记账凭证：其他应付款/钟经凤10万元；(2)2012年4月28日河北银行通用业务凭证：钟经凤通过农业银行账号(尾号为9915)向浩源公司的河北银行账号(尾号为0256)转款10万元，银行明细摘要：往来款。证明目的：浩源公司向张建海借款10万元，不是张建海补缴出资款。 证据二、浩源公司2012年7月31日第0011号记账凭证1张、2012年7月10日工行网上银行电子回单3张，证据内容：(1)浩源公司2012年7月31日第0011号记账凭证：其他应付款/钟经凤150万元；(2)2012年7月10日工行网上银行电子回单3张：钟经伟通过农业银行账号(尾号为6014)向浩源公司的工行账号(尾号为5820)转款两次，每次50万元，银行明细摘要：往来款；钟经凤通过农业银行账号(尾号为9915)向浩源公司的工行账号(尾号为5820)转款50万元，银行明细摘要：张建海投资款。证明目的：浩源公司向张建海借款150万元，不是张建海补缴出资款。 证据三、浩源公司2012年7月10日第0012一张、2012年7月31日工行网上银行电子回单一张，证据内容：(1)浩源公司2012年7月10日第0012号记账凭证：其他应付款/张建海100万元；(2)2012年7月31日工行网上银行电子回单：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的工行账号(尾号为5820)转款100万元，银行明细摘要：张建海投资款。证明目的：浩源公司向张建海借款100万元，不是张建海补缴出资款。 证据四、浩源公司2012年8月31日第0016号记账凭证1张、2012年8月1日河北银行通用业务凭证2张，证据内容：(1)浩源公司2012年8月31日第0016号记账凭证：其他应付款/张建海90万元；(2)2012年8月1日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款两次，一次40万元，一次50万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款90万元，不是张建海补缴出资款。 证据五、浩源公司2012年9月30日第0073号记账凭证1张、2012年9月12日河北银行通用业务凭证两张，证据内容：(1)浩源公司2012年9月30日第0073号记账凭证：其他应付款/张建海100万元；(2)2012年9月12日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款两次，一次50万元，一次50万元，银行明细摘要：张建海投资款。证明目的：浩源公司向张建海借款100万元，不是张建海补缴出资款。 证据六、浩源公司2012年9月30日第0074号记账凭证1张、2012年9月13日河北银行通用业务凭证2张，证据内容：(1)浩源公司2012年9月30日第0074号记账凭证：其他应付款/张建海80万元；(2)2012年9月13日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款两次，一次30万元，一次50万元，银行明细摘要：张建海打款。证明目的：浩源公司向张建海借款80万元，不是张建海补缴出资款。 证据七、浩源公司2012年10月31日第0054号记账凭证1张、2012年10月8日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2012年10月31日第0054号记账凭证：其他应付款/张建海50万元；(2)2012年10月8日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款50万元，银行明细摘要：其他应付款/张建海50万元。证明目的：浩源公司向张建海借款50万元，不是张建海补缴出资款。 证据八、浩源公司2012年10月31日第0055号记账凭证1张、2012年10月22日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2012年12月31日第0055号记账凭证：其他应付款/张建海140万元；(2)2012年10月22日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款140万元，银行明细摘要：张建海投资款。证明目的：浩源公司向张建海借款140万元，不是张建海补缴出资款。 证据九、浩源公司2012年11月30日第0064号记账凭证1张、2012年11月6日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2012年11月30日第0064号记账凭证：其他应付款/张建海100万元；(2)2012年11月6日河北银行通用业务凭证：通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款100万元，银行明细摘要：张建海投资款。证明目的：浩源公司向张建海借款100万元，不是张建海补缴出资款。 证据十、浩源公司2012年11月30日第0065号记账凭证1张、2012年11月15日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2012年11月30日第0065号记账凭证：其他应付款/张建海230万元；(2)2012年10月22日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款140万元，银行明细摘要：张建海投资款。证明目的：浩源公司向张建海借款140万元而不是张建海补缴出资款。 证据十一、浩源公司2012年12月31日第0045号记账凭证1张、2012年12月13日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2012年12月31日第0045号记账凭证：其他应付款/张建海100万元；(2)2012年12月13日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款100万元，银行明细摘要：张建海投资款。证明目的：浩源公司向张建海借款100万元，不是张建海补缴出资款。 证据十二、浩源公司2013年1月31日第0053号记账凭证1张、2013年1月22日工商银行网上银行电子回单1张，证据内容：(1)浩源公司2013年1月31日第0053号记账凭证：其他应付款/张建海400万元；(2)2013年1月22日工商银行网上银行电子回单：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的工商银行5820转款400万元，银行明细摘要：张建海投资款。证明目的：浩源公司向张建海借款400万元，不是张建海补缴出资款。 证据十三、浩源公司2013年3月31日第0054号记账凭证1张、2013年3月15日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2013年3月31日第0054号记账凭证：其他应付款/张建海100万元；(2)2012年3月15日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款100万元，银行明细摘要：张建海还款。证明目的：浩源公司向张建海借款100万元，不是张建海补缴出资款。 证据十四、浩源公司2013年4月30日第0065号记账凭证1张、2013年4月11日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2013年4月30日第0065号记账凭证：其他应付款/张建海85万元；(2)2013年4月11日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款85万元，银行明细摘要：张建海还款。证明目的：浩源公司向张建海借款85万元，不是张建海补缴出资款。 证据十五、浩源公司2013年4月30日第0072号记账凭证1张、2013年4月25日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2013年4月30日第0072号记账凭证：其他应付款/张建海400万元；(2)2013年4月25日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款400万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款400万元，不是张建海补缴出资款。 证据十六、浩源公司2013年5月31日第0047号记账凭证1张、2013年5月17日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2013年5月31日第0047号记账凭证：其他应付款/张建海60万元；(2)2013年5月17日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款60万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款60万元，不是张建海补缴出资款。 证据十七、浩源公司2013年5月31日第0050号记账凭证1张、2013年5月24日河北银行通用业务凭证1张证据内容：(1)浩源公司2013年5月31日第0050号记账凭证：其他应付款/张建海30万元；(2)2013年5月24日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款30万元，银行明细摘要：张还款。证明目的：浩源公司向张建海借款30万元，不是张建海补缴出资款。 证据十八、浩源公司2013年6月30日第0056号记账凭证1张、2013年6月17日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：（1）浩源公司2013年6月30日第0056号记账凭证：其他应付款/张建海50万元；（2）2013年6月17日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款50万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款50万元，不是张建海补缴出资款。 证据十九、浩源公司2013年7月31日第0045号记账凭证1张、2013年7月3日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2013年7月31日第0045号记账凭证：其他应付款/张建海50万元；(2)2013年7月3日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款50万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款50万元，不是张建海补缴出资款。 证据二十、浩源公司2013年7月31日第0038号记账凭证2张、2013年7月15日工行网上电子银行回单8张，证据内容：(1)浩源公司2013年7月31日第0038号记账凭证：其他应付款/张建海39万元；（2)2013年7月15日工行网上电子银行回单8张：浩源公司通过工行账号5820向张建海的账号7415转款39万元，银行明细摘要：往来款。证明目的：浩源公司向张建海还款39万元，证明张建海以前向公司的打款属于借款而不属于补缴出资款。 证据二十一、浩源公司2013年7月31日第0050号记账凭证1张、2013年7月22日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：（1）浩源公司2013年7月31日第0050号记账凭证：其他应付款/张建海10万元；(2)2013年7月22日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款10万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款10万元，不是张建海补缴出资款。 证据二十二、浩源公司2013年7月31日第0053号记账凭证1张、2013年7月30日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：浩源公司2013年7月31日第0053号记账凭证：其他应付款/张建海30万元；（2）2013年7月30日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号（尾号7415）向浩源公司的河北银行账号转款30万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款30万元，不是张建海补缴出资款。 证据二十三、浩源公司2013年8月31日第0049号记账凭证1张、2013年8月份河北银行通用业务凭证4张，证据内容：浩源公司2013年7月31日第0049号记账凭证：其他应付款/张建海35万元；（2）2013年8月份河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号（尾号7415）向浩源公司的河北银行账号转款35万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款35万元，不是张建海补缴出资款。 证据二十四、浩源公司2013年9月30日第0066号记账凭证1张、2013年9月6日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：浩源公司2013年9月30日第0066号记账凭证：其他应付款/张建海50万元；（2）2013年9月6日河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号（尾号7415）向浩源公司的河北银行账号转款50万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款50万元，不是张建海补缴出资款。 证据二十五、浩源公司2013年9月30日第0063号记账凭证1张、2013年9月25日工行业务回单1张，证据内容：(1)浩源公司2013年9月30日第0063号记账凭证：其他应付款/张建海5万。证明目的：浩源公司工行账号向张建海偿还5万元，证明张建海以前向公司的打款属于借款而不属于补缴出资款。 证据二十六、浩源公司2013年10月31日第017号记账凭证1张、2013年10月10日的河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2013年10月31日第0017号记账凭证：其他应付款/张建海40万元；(2)2013年10月10日的河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款30万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款30万元，不是张建海补缴出资款。 证据二十七、浩源公司2013年10月31日第0013号记账凭证1张，证据内容：浩源公司2013年10月31日第0013号记账凭证：其他应付款/张建海15万元。证明目的：浩源公司向张建海还款5万元，证明张建海以前向公司的打款属于借款而不属于补缴出资款。 证据二十八、浩源公司2013年11月30日第0020号记账凭证1张，2013年11月11日的河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2013年11月30日第0020号记账凭证：其他应付款/钟经凤5万元；(2)2013年11月11日的河北银行通用业务凭证：钟经凤通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款5万元，银行明细摘要：转河北浩源。证明目的：浩源公司向张建海借款5万元，不是张建海补缴出资款。 证据二十九、浩源公司2013年11月30日第0021号记账凭证1张、2013年11月15日的河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)浩源公司2013年11月30日第0021记账凭证：其他应付款/钟经凤50万元；(2)2013年11月15日的河北银行通用业务凭证1张：钟经凤向浩源公司的河北银行账号50万元，银行明细摘要：转浩源。证明目的：浩源公司向张建海借款50万元，不是张建海补缴出资款。 证据三十、浩源公司2013年11月30日第0023号记账凭证1张、2013年12月12日及12月26日的河北银行通用业务凭证2张，证据内容：(1)浩源公司2013年10月31日第0023号记账凭证：其他应付款/张建海95万元；(2)2013年12月12日及12月26日的河北银行通用业务凭证：张建海通过工行账号(尾号为7415)向浩源公司的河北银行账号转款2次，一次50万元，一次45万元，银行明细摘要：还款。证明目的：浩源公司向张建海借款95万元，不是张建海补缴出资款。 证据三十一、浩源公司2014年1月31日第0035号记账凭证1张、2014年1月28日民生银行支付业务回单1张，证据内容：(1)浩源公司2014年1月31日第0035号记账凭证：其他应付款/张建海300万元；(2)2014年1月28日民生银行支付业务回单：浩源公司通过民生银行账号向张建海转款300万元，银行明细记载：其他合法款项往来款。证明目的：浩源公司向张建海还款300万元，证明张建海以前向公司的打款属于借款而不属于补缴出资款。 证据三十二、浩源公司2014年2月28日第0050号记账凭证1张、2014年2月8日民生银行支付业务回单1张，证据内容：(1)浩源公司2014年2月28日第0050号记账凭证：其他应付款/张建海500万元；(2)2014年2月28日民生银行支付业务回单：浩源公司通过民生银行账号向张建海转款500万元。银行明细记载其他合法款项往来款。证明目的：浩源公司向张建海还款500万元，证明张建海以前向公司的打款属于借款而不属于补缴出资款。 证据三十三、浩源公司2014年2月28日第056号记账凭证1张、2014年2月1日民生银行支付业务回单1张，证据内容：(1)浩源公司2014年2月28日第0056号记账凭证：其他应付款/张建海500万元；(2)2014年2月11日民生银行支付业务回单：浩源公司通过民生银行账号向张建海转款500万元，银行明细记载：其他合法款项往来款。证明目的：浩源公司向张建海还款500万元，证明张建海以前向公司的打款属于借款而不属于补缴出资款。 证据三十四、浩源公司2014年2月28日第0058号记账凭证1张、2014年2月12日民生银行支付业务回单1张，证据内容：(1)浩源公司2014年2月28日第0058号记账凭证：其他应付款/张建海500万元；(2)2014年2月28日民生银行支付业务回单：浩源公司通过民生银行账号向张建海转款500万元，银行明细记载其他合法款项往来款。证明目的：浩源公司向张建海还款500万元，证明张建海以前向公司的打款属于借款而不属于补缴出资款。 证据三十五、浩源公司2014年2月28日第0063号记账凭证1张、2014年2月26日民生银行支付业务回单1张，证据内容：(1)浩源公司2014年2月28日第0063号记账凭证：其他应付款/张建海500万元；(2)2014年2月28日民生银行支付业务回单：浩源公司通过民生银行账号向张建海转款500万元，银行明细记载：其他合法款项往来款。证明目的：浩源公司向张建海还款500万元，证明张建海以前向公司的打款属于借款而不属于补缴出资款。 证据三十六、浩源公司2014年3月31日第0048号记账凭证1张、2014年3月31日民生银行支付业务回单4张，证据内容：(1)浩源公司2014年3月31日第0048号记账凭证：其他应付款/张建海121万元；(2)2014年3月31日民生银行支付业务回单：浩源公司通过民生银行账号向张建海转款121万元，银行明细记载：其他合法款项往来款。证明目的：浩源公司向张建海还款121万元，证明张建海以前向公司的打款属于借款而不属于补缴出资款。 证据三十七、浩源公司2014年4月30日第0050号记账凭证1张、2014年4月30日民生银行支付业务回单1张，证据内容：(1)浩源公司2014年4月30日第0050号记账凭证：其他应付款/钟经凤(张建海)215万元；(2)2014年4月30日民生银行支付业务回单：浩源公司通过民生银行账号向张建海转款215万元，银行明细记载：其他合法款项往来款。证明目的：浩源公司向钟经凤偿还借款215万元，证明钟经凤以前向公司的打款属于公司借款，而不是补缴出资款。 证据三十八、浩源公司2016年7月29日第0021号记账凭证1张、车辆购置协议一份，证据内容：（1）浩源公司2016年7月29日第0021号记账凭证：其他应付款／张建海24.38万元；（2）车辆购置协议：浩源公司将车辆转让给张建海，张建海以现金支付或以张建海对浩源公司的个人借款金额中抵顶。证明目的：浩源公司将自有所有的奔驰轿车，牌照号冀Ａ×××××，作价24.38万元，抵顶了张建海24.38万元的借款。 证据三十九、浩源公司民生银行(6369)单位账户对账单，证明目的：浩源公司民生银行(6369)向张建海转款金为2421万元，向钟经凤转款215万元，共计2636万元。 补充证据清单（三）［宁波市北仑夏冰电子有限公司(以下简称夏冰公司)］： 证据一、夏冰公司工商登记信息，证明目的：证明张建海是夏冰公司的实际控制人。 证据二、浩源公司河北银行(0256)明细，证据内容:2012年10月23日，浩源公司的河北银行账户向夏冰公司转款110万元。(无记账凭)。证明目的：浩源公司向夏冰公司转款110万元。 证据三、浩源公司2012年10月31日第056号记账凭证1张、2012年10月26日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)2012年10月31日第0056号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子50万；(2)2012年10月26日河北银行通用业务凭证：夏冰公司向浩源公司银行账号0256转账50万元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款50万元而不是张建海补缴出资。 证据四、浩源公司河北银行(0256)明细，证据内容:2012年11月19日，浩源公司向夏冰公司转款220万元(无记账凭证)。证明目的：浩源公司偿还夏冰公司220万元。 证据五、浩源公司2012年11月30日第0066号记账凭证1张、2012年11月27日河北银行通用业务凭证1张证据内容：(1)2012年11月30日第0066号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子200万；(2)2012年11月27日河北银行通用业务凭证：夏冰公司向浩源公司银行账号0256向转账200万元，银行明细：归还借款。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款200万元而不是张建海补缴出资。 证据六、浩源公司2012年12月31日第0046号记账凭证1张、2012年12月19日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)2012年12月31日第0046号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子80万；(2)2012年12月19日河北银行通用业务凭证：夏冰公司向浩源公司银行账号0256转账80万元，银行明细：还借。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款80万元而不是张建海补缴出资。 证据七、浩源公司2013年2月28日第0024号记账凭证1张、2013年2月4日工商银行网上银行电子回单1张，证据内容：(1)2013年2月28日第0024号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子40万；(2)2013年2月4日工商银行网上银行电子回单：夏冰公司向浩源公司工行张浩5820转账40万元，银行明细：借款。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款40万元而不是张建海补缴出资。 证据八、浩源公司2013年2月28日第0036号记账凭证1张、2013年2月27日河北银行通用业务凭证，证据内容：(1)2013年2月28日第0036号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子50万；(2)2013年2月27日河北银行通用业务凭证：夏冰公司向浩源公司银行账号0256转账50万元，银行明细：借款。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款50万元而不是张建海补缴出资。 证据九、浩源公司2013年3月31日第0059号记账凭证1张、2013年3月6日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)2013年3月31日第0059号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子50万；(2)2013年3月6日河北银行通用业务凭证：夏冰公司向浩源公司银行账号0256转账50万元，银行明细：借款。证明目的：以前夏冰公司向浩源公司转款属于浩源公司借款而不是张建海补缴出资。 证据十、浩源公司2013年4月30日第0070号记账凭证1张、2013年4月18日河北银行网上银行电子回单1张，证据内容：(1)2013年4月30日第0070号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子30万；(2)2013年4月18日河北银行网上电子回单：浩源公司向夏冰公司转账30万元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司偿还借款30万元，证眀以前夏冰公司向浩源公司转款属于浩源公司的借款而不是张建海补缴出资。 证据十一、浩源公司2013年5月31日第0041号记账凭证1张、2013年5月6日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)2013年5月31日第0041号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子30万；(2)2013年5月6日河北银行通用业务凭证：夏冰公司向浩源公司银行账号0256转账30万元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款30万元而不是张建海补缴出资。 证据十二、浩源公司2013年5月31日第0044号记账凭证1张、2013年5月9日河北银行通用业务凭证1，证据内容：(1)2013年5月31日第0044号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子15万；(2)2013年5月9日河北银行通用业务凭证：夏冰公司向浩源公司银行账号0256转账15万元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款15万元而不是张建海补缴出资。 证据十三：浩源公司2013年6月30日第0055-0001号记账凭证1张、2013年6月9日河北银行网上银行电子回单1张，证据内容：(1)2013年6月30日第005001号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子500万；(2)2013年6月9日河北银行网上银行电子回单：浩源公司向夏冰公司转账500万元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司偿还借款500万元，证明以前夏冰公司向浩源公司的打款属于浩源公司借款，而不是张建海补缴出资。 证据十四、浩源公司2013年11月30日第0023-0001号记账凭证1张、2013年11月29日河北银行通用业务凭证1张证据内容：(1)2013年11月30日第0023-000号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子7万；(2)2013年11月29日河北银行通用业务凭证：夏冰公司向浩源公司转账7万元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款7万元而不是张建海补缴出资。 证据十五、浩源公司2013年12月31日第023-0002号记账凭证1张，证据内容：浩源公司2013年12月31日第0023-0002号记账凭证：其他应付款/夏冰公司7万元。证明目的：浩源公司向夏冰公司偿还借款7万元，证明夏冰公司以前向浩源公司转款属于浩源公司借款而不是张建海补缴出资。 证据十六、浩源公司2014年1月31日第0071号记账凭证1张、2014年1月8日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)2014年1月31日第0071号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子504.666万；(2)2014年1月8日河北银行通用业务凭证：浩源公司银行账号0256向夏冰公司转账504.6660元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司偿还借款504.6660万元，证明夏冰公司以前向浩源公司转款属于浩源公司借款而不是张建海补缴出资。 证据十七、浩源公司2014年1月31日第0039号记账凭证1张、2014年1月22日民生银行支付业务回单2张，证据内容：(1)2014年1月31日第0039号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子1000万；(2)2014年1月22日民生银行支付业务回单：浩源公司向夏冰公司转账2笔，每笔500万元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司偿还借款1000万元，证明夏冰公司以前向浩源公司转款属于浩源公司借款而不是张建海补缴出资。 证据十八、浩源公司2014年1月31日第0037号记账凭证1张、2014年1月27日民生银行支付业务回单(回款)1张，证据内容：(1)2014年1月31日第0037号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子500万；(2)2014年1月27日河北银行通用业务凭证：浩源公司向夏冰公司转款500万元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司偿还借款500万元，证明夏冰公司以前向浩源公司转款属于浩源公司借款而不是张建海补缴出资。 证据十九、浩源公司2014年2月28日第070号记账凭证1张、2014年2月8日河北银行通用业务凭证1张，证据内容：(1)2014年2月28日第0070号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子500万；(2)2014年2月8日河北银行通用业务凭证：夏冰公司向浩源公司转账500万元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款500万元而不是张建海补缴出资。 证据二十、浩源公司2014年2月28日第0057号记账凭证1张、2014年2月11日民生银行支付业务回单(收款)1张，证据内容：(1)2014年2月28日第0057号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子500万；(2)2014年2月11日民生银行支付业务回单(收款)：夏冰公司向浩源公司转账500万元，银行明细：往来款。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款500万元而不是张建海补缴出资。 证据二十一、浩源公司2014年2月28日第0059号记账凭证1张、2014年2月12日民生银行支付业务回单(收款)1张，证据内容：(1)2014年2月28日第0059号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子500万；(2)2014年2月12日民生银行支付业务回单(收款)：夏冰公司向浩源公司转账500万元，银行明细：货款。证明目的：浩源公司向夏冰公司借款500万元而不是张建海补缴出资。 证据二十二、浩源公司2014年2月28日第0060号记账凭证1张、2014年2月21日民生银行支付业务回单(付款)1张，证据内容：(1)2014年2月28日第0060号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子100万；(2)2014年2月21日民生银行支付业务回单(付款)：夏冰公司向浩源公司转账100万元，银行明细：还款。证明目的：浩源公司向夏冰公司偿还借款100万元，证明夏冰公司以前向浩源公司转款属于借款而不是张建海补缴出资。 证据二十三、浩源公司2014年2月28日第0064号记账凭证1张、2014年2月27日民生银行支付业务回单(收款)1张，证据内容：(1)2014年2月28日第0064号记账凭证：其他应付款/北仑夏冰电子414.66万；(2)2014年2月27日民生银行支付业务回单(收款)：夏冰公司向浩源公司转账414.666万元，证明目的：浩源公司向夏冰公司借款414.6660万元而不是张建海补缴出资。 证据二十四、浩源公司河北银行(0256)账户历史交易明细清单、民生银行单位账户对账单(6369)。证明目的：浩源公司河北银行向夏冰公司转款1371.6666万元，浩源公司民生银行向夏冰公司转款1600万元，共计浩源公司向夏冰公司转款2971.66万元。 被告高俊令质证称，对第一项到第六项的证据真实性无异议。对第七项证据浩源公司基本账号银行明细真实性没有异议，但是对原告的证明目的不予认可，而且该证据也恰恰证明转账备注中已明确显示被告系偿还借款的行为，真实性无异议，关联性有异议，该证据转账中转账备注中已明确系偿还借款，同时，被告也已将所认缴出资在2013年12月26日前足额陆续转入浩源公司账户，且转入金额远远高于被告的认缴出资，因此被告的行为不构成抽逃出资。对第八项工行转账支票这一项真实性无法确定，且该证据与本案无关联性。第九项申请书与本案无关联性，不予认可。第十项浩源公司的账户明细与本案没有关联性。第十一、十二和十三项，真实性无异议，且该证据也证实了原告姚凌寒在投资入股前已和被告进行了充分协商并签署股东决议及公司章程，其明确知晓和认可浩源公司实际资产状况，此次验资报告也明确显示，截止到2014年2月20日即原告姚凌寒入股时的实际资本是实收资本是3077万元，公司不存在注册资本减少的事实。第十四项,2014年2月20日股权转让协议与本案无关联性。第十五、十六和十八项真实性无异议，该组证据充分证实了原告高康公司投资入股时，与浩源公司原股东即被告进行了全面彻底的合议并通过股东会、监事会、董事会确定原告高康公司的投资入股情况，明确各股东的实际出资即股权比例；事实说明原告高康公司入股时已明知和认可浩源公司的实际资产状况及各股东间的投资情况。第十七项和十八项的真实性无异议。最后一项营业执照以及房屋租赁合同等与本案无关联性。关于原告补充提交的证据，第一组真实性无异议，但关联性不予认可，该组证据只能证明被告的投资事实，无法证实被告具有抽逃出资的行为，且从原告提交的证据七浩源公司银行流水明细上看，属于被告向浩源公司的借款行为，并无抽逃出资的目的，且被告已陆续足额向浩源公司账户还入所借出资款，因此被告行为根本不构成抽逃出资。对第二组第一项到三十项证据，首先对该证据证实的真实性无异议；会计记账凭证及银行业务凭证相互印证，证实被告于2013年12月26日前陆续向浩源公司足额偿还借款及转入投资出借款的事实；各银行凭证备注中已明确注明，被告向浩源公司转入款项的用途系张建海投资款、还款或往来款等，结合原告第二次提交的证据第四、六、十三项等证据均显示各股东的入资备注系投资款，因此无论是银行备注投资款或还款，均系被告先行偿还浩源公司借款的行为，剩余部分作为被告向浩源公司的出资款、出借款；第三十一项到三十七项证据真实性无异议，该组证据的所有款项均是原告姚凌寒入股以后所产生的往来款，银行业务凭证中备注也均显示其他合法款项往来款，该款项的往来是各被告依据2014年1月20日原告姚凌寒入股前与各被告达成的入股协议享有的股权受益。而不是原告所说的浩源公司向被告的还款行为；第三十八项证据真实性无异议，该证据也证实了被告2016年7月10仍对浩源公司享有债权，与第31项到37项证据相互印证，证实被告并未拖欠浩源公司任何款项；第39项证据民生银行对账单，真实性无异议，浩源公司向被告转款的行为系原告姚凌寒入股时双方所签订的协议而享有的债权收益行为。对第三组夏冰公司工商登记信息真实性无异议，第二项到二十四项转账记录、账户明细等真实性无异议，正是该证据证实了被告多次向浩源公司转款的事实，足额偿还借款后，剩余款项均作为被告对浩源公司的出借款，同时原告多次向夏冰公司还款的行为也能证实被告夏冰公司还款的行为，也能证实被告对浩源公司享有债权的事实。 被告张建海质证称，一、同意刚才高俊令代理人的质证意见，在原告提交的姚凌寒入股的投资凭证上面，他的备注也是投资款，说明原告现在主张张建海等人的钱不是注册资金的理由，就是认为这边写的是投资款或者还款，就说明了双方在实际交易中的习惯是一样的，都是在那备注的投资款。二、在原告提交的证据八中涉及到工程款是否属实的问题，这个是在裕华刑事立案的重合部分，他在裕华立案不仅仅是职务侵占，还涉及到一个诈骗。对于这块属于公司当时的对内的投资和实际的债权问题，这属于重合部分。本案涉及的流水部分，双方公司的投资额以及流水，所有债权也是与刑事案件重合的部分，现在公安机关重点审查的就是投资额和流水的性质和真实性问题。证据八还有他这里边涉及到所有的银行流水，投资额都是重合的。三、原告主张的胡重阳、李晓卿，他记账凭证本身显示的就是借款，并不存在抽逃和掩盖的行为，之后被告所有的投资和还款均应认定为对其借款的和注册资本的补充。另外原告提交的证据混淆了一个重要的时间节点，因为原告之一姚凌寒一方是在2014年1月前后开始与原股东进行的增资入股。在2014年1月之前，原告已经陆陆续续的向浩源公司注入了一部分资金，是作为债权。因此在2013年底之前经过数字计算，不存在抽逃资金的行为。 第三人不发表意见。 被告向本院提交证据如下： 证据一、张建海和钟经凤的结婚证，证明被告张建海和钟经凤系夫妻关系。 证据二、夏冰公司的营业执照、工商登记信息，证明被告张建海系该公司法人，同时也是该公司的控股股东。 证据三、2014年2012年4月28日到2013年的12月30日，浩源公司的历史交易明细，2012年的5月23日到2013年12月26日，即2013年的1月18日到2014年的7月25日，张建海个人工商银行流水，张建海、钟经凤及钟经伟的工商银行网上电子回单及河北银行的通用业务凭证。夏冰公司及斯特恩公司向浩源公司交的交易凭证及扣款通知书，该组证据证明二被告已将向浩源公司的借款及后续向公司投资产生的出借款陆续转入浩源公司账户，总计转入金额5701.666万元，该款项基本是在原告姚凌寒入股之前转入浩源公司账户，且仅以被告张建海个人名义向浩源公司打款2630万元，该事实在原告提交证据中也予以认可；根据该证据被告已偿还向浩源公司的借款，剩余部分作为原告向浩源公司的出借款。 证据四、2014年1月20日张建海高俊令、姚凌寒签署的关于入股河北浩源天然气有限公司的协议，该协议证明原告姚凌寒入股时与各被告达成入股协议，约定各被告对公司债务9193万元享有系被告占股65%的债权5975.45万元，结合第三项证据显示签署协议之后，被告张建海又通过夏冰公司向浩源公司出借1911.6万元；二被告总计对浩源公司的债权达7890.1166万元。 证据五、2014年12月27日，张建海、高俊令、姚凌寒及高康公司签署的合作意向书，证明原告高康公司及姚凌寒与二被告达成合作协议并认可达成协议时，原股东仍对浩源公司享有8700万元的股权；按照出资比例，二被告对浩源公司共享有5655万元的债权。 证据六、2015年5月23日张建海、高俊令、姚凌寒及高康公司签署的增资入股协议，证明原告高康公司投资入股钱通过与原股东的多次协商，达成并签署合作意向书，后经过数月时间，对浩源公司陆续进行财产尽职调查，法律尽职调查及资产评估，并由相关机构形成各项报告书，并就浩源公司具体资产情况达成协议，由此足以说明二原告已经过各项禁止程序，明确并彻底知浩源公司的具体财务状况等情况，与证据五相互印证证实被告并无抽逃出资的事实。 证据七、管理建议书，该证据证明浩源公司的部分款项是由被告张建海个人自行偿还，并未记录等事实；被告向浩源公司的实际投资要高于本案中银行流水所显示的实际数额。 证据八、裕华分局作出的裕公取保字(2019)0155号取保候审决定书及石家庄市第一看守所的释放证明，证明与本案相关的事实已由裕华分局立案侦查，依据先刑后民的原则进行处理，对本案应当予以驳回或者中止审理。 原告质证称：第一份证据，结婚证没有异议。第二份证据，夏冰公司的营业执照和工商信息，没异议。第三份证据，宁波斯特恩的交易凭证，与本案无关。浩源公司的银行明细，证明了浩源公司向斯特恩转账高达605万元，所以说宁波斯特恩公司的凭证，与本案没有关系。关于被告提交的浩源公司、河北银行尾号256账户明细清单他提交的时间段不完整，截止到2013年12月30日，该银行明细也证明了原告主张的浩源公司向夏冰公司转款2971.666万元高于夏冰公司的转款2436.666万元，也证明了张建海向浩源公司的转款属于借贷行为，而不是偿还抽逃的注册资本。银行明细打款时的摘要属于个人的填写，这笔款的性质应该以公司的记账凭证记载内容为准，因为个人打款的时候，这笔款可以记载为任何性质的款项。关于钟经凤、钟经伟的转账，被告没有明确他们向公司转款具体数额，据我们统计，他们向公司转款215万元，公司也向他们转回了215万元。张建海的个人工商银行流水也证明了公司向他这个账号偿还其借款很高的部分数额，不能证明他足额偿还了抽逃的注册资本。四、五、六证据,2014年1月20日的张建海、姚凌寒、高俊令的协议，以及2014年12月27日高康公司和四位股东的合作意向书，真实性没有异议，对证明力有异议，因为被告混淆了一种观点，因为公司的资产与公司的注册资本是不同的概念，公司的资产远远高于注册资本，就认为我注册资本可以随意抽逃；因为公司法对注册资本有明确的规定，如注册以后不得抽逃。对2015年5月份的增资入股协议真实性没异议，对它的证明力、关联性有异议，因为证据的四、五、六里边都没有明确告知，增资的股东我只注册资本，我抽逃了没有补足，都没有明确这个事实。对证据七、没有原件不予质证。对证据八、真实性没有异议，但不能证明本案抽逃将近2000万注册资本的事实，行为涉嫌犯罪，据我们了解公安局侦查的犯罪事实以及行为与本案我们所举的证据以及本案所审理的事实和行为均没有任何关联性。 补充第三组证据、浩源公司的河北银行明细，证明了2012年12月4日浩源公司向斯特恩公司打款205万，2013年4月25日浩源公司向斯特恩公司打款400万。 第三人质证称没有意见。 此外，原告向本院另提交： （1）一份《抽逃注册资本后张建海与浩源公司往来款明细》，该表记载： 序号 日期 张建海向公司打款 公司向张建海打款 2012.04.28 10万 2012.07.10 50万 2012.07.10 50万 2012.07.10 50万 2012.07.10 100万 2012.08.01 50万 2012.08.01 40万 2012.09.12 50万 2012.09.12 50万 2012.09.13 50万 2012.09.13 30万 2012.10.08. 50万 2012.10.22 140万 2012.10.23 110万 2012.10.26 50万 2012.11.06 100万 2012.11.15 230万 2012.11.19 220万 2012.11、27 200万 2012.12.04 205万（斯特恩） 2012.12.13 100万 2012.12.19 80万 2013.01.22 400万 2013.02.27 50万 2013.02.04 40万 2013.03.06 50万 2013.03.15 100万 2013.04.11 85万 2013.04.18 30万 2013.04.25 400万（斯特恩） 2013.04.25 400万 2013.05.06 30万 2013.05.09 15万 2013.05.17 60万 2013.05.24 30万 2013.06.09 500万 2013.06.09 500万(斯特恩） 2013.06.17 50万 2013.07.03 50万 2013.07.15 50万（斯特恩） 2013.07.15 5万 2013.07.15 5万 2013.07.15 5万 2013.07.15 5万 2013.07.15 5万 2013.07.15 5万 2013.07.15 5万 2013.07.15 4万 2013.07.22 10万 2013.07.30 30万 2013.08.01 10万 2013.08.09 10万 2013.08.16 5万 2013.08.30 10万 2013.09.06 50万 2013.09.25 5万 2013.10.08 30万 2013.10.18 5万 2013.10.18 5万 2013.10.18 5万 2013.11.11 5万 2013.11.15 50万 2013.11.29 7万 2013.12.11 7万 2013.12.12 50万 2013.12.26 55万（斯特恩） 2013.12.26 45万 2014.01.08 504.6666万 2014.01.22 500万 2014.01.22 500万 2014.01.27 500万 2014.01.28 300万 2014.02.08 500万 2014.02.08 500万 2014.02.11 500万 2014.02.11 500万 2014.02.12 500万 2014.02.12 500万 2014.02.21 100万 2014.02.26 500万 2014.02.27 414.6666万 2014.03.21 121万 2014.04.30 215万 2016.07.01 24.38万（以物抵债） 总计 5671.6666万 6296.0466万 提交一份《利息计算表》，该表记载：一、2012年1月7日至2019年8月19日期间（按照中国人民银行同期贷款基准利率一年以内）的利息合计：8101947.34元，具体计算如下：1、2012年1月7日至2013年1月7日，年利率6.56%，4999870元利息为327991.472元，15000000元利息为984000元；2、2013年1月8日至2014年1月8日，年利率6%，4999870元利息为299992.2元，15000000元利息为900000元；3、2014年1月9日至2015年1月9日，年利率6%，4999870元利息为299992.2元，15000000元利息为900000元；4、2015年1月10日至2016年1月10日，年利率6%，4999870元利息为299992.2元，15000000元利息为900000元；5、2016年1月11日至2017年1月11日，年利率4.35%，4999870元利息为217494.345元，15000000元利息为652500元；6、2017年月12日至2018年1月12日，年利率4.35%，4999870元利息为217494.345元，15000000元利息为652500元；7、2018年1月12日至2019年1月12日，年利率4.35%，4999870元利息为217494.345元，15000000元利息为652500元；8、2019年1月13日至2019年8月19日，年利率4.35%，4999870元利息为144996.23元，15000000元利息为435000元。二、2019年8月20日至被告偿还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 在被告提交的双方资金往来证据中，除了原告在其提交的《抽逃注册资本后张建海与浩源公司往来款明细》中认可的部分，双方争议部分的被告入账为：（一）2012年7月10日，04×××20账号（账号名称不明），入账1000007.5元，付款方账号：30×××85（9558823901000897415）账号；（被告提交《交易清单Ａ》张建海账户）；（二）2012年7月11日，浩源公司入250万，备注：转款，付款人不明，（被告提交《账户历史交易明细清单》）；（三）2013年10月8日，浩源公司入账10万，备注：收入，（原告提交浩源公司账户《账户历史交易明细清单》）；（四）2013年10月10日，浩源公司入30万，备注：还款，付款人不明（被告提交），原告提交证据显示，2013年10月8日，浩源公司入账30万元，10月10日无入账。 综合双方交易往来的事实，除了以上共计3900007.5元向浩源公司的争议入账外，原告在《抽逃注册资本后张建海与浩源公司往来款明细》中均对被告陈述的资金往来账予以认可；退一步讲，即使将3900007.5元争议入账与5671.6666万认可入账数额相加，该入账总额仍低于浩源公司向被告的6296.0466万出账总额。 针对二被告应否承担连带责任的问题，原告称其提交的第一组证据里面，主要证明两个被告都是公司股东，对抽逃出资的事实双方是明知互相帮助的，所以应该承担连带责任。被告称，原告及被告提交的银行流水、银行支付凭证等相关证据均已证实被告向浩源公司的借款已经还清，所以二被告不应再承担任何连带责任。第三人对第二个争议焦点不发表意见。 针对本案是否与另案刑事犯罪部分重合的问题，原告称，由于刑事犯罪我们没有证据，但据我们了解，我们也向法院写了申请了，就是说公安给我们说抽逃资金的行为2000万这个事与他的职务侵占不是同一个法律事实；对这个事实我们恳请法院调查取证，对此，原告于2019年12月4日向本院提交《调查取证申请书》，申请本院到石家庄市调取被申请人的对注册资金2000万元的询问笔录，李晓卿的询问笔录，到工行石家庄泰华支行、河北浩源天然气有限公司开户行尾号5820账号调取三张工行转账支票，票号分别为02010573、02010574、02010566信息及款项支付情况。被告称，一、原告申请笔录的申请属于缺乏常识的行为，既然涉及到刑事案件，在侦查阶段都是涉密的，相关笔录是应该是调取不了的，如果调取也是违法的。针对原告提交的对调查申请书，被告称，原告反复提到工程款跟本案注册资金根本就没有一点关系，因为注册资资金是否抽逃应该是看双方已经提供了充分的往来的流水了，都有备注。双方的资金已经有了流水了，双方都提供了来往的流水和凭证了。二、它是提到了涉及工程款张建海在裕华分局，现在我们提交的证据八显示的很清楚，他是两个，一个是诈骗，一个是职务侵占，其中他们在他们报案的时候就涉及到这个工程款的问题，所以那个是跟刑事案件重合的，这是我们的意见。被告意见同证据八观点。第三人不发表意见。 以上当事人的陈述、提交的证据均已在卷佐证。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、二被告是否存在抽逃出资的行为？二、二被告应否承担连带偿还责任应偿还数额及利息如何认定三、另案张建海职务侵占犯罪一案所涉的部分争议事实与本案争议的事实有无重合的部分？ 关于第一个争议焦点。对于原告在起诉状中所陈述的该公司注资、增资及相关资金往来的事实，双方当事人均不持异议，本院予以认定；从当事人资金往来的相关证据（除票号02010573、02010574、02010566共计2000万元支票外）可以看出，被告以偿还借款名义转出注册资金后，自2012年4月28日至2016年7月1日期间，第三人浩源公司通过向案外人钟经凤、夏冰公司、斯特恩公司转账以及以物抵债的方式共向张建海打款6296.0466万元，被告张建海也以同样路径共向第三人浩源公司打款6001.66735万元，而被告高俊令无向第三人浩源公司的打款记录；第三人浩源公司向被告的支出数额明显高于被告向第三人浩源公司的支出总额，上述证据不能证明被告已补足共计19999870元出资款。关于票号为02010573、02010574、02010566、收款人为中石化第十一分公司、用途为工程款的共计2000万元工行三张转账支票存根，原告称该三张支票系变造，浩源公司账户并未实际支出上述款项，因上述支票存根系被告向第三人浩源公司提供，且被告并未举证推翻原告关于被告用该三张转账支票存根恶意冲抵出资款的主张，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作为第三人浩源公司的股东，在公司验资注册后，转出所缴的股东出资而未有效举证补足了上述款项，且依据“谁主张、谁举证”的举证分配原则，本案无法排除二被告存在恶意提供2000万元变造支票的行为，损害了第三人浩源公司的权益，故根据《中华人民共和国公司法》的三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”及第二十八条第二款“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二被告的行为构成抽逃出资。 关于第二个争议焦点。关于二被告应否承担连带偿还责任的问题，二被告均为第三人浩源公司股东并在公司中担任重要职务，且均存在抽逃出资的行为，但结合本案现有证据，不能证明二被告存在互相帮助抽逃出资的行为，故原告依据《中华人民共和国公司法》第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条的规定要求二被告承担连带偿还责任的主张，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。关于应偿还数额及利息如何认定的问题，首先，二被告作为出资股东抽逃出资，故应在尚未补足19999870元出资款的范围内承担民事责任；其次，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消贷款基准利率标准，同时已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）；因此，自此之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为人民法院裁判贷款利息的基本标准。故原告主张2012年1月7日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息共计8101947.34元、2019年8月20日至被告偿还清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利率，符合相关规定，本院予以支持。 关于第三个争议焦点。被告主张与刑事重合，但未提交相关证据，应承担举证不足的责任，故本院不予支持该主张。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》二十八条第二款及第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》十四条的规定，判决如下： 一、被告张建海于本判决生效之日起十日内向第三人河北浩源天然气有限公司补足出资款10307570元及利息（利息以10307570元为基数，其中2657570元自2012年1月6日起,7650000元自2012年1月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告高俊令于本判决生效之日起十日内向第三人河北浩源天然气有限公司补足出资款9692300元及利息（利息以9692300元为基数，其中2342300元自2012年1月6日起,7350000元自2012年1月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告高康资本投资管理有限公司、姚凌寒其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费179409元，由被告张建海、高俊令承担。 审 判 长  孙丽娜 人民陪审员  高润芳 人民陪审员  付献丰 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  刘建烨