江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初557号原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区驮蓝山路26号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子威（实习律师），江苏智临律师事务所律师。被告：夏宝臣，男，1971年8月17日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告：杨中华，女，1969年1月13日出生，汉族，住辽宁省昌图县。以上二被告共同委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被告：辽宁溪林建筑有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区师范小区东升街。法定代表人：张冰，该公司董事长。被告：张冰，男，1962年5月4日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团）诉被告夏宝臣、杨中华、辽宁溪林建筑有限公司（以下简称辽宁溪林公司）、张冰追偿权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案，于2018年6月26日裁定驳回原告起诉，后徐州市中级人民法院裁定本院继续审理，本院于2019年1月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工集团委托诉讼代理人杨吴煜、刘子威，被告夏宝臣及其与杨中华的共同委托诉讼代理人焦梓烜到庭参加诉讼，被告辽宁溪林公司、张冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐工集团向本院提出诉讼请求：1、被告夏宝臣偿还原告已垫付的银行款项1046925.82元及垫付款项利息（利息自实际垫付之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；2、被告辽宁溪林公司、杨中华、张冰对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用及其他用以实现债权所支出的实际费用由被告共同承担。事实和理由：2012年11月5日，原告与被告夏宝臣、辽宁溪林建筑有限公司昌图混凝土分公司（以下简称辽宁溪林昌图分公司）签订了《产品买卖合同》（合同编号为JBC2012DL004）及补充协议，合同约定上述两被告向原告购买混凝土搅拌运输车3台，总价款129万元。付款方式为分期按揭支付，由上述两被告在合同签订3日内支付第1笔首付款15万元，首付余款11万元由两被告分12个月付清，剩余103万元由上述两被告通过浦发银行贷款按揭支付。2013年5月31日，被告夏宝臣与浦发银行签订《个人担保借款合同》3份，被告杨中华是该笔借款的共同还款人，辽宁溪林昌图分公司用登记在其名下的车辆作为借款担保物，原告也为此作出担保承诺，若被告夏宝臣无力偿还该笔银行贷款，则由原告代为垫付。上述合同签订后，被告夏宝臣未能按照与银行的约定按期足额偿还银行借款，至2016年6月30日，原告共代被告夏宝臣垫付银行还款1046925.82元，原告多次向被告催要还款，被告至今仍未履行还款义务。被告夏宝臣与被告杨中华系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，且杨中华为该笔银行借款的共同还款人，因此应当对上述债务承担连带责任。辽宁溪林昌图分公司已经注销，故辽宁溪林公司应为其分公司承担连带清偿责任。被告夏宝臣、杨中华共同辩称：本案贷款不是由原告代为偿还，原告诉讼主体不适格；夏宝臣不是涉案车辆购买人和所有人、不是涉案借款的借款人，辽宁溪林昌图分公司为涉案车辆购买人和所有人、涉案借款的借款人，因辽宁溪林昌图分公司已注销，相应还款责任应由辽宁溪林公司承担；夏宝臣是辽宁溪林昌图分公司职工，夏宝臣的行为是职务行为，其没有获利；涉案车辆已经被原告拉走，车辆价值及相应利息应予扣除；原告主张的逾期罚息过高，应予核减；原告提交的垫款证明显示还款主体为徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司，庭前提交的代偿证明显示还款主体为徐州徐工施维英机械有限公司，两者相互矛盾，且借款合同主体为沈阳分行，垫付证明盖章为沈阳五爱支行，该证据不真实。被告辽宁溪林公司、张冰未到庭、未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月5日，徐工集团与辽宁溪林昌图分公司、夏宝臣签订《产品买卖合同》一份，合同编号为JBC2012DL004，合同约定：买受人辽宁溪林昌图分公司、夏宝臣向出卖人徐工集团购买3台混凝土搅拌运输车，单价为43万元，总金额为129万元；付款方式为银行按揭，按揭金额103万元，按揭期限3年，买受人应在合同签订之日起3日内向出卖人支付定金15万元；买受人逾期支付货款，出卖人可以选择通过中国移动GPS停止车辆工作、不再承担保修义务且不承担任何责任直至采取法律手段收回货款，同时出卖人有权要求买受人一次性归还剩余全部合同价款并按逾期的金额向买受人计收每日万分之十的违约金等。同日，徐工集团与辽宁溪林昌图分公司、夏宝臣又签订《补充协议》一份，约定：首付余款人民币11万元，由出卖人替买受人向贷款银行垫付，为买受人向出卖人的借款，由买受人分期12个月付清，自2013年4月起至2014年3月止，第一个月付9000元，第二个月（2013年5月）至第十一个月每月付9000元，最后一个月（2014年3月）付11000元。合同金额的80%即人民币103万元，在银行办理3年按揭贷款支付；双方在此约定上述借款还款日为每月20日前，买受人应于接车后第6个月开始支付银行贷款，银行贷款月还款日与还款金额按贷款银行还款计划表执行；买受人支付货款均应汇入出卖人指定开户银行和账号，现金支付必须经由出卖人财务负责人另行书面特别授权。买受人必须严格按照银行还款计划表约定支付银行贷款，不得以任何理由拖延或拒付，如买受人未按时支付银行贷款，导致出卖人或第三方替买受人向银行垫付款项的，买受人除须向出卖人支付所垫付款项外还须支付垫付款项的违约金给出卖人（按银行同期贷款利率的四倍计算），无须双方另行签订任何协议，出卖人拥有随时向买受人追索该笔垫付款项与违约金的权利。若买受人累计三期未按银行还款计划表足额还款，出卖人有权要求买受人一次性付清剩余全部款项（包括向出卖人的借款及银行贷款本息），由此造成的全部损失由买受人承担；买受人必须严格按照上述条款支付借款，不得以任何理由拖延或拒付，如买受人未按时支付上述借款，买受人须支付拖欠款项的违约金给出卖人（按银行同期贷款利率的四倍计算）。如买受人累计三期未按上述约定足额还款，出卖人有权要求买受人一次性付清剩余全部款项（包括向出卖人的借款及银行贷款本息），由此造成的全部损失由买受人承担；买受人在借款及银行贷款全部付清前其所购车辆的所有权归属于出卖人等。合同签订后，徐工集团依约将3台车辆交付给辽宁溪林昌图分公司、夏宝臣。2013年5月31日，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与夏宝臣、杨中华、辽宁溪林昌图分公司签订《个人担保借款合同》三份,每份《个人担保借款合同》均约定：贷款金额为344000元，贷款期限自2013年5月31日至2016年5月31日，利率为年利率6.15%上浮30%按年调整，还款方式为等额本息还款法，每期还款日为10日，逾期罚息上浮50%，违约上浮45%，辽宁溪林昌图分公司以混凝土搅拌汽车提供抵押担保，夏宝臣在借款人处签字按印，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行在贷款人处盖章，辽宁溪林昌图分公司在抵押人处盖章并有负责人孙红亮字样签名，杨中华在共同还款人处签字按印。后上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行依约发放贷款。另查明：徐工集团于2013年1月29日就涉案三辆车辆向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行作出《不可撤销回购担保承诺函》，承诺对该1032000元借款提供不可撤销的回购担保责任，在满足回购担保履行条件时，承诺履行回购担保责任，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行无需先行实现抵押权或其他担保，有权要求其优先履行回购担保责任。因涉案贷款出现逾期还款，徐工集团履行了担保责任，上海浦东发展银行沈阳五爱支行于2017年7月5日出具三份《垫款证明书》，证明徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司为该三辆车各垫款16次，第一辆每次垫款日期和金额分别为：2013年12月16日2.170865万元、2014年3月28日3.284305万元、2014年5月28日2.178765万元、2014年6月23日1.084715万元、2014年7月29日1.084714万元、2014年9月17日2.171942万元、2014年11月13日2.169070万元、2014年12月29日1.084715万元、2015年2月13日2.167729万元、2015年3月19日1.079502万元、2015年5月15日2.166700万元、2015年6月19日1.079540万元、2015年9月15日3.264738万元、2015年11月12日2.168158万元、2016年2月29日3.268795万元、2016年6月30日3.281705万元；第二辆每次垫款日期和金额分别为：2013年12月16日2.170865万元、2014年3月28日3.284305万元、2014年5月28日2.178765万元、2014年6月23日1.084715万元、2014年7月29日1.084714万元、2014年9月17日2.171942万元、2014年11月13日2.169070万元、2014年12月29日1.084715万元、2015年2月13日2.167729万元、2015年3月19日1.079502万元、2015年5月15日2.166700万元、2015年6月19日1.079530万元、2015年9月15日3.267888万元、2015年11月12日2.164950万元、2016年2月29日3.268795万元、2016年6月30日3.281705万元；第三辆每次垫款日期和金额分别为：2013年12月16日5.745709万元、2014年3月28日3.284305万元、2014年5月28日2.178765万元、2014年6月23日1.084715万元、2014年7月29日1.084714万元、2014年9月17日2.171942万元、2014年11月13日2.169070万元、2014年12月29日1.084715万元、2015年2月13日2.167729万元、2015年3月19日1.079502万元、2015年5月15日2.166700万元、2015年6月19日1.079530万元、2015年9月15日3.267888万元、2015年11月12日2.164950万元、2016年2月29日3.268795万元、2016年6月30日3.281705万元；共计垫款金额1046925.82元。还查明，辽宁溪林公司系张冰开办的一人有限责任公司，辽宁溪林昌图分公司系辽宁溪林公司的分公司，该分公司已于2013年7月19日注销。案件审理中，被告夏宝臣、杨中华提交《证明》一份，证明显示由“孙红亮”出具，主要内容为：孙红亮为辽宁溪林昌图分公司负责人，涉案车辆是该分公司购买，不是夏宝臣购买，当时分公司办理贷款时保证不让夏宝臣承担责任，夏宝臣才签字的等。本院认为：徐工集团与辽宁溪林昌图分公司、夏宝臣签订的《产品买卖合同》及《补充协议》，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与夏宝臣、杨中华、辽宁溪林昌图分公司签订《个人担保借款合同》；徐工集团作出的《不可撤销回购担保承诺函》均系当事人真实意思表示，应认定合法有效。根据《产品买卖合同》及《补充协议》内容，可以确认辽宁溪林昌图分公司与夏宝臣为涉案车辆购买人，根据《个人担保借款合同》内容，可以确认夏宝臣为涉案借款的借款人，杨中华为共同还款人，辽宁溪林昌图分公司以车辆提供对借款提供抵押担保，被告提供的证据均不足以推翻上述证据的证明内容，对其就此所作抗辩意见本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，徐工集团提交的《垫款证明书》能够证明徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司代夏宝臣偿还贷款1046925.82元，徐工集团作为总公司有权作为原告提起诉讼，故原告诉讼主体适格。同理，上海浦东发展银行沈阳五爱支行出具《垫款证明书》的行为也可以认作是上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司代偿事实的确认。另外需要说明的是，徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司无论是以其自己银行账户转账还是通过其他方式代夏宝臣偿还贷款，均不影响是由其代偿贷款的法律后果。夏宝臣与杨中华系涉案借款的共同还款人，涉案债务应为双方共同债务，徐工集团在承担保证责任后有权向债务人追偿，故夏宝臣、杨中华应向徐工集团偿还1046925.82元，因徐工集团垫付款项后客观上产生利息损失，故徐工集团同时有权主张利息，由于2019年8月20日后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，对原告主张的利息，本院调整为：分别以每期垫付金额为基数，从该期垫付之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算；以1046925.82元为基数，从2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，该利率标准并不过高。因徐工集团与辽宁溪林昌图分公司、夏宝臣签订的《补充协议》中明确约定“如买受人未按时支付银行贷款，导致出卖人或第三方替买受人向银行垫付款项的，买受人除须向出卖人支付所垫付款项外还须支付垫付款项的违约金给出卖人（按银行同期贷款利率的四倍计算），无须双方另行签订任何协议，出卖人拥有随时向买受人追索该笔垫付款项与违约金的权利”，故出卖人徐工集团有权要求买受人辽宁溪林昌图分公司对垫付款承担连带清偿责任，由于辽宁溪林昌图分公司已经注销，其民事责任应由总公司即被告辽宁溪林公司承担。涉案债务的债务人为夏宝臣与杨中华，并非辽宁溪林公司，原告要求被告张冰承担责任没有法律依据，本院不予支持。本案系徐工集团承担《个人担保借款合同》项下保证责任后产生的追偿权纠纷，夏宝臣、杨中华抗辩涉案车辆被徐工集团拉走系双方因《产品买卖合同》产生的纠纷，两者不是同一法律关系，在双方对拉走具体日期以及车辆价值均不能达成一致意见的情况下，对该拉车行为产生的纠纷，本院不予理涉，双方可就此另行协商或夏宝臣另行主张权利。被告辽宁溪林公司、张冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏宝臣、杨中华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐工集团工程机械股份有限公司偿还1046925.82元及利息（分别以每期垫付金额为基数，从该期垫付之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算；以1046925.82元为基数，从2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、被告辽宁溪林建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15820元、保全费5000元、公告费560元，由被告夏宝臣、杨中华、辽宁溪林公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋新建人民陪审员  薛 梅人民陪审员  王 梅二〇二〇年三月二十日书 记 员  杨 冬