安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终208号 上诉人（原审被告）：安徽省金正建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区汶水路电商园三期3栋GF区4层4751号，统一社会信用代码913401007728174161。 法定代表人：王建，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌桂英，公司员工。 被上诉人（原审原告）：南通八建集团有限公司，住所地江苏省南通市城闸路129号，统一社会信用代码91320600138508026D。 法定代表人：宋陈明，董事长。 委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁奇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原审被告：陈兴，男，汉族，1973年12月24日出生，住安徽省肥西县。 上诉人安徽省金正建筑劳务有限公司（以下简称金正劳务公司）因与被上诉人南通八建集团有限公司（以下简称南通八建公司）、原审被告陈兴借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初7317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金正劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回南通八建公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由南通八建公司负担。事实和理由:1.一审法院对结算书中的结算价款1340424元的相关事实认定有误。双方签订的瓦工劳务班组劳务分包合同涉及的工程地块仅为H地块，双方实际结算价款应为1280424元，结算书中结算的付款860000元包含非涉案的L地块2#楼木工版主的工人工资60000元。根据实际结算价1280424元，扣除该项目实际支付的工程价款800000元，南通八建公司后期应付工程款为480424元，该款均支付至实际班组长及农民工账户。金正劳务公司对涉案H地块进行正常劳务施工过程中，按照南通八建公司的要求进行施工，未出现违约情形，金正劳务公司强行单方解除合同行为本身即存在违约。故实际工程款的结算，是建立在金正劳务公司与实际施工人陈兴之间，即在南通八建公司客观解决了实际施工人陈兴等实际劳务款后，金正劳务公司才同意予以解除，因此在结算中，金正劳务公司授权陈兴予以结算。2.南通八建公司一审提交的所谓150000元借据与客观事实不符。双方结算工程款的实际金额为1280424元，是单纯的劳务结算，用于发放劳务班组的工人工资。陈兴出具条据完全系迫于南通八建公司主观恶意不支付剩余款项为要挟而出具。3.陈兴仅为金正劳务公司在结算劳务工程款事项等退场事宜的授权委托人，对南通八建公司提供的载有陈兴签名的借条上的借款由金正劳务公司偿还不能成立且无法律依据。金正劳务公司出具给陈兴的授权委托书，是对涉案H地块瓦工劳务工程的劳务结算、退场等事宜的授权约定，陈兴作出结算、退场无关的行为并非金正劳务公司授权。 南通八建公司辩称，1.结算书系由金正劳务公司委托授权人陈兴签字确认，结算价款也是经双方核算确定。金正劳务公司称结算价款1340424元，认为一审法院认定事实有误，没有事实和法律依据。2.借款150000元系双方的真实意思表示。金正劳务公司称陈兴出具借条是在被要挟的情况下形成的，与客观事实不符。因金正劳务公司的施工无法达到图纸设计要求，双方协商解除劳务分包合同。但因金正劳务公司管理不善结算价款不足以全额支付人员工资，强行向南通八建借款。期间多次组织人员到项目部吵闹，南通八建也多次报警。南通八建本着消化社会不稳定因素的原则向金正劳务借款，却被称是在南通八建要挟下要求陈兴出具借条，显然是颠倒黑白、混淆是非。3.金正劳务公司授权陈兴与南通八建结算，且借款150000元已经在结算书中体现，南通八建也按照结算费用支付了款项，陈兴作为金正劳务公司的受委托人，其行为产生的后果依法应当由金正劳务公司承担。本案一审判决认定事实清楚、适用法律、判决结果正确，金正劳务公司提出的上诉事由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈兴述称，当时我们结算H地块的时候，合同结算款是1190424元，加上浇筑混凝土补助30000元，公园配电房抢工补助60000元，合计补助90000元，所以总的结算款是1280424元。结算单上的结算金额是1340424元，我们的实际结算价是1280424元，多出的60000元是L地块木工班组的工资，当时是金正劳务公司借南通八建公司的60000元，将账放在了我的头上，我当时不承认这60000元的借支。这150000元借款是不存在的，因为当时金正劳务公司和南通八建公司就这60000元没有到场协商，南通八建公司说叫我打150000元的借条，才能拿到我的1280424元，否则就叫我直接找金正劳务公司。关于1190424元的合同内价款，应当由金正劳务公司支付给我们，补助的90000元是南通八建公司支付给我们，这些结算款都是支付给农民工的劳务工资。 南通八建公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令金正劳务公司向南通八建公司偿还借款150000元及利息（利息以150000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.判令陈兴对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；3.判令金正劳务公司、陈兴承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月7日，金正劳务公司与南通八建公司签订瓦工劳务班组劳务分包合同书，约定由金正劳务公司承接合肥万科中央公园H地块项目中瓦工劳务班组承包范围内的施工事项，合同还就施工范围、工程价款结算、付款方式等各方的权利义务作出约定。2019年3月15日，金正劳务公司向该项目瓦工班组负责人陈兴出具授权委托书，委托陈兴代表其与南通八建公司就解除劳务分包合同及退场结算等事宜进行商讨和确认。其出具的授权委托书载明：致南通八建集团有限公司，就我单位承接的合肥万科中央公园H地块项目瓦工劳务工程，现我单位全权委托陈兴代表我单位处理该项目的劳务结算退场事宜。结算单据执行我单位签订的《安徽省金正建筑劳务有限公司瓦工劳务班组分包合同》中的不含税综合单价。结算办理完成后双方自动解除原先签订的合同书。在此授权范围内，被授权人陈兴所有的签字等行为，授权人均接受及认可。同年3月28日，陈兴代表金正劳务公司与南通八建公司就合肥万科中央公园H地块项目中瓦工班组的工程量进行结算汇总，并签订结算书一份，该结算书明确注明：包括南通八建集团有限公司同意向金正劳务公司借款150000元用于工人工资发放在内，南通八建集团有限公司应支付款项总额为1340424元，前期已付款为860000元，应付款为480424元。当日，陈兴以南通八建公司名义就结算书中载明的用于工人工资发放的150000元借款出具借条称：南通八建集团有限公司，我公司（安徽省金正建筑劳务有限公司）承接的南通八建安徽分公司中央公园H地块项目瓦工劳务单项工程，由于自身原因现已全部退场，和贵司办理结算，结算价款分为合同价及合同外工程款，合同内结算价为1080424元，合同外工程款为110000元，合计1190424元。由于我司管理不善，目前结算总款不足以支付所有工资，实际需要支付工人工资1340424元。现已支付860000元，超出部分我司目前暂无支付能力，特向南通八建集团有限公司借款150000元，由南通八建集团有限公司代为支付所有工人剩余工资。 上述结算书及借条出具后，南通八建公司于2019年4月9日至5月10日期间就同意出借的款项汇同应付金正劳务公司的劳务费共计480424元（其中，借款150000元），按金正劳务公司的要求直接代为支付该工程项下工人工资。至今，金正劳务公司对于结算书及借条载明的用于支付工人工资的150000元借款未予清偿。 一审法院认为，本案南通八建公司在本案诉讼中提交的劳务分包合同书、授权委托书、结算书与2019年3月28日的借条、2019年4月9日至5月10日的银行交易明细单能够相互印证并清晰的反映金正劳务公司向南通八建公司借款150000元用于支付合肥万科中央公园H地块项目瓦工工程所涉工人工资的基本事实。南通八建公司起诉要求金正劳务公司偿还案涉借条项下150000元借款及该款自2019年7月26日起诉之日起按年利率6%计算的利息，事实清楚，予以支持。金正劳务公司、陈兴关于案涉借条系南通八建公司胁迫形成，且不具有真实借贷内容的辩解主张，缺乏证据支持，且与各方签订的项目结算书明显相悖，故不予采信。南通八建公司提交的劳务分包合同书、结算书、授权委托书能够清晰的反映案涉借款系金正劳务公司用于清偿其分包的项目工程项下工人工资，陈兴仅系金正劳务公司授权处理结算、退场等事宜的代理人，南通八建公司关于陈兴应对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼主张，依据不足，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金正劳务公司于判决生效之日起十日内偿还南通八建公司借款本金150000元及该款自2019年7月26日起至款清日止按年利率6%计算的利息；二、驳回南通八建公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元由金正劳务公司负担。 二审期间，金正劳务公司向本院提交承诺书（复印件）一份，证明陈兴结算所涉及的几个结算数据（1190424元、1280424元、1340424元、150000元）的构成。南通八建公司质证认为该证据不属于新证据，且未出示原件，对其真实性无法核实，对其证明目的不予认可。陈兴对该证据真实性及证明目的无异议。本院经审查对该份证据的证明目的不予认可。 南通八建公司、陈兴二审均未提交新证据。 二审查明，在陈兴签字确认的案涉工程项目结算汇总表中，明确列明合同内总价1080424元，合同外工程量增加110000元，金正劳务公司借款用于工人工资发放150000元，共计结算款1340424元，扣除已付款860000元，应付款480424元。除上述事实外，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，受托人在授权范围内依法实施的行为，对外的法律后果应由委托人承担。本案中，金正劳务公司委托陈兴代表其与南通八建公司处理案涉项目的劳务结算退场事宜，并对其在该授权范围内的所有签字等行为均予接受及认可。陈兴代表金正劳务公司与南通八建公司就合肥万科中央公园H地块项目中瓦工班组的工程量进行结算汇总。在结算过程中，因结算金额不足以支付工人劳务工资，陈兴作为金正劳务公司的代理人向南通八建公司借款150000元并出具借条。对此，本院认为，该150000元系因处理涉案项目的劳务结算退场事宜所致，属于金正劳务公司的授权范围，金正劳务公司应对陈兴的行为承担法律责任。另当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金正劳务公司上诉主张涉案结算价款存在认定错误、涉案150000元借款与事实不符，但未提供证据证明，且陈兴作为有独立民事行为能力的受托人，在无证据显示该结算书内容不属实、借条系陈兴处于被胁迫的情形下所出具时，对该结算书的结算内容、借条的真实性应予以认可。故对金正劳务公司的上诉理由，本院不予采信。现南通八建公司已履行了出借义务，金正劳务公司应当履行还款义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由安徽省金正建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年三月三日 法官助理姚瑞芳 书记员吴喻 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。