中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5670号原告：宋连美，女。（未到庭）委托诉讼代理人：郭洪甫，河南科序律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：SGG利是高有限公司，住所地美利坚合众国肯塔基州，鲍林格林，生果道，邮编42103。法定代表人：伊丽莎白·米切尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第56831号关于第17822970号“斯得丁”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月22日。本院受理时间：2019年5月23日。开庭审理时间：2019年12月16日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标整体不近似，不属于近似商标，诉争商标主要用于游乐场骑乘玩具、合成材料制圣诞树和钓鱼用具等商品上，与引证商标所用商品不同，根据相关公众的一般注意力，不会对诉争商标和引证商标混淆；2.诉争商标属于原告智力成果，其注册目的是为了使用，不存在复制、摹仿或者翻译他人已经注册商标的行为；3.诉争商标经原告宣传使用，已经与原告建立了唯一对应关系，拥有了众多市场和相关公众群体，宣告无效必然造成大量不必要的资源浪费，损害原告的合法权益；4.被诉裁定过度保护了引证商标，造成商标权滥用，违反平等原则。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，第三人的引证商标具有极高的知名度，原告存在明显的恶意，诉争商标的申请注册和使用，大大增加了消费者混淆商品来源的可能性，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条和第三十一条的规定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：17822970。3.申请日期：2015年9月6日。4.注册日期：2017年12月28日。5.标识：6.核定使用商品（第28类；类似群2801-2807、2809-2811）：游乐场骑乘玩具、玩具、棋、体育活动用球、锻炼身体器械、射箭用器具、体育活动器械、旱冰鞋、合成材料制圣诞树、钓鱼用具。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：799388。3.申请日期：1994年3月29日。4.专用期限至：2025年12月13日。5.标识：“斯伯丁”。6.核定使用商品（第28类；类似群2804、2809、2811）：球类、钓鱼杆和钓具等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：12338182。3.申请日期：2013年3月28日。4.标识：“斯伯丁”。5.核定使用商品（第28类；类似群2801、2804、2806-2812）：篮球、游戏机、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：799387。3.申请日期：1994年3月29日。4.专用期限至：2025年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第28类；类似群2804、2809、2811）：球类、钓鱼杆和钓具等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：12338183。3.申请日期：2013年3月28日。4.专用期限至：2024年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第28类；类似群2801-2812）：篮球、玩具、国际象棋、钓具、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：4631616。3.申请日期：2005年4月28日。4.专用期限至：2029年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第28类；类似群2801-2812）：篮球、玩具、棋类游戏、钓具、圣诞树装饰品（非彩灯及糖果）等。（六）引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：12338184。3.申请日期：2013年3月28日。4.专用期限至：2024年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第28类；类似群2801-2812）：篮球、玩具、国际象棋、钓具、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了关于“斯伯丁/SPALDING”商标的产品在中国的销售额声明、审计报告、宣传推广材料以及销售材料、媒体报道、网站截图、他案裁判等证据，证明引证商标具有较高的知名度，原告申请注册诉争商标存在主观恶意。诉讼阶段，原告向本院提交了“斯得丁”篮球等商品的销售单和进货单。第三人向本院提交了他案裁定和判决，证明引证商标具有较高知名度。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”上述规定中的商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，根据第三人提交的在案证据可知，在诉争商标申请日前，第三人已在中国大陆地区对“斯伯丁”、“SPALDING”商标进行了长期宣传使用，“斯伯丁”作为“SPALDING”商标的固定中文音译已经为相关公众所熟知，二者已经建立了一一对应关系，在第28类篮球等商品上具有一定的知名度。诉争商标“斯得丁”与第三人名下臆造的具有较高显著性的引证商标一、二“斯伯丁”及引证商标三至六“SPALDING”的对应中文翻译“斯伯丁”仅一字之差，二者的呼叫、文字构成、外观等方面较为近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考。诉争商标核定使用的“游乐场骑乘玩具、玩具、棋、体育活动用球、锻炼身体器械、射箭用器具、体育活动器械、旱冰鞋、合成材料制圣诞树、钓鱼用具”商品与各引证商标核定使用的篮球、玩具、国际象棋、钓具、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）等商品分别同属于区分表中的相同群组，且在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面高度重合，考虑到引证商标在核定商品上的知名度，较为近似的诉争商标与各引证商标并存于上述商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，因此诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品分别构成相同或类似商品。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与其形成了一一对应关系，产生了可以和各引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，原商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋连美的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宋连美负担（已交纳）。如不服本判决，原告宋连美、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人SGG利是高有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 博人民陪审员 贠桂玲二〇二〇年三月二十七日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮