贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终173号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1、813、816、817、818、819，统一社会信用代码91500105663571840H。负责人：罗志军，系该公司经理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地：江苏省徐州市沛县汤沐东路北剑桥府邸小区商业7#楼1单元106/107，统一社会信用代码91320322703580558J。负责人：祝建军，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：林易超，男，1984年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审被告）：焦世红，男，1972年03月08日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：刘爱菊，女，1970年03月30日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：林成勇，男，1984年05月05日出生，水族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：任荣，男，1974年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋，统一社会信用代码91520113214620205Q。负责人：陶然，系该公司经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：邓继，贵州辰胜思速律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下至判决主文前简称为：安诚保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司沛县支公司（以下至判决主文前简称为：平安保险公司）因与被上诉人林易超、焦世红、刘爱菊、林成勇、任荣、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下至判决主文前简称为：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安诚保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判安诚保险公司不承担停运损失和鉴定费；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、渝Ａ×××××号车并未就事故的发生向安诚保险公司报案，林易超在一审庭审中向法庭举示的道路交通事故认定书系复印件，且未举示交警部门出具的事故现场照片、事故发生时的视频资料以及事故处理过程中形成的笔录等证据，致使安诚保险公司无法核实渝Ａ×××××号车是否在事故中与林易超驾驶的车辆发生接触，以及林易超的损失是否与渝Ａ×××××号车有直接的因果关系，无法核实事故的真实性，安诚保险公司不应当就林易超的损失承担赔偿责任。2、停运损失属于间接损失，安诚保险公司依法不应承担赔偿责任。3、鉴定费不属于交强险赔付范围，安诚保险公司不应承担赔偿责任。4、渝Ａ×××××号车在事故中不承担责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，交强险不能按照“不分责，不分项”原则处理，且交强险条款属于交强险合同的组成部分，根据交强险合同约定，交强险“不分责，不分项”违反契约精神。上诉人平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林易超的诉讼请求；判决被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、一审鉴定程序违法，未组织双方就停运损失所依据的证据材料进行举质证，且没有根据诉讼参与人意见选择鉴定机构，导致停运损失鉴定的结果远远高于实际损失，导致错误判决，侵害平安保险公司的合法权益。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、中国银保监会关于调整交强险责任限额的公告最高人民法院对辽宁省高级人民法院《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》的答复意见，本案中，应根据分责分项的法律规定予以判决，一审法院笼统要求平安保险公司承担责任无法律依据。被上诉人林易超、焦世红、刘爱菊、林成勇、任荣、人民保险公司二审未提交书面答辩意见。原审原告林易超向一审法院起诉请求：1、判令被告连带赔偿因交通事故导致原告所有车辆停运损失47,690元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（诉讼费和司法鉴定费4,000元）。一审法院认定事实：2018年1月6日，焦世红驾驶苏Ｃ×××××号重型平挂牵引车沿广成线从贵阳方向往毕节方向行驶途中，追尾碰撞林易超驾驶的川Ａ×××××号大型货车后，致川Ａ×××××号车碰撞前方由林成勇驾驶的渝Ａ×××××号重型仓栅式货车，致渝Ａ×××××号车碰撞前方由任荣驾驶的贵Ａ×××××号中型厢式货车，致四车不同程度受损。经黔西县交警大队认定：本次事故由焦世红负全部责任，林易超、林成勇、任荣无责任。经四川旭日司法鉴定中心鉴定：川Ａ×××××号车因本次事故造成停运损失为47690元，林易超支付鉴定费4000元。苏Ｃ×××××号车登记车主为刘爱菊，苏Ｃ×××××号车在平安保险公司投保了交强险，渝Ａ×××××号车在被告安诚保险公司投保了交强险，贵Ａ×××××号车在人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，平安保险公司先期向林易超支付了2000元赔偿款。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。关于如何确定本案的赔偿义务主体的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。该规定明确规定了承保交强险的保险公司为交通事故财产损害的赔偿义务主体。苏Ｃ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险，渝Ａ×××××号车在被告安诚保险公司投保交强险，贵Ａ×××××号车在被告人民保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，结合焦世红在本次事故中负全部责任的客观事实，故依法认定平安保险公司、安诚保险公司、人民保险公司及焦世红为本案的赔偿义务主体。根据林易超在本案中所主张的赔偿金额，结合本地区审判实践，林易超的诉讼请求赔偿标的未突破涉案保险公司承保的肇事车辆的交强险限额，为此，平安保险公司、安诚保险公司人民保险公司及人民保险公司为本案实际赔偿义务主体。关于林易超因本次交通事故造成的停运损失47690元及鉴定费4000元是否属于交强险的赔付范围的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（关于赔偿范围的认定）第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。该解释明确规定了“依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”属于道路交通事故财产损害赔偿的范围。林易超所有的川Ａ×××××号车系从事货物运输的车辆，故川Ａ×××××号车因在本次交通事故中受损所产生的停运损失，依法应获得赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中鉴定费系林易超为了确定其停运损失数额而支出的合理费用，故鉴定费应由保险公司承担。川Ａ×××××号车因本次交通事故受损所产生的停运损失为47690元，鉴定费为4000元，共计51690元，应由平安保险公司、安诚保险公司、人民保险公司分别承担17230元。平安保险公司先期向林易超支付的2000元款项，因林易超未提交证据证明该笔款额系车辆维修费用，故应当识别为对林易超财产损失的赔付款，应在平安保险公司应当承担的17230元中予以扣除，故平安保险公司还应赔付林易超15230元。关于诉讼费，因焦世红在本次事故中负全部责任，故本案诉讼费应由焦世红负担。本案在审理过程中，林易超撤回对任荣的起诉，因林易超撤回对任荣的起诉并未加重其他诉讼参与人的责任，一审法院予以准许。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后15日内在苏Ｃ×××××号车交强险限额内赔付原告林易超因交通事故造成的停运损失15230元；二、由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后15日内在渝Ａ×××××号车交强险限额内赔付原告林易超因交通事故造成的停运损失17230元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司于本判决生效后15日内在贵Ａ×××××号车交强险限额内赔付原告林易超因交通事故造成的停运损失17230元；四、驳回原告林易超的其他诉讼请求。案件受理费992元，减半收取496元，由被告焦世红负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案交强险应否分责分项进行赔付；2、林易超主张的停运损失及鉴定费应否支持。关于本案交强险应否分责分项进行赔付的问题。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无责任，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。安诚保险公司和平安保险公司主张本案应当按照交强险分责分项处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于林易超主张的停运损失及鉴定费应否支持的问题。本案一审庭审中，各方当事人在一审庭审中对林易超提交的道路交通事故认定书均无异议，一审根据该道路交通事故认定书载明的事实认定本案事实并无不当。林易超在一审庭审中提交的司法鉴定意见书虽系其自行委托形成，但因出具该司法鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员均具备相应的司法鉴定资质，且林易超已在一审中提交了该司法鉴定意见书所依据的相关鉴定材料，一审法院已依法组织各方当事人对相关证据进行了质证，安诚保险公司和平安保险公司虽对林易超提交的司法鉴定意见有异议，但并未书面申请重新鉴定，也未提交相关证据进行反驳，一审法院采信林易超提交的司法鉴定意见作为认定林易超主张的停运损失的依据并无不当。林易超所有的车辆系营运货车，其主张的停运损失系其因案涉交通事故实际遭受的损失，鉴定费属于林易超因本案产生的诉讼费用，一审均予支持并无不当。安诚保险公司主张不应承担林易超主张的停运损失和鉴定费的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司沛县支公司和安诚财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沛县支公司负担180元，上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担230元。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年三月二十五日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭