辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行初121号原告姜钧甲，男，1951年1月13日出生，汉族，住址大连金普新区。委托代理人刘畅，辽宁生辉律师事务所律师。被告大连金普新区管理委员会，住所地大连金普新区金马路199号。法定代表人**宇，主任。被告大连金普新区炮台街道办事处，住所地大连金普新区炮台街道三家社区西岗街31号。法定代表人刘方启，主任。委托代理人张永建，该办事处工作人员。委托代理人孙纶科，辽宁竞业律师事务所律师。第三人大连市金州区炮台街道鲍鱼岛社区居民委员会，住所地大连金普新区炮台街道鲍鱼岛社区。法定代表人张玉庆，主任。原告姜钧甲因与被告大连金普新区管理委员会（以下简称“金普新区管委会”）、被告大连金普新区炮台街道办事处（以下简称“炮台街道办事处”）不履行行政协议一案，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月28日立案后，分别于2019年4月30日、5月6日向被告金普新区管委会、被告炮台街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月25日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告姜钧甲及其委托代理人刘畅，被告炮台街道办事处的委托代理人张永建、孙纶科，第三人大连市金州区炮台街道鲍鱼岛社区居民委员会（以下简称“鲍鱼岛社区居委会”）的法定代表人张玉庆到庭参加诉讼。被告金普新区管委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经辽宁省高级人民法院批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。原告姜钧甲诉称，请求判令被告向其支付拖欠的拆迁补偿款236100元。主要理由是：原告系大连市金普新区炮台街道鲍鱼岛村姜口屯村民。2012年7月，原大连普湾新区管理委员会要在鲍鱼岛社区姜口屯盖居民回迁楼，当时在回迁楼区域红线内有两户大棚，其中一户是原告姜钧甲。由于当时时间紧、任务重，为不影响回迁楼的施工进度，当时鲍鱼岛村的刘德群书记会同炮台街道办事处的王书记和原大连普湾新区管理委员会协商一致，先拆大棚正常施工，后续再付补偿款。2016年8月30日，刘德群书记向原告出具236100元的欠条。由于鲍鱼岛社区一直未支付拆迁款项，2019年2月20日，鲍鱼岛社区居委会对欠姜钧甲拆迁补偿款的情况作出说明，并加盖鲍鱼岛社区居民委员会公章。原告多次催讨，上述拆迁补偿款至今尚未支付，现为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。原告姜钧甲向本院提供以下证据：1.《协议》；2.《欠条》；3.《情况说明》；4.大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初1993号民事裁定书。被告金普新区管委会未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。被告炮台街道办事处辩称,一、本案不属于行政诉讼的受案范围。原告要求给付地上附着物补偿款，该行政给付行为属于具体补偿安置行为，根据《征收土地公告办法》第十五条“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”的规定，对具体补偿安置行为发生的争议，属于土地补偿安置争议，又根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”的规定，原告应该先申请行政机关裁决，而非提起行政诉讼。二、该街道办事处不具有支付补偿款的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”之规定，其作为区级政府的派出机关，不具有支付动迁补偿款的法定职责。因此，原告错列被告。三、该街道办事处已按照《动迁补偿协议书》的约定向原告支付了动迁补偿款。2016年8月30日，其与原告达成了《动迁补偿协议》，约定：“实际补偿费用合计为181330元。具体补偿费用及项目见附表。”该协议中“鲍鱼岛村整建制动迁项目（温室）核量表”中记载了案涉大棚等地上附着物的核量及补偿标准、补偿金额等情况。2016年9月26日，原告出具了《鲍鱼岛社区陆地包干补偿款收款收据》，原告收到了181330元动迁补偿款。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告炮台街道办事处在法定期限内向本院提交以下证据：1.《大连普湾新区炮台街道鲍鱼岛社区整建制项目动迁补偿协议书》及所附《鲍鱼岛社区整建制动迁项目（温室）核量表》；2.《鲍鱼岛社区陆地包干补偿款收款收据》。第三人鲍鱼岛社区居委会述称，同意被告炮台街道办事处的答辩意见。第三人鲍鱼岛社区居委会未向本院提交证据。经庭审质证，被告炮台街道办事处对原告的证据1-3，认为因其出具主体为鲍鱼岛社区相关工作人员和鲍鱼岛社区居委会，与二被告无关，对其真实性认为无法判断；对原告的证据4的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。原告对被告炮台街道办事处的证据1-2，因其系复印件，对其真实性有异议，但认可该动迁补偿协议和收据确实存在。第三人鲍鱼岛社区居委会对原告、被告炮台街道办事处的全部证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告证据1-3和被告炮台街道办事处的全部证据均与本案相关，来源合法，内容真实，本院予以采信。原告证据4系原告与第三人鲍鱼岛社区居委会之间民事诉讼的裁判文书，与案涉行政争议无关，本院不予采信。经审理查明，2012年7月，大连普湾新区管理委员会欲在鲍鱼岛社区姜口屯盖居民回迁楼，原告的大棚在回迁楼的红线范围之内。为了不影响回迁楼的施工进度，2012年7月27日，鲍鱼岛社区居委会的法定代表人张玉庆单方出具《协议》，内容为：“姜钧甲大棚先拆掉，没有补偿，待姜口屯大棚动迁补偿标准随高不随低。”2016年8月30日，普兰店市人民政府炮台街道办事处（现更名为大连金普新区炮台街道办事处，即本案被告）作为甲方与作为乙方的姜钧甲签订《大连普湾新区炮台街道鲍鱼岛社区整建制项目动迁补偿协议书》，主要内容为：“根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规的规定，依据《大连普湾新区征地动迁补偿办法》规定的标准，经甲乙双方协商一致，现就地上附着物补偿事宜达成如下协议。…二、实际补偿费用合计为181330元人民币…具体补偿费用及项目见附表：…三、补偿费用支付1.甲方于本协议生效后，支付补偿费用的100%即181330元人民币，…七、本协议经各方签字盖章之后生效，各方应共同遵守。任何一方变更、解除合同，均应双方协商，并采取书面形式。”该协议的甲方和乙方签章处有普兰店市人民政府炮台街道办事处的印章和法定代表人的签字，以及高长美的签字和手指捺印。该协议书所附《鲍鱼岛社区整建制动迁项目（温室）核量表》则记载了温室大棚、棚头房、照明电、卷帘机、棚西水井、棚内樱桃树、下水管、石墙等项目的数量、补偿标准和补偿金额，以及棚内小白菜、部分棚内樱桃树、新温室等不予补偿项目的数量。同日，鲍鱼岛社区居委会的书记刘德群出具《欠条》，内容为：“欠姜钧甲人民币贰拾叁万陆仟壹佰元正。争取春节前给你。”2016年9月26日，姜钧甲在《鲍鱼岛社区陆地包干补偿款收款收据》上签字并捺手印，表示已经收到181330元补偿款。2019年2月20日，鲍鱼岛社区居委会出具《情况说明》，称：“…由于这两户对大棚的补偿过低没签协议，没领款，为了不影响回迁楼的施工进度，…当时刘德群书记受炮台街道和普湾新区管委会的委托向这两户村民做工作，先拆后补偿，并向这两户村民打了欠条：欠姜钧甲236100元、欠高长美228480元，以保证日后兑现，因此这两户村民同意回迁楼正常施工，但补偿款至今未付。”本案庭审中，姜钧甲自述，提起本案诉讼依据的是其与二被告、第三人鲍鱼岛社区居委会共同签订的由《协议》、《欠条》和《情况说明》组成的补偿协议。姜钧甲和鲍鱼岛社区居委会均认为，前述《欠条》所提及的236100元系案涉《大连普湾新区炮台街道鲍鱼岛社区整建制项目动迁补偿协议书》约定之外的补偿款；对此，炮台街道办事处认为，案涉《大连普湾新区炮台街道鲍鱼岛社区整建制项目动迁补偿协议书》已经对姜钧甲的地上附着物进行了补偿，姜钧甲基于《欠条》提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。另外，炮台街道办事处自述，鲍鱼岛社区居委会在案涉动迁事宜中负责清点核量等辅助性工作。另查明，大连普湾新区于2010年5月27日成立。2014年6月23日，国务院作出《国务院关于同意设立大连金普新区的批复》（国函〔2014〕76号），同意设立大连金普新区。2015年8月4日，大连金普新区管理委员会正式挂牌成立。2016年3月4日，大连市公布大连金普新区管理体制改革和机构设置方案，方案明确撤销大连普湾新区党工委、管委会，决定原普湾新区的炮台街道由大连金普新区管理委员会管理，其经济职能由大连金普新区管理委员会下属的大连普湾经济区管理委员会管理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定，“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的,人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。”从原告的诉请看，本案系原告认为二被告不按照约定履行征收补偿协议而提起的诉讼案件。依照前述规定，原告应当首先举证证明其与二被告之间签订了其所称的征收补偿协议。对此，原告主张其与二被告、第三人鲍鱼岛社区居委会共同签订了由《协议》、《欠条》和《情况说明》组成的征收补偿协议。但是，从现有证据看，出具案涉《协议》、《欠条》、《情况说明》的主体均是第三人鲍鱼岛社区居委会，并非二被告。在无其他证据佐证的情况下，上述证据无法证明被告金普新区管委会或者其下属大连普湾新区管理委员会、被告炮台街道办事处委托第三人鲍鱼岛社区居委会出具了案涉《欠条》，亦无法证明被告金普新区管委会或者其下属大连普湾新区管理委员会、被告炮台街道办事处认可二被告或者大连普湾新区管理委员会系案涉《欠条》的责任主体。也就是说，原告提供的现有证据无法证明其与二被告之间签订了其所称的由案涉《协议》、《欠条》和《情况说明》组成的征收补偿协议。此外，从现已查明的事实看，针对原告的大棚，被告炮台街道办事处已经依照《大连普湾新区征地动迁补偿办法》规定的标准，与原告签订了《大连普湾新区炮台街道鲍鱼岛社区整建制项目动迁补偿协议书》，对温室大棚、棚头房、照明电、卷帘机、棚西水井、部分棚内樱桃树、下水管、石墙等项目予以补偿，对棚内小白菜、部分棚内樱桃树、新温室等项目不予补偿。就该次动迁行政行为而言，双方已经按照相关政策签订补偿协议，并全部履行完毕，被告的行政行为符合相关法律政策规定，合法有效。在案涉大棚所涉物品固定的情况下，补偿协议即为动迁补偿的唯一补偿依据，原告关于其与二被告签订由案涉《协议》、《欠条》和《情况说明》组成的征收补偿协议的主张，明显与《大连普湾新区炮台街道鲍鱼岛社区整建制项目动迁补偿协议书》的约定相悖，《欠条》和《情况说明》与补偿协议之间缺乏合法法律依据的支持，亦缺乏事实依据。综上，原告要求二被告按照其主张的由案涉《协议》、《欠条》和《情况说明》组成的征收补偿协议，支付拆迁补偿款236100元的主张，缺乏事实依据，其起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告姜钧甲的起诉。原告姜钧甲已预交的案件受理费人民币4842元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  车兆东审判员  李 健审判员  徐建海二〇二〇年三月九日书记员  王 阳附本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。