陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终147号 上诉人（原审被告）：张婷婷，女，汉族，住西安市雁塔区。 被上诉人（原审原告）：宋阿福，男，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托代理人：赵东辉，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 原审被告：李家民，男，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 上诉人张婷婷与被上诉人宋阿福、原审被告李家民民间借贷纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院（2019）陕0303民初1851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张婷婷上诉请求：1、依法撤销宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初l851号民事判决第二项，改判驳回被上诉人宋阿福对上诉人张婷婷的所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人张婷婷对原审被告李家民债务承担连带清偿责任，完全错误。上诉人张婷婷对李家民所借被上诉人宋阿福款项未签字确认，更未追认。原审被告李家民向被上诉人宋阿福所借30万元款项并未用于家庭日常生活开支，该借款金额明显超出家庭日常生活所需，上诉人不应承担连带清偿责任。二、上诉人与李家民没有串通转移财产,一审判决仅因上诉人张婷婷曾系李家民的妻子以及离婚协议的财产分割情况，就认定二人串通恶意避债，该认定过于草率，没有基本的事实支持。三、夫妻共同财产分割的归属，并不能成为上诉人承担连带责任的条件。李家民与张婷婷的离婚协议，是合法有效的协议，上诉人基于合法有效协议所获得的财产也依法应当得到保护。四、关于时效问题。一审法院认为宋阿福对于李家民的起诉的诉讼时效没有超过，上诉人认可。但被上诉人直至2019年5月起诉前从没有向上诉人主张所谓的权利，根据法律关于时效规定，宋阿福对张婷婷的诉讼时效早已超过。 被上诉人宋阿福答辩称，应当驳回上诉人的上诉请求。一审判决写清楚上诉人夫妻在西安购买的房子首付款和贷款均是夫妻共同财产和债务，上诉人出卖该房产也是在本案起诉之后，因此有明显转移财产的嫌疑，上诉人应连带清偿本案借款。 原审被告李家民未到庭，也未提出答辩意见。 原审原告宋阿福向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款239000元及利息（从2015年10月11日起按年利率6%计算至款清之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月7日14时43分，原告宋阿福通过自己的长安银行卡向被告李家民的长安银行卡转账30万元。当天，被告李家民向原告宋阿福出具借条一张“借条今借宋阿福人民币叁拾万元正（300000元），8月11日前还清借款人李家民2015.8.7”之后在借条上加写“2015年10月10日前还清”。另查，被告李家民和被告张婷婷于2008年5月同居，2009年9月21日生一子，2010年10月26日登记结婚。2012年5月29日，以被告张婷婷为主贷、李家民为次贷按揭购买了位于西安市雁塔区航天大道99号卡布奇诺小区15号楼1单元2206号商品房一套，首付款224329元，按揭贷款50万元。按揭贷款期限为：2012年6月11日至2037年6月11日。2016年1月4日，被告李家民和被告张婷婷登记离婚。离婚协议约定：三、夫妻共同财产处理：房屋：夫妻共同所有的位于航天大道99号卡布奇诺小区15号楼1单元2206号楼房一套，购房时以女方为主贷人向建设银行按揭贷款购买，首付及按揭还款都来源于夫妻共有存款，该房属于夫妻共有财产。离婚后，该套房屋归女方所有（包括房内装修附属设施及相关配套设施），该房贷由女方偿还，双方配合办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续。因办理产权变更登记及办理贷款主贷人变更手续所应支付的一切税费等均有女方承担。四、债权与债务，1、男方欠女方人民币50万元整，在2016年12月31日前还清。2、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生其他共同债务，任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担。2019年6月，被告张婷婷将位于航天大道99号卡布奇诺小区15号楼1单元2206号商品房一套进行了出售，售价150万元，归还按揭贷款43-44万元之间。 一审法院认为，债务应当清偿。原、被告之间借款有李家民出具的借条为证，并有长安银行转账汇款明细证明借款已实际发生，对借条的真实性、合法性、关联性本院予以认定。原告主张被告从2015年10月11日起按年利率6%计算至款清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于两被告提出诉讼时效的问题，在庭审过程中，两被告陈述2016年5、6月份，原告宋阿福曾带人到被告张婷婷父母家找到了张婷婷，被告张婷婷电话告知了被告李家民。被告李家民当庭陈述2017年冬天，原告带人找到了他母亲家，他母亲告知他有人找他要账，故两被告抗辩诉讼时效超过的理由不能成立，本院不予支持；关于本案债务性质的认定，由于被告李家民举债时称其生意周转需要进行银行倒账，并未向被告张婷婷告知，借款后并未征得张婷婷的追认，该笔债务应当认定为被告李家民的个人债务；关于被告张婷婷是否应当承担连带还款责任的问题，该笔债务借款时间为2015年8月7日，被告李家民生意出现问题，产生大量债务的时间为2015年年底，而被告李家民和张婷婷离婚的时间为2016年1月4日，被告张婷婷作为李家民的妻子，明知李家民生意出现问题，使用自己的信用卡大量套现产生了债务。却于2016年1月4日的离婚协议中约定，夫妻共有财产的房子归其所有，同时约定，被告李家民欠张婷婷50万元，于2016年12月31日还清。被告张婷婷明知李家民有大量债务的情况下，约定夫妻共同财产归其所有，有明显转移财产的嫌疑。故其应当承担连带还款的义务。综上，原告宋阿福请求被告李家民、张婷婷偿还借款及利息，事实清楚，证据确凿，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款一项、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告李家民于本判决生效后十日内偿还原告宋阿福借款239000元及利息（从2015年10月11日起按年利率6%计算至款清之日）。二、被告张婷婷对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5656元，公告费260元、保全费2020元，共计7936元，由被告李家民和张婷婷承担。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点有二点，一是原审被告李家民借被上诉人宋阿福30万元是否系上诉人张婷婷与原审被告李家民的夫妻共同债务，张婷婷是否应该偿还；二是宋阿福对张婷婷的诉讼是否超过诉讼时效。关于焦点一，李家民向被上诉人宋阿福借款30万元，是否属于夫妻共同债务，张婷婷是否应该偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，李家民与张婷婷结婚后，李家民从事经营活动，经营活动的收入是其家庭生活的主要来源，从其提供的银行帐户交易记录可以证实，其日常经营存在大量数额较大资金流转，30万元的借款符合客观实际，且张婷婷与李家民于2012年5月29日购买了位于西安市航天大道99号的商品房一套，期间由二人共同偿还贷款。关于涉案借款用途，李家民虽陈述此笔借款帮案外人周某倒贷款，但其从未向周某追偿，亦不符合常理。故此项借款可以认定为用于家庭共同生活，系夫妻共同债务。关于上诉人张婷婷是否应该偿还的问题，本案中，无证据证明宋阿福与李家民明确约定涉案借款为个人债务，也无证据证实张婷婷与李家民约定婚后所得财产归各自所有，张婷婷、李家民在2016年1月协议离婚时，将婚后所买房屋归张婷婷所有，李家民未分得共同财产，虽约定了一方对外所负债务，由负债方自行承担，但此约定不能对抗第三人。故一审判决张婷婷对涉案债务承担连带责任并无不妥。关于焦点二，诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”上诉人认可宋阿福对于李家民的起诉没有超过诉讼时效，上诉人作为共同债务人，宋阿福对于张婷婷的诉讼时效也未超过。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5656元由上诉人张婷婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑晓梅 审 判 员 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 于永军 书 记 员 周 欢