江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终326号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：金耀明，该公司经理。被上诉人（原审原告）：宁爱萍，女，汉族，1966年3月6日出生，住江西省万载县。被上诉人（原审原告）：何萍春，男，汉族，1961年8月20日出生，住江西省万载县。原审被告：金向阳，男，汉族，1975年10月14日出生，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。原审被告：高安市瑞宜汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市华林山镇。统一社会信用代码：91360983MA35T66J5H。负责人：朱俊，该公司经理。原审被告：赵伟，男，汉族，1981年11月8日出生，住江西省宜丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称新余财保公司）与被上诉人宁爱萍、何萍春、原审被告金向阳、高安市瑞宜汽运有限公司、赵伟机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人新余财保公司不服江西省宜春市万载县人民法院（2019）赣0922民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年2月15日金向阳驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车从万载县城方向沿修万公路往宜丰方向行驶，11时30分许车辆行驶至万载县境内修万公路杉树亭路段时，由于操作不当不慎车辆车翻路外，造成赣Ｃ×××××号重型自卸货车和路外宁爱萍所属房屋及房屋内粉丝机器、货架及路旁电线杆均受损的道路交通事故。为确定损失，原告宁爱萍、何萍春向本院申请对受损房屋及房屋内粉丝机器、货架进行评估，经本院委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司进行鉴定，该公司于2019年8月21日出具保险公估报告，评估结论为：宁爱萍、何萍春所有的房屋于2019年2月15日因道路交通事故造成房屋损失金额为127414.42元。因房屋内制粉机器及货架等设备的损失情况、品牌型号规格均不详，该次评估未对其损失金额予以评定。本次鉴定由被告人保新余市分公司支付评估费10000元。另查明，赣Ｃ×××××号重型自货车系被告赵伟与金向阳以分期付款保留所有权形式向被告瑞宜公司购买，该车登记所有人为瑞宜公司所有，被告瑞宜公司为该车在被告人保新余市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为1000000元）并不计免赔，被告人保万载支公司已在交强险限额内支付原告方2000元。本次事故发生在保险期限内。原告宁爱萍及何萍春系夫妻关系，本次事故损坏的房屋在事发前被用作粉皮加工场所。上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、房屋所有权证、土地使用权证、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、道路交通事故证明、财物受损图片、受损财物清单以及里泉村委会、康乐街道证明、万载县何氏粉皮加工厂营业执照及《预防性健康体检合格证》；被告人保新余市分公司提供的交强险及商业三者险条款、投保单各1份、鉴定费缴费通知书及付款回单各1份；被告瑞宜公司提供的借款及担保合同、承诺书、还款记录、现场照准片；本院委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司出具评估报告以及双方当事人庭审陈述为凭，经庭审质证属实，足以认定。原审法院审理认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告金向阳驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车侧翻造成原告宁爱萍、何萍春所有的房屋及房屋内制粉机器及货架受损，因该车在被告人保新余市分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为1000000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内，因此原告的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故损毁的房屋经本院委托，原告以及被告人保新余市分公司一致同意山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对受损房屋进行评估鉴定，经鉴定房屋损失金额为127414.42元。该鉴定系由合法鉴定资质的机构依法作出，被告人保新余市分公司虽对此鉴定结论有异议，但未提供证据证明该鉴定程序违法，适用的鉴定依据错误等情形，因此本院对山东光政保险公估股份有限公司江西分公司所出具的鉴定意见予以采纳，认定本次事故受损的房屋损失金额为127414.42元。因房屋内制粉机器及货架等设备的损失情况、品牌型号规格均不详，山东光政保险公估股份有限公司江西分公司在本院委托的鉴定评估中未对其损失金额予以评定，但鉴于事故造成原告方所有的房屋内制粉机器及货架等设备损毁事实的存在，本院酌情认定损失为5000元。本次鉴定评估费用系保险公司为确定损失所产生的必然费用，且保险公司作为承保人对事故造成的财产损失应当具有定损义务，故由被告人保新余市分公司已支付的评估费10000元应当由被告人保新余市分公司自负。关于原告方主张经营性损失的问题，原告方并未提供证据证明事发前经营收支情况，其以上年度私营单位批发和零售业工资标准计算经营性损失的依据不足，故对于原告要求赔偿经营性损失的诉求不予支持。事故车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车是由被告赵伟与金向阳合伙向被告瑞宜公司以分期付款保留所有权方式购买，被告瑞宜公司虽是事故车辆登记所有人，但其已将车辆交付给被告赵伟、金向阳实际占有、使用和收益，按照《侵权责任法》第四十七条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，机动车所有人只有在有过错的情况下才承担相应的赔偿责任，本案中被告瑞宜公司与事故的发生并不存在因果关系，不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司赔偿原告宁爱萍、何萍春房屋损失127414.42元及房屋内制粉机器及货架等损失5000元，合计132414.42元，核减已支付的2000元，尚需支付130414.42元，限在本判决生效后十五日内支付。二、驳回原告宁爱萍、何萍春的其余诉讼请求。案件受理费9241元，保全费1520元，保全保险费300元，合计11061元，由原告宁爱萍、何萍春负担8410元，由被告金向阳、赵伟负担2651元。新余财保公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并在查清本案事实后依法改判上诉人向被上诉人支付房屋损失50000元（在原判决金额基础上核减80414.42元）；2、本案的二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定被上诉人房屋损失127414.42元事实认定错误，房屋损失的鉴定意见不能作为本案定案依据。（一）鉴定程序存在违法。一审法院未经当事人抽签便自行直接选定鉴定机构，未对鉴定材料组织质证便直接委托评估鉴定，未通知上诉人到场见证评估过程。（二）鉴定结论存在错误。1、事故仅造成房屋部分受损而被上诉人应自行承担被拆责任。上诉人在有关单位及部门多次要求其修复房屋的情况下仍不予修复，造成房屋被拆，被上诉人因自身行为最终导致房屋被拆而无法修复属于自行扩大损失，因被上诉人自行扩大损失造成无法复勘评估，本次评诂是依据损失照片评定且损失照片均是被上诉人单方提供且未经上诉人确认及质证的，不能证明照片内容是本案事故造成的实际损失，被上诉人应自行承担由此造成的损失。2、事故仅造成房屋部分受损，而评估范围却包含了整个房屋。3、评估报告中注明仅是为案件审理提供损失参考依据。正是因为房屋已被拆除，所以评估报告仅依据被上诉人单方提供的损失照片作出，其已注明仅供参考，且评估报告并未见任何市场调查及工程造价信息材料，故其作出的结论与受损事实不符且无事实及法律依据。二、一审法院认定房屋设备损失5000元事实认定错误。被上诉人未提供房屋内制粉机器、货架等设备的来源凭证、品牌型号规格、损失情况的证据，造成设备损失无法评估，被上诉人依法应当承担举证不能和不利后果，其主张的房屋内设备损失14033元无事实及法律依据。在被上诉人未提供相应证据时，一审法院酌定设备损失5000元属于事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误，且事实不清、证据不足。被上诉人宁爱萍、何萍春、原审被告金向阳、高安市瑞宜汽运有限公司、赵伟未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，山东光政保险公估股份有限公司江西分公司是一所具有资质的评估机构，经上诉人申请，一审法院委托，山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对宁爱萍、何萍春的房屋损失进行了评估。评估程序合法，依据充分。在上诉人未提供相应证据证明该评估结论有误的情况下，一审法院对该评估结论予以采纳，认定宁爱萍、何萍春所有的房屋因本案交通事故造成的损失为127414.42元，并无不当，应予维持。其次，虽然房屋内制粉机器及货架等设备的损失情况、品牌型号、规格均不详，但设备被损毁确属事实。一审根据该事实及当事人陈述，酌定屋内设备损失为5000元，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1811元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年三月十九日法官助理徐斌书记员李弦