广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执异32号 案外人：谢小萍，女，1975年6月1日出生，汉族，住海南省儋州市。 委托代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。 委托代理人：刘春苑，广东经国律师事务所律师。 申请执行人：陈希，女，1994年2月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。 委托代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。 被执行人：周保多，男，1974年1月2日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：陈美七，女，1974年6月8日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：周保多，男，1974年1月2日出生，汉族，住广州市天河区，陈美七的丈夫。 被执行人：陈冠伟，男，1971年10月5日出生，汉族，住海南省儋州市。 委托代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。 委托代理人：刘春苑，广东经国律师事务所律师。 被执行人：广州汇达集团有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道235号901房。 法定代表人：周保多。 本院在执行申请执行人陈希与被执行人周保多、陈美七、陈冠伟、广州汇达集团有限公司（以下简称汇达公司）民间借贷纠纷一案中，案外人谢小萍对本院查封位于广州市黄埔区莺岗路15号301房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人谢小萍及被执行人陈冠伟的共同委托代理人郑海，申请执行人陈希的委托代理人王爱梅，被执行人陈美七的委托代理人兼被执行人汇达公司的法定代表人兼被执行人周保多等均参加了听证。本案现已审查终结。 案外人谢小萍称广州市白云区人民法院法院在执行〔2019〕粤0111执8549号案的过程中，拟对登记在被执行人陈冠伟名下的位于广州市黄埔区莺岗路15号301房进行拍卖处理，而该房屋是案外人谢小萍与陈冠伟结婚后购得，属于婚后夫妻共同财产，且案外人谢小萍亦承担了部分购房首付款及银行还款义务，故该房屋虽登记在陈冠伟名下，但应认定为夫妻共有财产而非陈冠伟的个人财产，案外人谢小萍对该房屋占有50％的份额。其次，对于被执行人陈冠伟的涉案担保事宜上，案外人谢小萍并不知情，事后也未被告知，谢小萍更没有给予任何授权陈冠伟以代表谢小萍处置相应资产，陈冠伟是无权代表谢小萍处置本应属于谢小萍之资产权益的；同时，案外人谢小萍与陈冠伟各自经济上独立，谢小萍对陈冠伟的经营活动不知情也未参与，陈冠伟的经营活动及担保活动所得更没有用于夫妻共同生活开支等；因此，依据最高人民法院关于夫妻存续期间共同债务认定的司法解释，被执行人陈冠伟担保活动所产成的债务关系是不能认定为案外人谢小萍与陈冠荣之共同债务的，涉案债务作为被执行人陈冠伟的个人债务，案外人谢小萍无代行偿付之义务。若债务权益人提出属于谢小萍与陈冠伟的共同债务，依据最高人民法院关于夫妻存续期间共同债务的认定原则与依据，债务权益人应履行举证义务，并经过法院的认定。由此，法院在执行拍卖过程中也应对执行异议申请人的份额所产生的价值进行保留。再次，被执行的位于广州市黄埔区莺岗路15号301房为案外人谢小萍的唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债，鉴于上述房屋系被执行人陈冠伟一家维持生活必需的居住房屋，故原则上也不应进行拍卖。最后，法院于2019年10月16日作出的《通知书》显示，涉案位于广州市黄埔区莺岗路15号301房的房屋参照市价为1640332元，而法院于2019年11月12日作出的《广州市白云区人民法院拍卖公告》显示该房屋拍卖价格为1148232.4元，增加幅度为5000元及其倍数，上述情形与前述《通知书》上的参照市价相差甚远，故谢小萍对此拍卖价格亦存在异议。另外，根据案件执行依据〔2018〕粤0111民初15855号民事判决的内容，陈冠伟对涉案债务承担的仅是连带责任，也即对涉案房屋的执行需要在经执行案件债务人之财产仍不足以清偿的情况下，才可以对担保人陈冠伟的财产进行执行，现法院在没有穷尽一切办法执行周保多、陈美七、汇达公司之财产的情况下就执行担保人陈冠伟的财产，是违反程序的。综上，现请求人民法院停止〔2019〕粤0111执8549号案对位于广州市黄埔区莺岗路15号301房的拍卖措施。 申请执行人陈希称，申请执行人陈希不同意案外人谢小萍的异议请求，请求法院驳回其异议请求。第一，就案外人是否有权要求停止对涉案301房执行的问题，根据民事诉讼法及民事诉讼法司法解释的规定，案外人谢小萍只能对执行行为或者执行标的提出异议，现案外人谢小萍并没有举证证明其对案涉301房享有全部的权利，故其是不能足以排除强制执行的。第二，即使是涉案301房为案外人谢小萍与被执行人陈冠伟的夫妻共有财产，但也并不足以排除强制执行；况且案外人谢小萍提交的婚姻关系证明（即结婚证）至今未看到原件，不能核实结婚证的真实性；退一万步讲，即使结婚证属实的，也不能排除涉案301房是属于陈冠伟个人所有的，因为在广州市不动产登记查册表中，涉案301房的产权人就是陈冠伟，所登记的占有部分为全部，权属也是全部占有。第三，案外人谢小萍提出的涉案301房是由其与被执行人陈冠伟结婚后购得，其本人承担了部分购房的首付款和还款义务，但是谢小萍也没有相应的证据予以证明，且这与其陈述的所谓双方经济各自独立也是相互矛盾，因此不足以证明涉案301房是案外人谢小萍与被执行人陈冠伟共同承担了购房的首付款以及还款的义务。第四，即便是案外人谢小萍与被执行人陈冠伟共同共有涉案301房，那么陈冠伟也对该房屋享有相应的份额，故执行法院对被执行人陈冠伟名下的涉案301房所共有的部分或全部的部分进行执行拍卖也是符合法律规定的。第五，针对案外人谢小萍提出的共同债务的问题，申请执行人陈希申请执行的仅是一、二审判决书所确认的由被执行人应承担之给付义务，并没有要求案外人谢小萍承担共同债务，因此谢小萍提出的理由也非常牵强。第六，所谓唯一住房的请求在最高人民法院关于执行拍卖的相应规定中是有规定的，也是可以预留相应份额的，但这不能作为停止执行的理由。第七，至于房屋评估价与起拍价格相差的问题，是不属于执行异议中的审查理由以及审查范围。最后，涉案一、二审判决已判令确认被执行人陈冠伟应承担债务的连带责任担保义务而并非普通保证责任。因此执行法院对被执行人陈冠伟的财产予以执行也是符合法律规定的。综上，请法院依法驳回案外人谢小萍的异议请求，继续启动本案的执行程序。 被执行人周保多、陈美七、汇达公司共同称，同意案外人谢小萍的异议请求。另，周保多、陈美七均是汇达公司的股东，涉案款项是为了汇达公司所借；而汇达公司现还有部分工程在执行中，仍有还款能力，故希望法院能给予期限等待我方收到款后，再由汇达公司清偿本案债务。 被执行人陈冠伟称，同意案外人谢小萍的异议请求。 本院查明，原告陈希与被告周保多、陈美七、陈冠伟、汇达公司民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2019年1月30日对该案作出〔2018〕粤0111民初15855号民事判决，判令周保多偿还陈希借款本金252540.17元并支付逾期还款利息（以252540.17元为基数，按月利率2％从2018年11月10日起计付至实际还清之日止），陈美七、陈冠伟、汇达公司对周保多上述债务承担连带清偿责任（陈美七、陈冠伟以及汇达公司承担连带保证责任后，有权向周保多追偿），并驳回陈希的其他诉讼请求。周保多、陈美七、陈冠伟不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉（案号：〔2019〕粤01民终6746号）；2019年6月24日，广州市中级人民法院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。上述民事判决发生法律效力后，因周保多、陈美七、陈冠伟、汇达公司均没有履行生效民事判决确定的义务，根据陈希的申请，本院于2019年8月21日以〔2019〕粤0111执8549号对该案立案执行（执行标的为252540.17元，执行费用为3688元）。执行中，本院于2019年8月28日首查封陈冠伟名下位于广州市黄埔区莺岗路15号301房；后，本院于2019年9月25日作出〔2019〕粤0111执8549号执行裁定，以被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务为由，裁定拍卖被执行人陈冠伟名下位于广州市黄埔区莺岗路15号301房产以清偿债务；据拍卖通知显示，本院是拟对被执行人陈冠伟名下位于广州市黄埔区莺岗路15号301房产进行网络公开拍卖的，起拍价为1148232.4元，增价幅度为5000元及其倍数等。另，经大数据评估询价，涉案位于广州市黄埔区莺岗路15号301房产在询价时点2019年10月14日的市场价值为1640332元。 经查，涉案位于广州市黄埔区莺岗路15号301房的登记产权人为陈冠伟，占有部分为全部〔权属人〕，房屋所有权取得方式为购买，登记时间为2010年12月20日；该房屋的他项权利人包括中国工商银行股份有限公司广州第三支行（权利种类为抵押权，登记时间为2011年1月17日，债权数额为260000元，他项案号为2011登记11000146）及广州金予互联典当有限公司（权利种类为抵押权，登记时间为2018年10月16日，债权数额为600000元，他项案号为2018登记1051750）。 听证中，案外人谢小萍表示，其与被执行人陈冠伟是夫妻关系（结婚时间为1996年7月11日），涉案301房是其与丈夫陈冠伟在婚姻存续期间于2011年以向中国工商银行股份有限公司广州第三支行按揭贷款的方式所购买，虽然该房产权登记在陈冠伟名下，但涉案301房应属于案外人谢小萍与陈冠伟的夫妻共同财产（为夫妻共同共有），而该房屋亦是其与陈冠伟及其所扶养家属生活所必需的房屋，若法院拍卖涉案301房中属于陈冠伟的50％产权份额，将大大折损301房的房屋价值。为此，案外人谢小萍提交了《结婚证》及《广州市不动产登记查册表》等资料。另，案外人谢小萍及被执行人陈冠伟均承认，其至今均没有就涉案301房办理析产分割手续。申请执行人陈希则表示，若涉案301房符合属于被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋这一条件，其愿意按照廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋或者在房屋变价款中扣除部分租金。 本院认为，案外人谢小萍既主张其对涉案301房房屋享有所有权提出排除执行异议，又对本院裁定拍卖该房屋的执行行为提出执行行为异议，本院依法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对案外人谢小萍是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行进行审查。 根据相关司法解释的规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断权利人，即在案外人异议审查中，对执行标的权属的判断仍应以形式审查为主，并根据执行标的外观权利表征进行审查，按照相关部门的登记对所有权人进行判断。本案中，虽然案外人谢小萍认为涉案301房属于其与被执行人陈冠伟的夫妻共同财产，属于谢小萍与陈冠伟共同所有，且该房屋亦是案外人谢小萍与被执行人陈冠伟及其所扶养家属生活所必需的房屋，并据此以该房屋是案外人谢小萍与被执行人陈冠伟及其所扶养家属生活所必需的房屋以及若法院拍卖涉案301房中属于陈冠伟的50％产权份额将大大折损301房的房屋价值等为由，提出案外人执行异议，请求停止〔2019〕粤0111执8549号案对涉案301房的拍卖措施。但由于涉案301房是登记在被执行人陈冠伟名下，且根据《广州市不动产登记查册表》显示，作为涉案301房登记产权人的被执行人陈冠伟，其对房屋产权的占有部分为全部，据此已可以认定被执行人陈冠伟系涉案301房的所有权人；而根据涉案生效民事判决，被执行人陈冠伟本就应承担涉案债务的连带保证责任，依法应与案中其他被执行人周保多、陈美七、汇达公司承担履行债务的连带清偿责任；故本院据此裁定查封并拟拍卖被执行人陈冠伟名下涉案301房产于法有据，并无不当，同时，本院在拟对涉案301房进行网络公开拍卖时确定的起拍价（即保留价），也并没有违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中有关网络司法拍卖起拍价的相关规定。另外，综合案外人谢小萍提交的《结婚证》及《广州市不动产登记查册表》等材料，案件现有证据也尚不足以证实涉案301房是谢小萍与陈冠伟的夫妻共同财产；案外人谢小萍亦未能举证证实就涉案301房房屋有经申请执行人陈希认可的分割协议，实际上，案外人谢小萍及被执行人陈冠伟也承认其至今均没有就涉案301房办理过析产分割手续。因此，案外人谢小萍现提出的排除执行异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十条、第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二条第一款、第七条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下： 驳回案外人谢小萍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  *** 人民陪审员  叶晓敏 人民陪审员  甄晓明 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  罗颖欣