江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初304号原告：无锡市海润制衣有限公司。被告：灌南俊宇服饰有限公司。被告：陈德龙，男，1967年9月12日生，汉族,住连云港市灌南县。被告：惠宁，女，1968年12月16日生，汉族，住连云港市灌南县。第三人：江苏泰信化学股份有限公司。原告无锡市海润制衣有限公司（以下简称海润公司）与被告灌南俊宇服饰有限公司（以下简称俊宇公司）、陈德龙、惠宁、第三人江苏泰信化学股份有限公司（以下简称泰信公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海润公司的委托诉讼代理人胡某某、沈某、被告俊宇公司的法定代表人陈德龙及陈德龙、惠宁、俊宇公司、的共同委托诉讼代理人毛某某、第三人泰信公司的委托诉讼代理人熊某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海润公司向本院提出诉讼请求：1、解除海润公司与俊宇公司订立的编号为17ＷＸＨＲ-0817-01号《加工合同》；2、俊宇公司赔偿海润公司损失469547.42元:面料款227230.3元、违约金49635.12元、另行采购成衣增加的成本129930元及空运费62752元；3、陈德龙、惠宁对俊宇公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。诉讼中，海润公司变更第2项诉讼请求中的面料款损失金额为176532.82元，现主张俊宇公司赔偿的损失总额为418849.94元。事实和理由：海润公司多次委托俊宇公司加工成衣，一直通过134×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱向俊宇公司发送文件和资料。2017年8月17日，海润公司根据与俊宇公司的洽谈情况，拟定编号为17ＷＸＨＲ-0817-01号的《加工合同》文本，发送至上述电子邮箱，并于9月14日再次将合同文本寄送给俊宇公司。合同约定：海润公司委托俊宇公司加工成衣，包括棉质梭织短裤9415件、棉质梭织背带裤7155件、棉质衬衫短裤套装2025件，加工费总额229942.50元，面辅料由海润公司提供，成衣交货期限为2017年10月8日。上述《加工合同》发送给俊宇公司后，俊于公司以微信形式确认收到合同，并据此收取海润公司交付的面辅料，且实际进行了成衣加工，但俊宇公司未按期向海润公司交付成衣。海润公司已向俊宇公司交付的面辅料总价227230.3元。2017年10月13日，海润公司在俊宇公司现场进行监督检验时，指出其成衣加工过程中存在的部分问题，并书面同意将交货期宽限至2017年10月14日，陈德龙亦在该文书上签字。但宽限期届满后，俊宇公司又以资金紧张为由拒绝按约交货。2017年10月20日，海润公司书面催告俊宇公司，告知该货物为出口货物，不能延误交货，敦促俊宇公司立即履行交货义务，但俊宇公司仍未理睬。因俊宇公司拒绝按约交付，导致海润公司合同目的无法实现，于2017年12月11日向客户支付截至2017年12月10日的合同价款每日千分之二的违约金49635.12元。为避免损失扩大，海润公司另行采购成衣以向客户履行交货义务，加工费总额为359872.50元，因此导致成本增加129930元及空运费62752元。俊宇公司系陈德龙投资设立的一人有限责任公司，陈德龙资产与俊宇公司存在混同，应对俊宇公司债务承担连带清偿责任。惠宁系陈德龙配偶，同时也是俊宇公司监事，惠宁知晓陈德龙以夫妻共同财产投资设立俊宇公司。被告俊宇公司辩称：海润公司与俊宇公司之间未形成加工合同关系，俊宇公司所承揽的加工产品的合同相对人为泰信公司，海润公司基于不存在的合同，所提出的赔偿请求亦不能成立，故请求驳回对俊宇公司的诉讼请求。被告陈德龙辩称：陈德龙不是本案被告主体，陈德龙投资设立俊宇公司是事实，但俊宇公司因为经营不善，依据个人独资企业法第36条规定，已于2014年6月9日被市场监督管理部门吊销营业执照，目前陈德龙正在对该公司进行清算，依据最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后其民事诉讼地位如何确立的附函，被吊销营业执照后，仍是民事主体，可以承担责任，故被告主体应当是俊宇公司而不是陈德龙。海润公司的证据显示，与俊宇公司的加工合同并不存在，海润公司不是适格的原告主体，本案适格的原告主体应当是泰信公司，请求法院驳回海润公司对陈德龙的诉讼请求。被告惠宁辩称：惠宁不是本案的被告主体，惠宁为聘用监事，不是俊宇公司投资人，也不是俊宇公司债务承担责任人，个人独资企业投资人可以自行管理企业事务也可以委托或者聘用其他具有民事行为能力的人负责企业的事务管理，既然惠宁不是本案程序或实体上的被告主体，要求惠宁承担连带责任于法无据，且俊宇公司在设立时并没有注明以其夫妻共同财产即其家庭共有财产作为投资内容，根据原告提供的俊宇公司工商档案，其章程中规定股东应当履行以下责任，股东以其认缴的出资额对公司承担有限责任，企业法人营业执照说明是独立的有限公司，惠宁是公司监事，故惠宁不应对俊宇公司债务承担连带清偿责任。本案原告主体应当是泰信公司，合同权利义务与海润公司诉称也不一致，请求法庭驳回原告起诉。第三人泰信公司述称：对海润公司诉讼请求，诉称依据的事实和理由无异议，对俊宇公司、陈德龙、惠宁的辩称意见均不认可。经审理查明：经工商部门核准，俊宇公司系自然人独资公司，法定代表人为陈德龙。海润公司围绕诉讼请求提交以下证据，同时俊宇公司、陈德龙、惠宁的质证意见如下：证据1、编号为16ｗｘｈｒ-006收购合同及电子邮件（2016年7月14日发给俊宇公司、公证书10273第20-22页），以证明134×××＠ｑｑ.ｃｏｍ系俊宇公司电子邮箱，海润公司、俊宇公司双方曾通过电子邮件方式订立加工合同，双方已经形成一种交易习惯，首先第20页欲证明由泰信公司选定成衣加工商进行合同条件的前期洽谈，然后由海润公司与俊宇公司直接签署合同，本案涉及的加工合同也是按照该惯例订立的。泰信公司为外贸进出口公司，从事成衣等出口业务，其与海润公司签订了成衣收购合同，在以往多次与俊宇公司的合作过程中，均由泰信公司与俊宇公司直接沟通洽谈成衣加工合同条件，包括书面、电话、电子邮件、微信等方式，合同内容及条件谈妥后，由海润公司与俊宇公司签订成衣加工合同（书面），由俊宇公司完成成衣的加工工作，再将成衣交至指定地点。俊宇公司开具的加工费发票和面辅料厂开具的发票，泰信公司无法抵扣进项税，而上述发票海润公司可以抵扣进项税，所以当时由海润公司与俊宇公司签订成衣加工合同再由海润公司与泰信公司签订成衣收购合同，所以海润公司为适格的主体。证据2、2017年7月4日俊宇报价函（见微信公证），以及海润公司随后拟定的17ＷＸＨＲ-0817-01加工合同，载明：供方：俊宇公司、需方：海润公司；一、1228款棉质梭织短裤，加工费10.50元／件，数量7690件，总价80745元，面辅料预计8月20日到厂，交期10月5日；1516款棉质梭织背带裤，11.5元／件,总价32142.5元，面辅料预计8月底到厂，交期10月8日，货款结算：货到仓库检验合格，收到供方增值税发票30天内付款；违约责任：供方交货构成迟延的，需方有权解除合同。合同继续履行的，延迟一日按合同总价款的2‰支付违约金等，以证明海润公司与俊宇公司经过要约和承诺的过程，订立了加工合同。海润公司、陈德龙、惠宁质证认为：2016年7月14日收购合同以及2017年7月4日俊宇公司报价函，这两份材料与本案无关，邮箱134×××＠ｑｑ.ｃｏｍ为俊宇公司电子邮箱。2017公证书10273，申请人为泰信公司，委托代理人为熊雯雯，微信记录也是泰信公司熊雯雯和俊宇公司之间的要约和承诺的过程。海润公司补充内容恰恰说明2017年8月17日俊宇公司未与海润公司签订过任何书面形式的加工合同，而是泰信公司通过电子邮件微信等形式洽谈了该批加工成衣的规格数量名称单价，并由泰信公司以及熊雯雯亲自到俊宇公司验货，提出意见，并明确交货时间，根本未有海润公司与俊宇公司有业务往来的说法。证据3、电子邮件记录（2018公证书2655第38-41页、2017年8月17日泰信公司代海润公司向俊宇公司发送加工合同文本17WXHR-0817-01），以证明加工合同实际发送给了俊宇公司。海润公司、陈德龙、惠宁质证认为：无论是电子邮件还是书面邮寄，关于2017年8月17日加工合同17WXHR-0817-01，签约地点为南京不是事实，发出这种要约邀请既没有海润公司的公章也没有合同专用章，不符合法律规定，俊宇公司从来都没有对这种要约邀请予以回复或承诺，故海润公司与俊宇公司之间不存在2017年8月17日的17WXHR-0817-01加工合同。证据4、电子邮件记录2017年8月30日海润公司向俊宇发送的包装方法（2018公证书2655第29-37页），以证明加工合同17WXHR-0817-01已经实际成立。海润公司、陈德龙、惠宁质证认为：对该证据真实性没有异议，该公证书的申请人是泰信公司，其委托代理人熊雯雯仍是对2017公证书10273向俊宇公司提出要约的补充，与海润公司主张的加工承揽合同是不相关的。证据5、电子邮件记录（2018公证书2655第24-28页），海润公司发送给俊宇公司的前三批（27页1228款、1516款）加工成衣订单的数量以及第四批成衣预估数量（28页1226款405件、1228款1680件、1516款1011件），汇总总数在28页，以证明加工合同已经成立。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：该证据的真实性无异议，电子邮件的记录里是泰信公司发送给俊宇公司的，前三批加工成衣订单的数量。证据6、2018公证书2655第5-8页，海润公司发送俊宇公司的第4批订单数量的邮件，发件人为泰信公司代海润公司发送，收件人是俊宇公司，以佐证加工合同已经成立。俊宇公司、陈德龙质证认为：2017年10月13日收到证据6电子邮件，该份电子邮件确认了4批总数，也确认了该数量为应当交货的数量，2017年10月13日为验货日，但2017年10月13日泰信公司才确认了总数量。惠宁质证认为：证据7、2018公证书的主体仍然是泰信公司和熊雯雯，但是海润公司交代的第三批、第四批数量是严重失真的，合同仍然是泰信公司熊雯雯与俊宇公司洽谈的。证据7、2017年9月14日邮寄加工合同快递单、纸质加工合同，合同载明：供方俊宇公司，需方海润公司；款号1228款棉质梭织短裤，数量9415件，加工费10.50元/件，总价98857.50元，面辅料预计8月20日到厂，交期10月5日；1516款棉质梭织背带裤，7155件，加工费11.50元/件，总价82282.50元，面辅料预计月底到厂，交期10月8日；1226款棉质衬衫短裤套装2025件，加工费24.10元/件，总价48802.50元，面辅料9月9号到厂，交期10月8日，合计229942.50元；交货地点及运输费用的承担：供方负责将货物运至需方指定地点，运费由供方承担；货款结算:货到仓库检验合格,收到供方增值税发票30天内付款；违约责任：供方交货构成迟延的，需方有权解除合同，合同继续履行的，延迟一日按合同总价款的2‰支付违约金。合同解除的，供方需赔偿需方因此遭受的一切损失，包括需方客户的索赔；本合同一式两份，经双方签字盖章后生效等。以证明加工合同文本已经实际发送给俊宇公司。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：2017年9月14日的邮寄单，收件人为陈德龙，寄件人为熊雯雯，这张邮单上并没有注明有纸质的加工合同，不能证明邮寄的是海润公司同一份证据中提供的加工合同。证据8、2018公证书2655第15-23页，俊宇公司打样的1226款成衣及西班牙客户给出的尺寸意见。证据9、2018公证书2655第42-48页，俊宇公司打样的1516款成衣及西班牙客户给出的尺寸意见。证据10、2018公证书2655第49-56页，俊宇公司打样的1228款成衣及西班牙客户给出的尺寸意见。以上证据8、9、10佐证加工合同已经成立，成衣款式及数量与2017.9.14邮寄的加工合同17WXHR-0817-01一致。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：证据8、9、10如果公证书里面确有此内容，俊宇公司予以确认。但是确认的前提是西班牙客户给出泰信公司的尺寸意见，再由泰信公司明确告知俊宇公司该款规格。证据11、2018公证书2655第9-14页，泰信公司信以电子邮件方式发给俊宇公司的进仓通知单，时间为2017年10月13日09：58，内容为:“陈师傅您好：麦悠的出货时间为10-14，请告诉司机货物一定要在10-15号进仓，请安排出货等”。以证明海润公司已经告知俊宇公司上述加工合同项下的成衣送货地址，佐证加工合同已经实际成立并实际履行。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：不是泰信公司以电子邮件的方式发给俊宇公司的进仓通知单，而是泰信公司的验货师JACK亲自到俊宇公司加工地进行验货并提出10月14日进行进仓，既有海润公司本案起诉时向法庭出具的证据可以证实，从而表明该加工合同从签订到履行，合同的内容都是泰信公司与俊宇公司之间形成的。证据12、泰信公司熊雯雯与陈德龙的微信记录截图，内容为“2017年9月18日微信记录：熊雯雯：陈总，你好我们的合同你收到了吗？请签回。陈德龙回复：收到，正在看，你们家也应该把章盖好给我才对。2018年9月18日13：58熊雯雯回复称：你们盖好了，我要寄给海润盖章的。2018年9月19日微信记录：熊雯雯：陈总，我到现在都没有收到你退回的合同，你这个合同还退不退了了？”以证明俊宇公司已经实际收到9月14日邮寄的加工合同文本，佐证加工合同已经实际成立。经质证，俊宇公司、陈德龙对该证据真实性认可，是陈德龙与熊雯雯之间的微信往来，但寄给陈德龙的合同是没有盖章的海润的合同，和电子邮件不符，数量和日期、款式都不符，泰信公司没有把面辅料发给陈德龙，所以泰信公司邮寄过来的海润的合同，海润公司和俊宇公司不存在合同关系。收到过泰信公司邮寄来的合同，但不确定是否是证据7中间快递单邮寄的。惠宁表示对该证据不清楚。证据13、2017年10月13日由海润公司委派检验人员和俊宇公司陈德龙签字的文件，载有：1、1516背带裤：10/14送仓，请要翻箱的抓紧安排时间以及1226#、1228#套装需注意事项以及包装要求等，以佐证加工合同已经实际成立。海润公司已经实际向俊宇公司交付了面辅料，俊宇公司也实际接受了面辅料并进行了成衣加工，于2017年10月14日送仓发货。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：对该证据真实性无异议，但并非海润公司所述是由海润公司委派检验人员Jack和俊宇公司陈德龙签署文件，而是泰信公司朱总来俊宇公司就生产过程中存在的瑕疵要求改进，陈德龙接受了其意见，这份证据可以证明加工合同合同相对方为泰信公司和俊宇公司。证据14、2017年10月14日微信截图记录，以证明俊宇公司拒绝按照约定期限和方式发货，从而佐证加工合同17WXHR-0817-01已经实际成立，俊宇公司已经实际收到面辅料。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：对上述证据真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，这不是证明加工合同17WXHR-0817-01已经成立，已经收到面辅料，但这份证据再次证明加工合同合同相对方为泰信公司和俊宇公司。证据15、2017公证书10273第23-37页，面辅料厂根据其与海润公司的约定向俊宇公司发送面辅料，泰信公司向俊宇公司发送与此有关的电子邮件，及相应邮寄交货的送货单、快递单查询结果，快递单的邮寄联无法提供，以证明面辅料已经交付俊宇公司，面辅料厂通过邮寄的方式向俊宇公司发货，送货单一联是辅料厂留底，面辅料厂拍照提供给海润公司，海润公司一并汇总发送电子邮件给俊宇公司，还有一联是随货发送给俊宇公司，俊宇公司是在快递单上签字。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：对该证据真实性没有异议，公证书载明的供货主体是泰信公司，对泰信公司为履行合同而从不同的面辅料生产企业采购，俊宇公司均无权干预，但面辅料的交付仍然是泰信公司，收到的数量以俊宇公司、陈德龙收到的为准。16、交货单据总清单1页、详细清单5页、面辅料厂的说明13份及面辅料厂与海润公司的采购合同11份，海润公司向面辅料厂支付面辅料费用的支付凭证，以证明佐证面辅料已经全部交付俊宇公司，以及海润公司因俊宇公司违约而遭受的面辅料损失227230.3元。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：海润公司单方制作的交货清单6页及面辅料厂的说明13份以及采购合同11份，真实性不予认可，均以泰信公司实际供货数量俊宇公司接收的为准。海润公司所述面辅料厂由海润公司就面辅料的采购和供货，不是事实，根据海润公司提供的证据，可以证明嘉善星宏服饰辅料厂2017年9月25日南京TC泰信公司小熊公司提供的纽扣，还有很多的面辅料均为泰信公司直接或间接地采购提供给俊宇公司。俊宇公司、陈德龙第1、2、3批面辅料1228款只收到白色，其中有一个红色，催了对方很长时间，对方也完全没有发货，这导致俊宇公司工厂停产，严重亏损，第4批的面辅料，俊宇公司完全没有收到，俊宇公司催了对方，泰信公司一直拖延。泰信公司发给俊宇公司的面辅料，俊宇公司没有看到送货单，只是熊雯雯拍了清点数量照片，用电子邮件方式发送给俊宇公司，俊宇公司按照这个清点数量，从来就没有和海润公司联系过，而是和泰信公司熊雯雯谈论价格和交货期，包括发函催款都是和泰信公司熊雯雯联系的。证据17、2017公证书10273第14页电子邮件，内容为告知俊宇公司陈德龙在俊宇公司加工的合同约定为10月8日交货，和客人协商是14号送仓，16号10：00到上海仓库（最晚到仓库验货时间，超过这个时间就有空运和高额索赔），俊宇公司在14号下午提出要求带款提货，否则不发货属违约等，以证明俊宇公司通过电子邮件形式再次要求俊宇公司按期交货，并告知未按期发货将导致有空运费产生和客户的高额索赔。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：关于电子邮件，海润公司要求俊宇公司按期交货，认可陈德龙称未见过该邮件的说法。证据18、2017年10月20日履行交货义务催告书以及相应的快递单照片及快递查询结果，以证明海润公司再次书面催告俊宇公司按期交货，否则将承担赔偿面料损失、违约责任以及赔偿海润公司因对外承担责任而遭受的损失。俊宇公司、陈德龙质证认为：从未收到过海润公司的该催告。关于履行交货义务的催告书，因为海润公司与俊宇公司之间不存在合同关系，故该催告也是多余、无效的。证据19、另行采购成衣合同，以证明为避免损失扩大，海润公司不得不另行采购成衣，以便向客户履行交货义务，因此导致成本在面辅料价款基础上增加了129930元。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：关于海润公司另行采购成衣面辅料合同的真实性，俊宇公司并不知情，真实性也无法判断，不予理睬。当时俊宇公司只是与泰信公司的熊雯雯联系支付加工费70000余元来发给工人工资，但泰信公司未能积极响应，导致俊宇公司为泰信公司加工的成衣存放在俊宇公司仓库内，该成衣，泰信公司检验是合格的，随后他们却采用另行采购成衣的面辅料并增加了加工成本以及空运费等损失以及泰信公司如此行事的目的，这些情况俊宇公司均不知情。证据20、海润公司与泰信公司的成衣收购合同，承担违约责任通知函（泰信公司直接交付海润公司）、违约金支付凭据，承担空运费通知函（泰信公司直接交付海润公司）、空运费支付凭证、空运费发票、江苏大田国际货运有限公司（以下简称大田货运公司）证明上述空运费发票系空运款号1516、1226、1228款发生，其中，成衣收购合同载有：货号、品名规格、数量、交货日期等：1226款：2025件、单价39.05元，总价79076.25元；1228款：9415件、单价36.51、总价343741.65元；1516款：7155件、单价27.62元、总价197621.10元，出货时间：2017年10月30日。交货地点及运输费用的承担：海润公司负责将货物运至泰信公司指定的地点，国内运费由海润公司承担。海润公司交货构成迟延的，泰信公司有权解除合同或要求海润公司承担空运费。合同继续履行的，延迟一日按合同总价款的2‰支付违约金等。以证明因俊宇公司违约海润公司产生损失导致海润公司向客户泰信公司支付违约金（合同约定每日千分之二）49635.12元以及支付泰信公司的空运费62752元，共计112387.12元。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：对于海润公司向泰信公司承担的空运费，这是他们之间所发生的经济往来，退一步说，即便海润公司与俊宇公司存在合同关系，违约金也是约定过高，依法应予以减少。证据21、工商登记信息原件，以证明俊宇公司系一人有限自认公司，惠宁为监事。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：对工商登记信息的真实性没有异议，但章程反映，股东应在股东认缴的出资额范围内对俊宇公司承担责任。证据22、陈德龙、惠宁的结婚证复印件，以证明陈德龙与惠宁为夫妻关系。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：结婚证复印件真实性没有异议，但和本案无关。证据23、2017年4月19日、5月24日陈德龙为俊宇公司与海润公司之间的其他加工合同向海润公司的法定代表人冯骏的追讨货款的微信聊天记录2张及冯骏本人微信账号信息2张，以证明陈德龙与冯骏在本案之前也通过微信形式进行业务洽谈及沟通，说明海润公司与俊宇公司一直存在加工成衣的合同关系，交易习惯是海润公司与俊宇公司的加工合同由泰信公司与俊宇公司洽谈合作条件，由海润公司与俊宇公司最终订立合同，支付服装加工费，泰信公司为确保出口产品质量参与合同履行过程的监督。账号信息证明该与陈德龙进行微信聊天的账号系冯骏本人所有。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：该真实性无异议，但是与本案无关联性，2017年4月19日、5月24日是基于本案之前的俊宇公司与海润公司形成的加工合同，海润公司由于欠付加工费而索要加工费的聊天记录，与本案的2017年8月17日的合同毫无关系，况且也不适用类推的办法就说明本次未与海润公司成立的2017年8月17日合同，该合同的订立与履行都有其独立性。证据24、2017年12月20日陈德龙与冯骏聊天记录及陈德龙要求协商本案争议的书面文件，以证明编号为17WXHR-0817-01的加工合同已实际成立并实际履行，只是因为俊宇公司未履行交货义务而发生争议，俊宇公司知悉并认可相对人为海润公司。陈德龙质证认为：对该证据真实性无异议，但是与本案无关，聊天内容与编号为17WXHR-0817-01的加工合同不一致，是证据23中提到向海润公司追讨加工费，是之前合同中海润公司还有没有提走的衣服，海润公司没有支付完加工费，就是在追讨之前的加工费。证据25、2016年10月8日俊宇公司向海润公司开具的服装加工费发票3张，款号为201、1517、595（款号与2016年7月14日海润公司与俊宇公司订立的加工合同16WXHR-006一致）；证据26、2016年9月9日、9月14日、12月22日三份泰信公司代海润公司发给俊宇公司的进仓通知单，款号与2016年7月14日海润公司与俊宇公司订立的加工合同16WXHR-006一致。证据27、2017年1月13日海润公司支付俊宇公司加工合同16WXHR-006的服装加工费的支付凭证1张。证据28、2017年3月2日俊宇公司向海润公司开具的服装加工费发票1张，系对2016年7月14日海润公司与俊宇公司订立的加工合同16WXHR-006追加的订单。以上证据25-28的证明目的与证据1均为证明本案之前2016年7月14日海润公司与俊宇公司订立的加工合同16WXHR-006是由泰信公司选定成衣加工商即俊宇公司），由海润公司与俊宇公司直接签署合同支付服装加工费，合同订立既有电子邮件也有纸制盖章件，并由泰信公司代海润公司向俊宇公司发送进仓通知单，表明已形成泰信公司代海润公司向俊宇发送电子邮件发要约洽谈合同，如俊宇存在异议，就会先电话沟通，海润公司就会修改，发纸制的合同给俊宇公司，俊宇公司盖章，海润公司再盖章，再将一份合同原件寄给俊宇公司的交易习惯。本案合同洽谈过程与2016年7月14日合同是一致的，也寄送了纸制合同，但是俊宇公司没有盖章，俊宇公司在本案中认可合同成立不是发邮件和盖章纸制合同，是通过实际收面料来确认。本案2017年8月17日合同沟通时仅确定了两款成衣，即款号1228、1516，但是海润公司与陈德龙沟通增加一款成衣1226。此外，10月13日泰信委派的Jack对俊宇生产监督时，陈德龙签字确认的报告也显示俊宇公司最后实际加工的是1226，要约是2017年8月17日发送的电子邮件明确的，电子邮件与邮寄的纸制合同内容是不同的，是在8月17日与9月14日之间海润公司与俊宇公司之间进行沟通增加了一款成衣，具体时间已经无法明确。2017年9月14日海润公司以快递的方式发出了要约。被告俊宇公司实际接收了海润公司四份订单的面料也实际进行了加工，以表明俊宇公司已经实际认可加工成衣合同，履行了加工成衣的义务。2017年10月13日现场监督时对履行期限进行变更，变更为10月14日，证据13中陈德龙本人签字确认。证据26、27、28、29，2017年4月28日、5月26日、7月5日、7月24日、8月24日分别由海润公司支付俊宇公司的支付凭证，以证明在本案之前海润公司与俊宇公司一直存在业务来往，不是本案的支付凭证。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：2016年7月14日海润公司与俊宇公司订立16WXHR-006合同是事实，但是合同是采用书面纸质合同，双方均在合同上加盖公章，对于俊宇公司向海润公司索要加工费的也是事实，因为该合同直至目前，海润公司仍未将货款结清。海润公司对上述证据的证明目的并不成立，均属虚构，2017年8月17日俊宇公司与泰信公司的加工合同是泰信公司以电子邮件发送给俊宇公司，俊宇公司从未收到海润公司发来的电子邮件或纸质合同。按照要约和承诺的规则，海润公司应当在修改后的合同上加盖公章再发送给加工方，俊宇公司再加工公章，合同才成立。证据25-29与本案没有任何关联性，因为订立的方式、过程、对象完全不同，因为俊宇公司已经完全履行了2016年7月14日合同。故2017年8月17日合同意思表示真实的是泰信公司与俊宇公司双方为主体，且在价格商谈、加工成衣的规格确定，原辅料的供给，以及看样验货，并且确定出仓日期，均由泰信公司和俊宇公司协商一致并实际履行合同。证据30、面辅料发货详细清单以及快递单查询信息，证明目的同证据16。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：真实性不予认可，均以泰信公司实际供货数量俊宇公司接收的为准。证据31、陈德龙与惠宁结婚证复印件，以证明陈德龙与惠宁系夫妻关系。俊宇公司、陈德龙、惠宁质证认为：对结婚证真实性无异议，但与本案无关联。俊宇公司、陈德龙、惠宁提供如下证据，以证明系泰信公司从若干个厂家采购并且由泰信公司直接交付给俊宇公司：证据1、2017年10月31日南京申通快递证明1份，泰信公司使用申通快递寄给俊宇公司的面辅料。证据2、2017年9月21日上海公司销售送货单1张，收货人泰信公司，收货地址俊宇公司，以证明泰信公司从上海购买的面辅料供货给俊宇公司。证据3、2017年9月21日南京泰信公司熊雯雯送货单1张，以证明泰信公司向俊宇公司直接供货。证据4、2017年9月16日送货单1605、1607号，以证明南京泰信公司小熊发给俊宇公司。证据5、2017年9月14日昆山市周庄服装厂送货单2017090085，以证明泰信公司购货，俊宇公司收货。证据6、2017年9月9日南京水木公司发给俊宇公司一些面辅料，以证明泰信公司购货，俊宇公司收货。以上证据来源于海润公司起诉时证据副本。海润公司质证认为：对上述证据真实性没有异议，证据1证明文件中明确表示是泰信公司及其委托工厂使用申通快递邮寄给俊宇公司，其中的委托工厂为海润公司；证据2至6是泰信公司代海润公司进行面辅料的采购并由面辅料厂直接发送面辅料给俊宇公司。泰信公司对海润公司提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对俊宇公司、陈德龙、惠宁提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均不认可。诉讼中，各方对面辅料的供货数量作出一致确认：海润公司、俊宇公司、陈德龙、惠宁、泰信公司一致确认俊宇公司收到的面辅料数量为：1516款7155件、1226款2025套、1228款9415件，合计收到的面辅料总价值为176532.82元，俊宇公司、陈德龙、惠宁认为上述面辅料系由泰信公司提供，海润公司、泰信公司认为上述面辅料系由海润公司提供。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据2017年9月18日的微信记录，显示陈德龙在与泰信公司熊雯雯微信中确认收到熊雯雯的合同，称：收到，正在看，你们家也应该把章盖好给我才对。当日13时58分的微信记录又称：你们盖好了，我要寄给海润盖章的。且陈德龙收到的证据7熊雯雯纸质加工合同内容为：供方俊宇公司，需方海润公司；款号1228款棉质梭织短裤，数量9415件，加工费10.50元/件，总价98857.50元，面辅料预计8月20日到厂，交期10月5日；1516款棉质梭织背带裤，7155件，加工费11.50元/件，总价82282.50元，面辅料预计月底到厂，交期10月8日；1226款棉质衬衫短裤套装2025件，加工费24.10元/件，总价48802.50元，面辅料9月9号到厂，交期10月8日，合计229942.50元,货款结算:货到仓库检验合格,收到供方增值税发票30天内付款；违约责任：供方交货构成迟延的，需方有权解除合同，合同继续履行的，延迟一日按合同总价款的2‰支付违约金。合同解除的，供方需赔偿需方因此遭受的一切损失，包括需方客户的索赔；本合同一式两份，经双方签字盖章后生效等，以上证据表明：俊宇公司明确知晓与之订立上述合同的相对方为海润公司，泰信公司熊雯雯系合同经办人。虽然上述合同内容未有双方当事人签字、盖章，但根据海润公司、泰信公司、俊宇公司一致确认俊宇公司收到的面辅料数量为：1516款7155件、1226款2025套、1228款9415件，合计收到的面辅料总价值为176532.82元，以及载有“1516背带裤：10/14送仓，请要翻箱的抓紧安排时间以及1226#、1228#套装需注意事项以及包装要求”等内容的2017年10月13日俊宇公司法定代表人陈德龙与泰信公司JACK签字的文件，结合海润公司、泰信公司的一致陈述，以及各方的交易习惯，表明俊宇公司接收海润公司以及海润公司该笔合同经办人泰信公司熊雯雯交付的加工成衣面辅料，并已实际履行上述成衣加工。根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，故本案加工合同关系成立于俊宇公司与海润公司之间。双方确认该合同履行期延至2017年10月14日。至2017年10月14日，在合同结算方式未得到对方认可变更的情况下，俊宇公司单方提出现款现货，系于履行期限届满前，明确表示不履行主要义务即交货义务，且至今未交付货物，已构成违约，海润公司有权解除证据7的17WXHR-0817-01加工合同并要求违约方俊宇公司赔偿损失。根据17WXHR-0817-01加工合同的约定：合同解除的，供方需成赔偿需方因此遭受的一切损失，包括需方客户的索赔。关于面料款损失：各方当事人一致确认的俊宇公司收到的面辅料数量为：1516款7155件、1226款2025套、1228款9415件，合计收到的面辅料总价值为176532.82元，故本院支持的面辅料款损失为176532.82元。关于空运费损失，海润公司根据与泰信公司的成衣收购合同、承担违约责任通知函以及空运费发票，已实际承担空运费损失62752元，上述证据与另行采购成衣合同相互佐证，且大田货运公司证明该空运费损失系替代履行俊宇公司违约未交付货物而实际产生的空运损失，本院予以支持。关于海润主张的另行采购成衣的成本，海润公司仅提供另行采购成衣合同，而未提供增值税发票及付款凭证等证据，不足以形成证据链证明另行采购成衣增加的成本金额为129930元，故海润公司主张的另行采购成衣增加的成本损失，本院不予支持。关于违约金损失，虽然海润公司提供向泰信公司赔付的实际依据，但海润公司已诉请解除与俊宇公司的17WXHR-0817-01加工合同，海润公司无权直接依该合同主张延迟履行合同的违约金，且俊宇公司、陈德龙、惠宁抗辩违约金主张过高，应赔付金额应以海润公司上述已举证证明的实际损失为限，故对海润公司主张的违约金损失49635.12元，本院不予支持。俊宇公司系自然人股东陈德龙设立的一人有限责任公司，陈德龙未提供证据证明俊宇公司财产独立于其个人的财产，陈德龙应对俊宇公司的上述债务承担连带责任。海润公司要求陈德龙配偶惠宁对上述债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院《关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、解除无锡市海润制衣有限公司与灌南俊宇服饰有限公司订立的编号为17WXHR-0817-01号的《加工合同》。二、灌南俊宇服饰有限公司于本判决生效后10日内赔偿无锡市海润制衣有限公司面料款损失176532.82元、空运费损失62752元，合计239284.82元。三、陈德龙对灌南俊宇服饰有限公司上述赔偿义务承担连带清偿责任。四、驳回无锡市海润制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5397、保全费2520元，由无锡市海润制衣有限公司负担508元、由灌南俊宇服饰有限公司、陈德龙负担7409元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 季    敏    江人民陪审员 邓明生人民陪审员董洪萍二〇二〇年三月十七日书 记 员 徐    晓    婷