文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初1790号原告：单长俊，男，1970年3月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：宋妮，江苏苏博律师事务所律师。被告：扬州市广陵区环境卫生管理办公室，住扬州市立新路11号。负责人：王翔，主任。委托诉讼代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，江苏尚鼎律师事务所律师。原告单长俊与被告扬州市广陵区环境卫生管理办公室（以下简称为广陵环卫办）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告单长俊及其委托诉讼代理人宋妮，被告广陵环卫办的委托诉讼代理人丁强、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单长俊向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2016年11月至2018年10月休息日加班费100963.3元；2.被告立即向原告支付2016年11月至2018年10月法定休假日加班费16173.73元。事实和理由：2009年开始，原告与被告即建立劳动关系，工作地点为其下辖的曲江环卫所，从事垃圾清运工作至今，被告为原告缴纳社会保险。原告在被告处每天工作时长都为8小时以上，且全年没有休息，被告对于加班从未给过任何加班工资。为维护原告权益，依法提起诉讼。被告广陵环卫办辩称，1.原告主张2年的加班工资因过1年的诉讼时效，其主张无事实法律依据。2.广陵环卫办对员工清运垃圾的车数、清运的时间均不作考核，仅对区域内清运的干净程度进行考核，双方并没有形成很强的人身依附性，而是具有包干性质，故不存在需要支付加班工资的必要性。3.即使存在加班工资，其计算基数应当按照扬州最低工资标准计算，工资表由基础工资、特岗津贴、加量工资、突击或加班、节假日加班费、高温津贴等项目共同组成，其中加量工资即为员工的双休日加班的两倍工资和法定节假日加班的一倍工资，加班费为法定节假日加班的两倍工资。工资表显示金额与原告提供的实发工资银行流水金额一致，由此可见广陵环卫办已经实际支付了原告加班费，故不存在加班工资的情形。4.关于工作量核定方案，员工的基础工作量是4-5车垃圾，工作时间是5-6小时，每天超过6小时的工作量均会给付不低于16元每小时的补贴，对于超时超量的部分，广陵环卫办也通过已发工资给予了补贴。5.通过监控视频可以看出原告工作时间每天均不会超过六个小时，根本不存在原告所述每天工作超过8小时的现象，原告也不存在加班超时的现象。综上，原告主张2年加班工资已过诉讼时效，广陵环卫办已足额支付了原告的加班工资，不存在拖欠加班工资的现象，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告为被告处员工，从事垃圾清运工作，双方于2014年7月11日签订了无固定期限劳动合同，约定原告同意根据岗位特点和作息时间要求按时出勤，工资为不低于扬州市最低工资标准等。每月十号左右发放上月工资。被告不对原告出勤情况进行考勤，对清运垃圾的车数、清运时间亦不做考核，对垃圾清运的干净程度进行考核。原告于2018年11月8日向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会就加班费事项申请劳动仲裁，该委认为原告的仲裁请求属于克扣工资争议范畴，劳动仲裁时效为一年，对原告2017年11月至2018年10月期间的仲裁请求予以保护，其余不予支持；根据视频资料、当事人的陈述、工作量统计表认定原告每天工作时间约为9小时；根据基础工资作为计算加班工资的基数，以工资发放表中加量工资、突击加班费、节日加班费之和作为实际发放的加班费，被告已足额向原告支付了加班工资，故对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，遂成此案。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告提供了原告某几日工作的视频资料，以期证明原告每天实际工作时间；原告对此不予认可。该视频资料显示原告进出垃圾回收中转站的时间点，视频资料显示的时间段虽不是原告主张加班工资的时间段，但在工作区域不变、工作量基本相当的情况下可结合原告清运次数、一次清运所需合理时间等在一定程度上反映原告一直以来的实际工作时间，本院将结合仲裁笔录及其他证据材料综合认定原告每日工作时间。2.被告提供了2015年2月制定的《广陵环卫垃圾清运工作量核定方案》（以下简称《方案》），以期证明原告的工作时间及劳动报酬组成均有详细规定；原告对此不予认可。该《方案》不违反法律规定且已征得工会同意，被告亦提供了照片证实该《方案》已经公示告知，原告在合理期限内亦没有提出异议，故对该证据本院予以采纳。3.被告提供了原告2016年11月至2018年10月期间的工资发放表，该表由基础工资、考核工资、特岗津贴、加量工资、突击/加班费、节假日加班、高温津贴、其他工资、社保代扣等项目组成，原告对此不予认可。被告当庭提供了原始会计凭证予以核对，原告此前对工资构成一直未提出异议，且该表显示每月工资金额与原告提供的银行明细金额一致，结合上述《方案》内容，本院对该证据予以采纳。本院认为，《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定：“用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。”加班工资争议属克扣工资争议，计算加班工资需基于原告工作时长记录，鉴于被告未能提供考勤记录，应当承担不利后果，本院对原告申请劳动仲裁前二年的诉讼请求予以保护，结合原告主张及申请劳动仲裁的时间，即为2016年11月9日至2018年10月31日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告作为垃圾清运工作者，该工作岗位对工作时间要求较为特殊，原告陈述全年无休，被告辩称一年休息一天，但未提供反驳证据，结合《方案》内容，可见原告的确存在加班事实。劳动者的工作时间属于用人单位掌握的证据。用人单位未提供充分举证予以证实，应承担相应的不利后果。原告陈述每天工作10.5个小时，结合清运工作自身特点、原告每天清运车次数及清运范围、仲裁笔录及视频资料等证据，本院认定原告每天工作时间为9个小时。《江苏省工资支付条例》第六十四条规定，本条例第二十条用于计算劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者双方有约定的，从其约定。《方案》第四条第1款规定，根据环卫工作必须每天作业的要求，每周不超过40小时，每天工作时间不超过6.5小时，工资报酬为扬州市最低工资标准；第2款规定，除每周工作不超过40小时外，需安排1天的休息，按照每年52周计算，发放基础工资的2倍加班工资，法定节假日发放基础工资的3倍加班工资。第3款规定，由于工作原因，需要增加工作时间，则原则按照不低于16元/小时计算（具体按加班工作量核定）。该《方案》对加班加点工资计算标准作出了规定，《方案》已经公示告知且已实际履行多年，原告亦未提出异议，说明原告接受并认可《方案》中加班加点工资的计算标准，对此双方产生约定效果。据此，加班加点工资计算标准应以基础工资标准计算。原告2016年11月后基础工资为1724元，2017年10月后基础工资为1868元，2018年8月后基础工资为2024元。鉴于2016年1月、2017年7月起本市最低工资为1770元、1890元，该基础工资低于本市最低工资标准，故原告2016年11月至2017年6月、2017年7月至2018年7月期间加班工资计算标准均以当时最低工资标准计算。《方案》第二条规定，继续沿用加量工资的说法来弥补清运工节假日加班和超过劳动时间工作的报酬。工资发放表的构成除了基础工资外，还有特岗津贴、加量工资、突击或加班、节假日加班费、高温津贴等项目，被告称加量工资、节假日加班费均为发放的加班工资，综合工资发放表的项目内容、《方案》内容、原告月应发工资金额、本地相同行业收入水平等，对被告的意见予以采纳。经对比核算工资表与原告工资流水，2016年11月-2017年6月期间计发加量工资为20368元（2546*8）、节假日加班工资1220元；2017年7月至2018年7月期间计发加量工资为33698元（2546*10+2746*3）、节假日加班工资2090元；2018年8月至2018年10月期间计发加量工资为8238元（2746*3）、节假日加班工资892元。而相应时间段实际应发休息日加班工资分别为12085元（1770/21.75/8*66*2*9）、22289元（1890/21.75/8*114*2*9）、5444元（2024/21.75/8*26*2*9），法定休假日加班工资分别为1923元（1770/21.75/8*7*3*9）、3226元（1890/21.75/8*11*3*9）、1256元（2024/21.75/8*4*3*9）。综上，2016年11月9日至2018年10月31日期间原告应发休息日及法定休假日加班费合计为46223元，被告已经发放66506元，即便减去工作日延时加点工资后，被告亦已经足额发放了原告所主张的加班工资，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告单长俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担（原告已预交5元，原告于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院交纳案件受理费5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  胡如华人民陪审员  邓晓琳二〇二〇年三月十日法官 助理  康 冰书 记 员  郭 伟