安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终823号 上诉人（原审原告）：徐欢，男，汉族，1979年11月13日出生，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩扬，男，1984年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：宛建长，安徽汇思律师事务所律师。 上诉人徐欢因与被上诉人韩扬合伙协议纠纷一案,不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐欢上诉请求：1、诉请二审法院依法撤销一审判决，改判韩扬向徐欢支付377117.505元并自2018年2月9日起以377117.505元为基数按照年利率6%向徐欢支付利息（暂时计算至2019年2月8日，直至款清息止）；2、本案的一审、二审费用由韩扬承担。事实与理由：一、一审庭审没有对徐欢提供的会计凭证进行质证即作出判决，剥夺了徐欢证明自己诉请的权利。一审庭审时因时间关系，没有对徐欢提供的证据材料“会计凭证原件”进行质证，而是对其进行了封存，并告知徐欢下次开庭时开封质证，但是一审法院却没有另行通知开庭时间，在关键证据会计凭证未经质证的情况下即作出判决，并得出“该条据并未明确收入款项在原告处还是被告处，更未明确支出的费用为哪—方支出，原告要求被告支付上述条据中所载838038.9元的45%缺乏事实和依据，对原告诉请予以驳回”的结论，这—结论主观武断，程序违法，损害了徐欢的诉讼权利，此判决依法应予以撤销。二、一审判决认定事实错误。一审判决认为“条据并未明确收入款项在原告处还是被告处，更未明确支出的费用为哪方支出”不符合事实。1．徐欢提供的证据2“条据”是在会计、律师、双方当事人在场的情况下共同对合伙债务进行的清理，此次清理账目历时三天，韩扬对此予以确认并签字。但此后韩扬—如既往背信弃义，不愿意支付自己应承担的债务。该条据真实、合法，韩扬既然签字确认，就应承担相应的法律责任，韩扬反悔没有任何法律依据。2．在合伙事务经营期间，韩扬没有支付任何费用。理由如下：在合伙事务经营过程中，韩扬经常不在合伙事务经营场地，不坐班、不理事，合伙事务均由徐欢办理，徐欢将相应的办理事项通知或者告知韩扬。韩扬对合伙事务采取的是放任态度，即干的好我就分利润，干的不好，我反正是不投资，从一审庭审中韩扬回答法庭问题的情形可以得出这一结论。3．在一审庭审中，韩扬承认其长期在国外，不可能为合伙事务支出费用，也没有任何证据证明其为合伙事务支付了款项。4.徐欢提供的会计凭证中有会计人员的签字，说明款项支付的主体是徐校长，徐校长即为徐欢，此为直接证据，不知为何一审法院视而不见。 韩扬二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐欢的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案为合伙协议纠纷，双方出资办学后所有债权债务属于合伙事务，徐欢一审举证的三张条据虽然有韩扬签字，但是并非基于对合伙期间债权债务清算的意思表示，且尚有其他合伙财产未进行计算，更为重要的是该三张条据所载内容与事实严重不符，系徐欢利用其控制合伙事务，尤其是会计账目便利所为，韩扬在一审中已经对会计凭证发表了质证意见，且庭后提交了书面意见。徐欢主张针对其提供的会计凭证一审未经质证即行判决不是事实。2、徐欢与韩扬合伙事务持续三个月，徐欢主张该三个月内产生合伙债务共计838038.39元，针对该支出韩扬并未实际参与，徐欢提供的条据是其单方制作，其并未提供证据证明上述款项由徐欢个人财产支付，徐欢现要求韩扬按照合伙比例分担该费用没有事实依据。 徐欢向一审法院起诉请求：1、判令韩扬向徐欢支付合伙债务377117.505元;2、韩扬自2018年2月9日起，以377117.505元为基数，按照同期银行贷款利率的4倍向徐欢支付利息（暂计至2019年2月8日为22627.05元）；3、本案诉讼费用由韩扬承担。 一审法院认定事实：2016年，徐欢、韩扬双方签订了《合作协议》。约定：双方投资、设立安徽亿博教育咨询有限公司（具体以工商登记部门核准的名称为准）；公司经营期限3年，自2016年12月1日起至公司期限届满；徐欢提供师资等软件和教学所需的钢琴（共计10台）方式出资，双方协定作价为55万元，不足部分以现金方式补足，占本公司55%的股权；韩扬提供教学工具、桌椅板凳空调作为出资，占45%的股权；双方各指定一名财务人员，徐欢财务人员作为主办会计，韩扬指定人员为出纳；双方共同确定每个员工的工资数额、教师的劳动报酬；3000元以下的支出必须告知韩扬，3000元以上支出需要双方共同签字认可；公司利润分配及债务承担，债务是结算当年公司对外所负债务，双方以占公司股权比例来承担公司结算当年的债务，以占公司股权比例来分配公司的利润；任何一方未履行义务应向守约方支付违约金10万元等。之后，上述协议约定的公司未能设立。2018年2月9日，双方在一张条据上签字确认，该条据内容为：一、不参与分配结算的收入72993.46元；二、收入94760元；三、费用932798.90元，支出费用932798.90元－94760元＝838038.90元。一审法院认为：公司设立过程中发起人之间为设立公司而形成的关系为临时性合伙关系。本案中，徐欢与韩扬签订的合作协议实质是双方建立为出资设立公司而形成了临时性合伙关系。该合伙关系无法定无效情形，应为合法有效。徐欢与韩扬对公司设立过程中产生的债务及费用对外应承担连带责任。但徐欢与韩扬于2018年2月9日签名的条据并未明确收入款项在徐欢处还是在韩扬处，该条据更未明确支出的费用为哪一方支出，徐欢要求韩扬支付上述条据中所载838038.9元的45%，缺乏事实和法律依据，对徐欢诉请应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐欢的诉讼请求。案件受理费7296元，由徐欢承担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：徐欢主张韩扬应按照双方签订的合作协议确定的出资比例分担共同合伙经营期间所负对外债务，韩扬虽然对出资比例未提出异议，但是对于徐欢主张的实际支出费用的数额及性质均不予认可。徐欢主张在双方共同合伙经营的2016年12月至2017年3月期间产生支出838038.39元的依据是其提供的部分财务记账凭证及由双方签字的三张条据，结合双方的陈述及合作协议中有关财务支出的约定，徐欢所主张的支出中单笔超过3000元的部分大多未经韩扬确认，且徐欢作为合伙事务执行人关于双方实际投资到位情况、上述支出中具体款项的来源、合理性及现有合伙资产剩余价值等均未提供相关证据，综合本案的客观情况，徐欢提供的由韩扬签字的条据不能反映双方合伙期间的真实财务状况，徐欢提供的现有证据不足以证实韩扬应按比例分担徐欢所主张的合伙债务。上诉人徐欢的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7296元，由徐欢负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇二〇年三月二十六日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。