上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2448号原告：周丽，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海开隆汽车贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：裘武卫，执行董事。委托诉讼代理人：倪晓林，男。委托诉讼代理人：季琛，男。原告周丽与被告上海开隆汽车贸易有限公司(以下简称开隆公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽，被告开隆公司的委托诉讼代理人倪晓林、季琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告按退一赔三标准向原告赔偿购买同品牌、同型号新车与库存车差价款22,320元；2.判决被告按退一赔三标准赔偿原告更换右后车门的费用40,000元；3.判决被告将上牌服务费5,800元按照退一赔一标准,返还原告合计金额11,600元；4.判决被告赔偿原告误工费1,560元(原告为钢琴老师,钢琴课260元/节*6节=1,560元);5.判决被告退还原告代办涉案车辆保险获得的不正当牟利；6.判决被告退还原告天猫给予消费者的买车福利1,212元；7.判决被告退还原告重做全车贴膜所需材料、人工、车损费用共计3,000元；8.判决被告向原告出具加盖被告公章的合格的“三包凭证”；9.判决由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年12月12日中午，原告与被告开隆公司吕姓销售员，就购车标准与相关事项在微信上进行沟通，并约定当天下午过去定车。当天下午，原告在开隆公司露天停车场定下一辆咖啡色Q3的车，当时原告无意中询问该车的生产日期，吕姓销售员称是最近的新车。后原告在会客室交付一万元定金签订订车合同，同时明确车辆保险选择中国人民保险公司，上沪C牌照，上牌费收取5,800元，保险费用为7,000元左右，购置税17,000元多退少补。双方约定2019年12月13日付全款，当月17日中午11点提车。2019年12月13日原告去付全款时，被告方销售人员拿了很多单子给原告签名，原告问这些是什么单子，被告方称“是关于车辆检测的，你反正看不懂，直接在签名的地方签名就行了，空白地方需要打钩的等他慢点空了再填”。出于对被告方的信任，原告在每张单子上快速翻页签名。后，被告让原告用支付宝刷99元，称是广汇集团和天猫淘宝有订车优惠活动，刷99元可以享受1,212元的买车福利，原告就直接把手机给销售人员操作了。2019年12月17日中午，原告和朋友一起去开隆公司提车，吕姓销售员指着店门口一辆很脏的车，称这就是要交给原告的车。原告问吕姓销售员为什么车不洗干净，吕姓销售员表示他们店里洗车的都是60多岁的老人，洗不干净他不好意思要求他们再洗。看到这样的情况，原告开始质疑该车是否为二手车，与被告进行交涉，但被告方始终没有主动告知该车辆的生产日期。在交涉过程中，有过路人过来看热闹，帮助原告查看车辆生产日期，在过路人帮助下，原告得知该车生产日期为2018年7月3日。过路人提醒，按照汽车销售行业的操作标准，国产车生产日期超过三个月的车为库存车，价格上应享受一定幅度的折扣优惠。原告事先不知道库存车应有价格优惠的情况，遂与被告发生争执，要求换车，被告以购买过保险、已办手续为由不同意换车。交涉过程中，原告要求被告赠送几次保养，被告方说把全款改成贷款或者连续买两年以上保险或者下个年度再买保险就送保养，要求遭被告刁难拒绝。当日下午，原告发现被告未经自己同意，为该车在中华联合保险公司投保交强险和商业险并称新车第一年买保险不管在哪个保险公司价格都一样，原告提出对这个不知情的保险公司售后担忧时其表示出险就找他来处理。由于被告方始终拒绝换车，拒绝赠送保养，双方商谈无果，原告无奈于当晚7点多将车开走。次日，原告发现车辆存在许多问题：贴膜存在大量气泡，轮胎上未按标准加盖螺钉保护套影响安全等。原告提车后2019年3月初在一家车辆美容店准备给车子镀金时，镀金的工作人员发现该车右后门上有一条长约5CM像缝衣服的线一样大小的斜斜的有弧度的凹陷线，但凹线上油漆完好，此瑕疵必须在车身很亮的情况下在某个角度才能发现。同时，原告发现，被告方在镀膜前未将该车清洗干净，造成一些污渍覆盖于镀膜下方无法清洗。原告随即与被告进行沟通，被告方对购车过程中存在的各种问题故意拖延不给回复，回避所有不合理的现象，对于右后门的瑕疵也是连看都不看就说出了店门一概不负责，称车子右后门的瑕疵是在外面被其他车辆撞的，原告提出质疑，如果车门被其他车辆碰撞造成凹陷，为什么凹陷处呈现粗细不均、细细斜科的线条还不伤到油漆，奥迪品牌车的油漆难道比车门钣金还要坚固?对于原告提出的疑问，被告没有给出任何解释，并表示出了店门概不负责。在协商过程中态度极其恶劣，让原告去投诉上诉。原告认为被告在销售车辆过程中存在欺诈行为：(1)原告订车前，与其他奥迪4S店进行过沟通和比较，并且签订了订车合同，其他奥迪4S店都在订车前直接报了发动机号，车架号以确定车辆，并表示交付的是生产日期在两个多月内的新车。因此，原告在与被告方销售签订订车合同前，参照其他4S店标准，向被告出示了与其他门店的订车合同以及车辆信息，所购车辆必须按照那个订单来购买。原告还表示同等条件下还能优惠3,000到5,000元购买此款车系，但实际购买时却没有优惠这么多。从2018年12月12日原告付订车押金一直到12月17日提车时，原告一直以为被告提供的新车就是2个多月的车，被告方一直利用原告对汽车销售行业了解不多故意回避车辆基本信息、始终没有主动明确告知原告案涉车的生产日期，与原告沟通要求的标准不相同，侵犯了原告的知情权以及购买商品的主动权。(2)原告持有的《商品车交车检查确认单》显示，该确认单经原告签字，但上面的“发动机号码”、“初始里程数”等关键信息均为空白。原告12月13日付全款时，被告将该《商品车交车检查确认单》夹在很多单子中，利用原告对被告的信任，诱导原告于当日在交车检查单上签字，不符合12月17日才交车的事实，也违反了操作流程。(3)原告提车当日，被告方以60多岁工作人员洗车洗不干净为由，刻意隐瞒车辆外观瑕疵，使原告很难当场看出车辆右后门有凹陷瑕疵。另也未按奥迪规范操作流程在交车室进行交车仪式。同时，汽车轮胎上未按标准加盖螺钉保护套等，防冻液在最底线位置等问题，也说明被告没有对车子进行认真检测，甚至认定根本就没有检测。以上三点充分说明，被告方在案涉车销售过程中，利用原告购车经验不足、认识错误等，具有欺诈消费者、谋取不正当利益的主观故意。《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告提车时，所购车辆库存期限已超国产车5个月。目前上海奥迪4S店对于库存超过5个月的车辆，在价格上均有3%到5%的优惠。按照3%的优惠幅度，原告所购车辆原价186,000元，应享受同型号新车与库存车的差价优惠5,580元。根据《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条规定，按照退一赔三标准，被告应向原告返还人民币22,320元。2、被告收取5,800元的沪C上牌服务费，但在整个汽车上牌过程中并无提供任何实质性服务内容，涉嫌合同欺诈，还弄丢了原告居住证，恳请法院判决服务费退一赔一，合计金额11,600元。3、在缴税上牌过程中，被告工作人员不按约定时间迟到至少两小时到达缴税厅，在办理期间弄丢原告居住证导致上牌延误，造成原告误工6节钢琴课，恳请法院判决误工赔偿，260元一节合计金额1,560元。4、被告擅自更改原告为该车指定的中国人民保险公司的交强险和商业险，赚取中华联合保险公司与中国人民保险公司之间的回扣利率差价，根据《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条规定，按照退一赔三标准，应将中华联合保险公司与中国人民保险公司的商业险回扣利率差价的4倍数额730元，赔偿给原告。5、原告购车时，通过支付宝“刷99元抵扣1,212元”，这1,212元是原告个人用户刷单福利，应属原告所有，被告应将这1,212元返还给原告。6、被告在案涉车上做的全车贴膜，是包含在车价里的十年质保的项目，但此贴膜存在很多大小不一的气泡，存在严重的质量与工艺问题。本应让被告方为案涉车进行重新全车贴膜，但经过一年多的沟通、投诉，原告无法赞同被告方的工作态度和能力，为避免车辆再次产生安全隐患及相关纠纷，原告不敢将车辆重新交给被告公司进行整车贴膜，请求法院判决被告退还原告重做全车贴膜所需材料、人工、车损的费用共计3,000元。7、被告在三包凭证上没有盖章，会导致原告车辆在保修期内发生故障时无法在任何一家奥迪4S店保修，由于案涉车辆在被告处所购，被告应向原告出具加盖被告公章的合格的三包凭证”。2018年12月以来，为维护自身合法权益，原告一直本着积极的态度协商处理购车纠纷，并请求消协帮助维权，耗费了大量的时间精力。由于被告不断拖延敷衍，拒不承担自己应负的责任。原告无奈诉至法院，请求法院依据《消费者权益保护法》等相关法律规定，对被告的恶意欺诈销售等行为予以依法惩处。诉讼中，原告明确第五项诉讼请求为：要求被告退一赔三共计730元。原告补充理由如下：据其所知，被告与保险公司之间存在返利，人保返利较低，现在购买的中华保险返现比较高，所以被告不顾原告的意愿购买了中华保险，该费用就是原告所述的要求被告退还的不正当牟利。原告现主张要求被告退一赔三，系认为被告侵犯了原告的知情权，在原告订车时未主动告知车辆的生产日期、车辆的车架号。原告认为按照行业标准，卖给原告的车辆生产日期已经超过三个月，车价应该相对便宜。开隆公司辩称：针对原告的诉请1，本案所涉车辆的销售过程并不存在欺诈，涉案车辆并非库存车或质损车，故不同意原告所主张的按照差价进行退一赔三；诉请2，原告是在行车之后、检查车辆外观后才亲笔签字确认交车，并驾驶离开被告处。原告在提完车后三个月才提出车辆存在外观瑕疵问题，其要证明该车辆瑕疵是销售前即有的，被告才承担责任，故对该项诉讼请求亦不予认可，但如果原告认为需要修复后车门，被告愿意就该右后门进行免费维修；诉请3，被告在办理牌照过程中遗失了原告的居住证，该行为存在一定瑕疵，给原告增添了不便，故同意返还上牌费5,800元，但不认可退一赔一；诉请4，误工费问题，遗失居住证确实耽误了原告半个月左右的时间，但并未影响原告的车辆使用，因为原告是有临牌的，故不认可原告的误工费；诉请5，原告所称的保险公司返现问题，不予认可；诉请6.天猫的买车福利1,212元，已在销售时予以优惠，但考虑到本案实际情况，同意退还给原告1,212元；诉请7，贴膜在质保期内，如果原告认为存在问题，可以在质保期内进行正常处理；诉请8，原告的“三包凭证”，在系统内是可以直接看到的，如果原告有要求，可以给原告加盖公章。被告另补充事实与理由如下：第一，被告销售给原告的车辆属于行业内正常库龄车辆，距离双方签订的合同之日，库龄为五个月。根据2018年8月公布实施的《汽车销售服务管理规范》第7.3.4明文指出，生产日期超过两年的汽车，经销商才有义务向用户书面说明，因此，库龄五个月的车辆在行业内不认定为库存车。第二，涉案车辆的销售价格未高于同款车辆市场价格。天猫99元抵1,212元系开隆公司与天猫的线上合作营销模式，实际优惠已抵入车价。第三，涉案车辆已完成正常的交付流程，被告因希望提升原告的购车体验，在交车当日再次洗车，并另外赠送原告全车镀膜，经原告验车后亲笔签字确认交车确认单。验车无误后原告驶离被告处，而原告所称的车门外观漆面瑕疵在完成车辆交付后三个月向被告提出索赔，其应就瑕疵责任的认定负有举证责任。第四，涉案车辆保险公司指定问题，在汽车销售合同中原告明确委托被告办理车辆保险，并未体现具体保险公司。事实上，涉案车辆的保险公司中华联合财产保险公司为银保监会认证的具有专业车险承保资质的公司，保单正常生效，根据承保内容，其价格与其他保险公司价格一致，被告不存在不当得利的情况。第五，被告在为原告办理车辆登记过程中确实因过失遗失原告的暂住证明，因此作为车辆销售方，以客户为上，在为原告办理后登记上牌手续后，被告已多次与原告沟通并给出安抚方案。综上，原告没有任何证据证明涉案车辆系长库龄车、质损车的前提下，被告就代为上牌过程中遗失暂住证事宜，做出了诚恳的合情合理地补偿，多次提出安抚方案，原告均不接受，原告的诉讼请求没有合理依据。原告周丽向本院提供如下证据：1.商品车交车检查确认单，证明该确认单签单日期为2018年12月13日,而真正的提车日期是2018年12月17日。2.购车发票，证明原告的购车款。3.委托服务协议书，证明原告委托被告上牌，但是没有给原告发票。4.新车销售订单(12月12日)，证明原告向被告购买车辆的事实，双方之间没有任何合同，一直是订单，被告也未提供给原告车架号。5.三包凭证，证明被告开隆公司未按规定盖章。6.2018年车辆保单，证明涉案车辆的保险购买情况。7.支付宝“刷99元抵扣1,212元”买车福利，证明被告方未将这1,212元返还给原告。8.照片，证明被告在案涉车上做的全车贴膜上有很多气泡。9.购车前与被告销售人员的聊天记录，证明原告与销售人员沟通时已告知其购车标准，如要三个月内的新车，内容为“明天付全款，车肯定是全新、没有质量问题的”，原告还将东昌路店订车的车架号给了被告，告诉被告是按照该标准订车的。10.与商家咨询更换奥迪车门价格的聊天记录，证明原告的右后车门更换价格是多少，原告要求被告赔偿的价格是有理有据的，询问客服称材料加人工大约1万元左右。11.轮胎照片，证明交车时被告方未安装螺钉保护套，目前螺钉保护套已由案外人帮原告安装。被告开隆公司发表质证意见如下：证据1，真实性无异议，根据被告的流程就是这样操作的；证据2，无异议；证据3，无异议，发票将邮寄给原告；证据4，无异议；证据5，无异议，同意加盖公章；证据6，无异议；证据7，真实性无异议，活动属实，已经在车价中予以优惠；对证据8，图片不是很清楚，原告认为贴膜有问题，被告可以给原告走质保程序；证据9，真实性无异议，被告认为原告所称的东昌路车又新，车价又便宜，为何不在东昌路买而是来被告公司购买；证据10，真实性有异议，不知道原告咨询的是谁，人员是否是与汽车行业相关的，光凭一个人的聊天记录无法证明，也并非官方的意见；证据11，螺钉保护套是商品车在运输过程中安装的，交车时应当予以拆卸，原告的车辆确实没有安装螺钉保护套，但是螺钉保护套的性质和脚垫的性质一样，没有行业标准说交车要安装这个保护套。如果事先安装了，客户又会怀疑是不是二手的。如果客户有要求，被告可以安装。被告开隆公司向本院提供如下证据：1.两份同期同款车辆的发票，确实有99元抵扣1,212元的活动，也已经体现在原告的购车价格了，合同上虽未备注，口头上已经告知过原告，原告提供的99元支付宝的凭证足以体现1,212元已经抵扣在车辆尾款里了。2.上述两份同期同款车辆的商业险保单，证明保险价格基本是一样的，被告并未从保险中牟利。原告周丽发表质证意见如下：证据1，被告从未告知过这个优惠已经体现在车价里，如果被告当时说过了，原告肯定不会同意。原告当时就是不知情的，12月13日当天签了很多名，还让原告扫了东西，都是工作人员操作的；对证据2，看不懂这个证据，这些都是表面的，原告买车时车险选择的都是人保、平安的，原告已经说要买人保的，被告为何要购买中华保险？而且这种小的保险公司，理赔上存在瑕疵。如果没有利害关系，被告为什么要买中华保险，而不是人保。本院对原告周丽提供的证据1-9、证据11，被告开隆公司提供的所有证据均予以确认并在卷佐证；原告周丽提供的证据10，系其在网络上与他人的咨询聊天，无法证明其真实性、关联性，本院不予确认。结合上述证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2018年12月12日中午，原告周丽通过微信与被告开隆公司吕姓销售人员就购买车辆事宜进行咨询如下：原告：什么时候提车？吕：全款，三个工作日，你跟他们写的合同你干嘛要退掉？原告：我明天就能付全款，你什么时候给我车，车肯定是全新没有质量问题的？吕：哎哟，我是4S店，微信营销上。原告：这合同无所谓的。吕：你要拿到有问题的车子还要好呀，可以退一赔三的好吗。原告：我明天能付全款，你能办吗？吕：你今天能过来，今天过来把合同落实掉呀？原告：把你们门店拍我，定位拍我，现在在你们门店的车拍我，还有优惠5,000元办得到吗？吕：3-5K，我没说5K……2018年12月12日下午，原告周丽至被告开隆公司处订车，并与被告开隆公司签订《新车销售订单》，载明：周丽向开隆公司购买奥迪1.4T时尚型Q3车辆，颜色备注为“棕”，双方约定车辆含税价格186,000元、代办购置税17,000元、代办保险7,000元(车损险、不计免赔、第三者100万、交强险)，以上预收共计210,000元。同日，原告周丽与上海松江恒骏汽车销售服务有限公司(以下简称恒骏公司)签订《委托服务协议书》一份，载明由恒骏公司代为办理上牌服务，原告需支付代办费5,800元。原告于2018年12月12日支付被告10,000元。2018年12月13日，原告至被告处就所购买车辆进行确认，该确认单上载明了车辆车架号信息，原告系全款购车，原告并于《商品车交车检查确认单》上签名确认。后被告出具《奥迪提车确认单》给原告，载明了客户名称、购买车型、颜色及车辆底盘号，并约定在3个工作日内提车(特殊约定除外)，原告在提车确认单上签名。原告于当日通过支付宝支付给被告99元(天猫99元抵扣1,212元尾款活动)，并另行支付原告215,701元(含车辆价款、代办上牌费、保险费、购置税)。被告向原告出具金额为186,000元的发票。当日被告并未交付车辆。2018年12月17日，原告至被告处提车，从12月17日中午至当晚7时左右，双方完成交车。被告交付给原告的三包凭证上载明了涉案车辆的生产日期为2018年7月3日。被告代原告购买的系中华联合财产保险股份有限公司的车险，其中交强险保险费950元、商业险保险费为6,091元、代收车船税30元。为原告代办车牌过程中，被告方工作人员不慎遗失原告的居住证，导致原告的车辆上牌有所延迟。在原告重新补充材料后，被告已为原告办理车辆上牌手续。原告的车辆购置税金额为16,600元。2019年5月23日，被告开隆公司经结算退还原告周丽10,328.79元。诉讼过程中，被告已将原告的“三包凭证”加盖公章后返还原告，原告对此予以确认。被告开隆公司明确，本案原告诉请中所涉的天猫活动款1,212元及5,800元上牌费由其退还给原告。还查明，2018年11月30日，被告将同款同车型车辆出售给案外人陈某某的含税价格为188,600元，代陈某某向中国平安财产保险股份有限公司购买的与原告同类型商业险车险保险费为6,093.92元、交强险保险费950元、车船税30元；2018年12月17日被告将同款同车型车辆出售给案外人张某的含税价格为196,000元，代张某向中华联合财产保险股份有限公司购买的与原告同类型商业险车险保险费为6,083.09元、交强险保险费950元、车船税30元。原告在驾驶涉案车辆三个月后，认为被告在出售车辆时未主动告知其车辆的生产日期，将车龄超过三个月的车辆出售给原告的行为侵犯了原告的知情权，构成欺诈；此外原告认为涉案车辆的右后门及镀膜存在瑕疵，被告代办保险时选择的系中华联合财产保险股份有限公司亦存在不当得利，故诉至来院。本院认为，原告与开隆公司所签的《新车销售订单》系双方真实意思表示，为合法有效。所谓欺诈行为，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示。针对原告诉请主张的事实与理由，综合本案现有证据，本院认为被告的销售行为中并未存在欺诈，理由如下：第一，原告提出的车辆生产日期问题。涉案车辆的生产日期为2018年7月3日，至原告订车时车辆库龄为五个月。原告提供的证据无法证明其已明确向被告表示，其订购的车辆系库龄三个月内的车辆。此外，上海市汽车销售行业协会于2018年8月16日发布的《汽车销售服务管理规范》(2018年11月16日实施)中明确指出，“新车”指汽车从生产线下线后，在境内未办理注册登记，且除了物流储运作业需要移动之外没有正式使用过的汽车。汽车销售服务企业出售“三包”退换汽车、生产日期超过二年的汽车、曾经办理过机动车临时行驶车号牌或办理过保险的汽车，需事先向用户书面说明，并取得用户的书面确认。目前汽车行业协会对“库存车”概念并无其他界定，涉案车辆的库龄为五个月，按照其生产日期，其并非属于需要向客户特别说明的车辆，被告并无隐瞒车辆的真实情况，亦未告知原告虚假情况诱使其做出错误意思表示，故被告的行为并不构成欺诈。现原告主张被告出售的涉案车辆系“库存车”，缺乏法律及事实依据，本院不予认可。故对原告要求判决被告按退一赔三标准向原告赔偿购买同品牌、同型号新车与库存车差价款22,320元的诉讼请求不予支持。第二，关于涉案车辆的右后门更换费用及镀膜问题。原告在正常驾驶车辆三个月后才向被告提出车辆右后门存在瑕疵，且其亦表示该瑕疵在光线特别亮的情形下仔细观察才能看出。本院认为，原告在提车后已正常驾驶车辆三个多月，本院无法判定该瑕疵何时存在，原告以该瑕疵难以发现为由直接推断为车辆本身质量存在问题，缺乏事实依据，本院不予认可。此外，因原镀膜本就为被告赠送项目，且被告已在诉讼中向原告就右后门问题表示可免费予以维修并重新镀膜，故原告可以通过售后服务的方式与被告协商解决上述问题。现原告以此要求被告支付更换右后车门的费用40,000元并支付镀膜费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。第三，关于上牌服务费，被告考虑到在车辆上牌过程中不慎将原告的居住证遗失，造成原告上牌时间延误，故已同意退还上牌服务费5,800元，系其真实意思表示，本院予以确认。但原告要求被告另行赔偿5,800元上牌费，缺乏法律依据，本院不予支持。第四，关于原告主张的误工费，现原告提供的证据不足以证明其存在误工损失。且在正常上牌过程中，原告本身需支出一定的时间成本，并有义务配合被告正常上牌。被告虽不慎遗失居住证导致原告的上牌暂缓了半个月左右，但该期间原告的车辆使用临时牌照仍能正常通行，并未造成原告的额外损失。现被告实际已提供了代上牌服务，但其仍确认将代上牌费用全额退还给原告，已经能够弥补原告的相关损失，故本院对原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求不予支持。第五，关于原告主张的不当牟利。在原、被告前期的磋商过程中，原告并未明确指定保险公司名称。涉案车辆实际购买了中华联合财产保险公司的保险产品，该公司为银保监会认证的具有专业车险承保资质的公司，故被告在办理代购保险业务中并不存在过错。此外，根据被告提供的其他同期同款车型的保单情况中可以看出，购买中华联合财产保险公司的车险实际支出的保险费并未与其他保险公司存在较大差异，属合理范畴。原告亦未提供证据证明被告与保险公司之间存在返利情形，故原告主张被告存在不当牟利，缺乏事实及法律依据，本院不予确认。第六，关于原告要求退还的天猫“99元抵1,212元”买车福利。被告称在结算车辆尾款时已享受该优惠，但为解决本案纷争，其自愿退还给原告1,212元，系其真实意思表示，本院予以确认。第七，关于原告提出的三包凭证加盖公章问题。被告已在诉讼中根据原告要求加盖公章，原告亦予以确认，故原告的上述主张已实际得到解决，本院不再赘述。原告另在本案中就被告交付车辆时提前签署《交车确认单》、后提车的做法提出异议，但事实上，《交车确认单》并非对车辆进行PDI检测，《交车确认单》仅是要求原告对购买车辆的车架号、外观等进行确认，只有原告明确购买车辆后，被告才能进行后续的购买保险、上临牌事宜，故一般上述事宜发生在实际提车之前1-2天(客户有特殊要求的除外)；若原告认为所提车辆存在瑕疵，原告仍可在提车时对全车进行检验，《交车确认单》并未排除原告在提车时提出异议的权利，被告的上述行为未对原告构成欺诈，亦未导致原告陷入错误认识。综上，本院认定开隆公司在销售车辆过程中并不存在欺诈行为，对于原告要求被告返还代办上牌费用5,800元及天猫活动款1,212元的诉讼请求，本院予以支持；原告的其余诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定判决如下：一、被告上海开隆汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周丽7,012元；二、驳回原告周丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,791.80元，减半收取计895.90元，由原告周丽负担870.90元，被告上海开隆汽车贸易有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王建军二〇二〇年三月二十六日法官助理 吴晓霞书 记 员 吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。