广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终30174号上诉人（原审被告）：黑龙江康普生物科技有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区沈阳大街东、长沙路南，统一社会信用代码91230111552612056D。法定代表人：段旭煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张海涛，男，汉族，1977年4月11日出生，身份证住址哈尔滨市道外区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市葵瑞生物科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区下围园旭达高端智造产业园603，统一社会信用代码91440300576375681A。法定代表人：胡小能，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗莉，广东鹏讯律师事务所律师。上诉人黑龙江康普生物科技有限公司（以下简称康普公司）因与被上诉人深圳市葵瑞生物科技有限公司（以下简称葵瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初8536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。康普公司的上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0306民初8536号民事判决，改判驳回葵瑞公司的诉讼请求；2.由葵瑞公司承担本案一、二审诉讼费用。理由：康普公司已向葵瑞公司支付了全部货款，不存在拖欠葵瑞公司货款的情形。一审法院以葵瑞公司单方提供的不具有客观性的证据认定康普公司欠付葵瑞公司货款系认定事实错误。1、葵瑞公司一审中提供其单方制作的《康普订单》上既未有康普公司盖章确认，也没有康普公司授权委托人的签字。葵瑞公司单方制作的订单不能证实康普公司在葵瑞公司处订货数量总数为252公斤。2、葵瑞公司提供的德邦物流单据及顺丰快递签收截图，无法体现所发货物为何种货物，也没有办法证实发送的货物已实际由康普公司签收。顺丰快递的收件人为赵红宇，赵红宇并非康普公司法定代表人，也并非有资格接收订单货物的被授权人。因此葵瑞公司提供的证据无法证实康普公司收到了葵瑞公司主张的252公斤的货物。一审法院在葵瑞公司提供的证据根本无法证实其主张的情况下认定葵瑞公司收到全部252公斤货物系认定事实错误。3、按照《符合蔬菜粉采购合同》约定，葵瑞公司在收到50%定金款后才安排生产。按照葵瑞公司提供的证据，第一份订单是葵瑞公司并未收到康普公司支付的50%定金却安排生产货物并发送给康普公司，第二份订单是康普公司支付了订单金额2倍多的货款，既不符合合同约定也不符合实际情况。葵瑞公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。葵瑞公司向一审法院起诉，请求：1、康普公司向葵瑞公司支付拖欠货款157760元；2、康普公司向葵瑞公司支付自2018年10月16日起至提起诉讼之日(2019年3月20日)共计156日的迟延履行违约金12305.28元;起诉之后的迟延履行违约金另需计至康普公司实际清偿之日止。上述费用共计170065.28元；3、康普公司承担本案律师费22007元；4、本案诉讼费、担保费、保全费等因诉讼产生的费用由康普公司承担。一审法院认定事实：葵瑞公司主张其向康普公司供应复合蔬菜粉，康普公司拖欠货款未结清。为证明其主张的事实，葵瑞公司有如下举证：1、《复合蔬菜粉购销合同》，显示葵瑞公司、康普公司于2017年8月17日签订，约定康普公司按照1160元每公斤的统一价格向葵瑞公司采购复合蔬菜粉，首次订货预付50%，此后订货预付30%，货到检验合格后付清尾款。2、葵瑞公司自行制作的两份订单，显示2018年8月15日订单内容为232公斤复合蔬菜粉，单价1160元/kg，总价269120元，备注：预付30%款安排生产，发货前付20%款，货到检验合格后付清尾款（葵瑞公司在付尾款前开具增值税发票），含运费，送货上门，各质量指标以年度合同为准，交货期预付30%起15日；2018年9月21日订单内容为20公斤复合蔬菜粉，单价1160元/kg，总价23200元，备注：预付定金40%，到货检验合格后付60%，葵瑞公司提供普通增值税发票，含运费，送货上门。3、付款转账凭证，显示康普公司于2018年8月16日和29日分别转款80736元和53824元，总计134560元。4、发票、康普公司提供开票信息，显示葵瑞公司按照康普公司要求于2018年10月17日开具金额总计292320元（269120+23200）的发票。5、货物邮寄单及该快递签收订单，显示康普公司签收了葵瑞公司通过德邦和顺丰快递发送的货物，其中一份货运单中记载货物重量252kg，一份快递信息显示2018年9月26日签收。6、葵瑞公司法定代表人与电话号码尾号为7042备注微信名为“海燕”及“胡学军”两人之间的微信聊天记录，其中显示的主要内容与上述证据所显示的事实一致。葵瑞公司还提交了《对账及催款函》主张曾多次向康普公司催要过货款。葵瑞公司明确其诉求的迟延履行违约金的起算时间为开具发票之日，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。一审法院认为，康普公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及举证质证的权利，一审法院依照葵瑞公司的举证认定案件事实。葵瑞公司提交的证据能够证明其主张的事实，一审法院对葵瑞公司有关欠款157760元（292320-134560）的诉求，予以确认。康普公司拖延付款，葵瑞公司有关迟延履行违约金的诉求，亦符合法律规定，一审法院确认以157760元为本金，按照同期银行贷款利率自2018年10月17日起计付至款项付清之日止。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、康普公司在本判决生效之日起十日内支付葵瑞公司货款157760元；二、康普公司在本判决生效之日起十日内支付葵瑞公司迟延履行违约金（以157760元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月17日起计至款项付清之日止）；三、驳回葵瑞公司其他诉讼请求。本案案件受理费2071元，保全费1480.36元，由康普公司负担。经审理查明，康普公司提交了报案记录和《检测报告》。报案记录是康普公司技术总监赵红宇于2018年9月18日到公安机关报案，公安机关于2018年10月18日立案。《检测报告》显示复合蔬菜粉（黄秋葵粉）含硫代艾地那非。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方签订的采购合同，真实有效，应受法律保护，双方均应恪守合同约定履行各自权利义务。康普公司在上诉状中否认收到德邦快递的货物。但是根据康普公司《受案登记表》，在2018年9月18日就葵瑞公司货物含有违禁品，康普公司向公安机关报案，此时第二批货物在2018年9月21日才下订单，故可以证明康普公司已经收到葵瑞公司通过德邦快递交付的货物。根据葵瑞公司提交的货物邮寄单及该快递签收订单，康普公司签收的该货物为7木桶复合蔬菜粉232公斤（货物含包装重量252公斤）。康普公司在上诉状中否认收到第二批顺丰快递的货物，顺丰快递货物的签收人为赵红宇，系此前到公安机关报案的康普公司的技术总监赵红宇，故可以证明康普公司已经收到葵瑞公司通过顺丰快递交付的货物（复合蔬菜粉20公斤）。综上，可以确认康普公司已经收到葵瑞公司的复合蔬菜粉252公斤。康普公司主张葵瑞公司提供的货物有国家明令禁止的违禁添加品并已向公安机关报案，并提交了报案和检测材料。康普公司的检测未通知葵瑞公司，取样时葵瑞公司未到场，故康普公司进行的检测，葵瑞公司不能确认康普公司送检的物品是否葵瑞公司的货物；对康普公司提交的检测结果不予确认，本院不予采信。关于公安机关的立案和《检测报告》，葵瑞公司至今未收到任何材料，也未被调查，故葵瑞公司对此不予确认。康普公司在收到货后长达一年多时间内、在与葵瑞公司就货款支付进行沟通的过程中，均未提出质量问题和向公安机关报案的情况，直至本院二审时康普公司才主张货物质量问题，且康普公司提交的检测报告中的检材是单方进行的检测，检材是否涉案货物，不能确定，且葵瑞公司不予认可，故对该《检测报告》不予采信。且康普公司的上诉状也未提出质量问题，也未提起反诉，仅在本院调查时才提出抗辩，显然有悖常理。鉴于，康普公司已收到货物，并确认欠付葵瑞公司货款，康普公司应予支付葵瑞公司的货款。康普公司如对涉案物品存在质量质疑，康普公司可另寻其他法律途径解决。综上，上诉人康普公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4142元，由上诉人黑龙江康普生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年三月二十三日书记员 杨玉兰(兼)附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。