广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初105号 原告：林小英，女，1978年10月24日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 原告：林发山，男，1971年12月15日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司富川支公司，住所地广西富川县富阳镇民族南路10号一、二楼。 负责人：温利军，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：孔德湖，男，1969年8月17日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 原告林小英、林发山与被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司、孔德湖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林发山、林小英及委托诉讼代理人杨超进，被告孔德湖、被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司的委托诉讼代理人叶沼泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司在交强险及第三者责任险内支付赔偿款414736.71元；若保险限额不够赔偿，则不足部分由被告孔德湖进行赔偿。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月13日，被告孔德湖驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车沿乡村道路福利至白芒时，与林安驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成林安当场死亡的交通事故。富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出451123120190000053号道路交通事故认定书认定：林安承担本次事故的同等责任；孔德湖承担本次事故的同等责任。 原告林小英是林安的母亲，林发山是林安的父亲。但林小英与林发山并未登记结婚。在林安交通事故死亡后，林小英与林发山协商，将赔偿款平分各占二分之一，林发山不同意并认为其应该得到全部赔偿款。由于两人达不成协议，致使一直未能向被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司进行索赔事宜。根据相关法律法规的规定，本次交通事故赔偿款项计算如下：（一）死亡赔偿金：32436元/年×20年=648720元；（二）丧葬费：6129元×6个月=36774元；（三）家属为处理丧葬事宜支出的交通费：2000元；（四）家属为处理丧葬事宜支出的误工费：（48166元÷365天）×5人×3天=1979.42元；（五）精神抚慰金：30000元。以上各项总和为719473.42元。被告孔德湖的车辆桂Ｊ×××××号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司投保了交强险和商业险，被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司应在交强险限额先行赔付110000元，剩余609473.42元按交通事故的责任分，被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司应在第三者责任险内再承担二分之一，即承担304736.71元，故被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司应支付的赔偿款总额为414736.71元，若保险限额不够赔偿，不足部分由被告孔德湖进行赔偿。因原告与被告无法就赔偿事宜达成一致，为维护合法权益，特提起民事诉讼。 被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司辩称，第一，原告只有在提交受害人的死亡医学证明、或者死亡证明、尸检报告、死亡户口注销单的情况下，才认可原告主张的丧葬费及死亡赔偿金项目，否则不予认可该赔偿项目；第二，原告要求被告赔偿交通费2000元，没有事实和法律依据；第三，原告家属处理丧葬事宜误工费应当为3人3天，合理数额为1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天），对过高部分没有法律依据，不应得到支持；第四，精神抚慰金的赔偿应当根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定及《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第十二条规定进行处理；第五，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第四项的规定，本案诉讼费用不应当由被告承担。 被告孔德湖辩称，其答辩意见同被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司的答辩意见一致，没有其他不同的答辩意见。 根据原告的陈述和被告的答辩及本案相关证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月13日，被告孔德湖驾驶车牌号为桂Ｊ×××××小型普通客车沿乡村道路福利至白芒营线由福利镇街道方向往福利红岩村方向行驶，当日17时10分行驶乡村道福利至白芒处，遇林安驾驶无号牌二轮摩托车由对向驶来，之后林安连人带车倒地滑行，林安倒地滑行过程中与桂Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成林安当场死亡，两车局部损坏的道路交通事故。经富川瑶族自治县公安局交通管理大队认定：孔德湖承担本次事故的同等责任；林安承担本次事故的同等责任。 另查明，林安系两原告林小英、林发山的非婚生儿子，出生于2005年9月3日，死亡时14周岁，生前就读于富川瑶族自治县福利中学（八年级）。 还查明，被告孔德湖桂Ｊ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司投保了交强险和商业险（1000000元），车辆发生交通事故时在保险有效期间。被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司与被告孔德湖为保险合同关系。 上述事实，有原告提交的富川瑶族自治县公安局交通管理大队第451123120190000053号道路交通事故认定书及第20190913号道路交通事故尸体处理通知书、贺州市公安局交通事故技术鉴定所贺公交技鉴（法）字[2019]第154号法医学尸体检验鉴定意见书、安徽中衡司法鉴定中心皖中衡司鉴[2019]痕迹鉴字第5004号司法鉴定意见书、林安出生医学证明、福利镇毛家村委会出具的证明、福利中学出具的证明、林安学生证、火化证、死亡户口注销单等证据予以证实，原告提交的证据符合证据的法律规定，本院予以采信。 林安死亡后的经济损失，参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准及相关法律法规计算如下：1.死亡赔偿金：648720元（32436元/年×20年）；2.丧葬费：36774元（6129元×6个月）；3.处理后事误工费1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天）：4.精神抚慰金：20000元，以上损失合计706681.65元。 本院认为，公民依法享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本次交通事故，富川瑶族自治县公安局交通管理大队依据现场勘查笔录、现场图等证据对本案事故发生的经过、成因及事故双方各自的过错程度作出第451123120190000053号道路交通事故认定书，认定孔德湖承担本次事故的同等责任；林安承担本次事故的同等责任，本院予以采信。本院酌定被告孔德湖承担50%的责任，林安承担50%的责任。被告孔德湖驾驶车辆桂Ｊ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司富川支公司处购买了机动车交通事故强制保险和1000000元商业保险，原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司交强险和商业险范围内对原告的各项损失先进行赔付，不足部分再由被告孔德湖进行赔偿。关于原告主张按城镇居民赔偿死亡赔偿金648720元的请求，本院认为不管系城镇居民还是农村户口的公民，其生命健康权应当受到法律的同等保护，实现“同命同价”之期盼，原告的请求符合《广西壮族自治区高级人民法院〈关于适用开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知的指导意见（一）〉》的规定，本院予以支持；原告要求赔偿交通费2000元，因原告没有证据证实该项费用的实际发生，于法无据，本院不予支持；原告请求赔偿家属处理后事人员误工费1979.42元，对合理部分1187.65元本院予以支持，对超出部分791.77元不予支持；关于原告请求赔偿精神抚慰金的主张，应当综合考虑本案的事实，结合侵害的手段、场合、方式、被告孔德湖及被侵害人林安在本次交通事故的过错程度给予考量，本院酌定支持20000元为宜。被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司主张本案诉讼费用不应由其承担，理由理据充分，符合有关法律规定，本院予以支持。因被告孔德湖承担的赔偿数额未超过1000000元商业险赔偿的范围，故原告合理部分的损失由被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司代被告孔德湖赔偿。按照被告孔德湖与被侵害人林安的同等责任划分，被告国平安财产保险股份有限公司富川支公司应当赔偿原告各项合理损失706681.65元的50%，即赔偿原告353340.83元（706681.65元×50%=353340.83元）。原告林小英、林发山主**均分配本案的赔偿财产，属于另外一个法律关系，不是本案处理的范围，在本案不宜作出处理，由两原告协商解决，协商不成时可向人民法院提起诉讼。 综上所述，原告的请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十一条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司富川支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险保险范围内赔偿原告林小英、林发山死亡赔偿金、丧葬费、处理后事人员误工费、精神抚慰金等费用共计人民币353340.83元； 二、驳回原告林小英、林发山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1087元（原告己预交），由原告林小英、林发山负担543.5元，由被告孔德湖负担543.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 胡维栋 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 何宜轩 书 记 员 唐日朝