河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初58号原告薛殿卿，男，汉族，1939年11月21日出生，住长葛市。委托诉讼代理人薛建军，男，汉族，1969年6月18日出生，住许昌市魏都区。系原告之三子。被告长葛市佛耳岗水库管理所，住所地：长葛市官亭乡连洞村。统一社会信用代码：1241108241805732X4。法定代表人黄建敏，任所长。委托诉讼代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。原告薛殿卿诉被告长葛市佛耳岗水库管理所（以下简称佛耳岗管理所）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告薛殿卿的委托诉讼代理人薛建军、被告佛耳岗管理所的委托诉讼代理人岳营周到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告薛殿卿向本院提出诉讼请求:1、要求被告对其拒不履行与原告依法签订的合同而使原告遭受的损失给予赔偿。原被告的合同纠纷从2009年5月8日起至2019年5月8日至长达十年，迫于需要原告先行垫付的诉讼费的压力原告在此只提出二百万元的赔偿数额，同时原告为降低诉讼难度可以接受用已经报废很多年的“长葛市佛耳岗水库发电站”的4亩废地之50年综合使用权冲抵赔偿数额。2、要求被告将“该电站”院内归原告所有的不动产9间房屋恢复原状交还给原告，其涉及到的土地使用方式及费用标准按国家有关法律法规执行。3、赔偿、返还原告的所有玻璃纤维生产之机器设备。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年初被告的所长闫钧多次主动找到原告的三子薛建军（2人系同学），声称“该电站”（建于1983年，总装机330千瓦，早在2004年就已从各级水电站管理造册中注销）已闲置，提出让薛建军来租赁“该电站”，薛建军因公务员身份受限遂将该情况介绍给了自己的父亲即原告。原告经由一亲戚知道玻纤行业和电费关系很大并能通过该亲戚很快融入该行业，所以愿意租赁“该电站”上马玻纤生产。不想闫钧竟将原告的这一商业秘密（闫钧经原告知晓）透露给了“该电站”前租赁者（闫钧承认）使得该人抢先在“该电站”上马了玻纤项目。原告埋怨了闫钧，闫钧表示自己能协调着将该项目转让给原告。其实被告主动找到原告并把“该电站”转给原告是因为原租赁人是当地村民而很难予以管理和维护自己与当地的社会关系。作为转让费原告于2008年底一次性交给了闫钧10万元，之后闫钧将该款项交给该人又将该人出具的仅为8.45万元的收据交给了原告，于是原告除得到该项目外得到了“该电站”院内除被告的3间办公用房外的共9间房屋的所有权。2009年5月8日原告看过被告的法人登记证书之后双方签订了租赁合同。原告接手“该电站”时只有1台125千瓦发电机组能正常使用而且使用不久后就缘于陈旧而烧毁。原告自2009年月至2011年4月彻底停业的两年时间里，先后数次对2套125千瓦和1套40千瓦共3套发电机水轮机进行了维修和翻新，还有配套的发电输电设备、设施、线路，玻纤生产的全套机器设备，水库管理所北邻院子里的玻纤生产的全套基建设施和设备、输电线路，重建和加固“该电站”部分院墙以及其他诸多方面的投资，原告除了10万元的转让费又投资了30多万元，原告前后共投资了40多万元。此外，2007年闫钧借用了薛建军的2万元钱一直到现在都赖着不还。10年前的40多万元依社会平均工资水平和货币购买力的变化相当于现在的二百万以上。因为得到转让费的前经营者的经营内容和原告的经营内容相同，所以原告在合同有效之日起即就可以投产，不想自合同生效之日起被告就因库区水产养殖和水库北岸鑫亮源两者的经营需要拒不履行与原告签订的合同，一停就是半年多，直到当年11月原告才在“该电站”发电和投产，更甚的是投产才8天就再次因鑫亮源基建工程需降低水位而停产。因魏武路在金鱼河（系“该电站”的排水渠道）上建桥需截流造成原告停产将近一年，2010年冬原告第3次因鑫亮源需降低水位而停产，原告多次要求赔偿无果。原告从一开始到2011年4月完全停业（从这时起“该电站”一直废弃至今）的两年时间里发电进行玻纤生产一共只有不足2个月的时间。当时原告生产的玻璃纤维的种类主要用以制造高强度塑料，这种高强度塑料主要用于电瓶、电器外壳等，如果被告正常履行合同原告1个月可以盈利8万元左右。2011年4月原告最后的一次开工只持续了半个月时间，被告就告诉原告“该电站”南面海洋湾欢乐水世界因施工需要截流电站的尾水渠，原告当即被迫停产，这一次被告向原告承诺将由市政府出面协调一定让海洋湾欢乐水世界给原告合理的赔偿，不久后闫钧竟然向原告提出给原告一定的补偿以终止租赁合同要求原告在其上签字，原告给予了拒绝。面对两年来的如此遭遇，原告经受不住如此打击病倒了，原告的家人到长葛市信访局要求责任人给予赔偿。2012年初原告到长葛市财政局领取了海洋湾欢乐水世界给的13.5万元赔款。原告自2011年4月停产之后直至合同到期2019年5月8日一直要求被告履行合同，被告一直予以拒绝。特别是在2018年5月原告找到被告的黄所长时他竟然拿出了一份伪造原告签名和指印的终止租赁合同，被告做出如此行径的人员身为国家工作人员竟如此卑劣和藐视国家法律，与此同时原告发现“该电站”大门上的锁具已被更换，原告已进不去了，而且院内归原告所有的9间房屋已被拆毁。关于租金，被告从合同生效之日起就因与原告性质相同的私人商业行为拒不履行与原告依法签订的合同，并随即给原告造成很大的经济损失，即便是合同第三条限定的交付租金期限的一个月时间就给原告造成了不低于4万元的经济损失，对原告的这些经济损失被告是负有赔偿责任的，由此原告认为被告自2009年6月8日就丧失了收取租金的权利。虽然如此但是原告的家人考虑到诸多因素还是替原告交了2009年5月8日至2011年5月8日两年的租金。至于依照合同最迟于2011年7月8日交第3年租金更是无稽之谈，被告一直要终止合同，原告这一方拿着钱也是交不出去的。10年时间过去了，情况发生了很大变化。现在即使被告将“该电站”交还给原告，原告也很难再经营下去了。自2011年4月原告停产至2019年5月8日合同期满“该电站”因无人看守多次被盗，院内的400千瓦的大型变压器、4台发电机及发电输变电附属机器设备要么被拆毁后盗走，要么被直接盗走，玻纤生产设施、设备、机器和生活用具等等也悉数被盗，每次被盗原告均向公安机关进行了报案登记。此外，经历了40年的时间，“该电站”的所有水轮机均已报废，最根本的是“该电站”基建险情已经很严重。参考双洎河及水库的水文情况、此处的场地限制以及仅有3米多的发电水头，“该电站”已没有再维修的价值和可能。被告依其法定职责长期保存相关水文记录以及原告可以提供的足够的物证、认证足以证实被告的上述违反《合同法》的行为。被告的非法行为给原告造成很大的经济损失，也彻底改变了原告家里两辈人的人生和命运，被告虽然对原告于2008年为上马该项目卖掉了位于郑州市国基路阳光嘉苑的一大一小共计190多平方米的两套房（2008年原告以每平3000元卖掉，现在市场价格为每平15000元左右）而蒙受的二百多万元的经济损失无须承担任何责任，但被告对其拒不履行与原告依法签订的合同而使原告蒙受的数万元的经济损失负有不可推卸的法律责任。原告现将该案诉至贵院，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，依法予以判决。被告佛耳岗管理所辩称，原告所诉电站承包合同终止损失赔偿问题，2011年原告已通过信访方式主张权利，2012年1月双方已达成终止合同协议，处理终结，原告已获得13.5万的补偿款，现原告无权重复主张权利，且该主张已超过法定诉讼时效，请贵院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。原告薛殿卿向本院提交了如下证据：1、收据六份共计225960元，证明购买机器设备款项、发电机维修款项、工厂基建款项所花费用。2、信访事项受理告知单、信访案件结案责任卡，证明政府赔偿原告135000元。3、闫钧签字、原告未签字的终止租赁合同，证明长葛市佛耳岗水库管理所拒不履行合同。4、长葛市佛耳岗水库发电站租赁合同一份，证明原被告签订租赁合同。被告佛耳岗管理所向本院提交了如下证据：租赁合同一份、关于解决佛耳岗水库水电站终止承包合同补偿费的请示、终止合同协议、记账凭证及附件支付申请书、国库集中支付用款额度单、原告身份证复印件、银行卡复印件各一份，证明2009年5月8日原、被告双方签订发电站租赁合同，合同的租赁期自2009年5月8日至2019年5月8日，到2012年1月5日双方终止合同并达成合同终止后的合同清理及补偿问题，被告一次性补偿原告135000元为两清，由原告自行搬迁自己的财产设备及办公物资并返还原告出租的设备及房屋及设施。本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明，因此其对本案负有举证不能之责任，应由其承担不利的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛殿卿的诉讼请求；本案受理费11400元，由原告薛殿卿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  徐纪斗二〇二〇年三月十九日书记员  张 荃