云南省临沧市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云09行终10号上诉人（原审原告）冉瑞斌，男，土家族，1961年7月8日生，住云南省临沧市耿马自治县。被上诉人（原审被告）耿马傣族佤族自治县人民政府。住所地：云南省临沧市耿马自治县耿马镇震新路1号。法定代表人：南桂香，县长。行政机关出庭应诉负责人李会明，常务副县长。委托代理人彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权委托。被上诉人（原审被告）耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局。住所地：云南省临沧市耿马自治县耿马镇爱华路口。法定代表人：李永明，局长。行政机关出庭应诉负责人李黎，副局长。上诉人冉瑞斌因行政补偿一案不服耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人冉瑞斌、被上诉人耿马傣族佤族自治县人民政府行政机关出庭应诉负责人李会明、委托代理人彭军，耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局行政机关出庭应诉负责人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审认定：原告冉瑞斌于1984年12月30日被原耿马自治县民族贸易公司综合厂（又名原耿马自治县商业局综合厂）招为固定工人，由耿马自治县人民政府（84）耿劳人工字第427号文件予以证明。经试用期后批准转正，并于1985年12月起享受正式职工待遇。1987年9月1日，原耿马自治县商业局综合厂以原告工作不负责任致综合厂造成损失为由，依照当时正在实施的《企业职工奖惩条例》（1982年4月10日国务院发布，2008年1月15日废止）的相关规定，给予原告以开除留用查看一年，工资下降一级的处分，并作出《耿马县商业局综合厂关于对职工冉瑞斌违法违纪的处理决定》。后原告向耿马自治县检察院申诉。1987年9月18日，耿马自治县检察院作出《关于对冉瑞斌申诉问题的答复》，认为耿马自治县商业局综合厂对冉瑞斌的处分有根据，慧国炳厂长的提议不属诬告陷害，按职责不属耿马自治县检察院处理范围，因此耿马自治县检察院将原告的申诉转耿马自治县商业局，并且告知如冉瑞斌不服，可直接向耿马自治县商业局联系。1988年1月30日，原耿马自治县商业局综合厂再一次作出《关于开除冉瑞斌的处理报告》，以原告在开除留用察看期间没有悔改表现，并持续旷工113天为由同样依照当时正在实施的《企业职工奖惩条例》相关规定，对原告作出开除公职的决定。另，原耿马自治县商业局综合厂在2003年经耿马自治县人民政府耿政复88号文批准进行了改制，因原告已被开除，不属在册职工，故未参加企业改制。至今，原告一直向相关行政部分反映此情况。一审认为，首先，结合原告的诉讼请求以及其起诉的事实来看，原告冉瑞斌实际是对原耿马自治县商业局综合厂于1987年9月1日基于《企业职工奖惩条例》对其所作出的开除公职行为不服而产生的争议。而《企业职工奖惩条例》于2008年1月15日废止，国家不再以行政法规的形式赋予企业对劳动者进行处分的权利。《企业职工奖惩条例》属于国家行政法规，系企业对劳动者进行处分的权利来源。第一部《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日起实施，现行《中华人民共和国行政诉讼法》经两次修改制定。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”原告冉瑞斌在1987年9月1日受到开除留用查看一年的行政处分，该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，根据法不溯及既往的原则，故现原告提起行政诉讼，不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释的规定。据此，法律法规没有规定对行政机关在《中华人民共和国行政诉讼法》实施前作出的具体行政行为不服可以向法院提起行政诉讼。现原告对具体行政行为不服提起行政诉讼的，人民法院应不予受理，只有对1990年10月1日《中华人民共和国行政诉讼法》施行后行政机关的具体行政行为提起的行政诉讼，法院才能根据《中华人民共和国行政诉讼法》受理并进行法律审查。本案已经受理，但不属《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，故本案应予驳回原告的起诉。其次，关于原告请求被告补发32年（1987年7月30日至2019年9月10日）工资1749600.00元的诉讼请求，应属于原告认为开除行为法，请求国家赔偿的范畴。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格;(2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”据此，行政行为具有违法性是行政机关承担赔偿责任的前提。本案中，自1987年9月1日行为作出时至本案开庭审理时，原告冉瑞斌所诉原耿马自治县商业局综合厂对其所作的开除行为未被确认违法，故原告冉瑞斌基于该行为提起行政赔偿的请求缺乏前提和法律依据。再次，原告要求办理退休的诉讼请求。原告于1987年被用人单位原耿马自治县商业局综合厂开除，其在被开除后未与其他用人单位建立劳动关系，亦未自行缴纳养老保险金，故未建立养老保险账户。原告要求被告为其办理退休无事实及法律依据。综上，本案争议以及诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告冉瑞斌的起诉。一审原告冉瑞斌不服一审判决向本院提起上诉，上诉请求：1、作出耿马自治县民贸公司综合厂对冉瑞斌打击报复的违法确认。2、被开除公职32年的工资补发（1987年7月30日至2019年9月10日，32年×12个月×4860元/月=1749600,00元。3、如果行政赔偿不成，就国家赔偿。4、要求办理退休。5、诉讼费由被告方承担。事实经过如下：原告冉瑞斌1982年进入耿马自治县民贸公司综合厂做临时工，1984年12月30日被耿马自治县劳动人事局招为正式工(固定工)，当时临时工工资18.50元，固定工工资每月30元，加补贴5元，共计：35元/月，有政府文件为证。1982年至1987年间，惠国炳厂长因原告冉瑞斌举报其贪污行为，为报复而将原告冉瑞斌开除公职，后原告多次向相关部门反映，也未处理和答复。1988年至2016年，原告一直要求查阅个人档案，二被告都未准，后来才得到这些档案，可是这些年来，二被告都未处理，不排除有些领导对原告打击报复。综合厂厂长惠国炳对原告打击报复其利用栽赃陷害如下：1、盗卖柴油3桶；2、旷工，让其他人将锅炉烧坏。解：关于卖柴油3桶一事与原告没有任何关系，柴油是惠国炳自己卖的，是仓库保管员那出的货，钱是大湾江的李正国用玉米款支付的，有收款单据。厂职工与我一起出差的驾驶员李自生（本厂老职工）都可以证明，并出据了证明。3、关于矿工113天不是事实，我1987年被开除了，1988年算我旷工，不是无中生有。如果因为举报就要被除公职，那以后谁敢举报！以上问题如果行政处理不了，请求国家赔偿为盼。望公正处理。被上诉人耿马自治县人民政府、耿马自治县人社局答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，判决适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立。一审期间冉瑞斌向法院提交的证据有：A1答辩与质证书复印件一份；A2耿马县商业局综合厂关于开出冉瑞斌违法违纪的处理决定；A3情况说明、证明；A4耿马县人民政府（劳动人事局）文件〔84〕耿劳人工字第427号文件；A5耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局关于冉瑞斌信访件的答复；A6耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局关于冉瑞斌反映问题的答复；A7举报书、短信截屏；A8耿马傣族佤族自治县人民政府关于冉瑞斌信访事项的复查意见；A9关于对冉瑞斌申诉问题的答复（87）耿检控申字第08号；A10耿马傣族佤族自治县人力资源和社会保障局关于冉瑞斌工作经历核实情况的答复。一审期间耿马自治县人民政府提交下列证据、依据：B1转正定级审批表原件一份；B21985年企业职工统一工资标准审批表复印件一份；B3耿马傣族佤族自治县人民政府（84）耿劳人工字第427号文件复印件一份；B4关于对冉瑞斌申诉问题的答复复印件一份、耿马县商业局综合厂关于对职工冉瑞斌违法违纪的处理决定复印件一份；B5关于开除冉瑞斌的处理报告复印件一份。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。本案在二审审理过程中，上诉人及被上诉人均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另，本院查明，二审中冉瑞斌增加了诉讼请求：①要求违法确认；②要求国家赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零条：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定；”依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的相关规定，对上诉人冉瑞斌二审中增加的诉讼请求，本院不予审理。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”上诉人冉瑞斌被开除前所在单位属企业而不是行政机关，开除冉瑞斌的行为属于企业内部就人事奖惩任免的管理行为，不是行政行为，所以，冉瑞斌关于涉其本人事项的确认违法、行政赔偿、国家赔偿等诉讼请求均不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”冉瑞斌的起诉不属于人民法院受案范围，应裁定驳回，一审认定事实清楚，处理方式得当，应当予以维持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件诉讼费50元，由上诉人冉瑞斌负担。本裁定为终审裁定。审判长  邬忠育审判员  王 军审判员  苏国权二〇二〇年三月三十日书记员  赵圆玲