河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初3121号原告（反诉被告）：崔春卫，男，汉族。被告（反诉原告）：靳广杰，男，汉族。委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。被告（反诉原告）：李亚，女，汉族。委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。原告（反诉被告）崔春卫诉被告（反诉原告）靳广杰、李亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔春卫、被告（反诉原告）靳广杰及靳广杰、李亚的共同委托诉讼代理人张国甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。崔春卫向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令靳广杰、李亚归还欠款人民币70000元及自起诉之日起每月2100元利息；2.本案诉讼费由靳广杰、李亚承担。事实与理由：靳广杰自2017年10月份起，在和朋友张超一起因装修公司周转资金情况下陆陆续续向原告借款共计70000元，在算过总借款后，被告承诺最后还款日2019年3月31日，可是被告以没有钱为由，拒绝归还，故诉至法院，请求判如所请。靳广杰辩称诉称：原告所述不属实，其应当提供相应的资金流水予以印证，利息过高，超过法院规定的法定利率红线，被告已还款16万多元，对超过其本金部分应当予以返还，并要求原告返还被告的豫Ｌ×××××车辆，并赔偿该车辆的磨损费用。对于原告涉嫌的套路带或高利贷犯罪行为二被告保留期依法追究其刑事责任的权利。李亚辩称诉称：该笔费用被告没有见过也没有用于夫妻共同生活，李亚有固定工资，并享受南街村集体福利，完全可以自己养活自己，该费用原告应当证明二被告用于夫妻共同生活属于夫妻债务，李亚不应当承担该笔借款的偿还责任。要求原告（反诉被告）崔春卫返还占有李亚的车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于没有争议的证据本院认定事实如下：2014年靳广杰、李亚经人介绍相识，并于2015年4月16日在郾城区民政部门办理结婚登记手续，2019年9月19日经临颍县人民法院调解离婚，并出具（2019）豫1122民初3141号民事调解书。2014年4月10日临颍县君益装饰工程有限公司成立，2014年8月11日临颍县君益物业管理有限公司成立，上述两个公司李亚均为法定代表人，李亚、靳广杰均为公司股东。对于有争议的证据，本院认定如下：崔春卫提供借条两份，拟证明靳广杰拖欠借款70000元钱。其中金额为60000元的借条载明，靳广杰于2019年1月31日向出借人崔春卫借款60000元，借款期限为2019年1月31日至2019年3月31日，现已收到上述现金借款。金额为10000元的借条载明，靳广杰于2019年2月4日向出借人崔春卫借款10000元，借款期限为2019年2月4日至2019年3月4日，现已收到上述现金借款。崔春卫认可60000元借条是出具借条之前借给靳广杰的钱，下余未还的35000多元的本金，加上靳广杰拖欠的在崔春卫处信用卡套现的还卡手续费24800元，双方结算后出具的借条。靳广杰称，出具的60000元的借条是2018年2月份借崔春卫的50000元钱，偿还20000元后，加上本金、利息和信用卡手续费10000多元才出具的60000元借条，并称当时约定利息为月息1毛。崔春卫在庭审中称2019年2月4日微信转账给靳广杰共计4800元是靳广杰给工人发工资所用，并给靳广杰5000元现金，靳广杰才出具的10000元借条。靳广杰辩称当时是快过年，为了给漯河市君益装饰工程有限公司工人发工资向崔春卫借款，崔春卫仅微信转款4800元。借条是证明双方存在借贷合意且借款已经实际交付的凭证，具有较强的证明力，靳广杰并未提供充分的相反证据推翻借条所记载的内容，本院认定靳广杰借款70000元属实。崔春卫提供2018年11月8日50000元借条一份，拟证明靳广杰多次向崔春卫借款，借条真实，但系双方结算之前的借条，与本诉无关。崔春卫提供记账记录5份，拟证明靳广杰拖欠其信用卡手续费，该记录系崔春卫个人记录，且上面均没有靳广杰本人的签名，其真实性无法认定，本院不予认可。崔春卫提供王影证明一份，拟证明靳广杰向案外人王影借款，由担保人崔春卫转交利息，因证人未出庭作证，不能查明其真实性，本院不予支持。崔春卫提供自2018年3月4日至2019年7月21日微信、支付宝、银行卡转账明细向靳广杰转款57次共计127393元，其中中国建设银行银行卡客户交易明细清单2018年07月21日向靳广杰支付宝转款2000元与崔春卫提供的同日支付宝转账凭证重复。靳广杰提供向崔春卫微信、支付宝、网银等转款凭证自2018年3月20日至2019年7月20日56份合计162508元。其中2019年3月3日崔春卫向靳广杰银行卡转款7300元，2019年4月6日转款15000元，崔春卫、靳广杰均认可是信用卡套现的还卡行为，并非双方借贷行为。2019年3月16日靳广杰向崔春卫转款6200元是双方水泥生意资金，也非借贷行为。崔春卫通过农业银行卡分别于2018年7月16日、2019年2月2日向李亚尾号为7652的银行卡款转2次共计8200元，崔春卫未提供证据证明该两笔转账是李亚的借款行为，且李亚提供交通银行信用卡电子账单，辩称李亚在崔春卫处存放信用卡，由其刷卡之后再还上如此套取现金，并且都是由李亚自己直接还，本院对李亚的辩称予以认可。本院认为：借条是证明双方存在借贷合意且借款已经实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，靳广杰并未提供充分的相反证据推翻借条所记载的内容，靳广杰向崔春卫借款属实，有靳广杰出具的借条、崔春卫向靳广杰催要借款的微信记录、庭审供述等在卷佐证，本院予以认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释〔2018〕2号)规定,夫妻婚姻关系存续期间发生的债务原则上属于个人债务,但为家庭日常生活需要所负债务以及确有证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务除外。本案中,虽然李亚、靳广杰共同经营临颍县君益物业管理有限公司、临颍县君益装饰有限公司，但崔春卫提供的证据不能证明靳广杰出具的60000元借条是用于被告靳广杰和李亚的夫妻共同生活或共同生产经营;崔春卫也没有提供证据证明该债务系基于夫妻共同意思表示所负债务。因此,60000借款不能认定是靳广杰和李亚的夫妻共同债务，应由靳广杰予以偿还。2019年3月10日至2019年7月20日（靳广杰向崔春卫出具60000元借条后），靳广杰共向崔春卫转款30940元，其中2019年3月16日的6200元，崔春卫和靳广杰均认可是二人之间的水泥生意资金，因崔春卫不能对转款进行合理说明，本院认定除6200元的转款其余均是靳广杰向崔春卫的还款。2019年1月31日至2019年7月21日（出具60000元及10000元借条后），崔春卫向靳广杰转款共计35630元，其中2019年3月3日崔春卫向靳广杰银行卡转款7300元，2019年4月6日转款15000元，崔春卫、靳广杰均认可是信用卡套现的还卡行为，并非双方借贷行为，其他崔春卫转给靳广杰的款项均系靳广杰在出具借条之后又向崔春卫借的钱。其中2019年2月4日微信转账笔2600元，2200元是10000元借条的借款转账。出具借条之后，崔春卫出借给靳广杰借款8530元（35630元-15000元-7300元-2600元-2200元），靳广杰向崔春卫还款24740元（30940元-6200元）。综上，关于60000元借款，本院认定靳广杰仍需向崔春卫还款43790元【60000元-（24740元-8530元）】。关于原告主张逾期利息的问题,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定,本案双方均没有提供证据证明约定有利息，视为没有约定利息，双方约定借款期限为2019年1月31日至2019年3月31日，故靳广杰应偿还崔春卫借款43790元及利息（自2019年4月1日按照年利率6%计算利息至实际偿还之日）。靳广杰认可10000元借条是为支付临颍县君益装饰有限公司工人工资出具的，李亚作为公司的法定代表人及股东，其称对借款不知情、公司名存实亡的辩称本院不予支持，且借款期间双方夫妻关系存续，故该10000元应由靳广杰、李亚共同承担清偿责任。双方均没有提供证据证明约定有利息，视为没有约定利息，双方约定借款期限为2019年2月4日至2019年3月4日，故靳广杰、李亚应共同偿还崔春卫借款10000元及利息（自2019年3月5日按照年利率6%计算利息至实际偿还之日）。靳广杰提出反诉请求，要求崔春卫返还偿还超过本金部分的费用。靳广杰、崔春卫在庭审中均认可靳广杰多次向崔春卫借款，虽然靳广杰提供向崔春卫微信、支付宝、网银等转款凭证自2018年3月20日至2019年7月20日56份合计162508元。但崔春卫也提供自2018年3月4日至2019年7月21日微信、支付宝、银行卡转账明细向靳广杰转款57次共计127393元，崔春卫与靳广杰相互转账凭证转账金额几十、几百到上万金额不等，次数之多，且双方不能合理说明具体转账情况，二人账目往来频繁，且不排除现金交易，靳广杰提出其已超额偿还借款本金及利息的辩称本院不予认可。其要求崔春卫返还偿还超过本金部分的费用的诉请，事实不清证据不足，本院不予支持。靳广杰及李亚提出反诉请求，要求崔春卫返还豫Ｌ×××××车辆，赔偿车辆磨损费用。靳广杰、李亚诉称崔春卫介绍靳广杰将车辆抵押给案外人卢高阳，抵押出来的30000元钱由崔春卫持有，应由崔春卫返还车辆，双方提供的证据仅能证明豫Ｌ×××××车辆以30000元抵押给了案外人卢高阳，且崔春卫是该抵押变现借款的担保人，靳广杰与李亚并没有提供证据证明豫Ｌ×××××车辆由崔春卫占有，也没有提供证据证明车辆抵押变现的30000元钱交付给了崔春卫，且二人的该项反诉请求与本诉没有牵连，本院不予处理，可另行起诉。崔春卫提供了董彦军微信聊天证明3份，证明靳广杰拖欠董彦军水泥款2万余元，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院》第二条、第九条、第二十五条、第二十九条第二款第(一）项的规定，判决如下：被告靳广杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告崔春卫借款43790元及利息（以60000元为基数自2019年4月1日按照年利率6%计算利息至实际偿还之日）；被告靳广杰、李亚应共同偿还原告崔春卫借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年3月5日按照年利率6%计算利息至实际偿还之日）；三、驳回反诉原告靳广杰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1603元，由靳广杰承担1145元，由崔春卫负担458元；反诉费400元由靳广杰、李亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  祝晓丹审 判 员  张 聪人民陪审员  聂 琼二〇二〇年三月十二日书 记 员  吕浩志