广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终263号 上诉人（原审被告）：周文奇，男，1966年8月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：宋涛云，湖南志涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林泓雅彩印包装有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇临政路。统一社会信用代码：91450322330735851R。 法定代表人：刘国澄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李松华，桂林市临桂城区法律服务所法律工作者。 上诉人周文奇因与被上诉人桂林泓雅彩印包装有限公司买卖合同纠纷一案不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2572号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周文奇的上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初2572号民事判决，改判上诉人只承担2018年8月3日批次的货款66698.74元。事实和理由：1.上诉人并未收到2018年8月6日、2018年9月3日两批货物，该两批货物及两份货运单未得到收货单位的签名认可，上诉人只收到2018年8月3日批次货物，价值66698.74元。一审认定被上诉人向上诉人供应了三批次的货物，属认定事实错误；2.一审仅以上诉人与被上诉人的要约订货微信聊天记录，以及被上诉人自己制作的发货单就认定上诉人收到了被上诉人供应的后两批货物，证据不足，一审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条属适用法律错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人桂林泓雅彩印包装有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 桂林泓雅彩印包装有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付货款221886元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月3日、6日、9月3日，原告根据被告的要约，分别向被告提供了价值66698.74元、76608.18元、87979.16元的筒布，货款共计为231286.08元。之后，原告的销售助理和法定代表人通过微信聊天和电话联系等方式向被告发送了送货款和对账单，并向被告进行了催收，但被告至今未能支付上述货款给原告。2019年7月24日，原告诉至该院，提出前述诉讼请求。同时查明，原、被告共同确认原告于2018年8月3日提供给被告的筒布中应扣除废布损耗9400元。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，从原、被告的微信聊天记录和电话录音可知，原告根据被告的要约，分三次向被告提供了价值共计231286.08元的货物（筒布），且被告已收到上述货物，再结合双方的交易方式、交易习惯，该院认为原、被告之间的买卖合同关系成立。同时，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。经查，原、被告对涉案货款的支付时间没有约定，依涉案货物买卖的交易习惯，被告应当在收到涉案货物时同时支付货款给原告。经该院审核，原告向被告提供了共计231286.08元的货物，扣除双方确认的废布损耗9400元后，则被告应向原告支付货款金额为221886.08元。本案中，原告仅诉请221886元，系其权利的自由行使，故，该院对其诉请予以支持。至于被告辩称，其认可2018年8月3日送货单的数额，另两份送货单未得到其确认，其不予认可，被告的上述主张与查明不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决：被告周文奇应支付货款221886元给原告桂林泓雅彩印包装有限公司。案件受理费4628元，由被告周文奇负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，上诉人对一审认定被上诉人向其供货的总额有异议，只认可收到被上诉人2018年8月3日价值66698.74元货物，否认收到2018年8月6日、9月3日的货物。被上诉人对一审认定的事实无异议。因上诉人异议的事实涉及本案争议的焦点，故对该异议事实的认定在本院认为部分阐述，对一审认定双方无异议的事实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人桂林泓雅彩印包装有限公司是否分别于2018年8月6日、9月3日向上诉人周文奇供应价值76608.18元、87979.16元的货物。 本院认为，本案中，上诉人周文奇与被上诉人桂林泓雅彩印包装有限公司未签订书面的买卖合同。上诉人周文奇只认可收到被上诉人桂林泓雅彩印包装有限公司于2018年8月3日向其供应的价值66698.74元货物，对被上诉人主张分别于2018年8月6日、9月3日供应价值76608.18元、87979.16元的货物，以没有上诉人签字确认为由，予以否认。本院认为，综合全案证据以及查明的事实，可以认定被上诉人桂林泓雅彩印包装有限公司分别于2018年8月6日、9月3日向上诉人周文奇供应价值76608.18元、87979.16元的货物，理由如下：第一、从上诉人与被上诉人交易模式来看，上诉人对2018年8月3日的供货无异议，后两次的交易模式与此相同，均是上诉人微信上发出要货的要约，然后被上诉人同意该要约，并按照上诉人的要求备货聘请司机装车运送，再从微信上发送送货单给上诉人，送货单上备注司机姓名、电话、车牌号等信息。因此，双方交易模式有上诉人明确的要约，被上诉人承诺，双方形成买卖合同关系。在上诉人认可的2018年8月3日的送货单上，并没有上诉人签字确认，说明上诉人与被上诉人并未以收货单位签字作为收货的确认，上诉人以2018年8月6日、9月3日上的送货单没有收货单位签名为由，否认收到该两批的货物，与双方交易模式不符，该上诉理由不能成立。第二、因上诉人对被上诉人一审提交的微信聊天记录无异议，根据上诉人与被上诉人销售助理2018年9月5日的聊天记录，当被上诉人销售助理通过微信向上诉人发送2018年8月31日前的对账单时，上诉人对2018年8月3日、8月6日的发货金额未提出异议，只是在对账单总金额处修改减掉退回废布的金额，表明上诉人对2018年8月6日的供货并无异议。同时根据上诉人与被上诉人销售助理2018年9月4日的聊天记录，当被上诉人销售助理通过微信向上诉人发送2018年9月3日送货单时，上诉人回复收到，并未提出异议。表明上诉人收到被上诉人2018年9月3日向其供货。因此，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，在本案当事人之间没有签订书面合同，被上诉人以送货单以及微信聊天记录等证据主张存在买卖合同关系的情况下，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，认定本案买卖合同关系成立，属认定事实清楚，适用法律正确。 综上所述，周文奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4628元（上诉人周文奇已预交本院），由上诉人周文奇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 王 艳 审 判 员 朱孟儒 二〇二〇年三月三十日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君