重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初16168号原告：溧阳市溧城迪古里拉装饰材料商行，住所地溧阳市溧城镇燕山南路15号111室，统一社会信用代码92320481MA1WQEGF2W。法定代表人：吕建勇，经理。委托诉讼代理人：陆伟，男，该公司员工。被告：重庆四联新能源有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附290号，统一社会信用代码915000003277978830。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：王方，男，该公司员工。原告溧阳市溧城迪古里拉装饰材料商行（以下简称迪古里拉商行）诉被告重庆四联新能源有限公司（以下简称四联公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迪古里拉商行的委托诉讼代理人陆伟到庭参加诉讼，被告四联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告迪古里拉商行向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付编号0010006224393465商业承兑汇票本金590000元及资金占用利息（以590000元为基数，按年利率4.5%的标准，从2019年6月27日起计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告合法取得被告背书承兑的商业承兑汇票，编号为0010006224393465，票面金额为590000元。原告为上述商业承兑汇票的合法持有人，原告将汇票提交银行后，发现被告（出票人）账户余额不足。原告于2019年9月4日向被告发出书面承兑申请，被告不予理睬。原告为维护自身的票据权利，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告四联公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告迪古里拉商行向本院提交如下证据：1．商业承兑汇票（编号：0010006224393465），拟证明原告系票据合法持有人，票据记载事项符合法律规定，且票据依法背书的事实。2．托收凭证（受理回单）（2019年6月24日），拟证明原告于2019年6月24日委托中国建设银行对该商业承兑汇票款进行托收。3．拒绝付款理由书（2019年8月5日），拟证明重庆银行两江分行拒绝付款。4．证明，拟证明原告于2019年8月7日向被告出具证明1份，证明载明因原告财务人员疏忽导致该票据逾期托收，要求被告在汇票到期时及时解付。5．托收凭证（借方凭证）（2019年8月23日），拟证明原告于2019年8月23日委托中国建设银行进行托收。6．拒绝付款理由书（2019年8月30日），拟证明中国建设银行拒绝付款，理由是被告账户余额不足，且票据已超过提示付款期无法承兑。7．承兑申请，拟证明原告于2019年9月4日向被告发出书面承兑申请，证明原告向被告发出书面承兑申请，称由于被告账户余额不足，到期未能兑付，该商业承兑汇票原件已退回被告，要求被告按电汇方式向原告付款。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证权利。本院对原告举示的上述证据认证如下：证据1-6系原件，在无相反证据推翻情况下，本院对其真实性、合法性予以采信，因其与本案具有关联性，故本院对以上证据的关联性亦予采信，对于以上证据证明力大小问题，本院将在说理部分予以论述。对于证据7，因系原告单方制作，本院对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告迪古里拉商行持有商业承兑汇票一张，票据号码0010006224393465，出票人被告四联公司，付款人被告四联公司，收款人为上海亚太建设集团有限公司，承兑人为被告四联公司，出票日期2018年12月27日，汇票到期日2019年6月27日，票据金额为590000元。该汇票可转让。承兑信息处注明：本汇票已经承兑，到期无条件付款。被告四联公司在承兑栏签章。后，收款人上海亚太建设集团有限公司将该汇票背书转让给原告迪古里拉商行。原告迪古里拉商行背书给溧阳建行营业部，委托其向付款人被告四联公司收款。2019年6月24日，原告迪古里拉商行开户行中国建设银行股份有限公司溧阳支行受理其托收委托，就涉案商业汇票向付款人被告四联公司开户行重庆银行股份有限公司两江分行收款。2019年8月5日，重庆银行股份有限公司两江分行拒付该商业汇票款项并制作拒绝付款理由书。拒付理由栏载明，付款单位账户余额不足，且票据已超过提示付款期。2019年8月7日，原告迪古里拉商行向被告四联公司出具说明。该说明载明，因我公司财务人员疏忽，导致涉案票据逾期托收，由此引起的经济纠纷及法律责任由我公司承担，请贵公司在汇票到期时及时解付。2019年8月23日，原告迪古里拉商行开户行中国建设银行股份有限公司溧阳支行再次接受原告托收委托，就涉案商业汇票向付款人被告四联公司开户行重庆银行股份有限公司两江分行收款。2019年8月30日，重庆银行股份有限公司两江分行再次拒付该商业汇票款项并制作拒绝付款理由书。拒付理由栏载明，付款单位账户余额不足，且票据已超过提示付款期。本院认为，本案系票据追索权纠纷。追索权是指持票人在票据到期行使付款请求权而被拒绝或期前不能获得承兑或有其他法定事由而使付款请求权出现障碍时，请求具有担保付款义务的票据债务人偿还票据金额及其他法定款项的权利。《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第六十一条第一款规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，被告四联公司作为出票人、承兑人、付款人，承兑了涉案票据。涉案票据于2019年6月27日到期，2019年6月24日，原告迪古里拉商行开户行中国建设银行股份有限公司溧阳支行受理原告托收委托，就涉案商业汇票向付款人被告四联公司开户行重庆银行股份有限公司两江分行收款，重庆银行股份有限公司两江分行于2019年8月5日拒付该商业汇票款项并制作拒绝付款理由书。原告作为持票人被拒绝付款，可以对出票人被告四联公司行使追索权。票据法第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。依据上述规定，原告要求被告四联公司支付票据金额590000元，具有法律和事实依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求。按票据法第七十条规定，利息损失的起算点应是“到期日或者提示付款日”，如进一步明确：如在到期日前提示付款，则应将“到期日”作为利息损失起算点；如在到期日后提示付款，则应将“提示付款日”作为利息损失起算点。本案中，涉案票据于2019年6月27日到期，虽原告于2019年6月24日委托开户行托收该票据款，但被告开户行于2019年8月5日制作的拒绝付款理由书中载明“付款单位账户余额不足，且票据已超过提示付款期”，原告举示的“说明”中，亦自认“因我公司财务人员疏忽，导致涉案票据逾期托收”，在原告未举示证据证明确切的“提示付款日”的情况下，应作出对其不利的推论，但原告至少在2019年8月5日前被告开户行制作的拒绝付款理由书前已提示付款，故本院将2019年8月5日作为利息起算点。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。本案中，原告将该利率标准明确为年利率4.5%，与中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率基本相当，本院对此利率标准予以支持。则利息损失的计算方式为：以590000元为基数，按年利率4.5%标准，从2019年8月5日计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，本院判决如下：一、被告重庆四联新能源有限公司在本判决生效之日起十日内向原告溧阳市溧城迪古里拉装饰材料商行支付商业承兑汇票（编号：0010006224393465）票据款590000元，并支付利息（该利息以票据款590000元为基数，按照年利率4.5%标准，从2019年8月5日起算至付清之日止）；二、驳回原告溧阳市溧城迪古里拉装饰材料商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4850元，由被告重庆四联新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈 劲 松二〇二〇年三月五日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏