江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初63号 原告：全南县天豪物业物流服务有限责任公司，地址：全南县城贸易广场D栋1号。 法定代表人：陈海峰，董事长。 委托诉讼代理人：李小明，系该公司收费员，代理权限为特别授权。 被告：林陆，男，1965年4月16日生，汉族，干部，住全南县，现住全南县城汇景星城Ｄ区。 被告：汤敏利，女，1969年8月11日生，汉族，经商，住贵州省玉屏侗族自治县，现住全南县。 被告：温美清，女，1965年9月21日生，汉族，居民，住全南县，现住全南县。 被告：陈春美，女，1978年4月出生，汉族，经商，住全南县。 被告：陈相军，男，1976年1月26日生，汉族，经商，住全南县，现住全南县。 原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司与被告林陆、汤敏利、温美清、陈春美、陈相军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司的委托诉讼代理人李小明、被告林陆、汤敏利、温美清、陈相军到庭参加诉讼，被告陈春美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付汇景星城D区站前路1号店铺，A栋20号店铺物业管理服务费12355元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告与赣州康乐物业有限公司于2009年6月30日签订全南县汇景星城D区小区前期物业服务协议，此后原告为该小区提供物业服务。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。被告所经营的小区至今没有成立业主委员会，该小区的绝大部分业主都按规定缴纳了物业管理服务费。被告为汇景星城D区1号店铺、A栋20号店铺的业主，合计建筑面积122.33平方米。从2011年8月1日至2019年12月31日，欠费101个月，每月金额122.33元，合计欠费12355元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理服务费，故原告诉至法院。 被告林陆辩称，原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司于2009年6月30日与赣州康乐物业服务公司签订了全南汇景星城D区小区前期物业服务协议，实际上是一份《汇景星城D小区物业交接协议书》，交接协议书中没有涉及服务内容，不能替代《物业服务合同》。根据《省城市住宅小区物业管理条例》第47条物业服务企业应当向业主提供物业服务手册，服务合同的内容应张榜公布，让所有业主及物业使用人知晓。原告称：“对小区实施了规范的物业管理，提供了完善的物业管理服务”。物业公司只对住宅小区内幵展了管理服务，而对小区外围的物业管理区域（下称“小区外围商铺”），并没有开展物业管理和服务活动。根据《物业管理条例》第2条物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。而天豪物业公司并没有对小区外围商铺房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序开展服务业务。就连最基本的环境卫生、安全保障、公共设施维护、维修都没开展服务业务，具体表现在：环境卫生方面：2017年6月之前，小区外围商铺区域的环境卫生由县环卫所负责清扫，商铺的经营者向县环卫所交纳“卫生费”，2017年6月之后，全县的环卫业务交由“北控集团”负责，小区外围商铺环境卫生也由北控集团在负责、垃圾箱也是北控的。由此证明，物业公司没有对小区外围商铺的环境卫生开展服务业务。安全保障方面：根据省物管条例，第52条物业服务企业应当对进出物业管理区域的外来人员和车辆进行登记，并定时对物业管理区域进行巡逻。而小区外围商铺的安保方面，天豪物业也没有安排安保人员进行巡查，致使商铺被撬、被盗，物业公司不能提供任何破案线索，而且一问三不知，使物业使用人遭受财产损失。在公共配套设施方面：物业公司对小区外围商铺的公共配套设施没有尽到组织、协调、维修的义务，小区住宅的排污管道基本都是通过小区外围商铺进行排污，在小区外围商铺内的公共设施出现排污管道堵塞或渗漏，天豪物业从没有对其进行过维修，都由业主或商铺经营者自行设法解决。2019年9月初，建在站前路1号公共过道中的小区公共化粪池污水外溢，臭气熏天，苍蝇满天飞,历时50多天，物业公司不闻不问，最后在县委常委人武部罗部长、县政协副主席曾春平、县城管局局长褚国栋、县创卫办主任谌月莲、滨江社区曾书记等部门领导的指示下，才得以解决，使商铺经营者50多天无法经营，给经营者带来了严重经济损失。天豪物业这样的物业管理和服务水平，能说是“实施规范的物业管理，提供了完善的物业服务吗”？关于原告称“多次催缴，仍被拒绝缴纳物业管理服务费”不属实，2012年12月物业公司一行5、6人来商谈交费一事，当时我提出，站前路1号、A栋20号商铺里的主排污管道（小区住宅的排污主管通过小区外围商铺进行排污），先后被堵塞，也向天豪物业反映了，天豪物业一直不受理，都是我们自行解决，天豪物业并对商铺通往小区的后门进行了封堵。此后，我们小区外围商铺物管事项一直没有和天豪物业有所关联、也没涉及交费事项。根据《赣州市住宅小区物业管理办法》第52条对不按时交纳物业服务费的，物业公司可以通过发书面通知，或在物业管理区域内公示等方式催缴。而从2012年12月至2019年10月，我们没有收到物业公司的任何催缴通知书，也没有看见张榜公示欠费通知。可以说在2012年12月后双方默认互不相关。根据业主与商铺经营人签订的《商铺承租合同》，合同中约定“承租经营期内的税、费，由承租人向有关部门如实缴纳”，从2012年12月至2019年10月，天豪物业没有向业主告之商铺经营者所欠物业服务费，也没有收到物业公司要求缴纳小区外围商铺物业服务费的任何通知，根据《物业管理条例》第三十三条“一个物业管理区域由一个物业管理企业实施物业管理”的规定。天豪物业公司不但与赣州康乐物业服务有限公司签订了物业服务协议，还与赣州森合物业管理有限责任公司签订了《滨江小区物业交接协议书》、鹏程苑、金文花苑三期、桃源一品等多个小区签订物业协议导致人员精力不足，无法对小区外围商铺的区域进行管理和服务。综上所述，答辩人认为：根据《物业管理条例》，物业公司收取的是“物业服务费”，服务费是先有服务，后才有收费，物业服务费是一种有偿服务收费，而不是一项强制性收费。长期以来，物业公司没有对小区外围商铺区域提供服务行为或履行服务义务，没有尽到物业公司应尽职责。由此可见，天豪物业自动放弃了对小区外围商铺相关区域的管理和服务义务，也就对等地放弃了对小区外围商铺收取服务的权利，不存在收取物业服务费。 根据《赣州市住宅小区物业管理办法》第35条：物业管理区域内，不从小区进出的临街商铺、写字楼等非住宅物业管理，统一纳入小区物业管理，环境卫生有偿服务收费，由物业服务企业在征得业主同意后与有关单位协商处理。恳请法庭，以事实为依据，依法驳回其诉讼请求。 被告汤敏利辩称，2019年6月，其经房东同意从原承租人李继福转租过来的，时间不长，按照承租合同，经营期间的税、费由我们负担，要我缴交物业费，我不认识物业公司的人，也不知道物业公司要收取物业服务费，也没见过物业公司有人来为我们解决过什么问题，特别是2019年9月初，我承租的商铺门前公共过道中的小区化粪池污水外溢，臭气熏天，苍蝇满天飞，没有人来过问过，我们只能向房东反映，房东要我们向县城管局、住建局、网格化管理单位、文明办、创卫办等单位反映，历时50多天，使我的生意无法经营，甚至停业，最后在有关部门领导的关心下，才得于解决。我不懂法律，我们只知道讲道理，如要我交物业服务费，我会交，交物业费后，物业公司和我就构成了服务与被服务的关系，物业公司要为他们的不作为承担补偿责任，补偿我50多天的经营损失（约200元/天）。反之，如果是房东责任，则由房东负责部分补偿。请求法官为我主持公道，依法驳回全南县天豪物业物流服务有限责任公司的不合法、不合理的诉讼请求。被告汤敏利辩称，2019年6月，其经房东同意从原承租人李继福转租过来的，时间不长，按照承租合同，经营期间的税、费由我们负担，要我缴交物业费，我不认识物业公司的人，也不知道物业公司要收取物业服务费，也没见过物业公司有人来为我们解决过什么问题，特别是2019年9月初，我承租的商铺门前公共过道中的小区化粪池污水外溢，臭气熏天，苍蝇满天飞，没有人来过问过，我们只能向房东反映，房东要我们向县城管局、住建局、网格化管理单位、文明办、创卫办等单位反映，历时50多天，使我的生意无法经营，甚至停业，最后在有关部门领导的关心下，才得于解决。我不懂法律，我们只知道讲道理，如要我交物业服务费，我会交，交物业费后，物业公司和我就构成了服务与被服务的关系，物业公司要为他们的不作为承担补偿责任，补偿我50多天的经营损失（约200元/天）。反之，如果是房东责任，则由房东负责部分补偿。请求法官为我主持公道，依法驳回全南县天豪物业物流服务有限责任公司的不合法、不合理的诉讼请求。 被告温美清辩称，我们是2015年3月，续租房东店面的，按照承租合同，经营期间的税、费由我们负担，现在起诉我们要交物业费。多年来，我们不知道物业公司是做什么的，也不认识什么物业公司的人，店面门前的卫生是由环卫所的人员清扫，我们向环卫所交纳“卫生费”，后来由“北控公司”负责打扫和路面清洗，卫生也较好了，而且不要我们交费了，感谢政府为我们做了好事。有一次店面被撬、被盗，旁人才告诉我们去找物业公司查看监控，才知道有物业公司，后来物业公司的人说“没交服务费，查看不到”，应付了事，我们损失的财物，也只能自己承担。还有，从我们店面排出的小区住宅排污主管道经常漏臭水，知道有物业公司后也找过物业公司的人，要求对住宅管道进行维修，物业公司的人也说“要维修，得先交物业费”，住宅管道都是小区住户的，与我们商铺经营者没一点关系，怎么要我们交物业费后才能维修？真搞不懂（可能到现在还在漏水），2018年9月，我们就没有承租该店面了。我们都是老实、守法的农村妇女，没文化，不懂法律，但不做违法的事，我们是做收购废品行业的，又苦、又脏，赚的是辛苦钱，物业公司和房东把我们告上法院，要追缴以前的物业费，我们认为是不公平、不合理的，物业公司没有为我们做过任何事项，帮我们解决任何问题，而要我们交物业服务费，这和“抢钱”有什么区别。 被告陈相军辩称，环境卫生方面：我所承租该商铺，店面门前的卫生是由环卫所的人员清扫，我们向环卫所交纳“卫生费”，后来为了更美观，商铺走廊我们贴上了瓷砖，并请了专职保洁员进行保洁，2017年6月之后，人行道的环境卫生由“北控集团”负责，天豪物业并没为我们提供任何服务。安保方面：因为没有保安巡查，为了安全，我们自己购买安装了监控设备。公共配套设施维修方面，我租用的几间商铺里的住宅小区的排污主管多次被堵，排污管渗水，商铺门前的天面下水管多处破裂，多次向物业公司反映，答复是“不关他们的事”，最后还得由我们自己负责解决，这些都是住宅小区的设施，我们商铺经营者就是没有交物业费，物业公司也应该无条件进行维修，我们商铺并无卫生间及住宅小区通道，难道要我们一楼商铺业主或使用人来买单吗？2008年本公司在汇景星城D栋成立经营，没有与天豪物业公司有过业务接触和联系。物业服务费，是先服务，后收费，而不是一项强制性收费。天豪物业公司这种不负责任的服务行为，怎么有权利向业主和物业使用人收取物业服务费。本案追加第三人主体错误，答辩人不是适格的主体。答辩人系全南县尊雅汽车贸易有限公司法定代表人，答辩人与被告林陆签订的租赁合同系代表公司签订，且租赁房屋一直是公司使用，即使要追加第三人也应当追加尊雅汽车公司。恳请法庭，按照《赣州市住宅小区物业管理办法》第35条：物业管理区域内，不从小区进出的临街商铺、写字楼等非住宅物业管理，统一纳入小区物业管理，环境卫生有偿服务收费，由物业服务企业在征得业主同意后与有关单位协商处理。请审判长多多听取业主和商铺经营者的意见，以事实为依据，依法驳回其诉讼请求。 原、被告双方围绕其主张依法提交以下证据。原告公司提交：与赣州康乐物业服务有限公司的交接协议书、营业执照和资质证书、全南县物价局文件、与环卫所签订的协议书、防控疫情消毒照片、维修排污管道照片、维修工人书写的证明及身份证复印件、费用报销单、领条、小区住宅楼排污主管污水渗漏的情况反映、物业报修单、清理化粪池的视频光盘。 被告林陆提交：环卫所收据、北控公司人员打扫照片、自行维修排污管的收款收据、领条、1号店铺排污管道漏水的管道照片、小区住宅的污水流入其他商铺的照片、化粪池污水照片、20号店铺后门照片、被告物业公司在全南县范围内经营的五个小区照片、房屋租赁合同。 被告陈相军提交：监控视频、房屋租赁合同、发票、全南县自来水厂工料结算单、收条、领条、工资底册、店面内楼上住户排污管漏水照片、北控公司人员打扫照片。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1、对与赣州康乐物业服务有限公司的交接协议书，原告承接赣州康乐物业服务有限公司作为前期物业服务公司而签订的协议，虽未载明物业服务的具体内容，但该协议是一份有效的合同，且原告依协议为汇景星城D小区事实上提供了物业服务，故本院对该协议予以确认。2、对原告公司提交的防控疫情消毒照片、维修工人书写的证明及身份证复印件、费用报销单、领条、小区住宅楼排污主管污水渗漏的情况反映、物业报修单、清理化粪池的视频，到庭被告抗辩称系对小区里面的消杀、排污管理维修、化粪池清理，而不是对小区外围商铺服务，经查，其中经被告林陆签字的情况反映单、其妻子刘义菊签字的物业报修单，原告公司维修的汇景星城D区A栋6单元排污管系诉争20店铺楼上排污管道，其他服务设施位于小区里面，但据此可认定原告公司为该小区提供物业服务。3、对被告林陆提交自行维修排污管的收款收据、领条、1号店铺排污管道漏水的管道照片、小区住宅的污水流入其他商铺的照片，对被告陈相军提交发票、全南县自来水厂工料结算单、收条、领条、工资底册，经查，已经维修过的，原告公司辩称不知道维修的具体损坏部位，未维修的，称没有报修或不清楚属谁的维修责任，本院认为，该些证据均是案涉小区部分地域存在问题的照片或维修情况，真实性应予以确认，据此也可以认定，原告公司对该小区的服务确实存在一些不到位情形。4、对被告陈相军提交的店面内楼上住户排污管漏水照片，经庭审质证，该排污管漏水经被告林陆报修，原告公司已请工人维修好。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月13日，全南县汇景星城D小区开发建设企业聘请赣州康乐物业服务有限公司为汇景星城D小区的物业服务企业，2009年6月30日，原告与赣州康乐物业服务有限公司签订了一份《汇景星城D小区物业交接协议书》，协议书约定自2009年6月30日11时起，该小区物业管理的权利、义务、责任由原告公司承担。原告公司入驻该小区，为小区安排了保安、提供卫生清洁与公共设施维修管理等服务。被告林陆购买了该小区建筑面积为48.23㎡的A栋20号店铺及建筑面积为74.1㎡的站前路1号店铺，2019年10月底被告林陆接到原告公司催收电话，才得知店铺要交纳物业管理服务费，但其认为原告公司未为其提供物业管理服务，其店铺后门自2012年被原告公司封堵后从未开启，店铺门前卫生是承租人或北控城市服务公司环卫工人打扫，就连其店铺排污管道都不与小区内相连，从而拒交物业管理服务费。 另查，A栋20号店铺，自2012年起一直由被告陈相军承租用于经营全南县尊雅汽车贸易有限公司至今，被告陈相军是该公司的法定代表人。站前路1号店铺，自2015年3月20日起至2017年3月19日止由被告温美清、陈春美合伙承租，期间被告温美清2015年8月底退出合伙，之后被告陈春美一个人一直经营至2018年9月份，2018年11月份案外人李继福承租该店铺，2019年6月28日被告汤敏利从李继福处转租至今。上述承租人作为乙方与被告林陆的妻子刘义菊签订的《房屋租赁合同》均约定“乙方在租用期间，每月的水、电费及经营范围内的税费，由已方向有关部门如实缴纳”。2019年9月初，站前路1号店铺门前化粪池污水外溢，经多部门协调后，原告公司于2019年10月底处理好。到庭被告还提交证据证明存在汇景星城小区其他店铺门前排污管破损致污水溢出未处理、楼上住房经过店铺的排污管道破裂漏水、北控城市服务公司环卫工人会打扫店铺门前卫生、自行出资疏通并改装排污管道或抹白污损墙壁等现象。 再查，全南县汇景星城D小区至今尚未成立业主委员会。原告办理了企业法人营业执照，经营范围为物业管理、家政服务、园林绿化工程，且其取得了物业服务三级资质。全南县物价局核定原告对汇景星城D小区等物业管理收费项目及标准是：自2011年7月25日起至2015年10月8日商业店铺1元/月/㎡，2016年6月7日全南县物价局下发文件规定除多层住宅和高层住宅之外的其余物业管理相关收费均实行市场调节价，由双方自主协商确定。 本院认为，原告办理了物业管理企业的工商注册登记，并已取得物业服务三级资质证书，依法享有从事物业管理服务的相应资质。汇景星城D小区尚未成立业主委员会，原告与赣州康乐物业服务有限公司签订《汇景星城D小区物业交接协议书》，接替康乐公司为该小区提供前期物业管理服务，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该交接协议书合法有效，对原告及所有业主均具有法律约束力，被告等所有业主及承租人基于该协议享有享受物业服务的权利，同时又受该合同约束，应当履行交纳物业管理服务费的义务。被告林陆抗辩称原告公司同时服务管理多个物业小区不符合《物业管理条例》第三十三条“一个物业管理区域由一个物业管理企业实施物业管理”之规定，应系被告林陆对条款理解的偏差，法律法规并没有强制规定一个物业管理企业只能对一个物业管理区域实施物业管理，该抗辩意见，本院不予采纳。 关于临街店铺是否应交纳物业管理服务费的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。据此，物业服务涉及建筑物区分所有权的整体性，共有部分的管理和利用必须由全体共有人以团体意思决议，而不能以单个区分所有权人的个体意思为准。物业费用的交纳义务对全体业主而言都是均等，否则物业服务关系的稳定性和确定性将会被打破，影响全体共有人的正常居住生活和正常生活权利的合理实现。部分业主以没有实际居住或无需使用公共设施等理由，认为未享受或者无需接受相关物业服务，有损业主自治机制和物业服务秩序，不应得到支持。本案中，各被告作为汇景星城D小区业主或承租人，认为其店铺为沿街商铺，具有独立性，未享受到原告公司的物业服务，无需支付物业费，违反了上述法律规定，本院不予支持。 关于物业管理服务费的诉讼时效及标准的问题。原告2019年10月向被告林陆主张物业管理服务费，被告林陆提出诉讼时效抗辩，民法总则规定诉讼时效期间为三年，物业管理服务费一般按月计算，故2016年10月之前的物业管理服务费已超过了诉讼时效，本院不予支持，被告林陆的两店铺物业管理服务费应自2016年10月1日起计算至原告所要求的2019年12月31日止。关于费用标准，2016年6月7日物价局规定店铺等相关收费实行市场调节价，由双方自主协商确定，汇景星城D小区未成立业主委员会，无法直接协商，原告要求按之前物价局定价1元/月/㎡，本院认为符合市场价格，应予以支持。但原告作为物业管理部门，在汇景星城D小区确实存在管理不到位、服务不完善等情况，根据《物业管理条例》第四十一条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则”之规定，本院酌定两间店铺分别减少6个月的物业管理服务费。 关于物业管理服务费的交纳主体及费用数额问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定：“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。”案涉《房屋租赁合同》约定承租人承担租用期间的税费，故相应物业管理服务费应由各承租人承担，被告林陆承担连带责任。 A栋20店铺自2012年起一直由被告陈相军承租，则该店铺自2016年10月1日起至2019年12月31日止共39个月的物业管理服务费应由被告陈相军承担，被告林陆对该费用承担连带责任。被告陈相军辩称其不是适格主体，其只是作为法定代表人代表全南县尊雅汽车贸易有限公司签订合同，本院认为，被告林陆提供的房屋租赁合同是被告陈相军所签订，根据合同相对性原则，依申请追加其作为共同被告恰当。A栋20店铺自2016年10月1日起至2019年12月31日止的物业管理服务费为1591.6元[48.23㎡×1元/月/㎡×（39个月-酌定减少的6个月）]。 站前路1号店铺的物业管理服务费。（一）被告温美清、陈春美合伙签订的承租合同时至2017年3月19日，2015年8月底被告温美清退出合伙，被告陈春美一直经营至2018年9月份，被告林陆未提供证据证明具体至2018年9月的哪一天，本院根据其承租合同酌定为被告陈春美经营至2018年9月19日。本案物业管理服务费自2016年10月1日起计算39个月，被告温美清在此之前退出了租赁，其无需支付相应费用。而为便于计算，被告陈春美应承担的物业管理服务费本院酌定计算至2018年9月15日，即自2016年10月1日至2018年9月15日计23.5个月，被告林陆对该部分费用承担连带责任。（二）2018年11月至2019年6月27日期间站前路1号店铺由案外人李继福承租，原告公司及被告林陆均未追加其为被告，则该期间的物业管理服务费应由被告林陆承担，同理，为便于计算，该部分费用本院酌定计算至2019年6月30日，即自2018年9月16日至2019年6月30日计9.5个月。（三）被告汤敏利应承担自2019年7月1日至2019年12月31日计6个月物业管理服务费，被告林陆对该部分费用承担连带责任。因服务瑕疵所减少的6个月，按各交纳义务人应缴纳期限比例核减，经核算，被告陈春美应交纳期间23.5个月核减3.6个月，被告林陆应交纳期间9.5个月核减1.5个月，被告汤敏利应交纳期间6个月核减0.9个月。综上，被告陈春美应交纳自2016年10月1日起至2018年9月15日止的物业管理服务费为1474.6元[74.1㎡×1元/月/㎡×（23.5个月-酌定减少的3.6个月）]；被告林陆应交纳自2018年9月16日起至2019年6月30日止的物业管理服务费为592.8元[74.1㎡×1元/月/㎡×（9.5个月-酌定减少的1.5个月）]；被告汤敏利应交纳自2019年7月1日起至2019年12月31日止的物业管理服务费为377.9元[74.1㎡×1元/月/㎡×（6个月-酌定减少的0.9个月）]。 据此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条和《物业管理条例》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈相军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司支付全南县汇景星城D小区A栋20店铺自2016年10月1日起至2019年12月31日止的物业管理服务费为1591.6元； 二、被告陈春美应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司支付全南县汇景星城D小区站前路1号店铺自2016年10月1日起至2018年9月15日止的物业管理服务费为1474.6元； 三、被告林陆应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司支付全南县汇景星城D小区站前路1号店铺自2018年9月16日起至2019年6月30日止的物业管理服务费为592.8元； 四、被告汤敏利应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司支付全南县汇景星城D小区站前路1号店铺自2019年7月1日起至2019年12月31日止的物业管理服务费为377.9元； 五、被告林陆对被告陈相军、陈春美、汤敏利应支付的费用承担连带责任； 六、驳回原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，由原告全南县天豪物业物流服务有限责任公司承担36元，被告陈相军承担7元，被告陈春美承担6元，被告林陆承担3元，被告汤敏利承担2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  何荣香 二〇二〇年三月二十五日 书记员  月 欢 附处理本案所涉及的相关法律条款： 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 第七条业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。 《物业管理条例》 第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。