河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终1623号上诉人(原审原告)：郭秋霞，女，汉族，1968年10月27日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：戚世庆，男，汉族，1968年5月15日出生，住河南省。被上诉人(原审被告)：张桂霞，女，汉族，1968年11月6日出生，住河南省。上诉人郭秋霞因与被上诉人戚世庆、张桂霞民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1427号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭秋霞上诉请求：1、撤销一审法院（2019）豫0703民初1427号民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、郭秋菊不是本案实际出借人，一审认定郭秋菊在海洋公司吉利分公司任职没有依据，该公司不存在；不管郭秋菊与郭秋霞是什么关系，都不影响郭秋霞与戚世庆签订借款合同的事实，款项是由郭秋霞支付的；2、一审判决认定戚世庆将还款转入不特定案外人账户错误，戚世庆没有提供有效的证据证明该内容；3、一审认定本案涉嫌套路贷驳回起诉,违反了上级法院已经认定的事实，本案转账真实，也不存在套路贷的情形，一审法院在无证据印证的情形下即认定本案涉嫌套路贷明显适用法律错误。同时，如果案件无法移送则当事人无法主张权利。被上诉人戚世庆、张桂霞未提交书面答辩意见。郭秋霞向一审法院起诉请求：1、判令戚世庆、张桂霞偿还借款本金111800元及利息、罚息（利息、罚息按年利率24％标准，自2014年12月7日计算至借款全部还清之日止）；2、本案诉讼费由戚世庆、张桂霞承担。一审法院查明：2014年3月7日，郭秋霞与戚世庆、张桂霞签订借款合同一份，约定郭秋霞向戚世庆、张桂霞提供借款200000元，借款期限9个月，自2014年3月7日至2014年12月6日，月息1.8分，郭秋霞通过银行转账方式将200000元借款汇入戚世庆账户。戚世庆、张桂霞向郭秋霞出具借据一份。同日郭秋霞、戚世庆、张桂霞三人在河南省黄河公证处办理了（2014）郑黄证民字第4289号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款合同履行期间，戚世庆、张桂霞按照约定支付利息，借款合同到期后经郭秋霞及郭秋霞委托其妹郭秋菊向戚世庆、张桂霞催要借款。2015年9月15日，郭秋霞在河南省黄河公证处办理了（2015）郑黄证执字第4740号执行证书。另经查明，郭秋霞借给戚世庆、张桂霞的200000元是郭秋菊当天转至郭秋霞账户后，郭秋霞又转至戚世庆账户。郭秋菊在其他案件中自认当时在在郑州海洋投资担保有限公司（以下简称海洋公司）吉利分公司任职。2013年、2014年期间郭秋菊在河南省黄河公证处作为出借人办理有16份具有强制执行效力的债权文书公证书，且作为出借人在其他法院提有多起借贷诉讼。认定上述事实的证据材料有（2014）郑黄证民字第4289号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）郑黄证执字第4740号执行证书及转款凭证、银行交易明细清单等以及当事人的庭审陈述。根据本案及一审同时审理的（2019）豫0703民初1426号郭海涛诉戚世庆、张桂霞民间借贷案件、（2018）豫0703民初1903号及新乡市中级人民法院（2019）豫07民终538号郭秋菊与戚世庆、张桂霞民间借贷案件中，发现以下事实和线索：一、郭秋菊、郭秋霞、郭海涛三人为亲属关系。郭秋菊当时在郑州海洋投资担保有限公司（以下简称海洋公司）吉利分公司任职。郭秋霞、郭海涛分别向戚世庆出借的200000元，均是2014年3月7日郭秋菊通过自己银行账户转给郭秋霞、郭海涛后，当天二人再转至戚世庆账户，出借资金不是本人自有资金。同日，郭秋菊也转至戚世庆账户200000元借款，三人当天共向戚世庆借款600000元。郭秋菊、郭秋霞、郭海涛三人分别与戚世庆、张桂霞签订了相同内容的三份借款合同，均约定利息为月息18‰，并在河南省黄河公证处办理了三份具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年9月，郭秋菊、郭秋霞、郭海涛分别就戚世庆、张桂霞的借款在河南省黄河公证处办理了执行证书。戚世庆称其是向海洋公司借款600000元，海洋公司指定郭秋菊及其亲属向其借款。二、2014年3月7日当天，戚世庆银行账户向案外人徐长春账户转账117500元。戚世庆称与徐长春从不认识亦未谋面，该账户是海洋公司指定的账户，是借款600000元另外收取的服务费、中介费、保证金，是超出约定利息月息18‰的费用。该笔款项是郭秋菊将200000元转至戚世庆账户后，戚世庆从200000元中转出给徐长春117500元，之后郭秋霞、郭海涛分别将200000元转至戚世庆账户。在郭秋菊、郭海涛、郭秋霞的执行证书公证书中认可的借款当日第一笔还款利息10800元，戚世庆称未实际给付，是从给付的117500元中扣除的。郭秋霞、郭海涛在起诉时将该笔10800元从本金中扣除。三、郭秋菊及用其亲属名义借给戚世庆的共计600000元，海洋公司对三笔借款均出具了保证合同。保证合同第四条约定：乙方（借款人戚世庆、张桂霞）应自逾期之日向丙方（保证人海洋公司）支付每日200元催收管理费；造成丙方上门催收的，每催收一次，乙方应向丙方支付500元的违约金及差旅费；丙方催收后，乙方仍拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致丙方采取相关措施的，乙方除支付采取相关措施而支出的全部费用外，乙方还应向丙方支付借款金额10%的违约金。四、2014年底海洋公司涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。在此之前，戚世庆大多数还款是转给不特定的案外人账号，而非借款合同中约定的出借人账户，但郭秋菊、郭秋霞、郭海涛三人均认可还利息事实。一审法院认为，本案中郭秋霞向戚世庆的转款200000元，并非其自有资金，而是郭秋菊的转款，且结合其他证据，可以证明郭秋菊为该笔款项的实际出借人。故本案中，郭秋霞不是涉案款项的实际出借人，诉讼主体不适格。结合其他案件及相关证据及当事人陈述，本案有存在“套路贷”之嫌。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回郭秋霞的起诉。案件受理费2536元，退回郭秋霞。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案中，郭秋霞虽持有借款合同、借据、转款手续等证据要求戚世庆、张桂霞承担还款责任，但经审查郭秋霞的款项来源，该款项系在签订借款合同当天由郭秋菊转入郭秋霞新开设的银行账户，再由郭秋霞转给戚世庆，即郭秋菊、郭秋霞、郭秋霞三人分别以自己名义于同一天向戚世庆出借款项，但郭秋霞、郭秋霞的款项均来源于郭秋菊。郭秋霞虽辩称其出借款项归其本人所有，但并未提供有效的证据予以证明，再结合郭秋菊同一时期在公证处通过办理公证方式出借给多人款项等事实，为防止权利滥用、规避还款事实等问题，在郭秋霞不能证明出借款项系其本人资金的情形下，一审认定郭秋霞不具有原告主体资格并无不当。此外，郭秋霞上诉称一审认定本案涉嫌套路贷错误，但郭秋菊、郭秋霞、郭秋霞起诉的三个案件均有海洋公司提供担保，而海洋公司因涉嫌犯罪已经被公安机关立案侦查，同时结合当事人陈述以及已经提供的证据，一审法院认定本案存在“套路贷”之嫌并无不当，本院予以维持。综上，郭秋霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇二〇年三月三十日书记员  李晓月