北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16063号原告：胡国清，男，1973年1月6日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：俊思（北京）商业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院9号楼18层1870室。法定代表人：黄若诗，总裁。委托诉讼代理人：张友民，北京市振邦律师事务所律师。被告：俊思（北京）商业有限公司第七分公司，住所地北京市朝阳区三里屯路11号院3号楼一层N3-16、二层N3-27单元。负责人：黄若诗，总裁。委托诉讼代理人：张友民，北京市振邦律师事务所律师。原告胡国清与被告俊思（北京）商业有限公司（以下简称俊思公司）俊思（北京）商业有限公司第七分公司（以下简称俊思第七分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国清，被告俊思公司、俊思第七分公司共同委托诉讼代理人张友民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡国清向本院提出诉讼请求：1、要求俊思公司、俊思第七分公司共同返还购物款22380元；2、要求俊思公司、俊思第七分公司共同承担检测费1200元；3、要求诉讼费用由俊思公司、俊思第七分公司共同承担。事实和理由：2017年5月4日，胡国清自俊思第七分公司PauISmith店铺购买货号为PAA1250W32H2男士梭织西服套装2套，吊牌价格为11190元，货款共计22380元，俊思公司向胡国清开具发票。购买时，胡国清咨询店铺导购涉案西服套装是否为合格的商品服装，导购查看吊牌合格证后告知等级为一等品，胡国清查看吊牌合格证标注等级为一等品，导致胡国清误认为涉案服装为一等品而作出错误的意思表示。后，胡国清怀疑服装存在质量问题，于2019年1月9日将货号为PAA1250W32H2西服套装的西裤送至山东省纺织产品质量检测中心对涉案服装纤维含量进行检验。《检测报告》显示所检项目不符合GB/T2666-2009《西裤》标准要求，评定为不合格，由此胡国清支付检测费1200元。俊思第七分公司销售涉案服装存在以不合格产品冒充“一等品”销售的欺诈行为，剥夺了胡国清的知情权，且俊思第七分公司系俊思公司分公司，故诉至法院。被告俊思公司、俊思第七分公司共同答辩称：不同意胡国清的全部诉讼请求。胡国清与俊思第七分公司系正常的买卖合同关系，俊思第七分公司销售的服装均为合格产品。经审理查明：胡国清为证明其与俊思公司、俊思第七分公司之间的买卖合同关系，提交两张购物小票及四张发票为证。其中，小票无公司盖章，小票抬头显示PauISmith，小票中间彩印字体主要内容为：凭本单前往俊思集团旗下品牌于中国大陆地区门店，尊享第二笔消费全单8折，小票金额共计22380元。发票开票人均为俊思公司，货品名称为服装，发票金额共计22380元。俊思公司、俊思第七分公司不认可小票的真实性，认可发票的真实性，但表示胡国清自称自俊思第七分公司购买涉案服装，而购买服装单位与发票开具单位不相符，不能证明发票与本案购买的服装有关联，不能证明服装来源于第七分公司。胡国清为证明涉案服装为不合格产品，提交《检测报告》及检测费发票、服装实物为证。报告编号为2019F01017《检测报告》主要内容为：样品名称：男装梭织西服套装（下装）；样品数量：1件；委托方：胡国清；委托方提供样品信息：代理商俊思（上海）商业有限公司；品牌名称PauISmith；货号PAA1250W32H2；号型：下装：175/80A（40）；等级：一等品；成分：面料98%羊毛、2%氨纶，里料100%粘胶纤维；来样日期：2019.01.09；检测日期：2019.01.09-2019.01.11；检测依据：GB/T2666-2009FZ/T01057.3-2007FZ/T01057.4-2007GB/2910-2009；检测项目：纤维含量；检测结果：面料：羊毛99.2%、聚酯纤维0.8%；里料：聚酯纤维100%；样品标识：面料：98%羊毛、2%氨纶；里料：100%粘胶纤维；判定：不合格；检测结论：该送检样品经检测，所检项目不符合GB/T2666-2009《西裤》标准要求。报告编号为2019F01016《检测报告》主要内容为：样品名称：男装梭织西服套装（下装）；样品数量：1件；委托方：胡国清；委托方提供样品信息：代理商俊思（上海）商业有限公司；品牌名称PauISmith；货号PAA1250W32H2；号型：下装：170/76A（38）；等级：一等品；成分：面料98%羊毛、2%氨纶，里料100%粘胶纤维；来样日期：2019.01.09；检测日期：2019.01.09-2019.1.11；检测依据：GB/T2666-2009FZ/T01057.3-2007FZ/T01057.4-2007GB/2910-2009；检测项目：纤维含量；检测结果：面料：羊毛99.1%、聚酯纤维0.9%；里料：聚酯纤维100%；样品标识：面料：98%羊毛、2%氨纶；里料：100%粘胶纤维；判定：不合格；检测结论：该送检样品经检测，所检项目不符合GB/T2666-2009《西裤》标准要求。山东省纺织科学研究院向胡国清开具检测费发票，检测费1200元。涉案第一套服装吊牌显示：品牌名称PauISmith；原产国：意大利；货号：PAA1250W32H2；号型：上装175/100A（40），下装175/80A（40）；等级：一等品；执行标准：GB/T2664-2009GB/T2666-2009；代理商：俊思（上海）商业有限公司。涉案第二套服装号型为：上装170/96A（40），下装170/76A（38），标签其余内容与第一套服装信息均一致。俊思公司、俊思第七分公司认可两份《检测报告》及发票的真实性，不认可服装实物的真实性，但表示检测内容与本案无关，代理商俊思（上海）商业有限公司并非本案的被告。胡国清表示检测机构是按照吊牌上代理商信息所标注。俊思公司、俊思第七分公司为证明胡国清并非普通消费者，提交起诉状及微信聊天记录截屏为证。胡国清认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。庭审中，胡国清称其当场试穿后购买涉案服装，通过现金支付货款。2017年4月30日购买过同款的涉案服装，本案购买系送朋友，服装已经穿过。两套涉案服装均仅检测了下装，未检测上装。上述事实，有小票、发票、服装实物、《检测报告》、起诉状、微信聊天记录截屏及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，胡国清提交的小票虽未加盖公司公章，但其抬头显示的品牌与涉案服装品牌一致，彩印字体亦显示俊思集团，另，俊思公司向胡国清开具发票，发票内容亦为服装，因此可以认定胡国清与俊思公司之间设立买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应依约履行。小票及发票均未显示胡国清与俊思第七分公司之间的买卖合同关系，胡国清亦未提交其他证据，因此本院对胡国清主张与俊思第七分公司之间存在买卖合同关系，不予采信。俊思公司主张胡国清并非普通消费者，但其证据不足以证明胡国清购买涉案服装并非生活所需，本院对其答辩意见不予采信。涉案两套服装经检测机构检测纤维含量后均判定为不合格，且俊思公司认可《检测报告》的真实性，而涉案服装吊牌标注为一等品，胡国清据此要求退还货款并支付检测费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、原告胡国清于本判决生效之日起十日内将“品牌PauISmith货号为PAA1250W32H2男士梭织西服套装2套（号型分别为上装175/100A（40），下装175/80A（40）；上装170/96A（40），下装170/76A（38））”退还至被告俊思（北京）商业有限公司，同时被告俊思（北京）商业有限公司向原告胡国清退还货款22380元；二、被告俊思（北京）商业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡国清支付检测费1200元；三、驳回原告胡国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告俊思（北京）商业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  许济舟人民陪审员  李保珍二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨月英