江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初259号 原告刘平，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市海陵区市场监督管理局，住所地泰州市海陵区南通路230号。 法定代表人于圣筛，局长。 参与诉讼负责人殷春荣，副局长。 委托代理人（特别授权）凌晨、夏莹，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。 被告泰州市市场监督管理局，统一社会信用代码×××72Ｎ，住所地泰州市海陵区海陵南路315号。 法定代表人顾维中，局长。 参与诉讼负责人李萍，副局长。 委托代理人（特别授权）徐志雄，被告工作人员。 原告刘平诉被告泰州市海陵区市场监督管理局（以下简称海陵区市监局）、被告泰州市市场监督管理局（以下简称泰州市市监局）质量投诉处理及行政复议一案，于2019年8月28日向法院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月28日和2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告刘平，被告海陵区市监局参与诉讼负责人殷春荣、委托代理人夏莹，被告泰州市市监局参与诉讼负责人李萍、委托代理人徐志雄到庭参加诉讼。现已审查终结。 原告刘平诉称，原告于2013年3月30日向泰州市兰翔彩钢构件有限公司（以下简称兰翔公司）购买上海冠景工贸有限公司（以下简称冠景公司）生产的“上海冠景”品牌彩钢瓦（以下简称涉案产品）用于盖建厂房，兰翔公司口头承诺在泰州地区使用10年不会锈蚀。2018年11月底，原告发现厂房有漏水现象，故请专业维修人员上屋顶查看，发现屋顶存在大面积锈蚀，维修人员告知原告购买的彩钢瓦可能不是“上海冠景”或者即使品牌获得合法授权其质量也不符合国家标准。事后，原告与兰翔公司沟通让其与冠景公司联系协调处理，兰翔公司拒绝原告的请求。为此，原告多次通过12315平台进行投诉和举报，海陵区市监局第一次处理时进行受理，因兰翔公司拒绝调解未作处理；第二次投诉时，海陵区市监局以未发现证据为由不予受理；后原告再次投诉，海陵区市监局以违法行为超过两年为由不予立案，并向原告作出《关于刘平举报兰翔公司销售疑似不合格商品的处理告知》（以下简称处理告知）。原告不服于2019年6月30日申请复议，泰州市市监局维持海陵区市监局所作处理行为。原告认为被告海陵区市监局认为违法行为证据不足的理由不能成立，且答复原告称投诉事项不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）应适用《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）于法无据，《产品质量法》第二十二条规定消费者就产品质量向行政机关申诉的，行政机关应当负责处理；此外，原告投诉事项处于消费者赔偿请求权法定期限内，海陵区市监局以超期为由不予处理，适用法律错误；原告购买的彩钢瓦金额超过5万元，兰翔公司涉嫌销售伪劣商品的违法行为已达到刑事案件立案标准。综上，请求法院依法撤销被告海陵区市监局于2019年3月27日向原告作出的处理告知和泰州市市监局的[2019]泰市监行复第005号行政复议决定（以下简称行政复议决定）、判令被告海陵区市监局对原告投诉事项依法履行职责，赔偿原告精神损失1元。原告刘平未向法院提交证据。 被告海陵区市监局辩称，依据《产品质量法》第六条、《产品质量申诉处理办法》第一条、第二条、第十四条的规定，涉案产品销售方兰翔公司所处区域位于被告海陵区市监局管辖范围内，对于原告购买涉案产品所提出产品质量投诉，被告海陵区市监局具有受理和处理相关争议的法定职权和职责；原告刘平投诉兰翔公司销售不合格商品的违法行为事实不清，不符合给予行政处罚的条件，被告作出处理告知符合法定程序；原告所购买的涉案产品用于厂房建设，并非出于《消费者权益保护法》所规定的生活需要，故不适用《消费者权益保护法》，被告依据《产品质量申诉处理办法》《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定作出不予立案的处理，于法有据。综上，被告所作处理行为适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海陵区市监局向本院提交以下证据、依据： 证据组一：1.兰翔公司营业执照复印件，证明被投诉人基本情况及经营范围；2.兰翔公司工商信息内档，证明该公司未因产品质量问题受到行政处罚或民事赔偿；3.冠景公司开具的增值税专用发票复印件，证明涉案产品的来源和生产厂家；4.冠景公司产品质量证明书，证明兰翔公司履行进货查验义务；5.销货清单一份，证明原告购买案涉产品的事实；6.兰翔公司于2019年1月10日、1月30日和3月18日分别出具的情况说明，证明被投诉方兰翔公司坚持案涉产品无质量问题、在正常及使用年限内，出现锈蚀是因为原告没有进行喷漆维护，故不同意调解；7.现场照片5张，证明现场情况。 证据组二：8.全国12315互联网平台2018年12月18日消费投诉单，消费投诉举报阅办单，证明案件来源及依法调查处理情况；9.全国12315互联网平台2019年1月26日消费投诉单，消费投诉举报阅办单、1月30日的情况说明、投诉处理情况，证明案件来源及依法调查处理情况；10.通知一份、12345热线工单受理表、消费投诉举报阅办单、调查情况、现场检查笔录1分、现场拍摄照片5张、答复网页打印单，证明案件来源及依法调查处理情况；11.处理告知，证明被告作出处理后将处理结果告知原告； 法律依据：12.《行政处罚法》第二十九条；13.《产品质量申诉处理办法》第十三条；14.《产品质量法》第三十五条。 被告泰州市市监局辩称，被告作出行政复议决定职权正当、认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。被告复议阶段查明，原告于2013年3月30日购买彩钢瓦用于厂房建设，至2018年12月才发现质量问题进行投诉举报，时间已经长达五年半之久，对于原告的投诉，由于原告的购买行为并非出于生活需要而不适用《消费者权益保护法》，但海陵区市监局从化解矛盾角度出发组织调解，因被投诉人拒绝致调解终止；因被举报的违法行为明显超过两年的法定追责时效，故海陵区市监局不予立案调查，并将处理情况告知原告，处理行为于法有据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市市监局向本院行政复议申请、行政复议受理案件通知书及邮寄存根、海陵区市监局制作的行政复议答复通知书及邮寄存根、被告泰州市市监局制作的行政复议有关事项审批表、行政复议决定及邮寄存根等证据。 原告刘平对两被告证据的真实性均未提出异议，但对兰翔公司向被告提交的冠景公司增值税发票关联性提出异议，认为兰翔公司向原告销售的产品数量远远超过发票载明的数量，故兰翔公司存在欺诈行为，此外兰翔公司出具的情况说明中对于冠景公司名称的描述前后矛盾，故情况说明的内容不具有真实性。 经庭审质证，本院认证如下：两被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 兰翔公司成立于2007年3月30日，其经营范围为：钢结构件、金属夹芯板、金属瓦、冷弯薄壁型钢、热镀锌钢带、冷轧钢带制造、销售；保温棉、钢结构配件、卷板、钢板、型材、钢材销售。原告刘平于2013年3月向兰翔公司购买面积2300平方米左右彩钢瓦，用于其厂房建设。兰翔公司于2019年1月10日向被告海陵区市监局出具情况说明中述称其购进上海冠景彩钢板有限公司普通彩钢板，由兰翔公司进行成型加工，未对该彩钢瓦进行任何涉及质量问题的加工。 2018年，原告发现其厂房雨天漏水，维修人员检查后发现系彩钢瓦锈蚀所致，原告认为兰翔公司向其提供的彩钢板存在质量问题于2018年12月18日通过全国12345互联网平台提出投诉，投诉对象为兰翔公司，投诉问题类型为在产品中以假充真、以次充好，请求帮助维权。兰翔公司于2019年1月10日向被告提交情况说明认为彩钢瓦没有质量问题，出现锈蚀是因为已达到使用年限，且原告未按要求进行喷漆维护，故不同意调解。被告海陵区市监局向原告反馈上述信息，未作其他处理。 2019年1月16日，原告再次通过全国12345互联网平台提出投诉，投诉内容与之前投诉内容一致。被告调查后对原告举报事项不予立案，其理由为：1.刘平未能就其“在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品”的举报事项提交证据；2.兰翔公司认为销售给刘平的彩钢瓦没有质量问题；3.兰翔公司不愿意接受海陵区市监局调解、愿意与刘平通过司法途径解决纠纷。 2019年3月18日，刘平通过泰州市人民政府组织的“12345·政风热线”上线直播活动向泰州市市监局再次提出质量投诉，泰州市市监局将投诉事项交办海陵区市监局。海陵区市监局执法人员于2019年3月18日至兰翔公司进行现场检查，兰翔公司工作人员黄迎九作为当事人接受调查，其答复意见同第二次的意见，不接受调解愿与刘平通过司法途径解决纠纷，同日向被告海陵区市监局出具书面情况说明。2019年3月27日，被告海陵区市监局向原告作出处理告知，其主要内容为：“。经综合分析，现我局就你的投诉（举报），向你书面反馈答复如下：一是根据消费者权益保护法第二条规定，你购买彩钢瓦的用途是盖厂房，用于生产经营活动，而不是为了生活消费需要购买，因此不受消费者权益保护法调整范围，建议你通过诉讼途径来维护自己的合法权益。二是根据《行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚的追责时效是二年，违法行为超过二年时效期限的，不再追究行政法律责任。而你是2013年购买的商品，已经过了二年的追责时效期限，因此，我局不予立案调查。”。 原告不服海陵区市监局所作处理行为于2019年7月1日申请行政复议，被告泰州市市监局于2019年7月3日受理原告的申请，同日向被告海陵区市监局发出行政复议答复通知书。被告海陵区市监局于2019年7月10日提交书面行政复议答复书和证据，被告泰州市市监局于2019年8月12日作出行政复议决定，维持海陵区市监局的处理行为。原告于法定期限内诉来本院。 审理中，原告确认其购买兰翔公司加工的彩钢瓦是用于建设厂房，并非生活消费需要。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。 第十三届全国人民代表大会第一次会议批准的国务院机构改革方案，设立中华人民共和国国家市场监督管理总局，为国务院直属机构，负责市场综合监督管理，统一登记市场主体并建立信息公示和共享机制，组织市场监管综合执法工作，承担反垄断统一执法，规范和维护市场秩序，组织实施质量强国战略，负责工业产品质量安全、食品安全、特种设备安全监管，统一管理计量标准、检验检测、认证认可工作等。《产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。《产品质量申诉处理办法》第三条规定，各级技术监督行政主管部门设置专门的工作机构或者专职人员，负责处理产品质量申诉。被告海陵区市监局根据上述规定，负有处理产品质量申诉的法定职责。 当时有效的《产品质量监督抽查管理办法》第十八条规定：“有下列情形之一的，抽样人员不得抽样：。（二）有充分证据证明拟抽查的产品是不用于销售的；（三）产品不涉及强制性标准要求，仅按双方约定的技术要求加工生产，且未执行任何标准的；。”。本案原告向被告提出产品质量申诉时，明确其向投诉对象兰翔公司购买涉案产品用于厂房建设，显然不是用于销售；原告与兰翔公司未就涉案产品签订书面买卖合同，故无法据此确定双方对于产品质量使用标准存在何种约定，根据兰翔公司有关产品质量约定的描述未执行任何标准，故技术监督行政部门的抽样人员无法对涉案产品进行抽样，并作进一步的检验和鉴定。《产品质量申诉处理办法》第十三条规定：“对下列申诉，技术监督行政部门应当作出不予处理的决定：。（二）对存在争议的产品无法实施质量检验、鉴定的；。”，被告海陵区市监局根据上述规定对原告提出的产品质量申诉决定不予立案调查，并依据《产品质量申诉处理办法》第六条规定将处理结果告知申诉人，该处理行为认定事实清楚，且适用法律、法规正确。 此外，《行政处罚法》第二十九条对违法行为追诉时效作出规定，违法行为在二年内未被发现的不再给予行政处罚，从违法行为发生之日起计算。本案中，原告刘平举报兰翔公司存在以假充真、以次充好销售产品的违法行为，即使该违法行为客观存在，亦无连续或者继续状态，追诉时效应销售行为发生之日起计算，原告举报时距离销售行为发生时点已经间隔5年之久，已经远远超过法律规定的追诉时效，被告海陵区市监局据此作出不予立案调查的决定于法有据。 《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本案中，刘平向兰翔公司购买彩钢瓦用于建设厂房生产经营活动，并非生活消费，故原告提出的质量投诉不属于《消费者权益保护法》调整范围，原告主张被告适用法律错误的观点，本院不予支持。 《产品质量申诉处理办法》第六条规定：“技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人”。本案中，被告海陵区市监局于2019年3月14日收到原告的举报后，于3月18日到兰翔公司进行现场调查，在兰翔公司拒绝调解后决定对原告的申诉不予立案调查，但被告在法定举证期限内未向法院提交证据证明不予立案调查决定在上述法定期限内作出，海陵区市监局超期作出不予立案调查决定对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，由此应认定被告行政程序存在轻微违法。 综上，被告海陵区市监局对刘平提出的产品质量申诉作出不予立案调查决定职权正当、认定事实清楚、适用法律正确，但行政程序轻微违法。被告泰州市市监局作出行政复议决定，维持海陵区市监局的不予立案调查决定，属于认定事实不清，应予撤销。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……,第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告海陵区市监局所作不予立案调查决定仅存在程序轻微违法的情形，并未对原告合法权益造成损害，故本院对原告要求两被告赔偿其精神损失1元的诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告泰州市市场监督管理局作出的[2019]泰市监行复第005号行政复议决定； 二、确认被告泰州市海陵区市场监督管理局对原告刘平提出的产品质量申诉所作处理行为违法； 三、驳回原告刘平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告泰州市海陵区市场监督管理局负担（此款原告已预交，于本判决生效后十五日内退还原告，被告应当负担的案件受理费于本判决生效后向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  杨鑫森 人民陪审员  陶玉祥 人民陪审员  王小梅 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  杨 洁 附法律条文： 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。