广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终48号 上诉人(一审原告)：李远森，男，1962年8月27日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住南宁市。 被上诉人(一审被告)：浦北县小江街道环城社区居民委员会，住所地：浦北县小江镇环城路223号。 法定代表人：余小玲，主任。 委托诉讼代理人:韦斌，浦北县小江街道办干部。 上诉人李远森因与被上诉人浦北县小江街道环城社区居民委员会（以下简称环城居委会）排除妨害纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李远森，被上诉人环城居委会的法定代表人余小玲与委托诉讼代理人韦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李远森上诉请求:1、撤销浦北县人民法院(2019)桂0722民初2534号民事判决并支持上诉人的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由: 一、一审判决认定的事实缺乏证据证明，不符合客观事实，没有事实根据和法律依据。 1、根据上诉人起诉时提交《证据提交清单》的证据证实：上诉人依法成为涉案房屋的抵押权人，事实清楚，证据确凿。即上诉人拥有涉案房屋的物权(担保物权)。《中华人民共和国物权法》第二条：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物亨有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百九十二条：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 2、一审判决没有任何证据证实涉案担保物权的主债权己消灭;没有任何证据证实涉案担保物权己实现；没有任何证据证实债权人放弃担保物权；没有任何证据证实转让涉案抵押担保财产己经得到抵押权人同意；没有任何证据证实受让人代为清偿债务消灭了抵押权。即上诉人拥有涉案房屋的担保物权没有依法消灭。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一)主债权消灭；（二)担保物权实现；（三)债权人放弃担保物权；（四：)法律规定担保物权消灭的其他情形。第一百九十-条第二款：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 3、一审判决没有任何证据证实涉案房屋的抵押登记已依法注销•登记。即上诉人拥有涉案房屋的担保物权没有依法消灭。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、 变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 二、一审判决不予迫加浦北县国土资源储备评估中心为当事人参加诉讼，程序违法。根据一审判决中所述，浦北县国土资源储备评估中心为涉案抵押担保财产的买受人。因而，本案要查明被告使用涉案抵押担保财产是否合法？必须追加涉案抵押担保财产的买受人浦北县国土资源储备评估中心为被告参加诉讼，以査明买受人浦北县国土资源储备评估中心对涉案抵押担保财产的买受行为是否合法？涉案抵押担保财产物权的设立、变更、转让和消灭等事项是否发生效力？即要查明本案被告使用涉案抵押担保财产是否合法？关键所在是要查明买受人浦北县国土资源储备评估中心对涉案抵押担保财产的买受行为是否合法？涉案抵押担保财产物权的设立、变更、转让和消灭等事项是否发生效力?《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。综上事实理由，显然，一审判决认定的事实缺乏证据证明，不符合客观事实，没有事实根据和法律依据。不予迫加浦北县国土资源储备评估中心为当事人参加诉讼，程序违法。因此，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人环城居委会辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人李远森对涉案的房产没有所有权，其对涉案房产的抵押物，因债务人广西浦北县卷烟厂被宣告破产，涉案的房产经依法拍卖，归买受人浦北县土地储备中心所有，拍卖抵押物所得款上诉人李远森已优先受偿，上诉人对涉案抵押物抵押权因处置抵押物并且已优先受偿而消灭，故上诉人对涉案房产没有物权，因此，法院判决被上诉人环城居委会使用的办公用房对上诉人不构成侵权是正确的。二、一审判决适用法律正确，程序合法。涉案房产所有权归浦北县土地储备中心，上诉人李远森对涉案房产没有物权，环城居委会使用涉案房产是经过浦北县土地储备中心同意的，与李远森没有法律上的利害关系，上诉人申请追加浦北县土地储备中心作为被告没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李远森向一审法院起诉请求：1、判令被告立即清理撤出位于浦北县小江镇环城路223号属于原告的广西广西浦北卷烟厂抵押担保财产内的一切物品、人员并恢复原状；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：浦北县人民法院于2002年6月24日宣告债务人广西浦北卷烟厂破产还债。2004年6月9日，李远森取得中国华融资产管理公司南宁办事处对广西浦北卷烟厂的债权38522844.4元，并成为浦土押字25号《抵押权证明书》、浦土押（97）字76号《抵押权证明书》的抵押权人。2006年4月27日，第二次债权会议上确认李远森的债权额为38522844.40元，抵押优先受偿数额38522844.40元。2007年广西浦北卷烟厂破产清算组对位于浦北县小江镇环城路广西浦北卷烟厂的房地产、机械设备及办公用品进行公开拍卖得款17017500元，其中土地价值11168000元，房产价值5302900元，机械设备、办公用品等财产价值546600元。扣除应缴交的土地出让金9939500元、房地产税1713000元，尚有5365000元。一审法院作出的（2002）浦民破字第1-13号民事裁定书，裁定李远森优先受偿5365000元，余下的33157844.40元作为普通债权，广西浦北卷烟厂破产清算组根据该民事裁定支付了李远森优先受偿的债权。该院作出的（2002）浦民破字第1-15号民事裁定，裁定将浦北县小江镇环城路广西浦北卷烟厂内房屋所有权（建筑面积26750.74平方米）及土地使用权（土地面积99659.7平方米）归经过法定拍卖程序竞得的买受人浦北县国土资源储备评估中心所有。根据一审法院的协助执行通知书，浦北县国土资源局注销了抵押权人李运森的浦土押字25号《抵押权证明书》、浦土押（97）字76号《抵押权证明书》。另查明，涉案的房产是（2002）浦民破字第1-15号民事裁定书中的浦北县小江镇环城路广西浦北卷烟厂内房屋所有权（建筑面积26750.74平方米）及土地使用权（土地面积99659.7平方米）范围之内。 一审法院认为，排除妨害的物权请求权的基础为所有权或其他物权，主体为物权人。抵押权是指债务人或第三人为担保债务的履行，不转移对其特定财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形时，债权人有权就该财产优先受偿的权利。本案的焦点问题是：李远森对浦北县小江镇环城路223号房产享有的抵押权是否消灭。一审法院作出的（2002）浦民破字第1-13号民事裁定书，裁定李远森优先受偿5365000元，余下的33157844.40元作为普通债权，广西浦北卷烟厂破产清算组根据该民事裁定支付了李远森优先受偿的债权。该院作出的（2002）浦民破字第1-15号民事裁定，裁定将浦北县小江镇环城路广西浦北卷烟厂内房屋所有权（建筑面积26750.74平方米）及土地使用权（土地面积99659.7平方米）归经过法定拍卖程序竞得的买受人浦北县国土资源储备评估中心所有。浦北县国土资源局注销了抵押权人李运森的浦土押字25号《抵押权证明书》、浦土押（97）字76号《抵押权证明书》。综上，涉案的房产李远森并没有所有权，抵押权人李远森对涉案房产的抵押物，因债务人广西浦北卷烟厂被宣告破产，涉案的房产经依法拍卖，拍卖抵押物所得款李远森已优先受偿。李远森对涉案房产的抵押权因处置抵押物已优先受偿而消灭。李远森对涉案房产没有物权，浦北县小江街道环城社区居民委员会使用的办公用房对李远森不构成侵权，故该院对李远森的诉讼请求不予支持。庭审中李远森申请追加浦北县土地储备中心作为被告，查明是谁允许浦北县小江街道环城社区居民委员会使用涉案的房产作为办公用房问题。一审法院认为李远森对涉案财产没有物权，是谁允许浦北县小江街道环城社区居民委员会使用涉案的房产作为办公用房与李远森没有法律上的利害关系，故该院对李远森申请追加当事人的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百七十条、第一百七十七条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李远森的诉讼请求。本案受理费25元，由原告李远森负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 李远森向本院提交了如下新证据： 证据一：钦正评报字（2003）第E301号《资产调价报告书》，证实广西浦北县卷烟厂破产清算涉及的资产调价报告（第三次调价）的事实。 证据二：《广西浦北卷烟厂破产案件审理情况》，证实破产案件审理法院向上级法院汇报案件审理情况及设想的事实。 证据三：《关于要求担保物抵债的申请报告》，证实债权人行使别除权申请抵押物抵债的事实。 证据四：《广西浦北卷烟厂破产财产处理和分配方案（草案）》，证实分配方案确定债权人享有别除权以物抵债的事实。 证据五：《浦北卷烟厂宣布破产第二次债权人会议》，证实第二次债权人会议作出由人民法院直接裁决的决议的事实。 证据六：《拍卖公告》《拍卖须知》《拍卖会特别规定》《进账单》《拍卖成交确认书》证实破产案件答辩人、拍卖人、竞买人、买受人等恶意串通拍卖抵债物的事实。 证据七：浦土抵注字（2009）第012号《土地使用权抵押物注销登记申请书、审批表》证实浦北县自然资源局非法冒充广西信托投资公司申请注销抵押登记的事实。 证据八：浦土抵注字（2009）第013号《土地使用权抵押物注销登记申请书、审批表》证实浦北县自然资源局冒充中国工商银行浦北县支行申请非法注销抵押登记的事实。 证据九：浦土抵注字（2009）第014号《土地使用权抵押物注销登记申请书、审批表》证实浦北县自然资源局冒充钦州市工行钦州市支行申请非法注销抵押登记的事实。 被上诉人质证认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性，无法证实涉案财产是属于上诉人的。 被上诉人向本院提交了如下新证据： 证据一、浦北县小江街道办事处文件《小办报（2018）31号小江街道办事处关于申请解决小江街道环城办事处办公场所规办法建设问题的请示》，来源于街道办，浦北县小江街道环城社区办公楼装修工程的招投标方案请示。 证据二、《拍卖成交确认书》，证实涉案财产已经经过拍卖成交 证据三《移交清单》，证实被拍卖后浦北卷烟厂清算财产将财产已经整体移交给浦北县储备中心； 上诉人质证认为，证据一、两份证据的真实性没有异议，但与被告使用涉案房产没有关联，无法证实被上诉人有依据使用涉案房产，只是装修审批的依据，不是被上诉人使用房产的依据。 证据二、确认书与我提交的证据一致，该证据是真实的；证据三、移交清单是真实的。 本院对上诉人提交的新证据认证如下： 被上诉人对上诉人提交的新证据的真实性没有异议，本院对上诉人提交的新证据的真实性予以确认； 本院对被上诉人提交的新证据认证如下： 上诉人对被上诉人提交的新证据的真实性没有异议，本院对该部分新证据的真实性予以确认。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 二审另外查明，2018年5月21日，浦北县小江街道办事处向浦北县人民政府提交了《小江街道办事处关于申请解决小江街道环城社区办公服务场所规范化建设问题的请示》，请求将原浦北县卷烟厂办公楼作为环城社区新办公场所和活动场所。2018年6月27日，小江街道办又向浦北县政府投资建设项目领导小组办公室提交了《浦北县小江街道环城社区办公楼装修工程的招投标方案请示》、《浦北县小江街道办环城社区办公楼装修工程招标控制价》、《浦北县小江街道办环城社区办公楼装修工程招标工程量清单》。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人李远森请求被上诉人环城居委会搬离涉案房屋、恢复原状是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。 本院认为，2002年6月24日，浦北县人民法院作出（2002)浦民破字第1号民事裁定宣告广西浦北卷烟厂破产还债，并于同年6月裁定指定了广西浦北卷烟厂破产清算组及管理人名单。2004年5月30日，李远森通过拍买取得中国华融资产管理公司南宁办事处拥有对广西浦北卷烟厂的债权38522844.4元。2007年，广西浦北卷烟厂破产清算组对位于浦北县小江镇环城路广西浦北卷烟厂的房地产及机械设备进行公开拍卖，拍卖成交后，浦北县人民法院依法作出（2002）浦民破字第1-15号民事裁定书，裁定浦北县小江镇环城路浦北卷烟厂内的所有房屋所有权及土地使用权归买受人。李远森因受让浦北卷烟厂债权而取得的涉案土地及房屋的抵押权，根据浦北县人民法院通知书，抵押证号为浦土押（96）字第25号、浦土押（97）第76号《抵押权证明书》已被浦北县国土资源局依法注销，李远森对广西浦北卷烟厂内的房地产的优先受偿权已经实现，李远森对涉案房地产已经没有直接利害关系，被上诉人环城居委会使用涉案房屋与李远森没有法律上的利害关系。 综上所述，上诉人李远森上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李远森负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇二〇年三月十日 书记员 吴春锦