广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂09民终487号 上诉人（原审原告）：博白县江宁镇大中村新屋山队。住所地：博白县江宁镇大中村新屋山。 负责人：李维生，队长。 委托诉讼代理人：杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁城铭，男，1967年6月6日出生，汉族，居民，住博白县。 委托诉讼代理人：王新安，广西桂胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何爱华，广西桂胜律师事务所实习律师。 上诉人博白县江宁镇大中村新屋山队（以下简称新屋山队）因与被上诉人梁城铭林业承包合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1150号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人新屋山队上诉请求：1、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1150号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人己经构成新的违约，且其违约达到合同约定的解除条件。被上诉人从2012年至2016年期间，共5年时间没有交付租金，双方因此发生合同解除纠纷。2017年、2018年虽经一、二审诉讼，于2018年3月28日上诉人的请求被驳回，然被上诉人仍没有向上诉人支付租金，时间长达一年多时间，此时被上诉人的行为已经构成新的违约，依双方签订的林地合同，上诉人可以选择解除合同。在无法通知被上诉人情形下，上诉人于2019年4月19日，再次提起合同解除诉讼，被上诉人此时才急忙采取补救措施，于2019年5月21日以上诉人前生产队长李某1为收款人，通过汇款方式，企图造成其已经履行义务的事实，而这居然得到一审判决的认可，并认定被上诉人此举是履约行为，显然是错误的。二、一审判决理由错误，认定被上诉人没有缴纳租金不构成违约的理由，是不符合事实，是不能成立的。 租金缴纳是租赁合同规定义务，是租方必须的主动行为。从2012年起至2016年，长达5年的时间，被上诉人没有缴纳林地租金，这是本案可以确认的事实；在这5年期间，上诉人并不存在导致被上诉人实际上无法向上诉人缴纳租金的行为。本案上诉人收取租金有两种形式，一是上诉人的队长或会计上门收取，二是被上诉人一方人员将租金存入或转账到上诉人专门的集体账户。在2017、2018年双方的诉讼中，被上诉人坚持只有队长会计上门亲自收取这一种方式，然在本诉讼中其又通过转账方式，企图证明其已经履行义务，一审判决以“被告在诉讼期间也向原告支付租金”为理由认定被上诉人主观没有拖欠恶意，是罔顾事实；理由如上面所述，被上诉人转账行为是在违约已成事实且上诉人已经提起司法诉讼下的行为，上诉人接受与否均不违反合同。虽然被上诉人在诉讼中表示可以随时交付租金，但是其表示是在违约已经产生且上诉人已经提起合同解除诉讼下做出的，除非上诉人接受，否则不能免除其违约的故意和责任，一审判决据此认为被上诉人没有迟延支付租金的故意，显然荒谬。三、从本案合同履行的实际情况看，上诉人要求解除合同是符合客观事实，是合理的。被上诉人利用上诉人部分村民于2011年要求变更合同租金的愿望，从2012年起就没有主动向上诉人交付租金，其主观是故意的。这也导致使上诉人的村民于2016年11月阻拦其砍伐林木，部分村民因此涉嫌犯罪而被公安机关立案侦查，双方因合同履行的争纷严重化，互信基础已不存在，合同继续履行已经不符合双方现实利益。在2012年至2016年初期间，上诉人并没有妨碍阻止被上诉人履行合同义务的行为，被上诉人也没有充足证据证明2011年至2016年期间其有无法缴纳租金的合法事由。2017、2018双方诉讼期间，上诉人已经明确表示坚持解除合同诉求，被上诉人故意表示愿意支付租金，在上诉人的诉讼请求被驳回后，被上诉人又不见有实际履行支付租金的行为，时隔一年多时间，在2019年4月上诉人重新提起诉讼后，其又急忙去转账，企图掩盖其违约事实，其违约的随意性昭然可见，一审判决对此不应予支持。 被上诉人梁城铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。 新屋山队向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《林业用地承包合同》。2、请求法院判决被告承担本案费用。 一审法院认定事实：2004年12月9日，原告新屋山队与被告梁城铭签订《林业用地承包合同》一份及附件，双方约定将属于原告新屋山队集体所有的糯乱山尾岭范围250亩林地承包给被告种植林木，承包期自2005年1月1日起至2034年12月30日止，每年的承包费（租金）2500元，每年支付一次，于每年公历12月30日前直接支付给原告。合同签订后，原告将上述林地交付给被告经营使用，被告在糯乱山尾岭上种植了林木，被告按合同约定支付租金给原告，在被告经营期间双方均无异议。后来原告方认为合同约定的租金太少，原告要求被告提高租金，被告不同意，自2012年起被告的财务人员每年都通知原告的队长李某1及租金经收人李某2前来收取租金均被拒绝收领。2016年11月，被告砍伐第二批林木时，原告村民以被告不提高租金为由阻扰原告砍伐林木。导致原告部分群众被判处刑罚。该纠纷于2017年1月经博白县江宁镇人民调解委员会主持调解，因双方意见分歧大，调解不成立。2017年原告向博白县人民法院起诉，请求解除承包合同，经过法院一审二审以被告表示随时可以缴纳租金，而原告故意拒收为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告从未主动向被告催收林地承包金，而被告一直都愿意随时缴纳林地承包金，且在诉讼期间被告梁城铭也于2019年5月21日通过中国邮政储蓄银行向被告原队长李某1缴纳承包原告林地的2012年至2020年租金，但是原告方故意不收取原告的租金。2019年4月19日，原告再次向该院提起诉讼。 一审法院认为，原告新屋山队与被告梁城铭签订的《林业用地承包合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，《林业用地承包合同》成立并生效，对双方有法律约束力，双方应按合同合同的约定履行。被告梁城铭按合同履行缴纳林地租金，且在诉讼期间也向原告支付租金，但原告故意拒绝收取，被告梁城铭愿意继续履行合同。原告新屋山队未收到2012年至今的租金过错在于原告。被告梁城铭不存在主观故意迟延支付租金，不构成根本违约。原告主张被告梁城铭没有缴纳2012年至今的租金存在严重违约的理由不成立，证据不充分，依法不予支持。原告请求解除原告新屋山队与被告梁城铭签订的《林业用地承包合同》该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：驳回原告新屋山队的诉讼请求。本案受理费100元，由原告新屋山队负担。 本院二审期间，当事人提供了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人李某2、李某1出庭作证，当事人对证人进行了交叉询问。 本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人新屋山队于2017年7月5日以解除本案承包合同为由向博白县人民法院起诉，经一、二审判决被驳回诉讼请求后，上诉人新屋山队未向被上诉人梁城铭追讨过租金。于2019年12月10日，被上诉人梁城铭通过邮政储蓄银行汇款22500元给上诉人新屋山队现队长李维生，二审庭审中，李维生否认收到该笔款。 本院认为，上诉人新屋山队于2017年7月5日以被上诉人梁城铭不交租金构成违约为由，向博白县人民法院起诉请求解除本案林业承包合同，该案经一、二审判决均认定被上诉人没有故意不交租金，而是上诉人自2012年起，认为租金太少，在要求被上诉人增加租金未果后，便有意拒绝收取租金。据此，认定被上诉人不构成违约，合同不应解除，遂驳回上诉人的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……。而上述判决生效后，上诉人并未向被上诉人追讨过租金。便以前案相同的事实和理由再次提起本案诉讼，属于重复诉讼，本案不应受理，一审法院受理本案，并作出判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1150号民事判决； 二、驳回博白县江宁镇大中村新屋山队的起诉。 博白县江宁镇大中村新屋山队预交的一、二审案件受理费各100元，予以退还。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年三月二十九日 书记员  陈丽君