上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初18613号原告：上海庆捷自动化设备制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑛，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海三立汇众汽车零部件有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。原告上海庆捷自动化设备制造有限公司与被告上海三立汇众汽车零部件有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩杰独任审判。后本案于同年11月1日依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴瑛，被告委托诉讼代理人许世锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付价款115,747.91元；2、判令被告偿付以60,102.69元为基数、自2016年12月28日起至实际清偿之日止，以11,741.89元为基数、自2016年12月29日起至实际清偿之日止，以5,692.22元为基数、自2017年1月29日起至实际清偿之日止，以9,050.24元为基数、自2017年3月29日起至实际清偿之日止，以4,688.52元为基数、自2017年6月29日起，以7,350.79为基数、自2017年12月29日起至实际清偿之日止，以807.07元为基数、自2018年1月29日起至实际清偿之日止，以10,680.32元为基数、自2018年3月29日起至实际清偿之日止，以2,989.93元为基数、自2018年8月16日起至实际清偿之日止，以2,317.80元为基数、自2018年9月29日起至实际清偿之日止，以326.44元为基数、自2018年11月29日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以上均按中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼中，原告将诉请2变更为：判令被告偿付以本金115,747.91元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息[其中，2019年8月19日之前的逾期付款利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。事实及理由：原、被告间素有业务往来，由被告向原告定作RC/56733手柄、LMC63175手柄、MDC6258大支架等，双方未签订书面合同。被告通过电子邮件方式与原告联系，原告接被告通知后进行定作加工并发货。自2016年10月起，被告以原告交付的货物有质量问题为由少付价款，且拒绝将其认为有质量问题的货物退还原告。原告多次要求被告给付价款未果，遂向本院提起了诉讼。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了上海增值税专用发票、双方往来电子邮件、订单及送货单条形码。被告辩称，被告少付的价款115,747.91元均是因原告定作加工并交付的货物存在质量问题而进行的扣款，被告亦向原告开具了相应的上海增值税专用发票，且根据双方签订的《索赔赔偿协议书》，原告未要求被告返还存在质量问题的货物，被告无需返还。被告不应向原告给付该115,747.91元，亦不应偿付原告所主张的逾期付款利息。被告为支持其辩称意见，向本院提交了《供货合同》及所附的《价格协议》《质量保证协议书》《索赔赔偿协议书》(以下简称《供货合同》)、会议签到表、会议纪要、清单、问题交流报告、上海增值税专用发票及索赔通知书。关于被告提交的《供货合同》如何认定的问题。庭审中，被告出具了2017年7月28日由原、被告双方盖章的《供货合同》，但原告对该上述合同的真实性、合法性均不予认可。本院认为，上述合同的内容显示，其落款处加盖了原告的公章，且有其法定代表人陈某某的签名，原告虽否认上述合同的真实性、合法性，但并未进一步提供证据加以反驳，故对原、被告双方签订上述合同本院予以认定，合同项下所约定的条款自合同签订之日(即2017年7月28日)起对双方均具有约束力。关于原告定作加工并交付的货物是否存在质量问题，以及被告是否有权拒付价款的问题。庭审中，被告抗辩原告定作加工并交付的货物存在质量问题，其曾以电子邮件及索赔通知书的方式向原告提出异议，并拒付相应价款。但原告通过电子邮件回复否认其货物存在质量问题，被告并未提供证据进一步加以证明，且庭审中，被告确认其认为有质量问题的货物已被废弃，无法提供，致使本院无法认定被告所述的货物是否存在质量问题，故本院对被告关于原告定作加工并交付的货物存在质量问题的抗辩意见不予采纳，被告无权拒付价款。综上，根据原、被告的诉、辩称意见，举证、质证意见，双方当事人的陈述及本院的认定意见，经审理查明，本院确认以下事实为本案的法律事实：2013年前后，原告开始与被告发生业务往来，由被告委托原告定作RC/56733手柄、LMC63175手柄、MDC6258大支架等，双方未签订书面合同。被告通过电子邮件方式与原告联系，原告接被告邮件通知后定作加工并向被告交付货物。自2016年9月起，被告以原告定作加工并交付的货物有质量问题为由少付价款。2017年7月28日，原、被告签订了《供货合同》，对各自的权利义务作了约定。截至2018年9月30日，被告少付原告价款共计115,747.91元。原告多次要求被告给付价款未果，遂向本院提起了诉讼。另查，被告表示因原告定作加工并交付的货物存在质量问题因而少付原告价款115,747.91元，并据此向原告开具了19张上海增值税专用发票。诉讼中，本院根据被告的申请向税务机关进行了调查。经查，前述19张发票原告并未向税务机关申报认证抵扣。本院认为，原、被告间签订的名为《供货合同》实为定作合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告已按约履行了定作加工并交货的义务，被告理应按约及时给付相应的价款，其拖欠至今，已构成违约，依法应承担民事责任。被告虽辩称原告定作加工并交付的货物存在质量问题而拒付所涉价款，但被告并未提供充分的证据加以证明，故原告要求被告给付价款115,747.91元(即被告在业务往来过程中少支付原告的价款)之诉讼请求，本院予以支持。此外，截至2018年9月30日，被告少付原告价款115,747.91元，庭审中，原、被告双方确认结算周期不超过两个月，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故原告主张被告偿付自2018年12月1日起至实际清偿之日止分段计算的逾期付款利息之诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海三立汇众汽车零部件有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海庆捷自动化设备制造有限公司价款115,747.91元；二、被告上海三立汇众汽车零部件有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海庆捷自动化设备制造有限公司以本金115,747.91元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息[其中，2019年8月19日之前的逾期付款利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,615元，由被告上海三立汇众汽车零部件有限公司负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  韩 杰人民陪审员  董志宇二〇二〇年三月二日书 记 员  万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……