西藏自治区林芝市中级人民法院   执行裁定书   （2020）藏04执异1号   申请人：西藏林芝雅江文化科技有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇平安路41号办公楼207室，统一社会信用代码91540400064694099N。   法定代表人：马彦军，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：彭剑锋，西藏林芝雅江文化科技有限公司经理。   委托诉讼代理人：双秋涛，北京市一法律师事务所律师。   被申请人：金岩，男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区，公民身份号码×××。   被申请人：胡冬丽，女，1981年9月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区，现住北京市西城区，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   委托诉讼代理人：于宝政，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。   本院在执行西藏林芝雅江文化科技有限公司（以下简称林芝雅江公司）与金岩、胡冬丽合同纠纷一案过程中，林芝雅江公司于2020年2月21日向本院申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2975号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   申请人林芝雅江公司称，请求人民法院不予执行（2019）京仲裁字第2975号仲裁裁决。事实和理由：金岩、胡冬丽曾在林芝雅江公司的关联公司任职。2018年10月，金岩、胡冬丽先后离职，并在离职前，利用可以接触该公司印章的职务之便，伪造了《权益转让协议》《北京市嘉朋享购科技有限公司资料交接清单》等文件，并在《权益转让协议》中设置仲裁条款，于2018年12月28日向北京仲裁委员会提请仲裁。在仲裁委员会首次开庭审理中，金岩、胡冬丽明确表示《权益转让协议》《北京市嘉朋享购科技有限公司资料交接清单》于2016年10月18日形成。林芝雅江公司在庭审中明确表示从未与金岩、胡冬丽签订过《权益转让协议》，并指出金岩、胡冬丽与案外人耿克俭存在《合作协议》的事实。金岩、胡冬丽当庭认可与耿克俭签署过《合作协议》的事实。   首次庭审后，金岩、胡冬丽再次伪造《公司授权委托书》《合同作废协议》并提交仲裁委员会。在仲裁委员会核对证据原件时，金岩、胡冬丽称上述两份材料形成于2016年10月18日，并与《合作协议》合在一起共同加盖了一个骑缝章，而经林芝雅江公司核对，该两份文件与《合作协议》的骑缝章明显不属于同一个骑缝章，《公司授权委托书》《合同作废协议》两份文件的骑缝章的文字内容为“林芝市雅江”，《合作协议》上的骑缝章文字内容为“林芝雅江公司”，而雅江公司的印章中“文化科技”四个字缺失。此外，《公司授权委托书》《合同作废协议》两份文件的骑缝章位置在右侧中部，如果是同一份文件，骑缝章的位置应该是基本相同的。显而易见，以上三份文件是金岩、胡冬丽利用空白的印有林芝雅江公司骑缝章的纸张伪造、拼接而成。   为查明上述文件伪造的事实，林芝雅江公司向北京仲裁委员提出对《权益转让协议》《北京市嘉朋享购科技有限公司资料交接清单》《公司授权委托书》《合同作废协议》四份文件的印章真实性、文字形成时间及印章加盖时间进行司法鉴定。北京仲裁委会仅对印章真实性组织了鉴定，未对文字形成时间、印章加盖时间组织鉴定。鉴于被申请人笃定以上四份文件形成于2016年10月18日，但林芝雅江公司并不持有该等文件，因此，林芝雅江公司请求人民法院要求金岩、胡冬丽提交上述四份文件的原件，并就文字形成时间、印章加盖时间、印章与所压文字的朱墨时序组织鉴定，以彻底查明上述文件系被申请人伪造的事实，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一项“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”，以及第四项“裁决所根据的证据是伪造的”之规定，裁定不予执行本案仲裁裁决。   金岩、胡冬丽辩称，两人是北京嘉朋享购网络科技有限公司的股东，共计持有嘉朋享购公司100%股权。2016年8月，东方航空电子商务有限公司（以下简称东方航空公司）签署《媒体开发营销合作协议》，约定东方航空公司负责在东航各地机场贵宾休息室内提供场地供嘉朋享购公司安装“电子媒体设备”，至此，连同嘉朋享购公司原已在各地机场安装的百余块广告屏，嘉朋享购公司享有东方航空公司全国范围内的媒体资源，可用于投放广告赚取利益。2016年10月18日，金岩、胡冬丽作为乙方，与甲方林芝雅江公司、丙方嘉朋享购公司签署《权益转让协议》，约定金岩、胡冬丽以1,000万元的价格，将原与东方航空公司签署的《媒体开发营销合作协议》项下的权利义务全部转让至林芝雅江公司名下，并将二人共同持有的100%的股权等全部转让给林芝雅江公司。金岩、胡冬丽根据《权益转让协议》的约定，于2016年10月18日向林芝雅江公司移交嘉朋享购公司相关证照、印章、合作协议、公司账册等公司资料，并与林芝雅江公司签署《北京嘉朋享购科技有限公司资料交接清单》；2016年12月，促使东方航空公司与嘉朋享购公司、林芝雅江公司签署《补充协议》，将《媒体开发营销合作协议》项下原由嘉朋享购公司享有的相关权利义务全部转移至林芝雅江公司。至此，金岩、胡冬丽履行完毕《权益转让协议》项下的全部约定义务，林芝雅江公司承继并实际享有《权益转让协议》项下的全部相关权益。截至2018年7月18日，林芝雅江公司在向金岩、胡冬丽支付235万元后，拒不支付剩余款项，金岩、胡冬丽遂向北京仲裁委员会提起仲裁申请。   仲裁中查明，林芝雅江公司于2017年1月5日至2018年11月3日期间,在北京市西城区市场监督管理局备案的对外设立北京国网众享科技有限公司、林芝市雅江文化科技有限公司北京分公司、北京国宣广告有限公司等子公司或者分支机构的书面材料中，使用了《权益转让协议》《北京嘉朋享购科技有限公司资料交接清单》上加盖的林芝雅江公司印章。经北京仲裁委员会委托北京盛唐司法鉴定所鉴定，确认《权益转让协议》《北京嘉朋享购科技有限公司资料交接清单》上加盖的林芝雅江公司印章与林芝雅江公司子公司或分支机构备案材料上加盖林芝雅江公司印章一致。结合林芝雅江公司已经实际承继《权益转让协议》项下相关合同权益的事实，北京仲裁委员会认定《权益转让协议》上加盖的林芝雅江公司印章是林芝雅江公司的真实意思表示，系林芝雅江公司自行加盖，而非金岩、胡冬丽伪造。   综上所述，林芝雅江公司除公安局备案的印章外私刻有其它公章，其在日常经营、行政备案的过程中均使用该私刻公章。林芝雅江公司在实际承继合同权益后否认印章真实性，企图恶意侵占执行申请人的合法权益。“伪造印章”事由已经北京仲裁委员会充分审理，林芝雅江公司再次以相同事由提出不予执行申请，恳请人民法院依法予以驳回。   本院查明，北京仲裁委员会于2019年11月21日作出（2019）京仲裁字第2975号仲裁裁决。依据双方当事人提交的相关证据，并经庭审质证，仲裁庭认为：1、林芝雅江公司的答辩理由或证据均系其主观推测或间接证据，既与金岩、胡冬丽是否私自加盖林芝雅江公司印章无直接关系，其证明效果或证明力亦不足以推翻金岩、胡冬丽提交的直接证据、原始证据及书证证明的本案合同已成立并实际履行之事实。因此，林芝雅江公司关于本案合同及《资料交接清单》系由金岩、胡冬丽利用职务之便私自加盖印章伪造而成并非其真实意思表示的主张，缺乏事实依据，仲裁庭不予采信。2、本案合同体现了申请人与被申请人的自愿与合意，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，且双方已开始实际履约。林芝雅江公司关于因其没有签字不符合“本协议自双方签字之日起生效”之约定致本案合同尚未生效的主张，有违双方已通过实际履约行为变更合同生效条件之事实，仲裁庭不予采信。仲裁庭认定本案合同依法有效，当事人应当恪守。3、根据本案合同第七条之约定，仲裁委员会对本案拥有管辖权。林芝雅江公司关于双方不存在仲裁协议的管辖权异议理由与事实不符，仲裁庭不予支持。4、关于林芝雅江公司提出的对本案合同及《资料交接清单》的文字形成时间及印章加盖时间进行鉴定的申请，仲裁庭认为：一则根据《司法鉴定程序通则》相关规定及现有技术条件所限，该鉴定事项不被鉴定机构受理；二则该鉴定事项并不足以影响本案合同及《资料交接清单》的真实性、有效性及本案合同已实际履行之事实，亦不足以支持林芝雅江公司关于金岩、胡冬丽利用职务之便私自加盖印章的主张，该鉴定申请非本案审理所必要，故仲裁庭不予同意。5、关于金岩、胡冬丽提出的调查取证申请。仲裁庭认为，根据现有证据已足以认定与本案仲裁请求相关的事实，该调查取证申请非本案审理所必要，故仲裁庭不予同意。6、关于有关费用的承担。仲裁庭认为，当事人申请财产保全措施、委托律师代理本案及申请鉴定涉案事实，均系其依法有权采取的救济措施，因此产生的适当费用属于办理案件支出的合理费用范畴。根据仲裁规则第五十一条之规定，以及基于上述事实和理由综合考虑本案案情，仲裁庭裁决：林芝雅江公司应于裁决作出之日起十日内向金岩、胡冬丽支付转让款、违约金、保全费、保全保险费、律师费、鉴定费、仲裁费、债务利息等共计7,606,597.23元。裁决生效后，因林芝雅江公司未履行义务，金岩、胡冬丽于2019年12月15日向本院申请执行。执行过程中，林芝雅江公司于2019年12月18日以裁决事项不属于仲裁协议的范围仲裁机构无权仲裁以及仲裁机构所依据的证据是伪造的为由，向本院申请不予执行仲裁裁决。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，林芝雅江公司申请撤销仲裁裁决的理由系没有仲裁协议及裁决所根据的证据是伪造的。经审查，北京仲裁委员会根据北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书确认《权益转让协议》中印章真实性，并以此认为该委员会有管辖权符合法律规定，不存在申请人林芝雅江公司所述仲裁庭无管辖权及仲裁依据证据系伪造的情形。再则，从申请人林芝雅江公司自认就案件所涉合同事宜曾有商洽、电子媒体相关设备已由申请人实际占有使用及部分交易款项也已支付等情况综合判断，案件所涉合同已得到事实上的承继和部分履行。对林芝雅江公司提出对《权益转让协议》《北京市嘉朋享购科技有限公司资料交接清单》《公司授权委托书》《合同作废协议》四份文件的文字形成时间、印章加盖时间、印章与所压文字的朱墨时序进行司法鉴定的要求，本院认为，该鉴定事项非本案审查所必要，鉴定结果不影响本案所涉合同的真实性、有效性，故不予采纳。   综上，林芝雅江公司申请不予执行仲裁裁决的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：   驳回申请人西藏林芝雅江文化科技有限公司不予执行北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2975号仲裁裁决的申请。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 江  村   审 判 员 边  巴   审 判 员 央  宗     二〇二〇年三月十八日   （法官助理 杜 磊 波   书 记 员 旦增曲珍