福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终654号 上诉人（原审原告）：叶国松，男，汉族，1965年11月4日出生，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇溪滨路1号。 法定代表人：刘木火。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓敏，福建锐熙律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱振平，福建锐熙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：星华昌源集团有限公司，住所地福建省建宁县濉溪镇民主街原三特超市二楼。 法定代表人：游作星。 上诉人叶国松、福建九鼎建设集团有限公司（以下简称“九鼎公司”）因与被上诉人星华昌源集团有限公司（以下简称“星华公司”）追偿权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶国松、九鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持叶国松、九鼎公司一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由星华公司承担。事实和理由：1.一审法院混淆了本案与（2019）闽0102民初3480号案件的事实，仅以叶国松与张霞、游作星之间存在大量款项往来即认定本案涉嫌虚假诉讼，认定错误。2.本案的事实是，星华公司于2013年和2014年共计向案外人张霞借款950万元，并签订借款合同两份，九鼎公司承担担保责任。后星华公司仅支付200万元后就无力还款，九鼎建设集团遂须承担担保责任750万元及利息。此后，九鼎建设集团和张霞以及叶国松达成三方协议，约定由叶国松向张霞支付九鼎建设集团应承担的750万元及利息的保证责任。此后，叶国松向张霞承担了650万元的担保责任。2016年12月9日，张霞与两上诉人在《协议书》上确认了上述事实，并约定余款100万元由叶国松在协议签订之日一次性转账支付给张霞，张霞也就此将本案借款的相关债权凭证原件交予九鼎公司，并由九鼎公司向星华公司主张权利。 星华公司未作答辩。 叶国松、九鼎公司向一审法院起诉请求：一、星华公司立即偿还叶国松和九鼎公司借款本金750万元；二、本案诉讼费用等由星华公司负担。 一审法院认定事实：2014年1月1日至2016年12月9日期间，叶国松与张霞之间存在大量的款项往来。期间，张霞向叶国松的账户汇款700多万元，而叶国松向张霞汇款1500多万元。2014年4月23日，张霞向叶国松汇款50万元，汇款备注为“往来”。除了该笔款项有备注外，其他笔款项均无备注。在一审庭审之后，一审法院责令叶国松本人到庭接受询问并签署保证书。叶国松述称，因为其与游作星均系从事建筑行业的同行，二者较为熟悉，故自愿为游作星及星华公司的借款提供担保并代为偿还相关债务。此后，叶国松向一审法院提交了4张独立的银行交易明细以证明其所述的代游作星向张霞偿还了750万元。4笔款项分别为2014年11月21日向张霞汇款407万元、2014年5月4日向张霞汇款151万元、2015年7月3日向张霞汇款103万元、2016年12月9日向张霞汇款100万元。在叶国松自称的代偿4笔款项期间，叶国松还于2015年2月17日向张霞汇款300万元，于2015年4月30日收到张霞汇入的100万元，于2015年5月28日收到张霞汇入的100万元。 叶国松在提起本案诉讼的同时，还向一审法院提起了其与游作星、星华公司（2019）闽0102民初3480号民间借贷纠纷一案。在该案中，叶国松述称其自愿向游作星出借款项1100万元，系因为其代游作星向张霞偿还了750万元。此外，因游作星当时在建宁县承建了一个工程，其相信游作星到时候会有钱还他。在该案中，叶国松还表示，其与游作星、星华限公司均无业务往来。从叶国松与游作星、星华公司的银行交易明细可以看出，双方的款项往来达到四千多万元。在叶国松、星华公司确认的所谓“借款”1100万元支付之后，叶国松还在半个月内向游作星汇款了900万元。此外，2014年3月10日，星华公司向叶国松汇款400万元，该笔汇款的备注为“往来款”。 一审法院认为，综合当事人在（2019）闽0102民初3479号、（2019）闽0102民初3480号两起诉讼中的陈述以及一审法院依职权调取的银行交易明细可以认定，叶国松向一审法院提起的（2019）闽0102民初3479号、（2019）闽0102民初3480号两起诉讼均可能涉嫌虚假诉讼，理由如下：1.叶国松认为因为其与游作星系同行、老乡（并非亲戚、同学或战友），较为熟悉，故自愿代其担保并代偿了750万元，其理由稍显牵强；2.叶国松与张霞之间明显存在众多款项往来，在叶国松自称代偿的4笔款项期间，叶国松还向张霞汇款了300万元，其还收到张霞汇入的200万元（分四笔），叶国松所谓的4笔代偿款明显有刻意拼凑之嫌；3.叶国松与游作星均矢口否认存在业务往来的事实（叶国松还否认与星华公司存在交易往来），然而，2014年3月10日，星华公司向叶国松汇款300万元时明确备注为往来款；4.叶国松与游作星之间存在大量的款项往来，在（2019）闽0102民初3480号一案中，在叶国松向游作星汇款1100万元之后，叶国松还在此后的十几天内向游作星汇款900万元，叶国松对其款项也是只字未提，该案所涉的1100万元借款同样明显存在刻意节选汇款记录，伪造借款记录之嫌；5.在（2019）闽0102民初3480号一案中，叶国松表示，其自愿向游作星出借1100万元系因为其代游作星向张霞偿还了750万元。然而，叶国松向游作星汇款1100万元的时间为2014年1月，而其所谓的四笔代偿款均发生在2014年11月之后，叶国松明显无法自圆其说；6.在两起案件中，叶国松均自愿放弃相应的利息。然而，如果两起诉讼涉及的款项确实为叶国松所述的代偿款、借款的话，游作星多年未还款所产生的利息金额合计已超过1000万元，叶国松自愿放弃巨额利息显然与常理不符。综上所述，叶国松、游作星等涉嫌以捏造的事实提起民事诉讼，其行为已明显涉嫌虚假诉讼。故对于叶国松、九鼎公司要求星华公司偿还代偿款750万元的诉讼请求，不予支持。此外，一审法院将依法将本案移送公安机关侦查。 一审法院判决：驳回叶国松、九鼎公司的诉讼请求。案件受理费64300元，由叶国松、九鼎公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了8组证明资料，即证明资料1.借款合同；2.银行转账清单；3.补充协议；4.银行转账清单；5.协议书；6.（2019）闽0102民初3479号民事判决；7.借条；8.银行转账清单。经查，证明资料1、3、5均系上诉人在本案一审提交的证据，并非法定的二审证据；上诉人提交的其他证明资料不足以证明上诉人主张的案件事实，本院不予确认。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，现有证据显示，叶国松不仅与张霞之间存在众多款项往来，其与星华公司、星华公司法定代表人游作星之间亦存在大笔经济往来款。然而在一审中，叶国松不但对其与星华公司存在经济往来的事实予以否认，且其关于其自愿向游作星出借1100万元款项的理由亦与其在本案中诉称的四笔代偿款的发生时间存在矛盾，其与张霞之间所谓的“代偿款项”亦有刻意拼凑之嫌。另，叶国松关于其与游作星系同行老乡即自愿为案涉借款提供担保并代偿了750万元、并自愿放弃对游作星大额利息的理由亦明显不符合常理。据此，一审法院以叶国松等人的行为已涉嫌虚假诉讼为由驳回叶国松、九鼎公司的诉讼请求，并依法将本案移送公安机关侦查，认定正确，本院依法予以维持。 综上所述，叶国松、九鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64300元，由叶国松、九鼎公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇二〇年三月十六日 法官助理施炜 书记员吴梦龙