吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉03民终227号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司，住所地：吉林省通化市东昌区。法定代表人：张德生，该公司经理。委托诉讼代理人：孙学明，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李斗，男，汉族，1965年1月24日出生，现住吉林省梨树县。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人李斗财产保险合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担车辆损失28,140元；二、由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：2019年5月1日19时30分，被上诉人李斗驾驶吉CXXXXX号轻型普通货车写李明停放在路边的吉AXXXXX号车辆发生交通事故，李斗负事故主要责任，李明负事故次要责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，李斗没有及时采取有效措施保护现场，积极抢救伤员，而是逃逸，是法律所禁止的，因此商业险不予赔偿。李斗辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，裁判正确，请求驳回上诉，维持原判。李斗在原审请求：1.判决被告承担原告车辆损失费、拖车费、拆解费28,140元（42,200元-14,060元）和垫付的赔偿款420元（3,400元-2,980元）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日19时30分，原告李斗驾驶吉CXXXXX号轻型普通货车与被告李明停放在路边的吉AXXXXX号重型半挂牵引车及其牵引的辽Mxxxxx挂车发生交通事故，李斗负事故主要责任，李明负事故次要责任。吉CXXXXX号轻型普通货车的所有人及驾驶员系李斗，在被告华安保险公司投保了交强险及商业险，李明的吉AXXXXX号重型半挂牵引车及辽MXXXXX挂车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险长春支公司）投保。因该起事故造成原告车辆严重受损，经司法鉴定车辆损失40,000元、拖车费1,200元、拆解费1,000元，合计42,200元，原告给付李明车辆损失费3,400元。梨树县人民法院作出（2019）吉0322民初2429号民事判决，判决安华保险长春支公司按30%赔偿原告李斗车辆损失、拖车费、拆解费14,060元，被告给付原告垫付赔偿款按70%计2,980元。原告剩余车辆损失28,140元和垫付的420元应由被告在商业险车损险范围内给予赔偿。华安保险公司在原审辩称，1.由于驾驶员肇事逃逸，根据相关法律规定不予赔偿；2.李斗逃逸是法律所禁止的，因此商业险不予赔偿。若此类侵权人不承担经济上的赔偿责任，势必会进一步增加更多发生事故后逃逸的案件，不利于社会的和谐稳定。3.诉讼费、律师费属于间接损失，不予承担。一审法院查明：2018年5月9日，李斗为其所有的吉CXXXXX号普通货车（发动机号1808xxxx）在被告华安保险公司投保了商业险，险种为：第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率险，机动车损失保险金额为48,000元。2019年5月1日19时30分许，李斗驾驶吉CXXXXX号普通货车沿102线由公主岭市往四平市方向行驶，行驶至102线撞到由李明停放在路边的吉AXXXXX号重型半挂牵引车及其牵引的辽MXXXXX挂车的后部，致吉CXXXXX号轻型普通货车乘车人杨淑霞当场死亡、李斗受伤、两车损坏的交通事故，李斗弃车逃逸。经梨树县公安局交通管理大队认定，李斗负事故的主要责任，李明负事故次要责任。事故发生后，李斗支出拖车费1,200元、拆解费1,000元。经吉林省同济保险公估有限公司对李斗所有的吉CXXXXX号车辆发生交通事故时的市场价值进行鉴定，鉴定意见为：1.吉CXXXXX飞碟牌FD1032Rxxxx-x小型货车推定全损。2.吉CXXXXX飞碟牌FD1032Rxxxx-x小型货车发生交通事故时的市场价值金额为41,500元。3.吉CXXXXX飞碟牌小型货车残值金额为1,500元。一审法院认为，李斗与华安保险公司签订的机动车损失保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，保险合同有效。华安保险公司认为，李斗在发生交通事故后逃逸，属保险公司免予赔偿范围。但依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，李斗按约定交纳了机动车损失保险的保险费，已按照保险合同实际履行了自己的义务，吉CXXXXX号轻型普通货车在保险期间发生交通事故造成的车辆损失，华安保险公司应当按照保险合同的约定在机动车损失保险限额内赔付。虽华安保险公司称，已经依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定将保险合同的免责条款向李斗作出提示，并提交李斗签字的投保人声明予以佐证，但李斗表示该投保人声明上“李斗”的签字并非是本人签署，而华安保险公司不能证明该投保人声明中“李斗”签字系李斗本人所签，亦未证明华安保险公司以书面或者口头形式向李斗或其代理人对免责条款作出解释或说明，以使李斗明确该免责条款的真实含义和法律后果。故对华安保险公司的抗辩理由不予采纳。关于李斗主张拖车费的请求，因该费用属道路救援所产生的施救费用，其避免车辆损失扩大，属于合理损失，本院予以保护；关于李斗主张拆解费的请求，该费用作为查明事故成因和确定车辆损失程度所支出的必要合理费用，故对该项请求予以支持。依据吉林省同济保险公估有限公司对车辆损失进行的鉴定意见、梨树县人民法院作出的（2019）吉0322民初2429号民事判决书，可以认定李斗尚有车辆损失、拖车费、拆解费共计28,140元，故本院对李斗主张赔偿车辆损失费、拖车费、拆解费28,140元的请求予以支持。因本案是财产保险合同纠纷案件，而李斗主张赔偿其垫付的420元不是李斗的车辆损失，不在本案审理范围内，故李斗的该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之的规定，原审法院判决：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司赔偿原告李斗车辆损失费、拖车费、拆解费28,140元（于本判决书生效后十日内给付）；二、驳回原告李斗其他诉讼请求。经本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，关于华安保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，其对该条款是否尽到提示义务的问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人李斗在办理案涉保险时，本人并未在场，投保人声明中投保人的签名并非是李斗本人签名，华安保险公司亦承认是由其业务员代签。李斗主张其在缴纳保费后并未收到投保单，而华安保险公司辩称李斗未向其公司索要保险单。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二款：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容”之规定，给付保险单及保险条款是保险公司应履行的合同义务。华安保险公司虽然对保险条款中免除责任的条款以蓝色字体作出了提示，但因未履行给付保险单及保险条款的义务，李斗对该免责条款并不知悉，故不能认定华安保险公司向投保人履行了提示义务，保险条款中的免责条款不发生法律效力，华安保险公司应予理赔。李斗于事故发生后本应采取有效措施保护现场、积极抢救伤员，其逃逸行为违反相关交通法规和社会公德，亦应受到相应的行政处罚，但华安保险公司以此为由主张免予理赔的理由不能成立。综上，华安保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。虽原审判决认为华安保险公司对免责条款未尽解释和说明义务不妥，但不影响判决结果的正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司通化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏玉国审判员  谭贵林审判员  孙 鹏二〇二〇年三月三十一日书记员  肖茹钰