山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初1106号 原告：吴秀同，男，1967年7月7日出生，汉族，住山东省章丘市。 委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。 被告：江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司，住所地江苏省南京六合区大厂宁六路606号621室，统一社会信用代码91320100585089775T。 法定代表人：袁顾明，董事长。 委托诉讼代理人：周支虎，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司济南济钢支行，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100739297180J。 负责人:徐宗起，行长。 原告吴秀同与被告江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司（以下简称大圆银泰公司）、中国农业银行股份有限公司济南济钢支行（以下简称农行济钢支行）合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。 吴秀同诉称，大圆银泰公司通过官网http://www.jsdyyt.com提供公司介绍、交易规则等信息，并提供“江苏大圆银泰行情分析交易系统软件”客户端供客户下载安装和使用。大圆银泰公司招收了多家会员单位，提权会员单位发展客户。江苏百得利贵金属有限公司(以下简称百得利公司)是大圆银泰公司163号会员单位。2013年8月28日，大圆银泰公司授意百得利公司在济南地区发展吴秀同到其平台开设交易账号(XXXXXXXXXXXX)，该账号经大圆银泰公司审核、激活后开通。为实现交易资金出入，吴秀同在农业银行网上银行开通“电子商务服务”，且需要将吴秀同在农行济钢支行开立的银行卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)开通K宝业务，从而实现交易账号和资金账号的绑定;嗣后，通过交易软件(而非农行网上银行)即可完成出金、入金。大圆银泰公司则根据吴秀同所注入的真实资金的数额向吴秀同交易账户注入交易资金,实际上是虚拟资金。吴秀同入金后，可以开始在电子盘交易系统中进行“大圆银100千克”“大圆银50千克”的买卖。所有的交易均由买入和卖出两个相反的操作构成，存在33倍交易杠杆，无一例实物交付，也不以实物交付为目的。每单交易，吴秀同需要支付手续费和点差等费用。当吴秀同交易账户的风险值达到一定比例时，账户会被强行平仓，吴秀同的全部保证金归由大圆银泰公司强行划转所有。自2013年9月4日至2013年12月18日，吴秀同共向大圆银泰公司转入资金18笔，共计733万元；吴秀同出金10笔，共计291万元，二者相抵，吴秀同净亏损442万元。之后，大圆银泰公司还关闭了交易系统，导致吴秀同无法登陆交易系统并查看交易记录。2019年12月，吴秀同经多方咨询了解到，大圆银泰公司所组织开展的现货白银电子盘交易业务是一种未经国家批准的非法交易，违反强行法且损害社会公共利益，故吴秀同开户后进行的全部交易应被认定为无效，大圆银泰公司作为交易组织者、客户事实上的交易对手及全部交易资金的收取和分配单位，其从吴秀同处非法取得的财产应当依法赔偿。农行济钢支行作为一家专业的商银行的分支机构，应当审慎选择合作的交易场所，向客户推荐符合国家法律要求的理财产品，但农行济钢支行非但不向客户提示交易风险，反而违规为大圆银泰公司开通交易市场席位并提供电子商务转账系统，其行为违反了国务院及主管部门的禁令，该行为存在明显的过错，亦应承担连带责任。要求：一、确认吴秀同与大圆银泰公司、农行济钢支行之间的合同关系无效；二、判决大圆银泰公司赔偿吴秀同交易资金人民币3万元；三、判决农行济钢支行承担连带责任。 大圆银泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、吴秀同曾就案涉争议(案号2019鲁0112民初3307号)在历城区人民法院（以下简称历城法院）起诉，历城法院已裁定将该案移送南京市六合区人民法院。1、2019年，吴秀同就案涉争议向历城法院提起诉讼，将百得利公司、大圆银泰公司、农行济钢支行列为被告，大圆银泰公司收到诉讼材料后，依法提出管辖权异议申请，历城法院(2019)鲁0112民初3307号生效民事裁定书及济南市中级人民法院(2019)鲁01民辖终549号民事裁定书均认定案件应当由南京市六合区人民法院管辖。2、就案涉争议，吴秀同的合同相对方及交易相对方为百得利公司，吴秀同在此前也向历城法院提交了其与百得利公司签订《客户协议书》，并约定有效管辖条款，吴秀同在本次诉讼中再次调整被告，故意遗漏本案最为重要的合同相对方百得利公司作为本案当事人，其目的显然是为了绕开历城法院(2019)鲁0112民初3307号生效民事裁定书认定的的客观事实，恶意规避管辖。本案应当依据前述生效裁定书依法将案件移送南京市六合区人民法院审理。二、案涉交易与农行济钢支行没有实质性关联，吴秀同将农行济钢支行列为被告属于虚列被告，历城法院对本案没有管辖权。理由如下:1、从吴秀同提交的起诉状来看，其核心是主张在大圆银泰公司平台上发的交易无效，其实质的争议方是其合同相对方及交易对手方即百得利公司。而农行济钢支行为吴秀同的开户银行，银行也仅是承担“银商转账”的职能，吴秀同与农行济钢支行之间的法律关系也并非交易关系，与案涉争议无实质性关系。银行作为负责资金存储和收付的金融机构，绝大多数的商业交易都需要通过银行来完成资金往来，如果允许将案件没有实质性关联的银行作为被告并以其住所地确定管辖权，那法律关于管辖权之规定无异于一纸空文。2、大圆银泰公司认为案件的管辖属于人民法院依职权审查范围，当部分被告是否适格直接影响受理法院对案件有无管辖权，成为确认管辖连接点的被告时，应在管辖权异议审查阶段对其是否适格问题进行审查，并依据审查结果作出管辖权异议的裁定。本案中，吴秀同所诉事项实质是交易无效，但其提供的证据不能证明其与农行济钢支行之间存在交易关系，故农行济钢支行不是本案的适格被告。吴秀同将与本案无实质争议的农行济钢支行列为被告，明显是虚设被告。3、2006年最高人民法院曾在杭州市召开全国法院立案审判实务座谈会，会上最高人民法院副院长苏泽林在讲话中指出“目前，民商事案件审判管辖秩序问题仍较为突出，特别是违反法律强行管辖和故意制造管辖争议的现象增多。分析原因主要还是地方部门保护主义、利益驱动的问题，必须采取措施，切实解决。”为此会议还针对管辖权异议案件的办理提出了规范要求，即要加强对被告资格的审查，一案有数个被告的，要以与原告有实质争议的被告确定管辖，防止当事人虚列被告，争抢案件管辖权。4、吴秀同为争夺管辖权而虚设被告，并将与交易行为无实质性争议的农行济钢支行列为本案第二被告，并以农行济钢支行所在的济南市历城区作为被告住所地来确定管辖，完全属于一种恶意诉讼行为，显然应被禁止。三、大圆银泰公司不是实质争议方，并非适格被告，即使大圆银泰公司是适格被告，本案也应当移送南京市六合区人民法院。1、大圆银泰公司不是案涉协议书的相对方，大圆银泰公司与吴秀同之间并没有签订任何合同，大圆银泰公司也非交易相对方，吴秀同诉请大圆银泰公司承担责任没有任何法律依据。2、即便将大圆银泰公司作为被告，根据法律规定，合同案件应由被告住所地或合同履行地法院进行管辖，本案中交易过程发生于吴秀同交易账户所设立的交易场所中，因此吴秀同交易账户所在地为本案合同履行地，本案被告住所地和合同履行地均为南京市，南京市六合区人民法院拥有案涉争议的管辖权。综上，济南市历城区人民法院对本案无管辖权，恳请依法移送至南京市六合区人民法院管辖。 本院经审查认为，吴秀同通过大圆银泰公司提供的交易平台进行交易，本案的基础法律关系为吴秀同与大圆银泰公司及其会员单位的合同关系，其诉请无效合同的相对方并非农行济钢支行，农行济钢支行与吴秀同所诉无效交易不具有法律上的厉害利害关系，不应以农行济钢支行的住所地确定管辖，应以与吴秀同有实质争议的大圆银泰公司的住所地确定管辖。大圆银泰公司的住所地在南京市，历城区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至南京市六合区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条规定，裁定如下： 江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市六合区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王文芳 二〇二〇年三月三十日 书记员  郭 帅