江西省抚州市临川区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1002行初15号原告黎小女，女，1952年1月2日出生，汉族，居民，住抚州市广昌县。委托代理人刘佳玲，江西衡业律师事务所律师。被告广昌县公安局。法定代表人孔思东，局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。委托代理人董志江，男，广昌县公安局盱江派出所所长原告黎小女不服被告广昌县公安局公安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告黎小女及其委托代理人刘佳玲，被告广昌县公安局党委委员赖勇南作为被告单位负责人、被告广昌县公安局委托代理人卢斌、董志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广昌县公安局于2019年7月17日作出广公（盱）决字[2019]0442号行政处罚决定书，认为2019年7月16日下午15时40分左右，黎小女带着两个孙子到广昌县人民政府六楼找领导要求回复与温华生购买房子的问题，副县长胡旗中接见黎小女之后，因有事离开，黎小女一直跟随着副县长胡旗中下楼，副县长胡旗中上车之后，黎小女坐在该小车后排二十分钟左右不愿离开，经现场工作人员及执法人员劝说无果，随后黎小女又下车到广昌县人民政府六楼，滞留在政府六楼走廊不愿离开，扰乱广昌县人民政府的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》之规定，决定给予黎小女行政拘留七日的行政处罚。原告黎小女诉称，广昌县温华生任县房管局党支部书记，自建房屋45套出售，原告两个儿子向其购买两套房屋，发现房屋少面积并多索要购房款，后经当地有关领导协商，得补偿24万元。温华生扬言要杀原告全家人，并破坏原告车库门和住宅门。原告多次报案未果，打算出卖住房。中介所告知房屋出售不了，经有关单位追查，房产证是伪造的。原告到广昌县公安局报案，不予立案。副县长胡旗中答应2019年7月15日给原告处理结果，不但没有结果，还非法拘留原告。一、原告找副县长胡旗中办事合理合法。因原告之子宋亮华、宋亮明购买温华生房屋，温华生利用其是广昌县房管局工作人员便利，伪造原告之子的签名，将购买的房屋性质由商品房变成自建房，温华生偷税漏税，导致原告之子多交税。作为分管的副县长，有义务帮人民群众解决问题。二、被告认定原告扰乱政府正常办公秩序主要证据不足。胡旗中作为分管副县长敷衍了事，借口有事要走，离开办公场所后要乘车，原告无奈坐在小车后排，要求安排相关部门解决问题。小车不是办公场所，不能认定为扰乱了正常办公秩序。经大家劝解，原告马上下车，到广昌县人民政府六楼走廊上等候，并未干扰他人办公。三、被告的行为明显不当。原告系67岁的老年妇女，没文化，且患有冠心病，事发当天带着两个小孩。政府部门未耐心劝导解释和教育，直接将原告拘留，违背法律和社会公德。四、被告的行政处罚决定违反法定程序。本案广昌县人民政府作为报案人，依法不得作为行政复议机构，被告却在决定书告知原告向其提起行政复议，导致原告申请复议后，广昌县人民政府将案件移送到抚州市人民政府，抚州市人民政府又以广昌县人民政府终止行政复议为由终结复议程序，直接剥夺原告申请行政复议的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条之规定，请求依法撤销被告广昌县公安局作出的广公（盱）决字[2019]0442号行政处罚决定书。原告黎小女向本院提供了以下证据：1、身份证信息；2、行政处罚决定书。证明原告被拘留处罚的事实。3、广昌县人民检察院通知书；4、广昌县公安局通知书；5、广昌县公安局复议决定书；6、2017年8月18日测绘核对面积表1份；7、转让合同1份；8、行政复议告知书；9、行政复议案件转移审理移送函；10、病历；11、医院发票。证明因为购买温华生房屋产生的纠纷，2019年7月16原告去县政府要处理结果，上午原告到县政府找胡县长，在与工作人员的拉扯中受伤，到医院治疗产生的费用。被告广昌县公安局辩称,一、本案认定事实清楚，证据确实充分，不存在错误。从视频、对黎小女的询问笔录、对广昌县行政中心保安余长秀、朱林佰询问笔录及辨认笔录、对广昌县人民政府司机陈健军的询问笔录、盱江派出所驻广昌县行政中心警务室民警吴祖明出具的《关于处理黎小女信访的经过》等证据证实：2019年7月16日下午15时40分左右，黎小女带着两个孙子到广昌县人民政府六楼找领导要求回复与温华生购买房屋的问题，副县长胡旗中接见黎小女之后，因有事要离开，黎小女一直跟着副县长胡旗中下楼，副县长胡旗中上车之后，黎小女就坐在该小车后排，经现场工作人员及执法人员劝说无果，致使副县长胡旗中步行离开，黎小女在该小车后排坐二十分钟左右，随后黎小女又下车到广昌县人民政府六楼，又经现场工作人员及执法人员劝说无果，滞留在政府六楼走廊不愿离开，扰乱广昌县人民政府的正常办公秩序。二、本案适用法律正确，裁量适当，不存在错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项明确规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分具体行为的裁量标准第一款对扰乱单位秩序、扰乱公共场所秩序的理解与适用（二）规定：扰乱单位、公共场所秩序，经执法人员劝阻拒不离开的属于“情节较重”。因黎小女扰乱广昌县人民政府的正常办公秩序，经执法人员劝阻拒不离开，因此，黎小女的行为属于“情节较重”。故本案中对黎小女处行政拘留七日适用法律正确，裁量适当，不存在错误。三、程序合法。本案从现场口头传唤黎小女至对黎小女的行政处罚到执行的整个过程中，均符合《公安机关办理行政案件程序规定》中对办案程序的要求，程序合法，不存在错误。综上所述，答辩人对本案认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法；原告的诉请无事实和法律依据，请贵院查清事实，依法驳回原告无理的诉讼请求。被告广昌县公安局向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码；2、法定代表人身份证明。证明被告的身份及诉讼主体资格。3、广公（盱）决字〔2019〕0442广昌县公安局行政处罚决定书。证明2019年7月17日被告对原告的违法行为作出了行政拘留七日的行政处罚。4、对黎小女的询问笔录；5、对广昌县行政中心保安余长秀询问笔录及辨认笔录；6、对朱林佰询问笔录及辨认笔录；7、对广昌县人民政府司机陈健军的询问笔录；8、盱江派出所驻广昌县行政中心警务室民警吴祖明出具的《关于处理黎小女信访的经过》；9、常住人口信息；10、违法犯罪记录查询情况说明；11、视频（光盘三份）。证明2019年7月16日下午扰乱广昌县人民政府的正常办公秩序的事实。且原告之前受过二次拘留的行政处罚。本案认定事实清楚，证据确实充分，不存在错误。12、受理登记表；13、公安行政处罚审批表；14、行政案件权利义务告知书；15、行政处罚告知笔录；16、行政拘留执行通知书。证明被告对原告实施行政处罚程序合法。17、行政处罚决定书（广公（盱）决字[2015]0035号；18、2015年2月份广昌县公安局的情况说明；19、行政处罚决定书（广公（盱）决字[2015]0323号；20、广昌县拘留所暂不收拘通知书；证明原告曾被两次行政拘留处罚，因其身体原因无法执行拘留的事实；21、16份信访件基本情况。以上证据是被告庭后提交的补强证据。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》。2、公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据2三性无异议，其他证据和本案无关联性，涉及原告和温华生纠纷是民事纠纷，温华生是否涉及刑事诈骗相关单位已经作出答复。病历、发票与本案无关联性。原告对被告提供的证据1-2三性无异议，证据3合法性有异议，被告对原告作出7天拘留的处罚事实不清，法律错误。证据4原告的笔录总共做了三次笔录，笔录内容可以证明原告没有实施故意扰乱单位秩序的行为。证据5余长秀的询问笔录真实性有异议，在笔录中提到原告敲了每个办公室的门，实际上原告一直坐在楼道上，没有敲门，在派出所民警到达后劝说30分钟也不是事实，民警一来就把原告带走了。证据6朱林佰的询问笔录真实性有异议，原告没有赖在办公室不走，而是坐在6楼的楼道上，在县长办公室门口，没有其他的过激行为。证据7司机陈健军的笔录可以证明原告当时坐车的地点是在政府大楼负一楼停车场，负一楼不是单位的办公场所。证据8民警吴祖明证词的三性均有异议，没有提供相关身份信息证明。证据9视频内容可以印证原告在2019年7月16日这天没有过激的行为，在胡县长开会离开后，没有纠缠不清，而是回到6楼等待，没有影响其他工作人员的正常工作。证据10常住人口信息的三性无异议。证据11违法犯罪的情况说明不属实，原告在之前从来没有被拘留过。证据12受理登记表的三性无异议。证据13审批表的时间点和之后笔录有冲突。证据14权利义务告知书无异议。证据15告知笔录，被告没有出示过告知笔录，上面都是代签的时间。时间上有不正常的情形，程序上有一定的瑕疵。第二次和第三次的询问笔录都是在告知笔录之后，程序上有颠倒。证据16-17执行通知书和通知家属视频无异议。对被告提交的补强证据真实性无异议。但认为信访件基本情况与本案无直接关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据真实性予以认定。被告提供的余长秀、朱林佰、陈健军询问笔录、民警吴祖明证词与原告黎小女的询问笔录、视频资料证据能相互印证，原告认为余长秀、朱林佰询问笔录不具有真实性的质证意见不能成立。关于违法犯罪的情况说明，原告黎小女提出之前从未被行政拘留过，被告解释前两次行政拘留作出后由于原告黎小女的身体状况未执行拘留并在庭后补充相关证据予以印证，本院予以认可其真实性。被告提供的其他证据原告未发表实质异议，被告在进行行政处罚告知后继续询问原告黎小女，不违反法律规定，被告提供的证据真实性予以认定。经审理查明，原告黎小女的两个儿子曾向温华生购买房屋，因房屋面积短少，经政府协调温华生进行补偿。2018年原告黎小女向广昌县公安局控告温华生涉嫌非法经营罪、诈骗罪。广昌县公安局下达不予立案通知书，经公安机关复议维持不予立案，并经广昌县人民检察院审查认为不立案理由成立。2019年7月16日上午9点左右原告黎小女来广昌县政府找县领导反应其两儿子向温华生购买房屋事宜，找到欧阳县长办公室，欧阳县长接待她并询问情况，黎小女仍滞留县长办公室，政府办相关人员和盱江派出所驻行政中心警务室民警边劝边将其拉至615办公室，政府工作人员将原告黎小女的相关诉求予以记录。上午11点钟左右将原告黎小女送回家。中午饭后原告黎小女因右手臂软组织拉伤到医院拍片子看病。下午15时40分左右，黎小女又带着两个孙子到广昌县人民政府六楼找领导反映问题，副县长胡旗中接见她，后副县长胡旗中有事要离开，黎小女一直跟着副县长胡旗中下楼，副县长胡旗中上车之后，黎小女就坐在该小车后排，经现场工作人员及执法人员劝说无果，致使副县长胡旗中步行离开，黎小女在该小车后排坐了一段时间，随后黎小女又下车坐在广昌县人民政府六楼走廊（副县长胡旗中办公室门口）滞留不愿离开，期间曾去敲其他办公室门，扰乱广昌县人民政府的正常办公秩序。政府工作人员和现场执法民警劝说无效，当天下午17点多出警民警将原告黎小女传唤至盱江派出所，随后广昌县公安局依法对原告黎小女进行询问，询问前告知了原告黎小女行政案件权利义务，原告黎小女在询问笔录和告知书上拒绝签名。广昌县公安局履行了行政案件受理、调查、权利义务告知、行政处罚告知等法定程序。2019年7月17日广昌县公安局作出广公（盱）决字[2019]0442号行政处罚决定书，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第一项及《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》的规定，对黎小女予以行政拘留七日的行政处罚。行政处罚决定书告知原告黎小女可以在收到本决定书之日起六十日内向抚州市公安局或广昌县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向广昌县人民法院提起行政诉讼。原告黎小女拒绝签字，广昌县公安局电话告知原告黎小女儿子其被拘留的原因、期限及处所，当天原告黎小女被送达至广昌县拘留所执行拘留七天。原告黎小女不服行政处罚决定，向广昌县人民政府提出行政复议。2019年11月5日广昌县人民政府经审查鉴于其系涉案行政处罚的报案方，决定主动回避终止案件复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十条和《江西省人民政府政府关于进一步深化行政复议体制改革的意见》（赣府发[2018]3号）的规定，将该行政复议案件移送抚州市人民政府继续审理。2019年11月14日抚州市人民政府向原告黎小女作出行政复议告知书，根据《江西省人民政府关于进一步深化行政复议体制改革的意见》（赣府发[2018]3号）的规定：“实行一级政府只设一个行政复议机构，对以政府工作部门或法律法规授权组织为被申请人的行政复议案件，由同级人民政府受理”。认为广昌县人民政府与本案有利害关系，不适宜作为行政复议机关审理本案，故终止行政复议并无不当，告知原告黎小女直接向法院提起诉讼。另查明，原告黎小女近年来多次去信访局信访。2015年2月10日因扰乱单位秩序被广昌县公安局处行政拘留十日的行政处罚，2015年10月11日因故意损毁公私财物被广昌县公安局处行政拘留六日的行政处罚。以上两次行政处罚均因原告黎小女的身体原因未执行拘留。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”广昌县公安局作为县级以上人民政府公安机关，对广昌县区域内扰乱社会治安秩序的行为有权进行行政处罚。原告对公安机关的行政拘留不服提起行政复议，广昌县人民政府系法律法规规定的复议机关，其认为是涉案行政复议案件利害关系人，决定回避审理而终止涉案行政复议属于程序上的处理结果。在这种终止复议的情形下原告黎小女有权选择单独起诉复议机关即广昌县人民政府作出的终止复议行为或在法律起诉期限内对原行政行为提起诉讼。原告在法定期限内起诉原行政行为符合起诉条件，故被告广昌县公安局为本案适格被告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情况较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；…。”本案原告黎小女2019年7月16日上午到广昌县人民政府找县领导反映情况，政府领导和相关人员予以接待记录诉求并进行劝说。下午原告却带两未成年的孙子到广昌县政府办公场所继续反映诉求，采取尾随县领导强行坐上办公车辆，导致办公车辆无法正常行驶，蹲坐政府领导办公室门口，原告采取一系列无理取闹的方式影响政府正常办公秩序，经政府工作人员和现场执法人员劝说拒不离开，黎小女的行为构成扰乱单位正常办公秩序，情节较重。被告广昌县公安局对原告黎小女予以拘留七天的行政处罚符合法律规定。广昌县公安局在作出行政拘留处罚前履行了行政案件受理、调查询问、权利义务告知、行政处罚告知等法定程序，保障了被处罚人陈述申辩权。据此，被告广昌县公安局作出的广公（盱）决字[2019]0442号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，原告要求撤销该行政处罚决定书的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黎小女的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎小女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚河支行，账14×××2929，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 晔人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇二〇年三月二十日书 记 员  丁一平附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。