河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初1889号原告：李华，男，汉族，1966年9月21日生，住河南省信阳市平桥区。被告：漯河市第三建筑工程有限公司，住所地漯河经济开发区解放路南段618号。法定代表人：张中彦，该公司总经理。委托代理人：田洪如，该公司员工。委托代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。被告：王锐，女，汉族，1978年2月9日生，住漯河市郾城区。委托代理人：王艳丽，河南智言律师事务所律师。被告：漯河市龙胜房屋开发有限公司，住所地漯河经济开发区解放路南段618号。法定代表人：张建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭北方，该公司员工。被告：张建军，男，汉族，1975年12月23日生，住漯河市源汇区。以上二被告共同委托代理人：张晓丽，河南蓝标律师事务所律师。原告李华诉被告漯河市第三建筑工程有限公司（以下简称漯河三建公司）、被告王锐、被告漯河市龙胜房屋开发有限公司（以下简称漯河龙胜公司）、张建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月12日作出（2018）豫1104民初2134号民事判决书。原被告均不服该判决书，上诉至漯河市中级人民法院，该院于2019年4月2日作出（2019）豫11民终214号民事裁定书，将本案发回漯河市召陵区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李华，被告漯河三建公司的委托代理人田洪如、王艳丽，被告王锐的委托诉讼代理人王艳丽，被告漯河龙胜公司的委托诉讼代理人李北方，被告漯河龙胜公司和张建军的委托代理人张晓丽到庭参加诉讼。庭审中，漯河市龙胜房屋开发有限公司提出了反诉请求，要求三建公司和李华支付违约金456000元。此案现已审理终结。原告李华的诉讼请求是：1、判令漯河三建公司支付工程款685万元；2、判令漯河三建公司支付拖欠工程款的利息，从2016年6月1日起至被告实际清偿完毕之日止；3、判令被告王锐对上述债务承担连带清偿责任；4、判令漯河龙胜公司对上述债务在其未付清工程款的范围内承担连带清偿责任；5、判令被告张建军对漯河龙胜公司的债务承担连带责任；6、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年原告经朋友介绍，以内部承包的方式分包了由被告漯河龙胜公司开发，由被告漯河三建公司承建的漯河市解放路与湘江路交汇处龙城国际住宅小区16＃楼和19＃楼的建筑施工工程。2013年3月18日原告开始进场施工，之后，被告漯河三建公司与漯河龙胜公司于2013年11月20日补签了《建设工程施工合同》。原告李华与被告漯河三建公司于2014年3月20日补签了《公司内部承包协议书》。期间原告组织分包范围内的工程施工，被告漯河三建公司将原告分包范围内利润较大的工程强行分包给第三方，并强行指定材料供应商，给原告造成了较大损失。工程施工结束并经验收合格后，原告将工程移交给漯河三建公司，现该工程己经全部投入使用。经核算，被告漯河三建公司尚欠原告部分工程款未支付，经多次催要，被告漯河三建均以甲方无钱为由拒绝支付。经査漯河三建公司、漯河龙胜公司均是一人有限责任公司，被告王锐是被告漯河三建公司的股东，未实际出资；被告张建军是漯河龙胜公司的股东，未实际出资。被告王锐与其独资持股的被告漯河三建公司的财产混同，被告张建军与其独资持股的漯河龙胜公司财产混同。为维护原告的合法权益，原告具状诉至人民法院，请求判如所请。被告漯河三建公司辩称，一、原告诉请685万元工程款没有依据。我公司于2013年11月20日与漯河龙胜公司签订《建设工程施工合同》及其《补充协议》，由我公司承建漯河龙胜公司发包的龙胜国际住宅小区22＃、15＃、9＃、19＃、10＃、17＃、12＃、16＃楼及车库、人防工程。在实际施工中，我公司与原告李华另行签订了《公司内部承包协议书》，让李华作为16＃、19＃楼第二项目部门负责人，具体承办该两栋楼施工中的相应工作。因是“内部协议”，除公司运营过程中产生的4％管理费用外，工程造价、工期、质量保证等方面的约定都与我公司和漯河龙胜公司之间签订的协议“施工全合同”相同。工程竣工验收后，我公司与漯河龙胜公司已根据施工合同对16#、19#楼进行了工程决算，两栋楼的决算总价为17168307．48元。原告诉称的20278265．17元工程价款不符合客观事实。二、原告现阶段诉请我公司支付工程款没有依据。1、我公司与原告李华之间因“内部协议”形成管理和被管理关系，而非平等主体间的发、承包关系，故我公司与原告在内部协议中，对我公司向内部责任人员支付费用的方式做出了明确约定，第五.4条约定的“转付”及第六.3条约定的“积极地协助乙方向建设单位催要工程款，不得将工程款挪作它用，并及时将工程款划转乙方帐户”。以上条款已明确证实，我公司是在收到发包方支付的费用，扣除管理费用及税金后，即刻将费用拨付给李华。2、时至今日，我公司收到龙胜公司16＃、19楼工程价款12773904．85元。扣除4％管理费及5．39％税金后，应支付给李华的费用是11574435.19元，而我公司实际已转付给李华的工程价款是11574435.19元。除此之外，李华在我公司还有1874683元工程借款，故我公司不但不欠李华施工费用，反而还向其有阶段性超支。故李华诉请我公司支付工程款及利息没有依据，望驳回李华对我公司的诉讼请求。被告王锐辩称，1、同漯河三建公司的答辩意见；2、王锐自2017年11月6日变更为漯河三建公司股东以来，其个人财产和公司财产都是互相独立的。漯河三建公司的注册资本六千万元，其股东对其出资进行的是实缴验资。对三建公司的出资都是足额出资，不存在出资不实的情况。漯河三建公司股东与其公司之间关系的确认，因与本案不属同一法律关系，原告可以另行起诉，而不在本案的审理范围之内。被告漯河龙胜公司辩称，一、原告起诉无事实依据和法律依据，其主张不应得到支持。1、原告是否具有实际施工人的身份，请法院依法予以查明。2、原告在施工中与三建公司签订了《公司内部承包协议书》，即已签订合同，原告应按合同约定来完成自己的施工，否则应承担违约责任。3、原告主张龙胜公司在未付工程款范围内承担连带责任与实际情况不符。原告诉请的数额与本案决算数额相差巨大，且龙胜公司不存在欠付工程款情况。二、原告延误工期应承担违约责任，支付违约金456万元。依据《建设工程施工合同》第35．2约定“每栋楼工期每延误一天，甲方罚款5000元。每栋楼如提前一天交工，甲方奖励乙方每栋楼2000元”。双方在合同当中明确约定了违约责任，结合本案的客观事实，原告未按质如期完成工程。本工程的工期为550天，原告实际施工1006天，延误工期456天，应承担违约金456万元。三、漯河龙胜公司不仅未欠付工程款，反而多支付了工程款369.2165万元，针对多支付部分，原告及漯河三建公司应予以返还。关于本案工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，漯河龙胜公司只在欠付工程款范围内承担责任。而本案中漯河龙胜公司与漯河三建公司已进行了最终决算，该工程决算价为1716.8307万元，扣除3％保修金51.505万元，给付漯河三建公司总款1578.5422万元，现余86.7835万元未付。因原告李华和被告漯河三建公司的违约行为，依据合同约定，应付给漯河龙胜公司违约金456万元。本案应付工程款86.7835万元扣除违约金456万元后，漯河龙胜公司多支付369.2165万元，针对该部分损失，漯河龙胜公司提出反诉。四、原告主张漯河龙胜公司和张建军之间的财产混同，与本案不属于同一法律关系，应依法予以驳回。被告张建军辩称，一、原告起诉主体错误。本案是建设工程施工合同纠纷，张建军不是合同的主体，更不是合同的相对人，不应作为被告参与本案的审理。原告起诉主体不适格。二、原告主张张建军和漯河龙胜公司财产混同与否，和本案不属同一法律关系，应予以驳回。3、张建军和漯河龙胜公司之间资产相互独立，互不混同。漯河龙胜公司依法成立，并拥有独立规范的财务制度。公司财务制度明晰，公司财产可清晰区分，账目进出可清晰区分，财务人员可清晰区分。不存在财产混同、会计混同、人员混同的情形。综上，望法院驳回原告对张建军的起诉。原告李华向法庭提供证据如下：1、2013年8月30日16#楼《暂付款申请》，申请付款157余万元，证明涉案项目16#楼李华系实际施工人。2、2013年8月30日19#楼《暂付款申请》，申请付款306余万元，证明涉案项目19#楼李华系实际施工人。3、2013年11月20日，漯河龙胜公司和漯河三建公司之间补签《建设工程施工合同》。证明涉案项目系由漯河龙胜公司发包，漯河三建公司承包。还证明郭北方是发包方派驻的工程师，郭北方有权代表漯河龙胜公司履行职务。4、2014年3月20日，李华和漯河三建公司之间签订的《公司内部承包协议书》。证明李华是涉案工程实际施工人，证明双方约定的付款进度。5、2014年12月10日的《会议纪要报告》。系漯河三建公司联合几个项目部负责人李华、时某等人向漯河龙胜公司提交。第三条证明原被告曾就前期材料价格约定核定时间；第五条证明在甲供材的情况下，工程款结算不再下浮6%；第六条证明甲方摘除了电梯、消防工程外，不得再摘除其他项目；第八条证明递交材料当期水电工程每平米增加5元的事实。6、2017年8月30日《证明》一份，由时某出具，证明涉案工程的承包和结算情况。7、《龙城国际小区16#19#楼工程结算汇总表》一份和《建筑工程结算书》7份；由李华按照市场发布价编制，证明涉案工程总的造价。8、漯河三建公司《私营企业基本注册信息查询单》和股东名录各一份，证明漯河三建系一人公司。9、漯河龙胜公司《私营企业基本注册信息查询单》和股东名录各一份，证明漯河龙胜系一人公司。10、邮政储蓄银行流水清单，证明贷款金额51万，贷款余额29.8万。证明被告不按时支付工程款，原告李华为了保证工程施工顺利，向银行贷款后支付工人工资、材料款，为此遭受巨额损失。被告漯河三建公司对上述证据的质证意见如下：一、对证据1、2，被告漯河三建公司认为该两份证据只能证明李华参与了16、19号楼的工程建设。但是根据双方所签的内部承包协议，以及施工资料，可以证实李华是漯河三建公司在16、19号楼第二项目部所指派的工程负责人。除李华个人外，三建公司及其工作人员也参与了第二项目的施工建设，所以其身份并非独立的施工人。二、对于证据第3、4，证实李华是基于和漯河三建公司的内部关系，具体承包了该两栋楼。漯河三建公司并非李华的发包方，所以李华所能够得到的施工费用，是漯河三建公司从漯河龙胜公司取得工程款后，将收取的费用扣除管理费后直接拨付给李华，而非发包人向承包人的支付。三、对证据5，系复印件真实性有待核实；该证据也恰恰能够证实李华并不具备独立的施工人身份。四、对证据6，由于证人时某没有到庭，不予质证。五、对证据7，首先，该两千多万的工程结算表，完全是李华单方的个人行为，没有得到过龙胜公司和三建公司的确认；其次，16、19号楼，建设工程合同的主体是漯河龙胜公司和漯河三建公司，有权根据合同作出公司造价核算的也是漯河龙胜公司和漯河三建公司。李华虽然可以依据相关司法解释，突破合同的相对性提起诉讼，但是该司法解释并没有赋予实际施工人可以突破合同的相对性对别人的合同约定作出解释，以及作出结算的权利。所以原告李华向法庭提出的单方结算书，对漯河三建公司是没有约束力的。同时，漯河三建和漯河龙胜公司已经根据双方的合同，对工程价款作出了结算，其结算价为17168307.48元。六、对证据8、9，没有异议，但该两份证据没有证明力。七、对证据10，与本案没有关系。被告王锐对上述李华证据的质证意见是：同漯河三建公司的质证意见。被告漯河龙胜公司对李华证据质证意见是：一、同意漯河三建公司的质证意见。二、对证据1、2，证据真实性无异议。该两份证据也恰恰证明了原告李华以及漯河三建公司付款申请的时间节点。依据建设工程合同，在工程完工以后，按节点申请付款，该付款申请应作为施工具体天数的一个计算标准；三、对证据3，合同明确约定工期为550天，合同也约定施工延期的违约责任，每延期一天每栋楼罚款五千元。原告提供的证据4，第一和第七项也有明确的约定；四、对证据第5、6，同漯河三建公司意见；五、对证据7，证据形式不合法，没有龙胜公司以及三建公司的任何工作人员的签字或者印章；原告涉嫌向法庭提交虚假证据，因为该证据中建设单位以及施工单位均为原告。原告未取得两公司的授权，而以两公司的名义结算，事后又未取得两公司的追认。被告漯河三建公司向法庭提供证据如下：一、《建设工程施工合同》，同原告李华提交的。二、《公司内部承包协议书》，同原告李华提交的。三、龙城国际小区部分施工变更说明，漯河三建公司部分施工资料及补充施工资料。证明：1、施工过程中发生过部分工程变更；2、除李华之外，三建公司的项目经理和其他工作人员也参与了施工项目的全过程。李华和三建公司之间属于内部承包责任制关系，不存在平等主体之间的发承包关系。四、漯河龙胜公司和漯河三建公司之间的结算单、主材确认单、决算书。证明：经发承包双方决算，工程总造价17168307.48元。五、龙城国际小区后期维修费用表。证明：三建公司代李华支付工程维修费4660元，应折抵施工款。六、三建公司向龙胜公司出的收据记账联、李华的付款申请、向李华的转款凭证。证明：1、三建公司向李华付款11574435.18元，借款1874683元；2、三建公司已经足额付款给李华，不存在逾期付款；3、李华和三建公司之间是一种纯粹的内部管理关系，三建公司不是发包人，没有直接付款的义务，其只是作为施工单位将收到的工程款转付给内部负责人。七、漯河三建公司的纳税凭证。证明：三建公司按照5.39%的税率支付了相关税费。原告李华对上述漯河三建公司的证据质证意见是：一、对《建设工程施工合同》真实性无异议，但该合同系漯河龙胜和漯河三建所签，和李华不具有关联性，也刚好证明该涉案工程是漯河龙胜发包，漯河三建承包的事实。二、《公司内部承包协议》，对合法性和证明目的有异议。1、李华和漯河三建公司之间的行为不是内部承包而是借用资质；2、该内部承包协议违反了《合同法》五十二条的规定，应为无效协议。因此在原告李华和被告漯河三建公司之间不具备法律拘束力。据此漯河三建公司应按照李华的实际施工量支付剩余的工程款。3、由于协议无效，关于管理费和税金的约定也不具备法律拘束力。漯河三建提出从工程款中扣除管理费和税金的主张，无法律依据。三、对第三组证据，1、无法确认是在施工过程中形成的还是在诉讼过程中形成的。2、该组材料中均未有李华的签字，由此可见三建公司未参与16#、19#楼的工作。3、该组证据和本案讼争事实无关联。四、对龙胜公司和三建公司之间的结算单、主材确认单、决算书的真实性、关联性、证明目的均有异议。1、不排除龙胜公司和三建公司恶意串通侵害李华合法利益的嫌疑。2、该份证据不能证明实际工程造价。五、龙城国际小区后期维修费用表。系单方制作，未经李华确认，不能反映维修是否真实存在。在工程确实需要维修时，三建公司应通知李华维修，而不是自行维修。六、对漯河龙胜公司和漯河三建公司之间的收据记账、付款申请、转账凭证真实性和关联性无异议，证明目的有异议。原告李华认可已收工程款13449118.18元，但是仅是一部分，而不是全部。不能证实三建公司辩称的内部承包关系成立，更不能证明三建公司向李华支付了足额的工程款。七、纳税凭证。真实性无异议，依法纳税是漯河三建公司的法定义务，与李华无关，不能进行义务转让。被告漯河龙胜公司对上述漯河三建公司所提交证据的质证意见如下：一、对证据2，漯河三建公司与李华之间的关系，漯河龙胜公司并不知情。我们是按照漯河三建公司与漯河龙胜之间的合同进行付款。二、对证据4，漯河龙胜公司作为发包方，漯河三建公司作为施工方，对16、19号楼最终进行了结算，结算的价格我们也认可。三、对证据6、7，关于本案的转款情况，具体结算总数漯河龙胜公司没有异议，漯河龙胜公司扣除保证金51.505万元，龙胜公司已经实际向三建公司支付1578.5422万元。我们认可86.7835万元未支付，未付的原因是漯河三建公司及李华存在违约行为，应支付我公司违约金456万元，我公司已经提出反诉。四、对其余未提及的证据无异议。被告漯河龙胜公司向法庭提交证据如下：一、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、《公司内部承包协议书》。同李华和三建公司提交的。二、《工程结算书》、《付款汇总表》以及付款凭证。三、《建设工程监理合同》、工程开工报审表、工程开工令、工程款支付申请表、电料领取出库单、监理公司证明。证明：1、河南正源建设工程监理公司是本涉案工程的监理单位，本案中开工时间、施工时间、施工天数的计算，应以监理的签字盖章为准；2、李华的实际施工天数为1006天，比约定时间延期了456天，应承担456万元的违约金。原告李华对上述漯河龙胜公司证据质证意见是：一、对《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》的真实性没有异议，关联性有异议；对《公司内部承包协议书》的真实性没有异议，关联性没有异议，合法性和证明目的有异议。1．《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》是被告漯河三建与被告漯河龙胜公司所签，与原告李华不存在关联性，合同中的约定对原告李华不具有法律效力，不具有约束力。2．《公司内部承包协议书》由原告李华与被告漯河三建共同签订是真实的，但是由于该内部承包协议违反了《合同法》第五十二条的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定为无效协议。因此该协议在原告李华和被告漯河三建公司，以及与被告龙胜公司之间均不具有法律约束力。二、对“工程结算书、付款汇总表和付款凭证”的真实性、关联性和证明目的均不予认可。1.工程结算书，是被告漯河龙胜公司和被告漯河三建之间签署的结算，结算时原告李华并不在场，对该份结算书中的结算数据不予认可，并且该份结算书对原告李华不具有任何法律约東力。2.付款汇总表和付款凭证的真实性、关联性和证明目的均不予认可。但是原告李华认可被告漯河三建已经支付工程款13449118.18元的事实。3．独资股东张建军的财产与该公司的财产混同，并且被告龙胜公司和张建军均未提供相应的证据证明其财产不混同。三、对《建设工程监理合同》、工程开工报审表、工程开工令、工程款支付申请书、电料领取出单、监理公司证明的真实性、关联性和证明目的均有异议。该组证据显示的内容是被告龙胜公司和工程监理公司之间的事，与原告李华诉争的事实并无任何关联性。该证据系被告龙胜公司单方提供，并无其他任何证据予以佐证，其真实性不予认可。关于涉案工程的开工时间、施工期限等内容，仅在被告龙胜公司和被告漯河三建之间产生法律约東力，由于被告龙胜公司与原告李华之间不具备任何合同法律关系，漯河龙胜公司的主张对李华不具有法律约束力。被告王锐向法庭提交了以下证据：1、企业信用信息公示报告；2、公司章程、财务制度、审计报告；3、验资报告。被告张建军向法庭提交了以下证据：1、龙胜公司章程；2、2013-2017年度审计报告；3、2012-2017年度资产负债表、利润和分配表；4、2013年记账凭证和工资表、2016年记账凭证和工资表、验资报告。原告李华对被告王锐、张建军所提交的证据，概括归纳质证意见如下：1、审计报告并不能证明王锐与公司财务是否发生混同；2、对验资报告真实性没有异议，但是虽然显示三建公司实缴注册资本为6000万，该证据不能证明股东实缴资本后，是否存在抽逃出资的情形。原告向法庭申请调取被告漯河三建公司原始股东出资当期，该公司接收股东出资账户的交易明细。综合原被告当事人提供的证据，以及庭审中的质辩意见，本院归纳总结以下事实：一、漯河龙胜公司系位于本市解放路南段龙城国际住宅小区二期工程22＃、15＃、9＃、19＃、10＃、17＃、12＃、16＃楼及车库、人防工程的发包人，漯河三建公司系上述项目的承包人。漯河龙胜公司和漯河三建公司之间于2013年11月20日签订《建设工程施工合同》。该合同的主要条款是：“三、合同工期。开工日期：2013年11月20日；竣工日期：2015年5月23日；总工期550天。五、合同价款：78931486.56元。六.13.2：本合同价款采取可调价合同方式确定。合同价款调整方法：以实际发生为准。26.工程款（进度款）支付：工程主体至九层后甲方支付实际工程价款的80%；主体封顶后甲方再支付10-18层实际工程量价款的80%；二次结构结束后再付实际工程量80%；粉刷结束以后，甲方再付粉刷实际工程量的80%；工程竣工验收合格后，三个月内结算完毕，甲方支付实际工程量的97%；剩余3%为工程保修金，保修期约定最长为五年。所有工程款的支付均通过三建公司账户到账。第十一.38.1：不准分包”。二、2014年3月20日，漯河三建公司和李华签订《公司内部承包协议书》，将上述龙城国际住宅小区工程中的16#、19#楼，以“内部承包”的形式交给李华负责。该内部承包协议书主要内容是“一、5.工程造价同甲方与建设单位签订的施工合同工程造价。三、管理费：乙方应按照工程决算总造价的4%交给甲方作为公司管理费。乙方在工程施工过程中，甲方不承担工程所发生的一切费用。四、税金：工程应交工程所有税金由乙方全权负责，与甲方无关。如乙方不按期缴纳税金，本工程牵涉的税金由甲方代扣。五、工程造价：1、执行08现行定额，人工费每工日按照68元调整；2、工程总造价下浮6%（钢筋价格不浮动，砼、防水价格下浮3%，其他不变）”。协议书还约定3%为工程维修金，具体细节与建设单位签订的合同为准。李华非漯河三建公司在册员工，始终未见双方的劳动合同、社保缴纳证明、工资发放清单。三、涉案工程已经于2015年12月30日交工验收，工程验收合格。其中16#、19#楼造价和结算，对于李华实际的施工量，原告李华、被告漯河三建、被告漯河龙胜之间无太大争议。1、李华自行编制了一套工程决算，两栋楼的总造价为20278265.17元。编制的依据是08定额结算规则，价格依据是：市场发布价。2、漯河三建公司和漯河龙胜公司之间也编制了一套工程决算，两栋楼的总造价为17168307.48元。编制的依据是08定额结算规则，价格依据是李华签字，三建公司盖章，龙胜公司盖章的一份《主材确定价格表》。3、李华不认可对方的决算结论，认为漯河三建和漯河龙胜有可能存在互相串通，故意将造价压低，侵害李华合法权益的行为。漯河三建和漯河龙胜也不认同原告李华的决算。认为既然有签字确认的价格，就不能适用市场发布价作为依据。四、李华截至目前已得款项。漯河三建称已经付给李华的款项为11574435.18元，借款1874683元；共计13449118.18元，代缴税款925371.77元，代付后期维修费4460元，李华对后期维修费不认可。五、漯河龙胜公司已付给漯河三建公司的款项。三建公司称，其收到龙胜公司工程款为12773904.80元，工程借款为1874683元，两项共计14648587.85元。龙胜公司称：替该涉案工程支付污水处理费8250元，踢脚线2820元和电料费用243198.10元，租赁费49万元。李华庭审中认为租赁费是39万元，污水处理费自己不应承担。龙胜公司庭审后认可租赁费为39万元。六、原告李华申请对两栋楼中自己的实际施工量按照08定额结算规则，套用市场发布价进行评估鉴定。七、被告漯河龙胜公司在所诉讼过程中以漯河三建公司和李华为被告提出反诉，请求判令二被告共同赔偿违约金456万元。本案争议的焦点为：1、李华身份的认定以及《公司内部承包协议书》的效力认定；2、鉴定程序的启动与否；3、李华实际完工量的结算依据；4、漯河三建公司的4%管理费的认定和税金的承担。5、漯河龙胜所提反诉的处理。本院认为，依法成立的合同受法律保护，违反法律禁止性规定的合同不受法律保护。一、国家为规范建筑行业市场，设置了一定的市场准入门槛。要求承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，本院认可漯河龙胜公司是该案涉案工程的发包单位，漯河三建公司是涉案工程的承包单位。漯河龙胜公司和漯河三建公司之间签订的《建设工程施工合同》是合法的，具有合同约束力，本院予以认可。二、李华并不是漯河三建公司的在册员工，漯河三建公司没有和李华签订劳动合同，不为其缴纳社保、发放工资薪酬。漯河三建公司在从发包单位漯河龙胜公司总承包上述工程以后，将其中16#、19#楼以“公司内部承包”的形式包给自然人李华负责承建，自己收取4%的管理费。这种形式属《建筑法》明文禁止的“肢解以后分包”，况且分包给没有建筑企业资质的自然人李华。李华和漯河三建公司之间不是内部承包关系，李华为涉案16#、19#楼部分工程的实际施工人。三、工程造价评估鉴定启动与否。原被告关于工程价款的争议，主要在于原告主张主材价格按市场发布价，被告认为应按李华签字的《主材价格确认表》上确定的价格。本院认为，《主材价格确认表》上有李华的签字，还有同一工程其他几个项目负责人的签字。李华在上面签字，表明其认可按上面的价格进行决算，现李华称其是被迫签字，未提供证据证明。故本院认可该涉案工程结算价格应当按照《主材价格确认表》上确定的价格，对要求申请鉴定的请求不予采纳。四、工程总价款问题。涉案工程的发包方是漯河龙胜公司，承包方是漯河三建公司，实际施工人是李华，三方对完成的施工量无太大异议，本院认为涉案工程总价款17168307.48元是依据李华签字确认的《主材价格确认表》上的价格计算得出。故对三建公司主张的工程价款为17168307.48元，本与予以确认。五、漯河三建公司税金缴纳和4%管理费问题。李华系涉案工程的实际施工人，也是涉案工程款项在本案当事人中的最终获得者，5.39%的税款925371.77元由三建公司代扣后，应当最终从应付给李华的工程款中予以扣除。漯河三建公司在将涉案工程承包以后，以《公司内部承包协议》形式肢解转包给李华实际施工，该协议因违反禁止转包的强制性规定而无效。原告和三建都是明知的，双方都有责任，三建公司实际参与了管理，可收取管理费用，但4%过高，应按照工程总价款的2%收取管理费用，为343366.15元。六、龙胜公司称污水处理费8250元应由李华负担，李华不认可，龙胜公司要求其承担的证据不足，本院不予支持。三建公司要求李华负担后期维修费4660元，因证据不足，本院不予支持。七、漯河龙胜公司的反诉。反诉是指一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉的原告为被告，向法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。本案中，三建公司与龙胜公司同为被告，龙胜公司对三建公司提起反诉，不符合反诉的条件。李华虽为原告，其将龙胜公司作为被告，已经突破了合同的相对性原则，且龙胜公司只是在未付的工程款范围内承担连带责任。本院在审理过程中，已经对龙胜公司当庭释明，原告漯河龙胜提出的反诉，本案中不予处理。八、本案中股东王锐和股东张建军对各自公司的债务是否承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。上述法律规定要求一人有限公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离承担举证责任。意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益。因此股东对公司债务承担连带责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现了混同。本案中，股东王锐和股东张建军提供了各自公司的相关审计报告，可以反映出各自公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，未见有公司财产和个人财产混同的迹象。本案目前的证据材料不能证明涉案公司财产与股东财产混同，故对原告要求股东王锐和股东张建军承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，李华所承包的涉案工程和漯河三建公司之间的工程款总价应为17168307.48元，扣除3%质保金515049.22元，税款925371.77元，管理费343366.15元后，应付李华的款项为15384520.35元，再扣除龙胜公司代为支付的踢脚线、电料费和租赁费等共计636018.1元，应支付李华14748502.24元，减去三建公司已支付的13449118.18元，还应支付1299384.06元。龙胜公司应付工程款17168307.48元，已经支付14648587.80元，代为支付636018.1元，扣除保证金515049.22元，还应支付三建公司1368652.36元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”龙胜公司应承担连带责任。3%的质保金515049.22元，因还未到最终的付款节点，原告李华可待约定的付款节点到了以后另行主张权利。原告李华还主张利息，因双方未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中双方约定工程竣工验收合格后三个月内结算完毕，该涉案工程于2015年12月30日验收合格，故对原告主张于2016年6月1日起支付利息的请求予以支持。利息以欠付款项为基数、自2016年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告漯河市第三建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告李华工程款1299384.06元及利息（利息以1299384.06元为基数、自2016年6月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告漯河龙胜房屋开发有限公司对上述第一项债务在1368652.36元的范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告李华的其他诉讼请求。负有金钱支付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59820，由原告李华承担43320元，被告漯河三建公司承担16500元。漯河龙胜公司已缴纳反诉费21640元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  李占锋审判员  李 勇审判员  王卫东二〇二〇年三月二十四日书记员  焦 阳