安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终29号上诉人（原审原告）：安徽罗意儿生物科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路与习友路交叉口华润大厦B座4108室，统一社会信用代码91340100MA2NMGCW36。法定代表人：罗静，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙冬冬，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢泽海，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何一鸣，男，1992年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余诚，安徽蓝雁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥英泰房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市蜀鑫路与樊洼路交叉口，统一社会信用代码91340100728538970T。法定代表人：韩健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文龙，安徽美林律师事务所律师。上诉人安徽罗意儿生物科技有限公司（以下简称罗意儿公司）因与被上诉人何一鸣、合肥英泰房地产开发有限公司（以下简称英泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗意儿公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由何一鸣、英泰公司承担。事实与理由：一审法院以罗意儿公司未提供充足证据证明水管爆裂系何一鸣、英泰公司行为所致，提供的证据亦不足以证明其实际遭受了相关损失属于认定事实不清，适用法律错误。一、关于本案罗意儿公司请求权基础问题。本案案由为财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任法第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据我国合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。本案中，罗意儿公司与何一鸣签订房屋租赁合同，租赁合肥市金色池塘C-Ol号商铺，合同约定，在租赁期间内何一鸣应保证出租房屋的使用安全，本案房屋租赁合同是双方财产损害赔偿请求权的事实基础。罗意儿公司作为承租人承租何一鸣所有的房屋，在租房期间内房屋地下公共管道发生爆裂导致房屋内的货物，部分装修浸泡毁损，应当承担赔偿责任。英泰公司作为房屋建设方应当对房屋内设施质量予以保障，现房屋内设施因质量问题致损应该承担赔偿责任。二、罗意儿公司一审已提交充分证据证明了所租用的房屋地下公共供水管道发生漏水的事实，何一鸣、英泰公司作为房屋的所有人及建设单位，未尽到安全管理上的责任，且漏水管道不符合设计规范致使财产遭受重大损失，应当赔偿罗意儿公司损失。在房屋租赁期内，罗意儿公司虽然对房屋进行过装修，但是并没有对厕所内的地下公共水路进行过改动，一审法院依据罗意儿公司对房屋进行装修（除厕所外）并改动过水路继而认定自行承担如此巨大的财产损失，有失公平。三、关于安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司出具的鉴定报告问题。该鉴定报告系具有相应资质的评估公司依据法律通过正当程序出具的鉴定意见，客观真实且合法有效，不违反法律规定，且在委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司现场勘验时已通知何一鸣、英泰公司到场配合，何一鸣、英泰公司予以拒绝。评估报告上标注的有效期限是针对评估标的物在鉴定时的状态和价值的评估，本案就是解决损害发生时财产损失的问题，与何时作出没有关系，应当作为证据使用并可以证明受损情况。何一鸣二审辩称，原审查明事实清楚,适用法律准确,程序正确,应当维持。罗意儿公司上诉主张赔偿财产损失的请求权，应当明确赔偿主体，无论是上诉状中自认还是一审判决都已明确，水管破损处为房屋的公共部位，显然与何一鸣无关。何一鸣无过错，且一审已查明罗意儿公司在租赁期间事故发生前对房屋进行过装修和部分水电改造，不能排除其自身改造水路造成事故的可能。鉴定报告从内容到程序都是不合法的，一审没有认定符合事实，报告中主张的损失一部分与事故无关，比如天花板不可能是水泡坏的，损失的大头是燕窝，这种可移动的货品，无论是鉴定报告还是罗意儿公司都无法证实事故发生时燕窝是存在的。此外报告所履行的鉴定程序也是在事故发生很久之后，对于现场的勘验无第三方在场，根本无法证实事故发生时的状态及货损真实性。英泰公司二审辩称，本案一审认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉。案涉房屋在竣工验收及英泰公司交付时质量均合格，未出现房屋漏水等问题，案涉房屋保修期早已超过。罗意儿公司主张英泰公司承担侵权责任，但无证据证明英泰公司存在过错及该过错行为与损害后果之间存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果。损失金额依据为资产评估报告，但该报告系单方委托鉴定，未通知英泰公司也未经英泰公司同意。罗意儿公司应当对存放在房屋内的贵重物品进行照顾和及时检查，事故发生时应当及时搬离以减少损失，但其并未就质量较小的燕窝等贵重物品及时搬离。罗意儿公司自认在租赁期间对房屋进行过装修并改动过水路，应当自行承担责任。罗意儿公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令何一鸣、英泰公司连带赔偿罗意儿公司财产损失244766.40元并承担评估费6000元，合计250766.40元；2.本案诉讼费用由何一鸣、英泰公司承担。一审法院查明：2004年，金色池塘18#楼获得竣工验收备案。2012年10月22日，何一鸣与英泰公司签订商品房买卖合同，购买英泰公司开发的第1-18#幢金色池塘C-01号房。2014年11月13日，何一鸣被登记为合肥市蜀山区环湖东路99号金色池塘纯水岸18幢C-01的所有人。2016年2月23日，何一鸣（出租方、甲方）与罗继桓（承租方、乙方）签订房地产租赁合同，约定：甲方将其合法拥有的位于合肥市金色池塘C-01号层1-18#出租给乙方使用；租赁用途为经营；租赁期共12个月，自2016年4月12日起至2017年4月12日止；在租赁期间内，甲方应保证出租房屋的使用安全，乙方应爱护并合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如乙方使用不当造成房屋设施损坏的，乙方应立即负责修复或予以经济赔偿。该合同承租方签字处显示为“罗继桓罗静代”。2016年3月4日，罗继桓签署装修承诺书，取得金色池塘管理处装修许可证，许可证记载主要装修和改动部位：墙面、门头、地面等装修。2018年6月27日夜，案涉房屋卫生间地面下所埋水管爆裂，致房屋被淹。此后，罗意儿公司委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司对案涉商铺涉水财产损失、装修装饰价值及设备设施搬迁费用进行评估。2018年8月3日，该评估公司出具了中衡评报字（2018）第100020号评估报告，评估结论为：罗意儿公司拟申报的金色池塘1期136号商铺涉水财产损失、装修装饰价值及设备设施搬迁费用评估报告于评估基准日2018年7月2日的价值为人民币244766.40元。该报告使用限制说明记载，评估报告使用期限为一年，起止日期为2018年7月2日至2019年7月1日，超过一年，需重新进行资产评估。罗意儿公司支付评估费6000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗意儿公司明确要求何一鸣、英泰公司承担侵权责任，但其未能证明案涉水管爆裂系何一鸣、英泰公司行为所致，其提供的证据亦不足以证明其实际遭受了其主张的相关损失，且考虑到罗意儿公司已明确陈述其主张受到损失的物品现已不存在，在租赁房屋过程中对房屋进行过装修并改动过水路等因素，对罗意儿公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗意儿公司的全部诉讼请求。案件受理费5061元，减半收取2530.5元，由罗意儿公司负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为罗意儿公司主张何一鸣、英泰公司承担侵权责任能否成立的问题。我国侵权责任法规定的一般侵权责任构成要件主要有行为、损害后果、行为与损害后果存在因果关系、行为人存在过错四个方面，故本案首先要解决的是何一鸣、英泰公司是否存在侵权行为的问题。本案中，罗意儿公司主张其承租何一鸣的房屋，因承租房屋卫生间地面下公共水管破裂导致其财物受损，要求承租房屋的所有人何一鸣、开发商英泰公司承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗意儿公司主张何一鸣没有按照双方签订的房地产租赁合同的约定保证其使用安全，然本案罗意儿公司提起的系侵权之诉，并未提供充分证据证明何一鸣实施了何种形式的侵权行为，何一鸣陈述自从英泰公司购买房屋后未作任何改动即原样出租给了罗继桓，罗意儿公司对此亦未提出异议，故罗意儿公司应当对其主张何一鸣承担赔偿责任的请求承担举证不能的不利后果。罗意儿公司主张英泰公司作为案涉房屋的开发商建设商应当对房屋内设施质量予以保障。经审查，案涉房屋卫生间水表连接水管为白色的PVC管与同期相邻各商铺卫生间水表连接水管为蓝色的PPR管不同，一般情况下在建筑施工同期相邻商铺同一位置的用料应当是一样的，故本案房屋卫生间水路管网在后期被改动的可能性较大。然PVC水管、PPR水管两种管材成份、制造工艺、施工要求不同，甚至倾向使用位置亦有差别，且后者具有较好的抗冲击性和长期蠕变性能。故本案水管破裂关键在于认定系因水管本身质量问题，还是因后期施工改造所致。又查，何一鸣从英泰公司购买的并非毛坯房，而系被使用过的现房，故本案房屋卫生间水管存在被英泰公司出售给何一鸣前改动的可能，亦存在罗意儿公司承租案涉房屋后自行改动的可能。罗意儿公司称其装修时没有对卫生间地面进行装修，何一鸣称其不记得购买房屋时卫生间地砖情况，都是其母亲出面的，对此罗意儿公司称何一鸣的母亲在事发后曾认可卫生间地砖颜色和购买时一样。本院经审查认为，本案中各方当事人均未能提供证据证明案涉卫生间水管何时由何人更动，然罗意儿公司在案涉房屋卫生间水管破裂时系房屋占有使用人，既未能提供有效证据如承租时房屋的原始视频或图片证明承租时房屋卫生间的状态，亦未能在承租后装修时与他人签订书面的装修合同约定施工内容、装修材料用以倒推其装修时未对卫生间水网进行改动，且一审过程中罗意儿公司法定代表人罗静亦到庭认可从卫生间接了一根水管至大厅，至于罗意儿公司所称的何一鸣母亲的自认系孤证且未得到有效证据确认，亦不能排除系事发后利害关系人趋利避害选择性作出的陈述。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故根据上述规定，罗意儿公司作为本案主张对方承担侵权责任的原告，仍应承担举证不能的不利后果，一审判决未支持罗意儿公司要求英泰公司承担侵权责任的主张并无不当。综上所述，罗意儿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5061元，由安徽罗意儿生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年三月二十六日法官助理梁新鹏书记员张晨附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。