广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1788号上诉人（原审被告四）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9商铺。负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：梁媚华，该公司员工。被上诉人（原审原告一）：江桂朝，男，汉族，1948年7月5日出生，住广西来宾市兴宾区***************，公民身份号码：452************714。被上诉人（原审原告二）：：张军芬，女，汉族，1946年7月5日出生，住址同上，公民身份号码：452************760。被上诉人（原审原告三）：：江科丽，女，汉族，2007年4月28日出生，住址同上，公民身份号码：451************746。被上诉人（原审原告四）：：江松明，男，汉族，2009年8月24日出生，住址同上，公民身份号码：451************711。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：江行，男，汉族，1998年4月30日出生，住江西省九江市**************，公民身份号码：360************014。被上诉人（原审被告二）：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区**********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告三）：李焕东，男，汉族，1993年10月28日出生，住广西横县*************，公民身份号码：452************010。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司因与被上诉人江桂朝、被上诉人张军芬、被上诉人江科丽、被上诉人江松明、被上诉人江行、被上诉人安心财产保险有限责任公司、被上诉人李焕东机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院提出上诉请求：一、一审法院认定事实不清，根据受害人江庭光的户籍查询，其属于农村区域，残疾赔偿金及被抚养人生活费应按照农村居民纯收入和农村居民人均消费性支出计算，请求法院依法改判。二、本次诉讼费由被上诉人承担。综上不服金额为409984元。事实与理由：1、法院认定事实不清，判决标准不符合相关法律法院，在原审判决书第8页第8行，关于如何计算江庭光死亡赔偿金及被抚养人标准，法院认定的事实有误，受害人江庭光户籍性质是家庭户，户籍地城乡查询代码为221，并非一审法院所述的居民户且查询代码为城镇，法院认定事实错误。在本次事故中，被上诉人江桂朝等仅提供了一份居住证明，证明其住在博罗县*****，江庭光户籍性质是家庭户，户籍地查询代码为221，并非一审法院所述的租住的是耕地，且在没有提供相关收入证明，其证据并不符合在城镇居住一年以上并且有收入的情况，根据粤高法【2018】39号文《广东省关于道路交通事故损害赔偿标准的纪要》农村居民主张收入来源于城镇适用城镇标准，应该提供以下证据：1.满一年以上居住证；2.满一年暂住证；3.经营者为受害人的工商登记信息；4.城镇房屋权属证明；5备案劳动合同；6.社保证明；7.连续6个月以上的银行工资流水；8、政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明，不能提供上述证据的，可以根据居住证明和用工收入情况综合认定”，被上诉人江桂朝没有提供江庭光相应的收入状况，其居住在证明作为孤证，不能形成完整证据链显示其生活居住在城镇并且有稳定收入，江庭光的死亡赔偿金按城镇标准及被扶养人生活费应该按农村标准计算。2、上诉人不承担本案诉讼费。该案属于交通事故纠纷。事故发生后，上诉人在案件处理中前期已经积极协调双方调解。所以导致该诉讼发生的过错并不在于上诉人，上诉人不承担本案诉讼费。其次，上诉人在双方合意达成的交强险和第三者责任险协议中已经明确将其他不属于保险责任范围内的损失和费用排除在保险责任范围之外，因此被上诉人诉求上诉人承担诉讼费违反保险合同约定。因此，本案的诉讼费由被上诉人承担。综上所述，一审法院的判决认定的事实有误，依据不足，恳请二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人江桂朝、张军芬、江科丽、江松明答辩称：被上诉人主张受害人的死亡赔偿金及被扶养人生活费标准应按农村标准计算是没有事实和法律依据的，1、人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案受害人的户籍所在地虽属于农村区域，但受害人户籍登记为居民户口，并且受害人从2016年3月1日起至事故发生前租住在博罗县**********埔，其经常居住地和主要收入来源均为城市。根据国家统计局公布的户籍分类代码确定，城乡分类代码租住在博罗县**********埔，城乡分类代码为122，首位为1，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民标准计算。2、根据粤高法【2018】39号文《广东省关于道路交通事故损害赔偿标准的纪要》农村居民主张收入来源于城镇适用城镇标准的，应该提供以下证据：：1.满一年以上居住证；2.满一年暂住证；3.经营者为受害人的工商登记信息；4.城镇房屋权属证明；5备案劳动合同；6.社保证明；7.连续6个月以上的银行工资流水；8、政府部门出具的农村承包土地全部被征收的证明，不能提供上述证据的，可以根据居住证明和用工收入情况综合认定”。受害人作为外来人员，若没有稳定的经济来源，是很难在城镇立足的，并且受害人身为单亲爸爸，养育着两个孩子的情况，可以综合认定其主要收入来源于城镇。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人安心财产保险股份有限责任公司答辩称：事故死者江庭光户籍为农村居民，其未提供客观证据证实在城镇地区工作、生活满一年以上，故应适用城镇标准计算。上诉人的上诉请求，事实合理、一审判决认定适用城镇标准计算不妥，请二审法院依法从严适用法律，作出公正判决。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，李焕东负事故主要责任，江庭光负事故次要责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉请求，本院处理如下：关于残疾赔偿金、被扶养人生活费适用标准的问题。赔偿金是否适用于城镇标准，关键在于受害人是否在城镇居住一年以上且以城镇收入为主要生活来源。被上诉人江桂朝、张军芬、江科丽、江松明提交的博罗县******委会出具的证明拟证实被害人江庭光在事故发生前在城镇居住工作生活，而从证明内容上看，被害人江庭光生前租用当地村民耕地一块，但并未提交其他证据证明其从事非农业生产，无法证明被害人江庭光主要收入来源于城镇，故原审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费存在不当，本院予以纠正。由于一审于2019年9月18日开庭，故应适用2019年度人身损害赔偿标准。被上诉人残疾赔偿金应计算为343360元（17168元/年×20年）。因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不应超过人均年生活消费支出额，被扶养人生活费应分段计算，即被上诉人江科丽不再需要扶养时（即6年后）才不超过人均年消费支出额15411元。故前六年被扶养人生活费为92466元；6年后被上诉人江桂朝、张军芬、江松明仍需扶养，江桂朝为5779.1元（15411元/年×3年÷8人）；张军芬为1926.4元（15411元/年×1年÷8人）；江松明为15411元（15411元/年×2年÷2人），以上被扶养人生活费合计115582.5元。关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳方法》第二十九条第一款规定；“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外”。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司主张诉讼费免责，但并未提交证据证明已就该免责条款向投保人履行了提示说明义务。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应承担相应的诉讼费。综上，被上诉人江桂朝、张军芬、江科丽、江松明因本次事故造成如下损失：1、死亡赔偿金343360元；2、丧葬费46785元；3、被扶养人生活费115582.5元；4、误工费2100元；5、精神损害抚慰金100000元；6、交通费2000元，以上损失合计609827.5元。先由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，被上诉人安心财产保险有限责任公司在其承保的粤L*****小型普通客车的交强险无责死亡伤残限额内赔偿11000元，剩余损失488827.5元，按照事故责任划分，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业三者险限额100万元范围内向被上诉人江桂朝、张军芬、江科丽、江松明赔偿342179.3元(488827.5元×70%)。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持惠州市博罗县人民法院（2019)粤1322民初3091号民事判决第二、三项及诉讼费分担部分。二、变更惠州市博罗县人民法院（2019)粤1322民初3091号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残限额范围内向被上诉人江桂朝、张军芬、江科丽、江松明赔偿110000元，在商业第三者责任险100万元限额内向被上诉人江桂朝、张军芬、江科丽、江松明赔偿342179.3元。二审案件受理费7450元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担250元，由被上诉人江桂朝、张军芬、江科丽、江松明负担2160元，被上诉人李焕东负担5040元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司多预付的受理费7200由本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 朱莉娜审 判 员 冯思华审 判 员 张佳誉二〇二〇年三月三十日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。