山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5818号 原告：孙立森，男，1967年2月23日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：党荣光，山东鲁明律师事务所律师。 被告：济南市章丘区龙山街道办事处霍八村民委员会，住所地山东省济南市章丘区龙山街道办事处霍八村。 法定代表人：邱关印，村主任。 被告：邱关印，男，1976年6月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：邱关芳，男，1965年12月29日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：邱关生，男，1958年11月15日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：刘思兴，男，1963年2月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 五被告委托诉讼代理人：吕国强，章丘龙山法律服务所法律工作者。 原告孙立森与被告济南市章丘区龙山街道办事处霍八村民委员会（以下简称济南章丘龙山霍八村委）、邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月25日、2019年10月16日公开开庭进行审理，原告孙立森及委托诉讼代理人党荣光，被告邱关印及被告济南章丘龙山霍八村委、邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴的委托诉讼代理人吕国强到庭参加诉讼。根据案情需要，本案又于2020年3月16日公开开庭进行审理，原告孙立森及委托诉讼代理人党荣光，被告济南章丘龙山霍八村委、邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴的委托诉讼代理人吕国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立森向本院提出诉讼请求：1.判令济南章丘龙山霍八村委、邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴共同赔偿孙立森损失34.47万元；2.诉讼费用及相关费用由济南章丘龙山霍八村委、邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴承担。诉讼过程中，孙立森变更第1项诉讼请求为：要求判令济南章丘龙山霍八村委、邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴共同赔偿孙立森损失118698.32元。事实与理由：孙立森分别于2011年10月份、2014年6月份购买大型广告牌六块，花去费用七十多万元，分别于2011年11月26日、2012年9月28日、2014年6月22日与济南章丘龙山霍八村委签订《广告牌占地租赁合同》，在该村党石路立交桥附近济青高速路旁边竖立六块广告牌，使用土地年限为50年或30年，孙立森缴清所有的占地费用后，在租赁土地上树立起广告牌投入运营。2018年3月份，章丘区城市管理委员会下达通知，清理济青高速公路沿线的大型广告牌，2018年5月份，孙立森已经运走四块，因逢下雨天土地泥泞，还余两块放在原地无法运走，待天气转晴后再及时运走。但是，2018年5月15日和2018年5月18日，济南章丘龙山霍八村委、邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴在未征得孙立森同意的情况下，擅自将该价值21.45万元的两块广告牌切割运走，当做废铁卖掉，获利2.9万元，使原来正常使用的广告牌丧失原有的使用价值，是故意毁坏财物的行为，且造成孙立森巨大损失达34.47万元，拒不赔偿。为了维护孙立森的合法权益提起诉讼。 济南章丘龙山霍八村委辩称，孙立森的诉讼请求无理无据，其赔偿要求无法得到支持，其理由是孙立森与济南章丘龙山霍八村委在2015年1月份双方达成拆除广告牌的具体事宜，孙立森在2015年1月5日收到了霍八村委拆除广告牌费用7.1万元，因为该所有赔偿费用共计9.5万元，当时扣除了孙立森2.4万元，因为高速路允许的话，可以对广告牌进行位移。在2015年9月15日章丘区人民政府下达了关于限期拆除济青高速公路建筑控制区内的广告牌的通知，根据该通知，为依法处理广告牌，应当在9月20日到所属辖区的街道登记确认，未经许可设置的广告牌所有权人应当在9月20日之前拆除，逾期不拆，将依法拆除，拆除费用由广告牌所有权人承担。孙立森和霍八村委商议确定广告牌赔付费用后，孙立森因未取得广告牌的设置许可权，将拆除广告牌放置在霍八村委的辖区范围内。2018年5月，因青岛峰会，章丘区人民政府督察室下达章政督字（2018）21号通知，根据该通知，要求相关街道立即拆除清理高速路沿线存在的问题，孙立森的广告牌在问题清单范围内，作为村委会接到办事处的通知，及时通知孙立森立即清除，不清除由村委会自行处置，后果由孙立森负担。孙立森收到霍八村委的通知后，未立即采取相应措施处理。因为时间紧任务重，清理后要等章丘市督察室进行验收，为此，2018年5月9日霍八村委召开两委会议，商议的议题是高速路两侧铁架及垃圾的处理事项。当时村委会商议，按办事处通知两日内清理完毕，并由支部委员邱关芳负责，坚决完成党委及上级交办的任务。村委会召开会议后，孙立森无动于衷，村委会无奈之下联系村里的邱关生和刘思兴，让他俩负责广告牌的清除和处理。由于广告牌巨大，无法移走，且广告牌放置该处三年多，没有具体的利用价值，最后确定让收废铁的人员将广告牌处置好卖掉。卖掉后作为村委会把该清理的清理了，得到了上级部门的认可和验收，为青岛峰会召开奠定了好的环境。后来孙立森得知由村委会处理了该广告牌，找霍八村委会商议为什么处理，村委会的意见是该广告牌在2015年1月双方签订协议后，应在2016年孙立森将广告牌放倒后立即清除，由于没有清除导致上级督察督办，给村委会带来不良影响。村委会认为该广告牌孙立森应当清理而没有清理，其后果应由孙立森负担。综上，霍八村委认为由于孙立森的过错，长期不清除该广告牌，致使最后霍八村委将广告牌予以处置，并无不当，霍八村委没有任何过错，该费用应当由霍八村委自行支配，处理的广告牌费用村委会已经入账，属于村委会的收入。 邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴辩称，邱关印履行的村两委职责属于职务行为，其权利和义务应当由村委会承担；邱关芳作为村支部委员按村两委安排，去履行职责，且没有任何过错，履行的村里的事务行为，其权利义务应该由村委会承担，本人不承担任何责任。邱关生和刘思兴受村委委派，去履行其权利和义务应由村委会承担，与个人没有任何关系。 孙立森围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.户外广告牌制作合同及收款收据各1份，拟证明2011年10月23日孙立森与郝慎华签订户外广告牌制作合同，孙立森于2011年11月22日向郝慎华支付21万元，共同证明户外广告牌价值13.3万元。2.户外广告牌制作合同1份及收款收据2份，拟证明2014年6月25日孙立森与郭延森签订户外广告牌制作合同，并于2014年7月10日向郭延森支付27万元，于2015年4月27日向郭延森支付15万元，共同证明户外广告牌价值14.3万元；3.广告牌占地租赁合同1份，拟证明2011年11月26日孙立林与霍八村委签订的占地租赁合同，土地使用期限为30年；2012年9月28日的租赁合同和2014年6月22日的租赁合同，土地使用期限为50年，共同证明孙立森租赁合同，土地使用期限均未到期；4.收款收据4份，拟证明2011年9月19日霍八村委会收到孙立森租赁定金2万元；2011年11月15日收到孙立森占地费用3万元；2011年11月26日收孙立森占地费用5.2万元；2014年7月26日收孙立森占地费用6.5万元，共同证明孙立森按照约定向霍八村委会交付占地费用的事实；5.广告发布合同1份，拟证明2011年11月6日孙立森与山东省长城广告有限公司签订广告发布合同，期限10年，孙立森年收益4.5万元，证明孙立森主张损失的合理性；6.资产评估报告书1份，拟证明评估结论为：实物损失21.45万元，间接损失12.62万元，孙立森共计损失34.07万元；7.评估费用发票1份，拟证明评估发生费用4000元；8.章丘区人民检察院答复函1份，拟证明检察机关经审查认定的事实是，2018年5月15日、5月18日，霍八村委会主任邱关印安排村干部邱关芳把涉案两块广告牌卖掉，邱关芳安排刘思兴、邱关生让收废铁的人将两块广告牌分割，故意毁坏财物，卖废铁获利2.9万元；9.2018年5月22日孙立森与邱关印的通话录音1份，拟证明霍八村委下达清理广告牌的通知后，孙立森已经开始清理，报警前后邱关印说话不一致。 济南章丘龙山霍八村委提交了如下证据：1.章丘区人民政府关于限期拆除济青高速公路建筑控制区内广告牌的通知复印件1份，拟证明涉案广告牌孙立森应于2015年9月30日清除，逾期不清除，将强行拆除，清除的范围是在高速公路建筑区外各50米内，也确定了许可设置和未经许可设置两项，孙立森未经许可设置的广告牌；2.收条2份，原件1份、复印件1份，拟证明孙立森收到霍八村委会和其解除合同的赔偿费共计9.5万元事实；3.章丘区龙山街道办事处建委证明复印件1份，拟证明霍八村委会给付孙立森9.5万元补偿费的事实；4.孙立森广告牌当时放置的照片，拟证明督察组发现后需要清除的事实；5.2018年5月4日济南市章丘区人民政府督察室通知复印件1份、霍八村两委商议表原件1份、复印件1份，拟证明为了加快推进高速公路环境整治，按照政府安排，由督察组牵头沿线镇街对济青高速实地查看交办问题，由于孙立森的广告牌未清理，村委会通知孙立森进行清理，其一直未清理，后经霍八村委会商议确定变卖的方案；6.收款收据和记账凭证复印件各1份，拟证明广告牌所卖的价值，村委会已经作为收入，并已入账记账；7.证明1份，拟证明龙山街道办事处辛庄村委会在高速路两侧，也有济南一家公司树立的广告牌，该广告牌的处理是由村委会切割处理，也就是说济南顶天立地广告公司也是同意村委以切割卖废铁的方式处理；8.评估费发票复印件1份，拟证实支付评估费6000元的事实。 本院组织当事人进行了质证，济南章丘龙山霍八村委对孙立森提交的上述证据的质证意见如下：1.孙立森提供的户外广告牌制作合同及收据与本案无关，无法达到孙立森的证明目的；2.对广告牌占地租赁合同及收款收据真实性无异议，但无法证明孙立森的主张；3.对广告发布合同有异议，孙立森与山东省长城广告有限公司签订的合同并未证实设立广告系依法取得设置广告发布的权利，合同签订了，未经过行政许可，属于违法行为，各项损失及收入属于罚没范畴，不能作为孙立森的合法的收入依据；4.对资产评估报告书有异议，系单方委托，不具有证据的三性；5.对答复函无异议，通过答复函可以看出，孙立森是认可村委会通知其清理不清理的事，最后由村委清理，村委会不存在过错，而过错在于孙立森，其后果应由其自行承担；6.对通话录音没有异议，但对孙立森证明的目的有异议，因录音是诱导下形成的，不应采信。 邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴对孙立森提交的上述证据的质证意见如下：对孙立森的提交资产评估报告及章丘区人民检察院答复函同霍八村委会的质证意见；对其他的证据，认为和本人无关，其都是履行村两委的职责。 孙立森对济南章丘龙山霍八村委提交的上述证据的质证意见如下：1.对通知真实性无异议，但是该文件中指的是拆除广告牌，不能成为村委会将孙立森广告牌进行切割变卖的理由；2.对收条真实性无异议，但是7.1万元和2.4万元是村委退给孙立森的租赁费，不是赔偿；3.对建委的证明无异议，但不能作为切割广告牌，致使广告牌丧失原有使用价值的理由；4.对广告牌当时放置的照片无异议，但是并不能证明村委会所主张的是由督察组发现的；5.对通知真实性无异议，但不能说明问题清单中包括孙立森已经放倒的两座的广告牌，村两委商议表决应由党支部盖章和村委盖章，但是均没有盖章，其违背了商议表的内容，其有职务行为也有其个人行为；6.对收款收据和记账凭证复印件有异议，因其为复印件，无法与原件核实，不予认可；7.对证明没有异议，但是并不能证明其主张，辛庄村委出具的证明与本案没有可比性。 为了查明案件事实，根据济南章丘龙山霍八村委的申请，本院委托山东天德汇资产评估有限公司对涉案两块广告牌的市场价值进行评估，山东天德汇资产评估有限公司于2020年1月14日作出资产评估报告1份【天德汇法鉴字（2020）第001号】资产评估报告。经质证，孙立森及济南章丘龙山霍八村委、邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴对该份资产评估报告均无异议。本院对上述双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月至2014年6月，孙立森先后三次与济南章丘龙山霍八村委签订《广告牌占地租赁合同》，并支付相关租赁费用，租赁霍八村党石路立交桥东西两侧、济青高速公路南北两侧土地共计6块，每块土地约30平方米，租赁期为30-50年不等，用于建立广告牌。2015年下半年，因济青高速公路拓宽工程，要求拆除沿线广告牌，孙立森便将其设立的广告牌拆下并放置在原址土地上，之后孙立森与济南章丘龙山霍八村委在龙山街道办事处的调解下达成协议提前终止合同，2015年12月霍八村村委会赔偿孙立森9.5万元，实际支付7.1万元，剩余2.4万元若以后公路拓宽可以建立广告牌当作部分合同款，如果不能建立广告牌则退还给孙立森。2018年3月27日济南市章丘区城市管理委员会下发了《关于明确2018年“三高”沿线综合治理工作任务目标的通知》，要求清理济青高速公路沿线的大型广告牌，其中包括孙立森建立的位于济青高速路路北、路南霍八村桥附近的大型广告牌，并要求于2018年5月10日前清除。2018年5月7日、5月8日，邱关印打电话给孙立森要求其清理广告牌，孙立森同意清理。2018年5月9日霍八村两委召开会议，商议按照办事处通知要求在两日内将高速两侧广告牌废铁架清理完毕，并由村委委员邱关芳具体负责。2018年5月10日左右，邱关印又打电话给孙立森询问清理广告牌一事，孙立森说马上就清理走。2018年5月9日至5月11日，孙立森清走3块广告牌，尚余2块，5月11日后因下雨，清理工作暂停。2018年5月15日邱关芳找到刘思兴、邱关生，称“广告牌占用土地，影响环境，村委要求处理”，并安排刘思兴、邱关生找收废铁的卖掉广告牌。刘思兴、邱关生便找到收废铁的韩云成等人于2018年5月15日、5月18日先后两次来到济青高速公路霍八村桥东西两侧，持气割等工具将两块广告牌切割并运走，刘思兴、邱关生收取韩云成2.9万元，事后刘思兴、邱关生将2.9万元交给邱关芳。邱关印因家事一直未上班，几天后，邱关芳将处理广告牌一事告诉邱关印，邱关印让邱关芳先保管2.9万元，等其忙完家里的事后安排会计将钱存在龙山办事处记账中心。2018年5月19日孙立森发现其遗留的2块广告牌丢失后立即报警。后经济南市公安局章丘区分局党家派出所调查后，要求邱关芳将2.9万元送到派出所，公安机关经审理决定不予立案，党家派出所将2.9万元退回济南章丘龙山霍八村委，济南章丘龙山霍八村委将2.9万元存入龙山街道办事处记账中心。后因济南市公安局章丘分局对孙立森反应的广告牌被盗一事不予立案，孙立森向济南市章丘区人民检察院申请立案监督，章丘区人民检察院于2018年11月6日作出章丘检控申控复字[2018]4号答复函，认为济南市公安局章丘区分局的不予立案决定理由充分，程序合法，不符合立案监督的条件，不予立案监督。遂后双方对于赔偿事宜未能达成一致意见，致孙立森诉至法院。孙立森提交的资产评估报告书显示其在本案立案之前自行委托集慧资产评估（北京）有限公司对两块广告牌价值及间接损失进行评估，该评估公司评估实物损失和间接损失共计34.07元，孙立森支出评估费4000元。诉讼过程中，济南章丘龙山霍八村委申请对涉案两块广告牌价值重新进行评估，经本院委托，山东天德汇资产评估有限公司作出的评估报告显示涉案的两块广告牌在2018年5月18日即广告牌切割销售日的市场价值是118698.32元，为此，济南章丘龙山霍八村委支付评估费6000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人的财产造成损失的，应当按照被侵权人因此受到的损失予以赔偿。本案中，孙立森的广告牌拆除后未及时清理，济南章丘龙山霍八村委未经孙立森同意将广告牌清理并卖掉，济南章丘龙山霍八村委侵害了孙立森的财产权，应承担相应的侵权责任。孙立森要求济南章丘龙山霍八村委赔偿其广告牌价值损失118698.32元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。邱关印、邱关芳系济南章丘龙山霍八村委成员，其行为应属于职务行为，不应承担相应责任。邱关生、刘思兴的行为系受邱关芳委派，亦不应承担相应的侵权责任。邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴的行为后果应由济南章丘龙山霍八村委承担。因此孙立森要求邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。孙立森在诉讼过程中放弃其他诉讼请求系其对自己诉讼权利的合法处分，并无不当，本院予以准许。关于孙立森主张的其为资产评估支付评估费4000元，因相对应的评估程序系孙立森单方委托，其支出的4000元评估费应由孙立森自行承担。经济南章丘龙山霍八村委申请，由本院委托进行资产评估所支出的评估费6000元，系济南章丘龙山霍八村委为本次诉讼所支出的必要的诉讼成本，本院认为应由被告霍八村委会承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下： 一、被告济南市章丘区龙山街道办事处霍八村民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙立森广告牌损失118698.32元； 二、驳回原告孙立森对被告邱关印、邱关芳、邱关生、刘思兴的诉讼请求。 三、驳回原告孙立森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2754元，财产保全申请费2244元，由被告济南市章丘区龙山街道办事处霍八村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  方晓艳 人民陪审员  李延进 人民陪审员  王恩俊 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  李称心