济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5683号原告：张善英，女，1962年9月5日生，汉族，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：罗浩，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾春雨，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：济南企盘网络科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：苗明星被告：孔宣，女，1990年10月21日生，汉族，住山东省曲阜市。两被告共同委托诉讼代理人：徐爽、昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师。原告张善英与被告济南企盘网络科技有限公司、孔宣合同纠纷一案，本案于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告张善英委托诉讼代理人罗浩、贾春雨到庭参加诉讼，被告济南企盘网络科技有限公司、孔宣共同委托诉讼代理人徐爽、昝雪蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求判令解除双方在2014年6月3日签订的《云端营销及行业APP服务合同》；判令被告返还原告已付的服务费62100元；判令被告偿付由于被告违约而给原告造成的损失（以原告已支付款项62100元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为支付之日起至实际履行完毕止）；判令孔宣对上述二、三诉求承担连带责任。原告提供的证据有1.云端营销及行业APP服务合同，拟证实合同约定，被告负责为原告开发“上海宝钢”APP项目，并提供后续2014年6月3日-2017年6月3日期间的维护升级及苹果官方APPStore账号入驻申请，合同第4.3条约定2.银行流水及收据，拟证实原告于2014年6月3日向被告股东之一孔宣的账户支付3万元，于2014年6月13日向被告股东之一孔宣的账户支付32100元3.被告工商登记变更及经营登记情况，拟证实被告自2014年11月份-2015年9月份期间曾多次进行法定代表人、监事、注册地址等的登记变更，被告于2019年3月26日被济南市槐荫区市场监督管理局以“通过登记的住所或经营场所无法与企业取得联系”为由列为经营异常名录4.律师函及邮寄记录，拟证实原告方代理人于2019年5月13日向被告发送要求其限期履行合同义务的律师函，后因查无此人被退回5.电话通话录音光盘及文字版，拟证实2015年9月10日，原告与被告项目负责人刘福宝之间的通话，要求加快项目开发进度并及时交付工作成果，2018年9月12日，原告与被告项目负责人刘福宝之间的通话，要求加快项目开发进度并及时交付工作成果。被告济南企盘网络科技有限公司(反诉原告)答辩并反诉称，原告所诉已过诉讼时效，丧失胜诉权利；我方已按照合同约定履行交付义务，所举证据构成证据链足以证实；我方随时能履行原告要求的义务，且已履行义务；原告该案诉求缺乏事实依据，不应支持。同时反诉依法判令被反诉人承担因调取“上海宝钢”项目APP后台数据及下载数据产生的费用2000元。被告济南企盘网络科技有限公司提供的证据有：1.云端营销及行业APP服务合同，拟证实项目一次性开发费用62100元，服务期限2014.6.3-2017年6.3日2.项目交接确认书，拟证实被告委托案外人上海逸动制作的《上海宝钢》APP，于2014年6月27日制作完成并交付被告3.云端营销及行业APP服务证书，拟证实被告通过电话告知原告账户、密码的方式交付APP，并邮寄带有APP二维码的服务证书，据合同第2.3条，通过电话的方式是有约定的4.光盘，拟证实被告于2014年完成APP的制作且在合同服务期限内均可正常运行，微信扫码至今仍可正常登录，2014.10-2017年有效期限内一直可以正常使用5.服务合同，增值税发票，拟证实APP运行期限已过，被告为获取证据激活软件向第三方缴纳相关费用7000元。被告孔宣辩称，驳回对我的诉求。被告孔宣提交的证据有证明1份，拟证实转账系孔宣代公司收取，公司为实际收款人，与孔宣无关。原告（反诉被告）针对被告济南企盘网络科技有限公司的反诉，答辩称，被告提出诉讼请求与本诉之间没有任何事实及法律上的牵连性，被告诉求与我方诉求不是基于同一法律关系，我方是基于双方合同纠纷，被告是基于本诉中取证可能产生的费用，是损害赔偿，也不具有因果关系，被告产生的费用是否已经发生及是否与本案存在关联性存疑，且调查取证不一定非得采用释放后台数据这一方式；并非基于相同事实；被告提出诉讼请求不具有独立性；被告提出的反诉请求是对本诉的反驳意见，不是独立的诉。经审理查明，2014年6月3日原、被告济南企盘网络科技有限公司签订《云端营销及行业APP服务合同》。合同对于双方权利义务关系内容进行了明确的约定，此后原告如约向被告支付62100元服务费，但原告诉称迟迟未能收到合同约定的标的物，被告庭审过程中坚称已向原告交付合同标的物，被告向本院提交其与案外人进行交付确认的相关凭证并陈述称是为了完成向原告交付标的物而委托案外人实际制作，原告对被告该述称不予认可，坚称至今未收到合同约定的被告应当交付给原告的标的物，被告进一步陈述，被告通过电话告知原告账户、密码的方式交付APP，并邮寄带有APP二维码的服务证书，原告对此不予认可。本案进行过程中，被告济南企盘网络科技有限公司因举证需要支付相应费用给第三方平台，被告认为应由原告负担，原告认为不应承担。关于诉讼时效，原告认为一直不断向被告济南企盘网络科技有限公司主张权利并未过诉讼时效，被告认为已过诉讼时效。以上事实有原告提供的1.云端营销及行业APP服务合同2.银行流水及收据3.被告工商登记变更及经营登记情况4.律师函及邮寄记录5.电话通话录音光盘及文字版，被告济南企盘网络科技有限公司提供的1.云端营销及行业APP服务合同2.项目交接确认书3.云端营销及行业APP服务证书4.光盘5.服务合同，增值税发票，被告孔宣提供的证明1份以及开庭笔录为证。本院认为：原告与被告济南企盘网络科技有限公司所签订的合同不违反法律法规关于合同效力强制性、禁止性的规定，合法有效。双方履行合同过程中，产生重大分歧，原告诉至本院认为符合合同解除的约定条件，应解除并由被告返还服务费，并偿付损失，被告首先认为其实际已履行义务，其次表示随时也可以履行义务，不存在解除合同的约定、法定条件，故不同意退还服务费，双方争执的焦点显然是：被告是否如约向原告交付合同标的物，双方各执一词，根据证据规则的精神，负有履行义务的一方，应当举证证实履行到位；本案中原告举证付款，举证到位；而被告举证交付标的物，举证不到位，目前状态尚不能形成完整有效有力的证据链条，本院无法认定被告确已履行交付标的物义务；综上，原告认为无法实现合同目的，且合同有书面约定，本院认为解除条件成就。关于诉讼时效，原、被告之间原告一直在主张权利，是因为被告经营地址变更使得原告追索不畅，故不能机械计数时间从而认为时效已过，被告该项辩称不予采纳。关于反诉，本着减少讼累，提高效率的原则，对于反诉予以受理和合并审理，但被告该项反诉诉求属举证正常花销，要求对方承担缺乏合同依据及法律依据，不予支持。建综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告企盘网络科技有限公司签订的《云端营销及行业APP服务合同》；二、被告济南企盘网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告服务费62100元；三、被告济南企盘网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告损失（以62100元为基数，自原告起诉之日至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。四、驳回原告本案其他诉讼请求五、驳回被告济南企盘网络科技有限公司（反诉原告）本案反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，由被告济南企盘网络科技有限公司负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李志龙人民陪审员  高俊峰人民陪审员  李桂萍二〇二〇年三月二十日书 记 员  马新月