河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4674号原告（执行案外人）：刘通通，男，1988年9月14日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：毛立明，河南孟洲律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘天亮，男，1980年12月28日出生，汉族，住焦作市中站区。被告（申请执行人）：刘云平，男，1983年5月7日出生，汉族，住焦作市中站区。被告（申请执行人）：崔青兰，女，1955年4月13日出生，汉族，住焦作市中站区。被告（被执行人）：孟州市浩诚汽车运输有限公司，住所地：孟州市市内黄河大道西段南侧。法定代表人：陈彪，经理。原告刘通通与被告刘天亮、刘云平、崔青兰、孟州市浩诚汽车运输有限公司（以下简称浩诚汽运公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月15日立案，经审理于2019年6月4日作出（2019）豫0802民初2148号民事判决。原告刘通通不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）豫08民终2115号民事裁定，本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告刘通通及其委托诉讼代理人毛立明和被告崔青兰到庭参加诉讼，被告刘天亮、刘云平、浩诚汽运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘通通向本院提出诉讼请求：1.依法判决终止对原告所有的车牌号为豫Ｈ×××××的车辆的强制执行，并解除查封扣押；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系经营货运生意的个人，2017年6月原告与河南金旭汽车销售服务有限公司（以下简称金旭公司）签订汽车购买协议，购买了豫Ｈ×××××号、豫Ｈ×××××号两辆货车。因原告资金短缺，购买车辆时仅支付了首付款，其余车款通过郑州银行股份有限公司办理了车辆抵押贷款。因经营需要，原告于2017年6月20日与浩诚汽运公司签订《车辆挂靠经营合同》，将豫Ｈ×××××号车辆挂靠在浩诚汽运公司名下经营，双方约定豫Ｈ×××××号车辆所有权及雇佣人员的权利归原告所有。2019年3月13日，浩诚汽运公司给原告打电话，让原告将车辆暂时开到公司，当原告将车辆开到公司后，车辆被焦作市解放区人民法院查封。之后原告了解到，原告的车辆系因被告之间发生的机动车交通事故责任纠纷一案被法院查封。2019年3月18日，原告向焦作市解放区人民法院书面提出执行异议，2019年3月29日，法院作出（2019）豫0802执异25号执行异议裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定明显错误，应当对原告的车辆解除查封。理由如下：一、豫Ｈ×××××号货车系由原告出资购买，按揭购车手续由原告办理，2018年2月27日原告全部将贷款还清，银行为原告出具了贷款结清证明。该车购回后，交强险及商业险均为原告缴纳。该车只是为了经营需要，挂靠在浩诚汽运公司名下，挂靠协议中也明确约定车辆的所有权及雇佣人员的权利归原告所有。以上足以证明该车系原告购买，一直由原告占有、使用、收益，所有权完全属于原告；二、豫Ｈ×××××号货车虽因原告的经营需要挂靠登记在浩诚汽运公司名下，但挂靠经营的特殊性导致了挂靠车辆登记所有权人与实际所有人不一致的客观事实。按照《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，机动车登记仅有公示和对抗效力，而非具有物权效力。当挂靠车辆登记所有权人与实际出资人不相符时，应认定实际出资人为车辆的所有权人。按照《道路交通安全法》的规定，国家对机动车辆施行登记制度。但此登记并非所有权登记，而是上道行驶的登记。目前我国法律、法规及规章均未规定对机动车所有权施行登记取得制度，故依法应实行交付取得或者约定取得制度。在司法实践中，如果查明车辆实际购买人与登记名义人不一致时，也是认定实际购买人为车辆实际所有权人的。综上，原告认为法院对涉案车辆的查封及之后驳回原告的执行异议，严重侵害了原告的合法权益，故提起案外人执行异议之诉，请求法院查明案件事实，支持原告诉讼请求。被告崔青兰辩称，涉案车辆登记在被告浩诚汽运公司名下，应属于该公司所有。被告刘天亮、刘云平、浩诚汽运公司未作答辩。原告刘通通为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.焦作市解放区人民法院（2019）豫0802执异25号执行裁定书1份，证明原告于2019年3月18日就车辆查封一事向焦作市解放区人民法院提出执行异议，焦作市解放区人民法院作出（2019）豫0802执异25号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求；2.订车合同、定金收据、原告于2017年6月20日购车时所签订的购车合同、预收入证明、个人汽车按揭贷款借款凭证（贷款49万元）、贷款还款账户明细对账单、个人贷款合同、购车发票、税收缴款证明、豫Ｈ×××××机动车登记证书各1份，证明原告于2017年6月6日向洛阳昊诚公司订购本案所涉车辆，并支付定金10万元，原告于2017年6月20日与金旭公司签订了购车合同，约定原告以70万元的价格购买本案所涉车辆，同时原告与郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）办理了购车贷款手续，郑州银行于2017年6月29日将贷款发放至原告名下账户，此后原告按约返还了全部贷款，该车辆属于原告所有。原告购买该车后，为了经营方便，将车辆挂靠在浩诚汽运公司名下，河南省焦作市公安局交通警察支队为该车辆出具登记证书，登记证书原件一直由原告保存，原告为该车辆的所有权人；3.浩诚汽运公司与原告于2017年6月20日签订的《车辆挂靠经营合同》，证明原告购买该车后，为了经营方便，将车辆挂靠在浩诚汽运公司名下，但双方明确约定豫Ｈ×××××号车辆所有权及雇佣人员的权利归原告刘通通所有；4.保险单4份，证明原告将本案车辆买回来之后，于2017年6月26日在中国人民财产保险股份有限公司参保了交强险与商业险，保费均由原告交纳，保险单原件均由原告保存；5.郑州银行于2018年2月27日向原告出具的结清证明1张，证明原告系车辆的购买人，原告为购买车辆曾在郑州银行办理按揭贷款，并将车辆抵押给银行，现原告将贷款已结清，郑州银行同意解押该车辆；6.浩诚汽运公司现任法人陈彪于2019年2月3日向原告出具的欠条一张，该欠条内容为：“今欠刘通通名下豫Ｈ×××××渣土车2018年10月以前运费壹万肆仟零伍拾元整”，证明浩诚汽运公司认可豫Ｈ×××××车辆系原告所有，仅仅是挂靠在其名下进行经营，涉案车辆系原告所有。被告崔青兰对原告刘通通提交的证据质证后，表示不发表意见。被告刘天亮、刘云平和浩诚汽运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告刘天亮、刘云平、崔青兰和浩诚汽运公司未提交证据。本院对本案证据分析认定如下：原告刘通通提交的证据具备证据的真实、客观，能够相互印证证明案件事实，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2018年3月15日，本院就刘天亮、刘云平、崔青兰与浩诚汽运公司、王备、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司之间的机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2017）豫0802民初3484号民事判决，判决王备赔付刘天亮、刘云平、崔青兰死亡赔偿金、丧葬费等共计581327.6元，浩诚汽运公司对上述赔偿责任承担连带责任。该判决生效后，本院在执行过程中依法查封了登记在浩诚汽运公司名下的豫Ｈ×××××车辆（以下简称诉争车辆）。原告刘通通认为其为该车辆的实际所有人，故向本院提出执行异议申请，要求解除对该车辆的查封扣押，并终止对该车辆的执行。本院于2019年3月29日作出（2019）豫0802执异25号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，提起诉讼，形成本案。本案原审审理期间，被告浩诚汽运公司曾出庭参加诉讼，庭审中表示认可原告为诉争车辆的实际所有权人。经查明，原告刘通通于2017年6月20日与金旭公司签订一份《购车合同》，约定原告向金旭公司购买两辆红岩牌重型汽车，购买价格为70万元，首付车款21万元，余额49万元向银行申请汽车消费专项贷款。同时，原告作为借款人与郑州银行签订一份《个人贷款合同》，约定原告因购车需要向郑州银行借款49万元，并以其购买的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号汽车作为抵押。同日，原告另与被告浩诚汽运公司签订一份《车辆挂靠经营合同》，约定原告将其购买的诉争车辆挂靠在浩诚汽运公司名下管理，车辆所有权及雇用人员的权利归原告所有；原告在交足规定费用的前提下，自主经营、自负盈亏、独立核算、债权债务自理。依据该协议，原告在为诉争车辆办理机动车登记证书时，将该车辆登记在被告浩诚汽运公司名下。购车后，原告如约向郑州银行返还了贷款，并为所购车辆投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险。2018年2月27日，郑州银行向原告出具了结清证明，证明原告已将诉争车辆的贷款全部结清。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案诉争的焦点在于诉争车辆的实际所有权人的确定。根据《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。《中华人民共和国道路交通法》规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管〔2000〕98号）》中答复：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”。因此，确定诉争车辆的实际所有权人，不能单纯依据机动车行驶证上登记的所有权人来确定，而应当依据车辆的实际出资购买人、运营控制人、营运支出受益人等情况进行综合判断。本案中，诉争车辆系原告刘通通以其个人名义购买，车款由原告负责结清，原告系该车辆的实际出资购买人系客观事实。从经营情况来看，被告浩诚汽运公司并不参与诉争车辆的经营，车辆营运费用、保险费用的支出以及营运产生的利润均由原告个人支配。据此可以得出，诉争车辆的所有权人应为原告刘通通。因此，原告主张停止对诉争车辆强制执行，并解除对该车辆的查封的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，判决如下：不得执行车牌号为豫Ｈ×××××的车辆，解除对上述车辆的查封。案件受理费3300元，由被告孟州市浩诚汽车运输有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院（2019）豫0802执异25号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  张 莉人民陪审员  王小虎人民陪审员  侯 素二〇二〇年三月四日书 记 员  杨 扬附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。