贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初5号原告吴兰英，女，1961年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告吴玲，女，1966年08月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告吴桂英，女，1962年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告吴文琴，女，1970年06月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告吴文莲，女，1968年01月09日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告林汝映，女，1939年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。共同委托代理人：吴金凤，女，1959年09月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：一般代理。原告吴金凤，女，1959年09月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告贵州省司法厅，住所地：贵州省贵阳市都司路130号。法定代表人孙学雷，职务：厅长。委托代理人赵宁，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201320976800。代理权限：一般代理。委托代理人罗一博，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201120243734。代理权限：一般代理。第三人贵州省贵阳市国盛公证处，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路289号人民出版社大楼6楼。法定代表人薛艳。委托代理人朱贵韬，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201510844990。代理权限：特别代理。第三人贵州省公证协会，住所地：贵州省贵阳市都司路188号。负责人古波，会长。委托代理人付扬，贵州泽初律师事务所律师，执业证号：15201201810068983。代理权限：特别代理。委托代理人杨琼颖，贵州泽初律师事务所律师，执业证号：15201201911151410。代理权限：特别代理。原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤、林汝映因认为被告贵州省司法厅拒不履行法定职责，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告吴金凤作为原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、林汝映的共同委托代理人，被告贵州省司法厅的委托代理人赵宁及其机关负责人委托出庭的工作人员卯向东，第三人贵州省贵阳市国盛公证处（以下简称“国盛公证处”）的委托代理人朱贵韬，第三人贵州省公证协会（以下简称“省公证协会”）的委托代理人付扬、杨琼颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤、林汝映于2019年11月18日向被告递交书面《投诉书》，投诉事项及请求为：“贵州省公证协会未依法履行职责，超过法定时限对投诉事项未予处理，请贵单位依法履行监督职能，督促贵州省公证协会监督贵阳市国盛公证处对虚假公证书作出撤销决定，并将处理结果以信函方式答复投诉人。”被告至今未作出投诉处理决定。原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤、林汝映诉称，2002年11月25日，第三人国盛公证处（原贵州省公证处）在没有赠与人签名、捺印及盖章的情况下，严重违反公证程序，作出了（2002)黔公民字第1060号公证书。2019年初，原告因偶然情况方得知该份虚假公证书的存在。2019年5月21日、5月31日，原告两次向第三人国盛公证处提交了《公证复查申请书》，要求撤销（2002)黔公民字第1060号公证书，第三人国盛公证处至今未向原告作出任何回复。2019年7月22日，原告向贵阳市司法局提交了《投诉书》，请求贵阳市司法局依法监督并处理。2019年9月17日，原告向第三人省公证协会提交了《投诉书》，要求第三人省公证协会依法履行监督职能，监督撤销上述虚假公证书。第三人省公证协会亦未向原告做出书面答复。2019年11月18日，原告向被告提交了书面《投诉书》，要求被告出具书面回执或登记留册，证明原告提交投诉书的时间和投诉的内容，但被告拒绝向原告出具书面回执，也不做任何书面记录，告知原告回去找第三人省公证协会。原告认为，根据《公证投诉处理办法》第三条：“受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会。”之规定，被告依法具有受理投诉的职责，被告的行为已违反上述规定，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：被告依法履行行政职责，对原告的投诉作出受理决定。原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤、林汝映向本院提交了以下证据：1、投诉书；2、公证处投诉处理登记表两份；3、赠与协议一份；4、公证书；5、公证谈话笔录；6、回复；7、公证投诉协查回复意见，证明原告于2019年11月18日向被告进行投诉，第三人在原告向被告投诉后向原告进行了书面回复。被告贵州省司法厅辩称，一、七名原告中除林汝映外，其他原告均不是(2002)黔公民字第1060号《公证书》的当事人或利害关系人，因此不是本案的适格主体。二、《公证程序规则》第六十一条规定：“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查”。本案中，第三人国盛公证处于2002年11月25日作出(2002)黔公民字第1060号《公证书》，本案的原告林汝映是公证赠与合同的签署人，但其在2019年5月21日才向第三人国盛公证处提出《公证复查申请书》，其申请时间远远超出《公证程序规则》第六十一条规定的时间。三、司法部司复[2006]8号《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复》规定：“2006年3月1日以前出具的公证书，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误或者对公证书的内容有争议，于3月1日以后提出行政申诉的，司法行政机关不再受理，并告知申诉人按照《公证法》第三十九条、第四十条的规定向公证处提出复查或者向人民法院提起民事诉讼。”《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”因此，被告不应该、更无权对原告的投诉进行受理。四、即使被告对原告的投诉进行受理，根据《公证投诉处理办法（试行）》第九条第一款规定：“受诉机关对群众投诉的问题，应及时调查处理。自接到或收到投诉的次日起60日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人。如因投诉事项复杂，在规定日期内不能处理完毕的，应向投诉人说明情况，延长答复时间，但最长不得超过3个月。”本案中，原告于2019年11月18日向被告提交《投诉书》，12月12日就向人民法院提出诉讼，被告并未超过法定的处理期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告贵州省司法厅向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明，证明被告的主体资格。第二组：1、公证书、谈话笔录、赠与书，证明房屋赠予公证在2002年11月25日就办理，到现在已有17年，原告林汝映亲自到公证处办理的，赠与是其真实意思表示，是附条件的赠与，要求儿子吴大鹏负责其生养死葬，房款是吴大鹏支付。第三组：1、贵州省不动产登记信息查询结果，证明贵阳市南明区贯珠巷7号5层6、7号房屋（不动产权证号：2000037334）已于2003年1月24日登记在吴大鹏名下，原产权人林汝映在如此长的时间之内，不可能不知道这个情况。第四组：1、2019年11月18日原告向被告提交的《投诉书》，证明被告是在2019年11月18日收到原告提交的《投诉书》，根据《公证投诉处理办法（试行）》第九条第一款的规定，被告的答复期尚未到期。第三人省公证协会述称，本案为行政诉讼案件，其审查的实质是某一具体行政行为的合法性问题。省公证协会作为不具备国家公权力的社会团体法人、行业自律组织，就案涉争议事项是否有做前置处理或作出何种前置处理均系民事法律调整范畴，与本案审理实质无关，省公证协会根本没有成为本案第三人而参与本案诉讼之必要。根据《公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”之规定，进行复查的单位应为原公证机构，省公证协会作为行业协会并无就相应公证书直接审查，并作出撤销与否的决定权限。原告于2019年9月17日向省公证协会投诉的事实和理由为“国盛公证处以改制为由，对其复核申请不予处理”。对此，省公证协会经审查，于2019年11月11日书面通知国盛公证处按照《公证复查争议投诉处理办法》之规定对案涉事项进行处理，并要求其以书面形式回复原告，于2019年11月19日向原告作出《暂时不予受理》的回复，告知原告处理情况及其再次投诉的权利。直至本次诉讼，原告没有再次提起过任何投诉，其诉状中所称的省公证协会自始未作出任何答复与事实不符。综上，恳请驳回原告诉讼请求。第三人省公证协会向本院提交了以下证据、依据：1、通知，证明公证协会在接到原告投诉后进行监督处理的事实。第三人国盛公证处述称，第三人国盛公证处作出的公证是原告林汝映亲自到场办理的，并加盖了林汝映的印章。第三人国盛公证处根据原告的复查申请作出了书面处理意见。第三人国盛公证处向本院提交了以下证据、依据：1、关于吴金凤等人投诉处理的意见，证明第三人国盛公证处已经按照规定对其复查申请进行回复。经庭审质证，原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤、林汝映对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。第三人省公证协会、国盛公证处对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，但与被告无关，因为根据相关规定，被告无查处职权；证据2、6、7真实性、合法性无异议，但与被告无关；证据3、4、5是原告林汝映的真实意思表示，由于林汝映不能写字，加盖了林汝映的私章。第三人省公证协会对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、7不发表质证意见；证据2、6的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，该两份证据可证明第三人省公证协会已完全履行监督处理的义务；证据3、4、5的质证意见与被告一致。第三人国盛公证处对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2、6、7与第三人无关；证据3、4、5的质证意见与被告一致。原告对第三人国盛公证处提交的证据的真实性无异议，但不认可证据的关联性及证明目的。被告、第三人省公证协会对第三人国盛公证处提交的证据无异议。原告对第三人省公证协会提交的证据表示未收到过。被告、第三人国盛公证处对第三人省公证协会提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人省公证协会、国盛公证处提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告林汝映系原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤及案外人吴大鹏的母亲。2002年11月25日，第三人国盛公证处（原贵州省公证处）作出（2002）黔公民字第1060号公证书（以下简称“案涉公证书”），就原告林汝映将位于贵阳市的房屋（以下简称“案涉房屋”）赠与案外人吴大鹏所签订的《赠与协议》进行公证。原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤、林汝映认为该公证行为违法，于2019年5月向第三人国盛公证处申请复查。2019年9月17日，原告向第三人省公证协会进行公证投诉，要求第三人省公证协会督促第三人国盛公证处撤销案涉公证书。原告认为第三人国盛公证处、省公证协会迟迟未对其复查申请和投诉作出书面回复，遂于2019年11月18日向被告递交《投诉书》，投诉事项及请求为：“贵州省公证协会未依法履行职责，超过法定时限对投诉事项未予处理，请贵单位依法履行监督职能，督促贵州省公证协会监督贵阳市国盛公证处对虚假公证书作出撤销决定，并将处理结果以信函方式答复投诉人”。2019年12月12日，原告认为被告未受理投诉事项系不履行法定职责，故起诉至法院，诉请如前。另查明，2019年11月19日，第三人省公证协会向原告作出《关于省协会暂时不予受理吴金凤等人投诉的回复》，告知原告其已通知原贵州省公证处在十五个工作日内以书面形式回复原告，原告吴金凤于2019年11月20日收到该书面回复。2019年12月11日，第三人国盛公证处向原告作出《关于吴金凤等人投诉处理的意见》，认为吴金凤等人投诉争议的公证事项所涉及的公证书是2002年11月25日出具的，距今已有17年，根据《公证程序规则》第六十一条之规定，该公证书的复查已过规定时间，故，该争议已不属于公证机构应当复查的争议，建议吴金凤等人可就该争议依法向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。本院认为，本案的焦点为：1、原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤、林汝映是否是本案的适格原告；2、被告对原告的投诉是否具有监督职权。关于第1个问题，2002年11月25日，第三人国盛公证处（原贵州省公证处）作出案涉公证书，就原告林汝映将案涉房屋赠与案外人吴大鹏的《赠与协议》作出公证。原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤、林汝映认为该公证行为违法，先后向第三人国盛公证处、第三人省公证协会及被告申请复查、投诉。本院认为，原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤庭审中并未举证证明其系案涉房屋的权利人或利害关系人，案涉公证书与其并无法律上的利害关系，故被告对其投诉未作出处理的行为对其权利义务不产生实际影响，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，应当裁定驳回原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤的起诉。原告林汝映系案涉房屋的权利人，且为案涉公证书公证的《赠与协议》的合同相对人，被告对其投诉未作出调查处理的行为与其存在法律上的利害关系，其起诉符合法律的规定，系本案的适格原告。关于第二个问题，根据《中华人民共和国公证法》第五条“司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导”之规定，被告具有对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导的法定职权，是本案适格被告。本案中，原告林汝映对案涉公证书存在异议,先后向第三人国盛公证处、第三人省公证协会申请复查和投诉，原告林汝映因认为第三人国盛公证处、第三人省公证协会迟迟未向其进行回复，故向被告进行投诉，要求被告履行监督职责。本院认为，根据《公证投诉处理办法（试行）》第二条“投诉人是指就本办法第五条规定的范围提出投诉的任何人。被投诉人是指投诉人投诉的公证处、公证人员”、第三条“受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会”、第五条“本办法所适用的投诉范围包括”第（四）项“故意出具虚假公证书或因工作失职造成错证，致使当事人的合法权益受到侵害的”之规定，被告对原告林汝映的投诉事项具有调查处理的职责，被告未进行查处，已构成行政不作为。被告虽辩称其对原告林汝映申请撤销公证文书无受理权限，但原告林汝映向其递交的《投诉书》，并非是对案涉公证文书的行政申诉，而是对两名第三人未依法对其复查申请、公证投诉作出回复的投诉，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。关于被告辩称即使其对原告的投诉具有调查处理职权，但原告林汝映于2019年11月18日向被告投诉，于2019年12月12日就向法院提起诉讼，被告的处理期限尚未届满的辩解意见，本院认为，审理中，被告坚持辩称原告的投诉事项不属于其职责范围内，且至今也未按照《公证投诉处理办法（试行）》第九条“受诉机关对群众投诉的问题，应及时调查处理。自接到或收到投诉的次日起60日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人。如因投诉事项复杂，在规定日期内不能处理完毕的，应向投诉人说明情况，延长答复时间，但最长不得超过3个月”之规定对原告林汝映的投诉事项作出调查处理结果，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上，原告林汝映诉请被告履行法定职责符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责，尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”之规定，判决如下：一、驳回原告吴兰英、吴玲、吴桂英、吴文琴、吴文莲、吴金凤的起诉；二、责令被告贵州省司法厅在法定期限内对原告林汝映的投诉履行法定职责。案件受理费人民币50元，由被告贵州省司法厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖建忠审 判 员  刘 玉人民陪审员  武 林二〇二〇年三月十九日法官助理杨文先书记员王婷