北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19267号原告：晏伦裕，男，1968年3月7日出生，汉族，北京世纪百泰商贸有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：席向阳，北京双安律师事务所律师。被告：松子红（北京）服装服饰有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：阮宝花，总经理。被告：阮王华，男，1981年11月26日出生，汉族,北京锦衣秀服装服饰有限公司监事，住河北省保定市雄县。原告晏伦裕与被告松子红（北京）服装服饰有限公司（以下简称松子红公司）、被告阮王华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏伦裕的委托诉讼代理人席向阳，被告松子红公司的法定代表人阮宝花，被告阮王华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晏伦裕向本院提出以下诉讼请求：1、判令松子红公司立即返还原告履约保证金（质保金）237079元及利息损失（利息损失以237079元为基数，按照同期同类银行贷款利率自2018年9月7日计算至被告实际付清之日）；2、阮王华对松子红公司上述债务承担连带责任；3、全部诉讼费由二被告承担（案件受理费、财产保全费、财产保全保费）。事实及理由：2016年11月26日，松子红公司与晏伦裕签订《合作协议书》，约定由晏伦裕支付履约保证金（质保金）237079元，松子红公司承诺2018年9月3日后三个工作日内返还晏伦裕，阮王华对该债务承担连带保证责任，但二被告至今未返还上述费用。故诉至法院。晏伦裕向本院提交以下证据予以证明：1、《资质借用合作协议书》；2、《承诺书》；3、《松子红往来明细》；4、（2019）京0115财保228号民事裁定书；5、《松子红对公账户》；6、《松子红进项票》；7、《松子红结算单》；8、网上银行电子回单。被告松子红公司答辩称：《资质借用合作协议书》是晏伦裕伪造的。《资质借用合作协议书》属于无效协议，合同第七条约定经双方代表签字或盖章后生效，该协议并没有双方签字，也没有注明合同日期。《承诺书》上承诺人没有签字，属于无效承诺书，且《承诺书》上的欠款和《资质借用合作协议书》上不符。往来明细，松子红公司对此并不知情，没有盖公司公章，既然是担保书，应当由担保人和被担保人签字盖章，故该份担保与松子红公司之间没有任何关系，属于无效担保。担保人也称签字并非本人签字。松子红公司与晏伦裕有过其他的账目往来，松子红公司也给晏伦裕个人转账多笔资金。松子红公司确实和消防系统合作多个项目，项目编号为1604-HXTC-IM1407的项目也确实存在，但是与晏伦裕无关。松子红公司与北京江佑盛服装服饰有限公司（以下简称江佑盛公司）存在合作关系，与晏伦裕个人并无合作关系。松子红公司向本院提交以下证据予以证明：《合作协议书》。被告阮王华辩称，往来明细中担保人签字处不是阮王华本人的签字，松子红公司也没有要求阮王华做过任何担保人。阮王华并未向本院提交任何证据。经本院组织双方当事人庭审质证，松子红公司及阮王华对晏伦裕提交的（2019）京0115财保228号民事裁定书、网上银行电子回单的真实性未提出异议，晏伦裕及阮王华对松子红公司提交的《合作协议书》的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。松子红公司对晏伦裕提交的《资质借用合作协议书》、《承诺书》的真实性不予认可，认为公章系伪造，并申请对上述文件中的公章真伪性进行鉴定，阮王华申请对《松子红往来明细》中“阮王华”签名的真实性进行鉴定，后松子红公司撤回了对《资质借用合作协议书》中公章进行鉴定的申请，仅要求对《承诺书》中公章的真伪进行鉴定。经本院委托，北京长城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，分别认为：《承诺书》中承诺人处松子红公司印章印文与松子红公司提交的印鉴留存卡中的松子红公司的印章印文及松子红公司与北京市公安局消防局签署的合同尾部处乙方松子红公司的印章印文为同一枚印章盖印；《松子红往来明细》下方担保人处“阮王华”的签名字迹与阮王华本人书写的“阮王华”及阮王华提交的比对样本中“阮王华”的签名字迹是同一人所写。故，本院对《资质借用合作协议书》、《承诺书》及《松子红往来明细》的真实性予以确认。经审理查明：晏伦裕提交松子红公司盖章的《资质借用合作协议书》，载明松子红公司为甲方，代表写明是阮王华，晏伦裕为乙方，该协议第一条约定，甲乙双方约定就“北京市公安局消防局消防执勤备勤服装购置项目”以甲方名义投标，甲方负责按照乙方的要求提供所需文件，负责协助乙方提供相应人员配合乙方制作标书等工作；第二条约定，本协议签署后，甲方在3天内提供商务资料给乙方，本项目中标后，乙方需支付给甲方管理费，管理费为中标通知书总金额或合同总金额的3%；第三条约定，本项目中以甲方的名义进行投标，投标文件的制作由甲方协助乙方完成，甲方负责配合乙方进行投标协助以及办理商务手续等相关工作；第五条约定，投保保证金由乙方转入甲方指定账户，甲方在收到保证金的1个工作日内转到招标单位指定账户，具体保证金额：第一包106000元，第二包14000元，第三包45000元；中标签订合同后5个工作日内，乙方将合同总额的5%的履约保证金转账到甲方指定账户，甲方收到款项1个工作日内应以银行汇款方式向用户单位支付，用户单位在收到甲方支付的足额履约保证金之日起15个工作日内，向甲方账户转入合同总金额的50%首付款，甲方应由收到款后5日内向用户单位开具等额、真实、合法的有效发票，甲方在收到款项后扣除管理费用，剩余款项在2个工作日内转到乙方指定账户上，用户单位在收到全部货物到货验收合格之日起15个工作日内，向甲方账户转入合同总额的50%货款，甲方应于收款后5日内向甲方开具等额、真实、合法有效发票，甲方在收到款项的2个工作日内，将款项转到乙方指定账户上；乙方开具给甲方的发票与甲方开具给乙方的发票差额控制在五万以内，乙方承担由此产生的17%税费；此外，合同还约定了其它方面的权利义务。松子红公司在甲方处盖章，晏伦裕提交的该份合同起初并无晏伦裕的签字，其在提起本案诉讼后在合同中补签字。晏伦裕称，该份合同的签署时间应为2016年7月。2016年8月25日，晏伦裕向松子红公司账户转账237079元。2016年11月26日，松子红公司出具《承诺书》一份，载明：北京市消防局消防执勤服项目，项目编号：1604-HXTC-IM1407，该项目的质保金为人民币237079元。由晏伦裕个人转账到松子红公司账户，再由松子红公司账户转账到北京市公安局消防局账户。在本项目实施结束，北京市公安局消防局将这笔款项转到松子红公司账户。我公司承诺在收到款项三个工作日内将该款项转账到晏伦裕个人卡号上。同日，阮王华签署《松子红往来明细》一份，载明：1、项目名称北京消防执勤服，项目编号1604-HXTC-IM1407，金额237079，说明：1604-HXTC-IM1407项目质保金，是由晏伦裕私人钱存到松子红公司账户237079元整，再由松子红公司账户转账到北京公安局消防局账户，在本项目实施结束两年内即2018年9月3日前消防局将这笔款项转到松子红公司账户上，三个工作日内松子红公司应将该款项转到晏伦裕个人卡上。2、项目名称北京消防勤务服，项目编号1604-HXTC-IM1243，金额51800，说明，1604-HXTC-IM1243项目投标保证金，由晏伦裕私人存钱到松子红公司账户上51800元整，再由松子红公司转账到北京宏信天诚国机招标有限公司账户，该笔款在项目招标工作结束七个工作日内由招标公司退回松子红公司账户，松子红公司在收到款项三个工作日内转账到晏伦裕私人账户上。阮王华在担保人处签字。松子红公司陈述，北京市公安局消防局于2019年11月份左右将质保金退还松子红公司。另，松子红公司认为其与江佑盛公司之间存在合作关系，与晏伦裕并无合作关系，质保金即便退也应当退还江佑盛公司，但其与江佑盛公司还有一些票据问题未解决，这部分质保金应当抵扣一部分税款。为此，松子红公司提交其与江佑盛公司签署的《合作协议书》，记载松子红公司为甲方，江佑盛公司为乙方，该协议第一条约定，甲乙双方约定就“北京市公安局消防局政治性勤务现场执勤人员执勤服装购置项目”以甲方名义投标，甲方负责按照乙方的要求提供所需文件，负责协助乙方提供相应人员配合乙方工作，监控乙方项目跟踪和实施的所有情况，乙方负责项目中标后的实施，并承担本项目带给甲方的所有风险和责任；第五条约定，投标保证金由乙方转入甲方指定账户，甲方在收到保证金的1个工作日内转到招标单位指定账户，具体保证金额：第一包21200元，第二包30600元；此外，还有其他方面的权利义务约定。该份合同盖有江佑盛公司及松子红公司的公章，其中江佑盛公司处有刘玲签字，松子红公司处有阮王华签字。该份协议与晏伦裕提交的协议，除上述几条外，其他方面的内容基本一致。松子红公司陈述，该份协议的签署时间在2016年5月到8月之间。晏伦裕就本案债权向本院申请诉前财产保全，预交财产保全费1720元。本院认为，晏伦裕与松子红公司之间就履行保证金亦即质保金的划转问题在合作协议第五条进行了明确约定，松子红公司亦就质保金的退还签署承诺书，该笔质保金应属于晏伦裕所有，松子红公司收到北京市公安局消防局退还的质保金后，应当将该笔质保金退还给晏伦裕。阮王华就此笔质保金的退还以担保人名义签字，其应当承担保证责任。关于松子红公司所称其与江佑盛公司存在合作关系的意见，本院认为，松子红公司提交的《合作协议书》中载明的项目名称与晏伦裕提交的《资质借用合作协议书》中的项目名称不完全一致，且根据阮王华签字的《松子红往来明细》，就北京市公安局消防局服装项目，还有其他项目名称及编号，松子红公司不能证明该份《合作协议书》与本案的关联性，本院认为《合作协议书》并不影响本院根据晏伦裕提交的现有证据作出判定。松子红公司承诺在收到款项三个工作日内将质保金转账到晏伦裕账户上，其自认于2019年11月左右收到退还的质保金，故本院酌定其最迟应当于2019年12月将质保金退还晏伦裕,其拖延退还应当承担赔偿损失的违约责任。关于晏伦裕主张的财产保全保费，其未提交任何证据，且其要求松子红公司承担该项费用，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、松子红（北京）服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内退还晏伦裕质保金237079元并支付利息损失（以237079元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年十二月一日计算至付清之日止）；二、阮王华对松子红（北京）服装服饰有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，阮王华承担保证责任后，可在承担保证责任范围内向松子红（北京）服装服饰有限公司进行追偿；三、驳回晏伦裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百五十六元，由被告松子红（北京）服装服饰有限公司与被告阮王华共同负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。保全费一千七百二十元，由被告松子红（北京）服装服饰有限公司与被告阮王华共同负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。鉴定费七千五百元，由被告松子红（北京）服装服饰有限公司与被告阮王华共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  何立月人民陪审员  吴少明二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李梦佳-2--1-