中华人民共和国北京互联网法院民 事 判 决 书（2018）京0491民初2846号原告：香港爱家财富管理有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀梳士巴利道3号星光行12楼1227室。法定代表人：张建志，董事。委托诉讼代理人：吴勇，广东星辰律师事务所律师。被告：国泰君安国际控股有限公司，住所地香港特别行政区。授权代表人：陈健刚，法律部主管。被告：国泰君安（香港）有限公司，住所地香港特别行政区。授权代表人：陈健刚，法律部主管。二被告共同委托诉讼代理人：倪振华，北京市金杜律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：成重任，北京市金杜律师事务所律师。原告香港爱家财富管理有限公司（以下简称香港爱家公司）与被告国泰君安国际控股有限公司（以下简称国泰君安国际公司）、被告国泰君安（香港）有限公司（以下简称国泰君安香港公司）网络域名权属纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告香港爱家公司之委托诉讼代理人吴勇，二被告之共同委托诉讼代理人倪振华、成重任在线参加庭审。本案现已审理终结。香港爱家公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认香港爱家公司对域名guotaifinancial.com（以下简称争议域名）拥有所有权和持有权；2.判令香港爱家公司无需向二被告转移争议域名；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告香港爱家公司放弃第2项诉讼请求。事实和理由：原告于2016年5月7日向注册商阿里巴巴云计算（北京）有限公司即万网处注册了争议域名。二被告于2018年10月12日向亚洲域名争议解决中心提起仲裁，原告认为该中心于2018年12月8日作出的要求原告将争议域名转移给二被告的裁决错误，理由如下：一、争议域名与二被告持有的商标或服务标记在整体外观存在明显的不同，而且原告与二被告的主营业务也各不相同，不会造成消费者及普通群众的误认及混淆，不构成相同、相似或混淆性相似；二、原告对争议域名具有域名权利和合法权益。原告注册争议域名后，一直合法持有至今，并将“国泰金融”或“guotaifinancial”品牌作为原告发展战略的一部分；三、原告不是被告的竞争对手，其获得域名的目的并非向被告竞争对手出售、出租或转让，也不是为了阻止被告以争议域名反映其商标，也不是为了破坏被告的业务，原告也未通过此域名故意吸引互联网用户访问网站而获得商业利益，更没有恶意使用争议域名给被告造成经济或者名誉损失。被告国泰君安国际公司、被告国泰君安香港公司共同答辩称：原告注册和使用争议域名构成侵权或不正当竞争。首先，二被告对争议域名享有在先合法有效的民事权益。被告国泰君安国际公司成立于2010年，是首家在香港联交所主板上市的中资证券公司，同年在香港注册了国泰君安国际的中英文商标。被告国泰君安香港公司成立于1995年，目前是被告国泰君安国际公司的子公司，分别在2009年和2010年注册国泰君安香港的英文商标和中英文商标，上述商标的注册时间均早于争议域名，且上述商标源于大陆的国泰君安证券有限公司。其次，原告对争议域名的使用极容易造成相关公众的误认。争议域名主要部分由“guotai”和“financial”两部分组成，其中“guotai”被二被告注册商标完整包含，“financial”意为“金融”。二被告的主要业务是金融业务，在行业内有非常高的知名度。原告对争议域名的使用会使相关公众产生混淆，误导两被告的客户访问原告的网站。原告对争议域名没有任何合法权益，也没有任何注册使用争议域名的正当理由。原告注册争议域名有明显恶意，具体体现在：二被告在金融行业有极高知名度，原告同样从事金融行业，却注册与二被告注册商标近似的域名，具有明显恶意；原告注册争议域名后，从未对其进行实际使用。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2010年3月8日，国泰君安国际公司在香港特别行政区注册成为有限公司，同年于香港联合交易所主板上市。国泰君安香港公司系国泰君安国际公司的全资子公司。诉讼中，二被告明确本案相关在先权益归属于国泰君安国际公司。经香港特别行政区政府知识产权署商标注处核准，国泰君安国际公司系301629270号商标“GUOTAIJUNANINTERNATIONAL國泰君安國際”的注册人，核定使用在第36类货品或服务：提供金融服务、证券经纪、期货经纪、外汇交易、资产管理、企业金融咨询服务、投资咨询服务、网上证券交易、网上期货交易、金融衍生品交易（截止），注册有效期限自2010年6月2日至2020年6月1日。国泰君安国际公司为证明GUOTAI的知名度和影响力，提交了该公司官网相关页面截图、2013-2016年度报告节选、2011-2016年期间相关媒体报道、国家图书馆检索报告等证据。上述证据显示，国泰君安国际公司是首家通过首次公开发售方式于香港联合交易所主板上市的中资证券公司，以香港为业务基地，提供综合金融服务。已分别获得穆迪投资服务有限公司和标准普尔全球评级授予「Baa2/Prime-2」评级及「BBB+/A-2」评级，其控股股东国泰君安证券股份有限公司作为中国最大证券公司之一，营业收入位居行业前列；国泰君安国际公司自上市以来获得“最佳券商”、“潜力企业”等业界奖项；2014-2016年，每年营业总收益逐年增长，平均约为21.5亿港币。原告认可二被告在金融证券领域具有较高知名度和影响力，亦认可二被告在经营过程中大量使用“国泰君安”进行推广宣传。2015年10月8日，香港爱家公司在香港特别行政区注册成立，业务范围包括理财策划、投资咨询、财富管理、保险经纪业务。其公司简介中载明：香港爱家公司是一家第三方理财服务公司，也是一家持牌的香港金融服务机构，其获香港政府授权的发牌和监管机构为香港专业保险经纪协会。阿里巴巴云计算（北京）有限公司出具的《国际顶级域名证书》显示，2016年5月7日，香港爱家公司注册了域名guotaifinancial.com，并已在国际顶级域名数据库中记录。2018年10月12日，国泰君安国际公司、国泰君安香港公司向亚洲域名争议解决中心香港秘书处（以下简称“中心香港秘书处”）提交了投诉书，由一人专家组进行审理。2018年12月8日，中心香港秘书处作出专家组裁决（编号为HK-18010175），专家组主要意见如下：（A）关于争议域名与投诉人享有商品商标或服务商标权利的名称或者标志相同或混淆性相似。关于商标权利，专家组接纳投诉人的“GUOTAIJUNAN”商标在香港通过其使用已获得极高知名度，也在香港获得了包含“GUOTAIJUNAN”的注册商标。被投诉人注册争议域名的时间，在投诉人享有“GUOTAIJUNAN”的商标权利之后。因此，专家组认为投诉人享有“GUOTAIJUNAN”的商标权利。关于相同或混淆性相似，本案争议域名是guotaifinancial.com，除去其中代表域名的.com，可识别部分是“guotaifinancial”。当中，可分为“guotai”和“financial”两组文字。“financial”的意思为金融，亦是投诉人的业务范围。“guotai”与投诉人享有在先权利的“GUOTAIJUNAN”重迭。（B)关于被投诉人对争议域名或其主要部分不享有合法权益。被投诉人陈述“国泰金融”的名称，为公司香港爱家财富管理有限公司内部的品牌，亦声称其现时的主营业务为保险经纪业务。被投诉人陈述关于“国泰金融”品牌以及域名“guotaifinancial.com”的使用，是规划和即将大力推动的独立品牌，但是并没有对外大肆推广宣传，品牌将来也未必会于香港推广。域名是国际性的，全球适用，投诉人的商标未必是全球适用。被投诉人陈述他们开发和设计的是一套应用最新金融科技的SAAS业务管理系统，这个系统的开发已经基本完成，将会通过所谓的争议域名进行正式的解析和上线，时间将会在2018年12月30日之前。但被投诉人没有证据支持其说法，而且被投诉人的所谓“国泰金融”并未使用。专家组认为被投诉人的名字与“guotai”没有任何关系。因此，专家组接纳被投诉人对争议域名不拥有任何的合法权益。(C)关于被投诉人对争议域名的注册和使用是否具有恶意。专家组接纳被投诉人规划金融服务品牌，是不可能不知道同在香港的竞争对手是投诉人。所以，专家组接纳被投诉人是在已知悉投诉人在金融业界的名气和声誉以及其商号及注册商标享有在先权益的前提下，才注册争议域名。这是恶意的一证。加上注册争议域名之后两年多亦没有使用，消极注册争议域名是恶意的二证。专家组认为被投诉人对争议域名的注册和使用具有恶意。基于上述事实和理由，专家组裁决投诉人的投诉成立，争议域名“guotaifinancial.com”转移给国泰君安国际公司或国泰君安香港公司。本案中，原告主张香港爱家公司已启用“国泰金融”品牌并进行推广。基于字号、域名一致性的考虑，原告已着手设计国泰字号并准备使用，国泰金融（GUOTAIFINANCIAL）对应的是其品牌体系的国泰金融服务有限公司（GUOTAIFINANCIALSERVICESLIMITED）。为此原告提交了网页设计、LOGO设计稿等予以佐证，二被告不予认可。原告为证明“国泰/guotai”经大量使用为字号而丧失显著性，向本院提交了国泰/guotai的工商搜索、百度及谷歌搜索结果等。以上事实有当事人提交的《国际顶级域名证书》、《公司注册证明书》、裁决书、商标注册证明、网页页面截图、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议主要为争议域名的归属问题，原告主张其注册、使用争议域名，有权合法持有争议域名。被告辩称争议域名的主要部分“guotai”与被告的注册商标、字号近似，争议域名为恶意注册，原告对争议域名不享有合法权益。本院根据现有证据予以判断。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称域名纠纷解释）第四条规定：人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。争议域名与“GUOTAIJUNANINTERNATIONAL”标识的近似性判断。商业标识的近似性判断主要应从标识本身具有显著特征的部分进行考虑，对此可以借助于商标的显著性判断理论。具有显著性主要存在两种情况，一是由于其自身为臆造词、与被标识对象之间的关联程度较低导致识别度较高等因素而具有固有显著性，二是由于被商业使用而获得显著性。“GUOTAIJUNAN”是国泰君安国际公司注册商标的显著识别部分。本案争议域名是guotaifinancial.com由两级构成，除去通用顶级域名.com，可识别部分是其二级域名“guotaifinancial”。其中“financial”的意为金融，也是原告的业务范围。而作为该域名核心部分的“guotai”，与二被告享有在先商标权的显著识别部分“GUOTAIJUNAN”明显重叠，仅有字母大小写的区别。原告主张“国泰”两字寓意国家安定太平，代表一种美好愿望和祝福，“GUOTAI”作为“国泰”的标准汉语拼音，不具有显著性。即便其具有显著性，经市场主体大量使用已丧失显著性。对此，本院认为，二被告提供的相关网页截图、年度报告节选、相关媒体报道及国家图书馆检索报告等证据表明，国泰/GUOTAI标识经被告长期宣传推广和使用，在争议域名申请日之前已在相关金融服务市场上具有较强的显著性和知名度，公众已能将国泰/GUOTAI与原告产生较为稳定的指向性联系。原告也对二被告在先使用“GUOTAIJUNAN”或含有“GUOTAIJUNAN”的商标并具有较高知名度予以认可。“GUOTAI”已具有明显的区分商品和服务来源的显著性。综合以上情况，本院认为，由“guotai”与“financial”相结合的争议域名，其显著性体现为“guotai”，争议域名与被告的商业标识构成近似。通常情况下，网络域名权利归属适用先申请先注册规则，但经注册取得域名所有权，仍应遵循诚实信用的基本原则。本案中，香港爱家公司未提交证据证明其使用争议域名获得了二被告的许可，并主张国泰/guotai已被多家公司作为商号组成部分进行注册。本院认为，关于原告的权利或合法利益，不能因为现实中存在商标权人以外的其他人注册了包含有商标文字相同或相近似的商号的现象就证明原告对于本案争议域名享有受法律保护的权利。本案争议域名与被告国泰君安国际公司享有权利的商标存在混淆性相似，容易导致公众误以为争议域名与二被告在金融服务领域存在特殊关联关系。原告香港爱家公司与被告国泰君安国际公司属于同行业经营者，且对被告注册商标的知名度已明确知晓，但仍在没有在先权益的情况下注册争议域名，并用于经营金融服务业务。此外，原告提交的证据不足以证明其对争议域名存在实际使用行为，且在庭审中明确表示其基于字号、域名一致性的考虑，已着手设计国泰字号并准备使用。综上所述，原告存在通过注册争议域名，有意攀附二被告商誉和造成用户混淆的主观恶意，其无法对争议域名产生合法权益。故香港爱家公司主张争议域名为其所有，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回香港爱家财富管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告香港爱家财富管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港爱家财富管理有限公司、被告国泰君安国际控股有限公司、被告国泰君安（香港）有限公司可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 卢正新审 判 员 方淑梅审 判 员 李威娜二〇二〇年三月三十一日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑