中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1734号原告：东莞市东波文化传播有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市厚街镇富康路2号。法定代表人：杜广辉，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马健婕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号。授权代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人:刘莉莎，北京超成律师事务所律师(到庭)委托诉讼代理人:计海军，北京超成律师事务所律师(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第230961号关于第16600788号“蚂蚁大象”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年02月22日开庭审理时间：2019年12月09日被诉裁定认定：诉争商标的注册申请违反了2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）第三十条、第三十一条规定，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至六在构成要素、文字构成、呼叫、含义、整体外观方面均存在明显差别，不构成近似标识，未构成2014商标法第三十条、第三十一条规定的情形；诉争商标系原告在先商标的延续注册，主观上具有正当合理性，在先商标即第7087597号“蚂蚁大象”商标于2008年12月1日申请注册，早于“蚂蚁金服”品牌创立时间；二、第三人无权垄断一切带有“蚂蚁”词汇商标的注册，而且根据商标审查标准一致性原则，本案诉争商标应在全部商品上维持注册。综上，诉争商标未违反商标法第三十条、第三十一条的规定，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令撤销被诉裁定并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：166007883.申请日期：2015年03月30日4.专用权期限至：2026年05月20日5.标识：“蚂蚁大象”6.核定使用服务（第38类）：提供与全球计算机网络的电讯联接服务；电话业务；电信信息；光纤通讯；卫星传送等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：136025433.申请日期：2013年11月25日4.初审公告日：2015年08月13日5.专用权期限至：2025年11月13日6.标识：“蚂蚁金服”7.核定使用服务（第38类）：电子邮件;计算机辅助信息和图像传送;计算机终端通讯等三、引证商标二1、注册人：第三人2、注册号：136025293、申请日期：2013年11月25日4、初审公告日：2015年12月06日5、专用权期限至：2026年03月06日6、标识：7、核定使用服务（第38类）：新闻社；电子公告牌服务(通讯服务);电子邮件等四、引证商标三1、注册人：第三人2、注册号：163801033、申请日期：2015年02月13日4、初审公告日：2016年01月13日5、专用权期限至：2026年04月13日6、标识：“蚂蚁聚牛”7、核定使用服务（第38类）：新闻社；电子公告牌服务(通讯服务);电子邮件等五、引证商标四1、注册人：第三人2、注册号：151683863、申请日期：2014年08月18日4、初审公告日：2015年07月06日5、专用权期限至：2025年10月06日6、标识：“蚂蚁未来”7、核定使用服务（第38类）：新闻社；电子公告牌服务(通讯服务);电子邮件等六、引证商标五1、注册人：第三人2、注册号：146532563、申请日期：2014年07月07日4、初审公告日：2015年05月13日5、专用权期限至：2025年08月13日6、标识：“蚂蚁小微”7、核定使用服务（第38类）：新闻社；信息传送；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送等七、引证商标六1、注册人：第三人2、注册号：74983253、申请日期：2009年06月25日4、专用权期限至：2020年11月06日5、标识：“淘蚂蚁”6、核定使用服务（第38类）：提供与全球计算机网络的电讯联结服务；为电话购物提供电讯渠道；远程会议服务等八、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：一、第三人阿里巴巴集团概况；二、各大媒体对阿里巴巴的相关报道、部分媒体对“蚂蚁金服”的部分报道、媒体对“支付宝”的相关报道、媒体关于“蚂蚁金服”宣传活动的新闻报道、媒体关于“蚂蚁金服”与“大象”相关的新闻报道；三、阿里巴巴所获部分荣誉证明材料、支付宝所获部分荣誉材料、支付宝行业地位的证明、余额宝上线启动发布会相关报道及图片资料；四、浙江蚂蚁小微金融服务集团股份有限公司的营业执照及企业变更登记情况、第三人与浙江蚂蚁小微金融服务集团股份公司的关联关系证明；五、（2014）一中行（知）初字第7447号行政判决书、商评字[2015]第39577号《关于第9052496号“刷付宝”商标无效宣告请求裁定书》、与“余额宝”商标有关的商标异议裁定书、“蚂蚁创业”、“蚂蚁宝”等商标异议决定书和无效宣告请求裁定书；六、第三人对于蚂蚁金服商标的使用和宣传资料；七、网络上关于原告及“蚂蚁大象”的负面信息；八、原告企业网站、原告申请的摹仿第三人“蚂蚁金服”品牌的商标。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：一、含有“蚂蚁”词汇的其他商标注册信息；二、原告在先商标注册信息；三、原告企业基本信息；四、“蚂蚁和大象摔跤”童话故事；五、相关裁定。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：一、“蚂蚁金服”品牌排名情况；二、第三人及“蚂蚁金服”商标所获荣誉；三、部分领导及业内著名人士来访情况；四、媒体对第三人及“蚂蚁金服”品牌的部分报道；五、蚂蚁金服主要经济指标列表；六、“蚂蚁金服”经营及广告宣传情况专项审计报告；七、“蚂蚁金服”服务区域统计表及分布；八、蚂蚁金服部分服务合同及发票；九、蚂蚁金服广告宣传统计表；十、蚂蚁金服部分广告宣传图片；十一、“蚂蚁金服”部分期刊文献宣传材料；十二、“蚂蚁金服”部分广告及发票；十三、“蚂蚁金服”商标部分维权材料及维护材料；十四、诉争商标软件简介。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反了2014商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一至六核定使用的服务构成相同或类似服务并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标一至六是否构成近似商标进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标“蚂蚁大象”由四个汉字组成，其中“蚂蚁”位于前半部分，而引证商标一至六多为由“蚂蚁”二字开头的四字词组，其显著识别部分均为“蚂蚁”，相比之下，二者在文字构成、呼叫、组词方式等方面相近，若诉争商标与引证商标一至六并存于相同或类似服务上，在相关公众隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易误认为诉争商标与各引证商标为系列商标或者存在某种特定联系，进而产生混淆误认。第三人提交的网页截图显示，原告在其蚂蚁大象APP宣传页面中使用了“蚂蚁商城”、“蚂蚁兑”等宣传用语，系突出显示“蚂蚁”而非“大象”或“蚂蚁大象”，其主观意图难谓正当。此外，现有证据能够证明第三人名下的“蚂蚁”系列商标经过其宣传使用，在网络金融服务上已经具有一定的知名度，而诉争商标核定使用的“提供与全球计算机网络的电讯联接服务；电信信息；光纤通讯”等服务与网络金融服务具有一定的相关性。综合以上考虑，诉争商标的注册违反了2014商标法第三十条、第三十一条的规定。对于原告提出的诉争商标是其在先商标延伸注册的主张，本院认为，原告未在本案中提交该在先注册商标的相关使用证据，无法证明该在先注册商标的知名度或商誉可以延续至本案诉争商标，且二者核定的商品或服务区别明显，故本院对原告的此项主张不予支持。原告主张已有其他类似情形的商标获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应予以核准注册。对此本院认为，商标授权确权的审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，故本院对原告的此项主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市东波文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东莞市东波文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告东莞市东波文化传播有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  牛金镭二〇二〇年三月十六日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫