吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2851号上诉人（原审被告）：营口瑞升运输有限公司，住所地:辽宁省营口市老边区边城镇西台村01-31。法定代表人：马辉，经理。委托诉讼代理人：李振凡，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路293号6#楼。负责人：王姝，总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，辽宁宣腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜雪晶，女，汉族，1973年9月15日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：赵国勋，男，汉族，1943年7月7日出生，住辽宁省盖州市。被上诉人（原审原告）：侯维伏，女，汉族，1943年10月10日出生，住辽宁省盖州市。被上诉人（原审原告）：赵雯敏，女，汉族，1993年9月26日出生，住辽宁省盖州市。被上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，2002年1月28日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：车长英，男，汉族，1968年6月2日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：孙国庆，男，汉族，1982年2月1日生，住辽宁省沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：魏金光，男，汉族，1966年3月3日生，住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审被告）：沈阳正道货物运输有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区沈大路99号。法定代表人：郭凤帅，经理。上诉人营口瑞升运输有限公司（以下简称瑞升公司）、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称平安沈阳支公司）与被上诉人姜雪晶、赵国勋、候维伏、赵雯敏、赵某、车长英、孙国庆、魏金光、沈阳正道货物运输有限公司（以下简称正道公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2017年9月27日，吉林省德惠市人民法院作出（2017）吉0183民初4899号民事判决。姜雪晶、赵国勋、候维伏、赵雯敏、赵某不服该民事判决，向本院提起上诉。2018年6月25日，本院作出（2018）吉01民终1950号民事裁定，撤销吉林省德惠市人民法院作出（2017）吉0183民初4899号民事判决，发回吉林省德惠市人民法院重审。2019年2月28日，吉林省德惠市人民法院作出（2018）吉0183民初3710号民事判决，瑞升公司、平安沈阳支公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安沈阳支公司上诉请求：1.请求撤销（2018）吉0183民初3710号民事判决，发回重审或者依法直接改判;2.诉讼费用由对方承担。事实和理由:本案赵某户籍为农村户籍,被抚养人生活费计算标准应当按农村标准计算，原审判决按城镇标准计算有误。综上,请求依法查明案件事实，并根据事实依法裁判，维护平安沈阳支公司合法权益。瑞升公司辩称，我方在本案中不应当承担赔偿责任，所以对平安沈阳支公司的上诉请求不影响本案判决，请依法判决。瑞升公司上诉请求：1.原审判决认定事实不清，请求查清事实依法改判我方不承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由对方承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。一、关于（2017）吉0183民初4454号民事判决书，该案我方没有收到开庭通知,没有参加法庭审理，没有收到判决书。所以该案的判决有错误，本次一审开庭，我方才见到该判决，对该判决书中关于我方的判决提出异议,现在我方对该判决已提出再审申请。所以原审判决参照该判决书作出关于我方部分的判决是错误的。二、关于×××货车，是车长英购买的，我方与车长英有车辆买卖协议，在(2017)吉0183民初4899号判决书中已经查明，而且在当时法庭审理中车长英对我们双方的车辆买卖协议也确认了其真实性，所以原审判决我方与车长英承担连带责任没有依据。综上，原审判决认定事实有错误，请求依法改判我方不承担连带赔偿责任。二审审理过程中，瑞升公司说明因（2017）吉0183民初4454号民事判决，其不是当事人，所以其没有收到这个案子的开庭通知，也没参加过案件审理。后来也经过核查发现对于4454号判决其也没提过再审申请，所以明确表示对上诉状事实与理由第一点不以此观点作为上诉观点阐述。平安沈阳支公司辩称，对于瑞升公司的上诉请求及事实不影响我公司理赔结果，请求依法裁判。姜雪晶、赵国勋、侯维伏、赵雯敏、赵某向一审法院起诉请求：1.要求平安沈阳支公司在交强险及商业险范围内赔偿姜雪晶、赵国勋、侯维伏、赵雯敏、赵某交通费5000.00元、被抚养人生活费67827.50元、精神损害抚慰金80000.00元、丧葬费26729.00元、死亡赔偿金241140.00元、桃子损失3000.00元。一审法院认定事实：姜雪晶与赵恩禹系夫妻关系，赵国勋与赵恩禹系父子关系，侯维伏与赵恩禹系母子关系，赵恩禹与赵雯敏系父女关系，赵恩禹与赵某系父子关系。赵恩禹、赵国勋、侯维伏为农村居民，赵某系城镇居民。2017年4月16日00时50分许，车长英驾驶×××（牵引×××）号重型半挂货车，沿京哈高速公路哈尔滨方向行驶，行驶至1034公里处时，车辆与前方停在右侧应急车道内的，由魏金光驾驶的×××（牵引×××）号重型半挂货车尾部相撞，造成两车不同程度损坏，路产损失，货物损失，×××（牵引×××）号重型半挂货车上乘员赵恩禹、刘艳霞当场死亡，乘员刘丽娟、李本东受伤，驾驶员车长英受伤的交通事故。此事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队长余大队作出，长余公交认字（2017）第000009号道路交通事故认定书，认定：车长英负此事故的主要责任，魏金光负此事故次要责任，赵恩禹无责任、刘艳霞无责任，刘丽娟无责任、李本东无责任。车长英驾驶的×××（牵引×××）号重型半挂货车登记在瑞升公司名下，实际所有人为车长英，车长英与瑞升公司系挂靠关系。魏金光驾驶的×××（牵引×××）号重型半挂货车登记在正道公司名下，实际所有人为孙国庆，孙国庆与正道公司系挂靠关系，魏金光与正道公司系雇佣关系。×××（牵引×××）号重型半挂货车在平安沈阳支公司投保了交强险和100万元商业三者险且不计免赔。保险期间为2016年11月1日零时至2017年10月31日23时59分59秒。该事故发生在保险期间内。2017年9月6日，一审法院（2017）吉0183民初4454号民事案件，对同一事故中的伤者刘丽娟、李本东的各项损失作出判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿原告刘丽娟医疗费5000元、精神损害赔偿金3000元、伤残赔偿金26553.26元，计34553.26元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿原告李本东医疗费5000元、误工费15192元（126.60元／天×120天）、护理费5654.7元（125.66元／天×45天）、合理交通费493.5元，计26340.2元；三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司商业险中第三者责任保险限额内赔偿刘丽娟医疗费8311.44元（13311.44元-5000元）、伤残赔偿金26507.58元{53060.84元（26530.42元／年×20年×10％）-26553.26元}、误工费14199.58元（125.66元／天×113天）、护理费7539.6元（125.66元／天×60天）、伙食补助费1000元（100元／天×10天）、营养费6000元、交通费823元，计64381.2元的30％即19314.36元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在商业险中第三者责任保险限额内赔偿原告李本东医疗费9957.04元（14957.04元-5000元）、伙食补助费500元（100元／天×5天）、营养费4500元（100元／天×45天）、瘢痕修复费4800元，计19757.04元的30％即5927.11元；五、被告车长英赔偿原告刘丽娟医疗费8311.44元（13311.44元-5000元）、伤残赔偿金26507.58元{53060.84元（26530.42元／年×20年×10％）-26553.26元}、误工费14199.58元（125.66元／天×113天）、护理费7539.6元（125.66元／天×60天）、伙食补助费1000元（100元／天×10天）、营养费6000元、交通费823元、鉴定费2700元、代理费4000元，计71081.2元的70％即49756.84元及精神损害赔偿金7000元，计56756.84元；六、被告车长英赔偿原告李本东医疗费9957.04元（14957.04元-5000元）、伙食补助费500元（100元／天×5天）、营养费4500元（100元／天×45天）、瘢痕修复费4800元、鉴定费3350元、代理费4000元，计27107.04元的70％即18974.92元；七、被告孙国庆、魏金光赔偿原告刘丽娟鉴定费2700元、代理费4000元，计6700元的30％即2010元；八、被告孙国庆、魏金光赔偿原告李本东鉴定费3350元、代理费4000元，计7350元的30％即2205元。该判决已经发生法律效力。同一事故中伤者车长英庭审中明确表示不需要在交强险限额内为其预留份额。诸原告同意扣除（2017）吉0183民初4454号案件所判决的交强险部分，剩余部分与（2018）吉0183民初3367号案件按比例予以赔偿。（2018）吉0183民初3367号案件应保护金额为852930.00元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。各方对于本次事故认定书均无异议，一审法院予以确认。因魏金光驾驶的车辆在平安沈阳支公司投保交强险及保额为100万元的不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期内，同一事故中的伤者刘丽娟、李本东的各项损失已经一审法院（2017）吉0183民初4454号民事案件作出判决，该判决书已经生效。本案当事人均同意扣除该份判决书交强险所判份额，剩余交强险部分按比例分配。故首先应由平安沈阳支公司在交强险责任限额内扣除（2017）吉0183民初4454号民事判决书中交强险部分60893.46元，剩余部分59106.54元由本案与（2018）吉0183民初3367号案件按比例予以赔偿，不足部分由平安沈阳支公司根据商业三者险保险合同按照责任比例即30％予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人车长英按70％比例、孙国庆按30％比例予以赔偿。正道公司对孙国庆应承担的部分承担连带赔偿责任；瑞升公司对车长英承担的部分承担连带赔偿责任。关于本案赔偿数额问题，因赵恩禹及本案原告的户籍信息均为辽宁省，故原告主张应根据相关法律规定并参照辽宁省关于2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中相关标准计算，一审法院予以支持。事故发生时，赵恩禹父亲赵国勋74周岁、母亲侯维伏74周岁、儿子赵某15周岁。因赵国勋、侯维伏均系农业户口、赵某系城镇户口。故赵国勋、侯维伏的被抚养人生活费应按农村居民标准计算，即39812.00元（9953.00元／年×6年÷3人×2人），但赵国勋、侯维伏仅主张35492.00元，未主张部分视为放弃。赵某的被抚养人生活费应按城镇居民标准计算，即37494.00元（24996.00元／年×3年÷2人），但赵某仅主张32335.50元，未主张部分视为放弃。辽宁省2017年度丧葬费为28574.00元，诸原告仅主张26729.00元，未主张部分视为放弃。辽宁省2017年度农村居民死亡赔偿金为257620.00元（12881.00元／年×20年），诸原告仅主张241140.00元，未主张部分视为放弃。诸原告提供的交通费票据无法证明与事故发生地点、处理事故的时间、人数、次数相符合，且其提供的证据中有部分2015年票据，该票据形成时间早于事故发生时间。但考虑到诸原告在处理事故时有交通费发生，一审法院酌情保护交通费2000.00元。诸原告主张精神抚慰金80000.00元过高，根据事故造成的损害及责任认定，酌情保护50000.00元。诸原告主张桃子损失3000.00元，但未提供证据予以证明，故该诉讼请求不予支持。关于本案赔偿数额的计算方法问题，平安沈阳支公司在交强险限额内赔偿诸原告精神抚慰金15000.00元、交通费2000.00元、死亡赔偿金1470.79元，以上合计18470.79元。平安沈阳支公司在商业险限额内赔偿诸原告死亡赔偿金71900.76元［（241140.00元-交强险理赔部分1470.79元）×30％］，丧葬费8018.70元（26729.00元×30％）、赔偿赵国勋、侯维伏被抚养人生活费10647.60元（35492.00元×30％），赔偿赵某被抚养人生活费9700.65元（32335.50元×30％），以上合计100267.71元。车长英赔偿诸原告精神抚慰金35000.00元、死亡赔偿金167768.45元［（241140.00元-交强险理赔部分1470.79元）×70％］、丧葬费18710.30元（26729.00元×70％），赔偿赵国勋、侯维伏被抚养人生活费24844.40元（35492.00元×70％），赔偿赵某被抚养人生活费22634.85元（32335.50元×70％），以上合计268958.00元。瑞升公司对车长英承担的部分承担连带赔偿责任。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司沈阳支中心公司于本判决生效后三日内在其承保的交强险责任范围内赔偿姜雪晶、赵国勋、侯维伏、赵雯敏、赵某18470.79元；二、中国平安财产保险股份有限公司沈阳支中心公司于本判决生效后三日内在其承保的商业险三者险范围内赔偿姜雪晶、赵国勋、侯维伏、赵雯敏、赵某100267.71元；三、车长英于本判决生效后三日内赔偿姜雪晶、赵国勋、侯维伏、赵雯敏、赵某268958.00元；四、营口瑞升运输有限公司对车长英承担的部分承担连带赔偿责任；五、驳回姜雪晶、赵国勋、侯维伏、赵雯敏、赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620.00元及邮寄费784.00元，由车长英负担2382.80元，由中国平安财产保险股份有限公司沈阳支中心公司负担1021.20元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一、关于瑞升公司责任承担问题。本案中，经一审审理查明，车长英驾驶的×××（牵引×××）号重型半挂货车登记在瑞升公司名下，实际所有人为车长英，车长英与瑞升公司系挂靠关系。瑞升公司虽对此提出异议，并主张其提交相关证据证明，但通过对一审所举证据进行核实，现有证据不足以支持其主张。因此，原审判决瑞升公司承担连带赔偿责任适当。二、关于赵某被抚养人生活费保护标准问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，平安沈阳支公司主张赵某为农村户籍，认为计算赵某的被抚养人生活费标准按农村标准计算。二审审理过程中，平安沈阳支公司对此主张的理由进行明确并作相关陈述。结合本案事实及平安沈阳支公司相关陈述等，原审判决按照城镇标准保护赵某被抚养人生活费适当。综上所述，营口瑞升运输有限公司、平安沈阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司预交的二审案件受理费2675.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担；上诉人营口瑞升运输有限公司预交的二审案件受理费2620.00元，由上诉人营口瑞升运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇二〇年三月二十七日书记员  何 珊