wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23672号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：张淑娟，女，1991年10月30日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张淑娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告张淑娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张淑娟偿还借款本金8625.01元;2、张淑娟偿还借款期限内利息683.1元；3、张淑娟支付自2019年3月31日起至实际给付之日的罚息（以8625.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张淑娟承担。被告张淑娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，借款人张淑娟与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张淑娟约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称张淑娟自2018年7月31日开始逾期，截至2019年3月30日，张淑娟尚欠借款本金8625.01元，利息683.1元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了张淑娟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与张淑娟签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张淑娟应当按期支付利息并偿还本金。现张淑娟逾期还款，国美公司要求张淑娟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张淑娟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张淑娟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8625.01元、借款期限内利息683.1元；二、被告张淑娟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8625.01元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告张淑娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初361号 原告：刘凤花，女，1973年12月26日生，汉族，住郯城县，居民。 被告：徐勤富，男，1976年10月18日生，汉族，住郯城县，居民。 原告刘凤花与被告徐勤富委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤花到庭参加诉讼，被告徐勤富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤花向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告出国劳务代办费6000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月，被告以代办出国劳务为由收取原告11000元代办费，后被告无法给原告办理出国劳务，2019年2月25日，被告自愿为原告出具一张借条，约定在1-3个月之内返还原告11000元。到期后，原告多次催要，被告仅返还5000元，其余6000元未还。综上，原告特提起诉讼，请求法院支持。 被告徐勤富未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告经营“富之路出国劳务公司”，原告有出国劳务的需求，被告以代办出国劳务手续为名向原告收取11000元费用。后被告未能为原告办理出国劳务相关手续，原告向被告催讨上述款项，被告于2019年2月25日向原告出具一张金额为11000元的借条，并承诺于三个月内还款，后被告于2019年6月23日向原告偿还5000元，剩余6000元至今未还。为实现债权，原告遂提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。被告就所欠债务为原告出具借据，许诺于三个月内偿还欠款，到期后被告未履行承诺，被告的行为构成违约，依法应向原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告要求被告偿还欠款6000元及逾期利息的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。被告经本院传唤未到庭应诉，视为自愿放弃答辩、举证等诉讼权利，本院依法缺席审理、判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐勤富于本判决生效后十日内支付原告刘凤花欠款6000元及逾期利息（利息自2019年5月25日起至实际支付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费***元，由被告徐勤富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李永 二〇二〇年三月四日 书记员  杨慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21107号原告北京五岳峰装饰工程有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人孙刚，总经理。委托代理人欧静，女，汉族，北京五岳峰装饰工程有限公司员工。被告北京全时联盟便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内10层01室。法定代表人李亚茹。委托代理人王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告北京五岳峰装饰工程有限公司（以下简称五岳峰公司）与被告北京全时联盟便利店有限公司（以下简称全时联盟公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五岳峰公司的委托代理人欧静，被告全时联盟公司的委托代理人王满平通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告五岳峰公司起诉称：2017年11月16日、12月5日，全时联盟公司向五岳峰公司分别发出招标邀请，邀请五岳峰公司参加2018年度全时联盟公司华东区店铺、华中区店铺、西南地区店铺精装修工程项目的招标，五岳峰公司按照招标文件要求参加了三次招标并交纳投标保证金5000元/次，共计15000元。按照招标文件要求，参加上述投标但未中标的，全时联盟公司应当在确定中标单位5个工作日内退还投标保证金。故五岳峰公司提起诉讼，请求法院判令全时联盟公司向五岳峰公司退还投标保证金15000元。被告全时联盟公司答辩称：不同意五岳峰公司的诉讼请求，五岳峰公司提供的证据材料无法证明其所述招投标事项是否真实，请求法院予以驳回。经审理查明：2017年11月16日、11月28日、12月5日，全时联盟公司分别向五岳峰公司发送邮件，邀请五岳峰公司参加2018年度全时联盟便利店华东区、华中区、西南地区店铺精装修工程项目的招标，邮件附件包含三份上述店铺精装修工程招标文件（以下统称《招标文件》）。此后，双方多次邮件沟通工程量清单内容、投标保证金支付账户、开标方式等事宜。《招标文件》中均载明：招标人全时联盟公司；投标保证金5000元；投标人在递交投标文件的同时，应按投标人须知前附表规定的金额递交投标保证金，招标人与中标人签订合同后5个工作日内，向未中标的投标人和中标人退还投标保证金。2017年11月22日、12月4日、12月8日，五岳峰公司分别向全时联盟公司支付5000元，总计15000元，付款摘要或附言均为投标保证金。招标结果公布后五岳峰公司称未能中标。上述事实，有五岳峰公司提交的电子邮件、招标文件、银行回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：五岳峰公司按照《招标文件》要求将投标保证金支付至全时联盟公司指定账户，但未能中标，现其依据招标文件载明的相应条款主张全时联盟公司退还投标保证金，合法有据，本院予以支持。全时联盟公司的相应答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条，判决如下：被告北京全时联盟便利店有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京五岳峰装饰工程有限公司投标保证金一万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由被告北京全时联盟便利店有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李增辉二〇二〇年三月二十七日书记员  李天佳
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0602执恢1129号之一申请执行人：谢栋亮，女，1989年8月1日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：曹晓霞，女，1980年3月26日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：季建明，男，1979年8月30日出生，汉族，住南通市通州区。申请执行人谢栋亮与被执行人曹晓霞、季建明公证债权文书纠纷一案，南通市崇川公证处作出的（2016）通崇证民内字第843号公证债权文书已经发生法律效力，依该公证债权文书，申请执行人谢栋亮对位于名都大厦1幢0402室不动产享有法律规定的优先受偿权，执行标的为：本金人民币1630000元整及逾期利息113013.33元（自2017年1月25日至2017年5月8日，按照《还款协议》第三条的约定来计算）、自2017年5月9日起计算至全部借款本金获得全额清偿之日止的逾期利息（以逾期借款本金为基数）以及申请人为实现债权所产生的全部费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月4日立案受理，终结执行后于2018年11月30日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、在本案首次执行期间，本院已依法向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令、报告财产令。分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，除零星银行存款、被执行人曹晓霞名下车牌号为苏Ｆ×××××车辆及被执行人季建明名下车牌号为苏Ｆ×××××车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院轮候查封被执行人名下位于南通市××都大厦××室不动产，查封期限三年，自2017年7月28日起至2020年7月27日止。该不动产首查封法院为南通市通州区人民法院。2、在本案恢复执行期间，本院具函通州区人民法院，商请移送被执行人名下位于南通市××都大厦××室不动产的处置权，通州区人民法院回函我院将上述不动产的处置权移交我院。被执行人将上述不动产腾空后主动交由我院处置，我院依法启动司法拍卖程序处置上述不动产，经过一拍、二拍，结果均为流拍，后依申请执行人申请，本院启动对上述不动产的变卖程序，结果仍为流拍。本案申请执行人明确表示不愿意接受以物抵债，并同意本案终结本次执行程序。2020年1月15日，南通市通州区人民法院具函我院商请移送南通市××都大厦××室不动产的处置权，以保护申请执行人的合法权益。我院回函将上述不动产移交通州区人民法院处置。3、2019年8月27日、2019年11月22日、2020年2月14日，分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，除零星银行存款、被执行人曹晓霞名下车牌号为苏Ｆ×××××车辆及被执行人季建明名下车牌号为苏Ｆ×××××车辆、被执行人季建明名下位于南京市江宁区××街道××大道××右里家园××公寓××室外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。4、2020年1月9日，本院执行人员至南京市不动产登记中心查明，南京市江宁区××街道××大道××右里家园××公寓××室自2015年11月16日起已登记在案外人名下，产权来源显示为买受。5、2020年2月28日，本院依法查封被执行人曹晓霞名下车牌号为苏Ｆ×××××车辆及被执行人季建明名下车牌号为苏Ｆ×××××车辆，查封期限均为两年，自2020年2月28日起至2020年2月27日止，因上述车辆未能实际扣押，本案中暂无法处置。6、根据关联案件查询，涉及本案被执行人曹晓霞、季建明的多起执行案件均已终结本次执行程序。7、2019年12月4日，本院作出执行决定书，认定被执行人未依法履行法定义务且违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。8、2020年3月4日，本院执行人员电话约谈申请执行人谢栋亮，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见，其表示暂无执行财产线索提供且同意终结本案本次执行程序。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，拍卖房产经过拍卖、变卖，均为流拍，且申请执行人不同意以物抵债；查封的车辆因未实际扣押暂无法处置。此外，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产或查封的财产具备处置条件的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇二〇年三月四日书记员 朱 君
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21877号原告：杨旭，男，汉族，1983年2月4日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：苏州生生不息文化传媒有限公司，住所地苏州市相城区阳澄湖镇车渡村湘石路49-1号。法定代表人：梁耐臻。原告杨旭与被告苏州生生不息文化传媒有限公司（以下简称生生不息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭委托诉讼代理人蔡婉蓉到庭参加了诉讼，被告生生不息公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨旭向本院提出诉讼请求：1.停止对原告作品的侵权；2.赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用共计人民币50000元。原告当庭撤回第一项诉讼请求，并明确经济损失为40000元，合理费用包括律师费10000元。事实和理由：原告是涉案摄影作品的著作权人，有权提起诉讼。原告固定证据证明被告在其运营的微信公众号（公众号名称：萌宠部落营：微信号×××）上发布文章《守护故宫10年的御猫小崽儿，走了。》未经许可通过信息网络，擅自使用、向公众传播原告享有信息网络传播权的10张摄影作品，被告未经许可擅自使用且未支付报酬的行为，已经侵犯了原告对涉案影视作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任。被告生生不息公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：原告杨旭于2017年分别通过自己的新浪微博账号“宠物摄影师-克查”、站酷网账号“克查”、LOFTER账号“克查”发表了其拍摄的有关故宫的猫的21张涉案作品。原告提交了首次发表作品账号的个人信息截屏、涉案作品首次发表截屏并当庭提交了21张涉案照片原片，文件中显示了照片的文件名称、文件大小、像素等基本信息以及照片拍摄设备、光圈、快门速度、感光度等参数信息。2019年3月19日，原告使用联合信任时间戳服务中心提供的可信时间戳认证保全形式进行了证据保全。证明微信公众号“萌宠部落营”由被告生生不息公司运营，并于2018年12月9日发布微信文章《守护故宫10年的御猫小崽儿，走了。》，其中使用涉案作品10张。原告主张为本案支付了相应的律师费，但未向本院提交相关证据。以上事实，有摄影作品原件、涉案微信公众号截图和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，杨旭通过自己的新浪微博账号“宠物摄影师-克查”、站酷网账号“克查”、LOFTER账号“克查”发表其拍摄的有关故宫的猫的21张涉案作品，涉案图片上均有作者签名水印，并提交了载有详细信息的最大像素格式的数码原片，在无相反证据的情况下，故本院认定原告对涉案作品享有著作权，其权利应当受到法律保护。《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项规定，著作权包括信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，被告未经原告许可在其运营的网站中使用了涉案图片，侵犯了原告的信息网络传播权。对于赔偿经济损失的具体数额，因原告未举证证明其因侵权所遭受的实际损失及被告的侵权获利，且其主张金额过高，本院综合考虑涉案作品独创性、被告侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于原告主张的合理支出，就律师费用，因原告未提交相应票据予以证明，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告苏州生生不息文化传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州生生不息文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨旭经济损失10000元；二、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告杨旭负担840元（已交纳），由被告苏州生生不息文化传媒有限公司负担210元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  颜 君审 判 员  李威娜审 判 员  赵晓畅二〇二〇年三月二十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22936号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：苏仁钢，男，1985年11月20日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：田茂菲，女，1987年12月12日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告苏仁钢、田茂菲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，苏仁钢、田茂菲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令苏仁钢、田茂菲偿还截至2019年8月8日的借款本金24872.43元、利息1517.67元、罚息293元，以及自2019年8月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令苏仁钢、田茂菲支付贷款管理费90元；3、判令苏仁钢、田茂菲支付违约金5458.01元；4、判令原告对苏仁钢所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。苏仁钢、田茂菲未作答辩。经审理查明：2017年6月17日，苏仁钢、田茂菲为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额52000元，贷款期限36个月，贷款利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。苏仁钢、田茂菲购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，苏仁钢、田茂菲未按约定如期还款，截至2019年8月8日，苏仁钢、田茂菲尚欠借款本金24872.43元、利息1517.67元、逾期罚息293元、贷款管理费90元、违约金5458.01元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。苏仁钢、田茂菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏仁钢、田茂菲于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月8日的借款本金24872.43元、利息1517.67元、罚息293元，并支付自2019年8月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金24872.43元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告苏仁钢、田茂菲于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5458.01元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏仁钢所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元、公告费260元，由被告苏仁钢、田茂菲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12087号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴希梅，女，1958年3月20日出生，汉族，住山东省惠民县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴希梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月19日的本金97000元、利息1631.95元、罚息209.16元、违约金2608.46元、催款函费0元；2、判令被告支付自2019年4月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额97000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.4308％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月19日，被告尚欠贷款本金97000元、利息1631.95元、罚息209.16元、违约金2608.46元、催款函费0元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴希梅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月19日的贷款本金97000元、利息1631.95元、罚息209.16元，并支付自2019年4月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告吴希梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2608.46元；三、被告吴希梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费0元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告吴希梅所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由被告吴希梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22890号原告：左建新，男，1962年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。被告：任永刚，男，1974年4月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告左建新与被告任永刚保证合同纠纷一案中，本院立案后，原告左建新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按左建新撤回起诉处理。审 判 长  肖 婧人民陪审员  王伯森人民陪审员  王文胜二〇二〇年三月二十日书 记 员  吴 婧
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民催17号 申请人：乐清市灵炜电器厂。 申请人申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2019年11月19日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 一、宣告第3250005120217503号（出票日期2019年5月23日，出票金额20000.00元。出票人：宁波敦元贸易有限公司，账号：03×××07，付款行：上海银行股份有限公司杭州庆春支行。收款人：宁波甬北国际贸易有限公司，账号：62×××62，开户银行：宁波银行股份有限公司慈溪中心区支行。）银行承兑汇票无效。 二、自本判决公告之日起，申请人乐清市灵炜电器厂有权向支付人请求支付。 本判决为终审判决。 审判长 吴 昊 审判员 彭小梅 审判员 俞琳琳 二〇二〇年一月二十二日 书记员 芦圣佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23614号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：蔡红，女，1971年1月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蔡红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告蔡红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蔡红偿还借款本金8750元;2、蔡红偿还借款期限内利息693元；3、蔡红支付自2019年3月11日起至实际给付之日的罚息（以8750元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告蔡红承担。被告蔡红未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，借款人蔡红与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向蔡红约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称蔡红自2018年9月11日开始逾期，截至2019年3月10日，蔡红尚欠借款本金8750元，利息693元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了蔡红应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与蔡红签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蔡红应当按期支付利息并偿还本金。现蔡红逾期还款，国美公司要求蔡红偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。蔡红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡红于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8750元、借款期限内利息693元；二、被告蔡红于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8750元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告蔡红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36668号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：尹恒亮、黄杏强，均系该司员工。被告：连福传，男，1979年4月21日出生，汉族，住广东省仁化县。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告连福传金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人尹恒亮、黄杏强到庭参加诉讼，被告连福传经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2016年6月24日，被告与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告提供5万元贷款。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未能依约还本付息。现诉请判令：1、被告向原告偿还贷款本金17144.59元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息1664.12元、罚息4451.94元、复利1199.31元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告承担本案诉讼费用。被告连福传未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月24日，原告与被告连福传签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告连福传提供贷款5万元用于装修；贷款期限为36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率21%；还款方式为按月等额本息；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2016年6月24日，原告向被告连福传发放贷款5万元。被告连福传借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告连福传尚欠原告借款本金17144.59元、利息1664.12元、罚息4451.94元、复利1199.31元。本院认为：原告与被告连福传之间的借款合同关系成立有效，被告连福传借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告连福传偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率21%上浮50%也即31.5%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。被告连福传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告连福传于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金17144.59元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为1664.12元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告连福传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月二十七日书 记 员  梁颖祺
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初239号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人吴定志，男，1979年3月9日出生于江西省永丰县，汉族，初中文化，农民，住江西省永丰县。因犯故意伤害罪，于2005年5月被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑四年六个月。因犯盗窃罪，于2011年8月被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪，于2018年3月被福建省厦门市思明区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪，于2019年1月18日被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，于2019年9月12日刑满释放。因本案于2019年12月20日被温岭市公安局刑事拘留，2020年1月1日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 温岭市人民检察院以台温检二部刑诉（2020）414号起诉书指控被告人吴定志犯盗窃罪，于2020年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员戴安娜出庭支持公诉，被告人吴定志到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年12月20日凌晨，被告人吴定志在本市城东街道ＶＩＰＲＯＯＭ酒吧（原2010酒吧）舞池，扒窃得被害人陈某放在裤兜内的一部ＯＰＰＯＲ17手机。经认定，被窃手机价值人民币1100元。 2019年12月20日,温岭市公安局城东派出所民警在本市城东街道ＶＩＰＲＯＯＭ酒吧抓获被告人吴定志。被告人吴定志到案后，如实供述其涉案事实。现被窃财物已被追回并发还给被害人陈某。 上述事实，被告人吴定志在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某的证言，被害人陈某的陈述，被告人吴定志的供述，价格认定结论书，现场监控录像，认罪认罚具结书，被告人户籍信息，前科刑事判决书，侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人吴定志的行为已构成盗窃罪，其具有如实供述犯罪事实的情节，建议对被告人吴定志判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人吴定志对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 本院认为，被告人吴定志以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴定志前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人吴定志有犯罪前科，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人吴定志到案后如实供述其犯罪事实，且能认罪认罚，本案赃物已追回并发还给被害人，决定对其依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴定志犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年8月19日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢福明 二〇二〇年三月十八日 代书记员 张健安 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15615号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：范云滨，男，1979年8月19日出生，汉族，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告范云滨信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告范云滨经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：范云滨清偿截至2020年2月17日的欠款117177.47元（本金84906.86元、利息7691.18元、费用24579.43元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告范云滨未到庭答辩。经审理查明：2011年11月5日，范云滨向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了范云滨的办卡申请，范云滨申领并持续使用了尾号为7104的信用卡。截至2020年2月17日，范云滨累计欠款117177.47元。本院认为：范云滨信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求范云滨偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范云滨于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金84906.86元、利息7691.18元、费用24579.43元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元、公告费260元，均由被告范云滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0102民初1026号之一申请人湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。法定代表人雷幕为，董事长。担保人中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B2、B3栋1401-1426。代表人黄湘群，负责人。被申请人张伟军，男，汉族，1972年2月2日出生，住湖南省长沙县。被申请人李江，男，汉族，1975年10月19日出生，住湖南省长沙县。本院在审理申请人湖南万力建设集团有限公司与被申请人张伟军、李江追偿权纠纷一案中，申请人湖南万力建设集团有限公司于2020年3月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张伟军、李江的银行存款270万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司为申请人湖南万力建设集团有限公司的本次保全提供担保，保险金额为270万元，保险期限为2020年1月15日零时起至2022年1月14日二十四时止。本院认为，申请人湖南万力建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人张伟军、李江的银行存款270万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱星辉二〇二〇年三月五日法官助理吴静书记员游洁附：裁定引用法律条文原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保299号 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司。 被申请人郭兴江。 被申请人张秀娟。 被申请人李涛。 被申请人王海。 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人郭兴江等金融借款合同纠纷一案，于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭兴江、张秀娟、李涛、王海的银行存款320000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在人民币320000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人郭兴江、张秀娟、李涛、王海的银行存款320000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费2120元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年三月十六日 法官助理  刘明河 书记员  韩丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22938号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：刘浪，男，1986年2月27日出生，汉族，住重庆市大足县。被告：倪露，女，1987年1月22日出生，汉族，住重庆市大足区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告刘浪、倪露金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，刘浪、倪露经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘浪、倪露偿还截至2019年8月8日的借款本金74425.79元、利息3791.79元、罚息839.59元，以及自2019年8月18日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令刘浪、倪露支付贷款管理费90元；3、判令刘浪、倪露支付违约金13535.82元；4、判令原告对刘浪所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。刘浪、倪露未作答辩。经审理查明：2017年6月，刘浪、倪露为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。刘浪、倪露购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，刘浪、倪露未按约定如期还款，截至2019年8月8日，刘浪、倪露尚欠借款本金74425.79元、利息3791.79元、逾期罚息839.59元、贷款管理费90元、违约金13535.82元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。刘浪、倪露经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘浪、倪露于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月8日的借款本金74425.79元、利息3791.79元、罚息839.59元，并支付自2019年8月18日起至实际付清之日止的利息（以借款本金74425.79元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告刘浪、倪露于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金13535.82元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘浪所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元、公告费260元，由被告刘浪、倪露负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初893号原告:邓君，男，汉族，1978年12月1日出生，住湖南省常宁市。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京伦圣律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第285235号《关于第33110191号“欧维丽OUWEILI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月15日。开庭审理时间：2020年2月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8575541号商标（简称引证商标一）、第8429800号商标（简称引证商标二）不构成近似商标，被诉决定认定错误；二、引证商标二已因连续三年不使用被撤销并已公告，其已不构成诉争商标的申请注册障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：33110191。3．申请日期：2018年8月24日。4．标识：5．指定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：洁肤乳液；干洗式洗发剂；护发素；洗面奶；浴液；洗手膏；洗衣用浆粉；干洗剂；美容面膜；皮肤增白霜；化妆品；洗发液；祛斑霜；爽肤水；护肤霜。二、引证商标一1．注册人：李剑锋。2．注册号：8575541。3．申请日期：2010年8月16日。4．专用权期限至：2021年11月6日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0302-0304；0307-0309）：去污剂；抛光制剂；研磨剂；牙膏；香木；动物用化妆品。三、引证商标二1．注册人：河北山浦塑美电器有限公司。2．注册号：8429800。3．申请日期：2010年6月28日。4．专用权期限至：2021年7月13日。5．标识：6．核定使用商品（第3类，类似群0305-0306）：芳香精油；美容面膜；成套化妆用具；化妆品；香水；减肥用化妆品；防皱霜；增白霜；粉刺霜；祛斑霜。四、其他事实经查，引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1685期商标公告）。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的“洗衣用浆粉；干洗剂”商品与引证商标一核定使用的“去污剂”商品构成近似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“洗衣用浆粉；干洗剂”商品与引证商标一核定使用的“去污剂”商品构成近似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“欧维丽ouweili”与引证商标一“欧维丽owelly”均为字母在上，文字在下的结构组成，且含有相同文字“欧维丽”，二者在呼叫、含义、整体外观等方面相近，在隔离对比的状态下，使用在“洗衣用浆粉；干洗剂”商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，被告驳回诉争商标在“洗衣用浆粉；干洗剂”商品上的注册申请，并无不当，本院予以支持。至本案审理时止，本案引证商标二在全部商品上被撤销注册，诉争商标在“洁肤乳液；干洗式洗发剂；护发素；洗面奶；浴液；洗手膏；美容面膜；皮肤增白霜；化妆品；洗发液；祛斑霜；爽肤水；护肤霜”商品上注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第285235号《关于第33110191号“欧维丽OUWEILI”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告邓君针对国际注册第33110191号“欧维丽OUWEILI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告邓君负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张晓丽审 判 员 司品华审 判 员 王建宏二〇二〇年三月十一日法官助理 刘月庆书 记 员 马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22467号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈杰，男，1981年12月11日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：苏甦，女，1982年1月14日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告与被告陈杰、苏甦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈杰偿还截至2019年5月14日的本金150270.28元、罚息356.48元、违约金3924.33元、催款函费200元；2、判令被告陈杰支付自2019年5月15日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令苏甦对上述债务承担连带保证还款责任；4、诉讼费用由被告陈杰、苏甦承担。被告陈杰未作答辩。被告苏甦未作答辩。经审理查明：2018年11月5日，被告陈杰为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，第1至24期，每期还款4864.86元,第25期到35期，每期还款3603.6元，第36期还款3603.76元；基本月利率0.80749%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。苏甦向原告出具《担保函》，承诺对陈杰《贷款合同》项下债务承担连带责任保证；并就担保范围和担保期限进行承诺。合同签订后，原告依约放款。此后，被告陈杰逾期还款。截至2019年5月14日，被告陈杰尚欠本金150270.28元、罚息356.48元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。苏甦承担连带责任后，有权向陈杰追偿。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月14日的贷款本金150270.28元、罚息356.48元，并支付自2019年5月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈杰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3924.33元、催款函费200元；三、被告苏甦就被告陈杰上述第一项、第二项确定的款项承担连带清偿责任；四、被告苏甦承担连带责任后，有权向被告陈杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由被告陈杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15645号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：路光华，男，1975年8月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告路光华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告路光华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：路光华清偿截至2019年5月10日的欠款73269.36元（本金49973.57元、利息3778.65元、费用19517.14元），并自2019年5月11日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告路光华未到庭答辩。经审理查明：2012年12月20日，路光华向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了路光华的办卡申请，路光华申领并持续使用了尾号为0118的信用卡。截至2019年5月10日，路光华累计欠款73269.36元。本院认为：路光华信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求路光华偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告路光华于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月10日的欠款本金49973.57元、利息3778.65元、费用19517.14元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元、公告费260元，均由被告路光华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初266号原告：商丘捷程汽车销售服务有限公司，住所地商丘市示范区北海路与豫苑路交叉口向西50米路北。统一社会信用代码：91411400399443582R。法定代表人：陈昱丞，经理。被告：金乡县广华汽车销售服务有限公司，住所地金乡县城新105国道北侧申科汽车城。统一社会信用代码：91370828MA3EJ3YK7Y。法定代表人：曹广洲，总经理。第三人：曹译文，男，1987年4月16日出生，住址不详。原告商丘捷程汽车销售服务有限公司（以下简称商丘捷程公司）与被告金乡县广华汽车销售服务有限公司（以下简称广华公司）、第三人曹译文凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告商丘捷程公司以需要重新核实相关当事人身份为由，于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告商丘捷程公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请撤回对被告广华公司、曹译文的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告商丘捷程汽车销售服务有限公司撤回对被告金乡县广华汽车销售服务有限公司、第三人曹译文的起诉。案件受理费150元，由原告商丘捷程汽车销售服务有限公司负担。审判员  蔡祥杰二〇二〇年三月二十三日书记员  吴 晗
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民特6号申请人：河南鸿辉酒店有限公司，住所地河南省卫辉市比干大道一号。法定代表人：孙文阐，执行董事。委托诉讼代理人：董豪，公司员工。被申请人：李世军，男，汉族，1974年9月29日出生，住河南省卫辉市。申请人河南鸿辉酒店有限公司与被申请人李世军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月5日立案后进行了审查。现已审查终结。河南鸿辉酒店有限公司称：2011年3月李世军入职河南鸿辉酒店有限公司，2017年李世军离开岗位，2018年4月1日重新上岗，2019年5月调任公司库管中心经理。但李世军2019年11月11日向卫辉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求河南鸿辉酒店有限公司补发工资、生活费、经济补偿金、社保费等，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出卫劳人仲案字（2019）84-1号仲裁裁决书，要求河南鸿辉酒店有限公司支付各类费用共计29,828.78元。河南鸿辉酒店有限公司认为，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，认定事实错误，裁决结果明显不当，应依法撤销，理由如下：一、裁决书依据《中华人民共和国劳动法》、《工资支付暂行规定》要求河南鸿辉酒店有限公司支付工资，但是扣发工资是因为李世军严重违反河南鸿辉酒店有限公司劳动纪律，河南鸿辉酒店有限公司扣罚李世军工资没有任何过错，根本不是无故拖欠工资。二、工作期间，河南鸿辉酒店有限公司支付的报酬已经包括全部工资待遇，也包括节假日正常的轮休，节假日工资和加班工资不应支付。河南鸿辉酒店有限公司向本院请求：撤销卫辉市劳动人事争议仲裁委员会卫劳人仲案字（2019）84-1号仲裁裁决；案件受理费由李世军负担。李世军称，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会下发了两份仲裁裁决书，河南鸿辉酒店有限公司针对两份仲裁裁决，分别在卫辉市人民法院和新乡市中级人民法院立案。经审查查明：李世军向卫辉市劳动人事争议仲裁委员会申请：1．确认河南鸿辉酒店有限公司与李世军于2018年4月1日-2019年10月16日之间存在劳动关系；裁决河南鸿辉酒店有限公司与李世军自2019年10月17日正式解除劳动关系；2．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付李世军2019年8月、9月、10月份工资共计14,184.48元；3．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付2018年5月-2019年4月未签订劳动合同的双倍工资共计60,500元；4．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付李世军解除劳动关系的经济补偿金11,000元；5．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付李世军2018年4月-2019年10月加班费37,425.29元；6．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付李世军年假工资报酬6,827.58元；7．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付李世军2019年5月、6月、7月非法扣除的各项工资2,651.80元；8．裁决河南鸿辉酒店有限公司退还违规收取李世军的工装押金300元；9．裁决河南鸿辉酒店有限公司支付李世军垫付的报销款496元；10．裁决河南鸿辉酒店有限公司补缴“五险一金”在内的各种社会保险，或向李世军补偿社会保险单位应缴纳部分的数额；11．裁决河南鸿辉酒店有限公司及时在税务局征管系统内将李世军姓名变更为他人。卫辉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出卫劳人仲案字（2019）84-1号仲裁裁决书，裁决：一、河南鸿辉酒店有限公司支付李世军2019年8月、9月、10月份16天工资合计13,402.3元、经济补偿金11,000元、2019年度年休假工资3,034.48元；二、河南鸿辉酒店有限公司应返还李世军工资罚款1,546元；三、以上款项共计28,982.78元，裁决书生效之日起十五日内，河南鸿辉酒店有限公司一次性支付给李世军；四、驳回李世军其他仲裁请求。本院另查明：针对李世军的仲裁申请，卫辉市劳动人事争议仲裁委员会分别作出卫劳人仲案字（2019）84-1号仲裁裁决书和卫劳人仲案字（2019）84-2号仲裁裁决书。卫劳人仲案字（2019）84-1号仲裁裁决为终局裁决，卫劳人仲案字（2019）84-2号仲裁裁决未非终局裁决，因不服卫劳人仲案字（2019）84-2号仲裁裁决，河南鸿辉酒店有限公司已经向河南省卫辉市人民法院提起诉讼，案号为（2020）豫0781民初95号。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”。虽然卫辉市劳动人事争议仲裁委员会作出两份裁决，分别对非终局事项和终局事项予以处理，但该两份裁决均是基于李世军同一仲裁申请；且针对非终局仲裁裁决的司法审查结果将会是终局仲裁裁决中各项请求应否得到支持的依据，故不宜对两份仲裁裁决分别审查。河南鸿辉酒店有限公司对于卫劳人仲案字（2019）84-1号仲裁裁决之异议，其应在卫辉市人民法院针对卫劳人仲案字（2019）84-2号仲裁裁决提起诉讼的案件中一并主张。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回河南鸿辉酒店有限公司的申请。申请费400元，退还河南鸿辉酒店有限公司。审判员  张妍丽审判员  高凤娜审判员  张国飞二〇二〇年三月二十七日书记员  任禹豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15668号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：朱炜，男，1982年10月26日出生，汉族，住甘肃省秦安县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告朱炜信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告朱炜经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：朱炜清偿截至2019年6月13日的欠款50201.73元（本金39246.03元、利息7922.58元、费用3033.12元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告朱炜未到庭答辩。经审理查明：朱炜向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了朱炜的办卡申请，朱炜申领并持续使用了尾号为8106的信用卡。截至2019年6月13日，朱炜累计欠款50201.73元。本院认为：朱炜信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求朱炜偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱炜于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金39246.03元、利息7922.58元、费用3033.12元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元、公告费260元，均由被告朱炜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初162号 原告：王春芳，女，1968年3月5日出生，汉族，住枣强县。 被告：张策，男，1980年7月24日出生，汉族，住枣强县。 原告王春芳与被告张策买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告王春芳以双方账目清结为由，于2020年3月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王春芳撤诉。 案件受理费撤诉减半收取225元，由原告王春芳负担。 审判员  范永烈 二〇二〇年三月六日 书记员  崔 彤
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执2941号 申请执行人林蓝涛，男，汉族，1985年11月10日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人曾放心，男，汉族，1994年7月2日出生，住址湖南省新邵县。 申请执行人林蓝涛与被执行人曾放心民间借贷纠纷一案，本院（2019）0304民初347号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付7048.98元及利息等，本院于2020年1月15日依法立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年三月十六日 书记员  林思娜
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初801号 原告张如云，女，1963年2月5日出生，汉族，郯城县。 委托诉讼代理人：张艳丽，女，1972年1月29日生，汉族，山东省郯城县。 被告：郯城群升贸易有限公司，住所地：郯城县人民路315号。 法定代表人：邸淑美，总经理。 委托诉讼代理人：徐岩，该公司员工。 原告张如云与被告郯城群升贸易有限公司（下称群升公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张艳丽与被告群升公司的委托诉讼代理人徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还垫付医疗保险16942元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告郯城群升贸易有限公司的退休职工，在达到法定退休年龄时办理了退休的相关手续，但原告退休后依据法律规定所享受的退休职工医疗保险金被告未给原告足额缴纳，退休前的医疗保险费(应交的退休医疗保险金，在给原告发放工资时，个人部分已扣缴，单位承担部分改制时已预留)。由于被告未给原告缴纳医疗保险金，导致无法就医，自己又无法支付巨额医疗费用。无奈，原告只能通过亲戚、朋友借款为被告交清了应交的医疗保险金才享受了医疗保险。原告缴纳了医疗保险金后，多次要求被告返还，均遭到被告的拒付。综上，原告认为，原告所主张的医疗保险金，在2005年4月18日国有产权转让职工安置方案第二条第三项，已经预留出包括医疗保险金在内的预留金额为7912109.82元，该款为专项资金后被被告非法挪用。被告拒绝返还原告垫付的医疗保险金的行为，实属不妥。原告也多次找被告协商，因被告无返还诚意，无果。据此，为了原告的合法权益现依据《劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》之规定提起诉请，请贵院依法予以支持。 被告群升公司辩称，1.答辩人不应承担部分医疗保险费。2.答辩人可承担部分医疗保险费。在2005年8月之后，对于原告与答辩人形成劳动关系期间的医疗费用，答辩人曾因经营困难中断缴纳2006年至2008年共21个月医疗报销费用，答辩人同意对于原告已补缴的该21个月的医疗保险费用中用人单位应当承担部分进行补偿。3.根据《劳动合同法》及《社会保险法》等法律规定：职工办理退休，劳动关系终止，公司与职工的权利与义务关系终止。在2017年12月前根据当时社保政策，我公司为已退休职工继续缴纳医疗保险，已额外承担了缴纳责任。对于已经额外承担的部分应当第二项进行抵销。对于最后被告应承担的费用详见《医保费用表》。综上，请查明本案事实，依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查，认定事实如下: （一）山东省郯城县纸板厂（以下简称郯城纸板厂）系国有企业，原告原系郯城纸板厂职工。2004年10月20日，郯城县人民政府文件郯政发【2004】76号《郯城县人民政府关于对郯城纸板厂国有资产进行退出的决定》，县政府成立由县发改局等单位组成的工作组，依据鲁政发【2003】62号文《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》，依法按程序进行操作，确保郯城纸板厂国有资产顺利退出。 2005年4月18日，郯城纸板厂国有产权退出工作领导小组办公室作出《国有产权转让实施方案》和《国有产权转让职工安置方案》，其中《实施方案》载明，纸板厂国有产权退出，改制为民营企业；原有在册职工原则上由改制后的新公司全部接收，原企业要与其解除劳动合同；与改制后公司重新签订劳动合同的职工，企业将继续按国家规定及时缴纳各种社会保险费；企业改制后，政府有关部门出台的涉及到职工（含内退职工、离退休职工、抚恤人员等）的新政策规定，由改制后的企业负责落实实施，保障和维护职工的合法权益；对现有债权债务进行全面清理，属于涉及职工的债权债务在改制前全部清理完毕，……改制后的新公司全部承继所有的债权债务。《安置方案》载明，企业国有产权转让基准日（2004年10月31日）已办理内部退养手续的实际内退人员326人，由改制后企业接收全部内退人员，预留给企业该项费用7912109.82元，用于支付从内退到正式退休期间的生活费、养老、失业、工伤、生育保险和教育基金等费用；企业改制后，政府有有关部门出台的涉及到职工（含内退职工、离退休职工、抚恤人员等）的新政策规定，由国有产权转让后的企业负责落实实施，等等。 郯城纸板厂改制后的新公司名称为郯城县飞超资本运营有限公司，2006年8月30日，飞超公司经工商登记变更名称为山东鲁南纸业有限公司；2013年7月10日，山东鲁南纸业有限公司经工商登记变更名称郯城华伟装饰材料有限公司；2015年4月8日，郯城华伟装饰材料有限公司经工商登记变更名称为群升公司（该公司登记成立于2002年4月9日）。 （二）原告系合同制工人，其于1987年1月份进入郯城纸板厂工作，于2013年5月份办理退休手续，原告在纸板厂及被告等关联公司工作316个月。 原、被告及郯城县社会保险事务管理中心（以下简称社保中心）三方经核对，原告的退休人员医疗保险核准需缴纳总额16942元（含救助金430元），三方在《退休人员医疗保险核准表》上签字、盖章确认,原告于2018年8月16日缴纳了该款，专用票据中亦记载系单位缴纳额。 本院认为，劳动者有获得劳动报酬及享受社会保险福利的权利。《社会保险法》第二十三条规定，职工应当参加基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。本案中，被告群升公司系郯城纸板厂改制而来，因企业改制作出的《国有产权转让实施群升方案》和《国有产权转让职工安置方案》均明确注明：企业改制后，政府有关部门出台的涉及到职工（含内退职工、离退休职工、抚恤人员等）的新政策规定，由改制后的企业（或由国有产权转让后的企业）负责落实实施。由此，原告系纸板厂及被告等关联公司职工于2013年5月份退休，被告群升公司负有为原告缴纳基本医疗保险费的法定义务，原告在被告未履行该义务的情况下代为缴纳，是对自身权益进行救济而采取的措施，对应由被告缴纳的基本医疗保险费部分以及救助金，被告应予支付。原、被告及社保中心三方在核算原告的医疗保险费用时是从原告工作年满25年计300个月（最低不少于300个月）等因素考虑的，依据公平原则，原告垫付的医疗保险费用应结合原告在被告单位实际工作年限确定。鉴于原告自1987年1月开始在被告公司工作316个月，涉及该时间的医疗保险费用应由被告支付。原告医疗费保险费用确认为16942元，应依法被告承担。被告的部分抗辩意见依据不足，不予采信。 综上所述，对原告的诉讼请求,对根据审查确认的数额予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第二十七条的规定，判决如下： 被告郯城群升贸易有限公司支付原告张如云垫付的基本医疗保险费用计款16942元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元，由被告郯城群升贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王祥开 审 判 员  田学栋 人民陪审员  陆佃平 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  尹文莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15604号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：王春杰，男，1975年2月26日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告王春杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告王春杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：王春杰清偿截至2019年6月13日的欠款54020.27元（本金44113.07元、利息5672.99元、费用4234.21元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王春杰未到庭答辩。经审理查明：2010年11月30日，王春杰向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了王春杰的办卡申请，王春杰申领并持续使用了尾号为5123的信用卡。截至2019年6月13日，王春杰累计欠款54020.27元。本院认为：王春杰信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求王春杰偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春杰于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金44113.07元、利息5672.99元、费用4234.21元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、公告费260元，均由被告王春杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终685号 上诉人（原审被告）：张家口通奥公路养护工程有限责任公司，住所地宣化区平安路14号公路站院内第一幢楼3楼。 法定代表人：闫海生，经理。 被上诉人（原审原告）：李建宽，男，1974年10月1日出生，汉族，住宣化区。 原审被告：张家口市宣化区交通运输局，住所地宣化区钟楼东街113号。 法定代表人：栗学军，局长。 上诉人张家口通奥公路养护工程有限责任公司因与被上诉人李建宽，原审被告张家口市宣化区交通运输局侵权责任纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张家口通奥公路养护工程有限责任公司以已经与被上诉人李建宽达成和解协议为由于2020年3月27日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，张家口通奥公路养护工程有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张家口通奥公路养护工程有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人张家口通奥公路养护工程有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王万军 审判员  吴义清 审判员  雷 鹏 二〇二〇年三月二十七日 书记员  武 岳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15595号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：赵永成，男，1978年12月31日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告赵永成信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告赵永成经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：赵永成清偿截至2019年6月13日的欠款110414.1元（本金69646.67元、利息13535.63元、费用27231.8元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告赵永成未到庭答辩。经审理查明：2011年9月21日，赵永成向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了赵永成的办卡申请，赵永成申领并持续使用了尾号为1113的信用卡。截至2019年6月13日，赵永成累计欠款110414.1元。本院认为：赵永成信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求赵永成偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵永成于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金69646.67元、利息13535.63元、费用27231.8元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1254元、公告费260元，均由被告赵永成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初171号 原告：韩燕，女，1968年6月22出生，汉族，住安徽省合肥市山区。 委托代理人：张支茹，安徽同胜律师事务所律师。 被告：安徽一佰文化传播有限公司，住所地合肥市包河区兰渡路1号绿色港湾公园地块35幢，统一社会信用代码91340100578511982K。 法定代表人：孙燕，该公司总经理。 原告韩燕诉被告安徽一佰文化传播有限公司劳务纠纷一案。本院于2020年1月3日立案受理。 原告韩燕向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告2019年2月份至2019年5月份劳务报酬以及业务提成，共计25000元。事实与理由：原告于2018年9月15日到被告处工作，每月5000元加提成。2019年5月24日原告因公司拖欠劳务报酬且身体不适提出离职，经双方协商，原告回家办公，月薪调整至2000元。2019年6月17日，因公司仍未发报酬，原告解除劳务关系，双方协商，6月份报酬抵扣原告当月全部社会保险费用。离职后，原告多次讨要报酬未果，被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告安徽一佰文化传播有限公司辩称：原告诉请数额没有依据，应要求按照国家规定社保数额及工资标准每月支付3396.35元，六、七月份我方替原告代缴2618.04元社保，扣除后应支付10967.36元。 本院经审查认为：根据原告韩燕提交《个人参保证明》、银行流水、工资表、合作协议、微信聊天记录、离职交接表、解除劳动合同证明，原告韩燕与被告安徽一佰文化传播有限公司形成了劳动合同关系，现其诉称的依据也是原告的工资和工作提成，且该原工资和工作提成也未能得到被告安徽一佰文化传播有限公司认可，双方的工资争议等应为劳动争议。对该争议应先行由劳动争议仲裁委员会仲裁，对仲裁不服后，方可向人民法院提起诉讼。现原告韩燕对争议未经仲裁，径行向本院提起诉讼，有违法律的程序性规定，不为人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳斥原告韩燕对被告安徽一佰文化传播有限公司劳务纠纷案的起诉 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇二〇年三月二十日 书记员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动劳动仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (三)驳回起诉;
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15666号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：苏博，男，1986年9月4日出生，汉族，住陕西省渭南市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告苏博信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告苏博经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：苏博清偿截至2019年6月12日的欠款69735.35元（本金45934.98元、利息4464.5元、费用19335.87元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告苏博未到庭答辩。经审理查明：2011年12月19日，苏博向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了苏博的办卡申请，苏博申领并持续使用了尾号为4113的信用卡。截至2019年6月12日，苏博累计欠款69735.35元。本院认为：苏博信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求苏博偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏博于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金45934.98元、利息4464.5元、费用19335.87元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元、公告费260元，均由被告苏博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾杰，男，1977年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾县，现住云南省玉溪市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江川区雅春废旧物资经营部，住所地云南省玉溪市江川区大街街道海浒村老荒坝。统一社会信用代码：92530421MA6KUEBAXJ。经营者：奚雅春，女，1970年3月11日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人曾杰因与被申请人江川区雅春废旧物资经营部工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民终823号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾杰申请再审称，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十五条、《工伤保险条例》第六十二条的规定，本案江川区雅春废旧物资经营部作为用人单位为了降低用工成本，故意少报曾杰的实际工资收入，导致曾杰发生工伤事故后未能按照国家的工伤保险待遇足额享受相应补偿，所产生的差额损失应当由江川区雅春废旧物资经营部补足。曾杰从2018年7月首次在社保局领取的伤残津贴时开始计算至2037年5月6日法定退休年龄时止，还有226个月（18年零10个月），曾杰要求江川区雅春废旧物资经营部一次性支付伤残津贴差额损失351543元，于法有据。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，《工伤保险条例》第十条规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。本案中，再审申请人曾杰于2017年10月到被申请人江川区雅春废旧物资经营部工作，同月24日江川区雅春废旧物资经营部到玉溪市江川区社会保险局办理曾杰工伤保险的参保手续，并根据玉溪市江川区社会保险局玉人社发【2017】24号文件要求核定的缴费基数缴纳了工伤保险费。2018年1月3日曾杰发生工伤事故后，玉溪市江川区社会保险局按照其参保缴费标准核发了相应的工伤保险待遇。本院认为，江川区雅春废旧物资经营部为新入职职工办理工伤保险，在曾杰发生工伤事故后，依据相关法律规定其工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。现曾杰主张江川区雅春废旧物资经营部故意少报其实际工资收入，导致其工伤保险待遇减少部分应当由江川区雅春废旧物资经营部补足的再审申请理由因无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，曾杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾杰的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年三月二十七日书记员 陈      柏      福
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15631号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张军，男，1986年8月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告张军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张军清偿截至2020年2月17日的欠款169582.09元（本金121469.59元、利息26347.74元、费用21764.76元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张军未到庭答辩。经审理查明：张军向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了张军的办卡申请，张军申领并持续使用了尾号为0107的信用卡。截至2020年2月17日，张军累计欠款169582.09元。本院认为：张军信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张军偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张军于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金121469.59元、利息26347.74元、费用21764.76元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元、公告费260元，均由被告张军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36675号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：林东南、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。被告：蓝波，男，1978年10月22日出生，汉族。被告：卢桂云，女，1987年1月27日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告蓝波、卢桂云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人林东南到庭参加诉讼，被告蓝波、卢桂云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2015年11月13日，被告蓝波与原告签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告蓝波提供10万元贷款用于装修。合同签订后，原告依约向被告蓝波发放了贷款，但被告蓝波未能依约还本付息。被告蓝波签订上述合同时，被告蓝波与被告卢桂云为夫妻关系，属于婚姻存续期间的共同债务，被告卢桂云应对上述债务承担共同清偿责任。现诉请判令：1、两被告向原告偿还贷款本金46163.26元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息6022.25元、罚息22146.63元、复利10484.93元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、两被告承担原告律师费2000元；3、两被告共同承担本案诉讼费用。被告蓝波、卢桂云未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年11月13日，原告与被告蓝波签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告蓝波提供贷款10万元用于装修；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率20.28%；还款方式为按月等额本息；被告蓝波违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告蓝波逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2015年11月13日，原告向被告蓝波发放贷款10万元。被告蓝波借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告蓝波尚欠原告借款本金46163.26元、利息6022.25元、罚息22146.63元、复利10484.93元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》及补充协议、律师费发票、收款回单，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。原告另提交两被告结婚证复印件，拟证明两被告系夫妻关系。本院认为：原告与被告蓝波之间的借款合同关系成立有效，被告蓝波借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告蓝波偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率20.28%上浮50%也即30.42%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告蓝波负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。原告仅提交两被告结婚证复印件不能证明两被告系夫妻关系，其要求被告卢桂云与被告蓝波就上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告蓝波、卢桂云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金46163.26元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为6022.25元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告蓝波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告蓝波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月十八日书 记 员  梁颖祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12041号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：丁洪国，男，1975年9月5日出生，汉族，住山东省武城县城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告丁洪国（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月15日的本金180388.33元、利息3868.96元、罚息427.04元、违约金4825.49元；2、判令被告支付自2019年8月16日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.5432％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月15日，被告尚欠贷款本金180388.33元、利息3868.96元、罚息427.04元、违约金4825.49元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁洪国于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月15日的贷款本金180388.33元、利息3868.96元、罚息427.04元，并支付自2019年8月16日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告丁洪国于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4825.49元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丁洪国所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，由被告丁洪国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12080号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周盛可，男，1987年1月28日出生，汉族，住广东省怀集县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周盛可（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月8日的本金141023.67元、利息2960.1元、罚息529.86元、违约金3460.6元；2、判令被告支付自2019年4月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额232600元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.52935％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月8日，被告尚欠贷款本金141023.67元、利息2960.1元、罚息529.86元、违约金3460.6元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周盛可于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月8日的贷款本金141023.67元、利息2960.1元、罚息529.86元，并支付自2019年4月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告周盛可于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3460.6元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周盛可所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由被告周盛可负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15688号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：汪伯宁，男，1969年12月5日出生，汉族，住宁夏青铜峡市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告汪伯宁信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告汪伯宁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：汪伯宁清偿截至2019年6月12日的欠款44053.98元（本金29956.82元、利息7600.37元、费用6496.79元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告汪伯宁未到庭答辩。经审理查明：2012年12月10日，汪伯宁向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了汪伯宁的办卡申请，汪伯宁申领并持续使用了尾号为9106的信用卡。截至2019年6月12日，汪伯宁累计欠款44053.98元。本院认为：汪伯宁信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求汪伯宁偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪伯宁于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金29956.82元、利息7600.37元、费用6496.79元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元、公告费260元，均由被告汪伯宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15632号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈鹏，男，1985年12月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告陈鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告陈鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：陈鹏清偿截至2020年2月17日的欠款44342.86元（本金30292.89元、利息2712.48元、费用11337.49元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告陈鹏未到庭答辩。经审理查明：2013年7月2日，陈鹏向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了陈鹏的办卡申请，陈鹏申领并持续使用了尾号为2105的信用卡。截至2020年2月17日，陈鹏累计欠款44342.86元。本院认为：陈鹏信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求陈鹏偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金30292.89元、利息2712.48元、费用11337.49元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元、公告费260元，均由被告陈鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳