上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初24577号原告：徐惟逸，男，1986年3月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐祖荣(系原告徐惟逸之父)，汉族，住同原告徐惟逸。委托诉讼代理人：许小蕴(系原告徐惟逸之母)，汉族，住同原告徐惟逸。被告：黄晔，女，1968年8月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李涛，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。原告徐惟逸与被告黄晔相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，本案延长简易程序审理期限继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。徐惟逸向本院提出诉讼请求：1.要求黄晔拆除搭建在上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号底层公用灶间内的封闭式木制隔断、封堵公用灶间南墙上开设的门，即恢复底层公用灶间的原状；2.要求黄晔拆除搭建在上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号底层公共走道上的门、恢复底层备餐间、中南间、东南间被拆除的墙体，即恢复底层公共走道的原状；3.要求黄晔拆除搭建在上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号底层园地内的构筑物，包括玻璃房、雨篷、木结构房等。诉讼过程中，徐惟逸增加诉讼请求：要求黄晔恢复上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号底层西南间与中南间之间被拆除的墙体及不得将底层公用灶间门上锁妨碍徐惟逸使用底层公用灶间的权利。事实和理由：徐惟逸系上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号(以下简称56号)二层中间房屋权利人，黄晔则为同号底层房屋权利人。双方为上下邻居。2018年底，黄晔在搬入底层房屋进行装修时，不仅拆除房屋的承重结构，而且在底层公用灶间内搭建封闭式隔断，将部分公用部位变为其私人使用空间。墙体的拆除对楼上住户造成安全影响。为此徐惟逸方向街道、物业公司及相关职能部门多方反映，在有关部门要求下，黄晔方恢复了房屋的承重墙，但始终未拆除底层公用灶间及公用走道上的构筑物，给包括徐惟逸户在内的其他业主正常使用公用部位带来妨碍。此外黄晔方还在底层园地内擅自搭建玻璃房、雨篷等设施，给居住二楼徐惟逸户的居住安全产生严重影响，徐惟逸方曾多次向黄晔方提出异议，但无结果，故徐惟逸现起诉来院，要求判如所请。黄晔辩称，不同意徐惟逸提出的诉讼请求。徐惟逸系二层房屋产权人，在其产权证上并未记载对底层灶间有使用权，且听说1978年左右徐惟逸祖母就将灶间搬至二楼使用，之后从未使用过底层灶间。底层公用灶间原确有四户业主使用灶台位置，黄晔方有两份租赁房卡，故在与其他使用人协商后，对底层灶间进行部分改造装修，并未将灶间全部封闭，而是用橱柜进行了分隔，灶间的南墙也未改动过。改造后的灶间不妨碍徐惟逸方进出查看煤气表及使用灶间后天井的权利。正是由于2019年初徐惟逸擅自将橱柜强行搬入底层灶间才引发相邻矛盾。黄晔系底层东南间、备餐间和底层中南间、西南间两户房屋的承租人，因此底层备餐间外的公用走道由上述两户合用，实际上在黄晔方搬入时备餐间与走道的墙体就已不存在了，现黄晔方在装修时仅在走道口安装了折叠门，对居住二层的徐惟逸方不存在通行妨碍，而且徐惟逸方在二层走道的相同位置也安装了铁质移门。至于底层园地的玻璃房和走廊系历史形成的，并非黄晔方新搭建的，只是此次装修时翻新。玻璃雨篷也是为了防止楼上雨水灌入园地所搭，园地南面围墙高达四米，左右为住户，不存在安全隐患。当然考虑到邻里关系，黄晔方愿意再采取一些相应防盗措施进一步提高安全系数。另底层中南间与西南间之间的隔墙并非承重墙体，且在原始建筑中并无这堵墙体，是文革中为使用方便增加的，2016年年初就已拆除了。二层相对应房屋内也无这堵墙体。公用灶间门锁不是黄晔方安装的，系另外业主装的，一般平时不上锁的。本院认定事实如下：徐惟逸系上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号二层中间房屋的产权人，建筑面积为46.71平方米。黄晔则分别承租同号底层东南间(使用面积21平方米)、底层备餐间(使用面积3.60平方米)和底层中南间(使用面积13平方米)、底层西南间(使用面积11.10平方米)两户，公用部位则均为底层小卫生间、园地、底层灶间(走破)。双方为上下邻居。2018年年底左右，黄晔方对其租赁房屋进行装修。装修过程中，黄晔方在底层灶间内用木质橱柜进行东西走向的分隔，将灶间南面一半变成其独用空间，同时在灶间与中南间、东南间相隔的公用走道处安装了折叠门，且与走道上原备餐间连为一体。同时底层中南间与西南间之间的隔墙亦被拆除，底层东南间、中南间位于走道处的墙体亦同样拆除。在底层南面房屋外的园地内，黄晔方向外挑出安装了玻璃雨篷，沿园地东面搭建有一L型玻璃长廊。另园地内靠近南面围墙处还搭有凉棚、木屋等设施。为此徐惟逸方提出异议，并多次要求黄晔方拆除灶间内隔断等设施，但均无结果，遂徐惟逸以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。另查明，徐惟逸祖父徐耀卿于1987年为继承纠纷向本院提起诉讼，经过审理，法院依法判决将56号二层东厢房、亭子间和底层汽车间产权判归徐耀卿兄弟徐耀庭所有，花园归徐耀庭使用；二层西正房、西侧偏房归徐耀卿所有。公用灶间、走廊等产权属双方的部分归双方共有，仍公用。而56号内三层全部房屋及除底层汽车间外的其余房屋于1958年经国家对出租私房进行社会主义改造已为租赁公房，故整幢56号房屋现为公私同幢房屋。以上事实，除双方当事人的陈述外，另由徐惟逸提供的判决书、上海市房地产权证及附图、房屋平面图、照片，黄晔提供的公房租用凭证两份、现场照片、告居民书、厨卫整治修缮确认书、直管公房厨房间修缮草图、证人的书面证词、房屋租赁合同、收据、交易明细、微信聊天记录等证据证实，经庭审质证，黄晔对徐惟逸提供的证据真实性无异议，但表示其是后来的购房人员，具体情况不清楚；徐惟逸对黄晔提供的告居民书、厨卫整治修缮确认书、直管公房厨房间修缮草图及部分照片提出异议，表示不知情，对证人的书面证词不予认可，认为不属实。双方对真实性无异议的其余证据，本院予以确认。审理中，本院会同双方当事人至现场查看。现底层灶间被一分二，中间有一东西走向的木质橱柜隔断，黄晔方通过灶间南墙东侧的门进出。底层中南间、东南间位于走道墙体已拆除，走道上备餐间与走道墙体也已拆除，连为一体。另黄晔在底层走道口安装了折叠门。底层中南间与西南间之间的墙体亦拆除，为一统间。在底层园地内，黄晔方搭有玻璃雨篷、沿园地东侧有一L型玻璃长廊，园地内靠近南面围墙处搭有凉棚、木屋等。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号系公私同幢房屋，黄晔为底层两套房屋的承租人，其对底层公用灶间有部分使用权，而徐惟逸作为同幢房屋的私房产权人，在多年前与其他私房产权人继承析产时亦由法院明确判定对公用灶间享有部分权属，故底层公用灶间亦是由黄晔方与该幢房屋内其他私房产权人共同使用。现黄晔未经其他使用人(产权人)同意，擅自将公用灶间进行分隔，将部分公用部位纳入其自用范围，显然不妥，亦侵犯了其他业主的合法权益，故徐惟逸要求黄晔拆除搭建在底层公用灶间内的木制隔断，理由正当，本院予以支持。至于黄晔提出徐惟逸长期来在二层使用灶间，从未使用底层灶间，以此排除徐惟逸方对底层灶间使用权，该辩称理由缺乏法律依据，且徐惟逸方从未明确表示放弃对底层灶间的使用权。徐惟逸要求黄晔封堵底层灶间南墙的门，但从房屋平面图上可以看出该处原就有门，且对徐惟逸方使用灶间并无相邻影响，故该请求本院不予支持。底层园地内黄晔搭有玻璃雨篷、凉亭、玻璃长廊、木质房屋等，因徐惟逸方对园地并无使用权，且从现场查看情况除玻璃雨篷与二楼窗户距离较近并向外挑出，客观上确实对二楼住户居住安全存在一定安全隐患，理应拆除外，其余搭建物对徐惟逸方并无严重相邻妨碍，对此拆除请求本院不予支持。另徐惟逸要求黄晔拆除底层公共走道上的折叠门并恢复底层备餐间、中南间、东南间位于走道处的墙体及中南间与西南间之间的墙体等请求，因徐惟逸并未提供上述墙体系承重结构的相关证据，且徐惟逸方实际居住二层，对底层备餐间、中南间、东南间外的走道等无实际使用部位，黄晔方拆除墙体、安装折叠门行为对其无实质相邻影响，虽然黄晔方上述行为不当，但不属本案处理范围，可由公房管理部门另行处理。当事人对自己的主张有义务提供依据，徐惟逸提出黄晔将底层灶间门上锁，对此黄晔予以否认，徐惟逸亦无证据证明其主张，故本院对该请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条规定，判决如下：一、黄晔于本判决生效之日起十五日内拆除搭建在上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号底层公用灶间内东西走向的木制橱柜隔断；二、黄晔于本判决生效之日起十五日内拆除搭建在上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号底层园地上方的玻璃雨篷；三、驳回徐惟逸其余的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由徐惟逸负担10元，黄晔负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇二〇年三月三十一日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。