广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终287号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所：广东省广州市番禺区***************1-4层。统一社会信用代码：914**********881XH。负责人：彭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢姝甜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡吟珍，女，汉族，1963年4月15日出生，住广东省丰顺县**************。身份证号码：441************666。委托诉讼代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。原审被告：吕建良，男，汉族，1981年12月5日出生，住广东省丰顺县*******上。身份证号码：441************338。原审被告：深圳粤润建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区*******联亨商务大厦B708。统一社会信用代码：91440300MA5DF5BDX0。法定代表人：李加保，该公司经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市罗湖区***********************及22层2213-2214单元。统一社会信用代码：914***********508H。负责人：何永鸿,该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“太平洋财保番禺公司”）因与被上诉人胡吟珍，原审被告吕建良、深圳粤润建设工程有限公司（以下简称“粤润公司”）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“联合财保深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保番禺公司上诉请求：1、撤销广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初1122号民事判决第二项；2、本案争议数额17462.75元及案件受理费由胡吟珍负担。事实和理由：一审法院未查明胡吟珍的居住事实。胡吟珍无实质证据证明其在汤坑镇碧桂园居住一年以上，胡吟珍未提供房产证、物业费、水电缴费等凭据予以佐证，其提供的居委会证明也无制证人签字，并非公安机关出具的证明，不符合法律的相关规定，不能直接证明胡吟珍在城镇居住一年以上，而胡吟珍的户口为农业户口，应该按照农村标准计算残疾赔偿金。综上所述，为维护自身合法权益，特具状提起上诉，恳请二审法院依法作出判决，望判如所请。胡吟珍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。联合财保深圳公司述称：一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。另该公司已经按照一审判决履行了付款义务。吕建良、粤润公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。胡吟珍向一审法院起诉请求：1、判令联合财保深圳公司在粤M*****号牌重型自卸货车交强险赔偿限额内赔偿胡吟珍的损失40000元，太平洋财保番禺公司在商业险范围内赔偿胡吟珍的损失30369.12元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，吕建良、粤润公司承担连带赔偿责任；2、案件受理费由吕建良、粤润公司、联合财保深圳公司、太平洋财保番禺公司承担。一审法院查明，2019年2月19日晚上，黄和忠驾驶无号牌二轮摩托车搭载胡吟珍从丰顺县潘田镇往汤坑镇方向行驶，18时50分许行至丰顺县************时（汤坑-石联）与前方由吕建良驾驶的因发生故障停放在道路处粤M*****号重型自卸货车发生碰撞，造成黄和忠及胡吟珍受伤，双方车辆部分损坏的交通事故。经交警认定，黄和忠担此事故的主要责任；吕建良承担此事故的次要责任，胡吟珍不承担责任。事故发生后，胡吟珍被送往丰顺县人民医院住院治疗，后因伤情严重于2019年2月21日转院至梅州市人民医院住院治疗，至2019年3月6日出院，经诊断为：右额叶脑挫伤、颅底骨骨折、多发面骨骨折、双额骨骨折等，出院医嘱：合理休息饮食，定期复查、随诊。2019年4月6日至9日，胡吟珍再次到梅州市人民医院住院治疗。2019年4月28日至29日还到中山大学附属眼科医院住院治疗。胡吟珍在丰顺县人民医院住院期间共花费医疗费用3692.4元；在梅州市人民医院救治期间共花费医疗费用1003.5元+8625.46元+390元+40.62元+86.46元+510元+390元+1957.76元+35.5元+49.59元+43.09元+133.68元+13元+390元+19.5元+55.8元+66元+28元+67.8元=13905.76元；在中山大学附属眼科医院救治期间共花费50元+89.98元+73.68元+664.1元+33.35元+13626.63元+94.58元+1102.79元+234.8元=15969.91元。胡吟珍还于2019年4月12日到中国人民解放军南部战区空军医院门诊治疗花费174.32元，在广州仁爱天河医院有限公司花费检查费用656元。另胡吟珍还提交了一张外购白蛋白费用发票金额共计3480元，事故发生后，吕建良垫付了胡吟珍在丰顺县人民医院发生的费用3692.4元。其余款项各方未达成一致意见，为此胡吟珍向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。一审法院另查明，胡吟珍生于1963年4月15日，为农业家庭户口，自2016年10月起在丰顺县*********住。粤M*****号牌车实际车主为吕建良，并在联合财保深圳公司处投保了交强险，在太平洋财保番禺公司处投保了赔偿限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在两险保险期限内。涉案事故造成两名伤者，即胡吟珍及其配偶黄和忠，胡吟珍同意交强险医疗费用及伤残赔偿限额共计12万元中，预留8万元给另一伤者黄和忠。一审法院还查明，案件审理期间，胡吟珍申请对其伤残程度进行鉴定。一审法院依法委托广东客都法医临床司法鉴定所进行鉴定。2019年11月22日，鉴定机构出具鉴定意见书，认为胡吟珍因交通事故构成两处十级伤残。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由联合财保深圳公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险限额的部分，根据双方过错程度分担损失。对于胡吟珍的合理损失，确认如下：1、医疗费，凭据核定3692.4元+13905.76元+15969.91元+174.32元+656元+3480元=37878.39元。联合财保深圳公司主张根据保险合同约定剔除非医保用药费用，并未举证相关医疗措施存在不合理性，不予支持；2、后续治疗费，到庭审辩论终结前已发生的费用已计算在医疗费中，至于后续尚未发生的费用，金额尚不确定，胡吟珍可待实际发生后另行主张；3、护理费，胡吟珍主张住院按17天计，认可住院期间一人护理，按150元/天标准计，150元/天×17天=2550元，至于出院后护理费，胡吟珍主张缺乏医嘱等相关依据，不予认可；4、住院伙食补助费，胡吟珍主张1700元，予以认可；5、残疾赔偿金，胡吟珍提供的证据可以证实胡吟珍长期在城镇居住，现其主张42066元/年×20年×11%=92545.2元，予以认可；6、精神损害抚慰金，结合胡吟珍伤残程度，酌定3300元；7、交通费，胡吟珍主张510元，予以认可；8、营养费，胡吟珍主张550元，予以认可；以上损失合计139033.59元。胡吟珍上述损失应先由联合财保深圳公司在交强险限额内先予赔偿。现胡吟珍同意交强险赔偿份额其分享40000元，余下80000元预留给另一伤者黄和忠，联合财保深圳公司也未持异议，予以认可，则联合财保深圳公司应在交强险医疗费用及伤残赔偿金项下先予赔偿胡吟珍40000元。胡吟珍超出交强险赔偿限额损失139033.59元-40000元=99033.59元，结合事故责任认定，由吕建良承担30%的赔偿责任。即99033.59元×30%=29710.08元，吕建良驾驶的车辆在太平洋财保番禺公司购买了商业第三者责任险，故吕建良应承担的赔偿责任应由太平洋财保番禺公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。胡吟珍在收到保险公司赔偿款后应返还吕建良垫付的3692.4元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡吟珍各项损失合计人民币40000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡吟珍各项损失合计人民币29710.08元（胡吟珍在收到保险公司赔偿款后应返还吕建良3692.4元）；三、驳回胡吟珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为352元（胡吟珍已预交），由胡吟珍负担22元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担130元；鉴定费用3000元（胡吟珍已预交），由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司各负担1500元。二审中，胡吟珍提交下列新证据：1、丰顺县********民委员会的证明；2、丰顺县******民委员会出具的证明；3、《广东省商品房买卖合同》原件及复印件（一审已提交，但判决书无记录）、户口本复印件；4、胡吟珍女儿黄双凤及儿子黄树生的学生证复印件、新湖村城乡代码查询结果；5、胡吟珍的中国农业银行银行卡交易明细清单原件；6、黄树生的中国建设银行个人活期账户交易明细（部分）原件、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（部分）原件；7、黄双凤的社保查询、黄树生的深圳居住证复印件、碧桂园三街2栋501房用户燃气费明细。上述证据拟证明胡吟珍的儿女一直在城镇就读，胡吟珍一家早已离开户籍地在城镇居住生活，胡吟珍户籍所在地没有相应的房屋、农田，胡吟珍夫妇有收入来源，以黄树生的名义购买碧桂园的房产并由胡吟珍夫妇从2016年10月起居住至今，该房由胡吟珍支付首付款，儿子黄树生及女儿黄双凤一直在深圳工作，黄树生每月工资才约3500-4000元不等，除去生活开支，已无经济能力支付房贷，房贷均是胡吟珍夫妻用现金存入柜员机或柜面的方式还款。经质证，太平洋财保番禺公司对证据1、2的证明力有异议，认为该两份证明不是公安机关出具的证明，不能直接证明胡吟珍在城镇居住满1年以上；对证据3、4无异议；对证据5有异议，认为不是在事故前一年的交易明细，无法证实事故发生前一年胡吟珍是否在城镇居住；对证据6、7的关联性不予认可。其他当事人未发表质证意见。本院二审另查明，联合财保深圳公司已经按照一审判决履行了付款义务。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点主要是：一审法院按照城镇标准计算胡吟珍的残疾赔偿金是否正确。本案中，根据胡吟珍一、二审提交的丰顺县********民委员会出具的《居住证明》、广东碧桂园物业服务股份有限公司出具《业户证明》、丰顺县******民委员会出具的证明、《广东省商品房买卖合同》、黄双凤的社保查询、黄树生的深圳居住证复印件、碧桂园三街2栋501房用户燃气费明细等证据，可以证明胡吟珍夫妇有一儿一女，均在深圳工作生活，胡吟珍夫妇在碧桂园三街2栋501房连续居住一年以上。另根据交警部门作出的《交通事故认定书》中载明“2019年2月19日晚上，胡吟珍的丈夫搭载胡吟珍从潘田镇往汤坑镇方向行驶发生事故”这一事实亦可以印证胡吟珍夫妇居住在汤坑县城的事实。故，一审法院按照城镇标准计算胡吟珍的残疾赔偿金正确，应予维持。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元（该款已由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇二〇年三月二十六日书记员  叶 绮