江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初4680号原告：张维利，男，1961年11月8日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。被告：徐州中煤钢结构建设有限公司，住所地徐州经济技术开发区景观路。法定代表人：王善文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明旺，男，1986年11月17日出生，汉族，该公司法务，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王燕，女，1985年8月15日出生，汉族，该公司员工，住江苏省大丰市。原告张维利与被告徐州中煤钢结构建设有限公司（以下简称中煤钢构）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维利及其委托诉讼代理人肖逍逍，被告中煤钢构的委托诉讼代理人李明旺、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维利向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告九级工伤一次性伤残补助金22950元（根据九级伤残月平均2550元*9个月计算）、一次性医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元，以上共计97950元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告经徐州经济技术开发区人民法院作出的（2017）苏0391民初3852号民事判决认定双方在2016年6月5日至2016年12月31日期间存在劳动关系。2016年10月28日，经过徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2016]第201609252号鉴定结论通知书，鉴定为九级伤残。现被告迟迟未给原告工伤补偿。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《劳动法》之规定向法院提出本案诉讼，请求依法判决。被告中煤钢构辩称，首先，原告主张的一次性伤残补助金应当由社保基金发放，且该笔款项社保基金已发放，并支付给了原告。其次，原告主张解除劳动关系的一次性医疗补助金及一次性就业补助金没有法律依据。因为被告中煤钢构并未与原告解除劳动关系，原告工伤治疗结束后没有多久就到了退休的年龄。被告中煤钢构就为原告办理了退休手续。2017年1月，原告已享受退休待遇。原告提供的（2017）苏0391民初3852号民事判决书中第三页倒数第六段阐述“认定原告在2016年6月5日至退休期间与被告存在事实劳动关系”，以及该判决书第三页正数第三段显示原告提供的退休证作为证据予以证明原告与被告存在事实劳动关系，也更进一步证明双方之间存在劳动关系并未解除，且原告是在被告处退休。最后，原告尚欠医疗保险费应由其个人承担，个人承担部分从2017年2月至2019年1月共计1148元，后续还有三年五个月的医疗保险费，需要原告个人承担。综上,请求人民法院依法驳回原告张维利对被告中煤钢构的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月7日14时40分许，原告在被告车间工作时受伤，同日被送往徐州仁慈医院治疗。2016年7月12日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工受字[2016]第1062号工伤认定申请受理决定书，该工伤认定申请受理决定书载明：“徐州中煤钢结构建设有限公司：你（单位）于2016年7月5日报来的徐州中煤钢结构建设有限公司的张维利的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予受理”。2016年8月11日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2016]第1062号认定工伤决定书，认定原告张维利所受到的事故伤害为工伤。2016年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2016]第201609252号劳动能力鉴定结论通知书，认定原告张维利构成九级伤残无生活自理障碍。2017年1月，经徐州市社会保险基金管理中心批准，原告自2017年1月从被告处退休。2017年12月5日，原告张维利以劳动争议纠纷为由将被告中煤钢构诉至本院，请求判令确认原、被告之间自2016年6月5日至退休期间（原告自2017年1月退休）存在事实劳动关系。2018年3月28日，本院作出（2017）苏0391民初3852号民事判决，该民事判决认定的事实为：“2016年6月3日，原告至被告处应聘，并填写“应聘人员登记表（车间、后勤工人适用）”，被告用人部门、人力资源部、分管副总均在该表下方签字同意录用。2016年6月4日，被告总经理签字，并注明“按照车间计件工资发放”。2016年6月5日，被告出具调令，将原告派往被告的轻钢车间工作。2016年6月7日，原告在被告处工作时受伤，被工友送往医院治疗，被告为原告支付了医疗费。2017年1月，原告从被告处退休。2016年6月至12月期间，被告按月向原告发放工资。原告受伤后，向徐州市人力资源和社会保障局申领工伤补助及待遇，该局拒绝支付，要求确认原告受伤时与被告存在劳动关系。后原告向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年10月26日作出徐开劳仲案字【2017】第262号仲裁裁决书，对于原告申请确认受伤时与被告存在劳动关系的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，提起本次诉。”据此认为：“因原、被告之间未签订书面劳动合同，所以要确定双方是否存在事实劳动关系，根据相关法律规定，需要在考虑多个事实要素的基础上予以综合认定。本案中，首先，原告入职时填写了“应聘人员登记表”，被告相关领导均予以同意，按照计件工资发放，被告也向原告发放了调令、工作服，可知原告接受被告的管理、指挥与监督，被纳入被告的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；其次，原告在被告的劳动场所工作时受伤，可知原告在为被告提供劳动；最后，被告按月向原告发放工资，直至原告在被告处退休，可知被告向原告支付劳动报酬，原告在经济上依赖于被告，原告向被告提供较为长期、固定的劳动。以上各种因素，构成了事实劳动关系的要素，故可以认定原告在2016年6月5日至退休期间与被告存在事实劳动关系”。并判决确认原告张维利与被告中煤钢构在2016年6月5日至2016年12月31日期间存在劳动关系。另查明，2018年11月15日，原告张维利向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。同日，徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出徐开劳人仲不字[2018]第29号不予受理通知书，认为原告张维利的申请不具备《劳动争议调解仲裁法》第二十八条二款（三）项规定的受理条件，该委决定不予受理。现原告张维利不服上述仲裁不予受理通知书，向本院提起本案之诉。在本案庭审过程中，原告张维利自认已领取一次性伤残补助金，但认为不足以补偿其损失。原告张维利在被告中煤钢构处工作期间，已经参加工伤保险统筹。本院认为，首先，关于原告主张的一次性伤残补助金22950元是否应予支持：原告张维利在被告中煤钢构处工作期间，已经参加工伤保险统筹，依据工伤保险条例的规定，该项费用应当由工伤保险基金按照伤残等级支付，而原告自认已经实际领取了该项费用，被告不应当再向原告支付该项费用，且原告陈述其领取的数额不足以弥补其损失，其主张无法律依据，综上，原告的该项主张不应得到支持。其次，关于原告主张的一次性工伤医疗补助金50000元以及一次性伤残就业补助金25000元是否应予支持：虽然原告构成九级伤残，但是根据工伤保险条例第三十七条的规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，而本案中，根据（2017）苏0391民初3852号民事判决等证据，可以认定原告自2017年1月从被告处退休前，其在2016年6月5日至2016年12月31日期间与被告存在劳动关系，在此期间，被告也是按月向原告发放工资，原告并未提出解除劳动合同，双方的劳动合同关系持续到原告退休而终止，也不属于因劳动合同期满而终止的情形，不符合该条规定的条件，且原告张维利已在被告中煤钢构处工作期间参加工伤保险统筹，依据工伤保险条例的规定，一次性工伤医疗补助金也不应当由被告中煤钢构支付。此外，从工伤保险条例的立法目的看，用人单位向工伤职工支付一次性伤残就业补助金是对工伤职工丧失劳动能力而影响就业的一种补偿，工伤职工在办理退休手续后已不具备再就业的法定条件。同时，参照江苏省实施工伤保险条例办法第二十八条规定精神，达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。综上，原告主张的该两项费用无法律依据，不应当予以支持。另外，被告提出的原告尚欠医疗保险费的问题，并不在原告申请仲裁的请求范围内，被告也未提出明确的诉讼请求，只是作为抗辩提出，且也不属于人民法院处理民事案件的范围，故不应在本案中予以处理。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，判决如下：驳回原告张维利对被告徐州中煤钢结构建设有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告张维利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年三月三十日书 记 员  高 悦