北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30967号原告：郝艳君，男，1982年10月18日出生，汉族，住山西省原平市。被告：人民公网（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈全斌。原告郝艳君与被告人民公网（北京）有限公司（以下简称人民公网公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝艳君到庭参加诉讼，被告人民公网公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郝艳君向本院提出诉讼请求：1.判令人民公网公司返还保证金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的金额机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令人民公网公司支付郝艳君代为客户更换双网设备差价款3591元；3.判令人民公网公司赔偿郝艳君交通费电话费共500元、律师咨询费500元；4.诉讼费由人民公网公司承担。事实和理由：2017年2月16日，郝艳君与人民公网公司签订《人民公网体验中心合同》，签订合同的首要条件为，必须订购100台设备并交纳10万元保证金，同时再享受活动赠送的20台设备共120台的优惠政策。2017年2月21日，郝艳君向人民公网公司法定代表人陈全斌银行账户支付保证金10万元。按照双方协议约定，每个自然月得到人民公网公司通知后，从其公司只能提货20台设备进行维护，目前人民公网公司已供货80台设备，剩余40台至今未发货。郝艳君在推广市场活动中，陆续得到客户反馈，人民公网公司的设备多次发生长时间断网、无法连接、无信号、4G变2G、网速降速等一系列故障，属产品品质问题或不可控技术原因，郝艳君代表客户多次向人民公网公司寻求解决办法，被告知等待。2017年7月，人民公网公司给出的解决办法是让客户补差价399元更换双网设备，于是郝艳君通知客户，最终有9个客户补齐差价。2017年7月27日，郝艳君委托同事刘某某向人民公网公司支付3591元（399/台共9台）。2017年11月，针对其他不更换双网的客户，人民公网公司通过公众号告知客户“所有不能使用的设备全部收回更换”，按照个人意愿选择移动版或电信版的设备并通过物流返还公司，人民公网公司通过更换设备内部SIM卡后再寄给客户。部分客户已收到新设备，但断网、无信号、网速慢的问题仍然没有解决，此外还有不少客户至今未收到更换后的设备。郝艳君作为人民公网公司的推广商，在无法解决争议的情况下，诉至法院，望判如判如所请。被告人民公网公司未出庭，在庭前谈话中辩称，不认可返还退款，人民公网公司有退货的流程，应按该流程走。不同意支付交通费、电话费以及律师咨询费。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，北京xx电子科技有限公司（以下简称xx公司）出具《委托授权书》，载明：兹xx公司与人民公网公司于2017年2月16日拟签订人民公网《体验中心合同》，特此委托郝艳君君先生洽谈并签署该合同，并授权其本人为xx公司唯一代理商和签署合同当事人。合同签订之日起主要负责货款支付、设备采购、销售、并对人民公网公司生产的随身移动WIFI设备提供售后服务等工作。授权期限与合同到期之日止一致。2017年2月16日，甲方人民公网公司与乙方xx公司签订《体验中心合同》，约定：合同期限自2017年2月28日之2018年2月27日。乙方将所需产品的品名、规格、数量等明细通知甲方，甲方在接到定货单后24小时内予以确认、答复，并以双方确立的产品定购单为准。乙方在定货后将货款全额付至甲方账户，甲方在收款后30个工作日后发货，法定节假日自动顺延。2017年2月21日，郝艳君向人民公网公司法定代表人陈全斌个人账户转账支付10万元，附言载明为“推广服务中心保证金”。《人民公网推广服务中心首期100家政策》载明：“市场推广保证金10万元整（可抵120台设备，分六个月发放）”。庭审中，郝艳君称人民公网公司应该发货120台设备，但目前只收到了80台设备，尚有40台人民公网公司并未发货。对此，郝艳君提供了其与人民公网公司员工李某某、陈某某的微信聊天记录。聊天记录显示，2018年6月7日，李某某问郝艳君：“您的货公司给您发完没有？”郝艳君回复：“没有呀。”对方问：“还剩多少？”郝艳君称：“40台呀。”李某某称：“好的，有货就给您发。”郝艳君问：“换机收到的为啥不能用啊？”“我自己的补差价换双网的为啥一直没有收到呀？”对方回复：“不能用联系客服查原因，双网还没有货。”另查，2017年7月27日，郝艳君通过支付宝向刘某某转账3591元，当日刘某某向陈全转账支付3591元。诉讼中，郝艳君称，因设备出现故障，人民公网公司称可以单网换双网，要求每台补差价399元，最终有9名客户要求更换设备并支付了差价。但将9台设备退至人民公网公司后，人民公网公司并未再发货。郝艳君提交20张《现场更换设备回执单》，并表示其将上述设备退回后，人民公网公司出具了回执。经查，上述回执单均加盖人民公网公司的业务专用章。郝艳君称，其中有17台因设备故障要求更换，有3台为单网更换为双网，但均未再发货。郝艳君提交电子邮件29份，证明剩余29位客户通过邮件回信确认通过实名认证，使用人民公网公司的产品，上述29台设备发生故障，无法运营。郝艳君表示，设备为实名认证，需要客户提供身份证号及个人照片，人民公网公司再将密码直接发给客户。郝艳君称，另有25台滞销设备在郝艳君处。郝艳君提交发票若干、收据一张，证明其为本案诉讼支付了交通费500元、律师咨询费500元。再查，xx公司出具《申明函》，表示在郝艳君与人民公网公司发生的任何经济、贸易、商业、纠纷和诉讼等行为与xx公司无任何关系。本院认为，郝艳君虽受xx公司委托与人民公网公司签订《体验中心合同》，但从合同实际履行来看，均为郝艳君与人民公网公司履行，且xx公司表示与其无任何关系，故该合同关系实际发生在郝艳君与人民公网公司之间。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。根据《人民公网推广服务中心首期100家政策》可知，交纳10万元人民公网公司应发货120台。结合郝艳君提交的微信聊天记录，人民公网公司尚有40台未发货，无相反证据推翻，本院予以采信。人民公网公司在合同履行过程中未能依约发货，存在违约行为，现郝艳君要求人民公网公司退还保证金10万元，于法有据，本院予以支持。郝艳君主张的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。同时，郝艳君应将未返还的54台设备退还给人民公网公司。针对单网换双网的9台设备差价款，从郝艳君提供的微信聊天记录可以看出，人民公网公司表示双网设备还没有货。现无证据表明人民公网公司已向郝艳君发货9台双网设备，故郝艳君要求人民公网公司支付其代客户更换双网设备差价款3591元，有事实依据，本院予以支持。关于郝艳君主张的交通费、电话费以及律师咨询费，不属于其主张权利必然发生的费用，本院对此不予支持。人民公网公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告人民公网（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郝艳君保证金100000元并支付利息（以100000元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的金额机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时原告郝艳君将54台设备退还给被告人民公网（北京）有限公司；二、被告人民公网（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝艳君代为客户更换双网设备差价款3591元；三、驳回原告郝艳君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由被告人民公网（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  王泽荣人民陪审员  王继英二〇二〇年三月三十一日书 记 员  邱 堃