贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终46号上诉人（原审被告）纳雍县自然资源局。地址：贵州省纳雍县经济开发区电子产业园区1号楼4层。法定代表人肖斌，该局局长。委托代理人唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）纳雍县房屋征收与补偿局。地址：贵州省毕节市纳雍县经济开发区电子产业园区1号楼8层。法定代表人蒋弟贵，该局局长。被上诉人（原审原告）蒙卫龙，男，1992年6月12日出生，穿青人，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。原审被告纳雍县人民政府文昌街道办事处。地址：贵州省毕节市纳雍县文昌街道办事处雍华街府12栋1楼。法定代表人陈森，该办事处主任。原审被告贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局。地址：贵州省毕节市纳雍县文昌街道办事处桂花社区小湖坝。法定代表人陈刚，该局副局长。委托代理人（特别授权）阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。原审被告纳雍县人民政府。地址：贵州省纳雍县县府路岩头田18号。法定代表人许晓鹏，该县县长。上诉人纳雍县自然资源局、纳雍县房屋征收与补偿局因房屋拆迁管理一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019)黔0502行初79号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明：2013年1月2日何登梅、何登高、卢林江、卢林合、王乾、胡书平与蒙卫龙、卢林江、卢林合、王琼签订《大湖坝羊圈转让合同》将何登梅、何登高、卢林江、卢林合、王乾、胡书平开办在纳雍县大湖坝的羊圈转让给蒙卫龙、卢林江、卢林合、王琼经营，该协议约定转让的羊圈位于大湖坝（分家坟上面100米处）羊圈包括羊圈手续、办公室住房、合同、圈舍、用电等。2014年6月，前述羊圈办理工商注册登记，企业名称为“纳雍县林河黑山羊养殖农民专业合作社”，法定代表人为“蒙卫龙”。2018年9月21日原纳雍县城乡规划局经对蒙卫龙进行调查、现场勘验，制作《违法建筑勘验表》载明蒙卫龙在文昌修建有砖混结构建筑，总面积为288.2平方米,修建时间为2010年12月10日，该勘验表平面图中显示为建筑Ｓ1＝126.5平方米、Ｓ2＝44平方米、Ｓ3＝117.6平方米，另有标注为“蒙卫龙”处建筑，同日，纳雍县城乡规划局作出纳规自拆（2018）第149-4号《自行拆除违法建筑通知书》及纳规告（2018）第290-4号《行政处罚告知书》认定蒙卫龙在纳雍县修建有违法建筑，并责令其限期拆除，2018年9月25日，原纳雍县城乡规划局作出（黔）纳规行处（2018）第011-4号《行政处罚决定书》认定蒙卫龙于纳雍县文昌街道办事处石板河社区箐脚组进行房屋建设（建筑结构为简易，面积为210平方米）系违法建筑，并责令蒙卫龙于三日内自行拆除。2018年10月19日，前述建筑被强制拆除。2018年12月3日对蒙卫龙不服前述建筑被认定为违法建筑的情况反映，原纳雍县城乡规划局、被告纳雍县房屋征收与补偿局、被告纳雍县人民政府文昌街道办事处、被告贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局共同作出《关于对蒙卫龙户位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》认为：“1、你户未取得建设工程规划许可证，在规划区内修建房屋，根据纳雍县城乡规划局2018年9月21日发放的行政处罚告知书（纳规告【2018】第290-4号）、纳雍县城乡规划局2018年9月25日下发的行政处罚决定书（（黔）纳规行处（2018）第011-4号）、纳雍县林业局珙桐自然保护区管理局相关调查等资料，显示你户房屋于2012年12月27日后建设，你户房屋建设属违法建设行为，故属违法建筑，处置政策按《纳雍县人民政府关于印发纳雍县县城规划区内房屋征收补偿安置方案的通知》（纳府发（2016）6号）对应条款进行处置。2、现根据纳雍县房屋征收与补偿局已采集的数据你户房屋面积为225.02㎡，……”。蒙卫龙不服该答复意见，向纳雍县人民政府申请行政复议，2019年4月26日纳雍县人民政府作出纳府行复决字（2019）5号《行政复议决定书》认为蒙卫龙在纳雍县修建的简易结构，面积为288.2㎡的房屋系在未取得建设工程规划许可证的情况下，在城市规划区进行的房屋建设，属于违法建设，且房屋所在地于2014年1月5日被省人民政府批复成为纳雍珙桐省级自然保护区，蒙卫龙在该自然保护区内修建房屋和进行养殖活动，违反了《中华人民共和国自然保护区条例》相关规定，维持了纳雍县自然资源局（原纳雍县城乡规划局）、被告纳雍县房屋征收与补偿局、被告纳雍县人民政府文昌街道办事处、被告贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局于2018年12月3日共同作出的《关于对蒙卫龙户位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》，并于2019年4月30日向蒙卫龙送达了纳府行复决字（2019）5号《行政复议决定书》。蒙卫龙不服，于2019年5月14日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销《关于对蒙卫龙位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》、纳雍县人民政府纳府行复决字［2019］5号《行政复议决定书》，案件受理费由被告承担。本案审理中，原审法院组织原、被告双方进行了现场勘验，经勘验，就所认定的违法建筑，被告纳雍县自然资源局指认其于2018年12月3日作出的《关于对蒙卫龙户位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》中涉及蒙卫龙修建的建筑系原纳雍县城乡规划局2018年9月21日《违法建筑勘验表》平面图中的S1、S2、S3及标明为“蒙卫龙”处四处建筑；被告纳雍县房屋征收与补偿局、被告纳雍县人民政府文昌街道办事处、被告贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局、被告纳雍县人民政府现场指认其认定的违法建筑系原纳雍县城乡规划局2018年9月21日《违法建筑勘验表》平面图中标明为“蒙卫龙”处一处建筑。原审另查明：2018年10月13日，贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局对纳雍县林河黑山羊养殖农民专业合作社作出《通知》并送达合作社负责人蒙卫龙，该通知认为纳雍县林河黑山羊养殖农民专业合作社在贵州纳雍珙桐省级保护区核心区内修建养殖场及开展养殖活动，并责令立即停止养殖活动，拆除相关违法养殖设施恢复原状，逾期将进行处罚。2018年9月21日原纳雍县城乡规划局制作的《违法建筑勘验表》载明蒙卫龙在文昌于2010年12月10日修建的建筑Ｓ1＝126.5平方米、Ｓ2＝44平方米、Ｓ3＝117.6平方米实为纳雍县林河黑山羊养殖农民专业合作社的圈舍等养殖用房。2019年3月28日纳党办发（2019）45号《中共纳雍县委办公室纳雍县人民政府办公室关于印发的通知》文件规定，原纳雍县城乡规划局的职权由纳雍县自然资源行使。原审再查明：纳雍县林河黑山羊养殖农民专业合作社所处的纳雍县于2012年12月被毕节市人民政府批复为城市规划区，2014年1月5日被贵州省人民政府批复为纳雍珙桐省级自然保护区。原审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”原纳雍县城乡规划局的职权已变更为纳雍县自然资源局行使，故纳雍县自然资源局是本案适格被告。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……”。原纳雍县城乡规划局具有查处未取得规划许可证在规划区内进行建设的职权。本案中，原纳雍县城乡规划局于2018年9月21日对蒙卫龙进行调查及其制作的《违法建筑勘验表》中载明所涉建筑的修建时间为2010年12月10日，系在2012年12月毕节市人民政府将该地区批复为城市规划区之前，且该勘验表平面图中显示为建筑S1=126.5平方米、S2=44平方米、S3=117.6平方米，总面积应为288.1平方米，其于2018年12月3日与被告纳雍县房屋征收与补偿局、被告纳雍县人民政府文昌街道办事处、被告贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局共同作出的《关于对蒙卫龙户位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》中认定前述建筑为违法建筑没有事实依据及法律依据。《关于对蒙卫龙户位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》中认定违法建筑面积为225.02㎡，但在本案审理中，被告纳雍县房屋征收与补偿局并未提交有涉及前述房屋的调查、测量或采集房屋信息的证据，其认定的面积没有事实根据。2019年9月5日原审法院组织的现场勘验中，就答复意见、复议决定所认定的违法建筑，被告纳雍县自然资源局、被告纳雍县房屋征收与补偿局、被告纳雍县人民政府文昌街道办事处、被告贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局、被告纳雍县人民政府现场指认自相矛盾。综上，被告纳雍县自然资源局（原纳雍县城乡规划局）、被告纳雍县房屋征收与补偿局、被告纳雍县人民政府文昌街道办事处、被告贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局于2018年12月3日作出的《关于对蒙卫龙户位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》及被告纳雍县人民政府于2019年4月26日作出的纳府行复决字（2019）5号《行政复议决定书》事实不清、证据不足，没有事实依据及法律依据，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告纳雍县自然资源局（原纳雍县城乡规划局）、被告纳雍县房屋征收与补偿局、被告纳雍县人民政府文昌街道办事处、被告贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局于2018年12月3日作出的《关于对蒙卫龙户位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》；二、撤销被告纳雍县人民政府于2019年4月26日作出的纳府行复决字（2019）5号《行政复议决定书》。案件受理费50.00元，由被告纳雍县人民政府承担。宣判后，上诉人纳雍县自然资源局、纳雍县房屋征收与补偿局不服向本院提起上诉称：1、原审法院认定案涉房屋修建的时间是2010年12月10日属于认定事实不清。勘验表记载的修建时间是被上诉人的个人陈述。对于被上诉人的该陈述，上诉人一直均不予认可，且勘验时工作人员也只能根据被上诉人的陈述进行记载，这并不能证明案涉房屋修建的时间是2010年；相关证据资料已证明案涉房屋是2014年修建。被上诉人的上访材料、向有关部门反映的资料、上诉人一方提供的《证明》、《询问笔录》、《情况反映材料》、《违法违章建设查处档案》等证据均能够证明被上诉人的修建行为发生于2014年，且被上诉人在一审庭审中已经承认房屋修建时间为2014年。2、上诉人案涉行政行为合法。上诉人所作《关于对蒙卫龙户位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》的行政行为，是在被上诉人存在违法修建房屋事实的基础上，且有充分证据能够予以证明，并严格依据相关法律法规规定作出的，并不存在违法之处。请求：1、请求撤销毕节市七星关区人民法院作出的（2019）黔0502行初79号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蒙卫龙未作答辩。各方当事人向一审法院提交的证据以及原审法院依职权调取的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人提交的新证据。本院经审理认为，被上诉人蒙卫龙对被行政处罚及涉案的建筑被拆除不服，向相关部门反映，2018年12月3日纳雍县自然资源局、纳雍县房屋征收与补偿局、纳雍县人民政府文昌街道办事处、贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局共同作出《关于对蒙卫龙户位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》，该答复意见对涉案的建筑性质、补偿标准等进行了答复，该答复意见属于信访反映答复。《关于对蒙卫龙户位于石板河社区箐脚组房屋拆除的答复意见》对蒙卫龙权利义务没有产生实质影响，本案中对蒙卫龙权利义务产生实际影响的是行政处罚和拆除行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”故该答复意见不具有可诉性。《信访条例》第三十四条及第三十五条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以请求有关行政机关进行复查及复核。纳雍县自然资源局、纳雍县房屋征收与补偿局、纳雍县人民政府文昌街道办事处、贵州纳雍珙桐省级自然保护区管理局在答复意见中告知上诉人有申请行政复议及提起行政诉讼的权利缺乏法律依据，被上诉人蒙卫龙不因此获得申请行政复议及提起行政诉讼的权利。纳雍县人民政府虽然受理了蒙卫龙的行政复议申请并作出复议决定，但蒙卫龙不因此获得提起诉讼的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”第一百二十三条第（一）项规定：“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉。”故蒙卫龙的起诉不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。原审判决适用法律错误，应予改判。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第一百三十六条第七款、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019)0502行初79号行政判决；二、驳回被上诉人（原审原告）蒙卫龙的起诉。一审案件受理费50.00元，退还被上诉人蒙卫龙；二审案件受理费50.00元，退还上诉人纳雍县自然资源局。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年三月二十六日法官助理 赵文广书 记 员 李雾森