上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初884号原告上海浦大液压机械制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人宋新华。委托代理人吴少博，北京吴少博律师事务所律师。委托代理人吴洪涛，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市青浦区金泽镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人凌敏。委托代理人方秋莉，女。委托代理人倪迎佳，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海浦大液压机械制造有限公司诉被告上海市青浦区金泽镇人民政府乡政府行政强制一案，本院于2019年10月9日立案受理后，于次日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告法定代表人宋新华及委托代理人吴少博，被告委托代理人方秋莉、倪迎佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年6月8日作出青(金)城管责拆决字〔2019〕第061号《责令限期拆除违法建筑决定书》(以下简称《限拆决定书》)，主要内容为：经查，原告擅自在青浦区金泽镇沪青平公路XXX号内产证登记建筑面积为1,642.19平方米，根据实测报告，超产证外建筑面积为2,431.9平方米，且未经上海市青浦区规划和自然资源局(以下简称青浦区规划资源局)核发过有关规划审批文件，材质为钢混结构等，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十五条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第六条、《上海市城乡规划条例》第五十八条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令原告自收到该决定书之日起3日内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，将依法报请上海市青浦区人民政府强制拆除，并告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告上海浦大液压机械制造有限公司诉称：1999年12月27日，原告根据政府招商引资政策，入驻西岑工业园区，并签订了《厂房、土地转让协议书》，受让总占地40亩的土地、约1,500平方米建筑面积的厂房，并约定此后原告办理税务登记、水、电、环保等事宜，由政府负责协调处理。2000年11月27日，原告取得《房地产权证》，载明建筑面积1,642.19平方米。在原告建设完成约2,000平方米厂房后，因政策调整，原告所建厂房已经无法再办理房屋产权证。2017年起，上海市政府开始对水源保护区内的工业企业进行关闭清拆。被告告知原告存在回购政策，但原、被告双方未就回购价款达成一致意见。后被告于2019年6月8日作出《限拆决定书》。原告认为，被告作出的《限拆决定书》认定事实不清，执法目的违法，程序违法，故请求法院撤销被告于2019年6月8日作出的《限拆决定书》。原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、地上物补偿估价汇总表(共15页，未盖章，是被告给原告的)，证明被告委托上海东洲房地产土地估价有限公司对青浦区沪青平公路XXX号地上物的补偿进行了估价；2、《厂房、土地转让协议书》，证明1999年原告受让取得厂房和土地。被告上海市青浦区金泽镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的《限拆决定书》事实清楚，程序合法，系依法行政，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供了以下证据、依据：一、职权依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条，《上海市城乡规划条例》第五十八条，《实施办法》第六条，《上海市城市管理行政执法条例》(以下简称《城管执法条例》)第十一条第一款第(八)项；二、程序依据：《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条；三、法律规范依据：《上海市城乡规划条例》第三十五条第一款、第五十八条，《实施办法》第六条，《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条；四、事实和程序证据：1、青浦区规划资源局于2019年5月7日作出的《执法协助书面意见》，证明被告审查原告扩建、改建、搭建的房屋的合法性，原告扩建、改建房屋属于违法建筑的事实；2、项目编号为P2017Q711的《成果报告书》(以下称测绘报告)；3、原告营业执照；4、上海市房地产权证，证据2-4证明原告超产证外违法建筑面积为2,431.9平方米；5、《现场检查笔录(一)》；6、《证据照片(图片)登记表》；7、(金)城管改字〔2019〕第603号《责令改正通知书》；8、《谈话通知书》；9、2019年5月27日《询问笔录》；10、被询问人身份证明，证据5-10证明被告经现场检查确认原告扩建、搭建了违法建筑共计2,431.9平方米以及要求原告改正等事实；11、《现场检查笔录(复查)》；12、《证据照片(图片)登记表(复查)》；13、2019年6月4日《询问笔录》；14、被询问人身份证明，证据11-14证明经被告复查，原告仍未整改，存在搭建违法建筑的事实；15、《限拆决定书》及送达回证、送达照片；16、青(金)城管违建告字[2019]第061号《违法搭建法律后果告知单》(以下简称《告知单》)及送达回证；17、青(金)城管责拆告字〔2019〕第061号《责令限期拆除违法建筑公告》(以下简称《限拆公告》)，证据15-17证明被告作出行政决定以及送达的情况。经质证，原告对被告提供的依据均有异议，对职权依据认为原告所占的土地是国有土地，不是乡村规划区内的集体土地，按照法律规定，应由城乡规划部门进行管理及认定，而非乡镇人民政府，被告对城市规划区内的国有土地上房屋没有查处职权；对程序依据，认为认定违法建筑的机关应给予当事人陈述、申辩的权利，涉及重大处罚的应给予听证权，被告均没有履行上述行为；对法律规范依据，认为应适用上位法的规定，但被告大量适用地方性法规、规章，原告建筑是有历史原因的，被告的执法目的出现严重偏离，且对被告在本案中是拆违实施部门还是拆违主体认定部门表示不明确，原告所有房屋建筑均建设在自己国有土地上，完全可以进行改正、消除影响。原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，认为该书面意见的作出机关是青浦区规划资源局，说明被告完全依赖于青浦区规划资源局的回复行为，没有进行调查、了解、勘验、处理。对证据2真实性无异议，对关联性、证明目的不认可，认为原告对此是不知情的；对证据3-4无异议，认为恰好证明原告是合法生产、经营，原告的土地证标注的土地权属性质是国有，用途为工业；对证据5，认为没有见证人签字，当事人一栏签字为原告法定代表人的儿子，但其与原告没有任何法律关系，被告调查对象发生错误，对现场人员的身份信息认为本案没有体现，对检查人员的身份认为无法核实。对证据6真实性无异议，但认为没有四至规划，也没有超原有土地证范围的表示，无法达到证明目的；对证据7，认为签收人也是原告法定代表人的儿子，但其与原告没有任何法律关系，对送达对象不予认可，且该《责令改正通知书》限定了原告的全部权利义务，也是不当的；对证据8，认为谈话对象也是原告法定代表人的儿子，说明被告没有详实的调查处理，且谈话通知和责令改正是同一天，被告执法不当；对证据9，认为原告法定代表人儿子的笔录产生不了任何效力；对证据10无异议；对证据11，认为没有在场人和见证人签名，没有送达效力，对复查内容认为是完全重复原有检查内容，且检查人员身份信息没有提供；对证据12，认为与第一次检查时的照片一致，恰好证明原告的建筑在国有土地之上，无法用照片证明其属于违章建筑；对证据13中签名和笔录形式认可，但认为其中的内容有所删减，对原告有利的内容没有表述；对证据14无异议；对证据15-17认为送达程序违法，采取张贴的方式无法完成送达效力，对其中的依据原告不认可。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性不认可，认为没有任何盖章及制作主体，且与本案没有关联性；对证据2真实性表示无法确认，对关联性、证明目的也不认可，认为该协议也没有明确载明系争标的是涉案的沪青平公路XXX号项目。经审查，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告提供的事实和程序证据，来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据1-2，因与被诉行政行为的合法性审查缺乏关联性，本院不予采纳。针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：原告于2000年11月27日取得《上海市房地产权证》，编号为沪房地青字(2000)第006178号，房产坐落于青浦区西岑镇工业区内，土地权属性质为国有，土地用途为工业，房屋建筑面积为1,642.19平方米。2019年5月7日，青浦区规划资源局作出《执法协助书面意见》，主要内容为：原告位于上海市青浦区金泽镇沪青平公路XXX号(误写为7793号)内产证登记建筑面积为1,642.19平方米，根据实测报告，超产证外建筑面积为2,431.9平方米，且未经我局核发过有关规划审批文件，并附测绘报告。2019年5月27日9时00分，被告下属城市管理行政执法中队(以下简称金泽城管中队)执法人员前往上述地址进行现场检查，并拍摄了照片，检查情况为：原告在上述地址搭建违法建筑物、构筑物的情况如下：根据测绘报告，在场人宋杰镇确认，该场所内产证登记面积为1,642.19平方米，超产证面积为2,431.9平方米，实际建筑物以测绘报告为准，超产证面积现场未出示任何审批手续，系该公司所搭建。同日，被告向原告发出《责令改正通知书》和《谈话通知书》，《责令改正通知书》责令原告于2019年6月2日17时00分前将擅自搭建的建筑物、构筑物拆除，《谈话通知书》通知原告于2019年5月27日10时00分到金泽镇金溪路XXX弄XXX号接受调查询问，并携带身份证及复印件、营业执照副本或复印件(加盖印章)等。上述检查笔录以及《责令改正通知书》和《谈话通知书》均由宋杰镇签收。2019年5月27日10时04分，被告对宋杰镇制作了询问笔录，宋杰镇陈述其系原告法定代表人之子，原告法定代表人在国外，委托其进行谈话，测绘报告中涉嫌擅自搭建的建(构)筑物是原告的，原告超产证建筑面积2,431.9平方米，对于涉嫌擅自搭建的建(构)筑物，原告要求自拆。2019年6月4日9时00分，金泽城管中队执法人员再次进行了现场检查，并拍摄了照片，发现原告未整改。检查笔录注明当事人拒签，由检查人员在笔录上签名。当日14时55分，被告对原告法定代表人宋新华制作了询问笔录，宋新华陈述原有建筑物1,600平方米有产权证，其余的没有相关审批手续。2019年6月8日，被告作出涉诉《限拆决定书》，并发出《限拆公告》。同日，被告向原告发出《告知单》，告知了原告违法搭建的法律后果。《限拆决定书》和《告知单》的送达回证载明“人不在，电话、微信告知”，由送达人签名，并在原告厂区门口进行了张贴。原告对《限拆决定书》不服，诉至本院。庭审中，原告确认于被告张贴《限拆决定书》当天收到了该文书；原、被告均确认，原告已自行对涉案的2,431.9平方米违法建筑进行了拆除。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。同时，根据《城管执法条例》第四条第四款及第十一条第一款第(八)项之规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，其中包括依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。根据上述规定，被告具有以自己名义对原告房屋开展调查，并作出被诉限拆决定的职权。本案中，被告经调查取证，并根据青浦区规划资源局执法协助书面意见等证据，认定原告擅自在青浦区金泽镇沪青平公路XXX号内搭建超产证外建筑，面积为2,431.9平方米，且未经青浦区规划资源局核发过有关规划审批文件，认定事实清楚。《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定，对经查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定；第九条规定，拆违实施部门应当依法将责令限期拆除决定送达当事人，并予以公告。本案中，被告经调查认定原告超产证外建筑面积2,431.9平方米的建(构)筑物属违法建筑，作出《限拆决定书》和《限拆公告》，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海浦大液压机械制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年三月三十日法官 助理  周露露书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。