广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13908号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：唐万和，男，1972年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康（顺德）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：广东圣晖陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金利镇金陶工业园。法定代表人：罗智灿，总经理。委托诉讼代理人：罗敏，广东粤鑫律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：岑建华，男，1978年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。一审第三人：肇庆市高要区金利镇小洲社区上小洲经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区金利镇小洲社区。再审申请人唐万和因与被申请人广东圣晖陶瓷有限公司（以下简称圣晖公司）及一审被告、二审被上诉人岑建华、一审第三人肇庆市高要区金利镇小洲社区上小洲经济合作社租赁合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2019）粤12民终1029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐万和申请再审称，一、案涉《租赁厂房合同》合法有效。根据肇庆市国土资源局高要分局金利中心国土资源所（以下简称金利中心国土资源所）出具的《证明》及肇庆市高要区金陶工业园开发建设有限公司（以下简称金陶公司）出具的《证明》，涉案厂房未经当地规划部门报建有特别原因，由于政府下属的金陶公司在征用土地后未及时申报用地指标导致案涉厂房未完成报建手续，案涉厂房宗地的用地手续在办理中。综合考虑全部历史遗留原因，涉案厂房并非违法建筑，《租赁厂房合同》是有效合同，申请人有权没收圣晖公司的保证金。二、案涉厂房场地损坏的唯一原因是由于圣晖公司的超负荷堆载货物造成，场地修复费用应由圣晖公司承担。（一）根据广州仲恒房屋安全鉴定有效公司出具的《仓库场地受损情况鉴定报告》第六点第三项，仓库现场堆载最大值约为《建筑结构荷载规范》中瓷砖容重标准的4至5倍，即圣晖公司在使用案涉厂房时堆载量远远超出瓷砖容重的标准区间，申请人是否提供厂房相关设计和施工图纸并非厂房受损成因之一，与案涉厂房受损并无关联。（二）根据《租赁厂房合同》第五条第五款的约定，圣晖公司应对案涉厂房尽到妥善使用的义务，出现堆载严重超负荷而造成场地损坏的费用应由圣晖公司承担。如二审法院认为涉案厂房自身存在质量问题，亦应通过司法鉴定程序对厂房质量进行鉴定，而非先入为主认为案涉厂房存在质量问题，不符合陶瓷仓库用途。二审判决申请人承担50%修复费用，显失公平。三、案涉厂房的场地占用时间应计算至案涉厂房场地修复之日止。圣晖公司主张其已于2018年2月1日将瓷砖搬离不属实，其没有提供合法的搬离及移交手续证明。即使圣晖公司搬离了案涉厂房，其交付时厂房仍处于受损状态，且圣晖公司拒付修复款，致使申请人无法对场地进行修复，无法利用案涉厂房正常收益，因此发生的经济损失与圣晖公司的行为有直接因果关系，申请人的损失应由圣晖公司承担。且申请人需要较长时间对厂房进行修复，在修复期间厂房空置损失也应由圣晖公司承担。请求：改判支持申请人的一审反诉请求。圣晖公司提交意见称，一、唐万和的再审申请不符合法律规定的情形。唐万和提出的再审申请理由在一、二审审理时早已提出和质证，并无新的证据和理由，应予驳回。二、关于《租赁厂房合同》是否有效的问题。（一）唐万和的陈述相互矛盾，无法成立。既然案涉厂房没有报建手续，而厂房也建成使用已久，应属违法建筑。案涉厂房明显违背先批后建的法律规定。（二）建设用地许可与建设工程许可是两个不同概念，案涉厂房不仅没有办理建设用地规划许可证，也没有办理建设工程规划许可证。而案涉厂房所在土地的“建设用地”权属证书还在办理中，故唐万和认为案涉土地属于建设用地，其厂房也就是合法建筑的主张错误。（三）金陶公司出具《证明》的内容已说明该案涉厂房仍然需要取得相关审批和证书，但迄今为止，唐万和未取得案涉厂房的合法证明。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉厂房至今未取得建设工程规划许可证，二审法院认定案涉租赁合同无效符合法律规定。三、关于案涉厂房损坏的修复费用是否应由圣晖公司承担的问题。（一）案涉厂房本身属于违法建筑，按照法律规定应予拆除，不存在修复的问题。（二）违法建筑不存在房屋鉴定的前提及必要条件，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》、广东汉邦工程设计有限公司出具的《设计图纸》、广东骏德工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》没有任何事实和法律依据。在案涉厂房属于违法建筑的情况下，上述结论是在完全没有参照物的情况下以合法建筑的标准制作出来。且《工程造价鉴定意见书》是唐万和单方委托，圣晖公司不知情，程序违法。（三）根据举证原则，唐万和应对仓库的合格性承担举证责任，但其未能举证证实，且案涉租赁合同未约定每平方米最多可堆放的瓷砖高度，故二审法院判决双方各承担一半的过错责任及修复费用合情合理。四、关于案涉厂房场地占有使用费的问题。因案涉厂房发生地面下沉、积水等问题，无法继续使用，圣晖公司已于2017年6月与唐万和解除《租赁厂房合同》。但唐万和阻断圣晖公司进出厂房的通行权利，扣押圣晖公司的货物，此时厂房已实际由唐万和占有和控制。在2018年2月1日经一审法院同意，圣晖公司彻底将厂房内货物搬离，故唐万和主张占有使用费计算至修复之日没有法律依据。案涉厂房如何修复、何时修复是唐万和应该决定的事，与圣晖公司无关，其未及时修复和对外出租属自身原因导致的损失，应由唐万和自行承担。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人唐万和主张的再审事由进行审查。一、关于案涉《租赁厂房合同》是否有效的问题。唐万和主张案涉《租赁厂房合同》有效，但其提交的证据仅能证明案涉厂房所在土地的建设用地手续正在审批，并不足以证明案涉厂房已经相关规划部门批准建设，且根据肇庆市城乡规划局高要分局向一审法院出具的回复函，案涉厂房并未办理《建设工程规划许可证》。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，二审判决认定案涉《租赁厂房合同》无效，并无不当。由于合同无效，唐万和主张其有权没收圣晖公司的保证金，缺乏合同依据。二、关于案涉厂房损坏的修复费用应由谁承担的问题。唐万和主张案涉厂房损坏的原因是圣晖公司长期大量放置瓷砖导致地面堆载过大而损坏，故修复厂房的费用应由圣晖公司承担。但唐万和与圣晖公司签订《租赁厂房合同》时已明确知道圣晖公司租赁该厂房是用于存放瓷砖，而双方也并未约定该厂房存放瓷砖的最大负重，且不能排除案涉厂房受损存在其他原因，故二审法院认定圣晖公司及唐万和对厂房损坏均存在过错，由双方各承担一半的修复费用，并无不妥。三、关于占有使用费的问题。唐万和主张圣晖公司应参照案涉租赁合同支付占有使用费至厂房场地修复之日止。根据二审法院查明的事实，圣晖公司已于2018年2月1日将案涉厂房里的瓷砖全部搬空，并以张贴告知书的方式通知了出租人，而唐万和对上述事实并未提交相反的证据予以反驳，故其提出的圣晖公司已于2018年2月1日搬离厂房不实的主张，缺乏事实依据。在圣晖公司已搬离案涉厂房的情况下，唐万和即可对案涉厂房进行修复，因厂房损坏问题双方均有过错，维修费用由双方各承担一半，故唐万和主张圣晖公司应支付占有使用费至厂房修复之日止的主张缺乏理据，二审判决不予支持并无不当。综上，唐万和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐万和的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇二〇年三月二十六日法官助理罗伟恒书记员苏惠如