浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4468号 原告：柯子正，男，1955年8月29日出生，汉族，住仙居县。 被告：中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司，住所地:浙江省杭州市中河中路80、82附近公司。 负责人：林守道，总经理。 委托诉讼代理人：林永能，该公司员工。 原告柯子正与被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿保险浙江分公司）为人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2020年1月22日转为普通程序，并于2020年3月11日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告柯子正、被告人寿保险浙江分公司的委托诉讼代理人林永能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯子正向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿给原告意外伤残保险金42425.2元，鉴定费1900元，合计人民币44325.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。2017年6月23日，原告向被告投保了吉祥卡人身意外险，保单号：1144330014043109，约定：人身意外伤残保险金额60000元，意外伤害医疗保险金额3000元、意外住院每日现金补贴30元、保险金额5400元，保险期间：1年，自2017年6月23日零时起至2018年6月22日二十四时止。2018年4月7日下午3时左右，原告在仙居县正鑫塑胶厂切割塑料片桶时被切割机锯伤左手，经医院诊断左环指近节粉碎性骨折+指伸肌腱断裂、左小指近中节指间关节骨折+脱位+指屈肌腱断裂，左中指指根处指伸肌膝断裂。2018年4月7日至4月23日，原告在仙居县中医院住院治疗16天。原告的身体伤残程度，经台州求是司法鉴定所鉴定为十级伤残，花去鉴定费1900元。原告根据保险单约定向被告提出理赔，被告仅付给原告医疗保险金3000元和住院补贴480元，却拒绝支付伤残保险金42425.2元和鉴定费1900元。经协商无果，故依法起诉。综上所述：原告认为双方签订的保险合同合法有效，被告应按约履行赔偿义务，现原告意外受伤，构成十级伤残，被告应按约赔偿伤残保险金42425.2元和鉴定费1900元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请判准原告之请求。伤残赔付法律规定是十级伤残，保险公司为了自身利益，规定伤残赔付行业标准为九级，行业标准高于国家标准，损害了投保人的利益，且保单中也没有写明赔偿伤残等级必须构成九级以上。 被告人寿保险浙江分公司辩称，对原告投保吉祥卡人身意外险、在保险期限内意外受伤的事实没有异议，原告投保的吉祥卡具体险种包括国寿绿舟意外伤害保险（2013版）、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险(A)款、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险等，被告已按照合同约定赔付原告医疗保险金3000元和住院补贴480元，拒绝支付意外伤残保险金和鉴定费是因为原告的伤残评定，没有达到保险合同约定的赔付标准。理由如下：一、本案保险真正的投保人是原告女婿聂劲松，同时又是被告下辖椒江区支公司的保险代理人（非员工），其在办理本案投保时存在自己向自己销售保险的己代理行为，所以应该免除被告对于保险合同内容的告知义务；二、被告已向原告尽到保险合同条款以及免除保险人责任条款的提示说明义务，本案保险采用手机投保，属于新型投保方式，根据手机投保操作流程，投保人完成投保前，必须要完成保险条款的阅读，手动点击“已阅读并同意以上投保告知”；三是原告的伤残没有达到保险合同约定的赔付条件，原告单方提出的伤残等级鉴定，其鉴定标准与保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》不同，根据该标准的重新鉴定，原告的伤残，构不成伤残等级，且鉴定费不是保险合同约定的保险责任，不应由被告承担。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，原告向被告投保吉祥卡人身意外险，投保单号为：1144330014043109，保障责任包括意外身故/意外伤残/意外烧伤保险金额60000元、意外伤害医疗保险金额3000元、意外住院每日现金补贴（每天30元）保险金额5400元、搭乘水上交通工具意外身故/意外伤残/意外烧伤保险金额200000元、搭乘轨道交通工具意外身故/意外伤残/意外烧伤保险金额200000元、搭乘飞机意外身故/意外伤残/意外烧伤保险金额500000元，保险期间自2017年6月23日零时起至2018年6月22日二十四时止。2018年4月7日，原告在工作中意外受伤，住院治疗16天。被告已按保险合同约定赔付原告意外伤害医疗保险金3000元和住院补贴480元。2018年10月30日，台州求是司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.19条“手或者足功能丧失分值大于等于10分”之规定，认定原告遗留左手功能丧失分值为10分，构成人体损伤十级残疾。2019年4月9日，原告以中国人寿保险股份有限公司仙居县支公司为被告向本院起诉，审理中，被告中国人寿保险股份有限公司仙居县支公司申请对原告的伤残，按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定的等级进行重新鉴定。2019年5月14日，台州市博爱医院司法鉴定所作出法医临床鉴定意见书，依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》之规定，认定原告损伤后遗留双手丧失功能未达10%，未构成伤残等级。2019年8月6日，本院以被告中国人寿保险股份有限公司仙居县支公司诉讼主体不适格为由，作出（2019）浙1024民初1522号民事裁定，驳回原告柯子正的起诉。后原告不服，上诉至台州市中级人民法院，台州市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）浙10民终2210号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 上述事实，有原告提交的个人保险单、台州求是司法鉴定所法医临床鉴定意见书，被告提交的投保单号查询保单信息、（2019）浙1024民初1522号民事裁定书、（2019）浙10民终2210号民事裁定书、《寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》、台州市博爱医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告向被告购买吉祥卡，双方保险合同关系成立，有被告出具的《个人保险单》为凭。本案争议的焦点一是对于免除保险人责任的条款，被告人寿保险浙江分公司是否已尽到提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案中，保险合同中《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条第二款“。本合同根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”的规定，属于免除保险人责任条款，投保人在网上投保吉祥卡的相关步骤中，被告应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。且《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”本案中，被告未提供投保当时的流程视频，即使依据被告提供的目前“吉祥无忧”庆典版投保流程操作视频，被告所设计的投保程序流程，投保过程中并没有主动弹出保险条款页面，需点击“产品详情”或者“投保告知”中投保人声明与授权栏方可看到保险条款，投保告知中不点击阅读具体保险条款也可直接勾选“已阅读并同意以上告知”选项，然后点击确认，完成整个投保过程。换言之，投保人如要阅读案涉免责条款，需自行点击“产品详情”或者“投保人声明与授权”，如未阅读亦不影响投保人直接勾选同意“已阅读并同意以上告知”并点击下一步确定，而且案涉免责条款并没有采用足以引起投保人注意的显著标识，被告也没有证据证明已对案涉免责条款的内容向原告作出明确说明。故对于免责条款，被告人寿保险浙江分公司并没有尽到提示和明确说明义务，该条款不产生效力。 本案法信超链：案例3篇??裁判464篇?? × 争议的焦点二是，原告女婿聂劲松作为实际操作手机投保事宜的人，同时亦是被告下辖的椒江支公司的保险代理人，是否可以据此免除被告的提示和明确说明义务。本案中，原告女婿虽是实际操作手机投保事宜的人，同时又是被告下辖椒江支公司的保险代理人，但保险合同具有相对性，原告才是本案投保人，不能据此免除被告提示或者明确说明义务。综上，被告人寿保险浙江分公司主张已尽到保险条款及免除保险人责任条款的提示说明义务，依据不足，本院不予采信，案涉免责条款不产生效力。被告应赔偿原告因事故产生的伤残赔偿金46413.4元(27302元×17年×10%)、鉴定费1900元，合计48313.4元，原告自愿以伤残赔偿金42425.2元、鉴定费1900元，合计44325.2元起诉，系原告对其自身权利的处分，本院予以准许。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司在本判决生效之日起一个月内支付原告柯子正保险金44325.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费908元，由被告中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  顾洁苗 人民陪审员  吴济华 人民陪审员  赵超华 二〇二〇年三月二十三日 代书 记员  杨冰心