河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初2427号 原告：李振波，男，1973年10月18日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：于得水，河北群言律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被告：荣桂丽，女，1986年10月15日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 原告李振波与被告荣桂丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告李振波及其委托诉讼代理人于得水、被告荣桂丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告代为偿还的借款10万元及利息8.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月6日，被告因投资资金紧张，向原告借款10万元。原告资金也很紧张，就向李某、马某借款10万元转给了被告。被告对原告向李某、马某借款的利息约定完全知情，并同意按约定偿还。但是被告取得借款后，没有偿还分文本息，原告只好向李某偿还借款及利息。原告多次向被告索要代为偿还的借款本息，但被告始终以各种理由推脱。原告只好依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 荣桂丽辩称，我没有因为资金紧张向原告借款10万元。原告向李某、马某借款本金及利息我并不知情，原告向我索要借款本金及利息跟我也要不上。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一：通话录音光盘一张，内容为原、被告在2016年7月17日、7月22日两次通话录音以及两次录音的文字整理稿。两次通话录音充分证实，被告认可原告从李某处借款10万元，转借给了被告；被告明确认可原告已经代为支付利息八万多元，被告明确知道原告和李某就借款利息约定；被告明确承认其给李某出具的借条的原因，被告同时明确承认有钱后会偿还原告10万元借款和8万元利息。 证据二：2019年6月10日，原告与被告微信聊天记录截屏打印版。微信记录是被告得知原告提起民事诉讼之后，主动与原告进行联系，微信中被告明确请求原告撤诉，提出每个月偿还原告1万元，双方可以到法院做调解手续，后因原、被告之间就每个月偿还数额没有达成协议。 证据三：2015年1月15日，被告荣桂丽给李某出具的借条一张。 证据四：证人李某的出庭证人证言，用以证明该笔借款的发生经过及偿还情况。证言主要内容为：2014年的时候，李振波从我手里借的10万元，我们是普通朋友关系，因为李振波我们之前有过经济来往，他这个人比较诚信。原告给我打电话说借10万元钱，我问他说谁使、干啥使，原告说二丽（本案被告）使，我跟二丽也认识但是不了解，我说要是你借钱我就给别人借我就不能给。后来他说我给你打条子然后你把钱借给我，我说那是你们之间的事情，我把钱交给你，你给我打条子。在这期间，二丽给我打过电话，说借钱，我说让她跟圆头（本案原告）说吧，我说我跟她也不熟悉、不了解，我最相信的就是李振波。李振波说借一个月，到一个月钱没有还，我就找李振波要钱，李振波说是给二丽借的，我说你给二丽要，我得冲你要。李振波一个月还点包括利息本金，大概到2019年5、6月份还清了。在这期间，我找李振波要钱，李振波说二丽使的。具体时间不记得了，在大楼宾馆停车场院内我们三人见面，二丽也承认借钱这事，李振波说让二丽再给我打个条子。二丽又给我打条子，就是说明钱是给她借的，我借给原告，原告借给二丽了。二丽打的欠条我先给李振波了，李振波打的条子是在他还完钱给他的。原告在我这借钱是给被告借的，这事我们三个人都知道的事实，是公开的，要不然被告也不会在大楼宾馆的停车场再给我打个条子。李振波一共偿还我大概18万元左右，具体我也没记。 被告对原告出示的证据发表质证意见如下： 证据一是我与原告之间的通话录音。通话内容我记不清了，2016年7月22日当时我在医院，我不清楚原告说的是啥，而且两份录音中能够听出我的精神状态都不是特别好，7月17号的录音，我当时不清醒，说了什么也不知道。 证据二的微信聊天记录，同原告的微信聊天不是我说的，我对象、我兄弟媳妇都可以登录我的微信。微信号是我的。证据三的借条是我自己写的，当时李振波说这个借条就是废纸一张，当时我们是男女朋友关系，原告说他欠李某钱，让我给李某打个欠条。在场的有李某、李振波还有我儿子，在绿叶火锅附近，在李振波还是李某的车里用李某的笔写的借条。写完借条我就放在车里了我就下车回家了，至于是李振波还是李某拿走的借条我就不清楚了。对证据四有异议，原告与李某之间的借贷关系跟我没有关系，证人承认我与他之间没有借贷关系，那欠条也应该作废。 原告针对被告发表的质证意见，补充陈述如下：对于证据一的两份录音表明被告说话思维清晰、言语流畅，不符合被告所说的精神状态不好、不清楚和原告对话是什么内容的状态。证据二微信聊天记录的内容清晰明确，表明原告之间存在债权债务关系，并且数额很大，因为微信内容涉及每月还1万元，如果数额小不涉及1万元。该微信表明原告起诉以及原告妻子患病情况与客观事实相符，被告辩称其微信不是自己使用不可信。证据三案件庭审时，被告先是否认向李某借款，后又在看到2015年1月15日借条时承认李某直接将10万元现金出借给被告，被告在该次庭审的相关陈述与今天对证据三的质证意见完全不一致，能够表明被告是在虚假诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合原、被告陈述、质证，对上述证据的效力及相关事实，分析认定如下： 一、原告提供的两份通话录音，被告认可其真实性；但在原告于2019年5月31日向我院起诉的（2019）冀0321民初1598号案件开庭和本次开庭时,均以自己“不在状态”、“不清醒”作为自己的质证意见，否认自己在录音中谈话内容的效力。本院认为，在原、被告的两次通话过程中，原告多次提到、甚至强调其以自己名义向证人李某借款10万元给被告使用，并向证人李某支付利息的内容，被告虽没有做出积极正面的回应，但在原告的一再追问下，也没有做出否认的意思表示，并且说道“我没不承认”、“我知道，我理解你”、“毕竟不是少，要是三万两万的，今儿个挣钱我也可定能给你，忒多，我现在真没那个能力”、“等我有钱了，这钱我给你”等话语。被告也未提交其在通话录音时处于神志不清、无法正常辨识或表达的相关证据，因此本院对被告的质证意见不予采信。 二、原告出示的证据二，被告认可该微信聊天中的“我就是我～丽”的微信号是被告本人的，但否认该聊天记录是被告自己与原告之间的聊天记录，并称该微信被告的对象、兄弟媳妇都可以登录，在法院冻结微信钱包的零钱后，被告就没有再使用过该微信账号。但原告提供的该微信聊天记录的形成时间为2019年6月10日，恰是在原告于2019年5月31日向我院起诉的（2019）冀0321民初1598号案件立案后、开庭前，而且聊天的内容与案件具有直接关联性，“我就是我～丽”说：“你起诉了吧”、你给撤了吧”、“我每个月还你点可以不”、“我一个月给你一万可以不啊”、“我现在只能一个月给你一万，还得说现在。多了我给不上你，到时候你要我还没有了你还得上火”、“你可以直接撤诉啊”…通过以上聊天内容可以反映出“我就是我～丽”与原告之间具有借贷关系，并且原告已经起诉到法院的事实，而庭审中，被告表示其对象、兄弟媳妇与原告之间不存在借贷关系，被告也未能证明该微信账号被盗或存在其他微信账号失去控制的情形，因此本院对被告的质证意见不予采信。 三、原告提交的证据三、证据四，被告认可该借条为其本人书写。对于书写借条的原因和过程，被告在本次庭审时表述为：“当时李振波说这个借条就是废纸一张，当时我们是男女朋友关系，原告说他欠李某钱，让我给李某打个欠条。在场的有李某、李振波，还有我儿子，在绿叶火锅附近，在李振波还是李某的车里用李某的笔写的借条。写完借条我就放在车里了我就下车回家了，至于是李振波还是李某拿走的我就不清楚了。”被告在（2019）冀0321民初1598号民事案件开庭时对该借条的意见为：“这条子是我给李某打的，跟李振波没有关系。”同时被告在本次庭审证人李某出庭作证时，多次询问证人以证实其与证人之间不存在真实的借贷关系，后又质证称：“原告与李某之间的借贷关系跟我没有关系，证人承认我与他之间没有借贷关系，那欠条也应该作废。”而被告在（2019）冀0321民初1598号案件开庭时，审判员询问和被告回答却与本次庭审相互矛盾，审判员问：“你和李某之间有没有借贷关系？”被告回答说：“对借条认可，但不欠李振波钱”；审判员问：“你以什么方式在李某（处）借的钱？”被告回答说：“现金给我的，李某直接给我的。”；审判员问：“借款的用途是什么？”被告回答说：“还别人钱了。”；审判员问：“你今天的陈述是你自己的真实意思表示吗？”被告回答说：“是的。”通过以上两次庭审中被告的陈述、质证和回答，前后相互矛盾，对此，被告无法自圆其说。而原告提交的证据三与证人李某的证言之间能够相互印证，在结合原告出示的证据一、证据二，能够形成完整的证据链条，本院对原告的证据予以采信。 本院经审理认定如下事实：2014年4月6日，被告荣桂丽向原告李振波借款，因原告资金紧张，原告转向案外人李某借款10万元，转交给被告。原告为李某出具了一张借条，并约定借款期限为一个月，利息为月息6分。一个月后，被告未能及时将借款偿还给原告，原告按照与李某的约定向李某支付了两个月的利息之后，因被告仍未偿还借款，原告与李某协商，降低利息为月息5分。因被告一直未能还本付息，为明确该笔借款的实际借款人为荣桂丽，2015年1月15日，在原、被告和李某三人在场的情况下，由荣桂丽给李某出具了10万元的借条一张。在此之后，被告荣桂丽仍未偿还本息,借款及利息就由原告进行偿还。截止到2019年4月份（证人李某陈述为2019年5、6月份）以前，原告陆续将10万元借款还清，并陆续支付利息8.5万元（证人李某称8万元左右）。李某将荣桂丽给其出具的借条交给了原告。2019年5月31日，原告曾向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日开庭，后原告申请撤诉，本院准予。2019年8月28日，原告再次向本院提起诉讼，请求依法判决：1、被告给付原告代为偿还的借款10万元及利息8.5万元；2、承担本案诉讼费用。 本院认为，原告从李某处借款，原告虽以自己名义向李某出具了一张借条，被告也以自己名义向李某出具了一张借条,但根据本院查明的事实可以确认，原告从李某处的借款，实际是为被告所借，并且被告已实际收到借款,两张借条虽分别记载了原告和被告均向李某借款10万元,但实际只发生一笔借贷交易。原告向李某偿还借款本金后,被告作为该笔借款的实际使用人,应当向原告偿还借款。关于借款利息，通过原告与被告的通话录音及证人李某的当庭证言，能够证实原告与李某之间有利息约定，被告也知晓原告与李某的约定，并且原告已经代被告支付利息的事实。利息的数额，李某在当庭作证时称为8万元左右，原告明确主张为8.5万元，并且在此前的原告与被告的通话录音中提到的也是8.5万元，被告对此未明确否认或提出异议，因此本院认定原告支付李某的利息数额为8.5万元。按照原告的主张，其支付的利息在前两个月是按照月息6分计算的，以后是按照月息5分计算，8.5万元的利息计算期间为16.6个月。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款有关借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效的规定，本院支持被告应当向原告支付的利息数额为59760元（100000元×36%×16.6个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条的规定，判决如下： 一、被告荣桂丽于本判决生效之日起五日内偿还原告李振波借款本金人民币100000元，并支付利息59760元。 二、驳回原告李振波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由原告李振波负担546元，由被告荣桂丽负担3454元，于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  廉海燕 审判员  陈 光 审判员  李新颖 二〇二〇年三月十日 书记员  高 浦