中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1103号 再审申请人（一审原告、执行案外人、二审上诉人）：河南宏光正商置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路北康平路东A号楼11层1104号。 法定代表人：张国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高苏昊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张教法，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、申请执行人、二审被上诉人)：周雪花，女，1971年2月20日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。 被申请人（一审第三人、被执行人、二审被上诉人)：刘国伟，男，1971年11月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人河南宏光正商置业有限公司（以下简称正商公司）因与被申请人周雪花、刘国伟案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2019)豫民终637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 正商公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，请求撤销一、二审判决，支持申请人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被申请人负担。事实与理由：（一）被执行财产系正商公司所有，并非刘国伟所有财产。涉案八套商品房为正商公司合法建造，目前已确权登记在正商公司名下并记载于不动产登记簿。若该八套房屋被执行拍卖将严重侵害正商公司的权益。法院对被执行人财产的强制执行，是一种司法措施，不能超越被执行人对该财产的权利。如果被执行人本身对该财产不享有某项权能，法院的强制执行同样也不能增加该权能。只有被执行人名下的财产才能正式查封，而且法律也明确了只有产权明确归属于被执行人的财产才可进入实体处理程序。如若执行没有登记在被执行人名下的不动产，将严重违反和破坏《中华人民共和国物权法》关于不动产物权“一物、一证、一权”的原则和制度。（二）申请人正商公司与被申请人刘国伟之间签订的《房屋买卖合同》已被生效判决解除。根据河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院的判决认定，刘国伟未按合同付清房款及未按时偿还按揭贷款严重违反合同约定，正商公司也未交付房屋，并判令解除双方之间的《商品房预售合同》，上述判决目前已经发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》的规定，因刘国伟未按合同付清房款，正商公司至今也未交付房屋，在双方间买卖合同已被人民法院生效判决判令解除的情况下，刘国伟已无权要求正商公司继续履行合同和交付房屋，正商公司仍对上述房屋享有民事权益，足以排除河南瑞丰投资有限公司（周雪花债权受让人）的强制执行申请。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款规定，“第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权”。（三）一、二审法院未能正确理解涉及预售房屋制度中相关法律法规等设立的目的及初衷，致使判决严重侵害了申请人的合法权益。当前，我国实行的为期房销售即商品房预售制，是在商品房五证齐全具备预售条件而房屋并未建成的一种预先销售制度。根据《中华人民共和国物权法》的规定，只有房屋建成即不动产物权设立完成时经核准登记在预售房屋买受人名下时，才发生物权效力，此时买受人才成为真正的不动产权人。而国家为监管期房的销售，防止开发企业一房多卖，采取预售房屋买卖合同备案的行政管理手段。合同信息备案只是《商品房买卖合同》公示的一种形式，房屋建成后尚未办理过户登记期同，买受人对于房屋的权利并不是物权，而是物权期待权利，但此种权利也因商品房买卖合同目的不能实现而致使物权期待权利不可能再实现。 被申请人周雪花、刘国伟未提交意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点为被申请人刘国伟对被查封的八套房屋是否享有物权期待权利，涉案房屋能否排除执行。 关于被申请人刘国伟对被查封的八套房屋是否享有物权期待权问题。原一、二审判决查明，周雪花诉刘国伟、孔令敏借款担保合同纠纷一案，郑州仲裁委员会作出的（2015）郑仲裁字第031号裁决书已发生法律效力。周雪花向郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）申请强制执行，该院于2016年4月6日立案执行，执行案号为（2016）豫01执400号。在仲裁案件审理过程中，河南省郑州市金水区人民法院（以下简称金水区法院）于2015年1月21日作出（2015）金执字第948号执行裁定书和（2015）金执字第948号协助执行通知书，查封:一、担保人尚守凌名下位于郑东新区ＣＢＤ商务内环路北、艺术中心东1号楼13层1303，商品房买卖合同编号为Ｄ10621413项下的办公房产、郑东新区商务内环路22号楼2单元10层1001号房产（产权证号为07××82）各一套。二、查封被执行人刘国伟名下的房产：郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2206，商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4321；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2208，商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4342；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2204，商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4303；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2202，商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4281；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2201，商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4274；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2203，商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4295；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2205，商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4315；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2207，商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4331；共计八套房产。查封期限自2015年1月22日起至2017年1月21日止。 在执行过程中，一审法院于2016年11月7日作出（2016）豫01执400号之三执行裁定书及（2016）豫01执400号之三协助执行通知书，继续查封本案仲裁期间河南省郑州市金水区人民法院查封的第二项八套房屋，查封期限从2016年11月8日起至2019年11月7日止。2016年4月20日，一审法院作出（2016）豫01执400号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人刘国伟名下位于郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层的上述八套房产。正商公司对上述八套房屋被查封不服，向一审法院提交异议，该院于2018年8月1日作出（2018）豫01执异256号执行裁定书，驳回了案外人正商公司的异议请求。正商公司对驳回其异议请求不服，诉至一审法院。 一、二审查明，2014年8月31日正商公司与刘国伟分别签订了八份商品房买卖合同，分别为河南省郑州市郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2201（270.65平方米，总价款2814760元），商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4274；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2202（144.96平方米，总价款1507584元），商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4281；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2203（269.56平方米，总价款2803424元），商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4295；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2204（124.79平方米，总价款1297816元），商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4303；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2205（263.93平方米，总价款2744872元），商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4315；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2206（139.59平方米，总价款1451736元），商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4321；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2207（254.37平方米，总价款2645448元），商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4331；郑东新区湖心一路北、博学路东2号楼22层2208（27.22平方米，总价款283088元），商品房买卖合同编号为Ｄ140××××4342。房屋用途为办公用房，单价统一为每平方米10400元。约定每套购房款合同签订当日交付现金50.55%，其余49.45%剩余款项通过向招商银行房屋抵押贷款支付，付款时间为2014年10月21日，房屋交付时间为2016年6月15日。2015年1月21日法院查封时上述八套房屋均备案登记在刘国伟名下。 本院审查再审申请时查明，上述八套商品房买卖合同约定,本案商品房买卖合同签订当日，刘国伟应支付八套房屋购房款的50.55%现金。在本院审查再审申请期间，正商公司提出刘国伟未支付2203号房屋首付款和贷款共计2803424元，刘国伟已支付购房款6030432元和银行按揭贷款634万元，以上共计12370432元。上述商品房买卖合同已经于2014年10月21日以正商公司作为出卖人刘国伟作为买受人在郑州市住房保障和房地产管理局登记备案。对于预告登记，双方签订的补充合同也进行了约定。刘国伟因非法吸收公众存款罪被郑州市中级人民法院（2017）豫01刑终958号刑事判决，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币叁拾万元。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。能够产生排除效力的实体权利主要包括四类，即所有权、物权期待权、特殊的担保物权和租赁权及用益物权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》精神，登记财产的无过错买受人和商品房的消费者对购买的标的物虽然并不拥有所有权，仅享有物的登记请求权或者交付请求权，但与一般债权仅是向相对人的请求权不同，法律基于特殊的价值取向赋予其具有排除一般债权、甚至是抵押权执行的效力，该种权利即为物权期待权。对于签订买卖合同的买受人，在已经履行合同部分义务的情况下，虽然尚未取得合同标的物的所有权，但赋予其类似所有权人的地位，其物权的期待权具有排除执行等物权效力。刘国伟在合同签订后通过现金转账和银行按揭贷款支付了购房款，应视为其与正商公司的商品房买卖合同关系成立。根据刘国伟与正商公司签订的商品房买卖合同约定，正商公司应当在2016年6月15日交房，并在8月15日前（房屋交付的60日内）办理房屋权属的初始登记。涉案房屋2014年10月21日在郑州市住房保障和房地产管理局直属分局办理合同信息备案，该合同信息备案登记具有对外的公示效力，刘国伟对于涉案的房产也享有相应的财产权利，当刘国伟成为被执行人时，涉案的房产可以成为人民法院执行的对象。至于正商公司提出刘国伟未支付2203号房屋购房款，因该房屋的商品房买卖合同已经登记备案，正商公司可以向刘国伟另行主张购房款。 关于正商公司能否依据查封后的生效法律文书阻却执行的问题。正商公司以刘国伟违约，商品房买卖合同的目的不能实现为由，向河南省郑州市高新技术开发区人民法院（以下简称高新区法院）起诉请求解除八套房屋的商品房买卖合同，获得了相应的生效调解书和判决书，要求排除执行。但因正商公司起诉，高新区法院作出解除商品房买卖合同判决书、调解书的时间均在执行法院2015年1月21日查封涉案房产之后，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，依法不能对抗人民法院的执行。但经人民法院的生效裁判认定，正商公司已为被执行人刘国伟偿还的按揭贷款部分，应当从拍卖房产的变价款中优先支付给正商公司。 综上，正商公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南宏光正商置业有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  杜 军 审判员  关晓海 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨 鹏