福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终120号 上诉人（原审被告）：郑丁龙，男，1983年1月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司南安洪濑支行，住所地福建省南安市洪濑镇江滨东路洪濑商会大厦。 代表人：李福霖，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑衡恒，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人郑丁龙因与被上诉人泉州银行股份有限公司南安洪濑支行（以下简称泉州银行洪濑支行）信用卡纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑丁龙上诉请求：撤销福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初8795号民事判决;改判对利息金额重新就低认定;一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审认定的所欠本金无异议,但对利息18925.33元有异议,该利息占本金63%。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”一审判决支持被上诉人的违约金及滞纳金9798.77元的请求不当。 泉州银行洪濑支行答辩称，对利息标准、扣款顺序等公务卡协议规则均事先经郑丁龙确定认可，答辩人收取利息标准合法合规合理。根据《泉州银行公务卡章程》第五章第二十九条、《泉州银行公务卡领用合约》第四条第3款及《公务卡收费标准》约定，日息万分之五，按月计收复利。答辩人收取透支利息标准、滞纳金（违约金）标准、还款顺序符合双方公务卡相关约定。上诉人郑丁龙应依法承担滞纳金（违约金），答辩人收取标准合法合规合理。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》中“取消滞纳金”的规定，于2017年1月1日起正式实施，因此，上诉人郑丁龙应承担2017年1月1日前的滞纳金。2016年12月31日泉州银行在其官网发布公告，以“违约金”取代“滞纳金”，于2017年1月1日起施行。上诉人郑丁龙未按双方约定的还款规则进行还款，已构成违约，其不合理请求不应得到支持，否则不仅严重损害答辩人作为金融机构的合法权益，而且将对社会金融秩序造成不良影响。请求维持原判决。 泉州银行洪濑支行向一审法院起诉请求:1、判令被告郑丁龙立即偿还原告公务卡借款本金29931.56元、利息18925.33元、违约金及滞纳金9798.77元，合计58655.66元,并按公务卡领用合约收费标准支付自2019年7月13日起至实际还款日止的利息、违约金；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定，2013年11月22日，郑丁龙填写《泉州银行公务卡申请表》，向泉州银行洪濑支行申领公务卡。泉州银行洪濑支行经审核，发放卡号为62×××00的公务卡给郑丁龙，郑丁龙即采取透支消费等方式进行借款。截止至2019年7月12日，郑丁龙结欠透支本金29931.56元、利息18925.33元及滞纳金（计算至2016年12月31日止）未还。 一审法院认为，郑丁龙以其向泉州银行洪濑支行申领的62×××00号泉州银行公务卡通过透支消费等方式进行借款，截至2019年7月12日，郑丁龙结欠透支本金29931.56元，应当根据《泉州银行公务卡申请表》、《泉州银行公务卡领用合约》、《泉州银行公务卡收费标准》、《泉州银行公务卡章程》约定，偿还透支本金及相应的利息、滞纳金，利息暂计至2019年7月12日为18925.33元，滞纳金应根据本案合同约定计算至2016年12月31日。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”的规定,泉州银行洪濑支行采用的是在其官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金,属于单方法律行为,明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖,故泉州银行洪濑支行主张郑丁龙支付违约金的诉求,予以驳回。郑丁龙经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，一审法院判决：一、被告郑丁龙应于本判决生效后十日内偿还原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行公务卡（卡号为62×××00）透支本金29931.56元及相应的利息、滞纳金（利息暂计至2019年7月12日为18925.33元，2019年7月13日起至实际还款之日止的利息按《泉州银行公务卡领用合约》、《泉州银行公务卡章程》、《泉州银行公务卡收费标准》约定及中国人民银行的相关规定计算。滞纳金应按照上述合同约定及中国人民银行的相关规定计算至2016年12月31日）；二、驳回原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行的其他诉讼请求。本案受理费1266元，减半收取计633元，由原告泉州银行股份有限公司南安洪濑支行负担25元，被告郑丁龙负担608元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，郑丁龙采取公务卡透支消费等方式进行借款。截止至2019年7月12日，郑丁龙结欠泉州银行洪濑支行公务卡透支本金29931.56元、利息18925.33元及2016年12月31日前的滞纳金未还。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”的规定,因郑丁龙与银行对是否收取违约金以及收取标准未达成书面协议，故一审法院对2017年1月1日起的违约金（滞纳金）不予支持是正确的。郑丁龙对结欠本金29931.56元无异议，其结欠较多的利息是因透支后未及时偿还，并非利率超过法定限度造成的，故郑丁龙依法应予偿还。 综上所述，郑丁龙上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1266元，由郑丁龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇二〇年三月五日 （） 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。