wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终1528号 上诉人（一审起诉人）:张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，身份证住址福州市鼓楼区。 上诉人张涛因与北京佳游乐玩科技有限公司合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初235号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张涛上诉请求：撤销原审民事裁定，指令原审法院立案受理。事实和理由：一、对于一审法院提出的补正通知，上诉人曾于2019年12月30日书面予以复函，本案起诉讼符合中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。二、根据上诉人提供的证据，本案所涉订单地址为“福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区”，位于福州市晋安区，属于一审法院管辖。 本院认为，张涛在起诉状上加盖多个不同内容刻章、篇首外添加文字、篇末附加非起诉状内容等，其起诉状不符合规范要求，且诉讼请求意思表述不清、请求事项不确定，正本的诉讼请求文字使用不同字体、颜色、不同颜色的底纹并多处加框等，故其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应不予受理。本案，张涛通过北京佳游乐玩科技有限公司运营的OYO酒店APP预定福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区，双方之间为合同纠纷。因张涛实际并未入住，本案合同没有实际履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，即北京市海淀区人民法院管辖，一审法院对本案不具有管辖权。 综上，张涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 羽 审判员 林 文 审判员 潘晓慧 二〇二〇年三月二十日 书记员 董颖倩 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院地上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作了判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3951号 原告：李云，女，1966年7月23日生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托代理人：何水虹，广西优寻律师事务所律师。 被告：郑心通，男，1982年3月20日生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告李云与被告郑心通民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员丁建英、马征芬参加的合议庭，于2020年3月3日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告李云的委托代理人何水虹到庭参加了诉讼。被告郑心通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款10000元；2、判决被告支付原告借款违约金及利息共计7200元；3、判决被告支付原告因追讨债权产生的律师费5000元；4、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年10月认识，系朋友关系，因被告经济困难，原告多次借钱共计84000元给被告用于日常生活开支，约定该借款的还款期为2019年7月15日，并约定如借款人逾期还款，另支付违约金为出借人剩余借款的2倍，且因追讨该借款而产生的各项费用由借款人承担。截止2019年9月16日，出借人没有如约履行还款义务，剩余借款本金75000元没有归还原告，后被告于2019年9月18日归还出借人65000元，现被告仍欠原告借款10000元，经原告多次催告无果，遂诉至法院，请贵院支持原告的全部诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条，证明原被告之间的借贷关系；2、微信转账凭证打印件，证明原告转账给被告的转账金额、时间；3、和解协议，证明原告与被告的借款事实，被告的借款本金75000元尚未清偿原告；4、借记卡账户明细清单，证明被告与原告签订和解协议后还款65000元，剩余欠款本金10000元尚未清偿；5、委托代理合同、发票，证明原告因追偿借款产生的律师费5000元。 被告郑心通未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：被告从2017年10月起，多次向原告借款共计84000元，原告通过微信转账及现金给付的方式分多次将上述借款给付被告。2018年9月18日，被告向原告补写借条一份，对上述借款予以确认，并承诺2019年7月15日归还，如逾期不还，另外支付未还借款数额的两倍作为违约金，并支付律师费等追讨债权的各种费用。2019年9月16日，原、被告签订《和解协议》一份，确认，被告尚有借款75000元未还，该款被告应于2019年9月18日归还30000元，10月20日归还45000元。并约定如被告未按上述约定如期归还借款，原告不放弃追诉剩余借款违约金及因追讨该借款而产生的各项费用的权利。2019年9月18日，被告通过银行转账向原告归还了借款30000元、10月30日归还借款10000元，11月2日归还借款25000元，共计65000元，余款10000元至今未还。原告经追索未果后，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告为本案诉讼，与广西优寻律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费5000元。 本院认为，被告向原告借款84000元、尚欠10000元未予归还的事实清楚，本院予以确认。被告未按约定向原告归还借款，属违约行为，应承担违约责任，向原告归还尚余借款10000元并按约定向原告支付利息，故对原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告要求被告按24%的年利率支付，未超过法律规定及双方的约定，本院予以支持，计算时间从2019年7月15日起，按被告的未还借款金额计算。原告要求被告支付的律师费，亦符合法律规定及双方约定，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑心通归还原告李云借款10000元并支付利息（利息计算：以75000元为本金，从2019年7月15日起至2019年9月18日止；以45000元为本金，从2019年9月19日起至2019年10月30日止；以35000元为本金，2019年10月31日起至2019年11月2日止；以10000元为本金，从2019年11月3日起至付清时止，按24%的年利率计算）； 二、被告郑心通向原告李云支付律师费5000元。 本案案件受理费355元、财产保全费242元，合计597元（原告已预付本院）、邮寄费21元、公告费560元，共计1178元，由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费355元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  马征芬 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  李 捷
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0522执1539号申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司，地址深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处。法定代表人：黎晓辉。委托诉讼代理人：谭倩，电话号码：15902895193被执行人李正秀，女，回族，生于1965年10月，宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司与被执行人李正秀借款纠纷一案，中国汕尾仲裁委员会（深汕国际仲裁院）汕国仲字（2018）第[2018]26831号裁决书已发生法律效力，由被执行人田俊文返还申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司借款3268.35元，并仲裁费221.3元。仲裁书生效后，因被执行人未主动履行义务，申请执行人于2019年9月12日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人李正秀名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人李正秀长期在外，下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现依法终结本案本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。现本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田成国审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年三月二十日书记员  李 雨本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5921号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗永春，男，1956年12月14日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：周鸿斌（系罗永春之亲戚），男，1952年5月5日出生，汉族，住四川省高县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾市威振保安服务有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区复兴街9号3幢3层。 法定代表人：雷小波，该公司总经理。 再审申请人罗永春因与被申请人宜宾市威振保安服务有限责任公司（以下简称威振公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15民终1667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗永春申请再审称，1.其在威振公司上班期间内届满60周岁，该公司在此期间没有与其签订劳动合同，亦未规定年满60周岁后不再从事劳动，也没有解除双方已形成的劳动关系，故双方一直存在劳动关系；2.其系在被威振公司解除劳动关系一年之内依法提起仲裁申请，未过仲裁时效期间；3.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项的规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）关于罗永春在威振公司工作期间内届满60周岁后，双方是否仍存在劳动关系问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函〔2001〕125号）规定“国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第18条规定“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”。根据上述规定，罗永春属男工人，其于2016年12月14日已年满60周岁，达到法定退休年龄，其与威振公司的劳动关系即于2016年12月14日自然终止，其在2016年12月14日至2017年10月10日仍继续在该公司上班，与该公司建立的系劳务关系而非劳动关系。罗永春提出，双方一直存在劳动关系，理由不能成立。 （二）关于罗永春是否已超过仲裁时效期间问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。罗永春于2016年12月14日即达法定退休年龄，故其自入职之日2016年3月2日起至2016年12月13日期间，与威振公司形成劳动关系，之后双方为劳务关系。罗永春申请仲裁，主张威振公司支付二倍工资，属劳动争议范围，但其至迟应在2016年12月14日之日起一年内，即2017年12月14日前提出相关仲裁申请，其于2018年1月16日才提起仲裁申请，已过一年仲裁时效期间。罗永春提出，其未过仲裁时效期间，理由不能成立。 综上，罗永春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗永春的再审申请。 审判长 羊 斌 审判员 曾 蕾 审判员 冯一平 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈虹志
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执2694号申请执行人：王南楠，女，1989年9月1日生，住靖江市。被执行人：泰州金坤汽车销售服务有限公司，住所地靖江市。法定代表人：杨鹏，总经理。申请执行人王南楠与被执行人泰州金坤汽车销售服务有限公司为劳动争议一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月2日作出靖劳人仲案字[2019]第460号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：泰州金坤汽车销售服务有限公司支付王南楠经济补偿11061元。因被执行人泰州金坤汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王南楠向本院申请执行，本院于2019年9月27日立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年9月30日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人泰州金坤汽车销售服务有限公司名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人名下有银行存款4250.56元，本院已依法冻结，该款系保证金账户，无法扣划，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2019年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人泰州金坤汽车销售服务有限公司名下的房产登记信息。发现被执行人名下登记有不动产一套，本院依法查封了被执行人名下位于靖江市××××组的不动产，经查，该不动产设立抵押，抵押金额24979400元，申请执行人暂不要求处置该不动产，未查找到被执行人有其他可供执行的房产。4.本院于2019年9月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人泰州金坤汽车销售服务有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。未查找到被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。5．执行过程中，本院于2020年3月24日发出限制被执行人消费令，限制被执行人泰州金坤汽车销售服务有限公司法定代表人杨鹏高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.本院于2020年2月12日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人泰州金坤汽车销售服务有限公司名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2020年3月24日通过谈话方式将被执行人泰州金坤汽车销售服务有限公司名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结靖劳人仲案字[2019]第460号仲裁裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵浩平审判员  蔡明义审判员  郭满秋二〇二〇年三月二十五日书记员  许 立
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执243号申请执行人：万春雨被执行人：万春雷、吉林省出恒建筑工程有限公司本院在执行申请执行人万春雨与被执行人万春雷、吉林省出恒建筑工程有限公司建筑工程合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议或申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《高级人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0822执243号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王军二〇二〇年三月二十七日书记员  常昊
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初413号原告：王兴建，男，1991年9月13日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。被告：陈斓，男，1995年9月27日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。原告王兴建与被告陈斓民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴建到庭参加诉讼，被告陈斓经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王兴建向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还借款5万元；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，被告增加诉讼请求：判令被告支付利息，自还款期限届满之日起按年利率6%计算至借款还清之日止。事实和理由：被告欠原告5万元，并于2018年11月1日向原告出具借条，承诺于2019年11月1日前还清。还款期限届满后，被告未偿还任何款项，原告多次催要未果。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告陈斓未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈斓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交证据，本院视为自愿放弃举证和质证的权利。原告王兴建提交的证据：借条，印鉴齐全、来源合法，能证明原告欲证明的内容，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2018年11月1日，被告向原告借款5万元，并于当日向原告出具借条，确认借款金额，并约定借款期限为1年，自2018年11月1日起至2019年11月1日。现原告以被告未按期还款为由诉至法院。本院认为，关于借款本金。合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。原告提交的证据可以证明被告向原告借款的事实。据此，本院确认原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，现借条约定的还款期限届满，被告未还款已经构成违约，本院对原告诉请被告偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原、被告在借条中未约定利息，也未约定逾期利率，故本院对原告主张自履行期限届满，即2019年11月1日起按年利率6%计算利息的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈斓于本判决生效之日起三十日内向原告王兴建偿还借款本金5万元及逾期利息（依本金5万元，按年利率6%自2019年11月1日起计算至款项还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告陈斓负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  陶润仙二〇二〇年三月三十一日书记员  岩香丙
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终272号上诉人（原审原告）：深圳市贝尔维德资产管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园路田厦国际b座1337。法定代表人：谢启鹏，总经理。被上诉人（原审被告）：云南中海联房地产开发有限公司，住所地昆明市安宁太平镇昆华苑小区A31-1-102号。法定代表人：曹永辉。被上诉人（原审被告）：曹永辉，1963年10月31日出生，住址黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人深圳市贝尔维德资产管理有限公司因与被上诉人云南中海联房地产开发有限公司、曹永辉借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初27451号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《借款协议》第六条约定，因履行该协议协商不成的，可以向甲方（深圳市贝尔维德资产管理有限公司）所在的人民法院起诉；第八条第4点约定，本合同约定与双方于2018年7月21日签订的主合同约定有冲突的，以主合同为准。综合审查本案双方当事人的意见及证据，本院采信被上诉人关于涉案借款是基于双方当事人于2018年7月21日签订了《合作协议》而产生的，《合作协议》与《借款协议》为主从合同的主张，即该《合作协议》为涉案《借款协议》的主合同。该《合作协议》及之后签订的《解除合作协议书》均约定，因履行本协议发生争议，任何一方均有权向本协议签订地人民法院提起诉讼，两份协议均载明签订地位于云南省安宁市。该约定不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。根据约定，结合本案诉讼标的额为1116万元，本案一审应由云南省昆明市中级人民法院管辖。原审裁定将本案移送云南省昆明市中级人民法院处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇二〇年三月二十日书记员 陈 媛
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1787号上诉人（原审被告）：汤生全，男，1971年9月5日出生,汉族,农民，住四川省资阳市雁江区。被上诉人（原审原告）：张海平，男，1975年3月29日出生,汉族，农民，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：周玲，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。上诉人汤生全因与被上诉人张海平追索劳动报酬纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明的事实同张海平的诉称。张海平起诉至西安市临潼区人民法院提出诉讼请求：１、依法判令汤生全支付张海平劳动报酬4000元；2、案件受理费由汤生全承担。事实和理由：2019年10月张海平受汤生全雇佣在汤生全承包的位于西安市临潼区代王办玉川河项目污水工程干活，工程结束后，经双方结算汤生全下欠张海平劳动报酬4000元。经张海平多次催要，汤生全不愿支付劳动报酬，并向张海平出具欠条一张。无奈之下，张海平诉至法院，请求依法判决。汤生全承认张海平在本案中所主张的事实，但认为其工程款未结算故难以给付。原审法院认为，汤生全承认张海平在本案中主张的事实，故对张海平主张的事实予以确认，对其辩称的难以给付理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：汤生全于本判决生效之日起三日内给付张海平劳动报酬4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由汤生全负担。宣判后，汤生全不服，向本院提起上诉称，张海平于2019年10月14日到我承包的工地干活，当时双方协商的是：汤生全包吃包住每天工资280元，干到工程完工。但12月4日汤生全借钱给其发了大部分工资后，张海平就借故不干了，致使汤生全承包的工程停工。张海平还应赔偿汤生全给其包吃的生活费。而且张海平等人先后将汤生全的三轮车、面包车、越野车总共扣了七天，使汤生全损失7000余元。本案一审时汤生全提起反诉要求张海平赔偿汤生全给其提供的生活费及扣车、停工的损失，但原审法院违反法律规定，拒不接受汤生全的反诉请求。上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费由张海平承担。张海平辩称，汤生全的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。1、原审判决事实清楚，程序合法，判决公正公平。2、汤生全陈述显然与事实不符，且与本案无关。明显属于恶意拖欠农民工工资。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用解释》第二百三十三条第二款规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案本诉为追索劳动报酬纠纷，而汤生全向原审法院所主张之权利救济，与本案并非基于相同的法律关系，也非基于相同的事实，其请求与本案并不构成反诉。因此，汤生全上诉关于原审法院未受理其反诉违反法律规定的主张于法无据，本院不予支持。汤生全出具的关于欠付报酬的欠条等证据，足以认定张海平为汤生全提供劳务的事实，故原审法院判决汤生全向张海平支付劳动报酬4000元正确，本院予以维持。汤生全的上诉请求依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，汤生全已预交，由汤生全承担。本判决为终审判决。审判长 董 凡审判员 肖晓通审判员 辛 娟二〇二〇年三月二十日书记员 刘燕子
辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽03执复7号复议申请人（被执行人）：辽宁省交通运输事业发展中心。住所地：沈阳市和平区砂山街128号。法定代表人：王金鼎，希该中心主任。委托诉讼代理人：范书领，系辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：段其武，男，1975年10月21日出生，汉族，系该中心运行监测部部长助理。住所地：沈阳市和平区.申请执行人：台安县西佛镇新立村民委员会。住所地：台安县西佛镇新立村。负责人：王玉林，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李向双，系辽宁才德律师事务所律师。被执行人：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司。住所地：沈阳市和平区十三纬路19号甲。法定代表人：刘云峰，系该公司董事长。被执行人：辽宁省高速公路路政管理局。住所地：沈阳市和平区十三纬路19号甲。法定代表人：聂鹏，系该局局长。复议申请人不服鞍山市台安县人民法院（2019）辽0321执异73号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。复议申请人称，1、其不应作为本案被执行人，不是判决履行义务的主体，判决确定履行义务的主体为原辽宁省高速公路管理局（简称高速局），高速局经过机构改革分为3个单位，分别是辽宁省高速公路路政管理局（一下简称高管局）和辽宁高速公路运营管理有限责任公司，辽宁省高速公路实业发展有限责任公司，根据政府文件辽交行审发【2017】491号文件关于明确诉讼主体的要求，涉及高速公路及其附属设施养护维护等相关民事及行政案件由前述运营公司作为诉讼主体，运营公司已经申请加入本案执行程序，法院也裁定追加运营公司为被执行人，而高管局再此应推出执行程序，但是法院并没有裁定对高管局的执行，反而在高管局的主体资格并未注销的情形下追加了吸收高管局等17家单位组建的异议人作为被执行人，没有法律依据，另外根据交通运输部门机构改革的要求，相关政府部门出台了一系列文件已经将路政管理的职能划归各市交通部门，人财物的转划基准日为2019年6月30日，因此，即使高管局仍作为本案的被执行人也与发展中心无关，应按照高管局划归各市之后的权利承接主体来确定被执行人；2、（2014）鞍台执字第00551-3号执行裁定书所适用的法律错误，程序违法；3、（2019）辽0312执异73号执行裁定认定的事实与裁定结论存在矛盾，应予撤销；4、无论法院最终确定哪方作为执行责任主体，《费用资料》均不能作为执行依据。请求撤销台安县人民法院（2019）辽0312执异73号执行裁定，终止对复议申请人财产的执行。台安法院查明，申请人台安县西佛镇新立村民委员会与被执行人辽宁省高速公路管理局排除妨害纠纷一案，台安法院于2017年5月19日作出（2014）鞍台执字第00551号执行裁定，裁定将本案被执行人由辽宁省高速公路管理局变更为辽宁省高速公路路政管理局；辽宁省高速公路路政管理局对上述裁定不服，于2017年7月10日向提出书面异议，2017年7月25日作出（2017）辽0321执异35号裁定，裁定驳回辽宁省高速公路路政管理局的异议请求；辽宁省高速公路路政管理局不服（2017）辽0321执异35号裁定向鞍山市中级人民法院申请复议，鞍山市中级人民法院作出（2017）辽03执复33号执行裁定，裁定驳回辽宁省高速公路路政管理局的复议申请；本院于2018年6月19日作出（2014）鞍台执字第00551-2号执行裁定，裁定追加辽宁省高速公路运营管理有限责任公司为本案被执行人；本院于2019年6月21日作出（2014）鞍台执字第00551-3号执行裁定，裁定追加辽宁省交通事业发展中心为本案被执行人。2018年8月24日，中共辽宁省委办公厅下发厅秘发【2018】95号文件，辽宁省高速公路路政管理局等数个单位整合组建异议人辽宁省交通运输事业发展中心。2018年8月份被执行人辽宁省高速公路路政管理局的人财物陆续划归到异议人处，2019年7月1日，被执行人辽宁省高速公路路政管理局的人财物陆续划归人财物划归至鞍山市交通运输部门和人事部门。被执行人辽宁省高速公路路政管理局工商登记未注销。台安法院认为，执行异议的成立是异议人享有足以排除强制执行的权益。异议人由被执行人辽宁省高速公路路政管理局等单给整合组建，且异议人自认2018年8月份被执行人辽宁省高速公路路政管理局的人财物陆续划归到异议人处，故异议人提供证据不足以排除强制执行，依法应驳回异议人的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回辽宁省交通运输事业发展中心的异议申请。本院查明的事实与台安法院查明事实一致。本院认为，在执行程序中直接变更、追加当事人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形和程序。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依照本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。本案中，台安法院以（2014）鞍台执字第00551-3号执行裁定直接追加辽宁省交通事业发展中心为本案被执行人，违反了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，属于违反法定程序追加被执行人，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下：撤销台安县人民法院（2019）辽0321执异73号执行裁定，发回重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  海志群审判员  胡 颖审判员  马芳芳二〇二〇年三月二十日书记员  马晓丽
陕西省西安市中级人民法院 刑事附带民事裁定书 （2020）陕01刑终97号 原公诉机关西安市灞桥区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高某甲，男，1961年2月20日出生，汉族，户籍地陕西省西安市新城区，现住西安市，系本案被害人。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某甲，男，1985年1月4日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市宁强县，现住西安市灞桥区，系本案被害人。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）于某某，男，1955年10月29日出生，汉族，户籍地陕西省韩城市新城区龙门大街煤炭公司，现住西安市灞桥区，系本案被害人。诉讼代理人高建斌，陕西合恒律师事务所律师。原审被告人姚志成，男，1987年12月14日出生于陕西省渭南市，汉族，高中文化，农民，住渭南市合阳县，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年11月21日主动投案，同月23日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕，现取保候审。西安市灞桥区人民法院审理灞桥区人民检察院指控原审被告人姚志成犯寻衅滋事罪及原审附带民事诉讼原告人高某甲、于某某、张某甲提起附带民事诉讼一案，于2019年11月19日作出（2019）陕0111刑初342号刑事附带民事判决。宣判后，原审公诉机关未提起抗诉，原审被告人姚志成未提出上诉，本案刑事部分已经生效。原审附带民事诉讼原告人高某甲、于某某、张某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查案卷、询问上诉人，听取其代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年7月25日10时许，俞某某（已判刑）与被害人张某甲在西安市未央区XX小区内因停车问题发生口角，后双方被劝离。当日11时许，俞某某驾驶被告人姚志成的陕AXXXXX号面包车，载姚志成行驶至西安市未央区XX大道XX路丁字路口以南，看见张某甲驾驶的陕AXXXXX号轿车后，遂将张某甲所驾车辆撞停，俞某某、姚志成将张某乙下车进行殴打。被害人高某甲、于某某驾车看到张某甲被打，下车与俞某某、姚志成发生撕扯。之后，俞某某与姚志成欲将面包车开离现场，被害人高某甲站在面包车前阻挡，俞某某强行发动车辆，高某甲趴在面包车前引擎盖上、手抓雨刮器，被俞某某拖行约1公里。后俞某某与姚志成在广运大道与米秦路丁字路口附近将高某甲从面包车前引擎盖上拉下丢在路边，驾车驶离。经法医学鉴定，高某甲外伤后听力下降、双足遗留瘢痕9.5cm；张某甲下颌部遗留外伤性瘢痕2.0cm；于某某口腔左侧粘膜遗留瘢痕1.5cm；三人之损伤均属轻微伤。又查明，附带民事诉讼原告人高某甲伤后在第四军医大学唐都医院急诊治疗，在西安市第四医院住院治疗17天，因伤遭受如下经济损失：医疗费9146.10元、住院伙食补助费900元、误工费9000元、护理费3000元、营养费1000元、鉴定费800元、交通费500元，以上共计24346.10元。附带民事诉讼原告人于某某伤后在第四军医大学唐都医院急诊治疗，在陕西省人民医院住院治疗5天，因伤遭受如下经济损失：医疗费10594.05元、住院伙食补助费350元、误工费6000元、护理费1500元、营养费500元、鉴定费800元、交通费500元，以上共计20244.05元。附带民事诉讼原告人张某甲伤后在第四军医大学唐都医院急诊治疗，因伤遭受如下经济损失：医疗费1127.34元、误工费4109.21元、护理费700元、营养费500元、鉴定费800元、交通费300元、汽修费1930元，以上共计9466.55元。原审法院审理俞某某寻衅滋事一案中，俞某某已与附带民事诉讼原告人高某甲、于某某、张某甲就民事赔偿达成协议，并实际支付赔偿款13万元。据此，原审法院认为，被告人姚志成与同伙在公共场所随意殴打、伤害他人身体，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人姚志成在共同犯罪中积极对被害人实施殴打行为，在共同犯罪中属主犯，故辩护人关于姚志成属从犯的辩护意见，本院不予采纳。惟被告人姚志成属于罪责较轻的主犯，案发后主动投案、如实供述自己罪行，属自首，当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。附带民事诉讼原告人高某甲、于某某、张某甲因伤所遭受的经济损失已在俞某某寻衅滋事一案中获得足额赔偿，故其要求被告人姚志成承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十六条之规定，判决：（一）被告人姚志成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又二个月；（二）驳回附带民事诉讼原告人高某甲、于某某、张某甲的诉讼请求。上诉人高某甲、张某甲及上诉人于某某的诉讼代理人提出：1.并未对姚志成予以谅解，请求姚志成对民事部分进行赔偿；2.原审法院认定的事实不清楚，并未认定被告人姚志成拿刀刺向张某甲的下巴，也未认定高某甲被喷辣椒水；3.原审法院认定被告人姚志成自首情况有误；4.原审法院认定姚志成为主犯，但量刑过轻。经审理查明，原审判决认定原审被告人姚志成犯寻衅滋事罪的事实清楚、正确，有经原审庭审质证、认证的报案材料、受案登记表、抓获经过；被害人张某甲、高某甲、于某某陈述；证人高某乙、高某丙、高某丁、郜某某证言；辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片；视频截图；医院诊断证明书；司法鉴定意见书；车辆维修费发票；原审被告人姚志成及同案犯俞某某供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，原审被告人姚志成与同案犯俞某某随意殴打、拦截他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。对上诉人高某甲、张某甲及上诉人于某某的诉讼代理人所提其并未对姚志成予以谅解，请求姚志成对民事部分进行赔偿的上诉理由和代理意见，经查，姚志成与俞某某的犯罪行为给三名上诉人造成的物质损失共计54056.7元，在一审审理过程中，俞某某已与三名上诉人就民事赔偿达成协议，并实际支付赔偿款13万元，三名上诉人的物质损失已从共同犯罪人俞某某处获得足额赔偿，故对该上诉理由和代理意见不予支持；对所提关于原审判决刑事部分的上诉理由和代理意见，经查，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，且该判决刑事部分已经生效，故对该上诉理由和代理意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百四十六条之规定，裁定：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。  审 判 长  常   鹏审 判 员  张   超审 判 员  袁   兵 二○二○年三月十九日  书 记 员  朱 美 桦  1
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更831号 罪犯彭道位，男，1989年8月10日出生，汉族，高中文化，云南省威信县人，住云南省威信县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省诸暨市人民法院于2016年7月25日作出(2016)浙0681刑初676号刑事判决，以被告人彭道位犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人彭道位不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）浙06刑终545号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年9月20日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年2月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯彭道位在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯彭道位在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯彭道位在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯彭道位予以假释（假释考验期限从假释之日起至2022年4月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 云 审判员 蔡能娜 审判员 吕 健 二〇二〇年三月二十日 书记员 吴宏丽
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初289号 原告：张华山，男，生于1970年1月15日，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：未孔珍，男，生于1970年11月24日，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告张华山与被告未孔珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告张华山于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张华山申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和第三款规定，裁定如下： 准许原告张华山撤回起诉。 本案案件受理费减半收取1799元，由原告张华山负担。 审 判 员 王维恒 二〇二〇年三月二十日 法官助理 李保存 书 记 员 高秉艳
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0203民初396号原告：景德镇港菲物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区通站路延伸路段假日广场小区5栋101-102号，统一社会信用代码91360200586595282R。法定代表人：郑小跃，该公司经理。委托诉讼代理人：龚国安，该公司员工。被告：冯得娣，女，1968年5月31日出生，汉族，住江西省。原告景德镇港菲物业服务有限公司与被告冯得娣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告景德镇港菲物业服务有限公司于2020年3月20日以双方已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告景德镇港菲物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告景德镇港菲物业服务有限公司承担。审判员 漆 丽二〇二〇年三月二十日书记员 胡郑滋
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执189号之二 申请执行人：孙胜敏，女，1975年5月5日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 被执行人：彭江，男，1978年04月06日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的(2018)黔2327民初1350号民事调解书，依法向被执行人彭江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人彭江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人彭江在贵州省农村信用社联合社62XXX_1账户内存款人民币49491.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  岑生土 二〇二〇年三月十七日 书记员  梁人巾
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执3286号申请执行人：赵善学,男,1964年12月10日出生,汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被执行人:冉茂云,男,1972年6月6日出生,汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：彭小群，女，1975年8月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。申请执行人赵善学与被执行人冉茂云、彭小群民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初505号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵善学于2019年9月16日向本院申请强制执行，请求被执行人冉茂云、彭小群支付申请执行人赵善学借款本金19万元、违约金5000元及保全费1520元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月17日通过司法专邮形式向被执行人冉茂云、彭小群发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2019年9月19日、2020年2月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冉茂云、彭小群的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人冉茂云与彭小群在重庆市铜梁区东城街道办事处xx大道xx号x幢x-x-x号共有房屋一套；冉茂云在重庆市铜梁区东城街道办事处xx大道xx号x栋x-x-x号有房屋一套，本院对上述两套房屋进行了司法处置，申请执行人赵善学按相应比例分得44466.78元；被执行人冉茂云、彭小群暂无其他财产可供执行；3、本院于2020年3月17日限制被执行人冉茂云、彭小群高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人冉茂云、彭小群发出限制高消费令；4、本院于2020年3月17日依法将被执行人冉茂云、彭小群纳入失信被执行人名单；5、本院电话联系被执行人冉茂云、彭小群户籍地村社调查了解被执行人冉茂云、彭小群的财产情况及下落情况，除本院已经查明的财产情况外，无其他可供执行的财产；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人冉茂云、彭小群的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的借款本金19万元、违约金5000元及保全费1520元，到位标的45986.78元(包括保全费1520元)。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人冉茂云、彭小群暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人赵善学亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人冉茂云、彭小群的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0151执3286号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵青华审判员  周 涛审判员  郑德伟二〇二〇年三月十七日书记员  徐智谋
贵州省平塘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2727民初561号起诉人：平塘县大塘镇人民政府，住所地：贵州省平塘县大塘镇西关村二组。法定代表人：赵中策，系平塘县大塘镇人民政府镇长。委托代理人：代光军，系平塘县大塘镇人民政府干部。本院于2020年3月16日收到起诉人平塘县大塘镇人民政府的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求，判决：1、被告返还原告2019年环境整治项目资金25917.40元；2、被告支付原告从应返还该款之日到还款之日的利息（按照当地农村信用社的同等贷款利息计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为了社会公共利益于2019年3月启动实施了大塘镇环境整治项目，按照项目要求，应由农户自建，政府补助，补助标准为：2.5米宽连户路路面硬化每平方补助30元，1.2米宽串户路路面硬化每平方米补助30元，庭院硬化每平方米补助23元，改厨房每户补助500元。被告陈应兵所在的村民组是大塘镇新场村上木老组，原告组织工作组于2019年5月8日开始到被告所在村民组作实施环境整治项目动员工作。2019年5月17日，工作组组织上木老组群众在被告家中商议（包含被告），鉴于上木老组群众经济基础薄弱，且青壮年均外出务工，无力自行组织实施环境整治项目，也无钱垫付实施环境整治项目所需购买的砂石、水泥等建设材料，因此商议议定，新场村上木老组环境整治包括所有的连户路、庭院等全部进行硬化，不受标准限制，由群众组织投工投劳，政府负责代购并提供所需的砂石、水泥等建设材料，大塘政府将政府应补助给群众个人的资金由大塘政府统一支付购买的砂石、水泥等建设材料款，如果超出政府补助资金，超出部分由大塘镇政府帮助解决，不用群众支付任何资金，所有在场农户（包括原告）均一致同意议定结果。2019年5月底，政府代购建设材料开始进场，上木老组大部分农户没有实际投工投劳，仅有部分农户组织清理平整路面和庭院，并造成建设材料出现浪费情况。原告多次动员催促农户投工投劳，均没有实际效果，为推进项目建设，节约建设材料，原告于2019年7月28日聘请了施工队进场施工并于8月4日施工结束，2020年1月开始启动环境整治项目补助资金报账程序。该环境整治项目补助资金项目原设计应是由群众自建，即群众自行购买砂石、水泥等建设材料并施工完毕验收合格后原告按照实施方案的标准对群众进行补助，因此项目报账要求补助资金要直接补到农户。原告代被告施工后经原告验收，被告户环境整治按照补助标准应补助资金为：庭院硬化30㎡，每平方米30元，小计690元，改厨房500元，合计1190元；新场村上木老组公共部分硬化按照2.5米宽连户路硬化补助标准计算应报账请款支付31206.75元、排水沟26775.00元，合计57981.75元，由于原告系新场村上木老组的组长，因此原告将上木老组公共部分报账资金登记在原告账号上，待直补后原数扣回给实际供料方。2020年2月14日，原告按照原群众（包括被告）商议的意见将环境整治项目第一批请款报账资金先后两次成功打入被告农商行账户（账户用户名：陈应兵，账号：2419090001020101449244），其中第一笔为24965.40元，第二笔为952.00元，合计25917.40元，但被告收到后违反了群众商议的意见并立即将该款取出归其个人，导致原告替被告垫付的砂石、水泥款没有资金进行支付，原告知道后通过各种方式通知被告，要求被告将该款退还原告用于支付原告代替其购买的砂石、水泥款等，但被告均拒绝退还原告，由于被告没有任何依据接受该款，其行为已构成不当得利，原告在没有办法的情况下，只有依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定起诉至贵院，请依法准许原告的诉讼请求。本院经审查认为：起诉人平塘县大塘镇人民政府诉与陈应兵在农村人居环境整治过程中产生的纠纷，不属于民事诉讼的范围，本院没有管辖权，应向独山县人民法院提起行政诉讼，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十三条、第一百二十四条第一款第一、四项之规定，裁定如下：对平塘县大塘镇人民政府的起诉,本院不予受理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡启刚二〇二〇年三月十七日书记员  陈玉章
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执1244号申请执行人：汪茂春,男,1967年12月19日出生,汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。被执行人:冉茂云,男,1972年6月6日出生,汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人:冉茂盛,女,1966年9月2日出生,汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人:冉茂碧,女,1974年6月8日出生,汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。申请执行人汪茂春与被执行人冉茂云、冉茂碧、冉茂盛民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初1555号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人汪茂春于2019年4月2日向本院申请强制执行，请求被执行人冉茂云、冉茂碧、冉茂盛支付申请执行人汪茂春借款本金35万元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年6月3日通过司法专邮形式向被执行人冉茂云、冉茂碧、冉茂盛发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2019年4月4日、2019年8月13日、2020年2月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冉茂云、冉茂碧、冉茂盛的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人冉茂云与案外人彭小群在重庆市铜梁区东城街道办事处xx大道xx号x幢x-x-x号共有房屋一套；冉茂云在重庆市铜梁区东城街道办事处龙城大道xx号xx栋x-x-x号有房屋一套，本院对上述两套房屋进行了司法处置，申请执行人汪茂春按相应比例分得79194.85元；被执行人冉茂云、冉茂碧、冉茂盛暂无财产可供执行；3、本院于2019年9月27日限制被执行人冉茂云、冉茂碧、冉茂盛高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人冉茂云、冉茂碧、冉茂盛发出限制高消费令；4、本院于2019年9月27日依法将被执行人冉茂云、冉茂碧、冉茂盛纳入失信被执行人名单和采取拘留的临控措施；5、本院电话联系被执行人冉茂云、冉茂盛、冉茂碧居住地小区物业工作人员调查了解被执行人冉茂云、冉茂盛、冉茂碧的财产情况及下落情况，除本院已经查明的财产情况外，无其他可供执行的财产；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人冉茂云、冉茂盛、冉茂碧的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的借款本金35万元及相应利息，到位标的79194.85元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人冉茂云、冉茂盛、冉茂碧暂无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，申请执行人汪茂春亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人冉茂云、冉茂盛、冉茂碧的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0151执1244号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵青华审判员  周 涛审判员  郑德伟二〇二〇年三月十七日书记员  徐智谋
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2503民初841号原告：红河金鹏世纪商业管理有限公司，住所地：蒙自市护国路明珠家天下2幢103号。法定代表人：郑洋，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈晓龙、杨淑云，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：谈菊仙，女，1984年6月12日生，汉族，住蒙自市。原告红河金鹏世纪商业管理有限公司与被告谈菊仙租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，原告红河金鹏世纪商业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告红河金鹏世纪商业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王飞二〇二〇年三月二十五日书记员  杨洋
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终199号上诉人（原审原告、反诉被告）：段顺明，男，1996年1月8日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：祝尚军，男，1988年6月10日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人段顺明因与被上诉人祝尚军合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段顺明上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；二、改判上诉人不支付被上诉人22666元及资金占用的利息；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人陈述说明自己为被上诉人开车没有收取任何费用属于无偿帮工，且被上诉人当时也在场，系被上诉人真实意思表示。上诉人将车开掉后，被上诉人几个强行将上诉人带到上诉人堂兄弟家卧室内，进行威胁，如果不赔偿就要找上诉人母亲理论，上诉人母亲体弱多病，怕老人气出毛病便写了26660元的欠条给被上诉人。后上诉人到派出所反映情况，民警不予理睬。一审中上诉人明确说明与上诉人堂兄弟关系不好，且如果不是胁迫一般也不会在卧室里面说事。一审未按事实进行判案，上诉人有通话录音证实与堂兄关系不好，有录音可以证实曾向派出所反映过情况。被上诉人祝尚军未向本院提交书面答辩意见。段顺明向一审法院提起诉讼请求：1.请求依法撤销原告于2019年2月11日向被告出具的22660元欠条；2.诉讼费用由被告承担。祝尚军向一审法院提起反诉请求：1.判决反诉被告向反诉原告支付差欠的赔偿款22666元；2.判决反诉被告向反诉原告支付2019年4月12日至2019年7月11日之间的资金占用利息340元（本金22666元×年利率6%×3个月=340元）上述两项合计23006元，2019年7月11日之后的资金占用利息按上述方式算至全部款项付清时止；3.诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2019年2月11日，被告祝尚军将自己的车驾驶到水城县南开乡沙拉村十组时，由于山体滑坡，道路危险，被告就请黄学江打电话找原告的堂哥段国艰来帮忙拖车。段国艰到场后未带绳子，又没有找到绳子。因原告段顺明当时正好在场，原告在向被告确认车辆钥匙在车上后，便上车试图将车驶离危险路段。驾车过程中，不慎将车开掉入道路下方的双桥水库，自己也一起随车掉入水库，后逃脱。原被告及当时在场人员段国艰、黄学江一起到段国艰兄弟家商量对被告车辆损失的赔偿事宜，最终确认段国艰赔偿被告1000元，黄学江赔偿被告4000元，原告赔偿被告22666元，原告在段国艰兄弟的卧室向被告出具欠到被告22666元的欠条一份，并定于2019年4月11日前归还。一审法院认为，原告主张其向被告书写欠条不是自己的真实意思表示，是被被告胁迫书写，请求法院对该欠条予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，签订合同过程中，存在胁迫行为可能会导致合同无效，被告并不认可自己存在胁迫行为，原告提供证据亦不能证实书写欠条过程中被告存在胁迫自己的行为，结合当时书写欠条情况，原告主张被告存在胁迫自己书写欠条的事实不予认定，原告向被告出具欠条合法、有效，原告撤销其向被告出具欠条的诉请，无事实和法律依据，不予支持。反诉原告主张反诉被告支付差欠自己赔偿款22666元，因反诉被告向反诉原告书写欠条合法、有效，反诉被告理应按照欠条约定时间履行付款责任，现履行期限已过，反诉原告的该项请求,予以支持。反诉原告诉请反诉被告按照年利率6%计算支付2019年4月12日至2019年7月11日利息340元，及后期资金占用利息。反诉被告在约定日期2019年4月12日未支付反诉原告的欠款，确实给反诉原告造成一定的损失，反诉原告依据一般民间借贷年利率6%要求反诉被告赔偿损失，符合法律规定，亦予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告段顺明的全部诉讼请求；二、反诉被告段顺明于判决生效之日起十日内支付反诉原告祝尚军欠款22666元，2019年4月12日至2019年7月11日资金占用利息340元，合计23006元；后期利息从2019年7月12日起按照欠款22666元及年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止。本诉案件受理费368元，减半收取184元，由本诉原告段顺明负担；反诉案件受理费376元，减半收取188元，由反诉被告段顺明负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案欠条应否撤销，上诉人应否向被上诉人支付赔偿款及资金占用利息。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，上诉人主张涉案欠条系其受胁迫所出具，请求撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对欠条受胁迫出具的事实负有举证责任。经审查，上诉人虽在一审时提交了两份录音光碟，但均无法证实涉案欠条系上诉人受胁迫所出具，故一审驳回上诉人请求撤销欠条的诉讼请求并无不当。对于上诉人应否支付被上诉人赔偿款及资金占用利息的问题，上诉人向被上诉人出具欠条，就应当按约定向被上诉人履行付款义务，现上诉人逾期未支付，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故一审判决上诉人向被上诉人支付赔偿款及资金占用利息并无不当。综上所述，本案系合同纠纷，一审定性为财产损害赔偿纠纷不当，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费367元，由上诉人段顺明负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年三月十一日法官助理蔡婷书记员安梦薇
贵州省兴仁市人民法院收 监 执 行 决 定 书（2020）黔2322刑更3号罪犯方益荣，女，1995年8月10日生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，无业，住兴仁县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年7月27日被抓获，同日被刑事拘留，7月28日被兴仁县公安局监视居住，11月9日被兴仁县人民检察院监视居住。2018年1月30日，本院作出（2018）黔2322刑初25号刑事判决书，以罪犯方益荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力，因方益荣正在哺乳自己的婴儿，符合暂予监外执行的条件，本院于2018年2月13日决定对其暂予监外执行并交付执行，期限从2018年2月13日至2018年9月26日止。贵州省兴仁市司法局于2018年9月18日书面建议本院对罪犯方益荣收监执行。本院依法于2018年9月26日作出（2018）黔2322刑更7号决定，决定将罪犯方益荣收监执行。决定作出后，兴仁市公安局禁毒大队民警传唤方益荣到案询问情况后，得知其已怀有身孕4个月，于2019年3月18日产下一名男婴，符合暂予监外执行的条件，逐于2020年1月10日向本院作出《关于对方益荣执行收监的反馈函》，建议本院在方益荣哺乳期内对其暂予监外执行。本院于2020年1月14日作出（2020）黔2322刑更1号决定，决定将罪犯方益荣继续暂予监外执行。经查,罪犯方益荣暂予监外执行的时间自2018年2月13日起至2020年3月17日止，其暂予监外执行的情形已消失，刑期未满，应当予以收监执行。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（三）项、第二款的规定，决定将罪犯方益荣收监执行（刑期从判决执行之日起计算，罪犯方益荣已暂予监外执行刑期有期徒刑二年零一个月零五天，判决执行以前先行羁押二日，应折抵刑期二日，剩余刑期为有期徒刑十个月零二十三天）。二〇二〇年三月十七日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁0121行审2号 申请执行人：永宁县卫生健康局，住所地永宁县杨和北街。 法定代表人：李淑娟，该局局长。 被执行人：永宁县望远镇木易美发店，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇庆丰苑南区C2-14号。 经营者：杨某，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区永宁县。 申请执行人永宁县卫生健康局于2020年3月19日向本院申请强制执行永卫公行罚（2019）第1号行政处罚决定书。申请强制执行内容：罚款人民币600元，并缴纳加处罚款人民币600元。事实和理由：被执行人从业人员无健康证擅自为顾客服务，其行为违反了《公共场所卫生管理条例》第七条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第十条第一款的规定。申请执行人依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第二项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十八条的规定，作出对永宁县望远镇木易美发店罚款人民币600元的行政处罚决定。 本院经审查认为，申请执行人永宁县卫生健康局作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人永宁县卫生健康局作出的永卫公行罚（2019）第1号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  许继承 审判员  周建文 审判员  杨 露 二〇二〇年三月二十日 书记员  邢世荣 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《公共场所卫生管理条例实施细则》 第三十八条公共场所经营者安排未获得有效健康合格证明的从业人员从事直接为顾客服务工作的，由县级以上地方人民政府卫生计生行政部门责令限期改正，给予警告，并处以五百元以上五千元以下罚款；逾期不改正的，处以五千元以上一万五千元以下罚款。
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终2674号       上诉人（原审被告）:张东方，男，1982年3月26日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。     委托代理人：张卫，陕西天时法律事务所法律工作者。     被上诉人（原审原告）:曹勃，男，1988年12月12日出生，汉族，住西安市长安区。     委托代理人：韩后华,陕西泽诚律师事务所律师。     委托代理人:王艳妮，陕西泽诚律师事务所实习律师。     上诉人张东方因与被上诉人曹勃民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019）陕0116民初11157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。     原审法院审理查明，张东方向曹勃借款，曹勃将80000元给付张东方，张东方于2015年2月12日向曹勃出具借条，载明：今借到曹勃捌万元整（80000元）。对于张东方提交的录音，曹勃对证据合法性不予认可，证明目的不予认可。录音系双方在公共场合的谈话内容，不违反法律规定，应系合法证据；在录音内容中，双方对于款项性质存在争议，并不足以证明本案涉及的款项系投资款，故对该证据的证明目的不予采信。     曹勃原审诉称，其与张东方之间经朋友介绍认识。2015年2月张东方以购买挖掘机需要资金周转为由向其借款80000元，其碍于情面将款项借给张东方，张东方于2015年2月12日向其出具借条。后其向张东方催要借款，张东方以各种理由推诿不予还款，故诉至法院。请求判令：1、立即返还借款80000元；2、本案诉讼费用由张东方承担。     张东方原审辩称，曹勃主张的借款并不存在，双方长期合作经营废品钢材收购，系合伙关系。曹勃主张的款项实为投资款，曹勃参与投资后，为了给其家人交代资金去向，提出让其出具借条，告知家人该款项系借款，其应曹勃要求出具了借条，但双方之间并不存在借款事实，故请求依法驳回曹勃的诉讼请求。     原审法院认为，曹勃将80000元给付张东方，张东方向曹勃出具了借条，双方之间形成借贷关系。曹勃提起民间借贷诉讼，张东方依据合伙关系提出抗辩，应提交相关证据加以证明，但张东方提交的录音不足以证明涉案款项系投资款，其亦未提交合伙协议等证据证明与曹勃存在合伙关系，且张东方作为完全民事行为能力人，在未借款的情况下向曹勃出具借条明显与常理不符，故对张东方上述抗辩依法不予采信。曹勃与张东方未约定借款期限，曹勃作为贷款人可以催告张东方在合理期限内返还，故曹勃主张张东方返还借款的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，作出判决：本判决生效后十日内张东方返还曹勃借款80000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元减半收取计900元，由张东方负担。     宣判后，张东方不服原审判决，向本院提起上诉。张东方上诉称，其与曹勃为多年合伙关系，期间曹勃要求其书写借据应付反对的父亲，其出于好意出具借据；双方属于合伙关系，至今未核算账务，原审认定双方为民间借贷法律关系依据不足。请求判令：撤销原审判决，改判驳回曹勃的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由曹勃承担。     曹勃答辩称，张东方上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。     经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为曹勃与张东方之间是否存有借贷关系。曹勃与张东方之间的借贷关系有张东方出具的借条证明，双方借贷权利义务清楚明确，依法应予认定支持。张东方辩称涉案借条系曹勃欺骗其为敷衍他人而出具，并无充分证据证明，且张东方亦未在法定期限内行使相应撤销权利，依法不予采信；张东方辩称双方存有合伙关系，但未能提交相应证据印证，且无论双方之间的合伙关系成立与否，均系另一法律关系，本案不予涉及。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     原审案件受理费负担不变，二审案件受理费1800元（张东方预交），由上诉人张东方负担。   本判决为终审判决。     审判员 徐振平     二Ｏ二Ｏ年三月四日     书记员 刘    静                      1
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终5950号上诉人(原审被告）：深圳市远洋翔瑞机械有限公司，住所地深圳市坪山区龙田街道金牛路50号金牛东路北侧与金兰路东侧德菲工业园厂房，统一社会信用代码：91440300062700838J。法定代表人：钱承林。被上诉人(原审原告)：深圳市洲其电气自动化设备有限公司，住所地深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园11栋1楼101房，统一社会信用代码：9144030027953413XY。法定代表人：夏仕群。上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司因与被上诉人深圳市洲其电气自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初15554号民事判决，现向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司于2019年3月11日，自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起即具有法律效力。二审案件受理费人民币474元，减半收取人民币237元，由上诉人深圳市远洋翔瑞机械有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    珠审判员 钱    松审判员 刘  雁  兵二〇二〇年三月二十日书记员 师先超(兼)
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执恢67号本院在执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局（天津市不动产登记局宁河分局）与被执行人王贺忠非诉执行一案，被执行人王贺忠已履行完毕津宁国土处罚字[2012]151号行政处罚决定书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）津0117执恢67号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年三月二十日
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 支 付 令 （2020）兵0701民督6号 申请人：郭伟，男，1974年3月22日出生，汉族。 被申请人：新疆万通华盛汽车销售服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市鲤鱼山北路1号赛博特汽车城A区3号，统一社会信用代码91650104313490266A。 法定代表人：王世涛，该公司经理。 申请人郭伟于2020年3月12日向本院申请支付令。申请人郭伟称，2019年11月25日，申请人郭伟与被申请人新疆万通华盛汽车销售服务有限公司和新疆农垦五钢物资再生利用公司签订了债权转让三方协议，新疆农垦五钢物资再生利用公司将其对被申请人新疆万通华盛汽车销售服务有限公司享有的债权79,828元转让给申请人郭伟，协议签订后，申请人郭伟多次向被申请人新疆万通华盛汽车销售服务有限公司索要未果，请求奎屯垦区人民法院依法向被申请人发出支付令，督促其立即支付申请人保证金79,828元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人新疆万通华盛汽车销售服务有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郭伟保证金79,828元。 申请费599元，由申请人郭伟负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 刘 玲 二〇二〇年三月十六日 书记员 张海丽 1
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执3122号申请执行人：蒋林华，男，1953年4月28日生，汉族，住靖江市。被执行人：邵元勋，男，1950年8月24日生，汉族，住靖江市。申请执行人蒋林华与被执行人邵元勋为民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2019年8月7日作出（2019）苏1282民初4286号民事调解书，依该调解书：一、被告邵元勋于2020年1月30日前支付原告蒋林华2019年10月1日前的欠息17220元；二、被告归还原告借款本金82000元，自2019年10月起至2021年5月止，于每月20日前各归还4000元、余款2000元于2021年6月20日前还清，上述期限内被告于每月20日前一并向原告支付以未归还的本金为基数按照月利率1%计算的利息；三、若被告任有一期未能按约履行，则原告就下欠全部借款本息一并申请法院执行；四、原、被告就本案纠纷再无其他争议。案件受理费1850元，减半收取计925元，由被告负担（此款由原告预交，被告于2020年1月30日前一并给付原告）。因邵元勋未按照调解书履行给付义务，蒋林华向本院申请执行，本院于2019年11月7日立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2019年11月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行给付义务，也未申报财产。2、2019年11月7日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、根据申请执行人提供的财产线索，本院冻结了被执行人邵元勋的房屋拆迁安置补偿款99600元。4、本院通过网络查控系统查询了被执行人邵元勋名下的不动产登记情况，经查询，未发现被执行人邵元勋名下有不动产登记信息。5、本院于2019年11月7日向靖江市市场监督管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未发现被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息。6、本院执行人员至被执行人邵元勋户籍地及户籍地所在斜桥村村委调查，经调查，被执行人邵元勋实际不在该村居住，为该村空挂户成员，在该村没有可供执行的财产。7、执行过程中，本院已于2020年2月27日向被执行人邵元勋发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。8、本院于2019年12月5日、2020年2月14日再两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、证券、工商等信息，结合本案冻结的拆迁安置款和另案冻结的银行存款合计102617.07元，通过制作分配方案经各方申请人同意，本案发还申请执行人蒋林华36949.75元。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年3月24日通过邮寄执行通知书的方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其通过书面形式提供财产线索。并告知申请执行人若未能在指定期限内提供财产线索，本院将依法终结本次执行程序。但申请执行人未能在指定期限内提供财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了已发还的拆迁安置款和银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1282民初4286号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 赵浩平审 判 员 蔡明义审 判 员 郭满秋二〇二〇年三月三十一日法官助理 徐 丹书 记 员 朱 婕
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初3126号原告：李福忠，男，住云南省蒙自市。原告：田维中，男，住重庆市黔江区。现住蒙自市。被告：何善荣，男，住浙江省天台县。原告李福忠、田维中与被告何善荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福忠、田维中到庭参加诉讼，被告何善荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福忠、田维中向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《商铺租赁合同》，并要求被告返还所租赁蒙自市文澜镇东村北路5、6、7、8、9号商铺；2.判令被告支付原告商铺租金15470元及支付违约金4641元（15470×30%）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月22日，原、被告经协商，签订《商铺租赁合同》，约定由被告向原告承租位于蒙自市，租期为三年。合同签订后，原告将商铺交由被告使用，2019年春节后，被告开始拖欠租金，经原告多次催要，被告出具了《欠条》一张给原告收执，承诺于2019年7月22日支付，承诺期限届满后未支付，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告何善荣在答辩期内未作答辩。原告李福忠、田维中为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组：《居民身份证》三份，欲证实原、被告基本情况及诉讼主体资格。第二组：《证明》、《土地租赁合同》各一份，欲证实原告对商铺享有租赁权的依据。第三组：《商铺租赁合同》、《欠条》各一份，欲证实原告向被告出租商铺的事实及被告自2019年3月22日起未向原告支付租金的事实。被告何善荣未向本院提交证据，也未到庭质证。经审核，原告提交的第一组证据系国家机关依法制作，具有真实性、合法性、关联性，能证实原告的证明目的，本院予以采信；对第二组证据真实性予以确认，但无相应证据印证其承租土地性质；对第三组证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，原告为乙方，蒙自市文澜街道办事处东村三组为甲方，签订《土地租赁合同》，内容为“一、甲方同意将八一汽修配件厂与东村北路交叉口集体经济用地，面积约2.3亩承包给乙方。承包期自2017年9月1日至2030年12月31日止……五、到承包期止，承包地上的设施及房屋建筑无条件归集体所有……七、出租地上是否能建盖房屋，由乙方自行承担，甲方概不负责……”。《土地租赁合同》签订后，原告在出租地上建盖商铺。2018年3月22日，原告为甲方，被告为乙方，签订《商铺租赁合同》约定“第一条、甲方保证出租的商铺符合国家对租赁商铺的有关规定……第二条、甲方出租给乙方的商铺位于。甲方接通水电，水电费由乙方自理，商铺收取押金人民币壹仟元整（￥1000.00元）。第三条、商铺面积约为290多平方米，租金每年为人民币叁万肆仟捌佰元。租金半年付一次，先付租金再经营。第四条、商铺租期为3年，自2018年3月22日至2021年3月22日止。商铺租金按每三年上涨10%标准收取。头三年不涨租金……第八条、本合同望甲乙双方共同遵守，若违约，违约方赔偿对方人民币拾万元整……”《商铺租赁合同》签订后，原告将商铺交付给被告使用，被告按合同约定支付租金至2019年3月21日后未再支付。2019年7月11日，被告向原告出具《欠条》一张，内容为“今欠李福忠、田维中厂房房租（2019、3、22－2019、7、22日）房租租金11600元（壹万壹仟陆佰元整）四个月房租费，7月22号之前付清，到时未付，后果自付。”后被告未按承诺期限支付租金。另查明，被告在承租土地上建盖商铺，未经主管部门批准，也未取得商铺产权证书。经本院释明，原告未向本院提交其向蒙自市文澜街道办事处东村三组承租的土地性质及土地权属证书。审理中，原告认可其已于2019年12月20日将被告堆放在租赁商铺内的物品腾出，并更换了商铺门锁，现租赁给被告的商铺五间已由原告使用。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，经本院释明，原告未提交充分证据证实其承租土地属集体建设用地，且其在承租土地上建盖商铺未经主管部门批准，故原、被告签订的《商铺租赁合同》违反法律强制性规定，《商铺租赁合同》属无效合同，对原告要求支付租金的请求，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，本院予以支持，但根据双方约定的租金及原告主张租金的期限，房屋占有使用费为15467元，故本院支持房屋占有使用费15467元。对原告要求被告支付违约金4641元的请求，不予支持。对原告要求返还商铺的请求，根据查明事实，原告已经占有了该商铺，故对其请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告李福忠、田维中与被告何善荣于2018年3月22日签订的《商铺租赁合同》无效。二、被告何善荣于本判决生效之日起30日内一次性支付原告李福忠、田维中房屋占有使用费15467元。三、驳回原告李福忠、田维中的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，公告费260元，由被告何善荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈玉莹人民陪审员  何虹静人民陪审员  王爱香二〇二〇年三月三十一日书 记 员  贾云双
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初302号原告：鲍勇，男，1985年2月2日生，汉族，住禄劝县。委托诉讼代理人：杨金权、戴蕾，云南精群律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐光平，男，1977年1月13日生，汉族，云南禄劝人，住云南省禄劝县，现住云南省禄劝县。委托诉讼代理人：魏开军，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。被告：保安平，男，1974年9月2日生，汉族，云南禄劝人，住云南省禄丰县。原告鲍勇诉被告徐光平、保安平租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍勇及其委托诉讼代理人戴蕾，被告徐光平的委托诉讼代理人魏开军到庭参加诉讼，被告保安平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告挖机租赁费165332.92元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年二被告向原告租赁挖机使用，双方约定每天挖机使用费为1333.33元。2018年9月至2019年1月28日，被告共使用124天，保安平在结算单上签字确认，费用为165332.92元。被告和原告商量过一段时间支付。后经原告多次催要未果。被告徐光平辩称，保安平是受徐光平委托办事的，其与原告结算的天数徐光平认可。徐光平使用过原告的挖机，但未明确过具体租金，也支付给原告的驾驶员过部分款项，双方未结过账。请求驳回原告的诉讼请求。原告对其主张举证如下：1、身份证复印件，证明原告主体适格。2、备忘录、通话录音，证明被告使用了原告的挖机124天，每月4万元，合165332.92元。3、潘玉光当庭证言，内容为：我是原告的雇佣的挖机驾驶员，挖机租金是每月4万元至4.5万元。徐光平与原告谈后我去做活，2018年农历八月十五日、腊月二十六日，徐光平分别付过两次1万元，共2万元给我，是租挖机的租金。4、李映牖当庭证言，内容为：原告的挖机先是租给我们，挖机租金是每月4万元，后租给徐光平，在同一个工地上挖路。被告徐光平对上列证据质证后，对证据三性均无异议，对待证事实不认可。被告徐光平未举证。被告保安平未到庭、未答辩、未举证、未质证。本院认为，对双方当事人陈述一致的事实及均无异议的证据，本院予以确认。对徐光平主张的未明确过具体租金的问题，因原告方提供的潘玉光、李映牖当庭证言与通话录音能相互印证，证明双方约定过每月租金问题，故本院对原告就该项内容的主张予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告保安平系徐光平的员工，潘玉光系原告鲍勇雇佣的挖机驾驶员。2018年9月至2019年1月28日，被告徐光平向原告租赁挖机使用了124天，双方口头约定每月挖机使用费4万元。期间，徐光平向潘玉光支付了20000元，原告认可该款系支付本案的挖机租金。本案审理中，原告向本院申请诉讼财产保全，支付了保全申请费1345元。庭审中，原告明确表示同意放弃对保安平的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告徐光平向原告租赁挖机使用了124天，按双方口头约定每月挖机使用费4万元，故原告诉请支付挖机租赁费165332.92元的诉讼请求成立。但被告徐光平已向潘玉光支付了20000元，原告认可该款系支付本案的挖机租金，该款项应予扣除，被告徐光平实际应支付原告145332.92元。原告明确表示同意放弃对保安平的诉讼请求，符合本案实际及相关法律规定，本院予以采纳，对保安平的民事责任问题本院不再调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐光平于本判决生效之日起十日内，给付原告鲍勇挖机租赁费145332.92元；二、驳回鲍勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3607元，减半收取1803.5元，保全申请费1345元，共3148.5元，由原告鲍勇负担348.5元，由被告徐光平负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张永川二〇二〇年三月二十五日书记员  保 岛
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执501号被执行人：何悦，男，1984年1月29日出生，汉族，住海南省文昌市。关于本院执行的被执行人信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼9005民初3496号民事调解书已经发生法律效力，被执行人何悦应负担案件受理费25元。执行过程中，本院依法划拨了被执行人何悦银行存款25元作为案件受理费。依照相关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执501号案件已执行完毕。 二〇二〇年三月二十日
甘肃省景泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0423民初753号 原告：冯某，女，1989年9月3日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 被告：黄某某，男，1983年5月12日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告冯某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯某申请撤诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告冯某撤回起诉。 案件受理费减半缴纳的50元，由原告冯某负担。 审判员  冯浩宁 二〇二〇年三月二十日 书记员  林海萍
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初692号原告：杨加济，男，1963年8月25日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：赵加构，腾冲市芒棒镇法律服务所法律服务工作者。被告：彭芬明，男，1987年6月27日出生，汉族，住腾冲市，未到庭）。原告杨加济与被告彭芬明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨加济及其委托诉讼代理人赵加构到庭参加诉讼，被告彭芬明经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加济向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告欠款6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月，被告彭芬明雇佣原告到北京工地修地铁，原协商好每月5000元，加班费另算，工程结束，工资共计19600元，现尚欠6000元未支付，说好2019年4月30日前付清，但至今原告多次向被告催要，被告都以各种借口拒绝付款，故提起诉讼，请判如所请。被告彭芬明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告杨加济围绕诉讼请求，向本院提交《欠款单》一份，证明被告欠原告劳务费6000元。被告彭芬明未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年被告彭芬明雇佣原告杨加济到北京工地修地铁，后经结算，被告彭芬明于2019年2月12日向原告出具《欠款单》一份，载明欠原告劳务费6000元未支付，并承诺2019年4月30日前付清。因被告未按约定支付，故原告诉至本院。本院认为,被告彭芬明欠原告杨加济劳务费6000元未支付的事实清楚，有被告彭芬明出具的《欠款单》予以证明，现付款期限已届满，被告理应偿付原告，故原告要求被告偿付劳务费6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭芬明经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告彭芬明于本判决生效之日起十五日内偿付原告杨加济劳务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭芬明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  张占伦二〇二〇年三月三十一日书记员  艾成婷
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执867号申请执行人肖坤，男，1984年7月10日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市南岗区，被执行人严晓晨，男，1944年6月28日出生，汉族，住址湖北省武汉市江汉区，申请执行人肖坤与被执行人严晓晨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0103民初1647号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人肖坤于2020年2月15日向本院申请执行，要求被执行人严晓晨支付欠款本金72500元，支付利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算），支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算），支付案件受理费1094元。本院已依法受理肖坤的执行申请。执行中，本院已依法向被执行人严晓晨送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人严晓晨的存款或收入计人民币73594元、利息、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  邓军二〇二〇年三月二十日书记员  陈芳
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更1248号 罪犯彭红均，男，1985年10月15日出生，汉族，初中文化，重庆市奉节县人，住重庆市奉节县。现在浙江省第四监狱服刑。 浙江省桐乡市人民法院于2012年4月26日作出(2012)嘉桐刑初字第219号刑事判决，以被告人彭红均犯强奸罪，判处有期徒刑六年，犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币2000元，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，该犯于2012年5月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年8月11日作出(2015)浙杭刑执字第6711号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，于2018年2月9日作出(2018)浙01刑更591号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年3月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯彭红均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯彭红均减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯彭红均在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系被判处十年以上有期徒刑的累犯，履行财产性判项人民币2000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的票据等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯彭红均在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯彭红均减去有期徒刑八个月（刑期自2011年11月28日起至2021年7月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宏林 审判员  吴小玲 审判员  俞永平 二〇二〇年三月二十日 书记员  戴皖涢
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)辽01行初685号原告：沈阳沈北富民农业有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：张兵，系经理。委托代理人：李祥飓、李楠，系上海市华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市沈北新区人民政府，机关所在地：沈阳市沈北新区。法定代表人：刘树敏，系区长。委托代理人：蔡姝，系该单位工作人员。委托代理人：陈国兴，系辽宁观策律师事务所律师。被告：沈阳市沈北新区清泉街道办事处，住所地：沈阳市沈北新区清泉街道清中街。法定代表人：王昆，系主任。委托代理人：陈国兴，系辽宁观策律师事务所律师。委托代理人：温洪军，系该单位工作人员。原告沈阳沈北富民农业有限公司诉被告沈阳市沈北新区人民政府（以下简称“沈北新区政府”）、沈阳市沈北新区清泉街道办事处（以下简称“清泉街道办事处”）确认强拆行为违法并赔偿一案，于2019年11月11日本院依法受理。本院认为，本案中，原告自述“被告清泉街道办事处先后7次对示范园进行了强制拆除”，被告清泉街道办事处承认拆除系其所为，故本案适格被告为清泉街道办事处。原告认为沈北新区政府也是本案适格被告的依据不足，且沈北新区政府否认参与强拆，故沈北新区政府不是本案适格被告。原告应当到有管辖权的沈阳高新技术产业开发区人民法院诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案由沈阳高新技术产业开发区人民法院管辖。案件受理费50元，退还原告。审 判 长 张宇声审 判 员 沈 虹审 判 员 翟鸣飞二〇二〇年三月二十日法官助理 刘 婧书 记 员 丛丽丽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初30001号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：黄毅，重庆正智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹春，重庆正智律师事务所律师。被告：茅志成，男，1978年12月20日出生，汉族，住福建省仙游县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告茅志成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人黄毅、邹春以及被告茅志成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与茅志成签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.茅志成向平安银行重庆分行偿还借款本金320080元、利息8383.39元、罚息15695.18元、复利743.56元，合计344903.13元（利息、罚息、复利暂计至2019年9月24日，自2019年9月25日起的罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.茅志成承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费；3.茅志成承担本案的诉讼费、财产保全费以及平安银行重庆分行因实现债权所发生的合理费用。茅志成辩称，借款及欠款是事实，原告在贷款未到期时就关闭了我的账户，之前没有逾期。现在经济不是很好，希望在5年内还款，每个月还款5千元。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：茅志成。贷款本金：320080元。贷款用途：用于个人经营。贷款期限：在2019年3月10日至2019年5月14日期间，茅志成分三十二笔向平安银行重庆分行共计提取贷款320080元，单笔贷款期限均为3个月。贷款执行利率：固定利率，执行年利率为13.62%。罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%，即年利率为20.43%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：净息还款法。欠款情况：截止2019年9月24日，茅志成尚欠平安银行重庆分行贷款本金320080元、利息8383.47元、罚息15695.27元、复利527.49元。本院认为，平安银行重庆分行与茅志成签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，茅志成未及时偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求茅志成立即偿还全部贷款本金及利息，并有权要求茅志成支付按约计算的罚息和复利。截止2019年9月24日，茅志成实际尚欠平安银行重庆分行贷款本金320080元、利息8383.47元、罚息15695.27元、复利527.49元，现平安银行重庆分行要求茅志成偿还截止2019年9月24日所欠的借款本金320080元、利息8383.39元、罚息15695.18元、复利743.56元，对平安银行重庆分行提出的低于实际所欠金额的诉讼请求，本院予以支持，但对高于实际所欠复利527.49元的部分，本院不予支持。故平安银行重庆分行有权要求茅志成偿还截止2019年9月24日的本金320080元、利息8383.39元、罚息15695.18元、复利527.49元，并有权要求茅志成支付自2019年9月25日起至付清时止，以本金320080元为基数按年利率20.43%计算的罚息及以利息8383.39元为基数按年利率20.43%计算的复利。关于平安银行重庆分行要求茅志成支付律师费的问题。庭审中，平安银行重庆分行明确表示律师费尚未实际支付，故对于该项诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告茅志成自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金320080元以及截止2019年9月24日的利息8383.39元、罚息15695.18元、复利527.49元；并支付自2019年9月25日起至本息偿还之日止，以未还的本金320080元为基数按年利率20.43%计算的罚息，及以未付的利息8383.39元为基数按年利率20.43%计算的复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3236.77元、保全费2245元，共计5481.77元，由被告茅志成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年三月十七日法官助理 汪伟书 记 员 米雪
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终957号     上诉人（原审被告）：袁晨，男，1990年5月11日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。   委托诉讼代理人：范年年，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张昭，男，1990年3月8日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。   委托诉讼代理人：蒋虎军，陕西君勤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张龙，陕西君勤律师事务所实习律师。   上诉人袁晨因与被上诉人张昭民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2019）陕0117民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，张昭与袁晨系朋友关系，2017年，张昭通过手机及银行向袁晨先后转账168000元。之后袁晨向张昭转账，袁晨认为向张昭转账57000元，庭审时张昭自认除了该57000元，另有二千多元是微信转账，认可袁晨转账60000元。关于张昭通过手机及银行向袁晨先后转账168000元的性质。张昭认为，2017年袁晨因投资需要遂向他提出借款，同时向其作出保证，承诺如自己投资失败本金全部返还，还可以每月给其1600元利息。根据双方2017年12月17日签订的协议内容显示“1、甲方在3个月投资周期内保证乙方资金安全，出现任何情况的损失，甲方赔偿乙方本金。2、乙方需将3个月投资周期内利润与甲方分成1400元人民币每月”。袁晨则认为，2017年的时候张昭听说自己搞外汇投资，但是张昭不会操作，张昭让给他开一个外汇平台账户四个，张昭是5000美金，董阿霄5000美金，王瑞生10000美金，邱紫东5000美金，这四个账户都是张昭及其朋友投资的账户，张昭把钱打到自己的银行卡上，累计打了168000元，自己再打到张昭的外汇账户上，剩余的钱已经转给张昭了，钱放到外汇账户上有专门的人操作。关于袁晨后续向张昭转账，张昭认为是还款。2018年6月11日，微信聊天记录中袁晨转款后，袁晨聊天内容有“剩余13200元”字样。袁晨表示57000元不是还给张昭的，是张昭借自己的，是通过支付宝转给张昭的。   张昭原审诉称，其与袁晨系朋友关系，2017年袁晨因投资需要遂向其提出借款，同时作出保证，承诺如投资失败本金全部返还，还可以每月给其1600元利息。其多次通过银行、微信、支付宝在1个月当中向袁晨累计转款16.5万元。2018年3月其不断向袁晨索要借款，袁晨陆续还了其部分借款。2018年6月11日，袁晨为其书写下欠：132000元电子记账凭证。2017年7月15日，袁晨又还款2000元。截止2018年9月5日，袁晨先后四次支付其欠款共计5.7万元。后其索要剩余借款未果。请求判令：1、袁晨偿还借款本金10.8万元及利息6740元；2、诉讼费由袁晨承担，庭后放弃利息主张。   被告袁晨辩称，其不认可张昭的诉请，张昭所说不是事实。其可以出示证据证明张昭借钱的事。   原审法院认为，一、本案属于民间借贷纠纷还是委托理财纠纷。市场经济的基本规律决定了投资风险不可避免。从双方2017年12月17日签订的协议内容看，条款属于保证本息固定回报条款，即委托人与受托人约定，无论盈亏，受托人均保证在委托资产的本金不受损失之外，保证给付委托人约定的利息或收入。该“投资款”属于名为委托理财，实为借贷关系，应认定双方之间成立借款合同关系，并适用借款相关法律、法规的规定，故本案属于民间借贷纠纷。二、袁晨的合同相对方。本案16.8万元“投资款”均是张昭向袁晨转账，袁晨虽认为外汇平台账号显示张昭等四人。但该四人的账户均系袁晨开设、操作。协议是张昭与袁晨签订，并未有委托人签字或提及其他委托人。袁晨提交的微信电脑截屏，聊天中张昭提及其他三人，也存在该三人委托张昭代为投资，张昭再将全部“投资款”交付袁晨处的可能。袁晨对此举证不足，依法承担不利后果。因此，认为袁晨的合同相对方为张昭。三、剩余款项问题。袁晨后续向张昭给付5.7万元，双方对此无异议。袁晨认为5.7万元属于张昭借款，张昭认为属于还款。首先，袁晨在欠付张昭“投资款”的情况下，再向张昭出借资金不符合常理，袁晨多次以小额方式还款符合常理；其次，2018年6月11日，微信聊天记录中袁晨转款后，聊天内容有“剩余13200元”字样。袁晨对此不能做出合理解释，依法承担举证不能的不利后果。因此，无论从民事证据的盖然性还是常理看，5.7万元应系袁晨向张昭的还款而非借款，张昭自认除了该5.7万元外，袁晨尚有还款3000元，按已还款6万元予以确认，现下剩10.8万元未还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、袁晨在本判决生效后十日内，支付张昭借款10.8万元；二、驳回张昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费计2600元，减半收取由袁晨负担1300元，履行判决时直付张昭（张昭预交2600元，退付其1300元）。   宣判后，袁晨不服原审判决，向本院提起上诉。袁晨上诉称，双方并非借款合同关系，其仅是帮助张昭在和基外汇平台开设账户，张昭转账资金全部分别登记在各自账户名下，且经过人民币与美金汇率转换，多余的人民币款项又分别回转给张昭，其并未实际占有该资金，双方并无借贷意思表示或任何借贷事实，原审认定双方为借贷关系，属事实认定和法律适用错误；双方约定保证资金安全的承诺，不符合委托代理法律规定，亦违背了公平原则，该条款应当无效；和基公司外汇事件已涉嫌刑事犯罪，其和张昭均是受害人，其已向公安机关反映了情况，涉案资金系被他人非法诈骗，应驳回张昭的诉讼请求。请求：撤销原审判决，改判驳回张昭的诉讼请求或将本案发回重审。   张昭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案款项的性质如何认定，张昭诉请的款项金额有无依据，和基公司涉嫌刑事犯罪是否影响本案审理。张昭和袁晨签订书面协议，约定袁晨保证张昭资金安全，出现任何情况的亏损，袁晨赔偿张昭本金，故涉案款项之性质名为投资实为借贷，原审认定双方系民间借贷关系并无不当；袁晨对收取张昭16.8万元不持异议，张昭亦认可袁晨陆续还款6万元，故原审判令袁晨偿付张昭诉请的下欠10.8万元有据，依法应予维持。袁晨辩称涉案款项系张昭委托其操作外汇投资而非借贷，因双方书面协议约定保证本金安全与投资特征不符，依法不予采纳；其辩称向张昭转款系张昭向其借款而非还款，未提交充分证据印证，亦与其转款后在和张昭微信聊天记录中表示“剩余13200元”不符，依法不予采信。因张昭与和基公司外汇平台并未有直接意思联络、操作行为或款项往来，依据合同相对性原则，和基公司涉嫌刑事犯罪与否并不影响本案的审理，且与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2460元（袁晨已预交），由上诉人袁晨负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                        二Ｏ二Ｏ年三月十七日     书记员 刘    静