江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1676号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司苏州新区支公司，住所地江苏省苏州高新区邓尉路9号润捷广场2幢903、904、905室。负责人：林一凡，该公司经理。被上诉人（原审原告）：沈美红，女，1980年12月2日生，汉族，住湖北省崇阳县铜钟乡佛岭村六组，现住江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：闻静，女，1983年8月4日生，汉族，住江苏省太仓市。沈美红与闻静、太平财产保险有限公司苏州新区支公司（以下简称太平财保新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，太平财保新区支公司不服姑苏区人民法院（2019）苏0508民初8160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平财保新区支公司上诉称：一、请求依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.沈美红系农村户籍，应当以农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费；2.误工费没有依据。一审法院已经认定仅凭劳动合同及工资证明无法证明受伤前工资收入情况及受伤后误工损失情况，且沈美红也未再提起新的证据证明误工情况，那么就不应该支持误工费主张，举证不能后果应该由沈美红自行承担。3.事故发生后，上诉人积极跟进事故处理，除事发后先行垫付医药费，医院查勘探视，出院后电话联系了解伤后恢复，不存在怠于赔偿情形，故本案一审诉讼费不应由上诉人承担。被上诉人沈美红与闻静未发表答辩意见。原审原告沈美红向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令闻静、太平财保新区支公司赔偿各项费用合计192909.43元；2.请求法院判令闻静、太平财保新区支公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年9月28日14时53分，在苏州市，闻静驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向北右转弯行驶，与由南向北骑行电动车的沈美红相碰，导致沈美红受伤，两车车损。经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定闻静负事故的全部责任，沈美红无责。事发后，沈美红即被送至苏州市吴中人民医院急诊并入院治疗，于10月18日出院，住院天数为20天，共计支出医疗费25933.25元。事发后闻静垫付医疗费800.82元，太平财保新区支公司垫付10000元。江苏石湖律师事务所于2019年3月29日委托苏州同济司法鉴定所对沈美红的伤残程度、误工、营养、护理期及人数进行司法鉴定，该所于2019年5月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：沈美红因本次车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。沈美红为此支付鉴定费共计4815元。闻静驾驶的苏Ｅ×××××小型客车行驶证登记所有人为其本人，该车在太平财保新区支公司处投保了交强险和100万商业三者险，并附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期限内。沈美红与其丈夫廖业共生育二人，分别为长子廖砥佐（2008年3月10日出生）、次子廖剑夫（2014年6月7日出生），沈美红定残之日二人分别年满11周岁及4周岁。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本起事故经交警部门认定闻静负事故全部责任，并无不当，一审法院予以认定。故沈美红的损失先由太平财保新区支公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分由太平财保新区支公司在商业三者险责任限额内赔偿；仍有不足的，由侵权方闻静予以赔偿。关于沈美红因本起事故发生的损失，一审法院逐一认定如下：关于残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失500元，当事人均无异议，一审法院予以认定。关于医疗费。票据金额共计25933.25元，太平财保新区支公司主张扣除20%非医保用药，但未能列明非医保用药的范围及替代性用药的名目及价格等，一审法院对其抗辩不予采纳。故一审法院认定医疗费为25933.25元。关于住院伙食补助费及营养费。沈美红均主张按照50元/天，分别计算20天及90天；太平财保新区支公司对上述天数予以认可，但认为标准过高。一审法院认为，沈美红主张的费用标准及天数均符合法律规定，故认定住院伙食补助费为1000元、营养费为4500元。关于被扶养人生活费。沈美红主张按照江苏省城镇居民人均消费性支出29462元/年计算，长子廖砥佐二人扶养7年、次子廖剑夫二人扶养13年，共计29462元，当事人对上述计算方式无异议，沈美红的主张未超出法律规定，一审法院予以认定。该项目应计入残疾赔偿金项下。关于护理费。沈美红主张主张按照120元/天计算60天，为7200元；太平财保新区支公司认为上述标准过高。一审法院酌情参照苏州市护理人员的一般工资水平100元/天计算60天，认定为6000元。关于交通费。沈美红主张500元，但未提供相关证据，一审法院结合沈美红受伤程度及就诊情况酌情认定300元。关于误工费。沈美红陈述其原为卤菜店店员，事发前每月平均工资为3350元，主张误工费20100元；太平财保新区支公司对误工情况不予认可。一审法院认为，沈美红仅凭劳动合同及工资证明无法证明其受伤前工资收入情况及受伤后误工损失情况，考虑到事发时沈美红年龄及劳动能力，一审法院酌情参照苏州市最低工资标准2020元/月计算6个月，故认定误工费为12120元。关于鉴定费。沈美红根据票据主张鉴定费4815元，该费用也应认定为沈美红的损失，但根据相关规定不属于交强险的赔偿范围。太平财保新区支公司主张该项费用属间接损失，不予承担，但并未提供证据予以证明，故对其该项抗辩不予采信。综上，沈美红因事故造成的各项损失合计为184030.25元。上述项目中，交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计110000元，在财产损失限额内赔偿车辆损失500元，以上交强险范围内合计赔偿120500元。超出交强险赔偿范围的损失及鉴定费合计63530.25元，由太平财保新区支公司在商业三者险限额内赔偿。故太平财保新区支公司在交强险及商业三者险范围内合计赔偿184030.25元，扣除其已垫付10000元，还应支付174030.25元。因闻静已垫付800.82元，该款项由太平财保新区支公司在赔偿款项中予以返还，故太平财保新区支公司直接支付沈美红173229.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平财保新区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿沈美红医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费、车辆损失等共计184030.25元，扣除已垫付10000元，还应支付174030.25元，其中返还闻静800.82元，直接支付沈美红173229.43元；二、驳回沈美红的其他诉讼请求。一审案件受理费1365元，减半收取683元，沈美红负担69元，闻静负担427元，太平财保新区支公司负担187元。二审中各方当事人未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》第十七条明确指出要统筹城乡社会救助体系，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准。考虑新时期苏州地区经济社会及城乡一体化的发展现状，一审法院对沈美红的伤残赔偿金按照城镇标准计算，并无不当，本院予以维持。关于误工费，根据沈美红的年龄以及劳动合同、工资证明等证据，可以认定沈美红从事劳动并获得报酬，但无法查实沈美红受伤前工资收入情况及受伤后误工损失情况，一审法院酌定误工费为12120元（2020元/月*6月），并无明显畸高，本院予以维持。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案太平财保新区支公司作为败诉方，一审法院判令其承担诉讼费用，符合上述法规规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365元，由上诉人太平财产保险有限公司苏州新区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇二〇年三月十八日书记员 严立群