广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30484号上诉人（原审被告）:中黔电气集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路350号5栋，统一社会信用代码91520100736638269B。法定代表人：张春周，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妮，贵州秉尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:深圳市特锐德电气科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区石井街道田头社区求水岭路16号4号厂房3层，统一社会信用代码91440300359852023P。法定代表人：徐军，董事长。委托诉讼代理人：李乙萍，女，苗族，1992年10月14日出生，户籍地址湖南省城步苗族自治县，身份证住址，系该公司员工。上诉人中黔电气集团股份有限公司（以下简称中黔公司）因与被上诉人深圳市特锐德电气科技有限公司（以下简称特锐德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中黔公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回特锐德公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由特锐德公司负担。事实和理由：中黔公司无违约事实，相反是特锐德公司违约，一审法院未予认定，判决中黔公司支付利息，事实认定错误，适用法律错误。首先，根据《购销合同》及附件、报价单、送货单，特锐德公司所供货物中型号为PT+VVV的设备中应包含隔离开关，但其所供货物中未包含隔离开关，其举证也不能证明安装了该开关，构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院未予以认定，事实认定错误。退一步来说，即使其后期安装了该开关，也证明其在货物交付未予安装，系迟延交付货物，亦构成违约。一审法院未予认定，事实认定不清。其次，根据特锐德公司一审自认，双方曾就DPTV微机保护器品牌厂商进行协商，特锐德公司亦知晓中黔公司项目所需品牌厂商微机保护器，其仍供给不符合要求的微机保护器，购销违约，亦应承担相应的违约责任，一审法院未予以认定，事实认定错误。综上中黔公司无违约事实，相反是特锐德公司违约，一审法院未予认定，判决中黔公司支付利息，事实认定错误，适用法律错误。依法应予改判，驳回特锐德公司的诉讼请求。锐德公司答辩称，一审时已经提交过隔离开关已经安装的证据，一审法院认定事实非常清楚，适用法律正确，请求法院驳回中黔公司的上诉，维持原判。其他应该提交的证据特锐德公司已补充提交，包括微信记录等，一审判决书中也已清楚载明，特锐德公司的开关已经装了。关于保护器的事情，中黔公司已经予以认可，而且5000元货款也不在该案范围内，相关单据及证据均可以证明。特锐德公司向一审法院起诉请求：1.中黔公司支付特锐德公司货款102010元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至付清款项之日止）；2.中黔公司承担本案诉讼费用。一审认定事实：特锐德公司、中黔公司于2018年3月8日签订一份《购销合同》及附件，约定特锐德公司向中黔公司供应两套景观型户外开闭所，其中一套型号为DFW-12/PT+VC+VVV+M3500*1100*2100（以下简称DFW-12/PT+VC+VVV开闭所），单价127900元；一套型号为DFW-12/D(PT)V1100*1100*2100（以下简称DFW-12/D(PT)V开闭所），单价46400元。双方在《购销合同》约定DFW-12/D(PT)V开闭所的微机保护为华仪电气。验收标准、方法及提出异议期限：“需方按行业技术标准，双方约定的一次图纸验收。货到后五天内提出异议，否则视为认同供方提供的产品为合格产品”。结算方式：“预付30%定金，剩余70%货款90天内付清”。违约责任：“逾期付款方根据合同总金额按每日万分之十承担逾期利息，并承担包括不限于追款所发生的差旅费、诉讼费、律师费等”。附件中约定DFW-12/PT+VC+VVV开闭所的配置包含隔离开关。合同签订后，中黔公司于2018年3月12日通过银行转账向特锐德公司支付30%的定金52290元，之后又以电子银行承兑汇票的方式支付了20000元。另查，2018年7月4日，双方签订一份《西山新苑住宅项目更换保护协议》，以图纸指定的DFW-12/D(PT)V微机保护型号有误为由双方协商更换微机保护，由原已安装华仪HYP210更换为华仪分界开关柜测控单元（FDR-140/PB-Y）+通讯管理机（DTU-160/TIG），费用10000元，由双方各承担5000元。2018年7月5日，中黔公司向特锐德公司转账支付了5000元。特锐德公司为中黔公司安装了上海华仪配电自动化有限公司生产的分界开关柜测控单元以及通讯管理机型号。再查，因中黔公司要求特锐德公司在DFW-12/PT+VC+VVV开闭所安装隔离开关，2018年7月25日，特锐德公司向中黔公司发出一份《PT+VCVVV高压环网柜PT柜未安装隔离开关》，向中黔公司说明PT+VCVVV高压环网柜PT柜未安装隔离开关的原因是因为现有电网标准主进线柜内装有一次主开关，高压一次母线计量柜（PT）内不能装有一次开关，可设一次熔断器，开关断点会人为影响计量的准确度，认为中黔公司如一致要求需要安装此开关，其可以安装人员去现场安装，但因此带来的后续计量柜（PT）不准确等责任由中黔公司负责。中黔公司当庭确认两套景观型户外开闭所已提供给客户使用，但其否认特锐德公司有上门为中黔公司告安装PT+VCVVV高压环网柜PT柜的隔离开关。为此，中黔公司向法院提交了其员工罗德文与中黔公司告员工胡学林、张亮、陈律宇等人的微信聊天记录以及隔离开关的邮递查询单、罗德文出具的《情况说明》等证据。中黔公司对特锐德公司提交《情况说明》真实性、合法性、关联性有异议，对其他证据的真实性无异议。根据双方员工的微信聊天记录显示，双方对隔离开关的安装进行了多次沟通联系，其中中黔公司员工张亮于2019年8月17日确认收到了隔离开关的快递，特锐德公司员工罗德文回复称马上安排人过去安装。2018年9月14日，罗德文向张亮提供了售后人员黎工的电话。邮递查询单证实特锐德公司向中黔公司邮寄了隔离开关。罗德文在《情况说明》中说明了沟通及隔离开关的安装过程以及指派人员。上述事实，有《购销合同》《西山新苑住宅项目更换保护协议》《PT+VCVVV高压环网柜PT柜未安装隔离开关》《证明》、微信聊天记录、邮寄查询单、支付凭证等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。一审法院认为：双方的争议焦点有：一是特锐德公司是否已经为中黔公司安装了DFW-12/PT+VC+VVV开闭所的隔离开关；二是双方是否有约定DFW-12/D(PT)V开闭所的微机保护需使用浙江的华仪公司产品。关于第一个争议焦点，双方确认特锐德公司为中黔公司送去的DFW-12/PT+VC+VVV开闭所并未安装隔离开关。但根据双方确认的《PT+VCVVV高压环网柜PT柜未安装隔离开关》可以证实，特锐德公司系因安装隔离开关影响计量才并未安装，并作出承诺，如中黔公司需要安装，特锐德公司可以提供安装服务。从双方员工的微信聊天记录以及邮寄查询单可以证实，特锐德公司后续应中黔公司要求向中黔公司邮寄了隔离开关，并派了售后人员黎工上门安装，足以证明特锐德公司履行了安装隔离开关的义务。中黔公司主张特锐德公司未安装，未提反证予以证明，法院不予采信。关于第二个争议焦点，双方在《购销合同》及附件中仅约定微机保护器使用华仪产品，并未约定具体生产商。双方签订的《西山新苑住宅项目更换保护协议》约定更换华仪产品，也未对具体供货公司进行约定，因此特锐德公司在DFW-12/PT+VC+VVV开闭所安装上海华仪配电自动化有限公司生产的产品并未违反双方约定。中黔公司在特锐德公司安装了上述华仪产品后仍向客户完成供货并未提出任何异议，因此中黔公司主张特锐德公司应使用浙**仪公司生产的产品，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，特锐德公司并无违约行为，并履行了供货及安装隔离开关的义务，中黔公司应按照合同约定向特锐德公司支付货款。合同价款共计174300元，中黔公司已付72290元，仍欠特锐德公司102010元。中黔公司于2018年7月5日支付的5000元系为更换微机保护器所支付的款项，与本案无关，不应从货款中扣除，故特锐德公司诉请中黔公司支付货款102010元及自起诉之日即2019年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清之日止，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中黔公司于判决生效之日起十日内支付特锐德公司货款102010元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月11日起计算利息至款项付清之日止）。案件受理费1170元（原告已预交），由中黔公司告负担。本案二审期间，双方均未补充提交证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据中黔公司上诉意见和特锐德公司的答辩意见，本案二审主要争议焦点为:1.特锐德公司是否已经为中黔公司安装了DFW-12/PT+VC+VVV开闭所的隔离开关以及特锐德公司在后期补安装隔离开关是否构成违约。2.特锐德公司安装的DFW-12/D(PT)V开闭所的微机保护器是否符合约定。对于焦点1，双方确认特锐德公司为中黔公司送去的DFW-12/PT+VC+VVV开闭所并未安装隔离开关，但根据双方确认的《PT+VCVVV高压环网柜PT柜未安装隔离开关》可以证实，特锐德公司系因安装隔离开关影响计量才并未安装，但已作出承诺，如中黔公司需要安装，特锐德公司可以提供安装服务。根据双方员工的微信聊天记录以及邮寄查询单可以证实，特锐德公司已应中黔公司的要求向中黔公司邮寄了隔离开关，并派售后人员黎工上门安装，足以证明特锐德公司已经履行了安装隔离开关的义务。至于特锐德公司后续才安装隔离开关是否构成违约问题，由于特锐德基于安装隔离开关会影响计量才并未安装，而且已告知中黔公司未安装的原因，并在中黔公司提出异议之时及时补安装了隔离开关。特锐德公司上述履行合同行为符合诚信履约原则，中黔公司主张特锐德公司违约理由不能成立。对于焦点2，双方在《购销合同》及附件中仅约定微机保护器使用华仪产品，并未约定具体生产商。双方签订的《西山新苑住宅项目更换保护协议》约定更换华仪产品，也未对具体供货公司进行约定，因此特锐德公司在DFW-12/PT+VC+VVV开闭所安装上海华仪配电自动化有限公司生产的产品并未违反双方约定。中黔公司在特锐德公司安装了上述华仪产品后仍向客户完成供货并未提出任何异议，因此中黔公司主张特锐德公司应使用浙**仪公司生产的产品，无事实依据。因此，一审法院认定特锐德公司并无违约行为，中黔公司应按照合同约定向特锐德公司支付货款，并无不当。一审核算的应付货款及利息（由于银行利率政策的调整，本案利息从2019年6月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日起计至款项付清之日止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），中黔公司未能提交反驳或推翻证据，本院予以维持。综上，中黔公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2340元，上诉人中黔电气集团股份有限公司已预交，由上诉人中黔电气集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇二〇年三月五日书记员 刘锦锦（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。