安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终491号 上诉人（原审被告）：林长城，男，1968年6月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严顺德，男，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:张宁庆，严顺德所在单位合肥建工集团有限公司推荐公民。 委托诉讼代理人:汪娟，严顺德所在单位合肥建工集团有限公司推荐公民。 上诉人林长城因与被上诉人严顺德民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林长城上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2946号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、申请二审法院对上诉人与被上诉人之间的往来账务进行审计；3、本案的诉讼费、上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：1、上诉人林长城与严顺德之间的法律关系不是民间借贷关系，严顺德支付林长城的所有款项都是在替合肥建工集团有限公司代支付上诉人林长城的皖西大市场工程款、凤凰花园城工程履约保证金及凤凰花园前期投资借款的利息；2、该借条的债权人是严总，严顺德在合肥建工集团有限公司的身份是“合肥建工集团有限公司六安分公司经理”、“凤凰花园城小区工程项目的项目经理”，也是该工程实际承包施工人，盛平房地产开发有限公司2013年1月11日支付合肥建工凤凰花园城保证金390万元转载在严顺德个人账户，出具借条是为了收回合肥建工前期借款利息，且经过涂改、添加内容的借条，已经改变了当时支付款项的真正用途，失去严谨的法律效力。3、我承建的合肥建工集团有限公司另外一个工程“皖西大市场工程”项目经理也是严顺德，合肥建工集团、二建公司和严顺德共同支付林长城工程款12340818元，该笔款项在前期的诉讼中只认定了金额，没有进行结算，所有条据都在被上诉人受理，上诉人申请对被上诉人经办的12340818元支付款项进行审计。 严顺德二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人在六安市中级人民法院（2018）皖15民终2499号案件中质证时称“借条真实，但不能作为退还保证金的证据”，导致六安中院在2019年2月20日作出的（2018）皖15民终2499号生效判决中未将涉案款项认定为退还保证金进行处理。而上诉人在本案一审中提交管辖权异议申请书时却主张该款系用于合伙承建项目工程的保证金，正是由于上诉人的前后主张不一致，导致被上诉人的合法权益遭受侵害。上诉人自相矛盾的主张证明以下两个事实：1、借贷法律关系客观存在，属实；2、被上诉人提起本案诉讼没有超过诉讼时效。二、上诉人的第二项上诉请求与本案无关，且上诉人承建合肥建工皖西大市场项目应得的全部工程款已经在六安市中级人民法院（2017）皖15民终723号判决中处理完毕，如果没有结算，法院不可能认定合肥建工尚欠上诉人工程款并判决合肥建工向上诉人支付工程款，因此，上诉人申请法院对与被上诉人之间的往来账务进行审计的上诉请求无事实和法律依据。综上，一审判决公平正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 严顺德向一审法院起诉请求：1.判令林长城归还借款本金50万元，并自2013年1月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清时止（暂计至2019年3月20日为171684.74元）；2.本案受理费、保全费等诉讼费用由林长城承担。 一审法院认定事实：2013年1月16日，林长城向严顺德出具借条一张，内容为：今借到严总人民币五十万元整，10日内归还，不还加倍，借款人：林长城。当天，严顺德通过徽商银行网上银行向林长城转账500000元。后严顺德又在借条中增加“同意支付”、“6个月利息”、2013年8月20号的内容，借条中有“保证金”字样被涂掉。 在安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民终2499号判决书中确认“2013年1月16日林长城出具给严顺德的《借条》，借条上约定了归还期限以及与其不归还的罚则，该笔50万元的借条未注明系归还保证金，“对于该笔50万元，本院不予认定为保证金退还款项”。 以上事实有借条、转账回执、（2018）皖15民终2499号判决书及当事人陈述予以证实。 一审法院认为:根据借条内容、转账回执和（2018）皖15民终2499号判决书，应当认定严顺德与林长城之间成立合法的民间借贷关系，借款本金为50万，借期为十天。林长城主张严顺德支付的款项50万系双方合伙承包凤凰花园城工程的保证金及借款利息，但林长城并未提供证据予以证明，同时这也与其在（2018）皖15民终2499号案件中的主张相违背，（2018）皖15民终2499号判决书中已经认定该笔借款不是用来退还保证金，故对林长城的主张不予采信。另外林长城主张安徽省六安市裕安区人民法院（2016）民初2138号案件民事判决书和安徽省六安市人民法院（2017）皖15民终723号民事判决书以证明严顺德与林长城之间的经济往来都已经计算，但（2017）皖15民终723号民事判决书中并未明确案涉款项已经计算，林长城提交的证据中仅有一张“支付林长城对账单”中有2013年1月16日转账50万元的记录，但该份对账单来源不明且不能证明该款项已经在（2017）皖15民终723号民事判决书中予以处理，故对林长城所称不予采信。 对于本案利息，借条中双方未约定逾期利息，故严顺德主张自2013年1月27日起以500000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清时止，予以认可。 对于本案借款的诉讼时效问题，林长城主张自借款到期日即2013年1月27日起计算两年，至2015年1月27日诉讼时效已满。严顺德主张借款到期后双方协商50万元借款作为保证金抵扣，而在（2018）皖15民终2499号案件中林长城不认可本案借款已抵付保证金，2019年2月20日安徽省六安市中级人民法院作出（2018）皖15民终2499号判决，不认可案涉款项用于抵付保证金，故本案的诉讼时效应当自严顺德知道权利受侵害时即（2018）皖15民终2499号判决书送达日起算，因此本案严顺德起诉仍然在诉讼时效内。 据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，判决如下：被告林长城于本判决生效之日起十日内支付原告严顺德借款本金500000元并支付利息（利息自2013年1月27日起以500000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至借款本金清偿完毕之日止）。案件受理费收取为5258元，由林长城负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，严顺德就其与林长城之间的借款事实提供了林长城出具的借条以及其在借条出具当日向林长城转款50万元的银行转账凭证，且借条上约定了归还期限以及逾期不归还的罚则，已符合民间借贷法律关系成立的基本要件。即使林长城与合肥建工集团有限公司、严顺德之间存在其他债权债务关系，也不影响双方之间成立民间借贷关系。严顺德系案涉借条持有人，也系案涉款项的转款人，故不能仅凭严顺德的身份来否定其作为出借人的主体地位。关于林长城主张案涉借条上的50万元借款已经与合肥建工集团有限公司、严顺德应支付的凤凰花园城工程履约保证金的利息抵消了，但严顺德对案涉50万元借款已经抵消保证金利息的事实不予认可，根据法律规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。林长城既未能提供证据证明双方就案涉50万元借款债务达成了抵销合意，又未能抽回其出具的借条，同时与其在（2018）皖15民终2499号案件中的诉请300万元保证金全部利息的主张相违背，林长城在六安市中级人民法院（2018）皖15民终2499号案件中质证时称“借条真实，但不能作为退还保证金的证据。我跟严顺德有几千万的账目，这个钱是其他的金钱来往”，林长城就案涉50万元借条的抗辩主张前后不一致，导致（2018）皖15民终2499号判决书未将涉案款项认定为退还保证金进行处理，故本院对林长城上诉关于案涉50万元借款已经抵销的主张不予采纳。林长城如认合肥建工集团有限公司、严顺德还应支付其履约保证金的利息，可以通过其他救济途径处理。 综上，林长城的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人林长城承担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年三月十三日 书记员  乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。