wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3077号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：毕春燕，女，1987年04月27日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告毕春燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告毕春燕经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金64836.57元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）20182.19元、复利3381.2元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与毕春燕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，毕春燕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。毕春燕既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与毕春燕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限35个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向毕春燕发放贷款后，毕春燕未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，毕春燕尚欠平安银行贷款本金64836.57元、利息（含罚息）20182.19元、复利3381.2元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与毕春燕签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向毕春燕发放贷款，毕春燕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金64836.57元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）20182.19元、复利3381.2元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告毕春燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元、公告费（以实际发生为准），由被告毕春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2996号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：周志杰，男，1968年02月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周志杰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告周志杰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金174676.78元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）54954.53元、复利10020.68元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与周志杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周志杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。周志杰既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周志杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额250000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向周志杰发放贷款后，周志杰未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，周志杰尚欠平安银行贷款本金174676.78元、利息（含罚息）54954.53元、复利10020.68元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周志杰签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向周志杰发放贷款，周志杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周志杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金174676.78元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）54954.53元、复利10020.68元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告周志杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4681元、公告费（以实际发生为准），由被告周志杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初12792号 原告：程磊，男，1984年3月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：周剑，陕西索骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏伟，陕西索骥律师事务所律师。 被告：陕西军集建设工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：贺柳，职务不详。 被告：李刚，男，1969年3月14日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原告程磊诉被告陕西军集建设工程有限公司（以下简称军集公司）、李刚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程磊及其委托诉讼代理人周剑均到庭参加诉讼。被告军集公司、李刚经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告程磊诉称，2015年4月24日，原告与李刚、军集公司科技大厦项目部签订《协议书》，约定因无法按时交付房屋，经协商约定李刚、军集公司科技大厦项目部自协议签订起五个月内退还房款和违约金。但至今未果，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同退还原告购房款426867元；2、二被告共同支付利息419183.39元，利息以购房款426867元为基数，按年利率24%计算，自2015年4月24日起暂计算至2019年5月6日为419183.39元；3、诉讼费、保全费由二被告承担。 被告军集公司、李刚经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告称，其与军集公司科技大厦项目部签订协议书，认购位于西安市莲湖区XX路XX号XX大厦XX区XX层XX号房屋，该房屋系该楼业主方向军集公司科技大厦项目部顶账，由军集公司项目部向其出售，此后，该公司未按协议约定将商铺向其交付，双方于2015年4月24日签订《协议书》，约定由军集公司科技大厦项目部和李刚向其返还交付的房款并支付利息。原告为了证明其主张提交《协议书》、银行转款凭证、《收款收据》。其中，《协议书》甲方处加盖“陕西军集工程有限公司科技大厦项目部”印章并有李刚签字，乙方为程磊，内容载明，乙方在2013年5月在甲方购买的十五号商铺于2014年12月31日到期，甲方不能按时给乙方交付购买商铺，经甲乙双方协商，在签订之日起五个月内付给乙方所交房款和违约金；如在此五个月内不能按时付款，甲方在签订此协议之日起付给乙方所交房款按月息三分支付乙方利息。银行转款凭证注明2013年5月23日，程磊向李刚账户转款376867元。《收款收据》加盖“陕西军集建设工程有限公司科技大厦项目部财务专用章”，载明收取程磊购A115商铺全款426867元。 经询，原告程磊称，李刚在立案之前向其退还过利息81600元，故其同意在其诉讼请求第二项中将李刚已支付的利息81600元减去，且在起诉时其自愿将利息降为月息2分，即年利率24%，截止2019年5月6日的利息为337583.66元；其主张军集公司与李刚共同向其还款，并提交军集公司陕军建字〔2013〕0123号文件、《法人授权委托证明书》（均为复印件），证明李刚系军集公司科技大厦项目的项目负责人。陕军建字〔2013〕0123号文件内容为军集公司决定成立科技大厦项目部并任命李刚为项目经理；《法人授权委托证明书》系该公司授权李刚为工程项目代理人。 原告诉请主张的保全费，其未提交相应证据。 上述事实，有《协议书》、银行转款凭证、《收款收据》及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。 本院认为，根据原告提交军集公司陕军建字〔2013〕0123号文件、《法人授权委托证明书》虽为复印件，但李刚持有军集公司科技大厦项目部印章与原告签订了《协议书》，应视为李刚在行使军集公司职务行为；但李刚作为项目经理，实际收取了原告的全部购房款，并与军集公司共同承诺了返还购房款的数额、时间、利息计算方式，且李刚实际向原告支付过部分违约金，故原告主张李刚与军集公司承担共同还款责任，本院依法予以支持。关于已返还的款项，李刚、军集公司应承担举证证明责任，被告李刚、军集公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担相应不利法律后果。李刚、军集公司应按《协议书》约定向原告返还购房款426867元及利息，原告在起诉时已经自愿将利息降低至年利率24%，且减去李刚已返还81600元，原告主张截止2019年5月6日的利息为337583.66元，本院依法予以支持。原告诉请主张的保全费，其未提交相应证据，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西军集建设工程有限公司、李刚于本判决生效之日起十日内向原告程磊返还购房款426867元及利息337583.66元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告程磊其余诉讼请求。 本案案件受理费12261元，由被告军集公司、李刚承担12000元，由原告承担261元；公告费260元，由军集公司承担。鉴于原告已预交，二被告应在履行上述金钱义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 王 丹 人民陪审员 李 霞 人民陪审员 贾金利 二〇二〇年三月二日 书 记 员 孙曌琳
山东省金乡县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0828行审3号申请执行人:济宁市生态环境局金乡县分局，住所地:金乡县山阳路南段水务大厦10楼。统一社会信用代码：11370800MB2872961D。负责人:张健，职务：局长。被执行人:济宁清山环保科技有限公司，地址：金乡县鸡黍镇青年路西（原张永生冷库北邻）。法定代表人：白继坤。统一社会信用代码：91370828MA3NJT2Y76。申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局于2020年3月3日向本院申请执行被执行人济宁清山环保科技有限公司环保行政处罚一案，本院受理后,依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局于2019年6月24日,以被执行人济宁清山环保科技有限公司年产100万吨水洗沙项目及建筑垃圾再生利用项目中，建筑垃圾再生利用项目已建成、部分料堆在厂区露天堆存、未按要求建设密闭料仓，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条第二款的规定为由，依照《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第（五）项、《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》第四十七点细化标准、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，作出济环金罚字[2019]19号行政处罚决定书。该决定书的内容是：对被执行人济宁清山环保科技有限公司罚款人民币20000元。本院经审查认定，申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局于2019年6月24日作出的金环罚字[2019]19号行政处罚决定书，于2019年6月24日依法送达给被执行人济宁清山环保科技有限公司。被执行人济宁清山环保科技有限公司在法律规定的期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行法定义务。本院认为，申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局作出的金环罚字[2019]19号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行；二、被执行人济宁清山环保科技有限公司必须于本裁定书送达之日起十日内将金环罚字[2019]19号行政处罚决定书确定的罚款20000元及加处罚款20000元,共计40000元履行完毕；三、执行费500元,由被执行人济宁清山环保科技有限公司负担;四、被执行人济宁清山环保科技有限公司在上述期限内不履行法定义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  周军令人民陪审员  李红艳二〇二〇年三月十二日法官助理吴晗书记员吴晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74876号原告：高明星，男，1988年5月25日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：曹军，男，1993年11月24日出生，汉族，住河南省商丘市。原告高明星（以下简称原告）与被告曹军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金13000元，并以13000元为基数按照年利率6%的标准支付我自2018年7月7至实际给付之日止的利息。事实理由：2018年1月30日被告向我借款2万元,并出具借条，约定2018年7月7日前偿还。此后被告偿还了7000元本金，再未还款。故诉至本院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日，被告向原告出具《借条》，内容为本人曹军因资金周转不开特向高明星借款二万元整，约定于2018年7月7日前还清立字为据。原告称其现金支付被告2万元，此后被告偿还了7000元，再未还款，现原告诉至本院要求被告偿还剩余借款并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿，本案中被告向原告借款，应当履行偿还本金的义务。原告主张逾期利息系合理主张，且数额未超过法律规定的最高限额，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹军于本判决生效后七日内偿还原告高明星借款本金一万三千元，并以一万三千元为本金为基数，按照年利率百分之六的标准本金支付原告高明星自二〇一八年七月七日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告曹军负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告曹军负担（于本判决生效后七日内给付原告高明星）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  左少华人民陪审员  向 硕二〇二〇年三月三十日书 记 员  李冠颖
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执201号申请执行人：杜小波、徐金枝。被执行人:余文华。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人余文华的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛二〇二〇年三月二十一日书记员 廖文超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3734号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：**，女，1981年03月26日出生，汉族，户籍地河南省濮阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告**金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告**经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金154270.39元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）47397.37元、复利7285.14元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与**签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，**未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。**既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与**签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额390000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向**发放贷款后，**未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，**尚欠平安银行贷款本金154270.39元、利息（含罚息）47397.37元、复利7285.14元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与**签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向**发放贷款，**应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金154270.39元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）47397.37元、复利7285.14元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4214元、公告费（以实际发生为准），由被告**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3702号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：段长强，男，1965年10月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告段长强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告段长强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计28550.82元，并支付自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。段长强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、段长强向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月8日，被告因透支产生的信用卡欠款共计28550.82元，其中本金12883.28元,利息15405.65元,滞纳金、违约金及费用261.89元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：段长强于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款28550.82元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月9日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元及公告费（以实际发生数额为准），由段长强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
咸阳市渭城区人民法院   民事判决书                             （2020）陕0404民初134号     原告：张国锋，男，汉族，1984年7月28日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村138号，现住幸福里小区。公民身份号码：610425198407283612。   委托诉讼代理人：李务林，男，汉族，1960年6月5日出生，住陕西省西咸新区空港新城底张街道布里村138号，现住幸福里小区2期。公民身份号码：610404196006054519。系张国锋岳父。   被告：咸阳市渭城区底张街道布里村第四村民小组。   负责人：李社教，该组组长。   原告张国锋与被告咸阳市渭城区底张街道布里村第四村民小组（以下简称布里村四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国锋的委托诉讼代理人李务林、被告布里村四组的负责人李社教到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张国锋向本院提出诉讼请求：判令布里村四组向张国锋支付土地补偿款27000元。事实与理由：2011年1月4日，张国锋与布里村四组村民李静登记结婚，并于2016年12月28日将户籍登记迁入李静所在家庭户。张国锋应享有布里村四组同等村民待遇。2019年7月份，布里村四组对空港新城征收的土地收益进行分配，每人分配27000元，但该组以张国锋是女婿为由不给其分配相应份额。故张国锋起诉至法院。   被告布里村四组辩称：一、张国锋确系与布里村四组女子结婚的女婿，户籍通过村组已迁入布里村四组，但不享有土地承包经营权。二、布里村四组向每人分配27000元土地补偿款属实。分配方案一开始并未涉及女婿是否参与分配的事情，现在也没有决定要分配。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，布里村四组未提交证据。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   经审理查明：张国锋于2011年1月4日与布里村四组村民李静登记结婚。经村组同意，2016年12月28日张国锋因夫妻投靠将户口从咸阳市礼泉县叱干镇郭村一组迁至李静在布里村四组的家庭户。因集体土地被征收，2019年8月布里村四组对空港新城征收的土地收益进行分配，向每位村民分配27000元，但以张国锋系女婿为由未向其分配。   本院认为，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。本案中，张国锋因与布里村四组村民李静结婚在西咸新区落户政策开放前经村组同意于2016年12月28日将户口迁入布里村四组，故张国锋在土地补偿款分配方案确定时已具有本集体经济组织成员资格，依法应享有该组村民的同等待遇，故布里村四组拒绝向张国锋分配土地补偿款违反了法律规定，侵害了张国锋的合法权益，本院对张国锋要求布里村四组承担责任的诉讼请求予以支持。布里村四组的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：   本判决生效后十日内，咸阳市渭城区底张街道布里村第四村民小组向张国锋给付27000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费475元，减半收取计237.5元，由咸阳市渭城区底张街道布里村第四村民小组负担。   如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                         审判员 牛传旺                                二〇二〇年三月二十六日                                     书记员  马   娅                               附相关法律条文：   《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条 村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。   村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。    村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初748号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘然，男，1988年5月23日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告刘然信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告刘然经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计25124.33元，并支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。刘然未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、刘然向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月21日，被告因透支产生的信用卡欠款共计25124.33元，其中本金6798.62元,利息16671.69元,滞纳金、违约金及费用1654.02元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘然于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款25124.33元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元及公告费（以实际发生数额为准），由刘然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执1205号申请执行人：尚海林，男，1962年11月29日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：高灵芝，女，1957年7月15日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：赵果，男，1955年11月15日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2019年7月24日作出的（2019）豫0122民初5769号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人高灵芝、赵果至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人尚海林于2020年3月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人高灵芝、赵果价值2022400元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇二〇年三月二十八日法官助理张勇军书记员马航
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初8453号原告：曾玖林，男，1984年1月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：秦棋，男，1992年2月19日出生，汉族，住重庆市合川区。原告曾玖林与被告秦棋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾玖林到庭参加诉讼，被告秦棋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曾玖林向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款5000元及利息和管理费用，利息和管理费用按照借条约定执行。审理中放弃利息和管理费。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款5000元。2019年8月31日向原告出具借条一张，写明欠原告5000元，2019年9月6日还清所欠款项及利息。到期后被告未还款。原告多次催收，被告拒绝还款，为维护原告的合法权益，依法起诉，诉请如前。被告秦棋未答辩。原告曾玖林围绕诉讼请求，举示了借条、微信账单详情等，被告秦棋未到庭质证，也未向法院举示任何证据，视为对举证、质证权利的放弃。经审查，原告所提交的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2019年8月31日，被告向原告借款5000元，向原告出具欠条（借条）一张，载明秦棋由于资金周转向曾玖林借款5000元，承诺于2019年9月6日前还清。当天原告通过微信向被告转款5000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款，应当按约定期间向原告偿还借款，现原告请求被告偿还5000元借款，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦棋在本判决生效后三日内向原告曾玖林偿还借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告秦棋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗仁军人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  陈 阳二〇二〇年三月十九日书 记 员  刘鸿炜
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0722执1131号之一 申请执行人：广西浦北农村商业银行股份有限公司北通支行，住所地：广西浦北县北通镇新兴街23号。 负责人：容志强，行长。 委托诉讼代理人：邹洋，该行员工。 被执行人：黎颜悦，女，1976年8月7日出生，汉族，广西兴业县人，农民，住广西兴业县。 被执行人：梁新娥，女，1965年3月27日出生，汉族，广西兴业县人，农民，住广西兴业县。 本院执行申请执行人广西浦北农村商业银行股份有限公司北通支行与被执行人黎颜悦、梁新娥金融借款合同纠纷一案，申请执行人广西浦北农村商业银行股份有限公司北通支行已与被执行人黎颜悦、梁新娥于2020年3月12日庭外自愿达成了执行和解长期履行协议。 本院认为，申请执行人广西浦北农村商业银行股份有限公司北通支行与被执行人黎颜悦、梁新娥达成执行和解长期和解协议属于双方当事人的意思自治，不违反法律规定也未损害他人利益，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0722执1131号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱深思 审判员  刘德伟 审判员  韦海澄 二〇二〇年三月十三日 书记员  李方坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初21525号原告：方小路，男，1984年9月12日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。被告：王红，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：侯明瑞，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：张蕊，女，1991年6月3日出生，汉族，北京人人车旧机动车经纪有限公司职员。委托诉讼代理人：孟雅丹，女，1989年10月2日出生，汉族，北京人人车旧机动车经纪有限公司职员，住山东省诸城市。原告方小路与被告王红、北京人人车旧机动车经纪有限公司（以下简称人人车）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方小路之委托诉讼代理人孙建帅，被告王红之委托诉讼代理人侯明瑞，被告人人车之委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。方小路向本院提出诉讼请求：1、判令王红、人人车履行合同义务，办理车辆过户手续；2、判令王红支付方小路律师费15000元、差旅费1111元；3、王红支付逾期过户违约金（以80000元为基数，自2017年12月29日至过户之日，按日千分之五计算）；4、人人车对第二、三项诉讼请求承担连带支付责任；4、王红、人人车负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月8日，方小路与王红、人人车签订《二手车买卖合同》，约定将案外人上海xx展示道具制作有限公司（以下简称xx公司）所有的一辆上汽大通车辆出卖给王红，价款80000元。当日完成钱款及车辆的交付。按照约定，应于合同签订后15个工作日内办理过户，但方小路多次催促王红，王红一直拖延。王红答辩称，不同意方小路的诉讼请求，车辆无法办理过户，该车车牌系上海市政府赠送的，车辆发生交易车牌只能外迁，而按照合同约定，王红购车时无外迁的意图。不同意支付律师费、差旅费、违约金，方小路明知车辆不能过户仍将车辆出售给王红。人人车答辩称，人人车没有过户的义务，不同意承担过户及其他责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，王红作为乙方（购车人）与方小路作为甲方（车主）、人人车作为丙方签订《二手车买卖合同》，约定：甲、乙双方通过丙方买卖甲方车辆。车型为上汽大通-V802014款，车牌号×××，车辆价款为80000元。乙方应在复检完成后，过户完成当日全额支付车辆价款到甲方指定账户。乙方承担车辆过户的代办过户费，费用由丙方另行告知，乙方应按丙方要求足额向丙方支付过户相关全部费用。甲乙双方同意委托丙方代为办理过户手续，甲乙双方应在本合同签订后15工作日内与丙方一同办理过户手续。若甲乙双方因非丙方原因未于约定时间过户，责任与丙方无关，责任及损失由怠于行使过户义务方承担，怠于履行过户义务方应按日向守约方按车辆价款千分之五的标准承担违约金。乙方承诺为交易车辆的实际购买者，不会造成车辆过户无法办理。若车辆有外迁需求，乙方需于签署合同前如实告知，且应自行确认能否迁入对应地区，否则因此导致车辆无法转档、落户等责任，全部由乙方承担并自行解决。如非因甲乙双方原因导致交易车辆因环保标准不符合要求无法迁入的，甲乙丙各方均不承担违约责任。本合同签订后，若任何一方违约的，守约方有权按照本合同约定追究违约方的违约责任，且违约方仍应赔偿守约方的其他全部损失，本合同中所称的责任包括但不限于退车、车款退还、返还定金及服务费、处罚等，损失包括但不限于为解决纠纷支付的乙方的购车款、乙方定金、赔偿金、补偿金、维修费、和解费、诉讼费、律师费、经济损失及其他合理支出等。特别约定合同签订当天买家支付全额车款80000元，车主需配合买家过户提供相应材料，双方约定当天交车，交车前一切责任由车主承担，交车后一切责任由买家承担，过户前车主应当处理好违章等事宜。如有单方面违约，违约方需赔偿对方合同总价十个点的违约金。庭审中，方小路称车辆系其出资购买，但挂在了xx公司名下，车牌系上海市政府赠送的，不随车转让，并提供xx公司《委托书》一份。王红认可其知晓上述情况，但双方商定车牌过户至王红名下。同日，案外人楚某向方小路支付购车款80000元。另，楚某曾作为王红的诉讼代理人到庭陈述，称楚某为实际购车人，楚某与王红系生意伙伴，因交易时要求买车人有公司才能将车辆办理过户，楚某买车时只说要过户，没说要外迁。2018年1月15日，方小路与王红发生如下短信往来：方小路：“根据合同要求15天过户的时间已经过了，你已经违约了，还有你们拍照的过户发票，已经是属于违法的了，属于欺骗，如你不愿配合过户，我就去车管所注销车辆，以后所发生的事情，后果与我司无关，所发生的法律责任与我司无关，请慎重。”王红：“我不是不配合你，我每天都在和黄牛联系，他告诉我现在政府不给过户，非让我帮她过户，弄得我也很为难。”方小路：“下牌照过户啊，我当初就这么跟你说的，想保留牌照过户那是不可能的。”“你也是当老板的，怎么能做这样倒卖的事，做生意讲的就是诚信。”王红：“不是我说的，他说他老家提档这个车子不接收，他说过户提档都不行，我刚通完电话，他说让你帮他弄他来出钱，如果上不了牌照的话，他车子就报废了，关键是我叔叔用不到目前生意不好，所以卖的。”“我也咨询了车管所，人家给我的答复是只能提档，上牌要根据上牌的政策，小型专用客车的政策，确认好，不是所有地方都可以上牌。”方小路：“你早如实告知我，我就会提醒你了，黄牛就是无赖。”“提档后可以上南京江苏浙江的牌。”王红：“我和黄牛说了，江苏浙江全部是国五的，我查询了，也咨询了懂的朋友。”方小路：“网上看了下只有11个省不能上牌，不靠海的省份都可以。”人人车提交客服与王红、方小路分别通话的录音，用以证明王红未委托人人车代办过户。庭审中，王红委托的律师持本院出具的调查令向上海市车管所调取涉案车辆能否向拥有上海车指标的人进行过户的说明，上海市车管所未回复书面材料，提供涉案车辆《身份证明信息（额度信息）采集情况》一张，其中载明额度信息为无需额度上牌，额度使用性质为专项作业车，并口头解释，涉案车辆车牌系政府赠送，涉案车辆裸车无法在上海域内进行转让。方小路对上述口头解释不予认可。本院认为：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，涉案车辆登记在xx公司名下，方小路受xx公司的委托出售车辆，以方小路的名义与王红、人人车签订《二手车买卖合同》，王红在订立合同时知道xx公司与方小路之间的代理关系，则该合同直接约束xx公司与王红、人人车。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，方小路依据《二手车买卖合同》提起诉讼，但其并非与本案有直接利害关系的合同一方主体，不符合起诉条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告方小路的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年三月三十日书记员  闻 静
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初928号申请人：刘登基，男，1998年6月17日出生，汉族，住安徽省砀山县。被申请人：陈成顺，男，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。被申请人：砀山县隆顺房地产经纪有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区美晨新天地3栋903号，统一社会信用代码91341321MA2THH2T6B。法定代表人：陈成顺，该公司经理。被申请人：邵慧敏，女，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省砀山县经济开发区。申请人刘登基与被申请人陈成顺、砀山县隆顺房地产经纪有限公司、邵慧敏房屋买卖合同纠纷一案，申请人刘登基于2020年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈成顺位于安徽省砀山县经济开发区美晨新天地3栋2单元903室予以查封。本院经审查认为，申请人刘登基的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将位于安徽省砀山县经济开发区美晨新天地3栋2单元903室予以查封，期限至2023年3月19日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间本裁定不停止执行。审判员  刘存领二〇二〇年三月二十日书记员  张迷迷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2057号原告：马有林，男，1951年7月10日出生，回族，住甘肃省兰州市红古区。被告：贾建新，男，1958年9月10日出生，汉族，住河南省。原告马有林与被告贾建新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马有林到庭参加了诉讼，被告贾建新经本院公告传唤未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告马有林提出诉讼请求：1、判令贾建新支付马有林货款150万元；2、判令贾建新承担诉讼费。事实和理由：2012年10月5日，贾建新从马有林处购买字画款，总价值153万多元，已付4.5万多元，尚欠148.5万元，但至今未支付上述款项。被告贾建新未出庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，经本院审查，马有林提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月5日，贾建新出具欠条一张，载明：今欠马大哥现金壹佰伍拾万元整（字画款）。马有林提交2019年7月与贾建新的微信聊天记录，贾建新在微信中表示“贾总你好，我给你说的给一半钱的事，七月底以前可以，到了八月那我们再说。”庭审中，马有林表示贾建新共计付款1.5万元，同意从150万元中扣除。本院认为，根据马有林提交的欠条，可以认定贾建新自马有林处购买字画，尚欠150万元货款的事实，现贾建新出具欠条后仅付款1.5万元，马有林有权向其主张剩余款项，对马有林的诉讼请求，本院予以支持。贾建新经本院公告传唤未出庭应诉不影响本院依据庭审查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一；被告贾建新于本判决生效后7日内支付原告马有林货款148.5万元；二、驳回原告马有林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告马有利负担135元（已交纳），被告贾建新负担18165元（于本判决生效后7日内交纳）；公告费260元，由被告贾建新负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  王振强人民陪审员  孔 超二〇二〇年三月三十日书 记 员  闻 静
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初759号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人谢某某。因本案于2019年11月26日被羁押，同年11月28日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]768号起诉书，指控被告人谢某某犯故意伤害罪，建议对被告人谢某某判处一年六个月以下有期徒刑或拘役。                  辩护意见              被告人谢某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              被告人谢某某和被害人王某为同事关系，均在深圳市龙岗区某街道某公司工地工作。2019年11月26日晚19时许，该公司组织集体吃饭，期间谢某某、王某均有饮酒。当晚21时许，谢某某、王某和其他同事步行至深圳市龙岗区某街道某社区某路某购物广场东侧某手机店门口路段时，谢某某和王某因琐事发生争吵，继而互相殴打，期间，谢某某将王某的左小腿踢伤。经法医鉴定，王某的损伤程度为轻伤一级。                  本院意见              被告人谢某某的行为构成故意伤害罪。其具有认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关的量刑建议合法合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款。                  判   决              被告人谢某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年10月25日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员    林   萍                  二○二○年三月二十六日            本件与原本核对无异      书  记  员    高    燕      书  记  员    吕 思 琪
山西省朔州市朔城区人民法院行政裁定书（2020）晋0602行审75号申请执行人朔州市朔城区自然资源局，住所地朔州市府西街100号。法定代表人刘丰，职务，局长。被执行人刘美英，女，1961年4月20日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3026号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提出强制执行申请：1.刘美英退还非法占用的816.69平方米土地；2.限刘美英自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对刘美英违法占用的758.79平方米耕地（属基本农田）处以30元/㎡的罚款，计22763.7元；对刘美英违法占用的57.9平方米其他农用地（属基本农田）处以30元/㎡的罚款，计1737元；合计24500.7元。事实与理由：刘美英未经批准于2017年8月1日违法占用朔城区下团堡乡武家庄村土地816.69平方米（其中耕地758.79平方米、其他农用地57.9平方米，均属基本农田）建住宅和羊场的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市朔城区自然资源局向本院提交了违法线索登记表、违法线索核查报告、立案呈批表、接受调查通知书及送达回证、责令停止违法行为通知书及送达回证、对刘美英的询问笔录、现场勘测笔录及照片、国土资源违法案件调查报告、违法案件审理记录、违法案件处罚决定呈批表、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据。本院认为，申请执行人朔州市朔城区自然资源局认定被执行人刘美英存在违法行为，事实清楚，证据确实充分，其所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额在法律规定的幅度内。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依法申请人民法院强制执行。同时，依照最高人民法院法释[2013]5号《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”规定,该行政处罚决定书第一、二项内容不属于本院受理和审查的范围。综上所述，朔州市朔城区自然资源局向本院申请强制执行朔城自然资（罚）字[2019]第3026号行政处罚决定，该处罚决定的第三项符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人朔州市朔城区自然资源局作出的朔城自然资（罚）字[2019]第3026号行政处罚决定的第三项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审 判 长 李  成审 判 员 李 豫 生审 判 员 司徒雪原 二〇二〇年三月十三日法官助理 王 学 良书 记 员 张 桂 梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保90号申请人：路某某，男，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：李某某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人路某某与被申请人李某某合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人李某某名下的位于北京市XX区XX镇XX里X号楼X单元XX房屋予以保全查封。申请人路某某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人路某某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人李某某名下的位于北京市XX区XX镇XX里X号楼X单元XX室房屋（不动产权证号：京房权XXX字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人路某某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人路某某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年三月十六日书记员  路小娜
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初183号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人严某某，男，1982年7月16日出生，彝族，大专文化，系昆明正通财务代理有限公司员工，户籍所在地云南省临沧市凤庆县，现住云南省昆明市官渡区。2019年3月8日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2020）41号起诉书指控被告人严某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉。被告人严某某到庭参加诉讼。庭审中，被告人未提出回避申请。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年3月5日21时58分许，被告人严某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号“大众汽车”牌小型轿车行驶至本市与滇缅大道路交叉口西口时，被民警当场查获。经检验，被告人严某某静脉血中的乙醇含量为143.43ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。公诉机关认为应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并当庭提出被告人严某某到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚，同时建议判处被告人拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。被告人严某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，无辩解及辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证的被告人的户口证明，查获经过，公安交通管理行政强制措施凭证，被告人的供述，呼出气体酒精含量结果测试单，情况说明，刑事案件照片，证人严某峰的证言，抽取当事人血样登记表，鉴定聘请书，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，被告人驾驶证、行驶证、身份证复印件，机动车交通事故责任强制保险单，机动车信息查询结果单，悔过书等证据材料予以印证，经查证属实。被告人严某某对以上证据无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人严某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人严某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人严某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  何 燕人民陪审员  周如海人民陪审员  韦 昆二〇二〇年三月二十四日书 记 员  侯迎春
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18828号原告：杨世衡，男，1982年12月15日出生，汉族，无业，住河北省固安县。委托诉讼代理人：张丽军，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李心悦，北京市京广律师事务所实习律师。被告：王玮金，女，1992年4月5日出生，汉族，北京京东世纪贸易有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。原告杨世衡与被告王玮金装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年月日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世衡及其委托诉讼代理人张丽军、李心悦，被告王玮金的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨世衡向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告装修费用487127元，并支付逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月30日，被告委托原告为其名下位于北京市大兴区龙熙顺景甲63号的房屋进行装饰装修，原告接受委托后购买水电气采购材料、雇佣工人对上述房屋进行装饰装修，原告为此共花费装修费用70余万元，但是被告没等装修完成就将该房屋出售逃匿，并拒绝支付相关费用，故诉至法院。被告王玮金辩称，双方不存在合同关系，原告提交的委托书系伪造，被告不知晓原告所述的委托装饰装修事宜，被告并非本案当事人，原告起诉主体错误。装修事宜是由被告父亲安排，被告及母亲对装修细节并不知情。原告了解情况是只有15万元人工费没有给付，其他的都已经给付了。即使原告主张属实，也应与被告父亲存在合同关系，而非原告。本院经审理认定事实如下：位于北京市大兴区龙熙顺景甲63号房屋（以下简称63号房）产权登记在王玮金名下，2014年至2015年期间，杨世衡对63号房进行了装饰装修施工。杨世衡提交2014年8月30日签订的《委托书》一份，内容显示：委托人王玮金、被委托人杨世衡，本人同意委托杨世衡代为办理63号房的装修事宜，由此所造成的一切责任均由委托人负担。在委托人签名处有“王玮金”签名字样；被委托人签名处有“杨世衡”签名字样，末尾时间为：2014年8月30日。原告表示因此前原告多次为被告家装修，所以当时没有签订书面装修合同，委托书是王玮金的父亲王榕给的，当时王玮金也在场，但不是王玮金现场签的。原告拿到《委托书》后到房屋所在物业公司办理的装修施工许可证、装修材料运输许可证。物业公司会与房主核实确定后办理以上手续，才能允许原告办理出入证。因为装修63号房时，该房登记在王玮金名下，他是房屋所有权人和装修受益人，原告有理由相信被告对装修事宜是知晓的，被告家庭内部购房情况不能对抗原告。王玮金表示装修事宜由其父亲王榕办理，其当时在国外对具体装修事宜并不知情，后将63号房屋抵债给他人。杨世衡曾以委托合同纠纷起诉王玮金要求给付装修费，本院以（2017）京0115民初13708号立案审理，经审理认为，杨世衡与王玮金之间委托合同合法有效，并缺席判决王玮金支付杨世衡装修费408451元。后王玮金以《委托书》并非其本人签署为由申请再审，本院作出（2018）京0115民申75号民事裁定书，裁定中止原判决的执行，另行组成合议庭再审，在（2019）京0115民再13号案件审理过程中，杨世衡撤回起诉。关于装修费用数额，杨世衡提交以下证据：1、以“王玮金”为甲方，杨世衡为委托代理人与乙方（供方）北京泽顺通辉暖通技术有限公司签订的“龙景湾—地暖、锅炉、太阳能合同书”及该公司收到13万元的收据，该合同约定工程地点为“大兴区龙景湾小区甲63号”；2、购货单位名称为王伟金交付天燃气发票及收据，合计金额13400元；3、客户名称：王玮金，用电地址：北京市大兴区龙熙顺景甲区63号，交付电费发票，合计金额电费4600元；4、北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司收到“甲63”装修管理费、出入证工本费收据，合计金额2036元；北京龙熙兴瑞物业管理有限责任公司收到“甲63”交纳水费的400元收据；5、在居然之家大兴店购买装修材料的《家具建材销售合同》及对应交款凭证，合计付款175015元，此《家具建材销售合同》指定送货地址均为大兴区庞各庄镇龙景湾小区甲63号；6、原告提交庞各庄甲63号工资表二份，主张装修三个月期间8个工人产生人工费151000元。王玮金认可装修事实存在，但对上述证据中的收据关联性不予认可，否认与原告间存在合同关系。本案审理过程中，王玮金表示除人工费15万元外，其余费用其父母均已给付，但对于已给付的款项并未提交证据佐证。本院认为，本案主要争议焦点包括，一、杨世衡与王玮金之间是否构成装饰装修合同关系；二、装修费用数额如何确定。关于争议焦点一，法律规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，虽然委托书中的委托人并非王玮金本人所写，但是63号房的装修事宜系由王榕以业主王玮金的名义代理办理的，物业公司在办理装修手续时亦应进行相应审查，杨世衡基于王榕与王玮金之间的父女关系以及曾多次为王榕家装修房屋的事实，有理由相信王榕有权代理其女王玮金对63号房办理装修事宜，且王玮金作为63号房的产权登记人，按一般认知判断，其知道或应当知道接受杨世衡对63号房进行家装的事实。同时，王玮金作为产权登记人在63号房以抵债形式转让给他人时也未对装修事宜提出异议。综上，本院认为，王玮金与杨世衡之间因表见代理形成装饰装修合同关系，杨世衡实际已对63号房进行装修，王玮金应给付相应装修费用，并承担逾期付款损失。关于争议焦点二，双方虽未签订规范的房屋装修合同，但综合原告提交的《委托书》及上述证据一至证据五，形成较充分完整的证据链，可以认定原告对63号房进行装修并由此产生费用数额。其中，杨世衡主张安装地暖、锅炉、太阳能130000元、天燃气13400元、电费4600元、管理费1986元、出入证50元、水费400元，有相应证据佐证，本院对上述费用予以支持；关于装修材料款，根据原告提交的证据，本院认可装修材料款175015元，其余8177元缺乏证据佐证，本院不予支持；关于人工费，王玮金认可还有15万元人工费未给，本院不持异议。王玮金辩称除人工费用外，其余费用均已支付，但未提交证据佐证，本院对此抗辩意见不予采纳。综上，王玮金应给付杨世衡装修款共计475451元。关于逾期付款利息，因杨世衡未能提供证据证明对装修费的给付时间存在明确约定，故本院以本案立案时间为逾期付款利息起算节点，具体计算标准，酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：本判决书生效后十日内，王玮金给付杨世衡装修费共计475451元；本判决书生效后十日内，王玮金给付杨世衡装修费逾期付款利息（以475451元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；驳回杨世衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8606元，由杨世衡负担206元（已交纳），由王玮金负担8400元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  焦福银人民陪审员  张彦春二〇二〇年三月三十日书 记 员  李 美
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初101号 原告：浙商银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道509-517号。 负责人：朱支刚，行长。 委托诉讼代理人：叶萍、蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。 被告：许景，女，1982年11月2日出生，汉族，住玉环市。 被告：陈娉婷，女，1964年10月21日出生，汉族，住玉环市。 被告：许海涵，男，1988年4月11日出生，汉族，住玉环市。 被告：许容容，男，1956年2月19日出生，汉族，住玉环市。 原告浙商银行股份有限公司台州分行与被告玉环荣达机械有限公司、许景、陈娉婷、许海涵、许容容金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月25日向浙江省台州市椒江区人民法院提起诉讼，诉请：一、判令被告玉环荣达机械有限公司向原告偿还借款本金人民币1499839.69元，并按合同约定利率支付利息、罚息、复利至实际付清之日止（自2018年3月21日起算，暂算至2019年10月13日为220276.70元），并支付律师代理费36500元；二、判令被告许景、陈娉婷、许海涵、许容容对第一项诉讼请求债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费由五被告承担。浙江省台州市椒江区人民法院受理后，于2019年11月6日作出裁定，以本院已经于2019年8月29日裁定受理玉环富华物流有限公司对玉环荣达机械有限公司破产清算的申请为由，将本案移送本院处理。2020年1月6日，原告向本院提交新的起诉状，撤回了对被告玉环荣达机械有限公司的起诉。本院于2020年1月23日，以因受新型冠状病毒感染的××疫情影响，浙江省人民政府于1月23日启动重大突发公共卫生事件一级响应，并依据《中华人民共和国突发事件应对法》采取突发事件应对措施，诉讼活动不能正常进行为由，裁定中止本案诉讼。后于2020年3月2日恢复审理，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行审理。本案原告的委托代理人叶萍、蔡辉强，本案被告许景到庭参加诉讼，本案被告陈娉婷、许海涵、许容容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙商银行股份有限公司台州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告四被告共同向原告偿还借款本金人民币1499839.69元，并按合同约定利率支付利息、罚息、复利至实际付清之日止(自2018年3月21日起算，暂算至2019年10月13日为220276.70元），并支付律师代理费36500元；二、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。事实与理由：2017年4月10日，案外人玉环荣达机械有限公司作为借款人与原告签订《借款合同（小企业版）》（合同编号为(20940000)浙商银小合字(2017)第00476号），合同约定：“第四条、原告向案外人玉环荣达机械有限公司提供的借款金额为人民币150万元，借款期限自2017年4月10日至2018年4月9日止。第五条、借款利率以每笔借款凭证记载为准。第八条、本合同项下借款，按季结息，到期含本，结息日为每季末月的20日。第十一条、对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，原告有权依据人民银行规定，连同罚息一并计收复利；因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、及其他实现债权的一切费用。第十二条、本合同项下借款的担保方式为最高额抵押和最高额保证。第十三条、合同履行过程中发生争议的，由原告（贷款人）住所地人民法院管辖。”2017年4月10日同日，原告与被告许景、陈娉婷、许海涵、许容容签订《最高额保证合同》（合同编号(345005)浙商银高保字(2017)第00007号），合同约定：“第二条、被告许景、陈娉婷、许海涵、许容容自愿为案外人玉环荣达机械有限公司自2017年4月10日起至2018年4月9日在原告处办理的各类业务，实际形成的债务的最高本金余额300万元提供担保。第三条、保证人所担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等原告实现债权的一切费用第四条、保证方式为连带责任保证。第八条、本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的由原告住所地人民法院管辖。”。上述合同订立后，原告于2017年4月24日向案外人玉环荣达机械有限公司发放贷款150万元，借款月利率为4.8938‰。在合同履行过程中，案外人玉环荣达机械有限公司仅支付利息至2018年3月20日止，其余本息资金未付，构成违约。按照上述《借款合同》，原告有权要求案外人玉环荣达机械有限公司立即偿还剩余借款本息，并承担违约责任，并有权基于《最高额保证合同》要求被告许景、陈娉婷、许海涵、许容容承担连带保证责任。截止2019年10月13日，该笔贷款被告尚欠原告本金1499839.69元，利息、罚息、复利220276.7元。原告经自行催讨未果，为维护自身合法利益，特提起诉讼。原告并为支持其诉讼请求，提供了借款合同、最高额保证合同、交易清单等证据材料。 被告许景要求减少利息，对原告其余诉讼请求、事实与理由及证据均无异议。 被告陈娉婷、许海涵、许容容未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告的陈述一致。另认定： 1、本院已经于2019年8月29日裁定受理玉环富华物流有限公司对玉环荣达机械有限公司破产清算的申请； 2、本案原告已经向玉环荣达机械有限公司管理人提出债权确认，并于2020年1月10日与管理人确认一致债权金额为1701075.68元（其中本金1499839.69元、利息201235.99元）。2020年3月20日，原告撤回债权申报。 本院认为，本案四被告共同为玉环荣达机械有限公司提供连带责任保证，且没有约定分担的比例，原告要求四被告在保证范围内承担连带清偿责任、归还借款本息的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许景、陈娉婷、许海涵、许容容于本判决生效之日起十日内偿还原告浙商银行股份有限公司台州分行借款本金1499839.69元及利息（截止2019年10月13日的利息为220276.70元，之后利息按合同约定据实计算至清偿之日止），保证人承担保证责任后，有权向债务人玉环荣达机械有限公司追偿; 二、被告许景、陈娉婷、许海涵、许容容于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙商银行股份有限公司台州分行律师代理费36500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10305元，减半收取5152.5元，由被告许景、陈娉婷、许海涵、许容容负担（此款于判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  孙宾 二〇二〇年三月三十一日 代理书记员  黄锦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执155号之一申请执行人刘某，女，汉族，1979年6月28日出生，住北京市东城区。被执行人贾某，男，1980年4月24日出生，住北京市朝阳区。刘某与贾某离婚纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第13375号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月3日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币30000元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人贾某名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息；本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民初字第13375号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 靳欣二〇二〇年三月五日法官助理 王静书 记 员 朱政
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74877号原告：臧玉珠，女，1955年1月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘辉环，北京壹律律师事务所律师。被告：北京明大伟业建筑科技有限公司，注册登记地北京市顺义区北务镇政府街9号-178，办公地点北京西客站财富广场九号楼13层。法定代表人：张周智，执行董事。被告：李庆林，男，1981年10月16日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。原告臧玉珠（以下简称姓名）与被告北京明大伟业建筑科技有限公司（以下简称明大公司，一并提起称二被告）、被告李庆林（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。臧玉珠的委托诉讼代理人刘辉环到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还我借款本金34000元，二被告支付2019年1月28日至2019年4月28日的借款利息750元、2019年4月29日至2019年6月13日的逾期利息1541元、2019年6月13日至2019年6月23日的逾期利息268元，并以34000元为基数按照年利率24%的标准支付我自2019年6月23日至实际给付之日止的利息；二被告支付我律师费1万元。事实理由：李庆林系案外人中改双创（北京）投资管理有限公司（以下简称中改公司）员工。2019年1月28日，李庆林找到我，将盖好章的《借款协议》交给我签字。约定明大公司作为乙方向我借款5万元，借款期限自2019年1月28日至2019年4月28日，借期内年利率6%，如逾期还款1-30天逾期罚息利率为0．05%，31天以上为0．1%。我签字后就在李庆林的陪同下去银行取款5万元交给李庆林，李庆林承诺对明大公司的债务承担连带保证责任。借款到期后明大公司没有还款，李庆林在2019年6月8日转给我利息1500元，2019年6月13日通过微信转账偿还我本金1万元，2019年6月23日通过微信偿还我本金6000元，尚余34000元至今未还。故诉至本院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，臧玉珠作为甲方（出借人）与乙方（借款企业）明大公司及丙方（投融资顾问）中改公司签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款5万元，借款期3个月，预期年化收益率6%，共计750元整。还款起止期自2019年1月28日至2019年4月28日，每满三个月向甲方支付收益。最后一个支付日期为2019年4月28日。如乙方逾期还款，应向甲方支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算，逾期罚息总额为逾期利息总额*对应逾期罚息利率*逾期天数，逾期天数1-30天逾期罚息利率为0．05%，31天以上为0．1%。同日李庆林签订《保证》，内容为“今李庆林（身份证号×××）保证，臧玉珠对公司所投资的伍万元资金的安全。如到期公司没有返还本金和利息，将由李庆林来承担。”2019年1月28日，李庆林出具《证明》，内容为今收到臧玉珠现金伍万元整，用于公司投资。2019年6月8日，李庆林微信支付臧玉珠利息1500元，2019年6月13日，李庆林微信偿还本金1万元，2019年6月23日李庆林微信偿还本金6000元，此后未再还款。现原告要求二被告连带偿还借款本金及利息。二被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中明大公司向臧玉珠借款，应当履行偿还本金利息的义务，李庆林作为保证人亦应当就上述债务承担连带给付责任。根据臧玉珠陈述的事实，李庆林在2019年6月8日已经支付了利息1500元，故对于原告要求李庆林支付借期内利息的请求本院不予支持，对于逾期利息，原告主张数额过高，本院扣除李庆林已经偿还部分进行核算。律师费一节，臧玉珠主张的利息已经达到法律规定上限，故本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京明大伟业建筑科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告臧玉珠借款本金三万四千元；二、被告北京明大伟业建筑科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告臧玉珠二〇一九年五月二十九日至二〇一九年六月二十三日的逾期利息七百六十七元；三、被告北京明大伟业建筑科技有限公司于本判决生效后七日内以三万四千元为基数按照年利率百分之二十四的标准内偿还原告臧玉珠自二〇一九年六月二十三日至实际给付之日止的利息；四、被告李庆林就上述借款本金及利息与被告北京明大伟业建筑科技有限公司承担连带偿还责任；五、驳回原告臧玉珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元，由原告臧玉珠负担294元（已交纳），由被告北京明大伟业建筑科技有限公司、李庆林负担670元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告北京明大伟业建筑科技有限公司、李庆林负担（于本判决生效后七日内给付原告臧玉珠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周 墨人民陪审员 方 芳人民陪审员 王 谦二〇二〇年三月三十日书 记 员 宋永琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3169号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：陈静，女，1986年9月5日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告陈静经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计82189.46元，其中本金46682.33元、利息（含罚息）27302.85元、复利8204.28元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈静签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。陈静既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈静签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额72000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈静发放贷款后，陈静未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，陈静尚欠平安银行贷款本金46682.33元、利息（含罚息）27302.85元、复利8204.28元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈静签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈静发放贷款，陈静应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金46682.33元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）27302.85元、复利8204.28元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元、公告费（以实际发生为准），由被告陈静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执恢698-699号 申请执行人上海富昱特图像技术有限公司。住所地上海市长宁区仙霞路317号409室，统一社会信用代码×××9Ｘ3。 法定代表人林诗灵。 委托代理人何晓莲，广东格祥律师事务所律师。 委托代理人梁广进，广东格祥律师事务所实习律师。 被执行人深圳市安能新材料科技有限公司。住所地深圳市福田区福中路福景大厦3号楼611室，统一社会信用代码×××66Ｕ。 法定代表人曹文。 委托代理人谢浩吟，广东时文律师事务所律师。 委托代理人黄玲玲，广东时文律师事务所律师。 关于申请执行人上海富昱特图像技术有限公司与被执行人深圳市安能新材料科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二案，本院（2015）深福法知民初字第286、287号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付9000元，并承担案件受理费100元。本院于2017年10月11日依法立案执行，案号（2017）粤0304执27665、27666号。因查无财产，本院于2018年7月1日终结本次执行。现被执行人主动向本院缴纳了执行款，向本院申请恢复执行，本院于2020年2月24日立案恢复执行。 2019年12月19日，被执行人深圳市安能新材料科技有限公司主动向本院缴纳执行费11567.49元（利息计算截至2019年12月19日）。其中，本院收取两案执行费各50元，合计100元，执行款11467.49元径付申请执行人。 本院认为，本院作出的（2015）深福法知民初字第286、287号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2015）深福法知民初字第286、287号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  谢文超 二〇二〇年三月二日 书记员  祁 芬
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初136号原告：康某，男，汉族，山西省孝义市人，住本市。委托诉讼代理人：陶某，山西远志律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，山西省太原市迎泽区上官巷居民，住太原市。公民身份号码×××。原告康某与被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康某的委托诉讼代理人陶某，被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔偿原告损失41908.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月22日，被告王某驾驶×××隆鑫200型三轮载货摩托车沿孝义市时代大道由东向西行驶至市民服务中心附近右转弯时，与原告康某驾驶的×××春风二轮摩托车由东向西行驶至该处相撞，发生致原告康某受伤住院及两车不同程度受损的道路交通事故。孝义市公安局交警大队认定，被告王某负本事故的主要责任，原告康某负本事故的次要责任。原告经治疗19日后出院。为此，原告依法提起以上诉讼请求。原告康某针对其主张向本院提交以下证据：1、原告的身份证、户口本复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、事故认定书1份，证明事故发生及责任认定情况；3、孝义市人民医院住院病历及医疗费票据等，证明原告住院治疗及支付医疗费情况；4、护理人员的身份证、户口本及驾驶证等复印件各1份，证明原告的护理人员为货车司机，护理费应以交通运输业标准计算赔偿；5、收据1支，证明原告的摩托车修理费为5962元。被告王某辩称，被告对事故发生的事实无异议，但被告经济收入较低，希望与原告协商处理。被告王某向本院提交孝义市道路交通事故社会救助基金管理中心通知书1份，证明该中心垫付原告医疗费9000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告的证据无异议。原告对被告的证据要求庭下予以核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下:2019年9月22日，被告王某利用其看工地的职务之便私自驾驶工地的×××隆鑫200型三轮载货摩托车沿孝义市时代大道由东向西行驶至市民服务中心附近右转弯时，与原告康某驾驶的×××春风普通二轮摩托车由东向西行驶至该处相撞，发生致原告康某受伤住院及两车受损的道路交通事故。孝义市公安局交警大队以第141181120190000873号道路交通事故认定书认定，王某负本事故的主要责任，康某负本事故的次要责任。本案事故车辆×××隆鑫200型三轮载货摩托车未投保交强险。事故发生后，原告康某于事故发生当日至10月11日在孝义市人民医院住院治疗19日，被诊断为左胫腓骨开放骨折、右锁骨骨折等，支付门诊医疗费1568.20元，住院医疗费36684.91元，合计38253.11元。原告以孝义市梧桐新顺达摩托经销部收据1支，证明原告的摩托车维修费为5962元。原告的摩托车确有损失，被告对此证据无异议，本院予以认定。原告主张交通费500元，但未提交相关证据且原告在本地治疗，原告的以上主张本院不予认定。综合以上情况，原告康某的损失为，医疗费38253.11元，误工费及护理费原告均主张为2430.59元，未超过相关规定，以上两项分别以2430.59元认定计算，住院伙食补助费100元/日×19日=1900元，营养费50元/日×19日=950元，摩托车损失5962元，以上共计51926.29元。孝义市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付原告医疗费9000元，要求被告王某于2020年11月19日前存入该中心基金管理账户。本院认为，本案交通事故发生后，孝义市公安局交警大队作出的第141181120190000873号道路交通事故认定书认定，被告王某负本事故的主要责任，原告康某负本事故的次要责任，并无不当，应予认定。根据事故发生情况，被告王某应负70%的主要责任，原告康某应负30%的次要责任。被告王某未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，原告请求由其承担赔偿责任，本院依法应予支持。被告驾驶的×××隆鑫200型三轮载货摩托车未投保交强险，现原告请求被告在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，本院亦依法应予支持。原告康某的损失为51926.29元。被告王某应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费等损失4861.18元，在财产损失限额内赔偿原告摩托车损失2000元。以上共计16861.18元，扣除孝义市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付原告的医疗费9000元外，被告还应赔偿原告损失7861.18。原告的其余损失35065.11元，由被告按事故责任的70%赔偿原告24545.58元。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告王某赔偿原告康某损失32406.76元，于判决书生效后十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取439元，由原告康某负担134元，被告王某负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 任建恩 二〇二〇年三月十七日书记员 任芷筠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3946号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：何挺，男，1990年5月18日出生，汉族，户籍地四川省资阳市雁江区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告何挺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告何挺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计54643.69元，并支付自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。何挺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、何挺向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、诉讼中，何挺有新的还款，截至2020年3月15日，被告因透支产生的信用卡欠款共计23955.03元，其中本金0元,利息23811.97元,滞纳金、违约金及费用143.06元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。鉴于被告在诉讼中有新还款，对已还款部分，本院不再予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：何挺于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款23955.03元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元及公告费（以实际发生数额为准），由何挺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3680号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：杜群芳，女，1979年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告杜群芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告杜群芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计55019.26元，并支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。杜群芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、杜群芳向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月12日，被告因透支产生的信用卡欠款共计55019.26元，其中本金32908.46元,利息20113.46元,滞纳金、违约金及费用1997.34元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：杜群芳于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款55019.26元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元及公告费（以实际发生数额为准），由杜群芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3989号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：黄涛，男，1991年3月13日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市梓潼县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告黄涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计24933.93元，并支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。黄涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、黄涛向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月26日，被告因透支产生的信用卡欠款共计24933.93元，其中本金14658.26元,利息10254.67元,滞纳金、违约金及费用21元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄涛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款24933.93元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元及公告费（以实际发生数额为准），由黄涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执182号申请执行人：王晓娜，女，1970年4月30日出生，汉族，住河南省舞阳县。被执行人：刘峰辉，男，1977年8月18日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫0403民初2511号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘峰辉在金融机构的存款4756.25元及利息或扣留、提取其他相同价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  刘聚海二〇二〇年三月二十四日书记员  杨小勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17705号原告：黄秀兰，女，1950年9月10日出生，汉族，北京蓝景润洁保洁有限公司员工，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：周亮，北京君途律师事务所律师。被告：赵仿，女，1987年11月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：泰山财产保险股份有限公司河北分公司，营业场所石家庄市桥西区裕华西路南、友谊大街益友百货西乐活时尚广场13层。负责人：杨鹏，总经理。委托诉讼代理人：王权威，男，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告黄秀兰与被告赵仿、泰山财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称泰山财险河北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秀兰之委托诉讼代理人周亮，被告赵仿，被告泰山财险河北分公司之委托诉讼代理人王权威，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀兰向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费31502.81元、住院伙食补助费2400元、护理费21150元、营养费3000元、误工费15000元、残疾赔偿金176774元、财产损失2000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元、交通费1000元、器具费368.99元。事实和理由：2018年8月20日，在北京市大兴区金苑路15号奇瑞4S店门前，被告赵仿驾驶小型轿车将驾驶自行车的原告撞伤。经交管部门认定，赵仿负全部责任。事故发生当天，原告被送往中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，伤情经鉴定为伤残等级九级，赔偿指数20%，误工期150日、护理期90日、营养期为60日。现被告均不赔偿原告相关损失，为维护原告合法权益，诉至法院。被告赵仿辩称，事实经过及责任认定认可，无垫付，相应责任由保险公司承担。被告泰山财险河北分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在泰山财险河北分公司投保交强险，事故发生在保险期限内，事故发生后无赔付，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保50万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告超出交强险限额的合理合法损失同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，在北京市大兴区金苑路15号奇瑞4S店门前，被告赵仿驾驶车牌号为×××小型轿车与驾驶自行车的原告发生交通事故，造成原告身体受伤。经交管部门认定，此次事故赵仿负全部责任，原告无责任。赵仿驾驶事故车辆在泰山财险河北分公司投保交强险，在人保财险北京分公司投保50万商业三者险，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。事故发生当天，原告被送往中国人民解放军总医院第一附属医院并于2018年8月20日至9月13日住院治疗，主要诊断为腰1椎体爆裂性骨折（新鲜），治疗期间支出医疗费31502.81元、器具费368.99元。原告庭前自行委托鉴定，2019年7月24日，鉴定机关出具鉴定意见：1、被鉴定人黄秀兰因交通事故致腰1椎体爆裂骨折，椎管内骨性占位构成九级伤残；赔偿指数20%；2、被鉴定人黄秀兰本次所受损伤的误工期评定为150日、营养期评定为60日。鉴定费4350元，为原告垫付。关于原告居住情况，其户籍地及在京居住地开具了证明并有暂住信息佐证。关于其工作情况，北京蓝景润洁保洁有限公司出具证明显示其2013年6月起在该公司工作，月工资3000元。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故被告赵仿为全部责任，赵仿驾驶车辆在泰山财险河北分公司投保交强险，在人保财险北京分公司投保50万商业三者险，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。故对原告的合理损失，先由泰山财险河北分公司在交强险限额内赔付，超出限额的由人保财险北京分公司在商业三者险限额内赔付。具体到原告诉讼请求，医疗费，为原告治疗所需，本院核算后支持31502.81元；住院伙食补助费，依据其住院期间，支持2400元；营养费，支持3000元；关于误工费，原告提交了相应证明及工作胸卡等，虽然其年龄较大，考虑其实际工作特点，本院予以支持；关于残疾赔偿金，原告提交证据可以证明其在京工作生活，但原告在鉴定报告出具时已经年满68周岁，故本院对其该项诉求依法核算扣减，支持163176元；护理费，根据其伤残等级、护理人员情况，酌定为10500元；精神损害抚慰金，酌定为10000元；鉴定费4350元，由赵仿赔偿；交通费，酌定为500元；财产损失，酌定为500元；器具费，支持368.99元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告黄秀兰医疗费4600元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、护理费10500元、误工费15000元、残疾赔偿金73631.01元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、器具费368.99元、财产损失500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告黄秀兰医疗费26902.81元、残疾赔偿金89544.99元；三、被告赵仿于本判决生效后三十日内赔偿原告黄秀兰鉴定费4350元；四、驳回原告黄秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，由原告黄秀兰负担732元（已交纳），由被告赵仿负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘晓亮二〇二〇年三月三十日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文