福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终182号 上诉人（原审原告）：姚祖焰，男，1989年1月27日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：陈大敏，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建鑫三丰汽车销售服务有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇金屿村美岐村闽侯县上街和东汽车修配门市部厂房，统一社会信用代码91350121MA345U9Y0T。 法定代表人：林炎钦，总经理。 委托诉讼代理人：范荣静、詹晚春，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人姚祖焰因与被上诉人福建鑫三丰汽车销售服务有限公司（以下简称“鑫三丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 姚祖焰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案讼争车辆确实存在维修及修补痕迹，不仅是左前车门密封条存在问题，且本案讼争车辆左前车门不易关闭且关闭不紧，存在重大安全隐患。2018年6月26日，上诉人与被上诉人签订《福建鑫三丰汽车销售服务有限公司新车销售合同》（合同编号为0011019），合同约定上诉人向被上诉人订购一台车型为北京牌BJ40PLUS尊享版的车辆，车辆应为新车。基于常理认识，所谓新车交付前应当未经过维修和使用，但上诉人于2018年8月9日委托福州车况宝信息科技有限公司对讼争车辆进行检测，检测结果为：“该车辆车左前门螺丝有拆装痕迹，左前门上部铰链间隙异常，与其余三门铰链对比间隙偏大。左前门铰链间隙内发现抛光蜡残留，左前门门内饰板面板间隙异常，间隙偏大。左前门密封胶条脱离固定卡槽，左前门关门时与其余三门对比不正常”。2019年7月8日，福州市仓山区人民法院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对本案诉争车辆进行鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司出具《车辆安区技术检验鉴定报告》，鉴定报告显示：“左前车门手工补漆、左前车门上铰链之间有明显的间隙、左前门铰链间隙内发现抛光蜡残留等问题、左前车门密封条与车门贴合不严，密封条局部已经变形，关闭车门时可见明显缝隙”“左前车门密封条确实存在问题，质量控制不严”，福州车况宝信息科技有限公司的检测报告与浙江方圆检测集团股份有限公司出具《车辆安区技术检验鉴定报告》均明确指明本案诉争车辆存在维修及修补痕迹。因案涉车辆存在左前门上部铰链间隙异常、间隙偏大，左前门密封条脱离固定卡槽，致使本案讼争车辆左前车门不易关闭且关闭不紧，存在重大安全隐患。二、被上诉人作为经营者提供不符合质量要求的商品，且未将诉争车辆存在的质量问题告知上诉人，侵害了上诉人合法权益，根据《消费者权益保护法》的相关规定，其应承担退、换车及损害赔偿责任。首先，根据《消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款的规定，上诉人作为消费者享有知悉其所购车辆真实情况的权利，被上诉人作为汽车销售商应当对消费者履行真实、全面的告知义务。被上诉人明知涉案车辆存在维修、手工补漆等问题，并非新车，而其在销售过程中未就此问题向上诉人如实告知，可以认定其故意隐瞒真实情况，其目的是以新车价格与上诉人订立汽车买卖合同，而上诉人在此情形之下，误认为所购全新车辆，并作出同意按新车价格购买案涉车辆的错误意思表示。其次，根据浙江方圆检测集团股份有限公司出具的《车辆安区技术检测鉴定报告》载明，案涉车辆确实存在“左前车门手工补漆、左前车门上铰链之间有明显间隙、左前门铰链间隙内发现抛光蜡残留等问题、左前车门密封条与车门贴合不严，密封条局部已经变形，关闭车门时可见明显缝隙”“左前车门密封条确实存在问题，质量控制不严”等质量问题。且在2018年7月30日上诉人将车辆存在问题与被上诉人销售人员进行反馈，于2018年8月9日委托福州车况宝信息科技有限公司对讼争车辆进行检测后，被上诉人于2018年8月11日未经上诉人同意私自对车辆进行维修，企图对车辆存在的问题进行掩盖。根据《消费者权益保护法》第二十四条的规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以按照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”。第四十条第一款“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿”。被上诉人应当承担退、换车及损害赔偿的责任。 鑫三丰公司辩称，案涉车辆经过严格的质量检测，并出具了合格证，车辆不存在姚祖焰在一审主张的情形。经一审法院委托有资质的机构鉴定不存在左前车门维修、重新喷漆等情形。姚祖焰在上诉状中主张左前车门手工补漆、在铰链有抛光蜡残留，根据鉴定报告第10页认定上述问题是由于生产厂商线下检修时发现车门调节不到位置，进行重新调整时导致漆面损坏后进行的手工补漆，在出厂前就存在，且未告知销售商，鑫三丰公司对此不知情。关于左前车门铰链有明显间隙。只是左前车门和其他车门比较不一致，姚祖焰没有证据证明有任何质量隐患。关于密封条在检测时有变形及车门贴合不严问题，姚祖焰无证据证明该问题在销售时就存在，若销售时就存在，姚祖焰不可能发现不了，明显是使用过程中产生的。姚祖焰主张在2018年8月11日未经其同意擅自维修的问题，该问题属于售后行为，且事实上并非维修，只是对靠近前车轮部位零件进行质量核查，事实上鑫三丰公司没有进行过以上行为，只是为领取生产商的核查补助款，在生产商系统上进行了登记。 姚祖焰向一审法院起诉请求判令：一、撤销姚祖焰与鑫三丰汽车公司签订的《福建鑫三丰汽车销售服务有限公司新车销售合同》（合同编号：0011019）；二、鑫三丰汽车公司向姚祖焰返还购车款171800元并支付购车款利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年7月25日起计算至实际还款之日止）；三、鑫三丰汽车公司赔偿姚祖焰损失的车辆购置税14810.35元、贷款手续费4000元、保险费7143.39元、拖车费用300元、鉴定费用41000元，以上合计67253.74元；四、鑫三丰汽车公司向姚祖焰支付赔偿金515400元；五、鑫三丰汽车公司承担本案诉讼费、鉴定费等费用。 一审法院认定事实：2018年6月26日，姚祖焰与鑫三丰汽车公司签订《福建鑫三丰汽车销售服务有限公司新车销售合同》（合同编号：0011019），合同约定姚祖焰向鑫三丰汽车公司订购一台车型为北京牌ＢＪ40ＰＬＵＳ尊享版的车辆，车辆的销售价格为171800元，付款方式为贷款支付，贷款手续费为4000元。合同签订后，姚祖焰通过转账和向第三人贷款的方式向鑫三丰汽车公司支付了购车款及贷款手续费。鑫三丰汽车公司于2018年7月27日向姚祖焰交付本案诉争车辆，该车的车架号为ＬＮＢＲＣＦＤＫ1ＪＢ236145。同日，姚祖焰在福州市办理车辆登记，车牌号为ＡＲ6Ｗ35，姚祖焰取得诉争车辆机动车行驶证。姚祖焰还为此缴纳车辆购置税14810.35元、保险费7143.39元。2018年8月9日姚祖焰委托福州齐鲁汽车施救服务公司将诉争车辆拖运至车况宝信息科技有限公司进行车辆检测，总共花费拖车费300元。福州车况宝信息科技有限公司对诉争车辆进行检测，检测结果为：“该车辆车左前门螺丝有拆装痕迹，左前门上部铰链间隙异常，与其余三门铰链对比间隙偏大。左前门铰链间隙内发现抛光蜡残留。左前门门内饰板面板间隙异常，间隙偏大。左前门密封胶条脱离固定卡槽，左前门关门时与其余三门对比不正常。”姚祖焰因此支出鉴定费1000元。姚祖焰与鑫三丰汽车公司于2018年9月12日在福州市仓山区工商行政管理局的组织下进行调解，但双方无法达成一致意见。2018年8月11日，诉争车辆在鑫三丰汽车公司有维修历史。诉争车辆在出厂前经过北京汽车集团有限公司检验，检验结果为合格。一审法院依姚祖焰申请，委托浙江方圆检测集团股份有限公司所对诉争车辆进行检查，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的浙方圆鉴定【2019】质鉴043号鉴定报告的鉴定结论为：诉争车辆的左前车门不存在曾进行维修、更换、重新喷漆的情况；另外，该鉴定报告中体现诉争车辆存在“左前门密封条确实存在问题，质量控制不严”的问题。 一审法院认为，姚祖焰以鑫三丰汽车公司存在欺诈行为为主要理由提出本案的诉讼请求，故本案的争议焦点是鑫三丰汽车公司是否存在欺诈行为。从浙江方圆检测集团股份有限公司出具的浙方圆鉴定【2019】质鉴043号鉴定报告的鉴定结论可知，虽然在上述鉴定报告中陈述诉争车辆左前门密封条确实存在问题，但是诉争车辆并未存在姚祖焰所称的左前车门曾进行维修、更换、重新喷漆的情况，并且左前门存在问题也不能等同于存在欺诈行为。另外，姚祖焰所称的诉争车辆存在的维修历史发生在2018年8月11日，发生在姚祖焰购买诉争车辆之后，也不能因此证明鑫三丰汽车公司将诉争车辆销售给姚祖焰时存在欺诈行为。故，姚祖焰并未提交充分有效的证据证明鑫三丰汽车公司存在欺诈行为，姚祖焰的该主张不能成立。故，姚祖焰要求撤销姚祖焰与鑫三丰汽车公司签订的《福建鑫三丰汽车销售服务有限公司新车销售合同》的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。因此，姚祖焰提出的第二项、第三项和第四项诉讼请求亦无事实与法律依据，不予支持。依据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”姚祖焰支出的1000元鉴定费系姚祖焰为证明其主张而支出的费用，应当由姚祖焰自行负担。姚祖焰在起诉后申请本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对诉争车辆作鉴定，其鉴定结果是不存在姚祖焰主张的情况，故由此支出的40000元应当由姚祖焰自行负担。 一审判决：驳回姚祖焰全部诉讼请求。案件受理费10963元，由姚祖焰负担。 二审中，双方均未提交新证据。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，针对姚祖焰上诉诉称“车辆存在左前车门上部铰链间隙异常，间隙偏大、左前门密封胶条脱离固定卡槽，致使车辆左前车门不易关闭且关闭不紧”等问题，浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定报告已就此作出说明，并最终认定车辆的左前车门不存在曾进行维修、更换、重新喷漆的情况；而姚祖焰诉称的车辆维修记录是发生于车辆购买之后，故在案证据不能证明鑫三丰公司在销售案涉车辆时存在欺诈行为，姚祖焰以鑫三丰公司存在销售欺诈为由主张撤销《福建鑫三丰汽车销售有限公司新车销售合同》，无事实依据，本院不予支持。也基于前述理由，姚祖焰原审所提出的第二、三、四项诉请，无事实和法律依据，本院亦不予支持。 需说明的是，虽然在案证据不能证明鑫三丰公司存在销售欺诈行为，但浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定报告同时指出“车辆左前门密封条确实存在问题，质量控制不严”，说明案涉车辆在生产过程中确因质量控制不严而致产生车辆左前门密封条的质量瑕疵，鑫三丰公司作为车辆销售经营商应履行必要的修理、更换等保修义务。 综上，姚祖焰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10963元，由姚祖焰负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇二〇年三月三十日 法官助理陈曦 书记员江焰星