北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34488号原告：魏学强，男，1956年1月4日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希，北京德翔律师事务所实习律师。被告：志海伟业（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市海淀区二里庄22号楼1门501号。法定代表人：孙善华，无职务。委托诉讼代理人：刘艳勇，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁左平，北京市金德律师事务所律师。原告魏学强与被告志海伟业（北京）投资顾问有限公司（以下简称志海伟业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏学强及其委托诉讼代理人武梦鸽，被告志海伟业公司委托诉讼代理人刘艳勇、袁左平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏学强向本院提出诉讼请求：1、要求被告志海伟业公司赔偿原告财产损失3800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：依据北京市西城区人民法院（2018）京0102刑初996号判决书及北京市第二中级人民法院（2019）京02刑终384号裁定书认定的事实：“被告公司股东徐长琰及项目经理徐飞、董金龙于2013年至2016年5月，2016年5月至2018年2月22日期间在北京市西城区XXX号院内，采取殴打、拦截、辱骂、恐吓及任意损毁财物的手段，扰乱了原告魏学强等人的正常生活秩序，造成了原告的经济损失。”徐长琰、徐飞、董金龙的行为构成寻衅滋事罪已被判处相应刑事处罚。刑事判决书第26至27页对原告房屋被被告损坏的事实予以认定。2016年7月，被告员工对原告房屋采取挑房顶等方式，致使原告房屋受损漏雨，造成房屋和屋内财产损失。2017年7月，原告委托北京东华金凤装饰有限责任公司对房屋进行修缮，人工材料等共计花费3800元。在案件审理过程中，原告提交以下证据材料：1．北京市西城人民法院2018京0102号刑初996号判决书复印件；2．北京市第二中级人民法院2019京02刑终384号裁定书复印件；3．修房工料款收据原件；4．房屋被损坏的现场照片打印件及房屋受损坏的视频资料；5．（2018）京0102民初34356号民事判决书原件；6．住房证原件。被告志海伟业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、志海伟业公司为XXX号院的合法产权人，且从未将涉案房屋出租或者许可他人使用，根据物权的对世性以及合同的相对性。原告诉讼主体不适格无权就涉案房屋向志海伟业主张任何权利。二、两份刑事判决均未认定过志海伟业实施了财产损害行为，相关主体的行为也并非职务行为，原告起诉被告承担财产损害责任无事实及法律依据。原告起诉对象不适格。（2018）京0102刑初996号，（2019）京02刑终384号刑事裁定书已经对相关的行为人的行为进行了刑法认定，并处理完毕。刑事案件程序中，从未认定过被告志海伟业实施过侵害原告权利的行为，也未认定相关行为是职务行为。职务行为应当满足以下三个条件：一个是存在劳动关系；二是以企业的名义进行职务代理行为；三、行为是在职权范围内。否则不应认定为职务行为。且法人人格独立，被告不存在共同侵权等应当承担损害赔偿责任的事实，原告诉求缺乏事实和法律依据。刑事程序中相关人的论述、证言等全部都是针对相关行为人刑事处理方面的陈述，要作为认定本案事实的证据，则应当按照符合民事诉讼法规定证人应当出庭作证，并接受各方询问，证人证言需双方质证，若法院直接以刑事案件的陈述作为认定本案事实的依据，所作判决违反法定程序。三、志海伟业公司是涉案房屋完全合法的所有权人，拥有对涉案房屋修缮的合法正当权利。原告无权修缮涉案房屋更无权就此向被告主张费用。志海伟业公司是涉案房屋合法所有权人，有权对涉案房屋进行修缮等，原告无权自行修缮，否则侵害被告人作为产权人的权利，也将违反规划建设相关法律规定。同时，根据物权法第39条规定，志海伟业公司作为涉案房屋的所有权人，有占有、使用、收益和处分的权利。志海伟业公司对自己房产的处置是法律赋予的。四、原告的诉讼请求已经过诉讼时效，应予驳回。根据民法通则第137条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利人被侵害时起算，在当时有派出所民警、城管以及什刹海房管局介入该事件后，原告的诉讼时效开始起算。起诉的时间已经过合法的诉讼时效原告诉求应予驳回。五、志海伟业公司是案涉房屋的合法产权人，但涉案房屋长期处于原告占用使用，希望原有已居住房屋内的居住者可以主动搬离属于被告的房屋。志海伟业公司作为守法民事主体，从来没有违反法律、违背公诉良俗，不应由志海伟业公司无偿承担原告负担。原告从未交纳过房屋使用费，也不从涉案房屋中腾退，已经造成志海伟业公司的巨大财产损失，对此志海伟业保留向原告另行主张的权利。若支持原告诉求将致使双方权利义务严重失衡、不公。在案件审理过程中，被告提交以下证据材料：1．房屋所有权证；2．北京市第一中级人民法院2000一中执字第737号民事裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2012年1月19日，北京市西城区XXX号（以下简称“XXX号”）10幢等33幢房屋所有权人登记为原告志海伟业公司。志海伟业公司于2018年8月1日曾经于我院起诉郭培业、梁金翠、郭宗宇返还原物纠纷一案，要求其三人腾退所占位于XXX号3幢编号为3-1的房屋并拆除自建房、支付房屋占有使用费。我院于2019年8月1日作出（2018）京0102民初34356号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。该判决中就XXX号房屋产权转移登记情况进行了查明，内容如下：“涉案房屋位于北京市西城区XXX号10幢等33幢，建筑面积合计1925．80平方米。涉案房屋原为‘市公产’，后调拨给‘华北电业局’。1986年10月9日，水利电力部水电建设总局（甲方）与北京122中学（乙方）签订《协议书》，内容为：‘位于东城区灯草胡同三十四号院、东城区国旺胡同西巷一号院、西城区后马厂十五号院，以上三处平房原属水电部水电建设总局（简称甲方）家属宿舍，因甲方单位管理不便，经研究决定，愿将上述三处平房院房地产权宜，无偿全部移交给北京市一二二中学（简称乙方），均由乙方单位管理。甲乙双方订协议如下：（1）甲方根据一九八五年《全国房屋普查工作》该三处平房院普查登记为准，并附房租收费明细表一份，办理移交手续。（2）自乙方接管之日起，该三处平房院房地产所有权归乙方。对于房屋修缮、收租、改建均由乙方管理。（3）对于乙方需要了解有关房产住户情况，甲方可以协助说明或解释。（4）甲、乙双方签字，此协议即为生效。’水利电力部水电建设总局将涉案房屋无偿转让给北京122中学。1987年11月6日，北京122中学（甲方）与北京手表元件二厂（乙方）签订《协议书》，内容为：‘一、甲方有房产两处：1、西城区XXX号院，面积3677．3㎡，房间104间。2、东城区灯草胡同34号院，面积556．9㎡，房屋39间。因甲方一无力量管理，二无资金改建，经领导研究决定，愿将上述两处宅院管理及产权无偿转让给北京手表元件二厂，有关管理、修缮以及改建均由乙方负责。二、甲方以一九八五年户口普查基数为准，办理住户、住房情况移交手续，移交后，有关户口迁出转入或互换房屋等情况，均由乙方负责，但今后如出现甲乙双方以外者对本房产所有权的异议和纠纷时，由甲方负责。乙方不退不让也不承担任何法律责任。三、乙方为了支持甲方办学，补偿房屋维修费用由乙方拨付15万元给甲方。四、关于房屋拆迁、回迁以及周转用房，甲方可协助乙方与有关部门联系，乙方与拆迁部门另订协议。五、本协议一式六份，经法人签字使其具有法律效应，签章之日起生效。’北京122中学因无力修缮，将涉案房屋无偿转让给北京手表元件二厂。1993年8月31日，北京手表元件二厂更名为北京市华星精密器械公司，随后，涉案房屋所有权登记在北京市华星精密器械公司名下。1994年12月10日，北京市华星精密器械公司（甲方）与新兴（北京）工程建筑房地产开发公司（乙方）签订《房产转让合同》，内容为：‘甲方在西城区旧鼓楼西大街XXX号（以下简称15号院）有110间平房，建筑面积1925．8㎡，占地面积约为3700㎡。甲乙双方本着平等、自愿、互利互惠的原则，就房产转让事宜订立本合同。1、甲方15号院房产以400万元人民币转让给乙方。甲方保证15号院房产没有任何产权纠纷，并承担一切法律责任。2、产权过户到乙方后，15号院拆迁等一切工作均由乙方负责。3、乙方在本合同签约同时先期给付甲方200万元人民币。4、甲乙双方到房产交易所办理有关房产过户手续，在交易所登记受理后3日内乙方将余下款项全部付清。5、如因甲方原因致使本合同失效时，甲方应连本带息返还给乙方；如乙方未能及时支付应付款项，逾期20日仍未支付，甲方有权视本合同失效。6、本合同一式四份，双方各执两份。7、本合同未尽事宜，由双方协商后作为补偿。’在本次房屋买卖交易的《北京市房屋买卖登记审批表》中情况一栏，记载如下：‘该房共计110间，全部出租，共有承租户55户。产权单位北京市华星精密器械公司因该房破旧，无力维修，欲将该房出售。新兴（北京）工程建筑房地产开发公司为解决本单位职工住房问题，欲购买该房。买卖双方经协商议定房价款为人民币肆佰万元整。院内住户全部由新兴（北京）工程建筑房地产开发公司负责拆迁安置。经审核，该房产权清楚，无纠纷，买卖双方材料齐全，业务部意见同意双方进行交易，请所领导核示。’1995年1月25日，北京市华星精密器械公司（卖方）与新兴（北京）工程建筑房地产开发公司（买方）签订《房屋买卖保证书》，内容为：‘产权人在西城区XXX号有房产110间，1925．8㎡，现愿将该房产卖与北京市新兴工程建筑房地产开发公司所有，经买卖双方议定，同意按以下规定办理买卖手续。1、服从国家的房管政策，按有关规定办理买卖过户手续，新产权人购买此房产后愿与原房客维持租赁关系，另立新约，不强撵住户搬家。2、原产权人保证产权无问题，如发现产权纠纷，原产权人承担一切责任。3、新产权人购房后应认真负责检查修缮房屋，做到不倒、不塌、不漏，保障居住安全，不能因修缮借故收房。5、买卖双方办理过户手续后，今后此房因国家建设征用时，情愿按照国家价格补偿。5、合同所载房价系双方真实交易价格，如有隐瞒价格，偷漏契税等情节，情愿接受政府处罚。6、按照规定缴纳契税和手续费等。’1999年8月25日，涉案房屋所有权登记至新兴（北京）工程建筑房地产开发公司名下。2004年6月16日，因新兴（北京）工程建筑房地产开发公司与浙江中南经济发展公司的债权债务纠纷，北京市第一中级人民法院将涉案房屋予以查封，查封期间禁止转让、变卖、抵押，并于2006年7月26日进行续封。2007年5月23日，北京市第一中级人民法院作出（2000）一中执字第737号民事裁定，内容为：‘本院在执行浙江中南经济发展公司诉新兴（北京）工程建筑房地产开发公司房屋买卖纠纷一案过程中，于2004年6月16日，对被执行人新兴（北京）工程建筑房地产开发公司名下位于北京市西城区XXX号院内的110间房屋及其对应的土地使用权（产权证号：西全字第XXXX号；地号：XXX；建筑面积1925．8平方米）予以查封。本院依法委托相关机构对上述房地产进行评估、拍卖，因三次无人竞买而流拍（第三次拍卖保留价为人民币1581．408万元）。执行中查明：1999年4月，本院受理执行杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司诉浙江中南经济发展公司返还投资款一案，依照本院作出的（1997）一中民初字第1668号民事判决书及北京市高级人民法院（1998）高民终字第128号民事判决书，被执行人浙江中南经济发展公司应返还申请人杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司本金人民币1400万元及相应利息。因被执行人浙江中南经济发展公司暂无财产可供执行，该案目前尚未能执行。另查明：2007年3月29日，杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司与志海伟业（北京）投资顾问有限公司签订《债权转让协议》，杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司将其对浙江中南经济发展公司债权全部转让给志海伟业（北京）投资顾问有限公司，并已通知浙江中南经济发展公司及新兴（北京）工程建筑房地产开发公司，浙江中南经济发展公司及新兴（北京）工程建筑房地产开发公司未提出异议。本院认为：浙江中南经济发展公司系杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司之债务人事实清楚，且亦经本院及北京市高级人民法院判决认可，故本案执行中所得钱款或财物应首先用以清偿浙江中南经济发展公司所欠杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司之债务。杭州钱江投资区江南电力燃料有限公司与志海伟业（北京）投资顾问有限公司所签《债权转让协议》符合法律规定，本院应予认可。将两案合并执行，志海伟业（北京）投资顾问有限公司应为最终权利人。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十条、及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款之规定，裁定如下：将被执行人新兴（北京）工程建筑房地产开发公司名下，位于北京市西城区XXX号院内的110间房屋及其对应的土地使用权（产权证号：西全字第XXXX号；地号：I-1-3-86（2）-3；建筑面积1925．8平方米），过户于志海伟业（北京）投资顾问有限公司名下。过户手续自行办理。本裁定送达后立即生效。’”2018年12月21日，北京市西城区人民检察院向我院提起公诉，指控被告人徐长琰、徐飞、董金龙犯寻衅滋事罪、被告人邱源、王新宇犯盗窃罪。2019年3月27日，我院作出（2018）京0102刑初996号刑事判决书，判决：被告人徐长琰、徐飞、董金龙犯寻衅滋事罪，被告人邱源、王新宇犯盗窃罪，并分别判处有期徒刑。徐长琰、徐飞、董金龙、邱源提出上诉，2019年6月12日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02刑终384号刑事裁定书，裁定：驳回徐长琰、徐飞、董金龙、邱源的上诉，维持原判。上述一审判决中查明：“被告人徐飞、董金龙伙同他人于2013年至2016年5月，被告徐长琰、徐飞、董金龙伙同他人于2016年5月至2018年2月22日期间，在北京市西城区XXX号院内，以志海伟业公司享有房屋产权为由，长期纠集在一起，无视公安机关的批评制止等，多次纠集他人采取殴打、拦截、辱骂、恐吓及任意损毁财物等手段，以达到驱逐住户腾退房屋的目的，扰乱了被害人马德起、唐景华、周云生、谢芳、李东瑞、梁丽、曹联荪、郑学华、倪军、杨福永、孟庆哲、郭慧、郭培业、赵敏、吕哲、王春荣、孙致贵、汪筱北、宋瑛等人的正常生活秩序，造成了被害人的经济损失，其中被害人孙致贵、汪筱北、宋瑛受损房屋修复价格共计人民币51318．04元，产生了恶劣的社会影响。……上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据用以证明：……第十三组、魏学强房屋因志海伟业拆除邻居房屋造成其房屋毁坏、漏雨，并遭受威胁恐吓的证据1、被害人魏学强陈述，证明我居住在北京市西城区XXX号院29栋-4。2016年6、7月份中午我看见徐飞站在房下，房上有三名年轻男子拿着撬棍、铁锹等在撬郭慧和郑学华两家的房顶。他们两家没人，院里也有其他人看着，但是没有人敢管。徐飞当时说没有拆我家房，让我不要管。我当时没有上房去看房子情况，后下雨发现房顶漏水，我上房顶发现房子的后坡被撬开了，盖在房顶的油毡被扯坏致使房子漏雨。我找志海伟业的董金龙，董金龙让我凑合，我说不行，董金龙说那你就自己修。我本来想报警，但董金龙威胁说“找谁也没用，公司上边有人，拆这么多间房也没事，你要再找事儿，小心我让你出不去大门”，所以我不敢来报警。后我自己找施工队花了3800元将漏雨的地方修好，找董金龙报销，董金龙说你先自己收好收据，后就没有音讯了。2018年3月9日民警打开我屋后面的屋门，发现房屋靠我这边的房后坡有一个大洞，我确认是董金龙这群人干的，我要求赔偿经济损失。我们曾多次向政府反映过情况。志海伟业公司这种行为严重影响了我们的生活，由于受到徐飞、董金龙等人的威胁、恐吓使我经常处于恐慌之中。因此事居民马德启因心力衰竭而去世，杨福永因阻拦拆房被打。2、装修收据，证明魏学强房屋因漏雨装修花费3800元。3、报警记录，证明魏学强报警称XXX号发生纠纷的情况。4、物证照片，证明房屋因漏雨造成毁坏的情况。第二十三组、本案其他证据材料。1、证人李某证言，证明2018年3月8日12时许徐长琰说他下午要去西城区XXX号院，让我也过去，我到了以后发现警察也在现场，后来徐长琰被警察带走了。我和徐长琰大概在2008年左右共同出资组建了怡和启泰投资顾问有限公司，他是公司法人。徐长琰还在志海伟业工作，具体职务我不知道。……5、被告人徐长琰在公安机关的供述，证明我和夏盛智是2016年入股加入志海伟业公司，负责XXX号院的现场资料和回收房屋的核实，听取董金龙和徐飞的汇报。徐飞、董金龙负责XXX号院的现场管理，封房、封门、挑房顶，目的是清住户收房。褚志海、倪志钧、夏盛智没有具体的分工，孙善华是法人代表，但实际负责人是孙善华的丈夫颜纲。公司决议都是通过电话的形式，一般是我和颜纲先商议好方案，然后颜纲负责通知其他股东，我通知夏盛智。封门封窗拆电表是2016年我入股后和颜纲商量的，要尽快清理住户，要求徐飞、董金龙采取上述手段，我和颜纲一起跟他俩说的，让尽快收房。6、被告人徐飞在公安机关的供述，证明2013年我和董金龙一起加入志海伟业公司，颜纲是公司的大股东，徐长琰也是公司的领导和股东，我向徐长琰汇报工作，我和董金龙负责看护XXX号院的房子，听徐长琰的直接安排。7、被告人董金龙在公安机关的供述，证明我和徐飞是2013年到志海伟业公司上班，颜纲负责公司所有事情，孙善华、褚志海没有什么实质工作，徐长琰是15号院现场负责人，我是项目部经理，徐飞是房产部经理，负责直接开展工作。2015年左右我跟徐飞带着工人挑坏了16间房的房顶。……9、企业基本信息材料，证明志海伟业（北京）投资顾问有限公司于2007年3月22日成立，注册资本50万元，住所地北京市海淀区二里庄22号楼1门501号。股东为孙善华、褚志海、周海江、徐长琰、夏盛智、倪志钧。……12、民事起诉状，民事裁定书，证明2016年8月26日志海伟业（北京）投资顾问有限公司起诉周云生、李东瑞等人，后于2017年4月28日撤诉。13、司法鉴定意见书、微信视频及聊天截图，证明经对徐长琰和董金龙等人手机进行鉴定，获取了志海伟业公司2018年第一次会议纪要，内容为寻找合适时间把院内五间非法出租房由本公司安排人员租赁下来并接管，2018年1月27日-2018年5月1日完成（包括把所属房屋屋顶向内塌陷下去不再适合居住），一间房2人看管，每人500元，合计1000元；租金补偿一间房约为3万元，出席人有颜纲、徐长琰、徐飞、董金龙和李某。2016年7月20日徐飞在‘鼓楼’微信群中发消息‘杨福永家里昨天半夜已成水帘洞’，徐长琰回复一个满意的表情；2018年3月3日徐飞在‘后马厂胡同项目-工作群’中发了一段拆房的视频，董金龙回复‘12-213-213-3已全部挑顶23-1控制中过几天挑顶’，徐长琰发了一张XXX号院房屋平面图并称‘把室内天花吊顶都拉下来’，董金龙回复‘嗯都拉下来了’，徐飞回复‘放心吧，一点都住不了’等内容。……以上证据，来源合法，确实充分，本院均予以确认。”二审审理查明的犯罪事实及证据与一审形同，所列证据经一审法院庭审举证、质证，二审法院审核属实，予以确认。上述一二审判决均认定：徐长琰、徐飞、董金龙借故生非、伙同他人长期、多次随意拦截、辱骂、恐吓居民，情节恶劣，还长期、多次任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为严重妨害了社会管理秩序，造成恶劣的社会影响，均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。另查，魏学强持有电力规划设计总院住房证，该证载明：承租人姓名魏学强，住房地址西城区XXX号，间数壹，开证日期2001年11月2日。原告出示的照片及视频证据显示，案涉房屋室内天花板存在大面积起皮、脱落、水渍情况。2017年7月9日，北京东华金凤装饰有限责任公司出具收据一张，该收据显示：房屋工料款3800元，交款人魏学强。审理期间，本院至现场进行勘验，魏学强居住的案涉房屋与其他受损害房屋（郑学华家）背靠背相连，案涉房屋天花板仍存在大面积的起皮、脱落、水渍情况。对此情况，原告表示修复后，仍存在漏水情况。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告以案涉房屋承租人身份起诉被告赔偿，被告以其系案涉房屋产权人抗辩，主张原告主体不适格。对此，本院认为，被告曾于我院多次起诉XXX号院内居民，要求腾退房屋，在我院就其所诉郭培业等返还原物案件作出的（2018）京0102民初34356号民事判决书中，就XXX号院内房屋的历史变革及转移登记情况进行了查明，从中可以看出涉案XXX号院内房屋原为公有住宅，实际居住人多为历史原因及政策原因取得单位福利分房的职工及家属，因原产权管理单位无力负担修缮费用，产权历经多次无偿或低价转移，但每次产权转移过程中都对实际居住人的居住问题有所约定，或约妥善管理、或约妥善安置、或约不得强撵，均保障了实际居住人的居住权益。因最后一任的原产权单位新兴（北京）工程建筑房地产开发公司对外负有债务，将涉案房屋产权经司法程序变更登记至本案被告名下，以抵偿其所欠债务，即在被告取得涉案XXX号院房屋产权时该院内即存在实际居住人，目前原告提供水电水利规划设计总院证明及居委会的居住证明，证明其房屋分配及实际居住情况，该情节能够与前述生效判决中XXX号院房屋历史沿革情况印证，同时（2018）京0102刑初996号刑事判决书、（2019）京02刑终384号刑事裁定书中亦对本案原告在XXX号院内居住房屋被损害事实予以了确认，综合上述情况，应可认定原告系XXX号院内房屋实际居住人。被告虽系该院内房屋所有权人，但从其取得房屋所有权的途径和来源来看，被告在取得所有权的同时系自愿接受其所有权权能受到相应限定的事实状态，其只能通过合法途径妥善解决实际居住人的居住问题，解除对其使用权能的限制后方能对房屋进行实际处分，因此原告作为涉案房屋的实际居住人，其所居房屋受损，应符合损害赔偿请求权利人的主体地位。本案中，被告亦抗辩其并非适格被告，被告主张徐长琰、徐飞、董金龙对XXX号院内财物的毁损行为并非职务行为。对此，本院认为，前述生效刑事裁判文书已经就以下证据进行了确认：一、企业基本信息材料。二、徐长琰、徐飞、董金龙的证言。三、徐长琰、徐飞、董金龙微信群聊天记录。四、被告2018年第一次会议纪要。企业基本信息显示徐长琰系被告股东。而徐长琰、徐飞、董金龙的证言各自确认了其三人为被告工作，徐长琰负责XXX号院的现场资料和回收房屋的核实，听取徐飞、董金龙的汇报，徐飞、董金龙负责现场管理，清户收房，三者证言能够相互印证。同时其三人在微信群中的聊天记录亦印证了其三人证言中所述工作内容与分工及具体实施情况。更为重要的是，被告2018年第一次会议纪要中显示，徐长琰、徐飞、董金龙均作为工作人员与被告其他股东一起出席了会议，而会议内容包括布置将XXX号院所属房屋屋顶向内塌陷致使不再适合居住。上述情况足以认定徐长琰、徐飞、董金龙系被告工作人员，对XXX号院内房屋进行损坏的活动系根据被告的工作指派，完成其工作任务。另外，前述生效刑事裁判文书中同时认定，徐飞、董金龙伙同他人于2013年至2016年5月，徐长琰、徐飞、董金龙伙同他人于2016年5月至2018年2月22日期间，在XXX号院内，以被告享有房屋产权为由，多次采取包括任意损毁财物等手段，以达到驱逐住户腾退房屋的目的。该部分犯罪事实的认定表明，徐长琰、徐飞、董金龙从事损毁财物的过程系以被告的名义进行，其利益归于被告。综上所述，徐长琰、徐飞、董金龙对XXX号院内包括原告居住房屋在内的财物进行损坏的行为应认定为被告的工作人员执行工作任务的行为。根据侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故徐长琰、徐飞、董金龙因此造成的损害后果，应由被告承担侵权责任。对于被告所持的诉讼时效抗辩，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；且诉讼时效，因向义务人提出履行请求、提起诉讼或与提起诉讼、申请仲裁具有同等效力的其他情形而中断。案涉纠纷发生过程中，被告职员将原告所住房屋门窗封堵，直至所涉人员被刑事羁押后，原告才得以进入案涉房屋内，才发现具体损害事实；且直至2019年6月12日，所涉刑事案件二审法律文书作出并生效，所涉义务人才予以明确。故此，被告所持的诉讼时效抗辩不能成立。就原告所居房屋实际受损状况与修复费用的确定一节，在前述生效刑事裁判文书中，徐长琰等的证言、聊天记录及被告的会议纪要显示，其对XXX号院内房屋所采取的损坏手段确包括封门窗、挑房顶、堵锁眼方式。原告所受损害，既有原告在刑事案件中的被害人陈述，又有所拍摄照片等，且原告在本案中提交的房屋受损照片与其当时的陈述及徐长琰等自认采取的相关损坏手段造成的结果具有一致性，故本院对原告提供的照片中所反映损害后果予以确认。原告提供的收据被告虽不予认可，但案涉现场已进行过修复，且根据生活经验，该收据记载的金额亦未超过前述损坏常规修复所需花费标准，故本院对此予以认可，并依此确定原告修复损失的数额。对于案涉房屋仍存在漏水的问题，应由原告自行解决，不得就本案处理过的损害问题再行向原告主张赔偿或修复。综上所述，被告虽系房屋所有权人，但在房屋存在实际居住人，且该实际居住人系在被告成为房屋产权人之前既已合法入住的情况下，其指派工作人员以违法方式对原告所居房屋进行破坏，造成了损害后果，被告工作人员的上述侵权行为应认定为执行工作任务之行为，相关侵权损害后果，应由被告承担。因此原告因修复受损房屋产生的合理费用，应由被告予以赔偿，原告的请求具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告志海伟业（北京）投资顾问有限公司赔偿原告魏学强财产损失3800元。如果被告志海伟业（北京）投资顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告志海伟业（北京）投资顾问有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  袁 佳人民陪审员  相俊红人民陪审员  李丹萍二〇二〇年三月二十四日法官 助理  王 权书 记 员  李 婷