文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终24756号上诉人（原审原告）：黄娟。委托诉讼代理人：瞿渊，广东宝城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：查嘉。上诉人（原审被告）：李文静。查嘉、李文静共同委托诉讼代理人：陈华庭，北京市金诚同达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市惠点网络科技有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：查嘉。委托诉讼代理人：陈华庭，北京市金诚同达（深圳）律师事务所律师。上诉人黄娟、查嘉、李文静与被上诉人深圳市惠点网络科技有限公司（以下简称惠点公司）因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初24653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄娟的上诉请求：一、依法对（2018)粤0306民初24653号民事判决第一项予以改判，判决金额本息合计应为1961888.05元;二、依法支持黄娟一审诉讼请求第4项，即判令惠点公司对上述债务承担连带清偿责任。三、本案案件受理费用由查嘉、李文静、惠点公司承担。理由：一、一审法院将2018年8月25日至9月25日期间的利息按年利率24%计算于法无据。黄娟与查嘉、李文静所签订的《借款合同》（合同编号为2018072301)明确约定借款利率为每月3%，即年利率为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，判决金额本金应为1897329.58元，利息应为64558.47元，合计1961888.05元。二、一审法院判决惠点公司不承担连带清偿责任，适用法律错误，应当予以纠正。一审法院以案涉《保证合同》未经过惠点公司股东会或者董事会的同意为查嘉、李文静的借贷行为提供担保，惠点公司也未就此事进行追认为由，根据《公司法》第十六条规定，作出案涉《保证合同》无效的认定，属于适用法律错误，应当予以纠正。查嘉、李文静答辩称，一、一审法院对于查嘉、李文静与黄娟之间借贷关系的合法性认定错误，据此判决查嘉、李文静向黄娟返还借款的利息计算错误。二、一审法院对于查嘉、李文静与黄娟借款的本金和利息认定错误。三、黄娟主张的律师费并非本案实际发生费用，不应由查嘉、李文静承担。惠点公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。查嘉、李文静的上诉请求：一、依法撤销（2018)粤0306民初24653号民事判决，改判查嘉、李文静偿还本金1860369.03元，并以此为基数自2018年9月26日起按银行同期贷款利率4.35%每年折算还款利息。理由：一、一审法院对于查嘉、李文静与黄娟之间借贷关系的合法性认定错误，据此判决查嘉、李文静向黄娟返还借款的利息计算错误。根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》、《合同法司法解释一》第十条、《合同法》第五十二条、《民间借贷司法解释》第十四条第二款的规定及《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》等司法解释，查嘉、李文静与黄娟的借款合同无效，借款的利息应当按银行同期贷款的利率计算。二、一审法院对于查嘉、李文静与黄娟借款的本金和利息认定错误。2018年7月18日，黄娟借出100万元给查嘉和李文静，同时向查嘉和李文静索要了3.5万元，说明该3.5万元是黄娟的“砍头息”。根据《合同法》第二百条和《民间借贷规定》第二十七条规定，查嘉和李文静于2018年7月18日向黄娟支付的3.5万元应当抵扣同日借款本金，故7月18日的借款本金应认定为96.5万元。查嘉和李文静于7月24日偿还7月18日的借款显然是超额还款，超出部分的3.5万元理应从本案借款本金中予以扣除，即本案实际的初始借款本金为196.5万元。查嘉和李文静于2018年7月26日向黄娟支付了7万元、于2018年8月2日向黄娟支付了1.4万元，由于均未到利息支付日，故理应直接用于抵扣借款本金。2018年9月25日支付的3.6万元因已届付息期限，应认定为支付利息。由于查嘉、李文静与黄娟之间的借款合同无效，查嘉、李文静应按银行同期贷款利率4.35%/年计算，向黄娟支付资金占用期间的利息。基于以上计算方法，查嘉、李文静认为，自2018年9月26日起，查嘉、李文静应偿还的本金数额为1860369.03元。三、黄娟主张的律师费并非本案实际发生费用，不应由查嘉和李文静承担。黄娟未提供其实际支付的凭证，故其主张由查嘉和李文静承担5万元律师费的事实依据不足，不应予以支持。黄娟答辩称，一、黄娟与查嘉、李文静之间存在合法的民间借贷关系，原审法院认定正确。1、黄娟夫妇均有合法正当的职业，并非查嘉、李文静所称的职业放贷人。2、根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款，黄娟不符合入罪的标准，更未违反其他法律规定，黄娟与查嘉、李文静之间的借贷关系合法有效。二、黄娟已实际支付律师费，且已在一审庭审后向法院提交了律师费发票，故一审法院判令查嘉、李文静应承担律师费的认定应予维持。黄娟向一审法院起诉，请求：一、依法判令查嘉和李文静偿还黄娟借款本金1937000元。二、依法判令查嘉和李文静向黄娟支付借款利息45113.34元（按年利率24%计算，自2018年7月27日起，暂计至2018年9月25日；其余利息计算至付全部欠款清偿之日为止）；三、依法判令查嘉和李文静向黄娟支付律师费50000元，上述第1、2、3项合计2032113.34元；四、请求法院判令惠点公司对以上债务承担连带清偿责任。五、本案诉讼费、保全费由查嘉、李文静、惠点公司承担。一审法院查明，2018年7月24日，黄娟与查嘉和李文静签订《借款合同》（合同编号为2018072301），约定黄娟借款2000000元给查嘉和李文静，借款期限自2018年7月23日至2018年10月22日，借款利率为每月3%，每月22日之前支付利息。双方约定，乙方（查嘉、李文静）同意负担本合同和相应的担保合同项下所有相关的费用，包括但不限于律师服务等。同日，黄娟和惠点公司签订《保证合同》（编号为2018072301），约定惠点公司对查嘉、李文静提供连带责任担保，保证期限为主合同约定的主债务履行届满之日起两年，担保范围为本金及利息以及实现债权的费用。关于双方账目往来。2018年7月23日黄娟向查嘉尾号7785平安银行账户转账100万元、7月24日转账55万元及45万元。查嘉、李文静提供证据，其于2018年7月18日向黄娟转账35000元、7月24日还款100万元、7月26日还款7万元、8月2日查嘉、李文静归还14000元、2018年9月25日还款34500元及1500元。黄娟称，其于7月18日向查嘉转了100万元，7月24日查嘉、李文静转的100万元是归还7月18日的借款；7月18日查嘉转给黄娟的35000元是7月18日100万元的利息，7月26日偿还7万元，8月2日查嘉、李文静归还14000元，查嘉在2018年9月25日联系黄娟并偿还了34500元和1500元的利息。黄娟提供其银行流水予以证明。本案审理过程中，李文静对《借款合同》第一页抬头及第四页借款人处“李文静”是否其本人所写申请鉴定。经一审法院依法委托的广东南天司法鉴定所作出粤南【2019】文鉴字《第135号司法鉴定意见书》提出如下鉴定意见：检材“2018年7月24日”《借款合同》第1页抬头乙方（借款人）处第4页落款乙方（借款人）处“李文静”签名均是李文静本人所写。该鉴定意见一审法院予以认定。黄娟委托广东宝城律师事务所代理本案，花费5万元。一审法院认为，黄娟与查嘉、李文静的借款关系，事实清楚，证据充分，双方之间成立借贷民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。查嘉、李文静应偿还黄娟本金及利息。双方约定利息过高，依法调整为年息24%。经核算，截止2018年9月25日（不含当日），查嘉、李文静仍拖欠黄娟本金1905073.72元。则查嘉、李文静应偿还黄娟本金1905073.72元及利息【分为两部分：（一）2018年9月25日以前利息33582.65元；（二）以1905073.72元为本金，从2018年9月25日起按年息24%计算至清偿之日止】。关于律师费。黄娟诉求查嘉、李文静还律师费5万元，符合双方约定，按双方胜诉比例，一审法院酌定由查嘉、李文静承担45000元。关于惠点公司的担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，没有证据证明惠点公司的董事会或者股东会曾批准为黄娟与查嘉、李文静的借贷行为提供担保，且惠点公司不予追认，该担保行为不能视为公司行为，则惠点公司无需承担保证责任。黄娟诉求惠点公司对查嘉、李文静所拖欠其本金、利息及律师费承担连带清偿责任的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、查嘉、李文静于本判决生效之日起十日内返还黄娟1905073.72元及利息【分为两部分：（一）2018年9月25日以前利息33582.65元；（二）以1905073.72元为本金，从2018年9月25日起按年息24%计算至清偿之日止】；二、查嘉、李文静于本判决生效之日起十日内返还黄娟律师费45000元；三、驳回黄娟其他的诉讼请求。案件受理费23057元，保全费5000元，由查嘉、李文静承担25000元，黄娟承担3057元；司法鉴定费用21200元，由李文静承担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。双方签订的《借款合同》约定，查嘉、李文静向黄娟借款200万元。查嘉在收到借款当日即2018年7月18日向黄娟返还35000元，故查嘉、李文静实际借款1965000元。双方约定借款月利率为36%。查嘉、李文静于7月26日还款7万元、于8月2日还款14000元，上述款项按月利率为36%支付利息后，余款视为归还本金，故查嘉、李文静归还利息和借款后实际借款为190503.72元，从2018年9月25日起按年息24%计算至清偿之日止。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。黄娟未提交惠点公司的董事会或者股东会曾批准为黄娟与查嘉、李文静的借贷行为提供担保的相关有效证据，且惠点公司不予追认，该担保行为不能视为公司行为，故惠点公司无需承担保证责任。双方签订的《借款合同》约定：查嘉、李文静同意负担本合同和相应的担保合同项下所有相关的费用，包括但不限于律师服务等。黄娟主张支付律师费50000元，黄娟提交支付凭证，证明已实际支付该项费用，故查嘉和李文静主张不予支付，理据不充分，本院不予支持。综上，上诉人查嘉、李文静、黄绢的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3056元，由上诉人黄娟承担1220元、上诉人查嘉承担918元、上诉人李文静承担918元。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年三月二十日书记员 杨玉兰(兼)附表：                           日期              本金              还款              利率              截止日期              利息                                 2018-7-18              1000000                                                                                             2018-7-18                             35000                                                               剩余本金                             965000                             36%              2018-7-24              5790                                 2018-7-23              1000000                             36%              2018-7-24              1000                                 2018-7-24              1000000                                                           0                                 2018-7-24                             1000000                                                               剩余本金                             1971790                                                                                             2018-7-26                             70000                                            3943.58                  剩余本金                             1905733.58                                            2018-8-2              13340.14                                 2018-8-2                             14000                                                                                             1905073.72                             24%              2018-9-25              68582.65                                 2018-9-25                             36000                                                                                             1905073.72                                                           33582.65      附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。