北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13263号原告：王明清，男，汉族，1974年3月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冬雪，北京市荣博律师事务所实习律师。被告：纪广君，男，汉族，1975年11月25日出生，住北京市昌平区。被告：北京凯丰瑞达科技发展有限公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：童秀峰，经理。委托诉讼代理人：童磊，男，1989年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：付思源，北京市诚实律师事务所律师。原告王明清与被告纪广君、北京凯丰瑞达科技发展有限公司（以下简称凯丰瑞达公司）提供劳务者致害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明清及其委托诉讼代理人徐明月、赵冬雪，被告纪广君、被告凯丰瑞达公司的委托诉讼代理人童磊及二被告的共同委托诉讼代理人付思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告承担原告医疗费62477.2元、住院伙食补助费1400元、误工费30000元、护理费13500元、营养费4500元、伤残赔偿金271960元、交通费3000元、残疾辅助器具费392.08元、精神损害抚慰金1000元、伤残鉴定费4350元、二次手术费待实际发生时再主张，以上共计401579.28元，本次主张金额为401579.28元-50000元（对方垫付医疗费）=351579.28元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告一雇佣的工人，为被告二位于北京市昌平区的工程进行监控移装工作。2019年1月27日上午十点左右，在施工过程中，因梯子滑落，导致原告腰椎骨折L2、腰椎管狭窄、脊髓损伤、高血压等多处伤害，伤势严重。后经医院住院治疗，现原告病基本稳定。现原、被告就原告方受到的损失无法达成协商。为维护原告的合法权益，现具状起诉，望判如所请。纪广君辩称：答辩人认为原告的请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。事实与理由为：纪广君与原告不存在雇佣法律关系，纪广君与原告在原告干过活的工地相识成为朋友，纪广君与被告凯丰瑞达公司的仓库负责人即本案证人童某也是朋友关系，在得知童某负责的仓库需要移装监控设备需要找承包工人时，因知道原告能够承接此工程，便向被告公司推荐了原告，具体原告到凯丰瑞达公司现场对工程要求的了解及如何与凯丰瑞达公司如何沟通的详细过程，被告均未参与，原告的工作不是由纪广君安排，而是由其自己安排，向凯丰瑞达公司负责，其报酬也是由原告直接与凯丰瑞达公司沟通，由凯丰瑞达公司直接支付，被告纪广君只是介绍人，且未从中收取双方任何费用，与原告之间不存在雇佣关系中人身的控制、支配关系，因此，纪广君与本案原告王明清不存在雇佣及其他法律关系，原告对被告纪广君的诉讼请求没有事实及法律依据，请贵院依法予以驳回。凯丰瑞达公司辩称：答辩人认为原告的请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。答辩人凯丰瑞达公司与原告为承揽法律关系，案发前一天即2019年1月26日，原告在凯丰瑞达公司仓库查看了施工的现场并与被告凯丰瑞达公司的仓库负责人即本案证人童某在协商后直接签订了口头承揽合同，工作内容为将仓库的监控设备进行拆除并安装到公司指定地点，原告表示可以承接此工作，因安装地点在另外一处，因此，工作报酬双方只是达成口头意向，但被告承诺只要完成工作，不会亏原告的，及工作完成后，会及时一次性支付与原告。至于工作如何开展，如何安排工作时间，是一个人即能完成还是需要请帮手，及需要使用什么工具，都是由原告自行决定的，凯丰瑞达公司只需要原告尽快完成监控设备的移装工作即可。原告与被告公司之间没有控制与被控制的关系，原告在施工过程中处于独立的地位，因此原被告之间形成的是承揽合同关系。合同谈成后第二天，原告即带其自己找的一名工人及施工用的工具来现场施工，施工过程中原告方自行安排，被告方因其施工过程中需要用梯子，正好凯丰瑞达公司仓库有几种不同的梯子，即由原告自行选择适合其施工的梯子。因此，事故发生的原因是由于原告没有合理安排承揽工作，在梯子上施工时，自己带的工人也没在现场提供辅助，原告对施工风险也没有正确的预判，是原告自己的过失导致了此次事故的发生，综上，答辩人认为原告与被告凯丰瑞达公司存在的是事实的承揽法律关系，依据最高人民法院颁布的人身损害赔偿司法解释第十条之规定，被告凯丰瑞达公司依法不承担赔偿责任。损害的发生是由于原告自己的过失造成的，应有原告自己承担，因此，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王明清于2019年1月27日，在凯丰瑞达公司拆装摄像头时，自梯子上坠落，于当日前往北京市昌平区××医院住院治疗，入院诊断为：1、腰椎爆裂骨折、2、腰椎管狭窄、3、脊髓损伤、4、高血压。至2017年2月10日王明清出院，出院记录记载其诊治经过为：患者王明清，主因“高处摔伤致腰痛伴活动受限3小时”入院，入院后给予积极术前准备，无明显手术禁忌，全麻下行腰椎骨折内固定术、植骨融合术，手术顺利，术后给予抗炎，活血、营养神经等对症处理：今要求出院，向其告知病情及出院后可能出现的情况，推弓根钉断裂松动、伤口感染、皮肤坏死等，其表示知情并仍坚持出院治疗，请示上级医师后予以办理出院。出院医嘱：1、避免剧烈运动。继续口服药物治疗；2、出院1月、3月、6月、1年复查，术后18-24个月取钉；3、休息6个月。不适随诊。住院期间，共花费医疗费61949.7元。2019年2月6日，王明清购买调节双拐花费75元，2019年6月9日，王明清购买钢板护腰，花费59.08元，2019年9月17日，王明清购买胸腰椎固定支具，花费258元。本案审理过程中，经王明清申请，本院委托北京中正司法鉴定所对王明清的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年9月2日，北京中正司法鉴定所出具（2019）临鉴字第2420号鉴定意见书，鉴定意见为，王明清的伤残程度属×级，误工期限可考虑为120-180日，护理期限可考虑为60-90日，营养期限可考虑为60-90日。本案审理过程中，双方均认可对于费用如何结算尚未进行过协商，现场梯子由凯丰瑞达公司提供，拆装过程中运输车辆应由凯丰瑞达公司安排。王明清称纪广君、凯丰瑞达公司均为原告的雇主。纪广君、凯丰瑞达公司称纪广君为介绍人，凯丰瑞达公司与王明清系承揽合同关系。庭审中，王明清提交李长友的证人证言，内容为：“2019年1月27日10时，在凯丰瑞达公司工地进行监控移装工作时，王明清因为梯子滑落，受伤后由介绍人纪广君开车将王明清送往医院。”李长友系与王明清一同前往现场人员，由王明清一方自行寻找。另查，王明清户口所在地为黑龙江省，户别为非农业家庭户口。黑龙江省××社区居民委员会出具证明，内容为：“王明清是××社区居民，王明清外出打工，逢年过节回家探亲，王明清户籍所在的社区属城镇，该人在本社区没有耕地”。事发后，凯丰瑞达公司已向王明清支付50335.85元。本院认为，王明清在凯丰瑞达公司的工作场所内，完成凯丰瑞达公司安排的任务，所需工具及车辆亦由凯丰瑞达公司提供，双方形成了事实上的劳务合同关系。凯丰瑞达公司辩称双方之间系承揽关系，并未提供充分证据，本院对此不予采信。王明清在从事劳务过程中受伤，凯丰瑞达公司应对王明清的损失承担赔偿责任，但该伤情的发生，王明清自身亦存在操作不规范的过错，综合考虑事发情况，本院酌情确定凯丰瑞达公司对王明清的损失承担30%的赔偿责任，赔偿费用中应扣除凯丰瑞达公司已向王明清支付的50335.85元。王明清要求纪广君承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。针对王明清主张的各项损失，本院认定如下：关于医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据，本院认定该项花费为61949.7元，王明清主张的解放军第二六一医院门诊费及北京同仁堂黑龙江连锁药店药费，因未提供相应的诊断证明，本院不予支持；住院伙食补助费，依据住院时间，本院对王明清主张的1400元予以认可；交通费，考虑原告就医治疗的时间、地点、次数等实际情况，本院对原告的该项花费认定为500元，对于原告主张的过高部分不予支持；误工费，本院综合鉴定机构的意见确定误工期为150日，原告的该项损失为25000元；护理费，本院综合鉴定机构的意见确定护理期为75日，原告的该项损失为11250元；营养费，本院综合鉴定机构的意见确定营养期为75日，原告的该项损失为3750元；残疾赔偿金，依据鉴定意见书认定的残疾等级，结合北京市城镇居民2018年度人均可支配收入，本院对王明清主张的271960元予以认可；精神损害抚慰金，本院考虑王明清的受伤情况，对王明清主张的10000元予以认可；残疾辅助器具费，本院对王明清主张的392.08元不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、北京凯丰瑞达科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王明清医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计65524.68元；二、驳回王明清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6574元，由王明清负担5143元（已交纳），由北京凯丰瑞达科技发展有限公司负担1431元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4350元，由王明清负担3045元（已交纳），由北京凯丰瑞达科技发展有限公司负担1305元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  李 强人民陪审员  赵凯民二〇二〇年三月二十五日书 记 员  王婵娟