上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初2633号原告：黄式民，男，1972年11月10日出生，汉族，户籍地福建省泉州市。被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街XXX号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，总经理。被告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市。法定代表人：来长泽，总经理。以上二被告共同的委托诉讼代理人：李库库，广东华商律师事务所律师。原告黄式民与被告捷信消费金融有限公司(以下简称捷信金融公司)、深圳捷信信驰咨询有限公司(以下简称捷信咨询公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄式民，二被告共同的委托诉讼代理人李库库律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销编号为XXXXXXXXXXXXX的借款合同，应还款金额双方自行协商还款期限；2、判令被告捷信金融公司撤回上传到征信系统上原告的不良信用信息；通过捷信金融官方微博、百度捷信官方贴吧公开道歉并置顶一年；3、判令被告捷信金融公司支付原告欺诈消费赔偿金500元；4、判令被告捷信咨询公司支付原告欺诈消费赔偿金500元；5、判令被告捷信金融公司支付原告2018年6月3日前往天津调取办理业务的通话录音差旅费与进行诉讼活动的误工损失1,400元；6、判令被告捷信金融公司先行支付原告工作损害赔偿7,500元。事实与理由：2017年12月份,被告捷信金融公司多次通过电话营销,以低息诱惑,在原告完全看不到合同条款的情况下利用技术手段导致原告被签署了合同；合同项下借款本金为12,000元，捷信金融公司业务员电话向原告描述的年利率为24%，还款方式是没有固定期限的灵活还款，开始还款后被告捷信金融公司要求原告要还款36期，每期需还款622.49元,与业务员电话中的描述内容严重不符。发现被欺骗后原告向被告捷信金融公司提出了异议，被告不但没有自查自纠停止对原告的侵害，反而变本加厉，在有争议存在的事实下单方面以逾期为借口向征信系统上传了原告的信用不良信息并使用非法手段对原告进行了长达一个月的电话催收，导致原告失去工作。客户服务费的收取单位是被告捷信咨询公司，经查询该公司是从事中介服务的企业,原告办理业务过程该公司全程不曾参与，故不应当收取客户服务费。综上所述,两被告行为违反我国多部法律法规,经多次协商未果，原告遂诉至法院。被告捷信金融公司辩称：1、原告要求撤销借款合同缺乏事实与法律依据，被告捷信金融公司是经银监会批准的机构，有权开展消费金融业务。原、被告之前曾有一个700元的借款合同，原告已经还款完毕。原告办理本案借款合同时，被告明确介绍了贷款产品情况(金额、期限、还款日期、征信授权查询等事项)，并在征得原告同意的情况下发放12,000元贷款，不存在任何欺诈或其他可撤销的情形；2、原告获得贷款后，仅偿还了第一期还款，之后再未能按照合同约定履行还款义务，经被告多次催收未果，由于原告的违约行为，被告依法上报央行征信，符合有关行业规范。被告不存在侵害原告名誉权的行为，不需要道歉，原告也无权要求被告撤回不良征信；3、原告要求被告对其进行经济赔偿，没有事实和法律依据，原告与被告签订的合同是经过认证的，涉案的电子合同也不存在篡改，属于有效合同，双方应当依约履行。被告无任何违约行为，是原告未按合同约定履行还款义务构成违约。故不同意原告的诉讼请求。被告捷信咨询公司辩称：被告捷信咨询公司作为客户服务供应商提供客户还款渠道维护、24小时客户热线咨询服务、个人信息维护及管理等多项客户服务，在消费信贷合同上有明确约定，收取相关服务费是合理合法的。其他辩称意见同被告捷信金融公司。针对两被告的答辩意见，原告认为：被告捷信金融公司是通过电话向原告推荐借款并介绍借款合同内容，原告并没有看到相关的合同条款，最终合同内容与被告业务员电话中的描述内容严重不符，所以被告构成消费欺诈。双方的借款合同应予撤销，被告欺诈消费者应当向原告作出赔偿。原告收到12,000元借款后归还了一期，之后就一直在和被告交涉欺诈问题，不存在违约。如果合同撤销，剩余款项同意归还，具体还款方式由双方协商。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，原告通过与被告捷信金融公司工号为20195的业务员电话联系，向被告捷信金融公司申请贷款并了解贷款相关情况。同日，原告登录捷信金融手机APP激活了贷款合同。贷款合同约定：原告为借款人，贷款人为被告捷信金融公司，客户服务供应商为被告捷信咨询公司；贷款本金12,000元，分期期数36期；贷款用途为日用品；每月还款额622.49元，首次还款日为2018年1月28日，每月还款日为28日；月贷款利率2%，利息总额5,145.36元；月客户服务费率0.131%，共计565.92元；月贷款管理费率0.807%，共计2,076.12元;月客户保障服务包手续费57.84元，共计2,082.24元；月灵活还款服务包费15元，共计540元等。《消费信贷合同条款》第二条贷款管理服务约定：贷款人为您的每笔贷款提供贷款管理服务，服务内容有服务网点及贷款申请渠道的开发与维护、提供贷款相关咨询、协助客户完成贷款申请与办理流程、个人贷款账户管理与维护。您应按月向贷款人支付贷款管理费，月贷款管理费为该笔贷款剩余的贷款本金乘以月贷款管理费率，月贷款管理费率列明在该笔贷款的申请表中。第三条客户服务约定：客户服务供应商为您的每笔贷款提供客户服务，服务内容有客户还款渠道维护、24小时客户热线咨询服务、更改还款渠道、个人信息维护及管理，办理提前还款申请、放款到账通知，根据您的指令发起银行代扣，提供还款提醒。您应按月向客户服务供应商支付“客户服务费”，月客户服务费为该笔贷款的本金乘以月客户服务费率，月客户服务费率列明在该笔贷款的申请表中。《消费信贷合同条款》还对月客户保障服务包、月灵活还款服务包等进行了解释说明。同日，被告捷信金融公司将贷款12,000元发放给了原告。原告按约还款一期后，以被告捷信金融公司存在消费欺诈为由和被告捷信金融公司交涉并拒绝还款。因交涉无果遂诉至法院。另查明：1、2017年5月，原告因购买手机向被告捷信金融公司贷款，约定：贷款金额为700元；分期期数为6期；月贷款利率0、月客户服务费率0、月贷款管理费率0；月灵活还款服务包费15元；客户保障计划月手续费4.90元；每月还款额为136.56元。被告捷信金融公司依约发放了贷款，原告也依约还款，上述贷款合同已履行完毕。2、2017年12月28日，原告与被告捷信金融公司工号为20195的业务员通话的内容如下：业务员先询问了原告的一些基本情况，并向原告介绍了贷款的一些基本情况，如借款12,000元，分36期，每期还款622.49元左右，月利率大概在2%左右，三个月之后可以随时提前还款等。在原告确认需要办理贷款后，业务员将授权书链接的短信发送给了原告，并要求原告仔细阅读后同意授权。随后业务员详细询问了原告的基本信息用于填写贷款申请表，并告知原告贷款12,000元分36期，每期还款622.49元，包括本金、利息、贷款管理费、客户保障手续费和灵活还款服务包，一旦合同审核通过，首个还款日为2018年1月28日，每月还款日为28号。最后业务员让原告点开捷信金融手机APP并激活合同。3、原告与两被告签订的借款合同系通过手机APP激活的网络电子合同。北京联合信任技术服务有限公司于2019年8月15日出具了《可信时间戳认证电子证据检验意见书》，意见书记载：“检材电子数据文件两份，文件名为1、XXXXXXXXXXXXX_AL.pdf；2、XXXXXXXXXXXXX_AL.tsa；检材1内容为《授权书》、《贷款确认函》、《个人贷款申请表》、《消费信贷合同条款》，检材2为可信时间戳证书。检验意见该组文件证明贷款过程所生成的电子数据经联合信任时间戳服务中心进行可信时间戳认证，由联合信任时间戳服务中心证明该电子数据文件至申请时间戳时起内容保持完整、未被更改，认证时间为2017-12-2814：48：16。经过可信时间戳认证的电子数据文件满足《电子签名法》规定的数据电文原件形式要求。”审理中，因原告对被告捷信金融公司提供的2017年12月28日的电话办单录音完整性提出异议，经被告捷信金融公司申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对2017年12月28日的电话办单录音进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2019年10月24日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论：未发现检材录音经过剪辑处理。鉴定费8,400元已由被告捷信金融公司预缴。上述事实，有原告提供的网页截图材料、被告捷信金融公司的官方微博截图，两被告提供的金融许可证、个人贷款申请表、借款人须知、消费信贷合同条款及合同重要事项提示、授权书、贷款审核意见书、商品交付确认书及自付金额支付确认书、还款清单、贷款确认函、授权书、录音、《可信时间戳认证电子证据检验意见书》，本院委托的司法鉴定科学研究院作出的《司法鉴定意见书》以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为：法律上的原因是构成可撤销合同最重要的条件。现原告以被告欺诈为由要求撤销双方订立的借款合同,故本案主要争议焦点为原告要求撤销合同的理由是否成立即被告是否构成欺诈。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案借款合同订立过程，是由被告业务员在电话营销过程中询问原告的基本信息填写贷款申请表并向原告介绍贷款的金额、利率、费用等基本情况后，原告确认贷款登录手机APP激活合同，双方订立借款合同。原告在激活合同之前无法看到合同条款，仅是通过业务员电话介绍的贷款基本情况了解合同条款。现原告主张被告构成欺诈的理由是业务员电话中介绍的贷款基本情况与借款合同条款内容严重不符。故本院分析对比业务员营销电话内容与借款合同条款，是否存在虚假陈述或故意隐瞒重要事项。借款合同的基本条款主要是借款本金、借款期限，还款方式、还款金额、利息利率以及相关费用等，营销电话中业务员介绍了贷款12,000元、分36期、还款时间、每期还款622.49元、贷款月利率2%左右，与借款合同内容一致；除月利率外，借款合同中被告收取的费用还包括贷款管理费、客户服务费、客户保障手续费、灵活还款服务包费用等，虽然业务员在电话中没有明确告知原告贷款管理费、客户服务费、客户保障手续费、灵活还款服务包的具体费率和金额，但明确告知了每期还款622.49元包括本金、利息、贷款管理费、客户保障手续费和灵活还款服务包等费用，介绍内容与借款合同内容基本一致，被告并未有故意隐瞒上述费用。故本院认为被告业务员在电话中基本如实告知了借款合同的基本内容，没有虚假陈述和故意隐瞒借款合同重要事项。原告主张业务员电话中介绍的贷款基本情况与借款合同条款内容严重不符的，未提供证据证明，本院不予采信。被告在双方订立合同过程中并没有欺诈行为，故对于原告要求撤销借款合同的诉讼请求，本院不予支持。原告基于被告欺诈行为要求被告道歉并赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。本案借款合同中被告收取每月2%的利息加上各项费用，已超过24%的年利率，但本案是原告基于被告欺诈主张撤销借款合同的诉讼请求，故如原告认为利息及费用过高，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄式民的诉讼请求。本案受理费50元、鉴定费8,400元,由原告黄式民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张 毅审 判 员  魏 嘉人民陪审员  陆强康二〇二〇年三月十一日书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。