陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书（2019）陕01民终14420号上诉人（原审原告）：陕西忠君法律服务有限公司，住所地：咸阳市渭城区人民东路古渡花园小区 7 号楼 2 单元 3 层 5 号。 法定代表人：刘义明，该公司执行董事、主任。 被上诉人（原审被告）：邓宇豪，男，1984 年 11 月 24 日出生，汉族，咸阳市渭城区渭阳街道办事处职员，住咸阳市渭城区南阳街 20 号付 1 号，现住咸阳市渭城区新兴北路新苑小区 4 号楼 4 单元 5 楼中户。 被上诉人（原审被告）：宁泽嘉（曾用名：邓宇森），男，2007 年 8 月 16 日出生，汉族，咸阳市风轮小学学生，住咸阳市渭城区人民东路 41 号内东 35 楼 304 号，现住咸阳市渭城区新兴南路 66 号院 4 号楼 4 门 15 号。 法定代理人：宁丽红，女，1975 年 11 月 2 日出生，汉 族，无业，住咸阳市渭城区新兴南路 66 号院四号楼 4 门 15 号，系宁泽嘉之母。上诉人陕西忠君法律服务有限公司（以下简称忠君公司）因与被上诉人邓宇豪、宁泽嘉诉讼代理合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人忠君公司上诉请求：1、依法撤销原判第二项；2、判令被上诉人支付违约金三十万元（邓宇豪、宁泽嘉各十五万元）；3、判令邓宇豪继续履行委托代理协议并立即给上诉人出具（最迟出具时间为2019年10月31日前）再审阶段的授权委托书；4、请求二审法院公开开庭并网上直播；5、请求二审法院同意上诉人将向市人大、市政协申请指派委员及申请市监察委指派监督人员参加本案二审庭审；6、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院承办法官违反居中裁判原则，在被上诉人没有提交一份反驳证据的情况下，驳回了上诉人的合理诉求。二、一审法院无视邓宇豪撤诉的情形符合委托代理协议关于违约责任的约定，认定后忠君公司诉称邓宇豪违约于法无据，该认定无事实和法律依据，应予撤销。三、邓宇豪违约、应支付违约金的事实清楚，证据确实充分。2018年12月6日，邓宇豪在没有征询上诉人意见的情况下，向二审法院递交了撤回上诉申请书，其明知自己是以原审原告的身份参加了二审。2019年1月22日咸阳中院二审第一次开庭时，邓宇豪拒绝回复其是否同意委托刘义明，审判长当庭宣布邓宇豪放弃委托和上诉，庭审笔录有记载。邓宇豪告知了刘义明法院同意了他的撤诉申请，二审裁定书也载明了其撤诉的事实。邓宇豪违反了委托代理协议的第七条。四、宁泽嘉无故中止委托代理协议，构成违约。宁泽嘉的法定代理人宁丽红回绝了二审法官是否调解的申请。二审结束后，在刘义明数次告知让其出具再审阶段授权委托书时，宁丽红无故拒绝，直至本案起诉后，才联系刘义明。截止2019年8月13日本案一审法庭辩论结束时，上诉人没有收到宁泽嘉收回其拒绝申请再审的通知。宁泽嘉违反了委托代理协议第七条、第八条、第十六条、第二条及补充协议第一条、第二条的规定。五、我国《合同法》107条、114条、111条、108条对违约责任进行了规定。邓宇豪2018年12月6日向二审法院申请撤诉，系无故终止委托代理协议的行为（预期违约），应承担相应的违约责任，支付15万元违约金。2019年6月3日上诉人让宁丽红尽快出具再审阶段授权委托书，遭到被上诉人的无故拒绝，系其单方无故终止委托代理协议的行为（预期违约），宁泽嘉应承担违约金15万元。六、一审法院关于补充协议尚未生效的认定没有任何事实依据。被上诉人没有反诉，上诉人也没请求确认补充协议的效力，一审法院违法不告不理原则，超出上诉人的诉请予以认定，应予撤销。补充协议并未约定两个甲方和乙方都签字才能生效。七、一审法院无视上诉人提交的证据足以证实其代理的案件系重大疑难案件，上诉人做了大量艰苦细致的工作，付出了大量的时间精力的事实。八、一审法院无视上诉人的段律师、刘义明先后去咸阳查档、查财产、开庭等15次，耗时十三个月的事实。九、一审法院无视上诉人提交的证据足以证实上诉人的劳务费、材料费等各项费用共计298996元的事实。十、一审法院无视上诉人的段律师、刘义明均为六十五岁以上老年人，邓宇豪无故违约，反而侮辱、诽谤刘义明的事实。十一、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款规定是错误的，邓宇豪是向二审法院撤诉，并非向一审法院撤诉。十二、上诉人提交了大量证据，被上诉人未向法庭提交一份反驳证据，一审法院未逐一分析或讲理由，全部不予采信，也未对诉讼理由逐一分析论证，而且断章取义代替被上诉人抗辩上诉人，直接驳回了上诉人的诉请，涉嫌程序违法。综上，一审判决错误，请求依法予以纠正。被上诉人邓宇豪辩称，一、一审法院认定事实清楚。2019年5月24日，咸阳中院二审裁定驳回了被上诉人股权确认纠纷一案的起诉。2019年11月24日之前，被上诉人均有权申请再审。由于涉案委托事项均在申请再审期限内，且被上诉人未通知解除委托代理协议，因此本案根本不存在被上诉人违约之情形。同时，被上诉人已向上诉人出具了再审阶段的授权委托书，上诉人已经向省高院提起了再审。因此双方签订的委托代理协即使在本案诉讼过程中，仍一直处于继续履行状态，不存在违约。上诉人一方面继续履行委托协议，一方面主张违约金是矛盾的。其次，邓宇豪并未在补充协议上签字，因此该补充协议尚未生效，上诉人以该补充协议要求被上诉人承担违约责任于法无据。最后，不论何种方式计算违约金，均以案件胜诉为前提。本案中，由于上诉人及其指定的实际办案人缺乏最基本的法律常识，导致被驳回起诉，使被上诉人承担了败诉的不利后果，且在被上诉人根本不存在违约的情况下，上诉人要求被上诉人承担违约责任，无事实及法律依据。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，部分上诉请求属于新增诉讼请求且与本案无关，应依法驳回全部上诉请求。首先，上诉人诉称被上诉人违约，没有事实和法律依据，因此要求违约金的诉请依法应予驳回。其次，被上诉人已依约向上诉人出具了再审阶段授权委托书，上诉人的第三项诉请应予驳回。最后，上诉人的一审诉请仅两项，但上诉请求的第四项、第五项属于新增加的诉请，且与本案无关，应依法驳回。三、被上诉人依法保留追究上诉人违约责任以及要求赔偿的权利。上诉人的法人刘义明谎称律师身份与被上诉人签订委托代理协议，但案件办理过程中要求被上诉人为其办理公民代理手续，其欺诈行为不仅违反合同约定，还严重侵犯被上诉人的合法权益，造成了严重损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宁泽嘉与邓宇豪辩称意见一致。忠君公司向一审法院提出诉讼请求：1、原审被告继续履行2018年4月29日与原审原告签订的委托代理协议并立即给原审原告出具（最迟出具时间为2019年10月31日前即二审裁定书生效后六个月以内）前述委托代理协议项下案件再审阶段的授权委托书。2、原审被告立即向原审原告支付无故终止《委托代理协议》的违约金30万元人民币（其中原审被告邓宇豪、宁泽嘉各支付违约金15万元人民币），以上合计30万元。3、原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：忠君公司成立于2016年11月8日，经营范围为：法律咨询服务、商务信息咨询、市场调查、组织文化艺术交流活动（不含演出）、承办展览展示活动、打字复印。2018年4月29日，邓宇豪、宁泽嘉（甲方）与忠君公司（乙方）签订《委托代理协议》，约定邓宇豪、宁泽嘉生父邓文富生前因与邓文战股权转让及遗产继承纠纷一案，委托忠君公司代理，代理范围为：一审、或可能的二审或可能的再审及执行程序代理。邓宇豪、宁泽嘉将宇森公司、邓文战、邓文清以股权确认纠纷为案由诉至咸阳市渭城区人民法院，请求依法确认2011年7月25日被继承人邓文富在世时与邓文战、邓文清签订的《咸阳宇森建筑工程有限公司股权转让协议书》中的股权转让人邓文富为实际出资人，股权受让人邓文战、邓文清为名义股东……咸阳市渭城区人民法院于2018年11月7日作出（2018）陕0404民初1964号民事判决，驳回邓宇豪、宁泽嘉的诉讼请求。邓宇豪、宁泽嘉不服该判决，上述至咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院于2019年5月24日作出（2019）陕04民终33号民事裁定书，确认了一审查明的事实，另查，邓宇豪于2018年12月6日递交一份撤诉申请，认为邓宇豪、宁泽嘉不具有公司诉讼主体资格，裁定如下：一、撤销咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1964号民事判决；二、驳回邓宇豪、宁泽嘉的起诉。另查明，2018年11月22日，宁丽红与忠君公司签订《委托代理协议》的补充协议，合同抬头打印有：甲方邓宇豪、邓宇森及法定代理人宁丽红，乙方忠君公司，落款处甲方有宁丽红签字，乙方加盖忠君公司合同专用章及法定代表人刘义明签名，补充协议第一条约定，《委托代理协议》已进入上诉程序，乙方自愿垫资二审上诉费，若二审甲方胜诉，乙方垫资的上诉费退还乙方，若二审甲方败诉，乙方垫资的上诉费由乙方承担，与甲方无关，若本案经可能的再审或抗诉等程序甲方最后胜诉，则退回的上诉费退给乙方。补充协议第二条约定，若二审甲方败诉，甲方必须继续委托乙方进行申诉或抗诉或控诉，若甲方放异或不继续委托乙方进行申诉或抗诉或控诉，则视为甲方违约，按照《委托代理协议》中的第七条违约处罚条款执行。补充协议第五条约定，本协议经甲方和乙方签字，乙方单位加盖公章后生效。庭审中，忠君公司称其联系陕西省老法律工作者协会法律工作者刘义明、律师段克朴参与办理邓宇豪、宁泽嘉诉邓文战等股权转让纠纷一案，刘义明为该案做了大量的工作。针对该意见，忠君公司提交了刘义明身份证、陕西省老法律工作者协会法律工作者证、刘义明的陕西省老法律工作者协会会员证、退休证、陕西省老法律工作者协会简介、陕西省咸阳市148法律工作者证、陕西省敬老优待证、段克朴专职律师证、原审被告委托原审原告代理所涉案件简况、委托书（段律师）、委托书（刘义明）一审、委托书（刘义明）一审、委托书（刘义明）二审、委托书（刘义明）二审、一审开庭传票、二审开庭传票（第一次）、二审开庭传票（第二次）、举证通知书、起诉书、财产保全申请书、申请法院调查取证申请书、司法审计申请书一份、责令原审被告提交审计资料申请书一份、一审代理词、向一审提交的证据材料（一）、向一审提交的证据材料（二）、向一审提交的证据材料（三）、向一审提交的证据材料（四）、原审原告方为原审被告策划收集相关证据资料的证据（部分）、控投一审承办法官控告状、邮寄咸阳市纪委书记及相关证据材料、邮政快递单、民事上诉状、在西安邮递单、修改前关于提交本案争议焦点的意见的申请书、修改后关于提交本案争议焦点的意见的申请书、二审代理词一份、对代理词的补充意见、刘义明替原审被告交上诉费票据单、刘义明替原审被告交上诉费的中国建设银行流水、网络直播申请书、邮寄给陈法官网络直播申请书、邮寄给咸阳市中级人民法院院长网络直播申请书被退回、申请陈法官回避申请书、邮寄给陈法官回避申请书邮单、邮寄给咸阳中院民三庭庭长回避申请书及附件、邮寄给民三庭庭长回避申请书邮单、邮费44元、调取复制庭审录音录像申请书、查阅、复制庭审笔录申请书、证据保全申请书、原审原告与原审被告微信聊天截图、关于我替上诉人办理上诉手续过程的说明、关于我替上诉人办理上诉手续过程的说明附件、邮寄给咸阳中院民三庭庭长“关于我替上诉人办理上诉手续过程的说明”、控告二审承办法官陈法官控告状、邮寄给咸阳中院纪检组刘组长控告二审承办法官陈法官控告状邮寄单、投诉律师投诉状、投诉书相关证据材料（一审判决等）、刘义明与原审被告微信聊天截图、邮寄给咸阳市司法局戴局长邮单、给咸阳市司法局戴局长的短信截图、刘义明催办秦都区司法局候科长短信聊天截图、秦都区司法局回复、刘义明去咸阳调查对方公司档案等、刘义明去咸阳渭城法院立案、刘义明去咸阳渭城法院申请保全、刘义明去咸阳渭城法院申请保全微信截图、微信截图、微信截图、微信截图、段律师去咸阳调查对方保全财产微信截图、微信截图、微信截图、微信截图、微信截图、刘义明去咸阳办案微信截图、微信截图、微信截图予以证明。二原审被告对刘义明身份证、陕西省老法律工作者协会法律工作者证、刘义明的陕西省老法律工作者协会会员证、退休证真实性均认可，对陕西省老法律工作者协会简介的真实性和关联性均不认可，对陕西省咸阳市148法律工作者证真实性认可，其此前未见过，对陕西省敬老优待证真实性认可，但与本案无关，对段克朴专职律师证的真实性、关联性和证明目的均不认可，段克朴只是帮忙查了房产信息，对原审被告委托原审原告代理所涉案件简况的真实性认可，对证明目的部分不予认可，因为忠君公司经营范围不涉及代理诉讼案件的资格，退休证与本案无关，二原审被告委托的是忠君公司，和148法律服务所无关，证据包括银行的取款单都是二原审被告拿着公证去了十几家银行，所有的材料都是二原审被告准备的，包括打印费180元都是由二原审被告支付的，二原审被告对忠君公司提交的第二组证据中的委托书（段律师）、委托书（刘义明）一审、委托书（刘义明）一审、委托书（刘义明）二审、委托书（刘义明）二审、一审开庭传票、二审开庭传票（第一次）、二审开庭传票（第二次）真实性和对证明目的均认可；二原审被告对忠君公司提交的第三组、第四组、第六组、第七组证据的真实性均认可，但对关联性和证明目的均不认可，因为与本案无关；二原审被告对忠君公司第五组证据中的控投一审承办法官控告状、邮寄咸阳市纪委书记及相关证据材料的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可，对邮政快递单真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可；二原审被告对关于我替上诉人办理上诉手续过程的说明真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，内容我不清楚，只是让宁丽红代签的；对关于我替上诉人办理上诉手续过程的说明附件的真实性认可，对关联性、合法性和证明目的不认可，刘义明的个人行为，与本案无关；对邮寄给咸阳中院民三庭庭长“关于我替上诉人办理上诉手续过程的说明”、控告二审承办法官陈法官控告状、邮寄给咸阳中院纪检组刘组长控告二审承办法官陈法官控告状邮寄单的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，这是刘义明的个人行为，与本案无关；二原审被告对忠君公司提交的第九组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，其对此并不知情；二原审被告对忠君公司提交的第十一组证据真实性均认可，对证明目的不予认可，与本案无关，滴滴叫车的费用也没有显示行驶路线，二原审被告之前交的5000元包含差旅费，忠君公司的人在西安吃饭的钱，也不能算为异地差旅费，二原审被告对复印的东西不认可，其没有让忠君公司复印什么东西。忠君公司称邓宇豪在没有征得忠君公司同意的情况下向二审法院递交了撤回上诉申请，不顾撤诉后刘义明替其交的上诉费可能造成损失的风险，邓宇豪知道自己以原审原告的身份参加二审，二审审判长当庭联系邓宇豪表态是否同意在委托刘义明代理二审诉讼委托书上签名，邓宇豪拒绝回复，二审审判长当庭宣布视为邓宇豪不同意在委托书上签名而放弃委托及上诉，邓宇豪告知刘义明自己撤诉不是见利忘义，而是拖不起了，希望案子结束，有偿委托合同可以预先约定放弃任意解除权。针对该意见，忠君公司提交了微信截图、二审法庭审理笔录、民事裁定书（只出示了3页）、人民法院案例选予以证明。二原审被告对证据10-1微信截图真实性认可，关联性、合法性和证明目的均不认可，刘义明向其称只要授权，刘义明就代我们去交上诉费，如果不委托，就要告我们，上诉费是刘义明自己交的，对证据10-2微信截图真实性认可，关联性、合法性和证明目的均不认可，与本案无关，对证据10-3微信截图真实性认可，关联性、合法性和证明目的均不认可，且刘义明只是用微信方式告知原审被告，并没有打电话告知我，对证据10-4二审笔录因看不清楚而不认可，对证据10-5微信截图真实性和证明目的均认可，对证据10-6微信截图的真实性和证明目的均认可，对证据10-7民事裁定书真实性认可，证明目的不认可，虽然邓宇豪递交了撤诉申请，但法院并没有准许其撤诉，而是驳回了其起诉，没有影响案子的正常进行，对证据10-8人民法院案例选真实性和证明目的均不认可。忠君公司称宁泽嘉在二审作出裁定前认为邓文战等人不可能拿出100万元，而回绝法官问询是否调解，刘义明告知宁泽嘉应当按约申请再审，让宁泽嘉出具再审阶段委托书，但遭到宁泽嘉的拒绝，宁丽红称因该案其已经掉了很多头发，再申请再审，可能会掉更多头发，宁丽红不讲诚信，见利忘义，可能与对方庭外和解，无故不申请再审，终止委托协议，没有讲出不申请再审的理由，刘义明通过邮政快递催告宁丽红履行协议书，宁丽红收到该通知书，但直至贵院通知宁丽红领取开庭传票时才联系刘义明。针对该意见，忠君公司提交了宁丽红与刘义明微信截图、催告履行协议通知书、发给宁丽红的催告履行协议通知书的邮单、宁丽红收到催告履行协议通知书的邮路单予以证明。邓宇豪称该组证据是刘义明与宁丽红之间的，其不清楚，不予质证。宁泽嘉对该组证据真实性均认可，对证明目的不予认可，这只是微信聊天记录，半年的申诉期还没有过，而且两审都败诉了，这只是作为当事人说了一些情绪上的话，并不是拒绝再审，且2019年6月2日才收到二审的裁定，刘义明在2019年6月13日发来催告通知，不知道其意义何在，宁泽嘉当庭表示愿意给忠君公司出具再审阶段的委托书。忠君公司称二原审被告应当支付其劳务费289326元，并为二原审被告办理了委托案件，《民事诉讼法》等将律师和基层法律服务工作者相提并论，公民代理有法律依据，且未禁止公民有偿代理，针对该意见，忠君公司提交了劳务费支付计算清单、证据材料清单（1-13）汇总、陕西省公务员差旅费报销标准、《民事诉讼法》第五十八条（一）、《行政诉讼法》第三十一条：（一）律师、基层法律服务工作者、国务院办公厅印发《关于加快推进公共法律服务体系建设的意见》、西安市律师协会关于印发《西安市律师服务收费管理办法》的通知、市律发[2016]8号，西安市律师服务收费指导意见（2016最新）、获得法律、司法机关支持的公民个人代理诉讼收费的观点、案例：一、检察院：普通公民可依约收费、获得法律、司法机关支持的公民个人代理诉讼收费的观点、案例：浅析非律师公民代理案件收费问题、浅谈公民代理可否收取费用问题、北京（2009）二中民终字第08364号、国务院关于第三批取消和调整行政审批项目决定予以证明。二原审被告对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，与本案无关，忠君公司提交的所有计算方式均以律师收费标准为依据，但对方并不是律师，也没有取得律师执业证，且忠君公司经营范围仅仅是法律咨询服务，二原审被告给忠君公司交钱了，但忠君公司未给二原审被告开发票，刘义明在一审中是以公民代理的身份出庭的。忠君公司称邓宇豪撤回上诉，涉嫌与邓文战等人庭外和解，无故违约，还说刘义明是法盲、无赖，对刘义明的警告置之不理，继续骂刘义明。针对该意见，忠君公司提交了微信截图予以证明。二原审被告对该组真实性认可，对证明目的均不认可，刘义明多次给二原审被告说邓宇豪、宁泽嘉起诉邓文战、邓文清等人的案件一审和二审法官枉法裁判，收受金钱贿赂，多次语言恐吓邓宇豪，要到单位找领导，邓宇豪作为案件当事人，案件涉及其个人隐私，忠君公司不止一次恐吓其要起诉其违约，给其生活和工作带来了很大的困扰，刘义明在没有任何事实根据的情况下，说该案各方和解，完全属于污蔑，忠君公司让申请再审，其从未见到过再审的材料及委托手续，忠君公司只是通过微信与其联系，连一个电话都没有打过。经询，忠君公司称邓宇豪违约的证据是其提交的证据10-1至10-7项，即邓宇豪在未征得忠君公司意见的情况下向法院递交了撤回上诉申请，违反了《委托代理协议》第四至五条、第七至八条的约定；宁丽红违约的证据是其提交的证据第十二组，违反了《委托代理协议》第四至五条、第七至八条及补充协议第二条的约定。一审法院认为，本案的争议焦点为：二原审被告是否存在原审原告所述的违约情形？《委托代理协议》第四条约定的是代理费及支付办法，第五条约定的是差旅费的支付，第七条约定的是终止协议的后果，第八条约定的是诉讼费及可能产生的鉴定费、评估费等相关费用由甲方据实承担。忠君公司称二原审被告涉嫌与邓文战等人和解，但未提交证据予以证明，故对原审原告该意见，原审法院依法不予采纳。忠君公司称邓宇豪在未征得忠君公司意见的情况下向法院递交了撤回上诉申请，构成根本违约。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，宣判前，原审原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。邓宇豪撤回上诉，但咸阳市中级人民法院并未同意其撤诉申请，并认为邓宇豪、宁泽嘉不具有公司诉讼主体资格，裁定驳回邓宇豪、宁泽嘉的起诉。即上述案件并未因为邓宇豪的撤诉发生任何影响，另，《委托代理协议》第四条、第五条的费用均约定在胜诉费用或执行回款中扣除，第八条约定的是诉讼费等，邓宇豪、宁泽嘉经两审被驳回起诉，不存在执行回款，忠君公司以此认为邓宇豪构成根本违约，于法无据，故对忠君公司要求邓宇豪支付违约金15万元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。同理，忠君公司称宁泽嘉违反《委托代理协议》第四至五条、第七至八条的约定，构成根本违约，以此要求宁泽嘉支付违约金，缺乏事实和法律依据；忠君公司还称宁泽嘉违反补充协议第二条的约定，但补充协议第五条约定，本协议经甲方和乙方签字，乙方单位加盖公章后生效，邓宇豪未在补充协议甲方处签字，故补充协议尚未生效，忠君公司以未生效的协议要求宁泽嘉承担违约责任，于法无据。综上，忠君公司未提交证据证明宁泽嘉存在违约情形，故对其要求宁泽嘉支付违约金15万元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。忠君公司要求原审被告继续履行2018年4月29日与原审原告签订的《委托代理协议》，不是明确的诉讼请求，原审法院无法处理。宁泽嘉当庭称其愿意给忠君公司出具该案再审阶段的委托书，系宁泽嘉的自愿行为，故宁泽嘉应当于2019年10月31日前给忠君公司出具再审阶段授权委托书。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告宁泽嘉于2019年10月31日前向原告陕西忠君法律服务有限公司出具邓宇豪、宁泽嘉诉咸阳宇森建筑工程有限公司、邓文战、邓文清股权转让纠纷一案再审阶段的授权委托书。二、驳回原告陕西忠君法律服务有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费5800元，由被告宁泽嘉承担800元，原告陕西忠君法律服务有限公司承担5000元。鉴于原告陕西忠君法律服务有限公司已预交，被告宁泽嘉在判决生效后十日内将其应承担的案件受理费一并支付原告陕西忠君法律服务有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院当庭组织进行了证据交换和质证。被上诉人提交两份证据：1、陕西省高级人民法院告知合议庭组成人员通知书；2、陕西省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书；证明被上诉人未违约，已经继续履行了合同。上诉人质证对该两份证据的真实性认可，关联性和证明目的不予认可，认为不是新证据，本案一审后宁泽嘉和邓宇豪确实给上诉人出具了授权委托书，该案确实已经再审，但是不能证明被上诉人不撤诉。本院经审理查明，本案一审后，宁泽嘉、邓宇豪分别给上诉人出具了股权确认纠纷一案的再审阶段授权委托书，上诉人已经代为向陕西省高级人民法院提起再审。2019年11月26日，陕西省高级人民法院对该再审案件已经立案审查。一审法院查明的其余事实属实，应当依法予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：二被上诉人是否存在违约。2018年4月29日，邓宇豪、宁泽嘉（法定代理人宁丽红）作为甲方与乙方陕西忠君法律服务有限公司就与邓文战股权转让及遗产继承纠纷一案的委托事项，签订了委托代理协议。该协议第二条约定，甲方委托乙方的代理范围是一审、或可能的二审或可能的再审及执行程序代理。该协议第七条约定：“……若还未执行回胜诉费用，甲方若要强行解除本协议，甲方应先向乙方支付诉请款项总额的15%违约金，甲方向乙方应支付的代理费比例仍继续按本协议的约定执行。”落款处甲方签名为：宁丽红、宁泽嘉、邓宇豪，乙方盖有忠君公司合同专用章。因邓宇豪、宁泽嘉与邓文战等股权确认纠纷一案现并未执行回胜诉费用，因此邓宇豪、宁泽嘉是否违约应当审查是否符合涉案委托代理协议载明的“若还未执行回胜诉费用，甲方若要强行解除本协议”这一情形。关于邓宇豪是否存在违约的问题。首先，在该股权纠纷一案二审程序中，邓宇豪于2018年12月6日向咸阳市中级人民法院递交一份撤诉申请，该事实在（2019）陕04民终33号民事裁定书中有记载，且在该裁定书中载明邓宇豪系上诉人（原审原告），最终二审裁定的结果是以宁泽嘉、邓宇豪不具备公司诉讼主体资格为由，驳回宁泽嘉、邓宇豪的起诉。由此可见咸阳市中级人民法院并未准许邓宇豪的撤诉申请，该案的审理并不因为邓宇豪的撤诉产生实质影响。上诉人诉称邓宇豪在第一次庭审时不同意签名而放弃委托及上诉、庭审笔录载明法院准许邓宇豪撤诉的上诉理由。经查，上诉人一审时提交的证据10-4为咸阳市中级人民法院第一次庭审笔录复印件，该笔录部分内容模糊不清，一审时被上诉人对该证据亦不认可；即使该笔录载明当庭准许邓宇豪撤诉，但并未下发民事裁定书，此后咸阳市中级人民法院更换了合议庭重新对本案进行审理，并作出了终审生效裁定，载明邓宇豪身份仍然为上诉人。因此上诉人关于法院已经准许邓宇豪撤诉的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。其次，根据双方签订的委托代理协议的约定，上诉人代理的程序是一审、二审、再审及执行程序，协议的履行延续整个诉讼过程，现邓宇豪已经继续委托上诉人进行再审程序，且上诉人已经接受委托进行了再审立案，双方签订的委托代理协议仍在继续履行中，并未进行解除，并不符合约定的“甲方强行解除协议”的情形，因此不存在违约情形。再次，委托代理协议载明甲方是邓宇豪、宁泽嘉二人，股权纠纷案件二审时虽邓宇豪未委托上诉人，但宁泽嘉委托了上诉人作为代理人参与诉讼，亦不符合“甲方强行解除协议”的情形。此外，邓宇豪、宁泽嘉的诉请、理由、诉讼地位均一致，上诉人实际已经在该案审理中发表了相关意见。综上，邓宇豪并无“甲方强行解除协议”的情形，上诉人主张邓宇豪违约的理由不能成立。关于宁泽嘉是否违约的问题。除委托代理协议外，宁泽嘉还与忠君公司签订了补充协议，约定忠君公司“自愿垫资二审上诉费……若二审甲方败诉，甲方继续委托乙方进行申诉或抗诉或控诉，若甲方放弃或不继续委托乙方进行申诉或抗诉或控诉，则视为甲方违约……”该补充协议仅有宁丽红和忠君公司的签章，仅约束宁丽红代表的宁泽嘉和忠君公司，一审法院认定补充协议无邓宇豪签字所以不生效的意见不当，应予纠正。根据已查明的事实，宁泽嘉一审、二审及再审阶段均委托忠君公司的办案人作为委托代理人，不存在“甲方强行解除协议”或者“甲方放弃或不继续委托乙方”的情形，不存在违约。上诉人主张宁丽红对其告知的进行再审不回复、以掉头发为由拒绝再审，因此宁泽嘉存在违约的上诉理由，即使宁丽红在前期沟通时曾表示不想申请再审，但在再审申请期限内，宁泽嘉以其出具授权委托书、履行委托代理协议的实际行为表明其继续委托忠君公司作为代理人进行再审程序，因此上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。上诉人还诉称一审法院适用法律错误。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定的是一审程序中原告申请撤诉的情形。股权纠纷案件中邓宇豪是在二审中申请撤诉，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条关于上诉人申请撤回上诉的规定，一审法院适用法律错误，应予纠正。此外，上诉人的第四项、第五项上诉请求超出一审诉请范围，且与本案实体处理无关，仅系对二审程序的请求，本院依法不予处理。综上所述，上诉人陕西忠君法律服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元（陕西忠君法律服务有限公司已预交），由陕西忠君法律服务有限公司承担。本判决为终审判决。 审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  雷     雯 二Ｏ二Ｏ年三月二十日 书 记 员  白     润 1