广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9361号原告：苏江红，男，汉族，1964年7月1日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：曾和睦，男，汉族，1967年10月21日出生，身份证住址：广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：杨明玖，广东固信律师事务所律师。原告苏江红与被告曾和睦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏江红、被告曾和睦委托诉讼代理人杨明玖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏江红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金人民币80万元给原告；2.依法判令被告按年利率6%支付从2017年6月22日起至还清日止的借款延期利息给原告（暂计至2019年6月22日止利息为人民币96000元），本息合计896000元；3.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年5月21日，被告以需要资金临时周转为由，向原告借款现金捌拾万元整，并约定一个月内归还，还有借据为证。该80万元现金全部是面值100元的纸币，在维也纳酒店凤凰路店大堂交给被告，当时在场的有我和我的朋友，被告和他的朋友，还有司机及大堂服务员等，该80万元现金交付给被告之前是我朋友通过酒店大堂的服务员用点钞机当我们大家的面清点过的，原告和被告确认无误后，被告将这80万元现金装入了其带来的皮箱，然后由原告司机开车送到被告指定的地方，车上有原告、被告及其朋友和司机共四人，到达被告指定的地方后，被告立下了《借据》给原告。借款后，被告以种种理由拒不还款，原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告曾和睦第一次庭审辩称，请求法院驳回原告诉讼请求，没有借款的事实。1.因为原、被告认识不到半年，之前也从来不认识，在不熟悉的情况下，原告将80万元借款无息的借给被告是不符合常理的；2.从证据形式上看，原告的支付方式也不符合常理。原告的陈述是先给钱再写借据，这种是不合常理，常理是一手交钱一手写借据或者是先写借据后交钱；其二是现金方式交付80万元巨款，重量也近十斤，既然是好朋友借款也不可能在酒店大堂众人之下进行交付，为了大家的人身或财产安全所想，也不可能在大堂进行交付不符合常理。其三原告曾从事银行行长的职业，对于金融借贷留下凭据和支付方式是非常专业的，该交付方式违背他的经验，也违背正常人的借款方式及银行转账方式。其四原告也没有说明被告借款的用途，据了解被告不存在资金紧缺的情况不会找原告借款的情况；3.被告原定机票是今天参加庭审的，因为住在湛江所有飞机已经停飞了，所以今天不能参加庭审。被告在第二次庭审补充辩称，一、原告主张其80万元现金是向证人借的，但证人吴某在第一次庭审中对资金来源去向都说不清楚。二、原告多次自认被告也承认在借款以前双方不是很熟悉，也没有业务往来，因此该借贷关系不符合常理，双方不熟悉的情况下，原告在没有任何利益驱使，没有深厚友情的情况下向第三人借款借给被告是不符合常理的，借贷金额80万元通过现金交易且交易的过程在酒店大堂应当有录像或者摄像，但是原告没有提交。该交易的方式方法存在很多未知的东西，原告作为一个在银行从事多年的行长，知道现金交易和转账交易需要举证对今后的后果和法律责任，原告不选择转账而是现金交易，这也明显不符合常理。该些事实充分说明本案借贷关系名为借贷，实际为委托关系，即原告为获取工程的目的委托被告跑工程，这涉案的80万元最多也只能是说原告向被告支付了跑工程的前期费用，该主张见原告证据录音中有明确的质证。综上证据，原告与被告之间名为借贷，实为委托，即原告委托被告为跑工程所需前期的垫付费用80万元，且被告已经向原告偿还了60万元。原告苏江红为证明其诉讼主张提交如下证据：1.《借据》，拟证明《借据》是被告当我面写的，借据中写明被告已经借到现金80万元；2.证明人吴某出具的《证明》及吴某个人银行流水，拟证明我将现金80万元交付给被告的过程，且吴某有80万元的资金交付给我；3.原告与被告的通话记录清单及录音，拟证明原告一直都有打电话向被告催款。被告曾和睦质证称，对证据1三性不予认可，《借据》上被告签名不是被告本人所签；对证据2三性不予认可，因为吴某是原告的朋友，且证词的表达方式和诉状的基本内容雷同。而且证人吴某是哈尔滨的，原告是珠海的，哈尔滨的来珠海作证有悖常理；对证据3真实性没有异议，关联性合法性有异议，也无法证明和本案有什么关联。转账记录是显示四十几万，不够80万元。被告曾和睦没有向本院提交证据。根据原、被告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告持有被告签名的《借据》一份，内容是“今借到苏江红人民币现金（捌拾万）（800000.00元），一个月内归还，特此借据。借款人：曾和睦。2017.5.21”原告主张《借据》系被告亲自书写，被告在第一次庭审后申请对《借据》上被告签名进行笔迹鉴定,本院依法委托广东中一司法鉴定中心予以鉴定,被告为此先行支付鉴定费用10768元。2019年12月27日,广东中一司法鉴定中心出具粤中一鉴【2019】文鉴字第3111号司法鉴定意见书,认定2017年5月21日《借据》借款人处“曾和睦”签名笔迹是出自曾和睦的笔迹。证人吴某出庭作证并出具《证明》一份，主要内容是，应苏江红的要求，于2017年5月21日为原告提供了现金80万元，全部是100元面值的纸币。当天将该80万元现金交给维也纳酒店凤凰路店大堂的服务员用点钞机清点后再交给原告，同时见证了原告将该80万元现金交给被告。原告提交与被告的通话录音及通话内容书面记录，被告承认真实性，主张双方系委托关系，在双方通话中可以体现，但未提出具体通话内容。本院对部分电话录音摘录如下：2019年3月9日双方通话，被告：“苏行”，原告：“六哥，昨天说弄过来又没有呢？”，被告：“昨天后来没有，中午应该差不多吧，我再给你回电话”，原告“……。两个事情，第一，你欠的那个钱，你尽快去落实还回来；第二……”；2019年3月11日双方通话，原告：“还有你那个钱呀”，被告：“我那钱我今天本来下午就可以拿到钱了”，原告：“你前天又说中午”，被告：“还没拿到,我知道，我知道，这个事情我尽快”，原告：“你不要老是拖了好吗？”，被告：“好，知道知道”；2019年3月29日双方通话，原告：“钱拿到了吗？”，被告：“还没拿到，我刚刚和领导在一起”……原告：“立案立他诈骗是吗？你要说清楚啊，你的钱你当时是给现金他还是把我那80万现金给已部分他呢？”，被告：“我拿着你的钱就直接给他了，他写了收据给我。”原告：“我将80万元现金给你，你就给他，他就转回给你啊”，被告：“他哪里转？他转个屁啊”。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告以《借据》为依据向被告提起民间借贷诉讼，被告辩称双方系委托关系，被告有责任提供证据加以证明，本案中被告仅以原告提交的通话录音证明双方系委托关系，理据不足，本院不予采信。原告持有被告出具的《借据》，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，结合原告与被告的通话记录，证人吴某的证词，对原、被告之间的民间借贷关系，本院予以认定。关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中《借据》载明借款本金为80万元，且表述为“今借到苏江红人民币现金（捌拾万）（800000.00元）”，证人吴某作证看到原告向被告支付借款80万元，被告在与原告的通话中承认收到原告80万元，原告多次电话催被告还款，被告亦承诺还款。故本院认定原告已经实际向被告支付借款80万元，被告在第二次庭审中辩称已经向原告偿还了60万元，又称还款是还给了证人吴某，原告否认被告还款，被告未举证证明其向吴某支付款项及向吴某支付款项是受原告指示，因此，被告主张向原告还款60万元，本院不予采信，原告要求被告偿还借款80万元，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案借款没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款于2017年5月21日交付被告，《借据》载明一个月内归还，即2017年6月21日借款到期。依照上述规定，原告诉请被告按年利率6%，支付从2017年6月22日起至还清日止的借款延期利息，于法有据，本院予以支持。关于鉴定费用问题,因鉴定结果显示《借据》签名为被告曾和睦本人书写,故该10768元鉴定费用应由被告曾和睦自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾和睦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏江红偿还借款本金80万元；二、被告曾和睦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏江红支付以借款本金80万元为基数，按年利率6%，自2017年6月22日计算至实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，司法鉴定费用10768元，共计23528元，由被告曾和睦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  柏文璋人民陪审员  王新华人民陪审员  朱 英二〇二〇年三月二十五日书 记 员  曾子璇彭念念