山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初1520号 原告朱林召,男,1990年9月29日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人刘伟,临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被告朱长青,男,1990年11月21日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人王倩倩,山东三禾律师事务所律师。 被告张景棋,男,1990年10月20日生,汉族,住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人吴树森,山东创序律师事务所律师。 被告韩群力,男,1987年7月7日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告朱洪利,男,1991年9月10日生,汉族,住临沂市罗庄区。 原告朱林召与被告朱长青、张景棋、韩群力、朱洪利生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱林召的委托诉讼代理人刘伟，被告朱长青的委托诉讼代理人王倩倩，被告张景棋及其委托诉讼代理人吴树森，被告韩群力、朱洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱林召向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费60万元。2.诉讼费及其他实际支出由被告承担。事实和理由：2019年7月3日10时49分许,原告与被告朱长青、朱洪利、张景棋、韩群力一起在临沂市罗庄区堡农贸市场附近的酒馆二楼喝酒,期间醉酒的原告出来方便。原告从路边铁门栅栏处误入农贸市场附近的运输铁路,被运输铁路上运行的货运火车压伤。事后,肇事人员报警并拨打120,铁路公安局临沂站派出所民警及120急救中心的工作人员赶到现场,把原告送往临沂市人民医院救治,经诊断伤情为左侧下肢创伤性切断。被告在明知原告酒量差已喝酒的情况下劝其饮酒,至醉酒的情况下离开未理会,导致原告因醉倒受伤。原告在临沂市人民医院住院37天,做行髋关节离断术等多次手术,共用医疗费63805.62元,后临沂市沂蒙法医司法鉴定所鉴定：六级伤残；误工期、护理期均180天以上，最长可计算至假肢安装后30日；营养期90日；护理依赖为部分护理依赖。2019年9月30日济南博尔特假肢矫形器有限公司第一次安装假肢，假肢费68000元，假肢使用寿命4年，每年维修费为该假肢款的10%。综上，被告在明知原告酒量不好又醉酒的状态下，对其离开不管不问，应对原告的受伤承担一定的民事赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉诸法院，望准裁判。 被告朱长青辩称，一、答辩人没有过错,不应承担侵权责任。根据我国《侵权责任法》的规定,本案为一般侵权纠纷,应适用过错责任。在本案中,答辩人朱长青主观上不存在过错,客观上没有实施侵权行为,原告遭受损害亦不是答辩人导致,因此,答辩人不应承担侵权责任。二、根据《侵权责任法》第二十八条的规定,损害是因第三人造成的,第三人应当承担侵权责任。1、原告进入铁路运输道路并非饮酒导致:(一)原告诉称其是中途离场去方便,但是酒馆内有卫生间,并不需要走出酒馆;(二)由酒馆到事发地点不仅须经过公共道路,还须绕过铁路道口,而铁路道口附近有看管室、护栏,无论原告在醉酒状态还是清醒状态,都不可能轻而易举的进入事发地点;(三)如果铁路道口没有设置足够的防护设施,导致原告进入铁路轨道,那么铁路道口的责任主体负有不可推卸的责任。2、根据原告诉状中所称,其受伤系被货运火车压伤,有肇事人员,导致原告受伤的直接原因系货运火车压伤原告。3、原告要求的赔偿数额明显包含其对本案案外责任主体要求的赔偿数额。4、原告当晚在酒馆存在串桌饮酒的情形,饮酒是其自己采取的主动行为,饮酒对象不限于四被告,答辩人并未劝酒或强迫原告饮酒。三、原告自身存在重大过错。1、原告作为完全民事行为能力人,对自己的酒量和身体情况,应当是明知的,对饮酒后果应当是有清醒的认识的,是明知的,但其自身任意放任自己的饮酒行为。如果其因醉酒遭受伤害,则其自身存在重大过错,应对自己醉酒引起的伤害负有主要责任。2、原告能够绕过设置有看管室、护栏的铁路道口,通过铁路轨道,主观上亦存在故意或重大过失。四、原告漏列被告。 被告张景棋辩称，一、被答辩人诉请答辩人承担赔偿责任没有事实根据,答辩人不应承担赔偿责任。被答辩人于2019年7月3日与答辩人及同案其他被告一齐聚餐,当晚共进行两场饭局,第一场饭局中,答辩人、被答辩人及同案其他被告均少量饮酒,期间,答辩人不但未劝同饮者饮酒,而且还劝阻同饮者适量喝酒,尽早安全回家,第一场饭局结束时,参加者各自均未醉酒。第二场饭局中,答辩人未组织饭局,期间未对被答辩人劝酒,其本人也仅仅饮用一杯啤酒,并且在自身身体不适的状态下,先于被答辩人早早就离场回家。答辩人在与被答辩人分开离场回家时,被答辩人此时神志清楚,并未醉酒。而被答辩人在诉状中称:“答辩人在明知被答辩人酒量差已喝酒的情况下劝其饮酒,至酒醉的情况下离开未理会,导致被答辩人因醉倒受伤。”显然与事实不符,没有事实根据,答辩人不应承担责任。二、被答辩人无证据证实其在与答辩人吃饭时,答辩人劝其饮酒,致其醉酒,答辩人对被答辩人的损失无过错,不应承担赔偿义务。三、被答辩人在答辩人与其分开时,其意识清楚,没有酒醉状况的表现,此时,答辩人对其不负有提醒注意、照顾、安全护送等安全保障义务,被答辩人诉请答辩人承担赔偿责任,没有法律依据。四、被答辩人与答辩人分开后,至其受伤,时间长达两个多小时,在此期间,被答辩人又与他人过度饮酒,导致酒醉,系其受伤的致发因素。对被答辩人人身伤害的损失应当由该时间段中与其饮酒者予以赔偿。被答辩人的损失与答辩人没有因果关系,答辩人对此没有过错,不应承担赔偿责任。五、根据《侵权责任法》相关规定,共饮者承担赔偿责任,首先须有共饮者因被劝酒导致醉酒,其次,在其已醉酒状态下的共饮者未尽安全保障义务,最后,因共饮者未尽到安全保障义务导致受害人受到损害。据本案事实及相关法律规定可见,答辩人既未劝被答辩人饮酒,在答辩人离场回家时,被答辩人未醉酒,此时,答辩人对被答辩人不负有安全保障义务,同时,被答辩人其后又与他人饮酒导致醉酒受伤。因此,答辩人对被答辩人的损失不存在过错,不应承担赔偿责任,故,应予驳回对答辩人的起诉。 被告韩群力辩称，原告起诉受伤属实,我听从法院判决。 被告朱洪利辩称，答辩人并非本案是适格主体。本案原告朱林召,被告朱长青、韩群力、张景棋,于2019年7月3日约好下午7点在中丘路与清河北路北50米的刘姥姥地锅鸡酒店一起吃饭。张景棋约我陪同开车,我和张景棋同住一个小区,又是亲戚。遂同往。期间被告朱长青、张景棋、韩群力,原告朱林召四人喝了一共八两的36度白酒和8瓶330毫升的小瓶啤酒,喝酒期间我与张景棋一直都在说大家不要喝多了,因我朱洪利本人与张景棋家里都有小孩，家人打电话说孩子小需要早退场回家,我们俩在8点30左右出了饭店门,在饭店门口我还在劝阻说喝酒的找代驾早回家,被告朱长青说他朋友开了个酒馆在十里堡商界里面,离我们不远让我们继续去酒馆喝酒,我们在9点到了朱长青朋友的酒馆,我与张景棋准备要走,朱长青、朱林召、韩群力说让我们去酒馆坐一下再走,碍于面子,我们跟着他们去了酒馆,朱长青又点了酒,我还是没有喝酒,张景棋喝了一瓶啤酒,我于9点20分左右准备回家。下楼打了个电话。9点35左右我给张景棋打电话告知他开车带他回家。张景棋起身回家时，朱林昭还起身把张景棋送到酒吧楼梯口,张景棋并劝解朱林昭不要再喝酒了,并且回家时一定找个代驾,张景棋与9点40分走到车上,并由我开车带着张景棋一起回家,在9点55分回到家中,7月4日下午接到朱长青的电话说朱林昭在7月3日夜里被火车撞了的消息。由此，答辩人既不是第一次和第二次酒局的召集者也不是饮酒者,并且一再劝说当局饮酒的人少喝酒。尤为注意到,原告在答辩人和张景棋回家后,继续饮酒至醉酒，这一点，答辩人不具备劝说和照顾义务,完全脱离了酒局。因此,答辩人并非本案适格主体,更无需承担任何赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告朱林召与被告朱长青、张景棋、韩群力、朱洪利于2019年7月3日晚共同饮酒，被告张景棋、韩群力、朱洪利先于原告和朱长青离开酒店，后原告醉酒误入设置护栏的货运铁路轨道方便被火车压伤的事实，本院予以确认。 原告朱林召受伤后被送往临沂市人民医院住院治疗37天，花费医疗费63805.62元。经原告申请临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱林召左下肢离断缺失,构成六级伤残;评定其误工期、护理期均为180日以上,最长可计算至假肢安装后并功能锻炼30日,评定营养期为90日;假肢费用可参照相关专业评估证明；被鉴定人朱林召左下肢髋关节离断缺失,护理依赖程度为部分护理依赖。2019年9月30日，原告在济南博尔特假肢矫形器有限公司安装假肢，付费68000元。济南博尔特假肢矫形器有限公司出具证明，根据原告年龄、体重、活动量及伤情的特殊需要,尽量弥补因截肢给其生活所带来的影响,恢复部分生活自理能力。经诊断该原告适合装配普通适用型大腿假肢,价格为68000元；该假肢使用寿命约为4年,每年维修费为该假肢款的10%,装配训练期为40天,食宿费为80元/人/天,装配期间需陪护一人。假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地上一年度的人均寿命”。原告以被告在明知其酒量不好又醉酒的状态下，对其离开不管不问，应承担一定的民事赔偿责任为由诉至本院，要求被告赔偿各项损失638558元，具体为：医疗费63806元，假肢费68000元×10次=680000元，住院伙食补助金37天×30元=1110元，护理费180天×110元=19800元，误工费180天×200元=36000元，营养费90天×30元=2700元，交通费2000元，残疾赔偿金6级伤残395490元，部分护理依赖395490元，鉴定费2700元，共计1596396元×40%=638558元。上述事实主要根据双方当事人的陈述、护院病历、医疗费单据、诊断证明、用药明细、录音资料、视频资料、司法鉴定意见书、假肢费发票、安装假肢证明等证据予以证实，均已收集记录在卷佐证。 本院认为，根据侵权责任法的相关规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。侵权行为的构成需同时满足以下几个要件:行为、过错、损害事实和因果关系。本案的争议焦点在于被告朱长青、张景棋、韩群力、朱洪利对原告朱林召的损害是否有直接的因果关系、是否存在过错,是否应当承担赔偿责任。众所周知，朋友宴请与接受宴请在日常社会交往中普遍存在,如果日常社会交往中,相互之间无论关系如何,只要端起酒杯饮酒,不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务,这显然有悖于社会常识,将会导致认定自然人的法律义务和法律责任的泛化,与社会正常的交往活动相抵触。本案中，原告与四被告一起共同饮酒均系出于朋友间情谊,行为本身并无过错。原告作为完全民事行为能力人,对自己身体状况和过量饮酒可能造成的危害后果应有足够清醒的认识,其在聚餐饮酒过程中,不能理性控制饮酒,饮酒后误入设置护栏的货运铁路轨道方便受伤，原告本身具有过错。根据原告的受伤原因,其损害是由于火车碾压所致,并非酒精中毒，即饮酒与原告损伤并不具有必然的直接的因果关系。在四被告否认的情况下,原告并无证据被告在饮酒过程中有对原告恶意灌酒和过分劝酒行为,导致原告陷入危险的境地,也无证据证明在饮酒时被告未加以劝阻,因此,被告对原告的损害并无过错。原告受伤的直接原因系其误入货运铁路轨道进行方便，被高速运行的货运火车压伤，原告理应向导致其直接损害的侵权责任主体主张权利，被告朱长青、张景棋、韩群力、朱洪利虽与原告共同饮酒，但根据现有证据，被告张景棋、韩群力、朱洪利均先于原告和被告朱长青离开酒店，无法对原告的人身安全尽到注意义务，亦无法对其行为进行提醒、劝阻，原告要求该三被告承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告朱长青虽晚于原告离开酒店，但在双方均已饮酒，且原告离席方便的情况下，无法对原告尽到安全提醒、人身保护等义务，特别是在酒店内有厕所的情况下，被告无法预见原告舍近求远进入设置护栏的货运铁路轨道进行方便受伤，故被告朱长青对原告的损害亦无过错，依法不应承担侵权的民事赔偿责任。四被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告朱林召要求被告朱长青、张景棋、韩群力、朱洪利对其损伤承担赔偿责任,无事实及法律依据,对于原告的诉讼请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下: 驳回原告朱林召的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告朱林召负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇二〇年三月二十四日 书记员  唐铭婉