浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8906号 原告：陈克进，男，1944年2月27日出生汉族，住瑞安市。 原告：陈万连，男，1967年8月23日出生汉族，住瑞安市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈静，浙江人民联合律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：高云，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：瑞安市汀田街道宣前村村民委员会，住所地瑞安市江田街道宣前村邮电中路。 法定代表人：陈帮火，主任。 被告：瑞安市汀田街道宣前村股份经济合作社，住所地瑞安市汀田街道宣前村邮电中路，统一社会信用代码N23303815609652813。 法定代表人：陈万荣，社长。 被告：瑞安市汀田街道宣中村村民委员会，住所地瑞安市汀田街道宣中村富民路21号。 法定代表人：陈万忠，主任。 被告：瑞安市汀田街道宣中村股份经济合作社，住所地瑞安市汀田街道宣中村富民路21号，统一社会信用代码913303815609701281。 法定代表人：陈邦棉，社长。 被告：瑞安市汀田街道联光村村民委员会，住所地瑞安市汀田街道联光村邮电中路。 法定代表人：林银者，主任。 被告：瑞安市汀田街道联光村股份经济合作社，住所地瑞安市汀田街道联光村邮电中路，统一社会信用代码N2330381560989531B。 法定代表人：陈忠里，社长。 六被告共同委托诉讼代理人：叶圣翰，浙江司策律师事务所律师。 六被告共同委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 原告陈克进、陈万连与被告瑞安市汀田街道宣前村（以下简称宣前村）村民委员会、宣前村股份经济合作社、瑞安市汀田街道宣中村（以下简称宣中村）村民委员会、宣中村股份经济合作社、瑞安市汀田街道联光村（以下简称联光村）村民委员会、联光村股份经济合作社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，适用简易程序，分别于2019年9月9日、2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告陈克进、陈万连及其共同委托诉讼代理人陈静、高云，被告宣前村股份经济合作社法定代表人陈万荣、联光村股份经济合作社法定代表人陈忠里及六被告共同委托诉讼代理人叶圣翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告双方于2017年10月17日签订的《汀田街道文华路J、S地块旧村改造项目补偿安置合同》（以下简称安置合同）及附后认套须知；2、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求为判令原告享受三间房屋拆迁安置面积445.65平方米。事实和理由：原告陈克进、陈万连系宣中村村民，陈克进系陈万连的父亲。因原告陈克进的房产涉及旧村拆迁改造，故原告陈克进自愿将其未登记房产的补偿安置合同以其儿子即原告陈万连的名义签订。两原告在汀田镇宣中村拥有3间房屋，其中第1间房屋己登记产权（编号224陈万连，房屋建筑面积130.40平方米）；第2间未登记产权（编号226陈克进，陈克进的儿子陈万连、陈万高，两人各占二分之一份额），第3间未登记产权（陈克进、陈万高、陈万连、叶万光、陈世尧每人各占五分之一份额），该三处房屋现己经被拆迁。根据调查查明，瑞安市地块旧村改造项目（以下简称J、S地块项目）座落于三个村，即联光村、宣中村与宣前村。旧村改造的具体实施与安置方案由三个村的村民委员会与经济合作社在运作与管理，但是最终的安置方案与安置总量的指标核准要向上级部门即瑞安市旧村改造工作领导小组申报、审批与核准，之后要按照核准后的方案落实安置。因方便管理，三个村民委员会与村经济合作社临时设立了一个名为瑞安市汀田镇文华路J、S地块旧村改造指挥部，该指挥部临时由三个村派人管理运作，未登记其他机构或者组织。按照2010年1月19日的三个村的经济合作社制定的安置实施办法：己构筑房屋无两证的，此处系唯一住房即属住房困难的，补足10万元后同两证齐全户参与联建；不属住房困难户的，补偿安置均按一间正房的65%处理。针对本案原告，原告在不知情的情况下订立了一份安置合同，该合同中对于原告的第2间房屋（编号226）按照65%予以补偿安置。合同具体内容如下：2017年10月17日，原告与瑞安市汀田镇文华路J、S地块旧村改造指挥部（系三被告联合设立与管理）签订了二份《安置合同》，按照合同约定：乙方房屋共1间，建筑占地总面积44.06平方米，房屋建筑占地基准面积42.5平方米，房屋建筑面积130.4平方米，道坦、空闲地34.34平方米（以上数据均填写错误，未包括第2、3间房屋的安置面积）等内容。此后，被告安置两原告的安置面积为398.088平方米，具体构成为：1、第1间有产权房屋安置面积261.9平方米；2、第2间编号为226号无产权房屋的二分之一份额即130.95按照65%安置为85.1175平方米（261.9/2*65%=85.1175）；3、第三间无产权房屋的十分之三份额即78.57平方米按照65%安置为51.0705平方米。在此期间，原告作为一个普通村民，对于被告等三个村的最终上级核准安置面积与指标总量等一概均不知情。直至2018年的8月份，原告听说同属于无证拆迁被列入改造物无证房屋登记表中的陈万池一家人在信访，陈万池也有二间房，至今尚未订立安置补偿合同，信访结果竟然是在如原告（编号为226房屋）与陈万池等五户七间的无证拆迁房屋，应当给予100%的安置。此时，原告才知道在2010年2月25日（合同附后的安置实施办法的时间点在2010年1月9日），也就是在三个村的实施办法制订以后，被告等人又提出申请要求上级部门对于无证房屋的安置落实指标，这其中包括了原告的其中一间房。后经过上级部门经过调查取证，并经过有关部门的审核同意，以文件形式作出回复，该文件为瑞安市旧村改造工作领导小组办公室文件，即瑞旧村改办38号文件，根据该文件中的附件1《汀田镇文华路J、S地块（一期）旧村改造项目安置总量审核计算书》第二条第二项的规定：对J、S地块未办理房产证或土地证的11户13间房屋，经我办及汀田镇人民政府、市规划建设局、市国土资源局、市房管局等有关部门审核同意后，对5户7间民房给予确认，其余6户6同房屋不予确认，共需安置面积1540平方米，具体如下：共幢房屋内己有其它房屋办理房产或土地证的，共有5户7间，给予确认并安置。该7间属占地面积30平方米以上，共需安置面积1540平方米。因此，原告未领产权证的一间房屋（编号226）属于规定所称的5户7间中其中一间，被告理应按照该文件规定，以100%的标准对原告以房屋补偿，以安置面积为130.95平方米的面积（编号226房屋的二分之一份额，陈万连、陈万高各占二分之一）给予原告安置，与其他有产权证的房屋享有同等的安置权利。根据上述事实，原告于2018年8月份才得知整个事情的经过，原先订立合同的依据即2010年1月份的安置实施方案其效力已经被后续上级部门的文件中的核准总量所覆盖，被告应当按照2010年4月25日的上级部门的文件即指标核准总量来执行。现被告隐瞒上述事实，原告在不知情的情况下于2017年10月17日与原告订立的安置合同应当予以撤销，并与原告重新签订合同，即给予原告第2间编号为226号无产权房屋100%的补偿和安置（130.95平方米），第3间房屋按照备案统计表应给予安置52.8平方米（176*3/10=52.8平方米），第1间房屋安置维持不变。此事原告也曾经与被告多次协商，但被告均不予以调整，原告无奈只能诉至法院。综上所述，被告隐瞒相关事实，致使原告陷入错误认识，原告在不知情与不知道上级文件存在的情况下，与被告签订合同，并且该合同中的安置方案对原告而言显失公平与正义。根据《合同法》及《民法总则》的规定，原告有权撤销合同。 针对六被告的抗辩，两原告补充陈述称：原告缴纳的建房房款只是部分，还没有最终结算，而且为了不让被告收取延期滞纳金，我们才缴款的。与原告第2间房屋同一幢的其他几间均有领取产权证，因此经过相关部门确认，原告的第2间房屋视为合法产权。 六被告共同辩称：一、事实部分。文华路项目启动于2005年，因改造范围内包括多户多问无证房产，经各村村两委、村民代表会议决定，将该部分无证房产向有关上级部门上报审核。后经多方努力，最终仅核准了部分的安置量。因改造项目关乎改造范围内全体村民的共同利益，经村两委、街道办事处以及业主共同商议并经无证房产的业主同意，将已确认的安置量与未确认的安置量进行平衡，即部分无证房产实际以65%进行安置。在此基础上，被告以及项目指挥部制定了《汀田镇文华路J、S地块旧村改造项目实施办法（方案）》（以下简称实施办法）并经业主委员会、业主代表大会讨论通过。2011年3月，瑞安市农住建办下发《关于同意汀田镇文华路H、J、S地块（一期）旧村改造的批复》，对安置总量予以核准，同时确定安置总量由各村在制定拆迁补偿安置方案时统筹安排使用。该批复下发后原、被告就涉案的两间房产补偿安置事宜签订两份《汀田镇文华路J、S地块旧村改造补偿安置协议书（二）》（以下简称安置协议书），其中1间无证房产根据《实施办法》按100%安置，另1间无证房产根据《实施办法》按65%分配落实。后因项目建设的筹款方案发生变化，原、被告于2017年重新签订《安置合同》，但补偿安置的方案仍然安置原2011年签订的《安置协议》执行。原告也直没有提出任何异议，并已缴纳相关的建房款。原告认为政府部门对其房屋进行100%安置，没有事实依据。二、诉讼请求部分。1、涉案的安置补偿比例是双方的真实意思表示，原告称显示公平没有事实依据。原告诉称的事实与理由与本院判决的2019浙0381民初478号中的事实与理由基本一致，原告基于重大误解起诉，与本案的代理人也一致。根据民法通则的规定，原告的起诉已经过了除斥期间，撤销权已消灭。原告交纳了工程款，认可合同效力，撤销权消灭。2017年的安置合同只是原来安置协议书的补充，双方的民事行为事实上发生于2011年，原告实际要求撤销的是2011年的民事行为，已经过了民法总则规定的5年除斥期间，撤销权已消灭。原告的诉请没有事实依据，项目已经快建设完成，没有多余的面积可供变更安置。原告的第一项请求属于撤销之诉，第二项请求属于确权之诉，应该驳回。原告诉请的第3间房屋是5人共有，是利害关系人，应该追加为本案的第三人。 两原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.身份证、证明，证明原告的主体资格及陈克进系陈万连父亲的事实； 证据2.国家企业信用信息，证明三被告的主体资格； 证据3.安置合同、认套须知，证明该份协议是原告在不知情的情况下所签订，房屋安置面积为398.088平方米，具体构成为：第1间有产权房屋安置面积261.9平方米；第2间编号为226号无产权房屋的二分之一份额即130.95按照65%安置为85.1175平方米；第三间无产权房屋的十分之三份额即78.57平方米按照65%安置为51.0705平方米。但是，第2间房屋给予65%的安置，其依据的实施办法己被后面的文件所覆盖，该份合同应予以撤销； 证据4.调查范围图，证明涉案房屋的具体坐落位置； 证据5.瑞安市旧村改造名单审查备案表，证明旧村改造的具体实施与安置方案由三个村的村民委员会与经济合作社在运作与管理，最终的安置方案与安置总量的指标核准要由上级部门审批、核准； 证据6.实施办法、JS地块改造备案统计表，证明以三个经济合作社名义作出的《实施办法》，规定：己构筑房屋无两证的，此处系唯一住房即属住房困难户的，补足10万元后同两证齐全户参与联建；不属于住房困难户的，补偿安置均按一间正房的65%处理。该办法是2010年1月份制定，其针对原告五户七间的效力已经被2010年4月份的上级文件覆盖与变更； 证据7.村民代表会议记录、汀田镇文化路地块旧村改造无证房屋情况表，证明2010年2月份，村民代表会议决定，向上级部门提出就无证房屋的安置落实指标，这其中就包括了原告的第2间房屋（编号226-陈克进）； 证据8.瑞旧村改办[2010]38号文件、项目安置总量审核计算书，证明2010年4月份作出的文件规定，5户7间与其他有产权证的房屋享有同等的100%安置权利，而原告房屋即属于文件所称的5户7间中其中一间，被告理应按照该文件规定，以100%的标准对原告以房屋补偿，以安置面积为261.9平方米的面积给予原告安置。实施办法的效力已经被该文件中的核准总量所覆盖； 证据9.信访事项处理意见书、照片，证明信访意见答复：原告与陈万池等五户七间的无证拆迁房屋，应当给予100%的安置。 六被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据10.瑞农住建办[2011]15号文件，证明安置总量在制定拆迁补偿安置方案时由各被告统筹安排使用的事实； 证据11.瑞安市旧村改造名单审查备案表及备案统计表，证明涉案旧村改造项目于2013年进行名单备案时，原告的其中一间房屋安置指标即根据拆迁协议按65%分配的事实。项目已无多余面积可供分配的事实； 证据12.收款收据，证明原告缴纳建房款情况； （当庭提供）证据13.2011年的《安置协议书》，证明诉争的第2间房屋双方已经在2011年签订了补偿协议，按65%分配的事实。 根据六被告的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对《安置协议书》上乙方落款“陈万连”“陈万高”六字是否系被申请人陈万连、陈万高所写进行鉴定及其该处指印是否系被申请人陈万连、陈万高所捺进行鉴定。 证据14.浙法司（2019）文鉴字第277号司法鉴定意见书，其鉴定意见：《安置协议书》上乙方处“陈万连”“陈万高”签名字迹与陈万连书写的样本字迹，是同一人的书写笔迹；与陈万高书写的样本字迹，不是同一人的书写笔迹； 证据15.浙法司（2019）痕鉴字第68号司法鉴定意见书，其鉴定意见：《安置协议书》上乙方处“陈万连”签名上一枚红色指印是陈万连右手食指捺印形成；乙方处“陈万高”签名上一枚红色指印不是陈万高本人捺印形成。 因案件审理需要，本院依法向瑞安市住房和城乡建设局调取了以下证据： 证据16.住建局调取的文件，瑞住建函（2019）162号关于文华路H、J、S地块（一期）旧村改造安置情况补充说明的函。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据3、5、6、8-11、12、14-16，质证方对其真实性无异议，但对证明力或者关联性表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认；对证据13，质证方认为不真实并对其签名表示异议，本院根据上述证据14、15，对该证据的事实部分予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈克进、陈万连系宣中村村民，陈克进系陈万连的父亲。原告陈克进的家庭户在宣中村拥有4处房屋，其中编号为224的房屋己登记产权（产权人为陈万连，房屋建筑面积130.40平方米，即本案原告陈述的第1间房屋，以下简称第1间房屋）；编号为223的房屋己登记产权（产权人为陈克进的儿子陈万高，房屋建筑面积130.76平方米，另案处理）；编号为226的房屋未登记产权（陈克进确认由其儿子陈万连、陈万高各占二分之一份额，即本案原告陈述的第2间房屋，以下简称第2间房屋），无编号的调查范围图显示为“宅基”的房屋未登记产权（系包括陈克进家庭户在内多人所有，即本案原告陈述的第3间房屋，以下简称第3间房屋），上述房屋均己经被拆除。涉案的J、S地块项目座落于瑞安市。上述三村的村民委员会与村经济合作社临时设立了瑞安市汀田镇文华路JS地块旧村改造指挥部（以下简称JS地块指挥部），该指挥部未登记其他机构或者组织。2010年1月19日，上述三村的经济合作社及JS地块指挥部制定了《实施办法》，其中规定：已构筑房屋无两证的，此处系唯一住房即属住房困难户的，补足10万元后同两证齐全户参与联建；不属住房困难户的，补偿安置均按一间正房的65%处理等内容。2010年2月25日，宣中村召开村民代表会议，通过了针对包括本案原告陈克进在内的8户9间无证房屋向上级部门上报审核，解决该8户住宅。同月27日，联光村召开村民代表会议，通过了针对陈邦松1户1间无证房屋给予上报审核。2010年3月9日，针对上述无“两证”的9户10间房屋，瑞安市旧村改造领导小组办公室作出瑞旧村改函（2010）15号《关于征求对汀田镇文华路地块旧村改造项目中无证建筑物处置意见的函》，分别征求了汀田镇政府、市规划建设局、市房管局等部门意见。2010年4月25日，瑞安市旧村改造领导小组办公室向市人民政府作出瑞旧村改办（2010）38号《关于核准汀田镇文华路H、J、S地块（一期）旧村改造安置总量的请示》，其中“对文华路H、J、S地块安置总量提出如下审核意见；对J、S地块未办理房产证或土地证的11户13间房屋，经我办及汀田镇人民政府、市规划建设局、市国土资源局、市房管局等有关部门审核同意后，对5户7间民房给予确认，其余6户6间房屋不予确认，其需安置面积1540平方米，具体如下：1.共幢房屋内已有其它房屋办理房产或土地证的，共有5户7间，给予确认并安置。该7间属占地面积30平方米以上，共需安置面积1540平方米。2.即不符合共幢又不符合一户一宅的6户6间，不给予确认并安置”等内容。此后，本院在审理其他案件过程中（即2019浙0381民初478号），经发函查询，瑞安市住房和城乡建设局于2019年6月21日函复瑞住建函（2019）162号《关于文华路H、J、S地块（一期）旧村改造安置情况补充说明的函》中确认，案涉第2间房屋属于上述予以安置的5户7间之内。 2011年，原告陈万连（下述协议中称乙方）与J、S地块指挥部（下述协议中称甲方）签订了一份《安置协议书》，其中约定：共拆迁房屋274间，计238户，安置总量约为71763.44平方米……；乙方房屋共1间，建筑占地总面积44.94平方米，房屋建筑占地基准面积42.50平方米，每平方米应得补偿5000元……；房屋建筑面积134.83平方米，成新十成，每平方米应补偿384元……；道坦、空闲地34.34平方米，每平方米补偿1500元……；乙方1间共安置111.48平方米等内容。原告陈万连在该安置协议书的乙方处签名捺指印并代签了其兄弟“陈万高”的姓名。 2017年10月17日，原告陈万连（下述合同中称乙方）与J、S地块指挥部（下述合同中称甲方）签订了一份《安置合同》，其中约定：现经甲、乙双方充分协商，一致同意解除原《安置协议书》；共拆迁民房274间，项目总占地面积3.4277公顷，地上建筑面积约77209.44平方米……；乙方房屋共1间，建筑占地总面积44.06平方米，房屋建筑占地基准面积42.50平方米，每平方米应得补偿5000元……；房屋建筑面积130.4平方米，成新九成，每平方米应补偿346元……；道坦、空闲地34.34平方米，每平方米补偿1500元……；以上五项合计金额313184元；乙方补偿安置面积约261.9平方米等内容。原告陈克进在该安置合同的乙方处签名。同日，原告陈克进在《认套须知》签字确认认套398.088平方米。在审理过程中，原、被告双方确认，案涉安置合同虽填写1间，实际按3处房屋计算，即在《认套须知》中确认的398.088平方米，包括第1间房屋安置261.90平方米、第2间房屋安置85.1175平方米（261.9/2*65%）、第3间房屋安置51.0705平方米（261.9*65%*3/10）。在审理中，两原告对上述第1、3间房屋的安置面积予以认可。另，经济补偿的具体金额也未体现在案涉安置合同，而是另行结算。期间，两原告陆续交纳建房款。 本院认为，原、被告于2017年10月17日签订的安置合同及认套须知，系双方对坐落于案涉文华路J、S地块的两原告所有的三处房屋（即第1、2、3间房屋）拆除后补偿安置的相关权利义务的约定，其中因第2间房屋系无证房屋，被告隐瞒了该无证房屋已由政府确认其安置面积与其他已登记产权的房屋核准安置面积一致的真实情况，致使原告作出错误的意思表示。现原告提出其作为普通村民，直至得知与其同类型的无证房屋的政府实际核准安置情况后，认为其签订的安置合同及认套须知系因重大误解同时显失公平，请求予以撤销，本院认为其理由符合法律规定，予以支持。被告提出的双方已于2011年签订了安置协议书，至本案起诉日已超过五年除斥期间，鉴于该安置协议书双方已自愿解除，且本案涉及仅针对案涉安置合同及认套须知提起的撤销权纠纷。综上，被告上述抗辩理由不成立，不予采信。关于原告提出的第二项诉讼请求，原、被告双方对第1、3间房屋的安置面积312.9705平方米（261.9+51.0705）无争议，予以确认。至于双方主要争议的第2间房屋的安置面积。本院认为，第2间房屋虽然没有登记产权，但政府对该间房屋核准的安置面积与其他已登记产权的房屋核准安置面积一致，根据公平原则，原告提出的其应该与其他已登记产权的村民享有同等的安置权益（即每间房屋的拆迁安置面积各为261.9平方米，本案原告享有二分之一，即261.9/2=130.95），理由成立，本院予以支持。综上，本院确认两原告享有案涉第1、2、3间房屋的安置面积合计443.9205平方米（312.9705+130.95）。被告在庭审中已确认预留了原告的安置面积398.088平方米（261.9+85.1175+51.0705），应该积极履行该安置义务。至于第2间房屋的差额安置面积45.8325平方米（130.95-85.1175）及安置补偿金额、建房款的结算等，双方可自行协商解决或者另案处理。原告陈克进作为该户户主，对该户享有的第2、3间房屋的安置权益予以分析，没有违反法律规定，且符合大众认知及传统习惯，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第六十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之的规定，判决如下： 一、原告陈克进、陈万连与被告瑞安市汀田街道宣前村村民委员会、瑞安市汀田街道宣前村股份经济合作社、瑞安市汀田街道宣中村村民委员会、瑞安市汀田街道宣中村股份经济合作社、瑞安市汀田街道联光村村民委员会、瑞安市汀田街道联光村股份经济合作社于2017年10月17日签订的《汀田街道文华路J、S地块旧村改造项目补偿安置合同》及附后认套须知予以撤销； 二、确认原告陈克进、陈万连享有坐落于瑞安市地块的拆迁安置面积443.9205平方米； 三、驳回原告陈克进、陈万连的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告瑞安市汀田街道宣前村村民委员会、瑞安市汀田街道宣前村股份经济合作社、瑞安市汀田街道宣中村村民委员会、瑞安市汀田街道宣中村股份经济合作社、瑞安市汀田街道联光村村民委员会、瑞安市汀田街道联光村股份经济合作社负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇二〇年三月二十七日 代书记员 李佳诺 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。