wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终435号 上诉人（原审原告）：陈倩，女，1987年10月10日出生，汉族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：卢业欢，象州县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许谭，男，1980年3月10日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人陈倩因与被上诉人许谭民间借贷纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈倩上诉请求：1．撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初2134号民事判决，判令被上诉人归还借款75,000元：2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人从未与许某合伙承接工地，也从未委托被上诉人购买防盗门。许某与被上诉人是同胞兄弟关系，其证言不应当采信。2．被上诉人没有任何证据证明双方存在其他债务关系的情况下，应认定双方借贷关系成立，无须上诉人进一步的举证。 被上诉人许谭辩称，按一审的答辩意见，即被上诉人代上诉人订购防盗门及配件，货款总额89,670元，上诉人向被上诉人转货款75,000元，尚欠14,000元。不同意上诉人的上诉请求。 陈倩向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款75,000元；2、判令被告负担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月8日，原告陈倩利用自己广西象州农村合作银行的账户、农行账户向被告许谭卡号为62×××62转账30,000元、45,000元，其中19,777.6元、1,507.12元是刷信用卡套取。 一审法院另查明，许谭哥哥许某与陈倩系男女朋友关系。许谭将融安的一处工地项目介绍给许某和陈倩，即向该工地提供一批防盗门，陈倩委托许谭购货，并将货款75,000元转给许谭。2018年10月8日，许谭通过微信向防盗门厂杨总支付定金10,000元，2018年10月9日，通过银行转账支付定金20,000元。2018年10月11日，许谭向该厂负责人于江支付防盗门尾款59,670元。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告陈倩主张其与被告许谭之间存在民间借贷关系，虽然从陈倩提供的银行对账明细体现其两次向许谭转款，但许谭对借款事实不予认可，认为涉案的款项是代原告采购的货款，并提供相应的证据证明这一主张，即被告许谭及许某与陈倩的微信聊天内容、转账纪录可以对这一主张相互印证。此后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈倩仅提交了双方当事人的银行转账记录，并未提交借款合同或借据，转款至许谭的转账凭证也未载明款项属借款，原告亦无法提供其向许谭追讨借款的证据。因此，本案现有证据不足以认定双方当事人之间的款项往来存在借款合意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈倩未能提供证据证实其与许谭关系之间存在借款关系，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，一审判决驳回原告陈倩的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈倩对一审法院认定其转账75,000元为货款、与许某合伙承接许谭介绍的工程不予认可、否认委托许谭购买防盗门的事实。经查，上诉人陈倩主张许谭向其借款75,000元，在许谭反驳该转款是货款并提供相应的事实依据之后，陈倩没有提供该银行转账是借贷的证据，主张该转款是借贷依据不足。许谭反驳该款为陈倩支付货款并提供定购防盗门、支付定金、货款的微信聊天记录及证人许某证实与陈倩做工程委托许谭订购防盗门的事实，能形成证据锁链，证实陈倩向许谭转款75,000元不属于借款的辩解有依据。陈倩未能提供证据证实其与许谭关系之间存在借款关系，应承担举证不能的不利后果，上诉理由不成立。 综上所述，陈倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,675元，由上诉人陈倩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 黄美霜 书 记 员 谭淑婷 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初336号原告：程玉吉，女，农民。被告:吴海龙，男，农民。原告程玉吉诉被告吴海龙机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程玉吉到庭参加了诉讼。被告吴海龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程玉吉向本院提出的诉讼请求为：诉讼请求:一、请求依法判令被告向原告赔付车辆修理费3423元。二、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年11月5日11时10分,被告吴海龙驾驶的车牌号×××小型汽车,沿内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市××旗线由北向南行驶至保同河村丁字路与原告驾驶的车牌号为×××小型汽车发生碰撞,原告车辆在修理过程中花费8846.89元,呼和浩特市公安局交通管理支队土默特左旗大队第150121420198000408号道路交通事故责任认定书,认定双方负同等责任,依据该责任认定,被告方赔付交强险2000元后还应赔付原告方的车辆修理费用3423元。原告为维护自身的合法权益,现诉至贵院,望判如所请。另外，被告投保的保险公司支付了我财产损失2000元，我投保的保险公司赔付被告财产损失700元，经被告同意将该款700元给我折抵修理费了。现被告尚欠我修理费2723元。被告吴海龙未到庭参加诉讼也未有书面答辩。原告提供的维修发票、维修清单、事故认定书。本院予以认可。本院根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日11时10分,被告吴海龙驾驶的×××小型汽车,沿土左旗X026线由北向南行驶至保同河村丁字路与原告驾驶的×××小型汽车发生碰撞,造成双方车辆受损的交通事故，后经交警部门认定，原、被告双方负同等责任。原告车辆在指定修理厂修车产生修理费8846.89元,被告投保的永安财产保险公司赔付交强险项下财产损失2000元后，原告投保的保险公司赔付被告财产损失700元，已由原告领取，现被告应赔付原告车辆修理费2723元。本院认为，原、被告交通事故发生后，双方投保的保险公司同意赔付交强险项下的财产损失，经折抵后被告尚欠原告车辆修理费2723元，事实清楚，证据充分可靠。被告应按照约定给付赔付。本院已将起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书依法送达给被告吴海龙，但被告吴海龙在法律规定的期限内既未作答辩，也未提交任何证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的自行放弃。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴海龙在本判决生效后十日内赔偿原告程玉吉修理费2723元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取后由被告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 孟万仲 二〇二〇年三月十八日书记员 郑 宏附相关法律条款：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0323执249号之二 申请执行人：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地：芦溪县芦溪镇田心阁。 法定代表人：余卫萍，董事长。 被执行人：江西武功山农业开发有限公司，住所地：芦溪县工业园。 法定代表人：李祖荣，执行董事。 被执行人：李祖荣，男，1956年7月18日出生，汉族，住芦溪县。 被执行人：章美清，女，1961年8月1日出生，汉族，住芦溪县。 被执行人：易培云，男，1965年3月29日出生，汉族，住芦溪县。 申请执行人江西芦溪农村商业银行股份有限公司与被执行人易培云、江西武功山农业开发有限公司、李祖荣、章美清金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0323民初59号民事调解书，于2020年3月25日向被执行人江西武功山农业开发有限公司、李祖荣、章美清、易培云发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人江西武功山农业开发有限公司、李祖荣、章美清、易培云在收到执行通知书送达之日起三日内履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条规定，裁定如下： 扣押被执行人江西武功山农业开发有限公司、李祖荣、章美清、易培云共计相当于617608.07元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗利华 审判员  颜 强 审判员  曾莉华 二〇二〇年三月三十日 书记员  喻 仁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5248号原告：彭德政，男，1945年3月8日出生，汉族，现住北京市。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告彭德政与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案,本院于2020年3月13日立案后依法进行了审查。原告彭德政向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2019年3月28日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》剩余6000余元，以及追加银行同期贷款利率的累计金额，直至还清款项之日为止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月28日，彭德政和惠百惠公司签订《车零零·加油卡代理充值协议书》，彭德政在惠百惠公司办理充值10400元的加油卡，惠百惠公司向彭德政承诺每月向彭德政银行卡内返利1000元，共计12个月12000元，按照合同约定，彭德政向惠百惠公司支付并办理了10400元的加油卡，惠百惠公司在2019年6月份向彭德政返利4000元后，至今未履行后续返利活动，王文虎为惠百惠公司的股东，应当在未出资本息范围内承担法律责任，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就被告王文虎涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告王文虎涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告彭德政的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告彭德政的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵雪二〇二〇年三月二十六日书记员  王然
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初765号 原告：王小采，女，1978年7月6日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 原告：张保军，男，1976年11月19日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵庆林，威宁县迤那法律服务所法律服务工作者，执业证号：32406181255658。 被告：施永红，女，1984年9月8日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 被告：张太辉，男，1993年2月15日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 原告王小采、张保军与被告施永红、张太辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法由审判员刘海适用简易程序于同年3月4日公开开庭进行了审理，原告王小采、张保军及共同委托诉讼代理人赵庆林到庭，被告施永红、张太辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告共同向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告支付二原告违约金100000.00元；2.解除原、被告签订的房屋买卖合同，由被告将房屋归还给原告；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年4月28日原、被告双方经友好协商，在威宁县海拉镇法律服务所的见证下签订房屋买卖协议，协议约定由原告将位于上的自建房屋以300680.00元转让给被告永久使用，被告于2019年10月前付清房款，如被告违约则自愿向原告支付违约金100000.00元。协议签订后，被告支付了30680.00元房款，余下至今未付，经原告多次催要，被告均无故拖延，拒不支付余下购房款。 二被告未答辩，举证期限内亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据具备证据三性，本院予以认定并在卷佐证。 经审理查明：原、被告于2017年4月28日经协商签订房屋买卖协议，协议约定：“由原告将位于两个门面以300680.00元的价格卖给被告永久使用，双方定于2019年10月前付清购房款，如被告未在该日期前付清购房款，原告有权收回房屋，被告自愿支付原告100000.00元作为违约金，如原告违约，原告自愿支付被告100000.00元违约金”。协议签订后，二被告向原告支付购房款30680.00元，余下270000.00元至今未付。2018年6月2日，被告出具欠条交原告收持，欠条载明：“被告因购房下欠原告270000.00元，双方约定还款期限为2019年10月1日前，若逾期不还，被告将赔偿100000.00元违约金及归还房屋给原告”，欠条上有被告张太辉的签名。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为二被告已经支付的30680.00元购房款作为违约金，剩余部分不需要被告支付。 上述事实，有原告庭审陈述及原告提交的书证等证据在卷，这些证据经本院审查，可予认定，可以作为定案依据。 本院认为，原、被告双方在平等自愿、友好协商的情况下签订房屋买卖协议，系双方真实的意思表示，合同成立并生效，双方应按协议约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按照约定将案涉房屋交付给被告使用，被告就应按照约定的数额支付价款，但被告在双方约定的付款期限届满后，仍未按照约定支付价款，系其以自己的行为表明不履行主要债务，故原告主张解除与被告签订的房屋买卖协议，本院予以支持。被告在履行期限届满后，仍未支付价款，其行为构成违约，故原告主张被告支付违约金的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王小采、张保军与被告施永红、张太辉于2017年4月28日签订的买卖房屋协议，限二被告于本判决生效后一个月内搬离涉诉房屋； 二、被告施永红、张太辉已支付的30,680.00元购房款折抵双方约定的违约金，原告王小采、张保军不得另行主张违约金； 案件受理费284元，由被告施永红、张太辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 刘 海 二〇二〇年三月十日 书记员 肖正江
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3187号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：陈文，男，1982年10月11日出生，汉族，该公司员工。被告：荆亚州，男，1986年9月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：付景娜，女，1986年5月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称：圣瑞物业公司）与被告荆亚州、被告付景娜物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业公司的委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼。被告荆亚州、被告付景娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付拖欠的物业服务费8874.84元（自2017年9月1日起至2020年8月31日止，共计3年）；2.二被告向原告支付滞纳金3239.31元（以应缴费用2958.28元为基数，自2017年9月1日起暂计至2018年8月31日，按日以应缴费用的千分之三计算，要求计算至实际给付之日）；3.二被告向原告支付物业费、滞纳金共计12114.15元；4.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月22日购买华远和墅项目大兴区黄村镇安顺南路12号院6号楼1单元502号自住型商品房，并与开发商签署了《北京市商品房现房买卖合同》，买卖合同及附件上明确约定开发商依法选聘原告为物业服务企业。原告在被告收房后一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告扔拒不缴纳2017年9月1日至2020年8月31日期间的物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。荆亚州、付景娜提交了书面答辩状，主张原告对小区6号楼1单元南侧门入口处的环境设施没有进行正常维护；原告车辆管理秩序混乱，导致被告延误工作；被告未在小区显著位置看到过各项收费内容和收支明细的公示。被告主张原告没有提供良好的物业服务且存在欺诈行为，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荆亚州、付景娜系大兴区安顺南路12号院6号楼5层1单元502号的业主，房屋建筑面积89.32平方米；圣瑞物业公司为上述小区事实上提供了物业服务，物业费标准为2.76元每平方米每月，荆亚州、付景娜未交纳2017年9月1日至2020年8月31日期间的物业费。庭审中，原告提交了提交了保安巡视表、保洁记录、化粪池清淘记录、原告物业管家的朋友圈截图证明原告履行了相应的物业管理义务及原告的物业管家一直在微信朋友圈发布重要通知；提交了缴费通知单证明原告催促被告缴纳物业服务费。二被告庭前提交了照片，欲证明其答辩意见，原告不予认可。上述事实，有不动产登记信息、不动产登记证及房屋平面图、入住证明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人有出庭应诉、答辩、举证、质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院视为其放弃了应诉、答辩、举证、质证的权利。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对涉诉小区提供物业服务，涉诉小区运转正常，足以确定原告基本履行了相应的义务，荆亚州、付景娜作为业主应当给付物业服务费。荆亚州、付景娜提出的不交物业费的答辩意见，未提交充分证据予以证明，故本院不予采纳。就圣瑞物业公司要求给付滞纳金一项，无法理依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、荆亚州、付景娜于本判决生效后十日内给付北京市圣瑞物业服务有限公司2017年9月1日至2020年8月31日期间的物业费8874.84元；二、驳回北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由荆亚州、付景娜共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年三月二十六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连汽车修配厂，住所地辽宁省大连市西岗区东北路1号。法定代表人：刘志刚，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙冠男，辽宁正良律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪梅，辽宁正良律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连汽车修配厂分厂，住所地辽宁省大连市甘井子区中华路。法定代表人：刘勤，该分厂厂长。再审申请人大连汽车修配厂因与被申请人大连汽车修配厂分厂土地租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终5803号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。大连汽车修配厂申请再审称：请求撤销原审判决，改判被申请人支付申请人补偿款348716元，并由被申请人承担全部诉讼费用。事实及理由：一、原审认定的基本事实错误。原判对申请人的诉请不予支持，依据的是申请人与被申请人签订的场地租赁协议，认定双方是单纯的土地使用权租赁关系，与基本事实不符。1、原审认定场地租赁协议的签订背景系协议第一段所述，并非实情。2、原审认可被申请人对场地租赁协议第七条关于约定动迁费的解释是错误的，该条款的签订证明被申请人同意申请人建厂房，以谋取更多的动迁利益。3、原审法院忽视并错误理解了场地租赁协议第四条的真实用意，此条款中关于被申请人协助办理建房手续的约定与此协议记载的不同意建房相违背，而原审法院竟然认可了被申请人的辩解。二、原审判决适用法律错误。1、原审法院适用的合同条款与本案诉求不符。2、原审认为合同已履行完毕，由此确定民事责任明显违背当事人最初的合意。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审本案。本院经审查认为，大连汽车修配厂向原审法院起诉的请求为，依法判令大连汽车修配厂分厂支付补偿款348716元，原审根据大连汽车修配厂与大连汽车修配厂分厂签订的三份《场地租赁协议》，认定双方之间为土地使用权租赁关系，由于大连汽车修配厂拖欠租金，大连汽车修配厂分厂两次诉至法院，（2015）甘民初字第1492号民事判决除判令大连汽车修配厂给付场地使用费外，还判令大连汽车修配厂腾退案涉场地、恢复原状，该判决已生效，大连汽车修配厂应按生效判决履行腾退场地、恢复原状的义务。此外，双方在协议第七条仅约定厂房动迁时的动迁费分配比例，现厂房并未动迁，大连汽车修配厂要求参照该条款支付补偿款没有合法依据，其所提其他请求，因无事实及法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连汽车修配厂的再审申请。审判长  王建柱审判员  罗建华审判员  燕 妮二〇二〇年三月二十日法官助理刘荔书记员杨悦
广西壮族自治区全州人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0324民初534号 原告:唐际荣，男，1986年4月20日出生，汉族，个体司机，住广西全州县。 被告：唐华庆，男，1987年5月18日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告唐际荣与被告唐华庆健康权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告唐际荣于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐际荣提出撤诉申请是履行自己的诉讼权利，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许原告唐际荣撤诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告唐际荣负担。 审 判 员 谭镇林 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 聂 洋 书 记 员 赵子姣
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审47号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号（和平街北口）。法定代表人梁园杰。北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字[2019]00063号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人朝阳区人社局于2019年6月28日对北京百键开发建设有限公司（以下简称北京百键公司）作出的《行政处罚决定书》，认定北京百键公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2019]30503号）的要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对北京百键公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向北京百键公司合法送达《行政处罚决定书》后，北京百键公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款。在朝阳区人社局送达京朝人社劳监催字〔2020〕00751号《催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因北京百键公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年六月二十八日作出的京朝人社劳监罚字[2019]00063号《行政处罚决定书》。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇二〇年三月二十六日书记员  杨星星
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执227号之一申请执行人：李彦辰，男，1985年10月20日出生，布依族，住北京市海淀区。被执行人：张宇恒，男，1963年07月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被执行人：贵阳小河区玉宇房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区。法定代表人：张宇恒，该公司执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民初1412号民事判决书，依法受理李彦辰申请执行张宇恒、贵阳小河区玉宇房地产开发有限公司股权转让纠纷一案。本案在执行过程中，申请人以“双方当事人达成和解协议”为由，向本院提出撤回执行申请，本院经审查认为，申请人自愿提出撤回申请，并未违反国家法律法规、损害国家利益及其他人利益，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、十七条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、第六条第五项的规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民初1412号民事判决书【（2020）黔01执227号】案的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年三月二十四日法官助理廖海宏书记员冉茂玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41603号原告：北京京鹏环宇畜牧科技股份有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦704号。法定代表人：高继伟，经理。委托诉讼代理人：程潇永，北京天达共和律师事务所律师。被告：天津市宏陞元肉牛养殖有限公司，住所地天津市武清区城关镇袁辛庄村。法定代表人：刘秋红。原告北京京鹏环宇畜牧科技股份有限公司（以下简称京鹏公司）诉被告天津市宏陞元肉牛养殖有限公司(以下简称宏陞元公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京鹏公司的委托诉讼代理人程潇永到庭参加了诉讼。被告宏陞元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京鹏公司向本院提出诉讼请求，请求判令宏陞元公司：1、支付货款111万元；2、支付违约金（以111万元为基数，按照每日0.5‰的标准，自2017年1月22日起至实际清偿之日止）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月9日，京鹏公司与宏陞元公司签订《自动饲喂系统采购安装合同》（以下简称合同），约定宏陞元公司向京鹏公司订购自动饲喂系统设备，合同价款为148万元，付款方式为合同签订后3日内，宏陞元公司向京鹏公司支付合同价款的30%，发货前3日，宏陞元公司应向京鹏公司支付合同总价款的20%，货物到达指定安装地点后3日内，宏陞元公司向京鹏公司支付总价款的30%，安装完毕验收合格后3日内，支付价款的20%，若宏陞元公司不能按照合同约定支付款项的，除应当继续支付外，每延迟一日，还应当向京鹏公司支付0.5‰的违约金，同时工期顺延。上述合同签订后，京鹏公司按照约定履行交货及安装义务。2017年1月18日，双方签订《验收报告》，该报告载明宏陞元公司对京鹏公司提供的设备进行验收，并对质量表示满意。付款条件已经成立。2017年10月23日，京鹏公司委托律师向宏陞元公司发送《催款函》，催收款项。但宏陞元公司仍未支付相应价款。故京鹏公司诉至法院。宏陞元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩称，视为放弃抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2015年9月9日，宏陞元公司（需方、甲方）与京鹏公司（供方、乙方）签订了一份《自动饲喂系统采购安装合同》，约定，甲方向乙方订购自动饲喂系统，合同总价款148万元，其中包含14.8万元的安装调试费；付款方式：合同签订后3日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%作为预付款，乙方收到预付款后30日内备好全部货物，甲方在发货前3日内向乙方支付合同总额的20%为发货款，乙方收到发货款后60日内将货物运至甲方指定安装地点，货物到达甲方指定安装地点后3日内，甲方向乙方支付合同总价款的30%作为到货款；甲方施工现场具备安装条件后，提前10日通知乙方，乙方接到甲方的安装通知后15日内开始安装调试，并在15日内安装调试完毕，甲方在乙方安装完毕验收合格后3日内，向乙方支付合同总价款的20%；质保期自验收合格之日起一年内；乙方收到预付款和发货款后90日内将货物运至甲方指定安装地点，乙方收到货款，现场具备安装条件且收到甲方的安装通知后15日内开始安装调试，并于15日内安装调试完毕，安装调试完毕后，乙方通知甲方进行验收，经验收合格后，乙方将整套设备交付给甲方，双方签署书面验收证明；甲方指定的交货和安装地点为：天津市武清区袁辛庄村宏陞元肉牛场院内；甲方不能按照合同约定支付款项的，除应当继续支付外，每延迟一日，还应当向乙方支付0.5‰的违约金；合同还约定了其他事项。2016年1月19日，京鹏公司向宏陞元公司开具两张增值税普通发票，金额共计148万元。2017年1月18日，京鹏公司与宏陞元公司签订了《自动饲喂系统设备采购项目验收报告》，设备验收合格,在总体意见处，宏陞元公司的法定代表人刘秋红记载“总体满意，饲料斗在上料有漏料处，需在修整一下，精料塔需做上料改进。”自运行期（2017年2月23日）起，设备进入质保期，质保期一年。2017年10月23日，京鹏公司向宏陞元公司发送催款函，索要欠款111万元。庭审中，京鹏公司称宏陞元公司已经在2017年1月18日前支付了37万元，尚欠111万元未付。以上事实有合同、验收报告、发票及庭审笔录在案佐证。本院认为，京鹏公司与宏陞元公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当严格遵守各自的义务。京鹏公司已经履行了交货的义务，宏陞元公司未依照约定付款，系违约行为，应当承担违约责任，立即向京鹏公司支付货款111万元并自2017年1月23日起支付违约金。因双方约定的违约金计算标准过高，本院予以调整，自2017年1月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起至本金实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。宏陞元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、天津市宏陞元肉牛养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向北京京鹏环宇畜牧科技股份有限公司支付货款1110000元；二、天津市宏陞元肉牛养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向北京京鹏环宇畜牧科技股份有限公司支付违约金（以1110000元为基数，自2017年1月23日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起至本金1110000元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算；三、驳回天津市宏陞元肉牛养殖有限公司的其他诉讼请求。如果天津市宏陞元肉牛养殖有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18896元，由天津市宏陞元肉牛养殖有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  张宏图人民陪审员  陆友才二〇二〇年三月二十六日书 记 员  卢芸熠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初66414号原告：黄晴，女，1990年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：朱永福，男，1990年5月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：范传伍，男，1973年4月30日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人兼被告：罗柏林，男，1973年6月15日出生，汉族，住湖北省通山县。被告：太平财产保险有限公司乐亭支公司，营业场所河北省唐山市乐亭县乐亭镇玉泉家园A47-04号。负责人：肇野，经理。委托诉讼代理人：张维秀，河北全景律师事务所律师。原告黄晴（下称黄晴）诉被告范传伍、被告罗柏林、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司（下称罗柏林、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄晴及其委托诉讼代理人朱永福、范传伍委托诉讼代理人兼被告罗柏林、保险公司委托诉讼代理人张维秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄晴向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费6415.81元、误工费3927.84元、住院伙食补助费600元、护理费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元、电动车维修费390元，合计15333.65元。事实和理由：2018年12月4日，我骑电动车走到北京市朝阳区，与罗柏林驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成我受伤，车辆受损。交通队认定双方负同等责任。罗柏林车在保险公司投保。罗柏林、范传伍辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时罗柏林驾车，车辆登记在范传伍名下，罗柏林和范传伍是老乡，属于借用车辆。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事发在保险期间。同意赔偿黄晴合理合法的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月4日9时30分，在北京市朝阳区，罗柏林驾驶的×××号小客车与黄晴驾驶的电动二轮车相撞，造成两车损坏，黄晴受伤。交通队认定二人负事故同等责任。罗柏林所驾车辆在保险公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，黄晴至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗5天，诊断为脑震荡、头皮血肿（额部）、面部擦伤（额部、上唇）、多处软组织损伤（头、颈、胸、腹）、外伤后牙齿松动（上门齿），出院医嘱全休2周。黄晴提交医疗费发票6415.81元。黄晴据住院情况主张住院伙食补助费600元，据伤情及医嘱主张误工费3927.84元、护理费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元，还提交了银行账户明细、完税证明佐证。三被告称黄晴实际住院5天，住院伙食补助费应按5天计算，有医嘱的误工期为住院期间加出院后2周，据黄晴所供银行账户明细，误工期内收入与平时相比差别不大，收入并未减少，不存在误工费，营养费无医嘱，救护费属交通费，黄晴伤情不构成伤残，不应支持精神损害抚慰金。黄晴称其工资发放时间为下开支，2018年12月发放的工资为11月工资，受伤期间单位2019年1月发了3796.93元福利补贴。据核，黄晴月平均工资标准为5600余元。黄晴主张电动车维修费390元，提交了维修收据。三被告不予认可。本院认为：据事故责任及肇事车辆投保情况，黄晴因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，此外由事故责任者罗柏林赔偿。据核算医疗费票据，黄晴主张的医疗费6415.81元，本院支持。据黄晴住院情况，本院支持其住院伙食补助费500元。据黄晴伤情治疗情况及在案证据，本院酌情支持其20天的误工费2000元，其主张的护理费1000元、营养费1000元，本院支持。黄晴伤情虽未构成伤残，但伤在头面部，故其主张的精神损害抚慰金2000元，本院支持。据事故造成黄晴车辆损坏事实及其所供证据，其主张的电动车维修费390元，本院支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告黄晴医疗费6415.81元、误工费2000元、住院伙食补助费500元、护理费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元、电动车维修费390元，合计13305.81元；二、驳回原告黄晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告罗柏林负担（于本判决书生效后七日内给付原告黄晴）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  傅秋霞二〇二〇年三月二十六日书 记 员  焦 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28517号原告：***,男，1979年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：马壮,男，1988年12月30日出生，汉族，职业不详,身份证住址吉林省德惠市。原告***与被告马壮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告***到庭参加了诉讼。被告马壮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。***向本院提出诉讼请求：1.判令马壮支付***货款35150元及逾期付款违约利息（按同期银行贷款利率计算，自2018年11月27日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由马壮承担。事实与理由：2018年11月份，马壮因业务需要，要求***向其提供监控相关设备货物给马壮。货物价值35150元，***按照马壮需要提供货物，双方约定供货后1周到2周内支付货款，马壮至今没有支付货款，故***诉至法院。马壮既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月、12月，马壮（以下简称马）与***（以下简称刘）的微信聊天记录如下：2018年11月7日，马：刘哥，给我报个价格，我要采购这些货，你那都有吗？2018年11月13日，***向马壮发送货物信息及价格的表格，马：可以，就是24口交换机得换下……刘：这个也有，价格肯定是950出不了！得加个150元……马：可以，没问题，这么多都定了，怎么可能差一个啊，哥，没事，定了……地址我发给你，北恒大厦……，停车场给姜经理打电话……更新一下需求，摄像头有毫米数忘和你说了……刘：没事，放心，你交代的事情，我一定尽力帮您办好。马：货准备好了可以发，哥。刘：已经正在备货当中，备齐立即出发。2018年11月14日，***向马壮发送两张图片，刘：第一个1250，第二款950，我加了点钱，主要是为了运费，请支持，直接给您送货上门。马：要第一个吧……货齐了，你就送去吧，和技术联系就行，他天天在。刘：好的，放心。2018年11月16日，刘：马总，姜工让给西站送2台显示器+1台操作台，您看我这边下午安排送货？还是！马壮语音回复。刘：好的，您先忙，我这边就安排直接送货了。2018年11月17日，马：海康3T25-I54mm14台……，刘哥，明天能给小弟送个货吗？2018年11月18日，刘：今天指定不行，明天上班吧。2018年11月19日，马：刘哥别忘了给我弄今天给我送来，哥，谢啦。刘：好的，收到。2018年11月20日，***向马壮发送货物信息及价格的表格。2018年11月27日，***向马壮发送汇总的货物信息及价格的表格（合计35150元），刘：发的这个清单和货物都能对上吧。马：我转发给同事，让他们对一下。2018年11月29日：刘：兄弟，您得给我转款，公司催我了。先给我付一部分，你不是说剩下的下周给我付清吗？你也得给我付一部分……2018年11月30日，马：我这一直在和别人那弄点钱给您，我现在真的没有，我借到马上就给您……2018年12月13日，马：刘哥我压根也没说少您一分钱，就这点事我是没结回钱，这阶段手头上也紧张，要不我也不差你这点钱……诉讼中，关于送货的情况。***称，2018年11月27日微信记录中表格所载货物分3次送货；第1次送货时间为2018年11月13日，由姜大泉签收送货清单；第2次送货时间为2018年11月16日；第1、2次送货都是由***的同事倪江波送到位于北恒大厦的恒兴物业；第3次送货时间是2018年11月20日，由***送到位于北京市顺义区的第二建筑工程公司院内，由马壮接收。倪江波出庭作证称，***让其向马壮送过两次货物，包括电子设备、监控桌椅、操作台，送到西站北恒大厦内的恒星物业。***当庭出示第1次送货时姜大泉签收的送货清单，称姜大泉系马壮公司的技术负责人。以上事实，有***提交的微信记录、送货清单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，马壮与***通过微信等方式订立买卖合同，双方之间的买卖合同关系各方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。各方应当严格履行合同义务。关于***履行交货义务的情况。本案中，就交货过程，***提交的微信记录、送货清单及倪江波证言之间能够相互佐证，同时，马壮在2018年11月27日收到***发送的已送货货物信息及价格的表格后，未提出异议，故本院对该内容亦不持异议。据此，***已经履行约定的交货义务，马壮应当支付相应价款35150元。关于逾期付款利息损失。***称双方约定供货后1周到2周内支付货款，本院结合***催款时间，根据合同法中关于履行期限的规定，认定马壮应当于2018年12月4日之前支付案涉货款。故***诉请主张的2018年12月4日之前的利息损失本院不予支持，2018年12月5日之后的利息损失于法有据，本院予以支持。被告马壮经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、马壮于本判决生效后十日内向***支付货款35150元并赔偿逾期付款利息损失（以35150元为基数，自2018年12月5日计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回***的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元（***已预交），由马壮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  李雪娟人民陪审员  王凌波二〇二〇年三月十八日书 记 员  赵颖华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初5615号原告：马驰，女，1986年1月4日出生，回族，住北京市大兴区。被告：李静，女，1983年2月27日出生，汉族，户籍地天津市南开区。第三人：邓文龙，男，1987年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马驰、被告李静、第三人邓文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。因原告马驰在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内缴纳诉讼费，应视其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条之规定，裁定如下：本案按马驰撤回起诉处理。审判长  陈珊珊审判员  李运普审判员  霍志勇二〇二〇年三月二十六日书记员  赵若含
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25599号原告：北京市夏县营农场，住所地北京市顺义区高丽营镇夏县营，注册号110113006013625。法定代表人：孙悦，场长。委托诉讼代理人：金芳，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：北京广兴达国际俱乐部有限公司，住所地北京市顺义区张喜庄乡夏县营村西，组织机构代码600021331。法定代表人：穆瑞全，董事长。第三人：北京广兴达经贸有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷六合园16号楼首层9号，统一社会信用代码911101076337557966。法定代表人：张加林，执行董事。第三人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路，统一社会信用代码91360600MA35FDEX3T。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：许书利，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖惠，北京凡一律师事务所律师。原告北京市夏县营农场与被告北京广兴达国际俱乐部有限公司、第三人北京广兴达经贸有限公司、第三人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告北京市夏县营农场于2020年3月26日提出撤诉申请。本院认为，原告北京市夏县营农场提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市夏县营农场撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告北京市夏县营农场负担（已交纳）。公告费560元，由被告北京广兴达国际俱乐部有限公司、第三人北京广兴达经贸有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。审判长  牛佳雯审判员  王琬萱审判员  张翔鹏二〇二〇年三月二十六日书记员  周思维
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执739号 申请执行人：吴昭传，男，1980年11月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：伍小玲，女，1981年6月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人吴昭传、伍小玲与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人吴昭传、伍小玲向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人吴昭传、伍小玲分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执739号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
广西壮族自治区田林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1029执25号 被执行人黄正彪，男，1975年1月12日出生，壮族，住所地广西田林县。 本院在执行（2020）桂1029执25号黄正彪罚金一案中，扣划了被执行人黄正彪银行存款10000元履行交纳罚金义务。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 田林县人民法院（2020）桂1029执25号执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  蒙平 二〇二〇年三月二十五日 书记员  黄萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保75号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：田丽军，男，1963年12月13日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码：×××。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2020年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人田丽军名下价值1184882.85元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人田丽军名下价值1184882.85元的财产。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢江军二〇二〇年三月二十六日书记员  徐建龙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6150号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y300。法定代表人：李妍芳，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，该公司职员。被告：岳兴太，男，1939年8月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称供热公司）与被告岳兴太供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供热公司的委托诉讼代理人詹桂芳及被告岳兴太均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告供热公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决岳兴太向供热公司支付自2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费3574.5元；2、请求判决岳兴太承担本案全部诉讼费用。事实与理由：供热公司主张，岳兴太所在的北京市海淀区温泉镇颐阳山水居（东区）x号楼x单元x号房屋由我公司为其提供供暖服务，但岳兴太未交2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费。被告岳兴太辩称，这期间供暖费确实没交。但供热公司提供的供暖不热，温度不达标。因卫生间没有供暖设备，我在入住的前十年开发商收取供暖费时均是扣除了卫生间6平米后收取的。但是这十年供热公司接管后收取供暖费时没有扣除卫生间6平米的供暖费，导致我多交了供暖费，多交的供暖费应当抵扣这一年的供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：岳兴太为北京市海淀区温泉镇颐阳山水居（东区）x号楼x单元x号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为119.15平方米，该房屋的供暖费标准为每建筑面积每供暖季30元。岳兴太未交2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费。2010年7月30日，甲方北京市海淀区温泉集镇房地产开发公司与乙方供热公司签订了《供热运营管理合同》，约定将西颐小区、颐阳山水居东区、颐阳山水居西区三个小区的燃煤锅炉房投资改建为清洁能源锅炉房，供热公司负责三个小区锅炉房改建的全部投资，锅炉房改建后，甲方将锅炉房运营权交付乙方运营管理，乙方按照北京市政府规定的标准向采暖用户收取供暖费。合同签订后，环春宇公司为前述三个小区提供供暖服务。岳兴太主张供热公司提供的供暖不热，温度不达标。为此提交了2019年11月15日至2020年3月15日这一供暖季的屋内测温视频。对此供热公司认为与本案无关。岳兴太主张，因为卫生间没有供暖设备，应当扣除卫生间6平米的供暖费，并且之前多交的供暖费应当抵扣这一年的供暖费。对此并未提交证据。本院认为，岳兴太与供热公司存在事实供暖关系，供热公司要求岳兴太交纳供暖费于法有据，本院予以支持。岳兴太主张供暖不热，温度不达标，其提交的测温视频属于2019年11月15日至2020年3月15日这一供暖季，与本案无关，法院对此不予采信。岳兴太主张卫生间没有供暖设备，应当减少相应的供暖费，并与之前多交的供暖费相抵扣，没有事实及法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：岳兴太于本判决生效后七日内给付北京环春宇投资管理有限公司二〇一八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费3574.5元。如果岳兴太未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由岳兴太负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇二〇年三月二十六日书记员  赵文渊
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审232号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人小红帽发行股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲97号。法定代表人刘涵。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人小红帽发行股份有限公司履行该中心于2019年7月3日作出的京房公积金法改〔2019〕954号《责令限期缴存通知书》（以下简称954号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年7月3日作出的954号责缴通知中认定：职工李小伟（身份证号：×××）在小红帽发行股份有限公司工作期间，小红帽发行股份有限公司未依法按时、足额为李小伟缴纳自2007年1月至2019年1月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令小红帽发行股份有限公司自收到通知书之日起7日内为李小伟补缴少缴的住房公积金单位部分共计49858元。2019年7月5日，北京住房公积金管理中心将954号责缴通知送达小红帽发行股份有限公司。在法定期限内，小红帽发行股份有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年1月10日向小红帽发行股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，小红帽发行股份有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的954号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。小红帽发行股份有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月三日作出的京房公积金法改〔2019〕954号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年三月二十六日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10473号原告：上海悦家实业有限公司，住所地：上海市长宁区宣化路300号南塔2701-19室。法定代表人：马龙扣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孙海琳，上海卓冉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海美重医疗器械有限公司，住所地：上海市闵行区恒南路1111弄1号1005室。法定代表人：张勤俭，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：席卷维，男，1971年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第138569号关于第11050335号“湿房”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年6月17日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2020年3月12日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十一条第一款第（二）项、第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标不具有直接表示商品功能的含义，具有显著性。诉争商标未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。诉争商标经过长期使用已经具有显著性，能够起到识别商品来源的作用。第三人对诉争商标提起无效宣告具有明显恶意。综上，被诉裁定认定事实不清，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：110503353.申请日期：2012年06月11日4.注册公告日期：2013年10月21日5.专用权期限至：2023年10月20日6.标识：7.核定使用商品第9类，类似群0911；0919；0921）：眼镜；太阳镜；防眩光眼镜；体育用护目镜；护目镜；眼镜(光学)等。二、其他事实行政阶段，原告提交了以下证据（复印件）：1.原告营业执照；2.原告关联公司悦家光学科技(上海)有限公司营业执照；3.授权公告号为CN301872720S的外观专利；4.授权公告号为CN202710869U的外观专利；5.第11050335号诉争商标档案；6.第16847219号商标档案；7.“湿房”作品登记证书；8.原告商标查询结果列表；9.商标使用授权书；10.产品委托生产加工合作协议；11.湿房镜销售发票；12.原告参加展会图片；13.原告宣传单；14.原告淘宝店铺、京东店铺；15.原告向淘宝网支持投诉平台维权记录；16.广州市工商行政管理局白云分局举报受理通知书；17.第三人恶意申请的商标；18.第19186644号商标无效宣告请求裁定书等。行政阶段，第三人提交了以下证据（复印件）：1.原告自相矛盾的证据;2.第三人专利早于诉争商标已经使用“湿房”二字;3.2004年最早的湿房眼镜专利;4.万方数据网络查询等。诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.《新华字典》摘页；2.原告所获荣誉证书；3.2016-2019年销售发票等。另查一，第三人提交的证据显示1994年Hart应用聚氨基甲酸乙酯塑料制成双眼湿房镜问世，湿房镜是2007年治疗干眼症指南中推荐的一种治疗方法。另查二，原告在行政阶段答辩书中称“湿房”是其根据研发的专利产品的功能特点而臆造的词汇，其含义是“形成一个房间一样的封闭空间，既能通风又能保持一定的湿度，保持眼睛湿润”，其提交的外观专利公布公告显示眼镜用途为保持眼周的湿度，用于缓解干眼症。另查三，原告申请注册在第10类的第14978852“湿房”商标,在商评字[2015]第0104669号驳回复审决定书中,被认定缺乏商标应有的显著特征，在“眼科器械”等复审商品上的申请注册予以驳回，上述驳回决定已生效。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，依据法律不溯及既往的基本原则，对本案相关实体问题的审理适用2001年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）。因第三人提出无效宣告请求时2014年商标法已施行，故对本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。被告法律适用有误，本院予以纠正。根据各方当事人的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十一条第一款第（二）项所指的情形。2001年商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。本案中，现有证据可以证明在诉争商标申请日前，“湿房镜”已经成为一种表示可以长时间保持眼睛湿润的功能性特征的眼镜，因此将“湿房”核定使用在眼镜等相关类别的商品上，属于直接表示商品的功能特点的标志，缺乏商标应有的显著特征，诉争商标的注册已构成2001年商标法第十一条第一款第(二)项所指情形，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有区分商品来源的显著性特征。另外第三人是否具有恶意申请诉争商标无效的主观故意与本案争议焦点无关。被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定适用法律错误并未导致案件处理结果的变化，本院在予以纠正的基础上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海悦家实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海悦家实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 燕 云人民陪审员 宫朝红二〇二〇年三月二十四日法官 助理 朱 玲书 记 员 邢 芮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初10515号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：于凯，男，1992年8月26日出生，汉族，住山东省平度市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告于凯（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月29日的借款本金15726.96元、利息674.04元、罚息122.13元，以及自2019年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费72元；3、判令被告支付违约金2860.26元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月6日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额30000元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金15726.96元、利息674.04元、逾期罚息122.13元、贷款管理费72元、违约金2860.26元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于凯于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月29日的借款本金15726.96元、利息674.04元、罚息122.13元，并支付自2019年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金15726.96元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告于凯于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2860.26元、贷款管理费72元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于凯所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告于凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月二十六日书记员  柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5019号原告：蒋玲，女，1979年12月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告蒋玲与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案,本院于2020年3月12日立案后依法进行了审查。原告蒋玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2018年11月28日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》剩余5800元，以及以5800元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日为止；2、判令被告归还原告2019年6月5日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》人民币9700元，以及以9700元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日为止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月28日，蒋玲和惠百惠公司签订《车零零·加油卡代理充值协议书》，蒋玲在惠百惠公司办理充值10800元的加油卡，惠百惠公司向蒋玲承诺每月向蒋玲银行卡内返利1000元，共计12个月12000元，按照合同约定，蒋玲向惠百惠公司支付并办理了10800元的加油卡，惠百惠公司在2018年11月至2019年3月向蒋玲返利5000元后，此后未履行后续返利活动。2019年6月5日，蒋玲又和惠百惠公司签订《车零零·加油卡代理充值协议书》，蒋玲在惠百惠公司办理充值10700元的加油卡，惠百惠公司向蒋玲承诺每月向蒋玲银行卡内返利1000元，共计12个月12000元，按照合同约定，蒋玲向惠百惠公司支付并办理了10700元的加油卡，惠百惠公司在2019年6月向蒋玲返利1000元后，此后未履行后续返利活动。王文虎为惠百惠公司的股东，应当在未出资本息范围内承担法律责任，故诉至法院。经查，北京市公安局大兴分局已就被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告惠百惠公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回原告蒋玲的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回蒋玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年三月二十六日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9030执184号 申请执行人：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县营根镇海榆路169号。统一社会信用代码：91460000201726641A。 法定代表人：陈程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑传忠，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：陈宏亮，该公司信贷员。 被执行人：刘美根，男，1979年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，居民身份证号：XXX。 上述当事人因金融借款合同纠纷一案，琼中黎族苗族自治县人民法院于2019年9月29日作出的（2019）琼9030民初438号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人刘美根在法定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司于2020年2月27日向本院申请强制执行2019年9月29日作出的（2019）琼9030民初438号民事判决书确定的义务，一、请求强制执行被执行人向申请执行人支付借款本金17600元及利息4792.93元。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案执行过程中所产生的评估费、拍卖费、执行费等相关一切费用由被执行人刘美根承担。申请执行人于2020年3月12日补齐材料，本院同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，经查被执行人刘美根名下有银行账户，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘美根在银行和其他金融机构存款人民币22628.93元（含执行费236元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 谢兴文 二〇二〇年三月十八日 法官助理 蔡正华 书 记 员 王春浓 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申95号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：哈药集团中药二厂，住所地哈尔滨市道里区机场路243号。代表人：赵鲁元，该厂厂长。委托诉讼代理人：刘爽，黑龙江张金生律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：富欣雨，女，1993年2月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。再审申请人哈药集团中药二厂（以下简称中药二厂）因与被申请人富欣雨劳动争议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中药二厂申请再审称：（一）富欣雨无论是在仲裁委还是在一、二审法院，均没有主张解除劳动关系的经济补偿金，一、二法院判决中药二厂给付其经济补偿金8000元，违反了不告不理的原则。（二）富欣雨于2015年7月1日毕业，在此之前其仅是实习生的身份参与实习。因此2015年7月1日以前，属实习期，不应认定富欣雨于2014年7月6日受聘于中药二厂。本院经审查认为：（一）富欣雨向一审法院起诉请求：1.中药二厂给付因不签订劳动合同的双倍工资22,000元（2014年08月06日至2015年07月06日）。2.中药二厂给付解除劳动关系的经济赔偿金16,000元（2014年07月06日至2018年06月28日）……富欣雨虽然一审诉讼请求表述为中药二厂给付解除劳动关系赔偿金，但富欣雨作为普通劳动者将经济补偿金表述为赔偿金符合一般理性正常人的表达习惯方式，亦与社会通常认识水平一致，不应以法律专业标准苛求，故一、二审法院据此作出判决并未超出富欣雨的诉讼请求。（二）中药二厂一审时对富欣雨所述2014年7月6日入职没有异议，在庭审中认可富欣雨职务为提取车间提取工，中药二厂没有为富欣雨办理社会保险手续。在本院审查时中药二厂并未举示充分证据对上述事实予以否定，故一、二审法院据此认定相关案件事实并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈药集团中药二厂的再审申请。审判长 王 尧审判员 付向成审判员 刘丽佳二〇二〇年三月二十四日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申128号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡文丽，女，1979年2月1日出生，汉族，住黑龙江省绥化市肇东市。委托诉讼代理人：姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：信泰人寿保险股份有限公司，住所地浙江省杭州市江千区五星路66号19-22层、24层。法定代表人：冯新生，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：信泰人寿保险股份有限公司绥化中心支公司肇东营销服务部，住所地黑龙江省绥化市肇东市正阳五道街北峰威雅居5号楼3门商服。负责人：李宜成，该公司经理。再审申请人胡文丽因与被申请人信泰人寿保险股份有限公司（以下简称信泰保险公司）、一审被告信泰人寿保险股份有限公司绥化中心支公司肇东营销服务部（以下简称信泰保险绥化支公司）保险合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡文丽申请再审称：（一）原二审判决认定案件基本事实缺乏证据证明。胡文丽投保的险种为《健康100重大疾病保险》，根据保险条款2.3重大疾病分组A组第一项的约定为恶性肿瘤，结合2.3重大疾病分组的其他99种疾病的约定，均不包含甲状腺叶下级结节。那么保险人对投保人询问的内容应当为与保险条款有关的疾病，投保人回答询问的内容也应当是与保险条款有关的疾病。二审法院认为“甲状腺或甲状旁腺疾病”属于具体事项，列为保险条款，亦属于重要事实的认定无证据证实。电子保单中明确是否患有“甲状腺或甲状旁腺疾病”的询问应为概括性询问。二审法院认定“甲状腺或甲状旁腺疾病”属于具体事项是错误的。（二）原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原一审判决应予维持。原一审法院的认定完全符合《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第六条的规定及立法目的，即要求保险人在签订保险合同之前询问的内容应当具体，不能用概括的内容进行询问，以保护投保人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是案涉电子保单中是否患有“甲状腺或甲状旁腺疾病”的询问内容是属于概括性条款还是应认定为有具体内容，这决定了保险公司行使合同解除权能否得到支持的问题。保险公司提供的案涉电子保单中明确询问是否患有“甲状腺或甲状旁腺疾病”，该条询问已经具体涉及到甲状腺部位。本案中胡文丽于2017年1月19日做过甲状腺检查，诊断结果为甲状腺左侧叶下级结节（TI-RADS分级：3级）、甲状腺左侧叶上部结节（TI-RADS分级：3级）、甲状腺双侧叶多发滤泡囊肿，请结合临床。随后胡文丽于2017年2月20日投保《健康100重大疾病保险》。依据最高人民法院对保险法解释（二）第六条的解读，案涉电子保单中明确询问是否患有“甲状腺或甲状旁腺疾病”应认定属于具体事项，列为保险条款，亦属于重要事实。胡文丽对自身患有甲状腺结节是明知的。保险合同中亦涉及到了甲状腺疾病，且检查结果与投保时间仅间隔一个月，在甲状腺部位有异常症状的情况下，胡文丽应当对其曾经做过的甲状腺诊断结果履行如实告知义务，以便保险公司判断是否同意承保或提高保险费率。但胡文丽没有履行如实告知义务，故原审法院结合《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款的规定，所作出的胡文丽没有对保险公司的具体询问履行如实告知义务，足以影响保险公司是否同意承保或提高保险费率，保险公司有权解除合同、不承担保险责任的认定是适当的。保险公司已在电子保单中明确说明了合同解除条款，又以《电子投保申请确认书》的形式予以确认，应当认定保险公司履行了对免责条款明确说明的义务。原二审法院判决驳回胡文丽的诉讼请求并无不当。胡文丽的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡文丽的再审申请。审判长  徐凤良审判员  王雪杉审判员  赵 璞二〇二〇年三月十八日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员陈秀玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初3301号原告（反诉被告）：**兵，女，1977年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：崔治永，男，1981年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）**兵（以下简称**兵）与被告（反诉原告）崔治永（以下简称崔治永）身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。**兵、崔治永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。**兵向本院提出诉讼请求：判令崔治永支付我医疗费870.78元、误工费1716元、交通费14元。事实和理由：我2017年11月份在北京市朝阳区外交部南街一层面馆做收银，2019年1月4号上午11点左右，由于崔治永及面馆老板对我提出无理要求遭到拒绝而双方发生冲突，我被迫报警并就医验伤，经过2次就医诊断为胸部挫伤、腹部挫伤，严重影响了我的正常工作及生活，现诉至法院要求赔偿。崔治永辩称，不同意**兵的诉讼请求，**兵的伤情没有二次入院的必要。崔治永向本院提出反诉请求：判令**兵赔偿我医疗费281.98元、误工费3466元。事实和理由：因为单位前厅和后厨里面没门，开水都在前厅，后厨人员要打开水喝得绕好远，所以店里规定前厅人员给后厨人员倒水。2019年1月4日上午,我让**兵给倒杯水，**兵不理不睬，我又喊了一声给倒杯水，谁知**兵急眼了，说没礼貌，不指名，不道姓，并拿起一个水杯子砸我，又拿起不锈钢夹子砸，都砸中了我的胸部。我去前厅和**兵理论，谁知刚进前厅，**兵更疯狂了，像疯了似的，拿起不锈钢餐盘打中了我的头部，又用磁盘打中了我的面部，颈部也被打伤，身体多处受伤，医院诊断为头面部外伤、颈部外伤、头外伤后神经反应。**兵就反诉辩称，不同意崔治永的反诉请求。崔治永的误工证明是虚假的，其没有误工损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月4日11时许，在北京市朝阳区外交部南街面馆内，后厨崔治永要求**兵给其倒杯水，**兵未倒水，**兵持水杯、不锈钢架子扔向崔治永，纠纷升级，互殴致伤。北京市公安局朝阳分局2019年1月5日对**兵、崔治永均作出罚款200元的行政处罚。本院认为，公民身体权受法律保护。工作生活中发生纠纷后，应冷静对待处理，不应发生肢体冲突。**兵、崔治永因琐事互殴致伤，应根据过错承担相应责任，具体到本案，双方诉讼请求均不予支持，各自承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）**兵的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）崔治永的全部反诉请求。本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）**兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）崔治永负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年三月二十六日书记员  纪太恒
云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0422民初219号原告：王荫冲，男，1963年3月23日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：管峻，云南通隆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昆明金螳螂家电子商务有限公司,住所地:云南省昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区润城小区A4（19号片区）B栋1-3层102室.统一社会信用代码:91530112MA6K607U9A。法定代表人：俞磊，经理。委托诉讼代理人：沈彦武,系公司员工。代理权限:特别授权代理。原告王荫冲与被告昆明金螳螂家电子商务有限公司（以下简称金螳螂商务公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，本院适用简易程序于2020年3月10日公开开庭审理了本案，原告王荫冲的委托诉讼代理人管峻、被告金螳螂商务公司的委托诉讼代理人沈彦武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付劳动报酬4080元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月，原告经人介绍到被告承包的装修工程澄江太阳山工地做活，工种为装修工。劳动报酬采用计件工资，阳台漏水维修，重新铺贴每平方米40元，阳台栏杆下脚贴砖，每平方米1000元。原告为被告提供劳动至2018年6月共做阳台漏水维修、重新铺贴77平方米，阳台栏杆下脚贴砖1平方米。2018年12月28日被告的该项目负责人卢秋成、姜永杰与王荫冲进行结算并出具《澄江太阳山项目2018年维修人工费统计表》、《班组结算确认书》，该确认书载明尚欠原告劳动报酬4080元。后经原告多次找被告相关负责人要求支付尚欠原告的劳动报酬4080元，被告相关负责人均以各种理由拖延支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权利，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告金螳螂商务公司辩称：1.原告王荫冲与其公司并无劳务关系，其公司将涉案项目的劳务分包给了杨伟、何铜克、唐义宏，但从未雇佣过原告。原告提交的《班组结算确认书》未经其公司成本核算员、店长签字，不发生确认结算金额的效力。即便卢秋成、姜永杰在《班组结算确认书》上的签字是真实的，但二人在签字时已经离职，不属于职务行为，对其不发生法律效力。2.原告提供的《澄江太阳山项目2018年1月维修人工费统计表》中涉及的部分项目确实为其承接的室内装修项目，但其已付清劳务款给各分包人，且从未付给过原告工资，其承接的项目具体为20-102、20-301、13-101、20-101、17-202、13-302、8-201、16-202、29-101、27-101、22-201、17-401、23-202、27-102、27-202，其他项目无法核实是否为其承接。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法向本院提交了身份证复印件、班组结算确认书、澄江太阳山项目2018年维修人工费统计表、结算资料等证据及承办法官为查明案件事实与姜永杰的通话录音，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：金螳螂商务公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2016年5月9日成立登记并注册，经营期限自2016年5月9日至长期，经营范围为网上销售、建筑装修装饰工程等业务，公司的法定代表人为俞磊，现登记状态为正常。2018年5月，王荫冲经杨春华安排到在建的澄江太阳山润园、沁园做阳台漏水维修，重新铺贴和阳台栏杆下脚贴砖，当时金螳螂商务公司承包了王荫冲做工的太阳山润园22-201等项目的室内装修装饰，并分包给杨伟、何铜克、唐义宏，时金螳螂商务公司驻场人员系公司员工姜永杰、卢秋成。2018年12月28日，卢秋成、姜永杰在《澄江太阳山项目2018年维修人工费统计表》、《班组结算确认书》上签字确认王荫冲所做工程量及费用，并在王绍凯代王荫冲签字为“王印冲”的《班组结算确认书》上签字确认竣工结算尾款尚欠4080元。姜永杰、卢秋成现均已离职。该笔欠款经原告王荫冲多次讨要，被告一直未支付。2020年1月21日，王荫冲向本院提起诉讼。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。本案原告王荫冲提交的《班组结算确认书》系竣工结算，已明确被告金螳螂商务公司尚欠原告工资的具体数额,应认定为与上述规定中工资欠条相同性质的证据，故本案应认定为劳动报酬争议，按照普通民事纠纷处理。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告金螳螂商务公司承接了澄江太阳山的多个室内装饰装修项目，而2018年5月王荫冲在金螳螂商务公司承接的室内项目做工，时姜永杰、卢秋成系被告公司驻场员工，卢秋成系工程管家，即便如被告所述卢秋成、姜永杰二人在2018年9月、10月已分别离职，但根据上述现场实际情况，王荫冲对姜永杰、卢秋成基于合理信赖，完全有理由相信姜永杰、卢秋成系履行职务行为，代表被告金螳螂商务公司与其进行结算。故卢秋成、姜永杰与王荫冲的结算行为对被告金螳螂商务公司发生法律效力，金螳螂公司应支付尚欠王荫冲的工资4080元。被告公司内部对于一些项目已无法核实清楚的辩解不能成为其不承担付款义务的理由，反而其应当承担举证不能的责任，故本院对于被告的相应辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定，判决如下：由被告昆明金螳螂家电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王荫冲劳动报酬4080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告王荫冲已预交），由被告昆明金螳螂家电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  溥喜燕二〇二〇年三月十八日书记员  吴明伟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7167号原告：罗洋，男，1986年4月26日出生，住北京市通州区。被告：辛龙，男，1983年2月2日出生，住黑龙江省五常市。罗洋与辛龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案，罗洋未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗洋撤诉处理。审判员 熊 伟二〇二〇年三月二十六日书记员 席玉洁
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终833号上诉人（原审原告）：李成华，男，汉族，1973年11月28日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：邹俊如，吉林中玖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡亚全，男，汉族，1975年8月13日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。上诉人李成华因与被上诉人胡亚全房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李成华原审诉称：2011年9月1日，双方签订《房屋租赁协议》一份，约定李成华将坐落于长春市绿园区西郊路星宇小区北斗园1号楼,建筑面积为1344平方米的二层房屋出租给胡亚全经营使用,租期为十二年,自2011年12月1日至2023年12月1日止。其中2013年12月1日至2018年12月1日的房屋租金为45万元/年，交纳方式为上打租，每半年交纳一次。协议签订后，李成华将房屋交付给胡亚全使用。由于胡亚全经营不善，不再继续租赁房屋,2017年9月14日,双方解除了租赁协议,但胡亚全欠付2017年2月1日至2017年9月14日期间的房租28万元未给付。故诉至法院，要求：1.判令胡亚全给付房屋租金28万元；2.案件受理费由胡亚全负担。李成华原审辩称：胡亚全并不欠李成华房屋租金，因为2017年9月14日李成华为胡亚全出具欠条时，双方已经就房屋租金进行折抵，最终确认李成华尚欠胡亚全20万元，李成华才为胡亚全出具了欠条。李成华只是因为胡亚全就20万元向本院提起诉讼才虚拟出此房费，来起诉胡亚全。原审法院审理查明：李成华（乙方）、胡亚全（甲方）在2011年9月1日签订《房屋租赁协议》，双方约定：李成华将坐落于长春市绿园区西郊路星宇小区北斗园一号楼、共二层、建筑面积1344.43平方米房屋租赁给胡亚全，现正经营荣王府火锅店。房屋租赁期限为十二年，自2011年12月1日至2023年12月1日。租赁价格为2011年12月1日至2013年12月1日年租金40万元，2013年12月1日至2018年12月1日年租金为45万元，2018年12月1日至2023年12月1日年租金为50万元。租金交付方式为上打租，每半年交纳一次租金，即每年的8月1日和2月1日前交纳租金。因乙方签订本协议时，需要三个月的装修期，所以甲乙双方一致同意本协议的租赁期限顺延三个月，即从2011年12月1日起算。2017年9月14日，李成华出具欠条，写明“今李成华收回胡亚全朝阳桥蜀香楼火锅贰拾万元整，店内所有物品设备用具归胡亚全拿走（二楼中央空调保留不动），还款时间2018年2月14日前还清。胡亚全房费到2017年9月14日前不欠李成华房费，已结清。”原审法院认为：李成华称其出具的欠条中“胡亚全房费到2017年9月14日前不欠李成华房费，已结清”系胡亚全后添加的，但李成华未提供证据予以证明，本院对其主张不予认可。双方原系租赁合同关系，按照通常交易习惯，租赁合同解除时约定租金结算问题自不待言，本案中李成华承兑胡亚全经营的火锅店，为李成华出具的欠条中写明李成华于2014年2月14日前还清20万元，应视为双方之间将债权债务关系梳理后确认的最终金额，李成华现主张胡亚全给付2017年2月1日至2017年9月14日期间的房租28万元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李成华的诉讼请求。案件受理费2750元由原告李成华负担。宣判后，李成华不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：原审判决认定“欠条”中写明的李成华于2018年2月14日前还清20万元应视为双方之间将债权债务梳理后确认的最终金额，以上属认定事实错误。“欠条”中写明尚欠20万元是对二楼中央空调保留的一种补偿，并非最终结算金额，事实上胡亚全仍欠付房款28万元。“欠条”中“胡亚全房费到2017年9月14日前不欠李成华房费，已结清”的字样为胡亚全添加。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令胡亚全向李成华支付房屋租金28万元。胡亚全二审答辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：落款日期为2017年9月14日的“欠条”系李成华与胡亚全在提前解除租赁合同的情况下，由李成华出具，并约定李成华在2018年2月14日前给付承兑设备款20万元。此时双方已对合同解除后的事宜进行处理，按照逻辑，对于胡亚全应向李成华支付的租金亦应一并处理。如胡亚全仍欠付租金，双方互负的债务应予抵顶，而不应约定李成华继续支付设备款20万元，且按照双方的交易习惯，亦应由胡亚全向李成华出具欠付租金的欠条。李成华虽对“欠条”中“胡亚全房费到2017年9月14日前不欠李成华房费，已结清”的字样不予认可，但其无法对上述不符常理之处作出合理解释，故胡亚全已不再欠付租金的事实具有高度盖然性，本院予以认定，李成华上诉要求胡亚全支付租金28万元，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人李成华负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二〇年三月二十日书记员  张焕平
内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内0703民初138号 原告:黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。 法定代表人：刘晓山，董事长。 委托诉讼代理人：李博，内蒙古安轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛晓东，内蒙古安轩律师事务所律师。 被告：齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎北大街98号。 法定代表人：马秀云，经理。 原告黑龙江省建筑安装集团有限公司诉被告齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。案件审理过程中，原告黑龙江省建筑安装集团有限公司与被告齐齐哈尔城建市政工程有限公司之间达成和解，原告黑龙江省建筑安装集团有限公司向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告黑龙江省建筑安装集团有限公司撤回起诉。 案件受理费2252元，减半收取1126元，由原告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。 审判员  慈有财 二〇二〇年三月二十七日 书记员  翟佳宇 附：本裁定适用法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9030执204号 申请执行人：王露露，女，1986年10月11日出生，汉族，现住海南省海口市。 被执行人：王硕，男，1990年3月18日出生，黎族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 上述当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日作出（2019）琼9030民初528号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人王硕不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人2020年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人支付2019年12月份至2020年3月份到期案款20000元及利息。本院于同日立案并移送执行局执行。 该案在执行过程中，现查知被执行人在银行有存款账户，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王硕在银行和其他金融机构存款人民币20200元（含执行费200元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 钟东明 二〇二〇年三月二十日 法官助理 陈循瑜 书 记 员 盘阿妹 附：本裁定适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
交城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1122执68号之四 被执行人李×，女性，山西省吕梁市。 本院依据已经发生法律效力的交城县人民法院（2020）晋1122执68号之四裁定书，于2020年03月19日向被执行人李×发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李×至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李×在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币70950.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闫广声 二〇二〇年三月十九日 书记员  牛樱樱
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执729号 申请执行人：李健光，男，1974年12月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 申请执行人：梁瑶，女，1974年5月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人李健光、梁瑶与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李健光、梁瑶向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人李健光、梁瑶分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执729号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05破申2号申请人谢天棋，男，1957年8月10日出生，住贵州省大方县。被申请人毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿，住所地贵州省毕节市大方县普底乡迎丰村。法定代表人肖红卫，该煤矿执行事务合伙人。申请人谢天棋申请毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿破产清算一案，谢天棋不服本院（2018）黔05破申21号民事裁定，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院撤销（2018）黔05破申21号民事裁定，发回本院重审，本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院于2019年3月6日作出（2019）黔05破1号民事裁定，受理彭佳申请对毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿破产清算一案并指定贵州普诚舜天会计师事务所有限责任公司担任被申请人毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿管理人。现申请人谢天棋已向毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿管理人申报债权并书面申请撤回对毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿的破产清算申请，本院裁定如下：准许申请人谢天棋撤回对被申请人毕节地区大方县普底乡兴隆煤矿的破产清算申请。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年三月十八日书记员  曹晶
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3032号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号，统一社会信用代码914406008935299478。 负责人梁少群。 被执行人代贤忠，男，1969年3月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与代贤忠信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0604民初22920号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封被执行人名下车牌号粤Ｙ×××××汽车，因车辆流动性，未能实际扣押，暂时无法处理。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3032号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈荣亮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24782号原告：河北永久建设劳务有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县建安路财政局家属院2排3号。法定代表人：吴镇仰，经理。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路。法定代表人：钱春余，总经理。被告：北京韩建世纪恒兴建筑有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村村委会北100米。法定代表人：刘文平，总经理。本院在审理原告河北永久建设劳务有限公司与被告江苏江都建设集团有限公司、北京韩建世纪恒兴建筑有限公司劳务合同纠纷一案中，原告河北永久建设劳务有限公司于2020年3月28日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告河北永久建设劳务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许河北永久建设劳务有限公司撤诉。审 判 长  闻海鹏人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇二〇年三月三十日书 记 员  刘 乐
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初944号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人欧阳小康，男，1993年7月9日出生，身份证号码431126199307096256，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省永州市宁远县中和镇坦头村1组。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月25日被羁押，次日被刑事拘留，2019年12月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。      被告人谭多智，男，1980年11月11日出生，身份证号码452325198011110658，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区桂林市永福县罗锦镇永升村金竹坪屯10号。2014年11月25日，因盗窃被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月18日被羁押，次日被刑事拘留，2019年12月26日被逮捕 。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕861号起诉书，指控被告人欧阳小康、谭多智犯盗窃罪，鉴于被告人均认罪认罚，建议对被告人欧阳小康判处十个月至一年四个月有期徒刑，并处罚金；建议对被告人谭多智判处七个月至一年一个月有期徒刑，并处罚金                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年11月9日12时许，被告人欧阳小康在深圳市宝安区沙井市民广场北门治安岗亭处，见被害人李安林停放于此处的一辆玫瑰金色电动车（无法出具价格认定结论）未拔钥匙，遂将该电动车驾驶到沙井街道新沙路德昌电机厂天桥下停放好,并将该电动车交予被告人谭多智，被告人谭多智随后将该电动车以人民币200元的价格卖出并与被告人欧阳小康平分赃款。      2019年11月10日9时许，被告人欧阳小康、谭多智在深圳市宝安区沙井街道京基百纳北门附近人行道处，见被害人尹茂华停放于此处的一辆台铃牌蓝色电动车（经鉴定，价值人民币2330元）未拔钥匙，遂由被告人谭多智负责望风，被告人欧阳小康先将该电动车直接推走。两人随后在附近的公园会合并将该电动车驾驶至沙井街道新沙路德昌电机厂天桥下，随后被告人谭多智将该电动车以人民币300元的价格卖出并与被告人欧阳小康平分赃款。      2019年11月17日10时许，被告人欧阳小康、谭多智在深圳市宝安区沙井街道马安山地铁站D出口处，见被害人陈婷婷停放于此处的一辆黑色可折叠的绮利牌电动车（经鉴定，价值人民币1920元，已发还）未拔钥匙，遂由被告人谭多智负责望风，被告人欧阳小康使用钥匙打开该电动车的前轮车锁并驾驶该电动车前往德昌电机厂天桥下，被告人欧阳小康、谭多智会合后将偷来的电动车停放于此处。      2019年11月18日16时许，被告人欧阳小康、谭多智在深圳市宝安区新桥街道上寮市场附近寻找盗窃目标，在一个充电桩处发现被害人陈永胜停放于此处的一辆白色江野牌电动车（经鉴定，价值人民币790元，已发还）未拔钥匙，遂由被告人欧阳小康将该电动车驾驶至德昌电机厂天桥下停放好。被告人欧阳小康将该电动车以人民币150元的价格卖予宝安区上南街道满寿路的黄埔废品站。      2019年11月21日10时许，被告人欧阳小康在深圳市宝安区沙井街道办事处门口，见被害人蒋娇霞停放于此处的一辆粉红色绿源牌电动车（经鉴定，价值人民币1940元，已发还）未拔钥匙，遂将该电动车骑走，随后以人民币200元的价格卖予路边收废品的人。      2019年11月18日，被告人谭多智在宝安区沙井街道上南洪田路万众盛世商场西南门警银亭处被抓获归案，并在现场缴获黑色绮利牌电动车一辆。2019年11月25日，被告人欧阳小康在宝安区新桥街道东环路290号沙县小吃店被抓获归案并从其身上缴获人民币130元（已发还所有人），随后从涉案废品站将该辆白色电动车缴获归案。                  本院意见              被告人欧阳小康、谭多智的行为均构成盗窃罪，具有多次盗窃且数额较大、部分缴赃、认罪认罚的情节。另被告人谭多智具有一次行政前科的情节。                  判    决              一、被告人欧阳小康犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月25日起至2020年9月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、被告人谭多智犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月18日起至2020年7月17日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      三、责令被告人欧阳小康、谭多智共同退赔被害人尹茂华人民币2330元。      四、扣押的作案工具钳子一把，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年三月二十六日                  书记员  杨         珂
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0824执13号之一申请执行人：张学军，男，1973年8月13日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。被执行人：张文军，男，1983年2月14日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。被执行人：聂扬，女，1983年4月8日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县。江西省新干县人民法院（2019）赣0834民初1444号民事调解书已发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人聂扬银行存款人民币叁万零伍佰元整（￥305000元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张斯良二〇二〇年三月二十四日书记员  杨小龙