贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1号 原告：郑远昌，男，汉族，1968年8月17日生，住贵州省兴仁市。 原告：黄昌会，女，汉族，1970年8月15日生，住贵州省兴仁市。 共同委托诉讼代理人：熊勇、周红，贵州天生律师事务所律师。代理权限，特别授权。 被告：贵州鼎伟公路工程建设有限公司，统一社会信用代码9152232OMA6GYHTM9E，住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处大山脚村洞口组。 法定代表人：敖武钦。 委托诉讼代理人：潘龙为，贵州驰炫律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：杨正平，男，汉族，1986年2月11日生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：王建国，兴仁市城北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告郑远昌、黄昌会与被告贵州鼎伟公路工程建设有限公司（以下简称“鼎伟公司”）、第三人杨正平确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑远昌、黄昌会及其委托诉讼代理人周红、被告鼎伟公司的委托诉讼代理人潘龙为、第三人杨正平的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑远昌、黄昌会向本院提出诉讼请求：1.依法确认郑家华和被告存在事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：一、仁劳（人）仲案字[2019]458号仲裁裁决书认定事实不清。（一）被告和第三人杨正平签订的《钢结构施工项目合同》违反法律法规强制性、禁止性规定，是无效的合同。2019年6月30日，被告（甲方）和杨正平（乙方）签订《钢结构施工项目合同》，合同约定：工程承包范围包含阻燃板、主材、辅材、油漆、制作、安装、运输、装卸、包材料、包辅材、漆等工作。工程承包方式：包工包料，辅材均含在合同综合单价内。以固定合同综合单价包干。该单价不受人工工资的波动、物料市场价格的波动而调整。暂定总价款10万元，结算时按实际平方数量结算，单价按附件一保持不变（活动板房245元／平米、钢架棚80元／平米）。乙方负责组织项目管理人员、施工工作人员并落实好相关机械及运输设备。因该工程项目修建的二层楼活动板房位于10KV高压线正下方，10KV高压线距二层楼活动板房顶部不足2米。根据《电力设施保护条例》第十条、第十五条的相关规定，被告在架空电力线路保护区内10千伏高压线下搭建活动板房，未依法取得县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，系违法行为。杨正平是自然人，其没有营业执照，不具备用工主体资格，不具备在电力线路保护区内施工资质，被告与杨正平签订的施工合同，因违反法律法规强制性、禁止性规定，是无效合同。（二）2019年8月15日，杨方祥、郑家华、王兴龙、张绍勇四人受聘于第三人杨正平，为被告在厂区10KV高压线下修建二层楼活动板房。双方口头约定工资：杨方祥260元／天；郑家华、王兴龙、张绍勇三人220元／天。被告未与四人签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。杨正平让杨方祥、郑家华、王兴龙、张绍勇四人在架空电力线路保护区内10千伏高压线下违法搭建活动板房，未采取高压线下施工的防护与安全措施。杨方祥、郑家华、王兴龙、张绍勇四人依约给杨正平提供劳动时，杨正平均未提供并要求他们戴好安全帽、穿戴绝缘手套、穿防护鞋、绝缘衣服才能进行施工。杨正平未在高压线下立警戒杆，标杆顶以下为安全作业空间。10千伏高压线距二层活动板房顶部不超过2米。2019年8月29日13时许，未采取任何绝缘防护措施的郑家华，在给活动板房盖顶时，因手持活动板房4米铁卡槽准备封顶时，铁卡槽接触到位于活动板房正上方的10KV高压线，造成郑家华当场触电死亡。二、仁劳（人）仲案字[2019]458号仲裁裁决书适用法律错误。依据劳社部发（2005)12号文件第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”以及2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被告将在厂区内10千伏高压线电力线路保护区内搭建活动板房的工程，发包给了不具备用工主体资格的自然人杨正平，杨正平又招用了杨方祥、郑家华、王兴龙、张绍勇为其劳动，造成郑家华触电身亡，所以应当确认由被告承担用工主体责任。郑家华与被告之间存在事实劳动关系，完全符合《劳社部发（2005)12号文件》、（人社部发（2013)34号）及2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》关于事实劳动关系的认定条件。综上所述郑家华与被告之间存在事实劳动关系，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告鼎伟公司辩称，1、被告将自建的厂棚发包给杨正平施工，杨正平包工包料，故杨正平属于施工方，被告属于建设方，不属于建筑施工方。2、郑家华等人不是被告招聘的工人，其是第三人杨正平的雇员，受杨正平的管理，从事杨正平安排的工作，并从杨正平处获取报酬，故郑家华等人与被告不存在劳动关系。综上，郑远昌、黄昌会的诉请无事实及法律依据，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳（人）仲裁字（2019）458号仲裁裁决其事实认定清楚，适用法律准确，故应当依法驳回郑远昌、黄昌会的诉讼请求。 第三人杨正平陈述，1、被告于2019年6月30日与杨正平签订一份工程施工合同，合同约定了相关的权利义务，其工程款是按照约定的单价计算支付，具体与实际平方结算为准确，但是双方未约定安全保障义务。2、合同签订后，杨正平将其该工程的单包工转包给案外人杨方祥施工，未签订书面合同，口头约定以36元每平方米计算支付，杨方祥接到该工程后，雇请受害人郑家华等人进场施工，具体雇请多少人，工资怎么支付，第三人均不知晓。3、受害人郑家华与第三人不存在任何法律关系。根据我国劳动法、民法通则等法律法规的规定，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位），与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位处领取报酬和受劳动保护的法律关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位除未签订劳动合同外，而与劳动关系完全相同的法律关系。而劳务关系则是指劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。从上述概念不难看出，劳动关系与劳务关系最基本、最明显的区别在于：劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。而劳务关系的双方则是一种平等主体之间的关系，劳动者只是按约提供劳务，用工者只是按约支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。综上所述，结合本案的基本事实和相关证据，第三人认为，受害人郑家华不是第三人聘请的工人，不受第三人的管理与支配，与第三人不存在劳务关系，其所称“事实劳动关系”与第三人无何法律关系，请求法院关于依法驳回原告方对第三人的诉讼全部请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的架空电力线路保护区相关法律法规汇总、《10kV高压线防护施工方案》、《高压线下施工安全专项施工方案》复印件，与本案缺乏关联性，不予确认；2.原告提交的《钢结构工程项目施工合同项目》复印件、《承诺书》复印件、兴仁农村商业银行凭证复印件各一份，对真实性予以采信，对证明目的本院将结合全案事实及证据予以综合认定；3.原告提交的出勤统计表、施工现场照片、证人证言、接处警登记表复印件，对处警登记表的真实性予以采信，对证人证言中陈述郑家华的死亡经过予以采信，其余部分及本组其余证据均不予采信；4.原告提交的兴仁县贫困农户脱贫成效核查表复印件一份，与本案缺乏关联性，不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，被告鼎伟公司（甲方）与第三人杨正平（乙方）签订《钢结构施工项目合同》，被告将其自建的钢结构工程项目（二层活动板房）发包给杨正平承建，合同约定“工程承包范围包含阻燃板、主材、辅材、油漆、制作、安装、运输、装卸、包材料、包辅材、漆等工作；暂定总价款10万元，结算时按实际平方数量结算，单价按附件一保持不变（活动板房245元／㎡、钢架棚80元／㎡）。乙方负责组织项目管理人员、施工工作人员并落实好相关机械及运输设备……”。2019年8月29日13时许，郑家华在给案涉活动板房盖顶时，不慎触碰房顶上面的高压电线，造成郑家华当场触电死亡。2019年9月9日，被告鼎伟公司向原告郑远昌出具承诺书，承诺预支付500000元作为郑家华死亡的预付款，后敖武钦、王伦春转账500000元到原告郑远昌银行账户。后原告向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，2019年11月30日，兴仁市劳动人事争议仲裁委员作出仁劳（人）仲案字[2019]458号裁决，驳回郑远昌、黄昌会的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，故诉至本院。 另查明，原告郑远昌系郑家华之父，原告黄昌会系郑家华之母。 本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”该规定系确认双方是否存在事实劳动关系的评判要件。由此可知，对于劳动者与用工方之间未订立书面劳动合同情形下，认定双方是否存在事实劳动关系，主要依据以下三个方面进行认定：一是双方主体是否适格，即争议双方是否符合劳动法规定的法律主体资格。二是双方之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的管理，进而从事用人单位安排的有报酬的劳动。三是劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务的组成部分。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定系建筑企业、矿山企业等发包方应当承担用工主体责任的法定情形。由此可知，是否承担用工主体责任与是否成立事实劳动关系是两个不同的概念，二者不能等同，也不能以是否承担用工主体责任，反推发包方与劳动者之间是否存在劳动关系。本案中，被告鼎伟公司系案涉工程的业主方，不属于建筑企业用人单位，其把工程发包给第三人杨正平承建，郑家华从事案涉工程的建筑活动并不是受聘于鼎伟公司，原告亦未能举证证明郑家华系鼎伟公司员工并接受鼎伟公司的管理等，故不能认定鼎伟公司与郑家华之间形成事实劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认被告贵州鼎伟公路工程建设有限公司与郑家华不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郑远昌、黄昌会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 何厚高 二〇二〇年三月三日 法官助理 陈青艳 书 记 员 吕帮线