重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初17840号 原告：王易，男，1984年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：马冬军，北京市博儒（重庆）律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1983年2月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：柏艳，女，1987年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：钟秋月，重庆道通保成律师事务所律师。 原告王易与被告刘杰、柏艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，于2020年3月19日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、徐玉凤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王易的委托诉讼代理人马冬军、被告柏艳的委托诉讼代理人钟秋月到庭参加了诉讼，原告王易、被告柏艳未到庭参加诉讼。被告刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王易向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还借款本金25万元；2.判令二被告立即向原告支付利息（以10万元为基数，从2015年2月12日起，按照月利率2%计算，利随本清）；3.判令二被告向原告支付违约金1万元；4.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2014年被告刘杰以资金紧张为由向原告借款，原告虑及双方是高中同学，便答应借款给被告刘杰。2014年8月14日，原告向被告刘杰交付现金4万元，被告刘杰向原告出具了《借条》一张。2014年9月至2015年2月，被告刘杰又以各种理由多次向原告借款，每次金额几千至几万不等。尔后，双方经过对账，双方确认被告刘杰向原告借款共计12万元，并于2015年3月10日由被告刘杰向原告出具《借条》一张，载明借款金额12万元。2015年7月1日起，应被告刘杰要求，原告将自己名下的信用卡交给被告刘杰使用，直至2019年2月11日，被告刘杰共计消费了10多万元，因其无力偿还，原告不得不用自己的资金偿还。2019年2月11日，原告与被告刘杰再次对账，双方确认被告刘杰向原告借款本金共计25万元。原告曾多次向被告刘杰催收借款，被告刘杰均以无力偿还为由至今未予偿还。 被告柏艳与被告刘杰系夫妻关系，本案借款发生后，被告柏艳多次通过银行账户向原告偿还借款，且本案借款用于了二被告夫妻共同生活，由此可推定被告柏艳对本案借款应该知晓，故被告柏艳对本案借款应当承担共同偿还责任。 被告刘杰未到庭，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 被告柏艳辩称：虽然，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但是实际借款人是被告刘杰，且借款并非用于二被告夫妻共同生活，被告柏艳也不清楚本案借款，故被告柏艳不应当承担还款责任。 原告王易围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》四张、《收条》一张、重庆银行交易明细对账单一份、中国民生银行信用卡账单一份及二被告的结婚、离婚登记审查处理表。被告刘杰、柏艳未提交证据。对于原告提交的证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。本院经审查，原告提交的证据均系原件，应予确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2014年8月14日，被告刘杰出具《借条》一张，其中载明：今借到王易现金人民币4万元。2015年2月11日，被告刘杰出具《借条》一张，其中载明：今借到王易现金人民币10万元，月利率2.5%。2015年3月10日，被告刘杰出具《借条》一张，其中载明：今借到王易现金人民币12万元。2017年1月23日，被告刘杰出具《借条》一张，其中载明：今借到王易现金人民币20万元，其中10万元是现金借款，另10万元是王易民生银行信用卡的金额，现约定信用卡上的欠款10万元于2017年5月15日前全部还清（以最终信用卡账单为准），如未按时归还，由刘杰向王易支付违约金1万元。后刘杰并未按约定履行还款义务。2019年2月11日，双方最后对账结算，被告刘杰出具《收条》一张，其中载明：今收到王易现金借款25万元。 2014年8月15日至2015年9月9日，被告柏艳向原告王易转账12笔共计20500元，其中2014年8月15日转账1000元；2014年10月10日转账1000元；2014年11月10日转账1000元；2014年12月10日转账1000元；2015年1月10日转账1000元；2015年2月10日转账1600元；2015年2月11日转账1500元；2015年3月10日转账3000元；2015年4月10日转账3000元；2015年5月18日转账3000元；2015年5月27日转账200元；2015年9月9日转账3200元。 2015年2月11日，王易从其银行账户取款6万元。 2015年3月11日，王易从其银行账户取款2万元。 原告王易的民生银行信用卡（尾号1323）消费账单显示：2015年7月27日账单余额64400元，2016年1月27日账单余额97618.54元，2017年1月27日账单余额108696.53元......2019年1月27日账单余额121166.40元......该信用卡交易清单显示：2015年7月1日27800元，2015年7月2日36600元，2015年7月28日3600元......2019年1月27日2003.68元，2019年1月29日5650元，2019年1月31日2960元...... 另查明，2012年9月3日，二被告登记结婚，后于2016年2月24日登记离婚。 本院认为：被告刘杰向原告多次借款，并连续出具《借条》《收条》对双方之间的借款关系进行结算，除其中借款10万元的利息约定超过法律规定的民间借贷利率上限年利率24%外，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，相互能印证被告刘杰有向原告借款的意思表示；被告刘杰2017年1月23日出具的《借条》载明“另10万元是王易民生银行信用卡的金额，现约定信用卡上的欠款10万元于2017年5月15日前全部还清（以最终信用卡账单为准）”，表明截止2019年2月11日被告刘杰确有使用原告信用卡的高度盖然性，再结合原告提交的重庆银行交易明细对账单、中国民生银行信用卡账单及原告的陈述原告亦有支付借款的能力，故原告与被告刘杰之间的多笔民间借贷关系成立并生效。2019年2月11日，被告刘杰出具《收条》，对双方之间的借款关系进行确认，并经结算其尚欠原告借款本金25万元，双方未约定借款期限，原告可随时要求被告刘杰偿还，被告刘杰在本案答辩期满后仍未还清，显系违约，应当承担违约责任。因此原告要求被告刘杰偿还借款本金25万元的主张，本院予以支持。 关于原告要求被告柏艳对本案借款承担偿还责任的主张。柏艳抗辩称，本案借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但实际借款人系刘杰，其本人并不知情，刘杰所借款项也未用于夫妻共同生活。本院认为，被告柏艳对本案借款不应承担偿还责任。首先，被告柏艳并无共同借款的意思表示，因被告刘杰多次出具的《借条》《收条》均无被告柏艳的签字，而且出具《借条》《收条》的时间跨度系从二被告婚姻存续期间至二被告离婚后，原告一直未就本案案涉借款向被告柏艳主张权利，表明原告一直并未将被告柏艳作为借款人。其次，被告柏艳向原告转账的事实不能认定被告柏艳系共同借款人。虽原告提供的重庆银行交易明细对账单显示在二被告夫妻关系存续期间被告柏艳向有原告转账，但被告柏艳抗辩称，该卡刘杰也在使用，相关转账并非其本人所为，也不知晓转账的性质。本院认为夫妻关系存续期间，夫妻一方使用另一方的银行账户属情理之中，因此被告柏艳的抗辩理由符合常情，本院应予采信；而且原告在一直未向被告柏艳主张借款的前提下，现仅以被告柏艳在夫妻关系存续期间有向原告的转账行为为由要求其对夫妻另一方的对外债务承担责任，不符合一般社会情理；同时，即使被告柏艳知晓被告刘杰对外的借款情况，亦不能证明被告柏艳系对案涉借款的确认，因此被告柏艳的转账行为不足以证明其对本案案涉的多笔借款有认可共同借款的意思。此外，原告提供的证据不足以证明本案案涉借款系用于二被告夫妻共同生活。原告依据中国民生银行信用卡账单主张该信用卡消费借款用于二被告家庭生活，进而要求被告柏艳就本案全部借款承担偿还责任，但从该信用卡账单含消费明细看，被告刘杰消费金额较大，其中大多数消费已超出家庭日常生活所需；且二被告夫妻关系存续期间，在该信用卡账户每月的记账日后均有还款（其中2015年7月1日至2016年2月5日累计还款79836元），其还款金额亦足以充抵因家庭日常生活需要而产生的消费金额，因此原告提供的证据不能证明案涉借款系二被告原为夫妻共同生活所负的债务。原告提供的证据不能够证明案涉借款基于夫妻双方共同意思表示，亦未提供证据证明案涉借款用于共同生产经营或者夫妻共同生活，故本案案涉借款应属于被告刘杰的个人债务，被告柏艳不应当承担还款责任，原告的该项主张本院不予支持。 关于原告要求被告刘杰支付利息的主张。从双方各笔借款关系看，双方仅约定了2015年2月11日借款的利息，为月利率2.5%，但超过了法律规定的民间借贷年利率上限24%。被告柏艳虽不应当承担本案案涉借款的偿还责任，但原告认可被告柏艳的银行账户向其转账系偿还案涉借款，因此本院予以确认。其中，2014年8月14日的借款未约定利息，从2014年8月15日至2015年2月11日被告柏艳的银行账户转账8100元，均应抵扣借款本金，即2015年2月11日实际借款本金为91900元。2017年1月23日、2019年2月11日，虽被告刘杰出具《借条》《收条》结算双方的借贷关系，但原告并未明确表示放弃2015年2月11日的借款利息，因此原告主张从2015年2月12日起，以10万元为基数按照月利率2%计算利息，本院仅支持以91900元为基数，按照月利率2%计算利息，超过部分本院不予支持。 关于原告要求被告刘杰支付违约金1万元的主张，2017年1月23日双方约定“信用卡上的欠款10万元于2017年5月15日前全部还清（以最终信用卡账单为准），如未按时归还，由刘杰向王易支付违约金1万元”，而刘杰未按约定履行还款义务，故原告的该项主张本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘杰在本判决生效之日起十日内向原告王易偿还借款本金25万元及利息（利息的计算方法：以借款本金91900元为基数，从2015年2月12日起，按照月利率2%计算，利随本清）； 二、被告刘杰在本判决生效之日起十日内向原告王易支付违约金1万元； 三、驳回原告王易的其他诉讼请求。 如果被告刘杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6430元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  何 铜 书 记 员  张爱婷