wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12071号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张海芬，女，1968年6月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张海芬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月3日的本金56250元、罚息182.86元、违约金1406.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月3日，被告尚欠贷款本金56250元、罚息182.86元、违约金1406.25元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海芬于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月3日的贷款本金56250元、罚息182.86元，并支付自2019年4月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张海芬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1406.25元；三、被告张海芬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告张海芬所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告张海芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1700号原告：范国兴，男，1959年3月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：侯俊生，男，1952年1月31日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯泽（系被告侯俊生之子），1980年8月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告范国兴与被告侯俊生农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范国兴的委托诉讼代理人鹿世鹏、被告侯俊生的委托诉讼代理人侯泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范国兴向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决范国兴、侯俊生于2000年12月28日签订的《房屋买卖协议书》（以下简称：《协议书》）无效；2.请求人民法院判决侯俊生立即将上述《协议书》中所涉的房屋及院落腾退给范国兴；3.本案诉讼费用由侯俊生承担。事实和理由：1999年，范国兴作为供销社职工家属向大兴区青云店镇房管所购买了位于北京市大兴区青云店镇二村一队房屋三间。2000年12月28日，范国兴、侯俊生双方签订了《协议书》，范国兴将上述房屋三间（东西长13.9米，南北宽9.5米，东至刘伯，南至供销社北山堣，西至水油房，东西2.7米，南北1.6米，水油房地基属供销社所有，房后胡同1.9米）出售给侯俊生，价格35000元。刘洪杰、李振元、王振福作为中证人。范国兴认为侯俊生不符合房管所房屋的主体资格且侯俊生并非本集体经济组织成员，无权购买使用本村的宅基地，《协议书》违反法律规定，应属无效。为维护范国兴的合法权益，故诉至法院。侯俊生辩称：不同意范国兴的诉讼请求，侯俊生是供销社职工，有权利买这个房子，购买涉案房屋后，房屋就已经被拆除，诉争土地上的房屋是侯俊生之子侯泽建造的，院落已经拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2000年12月28日，范国兴（售房人）与侯俊生（购房人）签订了《协议书》，《协议书》记载大兴县青云店二村一范国兴原有北房叁间，同意售给青云店侯俊生，东西长13.90米，南北宽9.50米，东至刘伯，南至供销社北山堣，西至水油房，东西2.70米，南北1.60米，水油房地基属供销社所有，房后胡同1.90米。经双方协商后总价值叁万伍仟元正。此协议签字后生效，现款付清。中证人：刘洪杰、李振元、王振福。售房人：范国兴；购房人：侯俊生。在（2019）京0115民初23572号案件中，集体土地宅基地使用证记载涉案房屋所在宅基地户主为案外人侯泽，现住址大兴县青云店镇二村一，宅基地长12米，宽9.5米，面积0.17亩。签发机关一栏加盖有大兴县青云店镇人民政府印章，时间为2001年4月18日。根据范国兴向本院提交的北京市行政事业单文统一银钱收据载明，其1999年买房时收款单位为北京市大兴县房地产管理局青云店房管所，范国兴也认可出售房屋单位为青云店房管所。本院认为：事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。违反法律法规强制性规定的合同无效。本案中的诉争房屋出售单位为青云店房管所（现已注销），根据当事人购房时间，当时确实存在非农业居民有权向各镇房管所购买房屋的情况，故本案中的房屋应为公产房屋。范国兴并未提供证据证明签订合同时土地的性质为宅基地，也未提供证据证明双方之间的农村房屋买卖合同存在违反法律规定的其他情形，故对于范国兴主张农村房屋买卖合同无效并腾退的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范国兴的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告范国兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张凤华二〇二〇年三月二十七日书记员  张国倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15650号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李若宣，男，1976年10月28日出生，汉族，住天津市红桥区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告李若宣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告李若宣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：李若宣清偿截至2020年2月17日的欠款58202.81元（本金39813.8元、利息3887.27元、费用14501.74元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告李若宣未到庭答辩。经审理查明：2010年5月7日，李若宣向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了李若宣的办卡申请，李若宣申领并持续使用了尾号为0109的信用卡。截至2020年2月17日，李若宣累计欠款58202.81元。本院认为：李若宣信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求李若宣偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李若宣于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金39813.8元、利息3887.27元、费用14501.74元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元、公告费260元，均由被告李若宣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0130民初2768号 原告：成玉雷，男，1989年8月24日出生，汉族，无极县人。 被告：宋书涛，男，1985年6月7日出生，汉族，成安县人。 原告成玉雷与被告宋书涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成玉雷到庭参加诉讼。被告宋书涛经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成玉雷向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还货款52221元。二、诉讼费用由被告负担。自2019年5月起，被告购买原告水电暖材料，至今被告共欠原告货款52221元，有微信记录、送货单据等证据证明。经多次催要、被告拖而不还。原告现提起诉讼，请求贵院判准所诉。因原告要求被告偿还的52221元，其中21911元是货款，其中30310元并非货款，而是借款，与本案买卖合同不属于同一法律关系，故申请撤回要求被告偿还的52221元中的借款30310元的诉讼请求。 宋书涛未答辩。 原告成玉雷向本院提供的证据有：微信聊天记录、出库单，用以证明被告宋书涛欠原告成玉雷水电暖材料款21911元。 被告宋书涛未到庭未质证也未向本院提供证据。 本院经审理查明：被告宋书涛在2019年5月、6月期间多次向原告成玉雷赊购水电暖材料，共计合款21911元，其中2019年5月14日赊购水电暖材料合款2436元，5月16日赊购水电暖材料合款2854.70元，5月19日赊购水电暖材料合款1004.30元，6月5日赊购水电暖材料合款799.70元，6月9日赊购水电暖材料合款6758元、2303.50元，6月10日赊购水电暖材料合款1508.90元，6月11日赊购水电暖材料合款116元、2734.90元，6月24日赊购水电暖材料合款1395元。上述款项，经原告成玉雷多次追要，被告宋书涛至今分文未付。上述事实，原告成玉雷提供有微信聊天记录、出库单，以证实被告宋书涛与原告成玉雷通过微信联系的方式，由原告成玉雷按照被告宋书涛所购水电暖材料的名称及地点送货，被告宋书涛共计赊购原告成玉雷水电暖材料款21911元，即在微信中确认。审理中，因原告成玉雷要求被告宋书涛偿还的52221元中有30310元并非水电暖材料款，而是借款，与本案买卖合同不属于同一法律关系，原告成玉雷申请撤回要求被告宋书涛偿还借款30310元的诉讼请求，故本院予以准许。 本院认为，原告成玉雷主张被告宋书涛赊购其水电暖材料款21911元至今未还之事实，由其提供的微信聊天记录、出库单相互印证，本院予以确认。被告宋书涛对赊欠原告成玉雷的水暖件款21911元应予及时偿还，但至今不予偿还，故原告成玉雷要求被告宋书涛予以偿还，于法有据，本院予以支持。被告宋书涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告宋书涛于本判决生效之日起十日内向原告成玉雷支付水电暖材料款21911元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，因原告成玉雷减少诉讼请求30310元，故案件受理费应按21911元计算收取348元（其余案件受理费758元予以退还），财产保全申请费1520元，由被告宋书涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郭 斌 人民陪审员  卢伟桥 人民陪审员  韩爱静 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  彭 雪 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15619号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：欧灼光，男，1969年10月6日出生，汉族，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告欧灼光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告欧灼光经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：欧灼光清偿截至2019年6月13日的欠款53038.08元（本金27159.56元、利息16371.74元、费用9506.78元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告欧灼光未到庭答辩。经审理查明：欧灼光向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了欧灼光的办卡申请，欧灼光申领并持续使用了尾号为8107的信用卡。截至2019年6月13日，欧灼光累计欠款53038.08元。本院认为：欧灼光信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求欧灼光偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧灼光于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金27159.56元、利息16371.74元、费用9506.78元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元、公告费260元，均由被告欧灼光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
西安市未央区人民法院民事判决书 (2019)陕0112民初15663号 原告：西安大自然旅行社。住所地陕西省西安市碑林区XX街XX大厦XX号。统一社会信用代码91610131710188407A。法定代表人：乔雷，公司总经理。委托诉讼代理人：严丽，女，该公司员工，住该公司。被告：郝正强，男，1987年1月29日出生，汉族，住陕西省延安市延川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安大自然旅行社与被告郝正强旅游合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安大自然旅行社的委托诉讼代理人严丽到庭参加诉讼，被告郝正强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告西安大自然旅行社向本院提出诉讼请求：1.被告支付旅游团款12915元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日至2017年8月3日，被告向原告提供了王某某等五位游客的旅游信息，被告同意原告为该五位游客提供完旅游服务后支付旅游团款12915元。2017年7月29日至8月3日王某某等一行五人通过原告提供的服务参加了北海涠洲岛6天旅游行程。但被告未按照约定支付费用，原告多次催要未果，故诉至法院。被告郝正强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭，本院未能组织当事人进行证据交换和质证。原告向法院提交如下证据：1.回执确认单，用于证明被告拖欠原告旅行费用12915元，该证据由于没有被告签字，其真实性无法核实，本案不予采纳；2.微信聊天记录和在职证明，用于证明被告拖欠原告旅行费用且原告多次催要，由于原告无其他证据证明聊天记录中对方身份，微信聊天记录真实性无法核实，且该证据中也未明确提及被告欠款金额，故对该证据不予采纳。本院经审理对事实认定如下：原告向“爱尚旅游-米瑾”发出一份回执确认单，载明原告负责案外人王某某等五人于2017年7月29日至2017年8月3日赴北海涠洲岛旅游事宜，总费用12915元。该回执确认单上仅有原告公章，无其他人签字和公章。庭审中原告称“爱尚旅游”是陕西洲际国际旅行社有限公司大明宫门市的简称，回执确认单是与陕西洲际国际旅行社有限公司大明宫门市签订的，该门市已注销，被告郝正强是该门市负责人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告拖欠原告旅行费用，但原告并未提供证据证明其与被告之间订立旅游合同，亦无证据证明被告拖欠原告费用的具体金额，故对原告的诉讼请求本案不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告西安大自然旅行社的诉讼请求。案件受理费122元，公告费600元，共计722元，由原告西安大自然旅行社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  长   杨  玫审  判  员   薛敏丹审  判  员   孙  会                            二〇二〇年三月十八日                书  记  员     童佳蕾
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初961号（2020）吉0182民初961号之一原告：徐雷，男，1991年4月3日出生，汉族，无职业，现住吉林省榆树市。被告：李辉，女，1977年10月16日出生，汉族，无职业，现住吉林省扶余市。被告：石彦辉，男，1975年2月25日出生，汉族，现住吉林省扶余市。本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，原告李辉于2020年3月23日向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告李辉名下的房屋予以查封，并为此提供天安保险股份有限公司保函作为担保。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封登记在被告李辉名下的不动产权号为（2019）长春市不动产权第0565993号，位于长春市经济开发区东南湖大路与临河街交汇处中海紫御华府一期1号楼1202室房屋一处。二、查封期限为三年。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 湛二〇二〇年三月二十四日书记员 宋云延
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36670号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：尹恒亮、黄杏强，均系该司员工。被告：彭国俊，男，1983年10月1日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告彭国俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人尹恒亮、黄杏强到庭参加诉讼，被告彭国俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2016年6月1日，被告与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告提供3万元贷款。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未能依约还本付息。现诉请判令：1、被告向原告偿还贷款本金14138元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息1818.6元、罚息4584.9元、复利1698.54元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告承担本案诉讼费用。被告彭国俊未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月1日，原告与被告彭国俊签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告彭国俊提供贷款3万元用于购车；贷款期限为36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率20.28%；还款方式为按月等额本息；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2016年6月1日，原告向被告彭国俊发放贷款3万元。被告彭国俊借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告彭国俊尚欠原告借款本金14138元、利息1818.6元、罚息4584.9元、复利1698.54元。本院认为：原告与被告彭国俊之间的借款合同关系成立有效，被告彭国俊借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告彭国俊偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率20.28%上浮50%也即30.42%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。被告彭国俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭国俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金14138元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为1818.6元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告彭国俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月二十七日书 记 员  梁颖祺
山西省忻州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）晋09行赔终1号上诉人（原审原告）：崔某，男，汉族，1961年12月9日出生，住陕西省府谷县。被上诉人（原审被告）：神池县公安局交通警察大队，住所地，山西省神池县龙泉南路。法定代表人：王某，神池县公安局交通警察大队大队长。上诉人崔某因与被上诉人神池县公安局交通警察大队道路交通管理行政赔偿一案，不服五寨县人民法院（2019）晋0928行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年3月17日15时30分许，原告崔某雇佣的驾驶员驾驶×××、晋H7142号带挂车由东向西行驶至崞五线83KM＋300M处与神池县龙泉镇北城村董雄驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成董雄受伤、摩托车受损的交通事故。该事故发生后，因驾驶员逃逸，神池县交警大队为查明事故原因，于事故当日依法扣留×××、晋H7142号带挂车，并出具公安交通管理行政强制措施NO.2094414号扣押凭证，扣押日期为2006年3月17日至2006年4月7日。同年4月7日，神池县交警大队出具事故认定书，认定崔某（车主）违反“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，负此事故主要责任；董雄违反“无戴安全头盔”之规定，负此事故次要责任。经查，案涉事故车辆登记所有人为保德县宏达汽车贸易有限责任公司，原告崔某称其为车辆实际所有人。原告于2019年8月14日向被告神池县交警大队申请国家赔偿，被告于2019年8月23日作出神公交行赔不受字[2019]001号不予受理决定，对赔偿请求人崔某提出的行政赔偿申请决定不予受理。原告于2019年10月21日向原审法院提起行政诉讼，要求依法确认被告长期扣押原告的东风牌×××、晋H7142重型带挂车程序违法，同时要求判令被告赔偿原告扣押期间的直接损失130万元，车辆折旧损失20万元，交通费和住宿费1000元，并返还扣押的车辆。在审理过程中，原告称其2006年4月27日去被告处取车，被告不予释放，同年9月19日又去取车，被告仍不予释放，后多次去被告处取车，一直未予放行。被告称，2006年4月8日至2006年6月26日期间，办案人员五次通知原告取车，原告一直未来取车，以后也要求过原告取车，但未领取，责任不在被告。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案原告在提起行政诉讼时一并提出了赔偿请求，故应适用行政诉讼法有关起诉期限的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被告神池县交警大队为查明事故情况于2006年3月17日采取行政强制措施扣押原告车辆，并出具扣押凭证，扣押期限为2006年3月17日至2006年4月7日，原告对该扣押事实及扣押期限为明知。原告应在知道或应当知道被告不予解除车辆扣押措施之日起六个月内提起行政诉讼，即使被告未告知原告起诉期限，原告最迟也应在知道或应当知道被告不予解除车辆扣押措施之日起一年内提起诉讼。而原告于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，且无法定事由耽误起诉期限，原告起诉已超过起诉期限，故依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告崔某的行政赔偿起诉。裁定后，崔某不服提起上诉称，原审裁定适用法律错误，上诉人车辆被扣押后，被上诉人向上诉人出具了一份空白无效的扣押凭证，被上诉人从扣车至今未履行告知上诉人扣押车辆的时间及期限，上诉人并不知道被上诉人作出的具体行政行为内容，对此，不属于上诉人自身原因超过起诉期限，且人民法院未确认行政机关违法之前，上诉人无法知道财产权受到损害，不能适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的二年诉讼时效，上诉人2019年8月14日向被上诉人提出国家赔偿，2019年8月23日，被上诉人书面告知上诉人收到决定书起三个月向人民法院提起诉讼，上诉人在2019年10月15日提出诉讼在法定期限内，综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人提起行政诉讼一并提起行政赔偿诉讼，应适用行政诉讼法有关时效的规定。本案中，原审原告提起的行政诉讼因超过起诉期限被裁定驳回起诉，其一并提起的行政赔偿诉讼亦受到行政诉讼案件起诉期限的羁束，原审驳回起诉结果适当。原审原告主张未超过起诉期限不属于因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭俊秀审判员  赵 飞审判员  曲 攀二〇二〇年三月二十七日书记员  张晓娟
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民再65号上诉人（一审原告）：王亚洲，男，1987年1月10日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：熊子豪，男，1995年5月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人王亚洲因与被上诉人熊子豪民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再70号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王亚洲上诉请求：撤销一审裁定书，依法发回重审或改判。事实和理由：上诉人和被上诉人之间的借款属双方真实意思表示，不存在威逼、胁迫的情形，系正常的民间借贷行为。双方借贷事实和数额均是真实的，不存在虚增借贷金额、恶意制造违约、约定违法高息、隐匿还款证据等“套路”形成虚假债权债务的情形。借款出借后，上诉人亦未实施任何暴力催收、胁迫等非法催收行为。上诉人现愿意针对出借款项与借款人和解或者主动放弃相关案款。熊子豪未提交答辩意见。王亚洲向南京市建邺区人民法院起诉请求：1.被告立即向原告归还借款33000元并支付利息（按月利率2%，自2017年5月26日起计至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼代理费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。南京市建邺区人民法院经审理于2017年12月20日作出（2017）苏0105民初7405号民事判决：1.被告立即向原告归还借款33000元并支付利息（按月利率2%，自2017年5月26日起计至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼代理费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。该判决发生法律效力后，南京市建邺区人民法院经审判委员会讨论决定，于2019年11月2日作出（2019）苏0105民监82号民事裁定，再审本案。南京市建邺区人民法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告王亚洲可能涉嫌犯罪，经审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初7405号民事判决。二、驳回原审原告王亚洲的起诉。三、本案全案移送公安机关侦查。本院经审查认为，自2017年起，王亚洲向法院提起民间借贷诉讼多起，系职业放贷人，借款对象均系中间人通过网络联系的不特定在校大学生，签订的借款合同均为格式合同，借款全为现金交付，并以借款人手持现金拍照作为现金交付证据，每起借款均向中间人支付中介费用，诉讼中对于交付的借款现金来源，王亚洲未能提供证据证明。综合案件的具体情节及后果，王亚洲的上述行为涉嫌违法犯罪。一审法院再审裁定驳回王亚洲起诉并将案件移送公安机关侦查，并无不当。王亚洲上诉中提出的现愿意与借款人和解或者主动放弃相关案款的意见，并不能否定其之前实施的借贷行为涉嫌违法犯罪嫌疑，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  刘 杰二〇二〇年三月十二日书记员  史晓琦
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执515号之一 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码:91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 委托代理人：和西平，该公司职员。 被执行人：王奎艺，女，1953年11月30日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：高德龙，男，1952年5月16日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人高德龙、王奎艺金融借款合同纠纷一案中。新泰市人民法院（2017）鲁0982民初7752号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月2日申请执行，本院依法立案执行,本案执行标的11000元及相应利息、诉讼费等。 执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人每月偿还1000元直至还清；如被执行人不履行还款协议，申请执行人申请恢复执行原判决。本案需要长期履行，可以终结执行本案。 本院认为，申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人高德龙、王奎艺金融借款合同纠纷一案，双方协商达成和解协议,需要长时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法（2018）141号的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执515号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田烈军 审判员  薛 伟 审判员  王维军 二〇二〇年三月二十六日 书记员  刘瑞彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12073号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张丽娟，女，1989年9月19日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张丽娟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月26日的本金89601.89元、利息1385.8元、罚息182.13元、违约金2450.73元；2、判令被告支付自2019年3月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.40978％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月26日，被告尚欠贷款本金89601.89元、利息1385.8元、罚息182.13元、违约金2450.73元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽娟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月26日的贷款本金89601.89元、利息1385.8元、罚息182.13元，并支付自2019年3月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告张丽娟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2450.73元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张丽娟所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由被告张丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执798号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、谢武汛： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2497号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行谢武汛屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2497号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22957号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：候超，男，1990年10月23日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被告：苏米娅，女，1991年7月8日出生，蒙古族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告候超、苏米娅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，候超、苏米娅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令候超、苏米娅偿还截至2019年8月12日的借款本金23305.24元、利息1201.24元、罚息264.53元，以及自2019年8月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令候超、苏米娅支付贷款管理费90元；3、判令候超、苏米娅支付违约金4238.52元；4、判令原告对候超所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。候超、苏米娅未作答辩。经审理查明：2017年6月20日，候超、苏米娅为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额46970元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。候超、苏米娅购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，候超、苏米娅未按约定如期还款，截至2019年8月12日，候超、苏米娅尚欠借款本金23305.24元、利息1201.24元、逾期罚息264.53元、贷款管理费90元、违约金4238.52元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。候超、苏米娅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告候超、苏米娅于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月12日的借款本金23305.24元、利息1201.24元、罚息264.53元，并支付自2019年8月22日起至实际付清之日止的利息（以借款本金23305.24元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告候超、苏米娅于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金4238.52元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告候超所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元、公告费260元，由被告候超、苏米娅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初880号原告：郑国，男，1979年10月18日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：庞均中，男，1984年7月8日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：丁庆见，曹县聚宾法律服务所法律工作者。原告郑国与被告庞均中买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑国向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告购车款及其他支出费用共计73000元。诉讼中，经本院释明，原告增加诉讼请求：判令解除其与被告于2019年6月19日签订的《债权转让标的质押车辆转押交接及使用免责协议》,作为第一项诉讼请求，原诉讼请求为第二项诉讼请求。事实和理由：2019年6月19日，原告从被告手中购买北京现代牌紧凑型越野车一辆（车牌号为浙Ｃ×××××），并通过银行转账向被告支付购车款７３000元。２０１９年１１月１日，原告在使用过程中，案涉车辆被浙江省杭州市拱墅区人民法院查封并扣押。因被告对案涉车辆没有处分权，导致原告对车辆无法占有和使用，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。庞均中辩称，１.双方当事人对合同已履行完毕，不同意解除合同；２.如果法院判决解除合同，被告也不应当返还购车款７３０００元，因原告明知案涉车辆系抵押车辆仍购买，由此造成的损失应由原告本人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：２０１９年６月１９日，原告郑国与被告庞均中签订《债权转让标的质押车辆转押交接及使用免责协议》一份，约定庞均中（甲方）将牌照为浙Ｃ×××××号的车辆转押给郑国（乙方），具体协议如下：车辆品牌型号：北京现代，车辆识别代码：２６３３３０，发动机号：HB２８５９３５。第一、车辆转押内容：甲方对上述车辆享有转押权利，并将转押车辆的所有资料交付与乙方。L甲方保证该车辆不是盗抢车辆、租赁车辆、走私车辆、套牌车辆、非泡水车。第二、车辆使用免责内容：一、自本协议签订起，上述车辆今后所产生的违章及罚款，交通事故以及非法使用所产生的经济问题及法律责任由乙方承担，与甲方及原车辆登记车主无关。二、乙方在交接质押车辆的状态及相关手续自行查好并接受。三、该标的质押车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因标的质押车辆丢失，被盗抢，交通事故，以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或对法律法规的变化等，银行、担保公司、法院追缴以上风险责任全部由乙方承担，甲方负责配合。四、甲方对乙方移交债权标的质押车辆属车辆静态的物品移交，乙方自行想办法合法移库质押物，若因违法移库（如无证驾驶、脱身驾驶等）移动质押物车辆所产生的违法责任、交通事故责任跟甲方无关，全部由乙方承担。五、此车为银行按揭贷款或金融公司贷款车辆，乙方明确知晓并接受。同日，被告将车辆及相关手续交与原告，原告按照双方的约定支付被告73000元。2019年12月31日被浙江省杭州市拱墅区人民法院查封并扣押。原告遂找到被告交涉，要求返还购车款，交涉未果，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条之规定：“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告郑国与被告庞均中双方所签订的《债权转让标的质押车辆转押交接及使用免责协议》，名义上是转质押，但双方的交易仅限于该合同而并无其他债权。在无债权情况下，担保物权就无存在的基础和可能，且从内容上看该协议符合买卖合同要件，故原、被告双方签订的《债权转让标的质押车辆转押交接及使用免责协议》名为转押协议，应实为买卖合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”原、被告双方签订的买卖合同，被告认可对车辆没有所有权，故应当认定其对该车辆的转让系无权处分，因其无权处分致使案涉车辆不能转移所有权。双方当事人签订的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，但因标的物即案涉车辆已被法院查封并扣押导致合同目的无法实现，原告请求予以解除，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，原告有权请求被告返还车款73000元，考虑到原告已使用该车辆6个月有余，在一定程度上获得了使用收益，且在其使用过程中案涉车辆亦产生一定的折旧贬值，该部分费用应当酌情扣除。因无法对案涉车辆使用情况及折旧相关费用进行评估，结合租赁市场行情及双方过错，酌定扣除15000元为宜。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四之规定，判决如下：一、解除原告郑国与被告庞均中签订的《债权转让标的质押车辆转押交接及使用免责协议》；二、被告庞均中于本判决生效之日起10日内返还原告郑国购车款58000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，减半收取计812元，由郑国负担200元，由庞均中负担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张朝领二〇二〇年三月三十日书记员  李 星附：权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12030号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：才·艾润，女，1986年10月22日出生，蒙古族，住新疆精河县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告才·艾润（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月26日的本金50953.75元、利息553.49元、罚息237.8元、违约金1359.45元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额93390元，贷款期限36个月；基本月利率0.75728％，优惠月利率0.28999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月26日，被告尚欠贷款本金50953.75元、利息553.49元、罚息237.8元、违约金1359.45元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告才·艾润于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月26日的贷款本金50953.75元、利息553.49元、罚息237.8元，并支付自2019年4月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告才·艾润于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1359.45元；三、被告才·艾润于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告才·艾润所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告才·艾润负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102财保545号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：陈琼，系辽宁百联律师事务所律师。被申请人：李雪蛟，女，1987年1月9日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被申请人：宋艳龙，男，1978年10月11日出生，汉族，住址辽宁省新民市。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李雪蛟、宋艳龙名下银行存款958403.84元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李雪蛟、宋艳龙银行存款958403.84元或查封、扣押其等值财产。案件申请费5000元，由中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月三十一日书记员  高千惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22942号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：孟宪民，男，1963年2月5日出生，汉族，住山东省东明县。被告：李玉凤，女，1964年5月14日出生，汉族，住山东省东明县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告孟宪民、李玉凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，孟宪民、李玉凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令孟宪民、李玉凤偿还截至2019年8月8日的借款本金14933.32元、罚息4165.62元，以及自2019年8月9日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令孟宪民、李玉凤支付贷款管理费210元；3、判令孟宪民、李玉凤支付违约金2521.79元；4、判令原告对孟宪民所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。孟宪民、李玉凤未作答辩。经审理查明：2016年9月9日，孟宪民、李玉凤为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额44800元，贷款期限18个月，贷款利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。孟宪民、李玉凤购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，孟宪民、李玉凤未按约定如期还款，截至2019年8月8日，孟宪民、李玉凤尚欠借款本金14933.32元、逾期罚息4165.62元、贷款管理费210元、违约金2521.79元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。孟宪民、李玉凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟宪民、李玉凤于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月8日的借款本金14933.32元、罚息4165.62元，并支付自2019年8月9日起至实际付清之日止的利息（以借款本金14933.32元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告孟宪民、李玉凤于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金2521.79元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孟宪民所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元、公告费260元，由被告孟宪民、李玉凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民特191号申请人：辽宁武公子食品技术科技有限公司，住所地沈中国（辽宁）自由贸易实验区阳沈阳片区。法定代表人：王树臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔺艳丹，辽宁华建律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘翕然，辽宁华建律师事务所实习律师。被申请人：崔可心，女，汉族，1998年10月23日出生，住址：辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：刘世华，辽宁盛典律师事务所律师。申请人辽宁武公子食品技术科技有限公司与被申请人崔可心申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字[2019]1155号（终）仲裁裁决书，向本院申请撤销。辽宁武公子食品技术科技有限公司不服仲裁裁决，向本院提出申请称：被申请人仲裁主体错误。被申请人填写《入职人员登记表》入职的是小鹿科技有限公司，而非申请人单位。只不过小鹿科技有限公司在当时属于筹备阶段，公司尚未注册成立。但是被申请人所做工作都为小鹿科技有限公司的业务工作，并不是辽宁武公子食品技术科技有限公司的相关业务。被申请人的工资发放表上也载明“小鹿科技工资表”。同时，王树臣并非小鹿科技有限公司法定代表人，仅为一名普通员工。被申请人与申请人毫无关系，被申请人不在申请人处工作，双方之间没有劳动关系。故仲裁裁决错误，请求依法撤销沈阳市劳动人事争议仲裁委员会所作的沈劳人仲字（2019）1155号（终）仲裁裁决。被申请人崔可心答辩称：同意仲裁裁决。本院经审理查明：沈阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月12日作出沈劳人仲字（2019）1155号（终）仲裁裁决，裁决如下：1、辽宁武公子食品技术科技有限公司于本裁决生效之日起十五日内向崔可心一次性支付2019年7月1日至2019年8月12日期间的工资3488.80元；2、辽宁武公子食品技术科技有限公司于本裁决生效之日起十五日内向崔可心一次性支付违法解除劳动合同赔偿金2503.70元；3、对崔可心的其他仲裁请求不予支持。本裁决为终局裁决。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：崔可心执行打卡考勤制度，该考勤名头显示为辽宁武公子食品技术科技有限公司单位。崔可心提供的工资表显示其7月应发工资为2503.70元，8月应发工资为985.10元。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无权仲裁的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”因此，本院的审查范围仅限于申请人的撤销仲裁裁决申请，是否符合前述法定条件。辽宁武公子食品技术科技有限公司提交的崔可心工装和工牌均载有“小鹿鲜生”字样，崔可心的入职人员登记表名头为“小鹿科技有限公司”，崔可心的工资表工作微信群亦载有“小鹿科技”字样，崔可心的请假条上审批人均为“李权”。故崔可心提交的证据不能证明其与辽宁武公子食品技术科技有限公司之间存在劳动关系。综上，沈阳市劳动人事争议仲裁委员适用法律错误，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：撤销沈阳市劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2019）1155号（终）仲裁裁决。申请费10元，由申请人辽宁武公子食品技术科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议向人民法院提起诉讼。审判长  孙晓芳审判员  谢 宏审判员  刘风霞二〇二〇年三月十二日法官助理刘畅书记员唐娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15582号原告：香飘飘食品股份有限公司，住所地浙江省湖州经济技术开发区创业大道888号。法定代表人：蒋建琪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭丕勋，北京市华泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘军伟，北京市华泰律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第267938号关于第32093826号“香飘飘”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月19日。开庭审理时间：2020年1月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体含义、读音等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告“香飘飘”商标在奶茶商品上已经被认定为中国驰名商标，知名度较高，且经过原告长期使用和宣传，相关公众已经将“香飘飘”品牌标识与原告建立一一对应关系，完全可与引证商标相区分。三、引证商标与第20102571号、第23391491号商标均获准注册，根据商标审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32093826。3.申请日期：2018年7月6日。4.标志：5.指定使用商品（第30类，已初步审定部分，类似群3002-3004；3006-3009；3016）：茶；糖；糕点；粽子；谷类制品；调味品；面条。指定使用商品（第30类，被驳回部分，类似群3001；3005）：蜂蜜；可可饮料；茶饮料。二、引证商标1.注册人：北京中欣汇利投资有限公司。2.注册号：3388463。3.申请日期：2002年11月29日。4.专用权期限至：2024年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群3005；3011；3012；3017-3019）：非医用营养粉；豆浆；含淀粉食物；曲种；食品用香料（含醚和香精油除外）；家用嫩肉剂。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交驰名商标证书、关于认定“香飘飘Xiangpiaoa及图”商标为驰名商标的批复等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标为纯文字商标“香飘飘”。引证商标由中文“飘飘”及其繁体字、英文“Wave”与图形组成，中英文形成含义上的对应关系；其中中文“飘飘”得以突出显示，为引证商标的显著识别部分和主要认读部分。诉争商标“香飘飘”包含引证商标的显著识别部分“飘飘”，且从整体上看，两商标在文字构成、含义、读音上相近，两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张“香飘飘”商标在奶茶商品上已经被认定为中国驰名商标，知名度较高，且经过原告长期使用和宣传，相关公众已经将“香飘飘”品牌标识与原告建立一一对应关系，完全可与引证商标相区分，对此，本院认为，在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提交证据证明诉争商标在指定使用的复审商品上经使用产生了可与引证商标相区分的显著性。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故对于原告的上述主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标与第20102571号、第23391491号商标均获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告香飘飘食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告香飘飘食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭桂云人民陪审员  高丽新二〇二〇年三月十二日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌书 记 员  郝佳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15641号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：刘宾，男，1986年6月5日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告刘宾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告刘宾经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：刘宾清偿截至2019年5月10日的欠款83597.08元（本金51995.36元、利息6285.74元、费用25315.98元），并自2019年5月11日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘宾未到庭答辩。经审理查明：刘宾向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了刘宾的办卡申请，刘宾申领并持续使用了尾号为5103的信用卡。截至2019年5月10日，刘宾累计欠款83597.08元。本院认为：刘宾信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求刘宾偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宾于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月10日的欠款本金51995.36元、利息6285.74元、费用25315.98元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元、公告费260元，均由被告刘宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保297号 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司。 被申请人杜晓。 申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人杜晓金融借款合同纠纷一案，于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人杜晓的银行存款55000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在人民币55000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杜晓的银行存款55000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费570元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年三月十六日 法官助理  张广旭 书记员  韩丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12105号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：高盼龙，男，1992年12月9日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。被告：高增军，男，1971年5月4日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告高盼龙、高增军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，高盼龙、高增军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令高盼龙、高增军偿还截至2019年6月12日的本金105685.5元、利息3725.95元、罚息621.61元、违约金2528.11元、催款函费200元；2、判令高盼龙、高增军支付自2019年6月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对高盼龙所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。被告高盼龙、高增军未作答辩。经审理查明：2017年3月22日，高盼龙、高增军为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额245000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。高盼龙购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，高盼龙、高增军未按约定如期还款，截至2019年6月12日，高盼龙、高增军尚欠贷款本金105685.5元、利息3725.95元、罚息621.61元、违约金2528.11元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。高盼龙、高增军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高盼龙、高增军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月12日的贷款本金105685.5元、利息3725.95元、罚息621.61元，并支付自2019年6月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告高盼龙、高增军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2528.11元；三、被告高盼龙、高增军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告高盼龙所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由被告高盼龙、高增军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22455号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张宇，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龙远升，男，1969年10月2日出生，苗族，住湖南省花垣县花垣镇登高楼社区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月17日的本金220000元、利息2568.58元、罚息198.09元、违约金6258.82元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年5月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220000元，贷款期限36个月，第1至36期，每期还款6596.53元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.41914%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。此后，被告逾期还款。截至2019年5月17日，被告尚欠本金220000元、利息2568.58元、罚息198.09元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙远升于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月17日的贷款本金220000元、利息2568.58元、罚息198.09元，并支付自2019年5月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告龙远升于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6258.82元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由被告龙远升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年三月四日书记员  尹 鹏
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2020)皖1204执294号钮永俭、吴勇方：你与李金洛追索劳动报酬纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204民初4408号已发生法律效力。申请执行人李金洛向本院申请强制执行，本院于2020年3月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：（1）偿还欠款20120.00元及利息（2）申请执行费202.00元开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇二〇年三月十六日联系人：宋颍辉联系电话：2625739地址：阜阳市颍泉区北京中路189号。风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15640号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李爱萍，女，1972年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告李爱萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告李爱萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：李爱萍清偿截至2019年5月10日的欠款53252.61元（本金34991.88元、利息2320.72元、费用15940.01元），并自2019年5月11日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告李爱萍未到庭答辩。经审理查明：李爱萍向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了李爱萍的办卡申请，李爱萍申领并持续使用了尾号为5103的信用卡。截至2019年5月10日，李爱萍累计欠款53252.61元。本院认为：李爱萍信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求李爱萍偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李爱萍于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年5月10日的欠款本金34991.88元、利息2320.72元、费用15940.01元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元、公告费260元，均由被告李爱萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12099号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何靖波，男，1986年8月6日出生，汉族，住广西南宁江南区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告何靖波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月16日的本金64450元、罚息2312.5元；2、判令被告支付自2019年5月17日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额64450元，贷款期限12个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月16日，被告尚欠贷款本金64450元、罚息2312.5元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何靖波于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月16日的贷款本金64450元、罚息2312.5元，并支付自2019年5月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告何靖波所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告何靖波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15624号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：黄仕锋，男，1967年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告黄仕锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告黄仕锋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：黄仕锋清偿截至2019年6月12日的欠款104208.6元（本金68935.68元、利息10734.42元、费用24538.5元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告黄仕锋未到庭答辩。经审理查明：2012年8月13日，黄仕锋向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了黄仕锋的办卡申请，黄仕锋申领并持续使用了尾号为9109的信用卡。截至2019年6月12日，黄仕锋累计欠款104208.6元。本院认为：黄仕锋信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求黄仕锋偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄仕锋于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金68935.68元、利息10734.42元、费用24538.5元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元、公告费260元，均由被告黄仕锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执360号申请执行人：任俊超被执行人：李世成、荆明上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初2210号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李世成、荆明银行存款人民币196881（含执行费2811）元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 曲 刚审判员 赵 伟审判员 刘 浩二〇二〇年三月五日书记员 金宇翔
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初1120号原告：刘真真，女，1984年8月27日出生，汉族，山东大学第二医院医生，住济南市。委托诉讼代理人：王瑞琦，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：司西健，山东瑞文律师事务所律师。被告：恒沣鸿源地产控股有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋执仁，总经理。被告：宋执仁，男，1963年9月10日出生，汉族，恒沣鸿源地产控股有限公司总经理，住济南市。原告刘真真与被告恒沣鸿源地产控股有限公司、被告宋执仁商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，原告刘真真于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘真真的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘真真撤回起诉。案件受理费9200元，减半收取计4600元，财产保全申请费3220元，由原告刘真真负担。审判员  郭怡二〇二〇年三月二十日书记员  汪煜
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1676号原告：郜兰琴，女，汉族，1971年8月25日出生,无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王述利、符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市精工装饰公司，住所地哈尔滨市原太平区沿堤街4号。法定代表人：闫贾树，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，汉族，1956年6月4日出生,哈尔滨市精工装饰公司单位员工，住哈尔滨市道外区。原告郜兰琴与被告哈尔滨市精工装饰公司（以下简称精工装饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告郜兰琴的委托诉讼代理人符丽丽、被告精工装饰公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郜兰琴向本院提出诉讼请求：请求依法确认郜兰琴系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。事实与理由：郜兰琴于1988年9月到精工装饰公司工作，工作至2005年7月，企业没活放假回家，不开工资，无奈郜兰琴自谋生活离岗，一直没回单位，郜兰琴离岗后工人档案一直由精工装饰公司保管。郜兰琴现已过了退休年龄，想要补办养老保险，回单位取档案时发现郜兰琴档案丢失，现需要确认劳动关系补办档案及交纳养老保险，因此郜兰琴诉至劳动仲裁委，劳动仲裁依法出具不予受理通知书。精工装饰公司辩称，对郜兰琴的诉讼请求没有异议。双方之间确实存在劳动关系，但是具体时间应该按照单位的名册或者工资发放证明确定，人数太多记不清时间了。精工装饰公司是在1984年或者1985年开始存在的，当时就招收一批工人，正常工作和发工资，但是营业执照是1988年才审批下来，审批下来之后才去劳动局审批的手续，因为当时集体所有制的单位招收的工人都应该审批。但是因为单位着火导致员工信息档案丢失，当时没有及时补办。公司自2005年7月开始就经营不善，全体放假，工资保险都不发放，一直到现在都没有经营。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:精工装饰公司系集体企业，成立于1988年9月28日，经营范围为房屋装修。郜兰琴于1990年9月进入精工装饰公司工作，双方未签订过书面劳动合同。2005年7月，精工装饰公司全员放假，不再发放工资。郜兰琴于2020年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认郜兰琴系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。2020年1月13日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字[2020]第45号不予受理通知书，对其提出的申请不予受理。郜兰琴在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，精工装饰公司承认全员放假后精工装饰公司负责保管职工档案，但因着火导致员工档案丢失。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”郜兰琴提供的工人审批名册可以证明其是精工装饰公司的职工，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系。郜兰琴主张其自1988年9月起在精工装饰公司工作，但工人审批名册显示1990年9月4日劳动部门同意郜兰琴转为集体所有制固定工人，郜兰琴未提供其他证据证明1988年9月在精工装饰公司工作，故本院对郜兰琴主张双方之间存在劳动合同关系的诉讼请求予以支持，劳动合同关系的存续时间调整为1990年9月至2005年7月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告郜兰琴系被告哈尔滨市精工装饰公司集体所有制工人，双方自1990年9月起至2005年7月存在劳动关系；二、驳回原告郜兰琴其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由被告哈尔滨市精工装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十七日书记员  陈雪冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12070号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于永进，男，1971年10月22日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于永进（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月5日的本金99999.97元、罚息403元、违约金2400元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月6日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年7月5日，被告尚欠贷款本金99999.97元、罚息403元、违约金2400元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于永进于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月5日的贷款本金99999.97元、罚息403元，并支付自2019年7月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告于永进于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2400元；三、被告于永进于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告于永进所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告于永进负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23150号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：谢盛，男，1995年1月20日出生，白族，住贵州省织金县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金82504.51元、利息1863.91元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告偿还罚息648.76元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额158060元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金82504.51元、利息1863.91元、罚息648.76元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢盛于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金82504.51元、利息1863.91元、罚息648.76元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢盛于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢盛所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元、公告费260元，由被告谢盛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书甘0724民初70号原告：孙某，男，1969年出生，汉族，住高台县，身份证号码：被告：付某，男，1976年出生，汉族，住高台县。身份证号码：被告：杨某，男，1968年出生，汉族，住高台县。身份证号码：孙某诉付某、杨某种植回收合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理。2020年3月11日，原告孙某以被告某、杨某已支付种子补偿款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，孙某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由某负担。孙某预交的案件受理费25元，不再退还。审 判 员 潘海龙法官助理 邢玮玮二〇二〇年三月十一日书 记 员 赵建亭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初444号原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司。法定代表人：方灏。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逸潇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：湖北古际汽车服务有限公司，住所地湖北省恩施市金子路州传媒中心报业大楼一楼。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司诉被告湖北古际汽车服务有限公司保证合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中,查明湖北古际汽车服务有限公司已经注销登记。本院经审查认为,被告湖北古际汽车服务有限公司已办理公司注销登记,现已不具有法律主体资格,故原告起诉的被告主体不适格,应驳回原告长安新生（深圳）金融投资有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回长安新生（深圳）金融投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年三月二十七日书记员  柏振芳
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保314号 申请人王伟。 被申请人王亚会。 申请人王伟因与被申请人王亚会民间借贷纠纷一案，于2020年3月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人王亚会的银行存款140000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币140000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人王伟的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王亚会的银行存款140000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产； 二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。) 案件申请费1220元，由王伟预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年三月十八日 法官助理 刘明河 书记员 韩丹
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初795号原告：中国大地财产保险股份有限公司沈阳市惠工支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街10号22层（05-08）单元。负责人：乌尼格日勒图，该公司经理。委托诉讼代理人：高丹，辽宁东尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭博，辽宁东尧律师事务所律师。被告：张颖，女，1966年4月25日出生，回族，住址沈阳市沈河区。原告中国大地财产保险股份有限公司沈阳市惠工支公司与被告张颖追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司沈阳市惠工支公司的委托诉讼代理人彭博到庭参加诉讼。被告张颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司沈阳市惠工支公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付代偿款58628.93元；2、判决被告给付保险费6094.65元；3、判决被告支付违约金（2018年6月21日起至实际给付日，以64723.58元为基数，按照日千分之一计算）；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月1日，被告向原告申请“个人贷款保证保险”，双方签订了《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》。2016年11月2日，双方签订了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行，投保人为被告，保险人为原告；被告应按月向原告支付个人贷款保险费1683元/月。保险单签订后，被告向原告支付了16个月的保险费，而后处于拖欠状态。后被告向中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行申请了个人借款。2016年11月2日，被告与该行于签订《个人贷款合同》一份，被告向该行借款99000元，借款期限为36个月(自2016年11月2日起至2019年11月2日止)，借款利率为6.65%/年。起初被告均能接时还款，但后期出现了逾期还款的情况，中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告沟通多次，被告均未按时还款。因此，中国光大银行股份有限公司沈阳沈河支行根据被告向其提供的个人借款保险保单，找到原告，要求原告代替被告偿还欠款本金及利息共计58628.93元。2018年6月21日，原告向该行支付了58628.93元。2018年6月21日，该行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将债权转让给原告，并承诺在原告向被告追偿过程中将依法提供一切必要协助，以利原告合法权益的实现。根据《中国大地个人贷款保证保险保险单》约定，“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。自原告代替被告偿还借款已超过30天，因此被告有义务按照保险单中的约定向原告支付违约金。综上所述，被告拒绝偿还代偿款、保费以及违约金，为维护原告合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告张颖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的投保单、保险单、《代偿债务与权益转让确认书》、《个人贷款合同》、借据、银行交易明细等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2016年11月1日，被告张颖在原告中国大地财产保险股份有限公司沈阳市惠工支公司处投保了“个人贷款保证保险”，被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司沈阳和顺支行，每月的保险费为1583元，保险金额为117711元，保险期间为贷款发放之日至清偿贷款全部本息之日。保险单中特别约定：投保人（被告）拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人（原告）依据保险合同约定向被保险人（案外人中国光大银行股份有限公司沈阳和顺支行）进行理赔。保险人（原告）理赔后，投保人（被告）需向保险人（原告）归还全部理赔款项和未付保费，从保险人（原告）理赔当日开始超过30天，投保人（被告）仍未向保险人（原告）归还上述全部款项的，则视为投保人（被告）违约。投保人（被告）需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人（原告）缴纳违约金。未付保费是指投保人（被告）自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。2016年11月2日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司沈阳和顺支行签订《个人贷款合同》一份，约定：被告向该行贷款99000元，贷款期限为36个月。合同签订后，该行向被告发放了贷款，但被告未按约履行还款义务。2018年6月21日，原告依据上述保险单给付了案外人中国光大银行股份有限公司沈阳和顺支行保险赔款58628.93元。同日，该行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，同意将其对被告追偿的全部权益转让给原告。另外，被告尚欠原告保险费6094.65元。现原被告因为追偿及保险费问题产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告为被告提供的“个人贷款保证保险”系以保险的形式为被告的金融借款提供了担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告为担保人，代替被告向他人归还了欠款，被告理应将原告垫付的款项归还给原告。被告未及时将该款归还给原告，原告向其追偿，理由正当，被告应依法承担由此产生的法律责任。因此，原告主张被告给付追偿款58628.93元及保险费6094.65元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的违约金标准符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张颖于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司沈阳市惠工支公司追偿款58628.93元；二、被告张颖于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司沈阳市惠工支公司追偿款58628.93元的违约金（从2018年6月21日起至实际给付之日止，按日千分之一计算）；三、被告张颖于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司沈阳市惠工支公司保险费6094.65元；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司沈阳市惠工支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2006元、公告费800元，由被告张颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  臧 勇人民陪审员  刘纪平二〇二〇年三月三十一日法官 助理  徐晓琳书 记 员  董虹艺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36683号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：林东南、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。被告：熊运文，男，1965年3月1日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告熊运文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人林东南到庭参加诉讼，被告熊运文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2017年4月14日，被告与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告提供14万元贷款用于装修。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未能依约还本付息。现诉请判令：1、被告向原告偿还贷款本金107733.83元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息19365.4元、罚息15506.62元、复利7412.83元，从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告承担原告律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告熊运文未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年4月14日，原告与被告熊运文签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告熊运文提供贷款14万元用于装修；贷款期限为36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率14%；还款方式为按月等额本息；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年4月19日，原告向被告熊运文发放贷款14万元。被告熊运文借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告熊运文尚欠原告借款本金107733.83元、利息19365.4元、罚息15506.62元、复利7412.83元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》及补充协议、律师费发票、收款回单，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告熊运文之间的借款合同关系成立有效，被告熊运文借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告熊运文偿还借款本金及其利息本院予以支持；罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息（不含罚息）为基数，按合同约定的罚息利率计算，本院亦予以支持。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告熊运文负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告熊运文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊运文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金107733.83元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为19365.4元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利）；二、被告熊运文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由被告熊运文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月十八日书 记 员  梁颖祺
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1054号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、刘瑶： 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初10923号民事判决书，受理刘瑶申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款596600元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2019）川0191民初10923号民事判决书中，关于刘瑶申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款596600元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日