北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初892号原告李怡文，女，1963年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队，住所地北京市朝阳区安苑北里24号。负责人于国强，大队长。委托代理人刘福光，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队干部。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队，住所地北京市朝阳区百子湾303号。负责人陈义成，支队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。原告李怡文（以下简称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队（以下简称亚运村交通大队）交通管理行政处罚及被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下简称朝阳交通支队）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向亚运村交通大队和朝阳交通支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告，亚运村交通大队委托代理人刘福光，朝阳交通支队委托代理人张宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月23日，亚运村交通大队作出京公交决字[2019]第110506-1829151020号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2019年7月27日15时21分，原告在北苑路与红军营南路交叉口全方向处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予原告贰佰元的罚款。原告不服上述处罚决定，向朝阳交通支队申请行政复议。2019年10月16日，朝阳交通支队作出京公复决字〔2019〕第16号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持亚运村交通大队作出的《处罚决定书》。原告诉称，第一，原告临时停车行为不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第六十三条规定的禁止行为，适用该法律规定处罚不当。从监控记录资料显示原告的车辆在监控资料显示处停止30秒，原告未离开车辆，所停位置也不占道、不妨碍其他车辆和行人通行；第二，原告停止的位置并非“北京市朝阳区北苑路与红军营南路交叉全方向处”，准确位置是交叉口的向南约50米处，原告在由北向南行驶中遇前方有车辆要入停车位，正巧原告查看地图导航后很快离开，临时停车仅30秒。原告看到右侧南北方向均有停放车辆，前方不足十米就是北辰购物中心入口，货车卸载货物、行人进入购物中心等十分频繁，原告判断在不影响行人及公交线路的前提下才临时停车；第三，原告从视频资料及现场查看，发现停车所在的道路旁没有禁停标志，只有禁止外阜车辆进入五环路时间，同时，原告多次查看该地点长期停放各种车辆（货车装卸货物、行人下车乘公共交通工具、去北辰购物中心的顾客等情况），这样的行为并未被禁止，原告仅仅是临时需要停车30秒即离开的行为被错误处罚，显然有失公平。综上，原告认为处罚认定的事实错误，导致该行政处罚违法，为维护原告合法权益，现诉求法院判决：1、撤销亚运村交通大队作出的《处罚决定书》；2、撤销朝阳交通支队作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院提交了六张照片，用以证明原告右侧无法停车，临时停车不影响车辆通行和行人行走。亚运村交通大队辩称，亚运村交通大队对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。亚运村交通大队在法定期限内向本院提供如下证据和依据：（一）证据：1、交通监控技术资料，证明原告所驾×××号小型汽车存在违反停车规定，并妨碍车辆通行的违法行为；2、交通监控技术资料照片，证明原告所驾×××号小型汽车存在违反停车规定，并妨碍车辆通行的违法行为；3、民警执法工作记录，证明民警依法执法情况；4、人民警察证复印件，证明民警的身份情况；5、《处理机动车违法记录告知书》，证明民警依法对原告进行处罚告知的情况；6、《处罚决定书》，证明亚运村交通大队对原告作出《处罚决定书》并送达原告。（二）依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》；2、《道路交通安全法》；3、《道路交通安全法实施条例》；4、《北京市实施办法》，亚运村交通大队以上述法律、法规说明其具有作出交通管理行政处罚的行政职权，其作出行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。朝阳交通支队辩称，朝阳交通支队作出的《复议决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。朝阳交通支队和亚运村交通大队关于交通管理行政处罚行为合法性的证据一致，并由亚运村交通大队在庭审中一并进行举证，朝阳交通支队在法定期限内向本院提交了如下证明复议决定程序合法的证据：1、《行政复议申请书》及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料；2、《行政复议提交答复通知书》、《送达回执》，证明朝阳交通支队受理行政复议申请后，要求亚运村交通大队提交答复意见及作出行政行为相关的证明材料，并进行了送达；3、《行政复议答复意见书》，证明亚运村交通大队在法定期限内向朝阳交通支队提交了答复意见；4、《复议决定书》、《送达回执》、国内挂号信函收据，证明朝阳交通支队依法作出《复议决定书》，并送达了原告和亚运村交通大队。朝阳交通支队以《行政复议法》作为复议决定合法的依据，用于说明其作出的行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的照片系事后拍摄，不能反映出当日行驶及停车的客观情况，不具有证明被诉行政处罚决定违法的证明力，本院不予采信；2、亚运村交通大队提交的证据是其作出被诉行政处罚决定过程中依法定程序收集的，具备关联性、合法性、真实性，能够证明作出被诉《处罚决定书》认定事实及履行程序的相关情况，本院予以采纳；3、朝阳交通支队提交的履行行政复议程序的证据具备真实性、关联性，能够证明其履行行政复议程序及作出行政复议决定的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年7月27日15时21分，原告驾驶车牌号×××号小型汽车由北至南行驶至本市朝阳区北苑路与红军营南路交叉口西南方向处，被交通技术监控设备记录到实施机动车违反停车规定的违法行为。该交通技术监控设备监控方向为全方向处，记录显示原告驾驶的车辆自15时20分至21分期间，在距离路边第二、第三行车道位置处停车。2019年8月23日，原告到亚运村交通大队执法站窗口接受×××号小客车非现场违法处罚，亚运村交通大队向原告制作并送达了《处理机动车违法记录告知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和陈述、申辩权利。原告当场提出陈述和申辩意见，亚运村交通大队听取原告的陈述和申辩理由后认为不能成立，遂向原告制作并送达了被诉《处罚决定书》。原告不服该《处罚决定书》，于2019年8月26日向朝阳交通支队提出行政复议申请。同日，朝阳交通支队向亚运村交通大队作出并送达了京公复答字〔2019〕第16号《行政复议提交答复通知书》，通知亚运村交通大队在收到通知书之日起十日内，提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年9月2日，亚运村交通大队向朝阳交通支队提交了《行政复议答复意见书》。2019年10月16日，朝阳交通支队作出被诉《复议决定书》，并分别向原告和亚运村交通大队予以送达。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。据此，亚运村交通大队对违法行为地在其主管行政区域内的交通违法行为作出罚款的行政处罚，系在法律、法规赋予的职权范围内实施的行政行为。《道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。《北京市实施办法》第五十条中规定,机动车在道路上临时停车时，应当遵守下列规定:(一)按顺行方向，车身右侧紧靠道路边缘，不得超过30厘米，同时开启危险报警闪光灯。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，根据交通技术监控记录内容显示，原告驾驶车牌号×××号小型汽车由北至南行驶至本市朝阳区北苑路与红军营南路交叉口西南方向处时，在禁停区域内停车，临时停车行为亦违反法规的明确规定，实施了机动车违反停车规定的违法行为，作为非现场处罚的情形，该交通技术监控记录作为记录当时车辆行驶状态的客观证据，可以证明原告存在交通违法行为，亚运村交通大队对原告作出罚款二百元的处罚决定属认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。违反停车规定行为的认定并非以停车时间长短或驾驶人的主观原因作为标准，违反停车规定的行为在客观上已对正常的交通管理秩序造成侵害，且禁停标志效力适用于该道路区域内，其他停放车辆是否存在违法行为也不能作为论证原告行为合法性的依据，原告关于停车位置并非全方位处也是其对交通技术监控设备监控方向的误解，故对于原告的抗辩意见本院不予采信。《道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定，交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、处罚的理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付被处罚人。本案中，在原告到亚运村交通大队要求处理涉案行为时，亚运村交通大队的执法民警通过书面形式告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的陈述、申辩的权利，制作了《处罚决定书》并当场送达原告。亚运村交通大队履行行政处罚程序符合上述法律、法规和规章的规定，本院亦予以确认。《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。本案中，朝阳交通支队系设立亚运村交通大队的部门，朝阳交通支队具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。朝阳交通支队在接到原告行政复议申请，经审查予以受理后，于法定期限内向亚运村交通大队履行送达程序。在亚运村交通大队提交答复意见书和证据、依据后，依法作出复议决定并履行送达程序，故朝阳交通支队作出的行政复议决定并无不当，本院予以支持。综上，原告要求撤销亚运村交通支队作出的《处罚决定书》及朝阳交通大队作出的《复议决定书》的诉请事项，缺乏相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李怡文的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李怡文负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  田 琳人民陪审员  周晓丽二〇二〇年三月二十四日书 记 员  杨星星