广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初25680号原告：佛山市顺德区信基房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********口叠彩轩201。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东实丰律师事务所律师。被告：徐秀芳，女，1972年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码362************527。委托诉讼代理人：李韵红，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏用和，广东达声律师事务所律师。原告佛山市顺德区信基房产有限公司与被告徐秀芳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人陈巧玲及被告诉讼代理人李韵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付的税款20660.19元及利息（从起诉之日即2019年11月4日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担律师费3000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月11日，被告通过拍卖方式购买了原告纯自然名宅29号车位。法院发出的《竞买公告》已明确，在办理过户手续中所涉及的一切相关税费均由买受人自行承担，房屋交易的相关税由被告承担；且房地产估价报告也注明了对房地产价值的估价结果已扣除了约定由买受人承担的交易税费等交易相关费用。所以被拍卖房产的相关税费应当由买受人即被告承担。原告多次通知被告支付，被告至今没有交纳，税务机关要求原告先行申报并垫付这些税款，故被告应当将该款项偿还给原告。被告辩称，1.原告是涉案增值税、土地增值税等税种的纳税义务人，应按照相关法律规定交纳涉案税款，被告并非上述税种的纳税义务人，原告无权向被告追偿；2.法院在竞买公告中设置的税费转嫁格式条款不适用于被告，且竞买公告等拍卖文件仅是法院与被告之间的协议，根据合同相对性原则，原告并非上述协议的相对人，无权根据其约定向被告追偿税款；3.估价报告并未明确哪些属于约定由买受人承担的交易税费，且该报告是评估机构出具给法院的报告书，与原告无关，原告无权以此向被告追偿税款；4.原告主张的税款并无具体的完税凭证，不能确认是否涉案房产过户过程产生的税款；5.原告要求被告承担律师费没有依据；6.原告要求的滞纳金没有法律依据，原告没有提供滞纳金的缴费凭证，其对滞纳金的计算方法也只是根据单方的主张计算，并无相关法律文书佐证；7.企业所得税，原告提供的相关证据没有企业所得税的相关申报资料及缴纳凭证，没有相关的事实及法律依据。本院经审理后认定如下事实：坐落于广东省佛山市顺德区****办事处南华社区居民委员会红岗路纯自然名宅10座104号、10座105号、10座204号、10座205号、10座704号、10座705号、10座1104号、10座1105号房屋及纯自然名宅22号、23号、29号、30号、42号、47号、53号、55号汽车位（上述房屋及汽车位以下统一简称为纯自然名宅房产），均由原告自建并取得了房地产权证，登记产权人为原告。广东省佛山市顺德区人民法院因另案对原告的财产强制执行过程中，通过网络司法拍卖流程拍卖上述纯自然名宅房产，并在同一网页发布《竞买公告》及《竞买须知》，其中《竞买公告》第三条“特别提示”注明：“对拍卖财产能否办理过户手续、迁入户口、具体税费以及办理时间等情况，请竞买人在竞买前自行到相关职能部门咨询确认。在办理过户手续过程中所涉及的一切相关的税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于增值税、土地增值税、契税、企业所得税、个人所得税、印花税、出让金、房产税、城镇土地使用税、税款滞纳金以及其他房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）及有可能存在的水、电等欠费均由买受人自行承担；买受人自行办理水、电、煤等户名变更手续。未明确缴费义务人的费用也由买受人承担”，另附有司法拍卖税种计算公式汇总表。《竞买须知》第六条载明：“本次拍卖活动计价货币为人民币，拍卖时的起拍价、成交价均不含买受人在拍卖财产交割、过户时所发生的全部费用和税费”。2018年5月12日，被告参与竞买而成功购得纯自然名宅房产中的29号车位，成交价为166000元。2019年5月17日，国家税务总局佛山市顺德区税务局向原告发出《责令限期改正通知书》，称原告所属期2018年6月销售上述纯自然名宅房产，金额合计5721000元，存在应当开具而未开具发票的违法行为以及未按照规定期限办理纳税申报。原告遂于2019年5月补缴了相关的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、印花税，并分别按普通住宅预征率2%及车位预征率3%的预征税率预缴了土地增值税。庭审中原告称其尚未缴纳相应的企业所得税。另查明，原告于2019年11月4日提起本案诉讼，并在庭审中明确其诉请的税款20660.19元包括如下款项：纯自然名宅29号车位的增值税8300元、企业所得税6225元、城市维护建设税581元、教育费附加249元、地方教育费附加166元、土地增值税4980元、土地使用税50.4元、印花税88元、滞纳金20.79元。本院认为，原告向税务机关缴纳了税费，现就该税费涉及的财产权利向被告进行追偿。本院综合原告及被告的诉辩意见，对本案分析如下：《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条规定：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：（一）制作、发布拍卖公告；（二）查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明；（三）确定拍卖保留价、保证金的数额、税费负担等；（四）……”第十三条规定：“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：（一）拍卖公告；（二）……（九）拍卖财产产权转移可能产生的税费及承担方式；（十）……”因此，本院在纯自然名宅房产的网络司法拍卖过程中确定拍卖财产产权转移产生的税费负担并在网络拍卖页面公示，符合法律规定。本院通过《竞买公告》及《竞买须知》明确告示：拍卖成交价不含买受人在拍卖财产交割、过户时所发生的全部费用和税费；在办理过户手续过程中所涉及的一切相关的税、费和所需补交的相关税、费（包括但不限于增值税、土地增值税、契税、企业所得税、个人所得税、印花税、出让金、房产税、城镇土地使用税、税款滞纳金以及其他房产及土地交易中规定缴纳的各种费用）均由买受人自行承担。上述内容已对拍卖财产产权转移产生的税费负担作出了明确的规定及清晰的提示，竞买人参与拍卖即以其行为作出了对上述内容知悉及接受的意思表示。因此，上述内容对各竞买人，包括最终竞买成功的买受人即被告具有法律约束力；拍卖财产因产权转移而产生的增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、土地增值税、契税、企业所得税、印花税（转让方及受让方）支出均应由被告负担。上述内容为法院根据法律规定对网络司法拍卖财产因产权转移引起的税费负担的民事权利义务进行明确，并非对税务法律规定的纳税义务主体作出变更，因此并不影响相应的纳税义务主体履行其纳税义务。根据相关税费法律规定，上述税种中，增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、土地增值税、企业所得税、印花税（转让方）的纳税义务人为转让方即原告，契税、印花税（受让方）的纳税义务人为受让方即被告。原告及被告均应根据税费法律规定向税务机关履行相应的纳税义务，任何一方怠于履行纳税义务，均应依法自行承担相应的法律后果。涉案的29号车位，成交价为166000元，应缴增值税（计税方法为成交价的5%）8300元、城市维护建设税（计税方法为增值税税额的7%）581元、教育费附加（计税方法为增值税税额的3%）249元、地方教育附加166元（计税方法为增值税税额的2%）、印花税（转让方税额的计税方法为成交价的0.05%）83元。以上税款原告已向税务机关缴纳，有权向被告主张民事权利，被告应向原告偿付上述款项。对于土地增值税，原告系按照预征率预缴该费用，因涉案房产的土地增值税数额须待原告的整个开发项目清算后才能确定，原告预缴的税额存在多还少补的可能。如仅以该税额未确定即驳回原告的诉请或仅按预缴的数额要求被告偿付，均不利于保障双方的合法权益以及该问题的解决；考虑到项目是否清算以及税额何时最终确定的信息均由原告掌握主导权，本院在本案中要求被告按预征额的50%向原告先行偿付，原告在应纳土地增值税额最终确定后，可就不足的部分另行向被告主张。涉案的29号车位预征的土地增值税（预征部分的计税方法为成交价的3%）为4980元，故被告应向原告偿付2490元。对于企业所得税，因原告尚未向税务机关缴纳该税款，涉案房产产权转移所应缴纳的该项税额尚未确定；对于土地使用税，原告未能提交证据证明该税项为涉案房产转移产权必然产生的税费，故原告就上述两项税款的诉请均理据不足。对于滞纳金，该滞纳金为原告作为纳税义务主体怠于履行义务而导致的，应由其自行承担，原告要求被告向其偿付该款项，缺乏事实及法律依据。综上，被告应向原告偿付29号车位的税款合共11869元。因原告已提起诉讼追讨上述款项，原告要求被告从起诉之日即2019年11月4日起至清偿之日止承担利息，合法有据；因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对原告主张的利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于律师费，因原告与被告并未就该费用的负担作出约定，原告要求被告承担该费用缺乏理据。综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告徐秀芳应于本判决发生法律效力之日起十日内就坐落于广东省佛山市顺德区****办事处南华社区居民委员会红岗路纯自然名宅29号的车位向原告佛山市顺德区信基房产有限公司支付税款11869元及利息（利息计算方式：以11869元为本金从2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区信基房产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为196.21元（原告已预交），由原告佛山市顺德区信基房产有限公司负担100.21元，被告徐秀芳负担96元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年三月十九日书记员  吕绮程