北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25078号原告（反诉被告）：远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101050573960184。法定代表人：李良更，职务总经理。委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏宇，北京市两高律师事务所律师。被告（反诉原告）：昝晓俊，男，1976年10月7日出生，汉族，河北省三河市人。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。原告（反诉被告）远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司（以下简称远大公司）与被告（反诉原告）昝晓俊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远大公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令昝晓俊赔偿我方安装变压器损失1144000元；2．昝晓俊承担本案案件受理费。事实与理由：2016年9月18日，李良更作为原告公司的法定代表人代表原告公司与被告签订《租赁协议》。协议签订后，原告开始了玻璃加工的厂房配套设施建设，并将公司营业执照登记地变更到涉诉地址上，进行了生产经营及销售。2017年9月11日，北京市顺义区××镇人民政府向被告作出限期拆除决定书，认定涉诉建筑物属于违法用地，责令限期自行拆除。被告在未对原告进行任何通知的情况下，突然自行拆除了部分厂房，导致我方无法继续经营，造成了巨大的损失。2017年12月20日，该镇人民政府又对剩余厂房进行了查封。2018年4月，原告向贵院提起了诉讼，要求确认协议无效，并赔偿损失等。在该诉讼中原告遗漏了主张安装变压器损失。该变压器是经过双方协商，以原告名义申请报装的。双方签订的协议无效，被告存在严重过错，应对原告的损失予以赔偿。故为了维护合法权益，诉至贵院，请求依法支持。被告昝晓俊辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为原告主体不适格，与被告签订合同的是李良更本人，并非原告公司。再有原告所提交的证据我方并未看到合同类的文件，所谓的变压器是谁安装的费用是多少并未体现。第三，变压器属于生产设备，原告可以将其挪到其他地方使用，不产生损失。第四，（2018）京0113民初10094号案件已经确认原告是有过错的，且有重大过错。原告明知被告并无建房手续，对于房屋租赁合同无效也有过错。再有，原告将涉诉的场地用于生产，但原告并未取得生产必须的营业执照，故我方认为原告过错大于被告的过错。第五，涉诉的变压器原告已经使用了一段时间，产生折旧。第六，与变压器相关的配件已经被拆除了，变压器的主体从外观也是无法看到的，只能看到变压器外面的柜子。反诉原告昝晓俊向本院提起诉讼请求：1．请求判令反诉被告立即将涉诉变压器拆除；2．请求判令反诉被告依法支付反诉原告2018年3月28日至2019年11月30日期间的占地费用20万元；3．反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年9月18日，反诉原告与李良更签订租赁协议。后双方因履行该协议发生纠纷，人民法院作出（2018）京0113民初10094号民事判决书、（2019）京03民终13074号民事判决书。该两份判决书已经对涉诉变压器作出处理，未对占地费用作出处理，且对方至今未拆除，严重妨碍了我方的使用。反诉被告远大公司辩称：请求依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。法院现场勘验时，被告已将变压器房用焊条焊上，以实际行动拒绝拆除，且其将涉诉厂房封门上锁进行招租。在本案过错责任、损失承担没有确定前，为了保留相关证据，该变压器不具备立即拆除的条件。关于占地使用费，没有法律依据，且其主张金额明显偏高。经审理查明：李良更系远大公司法定代表人。2016年9月18日，昝晓俊（甲方、出租方）与李良更（乙方、承租方）签订《租赁协议》，约定昝晓俊将坐落于顺义区××镇××村南，厂房面积4789．5平方米，办公室430平方米，场院约8000平方米，宿舍335平方米出租给远大公司使用，租赁用途为玻璃加工。上述合同签订之后，远大公司遂开始使用该租赁厂房及场地，并进行了相关配套设施建设。2018年，双方因协议履行问题发生纠纷，后双方诉至本院要求处理。2019年7月，就该案件，本院作出（2018）京0113民初10094号民事判决书。后北京市第三中级人民法院对上诉作出（2019）京03民终13074号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现双方就场院内尚存的变压器问题产生纠纷，诉至本院要求处理。本院在案件审理过程中再次进行了现场勘验。审理中，就本诉，远大公司称：查封是因为被告厂房泡沫材料不符合规定，被告对协议无效有过错。双方在租赁合同附加协议中约定，如果变压器申请成功合同会继续履行。原来场院内是有2台变压器，这2台变压器无法满足我方用电量的要求，我方为了科技研发和生产才重新建造变压器房并安装了涉诉变压器。变压器机房第一次建成但未通过验收，故又重新建造了一次。2016年9月购买的变压器，安装完成是在2016年11月15日，变压器房及线杆、线都包含在114．4万元中的，涉诉变压器现在也就值几万元钱。我方向厂家，就是孙华锋的公司北京金瑞捷通电力安装工程有限公司支付了114．4万元购买、安装变压器。对方对合同无法履行具有过错，故根据合同法第14、58条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第5、9条规定，对方应该赔偿我方114．4万元。为此远大公司提交银行转账回单复印件、《北京市建设工程施工合同解除协议》复印件、通话录音、笔录、《厂房解封设备搬家申请》等以证明。对此，昝晓俊称：对变压器安装时间基本认可。对转账回单真实性认可，但不认可该款项均用于购买变压器，因为原告并未提交购买变压器的合同或是其他相关材料。李良更转给孙华锋的款项中一笔20万元的款项并未写明是变压器款项，我方不认可该笔款项是购买的变压器的价款。且我方也不认可李良更转给孙华锋的款项所购买的变压器就是涉诉的变压器，因为原告并未提交证据证明此点。故该证据的证明目的不认可。对其余证据的证明目的不予认可。另外，涉诉变压器对于我方来说没有任何用处，涉诉的变压器是用来生产的，但我方并无此作业。从现有的证据及现场勘验看出，涉诉的变压器是完好的，原告可以自行拆除再使用，现在是原告自主地放弃了拆除，而要求赔偿全部金额，我方是不同意的。原告一直在强调不能在涉诉厂房继续生产是因为我方厂房不合格，但实际上厂房被查封与原告搬走都无直接关系。镇里可依职权对有危险的材料进行更换，但镇里并未下发此文件。且依合同导致原告无法再生产，原告可要求我方更换不合格的材料，这样成本是最低的。为何原告要舍弃这个简易的方法而搬走，是因为原告的生产行为是不符合北京市的生产要求的，且原告的营业执照上也并未有生产这一项。虽然双方的合同中有玻璃生产一项，但这不能代替工商行政部门的登记。即便原告有损失也应由其自行承担。就反诉，昝晓俊称：反诉的第一项诉讼请求是要求拆除机房内的变压器及其厂院内的电线。因为对方也要求拆除，且这对我方并没有什么用处，又是高危的东西，我方无法拆除。再有合同无效，应将涉诉厂房恢复到合同之前的情况。反诉第二项诉讼请求的依据是，涉诉的场地一年的租金是100万，高压设备对我方产生了很大的影响，我方估算的损失20万元。远大公司对此不予同意。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片、（2018）京0113民初10094号民事判决书、（2019）京03民终13074号民事判决书、《租赁协议》、《限期拆除决定书》和庭审笔录在案佐证。本院认为：关于昝晓俊所称远大公司主体资格问题，已然在上案中有明确的结论，在此不再赘述，故对昝晓俊所称主体资格异议本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方签订的租赁协议已在上案中明确为无效合同，故双方应负各自返还义务。远大公司所主张损失中实际上包含两部分即变压器机房建造费用和购买、安装变压器费用。本院注意到，关于机房建设在上案中已有涉及，但未解决远大公司因前次不合格又产生最后一次重建的问题。而显然重建后的机房相对于原来机房是一次提升，并产生价值差异。对购买、安装变压器费用问题，远大公司确实有支出，但其所提交的证据不足以证明其所主张的支出数额，且该变压器之所以安装是因为远大公司的特殊行业经营需要，并非如新建房屋、安装中央空调这样有益于租赁房屋或厂房的行为，要求昝晓俊全部承担损失显然不尽合理。昝晓俊反诉要求远大公司拆除变压器及附属管线，符合法律规定，本院予以支持。但对昝晓俊要求远大公司支付占有使用费，该计算标准和时间值得商榷，因为远大公司此后实际并不能经营，也无法实际使用，故本院认为远大公司应当适度支付占有使用费，对昝晓俊所主张的金额予以酌减。综上所述，双方均存在过错导致合同无效，应分别承担责任。根据变压器安装过程及合同履行情况，本院认为远大公司应承担主要责任，昝晓俊应承担次要责任，因为变压器机房建造和变压器购买、安装、使用都由远大公司发起、控制并受益。故本院将昝晓俊和远大公司根据过错程度分别承担的责任和上述损失相结合，认为双方的损失互相抵消。故对双方要求支付费用的请求，本院均不予支持。同时，考虑目前新冠肺炎疫情防控可能给拆除工作带来的实际困难，本院适当放宽拆除变压器的期限。远大公司在拆除时亦需按照北京市疫情防控有关规定做好防护工作。同时，昝晓俊应对拆除工作尽到配合协助的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司在本判决生效之日起二个月内自行将涉诉变压器及附属管线拆除清退出涉诉厂区；二、驳回原告（反诉被告）远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）昝晓俊其他诉讼请求。案件受理费7548元，由原告（反诉被告）远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费2150元（昝晓俊已全部预交），由被告（反诉原告）昝晓俊负担2000元（已交纳），由原告（反诉被告）远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司负担150元，于本判决生效之日起七日内直付昝晓俊。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年三月九日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩