北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40533号原告：邓杰，男，1971年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京波士瑞达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村姚家园路78号。法定代表人：朱领军，总经理。委托诉讼代理人：刘锦玉，北京市鼎恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，男，1982年10月20日出生，满族，北京波士瑞达汽车销售服务有限公司售后经理。原告邓杰（以下简称原告）与被告北京波士瑞达汽车销售服务有限公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人刘锦玉、周伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿车辆损失600000元、交通费5000元、误工费5000元，共计610000元。事实和理由：2014年8月1日案外人游X从被告处购买了原装进口产地为美国的梅赛德斯-奔驰2996cc越野车（以下简称涉案奔驰车），进口证书号XIX3383686，商验单号AA4086859，发动机号27682130056482，车辆识别代号/车架号码WDCDA6CBXEA408788，税价合计758000元。同年9月，游X将涉案奔驰车以75.8万元价格转让给原告。2018年10月8日4时10分，案外人于XX驾驶涉案奔驰车至大兴区亦庄桥南肯德基店门外泊车取餐，稍后即发生自燃。虽经现场人员及消防员全力扑救，该车仍然损毁严重，目测为报废状态。涉案奔驰车自燃前行驶公里为10万公里左右，距离出厂时间仅仅4年。北京市大兴区公安消防支队出具了“大公消火认字[2018]0118火灾事故认定书”，对涉案奔驰车起火原因认定如下：“起火部位为汽车发动机舱内，起火原因可以排除吸烟、外来火源引发火灾因素，不排除油路故障、电气线路故障引发火灾因素。”事发后，原告及时将情况通知了被告，要求被告承担销售质量不合格产品的责任，但被告拒绝赔偿，故诉至法院。被告辩称：事发时涉案奔驰车已经超过了包修期，发生火灾并不等于被告卖出的车辆本身不合格，火灾事故认定书并不是对车辆质量进行的鉴定。本案中，涉案奔驰车没有进行常规保养，大多数的维修保养不是在被告这类梅赛德斯奔驰授权的4S店进行的，且发生过前部碰撞的交通事故，未在梅赛德斯奔驰授权的经销商进行维修，以上导致涉案奔驰车发动机涡轮增压器进油管中机油泄漏，发生起火。原告并未举证证明涉案奔驰车起火系产品质量问题导致，也没有举证证明其实际使用、保养维护、发生事故后的修理等符合正常规范，被告在本案中不存在过错，综上请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年8月，游X花费758000元从被告处购买了涉案奔驰车。2014年9月，游X以700000元的价格将涉案奔驰车转让给了原告，车辆号牌登记为×××。2018年10月8日4时许，涉案奔驰车停泊在北京市大兴区亦庄桥南肯德基店门口时发生自燃后损毁。北京市大兴区公安消防支队勘察现场后，委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对火场残留物中的电线熔痕进行鉴定，结论是电热作用形成的熔痕。2018年11月19日，北京市大兴区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定“起火部位为汽车发动机舱内，起火原因可以排除吸烟、外来火源引发火灾因素，不排除油路故障、电气线路故障引发火灾因素”。事发后原告方将涉案奔驰车送至被告处，被告也进行了相应查验。对于消防部门提供的认定、鉴定结论等材料，原告予以认可。被告对真实性亦无异议，同时提出，上述材料不能证明涉案奔驰车是因为质量问题自燃，被告进行查验后，认为系油路故障起火。原告提供了涉案奔驰车自燃时的监控录像和事后拍摄的照片，被告认为真实性无法核实。原告提供了涉案奔驰车的结算保养记录，上记载涉案奔驰车从2016年8月到2018年7月间多次在北京来车行汽车服务有限公司接受维护、保养，其中2018年7月25日接受了机油保养，进店里程101989公里。被告认为材料不全，且对真实性不予认可，认为原告方曾在接受消防部门询问时称涉案奔驰车2018年7月25日在信和奔宝原厂接受的保养，并不是北京来车行汽车服务有限公司，存在矛盾。被告提供了汽车销售合同、新车交车单、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、售前检查单、三包凭证、机动车销售发票，用于证明被告将涉案奔驰车出售并交付给游X的情况，涉案奔驰车合法进口，进口时检验合格，售前也进行了全面检查并无问题。汽车产品包修期为3年不计里程数。汽车销售合同内约定，涉案奔驰车保修期内应到生产商指定的维修厂（站）做首次保养和进行属于生产商质量责任的维修，否则不再承担保修期内的质量问题。原告对上述材料真实性均予以认可，但认为三包凭证与本案无关。被告提供了保养维修记录，用于证明涉案奔驰车自2016年3月（里程40983公里）之后，就没有在梅赛德斯奔驰授权的经销商接受保养。原告不持异议。被告提供了事发后与车辆使用人于XX的通话录音，用于证明于XX认可涉案奔驰车在其它修理厂接收过维修保养，原告称不是他本人进行的通话，不了解相关情况，但认可涉案奔驰车在非官方指定的其它门店接受过保养。被告提供了北京梅赛德斯-奔驰销售服务有限公司技术结论和聊天记录，用于证明奔驰厂方认定，车辆起火是密封圈变形导致泄漏机油流到排气管的热表面引起的，不是电气线路故障引起的。被告将奔驰厂方的技术结论微信转发给了于XX。原告认可收到了技术结论，但对技术结论结果不予认可，认为是被告自己做的检测。被告提供了原告2018年10月16日签署的授权书，用于证明原告授权奔驰厂方工程师共同对涉案奔驰车进行检测。原告予以认可。被告进行提供了对涉案奔驰车进行检测时拍摄的照片，照片中显示发动车左侧涡轮增压器油管密封圈是不正常的。原告不予认可，称拍照片的时候自己不在。被告称原告就在现场。被告提供了部分出厂结算单，用于证明涉案奔驰车在北京信和奔宝商贸有限公司接受过保养，被告称是于XX向被告提供的，原告却未向法庭提供，自相矛盾。原告不予认可。被告提供企业信息查询单两份，证明北京信和奔宝商贸有限公司和北京来车行汽车服务有限公司是两个不同公司，有各自经营范围，均不是奔驰厂方授权的公司。原告对真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点在于涉案奔驰车自燃是否系车辆质量问题所致。涉案奔驰车自燃时已经超出保修期，行驶里程超过10万公里，未在官方指定机构接受应进行的保养。北京市大兴区公安消防支队出具的火灾事故认定书，虽排除了外来火源引发火灾因素，但无法确定车辆为何自燃。被告对于自燃原因提出明确主张并提供相关证据予以佐证，原告又不申请对自燃原因进行鉴定，在案证据并不足以证明涉案奔驰车自燃系质量问题所致，亦无法证明被告在销售涉案奔驰车时存在过错。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓杰的诉讼请求。案件受理费9900元，由原告邓杰负担（已交纳4950元，其余4950元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栾 荟人民陪审员  闫春红人民陪审员  张冬梅二〇二〇年三月二十四日书 记 员  郝梦然