福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终504号 上诉人（原审原告）：林清洪，男，1979年8月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）：王天春，男，1969年6月22日出生， 汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王洪辉，福建邹鲁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李琳肖，福建邹鲁律师事务所执业律师。 上诉人林清洪与上诉人王天春因合伙协议纠纷一案，双方不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初3785号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林清洪上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判王天春偿还林清洪欠款85000元。事实和理由：1、一审法院审查认为“林清洪主张林信雄向其借款3万元，并经三方合意由王天春偿还，因未能提供证据证明，且王天春予以否认，故对林清洪的该主张不予采信”是错误的。林清洪提供的证据足以证实王天春尚欠其8.5万元，一审法院的该认定错误。2、一审法院认定王天春收取林清洪15万元，王天春也自认了加油站尚有分红款4.5万元，共计19.5万元。扣除王天春已经支付的11万元，王天春还应向林清洪支付的欠款为8.5万元。一审法院查明认定事实与判决相矛盾。 针对林清洪的上诉，王天春答辨称：林清洪的上诉请求没有事实及法律依据，请二审驳回林清洪的上诉请求。一审法院未予认定林信雄向林清洪借款3万元是正确的。从林清洪一审提供的3万元流水证据看，是直接汇入到王天春账户，后又说经三方合意，由王天春进行偿还，这明显不合理。因林信雄借款不属实，林清洪汇给林信雄的3万元款项性质无法确定，存在是还款或是双方其他经济往来的可能性，说明本案不仅只有林清洪借款给王天春这一法律关系，还存在其他法律关系的可能性。一审法院对2万元款项仅凭汇款记录就认定系林清洪借款给王天春，认定事实错误，也存在还款的可能。林清洪主张5万元是民间借贷，不能在本案合伙协议纠纷中一并审理，一审法院在本案中一并审理是错误的。 王天春上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判王天春支付林清洪17800元；2.本案一、二审诉讼费用由林清洪承担。事实和理由：1、一审法院将不属同一法律关系的事实在本案中一并审理是错误的。本案案由系合伙协议纠纷，而一审认定的款项中还包括民间借贷款项。民间借贷纠纷和合伙协议纠纷不应在本案中一起审理。2、一审法院认定投资1万元可分红4500元系事实认定错误。根据王天春一审提供的《加油站股东协议书》及林清洪的出资比例来看，林清洪可分红27800元，扣除已经支付的款项，王天春应再向林清洪支付17800元。3、一审法院认定王天春向林清洪借款2万元，事实不清，证据不足。林清洪在一审未提供任何债权凭证，王天春也对该借款予以否认，一审法院在林清洪未进一步举证证明双方之间存在借款关系的情况下认定该2万元系借款，明显证据不足。 针对王天春的上诉，林清洪答辩称：王天春上诉请求及事实理由不能成立。请求二审法院支持林清洪的上诉请求。 林清洪向一审法院起诉请求：判令王天春偿还给其欠款85000元及自2019年5月16日起按年利率6%计至实际还清欠款之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年9月间，林清洪投资徐州市贾汪区鹿庄加油站（以下简称“鹿庄加油站”）。2017年9月24日，林清洪通过中国农业银行向王天春汇款15万元，其中2万元是王天春向林清洪所借的借款，10万元作为林清洪投资鹿庄加油站的投资款，股份投资在王天春股份中。王天春作为鹿庄加油站的股东之一参与加油站经营，林清洪受雇在该加油站工作。后鹿庄加油站股东发生变更，王天春将其股份变更至王天金名下。2018年9、10月间，鹿庄加油站股东将该加油站转让给他人，并对加油站账目等进行结算、分红。王天春投资在王天金名下股份已经进行结算，并按照投资1万元分红4500元的比例全部分红到位。林清洪投资在王天春名下股份的10万元投资款可获得4.5万元分红，王天春应支付给林清洪投资款并分红款项共计14.5万元。加油站结算后，王天春于2018年10月19日支付给林清洪5万元，于2018年10月21日支付给林清洪5万元，于2018年11月11日支付给林清洪1万元，共计支付给林清洪11万元。2019年5月16日，林清洪以王天春尚欠其投资款和分红款为由诉至一审法法院，请求处理。 一审法院认为，在法院处理合伙纠纷案件时,当事人应当提交合伙协议,载明双方的合伙方式、双方投资数额及方式、利润分配方案等,同时应当自行进行合伙清算,只有在当事人对合伙清算结果不予履行时,法院方可进行裁判。本案中,林清洪与王天春虽未签订书面合伙协议，但双方对林清洪将投资鹿庄加油站的投资款投在王天春投资的鹿庄加油站股份名下的事实没有异议，可以证明林清洪与王天春之间存在合伙关系以及投资的事实。庭审中，王天春自认加油站已经结算并进行利润分红，其已经得到利润分红款，据此，王天春就负有及时向林清洪支付投资款与加油站分红款14.5万元的义务。林清洪要求王天春支付投资款和分红款并支付利息的诉讼请求合理，予以支持。因王天春向林清洪借款2万元，林清洪主张王天春已经支付的11万元是先偿还上述借款再偿还投资款和分红，于法有据，予以支持。王天春已支付的11万元，偿还2万元借款后，剩余9万元偿还投资款和分红，王天春还应支付给林清洪投资款及分红款5.5万元，林清洪超过该数额部分的请求不予支持。王天春辩解林清洪挪用加油站公款47000元未返还，应在投资款和分红款中折抵，但未能提供证据证实，故王天春该项辩解不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王天春应在本判决生效后十日内支付给林清洪投资款和分红款55000元并支付以该款项为基数自2019年5月16日起按年利率6%计至还清之日止的利息；二、驳回林清洪其他诉讼请求。案件受理费1925元，由林清洪负担680元，由王天春负担1245元。 本院二审期间，林清洪与王天春均没有提交新的证据。 经审理查明，林清洪对一审查明的事实没有异议。王天春对一审查明的事实中“2017年9月24日，林清洪通过中国农业银行向王天春汇款15万元，其中2万元是王天春向林清洪所借的借款”有异议，认为该2万元是林清洪还款给王天春的，10万元投资加油站，另5万元都是林清洪还款给王天春的；王天春对一审查明的其他事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，林清洪在本案中投资王天春为股东的徐州市贾汪区鹿庄加油站，双方之间形成合伙关系。虽然之后王天春将其股份变更至王天金名下，但王天春在一审时自认王天金已按1万元投资分红4500元的标准将分红款项全部支付给王天春，故王天春应向林清洪支付投资款及分红款共计14.5万元。因王天春已支付了11万元款项，故王天春还应支付的投资款和分红款金额为35000元。林清洪另主张的5万元借款系民间借贷性质，与本案合伙协议纠纷并非同一法律关系，一审法院将该5万元中的2万元一并在本案中予以处理并不恰当，林清洪可就该5万元民间借贷款项另行主张权利。林清洪的上诉理由依据不足，本院不予采信。 综上所述，林清洪的上诉请求不能成立，应予驳回；王天春的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决认定事实清楚但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初3785号民事判决； 二、王天春应在本判决生效后十日内支付给林清洪投资款和分红款35000元并支付以该款项为基数自2019年5月16日起按年利率6%计至还清之日止的利息； 三、驳回林清洪一审的其他诉讼请求； 四、驳回林清洪的上诉请求； 五、驳回王天春的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1925元，由林清洪负担1250元，由王天春负担675元；二审案件受理费1280元，由林清洪负担942元，由王天春负担338元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年三月三十一日 法官助理黄周翔 书记员翁丽芬 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。