安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终932号上诉人（原审原告）：代俊，女，1993年12月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄圣玥，男，1994年10月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄友幸，安徽进行时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍东慧，女，1997年4月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：黄友幸，安徽进行时律师事务所律师。上诉人代俊因与被上诉人甄圣玥、伍东慧民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法由程镜审判员程镜独任审理,并于2020年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人代俊及其委托代理人杨多法和被上诉人甄圣玥、伍东慧及其共同委托代理人黄友幸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代俊上诉请求：1.撤销原判，改判甄圣玥、伍东慧支付代俊本金7.8万元及利息（自2019年3月2日计算至款项还清之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由甄圣玥、伍东慧承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。首先，代俊提供借条原件证实甄圣玥、伍东慧所欠代俊本金10万元，甄圣玥、伍东慧提供的证据也证实其因欠代俊10万元支付代俊部分本金及利息，一审法院以代俊不能证明已向甄圣玥、伍东慧支付借款10万元及甄圣玥、伍东慧还款情况为由驳回代俊诉讼请求，没有事实和法律依据。其次，代俊转账3万元，银行取款4万元，并当庭陈述其从家里取出现金3万元给甄圣玥、伍东慧，作为有民事行为能力的人不可能收到7万元款项，而出具10万元借条。请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：甄圣玥、伍东慧二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审法院认定的代俊向甄圣玥、伍东慧的借款70000元事实清楚。代俊虽然出具了100000元的借条，但只通过两次转账给付甄圣玥、伍东慧30000元和现金40000元。二、借款70000元，扣除所谓的利息，实际给付只有56000元，一审驳回代俊的诉请，也是对该事实的认定。三、代俊借款提供现金，甄圣玥、伍东慧还款用转账，可以说明本案借款为56000元。甄圣玥与闫李以往的债务，从借款的方式上可以说明是赌账。一般赌账以现金作为出资，还款可以现金，可以转账，这符合一般的交易习惯。至于赌债利息多少，一般都是出借人说了算。代俊向一审法院起诉请求：1.依法判令甄圣玥、伍东慧立即偿还代俊78000元本金和利息（以78000元为基数，利息从2019年3月2日起至款清之日止，按月息2%计算利息）；2.本案的诉讼费用及其他费用由甄圣玥、伍东慧承担。一审法院认定事实：2018年12月1日，甄圣玥、伍东慧以工地手头不便需要资金周转为由向代俊借款，并出具借条给代俊。借条中借款金额100000元，约定期间每个月利息2分，借款期限为2018年12月1日到2019年3月1日。甄圣玥、伍东慧均在借条上签名。代俊通过支付宝支付给甄圣玥、伍东慧30000元，支付给甄圣玥、伍东慧现金40000元。自2018年12月1日借款后，甄圣玥通过微信共转账给代俊和闫李（两人系夫妻关系）58100元。一审认为：合法的借贷关系受法律保护。甄圣玥、伍东慧向代俊借款，双方已形成合法的借贷关系。甄圣玥、伍东慧在婚姻关系存续期间共同向代俊借款，应认定为夫妻共同债务。但代俊所举证据不能证明其已向甄圣玥、伍东慧支付借款100000元和甄圣玥、伍东慧偿还借款情况。甄圣玥、伍东慧辩称通过微信共转账给代俊和闫李58100元，代俊认可其中28000元，认为其余的转给爱人闫李与本案无关。因为在此之前，甄圣玥、伍东慧与代俊爱人之间也有债务纠纷。代俊对其主张未提供证据证明。故对代俊要求依法判令甄圣玥、伍东慧立即偿还代俊78000元本金和利息（以78000元为基数，利息从2019年3月2日起至款清之日止，按月息2%计算利息）的诉讼请求，依法不予支持。有关双方当事人的其他主张和辩解，因无证据证明，依法亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决:驳回代俊的诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取计975元，由代俊负担。二审期间，代俊提供证据如下：证据一、闫李的证人证言，证明案涉借款交付的经过和甄圣玥还给闫李的30100元与偿还本案借款无关；证据二、代媛媛的证人证言，证明借款资金的来源，本案借款部分资金系代俊孩子满月收取的礼金。甄圣玥、伍东慧对代俊提供的证据质证如下：对证据一，闫李与甄圣玥有经济往来且以前也形成过条据，但现在没有条据说明二人以前的经济往来已经结清，甄圣玥付给闫李的30100元就是还本案借款；对证据二，代媛媛的证言与本案无关。对代俊二审提供的证据本院认定如下：对证据一，对闫李和甄圣玥有经济往来的事实本院予以确认，但对闫李称甄圣玥还给闫李的30100元与偿还本案借款无关的事实，不予确认；对证据二，对真实性、关联性均不予确认。二审期间，甄圣玥、伍东慧提供证据如下：周庆亚的证人证言，证明甄圣玥于2018年下半年委托周庆亚转交给闫李现金5000元。代俊对甄圣玥、伍东慧提供的证据质证如下：2018年9月2日周庆亚确实给闫李送了现金5000元，但是该笔款项系之前甄圣玥欠闫李的钱，与案涉借款无关。对甄圣玥、伍东慧二审提供的证据本院认定如下：对证据的真实性予以确认，但该笔款项发生在案涉借款之前，故对证据的关联性不予确认。二审中，双方对借条签订后往来账目进行了核对。2019年2月3日，甄圣玥、伍东慧转账给代俊5000元；2019年2月15日，甄圣玥、伍东慧转账给闫李2000元；2019年3月16日，甄圣玥、伍东慧转账给代俊20000元；2019年3月26日，甄圣玥、伍东慧转账给代俊3000元；2019年4月1日，甄圣玥、伍东慧转账给闫李1600元；2019年4月19日，甄圣玥、伍东慧转账给闫李22000元；2019年4月25日，甄圣玥、伍东慧转账给闫李3500元；2019年8月10日，甄圣玥、伍东慧转账给闫李1000元。对以上转账，双方均予以认可，本院予以确认。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为：1、代俊主张的借款关系是否成立；2、如借款成立，案涉借款的偿还情况。关于借款关系是否成立，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然《借条》上载明“兹因工地手头不便需要资金周转，而向乙方代俊借款，共借人民币100000元”，但代俊仅能提供40000元取现及30000元转账的凭证，对其余30000元代俊称系现金交付，但未能提供证据加以佐证。甄圣玥、伍东慧主张借款交付时，扣除了14000元利息，但未能提供证据加以佐证。故本院认为，代俊与甄圣玥、伍东慧间的借款关系成立，借款金额为70000元。关于借款的偿还情况，借款发生后，甄圣玥、伍东慧分多次向代俊及其丈夫闫李共转款58100元。虽然闫李称其与甄圣玥之间存在其他经济往来，但并未提供相应的证据加以佐证，且案涉借款发生于代俊和闫李婚姻存续期间，案涉借条形成时甄圣玥、闫李、代俊均在场，闫李对案涉借款清楚知晓。故甄圣玥、伍东慧向代俊、闫李的全部转款均可视作对案涉借款的还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中《借条》上载明月息2%，故截至2019年8月10日，甄圣玥、伍东慧尚欠代俊本金19083.81元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定,判决如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初4659号民事判决；二、甄圣玥、伍东慧于本判决生效之日起十日内偿还代俊借款本金19083.81元及利息（以19083.81元为基数，自2019年8月10日起按年利率24%计算至款清时止）；三、驳回代俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，减半收取975元，由代俊负担；二审案件受理费1750元，由甄圣玥、伍东慧负担。本判决为终审判决。审判员  程镜二〇二〇年三月三十一日法官助理王雨萌书记员崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。