河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2178号原告：王玉之，女，1963年5月27日出生，汉族，户籍地：河南省鲁山县，现住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王林军，平顶山市高新区正平法律服务所法律服务工作者。被告：王长义，男，1967年8月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：吕振立，男，1978年10月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。二被告共同委托诉讼代理人：刘高卓，河南光法律师事务所律师。原告王玉之诉被告王长义、吕振立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉之及其委托诉讼代理人王林军，被告王长义、吕振立及二被告共同委托诉讼代理人刘高卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王玉之向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令王长义偿还王玉之借款本金550000元整，并按月息1.5%支付自2014年12月10日至2018年12月18日资金占用期间的利息392825元，2018年12月19日至借款本金清偿完毕之日止的利息按月息1.5%继续计算至本金清偿完毕之日。2、请求贵院依法判令吕振立对王长义应当偿还王玉之的本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由王长义、吕振立承担。本院审理过程中，王玉之提出变更诉讼请求申请，将原诉讼请求变更为：“请求贵院依法判令王长义偿还王玉之借款本金柒拾玖万肆仟叁佰元整（794300元），并按月利率1.5%支付自2017年1月1日至借款本金清偿完毕之日止的利息以及王长义另外一笔200000元借款本金应付而未付的利息36000元。”事实与理由：2014年12月10日，王长义向王玉之借款550000元整，口头约定利息为月息1.5%，并向王玉之出具借据一份，内容为：“因资金紧张，今借王玉之人民币伍拾伍万元整，特立此据。借款人王长义，2014年12月10日，担保人吕振立”。王玉之将借款出借给王长义后，王长义向王玉之支付部分利息，截止2015年12月30日欠利息95000元未付，2015年12月31日至今的利息未付，截止2018年12月18日共欠利息392825元。期间王玉之多次催要，王长义拒不还款，吕振立也不承担担保责任。为维护王玉之的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼。王长义辩称，王玉之与王长义之间不存在借款关系，请求驳回王玉之的诉讼请求。吕振立辩称，对该借款不知情，而且吕振立是受王玉之的胁迫才在550000元的借条上签字，请求对该借条予以撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：王长义因自身需要先后多次向王玉之借款，2014年12月10日，王长义就借款总额为王玉之出具总借条一份，内容为：“因资金紧张，今借王玉之人民币伍拾伍万元整，特立此据，借款人王长义，2014年12月10日，联系电话：152××××9777、152××××0001，身份证号：，利息已支付至2015年12月30日，担保人：吕振立136××××6989”。庭审中，王玉之称吕振立以担保人身份签字的日期是2016年1月2日，口头约定担保期限至借款本息清偿完毕。2015年12月30日，王长义为郭建杰出具借条一份，内容为：“今借到郭建杰人民币捌万伍仟元整，壹年内不计利息，过期按1.5%月息计息，借款人王长义，2015年12月30日，担保人：吕振立136××××6989”。庭审中，王玉之称该笔借款实际也是自己出借给王长义的，该份借条就是在自己家里打的，但并未提供证据证明。2017年1月18日，王长义为王玉之出具欠条一份，内容为：“借王玉之款项利息（2015年12月30日至2016年12月30日）计壹拾伍万玖仟叁佰元整（159300元）未付，特立此据，欠款人王长义，2017年1月18日”。庭审中，王玉之称双方口头约定月息为1.5%，利息支付方式有现金、有转账，并提供银行短信提醒记录一组，证实吕振立通过邮政储蓄银行于2018年8月8日向自己支付3000元，于2018年9月6日向自己支付3800元，2018年12月29日支付2000元，2019年2月3日支付10000元，以上共计18800元，并称该部分款项可以在诉请中扣减。另查明，吕振立于2016年5月15日至2019年2月3日期间，先后通过农商银行、建设银行、中国邮政储蓄银行共向王玉之汇款63800元，该63800元包含上述18800元。庭审中，吕振立称迫于胁迫向王玉之支付94800元，但根据吕振立提供的汇款单据，实际数额为63800元。本案审理过程中，王长义提出笔迹鉴定申请，本院委托广东华医大司法鉴定中心对王玉之向法庭提交的2017年1月18日书写的159300元欠条和2015年12月30日书写的85000元借条中“王长义”是否为本人亲笔签字进行鉴定。但王长义并未在指定的期间内缴纳鉴定费用，鉴定终止。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王玉之依约向王长义提供借款王长义亦为王玉之出具借条，该合同系双方真实性意思表示，且不违反法律强制性规定，借款合同成立并生效，应受法律保护。因此，王玉之要求王长义偿还550000元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于利息部分，本院认为，双方虽未进行书面约定，但结合王玉之和吕振立提供的转汇款凭证以及2017年1月18日，王长义为王玉之出具的2015年12月30日至2016年12月30日期间的利息欠条，可以认定双方之间就550000元借款本金存在利息约定的事实。但2017年1月18日，王长义为王玉之出具的2015年12月30日至2016年12月30日一年的利息欠条高达159300元，利息约定明显超出法定的年利率24%。王玉之在庭审中称，双方口头约定月息为1.5%，即年利率18%，符合法律规定，本院予以支持，因此，2015年12月30日之后的借款利息应以550000为本金计算。2015年12月30日，85000元的借条上显示的出借主体为郭建杰，庭审中王玉之虽称该笔借款也是自己出借，但并未提供证据证实，因借条故该笔借款应由郭建杰本人另行主张。另外，对他人已经代偿的200000万元借款本金利息36000元，王玉之并未提供充分、有效的证据予以证实，应承担相应不利后果。根据《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因本案双方并未明确约定保证方式，故本案应按连带责任保证承担保证责任。至于吕振立是否应对上述借款本金及利息承担连带保证责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。以及第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因王玉之一直向王长义、吕振立催要借款，直至2019年2月3日，吕振立仍然向王玉之支付部分款项，故本案担保人吕振立的保证期间未经过，仍需对上述借款本金及利息承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、王长义于本判决生效后十日内向王玉之偿还借款本金550000元及利息（利息以本金550000元为基数，自2015年12月31日起按照年利率18%计算至本息清偿完毕之日止，并扣除已经支付的63800元）；二、吕振立对上述借款本金及利息承担连带责任；三、驳回王玉之的其他诉讼请求；案件受理费12103元，由王玉之承担2803元，王长义、吕振立承担9300元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  戴远哲二〇二〇年三月十六日书记员  韩 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。