wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2103号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李伟，男，1973年9月15日出生，汉族，户籍地山东省东平县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计44336.64元，并支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李伟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月23日，被告因透支产生的信用卡欠款共计44336.64元，其中本金24053.12元,利息16279.41元,滞纳金、违约金及费用4004.11元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李伟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款44336.64元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元及公告费（以实际发生数额为准），由李伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3311号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王洪军，男，1965年04月05日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王洪军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王洪军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金92390.13元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）18020.15元、复利2264.95元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王洪军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王洪军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王洪军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王洪军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额137000元，贷款期限35个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王洪军发放贷款后，王洪军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，王洪军尚欠平安银行贷款本金92390.13元、利息（含罚息）18020.15元、复利2264.95元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王洪军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王洪军发放贷款，王洪军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金92390.13元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）18020.15元、复利2264.95元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王洪军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元、公告费（以实际发生为准），由被告王洪军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2087号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂国际艺术园C3006。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孔德玥，女，该公司员工。被告：智狗数据科技（南京）有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区。法定代表人：孙传方。原告北京美好景象图片有限公司与被告智狗数据科技（南京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。北京美好景象图片有限公司于2020年3月27日向本院提出对智狗数据科技（南京）有限公司的撤诉申请。本院认为，北京美好景象图片有限公司申请撤回对智狗数据科技（南京）有限公司起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤回对智狗数据科技（南京）有限公司的起诉。审 判 员  孙 磊二〇二〇年三月三十日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63954号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，该公司工作人员。被告:刘兴集，女，1984年9月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘振林（刘兴集之父），住北京市海淀区。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告刘兴集居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告链家公司委托诉讼代理人孙凤起，被告刘兴集及其委托诉讼代理人刘振林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。链家公司向本院提出诉讼请求：1、刘兴集支付居间代理费88830元；2、刘兴集支付2018年3月4日起至实际支付之日止的违约金，每日按888.3元计算。事实与理由：2018年3月4日，刘兴集通过链家公司居间与产权人谢军生就北京市海淀区西土城路x号院x号楼x层x门x号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）、《居间服务合同》、《补充协议》。2018年3月4日，刘兴集按照补充协议约定向产权人支付购房定金10万元。刘兴集应于签约当日向链家公司支付居间服务费88830元，每逾期一日按照应付款的百分之一支付违约金。之后再买卖合同履行过程中，刘兴集一直推迟合同履行，2019年9月，刘兴集和产权人以自行成交的方式就上述房屋办理网签及过户手续，故诉至法院。刘兴集辩称：一、刘兴集与链家公司之间签署的《居间服务合同》已经解除，链家公司依据已经解除的合同要求刘兴集支付居间费用，于理相悖于法不符；二、《居间服务合同》中关于违约金的约定过高，链家公司就该违约金的要求违反法律规定；三、链家公司虚假宣传和虚假承诺，并隐瞒房屋真实情况，导致房屋交易双方签署《买卖合同》无法履行；四、刘兴集与房屋出卖人后期的房屋交易与链家公司无关；五、链家公司为刘兴集提供服务的李淑环在当时不具备经纪人资质，其取得经纪资质在签订该居间合同之后，在当时不能从事房地产居间活动。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月4日，出卖人谢军生与买受人刘兴集签订《买卖合同》购买位于海淀区西土城路x号院x号楼x层x门x号房屋，房屋性质属于已购公有住房（若为中央在京单位已购公有住房，需取得《在京中央单位已购公房变更通知单》（以下简称《变更通知单》））。同日，甲方谢军生（出卖人）与乙方刘兴集（买受人）、丙方链家公司（居间方）签订《居间服务合同》，约定：鉴于甲乙方在丙方的居间服务下就坐落于海淀区西土城路x号院x号楼x层x门x房屋，于2018年3月4日签订《买卖合同》，三方在友好协商基础上订立本居间合同。第一条居间服务：甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。第二条居间代理费：经各方协商，按照2.2%的费率标准向链家公司缴纳居间代理费，即应向丙方支付的居间代理费为88830元，由乙方承担，于本合同签订当日向丙方支付。甲乙双方或一方延迟向丙方支付本协议第二条约定的居间代理费，该延迟方处应向丙方支付居间代理费外，还应就其未支付部分，按照每日1%的标准支付违约金。同日，三方又签订《补充协议》一份，约定了房屋交易价款、解除抵押时间、付款时间等等，甲乙方并约定在2018年8月31日前，甲乙双方共同办理房屋所有权转移登记手续。2019年9月12日，谢军生取得涉案房屋《变更通知单》。刘兴集表示，其于2019年10月办理了过户手续。诉讼中，刘兴集表示链家公司工作人员李淑环口头表示居间费按八折收取，后又告知其合同已经解除。对此，链家公司不予认可，表示合同并未解除，亦不存在打折情况；产权人延迟办理房屋过户，对其与刘兴集之间不产生影响。本院认为，刘兴集与链家公司签订的《居间服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应当履行相应义务。《居间服务合同》系刘兴集本人所签，其在签字时应当对于自己签字的文件尽到审核的责任，亦应当承担签字所产生的法律后果。根据合同约定，刘兴集应于2018年3月4日向链家公司支付居间服务费88830元。虽刘兴集抗辩《居间服务合同》已解除，又称链家公司工作人员同意减少居间费，在链家公司不予认可的情况下，并未提供充足证据予以证明，本院不予采信。刘兴集抗辩链家公司隐瞒涉案房屋未取得《变更通知单》、房屋存在抵押等事宜，不影响其与链家公司《居间服务合同》的履行，且现房屋已经过户至刘兴集名下，其权利业已得到实现。综上，链家公司要求刘兴集支付居间代理费88830元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘兴集表示链家公司主张的违约金过高，链家公司亦未提供实际损失证据，故本院对于违约金酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四二十四条、四百二十六条之规定，判决如下：一、刘兴集于本判决生效后七日内向北京链家房地产经纪有限公司给付居间服务费88830元及违约金（以88830元为基数，自2018年3月4日起至实际支付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、驳回北京链家房地产经纪有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元（北京链家房地产经纪有限公司已预交），由刘兴集负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年三月三十日书记员  赵一凡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1836号原告：王利友，男，1970年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院17号楼9层909室。法定代表人：王文虎，总经理。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，住甘肃省庆城县。原告王利友与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称：惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。王利友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还王利友违约剩余款项8450元；2.判令二被告承担本案交通费600元；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月7日，王利友与惠百惠公司签署《加油卡代理充值协议书》，王利友选择了套餐三12000元加油卡代充值服务，协议支付金额10950元，实际支付10450元，惠百惠公司每月向王利友账户充值1000元，合计12期。王利友在2019年8月15日准时收到第一期充值后，次月未收到充值。再三联系后，在2019年9月18日才收到第二期充值。之后再未收到充值。经查，惠百惠公司的注册资金2000万元，王文虎应当在未出资本息范围内承担法律责任。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，惠百惠公司已被公安机关刑事立案，本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回王利友的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年三月三十日书记员  张 萌
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审55号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人娄珊，该单位干部。委托代理人周杭，该单位干部。被执行人北京天桥建设集团有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街22号。法定代表人李运丁。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心向本院申请强制执行社稽限字[2019]清欠第067号《社会保险费限期缴纳通知书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市西城区社会保险基金管理中心称，《社会保险费限期缴纳通知书》已送达北京天桥建设集团有限公司，要求该单位自收到本通知之日起5个工作日内补缴2017年12月至2018年12月期间社会保险费170275.03元。该单位逾期未按要求责改。经向该单位开户银行查询其存款账户，银行证明该单位账户可用余额少于欠缴的社会保险费，且该单位未按规定提供担保。后经催告，该单位逾期仍未履行补缴义务。现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2019]清欠第067号《社会保险费限期缴纳通知书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。北京天桥建设集团有限公司收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在北京市西城区社会保险基金管理中心催告后，北京天桥建设集团有限公司仍未履行相应的义务。故北京市西城区社会保险基金管理中心的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字[2019]清欠第067号《社会保险费限期缴纳通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  盛亚娟二〇二〇年三月三十日书记员  曹 实
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执字第4271号 梁建军、容月云： 关于梁建军、容月云民间借贷纠纷一案，根据（2018）粤0604民初2384号民事判决书及（2018）粤06民终10773号民事裁定书，被告梁建军、容月云应缴纳诉讼费10097.6元。经本院查明，被执行人梁建军、容月云已缴纳本案诉讼费10097.6元，现本案诉讼费已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2924号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：宋英，女，1977年01月24日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市涪城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宋英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告宋英经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金259114.92元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）91861.06元、复利16951.99元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与宋英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宋英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。宋英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与宋英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向宋英发放贷款后，宋英未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，宋英尚欠平安银行贷款本金259114.92元、利息（含罚息）91861.06元、复利16951.99元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与宋英签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向宋英发放贷款，宋英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金259114.92元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）91861.06元、复利16951.99元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告宋英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6473元、公告费（以实际发生为准），由被告宋英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2984号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王铁力，男，1969年07月18日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道里区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王铁力金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王铁力经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金41659.32元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）15877.28元、复利3235.12元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王铁力签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王铁力未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王铁力既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王铁力签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王铁力发放贷款后，王铁力未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，王铁力尚欠平安银行贷款本金41659.32元、利息（含罚息）15877.28元、复利3235.12元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王铁力签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王铁力发放贷款，王铁力应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王铁力于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金41659.32元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）15877.28元、复利3235.12元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王铁力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元、公告费（以实际发生为准），由被告王铁力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0522民初17号原告：付万兴，男，1981年12月25日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：李云生，男，1984年住所地桓仁满族自治县。原告付万兴诉被告李云生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告付万兴于2020年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告付万兴与被告李云生自行和解，原告付万兴的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付万兴撤诉。案件受理费减半收取计85元(原告付万兴预交)，由原告付万兴负担。审判员  王程铭二〇二〇年三月三十日书记员  苗 琦
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏01民终1323号上诉人（原审被告）：高汉生，男，1960年6月30日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：江苏源坤典当有限公司，住所地南京市江北新区新华路468号。法定代表人：徐秀云，该公司董事长。上诉人高汉生因与被上诉人江苏源坤典当有限公司典当纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人高汉生在收到法院催缴案件受理费的通知后仍未在规定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人高汉生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  王瑞煊二〇二〇年三月九日书记员  张俊丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83241号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：长春和美妇科医院，住所地宽城区北京大街1号。法定代表人：吴志勇。原告范冰冰（以下简称姓名）与被告长春和美妇科医院（以下简称和美医院）肖像权、名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。范冰冰的委托诉讼代理人饶进锋到庭参加诉讼，和美医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。范冰冰向本院提出诉讼请求：1.判令和美医院立即收回并销毁涉案侵权杂志；2.判令和美医院在全国公开发行的报纸上向范冰冰公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.判令和美医院向范冰冰赔偿经济损失100000元，精神损失害抚慰金20000元，维权成本合理开支1000元。事实和理由：范冰冰系我国知名演员，曾主演《还珠格格》、《武媚娘传奇》、《我不是潘金莲》等多部影视剧，获得国际国内电影节多项奖项，已具有较高知名度，其肖像具有一定的商业使用价值。2017年，范冰冰发现和美医院在其刊印发行的妇科诊疗宣传杂志《和美女人》的封面中未经许可擅自使用范冰冰的照片用作商业宣传配图。和美医院旨在利用名人效应达到宣传品牌和增加销售量的目的，侵犯了范冰冰的肖像权。范冰冰多年来一直致力于维护个人积极正面的健康形象，和美医院擅自在对外商业推广宣传过程中使用范冰冰肖像，极易使公众产生误解，客观上损害了范冰冰通过肖像授权获取肖像利益的可能性，且侵权杂志主要内容均为妇科诊疗项目，对范冰冰造成名誉影响，侵犯了范冰冰的名誉权，并造成经济利益的损失。故范冰冰诉至法院，望判如所请。和美医院未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：范冰冰系中国内地知名演员。和美医院系以妇产科、外科、内科、中医科、预防保健科等范围经营的个人独资企业。杂志《和美女人》（以下简称涉案杂志）由和美医院主办，该杂志封面背面、封底均有医院地址、网址、电话及QQ号码等信息，杂志内容多为宣传该院有关妇科疾病治疗的广告宣传。涉案杂志封面使用女性照片1张（以下简称涉案照片）。范冰冰提交ICP备案信息查询截图，用以证明涉案杂志中载有的网址的主办单位为和美医院。为证明和美医院使用的涉案照片系范冰冰本人照片且范冰冰肖像具有一定的商业价值，范冰冰提交百度百科打印件一组。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据范冰冰提交的证据、身份材料，能够证明涉案照片与范冰冰肖像的同一性。和美医院作为涉案杂志的主办单位，应对其登载的内容负有审慎的注意义务，现其未经范冰冰同意在杂志中使用范冰冰肖像作为配图，并在杂志中附有与其经营范围相关的商业宣传、推广内容，构成了以营利为目的之肖像使用，已侵犯范冰冰的肖像权。和美医院虽使用范冰冰的肖像，但其未有描述范冰冰与其医院相关病症及治疗方法有关的内容，不足以导致社会公众对范冰冰的评价降低，故和美医院的行为不构成对范冰冰名誉权的侵犯，范冰冰就此要求和美医院承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。关于范冰冰要求销毁、回收涉案杂志的诉讼请求，由于该杂志已刊发多年，且范冰冰未提交证据该杂志仍被和美医院继续使用及发放，对于已对不特定人群发放的杂志进行回收亦不具有可行性，故本院对范冰冰的第一项诉讼请求不予支持。鉴于和美医院确有侵权行为，应承担相应侵权责任。范冰冰要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但和美医院赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失的诉请，本院认为具有较高知名度的社会公众人物的形象能够增加商品或服务的影响力和知名度，范冰冰作为知名演艺人士，其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与和美医院使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑范冰冰的知名度、和美医院的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、涉案杂志影响力及市场因素酌情确定。关于精神损害赔偿的诉请，鉴于和美医院使用范冰冰肖像的行为属于营利性使用范畴，而且利用的方式并非属于丑化或者侮辱的不当使用，其侵权行为主要侵犯的系肖像权中具有人格权之财产属性的利益，不致造成范冰冰的严重精神损害，故本院对其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。关于合理维权费用，范冰冰未提交证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条规定，判决如下：一、被告长春和美妇科医院于本判决生效后七日内以书面形式向原告范冰冰赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告范冰冰的申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告长春和美妇科医院负担；二、被告长春和美妇科医院于本判决生效后七日内赔偿原告范冰冰经济损失30000元；三、驳回原告范冰冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905元，由原告范冰冰负担681元（已交纳），由被告长春和美妇科医院负担224元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告长春和美妇科医院负担（原告范冰冰已交纳，被告长春和美妇科医院于本判决生效后七日内支付给原告范冰冰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李清华人民陪审员  高 洁人民陪审员  桂秀燕二〇二〇年三月三十日书 记 员  王安然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1688号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：梁勇，男，1983年1月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告梁勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告梁勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计39911.94元，并支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。梁勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、梁勇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月12日，被告因透支产生的信用卡欠款共计39911.94元，其中本金21904.69元,利息16404.78元,滞纳金、违约金及费用1602.47元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁勇于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款39911.94元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元及公告费（以实际发生数额为准），由梁勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3251号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：姚鹏，男，1983年12月20日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姚鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告姚鹏经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还贷款本金303004．88元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）40912．06元、复利3557．11元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2．判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与姚鹏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姚鹏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1．被告身份证复印件，证据2．个人信用贷款申请表，证据3．个人信用贷款合同，证据4．个人贷款出账凭证，证据5．对账单。姚鹏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与姚鹏签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限48个月，贷款月利率为1．1%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向姚鹏发放贷款后，姚鹏未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，姚鹏尚欠平安银行贷款本金303004．88元、利息（含罚息）40912．06元、复利3557．11元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1．被告身份证复印件，证据2．个人信用贷款申请表，证据3．个人信用贷款合同，证据4．个人贷款出账凭证，证据5．对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与姚鹏签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向姚鹏发放贷款，姚鹏应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金303004．88元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）40912．06元、复利3557．11元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告姚鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元、公告费（以实际发生为准），由被告姚鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3244号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：张海旺，男，1981年12月02日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张海旺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼，被告张海旺经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金235097.46元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）45666.6元、复利5154.46元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张海旺签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张海旺未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。张海旺既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张海旺签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额459000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张海旺发放贷款后，张海旺未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，张海旺尚欠平安银行贷款本金235097.46元、利息（含罚息）45666.6元、复利5154.46元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张海旺签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张海旺发放贷款，张海旺应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张海旺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金235097.46元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）45666.6元、复利5154.46元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张海旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5333元、公告费（以实际发生为准），由被告张海旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3963号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：胡保珠，男，1979年3月6日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市平舆县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告胡保珠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告胡保珠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计25170.58元，并支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。胡保珠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、胡保珠向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月14日，被告因透支产生的信用卡欠款共计25170.58元，其中本金13835.44元,利息11335.14元,滞纳金、违约金及费用0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：胡保珠于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款25170.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元及公告费（以实际发生数额为准），由胡保珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初3287号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行，住所地:哈尔滨市双城区。法定代表人：李新宇，职务：行长。委托诉讼代理人：何玉龙，男，1985年11月20日出生，汉族，该银行职工，住哈尔滨市双城区。被告：巴福东，男，1972年7月10日出生，汉族，公司职员，住哈尔滨市双城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行（以下简称邮储银行）与被告巴福东信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人何玉龙到庭参加诉讼，被告巴福东经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡本金7,925.70元，截至2019年4月16日利息1,031.21元、费用1,215.77元，欠款合计10,172.68元及自2019年4月17日起至给付本金之日止的利息及费用；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求被告给付自2019年4月17日起至偿还本金之日止的利息及费用的诉讼请求。事实和理由：2016年5月25日，被告巴福东在原告处申请办理信用卡，经我支行受理并经邮储银行总行信用卡中心审批，被告巴福东激活、开通并使用我行游中国旅游信用卡（卡号：62×××51，额度10,000.00元），2017年12月20日被告最后一次偿还1,800.00元欠款。嗣后，巴福东没有按《信用卡领用合约》约定履行给付信用卡欠款本息及费用的义务，经总行信用卡中心及我支行多次催收，被告拒不履行，现请求法院判令被告按《信用卡领用合约》第五条第五、六款，第九条第二款的约定履行给付义务。被告巴福东未到庭、未提交书面答辩意见、未举示证据。原告邮储银行围绕其诉讼请求依法提交了信用卡申请表复印件、信用卡领用合约复印件、银行系统查询表、银行催收明细、信用卡交易明细等证据。经审查上述证据的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对本案具有证明效力。本院经审理查明：2016年5月25日，被告填写申请表向原告申请办理游中国旅游信用卡，并签订《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》，申领了卡号为：62×××51号的中国邮政储蓄银行游中国旅游信用卡，信用额度为10,000.00元。领用合约第三条第一款约定“除本合同另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日(含、下同)止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日(含)之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%(参考年利率约12.77%至18.25%)，按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五”；该条第八款约定：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”。被告领取该卡后激活并使用了该卡，截至2018年8月，被告因多次刷卡消费拖欠原告本金7,925.70元、利息1,031.21元、违约金1,215.77元，合计10,172.68元。本院认为，邮储银行向巴福东发放信用卡，巴福东用该卡进行消费，双方形成借款关系。巴福东填写的申请表及该信用卡章程，系双方关于用卡事项的具体约定，合法有效。巴福东用该信用卡消费后，应按照约定按时还款。现巴福东未按时履行还款义务，应承担相应的违约责任。邮储银行依据双方合同约定的标准向巴福东主张利息和违约金，符合法律规定，本院予以支持。邮储银行当庭自认利息及违约金计算至2018年8月，之后不再产生利息及违约金，并当庭放弃要求巴福东给付自2019年4月17日起至偿还本金之日止的利息及费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴福东偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款本金7,925.70元；二、被告巴福东给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行利息1,031.21元；三、被告巴福东给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行违约金1,215.77元。上述一至三项合计10,172.68元，被告巴福东于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计54.32元，由被告巴福东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕 冬审 判 员  王丽丽人民陪审员  赵伟毅二〇二〇年三月二十九日书 记 员  李翔宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2971号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：刘先娥，女，1962年04月17日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘先娥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘先娥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金333189.8元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）113970.31元、复利22388.95元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘先娥签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘先娥未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。刘先娥既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘先娥签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘先娥发放贷款后，刘先娥未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，刘先娥尚欠平安银行贷款本金333189.8元、利息（含罚息）113970.31元、复利22388.95元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘先娥签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘先娥发放贷款，刘先娥应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘先娥于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金333189.8元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）113970.31元、复利22388.95元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告刘先娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7920元、公告费（以实际发生为准），由被告刘先娥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执198号申请执行人：丁俊杰，男，1986年9月21日出生，哈尼族，个体户，住云南省普洱市思茅区。被执行人：白雪梅，女，1969年6月10日出生，哈尼族，个体户，住云南省普洱市思茅区。被执行人：吴丽，女，1970年11月28日出生，彝族，普洱市矿业发展有限公司职工，住云南省普洱市思茅区。申请执行人丁俊杰与被执行人白雪梅、吴丽信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日向被执行人白雪梅发出执行通知书，责令被执行人白雪梅、吴丽偿还申请执行人丁俊杰30000.00元，并承担本案案件受理费400.00元、执行费350.00元。在对本案所有被执行人通过网络查控，即对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询；对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人登记信息等的调查，经穷尽执行调查措施，查无其他可供执行的财产。本院已对所有被执行人采取限制高消费措施，同时申请执行人同意终结本案的执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中被执行人无其他可供执行财产，本次执行程序应予以终结，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有财产可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  辛高云审判员  陶永平审判员  蔡 勇二〇二〇年三月十日书记员  禹 凡
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执恢68号王玉荣、盛广旭：王玉荣、盛广旭借款合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力（2017）黑0602民初3296号民事调解书，申请执行人于2020年1月17日向本院申请执行，要求被执行人给付借款10万元、诉讼费1150元、保全费1020元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院依法冻结、扣划被执行人盛广旭名下存款108872.5元并以给付申请执行人，剩余利息申请人自行放弃，被执行人缴纳执行费1533.09元，该案件现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3296号民事调解书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执313号大庆市萨尔图区人民法院、杨桂芹：大庆市萨尔图区人民法院与杨桂芹罚金一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0602刑初145号刑事判决书，申请执行人于2020年1月13日向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚金5000元。本案在执行过程中，我院依法冻结并扣划被执行人杨桂芹银行存款5000元。此案至此已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602刑初145号刑事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2756号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王海洋，男，1976年01月25日出生，汉族，户籍地江苏省涟水县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王海洋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王海洋经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金78864.66元，截至2020年03月13日的利息（含罚息）13363.09元、复利1149.73元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王海洋签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王海洋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王海洋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王海洋签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额260000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王海洋发放贷款后，王海洋未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月13日，王海洋尚欠平安银行贷款本金78864.66元、利息（含罚息）13363.09元、复利1149.73元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王海洋签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王海洋发放贷款，王海洋应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海洋于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金78864.66元，支付截至2020年03月13日的利息（含罚息）13363.09元、复利1149.73元，以及自2020年03月14日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王海洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元、公告费（以实际发生为准），由被告王海洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1263号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行,住所地哈尔滨市道外区北十六道街41号。负责人：李燕茂，行长。委托诉讼代理人：陶逸，男，汉族，1987年11月25日出生，住哈尔滨市南岗区，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行职员。被告：马国辉，男，汉族，1980年1月2日出生住黑龙江省双城市。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行（以下简称工商银行靖宇支行）与被告马国辉信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人陶逸到庭参加诉讼，被告马国辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行靖宇支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令马国辉按照合同约定（利息：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五”；违约金：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”）偿还截止2019年8月27日透支本金19194.30元，利息3997.50元，违约金4911.89元；2.判令马国辉偿还自2019年8月27日起至实际还款日止的利息、违约金。事实与理由：马国辉于2017年7月19日在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称工商银行哈尔滨分行）营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡。2018年9月4日至今发生逾期。经采取短信、电话等多种方式、多次催收，马国辉或躲避或以各种理由拒不偿还所欠款项。马国辉未出庭，未答辩。工商银行靖宇支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：工商银行靖宇支行提供的证据，来源合法、客观真实，能够佐证证明工商银行哈尔滨分行向马国辉发放牡丹信用卡、马国辉使用信用卡消费未及时还款以及工商银行哈尔滨分行向工商银行靖宇支行转让债权的事实，故本院对工商银行靖宇支行提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年7月4日，马国辉在工商银行哈尔滨分行营业网点申请办理信用卡业务，并填写书面申请表，马国辉确认了解并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定：“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。”第四款约定：“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率15.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。”经工商银行审核通过后,马国辉领取卡号为35×××27的信用卡。后马国辉使用该卡多次透支消费。截止2019年8月27日，马国辉透支本金19194.3元，拖欠利息3997.5元、违约金4911.89元。后工商银行哈尔滨分行与工商银行靖宇支行签订债权转让协议，约定工商银行哈尔滨分行将包括马国辉在内的53人的所有债权转让给工商银行靖宇支行，协议自双方盖章之日起生效，工商银行靖宇支行可自协议生效之日起直接向债务人主张债权。协议盖章日期为2019年10月8日。工商银行哈尔滨分行通过邮寄的方式通知马国辉债权转让事宜。本院认为：马国辉在申请信用卡的过程中承诺遵守信用卡章程及领用合约的全部内容，系其真实意思表示，合法有效。工商银行哈尔滨分行已依约向马国辉发放信用卡，马国辉亦已使用该信用卡多次消费，故马国辉应当按照章程与合约的约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。工商银行哈尔滨分行已将对马国辉享有的全部债权转让给工商银行靖宇支行，并履行告知义务，该转让对马国辉发生效力，故工商银行靖宇支行请求马国辉偿还信用卡透支本金、利息以及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告马国辉于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行透支本金19194.3元以及截止到2019年8月27日的利息3997.5元、违约金4911.89元；二、被告马国辉于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行上述透支款自2019年8月28日起至实际给付之日止的利息、违约金（按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取251.5元（原告已预付），由被告马国辉负担，此款于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十一日书记员  陈雪冰
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初39号原告：魏建恩，男，1991年6月22日出生，汉族，农民，住封丘县。原告：魏向红，女，1989年9月20日出生，汉族，农民，住封丘县。原告：刘凯，男，1992年8月16日出生，汉族，农民，住封丘县。三原告委托诉讼代理人：李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师。被告：韩聪，男，1996年12月30日出生，汉族，农民，住封丘县。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷体商务中心北区一单元6层。法定代表人：李迅，总经理。统一社会信用代码：91410100796774828C。委托诉讼代理人：霍亚飞，邱鹏，河南中锦律师事务所律师。原告魏建恩、魏向红、刘凯诉被告韩聪、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行了审理。原告魏建恩、魏向红、韩聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计397596.96元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，被告韩聪驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，由南向北行驶至封丘县李双线2公里+100米处时，与刘永文驾驶的自行车相撞，造成刘永文受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。事故经封丘县交警大队认定：被告韩聪承担事故的全部责任。被告韩聪驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险和商业险。为维护自身合法权益，原告特此向贵院提起诉讼，请求贵院查清案件事实，依法支持原告的诉请。本院审查认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求承担侵权责任。本案中被告韩聪因过错侵害发生交通事故，侵害刘永文的民事权益，刘永文死亡，刘永文的近亲属有权请求韩聪承担侵权责任。民事诉讼中的近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。刘永文未婚配，无兄弟，仅有一个妹妹刘巧英，于大约十年前去世。本案中原告魏建恩、魏建红系刘永文妹妹刘巧英的子女。原告刘凯的父亲与刘永文也并非亲生兄弟。原告魏建恩、魏建红、刘凯均非原告的近亲属，无权请求被告承担侵权责任，不具备本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条；最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第12条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告魏建恩、魏向红、刘凯的起诉。案件受理费3631.25元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  翟新华二〇二〇年三月十一日书记员  陈 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31344号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：刘喆，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。委托诉讼代理人：艾行利，北京市君合律师事务所律师。被告：丁卉，女，1992年11月13日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：田昌鸿，男，1992年12月29日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李怀锦，山东天清律师事务所律师。被告：田国栋，男，1967年3月20日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：李怀锦，山东天清律师事务所律师。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘喆到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未参加2020年2月18日庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令丁卉、田昌鸿偿还截至2018年12月29日的贷款本金145787.1元、利息3941.43元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率即年利率14.93%的标准计算）；2、判令丁卉、田昌鸿偿还截至2018年12月29日的罚息404元；3、判令丁卉、田昌鸿支付律师费6360元；4、判令田国栋对丁卉、田昌鸿的上述付款义务向原告承担连带责任；5、判令原告就上述款项对被告丁卉名下的号牌为×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；6、诉讼费用由被告承担。被告丁卉未作答辩。被告田昌鸿答辩称：原告应先拍卖抵押车辆，对剩余不能清偿的部分由债务人承担；田昌×与丁×已于2018年6月13日解除婚姻关系，该宝马汽车实际由丁×使用和控制，应由丁×负责还款；逾期利息应按年利率5.88%标准计算。田昌鸿不同意还款。被告田国栋答辩称：田国栋没有提供担保，没有在《汽车抵押贷款合同》上签字，不应承担担保责任；田国栋因鉴定笔迹而花费的鉴定费用3800元应由原告承担。经审理查明：2016年9月8日，借款人（抵押人）丁卉、共同借款人（共同抵押人）田昌鸿与贷款人原告（抵押权人）签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额181813元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％，本合同项下贷款适用的罚息利率为年14.93%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。丁卉用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2018年12月29日，丁卉、田昌鸿尚欠本金145787.1元、利息3941.43元、罚息404元。案件审理过程中，田国栋申请对《汽车抵押贷款合同》中保证人签字处“田国栋”签名进行笔迹鉴定，本院经摇号确定鉴定单位为法大法庭科学技术鉴定研究所，鉴定意见显示保证人处“田国栋”签名非田国栋本人书写。为此，田国栋预付3800元鉴定费。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。田国栋本人没有在《汽车抵押贷款合同》中签字，未作为保证人承诺承担连带保证责任，原告无权要求其对丁卉、田昌鸿的债务承担连带保证责任。丁×与田昌×现虽已离婚，但二人贷款购车时系夫妻，且田昌×作为共同借款人在《汽车抵押贷款合同》上签字，原告有权向丁卉、田昌鸿主张还款。如丁卉、田昌鸿有其他纠纷，可另行解决。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁卉、田昌鸿于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2018年12月29日贷款本金145787.1元、利息3941.43元、罚息404元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率即年利率14.93%的标准计算）；二、被告丁卉、田昌鸿于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告丁卉名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告宝马汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元、公告费260元，由被告丁卉、田昌鸿负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3800元，由原告宝马汽车金融（中国）有限公司承担（于本判决生效后七日内直接支付给被告田国栋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  李林强二〇二〇年三月三十日书记员  杨 恩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20143号原告：张耕源，男，1987年8月27日出生，汉族，北京北方光电有限公司职员，住北京市西城区。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街12号楼1至3层2。法定代表人：张志强。原告张耕源与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地和豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张耕源到庭参加诉讼。被告天地和豪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张耕源向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年4月14日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；2.判令被告返还原告装修服务费63000元；3.判令被告赔偿原告损失20000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系位于北京市昌平区未来科学城东方蓝海中心房屋的业主。原告听信北京电视台广告宣传，希望该房屋由被告进行装修，于2019年4月14日与被告签订《住宅装饰装修工程预定合同》，并向被告支付定金2万元。后被告又称原告要先支付一期装修款，才可以开工，故原告与被告于2019年4月14日签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由被告为上述房屋提供材料并进行装饰装修。签约当日，原告向被告支付一期工程款43000元。近日，原告到被告处想去挑选材料时，才发现被告人去楼空，其法定代表人已经潜逃，现场工商、司法等政府部门已经介入。被告已失去商业信誉，没有继续履约可能，因被告的行为，原告将承受巨大的经济损失。故原告起诉至法院。被告天地和豪公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月14日，张耕源（甲方）与天地和豪公司（乙方）就乙方为甲方提供装饰设计及施工、材料采购等事宜签订《住宅装饰装修工程预定合同》，约定：甲方以交定金委托乙方的方式，委托乙方为甲方提供装饰装修工程的设计、预算等一系列服务；因甲方原因要求终止合同，甲方所缴纳定金乙方不予退还；甲方应在本合同签订之日预付2万元作为定金。该合同载明标的房屋外框面积为108平方米。合同签订后，张耕源向天地和豪公司支付定金2万元。2019年4月14日，双方签订《住宅装饰装修工程施工合同》。合同约定：工程施工地址为昌平区；设计施工服务总费用为63000元；甲方应在签订合同当日，一次性向乙方支付装修服务费63000元；开工日期以甲方签开工确认单日期为准，工程工期按照实际面积计算，其中120平方米以下平层为90个工作日。该合同“补充说明”部分约定：本合同为保值合同期房，合同总款预估为21万元，此价格为预估，后期以实测外框面积相应预算为准，多退少补；预定合同作废，以此施工及服务合同为准。合同签订后，张耕源向天地和豪公司支付装修服务费43000元。诉讼过程中，张耕源称涉案房屋系其从开发商处购买，签订上述装修施工合同时，该房屋尚未交付，后涉案房屋于2019年12月27日交付，但自2019年8月起，其已无法与天地和豪公司取得联系，天地和豪公司至今尚未开始装修施工。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有权解除合同。本案中，原、被告签订的《住宅装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，合同签订后，原告依约向被告支付了装修服务费，且涉案房屋已交付，具备开始装修施工的条件，但因被告无法联系，至今未能开工，致使合同目的不能实现，故此，原告要求解除合同，理由正当，本院应予支持。合同解除后，被告应将已收取的装修服务费返还给原告，并应向原告赔偿利息损失。原告主张的过高部分损失，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除张耕源与北京天地和豪装饰设计有限公司于2019年4月14日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；二、北京天地和豪装饰设计有限公司于本判决生效后十日内返还张耕源装修服务费63000元，并向张耕源支付利息（以63000元为基数，自2019年4月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张耕源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，由北京天地和豪装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由北京天地和豪装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  刘志凌人民陪审员  丰玉梅二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李圣楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3210号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：陈艳，女，1971年8月28日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告陈艳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年3月23日的贷款共计189787.87元，其中本金108052.39元、利息（含罚息）63247.77元、复利18487.71元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈艳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单。陈艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈艳发放贷款后，陈艳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年3月23日，陈艳尚欠平安银行贷款本金108052.39元、利息（含罚息）63247.77元、复利18487.71元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.个人信用贷款合同，证据2.个人贷款出账凭证，证据3.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈艳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈艳发放贷款，陈艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金108052.39元，支付截至2020年3月23日的利息（含罚息）63247.77元、复利18487.71元，以及自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元、公告费（以实际发生为准），由被告陈艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初6017号原告：杨呈军，男，1970年7月17日出生，汉族，住茌平县。被告：孟宪忠，男，1970年7月28日出生，汉族，住冠县。被告：刘怀民，男，成年，汉族，住冠县。杨呈军诉孟宪忠、刘怀民买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨呈军，被告孟宪忠到庭参加诉讼。刘怀民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨呈军向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告7000元。事实和理由：2019年5月6日原告从被告处订购3万只青年鸡。被告保证：“60天、体重1.4斤的青年鸡”，原告向被告支付7000定金，原告拉鸡时，因被告的鸡不达标（体重只有1.18斤），原告没有要被告的鸡，对原告支付的7000元定金被告拒不退还。孟宪忠辩称，我是中介，杨呈军想为别人买青年鸡，杨呈军找到我，让我给他找青年鸡，我将杨呈军介绍到刘怀民那里去了，杨呈军相中了刘怀民的鸡苗，要订购3万只，我们商量要杨呈军交定金，因为杨呈军与刘怀民不认识，所以杨呈军将7000元定金转账给我了，我又转给刘怀民了，当场没有打条，后来因为刘怀民没有把鸡卖给杨呈军，杨呈军要求退定金，所以我打了个证明条。我只是中介人，不承担返还定金的责任。杨呈军、孟宪忠在庭审中依法提交了以下证据：1、杨呈军提交收到条一份、杨呈军在孟宪忠办公室与孟宪忠、刘怀民的现场谈话录音材料一份，拟证明杨呈军通过孟宪忠将7000元定金支付给刘怀民，而刘怀民不予返还该7000元定金的事实。2、孟宪忠提交微信转账记录一份，拟证明在杨呈军将7000元定金转给自己的当天就将该7000元转给了刘怀民。经审查，本院认定事实如下：2019年5月6日，杨呈军与刘怀民约定，杨呈军购买刘怀民3万只鸡苗，“保60天、1.4斤”，由孟宪忠作为中介人。当日，杨呈军向刘怀民支付7000元订金（该7000元由杨呈军通过微信转账方式支付给孟宪忠，再由孟宪忠通过微信转账方式支付给刘怀民）。后鸡苗未能达到双方约定的“保60天、1.4斤”，刘怀民未能向杨呈军交付鸡苗。本院认为，杨呈军与刘怀民虽没有签订书面的买卖合同，但杨呈军与刘怀民约定购买刘怀民的鸡苗，并向刘怀民支付了订金，且刘怀民亦接收了该订金，因此应认定杨呈军与刘怀民形成了实际的买卖合同法律关系，该法律关系对双方均具有约束力。杨呈军在起诉状中所称的7000元定金系杨呈军购买鸡苗的预付款，为订金性质。在合同履行过程中，因鸡苗重量不达标，刘怀民未能在约定的期限内向杨呈军交付鸡苗，故杨呈军要求刘怀民返还7000元订金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。孟宪忠并非涉案买卖合同相对人，杨呈军要求孟宪忠返还7000元订金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。刘怀民经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张事实的抗辩权及对原告举证的质证权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘怀民在本判决生效后三日内返还原告杨呈军7000元；二、驳回原告杨呈军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告刘怀民负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  沙元军二〇二〇年三月三十日法官助理刘千书记员高婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3985号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：黄汉雄，男，1958年8月3日出生，汉族，户籍地广东省云浮市郁南县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄汉雄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告黄汉雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计28348.25元，并支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。黄汉雄未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、黄汉雄向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月24日，被告因透支产生的信用卡欠款共计28348.25元，其中本金12984.66元,利息14341.15元,滞纳金、违约金及费用1022.44元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄汉雄于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款28348.25元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元及公告费（以实际发生数额为准），由黄汉雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初79号原告谢俊芝，女，1934年8月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人尤蕴华，女，1962年6月3日出生，汉族，北京市昌平区十三陵康陵村45号。被告北京市昌平区十三陵镇人民政府，住所地北京市昌平区胡庄泰胡路2号。法定代表人刘长德，镇长。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。原告谢俊芝不服被告北京市昌平区十三陵镇人民政府行政答复一案，向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，原告申请撤诉。经审查，本院认为，原告谢俊芝自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告谢俊芝撤回起诉。诉讼费50元，减半收取，由原告谢俊芝负担（已交纳）。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年三月三十日书记员  王 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3570号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：侯景琨，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍地山西省介休市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告侯景琨金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告侯景琨经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金32050.25元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）22595.39元、复利7084.65元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与侯景琨签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，侯景琨未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。侯景琨既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与侯景琨签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额300000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.6%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向侯景琨发放贷款后，侯景琨未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，侯景琨尚欠平安银行贷款本金32050.25元、利息（含罚息）22595.39元、复利7084.65元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与侯景琨签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向侯景琨发放贷款，侯景琨应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯景琨于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金32050.25元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）22595.39元、复利7084.65元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告侯景琨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元、公告费（以实际发生为准），由被告侯景琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初14725号 原告：钱美芳，女，1959年8月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：陕西广升实业发展有限公司，住所地西安市雁塔区。 法人代表：王璐，该公司执行董事。 原告钱美芳诉被告陕西广升实业发展有限公司（以下简称陕西广升公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱美芳到庭参加诉讼，被告陕西广升实业发展有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，故本案缺席审理。本案现依法已审理终结。 原告钱美芳诉称，2012年11月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建设的位于西安市莲湖区XX巷XX号XX城XX层XX号房屋。签订合同当日，原告支付全额购房款277004元。后经原告了解，其所购房产至今尚未取得商品房预售许可证，不具备对外销售的合法条件，因此至今未能办理网签。原告与被告多次进行协商无果，为维护自身合法权益，现予起诉，请求法院依法判令：1、请求依法确认原告与被告于2012年11月6日签订的《商品房买卖合同》无效，总房价277004元；2、请求依法判令被告向原告返还已付购房款277004元，按照中国人民银行同期贷款利率计算的至2019年6月30日的利息103773元及截止款项全部付清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 被告陕西广升实业发展有限公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2012年11月6日，原告（买受人）与被告陕西广升公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告陕西广升公司开发的位于西安市莲湖区XX巷XX号XX城XX层XX号商品房一套；商品房用途为商业；建筑面积13平方米；合同总价277004元；买受人于2012年11月6日一次性付清房款共计277004元；出卖人应当在2015年4月30前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具体条件，并符合本合同约定的商业房交付买受人使用。合同签订后，原告按约向被告陕西广升公司支付全部购房款277004元。2012年11月6日，被告陕西广升公司给原告出具了《陕西广升实业发展有限公司收款收据》。本案在审理过程中，经查，被告陕西广升公司至今未取得涉案项目的商品房预售许可证。另，庭审中，原告主张被告陕西广升公司以收取的房款277004元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月6日计算利息损失至实际清偿之日。 以上事实，有商品房买卖合同、收款收据、转账记录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售证明的，可以认定有效“。本案中，经本院调查，被告陕西广升公司至今尚未取得涉案楼盘的商品房预售许可证，故原告请求依法确认其与被告陕西广升公司签订的《商品房买卖合同》无效，并请求被告陕西广升公司返还所收取的购房款277004元，于法有据，本院依法应予支持。关于原告主张的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。本案中，原告存在签订合同时对房屋项目审查不严，在被告陕西广升公司不具备商品房预售许可证的情形下签订商品房买卖合同的过错，对合同的无效应承担一定责任，但被告陕西广升公司作为出卖人在该房屋不具备合法销售的情形下对原告进行销售，其过错明显。原告的购房款被陕西广升公司收取，根据原告与被告陕西广升公司各自的过错，结合公平原则及过错责任，本院酌情认定被告陕西广升公司按照中国人民银行同期贷款利率的80%自2012年11月6日向原告支付上述款项占用期间的利息损失至2019年8月20日；2019年8月20日之后产生的利息，以277004元减去被告实际还款数额为基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的80%计算至实际支付之日。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、原告钱美芳与被告陕西广升实业发展有限公司于2012年11月6日签订的《商品房买卖合同》无效。 二、被告陕西广升实业发展有限公司应于本判决生效后十日内向原告钱美芳返还购房款277004元及利息损失（以已付购房款277004元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率的80%计算，从2012年11月6日起至2019年8月20日；2019年8月20日之后产生的利息，以277004元减去被告陕西广升实业发展有限公司实际还款数额为基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的80%计算至实际支付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告钱美芳其余诉讼请求。 本案案件受理费7012元，公告费260元，由被告陕西广升实业发展有限公司承担。因原告已预交，被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  余 洁 人民陪审员  王谋儿 人民陪审员  刘 刚 书 记 员  孙源源 二〇二〇年三月十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初936号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：王香芬，女，1981年9月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市成安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王香芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告王香芬经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金25623.87元，截至2019年12月24日的利息、罚息、复利共计53424.18元，以及自2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王香芬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王香芬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单。王香芬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王香芬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额48000元，贷款期限36个月，贷款年利率为22.68%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王香芬发放贷款后，王香芬未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月24日，王香芬尚欠平安银行贷款本金25623.87元、利息、罚息、复利共计53424.18元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王香芬签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王香芬发放贷款，王香芬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王香芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金25623.87元，支付截至2019年12月24日的利息、罚息、复利共计53424.18元，以及自2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王香芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元、公告费（以实际发生为准），由被告王香芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年三月三十日书记员  田原
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1578号原告：朱亮，男，1984年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告朱亮与被告北京博达物流有限公司（以下简称博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱亮的委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼，博达公司、琚建芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱亮向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司给付朱亮汽车配件代收款1755元，赔偿利息损失（利息损失以1755元为基数，按照年利率6%计算，从2018年11月1日起，实际应支付至还清全部款项之日止）；2.琚建芸对上述债务承担无限连带赔偿责任。事实和理由：2018年，朱亮与博达公司达成合意，双方约定博达公司将朱亮提供的汽车配件送至指定的收货单位并代收货款，朱亮通过博达公司发出汽车配件3单。博达公司根据发送货物的价格制作博达物流单据。博达公司至今尚有1755元货款未交还朱亮，多次催要未果，而琚建芸系博达公司唯一的股东，应对博达公司债务承担无限连带责任，故提起本案诉讼。博达公司、琚建芸博达公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。本院经审理认定事实如下：朱亮提交博达物流发货小票3张。经核算，上述单据载明的代收货款金额共计1755元。另查，琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，博达公司、琚建云经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证等诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。朱亮作为本案原告提交了博达物流发货小票原件，在博达公司未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认朱亮与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。博达公司应向朱亮支付代收货款1755元。朱亮要求博达公司支付利息，但并未证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院自立案之日即2020年1月14日计算利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过6%的年利率为限。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向朱亮支付代收货款1755元及利息（以1755元为基数，自2020年1月14日起至全部款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过6%的年利率为限）；二、琚建芸对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回朱亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京博达物流有限公司、琚建芸共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年三月三十日法官助理  麻 莉书 记 员  杨 卓书 记 员  常温馨
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1229执141号 韦婉庆、唐卫、广西龙飞建筑劳务工程有限公司： 本院执行的申请执行人韦婉庆与被执行人唐卫、广西龙飞建筑劳务工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经被执行人唐卫自动履行，执行金额106244.3元，申请执行人已认可，申请执行费1494元被执行人已缴纳。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年三月十三日