福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申184号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国捷，男，1964年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：骆东如，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴枚燕，福建闽荣律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林萍芗，女，1975年10月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：杨丽萍，女，1968年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：泉州商贸投资合作协会，住所地：福建省泉州市鲤城区新门街源和1916创意园37号楼四层。 法定代表人：曾国强。 再审申请人陈国捷因与被申请人林萍芗及原审被告杨丽萍、泉州商贸投资合作协会民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈国捷申请再审称，本案实际的情况是2013年12月15日陈国捷的朋友张某向陈国捷妹妹陈某借款，由陈某通过其泉州银行尾号为5018的银行账户转账98万元给陈国捷，陈国捷添加资金凑齐110万元隔天转账支付给张某，张某在收到该笔借款之后，每月通过其财务人员杨某的银行账户按照月利率1.89%支付利息给陈某。借款后，张某未按期还款，陈某和陈国捷说，其朋友林萍芗有资金，可以由陈国捷向林萍芗借款用来先偿还案外人张某欠陈某的债务。陈国捷基于该借款是自己朋友向自己妹妹陈某所借，而张某无法偿还，在陈某的多次吵闹之下，陈国捷便同意先以个人名义向林萍芗借款用来偿还张某所欠陈某的借款。2015年春节前后，陈某拿着事先打印好的借据让陈国捷签字，该借据上打印的借款时间是2013年12月15日，也就是张某向陈某借款的时间。但在出具诉争借据之后，林萍芗并未向陈国捷实际支付借款90万元，亦未向陈某实际支付款项90万元。（一）原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：1.（2017）闽0503民初8297号民事判决书仅认定“林萍芗于2013年6月3日转账88.7万元，并于2013年7月29日分别转账5万元、4万元至陈某尾号为5018的银行账户转账。2013年12月15日陈某通过其尾号为5018的银行账户转账98万元至陈国捷的银行账户”，但法院对于陈国捷于2013年12月16日向案外人张某转账支付110万元的事实未予以认定，直接导致本案民间借贷的法律关系主体错误。2.（2019）闽05民终2231号民事判决书“可以认定林萍芗与陈国捷之间存在民间借贷合意，且陈国捷已实际收取了《借据》项下借款”，该事实认定明显缺乏证据证明。其一、陈国捷向林萍芗出具《借据》的目的是向林萍芗借款用来先偿还案外人张某欠陈某的债务，这也是为何陈国捷愿意在《借据》上签字的原因。根据（2017）闽0503民初8297号民事判决书载明“双方原审均确认借据出具的时间为2015年2月春节前后”，由此可见本案借贷合意发生的时间为2015年2月春节前后，而并非发生在2013年12月15日。其二、林萍芗与陈国捷于2015年2月份春节前后达成借款合意之后，林萍芗并未向陈国捷实际支付借款，也亦未向陈某实际支付款项90万元。3.（2019）闽05民终2231号民事判决书中“根据林萍芗在一审中提供转账凭证，其已通过陈某的银行账户将案涉借款转账支付给陈国捷，从而认定陈国捷已实际收到案涉借款”的认定是错误的。首先，林萍芗转账支付陈某的款项时间是2013年6月3日和2013年7月29日，而陈某转账给陈国捷的时间是2013年12月15日，陈国捷转账给张某的时间是2013年12月16日。林萍芗转账给陈某的时间与陈某转账给陈国捷的时间中间跨度长达近半年时间，这显然不符合常理，林萍芗也未给出合理说明。事实上，这是林萍芗与陈某之间的经济往来，与本案并不具有直接关系。4.陈某作为陈国捷的亲妹妹，碍于情面无法直接向陈国捷提起诉讼，而张某又无力偿还，凭着之前其与张某之间的借条去起诉，最终也无法执行，故陈某拿着事先拟定好的借据找陈国捷签字，要求陈国捷向林萍芗借款来替张某偿还拖欠其自己的借款。陈国捷对此无提防，便同意在陈某事先提供和准备好的借据上签字，但借据出具之后，林萍芗未实际支付款项。可见，为了避免出借给张某的债务无法讨回的风险，陈某和林萍芗恶意串通，故意给陈国捷设下圈套，虚构2013年12月15日陈国捷向林萍芗借款的事实，恶意利用诉讼程序，获取法院的裁判，进而侵害陈国捷的合法权益。值得一提的是，在林萍芗向法院申请保全陈国捷的房产时，提交的保全担保却是陈某所有的房产。同时，陈某立即疏离了与陈国捷及亲生父母的关系，在亲生父母生病期间、逢年过节期间亦未探望。陈某所作所为，有违公序良俗，更加说明了本案很多事实原审法院并未查清，草率结案。（二）本案的实体处理上与陈某、张某具有法律上的利害关系，陈国捷依法申请追加案外人陈某、张某作为本案第三人参加诉讼，法院未依法追加，导致判决错误，属于遗漏当事人、程序违法。（三）本案系经过二审裁定发回重审的案件，但丰泽区人民法院在重审的（2017）闽0503民初8297号案件中，并未传唤陈某到庭调查，而是直接引用陈某在（2016）闽0503民初1545号案件中的陈述，且未让陈国捷进行质证，属于认定事实的证据未经质证。（四）本案存在应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形。理由是：1.自2015年11月起至今原审被告泉州商贸投资合作协会的法定住所地都是泉州市鲤城区新门街源和1916创意园37号楼四层。一审法院判决书上载明的泉州商贸投资合作协会的住所地却是泉州市，并未依照泉州商贸投资合作协会的法定住所地送达诉讼材料，二审法院判决径直将送达地址改为法定地址。2.泉州商贸投资合作协会的法定代表人曾国强，因涉嫌非法吸收公众存款潜逃越南，并于2018年2月6日被警方押解回泉州，关押在泉州市看守所。曾国强知悉该消息后，将上述情况告知一审法院，但是一审法院却并未将诉讼材料送达给曾国强，径行采取公告的形式进行送达，该院在能够查明受送达人的所在地及受送达人负责人具体下落的情况下，未依法送达，导致泉州商贸投资合作协会未能收到应诉材料参加诉讼，未能参加坼讼，剥夺了其诉讼权利，属于程序违法。综上，陈国捷的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销原判，再审本案。 本院认为，林萍芗主张陈国捷借款的事实，已经提供《借据》和转账凭证，并主张是通过陈某的银行账户将案涉借款转账支付给陈国捷，陈某亦在原审到庭确认该事实，故原审认定陈国捷已实际收到案涉借款，并无不当。虽然陈国捷主张讼争款项系张某向陈某的借款，但陈某在原审调查中明确表示对张某不享有债权，至于陈国捷收到讼争款项后是否转给张某，属于其支配使用借款的问题，不影响陈国捷实际收到本案讼争款项的事实认定。且《借据》内容也没有体现借款主体变更为张某，若陈国捷未收到借款，应积极催讨债权凭证或者在催讨遭到拒绝后以报警等方式来寻求救济，相反，其却在《借据》下半部分另行备注作出还款承诺及安排并签字确认，明显有悖常理。由上，原审认定林萍芗与陈国捷之间借款事实成立，符合客观事实。陈国捷主张陈某和林萍芗恶意串通，虚构借款事实，缺乏充分证据予以证明，且陈某是否存在违背公序良俗的行为与本案借贷事实是否成立无关联性。 本案审查的是陈国捷与林萍芗之间民间借贷关系是否成立，根据现有在案证据已足以查明本案事实，原审法院未依法追加陈某、张某作为第三人参加本案诉讼，不存在程序违法。林萍芗在原审中已明确不将泉州商贸投资合作协会列为共同被告，原审法院也驳回了林萍芗对泉州商贸投资合作协会的诉求，故泉州商贸投资合作协会是否收到应诉材料、是否参加本案坼讼，与本案无关，不存在剥夺该协会诉讼权利的情况。 综上，陈国捷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈国捷的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年三月二十五日 书记员  赵宇宏