福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2953号 原告：郑祥序，男，1972年12月11日出生，汉族，住大田县。 委托诉讼代理人：吴春根，福建光兴律师事务所律师。 被告：福建三明宇宏医疗器械有限公司，统一社会信用代码91350400054341513Q，住所地三明市梅列区和仁新村1幢A座1302室。 法定代表人：罗萍，执行董事兼总经理。 第三人：三明金汇矿业有限公司，统一社会信用代码91350400MA34821K56，住所地三明市梅列区杜鹃新村17幢229室。 法定代表人：张梅云，总经理。 委托诉讼代理人：**，男，该公司管理人员。 原告郑祥序与被告福建三明宇宏医疗器械有限公司（以下简称宇宏公司）、第三人三明金汇矿业有限公司（以下简称金汇公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。各方当事人在第一次庭审均到庭参加诉讼，第二次庭审，第三人金汇公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 郑祥序向本院提出诉讼请求：1.判令确认郑祥序享有宇宏公司承包开采“大陶洋石灰石矿区‘五三’塘口下段石灰石矿”中的60%股权（价值1200000元）；2.判令金汇公司将未付的转让款1150000元直接支付给郑祥序；3.判令宇宏公司退还郑祥序多收的50000元转让款；4.判令宇宏公司返还郑祥序为其代垫的投资款99301.6元；5.判令宇宏公司承担本案诉讼费用。 事实及理由：肖建安于2010年9月25日与永安市宁洋矿产品开发有限公司（以下简称宁洋公司）签订一份《小陶镇大陶洋石灰石矿区“五三”塘口下段开采协议书》（开采权证号：3504810830047）。2010年11月1日，郑祥序与肖建安签订了一份合伙开采经营小陶镇大陶洋石灰石矿区的《合伙协议书》,协议规定合伙出资600000元，肖建安占70%出资420000元，郑祥序占30%出资180000元。2011年8月25日，肖建安将双方合伙开采经营的小陶镇大陶洋石灰石矿区“五三”塘口下段（以下简称大陶矿区“五三”塘口）承包给郑祥序经营，并签订了一份《矿山承包经营合同书》。由于小陶镇党委和政府要求规范矿山管理，要求必须要有营业执照的公司才能承包开采经营矿山，在这种情况下，郑祥序经人介绍找到宇宏公司（2016年4月27日由福建三明宇宏贸易有限公司变更为福建三明宏宇医疗器械有限公司）的法定代表人罗萍协商，共同合伙开采经营矿山，经双方协商确认，郑祥序原投入的和现应支付给永安市小陶矿石场承包开采费用428000元合计折价1250000元。双方商定以1250000元作为双方目前的总投资，郑祥序出资750000元（原投入的资产作价）占总资产的60%，宇宏公司出资500000元占总投资的40%，以后追加投资以各自所占比例出资，按各自出资比例享有利润和承担风险，并以宇宏公司的名义与永安市小陶矿石场签订开采承包协议。商定后，宇宏公司于2012年9月24日与永安市小陶矿石场签订了《大陶洋石灰石矿区开采协议书》。协议签订后，宇宏公司将应出资的500000元中的428000元承包费于2012年9月24日通过法定代表人罗萍直接支付给永安市小陶矿石场，余下的72000元支付给了郑祥序。之后，郑祥序与宇宏公司共同参与经营管理，期间双方共同追加投资1381993.8元，按各自持有的股权比例,郑祥序应出资829195.4元，宇宏公司应出资552797.5元，而郑祥序实际出资928497元，宇宏公司实际只出资453495.92元，郑祥序为宇宏公司代垫投资款99301.6元。后郑祥序多次要求宇宏公司返还，但宇宏公司至今未还。合作期间，由于郑祥序与宇宏医公司经营理念不一致，导致双方产生分歧，矿山无法正常生产，影响当地企业发展，在这期间经小陶镇等相关部门多次协调无果，宇宏公司并利用郑祥序对其的信任，没有签订书面合伙协议和只有以宇宏公司名义与永安市小陶矿石场单方签订承包开采协议的条件，背着郑祥序与金汇公司洽谈，私自转让该矿山的开采权，以2000000元的价格转让给金汇公司（据了解金汇公司已支付转让款850000元给宇宏公司），并授权金汇公司要求永安市小陶矿石场办理变更承包人。郑祥序得知后，及时与永安小陶矿石场沟通，要求其没有郑祥序同意，不得随意变更承包开采人，在永安市小陶矿石场的大力支持下，宇宏公司私自转让该矿山的开采权才没有得逞。金汇公司在了解郑祥序也拥有60%的股权后，才拒绝支付剩余的1150000元转让款给宇宏公司。故引起本案诉讼。 宇宏公司辩称，1.郑祥序起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。郑祥序所提诉讼，当事人、诉讼标的、诉讼请求及所依据的事实和理由与三明市梅列区人民法院（2018）闽0402民初87号完全一致，属典型的重复起诉，上述案件郑祥序未在法定期间提起上诉，裁定已生效，应通过审判监督程序提出主张；2.郑祥序主张确认享有大陶矿区“五三”塘口石灰石矿中60%股权的诉讼请求不明确。股权是公司法上的概念，合伙关系中没有股权比例的说法，合伙各比例的确定与合伙关系的存续状况、盈亏、出资及债权债务的清算等事实具有关联，郑祥序诉请不能直接指向确认的是债务承担比例、出资比例还是盈余分配比例；3.2012年9月24日前，郑祥序与肖建安之间的矿山承包、合作关系，与郑祥序在该期间的投资行为与本案不具有事实和法律上的延续性、关联性。即使郑祥序与肖建安于2010年11月1日和2011年8月25日就大陶“五三”塘口矿山真实订立过合伙协议或承包协议，但宇宏公司并非合同当事人，宇宏公司2012年9月24日与永安市小陶矿石场签订的矿山开采协议是完全独立的法律关系，肖建安与永安市宁洋矿产品开发有限公司签订的开采协议已于2012年9月24日解除，肖建安也明确表示不要补偿开采期间的资金投入，永安市小陶矿石场在新延续的开采期限（2012年9月6日至2018年9月6日）范围内就矿山开采另行与宇宏公司合作是两个独立主体之间的新的合作，郑祥序以原承包费用作价出资参与矿山经营，没有事实依据；4.宇宏公司与郑祥序没有签订书面合伙协议，也未口头约定出资比例、债务承担比例及盈余分配比例，实际出资、合伙财产及盈亏未清算，郑祥序诉请不具备客观和法律上的条件。宇宏公司与永安市小陶矿石场达成矿山开采合作协议并以当时现状接收矿山后，虽与郑祥序就小陶“五三”塘口矿山开采达成口头合作协议，但未对出资比例、债务承担比例和盈余分配比例以及郑祥序所谓的分期出资作过具体约定，双方是以货币出资，并不存在郑祥序以原投资作价出资比例60%之说。郑祥序在经营过程中没有投入任何款项，且根据法律规定，确定合伙利益的分割以及债务的承担，应当建议在对合伙财产、债权债务清算的基础上；5.郑祥序主张宇宏公司将矿山开采权转让给金汇公司没有事实依据。宇宏公司没有把矿山开采权转让给金汇公司，而是将矿山交由金汇公司承包经营，如各方能确认金汇公司尚欠宇宏公司承包费1150000元，该款属于合伙财产的收入部分，应计入合伙财产进行合伙清算后统筹处理，宇宏公司与第三人金汇公司的纠纷应当另案主张，不能在本案中一并解决。 金汇公司辨称，2014年3月，宇宏公司法定代表人罗萍与之协商，就其向永安市小陶矿石场承包开采的小陶镇“五三”塘口石灰石矿转让给金汇公司，经双方商定以2000000元价格转让给金汇公司承包开采，商定后金汇公司分两次支付给罗萍850000元，支付后金汇公司要求罗萍向发包方永安市小陶矿石场办理变更承包人。但金汇公司没有想到罗萍隐瞒事实，发包方永安市小陶矿石场告知金汇公司，案涉矿区还有一股东郑祥序占60%股份，宇宏公司只占40%股份，没有郑祥序书面同意不能变更承包人，因此在了解情况后，金汇公司将尚未支付的转让费1150000元拒绝支付给罗萍，至今未付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述及提供的有效证据，本院经审理，查明如下事实： 1.2010年9月25日，案外人肖建安与宁洋公司就大陶矿区“五三”塘口签订《开采协议书》，由宁洋公司将案涉矿区承包给肖建安开采，采取肖建安自主经营、自负盈亏、每年9月30日前上缴承包金的方式进行承包，承包期限15年，从2010年9月25日至2025年9月26日。 2.2010年11月1日，肖建安与郑祥序签订《合伙协议书》，双方就大陶矿区“五三”塘口合伙经营达成协议，合伙期限为案涉矿区登记范围的矿产资源开采完止；合伙总出资为600000元，肖建安占出资70%股份，郑祥序占总出资30%股份，扣除肖建安前期投资额285000元，肖建安还应出资135000元，郑祥序出资180000元；合伙事务执行过程中，如需增加投资款，由双方按约定时间按出资比例增加投资款；扣除成本及税收后，按双方各占的出资比例分配利润、承担债务；允许合伙人转让自己的出资；合伙因全体合伙人同意或合伙事务已完成而终止。 3.2011年8月25日，肖建安与郑祥序签订《矿山承包经营合同书》，约定由郑祥序向肖建安承包经营大陶矿区“五三”塘口（开采证号3504810830047），承包期三年，自2011年8月25日至2014年8月26日，由郑祥序按照每开采壹吨石灰石矿向肖建安缴纳7元承包费、生产过程所需投资及税费由郑祥序承担，双方每月底结算开采量的方式进行承包。 4.2012年9月24日，宁洋公司与肖建安签订《协议书》一份，约定双方解除于2010年9月25日就大陶矿区“五三”塘口签订的《开采协议书》的履行，协议书终止后肖建安不要求宁洋公司补偿其在开采期间的资金投入。同日，永安市小陶矿石场与宇宏公司签订《大陶洋石灰石矿山矿区开采协议书》，约定永安市小陶矿石场与福建三明宇宏贸易有限公司（后变更为福建三明宇宏医疗器械有限公司，以下统称宇宏公司）宇宏公司承包的开采点的位置为，原2010年9月25日，宁洋公司与肖建安签订的石灰石开采协议书约定的塘口工作面，承包期限六年（2012年9月6日至2018年9月6日止），若承包期满原开采的矿石资源储量还未开采完，经三明市国土资源局批准延续开采后，宇宏公司有优先承包权。协议并对矿山开采证的费用及税费的承担、双方权利义务进行了约定。 5.2013年7月21日，永安市小陶矿石场与宇宏公司就案涉矿区签订《大陶洋石灰石矿山矿区开采补充协议书》，就2012年9月24日双方签订的《大陶洋石灰石矿山矿区开采协议书》中关于宇宏公司上缴采矿权价款和生态环境恢复治理保证金进行补充协议。 6.2014年5月25日，肖建安等人出具《证明》一份，写明其于2010年9月25日与宁洋公司签订位于大陶矿区“五三”塘口开采协议，于同年与郑祥序合作。当时因小陶镇党委、政府要求规范矿山管理，需变更为持有营业执照的公司签订开采协议，因此于2012年9月24日该矿点变更为宇宏公司签订，转为郑祥序与宇宏公司合作，开采协议签订前，该矿点各项事宜由其与郑祥序一起出面与小陶矿石场洽谈，几年来矿山实际运作均由郑祥序负责。 7.2014年12月，小陶镇五一村肖氏宗族代表肖以坤与郑祥序签订《征用土地协议书》，约定由郑祥序征用君山塘口的林地，每年上缴征用费29000元，协议一年一签。协议书由小陶镇五一村肖氏宗族约30户签字确认。2015年元月10日，肖以坤向郑祥序出具《收条》一份，写明“收到郑祥序2015年度矿山土地征用费合计人民币贰万玖仟元整”。 8.2018年5月8日，金汇矿业有限公司出具《证明》一份，写明宇宏公司将其向永安市小陶矿石场承包开采的大陶矿区“五三”塘口转让给金汇公司，金汇公司已支付转让款850000元。 9.因本案纠纷，郑祥序于2018年1月5日向本院提起诉讼，本院以（2018）闽0402民初87号立案审理。经审理，于2018年12月4日作出（2018）闽0402民初87号《民事裁定书》（以下简称《87号裁定书》，认为合伙系两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。本案系因合伙协议纠纷而提起的诉讼。郑祥序作为主张权利的一方，对其与宇宏公司之间的出资、经营、盈亏情况，未提供充分有效的证据证明，双方权利义务处于不确定状态。郑祥序的诉讼请求，缺乏具体的事实依据，故对郑祥序的起诉，依法应予驳回。该裁定已生效。 以上事实本院予以确认。本案的争议焦点在于：1.本案是否违反一事不再理原则；2.宇宏公司与郑祥序之间是否存在合伙关系及合伙资产的分配问题。根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定： 1.本案是否违反一事不再理原则 本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，构成重复诉讼要求前诉与后诉不仅要当事人相同还要诉讼请求和诉讼标的未发生变更或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，郑祥序第一次向本院提起诉讼时，虽与本诉当事人相同、诉讼请求相同，但《87号裁定书》未对案件进行实体审理，且驳回起诉的理由是因郑祥序未提供充分有效的证据证实其与宇宏公司之间的出资、经营、盈亏情况，现郑祥序在本案中提交新证据，用以证实其与宇宏公司之间的出资、经营、盈亏情况，这与“一事不再理”原则并不相悖。因此,宇宏公司主张本案违反一事不再理的辩解意见不能成立,本院不予支持。 2.宇宏公司与郑祥序之间是否存在合伙关系及合伙资产的分配问题 郑祥序认为，其与宇宏公司的合伙关系明确，从郑祥序举证证据第8～13可以清楚看出双方合伙期间，双方的出资均是按60%、40%的比例进行出资，郑祥序基于对宇宏公司的信任，没有与其签订书面的合伙协议，但事实存在合伙关系。 宇宏公司认为，肖建安与永安市宁洋矿产品开发有限公司签订的开采协议解除后，宇宏公司才单独签订案涉《大陶洋石灰石矿山矿区开采协议书》，没有与郑祥序进行合作，郑祥序举证的证据都不能说明双方存在合伙关系，郑祥序的投资自己从来没有看到过，且2014年之后，宇宏公司已整体转让给叶欣，自己也没有再过问过矿山的事，而金汇公司承包矿山后，也都扔在那没有经营。 金汇公司未作答辩。 为证实合伙关系，郑祥序向本院申请担任大陶矿区“五三”塘口员工的郑某出庭作证。郑祥序向法庭陈述，其于2011年8月至2015年8月期间在郑祥序承包的大陶矿区“五三”塘口担任会计。原只负责郑祥序的账目，账目是挂永安市小陶矿石场的名称，2013年以后，因出资比例问题，郑祥序与宇宏公司的账目分开，从郑祥序及宇宏公司法定代表人罗萍的谈论中得知，案涉矿区郑祥序占股60%、宇宏公司占股40%，故从2013年3月13日起，自己就将账目按郑祥序占股60%、宇宏公司占股40%的出资比例做账，做账以来郑祥序及宇宏公司从未表示过异议；做账的方式是每次发票由郑祥序签字确定，但其中2013年12月24日的记账凭证及当月现金日记账是送给宇宏公司，由罗萍在记账凭证上签字确认；担任会计期间，都没有分红，除了缴纳承包费，没有开具过其他销售发票。 宇宏公司对证人证言质证认为，证人郑某系郑祥序当方聘请，自己不认识，后郑祥序带来才知道，宇宏公司虽有在2013年12月24日的记账凭证上签字，但账目上郑某按郑祥序占股60%、宇宏公司占股40%做账，是自己在账目上写的，不能证实双方的出资比例，开采后所有的货款宇宏公司没有经手过，郑某是只把一年的账目给自己过目一下，因出资情况写的是“垫付”，后面还需要财务人员进行结算，故先予签字。 本院认为，本案郑祥序主张存在合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。郑祥序为证实与宇宏公司存在合伙关系，除申请证人郑某出庭外，向法庭举证情况如下： 《征用土地协议书》，拟证实因合伙需要征用君山塘口的林地，2014年12月，小陶镇五一村肖氏宗族代表肖以坤与郑祥序签订《征用土地协议书》，约定由郑祥序每年上缴征用费29000元，该费用于2015年元月10日缴纳。 肖建安、蔡文荣《证明》，拟证实案涉大陶矿区“五三”塘口由郑祥序与宇宏公司合作开采。 永安小陶矿石场出具的《证明》，拟证实宇宏公司转入合伙款项明细。 《账户历史交易清单》，拟证明郑祥序与宇宏公司商定以1250000元作为双方的总投资，郑祥序出资750000元占60%，宇宏公司出资500000元占40%。宇宏公司应出资的500000元中的428000元于2012年9月24日通过法定代表人罗萍支付给永安小陶矿石场，余下72000元支付给郑祥序。 《存款明细》，拟证明郑祥序第二期追加投资，投资比例应承担的款项支付给宇宏公司的事实。 宇宏公司虽认可上述证据的真实性，但先是否认与郑祥序存在合伙关系，认为其2014年4月起即未参与矿山管理，在本院询问其答辩意见第4点“实际出资、合伙财产及盈亏未清算”的理解时，又向法庭陈述存在合伙关系，但合伙的比例未约定（该陈述在核对笔录时，未经法庭许可将该陈述删除），结合郑祥序提供的证据《账户历史交易清单》及《2013年宇宏矿山出资情况》均有宇宏公司法定代表人罗萍的签字确认，虽罗萍认为其只是对2013年一年的账目过目，而出资情况也只是垫付，并不是实际参与合伙，而2014年后宇宏公司法定代表人也更换为叶欣，但如未存在合伙过目账目并签字确认属于何性质宇宏公司未做出解释，且法定代表人变更并不影响公司的经营行为，故宇宏公司辩解与郑祥序之间不存在合伙关系的意见本院不予采纳。 关于郑祥序与宇宏公司出资比例的确定问题，郑祥序认为系双方协商按郑祥序60%、宇宏公司40%的出资比例进行投资，此后第二期、第三期出资均按照郑祥序60%、宇宏公司40%的出资比例进行增资。关于上述出资情况，本院作如下分析: ⑴原始出资：郑祥序陈述共计1250000元，为其原投入和现应支付给永安小陶矿石场开采费428000元,合计折价1250000元。其中，郑祥序投资部分为与其肖建安合作时投入的资产作价750000元作为第一期出资；而宇宏公司的出资包括2012年9月24日通过罗萍转入永安市小陶矿石场428000元及2012年9月28日和2012年10月16日，罗萍转入郑祥序账户的72000元，共同构成500000元的出资。但郑祥序未能提供有效证据予以证实其前期投入与宇宏公司协商，双方同意折价为750000元；而宇宏公司认为72000元为罗萍与郑祥序的借贷行为，但未提交证据予以证实，本院不予认可。故根据郑祥序提供的证据8永安小陶矿石场出具的《证明》及证据9《账户历史交易清单》，可以认定宇宏公司第一期出资500000元，而郑祥序第一期出资额具体金额如何确定尚无证据予以证实。 ⑵追加出资一（2012年10月至2013年9月30日）：根据郑某制作，并由罗萍签字确认的证据13《2013年宇宏矿山出资情况》，郑祥序垫付现金293960.66元、罗萍垫付现金77279元，合计出资371239.66元。 根据上述垫付金额，郑祥序垫付与罗萍垫付金额的比例为郑祥序占79.18%，宇宏公司占20.82%，郑祥序认为系追加出资，实际应承担已超过60%的比例，多垫付71216.86元，且该《出资情况》还注明期间郑某收到宇宏公司矿出品收入10000元，按照60%、40%的出资比例，其中有4000元属于宇宏公司，故其实际多垫资67216.86元。 该期出资郑祥序与宇宏公司罗萍在郑某于2013年9月23日制作的出资情况上签字确认，可以认定为双方追加的出资款，但增资比例是否按照郑祥序60%、宇宏公司40%的比例在该《出资情况》中未能体现。 ⑶追加出资二：（2013年10月至2014年10月）：郑祥序认为共出资550000元，其应出资的330000元，已于2013年9月26日支付给罗萍，再于2014年1月26日转账给罗萍2784元，加上第一次追加出资时多垫资的67216.86元，共计330000元；而宇宏公司的出资220000元，为证据8永安小陶矿石场出具的证明中，宇宏公司于2013年9月23日转入的200000元及证据11《记账凭证》第43页中2013年10月宇宏公司转入的20000元。证明双方按郑祥序60%、宇宏公司40%的比例追加出资。 郑祥序同时向本院申请补充证据为罗萍亲笔书写内容为“郑应付33万代垫67216262784”的便签及银行转账短信，证实罗萍知道郑祥序占60%股权的事实，但该便签为拍照件，无原件与之核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，但罗萍认可系由其书写,该证据的真实性本院予以采信。但其书写内容无法证实上述内容为双方对第二次追加出资比例的确定。 ⑷追加出资三（2014年11月至2015年12月）：郑祥序认为，该期出资其垫资375754元，宇宏公司通过案外人叶欣支付85000元，故其多垫资99301.6元。 郑祥序陈述的该期出资为其支付的土地征用费等，而宇宏公司的出资为2014年9月21日转入永安小陶矿石场的85000元，但仍只能说明郑祥序出资金额，而无法证实双方出资比例。 故，通过郑祥序所陈述的四次出资情况，均不足以说明郑祥序及宇宏公司的出资比例。且证人郑某在担任郑祥序聘请的会计人员时，虽系按照郑祥序60%、宇宏公司40%的出资比例进行记账，并在账本上予以标注该比例，但该标注系郑某个人标注，罗萍并未对该出资比例予以确认，从罗萍签字的记账凭证看，该记账凭证是按流水记账，并不能体现双方的出资比例，郑祥序要求享有宇宏公司承包开采“大陶洋石灰石矿区‘五三’塘口下段石灰石矿”中的60%股权的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，本院认为，郑祥序与宇宏公司之间虽然没有签订书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，郑祥序提供的大量证据证明了其与宇宏公司合伙经营矿石场的事实，且庭审中宇宏公司也认可双方存在合伙关系，因此确认郑祥序与宇宏公司之间的合伙关系成立。宇宏公司未经郑祥序同意即将双方合伙经营的矿石场对外转让给金汇公司，郑祥序可以要求金汇公司支付部分转让款，但其要求金汇公司将未付的转让款1150000元直接支付给郑祥序，要求确认其享有宇宏公司承包开采“大陶洋石灰石矿区‘五三’塘口下段石灰石矿”中的60%股权，并要求宇宏公司返还其多垫付的出资款，因其提供的证据无法证实与宇宏公司之间系约定按郑祥序60%、宇宏公司40%的比例进行出资，而双方至今未对合伙事宜进行最后的结算，郑祥序应与宇宏公司进行结算后方能确认双方的出资比例及其是否存在多垫资的情形，其在没有对合伙事宜进行清算的前提下即提出上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑祥序诉讼请求。 案件受理费16494元，由郑祥序负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  骆志雄 人民陪审员  黄美英 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  马媛丽 附：本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行提示： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。