广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1337号原告：苏福清，男，汉族，1953年8月4日出生，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：苏益潮，男，汉族，1984年10月3日出生，住广东省遂溪县，系原告苏福清之子。被告：遂溪县黄略镇深沟村民委员会（以下简称“深沟村委会”），住所地：广东省湛江市遂溪县黄略镇深沟村。法定代表人：苏秋大，主任。委托诉讼代理人：李胜，男，汉族，1968年6月11日出生，住广东省遂溪县，系黄略镇司法所工作人员。被告：苏知，男，汉族，1964年5月30日出生，住广东省遂溪县。原告苏福清诉被告深沟村委会、苏知提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依职权追加苏知作为被告参与诉讼，依法组成合议庭于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告苏福清的委托诉讼代理人苏益潮，被告苏知、被告深沟村委会的法定代表人苏秋大及其委托诉讼代理人李胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告深沟村委会赔偿原告苏福清经济损失786845.57元（144771.13元+642074.44元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告深沟村委会为了将其村委会市场旧铁棚屋拆除重建水泥平楼，2018年4月28日，被告深沟村委会书记、主任苏秋大就以被告深沟村委会名义找原告苏福清（当时任东边塘村村长）和苏知（东联村村长）商量拆除市场铁棚屋之事。双方商量拆除工钱和拆除时间等有关事宜后，就决定雇请原告与苏知拆除市场铁棚屋。该铁棚屋顶离地面约有五米左右，但是，在拆除市场铁棚屋之前被告深沟村民委员会书记、主任苏秋大没有将市场铁棚屋的铁皮和铁架已生锈腐烂不支力了，上铁棚屋顶拆除有危险，隐瞒了实情不告诉原告，也没有要求原告在拆除铁棚屋铁皮铁架时要搭好架戴好安全带，做好安全措施。被告作为雇主本应提供安全保障措施，但也没有提供。2018年5月1日早上约八点多钟，当原告爬上铁棚屋顶拆除市场铁棚屋时，原告就从离地面五米左右高的铁棚屋顶铁皮铁架连带人一起跌落地下，不省人事，当时有苏秋大主任及村委会几个干部也在场。接着，苏秋大主任及村委会干部便将原告送去湛江中心人民医院抢救住院治疗，诊断为：1、T12.L1椎体压缩性骨折伴胸髓损伤截瘫（属A级）；2、双肺挫伤；3、左桡骨远端骨折；4、左小腿皮肤挫裂伤；5、败血症。从2018年5月1日入院至2018年6月21日出院，共用去医疗费113227.88元，其中原告垫付了67162.40元。因原告无钱医治被逼出院，于转入湛江第一中医院康复科治疗：从2018年6月21日至2018年8月1日止，共用去医疗费44817.95元（其中2018年6月21日至2018年7月2日的医疗费7182.86元；2018年7月3日至2018年7月16日的医疗费7009.32元；2018年7月16日至2018年7月25日的医疗费7688.20元；2018年7月25日至2018年8月6日的医疗费6184.12元；2018年8月6日至2018年8月17日的医疗费8382.64元；2018年9月3日至2019年9月14日的医疗费8370.81元。原告个人缴费26508.73元。事故后，被告仅支付原告2000元，后以被告经济困难为由拒付。原告是被告雇请来拆除被告市场铁棚屋，原告与被告明显已形成了雇佣关系。原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担全部赔偿责任。原告已造成了严重伤残，不但造成了经济严重损失，而且精神也受到严重损害。为维护法律尊严，保护原告合法权益，原告遂向法院起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告损失144771.13元，其中：1、医疗费93671.13元（其中湛江中心人民医院医疗费67162.40元，湛江市第一中医院住院治疗费26508.73元）；2、误工费16200元（150元/天×108天）；3、护理费16200元（150元/天×108天）；4、住院伙食费10800元（100元/天×108天）；5、营养费5400元（50元/天×108天）；6、交通费2500元，以上合计144771.13元。另外，经申请法院委托评估，鉴定意见：1、评定被鉴定人苏福清截瘫（双下肢肌力0级）构成二级伤残；二椎体压缩性骨折构成九级伤残。2、评估被鉴定人苏福清后续拆除椎体椎弓根钉棒内因固定物的费用为人民币20000元，其截瘫二年内给予康复治疗的费用为人民币2000元/月。3、评定被鉴定人苏福清伤后存在完全护理依赖。据此，原告苏福清增加诉讼请求：1、残疾赔偿金255459.84元（截瘫二级伤残和骨折构成九级伤残，残疾系数为93%，农村标准：17168元/年×（20年-4年）×93%=255459.84元；2、后续治疗费68000元（20000元+2000元/月12个月×2）；3、完全护理依赖费273850元（暂计5年，150元/天×365天×5年）；4、司法鉴定费3480元、门诊费194.6元（171.60元+23元）；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金40000元，以上六项共计642074.44元。原告苏福清为支持其诉请向本院提供如下证据：证据1、《原告身份证》《常住人口登记卡》，证明原告苏福清的身份及主体资格；证据2、湛江中心人民医院住院收费票据证明和湛江市城乡居民基本医疗保险住院费用结算清单各一张；证明苏福清于2018年5月1日至2018年6月21日在湛江中心医院住院用去医疗费113227.88元，其中医保记账46065.48元，个人缴费67162.40元；证据3、广东省医疗收费票据6张和湛江市第一中医院出院病人费用汇总清单，证明从2018年6月21日至2018年8月1日止，共用去医疗费44757.95元（1、2018年6月21日至2018年7月2日的医疗费7182.86元；2、2018年7月3日至2018年7月16日的医疗费7009.32元；3、2018年7月16日至2018年7月25日的医疗费7688.20；4、2018年7月25日至2018年8月6日医疗费6184.12元；5、2018年8月6日至2018年8月17日8382.64元；6、2018年9月3日至2019年9月14日的医疗费8370.81元），原告个人缴费26508.73元；证据4、湛江中心人民医院出院记录、手术记录、影像记录、长期医嘱单、临时医嘱单，证明诊断苏福清为：1、T12.L1椎体压缩性骨折伴胸髓损伤并截瘫（属A级），双肺挫伤，左桡骨远端骨折，左小腿皮肤挫裂伤和住院用药情况；证据5、湛江市第一中医医院中医住院病案首页六组（包括入院记录、出院记录、化验报告、临时医嘱单、长期医嘱单等），证明诊断苏福清为：1、T12.L1椎体压缩性骨折伴胸髓损伤并截瘫（属A级），双肺挫伤，左桡骨远端骨折，左小腿皮肤挫裂伤和住院用药情况，苏福清入院出院和用药情况；证据6、照片4张，证明苏福清在被告深沟村委会工作受伤的现场；证据7、苏福清任职情况证明材料。证据8、司法鉴定费发票3480元及鉴定产生的检查费用《发票》4张，共194.6元。被告深沟村委会答辩称：深沟村委会与苏福清不存在雇佣关系，故被答辩人要求答辩人承担“提供劳务者受害责任”，没有事实根据，故原告的起诉不符合《民事诉讼法》第119条第三项规定的起诉条件（具体事实），应驳回被答辩人的起诉。涉案雇佣关系的存在是原告提起本案诉讼的基本前提，这个基本前提的缺乏，直接决定了原告的起诉不符合《民事诉讼法》第119条第三项规定的起诉条件—有提起本案诉讼的“具体事实”，这个“具体事实”就是深沟村委会雇佣原告的具体情况，但是，原告无法提供雇佣关系存在的证据，因此，原告的起诉应予以驳回。二、答辩人与原告之间不存在安全责任关系、事故责任关系，故原告要求答辩人承担因为安全事故引发的责任，没有理由，应驳回原告的起诉。在拆除旧市场之前的2018年4月25日，答辩人依法召开了一个村民代表会议，原告自已也参加了这个会议，而且在该会议记录中也签名确认以下事实：1、“经村民代表讨论，苏知以1500元购买市场铁棚旧铁皮自行拆除，在拆除过程中一定要注意安全”；2、“以上各村民代表都同意苏知拆除市场旧铁皮”；3、“一切安全责任由苏知自已负责，与村委会无关”。以上会议记录证实：1、答辩人只与苏知之间存在买卖村市场旧铁棚的关系，答辩人与原告之间不存在买卖村市场旧铁棚的关系；2、拆除村市场旧铁棚的主体是苏知，不是被答辩人；3、拆除村市场旧铁棚的一切安全责任由苏知负责，不是由答辩人负责；4原告签字认可以上会议内容。因此，村旧市场拆除过程中的任何安全责任、任何事故责任与答辩人无关，故被答辩人以其自身在拆除村旧市场拆除过程中受伤为由对答辩人提起本案诉讼，实在是没有道理，依法也应驳回其起诉。三、至于被答辩人与苏知是什么关系，答辩人不得而知，也无需知道，被答辩人自己最清楚。当然，被答辩人与苏知是什么关系，以及如何处理，不是本案讨论的范围。综上所述，村旧市场铁皮不是卖给被答辩人的，而是卖给苏知的；拆除村旧市场铁皮的主体是苏知，不是被答辩人，也不是答辩人；承担村旧市场铁皮拆除安全责任的主体是苏知，不是答辩人；被答辩人对以上内容不仅是知情的，而且是签字认可的；另外，答辩人既没有雇佣被答辩人拆除村市场铁皮，也没有要求被答辩人参与拆除过程，更没有要求被答辩人亲自动手拆除村旧市场铁皮。因此，无论从哪个角度讲，答辩人均不应对被答辩人在拆除村旧市场铁皮过程中受伤承担任何法律责任。被答辩人以答辩人为被告是明显告错对象，请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告深沟村委会为支持其辩解向本院提交了如下证据：证据1、会议记录（2018.4.25），证明2018年4月25日，深沟村委会依法召开两委、村民小组组长会议，决定把本村市场的旧铁棚以1500元的价格卖给本村村民苏知（时任东联村民小组组长），并明确一切安全责任由苏知负责，与村委会无关；证据2、会议记录（2018.5.1），证明2018年5月1日，深沟村委会依法召开两委干部会议，决定以村两委的名义向受伤的苏福清予以慰问；证据3、会议记录（2018年5月15日），证明2018年5月15日，深沟村委会依法召开村民小组组长会议，就苏福清受伤要求村委会赔偿事宜进行讨论，但未作出是否赔偿的决定；证据4、出纳日记账（2018年4-5月）、收款收据，证明2018年5月23日，深沟村委会收到苏知购买村市场铁棚款1500元。被告苏知答辩称：一、苏福清与深沟村委会存在雇佣关系，苏福清起诉被告深沟村委会承担“提供劳务者责任”，完全是有事实和法律依据的。黄略深沟村委会为了将村委会市场旧铁棚屋拆除重建凝制水泥平楼，2018年4月28日，深沟村委会书记、主任苏秋大就以村委会的名义找原告苏福清（当时任东四村村长）和苏知（东联村村长）商量拆除市场铁棚屋之事，双方商量好拆除工钱与拆除时间等有关事宜后，就决定雇请苏福清与苏知拆除市场铁棚屋，这是铁的事实，深沟村委会与苏福清不但存在雇佣关系，与苏知也存在雇佣关系。苏知没有购买涉案市场旧铁皮自行拆除。本案被告深沟村委会在《民事答辩状》中称：苏知以1500元购买市场旧铁皮自行拆除。并附2018年4月25日村长会议《会议纪要》，其中第2项、经村民代表讨论，苏知以1500元购买市场旧铁皮自行拆除，在拆除过程中一定要注要安全。第3项，一切安全任由苏知自己负责，与村委会无关；4、以上各村民代表都同意苏知拆除市场旧铁皮。在参加人员签名页有苏知签名，还有另外21个人签名，其中有两个苏瑶的签名。同时，签名没有日期。苏知本人是东联村村长，到村委会开会都是要签名的，留有不少签名在村委会，苏知没有开过2018年4月25日这样内容的会议，《会议记录》是伪造的，签名也是张冠李戴，把别的会议的签名，当作是2018年4月25日会议的签名。从苏瑶的两次签名，就可以知道是事后中找人补签名的，慌乱中，苏瑶这个名字在签名薄上重复签名两次，可见是被告深沟村委会重新伪造的。被告深沟村委会还提交了2018年4-5月分《出纳日记账》，凭证编号23，苏知购买市场铁皮款，收入1500元。但是在《证据清单》证明事实写：2019年5月23日深沟村委会收到苏知购买村铁皮款1500元，以开单票收据不符合。苏知没有购买市场铁皮，也没有付1500元，单凭《出纳日记账》，也不能证实苏知付款1500元；二、被告深沟村委会在苏福清受伤后的作为，证明苏福清的受伤和苏知没有关系。苏福清在2018年5月1日在拆除市场旧铁皮屋时受伤后，村委会从来没有责成购买了旧铁皮负责拆除的苏知承担伤者的医药费，而是急忙在当天拿2000元慰问家属（见2018年5月1日两委干部会议《会议记录》），同时还叫来勾机、风焊割机，没有经过苏知同意，把旧市场推平，苏知没有付勾机费，废铁也没有交苏知处理，如果答辩人真的购买废铁到目前为止也没有要求村委会退还1500元款项，村委会的这种做法，这不符合常理。既然苏知已经购买市场旧铁皮负责拆除，又有村委会的会议记录，在拆除的过程中发生人身安全事故，当然应该责成苏知负责伤者的医疗费。当苏福清的子女要求村委会赔偿时，就应该旗帜鲜明的指出，就由苏知负责，同时通知苏知来开会，商讨伤者的医疗赔偿费问题。但是在2018年5月15日村长会议《会议记录》并没有通知苏知开会，也没有记载苏知应负责的商讨议题。从村委会在苏福清受伤的种种表现，特别是没有要求苏知负责，证明苏知并没有购买市场旧铁皮，苏福清受伤和苏知没有任何关系。被告苏知没有向本院提交任何证据。经审理查明:被告深沟村委会为了将村委会市场旧铁棚屋拆除重建水泥平楼。在拆除旧市场之前的2018年4月25日，被告深沟村委会依法召开了一个村民代表会议，被告苏知及原告苏福清参加了这个会议，会议记录载明：1、“经村民代表讨论，苏知以1500元购买市场铁棚旧铁皮自行拆除，在拆除过程中一定要注意安全”；2、“以上各村民代表都同意苏知拆除市场旧铁皮”；3、“一切安全责任由苏知自已负责，与村委会无关”。并且被告苏知在该会议记录中签名，事后支付了购买款1500元。2018年5月1日早上约八点多钟，被告苏知伙同原告苏福清及另一村民到旧市场拆除市场铁棚。当原告爬上铁棚屋顶拆除市场铁棚屋时，原告就从离地面五米左右高的铁棚屋顶时，随着铁皮铁架连带人一起跌落地下。原告被送到湛江中心人民医院抢救住院治疗入院诊断为：1、T12.L1椎体压缩性骨折伴胸髓损伤截瘫（属A级）；2、双肺挫伤；3、左桡骨远端骨折；4、左小腿皮肤挫裂伤；5、败血症。于2018年6月21日出院。出院医嘱：1.院外继续康复治疗；2.不适随诊。苏福清于2018年5月1日至2018年6月21日在湛江中心医院住院用去医疗费113227.88元，其中医保记账46065.48元，个人缴费67162.40元；原告在2018年6月21日转到湛江市第一中医医院继续住院治疗，从2018年6月21日至2018年8月1日止，共用去医疗费44817.95元（1、2018年6月21日至2018年7月2日的医疗费7182.86元；2、2018年7月3日至2018年7月16日的医疗费7009.32元；3、2018年7月16日至2018年7月25日的医疗费7688.20；4、2018年7月25日至2018年8月6日医疗费6184.12元；5、2018年8月6日至2018年8月17日8382.64元；6、2018年9月3日至2018年9月14日的医疗费8370.81元），其中，医保统筹报销24957.63元；原告个人缴费19860.32元。经原告申请，本院委托广东申正法医临床司法鉴定所对原告苏福清的伤残程度、后续医疗费及护理依赖程度进行鉴定，广东申正法医临床司法鉴定所于2019年10月30日以广申司鉴所[2019]临鉴字第432号《广东申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》评定，1.被鉴定人苏福清截瘫（双下肢肌力0级）构成二级伤残；二椎体压缩性骨折构成九级伤残；2.评估被鉴定人苏福清后续拆除T11-L2椎体椎弓根钉棒内因固定物的费用为人民币2万元，其截瘫二年内给予康复治疗的费用为人民币2000元/月；3.评定被鉴定人苏福清伤后存在完全护理依赖。另查明，在本案审理过程中,被告深沟村委会申请证人苏某出庭作证称,“其是深沟村一队的村长，2018年4月25日深沟村委会召集十几个村长及苏秋大等人在村委会会议室开会讨论，因为苏知有养猪需要铁棚，就决定由苏知购买铁棚归其处理，现场苏知交付了购买款。会议参加人员还有苏福清在场。”再查明，原告苏福清为农业家庭户口，在事故发生时任东四村村长职务。被告深沟村委会向原告支付慰问金2000元。原告苏福清在庭审中明确表示放弃对被告苏知的追偿责任。本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷案件。被告苏知以1500元购买市场旧铁皮自行拆除的事实，有被告深沟村委会提供的《会议记录》（2018.4.25）、《出纳日记账》（2018年4-5月）、《收款收据》及出庭作证的证人证言等证据佐证，本院予以确认。原告苏福清为被告苏知提供劳务，在提供劳务过程中造成身体严重损害的后果，被告苏知作为接受劳务一方依法应当承担其提供劳务者损害的法律责任，原告苏福清作为完全民事行为能力人在工作过程中未尽到安全注意义务，存在一定过错，应相应减轻接受劳务一方即被告苏知的民事赔偿责任。被告深沟村委会将旧市场铁皮卖给被告苏知并交由被告苏知自行拆除，被告深沟村委会与被告苏知之间形成承揽合同关系。关于被告苏知是否具备拆除旧铁棚的相关资质的问题，被告苏知承认不具备拆除旧铁棚相关资质。被告深沟村委会辩称，拆除旧市场铁棚无需相关资质。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。根据上述法律规定，被告深沟村委会交由没有相应资质或安全生产条件的被告苏知实施，导致原告苏福清在工作过程中受伤，故被告深沟村委会在选任拆除旧市场铁棚工作的人选上有一定的过错，对造成原告受伤而产生的损害后果应承担相应的责任。根据本案实际情况，本院确认原告苏福清自行承担40%的责任，被告苏知承担40%的赔偿责任，被告深沟村委会承担20%的赔偿责任。原告住院时间共为121天，但原告主张108天，属其权利处分，本院予以准照。其相关损失按108天计算。原告的各项合理合法损失认定如下：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款、第二款、第十九条的规定，原告主张医疗费93671.13元，经审核，苏福清于2018年5月1日至2018年6月21日在湛江中心医院住院用去医疗费113227.88元，其中医保记账46065.48元，个人缴费67162.40元；原告在2018年6月21日转到湛江市第一中医医院继续住院治疗，从2018年6月21日至2018年8月1日止，共用去医疗费44817.95元，其中，医保统筹报销24957.63元；原告个人缴费19860.32元，故本院认定原告的医疗费损失为87022.72元（67162.40元+19860.32元）。对原告主张的不合理部分，不予认定。二、根据《解释》第二十条的规定，原告主张误工费16200元（150元/天×108天）。原告苏福清在事故发生时任东四村村长。虽然在本案的事故发生时原告已满64周岁，但原告没有退休工资等经济来源，其在事发前身体状况尚可，完全可以从事一定的劳务，如协助拆除旧市场铁棚等工作，故对原告的误工费不予赔偿明显有失公允，应当考虑予以适当赔偿。本院综合考虑原告的性别、年龄以及本市同类从业人员劳务收入市场状况，酌情按照80元/天计算其误工损失。从受伤日2018年5月1日计至评残前一天2019年10月29日，原告伤后的误工期可计算546天，但原告主张108天，属其权利处分，本院予以准照。据此，本院认定原告的误工费为8640元（80元/天×108天）。原告主张的误工费超出本院认定误工费数额的部分，本院不予支持。三、根据《解释》第二十一条的规定，原告主张护理费16200元(150元/天×108天×1人)，其主张的护理费标准符合本地一般护工的工资标准，原告主张护理天数108天，属其权利处分，本院予以准照，故本院对原告的该项主张，依法认定为16200元(150元/天×108天×1人)。四、根据《解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费标准为100元/天，原告主张住院伙食补助费10800元(100元/天×108天)，原告主张护理天数108天，属其权利处分，本院予以准照，故原告的住院伙食补助费10800元(100元/天×108天)，本院依法予以支持。五、根据《解释》第二十四条的规定，原告主张营养费5400元（50元/天×108天），并提供了医疗机构出具加强营养的处理意见，结合原告的伤情，本院酌情支持4600元（5000元×92%）。对原告主张的不合理部分，不予支持。六、根据《解释》第二十二条的规定，原告主张交通费2500元加上增加诉讼请求1000元，共3500元，根据其住院治疗时间、路途、单程票价及进行评残等情况及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，原告主张的交通费合理，本院予以支持。七、根据《解释》第二十九条的规定，原告经鉴定构成一项（九级）伤残，一项二级伤残，其伤残赔偿系数应按92%计算，原告为农业家庭户口。原告按农村标准17168元/年计算，本院予以支持。原告苏福清出生于1953年8月4日，至2019年10月30日评残时，已满66周岁，因此，本院认定原告的残疾赔偿金17168元×14年×92%=221123.84元。八、原告因受损害造成伤残，不但造成经济损失，还造成其本人及家庭成员的精神创伤，故被告除应赔偿相应的残疾赔偿金外，还应赔偿适当数额的精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金40000元，根据本地的生活水平、原告的伤残程度及过错程度等因素综合考虑，原告的主张合理，本院予以支持。九、原告主张伤残鉴定费3480元及鉴定产生检查相关费用194.6元，共3674.60元。该费用也是因事故所造成的必要损失，有原告提供的发票及鉴定意见书佐证，本院予以支持。十、原告主张后续治疗费68000元（20000元+2000元/月×12个月×2年）。参照鉴定意见，该费用为必要产生的费用，原告的该主张合理合法，为节省司法资源，减少诉累，本院对原告该项主张予以支持。十一、原告主张的完全护理依赖费273750元（暂计5年，150元/天×365天×5年×1人），参照鉴定意见，该费用为必要产生的费用，原告的该主张合理合法，为节省司法资源，减少诉累，本院对原告该项主张予以支持。据上，原告因受伤造成的损失（医疗费87022.72元+误工费8640元+护理费16200元+住院伙食补助费10800元+营养费4600元+交通费3500元+残疾赔偿金221123.84元+精神损害抚慰金40000元+伤残鉴定费3674.60元+后续治疗费68000元+完全护理依赖费273750元），共737311.16元，被告深沟村委会负担20%的赔偿责任，即应赔偿给原告152795.57元（697311.16元×20%+40000元×2/6），被告深沟村委会支付原告的2000元属慰问金，故不作冲减；被告苏知负担40%的赔偿责任，即应赔偿给原告305591.13元（697311.16元×40%+40000元×4/6），由于原告放弃对被告苏知的主张，没有违反相关法律法规，属其权利处分，本院予以准许；余下损失，原告负担40%的过错责任，由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的规定，判决如下：一、限被告遂溪县黄略镇深沟村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告苏福清赔偿款152795.57元；二、驳回原告苏福清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11668.45元，由原告苏福清负担9402.58元、被告遂溪县黄略镇深沟村民委员会负担2265.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  谭春永人民陪审员  郑玉桂人民陪审员  王建中二〇二〇年三月二十二日书 记 员  李科宏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》予以确定。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。