云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终58号上诉人（原审被告）：刘家全，男，汉族，1976年3月24日出生，住云南省永善县。被上诉人（原审原告）：李显蓉，女，汉族，1972年11月6日出生，住云南省永善县。原审被告：王高敏，女，汉族，1975年9月6日出生，住云南省永善县。上诉人刘家全因与被上诉人李显蓉及原审被告王高敏民间借贷纠纷一案，不服永善县人民法院（2019）云0625民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘家全上诉请求：1.撤销永善县《民事判决书》的第一项；2.将本案发回原审人民法院重审或者将原判决第一项改判为：驳回原审原告李显蓉的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人李显蓉承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。1.上诉人虽然向被上诉人出具了借条，但被上诉人并没有向上诉人交付款项，双方之间不存在真实的民间借贷法律关系。上诉人向被上诉人出具借条期间，被上诉人与刘贤龙生活在一起，双方居住在被上诉人李显蓉购买的房屋内，在上诉人向李显蓉出具借条前，上诉人确实向刘贤龙借过10万元钱，在李显蓉要求上诉人出具借条时，上诉人认为自己向刘贤龙借过10万元钱，李显蓉与刘贤龙是一家人，重新出具借条给李显蓉是应该的，遂向被上诉人出具了借条。2019年2月18日，刘贤龙以上诉人刘家全为被告，以民间借贷纠纷案由向永善县人民法院提起诉讼。在法院组织调解之时，上诉人认可案件事实，同意原告的诉讼请求，法院对该案调解结案。本案中的10万元借款，即是刘贤龙出借给上诉人的10万元，被上诉人根本没有交付一分钱给上诉人。2.被上诉人对出借给上诉人刘家全的款项来源，诉状所称与当庭陈述、微信语音陈述相互矛盾。被上诉人诉状所称该笔借款的款项来源是被上诉人在农村信用社的创业贷款10万元。一审时，被上诉人出示的《云南省农村信用社账户交易信息明细》，证明永善县农村信用社于2017年5月22日放款在被上诉人信用社的账户内，被上诉人2017年5月25日将该笔借款取出，但被上诉人当庭陈述第一份借条的日期是2017年7月24日。将10万元的现金放在家中近2个月之久，然后才出借给被上诉人，这显然不符合常理。上诉人的代理人对此提出合理怀疑后，被上诉人又陈述其从信用社取出该笔10万元借款后，将该笔款项出借给了其一位亲戚用于收购玛卡。被上诉人出示的其发送给上诉人的微信语音，证实被上诉人出借给上诉人的10万元，来源于被上诉人以房产证抵押取得的贷款。这与被上诉人诉状所称、当庭陈述其款项来源于创业贷款明显不符。随后，被上诉人在上诉人明确指出其款项来源于“创业贷款”还是“房产证抵押贷款”出现矛盾之时，又当庭解释在办理创业贷款时，因找不到领财政工资的人作担保，才用自己的房产证抵押取得创业贷款。经核实，该笔分期借还的创业贷款，李显蓉没有提供其房产抵押作担保，也未提供担保人！该事实，二审法院可依职权向发放该笔贷款的永善县农村信用合作联社（营业地址永善县溪洛渡镇振兴大街）查询。由此可见，对该笔借款，被上诉人对其款项来源的陈述相互矛盾。3.对该10万元借款的交付方式，其诉状所称与当庭陈述、微信语音陈述之间相互矛盾。被上诉人诉状所称及当庭陈述，均明确表示该笔10万元借款是现金方式交付的；在上诉人与被上诉人通电话（一审时上诉人提交了该通话录音）时，被上诉人明确陈述该笔借款是被上诉人李显蓉通过邮政银行转到上诉人刘家全卡上的。一审时，李显蓉先是称该通话录音不是她自己的语音，后又称是刘家全诱导其作出的陈述，但面对刘家全的简单发问：“当时这个是从邮政那方转到我卡上的？”李显蓉不是简单的、应付性的回答“是”或“不是”，相反却非常流畅、自然的作了具体的回答：“是到嘛，原先我是拿来存到邮政里头了的，存到里头了呢取又取不到，那个10万块钱后头转的嘛。”同时，其明确陈述，“邮政银行转的呀，邮政银行转到你卡上到嘛！”该录音清晰、自然，在没有其他证据证实的情况下，显然不能得出“李显蓉系在刘家全诱导后才作出错误陈述”的结论。同时，高达10万元钱，按常理应当是银行转款更为便捷，而不是现金交付。高达10万元的借款，被上诉人竟然连交付方式的陈述都前后矛盾，很显然，这不符合常理。一审判决对本案事实认定错误，导致判决错误，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。李显蓉辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李显蓉向一审法院起诉请求：1.判令二被告限期偿还借款本金人民币十万元。2.被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息给原告（从2017年7月24日起至还清之日止）。3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李显蓉原系刘家全经营的永善县农产品产销协会职工。李显蓉于2017年5月22日获取创业贷款100000.00元，2017年5月25日，李显蓉将该笔借款从永善县农村信用社取出，借给刘家全。2017年7月24日，刘家全补充向李显蓉出具108000.00元借条一份，借条约定于2017年9月24日偿还李显蓉借款。刘家全在借款人签字栏签署了其妻王高敏之名。因刘家全逾期未按约定偿还借款，应李显蓉要求，刘家全于2018年7月9日再次向李显蓉出具借条，约定于2020年5月22日前，分5次偿还李显蓉借款100000.00元。同时约定如产生利息由刘家全全部负责，如不归还借款，用刘家全和王高敏的房产作抵押并承担一切法律责任。刘家全仍在借款人签字栏签署了其妻王高敏之名。约定还款期限届满，经催要，刘家全、王高敏拒绝还款，李显蓉诉至人民法院。原审法院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应按借款合同的约定偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对李显蓉要求支付利息的主张，因李显蓉提供的借款系创业贷款，李显蓉未提供证据证明产生了利息，故依双方约定，不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。本案中，王高敏之名系刘家全所签，王高敏系国家工作人员，有固定生活来源，李显蓉也未举证证明该笔借款用于刘家全、王高敏夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故李显蓉要求王高敏偿还借款的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、刘家全于判决生效之日起三十日内，偿还李显蓉借款100000.00元。二、驳回李显蓉的其他诉讼请求。减半收取案件受理费1150.00元，由刘家全承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本案当事人二审争议的事实是：刘家全是否向李显蓉借款100000.00元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年7月24日，刘家全向李显蓉出具108000.00元借条一份，2018年7月9日，刘家全重新向李显蓉出具100000.00元的借条，李显蓉把2017年7月24日形成的108000.00元的借条撕毁。本院认为，刘家全主张虽向李显蓉出具借条，实际是向刘贤龙借的钱。但在刘贤龙向自己主张债权时未予以说明，并两次书写借条给李显蓉，书写第二张借条时都知道将第一张借条撕毁，但书写借条给李显蓉时，却不要求将出具给刘贤龙的借条收回、撕毁，或者在出具给李显蓉的借条上注明钱是向刘贤龙所借，刘家全的辩称不符合常理。且刘家全一方面称李显蓉实际未交付借款给自己，又提供电话录音证实李显蓉从邮政银行转款100000.00元给自己，对这前后矛盾的陈述也无合理解释。作为具备完全民事行为能力的刘家全，应知道自己该行为的法律后果，从刘家全出具两张借条和承认李显蓉从邮政转款给自己，能认定刘家全向李显蓉借款100000.00元。综上所述，刘家全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150.00元，由上诉人刘家全负担。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长 吉 敏审判员 唐 丽审判员 王宇波二〇二〇年三月五日书记员 马殿豪