福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申114号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何枝森，男，1941年7月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘以芳，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福清市音西街道埔尾村民委员会，住所地福建省福清市音西街道埔尾村55号。 法定代表人：张祺文，村主任。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。 再审申请人何枝森因与被申请人福清市音西街道埔尾村民委员会（以下简称埔尾村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终5506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何枝森申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。2018年何枝森享有的1.2亩耕地和3.5亩开发自留地先前均如期拿到了征地补偿款。按《福清市征收农民集体土地留用地使用管理暂行办法》，何枝森有土地使用权证的1.2亩耕地提取了0.12亩作为留用地，后领取了留用地补偿款；3.5亩荒地提取了0.35亩作为留用地，后来却没有领取到相应的留用地补偿款。故本案的焦点是应该发放的留用地补偿费没有分配请求分配，但一、二审均将焦点错误认定为对土地补偿费数额有异议，属认定事实错误。（二）一、二审法院认定事实证据不足。本案诉争标的物为留用地，根据《福清市征收农民集体土地用地使用管理暂行办法》规定，本办法所称的留用地原则上按征收农用地面积10%的比例，即留用地为被征收农地面积的10％。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。综合本案存款明细中两笔征地费，不管具体性质是什么，均可以证明一个事实即该笔款项为3.5亩开荒地的征地费，政府发放征地补偿款的行为证明政府认可何枝森享有该3.5亩土地的使用权，3.5亩地为何枝森经过事实耕种形成的承包地，属于农业地，而不是非农用地。根据我方证据可以证明，政府是按征收农用地的面积来提取留用地，何枝森应得到0.35亩留用地的补偿款，除非对方能够证明政府没有该笔补偿款，但是埔尾村委会始终没有提交证据证明政府只发放了有证地上的留用地补偿款，没有发放没有证地上的留用地补偿款。而这属于埔尾村委会应该举证的范围，所以，埔尾村委会应承担举证不能的后果。（三）一审法院适用法律错误。福清市人民法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定裁定驳回何枝森的起诉。但本案不是针对分配土地补偿款的数额提起的民事诉讼，而是针对承包地征收补偿费用分配提起的民事诉讼，应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，依法对本案进行实体审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，依法再审本案。 埔尾村委会提交意见称，（一）案涉3.5亩土地系何枝森私自开荒，不是何枝森向埔尾村委会承包取得的，即案涉3.5亩土地不属于《农村土地承包法》第三条第二款规定的“不宜采取家庭承包方式，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。”（二）案涉3.5亩土地未经政府确权登记，何枝森亦未提供任何证据证明其享有案涉3.5亩土地的承包经营权。案涉3.5亩土地不是福清市国土资源局审核确认的农用地，不属于《福清市征收农民集体土地留用地使用管理暂行办法》规定的留用地补偿范围。（三）福清市国土资源局文件《关于音西街道埔尾村征地补偿有关情况的反馈》（融国土资［2013］626号）第一条和福清市音西街道办事处作出的《关于开垦集体荒山荒地被征收时如何补偿的会议纪要》第二条、第三条均规定，开荒地不同于一般承包地，开荒地上的青苗及地上附着物补偿费可支付给开荒者，开荒者的确认、土地补偿费和安置补助费的发放问题由被征地村民代表大会进行表决。根据开荒者对土地的投入情况，酌情补偿。埔尾村委会即是按照上述两个政府文件规定经过两次村两委会议讨论决定，针对1994年之前的开荒地统一按每亩2.5万元进行补偿。（四）何枝森主张其享有0.35亩留用地的补偿款，根据谁主张谁举证的举证规则，何枝森应对此承担举证责任，但何枝森始终未提供证据证明其主张。本案中，何枝森不认可埔尾村委会按照每亩2.5万元标准发放案涉3.5亩土地的补偿款，实际上是对用于分配的补偿款标准和数额有异议，依法不属于人民法院受理范围，何枝森应向福清市国土资源局申请处理。综上，请求依法驳回何枝森再审申请。 本院经审查认为，2017年3月10日开始实施的《福清市征收农民集体土地留用地使用管理暂行办法》第二条规定，留用地是指建设项目由政府统一征收农民集体农用地时，对已交项目用地，原则上按照征收农用地面积10%的比例，作为征地安置另行安排给被征地集体经济组织，用于保障失地农民生产生活的建设用地。何枝森主张其涉案3.5亩土地为农用地，但在领取土地补偿款时，该3.5亩土地是按照开荒地标准即每亩25,000元领取的，对此，何枝森并未提出异议。涉案3.5亩土地系开荒地，亦无土地权属证书，其认为该3.5亩土地系农用地，事实依据不足。本案争议的实质是何枝森对埔尾村委会经过民主议定程序议定的留用地补偿分配方案提出异议，此类纠纷不属于人民法院受理范围，原审驳回其起诉，并无不当，综上，何枝森的再审申请理由，事实和法律不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何枝森的再审申请。 审 判 长  陈一龙 审 判 员  杨 扬 代理审判员  曹慧敏 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  吴广强 书 记 员  王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。