成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5243号 原告：邓志刚，男，汉族，1968年9月19日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告：毕恩菊，女，汉族。1968年2月9日出生，住四川省绵阳市游仙区 二原告共同委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师，一般授权。 被告：邓琪，男，汉族，1992年11月23日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被告：王景陶，女，汉族，1989年2月28日出生，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：赵丹，四川旌启扬律师事务所律师，一般授权。 原告邓志刚、毕恩菊与被告邓琪、王景陶所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告邓志刚及二原告的共同委托诉讼代理人袁桂茹，被告王景陶及其委托诉讼代理人赵丹到庭参加了诉讼。被告邓琪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓志刚、毕恩菊向本院提出诉讼请求：判令位于成都市成华区的住宅房一套（面积100.59平方米）归二原告所有。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告邓琪是二原告的儿子，二被告于2014年4月14日登记结婚，于2018年1月18日判决离婚。2014年4月13日，原、被告四人作为共同买受人与成都成华中泓房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同自编号：096-0948），约定共同购买成都市成华区商品住宅房，面积为100.59平方米。合同约定首付款人民币309858元，余下购房款人民币35万元向中国农业银行贷款支付，房屋为原、被告共同共有。当日，原告邓志刚以个人银行卡通过ＰＯＳ机刷卡支付首付款。2015年5月4日，原、被告作为共同借款人与中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行签订《个人购房担保借款合同》，后银行将贷款人民币35万元支付给开发商。自2015年8月起，原、被告应归还银行按揭贷款本息，但二被告一直未归还分文，二原告只能自行归还。2019年5月5日，银行以到期未足额归还贷款本息为由通知贷款提前到期，限原、被告于2019年5月12日前履行全部还款义务。后二原告归还了剩余贷款本息。二被告虽在《商品房买卖合同》处的购买人处签名，与二原告约定共同共有房屋，但并未实际出资，不应当享有房屋产权。现二被告已离婚，共同共有或共同使用房屋在事实上已不可能，原、被告亦不能协商解决。故二原告诉至法院，请求判如所请。 被告邓琪未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告王景陶辩称，二原告已自认诉争房屋系原、被告共同购买，购房款亦为原、被告共同所贷，故原告支付的首付款以及偿还的银行借款均应为原、被告共同支付以及偿还的款项；王景陶作为共同购房人，于2015年4月10日支付了购房款1万元，且与被告邓琪在婚姻关系存续期间共同偿还了部分借款。综上，王景陶作为案涉房屋的共同所有人，对房屋享有所有权，应驳回二原告的诉讼请求。原告当庭出示的对账单中邓志刚于2015年4月13日支付的1万元系给四川伊诚房地产经纪有限公司的中介费用，同时对账单中多笔100元、50元、20元的收款账户（尾号8274）无法判断所有人，与本案无关，且该收款账户并非借款合同指定账号；明细清单中转给欧阳庆霖的款项与本案无关；2017年2月13日、5月25日以及7月17日的业务凭证所载款项均发生与二被告婚姻关系存续期间，且2018年3月5日、6月13以及2019年5月10日的业务凭证所载款项应视为原、被告共同偿还；民事判决书未在举证期限内提交，且系复印件，不应作为证据使用， 经审理查明，邓琪系邓志刚、毕恩菊之子，与王景陶于2015年4月14日登记结婚。2018年1月18日，绵阳市游仙区人民法院作出民事判决书，判决准予王景陶与邓琪离婚。 2015年4月13日，邓琪、王景陶、邓志刚、毕恩菊（买受人）与成都成华中泓房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同自编号：096-0948），购买位于成都市成华区，关家堰社区四组、六组、八组（暂定名：乐彩城二期）X幢X单元X层X号房（测绘建筑面积共100.59平方米，用途：住宅），同时约定“该商品房共有情况：共同共有。……第五条［付款方式及期限］买受人采取下列第3种方式付款，……3、贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的47%，其余价款可以向中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行银行或住房公积金管理机构借款支付。……”。该合同附件五《付款方式及期限的约定》，补充约定“（一）买受人于签订合同当日首付309858元，余款以贷款方式付清，具体贷款方式以银行对买受人提供的资料审核后的决定为准。”签约当日，邓志刚以刷卡方式分别向成都成华中泓房地产开发有限公司和四川伊诚房地产经纪有限公司支付了299858元和10000元；另，王景陶于2015年4月10日以刷卡方式向成都成华中泓房地产开发有限公司支付了10000元。后成都成华中泓房地产开发有限公司于签约当日向邓琪、王景陶、邓志刚、毕恩菊出具《收据》（金额：309858元）。 2015年5月4日，邓琪、王景陶、邓志刚、毕恩菊（借款人/抵押人）与中国农业银行股份有限公司成都蓉城支行（贷款人/抵押权人）签订《个人购房担保借款合同》，借款35万元用于购买上述房产，同时就抵押、借款期限、借款利率以及还款账户等进行了约定。 2019年5月5日，中国农业银行股份有限公司成都青羊支行向邓琪、王景陶、邓志刚、毕恩菊发出《贷款提前到期通知书》，宣布：上述借款合同项下的全部贷款已提前到期，要求邓琪、王景陶、邓志刚、毕恩菊于2019年5月12日前履行全部还款义务。2019年5月10日，邓志刚以转账方式还款8003.79元，并于同日提前还款280196.43元，至此全部结清贷款；同日，中国农业银行股份有限公司成都青羊支行出具《结清证明》，载明“兹有借款人邓琪，……已于2019年5月10日归还并结清该笔贷款本息，还款本息合计280196.43元”。 另根据二原告当庭出示的业务凭证，显示“邓琪分别于2017年2月13日、2017年5月25日、2017年7月17日、2018年3月5日、2018年6月13日以现金方式还款16517.30元、5470.64元、8252.39元、5591.79元、8213.42元；资金来源：现金”。 庭审中，被告王景陶以被告邓琪手写的《认识》佐证邓琪有赌博恶习，原告邓志刚向邓琪的转账系用于偿还赌债，对此，二原告提出与本案无关的异议。同时，针对被告王景陶所提二原告所举对账单中尾号8274的收款账号所有人不明以及与借款合同指定账户不一致的异议，二原告虽认可与借款合同指定账户不一致的事实，但解释称该账户系被告邓琪的账户，是后来更改的指定账户。 上述事实，有各方当事人的身份信息，《商品房买卖合同》，《个人购房担保借款合同》，业务凭证，《贷款提前到期通知书》，《结清证明》，民事判决书，对账单，银行凭证，收据，签购单以及各方当事人的当庭陈述在案证实。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉房屋是否系原被告四人的共同财产？针对该争议焦点：1、原告在庭审中出示对账单、明细清单、业务凭证等证据以证明案涉房屋是由其全额出资购买。对于该部分证据中载有“邓琪”签名的业务凭证的资金来源均为现金，无法与其所举明细清单、对账单的转款记录形成一一对应，且二原告并未举出其他证据证明上述现金系己方出资，并且二被告在婚姻关系存续期间，被告王景陶于2015年5月10日以刷卡方式向成都成华中泓房地产开发有限公司支付了1万元，故二原告所举现有证据不足以证明上述款项系其出资；2、原告认为二被告业经判决离婚，共同共有已丧失，本院认为，二被告离婚仅仅是二被告婚姻关系的解除，并不影响案涉房屋的共有关系；3、《商品房买卖合同》中明确约定，房屋买受人为原被告四个，共有情况为共同共有。综上，二原告所举证据无法证明案涉房屋由其全额出资购买，不能排除原被告四人对案涉房屋的共有关系，二原告以己方全额出资案涉房屋购房款，且二被告业经判决离婚，共同共有基础丧失为由主张案涉房屋归原告所有的理由缺乏事实及法律依据，其所提诉讼请求依法应予驳回。 需要说明的是，虽二原告所举民事判决书系复印件，且被告王景陶提出非系举证期间内提交的异议，但针对二被告经由判决离婚的事实，被告王景陶并未予以否认，亦未举出相反证据予以推翻，故其所提异议并未推翻该民事判决书（复印件）确定的事实。至于被告王景陶所举被告邓琪书写的《认识》因与本案无关，本院不予采信。被告邓琪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。 综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，二原告在本案中所举证据不足以证明案涉房屋购房款均系其出资，故二原告主张案涉房屋所有权归其所有的理由不能成立。因此，二原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告邓志刚、毕恩菊的诉讼请求。 案件受理费10390元，减半收取5195元，由原告邓志刚、毕恩菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年三月六日 书记员  刘奕