天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初54号原告：梁红彬，男，1979年3月2日出生，汉族，北京北新建材有限公司工程师，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：天津创意盛行房地产经纪有限公司，住所地天津市红桥区新东里社区供热站院内105室。法定代表人：张素彦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张卿卿，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光宇，天津君辉律师事务所实习律师。原告梁红彬与被告天津创意盛行房地产经纪有限公司（以下简称创意盛行公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁红彬，被告创意盛行公司的委托诉讼代理人张卿卿、杨光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁红彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月原告接到海航城二期的电话，告知已通过内部摇号方式具备购房资格，2016年10月5日如期到项目购房，购房过程中告知必须缴纳50000元可抵扣80000元，才能具备购房资格，购房过程中原告一直认为50000元优惠款计入购房款，在后期换取房款缴费发票中发现50000元未计入，后通过起诉天津宁河海航置业投资开发有限公司发现被告与房地产开发商不属于同一家单位，经与宁河法院协商，到被告所在地法院起诉。后通过查询政务网备案价格发现原告购买的造甲城XXX房屋并没有得到实际优惠，被告与原告在签订电商团购咨询服务协议中，没有明确告知被告公司名称，也没有提供营业执照及经营范围，没有明确告知与房地产开发商之间的关系，存在欺诈行为；并且不参加50000元抵80000元的优惠活动，即取消购房资格，这属于强买强卖。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。创意盛行公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。事实理由：1.被告于2016年9月19日通过投标取得天津海航城项目销售代理权，负责对天津海航城项目销售代理服务。被告的代理权限包括客源开拓、案场接待等，并于2016年9月30日与天津宁河海航置业投资开发有限公司（以下简称海航置业公司）签订《天津海航城项目销售代理合同》，确立了销售代理的内容，合同第三条约定：可售房源明细表、房源价格和案场优惠折扣等信息以海航置业公司公示为准。天津海航城项目在售期间海航置业公司对房屋价格和团购优惠活动进行了现场公示和书面确认，原告对房屋优惠活动属于明知。被告收取团购服务费后，利用第一中标人独家代理优势，通过组织购房人进行团购打折，使原告享受了购房优惠，已经履行了服务协议中的相关义务；2.被告与原告之间签订的《电商团购咨询服务协议》为双方真实意思表示，合法有效。团购服务协议明确约定原告出于自身购房需求，同意被告为其提供咨询服务，形成服务关系，该协议同时明确了房源、咨询服务费、购房优惠情况、购房优惠有效期，购房优惠情况明确为五万抵八万。购房服务协议第一条约定，团购服务费为50000元，原告完成支付后即可获得本协议约定的购房优惠，第四条约定由于原告原因解除房屋买卖协议咨询费不予退还，并且也约定了咨询服务的起始时间，团购服务自原告与开发商达成房屋买卖协议后完成；3.根据房屋的现场公示信息和开发商提供的房屋非团购价格以及航瑞雅庭认购协议书、海航中国集项目房屋优惠申请单、天津市商品房买卖合同，原告已经通过团购形式享受了房屋优惠，被告已经履行了组织团购和议价的义务。房屋现场公示价格为每平米6600元，销售总房款为1295052元，原告购买的房屋价格为每平米6130.37元，房屋总价1202901元，该价格已经经过原告书面确认，并且已经以优惠后的价格与开发商签订房屋购买合同；4.被告在销售海航城项目中并不存在《商品房销售管理办法》禁止的行为，并且该销售方案获得了相关部门批准。被告对项目进行推广，费用包括但不限于组织活动、印制宣传单、车旅费、人员费用、现场维护费用等。原告购买海航城项目房屋属于投资，存在一定的投资风险。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：2016年10月5日，梁红彬（乙方）与创意盛行公司（甲方）签订《电商团购咨询服务协议》一份，约定：甲方针对位于天津市宁河现代产业区海航城项目（以下简称“该项目”）的部分房源可提供专项团购咨询服务。乙方出于自身购房需求，同意由甲方为其提供团购咨询服务，双方就相应事项达成如下协议：乙方拟购买楼盘及购房优惠，房源为XXX，咨询服务费50000元，购房优惠情况伍万抵捌万元，乙方在签署本协议当日应向甲方支付咨询服务费人民币50000元，乙方通过线下支付方式实现咨询服务费的交纳。在缴费过程中所产生的手续费由乙方自行承担。乙方完成支付后经甲方确认收到咨询服务费后乙方即可获得本协议约定的购房优惠。协议签订当日，梁红彬向创意盛行公司缴纳了50000元咨询服务费，并签署《海航中国集项目购房优惠申请单》一份，载明：梁红彬购买房号为XXX，面积196.22平方米，销售单价6600元，销售总房款1295052元，优惠后单价6192.29元，优惠后总房款1215052元，优惠原因及额度说明“参加电商总价优惠8万元”。2016年10月18日，梁红彬签署《海航中国集项目购房优惠申请单》一份，载明：梁红彬购房房号为XXX，面积196.22平方米，销售单价6192.29元，销售总房款1215052元，优惠后单价6130.37元，优惠后总房款1202901元，优惠原因及额度说明“贷款优惠1%的优惠”。2016年10月18日，梁红彬（买受人、乙方）与海航置业公司（出卖人、甲方）签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定：梁红彬向海航置业公司购买天津市宁河区XXX房屋，面积196.22平方米，每平方米价格为6130.37元，总价款为1202901元。另查，海航置业公司（甲方）与创意盛行公司（乙方）于2016年9月30日签订《天津海航城项目销售代理合同》一份，约定甲方作为天津海航城项目的合法开发企业，委托乙方对该项目进行销售代理服务，委托代理期限自本合同签订之日起壹年，可售房源明细表、房源价格和案场优惠折扣等信息以甲方公示为准，甲方在合作期内有权做任何房源信息的调整，乙方应按照调整后的房源信息开展工作，且乙方无权干涉甲方调整房源。海航置业公司向创意盛行公司提供的报价单载明梁红彬购买的商品房报价单价为6600元，报价总价为1295052元。梁红彬于2019年12月1日向天津市住房和城乡建设委员会提出信息公开申请，内容为“天津市宁河区XXX商品房申报价格”。天津市住房和城乡建设委员会于2019年12月17日答复如下：XXX房屋在办理商品房销售许可时的申报价格为6200元／平方米。本院认为，梁红彬与创意盛行公司签订的《电商团购咨询服务协议》、《海航中国集项目购房优惠申请单》，梁红彬与海航置业公司签订的《天津市商品房买卖合同》，创意盛行公司与海航置业公司签订的《天津海航城项目销售代理合同》，均系双方当事人真实意思表示，上述合同中对于诉争房屋的原单价、原总价、优惠后单价、优惠后总价及优惠原因及额度均作出了明确约定，此后梁红彬又以上述优惠价格实际购买了诉争房屋。梁红彬主张创意盛行公司在销售诉争房屋时存在虚假陈述和欺诈行为，但提交的证据不足以证实其主张的事实，本院对梁红彬该项主张不予采信。关于梁红彬主张创意盛行公司出售诉争房屋原始价格高于申报价格，存在违反《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》（国发﹝2010﹞10号）、《国家发展改革委关于发布》的通知（发改价检﹝2011﹞548号文件）、《关于开展商品房明码标价专项检查的通知》（津发改价检﹝2011﹞590号文件）以及《天津市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的实施意见》（津政办发﹝2016﹞80号文件）等相关通知、文件的行为，首先创意盛行公司系按照海航置业公司的委托事项及价格、优惠政策出售诉争房屋，未超越代理权限；其次梁红彬提出的上述通知类文件并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的法律、行政法规的效力性强制规定，其所述行为应属由相关行政管理部门管理的范畴，不影响本案合同的效力。故本院认定梁红彬与创意盛行公司之间建立的合同关系合法有效且双方已按合同约定履行完毕，梁红彬已经享受了相应的购房优惠，其要求创意盛行公司退还50000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁红彬的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告梁红彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨立明二〇二〇年三月十二日法官助理唐雪萌书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。