北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79457号原告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室，统一社会信用代码911101057263777049。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职员。被告：刘威楠，男，1986年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。第三人：赵勇超，男，1991年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告刘威楠（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院立案后，经原告申请，本院依法追加第三人赵勇超（以下称其姓名）参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨怡芳、被告到庭参加诉讼，赵勇超经本院公告传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付居间代理费185850元。事实和理由：2019年1月19日，被告、赵勇超在原告的居间下，签订了《房屋买卖业务签约文件合订本》及《补充协议》，并与原告签订《居间服务合同》。签约后，原告积极履行合同义务，协助被告和赵某进行交易流程。2019年1月27日，被告告知原告，不再与赵某履行合同，要求与原告解约，原告积极协助，双方签订了《解约协议书》。《解约协议书》第8条约定“甲、乙及其利害关系人（包括但不限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹等）自本协议生效之日起一年内不得以任何形式及/或通过任何渠道就上述房屋达成交易。甲、乙方及其利害关系人违反本条约定的，相关方应向丙方全额返还其已退还的代理费；如服务费尚未支付的，相关方应当按照居间服务合同的约定，向丙方全额支付。”后经查询，被告与赵某已办理了涉案房屋的网签手续，且欺骗原告解约后双方继续履约的真实意愿，故可以认定原告主观上存在明显恶意。原告在履约过程中，无履行瑕疵且已付出巨大人力、物力、财力成本，且为实际促成交易积极履约，现被告与赵某恶意串通，损害了原告的权利。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告主张的依据系不公平条款，是无效的，该条款限制了买卖双方的正常交易权利及消费者的选择权利。而且，被告与赵某解约时因为得悉存在交易风险，之后又通过北京我爱我家房地产经纪有限公司的居间、提供选房信息，再次与赵某签约，但当时与赵某签约时，赵某已解决了其与妻子朱某之间关于涉案房屋价值分割的问题，所以才有了之后原告与朱某签订合同，并由朱某名下最终过户至原告名下的事实。从事实上看，被告并未构成“跳单”，未恶意侵害原告的权益。赵勇超未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定如下事实：位于北京市朝阳区林泉街XXX房屋最初登记在赵勇超名下，登记抵押权人为建设银行。赵某与朱某原系夫妻，2017年11月20日，双方协议离婚，约定赵某名下涉案房屋离婚后归朱某所有，房产权将变卖给第三方，所得钱款赵某分得650万元（房屋剩余贷款部分以及变卖房屋所产生的其他费用均由赵某负责承担），朱某分得变卖房屋所得钱款的所有剩余部分（即房屋成交价减去650万元的剩余部分）。房屋最终成交价及成交时间由朱某决定，朱某一旦找到买家，赵某必须协助买房的第三方以及朱某办理房屋变卖的一切手续。（在房屋变卖前，男女双方均有该房屋的居住权和使用权）2017年11月24日，赵某与北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）签订了《存量房出售经纪服务合同》，约定赵某将涉案房屋委托我爱我家公司对外出售。赵某还将涉案房屋委托给原告对外出售。2019年1月19日，经由原告提供居间服务，赵某（出卖人）、被告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买涉案房屋，价款885万元。同日，原告、被告、赵某签订《居间服务合同》，约定被告应给付原告居间代理费185850元。2019年1月27日，赵某、被告、原告签订《解约协议书》，约定三方协商解除之前所签房屋买卖业务文件合订本，赵某已收取的被告所付定金10万元不予退还。被告、赵某及其利害关系人（包括但不限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹等）自本协议生效之日起一年内不得以任何形式及/或通过任何渠道就上述房屋达成交易。赵某、被告及其利害关系人违反本条约定的，相关方应向原告全额返还其已退还的代理费；如服务费尚未支付的，相关方应当按照居间服务合同的约定，向原告全额支付。2019年3月4日，被告、赵某、北京伟嘉安捷投资管理有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）签订《履约服务合同》，约定伟嘉安捷公司提供居间服务，被告应交纳居间服务费88500元。2019年3月5日，被告向我爱我家公司交纳居间服务费88500元，伟嘉安捷公司出具收款发票，载明系“经纪代理服务*服务费”。2019年3月9日，赵某（出卖人）、被告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，再次约定被告购买赵某名下的涉案房屋，购房价款仍为885万元。2019年4月1日，涉案房屋自赵某名下过户至朱某名下，抵押权已涤除。2019年4月2日，赵某（出卖人）、被告（买受人）、我爱我家公司（见证方）签订《补充协议》，约定赵某与被告所签《买卖合同》因赵某个人原因，需要在网签前变更出售人为朱某，朱某继受赵某的合同权利和义务。在该份《补充协议》落款处亦有朱某的手写签名字样。2019年4月2日，朱某作为出卖人、被告作为买受人的《北京市存量房屋买卖合同》完成网签手续。2019年4月3日，朱某（出售方、甲方）、被告（买受方、乙方）、伟嘉安捷公司（服务方、丙方）签订《安捷通服务协议》，再次确认房屋成交价885万元，确认被告在过户前将购房款332万元交付给朱某。现涉案房屋购房款已结清，已交付并过户至被告。本案争议焦点为：应否认定被告在与原告解约后，另行与赵某签订购房合同的行为是否构成“恶意跳单”。就此，被告认为其选择解约系因房屋继续交易存在风险，后之所以再行签约是基于继续交易的风险已经消除，且系通过我爱我家公司居间服务而购房，如约交纳了居间服务费，并不构成“恶意跳单”。本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告之间签订的《居间服务合同》系双方真实意思表示，合法有效。房屋买卖居间合同中常有禁止“跳单”的格式条款，该条款的本意为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳过”中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金。所以，衡量被告是否构成“恶意跳单”的行为，应审定其是否利用了原告提供的房源信息、机会而私下与出卖人签约购房，换言之，若买方通过其他合法途径获得同一房源的信息，并继而选择报价低、服务好的其他中介公司，则不应认定为“恶意跳单”。本案中，涉案房屋的原产权人通过多家中介公司挂牌出售同一房屋，原、被告解约后，被告虽然继续与赵某签订了购房合同，但却系通过别家居间公司提供的居间服务，且负担了居间服务费，难以认定被告系“恶意跳单”，难以认定被告构成违约，故对原告的诉讼请求不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，赵某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京链家房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4017元，由原告北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由原告北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  乔红星审判员  张帅宾二〇二〇年三月三十一日书记员  李雅雯