北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14683号原告（反诉被告）：王淑贤，女，1935年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王戈，北京市鑫诺律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑红南，男，1962年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：夏建平，女，1961年11月1日出生，汉族，北京企业法律顾问协会专家顾问，住北京市海淀区。被告（反诉被告）：杜计春，男，1951年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××被告（反诉被告）：杜计生（系杜计春之弟，兼杜计春之委托诉讼代理人），男，1953年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××被告（反诉被告）：杜俊华，女，1962年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××原告（反诉被告）王淑贤诉被告（反诉原告）郑红南、被告（反诉被告）杜计春、杜计生、杜俊华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王淑贤及其委托诉讼代理人王戈，被告（反诉原告）郑红南及其委托诉讼代理人夏建平、被告（反诉被告）杜计生、杜俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）王淑贤向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于北京市石景山区古城南里2号楼34号房屋（以下简称诉争房屋）为王淑贤与杜计春、杜计生、杜俊华共同共有；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1992年12月25日，原告王淑贤与杜景化结婚。二人均为再婚，婚后无共同子女。社景化与第一次婚姻的配偶尹冠珍（已去世）婚内育有三名子女，分别为杜计春、杜计生、杜俊华。王淑贤与杜景化均为铁路系统职工，1999年铁道部进行房改，原告与丈夫杜景化购买了西城区南线阁街甲35号-906与诉争房屋两套房屋，交纳房款57525元（43348+14177）。铁道部向王淑贤与社景化出售上述两处房屋系执行铁道部房改政策，使用了原告与杜景化两人的工龄。2002年3月1日与2002年3月7日，铁道部与杜景化分别签订两套房屋的买卖合同。2018年，铁道部老干部局在王淑贤诉杜计春等法定继承一案中向北京市西城区人民法院出具了说明，西城区南线阁街甲35号-906房屋和诉争房屋为杜景化购买，需补交超标房款113770元。本案房屋系王淑贤与杜景化在夫妻关系存续期间购买，该房屋为王淑贤与社景化的夫妻共同财产。2014年8月22日，杜景化因病于北京世纪坛医院去世。没有留下遗嘱。该房屋应依法析产后，属于杜景化的遗产部分应由杜景化的继承人按法定继承进行分割。被告郑红南并非房屋买卖合同的当事人。综上，原告认为，诉争房屋为原告与丈夫杜景化的夫妻共同财产，在杜景化去世后遗产分割前，诉争房屋应为王淑贤、杜计春、杜计生、杜俊华共同共有，故诉至法院。被告（反诉原告）郑红南、被告（反诉被告）杜计春、杜计生、杜俊华辩称：房屋应归郑红南所有。1.郑红南当年交了全款；2.郑红南占有使用至今；3.装修、物业都是郑红南负担；虽然说房屋用了老人的工龄，但是买不买都是这个价钱。被告（反诉原告）郑红南向本院提出反诉请求：1.杜景化名下位于北京市石景山区古城南里2号楼34号房屋确认归郑红南所有；2.原告及其他被告配合郑红南办理以上涉案房屋过户登记手续。事实与理由：2000年3月，郑红南岳父杜景化所在单位铁道部出售房改房。郑红南以杜景化的名义购买诉争房屋，由郑红南支付全款，房屋19年来一直由郑红南占有、使用、支配，该事实由郑红南持有的交纳19年的卫生费及治安费票据及两次由郑红南母亲装修的合同为证。2014年8月22日杜景化突然去世，需要明确产权，并将涉案房屋过户到郑红南名，杜景化全家人都知道杜景化称“谁买的归谁”，与继承没有关系。虽然杜景化有从单位买房的便利条件，但儿子、女儿及后老伴均表示不购买。原告（反诉被告）王淑贤针对被告（反诉原告）郑红南的反诉辩称：1.诉争房屋是杜景化与原告的共同财产，是铁道部房改福利分房，并非被告所提是个指标；2.购房款在房屋价值中所占比例比较小，房款14000元是被告垫付的，并非全部房款；3.诉争房屋交付后由杜俊华对外出租，王淑贤、杜景化的本意是用租金冲抵部分房款，现在租金已远超购房款。故房屋部分份额应作为遗产分割。被告（反诉被告）杜计春、杜计生、杜俊华针对被告（反诉原告）郑红南的反诉辩称：同意郑红南的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人杜景化有四次婚姻，第一次婚姻配偶为尹冠珍，婚内育有三子女：杜计春、杜计生、杜俊华，后尹冠珍去世；1986年1月再婚，配偶门品傑，婚内未生育子女，后双方离婚；1989年4月再婚，配偶赵韵秋，婚内未生育子女，后赵韵秋去世；1992年12月再婚，配偶即本案原告，婚内未生育子女。2014年8月22日杜景化死亡，生前未留有遗嘱，其父母均先于其本人死亡。2002年3月7日，杜景化与铁道部机关服务局签订房屋买卖合同购买诉争房屋，成本价购房款为14177元，计算房价时折合杜景化工龄42年，王淑贤工龄38年。2002年8月30日，诉争房屋所有权登记为杜景化。2002年3月1日，杜景化与铁道部机关服务局签订房屋买卖合同购买位于北京市宣武区南线阁街甲35号楼906号房屋，成本价购房款为43348元，计算房价时折合杜景化工龄42年，王淑贤工龄38年。2002年4月9日，诉争房屋所有权登记为杜景化。2018年2月2日，因杜景化购房面积超出其级别对应标准，铁总服务中心房管处出具说明，载明须补交超标房款113770元。2019年7月10日，原告补交上述房款，被告称该款项系房屋上市交易需补交的款项。关于该笔款项，北京市西城区人民法院于2019年3月11日出具（2016）京0102民初20510号民事判决书对该笔款项依法进行分割，该判决已生效。另查，郑红南提交诉争房屋卫生费收据、装修协议书、清理装修垃圾协议书、地板订货协议书、购房收据，证明诉争房屋系由郑红南全款购买并由其母亲出资装修，十九年来由郑红南占有、支配、使用，诉争房屋系郑红南借名买房。王淑贤对此不予认可。庭审中，四被告之证人白某、孔某出庭作证，证明诉争房屋由郑红南出资，杜景化生前说谁买归谁，原告对证人证言不予认可。各方当事人均认可，诉争房屋自2002年3月交房即由杜俊华居住使用。王淑贤称当时是出租给杜俊华，杜俊华、郑红南称当时系装修买房供郑红南亲属居住。王淑贤称购房时经济条件差所以让杜俊华垫付钱款，诉争房屋装修系郑红南一方出资。经询问，杜俊华同意基于夫妻关系等，如其有诉争房屋相应权利则均将诉争房屋相关权利都记在郑红南名下。庭审中，各方均表示该案系基于物权的所有权确认纠纷。上述事实，有结婚证、死亡证明、人事档案、买卖合同、公房房价计算表、不动产查询单、说明、收据、证人证言、协议书、发票、（2016）京0102民初20510号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。具体至本案中，关于郑红南出资性质的认定，本院分析如下：第一，根据郑红南一方提供的相应证据、房屋购买的相应单据，以及居住多年的相应票据，可以认定诉争房屋系郑红南全款购买并由郑红南一方出资装修使用至今。第二，除诉争房屋外，杜景化在西城区另有住房。王淑贤主张因没有钱而由杜俊华、郑红南垫付钱款购买诉争房屋，但同时又称杜景化支付了西城区其他住房的装修款项，该款项数额与诉争房屋购房款基本相等。王淑贤上述陈述与社会常理及一般社会经验法则不符，而其对此事实无法作出合理解释。本院认定王淑贤上述主张并无事实及法律依据，本院不予采纳。第三，王淑贤主张诉争房屋自交房后出租给杜俊华使用，但并未提供证据证实租金给付、租赁合同等事实，故本院认定王淑贤上述主张并无事实及法律依据，本院不予采纳。综合以上分析，本院依据各方当事人提供的相应证据，依据社会常理及一般经验法则，依据公平原则及诚实信用原则，认定郑红南对于诉争房屋的出资认定为当时郑红南一方与杜景化形成购买房屋的事实合同关系，郑红南为自己或其家人购买诉争房屋，更为符合事实常理。关于诉争房屋购买时价款折抵杜景化与王淑贤的工龄问题，本院认为：按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为财产性权益予以确认。诉争房屋系成本价所购公房，购买时折抵了杜景化与王淑贤的工龄，故诉争房屋包含了王淑贤与杜景化的工龄所对应的财产价值。郑红南一方提供的证据能够证实与杜景化就其对于诉争房屋的权利达成事实合同关系，但是郑红南一方应当继续举证王淑贤同意其工龄对应的诉争房屋中的财产性权益与郑红南之间的事实及法律关系。综合以上分析，诉争房屋的权利目前仍包含郑红南的所有权请求权部分（包括杜景化工龄对应财产性权益部分及郑红南与杜景化形成事实合同购买的权利部分）、王淑贤工龄对应财产性权益部分等。因此目前原告在尚未析产分割的前提下，基于物权直接主张确权诉争房屋为王淑贤、杜计春、杜计生、杜俊华共同共有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。而郑红南主张诉争房屋确认全部归郑红南个人全部所有并办理过户登记手续的诉讼请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。当然，需要指出的是，本案各方当事人应先基于身份关系等，将诉争房屋上的权利予以析分后再行确权分割过户。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回王淑贤的诉讼请求；二、驳回郑红南的反诉请求。本诉案件受理费26254元，由王淑贤负担（已交纳35元，剩余26219元于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费13127元，由郑红南负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 梁 爽人民陪审员 孙 莹人民陪审员 范景兰二〇二〇年三月三十一日书 记 员 马婷婷