广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初127号 原告：王立达，男，1987年10月19日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：钟丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：黄小安，男，1969年7月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告王立达与被告黄小安民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立达的委托诉讼代理人钟丽梅、被告黄小安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立达向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款300000元及利息210000元（利息以300000元为基数，自2017年1月20日起计算至清偿之日止，暂计至2019年12月20日的利息为210000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系认识多年的朋友，2014年年中被告因经营矿业生意周转向原告借款300000元。原告知道被告除做矿业以外还有其他项目工程，基于对被告经济实力的信任将上述借款出借给被告，并约定被告应于2015年年底归还借款。因被告一直未归还借款，原告担心还款期限到期会影响自己的债权主张，且被告也请求宽限期限还款，双方于2017年1月20日协商一致就上述借款重新立写字据约定新的还款期限，并于当日一起销毁被告2014年出具的借条。新还款期限届满后，被告未如约还款，基于双方朋友情谊，原告于2018年9月2日再次找到被告协商还款事宜，被告于当日向原告出具《还款承诺书》，承诺于2018年10月31日前还清上述借款，如有违反，被告同意自2017年1月20日起按欠款总额的2%计算每月利息至清偿之日止。出具承诺书后被告也一直未归还过借款本息，原告因此向本院提起诉讼。 原告对其陈述主张向法庭提交的证据有：借条、还款承诺书、照片、微信聊天记录截图。 被告黄小安辩称，对借款300000元的事实有异议，不予认可。被告实际向原告借款的金额为70000元，其中2012年7月至8月借了一笔50000元（该笔借款口头约定月利息6分息），另一笔在2013年1月借了20000元（该笔借款口头约定月利息为7分息），被告陆续偿还了20000多元利息给原告。2017年1月20日，因被告无力偿还尚欠原告的借款本息，经原、被告双方结算，即按“以50000元为基数按月利息6分息从2012年7月份计至2017年1月20日、以20000元为基数按月利息7分息从2013年1月计至2017年1月20日”的方式结算，被告尚欠原告本息合计为300000元多一点，在立写借条的时候，双方同意抹去了零头，只写了整数，即立下借原告300000元的借条。因此，原告主张被告向其借款300000元与客观事实不相符合，被告不予认可，也不愿意按300000元偿还，只愿意偿还实际借款本金70000元及支付利息20000元。 被告黄小安对其答辩主张当庭向法庭出示了其手机保存的与原告的微信聊天记录及电话录音记录（法庭当庭予以播放）。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据真实性无异议，经本院审核，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据的真实性予以认定；原告对被告当庭出示的证据真实性无异议，但被告未在本院指定的期限内将上证据刻录提交在卷佐证，对被告提交的证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系经人介绍认识的普通朋友关系，2014年年中被告因做矿业生意需要资金周转，向原告借款300000元，约定于2015年年底归还。借款到期后被告未按约归还，经双方协商，2017年1月20日被告就上述借款重新立写借条，双方于当日销毁被告于2014年立写的旧借条。新借条内容为“今王立达借给黄小安现金人民币（大写数字叁拾万元整。¥300000元）。借款期限自2017年起至2018年1月20日止。借款人：黄小安。2017年1月20日”。借条约定期限届满后，被告未按约定还款，于2018年9月2日向原告出具《还款承诺书》，内容为：承诺人黄小安于2017年1月20日向借款人王立达借到现金叁拾万元整，用于矿产经营，该笔借款至今未还。现就上述借款，承诺人承诺于2018年10月31日前还清，如有违反，承诺人同意自2017年1月20日起以欠款总额的2%计算每月利息直至借款还清之日起。被告未按承诺时间归还借款，双方因此涉诉。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实有原告提供的借条、还款承诺书予以证实，本院予以确认，原、被告之间成立借贷法律关系，因双方约定2018年10月31日前还清，现已逾期，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告诉请被告归还借款300000元的主张，本院予以支持。被告主张实际借款为70000元，原告诉请的“300000元借款”实际是“以50000元为基数按月利息6分息从2012年7月份计至2017年1月20日、以20000元为基数按月利息7分息从2013年1月计至2017年1月20日”计算的本息总额，但未提供充分证据予以证明，且被告于2017年1月20日立下涉案《借条》后，又于2018年9月2日向原告出具《还款承诺书》，对其向原告借款300000元的事实再次确认，对还款时间及违约责任重新约定，被告作为一个具备完全民事行为能力的成年人，对借款的具体数额理应有准确的认知，对立写借条的风险也理应具备相应的风险预判能力，在其未能提供充分证据推翻其所立写的《借条》、《还款承诺书》的情形下，本院对被告的辩驳主张不予采信。 被告在《借条》中未约定借期利息及逾期利息，《还款承诺书》中虽然约定“该笔借款承诺于2018年10月31日前还清，如有违反，承诺人同意自2017年1月20日起以欠款总额的2%计算每月利息直至借款还清之日止”，综合本案审理查明的事实，原告主张涉案300000元借款中有70000元以转账方式出借给被告、有230000元以现金方式出借给被告，经法庭责令仍未提供相关转账凭证等证据加以证明，被告主张涉案300000元借款系“以50000元为基数按月利息6分息从2012年7月份计至2017年1月20日、以20000元为基数按月利息7分息从2013年1月计至2017年1月20日”计算的本息之和，亦未向法庭提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。”的规定，原、被告双方均没有证据证明其各自主张的情况下，本院推定涉案300000元借款包含有本金及相关利息，原告再主张被告应自2017年1月20日起按年利息24%向其支付利息，违反了法律的规定，本院不予支持，因双方约定还款期限为2018年10月31日前，故本院确定被告以300000元为基数向原告支付自2018年11月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下： 被告黄小安于本判决生效之日起十日内归还原告王立达借款300000元及利息（利息计算：以300000元为基数，自2018年11月1日起按年利率6%计付至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费8900元，减半收取计4450元（原告已预交），由原告王立达负担1780元，由被告黄小安负担2670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 二〇二〇年三月三十日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧