山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初63号原告：吕志强，男，1973年10月30日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚哲杰，山东元格律师事务所律师。被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住北京市门头沟区。法定代表人：石明剑，总经理。委托诉讼代理人：陈君，男，1962年12月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告：恒丰银行股份有限公司济南分行，住济南市历下区。负责人：梁科杰，行长。委托诉讼代理人：杨吉增，男，1971年6月17日出生，汉族，住济南市市中区，系济南分行员工。委托诉讼代理人：宋守亭，男，1982年9月4日出生，汉族，住济南市中区，系济南分行员工。原告吕志强与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称北京建磊装饰公司）、恒丰银行股份有限公司济南分行（以下简称恒丰银行济南分行）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告吕志强的委托诉讼代理人苏滨、戚哲杰，被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司的委托诉讼代理人陈君，被告恒丰银行股份有限公司济南分行的委托诉讼代理人杨吉增、宋守亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司支付泰安分行装饰装修工程余款3654359.73元及逾期付款的利息（以欠款2743021.68元为基数，自2019年2月3日起至给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告恒丰银行股份有限公司济南分行在欠付工程款的范围内承担支付责任；3.本案诉讼费等费用由被告承担。庭审中，原告称数额有变化，第1项诉讼请求工程余款由3654359.73元变更为3838476.23元，逾期付款的利息由之前的2743021.68元为基数，变更为2927138.18元为基数。事实和理由：2017年2月12日，被告建磊国际装饰工程股份有限公司与恒丰银行股份有限公司济南分行签订《恒丰银行泰安分行装修工程施工合同》，承建位于泰安市泰山区的恒丰银行泰安分行装修工程。2017年2月12日，被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司与原告签订《工程项目目标合同书》约定，由原告具体施工该泰安分行装修工程。2018年1月工程验收。2017年10月，恒丰银行股份有限公司济南分行、北京建磊国际装饰工程股份有限公司、烟台明信建设项目管理有限公司共同对泰安分行装修工程造价进行了审定。截止2019年1月30日，被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司向原告支付了大部分工程款，余款3654359.73元至今未支付。因本案系装饰装修合同纠纷，为维护原告合法权益特向法院起诉，望判如所请。北京建磊装饰公司辩称，基本事实：1、原告与被告的基础法律关系是借用资质的挂靠与被挂靠的关系，签订的挂靠合同和项目合同管理约定的项目经理责任制，实行的是经济包干，自主经营自负盈亏；2、产生争议的原因是原告向被告提供了不合规的成本发票17225669.97元，被北京市门头沟区税务局稽查，限原告补开合规的发票，原告不予履行。在被门头沟税务局征缴补税款4306417.49元，滞纳金444470.80元，原告本应依规照章纳税，但原告对这个税务局依法征缴的纳税款和滞纳金拒不认可；3、涉案账目的使用情况，应付款的总额20218449.92元，已付款17342922.03元，项目实际工程款余额2875527.90元，该款用于缴纳税务局应当缴纳的税款，被告为原告垫付了补税款和滞纳金1875360.40元。宣读意见：1、不同意原告的诉讼请求。被告公司在涉案项目中不欠原告任何工程款，尚为原告垫付了1875360.40元税款，原告不按照法定义务缴纳相当的税费，偷逃税款的行为涉嫌犯罪。3、涉案项目原告存在质量纠纷，和800多万元农民工工资和材料款和审计费等巨额债务。挂靠人原告以建筑法相关规定向被告主张欠付工程款是不可能的，他会使被告建磊公司陷于巨大的债务连带和风险境地，所以被告不同意原告的诉讼请求。恒丰银行济南分行辩称，事实陈述：2017年初，我行与北京建磊国际装饰工程股份有限公司签订恒丰银行泰安分行装饰装修工程合同，合同额17498200.39（含120万暂列金）约定由其承建泰安分行装修工程，该工程结算审核，审定额18226760.98元，装修过程中，我行已按合同约定按时支付了应付款项，目前仅余5%的质保金911338.05元，因保修期未满尚未支付。答辩意见：1、我单位与原告无直接合同关系，其要求我行承担支付责任无法律依据，请求人民法院依法驳回。2、依据北京建磊陈述，被告北京建磊与原告是挂靠关系，对此我行事先并不知情，我行保留后续追究北京建磊与原告串通投标、虚假投标的权利。本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，被告北京建磊装饰公司（甲方）与原告吕志强（乙方）签订《工程项目目标管理合同书（V15）》一份，约定：甲方现已承揽恒丰银行泰安分行装饰装修工程项目（以下简称该项目），在征得乙方完全自愿同意后，决定由乙方作为甲方的该项目的项目经理及项目承包人，负责该项目的管理。……1.2、甲方从该工程每一批工程款中提取项目利润后，乙方对该项目实行经济包干，此包干的内容包括该项目的所有设计费、咨询服务费、材料费、劳务费、机具费、设备租赁费、项目部人员工资（含补助、加班费、奖金等）、项目管理费、各种税金、需要向有关方面缴纳的费用（如总包服务费等）、以及事故造成的伤亡责任赔偿、财产索赔、诉讼费等一切与该项目有关的费用。对该项目甲方提取的项目利润为工程总额的3%。同时，甲方还收取该项目由甲方缴纳的税金，增值税税率为11%（简易征收的为3%，材料销售为17%），非简易征收的项目符合规定的增值税进项发票可抵扣销项税，在保证充足的可抵扣进项税的情况下最低交纳增值税税负为3%（在甲方注册地完全纳税的为2.5%，该指标为暂定数据，应不少于税务局控制的实际指标并按其要求调整）；附加税费、所得税和印花税等根据实际发生额另行提取。收款金额与甲方开具的发票（收据）金额有差异时，以大值金额为基数按以上比例提取。……所有费用在甲方账户收支，所有费用支出要遵守财务管理制度，乙方应积极主动办理费用支付申请手续，甲方保证及时支付。所收取的工程款一律进入甲方指定账户，甲方收到每一笔工程款，按比例收取上条所列税金、项目利润后，分为材料费（包括租赁费）、劳务费和项目经费三部分支付。合同还约定了其他内容。另查明，被告北京建磊装饰公司（承包人、乙方）与被告恒丰银行济南分行（发包人、甲方）签订《建设工程施工合同恒丰银行泰安分行装饰装修工程》一份，约定被告北京建磊装饰公司承包恒丰银行济南分行工程名称为恒丰银行泰安分行装饰装修工程项目，合同价暂定为17498200.39元（含暂列金1200000元），上述金额包含运输费、安装费、增值税及其他附加税费等，乙方不得以任何形式转嫁税费费用等原因为借口要求增加支付款项，乙方应提前向甲方提供合格有效发票（合格有效的发票是指甲方认可的发票）。合同详细约定了其他内容。2017年10月5日合同约定的工程审定工程造价为18226760.98元。被告恒丰银行济南分行已向被告北京建磊装饰公司支付工程款17315422.93元。原被告均认可涉案工程尚存在维保问题，质保金911338.05元被告恒丰银行济南分行至今尚未支付。还查明，涉案工程原告支付给被告北京建磊装饰公司工程准备金3601424元，被告北京建磊装饰公司应当支付给原告，被告北京建磊装饰公司已支付给原告工程款（包括工程准备金）17342922.03元，扣除原告应支付给被告北京建磊装饰公司的项目利润546802.83元、增值税126446.60元、附加税15173.59元、印花税9973.97元，被告北京建磊装饰公司就支付给原告吕志强工程款2875527.91元（17315422.93元+3601424元-17342922.03元-546802.83元-126446.60元-15173.59元-9973.97元）。被告北京建磊装饰公司认可尚欠原告工程款2875527.91元，但其主张因原告吕志强向其提供了不合规的成本发票，其代原告向北京市门头沟税务局补缴税款及滞纳金4750888.29元，原告尚欠其补税款1875360.40元。被告北京建磊装饰公司已就上述补缴税款及滞纳金4750888.29元事宜，已向北京市门头沟区人民法院起诉，北京市门头沟区人民法院已受理立案。被告北京建磊装饰公司就此向本院申请中止本案审理。上述事实，有原被告提交的证据及庭审陈述足以认定。本院认为，原告吕志强与被告北京建磊装饰公司签订的《工程项目目标管理合同书（V15）》系双方真实意思表示，原告吕志强亦对两被告《建设工程施工合同恒丰银行泰安分行装饰装修工程》中约定的工程即恒丰银行泰安分行装饰装修工程进行了施工，且该工程竣工亦进行了验收、审计。被告恒丰银行济南分行已按合同约定支付给被告北京建磊装饰公司工程款17315422.93元，被告北京建磊装饰公司应当按照其与原告之间的《工程项目目标管理合同书（V15）》约定，向原告支付工程款。原告与被告北京建磊装饰公司均认可原告向被告北京建磊装饰公司支付工程准备金3601424元，被告北京建磊装饰公司亦认可该工程准备金应支付给原告吕志强。因此，根据原告与被告北京建磊装饰公司签订的《工程项目目标管理合同书（V15）》约定，扣除原告吕志强应支付给被告北京建磊装饰公司的项目利润546802.83元、增值税126446.60元、附加税15173.59元、印花税9973.97元，被告北京建磊装饰公司还应支付给原告吕志强工程款2875527.91元（17315422.93元+3601424元-17342922.03元-546802.83元-126446.60元-15173.59元-9973.97元），因此，原告吕志强要求被告北京建磊装饰公司支付工程款2875527.91元的诉讼请求，本院依法应予支持。因《工程项目目标管理合同书（V15）》未明确约定被告北京建磊装饰公司支付原告工程款的日期，原告要求被告自2019年2月3日起支付逾期付款的利息，于法无据。逾期付款的利息可自原告起诉之日起即2020年1月3日起至被告北京建磊装饰公司还清原告欠款之日止，以2875527.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。原被告均认可被告恒丰银行济南分行支付尚未支付涉案工程的质保金911338.05元，亦均认可涉案工程现有维保问题未解决，原告未提交充分证据实被告恒丰银行济南分行应当支付质保金911338.05元。因此原告要求被告济南恒丰银行济南分行在欠付工程款的范围内承担支付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告北京建磊装饰公司主张因原告向其提供不合规发票，其代原告向北京市门头沟税务局补缴税款及滞纳金4750888.29元，原告尚欠其补税款1875360.40元。就被告北京建磊装饰公司主张的代原告补缴税款及滞纳金4750888.29元事宜，北京市门头沟区人民法院已受理，但就被告主张的代原告补缴税款及滞纳金问题，与本案诉称的工程款不是同一法律关系，本案诉称工程款的审理无需以另案审理结果为依据。被告北京建磊装饰公司申请求中止本案审理的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕志强工程款2875527.91元及逾期付款的利息（自2020年1月3日起至被告还清原告欠款之日止，以2875527.91元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、驳回原告吕志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36036元，减半收取计18018元，由被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担14177.93元，由原告吕志强负担3840.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  逯元丽二〇二〇年三月二十五日书记员  田 甜