河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2851号原告：任炎丽，女，1979年1月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。被告：河南明鑫置业有限公司，住所地洛阳市经济开发区开元大道26号，统一社会信用代码914103007678130664。法定代表人刘攀峰，任总经理。委托代理人仝国锋，河南东方律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳工海集团有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道与唐坊街交叉口工海国际广场办公楼1号楼29层2902号房，统一社会信用代码914103000808294087。法定代表人马高生，任董事长。委托诉讼代理人李向阳，公司员工，特别授权。原告任炎丽诉被告河南明鑫置业有限公司（以下简称明鑫置业）、洛阳工海集团有限公司（以下简称工海集团）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭乃虎、被告明鑫置业的委托代理人仝国锋、被告工海集团的委托代理人李向阳到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告任炎丽在庭审时明确诉讼请求如下：1、请求判令被告向原告偿还债务本金70000元及利息（利息以本金为基数，月利率1.6%自2015年7月8日计算至本息支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月9日，谢卫向明鑫公司出借1000万元，双方签订了《借款担保合同》，谢卫为债权人，明鑫公司为债务人，工海集团为保证人。2014年12月8日谢卫将1000万元中的717万元债权（含利息和保证债权）转让给原告等51人并签订债权转让合同。2014年12月10日，债权转让通知送达给明鑫置业签收，原告等51人要求明鑫置业偿还未果，后原告等51人要求工海集团履行保证责任，在原告等人同意将利率降低后工海集团为原告分别出具了欠条和不可撤销还款计划书。之后工海集团支付了2015年7月8日前的利息，剩余债务本息均不再支付。原告认为明鑫公司作为债务人应当偿还债务，工海公司为履行担保责任向原告出具欠条，应当与明鑫公司共同偿还债务，故诉至贵院，请求判决被告共同偿还债务。被告明鑫置业辩称，1、我公司认为本案应当移送洛龙区人民法院管辖，本案原被告均不在孟津县，借款合同纠纷根据法律规定应当在被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而孟津县人民法院不是本案的合同履行地。2、本案被告与原告之间不存在债权债务关系，在2014年6月9日向谢卫借款以后，2016年5月19日原告与本案二被告共同签订了以房抵债合同书，同时由原告代理律师予以见证，已经生效，原债务已经予以消灭。3、本案已经超过诉讼时效，原告诉称2015年7月8日前的利息被告工海集团已予支付，2015年7月8日之后工海集团不再支付任何款项至2019年12月原告提起诉讼已超过四年之久，早已超过法律规定的诉讼时效。4、2018年6月明鑫置业股权、法人发生变更，现公司系一人公司，法定代表人为刘攀峰，原明鑫置业法定代表人在与刘攀峰交接时也没有显示明鑫置业与原告之间债务的有关资料。基于上述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告工海集团辩称，1、我公司认为本案应当移送洛龙区人民法院管辖，本案原被告均不在孟津县，借款合同纠纷根据法律规定应当在被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而孟津县人民法院不是本案的合同履行地。2、2014年12月8日谢卫与原告出具了债权转让合同书由明鑫置业承担合同借款，2016年5月19日原告与明鑫置业、工海集团签订以房抵债合同书，此份合同书由原告委托诉讼代理律师见证已形成法律效力，因此原告所主张的债权已不存在，原告再依据欠条要求被告偿还债务没有事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。根据双方在2016年5月19日所签订以房抵债合同书第6条规定，任何一方违约，守约方有权要求对方继续履行合同并支付违约金，而原告本次起诉违反了2016年5月19日所签订以房抵债合同书，工海集团要求原告继续履行合同并支付违约金。针对二被告提出的管辖权问题，本院经庭审调查，二被告没有在答辩期内提出，本院对本案继续审理。审理查明：2014年6月8日，谢卫（××）与明鑫置业（借款人）、工海集团（担保人）、郝立民（担保人）、刘向明（担保人）、崔功海（担保人）、崔功宝（担保人）、赵韬（担保人）、杨亮（担保人）、刘杏波（担保人）签订《借款担保合同》一份，各方对相关事项权利义务进行了明确约定。合同签订后，谢卫于2014年6月9日向明鑫置业银行账户汇入1000万元。另查明，2014年12月8日，谢卫为偿还他人借款，与原告等51人签订了《债权转让合同书》，谢卫将自己依法享有对明鑫置业的717万元及利息转让给原告等51人，原告等51人与谢卫在债权转让合同上签字。同日，谢卫向明鑫置业出具债权转让通知一份，明鑫置业已收到，该债权转让事项有明确说明，明鑫置业没有异议。2014年12月8日，被告工海集团向原告出具欠条一份，该欠条上显示工海集团欠原告任炎丽70000元，期限为2014年12月8日至2015年3月8日，月利率1.6%。被告工海集团在该欠条上加盖公章予以确认。2015年4月8日，原告与被告工海集团签订不可撤销还款计划书一份，载明：被告工海集团欠原告任炎丽70000元，月利率1.6%，每月正常支付利息。被告工海集团从2015年5月8日开始履行按计划返还本金及利息。计划分五次返还，每次按本金的20%支付本金，利息（利率不变）相应递减支付，于2015年9月8日本息全清。原告在该还款计划书上签字确认，被告工海集团加盖公章予以确认。2016年5月19日，包含原告在内的51人作为甲方与作为乙方的工海集团、作为丙方的明鑫置业有签订《以房抵债合同书》一份，经过三方充分协商，约定乙方抵债，内容如下：一、用以抵债的房产位于洛阳市××区××大道××号，经查，该用以抵债的房产名称为工海国际2号楼，楼层为25层阳面、26层整层的房产（以实际抵账面积为准）面积为：1605平方米。二、抵押的房产单价为每平方米4500元(签订买卖合同的单价与此相同)。三、乙方应确保抵押的房产没有法律纠纷，没有抵押、出租、占有等权利负担。四、乙方、丙方应当及时为甲方办理产权登记手续，相关税费按照规定分担。五、本合同签订后，占有上述房产归甲方所有，包括使用、占有、支配，收益，处分,如乙方、丙方完全履行本合同，甲方不再要求支付本金和2015年7月8日之后的利息。六、任何一方违约，守约方有权要求对方继续履行合同并支付违约金，违约金的计算方法为：本金714万元*1.6%*月份（2015年7月8日开始计算）。经查，该用以抵债的房产尚未取得预售许可证等有关手续，且不具备交房条件。现原告以二被告已不能履行以房抵债协议为由，诉至本院。上述事实，有原告提交的《借款担保合同》、《债权转让合同》及附件、被告工海集团出具的欠条、《不可撤销还款计划书》以及石花变诉工海集团的洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1225号民事判决书、谢卫起诉二被告等人的洛阳市中级人民法院（2015）洛民二初字第13号判决书生效裁判文书予以证实，本院对上述事实予以确认。本院认为，本案原被告之间并无直接的借贷关系，依据本案查明的事实及证据，原被告之间属债权转让合同纠纷。2016年5月19日二被告与原告签订了《以房抵债合同书》，二被告因主观原因一直未实际履行，原告等人多次通过信访渠道或派代表向二被告主张权利，诉讼时效因此中断，故原告2019年12月11日到本院起诉时并未超过诉讼时效，二被告辩称原告主张权利已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。案外人谢卫与原告等51人签订《债权转让合同书》后，已将债权转让事宜通知了债务人被告明鑫置业，该债权转让合同有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”。同时，被告工海集团向原告出具欠条及不可撤销还款计划书的行为是其真实的意思表示，视为其自愿承担作为担保人的担保责任，故被告工海集团应当对被告明鑫置业的上述债务承担还款责任。原告要求二被告承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。对被告工海集团辩解原告应继续履行双方签订的以房抵债合同的意见，因该抵债的房产尚未取得预售许可证等有关手续，不具备交房条件，现主客观上均无法实现该合同目的，该以房抵债协议属可撤销协议，故此在原告不同意继续履行该合同的情况下，本院为及时化解纠纷，本着公平、公正、避免诉累的民事处理原则，对被告的该意见不予采信。原告与被告工海集团在欠条及还款协议中约定利息为月利率1.6%，同时根据原被告双方提交的证据及庭审中的陈述，被告工海集团将利息支付至了2015年7月7日。因此对原告要求以70000元为本金，按月利率1.6%自2015年7月8日计算至本息支付完毕之日利息的诉求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，判决如下：一、被告洛阳工海集团有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告任炎丽借款70000元及利息（利息以70000元本金，按月利率1.6%，自2015年7月8日计算至本息支付完毕之日）。二、驳回原告任炎丽其他诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费2910元，减半收取1455元，由被告洛阳工海集团有限公司负担。被告负担的部分，限其于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴纳本院移交强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年三月十九日书记员  赵宇丹