福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终521号 上诉人（原审被告）：林华荣，男，1962年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑榕星，福建天月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘德玲，男，1963年7月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王征全，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原审被告：林栋，男，1983年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人林华荣因与被上诉人刘德玲、原审被告林栋民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初5832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院曾组织双方当事人进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。 林华荣上诉请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案系委托投资关系而非民间借贷关系。上诉人一审中提交的2013年1月9日借条是原来的借条，当时没有约定借款利息，只是口头约定一起投资“来宝建设工程”，被上诉人系上诉人名下的隐名股东，项目回报率50%，该借条郑龙定可以证明，从借条可以看出投资款的性质。上诉人提交的《所有明细账》《造价咨询报告》等证据证明双方投资在“来宝建设工程”项目上系委托投资关系。因此，双方委托投资关系，应共担风险、共负盈亏，本案应驳回刘德玲的诉讼请求。二、根据双方来往账，被上诉人的投资款已经如数还清。根据银行流水账，证实上诉人经手汇还47万元，担保人林栋经手还款37.6万元及现金还款4000元，以上合计75万元，故被上诉人投资50万元本金及50%的回报已归还。三、2017年1月9日《借条》并非上诉人的真实意思表示。被上诉人投资的50万元本金没有约定后期利率，投资也不存在这样约定，被上诉人也没有重新将收回的钱再借给上诉人，故不存在上诉人还欠被上诉人74万元借款的问题。该借条是上诉人在被上诉人纠集一伙人围攻上诉人家人和通过微信等方式辱骂威胁利诱而被迫出具的，该事实小区保安可以证明。因此，该借条是无效的，不能作为本案定案依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 刘德玲辩称，一、本案系民间借贷关系而非委托投资关系。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定。本案中，上诉人三次出具借条的行为足以表明双方之间具有借贷合意且被上诉人实际交付了款项，符合民间借贷的特征。上诉人抗辩本案基础法律关系为投资合伙关系，但其提供的明细账、造价审计等证据仅能证明“来宝公司”与中交四航局之间存在工程款纠纷，并未提供证据证明双方存在合伙关系等约定。被上诉人是通过案外人郑龙定认识上诉人，经郑龙定介绍将钱借给上诉人。综上，上诉人提供的证据不足以证明双方存在投资关系。退一步说，即使前期双方确实存在投资合伙关系，但2017年1月9日的借条，实际是对双方经济往来的结算，假定存在的投资合伙关系也随之转变为借贷关系。二、本案借款并未全部还清，上诉人尚欠本金57万元及利息。2012年2月9日，上诉人向被上诉人借款本金50万元，约定每月2分利息。此外，上诉人还向被上诉人借取了其他款项，按照上诉人提供的借条显示，双方截至2013年1月9日，上诉人共计欠被上诉人本金75万元。此后，上诉人提供证据证明其于2017年1月9日前支付了55万元，但仅50万元借款，以月2%计息，自2012年2月9日至2017年1月9日共59个月，利息应为59万元，与其支付55万元钱款大致相当，故该钱款均为利息。双方于2017年1月9日对账，上诉人出具借条确认尚欠被上诉人本金74万元，此后至起诉前偿还本金共计17万元，尚欠被上诉人本金57万元。三、林华荣出具借条系其真实意思表示，本案不存在胁迫的事实，合法借贷关系应予以保护。关于胁迫，应当同时具备必须是胁迫人的胁迫行为、必须有胁迫人的胁迫故意、胁迫系属不法、须有受胁迫人因胁迫而发生恐怖、恐怖和意思表示之间有因果关系等五个要件，方可构成胁迫。本案中，上诉人提供的双方短信记录、证人证言仅能证明被上诉人有讨债行为，而不能证明上诉人出具的借条是受被上诉人胁迫而出具的。上诉人逾期未还款，侵害被上诉人的合法权益，被上诉人有权向上诉人主张债权。四、上诉人认为其在违背真实意思的情况下出具借条，应向人民法院申请撤销。本案中，上诉人自2017年1月9日出具借条至今未行使撤销权，显然已超过一年的除斥期间，其撤销权消灭。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告林栋述称，刘德玲去林华荣家里闹，叫其本人过去处理，故有担保情况。对一审判决其本人不承担责任的结果是认同的。 刘德玲向一审法院起诉请求：1.依法判决林华荣、林栋偿还刘德玲借款本金57万元及利息，利息按年利率6%自起诉之日起计算至款项还清之日止；2.案件受理费由林华荣、林栋承担。 一审法院认定事实：林华荣向刘德玲多次借款，其中2012年2月9日借款50万元，款项通过刘德玲的银行账户直接转账至林华荣的银行账户。2015年3月12日，林栋、林华荣向刘德玲出具一份证明,内容为“到2015年6月25日，先还肆拾万元正，保证做到。担保人：林栋，2015.3.12。经手人：林华荣，2015年3月12日”。嗣后，林栋、林华荣偿还了部分款项。2017年1月9日，林华荣和刘德玲对借款本息进行结算，林华荣向刘德玲确认尚欠借款74万元，并由林华荣向刘德玲出具一份《借条》确认上述借款情况，《借条》中未约定借款利息及还款期限。《借条》出具后，林华荣于2017年1月22日偿还5万元，于2017年4月18日偿还2万元，于2017年6月29日偿还5万元，2018年2月11日偿还5万元，共计17万元。 一审法院认为，林华荣与刘德玲之间的借贷关系及林华荣拖欠刘德玲借款57万元的事实，有刘德玲提交的《借条》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，林华荣应当偿还；林华荣在刘德玲向本院诉请其偿还借款后，至今仍未履行还款义务，其行为已构成逾期还款，刘德玲有权请求其对讼争借款按照年利率6%支付借款自起诉之日起至债务还清之日止逾期付款期间的利息。林栋为讼争部分借款（40万元）提供担保的保证责任截至2015年6月25日，刘德玲于2019年7月30日诉至法院，已经超过林栋的保证期间，且林华荣与刘德玲于2017年1月9日对原始借款重新结算后出具的讼争《借条》，未经林栋签字同意而对林栋不发生法律效力，故林栋可以免除担保责任，无需对诉争借款承担连带清偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决：一、林华荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘德玲借款57万元及利息，利息按照年利率6%自2019年7月30日起计算至款项还清之日止；二、驳回刘德玲的其他诉讼请求。案件受理费9500元，减半收取计4750元，由林华荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审诉讼中，双方向本院确认林华荣和林栋在2017年1月9日前合计还款55万元，具体明细如下：林华荣于2013年11月4日还款20万元；林栋通过案外人陈炜分别于2015年7月6日、7月11日各还款10万元（转账至刘德玲指定的刘梦玲账户），于2015年11月10日还款10万元，于2016年2月5日还款5万元。 本院认为，关于案涉2017年1月9日《借条》的效力问题。该份案涉借条经由林华荣本人签字确认而出具，林华荣主张系被胁迫违背其真实意思表示而作出并辅以其小区保安等证言为依据，但其既未积极向公安机关报警处理以认定胁迫之事实，亦未依法及时行使权利以否定该借条效力，且其在该借条出具之后仍有陆续还款17万元而亦不曾就该借条结算的借款金额74万元提出异议，亦可印证其对所涉借条系客观真实的认可，故其应对无法举证证明出具借条时存在胁迫等待证事实承担举证不能之法律责任，即应视为系林华荣的真实意思表示。因案涉借条系基于当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律法规的强制性规定，故应认定为合法有效。因该借条确系由林华荣出具给刘德玲的，林华荣虽有主张所涉款项系此前投资款所形成，并提交了案外“来宝建设工程”项目相关资料以支持该主张，但该等资料并不能反映本案双方之间存在其他法律关系，故在其尚不能提交双方另有约定等其他有效证据反驳案涉借款性质的情况下，其关于双方之间实为委托投资关系的上诉意见缺乏事实依据，不予采纳。 至于2017年1月9日《借条》项下借款数额是否客观真实问题。刘德玲提交了2012年2月9日转账50万元的银行流水凭证，此后林华荣、林栋二人曾出具书面证明以承诺偿还部分款项并有实际履行之事实，而案涉借条系在其二人偿还了55万元款项之后再出具的，结合上文对该借条效力的认定意见，可见双方彼时系就此前借款本息结欠数额的结算确认，故刘德玲提交的转账凭证及案涉借条等在案证据较林华荣的抗辩意见明显具有证据优势，其关于案涉借款除2012年2月9日的转账往来外尚存在其他经济往来而形成的主张更具有合理性而应予采信。因此，在案涉《借条》客观真实且林华荣于诉讼前对借款数额均无异议的情况下，一审法院对截止至2017年1月9日尚欠借款金额74万元的事实予以确认无明显不当，在扣除此后的还款17万元后尚欠57万元的数额计算无误，应予维持。 综上，上诉人林华荣的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结论无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由林华荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈宇婷