广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初14102号原告：毛云，女，汉族，1987年6月10日出生，身份证住址广东省清远市清城区。原告：毛祥荣，男，汉族，1963年5月25日出生，身份证住址广东省清远市清城区。共同委托代理人：张泽吾，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。共同委托代理人：蔡晓君，广东连越律师事务所律师。被告：方友前，男，汉族，1970年3月3日出生，身份证住址广东省惠东县。被告：方明辉，男，1958年10月20日出生，香港特别行政区居民。共同委托代理人：郭惠谋，广东商盾律师事务所律师。原告毛云、毛祥荣诉被告方友前、方明辉侵害企业出资人权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛祥荣与其与原告毛云的共同委托代理人张泽吾，被告方友前、方明辉的共同委托代理人郭惠谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛云、毛祥荣诉称：2010年8月28日，方明辉（甲方）与毛祥荣（乙方）就合作经营投资广州市富奥鞋业有限公司（以下简称富奥公司）签订一份《合作投资经营合同》，合同约定内容包括：合作投资款500万元，甲方出资300万元，享有52%股权，乙方出资200万元，享有48%股权；毛云为乙方指派的显名登记股东，委托乙方全权处理合同涉及的由乙方处理的事项；富奥公司的财务管理由甲方负责，甲方任富奥公司董事长并担任法定代表人；经营期间富奥公司的人事、经营、管理等制度，重大合同的决策、开支等活动须经双方协商同意确定，禁止一方私自挪用、转借、转让共有的财产及流动资产。合同签订后，方明辉指派方友前作为显名股东，毛祥荣指派毛云作为显名股东进行了注册登记。富奥公司设立之后，原告方共向富奥公司出资260.64万元。富奥公司的重大事项由二被告实际控制和管理，在经营过程中，二被告未向原告方披露富奥公司的任何信息，原告方对富奥公司的经营状况、财务状况等毫不知情。2014年12月3日，方友前作为富奥公司法定代表人，冒充原告毛云的签名成立清算组并擅自签署相关注销富奥公司的清算文件，导致富奥公司于同年2月11日被核准注销。根据（2015）穗中法民四终字第31号判决书认定事实，至2011年10月，富奥公司代销祥粤公司的库存鞋子获得结算款2679290.37元，按照富奥公司股权约定，原告应得其中的48%即1286059.38元的经营所得，被告方未依法分配给原告方。综上，被告方友前冒名注销富奥公司，被告方明辉作为隐名股东与方友前共同管理富奥公司，给原告方造成了巨大的损失，请求法院判决：二被告连带赔偿二原告经济损失3892459.38元及利息（利息自2015年2月1日起计算）；本案诉讼费由二被告承担。被告方友前辩称：一、原告方主张的经济损失包括投资款2606400元及代销库存鞋子款项的48%即1286059.38元。但原告的实际到账投资款只有130万元，富奥公司注册资金中显示毛云的80.64万元的投资款实际为方明辉的投资款。法院应该审理原告的诉讼请求及提出的事实理由，清算富奥公司的财务情况，超出了原告的诉讼请求；原告应分得的是公司的净利润，原告主张的代销库存款项只是公司的账面收入，未扣除成本及其他费用，富奥公司实际为每月亏损，并没有证据证明有利润可供分配。二、富奥公司亏损无法运营导致无奈注销，过错在于毛祥荣。毛祥荣逃避合作合同义务，在签订《股份转让协议》后拒不履行协议，霸占富奥公司的经营场地，干扰富奥公司的经营，驱赶富奥公司的员工，拒不支付货款并拒不办理公司清算结算事宜。三、本案的审计报告书没有准确核计双方的出资清单，没有按照账簿核计每月收支情况，报告书数据错误严重，对于本案没有参考价值。被告方明辉辩称：原告方陈述不属实，其实际的投资款只有130万元，根据（2012）惠中法民二终字第222号判决书认定事实，毛祥荣汇入富奥公司专用账户的资金为130万元，另50万元按照毛祥荣的指示汇入案外人戴滨账户用于归还其债务；工商登记资料显示的毛云出资注册富奥公司的注册款80.64万元，实际为我方的投资款和富奥公司对我方的欠款。富奥公司注销的过错不在被告方，原因是二原告屡次违约，导致富奥公司无法继续经营，具体表现为两原告强占富奥公司经营场地，私自收取货款不入富奥公司约定账户，并私自动用富奥公司指定银行账户资金；两原告违反约定没有支付销售回款的30%给被告方；两原告拒不办理股权转让事宜，拒不接手富奥公司，为了避免更大的经济损失，被告方被迫接手富奥公司，处理富奥公司未完结事宜，富奥公司名存实亡，注销属于无奈之举。自2011年2月23日核准设立富奥公司，至同年3月31日双方签订《股权转让协议》，原、被告双方实际合作时间只有半年多，被告实际投入的425.7万元化为泡沫，富奥公司在2012年初已经无人经营管理，没有办理年检，2013年12月31日被广州市工商行政管理局作出吊销营业执照的行政处罚，两原告应当承担公司注销的全部责任。两原告要求获得结算款1286059.38元无毫无事实依据。投资人的投资利益应当根据营业利润，应当扣除营业成本、营业税金、资产减损等费用，而不是根据营业收入计算，两原告要求分配营业收入是错误的。双方合作六个月，原告方提起包括本案在内的四个官司，歪曲事实，假借法院审判权，欲获取不当得利，请求法院联系系列案件，查明事实，驳回原告方的诉讼请求。经审理查明：一、关于富奥公司的成立、股东、股权情况。富奥公司企业注册基本资料显示：富奥公司成立于2011年2月23日，注册资本168万元，营业期限2011年2月23日至2012年3月1日。股东毛云，出资额80.64万元，出资比例48%，股东方友前，出资额87.36万元，出资比例52%。诉讼中，原、被告双方均确认：毛祥荣为富奥公司的隐名股东，毛云是其显名股东；方明辉为富奥公司的隐名股东，方友前是其显名股东。富奥公司依据方明辉与毛祥荣签订的《合作投资经营合同》设立和经营。方明辉与毛祥荣签订的《合作投资经营合同》，签订时间为2010年8月28日，方明辉（甲方）与毛祥荣（乙方）约定双方投资成立富奥公司。第一条公司概况。公司名称广州市富奥鞋业有限公司，经营地广州市白云区西槎路603-613号，经营范围销售、贸易，公司工商登记注册资金为人民币168万元。第二条投资额和合作方式。合作投资总额为人民币500万元，其中甲方以货币形式出资300万元，享有富奥公司52%股权，乙方以货币形式出资200万元，享有富奥公司48%股权。上述投资款甲、乙双方必须于2010年9月10日前一次性汇入双方指定的银行账户。双方确定将位于广州市白云区西槎路603-613号即乙方所在的广州市祥粤鞋业有限公司（下称祥粤公司）原办公场所作为富奥公司的办公场所，该本公司的原办公用品由富奥公司使用，公司营业终结后，上述办公用品按终结时的状态归还给乙方，合同签订后的办公费用由富奥公司承担。甲乙双方确认原以祥粤公司的名义对外签订租赁合同的自营店面全部作为富奥公司销售“奥米娜”品牌产品的经营店，本合同签订后，以惠东县富成鞋业有限公司（甲方投资公司，下称富成公司）的名义重新签订上述所有自营店的租赁合同。甲乙双方确认，富奥公司及自营店收到的全部钱款必须先汇入富成公司的账户，由富成公司开具发票，开具发票产生的税费等费用由富奥公司承担等。第三条股权分配。甲方占公司股权52%，乙方占公司股权48%，由于乙方适宜作为富奥公司的隐名股东，乙方指派女儿毛云作为富奥公司显名登记股东注册，但毛云必须出具经公证的全权授权委托书，委托乙方全权负责处理本合同涉及到由乙方负责处理的事项。第四条财务管理。富奥公司的财务管理由甲方负责，富奥公司及所有自营店的全部经营所得必须都汇入甲方所在的富成公司账户，经甲方核算、结算费用，于一个星期后再转入富奥公司账户。第六条公司经营及日常管理。富奥公司成立股东会，股东会是最高权力机构，甲方任公司董事长并担任富奥公司的法定代表人。经营期间，富奥公司的人事、经营、管理等制度由甲乙双方协商确定，重大的合同、决策、开支、经营等活动必须经甲乙双方同意并在备忘录上签字或者召开股东会作出股东会决议。第七条盈余分配与债务承担。甲乙双方应共同经营，共担风险，共负盈亏。富奥公司年度结算盈亏，甲乙双方约定将不低于30%的公司利润作为公司的发展基金，剩下盈余按照富奥公司的股权比例分配等。诉讼中，两原告主张其实际出资富奥公司的资金包括注册资金80.64万元及现金出资180万元。其中80.64万元是根据富奥公司企业注册基本资料显示的毛云实际出资注册资金80.64万元确定，同时两原告明确由于时间太长，无法提交注册资金80.64万元的相关支付凭证；另外现金出资180万元是根据广东省惠州市中级人民法院（2012）惠中法民二终字第222号判决书查明事实确认。经过庭审质证，两被告主张毛祥荣实际出资额只有130万元，富奥公司的注册资金全部由方明辉提供，毛云未出资注册资金；广东省惠州市中级人民法院（2012）惠中法民二终字第222号判决书查明事实可以确认毛祥荣实际出资额为130万元。两被告提供的银行流水、业务资料显示：1.2010年10月19日，方明辉分四次汇入方友前账户资金共计87.36万元，富奥公司的记账凭证（2010年10月31日）显示该款为“收方明辉投资款和借款，注册富奥公司用，打入方友前账户”；2.中国农业银行业务回单显示2010年12月13日，方明辉两次转账至毛云账户，金额分别为63万元、7万元；同年12月14日，转账交易单显示方明辉转账毛云账户109980元，富奥公司的记账凭证（2010年12月31日）“富奥公司借方明辉款”；诉讼中，两被告主张上述转账为其转入毛云账户的富奥公司的注册资金用款80.64万元。关于毛祥荣投资款到账情况，根据原、被告双方确认的2010年11月12日加盖有富奥公司公章的《广州市富奥鞋业有限公司股东毛祥荣投资款到账情况说明》内容显示：2010年9月3日、9月6日，祥粤公司毛祥荣两次分别汇款80万、100万到富奥公司专用账户；方明辉于2011年9月3日转账50万元到案外人戴滨账户，在备注栏中显示“属于祥粤公司毛祥荣私人还款”。诉讼中，原告方主张其实际投资款为180万元，被告方主张毛祥荣实际到账投资款为该说明中的130万元。关于毛祥荣投资款到账情况，两被告另提交的银行转账凭证及富奥公司记账凭证显示情况与上述《广州市富奥鞋业有限公司股东毛祥荣投资款到账情况说明》显示内容一致。两原告主张由于被告没有提交其委托转账的授权书，对于上述50万元是用于归还毛祥荣对戴滨的私人借款不予确认。关于方明辉的投资到账情况，方明辉主张其已经足额出资300万元，并且多出资49.7万元，为富奥公司的借款。方明辉提交的记账凭证银行流水及收据显示其出资包括：2010年10月19日，方明辉分四次汇入方友前账户资金共计87.36万元；2010年10月26日、10月28日、11月5日，方明辉三次汇入毛祥荣账户资金分别为5万、30万、45万；2010年11月13日、11月15日，方明辉两次支付富奥公司财务负责人叶常成金额分别3.7万、3万；2010年11月17日、22日、24日、12月18日，方明辉四次汇入毛祥荣账户5万、10万、50万、30万；2010年12月13日，12月14日，方明辉三次转让毛云账户资金分别为7万、63万、11万，方明辉主张上述资金中包括毛云注册资金用的80.64万元。毛祥荣对上述转账情况的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认。二、关于富奥公司经营管理情况。关于富奥公司经营管理情况，原告方主张富奥公司成立之后由被告方控制，公司运营和公司的财务人员管理重大事项由双方来确认。被告方主张在富奥公司还没有成立，在签订合同时双方就已经开始合作，早期的合作事宜由原告方负责，富奥公司经营的人员基本上都是祥粤公司的原班人马，经营地点为原告方的经营地点。诉讼中，方明辉主张富奥公司经营过程中实际欠其金额125.7万，已经归还100万，还有25.7万未归还，据此提供了富奥公司借款明细表，记账凭证，银行流水，支付证明单，毛祥荣对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性不予确认。方明辉提供了富奥公司的记账凭证、收据，显示富奥公司实际发生了装修、管理费用等相关费用的情况。其中，记账凭证具体显示2010年9月30日，管理费用、装修费用共计30940元；10月31日，装修费、工程款171378元；11月30日，固定资产、管理费用共计19428元、装修费用204883.6元；12月31日管理费用、装修费用共计111605元；2011年1月31日，管理费、装修费、财务费用共计40196元。另查，2010年9月24日，富奥公司会计部出具的《关于请示公司董事会批复支付原祥粤鞋业有限公司缴交该公司订金、押金转给富奥鞋业有限公司的票据付款问题》内容显示：富奥公司现金支付毛祥荣水电押金10000元，保证金53760元，押金38400元，上述三项合计102160元。毛祥荣对上述票据记账凭证的三性不予确认，主张相关证据由被告方掌握，真实性无法核实。诉讼中，方明辉主张毛祥荣违反约定，私自收款拒不返还富奥公司账户，没有按照约定向方明辉偿还货款，双方于2011年3月31日实际终止合作，毛祥荣未按照约定办理清算和还款，据此提交下列证据：1.电子转账凭证4张，内容显示：毛祥荣账户四次转入金额分别为2010年11月25日收款6200元，2011年1月18日收款10万元、4月8日收款3万元，4月12日收款11万元。拟证明毛祥荣私自收款情况，毛祥荣对真实性予以确认，关联性不予确认。2.《资金使用情况》，内容显示：至2010年10月22日，富奥公司账面现金余额858344.81元，公司专用账户毛祥荣账户显示余额为2039.42元。拟证明毛祥荣名下的富奥公司专用账户资金有856305.39元不在公司账户内，去向不明。毛祥荣主张该情况说明上未有其签名确认，对该证据的真实性不确认。3.毛祥荣存折复印件及《收条》，内容显示：2011年1月14日，富奥公司已经归还毛祥荣中国农业银行储蓄卡和存折，余额0.71元。拟证明双方投资富奥公司的投资款已经全部花完。毛祥荣对该证据的真实性无异议，关联性不予确认。4.《偿还欠款协议书》，内容显示：甲方为方明辉，乙方为毛祥荣，签订时间为2010年8月28日，主要内容包括鉴于祥粤公司（乙方为该公司实际控制人）拖欠富成公司（甲方为该公司实际控制人）货款共计2900524元，鉴于甲乙双方合作投资的富奥公司接收祥粤公司的所有自营店，上述自营店还有大量祥粤公司的库存鞋需要销售处理，双方达成协议如下：富奥公司的所有自营店代销的祥粤公司的库存鞋，按照销售回款的20%向富奥公司缴纳管理费用，余款的30%支付给富成公司用来抵偿祥粤公司的欠款等。拟证明毛祥荣没有按照约定向方明辉偿还货款。毛祥荣对协议的真实性无异议，关联性不予确认。5.《股份转让协议》，内容显示：2011年3月31日，转让方（甲方方明辉）与受让方（乙方毛祥荣）就富奥公司的股份转让达成协议，公司库存的2010年秋冬季鞋按照批发价的50%作为计价标准计算货款金额，2011年的春夏季鞋按照原价计算货款金额；受让方承担公司装修费；双方在2011年4月16日前办理完公司清算结算事宜，双方确认签字即由受让方以现金形式付清转让方清算结算应得的全部金额后即移交公司有关资料，并协助对方办理富奥公司的过户、变更手续。如受让方拖延付款或违反转让协议，则由转让方任意处置。毛祥荣拖欠方明辉的货款2900524元从2011年起分三年12个季归还，每季的季中归还总货款的十二分之一，其中欠款1124779元作为借款使用，利息从2010年9月1日开始以月息0.8%计算等。拟证明毛祥荣未按照约定进行清算。毛祥荣对真实性无异议，但主张该协议并未实际履行。6.《证明材料》，该材料由富奥公司原员工李玉芳、罗洁玲，叶常成签名，主要内容包括：毛祥荣于2011年1月，违约占用富奥公司场地和资源进行经营活动，导致公司严重损失，毛祥荣对富奥公司的员工进行威胁与恐吓，多次关闭公司办公用电源，更改公司密码锁，导致富奥公司无法正常办公，暂用员工宿舍作为临时办公楼等。毛祥荣对该证明材料不予确认。关于富奥公司的注销问题，原告主张是被告方私自注销，侵害其合法权益；被告方主张是由于原告方不履行《股份转让协议》的约定，不按照约定进行清算，不配合协助被告办理富奥公司的过户、变更手续。被告方在富奥公司被吊销营业执照的情况下，为减免损失，委托第三方中介注销。三、关于富奥公司注销的情况。2013年12月31日，广州市工商行政管理局作出穗工商云分管处字[2013]第070-1328号行政处罚决定书，主要内容包括：富奥公司不按照规定接受2011、2012年度检验的行为，构成了《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条所指的行为，该局决定作出吊销营业执照的行政处罚。富奥公司工商登记资料显示：1.2014年12月3日的富奥公司股东会决议内容包括：同意停止一切经营活动，进行备案清算，清算组成员为方友前、毛云，其中负责人为方友前。2.同日，广州市工商行政管理局发出的备案通知书，对于富奥公司的清算组成员备案申请予以备案。3.2015年2月6日的富奥公司股东会决议显示：公司已经清算完毕，同意注销本公司。上述股东会决议上显示有“毛云”“方友前”的签名。4.2015年2月11日，广州市工商行政管理局白云分局发出《企业核准注销登记通知书》，对富奥公司核准注销登记。诉讼中，毛云主张其从未在上述股东会决议上签名，两被告确认委托中介公司办理清算手续的事宜由两被告参与，具体注销登记手续是其委托中介公司办理的，具体其向中介机构提供的材料是否包括两份股东会决议记不清楚了，对于毛云的签名情况不清楚，对于方友前的签名情况予以确认。四、其他查明的事实。诉讼中，经原告方申请，本院委托广东惠建会计师事务所有限公司对于富奥公司经营期间2010年8月28日至2015年2月11日的所有账目材料进行审计。广东惠建会计师事务所有限公司出具的《广州市富奥鞋业有限公司股东合伙经营期经济纠纷的专项审计报告》（报告文号：惠专字[2019]第ZX0228号）内容包括：提供方提供的并非所有账目材料（公司帐本、财务报表、银行对账单等相关会计资料未提供），审计报告根据已提供的会计资料发表审计意见：富奥公司从2010年8月28日至2015年2月11日止，在审计基准日的资产状况为，资产总额为4115680.89元，负债总额为1285771.98元，所有者权益总额为2829908.91元；净利润为-1787091.09元；毛云（毛祥荣）投资款金额合计180万元，方友前（方明辉）投资额合计281.7万元。重大事项披露：1.方明辉2010年9月3日转账付款50万元给戴滨（付款用途无记载）；2.方明辉2010年12月13日银行卡中付款7万元、63万元给毛云的银行卡、2010年12月14日，方明辉付款11万给毛云的银行卡，2010年12月18日，方明辉付款30万元给毛祥荣的银行卡（付款用途均无记载）；3.罗艳玲2010年10月19日付款46万元给方友前的银行卡，方明辉同日付款54万元给方友前的银行卡（付款用途无记载）。经过庭审质证，原告方对审计报告的形式上的真实性、合法性无异议，但对于内容上的真实性、合法性、关联性有异议，主张审计机构在被告方提供的会计资料不全的情况下做出审计报告的结论是错误的，是没有证明力的，应该做出无法审计的结论。被告方主张审计报告不能体现富奥公司的实际经营情况，依据缺失的材料，没有召集双方当事人说明情况，也没有召集当时负责的财务人员到现场说明情况，对上述审计报告的客观性和关联性存疑，不能直接引用。另查，与本案相关联的案件判决情况包括：1.广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四终字第31号民事判决书查明，祥粤公司在该案中起诉富奥公司、方友前、方明辉、富成公司，要求四被告连带偿还祥粤公司库存鞋13821双的货款3705634元。富奥公司在该案中提供2010年9月-2011年9月自营店销售收款汇总显示：自营店销售祥粤公司鞋子合计9128双，销售金额1955772元，祥粤公司收款539996.43元，富奥公司收款3260641.98元，结算款分配为祥粤公司1061535.4元，富奥公司2679290.37元。判决最终认定富奥公司实际销售祥粤公司库存鞋9368双，祥粤公司应收款项为1192536.66元，扣减2010年9月至2011年5月祥粤公司收取富奥公司款项1045063.23元，祥粤公司还应收取147473.43元，最终判决富奥公司实际支付祥粤公司相应货款147473.43元，驳回祥粤公司其他诉讼请求。诉讼中，两原告主张根据上述判决书，富奥公司实际所得的结算款为2679290.37元，按照出资比例，两原告应获得其中48%计算所得的收入为1286059.38元。两被告应支付该收入给原告方。2.广东省惠州市中级人民法院（2012）惠中法民二终字第222号判决书查明：该案富成公司起诉祥粤公司、毛祥荣买卖合同纠纷案，富成公司起诉要求祥粤公司、毛祥荣支付货款2900524元及逾期利息。查明事实包括方明辉与毛祥荣于2010年8月28日签订《合作投资经营合同》，约定成立富奥公司，《合作投资经营合同》签订后，毛祥荣按照其与方明辉的约定于2010年9月2日、9月3日分别将80万元和100万元的投资款合共180万元汇入双方指定的方明辉账户。2010年9月3日，祥粤公司会计叶常成按照毛祥荣指示通知方明辉将上述投资款中的50万元汇到毛祥荣指定人员戴滨的账户，2010年9月9日，方明辉又将毛祥荣汇入其账户剩余的130万元投资款支付至富奥公司使用的账户。对于祥粤公司主张上述180万元为向富成公司支付货款的辩解不予采纳，并最终判决祥粤公司、毛祥荣偿还富成公司货款2900524元。毛祥荣主张该判决书可以证明毛祥荣实际为富奥公司出资额为180万元的事实。方明辉主张该判决书可以证明毛祥荣实际为富奥公司出资额为130万元的事实3.广东省惠东县人民法院（2011）惠东法民二初字第224号判决书查明：富成公司起诉祥粤公司、毛祥荣买卖合同纠纷案中，富成公司起诉要求祥粤公司、毛祥荣支付货款2900524元及逾期利息。该案查明事实包括：方明辉与毛祥荣于2010年8月28日签订《合作投资经营合同》，约定成立富奥公司，《合作投资经营合同》签订后，毛祥荣按照其与方明辉的约定于2010年9月2日、9月3日分别将80万元和100万元的投资款合共180万元汇入双方指定的方明辉账户。2010年9月3日，祥粤公司会计叶常成按照毛祥荣指示通知方明辉将上述投资款中的50万元汇到毛祥荣指定人员戴滨的账户，2010年9月9日，方明辉又将毛祥荣汇入其账户剩余的130万元投资款支付至富奥公司使用的账户。对于祥粤公司主张上述80万元与100万元为向富成公司支付货款的辩解不予采纳，并最终判决祥粤公司、毛祥荣偿还富成公司货款2900524元。方明辉主张该判决书可以证明毛祥荣实际为富奥公司出资额为130万元的事实。4.广东省广州市白云区人民法院（2011）穗云法民四初字第1548号原告富奥公司诉被告广州市溪雨市场开发有限公司（溪雨公司）、祥粤公司、毛祥荣用益物权纠纷案民事判决书查明：该案中，原告富奥公司主张三被告侵害其经营场地（广州市白云区西槎路603-613号自编A0006）使用权，判决三被告将该产地交还给原告使用。毛祥荣在该案中陈述本案《合作投资经营合同》并未实际履行，其未实际出资成立原告富奥公司反应经审查认定，原告与被告溪雨公司签订的《广州市房屋租赁合同》未实际履行，《合作投资经营合同》中关于办公场地使用权的约定对被告祥粤公司无法律约束力，原告无法依据《合作投资经营合同》取得涉案场地的使用权。判决驳回富奥公司的诉讼请求。以上事实，有合作投资经营合同书、见证书、验资报告、股东会决议、收款汇总表、银行流水、银联凭证、记账凭证、转账凭证、股份转账协议、偿还欠款协议书、情况说明、民事判决书、行政处罚决定书、存折、收条、证明、公司登记信息、鉴定报告及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为侵害企业出资人权益纠纷，由于本案被告方明辉为香港地区居民，故本案依相关规定属于涉外商事纠纷案件。关于本案管辖权及法律适用问题。首先，管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法”，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”；本案涉及富奥公司的住所地在本院辖区内，故本院对本案享有管辖权。其次，法律适用的问题。经征询本案各方当事人本案适用的准据法时，均选择本案适用中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。故本案适用中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法本案中，毛云、毛祥荣提起本案诉讼，明确其主张的经济损失包括：富奥公司的出资款80.64万元，富奥公司的投资款180万元，富奥公司代销祥粤公司库存鞋子的结算款1286059.38元及上述款项从2015年2月1日起计算的利息。本院认为，侵害企业出资人权益纠纷应指所出资企业或出资人侵犯其他出资人的合法投资及因投资取得的合法收益。本案中，根据富奥公司工商登记情况显示，本院确认富奥公司的股东为毛云、方友前，其中毛云所占股权比例为48%，方友前所占股权比例为52%，原、被告双方对此均无异议，本院对该事实予以确认。本案的争议焦点为：一、两原告在富奥公司的出资认定。二、关于两原告主张富奥公司代销祥粤公司库存鞋子所得货款为其利益损失的认定。三、两原告在富奥公司的投资收益的认定。一、关于两原告在富奥公司的出资认定。首先，根据富奥公司注册基本资料显示，毛云出资注册资金80.64万元，本院认为，注册资金是经过工商部门登记确认的，对外具有公示力，本院对于毛云出资80.64万元的注册资金的事实予以确认。至于两被告自述及提供的相关转账凭证，主张毛云名下的注册资金实际是由方明辉转账给毛云支付的，本院认为，被告方明辉与原告毛云之间的转款的性质认定属于另外一个法律关系，本院对此不予处理。其次，关于两原告主张毛云实际出资富奥公司180万元的认定。两原告主张根据广东省惠州市中级人民法院（2012）惠中法民二终字第222号判决书查明事实，结合原、被告双方确认的2010年11月12日加盖有富奥公司公章的《广州市富奥鞋业有限公司股东毛祥荣投资款到账情况说明》记载内容，均可以证明毛祥荣于2010年9月3日、9月6日，两次分别汇款80万、100万到富奥公司专用账户的事实，双方对于该事实均无异议，本院对此予以确认，并据此确认毛祥荣出资富奥公司180万元。两被告抗辩按照毛祥荣指示将上述投资款中的50万元用于归还个人欠款，故毛祥荣的实际出资应为130万元。本院认为,基于原告方对于该款项是用于其归还个人欠款的事实予以否认，在无其他充分证据证明上述50万元转账的用途有经过双方的签名确认的情况下，本院对于两被告的抗辩不予采纳。二、关于两原告主张富奥公司代销祥粤公司库存鞋子所得货款为其利益损失的认定。虽然在广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民四终字第31号案件中，富奥公司提供的2010年9月-2011年9月自营店销售收款汇总显示：自营店销售祥粤公司鞋子合计9128双，销售金额1955772元，祥粤公司收款539996.43元，富奥公司收款3260641.98元，结算款分配为祥粤公司1061535.4元，富奥公司2679290.37元。但根据该判决书可以确认，该款项为富奥公司经营过程中的销售收入的一部分，该案确认的还包括另外240双鞋子的结算款项亦为富奥公司销售收入的组成部分。本案中，富奥公司的公司财产并没有经过合法清算，两原告以富奥公司经营过程中一次销售收入直接作为富奥公司的公司财产，且在没有扣除相关经营支出及税费等相关费用的情况下，要求按照股权比例进行分配，主张经济损失无事实与法律依据，本院不予支持。三、两原告在富奥公司的投资收益的认定。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例进行分配。本院认为，本案毛云投资富奥公司取得的合法收益应该根据富奥公司的盈利情况进行确定。现富奥公司已经注销，根据上述法律规定，毛云的投资利益回报，应当根据富奥公司清算后的剩余财产情况，按照股权比例进行分配。本案中，本院根据原告方的申请，就原被告双方所提供的富奥公司的会计资料对于富奥公司经营期的财产情况进行审计。广东惠建会计师事务所有限公司出具的《广州市富奥鞋业有限公司股东合伙经营期经济纠纷的专项审计报告》显示，富奥公司从2010年8月28日至2015年2月11日止，在审计基准日的资产状况为：资产总额为4115680.89元，负债总额为1285771.98元，所有者权益总额为2829908.91元；净利润为-1787091.09元。虽然该审计报告同时明确所依据的并非富奥公司所有账目材料，不能真实完整反映富奥公司财产状况，但原、被告双方在本案中未能提供富奥公司账本、财务报表、银行对账单等完整会计资料，故本院只能以现有证据进行审理，采信上述审计报告。根据该审计报告，富奥公司实际处于亏损状态。虽然方友前确认清算为其委托第三方进行，存有过错，但原告方不履行《股份转让协议》，未在双方约定的2011年4月16日前，配合办理完富奥公司清算结算，亦存在相应的过错。举证期限内，毛云未提交其他充分证据证实方友前存在侵占富奥公司财产的事实，其要求同时作为富奥公司股东的方友前退还投资款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第一百四十八条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告毛云、毛祥荣的诉讼请求。本案受理费42149.4元，鉴定费127350元，由原告毛云、毛祥荣负担。如不服本判决，原告毛云、毛祥荣、被告方友前可在判决书送达之日起十五日内，被告方明辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁 梅人民陪审员  谢兰英人民陪审员  招敬南二〇二〇年三月三十一日书 记 员  谭丽霞许玉玲