山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初901号原告：李春才，男，1959年1月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。被告：淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会，住所地：淄博市临淄区凤凰镇辛兴村。法定代表人：袁洪军，职务：主任。委托诉讼代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。原告李春才诉被告淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告李春才及其委托诉讼代理人贾清波、被告淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会的委托诉讼代理人刘海波、张文娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款100000元，并赔偿利息损失20000元，共计120000元；2、案件受理费1350元，由被告承担。事实和理由：2002年6、7月份，被告淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会为改善村民通行条件，按照政府要求，对全村道路进行改造。由于资金不足，除向村民集资外，还分两次向原告借款10万元，并约定支付利息。因被告资金困难，一直未归还。故提起以上诉求。被告淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效，请依法驳回原告的起诉。2、原告所述事实不予认可，经现任村委主任到凤凰镇经管站查询，2002年村委没有该款入账，如原告所述事实是属实的，但该款未入账，原告属于职务侵占，申请法庭终止审理移送公安。如原告所述不属实，其在任村委主任期间伪造借条，那本案属于虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告为证实其主张提交：1、提交收款单二份，分别是2002年6月22日和2002年7月6日分别借款各5万元，该收款单在收款事由中注明了修路借款，收款收据加盖了原临淄区梧台镇辛兴村财务专用章，现在村委叫临淄区凤凰镇辛兴村，该收据由村委会计贾德广书写并出具给原告。2、提供借条一份，该借条是2002年6月22日所写，该借条与2002年6月22日的收款单为同一笔借款，该借条由辛兴村村民委员会加盖公章，当时村支部书记王纯贵签字，会计贾德广签字。借条中约定利息是按一分计算，利息是从2002年6月1日计算至起诉之日，利息数额按每年12000元×18年，远远大于原告主张数额，但原告仅主张20000元。原告主张上述证据证实了借款事实的存在，借款用途是用于辛兴村道路修路用。被告淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会对原告所举证据质证意见如下：1、对二份收款单的真实性有异议，但从收款单的形式来看，交款人为原告本人，原告又为借款人的财务负责人，同时也是当时的村主任。该款没有在辛兴村的账目中体现，也没有经过村民议事程序，对借款事实的真实性有异议。2、对借条一份的真实性有异议，从字迹看内容全部是原告本人书写，加盖了三个村民委员会的公章，不符合常理。这相当于自己给自己打了个欠条，其他二人的签字无法判断。原告对被告的质证意见作出如下说明，收款单中财务负责人并不是原告的签名，而是会计加盖的原告的签章，原告的签章系村委会计保管的村主任的法定印章，当时原告任村主任。对于借条与收据系同一笔借款，原告只是证明该借款的真实性和利息的约定，并非另一笔借款。当时借条是原告所写，但有书记和会计的签名，之后村委会计又给原告出具了收款收据，借款是真实存在的，所有借款村委已经入账，被告所提的辩解意见不成立。被告淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会围绕其答辩意见，提交如下证据：提交从凤凰镇经管站复印的2002年的被告的财务账册5页，证实该账册没有体现原告所说的已入账的10万元借款，原告陈述不符合常理，关系不好的时候打借条，关系好了就不打借条，不符合常理。该两笔借款在凤凰镇的经管站上没有记载，这个账目是原告任主任时的凤凰镇镇政府的财务账目，我方申请法庭对账目予以调查，予以查清原告是否如实陈述。原告李春才对被告提供的证据质证意见为：对凤凰镇经管站复印的2002年的被告的财务账册5页的真实性有异议，该证据是现金日记账，不是会计应收应付财务账目，该会计账册系复印件，也不是完整的现金日记账，不能作为本案的证据使用。本院对原告和被告提供的上述证据，综合认定如下：原告提供的证据1、2，能够相互印证，且形成了较完整的证据链条。能够证实原告向被告出借款项，被告出具借条和收据的基本事实。对本案事实具有客观性和关联性，被告虽持有异议，但本院认为被告无充足证据证实，原告虽系当时村主任，但也不能否定原告在本案中作为平等民事主体，向被告出借款项后二者已形成借贷关系的基本事实。故对原告予以主张的证明力依法应予确认。被告提供的财务账册，系复印件，即使提供和复印件一致的证据，也仅能证实被告的财务相应记载，该账目系其内部财务管理和方式。即使没有涉案的相应账目记载，也不能据此否定原、被告之间形成的借贷关系的基本事实。因此被告提供的证据对本案待证事实的关联性和证明力依法不能确认。根据当事人的有效陈述和本院认定的证据，认定事实如下：原告在2002年至2010年期间，原告任所在的辛兴村村委会的村主任。被告因修路需要资金，在2002年6月22日，被告向原告借款5万元。2002年7月6日，被告又向原告借款5万元。其中收款收据中明确载明修路借款，并有时任村会计贾德广书写好了收据，并加盖了村委保管的原告作为时任村主任的手戳印章。其中2002年6月22日的借条，系原告书写，但加盖了原淄博市临淄区梧台镇辛兴村村民委员会的公章，借条中还载明利息按0.01元计算。涉案借款被告一直未归还。为此形成诉讼。本院认为，被告向原告借款10万元，用于村内修路。有借条和收据等予以证实，已形成了较完整的证据链条。被告向原告借款10万元的事实依法应予确认。借条和收据均未约定还款期限，依法应认定为未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款的权利。因此对被告认为原告主张已超诉讼时效的意见依法不予采纳。虽然借款发生在2002年，也不能否定原告在本案中有权向被告主张权利。被告以在经管站留存的相应账目中没有涉案借款的记载为由，认为原告在本案中系提起虚假诉讼，该意见和本案查明的事实不符。且村委账目是否有记载，系村委会的内部财务管理，原告将款项出借给了被告后，被告的财务账目是否记载，均不能否定原、被告之间已形成的借贷关系。被告认为原告系虚假诉讼的意见于法无据，依法不能采信。对被告认为涉案款项未入账，原告属于职务侵占，申请法庭终止审理移送公安的意见同样依法也不能采纳。应作为民事争议依法处理。综合前述认定和事实。被告要求本院调取村委会在经管站的相关账目的主张依法不能支持。被告应向原告履行偿还借款10万元的义务。涉案两笔借款中的第一笔5万元，从借条中载明的利息按0.01元计算从该约定中可以看出，双方已明确约定了借款利息标准。原告主张按前述约定利息计算18年总额过高，故仅主张2万元利息。依照前述利息标准和按本金5万元计算，原告的上述利息主张也不违反法律规定。因此原告该项利息主张依法应予支持。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定。依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会向原告李春才偿还借款本金100000元。并向原告李春才支付利息20000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，诉讼保全费1120元，由被告淄博市临淄区凤凰镇辛兴村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇二〇年三月十七日代理书记员  郑亚尼