上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初19325号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省嘉兴市南湖区南江路XXX号基金小镇3号楼111室-81。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：陈凡，上海佳遥律师事务所律师。被告：上海盛企贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄则桃，职务不详。被告：林淇，男，1987年10月28日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被告：上海顺通投资控股(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈达祥，职务不详。被告：陈达祥，男，1980年7月12日出生，汉族，户籍所在地福建省。被告：余成扬，女，1979年8月16日出生，汉族，户籍所在地福建省。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海盛企贸易有限公司(以下简称“盛企公司”)、林淇、上海顺通投资控股(集团)有限公司(以下简称“顺通公司”)、陈达祥、余成扬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理。因五被告下落不明，本院于2019年11月5日公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈凡到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1.被告盛企公司偿还原告借款本金3,568,163.24元；2.被告盛企公司向原告支付利息899,315.70元(以年利率7.80%，计算至2017年7月17日)；3.被告林淇、顺通公司、陈达祥、余成扬对上述借款本金、利息在最高额4,500,000元范围内承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：2013年6月13日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称“大连银行上海分行”)与被告盛企公司签订《流动资金借款合同》，被告盛企公司向大连银行上海分行贷款4,500,000元，借款期限自2013年6月13日至2014年6月11日，年利率7.80%。大连银行上海分行于2013年6月14日向被告盛企公司发放上述贷款。同日，大连银行上海分行与其余被告签订《最高额保证合同》，约定保证人担保的主债权自2013年6月13日至2014年6月11日期间，在4,500,000元的最高余额内，为被告盛企公司提供连带责任保证。被告林淇、被告陈达祥与余成扬分别签订《无限责任担保承诺书》，同意以家庭所有财产对被告盛企公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。现该笔债权已由大连银行上海分行转让于案外人中国东方资产管理公司上海市分公司，并于2017年7月17日再次转让于原告。上述债权转让时均登报公告，已经履行了债权转让通知义务。根据法律规定，原告取得系争债权，有权向各被告主张权利。原告为证明其主张，提供了一份《流动资金借款合同》及借款借据、三份《最高额保证合同》、两份《无限责任担保承诺书》、三份催收联合公告、一份《质押合同》、储蓄存单、质押品出入库清单、历史账户明细、分户明细账、分户债权转让协议、债权转让协议两份、四份公证书、国内挂号信件邮寄凭证等证据。被告盛企公司、林淇、顺通公司、陈达祥、余成扬未到庭应诉，未提供答辩意见及证据。经审理查明：2013年6月13日，大连银行上海分行与被告盛企公司签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，合同载明被告盛企公司营业地址或住所为“闵行区金都路XXX号XXX幢XXX室”。合同约定被告盛企公司向大连银行上海分行贷款4,500,000元用于采购建材，借款期限自2013年6月13日至2014年6月11日。借款利率为浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为6%，浮动比例上浮30%，借款利率7.80%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；被告盛企公司到期一次性偿还合同项下贷款本金；合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证、质押；贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意；如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序；合同项下所有通知应以书面形式发出，拒收或其他无法送达的情形，通知的方式可以公证或公告方式送达。同日，大连银行上海分行(债权人)与被告林淇、顺通公司、陈达祥、余成扬(均作为保证人)分别签订《最高额保证合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03)。上述《保证合同》载明被告林淇的营业地址或住所为“闵行区金都路XXX号XXX幢XXX室”；被告顺通公司、陈达祥的营业地址或住所为“七莘路XXX号财富广场北楼28楼”。该三份合同均约定担保的主债权为自2013年6月13日至2014年6月11日的期间在4,500,000元的最高余额内大连银行上海分行依据其与被告盛企公司签订的本外币借款合同等协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现债权的费用不包括在最高余额内；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；债权人将主债权转让给第三人的，无需经保证人同意，保证人继续按照本合同的约定承担保证责任。同日，被告林淇，被告陈达祥与余成扬分别签订无限责任担保承诺书，自愿同意以家庭所有财产对被告盛企公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2013年6月13日，大连银行上海分行与陈达祥签订《质押合同》(合同编号DLLYXXXXXXXXXXXXB04)，约定担保的主债权大连银行上海分行依据其与被告盛企公司签订的主合同《流动资金借款合同》(编号为DLLYXXXXXXXXXXXX)而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……；质权的效力及于质物所生的孳息……；合同附件《质物清单》中载明，质物为价值900,000元的个人存单，权属凭证或权利凭证为XXXXXXXXXXXXXXX。2013年6月14日，大连银行上海分行向被告盛企公司发放借款4,500,000元。借款期间，被告盛企公司向大连银行上海分行支付利息共312,924.14元。借款到期后，被告盛企公司未按约还本付息。2014年12月31日，大连银行行使质权，将陈达祥存单900,000元连同利息抵充借款本金931,836.76元，剩余本金3,568,163.24元未归还。2016年1月14日，大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处于2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第295号中列明，借款人为被告盛企公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年6月10日，大连市中山区公证处出具(2016)大中证经字第817、818、819、820号《公证书》，分别载明中国东方资产管理有限公司大连办事处的委托代理人于2016年6月6日申请，对其向被告盛企公司、林淇、顺通公司、陈达祥邮寄送达《债务逾期催收通知书》或《(连带责任)担保人履行责任通知书》的行为和过程进行保全证据公证；公证员与公证员助理及申请人的委托代理人于2016年6月6日15时通过中国邮政速递物流有限公司大连市分公司，将通知书以特快专递方式邮寄至给被告合同记载的地址。公证书所附通知书均显示，大连银行已与中国东方资产管理有限公司大连办事处于2015年12月23日签署了《资产转让协议》，大连银行将其对债务人被告盛企公司及其担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理有限公司大连办事处。此后，大连银行上海分行(甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(乙方)签署《分户债权转让协议》。约定鉴于：1.大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订资产转让协议，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为4，950,000,000元的不良资产包。2.大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于资产转让协议之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》;甲乙双方经协商，就不良资产包内单项标的资产转让事宜达成协议，甲方将其对借款人被告盛企公司借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本付息义务或担保责任等。在公告清单序号第219号中列明，借款人为被告盛企公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。2016年11月3日,中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年9月15日，中国东方资产管理股份有限公司上海分公司(甲方)与原告(乙方)签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议;甲方将其对借款人被告盛企公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为3,568,163.24元；自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，中国东方资产管理股份有限公司上海分公司与原告在《文汇报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海分公司将其对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。在公告清单序号第219号中列明，借款人为被告盛企公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX。审理中，原告确认利息的计算方法为：按年利率7.80%，以4,500,000元为基数，自2013年6月14日计算至2014年6月11日，以3,568,163.24元为基数，自2014年6月12日计算至2017年7月17日，总计为1,212,239.84元，扣除被告盛企公司已支付的利息312,924.14元，尚欠付利息899,315.70元。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《流动资金借款合同》及借款借据、《最高额保证合同》、《无限责任担保承诺书》、《质押合同》、《分户债权转让协议》、《债权转让协议》、刊登于《国际商报》、《金融时报》、《文汇报》的联合公告、储蓄存单、质押品出入库清单、历史账户明细、分户明细账、公证书等证据材料及庭审笔录、调查笔录等在案佐证。本院认为，大连银行上海分行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《质押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守。大连银行上海分行已根据《流动资金借款合同》的约定向被告盛企公司履行了放款义务，被告盛企公司未履行全部还款义务显属违约，应当承担继续还款并支付逾期利息等违约责任。之后，大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海市分公司，东方资产上海市分公司又将系争债权转让于原告。东方资产上海市分公司受让上述债权后，在保证期间届满前已向被告盛企公司、林淇、顺通公司、陈达祥在《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》上载明的营业住所或营业地址邮寄《催收通知书》、《担保通知书》的方式通知债务人及各保证人债权转移并对债务履行进行了催告。故被告盛企公司应向原告偿还借款本金并支付利息，被告林淇、顺通公司、陈达祥应在最高额4,500,000元限度内对被告盛企公司的上述债务承担连带保证责任。被告余成扬作为被告陈达祥的配偶在《最高额保证合同》尾部签名，并出具无限责任担保承诺书，亦应对被告盛企公司的债务承担最高额保证责任。被告盛企公司、林淇、顺通公司、陈达祥、余成扬无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海盛企贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下借款本金3,568,163.24元；二、被告上海盛企贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)利息899,315.70元；三、被告林淇、上海顺通投资控股(集团)有限公司、陈达祥、余成扬在最高额4,500,000元范围内对被告上海盛企贸易有限公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；被告林淇、上海顺通投资控股(集团)有限公司、陈达祥、余成扬承担清偿责任后，就已清偿部分有权向被告上海盛企贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,539.83元、公告费560元，均由被告上海盛企贸易有限公司、林淇、上海顺通投资控股(集团)有限公司、陈达祥、余成扬共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陈宇琦审 判 员  孙 琼人民陪审员  王伟芬二〇二〇年三月十七日书 记 员  袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。