山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初409号 原告：潍坊智道汽车服务有限公司，住所地：潍坊市高新区新城街道富华社区东风东街以北富华路以东东方花园（北区）4号商住楼309。 法定代表人：陈宇，总经理。 委托诉讼代理人：张海波，该公司员工。 被告：王洋，男，1998年2月26日出生，汉族，居民，住潍坊市峡山区。 被告：王桂中，男，1977年4月17日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：宋祥鹏，该公司员工。 原告潍坊智道汽车服务有限公司与被告王洋、王桂中、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊智道汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张海波，被告王洋、王桂中，被告保险公司的委托诉讼代理人宋祥鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊智道汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的营运损失4000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月3日18时30分许，被告王洋驾驶鲁Ｇ×××××号车，在安丘市××大街与张海波驾驶的鲁GD01590号车发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告王洋承担事故的全部责任，张海波无责任。原告因本次事故造成营运损失共计4000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告王洋、王桂中共同辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，对于原告的主张，请求依法判决。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议。原告主张的营运损失属于间接损失，不应由保险公司承担赔偿责任。原告举证核实后，若应由保险公司承担责任，同意承担。该事故中原告车辆的维修费用保险公司已赔偿，交强险责任范围内不再承担责任。诉讼费属于间接损失，不应由保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年12月3日18时30分许，被告王洋驾驶鲁Ｇ×××××号车，在安丘市××大街与张海波驾驶的鲁GD01590号车发生交通事故，致鲁GD01590号车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，王洋承担事故的全部责任，张海波无责任。 张海波驾驶的鲁GD01590号车登记车主和实际车主均系原告，属于网络预约出租汽车，张海波系原告的员工。王洋驾驶的鲁Ｇ×××××号车登记车主和实际车主均系王桂中，王桂中与王洋系父子关系。鲁Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保交强险、商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，并投保不计免赔险，事故发生在交强险与商业三者险保险期间内。鲁GD01590号车维修费用5169元已经保险公司赔偿。 审理中，被告保险公司提交《机动车综合商业保险条款》，其中第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（三）被保险人以及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人以及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失；……”。 潍坊市兆和汽车销售服务有限公司出具证明，载明：“维修证明车牌号鲁GD01590车架号LNBSCC4H9JD080154，于2019年12月4日8时至2019年12月12日晚20时38分维修右前方事故，更换前保险杠上蒙皮、右昼间行驶灯总成、右前滑柱总成、右前控制臂装配总成等，由于维修完毕试车和细节维修，实际提车时间为2019年12月13日下午17时。在14-15日期间发现其它问题，于2019年12月16日早8时-晚18时到我店处理轮胎抖动、右前悬挂异响及细节问题。特此证明潍坊市兆和汽车销售服务有限公司2020年2月24日”。 原告主张因本次交通事故造成营运损失4000元。 上述事实，由当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、营运运输证、交强险保单、商业险保单复印件，修车证明、视频资料（光盘）、维修结算单，被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告王洋驾驶鲁Ｇ×××××号车与张海波驾驶鲁GD01590号车发生交通事故，致原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王洋负事故的全部责任，张海波无责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力的大小及被告王洋在该次事故中所负的责任，本院确定由被告王洋对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。 对于原告主张的营运损失，原告提供的视频资料能够证明原告车辆2019年10月份收入为滴滴流水8793.56元，11月份收入为滴滴流水8098.13元、滴答流水589元，共计8687.13元，据此可确定原告的营运损失为每天287元。原告主张有部分收入通过其他方式收款，但未提供充分证据证明，故本院不予支持。原告提供的维修证明、维修结算单，能够证明原告车辆的停运时间为11天。因此原告的营运损失为3157元。对于超出的部分，本院不予支持。 因王洋驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失应由被告保险公司首先在交强险车损赔偿限额内赔偿，但原告的车损5169元已由保险公司赔偿，故原告的营运损失，被告保险公司在交强险赔偿限额不承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于原告的营运损失，因肇事车辆鲁Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保商业三者险，故应由被告保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。被告保险公司辩称，保险条款免责部分约定对停运损失不承担赔偿责任，并提交保险条款，但被告保险公司未提供证据证明免责条款生效，因此被告保险公司依法应对涉案营运损失承担赔偿责任。因被告保险公司已足额赔偿原告的损失，故被告王洋、王桂中在本案中无需承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告潍坊智道汽车服务有限公司营运损失3157元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告潍坊智道汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告潍坊智道汽车服务有限公司负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年三月十八日 书记员 朱金会