淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0812行初102号原告沈华弟，性别××年××月××日生，××族。原告任庆玲，性别××年××月××日生，××族。委托代理人方晓峰，江苏山师行律师事务所律师。委托代理人李艳，江苏山师行律师事务所律师。被告淮安经济技术开发区新港办事处，住所地淮安市淮海西路179号。法定代表人严勤政，该办事处主任。出庭负责人杨金柱，该办事处副主任。委托代理人张红飞，该办事处工作人员。委托代理人张琳，江苏六仁律师事务所律师。原告沈华弟、任庆玲诉被告淮安经济技术开发区新港办事处（以下至裁判主文前简称新港办事处）确认拆除行为违法及行政赔偿一案，经淮安市（2018）苏08行终154号行政裁定书指令，本院于2019年2月20日立案继续审理。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年3月26日、2019年5月28日、2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告沈华弟、任庆玲及其共同委托代理人方晓峰、李艳，被告新港办事处的出庭负责人杨金柱及委托代理人张红飞、张琳到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，报经江苏省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。经本院审判委员会讨论研究，本案现已审理终结。原告沈华弟、任庆玲诉称，位于开发区御西街16号房屋归二原告共同共有，房屋建筑面积470平方米左右，房屋用途为厂房与办公室、住宅。被告在双方未订立协议、原告毫不知情的情况下，于2016年1月24日擅自拆除上述房屋，房屋内附属物、装饰、装潢一并被损毁。原告经报警才获知被告凭一份伪造的拆迁协议拆除原告房屋，相关事实已经被生效判决查明。被告的拆迁行为违反法定程序，严重损害了原告的合法财产权益。现依法提起诉讼，请求：1、确认被告2016年1月24日强制拆除行为违法；2、判令被告依照房屋面积470平方米实现产权置换；如无合适房屋可供置换，则按照支付赔偿款时市场价赔偿房屋损失，暂定305.5万元（6500元/平方米*470平方）；3、赔偿房屋内附属设施、设备等损失合计127.64万元；4、赔偿停业损失30万元；5、赔偿临时安置补偿5.4万元（1.8万元/人*3人）。上述合计468.54万元。为支持其诉讼主张，二原告向本院提交如下证据：第一组：1、2004年10月21日《房屋买卖合同》；2、《淮安市征收集体土地拆迁安置补偿协议书》；3、（2017）苏08民终1708号民事判决书，（2018）苏民申446号民事裁定书。证据1-3证明，原告从葛健处购买涉案房屋，系房屋合法所有权人，房屋占地448平米，用途为厂房和办公室。拆迁补偿协议书上的签名非原告所签，该事实已经经过市中院判决和省高院裁定认可。第二组：2017年4月28日谈话笔录、房屋被毁前部分照片、房屋内设备明细、淮安经济开发区新港华地食品机械厂工商登记信息、常住人口登记卡，证明房屋在2016年被违法拆除时，建筑面积470平方米，其中包含2009年调查时的350平米以及在2009年之后新建的简易房屋120平米，同时证明房屋被损毁时的内部设施和物品。涉案房屋包括厂房和住宅，且原告方常住人口为三人，被告应当赔偿营业损失及常住人口三人的安置补偿款。第三组：赔偿申请书及EMS快递单及查询结果，证明被告实施的拆除行为无合法依据，属于违法行政行为，原告向被告申请赔偿，被告拒收赔偿申请。第四组：协议书三份，证明书、欠条、货运清单，主要内容：1、协议书载明2011年4月27日，史洪涛因生产需要，向沈华弟购买一台价格为13000元的壹吨纯水机主机，双方就交易相关事项协商一致并签署协议书。2、协议书载明2010年5月14日，杜其江因生产需要，向沈华弟购买一套价格为11600元的0.25T纯水设备，双方就交易相关事项协商一致并签署协议书。3、协议书载明2009年7月6日，刘新华因生产需要，向沈华弟购买一台价格为12000元的0.5T水处理设备，双方就交易相关事项协商一致并签署协议书。4、证明书载明刘永余向沈华弟购买壹吨纯净水机一台，因换膜令证明人将膜送至刘永余处，刘永余在收到膜后需付清余款2000元。5、2010年5月22日，杜其江给沈华弟打了一张欠条，表明自己欠沈华弟制水机款2000元。6、沈华弟因生产经营所需向江苏华宇环保设备有限公司购买过相关设备。以上六份证据共同证明沈华弟作为淮安新港华地食品机械厂经营者以自己或字号名义与他人的交易往来事实。第五组：净水设备售后服务维修合同、增值税发票，证明江苏凯德亚食品有限公司与淮安经济技术开发区新港华地食品机械厂就净水设备售后服务维修相关事项签订合同，2016年10月25日，凯德亚公司支付部分款项。第六组：通用机打发票三张、收据两张、税收缴款书两张，证明原告沈华弟经营字号新港华地食品机械厂在2012、2013年期间部分出售、购买商品交易记录及2016年的纳税凭证。第七组：中国工商银行客户对账单，证明新港华地食品厂开户行中国工商银行2012年至2018年期间部分对账单。第八组：工商银行凭证，业务回单，证明沈华弟保留的新港华地食品厂2012年期间的业务回单，多数关于华仁建设集团，因华仁集团欠货款，该组凭证未放在被拆厂房中从而得以保留。沈华弟与华仁集团案件于2018年在洪泽区法院诉讼和解。第九组：微信聊天记录三张，证明沈华弟联系新港华地机械厂客户胡九凤、王晓丽所拍的仍在使用的现场机械图片。第十组：房屋拆除后现场照片一组，证明拆除时房屋内存在纯水设备、纯水机模壳机架、渗透纯水机、水处理过滤器、硫化罐、炼胶机、电焊机、空压机、汽水混合机、过滤器、电动三轮车、全自动洗衣机、手推车、全自动灌装机、冰柜、发电机、洗衣机、吊扇、空调、电烤箱、胶琨成型机、压延机、油压机电热板、化验室恒温箱以及模具、钢材、木材等机器设备等物品。被告新港办事处辩称：一、被告主体是否适格以及本案是否属于行政诉讼受案范围，请法院审查。二、原告的起诉超过法定起诉期限。三、本案拆迁行为合法。对于包含原告房屋在内的中经路项目（南延段）拆迁，系依法进行。对本案所涉房屋拆迁前，依法进行了调查，制作房屋拆迁调查表，并且依法委托评估公司进行评估，和原告签订拆迁安置补偿协议。协议中“沈华弟”签字的真实性的司法鉴定水平还不完善，不能还原客观事实，不能表明被告伪造拆迁协议，不能从根本上否定案涉拆迁行为的合法性。该案件已经向省高院申请再审。四、原告是否是案涉房屋合法所有权人，能否成为适格原告，请法院核实。案涉房屋占用的土地系团结村所有的集体土地，租赁给案外人淮阴市白天鹅洗衣粉厂使用，后原告与案外人葛健就本案所涉房屋签订《房屋买卖合同》，上述过程中法律关系复杂，其中有租赁合同、房屋买卖合同的效力问题，有能否发生物权变动的问题。原告至今没有取得、也不能取得案涉房屋所有权。案涉房屋拆迁前，系根据原告与案外人签订的房屋买卖合同以及原告的营业执照，与其签订了拆迁安置补偿协议。五、原告的所有诉讼请求均没有事实和法律依据。六、案涉拆迁是按照房屋拆迁有关规定和流程依法进行的，对本案所涉房屋状况进行了调查，原告在房屋拆迁调查表上签字确认，评估公司对上述房屋作出了估价报告。上述拆迁调查表和评估报告确认的面积和价格，可以作为对案涉房屋拆迁安置补偿的依据。被告新港办事处于法定举证期限内向本院提交如下证据：第一组：1、淮安经济开发区房屋拆迁调查表；2、江苏先河房地产土地评估公司的估价报告；3、淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书。证据1-3证明，本案所涉拆迁行为合法，上述拆迁调查表和评估报告确认的面积和价格，可以此作为对案涉房屋拆迁安置补偿的依据。第二组：1、2000年4月28日土地租赁协议书，证明本案所涉土地为团结村集体所有的土地，租给案外人淮阴市白天鹅洗衣粉厂使用。2、2004年10月21日房屋买卖合同，证明在涉案房屋拆迁前，根据房屋买卖合同以及原告的营业执照签订了拆迁安置补偿协议。第三组：1、《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理办法的通知》（淮政发[2007]33号）、《淮安市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》。2、《关于淮安市市区集体土地房屋拆迁补偿补助标准的通知》（淮价服[2007]16号）。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：2004年10月21日，原告沈华弟与案外人葛健签订《房屋买卖合同》，约定将淮安市西安路工业园区御西街16号房屋出卖给沈华弟，房屋建筑面积300平方米，占地面积448平方米，房屋用途为厂房和办公室。2005年1月21日，沈华弟作为经营者设立登记个体工商户淮安经济技术开发区新港华地食品机械厂，经营场所注册为淮安经济技术开发区西安路御西街16-20号。2009年3月31日，受淮安经济技术开发区管理委员会委托，江苏先河房地产土地评估有限公司出具《房屋拆迁补偿估价报告》，估价项目名称为中径路项目；估价对象为中径路拆迁范围内淮安市新港华地食品机械厂拥有的房产；估价时点为2009年3月29日；估价结果：估价对象在估价时点的房屋拆迁补偿单价（人民币）为：1#房屋648.86元/平方米；2#房屋570.40元/平方米；3#房屋386.40元/平方米。2009年4月《淮安经济开发区房屋拆迁调查表》显示：被拆迁人姓名沈华弟（任庆玲）；被拆迁房屋装潢情况中包括雨棚、地坪、防盗窗、防盗门、吊灯、吊扇、水池、坐便器、太阳能、面池、灶台、油烟机、电话、花池、宽带、单相电、浴缸、换气扇等；附属设施情况中包括墙瓷砖、大葡萄等。2009年4月26日《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》中被拆迁房屋货币补偿款显示：1#房屋160.15平方米（建筑面积）*648.86元/平方米（评估单价）=103914.93元。2#房屋168.91平方米（建筑面积）*570.4元/平方米（评估单价）=96346.26元；3#房屋20平方米（建筑面积）*386.4元/平方米（评估单价）=7728元。建筑面积合计349.06平方米，补偿款金额合计207989.19元。附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款中显示：地坪、雨棚、防盗窗、防盗门、吊灯、吊扇、面池、木地板等合计49075.05元。停产停业损失、搬迁费、临时安置补助费、奖金等其他补足费用13377.44元。以上各项补偿合计为302483.48元。二原告因对上述拆迁补偿标准有异议，一直未领取上述补偿款，且一直实际居住在上述房屋内，从事净水设备和橡胶制品生产经营活动。期间，二原告于2009年在院内搭建了简易房120平方米。2016年1月24日，被告新港办事处委托拆除公司将案涉房屋拆除。原告于当日报警，淮安市公安局经济技术开发区分局新港派出所接处警工作登记表显示处警经过及结果为：团结村沈华弟报警称其位于新港南侧约200米处的老房子被拆了，报警人称之前与新港办有拆迁协议但未交付，电话联系新港办拆迁办袁主任，称该房已于2009年签过拆迁协议，并在当时就交给了拆除公司（具体何时交给拆除公司记不清了）。后，二原告针对2009年4月26日《淮安市征收集体土地拆迁安置协议书》是否成立及效力问题提起民事诉讼。淮安经济技术开发区人民法院作出(2016)苏0891民初1149号民事判决书，判决：2009年4月26日拆迁实施单位为淮安经济技术开发区新城房屋拆迁有限公司、被拆迁人为淮安经济技术开发区新港华地食品机械厂（沈华弟）的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》未成立。后经上诉、申诉，淮安市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）苏08民终1708号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。江苏省高级人民法院于2018年10月10日作出（2018）苏民申4466号民事裁定书，裁定：驳回申诉申请。2017年8月24日，在淮安市中级人民法院对原告沈华弟的谈话笔录中，原告沈华弟表示“拆我多少平方，就给我多少平方的房子。原来房屋系近350平方米，被上诉人给我一半厂房，一半住宅了；同时我的机器也被砸了，这个也赔偿，价值在50万元左右。还有120平方米左右的简易房，可以算违章建筑，按每平方200元算，进行赔偿。还有两年的停业损失20万元。……没有厂房，就给350平方米左右的住宅房。”2018年3月28日，原告沈华弟、任庆玲向被告新港办事处递交《赔偿申请书》，要求被告新港办事处赔偿原告房屋损失、房屋内附属设施、设备等损失、停业损失以及临时安置补偿合计468.54万元。被告新港办事处未予答复。后二原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月30日受理立案，于2018年6月29日作出（2018）苏0812行初122号行政裁定书，以超过起诉期限为由，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年1月21日作出（2018）苏08行终154号行政裁定书，认为二原告的起诉并未超过起诉期限，一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉错误，二审法院予以纠正。二审法院裁定：1、撤销淮安市清江浦区人民法院作出的（2018）苏0812行初122号行政裁定；2、指令淮安市清江浦区人民法院继续审理。本院于2019年2月20日对本案予以立案，并继续审理。本院认为，本案的争议焦点主要包括以下两个方面：一、本案强制拆除行为是否合法？二、二原告的损失如何赔偿？一、关于本案强制拆除行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告新港办事处自认其委托拆除公司对案涉房屋实施了拆除，并举证2009年4月26日拆迁实施单位为淮安经济技术开发区新城房屋拆迁有限公司、被拆迁人为淮安经济技术开发区新港华地食品机械厂（沈华弟）的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》作为拆除的依据。但，经生效民事判决确认，被告提供的上述《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》中“沈华弟”的签名并非原告沈华弟本人所签，该协议书未成立，故被告提供该协议书作为拆除案涉房屋的依据，显然不能成立，本院不予采信。退言之，即使该拆迁补偿安置协议书是真实的，但被告也是在二原告未同意、未在场，且对二原告未实际补偿到位的情况下实施的拆除行为，该拆除行为亦不具备法律规定的实体要件和程序要件，显然也属于违法行为。鉴于被告的强制拆除行为已经实施完毕，无可撤销的内容，故依法应确认该强制拆除行为违法。二、关于对二原告的损失如何赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述法律规定，行政赔偿的范围限于行政行为本身对受害人造成的人身、财产损害产生的直接损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款还规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。但是，行政赔偿的目的在于弥补损失，行政赔偿的范围限于行政行为本身对受害人造成的人身、财产损害产生的直接损失。在被告也不能提供证据对损失金额予以证明的情况下，并非必须按照原告提出的赔偿项目和数额，判决被告承担行政赔偿责任。确定行政赔偿数额，必须要有基本的事实依据。在双方对损失情况均不能举证证明，且无法进行鉴定的情况下，法官应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常理等，酌情确定损失数额。本案中，二原告主张的损失主要包括如下几个方面：1、房屋损失305.5万元（6500元/平方米*470平方）；2、房屋内附属设施、设备127.64万元；3、停业损失30万元；4、临时安置补偿5.4万元（1.8万元/人*3人）。本院分别分析、认定如下：（一）关于房屋损失。二原告主张依照房屋面积470平方米实现产权置换，如无合适房屋可供置换，则按照支付赔偿款时市场价赔偿房屋损失，暂定305.5万元（6500元/平方米*470平方）。本院认为，被告应就其违法强制拆除行为对原告合法财产权益造成的损失承担相应的赔偿责任，而非补偿责任，房屋损失一般情况下应本着有利于保障原告房屋产权得到充分赔偿的原则，按照当地同类房屋的市场价值进行计算，而非按照集体土地正常拆迁时重置价进行计算。本案中，根据被告提供的房屋拆迁调查表、评估报告、拆迁补偿协议书以及原告提供的买卖合同等证据显示，2009年3月被告委托评估公司对案涉房屋进行评估时，案涉房屋共有三套，其中1#房屋160.15平方米，评估价格为648.86元/平方米；2#房屋168.91平方米，评估价格为570.40元/平方米；3#房屋20平方米，评估价格为386.40元/平方米。上述评估标准系按照集体土地正常拆迁时重置价进行计算的，该计算标准属于当时农村集体土地上房屋正常补偿时的依据，而不能作为本案现在赔偿的标准，但评估报告等材料中显示的房屋面积、结构等基本事实，相互印证，双方对此也无异议，本院予以确认。鉴于案涉房屋已被拆除，无法勘察现场，也无法再通过鉴定、评估等方式确定被拆除房屋的价值。为节约当事人诉讼成本，减少当事人诉累，也本着实际解决行政争议的目的，本院依据双方提供的证据和评估时照片中房屋的实际状况，通过向房屋价值评估机构以及房地产销售部门询价，参考开发区拆迁补偿标准，考虑案涉房屋的建成时间、被拆除的时间和重置价格，结合房屋拆除前后当地房地产行业市场价格的行情以及当地目前拆迁安置房源的市场价格和群众生活水平，综合认定案涉房屋及附属物的赔偿标准为：1#房屋3500元/平方米，2#房屋3000元/平方米，3#房屋2800元/平方米，故其房屋及附属物赔偿损失分别为：1#房屋160.15平方米*3500元/平方米=560525元。2#房屋168.91平方米*3000元/平方米=506730元；3#房屋20平方米*2800元/平方米=56000元。4#简易房120平方米，系二原告于案涉地块拆迁项目范围内的房屋已经调查评估后的2009年以后临时搭建，未取得建设工程规划许可证件或者其他有关批准文件，属于违法建设，不应获得赔偿，但因被告违法强制拆除且未妥善保管可回收利用的相关建筑材料等损失，被告应予赔偿。参考当地拆迁政策以及二原告在民事案件诉讼过程中明确提出的诉求，本院酌定120平方米简易房的赔偿标准为200元/平方米，故被告应赔偿二原告此项损失24000元。因此，被告应赔偿二原告房屋房屋损失560525元+506730元+56000元+24000元=1147255元。（二）关于房屋内附属设施、机器设备等物品损失。二原告向本院提供损坏房屋设备明细中包含了装潢损失15万元、橡胶制品档案配方工艺指导书图纸50万元以及其他机器设备等损失。1、装潢损失15万元，原告并未提供具体证据予以证实装潢的具体损失，且本院在前述房屋损失的赔偿中已经考虑了装潢的损失，故不应再重复赔偿。2、橡胶制品档案配方工艺指导书图纸50万元，原告称配方工艺、图纸等系其长期积累的技术，属于无形资产。经查，案涉房屋于2009年已经由被告组织调查并委托评估，且双方就拆迁补偿事宜已经进行过协商，二原告对案涉房屋即将面临拆除也是明知的，故原告主张的较高价值的图纸等无形资产损失，既没有直接证据予以证实，也不符合生活常理，本院不予支持。3、附属物、机器设备等物品损失568480元（有图片对应的机器设备444280元）。原告未提供能够证实上述机器设备等物品的型号、规格和购买发票等证据，其所主张的损失金额仅是估算得出的数额，且是十年前左右购买上述机器设备等物品时的价格，故原告对各项机器设备等物品损失的举证并不充分，但鉴于被告违法实施了强制拆除行为，且未对拆除现场的物品作固定与保全，客观上导致原告对其财产损失尤其是机器设备等动产部分无法充分举证，因此，应由被告承担不利后果。根据被告提供的房屋拆迁调查表、评估报告、拆迁补偿协议书以及原告提供的买卖协议、维修合同等证据显示，案涉房屋的确存在披房、围墙、雨棚、面池等附属设施，也存在防盗窗、防盗门、吊灯、太阳能、油烟机等物品。根据原告提供的买卖协议书、证明书、欠条、售后服务维修合同、增值税发票、银行对账单、销售合同、买卖协议、聊天记录以及拆除现场照片等证据，可以证实拆除时房屋内还存在纯水设备、纯水机模壳机架、渗透纯水机、水处理过滤器、硫化罐、炼胶机、电焊机、空压机、汽水混合机、过滤器、电动三轮车、全自动洗衣机、手推车、全自动灌装机、冰柜、发电机、洗衣机、吊扇、空调、电烤箱、胶琨成型机、压延机、油压机电热板、化验室恒温箱以及模具、钢材、木材等机器设备和物品。由于上述机器设备等物品已经不存在，具体的品牌、型号等也无法辨别，经咨询，价格认证部门及相应鉴定机构均明确表示，无法鉴定、评估上述机器设备等物品的价值。经走访类似规模的橡塑设备生产企业，并搜寻相关设备目前的市场价格，基本能够确定上述机器设备等物品是橡塑设备生产企业生产经营过程中常见的，也是必须的物品，原告在损失清单中列明的购买价格基本符合当时的市场实际。经咨询上述企业老板，了解到上述机器设备虽然明显锈迹斑斑，但只要可以使用，还是有一定的价值的，这些设备的使用寿命很长，该行业内购买二手设备也是常见情形。综上，本院依据上述双方提供的证据，参考走访、咨询、调查的情况，综合考虑案件实际，酌情认定案涉房屋内附属设施、机器设备等物品损失为200000元。4、请人看护、打官司损失50000元，并非直接的物质损失，不属于国家赔偿的范围，本院不予支持。（三）关于停产停业损失和搬迁安置补偿费用。二原告主张该两项损失为354000元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项有关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿的规定，二原告在正常征收补偿程序中依法和依据当地征收补偿正常应当得到的利益损失，属于其所受到的直接损失，也应由被告参照补偿方案予以赔偿。根据被告提供的淮安市人民政府淮政发[2007]33号文件及拆迁补偿协议书显示，被告在2009年按照房屋拆迁补偿总额的8%的标准分别向二原告支付停产停业损失和搬迁安置补偿费用。故本院根据本案房屋拆迁补偿总额，认定二原告的停产停业损失和搬迁安置补偿费用合计为1347255元*（8%+8%）=215560元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、确认被告淮安经济技术开发区新港办事处于2016年1月24日拆除原告沈华弟、任庆玲所有的位于淮安市西安路工业园区御西街16号的房屋的行为违法。二、判令被告淮安经济技术开发区新港办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈华弟、任庆玲各项经济损失合计1562815元。三、驳回原告沈华弟、任庆玲的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告淮安经济技术开发区新港办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账号见附件缴费通知书）。审 判 长  周万春审 判 员  左文洁人民陪审员  卢正慧二〇二〇年三月五日书 记 员  束佳佳附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损失的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。