北京知识产权法院行 政 判 决 书(2018)京73行初8777号原告华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，经理。委托代理人郭栋，男，该公司员工。委托代理人尚帅锋，男，该公司员工。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王伟，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。原告华为技术有限公司不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月15日作出的第151804号驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月6日对本案公开开庭进行了审理。原告华为技术有限公司的委托代理人尚帅锋、郭栋，被告国家知识产权局的委托代理人王伟、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华为技术有限公司不服原国家知识产权局实质审查部门于2016年12月20日就其申请的申请号为201310239851．7，名称为“一种恶意耗电应用的清理方法、装置及用户终端”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会于2018年5月15日作出被诉决定，维持国家知识产权局作出的驳回决定。决定的理由为：权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别技术特征在于：（1）从用户终端最近一次充电结束开始，针对每个正在运行的应用，按照第一周期，统计用户终端中正在运行的各个应用的后台工作耗电量，恶意耗电应用是后台工作耗电量不小于耗电量阈值的应用；所述正在运行的各个应用的后台工作耗电量，包括正在运行的各个应用在后台工作时占用用户终端CPU的耗电量、持有唤醒锁的耗电量和发生数据流量的耗电量；若所述用户终端最近一次充电的充电量小于设定阈值，或者充电时间小于设定的时长，不触发按照第一周期统计用户终端中正在运行的各个应用的后台工作耗电量；（2）若确定的恶意耗电应用为用户选择忽略处理的应用，则忽略处理；否则才进行后续的清理或通知清理操作。基于上述区别技术特征可以确定权利要求1请求保护的技术方案实际要解决的技术问题是：（1）如何在避免给用户正常使用用户终端带来干扰的同时准确确定恶意耗电应用，以及（2）如何对确定的恶意耗电应用进行处理以准确定位不良应用。对于上述区别技术特征（1），在本领域中，将后台工作耗电量作为应用是否是恶意耗电应用的主要判断参数，是本领域的惯用技术手段。而通过设置阈值对数据进行筛选，也是本领域的惯用技术手段。因此，本领域技术人员在面对如何确定恶意耗电应用这一技术问题时，容易想到以阈值为限，基于后台工作耗电量的大小，将后台工作耗电量超出阈值的应用确定为是恶意耗电应用。进一步，在本领域中，应用程序对CPU的占用、对唤醒锁的占用，数据流量的大小、屏幕的显示亮度、传感器的使用、信号强度的大小等等，都是公知的影响应用对电池消耗大小的因素，因此，在考虑应用后台工作耗电量时，本领域技术人员容易想到使其包括应用在后台工作时对CPU的占用、对唤醒锁的占用以及发生数据流量的耗电量。对于如手机这类使用充电电池的用户终端而言，基于电池的充电周期，在电池充电完成之后启动对手机的耗电情况进行统计，也属于本领域的惯用技术手段。然而本领域技术人员周知，手机连接计算机设备进行数据通信时，在连接的同时会自动对手机进行充电，这种情况下充电是附带进行的。在该情况下，通常不是用户基于低电量原因而要进行充电，并且通常情况下，这种附带的充电随连接而同时进行，其持续时间较短、充电量较少。在该情况下，一般未完成一个完整的充电周期，不宜将该充电周期视作一次完整的充电周期而触发手机耗电情况的统计，否则将导致手机耗电情况的统计不准确。因此，为了准确的统计各个应用的后台工作耗电量，本领域技术人员容易想到要剔除上述类型的附带充电，并依据上述附带充电的特点设置相应的筛除条件，例如：以充电电量或者充电时长为阈值，将充电量小于设定阈值或者充电时间小于设定的时长等影响统计准确度的情况剔除在外，从而在充电量小于设定阈值或者充电时间小于设定的时长时不触发对手机各运行状态的统计操作。对于上述区别技术特征（2），对比文件1公开了在显示应用的列表后，用户可选择性地终止使用的至少一个应用，或者可以终止所有显示的应用。可见，对比文件1公开了用户可以对应用进行筛选，以准确挑选出真正的恶意耗电应用。而在本领域中，以设置白名单的方式对应用自动筛选，实现对某些特定应用的自动选择忽略，也是本领域的惯用技术手段。因此，在对比文件1公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到增加对显示的恶意耗电应用列表的自动忽略处理，在忽略处理完之后再对真正的恶意耗电应用进行清理或通知清理。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用技术手段，从而得到该权利要求请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2从属于权利要求1，权利要求3从属于权利要求2。然而，对于占用CPU的耗电量，在本领域中，根据应用在后台工作时占用CPU的累计时长，具体根据该累计时长和对应频点单位时间耗电量的乘积来计算获得，是本领域技术人员熟知的技术手段；对于占用唤醒锁的耗电量，在本领域中，根据CPU发生IDLE的累计时长和发生IDLE时单位时间耗电量的乘积来计算获得，也是本领域技术人员熟知的技术手段。对于发生数据流量的耗电量，对比文件2公开了使用特定类别的无线流量的每单元消耗功率的数量的估计来估计由应用生成的无线流量所消耗的功耗。对比文件2和本申请均属于移动终端的电池电量消耗领域，且上述技术特征在对比文件2中所起的所用与其在本申请中所起的所用相同，均是获得发生数据流量的耗电量，因此，对比文件2给出了将其用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。在此基础上，本领域技术人员容易想到为了计算应用在后台工作时发生数据流量的耗电量，根据应用后台工作时累计产生的流量的字节数，具体根据该字节数与单个字节的耗电量的乘积来获得。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求2-3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4从属于权利要求1，然而对本领域技术人员来说，在移动终端中，用户通常会以设置白名单的方式记录用户对应用的忽略选择，这是本领域的惯用技术手段。而在具体设置白名单的内容时，根据用户选择的忽略应用进行白名单的更新，也属于本领域技术人员熟知的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5从属于权利要求1-3任一项。权利要求5的附加技术特征中“统计当前用户终端中正在运行的各个应用的后台工作耗电量”，“将所述后台工作耗电量不小于耗电量阈值的应用确定为恶意耗电应用”已经在权利要求1中进行限定；此外，对比文件1还公开了，当识别出剩余电池电能低于预设阈值时，控制器控制显示后台正被执行的一个或多个应用及其所使用的系统资源。而在本领域中，根据用户的指令执行相应的操作，以及对统计的结果按照特定方式排序都是本领域的惯用技术手段，因此，本领域技术人员容易想到基于用户查看后台耗电应用列表的指令，触发对正在运行的应用的后台工作耗电量的统计。同时，在统计了各应用的后台工作耗电量的基础上，本领域技术人员也容易想到基于耗电量的大小进行排序，并以向用户发出通知消息的方式告知相应的应用列表。而对于权利要求5请求保护的其他并列技术方案中涉及的触发统计当前用户终端在屏幕关闭的情况下正在运行的各个应用占用唤醒锁的时间的操作，将用户终端在屏幕关闭的情况下占用唤醒锁的时间不小于时间阈值的后台应用确定为恶意耗电应用，以及将确定出的各恶意耗电应用按照占用唤醒锁的时间长短进行排序生成包含恶意耗电应用列表，在本领域中，终端上的应用在后台占用唤醒锁以阻止终端在屏幕关闭情况下进入休眠状态，是本领域公知的后台耗电情形，因此，本领域技术人员在确定恶意耗电应用时，容易基于本领域中公知的后台耗电情形，想到将应用后台工作耗电量的统计替换为对屏幕关闭情况下正在运行的应用占用唤醒锁的时间进行统计，通过设置时间阈值来确定恶意耗电应用，同时在给用户生成通知消息时，基于占用唤醒锁的时间长短排序来生成列表。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6-10请求保护一种恶意耗电应用的清理装置，其是与方法权利要求1-5一一对应的装置权利要求，基于评述权利要求1-5相同的理由，权利要求6-10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求11请求保护一种用户终端，所述用户终端包括如权利要求9-10任一项所述的恶意耗电应用的清理装置。对比文件1公开了管理在便携式终端中正被执行的应用的设备，其中涉及的便携式终端即“用户终端”。因此，结合评述权利要求9-10的理由可知，权利要求11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告华为技术有限公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本申请权利要求1-11具备创造性，符合专利法第二十二条第三款规定。被诉决定将“按照第一周期，统计用户终端中正在运行的各个应用的后台工作耗电量”，“将后台工作耗电量作为应用是否是恶意耗电应用的主要判断参数”“若确定的恶意耗电应用为用户选择忽略处理的应用，则忽略处理，否则才进行后续的清理或通知清理操作”认定为惯用技术手段，证据不足，结论错误。现有技术整体上也没有给出将区别特征应用到证据1中以解决发明实际解决的技术问题的启示。本领域技术人员也没有动机改进对比文件1并获得本申请的技术方案。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310239851．7，名称为“一种恶意耗电应用的清理方法、装置及用户终端”的发明专利申请。本申请的申请人为华为技术有限公司，申请日为2013年6月17日，公开日为2013年9月25日。2016年12月20日，原国家知识产权局实质审查部门于发出驳回决定，以权利要求1-13不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。华为技术有限公司对上述驳回决定不服，于2017年4月1日向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，修改后的权利要求书共包括13项权利要求，其中华为技术有限公司对权利要求1-2、4-5、7-8、10-11作了修改。专利复审委员会于2017年4月21日受理该复审请求。专利复审委员会于2017年12月20日向复审请求人发出复审通知书。华为技术有限公司于2018年2月5日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，对权利要求1、2、7、8作了修改，删除权利要求4和10，并对其他权利要求的序号及引用关系进行适应性调整。修改后的权利要求书共包括11项权利要求，其中权利要求1、6、11为独立权利要求。被诉决定所依据的文本为：申请日2013年6月17日提交的说明书摘要、说明书第1-16页、摘要附图、说明书附图第1-3页；2018年2月5日提交的权利要求第1-11项。本申请修改后的权利要求如下：1．一种恶意耗电应用的清理方法，其特征在于，包括：从用户终端最近一次充电结束开始，针对每个正在运行的应用，按照第一周期，统计用户终端中正在运行的各个应用的后台工作耗电量，并将后台工作耗电量不小于耗电量阈值的应用，确定为恶意耗电应用；若所述确定的恶意耗电应用为用户选择忽略处理的应用，则忽略处理；否则，对所述确定的恶意耗电应用进行清理或通知用户进行清理；其中，所述正在运行的各个应用的后台工作耗电量，包括所述正在运行的各个应用在后台工作时占用用户终端CPU的耗电量、持有唤醒锁的耗电量和发生数据流量的耗电量，若所述用户终端最近一次充电的充电量小于设定阈值，或者充电时间小于设定的时长，不触发按照第一周期统计用户终端中正在运行的各个应用的后台工作耗电量。2．如权利要求1所述的方法，其特征在于，所述CPU的耗电量根据各个应用后台工作时占用CPU的累计时长计算得到；所述发生数据流量的耗电量根据各个应用后台工作累计产生的数据流量的字节数得到。3．如权利要求2所述的方法，其特征在于，计算所述正在运行的各个应用在后台工作时占用用户终端CPU的耗电量，具体包括：针对每个应用，计算所述应用后台工作时占用CPU的累计工作时长与对应频点单位时间耗电量的乘积，得到所述应用在后台工作时占用用户终端CPU的耗电量；计算所述各个应用在后台工作时持有唤醒锁的耗电量，具体包括：针对每个应用，计算所述应用后台工作时用户终端CPU发生IDLE的累计时长与发生IDLE时单位时间耗电量的乘积，得到所述应用在后台工作时持有唤醒锁的耗电量；计算所述各个应用在后台工作时发生数据流量的耗电量，具体包括：针对每个应用，计算所述应用后台工作时累计产生的数据流量的字节数与单个字节的耗电量的乘积，得到所述应用在后台工作时发生数据流量的耗电量。4．根据权利要求1所述的方法，其特征在于，在所述通知用户进行清理后，所述方法还包括：若所述用户选择忽略所述确定的恶意耗电应用，则根据所述用户选择的忽略的所述确定的恶意耗电应用，更新本地保存的用户选择忽略处理的应用名单。5．如权利要求1-3任一项所述的方法，其特征在于，还包括：在所述用户终端电量低于设定的电量阈值时，或者在用户发出查看后台耗电应用列表的指令时，触发统计当前用户终端中正在运行的各个应用的后台工作耗电量和/或当前用户终端在屏幕关闭的情况下正在运行的各个应用占用唤醒锁的时间的操作；将所述后台工作耗电量不小于耗电量阈值的应用和/或用户终端在屏幕关闭的情况下占用唤醒锁的时间不小于时间阈值的后台应用确定为恶意耗电应用；将确定出的各恶意耗电应用按照耗电量的大小或者占用唤醒锁的时间长短进行排序生成包含恶意耗电应用列表，向用户发出携带所述恶意耗电应用列表的通知消息。6．一种恶意耗电应用的清理装置，其特征在于，包括：统计模块，用于从用户终端最近一次充电结束开始，针对每个正在运行的应用，按照第一周期，统计用户终端中正在运行的各个应用的后台工作耗电量；判定模块，用于判断所述统计模块统计各个应用的后台工作耗电量是否不小于耗电量阈值，若是，则将后台工作耗电量不小于耗电量阈值的应用确定为恶意耗电应用；清理模块，用于在所述确定的恶意耗电应用为用户选择忽略处理的应用时，忽略处理；否则，对确定的各恶意耗电应用进行清理或通知用户进行清理；其中，所述统计模块统计的正在运行的各个应用的后台工作耗电量包括：所述正在运行的各个应用在后台工作时占用用户终端CPU的耗电量、持有唤醒锁的耗电量和发生数据流量的耗电量，若所述用户终端最近一次充电的充电量小于设定阈值，或者充电时间小于设定的时长，不触发按照第一周期统计用户终端中正在运行的各个应用的后台工作耗电量。7．如权利要求6所述的装置，其特征在于，所述CPU的耗电量根据各个应用后台工作时占用CPU的累计时长计算得到；所述发生数据流量的耗电量根据各个应用后台工作累计产生的数据流量的字节数得到。”8．如权利要求7所述的装置，其特征在于，所述统计模块统计的正在运行的各个应用的后台工作耗电量，包括：所述正在运行的各个应用在后台工作时占用用户终端CPU的耗电量、持有唤醒锁的耗电量和发生数据流量的耗电量；其中，所述CPU的耗电量根据各个应用后台工作时占用CPU的累计时长计算得到；所述发生数据流量的耗电量根据各个应用后台工作累计产生的数据流量的字节数得到。”9．如权利要求7所述的装置，其特征在于，所述判定模块，还用于：在所述清理模块通知用户进行清理后，若所述用户选择忽略所述确定的恶意耗电应用，则根据所述用户选择的忽略的所述确定的恶意耗电应用，更新本地保存的用户选择忽略处理的应用名单。10．如权利要求6-8任一项所述的装置，其特征在于，所述统计模块，还用于在所述用户终端电量低于电量阈值时，或者在用户发出查看后台耗电应用列表的指令时，触发统计当前用户终端中正在运行的各个应用的后台工作耗电量和/或当前用户终端在屏幕关闭的情况下正在运行的各个应用占用唤醒锁的时间的操作；所述判定模块，还用于在所述用户终端电量低于电量阈值时，或者在用户发出查看后台耗电应用列表的指令时，将所述当前耗电量不小于耗电量阈值的应用和/或用户终端在屏幕关闭的情况下占用唤醒锁的时间不小于时间阈值的后台应用确定为恶意耗电应用；所述清理模块，还用于在所述用户终端电量低于电量阈值时，或者在用户发出查看后台耗电应用列表的指令时，将确定出的各恶意耗电应用按照耗电量的大小或者占用唤醒锁的时间长短进行排序生成包含恶意耗电应用列表，向用户发出携带所述恶意耗电应用列表的通知消息。11．一种用户终端，其特征在于，所述用户终端包括如权利要求9-10任一项所述的恶意耗电应用的清理装置。”被诉决定引用了以下对比文件：对比文件1：EP2390758A1，公开日为2011年11月30日，公开了一种管理在便携式终端中正被执行的应用的方法，并具体公开了以下技术特征：当多个应用被执行并随后被切换为后台或前台执行状态时，用户不总是可以注意到在后台中正被执行的一个或多个应用的存在或者识别出一个或多个应用已经在后台执行状态被执行了多久，这意味着便携式终端的电池电能正被不必要的消耗，当控制器确定应用在后台中已经被执行的时间超过预设时间，则确定满足显示条件时，可配置仅显示在后台中已经被执行超过预设时间的那些应用及其那些应用所使用的系统资源。当存在对于终止显示的应用中的至少一个的请求时，响应于该请求，终止被请求终止的应用。在显示应用的列表后，用户可选择性地终止使用的至少一个应用，或者可以终止所有显示的应用（参见说明书第[0075]-[0114]段）；当识别出剩余电池电能低于预设阈值时，控制器控制显示后台正被执行的一个或多个应用及其所使用的系统资源（参见说明书第[0093]-[0094]段）（即“在用户终端电量低于设定的电量阈值时，触发统计”）；对比文件1说明书摘要记载了管理在便携式终端中正被执行的应用的设备。对比文件2：CN102498739A，名称为“向用户提供关于电池操作的电子设备中的功耗的反馈”的发明专利申请文件，公开日为2012年6月13日，公开了以下技术特征（参见说明书第[0080]-[0081]段）：使用特定类别的无线流量的每单元消耗功率的数量的估计来估计由应用生成的无线流量所消耗的功耗。专利复审委员会于2018年5月15日作出被诉决定。在本案庭审中，原告明确表示对被诉决定对证据认定部分无异议，对被诉决定认定的本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征不持异议。原告亦明确，在独立权利要求1不具备创造性的情况下，仅主张权利要求2、3具备创造性，其他权利要求不再主张其具有创造性。另查，根据中央机构改革部署，不再保留原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，结合双方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：本申请是否违反专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性。鉴于原告对被诉决定认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征不持异议，本院予以确认。基于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征可以确定权利要求1请求保护的技术方案实际要解决的技术问题是：如何在避免给用户正常使用用户终端带来干扰的同时准确确定恶意耗电应用，以及如何对确定的恶意耗电应用进行处理以准确定位不良应用。对于区别技术特征（1），在本领域中，应用在后台运行会增加手机耗电，基于应用是否在后台运行耗电来判断是否要清理应用，通过清理后台耗电的应用来降低手机耗电，是本领域的惯用技术手段。将后台工作耗电量作为应用是否是恶意耗电应用的主要判断参数，以及通过设置阈值对数据进行筛选，亦是本领域的惯用技术手段。因此，本领域技术人员在面对如何确定恶意耗电应用这一技术问题时，容易想到以阈值为限，基于后台工作耗电量的大小，将后台工作耗电量超出阈值的应用确定为是恶意耗电应用。在本领域中，应用程序对CPU的占用、对唤醒锁的占用，数据流量的大小、屏幕的显示亮度、传感器的使用、信号强度的大小等等，都是公知的影响应用对电池消耗大小的因素。因此，在考虑应用后台工作耗电量时，本领域技术人员容易想到使其包括应用在后台工作时对CPU的占用、对唤醒锁的占用以及发生数据流量的耗电量。对于手机这类使用充电电池的用户终端而言，基于电池的充电周期设置数据统计周期，在电池充电完成之后启动对手机的耗电情况进行统计，也属于本领域的惯用技术手段。本领域技术人员周知，手机连接计算机设备进行数据通信时，在连接的同时会自动对手机进行充电，这种充电是附带进行的。通常情况下，这种附带的充电不是因为电量低，而是随连接同时进行，其持续时间较短、充电量较少。在该情况下，一般未完成一个完整的充电周期，不宜将该充电周期视作一次完整的充电周期而触发手机耗电情况的统计，否则将导致手机耗电情况的统计不准确。因此，为了准确的统计各个应用的后台工作耗电量，本领域技术人员容易想到要剔除上述类型的附带充电，并依据上述附带充电的特点设置相应的筛除条件。对于区别技术特征（2），对比文件1公开了在显示应用的列表后，用户可选择性地终止使用的至少一个应用，或者可以终止所有显示的应用。对比文件1公开了用户可以对应用进行筛选，以准确挑选出真正的恶意耗电应用。而在本领域中，以设置白名单的方式对应用自动筛选，实现对某些特定应用的自动选择忽略，也是本领域的惯用技术手段。因此，在对比文件1公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到增加对显示的恶意耗电应用列表的自动忽略处理，在忽略处理完之后再对真正的恶意耗电应用进行清理或通知清理。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用技术手段，能够得到本权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，该权利要求不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2、3的创造性。权利要求2从属于权利要求1，权利要求3从属于权利要求2。对于占用CPU的耗电量，在本领域中，根据应用在后台工作时占用CPU的累计时长，具体根据该累计时长和对应频点单位时间耗电量的乘积来计算获得，是本领域技术人员熟知的技术手段。对于占用唤醒锁的耗电量，在本领域中，根据CPU发生IDLE的累计时长和发生IDLE时单位时间耗电量的乘积来计算获得，也是本领域技术人员熟知的技术手段。对于发生数据流量的耗电量，对比文件2公开了可以使用特定类别的无线流量的每单元消耗功率的数量的估计来估计由应用生成的无线流量所消耗的功耗。因此，对比文件2给出了将其用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。在此基础上，本领域技术人员容易想到为了计算应用在后台工作时发生数据流量的耗电量，根据应用后台工作时累计产生的流量的字节数，具体根据该字节数与单个字节的耗电量的乘积来获得。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求2、3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇二〇年三月三十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇