wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3403号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：安盛辉，女，1985年10月26日出生，蒙古族，户籍地河北省张家口市怀安县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告安盛辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告安盛辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计27986.77元，并支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。安盛辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、安盛辉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月2日，被告因透支产生的信用卡欠款共计27986.77元，其中本金11708.33元,利息15766.73元,滞纳金、违约金及费用511.71元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：安盛辉于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款27986.77元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元及公告费（以实际发生数额为准），由安盛辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3047号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：杨海林，男，1981年03月02日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨海林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杨海林经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还贷款本金100042．36元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）33406．93元、复利5784．22元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2．判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨海林签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨海林未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1．被告身份证复印件，证据2．个人信用贷款申请表，证据3．个人信用贷款合同，证据4．个人贷款出账凭证，证据5．对账单。杨海林既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨海林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额150000元，贷款期限24个月，贷款月利率为1．53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杨海林发放贷款后，杨海林未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，杨海林尚欠平安银行贷款本金100042．36元、利息（含罚息）33406．93元、复利5784．22元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1．被告身份证复印件，证据2．个人信用贷款申请表，证据3．个人信用贷款合同，证据4．个人贷款出账凭证，证据5．对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨海林签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杨海林发放贷款，杨海林应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金100042．36元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）33406．93元、复利5784．22元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告杨海林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元、公告费（以实际发生为准），由被告杨海林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15597号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：石可峰，男，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告石可峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告石可峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：石可峰清偿截至2019年6月13日的欠款80839.74元（本金59940.99元、利息15221.34元、费用5677.41元），并自2019年6月14日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告石可峰未到庭答辩。经审理查明：2011年5月31日，石可峰向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了石可峰的办卡申请，石可峰申领并持续使用了尾号为5101的信用卡。截至2019年6月13日，石可峰累计欠款80839.74元。本院认为：石可峰信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求石可峰偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石可峰于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月13日的欠款本金59940.99元、利息15221.34元、费用5677.41元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元、公告费260元，均由被告石可峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0623执63号申请执行人：李文虎，男，生于1984年10月4日，汉族，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。被执行人：曾国才，男，生于1971年1月23日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。申请执行人李文虎与被执行人曾国才买卖合同纠纷执行一案，盐津县人民法院作出（2019）云0623民初835号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人曾国才未在规定期限内支付申请执行人李文虎执行款285600.00元，申请执行人李文虎于2020年1月13日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。执行中查明被执行人曾国才银行无存款可供执行，在柿子中学有工资可供执行。另查明曾国才在本院有款项可供执行，但不足履行本案，本院于2020年3月19日告知申请人执行情况，申请人同意领取执行到位款项后每月扣划被执行人工资5000.00元用以履行本案，同意法院终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云0623执63号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  牟权二〇二〇年三月二十四日书记员  张鑫附件本案引用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务人承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30021号原告：段新水，男，1948年4月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京胜源拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾15号东侧3号楼2层220室。法定代表人：沈小亮，总经理。原告段新水诉被告北京胜源拍卖有限公司（以下简称胜源公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段新水、被告胜源公司之法定代表人沈小亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段新水向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除段新水与胜源公司之间的委托合同；2、判令胜源公司返还26000元；3、判令胜源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月，胜源公司业务员魏某某（又名魏某某1）打电话给段新水，询问是否有收藏品拍卖。2017年7月，段新水携带藏品前往魏某某交代的办公地址朝阳区望京融科橄榄城9层5室T2与魏某某见面。魏某某当面清点了藏品并填写入库登记单，将物品留下，将入库登记单交给段新水。胜源公司当天收取1万元现金，后于2017年8月、10月给魏某某1汇款16000元。2018年春节前，魏某某电话通知段新水将委托拍卖的物品取回，理由是无人看管，怕丢失。后，段新水无法与胜源公司及魏某某1取得联系。故段新水诉至法院。被告胜源公司答辩称：段新水之起诉与胜源公司没有任何关系，胜源公司并未加盖公章。胜源公司并没有魏某某这个员工，是段新水与魏某某个人之间的关系。故不同意段新水的诉讼请求。经审理查明：段新水提交之《入库登记单》记载：藏品名称为：书法、彩印章、傅继英画、袁大头10枚元年-10年、民国3年签字版10枚、光绪钱币一册、大清钱币一册、毛主席相册、毛主席像章64枚、大清大帝钱吊5版50枚。日期均为2017年7月9日。客户签名处有段新水签字。业务员签名处有“魏某某”签字。庭审中，段新水称其将上述藏品交给胜源公司出售，魏某某为该公司业务员，又名魏某某1，胜源公司收取其合计26000元款项，但胜源公司并未将上述藏品出售，并将上述藏品退回。庭审中，段新水称其于2017年7月17日向胜源公司支付现金1万元，2017年8月向魏某某1账户汇款3000元，2017年10月22日分两次向魏某某1账户汇款1万元、3千元。庭审中，胜源公司否认魏某某或魏某某1为该该公司员工，亦否认曾收取段新水的藏品及款项。经查，2017年1月至12月间，胜源公司并无为魏某某1或魏某某交纳社会保险的记录。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。段新水主张其与胜源公司之间就涉案藏品成立委托合同关系，但其提交之证据上并无胜源公司签章，其亦未能举证证明魏某某1或魏某某为胜源公司员工。故段新水提交之证据不足以证明其与胜源公司之间存在委托合同关系。对其要求解除与胜源公司之间的委托合同并要求胜源公司返还委托费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段新水全部诉讼请求。案件受理费450元，由原告段新水负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  丁京莉人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年三月三十日书 记 员  黄 伊
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民终165号 上诉人（原审原告、案外人）：张清春，男，1964年8月26日生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：朱至博，吉林泉商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市长春大街500号。 法定代表人：王树平，该分行行长。 被上诉人（原审第三人）：赵丽君，女，1971年12月2日生，汉族，住吉林省榆树市。 上诉人张清春因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行、赵丽君案外人执行异议之诉一案，不服吉林省南关区人民法院（2019）吉0102民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张清春于2020年3月8日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，张清春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人张清春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3800元，减半收取1900元，由上诉人张清春负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张东宇 审判员  蒋振华 审判员  邢春鹤 二〇二〇年三月九日 书记员  赵若冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88368号原告:森博尔铁路设备（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杭颖，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告：牛凯强，男，1989年6月24日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告森博尔铁路设备（北京）有限公司（以下简称森博尔公司）诉被告牛凯强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森博尔公司之委托诉讼代理人王柱、被告牛凯强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告森博尔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛凯强偿还原告森博尔公司借款4万元；2.判令被告牛凯强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：牛凯强系森博尔公司的员工。2018年3月22日，牛凯强买车急用钱，于是向森博尔公司申请借款4万元。考虑牛凯强急需用钱，经过单位领导审批，森博尔公司于2018年5月28日通过工商银行向牛凯强转账4万元。后森博尔公司主张借款，但牛凯强拒绝偿还。被告牛凯强辩称：不同意原告森博尔公司的诉讼请求。4万元款项的性质是森博尔公司发给我的车补，这属于公司的正常福利待遇，并非是我向公司的借款。公司有政策，即工作满5年给4万元的车补。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括:《记账凭证》、《借款审批单》、中国工商银行业务回单、《服务协议书》（复印件）、《员工一次性购车补贴款申请表》（复印件）、录音等。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：牛凯强于2013年入职森博尔公司。落款为“森博尔公司人力行政部”的《证明》（落款时间为2015年3月19日）显示：牛凯强为该公司员工，自2013年3月入职。落款日期为2015年1月12日的《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》显示缴费起始年月为2013年3月。2018年5月28日，森博尔公司通过其尾号4614的中国工商银行账户向牛凯强尾号3677的银行账户汇款4万元。中国工商银行业务回单中的摘要载明为“借款”，用途载明“借款。”当事人有争议的事实：关于款项发生的原因。森博尔公司提交标注核算单位为“森博尔公司1”的记账凭证一份，在摘要一栏中显示“牛凯强购车借款”，合计一栏中显示“肆万整”。森博尔公司称涉案4万元系牛凯强向森博尔公司的借款。《借款审批单》（复印件）显示：借款人签字为牛凯强，落款时间为2018年3月20日，借款理由为申请购车款，借款金额为4万元。牛凯强不认可4万元款项发生原因为借贷，并提交证据：1.仅有牛凯强落款签字的《服务协议书》（复印件）显示：甲方为森博尔公司，乙方为牛凯强，双方就一次性购车补贴发放事宜签订协议；补贴款总额为4万元；乙方在甲方服务期为2018年3月17日至2021日3月16日。2.《员工一次性购车补贴款申请表》（复印件）显示：申请人为牛凯强，入司时间为2013年3月1日，申请金额为4万元，直属上级审批一栏有签名及“同意”。3.牛凯强提交其本人与森博尔公司经理等人之间的通话录音一份（形成时间为2019年9月2日），该录音显示有“车补”。森博尔公司对该份录音真实性认可，但称工作满五年的老员工有资格向单位借钱买车，而且借的钱只限定于买车，不能另作其他用途。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为涉案4万元款项性质是否系双方之间的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，森博尔公司提交金融机构（银行）的转账凭证及记账凭证主张涉案4万元系牛凯强向森博尔公司的借款，牛凯强抗辩主张4万元系森博尔公司向其支付的车辆补贴款，其应对此举证证明。结合牛凯强向本院提交的证据以及庭审陈述，能够初步证明其抗辩主张，在此情况下，森博尔公司坚持主张涉案4万元系借款，应进一步举证，但森博尔公司未能向本院提交其他证据予以佐证，故本院对森博尔公司关于涉案4万元系借款的诉讼主张不予采信，对其要求牛凯强返还借款的诉讼请求不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第十七条，判决如下：驳回原告森博尔铁路设备（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费400元，由被告森博尔铁路设备（北京）有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年三月三十日书记员  刘海洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3005号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：王伟，男，1989年08月15日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金32415.82元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）11226.74元、复利2060.19元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。王伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王伟发放贷款后，王伟未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，王伟尚欠平安银行贷款本金32415.82元、利息（含罚息）11226.74元、复利2060.19元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王伟签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王伟发放贷款，王伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金32415.82元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）11226.74元、复利2060.19元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元、公告费（以实际发生为准），由被告王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10903号原告：刘恩志，男，1958年8月1日出生，汉族，北京华昌新世纪工贸有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张翠芬（原告刘恩志之妻），退休职工，住北京市丰台区。被告：北京华昌新世纪工贸有限公司，住所地北京市西城区虎坊路14楼一层。法定代表人：陈卫东。原告刘恩志与被告北京华昌新世纪工贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。刘恩志向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付不少于1000元的独生子女父母奖励费；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告刘恩志是被告的退休职工。根据《北京市人口与计划生育条例》及相关部门发布的通知，独生子女父母，男方年满六十周岁的，享受不少于1000元的一次性奖励。现本人和单位多次协商没有解决。原告因不服京西劳人仲不字[2020]第013号不予受理通知书，诉至法院。本院经审查认为，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。刘恩志曾于2019向法院起诉，请求判令被告支付退休后应奖励的独生子女费及1995年至2018年的供暖费。后本院作出（2019）京0102民初8802判决书，认定“原告要求被告支付独生子女费的诉讼请求并不属于人民法院受理劳动争议案件的范围”，对原告的上述诉讼请求进行了审查。刘恩志再行起诉，违反一事不再理原则，故对刘恩志的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回刘恩志的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年三月十九日书记员  侯雅晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1690号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：梁丽钏，女，1968年9月18日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告梁丽钏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告梁丽钏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计26990.4元，并支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。梁丽钏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、梁丽钏向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月12日，被告因透支产生的信用卡欠款共计26990.4元，其中本金15392.72元,利息11597.68元,滞纳金、违约金及费用0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梁丽钏于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款26990.4元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元及公告费（以实际发生数额为准），由梁丽钏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3928号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：韩彦明，男，1972年8月10日出生，汉族，户籍地河南省安阳市文峰区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告韩彦明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告韩彦明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计38805.08元，并支付自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。韩彦明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、韩彦明向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月13日，被告因透支产生的信用卡欠款共计38805.08元，其中本金21401.86元,利息14284.92元,滞纳金、违约金及费用3118.3元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：韩彦明于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款38805.08元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元及公告费（以实际发生数额为准），由韩彦明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初300号原告张金英，女，回族，1952年8月2日出生，住北京市昌平区。原告马玲玲暨张金英的委托代理人，女，回族，1982年1月22日出生，住北京市昌平区。二原告共同委托代理人韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。被告北京市昌平区南口镇人民政府，住所地北京市昌平区南口镇南七路5号。法定代表人李哲元，镇长。委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。委托代理人王琳，北京市昌平区南口镇人民政府工作人员。第三人马连河，男，1963年9月20日出生，回族，住北京市昌平区。第三人马义靖，女，1956年2月27日出生，回族，住北京市昌平区。第三人马义涛，女，1966年4月25日出生，回族，住北京市昌平区。原告张金英、马玲玲不服被告北京市昌平区南口镇人民政府（以下简称南口镇政府）作出的翻建扩建房屋审批一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因第三人马连河、马义靖、马义涛与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院分别于2019年7月25日、2020年3月31日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告张金英、马玲玲诉称，北京市昌平区南口镇院原为马长顺与马张氏夫妻共同所有。二人共有七名子女，分别是马连云、马义清、马义靖、马连雨、马连河、马连福、马义涛。马长顺于1977年去世，马张氏于2005年去世。马长顺与马张氏去世后，子女未对父母遗产进行分割继承。后马义清、马连雨均于2015年去世。张金英为马连雨之妻，马玲玲为马连雨之女。2019年5月17日，马玲玲申请参加马义涛与马连福等人的法定继承纠纷诉讼时发现，马连河曾于2009年1月6日获得南口镇政府作出的村民翻建扩建房屋审批表，审批表显示批准马连河于南口镇南口村扩建房屋；北侧相邻方为马连雨、马连云、马连福。原告认为自己是马连雨的法定继承人，有权继承祖父母留下的遗产。昌平区南口镇院房产未经继承分割，属于所有法定继承人共同共有，任何人不能单独行使权力，不能单独申请建房。被告未经审查同意马连河建房的批示，该行政行为侵害了原告的合法权益，故请求法院判令撤销被告于2009年1月6日作出的批示南口镇村民翻建扩建房屋审批表。被告南口镇政府辩称，张金英、马玲玲与诉争行为不具有法律上的利害关系，因此不具有本案诉讼主体资格；南口镇政府准予翻建的行为是2009年1月6日，张金英、马玲玲起诉已经超过法律规定的起诉期限；诉争行为审批程序合法，不存在被撤销的情形。经查：马长顺（1977年去世）与马张氏（2005年去世）系夫妻关系，二人共育有七个子女，分别为马连云、马义清（2015年去世）、马义靖、马连雨（2015年去世）、马连河、马连福、马义涛。位于北京市昌平区南口镇院系马长顺与马张氏所遗留。2009年1月6日，南口镇政府审批了申请人为马连河的南口镇村民翻建扩建房屋审批表，同意申请人扩建南口镇院前排房屋。审批表记载，该房同居人员为马义涛、马义靖；占地平面图有马连雨、马连云、马连福作为四邻的签名。张金英系马连雨之妻，马玲玲系马连雨之女。2019年5月，张金英、马玲玲以自己系马连雨的法定继承人，有权继承马连雨的父母留下的遗产，要求撤销南口镇政府于2009年1月6日对马连河作出审批的南口镇村民翻建扩建房屋审批表而提起诉讼。在本案诉讼过程中，原告张金英、马玲玲申请对“草图”和南口镇村民翻建扩建房屋审批表上马连雨的签名是否为本人签字进行鉴定。本院根据各方当事人协商，依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2020年2月19日出具司法鉴定意见书。该鉴定意见为：“草图”上的“马连雨”签名与样本上马连雨签名不是同一人书写，南口镇村民翻建扩建房屋审批表上的“马连雨”签名与样本上马连雨签名是同一人书写。各方当事人对上述鉴定意见均无异议。本院认为，提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应在法定起诉期限内提出。1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年6月27日修正）第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，张金英、马玲玲申请撤销南口镇政府于2009年1月6日作出的南口镇村民翻建扩建房屋审批表，但马连雨作为当时的四邻之一在该南口镇村民翻建扩建房屋审批表上签字确认，且经鉴定该签名系其本人所签，故本院认为马连雨当时就应当知道被诉行政行为的内容。马连雨若对南口镇政府作出的南口镇村民翻建扩建房屋审批表有异议，应当从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年内提起诉讼。现马连雨已经去世，张金英、马玲玲于2019年5月向本院提起行政诉讼，显然超过了法律关于起诉期限的规定，且无正当理由。故对张金英、马玲玲的起诉，本院应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告张金英、马玲玲的起诉。原告预交的诉讼费五十元，于本裁定生效后予以退回。鉴定费用六千八百元由原告张金英、马玲玲负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年三月三十一日书记员  彭 程书记员  徐 洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3315号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：白文生，男，1967年01月26日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告白文生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告白文生经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金27894.07元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）4184.39元、复利354.19元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与白文生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，白文生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。白文生既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与白文生签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额60000元，贷款期限35个月，贷款月利率为1.1%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向白文生发放贷款后，白文生未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，白文生尚欠平安银行贷款本金27894.07元、利息（含罚息）4184.39元、复利354.19元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与白文生签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向白文生发放贷款，白文生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白文生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金27894.07元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）4184.39元、复利354.19元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告白文生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、公告费（以实际发生为准），由被告白文生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71518号原告：金永植，男，1966年1月9日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋月华，北京市京都律师事务所律师。被告：吴军，男，1979年12月23日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：领航食尚（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：吴军。原告金永植与被告吴军、领航食尚（北京）餐饮管理有限公司（以下简称领航公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金永植的委托诉讼代理人宋月华到庭参加了诉讼，被告吴军、领航公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告金永植提出诉讼请求：1、要求吴军、领航公司支付2018年10月至2018年12月的分红款15万元；2、要求吴军、领航公司支付违约金5万元；3、要求吴军、领航公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年，金永植与吴军、领航公司商定金永植借用领航公司的名义投资设立餐厅，并自负盈亏，即金永植全额投资开办领航公司的分公司，包括所有硬件设施及手续在内，分公司开办所有事宜及费用均由金永植负责办理和出资，吴军、领航公司认可金永植对其出资的分公司拥有实际的所有权。2013年9月23日，领航公司北苑分公司成立，该餐厅由金永植出资。餐厅开办后，金永植与领航公司签订委托经营管理合同，由领航公司代为管理餐厅，并约定了分配比例。2017年9月，金永植与吴军签订《啡库亚运村店合作合同》，约定由吴军负责餐厅管理，并每月支付金永植分红5万元，违约时支付违约金50万元。后，吴军向金永植支付了2017年10月至2018年9月的分红，2018年10月至2018年12月的分红至今未付。金永植多次催要未果，故诉至法院。被告吴军、领航公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年12月4日，金永植作为甲方与领航公司作为乙方签订《委托经营管理合同》，约定甲方将领航公司北苑分公司的经营管理委托给乙方，委托期限自2014年3月1日至2017年2月28日。作为乙方经营管理餐厅的对价，甲方须于每月15日前向乙方支付上一月净利润（根据财务报表）的30%，当经营亏损时，乙方无权获得管理费。该合同尾部由吴军作为法定代表人签字，无公司签章。2017年9月14日，金永植作为甲方与吴军作为乙方签订《啡库亚运村店合作合同》，约定甲方全权委托乙方经营啡库亚运村店（领航公司亚运村分公司），不再参与店内经营或决策。作为全体投资人对该店进行的投资回报，乙方承诺每月一号向甲方支付5万元，作为当月收益分红（2017年10月开始执行）。合同有效期为啡库亚运村店的实际租赁期，如到期后乙方和物业方续约，本合同继续有效。甲方支付的租赁保证金乙方于2018年分12期支付给甲方，支付日期与分红日期一致。合同期限内，甲乙双方任何一方出现违约，双方均有权解除合同，违约方需赔偿50万元给守约方。合同另约定了双方其他权利义务。庭审中，金永植自认2017年10月至2018年9月的分工吴军已支付，并提交金永植银行流水，显示每月分红款均由吴军个人账户支付给金永植个人账户。金永植称剩余2018年10月至2018年12月的分红尚未支付。2018年12月9日，双方再次签署《啡库亚运村店权益转让合同》，金永植将领航公司亚运村店所有权益转让给吴军。庭审中，金永植陈述称领航公司亚运村店与领航公司北苑店实为同一店铺，只是叫法不同。上述事实，有金永植提交的《委托经营管理合同》、《啡库亚运村店合作合同》、《啡库亚运村店权益转让合同》、银行流水和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：领航公司与金永植签订的《委托经营管理合同》以及吴军与金永植签订的《啡库亚运村店合作合同》均系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。《啡库亚运村店合作合同》约定金永植全权委托吴军经营啡库亚运村店，作为投资回报吴军每月一号向金永植支付5万元，作为当月收益分红。金永植按照合同约定将啡库亚运村店交给吴军经营，吴军应当按时向金永植支付分红。根据金永植提交的《啡库亚运村店权益转让合同》，2018年12月9日之后，金永植将案涉店铺所有权益转让给吴军，双方权利义务发生变化。因此，金永植要求吴军支付自2017年10月至2018年11月期间的分红款，符合双方合同的履行情况，但金永植要求吴军支付2018年12月份的分红款，缺乏依据，本院不予支持。金永植自认吴军已向其支付2017年10月至2018年9月的分红，本院予以确认。金永植关于要求吴军支付其2018年10月至2018年11月的分红款10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴军逾期支付分红款，违反合同约定，依约应当向金永植支付违约金。金永植自动调减吴军应向其支付违约金为5万元，具有合同依据，本院予以支持。关于领航公司是否应承担连带责任问题，就案涉《啡库亚运村店合作合同》，签约人为吴军个人，且根据合同内容系金永植委托吴军经营涉案店铺双方签订的合作合同，虽然吴军在合同履行中存在双重身份，但就本案项下的分红款而言，系吴军个人接受委托签订合同，且根据金永植提交的银行流水，相应的分红款亦由吴军个人向金永植支付，故金永植关于要求领航公司就2018年10月至2018年12月的分红款15万元以及违约金承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。吴军、领航公司未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴军于本判决生效之日起十日内给付原告金永植2018年10月至2018年11月分红款10万元；二、被告吴军于本判决生效之日起十日内给付原告金永植违约金5万元；三、驳回原告金永植的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告吴军负担3300元（于本判决生效后七日内交纳），由原告金永植负担1000元（已交纳）；公告费260元，由被告吴军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙国荣二〇二〇年三月二十日书记员  朱琳琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1982号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李豪杰，男，1989年11月20日出生，汉族，户籍地河北省深州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李豪杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李豪杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计24571.85元，并支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李豪杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李豪杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月12日，被告因透支产生的信用卡欠款共计24571.85元，其中本金13942.82元,利息10419.47元,滞纳金、违约金及费用209.56元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李豪杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款24571.85元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元及公告费（以实际发生数额为准），由李豪杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28792号原告：北京东方海航商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼11层1130。法定代表人：苑志祥，总经理。原告：北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号二层A671。法定代表人：付建民，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢801室-810L-182。法定代表人：王利峰，总经理。被告：王利峰，男，1980年2月15日出生，满族，户籍地河北省承德市滦平县。原告北京东方海航商贸有限责任公司（以下简称东方海航公司）、北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司（以下简称东方海航二分公司）与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）、王利峰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方海航公司、东方海航二分公司之共同委托诉讼代理人董志刚，被告途歌公司、王利峰经本院合法传唤，并未到庭应诉，本案现已审理终结。东方海航公司、东方海航二分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除东方海航二分公司与途歌公司之间的合同关系；2.请求法院判令途歌公司、王利峰连带支付租金929580元、停车费112820元并按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以1042400元为基数，支付自2019年2月2日起至实际支付之日止的逾期付款利息；二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与途歌公司于2016年11月、2017年2月签订《汽车租赁合同》。合同约定，途歌公司向我公司承租车辆，并按约定缴纳租金、管理费。协议生效后，我公司履行了交付车辆的义务，途歌公司验收无误后接收并使用车辆。但途歌公司在支付部分租金后，便不再履行合同义务，拒绝支付租金已经构成严重违约。后双方同意终止协议，并签署还款协议书，公司法人王利峰承担连带担保责任。协议签订后，被告仅还款25万元，剩余款项至今尚未偿还。为维护我公司合法权益，特向法院起诉。途歌公司、王利峰经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东方海航二分公司系东方海航公司下属的分公司，系依法设立并领取了营业执照。2016年11月，东方海航二分公司（出租方）与途歌公司（承租方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定出租人同意将25辆SMART小汽车出租给承租人，租赁期限为36个月。租金每月每辆车4300元，按季度支付，每期应当在前一个支付周期前支付下一期租金。2017年2月，东方海航二分公司与途歌公司再次签订租赁合同，约定途歌公司再行租赁SMART小汽车11辆，租金每月每辆车4300元，租赁期限36个月。上述合同中承租方义务约定：承租方按照合同约定支付租车费用、保证金及其他相关费用。承租方违约责任约定：承租人逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按照应付未付金额的0.5%支付违约金。承租人超出应付租金时间5日的，出租人有权解除合同并收回租赁车辆。上述合同签订后，东方海航二分公司将租赁车辆交付至途歌公司。初期，双方均按照合同履行义务。自2018年2月起，途歌公司未再按照约定支付后续租金。后东方海航二分公司曾向途歌公司催缴租金，但途歌公司一直未能支付租金，故经双方协商后东方海航二分公司陆续收回租赁车辆。2018年11月19日，途歌公司、王利峰签署还款协议，内容载明：因途歌公司经营不善，截止本协议签署之日即2018年11月19日，途歌公司共计欠东方海航二分公司1041000元，车辆交通违章及扣分款代办费用138580元，合计金额1179580元。现双方达成如下协议：途歌公司愿意在2018年11月19日归还5万元，剩余款项1129580元愿意以周为单位每周还10万元。于2018年11月22日归还上述款项中其中10万元，2018年11月29日前归还10万元，在2019年2月1日前还清（其中不包含自上述协议达成后未产生的租车费、维修费、交通违章罚款、停车费等款项）。如不能按期支付上述款项，由公司法人王利峰承担连带担保责任。上述协议中印有途歌公司公章及王利峰本人签字确认。上述协议签订后，途歌公司陆续支付款项共计25万元，后未再支付相应款项。庭审中，经本院释明，东方海航二分公司认可双方之间的租赁合同已于2018年11月19日解除。东方海航二分公司另要求途歌公司、王利峰支付因取回车辆而产生的停车费共计112820元，并向本院提交了经途歌公司盖章确认的停车费明细。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，东方海航二分公司与途歌公司签订《汽车租赁合同》及《还款协议》，内容不违反法律规定，具有法律效力。后途歌公司未能按照还款协议约定履行还款义务，现已构成违约。现东方海航二分公司认可双方之间的合同已于2018年11月19日解除，且东方海航二分公司已收回租赁车辆，双方于签署还款协议时已不具有履行合同之意图，故双方之间的合同已于2018年11月19日解除。现东方海航二分公司要求途歌公司支付租金929580元、停车费112820元，具有事实及法律依据，本院予以支持。东方海航二分公司要求途歌公司支付逾期付款利息，具有事实及法律依据，但其主张的数额过高，本院依法予以调整。王利峰作为途歌公司法人签署还款协议，故其应当就剩余未付租金部分承担连带还款责任。东方海航二分公司要求王利峰就停车费112820元承担连带还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，因东方海航二分公司系依法成立并领取营业执照的独立法人，故其具备诉讼主体资格。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司与北京途歌科技有限公司签订的《汽车租赁合同》已于2018年11月19日解除；二、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司租金929580元并自2019年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算并支付相应利息，至上述款项实际付清之日止；三、王利峰就上述还款义务承担连带担保责任；四、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司停车费112820元；五、驳回北京东方海航商贸有限责任公司、北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14182元（北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司已预交），由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，北京东方海航商贸有限责任公司、北京东方海航商贸有限责任公司第二分公司、北京途歌科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，王利峰可在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  朱玉凤二〇二〇年三月三十日书 记 员  于 洁
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初1185号原告：孙杰杰，男，1986年12月5日生，汉族，住山东省平度市。被告：霍尔果斯新锐网络科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市配套区珠海路开建大厦13楼1306号房。法定代表人：吴熠，执行董事兼总经理。被告：北京微播视界科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼8层2-5-9B室。法定代表人：梁汝波，执行董事兼总经理。原告孙杰杰与被告霍尔果斯新锐网络科技有限公司、北京微播视界科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年2月25日依法立案。原告孙杰杰经本院通知后七日内未缴纳案件受理费，且未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费之申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙杰杰撤回起诉处理。审判员  徐建军二〇二〇年三月二十三日书记员  陈 丹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0602执282号大庆市萨尔图区人民法院、袁柏庆、王慧、田忠权：大庆市萨尔图区人民法院与袁柏庆、王慧、田忠权罚金一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2019）黑0602刑初246号刑事判决书，申请执行人于2020年1月13日向本院申请执行，要求被执行人袁柏庆缴纳罚金5万元、要求被执行人王慧缴纳罚金3万元、要求被执行人田忠权缴纳罚金2000元。本案在执行过程中，被执行人袁柏庆、王慧、田忠权主动履行缴纳罚金82000元。此案至此已经执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，通知如下：大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602刑初246号刑事判决书执行完毕。特此通知。二〇二〇年三月二十三日
和林格尔县人民法院   刑事裁定书       （2020）内0123刑初23号-1   公诉机关和林格尔县人民检察院。   被告人田某,男, 1984年 5月 25日出生,居民身份证号码 XXXXXX,初中文化,无业,户籍所在地内蒙古自治区和林格尔县。2019年10月31 日被和林格尔县公安局刑事拘留;因涉嫌开设赌场罪、非法拘禁罪,经和林格尔县人民检察院批准,于同年11月13日被和林格尔县公安局执行逮捕。现羁押于和林格尔县公安局看守所。   被告人张某,女, 1987年7月26日出生,居民身份证号码 XXXXXX,初中文化,无业,户籍所在地内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗,现住内蒙古自治区和林格尔县。因涉嫌窝藏罪,2019年10月31日被和林格尔县公安局刑事拘留,经和林格尔县人民检察院批准,于2019年11月13日被和林格尔县公安局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市公安局第一看守所。   和林格尔县人民检察院于2020年3月2日以和林院公诉刑诉（2020）21号起诉书，指控被告人田某犯开设赌场罪、非法拘禁罪；被告人张某犯窝藏罪，向本院提起公诉。   本院受理后，因新型冠状病毒肺炎疫情的防疫要求，不准人员聚集，需延迟开庭。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：   本案中止审理。         审判员 王文贵       二O二O年三月三日       书记员李雪贞
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0283民初984号原告：温振江，男，1995年3月14日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告:李增增，男，1991年11月16日生，汉族，住山东省平度市。原告温振江与被告李增增民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序进行了调解。原告温振江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款19100元并承担自2018年3月1日起至实际付清之日止的利息，以19100元为基数按照全国银行同业拆借中心发布的同期贷款利率计算，并赔偿损失6493元，共计25593元；2、本案一切费用由被告承担。被告李增增辩称，对欠原告19100元借款的事实无异议，请求调解处理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告李增增自2020年4月开始，每月30日前给付原告温振江2000元，直至还清19100元及本案诉讼费；二、若被告李增增任意一期违约，则给付原告温振江25000元（已付款部分应予以兑除），并一并申请执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费440元，减半收取220元，由被告李增增承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后既具有法律效力。审判员  徐建军            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇二〇年三月十六日法官助理陈丹书记员谢美洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3865号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：龚小勇，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告龚小勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告龚小勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计28804.29元，并支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。龚小勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、龚小勇向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月2日，被告因透支产生的信用卡欠款共计28804.29元，其中本金13889.4元,利息14046.5元,滞纳金、违约金及费用868.39元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：龚小勇于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款28804.29元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元及公告费（以实际发生数额为准），由龚小勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0604执字第4196号 赖勋贵： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初953号刑事判决书，你应缴纳罚金2000元。你已于2019年12月4日缴纳罚金2000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9148号原告：霍尔果斯炫动网络科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市亚欧路28号琪瑞大厦三楼305室-05号。法定代表人：张亮，执行理事。委托诉讼代理人：常晓菲，女，1990年3月26日出生，汉族，霍尔果斯炫动网络科技有限公司职员，住郑州市中原区岗坡路1号院43号楼2单元2号。被告：北京兴航伟业园林绿化工程技术有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院5号楼14层1707。法定代表人：王海珍。原告霍尔果斯炫动网络科技有限公司（以下简称炫动公司）与被告北京兴航伟业园林绿化工程技术有限公司（原名称为北京时代互娱网络科技有限公司，于2019年8月21日变更为北京兴航伟业园林绿化工程技术有限公司，以下简称兴航伟业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。炫动公司之委托诉讼代理人常晓菲到庭参加了诉讼，兴航伟业公司经公告传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。炫动公司向本院提出诉讼请求：1、兴航伟业公司支付分成款241920.35元、滞纳金65318.49元；2、兴航伟业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日，炫动公司与兴航伟业公司就合作游戏签订《手机游戏联合运营协议》，约定炫动公司授权兴航伟业公司通过接入平台运营应用，双方就合作收益进行分成。但兴航伟业公司连续三个结算周期不支付、不回复，应支付相应滞纳金。截至2018年12月7日，兴航伟业公司应支付款项合计241920.35元，应付滞纳金65318.49元。兴航伟业公司未作答辩。炫动公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，炫动公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，炫动公司作为甲方与兴航伟业公司作为乙方签订《手机游戏联合运营协议》，约定甲方授权乙方通过其接入平台运营应用，并为用户提供平台服务，服务内容包括但不限于用户注册、用户登录、提供游戏内容、用户充值、应用游戏币兑换等服务，甲方负责应用所需的相关技术支持。甲乙双方约定，自合同生效起，合作游戏所产生的全部运营收入，双方通过分成合作的方式收取各自应得的收入，甲方应得收入=月充值总金额（1-渠道费比例）×50%，渠道费扣除比例为5%。自接入游戏在乙方接入平台正式收费后，除甲方原因造成的延误外，乙方应及时履行与甲方对账及确认游戏收入的义务，自甲方发出结算对账单15个工作日内，乙方未回复的，视为乙方确认结算对账单，乙方应按本协议约定支付游戏收入。除甲方原因造成的延误外，如果乙方未按本协议约定而延迟支付分成金额的，则每逾期一日，乙方应按当期应付金额的千分之一向甲方支付滞纳金等。炫动公司向本院提交《HY渠道付费数据》，其中载明了每天的付费额，经本院统计，自2018年8月14日至2019年6月1日，付费额总计金额为333876元。其中2018年8月14日至10月31日的付费额总计金额为332350元。2018年11月15日，炫动公司通过电子邮件向兴航伟业公司发送2018年8月至10月结算单，载明用户累计充值收入为501148元。庭审中，炫动公司表示其主张的分成收入为2018年8月14日至2019年6月1日期间的。本院认为，炫动公司与兴航伟业公司签订的《手机游戏联合运营协议》，系双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现兴航伟业公司未按照协议约定向炫动公司支付分成收入，构成违约，炫动公司有权要求兴航伟业公司支付相应分成，并要求兴航伟业公司支付协议约定的滞纳金，对炫动公司的诉讼请求，本院予以支持，但炫动公司发送的结算邮件中的付费金额与其提交的《HY渠道付费数据》不一致，本院以《HY渠道付费数据》为准。炫动公司主张滞纳金的起算时间有误，本院予以调整。兴航伟业公司经公告传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京兴航伟业园林绿化工程技术有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告霍尔果斯炫动网络科技有限公司2018年8月14日至2019年6月1日的分成款158591.1元、滞纳金31257.52元；二、驳回原告霍尔果斯炫动网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5909元，由原告霍尔果斯炫动网络科技有限公司负担1812元（已交纳），被告负担4097元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  贺晶晶人民陪审员  巩利娟二〇二〇年三月三十日书 记 员  王菁璐
江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 (2019苏1023民初8110号 原告：陈某某。 委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。 被告：王某某。 被告：姚某某。 被告：上海某某电气有限公司，住上海市奉贤区金海公路6055号。 法定代表人：姚某某，系该公司总经理。 原告陈某某与被告王某某、姚某某、上海某某电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，于2019年11月18日作出裁定对被告财产采取保全措施，于2020年3月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告归还借款3500000元及利息（其中200万元自2019年8月27日起，150万元自2019年6月1日起，均按月利率2%计算至被告实际还款之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2018年10月26日，2018年11月10日，被告姚某某因资金周转需要分别向原告借款200万元、150万元，均约定月利率3%，并立下借据，王某某和上海某某电气公司提供担保。200万元借款在被告偿还10个月利息后便不再给付，150万元借款在偿还6个月后便不再支付利息。原告多次催要，均予以拒绝，现为维护原告合法利益，故向人民法院提起诉。 三被告未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行汇款明细等证据，经本院审查，现对下列事实予以认定： 1、2018年10月26日，被告姚某某向原告陈某某出具借条一张，载明：“今借到陈某某人民币贰佰万元整（¥2000000），月息3%”，被告王某某、上海某某电气有限公司为该借款签字（盖章）提供担保；当日，原告以其中国建设银行账户向被告姚某某账户内汇款2000000元； 2、2018年11月10日，被告姚某某向原告陈某某出具借条一张，载明：“今借到陈某某人民币壹佰伍拾万元整（¥1500000），月息3分”，被告王某某、上海某某电气有限公司为该借款签字（盖章）提供担保；当日，原告以其中国建设银行账户向被告姚某某账户内汇款1500000元； 3、原告自认，被告已按月利率3%付清200万元借款2019年8月27日之前借款利息，150万元借款2019年6月1日之前借款利息。 本院认为，本案原被告之间的借贷事实有原告提交的借据、汇款凭证等予以证实，双方借贷关系系当事人真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。被告姚某某应按合同约定及时履行还款义务。被告王某某、上海某某电气有限公司为案涉借款提供担保，未注明担保方式，应视为承担连带担保责任。综上，原告向本院提出的由被告承担相应还款责任的诉讼请求应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚某某于本判决生效之日起十日内偿还原告陈某某借款人民币3500000元及利息（其中第一笔以本金2000000元为基数，自2018年8月27日起，第二笔以本金1500000元为基数，自2018年6月1日起，均按月利率2%计算至被告实际还款之日止）； 二、被告王某某、上海某某电气有限公司对被告姚某某上述还款责任承担连带清偿责任，其在承担还款责任后，可在代偿范围内向被告姚某某追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元，保全费5000元，公告费305元，合计40105元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判长  纪明龙 审判员  唐大瑜 审判员  黄廷旺 二〇二〇年三月十一日 书记员  夏一司
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审11号申请执行人北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人孟亮，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被申请人天润地泽（北京）农业科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人张红伟。申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字﹝2016﹞第126号《行政处罚决定书》。在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年三月三十日书记员  赵振杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初24688号原告：贾某1，男，1933年10月28日出生。原告：杨某，女，1933年5月25日出生。被告：贾某2，男，1962年8月29日出生，住朝阳区。原告贾某1、杨某与被告贾某2分家析产一案，本院于2020年3月6日立案后，原告于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾某1、杨某以其已与贾某2达成和解协议，双方纠纷已解决为由，提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告贾某1、杨某撤诉。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告贾某1、杨某负担。审判员  陈建斌二〇二〇年三月三十日书记员  李 兵
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初3267号原告：朱某1，男，2014年1月8日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。法定代理人：朱某2，女，汉族，系原告母亲。被告：李某，男,1985年3月20日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告朱某1与被告李某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人朱某2到庭参加诉讼，被告李某经本院公告传唤，未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告自2017年4月1日起每月向原告朱某1支付抚养费800元，直至原告朱某1年满18周岁为止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告婚生子，2017年3月22日，原告母亲与被告协议离婚，并在呼兰区民政局办理了离婚手续。离婚协议中约定，原告由其母亲抚养，被告每月向原告支付抚养费1500元，自原告母亲与被告离婚后，被告一直未按离婚协议约定向原告支付抚养费，故原告诉至法院。被告李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张事实成立，举示了证据。举示证据情况如下：证据一、身份证复印件一份、户口本复印件各一份，证明原告诉讼主体身份。证据二、《离婚协议书》一份、离婚证复印件一份，证明被告与原告母亲离婚的事实，及约定原告由其母亲抚养，被告按月给付抚养费每月1500元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行举证、质证。本院确认：以上证据均合法、有效。经本院审理查明：原告母亲朱某2与被告李某于××××年××月××日经呼兰区民政局登记结婚，2014年1月8日生育原告朱某1，后因夫妻感情破裂于2017年3月22日协议离婚，双方在协议中约定原告随母亲朱某2生活，被告每月支付原告抚养费1500元直至原告年满18周岁为止。自2017年4月1日起至今被告未向原告支付抚养费，故原告诉至法院，要去被告每月给付原告抚养费用800元。本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，离婚后父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，被告与原告母亲离婚后，对原告仍有抚养的义务。被告与原告母亲签订的《离婚协议书》是双方真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，原告要求被告每月给付抚养费用800元未超过离婚协议中的约定，合法有效。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩及证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案的事实根据原告的陈述及提供的证据审查认定。根据《离婚协议书》的约定，原告请求被告自2017年4月1日起，每月向原告支付当月抚养费800元直至原告年满18周岁，理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十一条的规定，判决如下：被告李某自2017年4月1日起每月向原告朱某1支付抚养费800元，直至原告朱某1年满18周岁为止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费560元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  贾占平人民陪审员  韩奕庆人民陪审员  卫沙沙二〇二〇年三月二十二日书 记 员  吕梦瑶
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0829执417号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行，住所地：安福县武功山大道86号。统一社会信用代码91360829672400867D。负责人：高会玉，男，该支行行长。被执行人：戴炜城，男，1993年3月5日出生，汉族，江西省安福县人，安福县环境卫生管理所职工，住安福县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行与被执行人戴炜城信用卡纠纷一案，被执行人戴炜城至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戴炜城的银行存款7440.23元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚晓黎二〇二〇年三月二十三日书记员  周彩云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3878号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郭剑，男，1987年9月25日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市铁岭县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郭剑信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告郭剑经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计48728.85元，并支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。郭剑未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、郭剑向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月27日，被告因透支产生的信用卡欠款共计48728.85元，其中本金27994元,利息18729.22元,滞纳金、违约金及费用2005.63元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郭剑于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款48728.85元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元及公告费（以实际发生数额为准），由郭剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3411号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：张得喜，男，1973年07月05日出生，汉族，户籍地河南省台前县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张得喜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张得喜经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金40837.48元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）11847.81元、复利1857.89元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张得喜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张得喜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。张得喜既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张得喜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额96000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张得喜发放贷款后，张得喜未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，张得喜尚欠平安银行贷款本金40837.48元、利息（含罚息）11847.81元、复利1857.89元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张得喜签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张得喜发放贷款，张得喜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张得喜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金40837.48元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）11847.81元、复利1857.89元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告张得喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元、公告费（以实际发生为准），由被告张得喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2925号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：朱国波，男，1974年11月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朱国波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告朱国波经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金292317.12元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）104315.66元、复利20427.87元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与朱国波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朱国波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。朱国波既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与朱国波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额470000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向朱国波发放贷款后，朱国波未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，朱国波尚欠平安银行贷款本金292317.12元、利息（含罚息）104315.66元、复利20427.87元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与朱国波签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向朱国波发放贷款，朱国波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱国波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金292317.12元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）104315.66元、复利20427.87元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告朱国波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7179元、公告费（以实际发生为准），由被告朱国波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异131号申请追加人：田瑞华，女，1975年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：孙增文，男，1954年7月8日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被执行人：杜素哲，女，1953年12月7日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被申请追加人：北京腾昌兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇梁庄村。法定代表人：孙增文。本院在执行田瑞华与孙增文、杜素哲公证债权文书纠纷一案［执行依据：（2018）京方正执字第00346号；执行案号：（2019）京0114执4640］过程中，田瑞华向本院申请追加北京腾昌兴房地产开发有限公司（以下简称腾昌兴公司）为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。田瑞华称，依据（2018）京方正执字第00346号法律文书，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人申请法院执行，执行法官在执行过程中，发现被执行人暂无财产可供执行。孙增文为腾昌兴公司（自然人独资），法定代表人且为唯一股东。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，请求追加腾昌兴公司为（2019）京0114执4640号执行案件被执行人。本院查明，2017年5月11日，田瑞华作为出借人与被执行人孙增文、杜素哲签订《借款合同》。约定田瑞华借给孙增文、杜素哲45万元，借期1个月，同时约定了借款利息、违约责任等，该《借款合同》经北京市方正公证处公证，出具了（2017）京方正内民证字第69872号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因孙增文、杜素哲未按期偿还借款，田瑞华依据约定向北京市方正公证处申请出具执行证书，2018年7月17日，北京市方正公证处出具了（2018）京方正执字第00346号执行证书。因孙增文、杜素哲未履行义务，田瑞华向本院申请强制执行。本院立案受理，执行案号为（2019）京0114执4640号。本院在执行中，因被执行人孙增文、杜素哲暂无财产可供执行，2019年9月20日，本院作出终结本次执行程序执行裁定。另查，腾昌兴公司成立于2001年3月1日，经济类型为私营独资企业，法定代表人为孙增文，注册资金为2980万元，股东为孙增文，且为唯一股东。根据田瑞华提供被申请追加人腾昌兴公司的地址及通讯方式，本院均无法与腾昌兴公司取得联系并送达相关材料。本院认为，执行程序中追加被执行人要符合追加被执行人的相关法律规定及条件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。本案腾昌兴公司是孙增文出资成立的独资企业，依法可以由本院直接执行腾昌兴公司的财产。申请执行人田瑞华申请追加腾昌兴公司为本案被执行人，并不符合规定。同时，根据申请执行人田瑞华提供的腾昌兴公司的通讯地址，本院无法与被申请追加人取得联系并送达相关材料，田瑞华亦不能提供腾昌兴公司其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本案审查程序。审判长  梁永胜审判员  董晶晶审判员  谢 肖二〇二〇年三月三十日书记员  姜竹青
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初59号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人蒋玮，镇长。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告于2019年12月31日收到被告《关于对秦保立申请事项的回复》，原告不服，认为小汤山镇政府对于2011年4月25日强拆原告400㎡合法房屋和砸死3000只鸡的违法侵犯财产权的行为，有责任、有义务进行处理，原告认为被告在没有有关职能部门认定400㎡房屋系违法建设的情况下进行强拆，属于违法行为。“法无授权不可为”，被告超越了法律赋予的职权范围，尽了不该尽的义务，属于野蛮执法，被告对自己的所为应当承担法律责任，不能推卸责任，故请求依法撤销2019年12月13日被告作出的《关于对秦保立申请事项的回复》；请求依法判令被告对原告提出的申请给予重新处理；本案的诉讼费用由被告承担。被告小汤山镇政府辩称，一是秦保立于2019年10月16日提交的申请书中，要求小汤山镇政府予以书面认定的第一项和第二项请求不属于小汤山镇政府的职责范围。关于第三项赔偿的请求，因第一项和第二项请求不属于小汤山镇政府的职责范围，基于第一项和第二项提起的第三项请求也不属于小汤山镇政府的职责范围。且秦保立的赔偿请求也不能成立。因为违法建设不受法律保护，小汤山镇政府出于对秦保立生活困难的考虑，于2014年6月向其支付了两万四千元补助，秦保立也出具了《承诺书》，对执法过程予以确认，明确表明自己的态度，做了保证和承诺。二、小汤山镇政府的回复属于信访回复，未对秦保立的权利义务造成影响，属于不可诉的行政行为。三、秦保立的起诉不符合事实和实际，小汤山镇政府具有对乡村违法建设进行查处的职权。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经查，2019年10月16日，秦保立通过挂号信方式向小汤山镇政府邮寄《申请书》，主要内容为：一、请求小汤山镇政府对秦保立2011年4月25日强制拆除400㎡房屋、160m院墙及砸死3000只鸡的行为属于违法行为，请求依法作出书面认定；二、请求小汤山镇政府对秦保立2011年4月25日强制拆除300㎡房屋和160m院墙及砸死3000只鸡的行为属于故意损毁财物的侵权违法行为，请求依法作出书面认定；三、请求小汤山镇政府因打击报复、涉恶故意损毁财物，给秦保立造成100万元损失，应依法给予赔偿。2019年12月13日，小汤山镇政府依据秦保立的申请作出《关于对秦保立申请事项的回复》，主要内容为：秦保立，你于2019年10月16日递交的“关于2011年4月25日小汤山镇人民政府拆除常兴家园南侧违法建设，要求认定定性为打击报复行为、涉恶行为，并要求损毁财物赔偿的申请”，本机关收悉，就你所申请的事项回复如下：一、关于你申请的第一项、第二项事项不是本机关的职责范围，你的第一项申请建议你向昌平区纪律检查委员会反映，你的第二项申请建议你向昌平区小汤山镇派出所报案。二、关于你申请的第三项事项，由于你在小汤山镇常兴家园南侧建设的建筑物不受法律保护，但本机关处于对你生活困难的考虑，于2014年6月向你支付了二万四千元补助，你已签署承诺书，已经解决完毕，不存在任何其他异议。秦保立不服该答复，向本院提起了行政诉讼。另查明，2019年2月20日，秦保立要求确认小汤山镇政府于2011年4月25日的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，本院已经受理，经本院释明《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定后，秦保立撤回了该案起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，秦保立向被告提出的申请书中，两项为要求小汤山镇政府对2011年4月25日强制拆除秦保立400㎡房屋、160m院墙及砸死3000只鸡的行为属于违法行为进行书面认定，本院认为该请求属于要求行政机关自行纠正本机关作出的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。第三项为要求小汤山镇政府给予100万元的赔偿，因秦保立已经另行提起了行政赔偿诉讼，亦不属于本案审查的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项以及第三款的规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦保立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年三月三十一日书记员  李劲松
广东省翁源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0229执127号 申请执行人：陈新花，女，1956年9月27日出生，汉 族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。 被执行人：王先静，女，1965年6月12日出生，汉族，广东省翁源县人，住翁源县。 申请执行人陈新花与被执行人王先静买卖合同纠纷一案，（2018）粤0229民初5号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书：王先静应当将申请执行人陈新花名下所有的位于翁源县翁城镇翁城农贸市场的一栋贰层楼房，土地使用证号：1400字第550号过户至被执行人王先静名下，被执行人王先静有协助义务。因被执行人未按判决履行义务，申请执行人于2019年3月4日向本院申请执行。同日，本院依法立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 一、向被执行人王先静发出执行通知书及责令其履行判决义务，被执行人至今未履行。本院于2019年4月3日依法约谈被执行人王先静，其称已去翁源县不动产登记中心咨询过，该房屋因加建三、四层，导致无法过户。 二、本院向翁源县不动产登记中心发出协助执行通知书，要求其协助办理房产过户登记手续。经翁源县不动产登记中心回复，称该产权存在加建行为，且当事人未提供规划部门的许可证明文件，不符合不动产登记受理条件。建议当事人提供房屋加建行为符合规定的证明文件或完善手续后将予以协助办理。故本院无法强制执行。 三、向被执行人王先静发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 四、依法电话约谈了申请执行人陈新花，并告知相关执行情况，其表示该房屋是被执行人王先静本人加建的，与其无关。并同意对该案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本案在执行过程中已向被执行人王先静发出执行通知书，被执行人未履行义务。经翁源县不动产登记中心答复，该房屋因加建导致无法过户，故强制执行条件尚不成就，待条件成就时，如被执行人不履行义务时，再申请恢复执行。本院约谈了申请执行人，告知相关执行情况，并将被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单。申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本案符合终结本次执行程序条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待条件成就时，如被执行人仍不履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院提出执行异议。 审判长 张 雄 审判员 何高兴 审判员 张瑞群 二〇二〇年三月三日 此件与原件核对无异 书记员 张志勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3340号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：曹晓彬，男，1989年11月27日出生，汉族，户籍地浙江省湖州市南浔区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告曹晓彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告曹晓彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计58676.72元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。曹晓彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、曹晓彬向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月19日，被告因透支产生的信用卡欠款共计58676.72元，其中本金31782.55元,利息21936元,滞纳金、违约金及费用4958.17元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：曹晓彬于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款58676.72元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元及公告费（以实际发生数额为准），由曹晓彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7538号原告：张某1，女，1952年1月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张某2，女，1946年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：张某3，女，1954年12月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：王某，女，1948年11月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某4，女，1944年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董某1，女，54岁，住北京市东城区。被告：董某2，男，53岁，汉族，住北京市丰台区。原告张某1、张某2、张某3、王某与被告张某4、董某1、董某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。2020年3月25日，张某1、张某2、张某3、王某向本院申请撤回起诉。本院认为，张某1、张某2、张某3、王某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予告张某1、张某2、张某3、王某撤回起诉。审判员 郑 阳二〇二〇年三月三十日书记员 赵冰洁