江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终19号上诉人（原审被告）：芦溪民顺新能源有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇卫前社区武功大道，统一社会信用代码91360323MA38EB479A。法定代表人：周青，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路与潜山路交口新际商务中心（新城国际）B座15楼，统一社会信用代码913401006614226654（1-1）。法定代表人人：左勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐聪，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王建萍，男，1958年8月2日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审原告）：张建安，男，1954年11月17日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审原告）：张时雨，男，1988年9月21日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审原告）：张婷婷，女，1984年9月19日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。被上诉人（原审原告）：张奕婵，女，1980年7月5日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。四被上诉人的委托诉讼代理人：柳煜，江西尚颂律师事务所律师。四被上诉人的委托诉讼代理人：柳九一，萍乡市安源区法律援助中心律师。上诉人芦溪民顺新能源有限公司（以下简称民顺公司）、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安徽都邦保险公司）与被上诉人张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵、被上诉人王建萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民顺公司的的委托诉讼代理人李强、易韬，上诉人安徽都邦保险公司的委托诉讼代理人徐聪，被上诉人张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵及其共同委托诉讼代理人柳煜、柳九一，被上诉人王建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人民顺公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判上诉人民顺公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定上诉人提供了试驾服务系事实认定错误。案发当日，上诉人开展的是巡展、定展两项活动，并非试驾。上诉人销售员是在车辆定展活动会上对涉案电动车的配置进行说明，并非安排王建萍试驾。在王建萍的笔录中其“想开一下我看中的这两白色电动车”的表述，充分说明是王建萍想开车，并非上诉人安排其试驾。上车之后，销售员所进行的也只是车辆性能和配置介绍，只是在介绍过程中，车辆因王建萍操作而发生意外。（二）一审认定侵权直接原因有误。王建萍欺骗销售人员有驾驶证所产生的不利后果应当由王建萍本人承担，交警部门认定造成事故发生的原因是无证驾驶和操作不当，王建萍一审自认操作不当。（三）一审法院认定“民顺公司在试驾前未审查王建萍是否具有驾驶资质”有误。习跃国已证实在向王建萍介绍车辆功能时明确询问过王建萍是否拥有驾驶证，是否会开，王建萍欺骗习跃国的不利后果应当由王建萍自行承担。（四）一审法院认定误工费、伙食费、住宿费5000元，缺乏依据。一审判决中认定的伙食费和食宿费不属于法定的赔偿项目，我公司不应赔偿。交通费和误工费无证据证实，不应支持。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。本案中民顺公司销售人员习跃国即使被认定提供了试乘服务，但过程中也已明确询问过王建萍是否有驾照，其已尽到了审慎审查的义务。一审援引该法条认定民顺公司责任有误。（二）一审认定民顺公司与王建萍承担连带责任属于法律适用错误。本案中，导致钟耀萍死亡的直接原因是王建萍的不当操作行为，整个案发过程中，民顺公司即使存在过错也只是在审核是否有驾照存在方式瑕疵，但该瑕疵在本案中的责任比例是微小的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《侵权责任法》第十条、第十二条，一审法院要求上诉人承担连带责任适用法律不当，且一审法院未有任何要求民顺公司承担连带责任的法律援引。（三）一审法院判决上诉人向本案受害人家属赔偿精神损害抚慰金违反法律规定。本案被上诉人王建萍因驾车撞死钟耀萍，涉嫌交通肇事罪已经被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，不应支持本案死者家属要求赔偿精神损害抚慰金的诉求。三、一审法院审理程序违法。一审法院认定“在审理过程中，为减轻各方当事人的诉累，王美贞与原告经过协商，并一致同意在交强险的死亡伤残赔偿金110000元的赔偿限额为王美贞预留10700元，为李德庚预留600元”，这属于被上诉人变更诉讼请求的行为，且该行为与上诉人利益息息相关，在未征得上诉人同意的情况下，在未重新给予上诉人答辩期的情况下一审法院直接变更被上诉人申请，属于程序违法。上诉人安徽都邦保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，减少上诉人安徽都邦保险公司承担金额20000元。事实与理由：一审判决认定精神抚慰金过高，本案事故发生后，驾驶员积极与以上受害者家属联系，王建萍已经取得他们的谅解，上诉人认为本案精神损害抚慰金不应超过30000元。上诉人民顺公司针对安徽都邦保险公司的上诉答辩称，我公司未提供试驾，也没有同意王建萍驾驶。上诉人安徽都邦保险公司针对民顺公司的上诉答辩称，同意民顺公司的上诉意见。被上诉人王建萍针对两上诉人的上诉答辩称，车子是民顺公司的销售员要我开的，车子是民顺公司打开的，手刹也是他们打开的，他们要我试车，主要责任应由民顺公司承担。被上诉人张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵针对两上诉人的上诉答辩称，驳回上诉，维持原判。一、一审认定事实正确。1.一审认定上诉人民顺公司提供试驾的事实正确。事发当日民顺公司在人员密集的公路边进行巡展，将车辆交给没有驾照的王建萍驾驶，有交警部门作出的调查笔录、交通事故认定书证明。2.交警部门的责任认定书是依照规定对机动车驾驶员一方与受害者一方责任划分，机动车除驾驶员外，还应根据机动车一方的内部法律关系对第三人承担赔偿责任，本案民顺公司工作人员将车交给无驾驶证的王建萍驾驶，而且指导和亲自操作，应当承担共同侵权责任，是本案责任主体。3.一审法院对民顺公司未审查王建萍是否具有驾驶资质这一事实认定正确。审查驾驶证必须出示驾驶证，从而作出基本判断，本案习跃国作为民顺公司的销售人员没有要求王建萍出示驾驶证。4.一审法院认定误工费、伙食费、住宿费正确，答辩人一审也提供了相应票据，一审判决符合法律依据和司法实践。二、一审法院适用法律正确。1.根据侵权责任法第8条、民法通则第130条、最高人民法院关于审理人身损害适用法律若干问题的解释第3条的规定，民顺公司与王建萍应当承担连带责任。王建萍应当预见到没有驾驶资格的驾驶行为会发生危险仍然驾驶，民顺公司工作人员在王建萍没有出示驾驶证的情况下也应当预见到王建萍的驾驶行为会发生危害社会的后果，民事公司不但不停止还帮助王建萍甚至亲自操作，应当承担责任。由于精神损害抚慰金属于交强险的赔偿范围，应予支持。2.本案是试驾，不是试乘，试驾人和服务者如何承担责任是内部关系，可另行处理。张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵向一审法院起诉请求：民顺公司、安徽都邦保险公司、王建萍赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、伙食费、处理丧葬事宜的误工费等共计758947元（其中安徽都邦保险公司在交强险的保险赔偿限额110000元内承担赔偿责任，并在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，剩余部分648947元由王建萍、民顺公司共同赔偿）。一审法院认定，2019年6月19日，许善保为赣Ｊ×××××小型轿车在安徽都邦保险公司投保了交强险（约定：医疗费用赔偿限额为10000元，其中包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，其中包括丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元），保险期限自2019年6月20日至2020年6月19日。2019年8月5日19时50分许，王建萍在芦溪县上埠镇鸭塘村柏叶塘附近路段一车辆展销点向江淮牌纯电动轿车销售员习跃国咨询完新车情况及驾驶操作流程后，未取得机动车驾驶证驾驶小型轿车（商品车，未悬挂号牌，登记号牌为赣Ｊ×××××，副驾驶座坐习跃国，后座坐王国平）进行试驾操作，因操作不当致车辆失控，撞倒道路附近休闲的行人钟耀萍、王美贞、李德庚，造成钟耀萍经医院抢救无效后死亡，王美贞、李德庚受伤，基建设施等其他财物损毁的道路交通事故。8月13日，芦溪县公安局交警大队依法作出第360312120190000076号道路交通事故认定书，认定：王建萍当日未取得机动车驾驶证驾驶小型轿车上道路行驶，且未按照操作规范安全驾驶，操作不当，是造成此次事故的直接原因，钟耀萍、王美贞、李德庚当日均无引起此次事故的违法行为，综上所述，王建萍应承担此次事故的全部责任，钟耀萍、王美贞、李德庚不承担此次事故的责任。事故发生后，王建萍向张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵支付了50000元，民顺公司向张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵支付了30000元。在审理过程中，为减轻各方当事人的诉累，王美贞与张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵经过协商，并一致同意在交强险的死亡伤残赔偿金110000的赔偿限额为王美贞预留10700元，为李德庚预留600元。事故发生时，民顺公司在芦溪县上埠镇鸭塘村柏叶塘附近路段举行车辆展销，民顺公司的销售员习跃国在未查验王建萍是否具有驾驶证的情况下陪同王建萍驾驶赣Ｊ×××××小型轿车。钟耀萍于1958年3月3日出生，系城镇居民。江西省2018年度在岗职工年平均工资为70772元，城镇居民人均年可支配收入为33819元。一审法院认为，此次道路交通事故造成钟耀萍死亡，给张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵的精神造成了严重伤害，依据相关法律规定，综合考虑本地平均生活水平及钟耀萍在此次事故中不承担责任等因素,张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵主张精神损害抚慰金按50000元计算，合理合法，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵对钟耀萍因此次事故死亡而造成的损失情况承担举证责任。因张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵提交的证据足以证明钟耀萍系城镇居民，张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵主张死亡赔偿金按江西省2018年度城镇居民人均年可支配收入33819元计算，合理合法，予以支持。结合此次事故造成钟耀萍死亡的事实，张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵要求丧葬费按35386元计算，与江西省2018年在岗职工年平均工资70772元的计算标准一致，予以认可。虽张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵提交的证据不足以证明办理丧葬事宜的误工费、交通费等，但综合当地生活水平、风俗习惯等因素，张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵要求办理伙食费、住宿费、丧葬事宜的误工费和交通费等按31000元计算，标准过高，应按5000元计算。综上所述，张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵的各项损失如下：1、死亡赔偿金642561元（33819元／年×19年）；2、丧葬费35386元（70772元／年÷12个月／年×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜的交通费和误工费、伙食费、食宿费等5000元；共计人民币732947元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交强险是对被保险机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的法定强制救济的险种。因王建萍驾驶的赣Ｊ×××××小型轿车在安徽都邦保险公司投保了交强险，张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵主张安徽都邦保险公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，合理合法，予以支持。在事故发生时，习跃国是民顺公司从事车辆销售的员工，其向王建萍推销待售车辆、陪同试驾的行为均是职务行为，依据相关法律规定，习跃国在执行职务行为时造成他人损害的，由用人单位即民顺公司承担侵权责任。民顺公司作为汽车销售商在试驾时必须尽到审查驾驶证、合理提示车辆特性、试驾路线、提供符合安全标准的车辆等义务，民顺公司在试驾前未审查王建萍是否具有驾驶资质，主观上存在重大过错；王建萍在试驾时明知自己无驾驶证而驾驶车辆上道行驶，且导致试驾车辆失控而发生此次交通事故，直接侵害了受害人的合法权益，王建萍在主观上也存在重大过错。综上所述，张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵主张由王建萍、民顺公司对损失承担连带赔偿责任，合法有据，予以支持，但王建萍、民顺公司先行支付的赔偿款应当从中予以核减。虽王建萍在此次道路交通事故时存在无证驾驶的违法行为，但安徽都邦保险公司主张在本案中行使追偿权，于法无据，不予支持，但可在实际赔偿后另行追偿。综上所述，安徽都邦保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费和误工费、伙食费、食宿费等共计98700元。王建萍、民顺公司应连带赔偿原审原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费和误工费、伙食费、食宿费等共计634247元（732947元-98700元），但王建萍先行支付的50000元、民顺公司垫付先行垫付的30000元应当从中予以核减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费和误工费、伙食费、食宿费等共计98700元，限都邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内付清；二、王建萍、芦溪民顺新能源有限公司连带赔偿张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费和误工费、伙食费、食宿费等共计634247元，核减王建萍先行支付的50000元及芦溪民顺新能源有限公司先行支付的30000元后，限王建萍、芦溪民顺新能源有限公司于本判决生效后十日内付清剩余的赔偿款554247元；三、驳回张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11389元，减半收取计5694.5元，财产保全申请费4420元，共计10114.5元，由王建萍、民顺公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：上诉人民顺公司在本案中是否应承担责任，以及责任大小；一审判决被上诉张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵精神损害抚慰金、误工费、伙食费、住宿费金额是否恰当；一审程序是否违法。关于上诉人民顺公司在本案中是否应承担责任，以及责任大小问题。本案事故经交通事故认定书认定系被上诉人王建萍无证试驾上诉人民顺公司所有车辆时不当操作导致，上诉人民顺公司认为其并未提供试驾服务，与客观事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。试驾属于车辆的所有人与使用人不是同一人的情形，根据以上规定判断上诉人民顺公司在本案中是否承担责任的关键在其对损害的发生是否存在过错。试驾作为汽车经销商促销的一种方式，旨在增强购买者的消费体验，促使消费者购买而获利，故在审查上诉人民顺公司是否存在过错时应比一般的借用车辆情形更加严格。上诉人民顺公司提供试驾服务，应当预见到机动车由他人驾驶会产生危险，因此应当尽到提供车况良好的机动车、安全的试驾路线、审查试驾人是否具有相应的驾驶资质等义务，以此减少因试驾可能引起的危险来源。本案中上诉人民顺公司的展销地点在芦溪县上埠镇鸭塘村柏叶塘附近路段，该路段附近有小广场，展销时间为8月5日晚上7点多，有较多人员在此休闲散步，在该时间地点提供试驾服务造成危险的可能性增大，应有更高的注意义务；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”的规定，试驾服务提供者应查看试驾人的驾驶证以便判断试驾人是否具有相应驾驶资质，但上诉人民顺公司工作人员仅口头询问未查看其王建萍是否有驾驶证就将车辆交由其试驾，未尽到基本的审查义务，客观上增大机动车对周围环境的危险性，增加了交通事故发生的可能性，故上诉人民顺公司在预防本次事故发生存在过错，应当承担相应的责任。关于上诉人民顺公司承担责任的大小问题，被上诉人张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵认为，本案事故系上诉人民顺公司与王建萍共同实施，应承担连带责任，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定车辆所有人承担的“相应责任”，应是与其行为过错大小相当的责任，而非连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中民顺公司与王建萍二人对本次事故的发生没有共同故意，二人分别实施的侵权行为中，上诉人民顺公司未尽到审核驾驶资格在前，是事故发生的次要原因，王建萍无证试驾不当操作在后，是事故发生的主要原因，二人的侵权行为造成了同一损害后果，综合考虑二人的过错及原因力与损害后果的关系，本院认定被上诉人王建萍对钟耀萍死亡承担55%的赔偿责任，上诉人民顺公司对钟耀萍死亡承担45%的赔偿责任。一审判决上诉人民顺公司与王建萍承担连带责任适用法律不当，本院予以纠正。关于一审判决被上诉张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵精神损害抚慰金、误工费、伙食费、住宿费金额是否恰当的问题。关于精神损害抚慰金，上诉人民顺公司认为，被上诉人王建萍因本次交通事故被追究刑事责任，本案民事诉讼中不应再判决支持精神损害抚慰金。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据以上规定，张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵有权诉请精神损害抚慰金；关于精神抚慰金的金额，钟耀萍因本次事故死亡，必然使其近亲属遭受严重的精神损害，一审法院根据案件情况，结合当地实际判决精神损害抚慰金5万元，并无不当。关于误工费、交通费、住宿费、伙食费的问题，被上诉人张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵为办理钟耀萍丧葬事宜必然产生误工费、交通费、住宿费、伙食费，一审法院根据实际情况，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，酌情认定以上费用5000元，并无不当。关于一审程序是否违法的问题。被上诉人张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵一审时仅同意在交强险的死亡伤残赔偿限额为王美贞预留10700元，为李德庚预留600元，并未变更诉讼请求，一审法院适用法律程序并无不当，上诉人民顺公司要求重新给予答辩期于法无据，本院不予支持。经计算被上诉人张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵的各项损失为：1、死亡赔偿金642561元；2、丧葬费35386元；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜的交通费和误工费、伙食费、食宿费等5000元；共计人民币732947元，由上诉人安徽都邦保险公司在交强险范围内承担98700元；剩余634247元，由被上诉人王建萍赔偿348835.85元，扣减已支付的50000元，还应支付298835.85元；上诉人民顺公司赔偿285411.15元，扣减已支付30000元，还应支付255411.15元。综上所述，上诉人民顺公司的上诉请求部分成立，予以支持，上诉人安徽都邦保险公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1182号民事判决第一项，即“都邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费和误工费、伙食费、食宿费等共计98700元，限都邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内付清”；二、撤销江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1182号民事判决第二项、第三项；三、被上诉人王建萍赔偿被上诉人张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵的各项损失298835.85元；四、上诉人芦溪民顺新能源有限公司赔偿被上诉人张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵的各项损失255411.15元；五、驳回被上诉人张建安、张时雨、张婷婷、张奕婵的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11389元，减半收取5694.5元，财产保全费4420元，共计10114.5元，由被上诉人王建萍负担5563元，上诉人民顺公司负担4551.5元；二审案件受理费9342元，由上诉人民顺公司负担4204元，被上诉人王建萍负担5138元。本判决为终审判决。审判长  吴彪审判员  易康审判员  黄薇二〇二〇年三月二十七日法官助理宋迎娟书记员彭双