云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终647号上诉人（原审原告）林盛芝，女，生于1951年9月27日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：叶履华，云南元度律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙勇，云南元度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴官荣，女，生于1968年11月5日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审被告）张贵明（系吴官荣之夫），男，生于1970年1月10日，汉族，云南省大关县人，住大关县。共同委托诉讼代理人：孔德燚，云南大韬（昭通）律师事务所律师。上诉人林盛芝与被上诉人吴官荣、张贵明民间借贷纠纷一案，不服大关县人民法院（2019）云0624民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2011年5月1日至2015年9月10日期间，吴官荣先后向林盛芝借款，吴官荣分别向林盛芝出具了借条；2013年6月19日吴官荣向林盛芝转账还款25200元，2013年11月6日向林盛芝转账还款33600元，2013年12月20日代林盛芝偿还其所欠张远群款项110000元。同时查明，吴官荣在2015年12月31日的欠条上签名；2017年11月26日，双方签订协议，协议记载：“1.甲方（林盛芝）帮助给乙方（吴官荣、张贵明）借的款本金106800元（2014至2017年）利息按3%，153792元，合计260592元（注：上述260592元还后，以前所有单据借条当面销毁）。2.乙方认可2017年11月30日还款60500元，下欠20万元，计划在2018年3月30日还款，超出按3%付息，最迟2018年6月30日还清。3.自签字后，当乙方违约，应承担违约金5万元。甲方：林盛芝，乙方：张贵明、吴官荣。2017.11月26日。”原审法院经审理认为，本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.林盛芝主张吴官荣、张贵明欠其361781.10元借款的事实是否成立。关于该案是否已经超过诉讼时效的问题，因吴官荣、张贵明在林盛芝出具的《双方商定协议》上共同进行了签字，证明林盛芝于2017年11月26日向吴官荣、张贵明主张还款事宜，故该案并未超过诉讼时效。关于林盛芝主张被告欠其361781.10元借款的事实是否成立的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，林盛芝仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，吴官荣、张贵明抗辩已经偿还借款，吴官荣、张贵明应当对其主张提供证据证明。吴官荣、张贵明提供相应证据证明其主张后，林盛芝仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案林盛芝仅以欠条主张吴官荣、张贵明支付其2011年5月至2015年5月期间的借款本金及利息，诉讼中吴官荣、张贵明抗辩已经偿还完毕该期间的借款，并提供了相应的还款凭据，故林盛芝应就2015年12月31日另行产生的361781.10元欠款成立承担举证证明责任，因林盛芝未能进一步举证证明其已实际向吴官荣支付了上述借款，也不能对上述借款的本金及利息作出合理说明，即林盛芝陈述本息合计金额361781.10元，系以借款本金196800元，加上利息164981元组成，但两数相加的金额是361781元，而不是361781.10元。同时，在《双方签订协议》中记载本金又是106800元，利息为153792元。林盛芝陈述与其提供的证据之间本金、利息均不一致，故无法确认林盛芝诉称的借款本金及利息的主张成立，依照法律规定，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果，故对林盛芝的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回林盛芝的诉讼请求。案件受理费6720元，减半收取3360元，由林盛芝负担。林盛芝不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判由吴官荣、张贵明共同偿还借款本金20万，并以20万元本金为基数从2018年7月1日起按照年利率24%计算利息至清偿之日止或裁定将本案发回重审。其上诉理由是：1.截至2017年11月26日吴官荣、张贵明借款的本金及未偿还利息共计下欠远超20万元，经双方协商，约定以20万元的总金额作为未偿还款项。《协议》是上诉人因紧急用钱妥协的结果，上诉人未以2015年12月31日《欠条》上记载金额361781元主张权利。双方当事人从2011年5月1日起开始产生民间借贷关系，利息明确约定为月利率3%，到2015年12月31日止长达4年多的时间内，吴官荣、张贵明大部分的利息都没有支付，所以双方才在2015年12月31日以《欠条》的方式对之前所有的本金和利息结算，《欠条》不是一笔新的债权、债务，而是对双方之前债务的一个结算。一审法院认定：该《欠条》属于新产生债权、债务的凭证错误,应当结合2017年11月26日双方签订的《协议》确定《欠条》的属性。将双方所产生的所有债权、债务按照约定的利率进行计算，以核实上诉人以上陈述的真实性。吴官荣、张贵明仅偿还了25200元、33600元、110000元，合计168800元，就认定本金290000元和所有利息全部偿还完毕错误。2.上诉人主张的361781元，是脱离双方之前产生的一系列债权债务关系的新债权债务，上诉人作为原告应当对上述事实承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果，原审驳回上诉人一审的全部诉讼请求错误。二审诉讼中，双方当事人对一审认定的事实未提出实质性异议，对双方无异议的事实，依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：林盛芝主张吴官荣、张贵明偿还借款及利息的诉讼请求是否应予支持。林盛芝以2011年5月至2015年5月，吴官荣、张贵明先后累计向其借款361781.10元。2015年12月31日，吴官荣、张贵明出具欠条，双方口头约定月利率3%。但吴官荣、张贵明除2017年12月还款60500元外未还款。林盛芝起诉主张吴官荣、张贵明偿还本金361781.10元，并支付2016年1月至2019年8月止还清本金之日止按3%计算的利息。针对该主张，林盛芝提交了借款人吴官荣2011年12月17日金额30000元、2011年5月1日金额40000元、2015年9月10日金额60000元借条各一份，2015年12月31日欠款人吴官荣金额361781.10欠条一份，2017年11月26日吴官荣、张贵明、林盛芝商定协议一份。庭审中，林盛芝称其根据2015年12月31日的欠条，证明吴官荣、张贵明向其借款361781.10元，月利率3%。该借款金额来源于2011年12月17日、2011年5月8日、2011年5月1日、2015年9月10日的借条。361781.10元包含利息，本金196800元，按月息3%计算2011年5月1日至2015年12月31日止的利息为164981元。一审庭审结束后，一审法院依职权对林盛芝作了调查，林盛芝称2017年11月26日,双方商定协议中的本金106800元，利息153792元是由2015年12月31日欠条上载明的361781.10元形成的，106800元是用361781.10元减去吴官荣认可的已经偿还100000元后，最终确定260592元本金。2011年5月至2015年12月361781.10元的利息为153792元。吴官荣、张贵明认可2011年至2013年以前向林盛芝借款，但反驳主张已经全部清偿。对此，吴官荣、张贵明提交了林盛芝无异议的客户回单及代林盛芝向张远群还款的银行卡存款业务回单，证明还款168800元。本院认为，首先，根据林盛芝提交的2011年12月17日、2011年5月8日、2011年5月1日借条、吴官荣的银行转款单认定2011年吴官荣向林盛芝借款，林盛芝已于2013年偿还借款的盖然性较高。本案中，林盛芝起诉主张吴官荣、张贵明还款361781.10元，但林盛芝对借款时间、借款本金、利息、还款等事实，在起诉状、一审庭审、庭审后一审法官对其调查时的陈述均不一致，2015年12月31日欠条所载借款本金与2017年11月26日双方商定协议中所载不一致，林盛芝也未提供其它与双方2011年借款习惯不一致的吴官荣、张贵明借款证明，并作出合理解释。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，合同生效应当以借款人取得所借款项的实际控制权为准。但林盛芝未提交证据证明已实际履行出借义务，向借款人吴官荣、张贵明交付了本案争议借款。综上，在没有证据证明争议借款已经实际交付的情况下，林盛芝主张吴官荣、张贵明偿还借款和利息的诉讼请求不能成立。如前所述，林盛芝上诉主张应依据2017年11月26日双方达成的商定协议，由吴官荣、张贵明共同偿还借款本金200000元，并以200000元本金为基数从2018年7月1日起按照年利率24%计算利息至清偿之日的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6720.00元，由林盛芝负担。本判决为终审判决。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 李 宏二〇二〇年三月十三日书记员 陈浩丁