山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终518号 上诉人（原审原告、申请执行人）：刘安祥，男，1958年12月24日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、第三人）：济南市槐荫区住房和城乡建设局（原济南市槐荫区住房保障和房产管理局），住所地济南市槐荫区北小辛庄西街55号。 法定代表人：衣连斌，局长。 委托诉讼代理人：张兵，山东沃德律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：济南市槐荫房屋建设综合开发总公司，住所地济南市经三路195号。 法定代表人：郑睿，经理。 委托诉讼代理人：王伟，男，济南市槐荫房屋建设综合开发总公司工作人员。 上诉人刘安祥因与被上诉人济南市槐荫区住房和城乡建设局（以下简称槐荫房建局）、原审第三人济南市槐荫房屋建设综合开发总公司（以下简称槐荫房屋建设公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘安祥上诉请求：1、依法撤销原判，依法追加槐荫房建局为上诉人刘安祥申请执行槐荫房屋建设公司一案的被执行人；2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，被上诉人无证据证实其已履行出资义务，上诉人上诉请求合法有据，予以支持。首先，槐荫房屋建设公司工商登记档案中仅有“验资证明”，并没有构成验资证照的验资报告文附件，形式上存在瑕疵。其次，“验资证明”在内容上也有瑕疵。槐荫房屋建设公司工商登记档案中的所谓“验资证明”的内容与其工商登记档案中的其他材料相矛盾，印证该“验资证明”不具有证明力。该“验资证明”中载明实拨注册资金l024万元，而商品占用流动资金、单位自由流动资金、固定资金处均用符号标记为无。但根据槐荫房屋建设公司工商登记档案中1996年5月27日《企业注册资金来源说明》、《组织章程》等材料均记载第三人注册资金1024万元，其中固定资金894万元，流动资金130万元，显然与“验资证明”相互矛盾，如确有固定资产出资，也应有评估报告，但工商登记档案中并没有评估报告。因此，被上诉人所提交的“验资证明”等证据不论在形式上、内容上均有瑕疵，不应作为定案依据。被上诉人在一审提交的证据无论在形式上还是内容上均存在严重瑕疵，不能证明被上诉人已经依法足额履行了出资义务。因此，请求判决被上诉人作为刘安祥申请执行槐荫房屋建设公司一案的被执行人。 被上诉人和原审第三人未提交答辩意见。 刘安祥向一院提出诉讼请求：请求法院追加槐荫房建局为刘安祥申请执行槐荫房屋建设公司一案的被执行人；本案诉讼费由槐荫房建局承担。 一审法院认定事实：槐荫房屋建设公司系全民所有制企业，其主管部门为槐荫房建局，1998年1月5日更名为“济南市槐荫房屋建设综合开发总公司”，其企业组织章程中载明注册资金为1024万元，其中固定资金894万元，流动资金130万元，资金来源于自筹。山东济南第二会计师事务所于1996年5月30日出具的（96）鲁济二会验字第77号验资证明载明：申请验资单位为“济南市槐荫区房屋建设综合开发公司”，申请注册资金（人民币大写）壹仟零贰拾肆万元，经查验实有注册资金（人民币大写）壹仟零贰拾肆万元，由拨款单位“济南市槐荫区房地产管理局”实拨注册资金1024万元。 一审法院于2004年6月8日作出的（2004）济民四初字第12号民事判决已发生法律效力，在该判决中查明：“……1996年5月，综合开发公司在济南市工商行政管理局办理了企业法人登记，注册资金10240000元，资金来源为自筹。此时，综合开发公司拥有资产包括：资金3246737.27元、证号为济房权证槐字第××号房产，价值为2529400元、证号为济房权证槐字第××号房产，价值为3760000元；证号为济房权证槐字第××号房产，价值为2080800元等。” 济南仲裁委员会于2004年8月31日作出（2003）济仲裁字第1108号裁决，裁决槐荫房屋建设公司对济南城安建工有限责任公司承担支付工程欠款、支付逾期付款违约金等法律责任。后一审法院对该案立案执行，案号为（2004）济中法执字第355号。2019年2月28日，一审法院作出（2019）鲁01执恢39号执行裁定书，变更刘安祥为本案申请执行人。执行过程中，申请执行人刘安祥申请追加槐荫房建局为（2019）鲁01执恢39号案件的被执行人，济南市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）鲁01执异587号执行裁定书，驳回刘安祥追加槐荫房建局为本案被执行人的申请。刘安祥不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，依据济槐法[2019]1号《中共济南市槐荫区委济南市槐荫区人民政府关于济南市槐荫区区级机构改革的实施意见》，整合区城乡建设委员会、区住房保障和房产管理局（区城市更新局）的职责，组建区住房和城乡建设局。原济南市槐荫区住房保障和房产管理局现变更为济南市槐荫区住房和城乡建设局。 案件审理过程中，刘安祥申请追加山东振鲁会计师事务所有限公司（原山东济南第二会计师事务所）为本案第三人。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据当事人提供的槐荫房屋建设公司工商登记档案材料、非公司法人信息、验资证明、验资申请报告表、资产负债表、一审法院（2004）济民四初字第12号民事判决书等证据，并结合当事人陈述，能证明槐荫房建局已足额履行出资义务。故刘安祥以槐荫房建局未依法履行出资义务为由，申请追加槐荫房建局为刘安祥申请执行槐荫房屋建设公司一案的被执行人，依据不足，一审法院不予支持。 另，刘安祥申请追加山东振鲁会计师事务所有限公司（原山东济南第二会计师事务所）为本案第三人，但山东振鲁会计师事务所有限公司并不属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，且是否追加其为本案第三人不影响本案处理，一审法院对此不予准许。 一审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，一审法院判决：驳回刘安祥的诉讼请求。案件受理费100元，由刘安祥负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审焦点问题是被上诉人槐荫房建局是否履行了出资义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据当事人提供的槐荫房屋建设公司工商登记档案材料、非公司法人信息、验资证明、验资申请报告表、资产负债表、已经生效的一审法院（2004）济民四初字第12号民事判决书等证据，能证明槐荫区房建局已足额履行出资义务。刘安祥以槐荫房建局未依法履行出资义务为由，请求追加槐荫房建局为刘安祥申请执行槐荫房屋建设公司一案的被执行人，依据不足。因此，一审法院判决驳回刘安祥的诉讼请求并无不当。 综上，刘安祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘安祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘成安 审 判 员 左玉勇 审 判 员 张秀梅 二〇二〇年三月十一日 法官助理 魏江山 书 记 员 石 磊