江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初4161号原告余亚新，男，1970年7月9日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托代理人何文东，江西景之元律师事务所律师。被告乐平市礼林英明高岭土矿，住所地：乐平市礼林镇下程村12号。统一社会信用代码91360281MA35JYC692。被告欧阳春阳，男，汉族，1955年2月16日出生，住景德镇市珠山区。以上二被告委托代理人许银浪，江西济仁律师事务所律师。被告吴水生，男，汉族，1970年10月30日出生，住乐平市。原告余亚新诉被告乐平市礼林英明高岭土矿、欧阳春阳、吴水生股权转让纠纷一案，本院受理后，变更案由为入伙纠纷，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告乐平市礼林英明高岭土矿、欧阳春阳及其委托代理人、被告吴水生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，乐平市礼林英明高岭土矿（以下简称英明矿）系由原始合伙人洪火焱、崔恒宽、程业灿、李东升四人于2008年11月合伙成立，每位合伙人的财产份额比例为25%。由于崔恒宽的特殊原因，其只能作为隐名合伙人，其享有的财产份额由其他三位合伙人代持。2012年9月，被告欧阳春阳受让洪火焱的财产份额作为合伙人进入英明矿，此时的合伙人变更为崔恒宽、程业灿、李东升以及欧阳春阳。此后，由于崔恒宽不幸去世，其配偶余细蓉在2017年9月2日将崔恒宽的25%份额转让原告，原告委托华景友与余细蓉签订股权转让协议，并有显名合伙人确认，转让费由原告支付。现由于原告发现英明矿的企业登记出现巨大变化，被告欧阳春阳名下登记的财产份额达到75%，被告吴水生名下登记的财产份额为25%，为明确各自的权利义务，故原告特提起诉讼，1、确认原告余亚新系被告乐平市礼林英明高岭土矿的隐名合伙人，并享有乐平市礼林英明高岭土矿25%的财产份额（该25%的份额登记在被告欧阳春阳或吴水生名下）；2、本案诉讼费由三被告承担。被告乐平市礼林英明高岭土矿、欧阳春阳辩称，一、本案显名合伙人已合法处分了崔恒宽的股份，故请人民法院依法驳回原告的起诉。乐平市礼林英明高岭土矿是一个普通合伙企业，2008年11月17日由洪火焱、程业灿、李东升三人合伙设立的。2008年3月9日，崔恒宽与洪火焱、程业灿、李东升签订了一份合伙协议书，约定四人各占25%股份，但未到乐平市市场监督管理局办理变更登记，也就是说，崔恒宽将自己的股份权益授权洪火焱、程业灿、李东升三人行使，在法律地位上属于隐名合伙人。2012年9月7日，洪火焱、程业灿、李东升、崔恒宽四人与欧阳春阳签订了一份退、入伙协议，约定洪火焱退伙，欧阳春阳入伙等。2016年8月1日，经洪火焱、程业灿、李东升与欧阳春阳、吴水生五人签订了一份乐平市礼林英明高岭土矿全体合伙人决定，约定洪火焱、程业灿、李东升三人退伙，欧阳春阳、吴水生入伙，其中欧阳春阳占股份75%（出资150万元）、吴水生占股份25%（出资50万元）。签订上述协议后，即去乐平市市场监督管理局办理了变更登记。无论是2008年11月17日的合伙协议书还是2016年8月1日的合伙协议书，都是经过了全体合伙人（法律上承认的显名合伙人）一致签字同意的。上述两份合伙协议书里都约定，新合伙人入伙，应当经全体合伙人同意。综上，鉴于本案显名合伙人已合法处分了崔恒宽的合伙股份，崔恒宽的继承人余细荣及其受让人余亚新已经没有了合伙人的权益，请人民法院依法驳回原告的起诉。二、崔恒宽的继承人余细荣转让合伙股份，依法必须由其他合伙人一致同意，否则转让无效。2008年3月9日、2016年8月1日的合伙协议书中均规定，新合伙人入伙，经全体合伙人一致同意。崔恒宽的继承人余细荣违反了上述法律规定和合伙协议的约定，其在2017年9月2日与华景友（原告余亚新的受托人）签订的股权转让协议里，只有吴水生一个合伙人的签字认可，而不是全体合伙人的一致同意认可，所以，崔恒宽的继承人余细荣向原告余亚新的转让合伙股权的协议是无效协议。三、本案的其它问题。洪火焱、程业灿、李东升三人及隐名合伙人崔恒宽在经营乐平市礼林英明高岭土矿时，因多种原因一直处于亏损状态，并在外欠下了大量的债务。所以，在2016年8月1日订立新的合伙协议书时，程业灿、李东升已将本人的合伙股权抵偿了欠欧阳春阳的债务，同时，崔恒宽也欠下了大量的合伙债务，其所欠债务的数额与程业灿、李东升二人是一致的。崔恒宽约在2013年5、6月份病逝，其继承人除了妻子余细荣外，至少还有二个子女，在余细荣向华景友转让合伙股权的协议书上，并没有看到其二个子女的签字。在法律上还是有瑕疵的。被告吴水生辩称，余亚新与矿山股东无关，关于签字，被告吴水生是被余亚新欺骗说欧阳春阳同意了股权转让，所以吴水生在上面签了字。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据一、企业变更信息。证明目的：1、企业初始登记的显名合伙人为程业灿、洪火焱、李东升；2、企业登记成立时间为2008年11月17日；3、企业于2016年8月2日发生合伙人变更登记，变更后的登记合伙人为欧阳春阳、吴水生；4、2016年8月1日的合伙人决定上的签名有假，其中洪火焱、程业灿的签名非本人所签。证据二、2008年3月9日的《乐平市礼林英明高岭土矿合伙协议书》。证明目的：1、乐平市礼林英明高岭土矿的原始合伙人为洪火焱、崔恒宽、程业灿、李东升；2、崔恒宽持有该矿25%的财产份额。证据三、2012年9月7日的《退、入伙协议》。证明目的：被告欧阳春阳于2012年入伙时，明确知道且认可崔恒宽继续持有高岭土矿25%的财产份额。证据四、股权转让协议。证明目的：1、余细荣（崔恒宽遗孀）于2017年9月2日将崔恒宽生前所持有的高岭土矿25%的股份转让给华景友；2、吴水生签字认可。证据五、委托协议。证明目的：华景友所受让的崔恒宽生前所持有的高岭土矿25%的股权系受原告余亚新的委托，余亚新系实际受让人。证据六、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明目的：支付给余细荣的转让款系原告支付。证据七、证明及银行交易记录、身份证复印件一份。证明目的：汪芷娴代原告支付高岭土矿的修路工程款40万元。证据八、证明及程文彬、蔡少红身份证复印件一份。证明目的：证明程文彬、蔡少红收到原告委托汪芷娴代为支付的高岭土矿修路工程款40万元。证据九、领条及徐有福的身份证复印件。证明目的：证明原告代高岭土矿支付案外人工资六千元。被告乐平市礼林英明高岭土矿、欧阳春阳对原告提交的证据质证意见如下：证据一无异议，但对原告的证明目的第四点有异议，原告应当提供相应的证据证实。证据二有异议，该协议书并未到注册机关去登记，法律效力是比原始登记的协议书低的。证据四、五有异议，在2016年原始合伙人已经做了变更，并且该证据没有取得其他合伙人的同意，是不合法的。证据六有异议。证据七、八、九与本案没有关联性，合伙的事务应当由吴水生承担支付款，具体款项由吴水生委托谁支付与本案无关。被告吴水生对原告提交的证据质证意见如下：证据九徐有福的工资是欧阳春阳支付的，徐有福与原告另外的交易，与本案无关。证据八中的款项，是吴水生付给余亚新的，有转账凭证可以证明，是原告骗了吴水生。证据四中关于吴水生的签名与吴水生的答辩意见一致。证据一没有异议。证据二、三因吴水生当时没有入股，不清楚。证据五、六与吴水生无关。证据七、八都是由吴水生付款给余亚新的，再由余亚新付给别人。被告乐平市礼林英明高岭土矿、欧阳春阳为支持其辩解，向本院提交了如下证据：证据一、2008年11月17日合伙协议书，证明合伙人为洪火焱、程业灿、李东升。证据二、出资证明书，证明三个原始合伙人的出资情况。证据三、委托书，证明洪火焱为执行合伙人。证据四、2008年11月17日合伙企业营业执照。证据五、变更后的营业执照，变更日期为2016年8月2日，变更后执行合伙人为欧阳春阳。证据六、2016年8月1日全体合伙人决定，证实三个原始合伙人全部退伙，欧阳春阳与吴水生两个人入伙。证据七、2016年8月1日合伙协议，证明增加合伙人应当取得合伙人的一致同意。证据八、2017年8月28日合伙人决议，变更以后的合伙人对于经营范围场所进行变更。证据九、章程修正案。证据十、合伙企业与欧阳春阳之间的债务纠纷。原告余亚新对被告乐平市礼林英明高岭土矿、欧阳春阳提交的证据质证意见如下：证据一至九，证明的只是股东登记的信息，并不是原始股东。证据十的转款目的不清楚，其它与本案无关。被告吴水生为支持其辩解，向本院提交了如下证据：证据一、银行流水明细，证明吴水生总计支付给余亚新70万元，其中包括40万元的修路工程款。证据二、股权转让协议，证明余亚新欺骗了吴水生，吴水生已向珠山法院提起诉讼。原告对被告吴水生提交的证据质证意见如下：该70万元属于支付材料的款项，吴水生在珠山法院以买卖合同提起的诉讼。证据二的协议并未履行。被告乐平市礼林英明高岭土矿、欧阳春阳对被告吴水生提交的证据质证意见如下：与本案无关。本院对原告提交的证据认证意见如下：证据一本院予以确认，但对原告的证明目的第四点因原告未提供证据证实，本院不予认可。证据三系证据二之后的股份变更协议，对证据二、三本院均予以确认。证据四、五、六系余细荣与华景友之间的股份转让协议及余亚新委托华景友处理委托事务的委托书、付款凭证，该协议相对于余细荣与余亚新之间具有约束力。证据七、八、九中证明人应当出庭证实其证言，其未出庭，本院对该证据不予确认。本院对被告吴水生提交的证据质证意见如下：证据一、二与本案没有关联性，本院不予确认。本院对被告乐平市礼林英明高岭土矿、欧阳春阳提交的证据认证意见如下：证据一、二、三、四、五、六、七、八、九系合伙企业的合伙人的变更过程及合伙协议对合伙事务的约定，本院予以确认，但2012年9月7日欧阳春阳入伙时所签订的退、入伙协议时即已明确知道崔恒宽为合伙人之一，因此对于证据一的证明目的本院不予认可。证据十与本案没有关联性，本院不予确认。综上，本院结合当事人的及证据认定事实如下，2008年3月9日，洪火焱、崔恒宽、程业灿、李东升合伙成立一家普通合伙企业，并签订《乐平市礼林英明高岭土矿合伙协议书》，协议约定四合伙人出资成立乐平市礼林英明高岭土矿，四合伙人的出资比例均为25%。合伙企业成立后，崔恒宽未在企业合伙人名册上进行登记。2012年9月7日，洪火焱、崔恒宽、程业灿、李东升与欧阳春阳共同签订《退、入伙协议》，经全体合伙人同意，洪火焱退伙，欧阳春阳入伙。2013年，崔恒宽因病去世。2016年8月1日，洪火焱、程业灿、李东升与欧阳春阳、吴水生签订协议，约定洪火焱、程业灿、李东升退伙，由欧阳春阳、吴水生入伙，并于2016年8月2日办理合伙企业的投资人（股权）变更事宜。2016年8月1日，欧阳春阳、吴水生签订合伙协议，协议第十九条约定：新合伙人入伙，经全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议……。2017年9月2日，华景友接受余亚新的委托，由华景友与余细荣（崔恒宽妻子）签订一份股权转让协议，约定将崔恒宽名下的25%股权进行转让，转让价款50万元，支付方式为：“自合同签订起3日内，乙方（华景友）支付甲方（余细荣）20万元。2017年12月31日前支付10万元。待乙方成功办理股权登记手续后再支付甲方20万元。”余亚新于2017年9月8日向余细荣转账支付20万元，余款未支付。吴水生在该协议上签名，内容如下：本人认同华景友为礼林英明高岭土矿的股东，股份为25%情况属实吴水生。庭审中，欧阳春阳、吴水生均明确表示不同意余亚新入伙。上述事实有原、被告身份证明，企业信息，合伙协议书，退、入伙协议，委托协议，股权转让协议，银行账户明细，当事人陈述为证，应予认定。本院认为，本案中争议的焦点在于华景友与余细荣签订的股权转让协议书对合伙企业是否具有约束力。《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款规定：除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其合伙企业中的全部或部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。2016年8月1日，欧阳春阳、吴水生所签订的合伙协议第十九条明确约定：新合伙人入伙，经全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议……。庭审时，欧阳春阳与吴水生均表示不同意余亚新入伙，因此，该股权转让协议对合伙企业不具有约束力，余亚新未能获得合伙企业的合伙人资格。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告余亚新的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元。由原告余亚新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  朱宪勇人民陪审员  朱文波二〇二〇年三月九日书 记 员  徐知贤