广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13077号上诉人（原审被告、反诉原告）：文建森，男，汉族，1968年8月30日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，上诉人（原审被告、反诉原告）：陈伟钊，男，汉族，1977年10月14日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，上诉人（原审被告、反诉原告）：陈冠钊，男，汉族，1975年10月7日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，上诉人（原审被告、反诉原告）：杜元贵，男，汉族，1971年6月1日出生，户籍地址四川省阆中市，以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨浩，广东德城律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：郑俊铭，广东德城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谯德贵，男，汉族，1972年2月9日出生，户籍地址四川省西充县，原审被告（反诉原告）：深圳市森联合科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道凤凰社区。法定代表人：文建森。上诉人文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵因与被上诉人谯德贵、原审被告深圳市森联合科技有限公司（以下简称森联合公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。四上诉人上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项及第三项；2、请求依法改判支持四上诉人一审反诉请求；3、请求改判一审、二审诉讼费由谯德贵承担。上诉理由：第一、一审判决书第4页第11-15行内容显示：一审法院对四上诉人提交的《装饰装修工程施工合同》不予采纳，四上诉人对该事实认定不服，请求二审法院予以更正。四上诉人认为：四上诉人提交的《装饰装修工程施工合同》封面及合同尾部签名盖章处均有双方签字并盖章确认，合同内容是经双方平等协商确定，为双方真实意思表示，应当认定合法、有效，并应当以四上诉人提交合同约定的内容来确定双方的权利义务关系。具体理由如下：1、四上诉人提交的《装饰装修工程施工合同》与谯德贵提交的《深圳市小型装饰装修工程施工合同》从外表上看非常相似的，主要内容基本一致，两份合同均以“深圳市小型装饰装修工程施工合同”作为封面的合同标题，两份合同封面均有“2006版”、“工程编号：20171225”的字样；两份合同均以“装饰装修工程施工合同”为合同内页的标题；两份合同手写部分的内容基本一致；合同关于承包方式、工程价款、施工进度、付款时间、验收程序、验收标准等合同主要条款基本一致。区别是：谯德贵所持的合同第1页为“编制说明”下一页才为合同正文，四上诉人提交的合同没有“编制说明”页，第1页直接显示为合同正文；两份合同页码、部分条款标号不一致;个别条款内容表述有差别但大致意思相同。2、四上诉人所持合同版本是在谯德贵提出标准合同版本后，四上诉人提出修改意见后由谯德贵对标准合同进行修改后再次提供的，因此四上诉人所持的合同版本是经双方协商一致后修改的确定版本，该版本更能体现双方的真实意思表示。应当以该份合同内容作为双方履行的依据。3、两份合同的签订主体差异是谯德贵故意为之导致的。谯德贵所持合同签订的主体是谯德贵个人，没有公司盖章；四上诉人所持合同承包人上面除了有谯德贵的签名还盖有“深圳市XX装饰工程有限公司”的公章，显示承包人为深圳市天诚XX装饰工程有限公司。谯德贵之所以这么做的原因，是想让四上诉人误认为是公司的施工行为，有公司对施工风险进行兜底。公司承包工程对于一般公众来说会认为比个人承包工程更具有专业性，更能承担施工的风险，对发包人来说保障更大。因此，谯德贵为了能够获得上述施工合同，故意把以公司为主体签订的合同给到四上诉人，让四上诉人误以为承包方即为“深圳市天诚XX装饰工程有限公司”，而自己则留有以其个人名义签订的合同。在谯德贵对两份合同文本均由其提供并无异议的情况下，四上诉人认为应当以四上诉人提交的合同文本为准，作为双方履行合同的依据，并以此来确定工程施工承包合同的签订主体为深圳市天诚XX装饰工程有限公司，谯德贵仅为深圳市天诚XX装饰工程有限公司负责本次具体施工的管理人员，不具备独立的诉讼主体资格，应依法驳回其诉讼请求。4、两份合同约定存在一些差异的情况是由谯德贵利用四上诉人不熟悉装饰装修工程的规定，故意造成的，由此造成的不利后果应当由谯德贵承担。谯德贵提供两份高度相似而又不一样的合同文本，目的是为了混淆事实、规避责任,四上诉人是合同文本不一致的受害者，因此合同文本不一致的不利后果应由谯德贵承担。5、谯德贵有丰富的签订类似施工合同的经验和专业知识，即便其没有主观恶意，但其作为专业人士应当承担更多的合同签订注意义务。谯德贵多年以来长期从事装饰工程施工，其经常签订类似的合同文本，具有相当丰富的经验和专业知识；而本案中四上诉人生活工作中均很少接触到类似合同文本，也没有相关专业知识，对相关条款不甚了解。6、四上诉人与谯德贵对两份合同文本不一致均存在过错，因双方主观意愿不同应区分各自的相关责任。四上诉人存在因过分相信谯德贵存在疏忽大意的过错；谯德贵存在主观故意的过错，其主观故意是为谋求一旦合同有争议时对其更有利的不当故意。合同内容差异主要责任是谯德贵主观故意过错导致，应当由谯德贵承担不利后果。综上所述，基于合同文本是由谯德贵提供的，合同不一致是因为谯德贵是故意为之，四上诉人只是存在疏忽大意，两者的主观态度完全不一致，谯德贵主观故意存在恶意，具有利用合同内容不同占据不合理优势的不当企图，因此法院应当认定以四上诉人一方所持的合同文本条款为准审理本案，这样更符合合同法的公平、合理原则。第二、四上诉人人认为：一审判决书第4页最后一行“被告主张工程未完工，但由于被告擅自改变工程现状，并已实际使用，无充分有效证据证明该事实，本院不予采纳”的事实认定有误，二审法院应当予以纠正。四上诉人在一审时提交的证据足以证明：1、谯德贵在合同约定的施工期内未完成施工任务。合同约定开工日期为2017年12月25日，施工期为30天，竣工日期为2018年1月25日，非常具体、明确。（两份合同约定均一致）因此谯德贵应最迟于2018年1月25日竣工，且根据合同约定，工程竣工以后须双方对工程进行验收确认程序。但根据四上诉人提交的微信聊天信息显示当时工程并未完工也没有经过验收程序：2018年1月30日10:15(四上诉人一审提交证据第13页，证据16页文字说明）四上诉人之一的文建森还在和谯德贵要求返工，并提供了装修现场的照片,证明装修的门窗、屋顶、墙面大面积存在裂、漏水、发霉等情况，要求对方返工维修，上述微信聊天日期已经超过竣工日期，双方讨论上述情况说明工程并未竣工。2018年2月23日18:55(四上诉人一审提交证据14页，证据16页文字说明），四上诉人之一的文建森通过微信语音催促谯德贵尽快安排进场装修“谯德贵，你什么时候过来做，今天就初八了，初十你到不到啊，我三月初十一定要开张，你一定要看好时间过来做，我已经通知我朋友他们了说好三月初十开张的，不然你得负责哦”，当天2018年2月23日19:10,谯德贵回复文建森“文总新年快乐。正月十六过了在说嘛”。上述聊天记录证明，直至2018年2月23日，工程仍未竣工，谯德贵要求正月十六（2018年3月3日）以后再说，甚至连什么时候恢复施工都不肯确定，四上诉人还在就谯德贵何时进场装修剩余工程进行交涉，说明本案涉及工程根本没有完成，一审法院无视上述证据，认定四上诉人没有证据证明谯德贵未按期完工是错误的，应予以纠正。2、一审判决认为四上诉人“擅自改变工程现状，并已实际使用”因此对四上诉人提供的证据“不予采纳”的认定是错误的，应予纠正。首先四上诉人并没有“擅自”改变现状，是因为谯德贵在四上诉人多次劝说继续施工未果的情况下，被逼无奈才另找他人收拾残局，是在对方已经构成重大违约以后的自救行为，我国合同法在一方违约导致合同不能履行的情况下，守约方有权采取避免损失扩大的补救措施；至于实际使用，也是远在合同约定的竣工日期3个月以后的事情了，涉讼的办公室2018年4月28日才办的开业典礼，之后紧接着便是五一假期，正式实际使用都在2018年5月份以后的事情了，一审判决认定有误与事实明显不符。第三、一审判决对四上诉人提交的证据证明谯德贵施工中出现大量的施工质量问题视而不见，导致判决结果有失公允，明显偏袒谯德贵。根据四上诉人在一审提交的证据（证据4-11页）显示，装修房屋出现大量的裂缝及渗水的情况，明显属于工程施工质量问题，这些瑕疵不符合室内装修基本的质量要求，必须进行返工，这也是本案中谯德贵无法在合同约定的期限内完成施工任务的根本原因，且谯德贵在出现上述施工质量以后不是去积极采取补救措施，反而无理要求四上诉人提前支付第三期款项，并以此进行要挟，谯德贵才是本案合同的违约方。但一审判决中却对此视而不见，整个判决也均没有提及施工工程质量问题，明显偏袒谯德贵一方，对四上诉人有失公允，并最终影响判决结果的正确性，请二审法院依法予以纠正。第四、关于工程质量、工程验收及付款问题。双方提供的合同文本均对工程质量、工程验收及付款时间均有明确的约定，且约定基本一致，应当按照合同的约定为依据进行判决。谯德贵所持合同第4.2-4.7条是关于验收具体程序的规定，四上诉人所持合同第6.2-6.8是关于验收的具体程序规定。两份合同约定验收的内容基本一致：隐蔽工程、中间工程、工程竣工均须验收；验收程序为乙方先自检，自检后通知甲方验收，验收合格的，双方应办理验收手续。谯德贵自行提交的证据中关于“线路及管线施工”图纸中就有四上诉人各位股东对施工工程进行签字确认验收的显示：该证据为手绘的管线安装平面图，上面写有“各位股东线路及线管铺完，全部合格”下面有“文建森、杜元贵”签名及“同意”字样，该证据的另一个角落有“各位股东：你们是否对装修及现在布局满意。同意请签字”，该文字下有“文建森、陈伟钊、陈冠钊、肖某某”签名及“同意”的字样，被上诉提交的上述证据证明，双方对于合同约定的验收程序是严格执行的。根据施工合同约定，工程施工、验收、付款分三期进行，对于前两期的施工、验收及款项支付，四上诉人及谯德贵均无异议，双方产生争议的是第三期工程施工、验收及款项支付问题。根据合同6.7条规定“工程竣工后，乙方应通知甲方验收”，6.8条“工程质量验收不合格，经整改后，另行验收”“也可要求乙方离场并赔偿不合格项目的损失”，纵观谯德贵提交的证据，谯德贵并没有提供其已经竣工并要求四上诉人进行验收的任何证据。根据合同支付第三笔工程款应在“工程完工一星期”进行支付。在四上诉人已经向谯德贵提供了施工存在大量质量问题及工程未完工且双方未验收的情况下，四上诉人支付第三笔款项的付款条件尚未成就。谯德贵也未提供其通知四上诉人已经竣工、验收的相关证据，更无从谈起验收是否合格的问题，因此谯德贵要求四上诉人支付相应款项的请求不符合合同关于付款条件的约定。即便认为谯德贵已经实施了部分第三期施工的事实，也应当考虑其未完工及四上诉人为了完工入住而另行聘请第三方进行收尾施工的事实，对聘请第三方的施工费用应在第三期工程款项中进行抵扣，才公平合理。第五、一审判决第5页第9行认为“被告的反诉请求，无事实依据，本院不予支持”，有违本案事实和四上诉人提交的证据，二审法院应予纠正。1、关于反诉请求的第三期收尾工程另请他人完成施工产生的费用的问题。四上诉人已经提交证据证明因谯德贵迟迟不去完成施工，导致四上诉人迟迟无法入住的情况下，四上诉人为避免更大的损失，只能邀请第三方完成剩余工程，四上诉人提交微信聊天记录及相关工程的结算单据可以证明相关情况。另，根据施工合同第6.8条约定甲方在乙方验收不合格的情况下“也可要求乙方离场并赔偿不合格项目的损失”的规定，因此不管是基于法律规定还是基于合同约定，四上诉人均有权要求对因为邀请第三方实施结尾工程产生的费用29960元在合同约定的第三部分工程款中予以扣除。2、关于租金损失的情况。施工场所的租金四上诉人至2018年1月1人起就一直持续在支付（四上诉人提交的反诉证据3),且四上诉人装修施工的房间就是四上诉人提交租赁合同中的房间，两者是完全同一的，谯德贵对此也并不否认。在合同约定的工期2018年1月25日届满直至四上诉人入住期间的租金损失是由于谯德贵的违约行为造成的，两者之间存在直接的因果关系，谯德贵应承担相应违约行为造成四上诉人租金损失的赔偿责任。第六、关于工程款项总额计算误差问题。四上诉人对一审法院查明四上诉人已经支付的工程装修款项为13.6万元人民币予以确认。四上诉人之所以在一审庭审对支付款项计算总额陈述有误，是由于支付装修款项是分阶段支付的，且每个阶段均由几位股东分别各自支付给谯德贵的，有现金支付，有微信转账，还有银行转账，每次各自支付的金额也不尽相同，因款项支付是多笔多人支付的，股东之间沟通也存在信息误差问题，因此导致付款信息统计总数出现错误，导致有一笔三万元付款有重复统计的情况，因该笔付款当事人当时并不在庭审现场，经法庭要求，对该笔有争议款项，庭审结束后，该当事人已经到法院进行辨认并确认，并非故意做虚假陈述。综上所述，四上诉人基于以上事实及理由，特向贵院提起上诉，请求贵院查明事实，正确适用法律，判决支持四上诉人的上诉请求，维护四上诉人的合法权益。谯德贵答辩称，四上诉人提交的图片打印件与本案无关。四上诉人所谓的墙面、墙身、窗台边、楼顶、窗边、楼梯等漏水都与谯德贵无关。谯德贵觉得做人最重要的是诚信。谯德贵一审起诉请求：请求法院判令四上诉人以及森联合公司支付谯德贵装修尾款及增加项，合计款（62000）元整附带利息；本案诉讼费由四上诉人以及森联合公司承担。四上诉人以及森联合公司一审起诉请求：谯德贵承担因工期延误导致四上诉人以及森联合公司的租金损失共计人民币22704元整（从2018年1月26日开始计算至2018年5月14日，租金按6192元/月计算，共三个月零20天，20天租金=22704÷30×20）；谯德贵退回已经支付的第三期装修款3万元；本诉及反诉诉讼费用由谯德贵承担。一审法院查明以下事实：2017年12月25日，谯德贵为承包人、文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵为发包人，签订一份《深圳市小型装饰装修工程施工合同》，约定谯德贵承包涉案装修工程，工期自2017年12月25日至2018年1月25日；合同价款170000元为固定价，结算时不做任何调整，按进度分期支付，第一期工人进场支付40%即68000元，第二期木工进场支付40%即68000元，第三期工程完工一星期支付20%即34000元。合同签订后，谯德贵进场施工，文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵支付部分款项，后因结算工程款产生纠纷，谯德贵诉至一审法院。庭审中，谯德贵主张已于2018年1月24日完工交付，文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵、森联合公司主张谯德贵违约停工，文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵另聘施工结尾花费29660元，工程实际于2018年5月14日交付。庭审中，文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵提供微信记录及银行转账记录，主张付款8笔合计166000元，分别为：2017年12月29日微信转账10000元，12月29日银行转账20000元，2018年1月3日现金20000元，1月8日微信转账25000元，1月9日银行转账30000元，1月9日现金30000元，1月13日微信转账25000元，1月14日微信转账6000元。谯德贵对上述微信记录及银行转账记录真实性无异议，但辩称2018年1月9日微信确认收现金30000元实质是当日银行转账的30000元，存在重复计算。经核2018年1月9日微信对话，谯德贵微信确认收到现金30000元前为杜元贵音频，一审法院依法责令杜元贵提供微信音频核实，杜元贵提供该音频：“我给你的卡上转了三万，你给我签几个字过来”。一审法院认为，涉案合同为合同双方真实意思表示，合法有效，具备约束力，合同双方应据合同履行义务。文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵深圳市森联合科技有限公司并非合同相对方，不具本案之权利义务。本案双方对相关部分事实存有争议，一审法院分析如下：（一）文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵提供一份合同主张承包方为深圳市天诚XX装饰工程有限公司，此与谯德贵提供的《深圳市小型装饰装修工程施工合同》不一致，且结合工程付款情况，一审法院对文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵该事实主张不予采纳。（二）付款核算，据双方庭审对微信转账和银行转账记录的举证质证，一审法院确认已付款为136000元，此款恰为第一期和第二期工程款合计80%，符合微信中2018年1月13日晚谯德贵的催款“还有六千呢”，该字义带有据一定依据核算数字的意思，结合本案案情，应为80%的进度款余额6000元。2018年1月9日的付款，从杜元贵的音频内容即可推知，谯德贵所向杜元贵确认的收款即是转账的30000元，并未另收现金30000元，文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵对此做虚假陈述。（三）谯德贵主张有增量工程，由于涉案工程约定为固定包价，无充分有效之举证证明增量，一审法院不予采纳。（四）文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵主张工程未完工，但由于文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵擅自改变工程现状，并已实际使用，无充分有效证据证明该事实，一审法院不予采纳。（五）文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵主张谯德贵逾期完工，同理，证据不足，一审法院不予支持，确认谯德贵已据合同于2018年1月25日完工交付。鉴于上述事实认定，一审法院确认发包人尚欠付价款34000元，其未及时支付对价，应当赔付谯德贵的利息损失。该款34000元为第三期工程款，据合同约定应于2018年2月2日前支付，遂应从该日起按中国人民银行同类同期贷款利率计付至付清之日止。至于文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵的反诉请求，无事实依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵应于判决生效之日支付谯德贵款项34000元，并赔付相关利息（自2018年2月2日起按中国人民银行同类同期贷款利率计付至清偿之日）。二、驳回谯德贵的其他诉讼请求。三、驳回文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵的反诉请求。案件本诉受理费1350元，由谯德贵承担650元，由文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵共同承担700元；反诉受理费558.80元，由文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵、森联合公司共同承担。本院经审理查明：一、四上诉人二审时提交了以下证据：1、梁某某出具的《说明》一份，证明在本次装修过程中，第三期工程没有开工，四上诉人多次催促谯德贵无果后，另请第三方完成最后的工程，工程结算价是29660元。2、微信朋友圈内容，证明四上诉人装修的房屋一直到2018年4月28日才开业，远远超过合同约定的完工时间。3、订货单及收款收据，证明涉案房屋的开业时间为2018年4月28日。被上诉人谯德贵的质证意见为：上述证据均未在一审提交，不属于新证据。证据1是伪证，证据2真实性认可，关联性不认可，对方陈述装修房屋到2018年4月28日，实际上本人一个月准时装修好，四上诉人店铺开业时间与本人装修时间没有关系。二、二审庭审时当庭播放了谯德贵与上诉人文建森之间微信语音的内容，双方就是否应该付第三期工程款发生争议。文建森认为谯德贵的活没做完，第三期款项不能付，谯德贵的意见主要为工人这边闹得比较厉害，需要付款，双方尽量协商把款付了，也提到其向工人解释没有完工，不欠钱，做完人家会给钱的，但工人很麻烦，希望文建森先部分给点钱，不全部给他们，最好协商解决。此后，文建森提出谯德贵有部分漆没有做、做了的墙也爆了。2018年2月23日要求谯德贵继续来开工，其店铺3月份要开业。3月份左右，谯德贵向文建森发了几张图片及视频，内容为“修正原来的水管、玻璃缝隙不一致，要平整、大厅墙面缝隙修整、老板办公室墙面修整、大门厕所门调整、重新安装门一套”。对于该图片视频是因工程有问题上诉人要求谯德贵修葺前的照片、视频，还是谯德贵已经返修完工后的照片、视频，文建森主张是确认这些地方是否需要返修，但还没有返修，谯德贵主张是已经修整完了后的图片。因图片及视频时间久无法打开查看，但从缩略小图能看出墙面有裂缝，本院询问谯德贵为何已经维修完毕的图片还能看出裂缝，谯德贵表示不知道。双方直至2018年3月26日时，仍就剩余工程没有完工是谁的原因进行争执，谯德贵认为是文建森先让不做才没有做的。2018年4月15日，文建森又提出谯德贵做的墙没有防水，并发了几张照片。同时，该微信显示，谯德贵在文建森提出其没有做完不应支付第三笔工程款时，回复为，“所有工程已全面完工十天有余，下面你让我不做。你跟养狗和鸡鸭的主人沟通好了。你再让我做。”文建森在2018年2月23日询问谯德贵正月十二能不能到，表示其三月十五到二十号要开张，谯德贵表示过了正月十六再说，文建森说道，“你现在做了多久啊，还正月十六过了再说……你才做了那么点，还说过了十六再说，到时我都要开张了……”。三、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，谯德贵是否属于合同签订主体，四上诉人是否应向被上诉人谯德贵支付第三期工程款及利息，谯德贵是否应向四上诉人支付租金损失及返还已支付的第三期装修款3万元。关于主体问题，本院认为，虽然四上诉人提交的《装饰装修工程施工合同》有案外人“深圳市天诚XX装饰工程有限公司”的公章，但在承包人处填写的名称并非该公司名称，四上诉人也一直是与谯德贵个人沟通关于工程的事项，结算工程款，其并无其他证据证明与该案外公司之间有往来，因此，原审采信谯德贵持有的合同，认定谯德贵为合同签订主体，并无不当，本院予以确认。关于第三期工程款是否应当支付的问题。本院认为，依据双方签订的《装饰装修工程施工合同》第4.7条约定，工程竣工后，乙方（谯德贵）应通知甲方（四上诉人）验收，甲方自接到验收通知日内组织验收，并办理验收、移交手续。4.8条约定，工程竣工后，甲方未经验收擅自使用，视为甲方验收合格。4.9条约定，验收合格项目，双方签字确认；不合格项目限期整改，另行验收，直至合格为止。同时，双方约定的第三期工程款的付款时间为工程完工一星期。本案中，双方就是否工程是否完工存在争议。依据双方的微信记录及陈述来看，双方并未就涉案工程进行验收，谯德贵多次向文建森主张工程款时，文建森均主张工程没有做完。谯德贵虽在2018年1月29日主张已经完工十天有余，但其也提出有剩下的活没有做，仅是认为文建森让其先不做，对此，谯德贵并未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。同时，谯德贵在劝阻工人闹事时也说没有完工，不欠钱，做完了会给钱，谯德贵在2018年3月26日与文建森对话中，也确认有水泥没打，但主张是因文建森要求其先不要做。综合上述情况，可以认定至2018年3月26日，谯德贵并未依据双方约定完成工程，至于未完成的原因是否是因文建森及其他三位上诉人所要求的，其并未提交证据证明，但考虑到涉案工程用于商铺，商铺已经于2018年4月28日开业，表明该商铺已经投入使用，依据合同第4.8条的约定，视为验收合格。但鉴于双方在开业前期已经就工程是否完工、是否应当支付工程款产生了争议，四上诉人为了尽快开业，减少损失，寻找其他人完成未完成的工程，符合情理。因此，本院结合双方的微信记录中关于未完工及工程质量返修的相关内容，以及四上诉人提交的案外人梁某某提交的说明，酌情认定四上诉人应向谯德贵支付工程款23000元。关于利息问题，因谯德贵在2018年3月26日时仍确认有水泥没有打，表明双方此时尚未到结算时间，涉案店铺开业时间为2018年4月28日，依据双方合同4.8条的约定，本院以该日为工程完工之日，四上诉人应自2018年5月5日向谯德贵支付上述工程款，逾期未支付，应当自2018年5月6日起依据中国人民银行同类同期贷款利率计付至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止。关于四上诉人主张的租金损失，四上诉人主张因谯德贵工期延误，导致工程2018年5月14日才由其他人完成交工，应当赔偿其2018年1月26日至2018年5月14日期间的租金损失。本院认为，依据双方合同10.3条的约定，对于逾期完工的违约金，直接予以划掉，双方并未就逾期完工约定违约责任，四上诉人要求谯德贵支付租金损失，没有依据，本院不予支持。关于四上诉人主张返还已支付的第三期工程款30000元的请求，一审已经查明四上诉人并未支付该款项，四上诉人对此亦表示核算错误，其请求返还，没有依据，本院不予支持。综上，上诉人文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。原审认定事实部分不清，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15908号民事判决第三项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15908号民事判决第二项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18805号民事判决第一项为：文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵应于本判决生效之日起五日内向被上诉人谯德贵支付工程款23000元及利息（利息自2018年5月6日起依据中国人民银行同类同期贷款利率计付至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）；四、驳回被上诉人谯德贵的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费1350元，由上诉人文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵承担500.8元，被上诉人谯德贵承担849.2元，反诉案件受理费558.8元，由上诉人文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵、深圳市森联合科技有限公司承担。二审案件受理费367.6元，由上诉人文建森、陈伟钊、陈冠钊、杜元贵承担249元，被上诉人谯德贵承担118.6元。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇二〇年三月三日书记员 陈娱芬(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。