北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86565号原告：白嗣光，男，1980年12月17日出生，满族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学桦，天津金诺律师事务所实习律师。被告：北京鸿粤田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡肖村南四环东路87号。法定代表人：陈相宇，执行董事。委托诉讼代理人：王铮，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥芳，北京朗诚律师事务所律师。被告：广东鸿粤汽车销售集团有限公司，住所地广州市白云区白云大道北1381号。法定代表人：唐春明，执行董事。委托诉讼代理人：王铮，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祥芳，北京朗诚律师事务所律师。原告白嗣光（以下简称姓名）与被告北京鸿粤田汽车销售服务有限公司（以下简称北京鸿粤田公司）、被告广东鸿粤汽车销售集团有限公司（以下简称广东鸿粤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。白嗣光委托诉讼代理人张文达、北京鸿粤田公司以及广东鸿粤公司共同委托诉讼代理人王铮、胡祥芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白嗣光向本院提出诉讼请求：1、确认白嗣光与北京鸿粤田公司、广东鸿粤公司之间的买卖合同已于2019年8月30日解除；2、要求北京鸿粤田公司、广东鸿粤公司共同退还购车款256730元；3、要求北京鸿粤田公司、广东鸿粤公司按照购车款的三倍赔偿白嗣光损失770190元。事实和理由：2019年5月21日，白嗣光在北京鸿粤田公司处购买了阿尔法-罗密欧SUV车辆一台，车款共计256730元。白嗣光支付全部车款后，销售人员称购车发票需要时间办理，让白嗣光留下邮寄地址。2019年6月3日，白嗣光收到购车发票，发现开票人是广东鸿粤公司。2019年6月18日，白嗣光安装汽车牌照时，发现车前机盖内保险杠、水箱等零件的螺丝有过工具动过的痕迹，前左侧大灯处有车漆脱落，后侧大灯内有玻璃碎片，前保险杠和其他部位车漆颜色不一致，可以确定涉案车辆被维修过，而销售人员卖车时故意隐瞒了真实情况。并且车辆也不符合新车应满足的质量要求。白嗣光认为北京鸿粤田公司和广东鸿粤公司是车辆的共同卖方，利用信息不对称，故意隐瞒车辆曾进行过维修，让白嗣光误以为是新车而购买，构成欺诈，应当对白嗣光进行赔偿。北京鸿粤田公司辩称：首先，我公司并非买卖合同当事人，不是适格被告。我公司与白嗣光之间并未签署过买卖合同。根据销售发票显示售货单位是广东鸿粤公司，我公司只是代收购车款，在款项收取的第二天便将扣除汇款手续费之后的全部款项汇给了广东鸿粤公司。而且我公司是东风本田的授权4S店，不会销售东风本田品牌之外的车辆。作为常识，也不会有人前往我公司购买阿尔法罗密欧品牌的车辆。白嗣光之所以通过我公司提取该车，是因为中间商刘彩静了解到广东鸿粤公司有车辆可以出售，我公司作为广东鸿粤公司的关联公司，可以协助广东鸿粤公司进行代为交货、收款的行为。其次，白嗣光主张我公司存在欺诈，但其提交的证据无法达到“排除合理怀疑”的证明标准，应承担举证不能的法律后果。白嗣光的证据无法证明所述的瑕疵在交车时便已存在，也无法证明车辆进行过维修，维修系我公司所为。即便我公司确实存在售前维修车辆未告知白嗣光，从车辆瑕疵的严重程度、是否影响合同目的实现、我公司有无主观故意等因素考量，我公司也不构成欺诈。第三，本案不属于合同目的不能实现，白嗣光不享有单方解除权。广东鸿粤公司辩称：白嗣光主张我公司存在欺诈，但其提交的证据无法达到“排除合理怀疑”的证明标准，应承担举证不能的法律后果。白嗣光的证据无法证明所述的瑕疵在交车时便已存在，也无法证明车辆进行过维修，维修系我公司所为。即便我公司确实存在售前维修车辆未告知白嗣光，从车辆瑕疵的严重程度、是否影响合同目的实现、我公司有无主观故意等因素考量，我公司也不构成欺诈。本院经审理查明：广东鸿粤公司系北京鸿粤田公司的母公司。2019年5月21日，白嗣光前往北京鸿粤田公司的经营地（门店标识为东风本田4S店）购买了一辆阿尔法罗密欧牌汽车（车架号为ZARCALBN2H7B74460），车款共计256730元。当日，白嗣光向北京鸿粤田公司交纳了255730元购车款，加上白嗣光之前交纳的1000元定金，全部购车款已经付清，北京鸿粤田公司向白嗣光交付了车辆以及《强制性产品认证车辆一致性证书》、《进口机动车辆随车检验单》等材料。2019年6月3日，白嗣光收到购车发票，发票显示销货单位为广东鸿粤公司。2019年6月11日，涉案车辆在天津市办理了产权登记，登记在白嗣光名下。白嗣光主张北京鸿粤田公司及广东鸿粤公司为共同出卖人。北京鸿粤田公司及广东鸿粤公司则认为实际出售人为广东鸿粤公司，北京鸿粤田公司作为广东鸿粤公司的子公司是代为收款、代为交付车辆。北京鸿粤田公司称白嗣光之所以到其经营场所交钱提车，是因为白嗣光通过第三人了解到广东鸿粤公司有阿尔法罗密欧品牌的车辆出售，所以才与关联公司北京鸿粤田公司联系买车事宜，否则白嗣光不会到东风本田4S店中购买阿尔法罗密欧品牌的车辆。白嗣光称其是通过第三人得知北京鸿粤田公司有阿尔法罗密欧品牌的车辆在售，具体沟通是第三人与北京鸿粤田公司进行的，白嗣光并未询问过出卖方是谁，其认为在北京鸿粤田公司处购买的车辆，北京鸿粤田公司便应当是出售方。北京鸿粤田公司提交转账凭证，显示其于2019年5月22日向广东鸿粤公司汇款256635元，用途为白嗣光AR车款，以证明其只是代广东鸿粤公司收取车款。白嗣光对真实性不持异议，但认为不能证明其证明目的。白嗣光主张其于2019年6月18日发现涉案车辆存在维修痕迹，即右前方大灯内有玻璃碎片，前机盖内保险杠上螺丝有拧动过的痕迹和锈迹，前保险杠边缘有明显毛刺，与原车光滑表面不一致，车前盖塑料泡沫有一块损伤，车后门门锁部位有一处保护盖缺失，车头左前漆面有破损。白嗣光称提车时车辆很脏没来得及详细检查，直至2019年6月18日打算给车辆安装号牌时才在修理厂做了检查，发现上述瑕疵。之后，白嗣光向北京鸿粤田公司反映瑕疵问题，双方未能协商解决。白嗣光提交了2019年6月18日拍摄的车辆照片以及2019年10月17日天津市南开公证处对车辆外观及内部状况出具的证据保全公证书，以证明车辆存在瑕疵。北京鸿粤田公司及广东鸿粤公司对真实性认可，但认为上述证据无法证明瑕疵存在，亦无法证明瑕疵发生在购车之前，并称白嗣光在提车当天便将车辆从北京开回了天津，之后长达一个月的时间里都在使用车辆，无法排除车辆瑕疵是在其使用过程中产生。北京鸿粤田公司、广东鸿粤公司提交进口机动车辆随车检验单以及涉案车辆物流GPS系统截图，以证明涉案车辆在2017年8月14日从生产商处进口一直停放在广东鸿粤公司仓库中，2019年5月18日车辆从仓库起运，于2019年5月20日到达北京鸿粤田公司处，仅存放一天后便交付了白嗣光，期间并不存在对车辆修理的时间条件。白嗣光对GPS系统截图真实性不认可，亦不认可证据的证明目的。另，2019年8月29日、2019年8月30日，北京鸿粤田公司、广东鸿粤公司分别收到白嗣光邮寄的《解除合同通知书》。本院认为：本案争议焦点之一为北京鸿粤田公司是否为涉案买卖合同的主体。首先，购车发票系款项收付的凭证，在买卖双方未签署书面买卖合同的情况下，对合同主体具有一定的证明力。购车发票上显示售货单位为广东鸿粤公司，而证据亦显示北京鸿粤田公司已经将购车款汇给了广东鸿粤公司，足以证明北京鸿粤田公司与广东鸿粤公司之间的代收款关系。其次，北京鸿粤田公司经营地点悬挂的标识为东风本田4S店，而白嗣光要购买的是阿尔法罗密欧品牌车辆，白嗣光必然是在已经与北京鸿粤田公司充分沟通的情况下才到店里交钱提车。依常理，沟通通常会涉及是否为合法进口、有无现车、车辆何时交付等细节问题，进而涉及车辆的出售方，而北京鸿粤田公司并没有必要在该问题上有所隐瞒。结合北京鸿粤田公司对于买卖合同达成的过程陈述清晰、逻辑合理，本院有理由相信北京鸿粤田公司已经向白嗣光告知了出售方为广东鸿粤公司。第三，白嗣光自认未过多参与买车前的沟通，未曾询问卖方身份，在收到发票后亦未对卖方身份提出异议，应视为其对广东鸿粤公司作为卖方的认可。综上，本院认为涉案买卖合同的主体为白嗣光与广东鸿粤公司，北京鸿粤田公司并不具有合同主体身份。争议焦点之二为广东鸿粤公司是否构成欺诈。白嗣光作为主张欺诈的一方，对此负有举证义务。本院综合查明的事实，认为白嗣光未能完成举证义务，对欺诈不予认定。理由如下：首先，白嗣光的证据不足以证明涉案车辆的瑕疵在买车前便已存在。其一，白嗣光提到的一些瑕疵系外观瑕疵，通过检查不难发现，但其在提车时并未提出异议。其二，白嗣光发现瑕疵自提车之日已时隔一个多月，不能排除瑕疵是在使用车辆期间产生的可能性。虽然白嗣光否认在此期间将车辆上路行驶，但是车辆在正式号牌下发之前可以凭临时号牌上路，车辆使用并不存在障碍，白嗣光将车辆放置一个多月不使用本身不具有可信性。而且，通过车辆登记情况至少可以推知白嗣光将车辆自北京开到天津，长距离的行驶必然增加车辆受损的风险。其次，白嗣光未提交证据证明涉案车辆在出售前存在维修记录、进行过维修。在上述客观事实未能得到充分证明的情况下，本院更无法认定广东鸿粤公司存在欺诈的主观故意。因此，本院对白嗣光关于欺诈的主张不予采信，进而对三倍赔偿损失的请求不予支持。同理，基于上述理由，白嗣光并不具有单方合同解除权，故其要求确认合同解除、返还车款的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第67条之规定，判决如下：驳回原告白嗣光的全部诉讼请求。案件受理费7021元，由原告白嗣光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇二〇年三月三十日书记员  赵洪方