杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初259号 原告钱燕华，女，1994年2月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人杜璘恺，杭州市拱墅区经纶法律服务所法律工作者。 被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。 法定代表人张亮，该局局长。 出庭应诉负责人王胤，该局分管法制领导。 委托代理人彭华山、赵峰，该局民警。 第三人陆海尧，男，1992年6月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告钱燕华不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政处罚决定一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2019年11月25日立案受理，于2019年11月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陆海尧与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告钱燕华及委托代理人杜璘恺，被告萧山公安分局分管法制负责人王胤及委托代理人彭华山、赵峰，第三人陆海尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山公安分局于2019年10月15日作出萧公（党湾）行罚决字［2019］56997号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2019年9月5日12时许，钱燕华前去杭州市萧山区丈夫陆海尧家中拿东西时与陆海尧发生纠纷，后两人引起肢体冲突，双方各有不同程度受伤，经鉴定钱燕华的伤势程度未达到轻微伤程度（陆海尧因伤势太轻，自述不需要伤势鉴定）。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予钱燕华罚款三百元的行政处罚。 原告钱燕华诉称：萧公（党湾）行罚决字[2019]56997号行政处罚决定书是错误的决定。该行政处罚书不尊重客观事实，并且错误援引法律条款，因此应予以撤销。理由如下：在行政处罚书中，派出所查明事实为当事人双方在原告回家拿东西时发生纠纷，两人引起肢体冲突。但是事实情况为原告回家拿东西，涉案人陆海尧回家后不由分说，上来就对原告进行殴打。原告作为一个弱势女性，完全不可能是一个身强力壮的成年男性的对手。招架都已经很勉强，何来肢体冲突。原告向派出所提供录音，但是派出所认为录音无法证明当时案发情况，不予认可。原告认为，录音已经可以证明是陆海尧单方面对原告进行殴打，原告之后的行为均为防止自身受伤的行为。双方虽为夫妻，但是矛盾已久，陆海尧的行为已经超越了一般夫妻吵架，是对原告的故意身体伤害，原告遭到殴打根本无力对涉案人陆海尧进行伤害。所以被告对原告作出处罚决定时援引的《治安管理处罚法》第四十三条第一款适用法律错误。派出所的处理，助长了不良之风，以后如果夫妻间，只要不把人打成轻微伤，就可以肆意殴打女性，女性维护自己人身安全却还要背负行政处罚，这于情于法都是不合理的。对原告的行政处理也是不尊重客观事实的。综上所述，原告在此次纠纷中完全是受害者，不应承担任何行政处罚。原告认为执法机关作出的行政处罚，违背事实和法律规定，程序严重违法，严重偏袒陆海尧一方，应予修改处罚结果。故向法院提起诉讼，请求判令撤销被告作出的萧公（党湾）行罚决字[2019]56997号行政处罚决定书对原告的行政处罚决定。 原告钱燕华向本院提交下列证据： 1.行政处罚决定书1份，证明被告作出错误处罚金额决定； 2.大江东医院医疗证明书、大江东医院放射科报告、大江东医院出院记录3份，证明原告被殴打后急诊入院治疗； 3.树兰（杭州）医院出院记录及医疗诊断说明书2份，证明原告转院继续治疗； 4.收费清单3份，证明治疗所需相关费用6214.50元； 5.树兰（杭州）医院医疗诊断说明书1份，证明因为被殴打误工一个月； 6.照片1组，证明原告受伤的事实； 7.录音及文字整理材料1份，证明第三人殴打原告的事实。 被告萧山公安分局辩称：被告己经依法履行了受理、调查、鉴定、告知、审批、决定、送达等法定程序，作出的萧公（党湾）行罚决字［2019］56997号《公安行政处罚决定书》，办案主体适格，程序合法，依据充分，定性准确，适用法律正确，处理适当。第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告作为县级公安机关具有作出行政处罚决定的法定职权。被告在办案过程中，已依法履行了受理、调查、鉴定、告知、审批、决定、送达等法定程序。第二、认定事实清楚，证据确凿。经被告调查：2019年9月5日12时许，钱燕华前去杭州市萧山区丈夫陆海尧家中拿东西时与陆海尧发生纠纷，后两人引起肢体冲突，双方各有不同程度受伤，经鉴定钱燕华的伤势程度未达到轻微伤程度，陆海尧因伤势太轻，自述不需要伤势鉴定。以上事实有钱燕华、陆海尧的陈述和申辩、证人证言、鉴定意见等证据证实。第三、适用法律正确，处理适当。本案中，原告钱燕华的行为已违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告钱燕华已构成殴打他人的违反治安管理行为，属于情节较轻，故被告依法对其作出罚款三百元的处罚决定。综上所述，被告认为对原告钱燕华作出的萧公（党湾）行罚决字［2019］56997号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，内容适当，请求法院驳回原告钱燕华的诉讼请求。 被告萧山公安分局向本院提交下列证据、依据： 1.萧公（党湾）行罚决字[2019]56997号行政处罚决定书、送达回执各1份，证明被告依法对原告作出行政处罚决定，直接送达给原告； 2.受案登记表、受案回执各1份，证明被告依法受理本案，受案回执及时告知了报案人； 3.传唤证2份，证明被告依法对原告及第三人进行了传唤调查； 4.行政处罚告知笔录1份，证明被告在对原告作出行政处罚决定前依法告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及其享有的权利，充分履行了告知义务； 5.钱燕华询问笔录2份、身份信息1份，证明被告对原告进行询问，如实记录其陈述内容； 6.陆海尧询问笔录及身份信息各1份，证明被告对陆海尧进行询问，记录其陈述申辩内容； 7.潘某询问笔录及身份信息各1份，证明被告对证人潘某进行询问，记录其证言内容； 8.体表原始伤情记录表、伤情照片各1组，证明被告对原告、第三人伤情进行记录并拍照固定； 9.检案结论告知单、鉴定意见通知书及相关说明，证明被告对原告、第三人进行了鉴定意见告知； 10.送达回执见证人身份信息，证明见证人身份。 法律法规依据：《治安管理处罚法》第七条第一款、第四十三条第一款。 第三人陆海尧在庭审中表示没有意见，亦未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-5无异议；对证据6-7三性无异议，对证明目的有异议；对证据8-10无异议。被告对原告的证据1三性无异议，对证明目的有异议；对证据2-5真实性有异议，认为出入院时间有矛盾，对证明目的有异议，被告是在原告提供的病历记录基础上做出了未达轻伤的鉴定；对证据6真实性无异议，认为原告在公安机关报案时候被告已经进行了伤情拍摄和固定，已对其伤势形成原因等进行了调查。第三人陆海尧对原告提供的证据中的出入院记录有异议，不能达到其证明目的；对其余证据无异议。对被告提供的证据均无异议。 上述证据经本院审查认为，原告的证据2-3能够证实原告受伤的基本情况；证据4-5与本案无关，不予采信；证据6，鉴于被告已对原告的原始伤情进行拍照固定，对后期原告自行拍摄的照片，与本案不具有关联性，不予认定；证据7系原告自行制作，仅为录音，并不能客观直接反应事发情况，且与本案不具有关联性，不予认定；原告的证据1和被告的证据符合三性要求，本院予以采信。 经审理查明：钱燕华与陆海尧系夫妻，案发时系分居状态。2019年9月5日12时左右，钱燕华回陆海尧家中拿奶粉等小孩物品，因琐事与陆海尧发生争执，进而引起肢体冲突，双方各有不同程度的受伤。之后，钱燕华报案，萧山公安分局党湾派出所接警后依法受案调查。陆海尧因伤势太轻，自述不需要鉴定，钱燕华经鉴定损伤未达到轻微伤程度。2019年10月15日，萧山公安分局将拟作出处罚的事实、理由和依据向钱燕华进行了告知，并于同日作出萧公（党湾）行罚决字[2019]56997号《行政处罚决定书》，决定给予钱燕华罚款三百元的行政处罚。处罚决定已于当日送达钱燕华。钱燕华对其处罚决定不服，遂诉至本院。 另查明，萧山公安分局亦对陆海尧作出罚款五百元的处罚决定。 本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此萧山公安分局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”具体到本案，萧山公安分局认定钱燕华与陆海尧发生肢体冲突时致陆海尧受伤的违法事实，有当事人的陈述与申辩、证人证言、伤情照片等证据为证，且上述证据内容相互印证，事实清楚，证据充分。在查明违法事实的基础上，萧山公安分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予钱燕华罚款三百元的处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。萧山公安分局对钱燕华作出处罚前，根据《治安管理处罚法》的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。综上，钱燕华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钱燕华的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告钱燕华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  周桂珍 人民陪审员  林平平 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  楼丹利