广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终23号 上诉人(原审原告)：王凯，男，1984年3月30日出生，汉族，身份证住址湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人：黄巧雅，广西捷耿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴裕健，广西捷耿律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：广西锦洲建设投资有限公司，住所广西桂平市西山镇岭头村锦洲时代广场营销中心。统一社会信用代码：9145088158199847XL。 法定代表人：张龙山，董事长。 委托诉讼代理人：张诚，广西贵诚律师事务所律师。 上诉人王凯因与被上诉人广西锦洲建设投资有限公司（以下简称锦洲公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 王凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：首先，根据其提交的银行转账记录以及锦洲公司出具的收据，足以证明其通过锦洲公司原股东卢敏向锦洲公司转账支付投资款100万元的事实，其已经完成了付款事实的举证责任。至于卢敏收取其投资款后以何种名目交付给锦洲公司，那是锦洲公司的内部关系，不能对抗其与锦洲公司已达成投资合意并已支付投资款的事实。当时其是与锦洲公司的股东张小锋商谈投资事宜的，其只是要投资锦洲公司的一个房地产项目，并不是要成为锦洲公司的股东。因为这个项目投资很大，当时并不能确定投资100万元所能享受的权益，张小锋说要等整个项目投资完成后才能确定分红。其次，锦洲公司虽已收取其交纳的投资款，但对投资对应的待遇、股权的处置方式及履行时间未予明确，则“权利人知道或应当知道权利受到侵害之日”不能确定，诉讼时效的适用条件未成就，一审法院认定其起诉超过三年诉讼时效属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。 锦洲公司辩称，首先，其公司没有委托卢敏代收王凯的投资款，王凯也没有证据证明委托关系的存在。王凯不将投资款直接汇给锦洲公司而是通过卢敏账户转入不符合常理。卢敏支付给锦洲公司的400万元属于偿还债务，王凯抽取其中的100万元主张是投资款不符合客观事实。其次，王凯连基本的投资权益都没有明确就进行巨额投资不符合情理。退一步而言，就算当时无约定，但王凯也不可能在起诉前将近8年时间里对所谓的投资不闻不问，所以要么是王凯确实没有付款给锦洲公司，要么是王凯怠于行使权利，故王凯本案的起诉已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王凯向一审法院起诉请求：一、依法判决锦洲公司向王凯返还财产100万元并支付利息45万元（利息计算以100万元为本金，参照银行同期贷款年利率6%计算，从2012年2月24日计至实际还款之日止，现暂计至2019年8月24日）。 一审法院认定事实：锦洲公司是经营房地产开发与经营、对建设工程投资的企业。成立于2011年10月8日，成立时的股东为卢敏（35﹪）、张龙山（35﹪）、张小锋（30﹪），法定代表人张龙山。2012年2月24日，王凯通过他人账户向锦洲公司原股东卢敏账户转账了100万元。卢敏于同日转账100万元至锦洲公司的账户，转账摘要上注明为“还款”。另外，卢敏还分别于2012年2月25日转账100万元、2012年2月26日转账90万元至锦洲公司的账户，均在转账摘要上注明“还款”。王凯收执有落款系锦洲公司盖章的内容为：“兹收到王凯房开项目投资款100万元”的《收据》。王凯转账100万元后，锦洲公司没有办理任何形式的增资手续，也未向工商行政部门进行任何形式的变更登记。王凯与锦洲公司及相关股东也没有签署过任何股权转让协议，未对公司有关的投资风险、利益分配及股份比例等作出任何约定。王凯也未实际参与过公司的股东大会，并未参与到公司的实际经营中。2014年4月1日，王凯作为行政助理入职锦洲公司工作至2015年3月16日。 一审法院认为，首先，收取款项的行为属于实践性行为。卢敏于2012年2月24日转账至锦洲公司账户的100万元注明是用于还款。那么，王凯转账给卢敏的100万元和卢敏转账给锦洲公司的款项就不属同一性质的款项，即卢敏的转账属于还款性质，而不是投资款的性质。卢敏并非锦洲公司的法定代表人，亦没有证据证明锦洲公司委托其他股东与他人协商、办理过任何增加投资、入股、收取投资款的事项。虽然王凯收执有落款系锦洲公司盖章的《收据》，但收取投资款的行为是实践性的法律行为，其必须与实际收取款项的事实一致，王凯提交的证据不足以认定交付投资款给锦洲公司的事实。王凯转账给卢敏的100万元款项没有足够证据证实系支付给锦洲公司的投资款，故王凯与锦洲公司没有形成有效的投资关系。按照权利义务相一致的原则，王凯提供的现有证据不足以证明锦洲公司收到王凯的款项，则锦洲公司没有承担返还100万元及支付利息的责任。其次，王凯从2014年4月即到锦洲公司工作，按照王凯的陈述，其在2012年2月24日投资至今没有享受作为公司股东的待遇，其知道或者应当知道其权利受到侵权，但王凯没有证据证明其向锦洲公司提起过任何的异议，至起诉时已经超过三年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王凯的诉讼请求。 二审中，当事人均未举出新证据。 经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：锦洲公司是否收到了王凯支付的100万元。 本案中，虽然王凯所持有的锦洲公司出具的收据载明收到王凯交来房开项目投资款100万元，但如一审法院所论述，收款行为属于实践性行为，应以收款人实际收到款项行为才成立。王凯主张该收据所载的100万元投资款是其转到卢敏账户之后再由卢敏转账支付给锦洲公司，本案中，王凯提交的证据也确实证明卢敏有向锦洲公司转账付款的事实。但是，从卢敏银行转账的回执看，转账的摘要明确注明为“还款”而不是“投资款”，并且，同一时间段卢敏转账支付给锦洲公司的款项不仅止100万元，而是有多笔转账，转账摘要均标注为“还款”，因此，仅凭王凯提交的卢敏的转账记录不足以证明锦洲公司确实已收到王凯交付的100万元投资款的事实。王凯主张其是向锦洲公司投资，但是，本案中，王凯不是锦洲公司的股东，不能举证证明其在投资前是如何与锦洲公司约定投资回报，也未举证证明其曾向锦洲公司主张退还投资款的事实，王凯的主张存在不符合情理之处。综合本案证据，均不足以证明王凯已经向锦洲公司交付100万元投资款的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由王凯承担举证不能的不利后果。王凯主张锦洲公司向其返还100万元证缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持正确，二审应予维持。至于王凯和卢敏之间的经济关系，不属于本案审查范围，王凯可以另行主张权利。对于王凯的起诉是否超过诉讼时效问题。因本案的证据不足以证明王凯已经向锦洲公司支付100万元投资款的事实，王凯本案的诉讼请求缺乏事实根据。在王凯的请求权不存在事实基础的前提下，则不存在是否超过诉讼时效问题。一审法院认定王凯的起诉超过诉讼时效属于适用法律不当，本院依法予以纠正，即本案中不宜认定王凯的起诉已经超过法定诉讼时效。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，故对王凯的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17850元，由上诉人王凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇二〇年三月二十四日 书记员  黄延肖