河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初2858号原告（反诉被告）：夏邑县鑫诚建材有限公司，住所地河南省夏邑县孔庄乡辛集村。统一社会信用代码：91411426MA3X4FG4XX。法定代表人：朱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：杜保平，男，汉族，1974年6月16日出生，住所地河南省夏邑县。被告（反诉原告）：李书房，男，汉族，1978年1月3日出生，住所地河南省夏邑县。共同委托诉讼代理人：李传明，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告夏邑县鑫诚建材有限公司（反诉被告，以下简称鑫诚公司）与被告杜保平（反诉原告）、李书房（反诉原告）确认合同效力纠纷一案，本院2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月13日和2019年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告鑫诚公司委托诉讼代理人冯干、被告杜保平及被告杜保平和被告李书房共同委托诉讼代理人李传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫诚公司向本院提出的诉讼请求为：1、要求确认解除原告鑫诚公司与二被告杜保平、李书房2018年12月6日签订的租赁合同；2、要求二被告将2018年12月6日签订租赁合同项下的租赁场地和250、315变压器各一台和1.2米强击破石料生产线1整套（1.2米主机一台、130千瓦电机2台、筛子3组、运输线带7条）、水洗沙生产线一套（运输线1条、水洗轮2组）、沃尔沃240挖机1台、50铲车2台、18米地磅1台、加油罐设备1台、办公用品（一张办公桌、一台台式电脑）和监控设备（7个摄像头、监控设备一台）交付给原告；3、要求判决被告杜保平将开挖原告公司场地内铺设、添置的石头给予恢复原状或赔偿相应价值经济损失暂计26万元；4、要求二被告赔偿原告的1台沃尔沃240挖机的维修费暂计20000元（2017年9月至2018年12月被告使用期间损坏的维修费用）；5、本案诉讼费用及本案诉讼产生其他合理费用均由二被告承担。事实与理由：2018年12月6日原告鑫诚公司法定代表人朱军及公司代理人叶某代表原告与二被告签订租赁合同，租赁合同约定原告将位于夏邑县孔××乡××村鑫诚石料厂（即原告公司生产用场地及企业生产设备）转租给两被告使用。具体设备包括：250/315变压器各一台和1.2米强击破石料生产线1整条（1.2米主机1台、130千瓦电机2台、筛子3组、运输线带7条）水洗沙生产线1套（运输线1条、水洗轮2组）、沃尔沃240挖机1台、50铲车2台、18米地磅1台、加油罐设备1台、办公用品（一张办公桌、一台台式电脑）和监控设备（一套）交付给被告。每月租金45800元。合同签订后，两被告即占有使用上述场地及企业生产设备。2019年3月下旬，被告杜保平告知原告法定代表人朱军说不租赁了。2019年4月上旬，被告在原告不知情的情况下，私自单方雇佣车辆及铲车将原告公司场地内铺设、添置的石头（原告公司成立时为生产经营需要在生产场地铺设、添置的石头）挖走对外出售获利。被告的行为严重侵犯了原告的权益。二被告杜保平、李书房辩称，同意解除原、被告2018年12月6日签订的租赁合同。原因是原告与胡长波存在土地纠纷，胡长波阻止被告进场生产，被告不能实现合同目的。原、被告签订合同后，原告将合同中约定的租赁场地和250、315变压器各一台和1.2米强击破石料生产线1整套（1.2米主机一台、130千瓦电机2台、筛子3组、运输线带7条）、水洗沙生产线一套（运输线1条、水洗轮2组）、沃尔沃240挖机1台、50铲车2台、18米地磅1台、加油罐设备1台、办公用品（一张办公桌、一台台式电脑）和监控设备（一套）交付给被告。因为原告与胡长波因为土地发生纠纷，胡长波以存在纠纷为由阻止被告进场生产，自协议签订后，被告一直没有生产。2019年6月3日，夏邑孔庄乡人民政府依据国家政策的规定，责令拆除涉案石料厂的设备、设施，对部分土地进行复耕，现已拆除复耕完毕。原告的设备及用品按合同约定在被告撤离石料厂前还在，2019年4月23日，原告在没有给被告打招呼的情况下，指派他人将沃尔沃240挖机开走，且原告雇佣胡长波给其看厂。被告在准备生产前清理场地时，工人清掉价值2000元左右的石头，其他不存在。被告没有使用原告的沃尔沃240挖机，不存在产生维护费用的情况。反诉原告杜保平、李书房向本院提出的反诉请求为：要求解除杜保平、李书房与鑫诚公司2018年12月6日签订的租赁合同；判令鑫诚公司赔偿杜保平、李书房钢结构车间费用：372600元、建设和购置的设施和设备费用：179794.81元、环评手续费：30000元、石料厂生产五个月的利润损失45800元×5=229000元、评估费：3000元；以上合计814394.81元。事实与理由：2017年9月23日反诉原告与鑫诚公司签订了一份合作协议，该协议到期后，2018年12月6日双方又签订了一份租赁合同书，该合同约定，反诉原告杜保平、李书房租赁鑫诚公司位于夏邑县孔××乡××村鑫诚石料厂，该厂使用面积约30亩，每月租赁费45800元。合同期限从2018年12月6日至2022年12月6日，租期4年，并约定鑫诚公司免除杜保平、李书房前5个月的租赁费。合同签订后，反诉原告即进场生产，但被厂土地拥有人撵出，不但不让人进厂，更不让料车进厂，土地拥有人的理由是与鑫诚公司存在土地纠纷。反诉原告将此情况多次告诉鑫诚公司，但鑫诚公司也没有说出任何具体解决办法，致使反诉原告杜保平和李书房无法生产，造成巨大的经济损失。反诉被告鑫诚公司辩称：反诉请求第一项鑫诚公司同意解除，但导致2018年12月6日双方签订的租赁合同解除是因反诉人的严重违约行为导致双方租赁不能。反诉人的第二项反诉请求缺乏事实及法律依据，应依法驳回。第二项反诉请求在反诉人主张的2018年12月6日的租赁合同没有法律上的关联。反诉人主张的事实理由涉及到2017年9月23日杜保平和合伙人秦磊与朱军、叶某签订的合作协议书，涉及秦磊和反诉人为合伙人，合伙承包租赁被反诉人的厂房、场地、设备，反诉人提起反诉，缺少共同合伙人秦磊参与诉讼，被反诉人庭前已申请秦磊参与案件反诉部分诉讼，依据本案事实及相关法律规定，应依法追加秦磊参与案件反诉部分诉讼。反诉人反诉请求是解除2018年12月6日杜保平、李书房与被反诉人签订的合同及合同项下的内容，但反诉请求第二项涉及到2017年9月23日杜保平和合伙人秦磊与朱军、叶某签订的合作协议书涉及的相关内容，反诉请求与事实前后矛盾，违反法律规定。反诉事由部分不真实客观，反诉人从2017年9月经营至2018年夏季，在经营过程中也租赁了石料厂以外的三亩土地，因地租未及时支付导致反诉人与案外人发生纠纷。反诉请求中建环保车间费用不能成立，依据2017年9月份协议约定，由杜保平、秦磊负责建设，且实际出资为278000元。对环评费用、建围墙、输送带封闭费、硬化路面费用均不知情，且不是我方安排建设的。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。原告鑫诚公司提交的证据有：1、工商登记信息一份。证明原告工商登记信息及原告诉讼主体资格。2018年12月6日租赁合同一份。证明二被告租赁原告公司生产用场地及企业生产设备：包含250、315变压器各一台和1.2米强击破石料生产线1整套（1.2米主机一台、130千瓦电机2台、筛子3组、运输线带7条）、水洗沙生产线一套（运输线1条、水洗轮2组）、沃尔沃240挖机1台、50铲车2台、18米地磅1台、加油罐设备1套、办公用品和监控设备等。证明原、被告之间的租赁关系。照片一组。证明2019年4月上旬，被告在原告不知情的情况下，私自雇佣车辆及铲车将原告公司场地内铺设、添置的石头（原告公司成立时为生产经营需要在生产场地铺设、添置的石头）挖走对外出售获利。视听资料一份。证明2019年3月下旬，被告杜保平表态不租了，其认可是其挖走原告公司场地内铺设、添置的石头对外出售事实及愿意赔偿原告损失。通知一份。证明被告严重违约以只是原、被告之间的租赁合同履行不能，原告诉前已向被告发出解除合同的通知。证人叶某的证言一份。证明叶某在租赁合同上的签字行为代表原告公司的行为。2019年4月10日朱军与胡长波签订的补充协议一份。证明原告公司租赁胡长波的土地建厂，原告使用土地合法，不存在纠纷。二被告质证对原告的证据1、2、5、7真实性无异议。但认为证据2合同上载明的原告的设施、设备当时在交接时确实交付，但在2019年4月23日，原告指使他人将240挖机拉走，且办公用品不包含铁皮文件柜4台、保险柜1台，监控设备没有说明是7个摄像头。证据5被告杜保平没有看到该通知。证据7协议不完整，胡长波因土地使用权与原告发生纠纷后，胡长波在夏邑县人民法院起诉后达成的协议。此协议足以说明是因为原告的原因致使被告无法进场生产，原告存在重大过错。对证据3、4有异议，无法证明原告的拍摄时间，证据来源不合法。被告在生产前对场内的道路进行平整，符合生产的需要，至于妨碍生产的石头进行清除，也不违反合同的约定，但绝不是原告陈述的数量，石头清除后被工人卖掉，具体数额不清楚，且被告没有从中获利。证据6有异议，叶某是签订合同的一方当事人，不是公司代理人。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据本院认证如下：原告的证据3、4照片一组及视听资料，该组证据与被告自认将场地内的石头清除相印证，客观真实，应予确认。证据6系叶某的证言，该证言证明自己在原、被告租赁合同中签字是代表原告公司行为。该证言与原告鑫诚公司与被告李书房、杜保平双方自认租赁合同发生在原、被告之间的事实相印证，该证言应予采信。被告针对原告的诉讼请求未提交证据。当事人围绕反诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。反诉原告杜保平和李书房提交的证据有：1、租赁合同书一份。证明2018年12月6日，杜保平、李书房、与朱军签订租赁合同，该合同约定朱军将位于孔庄乡辛集村鑫诚石料厂转租给杜保平、李书房使用。（1）租期2018年12月6日至2022年12月6日止，四年。（2）朱军所有在石料厂的设施、设备供杜保平、李书房无偿使用。（3）朱军需建20万元的钢结构大棚供杜保平、李书房使用，先由杜保平、李书房出资承建，费用在租金中扣除。（4）每月租金45800元。（5）在杜保平、李书房租赁期间所发生的土地纠纷由朱军承担。2、合同钢结构施工合同及民事诉状一份。证明2018年12月6日签订合同之前，为了能够达到环保标准顺利生产，双方约定先由反诉人出资建一栋环评车间，反诉人将该环评车间发包给黄计划，由黄计划承建。2018年5月15日，杜保平、秦磊与黄计划签订了一份钢结构施工合同，约定杜保平、秦磊将在孔庄乡辛集村石料厂的1栋1层钢结构厂房承包给黄计划，共计1620平方米，每平方米230元，共计372600元。后杜、秦二人未给付下剩工程款272600元（开工时已付10万元），黄计划提起诉讼，要求杜保平和秦磊给付工程款272600元，现工程款已全部付清。3、土地承包合同、起诉状、反诉状、民事裁定书各一份。证明被告无法进场经营是因为原告的原因导致，理由为2015年10月23日，胡长波将自家的土地9亩租赁给朱军成立夏邑鑫诚建材有限公司使用（后变更为鑫诚石料厂），胡长波以朱军改变土地用途，又私自转包他人，于2019年1月8日提起诉讼，要求解除所签订的土地承包合同，朱军进行反诉，理由是胡长波恶意阻挠和干涉致使企业无法经营，存在违约，要求承包违约责任，并赔偿损失。4、光盘一张。证明杜保平将石料厂的设施、设备配齐后，在进料时，被石料厂占用土地的所有人胡长波阻止门外，讲他与朱军存在土地纠纷，不让进厂，致使杜保平无法生产，造成巨大损失。5、照片十张。证明杜保平、李书房在与朱军签订租赁合同后，在石料厂添置的部分设施、设备。6、汇兑往账凭证一份。证明杜保平支付评估费3000元。7、评估报告一份，证明被告租赁后添加的设施及设备价值179794.81元。反诉被告鑫诚公司质证对证据1真实性无异议，但该合同是证明二反诉人有偿租赁被反诉人的厂房、场地、设备。租金为每月45800元，每月支付，如没有按期支付租金，被反诉人有权终止合同。合同第二项涉及环保车间，就是2017年9月23日合作协议书中的环保车间，依据该协议书约定，环保车间是反诉人因自身生产经营需要而建设，建设费用在2017年及以后的租金中折抵。合同终止时，环保车间所有权归被反诉人，折抵20万元。反诉人主张环保车间为2018年12月6日之后建设的违反客观事实。租赁合同中约定被反诉人仅针对厂房租赁的土地承担责任，反诉人在经营中额外租赁的土地，被反诉人不负责。证据2涉及的钢结构施工是在2018年5月份，是反诉人杜保平及合伙人秦磊在承租被反诉人厂房、场地、设备期间为生产需要建设的车间，黄计划涉及的工程款，杜保平和秦磊仅支付278000元。该工程款的给付方式是黄计划起诉杜保平、秦磊工程款纠纷案件中，杜保平、秦磊付了10万元，2019年上半年，杜保平用私自卖被反诉人场地的石料得到178000元（杜保平与朱军通话录音中杜保平自认）给付黄计划。证据3、4，反诉人后期不能经营的原因是杜保平、秦磊经营期间额外租赁3亩土地没有及时给付租金。证据5，照片中涉及建围墙、输送带、硬化路面等均是2017年9月后反诉人为生产经营建设的，不是2018年12月6日签订合同后建设的。证据6、7中评估报告与本案2018年12月6日租赁合同没有法律上的关联，涉及的建围墙、输送带、硬化路面均是2018年12月之前反诉人为生产经营建设的，上述建设没有经过被反诉人同意及认可。鉴定费用不应由我方支付。反诉被告鑫诚公司提交的证据有：1、钢结构施工合同、民事起诉状、调查笔录、收据、（2018）豫1426民初6171号民事调解书、合作协议书各一份，证明依据2017年9月23日签订的《合作协议书》约定环评车间由反诉人杜保平、秦磊承建。2018年5月，反诉人和合伙人秦磊将上述工程发包给黄计划施工。2018年10月，黄计划起诉杜保平及秦磊索要工程款，经法院审理调解，减去秦磊、杜保平已支付的工程款10万元，后确定杜保平尚欠黄计划工程款18万元。2、补充协议一份，证明被反诉人对公司占有使用的土地享有合法有效的土地承租经营权。3、合作协议书一份，证明2017年9月23日，反诉人及合伙人秦磊共同与朱军签订合作协议书，约定反诉人及秦磊共同租赁被反诉人的厂房及机械设备，约定租金每月保底价26000元，反诉人及秦磊生产出厂石料每月超出8666吨，超出部分按每吨3元提成。同时约定环评车间建设费用从被反诉人所分的利润比例中扣除，租赁期满环评车间使用权、所有权归被反诉人。反诉原告杜保平、李书房质证认为，证据1均为复印件，从被反诉人提交的该组证据，可以确认反诉人与黄计划所签订的钢结构施工合同，是应被反诉人的要求所承建的，该合同中明确约定环评车间长54米、宽30米，共计1620平方，每平方230元，能证明反诉人的反诉金额为372600元。至于黄计划起诉反诉人，是因下余18万元工程款未给付，但不能证明环评车间的费用仅为20多万元。证据2能证明土地出租人胡长波与被反诉人因纠纷发生后，在2019年4月10日才达成这份补充协议，但该协议系复印件，且胡长波没有到庭接受询问，反诉人对此协议不知情，不能作为有效证据使用，也不能证明被反诉人的证明观点。证据3中没有反诉人所述的环评车间一事，更不能证明该合作协议约定的内容双方已履行。按照此协议约定，租期从2017年11月18日至2021年11月17日，如果此协议签订后，反诉人生产的话，也就不会在2018年5月建设环评车间，也不会在2018年12月6日签订涉案租赁合同。本院对于双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据本院认证如下：反诉原告的证据2钢结构施工合同，该合同是杜保平、秦磊进行生产所承建的厂房，该厂房的合同价值为372600元，该厂房的建造客观真实，鑫诚公司也予以认可，应予确认。虽然建造的时间早于双方签订租赁合同的时间，但建造事实存在。证据3土地承包合同、起诉状、反诉状、民事裁定书各一份，该组证据相互印证，能够证明鑫诚公司的场地系租赁胡长波的，且两方有纠纷。证据4视频光盘与证据3可以相互印证，能够证据鑫诚公司与胡长波有纠纷，胡长波阻止反诉原告杜保平和李书房进场经营的事实。证据5、6、7相互印证，经江苏易章工程造价咨询有限公司鉴定造价为179794.81元，但该设施的添置时间均发生在双方签订的租赁合同之前，并不是租赁期间添置。反诉被告鑫诚公司的证据1，该组证据中钢结构施工合同的签订人是杜保平、秦磊和黄计划、而非李书房。钢结构厂房的造价为372600元，经过诉讼，实际确认杜保平和秦磊支付给黄计划共计工程款28万元。该钢架构车间的建造时间是2018年5月份。证据3系合作协议，该合作协议的签订人是杜保平、秦磊和朱军，反诉原告李书房不是合同的签订人。在合作协议中明确写明环评车间建设由杜保平和秦磊建设，且合同的签订时间是2017年9月23日，早于本案当事人签订的租赁合同的时间。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2018年12月6日原告鑫诚公司法定代表人朱军及公司代理人叶某代表原告与二被告签订租赁合同，租赁合同约定原告将位于夏邑县孔××乡××村鑫诚石料厂（即原告公司生产用场地及企业生产设备）转租给两被告使用。具体设备包括：250/315变压器各一台和1.2米强击破石料生产线1整条（1.2米主机1台、130千瓦电机2台、筛子3组、运输线带7条）水洗沙生产线1套（运输线1条、水洗轮2组）、沃尔沃240挖机1台、50铲车2台、18米地磅1台、加油罐设备1台、办公用品（一张办公桌、一台台式电脑）和监控设备（一套）交付给被告。每月租金45800元。合同签订后，鑫诚公司将上述场地及企业生产设备交付给被告杜保平和李书房。杜保平和李书房2019年4月雇佣车辆及铲车将原告鑫诚公司场地内铺设添置的石头挖走出售。沃尔沃240挖机后被原告鑫诚公司开走。因鑫诚公司的场地系租赁胡长波的，鑫诚公司与胡长波有土地租赁纠纷，被告杜保平和李书房进场经营时遭到胡长波的阻挠，致使无法正常生产经营。本院认为，原告鑫诚公司与被告杜保平和李书房2018年12月6日签订租赁协议，该事实双方均无异议，原、被告租赁法律关系明确。现原、被告均同意解除合同，根据意思自治原则，应予支持。被告杜保平、李书房根据合同约定使用的原告鑫诚公司的250/315变压器各一台和1.2米强击破石料生产线1整条（1.2米主机1台、130千瓦电机2台、筛子3组、运输线带7条）水洗沙生产线1套（运输线1条、水洗轮2组）、50铲车2台、18米地磅1台、加油罐设备1台、办公用品（一张办公桌、一台台式电脑）和监控设备（一套），应因租赁合同的解除归还给原告鑫诚公司。原告以上请求应予支持。原告主张被告赔偿所挖的原告场地内的石头价值26万元，其所举证据不足以证明该石头的价值，且场地内石头的铺设标准也没有依据，因此其主张恢复原状或赔偿损失26万元，证据不足，本院暂不予支持。原告可在提供充分证据后另行主张权利。原告主张被告赔偿原告沃尔沃240挖机的维修费用，其未提供该挖机的损坏依据和维修价值，该请求本院不予支持。反诉原告杜保平、李书房反诉请求要求解除杜保平、李书房与鑫诚公司2018年12月6日签订的租赁合同，该项请求双方均无异议，应予支持。其主张鑫诚公司赔偿杜保平、李书房钢结构车间费用：372600元、建设和购置的设施和设备费用：179794.81元、环评手续费：30000元，该请求的钢结构建筑的合同相对人不是杜保平和李书房二人，其余设施建设均发生在原、被告签订的租赁合同之前，杜保平和李书房无充分证据证明二人是财产权利人，因此该请求与本案的本诉不是同一相对人，本院不予支持。权利人可另行主张权利。反诉原告杜保平和李书房主张石料厂生产五个月的利润损失45800元×5=229000元，其未提交证据利润的损失标准，另合同签订后杜保平和李书房也没有支付给鑫诚公司租赁费，该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：解除原告夏邑县鑫诚建材有限公司与被告杜保平、李书房2018年12月6日签订的租赁合同；被告杜保平、李书房于判决生效之日起十五日内归还租赁原告夏邑县鑫诚建材有限公司的250/315变压器各一台、1.2米强击破石料生产线1整条（1.2米主机1台、130千瓦电机2台、筛子3组、运输线带7条）、水洗沙生产线1套（运输线1条、水洗轮2组）、50铲车2台、18米地磅1台、加油罐设备1台、办公用品（一张办公桌、一台台式电脑）和监控设备（一套）；驳回原告夏邑县鑫诚建材有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告杜保平和李书房的反诉请求。案件受理费8800元，原告负担4400元，被告杜保平、李书房负担4400元。反诉费5950元由反诉原告杜保平和李书房负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  韩翠玲人民陪审员  董玉凤二〇二〇年三月十三日书 记 员  邵 雷