河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终804号 上诉人（原审被告）：承德市陈宏餐饮管理有限公司，住所地承德市双桥区西大街下营房鸿福御苑一期A04-3号楼311号。 法定代表人：陈宏，经理。 委托诉讼代理人：孔庆钢，河北承天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈宏，女，1965年9月27日出生，汉族，住承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：承德市双桥区慧蒸粮油商店，住所地承德市双桥区东大街都统府小区4号楼4311室。 经营者：胡海涛，男，1978年10月9日出生，汉族，住承德市双桥区。 上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司、陈宏因与被上诉人承德市双桥区慧蒸粮油商店买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 承德市陈宏餐饮管理有限公司、陈宏上诉请求：一、请依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定原审原告（被上诉人）与被告（上诉人）之间的买卖合同的标的额为107433.00元的事实认定有误。上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司与被上诉人已经对过账，对账后的金额为83851.00元，上诉人的会计之所以未对本案一审认定的另外23582.00元予以认可就是因为该部分货款不真实，没有相应手续。被上诉人提供的证据不能确定上诉人已经收到该部分款项的货物。而且，上诉人给付被上诉人两万多货款后要求被上诉人开具发票，被上诉人就失联了直至法院开庭，被上诉人至今也未开具任何发票。上诉人有理由相信被上诉人不诚信，在与上诉人交易过程中存在欺诈，被上诉人提供的证据也不具有真实性。综上，上诉人认为，原审法院将未经过对账的23582.00元硬性认为全部是真实的货款是事实认定不清。二、一审法院将被告陈宏（上诉人）认定为被告的主体不适格。上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司与被上诉人之间的买卖合同是以公司名义对外签订，属于公司行为，而公司才是承担责任的能力的主体。通过工商登记系统查询承德市陈宏餐饮管理有限公司并非一人公司，因此陈宏个人不是该诉讼的主体。而且陈宏本人亲自参加了庭审，并没有明确表示主动愿意作为自然人承担责任。三、原审原告承德市双桥区慧蒸粮油商店（被上诉人）作为原告的主体资格不适格。被上诉人一直是以大润发的业务员名义供货与合作，承德市陈宏餐饮管理有限公司也认为其所有货物系大润发供应，因此所有原审原告的单据也都是以大润发的名义出单的。对于这种表见行为，那么上诉人有理由认为合作单位是大润发并非承德市双桥区慧蒸粮油商店。综上所述，一审法院存在认定事实不清，适用法律错误，请依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。 承德市双桥区慧蒸粮油商店辩称，一、一审判决认定本案的主要事实正确，适用法律正确。在一审中提交的证据己足以证明上诉人拖欠被上诉人货款107433.00元这一事实，在庭审笔录中上诉人对被上诉人提交的证据都是认可的，详见一审庭审笔录第5页（被：二、三号证据我认可），现又上诉分明置法律而不顾！1、上诉人先是以自己手中的货款单找不到为由；2、在诉前调解时，上诉人又以货款单上签字的人不是上诉方的人狡辩；人员更换频繁（证据已证明都是上诉方的人，货收到后签字确认）3、后又让货款单直接改成被上诉方收据，不让带有上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司这种单据；4、还有货款单上有的被上诉人要求上诉人改成标有被上诉人字样，上诉人却不标明（证据已证明了是被上诉人供的货）；上诉人找各种理由，种种迹象表明，上诉人分明想赖账！有的供货商把单子放在上诉人（陈宏）处等签完字后准备结账，不给对方留底单，说几天后结账，之后再找到上诉人说没见着单子。第4份录音证据，证明这一事实，上诉方用多种骗取手段，欠下很多供货商的钱，上诉人不诚信、骗取他人钱财，已构成欺诈行为，望二审法院对上诉人给予严惩不贷。二、一审法院将上诉人认定为被告的主体适格。上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司，上诉人陈宏，法定代表人，在庭审笔录中上诉人对二被告承担主体没有异议，详见一审庭审笔录第6页（被：对于二被告承担主体没有异议）。三、被上诉人作为原告的主体资格适格。上诉人在庭审中已认可的事实，详见庭审笔录第5页（被：二、三号证据我认可）是被上诉人所供的货，领款单上是被上诉人、上诉人在上诉状中又提到转账也是转到被上诉人处，上诉人不是揣着明白装糊涂吗？为维护被上诉人的合法权益，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 承德市双桥区慧蒸粮油商店向一审法院起诉请求：判令被告偿还所欠粮油货款107433.00元及利息。 一审法院认定事实：2019年6月20日至2019年8月，被告陈宏餐饮公司多次从原告处购进粮油。原告将被告所用的粮油送到被告指定地点，由被告处工作人员签字收货。后被告陈宏餐饮公司会计张春英与原告进行对账，确认未支付货款83851.00元，另有一部分送货金额为23582.00元，有被告陈宏餐饮公司后厨及其他工作人员签字确认收货。此部分金额原告未与被告陈宏公司会计对账。上述供货金额合计为107433.00元。 一审法院认为，原告与被告陈宏餐饮公司存在买卖合同关系，原告提供货物，被告理应按时支付货款。现被告尚欠原告货款107433.00元，有原告提交的入库单及领款单等证据予以证实，本院对原告要求被告支付欠款107433.00元予以支持。对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，双方没有约定货款支付时间，被告陈宏餐饮公司应在收到标的物的同时支付。因双方发生交易的笔数较多，应以被告陈宏餐饮公司会计与原告对账的最后日期计算，即2019年9月16日。被告未及时支付货款，应向原告支付利息损失。计算利息的标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于本案承担给付欠款责任的主体问题，二被告未提出异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决：被告承德市陈宏餐饮管理有限公司、被告陈宏于本判决生效之日起十日内向原告承德市双桥区慧蒸粮油商店支付货款107433.00元及利息，利息自2019年9月16日至本院确定的给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为,上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司与被上诉人承德市双桥区慧蒸粮油商店之间虽未签订书面买卖合同，但上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司收到本案所涉粮油的事实存在，则上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司与被上诉人承德市双桥区慧蒸粮油商店买卖合同关系成立。被上诉人承德市双桥区慧蒸粮油商店已经按约定履行了交付标的物的义务，则上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司应当按约定给付货款，对于欠付的货款理应承担给付责任并支付迟延履行期间的利息。 关于二上诉人提出“对欠付被上诉人的107433.00元货款中的83851.00元的货款认可，对23582.00元货款不认可，认为该部分货款不真实”的上诉理由。因据被上诉人承德市双桥区慧蒸粮油商店在一审举证期限内提交的入库单、收据、领款单等证据及一审庭审中二上诉人的陈述可知，在该证据中签字的人员均为上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司的工作人员，即上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司已经收到价值107433.00元的货物，其虽主张“对23582.00元货款不认可”，但二上诉人在一、二审诉讼中并未针对该上诉主张提交未收到该价值23582.00元粮油货物或已支付该价值23582.00元粮油货款的证据。则依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二上诉人提出的该上诉理由因无证据证明，不能成立，本院不予支持。 关于二上诉人提出“上诉人陈宏与被上诉人主体不适格”的上诉理由。因在一审庭审中，二上诉人向法庭陈述“对于二被告承担主体没有异议，对于原告主体有异议，原告以大润发超市跟我谈的合作，原告应该以大润发的名义来起诉我”，由此可见，二上诉人在一审庭审中对陈宏为承担欠款责任主体并未提出异议，故一审判决二上诉人承担货款及利息的给付责任并无不当。另因被上诉人承德市双桥区慧蒸粮油商店向上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司供应粮油，虽然部分“承德市陈宏餐饮管理有限公司入库单”供货单位处注有“大润发超市”字样，但实际供货人是被上诉人承德市双桥区慧蒸粮油商店，且领款单中填写的单位或名称为“胡海涛”，被上诉人承德市双桥区慧蒸粮油商店出具了所有单据的原件，大润发超市对案涉粮油款亦未主张权利，充分证明案涉粮油款与大润发超市无关，二上诉人亦自认与被上诉人承德市双桥区慧蒸粮油商店对过账，因此，承德市双桥区慧蒸粮油商店是本案的适格原告，一审法院将案涉粮油款判决支付于承德市双桥区慧蒸粮油商店，并无不当。 综上所述，承德市陈宏餐饮管理有限公司、陈宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1224.00元，由上诉人承德市陈宏餐饮管理有限公司、陈宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚秋 审判员  孙琳丽 审判员  李红梅 二〇二〇年三月三十日 书记员  包居正