上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0116民初15812号 原告(反诉被告)：上海淳洲电子科技有限公司,住所地上海市金山区。 法定代表人：程应保，总经理。 委托诉讼代理人：陈辉、雷建华，上海明伦(无锡)律师事务所律师。 被告(反诉原告)：上海台界化工有限公司，住所地上海市金山工业区。 法定代表人：邵田云，董事长。 委托诉讼代理人：徐廷廷，上海市锦天城律师事务所律师。 原告上海淳洲电子科技有限公司诉被告上海台界化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，并分别于2019年12月24日和2020年1月6日两次进行了公开开庭审理。被告于举证期限内提起反诉，本院予以受理并进行合并审理。为了叙述方便，以下原告、反诉被告统称原告，被告、反诉原告统称被告。原告委托诉讼代理人陈辉，被告委托诉讼代理人徐廷廷两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告于2015年10月29日签订视频监控系统和消控电话系统工程承包合同(以下简称合同)一份，约定被告将整个厂区全覆盖的视频监控系统和消控电话系统工程交由原告承包，承包工程总造价款为人民币30万元(以下币种同)，合同第3条约定工程款支付方式为合同签订生效后的三日内支付合同总价款30%(9万元)，原告工程设备及主要辅助材料到被告施工现场付总价款30%(9万元)，工程完工被告验收合格后的七日内付总价款的30%(9万元)，质量保证金10%(3万元)自工程验收合格之日起一整年的三日内一次性付清。合同签订后，原告依约完成了涉案工程，并向被告开具了相应发票。现涉案工程已于2016年1月22日经被告方签字确认竣工验收，然被告至今仍尚欠原告质量保证金3万元未付，原告遂诉至法院，请求判令被告支付质量保证金3万元。 被告辩称：第一、确认质量保证金3万元未付，但双方至今实际未办理竣工验收手续，故不同意支付质量保证金；第二、合同约定原告安装防爆半球型网络摄像机21台，但原告仅安装枪型摄像头18台，被告保留主张违约损失9万元的请求。 被告反诉称：原、被告双方于2015年10月29日签订的合同第6.1条约定所有防爆区的监控系统和消控电话系统都符合被告防爆要求及国家防爆规范标准，如不符合，视为工程验收不合格；合同第6.2条约定整个工程质量验收标准以监控成像清晰(色彩分明、图像清楚明晰、无跳动抖动、色斑、白点)，电话声音清楚无杂音，紧急广播声响清澈明亮，声音覆盖整个厂区；合同第12条约定违约责任为除不可抗力的原因外，不履行合同的责任方按本合同总金额的30%赔偿对方违约损失，合同附件视频监控系统材料清单及报价方案第二项明确约定原告为被告安装21台960P防爆半球型网络摄像机，但原告起初仅安装18台非防爆摄像机。由于原告安装的非防爆摄像机存在安全隐患，安监部门于2017年9月19日对被告罐区、表面活性剂装置等进行了现场检查，发现存在以下问题：“……3、未见环氧乙烷罐区、表面活性剂装置(甲类)摄像头防爆合格证明；4、未按照规定对环氧乙烷罐区、表面活性剂装置(甲类)的摄像头进行防爆检测……”，并责令被告于2017年10月9日前整改完毕。被告将上述情况向原告反馈，原告于2017年9月将已安装的18台非防爆摄像机仅更换成18台枪型防爆摄像机，仍不符合合同约定。被告遂提起反诉，请求判令原告按照合同约定提供并重新安装960P防爆半球型网络摄像机21台；判令原告支付被告违约金4.5万元。 针对反诉，原告辩称：第一、不同意被告反诉请求，其反诉请求超出法律规定的举证期限；第二、设备已安装并通过验收，不存在继续履行和支付违约金问题，且在安装后长达2年时间内，被告从未提出异议。 为证明其本诉主张，原告向本院提交了以下证据： 1、视频监控系统和消控电话系统工程承包合同及附件一组，证明原告与被告于2015年10月29日签订，原告将整个厂区全覆盖的视频监控系统和消控电话系统交由原告承包，承包工程总造价30万元，合同对付款方式及质量保证金进行了约定。经质证，被告对该组证据的真实性认可，但称原告未按约提供产品，导致双方至今未办理竣工验收手续。 2、发票一组，证明原告向被告开具了相应发票，最后一份发票开具时间为2016年1月27日。经质证，被告对该组证据真实性认可，但称开票与竣工验收无关。 3、工程验收单一份，证明原告已于2015年12月30日完工，被告方陈福贵于2016年1月22日签字确认验收的，涉案工程已通过被告验收。经质证，被告对该份证据的真实性、关联性均不认可，称从表述内容来看未全部完工，确认陈福贵员工身份，但对陈福贵签字的真实性不予确认，被告未加盖公章。 为证明其本诉中的答辩意见，被告向本院提交了以下证据： 1、责令限期整改指令书及现场检查记录各一份，证明金山区安监部门于2017年9月19日检查发现被告环氧乙烷罐区、表面活性剂装置(甲类)未见摄像头防爆合格证明，未按照规定对摄像头进行防爆检测等问题，并责令被告于2017年10月9日前整改完毕。经质证，原告对该组证据的真实性认可，但称不认可其证明目的，检查记录不代表原告产品质量存在问题，且原告收到被告通知要求后及时进行了更换。 2、摄像头清单一份，证明系被告单方统计的摄像头位置，合同约定安装21台，但是原告仅安装18台，后又更换18台。经质证，原告对该证据真实性未发表质证意见，称原告安装21台，后更换18台。 3、视频光盘一份，证明前一组证据所述更换的18台摄像头的位置。经质证，原告对该份证据的真实性未发表质证意见。 原告与被告在反诉中均未提交证据。 经审核以上全部证据，对于本诉，被告对原告所提交的证据1-2的真实性均认可，且与本案存在一定的关联性，本院对此均予以采信。虽被告对原告提交的证据3真实性不认可，但其并未否认陈福贵的员工身份，本院对其予以采信。原告对被告提交的证据1真实性认可，且与本案存在一定的关联性，本院对其予以采信。原告对被告提交的证据2-3真实性均未发表质证意见，且均缺乏与本案必要的关联性，本院对其不予采信。 根据上述认定的证据以及双方的当庭陈述，本院确认以下事实已查明： 原告与被告于2015年10月29日签订合同一份，约定被告将整个厂区全覆盖的视频监控系统和消控电话系统工程交由原告承包，承包工程总造价款为30万元，合同第3条约定工程款支付方式为合同签订生效后的三日内支付合同总价款30%(9万元)，原告工程设备及主要辅助材料到被告施工现场付总价款30%(9万元)，工程完工被告验收合格后的七日内付总价款的30%(9万元)，质量保证金10%(3万元)自工程验收合格之日起一整年的三日内一次性付清。合同第6.1条约定所有防爆区的监控系统和消控电话系统都符合被告防爆要求及国家防爆规范标准，如不符合，视为工程验收不合格；合同第6.2条约定整个工程质量验收标准以监控成像清晰(色彩分明、图像清楚明晰、无跳动抖动、色斑、白点)，电话声音清楚无杂音，紧急广播声响清澈明亮，声音覆盖整个厂区；合同第6.3条约定：“工程质保期二年……”；合同第12条约定违约责任为除不可抗力的原因外，不履行合同的责任方按本合同总金额的30%赔偿对方违约损失，合同附件视频监控系统材料清单及报价方案第二项明确约定原告为被告安装960P防爆半球型网络摄像机21台。合同签订后，原告完成了涉案工程，并向被告开具了相应发票。现涉案工程已于2016年1月22日经被告方签字确认，工程验收单中载明：“按工程合同，除无条件安装的，其余都已基本完成，未安装的视频监控11套，对讲电话5套，防爆电话音响还有噪音，以后整改；已安装的视频符合要求……未安装部分待具备安装条件后立即组织安装”。然由于原告安装的非防爆摄像机存在安全隐患，安监部门于2017年9月19日对被告罐区、表面活性剂装置等进行的现场检查中，发现存在以下问题：“……3、未见环氧乙烷罐区、表面活性剂装置(甲类)摄像头防爆合格证明；4、未按照规定对环氧乙烷罐区、表面活性剂装置(甲类)的摄像头进行防爆检测……”，并责令被告于2017年10月9日前整改完毕。被告将上述情况向原告反馈，原告随后予以了更换和整改。 本院认为，依据合同第6条工程质量验收标准和质保期及后期服务承诺第6.1款约定：所有防爆区的监控系统和消控电话系统都符合被告防爆要求及国家防爆规范标准，如不符合，视为工程验收不合格。根据被告被安监部门责令整改及原告对所安装的设备进行了更换整改的情况看，其防爆区的监控系统并未符合国家防爆规范标准，按约可视为工程验收不合格。被告在被安监部门查处后，要求原告对其未按照合同约定安装的设备予以了更换及整改，原告对此亦予以了承认。但是被告辩称原告所更换的摄像机仍未能符合合同约定的半球型，而为枪型，且比合同约定缺3台，仅为18台，并据此提出反诉，对此，原告予以否认，认为其已按合同约定完成整改。本院认为，由于被告未能在合理期限内对整改中所更换的摄像机外型及数量提出异议，且此种异议在当时仅凭外观即可以发现，其在使用2年后的本次诉讼中方提出有悖常理，本院不予采信。故本院认定原告已按约完成了约定型号、数量的安装，对被告反诉请求不予支持。但是安装完成并不等于全部验收合格，合同第6.2条约定整个工程质量验收标准为：以监控成像清晰(色彩分明、图像清楚明晰、无跳动抖动、色斑、白点)，电话声音清楚无杂音，紧急广播声响清澈明亮，声音覆盖整个厂区。故在原告未能提供最终验收凭证或者催促被告对工程予以及时验收的相关的证据情况下，质保金的支付尚不满足合同约定条件，本院对原告的本诉请求亦不予支持。原告在反诉中所辩称自2017年9月设备更换后被告再未提出任何异议，应视为整改后就已验收合格的意见，没有合同及法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告(反诉被告)上海淳洲电子科技有限公司的本诉请求； 二、驳回被告(反诉原告)上海台界化工有限公司的反诉请求。 本案本诉案件受理费人民币275元(已减半)，由原告(反诉被告)上海淳洲电子科技有限公司负担(已缴纳)；反诉案件受理费人民币463元(已减半)，由被告(反诉原告)上海台界化工有限公司负担(已缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 李启帅 二〇二〇年三月五日 法官助理 范学进 书 记 员 吴晓婉 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百五十八条第二款：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条第一款：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。