江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终414号上诉人（原审被告）：苏州达优房产经纪有限公司。委托诉讼代理人：成军伟,江苏漫修(苏州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈新。委托诉讼代理人：朱文跃，江苏简安律师事务所律师。原审第三人:苏州市地产开发经营有限公司。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。上诉人苏州达优房产经纪有限公司（以下简称达优公司）因与被上诉人沈新、原审第三人苏州市地产开发经营有限公司（以下简称地产公司）相邻关系纠纷一案不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达优公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回沈新的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.沈新所有房屋所处的24幢与达优公司承租房屋所处的23幢物业用房建造、验收时间相同，并非一审认定的24幢建造时间在前。2008年12月4日苏州市公安消防支队出具的《建筑工程消防验收意见书》（苏公消验【2008】第1826号），包含对23、24幢房屋在内的建设工程，进行同时验收，验收结论为合格，在消防方面具备使用条件。2.苏州市自然资源和规划局复函中已经明确答复建设工程规划许可证附图中案涉争议墙面上并没有门，故即使地产公司在向沈新交付房屋时存在此门，此门也是违反建设工程规划许可证进行开凿，不能因现争议墙面上存在此门，就将违法行为合法化。因此门的开凿行为本身违法，故沈新不具有相邻关系中通行权利。达优公司承租的房屋为23幢住宅全体业主共同所有的房屋，并非通道。将该房屋作为通道使用会导致相关业主无法利用23号房屋，导致其使用价值大大降低。实际上此门从未打开过，更不会对沈新产生影响。综上，上诉人在承租的房屋内垫高地砖不对沈新形成妨碍，沈新无权要求上诉人排除妨碍。沈新辩称，1.达优公司使用的房屋系沈新购买的房屋竣工后建造，一审认定并无明显不当。2.案涉墙面上的门系地产公司在建造时根据消防设计施工形成，该门交付时就已经存在，在达优公司非法堵门前，沈新一直正常使用该门。请求驳回上诉维持原判。地产公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈新向一审法院起诉请求：1.判令达优公司拆除与沈新苏州市吴中西路667号房屋东面墙相毗连的南北公共通道上的门、垫高的地砖、建筑物，消除对其房屋上防火门正常功能的影响；2.本案诉讼费用由达优公司承担。一审法院认定事实：2009年8月10日，地产公司与沈新配偶沈琰签订商品房买卖合同一份，约定沈琰作为买受方购买苏州市姑苏区友新街道吴中西666号24幢101室（吴中西路667号），建筑面积244平方米。2009年11月6日，上述房屋的所有权登记至沈新及其配偶沈琰名下，该房屋建筑面积为244平方米，东面墙体上有一扇防火门。2010年1月6日，苏州市吴中西路666号23幢物业用房登记为天辰花园住宅小区全体业主共同所有，建筑面积为1060.46平方米。上述两套房屋系相邻关系。2019年1月1日，天辰花园业委会与沈玲玲签订房屋租赁合同一份，将苏州市吴中西路666号23幢西侧部分物业用房出租给沈玲玲使用，租期共12个月，自2019年1月1日起交付，2020年12月31日收回，月租金为1万元。之后沈玲玲在上述房屋地点登记注册达优公司（系自然人独资的有限责任公司），并进行了装修，装修过程中铺设地砖，抬高地面，致使沈新房屋墙面上的防火门无法向外打开。此后，达优公司开业经营至今。审理中，沈新提交了施工单位备案的竣工图纸，图纸上显示东面墙体上有一扇甲级防火门。达优公司亦提交了物业管理用房的施工竣工图，相邻墙体上并未见有门。为此，一审法院就争议墙体上有无开门问题发函至苏州市自然资源和规划局，该局于2019年6月28日复函，称我局批准建设工程规划许可证附图中双方当事人所争议的墙面上没有开门。庭审中，沈新陈述其购买房屋时墙体上有防火门，2019年2月18日发现该门被封堵无法开启后多次向达优公司和天辰花园业委会反映、投诉均无果，同时其调取的建筑工程消防设计审核意见书中提到超过60平方米的商铺，出口不应少于两个。达优公司陈述其在装修前业委会向规划局等部门查询过认为墙上没有门，便把这扇防火门当做墙来处理，装修时抬高地面未征求沈新同意亦未通知沈新。第三人地产公司称交付沈新房屋时墙体上确有防火门，否则不能通过消防审批，但对于规划图纸上没有防火门，交付时确有防火门的情况表示不清楚。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。相邻各方对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法利益。本案中，沈新所有的房屋与物业用房共用一面墙体。沈新的房屋所处的24幢建造时间在前，达优公司所使用的23幢物业用房建造时间在后，地产公司交付给沈新房屋时墙面上即存在防火门，因此达优公司在对房屋进行装修使用时应当保证该扇防火门能够正常开启，不影响相邻业主对该防火门的使用。但达优公司在装修时既未征得沈新同意，亦未通知沈新，即径行垫高地砖，致使沈新无法正常使用该扇防火门，客观上亦增加了沈新房屋的消防隐患。故对沈新要求达优公司拆除防火门附近的地砖，消除对防火门正常功能影响的诉请，一审法院予以支持。但对于沈新要求拆除与东面墙相连的南北通道上门及建筑物的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第(二)项、第(五)项、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、苏州达优房产经纪有限公司于判决生效之日起十日内拆除东面墙体防火门附近垫高的地砖，排除对防火门正常使用的妨碍。二、驳回沈新的其他诉讼请求。案件受理费80元，由苏州达优房产经纪有限公司负担。二审中达优公司向本院提交以下证据：1.天辰花园23幢设计图（一二层平面图）及竣工图复印件，证明争议墙面设计时就没有门，地产公司违反建设工程规划许可证，违法开凿门，本身行为违法。2.天辰花园23幢、24幢工程竣工报告复印件，证明23幢、24幢开工时间、完工时间完全相同。3.天辰花园23幢建设工程规划验收合格证复印件，证明天辰花园23幢符合规划要求，验收合格。4.天辰花园23幢房产分丘平面图复印件，证明争议墙面上没有门。沈新质证认为：证据1已经在一审中质证，并非二审新证据。对证据合法性和达优公司的证明目的均不认可。该竣工图显示23幢房屋西面墙体是虚线，表明23幢房屋西面规划中没有墙，系借用相邻24幢商铺的墙体。不能据此认定争议墙面上没有门。证据2不符合新证据的要求。其中23幢工程竣工报告中“26”经过涂改，报告中建筑面积和造价与事实状况严重不符，23幢工程竣工报告系经篡改而成的非法证据，对此不予认可。24幢竣工报告已经在一审中质证。24幢房屋竣工后，23幢房屋多次规划变更再施工，其中与沈新房屋相邻部分系通过改造原来通道而建造。一审认定24幢房屋建造时间在先并无不当。证据3已经在一审中质证。该合格证不完整，且在合格证附件及备注栏中显示附3为“整改承诺书，达优公司未提交完整的证据，隐瞒了对其不利的部分。证据4不符合新证据的要求，该证据真实性及形成时间均无法判断，对该证据关联性亦不认可，对达优公司的证明目的不认可。地产公司质证认为，达优公司上诉没有提供任何新证据，所述理由均重复一审意见，不足以改变原审判决结果。本院认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，沈新所有的吴中西路667号房屋与达优公司承租的吴中西路666号房屋系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法利益。达优公司上诉认为案涉争议墙面上的防火门是违规开凿，其没有为此门提供通行便利的义务。但根据沈新提供的667号房屋的竣工图纸，可见房屋竣工验收时案涉争议墙面上确设有一扇甲级防火门，且地产公司向沈新交付房屋时争议墙面上也实际设有一扇防火门。达优公司认为此门系违归开凿，继而认为其没有提供通行便利的义务，缺乏事实和法律依据。达优公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。达优公司对666号房屋进行装修，不应妨碍案涉防火门的正常使用，一审法院据此判决达优公司拆除防火门附近地砖，消除对防火门正常功能的影响并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人苏州达优房产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 郭 锐审判员 孙楚楚二〇二〇年三月二十三日书记员 陈闵悦