北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初473号原告宁波欧琳厨具有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞州投资创业中心祥和东路128号。法定代表人徐剑光，董事长。委托诉讼代理人龙洋，男，1987年9月15日出生，汉族，宁波市鄞州盛飞专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住广东省深圳市宝安区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人胡静，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人杨玉方，国家知识产权局审查员。原告宁波欧琳厨具有限公司（简称欧琳公司）因发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月15日作出的第135515号驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭。2018年3月15日，本院依法公开开庭进行了审理。原告欧琳公司的委托诉讼代理人龙洋，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人胡静、杨玉方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对欧琳公司所提出的申请号为201510969194.0，名称为“具有杀菌和消毒功能的水槽”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的。被诉决定认定：一、审查文本的认定被诉决定所针对的文本为：欧琳公司于2016年9月28日提交的权利要求书第1-7项、以及其于申请日提交的说明书摘要、说明书第1-37段（第1-6页）、摘要附图、说明书附图。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款1.权利要求1请求保护一种具有杀菌和消毒功能的水槽。对比文件1公开了一种杀菌消毒器，具有装入水的洗涤槽8，即公开了一种具有杀菌和消毒功能的水槽，包括洗涤槽8（相当于槽体），它包括多个等离子发生器5及控制部（相当于控制器），等离子发生器5的电极头部设于洗涤槽8的底部内壁上，所述等离子发生器5与所述控制部电性连接；所述电极头部背面设有电极连接端（即连接端子），所述洗涤槽8的底壁上设有与所述电极连接端相配的连接孔，所述的电极头部设于所述的洗涤槽8内，所述的电极连接端穿过所述的连接孔与所述的洗涤槽8的底壁相连接；所述电极连接端为所述的电极头部的电源接线端子；所述的电极连接端通过电线与所述的控制部电性连接；所述电极连接端外套合有防水垫（相当于密封圈），所述的防水垫设置在电极头部背面端的所述的洗涤槽8的底壁外。权利要求1所请求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，区别在于：（1）权利要求1中的水槽还包括至少一个超声波换能器，所述的超声波换能器设于所述的槽体的侧壁或底壁上；所述超声波换能器也与控制器电性连接；（2）等离子发生器的电极头部设于槽体的内侧壁上；密封圈密封在所述的电极头部背面与所述的槽体的内侧壁之间。基于上述区别，权利要求1实际上解决的技术问题是：提高杀菌、消毒效果以及方便清洗。对于上述区别（1），对比文件2公开了一种带自动清洗功能的水槽，水槽槽体4底部安装设置有至少一个超声波振子3，该超声波振子3与安装在水槽下方的超声波发生器8相连（超声波振子3和超声波发生器8共同相当于超声波换能器），超声波发生器8与控制板6（相当于控制器）的输出端相连（相当于公开了水槽包括至少一个超声波换能器，所述的超声波换能器设于所述的槽体的底壁上；所述超声波换能器与控制器电性连接）。由此可见，上述区别（1）已经被对比文件2公开，并且其在对比文件2中所起的作用与在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是使残留的有害物质从清洗物上剥落，方便清洗，也就是说对比文件2给出了将上述区别技术（1）应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。对于超声波换能器设于槽体的侧壁上的技术方案，本领域技术人员可以根据实际需要任意设置超声波换能器在水槽的位置，将其设置于水槽的侧壁上，是根据需要进行的一种常规选择，无需付出创造性劳动；对于上述区别（2），本领域技术人员可以根据实际需要任意设置等离子发生器以及密封圈在水槽的位置，将等离子发生器设置在槽体的侧壁上以及将密封圈设置在槽体的侧壁内，从而将等离子发生器的电极头部设于槽体的内侧壁上；并且将密封圈密封在电极头部背面与所述的槽体的内侧壁之间，是根据实际需要可进行的一种常规选择，无需付出创造性劳动。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常用技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2-5的附加技术特征进一步限定了超声波换能器结构及其安装方式，端盖和连接柱及柱帽都是本领域常用的安装和连接结构，其安装方式也是本领域的常用技术手段，本领域技术人员根据实际需要设置超声波换能器结构及其安装方式为上述附加技术特征限定的方式，是一种常规选择，其技术效果也是可以预料的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求2-5也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。3.权利要求6-7的附加技术特征进一步限定了等离子发生器的数量、等离子发生器的电极头部和超声波换能器布置位置。本领域技术人员可以根据实际需要任意设置等离子发生器的数量、等离子发生器的电极头部和超声波换能器布置位置，为了进一步提升水槽的杀菌和消毒效果，具体设置等离子发生器至少设有两个，其中有两个等离子发生器的电极头部分别设于所述的槽体的两个相对的侧壁上；以及设置超声波换能器设于槽体的底壁上且靠近所述的等离子发生器的电极头部的位置处，是根据需要进行的一种常规选择，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求6-7也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对于欧琳公司在2017年10月13日所提交的意见陈述书中的意见，专利复审委员会认为：本领域技术人员可以根据实际需要任意设置等离子发生器的位置，将其设置在内侧壁或者底部均是常规的选择，将其设置在内侧壁的优点为当其内部留有残渣、饭粒、菜叶时可以直接用水冲洗出来，缺点为效果会被减弱；将其设置在底壁上的优点为烃基自由基扩散效果好，缺点为不利于水槽排水，不同的设置位置各有优缺点，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，将等离子发生器头部设置于槽体内侧壁上，仅仅是本领域技术人员根据实际需要进行的一种常规选择。为了克服等离子发生器设置在槽体内侧壁上的缺点，增强烃基自由基扩散的效果，通常会设置水槽内的水高速旋转或振荡以增加扩散效果，超声波换能器是水槽中常用的使水高速振荡的部件，对比文件2就公开了这种应用，因此本领域技术人员容易想到将对比文件2的超声波振子应用于等离子发生器设置在内侧壁的水槽中，从而将等离子发生器产生的烃基自由基自由扩散。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年1月11日对本申请作出的驳回决定。原告欧琳公司诉称：一、对于区别技术特征（1），本申请在说明书第9段描述本申请的有益效果时，最直接的就是等离子发生器设置在水槽内侧壁带来的有益效果，这不能被视为本领域技术人员的常规选择，而对比文件1的整体结构使得其等离子发生器必须设置在洗涤槽底壁，故本领域技术人员没有动机将对比文件1的等离子发生器的设置位置进行改变。另外，对比文件1与本申请虽然均应用到了等离子发生器，但是对比文件1的等离子发生器应用于独立的杀菌设备中，与本申请将等离子发生器应用于现有的水槽中存在较大差异。本领域技术人员无法想到将对比文件1的等离子发生器应用于水槽中。二、对于区别技术特征（2），对比文件2的超声波发生器主要用于使残留的有害物质从清洗物上剥落。而根据本申请说明书第10段的描述可知，本申请的超声波换能器的主要作用是将等离子发生器电极头部生成的烃基自由基扩散到水槽中。其与等离子发生器协同作用。专利复审委认为为克服等离子发生器设置在槽体内壁的缺点，设置超声波换能器是公知常识的说法缺乏证据支持。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、本领域技术人员可以根据实际需要任意设置等离子发生器的位置，将其设置在内侧壁或者底部都是常规选择。对比文件1的等离子发生器并不必须设置在洗涤槽的底壁。二、本申请权利要求1请求保护的是水槽，对比文件1中的洗涤槽8是装入水的，即公开了水槽，两者均适用于水槽内物品的杀菌消毒，技术领域相同。三、一方面，本申请的超声波换能器也具有与对比文件2中的超声波换能器相同的作用，即通过振动水槽内的水而具有清洗功能。将对比文件2的超声波振子应用于对比文件1的具有等离子发生器的水槽后，必然引起槽体内的水高速震荡，从而扩散羟基自由基，其协同作用的效果显而易见。另一方面，等离子发生器设置在水槽内侧壁时，通常会设置水槽内的水高速震荡或旋转以增强扩散效果，超声波换能器是水槽中常用的使水高速震荡的部件，故本领域技术人员容易想到将对比文件2的超声波振子应用于等离子发生器设置在内侧壁的水槽中，从而将等离子发生器产生的羟基自由基扩散。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利申请是申请号为201510969194.0，名称为“具有杀菌和消毒功能的水槽”的发明专利申请，申请人为欧琳公司，申请日为2015年12月19日，公开日为2016年6月1日。经实质审查，国家知识产权局于2017年1月11日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-7不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为:欧琳公司于2016年9月28日提交的权利要求第1-7项、以及其于申请日提交的说明书摘要、说明书第1-37段（第1-6页）、摘要附图、说明书附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种具有杀菌和消毒功能的水槽，包括槽体(1)；其特征在于：它还包括至少一个等离子发生器、至少一个超声波换能器及控制器(2)；等离子发生器的电极头部(3)设于所述的槽体(1)的内侧壁上；所述的超声波换能器设于所述的槽体(1)的侧壁或底壁上；所述的等离子发生器和超声波换能器均与所述的控制器(2)电性连接；所述的电极头部(3)背面设有连接端子(3.1)；所述的槽体(1)的侧壁上设有与所述的连接端子(3.1)相配的连接孔(1.4)；所述的电极头部(3)设于所述的槽体(1)内，所述的连接端子(3.1)穿过所述的连接孔(1.4)与所述的槽体(1)的侧壁相连接；所述的连接端子(3.1)为所述的电极头部(3)的电源接线端子；所述的连接端子(3.1)通过电线与所述的控制器(2)电性连接；所述的连接端子(3.1)外套合有密封圈(7)，所述的密封圈(7)密封在所述的电极头部(3)背面与所述的槽体(1)的内侧壁之间。2.根据权利要求1所述的具有杀菌和消毒功能的水槽，其特征在于：所述的超声波换能器包括换能器主体(8)及端盖(9)；所述的端盖(9)与所述的槽体(1)的侧壁或底壁连接，所述的换能器主体(8)设于所述的端盖(9)内。3.根据权利要求2所述的具有杀菌和消毒功能的水槽，其特征在于：所述的端盖(9)包括端盖主体(9.1)及端帽(9.2)；所述的端帽(9.2)连接在所述的端盖主体(9.1)的一端上，所述的换能器主体(8)设于所述的端盖主体(9.1)内且该换能器主体(8)的一端与所述的端帽(9.2)相连接；所述的端盖主体(9.1)与所述的槽体(1)的侧壁或底壁连接且所述的端帽(9.2)露置在所述的槽体(1)内。4.根据权利要求1所述的具有杀菌和消毒功能的水槽，其特征在于：所述的超声波换能器包括换能器主体(9.1)及连接件(10)；所述的连接件(10)与所述的槽体(1)的侧壁或底壁连接，所述的换能器主体(8)设于所述的槽体(1)的外侧与所述的连接件(10)相连接。5.根据权利要求4所述的具有杀菌和消毒功能的水槽，其特征在于：所述的连接件(10)包括连接柱(10.1)及柱帽(10.2)，所述的柱帽(10.2)连接在所述的连接柱(10.1)的一端；所述的连接柱(10.1)与所述的槽体(1)的侧壁或底壁连接，所述的柱帽(10.2)露置在所述的槽体(1)内；所述的换能器主体(8)连接在所述的连接柱(10.1)的另一端。6.根据权利要求1至5所述的具有杀菌和消毒功能的水槽，其特征在于：所述的等离子发生器至少设有两个，其中有两个等离子发生器的电极头部(3)分别设于所述的槽体(1)的两个相对的侧壁上。7.根据权利要求6所述的具有杀菌和消毒功能的水槽，其特征在于：所述的超声波换能器设于所述的槽体(1)的底壁上且靠近所述的等离子发生器的电极头部(3)的位置处。”本申请说明书记载：“水槽是一个清洗器皿，具有蓄水清洗的功能。在日常生活中，我们使用水槽来清洗蔬菜、水果或者餐具。”驳回决定中引用了以下对比文件:对比文件1：CN102188730A，名称为“便携式无线杀菌器及其组装体”的发明专利，公开日为：2011年9月21日，其公开了：“1.一种便携式无线杀菌器，其特征在于，包括：上部盖子，其形成有多个贯通孔；杀菌组件，其设置于所述上部盖子的内部；下部盖子，其与所述上部盖子结合；电池，其设置于所述下部盖子的内部；以及PCB，其设置于所述下部盖子的内部，控制所述电池和所述杀菌组件，所述下部盖子的内部形成树脂塑造物。2.一种便携式无线杀菌器组装体，其特征在于，包括：便携式无线杀菌充电器，其包括：上部盖子，其形成有多个贯通孔；杀菌组件，其设置于所述上部盖子的内部；下部盖子，其与所述上部盖子结合；电池，其设置于所述下部盖子的内部；以及PCB，其设置于所述下部盖子的内部，控制所述电池和上述杀菌组件，所述下部盖子的内部形成树脂塑造物，以及放置所述便携式杀菌器进行充电的便携式无线杀菌充电器。”对比文件1说明书记载：“杀菌消毒器包括：主体1，其下端部设有电源装置，在一侧垂直地设有支架3，所述支架3设有由显示器和多个开关构成的工作部2，在上侧形成洗涤槽紧固部4，并在洗涤槽紧固部4的上侧设有多个照明灯6和电源供应装置7而形成；洗涤槽8，其紧固到上述主体1的洗涤槽紧固部4且底面设有多个低温等离子发生器5；收纳用篮子9，其装入上述洗涤槽8的内部，其由支承洗涤物的骨架构成；以及盖子10，其与插上奶瓶用于消毒的另外的放置网洗涤槽8的上侧密闭连接。……打开洗涤槽8上的盖子10将水倒入内部。……这样的便携式无线杀菌器100携带方便，在任何时间、任何地点方便使用，可以把奶瓶、水果、蔬菜或者厨房用具等各种大小的待杀菌物放入现有容器里再把便携式无线杀菌器100放进该容器中而轻松杀菌，因为无需额外的杀菌空间，所以装置所占空间小。在电源供应困难之地尤其有用。”对比文件2：CN201679052U，名称为“带自动清洗功能的水槽”的实用新型专利，公告日为：2010年12月22日，其公开了：“1.一种带自动清洗功能的水槽，它包括带有面板和至少一个槽体（4）的水槽，所述的槽体（4）底部设置有至少一个超声波振子（3），该超声波振子（3）与安装在水槽下方的超声波发生器（8）相连，其特征在于所述水槽下方还安装有增压自吸水泵（9），在槽体（4）的侧壁设置有至少一条进水管（7），该进水管（7）与增压自吸水泵（9）的输出端相接，该增压自吸水泵（9）的输入端通过出水管（1）与槽体（4）底部相通。2.根据权利要求1所述的带自动清洗功能的水槽，其特征在于所述的进水管（7）为2至6条。3.根据权利要求1所述的带自动清洗功能的水槽，其特征在于所述的水槽面板上安装有带触摸屏（6.1）的控制板（6），该控制板（6）输出端与超声波发生器（8）及增压自吸水泵（9）相连。4.根据权利要求3所述的带自动清洗功能的水槽，其特征在于所述的槽体（4）内安装有水位感应器（5），该水位感应器（5）与控制板（6）的输入端相连。5.根据权利要求1或2或3或4所述的带自动清洗功能的水槽，其特征在于所述的槽体（4）内搁置有沥水篮，在沥水篮的底部支承有升降装置。6.根据权利要求5所述的带自动清洗功能的水槽，其特征在于所述的升降装置包括固定于槽体（4）底部的壳体（2）以及用于支撑沥水篮的托架（10），在壳体（2）内安装有螺杆（12）及撑杆（11），在撑杆（11）上开设有与螺杆（12）相匹配的螺旋孔（11.1），两者活动套接，撑杆（11）的上端穿过槽体（4）与托架（10）相固定，在壳体（2）内还安装有升降电机（13），在升降电机（13）的输出轴与螺杆（12）之间安装有传动齿轮组（14）。7.根据权利要求6所述的带自动清洗功能的水槽，其特征在于所述的升降电机（13）与控制板（6）的输出端相连”。2017年12月15日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，欧琳公司向本院提交了本申请公开文本、对比文件1说明书、对比文件2说明书、被诉决定复印件等证据。由于上述证据欧琳公司已提交，故国家知识产权局未再重复提交。此外，国家知识产权局还向本院提交了申请号为201210054567.8的发明专利申请公开说明书作为参考。关于被诉决定中认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征，欧琳公司在本案庭审过程中明确表示对于上述区别技术特征的描述没有异议，但认为对比文件1中的“洗涤槽”不能相当于本申请权利要求1中的“水槽”。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有被诉决定、被诉决定针对的审查文本、对比文件1、对比文件2、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。《专利法》第二十二条第五款规定：本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。本案中，被诉决定认定，本申请权利要求1所请求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，区别在于：（1）权利要求1中的水槽还包括至少一个超声波换能器，所述的超声波换能器设于所述的槽体的侧壁或底壁上；所述超声波换能器也与控制器电性连接；（2）等离子发生器的电极头部设于槽体的内侧壁上；密封圈密封在所述的电极头部背面与所述的槽体的内侧壁之间。鉴于欧琳公司明确表示对于上述区别技术特征的描述没有异议，本院经审查予以确认。故本案的争议焦点具体体现为以下几个问题：一、对比文件1中的“洗涤槽”是否能够相当于本申请权利要求1中的“水槽”欧琳公司认为：对比文件1公开的洗涤槽是一个随时可以拿走的东西，不是日常生活中的一个水槽。国家知识产权局认为：对比文件1公开的是同领域的水槽，采用的是对比文件1的背景技术部分，第7段有说明，使用水进行洗涤的水槽。对此，本院认为，首先，本领域中“水槽”有通常的含义，一般理解为可以盛水的槽体。对比文件1说明书背景技术部分第7段公开了打开洗涤槽8的盖子将水倒入其内部。因此，按照通常意义的理解，对比文件1公开的“洗涤槽”可以认为相当于“水槽”。其次，根据本申请说明书第2段的描述，水槽用于清洗水果、蔬菜和餐具。而对比文件1说明书第3段描述，其可以用于清洗奶瓶，对比文件1说明书第58段基于背景技术改进的技术方案描述了清洗的对象包括奶瓶、水果、蔬菜或者厨房用具等，也表示了对比文件1与本申请“水槽”技术领域是相同的。此外，欧琳公司认为洗涤槽是一个随时可以拿走的东西，不是日常生活中的一个水槽。然而，本领域中关于“水槽”的理解并不涉及其是否可以拿走，且在本申请中也没有限定“水槽”是否可以拿走。因此，对比文件1中的“洗涤槽”能够相当于本申请权利要求1中的“水槽”。二、等离子体发生器的电极头设置于内侧壁是否为常规选择欧琳公司认为：对比文件1的杀菌消毒器整体呈上下排列，使得其等离子发生器必须设置在洗涤槽底部，本领域技术人员没有动机将对比文件1的等离子发生器的设置位置进行改变。国家知识产权局认为：等离子发生器设置的位置可以根据实际需要进行设置，设置在内侧壁或底部均是常规的选择，均有各自的优缺点，设置在侧壁底壁工作原理一致。如果位置的改动非常有难度需要付出创造性劳动也是可以具有创造性的，但本专利明显不具有这一特点。对此，本院认为，首先，等离子发生器无论是设置在底部还是设置在内侧壁，其工作原理相同，都是对水分子进行电离产生杀菌的羟基离子，所起的作用都是消毒和杀菌。其次，当等离子发生器位于底部面临从被清洗物掉落的残渣容易沉积在等离子发生器处或者进入等离子发生器匣中产生相关问题时，本领域技术人员为解决残渣易沉积的问题，容易想到将其设置在侧壁上。因为在水槽中清洗东西时，在侧壁上的沉积物相对底部要少得多，这是一种普通的生活常识。另外，将其由底部改到侧部，在结构布局上也并不存在技术上的障碍。因此，将等离子体发生器的电极头设置于内侧壁是本领域根据实际需要可以做出的一种常规选择。三、对比文件2是否给出了将区别技术特征（1）应用于对比文件1中的技术启示欧琳公司认为：对比文件2的超声波发生器主要用于使残留的有害物质从清洗物上剥落，而本申请超声波换能器的主要作用是将等离子发生器产生的羟基扩散到水槽中，其与等离子发生器协同作用，这种协同作用不是欧琳公司臆想出来的效果，是有明确记载的，所以不是说有两种功能有一种技术启示就没有创造性。国家知识产权局认为：本领域中超声波与等离子是公知的，超声波换能器作用是产生振动，本申请中超声波换能器有两个作用，一个是扩散，另一个是剥落，但没有分主要次要关系，无论从那个角度，有一种可以考虑到就具有结合启示。对此，本院认为，对比文件2是否给出了结合启示，需要考虑对比文件2中超声波发生器与本申请中超声波换能器所起的作用是否相同。本申请中超声波换能器的作用是将被清洗物上的有害物质从清洗物上剥离下来，同时在超声波换能器的作用下会将羟基扩散传播到水中杀死被清洗物上和剥落在水中的细菌等。对比文件2中的超声波发生器工作时，可以引起水高速振荡，从而对水槽内的被清洗物进行清洗。首先，对比文件2中超声波发生器与本申请中超声波换能器都能够将被清洗物上的有害物质进行剥离从而实现清洗的目的，利用的原理都是通过水的振荡使得被清洗物上的物质从被清洗物上剥离脱落。其次，对比文件1中等离子体发生器主要作用是杀菌，而对比文件2中超声波发生器的主要作用是通过振动进行清洗。对于本领域技术人员而言，对瓜果、蔬菜、餐具等进行清洗和杀菌都是生活中的现实需求，所以本领域技术人员也有动机将两者组合起来使用以实现一次性对被清洗物的杀菌和清洗。另外，本领域人员知晓，为了使羟基更好的在水中扩散，可以通过加强水的流动性来实现，而通过振荡、搅拌等均是结合生活常识容易想到一些手段。在本申请中通过超声波换能器来使等离子发生器生成羟基更好的扩散，利用的是超声波换能器的振荡作用。对比文件2公开了超声波发生器工作时，可以引起水高速振荡。对本领域技术人员而言通过在对比文件1的基础上结合对比文件2超声波的高速振荡加强水的流动性从而实现羟基的更好扩散也是显而易见的。所以，对比文件2给出了将区别技术特征（1）应用于对比文件1中的技术启示。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常用技术手段得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案，这对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，本申请权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求2-5直接或间接从属于权利要求1，权利要求2-5的附加技术特征进一步限定了超声波换能器结构及其安装方式，该结构及安装方式均为本领域的常用技术手段，本领域技术人员根据实际需要将超声波换能器结构及其安装方式设置为上述附加技术特征限定的方式，是一种常规选择，其技术效果也是可以预料的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-5也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求6-7的附加技术特征进一步限定了等离子发生器的数量、等离子发生器的电极头部和超声波换能器布置位置。上述设置系本领域技术人员根据需要进行的一种常规选择，无需付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6-7也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。因此，被诉决定中关于本申请不具有创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波欧琳厨具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波欧琳厨具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 东人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  燕 云二〇二〇年三月二十四日法官 助理  姚俐衡技术调查官郭强书记员于天娇