上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初46568号原告：王蕴超，男，1989年9月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王佳俊，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：佳朋人力资源开发服务(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵建海，执行董事。委托诉讼代理人：魏彦萍，女。被告：上海好菜集生鲜食品有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：陆吉，总经理。委托诉讼代理人：朱梦如，女。原告王蕴超与被告佳朋人力资源开发服务(上海)有限公司(以下简称佳朋公司)、上海好菜集生鲜食品有限公司(以下简称好菜集公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蕴超的委托诉讼代理人王佳俊、王雨，被告佳朋公司的委托诉讼代理人魏彦萍，被告好菜集公司的委托诉讼代理人朱梦如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕴超向本院提出诉讼请求：被告佳朋公司支付原告2018年4月1日至2018年8月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币(币种下同)32,000元。事实和理由：2017年12月1日，原告入职上海锦鑫人才咨询有限公司(以下简称锦鑫公司)，并由该公司派遣至被告好菜集公司工作。原告于2019年才得知，2018年4月至2018年8月期间原告的社会保险费实际由佳朋公司缴纳，工资亦由佳朋公司支付。同时，原告的就业失业登记证上亦显示上述期间，原告的用人单位系佳朋公司。该期间，原告仍在好菜集公司工作，故原告与佳朋公司已经形成了劳务派遣性质的劳动关系。原告与佳朋公司劳动关系存续期间，佳朋公司未与原告签订劳动合同，应承担支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额之责。原告为上述事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。佳朋公司辩称，原告于2017年12月1日进入锦鑫公司，并与锦鑫公司签订了自当日起期限为二年的劳动合同，由锦鑫公司派遣原告至上海城市超市有限公司(以下简称城市超市)工作。后城市超市的股东成立了好菜集公司，原告遂至好菜集公司工作，但原告的实际工作地点和工作内容均无变化。因锦鑫公司的经营范围等变更，经营范围不再包括劳务派遣，故锦鑫公司于2018年4月10日委托佳朋公司向原告支付工资，并为原告代缴社会保险费、公积金以及个人所得税。原告的工作地点、工作内容仍未发生变化。后佳朋公司受锦鑫公司的委托，于2018年8月31日与原告协商解除劳动关系。佳朋公司仅是因为为原告代缴社会保险费、公积金所需而为原告办理了2018年4月1日至2018年8月31日的招退工手续，实际原告的劳动关系始终是与锦鑫公司建立的，并没有转至佳朋公司。因此，佳朋公司不同意原告的诉讼请求。好菜集公司辩称，原告系被派遣至城市超市工作的，好菜集公司既不是原告的用人单位，也不是原告的用工单位，其仅为城市超市里的一个部门，故本案与好菜集公司无关。本院经审理认定事实如下：原告与锦鑫公司签订有期限自2017年12月1日起至2019年11月30日止的劳动合同，约定原告的首次派遣单位是城市超市。锦鑫公司向原告支付了至2018年3月止的工资，并为原告缴纳了至2018年3月止的社会保险费。原告2018年4月至2018年8月期间的工资由佳朋公司支付，社会保险费亦由佳朋公司缴纳。2019年8月5日，原告以本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年10月25日作出闵劳人仲(2019)办字第4866号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，原告的就业失业登记证记载：“劳动合同于2017年12月1日起，劳动合同于2018年3月31日止，单位：上海锦鑫人才咨询有限公司；劳动合同于2018年4月1日起，劳动合同于2018年8月31日止，单位：佳朋人力资源开发服务(上海)有限公司”。庭审中，原告称，锦鑫公司从未向原告提出过解除劳动关系，原告于2018年4月前后的工作内容和工作地点也没有发生变化，但原告与佳朋公司解除劳动关系并拿到相应材料后，才得知锦鑫公司实际已于2018年3月31日与原告解除劳动关系。被告佳朋公司为证明其辩称意见，提供了公函、通知。其中，公函内载：“上海好菜集生鲜食品有限公司相关领导：……我公司(上海锦鑫人才咨询有限公司)因法人变更、公司经营范围变更需要根据工商相关流程进行一定时间的申请变更流程，在此期间可能会涉及到财务审计导致公司账户的临时冻结、社保、公积金账户的审计、统计等工作，所以委托我公司的第一大股东(合伙人)——魏彦萍名下的另外一家拥有合法资质的公司(佳朋人力资源开发服务(上海)有限公司)负责我公司在此期间所有员工的工资发放、社保、公积金缴纳等相关事宜，员工的劳动关系仍属于我锦鑫公司所有。此公函联络事宜有效期至本公司另外出具后续工作安排及衔接函为止……”，该公函落款处由锦鑫公司、好菜集公司、佳朋公司分别加盖公章，落款日期均为2018年4月10日；通知由锦鑫公司于2018年4月11日出具，内载：“TO：所有在好菜集公司工作的锦鑫员工：因公司业务发展需要，将对公司进行一系列的变更……现通知处理如下：1、各位的薪资、保险、公积金等发放及缴纳，经协调从2018年4月起暂由本公司兄弟单位——佳朋公司代理(4月份工资将准时于下月10日发放，保险、公积金等暂时变更将于本月底25日完成。此调整时间大约三到四个月左右)；2、各位员工的劳动关系，调整期间仍属于我锦鑫公司所有；3、各位员工如对上述通知内容有任何异议，请以邮件或书面形式递交好菜集相关人事专员，汇总信息后会及时联系我公司工作人员进行现场答疑并解决相应问题……”。原告对公函的真实性无法确认，认为锦鑫公司法人变更、经营范围变更、账户被临时冻结等内容与事实不符，事实上，佳朋公司已经介入处理与原告的劳动关系，包括支付工资、缴纳社会保险费，故恰恰证明了佳朋公司与原告存在劳动关系；对通知的真实性亦无法确认，通知第三条明确提交异议的截止时间系当月24日，但实际上锦鑫公司于当月22日已经为原告办理了退工手续，更加确定了锦鑫公司提前解除了与原告的劳动合同。被告好菜集公司对公函真实性无法确认，但确认该公函上的公章系好菜集公司的；对通知的真实性无异议。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、就业失业登记证等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，原告与锦鑫公司签订有期限自2017年12月1日起至2019年11月30日止的劳动合同，并实际履行了劳动权利和义务，故原告与锦鑫公司存在劳动关系。现原告主张其与锦鑫公司的劳动关系于2018年3月31日解除，2018年4月1日起其系与佳朋公司建立劳动关系。然，根据原告自述，锦鑫公司从未向其提出过解除劳动关系，原告2018年4月1日前后的工作地点、工作内容也没有发生过变化，故原告有关锦鑫公司已于2018年3月31日解除与原告的劳动合同之主张，缺乏依据。虽然佳朋公司确向原告支付了2018年4月至2018年8月期间的工资，并为原告缴纳了该期间的社会保险费及公积金，亦为原告办理了上述期间的招退工手续。但根据目前的证据显示，佳朋公司系基于2018年4月10日的公函，受锦鑫公司的委托提供为原告代缴社会保险费及公积金、支付原告工资、处理劳动关系等人事服务，而非基于与原告建立劳动关系而为之。且原告亦未提供证据证明佳朋公司有与其建立劳动关系的意思表示。据此，仅凭以上事实，本院难以认定原告与佳朋公司于2018年4月至2018年8月期间存在劳动关系。综上，原告主张佳朋公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王蕴超的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王蕴超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐海英二〇二〇年三月二日法官助理 施凌虹书 记 员 程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……