北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初1659号原告：北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芸，上海市锦天城（北京）律师事务所实习律师。被告：刘百田，男，1943年3月30日出生，汉族，丰台机务段退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马允和（被告刘百田之妻），住北京市西城区。被告：刘桂珍，女，1947年1月22日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：刘解放，男，1949年10月20日出生，汉族，椿树街道退休人员，住北京市西城区。被告：刘秋艳，女，1952年8月10日出生，汉族，燕鹏服务公司退休职工，住北京市石景山区。被告：刘兰生，男，1955年12月6日出生，汉族，社会退休人员，住北京市房山区。被告：郑文杰，男，1977年7月16日出生，汉族，北京信沃达海洋科技有限公司职工，住北京市通州区。被告：刘萌，女，1980年2月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘解放（被告刘萌之父），住北京市西城区。被告：杨帆，女，1983年10月29日出生，汉族，北京盛锡福帽业有限责任公司职工，住北京市石景山区。被告：刘某，女，1984年7月5日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘兰生（被告刘某之父），住北京市房山区。被告：胡某，男，2013年6月21日出生，满族，住北京市房山区。法定代理人：刘某（被告胡某之母），住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘兰生（被告胡某之外祖父），住北京市房山区。原告北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称：宣房公司）与被告刘百田、刘兰生、刘秋艳、刘解放、刘桂珍、刘萌、郑文杰、杨帆、刘某、胡某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣房公司委托诉讼代理人魏学全、张惠芸；被告刘百田、刘兰生、刘秋艳、刘解放、刘桂珍、刘萌委托诉讼代理人刘解放、郑文杰、杨帆、刘某委托诉讼代理人刘兰生、胡某委托诉讼代理人刘兰生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宣房公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》；2、判令被告立即将位于北京市西城区（原宣武区）后孙公园胡同x号x、x号平房及自建房腾空交付给原告；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：北京市西城区后孙公园胡同x号院x、x号是原告经原宣武区公有资产管理委员会授权，依法管理的直管公房。2000年6月4日，由北京宣房房屋经营有限公司一分公司将后孙公园胡同x号院x、x号平房2间（使用面积24.7平方米）出租给王淑桐及被告居住使用，并与其签订了《北京市公有住宅租赁合同》。安徽会馆位于北京市西城区后孙胡同x号，为全国重点文物保护单位的不可移动文物。安徽会馆多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重，危害文物安全。鉴于此，北京市西城区文化委员会于2017年7月17日向宣房公司下发了《关于施行安徽会馆文物保护措施的函》，要求原告尽快将文物建筑内的居民依法迁出，同时有关单位制定整体修缮方案，解决文物建筑存在的安全、消防隐患。为此，原告会同有关单位，依据相关法律规定，结合周边地区改造实际情况，制定了安徽会馆腾退的相关政策和补偿安置方案（为被告提供了房屋安置或货币补偿两种补偿方式）。但在整个腾退过程中，被告未能在腾退签约期限内办理腾退及补偿安置手续，已给原告的腾退工作带来巨大障碍，并严重影响了安徽会馆修缮方案的实施。原告作为直管公房的管理单位，依据西城区文化委员会《关于施行安徽会馆文物保护措施的函》，负有采取相应文物保护措施的义务，现原告需要对安徽会馆进行修缮保护，无法与被告继续履行租赁合同，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告刘百田辩称，同意原告诉讼请求。选择纯货币补偿，腾退补偿款要求由王淑桐的五个子女平均分配。被告刘桂珍辩称，同意原告诉讼请求。选择纯货币补偿，腾退补偿款要求由王淑桐的五个子女平均分配。被告刘解放辩称，不同意原告诉讼请求，原告起诉不符合法律规定，请法院驳回原告诉讼请求。被告刘秋艳辩称，不同意原告诉讼请求。除了腾退补偿款由王淑桐的五个子女平均分配外，还需给我一套安置住房。被告刘兰生辩称，不同意原告诉讼请求。除了在房山看孙子外，我在涉案房屋中居住。如果腾退，除了拆迁补偿款由王淑桐的五个子女平均分配外，还需给我一套安置住房。被告郑文杰陈述，与被告刘桂珍答辩意见一致。被告刘萌陈述，与被告刘解放答辩意见一致。被告杨帆陈述，与被告刘秋艳答辩意见一致。被告刘某、胡某陈述，与被告刘兰生答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京宣房投资管理集团有限公司向本院提交了如下证据：1、北京市西城区安徽会馆文物腾退公告。2、关于北京市西城区安徽会馆文物保护院腾退项目评估标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价公示。3、安徽会馆文物腾退补偿方案。4、情况说明。5、谈话笔录。6、文物保护项目腾退入户调查表。7、北京市西城区腾退直管公产住宅房屋评估结果报告。8、北京市西城区安徽会馆文物腾退项目腾退承租直管公产住宅房屋评估结果通知单。9、被告房屋平面图。10、被告身份证复印件。11、《北京市公有住宅租赁合同》。12、被告本址户口簿复印件。13、《致居民的第一封信》、《致居民的第二封信》及《致居民的第三封信》。证据14、被告房屋及自建房照片。证据15、《北京市西城区文化委员会关于施行安徽会馆文物保护措施的函》（西文化委函[2017]54号）。证据16、《北京宣武区直管公房经营管理授权书》。证据17、《关于区房地局体制改革方案的批复》。证据18、关于报送《北京市宣武区房屋土地管理局体制改革方案》的请示。被告刘解放、刘萌向本院提交证据1、《北京市公有住宅租赁合同》，证明承租人系王淑桐，本案被告不适格。原告对被告刘解放、刘萌提交的证据1、真实性认可，证明目的不认可。被告刘百田对原告提交的证据1-4、6-12、15-18真实性认可。证据5、没有本人签字，真实性不清楚。证据13、证据真实性认可，但证明目的不认可，当时没有看见。证据14、真实性认可，但庭审提交的照片不清楚。对被告刘解放、刘萌提交的证据1、真实性认可。被告刘桂珍、郑文杰对原告提交的证据1-4、6-18真实性均认可。证据5真实性不清楚。对被告刘解放、刘萌提交的证据1、真实性认可。被告刘解放、刘萌，对原告提交的证据1-2、7-18真实性认可。证据3、不认可，补偿方案确定只有承租人才给补偿不切合实际，像我们家情况没法选承租人，应该改成实际居住人有补偿，只给承租人无法实施。证据4、真实性不认可，情况说明是原告自己写的，原告记录没有让我确认。证据5、是谈过话，但不知道记载的是不是我说的。证据6、户口情况属实，但调查时我不在场。被告刘秋艳、杨帆对原告提交的证据1-2、4、6-12、14-18真实性认可。证据3、对安置指标有异议，其他无异议。证据5、没签过字，不清楚。证据13、内容无异议，但是当时没有看见。对被告刘解放、刘萌提交的证据1、真实性认可。被告刘兰生、刘某、胡某对原告提交的证据2、4、6-18真实性认可。证据1、对于安置房屋问题有异议，其他无异议。证据3、对只给一处安置房有异议，其他无异议。证据5、不清楚。对被告刘解放、刘萌提交的证据1、真实性认可。经审查，本院依法确认原告宣房公司向本院提交的证据1-4、6-18及被告刘解放、刘萌提交的证据1的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定有关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区（原宣武区）后孙公园胡同x号x、x号房屋（以下简称“涉案房屋”）（砖木结构，居室2间，总使用面积24.7平方米，其中居室面积24.7平方米）系直管公房。涉案房屋所处位置为安徽会馆组成部分，安徽会馆位于北京市西城区后孙公园胡同x号，是京城著名的会馆之一，时称“京师第一会馆”，2006年被公布为全国重点文物保护单位。2000年6月4日，刘刚与北京市宣武区椿树房管所签订《北京市公有住宅租赁合同》（房屋类别为：直管），刘刚于2005年死亡，王淑桐为刘刚之妻。2005年5月，涉案房屋变更承租人为王淑桐。王淑桐于2007年8月10日死亡。王淑桐的继承人为被告刘百田、刘兰生、刘秋艳、刘解放、刘桂珍。各被告陈述涉案房屋由刘兰生、刘萌及刘秋艳实际居住，在本院对涉案房屋现场勘验时，涉案房屋现由刘萌实际居住。涉案房屋的户籍登记情况为：王淑桐（户主，已故）、刘百田、郑文杰、刘萌；刘秋艳（户主）、杨帆；刘兰生（户主）、刘某、胡某。原告宣房公司（原北京宣房投资管理公司，于2016年6月30日变更为现原告名称）自2001年1月1日成立后，经原北京市宣武区公有资产管理委员会授权，行使原宣武区房屋土地管理局管理直管公房的全部公房经营管理权，对直管公房享有管理权、经营权、收益权和处置权。原各房管所和宣武区房屋土地管理局所签定的关于直管公房的各种合同和协议在有效期内由原告宣房公司及下属房屋经营公司继续履行。2017年7月17日，北京市西城区文化委员会向原告宣房公司发出《北京市西城区文化委员会关于施行安徽会馆文物保护措施的函》（西文化委函[2017]54号）。该函载明以下主要内容：安徽会馆位于北京市西城区后孙公园胡同x号，是京城著名的会馆之一，时称“京师第一会馆”。馆址原是明末清初学者孙承泽的别墅故址。清同治七年（1868），由李鸿章兄弟倡议，安徽籍官员和淮军将领捐款集资购得此地，创建了安徽会馆，使之成为淮军集团成员联络的重要活动场所。十九世纪末，这里也是维新派重要组织“强学会”所在地。2006年被公布为全国重点文物保护单位。安徽会馆现为你单位直管公房，多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重、隐患突出，严重危害文物建筑安全，文物的历史文化价值无法实现。《国务院关于进一步加强文物工作的指导意见》指出：任何文物利用都要以利于文物保护为前提，以服务公众为目的，以彰显文物历史文化价值为导向。为了彻底改善文物保护状况，实现传承优秀历史文化的目的，根据《中华人民共和国文物保护法》第十五条“县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行”和《北京市实施办法》第八条“区、县文物行政部门负责组织制定区、县级文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行”的规定，我委提出以下具体保护措施，请遵照执行。一、根据《中华人民共和国文物保护法》第二十一条“国有不可移动文物由使用人负责修缮、保养”，第二十六条“使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得毁损、改建、添建或者拆除不可移动文物。对危害文物保护单位安全、破坏文物保护单位历史风貌的建筑物、构筑物，当地人民政府应当及时调查处理，必要时，对该建筑物、构筑物予以拆迁”的规定，请你单位尽快将文物建筑内居民依法迁出，同时制定整体修缮方案，彻底解决文物建筑存在的安全、消防隐患。二、你单位应在实施文物腾退和修缮过程中，依法做好文物本体、环境和历史风貌保护工作，确保文物安全。三、你单位应认真研究腾退后文物的合理使用。文物的利用应有利于文物保护，有利于服务公众、有利于展现文物历史文化价值。特此致函。2017年12月15日，原告宣房公司分别在涉案房屋所在地区公示、张贴了公告、致居民的一封信等，公示了腾退房屋的依据、腾退计划、腾退范围、被腾退人、腾退房屋面积的认定标准、补偿安置方式、程序、腾退签约期限和其他以下主要内容：安徽会馆（西城区后孙公园胡同x号）是北京宣房投资管理集团有限公司管理的直管公房。依据《中华人民共和国文物保护法》以及北京市西城区文化委员会《关于施行安徽会馆文物保护措施的函》，经西城区政府同意，现决定对上述院落范围内的承租户实施腾退。并成立了现场腾退办公室具体负责腾退签约工作，时间自2017年12月15日起至2018年1月15日止，该处文物中的直管公房承租人可就腾退搬迁补偿事项与现场腾退办公室签订正式腾退协议。另查，双方现未就安置、腾退及补偿问题达成一致意见。诉讼中，原告宣房公司已为被告刘百田、刘兰生、刘秋艳、刘解放、刘桂珍、刘萌、郑文杰、杨帆、刘某、胡某另提供了位于北京市房山区稻田x路x号院x号楼x单元x房屋一套（二居室）和北京市房山区稻田x路x号院x号楼x单元x房屋一套（零居室），供其临时周转居住。再查，涉案承租公房两间东西相对，中间有夹道，两侧公房现由被告刘萌使用。西侧公房北侧有自建部分；东侧公房西侧有自建部分。东侧公房，内有隔断，分为东西两部分，据被告刘解放描述，东侧公房东半部分，现在无人居住，但只是临时状态，不排除今后有人居住。本院认为，《中华人民共和国文物保护法》规定：文物建筑安全受国家保护。一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务。使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得损毁、改建、添建或者拆除不可移动文物。文物工作贯彻保护为主、抢救第一、合理利用、加强管理的方针。县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行。根据本案的基础性法律关系，及原涉案房屋承租人死亡的情况，本案中刘萌、郑文杰、杨帆、刘某、胡某的诉讼主体地位不应为被告，应为被告，本院在此予以更正。本案中，涉案的北京市西城区后孙公园胡同x号院x、x号房屋所在院落系安徽会馆组成部分，2006年被公布为全国重点文物保护单位。上述房屋多年来作为民居使用，文物建筑年久失修损坏严重，消防安全隐患突出，危害文物建筑安全。现依据北京市西城区文化委员会向北京市宣房投资管理集团有限公司发出《北京市西城区文化委员会关于施行安徽会馆文物保护措施的函》（西文化委函[2017]54号），为履行文物保护的义务，原告经有关政府主管部门同意，制定了腾退安置方案，并与被告进行了房屋腾退安置的洽商。但截至本院庭审完毕，原、被告未就腾退安置问题达成一致。文物建筑是祖先留给我们的宝贵遗产，也是我们生存环境的重要组成部分。文物建筑是中华民族的象征之一，具有很高的艺术、研究、欣赏和历史价值，保护好文物古迹，能够促进现今的精神文明建设，给后人留下宝贵的文化财富。文物建筑作为一个国家、一个民族文明程度的有效载体，代表着这个国家的历史和底蕴，显示着这个民族的渊源和风采，文物建筑的保护工作有着十分重要的意义和作用。西城区是北京营城建都的肇始之地，文化底蕴深厚，文物资源丰富，加快不可移动文物建筑的腾退保护，传承好历史文化名城的物质载体，每一个居民都应积极配合。在上述情形下，原告作为公有住房的出租及经营、管理单位，依法履行文物保护职责，并向本院提出解除《北京市公有住宅租赁合同》以及腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但原告在依法履行文保职责的同时，亦有义务保障相对人的合法居住利益。而在本案中，双方未能就腾退安置问题达成一致意见。有鉴于此，原告为相对人提供了不低于正式承租房屋居住面积的临时周转房，可以判定已经具备腾退房屋的条件。对于被告的安置、补偿问题，原、被告应当依法另行予以协商妥处。另需说明的是，原告作为文保履责单位，应当承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国文物保护法》第二条、第四条、第七条、第十五条第二款、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项之规定，判决如下：一、确认解除被告刘百田、刘兰生、刘秋艳、刘解放、刘桂珍、刘萌、郑文杰、杨帆、刘某、胡某与原告北京宣房投资管理集团有限公司正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》（房屋管理类别：直管）。二、被告刘百田、刘兰生、刘秋艳、刘解放、刘桂珍、刘萌、郑文杰、杨帆、刘某、胡某于本判决生效之日起三十日内，将北京市西城区（原宣武区）后孙公园胡同x号x、x号房屋及自建房屋腾空后交予原告北京宣房投资管理集团有限公司，同时搬至北京市房山区稻田x路x号院x号楼x单元x房屋、北京市房山区稻田x路x号院x号楼x单元x房屋内居住。三、驳回原告北京宣房投资管理集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京宣房投资管理集团有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  赵韬军人民陪审员  赵冬明二〇二〇年三月二十四日书 记 员  包玉婷