河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1592号 上诉人（原审原告）:何超贤，男，汉族，1979年3月1日生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张英新，男，汉族，1977年2月9日生，住沧州市运河区，系何超贤任法定代表人的裕达公司法务部主任。 委托诉讼代理人：孙丽梅，女，汉族，1973年8月1日生，住沧州市运河区，系何超贤任法定代表人裕达公司主管会计。 被上诉人（原审被告）:韩永贵，男，汉族，1965年2月13日出生，住河北省青县。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 原审第三人：青县中天商业小额贷款有限责任公司，住所地：青县南环西路以北文化大街以东。 法定代表人：宋玉莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁金泼、杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人何超贤因与被上诉人韩永贵、原审第三人青县中天商业小额贷款有限责任公司（以下简称中天公司）执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何超贤的委托诉讼代理人张英新、孙丽梅，被上诉人韩永贵的委托诉讼代理人段作如，原审第三人中天公司的委托诉讼代理人梁金泼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何超贤上诉请求：依法撤销原审判决，确认何超贤未抽逃对青县中天商业小额贷款有限责任公司的出资，不应追加何超贤为被执行人；诉讼费由被告承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不正确。原审判决认为，2013年12月26日至12月31日，中天公司未经法定程序将注册资金分多笔转出4950万元，取现2万元，其中3000万元最终转入原告何超贤账户，原告何超贤辩称该3000万元系其作为法定代表人的裕达公司向中天公司的借款，其系履行职务行为，但中天公司章程约定公司的经营范围为向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款且限于青县范围内经营，而裕达公司住所地为沧州市运河区，且3000万元也超出了小额贷款的范围，故本院依法认定原告何超贤构成抽逃出资。依照《公司法》的有关规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权。股东以出资方式将有关财产投入到公司后，该财产的所有权发生转移，成为公司的财产，公司依法对其财产享有占有、使用、收益和处分的权利。中天公司的主营业务就是发放贷款，如果公司的钱都放在银行账户里，那才是不正常的现象。上诉人提供的大量证据已证明中天公司出借3000万元给裕达公司，裕达公司已记入账册，并按期还本付息。钱借给裕达公司的，何超贤自然不存在抽逃出资的问题。即便是借给何超贤的也并无不可，因为公司借款给股东，是公司依法享有其财产所有权的体现，股东与公司之间的这种关系属于借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，公司对合法借出的资金依法享有相应的债权，借款的股东依法承担相应的债务。因此，仅凭股东向公司借款就认定为股东抽逃出资缺乏法律依据。至于中天公司章程约定公司的经营范围为向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款且限于青县范围内经营，是中天公司的问题，应由有关行政部门进行查处。这与何超贤及裕达公司无关，不能因中天公司涉嫌违法经营就认定何超贤抽逃出资，二者之间没有法律上的关联。认定抽逃出资，关键在于认定当事人的行为是否给公司造成利益损失。本案中，中天公司出借该笔款项后，裕达公司向中天公司等偿付合计4800余万元的款项。中天公司不仅没有损失，而且大受其益。可以说，这是中天公司最成功的一笔借款。综上所述，何超贤依法履行出资义务，并未抽逃出资，不应承担抽逃出资的责任。原审判决认定作为被执行人的青县中天小额贷款有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人韩永贵可以申请追加抽逃出资的股东何超贤为被执行人，在其抽逃出资的范围内承担责任。何超贤并无抽逃出资的行为，已如前述，即便何超贤的行为被认定为抽逃出资，其随后的还款行为也己充分补偿了抽逃的款项，不再对公司债权人负有补充赔偿责任，不应被追加为被执行人。当庭补充：一审时中天公司没有出庭，涉及我们向中天公司支付款项，以及中天公司向李金栋转让债权的有关事实，二审中天公司出庭了，希望中天公司对事实予以确认。 韩永贵辩称：一审法院执行和审理执行异议案件中，对事实认定正确，适用法律正确，应予以维持。上诉人以向中天小额贷款公司借款的名义规避法律规定，名为借贷，实为抽逃出资，公司法及借款公司管理暂行规定的相关法律法规，对小额贷款公司有明确的严格的强制性规定，对放款对象，放款数额及放款范围均有明确限制，所以小额贷款公司在违背法律法规强制性规定的基础上，产生的借贷关系并不受法律保护，也是非法的借贷关系，故这种借贷关系是不成立的，应依法认定该行为系抽逃出资的行为。并且在一审中小额贷款公司也未向法庭提供借还款的账目凭证等相关证据，所以上诉人所主张的借贷行为是不成立的，应依法驳回上诉。 中天公司辩称：1、不应追加股东作为被执行人，一审判决书认定股东存在抽逃出资事实不清，证据不足。2、公司对外仍有大量的债权，可以承担公司目前的相应债务，主要体现在爱康体育器材有限责任公司李学伟欠本金1000万元，利息2000多万元，温家丽欠600多万元。足以承担对外债权，不应追加股东为被执行人。因为一审法院将我方的全部账目资料都以证据保全的形式进行了相应的扣押，具体对外的债权数额我方只能提供大概对外债权有3000多万元。 何超贤向一审法院起诉请求：一、依法确认何超贤未抽逃对青县中天商业小额贷款有限责任公司的出资，不应追加何超贤为被执行人；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月1日，李金栋、宋玉莉、何超贤等十一人召开股东会会议，决定成立中天公司，注册资金5000万元，其中原告何超贤出资500万元，享有10%的股权。2013年12月2日，11名股东将出资款汇入中天公司在中国银行青县支行的账户。2013年12月26日，中天公司职工监事陈文戈在青县农村信用联社以蔡春艳等21人的名义开立21个账户。2013年12月26日至2013年12月31日，中天公司工作人员将注册资金分多笔分别转入其在青县农村信用联社开立的蔡春艳等21人的账户和姚本林、魏薪、李兰、杨家夷（转账未成功）、魏福成、马丽丽、张春艳、吴松远、李志恒、付华、王洪林、翟杰（转账未成功）、郭红、李金栋、何超贤的账户，转账金额4950万元，取现2万元。转账金额中3000万元经多个账户转入王玉敏账户，又转入刘丽在中信银行沧州分行开立的账户，并最终转入何超贤的银行账户。另查明，中天公司章程第八条约定，公司的经营范围为向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款（法律法规和政策禁止的除外，限于青县范围内经营）。第三十条约定，小额贷款公司应建立健全贷款管理制度，明确贷款流程和操作规范，不向股东发放贷款。又查明，韩永贵与中天公司的（2018）冀0922民初2714号民事调解书已经发生法律效力，因中天公司未按约履行，该案进入执行程序。经查询，第三人中天公司名下无银行存款、房产、土地及其他可供执行的财产。2019年4月15日，被告韩永贵申请追加何超贤为被执行人。2019年4月16日，青县人民法院作出（2019）冀0922执8-5号执行裁定书，以何超贤抽逃资金为由追加何超贤为被执行人。 一审法院认为：2013年12月26日至12月31日，中天公司工作人员未经法定程序将注册资金分多笔转出4950万元，取现2万元，其中3000万元最终转入原告何超贤个人账户，原告何超贤辩称该3000万元系其作为法定代表人的裕达公司向中天公司的借款，其系履行职务行为，但中天公司章程约定公司的经营范围为向农户、个体工商户、小型及微型企业发放小额贷款且限于青县范围内经营，而裕达公司住所地为沧州市运河区，且3000万元也超出了小额贷款的范围，故依法认定原告何超贤的上述行为为抽逃出资。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。中天公司作为被执行人无财产可供执行，韩永贵申请追加抽逃出资的中天公司股东何超贤为被执行人，符合法律规定，故原告何超贤诉请确认其未抽逃对中天公司的出资，不应追加其为被执行人，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告何超贤的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人韩永贵在原审被告中天小额贷公司财产不足以清偿其法律文书确定的债务的情况下，申请追加中天小额贷公司的股东为被执行人。一审过程中，被上诉人提交了公司工商注册信息、银行转账记录、开户凭证等证据，证实原审被告中天小额贷公司在设立后不到一个月时间，将出资全部转出，并分散转到多名自然人账户的事实，被上诉人韩永贵主张中天小额贷原股东抽逃出资，就其主张的事实已完成举证责任。上诉人何超贤主张与中天公司之间存在借款关系，转款是中天公司出借3000万元给裕达公司，并非抽逃出资，但一审已查明转出金额中3000万元经多个账户转入王玉敏账户，又转入刘丽在中信银行沧州分行开立的账户，最终转入何超贤的银行账户，该部分款项并未进入裕达公司账户。如中天公司和裕达公司之间存在正常的借款关系，无需通过多个个人账户的多次转款来实现借款目的；且依据小额贷款公司放款的相关规定，裕达公司并非中天公司的放款对象，且放款数额及放款范围亦超出了规定。故一审法院认定中天公司借款给裕达公司超出其经营范围并无不当。一审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，认定上诉人未经法定程序将出资抽回系抽逃出资的行为，有事实依据。 本案原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，依照法律规定阐明了判断的理由和结果，对一审法院的判断本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，何超贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人何超贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  靳 雪 ——