杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初283号 原告：刘洪庆，男，汉族，1972年12月8日出生，住杭州市富阳区。 原告：唐秀艳，女，1968年7月16日出生，住广西全州县。 被告：潘燕子，女，汉族，1987年1月22日出生，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：秦林芳，浙江富春江律师事务所律师。 原告刘洪庆、唐秀艳诉被告潘燕子租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日预立案进行鉴定，2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘洪庆、唐秀艳的委托代理人刘洪庆、被告潘燕子的委托代理人秦林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪庆、唐秀艳向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告出租房水电费8150.92元。2、赔偿地板、门、窗帘、水池、墙纸、空调、电灯等损失23000元。3、判令被告支付原告保洁费1550元。4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告水费、电费8150.92元；2、被告赔偿木地板、门框修复费14750元；3、被告支付原告保洁费1550元；合计24450.72元。事实与理由：被告租赁原告位于，租赁一年，房租3月交付一次，每月付3600元，水费3月一付，电费1月1付，3个月水费没付，电费1个月没付，总计8150.92元水电费。租赁期间，被告将原告房屋内地板、门、窗帘、水池、墙纸、空调、电灯等破坏，给原告造成损失，故向法院起诉。 被告潘燕子辩称，一、原告没有合法的证据证明马桶漏水是被告承租期间产生的。2017年11月26日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定房屋租赁期为1年，自2017年11月27日至2018年11月26日止，月租金为3600元，租金三月一付，押金为3600元。2018年10月31日，被告通过微信向原告提出11月26日搬走，于2018年11月25日、26日陆续搬迁了所有的东西，并将房屋清扫干净。11月24日开始，被告多次通过电话微信的方式通知原告来办理交接手续，原告一直拖延不愿意露面。等被告搬清后，独自去查看房屋，又以房屋卫生没有打扫为由，要求被告重新打扫，为了能从原告处拿回押金，被告被迫返回出租房，重新打扫卫生并刷了马桶。2018年12月份，被告因为原告仍不予归还押金，双方多次到派出所要求处理，原告也未提到过马桶漏水问题，被告2018年11月29日拍摄的刷马桶视频也未出现漏水问题，原告仅凭杭州富阳水务公司营业分公司出具的关于西大道88-6号2单元601用水情况推断被告用水1508吨，是马桶漏水造成，该说法毫无逻辑和根据，情况说明仅有单位公章，没有负责人签字，也未出庭作证，使法院无法核实起诉说明的真实性；其次该份情况说明中推论没有逻辑性，水务公司应对总表、地下及地表、管道、屋顶、水箱、太阳能等进行全面、细致检查后才能确定漏水问题，仅凭2018年12月4日某个时间段内，马桶漏水现象及水表每分钟流量的测定，推定3个月使用1508吨，是因为马桶漏水引起的。水务公司以某个时间段内的测算，且没有在排除其他可能的前提下，就认定马桶在3个月内都在漏水是没有逻辑性的；水务公司是否具有检测室内洁具漏水原因的资质，原告也没有证据证明，被告在承租期内有不当使用的情况，故要求被告承担7766.2元的水费没有依据。被告平时的水费最高也就854元，要求被告支付7766.2元的水费明显不合理，要求法庭判决被告在合理的范围内支付水费。二、原告应立即归还被告的押金3600元、房屋租赁期到后，被告按约搬出出租房，并按房东的要求打扫了房屋，原告应依约归还押金，原告认为房屋地板的磨损，应是正常使用过程中产生的自然磨损，应由原告自行维护，不能将维护成本强加在被告身上。三、原告要求被告承担的其它费用，被告均不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告的提供的证据举证及被告的质证意见、本院的认证意见： 1、用水情况查询单、水务公司情况说明、水费通知单、告知单、光盘，证明原告收到水费单7000多元，联系水务公司查看水表后发现是室内马桶漏水，水费是在被告租赁期间产生的，应当被告承担。被告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为一份查表时间为12月5日，另一份查表时间为12月3日，这期间产生大量水费无法证明是被告承租期间产生。落款是富阳水务公司，盖章是营业公司；抄表时间也有异议，与被告应承担的水费没有关联。 2、缴费凭证，证明被告承租期间未缴纳电费，原告于2018年12月24日通过支付宝电费交费384.72元的凭证。被告认可未交过电费，但认为不能证明是被告11月份未缴电费。 3、保洁发票。证明被告搬迁之后，原告找人搞房间卫生支付1550元。被告对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为被告搬离出租屋后，已对租赁房屋进行彻底打扫，不存在清洁费的情况，且12月22日开具的发票，这时被告已搬离房屋了。 4、照片，证明被告承租期间将窗帘、门、门框、地板都造成了损害。被告对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为照片是否是在出租屋拍摄无法确认。被告搬出后，多次去派出所，原告没有提出过这个问题。 5、新闻报道，证明被告未搞卫生，并将地板损伤，也提出了相关费用。被告对该证据提出异议，认为地板上是有3米的划痕，后期被告已将划痕修补好，并搞好卫生。 本院认为，被告租用原告的房屋至2018年11月26日搬离，该水费是2018年9-11月3个月的费用，富阳水务公司是在2018年12月3日-4日对原告出租房水表记录异常进行查看、通知用户，2018年12月28日出具的用水情查询清单，对该期间产生的水费应系被告租住期间产生，故对原告提出被告使用水费根据水务公司确定的用量及应付水费为7766元的事实成立。对于结欠一个月电费与合同约定付费的期限相符，故对结欠一月电费的事实本院予以确认；对于被告搬离租赁房屋后卫生状况、地板划痕等事实，结合电视台采访内容，存在卫生状况不良情况及地板、门、门框受损的事实成立。 二、对于被告提供的证据的举证、质证意见及本院的认证意见： 1、被告与原告刘洪庆的聊天记录，证明被告于2018年10月31日向原告提出11月26日搬走，原告在租期到期后未露面做交接工作，也不归还3600元押金。原告对该证据提出异议，认为被告不缴纳水费、电费，地板不修复，卫生不搞，故不退还押金。 2、被告夫妻的微信聊天记录、视频光盘，证明2018年11月29日被告租赁的房屋马桶不存在漏水的现象。原告对该证据提出异议，认为是被告夫妻的聊天，该证据不能成立。 本院认为被告提出的3600元押金原告未还被告的事实成立；对于被告夫妻微信聊天记录，因被告夫妻与本案具有利害关系，根据民事诉讼证据规则的规定，对该证据的效力本院不予确认。 经审查查明：2017年11月26日，被告潘燕子与原告刘洪庆签订《房屋出租合同》约定将两原告所有的位于杭州市富阳区房屋出租给潘燕子，租期一年，自2017年11月27日至2018年11月26日，月租金3600元，租金3个月一付，押金3600元，租期满后，房屋没有任何损伤的情况下无息归还，合同还对租赁期间房屋修缮、续租、终止合同等内容作了约定。合同签订后，被告向原告交付租金、押金各3600元，被告将租赁的房屋提供给其6-7名员工居住。租赁期满，被告于2018年11月26日搬离出租房，结欠一个月电费和一季度水费。后被告向原告要求归还押金3600元，原告认为被告租住房屋时将其地板划痕造成损坏，门框破损，窗帘撕破，床搞坏，租房内垃圾卫生差，拒还押金。该纠纷经富阳电视台进行采访，存在卫生状况不良情况及地板、门、门框受损的事实。对于地板划痕及门框破损的情况，经原告申请，本院委托浙江普阳资产评估有限公司进行评估，地板、门框修复评估损失值为14750元，原告雇请家政人员进行打扫卫生，支付清洁费1550元。2018年11月3日杭州富阳水务有限公司对该户用水进行抄表，应付水费7766元。经核对电费为384.72元。 本院认为：原、被告之间签订的租赁合同是双方当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。租赁期限届满后，被告应向原告返还原物，在租赁期间对房屋及屋内设施损坏的，应承担赔偿责任，被告将房屋地板、门框损坏，经评估机构评估，修复应承担的损失评估值为14750元，对该损失应由被告承担赔偿责任。对于尚未付清的电费384.72元，被告予以认可，故被告应依约交付给原告。对于水费7766元，水务公司抄收水费产生的时间段为被告使用期间，也存在抽水马桶漏水现象，因被告未及时发现及通知原告，不存在原告不及时维修的情形，故对造成水费损失的费用7766元应由被告承担。对于卫生保洁费，租赁期限届满后承租人对室内垃圾应及时清理，被告搬离时存在卫生状况不佳的事实，原告雇请他人清理保洁，但原告的保洁要求和保洁费用高于归还房屋的清理要求，故对该费进行酌情考虑，由被告承担保洁费500元。被告合计应支付电费384.72元、水费7766元、房屋修复损失14750元、保洁费500元，合计23400.72元。被告交付押金3600元应予抵扣，被告尚应支付原告电费、水费、修复费、保洁费等合计19800.72元。对于超过部分请求，本院不予支持。对于鉴定费用，原告未提供相关票据及诉讼请求，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百一十九条之规定，判决如下： 一、被告潘燕子支付原告刘洪庆、唐秀艳电费384.72元、水费7766元、赔偿财产修复损失费14750元、保洁费500元，合计23400.72元，扣除被告潘燕子交付的押金3600元，被告潘燕子应付原告刘洪庆、唐秀艳电费、水费、修复费、保洁费等合计19800.72元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告刘洪庆、唐秀艳的其他诉讼请求。 案件受理费283元，减半收取141.50元，由原告刘洪庆、唐秀艳负担25元、被告潘燕子负担116.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陆利英 二〇二〇年三月十三日 代书记员 张 成