山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初262号原告：淄博怡康环境服务有限公司，住所地：淄博市临淄区皇城镇油坊村。统一社会信用代码：913703058643597079法定代表人：牛天春，经理。委托诉讼代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。被告：孙铭晨（孙延贵之子），男，1996年11月1日生，汉族，现住临淄区。被告：孙伟（孙延贵之女），女，1987年1月19日生，汉族，现住临淄区。二被告委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人临淄律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：邵雪，山东大地人临淄律师事务所律师。原告淄博怡康环境服务有限公司诉被告孙铭晨、孙伟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博怡康环境服务有限公司的委托诉讼代理人姜建奎，被告孙铭晨、孙伟的委托诉讼代理人到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告淄博怡康环境服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院对临劳人仲案字（2019）796号仲裁裁决书进行纠正，依法判定原告与孙延贵（被告之父）之间不存在劳动关系。事实和理由：临劳人仲案（2019）796号仲裁裁决书认定孙延贵于原告自2015年9月至2019年7月9日期间一直存在劳动关系，与事实不符。被告提供的证据，不能证实原、被告双方自2015年开始至2019年7月9日持续存在劳动关系。孙延贵的零星用工方式，不符合法律规定的企业用工制度和规定。被告提供的记账本，意说明孙延贵与原告之间存在劳动关系，但该账本系孙延贵单方制作，真实性无法确认。退一步说，就算被告自己提供的账本记录的都是真实的工作记录，但2015年、2016年、2019年的记账本上，记载的时间，每月从三、五天至十几天不等，零星用工不符合劳动法规定的有关规定。我国劳动法和国务院《关于职工工人时间的规定》的有关规定，我国现行的标准工时制度是劳动者每日工作时间制，或计件工作报酬制。而孙延贵提供的账本用工时间不确定，也不是计件报酬，故，不属于劳动法调整的用工关系。被告提供的2017年的账本没有任何工作记录，没有出工记录。是购买物品的账单，不能证明2017年存在劳动用工关系。综上，被告提供的证据不能证实原告与孙延贵双方自2015年开始至2019年7月9日持续存在劳动关系，且零星的用工形式，也不符合法律规定的劳动关系。被告提供的证据，不能证明全部是给原告做的工作。孙延贵个人记账的本子上除了没有原告的确认签字外，被告提供的电话录音中，也确认“原来是跟着牛天春干，现在是跟着李振环干”，而李振环并不是原告处的职工，所安排的工作的并不是原告单位的工作内容。综上，被告提供的证据，无法证实孙延贵自2015年至2019年7月9日于原告存在劳动关系。为此起诉。被告孙铭晨、孙伟辩称，其父孙延贵自2015年9月10日-2019年7月9日与原告存在劳动关系，原告的起诉与事实不符，没有事实依据和法律依据。原告围绕其诉讼请求提交了临劳人仲案字（2019）796号仲裁裁决书，经质证被告无异议。被告为证实其主张提交了如下证据：证据一：淄博市临淄区行政审批服务局出具的淄博怡康环境服务有限公司企业信息一份，证明该公司于2008年7月2日注册成立，法定代表人是牛天春，是牛天春之子李振环负责原告的公司管理事务。证据二：1、李振环和孙延贵在2019年7月3日、7月4日微信聊天截图一张、李振环个人信息截图一张、山东农村商业银行电子回单一份，证实2019年7月3日李振环和孙延贵结算2019年1月至6月的工资共计两万元，孙延贵将其银行卡拍照微信发给李振环，李振环将两万元工资银行转账给孙延贵，并微信发给孙延贵山东农村商业银行电子回单一份，原告与孙延贵存在劳动关系。2、淄博怡康环境服务有限公司出具的垃圾清理机械费用表一份，记录了2015年9月10日至2016年1月1日的工作情况。3、2015年9月考勤表一份，证明孙延贵在原告处从事管理工作，自2015年9月开始在原告处工作。4、皇城镇2018年农村无害化卫生厕所新建户改造进度表一份，证明孙延贵在原告处从事管理工作。5、2015年9月至2016年8月记账单21张，证明孙延贵在原告处从事管理工作，自2015年9月开始在原告处工作。6、2016年1月至七月垃圾清理明细一份，证明孙延贵在原告处从事管理工作。7、2015年至2019年记账本六本，证明孙延贵在原告处从事管理工作，自2015年9月开始在原告处工作。证据三：2019年7月17日李振环和孙延祥、崔保花、孙伟的谈话录音一份，光盘一张，内容证实李振环安排孙延贵在2019年7月9日去西上村量工程量，平时都是李振环给孙延贵安排工作任务，李振环承认这些工作是其父亲牛天春的淄博怡康环境服务有限公司的工作，证明原告与孙延贵存在劳动关系。证据四：1、“公司管理群”的聊天截图五张，2018年10月31日，李振环建了一个名为“公司管理群”的微信群，群成员共五人，分别是：李振环、孙延贵、张明（在仲裁委开庭时，出庭作证的证人）、以和为贵、雪花飞舞，李振环给他们四人安排工作，他们四人再继续安排工人工作并在微信群里汇报工作进度，证明孙延贵在原告处从事的是管理工作，原告与孙延贵存在劳动关系。2、李振环和孙延贵微信聊天截图四张，内容是孙延贵向李振环汇报工作进度，证实李振环给孙延贵安排工作，原告与孙延贵存在劳动关系。证据五：1、孙延贵手机联系人中李振环的手机号码截图一份，证实182××××1185是李振环在使用。2、移动公司出具的2019年6月1日至7月12日的手机号为135××××0773电话详单一份，该手机号一直是孙延贵使用。自2019年6月1日至7月12日李振环和孙延贵的通话次数有100多次，证实李振环给孙延贵安排工作，原告与孙延贵存在劳动关系。证据六、医卡通消费记录查询一份、临淄区人民医院孙延贵的诊疗卡一张、淄博市医疗急救指挥中心派车单一份，证明2019年7月9日孙延贵因突发急病被120救护车在西头接上孙延贵，将其送往临淄区人民医院抢救，李振环为孙延贵治病缴费4000元，原告与孙延贵存在劳动关系。上述证据经质证后，原告对证据一真实性无异议，但该证据没有体现李振环担任管理职务。对证据二的真实性无异议，但无法证实孙延贵自2015年开始连续在原告处工作，没有2017年的有关工作记录。垃圾清理机械费用表、考勤表、记账单、记账本均没有原告的签章，不能证实孙延贵的工作时间连续存在，不能证明劳动关系。没有2017年工作的记载。对证据三的真实性无异议，但不能证实孙延贵一直在同一个单位进行工作，孙延贵以前跟着牛天春干，后来跟着李振环干，工作有变化的。对证据四、五的真实性无异议，但不能证实原告与孙延贵存在劳动关系。对证据六无异议。对于原告所举仲裁裁决书，被告无异议。对于被告所举证据一，虽不能直接证实李振环在原告公司担任管理职务，但可以证实原告公司的相关情况；被告所举证据二证实了李振环于2019年7月4日通过银行向孙延贵转账2万元的事实及孙延贵于2015年9月份至至2019年7月份在原告公司工作的事实，其中垃圾清理机械费用表、考勤表、记账单、记账本等有关书证系孙延贵生前对于其在原告公司工作期间有关事项的个人记录，无需加盖单位公章；被告所举证据三证实了原告法定代表人牛天春之子李振环在通话中承认安排孙延贵工作、也认可孙延贵“原来是跟着牛天春干，现在是跟着李振环干”的事实；证据四也明确证实了李振环安排孙延贵工作、孙延贵生前曾在原告公司工作的事实；证据五证实了李振环与孙延贵在一个月左右的时间内通话多达一百多次，印证了李振环就工作事宜与孙延贵联系的事实；证据六证实了孙延贵突发疾病后抢救、李振环为其缴纳救治费4000元的事实。上述证据，均客观、合法，与本案事实具有关联，本院予以采信。根据上述证据，本院对下列事实予以确认：2015年9月份至2019年7月9日，案外人、被告孙铭晨、孙伟之父孙延贵到原告淄博怡康环境服务有限公司从事绿化工作，先后受该公司法定代表人牛天春及其子李振环领导和安排，双方未签订书面劳动合同，原告也未为孙延贵缴纳社会保险费。其间，2019年7月4日，李振环以货款形式给孙延贵转账支付2万元。2019年7月9日下午，孙延贵因病死亡。后孙延贵之子孙铭晨、之女孙伟向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认孙延贵与淄博怡康环境服务有限公司之间存在劳动关系。2019年11月30日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出【2019】796号仲裁裁决书，确认孙延贵与淄博怡康环境服务有限公司自2015年9月至2019年7月9日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，为此形成诉讼。本院认为，原、被告对于李振环于2019年7月4日通过银行给孙延贵转账2万元、孙延贵于2019年7月9日突发疾病死亡、李振环为孙延贵缴纳4000元救治费等事实均无异议。本案焦点问题在于原告与孙延贵是否存在劳动关系。对此，本院认为，原告虽然否认其与孙延贵存在劳动关系，但其无论在仲裁过程中，还是在本次起诉和庭审中，均没有否认其与孙延贵之间曾经存在用工关系。至于2019年7月3日其给孙延贵转账支付的2万元款项，银行电子回单虽备注系货款，但原告没有举证证实双方存在买卖关系，因此，该款项应当认定为原告支付给孙延贵的工作报酬。原告与孙延贵双方虽然没有签订书面劳动合同，但均符合法律、法规规定的主体资格，孙延贵从事的工作属于原告业务的组成部分，并接受原告法定代表人或法定代表人之子的工作安排，接受原告支付的工作报酬，符合劳动关系的法律特征，基于此，本院依法认定孙延贵生前与原告存在劳动关系。至于双方劳动关系的起止时间，根据庭审中被采信的证据，应当认定，原告与孙延贵自2015年9月份至2019年7月9日孙延贵死亡时为止，双方存在劳动关系。原告虽主张孙延贵系零星用工不符合法律规定的企业用工制度和规定，但其作为用工单位，并没有提供任何证据证实孙延贵在该期间的工作缺乏联系性，故对原告提出的诉求及主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第条之规定，判决如下：确认原告淄博怡康环境服务有限公司与被告孙铭晨、孙伟之父孙延贵自2015年9月至2019年7月9日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由原告淄博怡康环境服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张 方二〇二〇年三月十二日代理书记员  路静蔚