湖南省花垣县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘3124行初1号 原告侯纪发。 委托代理人罗兴福，男，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。 委托代理人梁晋，男，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。 被告保靖县迁陵镇人民政府，住所地保靖县迁陵镇政兴路1号，统一社会信用代码：11433125006710601Q。 法定代表人刘明辉，男，该镇镇长。 委托代理人彭运勇，系该镇人民武装部部长。 委托代理人向兴旺，男，保靖县顺达法律服务所法律工作者。 被告保靖县人民政府，住所地保靖县魏竹路四大家，统一社会信用代码：11433125006710011P。 法定代表人杨志慧，女，该县人民政府县长。 委托代理人龙大云，系保靖县司法局工作人员。 第三人彭远梅。 原告侯纪发不服被告保靖县迁陵镇人民政府、保靖县人民政府及第三人彭远梅林地使用权处理决定及行政复议一案，于2019年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日向二被告及第三人邮寄送达了起诉状副本、权利义务告知等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告侯纪发及其委托代理人罗兴福、梁晋，被告保靖县迁陵镇人民政府委托代理人彭运勇、向兴旺，被告保靖县人民政府委托代理人龙大云，第三人彭远梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保靖县迁陵镇人民政府于2019年7月18日作出［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》，认定侯纪发持有的自留山使用证“猫冲沟”地块与彭远梅持有的自留山使用证“腊花岩”交界处的林地使用权以王焕佳宅基地、尹官作房屋后向上的自然领为界，其右边归侯纪发户所有，左边归彭远梅户所有。侯纪发不服，向保靖县人民政府申请行政复议。保靖县人民政府于2019年12月11日作出保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》，维持保靖县迁陵镇人民政府作出的［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》。 原告侯纪发诉称，其与第三人系同组村民，在农村土地第一轮承包时，原告承包经营了本组“猫冲沟”林地，林地的最边上有条沟叫“猎冲沟”，故以此沟命名那一片山林。第三人彭远梅（已故侯世松的妻子）承包了“腊花岩”，两地相比邻，“猫冲沟”在右，“腊花岩”在左，在“猫冲沟”的左边有条岭为“腊花岩岭”，位于第三人承包地上。在原告的山林承包登记卡上，登记为“猫冲沟左与侯世松交界”，在侯世松的山林承包登记卡上，登记为“腊花岩右于侯纪发齐沟，以领（岭）为界”。现在第三人将自家的部分山林和原告的部分林地一并卖与他人，并改变土地性质，双方发生争议。原告申请被告保靖县迁陵镇人民政府进行确权，但该镇人民政府枉顾第三人的林地与原告交界的“右侯纪发齐沟，以领为界”的事实，故意视“侯纪发齐沟”不顾，更无视第一轮承包分块指界人的证言，既不以“领”判，也不以“齐沟”判，竟然将原本作为分界线的领判在了第三人林地中间，而不是处于边界线上，主观臆断，认定事实不清，作出的决定错误。保靖县人民政府枉顾事实和法律予以维持保靖县迁陵镇人民政府的决定，损害了原告的合法权益，故诉至人民法院。请求：1．撤销保靖县迁陵镇人民政府作出的［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》、保靖县人民政府作出的保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》；2．确认原告户位于“猫冲沟”的承包林地以“齐沟”的承包经营权归原告户。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为请求确认原告户持有的自留山使用权证合法有效。 原告侯纪发为证明其主张，在诉讼过程中，向本院提交了以下证据、依据：1．［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》、保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》，证明对这两份文书不服，依法向人民法院提起诉讼。2．原告侯纪发1984年承包经营权证（自留山分块登记表），证明原告1984年的承包证明确显示所承包的林木林地的位置是在（猫冲沟）坳，四至界限：上至土必村，下至公路，左至侯世松交界，右至侯世清交界。3．第三人侯世松1984年承包的经营权证（自留山分块登记表），证明侯世松（1984年）的承包权证，所显示的承包范围是在腊花岩，现有大松柏为标志（在当年是幼松柏），现腊花岩领已被侯世松挖来做岩场，所以大松柏已经被挖掉了，但历史形成的沟现在还很明显地存在。侯世松的四至界线：上至土必村交界，下齐车路，右至侯纪发界（以沟为界）。4．土必村村委会的证明，证明原告侯纪发承包的荒山，具体的地方以承包证为准，证明了侯纪发的承包证合法有效。5．刘正双的证明，证明1983年-1984年刘正双是填写原告侯纪发及第三人侯世松的承包证的填证人。2018年9月19日，刘正双再次证明侯纪发与侯世松的界限是以自然形成的大水沟为分界线。站在公路上看，左边是侯世松的腊花岩山林，右边是属于侯纪发的猫冲沟林地。6．胡定梅的签字证明，证明胡定梅是当时分界人的参与人，侯世松、侯纪发、侯世清三人的四至界限明确。（界限范围与证据3证明的目的所表示的范围一致）。7．现场拍摄的照片，证明照片显示历史形成的大水沟尚清晰存在，并未遭到破坏，原告侯纪发与第三人侯世松的四至界限范围清楚明确。 被告保靖县迁陵镇人民政府辩称：1．其作出的［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》认定事实清楚，原告持有的《自留山使用证》“左侯世松交界”，并未明确齐侯世松的哪条“沟”，哪条“领”交界；第三人持有的《自留山使用证》中“腊花岩”地块的“右侯纪发齐沟、以领为界”，应根据纠纷现场自然领为依据，最后落笔地点为“领”，故应以领为界限；1995年10月，原告与第三人为界限发生纠纷，经当时的保靖县龙溪乡人民政府解决，解决结果为“以王焕佳受让的宅基地与住户尹官作两户交界处的屋后自然领为界”，原告并未提出异议；后第三人将自己管理范围内的两处地基转让给他人，并办理了相关审批手续，原告知情，亦未提出异议。2．经立案受理、告知权利义务、听证、调解、合议等程序，处理决定程序合法。3．适用法律、法规、规章正确。请求依法予以维持。 被告保靖县迁陵镇人民政府为证明其行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1．立案通知书、举证通知书、听证通知书及送达回证，证明原告提起确权申请后，依法给双方当事人下达立案通知书、举证通知书、听证通知书并进行送达。2．原告提供的侯纪发、侯世松自留山分块登记表，证明原告及第三人的自留山四至界限。3．原告提供的刘正双、胡定英的证明，刘正双证明侯纪发与侯世松（猫冲沟与腊花岩界线）以大水沟为界；胡定英证明侯世松与侯纪发承包山林交界。4．第三人提供的自留山使用证及部分荒山转让及审批手续，证明第三人的自留山使用证权属及管理范围内的部分荒山转让，受让方已办理了相关审批手续。5．第三人提供的尹官作、田家银、侯纪兴的证明，证明原告与第三人因界址发生纠纷，原龙溪乡人民政府国土员向国孝已解决。6．第三人提供的田家银办理的两项审批表，证明第三人转让给田家银的土地，田家银已办理建设用地规划和建房使用土地审批审核手续。7．现场核实照片，证明保靖县迁陵镇人民政府工作人员到现场核实相关情况。8．迁陵镇竹子坪社区居委会出具的死亡证明，证明侯世松于2018年10月17日在家中病逝。9．侯世清的自留山分块登记表，证明侯世清自留山与原告侯纪发自留山“猫冲沟”交界，均是以“领”为界。10．听证会照片、听证笔录、调解笔录、听证合议记录，证明被告依法进行听证、调解、合议。11．延期下达处理决定通知，证明2019年5月20日，因需对相关证据进行符合，决定延期一个月，并通知双方当事人。12．调解笔录，证明2019年6月15日，被告再次组织原告、第三人双方进行调解，未果。13．再次延期下达处理决定通知，证明2019年6月20日，因需要再次组织双方现场核实，决定再延期一个月，并通知双方当事人。14．［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》及送达回证，证明被告作出处理决定书并送达双方当事人。 被告保靖县人民政府辩称，其作出的保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》、保靖县迁陵镇人民政府作出的［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告保靖县人民政府为证明其行政行为合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1．行政复议申请书，证明原告于2019年8月16日向被告提起行政复议申请。2．申请人身份证复印件，证明侯纪发的身份信息。3．送达回证，证明被告依法受理原告的行政复议申请。4．送达回证，证明因案情复杂，需延期审理。5．保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》；6．送达回证；上述证据证明被告依法作出复议决定并送达给当事人。 第三人彭远梅口头辩称，同意二被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人彭远梅未向本院提交证据。 对于原告侯纪发提交的证据，被告保靖县迁陵镇人民政府、保靖县人民政府质证认为：证据1系被告作出的行政文书，不能作为证据提交；证据2、3、4无异议；证据5三性均有异议；证据6在申请确权及行政复议时未提交，无法质证；证据7证明目的有异议。第三人彭远梅质证认为：证据1、2、3、4无异议；证据5真实性有异议；证据6不予认可；证据7证明目的有异议。 对于被告保靖县迁陵镇人民政府提交的证据，原告侯纪发质证认为：证据1、2、3、10、11、12、13、14无异议；证据4关联性、证明目的有异议；证据5三性有异议；证据6关联性和合法性有异议；证据7证明目的有异议；证据8关联性有异议；证据9证明目的有异议。被告保靖县人民政府、第三人彭远梅质证均无异议。 对于被告保靖县人民政府提交的证据，原告侯纪发、被告保靖县迁陵镇人民政府、第三人彭远梅质证均无异议。 本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人提交的上述证据认证如下： （一）对于原告侯纪发提交的证据。证据1、2、3、4均系书证，来源合法，二被告及第三人均对其三性无异议，本院予以采信；证据5、6均系证人证言，二被告及第三人对其真实性、合法性有异议，且不符合行政诉讼的证据要求，本院不作为本案证据使用；证据7系原告自行拍摄的相关照片，该照片能在一定程度上反映争议地的相关情况，但不符合行政诉讼的证据要求，本院不作为本案证据使用。 （二）对于被告保靖县迁陵镇人民政府、保靖县人民政府提交的证据。部分证据原告不予认可，这些证据是二被告在作出涉诉行政行为中制作、收集的客观资料，且能证实二被告作出涉诉行政行为的客观事实，原告对上述证据的三性及证明目的提出异议，其实质是对被告据此作出具体行政行为的合法性的质疑，即对证据证明力的异议，而并非是对证据的证明能力提出的异议，原告亦没有向本院提交足以反驳二被告证明观点的证据，故上述证据可以作为本案的定案依据，本院予以采信。 经审理查明，原告侯纪发与第三人彭远梅均系保靖县迁陵镇土碧村同组村民。自留山证编号为080201的自留山分块登记表记载：户主侯纪华名下地名为“猫冲沟”四至界限为上土必交界，下车路，左侯世松交界，右侯世清交界。自留山证编号为080206的自留山分块登记表记载：户主侯世松名下地名为“腊花岩”四至界限为上土必交界，下车路，左腊花岩弯上车路、王焕利交界，右侯纪发齐沟、以领为界。双方因两块林地是以“岭”为界还是以“沟”为界发生争议。2018年5月29日，侯纪发向保靖县迁陵镇人民政府提出书面确权申请，保靖县迁陵镇人民政府于2018年8月28日作出［2018］迁行决字第4号《行政处理决定书》。侯纪发不服，向保靖县人民政府申请行政复议，保靖县人民政府于2018年12月26日作出行政复议决定书，撤销［2018］迁行决字第4号《行政处理决定书》，要求对该争议重新作出处理决定。经派员勘验现场、调查取证、听证、调解等程序，2019年7月18日，保靖县迁陵镇人民政府作出［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款，国家林业部《林木、林地权属争议处理办法》第十条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条之规定，处理如下：申请人侯纪发持有的自留山使用证“猫冲沟”地块与被申请人彭远梅持有的自留山使用证“腊花岩”交界处的林地使用权以王焕佳宅基地、尹官作房屋后向上的自然领为界，其右边归侯纪发户所有，左边归彭远梅户所有。侯纪发不服，向保靖县人民政府申请行政复议。保靖县人民政府于2019年12月11日作出保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》，维持保靖县迁陵镇人民政府作出的［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》。侯纪发仍不服，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，编号为080201自留山分块登记表上登记户主侯纪华与本案原告侯纪发系同一人，二被告及第三人均予以认可。编号为080206的自留山分块登记表上登记户主侯世松已于2018年10月17日去世，第三人彭远梅与侯世松系夫妻关系，原告及二被告均予以认可。 再查明，“猫冲沟”、“腊花岩”两块林地，争议双方除持有自留山分块登记表（侯纪发）、自留山使用证（彭远梅）外，均无其他权利证书。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。故被告保靖县迁陵镇人民政府针对同属同一村民小组的原告侯纪发户与第三人彭远梅户之间的林地争议有权依法进行行政确权，其具备行政处理的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被告保靖县人民政府作为被告保靖县迁陵镇人民政府的上一级人民政府，其作出案涉保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》的主体资格，本院亦予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，土地承包是采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以家庭户为单位承包。在户主侯世松死亡后，该户因山林四至与他人发生争议，被告保靖县迁陵镇人民政府认定其妻子彭远梅为争议林地管理使用权的利害关系人并无不当，且彭远梅行使权利也未减损该户所享有权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本案审理主要对被告保靖县迁陵镇人民政府作出的［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》、被告保靖县人民政府作出的保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》的合法性进行审查。故原告侯纪发请求确认其持有的自留山使用权证合法有效的诉求不在本案审理范围内。根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点是被告保靖县迁陵镇人民政府作出的［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》、被告保靖县人民政府作出的保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。 首先，关于事实认定是否清楚。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定，处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，注重现实，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益制裁侵权违法行为。第八条规定，对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。本案中，原告侯纪发与第三人彭远梅均向被告保靖县迁陵镇人民政府提供了自留山分块登记表、自留山使用证，林权凭证上记载的四至清楚，仅是双方相连的界限不清。被告保靖县迁陵镇人民政府组织原告侯纪发与第三人彭远梅调解未果，认定“腊花岩”地块“右侯纪华齐沟、以领为界”的“侯纪华齐沟”是在尹官作右边与彭姓屋垱头的沟，“以岭为界”是王焕佳屋场及尹官作交界的屋后自然岩堡以自然岭各一半。作出侯纪发持有的自留山使用证“猫冲沟”地块与彭远梅持有的自留山使用证“腊花岩”交界处的林地使用权以王焕佳宅基地、尹官作房屋后向上的自然领为界，其右边归侯纪发户所有，左边归彭远梅户所有的处理决定，符合上述规定，应视为认定事实清楚，处理结果并无不当。 其次，关于程序是否合法。被告保靖县迁陵镇人民政府依法受理原告侯纪发的申请后，告知了当事人的权利和义务，开展了调查、现场勘查、收集证据、听证等程序，经多次调解未果，作出［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》，符合《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》关于处理林木、林地权属争议的程序规定，处理程序合法。 第三，关于适用法律是否正确。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第二条第一款规定，本办法适用于我省境内林木所有权和林地所有权、使用权（以下简称林木、林地权属）争议的处理。本案中，原告侯纪发与第三人彭远梅因林地使用权产生争议，被告保靖县迁陵镇人民政府适用《林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》相关规定处理该争议，适用法律正确。 综上，被告保靖县迁陵镇人民政府于2019年7月18日作出［2019］迁政行决字第3号《行政处理决定书》把握了法律、政策社会背景，通过比较印证、综合分析等方式认定证据，尊重林地管理历史，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。被告保靖县人民政府于2019年12月11日作出的保府复决字［2019］3号《行政复议决定书》予以维持该处理决定并无不当。故原告侯纪发的请求本院不予支持，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告侯纪发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告侯纪发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 人民陪审员  彭江群 人民陪审员  贾文敏 二〇二〇年三月三十日 法官助理龙瑜 书记员姚梦 附本判决书所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。