陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0403民初1803号 原告：崔兴虎，男，1962年7月8日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李照芳，陕西松意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，陕西松意律师事务所律师。 被告：康省生，男，1965年12月16日出生，汉族，住陕西省扶风县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代诉讼理人：安晓玲，陕西佳沃律师事务所律师。 委托代诉讼理人：张明月，陕西佳沃律师事务所律师。 第三人：陕西新贸物流配送连锁有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市扶风县新区东。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8923。 法定代表人：李林森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马小强，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李彩会，该公司员工。 第三人：陕西新贸森地建设工程有限公司。住所地：陕西省宝鸡市扶风县。统一社会信用代码：91610324088126504G。 法定代表人：崔兴虎，该公司总经理。 原告崔兴虎与被告康省生及第三人陕西新贸物流配送连锁有限责任公司（以下简称新贸物流公司）、第三人陕西新贸森地建设工程有限公司（以下简称新贸森地公司）股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔兴虎及其委托诉讼代理人杨波、李照芳，被告康省生及其委托诉讼代理人安晓玲、张明月，第三人新贸物流公司的法定代表人李林森及委托诉讼代理人马小强、李彩会，第三人新贸森地公司的法定代表人崔兴虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔兴虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2019年3月18日签订的《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》；2、依法判令恢复原股权登记，由原告收回已转让的股权，被告协助办理股权变更登记；3、依法判令被告向原告赔偿经济损失50万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月18日签订《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》，约定被告在协议签订后7日内支付原告1000万元股权转让款，后双方在工商管理部门办理了股权变更登记，但被告未按约定向原告支付股权转让款，构成根本违约，原告请求予以解除。后原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令撤销原、被告于2019年3月18日签订的《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》。事实和理由变更为：原、被告于2019年3月18日签订了《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》，协议约定原告将其持有的杨凌凤凰山庄有限公司的100%股权以1000万元价格转让给被告，该协议并非双方真实意思表示，仅用于工商变更登记。依据2017年10月30日《杨凌凤凰酒店股权转让协议》，原告需要支付8000万元的股权转让款才能取得杨凌凤凰山庄有限公司100%的股权。2017年10月31日，原、被告为办理股权变更登记又签订了《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》，该协议载明的股权转让款为1000万元。上述两份协议签订后，原告依约支付了8000万元的股权转让款，也取得了杨凌凤凰山庄有限公司100%的股权。从上述交易习惯可以看出，1000万元股权转让款的协议只是用作工商变更登记，股权的价值远远超过1000万元，真实的股权转让价款双方应另有协议约定。2019年3月18日被告欺骗原告签订了《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》，骗取原告办理股权变更登记后，在没有就股权价值进行评估并达成协议的前提下，采取粗暴的方式强行将原告驱赶出杨凌凤凰山庄有限公司。综上，2019年3月18日签订的《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》是原告受到被告欺诈所签订，就协议内容而言也显失公平，原告请求依法撤销。 被告康省生辩称，1、被告是涉案公司的显名股东，且实际不持有股份，第三人新贸物流公司是涉案股权的实际持有人，是涉案公司的隐名股东。被告是新贸物流公司的员工，经与新贸物流公司协议其为涉案公司的显名股东，该股权实际是新贸物流公司持有。被告只是配合办理工商登记，并不实际履行协议。原告对此也知情，在诉状中也已经肯定了这一事实。2、原告所诉“被告与其在2019年3月18日签订的《股权转让协议》并非双方的真实意思表示”与事实不符，该协议是原告与新贸物流公司签订的其他协议的履行行为，且为双方意思真实的表示。原告与新贸物流公司签订多个协议约定了涉案股权转让事宜，第一是2017年6月20日新贸物流公司与新贸森地公司签订的《陕西新贸现代物流园建设框架协议》约定，将园区内建设项目的部分工程款用于收购转让股权资产即杨凌凤凰酒店，折合人民币8000万元，两个公司第一次对凤凰山庄有限公司股权转让进行了约定。第二是2017年10月30日杨凌凤凰山庄有限公司与新贸森地公司签订《杨凌凤凰酒店股权转让协议》，协议明确约定了8000万元股权资产转让款，先支付4000万元现金，余款4000万元以新贸物流公司的工程款折抵。第三是2019年2月1日新贸物流公司、新贸森地公司、陕西锦煌建筑劳务有限公司签订《借款协议》，协议约定如新贸森地公司未按期归还借款本息，自愿无条件将凤凰酒店所有权无偿交还新贸物流公司。原告和新贸物流公司签订的《陕西新贸现代物流园建设框架协议》约定的转让标的是杨凌凤凰山庄有限公司的股权及资产，折合人民币8000万元，即8000万元是股权与公司资产的总价款，不存在原告所诉的显失公平情形。基于对原告和新贸物流公司签订协议的履行，被告与原告分别在2017年10月31日、2019年3月18日到工商局签订了两份《股权转让协议》，股权转让价格均为1000万元。原告明知协议是为工商登记使用，被告和原告之间互相不履行付款义务，说明被告从未欺诈过原告。3、原告方并没有向被告支付8000万元的股权资产转让款。自签订建设工程施工合同以来，原告方仅向新贸物流公司支付保证金500万元，并未支付股权资产转让应付的现金，工程款也没有结算折抵，至答辩时新贸物流公司已向原告支付工程款40373849.8元，并接到各法院要求协助执行“强制执行原告及森地公司财产”的通知书，目前累计数额达3000余万元，上述两项共计七千余万元。综上，原告要求撤销《股权转让协议》不符合《民法总则》规定的撤销情形，原告对所有与被告之间签订的协议都是明知且自愿的，不存在欺诈、显失公平的情形，应当依法驳回原告的起诉。 第三人新贸物流公司的意见与被告一致。 第三人新贸森地公司法定代表人崔兴虎辩称，新贸物流公司与新贸森地公司于2017年签订物流园建设项目合同，合同中约定凤凰酒店的转让款是8000万，其前期已向新贸物流公司交付了500万保证金，另外凤凰酒店的2500万贷款由其偿还，后新贸物流公司扣除其1000万的工程款作为凤凰酒店的转让款，所以前期的4000万转让款其已经向新贸物流公司支付了，根据合同约定新贸物流公司应该配合其进行凤凰酒店的股权变更。剩余的4000万转让款，在后期物流园建设项目的工程款结算中再予以扣除。凤凰酒店8000万的转让款其已经履行完毕。现其与被告签订的2019年3月18日的股权转让协议变更工商登记后，被告方不履行支付其8000万元转让费的事实，显失公平，应予以撤销。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对本院调取的杨凌凤凰山庄有限公司工商备案相关材料，各方当事人均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、对原告提供的第一组证据：2017年6月20日《陕西新贸现代物流园建设框架协议》、2017年10月30日《杨凌凤凰酒店股权转让协议》、《杨凌凤凰酒店股权转让补充协议》、2017年10月31日《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》、2017年8月21日收款收据、2018年12月16日《物流园区工程项目概算》、杨凌凤凰山庄有限公司企业信用信息公示报告，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。2、对原告提供的第二组证据：2019年3月18日《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》、2019年5月25日工信局《扫黑除恶专项斗争线索摸排登记表》、2019年6月14日《通知》，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。3、对原告提供的第三组证据：2018年5月21日的股东决议、2019年新贸森地公司的情况说明，被告与新贸物流公司认为2018年5月凤凰酒店的法定代表人已是被告，而被告对此从不知情，故对真实性不认可，本院认为，该决议虽系新贸森地公司股东之间的内部协议，但根据原告提供的证据，在该决议之后即2018年12月16日时对案涉股权的相关事宜仍是由新贸森地公司与新贸物流公司进行商谈，该决议的真实性无法确认，故对该证据本院不予认定。4、对原告提供的第四组证据：收款收据，闫光成、钟勋的证人证言，手机视频，被告与新贸物流公司对收据及手机视频的真实性无异议，本院对真实性予以认定；对闫光成，钟勋的证言，被告与新贸物流公司不认可，因二人系新贸森地公司的股东及员工，与原告有利害关系，且无其他证据佐证，无法确认其真实性，本院不予认定。5、对原告提供的第五组证据：2019年4月2日微信聊天记录，第六组证据2019年4月23日微信聊天记录，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。6、对被告提供的第一组证据：2015年《通知》一份，原告及新贸森地公司对真实性不认可，但结合原告本人在庭审陈述及原告提供的相关证据，本院对该证据真实性予以认定。7、对被告提供的第二组证据：2017年6月20日《陕西新贸现代物流园建设框架协议》、2017年10月30日《杨凌凤凰酒店股权转让协议》、2017年10月31日崔兴虎与康省生签订的《股权转让协议》、2019年2月1日《借款协议》、借据、2019年3月18日崔兴虎与康省生签订的《股权转让协议》、2019年4月4日《杨凌酒店经营权回收框架协议》、《告知函》，上述证据中涉及2017年的协议与原告提供的证据一致，对该证据的真实性予以认定；原告对2019年2月1日《借款协议》、借据及2019年4月4日《杨凌酒店经营权回收框架协议》、《告知函》的真实性均不认可，但上述协议均加盖有新贸森地公司的公章，并有新贸森地公司股东及员工的签名，故本院对其真实性予以认定。8、对被告提供的第三组证据：新贸物流公司向新贸森地公司支付工程款的明细表及付款票据，该组证据系财务转账凭证及法院的法律文书，对该组证据的真实性予以认定。9、对被告提供的第四组证据：2017年10月31日康省生将股权转让给崔兴虎的相关资料，2019年3月18日崔兴虎将股权转让康省生的相关材料，原告及新贸森地公司对真实性无异议，予以认定。10、对被告提供的第五组证据2016年8月22日协议书一份，原告及新贸森地公司对真实性无异议，对真实性予以认定。11、对第三人新贸物流公司提供的公司与康省生、张某某的协议及公司的通知，结合工商档案、庭审笔录，对该证据的真实性予以认可。12、对原告庭后补充提供西安市灞桥区人民法院裁定书，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，杨凌凤凰山庄有限公司设立于2001年12月20日，公司注册资本为50万元。2012年5月16日，新贸物流公司以其公司员工康省生与张某某的名义出资2950万元，通过西部产权交易所受让杨凌凤凰山庄有限公司100%的股权，公司股权登记在康省生与张某某两人名下。2015年11月17日新贸物流公司将杨凌凤凰山庄有限公司股东变更为康省生。 2017年6月20日，发包方（甲方）新贸物流公司与承包方（乙方）新贸森地公司签订《陕西新贸现代物流园建设框架协议》，协议第三条约定酒店资产转让“根据物流园项目建设内容，乙方同意将园区内建设项目的部分工程款用于收购转让股权资产即杨凌凤凰酒店，折合人民币8000万元，甲方将此款用于分批支付给乙方用于建设物流园项目工程款项”，协议第四条约定工程款支付办法“1、乙方签订建设施工框架协议当日，向甲方缴纳定金100万元，合同签订30日内再向甲方缴纳900万元，甲方收款后向乙方开具同等数额的收款收据，同时将酒店法人及经营权转让给乙方，乙方及时对接银行贷款，贷款后继续缴纳酒店股权转让款3000万元……2、物流园项目单栋建设完成单栋结算，分批抵减酒店剩余股权转让款4000万元……”框架协议签订后，新贸森地公司于2017年8月21日向新贸物流公司支付保证金500万元。2017年10月30日，转让方（甲方）杨凌凤凰山庄有限公司与受让方（乙方）新贸森地公司签订《杨凌凤凰酒店股权转让协议》,协议第一条约定股权转让价格与付款方式“双方签订的“物流园建设框架协议”中第四条工程款支付办法约定：乙方先预付杨凌酒店4000万元转让款给甲方账户，甲方将杨凌酒店股权及经营权转让给乙方，酒店剩余4000万元转让款分批抵减物流园建设工程款。目前，乙方已向甲方缴纳酒店转让定金500万元，……。”后新贸物流公司（甲方）与新贸森地公司（乙方）又签订《杨凌凤凰酒店股权转让补充协议》,约定“转让款付款方式为：1、首付款的支付：甲方将用杨凌酒店资产在陇县银行抵押所贷的2500万元贷款资金转给乙方，乙方自元月一日起承担所有贷款本息，按期清息，到期还本。首付款剩余的1500万元，乙方以现金方式缴纳甲方。2、剩余款的支付：乙方负责陕西新贸现代物流园项目建设，剩余酒店转让款4000万元甲方从乙方建设项目工程款中分批抵扣……”。2017年10月31日，康省生与崔兴虎签订了一份《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》，约定康省生将其持有的杨凌凤凰山庄有限公司100%股权，以1000万元价格转让给崔兴虎，崔兴虎以货币的形式将股权转让款1000万元支付给康省生。双方以此协议在工商部门办理了股权变更登记手续，崔兴虎实际未向康省生支付1000万元。 2019年2月1日，新贸物流公司（甲方）、新贸森地公司（乙方）与陕西锦煌建筑劳务有限公司（丙方）签订《借款协议》，协议约定“甲方于2019年2月1日短期借款260万元给付乙方，作为支付给丙方工人劳务费使用；借款按月2%计付利息；还款截止时间为2019年3月10日下午16时，还款额为本金加约定的利息；同时约定违约责任，乙方如超过2019年3月10日下午16时未偿还借款，自愿无条件终止杨凌凤凰酒店与新贸物流公司签订的转让协议，将所有权无偿交还新贸物流公司，并自愿承担违约责任…..”同日，新贸森地公司向新贸物流公司出具借据一份。2019年3月18日，崔兴虎与康省生签订《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》，协议约定崔兴虎将其持有的杨凌凤凰山庄有限公司100%股权，以1000万元价格转让给康省生，康省生以货币的形式将股权转让款1000万元支付给崔兴虎。双方以此协议在工商部门办理了股权变更手续，康省生实际未向崔兴虎支付1000万元。 2019年4月4日，受让方（甲方）杨凌凤凰山庄有限公司与转让方（乙方）新贸森地公司签订《杨凌酒店经营权回收框架协议》。协议约定回收标的为杨凌凤凰酒店的全部资产，新贸森地公司移交经营权的基准日期为2019年5月5日24时整，在经营权移交前，新贸森地公司按承包经营方式办理承包费结算（承包费每年240万元），同时约定2018年2月1日至2019年5月5日新贸森地公司经营期间的实物及维修产品双方协商解决等内容。2019年4月23日，新贸物流公司给新贸森地公司送达告知函，告知函主要内容为：原定于2019年5月5日杨凌凤凰酒店经营权移交工作提前至2019年4月24日进行交接，收回经营权，双方在结交后三日内确认酒店相关债权债务，核实物流园项目投资支付工程款。 据工商档案显示，2017年11月，杨凌凤凰山庄有限公司的股东由康省生变更为崔兴虎，法定代表人亦变更为崔兴虎。2018年1月12日，杨凌凤凰山庄有限公司的法定代表人又变更为康省生。2019年3月22日，杨凌凤凰山庄有限公司的股东由崔兴虎变更为康省生。 另查明，新贸物流公司与新贸森地公司就陕西新贸现代物流园项目至今未进行结算。本案在审理中，新贸物流公司就物流园项目将新贸森地公司起诉至扶风县法院，扶风县法院已立案受理。 原告崔兴虎于2019年4月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查封、冻结康省生持有的杨凌凤凰山庄有限公司100%股权，保全金额人民币1000万元。本院依法作出（2019）陕0403财保24号民事裁定书，裁定冻结被申请人康省生持有的杨凌凤凰山庄有限公司100%的股权。 本院认为，根据原、被告及第三人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：原、被告于2019年3月18日签订的《杨凌凤凰山庄有限公司股权转让协议》是否存在欺诈和显失公平，原告要求撤销协议是否符合法定事由。 根据本案查明的事实，新贸物流公司系杨凌凤凰山庄有限公司实际出资人，被告康省生系名义股东。2017年，新贸物流公司与新贸森地公司在签订《陕西新贸现代物流园建设框架协议》中约定：新贸森地公司同意将园区内建设项目的部分工程款用于收购转让股权资产即杨凌凤凰酒店，折合人民币8000万元。后又约定该8000万元的支付方式为：首付4000万元，其中陇县银行抵押所贷的2500万元由新贸森地公司承担本息，1500万元现金支付，剩余4000万元以工程款抵扣。2017年10月31日，康省生与崔兴虎另行签订一份“股权转让款1000万元”的股权转让协议，双方以此转让协议办理了股权变更手续，将股权变更登记在崔兴虎名下。2019年2月1日，新贸物流公司与新贸森地公司又因新贸森地公司拖欠劳务费签订一份借款协议，协议约定新贸森地公司未按约定偿还借款自愿无条件终止杨陵凤凰酒店的转让。2019年3月18日崔兴虎与康省生又签订一份“股权转让款1000万元”股权转让协议，双方以该转让协议办理了股权变更手续，又将股权变更登记在康省生名下。2019年4月4日新贸森地公司又与杨凌凤凰酒店签订《杨凌酒店经营权回收框架协议》，对新贸森地公司移交酒店经营权的基准日期及在经营权移交前的相关债权债务的处理作出约定。 从上述查明的事实及一系列协议整体分析可以看出，关于杨凌凤凰山庄有限公司股权资产相关事宜实际涉及新贸物流公司与新贸森地公司物流园建设项目工程款、银行贷款、借款等一系列问题，新贸物流公司与新贸森地公司是履行协议的权利义务主体。原告崔兴虎作为新贸森地公司的法定代表人，对两公司之间签订的协议清楚，被告康省生作为名义股东，只是按照实际出资人新贸物流公司的指示办理股权登记相关事宜。而崔兴虎与康省生分别于2017年10月31日与2019年3月18日签订的两份《股权转让协议》，仅是按照两公司的约定办理杨凌凤凰山庄有限公司股权变更登记手续，该两份协议虽都约定“股权转让款1000万元”，但原告崔兴虎与被告康省生两人实际并未相互支付过1000万元，二人均明知他们之间没有相互支付的义务，只是对新贸物流公司与新贸森地公司所签订协议的履行。 综上，原告崔兴虎以其受被告康省生欺诈、协议内容显失公平为由主张撤销2019年3月18日其与被告康省生签订的《股权转让协议》，与本案查明的事实不符，亦不符合法律规定的欺诈、显失公平的情形，故原告要求撤销协议，恢复原股权登记被告协助办理股权变更登记的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求赔偿损失的诉讼请求，原告当庭撤回该项诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告崔兴虎的诉讼请求。 案件受理费84800元（原告已预交10000元，其余缓交），由原告崔兴虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  孙国萍 审 判 员  王丹萍 人民陪审员  焦红武 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  安宇航 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 《最高人民法院的解释》第九十条 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1