wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3334号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：郭艳荣，女，1980年11月03日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭艳荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告郭艳荣经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金41740.46元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）31261.5元、复利10345.38元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭艳荣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭艳荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。郭艳荣既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭艳荣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.6%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭艳荣发放贷款后，郭艳荣未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，郭艳荣尚欠平安银行贷款本金41740.46元、利息（含罚息）31261.5元、复利10345.38元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭艳荣签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭艳荣发放贷款，郭艳荣应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭艳荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金41740.46元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）31261.5元、复利10345.38元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告郭艳荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1757元、公告费（以实际发生为准），由被告郭艳荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1250号原告：中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行,住所地哈尔滨市道外区北十六道街41号。负责人：李燕茂，行长。委托诉讼代理人：李祥林，男，汉族，1963年10月10日出生，住哈尔滨市道里区，系中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行员工。被告：王玥玖，男，汉族，1994年2月17日出生住哈尔滨市香坊区。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行（以下简称工商银行靖宇支行）与被告王玥玖信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人李祥林到庭参加诉讼，被告王玥玖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行靖宇支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令王玥玖按照合同约定（利息：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五”；违约金：“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币”）偿还截止2019年8月27日透支本金24888.89元，利息3988.32元，违约金4131.09元；2.判令王玥玖偿还自2019年8月27日起至实际还款日止的利息、违约金。事实与理由：王玥玖于2017年2月8日在中国工商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称工商银行哈尔滨分行）营业网点签订《牡丹卡领用合约》，办理牡丹贷记卡。2018年12月4日至今发生逾期。经采取短信、电话等多种方式、多次催收，王玥玖或躲避或以各种理由拒不偿还所欠款项。王玥玖未出庭，未答辩。工商银行靖宇支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：工商银行靖宇支行提供的证据，来源合法、客观真实，能够佐证证明工商银行哈尔滨分行向王玥玖发放牡丹信用卡、王玥玖使用信用卡消费未及时还款以及工商银行哈尔滨分行向工商银行靖宇支行转让债权的事实，故本院对工商银行靖宇支行提供的证据予以采信。通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年2月4日，王玥玖在工商银行哈尔滨分行营业网点申请办理信用卡业务，并填写书面申请表，王玥玖确认了解并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定：“（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。”第四款约定：“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率15.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。”经工商银行审核通过后，王玥玖领取卡号为35×××38的信用卡。后王玥玖使用该卡多次透支消费。截止2019年8月27日，王玥玖透支本金24888.89元，拖欠利息3988.32元、违约金4131.09元。后工商银行哈尔滨分行与工商银行靖宇支行签订债权转让协议，约定工商银行哈尔滨分行将包括王玥玖在内的53人的所有债权转让给工商银行靖宇支行，协议自双方盖章之日起生效，工商银行靖宇支行可自协议生效之日起直接向债务人主张债权。协议盖章日期为2019年10月8日。工商银行哈尔滨分行通过邮寄的方式通知王玥玖债权转让事宜。本院认为：王玥玖在申请信用卡的过程中承诺遵守信用卡章程及领用合约的全部内容，系其真实意思表示，合法有效。工商银行哈尔滨分行已依约向王玥玖发放信用卡，王玥玖亦已使用该信用卡多次消费，故王玥玖应当按照章程与合约的约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。工商银行哈尔滨分行已将对王玥玖享有的全部债权转让给工商银行靖宇支行，并履行告知义务，该转让对王玥玖发生效力，故工商银行靖宇支行请求王玥玖偿还信用卡透支本金、利息以及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告王玥玖于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行透支本金24888.89元以及截止到2019年8月27日的利息3988.32元、违约金4131.09元；二、被告王玥玖于本判决发生法律效力之日起，立即偿还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行上述透支款自2019年8月28日起至实际给付之日止的利息、违约金（按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取312.5元（原告已预付），由被告王玥玖负担，此款于本判决生效之日立即给付原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨靖宇支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十一日书记员  陈雪冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3651号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：董瑞堂，男，1969年4月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告董瑞堂信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告董瑞堂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计44570.74元，并支付自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。董瑞堂未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、董瑞堂向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年9月25日，被告因透支产生的信用卡欠款共计44570.74元，其中本金25996.74元,利息14749.16元,滞纳金、违约金及费用3824.84元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：董瑞堂于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款44570.74元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元及公告费（以实际发生数额为准），由董瑞堂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2072号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李岳，男，1978年10月19日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李岳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李岳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计28480.03元，并支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李岳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李岳向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月3日，被告因透支产生的信用卡欠款共计28480.03元，其中本金16898.85元,利息9604.79元,滞纳金、违约金及费用1976.39元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李岳于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款28480.03元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元及公告费（以实际发生数额为准），由李岳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
江苏省启东市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0681民初7155号之一 原告：南通吕四农业发展有限公司，住所地启东市吕四港环城西路8号。 法定代表人：吴红亮。 委托诉讼代理人：陆波,江苏禾东律师事务所律师。 被告：侯正国，男，1973年8月24日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 第三人：蔡红波，男，1974年9月23日生，汉族，住启东市。 原告南通吕四农业发展有限公司（以下简称“吕四农业公司”）与被告侯正国、第三人蔡红波土地租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕四农业公司的委托诉讼代理人陆波、被告侯正国到庭参加诉讼，第三人蔡红波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕四农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金1448600元，以及以1448600元为本金，支付自2015年2月1日起至实际还款之日止的利息，利率按年利率24%计算；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年10月28日签订了《土地承包协议》，约定了租赁的土地范围、租金、租期、土地上的附属设施以及争议解决办法等，协议签订后原告即按约将土地及该土地上搭建的大棚及相应的基础设施交付给被告。被告又将土地交于第三人蔡红波实际耕作，第三人还成立了“家庭农场”项目，领取了政府的农业补贴。被告仅在合同签订后交纳了10万元定金及在2018年12月交纳15万元租金，尚欠原告租金1448600元未支付。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持。 被告侯正国辩称，其和原告签订合同、承包土地是事实，第三人蔡红波在案涉租赁土地上挂牌创办家庭农场，但未实际使用土地，承包的土地都是由被告实际耕种，案涉土地已在2018年10月被吕四港镇政府强制收回。因第三人蔡红波声称有原告的委托书，受原告股东仇兴锁委托管理，故被告将每年的租金都交给了蔡红波。被告在合同签订后支付了10万元定金，2015年通过合伙人周可玉汇给蔡红波30万元，2016年通过合伙人周可玉、吴生平汇给蔡红波40万元，2017年被告汇给蔡红波40万元，2018年8月被告汇给蔡红波25万元，还支付给吕四港镇政府15万元。自2014年10月至2018年12月共支付土地租金160万元，案涉土地租金已全部付清。蔡红波称已将租金转交给原告股东仇兴锁，但原告否认收到租金。蔡红波和仇兴锁究竟是谁在诈骗还是合伙诈骗只能通过公安机关侦查，请求驳回原告的诉讼请求，将犯罪嫌疑线索移送公安机关查处。 第三人蔡红波未作陈述。 本院经审理，认定事实如下：2014年10月28日，原、被告签订《土地承包协议》，约定被告承租原告位于吕四港镇十甲村的吕四高效农业园内现有的500亩土地种植瓜菜等农作物；承包规模为园区内500亩土地为乙方承包区，办公室前约50亩土地，现有8米钢大棚为甲方所辖；租期自2015年2月1日至2023年1月31日止；租金为2015年2月1日至2017年1月31日为每年租金40万元，2017年2月1日起每年递增8%；付款为2015年2月1日付10万元租金，2015年5月1日付20万元租金，2015年11月1日付20万元租金，2016年5月1日付20万元租金，以后租金以此类推；定金为本协议签订时付10万元；政府补贴甲乙双方各占50%；乙方拖欠租金的每逾期一日按租金价的千分之五支付给甲方滞纳金；合同还对其他事项作出了约定。协议签订后，原告向被告交付了案涉租赁土地，直至2018年10月吕四港镇政府收回案涉土地。 庭审中，被告提供了三份署名为蔡红波的三份收条，落款时间分别为2015年2月1日、2015年6月30日和2015年12月30日，内容均为“今收到十甲村地租贰拾万元”。被告又分别于2016年12月25日、2017年5月12日、2017年5月15日、2017年6月12日、2017年6月22日、2017年11月30日、2018年6月25日向第三人蔡红波中国农业银行62×××19的账户汇款50000元、25000元、25000元、100000元、30000元、170000元、50000元，合计450000元。原告否认委托蔡红波或仇兴锁收取租金，但对于2014年11月至2019年2月1日期间蔡红波转账给仇兴锁的款项视为被告侯正国支付的土地租金，并向本院申请调取蔡红波中国农业银行62×××19账户交易明细。本院依法调取了该银行卡交易明细，显示2015年6月11日，蔡红波向仇兴锁转账70000元，2017年11月30日，蔡红波向仇兴锁之女仇琳慧转账30000元。同时，该银行卡交易清单显示2015年12月30日，周可玉向蔡红波的该银行卡转账200000元。 本院认为，原、被告签订的土地承包协议合法有效，被告应当按照合同约定向原告支付实际使用期间的土地租金。被告辩称其已将租金交付给原告的委托人蔡红波，并提供了署名为蔡红波的收条及被告银行卡交易明细，本院又调取了蔡红波银行卡交易明细，从这些证据中可以看出，2015年被告侯正国交给蔡红波土地租金600000元，侯正国通过合伙人周可玉向蔡红波汇款200000元，2016年至2018年期间被告侯正国又先后向蔡红波汇款450000元，除原告认可的蔡红波汇给原告原股东仇兴锁及仇兴锁之女仇琳慧的100000元作为被告交纳的土地租金外，其余950000元去向不明。庭审中原告否认委托过蔡红波向侯正国收取土地租金，因此，对于蔡红波为何收取被告侯正国及其合伙人周可玉钱款、有否交付原告股东仇兴锁、仇兴锁又是否交付了原告等一系列事实都存在疑点，而蔡红波和仇兴锁经本院合法传唤拒不到庭。本案涉及金额较大，相关人员的行为可能涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院依法将本案材料移送启东市公安局处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下： 驳回原告南通吕四农业发展有限公司的起诉。 本案受理费17838元（原告已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  蔡中中 人民陪审员  朱伯平 人民陪审员  庞素珍 二〇二〇年三月三十一日 法官 助理  高 慧 书 记 员  范明靓
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01知民初1556号之一本院于二○二〇年三月十三日对原告鹿丙领与被告郑州市金水区鑫创新汽车装饰用品店侵害外观设计专利权权属纠纷一案作出的（2019）豫01知民初1556号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：二○二〇年三月十三日作出的（2019）豫01知民初1556号民事判决书中第七页第三行“（含维权合理费用）60000元”变更为“（含维权合理费用）50000元”。审判长 龚 磊审判员 薛永松审判员 董小斐二〇二〇年三月十三日书记员 张家祥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3092号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：刘群，女，1982年11月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘群金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘群经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金297567.09元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）96281.01元、复利17128.71元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘群签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘群未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。刘群既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘群签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘群发放贷款后，刘群未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，刘群尚欠平安银行贷款本金297567.09元、利息（含罚息）96281.01元、复利17128.71元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘群签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘群发放贷款，刘群应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘群于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金297567.09元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）96281.01元、复利17128.71元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告刘群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7088元、公告费（以实际发生为准），由被告刘群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68361号原告：刘朝阳，男，1980年12月22日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。被告：张青海，男，1974年3月14日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：北京达建文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0504房间。法定代表人：梁莉。原告刘朝阳与被告张青海、被告北京达建文化传媒有限公司（以下简称达建公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员李默菡担任审判长，人民陪审员孟庆芳、李秀敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。刘朝阳的委托诉讼代理人陈依锋到庭参加了诉讼。张青海、达建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘朝阳向本院提出诉讼请求：1.要求张青海、达建公司向刘朝阳返还委托费14.2万元；2.要求张青海、达建公司向刘朝阳支付利息损失（以14.2万元为基数，自2019年4月14日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准）；3.要求张青海、达建公司承担本案诉讼费。事实和理由：刘朝阳和张青海通过网络认识后，张青海自称其本人及达建公司有相关资源，可以代为办理北京市小客车牌照。2018年9月13日，刘朝阳与张青海、达建公司签订了《委托合同》，保证刘朝阳两个摇号周期内取得北京市小客车牌照；当日，刘朝阳向张青海、达建公司支付了定金3万元，达建公司出具了收据。在办理过程中，张青海、达建公司以车牌资源紧张等各种理由，陆续向刘朝阳收取了11.4万元，其中11.2万元由张青海出具了收条，但时至今日，刘朝阳未能取得北京市小客车牌照，且自2019年5月29日开始，张青海、达建公司的电话均无人接听，彻底中断了与刘朝阳的联系。后经了解，刘朝阳委托张青海、北京达建公司代为办理北京市小客车牌照的行为，违反了国家机关对小客车指标管理的秩序，损害了社会公共利益，双方之间的合同无效。为维护刘朝阳的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告张青海、被告达建公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年9月13日，刘朝阳（甲方、委托方）与张青海（乙方、受托方）签订《委托合同》，约定：一、受托事项。委托受托方实施北京车牌摇号项目。二、委托方责任。必须有摇号资格；提供项目进行中所必须的资料和信息（摇号的账号密码）；按本合同约定的价款给受托方付款；未经协商一致不得无故变更合同价款。三、受托方责任。甲方交付定金后，两次摇号周期内保证委托方中签；两期不中，交管局摇号结果出来，一个工作日退定金；合同履行期间，不得违反合同约定，遵守项目履行时应遵守的相关法律、法规；承担本项目合同履行期间的相关人员的全部法律责任。四、相关费用及付款方式。双方约定本项目服务费用为10万元，签订合同付定金3万元；摇号项目完成后一个工作日一次性付清尾款。五、违约责任。委托方应及时提供相应的条件和环境或项目所需资料、信息，由于委托方原因不能完成，委托方负责其后果；如果委托方不按合同约定方式付款，受托方有权解除合同。六、合同纠纷的解决方式。合同执行中如果发生争议，双方应首先通过友好协商解决。如果双方不能协商解决，双方均可向当地人民法院提起诉讼。七、其它。本合同自签订之日起生效，合同履行期间，双方均不得随意变更或解除合同；如有未尽事宜，双方本着诚实信用、公平友好的原则共同协商，以书面形式做出补充规定，补充规定与合同具有同等法律效力；本合同一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，从正式签订之日起生效。同日，达建公司向刘朝阳出具收据，上载：今收到刘朝阳委托车牌摇号交来3万元。达建公司在收款单位处加盖公章，张青海在收款人处签字。2019年4月14日，张青海出具《收条》，上载：今收到刘朝阳办理小客车指标费用合计11.2万元整。2019年7月20日，张青海出具《承诺》，上载：本人收取刘朝阳办理小车指标费用14.2万，本人同意返还，且以14.2万元为基数，自2019年4月14日起至实际付清之日止，按年利息24%支付利息损失。庭审中，刘朝阳为证明14.2万元委托费用已经支付给张青海，提交了银行转账凭证、微信转账截图等证据予以佐证。上述事实，有《委托合同》、收据、《收条》、《承诺》、银行转账凭证、微信转账截图、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。北京市人民政府于2010年12月23日出台了《实施细则》,该细则中规定，北京市小客车事实数量调控和配额管理制度，按照公开、公平、公正的原则，机关、企业事业单位、社会团体及其他组织和个人需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。本案中，刘朝阳与张青海签订该《委托合同》，委托张青海办理的事项为在两个摇号周期内为其取得北京市小客车牌照，该委托事项扰乱了北京市对于小客车管理的秩序，损害了社会公共利益，因此《委托合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，综合刘朝阳提供的收据、《收条》、《承诺》、银行转账凭证、微信转账截图等证据可以认定，张青海收取了委托费用14.2万元。现《委托合同》被认定为无效，张青海应当向刘朝阳返还上述费用。关于刘朝阳主张的损失。本案中，双方在明知小客车指标需要在公开、公平、公正的原则下摇号取得，还私自协商在两期内取得小客车指标。刘朝阳与张青海在均存在过错，根据前述法律规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，在刘朝阳自身存在过错的情况下，其利息损失应当自行承担，本院对于其主张的利息损失不予支持。根据合同的相对性，本案中受托方为张青海，且根据张青海出具的《收条》及《承诺》可以看出委托费也由张青海收取。因此，刘朝阳主张达建公司共同返还上述款项并赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，本院亦不予支持。张青海、达建公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告张青海于本判决生效之日起七日内向原告刘朝阳返还委托费14.2万元；二、驳回原告刘朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元、公告费560元，均由被告张青海负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  孟庆芳人民陪审员  李秀敏二〇二〇年三月三十日书 记 员  哈笑棣-2--1-
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终49号原公诉机关吉林省农安县人民检察院。上诉人（原审被告人）田中庆，男，1968年9月6日出生于吉林省农安县，汉族，初中文化，无职业，户籍地及居住地：农安县农安镇黄龙街五委36组。曾因犯非法拘禁罪，于2004年2月25日被判处有期徒刑六个月，于2004年5月10日刑满释放；又因贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2013年10月30日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，于2014年8月7日刑满释放。曾因扰乱机关秩序，于2017年10月11日被行政拘留七日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月19日被刑事拘留；同年4月30日被逮捕，现羁押于农安县看守所。吉林省农安县人民法院审理吉林省农安县人民检察院指控原审被告人田中庆犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月21日作出（2019）吉0122刑初685号刑事判决。宣判后，田中庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年12月至2018年11月，被告人田中庆以农安县司法局办理的公证书和赠与合同有问题为由，多次到农安县司法局、农安县信访局上访，农安县司法局、农安县信访局分别下达了信访事项不予受理告知单，要求其向农安县人民法院提起诉讼，被告人田中庆对此置之不理，通过网上投诉、写信以及到国家信访局上访等方式在国家信访局上访登记54次。2017年7月份，在北京市龙源宾馆门前，农安县司法局的工作人员对来北京市上访的田中庆进行劝返，被告人田中庆以不给钱就不回农安县在北京市继续上访为由，强行向农安县司法局的工作人员曹某索要现金人民币1000元。原审法院认为，被告人田中庆以不给钱在北京继续上访为由，强拿硬要他人财物，其行为已构成寻衅滋事罪。田中庆如实供述犯罪事实，可从轻处罚。田中庆刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款三项、第六十五条、第六十七条三款之规定，判决如下：被告人田中庆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人田中庆的上诉理由：原审判决认定事实不清、适用法律不当，其系正当维权上访，不构成犯罪。吉林省长春市人民检察院的意见：建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定上诉人田庆中寻衅滋事的犯罪事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示，并质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。关于上诉人田中庆提出的“原审判决认定事实不清、适用法律不当，其系正当维权上访，不构成犯罪”的上诉理由。经查，被害人曹某陈述称，上诉人田中庆在自己的信访诉求已经被确定为无理访的情况下，仍多次进京上访，并于2017年7月某日，以不给其人民币1000元就滞留北京继续上访相威胁，强行从吉林省农安县司法局工作人员曹某处索要了1000元。上述事实，除了被害人曹某的陈述，亦有农安县公安局农安镇古城派出所出具的田中庆历次信访记录、农安县信访工作联席会议办公室第三次信访会议纪要、农安县信访局信访事项不予受理告知单及送达回证，证人崔某、于某、朱某、孙某的证言相佐证，且田中庆在一审庭审中对上列各证人证言均无异议，又当庭认罪、悔罪，能够认定田中庆实施了从曹某处强拿硬要1000元的行为，原审判决认定事实清楚，其行为已构成寻衅滋事罪，故对上诉人田中庆的上诉理由不予采纳。吉林省长春市人民检察院提出的“建议驳回上诉，维持原判”的意见予以支持。合议庭评议认为，上诉人田中庆强拿硬要他人财物，情节严重，破坏了社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 范文浩审判员 巴 卓二〇二〇年三月四日书记员 温 恒
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0102执3970号之一申请执行人：银铃，女，1974年2月4日出生，住乌鲁木齐市天山区。申请执行人：银启行，男，2005年12月21出生，住乌鲁木齐市天山区。申请执行人：刘清涛，男，1942年10月10出生，住乌鲁木齐市米泉市。被执行人：巴合提亚尔阿不都克里木，男，1982年6月10日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被执行人：阿依古丽阿不都克里木，女，1978年5月14日出生，住乌鲁木齐市新市区。申请执行人银铃、银某、刘清涛与被执行人巴合提亚尔阿不都克里木、阿依古丽阿不都克里木交通肇事罪一案，乌鲁木齐市天山区人民法院于2019年5月14日作出的（2018）新0102刑初462号刑事附带民事判决书书已发生法律效力，因被执行人尹进财未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行，要求被执行人巴合提亚尔阿不都克里木、阿依古丽阿不都克里木给付欠款本金687048.83元，并承担本案执行费9270元。申请执行标的687048.83元，已执行0元，未执行687048.83元。本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2019年10月29日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。二、本院分别于2019年10月23日、2020年1月8日、2020年3月11日通过全国法院网络查控系统对被执行人名下的财产信息，银行存款，无互联网银行账户存款、有价证券、对外投资、保险等财产信息进行查询，未发现被执行人巴合提亚尔阿不都克里木、阿依古丽阿不都克里木有可供执行财产亦对被执行人开户行中国工商银行、兴业银行、新疆农村信用联社进行了冻结。三、本院于2019年10月25日查询被执行人名下的房产及土地使用权登记信息经反馈被执行人名下无房产及土地使用权登记信息。四、因申请人银铃、银某、刘清涛申请本院于2020年3月12日限制被执行人巴合提亚尔阿不都克里木、阿依古丽阿不都克里木高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。五、因被执行人巴合提亚尔阿不都克里木、阿依古丽阿不都克里木未在规定的期限内向本院申报财产状况，本院于2020年3月12日将被执行人巴合提亚尔阿不都克里木、阿依古丽阿不都克里木纳入失信被执行人名单并发布。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年3月12日告知申请执行人银铃，申请人没有异议，且不能提供新的执行线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人巴合提亚尔阿不都克里木、阿依古丽阿不都克里木有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 永 春审判员 娄 俊 伟审判员 艾克热木江二〇二〇年三月十四日书记员 阿拉 米拉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初4341号原告：大昌行融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区光明路718号830室，统一社会信用代码91310000685537459X。法定代表人：李德华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘贻文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许伟杰，男，该公司员工。被告：周修彬，男，汉族，1994年1月7日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区，被告：周勤桂，男，汉族，1965年3月18日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区，上列原告大昌行融资租赁（上海）有限公司诉被告周修彬、周勤桂融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘贻文、许伟杰到庭参加了诉讼。被告周修彬、周勤桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告于2017年10月10日签订的编号为DCH2017004017的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》；2、判令二被告立即将车牌号为粤Ｄ×××××的本田牌汽车一辆（发动机号为1223266,车架号为LHGTG1813H8023271）返还原告，并协助原告办理过户手续；3、判令二被告立即向原告赔偿损失【损失金额为被告全部未付租金126583.23元，截至2019年7月1日的滞纳金16223.89元，催收函2份共400元，合计当前欠款总金额为143207.12元。以及自2019年7月2日起至全部损失金额清偿之日止以126583.23元为基数按年利率24%计收的滞纳金之和，减去收回租赁物粤Ｄ×××××的本田牌汽年价值（以原告实际收回租赁物时的市场价确定）的差额】。如租赁物价值不足以清偿上述债务，则不足部分由二被告继续清偿，如租赁物价值超过上述债务，则超过部分由原告返还二被告。4、本案案件诉讼费由二被告承担。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为：判令二被告向原告赔偿损失，损失金额为被告全部未付租金126583.23元，暂算至2019年7月1日滞纳金16223.89元，催收函两份共计400元，以及至实际付款之日期间的滞纳金。本案相关情况一、2017年9月24日，被告周修彬向案外人深圳市深业汽车贸易有限公司购买总价290500元的广汽本田（冠道）汽车一辆。2017年10月10日，原告及二被告分别作为出租人、承租人签订编号DCH2017004017《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，合同约定：二被告向原告融资总额147000元，月供4083.33元，合同租赁期限36个月，起租日为出租人向车辆供应商全额支付购车款之日；承租人于本合同签订时向出租人支付手续费17640元；出租人同意向承租人购买车辆并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用；承租人确认，在本合同签署之日或之前，其已向供应商签订有效的《车辆买卖合同》，且其同意将合同项下的车辆按本合同的约定转让给出租人，并从出租人处租回使用；出租人完成放款工作后，承租人应在汽车买卖合同约定的车辆交付地对车辆进行验收；在车辆上牌之日起三十个工作日内，承租人应配合出租人或其指定的第三方，至车辆抵押登记机关，以出租人为抵押权人，承租人为抵押人，为合同项下车辆办理完毕抵押登记手续；如承租人未支付任何一期租金或其他任何到期款项，出租人可终止本合同、宣布本合同项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期并要求承租人支付此等款项、要求承租人支付按1.2‰/天计算的滞纳金，并可以要求承租人支付催收费200元/次；合同还约定了其他权利义务。二、合同签订后，原告于2017年10月23日向案外人深圳市深业汽车贸易有限公司支付了147000元。2017年10月26日，被告周修彬向原告出具《车辆交接单》（租赁物接收确认函），确认收到车架号为LHGTG1813H8023271的本田汽车一辆。上述车辆登记在被告周修彬名下，并于2018年6月13日办理了抵押登记手续，抵押权人为涉案原告。三、原告确认，合同签订后，二被告向原告支付了手续费17640元；另，二被告已向原告支付第1至第5期的租金。之后，出现逾期付款。判决结果本院认为，原告具备经营融资租赁业务的资格，原告与被告在签订《融资租赁合同》，约定将被告周修彬名下的涉案车辆出卖给原告，再由原告回租给二被告，从双方合同约定的条款及履行的情况看，本案更符合借款合同关系，具体分析如下：首先，《物权法》明确规定，动产的所有权自交付时发生法律效力，机动车等动产的所有权未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，涉案《融资租赁合同》约定，承租人直接在车辆经销商处对涉案车辆进行验收，可见，涉案车辆一直由被告占有使用，且原告购买上述涉案车辆时并未办理车辆所有权变更登记。故涉案车辆在《融资租赁合同》签订后既未实际交付亦未登记。其次，原告购买上述融资租赁车辆时不办理所有权变更登记，而是就该车辆办理了以原告为抵押权人的抵押担保，就租赁物之所有权而言，通过所有权登记取得对抗善意第三人之物权效力更符合原告作为车辆受让人之利益，原告的上述做法与日常生活经验不符。再次，与案外人深圳市深业汽车贸易有限公司签订车辆买卖合同的为被告周修彬，涉案车辆原所有权人亦应为被告周修彬，但《融资租赁合同》的承租方却为二被告；此外，涉案车辆购车总款为290500元，原告融资租赁的金额仅为147000元，以上均与融资租赁合同的一般特征不相符。综上所述，本院认定，原告与二被告之间的法律关系实为借贷关系。二被告多期逾期未还款，构成根本违约，原告有权要求提前解除合同并要求二被告立即清偿所有欠款。扣除已支付的手续费17640元，原告实际向二被告支付129360元。因双方未明确约定利息，视为不支付利息，据此，本院认定二被告偿还的均系本金。经核算，二被告尚欠本金108943.35元（129360-4083.33×5），二被告应当向原告清偿本金108943.35元，超出此部分的本金，本院不予支持。二被告违约，原告有权要求其支付逾期利息及催收费，但其所主张的逾期利息及催收费总计不得超过法定利率上限，即年利率24%，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告大昌行融资租赁（上海）有限公司与被告周修彬、周勤桂之间的合同关系；二、被告周修彬、周勤桂应于本判决生效之日起十日内向原告大昌行融资租赁（上海）有限公司清偿本金108943.35元及逾期利息（利息以本金108943.35元为基数，按年利率24%，自2018年4月24日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1582元，由二被告负担1362元，原告负担220元；上述费用原告已预付，二被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告1362元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王碧蕾二〇二〇年三月二十六日书记员  刘晓杰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1089号原告：北京豪钥科技股份有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D1219。法定代表人：刘佳豪，董事长。原告：孟祥梅，女，1985年8月2日出生，汉族，住山东省东平县。原告：北京福正资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通大街10号楼4层403。法定代表人：苏学锋，总经理。原告：北京通际天下资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院2号楼13层2单元1304。法定代表人：刘巧云，总经理。上述四原告共同委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。被告：北京不一样网络科技有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院11号楼5层502。法定代表人：曹文彪。被告：曹文彪，男，1987年6月1日出生，汉族，住山西省太原市南郊区。原告北京豪钥科技股份有限公司、孟祥梅、北京福正资本管理有限公司、北京通际天下资本管理有限公司诉被告北京不一样网络科技有限公司、曹文彪股权转让合同纠纷一案，原告北京豪钥科技股份有限公司、孟祥梅、北京福正资本管理有限公司、北京通际天下资本管理有限公司于2020年3月26日向本院提出申请，请求撤回对被告北京不一样网络科技有限公司、曹文彪的起诉。本院认为，北京豪钥科技股份有限公司、孟祥梅、北京福正资本管理有限公司、北京通际天下资本管理有限公司自愿撤回对北京不一样网络科技有限公司、曹文彪的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京豪钥科技股份有限公司、孟祥梅、北京福正资本管理有限公司、北京通际天下资本管理有限公司撤回对被告北京不一样网络科技有限公司、曹文彪的起诉。审 判 员  沈 光二〇二〇年三月三十日法官助理  张 栓书 记 员  果继情
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2019）宁0104民初15652号之一原告：宁夏坤生建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：倪彦寿，该公司总经理。被告：刘宗岩，男，1993年3月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：徐梦圆（系被告刘宗岩妻子），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏坤生建设工程有限公司与被告刘宗岩劳动争议一案，本院于2019年9月25日立案。本案在审理过程中，由于不能抗拒的原因（发生重大疫情），致使本案在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 刘 城人民陪审员 李 雨人民陪审员 梁彩萍 二○二○年三月十二日法官助理 黄慧波书记员 焦 娇附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4642号原告:程培武，男，1977年10月20日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：王东，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被告:张忠礼，男，1959年1月17日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人:高志永，辽宁百运律师事务所律师。原告程培武与被告张忠礼运输合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程培武的委托诉讼代理人王东和被告张忠礼的委托诉讼代理人高志永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程培武向本院提出诉讼请求：1.要求被告运费款54850元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系合作关系，被告于2010年至2012年4月期间委托原告运输集装箱，共发生运费133100元，后期被告陆续支付了原告78250元，截止至2018年2月14日共欠运费54850元，并且被告为与原告出具了欠条确认了欠款数额。但至今被告一直推拖拒不履行偿还义务，故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。张忠礼辩称，原告主张不能成立。欠条是张忠礼本人签字，但对欠据数额及基础法律关系、履行的单数、总额均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供欠条一份，用以证明被告欠54850元运费。被告对真实性没有异议，认可是其本人签字，但对欠款数额及基础法律关系不认可。经审查本院认为，欠条是被告本人签字，能够证明本案事实，故对该组证据予以采信；2、被告提供2011年7月1日到2012年2月30日止的中国农业银行原告的银行流水明细，证明被告向原告支付过款项。原告对该份证据的真实性没有异议，认为被告为原告出具欠条时已经充分阅读了流水单，不能证明原告的证明目的。经审查本院认为，出具欠条时间晚于银行流水时间，且被告认可查看过银行流水，该组证据达不到被告的证明目的，故对该组证据的真实性本院予以确认；3、被告提供2012年1月15日的银行转账凭证，用于证明支付过原告16769元。提供2010年-2012年付船运费清单一份，证明被告多次付款。原告持异议，认为与本案拖欠的运费没有关联性。经审查本院认为，被告为与原告出具欠条的时间在2018年，故无法证明该笔转账包含在涉案金额中，故对该组证据真实性本院予以确认，但无法达到被告的证明目的。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年-2012年期间，原告程培武为被告张忠礼运输集装箱，期间产生运输费用。2018年2月14日，被告张忠礼为原告出具欠条一份，写明：“今欠程培武54850整。此船运费以查单据由张忠礼2011.10.22日两笔，9月28日7.18日运费价格确认钱数25290.00元，有异议协商金额，以银行账单为准。欠款人：张忠礼。”本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效，原告按照被告的要求运输集装箱，被告理应支付运费。被告张忠礼向原告程培武出具的欠条，可以证明双方有债权债务关系，虽然欠条中约定了双方有异议协商金额，以银行账单为准，但从欠条中记载的金额来看，该金额明确具体，应为初步对账后进行的结算。诉讼中，本院也依据被告申请，调取原、被告双方银行流水明细，组织双方进行对账，但被告总以本院调取的银行卡号与其申请调取的银行卡号不一致为由，不积极对账，经本院多次解释说明，之所以会存在卡号不一致的情况，是因为被告申请调取的卡号已经注销有开设新卡所致，本院调取的银行流水明细中包含被告申请的银行流水信息，但被告仍然对我院调取的银行流水信息有异议，辩称不能对账，怠于行使和承担其诉讼权利与义务，应当承担对己不利的法律后果。故对于欠款的金额，本院采纳原告的意见，以欠条中记载的金额为准。原告主张被告应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张忠礼给付原告程培武船运费54850元，并自2019年7月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告债务利息。上列给付义务，限被告张忠礼于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由被告张忠礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  张永东审 判 员  孙永义人民陪审员  汪 晶二〇二〇年三月十三日法官助理陈丹书记员张馨月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3583号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：石莎，女，1986年07月28日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石莎金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告石莎经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金362620.15元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）74427.88元、复利9447.81元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与石莎签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石莎未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。石莎既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与石莎签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向石莎发放贷款后，石莎未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，石莎尚欠平安银行贷款本金362620.15元、利息（含罚息）74427.88元、复利9447.81元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与石莎签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向石莎发放贷款，石莎应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石莎于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金362620.15元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）74427.88元、复利9447.81元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告石莎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元、公告费（以实际发生为准），由被告石莎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申217号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王卉，女，1988年10月1日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南市公安局八公山分局，住所地安徽省淮南市八公山区丁山路。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区。 第三人：李梅，女，1971年8月27日出生，汉族，淮南市东安物业管理有限责任公司员工，住安徽省淮南市八公山区。 再审申请人王卉因诉淮南市公安局八公山分局治安管理行政处罚及淮南市人民政府行政复议一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04行终44号行政判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王卉申请再审称：1.原审事实认定错误，证人刘某1、李某、朱某、胡某没有对王卉、王伟俊的辨认笔录，四人不在事发现场，证言不具有真实性；证人王某、刘某2、郑某与李梅有利害关系，证言不可以单独采信；认定王卉结伙殴打他人没有任何证据，王卉与李梅是相互殴打；原审认定事实与视听资料不一致。2.公安机关处罚程序违法，没有听取王卉的陈述、申辩，传唤证没有王卉和王伟俊的签名，受案回执是造假。3.淮南市政府在公安机关作出行政处罚明显错误的情况下，作出维持的行政复议决定违法。 本院认为：关于原审对涉案违法行为事实证据的认定。经审查，证人刘某1、李某、朱某、胡某关于行为人年龄、体态、衣着或人物关系的证言与视频资料及王伟俊、王卉的陈述等证据，可以确定具体违法人身份及其行为；证人王某、刘某2、郑某与李梅有工作关系，三人证言与其他证人证言对事实的陈述一致，与本案其他证据相互印证，能够作为认定事实的依据。关于淮南市公安局八公山分局作出行政处罚程序的合法性问题。行政权利告知书中有王卉的签字，已详细告知了当事人具体权利义务；行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，办案民警依法记录了王卉拒绝签字的事实，依法视为送达。淮南市公安局八公山分局对王卉作出《处罚决定书》，依法履行了受案、调查取证、告知权利义务、处罚前告知、复核、作出行政处罚、依法送达、通知家属等法定程序。关于淮南市人民政府行政复议程序。淮南市人民政府在复议过程中在法定期限内履行了受理、通知被申请人答复举证、作出复议决定、送达等程序，其程序完整，文书送达方式合法。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院维持原判，并无不当。 综上，王卉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王卉的再审申请。 审判长 庞 梅 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇二〇年三月十一日 法官助理巩平 书记员薛琪茹 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0604执字第4255号 马耀荣： 关于你危险驾驶罪一案，根据（2019）粤0604刑初1704号刑事判决书，你应缴纳罚金12000元。你已于2020年1月19日缴纳罚金12000元，本案罚金已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3090号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：李金艳，女，1975年03月03日出生，朝鲜族，户籍地河北省霸州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李金艳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李金艳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金174579.41元，截至2020年03月16日的利息（含罚息）58258.14元、复利11441.05元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李金艳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李金艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。李金艳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李金艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额240000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李金艳发放贷款后，李金艳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年03月16日，李金艳尚欠平安银行贷款本金174579.41元、利息（含罚息）58258.14元、复利11441.05元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李金艳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李金艳发放贷款，李金艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金174579.41元，支付截至2020年03月16日的利息（含罚息）58258.14元、复利11441.05元，以及自2020年03月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告李金艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4749元、公告费（以实际发生为准），由被告李金艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月三十日书记员 周魁英
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审39号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人翟国强，该局工作人员。被申请人张振宇，男，1971年11月6日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人张振宇行政处罚一案，本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审查。审查过程中，申请人县执法局于2020年3月2日向本院申请撤回执行。本院认为，申请人县执法局以催告时间错误为由撤回强制执行申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：准许申请人莒县综合行政执法局撤回对莒综土执罚字[2019]第03962号行政处罚决定的强制执行申请。审判长  卢丙伟审判员  赵纪刚审判员  张新芬二〇二〇年三月二日书记员  来欢欢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37304号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：蒋富强，男，1982年8月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告蒋富强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉适用普通程序公开开庭独任审理。原告招商银行委托诉讼代理人周德品到庭参加诉讼，被告蒋富强经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。招商银行向本院提出诉讼请求：1、蒋富强偿还欠款本金99888元以及截止2019年6月18日的利息、罚息和复息5030．58元，并支付自2019年6月19日起至上述本息实际清偿之日止的罚息和复息；2、蒋富强承担律师费713元；3、蒋富强承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：招商银行与蒋富强于2017年3月15日签署编号为8170314368005号的《个人授信协议》，该协议约定，招商银行向蒋富强提供总额为人民币10万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即自2017年3月15日起至2022年3月15日止。2017年3月15日，蒋富强与招商银行签署《个人贷款消费易协议书》，合同约定招商银行在授信额度内给予蒋富强总额为人民币10万元的贷款，贷款期限为12个月，利率为贷款基准年利率上浮80%。招商银行已按照合同实际发放贷款，但蒋富强未依约按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。故招商银行诉至法院。被告蒋富强既未作出答辩，亦未参加本院庭审。原告招商银行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、《个人授信协议》（以下简称授信协议）；2、《个人贷款消费易协议书》（以下简称消费易协议书）及《个人贷款消费易功能申请表》；3、账户历史交易明细表；4、《贷款附属信息表》及《贷款关键信息表》；5、《委托代理协议》及律师费发票。被告蒋富强未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，招商银行与蒋富强签订授信协议。协议约定，经蒋富强申请，招商银行同意向蒋富强提供总额为人民币10万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即自2017年3月15日起至2022年3月15日止；如蒋富强未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为蒋富强提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、蒋富强提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；在蒋富强出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在蒋富强不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由蒋富强全数承担。2017年3月15日，蒋富强与招商银行签订《消费易协议书》，并约定如下事宜：经蒋富强申请，招商银行审核并同意在上述授信协议项下为蒋富强开通普通信用消费易功能；“消费易”功能是招商银行在授信额度内划拨一定限额到蒋富强的“消费易卡”，供蒋富强进行POS、网上支付等消费时使用，招商银行为蒋富强在限额内进行免息垫款支付，且蒋富强对该免息垫付款项享受一定免息期，若免息期届满，蒋富强未按照规定归还上述垫付款项，招商银行自动向蒋富强发放一笔消费易贷款用于归还上述垫付款项的功能；蒋富强以其名下招商银行的一卡通借记卡作为“消费易卡”；招商银行给予蒋富强总额为人民币10万元的消费易限额，所对应的账单周期为1天；消费易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为消费易所属授信额度规定的扣款日（以甲方个人贷款系统显示日期为准）的前一日；贷款执行利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮80%，利率调整方式不变；蒋富强未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；蒋富强选择由招商银行直接向蒋富强发放一笔消费易贷款的方式在免息期届满时（即免息垫付款项的到期还款日）偿还免息垫付款项。上述协议签订后，招商银行向蒋富强发放了贷款，截止至2019年6月18日剩余贷款本金99888元，利息、罚息和复息共计5030．58元。另查明，招商银行为本案诉讼，与北京市大地律师事务所签订了《民事诉讼委托代理协议》，招商银行向本院提交律师代理费的发票，证明本案支付律师代理费713元。以上事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，招商银行与蒋富强签订的授信协议和消费易协议书，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，蒋富强应按期足额支付借款利息并于借款期限届满时偿还全部借款本金。现借款期限已经届满，蒋富强仍拖欠相应借款本金、利息、罚息和复利未予清偿。故招商银行要求蒋富强清偿所欠借款本金、利息、罚息和复利，并按合同约定标准支付至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。合同约定蒋富强不能按期归还所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费由蒋富强负担。本案中招商银行为向蒋富强主张本案债权支付律师费713元，招商银行向本院提交其已实际支出了上述律师费的证据，故本院对其此项诉讼请求予以支持。被告蒋富强经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋富强于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2019年6月18日的剩余贷款本金99888元，利息、罚息和复息共计5030．58元，并清偿自2019年6月19日起至借款实际清偿之日止的罚息和复息（罚息和复息按《个人授信协议》和《个人贷款消费易协议书》约定的标准计算）；二、被告蒋富强于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师代理费713元。如果被告蒋富强未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，公告费（以实际发生额为准），由被告蒋富强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  郝卉二〇二〇年三月三十日书记员  赵雯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1997号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李继彬，男，1977年8月7日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市市中区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李继彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨在线参加了诉讼，被告李继彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还交通银行信用卡欠款共计56477.05元，并支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及余额构成；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。李继彬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、李继彬向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；被告同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如被告未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为被告同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年10月11日，被告因透支产生的信用卡欠款共计56477.05元，其中本金32161.03元,利息22038.51元,滞纳金、违约金及费用2277.51元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。被告逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，被告应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，被告未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李继彬于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款56477.05元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元及公告费（以实际发生数额为准），由李继彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭高明二〇二〇年三月三十日法官助理 王义嫔法官助理 高毅航书 记 员 丁佳欣
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初563号 原告：钱斌，男，1976年2月16日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：傅建峰，浙江六和（湖州）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：钟斐燕，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州市南浔神马毛纺织有限责任公司，住所地湖州市南浔区南浔镇马腰。 法定代表人：张阿毛。 原告钱斌诉被告湖州市南浔神马毛纺织有限责任公司（以下简称神马公司）追偿权纠纷一案，现变更为保证合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告钱斌的委托诉讼代理人傅建峰、钟斐燕到庭参加诉讼，被告神马公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告钱斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代偿款2274040元、利息353594元、诉讼费19346元，合计2646980元；2.判令被告承担原告支出的律师代理费2万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告钱斌曾为案外人湖州南浔兰亭家庭农场有限公司（以下简称兰亭公司）向湖州南浔浔商小额贷款有限公司（以下简称浔商贷款公司）的借款提供最高贷款限额200万元的连带责任保证担保，借款到期后，因兰亭公司未能清偿，原告代为偿还本息2169040元，案外人即另一保证人浙江瑞美生态建设股份有限公司（曾用名：湖州升浙绿化工程有限公司）代偿10万元，并支付浔商贷款公司为主张债权支出的诉讼费5000元，款项合计为2274040元。2017年12月15日，案外人费发根、韩翠花自愿为兰亭公司向钱斌的上述欠款承担还款责任，由被告神马公司承担连带责任保证担保，保证期间为三年，保证范围为欠款本金、利息及实现债权的费用，各方签订还款协议书一份载明相关事实。后因未能按约履行，原告于2019年1月28日向本院提起其诉兰亭公司、费发根、韩翠花及本案被告（2019）浙0503民初725号追偿权纠纷一案，审理过程中，本案原、被告达成和解协议，约定自2019年3月起被告每月支付原告利息41183元，并于2019年12月31日前代偿本金50万元。和解协议达成后，原告在上述追偿权纠纷一案中撤回了对本案被告的起诉，并与案外人兰亭公司、费发根、韩翠花达成如下调解协议：兰亭公司、费发根、韩翠花支付钱斌代偿款2274040元，支付利息435960元，合计271万元，分别于2020年1月31日前支付100万元，于2021年6月30日前支付171万元，如未按约履行任何一期给付义务，钱斌有权一并申请执行，同时该案诉讼费19346元由兰亭公司、费发根、韩翠花负担。本案被告按和解协议支付两期利息即82366元后未再按约履行。 本院经审理认定事实与原告钱斌诉称事实一致，由原告提交的湖浔浔商最高额保借字201601110001号最高额保证借款合同、（2017）浙0503财保183号之一民事裁定书及该案诉讼费专用票据各一份，中国建设银行网上银行转账汇款电子回单三份、浔商贷款公司还款凭证及收款证明各二份、还款协议及和解协议各一份及原告的当庭陈述予以证实。同时查明，原告于2020年3月3日依据（2019）浙0503民初725号民事调解书向本院申请执行，本院于当日受理后编立（2020）浙0503执342号执行案件，该案正在办理中。 本院认为，被告神马公司对案外人费发根自愿为兰亭公司向原告钱斌的还款承担连带保证担保责任，并不违反法律规定，现债务人未按约履行债务，原告要求被告对案外人费发根在（2019）浙0503民初725号民事调解书中确定的还款义务承担连带清偿责任，本院予以支持，承担清偿责任的范围以（2020）浙0503执342号执行案件中未受偿款项并扣减被告支付的利息82366元后剩余部分为限，原告不得就同一债务两次受偿，上述执行案件中未执行款项亦应扣除被告支付的上述利息82366元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告关于律师费的主张缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告湖州市南浔神马毛纺织有限责任公司应对本院（2020）浙0503执342号执行案件未清偿部分再扣除被告已支付的利息82366元后的剩余款项承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告钱斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28135元，减半收取14068元，财产保全费5000元，合计诉讼费19068元，由原告钱斌负担143元，被告湖州市南浔神马毛纺织有限责任公司负担18925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  邱剑锋 二〇二〇年三月三十日 法官助理汪倩 书记员苏语
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1023民初143号 原告：张文奇，男，汉族，住甘肃省华池县。 委托诉讼代理人：赵丽芳，女，汉族，住甘肃省华池县,系原告张文奇妻子。 委托诉讼代理人：张武高，男，汉族，住甘肃省华池县,系原告张文奇次子。 被告：刘晓东，男，汉族，住甘肃省华池县。 原告张文奇诉被告刘晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文奇及其委托诉讼代理人赵丽芳、张武高，被告刘晓东到庭，本案现已审理终结。 原告张文奇向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告截止2019年9月27日的下剩借款本金84600元，并按照月利率1.5%;2、要求被告刘晓东支付原告为索要借款花费交通费500元、造成误工损失2000元，合计2500元。事实与理由：被告刘晓东长期从事焊接工程，原告妻子在被告人的工地做饭，双方熟悉后，被告以工程周转资金为由向原告妻子提出借款请求。原告夫妇认为被告资产雄厚，且为人耿直，遂答应了被告的借款请求。2017年3月28日，原告在华池县中街甘肃银行取出10万元现金交付被告，被告向原告出具借条一张，双方约定借款月利率1.5％。借款期间，被告刘晓东先后于2018年11月5日、2019年3月8日、2019年9月26日三次以每次2万元的金额向原告共计归还6万元，现实际拖欠原告借款本金84600元，借款利息给付至2019年9月26日，再未支付利息。原告多次索要借款未果，故于2020年2月25日向人民法院提起诉讼，同时要求被告支付他为索要借款花去交通费500元、误工损失2000元。 被告刘晓东辩称，他因承揽工程资金周转困难，于2017年3月28日向原告张文奇借款现金100000.00元属实，双方约定借款月利率为1.5%。借款期间，他先后于2018年11月5日、2019年3月8日、2019年9月26日三次以每次2万元的金额向原告共计归还6万元，现借款本金下剩84600元，借款利息给付至2019年9月26日，再未支付利息。因工程施工垫资较大，故未能及时归还借款。经他们双方清算账务，截止2019年9月27日，下剩的借款本金为84600元，按照月利率1.5%给付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告张文奇为证明其主张，向本院提交的证据有： 借条一份，证明目的：被告刘晓东于2017年3月28日借到张文奇现金10万元，月利率1.5%。被告对该组证据不持异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 被告刘晓东为证明其主张，向本院提交的证据有： 1、刘晓东银行卡《交易明细报表》一份（1笔记录）；《客户交易详细信息单》一份（2笔记录）。证明：刘晓东曾先后于2018年11月5日给张文奇归还20000.00元；于2019年3月8日给张文奇归还20000.00元；于2019年9月26日给张文奇归还20000.00元，三次共计给张文奇已经归还了60000.00元的事实。原告对该组证据无异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 2、《刘晓东与张文奇民间借贷纠纷案借款本息（应付账款）财务明细计算表》一份。证明：刘晓东按照民间借贷“先息后本”履行秩序原则，运用现行财务会计通则记账核算方法计算，截至张文奇起诉之日2020年1月9日，刘晓东结欠张文奇借款本金84600元，尚欠自2019年9月27日至2020年1月9日3.4个月期间的利息4310.26元的事实。原告对被告拖欠借款本金84600元及约定借款月利率1.5%的事实不持异议，但要求被告从2019年9月27日起按照月利率1.5%支付借款利息至实际归还之日。原告对该组证据无异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 经审理查明：被告刘晓东长期从事焊接工程，原告妻子在被告的工地做饭，双方熟悉后，被告以工程周转资金为由向原告妻子提出借款请求。原告遂答应了被告的借款请求，于2017年3月28日，原告在华池县中街甘肃银行取出10万元现金交付被告，被告向原告出具借条一张，双方约定借款月利率1.5％。借款期间，被告刘晓东先后于2018年11月5日、2019年3月8日、2019年9月26日三次以每次2万元的金额向原告共计归还6万元，现实际拖欠原告借款本金84600元，借款利息给付至2019年9月26日，再未支付利息。原告多次索要借款未果，故于2020年2月25日向人民法院提起诉讼，同时要求被告支付他为索要借款花去交通费500元、误工损失2000元，但未向本院提交证据证明其主张。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人刘晓东出具借据向原告张文奇借款，有借条为证，借贷关系明确，双方意思表示真实，被告刘晓东作为还款义务人，应按约定向原告履行还款义务。原告张文奇与被告刘晓东之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。原告张文奇已履行出借款项义务，被告刘晓东应及时归还借款，且被告刘晓东对他拖欠原告张文奇借款84600元借款本金的事实不持异议，故对原告张文奇要求被告刘晓东归还借款本金84600元的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告张文奇要求被告刘晓东支付他为索要借款花费交通费500元、造成误工损失2000元，合计2500元，被告不予认可，且原告未向本院提交证据证明其主张，故本院不予支持。 关于借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”等规定，原、被告约定的借款利率为月利率1.5%，未超过法律的规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决如下： 由被告刘晓东归还原告张文奇借款本金84600元，并按照月利率1.5%从2019年9月27日起支付借款利息至该笔借款实际清偿之日； 驳回原告的其他诉讼请求。 (限本判决生效后十日内给付) 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2138元，减半收取，由被告刘晓东负担1069元，退付原告1069元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员  王奇峰 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  **林
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3549号原告：周新国，男，汉族，1971年12月10日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：康文成，男，潢川县传流店乡法律服务所法律工作者。被告：河南省裕德置业有限公司。统一社会信用代码：914115265596379938。法定代表人：李杰，该公司负责人。住所地：潢川县城关环城路好旺角快捷宾馆六楼。原告周新国与被告河南省裕德置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新国及其委托诉讼代理人康文成到庭参加诉讼，被告河南省裕德置业有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告清偿原告工程款412万元及利息（从出具欠条之日起至款清之日止按照同期银行贷款利率计息）；2、诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：2012年10月，原告以信阳恒诚有限公司的名义，承建被告位于潢川县产业集聚区××县消防队办公楼工程。在该工程承建过程中，原告多方筹措资金，组织人员，于2013年2月25日按时进场施工。在施工过程中，原告严格按照图纸要求，严把质量关，克服一切困难，于2013年12月22日封顶竣工，并经县城建局质检站通过验收。而被告却一直拖欠原告近600余万元的工程款，导致务工民工多次上访，直至2018年5月23日，被告仍结欠原告工程款412万元。虽然被告向原告出具了欠条，但却至今迟迟不予支付。被告河南省裕德置业有限公司未应诉答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告周新国从被告河南省裕德置业有限公司承包位于潢川县××大道产业集聚区××消防队办公大楼。2012年12月28日，原告周新国与案外人信阳市中潢劳务有限公司签订《工程承包协议》，将上述工程的清包工程分包给信阳市中潢劳务有限公司或张某1、张某2、张贵付、张金涛等人施工。该工程于2013年12月竣工。2018年5月23日，被告河南省裕德置业有限公司给原告出具结算款《欠条》一张，记载：“欠条今欠到周新国建设潢川县新消防大队工程款合计肆佰壹拾贰万元正河南省裕德置业有限公司李杰2018.5.23日”在该欠条上加盖有河南省裕德置业有限公司印章。上述事实有书证、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分。本院认为，被告河南省裕德置业有限公司欠原告周新国412万元工程款的事实，有被告给原告出具的《欠条》、证人张某1、张某2当庭作出的证人证言等证据在卷佐证，据此，认定原、被告之间的建设工程合同关系依法成立。该合同关系成立后，被告河南省裕德置业有限公司在原告完成工程竣工之后未按期将工程款支付给原告，其行为对原告已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告判令被告清偿原告工程款412万元及其利息的诉讼请求本院应予支持。被告应支付利息的期间从出具欠条之日即2018年5月23日起至款清之日止；被告应支付利息的标准按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告河南省裕德置业有限公司应清偿原告工程款412万元及其利息(利息的支付办法详见本院认为的相关部分)，此款限被告河南省裕德置业有限公司于本判决生效后十日内付清；(账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39760元，由被告河南省裕德置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费39760元。(转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号46×××16)。审 判 长  吴 琪人民陪审员  袁卫军人民陪审员  彭福兴二〇二〇年三月十九日书 记 员  张玉民
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0681执86号申请执行人：刘福林，男，1964年3月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被执行人：吴志强，男，1984年10月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。本院在执行刘福林与吴志强侵权责任纠纷一案中，于2020年1月21日向吴志强发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知之日起五日内履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费335.00元，但被执行人吴志强未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人吴志强存款、收入人民币29321.00元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人吴志强相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二〇年三月十九日书记员  饶 圣
安徽省池州市贵池区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1702执665号 池州领誉建筑装饰工程有限公司： 本院立案执行的申请人江新宝与你劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，你已经将执行款全部履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年三月九日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初362号 原告：禤先静,男,1986年8月16日出生,汉族,住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈武能，玉州区南江街道法律服务所法律工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处，住所地玉林市民主北路20号，统一社会信用代码：914509007114732425。 负责人：唐斌，经理。 委托诉讼代理人：钟雯宇，女，1988年6月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处员工。 原告禤先静与被告中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处借记卡纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告禤先静及其委托诉讼代理人陈武能，被告中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处负责人唐斌及其委托诉讼代理人钟雯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禤先静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失153600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处办有银联卡，账号为62×××73,2019年1月16日14时14分原告收到被告短信交易提醒，原告的账户1月16日14：14分向杨恩海完成网银转账交易人民币153600元，原告收到该短信时，卡在自己身上，知道钱被他人盗取了，原告马上打电话要求被告采取措施冻结，原告并于当日到玉林市公安局北辰派出所报警，但153600元钱还是被他人转走取款。原告认为，原告在被告处开设了银行存款账户，被告负有保障账户资金安全的义务，因被告未能识别他人伪造的银行卡而导致原告卡上存款被取走，被告应赔偿原告账户内被取款的损失，原告多次要求被告给予赔偿，但被告拒不赔偿，为了维护原告的合法权益，原告具状起诉。 被告中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处辩称，1、原告在被告的营业场所开具银行借记卡，并办理了“网上银行”转账的K宝，被告皆合规依法操作，尽到了保障客户存取款自由和安全的义务，没有任何的违约违规行为。2、原告的起诉状以及证据3的流水摘要已明确涉案交易的发生渠道是“网上银行”转账，“网上银行”转账无须银行卡就能完成。原告如果发生网银转账业务，必须使用在网点开通网银时获得的K宝，将K宝插入电脑，并输入转账密码，对方的账号金额等，即能转账成功。3、原告负有保管密码的义务，目前原告提供的证据无法形成证据链，证明银行方存在过错。原告身为完全行为能力人，应对自己的行为负责，对不可归责于银行的原因引起的损失应自行承担责任。 经审理本院确认案件法律事实如下：原告禤先静于2014年11月20日在被告中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处办理了银联卡，账号为62×××73,开通了个人网上电子银行（K宝），并绑定了手机号码（号码为138××××4623）。2019年1月16日14时14分原告禤先静收到被告短信交易提醒，原告禤先静的账户1月16日14：14分向杨恩海完成网银转账交易人民币153600元，原告收到该短信时，卡在自己身上，知道钱被他人盗取走了，原告马上打电话要求被告采取措施冻结，当日并到玉林市公安局北辰派出所报警，玉林市公安局北辰派出所予以受理，但153600元人民币还是被杨恩海取走了。上述事实有原告提交的中国农业银行银联卡复印件、借记卡账户明细清单、玉林市公安局北辰派出所受案回执，被告提交的借记卡章程、电子银行业务手机绑定的凭证以及原、被告当庭陈述予以证实。原告认为，原告在被告处开设了银行存款账户，被告负有保障账户资金安全的义务，因被告未能识别他人伪造的银行卡而导致原告卡上存款被取走，被告应赔偿原告账户内被取款的损失，双方发生纠纷。原告遂向法院起诉。 本院认为，原告禤先静在被告中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处办理了银联卡，即与被告建立了储蓄合同法律关系，应受法律保护。被告中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处作为经营存、贷款等业务的金融机构，负有保障原告银联卡内存款安全及依原告要求支付存款的义务。本案中，原告办理银联卡并设置了密码后,应对银行卡及密码有妥善保管的义务,特别是交易密码本身是用户自行设定的,具有私有性、唯一性、秘密性,密码的使用直接表明交易者身份的鉴别及对交易内容的确认,起到数字签名的功能。另原告自己用手机绑定银联卡,并且进行网上交易和消费,只需在将银行卡与第三方平台进行绑定时,输入银行卡号、身份证号码、手机号、银行发送的动态验证码即可完成操作,上述行为原告均能自主完成。其与第三方平台进行交易是按照与第三方支付平台之间的协议进行操作的。综上，原告禤先静的账户2019年1月16日14：14分向杨恩海完成网银转账交易人民币153600元。被告系统均向原告手机号为138××××4623发送了交易支付信息，尽到了保障客户存取款自由和安全的义务，没有任何的违约违规行为。不应对原告银行借记卡内存款损失承担赔偿责任。原告收到短信记录显示交易发生时，原告马上打电话要求被告采取措施冻结，当日并到玉林市公安局北辰派出所报警，玉林市公安局北辰派出所予以受理，但公安机关尚未查实资金支出是由原告以外的人操作盗取，无法判别该支出是由他人盗取。故原告禤先静主张要求被告中国农业银行股份有限公司玉林城北分理处赔偿被他人盗取的存款，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 驳回原告禤先静的诉讼请求。 本案受理费3372元，适用简易程序减半收取为1686元，由原告禤先静负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 梁 波 二〇二〇年三月五日 书记员 王唯宇
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0102执747号之一 申请执行人赖正举，男，1970年11月14日生，地址在贵阳市南明区。 被执行人张海林，男，1988年9月13日生，地址在贵州省仁怀市。 被执行人易小芳，女，1988年11月18日生，地址在贵州省仁怀市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民特282号民事裁定书已向被执行人张海林、易小芳发出执行通知书责令被执行人张海林、易小芳立即支付申请执行人借款11万元及利息6600元（以未付金额为基数从逾期之日起按月息2%计算至付清之日止），支付迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件执行费1550元，以上共计118150元。但被执行人张海林、易小芳至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人张海林、易小芳在银行（或者其他金融机构）的存款118150元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖款清偿所欠上述债务。 二、提取被执行人张海林、易小芳收入清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人张海林、易小芳应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 谭 晖 二〇二〇年三月十八日 书记员 罗媛玲
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初4987号原告：盛卫东，男，1991年2月4日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。被告：王义鑫，男，1982年2月23日出生，汉族，住山东省乳山市。原告盛卫东与被告王义鑫委托合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛卫东及委托诉讼代理人吴海龙到庭参加诉讼，被告王义鑫经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛卫东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告出国押金50000元及利息（利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月27日起计算至实际偿还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年初，原告盛卫东通过盛大旭与被告相识并得知被告办理出国劳务，后原告通过被告王义鑫办理出国劳务。2019年2月27日，被告向原告收取押金50000元，被告同时承诺该押金全部予以退还。但被告收取押金后既未退还押金，也未给原告办理出国劳务。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，要求判如所请。被告王义鑫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，原告盛卫东为办理出国劳务通过案外人盛大旭的账户向被告王义鑫转账49400元，并给付被告王义鑫现金600元，共计50000元。同日贾中华亦向王义鑫转账50000元。被告王义鑫于该日向盛卫东及贾中华出具收据一份，载明收款100000元，收款事由为出国押金。后该押金未退还原告，被告亦未为二人办理出国劳务。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按约履行权利义务。本案中根据原告提供的押金收据，可以证实双方之间形成了委托合同关系，但被告未按约定返还押金，亦未提供证据证实其已按约完成了受托事项，其应承担相应的违约责任。原告现要求被告返还出国押金50000元，证据充足，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告王义鑫于本判决生效之日起十日内返还原告盛卫东押金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2019年11月27日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告盛卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王义鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  谢凤昌审 判 员  于 磊人民陪审员  王福强二〇二〇年三月十八日书 记 员  任霄寒
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2109号原告：徐静，女，1988年5月25日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：宋博雅，北京中南律师事务所律师。被告：北京博达物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院10号楼405室。法定代表人：琚建芸，总经理。委托诉讼代理人：肖亮，男，该公司员工。被告：琚建芸，女，1974年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：肖亮，男，北京博达物流有限公司员工。原告徐静与被告北京博达物流有限公司（以下简称：博达公司）、被告琚建芸委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐静委托诉讼代理人宋博雅到庭参加诉讼。被告博达公司、被告琚建芸经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐静向本院提出诉讼请求：1.判令博达公司向徐静赔偿汽车配件代收款15826元及赔偿利息损失（以15826元为基数，自2018年11月1日起至实际还清全部款项之日止，按年利率6%计算）；2.判令琚建芸对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年，徐静与博达公司达成合意，约定博达公司将徐静提供的汽车配件发送到徐静指定的收货单位，并按照发送的汽车配件的价格代收货款。博达公司根据发送货物的价格制作单据，列明代收货款金额、运费及工本费。博达公司按照单据向收货单位收取货款、运费及工本费，只有收到上述款项后才将汽车配件交付给收货单位。徐静通过博达公司发出汽车配件10单，但博达公司尚未结清代收货款。另，博达公司系琚建芸独资设立，与博达公司财务高度混同。故徐静诉至法院。博达公司、琚建芸经本院合法传唤未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：徐静主张博达公司将徐静提供的汽车配件发送到徐静指定的收货单位，并按照发送的汽车配件的价格代收货款，博达公司应将代收货款返还给徐静，但博达公司尚欠代收货款15826元。徐静提交博达物流汇款专用单两张，两张博达物流汇款专用单载明的金额合计为15826元。根据徐静提交的博达公司企业公示信息，琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产。本院认为，据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，博达公司、琚建芸无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。徐静作为本案原告提交了博达物流汇款专用单原件，足以证明徐静与博达公司成立合法有效的以代收货款为内容的委托合同关系。因此，博达公司应向徐静支付代收货款。关于代收货款的金额，本院采信徐静提交的博达物流汇款专用单，认定金额为15826元。故本院对徐静关于博达公司支付代收货款15826元的诉讼请求，予以支持。关于徐静要求博达公司支付利息损失的诉讼请求，因徐静并未证明双方约定应当支付代收货款的具体日期，故本院自起诉之日即2019年11月15日起计算利息损失。对于计息标准，本院酌定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于徐静超出上述利息部分的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。琚建芸系博达公司唯一股东，琚建芸未提交证据证明其个人财产独立于博达公司财产，故其应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京博达物流有限公司于本判决生效后十日内向徐静支付代收货款15826元及利息（利息以15826元为基数，自二〇一九年十一月十五日起计算至付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、琚建芸对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回徐静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由北京博达物流有限公司、琚建芸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇二〇年三月三十日法官助理 杨慧书 记 员 刘航