安徽省泾县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1823行初18号原告：王辉阳，男，1989年1月12日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。被告：泾县人力资源和社会保障局，住所地安徽省泾县桃花潭东路与同心路交叉口，统一社会信用代码113417290032580588。法定代表人：李文胜，该局局长。委托诉讼代理人：鲍卫东，该局社保股科员。委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。被告：宣城市人力资源和社保障局，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路48号金色阳光大厦，统一社会信用代码11341700003245038P。法定代表人：吴明，该局局长。出庭负责人：沈晓，该局四级调研员。委托诉讼代理人：汪琪，该局政策法规与表彰奖励科科长。第三人：泾县机动车驾驶员培训学校，住所地安徽省泾县经济开发区琴溪路20号，统一社会信用代码913418231534643080。法定代表人：翟光祥，该校校长。委托诉讼代理人：吴四清，该校副校长。原告王辉阳不服被告泾县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的编号：泾县认定2420192002《不予认定工伤决定书》以及被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宣人社复决字[2019]3号《行政复议决定书》，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年10月12日、10月18日向被告县人社局、市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因泾县机动车驾驶员培训学校（以下简称县驾校）与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告王辉阳的委托诉讼代理人赵林林，被告县人社局的法定代表人李文胜、委托诉讼代理人鲍卫东、朱云汉，被告市人社局四级调研员沈晓、委托诉讼代理人汪琪，第三人县驾校的委托诉讼代理人吴四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县人社局于2019年6月24日作出编号：泾县认定2420192002《不予认定工伤决定书》，认定:2019年4月14日（星期日）9时20分，县驾校职工王健在该校办公室突发心源性疾病，急救无效后于当日9时30分死亡。王健受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。王辉阳不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年9月24日作出宣人社复决字[2019]3号《行政复议决定书》，决定予以维持。王辉阳向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销县人社局作出的编号：泾县认定2420192002《不予认定工伤决定书》以及市人社局作出的宣人社复决字[2019]3号《行政复议决定书》,判令县人社局重新作出认定工伤决定。2、诉讼费用由县人社局、市人社局负担。事实和理由：王辉阳的父亲王健生前系县驾校职工。2019年4月14日上午,王健到办公室加班。9时许,王健在办公室内突发疾病经抢救无效于9时30分死亡。2019年4月18日,县驾校向县人社局申请认定工伤。2019年6月24日,县人社局作出《不予认定工伤决定书》，决定不予认定王健所受伤害为工伤。2019年7月30日,王辉阳向市人社局申请行政复议。2019年9月26日,王辉阳收到市人社局所作宣人社复决字[2019]3号《行政复议决定书》,该局维持了县人社局的《不予认定工伤决定书》。王辉阳认为,县人社局、市人社局所作认定及复议决定认定事实错误,王健所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，视同为工伤。理由如下：一、王健事发时在单位加班,加班时间属于工作时间。县驾校自2017年8月15日开始恢复职工自主招生。此后,该校职工于周六、周日加班为学员办理报名手续的情况时有发生,其中王健曾于2018年2月25日周日、2019年2月16日周六、2019年3月31日周日,加班办理学员报名手续。因我县驾驶员培训机构众多,学员有更多选择机会,为争取学员到自己的单位报名培训,留住更多的学员,县驾校均存在利用节假日加班为学员办理报名手续的情况,该加班行为体现了单位意志和单位利益。虽然王健事发时间不属于日常上班时间,但王健处于使单位利益最大化的目的,占用个人休息时间加班,应当视为事发时在工作时间。二、王健事发在工作岗位上。工作岗位是指工作所涉及的区域及其自然延伸的合理区域。王健事发时在其办公室办公桌前,认定书也确定王健是“在驾校办公室”突发疾病的事实。三、王健是在突发疾病48小时之内经抢救无效死亡。王健于8时左右上班,9时许发病,抢救无效于当日9时30分死亡,符合上述规定的“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。综上,王健为了单位利益,利用休息时间到单位加班,符合视同工伤认定中的“在工作时间和工作岗位”的条件,而且根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则,也应当作出有利于职工的肯定性认定。因此王健所受伤害,符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项视同工伤的规定,应当认定为工伤。县人社局认为王健所受伤害不符合视同工伤的情形,不予认定工伤,市人社局认为王健事发前工作岗位已经发生变化、不是单位安排加班以及单位的招生奖励不是劳动工资的认定,没有证据证实,与本案客观事实不符,均不能成立。王辉阳提交了下列证据及县人社局、市人社局、县驾校质证意见如下：1、王辉阳、王健身份证、泾县泾川镇百园社区居民委员会出具的证明各1份（均为复印件），证明王健与王辉阳系父子关系，王辉阳具有提起行政诉讼的主体资格。县人社局对真实性无异议。市人社局无异议。县驾校无异议。2、县驾校于2019年7月6日出具的证明（复印件）1份，证明王健生前在该校从事保安和消防员工作，兼做科目一理论教练员工作至去世，工作岗位没有进行过调整或取消。县人社局认为该证明不具有真实性，在工伤认定调查和举证期间，王辉阳和县驾校没有提供该份证明，故不能作为定案依据。市人社局同县人社局的意见，认为真实性无法确认。3、县驾校2017年8月14日行政会议记录（复印件）1份，证明该校自2017年8月15日开始恢复实行职工招生奖，职工可以自主招收学员；招生是该校业务的主要组成部分，职工从事招生工作是为该校提供劳动，不是提供劳务。县人社局认为会议记录仅证明教练员的工作改革，实行招生奖励，没有要求职工加班，故该组证据与本案没有关联性。市人社局对会议记录的真实性无异议，但认为不能达到证明证明目的，招生奖励不等同于劳动工资，其他意见同县人社局。县驾校认为招生奖励就是工资的组成部分，它体现了多劳多得，劳动法也有这方面的说明。4、沈某当庭证言、对韩梅香的调查笔录、电话通话清单各1份（复印件），证明沈某于2019年4月12日联系王健，王健称星期日到单位上班。4月14日8时13分，沈某与王健联系，王健称在驾校上班。随后，沈某电话联系韩梅香，二人一道到驾校，发现王健在自己办公室内发病，经抢救无效死亡的事实。县人社局质证如下：沈某的证言可以看出，当时王健根据工作需要调到文明办去上班，王健称星期天可以去，是王健的个人行为，达不到证明目的；对通话清单没有意见；韩梅香的证言是传来证据，达不到证明目的。市人社局质证意见同县人社局，认为通话清单显示，证人提某与王健约好，目的是去驾校进行科目一咨询。县驾校无异议。5、对汪维萍的调查笔录（复印件）1份，证明汪维萍于2019年4月13日与王健联系，拟为其丈夫到县驾校报名学驾驶，王健称4月14日他要在驾校上班的事实。县人社局认为王健上班不是县驾校安排的，达不到证明目的。市人社局认为该证据达不到证明目的，汪维萍4月13日联系的王健，王健称4月14日要去驾校上班，是因王健在4月12日已经与沈某约好。县驾校无异议。6、对汪小虎的调查笔录（复印件）1份，证明王健于2019年2月16日周六加班为学员汪小虎办理报名手续，王健在县驾校的工作岗位并未调整。县人社局认为仅证明王健在2019年2月16日周六到了办公室，但不能证明其到办公室是县驾校安排的，是王健的个人行为，该证据达不到证明目的。市人社局同意县人社局意见。县驾校无异议。7、县驾校2018年2月25日至2019年4月4日员工自主招学员登记表2份，证明2份（均为复印件），证明县驾校存在职工于周六、周日加班为学员办理报名手续情况，其中王健曾于2018年2月25日周日、2019年2月16日周日、2019年3月31日周日加班办理学员报名手续的情况，王健在驾校的工作岗位并未调整，王健去文明办工作只是协助工作。县人社局认为该登记表仅证明县驾校报名人员的登记情况，并不代表上班时间；即使能证明王健在几个星期日有上班行为，也是其个人行为，并不是县驾校予以安排。达不到证明目的。市人社局同意县人社局意见。县驾校无异议。8、对赵霞云的调查笔录（复印件）1份，证明王健在双休日有时因学员需要而到驾校加班，如果不加班，王健不会在双休日到单位去，以及王健事发当日在自己办公室发病死亡的事实。县人社局认为仅证明其与王健是同事关系，并非领导关系，赵霞云本人从事的是大厅岗位，王健的工作不是该校或者校领导安排的工作，达不到证明目的。市人社局同意县人社局意见。县驾校无异议。9、现场抢救照片（复印件）1份，证明王健当时身着驾校工作服的事实。县人社局认为该组照片真实性无法确认。市人社局对照片无异议。县驾校无异议。10、泾县医院门（急）诊病历、死亡医学证明书（复印件）各1份，证明王健突发疾病，经抢救无效在半小时内死亡的事实。县人社局对真实性无异议，但认为达不到证明目的。市人社局对真实性无异议。县驾校无异议。11、县驾校考勤记录3份、证明1份（复印件），证明王健虽抽调到县文明创建交通整治组协助工作，但其在驾校的本职工作并未调整，仍由其正常履职的事实。县人社局认为与本案无关联性，达不到证明目的。市人社局认为达不到证明目的，根据证人沈某的证言，王健从星期一至星期五都在文明办工作，王健如何履行在驾校的工作。县驾校无异议。县人社局及市人社局辩称，一、县人社局作出的《不予工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿。2019年4月18日，县驾校向县人社局提出了该校职工王健的工伤认定申请，县人社局于2019年4月29日受理，并对王健事发当天的具体情况予以调查,2019年6月24日,县人社局依法认定：2019年4月14日（星期日）9时20分，县驾校职工王健在该校办公室突发心源性疾病后死亡。二、县人社局对王辉阳所提出的诉讼理由答辩如下：（一）对于王辉阳所提出的王健事发时在单位加班，属于工作时间的问题。王健事发当天2019年4月14日是星期日，为其休息时间。该校安排星期天值班人员有两类：一是行政值班人员，二是窗口工作人员。而王健既不是行政值班人员，也不是窗口大厅的工作人员，故星期日既不是王健的值班时间，也不是他的工作时间，而是其休息时间。（二）驾校的招生奖励措施与日常工作不能混为一谈，王辉阳提交的驾校2017年8月14日行政会议记录显示恢复员工的招生奖励措施，其基本目的是为了鼓励员工综合各类资源，扩大驾校生源。该措施不可以也不可能改变或混淆该校工作人员的日常工作时间和休息时间。王辉阳所说王健利用个人休息时间加班这个观点也不能成立。王健事发当天去驾校办公室仅是因为接受了其认识的一个已毕业的朋友沈某的邀请，该行为是个人意志的体现，是一种个人行为，而不是学校的工作安排。劳动者无权单方面决定加班。根据《劳动法》第四十一条之规定，所谓加班是指用人单位由于生产经营的需要，经与工会和劳动者协商后，安排劳动者在法定工作时间的以外的工作，需要注意的是，加班是建立在用人单位与劳动者协商的基础上，根据《劳动合同法》第三十一条之规定，“用人单位不得强迫员工加班”。从立法的目的来看，既要保护劳动者的权益也要保护用人单位的权益，第三十一条的规定体现了保护劳动者权益的目的，但作为劳动合同主体的另一方用人单位的合法权益的保护也应该是该法条的应有之意，故员工也无权单方面决定加班。故王健当天事发时间不能视为加班时间。二．关于王辉阳所提出的王健事发在工作岗位上的问题。自2019年3月开始至事发，王健已被抽调至创建省文明县城整治组工作，其日常工作已不再是该校科目一教练工作，王健事发当天是在工作岗位上的观点也是不能成立。三．最高法在《（2018）最高法行终7403号裁定书》中认为：《工伤保险条例》中第十五条第一款中的视同工伤，属于通常意义上因工伤之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围，具体而言，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严运用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡的四个重要条件，尤其是疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，或者特殊情形下的合理延伸的工作时间和工作岗位。综上所述，王健不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之视同工伤的认定条件。县人社局依据调查结果作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。王辉阳不服，向市人社局申请行政复议，市人社局依法受理，并通知县人社局进行答复。县人社局在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。市人社局依据双方提供的材料，审理认为，王健在事发之前，已被抽调到创建省级文明县城整治组工作，工作岗位已经发生变化。事发时为星期日，应当是其休息时间，他接受朋友请托去驾校接受报考驾驶证咨询的行为，并非所在单位或者抽调单位的安排。县驾校2017年8月14日行政会议记录显示恢复员工的招生奖励措施，其目的是为了鼓励员工综合各类资源，扩大驾校生源。该招生奖励措施与日常工作不能混为一谈，员工通过奖励措施获得的报酬，只是一种劳务报酬，而非劳动工资。故王辉阳所称王健事发时是利用个人休息时间加班这个观点不能成立。因此，市人社局认为县人社局作出的认定王健死亡不属于工伤的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，予以维持。综上，王辉阳的诉讼请求无事实及法律依据。请求法院依法予以驳回。县人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据及王辉阳、市人社局、县驾校质证意见如下：1、县人社局统一社会信用代码证（复印件）1份，证明县人社局的主体资格。王辉阳、市人社局、县驾校无异议。2、工伤认定申请表、县人社局编号：泾县认定2420192002《不予认定工伤决定书》、送达回证（复印件）各1份，证明县驾校向县人社局提出申请、县人社局经调查后对王健当天事发作出的结论。王辉阳、市人社局、县驾校无异议。3、王健的身份证、劳动合同（复印件）各1份，证明王健的身份及与单位存在劳动关系。王辉阳、市人社局、县驾校无异议。4、泾县医院120急救车接诊记录、门诊病历、居民死亡医学证明（复印件）各1份，证明王健事发时间、地点及诊断治疗结果。王辉阳、市人社局、县驾校无异议。5、县驾校行政会议记录（复印件）1份，证明2017年8月14日行政会议的内容。王辉阳、市人社局、县驾校无异议。6、县人社局对翟光祥、董玲、董国平、朱振兴及沈某所作笔录（复印件）各1份，证明该局对王健事发当天的调查情况。王辉阳认为翟光祥、朱振兴笔录证实王健在驾校的工作岗位并未调整，只是增加了协助文明创建工作的临时性工作，市、县人社局认为王健的工作岗位已经发生了变化，与其调查的事实相悖，不能成立；沈某的笔录证实王健星期日在驾校上班，然后沈某再去找他，而不是沈某去找他，他才去单位。市人社局、县驾校无异议。7、法律依据《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……适用理由：县人社局调查王健事发时间不是工作时间，也不是合理的延伸时间；王健的工作岗位也发生了变化，不符合工作岗位、工作时间的条件，故不予认定为工伤。王辉阳认为，根据该规定，结合本案事实，应当认定王健属于工伤。市人社局无异议。县驾校同意王辉阳质证意见。市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据及王辉阳、县人社局、县驾校质证意见如下：1、统一社会信用代码证书（复印件）1份，证明市人社局的主体资格。王辉阳、县人社局、县驾校无异议。2、授权委托书、行政复议申请书及相关证据材料（复印件）各1份，证明王辉阳提出行政复议，要求撤销县人社局作出的《不予认定工伤决定书》。王辉阳、县人社局、县驾校无异议。3、《行政复议决定书》、送达证明（复印件）各1份，证明该局在规定时限内履行复议职责。王辉阳对证据的真实性无异议，认为该行政复议决定是本案争议的行政行为。县人社局、县驾校无异议。4、法律依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，予以维持。……适用理由：经过行政复议机关的审理，案涉不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。王辉阳认为复议机关对县人社局所作的调查材料没有深入审查，无视上述材料中反映王健系在加班过程中，在办公室突发疾病半小时后死亡，完全符合工伤保险条例的上述规定，仍然予以维持显然不能成立。县人社局无异议。县驾校认为构成工伤。县驾校述称，王健当天来县驾校是为了从事与驾校有关的工作来加班。虽然那天是休息日，但王健确实是为了驾校的工作而来工作的。县驾校职工利用自己的休息时间来加班很常见。县驾校未举证。本院认证如下：王辉阳所举的证据，县人社局、市人社局对部分证据的真实性、或关联性、或证明目的提出异议，但未能提供足以反驳的证据，本院认为，王辉阳所举的证据之间能相互印证，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；县人社局所举的证据1、3、4、5，市人社局所举的证据1、2，王辉阳、县驾校均无异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。县人社局所举的证据6，王辉阳对真实性无异议，且符合合法性和关联性，本院予以确认。县人社局所举的证据2、市人社局所举的证据3，可证明县人社局作出《不予认定工伤决定书》，王辉阳向市人社局申请行政复议,市人社局作出宣人社复决字[2019]3号《行政复议决定书》,决定予以维持的事实，本院对此节事实予以确认。市人社局所举的证据7系行政复议的程序性条文，本院予以采信。县人社局所举的依据适用本案，但不能作为其行政行为合法性依据，具体理由在本院认为中予以阐述。经审理查明，王辉阳的父亲王健,生前系县驾校职工，从事保安和消防员工作，兼做科目一理论教练员。2017年8月14日，县驾校召开行政会议，决定自2017年8月15日开始恢复实行职工招生奖，职工可以自主招收学员。2019年3月，王健被抽调至县创建省级文明县城整治组工作。2019年3月31日（星期日）,王健曾办理学员报名手续。沈某于2019年4月12日帮人联系王健咨询科目一相关事宜，王健称星期日到单位上班。4月14日（星期日）8时13分，沈某与王健联系，王健称他在驾校上班。随后，沈某电话联系韩梅香，二人一道到县驾校。上午9时许,二人到达王健所在办公室时，看见王健已突发疾病，遂寻找联系该校工作人员，拨打120，王健经抢救无效于9时30分死亡。2019年4月18日,县驾校向县人社局提出认定工伤申请。2019年6月24日,县人社局作出编号:泾县认定2420192002《不予认定工伤决定书》,认定2019年4月14日（星期日）9时20分，王健在县驾校办公室突发心源性疾病，急救无效于9时30分死亡。认为王健所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。2019年7月30日,王辉阳向市人社局申请行政复议。2019年9月24日,市人社局作出宣人社复决字[2019]3号《行政复议决定书》,认为县人社局的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。决定予以维持。王辉阳遂提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点是王健死亡是否符合视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…。王健于星期日在办公室突发疾病在半小时之内经抢救无效死亡，各方对此节事实均无异议，主要争议是否在工作时间和工作岗位。能否认定王健属于视同工伤，应充分考虑其工作性质及是否从事与单位利益相关的工作等因素。从现有证据看，王健存在曾于2018年2月25日（星期日）、2019年2月16日（星期日）、2019年3月31日（星期日）利用休息日办理学员报名、接待学员咨询等事宜的情况，与县驾校利益相关。县驾校于2017年8月14日召开行政会议，决定自次日开始恢复实行职工招生奖，职工可以自主招收学员，从中可以看出县驾校即是对驾校全体职工布置的工作任务，也鼓励职工加班，符合县驾校的工作特点和利益。2019年4月12日沈某电话联系王健，欲帮人咨询科目一考试等相关情况，王健答复称其星期日在县驾校上班。2019年4月14日（星期日）当天8时许，沈某电话联系王健时，王健告诉沈某，其在县驾校上班，接受学员咨询或报名。当沈某和韩梅香赶到县驾校王健所在办公室时，看见王健已突发疾病。虽然王健于2019年3月被抽调至县创建省级文明县城整治组工作，但并不表明其在县驾校的工作岗位被取消或不能从事与县驾校利益相关的工作。县人社局也未提供证据证明王健当日在县驾校办公室从事的是与工作无关联的事务。由此可见，王健为了县驾校的利益，利用休息日到县驾校加班，属于在工作时间和工作岗位。故县人社局以星期日既不是王健的值班时间，也不是他的工作时间，而是其休息时间、且员工也无权单方面决定加班，王健当天事发时间不能视为加班时间，以及已被抽调到创建省级文明县城整治组工作，工作岗位已经发生变化，其休息时间接受朋友请托去驾校接受报考驾驶证咨询的行为，并非所在单位或者抽调单位的安排为由，作出编号:泾县认定2420192002《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤，主要证据不足，依法应予撤销。市人社局以县人社局作出的编号:泾县认定2420192002《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当为由予以维持，显属不当，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告泾县人力资源和社会保障局作出的编号：泾县认定2420192002《不予认定工伤决定书》及被告宣城市人力资源和社会保障局作出的宣人社复决字[2019]3号《行政复议决定书》。二、被告泾县人力资源和社会保障局对王健重新作出认定工伤决定。案件受理费50元（原告已预交），由被告泾县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汤建华人民陪审员  余小和人民陪审员  翟光春二〇二〇年三月十八日书 记 员  钟惠倩附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。