河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终35号 上诉人（原审原告）：张某，男，2011年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。 法定代理人：邹某，系张某之母。 委托诉讼代理人：王朝华，河北宝光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱某1，男，2009年8月1日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 法定代理人：邱某2，系邱某1之父。 被上诉人（原审被告）：邱某2，男，1976年12月16日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：王旭，女，1981年12月6日出生，汉族，住址同上。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：霍昕彤，河北泰科律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人邱某1、邱某2、王旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月14日对本案当事人进行了询问。上诉人的法定代理人邹某、委托诉讼代理人王朝华，被上诉人邱某1的法定代理人邱某2、三被上诉人的委托诉讼代理人霍昕彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计17407.7元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人父母不存在疏于看护的过错，不应承担责任。上诉人因急需就医，但医院不能挂上号，无奈从票贩子手中高价买号，每次1500元，该事项是经过被上诉人同意；上诉人在北京就医，而且上诉人系未成年人，其父母开车带其去北京就医符合情理；营养费系上诉人在就医时候因不能正常进食，补充营养产生；补课费、伙食补助费是上诉人因被上诉人邱某1的侵害所必要开支，上述费用被上诉人应予赔偿。 邱某1、邱某2、王旭辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予以维持。上诉人父母对上诉人遭受的损害有疏于看护的过错，需要承担相应的责任。上诉人为未成年人，父母作为其法定监护人，具有看护管理职责，包括保护未成年子女的人身不受损害。事发时上诉人还未满八周岁，父母需要强化监护意识，对于外出安全排查安全隐患，尽量不让未成年子女独处离开父母的视线。上诉人主张的医药费、交通费、住宿费、护理费、营养费等均应提供相应证据，而一审中其只提供了部分证据，原审法院已经根据被答辩人就诊的情况等因素，对上述各项费用的必要性和合理性进行了核实。上诉人主张住院伙食补助费、补课费于法无据，且一审中未提供相关证据，该费用不应得到支持。 张某向一审法院起诉请求：1、确认被告邱某1侵犯原告张某健康权；2、判令被告赔偿原告医药费4882.3元、交通费2295.4元、住宿费358元、护理费2672元、伙食补助费1600元、营养费800元、补课费4800元等，共计17407.7元；3、后期医疗费用由被告每年给付一次；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月10日下午17：55分左右，原告与邱某1共同走下校车回家的途中，原告摔倒造成两颗门牙缺损。事情发生后，原告先后到中国石油天然气集团公司中心医院及北京大学口腔医院多次就诊治疗，共计支出医疗费1813.3元。邱某1母亲王旭于2019年1月11日陪同原告及其父母到北京大学口腔医院治疗，支付医疗费128.21元，此后就原告的治疗问题，邱某2、王旭曾多次与原告的父母进行沟通协商，2019年1月28日通过微信转账支付给原告父母黄牛挂号费及住宿费1950元。庭审中，原告提交证人卢某的证人证言及事发当日与原告同乘校车的一名同学述说事情经过的录像。其中卢某证明：“2019年1月10日下午5点50分左右，校车开到我住的地方的时候，当时邱某1和张某一起下车先走了，我与我家孩子一起下车在后面走，在要走到5单元门口时看见张某抓着邱某1的衣服不让邱某1离开，张某当时还在哭。…当时觉得张某好像被欺负了，抓着邱某1不让他走，邱某1当时的表现好像是闯祸后一种害怕和愧疚的一种表情。”与原告同乘校车的同学述说事情经过时表示，张某摔倒磕掉门牙是当时邱某1推了张某一下造成的。另查明，邱某2、王旭分别为邱某1的父母。邹某为原告的母亲，在北京威纳尔公关策划有限公司工作，月工资为5000元，原告受伤后一直陪同原告共同就诊。 一审法院认为，关于原告张某的摔倒受伤的原因，根据庭审中原告提交的证人卢某的证人证言及目击同学的陈述，结合事发后被告邱某1父母一直与原告父母就原告治疗问题进行沟通协商并支付部分费用的情形，一审法院确认张某摔倒受伤系因被告邱某1推搡导致。张某与邱某1均为未成年人，双方父母作为法定监护人对自己的孩子均具有看护管理之责并承担侵权责任，张某摔倒系因邱某1推搡所致，但张某父母对张某也具有疏于看护的过错，一审法院结合案件实际情况，酌情确定对张某的损害，邱某1、邱某2、王旭承担80%赔偿责任、原告父母自行承担20%责任。对张某因摔倒受伤产生的各项损失数额（截止庭审之日）一审法院确认如下：医疗费1813.3元、交通费1000元（结合原告就诊次数酌定）、营养费500元（一审法院酌定）、误工费2000元（结合原告就诊次数、原告母亲月工资收入酌定），以上各项共计5313.3元，三被告应承担4251元（5313.3×80%＝4251），三被告已支付医疗费128元，应再给付原告4123元。原告提出的要求被告给付后续治疗费用的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，原告可待产生实际费用后另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决：一、被告邱某1、邱某2、王旭赔偿原告张某各项损失共计4123元，此款于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由被告邱某1、邱某2、王旭承担。 本院二审期间，张某提交：1、北京增值税电子普通发票3张，显示张某向北京市海淀区私立新东方学校交纳（非学历教育服务）培训费7408元。拟证明张某因就医缺课，在校外学习机构补课的费用。2、视频资料一份，拟证明张某受伤地点是在三单元门口，张某门牙磕掉后，邱某2因此训斥、打骂邱某1，及邱某2、邱某1找磕掉的牙齿，王旭到张某家看望的情况。3、署名为闫俊丰的说明材料一份，拟证明同单元孩子放学后有抢摁电梯的情况。邱某1、邱某2、王旭质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。证据1无原件进行核对，其中两张发票的形成时间是在二审开庭之后，与治疗时间不符，发票载明的收费项目是“非学历教育服务＊培训费”并非补课费，且未提交补课合同、补课明细表、付款凭证等予以佐证。证据2不符合证据的形式要求，视频的来源及取得方式、相关人员的身份及与本案是否存在利害关系均无从查证。证据3属于证人证言，证人应到庭接受质询，该说明的内容与本案事实无任何关联。本院审查认为，证据1缺少相应的合同、培训科目、培训时间等证据佐证，无法体现与本案存在关联，不能达到证明目的；证据2、3的相关人员未到庭接受质询，身份及所述内容亦无法核实，本院均不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据现有证据虽能够认定张某摔倒受伤系邱某1推搡导致，但关于事发原因及详细过程并非十分明确，且张某作为不满8周岁的未成年人，事发时并未处于监护之下，一审判决认定张某父母存在疏于看护的过错，并承担20%责任并无不当。另，上诉人主张的交通费、营养费一审已酌情支持，主张的医院买号费用、护理费、伙食补助费、补课费均缺少事实及法律依据，一审未予支持，本院予以维护。 综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费235元，由张某负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年三月二十六日 书记员 牛紫薇