甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘04民终118号上诉人（原审原告）：杨宝平，女，1970年6月10日出生，汉族，现住甘肃省白银市平川区。被上诉人（原审被告）：雷振国，男，1953年7月13日出生，汉族,现住白银市白银区。委托诉讼代理人：张文旺，甘肃为道律师事务所律师。上诉人杨宝平因与被上诉人雷振国买卖合同纠纷一案，不服平川区人民法院（2019）甘0403民初2217号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨宝平上诉请求：撤销原裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认为雷振国系白银驰州商贸有限公司的法定代表人，系该公司控股股东，该公司成立于2013年1月22日，成立时被告为该公司的实际经营者，而原、被告发生买卖关系并结算时为2013年12月15日，被告认为其从事买卖合同的民事行为即代表该公司的行为，进而认为雷振国一般不可能以自己的身份向原告购买价值140万元的煤炭，及该公司亦向原告付过该笔煤款，认定本案的适格主体应为白银驰州商贸有限公司。该认定没有任何事实依据。第一，法律规定民事权利和民事责任均对参与民事法律行为的民事主体具有法律效力，其他主体作为民事主体承担责任必须基于约定和法律规定，一审法院关于主体的认定故意违反法律规定。第二，本案的买卖关系发生于上诉人杨宝平与被上诉人雷振国之间，其时雷振国并没有向上诉人披露有白银驰州商贸有限公司这个主体，当时上诉人也不知道这个主体，更没有与该主体做过交易。对被上诉人主张的上述两个事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”雷振国应当提供证据证明，现其未提供证据进行证明，一审法院认定本案的适格主体应为白银驰州商贸有限公司是完全错误的。第三，关于本案的事实，上诉人在对原一审判决不服提交二审法院的上诉状中已经详细进行了陈述，原一审于2019年6月24日作出(2019)甘0403民初1299号民事判决书，没有否认雷振国的被告主体资格，二审法院2019年9月12日作出的(2019)甘04民终889号民事裁定书，也没有把当事人主体资格作为审理的重点，这都表明本案原审法院均认定本案主体资格的正确性，一审法院在证据证明主体资格适格而没有证据证明主体不适格的情况下作出主体不适格的认定，也与上述法律文书不符，明显错误。第四，2013年12月15日雷振国自己向上诉人出具的欠条中明确书写“欠款人”是雷振国，又根据一审诉讼卷宗中2019年5月27日雷振国提供的“打给杨宝萍款记录”及上诉人给其书写的“收据”，均表明欠款人是雷振国，提供证据的人是雷振国，收取的也是雷振国的款，这都足以证实本案的买卖关系发生在上诉人与雷振国个人之间，而与白银驰州商贸有限公司没有任何关联关系，一审法院认定白银驰州商贸有限公司是被告主体与上述证据不符。第五，上诉人杨宝平与被上诉人雷振国个人之间于2012年开始发生买卖合同关系，而根据被上诉人提供的营业执照，白银驰州商贸有限公司成立于2013年1月22日。《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”现一审法院认定白银驰州商贸有限公司承担其成立前的债务违反了上述法律规定。第六，一审法院认定“雷振国一般不可能以自然人的身份向原告购买价值140万元的煤炭，结合及该公司的经营范围，及该公司亦向原告付过该笔煤款的事实，其购买煤炭的行为应该是白银驰州商贸有限公司的行为。”没有任何事实依据，白银驰州商贸有限公司没有任何向上诉人的付款行为，只有雷振国提供的银行承兑汇票中有一张盖有白银驰州商贸有限公司的印章，但承兑汇票的出票人并非该公司，不能证明该公司向上诉人付款。如果以汇票上盖章的机构作为被告，那么本案的“适格”被告就不止该公司一个，因为本案有多个银行承兑汇票，上面盖章的单位也有多个。《中华人民共和国民法总则》第六十条规定“法人以其全部财产独立承担民事责任。”第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”因此，只有雷振国以白银驰州商贸有限公司名义进行民事活动，该公司才能承担责任，上诉人与雷振国进行了买卖行为，而雷振国未以该公司名义进行交易，一审法院让该公司作为适格被告承担雷振国个人的债务，明显违反该规定，也侵害了该公司的合法权益。至于一审法院称“雷振国一般不可能以自然人的身份向原告购买价值140万元的煤炭”不知道有什么法律依据，法院以推理的方式认定白银驰州商贸有限公司是本案唯一被告主体，这明显不符合逻辑，是错误的。三、现在上诉人不认为白银驰州商贸有限公司应当承担雷振国个人的债务，如果该公司也愿意承担，上诉人并没有异议，但法院即应当向原告释明和告知可否追加该公司作为被告，而法院的做法却是驳回上诉人的起诉，让上诉人起诉公司，又要求提起公司人格否定诉讼，事情做倒了，这样做既增加了当事人的诉累又造成法院资源的浪费。四、一审法院的裁定违反证据规则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案上诉人提供的证据证明了上诉人主张的事实，而一审法院拒绝作出实质处理，绕来绕去，总是为了雷振国的私利，严重违反了上述规定。因为上诉人的主张有事实和法律依据，应该判决支持上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院无视本案事实，裁定驳回上诉人的起诉是完全错误的，请求二审法院撤销裁定，判决支持上诉人的诉讼请求。雷振国诉讼代理人口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。本案适格被告为白银驰州商贸公司，而不是被上诉人。本案中上诉人作为原告亦不适格。杨宝平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告买卖合同欠款本金840955.64元，截止2019年5月8日的利息按月利率2%计算下欠利息为444135.97元，并利随本清；2、案件受理费由被告承担。一审法院认为：本案被告雷振国系白银驰洲商贸有限公司的法定代表人,系该公司控股股东。该公司成立于2013年1月22日，成立时被告为该公司的实际经营者，而原、被告发生买卖合同关系并结算时为2013年12月15日。被告认为其从事该买卖合同的民事行为即代表该公司的行为。白银驰洲商贸有限公司作为法人有独立承担民事责任的能力。雷振国一般不可能以自然人的身份向原告购买价值140万元的煤炭，结合该公司的经营范围，及该公司亦向原告付过该笔煤款的事实，其购买煤炭的行为应该是白银驰洲商贸有限公司的行为。同时庭审中，被告也辩称该煤炭买卖行为不是被告个人行为而是白银驰洲商贸有限公司的行为。故，本案适格的被告应为白银驰洲商贸有限公司。至于股东雷振国是否与该公司存在人格混同，是否损害公司债权人的利益，进而其个人是否也应依法承担责任，则应由债权人对债务人公司享有的债权提起诉讼的同时，一并提起公司人格否认诉讼，请求公司股东对公司债务承担连带责任或债权人对债务人公司享有的债权已经由生效裁判确认，其另行提起公司人格否认诉讼，请求公司股东对公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回杨宝平的起诉。本院认为，一审关于自然人一般不可能购买价值140万元煤炭的推论缺乏事实及法律依据。一审以被上诉人主体不当裁定驳回起诉，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销平川区人民法院（2019）甘0403民初2217号民事裁定；二、本案指令平川区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高登云审判员  李作凤审判员  魏 茹二〇二〇年三月十八日书记员  张 敏