广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1619号 上诉人（一审被告）：广州碳歌环保科技有限公司，住所：广州市天河区白沙水路125号204房，统一社会信用代码：91440115MA59C11F1H。 法定代表人：周庆华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王运刚，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：广西碳歌环保新材料股份有限公司，住所：梧州市藤县藤州镇民安路三街23号三楼，统一社会信用代码：91450400052721352K（1-1）。 法定代表人：何再湘，董事长。 委托诉讼代理人：杨健莲，广西益远（藤县）律师事务所律师。 上诉人广州碳歌环保科技有限公司（以下简称：广州碳歌公司）因与被上诉人广西碳歌环保新材料股份有限公司（以下简称：广西碳歌公司）买卖合同纠纷一案，不服（2019）桂0422民初1353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人广州碳歌公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判在货款中扣除因被上诉人质量问题应退货的货款61632元；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人于2018年3月23日采购被上诉人生产的发泡陶瓷保温墙板400（合同号M2018032310）由于质量问题，只试用了很少部分，大部分因薄厚不匀、断裂等原因无法使用，不能使用的产品现堆放在上诉人租用的仓库。由于被上诉人的产品问题对上诉人的经营活动造成影响，他方因此向上诉人提出的质量索赔还在协商处理中，故提出上诉。 被上诉人广西碳歌公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。一、上诉人与被上诉人签订了多份购销合同，被上诉人向上诉人提供货物，上诉人收到货物后并没有对质量提出任何异议，在2018年9月30日，双方进行了结算，明确上诉人尚欠被上诉人货款共547678.46元未支付，上诉人在账单上盖章确认。现在上诉人以被上诉人的产品存在质量问题提出抗辩的理由不能成立，且与事实不符，应予以驳回。二、上诉人在一审时既不提出书面答辩也不到庭应诉，反而在一审判决后提出上诉，很明显是故意拖延还款时间，是浪费司法资源。 广西碳歌公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款547678.46元及利息21907.12元，两项合计569585.58元（利息从2018年10月1日起按年利率6%暂计至2019年5月31日止。之后的利息以547678.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（6%/年）计算，计至被告付清全部欠款时止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告系研究、生产、销售轻质陶瓷保温系列产品、轻质陶瓷保温一体复合板、建材、五金产品、机械设备；室内外装饰装修工程设计、施工等技术服务的公司。被告系经营水处理设备的研究、开发；自然科学研究和试验发展；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；商品零售贸易（许可审批类商品除外）的公司。被告需要使用发泡陶瓷保温墙板，便与原告协商购买原告生产的发泡陶瓷保温墙板。从2017年1月份起，被告向原告购买发泡陶瓷保温墙板，双方并签订了多份《产品购销合同》，每份合同对所需要发泡陶瓷保温墙板的规格尺寸、计量单位、数量、单价、运输方式和结算方式等作了明确约定。双方对逾期付款如何计付违约金未作约定。合同签订后，原告如约向被告提供发泡陶瓷保温墙板。被告在收货后，初时均依照合同约定按时向原告支付货款。2018年9月30日，原告与被告双方对供货、付款情况进行结算核对，被告尚欠原告货款共547678.46元未支付，被告在对账单上盖章确认。由于被告未继续履行付款义务，原告于2019年7月9日向法院起诉，提出以上诉讼请求。 一审法院认为，根据原告提供的《产品购销合同》、广西碳歌环保新材料股份有限公司销售出库单、广州碳歌环保科技有限公司对账单等证据，该院认定双方之间形成买卖合同关系。原、被告双方签订的《产品购销合同》，是双方在平等基础上自由协商的，是双方的真实意思表示，并未违反现行法律、法规关于合同的效力性强制规定，应属合法有效，对原、被告双方产生法律约束力。原告已按约定提供发泡陶瓷保温墙板，已履行完毕买卖合同的供货义务，但被告未按约定支付货款的行为构成违约，对尚欠货款数额，双方已经过对账，且被告在对账单上盖章确认，该院予以认定。故原告请求被告支付尚欠货款547678.46元的讼请，该院予以支持。因原、被告双方对逾期付款应如何计付违约金没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从原告向该院起诉之日即2019年7月9日起计算。对原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，即从2018年10月1日计息，该院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告广州碳歌环保科技有限公司应支付尚欠货款547678.46元及逾期付款利息（利息计算：以547678.46元为基数，自2019年7月9日至实际付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）给原告广西碳歌环保新材料股份有限公司。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费9277元（原告已预交4638.5元），适用简易程序，减半收取4638.5元，由被告广州碳歌环保科技有限公司负担。 二审期间，上诉人向本院提供了以下证据材料：第一组证据，1、广西碳歌项目授权书，拟证明被上诉人授权上诉人特许经销涉案项目；2；上诉人采购合同，拟证明上诉人采购被上诉人“碳歌”产品；3、涉案甲方采购合同，拟证明涉案甲方使用被上诉人“碳歌”产品；4、被上诉人“碳歌”产品质量问题图，拟证明被上诉人“碳歌”产品存在质量问题。第二组证据，1、上分于2018年3月23日签订的《产品购销合同》（合同编号：M2018032310），拟证明上诉人购买了被上诉人的“碳歌”产品；2、质量问题照片，拟证明被上诉人的“碳歌”产品的质量问题。被上诉人对上述证据材料质证后，认为：对第一组材料，证据1、被上诉人有授权的事实，但不清楚是否就是这份授权，由法院依法认定；证据2、无法认定是否是与上诉人所签订的原合同，但被上诉人对于上诉人所发生的购销合同关系予以认可；证据3、无法确认真实性，无法核实上诉人是否有按照该合同履行提供产品，与本案无直接关联性；证据4、对质量问题图三性不予认可，认为无法证明上诉人所要证明的内容。对第二组证据，证据1无法确认其真实性，无法确认与该公司签订产品购销合同，该合同与被上诉人在一审提交的合同可以清楚看到合同第7点约定的验收标准和提出异议的期限，上诉人未在合理期限内向被上诉人提出产品有质量问题，双方对账时也未提出因为产品的质量问题需要扣减货款或退货；证据2，三性不予认可，与本案没有直接的关系。被上诉人没有向本院提供新的证据材料。上诉人提供的证据材料中，第一组证据的证据1、2及第二组证据的证据1与被上诉人在一审提供的证据证明内容相同，反映的事实与一审法院查明的事实一致，均可证明上诉人与被上诉人的买卖合同关系，对此本院予以认定；上诉人提供的其他证据材料无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明，双方签订的多份《产品购销合同》中均约定了验收标准、方法及提出异议期限为“需方派员到供方仓库验收，如有质量问题应当场提出，如需方不派人验收，供方按合同发货，需方收货之日起十天内未对质量问题提出书面异议，视为供方所交产品合格。”，没有证据显示上诉人在本案诉讼前向被上诉人有提出质量问题的情况。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人因涉案的买卖合同尚应向被上诉人支付的货款是多少？ 根据双方提供的《产品购销合同》、广西碳歌环保新材料股份有限公司销售出库单、广州碳歌环保科技有限公司对账单等证据，可以认定双方之间形成买卖合同关系。双方签订的《产品购销合同》，是双方在平等基础上自由协商的，是双方的真实意思表示，并未违反现行法律、法规关于合同的效力性强制规定，应属合法有效，对双方产生法律约束力。被上诉人已履行完毕买卖合同的供货义务，上诉人未按约定支付货款的行为构成违约，对尚欠货款数额，双方已经进行了核算，且上诉人在对账单上盖章确认，对上诉人尚欠被上诉人货款547678.46元的事实，本院予以认定。上诉人认为被上诉人提供的产品存在质量问题，应在尚欠货款中扣减相应款项的主张，首先，按合同约定如有质量问题上诉人应在一定期限内通过约定的方式向被上诉人提出，但现有证据没有这种情况；其次，双方已经就尚欠货款进行了对账，在核算货款时上诉人也未就该问题向被上诉人提出扣减的主张，故本院认为上诉人要求在本案中予以扣减的主张没有事实和法律依据，对此本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费9277元（上诉人已预交），由上诉人广州碳歌环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年三月十九日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。