河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终476号 上诉人（原审被告）：苏翠玲，女，1964年7月7日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任飞翔，山东翼齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宏志，男，1990年3月23日出生，汉族，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：孙迪，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范冬，河北承天律师事务所律师。 上诉人苏翠玲因与被上诉人李宏志担保合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院(2019)冀0802民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏翠玲的委托诉讼代理人张金武、任飞翔,被上诉人李宏志的委托诉讼代理人孙迪、范冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏翠玲上诉请求：1、依法撤销(2019)冀0802民初3202号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉;2、诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由，一、一审程序严重违法。1、被上诉人列北京百信荣华投资管理公司承德分公司作为被告，完全是为了争夺管辖区而列。分公司既没有财产又没有人员，场地早已被查封，根本就不能承担民事责任。2、本案涉及虚假诉讼。3、被上诉人就本案的款项已经向公安机关报案。其再行提起民事诉讼，明显于法无据。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定“被告北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司向原告借款后，被告苏翠玲作为担保人为原告出具了担保书，因此能够认定被告苏翠玲保证责任成立”错误。1、分公司的《情况说明》和《收款手续》被上诉人都不能说明出处和来源，没有经办人和负责人的签字，在公司犯罪被查封的情况下，不论公章真假，该两份证据均没有证明效力，上诉人没有证据证明分公司收到了借款，也没有证据证明被上诉人与分公司存在借贷关系。被上诉人的款项是打入的不特定第三人账户，不能证明与分公司存在借贷关系。2、上诉人的担保书是在公司被查封、相关人员被采取强制措施后出具的，在被上诉人的强迫下出具的，担保的是北京百仁财富有限公司与被上诉人之间的借贷，两个公司虽有关联性，但是法律上并不是同一个主体，即使担保行为存在，也并非为分公司的借款担保。三、一审判决适用法律错误。本案中，是担保人涉嫌犯罪，不是基础的借贷关系的借款人涉嫌犯罪，不适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第八条，应当适用第五条和第七条，依法驳起诉，或者依据先刑后民的原则中止审理。四、被上诉人与上诉人之间既非民间借贷纠纷，也不是担保合同纠纷。被上诉人的损失是因为苏翠玲等人的犯罪行为导致的，应当通过刑事案件一并解决，被上诉人再行起诉不但违反其他法律规定，也严重损害了其他受害人的利益。综上，一审判决程序严重违法，认定事实错误。适用法律错误，依法应当撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回起诉。 补充上诉理由,，作为张旋的款项，其提供的证据是与本案无关的其他人付硕，付款人是付硕，而不是张旋，张旋也没有做任何解释，所谓的主合同借款事实不存在。上诉人的二位代理人到双桥区公安局做了核实，本案涉及的借款属于非法吸收公众存款罪，汪金印，李洪志是非法吸收公众存款罪的事实。双桥区公安局对该部分款项进行处理，责令汪金印、李洪志等人返还。因为该案没有审结，双桥区法院作出一审判决在上诉期没有生效，我方要求依法调取这方面证据，也可以当庭向被上诉人核实，是否刑事报案作为被害人报案，被上诉人代理人做了否定的回答，并且明确认可或承诺如果刑事作出了处理，该案按撤诉驳回没意见。因主合同涉嫌刑事犯罪，是无效合同，本案苏翠玲又在担保合同和主合同签订过程中，也没有过错，那么,根据过错原则，主合同无效情况下，苏翠玲也不应当承担全额担保责任。退一万步讲，即使存在过错，也仅仅承担30%以下的责任。 李宏志辩称,一审法院认定事实清楚。被答辩人作为甲方（债权转让人）分别与答辩人作为乙方（债权受让人）及丙方（平台方）百仁财富网络协议（北京）有限公司签订了《债权转让协议》，北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司按照三方签订的《债权转让协议》约定共计向答辩人借款1067500.00元。答辩人按照北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司的要求将款项以银行转账方式汇入到期指定的不特定第三方账户。借款到期后因北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司不能偿还到期债务，被答辩人于2018年7月28日为答辩人出具担保书并在担保书上签字，明确表示被答辩人自愿为《债权转让协议》中涉及的借款承担还款义务，并自愿用被答辩人名下全部财产为此提供担保。可以看出，答辩人与被答辩人之间是存在担保合同关系的，答辩人有权要求被答辩人承担还款义务，而被答辩人作为担保人也应当承担约定的保证责任。故一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定，认定被答辩人作为保证人,并自愿出具担保书，明确表示原意为《债权转让协议》中涉及的借款承担还款义务，不影响答辩人要其承担担保责任，系适用法律正确。三、一审法院并未违反法定程序。经一审法院审理并查清本案事实，答辩人依照法律规定有权要求被答辩人承担担保责任，本案案由应为担保合同纠纷，故答辩人依照《民事诉讼法》的规定依法申请撤回对本案另一被告的起诉，并无不当。综上,答辩人认为，被答辩人为答辩人出具担保书并在担保书上签字，明确表示被答辩人自愿为《债权转让协议》中涉及的借款承担还款义务，并自愿用被答辩人名下全部财产为此提供担保系真是意思表示、合法有效，且按照上述法律规定，不影响答辩人要求其承担连带还款义务。故答辩人认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确,未违反法定程序，望二审法院依法查清事实，驳回被答辩人的全部上诉请求。 李宏志补充答辩意见,担保书出具的日期和情况说明，两个文书是一天出的，担保人就是苏翠玲本人为被上诉人出具的担保书。上诉人所说公司犯罪事实与苏翠玲没有关联性，一审也认为两者没有任何联系。苏翠玲并不是那个案件的当事人，只是担保人。上诉人说我们认可刑事案件处理了我们没有意见，我们在庭审中没有说过这种话，我们一直坚持本案与刑事案件没有关系。 李宏志向一审法院起诉请求：依法判令被告苏翠玲向原告偿还借款人民币1067500.00元；本案诉讼费、保全费由被告苏翠玲承担。 一审法院认定事实：2018年6月20日，被告苏翠玲作为甲方（债权转让人）分别与原告作为乙方（债权受让人）及丙方（平台方）百仁财富网络科技（北京）有限公司签订了《债权转让协议》，北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司按照三方签订的《债权转让协议》约定共计向原告借款1067500.00元。原告按照北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司的要求将款项以银行转账方式汇入到其指定的不特定第三方账户。借款到期后因北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司不能偿还到期债务，被告苏翠玲于2018年7月28日为原告出具担保书，被告苏翠玲自愿为《债权转让协议》中涉及的借款承担还款义务，并自愿用被告苏翠玲名下全部财产为此提供担保。 另查明，北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司为北京百信荣华投资管理有限公司下设分公司，百仁财富网络科技（北京）有限公司为北京百信荣华投资管理有限公司设立的法人独资企业。被告苏翠玲因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，案件尚在侦办中。 一审法院认为，北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司向原告借款后，被告苏翠玲作为担保人为原告出具了担保书，自愿用其名下全部财产为借款行为提供担保，并对借款本金及利息承担还款义务，被告苏翠玲对担保书的真实性无异议，因此能够认定被告苏翠玲保证责任成立。原告当庭撤回了对主债务人北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司的起诉，要求被告苏翠玲承担保证责任的行为符合法律规定，予以支持。因此本案案由应确定为保证合同纠纷。被告关于本案不属民间借贷纠纷的辩解本院予以采纳。被告关于原告属虚假诉讼、本案应移交公安机关处理的辩解无法律依据，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 被告苏翠玲于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李宏志借款人民币1067500.00元。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费14408.00元、保全费5000.00元，合计19408.00元，由被告苏翠玲负担。 二审中,当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，北京百信荣华投资管理有限公司承德分公司向被上诉人李宏志借款后，上诉人苏翠玲作为担保人为被上诉人出具了担保书，自愿用其名下全部财产为借款行为提供担保，并对借款本金及利息承担还款义务,因此上诉人苏翠玲保证责任成立。上诉人苏翠玲主张被上诉人李宏志属虚假诉讼、应移交公安机关处理及本案应中止审理的理由没有法律依据,本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。因此本案属于民事审理案件范围无须中止审理。当事人是否构成犯罪与其承担保证责任没有关联性。一审法院判决苏翠玲偿还李宏志借款人民币1067500.00元并无不当。 综上所述，苏翠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14408.00元，由上诉人苏翠玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  于相成 审判员  陈建民 审判员  吴国庆 二〇二〇年三月十九日 书记员  李浩时