广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终532号 上诉人(一审原告)：阳朔县普益乡留公经济合作社，住所地：广西壮族自治区阳朔县普益乡留公村。 负责人：黎维德，主任。 委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：阳朔县普益乡德丰榨经济合作社，住所地：广西壮族自治区阳朔县普益乡德丰榨村。 负责人：谭元麟，主任。 被上诉人（一审被告）：谭荃铭(又名谭木旺)，男，1987年6月9日出生，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（一审被告）：谭元虎，男，1969年12月13日出生，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（一审被告）：谭太福，男，1983年2月14日出生，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（一审被告）：黄祖铭，男，1992年11月20日出生，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人阳朔县普益乡留公经济合作社诉被上诉人阳朔县普益乡德丰榨经济合作社、谭荃铭、谭元虎、谭太福、黄祖铭水事纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初1117号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人阳朔县普益乡留公经济合作社上诉请求：请求二审人民法院撤销阳朔县人民法院的(2019)桂0321民初1117号民事裁定判令被上诉人停止阻止上诉人从凉水井（地名）取水饮用及铺设引水管道至矮山边水塔的行为；2、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：一、一审以1999年9月10日，阳朔县人民政府作出《关于普益乡留公村委凉水井水事纠纷的处理决定》（朔政发【1999】66号），没有对涉案当事人的人畜引水规模及饮水规模进行具体划分，驳回上诉人的起诉是不当的。第一、上诉人与被上诉人、小埠头村三村对凉水井取水用于灌溉和人畜饮用经阳朔县人民政府于1999年9月10日作出《关于普益乡留公村委凉水井水事纠纷的处理决定》（朔政发【1999】66号），已对三村用水量进行合理确定，且被上诉人、小埠头村均已实际使用多年且水量充沛，上诉人在他们两村安装水管处安装水管取水，不会对任何一方取水造成影响，没有必要重新对用水量进行分配。第二、被上诉人、小埠头村已对凉水井实际使用多年，实际上认可自己取水的使用量，上诉人加入取水也同意他们原取水量不变，所以事实上不存在另行分配用水量的问题。二、起诉前，上诉人已多次向普益乡人民政府及阳朔县人民政府申请调解解决，均因被上诉人不同意上诉人取无法调解，非经法院裁决不能解决，这也是《中华人民共和国水法》第56条所规定的人民法院应受理范围。三、现上诉人全村人畜饮水困难，非经凉水井取水不可，现在水流量大，上诉人安装一根取水管就能满足全村村民用水的需要。另外，从凉水井取水是上诉人应有权利，被上诉人无理阻止上诉人取水完全是一种侵权行为；上诉人要求排除妨碍，这也属人民法院受理范围，所以一审法院要求上诉人找政府处理并驳回上诉人起诉，不符合事实和法律规定。 五被上诉人未作答辩。 阳朔县普益乡留公经济合作社向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告停止阻止原告从凉水井（地名）取水饮用以及铺设水管道至矮山边水塔的行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：阳朔县普益乡留公村委境内有一座帽子山（地名），该山系村委集体所有，并未分配给哪一自然村。帽子山上有一处地下饮用水源即凉水井，该水源流量大、水源清澈、四季均未断流，可供整个村委村民饮用以及部分农田灌溉。上世纪九十年代，原告与被告阳朔县普益乡德丰榨经济合作社因饮水问题发生纠纷，经普益乡人民政府调处无果后，又由阳朔县人民政府调处。1999年9月10日，阳朔县人民政府作出《关于普益乡留公村委凉水井水事纠纷的处理决定》（朔政发【1999】66号），该决定第二项：政府确定该水源由德丰榨和小埠头、留公村三村合理分配作人畜饮水和农田灌溉用。原告原来的人畜饮用的水源来源于漓江，但因饮水口的上岸是排污站，引来的水容易受到污染，给村民的健康造成严重威胁。此外，因饮水道距离水塔太远，水压过大，经常造成水泵损坏，致使原告村民的饮水问题无法得到保障。经村两委、经济合作社以及村民商议决定实施饮水工程即将人畜饮水的从凉水井水源接水。2019年4月28日，原告开始实施接水工程，但遭到被告谭荃铭、谭元虎、谭太福、黄祖铭的阻挠导致施工无法进行。此后，原告多次尝试施工，但均遭到以上被告阻挠而未果。双方发生纠纷后，乡政府、司法所多次组织双方调解，原告虽然作出了很大的让步，但还是无法正常施工。原告认为，原告对凉水井的水源享有合法使用和取水的权利，被告无权干预。被告阻碍原告取水的行为侵害了原告的合法权益，原告请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告阳朔县普益乡德丰榨经济合作社辩称，原告要求停止阻止取水行为和铺设管道应该是两个行为。停止阻止取水的行为是水事纠纷，依据广西壮族自治区山林水利土地处理条例相关规定，不属于法院受理的范围，而是政府处理的三大纠纷之一。因为涉及不同的经济集体组织，应由阳朔县人民政府处理。原告所要求铺设管道的行为不是德丰榨与留公的侵权行为所在，铺设管道不涉及取水，原告把取水和铺设管道两个行为都归结为被告行为所致没有事实依据。原告在起诉状的陈述不是事实，原告称凉水井水源流量大四季不绝没有事实依据。该水源在上世纪九十年代就因为用水发生纠纷，后经普益乡政府调处无果。1994年6月26日，经留公村公所、普益村公所、普益乡政府、阳朔法院等进行调解，德丰榨和小埠头村就凉水井的用水达成了协议，该协议主要内容：一、分水的比例，德丰榨占五分之三，小埠头占五分之二；二、分水的办法，德丰榨在1991年新开水源处分水，在普益水保站等监督下进行分水；三、德丰榨村的人畜饮水根据实际情况，同意德丰榨村黎建需户在分水口里面总水源接一寸的水管，其他农户在德丰榨村占总水量五分之三处接水；四、每年冬季在不影响小埠头村冬季绿肥和其他用水的情况下，德丰榨可以使用总水源的水；五、两个村分水工程的管理有一个铁门，具体谁拿钥匙要看具体的相关内容。原告所讲凉水井的水源大、四季不断、水源清澈，在丰水期时，被告及小埠头及留公村，用水矛盾不突出。但到了枯水期、小埠头和德丰榨用水都成问题。原、被告发生水事纠纷后，相关部门普益乡政府在矮山仔（地名）为原告解决人畜饮水打井，但是原告拒绝，其要求到被告和小埠头用水处用水，从而引发纠纷。原、被告用水纠纷不应诉到法院解决，原告应当寻求政府及相关部门进行合理解决，而不是诉所谓停止侵权的问题。凉水井打井包括成本投入都是由被告实施的，被告在1991年打井的时候投入了大量人力物力。水资源是属于国有的，但并不是由原告所想的，想取水就取水。水事纠纷应该由政府进行明确的处理，原告诉请法院要求被告停止侵权是不当的，请求法院驳回原告的诉请。 一审法院认为，本案为水事纠纷。本案中，阳朔县人民政府于1999年9月10日作出《关于普益乡留公村委凉水井水事纠纷的处理决定》（朔政发【1999】66号），该决定内容为：1、凉水井水资源属国家所有；2、政府确定该水源由德丰榨、小埠头和留公村三村合理分配人畜饮水和灌溉使用；3、德丰榨村人畜饮水不得超过现有用水规模即以两根1.5寸和一根1寸水管饮水；4、农田灌溉用水按3:2的比例分水，即德丰榨村占五分之三（含留公村用该水源灌溉的20亩田），小埠头村占五分之二（含德丰榨村用老井口灌溉的9亩田）。以上内容表明，本案已经阳朔县人民政府就水事纠纷的相关内容进行调处，阳朔县人民政府亦就水资源的利用主体、农田灌溉比例进行了处理，但阳朔县人民政府并未就该水事纠纷涉及的人畜饮水比例以及饮水规模进行具体划分处理。本案应当先由阳朔县人民政府对该水事纠纷涉及的人畜饮水比例以及饮水规模进行具体划分，当事人对该水事纠纷涉及的人畜饮水比例以及饮水规模进行具体划分不服的，可以向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：驳回原告阳朔县普益乡留公经济合作社的起诉。本案受理费50元，不予收取。 本院认为，《中华人民共和国水法》第四十八条规定，“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿使用制度的规定，向水行政主管部门或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。但是，家庭生活和零星散养、圈养畜禽饮用等少量取水的除外。实施取水许可制度和征收管理水资源费的具体办法，由国务院规定。”和第四十九条规定，“用水应当计量，并按照批准的用水计划用水。用水实行计量收费和超定额累进加价制度。”本案中，阳朔县人民政府于1999年9月10日作出《关于普益乡留公村委凉水井水事纠纷的处理决定》（朔政发【1999】66号），虽然确定了涉案水资源属国家所有和水源由德丰榨、小埠头和留公村三村合理分配人畜饮水和灌溉使用的原则，但对上诉人取水量和比例等未进行具体的划分。故本案应当先由阳朔县人民政府相关机构对该水事纠纷涉及的取水比例以及取水规模等进行具体划分为宜。当事人在政府具体划分取水比例和取水规模后，若发生纠纷，可以向人民法院提起诉讼。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院裁定驳回阳朔县普益乡留公经济合作社的起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 李永群 审 判 员 霍凤玲 二〇二〇年三月六日 法官助理 黄 坤 书 记 员 叶子毅