吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初94号 原告：冯志全，男，1996年1月14日出生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 被告：徐彦龙，男，1963年7月1日出生，汉族，住德惠市。 被告：王长余，男，1951年12月7日出生，汉族，住德惠市。 原告冯志全与被告徐彦龙、王长余林木折断损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯志全及其代理人李清贵、被告徐彦龙及王长余到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 冯志全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带赔偿原告各项经济损失，分别为医疗费9764.21元、住院护理费2428.95元、误工费2206.65元、伙食补助费1500元、交通费2000元、医疗器械费98元；2.案件受理费、鉴定费、诉讼费及本案发生的实际费用由被告承担。事实及理由：2019年4月16日，原告坐自家农用拖拉机去自家承包田种地，行至德惠市郭家镇榆树村（以下简称榆树村）冰泉眼屯林带处，被登记在被告王长余名下，实际为被告徐彦龙所有的一棵死树因大风刮倒砸伤，事故发生后原告到德惠市人民医院进行救治，产生住院医疗费等经济损失。原告认为该林木登记在被告王长余名下，实际所有人为被告徐彦龙所有，根据法律规定物权应以登记为准，王长余应对此干枯树木在大风天可能会对过往行人及车辆造成危害具有预见性，应及时对存在危险的林木先行处理，此事故发生二被告应承担连带赔偿责任，故诉至法院。 徐彦龙辩称，原告所说被砸伤属实，但案涉树木不是我的，我和我相邻的林地树木之间有标记，原告被砸伤的树木不在我的树木范围内，因此我不同意承担对原告的赔偿责任。 王长余辩称，我不应该承担责任，虽然林权证是我的名字，但办证时我没有签字。当时各社的树木若要取得林权证，证上都要写社主任的名字。我当时担任5社社主任，我是代表五社，事实上这些树都不是我的。 冯志全为支持其主张，向本院申请调取了冯志全就该损害事实曾两次到德惠市人民法院立案并开庭审理的卷宗，即（2019）吉0183民初2462号、3339号两本卷宗。另提供证据如下：1.（2019）吉0183民初2462号卷宗庭审笔录一份；2.（2019）吉0183民初3339号卷宗庭审笔录一份；3.德政林证字（2012）第122032号林权证；4.德惠市人民医院病人费用汇总明细单一份；5.诊断书两份；6.住院病历一份；7.门诊收费票据及复查票据共计九枚；8.住院费票据一枚；9.榆树村村民委员会（以下简称村委会）证明一份；10.非所住医院购药票据两枚（以上证据均为复印件、原件分别附在（2019）吉0183民初2462号、3339号卷宗中）；11.视频资料一份；12.2019年8月5日门诊票据原件一枚；13.修车费收条原件1枚。 徐彦龙对冯志全提交证据的质证意见是：对证据1、2真实性有异议，案涉树木不是我的；对证据3不知真假；对证据4、5、6、7、8、9、10、12、13真实性均无异议，但我不承担责任;对证据11，即视频是真实的，我去医院看望过冯志全，但那是因为原告父亲冯显有打电话求我去的。另外，因为我和原告之间有亲属关系，因此我帮原告把被砸坏的四轮车拉到修理部。 王长余对冯志全提交证据的质证意见是：对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、12、13均表示不知道；对证据3无异议，是真实的；对证据11真实性无异议，但对徐彦龙去医院这件事不知情。 徐彦龙为支持其主张，向法院提供证据如下：1.资源抵债协议书一份；2.界定林木边界的树木照片3张。 冯志全对徐彦龙提交证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，同时与原告在（2019）吉0183民初3339号案件庭审中提供的村委员会证明相吻合，均证明了案涉树木转给徐彦龙这一事实，且该协议书证明徐彦龙在道西处有林木，与原告主张案发位置一致。对证据2真实性有异议，该证据来源不明，不能证明徐彦龙主张的情形，不能作为定案依据。 王长余对徐彦龙提交证据的质证意见是：对证据1、2真实性及证明内容均无异议。 王长余无证据提交。 本院依职权调取下列证据：1.案涉树木权属现场勘验笔录一份，勘验结论为案涉树木权属无法确认；2.榆树村会计徐庆录笔录一份；3.榆树村党支部代理书记王彦飞（以下简称代理书记）笔录一份，在此笔录中，王彦飞否认其确定案涉树木为徐彦龙所有。 冯志全对本院依职权调取证据的意见如下：对证据1，被邀参加人徐庆录为徐彦龙的亲属，其对林木位置及边界的指认具有倾向性，不应以此作为定案依据；对证据2，被调查人徐庆录已经明确哪些树分给谁了现在已经记不清，故其无法确认具体树木权属是否归属徐彦龙，因此徐庆录在勘验笔录中所指认的树木位置是错误的，其对当年分树（抵债）的具体情形已经记忆模糊，其在勘验笔录中确认的林木位置不应作为定案依据；对证据3，证据的真实性无异议，但不能作为定案依据，该证据是在此次开庭后已经发生权属争议后制作的，应依据（2019）吉0183民初2426号卷宗在无争议事实的情况下以王彦飞作为榆树村法定代表人的陈述为准。 徐彦龙对本院依职权调取证据的意见如下：对证据1无异议；对证据2无异议，且徐庆录能记清5社和4社的边界，我的边界是清晰的。对证据3王彦飞是代理书记，且刚刚代理，对村里的事情一概不知情，他的陈述不能作为证据使用。 王长余对本院依职权调取证据均无异议。 本院经审理对于各方均无异议的事故发生事实依法予以确认，即2019年4月16日冯志全乘坐自家农用拖拉机去自家承包田种地，行至榆树村冰泉眼屯林带处，大风将此处一棵枯树刮倒，将冯志全砸伤。 本院认为，对于冯志全提交的（2019）吉0183民初2462号庭审笔录，该笔录中代理书记王彦飞表述：“村上有合同，已经转给徐彦龙了，村委会不承担责任”。但在本院找王彦飞调查此事时，王彦飞表示其在（2019）吉0183民初3339号庭审笔录中已经对案涉林木所有权进行说明，即“现在确认不了案涉树木的所有者和管理者”。因此（2019）吉0183民初2462号庭审笔录不能证明案涉林木的实际所有人为徐彦龙。对于冯志全提交的村委会证明，该证据表明村委会将位于榆树村西门外道东道西的部分树木以抵债的形式转给徐彦龙，但并不能证明案涉折断树木在此范围内。对于冯志全提供视频资料，该证据表明其在住院期间徐彦龙曾到医院进行探望，但此证据亦不足以证明徐彦龙系案涉折断树木的所有人。庭审中，徐彦龙提交资源抵债协议书，该协议书表明村委会将登记在王长余名下（德政林证字[2012]第122032号林权证）的部分树木以抵债形式转给徐彦龙，此证据与冯志全提交的村委会证明相吻合，各方当事人在质证中表示对该协议书及村委会证明无异议。根据物权法第127条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”以及物权法第129条“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗第三人。”的规定，林地使用权和地上附着物林木所有权的设定、变更，不以登记为生效要件，在林地、林木的物权发生流转时，登记公示仅具有对抗效力，而非物权真正权属的生效要件。上述村委会证明及资源抵债协议书可以证明登记在王长余名下的树木均以抵债形式转给徐彦龙等5社村民。因此，案涉林木虽登记在王长余名下，但王长余并非案涉树木实际所有人。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回冯志全诉讼请求。 案件受理费125元由冯志全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于天志 二〇二〇年三月十八日 书记员  于 琦