广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5139号 上诉人（原审被告）：覃江福，男，1978年11月19日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：闫连飞，男，1982年6月2日生，汉族，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：傅毅，广西和清律师事务所律师。 原审被告：肖瑜静，女，1980年11月4日生，汉族，户籍所在地:广西壮族自治区梧州市万秀区。 上诉人覃江福与被上诉人闫连飞、原审被告肖瑜静民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2018）桂0203民初4314号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃江福及其委托诉讼代理人覃明，被上诉人闫连飞的委托诉讼代理人傅毅到庭参加诉讼，原审被告肖瑜静经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人覃江福的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人闫连飞的全部诉讼请求或裁定本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应予改判。首先，闫连飞经营柳州乐行汽车服务有限公司，经营实体需要租赁经营场地，必须支付租金，上诉人提供相应材料线索，但一审法院未核实。其次，闫连飞与上诉人经营的柳州市品逸市场管理有限公司另一股东吴某有租赁合同的事实，与覃福江有微信、电子邮箱涉及案件款项24万的记录。再次，上诉人与另一股东吴某本人事实承租“桂柳路七公里处”场地，是本案租赁合同纠纷的基础前提。最后，一审法院未对本案民间借贷事实条件进行审查。二、闫连飞与上诉人的电子数据从来没有借款关系的体现，反而诉请的标的充抵、抵销所欠租金才是本案需认定的事实。上诉人所谓“借条”、“收条”签字系重大误解，不符合本案真实情况，当事人双方口头约定由闫连飞给回“借条”、“收条”行为也没有履行，事隔多年，双方彼此充抵、抵销行为也已经默认，应驳回被上诉人全部诉讼请求。 被上诉人闫连飞答辩称，一审判决正确，请依法维持原判。 原审被告肖瑜静未到庭参加诉讼，亦未作任何形式的答辩,视为其放弃举证、质证等诉讼权利。 被上诉人闫连飞向一审法院起诉请求：一、依法判令覃江福偿付闫连飞借款本金240000元；二、判令覃江福偿付闫连飞借款利息及违约金105600元（计算方式：按照月利率2%的标准，从2016年12月1日计算至2018年10月1日），2018年10月1日之后的利息，按照月利率2%的标准计算至借款清偿之日止；三、依法判令肖瑜静对覃江福所负债务承担共同还款责任；四、诉讼费由覃江福、肖瑜静承担。 一审法院查明事实如下：闫连飞与覃江福是朋友关系，覃江福与肖瑜静系夫妻关系。2016年11月25日，覃江福向闫连飞出具一份《短期借条》载明：现急向闫连飞借款240000元，用于支付购房款，期限为5天，双方约定借款期限内不计算利息，超过期限按月利率2%的标准计算利息，还款时必需现金还款或者其他市价5折的房产房款，此外不接受任何物品还款等等，并附：身份证复印件一份。另，覃江福提交给闫连飞的身份证复印件备注有“此借条只限于闫连飞借款协议”字样。同日，覃江福向闫连飞出具《收条》一份，认可收到闫连飞现金（或转账）240000元。当日，闫连飞通过其中国民生银行的账户向覃江福柳州农业银行祥兴支行银行账户转账支出240000元，并在附加信息及用途处注明“借款”。 本案庭审中，闫连飞表示，覃江福向闫连飞借款后从未归还过借款本金，亦未支付过借款利息。 庭后，覃江福向一审法院申请调取2017年2月份闫连飞至柳州市公安局柳东派出所关于覃江福向闫连飞催收租金干扰闫连飞生产经营活动的出警记录及询问笔录及2017年3-4月份柳州市品逸市场管理有限公司员工何某到柳州市公安局柳东派出所报警关于该公司财产被盗的报警记录及询问笔录。一审法院根据覃江福的申请于2019年7月10日至柳州市派出所调取上述材料，该派出所出具《情况说明》一份，载明并未查询到前述调取事项的报警记录。经质证，双方对此《情况说明》并无异议。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。 关于借款本息。覃江福向闫连飞借款240000元的事实有闫连飞的陈述及闫连飞提交的《短期借条》、《收条》、中国民生银行转账凭证及借款时覃江福提交给闫连飞的身份证复印件共同予以证实，一审法院对此予以确认，现双方约定的还款期限已经届满，闫连飞要求覃江福归还借款本金240000元，于法有据，一审法院予以支持。双方在《短期借条》中对逾期还款利息作出了明确约定即为月利率2%，该约定并未超出我国法律及司法解释对民间借贷借款利率的限制性规定，一审法院予以准许，故对闫连飞主张的以欠款本金240000元为基数，按照月利率2%的标准，从逾期还款之日后的2016年12月1日起计算逾期还款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于还款责任。本案借款虽发生在覃江福与肖瑜静夫妻关系存续期间，涉案《短期借条》中还约定了款项用于“购房款”，但是闫连飞并未提交其他证据佐证涉案借款确实用于覃江福与肖瑜静共同购买了房屋，闫连飞亦没有提供证据证明事后该笔借款得到了肖瑜静的认可，故闫连飞以此主张肖瑜静需要与覃江福承担共同还款责任，证据不足，一审法院不予支持。 肖瑜静经一审法院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院可缺席判决。闫连飞因本案支出的公告费560元，应由闫连飞自行负担。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第二百零六条，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、覃江福偿付闫连飞借款本金240000元及该款逾期还款利息（利息的计算：以欠款本金240000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年12月1日起计算至欠款清偿之日止）； 二、驳回闫连飞的其他诉讼请求。 一审案件受理费6484元，保全费2248元，以上合计8732元（闫连飞已预交），由覃江福负担；公告费560元（闫连飞已预交），由闫连飞负担。 二审期间，上诉人覃江福向本院提交的证据有： 1、房产土地证、2007年2月9日房产证原件两份，拟证明闫连飞主张覃江福为了买房子借钱，但覃江福唯一的房产在2007年就已经有产权证，不存在买房子的问题。这套房产是覃江福唯一的房产，根本不存在借条中载明的买房的借款用途，是被上诉人闫连飞自己书写的。 2、2016年10月10日覃江福分别转90000及100000，共计190000元给岳某租金转账凭证复印件一页，拟证明覃江福为了租赁上家的场地支付给岳某，才存在覃江福再转租的基础，后来闫连飞转钱给覃江福后才继续支付租金，岳某就是上家的老板。 3、覃江福尾号7573银行卡复印件及银行流水复印件两页，其中有一笔闫连飞转给覃江福的240000元，与闫连飞一审时提交的一致。拟证明当日闫连飞转账后覃江福立即在12月29日通过现金支取的方式取出给吴某后交给上家岳某，证明本案诉争的240000元用来租赁，不是借款来购买房屋。 4、电子邮箱截屏画面及《房屋租赁合同》复印件，电子邮箱中的收件人与发件人账号与在一审时提交的一致，拟证明：QQ邮箱属于电子数据，闫连飞对覃江福在转款前一天即2016年11月24日发出的要约承诺确认租赁合同条款并在第二天转款。房屋租赁合同就算没有签字，但可以证明双方已经达成了一致的协议，双方租赁关系真实存在。 5、品逸公司营业执照及电脑咨询单两页打印件，拟证明覃江福与吴某成立公司，由吴某签订下家合同，由覃江福收租金，吴某代表品逸公司与岳某签合同，覃江福负责收租金。 6、覃江福与闫连飞2016年12月手机短信内容截图打印件共两页，拟证明闫连飞实际租赁场地以后与吴某、覃江福产生矛盾，闫连飞请求退出合同，退回租金，该笔租金就是本案的240000元。 7、乐行车服进场图片打印件及2017年1月15日催水电费通知复印件、欠费停电通知单打印件、2017年2月1日《通知》打印件，拟证明：闫连飞承租场地经营乐行车服公司，由于拖欠水费、电费，覃江福及上家一直在催缴。 8、何某《证明》拍照打印件一份，拟证明闫连飞租赁覃江福场地的事实存在，240000元就是租金。何某是闫连飞承租场地以后覃江福派去管理的人，何某向覃江福反映闫连飞想拉走我们的设备，该案件已经在公安局备案。一审时覃江福要求法院调查相关资料，之前覃江福一审申请的时候申请书中的名字写错成何某，所以一审法院无法调出。 二审庭后本院再次向柳州市公安局柳东派出所调取何某的报警信息，该所于2020年3月17日向本院出具《调查情况》，载明：经核查，未发现2017年3-4月柳州市品逸市场管理公司员工何某（450205197209210438）到我所报警关于公司财产被盗的两次出警记录及询问笔录。经双方当事人质证，对真实性均无异议。 被上诉人闫连飞对上诉人覃江福提交的证据发表质证意见为：对证据1的对真实性认可，但不能证明其证明目的及观点。对证据2的真实性不清楚，证明目的不认可，与本案没有关联性。对证据3，银行卡与本案没有关系，转账记录不能证明上诉人的观点，反而证明了被上诉人借款给上诉人的真实性。对证据4房屋租赁合同的真实性不认可，没有原件且闫连飞没有签字。被上诉人不是合同的签字方，只是代理人。此证据与本案民间借贷关系无关。对证据5的真实性不清楚，但该证据与本案无关，不能证明其证明目的。对证据6的真实性不予认可，即使闫连飞之前与上诉人有过相关的聊天，该两笔数额并非一件事，且上诉人所谓的租赁合同，合同的相对方并不是被上诉人。即使存在租赁关系也不影响借贷关系的存在。上诉人租赁合同中约定的金额与闫连飞支付的金额完全不同。因此，上诉人仅是用租赁关系作为借口混淆借贷的事实。对证据7的真实性不认可，且与本案无关。对于证据8的真实性不予认可，与本案没有关联性。而且证明内容仅是证明乐行车行有人在那，对于没有出庭证明的证人证言，法庭不应采纳。且该证人与当事人一方也存在利害关系，对于该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 被上诉人闫连飞在二审期间没有证据提交。 对于一审查明的事实，上诉人覃江福没有异议，但认为遗漏查明了闫连飞让覃江福代签合同以及闫连飞确实租了场地的情况。被上诉人闫连飞对于一审查明的事实无异议。 对于当事人提交的证据以及提出的异议，本院将综合全案证据予以分析。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点在于闫连飞与覃江福之间的借贷关系是否成立？ 覃江福认为其与闫连飞之间不存在借贷关系，其收取闫连飞的24万元系租金。对此本院认为，借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案《短期借条》内容清楚，债权债务关系明确，且已实际交付。首先，覃江福主张签订该借条存在重大误解，但覃江福作为完全民事行为能力人，应对该借条的内容进行审核，并对其签字承担相应的责任。其次，覃江福主张其并未借款用于购房，但借款的实际用途并不影响借贷关系的成立。最后，覃江福主张闫连飞与案外人吴某签订了租赁合同，该24万元系其代为收取闫连飞的租金，且已交给原出租方，但覃江福未能提供闫连飞签字认可的租赁合同，其提供的电子邮件及短信往来等证据不足以证明其与闫连飞之间存在代签合同、代收租金的关系，并以《短期借条》约定的借款与收取的租金进行充抵。综上，覃江福提供的证据不足以推翻其向闫连飞出具的《短期借条》的证明力，本院对其上诉请求难以支持，覃江福仍应按借条的约定向闫连飞承担还款付息之责。 综上所述，上诉人覃江福的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6484元（上诉人覃江福已预交），公告费500元，由上诉人覃江福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 黄麟茜 代书记员 黄云伊