浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8681号 原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住址浙江省宁波市北仑区。 委托代理人殷璞，江苏常联律师事务所律师。 被告CBC（北京）信用管理有限公司杭州分公司。住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路296号4楼418室。 代表人董军民，该分公司首席执行官。 委托代理人赵岩，该分公司员工。 委托代理人聂自凤，北京百伦（天津）律师事务所律师。 被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心。住所地中国（上海）自由贸易试验区松涛路80号1、2幢。 代表人王卫东，该单位总经理。 委托代理人张黎，该单位员工。 被告CBC（北京）信用管理有限公司。住所地北京市东城区天坛东路55号1号楼2层201室。 法定代表人高小远，该公司总裁。 委托代理人聂自凤，北京百伦（天津）律师事务所律师。 原告华宇波为与被告CBC（北京）信用管理有限公司杭州分公司（以下简称CBC杭州分公司）、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下简称太平洋信用卡中心）、CBC（北京）信用管理有限公司（以下简称CBC公司）隐私权纠纷一案，于2019年9月16日向本院起诉。本院受理后依法由审判员叶文军独任审判，于2019年12月3日、12月20日公开开庭进行了审理。原告华宇波委托代理人殷璞、被告CBC杭州分公司委托代理人赵岩、被告CBC杭州分公司及CBC公司委托代理人聂自凤、被告太平洋信用卡中心委托代理人张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华宇波诉称，CBC杭州分公司接受太平洋信用卡中心委托，对华宇波进行信用卡业务催收。在催收过程中，CBC杭州分公司和太平洋信用卡中心未经华宇波同意向非预留信用卡联系人告知了华宇波在交通银行的欠款信息，该催收行为违法。而太平洋信用卡中心对上述违法行为管控不足，是导致违法事件发生的重要原因。后上海银保监局作出了相应的行政监管措施。华宇波认为，欠款信息是个人财务状况的重要体现，财务状况即欠款信息是法律保护个人隐私的重要范围，其对个人的财务状况享有充分的隐私权；本案三被告在没有华宇波授权也没有法律授权的情况下向他人公开了个人财务状况，CBC杭州分公司、太平洋信用卡中心实施非法催债，恶意散播华宇波个人欠款信息的行为严重侵害了华宇波的隐私权。另外，个人欠款信息涉及个人信用的基本问题，根据一般社会经验该散播行为无疑会导致华宇波的社会评价降低，影响其正常的生活，因此CBC杭州分公司、太平洋信用卡中心的行为，同时损害了华宇波的名誉权。太平洋信用卡中心疏于对CBC杭州分公司的管理，对CBC杭州分公司的侵权行为持放任态度，是导致CBC杭州分公司实施侵权行为的重要原因。因此太平洋信用卡中心对于CBC杭州分公司的侵权行为也应承担连带责任。并且，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告华宇波提出以下诉讼请求： 判令被告CBC杭州分公司、太平洋信用卡中心、CBC公司共同向原告华宇波赔礼道歉。 被告CBC杭州分公司、CBC公司辩称，交通银行信用卡领用合约规定，在华宇波欠款逾期的情况下，交通银行可以委托机构进行催收。CBC杭州分公司没有向华宇波以外的其他人发过短信，打过电话但是没有接听。华宇波欠款逾期未还，扰乱发卡行金融秩序，应倡导诚实守信、按时按期还款的行为，CBC杭州分公司、CBC公司无过错，不需要赔礼道歉。 被告太平洋信用卡中心辩称，对委托CBC杭州分公司、CBC公司催收债务的事实没有异议，经查没有向华宇波以外的第三人告知华宇波的欠款信息。CBC杭州分公司和太平洋信用卡中心在催收过程中没有实施共同侵权行为，没有共同侵权的故意，尚未构成侵权，也不构成共同侵权，不应承担连带责任。本案是隐私权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》并未规定隐私权定义，参考名誉权的规定，是指以书面口头形式宣扬他人隐私或者捏造事实、公然丑化他人人格，以及用侮辱诽谤等方式损害他人名誉，造成一定的影响。要构成侵害隐私权，应理解为向公众或者社会范围内不特定的多数人宣扬华宇波的个人信息。但本案中太平洋信用卡中心并未向社会无关第三人宣扬华宇波的欠款信息，催收电话所及就是一对一的封闭范围，并未让公众知晓，不构成公开公布，亦没有造成华宇波社会地位降低。再者，社会地位和声誉评价是一个综合性描述，个人品格、道德水平、诚信水平等均是影响一个人社会评价的因素，且因时间、空间变化而变化，华宇波得出其财务状况无疑是导致其社会评价降低的结论有失偏颇和过于绝对。请求驳回华宇波的诉讼请求。 经审理本案事实认定如下： 2017年，华宇波在太平洋信用卡中心签署领用合约并办理了信用卡。领用合约的内容包括：甲方有权自行或委托第三方专业机构、律师通过电话、信函、手机信息、电子邮件、上门面访、公告或司法途径，向乙方催缴应还款项；在无法与乙方有效联系或其他紧急情况下，乙方同意甲方通过其亲友、工作单位或联系人向乙方转告相关信息（包括但不限于催缴应还款项的信息）。领用合约的上述内容以加粗方式表示。 太平洋信用卡中心委托多家其他单位催收信用卡欠款，受托单位包括CBC公司。2019年，华宇波的信用卡存在逾期欠款，CBC杭州分公司向华宇波进行过催收。太平洋信用卡中心及其委托单位催收人员在多次拨打华宇波电话未能取得联系的情况下，曾拨打由紧急联系人提供的华宇波母亲电话但未能接通，同时太平洋信用卡中心催收人员拨打了华锡峰的手机号码，在华锡峰表示为华宇波的家人并主动询问的情况下，太平洋信用卡中心催收人员告知了华宇波信用卡欠款事宜。华锡峰系华宇波的父亲，华锡峰在交通银行申请过信用卡，未能通过审核。 中国银保监会上海监管局办公室于2019年5月10日向太平洋信用卡中心作出责令限期改正通知书，认为华宇波举报事项反映出太平洋信用卡中心催收人员存在未经举报人授权或同意，向与债务无关第三方透露其欠款信息的情况，责令太平洋信用卡中心在通知书送达之日起6个月内对上述有关问题进行认真整改，并向其单位提交整改报告。 上述事实，有原告华宇波提交的上海银保监局银行业举报事项答复书、上海银保监局政府信息公开申请告知书、证明、责令限期改正通知书、被告CBC杭州分公司、CBC公司提交的银行卡欠款提醒通知业务外包合同（常规账户）、交通银行太平洋个人信用卡领用合约、电话录音、证明、通话记录、被告太平洋信用卡中心提交的领用合约、交通银行太平洋苏宁电器信用卡（会员）申请表、申请信息、本案庭审记录证实。 本院认为，华宇波明确其主张的侵权行为系指太平洋信用卡中心或其委托单位向华锡峰告知华宇波信用卡欠款信息的行为。华宇波在太平洋信用卡中心办理信用卡时签署的领用合约约定，太平洋信用卡中心有权委托其他单位催收欠款，在无法与华宇波有效联系的情况下华宇波同意太平洋信用卡中心通过其亲友转告催收信息。上述约定不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，亦不构成提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，合法有效。太平洋信用卡中心在无法与华宇波有效联系的情况下拨打华宇波父亲的电话，在华锡峰表示为华宇波的家人并主动询问的情况下告知了华宇波信用卡欠款事宜，其行为符合领用合约约定，具有合同依据，不构成对华宇波的隐私权、名誉权的侵害。因此，华宇波的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条之规定，判决如下： 驳回原告华宇波的诉讼请求。 案件受理费人民币200元，由原告华宇波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶文军 二〇二〇年三月五日 代书记员 陈亚红