江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初6658号原告：魏玉宝，男，1983年11月7日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。被告：蒋海燕，女，1979年1月12日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡正，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告魏玉宝诉被告蒋海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后,适用简易程序于2019年10月18日公开开庭审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年1月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告魏玉宝及其委托诉讼代理人胡劲松、被告蒋海燕的委托诉讼代理人胡正到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告魏玉宝及其委托诉讼代理人胡劲松、被告蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏玉宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币20000元及利息960元（以20000元为基数，按照年利率24%自2019年5月14日起暂计算至起诉之日，最终计算至付清之日）；2.判令被告支付原告律师代理费3000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，被告经人介绍向原告借款20000元用于资金周转，约定借款期限为2019年5月14日至2019年6月13日止，年利率为24%即每月利息为400元。后被告未按约定偿还本息。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告蒋海燕辩称，原告主体不适格，原被告之间互不相识，被告是受案外人刘永玲所骗，由其带去原告单位办理了贷款，该贷款是以原告单位名义出借的，原告本人是经办人，并且原告单位将款项转给我方后，即要求被告立即支付3000元当月利息，被告已经将上述款项转给原告单位，其余款项也由案外人刘永玲取走，原告与陈海涛均为佑豪房产的工作人员，其与刘永玲三人是合伙诈骗，故被告有理由怀疑原告及其单位与刘永玲勾结非法骗取原告款项。故申请追加案外人刘永玲为被告参加庭审，并由其承担还款责任。本案不是简单民事纠纷，而是涉及套路贷，本人不与原告进行调解，请求法院驳回原告诉讼请求，对原告行为进行处罚，并移送公安机关。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，被告蒋海燕因缺少资金向原告魏玉宝借款，由被告出具借条。借条主要内容为：“借条借款人：蒋海燕……出借人：魏玉宝……借款期限：兹因周转近来手头不便，而向魏玉宝借款，共借得人民币（大写）贰万元整，小写20000元，借款利息及利率：每月利息为400元，年利率为24%。借款期限：自2019年5月14日起至2019年6月13日止，借款支付方式为银行转账20000元。违约责任借款人未按约定期限归还借款，出借人对逾期借款收10000元违约金。借款人承担诉讼费、律师费、公证、登记、评估、鉴定、见证、运输、保管等费用由借款人承担……本合同一式2份，双方各执1份。借款人：蒋海燕……2019年5月13日”。2019年5月14日，原告魏玉宝通过银行转账给付被告20000元，被告随后转账3000元至案外人陈海涛账户。之后，被告未按约定还款，原告遂诉至法院。另查明，案外人刘永玲（其向蒋海燕自称“盛妍妍”）因涉嫌诈骗，被淮安市公安局新城分局立案并进行刑事侦查，现处于被羁押状态。根据刘永玲向公安机关供述：刘永玲从事家政工作，与从事月嫂工作的蒋海燕相识，因刘永玲还高利贷曾向蒋海燕借过钱，刘永玲想到假借帮蒋海燕买房子事宜来骗取蒋海燕钱财，刘永玲介绍某小贷公司的一个人“史经理”给蒋海燕相识。经史经理介绍，蒋海燕于2019年5月13日从新亚某小贷公司处贷款10000元，于2019年5月14日从万达另一家小贷公司借款20000元……刘永玲多次向蒋海燕索要款项及好处，蒋海燕及其侄儿蒋继承先后给付刘永玲共计56200元。根据公安机关与受害人蒋海燕的询问笔录，蒋海燕陈述：2019年5月14日，“盛妍妍”带其去另一家小贷公司，贷了20000元，手续费为3000元。根据被告提交的魏玉宝名片，名片载明魏玉宝为“佑豪投资”的“魏经理”，该名片还载有魏玉宝电话和经营地址，名片背面印制有：“无需抵押担保、无需前期费用、最快当天到账”等广告语，以及义务范围“房贷、车贷、营业执照、打卡工资、社保贷和保单贷、公积金贷、手机贷、空放、信用卡办理/垫还”等内容。还查明，2019年7月5日，原告魏玉宝与江苏穿石律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所委派胡劲松律师担任与蒋海燕民间借贷纠纷一案的原告委托代理人，合同签订后，由江苏穿石律师事务所出具金额为3000元的代理费收费发票。审理中，原告同意被告支付给陈海涛的3000元由其另行向案外人陈海涛主张，在本案中不予主张，同意在诉讼请求中予以扣除。上述事实，有当事人庭审陈述，原告提供的借条、银行转账凭证以及《民事委托代理合同》；被告提交的移动支付转账截图、魏玉宝名片复印件；本院与陈海涛谈话笔录、本院依职权从淮安市公安局新城分局调取的立案决定书、讯问笔录、询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。本案中，原、被告原本并不相识，原告通过案外人介绍出借款项给被告，借条为原告提供的格式条据，借条约定了利息和高额违约金，原告还印制了专门名片，用来吸引、招徕不特定的借款客户，综合以上事实及被告质证意见分析，原告行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的情形，相应的借贷合同应认定无效。被告应返还借款本金，并按照有关规定支付资金占用使用费用。关于被告蒋海燕借款当日支付案外人陈海涛3000元的介绍费，应当视为被告未实际收到该部分出借款项。现原告同意该3000元作为被告还款，由其另行向案外人陈海涛主张，不违反法律规定。据此计算，被告应当返还原告借款本金17000元，并自借款之日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应的资金占用使用费用。关于原告主张的律师代理费用3000元，因案涉借贷合同无效，有关律师费及其他违约金的条款亦应认定无效，因原告自身存在明显过错，其支出的律师费应由其自行负担。对原告要求被告承担律师代理费用的诉讼请求，本院不予支持。关于被告蒋海燕辩解称，原告魏玉宝与刘永玲系合伙诈骗。根据被告蒋海燕已提交的证据，结合本院从公安机关调取的相关笔录内容分析，现有证据不能证明魏玉宝与刘永玲合谋并参与共同诈骗。被告蒋海燕如还有其他证据，可另行向公安机关举报并主张权利。关于被告蒋海燕申请追加刘永玲为共同被告的请求，原告不同意追加。因刘永玲不是本案所涉合同当事人，且借款合同所涉事实已通过本院从公安机关调取相关笔录材料查清，对被告蒋海燕申请追加当事人的请求，本院不予准许。关于被告蒋海燕辩解称，原告行为属于涉黑恶的套路贷犯罪行为。本院对此认为，根据被告提交证据以及本院依职权调取的证据，原告实际转账给被告20000元，除案外人陈海涛收取介绍费以外，原告并未向被告主张除利息以外的其他不法利益，事实上，被告在借款后也未偿还原告款项。另根据被告陈述，原告未非法催要借款也未干扰被告正常的生活秩序或生产经营秩序，故被告主张原告出借款项行为构成套路贷，现有证据不足，本院不予采纳。综上所述，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋海燕于本判决生效后十日内归还原告魏玉宝借款本金17000元以及资金占用使用费用（以本金17000元为基数，从2019年5月14日起至款项实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告魏玉宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告魏玉宝负担45元，由被告蒋海燕负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，缴款账号：原告魏玉宝6232636100125992894；被告蒋海燕6232636100125992886）。审 判 长  朱 剑人民陪审员  陈国富人民陪审员  左其高二〇二〇年三月十日法官 助理  王毛毛书 记 员  冯佐桃附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。