河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初667号 原告：北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司，住所地：北京市朝阳区安华里外馆斜街1号南部泰利明苑A座（公寓）9D，统一社会信用代码：9111010576847406XN。 法定代表人：薛本琼，该公司经理。 委托诉讼代理人：王真，北京市天同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴陶钧，北京市天同律师事务所律师。 被告：唐山国丰钢铁有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区青年路193号，统一社会信用代码：91130200601074048B。 法定代表人：**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏君涛，北京市京信扬律师事务所律师。 原告北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司（以下简称“北京恒翔公司”）与被告唐山国丰钢铁有限公司（以下简称“唐山国丰公司”）技术合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后,依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司的委托诉讼代理人王真、吴陶钧、被告唐山国丰钢铁有限公司的委托诉讼代理人魏君涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款19000000元，并支付自2017年1月10日起至2019年11月18日止的延期利息3299666.67元（利率为每年6%），以及自2019年11月19日起至实际支付之日止的延期利息（利率为每年6%）。（合计暂定为22299666.67元）。2.本案案件受理费、保全费、律师费等全部费用由被告承担。2020年1月2日，原告增加诉讼请求为：判令被告支付原告代其垫付的设计费70000元，因被告拖延导致原告多支出的人工损失1634998.7元。两项共计1704998.7元。事实和理由：2015年2月9日，原告北京恒翔嘉盛乐普有限公司与被告唐山国丰钢铁有限公司签署了《唐山国丰钢铁有限公司余热发电螺杆动力机节能改造项目合同能源管理（EPC）合同》，并于2015年2月11日《唐山国丰钢铁有限公司转炉蒸汽螺杆动力机发电项目技术协议》。根据上述项目合同的约定，原告作为总包方承建了被告余热发电螺杆动力机项目进行发电项目中的螺杆动力及发电机组及部分配套附件的系统设计、制造、安装、调试等工作内容，项目总投入1900万元，建设周期为3个月，投资回收期为20个月。上述项目合同及技术协议签署后，原告依约履行了全部合同义务，在合同约定的3个月建设周期内完成了设备安装，并将案涉项目经调试运行、验收合格后交付被告使用。但在整个项目建设及运行过程中，被告始终怠于履行合同义务，其中包括不按期提供安装场地导致原告设备进场后迟迟无法实施安装工作，不按技术协议约定承担管道安装、土建施工、厂房照明施工等工作内容导致原告供货设备无法接入，未依约接收调试运行项目、项目交付后不允许项目开机运行使用等等。项目合同4.1条及4.3的约定，原告收回案涉项目建设投资1900万元，以回收期20个月及总金额先到的计算，即原告收回项目投资款的时间应不晚于2017年1月9日。根据技术协议约定，唐山国丰公司应负责案涉工程的设计工作，但国丰公司恶意推诿制作设计图，无奈之下，北京恒翔公司委托第三方进行案涉项目的设计，共垫付费用70000元。另外，因唐山国丰公司恶意拖延工期导致北京恒翔公司多支出人工工资1373441.59元，人员差旅费及现场采购费用共261557.11元。合同履行至今，被告违反诚实信用原则，恶意实施上述违约行为阻碍项目正常的建设和运行，致使原告的项目投入不断增加，且至今未支付原告分文，严重侵害了原告的合法权益。原告多次向被告催要款项及利息，但被告总以案涉项目合同款已在内部审批流程中为由拖延。原告特诉至贵院，望判如所请。 被告唐山国丰钢铁有限公司辩称，一、因可归责于被答辩人自身的原因造成被答辩人提供的发电机组达不到合同约定的技术要求，无法通过验收，被答辩人要求付款的条件未成就，根本不具备支付工程款的条件。2015年2月9日，答辩人和被答辩人签订了唐山国丰钢铁有限公司余热发电螺杆动力机节能改造项目合同能源管理（EPC）合同。并于2015年2月11日签订了唐山国丰钢铁有限公司转炉蒸汽螺杆动力机发电项目技术协议。根据上述项目合同和技术协议，案涉项目涉及的螺杆发电项目分为80吨系统和120吨系统两套机组。80吨系统机组于2017年2月24日试生产，截止2017年错峰生产时，平均发电332.45度/小时。120吨系统，于2017年10月16日试车，多次试车均未成功。根据技术协议，约定80吨系统发电机组设计能力为900KW/小时、120吨系统发电机组设计能力为1500KW/小时。80吨系统发电机组虽然在2017年8月通过了验收，但没有进行功能考核。在2017年（4至11月）80吨发电机组累计完成发电量62万度，平均7.75万度/月，生产能力远未达到技术协议中167万度/月的要求。120吨发电机组，则没有通过验收，一直没有投入运行。根据项目合同2.3约定，本项目节能效益回收起始日为项目验收合格之日，效益分享期为20个月。80吨螺杆发电机组直到2017年8月才验收合格，效益分享期20个月应到2019年4月，120吨发电机组则一直没有通过验收。项目合同4.2条约定了电费的支付方式：4.2.1项目在依据技术协议安装验收运行后，单台设备安装经有关部门核准后的电表，每个月以电表的实际发电量结算，发电记录由双方签字后生效。4.2.4约定，合同项下每台设备的节电量款确认后，乙方（原告）应在收到甲方确认的节能效益款结算清单后开具等额的节能服务发票（6%增值税发票）给甲方。甲方（被告）在收到齐全的结算手续（结算单、发票）后，当月结算，次月向原告支付该台设备上月节电效益款。因此，被答辩人要求付款的条件未成就，根本不具备支付工程款的条件。二、案涉合同已因不可抗力而解除，答辩人依约不承担任何责任。案涉项目合同中双方有对不可抗力的约定，9.1约定：本合同项下的不可抗力是指超出了相关方合理控制范围的任何行为、事件或原因，包括但不限于：（b）任何政府单位或非政府单位或其它主管部门（包括任何有管辖权的法院或仲裁庭以及国际机构）的行动，包括但不限于法律、法规、规章或其他有法律强制约束力的法案所规定的没收、约束、禁止、干预、征用、要求、指示或禁运。9.5约定：如果因为不可抗力事件的影响，受影响方不能履行本合同项下的任何义务，而且非影响方在收到不可抗力通知后，受影响方的不能履行义务持续时间达90个连续日，且在此期间，双方没有能够谈判……，任何一方可向另一方提供书面通知，解除本协议，而不用承担任何责任。”。唐山市丰南区政府在2018年12月26日下发通知，要求答辩人限期关停。丰南区政府在《关于限期关停唐山国丰钢铁有限公司南区的通知》中要求：为严格执行《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》等法律法规、贯彻落实《河北省打赢蓝天保卫战三年行动计划》、《河北省钢铁产业结构调整方案》等文件精神和省、市关于城市钢厂退城工作要求，加快钢铁产业转型升级、改善城市大气环境、优化城市功能布局，提升城市综合竞争力，经区委、区政府研究，决定唐山国丰钢铁有限公司南区于2018年12月28日前实施关停。因为丰南区上述通知，构成了合同约定的不可抗力，故答辩人依法依约不应承担任何责任，被答辩人的诉请没有任何理据。三、被答辩人仍然拥有项目合同项下所有由被答辩人采购并安装的设备、设施和仪器等财产的所有权，被答辩人的付款请求不能成立。项目合同7.1约定：在本合同到期且甲方付清本合同下全部款项之前，本项目下的所有由乙方采购并安装的设备、设施和仪器等财产的所有权属于乙方，本合同顺利完毕之后，该等项目财产的所有权无偿转让给甲方。据此，被答辩人至今仍对其采购并安装的设备、设施和仪器等财产享有所有权，无权要求答辩人支付合同价款，故被答辩人的诉请不能成立。四、案涉项目不符合答辩人唐山国丰公司的后评价管理制度，答辩人不能也无法付款。唐山国丰公司管理制度规定在投资项目竣工验收后，有一个后评价管理制度。其后评价对象的范围包括项目投资预算在500万元以上的重点项目，及采用新技术、新工艺、新设备和科技含量高等特殊项目。本案中的发电项目属于实行后评价管理制度的范畴。纳入后评价的投资项目，其付款机制是待出具投资后评价报告后，财务部根据评价结果支付投资余款。后评价过程中发现工程项目存在质量问题或效能未达到合同要求的，按合同约定对建设单位落实金额扣减。后评价过程中如果发现建议单位有特大失误的，停止付款并责令其整改，并按合同约定处理。情节严重的，内部予以闭户处理。据此，答辩人不能也无法付款。五、项目合同已经解除，被答辩人应按照项目合同约定，负责拆除项目设备、设施和仪器等财产。根据项目合同10.7条约定，本合同解除后，本项目应当终止实施，项目财产由乙方负责拆除并取回，并根据甲方的合理要求，将项目现场恢复原状，费用由乙方承担，甲方应对乙方提供合理的协助。如乙方经甲方合理提前通知后拒绝履行前述义务，则甲方有权自行拆除相关设备，并就因此产生的费用和损失向乙方求偿。现在被答辩人应该尽快拆除项目设备、设施和仪器等财产。综上，因可归责于被答辩人自身的原因造成被答辩人设计安装的发电机组达不到合同约定的技术要求，无法通过验收；案涉合同已因不可抗力而解除，答辩人不应承担任何违约责任；且被答辩人仍然拥有项目合同项下由被答辩人采购并安装的设备、设施和仪器等财产的所有权，被答辩人要求付款的条件未成就，根本不具备支付工程款的条件。被答辩人的付款请求不能成立。被答辩人提出支付合同价款的诉请于法无据，于约无据，故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司为证实其主张，向本院提交以下证据： 第一组证据： 1.1、2015.2.9唐山国丰钢铁有限公司余热发电螺杆动力机节能改造项目合同能源管理（EPC）合同、1.2、2015.2.11唐山国丰钢铁有限公司转炉蒸汽螺杆动力机发电项目技术协议。证明目的：1.根据项目合同及技术协议的约定，原告作为总包方承建了被告的转炉蒸汽螺杆动力机发电项目中的螺杆动力机发电机组及其部分配套附件的系统设计、制造、安装、调试等工作。2.项目合同2.1条、2.3条的约定，案涉项目建设周期为3个月，回款期为20个月。3.项目合同2.3条、4.1条、4.3条约定，案涉项目1900万的最晚支付时间为2017年1月9日。4.技术协议第3条约定，原被告对工程设计范围、设备材料供应及安装施工调试界面进行了清楚的划分。被告有义务按原告提供的热力系统图承担螺杆动力机发电机组的工艺管道提供之发电设备附近并进行管道安装、土建施工，承担工程内所有土建、构筑物及公用工程设计和施工。 第一组证据证明目的：原告完成案涉项目的设计、制造、安装、调试等工作后，被告应在2017年1月9日前付清案涉项目的合同款1900万元。 第二组证据： 2.12017.8工程验收单。证明目的：案涉项目在2017年8月前已经正常投入运行数月，螺杆机运转稳定，被告于2017年8月才签署验收合格单。2.22015.12.28国丰螺杆机项目进度缓慢事由。2.32018.1.11国丰项目安装进度缓慢的主要缘由。证明目的：在场地选择、施工方案确定、责任分工等各方面，被告均恶意拖延案涉项目的实施进度，导致案涉项目推进困难，严重增加了原告的施工成本。 第二组证据证明目的：被告恶意阻挠正常的施工安排和进度，且拒绝合格工程的运行和验收，致使案涉项目进度一再延迟，给原告造成巨大损失。 第三组证据： 3.12015.9.22关于国丰炼钢厂螺杆发电机组安装的意见。3.22016.4.1国丰螺杆发电机项目补充协议函。3.32017.12.28关于炼钢厂螺杆机发电项目付款的申请。3.42018.11.27催款函。证明目的：被告最迟应于2017年1月9日结清案涉项目全部投资款1900万元，但其至今分文未付。 补充证据 第一组证据： 1.12015.4.20发货清单。1.22018.1.29唐山国丰项目工作开展记录。1.32018.11.13关于我厂螺杆发电项目的情况报告（国丰）。证明目的：安装拖延：案涉螺杆发电机于2015年4月20日即已运至国丰公司现场，因国丰各部门分工不明确，部门间相互推诿造成长时间工程项目延期。 1.42015.2.11唐山国丰钢铁有限公司转炉蒸汽螺杆动力机发电项目技术协议。1.52018.1.30关于国丰通知参会情况的意见反馈。1.62016.3.3设计图纸。1.72017.8.18关于510螺杆发电机组排汽压力高的问题。1.82017.9.13华北电力徐进良博士出具的专家意见。1.92017.12.18恒翔发国丰函件。1.102018.11.13关于我厂螺杆发电项目的情况报告（国丰）。1.112018.10.9关于国丰一炼钢螺杆发电及运行情况的报告。证明目的：1.功能情况：案涉设备不存在任何质量或设计问题，国丰公司也已明确认可，“机组开机运行期间各参数正常符合设计要求，实现安全稳定运行标准，发电效果良好。”。案涉机组无法达到额定功率要求系国丰公司提供的蒸汽量严重不足及国丰公司未按设计排汽管径为螺杆机排汽所致。2.蒸汽量：蒸汽的供给量决定发电量。本案国丰公司为设备定做方，其提供技术参数并确定定制设备的标准。同时，技术协议也对设备的技术参数进行了约定，如80t转炉配套设备的汽源参数为50t/h，120t转炉配套设备的汽源参数为65t/h。但实际生产过程中，由于国丰公司限产等原因导致蒸汽量不足（80t转炉配套设备的实际蒸汽量在35t/h以下；120t转炉配套设备的实际蒸汽量为40t/h以下），完全无法满足设计要求，致使发电机无法满负荷发电。3.管径：120t转炉配套发电机的排汽管道的管径设计值为DN350，但国丰没有按照设计院原图纸标准要求施工，造成排汽阻力过大，致使发电机无法正常运转。4.验收情况：关于80t转炉配套发电机，国丰公司于2017年1月份即已验收，2017年8月即签发验收单。关于120t转炉配套发电机，国丰公司于2018年10月9日已经验收该设备。 第二组证据： 2.72015.11.3建设工程设计合同。2.82015.11.23付款凭证。证明目的：因国丰公司推诿制作设计图，无奈之下，恒翔公司委托第三方进行案涉项目的设计，共垫付费用7万元。 2.92019.11.27工资明细表。2.102017-2019人员工资表。2.112017-2019差旅费明细表。2.122017-2019报销单据。2.132017-2019银行流水。证明目的：因国丰公司恶意拖延导致恒翔公司多支出人工工资1373441.59元，人员差旅费及现场采购费用共261557.11元。 2.12019.11.25案件受理费。2.22019.11.25保全费。2.32019.11.25财产保全保险单明细。2.42019.11.25保险费收费票据。2.52019.11.12委托代理合同。2.62019.11.18付款凭证。证明目的：恒翔公司为维护自身权益向贵院提起诉讼，共支出案件受理费153298.33元，保全费5000元，保险费16100元，律师费100000元。 第二组证据证明目的：唐山国丰公司的违约行为给恒翔公司造成损失共计1879397.03元。 被告唐山国丰钢铁有限公司针对原告北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司提交的证据发表如下质证意见： 对第一组合同约定情况的质证意见：对案涉合同和技术协议的真实性、合法性没有异议。但不认可对方的证明目的。由于没有验收，回收期无法起算。 对第二组合同履行情况的质证意见：我方不认可原告的证明目的，由于原告自己的原因造成发电机组达不到技术要求，一直无法验收。 2.1工程验收单。该验收单表明原告在2017年8月才提出了工程验收申请（（钢轧）系统申请单）。并且根据《项目合同》3.4和《技术协议》约定，验收应由双方验收，并出具正式的验收报告。但该验收单没有经过被告的验收。即使视为已经验收，但其功能远未达到技术要求。 2.2国丰螺杆机项目进度缓慢事由。2.3国丰项目安装进度缓慢的主要事由。这两份证据一份是2015年12月28日，一份是2018年1月11日。安装工作在2016年就已经完成，在2018年1月还在提安装的问题。为原告单方打印，没有被告的签收，对真实性不予认可，更不认可其证明目的。且在第28-30页证据《国丰螺杆机项目进度缓慢事由》《国丰项目安装进度缓慢的主要事由》中显示，缓慢原因系设计原因，但《项目合同》约定应由原告来负责设计。 对第三组欠款情况的质证意见： 3.1关于国丰炼钢厂螺杆发电机组安装的意见。该份证据的时间是2015年9月22日，为原告单方打印，没有被告的签收，被告没有收到，对真实性不予认可，更不认可其证明目的。但从该证据中提到“我司与国丰钢铁公司是多年的合作伙伴”及“根据双方签订的合同每延误一天按3‰赔偿，加上我们的融资成本每月15万元，如果此项目还是拖延下去贵单位会损失更大”。确实，由于原告的违约行为，给被告造成巨大损失。 3.2国丰螺杆发电机项目补充协议函。该份名为补充协议函的证据为原告单方打印，没有被告的签收，被告没有收到，对真实性不予认可，更不认可其证明目的。 3.3关于炼钢厂螺杆机发电项目付款的申请。被告没有收到该证据。不认可其证明目的。 3.4催款函。被告没有收到该证据。不认可其证明目的。 对补充证据的质证意见： 对第一组证据的质证意见：不认可原告的证明目的。 1.1.发货清单。该发货清单仅是原告打印的表格，无被告确认，无法证实被告已经收到并安装完毕。1.2唐山国丰项目工作开展记录。该工作开展记录是由原告自己打印的文档，且时间段仅覆盖2015年2月9日至2016年10月30日，不构成证据法上的证据，且与事实严重不符。1.3关于我厂螺杆发电项目的情况报告。被告对该报告的真实性、合法性均不予认可。首先，我公司未收到该报告，更不知悉该报告的内容，不能肯定其真实性。其次，该报告盖章单位仅为原告的不具有独立法人的一个炼钢厂，给公司领导所打的报告，对外不具有证明力和法律效力。再次，被告并无此报告，该份报告来源不合法，被告不知原告是通过何种渠道从何人处取得的该份证据。最后，该份报告的落款时间是2018年11月13日，在国丰公司被政府强制永久性关停一个月之前，国丰已经处于限产或接近停产状态，被告有理由怀疑该份报告涉嫌内外恶意串通，损害国有资产。总之，我们不认可原告所说安装拖延系被告原因，事实是原告设计存在重大缺陷，未达到技术协议要求而造成拖延。更重要的是，对方提供的补充证据2.7《建设工程设计合同》表明是由原告承担土建基础设计、配套供电系统设计、配套蒸汽管道设计、配套压缩空气管道设计、配套排水管道设计、动力发电并网系统设计等。由于未能及时完成这些设计任务，造成安装拖延。1.4唐山国丰钢铁有限公司转炉蒸汽螺杆动力机发电项目技术协议。对此技术协议的真实性、合法性无异议。对1.4-1.11证据的证明目的不予认可。1.5关于国丰通知参会情况的意见反馈。该反馈表明，在2018年1月30日，对方仍然对120吨螺杆发电机的问题进行研讨，说明120吨的发电机组尚未进行验收，依然存在重大设计问题。1.6设计图纸。该设计图纸显示时间为2016年3月3日，原告于2015年11月3日委托河北新烨工程技术有限公司进行设计，与其签订设计合同，被委托公司直到2016年3月才出具设计图纸，恰恰能说明是由于原告原因造成施工拖延。我方保留在适当时机追究原告按照合同约定支付每日千分之三误工赔偿金的责任。1.7关于510螺杆发电机组排汽压力高的问题。该证据仅为原告单方得出的结论，未经过验证，未得到双方认可。1.8关于华北电力徐进良博士出具的专家意见。该证据既无该专家所在单位盖章，也无该专家签字，仅是原告一方委托做出的结论。另外，并无证据证明该专家所在单位和该专家具有相关资质出具论证意见。1.9恒翔公司发国丰公司函件。被告对该函件的真实性、合法性均不予认可。首先，我公司未收到该函件，更不知悉该函件的内容，不能肯定其真实性。其次，该函件盖章单位仅为原告的不具有独立法人的一个炼钢厂，给公司领导所发的函件，不具有证明力和法律效力。再次，函件上的有关人员签字，属个人行为，不代表公司，不具有证明力和法律效力。最后，被告并无此函件，被告怀疑该份报告涉嫌内外恶意串通，损害国有资产。1.10关于我厂螺杆发电项目的情况报告（国丰）。质证意见同1.3。1.11关于国丰一炼钢螺杆发电机运行情况的报告。被告对该报告的真实性、合法性均不予认可。首先，我公司未收到该报告，更不知悉该报告的内容，不能肯定其真实性。其次，该报告为原告给被告领导所发的报告，该报告盖章单位仅为原告的不具有独立法人的一个炼钢厂，报告上的有关人员签字，属个人行为，不代表公司，不具有证明力和法律效力。我方认为，此报告并非验收单，验收需要最终形成一个正式的验收报告，加盖被告公司公章。再次，《技术协议》约定需要设备连续运行72小时后验收，但此报告中显示设备仅运行了2个小时。最后，被告并无此函件，被告怀疑该份报告涉嫌内外恶意串通，损害国有资产。 对第二组证据的质证意见：不认可原告的证明目的，其损失与被告无关。 2.7-2.8这笔设计费用与被告无关，因原告设计不符合项目情况，自行委托第三方进行设计。并且，合同中显示，设计费为7万元，但提供证据显示共计52500元。2.9-2.13该部分费用与被告无关。首先，并非被告原因拖延导致该笔费用支出。其次，原告提供证据无法证明这些人员为参与该项目的工作人员，工资表亦无法证明这些人员系原告公司人员，部分工作人员并未缴纳社保。再次，该部分费用起止时间需要原告说明。被告于2018年12月底已被强制关停，原告提供的工资表时间为2017年到2019年12月份的，此支出与被告无关。更有甚者，在补充证据的103-104页显示，有人员属于其他部分（酒钢），要求我方来承担这部分支出无合同依据和法律依据。另外，差旅费票据亦无法证明，与本案无关。2.1-2.6均应由对方承担。原告提供的证据为汇款电子回单，并无律师费发票，且该打款是由个人账户支付。 被告唐山国丰钢铁有限公司为反驳原告北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司的主张，向本院提交以下证据： 第一组合同和技术协议约定情况： 证据一、2015.2.9唐山国丰钢铁有限公司余热发电螺杆动力机节能改造项目合同能源管理（EPC）合同。证明目的：1.证明双方签订了该项目合同，形成了合同权利义务关系。2.《项目合同》9.5条证明合同已约定了双方可以因不可抗力而合法解除。3.《项目合同》4.1条约定了合同有效期内项目预计的节能效益为每月发电量167万度。证明被答辩人交付的发电机不合格，未达到答辩人验收标准。4.《项目合同》4.2条约定了电费的支付方式。证明答辩人在收到齐全的结算手续（结算单、发票）后，当月结算，次月向被答辩人支付该台设备上月节电效益款。5．《项目合同》7.1条证明被答辩人依然拥有合同项下所有由其采购并安装的设备、设施和仪器等财产的所有权。 证据二、2015.2.11唐山国丰钢铁有限公司转炉蒸汽螺杆动力机发电项目技术协议。证明目的：技术协议约定了本项目发电机组需要达到的技术标准和参数等问题。 第二组合同履行情况： 证据三、2017.8工程验收（钢轧）系统申请单。证明目的：合同本来约定2015年5月9日安装完成，但实际上该项目直到2016年10月才完成安装，2017年8月原告向被告下属单位提出80吨系统发电机组验收申请，但因原告设计存在重大缺陷未达到技术协议的标准，未通过被告的验收。 证据四、炼钢厂80吨系统螺杆发电表、螺杆项目发电汇总表。证明目的：证明原告提供的发电机组生产能力远达不到技术协议要求。 证据五、2018.1.24《一炼钢螺杆发电项目调度会议》。证明目的：证明案涉项目80吨系统发电机组虽然通过设备验收，但是没有进行功能考核，且因原告设计的发电机组存在重大缺陷致使生产能力远达不到技术协议要求。120吨系统发电机组仍需提供可行性整改方案。 证据六、2018.1.31《一炼钢螺杆发电项目第二次调度会议》。证明目的：证明2017年4月至11月，80吨发电机组累计完成发电量62万余度，平均7.75万度/月，远达不到《技术协议》中167万度/月的要求，未达到验收标准。且120吨发电机组一直不能投入运行。 证据七、2018.1.30《关于国丰通知参会情况的意见反馈》。证明目的：证明原告参与了上述两次调度会议，承认此两组发电机确实存在问题，需要继续改造，并承诺再次提交改造方案。 证据八、2018.1.29《转炉蒸汽螺杆发电工程项目工作开展记录》。证明目的：证明案涉螺杆发电项目直到2016年10月才完成建设。 证据九、2019.11.4《关于余热发电螺杆动力机节能改造合同能源管理项目情况的报告》。证明目的：证明案涉螺杆发电项目直到2016年10月才完成建设。 证据十、2015.1《工程项目投资管理制度》。证明目的：证明对原告螺杆发电项目验收不符合此管理制度第三十七、三十八和三十九条有关工程项目竣工验收的规定。 证据十一、2017.6.1《投资项目后评价管理制度》。证明目的：证明案涉螺杆发电项目不符合此后评价管理制度对项目设计、实施、工程质和量进行评价的有关规定。 第三组合同解除情况： 证据十二、2018.12.26唐山市丰南区政府在《关于限期关停唐山国丰钢铁有限公司南区的通知》。证明目的：证明出现了合同约定的不可抗力情形，故被告依照约定可解除合同且不应承担任何责任。 证据十三、投递邮寄通知。证明目的：证明将告知函寄给原告。 证据十四：唐山市政府（2018）17号文。证明目的：唐山市委和市政府要求我公司于2018年10月15日之前关停。 原告北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司针对被告唐山国丰钢铁有限公司提交的证据发表如下质证意见： 针对证据一、能源管理合同。证据二、技术协议。认可真实性、合法性、关联性，不认可其证明目的。对方对合同内容的解读完全扭曲双方本意，系为逃避债务而做出的不诚信行为。（1）关于发电量的约定：只有在保证蒸汽量符合蒸汽参数为前提下，案涉设备才能达到每月167.04万度的发电量。本案因国丰所供蒸汽量不符合设计要求，导致发电量不符合合同约定。（2）每月167.04万度的发电量是根据两台发电机的发电功率核算：（1430KW+890KW）×24h×30天=1670400度。其中，根据《技术协议》第1.2.1.1条约定，408号发电机只有在“蒸汽量为50t/h、进气压力为1.8MPa、排汽压力在0.95MPa”的情况下，其发电功率为890KW；510号发电机只有在“蒸汽量为65t/h、进气压力为1.8MPa、排汽压力在0.85MPa”的情况下，其发电功率为1430KW。双方当事人约定每月1670400度电的前提是国丰公司所供蒸汽必须达到技术协议所约定的汽源参数。（3）关于支付时间的约定：国丰公司应于2017年1月9日向恒翔支付1900万。恒翔提供结算单、发票进行结算的前提是，国丰依约履行了“设计、施工”，“按时验收”，并“提供足量蒸汽量运行螺杆机”等合同义务。但因国丰公司恶意拖延履行以上义务--a.拖延选择场地、拖延设计、拖延施工，b.以生产能力达不到技术协议未借口“拖延验收”（但生产能力不足完全系国丰提供蒸汽量不足、进汽压力不够，以及擅自改变排汽管径导致），c.验收设备后不积极运行螺杆发电机，导致恒翔本可以在2017年1月前通过发电收益收回投资而未获得。参照《合同法》第45条第一款，国丰公司不当阻止条件成就，视为条件已成就。本案应视为国丰公司的付款条件于2017年1月已成就。（4）所有权保留：本案双方约定的所有权保留条款，是对国丰依约支付设备款的担保，国丰不支付设备款的情况下，恒翔公司有权要求其支付欠款。所有权保留系《全国民商事会议纪要》（九民会议纪要）明确规定的非典型性担保，具有担保款项支付的功能。恒翔公司不能以此为由拒付设备款，更不能要求退回设备。 针对证据三、工程验收系统申请单。认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。（1）迟延安装系国丰拖延设计、施工导致。第一，因国丰原因导致安装迟延。对案涉设备进行安装的前提是，国丰公司已经完成基础平台的施工工作，我方提交证据足以证明由于国丰公司“拖延选择场地”、“拖延设计”、“拖延施工”导致恒翔公司无法及时安装设备。第二，恒翔自始积极推动工作，不存在任何拖延情形。从恒翔提交国丰且国丰认可的工作记录来看，案涉项目从进场、场地选择、设计、施工、安装、运行均由恒翔积极推进。（2）国丰公司应于2016年11月验收案涉设备，拖延验收长达10个月。恒翔公司于2016年11月份即提出验收申请（恒翔《补充证据》第8页），且设备不存在任何质量问题，国丰供应应于2016年11月份即应验收案涉设备，国丰公司拖延验收长达10个月。（3）该份证据恰恰能够证明国丰公司已经验收案涉设备，设备不存在任何质量问题。国丰公司第一炼钢厂厂长梁义会、副厂长何国胜、80t车间主任赵天义、电气科科长兰电震、设备科副科长刘连生均签字确认，案涉设备发电效果良好，发电量达到要求，工程施工符合国家规定，达到设计和施工验收规范标准。 针对证据四、炼钢厂80吨系统螺杆发电表、螺杆项目发电汇总表。认可表2、表3、表4（2）、表4（3）的真实性，不认可表1、表4（1）的真实性，认可证据的合法性和关联性，不认可证明目的。（1）该份证据恰恰能够证明，因国丰提供“蒸汽量严重不足”、“进汽压力不够”，排汽阻力过大，导致发电机生产能力无法达到技术协议要求。第一，蒸汽量严重不足。技术协议约定，国丰公司承诺提供的蒸汽量为50t/h以及65t/h，但表3显示，国丰实际所供蒸汽量最高时刻仅为28.8t/h，远远低于其承诺蒸汽量。第二，进汽压过低。技术协议约定，国丰公司承诺提供的蒸汽压力为1.8MPa，但表2显示，国丰实际所供蒸汽最高压力仅为1.451MPa，平均压力仅为0.975MPa，远远低于其承诺供汽压力。第三，擅自改变排汽管径导致排汽阻力过大。根据技术协议约定，螺杆机的设计排气管管径为DN350。但在实际操作过程中，国丰擅自改变设计，使用DN250的排汽管径，导致排汽阻力过大。进汽压力小，排汽阻力大，导致压差过小，致使螺杆机无法正常运转，经常停机。其中，表4（2）即完全体现该过程。并且，国丰也在证据中自认，因为进汽压力偏低、排汽压力偏高、压差偏低导致螺杆机停机。（2）表3恰恰能够证明，在国丰公司供给的蒸汽量较大、进汽压力较大的情况下，螺杆机运转相对正常，发电效果较好。具体来说，表3显示，在进汽流量为27t/h、平均进汽压力为1.24MPa时，螺杆机的实际发电功率可以达到474KW。如果国丰所供蒸汽的蒸汽流量和供汽压力能够达到技术协议约定，案涉螺杆机完全能够达到额定功率。（3）不认可表4的真实性。2017年国丰公司处于减产期，其冶炼炉数根本达不到表格中所述数据。其中，国丰公司证据9（第64页）也显示，国丰公司于2017年及2018年出于频繁停限产阶段。由此来看，国丰公司虚构数据，其是极不诚信的。（4）关于表1，案涉设备不存在任何质量问题，从未发生设备故障。国丰所述“设备故障停机”，属于因国丰所供蒸汽量不足、气压过低导致螺杆机逆功率停机的现象。 针对证据五、《一炼钢螺杆发电项目调度会议》。不认可真实性，不认可证明目的。（1）不认可真实性：会议纪要完全系国丰公司杜撰。既然是会议纪要，就应该是双方已经形成的合意。但本份会议纪要完全系国丰公司单方记载，恒翔公司工作人员并未在会议纪要上签字，恒翔公司从未见过该份会议纪要。上述记载内容亦完全系国丰公司一方的意见，与其法庭上的当事人陈述并无二致，不具有任何证明力。（2）证明设备已经验收：会议纪要明确80吨设备已经验收，而结合我方证据1.11，两台设备国丰公司均已进行验收。（3）功能考核：验收过程包括功能考核，在验收之外根本不存在国丰公司所谓的功能考核。国丰公司所谓功能考核系其为拖延支付设备款恶意增加的验收标准。第一，验收的核心即考察设备的性能。技术协议第11.6条约定，在满足动力机进口蒸汽参数和流量的前提下，设备连续运转72小时，设备的性能指标合格后双方才签署验收报告。第二，在国丰公司实际验收案涉设备时，其也已经对案涉设备进行了功能考核。国丰公司认为，螺杆机运转稳定，发电效果良好，达到设计和施工验收规范标准。（见恒翔《证据》2.1，第27页）。第三，从国丰公司要求重新验收的主张可以看出，国丰公司无视技术协议约定，恶意拖延设备款的支付。（4）改造：因国丰提供的蒸汽不符合蒸汽参数要求、擅自改变螺杆机配套管道进排汽设计，导致螺杆机无法正常运转，恒翔根据国丰要求，本着解决问题的态度改造案涉设备，国丰公司应赔偿恒翔因此支出的费用（恒翔证据第59、60、61页）。 针对证据六、《一炼钢螺杆发电项目第二次调度会议》。不认可真实性，不认可证明目的。（1）不认可真实性：会议纪要完全系国丰公司杜撰。既然是会议纪要，就应该是双方已经形成的合意。但本份会议纪要完全系国丰公司单方记载，恒翔公司工作人员并未在会议纪要上签字，恒翔公司从未见过该份会议纪要。上述记载内容亦完全系国丰公司一方的意见，与其法庭上的当事人陈述并无二致，不具有任何证明力。（2）国丰公司在2017年2018年频繁限停产，会议纪要所述国丰公司在2017年钢产量创造了最高产记录，与事实完全不符。国丰公司向唐山市丰南区政府发送的报告明确显示（即国丰公司提交证据9）2017年国丰公司频繁停产、限产，导致转炉间断性生产和停产，转炉蒸汽严重不足。（3）发电功率：案涉发电机发电功率达不到技术协议要求系国丰提供“蒸汽量严重不足”、“进汽压力不够”、“擅自改变螺杆机配套管道进排汽设计”导致。第一，国丰提供“蒸汽量严重不足”、“进汽压力不够”，直接导致发电机发电无法符合预期。发电量由蒸汽的供给量决定，因国丰公司提供的蒸汽量及气压不符合合同约定，导致案涉发电机组无法达到额定功率。具体来说：a.技术协议约定的80t转炉配套设备的汽源参数为1.8MPa,流量为50t/h，但国丰公司所供汽源维持在0.6-1.4MPa,蒸汽量在35t/h以下；b.技术协议约定的120t转炉配套设备的汽源参数为1.8MPa,流量为65t/h，但国丰公司所供汽源维持在0.6-1.2MPa,蒸汽量在40t/h以下。第二，国丰公司未按技术协议要求设计排汽管径，影响发电机的正常运转。根据技术协议约定，发电机排汽管径设计值为DN350，但国丰公司擅自改变设计值，采用管径为DN250的管道，造成排汽阻力过大，致使发电机无法正常运转。第三，国丰公司验收案涉设备的事实也再次说明，国丰承认系因其自身原因导致案涉设备的发电功率无法达到预期。（4）发电量及发电效益：发电量及发电效益达不到技术协议要求，除因国丰原因导致案涉设备发电功率低外，另一原因系国丰公司a.拖延选择场地、拖延设计、拖延施工，b.“拖延验收”，c.验收设备后拒绝提供蒸汽发电“拖延运行螺杆发电机”，导致螺杆发电机至今发电仅3个月。关于408号机器，自2017年8月国丰验收后，截至2018年11月1日，设备仅运行3个月。 针对证据七、《关于国丰通知参会情况的意见反馈》。认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。（1）案涉发电机组并不存在任何质量问题，也不存在恒翔公司认可设备存在质量问题的情况。（2）意见反馈恰恰能够说明，因国丰提供“蒸汽量严重不足”、“进汽压力不够”，直接导致发电机发电功率无法符合预期。发电量由蒸汽的供给量决定，因国丰公司提供的蒸汽量及气压不符合合同约定，导致案涉发电机组无法达到额定功率。（3）意见反馈证明，为了早日获得设备款，恒翔公司一再妥协，满足国丰公司的无理要求，邀请专家进行整改方案设计等，为了解决问题而积极努力，但会议纪要显示，但国丰公司不断增加验收条件和验收标准，不确认整改方案，无视技术协议约定，恶意拖延案涉设备款的支付。 针对证据八、《转炉蒸汽螺杆发电工程项目工作开展记录》。认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。（1）因国丰拖延设计、施工导致安装迟延长达16个月。第一，恒翔自始积极推动工作，不存在任何拖延情形。从恒翔提交国丰且国丰认可的工作记录来看，签订合同后，恒翔即加紧设计、生产案涉螺杆发电机，在2015年4月20日案涉设备已经具备到场安装条件。【国丰证据第55页，2015.2.9-2015.4.9】另外，案涉项目从进场、场地选择、设计、施工、安装、运行均由恒翔积极推进。第二，因国丰原因导致安装迟延。对案涉主体设备进行安装的前提是，国丰公司已经完成设备所在基础平台的施工工作，由于国丰公司“拖延选择场地”、“拖延设计”、“拖延施工”导致恒翔公司无法及时安装设备（国丰证据第54页、第55页、第56页、第57页）。（2）该份证据恰恰能够证明，国丰提供“蒸汽量严重不足”、“进汽压力不够”直接导致发电机发电功率无法符合预期（国丰证据第59页、第60页、第61页）。（3）该份证据恰恰能够证明，国丰公司未按技术协议要求设计排汽管径，影响发电机的正常运转（国丰证据第61页）。 针对证据九、《关于余热发电螺杆动力机节能改造合同能源管理项目情况的报告》。认可文件的真实性，不认可文件所述内容的真实性，不认可证明目的。（1）该报告做出时间为2019年11月，此时国丰公司不仅停产，并已将公司主要资产拍卖出售。报告出具时，国丰公司已明确毁约，并表明不再支付设备款，该份报告系为了不履行协议、逃避违约责任而做的陈述和准备，陈述事实与其此前表态有明显出入，违背客观事实。（2）该份报告中国丰公司自认，由于公司2017年、2018年频繁停限产，导致转炉间断性生产和停产，转炉蒸汽严重不足。此系案涉发电机组无法以额定功率运转的核心原因。 针对证据十、《工程项目投资管理制度》。十一、《投资项目后评价管理制度》。不认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。（1）真实性：恒翔公司在合同签订及履行过程中从未见到该两份国丰公司内部管理制度，不认可其真实性。（2）验收标准：根据合同约定，技术协议系项目验收的唯一标准（《能源管理合同》第3.4条、第4.2.1条）。验收本身是在完成质量和功能检测的基础上做出，证明国丰公司已经认可了设备质量。该两份证据系国丰公司的内部管理制度，系国丰公司在《技术协议》外新增的验收标准。（3）增加验收标准：国丰公司不断在《技术协议》外新增验收标准，以所谓的内部评价管理体系企图推翻协议，逃避支付义务，更加说明国丰公司拒不支付设备款的恶意。 针对证据十二、《关于限期关停唐山国丰钢铁有限公司南区的通知》。认可真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。停产通知根本不构成不可抗力，国丰公司无权解除合同。（1）构成不可抗力前提是影响“合同义务”的履行，停产通知并未影响国丰公司合同义务的履行。本案国丰公司的合同义务是支付1900万的设备款，而国丰公司通过发电效益来支付设备款仅仅是合同的履行方式或说履行期限（《能源管理合同》第4条也明确约定，此为结算方式），并不是合同义务。停产通知并未影响国丰公司合同义务的履行，不构成不可抗力。（2）停产通知系国丰公司能够预见的情形，不属于不可抗力。《合同法》第117条及《能源管理合同》所约定的9.5条不可抗力，均须是当事人在签订合同时无法预见的情形，“去产能”、“钢厂退城”的政策在我国特别是京津冀地区推行已久，系当事人特别是国丰公司能够预见的情形，不属于不可抗力。（3）本案国丰本应于2017年1月支付恒翔设备款。但因其怠于行使付款行为导致恒翔至今未获分文。 针对证据十三、《投递邮寄单通知》。不认可证明目的。（1）国丰提供的3个快递单的查询记录（104页、106页、108页）均显示，快件未妥投。（2）恒翔公司从未收到国丰所称函件，该证据也无法证明国丰所邮寄的文件是何内容。 针对证据十四、（2018）17号文件。质证意见同证据十二的质证意见。 依据上述双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实： 2015年2月9日，原告北京恒翔公司与被告唐山国丰公司签署了《唐山国丰钢铁有限公司余热发电螺杆动力机节能改造项目合同能源管理（EPC）合同》，约定2.1“本合同期限为23个月项目节电回收期20个月。…”、2.2“本项目的建设周期为3个月，自合同签订之日始，至设备安装结束。”、2.3“本项目投资为1900万元（壹仟玖佰万元整），节能效益回收起始日项目验收合格之日，效益分享期为20月。”、4.1“合同有效期内项目预计的节能效益为每月发电量为1670400千瓦时。甲方（唐山国丰公司）给乙方（北京恒翔公司）制定合理的能源价格（电价）。双方约定，以国丰钢铁综合电价0.6元/千瓦时作为基数结算电价。”、4.3“合同总投资为1900万元（壹仟玖佰万元），该项目由乙方总包，包括设计，安装，设备供货，调试等，回收期20个月时间及总金额按先到结算为准，任一条件达到后，即停止付款，双方视为合同终止。”、8.1“如甲方未按照本合同的规定及时向乙方支付款项，应在支付月内书面通知乙方其不能按时支付的金额及原因，乙方同意在收到甲方上述书面通知的情况下给予适当的宽限期。”、8.2“如甲方违反本合同其他义务，乙方对由此而造成的损失可要求甲方承担相应的违约赔偿责任；”、8.3“如果乙方未能按照项目方案规定的时间和要求完成项目的建设，而且按照规定建设时间到期后延长三个月后仍未完成项目建设。除非该等延误是由于不可抗力或者是甲方的过错造成，则乙方应当按照每日3‰的比率，向甲方支付误工的赔偿金。”、8.5“本条规定的违约责任方式不影响甲乙双方依照法律法规可获得的其他救济手段。”、9.1“本合同下的不可抗力是指超出了相关方合理控制范围的任何行为、事件或原因，包括但不限于：（b）任何政府单位或非政府单位或其它主管部门（包括任何有管辖权的法院或仲裁庭以及国际机构）的行动，包括但不限于法律、法规、规章或其他有法律强制约束力的法案所规定的没收、约束、禁止、干预、征用、要求、指示或禁运。但不得包括一方资金短缺的事实。”、9.5“如果因为不可抗力时间的影响，受影响方不能履行本合同项下的任何义务，而且非影响方在收到不可抗力通知后，受影响方的不能履行义务持续时间达90个连续日，且在此期间，双方没有能够谈判达成一项彼此可以接受的替代方式来执行本合同下的项目，任何一方可向另一方提供书面通知，解除本协议，而不用承担任何责任。”。后双方于2015年2月11日又签订了《唐山国丰钢铁有限公司转炉蒸汽螺杆动力机发电项目技术协议》，协议1技术说明：“1.1汽源参数国丰南区炼钢厂80吨、120吨转炉生产产生大量蒸汽，供后续生产、发电。80吨转炉蒸汽条件：蓄热器出口为压力1.8MPa（g）、50t/h的饱和蒸汽，经蒸汽管网进入汽轮机发电。汽轮机设计进汽压力0.8MPa（g），考虑管路损失，进入管网的蒸汽压力为0.95MPa（g）。120吨转炉蒸汽条件：蓄热器出口为压力1.6MPa（g）、48t/h的饱和蒸汽，进入分汽缸后，一路进入生产用汽管网，一路进入汽轮机发电。分汽缸蒸汽压力为0.8MPa（g）。…”。原告作为总包方承建了被告余热发电螺杆动力机项目并对发电项目中的螺杆动力及发电机组及部分配套附件的系统设计、制造、安装、调试等工作内容，总投入1900万元。原告依据上述项目合同及技术协议依约履行了全部义务，完成了设备安装，并经调试运行、验收合格后交付被告使用。被告至今未向原告支付涉案款项。 另查明，原告北京恒翔公司为完成其它设计工作，曾委托第三方进行案涉项目的其它设计，垫付设计费用70000元。且因被告唐山国丰公司拖延工期导致原告多支出人工工资1373441.59元和人员差旅费、现场采购费用261557.11元。上述三项费用共计1704998.7元。 本院认为，原告北京恒翔公司与被告唐山国丰公司2015年2月9日签订的《唐山国丰钢铁有限公司余热发电螺杆动力机节能改造项目合同能源管理（EPC）合同》和2015年2月11日签订的《唐山国丰钢铁有限公司转炉蒸汽螺杆动力机发电项目技术协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告作为总包方已按合同约定对两套涉案发电机组进行了设计、制造、安装、调试等工作。其中80t发电机组于2017年8月验收，120t发电机组于2018年10月9日验收，有被告唐山国丰公司第一炼钢厂各部门负责人的签字并加盖该公司第一炼钢厂的公章予以证明，该两套发电机组已交付被告使用，故被告理应向原告支付1900万元涉案款项。被告抗辩主张原告所交付的两套发电机组根据双方签订的（EPC）合同和技术协议，并未达到合同所约定的要求，再根据该合同9.5条约定及被告向唐山市丰南区委、区政府的情况报告和唐山市丰南区人民政府的通知规定，被告的钢厂已于2018年12月28日关停。被告的钢厂从限产直至关停在双方签订合同时被告是不可能预见到的，上述原因应视为不可抗力，故根据合同约定，双方所签合同应予解除，原告应自行将涉案设备拆除并拉回，被告无需承担任何责任，被告不能向原告支付1900万元涉案款项。本院认为，两套发电机组已经过验收并交付被告使用，之所以80t发电机组未能达到月发电度数，是因有相关限制产能的政策且被告的供气压力不足、蒸汽量不够等综合因素所致，有原、被告双方往来的函件及被告情况报告和被告提供的证据四可以证明。且根据被告提供的证据其也不能证明原告交付的两套发电机组在质量方面存在问题。双方在签订合同时已有去产能的相关政策，被告的钢厂从限产直至全面关停，并不属于不可抗力。因此，被告的上述抗辩主张不能成立，本院不予支持。原告要求被告给付1900万元的涉案款项的诉讼请求理据充足，本院应予支持。被告未按合同约定向原告支付涉案款项是因合同约定按月发电量达到1670400千瓦时后以综合电价0.6元/千瓦时作为基数结算电价，从而被告认为未达到合同约定的给付条件。但因当时已有限制产能的相关政策及被告的供气压力不足、蒸汽量不够才导致发电量不能达到合同约定的月发电度数，故综合本案具体情况，本案于2019年11月19日立案，此时被告就应当向原告履行涉案款项，但被告并未付款，故被告应自起诉之日向原告支付所欠涉案款项的利息直至付清之日更为合理，该利息的给付应以1900万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告增加的诉讼请求--要求被告向其支付设计费用、人工工资及现场采购费用共计1704998.7元的主张，尽管原告也提供了相关证据，但根据原、被告2015年2月9日签订的（EPC）合同4.3条约定可知，原告涉案合同中的总费用1900万元包括设计、安装、设备供货、调试等，故原告的此项诉讼主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 一、被告唐山国丰钢铁有限公司于本判决生效后五日内给付原告北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司货款1900万元，并以1900万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月19日起至货款付清之日止向原告支付利息； 二、驳回原告北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费161823元、保全费5000元，共计166823元，由被告唐山国丰钢铁有限公司负担135127元，由原告北京恒翔嘉盛乐普科技有限公司负担31699元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张景常 审判员  徐万启 审判员  毕雪维 二〇二〇年三月二日 书记员  房善忠