文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6339号原告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司,住所地重庆市万州区国本路124号,统一社会信用代码9150010171169503XN。法定代表人：谭冰林，总经理。委托诉讼代理人：潘璠，四川思力律师事务所律师。被告:重庆丰敦投资开发有限公司,住所地重庆市丰都县水天坪工业园区（丰都县兴义镇水天坪大道100号）,统一社会信用代码915002307935121879。法定代表人：朱保军，董事长。委托诉讼代理人：蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦公司）与被告重庆丰敦投资开发有限公司（以下简称丰敦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法由审判员江彪适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理，原告黄浦公司的委托诉讼代理人潘璠与被告丰敦公司的委托诉讼代理人蔡昌鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄浦公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程停工（丰都县水坪工业园区项目）损失911,605元；2.被告支付原告因工程设计变更增加工程款利息损失、逾期未付工程款利息损失共计667,962.45元。共计1,579,567.45元。事实和理由：2012年12月28日,原、被告签订《建设工程施工合同》。2013年2月4日，双方签订《建设工程施工补充协议》。2013年5月30日，双方签订《建设工程施工补充协议（二）》。根据上述合同及补充协议约定，原告承包修建被告发包的丰都水天坪工业园区(三期)拆迁安置房项目1#、3#、4#、5#共4栋，建筑面积18,082.72㎡；补充协议约定修建2#楼1栋，建筑面积8,161.2㎡。其内容包括基础、主体、初装修、给排水安装工程等。在合同履行过程中，因被告未办理建筑施工许可证致工程无法按建筑工程验收程序办理竣工验收而停工。同时因设计变更和未按约定支付工程进度款等违约行为，给原告造成了经济损失。后经原告多次致函，现被告至今未赔付。被告丰敦公司辩称：法院应判决驳回原告的诉讼请求。其理由：1.原告已无权主张赔付停工损失、进度款逾期利息。第一、虽原告2016年7月报送有工程造价结算书，主张索赔水天坪工业园区(三期)拆迁安置房1-5#楼管理人员工资470,400元；主张索赔1-5#楼未按约支付工程进度款的资金利息损失499,232.51元。但2016年8月1日，丰敦公司、重庆市中泰工程监理有限公司、黄浦公司的相关人员召开水天坪工业园区(三期)拆迁安置房1-5#楼建工结算审前会议，并形成《会议纪要》议定：……“六、施工方提出的停工损失及未按进度付款产生的利息不进入决算”，原告的代表于同日签收了该《会议纪要》。后审计时也未对其请求纳入审计，证明原告已放弃；第二、如认为《会议纪要》不是与原告达成的一致意见，则应认定原告代表签收该《会议纪要》时，就明知不支付其诉求，诉讼时效应从此起算，至原告2019年11月起诉已超过3年。2.原告主张赔偿停工损失、进度款逾期利息其证据不足，理由不成立。第一、根据《建设工程施工合同》通用条款第36.1-2之约定，原告的诉求不符合程序要求；第二、原告的诉求已超过2016年7月报送的工程造价结算书中“对水天坪工业园区(三期)拆迁安置房1-5#楼索赔管理人员工资470,400元，1-5#楼索赔未按约支付工程进度款的资金利息损失499,232.51元的金额，其超过部分不应列入审理范围；第三、原告举示的《工程暂停施工损失赔偿签证单》，不能成为索赔的有效证据；第四、原告举示的《利息计算表》，不能成为索赔的有效证据。本院经审理后认定事实如下：2012年12月28日，丰敦公司（发包方）与黄浦公司（承包方）签订《建设工程施工合同》。2013年2月4日、2013年5月30日，双方分别签订《建设工程施工补充协议》、《建设工程施工补充协议（二）》。上述建设工程施工合同及建设工程施工补充协议对工程名称、工程地点、工程内容、工程规模、承包范围、建设规模（1#、3#、4#、5#共4栋，建筑面积18,082.72㎡；补充协议约定修建2#楼，建筑面积8,161.2㎡）进行了约定。同时约定在2012年12月28日开工，2013年12月27日竣工。质量标准（达到国家建筑工程及相关工程施工验收规范合格标准）。涉本案合同通用条款26、工程款（进度款）支付：约定了发包人（丰敦公司）未按工程进度支付工程款（含增加工程款利息损失），应承担承包人（黄浦公司）的贷款利息损失。合同通用条款36、索赔。36.1约定：发包人未能按合同的约定履行自己的各项义务或者发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其它经济损失，承包人可按约定请求索赔。同时查明，承包人（黄浦公司）在施工过程中，因被告（丰敦公司）未办结建筑施工许可证致工期延误，造成管理人员工资损失为470,400元；因被告（丰敦公司）未按时支付工程进度款，造成的资金利息损失为499,232.51元（含增加工程款利息损失）。共计969,632.51元。上列损失黄浦公司于2016年7月给丰敦公司报送工程造价结算书，拟提请审计部门审计。2016年8月11日，相关部门及人员就工程结算召开审前会议（黄浦公司的实际施工人张举明参加），并作出会议纪要：“……六、施工方提出的停工损失及未按进度付款产生的利息不进入审计”。导致损失计969,632.51元未列入审计。还查明，2019年7月25日，丰都县审计局作出审计报告，确认送审结算价款为28,730,480.68元（不含本案争执之两项损失），审计认定竣工结算价款为27,687,430.02元，其系数比为0.96369。故黄浦公司涉请求的两项损失应确认为934,425.15元（未计入审计969,632.51元×系数比0.96369）。工程完工后质量经验收为合格，并己实际交付丰敦公司。另查明，张举明诉黄浦公司、丰敦公司建设工程施工合同纠纷一案[(2018)渝0230民初5696号]，本院已作出判决（生效）。对本案争执的两项损失未作出判决。上述事实，有双方当事人的陈述，原、被告签订的《建设工程施工合同》1份及补充协议2份，该工程结算资料（费用汇总表），会议纪要，开（竣）工表，停工报告及损失计算表，丰都县审计局审计报告，(2018)渝0230民初5696号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：原告黄浦公司（承包方）与被告丰敦公司（发包方）签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》、《建设工程施工补充协议（二）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律的规定，其合同合法有效。本案原、被告争执之焦点有：1.诉讼时效问题；2.对会议纪要第六条即“施工方提出的停工损失及未按进度付款产生的利息不进入审计”的理解；3.两项损失的确定。现作如下评述。一、关于诉讼时效问题。(2018)渝0230民初5696号民事判决书作出的时间是2019年8月9日，虽判决由黄浦公司支付张举明尚欠的工程款，丰敦公司应在未付完工程款中负连带责任。此判决确认了丰敦公司应付黄浦公司的工程款数额，但不包括本案损失，故原告黄浦公司于2019年11月19日起诉，未超过诉讼时效期间。二、关于对会议纪要第六条即“施工方提出的停工损失及未按进度付款产生的利息不进入审计”的理解问题。因审计的需要，相关部门及人员就工程结算召开审前会议（黄浦公司的实际施工人张举明参加），经协商作出该条款。该条从字面和其意不难理解，应理解为“不进入审计”不等于“放弃其损失”。故本院对被告丰敦公司提出的辩解理由不予采纳。三、关于本案涉两项损失的确定问题。工程完工后，原告黄浦公司于2016年7月给被告丰敦公司报送工程造价结算书，拟提请审计部门审计。后被告丰敦公司在程序上作预审查后，才编制工程造价结算书报请审计部门审计，故应认定两项损失其数额当时为共计969,632.51元。鉴于对其损失未实际提交审计，从有利于公平、公正考量，应参照（当作已审计）审计的系数比0.96369确认实际损失为934,425.15元。故本院对原告黄浦公司诉请的数额予以部分支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆丰敦投资开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内支付原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司停工损失、逾期未付工程款利息损失共计934,425.15元；二、驳回原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,016元，减半收取9,508元，由原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担2,936元，被告重庆丰敦投资开发有限公司负担6,572元（原告已垫交，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  江 彪二〇二〇年三月十日法官助理  刘家豪书 记 员  陈姝旭