广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初159号 原告：梁昌存，男，1949年10月8月出生，汉族，住融水苗族自治县。 原告：梁彦，男，1984年5月4月出生，汉族，住融水苗族自治县。 原告：梁水鸾，女，1980年11月9月出生，汉族，住融水苗族自治县。 原告：梁云，女，1986年6月3月出生，汉族，住融水苗族自治县。 原告：梁远云，女，1989年11月8月出生，汉族，住融水苗族自治县。 五原告共同委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：吴君宇，广西启辉律师事务所律师。 被告：何述智，男，1995年7月3日出生，侗族，住融水苗族自治县。 被告：何绍龙，男，1968年11月11日出生，侗族，住融水苗族自治县。 以上二被告共代理人：吴彬，广西钰锦律师事务所律师。 被告：卢福恩，男，1970年11月23日出生，侗族，住融水苗族自治县。 卢福恩委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：广西柳州市城中区湾塘路26号行署大院原地区财政局办公大楼二楼，统一社会信用代码：914502007759943119。 法定代表人：欧阳琳，该公司负责人。 原告梁昌存、梁彦、梁水鸾、梁云、梁远云诉被告何述智、何绍龙、卢福恩、天安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（下称天安保险柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁昌存、梁彦、梁水鸾、梁云、梁远云的委托诉讼代理人韦雁霏、吴君宇，被告何述智、何绍龙的委托诉讼代理人吴彬，被告卢福恩的委托诉讼代理人戴志帆到庭参加诉讼。被告天安保险柳州支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 梁昌存、梁彦、梁水鸾、梁云、梁远云向本院提出诉讼请求：1.请求判令何述智、何绍龙、卢福恩、天安保险柳州支公司共同赔偿因道路交事故致人伤残各项损失共计263228.7元。天安保险柳州支公司作为肇事车辆的承保单位，应当依法在强制保险赔偿限额内优先赔偿精神抚慰金、医疗费和财产损失，不足部分由何述智、何绍龙、卢福恩承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年12月2日00时05分，梁昌存驾驶桂Ｂ×××××号“雅迪”牌二轮电动车（车上搭乘蒙兆香）沿融水县融水镇寿星北路由南往北行驶至融水镇寿星北路与寿星北路九巷T型交叉路口时，在左转弯过程中与对向由何述智驾驶的桂Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车发生碰撞，造成梁昌存倒地受伤，蒙兆香经现场抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月8日，融水苗族自治县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，何述智承担主要责任，梁昌存承担次要责任，蒙兆香无责任。桂Ａ×××××轿车购买了天安保险柳州支公司机动车交通事故责任强制保险，保险有效期自2018年11月22日至2019年11月21日。天安保险柳州支公司作为肇事车辆的承保单位，应当依法在强制保险赔偿限额内优先赔偿精神抚慰金及死亡赔偿金。本事故肇事车辆属于卢福恩，转让未过户，且制动系统不符合技术标准。何绍龙作为被保险人，为不符合制动系统车辆投保，何绍龙、卢福恩应当与何述智承担连带赔偿责任。此次交通事故造成梁昌存人身损害和经济损失总计263228.7元。此次交通事故不仅仅是身体伤害，更带来巨大的经济和精神负担，为维护其合法权益特向贵院提起诉讼，希望法院依法做出公平公正的判决。 梁昌存为其主张在举证期限内提供的证据有： 证据一：《道路交通事故认定书》、《乙醇检测司法鉴定意见书》、《机动车安全技术性能检验鉴定意见书》、《电动车安全技术性能检验鉴定意见书》、《机动车事发行驶速度司法鉴定意见书》，证明在本案当中，肇事司机承担绝大部分责任；二、《机动车交通事故强制保险单》，证明该份保险单的被保险人是何绍龙，所以何绍龙跟本案车辆是有关系的，也是何绍龙作为本案被告的依据；三、《机动车交易合同书》复印件，证明梁昌存不认可该证据的真实性，因为该合同的复印件是由交警给到梁昌存的，但是并没有配套的交易款项支付凭证，故其认为该车并未实际交易，卢福恩应当承担肇事车辆所有人应当承担的法律责任；四、《居住证明》，证明梁昌存居住在融水镇，应当适用城镇居民计算赔偿标准；五、《收据》，证明何述智已经支付了部分丧葬费；六、《尸体鉴定意见书》，证明蒙兆香是因为该事故死亡。 梁昌存申请法院调取的证据：一、《案发时的天网录像》，证明梁昌存在左转弯的时候是缓慢的，观察了路况才转弯的，旁边车辆缓慢停车让行。梁昌存的车辆将近行驶到非机动车道时被肇事车辆占道行驶，右灯撞击导致事故；二、《案发现场勘验照片》、《询问笔录》，证明何述智在案发后并没有及时报警，没有尽到救助义务。 何述智、何绍龙辩称：1、何绍龙不是本案适格的主体。因为案发时何述智已经年满十八周岁，因此作为何述智的父亲，法律规定对于年满十八周岁的人对外发生的一切行为，作为法定代理人，其不用承担任何法律责任。2、赔偿项目适用的赔偿标准不准确。 何述智、何绍龙在举证期限内未提供证据。 卢福恩辩称：2017年10月16日，卢福恩与何述智签订《机动车交易合同书》，约定将其所有的一部车牌号为桂Ａ×××××小型轿车以25000元的价格转给何述智，双方签订《机动车交易合同书》后，何述智当日将25000元的购车款支付给卢福恩，卢福恩于当天将车辆交付给何述智，何绍龙为桂Ａ×××××小型轿车购置了机动车强制保险。2018年12月2日何述智驾驶车辆与梁昌存的车辆发生交通事故，交警部门认定何述智负事故的主要责任，梁昌存负事故的次要责任。综上，卢福恩已于2017年10月16日将桂Ａ×××××小型轿车交付给何述智，该车辆是何述智控制和驾驶的情况下发生交通事故，卢福恩不应当承担民事责任。原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 卢福恩为其答辩提供的证据有：《机动车交易合同书》，证明2017年10月16日双方签订合同后，车辆已经交付给何述智使用。 经开庭质证，何述智与何绍龙对梁昌存提供的证据一、五、六没有异议，卢福恩对梁昌存提供的证据一、二、三、五、六没有异议。 何述智与何绍龙对梁昌存提供的证据二保险单的关联性有异议，其认为何绍龙虽为肇事车辆的投保人，但并不是事故发生的责任人；因梁昌存提供的证据三交易合同系复印件，故对三性不予以认可；对证据四居住证明的关联性有异议，认为证明没有经手人或负责人的签字，证据形式存在瑕疵，也没有提供租赁合同或房屋买卖合同。 卢福恩对梁昌存提供的证据四居住证明的质证意见一致。 梁昌存对卢福恩提供的证据不予认可，何述智、何绍龙对于卢福恩提供的证据无异议。 何述智、何绍龙及卢福恩对梁昌存申请法院调取的证据一、二没有异议，但均不认可其证明目的。 本院认为，对各方当事人没有异议的梁昌存提供的证据一、五、六予以确认。对于有异议的证据二强制保险单的真实性、合法性及关联性予以确认，该份保险单能够证明肇事车辆在事故发生时投保了机动车交通事故责任强制保险。对于证据三梁昌存虽将机动车交易合同书作为证据举证，然其举证称并不认可该份证据的真实性，但是卢福恩随后在其举证过程中亦将该份合同书作为其证据进行举证，并提交了证据原件；本院认为，梁昌存否认该份合同的真实性，但未能提供相应的证据予以证实，故本院确认该份证据的真实性、合法性及关联性。对证据四的居住证明，经本院到融水县城北居委会及融水县城北派出所进行调查，梁昌存与其妻子确与儿子梁彦于2016年5月始共同在融水县城生活，期间因管理需要，派出所对其居住的房屋的地址及门牌号进行了调整，故本院对该份证据予以确认。 对于梁昌存申请法院调取的证据一系公安部门的天网监控，记录了事故发生的时实动态，故对其真实性、合法性及关联性予以确认。现没有证据证明交警部门所作出的事故认定书存在违反程序及其他法律规定，故本院在前述证据分析中已对交警部门所作出的责任认定书予以确认。结合事故认定书对事故过错责任及对事故的成因分析来看，梁昌存在本次事故中存在两点过错：第一其驾驶二轮电动车在转弯过程中未让直行车辆优先通行，第二其驾驶电动车横过机动车道未下车推行；而何述智在本次事故中存在三点过错：第一其为醉酒后驾车，第二在事故发生时其为超速行驶，第三其驾驶的车辆经检测为安全设施不全或机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车辆；综合梁昌存与何述智在本次交通事故中的过错行为，本院认为梁昌存应当承担事故的次要责任，责任比例为30%；何述智应当承担事故的主要责任，责任比例为70%。对于梁昌存申请法院调取的证据二系事故发生后当事人在交警部门所作的笔录，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认；该份笔录中何述智两次陈述其在事故发生后通知了120急救中心并在事故现场等待医护人员及交警到来，故本院对梁昌存认为何述智未尽救治义务的主张，不予确认。 对于卢福恩所提供的证据交易合同的认定本院已在梁昌存提供的证据中予以阐明，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年12月2日0时05分许，梁昌存驾驶桂Ｂ×××××号“雅迪”牌二轮电动车（车上搭乘蒙兆香）沿融水县融水镇寿星北路由南往北行驶至融水镇寿星北路与寿星北路九巷T型交叉路口时，在左转弯过程中与对向由何述智驾驶的桂Ａ×××××号“比亚迪”牌小型轿车发生碰撞，造成梁昌存受伤（已另案处理），蒙兆香经现场抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所鉴定，何述智血液中乙醇含量为233mg/100ml，属醉酒驾驶。又经广东中智痕迹司法鉴定所司法鉴定，桂Ａ×××××小型轿车制动系效能不符合技术标准，行驶速度为57.6-63.1km/h。经融水苗族自治县公安局交通管理大队出具第450225120180000030号道路交通事故认定书认定，本次事故形成的原因为：当事人何述智醉酒后驾驶机动车在道路中超速行驶及驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车发生交通事故，是造成此事故发生的主要原因，承担主要责任；当事人梁昌存驾驶二轮电动车在转弯过程中未让直行的车辆优先通行及驾驶电动车横过机动车道不下车推行，是造成此事故发生的次要原因，承担次要责任；当事人蒙兆香在此事故中无责任。何述智在事故发生后，在融水县的主持下，已向蒙兆香的家属支付了部分丧葬费20000元。 另查明，2017年10月16日，何述智与卢福恩签订了机动车交易合同书，合同约定卢福恩将肇事的车辆以25000元的价格转让给何述智，并于当天将车辆交付给何述智。双方约定2017年10月16日2时50分以前发生一切事宜由卢福恩负全部责任，之后由何述智负责，且要求办理过户手续。至事故发生时，肇事车辆仍登记在卢福恩名下，未办理车辆过户登记手续。 再查明，何绍龙于2018年11月19日为肇事车辆在天安财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年11月22日0时起至2019年11月21日24时至，本次交通事故发生在保险期限内。该强制保险单第五点特别约定：……2）投保人与被保险人为何绍龙，行驶证车主为卢福恩。 又查明，蒙兆香与梁昌存共生育4个小孩，无其他被扶养人，梁昌存在本次交通事故中受伤，其已另行起诉。蒙兆香家属曾于2019年9月11日向本院提起诉讼，后因个人原因撤回起诉。 经本院到融水镇城北社区居民委员会及融水镇城北派出所调查，梁昌存与妻子长期居住位于融水县之一402室。该房为梁昌存儿子梁彦于2016年3月31日向案外人购买的二手房，房屋所有权证为桂房证字第2203991号、但至今未办理过户登记手续。该房屋原地址为融水镇寿星北路（万鹏公司），经城镇街道重新编制后，现地址改为广西融水苗族自治县融水镇寿星北路九巷1号之一402室。 本院认为，在汽车保险中，投保人是指办理保险并支付保险费的人，被保险人是指接受保险合同保障的汽车的所有人，如果车主为自己的汽车投保，则投保人与被保险人是一致的；如果其他人为不归自己所有的汽车投保，则投保人与被保险人是不一致的。当投保人与被保险人不一致时，被保险人不负交保险费的义务，该项义务由投保人承担，当车辆发生部分损失时，可由投保人向保险公司索赔。本案中何绍龙为肇事车辆的投保人，而并非车辆的所有权人，亦非车辆的驾驶员，其为肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险的行为，并未侵犯梁昌存的利益。而梁昌存未能提供证据证明何绍龙为肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险的行为与本次交通事故的发生存在因果关系，也没有证据证明何绍龙在本次交通事故中存在过错行为，故本院认为梁昌存要求何绍龙承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，卢福恩已经将车辆转让给何述智并交付其使用，但未办理所有权转移登记，无证据证明卢福恩与何述智以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，不属于转让人和受让人承担连带责任的情况。故本院认为，梁昌存要求卢福恩承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院亦不予支持。 公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条又规定：二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。结合本案的实际情况，何述智醉酒后驾驶机动车在道路上超速行驶及驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车辆上路行驶，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第二项的规定，与梁昌存驾驶的车辆发生碰撞是此次事故发生的主要原因；而梁昌存驾驶二轮电动车在转弯过程中未让直行的车辆优先通行且驾驶电动车横过机动车道不下车推行是此次事故发生的次要原因，蒙兆香在本次事故中无责任。双方驾驶员对事故发生的后果均存在一定的过错，故应当承担相应的过错责任。综合二人的过错程度本院认为何述智应当对此次事故承担70%的责任，梁昌存应当对此次事故承担30%的责任，故本院对梁昌存认为其不应当承担较高的次要民事责任比例的主张，不予支持。 因肇事车辆在天安保险柳州中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”故梁昌存的合理损失依法应由天安保险柳州中心支公司在交强险责任限额内赔偿；超出部分由何述智和梁昌存按照各自的责任比例分担。 根据《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合本案的实际情况，本院确认梁昌存的各项赔偿如下： 死亡赔偿金按照自治区年度城镇居民人均可支配收入按20年计算，60周岁以上年龄每增加1岁减少一年，即194616元（32436元/年×6年）； 丧葬费按照自治区年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即36774元（6129元/月×6个月）； 亲属办理丧葬事宜实际支出的交通费、住宿费和误工费用参照交通费、住宿费、误工费的规定计算，本案中原告未提供证据证明交通费、住宿费的实际开支，亦未提供办理丧葬事宜亲属的工资证明，故本院确认亲属办理丧葬事宜的费用为799.79元（32436元/年÷365天×3人×3天） 精神损害抚慰金应当按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十条规定的侵权人过错程度、侵害情节、侵害后果、侵权人获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定，结合本案的实际情况，本院酌情确认精神损害抚慰金为30000元为宜。 因梁昌存在本次交通事故中受伤，天安保险柳州支公司已在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额赔偿其医药费、住院费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等122000元，故在本案中，天安保险柳州支公司的赔偿限额已无剩余。综合全案证据，两被告的过错程度及责任比例，对于当事人的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出合计232189.79元，由梁昌存与何述智按各自的责任比例承担，即梁昌存自行承担69656.94元（232189.79元×30%），何述智承担162532.85元（232189.79元×70%），加上精神损害抚慰金30000元，何述智应赔偿梁昌存的损失合计192532.85元，扣除其已支付的20000元，还应当赔偿172532.85元。对于梁昌存、梁彦、梁水鸾、梁云、梁远云诉请超过部分，本院不予以支持。天安保险柳州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条的规定,判决如下： 一、被告何述智于本判决生效后十日内赔偿原告梁昌存、梁彦、梁水鸾、梁云、梁远云死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出、精神损害抚慰金合计172532.85元； 二、驳回原告梁昌存、梁彦、梁水鸾、梁云、梁远云对被告何绍龙、卢福恩、天安财产保险股份有限公司柳州中心支公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5248元，适用简易程序审理减半收取2624元，由原告梁昌存、梁彦、梁水鸾、梁云、梁远云负担892元、被告何述智负担1732元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 刘琼琼 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 陈春玲 书 记 员 黄粲洁