安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终840号 上诉人（原审原告）：卢歆伟，男，汉族，1969年2月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：休宁县荣山茶厂，住所地安徽省黄山市休宁县商山镇东洲，统一社会信用代码9134102272999429X40-0。 法定代表人：郭德军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽茶叶进出口有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路1777号安徽合作经济大厦，统一社会信用代码9134000014894055X7(1-1)。 法定代表人：顾公新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李松华，男，安徽茶叶进出口有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：郭德军，男，汉族，1959年4月17日出生，住安徽省休宁县。 被上诉人（原审被告）：汪秀枝，女，汉族，1962年4月25日出生，住安徽省休宁县。 被上诉人（原审被告）：黄山市齐云山天然食品有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县商山镇东洲，统一社会信用代码9134102277114865200-0。 法定代表人：郭德军，该公司总经理。 上诉人卢歆伟因与被上诉人休宁县荣山茶厂（以下简称荣山茶厂）、安徽茶叶进出口有限公司（以下简称茶叶进出口公司）、郭德军、汪秀枝、黄山市齐云山天然食品有限公司（以下简称齐云山公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卢歆伟上诉请求：1、撤销合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初3242号民事判决书；2、依法发回重审或改判支持上诉人原审诉请；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：原审法院认定事实错误，判决缺乏事实和法律依据。一、上诉人主张追究各被上诉人违约责任有事实和法律依据。被上诉人休宁县荣山茶厂与居间人安徽德众金融信息服务有限公司签订《借款合同》合同编号DZJR-JK-20160502-2的150万元中，上诉人有52.4万元，合同编号DZJR-JK-20160502-3的150万元中，上诉人有70万元。2017年10月13日，上述二笔借款到期，但被上诉人休宁县荣山茶厂未能按约偿还借款本金及利息，各担保人也未能履行担保责任，直至2019年2月3日，在上诉人多次通过德众平台催促情况下，被上诉人休宁县荣山茶厂才将借款本金1224000元归还。依据《借款合同》之规定，被上诉人逾期归还本息的行为已构成合同项下的违约，应当承担还本付息以及违约责任，各担保人也应承担相应的担保责任。因此，上诉人完全有权在被上诉人违约的情况下，按照合同约定要求其承担逾期利息以及违约责任。 二、原审法院认定上诉人已放弃利息属于认定事实错 误，没有任何依据。 首先，在被上诉人未及时履行到期还款义务的情况下，上诉人通过德众平台均多次向各被上诉人主张偿还本金、逾期利息以及违约责任。2019年2月3日，被上诉人通过德众平台归还借款本金1224000元。在本金归还后，上诉人立即通过德众平台向各被上诉人追索利息及违约金，但索求未果。万般无奈情况下，上诉人才于2019年3月15日通过诉讼的方式向各被上诉人主张各项权利，德众平台也积极配合提供涉案的相关证据材料。 其次，在原审庭审过程中，各被上诉人虽辩称“通过德众平台和上诉人谈好了，利息免了”，但各被上诉人均未能提供任何证据加以支撑，而且上诉人对此完全不知情，也从未以任何方式表明放弃利息且不追究各被上诉人的违约责任。因此，原审法院认定各被上诉人辩解有事实依据显然属于重大事实认定错误，没有任何证据支撑。 郭德军二审辩称：借款是事实，后无力偿还利息，我们通过德众平台与借款人达成共识，偿还本金免除利息，后从德善小贷公司贷款500万并通过德众平台偿还了所有债权人的全部本金。 茶叶进出口公司二审辩称：借款事实成立，经过我们公司的担保筹集了500万元资金，与100多位投资人协商达成偿还本金免去利息的口头协议。 卢歆伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一立即偿还原告借款利息及违约金人民币426546,66元；2、依法判令被告二、被告三、被告四、被告五对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、依法判令本案的诉讼费用、保全费用、保全担保费900元等费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月2日，荣山茶厂与安徽德众金融信息服务有限公司签订一份《借款合同》（合同编号DZJR-JK-20160502-2）,该合同约定荣山茶厂通过安徽德众金融信息服务有限公司运营管理的德众金融平台向在该平台注册的投资人借款，投资人同意通过居间人德众金融平台向借款人发放贷款。合同第一条约定荣山茶厂向投资人借款人民币150万元，借款期限为12个月，借款起息日为2016年10月14日，借款到期日为2017年10月13日，年利率为8.7%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。合同第五条约定该笔借款由茶叶进出口公司、郭德军、汪秀枝、齐云山公司等人提供连带责任保证担保。合同第七条约定借款人在约定的付息日或还本日的17:00前，借款人(被告一）存管账户中余款不足以支付应还款项，致使居间人在当日24：00前无法进行还款操作的，则视为逾期；若借款人合同期内应还款项逾期，则借款人除了支付合同约定的正常利息外，还应按当期逾期应还款项总额日万分之五标准另外支付违约金给债权人。若借款人合同到期后逾期，则借款人应按借款本金总额日万分之五标准支付违约金给债权人。同时，一旦发生逾期，借款人应向居间人支付催收管理费；催收管理费除按当期逾期应还款项的0.5%计收外，另根据逾期天数按当期逾期应还款项的0.02%加收。合同第十条约定，因借款人未还款而发生的调查费、诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、律师费、差旅费、审计费、审计费、拍卖费等债权人为实现债权而发生的一切费用均由借款人、担保人承担等。 2016年8月2日，荣山茶厂与安徽德众金融信息服务有限公司签订一份《借款合同》（合同编号DZJR-JK-20160502-3），合同内容与前一份编号为DZJR-JK-20160502-2的合同内容一致。 2016年8月2日，茶叶进出口公司、郭德军、汪秀枝、齐云山公司向合同编号DZJR-JK-20160502-1/DZJR-JK-20160502-2/DZJR-JK-20160502-3号融资项目的投资人出具《担保函》，保证人的担保责任范围为融资人在主合同项下应向投资人支付的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、催收管理费用及投资人为实现债权而发生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费或仲裁费、保全担保费、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、审计费、拍卖费、送迗费等一切费用）。保证方式为不可撤销连带责任保证担保。担保期限为本担保函生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日起另加两年。 合同签订后，荣山茶厂通过德众金融网站平台发布借款标的，债权人通过注册成为德众金融平台的会员并向荣山茶厂出借人民币总计500万元。债权人与荣山茶厂在德众金融网站平台上也缔结上述《借款合同》。上述借款按约划转至荣山茶厂在德众金融平台注册的电子账户中，荣山茶厂的代理人此后亦将该笔借款提取。 另查明：荣山茶厂与安徽德众金融信息服务有限公司签订《借款合同》合同编号DZJR-JK-20160502-2的150万元中，卢歆伟有52.4万元，合同编号DZJR-JK-20160502-3的150万元中，卢歆伟有70万元。 2019年2月3日，卢歆伟收回本金1224000元。 2019年3月15日，卢歆伟向一审法院提起诉讼，并因诉讼保全支付担保费用1000.02元。 一审法院认为：卢歆伟与荣山茶厂通过德众金融网站平台进行融资借贷，且卢歆伟通过转账履行了出借义务，该行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，故卢歆伟、荣山茶厂之间形成了合法的借贷关系。借款后，荣山茶厂虽未及时履行到期还款义务，但2019年2月3日通过协商，卢歆伟收回全部本金1224000元；在收回借款时，卢歆伟并未向各被告主张利息，应视为合同已履行完毕，现卢歆伟再次主张追究各被告的违约责任，无事实和法律依据，依法不予以支持。各被告辩称，卢歆伟已放弃利息的辩解，有事实依据，予以采信。 综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院》第二条之规定,判决如下：驳回原告卢歆伟的诉讼请求。案件受理费7712元，减半收取3856元，保全费2770元，由卢歆伟负担。 各方当事人在二审期间均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，荣山茶厂通过安徽德众金融信息服务有限公司运营管理的德众金融平台向在该平台注册的投资人借款，投资人同意通过居间人德众金融平台向借款人发放贷款。案涉借款合同系各方真实意思表示，其内容并未违反法律强制性规定，应为合法有效。本案卢歆伟认可荣山茶厂已还清借款本金，但主张荣山茶厂尚欠利息、违约金426546.66元未付，荣山茶厂对此亦不否认，但认为“通过德众金融平台和上诉人谈好了，利息免了”，卢歆伟不予认可，表示对此不知情，也未以任何方式表明放弃利息及违约金。荣山茶厂在一审庭审中陈述也认可只是和德众金融平台说的不付利息，卢歆伟并不在场，荣山茶厂未能提供证据证明本案双方就放弃利息部分达成协议，法律也没有规定在偿还本金时未偿还利息就视为放弃利息，故卢歆伟主张荣山茶厂支付利息的请求，本院予以支持。至于卢歆伟主张的违约金，考虑荣山茶厂系通过德众金融平台共计借款500万元，债权人人数较多，在荣山茶厂无力还贷的情况下，后通过德众金融平台统一协调偿还了全部债权人本金，各债权人也予以收取，本着法律效果和社会效果相统一的原则，故对卢歆伟主张荣山茶厂支付违约金的请求，本院不予支持。关于卢歆伟主张的利息，本院认定如下：合同编号DZJR-JK-20160502-2借款合同，以52.4万元为基数，利息自2017年9月16日计算至2019年2月3日，按照年利率8.7%计算为63074.5元；合同编号DZJR-JK-20160502-3借款合同，以70万元为基数，利息自2017年8月16日计算至2019年2月3日，按照年利率8.7%计算为89431.6元，荣山茶厂共计应偿还卢歆伟借款利息152506.1元；茶叶进出口公司、郭德军、汪秀枝、齐云山公司依法对上述款项承担连带清偿责任。 综上，卢歆伟上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初3242号民事判决； 二、休宁县荣山茶厂于本判决生效之日起15日内偿还卢歆伟借款利息152506.1元； 三、安徽茶叶进出口有限公司、郭德军、汪秀枝、黄山市齐云山天然食品有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回卢歆伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费、保全费承担按照一审判决执行；二审案件受理费7712元，由卢歆伟负担3000元，由休宁县荣山茶厂、安徽茶叶进出口有限公司、郭德军、汪秀枝、黄山市齐云山天然食品有限公司共同负担4712元。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年三月二十七日 书记员  乔思齐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。