浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3582号 原告：三门县海游街道金叶村村民委员会，住所地：三门县海游街道原里田湾村。 法定代表人：叶继满，系该村村务工作领导小组组长。 委托诉讼代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：叶如恩，男，1946年4月9日出生，汉族，住三门县。 原告三门县海游街道金叶村村民委员会与被告叶如恩合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月12日对本案进行了公开开庭审理。原告三门县海游街道金叶村村民委员会的法定代表人叶继满及其委托诉讼代理人杨英长，被告叶如恩到庭参加诉讼。经院长批准，本案延长审理期限三个月，本案现已审理终结。 原告三门县海游街道金叶村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代为偿付给案外人叶信铁的借款本息及因诉讼产生的其他各种费用合计310210元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因行政规划调整需要，原三门县海游街道上坎头村村民委员会于2018年8月20日并入原告三门县海游街道金叶村村民委员会。2003年下半年，时任原上坎头村村民委员会主任的被告叶如恩向案外人叶信铁、叶小滚各借款本金100000元，约定利息按月利率1%计算。2018年6月28日，三门县人民法院判决由被告向案外人叶小滚承担还款责任。2018年12月13日，由于被告与案外人叶高升之间存在其他经济纠纷，以及案外人叶信铁诉讼主张的选择权，导致三门县人民法院判决由原告向案外人叶信铁承担还款责任，原告不服，提起上诉。后台州市中级人民法院以案外人叶信铁持有的借条上加盖了原上坎头村村民委员会的公章为由，判决驳回上诉，维持原判。被告向案外人叶信铁借款后，并未将款项用于村务正常开支，也未在村财务入账，应当与其向案外人叶小滚借款的性质一样，均属于被告的个人借款，被告以及其他相关知情人对此也均予以认可。截止2019年7月15日，因被告与案外人叶信铁之间的借款纠纷，原告代为被告偿付给案外人叶信铁借款本息294400元，并支付了执行费1400元、诉讼费5410元、一审律师代理费5000元、二审律师代理费4000元，合计310210元，但被告至今未向原告偿还上述款项。经原告村两委讨论决定，遂提起本案诉讼。 被告叶如恩答辩称，1、2003年，时任原上坎头村支部书记叶维堂以上坎头村名义暗箱操作，用私刻的原上坎头村村民委员会的公章签订了征地协议，并与原海游镇以及西区开发指挥部个别领导一起，瞒占村集体土地160亩。被告作为当时民选的村民委员会主任，要代表村民进行上访，但由于镇政府控制了村里的账户，导致被告无权从村里的账户中取款，因此只能向他人借款。2、当时案外人叶高升向被告自荐，借款的事情由他负责。2003年10月10日，被告根据叶高升联系好的出借人，将加盖了原上坎头村村民委员会公章的两份借条交给叶高升，载明分别向下达田村的叶小滚和上坎头村的叶信铁各借款100000元。后叶高升从叶小滚、叶信铁各自的存折中分别取款100000元存入自己的存折。2003年10月13日，被告从叶高升的存折中取出149050元，用于上访以及村务开支。另外，叶高升自己支出了30000元，用于村里造路以及上访事宜，剩余21000元至今还在他的手中。3、被告取出的149050元，本来准备交给村里的财务人员保管，但村里的财务人员不愿意保管。其中有110000元后来汇给了案外人孙忠海，让他请中央电视台的记者来三门曝光开发区侵占土地事宜，其他款项均用于上访以及村务开支。根据上坎头村村民自治村规条约的规定：“村民为村集体事务付出，由村集体经济开支。”因此，向案外人叶信铁、叶小滚的借款都应当由村里负责归还。4、案外人叶信铁在起诉前曾多次要求调解，海游街道的领导干部也多次要求原告进行调解，但原告的村长、书记故意拒绝调解，由此产生的诉讼费、代理费等都应当由原告自己承担。综上，本案借条上加盖了原上坎头村村民委员会的公章，上访也是为了村集体利益，属于集体行为而非被告的个人行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：1、对于原告提供的（2018）浙1022民初2022号民事判决书、（2019）浙10民终250号民事判决书、（2018）浙1022民初2354号民事判决书、（2018）浙1022民初2098号民事判决书、关于叶信铁借款纠纷了解情况各一份，浙江省法院执行、调解款票据两份，浙江省法院诉讼费专用票据（结算）三份，浙江省增值税普通发票（代理费）两份，（2019）浙1022执1185号结案通知书一份，被告提供的三门县公安局扣押物品清单、原上坎头村村民委员会2003年6月2日的会议记录各一份，浙江省宁海县服务业统一发票两份，上坎头村开户在浙江三门农村商业银行股份有限公司海游支行（原海游信用社）账户自2002年5月至2005年5月的银行对账单、叶小滚出具的借款经过说明、三门县县城西区开发建设指挥部于2003年5月20日、2003年9月25日发出的通知、上坎头村出卖土地权益公决表、上坎头村民返回生活留用地收据各一份，由于原、被告对对方提供的上述证据的真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。至于原告是否有权要求被告偿还代付本息以及各项费用的问题，本院将在裁判理由部分予以阐述。2、对于被告提供的原上坎头村村民委员会2003年10月23日的公告一份，本院认为，该份证据系复印件，在被告未提供原件供本院核对，且原告对该份证据不予认可的情况下，本院对其真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年10月10日，原三门县海游镇上坎头村村民委员会由时任村民委员会主任，即被告叶如恩经手，向案外人叶信铁借款100000元并出具借条一份，借条中载明的借款人为上坎头村，并加盖了原三门县海游镇上坎头村村民委员会的公章，借条同时载明利息为月利率1%。借款后，被告垫付了3个月的利息，对于借款本金100000元及后续利息，则一直没有支付。2018年5月14日，案外人叶信铁向本院提起诉讼，要求原三门县海游镇上坎头村村民委员会以及被告共同偿还借款本息。2018年8月20日，三门县人民政府发文批复，同意撤销原三门县海游街道上坎头村村民委员会，与其他二村合并设立新的三门县海游街道金叶村村民委员会，原上坎头村村民委员会的债权债务由金叶村村民委员会继受。2018年12月13日，本院依法判决，由三门县海游街道金叶村村民委员会即本案原告偿还给案外人叶信铁借款本金100000元及利息，利息自2004年1月10日起按月利率1%计算至款项还清之日止。后原告不服，提出上诉，台州市中级人民法院经审理后，于2019年2月28日判决驳回上诉，维持原判。后原告向本院履行了借款本息294400元，并支付了执行费1400元、诉讼费5410元。现原告提起诉讼，要求被告偿还上述款项以及原告因诉讼支出的律师代理费9000元。 另查明，2003年9月份，被告叶如恩代原告村里垫付了测量费6000元。 本院认为，本案的主要争议焦点在于原告是否有权要求被告偿还代付的借款本息以及各项费用。本院认为，被告叶如恩在向案外人叶信铁借款时，系原三门县海游镇上坎头村村民委员会的主任，其出具的借条也载明借款人为上坎头村，并加盖了原三门县海游镇上坎头村村民委员会的公章，因此，对外确实应当先由原告承担还款责任。但被告叶如恩在借款时未经村两委集体讨论决定，也未在村财务入账，且借款的主要用途，哪怕如被告所述，也是汇给案外人孙忠海，意图通过他请中央电视台的记者来三门进行有偿的新闻舆论监督，这种行为并不被法律允许和提倡，因此，该借款的绝大部分也不能认定为用于正常的村务开支。由于被告叶如恩的主观过错，导致原告向案外人叶信铁进行了债务清偿，被告的行为造成了原告财产的损失，故原告有权向被告进行追偿。当然，被告借款后，其中有6000元用于支付测量费，属于村务开支，本院综合考虑本案的实际情况，并根据原告为100000元借款最后支付了借款本息294400元的相应比例，认为应当在本案中扣减17664元，对于原告代为偿还的其余276736元借款本息，则应当由被告负责偿还。另外，对于原告主张的诉讼费5410元，属于原告的必要开支，也应当由被告负责偿还。对于原告主张的执行费、律师代理费，由于并非原告必要的开支，向被告追偿缺乏法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求，依法予以驳回。对于被告所作的借款属于村集体行为而非被告个人行为、故借款应当由原告负责归还的答辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 一、被告叶如恩于本判决生效后一个月内支付给原告三门县海游街道金叶村村民委员会282146元。 二、驳回原告三门县海游街道金叶村村民委员会的其他诉讼请求。 如果被告叶如恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5950元，减半收取2975元，由原告三门县海游街道金叶村村民委员会负担210元，由被告叶如恩负担2765元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  叶未赏 审 判 员  潘 睿 人民陪审员  何爱娟 二〇二〇年三月十六日 代书 记员  蒋 俊