上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初1160号原告曹根娣，女，1941年12月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告江泓，女，1972年4月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告颜思琦，女，1997年7月25日生，汉族，住上海市宝山区。以上三原告共同委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务律师。被告上海市宝山区庙行镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人王忠民。委托代理人潘杰，男。委托代理人王文军，上海殷实律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人陈杰。委托代理人李飚，男。委托代理人杨波，男。原告曹根娣、江泓、颜思琦不服被告上海市宝山区庙行镇人民政府(以下简称庙行镇政府)不履行法定职责及上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)行政复议决定一案，本院于2019年12月17日立案受理，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理进行了审理。原告曹根娣、江泓及三原告共同委托代理人蔡晓仪，被告庙行镇政府的委托代理人潘杰、王文军，被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹根娣、江泓、颜思琦诉称：其于2019年3月11日向上海市宝山区庙行镇康家村村民委员会(以下简称康家村村委会)邮寄《村务公开申请书》，申请公开：1.涉及原告户位于上海市宝山区庙行镇康家村李家楼度场80号房屋的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(包括安置人员明细，即户内具体安置人员姓名及认定安置人数)；2.康家村征收集体土地房屋补偿涉及曹建华户、宋声超户、曹操芳户、倪建平户、曹德明户、曹七宝户、张东明户、王德华户的补偿安置结果(包括安置人员明细、即以上各户内具体安置人员姓名及认定安置人数)。康家村村委会次日收到申请，但至今未予公开。2019年6月9日，原告向被告庙行镇政府邮寄《责令村务公开申请书》，请求其责令康家村村委会书面公开上述事项，庙行镇政府收到后至今未履行法定职责。原告认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》(以下简称《村民委员会组织法》)第二十四条第一款第(七)项、第(九)项、第三十条第二款第(一)项、第(五)项之规定，原告申请公开的事项属于村务公开的范围，被告庙行镇政府不履行法定职责的行为违法，宝山区政府复议决定驳回原告复议申请亦违法。故起诉来院，请求判决：1.责令被告庙行镇政府针对原告提出的责令村务公开申请履行法定职责；2.撤销被告宝山区政府于2019年11月8日作出的宝府复字(2019)第116号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。被告庙行镇政府辩称：原告提交的《责令村务公开申请书》所涉动迁协议及安置明细的事项不属于《村民委员会组织法》第三十条规定的村务公开范围，原告实际是以申请履责的方式向被告反映需求，申请事项并非被告法定职责，非法院受案范围。由于康家村村委会更了解该地域范围内农村宅基地房屋拆迁安置的有关情况，故被告就原告申请书所涉事项要求康家村村委会对原告进行接待并对相关事宜进行答复。此外，被告于2019年6月13日组织了协调会，接待了原告等16位村民，就原告申请书所涉事项及康家村征收集体土地房屋补偿人口安置截止日等事项进行了沟通及答复。2019年11月9日被告再次接待了原告，并对原告申请书所涉事项再次进行了答复说明。康家村此次协议动迁已进入收尾阶段尚未完全结束，相关安置补偿信息已经由村委进行了公开。综上，原告的诉请不属于法院的受案范围，请求裁定驳回原告起诉。被告宝山区政府辩称：被诉复议决定主体适格、程序合法、内容合法、证据确凿、适用依据正确。本案中原告申请的补偿安置协议或补偿安置结果不属于《村民委员会组织法》第三十条规定的村委会应当及时公布的事项，故被告庙行镇政府经调查核实后未予责令村务公开并已向原告释明情况，已经履行了法定职责。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年3月10日，原告曹根娣、江泓、颜思琦向康家村村委会提交《村务公开申请书》，申请公开：1.涉及原告户位于上海市宝山区庙行镇康家村李家楼度场80号房屋的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(包括安置人员明细，即户内具体安置人员姓名及认定安置人数)；2.康家村征收集体土地房屋补偿涉及曹建华户、宋声超户、曹操芳户、倪建平户、曹德明户、曹七宝户、张东明户、王德华户的补偿安置结果(包括安置人员明细、即以上各户内具体安置人员姓名及认定安置人数)。因康家村村委会未予公开，三原告于2019年6月7日向被告庙行镇政府提交《责令村务公开申请书》，请求庙行镇政府责令康家村村委会履行以上村务公开义务。因认为庙行镇政府未履行责令村务公开的法定职责，三原告于2019年9月10日向被告宝山区政府申请行政复议，请求宝山区政府责令庙行镇政府针对原告提出的申请依法履行法定职责。宝山区政府于次日收到申请，于同年9月16受理，经复议审查于同年11月8日作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，驳回了三原告的行政复议申请。三原告不服，遂起诉来院。以上事实由《村务公开申请书》、《责令村务公开申请书》、行政复议申请材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定及相关邮寄凭证结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《村委会组织法》第三十一条的规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。该法第二十四条、第三十条等还规定了村民委员会应当进行村务公开的事项范围。本案中，原告申请村务公开的内容，涉及康家村村委会作为签约主体与包括原告户在内的签约对象签订的拆迁补偿安置协议(包括安置人员明细等)。首先，村委会作为签约主体与村民签订的民事协议及相关材料并非履行村集体管理事务而形成的信息，不属于《村委会组织法》第三十条所规定的村委会应当及时公布的事项范围，被告庙行镇政府亦不具有调查核实责令村委会依法予以公开的法定职责。其次，原告等户与康家村村委会签订的拆迁补偿安置协议系平等民事主体之间签订的动迁协议，该协议是否公开、如何公开，按照双方签订协议的相关要求予以确定，原告申请镇政府以履行法定职责方式责令村委会公开缺乏法律依据，相关事项的公开事宜，原告仍可与康家村村委会进行沟通协商。再次，镇政府在收到原告申请后，已就相关事项要求村委会进行了沟通、说明，在其不具备责令村委会进行公开的职责前提下，已经开展了相关接待、答复等工作，并无不当之处。需予指出的是，被告庙行镇政府作为一级人民政府，仍可在前期工作基础上，对康家村村委会与相关村民之间的矛盾纠纷予以协调、指导。据此，原告申请行政机关履行法定职责的前提是行政机关具有相应的法定职责，因《村委会组织法》并未赋予庙行镇政府责令康家村村委会公开原告申请获取信息的职责，故本案原告起诉要求被告履行法定职责缺乏依据，依法可予裁定驳回起诉。因履职基础缺失，原告要求撤销被告宝山区政府针对履职申请而作出的复议决定的诉请应予一并裁定驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告曹根娣、江泓、颜思琦的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告曹根娣、江泓、颜思琦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  邹加沅人民陪审员  徐爱华二〇二〇年三月二十五日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。