河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终171号 上诉人（原审原告）：赤城县镇宁堡乡胡家窑村村民委员会，住所地赤城县镇宁堡乡胡家窑村。 法定代表人：韦明国，村主任。 被上诉人（原审被告）：王有财，男，1962年5月7日出生，汉族，住赤城县镇宁堡乡胡家窑村。 被上诉人（原审被告）：王有富，男，1962年10月7日出生，汉族，住赤城县镇宁堡乡胡家窑村。 被上诉人（原审被告）：王玉龙，男，1974年3月3日出生，汉族，住赤城县镇宁堡乡胡家窑村。 上诉人赤城县镇宁堡乡胡家窑村村民委员会（以下简称胡家窑村委会）因与被上诉人王有财、王有富、王玉龙确认合同无效纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2019）冀0732民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人王有财、王玉龙到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 胡家窑村委会上诉请求：撤销赤城县人民法院（2019）冀0732民初259号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。王有财三人和王有兵签订的合同存在合同法第52条规定的无效情形，应当被认定为无效合同。土地承包法第3、13、19条规定了农民集体所有的土地依法由村集体发包，承包方案应当经过集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。村民委会员组织法第24、29、30、31条规定了土地承包经营方案需经村民会议讨论决定方可办理并及时公布接受村民的监督，村委会和村务监督机构应当建立档案。2009年9月10日，王有财三人和王有兵签订的四荒拍卖合同，没有经过村民委员会的同意，王有兵故意隐瞒村民及村委会，强行霸占公章私下和王有财三人签订合同，通过该合同，王有财三人低价获取了村集体的土地，四人的行为严重损害了村集体的合法权益。签订合同时，王有兵并非胡家窑村委会的法人代表，郭珍也不是村委会成员，二人没有资格代表村委会处理村集体的土地承包事务并签订合同。案涉合同没有经过集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者村民代表三分之二的同意，也没有向村集体公布、建立档案接收监督。所以，案涉合同的签订违反了法律的强制性规定，损害了村集体的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，支持胡家窑村委会的上诉请求。 王有财、王玉龙表示没有答辩意见，王有富未到庭，亦未提交书面答辩意见。 胡家窑村委会向一审法院起诉请求：确认其与王有财、王有富、王玉龙于2009年签订的四荒拍卖合同书无效。 一审法院认定事实：2009年经胡家窑村委会、王有财三人协商，双方签订了四荒拍卖合同，胡家窑村委会将四荒拍卖合同条款“一、荒坡承包四至”中的荒坡承包给王有财三人，植树造林、改善环境、保护自然资源，承包期限为50年，承包费为16000元，四荒拍卖合同的甲方由当时的村委会负责人王有斌和会计郭珍签字并加盖了村委会公章确认，乙方由王有财、王有富、王玉龙签字确认。2018年9月，现任村主任韦明国任职。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人所签订的四荒拍卖合同，尽管双方当庭提交的四荒拍卖合同签订日期不一致，内容是一致的，诉讼中胡家窑村委会虽认为王有财三人提交的四荒拍卖合同签订日期有改动，但明确表示不申请鉴定。法院认为该四荒拍卖合同是双方在平等、协商、一致基础上签订的，且法院对王有斌的调查，查明该合同签订时王有斌为胡家窑村委会负责人，其签字代表的是村委会，非个人行为，该合同实质为荒坡承包而非土地确权，合同条款中的四至划分，只是对承包荒坡范围的界定，且庭审中，胡家窑村委会，未向法院提交相关证据，证明其与王有财三人2009年7月15日签订的四荒拍卖合同时王有斌不是村主任且具有一方以欺诈、胁迫的手段、恶意串通、以合法形式掩盖非法目、损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定订立合同的情形，该合同的签订是双方的真实意思表示。胡家窑村委会的诉讼请求，不符《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定,故对其要求判决其与王有财三人于2009年签订的四荒拍卖合同无效的诉讼请求，不予支持。判决：驳回赤城县镇宁堡乡胡家窑村村民委员会的诉讼请求。 本院二审期间，胡家窑村委会围绕其上诉请求提交了镇宁堡乡委员会出具的证明，拟证明2009年1月王明福通过选举担任胡家窑村委会党支部书记兼主任职务，王有斌并非村委会负责人。王有财三人提交了村民出具的证明一组，拟证明三人同胡家窑村委会签订四荒拍卖合同是经过民主程序及公示，过了半年才签订合同，该组证据在2018年胡家窑村委会起诉三人时已经向法庭出示过。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王有财三人认为胡家窑村委会提交的证明不是真实的，如果王有斌并非村委会负责人如何能够使用公章呢，显然不符合常理。胡家窑村委会对于王有财三人曾经提交过的证据称见过，不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：单位出具的证明，根据法律规定应当由经办人员或负责人签字并加盖单位公章，胡家窑村委会提交的该份证明并无经办人员或负责人的签字，无法对该份证明进行核实，故胡家窑村委会的该份证明不能达到其证明目的。王有财三人提供的书面证言，出具证明的证人均未到庭说明情况，无法确定以上证言是否为证人本人真实意思表示，故村民的证明无法核实真实性，对此本院亦不予确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是案涉合同是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形，胡家窑村委会对于王有兵代表其与王有财三人签订的四荒拍卖合同实为承包合同不持异议，但认为该合同未能经过《中华人民共和国土地承包法》中规定的必经程序，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。一审法院曾对签订合同的王有兵进行调查，王有兵身份证记载姓名为王有斌，在2009年签订案涉合同时为胡家窑村委会的负责人，经村民选举后任命为村主任，其表示与王有财三人签订合同是经过胡家窑村委会讨论并且存在会议记录，村民代表也都签字按手印确认，在确定该承包方案之后还经过了公示，但由于村委会办公地点的装修，很多书面资料遗失，无法找到确切的会议记录资料。对此，胡家窑村委会不予认可，并提交了相关证据证实王有斌并未担任过村主任职务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，胡家窑村委会所提交的证明中，仅加盖了镇宁堡乡委员会的公章，并无经办人员及负责人的签字，亦无其他证据作证，无法确定该份证明内容的真实性。结合庭审中对胡家窑村委会的询问，其陈述在签订案涉合同时村委会公章统一由乡政府保管。如王有斌不担任村委会主要负责职务、案涉合同未经相应程序，能够在乡政府统一管理公章的情况下加盖胡家窑村委会公章，显然不符合常理。一审法院对于王有斌的个人陈述内容予以确认并不违反法律规定。胡家窑村委会对于王有斌的陈述内容不予认可，根据法律规定应当提交相反证据予以证实，但胡家窑村委会未能就2009年的全部开会记录予以出示，仅凭其所提交的书面证言材料不足以推翻王有斌的个人陈述内容。故胡家窑村委会认为王有斌代表其与王有财三人所签订的四荒拍卖合同属于无效合同的主张，因其未能提交相应的证据予以证实，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，赤城县镇宁堡乡胡家窑村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由赤城县镇宁堡乡胡家窑村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年三月二十五日 书记员 田 佳