山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终2917号上诉人（原审被告）：黄永，男，1969年3月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦庆国，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地枣庄市峄城区中兴大道253号，统一社会信用代码91370400164600870X。负责人：段兴武，行长。委托诉讼代理人：任忠英，男，该行工作人员。原审被告：李桂珍，女，1967年3月3日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：李贵春，男，1958年6月21日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原审被告：李桂莲，女，1954年5月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人黄永因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）及原审被告李桂珍、李贵春、李桂莲金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄永上诉请求：1.依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案为借款合同纠纷案件，根据最高人民法院的证据规定，主张合同成立并生效的一方当事人，对待证事实承担举证责任。本案中，上诉人对被上诉人提交的借款合同、借据上其签名的真实性予以否认，该合同、借据不足以证明借款合同关系成立及借款已经实际交付。被上诉人提供的证据不能达到高度盖然性标准，应对此继续承担举证责任。但一审法院将举证责任分配给上诉人，让上诉人申请鉴定，在鉴定不成时让上诉人承担举证不能的不利后果，举证责任分配错误。二、被上诉人称将所谓的借款汇入上诉人在被上诉人处开立的账号为62×××22的账户（以下简称2422账户），因上诉人对此毫不知情，该账户开户及操作信息均在被上诉人控制之下，所以在原审中上诉人申请法院责令当事人提交该账户的开户及操作信息，法院不予准许，明显违反法律规定。三、即使贷款合同成立，借款汇入上诉人账户后，所有权发生转移，该笔借款即转化为上诉人的个人财产。他人使用该款，应当取得上诉人的授权。在被上诉人没有证据证明系经上诉人授权偿还贷款的情形下，该笔款项却被用来偿还贷款，显然本案借款一直在被上诉人的控制之下，足以证明被上诉人没有将借款实际交付给上诉人。综上所述，一审判决错误，应当依法改判。补充上诉意见：借款合同注明的用途为贷款重组，即新贷还旧贷。被上诉人在一审中未提交证据证明上诉人曾在被上诉人处借款的事实，何谓新贷还旧贷。本案100万元还了哪些旧贷款，一审中均未查清。实际情况是，2004年上诉人曾在被上诉人处有过借款，被上诉人要求上诉人签名的空白合同留在了被上诉人处，上诉人对此案争议的100万元从不知情，也没有收到借款，本案是虚假诉讼。被上诉人峄城农商行辩称，一、上诉人的上诉理由不能成立，陈述的事实与上诉理由相矛盾。在一审法院第一次庭审时，上诉人当庭表示借款合同是其本人所签，已对被上诉人提供证据的真实性予以确认。而上诉状中却对借款合同持否认态度。二、上诉人在一审中对被上诉人提交的贷转存凭证、催收通知书中的签字有异议，该异议属于一种事实主张，且上诉人当庭要求对上述证据进行司法鉴定，一审法院给予上诉人充分的举证期限，明确表示三日内提交申请，否则视为放弃。但上诉人不配合技术取材，在一审第二次庭审时法庭已明确告知视为放弃该权利，上诉人应对此承担不利的法律后果。三、被上诉人已提交借款合同、贷转存凭证等证据证明借款合同成立并生效的事实，已完成举证责任。上诉人对被上诉人提交的证据不认可，应提供反证予以推翻，因此本案中，上诉人对其签名的真实性不予认可，鉴定申请应由上诉人提出。四、上诉人称对本案借款不知情，不能成立。借款合同中对借款用途有明确约定。被上诉人一审提交的借款合同、贷转存凭证、交易流水已形成证据链，一审法院认定事实清楚。五、本案从2016年诉讼至今已四年有余，上诉人欠款至今未还，其上诉主张无任何证据证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告李桂珍、李贵春、李桂莲均未应诉答辩。峄城农商行向一审法院起诉请求：1.判令黄永、李桂珍偿还借款壹佰万元（1,000,000元）本金、利息及逾期利息；2.依法判令李贵春、李桂莲负连带清偿责任；3.诉讼保全等费用由四被告承担。一审法院认定事实：2012年9月14日，峄城农商行与黄永签订《个人借款合同》一份，合同约定：黄永向原告借款100万元用于贷款重组，期限为2012年9月14日至2014年9月10日。借款方式采用可循环方式，借款人可在约定的借款金额、期限内随借随还，循环使用。借款人自主支付：贷款人应在本合同生效及借款办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至借款人账户。借款人按照约定用途，以该账户作为借款支付与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等渠道，经密码验证，依据提示实际操作，完成借款、支付、还款。还款方式：利随本清即借款到期一次性归还所有本金及利息。借款担保：担保方式为保证担保与抵押担保。违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年9月14日，被告李贵春、李桂莲作为保证人与峄城农商行签订《最高额保证合同》一份，合同约定：鉴于黄永与峄城农商行签订的主合同，保证人李贵春、李桂莲愿为该主合同形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为折合人民币100万元，最高额担保债权的决算期间为2012年9月14日至2014年9月10日止。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2012年9月11日，李桂珍向峄城农商行出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，载明：“本人与借款人黄永为财产共有人。借款人黄永于2012年9月11日向峄城区农村信用合作联社申请借款人民币100万元，期限24个月，用途为贷款重组。若借款人到期不能偿还贷款本息，本人愿意以共有财产偿还在峄城区农村信用合作联社的贷款本息。”2012年9月15日，黄永签订《贷转存凭证》（借款借据）一份，约定借款金额100万元，贷出日2012年9月15日，到期日2014年9月10日，月利率11.7875‰，峄城农商行将借款100万元打入黄永账号62×××22。一审法院认为，峄城农商行与黄永、李桂珍、李贵春、李桂莲签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《财产共有人同意借款承诺书》等是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。黄永、李桂珍作为借款人应在借款合同约定的期限归还借款本息，逾期不还是违约行为，应承担违约责任。被告李贵春、李桂莲作为最高额保证的担保人，应在合同约定的担保债权最高余额100万元范围内承担连带清偿责任。被告李贵春、李桂莲承担连带清偿责任后有权向黄永、李桂珍追偿。黄永虽称放款的银行卡不是其本人所开，其本人也未使用过，但其无证据证明，一审法院不予支持。关于诉讼时效的问题，借款期限为2012年9月15日到2014年9月10日，原告向一审法院起诉的时间为2016年4月22日，因此并未超过两年的诉讼时效。综上所述，峄城农商行向法庭提供了借款合同、担保合同、贷转存凭证等证据，事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、被告黄永、李桂珍欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金100万元，于判决生效后十日内付清；二、被告黄永、李桂珍应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付借款利息（从2012年9月15日起至2014年9月10日止，本金按照100万元，利率按照合同约定的月息11.7875‰计算）及逾期借款利息（从2014年9月11日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照100万元，利率按照合同约定的月息11.7875‰的基础上上浮50%计算），于判决生效后十日内付清；三、被告李贵春、李桂莲对上述第一、二项内容在债务最高余额100万元限额内承担连带保证责任；四、被告李贵春、李桂莲承担连带保证责任后有权向被告黄永、李桂珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告黄永、李桂珍、李贵春、李桂莲负担。二审审理查明，一审诉讼中，黄永对峄城农商行提交的《个人借款合同》中其本人签名及捺印的真实性予以认可，但称当时签订的是空白借款合同，与本案借款无关。黄永对2012年9月15日的《贷转存凭证》及2014年12月20日、2015年3月20日的《借款逾期催收通知书》中签名及捺印的真实性，在一审法院第一次庭审时均提出异议，但在法院限定的时间内仅对上述两份《借款逾期催收通知书》中签名及捺印的真实性申请鉴定。后一审法院委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，但在鉴定过程中因黄永未按要求向鉴定机构提交鉴定所需样本材料，致使鉴定工作无法进行，故终止鉴定。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于本案借款合同效力问题。黄永对本案借款合同中其本人签名及捺印的真实性无异议，但称其当时签订的是空白合同，且与本案借款无关。被上诉人对此不予认可，黄永对其主张亦未提交证据证明，黄永作为完全民事行为能力人，应对其在合同中签名并捺印的法律后果具有完全的认知能力，其应承担相应的法律责任。因此，本院认定本借款合同是双方真实意思表示，且内容合法，应为有效合同。关于本案《贷转存凭证》及两份《借款逾期催收通知书》能否作为有效证据使用的问题。一审中，黄永对上述三份证据中其本人签名及捺印的真实性提出异议，根据谁主张谁举证的原则，一审法院告知黄永在庭后三日内提交鉴定申请书，否则视为自动放弃。但在一审法院限定的时间内，其仅对两份《借款逾期催收通知书》中的签名及捺印申请鉴定，未对《贷转存凭证》申请鉴定。且在鉴定过程中因黄永未按要求向鉴定机构提交相关材料，致使鉴定终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”据此，本院认为黄永已通过其行为表明放弃对上述证据的鉴定权利，应承担举证不能的法律后果。其在二审中再次对上述三份证据提出鉴定申请，不应予以准许。本案《贷转存凭证》及两份《借款逾期催收通知书》应作为有效证据使用。关于峄城农商行是否向黄永履行完毕发放贷款的义务问题。根据本案借款合同第二条的约定：借款人应在贷款人处开立账户（拆/卡号：62×××22）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。2012年9月15日的《贷转存凭证》证明峄城农商行已将100万元借款发放至黄永开立的上述账户，已履行完毕发放借款的义务。关于峄城农商行是否存在未经黄永授权擅自处分其本案100万元借款的问题。本案借款合同明确约定借款用途为贷款重组，即新贷还旧贷。二审中，峄城农商行又提交了2012年9月11日的贷款申请书及两份2012年9月15日的贷款还款记账凭证，证明本案100万元借款已用于偿还黄永及其妻子李桂珍名下在该行的各50万元借款。黄永虽称其未收到本案100万元借款，亦未授权峄城农商行处分该款，但黄永签收的2014年12月20日、2015年3月20日的两份《借款逾期催收通知书》中均附有欠款清单，注明了借款的本息等内容，证明黄永对拖欠本案100万元借款本息的事实是认可的，同时进一步印证了其对借款的去向及用途应是知情的，否则不会两次签收《借款逾期催收通知书》。在黄永无证据推翻本案借款合同、贷转存凭证、借款逾期催收通知书等证明本案基本事实证据的情况下，其虽对峄城农商行二审中提交的贷款申请书及银行卡签收单中签名及捺印的真实性提出异议并提出鉴定申请，但该两份证据不足以影响案件基本事实的认定，其鉴定申请本院不予准许。峄城农商行提交的证据已形成证据链，达到民事诉讼证据高度盖然性标准，足以证明案件事实。综上所述，黄永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人黄永负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇二〇年三月九日书记员  杨丽