吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1021号原告：农安县华信支农小额贷款有限公司，住所地：农安县德彪街隆达小区南21号街铺。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：王怀坤，华信公司负责人。被告：李金新，男，1973年9月19日生，汉族，原住农安县。现住农安县。被告：孙桂华，女，1974年11月10日生，汉族，汉族，原住农安县。现住农安县。被告：李金良，男，1970年11月30日生，汉族，现住农安县。被告：陈桂杰，女，1970年6月16日生，汉族，现住农安县。被告：李士林，男，1965年6月19日生，汉族，现住农安县。被告：李士林，男，1965年6月19日生，汉族，现住农安县。被告：高淑荣，女，1964年1月12日生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：李士林（系高淑荣丈夫），男，1965年6月19日生，汉族，现住农安县。被告：孙勋，男，1982年11月26日生，汉族，现住农安县。被告：薛凤娜，女，1983年4月10日生，汉族，现住农安县。被告：农安县汇鹏粮食加工有限公司，住所地：现住农安县哈拉海镇（铁路西）。法定代表人：姜忠国，经理。委托诉讼代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。被告：农安县金盛粮食有限公司，住所地：农安县三盛玉镇辛店村。法定代表人：孙桂华，经理。委托诉讼代理人：李金新，男，1973年9月19日生，汉族，原住农安县。现住农安县。被告：农安县北方牧业有限公司。住所地：农安县三盛玉镇辛店村。法定代表人：孙桂华，经理。委托诉讼代理人：李金新，男，1973年9月19日生，汉族，原住农安县。现住农安县。原告农安县华信支农小额贷款有限公司（以下简称：华信公司）与被告李金新、孙桂华、农安县北方牧业有限公司（以下简称：北方牧业）、农安县金盛粮食有限公司（简称：金盛公司）、李金良、陈桂杰、李士林、高淑荣、孙勋、薛凤娜、农安县汇鹏粮食加工有限公司（以下简称：汇鹏公司）保证合同纠纷一案，本案于2016年1月12日立案后，本院作出（2016）吉0122民初第295号号民事判决书，长春市中级法院作出(2017)吉01民终2089号民事裁定书，撤销原判决，将案件发回本院重审。本院作出（2017）吉0122民初第3511号民事判决，汇鹏公司不服，向长春市中级人民法院申请再审，长春中院作出（2018）吉01民申111号民事裁定，予以提审。于2019年1月2日作出（2018）吉01民再113号民事裁定，撤销农安县人民法院（2017）吉0122民初3511号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华信公司委托诉讼代理人王怀坤，被告李金新，李士林、汇鹏公司委托诉讼代理人李江、姜忠国、北方牧业、金盛公司委托诉讼代理人李金新到庭参加诉讼，被告李金良、陈桂杰、孙勋、薛丽娜，经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李金新、孙桂华向原告华信公司支付欠款900,000.00元，并按合同约定支付逾期罚息和违约金，2、被告李金良、陈桂杰、李士林、高淑荣、孙勋、薛凤娜、汇鹏公司、金盛公司、北方牧业对此笔借款承担连带给付责任。事实及理由：被告李金新、孙桂华在华信公司贷款900,000.00元，（借款期限12个月，自2013年1月22日起至2014年1月21日止），被告用抵押人名下房产及土地使用权为此笔贷款提供抵押担保。被告李金良、陈桂杰、李士林、高淑荣、孙勋、薛凤娜、汇鹏公司、金盛公司、北方牧业对此笔贷款承担连带给付责任。贷款到期后，被告于2014年3月25日还款100,000.00元，剩余本金800,000.00元未还。利息交纳至2015年1月1日，本息经多次催要，被告拒不给付，按合同约定已经属于违约。李金新辩称：这笔贷款90万元，用金盛公司、北方牧业财产抵押，汇鹏公司、李士林夫妇、李金良夫妇、孙勋夫妇担保。我跟担保人承诺，我有抵押物，一旦还不上，用抵押物偿还，不用他们还款，他们才给联的保。贷款到期后，华信找我还款，我先还了10万元本金，利息结清了。要重新做80万的贷款手续，但因我和华信公司都忙，就没重新做手续。后来我需要用钱，就又找华信贷款150万元。150万到手后，还了81.1万的本息和罚金，剩余的我自己用了。欠的钱我肯定还，可以拍卖我的财产。孙桂华原审时辩称：我同意用抵押物先还。李士林辩称：（一）我和高淑荣没有担保能力，我和高淑荣签字行为是无效的，不应承担连带责任。保证合同是不公平的，不是我们真实意愿的体现，是华信强加给我们的，华信的行为是违法的。李金新领着原告到我家，王怀坤说让你们夫妻证实一下李金新抵押的财产是他们夫妻名下的，我说属实就给签了字，也没有看内容。（二）原告已经收回该笔贷款，2015年6月11日，原告又给李金新贷款150万元，同日原告收回445800元，其中王怀坤收回345600元，会计陈玉晶收回100200元。同年7月1日，原告收回365200元，其中王怀坤收回300000元，陈玉晶收回65200元，原告两次收回810000元。（三）由于华信公司没有对抵押财产办理抵押登记导致抵押财产受损，减少灭失的损失我们不能承担。（四）通过庭审，此笔借款华信公司伪造了于明新签字，我们对此完全不知，所以我们不同意还款。汇鹏公司辩称：与原告签订的担保合同无效，汇鹏公司不承担担保责任，汇鹏公司与原告签订的保证合同存在徐文才与原告恶意串通，以及合同内容不是汇鹏公司的真实意思表示，违反担保法司法解释第四条规定，没有股东会、董事会同意情况下的担保，担保无效。汇鹏公司与其他担保人不应承担担保责任，请求驳回原告对汇鹏公司的诉讼请求。孙勋、薛凤娜原审辩称：担保属实，数额也对字也是我本人签字，但被告人有资产抵押，债务人应先进行偿还，其有偿还能力，并且有收入，希望原告对担保人撤销起诉；对债务人抵押物进行优先偿还。金盛公司辩称：公司担保了，同意用抵押的财产偿还。北方牧业辩称：公司担保了，同意用抵押的财产偿还。被告陈桂杰、李金良未出庭应诉，也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对无争议的华信公司提交的证据，借款合同一份，放款凭证一份，银行进账单一份，保证合同一份，李金新在华信公司另外两笔贷款的借款合同两份、王怀坤的妻子与李金新之间的债务案件判决书一份，汇鹏公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证一份；各被告对真实性无异议，本院予以确认。李士林辩解称认为签字时未告知我合同内容和应承担的责任。本院经审查认为，李士林为完全民事行为能力人，且身份是老师，其应当能够理解担保的含义，李金新也承认在找李士林担保时说了是做担保人，故李士林辩解不能成立。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李金新、孙桂华于2013年1月26日向原告华信公司借款900,000.00元，并签订借款合同，约定还款期限至2014年1月30日，还款利息为月利率14‰；同日华信公司与被告李金良、陈桂杰、李士林、高淑荣、孙勋、薛凤娜、汇鹏公司、金盛公司、北方牧业签订保证合同，保证合同约定，“丁方（保证人：李金良、陈桂杰、李士林、高淑荣、孙勋、薛凤娜、汇鹏公司、金盛公司、北方牧业）提供担保的期限：自本合同生效之日起至借款合同项下约定的借款期限届满之日后两年止；如借款展期后超过担保期限的，丁方继续承担担保责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年”。借款合同第四条二项约定：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第二项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。同时按贷款额度的8%支付违约金。另在同日华信公司与金盛公司、北方牧业签订了抵押合同。2013年2月1日原告华信公司将贷款900.000.00元打入被告李金新提供的账户上。贷款到期后，李金新于2014年3月25日还贷款100,000.00元，交纳利息至2015年4月20日。2015年6月10日李金新与华信公司签订借款合同，李金新向华信公司借款150万元，6月11日，华信公司向孙桂华账户转款100万元，当日，孙桂华转给华信公司会计陈玉晶100200元，转给王怀坤345600元；7月1日，华信公司向孙桂华账户账款50万元，孙桂华又转给陈玉晶65200元，转给王怀坤30万元。现双方争议的焦点问题为：（一）被告李金新的还款数额，（二）汇鹏公司的担保行为是否有效。（三）李士林等担保是否有效。针对双方争议的焦点问题，本院分析认定如下：（一）关于李金新还款数额问题，2014年3月25日还款10万元，双方无争议。关于2015年6月11日、7月1日由孙桂华账户转给陈玉晶、王怀坤的81.1万元的是否是偿还这笔90万贷款的问题，华信公司称与公司贷款无关，汇给王怀坤的64.56万元是偿还其个人借款，汇给陈玉晶的钱也与公司无关。李金新主张81.1万中偿还王怀坤个人借款20万元，其余是还90万这笔贷款的本息及罚息。对此争议的问题，本院认为，对此81.1万元，原告代理人在长春市中级法院听证会中主张，该81.1万元是偿还李金新三笔贷款，即本金为60万、90万、150万的贷款利息，与本次庭审称是偿还王怀坤个人借款，支付给陈玉晶的款与华信公司无关的说法相互矛盾。现华信公司主张此款中的一部分支付了60万元贷款的利息，但华信公司拒不提供其公司账簿，不能确定此款是否还了60万元贷款的利息；而150万元的贷款是新的贷款，贷款当时支付利息不符合常理也不符合法律规定。李金新之前偿还贷款也是转给华信的会计陈玉晶和经理王怀坤，所以此61.1万元，应当认定是偿还本金为90万贷款的本息。（二）汇鹏公司的担保行为是否有效。汇鹏公司主张，此担保合同没有经过股东会同意，徐文才擅自盖章的担保无效。华信公司主张，担保合同中有汇鹏公司的公章，至于是否召开股东会是公司内部问题，不影响担保合同效力。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所但单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来院，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。本案中，汇鹏公司在2013年1月时，股东为于明新和徐文才，其中于明新出资额为2990万元，徐文才10万元。李金新贷款时，找徐文才给提供担保，是华信公司起草了汇鹏公司股东会决议，由李金新和华信公司业务员王贺找汇鹏的股东签字；不是汇鹏公司召开了股东会后出具的决议书。汇鹏公司没有召开股东会、签字是没有找到于明新、于明新没有在华信公司起草的股东会决议上签字，华信公司是明知的，所以华信公司不构成善意。根据上述规定，汇鹏公司的担保因没有股东会决议同意而无效，汇鹏公司不应承担担保责任。（三）关于李士林等担保是否有效的问题。本案的担保合同为连带责任保证，该合同处汇鹏公司以外的担保人，意思表示真实，内容合法，不因汇鹏公司的担保无效而免除其他担保人的担保责任，故李士林的辩解意见不予采纳。被告李金新、孙桂华在原告华信公司借款900，000.00元，已还款元，尚欠未偿还，构成违约，应承担给付本息等相应的违约责任。被告李金良、陈桂杰、李士林、高淑荣、孙勋、薛凤娜、金盛公司、北方牧业为李金新、孙桂华个人借款担保，应承担连带给付责任；被告辩称的，如果同一笔债务即有保证又有物的担保，保证人应在物的担保范围之外承担保证责任。《物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债权人自己提供物的担保的。债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”该案中提供物的担保的是金盛公司、北方牧业，非债务人本身，因此该主张于法无据不予支持。综上所述，华信公司要求被告李金新、孙桂华偿还800,000.00元欠款并按合同约定支付逾期罚息和违约金的主张本院在法律规定的范围内予以支持；要求李金良、陈桂杰、李士林、高淑荣、孙勋、薛凤娜、汇鹏公司金盛公司、北方牧业承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下:一、被告李金新、孙桂华于本判决生效后十日内偿还原告农安县华信支农小额贷款有限公司贷款本金300，000.00元按合同约定支付利息逾期罚息和违约金该三项总计以不超过本金80万元的年利率24%为限。即自从2015年1月2日起按月利率14%计息，罚息为贷款利率上浮50%计算。违约金按贷款80万元的8%计算至给付之日止。二、被告李金良、陈桂杰、李士林、高淑荣、孙勋、薛凤娜、农安县金盛粮食有限公司、农安县北方牧业有限公司对上本判决主文第一项确定的款项承担连带清偿责任。三、被告李金良、陈桂杰、李士林、高淑荣、孙勋、薛凤娜、农安县金盛粮食有限公司、农安县北方牧业有限公司承担保证责任后，有权向被告李金新、孙桂华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800.00元由被告李金新、孙桂华负担元，。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张丽娟人民陪审员  朱亚萍人民陪审员  石旭东二〇二〇年三月十七日书 记 员  陶建宇书 记 员  任禹潼