广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6884号原告：郑志源，男，1971年8月3日出生，汉族，户籍地广东省电白县，现住广州市番禺区。委托诉讼代理人：易学超，系广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕仪，系广东正大联合律师事务所律师。被告：谢明，男，1973年11月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告郑志源与被告谢明合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志源的委托诉讼代理人易学超、苏燕仪，被告谢明到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告郑志源向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还支票款700000元（大写柒拾万元）及逾期偿还的利息（利息以700000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年10月11日计算至实际清偿之日止）；暂计至起诉之日的利息为19623.33元；2.判决被告向原告偿还欠款1987500元（大写壹佰玖拾捌万柒仟伍佰元）及利息（利息从起诉之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢明自称是广州市君帅电器有限公司的控股股东及法定代表人，其向原告声称具有自有品牌及“三角”牌家用电器的贴牌生产许可。原告从事家用电器的批发零售业务，原、被告双方一直有业务往来，由被告将货物送到原告经营地（广州市番禺区沙溪镇）。2017年9月许，被告称要加强供应货物资金回笼之目的，以供应家电给原告必须根据订货计划质押远期支票为前提条件，先后于2017年9月18日、2018年4月17日、2018年4月23日要求原告开具远期支票质押给被告，被告向原告出具相应的收条（借条），收条的签订及支票的交付均在广州市番禺区沙溪镇。被告在收条上承诺按双方约定的交货期向原告交清与支票金额价值对等的货品后通知原告入款支票账户兑现支票，否则原告有权拒付支票款且不负任何法律责任，并且特别保证所质押的支票“只限广州市君帅电器有限公司法人谢明本人入账使用”。然而，原告将远期支票按被告要求交付后，被告却没有按期供货给原告，被告的行为已构成违约，导致原告的合同目的不能实现，更造成原告声誉严重受损。被告没有按期向原告供货，原告即对被告不负有付款义务，被告应即时归还所有的远期支票给原告。但原告发现被告已违反其承诺将所有的远期支票均非法转让给第三人，并且部分支票（70万元）已经第三人实际入账兑现，该费用应认定原告已向被告支付了70万元的货款，但被告没有供货，应即时返还货款。因此，被告应即时向原告返还70万元的支票款。由于被告并没有实际向原告供货，原告已没有资金存入支票账户，但后续有更多的支票到期，若第三人持支票到银行入账，将会出现大量的空头支票，严重损害原告的名誉及商誉，更会导致原告要承担相应的法律责任，多次被告要去采取紧急措施收回期票，但被告说他是被债权人逼得无路可走而不得已为之，短期内无资金收回已经转手出去的期票。为了避免空头支票的出现，也为了防止原告损失的进一步扩大，原告与被告及第三人达成处理方案，约定由原告先向第三人支付支票面额的25%收回期票，被告尽快无条件偿还原告因此造成的损失（含利息损失），被告单方出具《欠款确认书》。随后，原告到处向亲戚朋友借钱筹款向第三人支付相应款项收回期票。但被告向原告单方出具《欠款确认书》后，并没有及时筹款偿还给原告，直至起诉之日，且经多次催告后，被告谢明未向原告支付任何款项。被告的行为再次违背了其承诺，存在严重的诚信问题，原告因此所遭受的损失依法可随时要求被告赔偿所有损失。综上所述，被告违背支票仅限广州市君帅电器有限公司法人谢明本人入账使用的约定，在未向原告支付价值对等的货品的情况下，私自将原告质押给被告的远期支票非法转让给第三人，造成原告的名誉损失及重大经济损失，因被告恶意转让支票导致原告的损失应由被告承担。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定特起诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。被告谢明辩称，支票的款项有部分是真实的，有一些不确认；自己已支付了部分涉及有关票据的款项，应予扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合庭审当事人提交的证据及庭审情况，本院认定事实如下：广州市君帅电器有限公司是依法成立的有限责任公司，谢明是该公司法定代表人。郑志源与谢明素有经营往来。2017年9月，双方协商由郑志源向谢明开具并交付支票，谢明按约定向郑志源交付家用电器等货物后，方可向银行提示付款。2017年9月18日，谢明出具《借条》一张，内容为：现借到郑志源支票借款共人民币790万元，该支票只作为广东君帅电器有限公司法人谢明本人入账使用，其他人使用该支票，郑志源有权拒付支票款，且郑志源不负任何法律责任；该借条还注明了开户行均为建设银行广州番禺沙溪支行的34张支票的号码。同日，谢明出具《收条》一张，内容为：现收到郑志源支票预付货款120万元，该支票只限广东君帅电器有限公司法人谢明入账使用，其它人使用该支票郑志源有权拒付支票款且郑志源不负任何责任；广东君帅电器有限法人谢明须按双方约定的交货日期交清与之对等的货品给郑志源，否则郑志源有权拒付支票款且郑志源本人不负法律责任；该收据还列明了开户行均为建设银行广州番禺沙溪支行的9张支票的号码。2018年4月17日、4月23日，谢明再次分别写下《借条》两张，内容为：现借到郑志源支票借款共人民币60万元/70万元，该支票只作为广东君帅电器有限公司法人谢明本人入账使用，其他人使用该支票，郑志源有权拒付支票款，且郑志源不负任何法律责任；借条还注明了开户行均为建设银行广州番禺沙溪支行的1张/2张支票的号码。谢明在收到上述张支票后，并未依约使用，而是将上述支票中的37张转让给了多个案外人。具体情况如下：一、支票号码为1050443039226941、1050443039226939、1050443039226940、1050443040133532的4张支票由谢明分别交付给案外人陈勇太、胡国辉、叶建云、麦淑宜。该4张支票已由上述案外人分别于2018年4月20日、2018年4月20日、2018年4月25日以及2018年5月5日向银行提示付款成功，付款金额分别为10万元、10万元、30万元、10万元，以上郑志源合计支付60元。二、谢明将支票号码为1050443040133531的支票（票面金额为10万元）交付给案外人周宜枫，周宜枫向银行提示付款遭拒后，以票据追索权纠纷起诉郑志源，案号为(2018)粤0113民初8443号。后经双方协商，2018年10月11日，周宜枫委托吴桂鑫律师与郑志源签订了《和解协议书》内容如下，周宜枫为甲方，郑志源为乙方，经协商一致，甲、乙双方就该支票付款等相关事项和解，具体协议如下：一、自甲、乙签署本协议之日甲方即将该支票原件交还给乙方，乙方收到该支票原件之日起当天内，乙方按该支票所记载的金额壹拾万元（10万元）汇付到甲方以下指定收款账号：户名周宜枫，开户行中国农业银行账号：62×××71。二、甲方收到乙方按第一条所付款项，即视为甲、乙双方之间的所有费用已结清，甲方于2个工作日内向广州市番禺区人民法院办理撤诉手续，并于本案开庭前向乙方出具收据及撤诉证明（如法院裁定书等），承诺不得再追究郑志源任何经济责任和追索任何费用。若甲方违约，如不（或未能及时）办理撤回起诉造成该案被继续审理的，甲方应无条件赔偿乙方因此支出的费用（含案件受理费、律师费等）。三、本协议自双方签字之日起生效，本协议一式三份，甲、乙双方执一份，另一份交由甲方办理撤回起诉手续使用。2018年10月11日，郑志源向周宜枫在中国农业银行的银行账户转账支付了10万元。谢明辩称其已提供了约10万元的货物给郑志源，故郑志源转账给周宜枫，但谢明未能提供相关供货的证据。三、谢明将郑志源开具上述支票中的32张转让给案外人叶建云、陈俊佑、谢宪武、陈勇太、林平清、梁奇，郑志源为取回上述票据与案外人达成协议支付了上述32张支票票面金额25%的款项，合计198.75万元。谢明分别出具《欠款确认书》予以确认。《欠款确认书》的内容有两个版本，其中一个版本为：2018年8月9日谢明出具的与案外人叶建云、陈俊佑、谢宪武相涉的3份《欠款确认书》，及2018年8月13日、8月16日出具的与案外人林平清、梁奇相涉的另2份《欠款确认书》，上述5份《欠款确认书》载明的内容如下：本人谢明因要求郑志源将多张支票期票作为预先定购“三角”牌家用电器质押在本人处，本人违背相关票“只限广州市君帅电器有限公司法人谢明本人入账使用”等承诺非法转让给他人，其中有部分支票转给叶建云/陈俊佑/谢宪武/林平清/梁奇，造成了受害人郑志源及叶建云/陈俊佑/谢宪武/林平清/梁奇的经济、信誉等损失。鉴于郑志源与叶建云/陈俊佑/谢宪武/林平清/梁奇为解决上述支票期票不再被非法使用的问题而达成《关于解决支票期票相关问题的协议》，为此郑志源已按上述支票票面金额60万元/370万元/165万元/30万元/20万元的25%向叶建云/陈俊佑/谢宪武/林平清/梁奇支付了人民币15万元/92.5万元/41.25万元/7.5万元/5万元。本人谢明自愿赔偿郑志源的上述相关损失，承诺即日起贰年内偿还郑志源人民币15万元/92.5万元/41.25万元/7.5万元/5万元的损失，如逾期未清偿的，从逾期之日起以欠款金额为本金，月利率2%计付本息给郑志源，直至清偿之日止。另一个《欠款确认书》的版本为：2018年9月21日，谢明出具的与案外人陈勇太相涉的《欠款确认书》，载明：本人谢明因要求郑志源将多张支票期票作为预先定购“三角”牌家用电器质押在本人处，本人违背相关票“只限广州市君帅电器有限公司法人谢明本人入账使用”等承诺非法转让给他人，其中有部分支票转给陈勇太，造成了受害人郑志源的经济、信誉等损失。鉴于郑志源与陈勇太为解决上述支票期票不再被非法使用的问题而达成《关于解决支票期票相关问题的协议》，为此郑志源已按上述支票票面金额的25%向陈勇太支付了人民币37.5万元。本人谢明自愿赔偿郑志源的上述相关损失，承诺即日起贰年内每月分期偿还郑志源人民币15625元，直至偿还清37.5万元的损失，2020年9月21日到期还清，如到期未清偿的，愿承担郑志源通过诉讼等方式追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。因谢明未按约定支付上述款项，郑志源遂提起本案诉讼。审理中，谢明辩称其已通过银行转账向郑志源支付了部分本案所涉支票的款项且也交付了部分货物，并提交了其名下在中国农业银行的账户自2017年11月1日至2018年3月31日的交易明细，以及其名下中国建设银行的账户自2018年3月20日至3月31日的交易明细作为证据予以证明。郑志源对谢明的上述抗辩意见均不予确认，认为上述转账记录均发生在2018年4月20日（本案所涉支票最早出票日期）前，属原、被告之间其它的资金往来，与本案讼争的与支票相关的款项无关。谢明未提供其向郑志源供货的证据。本院认为：谢明与郑志源约定，由郑志源开具支票并交付给谢明，该支票只作为谢明本人入账使用，谢明须依约向郑志源供货，否则郑志源有权拒付支票款，该约定是双方真实的意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。谢明辩称其已向郑志源提供了部分货物，郑志源对此不予确认谢明也未能提供证据证明，对其已供货的答辩意见，本院不予采纳。谢明未依约供货，且将涉案支票转让给案外人已构成违约，依法应当承担赔偿郑志源损失的违约责任。首先，谢明将支票号码为1050443039226941、1050443039226939、1050443039226940、1050443040133532以及1050443040133531的5张支票转让给案外人，案外人提示付款以及行使票据权利导致郑志源实际支出票据款项70万元（60万元+10万元），该款项谢明理应支付。谢明延迟返还款项导致了郑志源的资金占用损失，依法应支付利息，故对郑志源主张自2018年10月11日（郑志源支付最后一笔款项的时间）起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》（中国人民银行公告2019年第15号），自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，谢明支付的该部分款项利息应为：以70万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准自2018年10月11日起计算至2019年8月19日止及以70万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止。其次，因谢明将涉案32张支票转让给案外人，郑志源为取回上述票据与案外人达成协议并支付了上述32张支票票面金额25%的款项合计198.75万元，对此谢明已出具《欠款确认书》予以确认，并承诺偿还郑志源支付的款项，谢明的该意思表示真实、有效，本院依法予以确认。现郑志源主张谢明赔偿其已付款项198.75万元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于郑志源主张按年利率24%的标准计付利息的诉讼请求：谢明出具的与案外人叶建云、陈俊佑、谢宪武、林平清、梁奇相涉的5份《欠款确认书》中均承诺自出具《欠款确认书》之日起两年内付清，否则从逾期之日按年利率24%支付利息，涉案外人陈勇太的《欠款确认书》中未承诺逾期付款利息，因上述5份《欠款确认书》承诺的还款期限均尚未届满，且郑志源未能提供证据证明其利息损失外的其他损失情况，其主张按照年利率24%的标准计算利息没有法律依据，且该利息标准过高，本院酌情调低至中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。郑志源可主张的利息为：以198.75万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍标准自2019年5月31日起计算至2019年8月19日止及以198.75万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止。对于郑志源主张超出的部分，本院依法予以驳回。谢明辩称已向郑志源支付了部分涉讼支票款，但其提供的转账记录发生在2018年4月20日（本案所涉支票最早出票日期）前，郑志源不确认该转账跟本案的关联性，谢明在其后出具的《欠款确认书》中也未提及，其也未能提供其他证据予以证明，对谢明的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谢明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑志源偿还支票款70万元及利息（利息为70万元基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准自2018年10月11日起计算至2019年8月19日止及以70万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）。二、被告谢明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑志源偿还欠款198.75万元及利息（利息以198.75万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍标准自2019年5月31日起计算至2019年8月19日止及以198.75万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，自2019年8月20日起计至清偿完毕之日止）。三、驳回原告郑志源的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28456元，由被告谢明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张培芹人民陪审员  吴 威人民陪审员  陈祖孺二〇二〇年三月二十六日书 记 员  郭子颖