广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终156号上诉人（一审原告）：梁燕，女，1981年4月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，居民身份证号码：452************644。被上诉人（一审被告）：梁国鸿，男，1964年4月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，居民身份证号码：440************030。被上诉人（一审被告）：梁群喜，女，1966年6月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，居民身份证号码：440************122。上诉人梁燕因与被上诉人梁国鸿、梁群喜相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁燕上诉请求：撤销一审判决，支持梁燕的诉讼请求。事实与理由如下：一、一审判决书第1页载明梁国鸿、梁群喜的地址为“珠海市香洲区********号2单元206房”实际为其身份证的地址，但梁国鸿、梁群喜实际居住地是在江门市，珠海香洲区梅华西路206房长期空置无人居住。二、2019年7月21日晚（梁燕情绪失控第2晚）10点多楼上男租户用矿泉水瓶之类的东西敲阳台栏杆并大声说话，至此梁燕当时认定对方有报复性行为。三、一审判决书第7页认定梁燕安装摄像头的时间不属实，梁燕在此之前就安装了摄像头，时间可以追溯至2018年10月6日，因为早前有很多高空抛物或坠物。四、一审判决书第7页所写“2019年8月16日，权权说关于二单元205室在公共区域违法安装摄像头侵犯他人隐私权的情况......”，理解不实，此段并非物业主管“权权”所说，是当时305房住户即崔海龙所发，其将楼上305房发给其的内容转发给梁燕。五、一审判决书第9页所写“加之，原告在崔海龙入住305房之前已对305房原租客和业主有不满情绪，会更加留意崔海龙一家在生活中产生的声音”不真实。自305房原租客搬走后，如梁燕在一审开庭当时所说，已当以前的事已经过去，翻篇了，也将唯一自住房出租，当时没有对305房业主有不满情绪。崔海龙一家入住，清洗窗户用水泼的方式和晚上11点后敲地板，梁燕不认为是正常邻里间和睦相处的常态行为，是其早6点多次敲砸地板、晚11点后往地上扔东西等报复性行为以及生活中超出正常相邻关系所制造的噪音，致使梁燕起诉。报复性行为致梁燕遭受心里压迫，人民医院医生开具了焦虑障碍诊断。梁燕的第一户租客也因为觉得吵提前终止租赁合同，给梁燕带来经济损失。六、在前一家租户搬走第2天，第2份合同的租户就进来收拾房子，所以合同时间签署时间应是4月23日左右。该租户有3个小孩，该租户最早住进6人，后住进8人（《珠海市商品住房租赁管理办法》规定人均居住面积需达15平方米/人）。在警方做了多次沟通工作，大家都做了不少努力的情况下，在前一租户刚搬走第2天就住进一户有3个小孩的租户，如305业主没有报复心理或此举不为报复行为，梁燕不认可。七、关于精神损害及举证，梁燕自这一事件发生后就情绪崩溃，常陷入思考甚至沉思，还有害怕。那种像是自责、反思又像是对自我的一种否定，法官可能无法理解。珠海市人民医院医生开具了焦虑障碍诊断证明，梁燕不知道还需要怎样的证据来证明自身遭受的精神损害。虽然梁燕有努力克服伤害带来的影响，但并不代表伤害及影响结果就不存在，而且这种精神损害、创伤是长期的。八、梁燕提交的噪音录音均是日常居住噪音发生当时快速用手机所录，噪音发生时间、发生频率及声音大小等，梁燕不认为是一个正常居住环境下不受影响的，请法官认真听辨、析真伪及斟酌其影响。九、在经历了本案的相邻关系纠纷后，至梁燕拿到一审判决书，整个过程不可谓不深刻（极其深刻），梁燕想向法官表达的是并非无中生有，不是为自己争取权利，而是个人权利受到侵犯而维权。经此案件，梁燕持续了一段不短时间的抑郁，伤害真实存在。梁国鸿、梁群喜辩称，首先，从一审查明的事实来看，梁燕没有任何证据证实305租户崔海龙一家在生活过程中产生的声音超出了国家规定的声环境质量标准范围，也不能证明梁燕主张的损害结果与梁国鸿、梁群喜有因果关系，且梁燕在上诉时亦未能提交新的证据予以证明，故应当由梁燕承担举证不能的法律责任。其次，正如一审判决的认定，梁燕一直对梁国鸿、梁群喜及305房的租户存在不满情绪，梁国鸿、梁群喜前后将305房出租于3任不同的承租人，均因梁燕以噪音为由投诉、上门滋扰，严重时还殴打承租人，造成承租人退租，上述事实梁国鸿、梁群喜有视频为证。梁燕一而再、再而三地以“噪音”为由对其楼上住户进行投诉，梁国鸿、梁群喜认为完全是梁燕的自身问题，不能正确处理邻里关系，造成邻里关系恶劣。综上所述，梁国鸿、梁群喜认为，梁燕上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。梁燕向一审法院起诉请求：1、停止侵权行为；2、赔偿医药费用加精神损失费5000元；3、赔偿租客退租经济损失1800元。一审法院查明：梁燕是珠海市香洲区********（华香苑）2单元205房（以下简称205房）的登记权属人，于2015年向罗小平、吴小龙购买。梁群喜是珠海市香洲区********（华香苑）2单元305房（以下简称305房）的登记权属人，于2013年向郑海荣购买。梁国鸿与梁群喜是夫妻关系，于1987年9月4日登记结婚。305房和205房为同一户型上下楼关系。梁国鸿和梁群喜自购买305房后就将该房产用于出租，梁国鸿和梁群喜举证了三份房屋租赁合同，签署时间分别为2017年11月23日（租期一年）、2018年5月1日（租期两年）和2018年12月14日（租期一年）。2018年梁燕曾因与305房租户发生纠纷并打烂305房门锁。梁燕主张梁国鸿和梁群喜的租户给其造成困扰，并举证梁燕于2018年11月9日发给片区许警官的短信，载明：“拜楼上住户所赐，我昨晚2点多才睡着，截图和录像我已经发给物业吴大姐。拜他们和楼上业主所赐，我现在身体上火和要感冒症状，我已经没有和楼上业主沟通的必要了。楼上业主，上一次换锁的时候，见面时她告诉我，她去了解过，换锁700块钱，我本是打算给她换（并没有要逃避责任之类的意思），我自己去找了锁匠，在锁匠说可以只换把手就行，且他们坚持换锁的情况下，我给他们换锁350元，楼上小孩在房子里玩的“滑轮车”，我和物业吴大组听声音是划得比较快那种，我不清楚楼上业主所说的小孩“学步车”是什么，我看到楼下小孩玩四个轮的滑轮车，我和吴大姐都认为是那一种滑轮车，这一点也可以让他们去楼上看看，是楼上业主不怀好意。”梁燕还举证了2018年11月10日《疾病证明书》，该证明书诊断梁燕：1、睡眠障碍；2、上呼吸道感染。关于205房和305房的居住情况，梁燕陈述，205房在2018年12月14日至2019年1月6日期间由梁燕居住，2019年1月6日起至2019年5月中下旬由租客童何敏在居住，2019年6月至2019年9月23日由梁燕居住，2019年9月23日后梁燕把房子出租给林婉丹居住至今。梁国鸿和梁群喜陈述，梁国鸿和梁群喜于2018年12月14日将305房出租给崔海龙，崔海龙夫妻带2岁多的小孩三人居住，崔海龙的父亲在隔壁小区五洲康城居住，偶尔过来帮忙带小孩，目前崔海龙的妻子怀孕；崔海龙在学校工作，暑假期间其妹妹家的小孩会到305房来玩。梁燕主张梁国鸿和梁群喜目前的侵权行为主要是2018年12月14日后租户崔海龙一家恶意制造噪音，特别是早上六七点左右，305房业主及其租户的行为对梁燕造成精神和经济损失。为此，梁燕举证如下：（一）珠海市人民医院于2019年8月1日开具《门诊病历》诊断梁燕焦虑障碍，并开具舒肝解郁胶囊，梁燕为支付药费153.18元。（二）梁燕和华香苑物管（权权）的微信聊天记录显示，2019年7月22日至2019年8月31日期间，梁燕不断向权权投诉305房业主。梁燕提到楼上存在的问题有：1、早上卧室里7-7点半公仔敲击地板、小孩玩玩具、收拾玩具的声音。2、频繁、大声移动、拖动、踢椅子或凳子声音。3、小孩往地上扔东西，跑动。4、在民居住宅开培训课。5、楼上租客用矿泉水之类的东西敲栏杆，大声说话。梁燕认为“如果之后还有或者无变化，我会认为是故意的”，于是梁燕安装了摄像头。2019年8月16日，权权说：“关于二单元205室在公共区域违法安装摄像头侵犯他人隐私权的情况，我提出以下要求：1、摄像头的位置必须调整，不能直接在三楼住户的视线范围之内。2、摄像头之前拍摄的内容必须给三楼住户查看，如有侵犯隐私的内容必须删除并保证没有其他任何备份。3、违法摄像头存在的情况已和警察、派出所、物业、业主委员会、律师多方沟通，他们的意见都是必须拆除，如果205住户不在2019年8月17日之前自行拆除，305住户将采取一切可能措施保护自己的合法权益。”物管人员还曾试图调解梁燕与梁国鸿、梁群喜在本案的纠纷，但未果。（三）梁燕与童何敏的租赁合同及微信聊天记录，梁燕主张租客童何敏提前退租给梁燕造成经济损失，以一个月租金1800元计。该组证据显示梁燕于2019年1月6日将205房出租给童何敏，租期为一年，每月租金1800元。2019年5月5日，童何敏对梁燕说：“梁小姐，不好意思！有点个人原因，房子我不租了。”梁燕问：“什么原因？方便说吗？这有点太快了。合同期内不租了，提前一个月告知，而且会扣除一个月租金的。”童何敏答：“没办法了，有点吵。你看该怎么处理就怎么处理吧？”（四）噪音录音，包含2018年5月至2018年11月期间以及2019年8月5日至2019年9月2日期间，当庭要求梁燕播放噪音比较大和休息时间噪音的录音内容，梁燕播放了2019年8月12日凌晨12点54分连续敲打声音和2019年8月18日早上7点43分至7点46分的录音、2019年8月19日早上6点31分砸地板的声音，未测量音量大小。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。梁国鸿和梁群喜在婚姻存续期间共同购买305房，在双方无特别约定的情况下，305房为梁国鸿和梁群喜的夫妻共同财产。梁燕和梁国鸿、梁群喜分别是上下楼相邻的205房和305房所有权人，享有对各自名下房产占有、使用、收益、处分的权利，梁燕和梁国鸿、梁群喜作为相邻权利人应当正确处理相邻关系。梁国鸿和梁群喜将305房出租给崔海龙，因家有幼童，305房产生的各种声音肯定会大于只有梁燕独居的205房。加之，梁燕在崔海龙入住305房之前已对305房原租客和业主有不满情绪，会更加留意崔海龙一家在生活中产生的声音。梁燕主张崔海龙一家居住的305房发出的噪音侵犯其权利，造成梁燕经济和精神损失。但是，梁燕的举证不足以证明305房发出的声响超出国家规定的声环境质量标准范围，故一审法院对梁燕主张梁国鸿和梁群喜侵权的事实不予采纳。梁燕无法证明梁国鸿和梁群喜的侵权行为，亦无法证明梁燕主张的损害结果与梁国鸿和梁群喜行为之间的因果关系，一审法院认为梁燕的诉讼请求理据不足，驳回梁燕的全部诉讼请求。需要指出的是，在本案一审诉讼过程中，梁燕和梁国鸿、梁群喜均认同305房从晚上10点半至早上7点期间应保持相对安静的生活环境，希望双方本着睦邻友好、团结互助的原则，心平气和的解决邻里关系，避免矛盾的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回梁燕的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为25元，由梁燕负担。二审期间，梁燕向本院提交如下证据：1、2019年8月14日报警回执，拟证明梁燕因305房租户拍门打电话报警及报警时间；2、短信调解通知及通话记录，拟证明梁燕在名誉权纠纷案件中与法院调解员沟通及调解员回复时间；3、微信聊天记录，拟证明梁燕在露台安装摄像头的原因及时间；4、音频资料，拟证明205房租户向梁燕反映2020年2月24日晚楼上305房租户发出跳绳声响等情况。梁国鸿、梁群喜发表质证意见称：1、证据1只能证明梁燕向公安机关报案，证明梁燕与305租户存在纠纷，不能证明与梁国鸿、梁群喜存在纠纷，更不能证明梁国鸿、梁群喜存在侵权行为；2、证据2只能证明法院对梁燕提起的另一宗案件履行了诉中调解职能，与本案无关；3、证据3只能证明梁燕阳台有杂物及其违法安装摄像头的事实，不能证明杂物来源，更不能证明梁国鸿、梁群喜存在侵权行为；4、证据4不能证明录音地点为本案争议地址，不能证明录音的日期及时间段，不能证明音量超过法律规定的分贝，不能证明为梁国鸿、梁群喜所制造的。对梁燕提交的上述证据，本院认为，证据2系另案资料，与本案无关，本院不予采纳，其他证据与本案事实相关，本院采纳为二审证据予以审查，证据的证明力将于下文中分析认定。本院经审理查明，梁燕称其因为2019年8月24日305租户拍其门而报警。梁燕称其安装摄像头的时间并非在“楼上租客用矿泉水瓶之类的东西敲栏杆，大声说话”之后，而是在此之前的2018年10月，原因是深受楼上住户扔东西的困扰。2019年8月16日，权权发给梁燕的微信内容为“关于二单元205室在公共区域违法安装摄像头侵犯他人隐私权的情况，……如果205住户不在2019年8月17日之前自行拆除，305住户将采取一切可能措施保护自己的合法权益。”梁燕称该内容不是权权说的，而是崔海龙发给权权，权权转发给其的。以上内容一审法院查明不准确，本院予以纠正。经审查，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为梁燕以其遭受楼上噪音侵害为由请求305房所有权人停止侵害并赔偿损失的主张能否成立。结合双方提交的证据以及诉辩意见，本院分析认定如下：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原理，正确处理相邻关系。”第九十条规定：“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”梁燕以楼上305房排放噪音为由主张其相邻权受到侵害，其提交的主要证据为其自行录制的录音，包括一审提交的2018年5月至11月和2019年8月5日至9月2日期间以及二审提交的2020年2月24日的录音。经审查，从提交录音反映的整体情况来看，楼上305房住户发出的声响并未明显超出有孩子家庭生活起居的合理范围，梁燕也未提交专业检测机构的报告等其他证据证明305房住户发出的声响超过《声环境质量标准》的国家标准范围，一审法院据此驳回梁燕的诉讼请求，处理并无不当，本院予以维持。需要特别提及的是，在孩子放假以及新冠肺炎疫情的当下期间，室内活动增多，邻里双方对于声响更应具有容忍义务，当然前提是声响不能超过合理限度。然而不可否认的是，楼上住户应具有更高的注意义务，将声响控制在合理范围内，避免楼下住户遭受声音的困扰。希望楼上业主多换位思考，提醒和督促租户保持安静，楼下业主多宽容体谅，通过沟通解决问题。实际上，双方在一审庭审时对于通常休息时间内应保持相对安静已经达成了共识，说明双方均有积极解决问题的态度。“礼之用，和为贵”，相信通过双方的共同努力，一定能营造良好的生活环境以及和谐的邻里关系。综上，梁燕的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由梁燕负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年三月十七日书记员  梁 暐