河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1727号上诉人（原审原告）：昝冬晨，男，汉族，2005年11月6日出生，住河南省宜阳县。（系死者昝国强长子）上诉人（原审原告）：昝晨玺，男，汉族，2011年8月24日出生，住河南省宜阳县。（系死者昝国强次子）上诉人（原审原告）：冯保飞，女，汉族，1981年5月17日出生，住河南省宜阳县。（系死者昝国强妻子）上诉人（原审原告）：昝林子，男，汉族，1952年7月15日出生，住河南省宜阳县。（系死者昝国强父亲）上诉人（原审原告）：靳雪花，女，汉族，1956年11月26日，住河南省宜阳县。（系死者昝国强母亲）以上五上诉人共同委托诉讼代理人：谢京辉，河南坤达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，营业场所：山西省运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑A号楼1-2层。负责人：张烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宏斌，男，汉族，1980年11月14日出生，住山西省新绛县。被上诉人（原审被告）：新绛县通达物流运输有限责任公司，住所地：新绛县古交镇周流村。法定代表人：程忠红，该公司经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。上诉人昝冬晨、昝晨玺、冯保飞、昝林子、靳雪花、上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险运城支公司）因与被上诉人王宏斌、新绛县通达物流运输有限责任公司（以下简称通达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昝冬晨、昝晨玺、冯保飞、昝林子、靳雪花（以下称昝冬晨等五上诉人）上诉请求：1、依法改判河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2237号民事判决第一项中关于商业三责险赔偿数额部分，判令平安保险运城支公司于判决书生效之日起五日内,按照城镇居民赔偿标准在商业三责险赔偿范围内赔偿昝冬晨等五上诉人各项损失共计262405.03元。2、判令平安保险运城支公司、王宏斌、通达物流公司承担二审上诉案件受理费。事实和理由：1、一审法院未准确查明涉案交通事故受害人昝国强、上诉人冯保飞等家庭成员在洛阳市××西区工农街道办事处王湾社区已经连续居住满一年以上的事实。按照法律有关规定，在城镇居住满一年以上，主要收入来源于城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。事实上，交通事故受害人昝国强及冯保飞等家庭成员从2013年3月份起，就一直在洛阳市××西区工农街道办事处王湾社区居住至今。关于昝国强及冯保飞等家庭成员在洛阳城市区居住满一年的事实现有洛阳市××西区工农街道办事处王湾社区的居住证明、房东吕线芹的书面证明等可予证明。故，平安保险运城支公司应按照城镇居民赔偿标准来对昝冬晨等五上诉人进行赔偿。2、依据2019年4月15日《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》“（十七）统筹城乡社会救助体系。做好城乡社会救助兜底工作……改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准。”的精神可知，中央已经明确要建立健全有利于城乡基本公共服务普惠共享的体制机制，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准。再根据2019年9月2日，最高法法明传（2019）513号发布的《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》可知，全国各级法院在人身损害赔偿纠纷案件中，应按照通知精神，不区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算人身损害赔偿的死亡赔偿金、残疾赔偿金、被扶养人生活费。综上，一审法院未准确查明昝国强、冯保飞等在洛阳市××西区工农街道办事处王湾社区已经连续居住满一年以上的事实，其确实符合农村居民参照城镇居民赔偿标准的有关规定，恳请二审法院依法改判一审判决第一项平安保险运城支公司关于商业三责险赔偿数额部分，即判令平安保险运城支公司按照城镇居民赔偿标准在商业三责险赔偿范围内赔偿昝冬晨等五上诉人各项损失共计262405.03元。平安保险运城支公司辩称：昝冬晨等五上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。关于昝国强生前的户籍问题，一审法院认定事实清楚，按照农村标准判决适用法律正确。本案交通事故发生在新规定出来之前，新规定不适用本案。请求驳回上诉，维持一审法院的认定。平安保险运城支公司上诉请求：1、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2237号民事判决第一项，并依法改判我公司在商业三责险限额内不承担113854.03元的民事赔偿责任或将该案发回重审，即不服金额为113854.03元。2、本次诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决我公司在商业三责险限额内赔偿昝冬晨等五上诉人113854.03元，没有法律依据和事实依据，应依法予以改判。根据交警队出具的事故认定书以及本案的庭审昝冬晨等五上诉人所出示的证据，我公司承保车辆驾驶员王宏斌驾驶证显示其增加A2属于实习期。根据法律规定及商业三责险保险合同第24条的约定：驾驶人有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车。一审法院在没有任何法律规定的情况下机械的引用道路交通安全法第76条，侵权责任法第16条、20条、22条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、17条，民事诉讼法第64条、第144条的规定，判决我公司在商业三责险范围内承担赔偿责任，属于适用法律错误。具体理由为：1、一审判决引用上述法条的内容判决明显属于适用法律错误，因为上述法条的内容没有一项是跟商业三责险的内容有关。2、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。我公司在保险合同中已经将实习期内驾驶载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车的行为列为保险公司拒赔的情形，并以书面的形式予以告知，我公司已经尽到了合理的提示和说明义务，合理的做法符合合同法解释（二）第六条的规定。3、根据最高院关于审理交通事故损害赔偿案件的司法解释第16条的规定，发生交通事故后首先由交强险予以赔偿，不足的部分按保险合同的约定进行赔偿。法条的内容并不是一审法院理解的那样，只要交强险不足，就由商业三责险予以赔偿。综上，我公司无论是按法律规定还是合同约定，均不应在商业三责险限额内承担任何赔偿责任。一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。昝冬晨等五上诉人辩称：1、事故发生时王宏斌的A2驾驶证虽处于实习期，但根据交警部门的事故责任认定书可知，王宏斌承担事故次要责任是因其驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，与其处于实习期无关。若仍以王宏斌处于增驾实习期作为保险公司免责事由，则明显超出保险人控制经营风险的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待。同时也违反了《合同法》中关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”的规定。因此，应从平衡保险人和被保险人利益的原则出发，以增驾实习期驾车是否明显增加涉案事故发生的风险为衡量标准，对该免责条款的适用加以合理限缩。如果事故发生与驾驶员处于增驾实习期有因果关系，则保险人可依据该免责条款拒赔；反之，保险人仍应依法承担赔偿责任。事实上，王宏斌初次领证时间为2016年，因而其法律规定的实习期早已过去。另外，公安交警部门作出的交通事故认定书也并未认定王宏斌不具有半挂牵引车的合法驾驶资格，认定王宏斌承担事故次要责任不是因其处于增驾A2实习期，而是因其驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶。同时根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后，而并非指在增驾实习期内。本案王宏斌的A2驾驶证照系处于增驾A2的驾驶证实习期，而不是初次申领机动车驾驶证的实习期。2、公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章，不属于法律、行政法规的禁止性规定。《道路交通安全法实施条例》属于行政法规，虽然该条例第二十二条第三款也规定了机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，但第三款应与第二款相结合进行理解，是指在初次申领机动车驾驶证后的实习期内，并不包括增驾实习期。本案王宏斌初次领取驾驶证时就具备驾驶车辆资格，事故发生时王宏斌是在A2增驾车型后的实习期，而不是初次申领机动车驾驶证后的一年实习期内。规定实习期的目的就是让驾驶员掌握相关驾驶车辆的驾驶技术，如实习期内不能驾驶与准驾车辆相符的车辆，则失去了设立实习期的目的和意义。驾驶人王宏斌在增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。故，事发时王宏斌具有涉案车辆法定驾驶资格，驾驶资格意义上的法定实习期早已经过去。平安保险运城支公司再拿自己格式合同中的格式条款“增驾A2实习期”来狡辩无任何法律价值。3、具体对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车规定，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，亦非国务院制定的行政法规，不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。4、平安保险运城支公司作为合同格式条款提供方，保险人就保险合同中免除保险人责任的条款应向投保人作出具体提示和明确说明，即保险人在订立合同时应履行明确说明义务，保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义、有无其他歧义，向投保人或被保险人作出明确说明，平安保险运城支公司仅用己方所提供的保险合同中的一个格式条款来证明自己尽到了明确合理的提示、说明义务，显然与其举证责任不符。实际上，平安保险运城支公司除了仅向法庭出示了一份格式保险合同外，其并未进一步拿出有力证据证明其尽到了对格式条款的提醒告知义务。显然，平安保险运城支公司并未尽到合理说明提示义务，该格式化的免责条款应认定无效。5、对于保险合同条款“实习期”的格式条款存在两种以上解释，既包括初次申领机动车驾驶证后的实习期又包括增加准驾车型后的实习期，在此情况下，保险公司作为格式条款的提供者，其提供的条款内容应清晰明确、没有歧义，否则应相应加重保险公司明确说明的责任，即保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，应将保险条款中的“实习期”适用何种解释向投保人或被保险人作出明确说明。否则，根据《合同法》第四十一条规定及保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即“实习期”应解释为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，而非增加准驾车型后的12个月。综上，一审事实清楚，适用法律正确，平安保险运城支公司应在商业三者险内按城镇居民赔偿标准承担相应赔偿责任。恳请二审法院本着维护社会公平正义，充分考虑弱势受害人一方的现实艰难和不易，驳回平安保险运城支公司的无理诉求。王宏斌、通达物流公司辩称：一、我公司2019年2月27日在平安保险运城支公司为晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂车投保有交强险122000元、商业三责险主挂车105万元、不计免赔等保险，保险限额共计117200元。该事故发生在保险期间内，且王宏斌有合法有效的驾驶证及货运资格证。故原告合理合法的损失均应由保险公司赔偿。二、本案中，我公司雇佣的司机王宏斌持有驾驶证为增驾准驾车型A2，事故发生时处于增驾实习期内。1、关于实习期存在两种解释，一是国务院制定的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，另一种为部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》规定的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。2、根据《保险法》第三十条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。机动车驾驶人王宏斌初次申领机动车驾驶证日期是1999年1月15日，本案交通事故发生在2019年8月9日，故应采用第一种解释即“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，增驾实习期不属于合同约定的实习期。同时，驾驶员取得增驾准驾车型A2照后，通常理解即可以驾驶相应的准驾车辆。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《准驾车型及代号》的规定，A2照准驾车型为牵引车，准驾的车辆包括重型、重型全挂、半挂汽车列车，在申领增驾准驾车型A2照后，即使在实习期内，驾驶重型半挂牵引车也是符合通常理解和上述规定的；如按照平安保险运城支公司对保险合同免责条款的理解，申领增驾准驾车型A2照后实习期内亦不得牵引半挂车，一是违背了通常理解，失去了设立增驾实习期的异议，二是加重了被保险人责任，系对被保险人不利的解释。故取得准驾车型A2照的实习期内驾驶车辆不属于保险免责条款中约定的牵引挂车的情形。三、根据道路交通安全法实施条例第56条的规定，本案所涉车辆系半挂牵引车与牵引车头组合而成的汽车列车，本就属于机动车。而不是保险公司免责条款中所述的驾驶的“机动车再牵引挂车”的情形。四、平安保险运城支公司从未给我公司送达过保险条款，更未告知过上诉状不赔的情形。综上所述，请求二审法院查明事实，准确适用法律，驳回平安保险运城支公司的诉请，维持原判。昝冬晨等五上诉人向一审法院起诉请求：一、要求平安保险运城支公司、王宏斌、通达物流公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金共计391244.23元；二、要求平安保险运城支公司、王宏斌、通达物流公司赔偿昝冬晨医疗费、护理费、营养费等各项损失暂计10000元。（最终数额待昝冬晨治疗结束后确定）；三、要求平安保险运城支公司在保险限额内先行向昝冬晨等五上诉人支付赔偿金；四、诉讼费用全部由昝冬晨等五上诉人承担。庭审中，昝冬晨等五上诉人明确第一项诉讼请求变更数额为395576.23元，第二项诉讼请求变更数额为3406.75元。一审法院认定事实：本案发生事故的时间、地点及事故责任和原告所述基本一致。事故发生后，驾驶人昝国强当场死亡，原告昝冬晨受伤被送往郑州大学附属洛阳中心医院治疗2天，诊断为多发软组织损伤，花费医疗费1696.75元。河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队委托河南金剑司法鉴定中心对驾驶人昝国强死亡原因及死亡方式进行了鉴定。鉴定意见为：“被鉴定人昝国强的尸表损伤具有道路交通损伤特征，其死亡原因为多发伤”。同时查明，肇事车辆晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号大运牌重型半挂货车系通达物流公司所有，2019年2月27日，通达物流公司在平安保险运城支公司为该车投保了交强险、商业险，保险期间为2019年3月29日至2020年3月28日。王宏斌受雇于通达物流公司，事故发生时其驾驶资格属于增驾A2，实习期至2019年9月3日。该事故发生在保险期内。另查明，受害人昝国强系原告昝冬晨、昝晨玺之父亲，系原告冯保飞之丈夫，系原告昝林子、靳雪花之儿子。昝冬晨与昝东晨实为一人。昝林子和靳雪花共育有2个儿子，原告昝冬晨、昝晨玺、冯保飞、昝林子、靳雪花的户籍所在地为河南省××××村，系农村居民户口。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。王宏斌驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，发生事故造成受害人昝国强死亡、昝冬晨受伤，且负事故的次要责任，故对原告方的各项合理损失，依法应由平安保险运城支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分在商业险赔偿限额内承担30%的赔偿责任。对于原告主张的赔偿数额，一审法院结合原告提供的证据，依据相关法律规定，分析认定如下：①死亡赔偿金，按照上一年度农村居民人均可支配收入13830.74元/年标准，计算20年数额为276614.8元。关于原告向一审法院提交洛阳市××西区工农街道办事处王湾社区居民委员会的证明，予以证实其主要收入来源于城镇，但并未提供其他证据予以佐证，故原告要求按城镇标准计算的诉讼请求，一审法院不予支持。②丧葬费，按照事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资4666.4元/月标准，计算6个月数额为27998.5元。③精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度，结合当地经济状况及损害后果，酌定为50000元。④抚养费和扶养费：昝冬晨事故发生时14岁，计算抚养年限为4年；昝晨曦8岁，计算抚养年限为10年；昝林子事故发生时67岁，计算扶养年限为13年；靳雪花事故发生时63岁，计算扶养年限为17年。分段计算如下：（1）第0-4年期间，被扶养人有4个，计算4名扶养人生活费，其年度超过上一年度农村居民人均消费性支出额的上限，故被扶养人生活费前4年计算（10392.01元/年×4年）为41568.04元；（2）第5-10年期间，被扶养人有3个，计算3名扶养人生活费，其年度超过上一年度农村居民人均消费性额的上限，故被扶养人生活费第5-10年计算（10392.01元/年×5年）为51960.05元。（3）第11-13年期间、14-17年期间，被扶养人分别为2个、1个，计算的抚养费其年度均不超过上一年度农村居民人均消费性额的上限，故被扶养人生活费第11-13年期间计算（10392.01元/年×2年×2人÷2）20784.02元，第14-17年期间计算（10392.01元/年×3年÷2）为15588.015元。以上数额共计算为129900.125元。⑤处理丧葬事宜的费用。（1）交通费，一审法院酌定为2000元；(2)住宿费，根据原告提供的税务发票，认定数额为1500元。以上费用共计为3500元。⑥财产损失，根据税务发票认定施救费数额为3500元。⑦医疗费，根据原告提交的医疗费发票，一审法院认定数额为1696.75元。住院伙食补助费及营养费，分别按照50元/天及20元/天的标准，认定数额（50元×2天＋20元×2天）为140元。以上费用共计1836.75元。综上，针对昝国强死亡,昝冬晨等五上诉人各项损失认定数额共计为491513.425元，平安保险运城支公司依法在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿昝冬晨等五上诉人各项损失共计112000元（死亡伤残赔偿限额项下110000元，财产损失赔偿限额项下2000元），在三责险赔偿范围限额内赔偿昝冬晨等五上诉人各项损失[（491513.425元-112000元）×30%]为113854.03元。针对昝冬晨受伤,损失认定数额为1836.75。平安保险运城支公司依法在交强险伤残赔偿限额项下赔偿昝冬晨损失1836.75元。关于平安保险运城支公司辩称，王宏斌在增驾实习期驾驶牵引挂车上路，不符合法律规定，在商业三责险赔偿范围内免除赔偿责任。一审法院认为，保险公司并未就其主张的增驾实习期商业三责险不承担赔偿责任的免责条款以及已向投保人作出明确提示说明向一审法院提供证据予以证明，故对平安保险运城支公司的辩称，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之相关规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于判决生效之日起五日内，在交强险赔偿范围内赔偿昝冬晨、昝晨玺、冯保飞、昝林子、靳雪花损失共计112000元，在商业三责险赔偿范围内赔偿昝冬晨、昝晨玺、冯保飞、昝林子、靳雪花各项损失共计113854.03元。二、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于判决生效之日起五日内，在交强险赔偿范围内赔偿昝冬晨医疗费、住院伙食补助费、营养费1836.75元。三、驳回昝冬晨、昝晨玺、冯保飞、昝林子、靳雪花其他诉讼请求。如未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，减半收取1250元，由新绛县通达物流运输有限责任公司、王宏斌承担。被告承担部分，限被告在判决生效后七日内向一审法院缴纳，逾期不缴纳，一审法院移交执行。本院经审理查明：一、涉案晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××挂号大运牌重型半挂货车在平安保险运城支公司投保了交强险、商业三责险，晋Ｍ×××××商业三责险限额100万元，晋Ｍ×××××商业三责险限额5万元。二、本案所涉交通事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队出具《道路交通事故认定书》，认定昝国强应负本次交通事故的主要责任，王宏斌应负本次交通事故的次要责任。其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……驾驶的机动车不得牵引挂车。”该项规定首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期内限制驾驶特种机动车的种类，可见，该项规定对机动车驾驶人员在实习期内所作的的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员。本案中，王宏斌系在增驾A2实习期内，而且，在其增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。另外，根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系保险公司的格式条款，故应当作出有利于被保险人的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员。故平安保险运城支公司要求免除其在商业三责险内赔付责任的上诉主张，不予支持。根据《河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的规定，机动车交通事故责任纠纷案件死亡赔偿金统一按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被扶养人生活费统一按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。昝冬晨等五上诉人主张昝国强的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，符合上述意见的规定，应予支持。昝国强的死亡赔偿金应计算为：31874.19元/年×20年=637483.8元。被扶养人生活费应计算为:（1）第0-4年期间，被扶养人有4人，计算4名被扶养人生活费，其年度总和超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20989.15元/年的上限，故被扶养人生活费前4年按20989.15元/年计算，20989.15元/年×4年=83956.6元。（2）第5年-10年期间，被扶养人有3人，计算3名被扶养人生活费，其年度总和超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20989.15元/年的上限，超过最高限额，20989.15元/年×5年=104945.75元。（3）第11-13年期间、14-17年期间，被扶养人分别为2人、1人，计算被扶养人抚养费，年度总和均不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额20989.15元/年的上限，故被扶养人生活费第11--13年期间计算20989.15元/年×2年×2人÷2=41978.3元，第14--17年期间计算20989.15元/年×3年÷2=31483.725元。被扶养人生活费共计：262364.37元。其他损失一审认定并无不当。丧葬费27998.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的费用交通费2000元、住宿费1500元财产损失3500元。以上损失共计984846.67元。应由平安保险运城支公司在交强险限额内赔偿112000元，剩余损失由平安保险运城支公司在商业三责险限额内按事故责任比例承担30%赔偿责任，即（984846.67元－112000元）×30%=261854元。综上所述，昝冬晨、昝晨玺、冯保飞、昝林子、靳雪花的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2237号民事判决第二项及受理费负担部分；二、变更河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2237号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起五日内，在交强险赔偿范围内赔偿昝冬晨、昝晨玺、冯保飞、昝林子、靳雪花损失共计112000元，在商业三责险赔偿范围内赔偿昝冬晨、昝晨玺、冯保飞、昝林子、靳雪花各项损失共计261854元；三、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初2237号民事判决第三项；四、驳回昝冬晨、昝晨玺、冯保飞、昝林子、靳雪花其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费元2577元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇二〇年三月三十日书记员  王洋洋