wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初2014号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，任银行行长。委托诉讼代理人：赵燕，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄天桂，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：孙佳良，男，1971年11月20日出生，汉族，住河南省武陟县**********，公民身份号码******************。原告平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行）与被告孙佳良因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人赵燕、黄天桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：一、判决被告孙佳良立即偿还原告贷款本息113178.23元（其中本金106962.98元，暂计至2019年10月17日利息5239.32元、罚息716.18元、复利259.75元，自2019年10月18日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按月利率1.8%续计罚息、复利至实际全部清偿之日止）；二、判决被告孙佳良承担原告为实现债权而产生的一审律师费12658元；三、判决因本案诉讼所产生的全部费用（包括诉讼费、财产保全费、公告费等）由被告孙佳良承担。（本案诉讼标的暂计：125836.23元）事实和理由：2018年4月18日，原告与被告孙佳良签订了编号为平银佛山个信贷字2018第RL201********407号《个人信用贷款合同》（下称《贷款合同》），《贷款合同》约定：1.原告给予被告不超过505000元的授信额度，授信额度项下单笔贷款的金额、期限、利率、还款方式等均以原告审查通过的《个人贷款确认书》为准。2.被告如有任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权按合同约定利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；3.被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即归还已发放的全部贷款本息及相关费用；4.被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师代理费、差旅费）。《贷款合同》签订后，原告根据被告的申请审批通过《个人贷款确认书》，向被告提供贷款150000元，用于轻奢品消费；借款期限为36个月，从2018年4月18日起至2021年4月18日止；贷款利率为固定利率即月利率1.2%；还款方式为按月等额还本付息，每月结息日为贷款发放日的对应日，首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日。原告依约于2018年4月18日向被告发放了150000元贷款，但被告孙佳良未依约履行还款义务，暂计至2019年10月17日，被告孙佳良拖欠原告逾期贷款本息26046.91元，经原告多次催收，被告孙佳良仍未清偿，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，根据《贷款合同》第6.6条特提起诉讼，诉请如前，请法院依法判决。本院依法向被告孙佳良送达起诉状副本和开庭传票，被告孙佳良既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告孙佳良没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.2018年4月18日，孙佳良作为借款人，平安银行作为贷款人，双方签订了《个人信用贷款合同》原件一份，合同编号：平银佛山个信贷字2018第RL201********407号，合同约定孙佳良获得不超过505000元的授信额度，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准，为固定利率；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按期支付的利息按逾期罚息利率计算复利；如孙佳良违约，平安银行有权要求孙佳良提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担平安银行实现债权所需费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2.平安银行于2018年4月18日按约放款150000元，出具《个人贷款确认书》原件一份，并约定借款期限36个月，自2018年4月18日起至2021年4月18日止，贷款利率月利率1.2%，还款方式为等额还款法，贷款用途为轻奢品消费。3.孙佳良没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，平安银行主张孙佳良截止2019年10月17日，尚欠贷款本金106962.98元、利息5239.32元、罚息716.18元、复利259.75元。4.平安银行与广东豪盛律师事务所签订《委托诉讼/仲裁协议》原件一份，约定平安银行委托广东豪盛律师事务所代理本案诉讼，律师费12658元，未开具律师费发票。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告平安银行与被告孙佳良签订的《个人信用贷款合同》合法有效，被告孙佳良应按照合同的约定履行还款付息义务。由于被告孙佳良拒不按照合同约定还款付息，合同期限自被告孙佳良逾期之日虽未届满，原告有权要求被告孙佳良提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，原告诉请被告清偿贷款本金106962.98元、利息5239.32元、罚息716.18元、复利259.75元（暂计至2019年10月17日），有事实与法律依据，本院予以支持；自2019年10月18日起至清偿之日止，以尚欠贷款本金106962.98元为基数按照月利率1.2%上浮50%即月利率1.8%计算罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计算复利。对于原告诉请律师费，由于被告拒不按期归还贷款已构成违约，且《个人信用贷款合同》明确约定原告实现债权的费用由被告承担，被告基于其违约行为能够合理预期律师费的产生，因此原告虽未开具律师费发票但该笔律师费的支出为必然需要支付的费用，本院酌情予以支持律师费4000元。综上，原告的诉请有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙佳良应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金106962.98元、利息5239.32元、罚息716.18元、复利259.75元（利息、罚息、复利暂计至2019年10月17日，自2019年10月18日起至清偿之日止，以尚欠贷款本金106962.98元为基数按照月利率1.8%计算罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计算复利）；二、被告孙佳良应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费4000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2816.72元，减半收取计1408.36元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预付），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担96.9元，由被告孙佳良负担1311.46元并直接向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年三月二十三日书记员 朱柏瑞书记员 黎艳芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58632号原告：北京明道泰和信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦307室。法定代表人：郭军义，总经理。委托诉讼代理人：张磊，湖北成和诚律师事务所律师。被告：湖北瑞安酒店管理有限公司，住所地武昌区小洪山东区34号。法定代表人：王卫东。原告北京明道泰和信息技术有限公司（以下简称明道泰和公司）与被告湖北瑞安酒店管理有限公司（以下简称湖北瑞安公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。明道泰和公司之委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告湖北瑞安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明道泰和公司向本院提出诉讼请求：1.湖北瑞安公司支付我公司80万元；2.湖北瑞安公司从2018年1月20日起以80万元为基数按照年利率4.75%赔偿逾期付款给我公司造成的损失至全部款项归还完毕之日止；3.本案诉讼费由湖北瑞安公司承担。事实和理由：2011年10月，我公司和湖北瑞安公司签订了《投资合作协议》，约定我公司以185万元出资到湖北瑞安公司，作为合作投资开发瑞安海龙大酒店项目的资金，由我公司占有湖北瑞安海龙大酒店15%的股权。我公司在2011年10月21日及26日按协议约定向湖北瑞安公司账户转款100万元和85万元。2012年3月，瑞安海龙酒店成立，湖北瑞安公司未能兑现投资协议中关于共同设立瑞安海龙大酒店的约定，也未兑现由我公司占有瑞安海龙酒店15%股份并收取投资收益的约定。2013年，湖北瑞安公司要求我公司退出合作，并在2013年至2015年陆续退还了我公司投资款80万元。2016年，双方就我公司撤回投资事宜签订了《撤股协议》，该协议约定我公司退出合作，湖北瑞安公司共计支付我公司210万元，2017年1月20日前湖北瑞安公司支付105万元，2018年1月20日前支付105万元。湖北瑞安公司支付我公司130万元后迟迟不支付剩余的80万元，为维护我公司合法权益，故诉至法院，望依法裁判。湖北瑞安公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：湖北瑞安公司与明道泰和公司在北京市海淀区签订《投资合作协议书》，约定：一、甲、乙双方同意，由乙方郭军义代表明道泰和公司以壹佰捌拾伍万元整出资湖北瑞安公司，作为合作投资开发瑞安海龙大酒店项目的资金，并且占有湖北瑞安海龙大酒店约15%的股权。2011年10月21日、2011年10月26日，明道泰和公司分两笔向湖北瑞安公司转账共计185万元，备注：投资款。《投资合作协议书》签订后，明道泰和公司未能成为武汉市瑞安海龙酒店管理有限公司股东。后湖北瑞安公司（甲方）和明道泰和公司（乙方）签订《撤股协议》，内容如下：针对武汉瑞安海龙酒店2011年投资撤股事宜，双方友好协商并达成以下条款：1.甲方2013-2015年陆续已支付乙方捌拾万作为退回股本金处理；2.甲方于2017-1-20日前支付壹佰零伍万现金/转账给乙方；3.甲方于2018-1-20日前支付壹佰零伍万元现金/转账给乙方；4.乙方在收到甲方以上全部款项后自动解除于2011年底所签订的壹佰捌拾伍万元的投资协议；5.双方未尽事宜可以友好协商，协商未果时，任何一方均有权向所在地法院发起法律诉讼。该撤股协议有甲方代表王卫东、乙方代表郭军义、第三方代表范俊杰签字确认。经询问，明道泰和公司称范俊杰系其公司与湖北瑞安公司的介绍人。《撤股协议》签订后，湖北瑞安公司及王卫东、范俊杰共计向明道泰和公司转账支付125万元。庭审中，明道泰和公司认可王卫东、范俊杰的转款均视为湖北瑞安公司履行《撤股协议》的行为。另查，王卫东、范俊杰均为湖北瑞安公司的股东。诉讼中，明道泰和公司自认湖北瑞安公司已经退还费用总额为130万元并表示其中一笔5万元的转款未保存相应记录。湖北瑞安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，湖北瑞安公司经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了庭审答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依法成立的合同受法律保护。本案中，明道泰和公司与湖北瑞安公司签订的《投资合作协议书》及《撤股协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。根据本案查明的事实，湖北瑞安公司应当在2018年1月20日前向明道泰和公司共计支付210万元。根据本案相关证据及明道泰和公司的自认，可以认定湖北瑞安公司已经履行了支付130万元的义务。湖北瑞安公司未按约定时间全面履行支付义务之行为，已经构成违约，故明道泰和公司要求湖北瑞安公司支付剩余80万元及利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息的计算标准，由于双方未进行明确约定，且鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本院将计算标准予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、湖北瑞安酒店管理有限公司于本判决生效后7日内向北京明道泰和信息技术有限公司支付800000元；二、湖北瑞安酒店管理有限公司于本判决生效后7日内向北京明道泰和信息技术有限公司支付以800000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年1月20日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际退还之日止的利息；三、驳回北京明道泰和信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（北京明道泰和信息技术有限公司已预交），由湖北瑞安酒店管理有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年三月三十一日书记员  沙雪妮
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执139号申请执行人：中国建设银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市。负责人：蒋郅兴，行长。被执行人：高玉杰，男，1968年7月19日出生，汉族，住兴化市严家河北东区。申请执行人中国建设银行股份有限公司兴化支行与被执行人高玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）苏1281民初5937号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人高玉杰应偿还申请执行人借款110835.98元及利息、罚息、复利，承担案件受理费及公告费合计3792元。被执行人应向本院交纳执行费2099元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月8日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年1月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人高玉杰有车牌号为苏Ｍ×××××的大众汽车牌车辆、车牌号为苏Ｍ×××××的五菱牌车辆。因该车辆未能扣押，无法处置，本院已查封，查封期限二年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2020年1月9日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2020年3月2日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年3月2日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年12月26日作出（2018）苏1281民初5937号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇二〇年三月十七日书记员  徐 萍
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执89号申请执行人：中国银行股份有限公司临汾市分行。负责人：李春生，分行行长。被执行人：刘勇，男，1975年11月12日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司临汾市分行与被执行人刘勇银行卡纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司临汾市分行提出撤销执行申请，且同意终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋1002执89号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 唐艳忠人民陪审员齐海丽人民陪审员 杨          娟二〇二〇年三月三十一日书 记 员 李     婷     婷
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2633号 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人范文宁，行长。 被执行人黎福辉,男，汉族，1985年12月6日出生，住广东省佛山市高明区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉黎福辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初13696号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黎福辉应向申请人广发银行股份有限公司佛山分行本金8625.58元及利息、诉讼费等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2633号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月四日 书记员  杨林川
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执661号申请执行人运城市热力有限公司。法定代表人马福森。被执行人赵科，男，1973年4月4日出生，汉族，住山西省。关于申请执行人运城市热力有限公司与被执行人赵科供用热力合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初609号民事调解已经发生法律效力。申请执行人运城市热力有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵科银行账户存款5175元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇二〇年三月九日书记员  赵雅楠
广东省英德市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1881刑初28号公诉机关广东省英德市人民检察院。被告人华房，男，1972年6月3日出生，公民身份号码441************216，汉族，广东省英德市人，小学文化，住广东省英德市**************。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2018年12月12日被刑事拘留，于2019年1月10日被变更强制措施为取保候审。辩护人梁裕操，广东宏港律师事务所律师。广东省英德市人民检察院以英检公诉刑诉〔2020〕10号起诉书指控被告人华房犯破坏生产经营罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省英德市人民检察院指派检察员谢卫星出庭支持公诉，被告人华房及其辩护人梁裕操到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年5月15日，被告人华房伙同华石福、唐洋海、唐有（均已判决）等人，以波罗镇更古村委会老鸦头山有争议为由，组织更古村委会华屋、新屋、老屋三个村几十名村民于2012年5月15日到更古村委会老鸦头山将李奀种植的树苗拔掉。经认定，华房、华石福、唐洋海等人在英德市******委会老鸦头山拔掉树苗价值为25347元。上述事实，被告人华房及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有相关的书证户籍证明、抓获经过、承包合同、协议书、山林权证、关于果树损失价格鉴定结论书，唐某苟、唐某金、彭某等九名证人的证言、被告人的供述和辩解以及现场勘查材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华房无视国家法律，以山林权属存在纠纷为由，伙同他人共同组织村民故意毁坏他人树苗，其行为已构成破坏生产经营罪。广东省英德市人民检察院指控被告人华房的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、罪名成立，应予采纳。鉴于本案被告人已取得了被害人的谅解，且被告人华房在归案后能够如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法对被告人从轻处罚，对其宣告缓刑并适用社区矫正。公诉机关提出对被告人判处有期徒刑八个月至一年四个月的量刑建议，符合已查明的事实，不违反法律规定，予以采纳。辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人华房犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  侯立军人民陪审员  杨惠萍人民陪审员  华双花二〇二〇年三月二十六日书 记 员  黄 龙附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十六条由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初360号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王解放，男，1981年7月5日出生于河南省，汉族，文盲，农民，户籍地河南省鹿邑县。因有违法犯罪行为，于2001年4月20日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；因犯寻衅滋事罪，于2010年8月23日被本院判处有期徒刑七个月；因赌博，于2013年3月28日被北京市公安局丰台分局行政拘留十日。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年8月24日被羁押，同日被刑事拘留，2019年9月29日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。辩护人包树良，北京科仪律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕248号起诉书指控被告人王解放犯寻衅滋事罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人王解放及其辩护人包树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2016年12月25日，被告人王解放伙同他人在北京市丰台区新发地金鑫电玩城内，殴打刘某、涂某，后强行索取店内现金人民币1.5万元。被告人王解放于2019年8月24日被北京市公安局丰台分局新发地派出所抓获归案，后被告人王解放赔偿被害方各项损失并取得谅解。上述事实，被告人王解放在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、涂某、汪某、谢某、余某、李某、贾某证言，辨认笔录，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，诊断证明书，银行账户明细，监控录像视频，调解协议书，收条，谅解书，劳动教养通知书，行政处罚决定书，刑事判决书，常住人口基本信息，到案经过，破案报告，被告人王解放的供述与辩解等证据证实，足以认定。辩护人对公诉机关指控被告人王解放犯寻衅滋事罪不持异议，提出被告人王解放具有以下从轻处罚情节：认罪认罚，家属积极赔偿被害人损失并取得谅解，被告人王解放家庭困难，综上，建议法庭对被告人王解放从轻处罚。本院认为，被告人王解放强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王解放犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。被告人王解放的前科劣迹情况，本院在量刑时酌予考虑。鉴于被告人王解放认罪认罚，且已赔偿被害方损失并取得被害方的谅解，故本院依法对其从轻处罚。根据被告人王解放犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十一条的规定，判决如下：被告人王解放犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月24日起至2020年8月23日止。)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年三月三十一日书记员  徐丽玲
湖北省宜都市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0581刑初20号公诉机关湖北省宜都市人民检察院。被告人刘统胜，男，1968年3月2日出生，汉族，湖北省宜都市人，小学文化，住宜都市，因涉嫌犯滥伐林木罪，于2019年10月30日被宜都市森林公安局取保候审。湖北省宜都市人民检察院以都检一部刑诉〔2019〕66号起诉书指控被告人刘统胜犯滥伐林木罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。宜都市人民检察院指派检察员袁道林出庭支持公诉，被告人刘统胜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月至2019年9月间，被告人刘统胜先后将同村村民曹某、杨某1、徐某、王某四人退耕还林林地内的杨树以一定价格购买，后其在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请杨某2等人将林地内杨树砍伐。经民警现场勘查，刘统胜砍伐林木活立木蓄积共计28.7188立方米。公诉机关认为，被告人刘统胜违反森林法的规定，未经法律主管部门批准并核发林木采伐许可证，滥伐林木28.7188立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉机关当庭建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人刘统胜对指控事实、罪名无异议，当庭认可公诉机关的量刑建议。经审理查明的基本事实与公诉机关的指控一致，同时查明，2019年10月15日，被告人刘统胜到宜都市森林公安局投案自首，主动交待了其滥伐林木的犯罪事实，同年11月15日，公安机关扣押了刘统胜滥伐林木时所使用的油锯一台。上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据证实：1.受案登记表、立案决定书、被告人户籍证明、地径检尺及活立木蓄积计算表、扣押决定书及清单、退耕还林验收图及政策兑现花名册、宜都市自然资源和规划局森林资源管理股证明、指认现场照片；2.证人曹某、杨某1、徐某、王某、杨某2、江某、彭某1、易某、杨某3、向某的证言；3.被告人刘统胜的供述和辩解；4.现场勘验笔录。本院认为，被告人刘统胜违反森林法的规定，在未办理采伐许可证的情况下采伐林木,活立木蓄积达28.7188立方米，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘统胜系投案自首，当庭认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。结合社会调查评估意见，可对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第一项、第六条规定，判决如下：一、被告人刘统胜犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后三日内缴纳。）二、已扣押物品由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贾 琪人民陪审员  刘海艳人民陪审员  李京亚二〇二〇年三月三十一日书 记 员  唐锦洲
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执707号 申请执行人：李琦，男，1970年9月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人李琦与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李琦向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人李琦分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执707号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田祖明 审判员  陈 波 审判员  钟建华 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈文双
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执556号申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行，住所地运城市中银北大道39号。负责人：王允龙职务：行长。被执行人：崔冰冰，女。关于申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人崔冰冰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初7194号民事判决已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔冰冰行账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年三月二日书记员  陶柏良
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终651号 上诉人（原审被告）：杨智煌，男，1968年6月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈黎阳，福建悦华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀茵，福建悦华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李东青，男，1962年12月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽艺，福建朗马律师事务所实习律师。 上诉人杨智煌因与被上诉人李东青民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初4374号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，福建省漳浦县人民法院于2019年10月14日向上诉人杨智煌送达了预交二审诉讼费通知书，上诉人杨智煌收到通知后未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨智煌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  洪丽萍 审判员  郭昭容 审判员  林 莉 二〇二〇年三月十一日 法官助理林秀美 书记员林立群
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1865号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：缪国强，男，1965年7月5日出生出生，汉族，职业不详，户籍地福建省宁德市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告缪国强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告缪国强经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月3日的信用卡欠款共计31249.07元（其中本金17630.96元、利息12495.6元、违约金及费用1122.51元，并按领用合约的约定支付自2019年10月4日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告缪国强未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告缪国强未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2020年3月3日，涉案信用卡项下欠款本金17580.96元、利息14854.08元、违约金及费用1122.51元，以上欠款共计33557.55元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告缪国强于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2020年3月3日的信用卡欠款共计33557.55元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元及公告费（以实际发生为准），由被告缪国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
甘肃省临泽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0723执169号申请执行人：临泽县银光房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：9162072366001220XE。法定代表人：张林忠，系该公司总经理。地址：临泽县建设路6号。被执行人：许增辉，男，汉族，住张掖市。被执行人：马婧，女，汉族，住张掖市。本院立案执行申请人临泽县银光房地产开发有限责任公司与被执行人许增辉、马婧房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人未按期履行，经查被执行人许增辉名下所有的位于张掖市甘州区青年东街90号兴隆3号楼5层4单元501室住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人许增辉名下所有的位于张掖市甘州区青年东街90号兴隆3号楼5层4单元501室住房一套，期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判员  李吉银二〇二〇年三月十一日书记员  许进龙
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初448号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人陈加奎，男，1983年10月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，家住云南省曲靖市会泽县。2019年3月28日因涉嫌危险驾驶罪被云南省昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2020〕307号起诉书指控被告人陈加奎犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年3月23日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年03月26日00时10分许，被告人陈加奎饮酒后驾驶云Ａ×××××号“别克”牌小型普通客车行驶至昆明市交叉口西口时，被民警当场查获。经鉴定，陈加奎血样中检出乙醇成份，含量为122.60ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人陈加奎对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人陈加奎应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人陈加奎如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人陈加奎拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。被告人陈加奎对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈加奎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈加奎如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人陈加奎犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇二〇年三月二十六日书记员  赵云莉
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0821执85号之七申请执行人：王某某。被执行人：臧某某。被执行人：刘某某。本院受理王某某申请执行臧某某、刘某某借款合同纠纷一案，于2020年1月17日向被执行人刘某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘某某在财付通支付科技有限公司085e9858e02a941862beb81e7@wx.tenpay.com账户内存款人民币540.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚金狮二〇二〇年三月三十一日书记员  张珂雄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4044号原告：戚晓楼，男，1961年8月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人:蔡笑，男，该公司职员。原告戚晓楼与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚晓楼的委托诉讼代理人张逊，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚晓楼向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金38901.90元（自2014年11月6日起以858763元为基数按日万分之一计算至2016年12月1日止，按60%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月4日，原告与被告签订了商品房预售合同，合同约定被告将其开发的位于丰台区南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼（现名：丰台区南三环西路91号院1号楼）14层2-1716号房屋出售给原告。合同第十一条约定，被告应当在2010年6月30日前向买受人交房。合同第二十一条（二）中约定买受人同意委托出卖人指定的代办机构向权属登记机关为买受人同意办理产权转移登记，同时也约定如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告却未能依约为原告办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告之前已起诉主张过逾期办理楼栋产权证违约金，法院已作出生效判决，在执行过程中双方进行执行和解，原告不应再主张逾期办理房屋所有权证违约金。现被告资金周转困难，原告主张的违约金过高。自签署和解协议之日起算，如果过了诉讼时效不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月4日，原告戚晓楼（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定原告戚晓楼购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼14层2-1716号（现行政地址为丰台区南三环西路91号院1号楼14层2-1716号）房屋，总价款833752元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告戚晓楼向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。2010年9月11日，原告戚晓楼依据双方结算金额向被告宝龙蓝德公司补齐了购房款，涉案房屋购房款合计858763元。后，被告宝龙蓝德公司向原告戚晓楼交付了涉案房屋。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。2016年，原告起诉被告商品房预售合同纠纷要求被告支付逾期取得楼栋权属证明的违约金120656元（自2011年1月1日起至2014年11月5日止，按已付款日万分之一标准计算）。北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初195号民事判决，判决被告于判决生效之日起十五日内给付原告逾期办理楼栋权属证明的违约金72394元，该判决现已生效。2016年，原告向北京市丰台区人民法院申请强制执行，原告与被告于2016年12月1日达成执行和解约定“一、关于办理房屋所有权证书：自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人提供办理房屋所有权证书必要材料，由申请人自行办理房屋所有权证书，被申请人宝龙公司配合申请人办理。三、关于契税、代办费：被申请人代收契税及代办费的，自本协议签订之日起当日内，被申请人宝龙公司向申请人退还契税25763元，代办房产证费1000元”。后原告自行办理房屋所有权转移登记手续，并于2016年12月7日取得涉案房屋的所有权证书。庭审中，双方均认可被告于2016年12月1日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。本院认为：原告戚晓楼与被告宝龙蓝德公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，双方均认可被告迟至2016年12月1日双方达成执行和解协议之日向原告提供办理房屋所有权证书所需的材料。故被告逾期为原告办理房屋产权证书，显属违约，理应承担违约责任。鉴于北京市第二中级人民法院的生效判决对同类案件逾期办理房屋所有权证违约金的数额均进行了酌减，本院依此标准予以酌减，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，依据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2019年11月11日向法院提交起诉状主张权利未超过诉讼时效，故对于被告认为原告的主张已过诉讼时效的答辩意见，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告戚晓楼逾期办理房屋所有权证书的违约金38901.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，减半收据计386元，由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年三月二十四日书记员  杨健
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0406执176号之一被执行人：杨超。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406刑初43号刑事判决书为执行依据，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人枣庄农村商业银行股份有限公司恒兴支行的存款2000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫绍山二〇二〇年三月二十七日书记员  杨冬梅
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初423号原告：盛艺涵，女，2011年7月5日生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：盛毅铭(系原告父亲)，男，1983年2月24日生，汉族，住上海市静安区永兴路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：梁洪亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告盛艺涵诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛艺涵的委托诉讼代理人梁洪亮到庭参加诉讼，被告明翼公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的《明翼少儿舞蹈健身协议》于2019年7月13日解除；2、判令被告明翼公司返还教育培训费2240元及资金占用利息(自2019年7月13日起计算至实际返还之日止)；3、诉讼费由被告负担。原告变更诉请第二项，要求判令被告明翼公司返还教育培训费2240元及资金占用利息(自2020年1月3日起计算)。事实与理由：原告于2019年4月28日与被告签订《明翼少儿舞蹈健身协议》，购买少儿半年(30课时)培训服务，支付费用2800元。2019年7月13日，被告店铺停止营业至今，原告尚余24课时未使用。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判决被告退还剩余款项。被告明翼公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《明翼少儿舞蹈健身协议》及账单详情1组，证明原、被告存在教育培训合同关系及原告支付培训费2800元的事实；2、出生医学证明及户口本复印件1组，证明原告的身份情况；3、上海市公安局案(事)件接报回执单1份，证明原告于2019年7月27日报警的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年4月28日，原告与被告签订《明翼少儿舞蹈健身协议》，购买少儿半年(30课时)培训服务，支付费用2800元。2019年7月初，被告突然停止营业，导致原告课程无法继续使用。原告陈述其大约上了6次课程。之后，原告多次要求被告返还剩余课程费用未果，遂涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间系教育培训合同关系，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约。故原告要求依法解除合同，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告退还教育培训费2240元并支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告明翼公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告盛艺涵与被告上海明翼文化传播有限公司签订的《明翼少儿舞蹈健身协议》；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告盛艺涵教育培训费2240元，并支付原告盛艺涵以2240元为基数，自2020年1月3日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16606号原告：王维，男，汉族，1992年4月5日生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：邓静，重庆渝正律师事务所律师，执业证号：15001201711310510，代理权限为一般授权。被告：深圳市宝安区御品养生园茶叶商行，注册地址：中国广东深圳宝安区西乡街道流塘社区宝民花园九巷6号202，统一社会信用代码:92440300L9L532995M。法定代表人：何锦辉。原告王维诉被告深圳市宝安区御品养生园茶叶商行产品责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员邓晓光担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王维的委托诉讼代理人邓静到庭参加了诉讼。被告深圳市宝安区御品养生园茶叶商行经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，现公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王维向本院提出诉讼请求:1.判令被告依法赔偿原告36090元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年5月22日，原告因生活所需在阿里巴巴购物平台上，向深圳市宝安区御品养生园茶叶商行在网上开展的店铺御品养生园茶叶商行所购买100盒（由田七、石斛、丹参、花旗参制作而成的粉末）以上简称四宝粉，每瓶100克，一共支付金额为3609元，购物订单编号：73113755936737，原告于2019年5月25日签收，收到货品后，发现该产品严重违反食品安全法，违反药品管理法，涉案产品属于三无产品，无生产日期，无保质期，无适用人群范围，无食用量及方法，无食品执行标准，无生产许可证编号，无国药准字，卫药准字，GMP证书等，无厂名厂址。原告认为涉案四宝粉分别含有田七、石斛、丹参、花旗参，经查询2015版中华药典得知田七、石斛、丹参、花旗参都是药品，不得当做普通食品或者农产品销售，应当获得GMP或者国药、卫药准字证书，才能以药品方式生产以及销售。另外包装标签宣称功效：益气提神，活血通络，消肿定痛，养肝益肾，清热生津，明目，降血压，调血脂，提高人体免疫功能。主治：高血压，高血糖，冠心病，心绞痛，脑血栓，肝脾肿大，心血脉堵塞，血栓闭塞性脉管炎特效。食法：以上四味磨成粉，早晚一次，每天约一汤勺，老人没有以上病症可当做保健食品食用，每天早上饮一次，若气短神疲，身困乏力脾虚，食少等气不足可加高丽参100g，红参250g以增加其补气提神健脾益胃作用。被告产品包装宣称的可治疗多种疾病没有科学依据，依据中华人民共和国药品管理法应当按照假药论处，被告违法生产以及销售不合格假冒伪劣药品，严重侵犯消费者权益，故要求十倍赔偿。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告深圳市宝安区御品养生园茶叶商行未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：原告于2019年5月22日在阿里巴巴购物平台店铺名为御品养生园茶叶商行处花费3609元购买了100瓶涉案产品“四宝粉”，单价33元/瓶，运费共计309元，订单编号为：453250848308143569，快递单号为73113755936737。原告于2019年5月25日签收，收货地址为重庆市九龙坡区金凤镇。原告所购“四宝粉”系由田七、石斛、丹参、花旗参制作而成的粉末，该产品外包装未标明生产日期、保质期、产品成分及配料表、生产者的名称、地址、联系方式等；该商品外包装标签载明：功效：益气提神，活血通络，消肿定痛，养肝益肾，清热生津，明目，降血压，调血脂，提高人体免疫功能；主治：高血压，高血糖，冠心病，心绞痛，脑血栓，肝脾肿大，心血脉堵塞，血栓闭塞性脉管炎特效；食法：以上四味磨成粉，早晚一次，每天约一汤匙，老人没有以上病症可当做保健食品食用，每天早上饮一次，若气短神疲，身困乏力脾虚，食少等气不足可加高丽参100g，红参250g以增加其补气提神健脾益胃作用。以上事实，有当事人的陈述、产品页面截图、订单截图、庭审笔录等主要证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告所购商品“四宝粉”系由田七、石斛、丹参、花旗参制作而成的粉末，田七、石斛、丹参、花旗参虽均系中药，根据原卫生部发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号），田七、石斛、丹参、花旗参均可用于保健食品，被告所售产品“四宝粉”的外包装上注明有特定保健功效，且标注有“老人没有以上病症可当做保健食品食用”，故该“四宝粉”应认定为食品安全法所称特殊食品中的保健食品。本案产品“四宝粉”为预先定量包装在塑料容器中的保健食品，为预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项……”，而被告出售的“四宝粉”外包装未标明生产日期、保质期、产品成分及配料表、生产者的名称、地址、联系方式等，应认定为不符合食品安全标准的食品，据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”之规定，原告购买涉案产品单价为33元/瓶，数量为100瓶，故对原告请求判令被告依法赔偿原告36090元的诉讼请求，本院依法主张33000元。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区御品养生园茶叶商行于本判决生效后十日内赔偿原告王维33000元；二、驳回原告王维的其他诉讼请求；本案受理费704元，由被告深圳市宝安区御品养生园茶叶商行负担644元，由原告王维负担60元；公告费300元，由被告深圳市宝安区御品养生园茶叶商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓晓光人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年三月十八日法官 助理  肖仁杰书 记 员  周 瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44058号原告：北京汇通全速物流服务有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区619号。法定代表人：邢怀杰,总经理。委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赛，北京雷石律师事务所律师。被告：北京福雀思达艺术中心有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路10号院1号楼1层8050内A195。法定代表人：付芳伟。原告北京汇通全速物流服务有限公司（以下简称汇通公司）与被告北京福雀思达艺术中心有限公司（以下简称福雀公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托诉讼代理人焦丽丽、王赛到庭参加了诉讼。被告福雀公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通公司向本院提出诉讼请求：判令福雀公司支付仓储服务费73000元。事实和理由：2016年12月9日，汇通公司与福雀公司签订《仓储服务合同》，约定汇通公司向福雀公司提供仓储保管服务，福雀公司支付相应费用。福雀公司在支付半年仓储服务费后未再支付任何费用。被告福雀公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2016年12月9日，福雀公司作为甲方（存货方）与乙方汇通公司（保管方）签订《仓储服务合同》。合同约定：甲方委托乙方为其提供仓储保管服务（包括入库检验、收货、储存、库存管理、出库）；甲方需乙方为其提供100平米仓储，并按1元/天/平米付费用给乙方，如增加仓储面积价格按合同上调，仓储内其他服务费用按附件中报价表执行，仓储费需半年一周期预付；合同期限届满或终止后，甲方应于届满或终止后15日内将所有费用结清并将在乙方仓库的剩余仓储物全部提走，逾期提取仓储物，除应当依约支付超期仓储费用外，同时每逾期提取一日，还应支付200元/天的违约金，如逾期超过30日的，乙方有权自行处置所保管的仓储物；合同有效期为12个月，自2016年11月1日至2017年10月31日，如双方在到期时均无终止的意向，本合同将自动顺延一年等。诉讼中，汇通公司提供仓储物照片7张，表示合同项下仓储物仍在仓库中，保持原状。经询，汇通公司称：仓储物于2016年11月1日入库，无入库单；福雀公司已预付仓储费40685元，其中包含税费;汇通公司本案主张自2017年12月1日起至2019年11月30日止，按照每日100元标准计算的仓储费；合同约定无终止意向顺延，合同一直在延续；双方曾于2019年3、4月份达成付款取货意向，后无法联系福雀公司。以上事实，有《仓储服务合同》、仓储物照片及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《仓储服务合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。汇通公司提供仓储物存储照片证明福雀公司逾期未提取合同项下货物，福雀公司未出庭、未答辩，无反驳意见和相反证据，本院予以采信。现汇通公司已约履行合同项下义务，其要求福雀公司支付自2017年12月1日至2019年11月30日仓储费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告福雀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京福雀思达艺术中心有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京汇通全速物流服务有限公仓储费73000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，公告费260元，均由被告北京福雀思达艺术中心有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  程立武二〇二〇年三月三十一日书记员  项 丹
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初461号 原告：吴亮月，女，1965年11月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡振宇，安徽周振华律师事务所律师。 被告：张敏，男,1985年3月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告吴亮月与被告张敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴亮月的委托诉讼代理人胡振宇到庭参加了诉讼，被告张敏经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吴亮月向本院提出诉讼请求:依法判令被告立即给付原告劳务费1255元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年至2017年间，被告张敏在宁国市承包厂房进行毛竹加工，雇请原告吴亮月为其工作，从事砍毛竹及毛竹运输工作。2018年2月10日，被告出具欠条确认尚欠原告劳务费共计1255元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告张敏未到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩意见和证据材料。 原告吴亮月围绕其诉讼请求依法提交了身份证复印件、欠条等证据，以上证据来源合法，内容真实客观，本院均予以确认并在卷佐证。故，对原告陈述的其为被告提供劳务以及被告于2018年2月10日出具欠条确认尚欠原告劳务费1255元的事实，本院均予以认定。 本院认为，原告受被告雇请为其提供劳务，双方之间劳务合同关系明确。被告接受原告提供的劳务，应支付原告相应的劳动报酬，故对原告要求被告支付劳务费1255元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张敏于本判决生效后十日内给付原告吴亮月劳务费人民币1255元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告张敏负担。 本判决为终审判决。 审判员  盛敏芳 二〇二〇年三月二十五日 书记员  胡慧玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏01破申2号申请人：福中集团有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699号-10号福中高科技产业园一号楼。法定代表人：杨芬萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹静，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：林军，上海段和段律师事务所实习律师。被申请人：江苏集群软创信息科技有限公司，住所地在南京市雨花台区阅城大道20号花神大厦1楼。法定代表人：杨占勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁广，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：齐欣瑜，国浩律师（南京）事务所实习律师。申请人福中集团有限公司以被申请人江苏集群软创信息科技有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，于2020年1月3日向本院申请对江苏集群软创信息科技有限公司进行破产重整。本院审查过程中，福中集团有限公司于2020年2月29日向本院申请撤回对江苏集群软创信息科技有限公司提出的破产重整申请。本院认为，福中集团有限公司在本案审查期间提出撤回申请的请求，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，且不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许福中集团有限公司撤回对江苏集群软创信息科技有限公司的破产重整申请。审判长 荣 艳审判员 孙 建审判员 蒋 伟二〇二〇年三月二日书记员 査菲菲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初7984号原告：福州米厂，住所地福建省福州市鼓山镇樟林路166号。法定代表人：程道杰，厂长。委托诉讼代理人：潘雷，湖南智术律师事务所律师。被告：黑龙江省五常大仓米业有限公司，住所地黑龙江省五常市卫国乡卫国村粮库屯。法定代表人：迟福洪。被告：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区双榆树小区第一粮店（邮局东侧）（双榆树东里15号）2层201-223、3层301-323、四层401-423。法定代表人：李燕川。被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发科学城店，住所地北京市海淀区中关村南路11号。法定代表人：赵萌。原告福州米厂与被告黑龙江省五常大仓米业有限公司、被告北京超市发连锁股份有限公司、被告北京超市发连锁股份有限公司超市发科学城店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。福州米厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福州米厂撤回起诉处理。审判长  李东涛审判员  刘君婕审判员  尹 斐二〇二〇年三月十日书记员  果 辉
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申341号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘涛，男，1972年5月17日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李蛟连（莲），女，1931年5月27日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被申请人（一审被告、二审被诉人）：黑龙江新天房地产集团有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区青云街92号。法定代表人：班铁人，该公司董事长。原审被告：隋立宇，男，1981年7月8日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。再审申请人刘涛因与被申请人李蛟连、黑龙江新天房地产集团有限责任公司、原审被告隋立宇财产损害赔偿纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终1499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘涛申请再审称，李蛟连在小区内私自搭建违章棚子，用来存放其捡拾物品，外来火源引发棚子内物品燃烧火势蔓延，将申请人的轿车及其他财产被烧毁，经火灾事故认定起火部点为李蛟连私自搭建的棚子处，共造成申请人直接损失为33,935元，李蛟连作为棚子所有者和管理者存在过错，而二审判决认定李蛟连对此事故的发生没有过错，认定李蛟连也是受害者，承担10%责任。该认定属于认定基本事实缺乏证据证明情形，一审认定李蛟连承担30%责任符合客观事实，比例相当。二审法院认定事实的主要证据是伪造的，证人未到庭，未经查清证言真实性的情况下，采信证人证言违反法律规定。二审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定再审。本院经审查认为，火灾事故认定书已认定，起火原因排除电气线路故障和棚子内物品自燃引发火灾的可能，无法排除外来火源引燃棚内可燃物品蔓延所致。该认定书无法证实李蛟连对本次火灾事故起火原因存在过错，但因李蛟连私自搭建违章棚子，作为棚子的所有者和管理者，对导致火势蔓延存在一定过错，二审改判10%责任并无不当。关于二审判决认定事实的主要证据是否存在伪造问题，二审认定事实与一审认定事实一致，另采信李蛟连于2011年5月搬离案涉小区的证人证言。一审认定李蛟连于2011年搬离该小区。李蛟连具体在2011年哪个月搬离案涉小区并不是本案2018年火灾事故的主要事实，对本案的判决结果没有实质影响，也不是本案认定事实的主要证据，故不存在认定事实的主要证据是伪造的问题。综上，刘涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘涛的再审申请。审判长  孙仕富审判员  孙淑波审判员  孔祥鹏二〇二〇年三月二十四日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员柳樱花
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执1834号 申请执行人：屠祖桃，男，汉族，1985年12月24日出生，住四川省翠屏区。 被执行人：宜宾亿联置业投资有限公司，住所地：宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附二段315号2号楼112、113、114、115号，统一社会信用代码：91511500572770182F。 法定代表人：林佳伟。 本院在执行屠祖桃等已取得执行依据并向我院申请执行被执行人宜宾亿联置业投资有限公司商品房销售合同纠纷系列执行案件中，查明被执行人均系宜宾亿联置业投资有限公司，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将(2020)川1502执1834号并入(2020)川1502执616号案件统一执行； 二、终结(2020)川1502执1834号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  吴明磊 审判员  牟冬勤 审判员  邓以涛 二〇二〇年三月十二日 书记员  张婉晴
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初467号 申请人：王臣，男，1971年11月5日出生，满族，住河北省丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：将立军，河北榆州律师事务所律师。 被申请人：丰宁满族自治县大乾房地产开发有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇兴丰路西侧，胜利街北侧（水务家园院内）7号楼东侧办公楼二楼。 法定代表人：周先进，执行董事。 原告王臣与被告丰宁满族自治县大乾房地产开发有限公司、周翔等民间借贷纠纷一案，申请人王臣于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人丰宁满族自治县大乾房地产开发有限公司开发的位于丰宁县滨河高尚住宅小区的楼房(详见清单）予以查封保全，保全金额为1200万元。申请人王臣以保险公司的保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人丰宁满族自治县大乾房地产开发有限公司开发的位于丰宁县滨河高尚住宅小区1号楼1单元：601室、701室、702室、801室、802室；1号楼2单元：701室、702室、801室、802室；1号楼3单元：601室、701室、702室、801室、802室；2号楼1单元：801室、802室；2号楼2单元801室、802室；3号楼1单元：801室、802室；3号楼2单元：801室、802室；4号楼601室、602室、701室、702室、801室、802室楼房查封，查封总价值为1200万元，查封期限为三年；所查封的房屋在查封期间不得转让、变卖、设定抵押等，否则承担相应法律责任；如确需变卖须经本院许可，并将价款提存至本院。 案件申请费5000.00元，由王臣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王金明 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张天禹
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3433号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元，行长。 被执行人李文强,男，1973年3月12日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉李文强信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初23992号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李文强应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行支付欠款本金18415.89元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3433号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十三日 书记员  杨林川
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6989号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张梦彤，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王路路，女，该公司职员。被告：张芸松，男，63岁，住址北京市丰台区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告张芸松供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2014年11月15日至2019年3月15日五个供暖季供暖费用共计11044.5元；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2019年12月1日的违约金1347.96元；3.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告热能公司未能向本院提供被告的公民身份号码、有效联系电话。根据热能公司提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，故对于原告起诉时提供的被告身份信息是否明确真实无法予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京热能鸿业投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年三月二十六日书记员  钟 蕾
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执2639号 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人范文宁，行长。 被执行人黄伟民,男，汉族，1965年10月5日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行诉黄伟民信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0604民初9718号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人黄伟民应向申请人广发银行股份有限公司佛山分行本金90804.31元及利息、诉讼费等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户，暂无余额可供扣划。另经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执2639号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月四日 书记员  杨林川
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1035号原告：高妮娜，女，1978年4月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京友信宏科电子科技股份有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号21幢B1109室。法定代表人:李萌，总经理。委托诉讼代理人:刘金玲，女，该公司员工。原告高妮娜与被告北京友信宏科电子科技股份有限公司（以下简称友信宏科公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高妮娜及其委托诉讼代理人吴旗，被告友信宏科公司委托诉讼代理人刘金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高妮娜向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金89034元；2.被告支付2019年6月1日至2019年7月17日工资22977元；3.被告支付2019年7月19日至2019年10月8日仲裁期间的误工费10000元；4.被告支付原告在劳动争议过程中产生的律师费、诉讼费、公证费、材料印刷费及交通费共计10000元。事实与理由：原告于2016年11月1日入职被告公司工作，任公司质量经理，双方签订有劳动合同，近一年月均工资14839元。2019年6月4日上午被告公司人事郭淑芬通知原告，声称：“你可以不用来公司了，……6月份您的工作停止了，薪酬是没有的”。6月4日下午，被告总经理李萌开会，会议提到：“已经出现了大的经济形势不好，国家低速车各方面政策限制，叉车和储能又没有业务马上赚钱，像高经理、潘妮，……想要补偿金的我也能理解，现在就是拿不出钱来”。6月5日被公司发邮件告知原告，“鉴于公司银行基本账户被冻结，造成日常流动资金受限，公司现有资金无以支撑现有部门开支规模。为使公司基本业务能够开展，经过公司管理层决策关停当前新开发业务、项目及部分相关辅助业务，您所属业务部门将停工，停工时间预计不少于一年，如后续恢复工作，公司将另行通知”。6月6日被告停止原告个人办公系统《纷享销客》平台的使用，其中包括，打卡、薪资确认、公司的通知公告等内容。6月10日取消进入被告公司的门禁卡权限。6月12日要求交接质量部文件柜钥匙。6月20日人事部郭淑芬要求交回公司办公电脑。7月10日人事部郭淑芬通知7月份减员，被告社保和公积金不再缴纳。此种行为，被告公司属于违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。原告最后工作至2019年7月17日，在职期间，被告拖欠原告2019年6月1日至2019年7月17日工资。在此期间，原告要求被告结算拖欠工资并支付解除劳动合同赔偿金，被告却不予理睬。被告友信宏科公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司未违法解除劳动合同，我公司未解除劳动合同，原告2019年6月6日离职，我方不应支付6、7月份工资，原告离职后在案外公司上班。我公司无需支付律师费、诉讼费、公证费、材料印刷费及其他相关费用，原告上述主张于法无据，原告与被告从未约定由被告承担上述费用，且原告未证明上述费用产生并应由被告支付。本院经审理认定事实如下：高妮娜于2016年11月1日入职友信宏科公司，任质量经理，双方签订有期限自2016年11月3日起至2019年11月2日止的固定期限劳动合同。高妮娜的工资发放至2019年5月。2019年6月5日于海娇向高妮娜发送电子邮件：“鉴于公司银行基本户被冻结，造成日常流动资金受限，公司现有资金无以支撑现有部门开支规模，为使公司基本业务能够展开，经过公司管理层决策关停当前新开发业务、项目及部分辅助业务，您所属业务部门将停工，停工时间预计不少于一年，如后续恢复工作，公司将另行通知。”2019年7月19日，高妮娜以友信宏科公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求友信宏科公司支付：1.2019年6月1日至2019年7月19日工资61440元；2.违法解除劳动合同赔偿金122880元；3.仲裁期间的误工费10000元。丰台仲裁委员会于2019年9月23日作出京丰劳人仲字[2018]第3543号裁决书，裁决：驳回高妮娜各项仲裁请求。高妮娜主张友信宏科公司违法解除劳动合同应支付其违法解除劳动合同赔偿金，友信宏科公司应支付其2019年6月1日至2019年7月17日工资，仲裁期间的误工费、劳动争议过程中产生的律师费、诉讼费、公证费、材料印刷费及交通费，并提交劳动合同、保密协议、银行交易明细、录音材料、手机截图、门禁照片、归还文件柜及电脑交接材料、社会保险记录、公证书、工作照片等证据材料予以证明。友信宏科公司对上述劳动合同、保密协议的真实性认可，证明目的、合法性、关联性不认可，对银行交易明细的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，对录音材料的真实性不认可，对手机截图、门禁照片、归还文件柜及电脑交接材料的真实性均不认可，对社会保险记录的真实性认可，对公证书的真实性不认可，对工作照片的真实性不认可。友信宏科公司主张高妮娜实际出勤至2019年6月初，之后未到公司上班，自动离职，不同意支付高妮娜违法解除劳动合同赔偿金及2019年6月及2019年7月工资，高妮娜要求支付律师费等费用没有法律依据，不同意支付，并提交社会保险参保单位信息截图、（2019）京0106民初14505号民事判决书、社会保险缴费明细截图、办公系统记录、5月工资单等证据材料予以证明。高妮娜对上述社会保险参保单位信息截图的真实性表示无法认定，对（2019）京0106民初14505号民事判决书的真实性认可、证明目的不认可，对社会保险缴费明细截图的真实性、证明目的不认可，对办公系统记录的真实性认可、证明目的不认可，对5月工资单的真实性认可、证明目的不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于友信宏科公司是否存在违法解除行为。根据本案查明的情况，2019年6月5日友信宏科公司向高妮娜发送电子邮件安排高妮娜停工。高丽娜虽主张友信宏科公司2019年6月4日违法解除劳动合同，但其提供的录音等证据未能直接体现友信宏科公司与高妮娜解除劳动合同的意思表示。此外，高丽娜未能提供充分的证据证明友信宏科公司安排其停工不符合法律规定。综上，高妮娜要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。友信宏科公司主张高妮娜自动离职，但未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。友信宏科公司应支付高妮娜2019年6月1日至2019年7月17日期间工资15759.46元。高妮娜要求支付其仲裁期间误工费的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。高妮娜要求支付其律师费、公证费、材料印刷费及交通费的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京友信宏科电子科技股份有限公司于本判决生效之日起7日内支付高妮娜2019年6月1日至2019年7月17日期间工资15759.46元；二、驳回高妮娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京友信宏科电子科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年三月二十七日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初367号 原告：覃继敏，男，1992年5月20日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告：陈文婷，女，1988年3月21日出生，汉族，住广东省徐闻县。 二原告共同委托诉讼代理人：韦海团，广西同权律师事务所律师。 被告：柳州市天翼房地产开发有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市龙泉路5号天翼·九龙印象2号楼102号，统一社会信用代码：91450200070600546E。 法定代表人：陈祖容，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李飞洋，男，该公司法务部员工。 原告覃继敏、陈文婷与被告柳州市天翼房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告覃继敏、陈文婷的共同委托诉讼代理人韦海团，被告柳州市天翼房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李飞洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃继敏、陈文婷向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告向原告支付逾期交房违约金6010.4元（逾期时间：2019年4月1日至2019年6月27日，违约金是以已付房款682653元为基数按日万分之一计算，逾期天数共计：88天）；2．请求人民法院判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年3月4日签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买被告开发位于柳州市鱼峰区，房屋总售价为：682653元。按合同第八条约定被告应在2019年3月31日前将房屋交付给原告。合同签订后原告交付全部房款，但是被告却没有按照合同约定如期交付房屋给原告。后销售顾问通知3栋于2019年6月28日交房。因此被告的行为已经构成违约。现原告为了维护自己的合法权益，起诉至法院，请求人民法院依法判如所请。 被告柳州市天翼房地产开发有限责任公司辩称，1．被告认可存在逾期交房的事实，但逾期时间应从《商品房买卖合同》约定交房的次日计算至被告完成交房的前一天。2．根据《商品房买卖合同》第八条第二款的约定，出现政府法定节假日、遵守配合政府有关法规及规范性文件引起的延误、中雨及以上雨天、高温、低温等情况，被告可据实延期交房而不需要承担违约责任。3．诉讼费用应当由法院根据相关规定进行划分，完全由被告承担并无依据。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告于2019年6月20日办理涉案房屋竣工验收备案登记，于2019年6月25日在《南国今报》刊登了《交房公告》，通知九龙尚城项目1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼的业主于2019年6月27日至7月4日办理交房手续。被告刊登《交房公告》后，又以微信通知的方式通知二原告于2019年6月28日办理交房手续。根据合同第十一条约定的“出卖人在《柳州日报》或《南国今报》上刊登的交房通知或按买受人签订本合同所留地址邮寄通知皆视为出卖人已书面通知买受人”，本院认为，双方约定房屋交付时间为2019年3月31日前，被告在房屋达到合同约定的交付条件后，已按合同约定履行了书面通知交房的义务。原告亦认可置业顾问已微信通知原告于2019年6月28日收房，故本院确认涉案房屋交付时间为2019年6月28日。因此，被告逾期交房期间应从2019年4月1日起计算至2019年6月27日止，共计88天。 关于被告应承担违约责任的逾期交房天数的认定。合同第八条约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、停水、停电连续四小时顺延壹天；政府法定节假日；因政府机构的行为，以及遵守、配合政府有关法规及规范性文件和政策而引致的延误；疫病、动乱、战争、地震、水灾、6级及以上大风、中雨及以上雨天，35℃以上高温，5℃以下低温，等等。 结合被告提供了《施工日志》、《监理日志》以及柳州市气候评价所出具的《气象资料服务》，从本案合同签订之日（2018年3月4日）至约定交房之日（2019年3月31日）期间，因中雨及以上雨天停工天数为40天（2018年4月6日、4月20日、4月23日、5月3日-4日、5月12日、6月1日、6月12日、6月23日-24日、6月26日、7月2日、7月7日、7月22日、7月25日、8月28日、8月30日、8月31日、9月7日、9月17日、9月18日、9月27日、10月9日、10月23日、11月15日、11月17日、12月8日、12月30日、2019年1月4日、1月10日、1月20日、2月17日-18日、2月23日、3月3日、3月4日、3月7日、3月10日、3月19日、3月25日）。此外，根据国务院办公厅发布的放假通知，结合被告提交的《施工日志》、《监理日志》，本院确定法定节假日停工天数为11天（2018年4月5日清明节1天、5月1日劳动节1天、6月18日端午节1天、9月24日中秋节1天、10月1日-3日国庆节3天、2019年1月1日元旦1天、2月5日-7日春节3天）。综上，本案可扣除的顺延交房时间合计为51天（40天+11天）。被告应承担违约责任的逾期交房天数为37天（88天-51天）。关于被告辩称扣除因中、高考停工作为顺延交房时间，因被告未就停工依据进行举证，本院对此不予支持。二原告虽对被告主张的顺延天数有异议，但未提供充分证据予以反驳，本院对其观点不予采纳。 关于逾期交房违约金的计算，根据《商品房买卖合同》第九条的约定，按照已付房款每日万分之一计算，即被告应承担的违约金为2525.82元（682653元×1?/天×37天）。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告柳州市天翼房地产开发有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告覃继敏、陈文婷支付逾期交房违约金2525.82元； 二、驳回原告覃继敏、陈文婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告覃继敏、陈文婷已预交），减半收取计25元，由原告覃继敏、陈文婷负担10元，被告柳州市天翼房地产开发有限责任公司负担15元。 本判决为终审判决。 审判员 周 钢 二〇二〇年三月二十三日 书记员 杨艺柔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国最高人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）最高法刑申57号 杨国池： 你因容留妇女卖淫一案，不服贵州省遵义市人民法院（88）法刑一字第196号刑事判决，向本院提出申诉，请求撤销原审判决，对本案提起再审。具体理由是：1.原审法院审理程序不合法，庭审未按照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的公诉人宣读起诉书、被告人答辩、控辩双方举证、质证的程序审理案件，而是以恐吓手段威逼被告人，该案的审理程序违反了法律规定。2.原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审据以定罪的供述及证言系公安人员以刑讯逼供、刑讯逼证的手段获得，申诉人不构成犯罪。 鉴于你多次来访，本院为慎重处理你的申诉，调取了本案全部卷宗后依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查，逐项审查了你的申诉请求和理由，现已审查完毕。经审查认为，原审判决认定你以营利为目的，容留妇女卖淫的事实有确实、充分的证据予以证实，原审判决以容留妇女卖淫罪判处你有期徒刑四年，定罪准确、量刑适当。审判程序合法。现对你的申诉理由评判如下： 一、关于你所提“原审法院审理程序不合法，庭审未按照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的公诉人宣读起诉书、被告人答辩、控辩双方举证、质证的程序审理案件，而是以恐吓手段威逼被告人，该案的审理程序违反了法律规定”的申诉理由。 经查，根据一审庭审笔录，本案在庭审中依次由公诉人宣读起诉书、法官询问你对起诉书指控内容的意见、控辩双方对证据进行举证、质证、被告人做最后陈述，该过程记录清楚，且该庭审笔录有你的签字捺印。笔录记载的情况能够证实本案的审理过程是依法定程序进行，审判人员和公诉人并没有威逼、恐吓你的言语，你的该项申诉理由并无事实依据。该申诉理由不能成立。 二、关于你所提“原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审据以定罪的供述及证言系公安人员以刑讯逼供、刑讯逼证的方式获得，申诉人的罪名依法不能成立”的申诉理由。 经查，原判认定你容留妇女卖淫的事实有你容留卖淫的妇女姜某某、陆某某、张某某的证言，证人张某、谢某、罗某的证言及你的有罪供述证实，上述证人证言与你的多次有罪供述在多名妇女到你家卖淫并给你“挂红费”和卖淫时间、你收取费用等方面能够相互印证。你未能提供证据证明上述证据系刑讯逼供、刑讯逼证所得，上述证据均经庭审举证、质证，具备真实性和合法性，应予采信。故该申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。望你能服判息诉。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3378号原告中山市太力家庭用品制造有限公司，住所地广东省中山市石岐区湖滨北路40号之二前座。法定代表人石正兵，总经理。委托代理人区少勇，中山市太力家庭用品制造有限公司员工。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈淑惠，国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。第三人奇塑科技（江阴）有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人PATRICKSCHMIDT（帕特里克·施密特）,总经理。委托代理人严业福，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理师。原告中山市太力家庭用品制造有限公司（简称太力公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第38584号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知奇塑科技（江阴）有限公司（简称奇塑公司）作为本案的第三人参加诉讼。2020年3月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告太力公司的委托代理人区少勇，被告国家知识产权局的委托代理人陈淑惠、刘亚，第三人奇塑公司的委托代理人严业福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人奇塑公司就原告太力公司拥有的专利号为201430253429.2，名称为“吸盘（03）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：两者整体形状结构大致相同，吸盘壳体由两个圆饼层叠而成，吸附结构呈短圆柱形，圆柱侧面环形凹槽。两者的主要不同点在于：（1）本专利吸盘壳体顶面中心处有贯穿圆槽，对比设计仅显示相应位置安装有细圆杆；（2）本专利壳体下部圆饼的上表面略拱起，对比设计该部分未清楚未显示拱起；（3）对比设计的吸附结构只显示了一部分。对于吸盘类产品而言，其整体形状、表面结构等均可以有较大变化，这些部位的不同会对产品的整体视觉效果具有显著影响。本专利和对比设计相比，两者整体形状结构相同，吸盘壳体、吸附结构也相同，使得两者呈现大致相同的视觉效果，对于不同点（1），从对比设计的视频可以看出，吸盘上可以安装挂钩、支架等多种细圆杆的结构，并且也显示了浅槽的一部分形状，两者在这一点上并无显著区别；不同点（2）属于局部细微变化，整体视觉效果影响较小；不同点（3）中吸附结构为圆柱形，其未显示的部分同样带有环形槽属于较为常见的设计手法。综上，上述不同点对产品的整体视觉效果均不产生显著的视觉影响，因此，本专利与对比设计不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权无效。原告太力公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利相对于对比设计存在以下区别：（1）本专利吸盘壳体顶面中心处有贯穿圆槽，对比设计仅显示相应位置安装有细圆杆；（2）本专利壳体下部圆饼的上表面略拱起，对比设计该部分未清楚未显示拱起；（3）对比设计的吸附结构只显示了一部分。上述区别对于整体视觉效果具有显著影响，据此，本专利未违反专利法第二十三条第二款的规定。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人奇塑公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201430253429.3，名称为“吸盘（03）”的外观设计专利。其申请日为2014年7月24日，授权公告日为2014年11月5日，专利权人为太力公司。本专利由六面正投影视图、立体图表示。（见附图一）针对本专利，奇塑公司于2015年11月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：对比设计为江苏省苏州市苏州公证处出具的（2015）苏苏证民内字第1454号公证书复印件及相关中文译文，其内容为对一公证认证文件及其所附光盘的证据保全。该公证认证文件的内容为，公证员通过直接输入网址的方式获得一个YouTube网站视频页面并进行观看的记录，光盘内容为上述公证过程的全程视频记录，在视频记录中可见，所述YouTube视频的下方显示发布时间为2013年10月1日。视频中公开了一种吸盘的外观设计。（见附图二）专利复审委员会受理上述无效请求后，曾于2016年2月23日举行口头审理并作出第28639号无效决定，维持本专利权有效。第三人奇塑公司不服第28639号无效决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，经审理，北京知识产权法院作出（2016）京73行初3879号判决书，撤销了第28639号无效决定。基于生效的（2016）京73行初3879号判决，专利复审委员会于2018年11月13日针对本专利再次进行了口头审理，并于2019年1月3日作出被诉决定，宣告本专利权无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别”。通常情况下，如果涉案专利与现有设计的整体视觉效果并无显著差异，则应认为涉案专利与现有设计不具有明显区别。对于整体视觉效果的判断，需要结合考虑涉案专利与现有设计异同点，如果相同点相较于不同点会产生更为强烈的视觉效果，则通常可以认为二者的整体视觉效果并无显著差异。本案中，本专利与对比设计的相同点在于二者的整体形状、结构、吸盘壳体、吸附结构。而不同点则体现在三点：贯穿圆槽、壳体下部圆饼的上表面是否拱起及吸附结构底面的相关设计。需要指出的是，就上述三个不同点而言，被诉决定中之所以将其认定为不同，主要原因在于对比设计中所公开内容不够充分，从而不能当然确定其与本专利相同。而实际上，从对比设计所公开内容中可以看出，即便不能认定上述设计特征相同，但至少可看出其并无实质差异。退一步讲，即便上述三点属于实质性差异，但相较而言，二者所具有的相同的整体形状、结构、吸盘壳体、吸附结构显然对于视觉效果会产生更为强烈的影响，据此，将本专利与对比设计相比，二者的整体视觉效果并无明显区别，原告有关本专利未违反专利法第二十三条第二款规定的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市太力家庭用品制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市太力家庭用品制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年三月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3438号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元，行长。 被执行人任堡江,男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉任堡江信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初17111号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人任堡江应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行支付欠款本金19948元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3438号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十三日 书记员  杨林川
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初4号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王兴龙，该公司员工。 被告：河北中佳本草生物技术有限公司，住所地安国市中药产业园区（西伏落）。 法定代表人：辛庆忠 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告河北中佳本草生物技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  祁 峰 审 判 员  王 琦 人民陪审员  赵秀丽 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  田益佳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执9108号申请执行人：张杰，男，1975年11月7日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：柳玉椿，男，1971年8月30日出生，汉族，福建省莆田市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人张杰与被执行人柳玉椿民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年9月3日作出的（2019）京0113民初21834号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月19日依法受理并立案，执行标的额为人民币1700000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无银行存款信息、无房产登记信息、无车辆信息、无证券信息。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初21834号民事调解协议第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年三月二日书记员 邓 超
文书内容江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4704号申请执行人：武汝合，男，1972年9月1日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被执行人：高茂成，男，1968年2月10日出生，汉族，住江苏省兴化市。申请执行人武汝合与被执行人高茂成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1281民初4042号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人高茂成应给付申请执行人武汝合货款82700元及利息，案件受理费972元，由被执行人负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月28日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费1141元（未交）。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年10月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年10月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆信息、工商登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院于2019年10月29日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的房产。4.本院于2019年12月17日到被执行人住所地进行了实地走访，调查被执行人的财产，未发现被执行人的下落及可供执行的财产线索，同时张贴限制高消费令于被执行人的住所。5.本院于2020年3月9日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年3月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院已将被执行人名下可供执行的财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索；申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施，表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、谈话笔录和视频光盘等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1281民初4042号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇二〇年三月十三日书记员  魏启明
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保241号申请人：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823负责人：赵曾政，系该分行行长。委托诉讼代理人：周凯明，系辽宁东祥律师事务所律师。被申请人：谢怀光，男，1974年12月28日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谢怀光名下银行存款22279.98元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人平安银行股份有限公司沈阳分行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人谢怀光银行存款22279.98元或查封、扣押其等值财产。案件申请费243元，由平安银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周福顺二〇二〇年三月二日书记员  高千惠