河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5661号上诉人（原审被告）：韩克田，男，1963年3月18日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯长波，男，1988年7月9日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：李文娟，河南百泉律师事务所律师。上诉人韩克田因与被上诉人侯长波建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩克田委托诉讼代理人魏慧慧，被上诉人侯长波委托书代理人李文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩克田上诉请求：一、依法撤销一审民事判决，发回重审或查明事实后改判驳回侯长波的诉讼请求；二、本案诉讼费由侯长波承担。事实和理由：一、一审判决基本事实认定错误；二、一审判决证据采信错误；三、一审判决程序错误、适用法律错误。侯长波辩称：一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确。程序合法，韩克田的上诉理由与本案没有关联性，应驳回韩克田的上诉，请求法院维持原判。侯长波向一审法院起诉请求：1、要求韩克田支付侯长波工程款280500元；以该款为基数，自2018年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费用由韩克田负担。一审法院认定事实：2016年6月11日，以韩克田为甲方，侯长波为乙方，双方签订《工程转包合同》一份。合同约定的主要内容为：工程概况为工程名称：辉县市产业集聚区公租房项目2﹟、3﹟楼；工程地点：辉县市产业集聚区铁路支路路南。工程质量标准：所承包工程范围内的工程质量必须达到合格。工程承包方式：大清包，甲供主材。主要内容：按图纸和图纸会审记录以内的主体、粉刷工程。具体细项：土方开挖、回填，土方的人工配合，基础、主体工程（钢筋、模板、混凝土、砌体、小五金等），楼地面、屋面、散水、内外粉刷、地板砖、内墙砖、塔吊工、外架搭拆等所有土建工程、（不包含水电安装、栏杆、门窗、防水及外墙保温、涂料），图纸以外的工程另行结算。施工用塔吊基座，临建和水电费，包含塔吊报检手续均有乙方负责。工程价款：按图纸面积计算。单价：295元／平方米，基础面积按基底面积的1／3计算。材料供应：乙方所需材料，必须提前三天报甲方负责人签字后进料，甲方必须保证材料供应。施工中乙方不能浪费材料，钢筋每吨料头不能高于20公斤，甲方有权对乙方进行监督及罚款。工程工期：按乙方提交的施工进度表进行，按甲方与业主所签合同的工期按时交工，如质量、进度没有达到双方约定的要求，甲方有权对乙方进行罚款处理。付款方式：阶段性付款：基础完工验收后付工程款的10％。主体三层封顶后，付至工价款的20％，主体封顶后经验收合格后付至工程价款的50％，粉刷结束后付至工价款的70％，工程竣工验收后付至工程价款的97％，留3％作为质保金。质保金不计利息，一年后无质量问题30日内付清等。合同签订后，侯长波依照合同的约定履行了合同，韩克田也按照合同约定的付款方式陆续支付了侯长波部分款项，侯长波所承包的工程于2017年12月1日竣工验收，经结算，侯长波施工工程的工程款共计为2670930元，到2018年8月4日，韩克田尚欠侯长波工程款为600000元，韩克田为侯长波出具了欠据，此后陈世龙、车海云分别代韩克田支付工程款共计319500元，现尚欠工程款280500元韩克田未予支付。一审法院认为：侯长波与韩克田就辉县市产业集聚区公租房项目2﹟、3﹟楼的工程转包合同因侯长波无相应的资质应确认为无效合同，虽该合同无效，但其施工的工程已经过验收，并确认为合格工程，根据相关规定，侯长波有权就其施工工程的工程款提出主张，故侯长波要求韩克田支付该工程的工程款的诉讼请求应予支持。关于韩克田应支付侯长波工程款的数额，根据本案现有证据，2018年8月4日，韩克田为侯长波出具了尚欠工程款600000元的证明，其后由他人代韩克田共支付了工程款319500元，现尚欠侯长波工程款的数额为280500元，侯长波要求韩克田支付工程款280500元符合法律规定，应予支持。侯长波要求韩克田以280500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日起至欠款付清之日止的利息。根据侯长波、韩克田双方签订的《工程转包合同》的工程款支付方式约定，韩克田应予工程竣工验收后付至工程价款的97％，留3％作为质保金。质保金不计利息，一年后无质量问题30日内付清。因该工程于2017年12月1日竣工验收，故韩克田应于2017年12月1日前支付97％的工程款，3％的质保金在无质量问题情况下应予2019年1月1日付清，但该3％质保金不计利息。因侯长波施工的辉县市产业集聚区公租房项目2﹟、3﹟楼的工程的总价款为2670930元，3％质保金应为80127.9元，该80127.9元的质保金不再计息。韩克田尚欠侯长波的工程款为280500元，扣除该80127.9元质保金，下欠的200372.1元工程款应予计算利息，但侯长波要求以所欠280500元工程款为基数计息无事实依据，不予全部支持，应以200372.1元工程款为基数计算利息，侯长波要求韩克田按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2018年1月1日起至欠款付清之日止的利息，符合合同约定和相关规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，一审判决：一、韩克田于判决生效后十五日内支付侯长波工程款280500元；并以200372.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月1日起至本息清偿之日止的利息。二、驳回侯长波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，减半收取计2753元，由韩克田负担。本院二审期间，韩克田交两份新证据，证据一：陈金兴、侯长波共同与文昌租赁站的租赁合同一份，陈金兴身份证复印件一份，2016年6月7日欠赵小霞13.9万元证明一份，文昌租赁站发货单15页，有提货人侯长波签字，用以证明侯长波作为租赁合同的乙方，提货人在承接案涉工程的时候承诺将13.9万元支付给韩克田。证据二：韩孟东、侯长波、赵小霞的租赁合同，文昌租赁站发货单22页、赵小霞身份证复印件一份，用以证明本案的工程并没有进行结算，尚欠赵小霞租赁费237893元，应当经过实际结算之后，确定欠款数额。侯长波质证称：对方提供的证据一的证明目的不予认可，与本案没有任何关联性，侯长波不是租赁合同的当事人，且陈金兴未出庭说明情况，该组证据不应采纳，租赁合同不显示侯长波的任何信息；对方提供的证据二证明目的不予认可，该组证据与本案没有任何关联性，租赁费未经结算，系韩克田单方出具，该两组证据的甲方，均是赵小霞，赵小霞并未出庭说明情况，韩克田也不是租赁费的受益方；因此该两组证据与本案无关，与本案的诉讼请求也没有任何关联性，不应当被采纳。本院认为：韩克田提供的证据不能证明其目的，对该证据不予采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为：关于韩克田应当支付侯长波的工程款数额问题。本案中，侯长波与韩克田签订工程转包合同，且侯长波所施工工程经过验收为合格工程，韩克田为侯长波出具尚欠工程款额的手续。故侯长波有权依法主张扣除已支付部分的款额及相应的利息。韩克田上诉称还应再扣除其他部分款项，但其提供的证据不足以证明其目的，故其该项上诉请求，不予支持。关于韩克田上诉提出的一审程序及法律适用问题，因缺乏依据。本院不予支持。综上所述，韩克田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由韩克田负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  周云贺审判员  郭中伟二〇二〇年三月二十日书记员  王 铮