山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初101号 原告：柳学恩，男，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：蒋新运，东明创维法律服务所法律工作者。 被告：闫培争，男，汉族，住山东省东明县。 原告柳学恩与被告闫培争修理合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳学恩及其委托诉讼代理人蒋新运、被告闫培争到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳学恩向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告修理费叁万贰仟元整（32000元）。2、判令被告以32000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息，自欠款之日2017年3月起直至欠款本金还清之日止。3、涉案费用由被告承担。事实与理由:原告是修理车辆的，有修理车辆的门市，2017年3月被告到原告的修理门市，要求修理农用车辆，并且要求在被告的农用车上，安装一个垃圾箱作拉垃圾车用，费用是30000元，另外又安装一个顶，费用是2000元，费用共计32000元。修理完成后被告说给修理费却没有给，到2018年2月被告才给原告写下了欠条一份，并答应10月份给钱。到期以后原告给被告要钱时，被告没有给，现在被告光说没有钱叫等着，一直推迟，原告多次找被告要钱，被告就是不给钱。为维护原告的合法权益，特起诉被告，请法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告闫培争辩称，一、我的车是在2017阴历4月份买的，与原告方陈述的时间点不一样，我的车是去原告处改装，不是维修，是让原告改装垃圾车，原告没有按照我的要求改装。约定的是一个半月左右改装好车辆，到2017年阴历10月份才改装好，当时我试用车辆，但是不行，然后我叫原告去现场，我们又把车辆开到原告的改装厂，原告自己说的他改装几十年车辆了。到原告处之后，油缸有问题，油缸崩裂，于是放在原告处维修。一个多月修好之后，又开始试验，还是不能用，又到原告处焊接。之后，车辆出现推板变形，又到原告处改装，改装了大概一周。改装好之后继续使用。2018年年初，油缸漏油，漏油非常严重，因为在维修期内，所以应该原告承担相应费用。当时我给原告打电话，说油缸漏油，原告说其在青岛不在家，原告给我指定了地点让我去海常液压维修，原告说给我提供密封圈，等了很长时间密封圈发过来，但是尺寸不合适，后来用了海常液压的密封圈，一次维修300元，这个期间，小油缸连续毁坏，找过原告焊接，但是不管用。找原告其说不在家，我又去海常液压维修，更换了三个小油缸，共计在海常液压维修大油缸两次。多次找原告让原告维修，原告都说在外地。2018年阴历5月份左右，油缸的取力器需要维修，原告又说不在家，在海常液压换了两次。原告给我改装的箱子也不匹配，没有按照我的要求改装，导致垃圾倒不到中间，一直找原告方进行改进，后面改过一次，但是还是不合适，后来再找原告改装，原告又说不在家。后来原告又给我指定一个地点维修，多次维修没有维修好，从那之后车辆也不再用了。我给原告多次打电话让其继续给我改装，但是原告说在外地或者说让我把车拉过去。后来我也找原告方说过继续改装的事，但是原告一直不在家，后来来家了，开始找我要钱，说是让我先拿钱，才给我改装或者说维修。我的意思是要么继续维修，要么少要一些改装费，当时原告说少要2000元改装费，但是我没同意，原告就说起诉我。 本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人开庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩主张及证据的举证质证情况，本院认定事实如下：被告闫培争买了一辆旧四轮汽车，2017年四五月份被告找到原告，要求原告将该旧四轮汽车改造成运输垃圾的车辆，双方商定改造价格为30000元，另外为车辆加装一个顶2000元，原告为被告改造完车辆后将车辆交付给了被告。因交付车辆时被告没有付款，后原告找被告催要车辆改造费用，2018年2月4日，被告闫培争为原告出具了欠条一张，该条载明“欠改造垃圾车一辆欠改造费（30000元）叁万元整，欠加顶贰仟元，闫培争，2018年2月4号”。被告辩称，原告为其改造的车辆不合格，提供了修车的收款收据三张，原告对该三张收款收据不予认可，认为被告修车原告并不知道，也没有指定被告去修车，收据与本案没有关联。被告还申请证人冯某（被告司机）、孟香枝（被告之妻）出庭，二人作证称2018年春节以后该车油缸经常漏油，在多处进行了修理。原告对此不予认可，认为车辆多次维修并不是原告改造造成的，车辆改造是按照被告的指示进行的，车辆出现故障是被告自己设计不合理并且经常超载造成的，与原告没有关系。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，被告将其车辆交给原告改造，原告按照被告的要求为被告改造车辆，并将改造后的车辆交付给了原告，原被告之间形成承揽合同关系，原被告之间的承揽合同是双方真实、一致的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院认定合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。本案原告按照被告的指示对车辆进行了改造，被告应给付原告改造费用，未按约给付费用显属违约，理应承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告辩称原告为其改造的车辆不合格，在原告不予认可的情况下，被告提供的证人证言及收据不足以证明原告为其改造的车辆不合格或者车辆维修与改造有关，况且在原告向被告催要改造费用时，被告还为原告出具了欠条，故对被告辩称原告改造的车辆不合格的理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中被告为原告出具欠条之后仍未给付原告改造费用，故对原告要求被告给付利息的诉请，本院依法应予支持，但应从2018年2月4日起给付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告闫培争于本判决生效后十日内一次性给付原告柳学恩车辆改造款32000元及利息（利息以32000元为基数，从2018年2月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告柳学恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取为300元，由被告闫培争负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  景圣磊 二〇二〇年三月十二日 书记员  孔星星