北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14840号原告：朱乐雷，男，1979年10月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：张力文，男，1990年2月11日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：史春辉，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京齐家兴业投资有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关御路园7号三层。法定代表人：齐金龙，总经理。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：北京范儿酒店管理股份有限公司，住所地北京市昌平区城北街道昌南环岛西南侧1号楼1-5层。法定代表人：齐金龙，总经理。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。原告朱乐雷与被告张力文、被告北京齐家兴业投资有限公司（以下简称齐家兴业公司）、北京范儿酒店管理股份有限公司（以下简称范儿酒店公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱乐雷，被告张力文的委托诉讼代理人史春辉，被告齐家兴业公司与被告范儿酒店公司的委托诉讼代理人杨新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱乐雷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付机械租赁费8万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月30日至2017年12月26日我带16名工人在齐家兴业公司从事装修的工作，经核算被告应支付我方机械设备租赁费8万元。张力文的项目负责人马成龙向我出具了欠条，欠条注明：今欠朱涛21万，新水丰宾馆项目人工费13万，机械租赁费8万，共计21万，朱涛，欠款人：马成龙。事后我方多次向被告讨要该款项，齐家兴业公司负责人刘德刚在2018年7月30日前称：“该款项已经结算给张力文了。”2018年7月30日我在讨要该款项时与齐家兴业公司发生冲突报警，该公司法人齐金龙给警察承诺：“张力文联系不上，他们公司愿意把钱交给警察或者当着警察的面，给朱乐雷结算该款项。”该公司至今未兑现承诺。2018年7月30日后张力文称：“北京齐家兴业公司只给自己结算了10万元，该款项未结算。”被告之间互相推诿，导致我方的机械租赁费8万元至今未支付。综上所述，被告的行为已触犯了我方的合法权益，故起诉至法院。张力文辩称：1、我方是2017年7月8日与范儿酒店公司签订了《新水丰酒店装修合同》，因之前通过龚建伟认识了朱乐雷（又名朱涛），当时商议一起合伙做上述新水丰的项目，后因龚建伟和朱乐雷一直没有实际的资金投资，就由我自行投资实施项目，期间朱乐雷带了几个工人干轻工，一共干了109个工时。所以朱乐雷同我之间没有所谓的租赁关系，朱乐雷的起诉没有事实和法律依据。2、朱乐雷带领的工人在其侄子朱小威离开时，已经同时撤场，按照当时每天170元的工资，共计18530元，我方给付的款项已经超过上述数额，根本不存在朱乐雷所述的8万元租赁费的情况，请求驳回朱乐雷的诉讼请求。齐家兴业公司辩称：1、我公司与朱乐雷根本不存在任何合同关系。我公司根本没有新水丰酒店装修工程的项目，我公司经询问才知新水丰酒店装修工程的项目是范儿酒店公司的工程，范儿酒店公司已把该项目承揽包给张力文。在（2018）京0114民初19186号民事调解书中，范儿酒店公司把新水丰酒店装修工程的项目包给了张力文，且范儿酒店公司已把工程款支付给了张力文。朱乐雷很有可能和张力文存在分包合同。2、我公司请求法院驳回朱乐雷对我公司的诉讼，我公司不可能和朱乐雷之间存在任何合同关系。范儿酒店公司辩称，其答辩意见同齐家兴业公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：本案审理过程中，朱乐雷称其与张力文之间存在口头的租赁合同关系，出租方是朱乐雷，承租方为张力文，租赁物品是架子管和扣件，规格有1米至6米不等，数量上千米，具体数量已无记录，租期大概是3至6个月，租金口头约定按照朱乐雷与上一手出租人结算的费用计算，最后确定应结算租赁费为8万元。朱乐雷就其主张提交有如下证据：证据1.《欠条》复印件1份，内容为：“今欠朱涛21万，新水丰宾馆项目人工费13万、机械租赁费8万，共计21万，朱乐雷×××，明天先付拾万。欠款人：马成龙。2018.7.18。”朱乐雷称朱涛是其小名，《欠条》原件被自己弄丢了。证据2.录音1份、视频2份及相应的文字摘录资料，录音内容为冯毅与张力文的通话录音，录音文字资料显示对话内容包括：“……冯毅：你那个以前在北京齐家兴业投资有限公司装修项目上有个叫朱乐雷的在你那干过活，带着工人干过活，他说，那个工人工资和机械租赁费，你还没有给他呢，你们项目上有个叫马成龙的给他打过一个条，你这个钱什么时候能给他呀？这个钱？张力文：你是哪位呀？冯毅：哎呀，他有我点钱，问他要呢，他说在你那个……冯毅：瞎闹这家伙，那个我问他要呢，他拿出一个条，然后那个欠条上写的：工资13万，租赁机械费8万，总共21万。张力文：你让他拿这21万去起诉我去就行了嘛……冯毅：那个马成龙，就是你们项目上那个，给打过这么一个条，是吧！有这么一条是吧？张力文：有一条，有一条，你让他拿着原件去告我去……张力文：这个工地，是和我签的合同，我就没负责这钱的事，我只管出资，然后有专门记账的，记工的。冯毅：啊，就是马成龙负责记工，记账这个事，是吗？张力文：对对对，马成龙负责这个记工，记账，记钱，走账啥的，我只负责把这个钱投了，只要跟我讲清楚这个钱花哪儿就行了。冯毅：噢，对对对。张力文：本来这个事，我也能早拿到钱，他也能早拿到钱的，他给你不按道理来，192个工，他问我要18万，你说给他不给他？冯毅：他说是13万，13万，那个租赁费是8万。张力文：13万，就按13万，192个工，13万咋来的。冯毅：哈哈哈，不知道，马成龙不知怎么给算的。张力文：马成龙不是给他打欠条了吗，你让他去起诉我不就行了吗。冯毅：没必要，没必要。张力文：这个条怎么打的，这是个假欠条，我跟你说实话吧……”两份视频时长均为9秒，是朱乐雷与齐家兴业公司相关人员沟通及报警后与民警沟通的部分内容。3.证人证言及微信支付交易明细，证人的书面证言内容为：“我叫王某……朱乐雷于2017年7月30日至2017年12月26日期间曾租用我的机械设备（建筑钢管及扣件等物品）位于（昌平区新水丰宾馆工地）干活，2018年7月18日工地负责人马成龙在甲方公司二楼给朱乐雷打了张欠条（公司朱乐雷现场施工工人及本人在场）欠条内容是：今欠朱乐雷21万元，新水丰宾馆项目人工费13万机械租赁费8万元，总计21万。欠条是项目工地负责人打的，当时我在场。特此声明。证明人：王某。2019年9月12日。”证人王某出庭作证，称朱乐雷曾从其处租赁钢管拉到新水丰宾馆工地，朱乐雷已经和自己结算了租赁费，支付了7万多元，有现金付款和微信转账，打条是8万元，自己与朱乐雷之间的租赁合同已丢失，马成龙给朱乐雷打欠条时证人也在场。微信支付交易明细显示2018年3月至2018年12月期间王某曾多次收到朱涛（即朱乐雷）付款，金额从50元至上千元不等，共计53370元，但证人王某称同时期二人合作还有其他工地，转账款项无法区分是哪个工地的。张力文对于朱乐雷提交的上述证据中录音证据真实性认可，其他证据真实性均不予认可，张力文不认可与朱乐雷存在口头的租赁合同关系，称新水丰宾馆工地的建筑设备，包含钢管和扣件都是其自己的，没有从朱乐雷及王某处租赁。朱乐雷与张力文均表示现已无法联系到马成龙。齐家兴业公司与范儿酒店公司称范儿酒店公司涉及新水丰酒店装修工程的款项已与张力文结清，不清楚张力文与朱乐雷之间的关系，并提交有（2018）京0114民初19186号民事调解书与《收据》1份为证。民事调解书记载张力文与范儿酒店公司合同纠纷一案，涉及张力文与范儿酒店公司签订的《新水丰酒店装修工程合同》工程款一事，双方达成调解协议，协议内容主要为由范儿酒店公司支付张力文工程款30万元。《收据》记载张力文收到范儿酒店公司交来的案款30万元。上述事实，有录音及文字摘录资料、（2018）京0114民初19186号民事调解书、收据及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现本案的争议焦点为朱乐雷与张力文之间是否存在口头的租赁合同关系。朱乐雷主张双方存在有租赁合同关系，即应由朱乐雷对该租赁关系的存在提供证据加以证明。朱乐雷虽提交有《欠条》，但该《欠条》为复印件，其明确表示无法提供原件，且该《欠条》记载的欠款人马成龙也无法联系说明情况，故本院对该份《欠条》复印件证据不予采信。朱乐雷另提交有录音证据，但该录音中张力文曾表述有“这是个假欠条”的内容，故该录音证据亦无法证明张力文认可《欠条》记载内容。另外，根据录音中的对话内容，张力文并未提及其认可与朱乐雷存在租赁合同关系，亦未在录音中认可欠付租赁费一事，故朱乐雷提交的录音证据无法证明双方存在有租赁合同关系。最后，根据证人王某的证言来看，其与朱乐雷之间存在有一定的利益关系，现仅凭该证人证言，在缺乏其他客观证据相互佐证的情况下，本院对于朱乐雷称其与张力文之间存在有口头的租赁合同关系的主张不予采信，对于其基于此主张所提出的诉讼请求本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回朱乐雷的全部诉讼请求。案件受理费1800元，由朱乐雷负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧审 判 员  郭晓利人民陪审员  李 平二〇二〇年三月十九日书 记 员  闫 薇