四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终137号 上诉人（原审被告）：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号。统一社会信用代码915001077907304530。 法定代表人：代可富，总经理。 被上诉人（原审原告）：舒劲，男，1994年8月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：向彬，四川君尊律师事务所律师。 原审被告：武胜县渝川金冠房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道。统一社会信用代码91511622579613286J。 法定代表人：杨德彦。 上诉人重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华公司”）因与被上诉人舒劲及原审被告武胜县渝川金冠房地产开发有限公司（以下简称“金冠公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市武胜县人民法院（2019）川1622民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提交新证据和主张新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 普华公司的上诉请求：1.撤销四川省广安市武胜县人民法院（2019）川1622民初2788号民事判决第二项，改判驳回舒劲要求普华公司返还保证金和承担违约责任的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由舒劲承担。事实与理由：1.按原普华公司武胜分公司与舒劲的租赁合同约定，舒劲应一次性向原普华公司武胜分公司支付保证金45,250元，但原普华公司武胜分公司并未收到舒劲按约支付的保证金。按租赁合同约定，拖欠已超过30日，原普华公司武胜分公司有权解除合同，违约的是舒劲。2.舒劲支付的保证金为金冠公司所收，一审判决金冠公司的收款行为和舒劲的付款行为是原普华公司武胜分公司指示，仅有舒劲的陈述，没有证据佐证，舒劲应承担不举证的法律责任。案涉房屋为金冠公司开发建设，舒劲向金冠公司支付保证金不排除双方有其他民事法律关系。舒劲与原普华公司武胜分公司的租赁合同，原普华公司武胜分公司未收到舒劲的保证金，该租赁合同未实际履行。 舒劲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.舒劲与原普华公司武胜分公司签订合同当日是原普华公司武胜分公司要求向金冠公司的工作人员交付保证金的，一审中舒劲提交的金冠公司的《收款收据》是明确载明指向舒劲与原普照华公司武胜分公司租赁合同标的物的保证金。一审中，舒劲还提交了（2017）川1622民初3445号、（2018）川16民终1056号等生效的法律文书，足以证明金冠公司在开发建设岭秀郡财富广场项目中就商铺租赁关系原普华公司武胜分公司的负责人彭小辉与金冠公司存在合作关系。2.舒劲是按原普华公司武胜分公司的指示交付的保证金，案涉门市被查封不能交付舒劲使用，完全是金冠公司和原普华公司武胜分公司的原因，其行为已构成违约，舒劲有权要求解除合同和要求对方赔偿损失。 金冠公司未提交陈述意见。 舒劲向一审法院起诉请求：1.判令解除舒劲与普华公司武胜分公司签订的岭秀郡财富广场4栋-2楼4号商铺租赁合同；2.判令普华公司、金冠公司共同向舒劲退还商铺保证金45,250元；3.判令普华公司、金冠公司向舒劲支付资金占用利息，利息以45,250元为基数，从合同签订之次日起按照中国人民银行同期同类商业贷款基准利率计算至还清之日止；4.本案诉讼费用由普华公司、金冠公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月18日，舒劲与普华公司武胜分公司签订了《岭秀郡财富广场商铺租赁合同》，舒劲为合同中的乙方、普华公司武胜分公司为合同中的甲方，合同约定：“一、租赁位置及面积：岭秀郡财富广场4栋-2层4号铺位，建筑面积为45.25㎡。二、租赁期限为：2015年12月28日至2020年12月28日止。四、租赁方式：（1）免租金方式1）租金全免，保证金每平米缴纳1,000元，商家不再经营时无息全额退还保证金。2、收费方式（1）、免租金方式乙方自愿一次性缴纳商铺保证金￥45,250元，大写肆万五仟贰佰伍拾元正，其保证金租赁期满结束后十个工作日内全额无息退还。七、经营管理：甲方全面负责商业门面总体的经营管理工作，乙方的一切经营活动必须服从甲方的统一管理，遵守各项管理制度。十、违约责任：1.甲、乙双方任何一方违反本合同，应承担违约责任。3.乙方未经甲方同意乙方擅自撤场或终止合同，甲方有权将剩余的租金及履约保证金转做违约金，乙方除应足额交纳各项费用外，还应向甲方支付年租金20%的违约金”。当日，舒劲向普华公司武胜分公司指定的金冠公司缴纳了保证金45,250元，金冠公司给舒劲出具收款收据一张，该收据载明：“时间：2015年7月18日，交款单位：舒劲，人民币（大写）肆万伍仟贰佰伍拾元整，￥45,250.00，收款事由，岭秀郡财富广场4栋-2楼4号商铺租赁保证金，经办何桂川”，金冠公司在该收款收据上加盖了财务专用章。合同签订后，普华公司武胜分公司未将岭秀郡财富广场4栋-2楼4号商铺交给舒劲使用，舒劲多次要求普华公司武胜分公司交付商铺未果。同时查明：1.普华公司武胜分公司已于2018年6月28日被注销，是普华公司设立的分公司。2.案涉的岭秀郡财富广场4栋-2楼4号商铺目前处于查封状态。 一审法院认为，舒劲与普华公司武胜分公司签订的《岭秀郡财富广场商铺租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，具有法律约束力，双方应按合同约定的内容全面履行。庭审中，普华公司辩称普华公司武胜分公司并未与舒劲签订商铺租赁合同，也没有向舒劲收取或者指示金冠公司收取商铺保证金，没有提供相应的证据佐证，同时也未提供证据反驳舒劲提供的证据所证实的事实。其辩称理由不成立，不予采纳。 合同签订后，舒劲按照合同约定向普华公司武胜分公司指定的金冠公司缴纳了保证金45,250元，履行了合同义务。普华公司武胜分公司未按合同约定将案涉商铺交付给舒劲使用，已构成实质性违约，应承担相应的民事责任。因普华公司武胜分公司已于2018年6月28日被注销，案涉商铺目前处于查封状态，导致合同不能履行。故舒劲要求解除与普华公司武胜分公司签订的商铺租赁合同和要求普华公司退还保证金45,250元的理由成立，予以支持。普华公司武胜分公司是普华公司设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。普华公司武胜分公司应承担的民事责任应由普华公司承担。故舒劲要求普华公司退还保证金的理由成立，应予支持。金冠公司收取案涉保证金是基于普华公司武胜分公司的指定，应视为舒劲已实际向普华公司武胜分公司支付了案涉合同约定的保证金。金冠公司不是合同当事人，不应当承担责任。舒劲要求金冠公司承担责任的理由不成立，不予支持。普华公司武胜分公司在收到舒劲的保证金后，未将案涉商铺交付给舒劲使用，合同未实际履行，舒劲要求支付资金占用利息的理由成立，予以支持。资金占用利息以保证金45250元为基数，从舒劲交付款项之次日（即2015年7月19日）起按照中国人民银行同期商业贷款基准利率计算至普华公司付款之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告舒劲与被告重庆普华物业管理有限公司的原重庆普华物业管理有限公司武胜分公司签订的《岭秀郡财富广场商铺租赁合同》；二、被告重庆普华物业管理有限公司退还原告舒劲保证金45,250元及利息，利息以45,250元为基数，从2015年7月19日起按照中国人民银行同期商业贷款基准利率计算至付款之日止；三、驳回原告舒劲的其他诉讼请求。一审案件受理费932元，减半收取计466元，由普华公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审中，普华公司与舒劲争议的主要事实是：2015年7月18日金冠公司收取案涉保证金是否为原普华公司武胜分公司指示。查一审舒劲提交证据，虽然没有直接证据证明舒劲向金冠公司支付案涉保证金为原普华公司武胜分公司指示，但综合一审舒劲提交的原普华公司武胜分公司和金冠公司的工商登记资料，租赁合同，收款收据，承诺书，相关生效法律文书等证据，证明金冠公司在开发建设岭秀郡财富广场项目中就商业用房以“出卖返租”的方式出售，并交由原普华公司武胜分公司统一承租、出租、管理，培育市场。原普华公司武胜分公司的负责人彭小辉在与出租人、承租人的民事法律关系中，不仅以原普华公司武胜分公司的负责人身份出现，还以金冠公司经办人身份并使用金冠公司印章。对此，一审判决认定金冠公司收取舒劲案涉保证金为原普华公司武胜分公司行为，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”规定的认证方法和第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定的证明标准。至此，本院对一审判决认定事实予以确认。 本院认为，证据显示事实，案涉合同舒劲的交付保证金义务已履行，不存在普华公司主张的未履行事实。整个租赁合同不能履行，是原普华公司武胜分公司违约所致。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，舒劲有权解除案涉租赁合同，并依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定要求普华公司赔偿损失。对争议事实，舒劲已举证，并能证明主张事实，不存在普华公司上诉所称舒劲未举证承担不利法律后果的法律适用。综上，普华公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费932元，由重庆普华物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯 文 审 判 员  黄 平 审 判 员  成 琪 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  彭 曦 书 记 员  王诗雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；