安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民再2号 抗诉机关：安徽省滁州市人民检察院。 申诉人（原审原告）：许从明，男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：查曼，安徽同川律师事务所律师。 被申诉人（原审被告）：王德胜，男，1968年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省定远县。 被申诉人（原审被告）：沈长海，男，1968年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省定远县。 上述俩被申诉人共同委托诉讼代理人：陆岩松，安徽安援律师事务所律师。 申诉人许从明与被申诉人王德胜、沈长海合伙协议纠纷一案，许从明于2016年3月16日向本院起诉，本院于2016年12月13日作出（2016）皖1125民初1297号民事判决书。判决生效后，许从明于2017年11月23日向本院申请再审，本院于2018年9月29日作出（2017）皖1125民申1号民事裁定书，裁定驳回许从明再审申请。许从明对裁定不服，向检察机关申请抗诉。滁州市人民检察院于2019年5月30日作出滁检民（行）监[2019]34110000037号民事抗诉书，向滁州市中级人民法院提起抗诉。滁州市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）皖11民抗14号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。滁州市人民检察院指派定远县人民检察院检察员赵瑞、检察官助理陈婉榕出庭。申诉人许从明及其委托诉讼代理人查曼，被申诉人王德胜、沈长海及其共同委托诉讼代理人陆岩松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省滁州市人民检察院抗诉认为，定远县人民法院（2016）皖1125民初1297号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明。一、本案中，许从明对自己提出的诉讼请求，提供了王德胜书写的清算单据一份，用以证明涉案工程款结束后，许从明与王德胜等人清算，由此计算许从明对合伙涉案工程的投资情况，该单据虽无王德胜签名，但在（2015）滁民二终字第00399号案件中，2015年11月17日的谈话笔录显示王德胜承认该单据是其所写；二、许从明还提供了（2015）滁民二终字第00399号民事判决书、一〇五医院《关于沈长海承建我院工程及相关工程款支付情况的说明》、记账凭证、汇款单据等证据，用于证明一〇五医院已支付涉案工程款，并被王德胜、沈长海领取及领取的具体数额；三、许从明提出王德胜在涉案工程中的投资数额及沈长海未投资的情况，若王德胜、沈长海对上述事实予以反驳，应由王德胜、沈长海承担举证证明责任，本案中，许从明对其提出的诉讼请求尽到了举证证明责任。 申诉人许从明提出再审请求：1.撤销安徽省定远县人民法院作出的（2016）皖1125民初1297号民事判决，依法改判；2.一审、再审诉讼费用全部由被申请人承担。事实及理由：一、申请人在原审中对自己的主张已尽到相应举证义务，被申请人提出异议的应依法提供足以反驳的证据，原审法院将该举证义务强加给申请人并基于此作出不利于申请人的判决属适用法律错误。1.原审法院否定写有“许总支出”条据的证明力属适用法律错误。虽然该条据没有被申请人王德胜签字，且王德胜推脱讲不知道其内容指的是什么，但是该条据是被申请人王德胜所写，申请人提供的证据也能够明确该条据所载明的内容；2.被申请人对申请人的主张提出异议，但没有提出足以反驳的相应证据，原审法院最终以原告举证不能驳回原告诉请属适用法律错误。被申请人对申请人提出的证据有异议的，应提供相反证据予以证明，否则应承担相应不利后果。本案中，申请人提供的证据足以证明一〇五医院向俩被申请人支付总工程款为785692.08元，其中被申请人沈长海领取工程款313162.35元、被申请人王德胜领取工程款472529.73元。三人合伙过程中，申请人共投资180007.5元，由王德胜写的“许总支出”条据可以证明，被申请人沈长海没有投资，被申请人王德胜投资432125元。二、申请人在原审中的诉请有事实和法律依据，依法应当得到支持。本案中，申请人共投资180007.5元，合伙事务结束后，对外没有债权和债务，合伙期间共积累财产为173559.58元，据此，申请人应分得合伙财产为237860.69元。 被申诉人王德胜、沈长海辩称：一、本案违反了一事不再理的原则，浪费了国家司法资源；二、三位合伙人经多次诉讼，并向司法鉴定机构申请鉴定，均未能对合伙期间的盈亏作出有效的认定，因此，原告应当承担举证不能的责任，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 申诉人许从明向原审法院起诉请求：1.俩被告支付原告投资款260819.50元，并自2015年1月20日起按月利率2%支付利息；2.诉讼费由俩被告承担。原审认定事实：安徽省豪伟建设公司承建一〇五医院轻钢结构彩钢板房工程，沈长海以豪伟建设公司及项目负责人的名义投标并中标，该工程由原、被告三人合伙承建。工程款中的34306.35元及投标保证金50000元，一〇五医院根据沈长海出具的转账汇款信息汇入定远县美大建筑装潢有限公司，其余款汇入安徽省豪伟建设公司。工程竣工后，许从明、王德胜、沈长海三人未经清算即发生纠纷，许从明于2015年4月份诉讼来院，要求王德胜、沈长海共同支付其工程投资款1800007.5元及利润68225元。2015年7月，本院（2015）定民二初字第00474号民事判决书判决驳回原告许从明的诉讼请求。许从明不服，提起上诉，2015年12月滁州市中级人民法院（2015）滁民二终字第00399号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年3月16日，许从明再次起诉来院。2016年4月12日，许从明申请对合伙账目进行鉴定，本院委托安徽百友司法鉴定中心对许从明与王德胜、沈长海三人合伙承建一〇五医院轻钢结构彩钢板房工程和零星维修工作的账目进行清算，因鉴定材料不完善、不充分，且双方在约定的期限内均不能补充提供符合要求的鉴定材料，2016年9月30日安徽百友司法鉴定中心终止该项鉴定。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许从明、王德胜、沈长海三人合伙承建一〇五医院轻钢结构彩钢板房工程，在该合伙事务结束后，应当对债权债务进行清算，以确定经营合伙事务的盈亏，并根据约定的比例或出资比例分配合伙取得的利润或承担合伙的损失，但本案三人在合伙过程中，没有建立财务账册，各合伙人为合伙事务的支出的款项相对方均不予认可，亦不能认定每个合伙人对合伙事务投入的数额。虽然三人合伙事务已完成，并取得相应的工程款，但因各合伙人没有能够提供对方认可的账务清册，无法对合伙的账目进行清算鉴定。根据各方提供的现有证据，无法确定三人合伙期间的盈亏，故原告要求俩被告支付投资款260819.50元，并自2015年1月20日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原审判决：驳回原告许从明的诉讼请求。案件受理费5212元，减半收取2606元，由原告许从明负担。 再审中，双方当事人均未提交新证据。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、关于“许总支出”单据的认定问题。申诉人许从明在原审提交了一张“许总支出”的单据用以证明其与王德胜在合伙期间各自投入资金的数额问题，但被申诉人王德胜、沈长海不予认可，申诉人许从明虽诉称其提交的内单据、外单据、谢乃升出具的证明等证据能够予以佐证，因该单据内容并不详实，亦无王德胜、沈长海签字确认，且无相应的流水账目，本院依法不予认定；二、关于申诉人许从明合伙期间的投资数额问题。许从明申诉称根据“许总支出”条据，其在合伙期间共投资180007.5元（按照其在原审主张的计算方式，该款项应为180075元），与其在原审主张的投资数额为260819.50元的陈述相互矛盾，且该投资数额是依据“许总支出”单据计算而来，俩被申诉人不予认可，故对申诉人许从明关于其在合伙期间的投资数额的主张，本院依法不予认定；三、关于被申诉人王德胜合伙期间的投资数额问题。申诉人许从明申诉称根据“许总支出”条据中反映出来的投资款232125元，另外还投资了190000余元，由于账目在被申诉人手里，申诉人自愿承认200000元的数额，故被申诉人王德胜的投资数额为432125元。对此，被申诉人王德胜不予认可，并在2015年11月17日的谈话笔录中称“我投入了90余万元，具体数字不清楚”。因双方均未提交相应证据证明各自的主张，故对双方关于王德胜合伙期间的投资数额的主张，本院依法不予认定；四、关于被申诉人沈长海的合伙期间的投资数额问题。申诉人许从明在原审和本案中均称沈长海未投资，但被申诉人沈长海辩称自己有投资，但没有记账。被申请人王德胜亦在2015年11月17日的谈话笔录中称沈长海投资了，但投资数额不清楚。对此，各方亦均未提交相应证据证明各自主张，故对各方关于沈长海在合伙期间投资情况的主张，本院依法不予认定；五、关于合伙财产如何处理的问题。由于双方未签订书面合伙协议，各方出资比例截止本案审理时无法认定，且各方就合伙财产如何分配亦无法达成一致意见，故本院依法不予认定。 本院再审认定的其他事实与原审认定的一致。 本院依法归纳本案的争议焦点为：一、合伙各方出资的具体数额是多少；二、举证责任如何划分；三、合伙财产如何处理。 本院再审认为，关于争议焦点一：许从明虽申诉称其出资数额为180007.5元，并提交了“许总支出”的条据及内、外单据等予以证明，但被申诉人王德胜、沈长海不予认可，因无账目清单，许从明提交的证据并不能形成完整证据链，本院对此依法不予认定；关于王德胜、沈长海的具体出资数额问题，因各方对对方的主张均不予认可，且均未提交证据予以证明，本院对此依法不予认定。许从明、王德胜、沈长海三人合伙期间未建立财务账册，合伙事务结束后，各方对对方出资数额不予认可，各方亦未提交充足证据证明各自出资的具体份额，故本院对各方主张的出资数额问题依法不予认定。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款规定：“合伙人投资的财产，由合伙人统一管理和使用”，许从明、王德胜、沈长海三人未签订书面合伙协议，对由谁负责日常事务及账目管理未明确约定，故无法认定由谁负责日常事务及账目管理；根据申诉人许从明陈述，前期合伙账目由其管理，后期合伙账目由王德胜管理，但被申诉人王德胜、沈长海均否认管理过账目，各方亦未提交相应证据证明各自主张，故对各方主张本院依法均不予采信。故对许从明申诉称其已尽到举证证明责任，本院依法不予认定。关于争议焦点三：许从明、王德胜、沈长海三人在合伙事务结束后，应当进行清算，以确定经营合伙事务的盈亏，并根据约定的比例或出资比例分配合伙取得的利润或承担合伙的损失。本案中，三人均系完全民事行为能力人，合伙期间未建立财务账册，未明确约定合伙期间各自投资的具体数额，致使合伙事务结束后无法进行清算盈亏，应当由其自担相应法律风险，故对申诉人许从明要求分割合伙财产的诉讼请求依法不予支持。 案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决如下： 维持定远县人民法院（2016）皖1125民初1297号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  徐爱国 人民陪审员  李正祥 人民陪审员  傅延康 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  黄 荣 附本案适用的相关法律条款原文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。