北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28031号原告：北京市恒慧通肉类食品有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园工业区，统一社会信用代码91110113102544578B。法定代表人：鹿菊荣，执行董事。原告：北京市恒通融商国际贸易有限公司,住所地北京市顺义区高丽营镇金马园二街23号院3幢,统一社会信用代码91110113MA004DX985。二原告共同委托诉讼代理人：宋吉祥，河南诤研律师事务所律师。被告：范荣峰，女，1972年1月4日出生，汉族，户籍地河北省张家口市，现住北京市通州区，公民身份号码×××。原告北京市恒慧通肉类食品有限公司(以下简称恒慧通公司)、原告北京市恒通融商国际贸易有限公司（以下简称恒通融商公司）诉被告范荣峰劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒慧通公司、恒通融商公司委托代理人宋吉祥，被告范荣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒慧通公司、恒通融商公司向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告恒慧通公司支付的社会保险补助金18000元；2．被告返还原告恒通融商公司支付的社会保险补助金5100元。事实与理由：恒慧通公司与范荣峰于2011年10月1日至2016年11月9日存在劳动关系，恒通融商公司与范荣峰于2016年11月10日至2018年3月31日存在劳动关系。由于范荣峰入职原告单位时给原告书写了“社会保险缴纳声明”，该声明载明：“本人自愿在原工作单位缴纳社会保险，现工作单位所发工资里包含社会保险补助部分，本人声明本人社会保险问题自行解决，与恒慧通公司（恒通融商公司）无关”，导致原告单位没有给范荣峰缴纳社会保险，同时原告每月将社会保险补助金300元随工资发给范荣峰。范荣峰到北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认了双方劳动关系存续期间，后又到北京市顺义区社会保险事业管理中心举报原告，要求原告给其缴纳社会保险。2019年5月29日、6月19日原告给被告缴纳了社会保险。原告认为，在范荣峰入职原告时，是因为范荣峰要求自己在原单位缴纳社会保险的，并且亲自书写了“社会保险缴纳声明”，要求原告随工资将社会保险补助金发给范荣峰，原告按照范荣峰的要求做了，现住范荣峰又要求原告给其缴纳社会保险，导致原告承担了数额较大的滞纳金，同时范荣峰领取的23100元的社会保险补助金，是不当得利。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员不予受理，现诉至贵院，请求依法裁判。被告范荣峰辩称，不同意原告的诉讼请求，当时我与原告签订合同时，并没有给我上保险，且要求我签订缴纳保险声明，但是实际并没有按照声明上约定的给我发放保险补助。本案经审理认定事实如下：范荣峰与恒慧通公司自2011年10月1日至2016年11月9日存在劳动关系，与恒通融商公司自2016年11月10日至2018年3月31日期间存在劳动关系。恒慧通公司、恒通融商公司主张因范荣峰在入职时要求由原单位缴纳社会保险，所以公司已经将社会保险的补助随工资一并发放给了范荣峰，但是公司已经依法为范荣峰补缴了社会保险，因此，范荣峰应当将公司向其发放的社会保险补助返还给公司。为此，恒慧通公司、恒通融商公司提交了劳动合同书2份、入职表、范荣峰书写的社会保险缴纳声明2份、工资表、考勤表、银行卡交易明细清单、北京市社会保险基金专用票据及交费明细、（2019）京0113民初237号民事判决书予以证实。劳动合同书载明范荣峰分别于2011年10月31日与恒慧通公司签订劳动合同、于2016年11月10日与恒通融商公司签订劳动合同。社会保险缴纳声明系范荣峰分别于2011年10月31日、2016年11月10日书写的，主要内容为范荣峰本人自愿在原工作单位（原籍社保机构）缴纳社会保险，同时现工作单位恒慧通公司（2011年10月31日的声明）、恒通融商公司（2016年11月10日）所发工资里已包含社会保险补助部分，范荣峰本人声明，社会保险问题自行解决，与公司永无纠纷。工资表显示范荣峰的工资组成为基本工资+浮动工资、加班工资、保险补贴（每月300元）、实发工资等构成。考勤表显示范荣峰的出勤情况。银行卡交易明细清单显示范荣峰的实发工资情况。北京市社会保险基金专用票据及交费明细显示恒慧通公司为范荣峰补缴了2011年10月至2013年12月、2015年5月至2016年11月期间的社会保险，恒通融商公司为范荣峰补缴了2016年12月至2018年2月期间的社会保险。范荣峰对于劳动合同书、入职表真实性认可；对于2011年10月31日声明的真实性认可，对2016年11月10日的声明真实性不认可，但就此其并不申请进行鉴定；对于工资表及考勤表真实性不认可，主张其工资中没有保险补贴，实际工资组成应当是基本工资+提成+工龄费；对于银行卡交易明细清单、北京市社会保险基金专用票据及交费明细真实性认可；对于（2019）京0113民初237号民事判决书真实性认可，证明目的不予认可。庭审中，范荣峰主张恒慧通公司、恒通融商公司在双方劳动关系存续期间每月支付其100元的保险补助，同意以该标准予以返还。根据公司提交的工资表，本院发现范荣峰工作期间，如果没有保险补贴，恒慧通公司及恒通融商公司向其发放的部分月份工资明显低于北京市最低工资标准。就本案纠纷，恒慧通公司、恒通融商公司曾向顺义仲裁委提起仲裁申请。2019年9月25日，该委以申请人的申请不属于仲裁受案案由，作出京顺劳人仲不字[2019]第85号不予受理通知书。恒慧通公司、恒通融商公司不服上述不予受理通知书，持诉称理由诉至本院。上述事实有各方陈述、劳动合同书、社会保险缴纳声明2份、工资表、北京市社会保险基金专用票据及交费明细、银行卡交易明细清单、京顺劳人仲不字[2019]第85号不予受理通知书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范荣峰认可2011年10月31日社会保险缴纳声明系其本人签字，那么其应当对其签字确认的文件承担相应法律后果。范荣峰不认可2016年11月10日的声明，但未就此申请鉴定，应当承担不利法律后果。虽然范荣峰不认可恒慧通公司及恒通融商公司提交的工资表，但未提供证据予以反驳，故本院对该工资表的真实性予以认可。用人单位以向劳动者支付金钱代替缴纳社会保险的，用人单位在为劳动者补缴社会保险后，劳动者在社会保险方面已经不存在损失，用人单位可以要求劳动者返还为代替缴纳社会保险而支付的金钱。本案中，恒慧通公司及恒通融商公司已经为范荣峰补缴了社会保险，有权要求范荣峰返还已经发放的社会保险补助。因此，对于恒慧通公司及恒通融商公司要求范荣峰返还已支付的社会保险补助金的请求，本院予以支持。因工资表中显示部分月份在扣除社会保险补助后范荣峰的实发工资低于当年的北京市最低工资标准，故本院将结合北京市最低工资标准计算范荣峰应当返还的社会保险补助金。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，现判决如下：一、被告范荣峰于本判决生效之日起7日内返还原告北京市恒慧通肉类食品有限公司支付的社会保险补助金11881元；二、被告范荣峰于本判决生效之日起7日内返还原告北京市恒通融商国际贸易有限公司支付的社会保险补助金3163元；三、驳回原告北京市恒慧通肉类食品有限公司、北京市恒通融商国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告范荣峰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年三月二十五日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳