wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36264号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：闫阳，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：胡乔刚，男，1978年5月20日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告胡乔刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫阳到庭参加诉讼，被告胡乔刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2017年6月16日，被告与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告提供18万元贷款。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未能依约还本付息。现诉请判令：1、被告向原告偿还贷款本金113140.12元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月3日，利息13447.45元、罚息8576.08元、复利2678.17元；罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按合同约定的标准计至清偿之日止）；2、被告承担原告律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告胡乔刚未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月16日，原告与被告胡乔刚签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告胡乔刚提供贷款18万元用于装修；贷款期限为36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率14%；还款方式为按月等额本息；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2017年6月19日，原告向被告胡乔刚发放贷款18万元。被告胡乔刚借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告胡乔刚尚欠原告借款本金113140.12元、利息13447.45元、罚息8576.08元、复利2678.17元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》、律师费发票及广州银行业务凭证，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告胡乔刚之间的借款合同关系成立有效，被告胡乔刚借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告胡乔刚偿还借款本金及其利息本院予以支持；罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息（不含罚息）为基数，按合同约定的罚息利率计算，本院亦予以支持关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告胡乔刚负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告胡乔刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡乔刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金113140.12元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为13447.45元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，罚息不得计收复利）；二、被告胡乔刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由被告胡乔刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  龙国权人民陪审员  王 刚二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈咏仪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1051号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、蔡静： 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初11040号民事判决书，受理蔡静申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款229173.28元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2019）川0191民初11040号民事判决书中，关于蔡静申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款229173.28元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22931号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：卢飞东，男，1975年11月2日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告卢飞东（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月7日的借款本金19846.88元、利息1011.13元、罚息213.72元，以及自2019年8月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金3609.55元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额40000元，贷款期限36个月，贷款利率13.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月7日，被告尚欠借款本金19846.88元、利息1011.13元、逾期罚息213.72元、贷款管理费90元、违约金3609.55元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢飞东于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月7日的借款本金19846.88元、利息1011.13元、罚息213.72元，并支付自2019年8月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金19846.88元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告卢飞东于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3609.55元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告卢飞东所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元、公告费260元，由被告卢飞东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15690号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：毕云飞，男，1978年11月5日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告毕云飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告毕云飞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：毕云飞清偿截至2020年2月17日的欠款110669.09元（本金76944.69元、利息19670.3元、费用14054.1元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告毕云飞未到庭答辩。经审理查明：毕云飞向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了毕云飞的办卡申请，毕云飞申领并持续使用了尾号为5105的信用卡。截至2020年2月17日，毕云飞累计欠款110669.09元。本院认为：毕云飞信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求毕云飞偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕云飞于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金76944.69元、利息19670.3元、费用14054.1元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元、公告费260元，均由被告毕云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖81号原告：汉高股份有限及两合公司(HenkelAG&Co.KGaA)，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40589,汉高大街XXX号(Henkelstr.67,40589Düsseldorf,Deutschland)。法定代表人：里贾纳·雅格(ReginaJ?ger)，该公司首席法务副总裁。法定代表人：迪尔克·斯帕尔(DirkSpahl)，该公司法务总监。被告：上海隆孚国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国中国(上海)自由贸易试验区泰谷路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：赵静艳，该公司执行董事。被告：长春永固科技有限公司，住所地中华人民共和国吉林省长春市。法定代表人：王群，该公司执行董事。原告汉高股份有限及两合公司与被告上海隆孚国际贸易有限公司、被告长春永固科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，中华人民共和国上海知识产权法院于2020年1月17日立案。原告汉高股份有限及两合公司诉称，原告系名称为“导电粘合剂”发明专利(专利号：ZLXXXXXXXXXXXX.9，以下简称涉案专利)的专利权人，涉案专利共包含16项权利要求，权利要求1-13保护一种粘合剂，其中权利要求1是独立权利要求，权利要求2-13直接或者间接从属于权利要求1。原告发现，被告长春永固科技有限公司生产、上海隆孚国际贸易有限公司销售的型号为Y-BondA2804的导电胶产品落入涉案专利权利要求1-3、5-10的保护范围。原告认为，两被告未经许可制造、销售被控侵权产品的行为，侵害了原告的专利权，故诉至法院，请求判令：1.认定两被告侵犯原告涉案发明专利权，并判令被告上海隆孚国际贸易有限公司立即停止许诺销售和销售被控侵权产品，被告长春永固科技有限公司立即停止制造、使用、许诺销售、销售被控侵权产品；2.被告上海隆孚国际贸易有限公司立即销毁未出售的侵权产品，被告长春永固科技有限公司立即销毁制造侵权产品的专用设备以及未出售的侵权产品；3.两被告就其侵权行为共同向原告支付侵权赔偿金人民币1,000,000元；4.两被告共同承担原告为制止侵权行为所支出的一切合理费用(包括但不限于调查费、公证费、律师费)。上海知识产权法院经审查认为，因本案系第一审技术类知识产权民事案件，案情较为复杂，审理难度较大，对同类案件具有指导意义，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，于2020年3月6日报请本院审理。本院认为，本案系第一审技术类知识产权案件且案情较为复杂，审理难度较大，对于同类案件审理具有参考价值，鉴于上海知识产权法院报请提级审理，故决定本案由本院审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，裁定如下：本案由本院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 静审 判 员  朱佳平审 判 员  张 莹二〇二〇年三月二十七日法官助理  董尔慧书 记 员  董尔慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；……下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初2601号原告：涂达彬，男，1996年8月10日出生，汉族，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：尹梦娇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倍操，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张锐，男，住北京市房山区。第三人：好享美（北京）美容美发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：邬小当。原告涂达彬与被告张锐、第三人好享美（北京）美容美发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告涂达彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按涂达彬撤诉处理。审判员 武 婧二〇二〇年三月二十七日书记员 郭小强
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执1609号 被执行人汤志武，男，汉族，1977年7月8日出生，江西省鄱阳县人，住所地鄱阳县。 被执行人李泽铭，男，汉族，1966年3月6日出生，江西省鄱阳县人，住所地鄱阳县。 关于被执行人汤志武、李泽铭罚金及追缴违法所得一案，本院（2019）赣1128刑初227号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人汤志武、李泽铭至今未履行。经查，被执行人汤志武名下有车牌号为赣Ｅ×××××宝马牌、赣Ｅ×××××美日牌汽车各一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人汤志武名下的车牌号为赣Ｅ×××××宝马牌、赣Ｅ×××××美日牌汽车各一辆； 二、查封期限为两年。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 章黎选 二〇二〇年三月十一日 代书记员 毛孝有
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1675号原告：邵春荣，女，汉族，1967年2月9日出生无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王述利、符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市精工装饰公司，住所地哈尔滨市原太平区沿堤街4号。法定代表人：闫贾树，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，汉族，1956年6月4日出生哈尔滨市精工装饰公司单位员工，住哈尔滨市道外区。原告邵春荣与被告哈尔滨市精工装饰公司（以下简称精工装饰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庞志莹适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告邵春荣的委托诉讼代理人符丽丽、被告精工装饰公司的委托诉讼代理人张艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵春荣向本院提出诉讼请求：请求依法确认邵春荣系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。事实与理由：邵春荣于1988年9月到精工装饰公司工作，工作至2005年7月，企业没活放假回家，不开工资，无奈邵春荣自谋生活离岗，一直没回单位，邵春荣离岗后工人档案一直由精工装饰公司保管。邵春荣现已过了退休年龄，想要补办养老保险，回单位取档案时发现邵春荣档案丢失，现需要确认劳动关系补办档案及交纳养老保险，因此邵春荣诉至劳动仲裁委，劳动仲裁依法出具不予受理通知书。精工装饰公司辩称，对邵春荣的诉讼请求没有异议。双方之间确实存在劳动关系，但是具体时间应该按照单位的名册或者工资发放证明确定，人数太多记不清时间了。精工装饰公司是在1984年或者1985年开始存在的，当时就招收一批工人，正常工作和发工资，但是营业执照是1988年才审批下来，审批下来之后才去劳动局审批的手续，因为当时集体所有制的单位招收的工人都应该审批。但是因为单位着火导致员工信息档案丢失，当时没有及时补办。公司自2005年7月开始就经营不善，全体放假，工资保险都不发放，一直到现在都没有经营。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:精工装饰公司系集体企业，成立于1988年9月28日，经营范围为房屋装修。邵春荣于1989年12月进入精工装饰公司工作，双方未签订过书面劳动合同。2005年7月，精工装饰公司全员放假，不再发放工资。邵春荣于2020年1月6日向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认邵春荣系精工装饰公司集体所有制职工，其与精工装饰公司之间自1988年9月至2005年7月存在劳动关系。2020年1月13日，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会作出哈外劳人仲不字[2020]第23号不予受理通知书，对其提出的申请不予受理。邵春荣在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，精工装饰公司承认全员放假后精工装饰公司负责保管职工档案，但因着火导致员工档案丢失。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”邵春荣提供的工人审批名册可以证明其是精工装饰公司的职工，双方虽未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系。邵春荣主张其自1988年9月起在精工装饰公司工作，但工人审批名册显示1989年12月20日劳动部门同意邵春荣转为集体所有制固定工人，邵春荣未提供其他证据证明1988年9月在精工装饰公司工作，故本院对邵春荣主张双方之间存在劳动合同关系的诉讼请求予以支持，劳动合同关系的存续时间调整为1989年12月至2005年7月。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邵春荣系被告哈尔滨市精工装饰公司集体所有制工人，双方自1989年12月起至2005年7月存在劳动关系；二、驳回原告邵春荣其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由被告哈尔滨市精工装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  庞志莹二〇二〇年三月二十七日书记员  陈雪冰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12301号原告：丹阳市广杰旅游用品厂，住所地江苏省丹阳市皇塘镇白土村。投资人：祝广庆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辉，江苏圣典律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：易县甄玉玲日用品百货商贸经销处，经营场所河北省保定市易县长安路A区5047号。经营者：甄玉玲。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第184086号关于第22772912号“KEUMER”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月7日本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年3月16日被诉裁定认定：一、诉争商标仅为普通印刷字体的英文字母组成，不构成作品，未构成对原告在先著作权的侵害，诉争商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利”情形。二、原告在案证据尚不足以证明其在诉争商标申请日前，在与诉争商标核定商品相同或类似商品上使用“KEUMER”商标已具有一定影响，未构成2014年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、“科优美及图”是原告独创的作品，作品的构成要素包含中文“科优美”和英文“KEUMER”以及图形，是能够充分体现原告企业文化的美术作品，诉争商标的申请注册侵害了原告的著作权。二、原告主要在网络销售平台上使用“KEUMER”商标，原告提供的证据足以证明在诉争商标申请日以前，原告在与诉争商标核定商品相类似的商品上已经使用“KEUMER”商标并具有一定影响。诉争商标的申请注册已构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：227729123.申请日期：2017年2月8日4.专用权期限至：2028年2月20日5.标志：“KEUMER”6.核定使用商品（第27类）：地毯；垫席；席；健身用垫；汽车用垫毯；防滑垫；瑜伽垫；地垫；橡胶地垫；墙纸二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.（2018）宁石证经内字第4626号公证书，内容为在淘宝网登录“广杰旗舰店”的商家信息及相关订单、百度搜索“KEUMER”的搜索结果网页；2.原告在国内外和其他地区的商标注册信息；3.2017年4月28日购销合同；4.作品登记证书、作品著作权登记查询结果、作品自愿登记说明书；5.第三人企业登记信息；6.原告产品在天猫平台的销售记录截图及操作视频。在诉讼阶段，原告向本院补充提交（2019）宁石证经内字第7390号公证书，内容为在淘宝网登录“广杰旗舰店”后进一步查询的商家信息和订单信息，其中显示“广杰旗舰店”的经营公司为原告，“广杰旗舰店”在2011年3月11日至2017年2月7日期间有多笔销售“KEUMER”帐篷、睡袋、吊床、地垫、防潮垫、充气枕产品的订单显示交易成功。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十二条所指“不得损害他人现有的在先权利”情形本案中，原告主张其创作了“科优美及图”作品并进行作品登记，“KEUMER”构成美术作品，原告对该作品享有在先著作权，诉争商标的申请注册侵害其在先著作权。对此本院认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。原告主张构成作品的“KEUMER”仅为常见字体的英文字母的简单组合，设计较为简单，尚未达到著作权法要求的创造高度，不构成著作权法意义上的作品。在此前提下，诉争商标的申请注册未侵害原告的著作权。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条所指“不得损害他人现有的在先权利”的情形。被诉裁定对此认定正确。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十二条所指的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形本案中，原告在无效宣告阶段提交的（2018）宁石证经内字第4626号公证书所公证的其销售订单及购销合同时间多数晚于诉争商标申请日。但原告在诉讼阶段补充提交的（2019）宁石证经内字第7390号公证书显示，其自2011年至2017年间持续在天猫销售平台销售“KEUMER”帐篷、睡袋、吊床、地垫、防潮垫、充气枕产品，并有多笔订单交易成功，足以证明在诉争商标申请日前，原告在帐篷、睡袋、吊床、地垫、防潮垫、充气枕商品上在先使用“KEUMER”商标并具有一定影响。诉争商标与原告在先使用并有一定影响的“KEUMER”商标文字构成、呼叫完全相同，且诉争商标核定使用的“健身用垫；汽车用垫毯；防滑垫；瑜伽垫；地垫；橡胶地垫”商品与原告实际销售的地垫商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面类似，为类似商品。原告在先使用的“KEUMER”商标为臆造词，固有显著性较强，第三人申请注册与原告“KEUMER”商标文字构成完全相同的诉争商标，其目的难谓正当。诉争商标在“健身用垫；汽车用垫毯；防滑垫；瑜伽垫；地垫；橡胶地垫”商品上的注册已构成对原告在先使用并具有一定影响的“KEUMER”商标的抢注，已构成2014年商标法第三十二条所指的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。但诉争商标核定使用的“地毯；垫席；席；墙纸”商品与原告“KEUMER”商标在先使用的地垫等全部商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面均差异较大，不属于类似商品，因此诉争商标在上述商品上的注册未构成对原告在先使用并具有一定影响的“KEUMER”商标的抢注。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的部分诉讼理由成立，本院予以支持。被诉裁定部分认定有误，本院予以撤销。但对被诉裁定的撤销系因采信原告在诉讼阶段补充提交新证据所致，故原告应承担本案案件受理费。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第184086号关于第22772912号“KEUMER”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由原告丹阳市广杰旅游用品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  姚文斌二〇二〇年三月二十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14581号原告：郑汉松，男，1974年2月7日，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第235992号《关于第33068000号“DFNDAYFORNIGHT”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年9月24日本院立案时间：2019年11月27日开庭时间：2020年3月12日被告以原告申请注册的第33068000号“DFNDAYFORNIGHT”商标（简称诉争商标）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创设计，具有独特的设计理念和丰富的内涵，诉争商标与第6880857号“帝风DFN”商标（简称引证商标一）、第6880852号“帝风DFN”商标（简称引证商标二）第14454782号“戴梵妮DFNDAIFANNI”商标（简称引证商标三）在构成要素、含义、呼叫、整体外观方面不同，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、被告审查未遵循主要部分比对与整体比对相结合的判断标准，对诉争商标与引证商标一、二、三商标标志的近似性判断方法、事实认定是明显错误的。三、诉争商标为原告在先基础商标的延续性注册，是其已注册系列商标的重要组成部分，是原告极为重视的智力成果。四、经过原告持续广泛的宣传和使用，诉争商标已经具有较高知名度和相对稳定的客户群体，和原告形成了对应关系，能够起到区分商品来源的功能，与引证商标一、二、三共存不会导致相关公众产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告２．申请号：33068000３．申请日期：2018年8月23日４．标志：５．指定使用商品:香皂；洗面奶；天然香料；牙膏等二、引证商标（一）引证商标一１．注册人：迪芬娜内衣（深圳）有限公司２．注册号：6880857３．申请日期：2008年8月4日４．专用权期限至2020年7月13日５．标志：６．核定使用商品：人用药；中药成药；医用胶带等（二）引证商标二１．注册人：迪芬娜内衣（深圳）有限公司２．注册号：6880852３．申请日期：2008年8月4日４．专用权期限至2020年11月27日５．标志：６．核定使用商品：清洁制剂；抛光制剂；香木等（三）引证商标三１．注册人：广州安素娜生物科技有限公司２．注册号：14454782３．申请日期：2014年4月25日４．专用权期限至2025年7月27日５．标志：６．核定使用商品：洗发液；假指甲；香水等三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了企业产品包装图片、展会照片、宣传推广合同、淘宝后台销售数据等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。诉争商标标志为英文“DFN”、“DAYFORNIGHT”上下两行排列组成，其中“DAYFORNIGHT”占据比列较小，故诉争商标的显著识别部分为“DFN”，引证商标一“帝风DFN”、引证商标二“帝风DFN”、引证商标三“戴梵妮DFNDAIFANNI”的英文标志中显著识别的文字均包含“DFN”。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义方面相同，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标系延续注册的主张，本院认为，原告并未证明相关商标经过使用具有一定知名度，因此，原告关于诉争商标系延续性注册的主张，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告郑汉松的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑汉松负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卢爱媛审 判 员 温同奇审 判 员 司品华二〇二〇年三月二十日法官助理 侯李可书 记 员 高柔宏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14286号原告深圳品生医学研究所有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道富华社区泰华豪园8栋103。法定代表人成晓亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第221706号关于第32275376号“QLIFELAB”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月17日。本院立案时间：2019年11月20日。开庭时间：2020年3月26日。被告以原告申请注册的第32275376号“QLIFELAB”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第30556317号“趣活堂QHLIFE”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫和含义上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用，具有较高知名度，可与引证商标相区分。三、从商标指定使用产品领域及消费者的注意力分析，诉争商标与引证商标在实际生产和销售过程中不会引起相关消费者的混淆和误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年7月16日3.标识：4.指定使用商品（第5类、类似群0501；0504）：细菌培养基；医药制剂；疫苗；医用诊断制剂；医用酶等。二、引证商标1.申请人：趣活生物科技（上海）有限公司。2.申请日期2018年4月27日。3.专用权期限至2029年7月27日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501-0504；0506；0505）：人用药；消毒剂；兽医用药；婴儿奶粉；婴儿尿布等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和被诉决定在商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。本案中，诉争商标申请日期为2018年7月16日。引证商标的申请日期为2018年4月27日，引证商标在被诉决定作出前处于驳回复审程序中，因此，本案应当适用《商标法》第三十一条，本案予以指出。诉争商标是由英文字母“QlifeLab”构成，引证商标是由中文“趣活堂”和英文字母“QHLIFE”构成，诉争商标与引证商标显著识别英文部分仅有一个字母之差，对于中国的相关公众而言，难以起到区分商品来源的作用，两商标构成近似商标，因此被告认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳品生医学研究所有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳品生医学研究所有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  王 冲二〇二〇年三月二十七日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15598号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：卢伯廉，男，1970年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告卢伯廉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告卢伯廉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：卢伯廉清偿截至2020年2月17日的欠款170243元（本金75267.9元、利息47845.64元、费用47129.46元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告卢伯廉未到庭答辩。经审理查明：2012年5月26日，卢伯廉向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了卢伯廉的办卡申请，卢伯廉申领并持续使用了尾号为2103的信用卡。截至2020年2月17日，卢伯廉累计欠款170243元。本院认为：卢伯廉信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求卢伯廉偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢伯廉于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金75267.9元、利息47845.64元、费用47129.46元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元、公告费260元，均由被告卢伯廉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初16008号 原告：曾欢，男，1998年4月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：叶林，四川及第律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：谢春，男，汉族，1973年2月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原告曾欢与被告谢春买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告谢春下落不明，需要公告送达，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为适用普通程序继续审理。 审判员  陈敏 二〇二〇年三月十日 书记员  陈欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36676号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地汕头市龙湖区黄山路28号四层，主要办事机构所在地广州市天河区天河路533号，统一社会信用代码91440500279832882U。法定代表人：周泽荣，董事长。委托诉讼代理人：林东南、刘惠萍，均系广东沁森律师事务所律师。被告：邵传新，男，1966年9月14日出生，汉族。被告：李顺梅，女，1964年10月20日出生，汉族。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告邵传新、李顺梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托诉讼代理人林东南到庭参加诉讼，被告邵传新、李顺梅经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司诉称：2015年11月10日，被告邵传新与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告邵传新提供22万元贷款用于装修。2015年11月13日，被告李顺梅与原告签订《微贷保证担保合同》，约定对被告邵传新的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告邵传新发放了贷款，但被告邵传新未能依约还本付息。被告李顺梅应对上述债务承担连带责任。现诉请判令：1、被告邵传新向原告偿还贷款本金68467.41元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息6090.48元、罚息29784.92元、复利10809.66元；从次日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算罚息、复利）；2、被告邵传新承担原告律师费2000元；3、被告李顺梅对被告邵传新前述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告共同承担本案的诉讼费用。被告邵传新、李顺梅未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年11月10日，原告与被告邵传新签订《个人微贷合同》，约定：原告向被告邵传新提供贷款22万元用于装修；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算，发放日期、到期日期以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为固定年利率21%；还款方式为按月等额本息；被告邵传新违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等；被告邵传新逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。2015年11月13日，原告与被告李顺梅签订《微贷保证担保合同》，约定：被告李顺梅向原告提供连带责任保证；担保范围为前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；债务本金最高额为22万元；保证期间自合同生效日起直至《个人微贷合同》项下债务履行期限届满日后另加两年等。2015年11月11日，原告依约向被告邵传新发放贷款22万元。被告邵传新借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年12月3日，被告邵传新尚欠原告借款本金68467.41元、利息6090.48元、罚息29784.92元、复利10809.66元。原告提交《委托诉讼/仲裁协议》及补充协议、律师费发票、收款回单，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。另，原告向本院提交两被告结婚证复印件一份，拟证明两被告系夫妻关系。本院认为：原告与被告邵传新之间的借款合同关系成立有效，被告邵传新借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告邵传新偿还借款本金及其利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。而双方约定的罚息及复利利率为借款年利率21%上浮50%也即31.5%，该标准远高于法律、法规规定的年利率24%的上限，故本院调整为：罚息以欠款本金为基数，复利以未付利息为基数，罚息与复利按合同约定的利率计收，但利息、罚息及复利之和以不超过按年利率24%计算的数额为限，对超过年利率24%的部分本院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题，原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告邵传新负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告李顺梅承担责任的问题，原告与被告李顺梅之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告李顺梅对被告邵传新的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告邵传新、李顺梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵传新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金68467.41元及利息、罚息、复利（截止至2019年12月3日，利息为6090.48元；罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告邵传新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告李顺梅对被告邵传新的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，由被告邵传新、李顺梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  杨巧云人民陪审员  何 桔二〇二〇年三月十八日书 记 员  梁颖祺
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初957号原告戴某某，男，1975年8月9日出生，住重庆市开县。委托代理人罗丹，广东凯成律师事务所律师。被告言某，男，1958年4月23日出生，住长沙市芙蓉区。原告戴某某诉被告言某民间借贷纠纷一案，于2020年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后,依法适用简易程序，并于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告戴某某的委托代理人罗丹到庭参加诉讼。被告言某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戴某某诉称，戴某某与言某工作的公司有业务往来，后交往过程中，言某向戴某某提出借款20万元用于资金周转，戴某某在与言某交往过程中感觉其应该是有实力，于2018年1月9日通过银行转账方式借款给言某，戴某某与言某之间无任何其他经济往来，之后戴某某催促言某还款，直到今日，言某未归还借款。现请求:1、判令被告言某偿还原告戴某某借款200000元及利息(以20万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按年利率24％计算)；2、本案诉讼费由被告言某承担。被告言某在答辩及举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩及举证、质证的权利。经审理查明，戴某某称与言某工作的公司有业务往来，后交往过程中，言某向戴某某提出借款人民币200000元用于资金周转，戴某某于2018年1月9日通过中国银行向言某账户62×××34转账支付人民币200000元。因言某未归还借款，戴某某诉来本院，要求判如所请。另查明，戴某某委托代理人在庭审中称：戴某某借款时与言某未约定借款利息及还款期限，借款后也未进行补充约定；戴某某与言某之间无任何其他经济往来，戴某某在2018年年底催促言某还款。以上事实，有中国银行网上银行电子回单打印件、戴某某在中国银行的交易流水明细清单、言某身份信息查询单、言某62×××34账户的开户身份信息以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，戴某某提供了向言某支付人民币200000元的银行转账凭证，言某并未进行抗辩，也未举证证明该转账系偿还双方之前借款或其他债务，故戴某某与言某之间构成民间借贷关系，合法有效。言某未履行还款义务，应承担继续履行违约责任，现戴某某要求言某归还借款本金人民币200000元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。戴某某与言某在借款时未约定借款利息，借款后也未进行补充约定，应视为不支付借期内利息。戴某某与言某未约定还款期限，借款后也未进行补充约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，又没有补充约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。戴某某于2020年1月15日向本院提起诉讼，应视为催告借款人还款，本院酌定言某在一个月的合理期限内还款，言某在2020年2月14日之前未归还案涉借款，应视为逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，戴某某有权要求言某自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，戴某某并未提供充分证据证明双方就利息、逾期利息进行了约定或补充约定，故戴某某要求言某以200000元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按年利率24％支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告言某于本判决生效之日起十日内向原告戴某某偿还借款本金人民币200000元；二、被告言某以借款本金人民币200000元为基数，按年利率6%的标准自2020年2月15日起向原告戴某某支付利息至实际清偿之日止；如未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告戴某某的其他诉讼请求。本案受理费人民币4300元减半收取人民币2150元，由被告言某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李革文二〇二〇年三月三十一日法官助理廖燕书记员黄彬附本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0911执2358号申请执行人：米勇，男，1981年5月1日出生，汉族，住所地山东省泰安市岱岳区。被执行人：刘延军，男，1958年4月6日出生，汉族，住所地山东省泰安市泰山区。本院在执行申请执行人米勇与被执行人刘延军合同纠纷的泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初933号民事调解书一案中，在执行中，申请执行人撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0911执2358号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 磊审判员 徐 建审判员 杨金山二〇二〇年三月十八日书记员 王璐瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23565号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：官琴，女，1984年1月9日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告官琴借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告官琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、官琴偿还借款本金9900元;2、官琴偿还借款期限内利息784.08元；3、官琴支付自2019年4月15日起至实际给付之日的罚息（以9900元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告官琴承担。被告官琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，借款人官琴与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1054.44元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向官琴约定账户发放贷款10800元。庭审中，国美公司称官琴自2018年6月15日开始逾期，截至2019年4月14日，官琴尚欠借款本金9900元，利息784.08元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了官琴应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与官琴签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，官琴应当按期支付利息并偿还本金。现官琴逾期还款，国美公司要求官琴偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。官琴经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告官琴于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9900元、借款期限内利息784.08元；二、被告官琴于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9900元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月15日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，公告费260元，由被告官琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23160号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：赵广芝，女，1990年2月14日出生，汉族，住河南省杞县。被告：赵伟，男，1974年6月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告赵广芝、赵伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，赵广芝、赵伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令赵广芝、赵伟偿还本金118504.65元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令赵广芝、赵伟偿还罚息3489.84元；3、判令赵广芝、赵伟支付律师费5500元；4、判令原告对赵广芝所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。赵广芝、赵伟未作答辩。经审理查明：2017年3月13日，赵广芝、赵伟为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额167121.86元，贷款期限24个月，贷款利率为年利率4.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。赵广芝、赵伟用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，赵广芝、赵伟逾期还款，截至2019年7月31日，赵广芝、赵伟尚欠本金118504.65元、罚息3489.84元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。赵广芝、赵伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵广芝、赵伟于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金118504.65元、罚息3489.84元，并支付自2019年8月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告赵广芝、赵伟于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵广芝所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元、公告费260元，由被告赵广芝、赵伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22921号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄雪珍，女，1970年10月4日出生，壮族，住广西武鸣县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄雪珍（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年5月16日的借款本金119132.35元、利息999.93元、罚息23541.49元，以及自2019年5月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费70元；3、判令被告支付违约金20117.88元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月14日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额150960元，贷款期限36个月，贷款利率12.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年5月16日，被告尚欠借款本金119132.35元、利息999.93元、逾期罚息23541.49元、贷款管理费70元、违约金20117.88元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄雪珍于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年5月16日的借款本金119132.35元、利息999.93元、罚息23541.49元，并支付自2019年5月26日起至实际付清之日止的利息（以借款本金119132.35元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告黄雪珍于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金20117.88元、贷款管理费70元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄雪珍所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元、公告费260元，由被告黄雪珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12086号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：岳钊，男，1986年7月31日出生,汉族,大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗科，男，1989年8月8日出生，汉族，住四川省邻水县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告罗科（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳钊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月12日的本金78100元、利息3062.19元、罚息207.02元、违约金2179.1元；2、判令被告支付自2019年3月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额78100元，贷款期限36个月；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并但未提供证据证明其办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月12日，被告尚欠贷款本金78100元、利息3062.19元、罚息207.02元、违约金2179.1元。本院认为：原告的诉讼请求，有合同依据，亦不违反法律规定，本院予支持。但因其未提供证据证明办理了抵押权人为原告的抵押登记手续，故对其主张对涉案车辆享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗科于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月12日的贷款本金78100元、利息3062.19元、罚息207.02元，并支付自2019年3月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告罗科于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2179.1元；三、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告罗科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年三月二十七日书记员  青 宇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执906号申请执行人：长沙市芙蓉区德慎建筑器材租赁部，住所地长沙市芙蓉区东岸乡西龙村合胜组张映松私房。经营者：彭水生，男，1974年5月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人：湖南天义建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路847号山水华景南栋B座201房。法定代表人：陈阳辉。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初8035号民事调解书，于2020年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南天义建设集团有限公司在银行的存款429054.05元，或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人湖南天义建设集团有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谢 丹审判员 张志山审判员 杨孟庭二〇二〇年三月十日书记员 杨敏敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执770号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、邱红： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2639号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行邱红房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2639号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22947号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：杨统升，男，1984年1月15日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：何桂静，女，1988年2月1日出生，汉族，住广东省廉江市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨统升、何桂静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，杨统升、何桂静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨统升、何桂静偿还截至2019年8月9日的借款本金50569.49元、利息1901.71元、罚息792.21元，以及自2019年8月19日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令杨统升、何桂静支付贷款管理费210元；3、判令杨统升、何桂静支付违约金7882.27元；4、判令原告对杨统升所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。杨统升、何桂静未作答辩。经审理查明：2017年3月，杨统升、何桂静为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，贷款利率9.08%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。杨统升、何桂静购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，杨统升、何桂静未按约定如期还款，截至2019年8月9日，杨统升、何桂静尚欠借款本金50569.49元、利息1901.71元、逾期罚息792.21元、贷款管理费210元、违约金7882.27元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。杨统升、何桂静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨统升、何桂静于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年8月9日的借款本金50569.49元、利息1901.71元、罚息792.21元，并支付自2019年8月19日起至实际付清之日止的利息（以借款本金50569.49元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告杨统升、何桂静于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金7882.27元、贷款管理费210元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨统升所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元、公告费260元，由被告杨统升、何桂静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23636号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘继军，男，1992年6月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘继军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告刘继军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘继军偿还借款本金9444.44元;2、刘继军偿还借款期限内利息990元；3、刘继军支付自2019年8月13日起至实际给付之日的罚息（以9444.44元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告刘继军承担。被告刘继军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，借款人刘继军与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额803.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向刘继军约定账户发放贷款10000元。庭审中，国美公司称刘继军自2018年4月13日开始逾期，截至2019年8月12日，刘继军尚欠借款本金9444.44元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了刘继军应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与刘继军签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘继军应当按期支付利息并偿还本金。现刘继军逾期还款，国美公司要求刘继军偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘继军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘继军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9444.44元、借款期限内利息990元；二、被告刘继军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9444.44元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月13日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，公告费260元，由被告刘继军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马为波，男，1970年7月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜祥军，男，1988年10月26日出生，汉族，出租车司机，现住哈尔滨市道里区。再审申请人马为波因与被申请人杜祥军劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马为波申请再审称，杜祥军应给付其垫付的出租车运营期间违章驾驶罚款4000元及违规运营罚款2200元，以及欠付的规费3000元，共计9200元。原判决未支持以上款项不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十一项规定申请再审。本院审查期间，马为波举示了其交纳案涉车辆违章罚款的票据和罚款处理记录网络截图若干张，以及案涉车辆违章行驶的照片和录像，意在证明其已代为交纳杜祥军驾驶案涉出租车运营期间违章产生的罚款及费用，杜祥军应返还其垫付的款项。本院经审查认为，上述证据系在二审判决后，马为波交纳罚款后取得的，其逾期提供证据的理由成立。经审查，上述部分证据足以推翻原判决对于案涉交通违章未缴纳罚款的认定。此外，二审期间，马为波举示了杜祥军出具的还款条、其与杜祥军几次通话的录音，并申请证人王某（与杜祥军交接班运营案涉出租车的司机）出庭作证，二审判决载明：“二审中，当事人没有提交新证据”不当。再审时，应对上述证据全面审核、认定后，据实对讼争款项的负担作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令哈尔滨市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  赵敬贤审判员  付 峰审判员  苏安娜二〇二〇年三月二十日书记员  陈 乐
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执3360号 申请执行人林诚富，男，汉族，1996年12月13日出生，住址广东省江门市新会区。 被执行人深圳窑窑通讯商贸有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路1002号赛格广场5211B，统一社会信用代码91440300359714827E。 法定代表人黄窑窑。 申请执行人林诚富与被执行人深圳窑窑通讯商贸有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2019]8668号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付5000元及利息等，本院于2020年1月20日依法立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年三月十六日 书记员  林思娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初232号原告：谭少红，女，1976年4月3日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘穗欣,广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭房地产综合开发公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭墟东升街，统一社会信用代码9144011419120526X6。法定代表人：曾昭钳。委托诉讼代理人：胡文洲，广州市花都区狮岭镇法律服务所工作者。原告谭少红与被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司（以下简称狮岭房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告谭少红的委托诉讼代理人潘穗欣、黄意文，被告狮岭房地产公司的委托诉讼代理人胡文洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭少红向本院提出诉讼请求：1.判令解除谭少红、狮岭房地产公司于2006年9月8日签订的《协议书》，狮岭房地产公司向谭少红偿还土地款100万元；2.判令狮岭房地产公司从2006年9月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率向谭少红支付利息；从2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向谭少红支付利息；3.本案诉讼费用由狮岭房地产公司承担。事实和理由：谭少红于2006年9月8日与狮岭房地产公司签订一份《协议书》，约定：为积极扶持皮具行业发展，大力促进振兴工业区的招商开发，狮岭房地产公司有偿提供位于狮岭镇××航路西××约9.8亩土地给谭少红使用。双方同意按实际征地面积计算，地价为每亩12万元，总征地款约117.6万元（具体按实征面积计算）。狮岭房地产公司负责在签订协议后一年内办妥该土地的有关征地手续，并协助谭少红办理该用地的施工报建等手续，负责为谭少红办理好该用地的国有土地使用证等手续。签订《协议书》后，谭少红依约支付了100万元预付款到狮岭房地产公司指定的账户上，但狮岭房地产公司事后没有依约为谭少红办理相关土地手续，也没有提供上述土地给谭少红使用。时至今日，协议签订十多年，谭少红每年都多次与狮岭房地产公司进行催促与交涉，但狮岭房地产公司始终答复要求谭少红等待。被告狮岭房地产公司辩称，谭少红主张利息应按合同约定计算才合法有据，如果合同有效的情况下，原告在解除合同情况下主张利息才有法律依据。本院经审理认定事实如下：2006年9月8日，狮岭房地产公司（甲方）与谭少红（乙方）签订《协议书》，约定由乙方征用开发位于狮岭镇××航路西、××约9.8亩土地，乙方建设项目为厂房、仓库，该用地性质为工业用地，使用年限为50年，甲方有偿提供上述土地给乙方，双方同意按实征面积计算，地价为每亩12万元，总征地款约为117.6万元。甲方负责在签订本协议后一年内办妥该9.8亩土地的有关征地手续，并协助乙方办理该用地的施工报建等有关手续。负责为乙方办理好该用地的国有土地使用证等手续。谭少红于2006年9月8日当天支付100万元款项给狮岭房地产公司。庭审中双方均确认涉案地块权属人是广州市花都区狮岭镇合成村第二、第三经济社，狮岭房地产公司确认涉案土地性质是农用地，现状是空地。诉讼中，本院向谭少红释明，若涉案合同无效，其是否变更诉讼请求，谭少红表示撤回请求解除双方于2006年9月8日签订的《协议书》的诉讼请求，其余诉讼请求不变更。诉讼中，依照谭少红的财产保全申请，本院作出（2020）粤0114民初232号民事裁定，裁定冻结狮岭房地产公司的银行存款102万元或查封等值的其他财产。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”。涉案地块是农用地，谭少红与狮岭房地产公司签订的《协议书》因违反法律的强制性规定而无效。因合同无效，谭少红请求返还购地款及利息，合理有据，本院予以支持。利息应从付款次日即2006年9月9日开始计算，狮岭房地产公司拒付利息的抗辩理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭少红返还款项100万元；二、被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭少红支付利息，利息以100万元为本金，从2006年9月9日起计至付清款项之日止，2006年9月9日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；三、驳回原告谭少红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7692元，由原告谭少红负担3846元，由被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司负担3846元。财产保全费5000元，由被告广州市花都区狮岭房地产综合开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二〇年三月二十五日法官助理王呈书记员陈少颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15626号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：周斌，男，1986年11月2日出生，汉族，住北京市西城区,内贸部科学研究院。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告周斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告周斌经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：周斌清偿截至2020年2月17日的欠款96530.33元（本金64389.59元、利息22990.42元、费用9150.32元），并自2020年2月18日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告周斌未到庭答辩。经审理查明：2012年8月9日，周斌向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了周斌的办卡申请，周斌申领并持续使用了尾号为3106的信用卡。截至2020年2月17日，周斌累计欠款96530.33元。本院认为：周斌信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求周斌偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周斌于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年2月17日的欠款本金64389.59元、利息22990.42元、费用9150.32元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元、公告费260元，均由被告周斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1323执恢413号申请执行人:赵峰,男,汉族,居民,住沂水县。被申请执行人:张龙,男,汉族,居民,住沂水县。本院依据发生法律效力的沂水县人民法院(2019)鲁1323民初1600号民事调解书,向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行上述法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条之规定,裁定如下:将被执行人张龙在中国农业银行沂水县支行6230521820040052175帐号上的存款53394.3元,扣划至沂水县人民法院帐户。本裁定立即执行。审判员  张纪法二〇二〇年三月二十七日书记员  丁明明
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异95号案外人：北京宏达信资产经营有限公司，住所地北京市东城区王府井大街99号地下二层A036号。法定代表人：管梅，执行董事。委托代理人：乔磊磊，北京骅之韬律师事务所律师。委托代理人：董晶晶，北京骅之韬律师事务所律师。申请执行人：中诚信投资集团有限公司，住所地湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区高新大道787号中国光谷科技会展中心2层B2019-16。法定代表人：于宏英，总经理。委托代理人：陈雯雯，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人：王笛，北京市隆安律师事务所实习律师。被执行人：人和投资控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区光华路甲8号1号楼13层1605。法定代表人：丁宇明。本院在执行中诚信投资集团有限公司（以下简称中诚信投公司）与人和投资控股股份有限公司（以下简称人和投资公司）一案中，案外人北京宏达信资产经营有限公司（以下简称宏达信公司）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宏达信公司提出异议称，请求法院解除对人和投资公司持有的新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）股权（以下简称涉案股权）的强制执行措施。2015年4月19日，我方与被执行人人和投资公司签订相关协议，约定其将持有的新华信托公司相应股份转让给我方。协议签订后，我方已按照约定方式履行给付义务，并要求新华信托公司和人和投资公司及时办理股权变更登记手续，但是由于新华信托公司的实际控制人接受国家相关部门调查，股权变更事宜一直未予完成。法院对股权采取的强制执行措施已损害了我方的合法权益。综上所述，向法院提出案外人异议。申请执行人中诚信投公司称，不同意案外人的异议请求。一、涉案股权均登记于被执行人人和投资公司名下，且未发生宏达信公司所主张的转让，宏达信公司的主张无事实与法律依据。且法院采取的强制执行措施并无不当。二、宏达信公司所提供的转让协议并未生效，宏达信公司并非争议股份合法权利人。三、宏达信公司提出执行异议的行为违反诚实信用原则，浪费司法资源。综上所述，请求法院驳回案外人的异议请求。本院查明，中诚信投公司申请执行人和投资公司一案，法院依法冻结被执行人人和投资公司持有的新华信托公司的股权。另据工商材料显示，涉案股权登记在被执行人人和投资公司名下。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当判断其是否系权利人，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，法院对人和投资公司持有的新华信托公司的股权采取冻结措施时，该股权登记在被执行人人和投资公司名下，故法院对该股权采取的执行措施，于法有据，宏达信公司所提异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，裁定如下：驳回案外人北京宏达信资产经营有限公司的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年三月二十日书记员  王冰
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初341号原告：张有森，男，1972年5月10日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：徐玉梅，曹县聚宾法律服务所法律工作者。被告：丁洪凡，男，1973年3月26日出生，汉族，住曹县。原告张有森与被告丁洪凡劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，通过互联网公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张有森向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工资款29960元；2.案涉诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年间，随被告在西安干建筑活，2016年2月7日经结算被告共欠原告工资款32960元，结算当天被告为原告出具欠条一份，该借条是由被告亲笔书写，签名是被告本人亲为。被告仅还原告3000元，剩余29960元至今未还。被告辩称，张有森的欠条是其出具的，但是张有森的借支应当在欠条中扣除，而没有扣除掉。原告围绕诉讼请求依法提交了欠据一份，被告质证称对这个欠条没有异议，是其本人出具的。因被告对该欠条真实性不持异议，虽主张有借支应予扣除，但原告不予认可，被告亦未提交证据，故对被告的主张本院不予认定。原告提交的欠条符合证据的有效要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年间，原告随被告在西安干建筑活。2016年2月7日经结算，被告欠原告劳务报酬32960元，被告为原告出具欠条1份。后被告支付原告劳务报酬3000元，剩余29960元未予偿还。《中华人民共和国合同法》一百零四规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张受被告雇佣从事建筑工作，被告尚欠劳务费29960元，有被告出具的欠条为证，本院对双方之间形成的劳务合同关系予以确认。劳务合同是一方向另一方提供劳务，另一方支付报酬的合同。原告在为被告提供劳务后，被告理应向原告支付相应报酬，原告要求被告支付劳务费29960元，本院予以支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：被告丁洪凡向原告张有森支付劳务报酬29960元，于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，减半收取计274元，由丁洪凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张朝领二〇二〇年三月二十四日书记员  李 晨附：权利人向人民法院申请强制执行的期限为本判决书确定的履行期限届满之日起2年。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申940号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会，住所地河北省沧州市黄骅市南排河镇李家堡村。 法定代表人：宋国升，该村委会主任。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：高殿辉，男，1966年9月2日生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张连江，男，1951年3月4日生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会，住所地河北省沧州市渤海新区南大港产业园区兴港路。 法定代表人：刘国林，该管委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州市南大港管理区三分区，住所地河北省沧州市南大港管理区三分区。 法定代表人：石洪勋，该单位主任。 再审申请人黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会（以下简称李家堡村委会）因与被申请人高殿辉、张连江、沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会（以下简称南大港管委会）、沧州市南大港管理区三分区（以下简称南大港三分区）合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李家堡村委会再审申请称，（一）李家堡村委会和62户家庭土地承包经营权人与高殿辉、张连江签订的承包合同合法有效，承包权人的使用权受法律保护。该合同应继续履行，如不能履行造成的一切损失应由南大港管委会和南大港三分区承担。（二）《借用土地协议书》是伪造的，没有经过技术鉴定，内容不合法。根据该协议，李家堡盐场是自建的,且在不自愿解散的情况下长期使用,南大港管委会无权回收。（三）多项证据证明李家堡村委会、62户家庭系土地承包权人，高殿辉、张连江有合法土地使用权，南大港管委会应就其违法侵权行为承担一切损失的赔偿责任。综上，李家堡村委会根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，李家堡村委会与高殿辉、张连江签订的承包合同，未违反合同约定和法律规定，应为有效，原审亦对承包合同的效力予以了认定。李家堡村委会管理、使用案涉土地是基于其与原南大港农场六分场（现更名为沧州市南大港管理区三分区）1982年3月19日签订的《借用土地协议书》，该协议约定：“六分场同意借给李家堡大队一付滩，即48个结晶池，面积144亩和本付滩所属调解池。李家堡大队仅有管理、使用权，使用期限直至盐场解散为止。该土地所有权属于南大港农场六分场”。南大港三分区另案起诉主张收回案涉土地，该案已作出生效判决，判决李家堡村委会返还南大港三分区李家堡盐场所占用的土地，即本案所涉土地。李家堡村委会主张《借用土地协议书》无效，其对土地享有所有权，不是本案争议内容，且另案生效判决已经认定李家堡村委会的主张缺乏法律依据。也即，李家堡村委会对案涉土地已丧失相关权利，其与高殿辉、张连江所订承包合同也已失去存续基础，依法应予解除。承包合同解除后，李家堡村委会已无权继续收取高殿辉、张连江的承包费。据此，原审判决李家堡村委会退还高殿辉、张连江剩余承包费200万元，并无不当。李家堡村委会主张应由南大港管委会、南大港三分区承担该笔费用，缺乏合同和法律依据。 综上，李家堡村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会的再审申请。 审判长 李 春 审判员 吴晓芳 审判员 王 丹 二〇二〇年三月二十七日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初903号原告：庞晓红，女，汉族，1968年12月7日出生，住址营口市西市区。被告：营口和心房地产开发有限公司，住所地营口市西市区安泰里和心花园1号楼。法定代表人：贾志杰，该公司经理。原告庞晓红与被告营口和心房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞晓红到庭参加了诉讼。被告营口和心房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞晓红向本院提出诉讼请求：1.被告营口和心房地产开发有限公司协助原告办理房屋《不动产权证书》；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2007年8月17日购买了被告开发的“营口市西市区安顺路和心花园二期9号楼3单元28号商品房一套，并与被告签订了《商品房买卖合同》。该合同中约定:房屋建筑面积为61.08平方米。合同签订后原告按合同约定履行了全部义务并交付全额购房款给被告，共计人民币112600元，被告为原告出具了《销售不动产统一发票》，并于2008年7月23日办理了进户手续并入住至今，一直等候被告协助办理《不动产权证书》。直到2013年年末得知被告因涉嫌诈骗被捕，之间多次协助警方填报提供购房证据，均被告知没问题，直到2015年五一期间被通知可以到房产大厅办理《不动产权证书》，过程中工作人员告知本次登报过程中有人对原告现居房屋提出异议，必须等待被告机关案件审理结束才能办理，如今10年过去，原告仍不能办理。综上所述，根据我国《民事诉讼法》相关规定，原告依法提起诉讼，恳求贵院支持原告诉请，以维护原告人的合法权益及法律的公平正义。被告营口和心房地产开发有限公司未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了进行了质证。原告提供的《商品房买卖合同》、专项维修基金收据、进户验收单、住宅分配通知书、收款收据等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月17日原告庞晓红与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买营口市西市区安顺路和心花园二期9号楼3单元28号商品房，面积为61.08平方米。合同签订时，原告向被告交付房款，被告向原告出具《销售不动产统一发票》。2008年7月23日办理了进户手续并入住至今。经查，和心花园二期9号楼3单元28号房屋，在不动产登记中心显示为西市区安顺路9-28号，面积为61.08平方米。案涉房屋的查封状态也已经解除。本院认为：原告与被告之间成立商品房预售合同法律关系，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告已经支付购房款，被告应当将房屋所有权转移给原告，不动产物权的转让应当依法进行登记。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定，房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。现诉争房屋已经交付多年，原告至今没有取得《不动产权证书》，被告行为已经构成违约，应当依法协助原告办理《不动产权证书》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告营口和心房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告庞晓红办理营口市西市区房屋《不动产权证书》。案件受理费100元，由被告营口和心房地产开发有限公司承担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院审 判 长 高 奇人民陪审员 万 兵人民陪审员 王 博二〇二〇年三月十八日书 记 员 张恩瑞
河北省井陉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0121执157号 申请执行人：河北正和运输有限公司，住所地井陉县天长镇北关村，统一社会信用代码911301217926637921。 法定代表人：黄建平，总经理。 被执行人：梁玉昌，男，1980年7月12日出生，汉族，现住井陉县。 被执行人：梁海梅，女，1982年1月29日出生，汉族，现住井陉县。 本院在执行河北正和运输有限公司与梁玉昌、梁海梅民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人梁玉昌、梁海梅银行存款140000元或查封同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹建忠 二〇二〇年三月十二日 书记员  李 斌
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执1088号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、钟直辰、陈丽飞： 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初11042号民事判决书，受理钟直辰、陈丽飞申请执行被执行人成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额是被执行人退还购房款300628元等。 执行中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，通知如下： 本院（2019）川0191民初11042号民事判决书中，关于钟直辰、陈丽飞申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司退还购房款300628元等事项，已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初15599号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。负责人：张霆，总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：张皖，女，1990年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告张皖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告张皖经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：张皖清偿截至2019年6月12日的欠款42678.76元（本金32429.46元、利息4227.23元、费用6022.07元），并自2019年6月13日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张皖未到庭答辩。经审理查明，张皖向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元或3美元。此后，兴业银行北京分行批准了张皖的办卡申请，张皖申领并持续使用了尾号为1111的信用卡。截至2019年6月12日，张皖累计欠款42678.76元。本院认为：张皖信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求张皖偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张皖于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2019年6月12日的欠款本金32429.46元、利息4227.23元、费用6022.07元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元、公告费260元，均由被告张皖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年三月二十八日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初22923号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：石磊，男，1989年5月8日出生，苗族，住湖南省花垣县花垣镇涧水坡社区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告石磊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月15日的借款本金41878.1元、利息1856.48元、罚息550.29元，以及自2019年8月4日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费200元；3、判令被告支付违约金6527.54元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月22日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额91000元，贷款期限36个月，贷款利率11.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月15日，被告尚欠借款本金41878.1元、利息1856.48元、逾期罚息550.29元、贷款管理费200元、违约金6527.54元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石磊于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年3月15日的借款本金41878.1元、利息1856.48元、罚息550.29元，并支付自2019年8月4日起至实际付清之日止的利息（以借款本金41878.1元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告石磊于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金6527.54元、贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告石磊所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元、公告费260元，由被告石磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年三月二十七日书记员  李慧双
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1423执1121号申请执行人：王荣跃，男，1980年11月24日生，汉族，住山东省庆云县。被执行人：山东瑞丰市政工程有限公司，住所地菏泽市牡丹区香格里拉国际广场2号楼1单元201室。法定代表人：李允嵩庆云县人民法院作出的（2018）鲁1423民初3094号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未在法律规定的期限内履行法律义务，王荣跃于2019年10月23日向本院申请执行，本院于当日立案受理。2019年10月24日，本院向执行网络查控系统提起查询，查询被执行人名下银行存款、证券、车辆、工商登记信息等情况。经查询，被执行人名下无银行存款或仅有少量余额；无车辆登记信息；无财付通、支付宝账户开户。2019年10月24日，本院委托被执行人所在地法院查询被执行人不动产情况，经查，被执行人无不动产登记信息。2019年10月25日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件被拒收退回。因被执行人山东瑞丰市政工程有限公司拒不履行法律义务，本院决定对其限制高消费。2020年3月6日，本院再次提起总对总查控，经查询，被执行人名下仍无可供执行的财产。2020年3月24日，本院以短信方式对申请执行人进行终本告知。本院认为，本案符合终结本次执行程序的要件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第七条、第九条的规定，裁定如下：终结(2019)鲁1423执1121号案的本次执行程序。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吕建强审判员  崔志刚审判员  刘建华二〇二〇年三月二十七日书记员  柳晓瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23648号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李岩，男，1984年2月5日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：马云飞，男，1989年1月1日出生，回族，住河南省登封市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告马云飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告马云飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、马云飞偿还借款本金8400元;2、马云飞偿还借款期限内利息665.28元；3、马云飞支付自2019年3月30日起至实际给付之日的罚息（以8400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告马云飞承担。被告马云飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，借款人马云飞与贷款人国美公司以电子数据方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向马云飞约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称马云飞自2018年9月30日开始逾期，截至2019年3月29日，马云飞尚欠借款本金8400元，利息665.28元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了马云飞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，国美公司在本案中未主张账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与马云飞签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，马云飞应当按期支付利息并偿还本金。现马云飞逾期还款，国美公司要求马云飞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。马云飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马云飞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8400元、借款期限内利息665.28元；二、被告马云飞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月30日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告马云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十七日书记员 王玮琪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0191执837号 成都交通枢纽场站建设管理有限公司、古瑾明： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初3657号民事判决书，受理成都交通枢纽场站建设管理有限公司申请执行古瑾明房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初3657号民事判决书主文第五项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年三月十七日
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执936号 申请执行人：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地：绵阳市一环路南段216号。 法定代表人：兰云海。 被执行人：何兴兵，男，1966年1月28日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 被执行人：王秀兰，女，1967年11月2日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 被执行人：绵阳望园林业开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区涪城路26号附1-5号。 法定代表人：代刚。 案由金融借款合同纠纷 本院受理申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初1706号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人何兴兵、王秀兰、绵阳望园林业开发有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人何兴兵、王秀兰、绵阳望园林业开发有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张梓入 二〇二〇年三月十七日 书记员  郭馨莲