文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77095号原告：原永红，女，1962年11月2日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告：刘广君，男，1962年8月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。上列两原告的共同委托诉讼代理人：范梅博，北京市京师律师事务所律师。被告：上海贯商金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号C座7层7007-H4部位。法定代表人：张殿才。被告：上海贯商金融信息服务有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市。负责人：张殿才。被告：哈尔滨爱展融资担保有限公司，住所地黑龙江省。法定代表人：姜大勇。被告：陈雷，男，1978年3月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告原永红、刘广君与被告上海贯商金融信息服务有限公司(以下至判决主文前简称贯商公司)、上海贯商金融信息服务有限公司牡丹江分公司(以下至判决主文前简称贯商牡丹江分公司)、哈尔滨爱展融资担保有限公司(以下至判决主文前简称爱展公司)、陈雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，因四被告下落不明，需采用公告方式送达，故本案依法由简易程序转为普通程序。本院于2020年2月18日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人范梅博到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告贯商公司、贯商牡丹江分公司于2017年10月19日签订的《信用咨询与管理服务协议》《资金出借及回收方式协议》；2、判令被告贯商公司、贯商牡丹江分公司、陈雷返还借款本金人民币(以下币种相同)40,000元及支付利息(以40,000元为本金，自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按照年利率12%计算)；3、判令被告爱展公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年10月19日，原告通过债权受让的方式取得转让人张殿才(即被告贯商公司的法定代表人)既有的个人民间借贷合同，同时与被告贯商公司、贯商牡丹江分公司签订《信用咨询与管理服务协议》《资金出借及回收方式协议》。被告爱展公司并出具《担保书》为原告出借的本金及利息承担连带责任。原告出借本金40,000元，年息按照12%计算。2018年4月4日，被告陈雷向原告出具《借据》，承诺承担还款义务。但截止至原告起诉之日，四被告均未履行各自义务，构成根本违约，故原告诉至法院。被告贯商公司、贯商牡丹江分公司、爱展公司、陈雷未到庭应诉及提供证据材料。经审理查明：2017年10月19日，原告刘广君(作为甲方，出借人)与被告贯商牡丹江分公司签订合同编号为XXXXXXXXXXXX的《信用咨询与管理服务协议》。双方约定，被告贯商公司为原告提供信用咨询与管理服务，原告选择的资金出借方式为对被告贯商公司服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所受让债权的转让方，从而完成资金的出借；原告享有其出借款带来的利息收益，被告贯商公司有义务全程协助原告完成《借款协议》的签署或既有债权的转让手续，被告贯商公司应谨慎管理还款风险金专用账户，并就账户情况对原告进行定期披露；被告贯商公司有义务在确定的报告日向原告寄送其资金出借情况报告；原告参与被告贯商公司推荐所出借对应的借款人发生违约行为时，被告贯商公司采取合法的措施进行及时催收和追讨，被告贯商公司确保其提供的借款人真实存在，原告出借形成的债权债务关系真实存在，否则被告贯商公司承担因该债务关系不存在而对原告造成的损失；(第五条原告出借资金的回收管理)根据原告与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对原告定期还本付息，为便利、统一回收本息，原告委托被告贯商公司利用其与银行的合作系统先代收借款人每期偿还的本息，被告贯商公司系统代收款项后，在每期收款后3个工作日内与原告进行结算；(第六条原告回款风险的处置方式)当借款人发生违约时，原告选择如下方式处置回款风险，即由还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担，规则为还款风险金的提取比例由被告贯商公司根据借款的整体违约状况进行设定，并有权进行适当的调整，被告贯商公司按季度为周期向原告披露还款风险金专用账户整体信息情况，如果原告在披露期内得到还款风险金专用账户补偿，将披露原告的具体受偿情况；在还款风险金专用账户当期累积余额足以支付当期(每月为一期)所有选择此方式的出借人所对应的发生逾期的借款人的逾期本息时，由还款风险金专用账户将当期所有违约借款人的全部逾期本息金额支付给原告及其他出借人，原告和其他出借人在各自对应的《借款协议》下约定的本息回收情况将保持不变，在原告得到还款风险金专用账户代偿当期本息后，借款人其后所偿还的逾期款本息、罚款、违约金等相关权益归属还款风险金专用账户；(第八条文件的安全保管)如果原告选择受让《借款协议》项下的个人债权债务关系，则对于原出借人与借款人之间的《借款协议》原件，原告委托被告贯商公司代为收取和保管；当还款风险金专用账户余额不足以弥补当期所有的逾期借款人的违约金额时，原告当期应得到的回款可能延迟回收；本协议有效期1年，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续1年，以此类推；还款风险金专用账户指为被告贯商公司所服务的出借人的共同利益考虑、由被告贯商公司设立并管理、以被告贯商公司的名义单独开设一个专用银行账户，由被告贯商公司在借贷双方签署《借款协议》时对每一笔借款都从被告贯商公司自身的服务费收入中提取一定金额存入,此专用账户，款项专款专用，用于被告贯商公司所服务的出借人一定程度的潜在回款(本金和利息)损失……同日，原告刘广君与被告贯商牡丹江分公司还签订《资金出借及回收方式协议》。双方约定，鉴于原告与被告贯商公司签署合同编号为XXXXXXXXXXXX的《信用咨询与管理服务协议》，原告依据该服务协议的约定，将参考被告贯商公司推荐出借资金，被告贯商公司协助予以实现；资金出借及回收方式为“双季盈”，出借金额为40,000元，意向出借日期为2017年10月19日，出借编号为XXXXXXXXXXXX(以被告贯商公司针对申请所提供的《债权转让及受让协议》上载明的出借编号为准);原告在服务协议中所申请的出借日期仅为原告的要约，在原告选择的出借方式为第二种方式(即受让债权)的情况下，原告的实际出借日期以被告贯商公司针对原告在本条第一款中的选择所提供的《债权转让及受让协议》载明的全部事项，则出借行为在原告将款项实际支付到债权转让人账户时生效；如果原告的实际付款日期迟于《债权转让及受让协议》约定的出借日期，但原告以实际履行付款义务表明其接受《债权转让及受让协议》，则自约定出借日期至原告实际付款日期内的利息收益人仍归属债权转让人，被告贯商公司将在次月代为扣减，支付给债权转让人；如果原告对被告贯商公司对应提供的《债权转让及受让协议》载明的事项有异议，原告可以签署《债权转让拒绝回执》使得要约不生效；原告出借一笔资金后,在六个月内委托被告贯商公司将按月代收到的借款人偿还的本息参考被告贯商公司推荐进行新一次的出借(出借方式同原告在服务协议第二条中所选择的出借方式),款项由被告贯商公司代为支付给对方；该笔资金出借满6个月之日,原告将该笔资金对应的债权资产(包括收益部分)全部转让给被告贯商公司为其寻找的债权受让人,转让对价为原告初始出借资金金额的12%,由债权受让人在6个月期满后的3个工作日内支付到原告在服务协议第五条中指定的资金回收专用账户中；在原告选择出借方式为第二种方式即受让债权的前提下，对本协议中原告选择或有协议明确规定的划扣项目，原告通知被告贯商公司通过银行划扣系统代为收取原告应向债权转让人支付的债权转让价款，由被告贯商公司按时支付给债权转让人……同日，被告爱展公司向原告刘广君出具编号为哈爱融保字：第XXXXXXX号《担保书》。《担保书》中载明，原告通过被告贯商公司哈尔滨分公司于2017年10月19日签订的第XXXXXXXXXXXX号《债权转让及受让协议》，协议中原告出资40,000元购买的债权，期限为6个月，2017年10月19日起息至2018年4月19日止，收益率(年化)12%，如原告不能实现购买该债权的合同目的，被告贯商公司哈尔滨分公司自愿为原告投资的本金及利息承担连带责任且3日内刚性兑付。当日，原告原永红向被告贯商公司哈尔滨分公司付款40,000元。被告贯商公司的法定代表人张殿才向原告刘广君出具《收款确认书》，确认于2017年10月19日收到原告委托被告贯商公司划扣的、用于购买张殿才债权的款项计40,000元，该笔出借款项对应的出借编号为XXXXXXXXXXXX。被告贯商公司哈尔滨分公司在该《收款确认书》见证人一栏盖章。张殿才作为转让人，被告贯商公司哈尔滨分公司作为见证人还向原告刘广君出具《债权转让及受让协议》1份。该协议载明，通过被告贯商公司信用评估与筛选，推荐原告2017年10月19日通过受让他人既有的个人间借贷合同的方式，出借资金给如下借款人，详见《债权列表》；出借编号为XXXXXXXXXXXX，资金出借及回收方式为双季盈，初始出借日期为2017年10月19日，初始出借资金为40,000元，预计下一个报告日(2018年1月19日)资产总额为41,200元;转让人(原债权人)为张殿才，受让人(新债权人)为原告。《债权列表》中显示，借款人为张雪、葛玉明,转让债权价值合计40,000元，需支付对价40,000元,还款期限均为12个月，还款起止日期均为1年，具体起止时间均不一致。在《债权转让及受让协议》末尾的《转让人声明》中载明，张殿才自愿将上述债权转让给原告，对价共计40,000元，上述债权转让即生效，署有张殿才签章的本文件即代表受让人对上述债权的所有权。2018年4月，被告陈雷向原告原永红出具《借据》1份。内容为：“借款人陈雷、安寿山于2017年6月13日至2018年3月3日期间共计向原永红借款总计金额如下：本金人民币捌拾壹万圆整(￥810,000)，利息人民币拾万捌仟柒佰肆拾壹圆(￥108,741)。还款内容如下：按每月到期时间的本金及利息的总额度的50%还款，还款转账到原永红银行卡上，剩下的50%续签半年，每月20日返息，到期后返还本金。安寿山、陈雷到期如未偿还，则由上海贯商新能源汽车有限公司偿还，并承担一切法律责任。到期时间及本金利息如下：1.2017.6.13-2018.6.13，本金130,000元、利息18,200元，2.2017.10.19-2018.10.19，本金40,000元、利息51,000元，3.2017.11.20-2018.11.20，本金40,000元、利息34,000元，4.2018.1.19-2018.4.19,本金70,000元、利息1,925元，5.2018.2.7-2018.5.7，本金20,000元、利息550元，6.2018.3.3-2018.4.3，本金50,000元、利息666元，刘广军账户2017.10.19-2018.4.19,本金40,000元、利息2,400元。”被告陈雷在借款人一栏签字，安寿山未签字，被告贯商公司在《借据》尾部加盖公章。另查明，上海贯商新能源汽车有限公司的股东为被告陈雷及安寿山。安寿山曾任被告贯商公司的法定代表人，被告陈雷曾任被告贯商公司的监事。审理中，两原告陈述，《借据》中确认的810,000元中，本案借款系《借据》中“到期时间及本金利息”中列明的第7笔款项。其余借款在履行中也产生纠纷，原告已另案提起了诉讼，尚在审理中。以上事实，由两原告提供的《信用咨询与管理服务协议》《资金出借及回收方式协议》《担保书》《收款确认书》《债权转让及受让协议》、借记卡账户历史明细清单、《借据》及原告的相关陈述等予以证明。本院认为：两原告在夫妻关系存续期间发生的债权应推定为夫妻共同债权，本案合同签订及履行行为由夫妻二人分别作出，故两原告有权共同以债权人名义主张债权。虽然《信用咨询与管理服务协议》及《资金出借及回收方式协议》尾部乙方一栏加盖的是被告贯商牡丹江分公司的印章，但是该两份协议系被告贯商公司的格式文本，在协议内容中乙方均明确记载为被告贯商公司，而且被告贯商公司的法定代表人张殿才在《收款确认书》《债权转让及受让协议》中确认了乙方即为被告贯商公司的事实，由此本院认定前述两份协议中被告贯商牡丹江分公司系代表被告贯商公司盖章，合同主体应为两原告与被告贯商公司。原告与被告贯商公司之间签订的合同名称虽然为服务协议，但是被告贯商公司在合同中的义务不仅是提供信用咨询及管理服务，还须在借款人逾期付款时使用还款风险金专用账户中自身资金承担先行代偿的责任，而原告追求的是资产在一定期限内获得固定本息回报的合同预期。原告已经按照被告贯商公司的要求将40,000元付至其分公司账户，并由被告贯商公司的法定代表人确认收款事实，而被告陈雷出具的《借据》与《债权转让及受让协议》中的内容明显矛盾，现无证据证明被告贯商公司设立了还款风险金专用账户，也无证据证明原告从被告贯商公司法定代表人处受让的债权真实存在、原告所付款项用于约定用途。基于此，本院认为，两原告与被告贯商公司之间名为服务合同关系，实为民间借贷关系。《信用咨询与管理服务协议》及《资金出借及回收方式协议》约定的债权受让款实为借款本金，收益实为利息。两原告已经履行出借义务，被告贯商公司应当向两原告履行还本付息的义务。被告贯商公司在收取原告的借款后，未支付过任何款项，也无证据表明被告贯商公司履行了其他合同义务，被告贯商公司的违约行为致使原告的合同目的无法实现，现原告要求解除与被告贯商公司签订的《信用咨询与管理服务协议》《资金出借及回收方式协议》，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。两原告诉请被告贯商公司归还本金40,000元，本院予以支持。根据《债权转让及受让协议》《借据》等约定，利息为年利率12%，故两原告要求被告贯商公司按年利率12%支付借款期内利息，符合双方的合同约定，本院予以支持。双方对于逾期利息的利率并无约定，两原告要求按照约定的年利率12%计算逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告贯商牡丹江分公司在本案中仅代表被告贯商公司盖章，合同中并未约定被告贯商牡丹江分公司的义务，且被告贯商牡丹江分公司系被告贯商公司设立的分支机构，即使其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任也应由被告贯商公司承担，故两原告诉请被告贯商牡丹江分公司对借款承担共同还款责任，无相应依据，本院不予支持。被告陈雷在2018年4月以借款人的身份向原告出具《借据》并承诺还款，该《借据》中包含了原告主张的涉案借款40,000元，被告陈雷同意承担还款义务的意思表示明确，《借据》具有法律效力，被告陈雷理应按《借据》全面履行还款义务。两原告根据被告陈雷自愿出具的《借据》，主张被告陈雷与被告贯商公司共同承担还本付息的义务，于法不悖，本院予以支持。根据被告爱展公司出具的《担保书》，被告爱展公司承诺对原告投资的本金及利息承担连带保证责任，被告爱展公司与原告在《担保书》中未约定保证期间，依照相关法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《担保书》中约定的主债务履行期届满之日为2018年4月19日，原告应在2018年10月19日前向被告爱展公司主张承担保证责任，现无证据显示原告在起诉前曾向被告爱展公司主张过权利。因原告未能在保证期间要求保证人承担保证责任，故被告爱展公司免除保证责任。本院对两原告要求被告爱展公司承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。四被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由四被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告刘广君与被告上海贯商金融信息服务有限公司于2017年10月19日签订的《信用咨询与管理服务协议》及《资金出借及回收方式协议》；二、被告上海贯商金融信息服务有限公司、陈雷于本判决生效之日起十日内归还原告原永红、刘广君借款40,000元；三、被告上海贯商金融信息服务有限公司、陈雷于本判决生效之日起十日内支付原告原永红、刘广君利息(以40,000元为本金，自2017年10月19日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算)；四、驳回原告原永红、刘广君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,167元，公告费560元，合计1,727元，由被告上海贯商金融信息服务有限公司、陈雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭蓉芳人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇二〇年三月二十七日书 记 员  武 文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。