四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初854号 原告：王立江，男，汉族，1963年3月20日出生，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：郭杰钢，四川叙府律师事务所律师。 被告：宜宾市南溪区财政局，住所地：四川省宜宾市南溪区龙源路东段129号。 法定代表人：叶江涛，职务：局长。 委托诉讼代理人：李勇，四川民志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海霞，系该局总会计师。 第三人：宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司，住所地：四川省宜宾市南溪区德公路91号（政务中心六楼）。 法定代表人：林兴平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李勇，四川民志律师事务所律师。 第三人：宜宾市南溪区翔森投资有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区长江大道西段正和.南山一品Ⅱ区4幢1层6号。 法定代表人：贾莉学，职务：总经理。 第三人：贾莉学，女，1968年1月13日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 第三人：贾利容，女，1960年7月6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 第三人：贾忠林，男，1981年2月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告王立江与被告宜宾市南溪区财政局（以下简称南溪财政局）、第三人宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司（以下简称南溪财源公司）、宜宾市南溪区翔森投资有限公司（以下简称翔森公司）、贾莉学、贾利容、贾忠林债权人代位权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立江及其委托诉讼代理人郭杰钢、被告南溪财政局的委托诉讼代理人李勇、张海霞、第三人南溪财源公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。第三人翔森公司、贾莉学、贾利容、贾忠林经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。 原告王立江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决南溪财政局立即向原告王立江支付其所欠南溪财源公司罗龙特勤消防站已审计的到期债权190万元，以宜宾市南溪人民法院（2017）川1503民初1027号民事调解书判决金额及其利息为准；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。诉讼中，原告王立江变更第一项诉讼请求为：请求法院判决被告南溪财政局以及第三人南溪财源公司共同向原告王立江代位清偿翔森公司、贾莉学等人差欠原告王立江的债务190万元。事实与理由：第三人翔森公司、贾莉学等人承包宜宾市南溪区ＢＴ工程。基于被告南溪财政局出具的《承诺函》作担保，原告才借款给翔森公司、贾莉学，用以承建南溪区政府ＢＴ工程。宜宾市南溪区人民法院于2017年4月19日依法作出（2017）川1503民初1027号民事裁定书，保全南溪财政局、南溪财源公司应支付翔森公司、贾莉学工程款1100万元。2019年4月15日，宜宾市叙州区人民法院续行保全查封冻结南溪财政局、南溪财源公司差欠翔森公司的到期债权200万元。根据宜宾市南溪区人民法院作出的（2017）川1503民初1027号民事调解书，第三人翔森公司、贾莉学等人应当向原告归还借款本息，但本案的相关第三人均未按期履行法定还款义务。原告王立江于2018年1月29日申请宜宾市南溪区人民法院强制执行。2018年10月16日宜宾市中级人民法院指令宜宾市叙州区人民法院执行，宜宾市叙州区人民法院于2018年10月22日执行翔森公司保证金400万元。依据（2017）川1503民初1027号民事调解书，第三人差欠原告的借款本息没有清偿完毕，尚差欠借款本息近190万元。现被告南溪财政局差欠翔森公司罗龙特勤消防站工程的到期债权已经审计完成，金额为3597007.21元。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，由第三人翔森公司的债务人南溪财政局、南溪财源公司代位向原告清偿到期债权190万元。 被告南溪财政局辩称，原告王立江行使代位权，要求被告南溪财政局支付工程款190万元的诉讼请求依法不能成立。具体理由如下：一、被告南溪财政局与第三人翔森公司之间无任何合作关系，也无任何债务。被告南溪财政局从未与翔森公司签订任何ＢＴ工程合同。翔森公司投资的宜宾市南溪区ＢＴ工程项目，是与第三人南溪财源公司之间签订的投资协议，即使工程中有债权债务，主体也应当是翔森公司与财源公司之间的关系，与被告无关。二、南溪财源公司至今也不差欠翔森公司任何工程款，也就是说翔森公司在南溪财源公司处无债权。三、翔森公司在南溪财源公司处的应收款已经被各级人民法院查封、扣留、冻结、提取、划拨数额共计73332651.67元，在此数额范围内，南溪财源公司依法不能支付翔森公司工程款。四、被告南溪财政局出具的《承诺函》，支付条件是在南溪财源公司不能支付工程款的前提下，由被告支付。据被告所知，翔森公司与南溪财源公司之间，还有三个工程未经审计，双方的最终结算数据至今无法确定。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人南溪财源公司述称，原告王立江行使代位权，要求第三人南溪财源公司支付工程款190万元的诉讼请求依法不能成立。具体理由如下：一、2013年7月18日，第三人南溪财源公司与翔森公司签订了《宜宾市南溪区安置房建设等项目投资合作协议书》，于2014年10月14日签订了该协议书的《补充协议》，约定由翔森公司投资包括罗龙特勤消防站项目、裴石乡土地双挂钩项目、武装部迁建工程、前进校二期工程等项目，上述工程为整体投资工程。截止于2019年3月12日，南溪财源公司按约定支付了翔森公司工程款共计9014.78万元。至今，除了案涉罗龙特勤消防站项目工程外，另外三个工程项目均未经审计部门审计确认工程价款。所以，根据投资协议约定，第三人目前不差欠翔森公司任何工程款。二、截止于2019年3月12日，翔森公司在南溪财源公司处的应收款已经被各级人民法院查封、扣留、冻结、提取、划拨数额共计73332651.67元，在此数额范围内，南溪财源公司依法不能支付翔森公司任何工程款。三、南溪财源公司与翔森公司在其投资的工程款项中，尚有诸多事宜未结算清楚，如另外三个工程的最终审计数额、工程中的资金占用时间、税务发票的开具、双方违约责任的计算等。因此，南溪财源公司与翔森公司的债权债务数额至今无法确定，法院应当驳回原告要求代位行使债权的诉讼请求。 第三人翔森公司、贾莉学、贾利容、贾忠林均未到庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，第三人南溪财源公司（甲方）与翔森公司（乙方）签订《宜宾市南溪区安置房建设等项目投资合作协议书》一份，约定由翔森公司投资修建滨江六期安置房建设等项目。协议中约定的工程具体项目为：西环线道路维修整治项目、滨江六期安置房建设项目、滨江四期安置房二期建设项目、前进校二期建设项目、武装部迁建项目、罗龙特勤消防站建设项目，双方约定工程投资总额最终以区政府审计部门竣工决算审定金额为准。2013年7月24日，被告南溪财政局向翔森公司出具《承诺函》一份，该函载明：“翔森公司，根据贵公司与南溪财源公司于2013年7月18日签订的《投资合同》内容及区政府的决定，我局自愿对贵公司承诺如下：如南溪财源公司到期不能支付贵公司在南溪区安置房建设等项目的垫支款及约定回报或者因该公司违约按合同约定应支付违约金时，我局承诺无条件代位先行支付，由我局向南溪财源公司进行追索。本承诺不可撤销”。被告南溪财政局在《承诺函》中加盖公章。2014年10月14日，第三人南溪财源公司与翔森公司再次签订《宜宾市南溪区安置房建设等项目投资合作补充协议》一份，约定原投资合作协议中的滨江六期安置房建设项目、滨江四期安置房二期建设项目不再纳入翔森公司投资建设内容，另补充裴石乡土地增减双挂钩统规统建项目作为翔森公司的延伸投资。对于结算方式及资金利息的支付方式，补充协议约定为：所有工程不再执行5500万元一个投资单元进行结算的条件，调整为按单独项目进行投资核算的原则执行。甲方承诺于每个独立项目经监理、甲方以及招监委成员单位共同完工验收合格后，于30个工作日内支付20%（不计资金占用费），于一年后20个工作日内支付审计投资额的40%（含资金占用费），第二年后全部付清（含质保金）。质保金在每个项目完工验收合格两年后20个工作日内无息退还。上述协议中的罗龙特勤消防站项目工程于2015年12月15日竣工验收完毕，2018年4月27日，宜宾市南溪区审计局对罗龙特勤消防站的工程造价总金额审计为17289439元。针对罗龙特勤消防站工程，扣除已经支付的工程款后，目前尚有359.7万元工程款未支付。 2017年7月14日，王立江与翔森公司、贾莉学、贾利容、贾忠林借款合同纠纷一案，各方当事人达成（2017）川1503民初1027号民事调解书，调解书确认的内容如下：“一、被告翔森公司、贾莉学、贾利容、贾忠林定于2018年1月13日之前偿还原告王立江借款本金325.3877万元以及截止于2017年7月13日的利息80.6961万元，合计406.0838万元；二、被告翔森公司、贾莉学、贾利容、贾忠林定于2018年1月13日之前偿还原告王立江利息（利息的计算方式为：以本金325.3877万元为基数，从2017年7月14日起至借款本金还清之日止，以月利率2%为标准进行计算）；三、本案案件受理费87800元，减半收取43900元，保全费5000元，合计48900元，由原告王立江负担24450元，被告翔森公司、贾莉学、贾利容、贾忠林负担24450元，被告翔森公司、贾莉学、贾利容、贾忠林定于2017年3月30日之前支付给原告王立江”。在上述案件的诉讼过程中，因王立江申请保全翔森公司的应收工程款，本院作出（2017）川1503民初1027号民事裁定书，对翔森公司的应收工程款裁定如下：案外人南溪财源公司、南溪财政局停止向被申请人翔森公司支付应收工程款11000000元（大写：壹仟壹佰万元整），也不得代被申请人翔森公司支付上述工程款给第三人，如需支付，须将所支付的款项提存到人民法院的银行账户。 上述调解书生效后，王立江向本院申请强制执行。在本院的执行过程中，执行案号：（2018）川1503执225号。本院于2018年2月8日作出（2018）川1503执225号之四执行裁定及（2018）川1503执225号之五协助执行通知书，裁定：“一、扣留南溪财政局应拨付给南溪财源公司“南溪区安置房建设等项目”的工程款190万元；二、提取（2017）川1503民初1027号民事裁定扣留的南溪财政局应拨付给南溪财源公司“南溪区安置房建设等项目”的工程款460万元以及本裁定第一项扣留的190万元，共计650万元。本院又于2018年6月25日向南溪财政局发出（2018）川1503执225号之二十一协助执行通知书，通知南溪财政局协助执行以下事项：现因翔森公司上述项目中的“宜宾市南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）项目”应支工程款汇入执行专户。针对上述执行措施，被告南溪财政局向本院提出执行异议，本院作出（2018）川1503执异52号执行裁定书，裁定驳回了南溪财政局的异议请求。南溪财政局对本院的（2018）川1503执异52号执行裁定书不服，向宜宾市中级人民法院申请复议，宜宾市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）川15执复10号执行裁定书，裁定如下：“一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503执异52号执行裁定；二、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503执225号之四执行裁定；三、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503执225号之五协助执行通知书；四、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503执225号之二十一协助执行通知书”。同时，针对王立江的债权，宜宾市中级人民法院在执行裁定书中还作出如下认定：“若王立江认为翔森公司对南溪财政局享有到期债权，可以另行提起代位权诉讼主张权利”。 因王立江的执行案件被移送宜宾市叙州区人民法院管辖，宜宾市叙州区人民法院依据（2018）川1521执1453号执行裁定和（2018）川1521执1453号协助执行通知书到南溪财政局扣划了翔森公司在南溪区城乡建设用地增减双挂钩试点项目的投标保证金400万元。通过执行笔录显示，上述400万元执行款项包含本金、利息、迟延履行期间的债务利息、诉讼费，关于各项利息及诉讼费的具体构成为：截止于2018年12月6日的利息共计1802647元（806961元＋995686元）、迟延履行期间的债务利息261366.8元、诉讼费24450元，上述合计2088463.8元。除了上述被扣划的400万元保证金以外，因案外人阚道奎、冷昭才、吴献亮、殷宗林、侯宗岗、刘言生与第三人翔森公司建设工程施工合同纠纷等六案，在强制执行过程中，第三人南溪财源公司被本院依法扣划执行款项合计2280533元。同时，根据案外人阚道奎、冷昭才、吴献亮、殷宗林、侯宗岗、刘言生与第三人翔森公司签订的各项工程合同显示，上述六名案外人承建的工程项目均涉及前进校二期建设项目、武装部迁建项目。 另查明，关于案涉的罗龙特勤消防站项目，案外人蒋乾彬、范文彬于2018年11月7日向翔森公司、南溪财源公司等提起建设工程合同纠纷一案，要求翔森公司、南溪财源公司向其连带支付工程款350万元。案件经过调解，案外人蒋乾彬、范文彬与翔森公司、南溪财源公司自愿达成调解。本院于2019年1月25日作出（2018）川1503民初2017号民事调解书，调解内容如下： 一、被告宜宾市南溪区翔森投资有限公司定于2019年1月28日前向原告蒋乾彬、范文彬支付工程款3355656元及资金利息144344元，合计350万元； 二、被告宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司对本调解协议第一项确定的工程款本金，在宜宾市南溪区翔森投资有限公司工程款2469375元的范围内，向原告蒋乾彬、范文彬承担支付责任。被告宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司支付工程款产生的税费等费用，在上述款项中予以抵扣； 三、原告蒋乾彬、范文彬自愿放弃其他诉讼请求； 四、本案受理费34800元，减半收取计17400元，原告蒋乾彬、范文彬已预交，由被告宜宾市南溪区翔森投资有限公司负担。被告宜宾市南溪区翔森投资有限公司于2019年1月28日前直接支付给原告蒋乾彬、范文彬。 上述案件调解生效后，因涉及翔森公司的诸多债务纠纷，法院冻结了翔森公司在南溪财源公司的应收债权，故南溪财源公司一直未按调解文书中确定的第二项义务向案外人蒋乾彬、范文彬支付案涉工程款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、第三人翔森公司是否就罗龙特勤消防站工程对南溪财源公司享有到期债权；二、原告王立江是否可以向南溪财源公司主张代位权；三、被告南溪财政局出具的《承诺函》，是属于债的加入还是属于担保，被告南溪财政局应当对原告王立江的债权承担何种清偿责任；四、宜宾市叙州区人民法院扣划的400万元保证金以及本院从南溪财源公司扣划的2280533元执行款，合计6280533元，是否应当在本案罗龙特勤消防站项目所剩余的359.7万元工程款中予以品迭;五、针对案外人蒋乾彬、范文彬就罗龙特勤消防站提起的建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1503民初2017号民事调解书中确定的南溪财源公司的支付义务，在本案中应如何处理。针对上述争议焦点，本院认定如下： 一、第三人翔森公司是否就罗龙特勤消防站工程对南溪财源公司享有到期债权； 对于第三人南溪财源公司而言，其与翔森公司签订的《宜宾市南溪区安置房建设等项目投资合作协议书》及补充协议均系双方当事人真实意思表示，其内容真实合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。上述协议中的罗龙特勤消防站项目工程于2015年12月15日竣工验收完毕，经审计并对外进行公告后，案涉项目尚差欠359.7万元工程款未支付完清。根据协议对付款期限的约定，现南溪财源公司的付款期限已经届满。因此，第三人翔森公司对南溪财源公司享有到期债权。 二、原告王立江是否可以向南溪财源公司主张代位权； 原告王立江在与贾莉学、贾利容、贾忠林、南溪翔森公司的民间借贷纠纷案件中，原告王立江通过本院保全了南溪翔森公司在南溪财源公司及南溪财政局处的工程款，同时原告也作为申请执行人向法院申请强制执行南溪翔森公司的到期债权。在本院的执行过程中，因南溪财政局对上述到期债权的执行提出异议，导致本院不能直接提取执行该债权。在此种情况下，王立江只能通过提起代位权诉讼途径主张权利。在翔森公司对南溪财源公司享有的到期债权的情况下，王立江申请执行翔森公司对南溪财源公司的到期债权被异议阻却后，原告作为代位权人要求行使代位清偿诉讼权利的前提就已经成就。此种代位权诉讼是基于《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款的规定，用于解决到期债权执行的申请人救济途径。即为一旦次债务人提出了异议，申请执行人就无法再通过执行程序向次债务人求偿，而是应该通过代位权诉讼途径主张权利。虽然本案中翔森公司被各级法院查封、扣留、冻结的应收款共计73332651.67元，但并不影响翔森公司以诉讼或仲裁方式向其债务人主张享有的具有金钱给付内容的到期债权。但翔森公司在诸多债权人保全其到期债权的情况下，都未以诉讼或仲裁方式向其债务人主张权利，说明其存在怠于向次债务人行使权利的行为。在债务人怠于向次债务人行使到期债权的情况下，原告王立江就有权向次债务人行使代位清偿的权利。针对翔森公司到期债权的各种冻结措施并不影响原告代位权的成立，对于南溪财源公司辩称的“翔森公司在南溪财源公司处的应收款已经被各级人民法院查封、扣留、冻结、提取、划拨数额共计73332651.67元，在此数额范围内，南溪财源公司依法不能支付翔森公司任何工程款”的理由，依法不予支持。同时，原告王立江主张的是在罗龙特勤消防站项目剩余工程款中代位清偿的权利，本案并不涉及另外三个未经审计结算的工程项目，因此第三人南溪财源公司抗辩的“另外三个工程项目均未经审计部门审计确认工程价款，其与翔森公司之间的债权债务不明确”的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原告王立江对被告南溪财源公司享有代位求偿的权利。 三、被告南溪财政局出具的《承诺函》，是属于债的加入还是属于债的担保，被告南溪财政局应当对原告王立江的债权承担何种清偿责任； 南溪财源公司系南溪财政局投资成立的国有资产管理公司。罗龙特勤消防站项目系政府投资工程，南溪财政局系无回报的投资人，有出资义务。从资金来源分析，案涉工程项目系政府投资的BT项目，鉴于工程款资金来源管理的特殊性和南溪财政局在《承诺函》的内容可以体现在南溪财源公司不能向翔森公司支付工程款的情况下，南溪财政局具有替南溪财源公司清偿债务的意思表示，其实质系属于债的加入。作为债务人加入的南溪财政局，也应当与南溪财源公司一起承担到期债务的支付责任。被告南溪财政局及第三人南溪财源公司应当向原告王立江承担债务的共同清偿责任。 四、宜宾市叙州区人民法院扣划的400万元保证金以及本院从南溪财源公司扣划的2280533元执行款，合计6280533元，是否应当在本案罗龙特勤消防站项目所剩余的359.7万元工程款中予以品迭; 首先，本案原告主张的代位权款项，是基于罗龙特勤消防站项目的剩余工程款项，针对宜宾市叙州区人民法院扣划的400万元并非罗龙特勤消防站项目的工程款项，即使扣除，也与罗龙特勤消防站项目的工程款项无关。因此被告南溪财政局以“保证金从未实际交纳到被告的非税收入专用账户中，法院扣划的保证金系被告南溪财政局的其他资金”为由，要求在本案罗龙特勤消防站项目剩余的359.7万元工程款中予以品迭的抗辩理由，依法不予支持。再次，针对本院从南溪财源公司扣划的2280533元执行款，属于案外人阚道奎、冷昭才、吴献亮、殷宗林、侯宗岗、刘言生针对翔森公司投资的相关工程建设而产生的债权。但从上述六名案外人签订的工程项目合同显示，六名案外人承接的工程仅涉及前进校二期建设项目、武装部迁建项目，不涉及罗龙特勤消防站项目，因此法院扣划的执行款项并非针对罗龙特勤消防站项目建设而产生的工程费用，因此法院扣划的2280533元执行款，不应当在罗龙特勤消防站项目剩余的359.7万元工程款中予以品迭。综上，法院扣划的6280533元款项，均不应当在罗龙特勤消防站项目剩余的359.7万元工程款中予以品迭。 五、针对案外人蒋乾彬、范文彬就罗龙特勤消防站提起的建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1503民初2017号民事调解书中确定的南溪财源公司的支付义务，在本案中应如何处理。 （2018）川1503民初2017号民事调解书确认南溪财源公司应在宜宾市南溪区罗龙特勤消防站（含应急物资储备库）工程中欠付翔森公司工程款2469375元的范围内，向蒋乾彬、范文彬承担支付责任。但该调解文书并未确认蒋乾彬、范文彬对上述款项享有优先受偿权，仅仅是对案外人权利的确认，且确认的支付责任并未得到实际履行，罗龙特勤消防站359.7万元的工程欠款债务仍然存在。因此，王立江仍在罗龙特勤消防站359.7万元工程款总体范围内享有代位清偿权。 结合以上认定，被告南溪财政局与第三人南溪财源公司应当在罗龙特勤消防站359.7万元的工程款范围内向原告王立江履行债务清偿责任。同时，根据审理查明的王立江执行扣划的400万元执行款中有利息、迟延履行期间的债务利息、诉讼费合计2088463.8元(利息、迟延履行期间的债务利息均计算至2018年12月6日)，因此已归还的本金即为400万元-2088463.8元=1911536.2元。现本案中翔森公司尚差欠王立江借款本金为3253877元-1911536.2元=1342340.8元，且从2018年12月7日起的利息、延迟履行期间的债务利息均未支付。本金、利息是属于王立江与翔森公司之间在生效调解书中的约定利息，延迟履行期间的债务利息属于翔森公司迟延履行还款义务导致的法定利息，上述均本金、利息、迟延履行期间的债务利息均属于翔森公司应当向王立江承担的债务清偿义务。因此，南溪财政局、南溪财源公司应当向王立江代位清偿借款本金1342340.8元以及从2018年12月7日起的利息、迟延履行期间的债务利息。同时根据王立江的诉讼请求，其要求行为代位权的诉讼金额为190万元，因此上述借款本息应当以不超出190万元为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款之规定，判决如下： 被告宜宾市南溪区财政局、第三人宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司于本判决生效之日起十五日内在罗龙特勤消防站项目工程款359.7万范围内向原告王立江代位清偿借款本金1342340.8元及利息、迟延履行期间的债务利息（利息的计算方法为：以本金1342340.8元为基数，从2018年12月7日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率2%为标准进行计算。迟延履行期间的债务利息的计算方法为：以本金1342340.8元为基数，从2018年12月7日起至本判决确定的本金给付之日止，按照每日万分之1.75为标准进行计算。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息、迟延履行期间的债务利息计算至本金付清之日止），但上述借款本金、利息、迟延履行期间的债务利息最终不能超出190万元的金额范围。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，由被告被告宜宾市南溪区财政局、第三人宜宾市南溪区财源国有资产经营有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长 王 春 审 判 员 陈 希 人民陪审员 张 锐 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员 李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零一条第二款：该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。