广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终243号 上诉人（原审被告）：韦丹霞，女，1980年9月8日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：钟仁政，男，1982年4月5日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：张鹏，男，1964年9月5日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。由巴马镇城南社区居民委员会推荐。 上诉人韦丹霞因与被上诉人钟仁政民间借贷纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 韦丹霞上诉请求：1、撤销一审判决，并按上诉人一审答辩时提出的要求进行判决（即从2017年9月13日起，以实际到手的46500元借款为基数，按银行同期贷款利率计算至目前为止的本息，并扣除上诉人已还的46500元，尚欠多少，上诉人就偿还多少）；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年9月13日晚上9点多上诉人和钟仁政借5万元，当晚写好借条，借条在钟仁政手里，当时钟仁政扣除砍头息3500元，实际得到46500元现金，当晚钟仁政和上诉人一起到自动取款机存款，当时有200元因为纸币本身缘故存不进去，真正存进去有46300元。2.如果没有2017年9月13日的借款，就不会有2017年10月、11月、12月，2018年1月等连续偿还3500元利息。3.本案的实际借款时间是2017年9月，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。显然，一审法院未认清本案事实，作出错误的判决。 钟仁政辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 钟仁政向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款58500元和利息18482.85元（58500元×36%×329天÷365天-500元）(以58500元借款为基数，从2018年11月21日开始到2019年10月16日止，按年利率36%计算，扣除已付500元利息），借款本息合计76982.85元。2.判令本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月21日,原告钟仁政向被告韦丹霞提供借款58500元，双方约定借款期限为三个月，月利息为3500元，到期还清58500元。自2018年7月14日起，被告韦丹霞先后向原告钟仁政转账21500元，用于偿还上述借款。 一审法院认为，关于被告收到多少借款本金的问题。被告辩称本案借款实际发生在2017年9月13日，原告预先扣除了一个月的利息3500元，实际收到的借款本金为46500元，后于2018年5月21日，因原告威胁，被告按照原告要求重新写了本案的借条，借条将被告尚欠的利息计入本金才有了借条所记的58500元借款本金，被告为此提供进账记录、微信转账凭证、支付宝转账凭证、聊天记录作为证据。该院认为，原告的进账记录只能证明2017年9月13日其个人账户存进现金46300元；微信转账凭证、支付宝转账凭证证明了2017年10月17日至2019年3月12日期间，被告向原告转账的款项数额，不能证明借款发生的时间为2017年9月13日；聊天记录证明了被告与原告曾进行协商，但被告借款发生在2017年9月13日的信息并未得到原告的回复及认可。且被告虽称受到原告威胁，但并未提供其受到威胁、在违背真实意思表示的情况下向原告出具借条的证据，故被告的辩解，该院不予采纳。被告于2018年5月21日向原告出具借条，确认收到借款本金58500元，在出具借条后又多次按约定支付利息，据此，该院确认被告收到的借款本金为58500元。 关于被告具体偿还了多少本息的问题。基于第一个争议焦点的论述，被告在2018年5月21日之前转账的款项，该院认定与本案无关，在2018年5月21日之后转账的21500元，该院认定其为偿还本案借款本息的款项。原告主张21500元用于偿还6个月的利息，但原、被告约定的年利率高达71.76%（3500元÷58500元×12个月），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，被告在庭审过程中亦主张已支付的超出部分的利息应当抵扣本息，故原告已经支付的21500元，扣除借期内利息5265元（58500元×3个月×36%÷12个月），自2018年8月21日起至2018年11月21日三个月逾期利息3510元（58500元×3个月×24%÷12个月），剩余的12725元（21500元-5265元-3510元），该院认定为被告已经偿还的本金。据此，被告尚欠的借款本金为45775元（58500元-12725元）。原告诉请的自2018年11月21日起至2019年10月16日止（过后不再主张）的逾期利息，该院支持的标准为：以45775元为基数，按照年利率24%，自2018年11月21日起计算至2019年10月16日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告韦丹霞在本判决生效之日起十日内向原告钟仁政返还借款本金45775元并支付逾期利息（以45775元为基数，按照年利率24%，自2018年11月21日起计算至2019年10月16日止）。 二审期间，上诉人提供一份微信聊天记录，用于证明2018年5月21日借条实际是2017年9月13日的借款本息相加形成，58500元借款未实际得到。被上诉人未提供新证据。经组织质证，被上诉人认为，2018年之前的借款韦丹霞已还清，本案58500元借款是新的借贷，不认可上诉人的主张。本院认为，上诉人提供的证据具有真实性，本院将结合其他在案证据进行综合认定。 本院对一审查明2018年5月21日钟仁政向韦丹霞提供借款58500元的事实不予认定，对其他事实予以确认。 另查明，根据双方当事人的二审陈述，本院确认以下事实：2017年9月13日，上诉人韦丹霞向被上诉人钟仁政借款50000元，双方约定月息7分，钟仁政在预扣一个月利息后，实际将46500元借款交给韦丹霞。诉讼中，钟仁政坚持主张上述借款韦丹霞已经还清，2018年5月21日的58500元为新的借贷关系。 根据双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：本案借款是否实际交付？若已交付，上诉人尚欠多少本息？ 本院认为，上诉人韦丹霞主张未实际得到本案借款，58500元是2017年9月13日借款本金加利息形成，而被上诉人钟仁政主张2018年5月21日是新的借贷事实，当天其以现金方式将58500元借款一次性交付给上诉人韦丹霞，本案借贷与2017年9月13日的借款无关。对此本院认为，被上诉人钟仁政仅依据借条提起诉讼，涉及借款数额大且主张以现金形式交付，而上诉人韦丹霞否认借贷事实发生，并对此作出了合理解释，被上诉人钟仁政应就资金来源、付款凭据、支付细节等事项继续举证，现钟仁政提供的证据无法达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，由其承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人钟仁政提供的证据不足证明本案借款已实际交付，无法证实本案借贷关系成立，因此被上诉人钟仁政请求上诉人韦丹霞偿还本案借款及相应利息无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决不当，本院予以纠正。 综上所述，钟仁政所主张的58500元的借贷事实缺乏证据证实，同时其又主张双方在2018年前的欠款均已还清，故本院对韦丹霞按实际欠款的金额进行偿还的上诉请求不再进行审理。上诉人韦丹霞的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初891号民事判决； 二、驳回被上诉人钟仁政的诉讼请求。 一审案件受理费1782元，减半收取891元，由被上诉人钟仁政负担；二审案件受理费1782元，由被上诉人钟仁政负担。上诉人韦丹霞已预交1782元，由本院退回其1782元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃志凌 审 判 员 吴亚玲 审 判 员 黄美秀 二〇二〇年三月三十日 法官助理 贲玉瑕 书 记 员 刘清华 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。