江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初697号 原告：王雪珍，女，1991年3月生，汉族，江西省萍乡市人。 被告：南康区卧尔美家具厂。 地址：赣州市南康区东山街办坪塘村。 统一社会信用代码：92360782L44112605Q。 经营者：肖越仁，男，1981年2月生，汉族，江西省赣州市人。 委托诉讼代理人：邱际平，江西南芳（南康）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄桂香，江西南芳（南康）律师事务所实习律师。 原告王雪珍与被告南康区卧尔美家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪珍，被告南康区卧尔美家具厂的委托诉讼代理人邱际平、黄桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款43750元，并从起诉之日起按年利率4.9%计付利息至付清款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告在原告处赊购化工原料，双方对产品的价格及付款方式进行了约定，原告按被告要求把货送至被告处并由被告公司员工验收签字确认。后，被告再通过银行转账方式向原告支付货款。2019年2月27日后，原告按照被告要求向其供应了5批次化工产品，但被告收到货后，一直未向原告支付货款。故原告诉至法院请求处理。 被告南康区卧尔美家具厂辩称:1、根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，原告应当向被告开具发票，但被告多次向原告索要发票均被拒绝，故被告停止支付货款系合理履行抗辩权，且原告应当向被告提供总货款170715元全额税务发票；2、原告供应的化工原料仅有产品名称、重量等，没有生产日期、有效日期、质量合格证、生产厂名和地址，故系“三无产品”，属于不合格产品，应当承担违约责任；3、原告系中山市科尔达化工贸易有限公司员工，其与被告的交易系职务行为，故原告不是适格主体。 原告王雪珍围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告南康区卧尔美家具厂企业信用信息公示报告，拟证明被告身份信息；3、报价单，拟证明双方约定现金付款、一个星期内付清，且有被告经营者签名确认，未约定付款时需开具发票，如开具发票，应加价；4、检测报告，拟证明原告提供的产品是合格产品；5、中山市科尔达化工有限公司南康分公司送货单，拟证明自2019年2月27日以来，原告分5次向被告送货的真实纪录，被告共欠下原告货款43750元，并由被告工作人员签收认可的事实，其中实收金额为现金支付价款；6、进货单，拟证明原告的进货渠道正规，另证明产品不存在质量问题；7、中山市科尔达化工贸易有限公司证明一份，拟证明原告虽为中山市科尔达化工贸易有限公司员工且销售的货物系公司产品，但本案系原告个人业务。 被告南康区卧尔美家具厂质证后，发表质证意见如下：一、对报价单质证意见：1、该价款明显高于市场同类价格；2、备注上的第三点（关于现金付款事项）双方签字时并没有该条款，是原告后期私自添加；3、销售单，原告未向被告开具发票，开具发票是法定义务，双方未约定并不能免除该义务；二、对检测报告质证意见：1、真实性有异议，是打印件；2、关联性有异议，该检测报告送检单位是苏州映美化工有限公司；三、对送货单质证意见：1、真实性无异议及数量无异议，但该送货单是2月份送货的，该批货存在严重质量问题；2、送货单单价与报价单不一致，且该送货单载明的价格高于市场同类产品价格；四、对进货单质证意见：真实性无异议，1、原告提供的单据是25元每千克，但是原告之前提供的证据均是50元每千克，明显高于市场同类价格；2、关联性有异议，该进货单不能证明原告的提供的产品不存在质量问题；五、对中山市科尔达化工贸易有限公司出具的证明质证意见：该证明属于证人证言，该公司应当出庭接受庭审质询，否则无法查证其真实性；原告与该公司是否具有其它法律上的买卖合同关系，应有其它法律证据予以证实，仅以证明的形式无法体现双方的买卖关系，因此应当以原告王雪珍庭审询问回答的其系该公司员工，她与被告所交易的产品系公司所有；六、对原告提交的其它证据无异议。 被告南康区卧尔美家具厂围绕其答辩意见依法提交：1、被告经营者身份证及营业执照复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；2、照片一组，拟证明原告提供的产品没有生产日期、有效日期等，存在质量问题。 原告质证后发表质证意见如下:对被告提供的证据的真实性无意见，但证明内容有意见。原告所在公司是贸易公司，是在苏州的公司进货，因涉及商业秘密问题，原告所在公司从苏州公司拿货后，为避免被告直接向苏州公司拿货，原告所在公司会拿掉标签，贴上自己公司的标签。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月，原告开始向被告供应化工原料。2018年9月1日原告与被告对原告提供的“中山科尔达化工报价单”进行了签字确认，该报价单约定了货物名称、单价，并约定月结付款，当月付清，当月底对账，次月5日前付款等内容。后原告即向被告供货，被告汇入货款至原告个人银行账户。但2019年2月27日至2019年4月3日，原告共五次向被告供货后，被告未支付货款，仅由其工作人员在送货单客户签收栏签字。送货单载明了品名、规格、数量、单价（高于报价）、金额及总货款金额，其中五次总货款共计50750元，原告亲笔在送货单中载明“实收”货款总额为42350元。 本院认为，原告提交的“报价单”系其个人以甲方名义与被告签订，且被告将货款直接汇入原告个人账户，据此，可以认定被告确认的合同相对方为原告个人。另，中山市科尔达化工贸易有限公司出具了书面证明，证明案涉货物买卖系原告个人业务，即该公司确认原告收取案涉货款的权利，即便原告在本案中系履行职务行为，但其个人亦已受让了本案债权。综上，原告依法享有向被告主张货款的权利，具备本案的主体资格。原告供应化工原料后，被告一直用于生产。且被告未提交证据证明其在收到案涉货物后，因货物不符合双方约定的质量要求在合理的期间内通知了原告，故依法应视为案涉货物已由被告验收且质量符合双方约定。被告辩称原告供应的货物根据《中华人民共和国产品质量法》规定系“三无产品”，并据此主张货物为不合格产品，不符合双方约定的质量要求。因《中华人民共和国产品质量法》规定产品应当标注有生产日期、有效日期、质量合格证、生产厂名和地址等，系国家行政管理范畴，该法律规范不适用于本案原、被告间的民事法律关系，故被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩称根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，原告未出具发票则被告享有合理履行抗辩权，因该条款亦属行政管理范畴，不适用双方的民事法律关系，且被告未提交证据证明其已向原告索要发票，从双方前期交易过程，可以认定双方具有不开具发票的交易习惯，结合现实交易中是否开具发票，可由买方选择的交易习惯，故可以认定双方已约定无需开具发票。因此，被告的此项抗辩意见，本院亦不予采纳。被告另辩称原告供应的货物价格高于市场价格，因价格为双方约定，是否高于市场价格，不影响双方买卖合同的效力和履行。 综上所述，原告与被告的买卖合同合法有效，对双方均具有约束力。原告已向被告供应了价款为42350元的货物，依双方约定被告最迟应在2019年5月5日付款，但被告至今未付，违反了诚实信用原则和合同约定，应当承担违约责任。现原告诉请被告支付货款，并从起诉之日起按年利率4.9%计付利息至付清款之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拒付货款系造成本次纠纷的根本原因，故原告提出被告承担本案诉讼费的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告南康区卧尔美家具厂于本判决生效后十日内支付原告货款42350元，并自2020年1月17日（即起诉之日）起按年利率4.9%计付利息至付清货款止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894元，由被告南康区卧尔美家具厂负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  许永红 人民陪审员  徐 艳 人民陪审员  奚星晶 二〇二〇年三月二十六日 代理书记员  徐桂英