广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终92号上诉人（原审原告）：张志波，男，1984年8月1日出生，汉族，住四会市飞鹅岭誉城社区**********。上诉人（原审原告）：侯悦鸣，女，1989年8月18日出生，汉族，住四会市飞鹅岭誉城社区**********。被上诉人（原审被告）：刘付永海，男，1981年10月20日出生，汉族，住四会市飞鹅岭誉城社区**********。被上诉人（原审被告）：李小珍，女，1981年3月15日出生，汉族，住四会市飞鹅岭誉城社区**********。上诉人张志波、侯悦鸣因与被上诉人刘付永海、李小珍相邻关系纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志波、侯悦鸣上诉请求：撤销一审判决，改判刘付永海、李小珍立即拆除其擅自在消防通道上安装的空调主机，退出非法占用的通道，恢复原状，并由刘付永海、李小珍承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定张志波、侯悦鸣未能提供受损害的确切证据属事实错误。一审提供的噪音录音可以证实开户空调时发出的噪音，在狭窄的消防通道内经过墙壁反射、回响，噪音进一步扩大、增强，严重影响张志波、侯悦鸣日常的正常生活，侵害了其生活安宁权，这已对其造成实际损害。空调排出的废气、热气直接进入张志波、侯悦鸣房屋，严重危害张志波、侯悦鸣及家人的健康权和生命权；刘付永海、李小珍将原本属其房屋入户花园擅自改建房间，其安装空调的位置是消防通道，不属于预留安装空调主机位置，其安装空调侵占、堵塞安全通道，造成该楼层业主在发生火情无法在该通道上逃生，严重影响公共消防安全。刘付永海、李小珍坚持一审的答辩意见。一审法院审理后，认为张志波、侯悦鸣诉称刘付永海、李小珍擅自在消防通道安装空调主机，侵犯了其相邻通风权、相邻采光权、安居权、健康权等权利。刘付永海、李小珍是否占用消防通道应由相关行政职能部门予以认定，不属民事法律关系调整范畴，张志波、侯悦鸣可向相关管理部门申请解决。张志波、侯悦鸣以刘付永海、李小珍对其造成实际损害为由提起相邻关系纠纷诉讼，但未能提供其受损害的确切证据，应当承担举证不能的法律责任。故张志波、侯悦鸣主张刘付永海、李小珍停止损害和影响、恢复原状的请求，不予支持。据此，判决驳回张志波、侯悦鸣的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提供新证据，本院根据双方当事人提供的证据、庭审陈述，并结合二审期间现场察看情况，认定如下事实：张志波、侯悦鸣系四会市飞鹅岭誉城社区**********屋（以下简称1503号房）产权登记人，刘付永海、李小珍系同一门栋1504号房（以下简称1504号房）产权登记人，1503号房与1504号房左右相邻，且共用一梯间。梯间东西向宽度2.6米，梯间与通风、采光井相连，中间装有外推式的玻璃门窗间隔，通风、采光井宽为1.15米。1503号房屋入户门口正对通风、采光井，与通风、采光井最小距离为2.6米，1503号房屋安装有通风效能的入户防盗门。1504号房屋入户阳台南面与通风、采光井共墙。刘付永海、李小珍购买1504号房后将入户阳台改建成房间，并在通风、采光井水泥板面处安装空调室外机（原入户阳台设计无预留安装空调位置），该空调室外机距离1503号房门口3.7米。2019年6月，张志波、侯悦鸣以刘付永海、李小珍安装空调室外机影响其通风、采光为由提出异议，双方协商未果。誉城物业服务中心会同誉城社区居委会、四会市住房建设局到现场主持协商调解，双方仍各持己见。誉城物业服务中心建议刘付永海、李小珍将空调室外机安装在1504号房屋生活阳台，刘付永海以空调线管过长影响制冷功效为由予以拒绝，张志波、侯悦鸣遂向一审法院提起诉讼。二审期间，本院曾到现场勘察并召集双方协商，双方仍各持己见，无法达成一致意见。另查明，金凯盛誉城《临时业主管理规约》第十三条第11款第（1）项规定：“其物业所有附属设施的安装或装修必须先到物业服务中心办理申报登记手续，经物业服务中心批准后方可进行。空调机的安装规定：空调机必须按指定或原设计预留的位置安装，并保持横平竖直，冷凝水排放管必须接驳预留的排水管，保证墙面统一美观。……”上述事实有经一审庭审质证的证据、双方当事人的陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：刘付永海、李小珍安装案涉空调室外机是否给张志波、侯悦鸣造成妨碍，刘付永海、李小珍应否承担拆除恢复原状的责任。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”刘付永海、李小珍与张志波、侯悦鸣作为相邻房产的所有权人，应当按照上述原则，既需要张志波、侯悦鸣对刘付永海、李小珍合理利用专有部位相对应的共有部分的行为予以必要容忍，亦需要刘付永海、李小珍进行积极善意的沟通与说明，减少分歧，正确处理好相邻关系。本院认为，判断刘付永海、李小珍安装空调室外机行为合理性与否，应当从法律法规的规定和客观情况出发，综合考量各种因素。具体到本案：一、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主合理使用建筑物共有部分以不违反法律、法规、管理规约及损害他人合法权益为前提条件。根据誉城物业服务中心的陈述，结合刘付永海、李小珍安装空调室外机处的构造功能和具体位置分析，该通风、采光井飘板不属业主的专有部分，应当被认定为建筑区划内的公用部位。该公用部位未预留空调安装位置，刘付永海、李小珍将1504号房原生活阳台改成房间后擅自在该公用部位安装空调室外机，明显违反《临时业主管理规约》的约定，故其行为不符合合理使用的条件；二、从具体事实考虑，安装案涉空调室外机的通风、采光井与梯间连通，正对1503号房大门，开放通透的状态系便于1503号户和梯间的采光、通风和透气之用。刘付永海、李小珍该位置安装空调室外机，若运行必然会产生废气、噪音。在梯间窗户开启的状态下，废气扩散和噪音传播足以影响张志波、侯悦鸣起居生活。在梯间窗户关闭的状态下，虽能防止废气扩散和减弱噪音传播，但影响了张志波、侯悦鸣房屋的通风。因此，刘付永海、李小珍该安装空调室外机的行为给张志波、侯悦鸣造成了妨碍；三、结合现场勘察及誉城物业服务中心的建议，证实空调室外机完全可以安装在1504房的生活阳台，安装在通风井飘板公用部位并非唯一选择，而刘付永海、李小珍以影响空调效能为由予以拒绝。可见，刘付永海、李小珍未尽到合理防免义务，其行为不符合公平合理的相邻关系处理原则。据此，刘付永海、李小珍安装案涉空调室外机的行为给张志波、侯悦鸣造成妨碍，应予拆除恢复原状。综上所述，张志波、侯悦鸣的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销广东省四会市人民法院（2019）粤1284民初2744号民事判决；二、刘付永海、李小珍应在本判决发生法律效力之日起十日内拆除安装在四会市飞鹅岭誉城社区*********共墙通风、采光井飘板位置的空调室外机。一审案件受理费50元；二审案件受理费100元，共150元（已由张志波、侯悦鸣交纳）均由刘付永海、李小珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 李小冬审 判 员 李升文二〇二〇年三月十日法官助理 温海泓书 记 员 梁 燕