新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4323民初86号      原告：陈强，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区奇台县。   委托诉讼代理人：米玉立，福海县解特阿热勒镇法律服务所法律工作者。   被告：福海县博旺农业发展有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县阿尔达乡（318省道左侧）。   法定代表人：张磊，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：卫海利，女，1974年12月2日出生，汉族，系该公司监事，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   委托诉讼代理人：贾铭，福海县阿尔达乡法律服务所法律工作者。   原告陈强与被告福海县博旺农业发展有限责任公司（以下简称“博旺公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈强及其委托诉讼代理人米玉立、被告博旺公司的委托诉讼代理人的卫海利、贾铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈强向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时返还原告的土地承包费2000元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月20日，被告与原告签订《土地承包合同》，原告承包被告位于××县处A-2、A-3D、4泵地块1405亩土地，承包期限为1年，自2019年4月20日起至2019年11月30日止，每亩土地承包费400元，土地承包费共计562000元。并注明：该土地种植面积以发包面积为准面积，如面积不对双方确认再测量。合同签订当日，原告给被告交付土地承包费562000元，被告出具收据。2019年9月21日，双方对承包土地进行测量，实际种植1400亩土地，被告多算5亩地，被告应当返还原告土地承包费2000元。   被告博旺公司辩称，1.原告确实承包了土地，但是原告是与谭永强签订的合同，谭永强收取了承包费后于2019年4月20日带着原告来到被告处，要求被告向原告出具收到土地承包费的凭证，并要求被告与原告重新签订承包合同，收据中已经注明该款由谭永强代收再转入卫海利卡中支付，时至今日被告及财务总监卫海利账户未收到承包费；2.谭永强与原告签订的土地承包合同无效，谭永强无承包权，程序违法；3.原告要求被告返还承包费的诉请没有依据，土地承包合同在收到承包费后才能生效，被告应谭永强的要求与原告签订了土地承包合同，出具了收据，但至今未收到原告付款，原告未向被告打过欠条，被告及卫海利账户均未收到付款，被告与谭永强另外的业务往来及债权债务关系是另一个诉讼关系，本案中谭永强与被告并无转款往来；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.《土地承包合同》原件1份，2.博旺公司出具的收据原件1份，3.谭永强出具的收条原件1份，4.测量土地证明原件1份，证明原告与被告博旺公司签订《土地承包合同》，原告将土地承包费如数交给被告，被告在黄花沟的负责人测量了原告实际种植的亩数。5.证人谭永强出庭作证，证明原告交纳的土地承包费系通过谭永强交付给被告，被告向谭永强出具了收据，证人将收据一并提供给法庭。   被告博旺公司的质证意见为，对证据1的真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可，土地承包费与原告诉请的数额不一致；对证据2无异议，但是收据上写明该款已由谭永强代收再转入卫海利卡，被告未收到款项；对证据3无异议；对证据4不认可，测量的人虽是被告公司的人，但是测量时被告并没有去，也没有安排人去；对证据5，对证人所述签订合同和出具收据的过程认可，但对证人所述的相互抵账不予认可，卫海利并不欠证人的钱，证人所陈述的用原告的承包费顶卫海利的帐不存在，是证人欠卫海利的钱，并非卫海利欠证人的钱，对证人出具的收据真实性无异议，不认可证明目的。   本院的认证意见为，对原告提供的证据1、2、3，证据之间相互印证，可以证明原告从被告处承包了土地，原告通过谭永强向被告支付土地承包费的事实，本院对原告提供的该组证据予以确认；对原告提供的证据4，被告虽当庭陈述未实地测量，但在本院向被告做送达笔录时，被告对原告诉请的实际种植亩数并无异议，且被告认可卫子豪系在黄花沟负责水电，也认可证明系卫子豪字迹，故本院对原告提供的该份证据予以确认；对原告提供的证据5，对证人所述的签订合同的过程及被告出具收据的过程，因原、被告均无异议，本院对该证明目的予以确认，对证人出具收据的真实性予以确认。   被告博旺公司为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：1.《土地农业设施产权转让合同》原件1份，证明卫海利与谭永强签订合同，合同约定2018年10月10日前支付120万元，2018年12月15日前支付880万元，由于谭永强未按时支付土地承包费，所以解除了合同；2.《福海县国有资产投资有限公司合同书》原件1份，证明上述合同作废后，国投公司重新把地承包给博旺公司，谭永强和原告签订合同时没有资质，其后来没有办法将原告带到博旺公司签订合同。   原告的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对关联性不认可，该份合同系卫海利与谭永强签订，和原告起诉的被告并非同一主体；对证据2无异议，就是因为国投公司与博旺公司签订的合同，原告才能和博旺公司签订合同。   本院的认证意见为，对证据1因与本案不具备关联性，本院对该份证据的关联性不予采信；对证据2因原告无异议，本院对该份证据予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年12月，谭永强与原告陈强实地看完地后，由原告陈强向谭永强交付了土地承包费562000元。因案涉地块为被告博旺公司从国投公司处承包，2019年4月20日，被告博旺公司与原告陈强签订《土地承包合同》，约定由博旺公司将其取得合法经营权的的位××县处A2、Ａ-3地块、4泵的1405亩土地发包给陈强种植，并约定土地种植面积以发包面积为准种植，如面积不对双方确认再测量，土地承包期限为1年，自2019年4月20日至2019年11月30日，承包费用400元/年/亩，总承包费562000元/年，签订合同之日由陈强一次性支付承包费562000元。同日，谭永强向陈强出具收条1份，载明“今收到陈强交来喀拉玛盖镇西干渠12公里处A2、A3、4泵土地承包费562000元”，博旺公司向陈强出具收据1份，载明“今收到陈强承包黄花沟西干渠12公里处A-2、A-3地块交来每亩400元1405亩的土地承包费562000元，注明：该款已由谭永强代收再转入卫海利卡支付。”2019年9月21日，经陈强与博旺公司工作人员确认，陈强实际种植亩数为1400亩。   本院认为，本案的争议焦点为：原告陈强的诉请应否得到支持的问题。   原告陈强与被告博旺公司签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人理应遵守，至于原告陈强前期与谭永强看地的行为并不影响原、被告之间合同的成立。原告陈强将土地承包费562000元交付谭永强，被告博旺公司就该笔承包费向原告陈强出具了收据，并在收据上注明“今收到陈强土地承包费……该款已由谭永强代收……”，表明被告博旺公司准许谭永强代收土地承包费，应当视为原告陈强已向被告博旺公司交付了承包费。被告博旺公司辩称未实际收到承包费，属于其与谭永强之间的债权债务关系，被告博旺公司可另案处理。经双方实地测量，原告陈强实际种植亩数比合同签订亩数少5亩，被告博旺公司理应按照合同约定返还原告陈强多交纳的土地承包费5亩×400元/亩=2000元。   综上所述，原告陈强的诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   被告福海县博旺农业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈强土地承包费2000元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告福海县博旺农业发展有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  员   张霞         二 〇 二 〇 年 三 月 三 十 日     书  记  员   齐佳