wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15703号原告：南京乐享卫浴有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道双龙大道838号南方花园B组。法定代表人：顾爱军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248391号关于第34215136号“LEX·乐享安全淋浴房LEXIANGSHOWERROOM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月21日。本院受理时间：2019年12月27日。开庭审理时间：2020年3月23日。被告以原告申请注册的第34215136号“LEX·乐享安全淋浴房LEXIANGSHOWERROOM”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四、五在标识的构成要素、文字、呼叫、含义及显著识别部分均存在明显不同，未构成近似；二、诉争商标经过原告大量宣传使用，已获得可与各引证商标相区分的显著性，相关公众不会造成混淆误认；三、引证商标三至五尚可共存，按照行政审查标准一致性原则，诉争商标亦应当予以注册。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：342151363．申请日期：2018年10月23日4．标识：5．指定使用商品（第11类）：淋浴隔间；沐浴用设备；浴室装置；抽水马桶；水管用混水龙头；水供暖装置；地漏；浴霸；太阳能热水器；水冲洗设备。二、引证商标（一）引证商标三1．注册人：浙江志高洁具股份有限公司2．注册号：75804163．申请日期：2009年7月29日4．专用权期限至：2021年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：水龙头；龙头防溅喷嘴；暖气装置；水暖装置；管道（卫生设备部件）；水暖装置用管子零件；加热装置；自来水或煤气设备和管道的调节附件；恒温阀（加热装置零件）。（二）引证商标四1．注册人：南京鼓旗建材有限公司2．注册号：88770313．申请日期：2010年11月24日4．专用权期限至：2024年1月6日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：水龙头；水暖装置；水管调制开关；地漏；沐浴用设备；盥洗池（卫生设备部件）；澡盆；浴室装置；盥洗室（抽水马桶）；洗涤槽。（三）引证商标五1．注册人：佛山市顺德区乐声热能科技有限公司2．注册号：339020973．申请日期：2018年10月8日4．专用权期限至：2029年9月27日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：电炊具；厨房用抽油烟机；燃气炉；淋浴热水器；空气调节设备；水净化设备和机器；浴室装置；消毒设备；电暖器；壁炉。三、其他查明的事实本案诉讼阶段，原告向本院提交了产品及包装图片、使用宣传图片、参展图片等证据证明诉争商标的使用情况。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似不持异议。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标三、四、五是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定的同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条、第三十一条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，双方当事人对于诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为“LEX·乐享安全淋浴房LEXIANGSHOWERROOM”，其中“安全淋浴房LEXIANGSHOWERROOM”使用在指定商品上显著性较低，“LEX·乐享”是其显著识别部分，对于中国消费者而言，“乐享”是诉争商标的主要认读部分。诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标三，与引证商标四、五均包含主要认读文字“乐享”，若共同使用在同一种商品或类似商品上,易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标已与原告形成一一对应关系，从而起到区分商品来源的作用，故对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。本案诉争商标与各引证商标申请注册情况不完全相同，各引证商标获准注册不能成为本案诉争商标予以初步审定的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京乐享卫浴有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由南京乐享卫浴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  李 迎人民陪审员  仝连飞二〇二〇年三月二十六日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0114民初50号 原告：云南星河旅游资源开发有限责任公司，住所地：云南省昆明市高新技术开发区马金铺乡横冲水库。 法定代表人：颜椿生，系公司董事长。 统一社会信用代码：91530100709735821X。 委托诉讼代理人：章义、徐宁璐，云南豪白律师事务所律师，特别授权代理。 被告：紫应文，男，彝族，1994年12月28日出生,住址：云南省楚雄彝族自治州南华县。 原告云南星河旅游资源开发有限责任公司（以下简称：星河公司）与被告紫应文劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告星河公司的委托诉讼代理人章义，被告紫应文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告星河公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决不支持裁决第二、三项，改判原告支付被告2018年12月至2019年6月的工资24500元、支付被告经济补偿金700元；2、本案及劳动仲裁的诉讼费用全部由被告承担。 事实理由：昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院于2019年12月17日所作的呈劳人仲案字【2019】第182号《仲裁裁决书》的裁决是错误的，缺乏事实依据。裁决要求原告支付被告的工资的计算方法是错误的。裁决书中裁决的工资金额是自2018年12月至2019年7月31日的工资总数，但是被告并未提供期间实际上班的证明，而原告公司在2019年6月已经没有员工在公司上班了，所以工资总额认定到2019年7月属于事实认定错误，2019年7月的工资不应得到支持据以计算经济补偿金的时间也是错误的。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告紫应文辩称：第一、本案经过劳动仲裁院的裁决双方对劳动关系建立的时间和解除的时间均无争议；第二、我的工资发放到2019年1月确是事实；第三、关于解除劳动合同的经济补偿金，被告方是因为原告方拖欠劳动报酬不得已而提出解除劳动关系，原告方存在重大的违反法律规定的行为而且我已经在原告处工作年满2年，应当按照劳动法和合同法的规定应当承担支付我两个月的经济补偿金。 当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提交的证据清单无法证实原告主张的证明内容，本院依法不予认定；被告提交的劳动合同协议书、劳动合同附件，银行交易清单相互印证、真实、合法，与本案关联，本院予以认定。 本院经审理确认如下事实：被告紫应文自2017年6月入职到原告星河公司从事仓库管理采购等工作。原告星河公司与被告紫应文签订了书面劳动合同书，期限自2018年3月1日至2022年3月28日。自2017年6月至2019年1月期间，被告月平均基本工资为3500元。后紫应文作为申请人，以星河公司为被申请人，向昆明市呈贡区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求：1、确认申请人与被申请人于自2019年8月1日起解除双方的劳动合同；2、裁决被申请人支付申请人拖欠劳动报酬28000元；3、请求裁决被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金7000元；4、裁决被申请人向申请人补缴2019年2月至2019年7月社会保险；各项费用合计35000元。该仲裁院于2019年12月17日作出呈劳人仲案字（2019）第182号仲裁裁决书，裁决：一、申请人紫应文与被申请人星河公司的劳动关系于2019年7月31日解除；三、由星河公司在本裁决书生效后补发申请人紫应文2018年12月至2019年7月期间的劳动报酬28000元；三、由星河公司在本裁决是生效后向紫应文支付解除劳动合同的经济补偿金7000元；四、在本裁决书生效后，紫应文与星河公司共同补缴紫应文2019年2月至2019年7月期间的社会保险，双方根据社会保险规定的缴费比例及社保经办部门核算的缴费数额各自承担应承担的社会保险费用。后星河公司不服该仲裁裁决书的第二、三项裁决内容，向本院提起诉讼，紫应文未对该仲裁裁决提出异议。原告对仲裁裁决书中确认原、被告双方于2017年6月至2019年7月31日期间存在劳动关系并无异议。 本院认为，原告星河公司与被告紫应文之间自2012年1月9日至2019年7月30日期间建立了劳动关系，于2019年7月31日双方解除劳动合同关系，针对仲裁裁决的第一、四项，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。 关于支付拖欠工资的问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”庭审中结合被告的自认和其提交的银行交易流水，可以确认原告星河公司发放被告紫应文工资至2019年1月，原告确实拖欠被告工资的时间为2019年2月至2019年7月31日共计6个月工资，仲裁裁决书按照被告主张的3500元每月工资予以支持，原告对该工资标准亦无异议，本院根据庭审查明的事实依法予以支持自2019年2月至2019年7月的工资，每月3500元，合计为21000元。原告诉请要求支付至2019年6月的意见，无事实依据，本院不予支持。 关于解除劳动合同的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”原告作为用人单位，应当按月足额支付被告工资，但原告至今拖欠被告自2019年2月至2019年7月的工资，被告据此申请解除双方劳动关系，原告应按照被告在本单位的工作年限，结合法律规定向被告支付2个月经济补偿金7000元。原告星河公司该项事实主张依据不足，本院不予认定，其不予支付经济补偿金的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告云南星河旅游资源开发有限责任公司与被告紫应文的劳动合同于2019年7月31日解除； 二、由原告云南星河旅游资源开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告紫应文支付拖欠的2019年2月至2019年7月的工资21000元； 三、由原告云南星河旅游资源开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告紫应文支付解除劳动合同经济补偿7000元； 四、驳回原告云南星河旅游资源开发有限责任公司的其他诉讼请求。 以上各项费用共计人民币28000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告云南星河旅游资源开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。 审判员 林 莉 二〇二〇年三月二十日 书记员 王嘉琪
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终513号上诉人（原审原告）：郑永福，男，1982年8月20日出生，汉族，木工，住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：任艳勤，陕西乔鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高艳兵，男，1985年9月7日出生，汉族，无固定职业，住陕西省榆林市。被上诉人（原审被告）：高新强，男，1990年12月18日出生，汉族，无固定职业，住陕西省榆林市。上诉人郑永福因与被上诉人高艳兵、高新强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务致自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审应鉴定郑永福伤情、厘清各方的过错责任，依法予以判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11682号民事判决；二、本案发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。上诉人郑永福预交的二审案件受理费330元，予以退回。审判长  高慧云审判员  霍 韬审判员  惠莉莉二〇二〇年三月十九日书记员  段欣兵
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执431号之一 移送单位：安徽省怀宁县人民法院刑事审判庭。 被执行人：余永祥,男，1983年12月21日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 本院在执行被执行人余永祥罚金一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结余永祥在中国邮政储蓄银行存款87951元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年三月二十四日 书记员  吴霞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂01执264号之一 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司。 法定代表人：田明，总经理。 被执行人：广西歌迪纯娱乐有限责任公司。 法定代表人：韦卫信，经理兼执行董事。 本院在执行申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人广西歌迪纯娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）桂01执264号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马战峰 二〇二〇年三月二十五日 书记员  陈永俊
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1067号原告：新余孔目江成功村镇银行股份有限公司，住所地：江西省新余市中山路。法定代表人：潘婉珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐嘉，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：胡腾华，男，1977年11月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：傅爱莲，女，1980年5月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司（下称原告）与被告胡腾华（下称第一被告）、傅爱莲（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小凡到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告立即向原告偿还借款本金29668.88元，利息629.16元（暂算至2019年10月28日），合计30298.04元，并以借款本金29668.88元为基数按月利率14‰计算支付自2019年10月29日起至实际付清之日止的利息；2、判令第二被告对上述第一项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。二、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实1、2016年10月14日，原、被告签订《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》，其主要内容为：“自2016年10月14日至2019年10月13日，由贷款人在最高贷款本金余额3万元内，对借款人一次或分次发放贷款。每笔贷款的最后到期日不超过2019年10月13日。每笔贷款均执行月利率1%直至借款到期日。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收40%确定。按月结息，到期结清贷款本息。第二被告为上述借款的偿还提供连带保证担保，担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、实现债权的一切费用和其他应付费用等，保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”同日，原告向第一被告发放了贷款3万元。2、借款到期后，第一被告未足额偿还借款本息。截至2019年10月28日，第一被告尚欠原告借款本金29668.88元，利息629.16元，合计30298.04元。裁判理由及结果本院认为，原、被告订立的《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》系基于当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告依约向第一被告发放了贷款3万元，第一被告未按期偿还借款本息，构成违约，原告有权要求第一被告归还借款本金29668.88元并自逾期之日起按月利率1.4%（1%×1.4）计算支付至付清之日止的利息。经审理查明，截至2019年10月28日，第一被告尚欠原告借款本金29668.88元，利息629.16元，合计30298.04元。故本院对原告的第一项诉讼请求，予以支持。另第二被告自愿为上述借款本息的偿还提供连带保证担保，现原告在保证期间内要求其承担保证责任，于法有据。故本院对原告的第二项诉讼请求，予以支持。综上，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡腾华应于本判决生效之日起十日内向原告新余孔目江成功村镇银行股份有限公司清偿借款本金29668.88元，利息629.16元（暂算至2019年10月28日），合计30298.04元，并以借款本金29668.88元为基数按月利率1.4%计算支付自2019年10月29日起至实际付清之日止的利息。二、被告傅爱莲对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，财产保全费420元，合计700元，由被告胡腾华、傅爱莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二〇年三月三十日法官助理廖雄书记员王航
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1615号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：沧州市运河区新华东路6号报业大厦。统一社会信用代码证号：91130900663650151C； 负责人：刘继青，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵炳辉，系公司职员。 被上诉人（原审原告）：田印静，男，汉族，1966年9月1日出生，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与被上诉人田印静财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请贵院依法撤销河北省青县人民法院作出的（2019）冀0929民初3046民事判决书，改判上诉人少承担1万元或发回重审。 2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、鉴定程序不严谨：鉴定报告没有列明配件价格的来源以及依据，此车在市场修理厂维修可实际配件价格按照维修站价格评定，维修站配件价格在市场上价格最高，因其包含利润30%以及13%专项税票故配件价格较高，而被上诉人车辆在普通市场维修厂进行维修，公估机构并没有核实其使用配件的品质。因配件品质分为维修站配件，市场原厂配件，拆车件以及副厂件，配件价格相差巨大，在其没有实际维修或者没有实际提供维修专票，以及维修清单，进货来源的情况下贸然按照公估报告金额判决，违背了保险法的补偿原则，致使原告不当获利，故应当提供能证实被上诉人实际支出的凭证，才能证明其实际花费。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012）19号文第15条第一款：维修被损坏车辆所支出的费用之规定，要求被上诉人提供实际支出费用的发票，如果被上诉人不能证明其实际花费更不应当按照公估报告价格判定其损失，应当扣减其利润以及税票额度，维护市场公平公正。二、鉴定报告工时费严重失真：报告中定损气囊电脑一个配件损失金额为6129元，根据现场照片以及原告的损失照片气囊并未炸开故不应该定损气囊电脑，且大众车系气囊电脑是重复使用配件，在维修站维修的车辆均不更换，可以连续使用三次，大众车辆的维修手册中能够体现，此电脑应该只给予消除故障码即可报告中定损此配件严重失真，申请对气囊电脑等配件进行复勘新旧对比以免致使原告获利。报告中间鉴定车辆工时费公估公司评定2000元，此标准严重失真，故此报告工时费用虛高不符合市场实际，可能导致被上诉人车辆维修获利。 田印静答辩称，被上诉人认为青县法院作出的一审判决事实清楚，证据充分，相关车损数额的认定是经过鉴定机构合法鉴定作出的，其鉴定结论具有真实性，合法性，应当作为认定事实的依据，因此上诉人的上诉不能成立，应驳回上诉，维持原判。 田印静向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付保险赔款18134元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月11日17时15分，贺彬无机动车驾驶证驾驶逾期未年检的冀Ｊ×××××小型轿车，沿青县连接线代官屯村中公路由南向北行驶至中路口处，与由西向东田博驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，贺彬发生事故后，弃车逃逸。2019年4月1日青县公安交通警察大队作出了第130922120190000099号道路交通事故责任认定书，贺彬违反了道路交通安全法的规定，负事故的全部责任；原告田博无责任。2018年10月17日原告田印静在被告阳光财产保险公司投有机动车损失险73500元且不计免赔，保险期限自2018年10月18日0时起至2019年10月17日止。冀Ｊ×××××号小型轿车田博驾驶证号130922199704183618，有效期限2018年9月27日至2024年9月27日，实习期至2019年9月26日。冀Ｊ×××××号小型轿车行驶证注册日期2018年12月10日，发证日期2019年6月10日。2019年7月8日，青县人民法院按照司法鉴定委托程序委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号小型轿车车损进行司法鉴定。2019年7月11日，河北得正保险公估有限公司作出了报告编号为ＤＺ2019070059鉴定公估报告，公估结论：车牌号冀Ｊ×××××号车车辆损失金额人民币15134元（已减产值119元）。2019年7月6日，河北得正保险公估有限公司出具河北增值税普通发票一张证实原告缴纳冀Ｊ×××××号车车辆损失评估费3000元。 一审法院认为，涉案车辆发生交通事故后，青县公安交通警察大队依照双方驾驶人员的过错原因以及违法情况，依照交通安全法相关规定做出的第130922120190000099号道路交通事故责任认定书一审法院予以确认。原告田印静在被告阳光财产保险公司投保险单一审法院予以确认。驾驶人员田博的驾驶证虽在实施期内，但其持有的是Ｃ1驾驶证，驾驶冀Ｊ×××××号小轿车符合Ｃ1驾驶证的准驾车型，不属于法律、法规禁止性规定的情形。冀Ｊ×××××号车辆的行驶证在有效期限内。符合公路行驶的条件。青县人民法院依照司法鉴定程序委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆损失作出鉴定，该公司具有评估资质，评估人员具有评估资格，作出的公估报告书一审法院予以确认，评估报告涉案车辆损失15134元，被告应予赔偿。评估费3000元，属于保险事故合理的支出费用，被告应予承担。原告主张被告给付自原告起诉时的利息额，一审法院不予支持。原告提交的青县恒泰汽修厂出具的冀Ｊ×××××号小轿车结算单和材料费、维修费票据，不是正式的税收票据且该车辆的受损部件和损失额评估报告中已有明确结论，一审法院对该票据不予认可。原告方因交通事故造成的车辆损失，因对方车辆的驾驶人员贺彬的过错造成，贺彬负事故的全部责任，被告赔偿原告的全部损失后，可向第三人享有代为求偿权，原告应提供必要的文件材料。故一审法院遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告田印静车辆损失15134元、评估费3000元，共计18134元，于本判决生效后十日内履行；二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告田印静的各项损失后，向第三人享有代位求偿权。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，案涉车损公估报告系一审法院委托河北得正保险公估有限公司依法作出的，对案涉事故车辆冀Ｊ×××××的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该公估报告书有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故该公估报告书可以作为认定车损数额的依据；上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年三月二十五日 法官助理贺洋 书记员刘婷
陕西省高级人民法院   陕西省高级人民法院 民事裁定书 （2020）陕民申76号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黎召钱。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西兴科房建集团建筑工程有限公司。住所地：安康市汉滨区。                                      法定代表人：胡雷雷，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西省安康兴达路桥集团有限公司。住所地：安康市汉滨区。    法定代表人：李斌，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周昌禹。再审申请人黎召钱与被申请人陕西兴科房建集团建筑工程有限公司（以下简称“兴科公司”）、陕西省安康兴达路桥集团有限公司（以下简称“兴达公司”）、周昌禹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2019）陕09民终252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黎召钱申请再审请求：1.撤销陕西省安康市中级人民法院作出的（2019）陕09民终252号民事判决书；2.发回重审或改判由第一被申请人承担赔偿责任；3.由被申请人承担一、二审诉讼费用。事实与理由: 一、二审判决书认定的赔偿责任主体错误。周昌禹的损失应由陕西兴科房建集团建筑工程有限公司赔偿。原一、二审无争议的事实：工人周昌禹受伤的直接原因是在施工工地被禹某某驾驶的装载机致伤(镇坪县交警大队认定禹某某应付本起事故的全部责任)，而禹某某受雇于唐楚代表的陕西兴科房建集团建筑工程有限公司。根据有关法律法规，应由陕西兴科房建集团建筑工程有限公司承担赔偿责任。1.侵权责任有明确规定。该法第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。致害人禹某某是在为陕西兴科房建集团建筑工程有限公司执行工作任务时造成周昌禹损害，应由用人单位承担责任。按照《劳动法》有关规定，周昌禹也是在为陕西兴科房建集团建筑工程有限公司提供劳务过程中受伤的，赔偿责任亦应由用人单位承担，可见，应由陕西兴科房建集团建筑工程有限公司承担赔偿责任依据明确。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有明确规定。该解释第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案禹某某在从事雇佣活动中致伤周昌禹，应由其雇主陕西兴科房建集团建筑工程有限公司承担责任。3.由再审申请人承担责任会极大增加当事人诉累，导致司法不公。如果判决再审申请人承担赔偿责任，其必将会向致害方追偿，而致害方也就是陕西兴科房建集团建筑工程有限公司最终会承担赔偿责任，不仅浪费司法资源，增加诉累，更是错误适用法律。因此，不论依据任何法律法规，本案周昌禹的损失都应由陕西兴科房建集团建筑工程有限公司承担赔偿责任。二、二审判决书适用法律错误。二审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件通用法律若干问题的解释》第1条规定错误。按照《中华人民共和国侵权责任法》及司法解释规定，侵权责任法有规定的，应当适用。《侵权责任法》第34、35条对本案有明确规定，但二审法院并未适用侵权责任法的任何规定，草率直接归责给再申请申请人，不仅适用法律错误，结果也极不公正。三、原一、二审判决程序违法。本案遗漏重要当事人。禹某某驾驶的装载机致伤周昌禹，镇坪县交警大队认定禹某某应负本起事故的全部责任，一、二审当事人都提出其应当参加诉讼，但一、二审并未通知其参加诉讼，导致二审判决错误，程序明显违法。综上所述，本案法律关系清楚，但二审法院错误适用法律，导致错判，恳请贵院主持公道，依法撤销原判决，支持再审申请人的诉讼请求。主办人经审查认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”在雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的情况下，虽然赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，但最终赔偿责任人应为第三人而非雇主，雇主承担的应是替代赔偿责任。本案中，虽然周昌禹的人身伤害是在受雇于黎召钱工作期间发生的，但根据已查明的事实可以认定，周昌禹的人身伤害是第三人禹某某驾驶的装载机致伤(镇坪县交警大队认定禹某某应付本起事故的全部责任)，而禹某某受雇于唐楚代表的陕西兴科房建集团建筑工程有限公司，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，周昌禹的人身伤害应由陕西兴科房建集团建筑工程有限公司承担赔偿责任。据此，在周昌禹要求雇主和第三人承担连带赔偿责任的情况下，应认定陕西兴科房建集团建筑工程有限公司对周昌禹承担赔偿责任，黎召钱作为雇主对第三人陕西兴科房建集团建筑工程有限公司的赔偿责任仅承担连带责任而已，故二审判决周昌禹各项损失81814.68元由雇主黎召钱承担赔偿责任，而由陕西兴科房建集团建筑工程有限公司承担连带赔偿责任，显然是对上述规定理解有误，属适用法律错误。综上所述，黎召钱的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令安康市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。  审  判  长   曹文军审  判  员   刘立革审  判  员   张润民 二〇二〇年三月二十七日 书  记  员   王  瑞 1
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初4945号原告：宋文虎，男，1968年10月14日出生，汉族，住乳山市。被告：倪文芝，女，1955年10月26日出生，汉族，住乳山市。被告：于守万，男，1958年6月11日出生，汉族，住乳山市。原告宋文虎与被告于守万、倪文芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋文虎到庭参加诉讼，被告于守万、倪文芝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文虎向本院提出诉讼请求：1.判决被告于守万、倪文芝向原告返还借款22万元及利息；2.本案诉讼费用等由被告负担。事实和理由：被告于守万、倪文芝系夫妻关系，二被告共同经营乳山市万杰糖酒批发部。期间因经营资金周转困难，多次向原告借款，共计22万元。2019年8月23日，被告向原告出具借条一份。后原告多次索要被告未还，请求法院支持原告诉讼请求。被告于守万、倪文芝未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于守万与被告倪文芝系夫妻关系，在经营乳山市万杰糖酒批发部期间多次向原告宋文虎借款。为证明借款事实的存在，原告提交2018年11月15日至2019年11月14日多次通过招商银行转账给被告于守万指定的收款人于杰的交易明细表和山东乳山农村商业银行存单支取款项记录。在被告偿还部分借款后，2019年8月23日，被告于守万出具借条一张，载明“今借宋文虎人民币贰拾贰万元整（220000.00元）于守万2019.8.23号”。原告提交与被告倪文芝、于守万多次电话录音亦可确认被告向原告借款22万元的事实。原告在诉讼中自愿撤回对被告于杰的起诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交的银行流水、通话录音、借条可以证实被告于守万向原告借款的事实，故原告主张被告偿还借款22万元于法有据，本院予以确认。至于原告主张的利息问题，原告向被告出借借款时未约定利息，应自实际主张权利即起诉之日（2019年11月18日）起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告于守万与倪文芝系夫妻关系，其在夫妻关系存续期间因经营需要向原告宋文虎借款，故上述借款应认定为被告于守万与被告倪文芝的夫妻共同债务，二被告对上述债务应负共同偿还责任。被告于守万、倪文芝经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于守万、倪文芝于本判决生效之日起十日内给付原告宋文虎借款220000元及利息（利息自2019年11月18日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、诉讼保全费1770元，均由被告于守万、倪文芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周炳东人民陪审员  王 强人民陪审员  丁国元二〇二〇年三月三十一日书 记 员  张丽鑫
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初4710号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：刘清宝，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：文建华，男，汉族，1954年9月26日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告文建华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告文建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.文建华立即支付截止2019年12月1日的透支本金24331.19元、分期手续费1313元、利息18632元及截止2016年12月31日的滞纳金3150.96元；并支付自2019年12月2日起至欠款付清时止，以本金24331.19元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由文建华承担。事实和理由：文建华向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2019年12月1日累计欠款共计47427.15元未给付。工行重庆市分行多次催款，文建华仍未清偿。被告文建华未作答辩。经审理查明，2010年1月26日，文建华向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。文建华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向文建华发放了信用卡。文建华从其信用卡账户中透支，截至2019年12月1日，文建华尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金24331.19元、分期手续费1313元、利息18632元及截止2016年12月31日的滞纳金3150.96元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，文建华与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向文建华发放了信用卡，文建华使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。文建华应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费、滞纳金。被告文建华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告文建华在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月1日的信用卡透支本金24331.19元、分期手续费1313元、利息18632元及截止2016年12月31日的滞纳金3150.96元;并支付自2019年12月2日起至欠款付清时止，以本金24331.19元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费561元，由被告文建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂01执548号 上海灿星文化传媒股份有限公司、蒙东兴： 关于申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人蒙东兴著作权侵权纠纷系列案，本院作出的（2019）桂01民初1222-1266号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年3月16日向本院申请强制执行。本案在执行中，被执行人蒙东兴已全部履行生效法律文书确定的义务并承担了申请执行费2250元，上述系列案件债务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，（2020）桂01执517号至561号案件以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月二十六日
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执496号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强，董事长兼经理。被执行人：项智，男，1986年12月26日出生，汉族，住址：沈阳市沈北新区。申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人项智仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人未履行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第312101号裁决书确定的给付义务，本院于2020年3月18日立案执行。本案执行内容：一、被执行人项智归还申请执行人广西钱盆科技股份有限公司借款本金4000元；二、截止2019年4月29日的利息、贷后管理费及逾期违约金132.16元；三、自2019年4月30日起，以剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算至本金还清之日止的逾期违约金；四、仲裁服务费100元；五、仲裁案件受理费38元。执行中发现，衢州仲裁委员会生效仲裁裁决书认定的事实为“本案事实与申请人陈述基本相符”。而申请人陈述的事实为：“2018年6月10日，被申请人向出借人王爱珍等1人（下称出借人）借款4000元······。就此借款被申请人在线签订了《借款协议》、《融资服务协议》”。执行中还发现，申请执行人立案时提交《借款协议》第3.4内容为：“为集中维护甲方（王爱珍）权利，一旦出现乙方（项智）逾期还款的情形，或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实、故意转让资金等恶意行为的，甲方（或甲方债权受让人）与乙方已一致确认本协议项下债权无偿转让给丙方（广西钱盆科技股份有限公司），由丙方统一向乙方追索，该债权转让即生效，无需另行通知乙方。债权转让后，丙方应穷尽一切手段向乙方追索，经追索取得的款项经丙方书面通知甲方后重新转让还给甲方。甲方同意上述债权转让条款，并受其约束”。执行中再发现，广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》记载经营范围为：网络借贷信息中介服务（具体项目以审批部门批准为准）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。依据本院发现的事实，衢州仲裁委员会在本案仲裁过程中，没有通知借款协议一方当事人即出借人王爱珍到庭参加仲裁，遗漏了必须到庭当事人，明显违反了法定程序。且申请执行人广西钱盆科技股份有限公司无法证实出借人是否真实存在，《借款协议》是否是出借人、借款人签名亦无法核实。根据仲裁裁决认定的《借款协议》第3.4条款的约定，即在债权转让时直接约定受让出借人的债权而无需通知债务人。该条款属于格式条款，且在未转让债权时就免除了对债务人的法定通知义务，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。根据广西钱盆科技股份有限公司提交的《营业执照》中记载的经营范围、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人（即贷款人）实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务”、第二十八条“网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”、第三十五条“资金存管机构承担实名开户和履行合同约定及借贷交易指令表面一致性的形式审核责任，但不承担融资项目及借贷交易信息真实性的实质审核责任”的规定及申请执行人在另案中提交的多份借款协议，可以认定即使出借人与借款人授权广西钱盆科技股份有限公司，其亦无权对出借款项进行划扣、支付及代为收取。而申请执行人违反上述规定，存在向社会不特定对象收取资金，以“债权转让、受让”等形式，变相的、经常性的向社会不特定对象从事金融业务，该行为违反了金融管理秩序。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项、第五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司对衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第31210号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长  白云良执行员  陈 欣执行员  姜元科二〇二〇年三月二十三日书记员  张 瑛本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一项规定：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情况之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1102民初51号原告：刘鑫，男，1991年8月1日出生，汉族，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁明龙，山东元亭律师事务所律师。被告：日照骏豪置业有限公司，住所地日照市东港区海滨五路西连云港路北133号，统一社会信用代码913711005652256106。法定代表人：吴国贤，董事长。委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。原告刘鑫与被告日照骏豪置业有限公司（以下简称“骏豪置业”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫的委托诉讼代理人丁明龙，被告骏豪置业的委托诉讼代理人李作军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告履行购房合同义务给原告办理涉案房屋的不动产权证书，并赔偿逾期办证损失；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告撤回了第一项诉讼请求中要求赔偿逾期办证损失的诉求。事实与理由：2013年6月17日，原被告双方签订购房合同，原告支付56万余元购买被告房产一套。双方约定由被告办理房产登记手续，但是被告逾期未办理房产登记手续，侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告骏豪置业辩称，原告向被告购买房屋的事，被告的法定代表人不清楚，原告的购房合同是否真实、是否向被告缴纳过购房款，应在法庭调查认定，原告的诉讼已经超过诉讼时效，被告不同意办理产权证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：证据1、原被告签订的商品房买卖合同一份，证明原被告之间存在房屋买卖合同关系；证据2、首付款付款记录及购房款收款凭证，证明原告已经向被告缴纳了购房首付款；证据3、贷款合同、放款单，证明原告已经把剩余房款通过贷款的方式支付给被告；证据4、物业费、水电费发票，证明涉案房产原告已经入住至今。被告骏豪置业经质证认为，对证据1真实性无法认证，合同上加盖的被告合同专用章与现在被告公司使用的专用章不一致。对证据2中的首付款打款凭证回去核实。对证据3贷款合同真实性无异议，放款单是否到被告公司账户，回去核实。对证据4真实性不予认可。被告骏豪置业未向法庭提供证据。对原告提交的证据，本院分析认定如下：被告骏豪置业对涉案商品房买卖合同、水电费、物业费收据真实性有异议，但未能提交相反证据，且被告认可其开发经营了盛祥佳苑二期商品房项目，并委托日照市鑫盛物业有限公司进行物业管理，其认可的事实能够与原告提交的证据1、证据4相印证。虽然其主张涉案商品房买卖合同上加盖的印章与其备案印章不符，但原告等购房者有理由相信售楼处出具的格式商品房买卖合同的真实性以及该合同上加盖的公章的效力，被告的公章是否规范不能要求原告予以鉴别，因此本院对被告的上述抗辩不予支持，对原告提交的证据1、证据4予以采信。被告要求庭后对证据2的真实性以及证据3予以核实，但未在法庭规定的期限内将核实后结果反馈，应视为对该证据的认可。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，骏豪置业（出卖人）与刘鑫（买受人）签订商品房买卖合同，合同主要内容载明：第一条出卖人以出让方式取得坐落于海滨五路以西、连云港路以北地块的建设用地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房项目核准名称为盛祥佳苑二期；第三条买受人购买的商品房为合同第一条规定项目中的第007幢1单元（01）401号房；该商品房建筑面积共113.72平方米;第四条出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4998元，总金额伍拾陆万捌仟叁佰柒拾叁元整。第六条买受人按下列第3种方式按期付款：3.其他方式：2013年6月17日付房款：贰拾贰万捌仟叁佰柒拾叁元整（￥228373.00元），余款：叁拾肆万元整（￥340000.00元）办理银行按揭。第八条出卖人应当在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房。第十五条出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报日照市房地产管理局。原告与被告签订商品房买卖合同后，原告按约缴纳了首付款。被告向原告出具了收款凭证。后原告向中国工商银行股份有限公司日照分行营业部申请办理了个人购房贷款。贷款340000元于2013年8月9日发放至日照骏豪置业有限公司1616020619022231254账户。后被告向原告交付了涉案房屋。因被告委托日照市鑫盛物业有限公司进行物业管理，原告自入住后向该物业公司缴纳物业费、水电费至今。本院认为，原告刘鑫与被告骏豪置业签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。被告主张涉案合同上加盖的合同章不是被告使用的公章。涉案合同系被告开发的盛祥佳苑二期售楼处出具的格式商品房买卖合同，原告有理由相信合同的真实性以及该合同上加盖的公章的效力，被告的公章使用是否规范不能要求原告予以鉴别。双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。原告按合同的约定向被告足额缴纳了购房款。原告提供的证据证实其自2014年10月开始缴纳物业费、电梯费、水费等费用，上述证据能够证实被告已于2014年10月前将涉案房屋交付原告，然被告一直未协助买受人办理房屋所有权转移登记手续，未履行商品房买卖合同的附随义务，构成违约，故被告应继续履行合同，按约协助原告办理涉案房屋的房地产权属证书。被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，但涉案合同中仅约定了出卖人将办理权属登记需要的资料提报给日照市房地产管理局的期限，对协助办证期限并无约定，且原告称多次要求被告办证，结合被告公司现状，应当认定原告多次要求被告办证的情形属实，原告的起诉并未超过诉讼时效。原告要求被告办理涉案房屋不动产权证书，实际上是要求被告履行协助办理房屋产权登记的义务。对原告的该主张本院予以支持。原告在诉讼过程中放弃主张逾期办证的损失，系对其自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：被告日照骏豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向日照市不动产管理登记机构提交办理不动产权登记必要的证明文件，协助原告刘鑫办理盛祥佳苑二期007幢1单元（01）401号不动产权登记。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告日照骏豪置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  鹿梦吟人民陪审员  滕照宁人民陪审员  费春义二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈佼佼
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初7481号 原告：宁玲，女，1971年2月11日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：蓝云，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐展鹏，广西欣和律师事务所实习律师。 被告：阮金英，女，1979年6月21日出生，汉族，户籍地广西桂平市，现住南宁市。 原告宁玲与被告阮金英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告宁玲的委托诉讼代理人蓝云、徐展鹏到庭参加诉讼。被告阮金英经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70000元；2、判令被告向原告支付剩余借款利息39200元(以70000元为基数，按月利率2%计算，自2016年6月22日起暂计至2019年6月22日，实际要求计算至借款清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年6月，被告阮金英因投资农业缺少资金，向原告借款70000元。被告向原告出具借条，约定该笔借款于2018年12月22日前一次性还清，并约定每月利率为3%。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告一直推说没有还款能力。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告阮金英未答辩。 根据到庭当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月22日，被告向原告出具借条一张，载明：2016年6月22日从宁玲处借到70000元用于投资农业，将于2018年12月22日前一次性还清，每月支付2100元利息。借条上被告签名并摁手印。2019年3月2日，阮金英在借条上另载：2019年3月22日起每月还款3000元至还清为止。 2016年6月22日，原告通过中国农业银行现支70000元给被告。在庭上，原告自述被告于2017年7月5日通过银行转账14200元，2018年11月11日支付现金4000元，原告认为还的是利息。 此后，原告经向被告催讨债权未果，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告阮金英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、陈述意见及质证的权利。 原、被告之间的民间借贷关系，有原告提交的借条、银行转账记录等证据原件在案佐证，被告未予反驳，本院予以确认。关于本金，借条约定的借款期限届满后，被告未能如期清偿借款，原告要求被告返还借款本金70000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于利息，被告按约定已支付了部分利息，该利息标准未超出法律保护的范畴，故本院对被告已支付的利息予以确认。原告自认被告已还利息18200元，按双方约定的利息可抵扣8.67个月，由于原告要求被告支付的利息自2016年6月22日起算，故被告的还款可抵充至2017年3月14日止的利息。至于未付利息，原、被告约定的利息标准高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，现原告自愿降低利息的标准按月利率2%主张，合法有据，本院予以支持。故未付利息，以借款本金70000元为基数，按月利率2%，自2017年3月15日起计至借款清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阮金英向原告宁玲偿还借款本金70000元； 二、被告阮金英向原告宁玲支付利息（利息计算方式：以借款本金70000元为基数，自2017年3月15日起计算至被告实际清偿之日止，按照月利率2%计算）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2484元（原告已预交），由被告阮金英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁萃华 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  欧红燕 书 记 员  梁 琪
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执335号之四十一 被执行人要俊钊，男性，住河南省开封市。 关于罚金一案，本院于2020年03月06日冻结了被执行人要俊钊在财付通支付科技有限公司28×××78账户内余额人民币3.21元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人要俊钊在财付通支付科技有限公司28×××78账户内余额人民币3.21元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周明礼 二〇二〇年三月九日 书记员  沈国纬
鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初845号原告：江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，社会统一信用代码：91360600MA38D34H3M，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈希，江西华星（余江）律师事务所律师。被告：冯利红，汉族，1974年4月30日出生，住河南省濮阳市华龙区。原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司（以下简称原告）与被告冯利红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈希到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币6000.00元及利息578.67元（利息按年利率8%计算，自2018年10月17日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以本金6000.00元为基数计至款项还清之日止），共计人民币6578.67元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实和理由：2018年9月16日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人（出借人）中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签署了合同编号为980314964301的《委托贷款合同》，约定由委托人通过受托人向被告发放委托贷款6000.00元，同时该合同对各方的权利义务及被告的借款期限、还款方式、借款利息、违约责任等作了详细约定。该合同签署后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6000.00元，但被告自2018年10月17日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6000.00元，利息人民币578.67元，共计人民币6578.67元。2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通知了被告。被告至今尚未向原告还款。原告认为，根据合同约定，被告的行为已经构成违约，应依约偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，被告通过新浪微博“借钱”渠道以网络在线点击签约方式与委托人(出借人)中金昊坤投资管理（北京）有限公司、受托人四川新网银行股份有限公司签定了《委托贷款合同》，合同约定了由受托人划扣委托人账户款项的方式向被告发放委托贷款，借款期限为3个月、还款方式为等额本息、借款利息为年利率8%；借款人应确保向委托人及在业务平台上提供的通讯地址、手机号码、电子邮箱等信息完全正确，上述地址均为就本合同发生纠纷时相关法律文件和法律文书送达时的送达地址，电子送达与书面送达具有同等法律效力；送达地址适用法律文书的送达，包括争议进入民事诉讼的一审、二审、再审和执行程序；如采用短信、电子邮件等方式送达的，则委托人或受托人或争议解决机构系统记录的发出信息或电子邮件的时间即为送达之日；受托人在不加重借款人贷款金额、利率和期限等方面的责任的情况下在法律允许的范围内可对合同的内容进行修改，修改内容在业务平台或者受托人网站（微信公众号）提前公告，公告期满即为生效等内容。合同签订后委托人通过受托人按约向被告发放了贷款6000.00元，但被告自2018年10月17日起开始逾期，未能按合同约定履行还本付息的义务。截止至2019年12月24日，尚欠本金人民币6000.00元，利息人民币578.67元，共计人民币6578.67元。另查明，2019年5月23日四川新网银行股份有限公司对《委托贷款合同》进行了修订并进行了公告，主要内容为：“委托人可将其持有的债权，包括本金、利息、实现债权的费用全部或部分转让给其他方，借款人在本合同签订时即不可撤销地授权分期服务商在收到委托人债权转让通知后，将代扣款项付至受让方”。“本合同适用中华人民共和国法律法规。本合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决；协商不成的，双方同意将争议提交至债权人所地人民法院诉讼解决。如果债权发生了一次或多次转让，则双方确认由最终债权受让方所在地法院管辖。任何一方可在最终债权受让方所在地法院提起诉讼。”2019年12月25日委托人将该债权全部转让给原告并通过发送手机短信的方式通知了被告。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、《委托贷款合同》、付款回单、新网银行付款凭证、公告、《债权转让协议》、短信发送单等复印件以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。本院认为，《委托贷款合同》系通过新浪微博平台签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。本案中在新浪微博平台注册的用户信息中，被告冯利红系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告冯利红本人信息，《委托贷款合同》显示被告冯利红发起借款申请并最终生成了该贷款合同，6000.00元款项亦支付至被告冯利红本人银行卡账户。上述事实表明，被告同意以其名义签订贷款合同并承担合同义务,因此《委托贷款合同》是各方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。被告于2018年9月16日收到了中金昊坤投资管理（北京）有限公司委托四川新网银行股份有限公司发放的贷款6000.00元,每月16日为还款日，自2018年10月16日至2019年1月16日，截止2019年12月24日被告共计逾期434天，中金昊坤投资管理（北京）有限公司作为委托人，已经委托四川新网银行股份有限公司履行了出借义务，被告应向中金昊坤投资管理（北京）有限公司承担还款责任。2019年12月25日，中金昊坤投资管理（北京）有限公司与本案原告签订了《债权转让协议》，将该债权转让给了原告,相应的债权转让也通知了被告,债权转让行为已经生效。因此,原告有权就其受让的债权向被告追偿,故对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯利红应于本判决生效之日起三日内支付原告江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司欠款本金6000.00元及利息578.67元（该利息自2018年10月17日起暂计至2019年12月24日，2019年12月24日后产生的利息以欠款本金6000.00元为基数，按年利率8%计算直至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告冯利红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇二〇年三月二十六日书记员  王思艳
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖1324民初64号 原告:**克,男,汉族,1980年1月8日出生,安徽省泗县人。住泗县。 委托诉讼代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。 被告:陈猛,男,汉族,1991年5月23日出生,住泗县开发区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇汴河路31号，统一信用代码91341324852581060N。 法定代表人：王友生，该公司经理。 原告**克诉被告陈猛、中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告**克于2020年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈猛、中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司的起诉。 本院认为：原告**克的撤诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告**克撤回对被告陈猛、中国人民财产保险股份有限公司泗县支公司的起诉。 诉讼费923元，由原告负担。 审判员 胡 永 二〇二〇年三月十七日 书记员 姚妮妮
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初651号原告：贾荣昌，男，1987年6月18日出生，汉族，身份证住址山西省晋中市榆次区，被告：广州沃伦电子科技有限公司，住所地广东省广州市白云区机场路111号201室之A5(自编2FA5)。法定代表人：罗金龙。被告：山西前锦众程润扬人力资源有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区府西街28号2幢7层0702号。法定代表人：项原，总经理。委托诉讼代理人：刘丽巧，山西华闻律师事务所律师。原告贾荣昌诉被告广州沃伦电子科技有限公司、山西前锦众程润扬人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。现原告贾荣昌向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾荣昌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贾荣昌撤回起诉。本案受理费10元，由原告贾荣昌负担。审 判 长  黄 敏人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  陈妙燕二〇二〇年三月十八日书 记 员  张海华
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民申148号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:攸姝寰，女，汉族，1978年11月19日出生，住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵有进，男，汉族，1970年4月6日生，住江苏省仪征市。再审申请人攸姝寰因与被申请人赵有进民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终2918号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。攸姝寰申请再审称：一、不服利息的计算时间节点，要求重新计算利息，本金利息按借条签署之日起计算。二、本案是投资合伙关系，但被申请人起诉是借贷关系。请求再审，撤销云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终2918号民事判决书。经本院审查认为：《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。根据查明的事实双方曾合作投资经营销售止血贴。2018年1月30日攸姝寰向赵有进出具借条载明：“合计借赵有进333000元，月利息按本金的千分之八自2017年7月开始计算，本人承诺自2018年2月份开始，止血贴一旦有回款，就立即用回款归还赵有进的借款及本金利息。”此《借条》已明确对收到的333000元款项性质转化为借款，并对借款利息、还款时间进行的承诺。该《借条》实质上表明双方对前期投资关系变更为民间借贷关系，故双方之间的民间借贷关系成立并生效，攸姝寰应按《借条》约定的期限向赵有进返还借款并支付约定利息。申请人攸姝寰主张本金利息按借条签署之日起计算没有法律依据。据此，申请人攸姝寰要求再审，本院不予支持。综上，攸姝寰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回攸姝寰的再审申请。审判长 郑 云审判员 万绍敏审判员 刘 静二〇二〇年三月三十日书记员 樊寿康
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0122刑初151号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人谭克波，男，1980年10月1日出生于广西壮族自治区南宁市宾阳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地广西壮族自治区南宁市宾阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月26日被南宁市公安局武鸣分局刑事拘留，同年12月9日经南宁市武鸣区人民检察院批准逮捕，次日由南宁市公安局武鸣分局执行逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2020）86号起诉书指控被告人谭克波犯盗窃罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员陈伟出庭支持公诉，被告人谭克波在南宁市武鸣看守所通过连线视频庭审参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2019年5月31日凌晨4时许，被告人谭克波在南宁市武鸣区武华大道五海高速路口对面中铁上海工程局集团第五工程有限公司武鸣基地在建办公楼前的围墙边，盗走彭某1用于工程建设的钢材扣件一批约1200个。经鉴定，彭某1被盗的钢材扣件价值人民币5250元。 公诉机关认为，被告人谭克波的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。公诉机关建议对被告人谭克波判处拘役四个月至有期徒刑6个月，并处罚金。公诉机关提供了书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、南宁市同贵建材经营部扣件购置单据、认罪认罚具结书；证人莫某的证言；被害人彭某1的陈述；被告人谭克波的供述和辩解；价格认定结论书；现场勘验笔录、现场方位示意图、现场辨认笔录和指认照片等证据证实。 被告人谭克波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。在案件审理过程中，被告人谭克波家属代被告人赔偿了被害人彭某1所遭受的经济损失合计人民币5250元，取得了被害人彭某1的谅解。 本院认为，被告人谭克波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为确已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谭克波犯盗窃罪成立。被告人谭克波到案后能如实供述自己罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人谭克波家属代其赔偿了被害人所遭受的经济损失，取得被害人谅解，予以酌情从轻处罚。综合被告人谭克波的犯罪事实、性质、情节及其所造成的社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人谭克波犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年4月25日止；罚金限于本判决发生法律效力后十日内交纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  黄品雁 二〇二〇年三月十三日 书记员  张均霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响工作审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤刑核11917387号原审被告人林应桥，男，汉族，1956年12月26日出生于广东省始兴县，小学文化，农民，户籍地始兴县。2018年9月3日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于始兴县看守所。广东省韶关市中级人民法院审理广东省韶关市人民检察院指控被告人林应桥犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人卢某、李某、曾某2、曾某3提起附带民事诉讼一案，于2019年11月12日作出（2019）粤02刑初3号刑事附带民事判决：（一）被告人林应桥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。（二）被告人林应桥应赔偿附带民事诉讼原告人卢某、李某、曾某2、曾某3经济损失人民币47041.3元。（三）驳回附带民事诉讼原告人卢某、李某、曾某2、曾某3的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人卢某、李某、沈某、曾某3对附带民事判决均不服，提出上诉。原审被告人林应桥没有上诉，原公诉机关没有抗诉。对于附带民事诉讼部分的上诉，由本院另行审理。原判对被告人林应桥的刑事判决，由广东省韶关市中级人民法院依法报送本院核准。本院受理后，依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。经复核查明，被害人曾某1与原审被告人林应桥同系广东省始兴县马市镇赤谷村村民。2018年9月3日6时30分许，曾某1驾驶摩托车来到赤谷村围上组林应桥的居所旁，邀林一同去农田喷洒农药。林应桥想到最近联系不上其女儿林某2，怀疑曾某1谋害了其女儿，遂质问曾某1，曾否认，林应桥遂上前勒住曾某1的脖子，双方扭打在一起，并滚下路边水沟。其间林应桥一只手勒住曾某1脖子，另一只手捡起一块砖头打击曾的头部多下。曾某1呼救被他人发现，在旁人劝阻下林应桥放开曾某1，扔掉手里的砖块，曾某1则爬上水沟侧卧在路边，随后林应桥又捡起另外一块砖头连续打击曾某1头部，直至曾不能动弹。之后，林应桥拔打“110”电话报警，并在现场等候民警到来。经接到“120”急救电话的医生到场检查，证实曾某1已经死亡。认定上述事实的主要证据有：1.现场勘验检查笔录及照片、提取痕迹、物品登记表、扣押笔录及清单反映了案发现场的状貌及收集血迹、砖块等痕迹物证的情况；2.尸检鉴定意见认定曾某1符合被他人用钝物多次打击头部致严重颅脑损伤死亡，与林应桥供述持砖块打击曾的头部的作案手法相符，也与多名目击证人的证言相一致；3.韶公（司）鉴（DNA）字[2018]1331号鉴定意见认定现场提取的砖块、林应桥作案时所穿的衣裤上检出增祠东的DNA物质；4.司法精神病鉴定认定林应桥没有精神病，有完全的刑事责任能力；5.到案经过证明林应桥作案后主动打110报警并留在作案地点等候警方处理；6.目击证人林某1、黄某、龚某、林发顺目睹林应桥持砖块反复猛砸增祠东头部的作案过程，证人林某2证明自己一直在外务工，只是没听到电话铃声没有接听父亲增祠东的电话；7.林应桥归案后一直稳定供称仅仅因为怀疑增祠东杀害自己的女儿林某2，就持砖块猛击增祠东头部并致其死亡的事实；8.公安机关出具的户籍证明及到案经过、情况说明，证实被告人林应桥与被害人曾某1的身份情况以及林应桥自动投案的情况。本院认为，原审被告人林应桥故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，其行为已构成故意杀人罪。林应桥犯罪后果特别严重，应处死刑。林应桥自动投案，归案后如实供述犯罪事实，有自首情节，依法可从轻处罚，故对其判处死刑但不必立即执行。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条的规定，裁定如下：核准广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02刑初3号以故意杀人罪判处被告人林应桥死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘锦平审判员  周 晶审判员  吴海涛二〇二〇年三月十八日书记员  罗尔迪附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条中级人民法院判处死刑缓期二年执行的案件，由高级人民法院核准。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马娟华，女，1953年12月2日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王立鑫（马娟华儿子），男，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王世臣（马娟华丈夫），男，住大庆市萨尔图区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张小红，女，1966年2月3日出生，汉族，住大庆市让胡路区，现住海南省五指山市。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆恒新房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区。法定代表人：陈志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵平，男，大庆恒新房地产开发有限公司员工。再审申请人马娟华因与被申请人张小红、大庆恒新房地产开发有限公司（以下简称恒新公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2019）黑06民终1368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马娟华申请再审称，张小红、大庆恒新房地产开发有限公司从未向马娟华交付商铺，也未告知案涉商铺的位置和面积发生变动。大庆鑫香榭丽商业管理有限公司并没有被申请人向其出具的委托手续，其与马娟华签订的商铺委托合同不能视为已交付房产，并且如果第一次出租商铺不能算作交付，那么第二次出租也不能视为交付。原审判决认定马娟华与大庆鑫香榭丽商业管理有限公司签订的商铺委托经营合同不能视为张小红、大庆恒新房地产开发有限公司已交付商铺。大庆鑫香榭丽商业管理有限公司在计算租金时仍按照总房价款为基数，可见案涉商铺面积仍为29.49平方米，且双方约定商铺面积以房产证为准，但因为一直没有办理产权证，马娟华在第一次庭审才知道商铺面积误差值超过3%，并当庭主张法定解除权，并非未在合理期间主张。案涉商铺误差比绝对值已超过3%，马娟华享有法定解除权，马娟华主张权利时并没有超过除斥期间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2010年11月，马娟华与大庆市世奥新天地购物中心签订了认购协议书，约定世奥新天地购物中心将三年返租租金一次性返给马娟华。2013年12月，马娟华又与大庆鑫香榭丽商业管理有限公司签订了《大庆奥林国际公寓商业区G区商场商铺委托经营管理合同》，并实际取得了二年的商铺租金，应视为案涉房屋已经完成交付。双方签订的《大庆奥林国际公寓商业区G区商场商铺委托经营管理合同》1.2、1.3条已对商铺位置、商铺面积进行了明确载明，双方虽然约定商铺面积以产权证为准，但案涉委托合同1.3条载明商铺面积26.95平方米，其与认购书中载明的面积28.49平方米已有明显区别，马娟华称在第一次庭审中才知道商铺面积误差值超过3%不符合常理。马娟华在签订《大庆奥林国际公寓商业区G区商场商铺委托经营管理合同》后一年内未以商铺面积误差比绝对值超过3%为由要求解除合同，原审法院对其解除合同的主张不予支持并无不当。综上，马娟华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马娟华的再审申请。审判长  李伟鹏审判员  郭延泽审判员  王 玺二〇二〇年三月二十五日法官助理王琳书记员李龙杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14435号原告：张玮，女，1973年9月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周立，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：闫涵，国浩律师（北京）事务所律师。被告：吴美珍，女，1968年1月28日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李民，男，1967年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张玮与被告吴美珍、李民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玮到庭参加诉讼。被告吴美珍、李民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张玮向本院提出诉讼请求：1.要求吴美珍、李民偿还借款本金200万元；2.要求吴美珍、李民支付借款利息2万元（借款本金200万元，月利率1%，借款期间自2017年6月23日至2017年7月23日）；3.要求吴美珍、李民支付逾期利息至实际支付之日止，暂计至2018年12月24日为34万元（借款本金200万元，月利率1%，逾期期间自2017年7月24日至实际支付之日）；4.要求吴美珍、李民承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月20日，张玮与吴美珍、李民签订了《借款协议书》，约定张玮作为出借人向吴美珍、李民出借200万元，借款期限自2017年6月23日至2017年7月23日，借款利息为月息1%。协议签订次日，张玮即向合同约定之李民账户转账200万元。自2017年7月24日起至今，虽经张玮多次催告，吴美珍、李民始终未能清偿此笔债务。故张玮诉至本院。吴美珍、李民未作答辩，亦未向本院提交证据。张玮围绕诉讼请求依法提交了《借款协议书》、银行流水。经审查，本院认为张玮提交的证据具有真实性、合法性，与本案之间具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，张玮与吴美珍、李民签订《借款协议书》，约定张玮向吴美珍、李民出借200万元，借款期限自2017年6月23日至2017年7月23日，月息1%，利息的计算时间从借款付至吴美珍、李民指定账号（收款人：李民，账号：xxx，开户行：中国银行xxx支行）之日起至实际还款日为止，一次性付清本金和利息。合同签订次日，张玮将其“薪金煲”理财产品赎回的200万元转入吴美珍、李民指定的账户中。借款到期后，吴美珍、李民未向张玮付款。本院认为，张玮与吴美珍、李民签订的《借款协议书》，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。张玮将借款转入吴美珍、李民指定的账户中，履行了合同义务。吴美珍、李民应履行按期还款义务。吴美珍、李民未按约还款的行为，属于违约，应承担相应的违约责任。张玮的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。吴美珍、李民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴美珍、李民于本判决生效后十日内偿还原告张玮借款本金200万元、支付利息2万元并支付逾期利息（逾期利息以200万元作为基数，自2017年7月24日起至借款本金实际付清之日止，按照月利率1%的标准计算）。如果被告吴美珍、李民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元、公告费260元（原告张玮已预交），由被告吴美珍、李民负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张宏图人民陪审员  吴 健二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张 萌
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保52号申请人：林美华，女，汉族，1957年5月3日出生，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：宋振华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：苑玉杰，女，汉族，1978年6月14日出生，身份证住址长春市宽城区。申请人林美华与被申请人苑玉杰因民间借贷纠纷，于2020年3月25日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2020年3月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人苑玉杰名下价值160000元的财产予以保全。天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供保单担保。本院经审查认为，申请人林美华的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：对被申请人苑玉杰的财产在价值160000元以内予以查封、冻结。案件申请费1320元，由申请人林美华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇二〇年三月三十日书记员  池锐燕
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执异1068号案外人：徐广军，男，1969年2月6日出生，汉族，住址辽宁省新民市。申请执行人：张文杰，男，1959年3月11日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被执行人：沈阳市圣恒房地产开发有限公司，住所地辽宁省新民市东城街北丁社区北丁委。法定代表人：边磊，该公司经理。在本院执行申请执行人张文杰与被执行人沈阳市圣恒房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，案外人徐广军对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。上列当事人商品房买卖合同纠纷一案，依据本院[2009]沈中民二初字第15号民事判决书，本院于2009年11月2日立案执行，执行案号为（2009）沈中执字第480号。在执行中，本院于2010年3月1日查封被执行人沈阳市圣恒房地产开发有限公司名下的位于沈阳市××市××路北侧的国有土地使用权49,013平方米，土地证号2006-××0，卷号X。案外人徐广军请求解除对新民市新华东路X号X号轴车库房产所涉土地使用权的查封。理由：案外人于2012年9月与被执行人沈阳市圣恒房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买新民市新华东路X号X号轴车库房产，建筑面积23.56平方米,现已入驻多年，因被执行人原因未能办理房屋所有权证，现得知沈阳市中院作出的（2009）沈法执字第480号执行裁定书将案涉土地进行查封，故提出申请，请求贵院解除对案涉土地的查封。经审查，案外人提供的《商品房买卖合同》记载，2012年9月27日，沈阳庆荣置业有限公司与徐广军签订商品房买卖合同一份，沈阳庆荣置业有限公司将案涉车库出售给徐广军。案外人提供的两份《专用收款收据》中记载，案外人分别于2012年6月10日、2013年4月28日向沈阳庆荣置业有限公司支付车库款共80,000元。根据案外人提供的《发票》、《收据联》中记载，2015年4月24日案外人交纳电费；2015年5月11日，案外人交纳水费225元；2016年10月12日，案外人交纳采暖费376.96元。案外人提供的《证明》中记载，新民市自然资源服务与行政执法中心于2019年11月19日出具证明，主要内容为徐广军依据《商品房买卖合同》申请办理新民市新华东路X号X号、新华东路X号X号、新华东路X号X号房屋产权登记，但该户始终未到我局申请换发《国有土地使用证》。经审查，徐广军上述房屋所使用的土地位于已被沈阳市中级人民法院于2019年1月27日查封的沈阳市圣恒房地产开发有限公司“X号”《国有土地使用证》面积中。案外人提供的《变更情况查询卡》中记载，2013年8月8日，沈阳庆荣置业有限公司名称变更为沈阳市圣恒房地产开发有限公司。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行中的案外人异议程序属于后续异议之诉程序的前置程序，以形式审查为原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人购买案涉车库、交纳车库款及占有案涉车库的时间均在本院查封案涉土地使用权时间之后，故案外人的异议理由在本次程序中不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人徐广军的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  郑竹玉审 判 员  史永成代理审判员  高 聪二〇二〇年三月三十日书 记 员  金婷婷
四川省成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0105行初307号 原告刘一平，男，汉族，1957年5月23日出生，住成都市温江区，公民身份号码：5103221957××××××××。 被告成都市青羊区综合行政执法局，住所地：成都市青羊区西华门街19号，统一社会信用代码：11510105MB1657426E。 法定代表人颜崇建，局长。 行政机关负责人颜颀，该局副局长。 委托诉讼代理人唐晓梅，四川天与律师事务所，一般授权。 第三人高建梅，女，汉族，1970年8月8日出生，住四川省攀枝花市西区，公民身份号码：5104031970××××××××。 委托代理人张建平，四川谦信律师事务所律师，一般授权。 第三人黄增本，男，土家族，1957年8月28日出生，住成都市青羊区，公民身份号码：×××033Ｘ。 委托代理人高建梅（系第三人黄增本之妻），女，汉族，1970年8月8日出生，住四川省攀枝花市西区，公民身份号码：5104031970××××××××，一般授权。 原告刘一平认为成都市青羊区综合行政执法局（以下简称区综合执法局）不履行法定职责，提起行政诉讼。本院2019年11月1日受理后，于2019年11月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因高建梅、黄增本与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案，原告刘一平，被告区综合执法局的负责人颜颀及委托代理人唐晓梅，第三人高建梅及其委托代理人张建平，第三人黄增本的委托代理人高建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，元益花园6-1-202号房业主为开设客栈把凹阳台改为凸阳台，又把自己所有的另一套8-3-104号房改增房门和窗户，侵占小区绿化带，侵害了原告的合法权益。原告于2019年9月21日向被告递交了投诉信，被告于2019年9月22日收到原告投诉信后未作出处理，故请求法院：1.判决确认被告不拆除元益花园6-1-202号房和8-3-104号房违建的行为违法；2.判令被告在一定期限内对元益花园6-1-202号房和8-3-104号房违建进行行政强拆；3.被告承担诉讼费用。 被告辩称，被告于2019年9月23日收到原告投诉信，立即进行了调查，未发现元益花园6-1-202号房存在阳台四周墙壁凿洞及私开民宿现象，而对于8-3-104号房涉嫌擅自破墙开门的情况，被告于2019年10月15日向业主开具了《建设项目执法调查通知书》，要求业主配合调查，但业主于2019年10月30日向被告递交了一份《哭诉与申辩书》及一份民事判决书。被告为查明8-3-104号房是否存在破墙开门及侵占小区绿化的情况，致函元益花园小区物管、青羊区规划局、青羊区建交局等相关部门，现行政执法程序正在进行过程中。因此，被告对原告举报投诉依法进行了处理，不存在不履职的情形，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄增本、高建梅答辩称，原告不是元益花园业主，也不是8-3-104号房的邻居，不具有提起本案诉讼的主体资格；第三人对房屋的改造不存在违法，且第三人改造房屋的行为已超过行政处罚的两年追诉时效。 经审理查明，第三人高建梅、黄增本夫妇系成都市青羊区光华大道一段866号元益花园小区6-1-202号房及8-3-104号房业主。原告刘一平居住于该小区6-1-302号房，位于6-1-202号房楼上。2019年9月22日，刘一平向被告区综合执法局投诉称，高建梅、黄增本擅自将6-1-202号房凹阳台改建为凸阳台，影响楼栋安全，将8-3-104号房改装增开后门，侵占小区绿化带，要求区综合执法局拆除两处违建。后刘一平认为区综合执法局未对其投诉事项进行查处，遂提起本案诉讼。 另查明，高建梅、黄增本在元益花园小区6-1-202号房屋阳台外侧楼面凹陷空间内加装了金属防护栏；在8-3-104号房屋外墙增改了门窗，并对外墙附近公共绿化带进行了改造。 以上事实有投诉信、投诉照片、当事人陈述等证据，经查证属实，予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”就投诉、举报而言，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十三条规定：“当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，……”本案中，原告并未提供证据证明第三人对6-1-202号房屋和8-3-104号房屋的改造，对原告自身的合法权益造成了实际影响，原告提出，6-1-202号房屋的改造会影响楼栋安全，8-3-104号房屋的改造侵占了小区绿化带，其上述实质是认为第三人的改造行为影响或可能影响小区业主的公共利益，但原告个人的主张并不能代表小区其他业主的主张，原告个人也不能代替小区全体业主行使共同权利，原告的举报是行政机关查处违法行为的重要线索来源，但其个人并不具有通过诉讼请求保护的个人权利，故原告并不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘一平的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  马华明 人民陪审员  万郁文 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  徐 燕
贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔04民终204号 上诉人（原审被告）：王启忠，男，1962年10月22日生，布依族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 被上诉人（原审原告）：王永富，男，1936年8月20日生，布依族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 上诉人王启忠与被上诉人王永富排除妨害纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初4697号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王启忠的上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人宅基地的四至没有包括上诉人屋檐伸出的位置。上诉人2009年建新房时，被上诉人知情但并未提出异议。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿三万元没有依据。被上诉人用锤子打坏上诉人的房檐，导致屋内出现裂缝，墙体下沉，应予赔偿。另外，上诉人并未毁坏被上诉人家的水泥，不需要赔偿。一审法院适用《民法总则》第八十四条属于适用法律错误。综上,一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以改判。 王永富向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拆除其房屋遮盖我家的院坝部分；2、赔偿我的水泥损失140元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原、被告双方系亲戚关系，世代相邻而居，被告老房（1957年建）抵原告宅基地院坝，老房房檐伸出，遮盖到原告家部分宅基地院坝。2009年被告家拆除老房重建，其房屋第二层扩伸至原告家宅基地院坝之上，遮盖住原告家宅基地院坝约长9米、宽1米的地界。后因原告家要建厢房，且要利用被遮盖住的地界，双方酿成纠纷，经村支两委及政府相关部门多次调解无效。现原告在该涉案地界上建墙，双方矛盾更加激化。审理中本院多次调解，双方各持已见，致调解未果。 一审法院认为：相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案所涉地块，虽系原告家宅基地院坝，但被告老房多年来房檐遮盖，双方未有争执。纠纷起于2009年被告家拆老房建新房，此时被告建房屋理应让出原告院坝，不应再行遮盖。原告称其打过招呼，被告家承诺“只要你家建得起，我家拆除让你家”，无证据证实。被告称“原告家说他已经不建房了，允许我家建房”，也无证据证实。双方各执一词，被告家房屋已经建成十年，且伸出部分并非房檐而是房屋实体，不便拆除。鉴于涉案地块确系原告家宅基地院坝，被遮盖后造成原告不能充分使用该幅院坝，可由被告对原告进行适当经济补偿，参考当地实情，补偿价为人民币3万元为宜，涉案地块之上维持现状，双方不得再建任何建筑。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条的规定，判决如下：一、被告王启忠房屋遮盖住原告王永富宅基地院坝的地块上维持现状，双方不得再添建任何建筑物。二、被告王启忠限于本判决生效后十日内补偿原告王永富人民币30000元。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原、被告各负担25元。 二审经审理，确认一审查明的事实。 本案的争议焦点：王启忠应否向王永富补偿30000元。 本院认为：关于王永富宅基地范围的问题。经查，一审庭审中王启忠明确表示王永富提交的《宅基地使用证》中的四至范围是王永富的房屋宅基地，亦认可其房檐占到院坝的事实，但表示房檐长十一米，这十一米所占到的地方并非全是王永富家。因此能够认定王启忠房屋房檐妨害了王永富充分使用其院坝的权利。一审法院依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，判决维持王启忠房檐现状并要求王启忠向王永富补偿30000元并无不当。 关于王启忠提出其房檐被王永富敲坏，要求王永富赔偿的问题。因本案系王永富诉王启忠排除妨害纠纷，王启忠并未就赔偿损失的诉求明确提出反诉且王启忠就其主张的损失并未提供任何证据加以证实，故本院对其该上诉理由依法不予采纳。 关于王启忠提出其不应该向王永富赔偿水泥款140元的问题。因王永富就其水泥损失未提供证据加以证实，一审法院并未支持该项诉请，故王启忠的该上诉理由不能成立。 关于王启忠提出一审法院存在适用法律错误的问题。经查，一审判决中引用《中华人民共和国民法总则》第八十四条确实存在不当，本院依法予以纠正。 综上，一审法院认定事实清楚，但引用法条不当，鉴于不影响本案处理结果，本院依法予以纠正予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照本判决指定的期间履行义务，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费100元，由上诉人王启忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖美娟 审判员  杨 鲁 审判员  陈雯贞 二〇二〇年三月十七日 法官助理周愿垚 书记员熊心怡 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27902号原告：王向兵，男，1974年5月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蔡文伟，北京市金台律师事务所律师。被告：朱义红，男，1971年2月2日出生，汉族，职业不详，住河南省固始县。原告王向兵与被告朱义红劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王向兵的委托诉讼代理人蔡文伟到庭参加诉讼。被告朱义红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王向兵向本院提出诉讼请求：1.判令朱义红支付王向兵劳务费55862元，并支付逾期利息（利息以劳务费55862元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日前，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.朱义红承担诉讼费。事实和理由：朱义红承接亦庄天安数码城劳务工程后，将其中的木工劳务作业分包给王向兵施工，王向兵完成了劳务作业。2017年9月10日，朱义红向王向兵出具欠条一份，确认分二期还清尚欠王向兵的85862元，于2017年10月20日付30000元、2017年12月30日付55862元。朱义红支付了第一期款项后，第二期应付款项经王向兵多次催要，朱义红至今未付。王向兵认为，双方之间口头约定形成的劳务合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。王向兵已完成劳务作业，且双方已办理结算确认，朱义红应按约定向王向兵支付劳务费。朱义红未按约定按时支付劳务费，故应承担自2018年1月1日起逾期付款的责任。为维护王向兵的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。朱义红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王向兵围绕诉讼请求依法提交了证据，根据王向兵的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱义红与王向兵口头约定，由王向兵负责朱义红所承接工程的木工劳务作业。王向兵完成劳务作业后，于2015年7月8日与朱义红签订结算单对工程价款进行了结算确认。2017年9月10日，朱义红向王向兵出具欠条一张，载明：“朱义红欠王向兵工人工资人民币大写捌万伍仟捌佰陆拾贰元整，￥85862元，还款计划：2017年10月20日付30000元，2017年12月30日付55862元，注：此欠条打了后，原来的结算单作废，如到期不付，后果自付。”出具欠条后，朱义红按期支付了第一笔款项，但第二笔款项55862元至今未付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱义红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。王向兵向朱义红提供劳务，朱义红应按照约定支付劳务费。朱义红签字确认欠王向兵劳务费85862元，但其仅给付30000元，故王向兵要求朱义红给付劳务费55862元有事实和法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。朱义红未按照约定支付劳务费，给王向兵造成利息损失，应当予以赔偿，故对于王向兵要求朱义红给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：朱义红于本判决生效后十日内给付王向兵劳务费55862元及逾期利息（逾期利息以55862元为基数，自二〇一八年一月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元、公告费560元，均由朱义红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年三月二十七日书记员 张思竹
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1473号 原告耿忠桥，男，1976年12月23日出生，汉族，小学文化，农民，住xxx。 被告杨银鹏，男，1975年5月15日出生，汉族，小学文化，农民，住xxx。 委托代理人陈龙，贵州草海律师事务所律师，执业证号：15224201510172482。 原告耿忠桥诉被告杨银鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，由审判员陈思义适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告耿忠桥，被告杨银鹏及其委托代理人陈龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告耿忠桥诉称：2018年3月，被告将位于xxx顶围水边墙、楼顶水泥抹面的劳务分包给原告。工程完工后，被告计算总工钱为13600元，已支付了3600元，尚欠10000元未支付。故为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判令被告支付原告劳务费10000元，并承担本案诉讼费。 被告杨银鹏辩称：我雇佣原告做工是事实，经过结算总工钱为13600元也是事实，但是该笔费用我已全部支付给原告。我支付的劳务费均是现金支付，也没有要求原告出具收款凭证。2018年3月至今已两年多，如我真的拖欠原告劳务费，原告也不至于两年之内不提起诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年3月，被告杨银鹏将位于xxx顶围水边墙、楼顶水泥抹面的劳务承包给原告施工。后经双方结算，原告工钱总计13600元，被告支付了原告3600元后，剩余10000元未支付。欠款经原告多次催要无果后诉至本院。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的通话记录等在卷为凭，事实清楚。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告杨银鹏将室内装修工程承包给原告，工程完工后经双方结算，被告应支付原告劳务费13600元，双方劳务合同关系成立，被告应按双方约定支付原告劳务费。后被告支付了原告3600元后，剩余10000元未支付，显属违约。当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告拖欠原告劳务费10000元，虽然原告并未提交被告出具的欠条，但被告认可与原告存在劳务合同关系，并认可经结算应支付原告劳务费13600元。被告称已支付原告3600元，该笔欠款经原告认可已偿还，但剩余10000元被告主张已经支付给原告，但被告未提交证据证实已将该笔欠款支付给原告，且原、被告平常并无私交，原告在为被告完成上述工程后也未再与被告有其他劳务关系，通过原告提交的通话记录能客观反映出原告向被告催要欠款的事实。故被告应承担举证不力的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告杨银鹏在本判决生效后十日内支付原告耿忠桥劳务费10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨银鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蔡国俊 二〇二〇年三月三十日 法官助理 朱 姝 书 记 员 宋良建
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初222号原告：黎万满，女，生于1963年11月8日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谭祥军，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。被告：成天英，女，生于1970年8月30日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。原告黎万满诉被告成天英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员王荣华独任审理，适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告代理人谭祥军、被告代理人王家彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎万满向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告成天英偿还原告黎万满借款5万元及利息（按月息2%从2016年4月9日起计算至本金支付完毕时止，截止2020年1月1日利息约3万元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告都是老师，属同事关系。2016年前，被告向原告提出借款5万元，原告就向其交付现金5万元，并由被告向原告出具借条，约定月利率2%计算。被告按月支付利息至2016年4月8日，双方为让借条不过期，陆续都更换了借条至2017年10月11日。之后，虽经原告多次催要，被告都没有支付利息与偿还本金。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告原先在原告处借过钱，双方没有约定利息，其借款早已还清。后来有一次，被告找原告借款，被告给原告出具借条（未约定利息），但原告并没有实际向被告支付该笔借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告都是中学教师，系同事关系，被告向原告借款。后被告于2016年1月31日、3月4日、4月8日通过银行给原告分别转账1000元。2017年10月11日，被告给原告出具借条一张载明：今借到黎万满老师现金人民币五万元整（50000.00），此条，借款人成天英批注日期。上述事实，有原告提交的身份证复印件、借条原件、中国建设银行银行卡客户交易明细以及当事人的庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向原告借款5万元，提供了被告向原告出具的借条予以证明。被告辩称之前向原告的借款已偿还，2017年10月11日借条出具后原告并未实际向被告支付借款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，依照诚实信用的原则，被告出具的借据明确载明是借到现金人民币5万元，被告系中学教师，其出具借条时应明知该出具借条的后果，根据原、被告的陈述，按照合同的性质、目的和交易习惯，综合认定被告辩称的理由不成立，原告主张该借条是更换借据的事实成立，被告应当偿还原告借款5万元。原告主张月利率2%，但借条上并未对利息进行明确，即使之前约定了月利率2%，更换借条后并未约定利息，故原告的该主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告成天英于本判决生效后十日内偿还原告黎万满借款5万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担200元，被告负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王荣华二〇二〇年三月二十四日法官助理 方鸿雁书 记 员 李清梅