江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初96号原告：何小红，女，汉族，1968年9月6日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：邱维根，男，汉族，1973年12月14日出生，江苏省泗阳县人，住泗阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号，统一社会信用代码91321302672036751A。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。委托代理人：王文涛，江西顺合律师事务所律师。原告何小红与被告邱维根、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下至判决主文简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员明金华独任审判，于2020年1月19日、3月4日两次公开开庭进行了审理。原告何小红、被告人寿保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告邱维根经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何小红向本院提出诉讼请求：1、被告邱维根赔偿原告损失39367.7元；2、被告人寿保险公司对上述赔偿在保险限额范围内承担赔付责任；3、案件诉讼费由被告邱维根承担。事实及理由：2018年4月26日10时46分，原告何小红骑行两轮电动车沿国道220线自北往南行驶，途径G220线1408公里+400米处时，与被告邱维根违规停放的苏Ｎ×××××半挂牵引车、苏Ｎ×××××半挂车碰撞，发生道路交通事故，造成原告受伤、两轮电动车受损。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告邱维根承担事故次要责任，原告承担主要责任。事故发生后，原告先后在武宁县人民医院、南昌大学第一附属医院和武宁县广仁医院接受治疗，诊断为上下颌骨骨折。后经武宁县兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告上下颌骨骨折不构成伤残，误工期90天、护理期30天、营养期60天，义齿修复后续治疗费30000元。被告邱维根驾驶的苏Ｎ×××××半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险及1000000元不计免赔的商业三者险。因本次事故，原告产生各项损失总计79012.35元，具体为医疗费53847.74元、营养费2400元、护理费4026.9元、误工费12080.71元、交通费1000元、住宿费497元、鉴定费2200元、电动车报废损失2960元；交强险外被告应承担40%责任，扣除被告邱维根已付10000元，根据保险赔偿规则，被告仍需赔偿诉请金额，双方协商无果，故原告诉求如上。被告邱维根未到庭，庭审后向法庭提交书面说明称苏Ｎ×××××半挂牵引车、苏Ｎ×××××半挂车均为其所有，其中苏Ｎ×××××半挂车未购买保险，并要求对其垫付的10000元医疗费一并处理。被告人寿保险公司辩称：1、交通事故属实，对交警部门的事故责任认定无异议，答辩人在商业三者险内承担不超过30%责任为宜；2、苏Ｎ×××××半挂牵引车在答辩人处投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，苏Ｎ×××××半挂车是否购买保险请求法院查明；3、对交强险外医疗费应核减20%非医保用药费用，原告2019年10月在武宁县广仁医院治疗费用8000元无证据证明与事故相关，不应支持；4、原告无证据证明其务工情况、误工损失，且误工期过长；5、原告未住院，不存在营养费，其伤情未导致丧失生活自理能力，最多认可3天护理费；6、鉴定意见书中后续治疗费评定过高且应以实际发生为准；7、原告主张电瓶车损失2960元无相关证据支持，答辩人认可1000元；8、答辩人不承担本案诉讼费及鉴定费；9、本案已过诉讼时效。经审理查明，2018年4月26日10时46分，原告何小红骑行两轮电动车沿国道220线自北往南行驶，途径G220线1408公里+400米处时，与被告邱维根违规停放的苏Ｎ×××××半挂牵引车、苏Ｎ×××××半挂车碰撞，发生道路交通事故，造成原告受伤、两轮电动车受损。该事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告邱维根系苏Ｎ×××××半挂牵引车、苏Ｎ×××××半挂车车主，并承担事故次要责任，原告承担主要责任。事故发生后，原告即被送武宁县人民医院治疗，出院诊断上下颌骨骨折，并遵医嘱当天转上级医院继续治疗；2018年4月26日至5月2日，原告在南昌大学第一附属医院急诊外科、口腔颌面外科、耳鼻咽喉头颈外科门诊治疗，病历记录记载“张口度1CM，张口不配合，口内咬合关系尚可，13、11、21冠折，12牙折断”；2018年5月22日至24日，原告又到南昌大学第一附属门诊复查。2019年10月20日，原告到武宁县广仁医院继续治疗，对受损牙齿进行拔除残根、根管治疗、全瓷冠修复等。原告在上述治疗过程中总共花费医疗费23112.87元（其中武宁县广仁医院治疗费8000元）、陪护人住宿费497元，被告邱维根垫付其中10000元。2019年12月5日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定，原告上下颌骨骨折并牙齿折断不构成伤残等级，上下颌骨骨折的误工期90天、护理期30天、营养期60天，义齿修复后续治疗费30000元（四颗牙齿折断修复需左右各挂一牙，按每颗义齿修复2500元计算两期即2500×6×2=30000）。原告支付鉴定费2200元。经庭审中对该鉴定机构鉴定人黎某质询，黎某对后续治疗费解释：原告12牙折断，已拔掉，故按《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》中义齿安装标准2500元每颗计算；另外3颗牙齿是冠折并全瓷修复，虽然按照《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》规定牙冠修复是700-1000元每颗，但考虑到实际价格为1000-2800元不等，且原告上下颌骨骨折未构成伤残，从补偿角度及实际情况对该三颗牙也是按义齿安装的标准2500元每颗计算；另外两颗挂牙根据实际也应该按义齿安装标准计算。苏Ｎ×××××半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。原告事故发生前从事房屋装修后清扫保洁工作多年，但从业时间、收入并不稳定。以上事实有原、被告庭审陈述，道路交通事故认定书、医院病历记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言等证据在卷证实，本院予以认定。本院认为，自然人的健康权受法律保护。本案中，根据双方确认无异的交警部门道路交通事故认定书认定，原告未注意安全骑行电动车是造成事故的主要原因，负事故主要责任；被告邱维根违规停放机动车是造成事故的次要原因，负事故次要责任，本院酌定各方当事人过错程度等情况，认定被告邱维根对原告交强险外损失承担30%责任。被告人寿保险公司抗辩本案已过诉讼时效，但原告事故受伤后直至2019年10月份仍在治疗，故该抗辩与事实不符，本院不予支持。苏Ｎ×××××半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，原告的损失应先由被告人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告邱维根承担30%责任，其中属于商业三者险赔偿范围的，由被告人寿保险公司代为赔偿。至于被告人寿保险公司提出请求法院查明苏Ｎ×××××半挂车是否购买保险问题，根据双方确认无异的事故认定书，该认定书并未明确载明苏Ｎ×××××半挂车购买保险，且根据举证责任分配规则，应由主张该车购买保险的被告人寿保险公司进行举证，故对被告人寿保险公司该主张本院不予支持。根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，本院确认原告各项损失及具体赔偿情况如下：医疗费用赔偿限额内：1、医疗费44112.87元（实际发生医疗费23112.87元+后续治疗费21000元）。对于原告主张2018年4月30日至当年9月25日六次在药店里购买药物735.2元，因并无医嘱等证据证明该药物与治疗相关，且被告不予认可，本院不予支持。关于被告人寿保险公司抗辩原告2019年10月份在武宁县广仁医院治疗费8000元与事故无关问题，根据该医院的病历资料及原告之前的治疗情况，本院认定该治疗与事故相关，并对该费用予以认定。关于原告主张的后续治疗费30000元，根据鉴定人出庭接受质询时的解释，本院认为折断的12牙及增加的两个挂牙按义齿安装标准计算并无不妥；对于另外三个冠折牙齿，则应按牙冠修复的标准计算；原告治疗时为52岁，鉴定人根据我国目前人均寿命情况按2期（10年1期）计算并无不妥；故本院认定后续治疗费为21000元[（义齿安装标准2500元/个×3个+牙冠修复标准1000元/个×3个）×2期]；2、营养费1200元（20元/天×鉴定60天）。被告人寿保险公司抗辩鉴定营养期、护理期、误工期过高，但并无证据推翻鉴定意见，本院结合原告伤情治疗情况，认定原告主张按鉴定意见计算并无不妥，故对被告该抗辩不予支持。以上各项共计45312.87元，由被告人寿保险公司在交强险限额内承担10000元，超出部分由被告承担30%责任即10593.86元，其中非医保用药费用本院根据本案实际情况酌定由被告邱维根承担15%即590.08元[（23112.87-10000）×责任比例30%×核减比例15%]，被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿剩余的10003.78元。伤残赔偿限额内：1、护理费4026.9元（原告主张的2018年江西省非私营单位居民服务业在岗职工年均工资48994元÷365天×鉴定30天）；2、误工费12080.71元（原告主张的2018年江西省非私营单位居民服务业在岗职工年均工资48994元÷365天×鉴定90天）。原告提供的证据充分证明其事故前从事保洁工作多年，但务工时间、收入不稳定，故其按相关行业标准计算并无不妥，本院予以支持；3、住宿费497元被告无异议，本院予以认定；4、交通费本院酌定800元。以上各项共计17404.61元，均由被告人寿保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。财产损失：原告主张电动车损失2960元，但其提供的是2016年8月20日购买时的票据，并无证据证明实际损失金额，被告人寿保险公司认可1000元，本院认为较为合理，认定该项损失为1000元，并由被告人寿保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。鉴定费：本院根据发票认定2200元，由被告邱维根承担30%即660元。综上，被告人寿保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内应赔偿原告损失38408.39元，被告邱维根应赔偿原告损失1250.08元，原告应获赔偿总计39658.47元；同时，被告邱维根垫付医疗费10000元，为减少诉累，本院认定在原告应获赔偿款中予以扣除，且多垫付部分由被告人寿保险公司返还，故原告本案中仍可获赔偿款为29658.47元（39658.47-10000），被告邱维根应获返还的多垫付费用8749.92元（10000-1250.08）。被告邱维根经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告何小红损失29658.47元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起五日内返还被告邱维根多垫付费用8749.92元；三、驳回原告何小红的其他诉讼请求。案件受理费772元，减半收取386元，由原告何小红承担95元，被告邱维根承担291元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二〇年三月十九日书记员  黎亚林