山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3236号原告:东阿县瑞科商贸有限公司，住所地东阿县姜楼镇归德铺村（山东东阿山水薄板有限公司院内）。法定代表人：孟飞，公司经理。委托诉讼代理人：张绪增，公司员工。委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：天津市龙诺国际贸易有限公司，住所地天津市东丽区军粮城工业园立业物流园C-305室。法定代表人：冯伟，公司经理。被告：冯伟，男，1982年9月25日出生，汉族，住天津市东丽区。二被告共同委托诉讼代理人：李新永，山东省圣宏律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：孟庆业，山东省圣宏律师事务所律师。原告东阿县瑞科商贸有限公司与被告天津市龙诺国际贸易有限公司、被告冯伟买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月8日、2019年11月16日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告东阿县瑞科商贸有限公司的委托诉讼代理人张绪增、杨广平，被告天津市龙诺国际贸易有限公司、被告冯伟的共同委托诉讼代理人李新永、孟庆业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东阿县瑞科商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即退还货款155万元及利息违约金，审理过程中，将诉讼标的额变更为787344元，明确利息的计算方式为自2019年10月14日起按照同期银行贷款利率计算至货款清偿为止，放弃关于违约金的主张；2.被告冯伟对被告天津市龙诺国际贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年9月12日、2019年9月19日、2019年9月23日，原被告在东阿签订工矿产品购销合同三份，约定被告销售给原告带钢，原告给付被告货款。合同签订后，原告依约分三次将货款155万元转账给被告，被告未按约定给付原告货物，致原告与下游客户签订的合同无法履行，造成原告经济损失。2019年10月14日，被告工作人员明确告知原告因银行账户冻结，合同无法履行。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告天津市龙诺国际贸易有限公司答辩称：我方已经通过多种方式履行了902656元的合同义务，该数额应予扣除，我方认可的数额为647344元。被告冯伟答辩称：被告公司现为有两名股东的有限责任公司，并非个人独资公司，我并非唯一股东，与公司财产并不混同，原告要求我方承担连带清偿责任无依据。原告东阿县瑞科商贸有限公司为支持其诉求，向本院递交了以下证据：1.2019年9月12日、2019年9月19日、2019年9月23日《工矿产品购销合同》三份，证明原被告于2019年9月间形成买卖合同法律关系；2.中国农业银行电子回单，证明原告于2019年9月依约将155万元货款汇至被告公司账户；3.“企查查”查询结果，证明2019年10月8日前被告公司为冯伟的自然人独资公司；4.冠县人民法院（2019）鲁1525财保169号民事裁定书，证明被告公司现无还债能力；5.2019年10月31日《工矿产品销售合同》，证明原告将从上海申风公司提取的货物转卖给冠县仁泽复合材料有限公司，并亏损14万元；6.业务函、转账明细，证明被告曾指示原告向被告公司公户以外的账户汇款。被告天津市龙诺国际贸易有限公司、被告冯伟的质证意见为：证据1中印章不清晰，不能证明双方签订购销合同并约定权利义务的事实；证据2、3、4真实性无异议，但公司现为拥有两名股东的有限责任公司；证据5系原告与第三方签订，亏损或盈利系正常市场风险，如有损失与我方无关；对证据6真实性有异议，该证据中付款人并非原告，不能证明被告公司与被告冯伟财产存在混同。被告天津市龙诺国际贸易有限公司、被告冯伟为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.2019年9月16日、2019年9月30日工商银行业务回单，证明被告公司向上海申风投资管理有限公司支付95056元、110280元保证金，用于购买原被告合同项下货物并交由原告，该数额应予扣除；2.2019年9月12日、2019年9月24日《购销合同》，证明被告公司向上海申风投资管理有限公司采购了原告要求的货物；3.2019年9月18日《购销合同》、2019年9月23日工商银行业务回单，证明被告公司向上海申风投资管理有限公司购买带钢一宗并支付保证金797320元，后由原告将该193吨带钢以697320元的价格直接提取；4.企业信用信息公示报告，证明被告公司现在为有限责任公司，两位股东分别为冯伟、林秀荣；5.被告公司资产负债表、利润表，证明2019年7月至10月间被告公司有完善的财务及会计管理制度并依法纳税，二被告财产并不混同；6.被告公司对公账户交易明细，证明二被告在2019年8月份以来不存在资金来往和相互出借资金的情况。原告东阿县瑞科商贸有限公司的质证意见为：对证据1.3真实性无异议，但不能证明保证金可抵顶原告向被告给付的货款；证据2系复印件，不能作为有效证据；对证据4真实性无异议，但原被告发生涉案业务时，被告公司为一人公司；证据5.6不能证明被告公司全面的资金往来情况，被告的主张不能采信。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合当事人的陈述，本院足以认定如下事实：原告东阿县瑞科商贸有限公司同被告天津市龙诺国际贸易有限公司在2019年9月12日、2019年9月19日、2019年9月23日签订《工矿产品购销合同》三份，分别约定原告自被告天津市龙诺国际贸易有限公司处购进钢材，合同签订后，原告于2019年9月12日、2019年9月19日、2019年9月23日通过银行转账的形式分三次将货款155万元汇入被告天津市龙诺国际贸易有限公司的账户中。被告天津市龙诺国际贸易有限公司同原告签订《工矿产品购销合同》后，分别于2019年9月12日、2019年9月24日同上海申风投资管理有限公司签订《购销合同》，约定被告天津市龙诺国际贸易有限公司自上海申风投资管理有限公司购买钢材，并分别于2019年9月16日、2019年9月30日向上海申风投资管理有限公司支付保证金95056元、110280元，共计205336元，上述钢材皆由原告实际提取。2019年9月23日，被告天津市龙诺国际贸易有限公司再次向上海申风投资管理有限公司支付保证金797320元用于购买钢材，并将其中价值697320元的钢材交由原告实际提货。2019年10月，被告告知原告合同无法继续履行。2019年11月31日，原告同冠县仁泽复合材料有限公司签订《工业品买卖合同》，将从上海申风投资管理有限公司提货的钢材卖予冠县仁泽复合材料有限公司。另查明，被告天津市龙诺国际贸易有限公司成立于2011年10月13日，法定代表人为被告冯伟，原股东为冯伟、商桂莲；2019年8月20日，被告天津市龙诺国际贸易有限公司由有限责任公司变更为自然人独资公司，注册资本301万元，法定代表人为被告冯伟；2019年10月8日，被告天津市龙诺国际贸易有限公司由自然人独资公司变更为有限责任公司，变更后股东为冯伟、林秀荣，法定代表人为冯伟，冯伟注册资本为300万元，林秀荣为1万元。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告公司应退还的货款数额如何认定；2.被告冯伟是否应对被告公司的债务承担连带清偿责任。现根据当事人的举证、质证，予以综合分析如下：针对焦点1，原告主张被告公司应退还货款787344元，计算方式为：总货款155万元-95056元（2019年9月16日支付的保证金数额）-110280元（2019年9月30日支付的保证金数额）-697320元（被告公司让上海申风公司对原告交付的700吨钢材价款）+14万元（700吨钢材原告卖予冠县仁泽复合材料有限公司亏损数额）=787344元，被告辩称其应退还的货款数额为647344元，计算方式为：总货款155万元-95056元（2019年9月16日支付的保证金数额）-110280元（2019年9月30日支付的保证金数额）-697320元（被告公司让上海申风公司对原告交付的700吨钢材价款）=647344元，原被告各自陈述的计算方式表明，双方持有异议的部分为原告向冠县仁泽复合材料有限公司出售钢材亏损数额是否应由被告承担。经查，原告向被告公司支付合同约定的货款总额155万元后，被告公司以向上海申风投资管理有限公司公司订货、并由原告直接提取货物的形式完成交付。2019年10月31日，原告与冠县仁泽复合材料有限公司签订《工业品买卖合同》将从被告公司购进的钢材卖出，该合同签订、价格约定皆属原告独立对外商议形成，未有被告公司参与，故原告卖出价格高低应属市场价格波动风险、合同双方价格约定等因素而致，该亏损数额不应由被告公司承担，故本院对原告主张被告应承担14万元亏损额的主张不予支持，将被告公司无法履行合同义务并应予退还的货款数额认定为647344元。针对焦点2，原告主张被告冯伟对被告公司的涉案债务承担连带清偿责任，经查，被告公司在2019年8月20日至2019年10月8日间企业性质为被告冯伟的自然人独资公司，原被告签订三份《工矿产品购销合同》、原告依约向被告支付全部合同款项、被告公司三次向上海申风公司订货并交由原告、被告公司无法完全履行合同义务等节点皆发生在该期间内，即本案原告向被告公司追索的647344元债权形成、确立时，被告公司系一人有限责任公司。工商登记具有公示、公信力，市场经济交易活动亦应遵循诚实信用原则，被告公司在债务形成后变更公司性质不应成为加重交易相对人资金风险、免除被告冯伟应承担责任的合法抗辩事由。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计”，该规定系基于一人有限责任公司缺乏股东之间的相互制约,极易混淆公司财产和股东个人财产,为了更好地保护交易相对人的利益,增强对债权人的保护,故对一人有限责任公司实行法定审计制度。本案中，被告公司提交的公司资产负债表、利润表系单方制作，对公账户交易明细亦无法完整、全面反应被告公司全部资金往来记录，故被告提交的证据未达到证明被告公司具有完整的财务审理制度，且公司财产与被告冯伟个人财产相互独立的证明标准。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任”，被告公司性质与股权结构发生变更不能影响一人有限责任公司期间的债务承担，被告冯伟应当对其在被告公司系一人有限责任公司期间产生的诉争债务承担连带清偿责任。另，原告主张二被告自2019年10月14日起按照同期银行贷款利率支付利息计算至货款清偿为止，因2019年10月14日后被告未再继续按照合同约定继续履行合同义务、亦未及时退还原告货款，故应当向原告支付资金占用期间的利息。因2019年8月20日后中国人民银行贷款基准利率已取消，并实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院将原告主张的利率调整为自2019年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告天津市龙诺国际贸易有限公司于本判决书生效之日起十内向原告东阿县瑞科商贸有限公司退还货款647344元；并以647344元为基数，自2019年10月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项实际给付日止。二、被告冯伟对判决第一项中的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告东阿县瑞科商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元减半收取9375元及案件申请费5000元，由原告东阿县瑞科商贸有限公司承担8370元，由被告天津市龙诺国际贸易有限公司、被告冯伟承担6005元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年三月二十七日书记员 张晨晨