福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终101号 上诉人（原审被告）：石奇峰，男，1966年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：阮金灿，男，1960年7月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人石奇峰因与被上诉人阮金灿民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石奇峰及其委托诉讼代理人陈伟国、被上诉人阮金灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石奇峰上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初546号民事判决，改判驳回阮金灿一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未裁定中止审理移送公安机关侦查处理，程序违法，应发回重审。1.从阮金灿一审提交的证据包括2015年2月14日《借条》10万元月利息3%、2015年7月2日《借条》10万元月利息3%、2014年12月21日《借条》复印件10万元、2015年9月7日《借条》复印件10万元月利息3%，结合凤凰山派出所出具的关于阮金灿六合彩赌博的《讯问笔录》可以看出，阮金灿常年经营六合彩赌博，属于职业高利放贷人，并且没有任何一分一厘的银行转账凭证，纯粹是属于涉黑涉恶的套路贷犯罪嫌疑人，故一审法院理应裁定中止审理，移送公安机关侦查处理，但一审法院却违法直接判决，程序违法，实属错误。2.从阮金灿在一审提交的《莆田市公安局城厢分局立案决定书》[2019]00166号可以看出，阮金灿参与戴萍玉涉嫌开设赌场案已立案侦查，该案未审结，故还未能查清本案的民间借贷是否属于开设赌场案赌博引起的债权债务纠纷，故一审法院依法应当裁定中止审理，待阮金灿参与的戴萍玉涉嫌开设赌场案审理终结后，再判断是否恢复审理或裁定移送公安机关侦查处理。但一审法院却偏袒阮金灿直接作出违法判决，实属错误，应当予以纠正。二、一审法院认定石奇峰提供的严碧兰转账给阮金灿20万元是偿还石奇峰2014年12月21日、2015年9月7日各向阮金灿借款10万元，是错误的。1.一审法院仅依据阮金灿提供的两份《借条》复印件，就认定石奇峰于2014年12月21日、2015年9月7日各向阮金灿借款10万元是错误的。阮金灿提供的两份《借条》是复印件并非原件，依法不具有法律效力，不能作为认定事实的依据。如果阮金灿真有出借20万元给石奇峰，定会有银行转账凭证，不可能是现金支付，但阮金灿无法提供银行转账凭证予以佐证，故该两份《借条》复印件依法不能采信。2.退一步而言，即使阮金灿提供的两份《借条》复印件是真实的话，2015年9月7日出具的《借条》10万元约定的月利息是3%，计算至严碧兰转账10万元的2018年2月12日的利息为87000元。石奇峰只偿还10万元的话，阮金灿也不可能将《借条》原件返还给石奇峰，更不可能不要求石奇峰重新出具借条。由此可见，一审法院未认定石奇峰提供的严碧兰转账给阮金灿20万元是偿还2014年12月21日及2015年9月7日的借款是错误的。三、一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，认定石奇峰承担不利后果是错误的，属于法律适用错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。石奇峰依法提供了《银行转账凭证》证实其已偿还了本案的债务，阮金灿主张是用于偿还其他的债务，应当提供合法有效的证据予以反驳，但阮金灿只提供两份《借条》复印件，显然应当由阮金灿承担举证不能的不利后果。但一审法院却以石奇峰不申请对该二份借条复印件进行笔迹鉴定为由，认定石奇峰应当承担不利后果，实属适用法律错误。 阮金灿辩称，本案借贷是正规的，40万元借款分成四张借条，石奇峰还了两笔借款，相应的阮金灿还给了石奇峰两张借条原件。因还有两笔借款没有还，故阮金灿仍持有两份借条原件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回石奇峰的上诉，维持原判。 阮金灿向一审法院起诉请求：判令石奇峰偿还给阮金灿借款20万元及利息，利息计算方法：以借款本金10万元为基数，自2015年2月14日起按月利率2%计至还清借款之日止；以借款本金10万元为基数，自2015年7月2日起按月利率2%计至还清借款之日止。 一审法院认定事实：石奇峰以资金需要为由于2015年2月14日向阮金灿借款10万元，2015年7月2日，石奇峰又向阮金灿借款10万元，均约定月利率3%，并由石奇峰出具借条二份给阮金灿收执为凭，借条内容分别为，“借条兹向阮金灿借人民币现金壹拾万元整（￥100000.00元整），月息3%，按月付息。此据：借款人：石奇峰2015.2.14”和“借条兹向阮金灿借人民币现金壹拾万元整（￥100000.00元整），月息3%，按月付息。借款人：石奇峰2015.7.2”。之后，经阮金灿催讨，石奇峰没有偿还。故阮金灿于2019年1月3日诉至一审法院请求处理。 一审法院认为，石奇峰立据向阮金灿借款20万元，有阮金灿、石奇峰陈述、借条二份等证据证实，依法予以认定，石奇峰应负偿还借款并支付利息的民事责任，故阮金灿请求石奇峰偿还借款20万元并支付利息的请求有理，予以支持，石奇峰辩称，其已还清借款，阮金灿不承认，石奇峰提供证据不足以证实其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：石奇峰应在判决生效之日起十日内偿还给阮金灿借款20万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金10万元为基数，自2015年2月14日起按年利率24%计至还清借款之日止；以借款本金10万元为基数，自2015年7月2日起按年利率24%计至还清借款之日止。案件受理费6857元，由石奇峰负担。 本院二审期间，石奇峰提供如下证据：证据一，债权转让凭证一份，拟证明石奇峰与阮金灿之间因赌六合彩产生债务，并没有实际借款。证据二，严碧兰的证人证言，拟证明严碧兰于2017年10月9日、2018年2月12日分别转账给阮金灿的各10万元系偿还本案讼争借款。 阮金灿质证认为：1.对证据一的真实性没有异议，但该份证据与本案无关，是另外一笔债权债务关系。2.对转账还款20万元没有异议，但该20万元系偿还其他另外两笔借款，不是偿还本案讼争借款。 经审查，本院认为：1.对于证据一的真实性，本院予以确认，但该债权转让凭证载明戴萍玉将其对石奇峰的40万元债权转让给阮金灿，阮金灿、石奇峰均确认该笔40万元债权转让是另外的债权债务，与本案讼争的20万元债务并非同一笔。故不能证明石奇峰所要证明的内容。2.因严碧兰与石奇峰系夫妻关系，与本案存在利害关系，其证人证言的可信度较低，结合石奇峰并无其他证据证明严碧兰的转账系偿还本案讼争借款以及阮金灿提供的另外两份借条复印件及仍持有本案讼争两份借条原件的情况，本院对严碧兰的证人证言不予采信。 石奇峰对一审法院认定的事实有异议部分：1.对“石奇峰以资金需要为由于2015年2月14日向阮金灿借款10万元，2015年7月2日，石奇峰又向阮金灿借款10万元”有异议，认为是赌六合彩欠的款，且两次实际均只借了6.5万元，并非借条中写的10万元；2.对“经阮金灿催讨，石奇峰没有偿还”有异议，认为石奇峰实际已还清本案借款。石奇峰对一审法院认定的其他事实没有异议。阮金灿对一审法院认定的事实不持异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实，本院将在说理部分予以综合分析评定。 本院认为，石奇峰提供的戴萍玉、阮金灿、石奇峰、凌智敏在凤凰山派出所的讯问（询问）笔录，四人均明确述称阮金灿与石奇峰有向戴萍玉投注六合彩的事实，并无阮金灿常年经营六合彩赌博的陈述。石奇峰主张阮金灿常年经营六合彩赌博，属职业放贷人的理由不能成立。从石奇峰在询问笔录中述称：“有现金的时候是直接付现金给她（戴萍玉），没有现金的时候记账，到一定时间段总体结算一次”及戴萍玉在讯问笔录中供述：“阮金灿和石奇峰押注六合彩，有押中的话我都是给他们现金，石奇峰没有中都是拿现金给我”内容看，石奇峰投注六合彩均是与戴萍玉直接进行现金往来或记账结算。石奇峰并无证据证明本案讼争借款是用于偿还六合彩的债务且阮金灿明知该借款用于偿还六合彩所欠债务，故石奇峰主张本案讼争借款系六合彩赌博产生债务的依据不足，本院不予支持。虽然石奇峰主张本案讼争借款已经还清并提供了严碧兰银行转账20万元的凭证，但阮金灿主张严碧兰的20万元转账是偿还其他另外两笔借款，并提交了另外两张借条的复印件。严碧兰银行转账凭证中并未注明20万元是偿还哪两笔借款，石奇峰也没有其他证据证明该20万元转账是归还本案讼争借款。与此相反，阮金灿对严碧兰转账20万元后归还另外两张借条原件作出了合理解释，这也符合民间借贷中债务人偿还借款后收回借条原件的交易习惯，结合阮金灿仍然持有本案讼争20万元借款的借条原件，阮金灿主张本案讼争借款尚未清偿具有高度盖然性，本院予以采信。一审法院认定石奇峰应向阮金灿偿还本案讼争借款20万元本息于法有据，本院予以维持。 综上，石奇峰上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6857元，由石奇峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年三月二十三日 法官助理陈銮 书记员陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。