广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初4256号原告：林威良，男，1962年4月17日出生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。委托代理人：黄美琼，广东明境律师事务所律师。被告：翁爱娟，女，1978年9月24日出生，汉族，住所地海南省万宁市。委托代理人：王小勤、黄晓翔，分别为广东天穗律师事务所律师和实习律师。原告林威良诉被告翁爱娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄美琼、被告及其委托代理人王小勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月30日陆圣时因资金周转困难从原告处共借得人民币叁拾万元整（￥300000元），承诺于2015年10月1日全部还清欠款，并由陆圣时向原告出具了欠条一份。还款期到期后，原告多次向陆圣时催讨，陆圣时不予理睬，均以各种理由拒绝归还。现陆圣时已于2018年5月6日死亡，被告是陆圣时的配偶，故起诉要求：1、判令被告立即归还原告欠款人民币叁拾万元整（￥300000元），并支付自2015年10月1日起至借款付清日止逾期利息（按月利息3%计算）；2、判令本案诉讼费、财产保全费用等费用由被告承担。被告辩称，被告对陆圣时向原告出具的欠条不清楚。另外：1、原告所主张的债权，即使存在已全部过了两年的诉讼时效。2、涉案借条存在重大疑点。陆圣时在同一天写了几张借条给原告且数额巨大，原告均通过现金支付借款不符合常理。3、质押的901房是夫妻共有财产。债务是陆圣时个人债务，陆圣时单方拿房子作质押是无权处分，是无效的。经审理查明：2004年7月6日,陆圣时与被告翁爱娟登记结婚。2015年3月30日，陆圣时作为欠款人，向原告出具《借条》，内容为，兹借林威良人民币叁拾万元正（￥300000元），用于项目施工周转；期限半年（2015.3.30-9.30日），利息按月息3%计；到期若无力还款，则用广州市海珠区翠竹路24号901房作为质押还款。但陆圣时一直没有偿还借款，原告遂于2018年4月17日向陆圣时提起本案诉讼。原告同时还起诉了陆圣时另外两件民间借贷案件（案号：（2018）粤0105民初4255、4257号），该两案中，原告要求陆圣时归还的借款本金分别是20万元及14万元。上述案件起诉后，陆圣时于2018年5月6日死亡。经查，陆圣时与被告生育一名儿子陆元哲。陆圣时之前曾有另一段婚姻关系，与前妻生育一名女儿陆诗蕾。陆圣时死亡时，其母亲已先于其死亡，其父亲陆宇民尚在生。陆圣时死亡时，没有订立遗嘱或遗赠抚养协议。陆宇民、陆诗蕾、陆元哲均出具了放弃继承陆圣时名下财产的声明。原告向本院表示只起诉被告翁爱娟，不要求其他三个继承人作为本案当事人及承担本案责任。庭审中，原告称本案及（2018）粤0105民初4255、4257号案三案的借款共64万元是以现金形式支付给陆圣时的，地点在阳江市江城区麻演津工业大道23号。其无需去银行提取现金，本人有现金。原告为证实其有能力以现金支付借款，向本院提交了以下证据：结婚证、户口本、配偶身份证、房屋买卖合同、配偶名下的机动车行驶证及机动车注册登记信息、原告及其配偶的银行流水。被告认为原告的银行流水在2015年3月30日借款发生前并没有相对应的金额，且只有一个账户，不足以证明原告在出借前具备那么多现金；认为其余的证据均与本案无关。庭审后，原告还向本院提交了以下证据，拟证明原告曾向陆圣时主张债权，陆圣时曾归还部分欠款：1、一条署名为“陆圣时”的手机短信截图复印件，时间为2017年1月24日，内容为“这个月因碧桂园未完成收购，公司有多个账户被债主诉讼法院查封；实在困难，公司员工工资年前发了二个月欠二个月；我余2万回海南过年了！实在对不住！”；2、没有署名的手机短信截图复印件，时间为2017年10月19日；3、原告名下的工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2017年5月4日，对方户名为“陆*时”、对方账号为“62×××26”向原告转账18000元；2017年6月6日转账9000元；2017年7月10日再转账9000元。另外，根据原告的申请，本院向工商银行及中国移动发出《律师调查令》，工商银行向本院复函，称证据3中的对方户名为陆圣时，身份证号码为；中国移动向本院复函，称考虑到短信内容涉及到客户的通信秘密，且2015年10月1日至2017年10月31日期间的短信内容已超出该公司法定保存期限，该公司无法提供林威良的手机号码139××××0411与陆圣时的手机号码138××××3436在上述期间的双方全部短信内容。对上述证据，被告认为手机短信截图无法证明是陆圣时与原告之间发的短信，银行历史明细清单不能证明陆圣时归还本案借款的事实，陆圣时与原告是好朋友，不排除双方之间有其他经济来往，对上述证据的真实性均不予确认；对工商银行及中国移动的《律师调查令》复函认为与本案没有关联性。另,诉讼期间，原告申请对陆圣时名下的财产进行诉讼保全，并缴纳了财产保全费2920元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张陆圣时向其借款，并提交了一张《欠条》为证。根据《欠条》，陆圣时向原告借款叁拾万元，还款期限为2015年9月30日。原告诉称陆圣时没有归还借款。现陆圣时于起诉后死亡，原告要求被告归还欠款人民币叁拾万元整（￥300000元），并支付利息。被告抗辩认为原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效。首先，根据原告陈述，三案的借款共64万元是以现金形式支付给陆圣时的，该现金并没有银行的提取记录。故原告应证明其具备随时支付64万现金的能力。纵观原告的证据，1、其配偶的银行流水虽然在2015年3月11日有90万元入账，但于2015年3月12日已经向名为“付家平”的账户转出了该款，且原告配偶的账户从2014年12月30日至2015年5月30日期间均没有其他的交易记录，账户余额只有279元多；2、原告名下的银行流水，从2010年1月1日至2015年3月30日期间，交易金额最大的一笔是2013年3月20日存入的123000元，且同日已经转账100000元。至2015年3月29日，账户余额仅为88.47元。其余交易金额仅为几百元至几万元之间，远不具备随时支付64万元现金的能力。而原告的其他证据也不足以证明其具有上述能力。其次，对诉讼时效的问题，原告提交的手机短信截图没有原件核对，不能显示对话双方的身份，本院不予采纳。至于原告提交的其名下的银行历史明细清单，虽然显示陆圣时曾向原告转款，但该款项的性质不明，不足以认定该转款与涉案借款有关，不足以认定借款期满后原告曾向陆圣时追讨过。本案的借款期限至2015年9月30日，应适用1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，即诉讼时效期间截止至2017年9月30日。但原告直至2018年4月17日才提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间。综上，原告不能证明具有出借64万元现金的能力，且怠于行使其债权，已超过诉讼时效期间，故其要求被告立即归还欠款人民币叁拾万元整（￥300000元），并支付自2015年10月1日起至借款付清日止逾期利息（按月利息3%计算）的诉讼请求，本院予以驳回，被告的答辩意见有理，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费11420元（其中受理费8500元、诉保费2920元）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟能华二〇二〇年三月十八日书 记 员  林意林黄艾婷