杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初191号 原告朱普迅，男，1950年2月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市上城区住房和城市建设局，住所地杭州市上城区望潮路77号东楼6、7楼。 法定代表人赵鹏，局长。 委托代理人叶乃涛，浙江六和律师事务所律师。 被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。 法定代表人周琪，局长。 委托代理人吴文龙，该局工作人员。 委托代理人单国炬，浙江智仁律师事务所律师。 朱普迅诉杭州市上城区住房和城市建设局、杭州市住房保障和房产管理局城建行政确认一案，于2019年12月24日向本院提起行政诉讼，本院于12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月31日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案现已审理终结。 原杭州市房产管理局与原杭州市上城区房产管理局于2010年1月14日向杭州市望江地区改造建设指挥部作出《联系单》一份，内容如下：“金某某等坐落于百岁坊巷7号房屋，已按中共杭州市委（1982）61号文件有关规定，于1983年1月办理产权发还手续。同意确认分摊共用建筑面积32.08平方米”。 原告朱普迅诉称，2010年1月14日两级房管部门发的联系单，无房屋属公证据，无共用承租户，将私有独用房产肢解，侵犯了房产私有权。涉案房产原由其姨夫金某某和母亲潘某某共同出资购买并登记办证，2013年金某某已作不再享有权利公证。测绘总面积240.54平方米，1958年改造后折算的自留房面积是102.03平方米，改造面积138.51平方米不符合改造条件。2012年7月市信访局领导协调意见应全部发还，但未被执行。现越权分摊房屋不在改造面积内。其家独用房产至2008年拆迁，1988年根据政府要求申请了私房登记，但房管部门一直未予核发房屋所有权证。即有原证并确认变动事实可发新证的私有房产，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。市房管局越权分摊非共有共用的房产面积，给公租户徐庆生承租范围外送20平方米是违反政策对私有房产的侵占，必须依法纠正。市房管局对其诉求信概不回复，面谈答应的楼梯、厨房也不落实。2017年信访会议纪要关于自搭建阁楼等不是侵犯私房面积，而是逃避纠正侵占私房，致使问题没有解决。市房管局必须履行纠正越权分摊职责，把被侵占的42.23平方米私房建筑面积还给房主。故原告诉至法院，要求判令：1、撤销2010年1月14日联系单，重新确认面积。 被告杭州市上城区住房和城市建设局辩称，一、本案基本情况。根据现有资料，查明：原位于上城区××、地××都××号的房屋，原属于金某某、潘某某共有。1958年，房屋列入社会主义改造。1983年原属文革产接管自留房发还产权。90年代，杭州工具厂收购该房楼上(私房2间，公房1间)的房屋，但无收购资料，私房主也未申领新的房屋所有权证。2008年，望江指挥部经市住保房管局《房屋拆迁许可证》(杭房拆许字(2008)第026号)批准，对百岁坊巷7号一带实施拆迁。2008年6月，百岁坊巷7号实际居住潘某某户自行腾空搬迁并将房屋移交指挥部予以封门，但由于该房历史遗留问题和产权关系复杂等原因，以致未能签订拆迁协议。2009年6月潘某某去世。2010年1月14日，为了保障拆迁人合法权益，根据杭改(86)63号文件，原杭州市房产管理局、上城区房管局对该房共用面积进行分摊，合计32.08平方米。2017年6月29日，拆迁人杭州市望江地区改造建设指挥部与被拆迁人继承人包括本案原告在内签署了《房屋拆迁产权调换协议》，该协议约定以测绘成果表、共用分摊面积联系单确定建筑面积的102.03平方米，并进行了拆迁户回迁安置资金结算。同时，已向被拆迁人交付位于三里家园二小区6幢2单元102室、6幢2单元202室、6幢2单元1302室、6幢2单元1702室、4幢1单元1702室和三里亭苑四区4幢2单元1302室等6套安置房。二、本案不属于行政诉讼受案范围。2010年1月14日，原杭州市房产管理局、上城区房管局案涉房屋共用面积进行分摊，并出具了确认联系单。该联系单是按照《中共杭州市委、市人民政府关于进一步落实私房政策的通知》(市委[1982]61号)、《杭州市人民政府批转市房管局的通知》(杭政[1986]63号)等私人出租房屋社会主义改造历史遗留问题的落实政策文件，对私改遗留的公私共用辅助用房面积进行分摊和落实政策。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发[1992]38号)第三条的规定，不属于人民法院主管工作的范围，不属于行政诉讼受案范围。三、即使属于人民法院受案范围，本案也已超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十五条之规定，从2010年1月14日作出行政行为起计算，退一步讲，即使从2017年1月6日原告进行信访，或者从2017年4月7日专题信访协调会，或者从2019年6月29日签署的《房屋拆迁产权调换协议》等计算，原告的起诉已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，应裁定驳回起诉。综上，其所作出的行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，且该行为不属于人民法院受案范围。同时，原告的起诉已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。因此，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告杭州市住房保障和房产管理局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。案涉共用面积分摊确认联系单，系按照《中共杭州市委、市人民政府关于进一步落实私房政策的通知》(市委[1982]61号)、《杭州市人民政府批转市房管局的通知》(杭政[1986]63号)等私人出租房屋社会主义改造历史遗留问题的落私政策文件，对私改遗留的公私共用辅助用房面积进行分摊和落实政策。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发[1992]38号)第三条的规定，不属于人民法院主管工作的范围，不属于行政诉讼受案范围。二、本案超过法定起诉期限。案涉的共用面积分摊确认联系单作出后，原告不断就共用面积分摊等问题进行申诉和信访。在市信访局协调并以《关于协调解决百岁坊巷7号房屋拆迁安置问题的会议纪要》(杭信访函[2017]69号)确认原房面积(含案涉共用面积分摊确认联系单确认的私房分摊面积)之后，原告2017年4月20日签署《遗留问题呈报表》并书面要求拆迁人尽快按照上述纪要办理拆迁安置事宜、2017年6月14日签署《拆迁户会签安置资金结算表》、2017年6月29日签订产权调换协议，上述资料均载明有案涉共用面积分摊联系单和共用面积分摊后的原房面积，原告至迟在2017年6月29日之前已经知悉案涉共用面积分摊确认联系单的内容。故本案已经超过《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十四条规定之法定起诉期限，即使按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]第8号）也已超过2年起诉期限。综上，其认为本案不属于行政诉讼受案范围且已超过法定起诉期限，故请求依法驳回原告起诉。 经审理查明，2017年6月29日被拆迁人潘某某（已故）委托代理人朱普迅与拆迁人杭州市望江地区改造建设指挥部签订《房屋拆迁产权调换协议》，同意将百岁坊巷7号按照测绘成果表、共用分摊面积联系单合计建筑面积102.03平方米交付拆除，并就补偿安置用房等进行了约定。同年6月14日，潘某某继承人朱普迅等六人已签署《拆迁户回迁安置资金结算表》，结算表列明房屋面积组成等。 经询问，原告朱普迅明确其于2017年之前已经知道被诉的共用建筑分摊确认《联系单》。 本院认为，行政诉讼起诉期限是法定起诉条件之一，是指公民、法人或者其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。被诉行政行为作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。而2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案应审查新旧司法解释对同一起诉期限作出不同规定的适用。对于发生在新司法解释施行之前的行政行为，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释适用，以保护当事人行使诉权为原则。2018年2月8日前作出的行政行为，未告知诉权或起诉期限，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，应当区分情况确定起诉期限。如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日已届满2年的，则当事人于2018年2月8日后起诉既超过2年的起诉期限，也超过1年的起诉期限，应裁定驳回起诉；如当事人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满2年，其起诉期限应截止至2年届满之日，但不得超过2019年2月7日。本案中，原告朱普迅明确其于2017年前已经知道被诉行政行为，无法定正当理由于2019年12月方提起本案诉讼，已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱普迅的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告朱普迅于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  李小丹 审判员  朱燕青 审判员  蒋 伟 二〇二〇年三月三日 书记员  程 谧