中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3367号原告：邹克伟，男，1975年8月23日出生，汉族，住中华人民共和国四川省西充县。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：泰森集团有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城邮政信箱3444号特拉斯特。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第23787号关于第10494155号“海马俪思HAIMALISI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月9日开庭审理时间：2020年1月14日被诉裁定认定：诉争商标违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第3680714号“海馬”商标、第527794号“海馬牌SEAHORSE及图”商标、第625604号“SEAHORSE及图”商标、第9959480号“殿堂海馬SEAHORSE及图”商标、第3957026号“鑚石海馬SEAHORSE及图”商标（简称引证商标一至五）本身存在明显差异，未构成近似商标，相关公众施以一般注意力情形下能够轻易区分，共存于市场不易造成混淆或误认。二、诉争商标经过宣传使用已经建立较高的知名度和相对稳定的消费群体，足以与各引证商标相区分。综上，诉争商标未违反2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：104941553.申请日期：2012年2月16日4.专用权期限至：2023年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；床垫；弹簧床垫；床；办公家具；金属家具；沙发；茶几；软垫；枕头。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：36807143.申请日期：2003年8月19日4.专用权期限至:2025年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）:家具;枕头;草垫;睡袋;非金属床具附件;垫褥(亚麻制品除外);软垫;床垫;垫子(床垫)。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：5277943.申请日期：1989年9月12日4.专用权期限至：2020年8月29日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：草垫;枕头;垫子和其它垫褥配件;家具。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：6256043.申请日期：1992年1月28日4.专用权期限至：2023年1月9日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；床褥。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：99594803.申请日期：2011年9月13日4.专用权期限至：2024年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：玻璃钢工艺品;宠物靠垫;床;床垫;床架(木制);床用非金属附件;垫褥(亚麻制品除外);垫枕;非金属登记牌;非金属棺材构件;非金属箱;工作台;画框;家具;木制编织百叶窗(家具);软垫;沙发;食品用塑料装饰品;衣服罩(衣柜);枕头;竹木工艺品。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：39570263.申请日期：2004年3月15日4.专用权期限至：2029年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具;枕头;草垫;睡袋;非金属床具附件;垫褥(亚麻制品除外);软垫;床垫;垫子(床垫);草织物。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、含“俪思”文字已经取得注册的商标情况、第20类类似商品上含有“海马”文字并已取得注册的商标情况；2、原告企业简介；3、诉争商标授权书及营业执照；4、诉争商标使用情况、诉争商标网站独占授权书、装修服务合同等；5、原告委托国家家具产品质量监督检验中心（广东）进行的检验报告；6、诉争商标产品销售单据及发票、快递单。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据:1、“海马”商标及产品获得的荣誉、报道；2、第三人参加展会及商场店面照片；3、第三人关联企业广告宣传、合同及发票；4、第三人请明星广告代言情况；5、第三人维权裁定书、行政处罚决定书及有关部门整顿清理假冒产品报道等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定。本案中，诉争商标由中文“海马俪思”和字母“HAIMALISI”上下排列组成，诉争商标的显著识别部分为中文“海马俪思”。引证商标一为“海馬”；引证商标二由中文“海馬牌”、字母“SEAHORSE”及海马图形组成，其中，“牌”在商标上显示性较弱，中文“海馬”系引证商标二的显著识别部分；引证商标三由字母“SEAHORSE”及海马图形组成，字母“SEA”、“HORSE”均为英文常见单词，分别对应中文“海”、“马”的意思，与图形海马能够形成呼应；引证商标四、引证商标五分别为中文“殿堂海馬”、“鑚石海馬”与字母“SEAHORSE”、海马图形构成，其中，中文“海馬”均为引证商标四、五的显著识别部分之一，“海馬”为“海马”的繁体字写法，呼叫、含义并无改变。“海马”虽为海洋生物名称，但其作为商标标示于第20类商品上具有一定的显著性。诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标一、引证商标二至五的显著识别部分亦未产生与各引证商标明显区分的新的含义，且原告提交的证据显示在原告并无相关海马图形商标的情况下，却将诉争商标多与海马图形结合使用，存在明显提出中文“海马”的恶意，使相关公众在隔离状态下易认为诉争商标与各引证商标标示的商品提供者存在某种特定联系，或是认为两者是系列商标，进而产生对商品来源的混淆或误认。故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。此外，原告主张诉争商标经过宣传使用已经建立较高的知名度和相对稳定的消费群体，但提交的证据不足以证明诉争商标经过使用足以与各引证商标相区分，原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邹克伟的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告邹克伟负担（已交纳）。如不服本判决，原告邹克伟、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人泰森集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 姚 彤人民陪审员 张慧智二〇二〇年三月二十三日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶