wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申257号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门海发环保能源股份有限公司（原为厦门国贸中顺环保能源股份有限公司），住所地福建省厦门市海沧区阳光西路288号。 法定代表人：楼樟云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓康，男，1988年4月4日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢路明，女，1990年2月11日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱顶旋，男，1965年10月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱建能，男，1962年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 再审申请人厦门海发环保能源股份有限公司（原为厦门国贸中顺环保能源股份有限公司，以下简称国贸中顺环能公司）因与被申请人邓康、谢路明、邱顶旋、邱建能生命权纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院(2019)闽02民终1474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国贸中顺环能公司申请再审称，请求撤销（2019）闽02民终1474号民事判决，改判国贸中顺环能公司与邱顶旋、邱建能就案涉侵权事故按份各自承担50%的损害赔偿责任，邱顶旋、邱建能之间互相承担连带责任。（一）国贸中顺环能公司与邱顶旋、邱建能之间并无共同故意，也无共同过失，相互之间无意思联络，不构成共同侵权，二审判决认定国贸中顺环能公司与邱顶旋、邱建能承担连带责任，适用法律错误。（二）一、二审法院未追加国贸中顺环能公司投保公众责任险的保险公司参加本案诉讼，程序违法。 本院经审查认为，本案系因国贸中顺环能公司经营管理的供热管线管道破裂喷出的高温高压蒸气致邓某1、邓某2死亡而引发的损害赔偿纠纷。从查明的事实看，国贸中顺环能公司经营管理的高温高压蒸气管道破裂喷出的高温高压蒸气系直接作用于受害人身体，邱顶旋、邱建能经营地点选址不符合规范要求加剧了管道腐蚀进而破裂的速度，系两种原因共同导致受害人死亡的后果。因经营高温高压蒸气管道行为存在一定的危险性，二审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条关于危险物致人损害的规定，认定国贸中顺环能公司系本案侵权损害赔偿责任的主体，并无不当。另外，基于邱顶旋、邱建能亦存在违法经营之事实，二审判决认定国贸中顺环能公司承担了全部赔偿责任后可另行向邱顶旋、邱建能追偿，权衡了国贸中顺环能公司与邱顶旋、邱建能之间的利益关系，也无不妥。国贸中顺环能公司再审申请主张按份责任，本院不予支持。本案系侵权责任纠纷，保险公司与国贸中顺环能公司系合同法律关系，二者诉讼标的不同，一、二审法院未追加保险公司参与本案诉讼，程序并不违法。 综上所述，国贸中顺环能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门海发环保能源股份有限公司的再审申请。 审 判 长 程光毅 审 判 员 俞裕铨 审 判 员 林 琳 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 宫 静 书 记 员 缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初445号原告：姚蕾，女，1990年8月9日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：梁洪亮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海明翼文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：苏飞。原告姚蕾诉被告上海明翼文化传播有限公司(以下简称明翼公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁洪亮到庭参加诉讼，被告明翼公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的《明翼成人舞蹈健身协议》于2019年8月12日解除；2、判令被告明翼公司返还教育培训费6200元及资金占用利息(自2019年8月12日起计算至实际返还之日止)；3、诉讼费由被告负担。原告变更诉请第二项，要求判令被告明翼公司返还教育培训费6200元及资金占用利息(自2020年1月3日起计算)。事实与理由：原告于2018年12月30日与被告签订《明翼成人舞蹈健身协议》，购买两年卡畅跳培训课程，支付费用6200元。2019年8月12日，被告店铺停止营业至今。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判决被告退还剩余款项。被告明翼公司未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《明翼成人舞蹈健身协议》及账单详情1组，证明原、被告存在教育培训合同关系及原告支付培训费6200元的事实；2、会员卡资料1组，证明原告会员卡尚未开卡使用的事实；3、照片1组，证明被告于2019年8月12日停止营业的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年12月30日，原、被告签订《明翼成人舞蹈健身协议》，约定被告向原告提供两年畅跳培训课程，原告共支付费用6200元。2019年8月12日，被告在门店上的公告载明：现因本公司经营战略问题，导致本店无法再继续经营下去……对于有退费、或我司答应过的其他事宜均由我公司给予接洽……。被告突然停止营业，导致原告的课程尚未开始使用，遂涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告之间系教育培训合同关系，原告已支付全额培训费，被告应按约提供相应的课程服务。然被告至今仍未能履行合同义务，已构成根本性违约。故原告要求依法解除合同，与法无悖，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告退还教育培训费6200元并支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告明翼公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告姚蕾与被告上海明翼文化传播有限公司签订的《明翼成人舞蹈健身协议》；二、被告上海明翼文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚蕾教育培训费6200元，并支付原告姚蕾以6200元为基数，自2020年1月3日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海明翼文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王秋红人民陪审员  陈维祥人民陪审员  张 艳二〇二〇年三月三十一日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第九十四条……有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
卫辉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0781执185号申请执行人：邢燕，女，1965年7月15日出生，汉族，住卫辉市北马市。被执行人：许来忠，男，1966年12月26日出生，汉族，卫辉市唐庄镇石屏村西头。本院在执行邢燕与许来忠民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年3月25日达成还款协议。因履行期限较长，在短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结卫辉市人民法院(2020)豫0781执185号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余化保审判员  李利岩审判员  郭文利二〇二〇年三月二十五日书记员  郭丽丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1786号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：权春华，女，1980年5月5日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省河间市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告权春华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告权春华经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月27日的信用卡欠款共计41482.77元（其中本金24219.9元、利息14644.56元、违约金及费用2618.31元，并按领用合约的约定支付自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告权春华未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告权春华未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月27日，涉案信用卡项下欠款本金24219.9元、利息14644.56元、违约金及费用2618.31元，以上欠款共计41482.77元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告权春华于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月27日的信用卡欠款共计41482.77元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月28日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元及公告费（以实际发生为准），由被告权春华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执2682号之二十申请执行人：杨某，女，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，男，汉族，住汝州市。申请执行人：姚某某，女，汉族，住汝州市。被执行人：郭某某，男，汉族，住汝州市。案由：提供劳务者受害责任纠纷。本院依据已经发生法律效力的平顶山市中级法院（2019）豫04民终2579号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人郭某某在北京银行账户内存款人民币予以冻结，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年三月十七日书记员  鲁晨阳
甘肃省东乡族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘2926民初283号 原告马某某，女，东乡族，生于1993年1月1日， 被告马某甲，男，东乡族，生于1984年3月9日， 上列原、被告因离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：我与被告于2013年2月21日登记结婚，夫妻感情一般，婚后生育一男孩马某，生于2014年5月30日，因被告吸食毒品，双方关系不好了，常因家庭琐事发生矛盾，于2019年8月份因家庭琐事，我回娘家居住至今，被告因吸毒已伤夫妻感情，我与被告无法继续生活，夫妻感情已破裂，和好无望。现我要求：1、判令原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：我与原告结婚时间、生育情况等，原告所陈述的属实，夫妻感情好，在共同生活期间，因家庭琐事发生矛盾，未影响到夫妻感情，现我不同意离婚，希望法院调解安家。 经审理查明：原、被告于2013年2月21日登记结婚，夫妻感情一般，婚后生育一男孩马某，生于2014年5月30日，因被告吸食毒品，双方关系不好了，常因家庭琐事发生矛盾。2020年1月16日原告诉至本院请求：1、判令原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后马某甲以不同意离婚为由进行了口头答辩。本案在审理过程中经主持调解，双方当事人各持己见未能达成协议。 证明以上事实的主要证据有： 1、原、被告的陈述，证实双方关系基本事实； 2、原告提供的身份证复印件两份、结婚登记审查处理表一份，证实自己身份的确定性及婚姻的合法性； 3、被告提供的户口本复印件4份，证实自己身份的确定性； 4、庭审笔录。 以上证据经当庭质证、辩证、认证，原、被告均对其证明效力、证明的目的予以认可。 本院认为：原、被告婚后夫妻感情一般，婚后生育一个孩子。在共同生活期间双方虽因家庭琐事发生过矛盾，但其矛盾还未达到夫妻感情完全破裂的程度。 综上所述，原告所诉请的离婚请求不成立，本院不予支持。原、被告只要互相尊重，互谅互让，夫妻关系能够改善，和好有望。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 马某某与马某甲不准离婚。 案件受理费100元，由马某某负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起限十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 员 马 林 祥 人民陪审员 马 占 强 人民陪审员 马哈麦得 二〇二〇年三月六日 书 记 员 王 忠 福
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1269号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：孙志明，男，1957年1月22日出生出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省鞍山市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告孙志明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告孙志明经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月10日的信用卡欠款共计30217.64元（其中本金18323.26元、利息11894.38元、违约金及费用0元，并按领用合约的约定支付自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告孙志明未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告孙志明未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年10月10日，涉案信用卡项下欠款本金18323.26元、利息11894.38元、违约金及费用0元，以上欠款共计30217.64元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙志明于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年10月10日的信用卡欠款共计30217.64元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年10月11日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元及公告费（以实际发生为准），由被告孙志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初560号申请人：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被申请人：临朐县堂会音乐会所，经营场所山东省潍坊市临朐县南环路369号1幢。经营者：曲相锦，男，1990年7月26日出生，住山东省潍坊市临朐县。被申请人：曲相锦，男，1990年7月26日出生，住山东省潍坊市临朐县。本院在审理申请人福州君立视讯知识产权代理有限公司与被申请人临朐县堂会音乐会所、被申请人曲相锦侵害著作权权属、侵权纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并由中国太平洋财产保险有限公司潍坊中心支公司提供诉讼财产保全责任保险保函作为上述申请的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人临朐县堂会音乐会所、被申请人曲相锦的银行存款人民币1万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 陈 伟审判员 蔡 霞审判员 刘培玲二〇二〇年三月十九日书记员 李苗苗
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初492号原告柯亨林，男，1955年6月23日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告黎明，男，1968年3月7日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告黎兵，男，1974年9月6日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告柯亨林与被告黎明、黎兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告柯亨林到庭参加了诉讼，被告黎明、黎兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯亨林诉称：2017年3月24日被告黎明向原告借款46000元，约定按月利率2.5%计算利息，被告向原告出具了借条一张，被告黎兵作为担保人在借条上签字。借款后被告支付了900元利息，2019年2月被告以30斤茶油（作价1800元）支付利息，余款经原告多次催讨未果，故诉于法院，请求法院依法判决：1、被告黎明偿还原告借款本金46000元，并自2017年3月24日起按月利率2%的标准计算利息至借款还清之日止。2、被告黎兵对上述债务承担连带偿还责任。3、两被告承担本案诉讼费。被告黎明、黎兵未答辩。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了借条1张，以证明原告主张的上述借款过程。对原告提交的证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2017年3月24日被告黎明向原告柯亨林借款46000元，约定每月支付利息1150元，被告向原告出具了借条一张，被告黎兵作为担保人在借条上签字。借款后被告黎明支付利息900元，并以30斤茶油作价1800元用于支付利息，共计支付利息2700元。其余借款本息经原告多次催讨未果，为此原告诉于本院。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告黎明向原告借款46000元的事实，有被告向原告出具的借条为据，被告黎明应依法偿还原告借款。原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持，原告主张按借条记载的借款日期计算利息符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，截止至2020年3月24日，被告黎明应支付借款利息为33120元（46000元×2%×36月＝33120元），扣除被告黎明已支付利息2700元，被告黎明仍需支付利息30420元。本院认为，庭审已查明在被告黎明和黎兵向原告出具借条后，原告从未向被告黎兵主张要求还款。被告黎明出具的借条未载明还款期限，被告黎兵承担保证责任的保证期间应自原告要求被告黎明还款的宽限期间届满之日后的六个月，而原告在借款后，自2017年年底起，每年多次要求被告黎明还款，故原告现起诉要求被告黎兵承担保证担保责任已超过了保证期间，被告黎兵依法不承担保证还款责任，本院对原告要求被告黎兵承担担保责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黎明于本判决生效后十日内偿还原告柯亨林借款本金46000元，利息30420元，本息合计76420元，并自2020年3月25日起以借款本金46000元为基数按年利率24%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。驳回原告柯亨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取855元，由被告黎明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇二〇年三月三十一日书记员  冷 鑫
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执3427号 申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人夏永元，行长。 被执行人吴晓苏,女，1980年10月11日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 关于中国银行股份有限公司佛山分行诉吴晓苏信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初11579号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人吴晓苏应向申请人中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金23270.89元及利息等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人银行账户，暂无余额可供扣划。另经本院向银行、车管、房管、国土、工商等部门调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已依法向被执行人发出限制高消费令并已将其列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执3427号案件终结本次执行。 若发现上述被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  瞿 茜 审判员  陈业翔 二〇二〇年三月十三日 书记员  杨林川
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执2588号之一申请执行人：马智勇,男，汉族，住北京通州区。被执行人：李月清，女，汉族，住锡市。本院在执行马智勇与李月清民间借贷纠纷一案中，锡林浩特市人民法院于2018年9月7日作出的（2018）内2502民初2804号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，李月清应给付马智勇欠款202150.00元，案件受理费2150.00元，缴纳执行费2932.00元，因李月清未按上述生效法律文书履行义务，马智勇向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构、不动产登记机关等单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人银行账户内无足额存款可供执行。2.查明被执行人名下有三套房产登记，有抵押且有多个案件轮候已查封，该案件已轮候查封。3.查明被执行人名下无股权登记。4.查明被执行人名下有2005年注册登记的雪佛兰轿车一辆，申请执行人不需查封。5.查明被执行人名下无有价证券登记。三、通过电话联系、实地走访对被执行人所在户籍地周边进行了调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 齐 峰审判员 吕 炎审判员 邓 燕二〇二〇年三月二十日书记员 戈丽娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1765号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：任杰，女，1963年1月22日出生出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省海林市城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告任杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告任杰经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月21日的信用卡欠款共计23857.28元（其中本金11602.57元、利息11822.84元、违约金及费用431.87元，并按领用合约的约定支付自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告任杰未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告任杰未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月21日，涉案信用卡项下欠款本金11602.57元、利息11822.84元、违约金及费用431.87元，以上欠款共计23857.28元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任杰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月21日的信用卡欠款共计23857.28元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月22日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元及公告费（以实际发生为准），由被告任杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0327执恢224号申请执行人林丽玉与被执行人卢仙花民间借贷纠纷一案，（2012）温苍商初字第00367号民事判决已发生法律效力，申请执行人林丽玉向本院申请强制执行，本院于2020年02月25日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人卢仙花已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2020）浙0327执恢224号案件执行完毕。二〇二〇年三月三十日
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申492号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：石秀峰，男，1959年8月3日出生，汉族，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：前郭尔罗斯蒙古族自治县。 法定代表人：于井强，该村民委员会主任。 再审申请人石秀峰因与被申请人前郭尔罗斯蒙古族自治县乌兰塔拉乡莲花山村民委员会（以下简称莲花山村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07民终863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石秀峰申请再审称，二审没有依法调查石秀峰在上诉过程中提出的“原判决石秀峰给莲花山村出具的《收条》，对于莲花山村无任何约束力是错误的”的观点，属于事实认定不清。（一）一审、二审法院只审理了原合同，未对双方之间的口头约定进行审查和做出判决，属于事实不清。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，应认定合同双方实际变更了合同义务。依法变更的合同应受法律保护。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，石秀峰与莲花山村委会对原合同条款作出变更符合法律规定和客观事实。（二）二审认定“《吉林省农业支持保护补贴改革实施方案（试行）的通知》（吉财粮［2016］410号）中所称的‘取消’系指取消原补贴项目的名称，并非取消该农业补贴项目本身，但不管具体叫什么名称，其实质均为国家对于农业生产的补贴，与案涉土地承包合同中所称的‘直补’实为同一含义”，是错误的，背离了国家和吉林省关于农业“三项补贴”的政策精神。（三）二审法院对于“《吉林省农业支持保护性补贴改革实施方案（试行）的通知》第四条第七项的规定，补贴资金虽原则上应发放给种粮农户，但允许土地流转双方对于农业补贴资金的归属作出特别约定”的解释没有运用法律解释中“联系上下文”的解释方法，造成事实认定是错误的。依据《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》中关于“承包合同的变更和解除问题”的规定，“2016年以前按合同执行，2016年以后归承包人所有”才是双方在原合同的基础上“双方另行商定的意见”。符合文件中规定的“原则归种地农民所有”，也符合文件规定的双方之间“特别约定”。（四）二审法院支持“莲花山村委会主张因石秀峰一次性承包案涉地块25年，承包期长，一次性交纳的承包费多，所以双方约定‘直补款’归村上所有，以这样的方式每年慢慢补给村上，以减少承包户一次性交纳承包费的压力”的观点，没有做法庭调查，事实认定是错误的。莲花山村委会在《土地承包合同》中并没有说明以“农业直补”隐性充抵承包费的条款，其该主张没有证据证明，不应被法庭采纳。石秀峰当年是通过公开招标形式竞标的，每公顷1500元是当时的正常价格；25年一次性交齐670000元。石秀峰一次性缴纳承包费承包土地是符合市场价值规律的，并不违背常理。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，莲花山村委会扣留石秀峰领取的“农业支持保护补贴”充抵土地承包费的主张是违反法律规定的。（五）二审法院对于一审法院超出诉讼请求作出判决没有纠正，适用法律错误。莲花山村委会在一审中未请求返还“农业支持保护补贴”，一审判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条第十一项规定，二审法院没有纠正，适用法律错误。综上，请求撤销二审民事判决，依法改判从2016年至2018年农业支持保护补贴48384元归石秀峰所有，本案一审、二审和再审诉讼费用全部由莲花山村委会承担。 本院经审查认为，石秀峰经竞拍与莲花山村委会签订《农村土地承包合同》，该合同第七条第5项明确约定“此地块直补归甲方（即莲花山村委会）所有”，双方意思表示真实，权利义务应按合同确定。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”石秀峰与莲花山村委会签订的《农村土地承包合同》第七条第1项约定“本合同一经签订，即具有法律约束力，任何单位或个人不得随意变更或者解除。经甲乙双方协商一致签订书面协议方可变更或解除本合同。”第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”虽然2016年石秀峰出具收条从莲花山村委会领取了相关补贴，2017、2018年相关补贴直接发放到石秀辉名下存折中，但双方并未经协商一致签订书面协议，石秀峰以收条主张合同变更，不符合法律规定和合同约定。本案不存在“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的”的情形，不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条当事人可以请求变更或解除合同的规定。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”案涉农村土地承包合同系石秀峰与莲花山村委会在对各自的权利义务进行综合考量的基础上签订的，故双方约定“直补”归莲花山村委会，并不违反法律法规，亦不背离政策精神。 案涉《农村土地承包合同》中对“直补”的含义并未解释说明。农业补贴系作为国家的惠农政策发放的，虽然在改革前后名称有变化，由原来的农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴三项合一为农业支持保护补贴，但改革前后均由政府发放，受惠主体为农民，且诉讼中双方均认可补贴数额亦没有大的变化。虽然石秀峰主张在改革后领取的是农业支持保护补贴，其在2016年领取补贴时的收条中已写明，但当时其亦在“2016年莲花山村村机动地直补发放明细表”签名，而未对补贴名称提出异议。故原审认定“其实质均为国家对于农业生产的补贴，与案涉土地承包合同中所称的‘直补’实为同一含义”并无不当。莲花山村委会起诉主张“请求判令被告返还给原告土地直补款48384元”，原审判决根据查明事实对补贴名称予以明确，并无不当，不属于超诉讼请求判决。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石秀峰的再审申请。 审判长 王 钰 审判员 李钟华 审判员 杜小雨 二〇二〇年三月二十三日 书记员 郭东旭
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初6821号原告：重庆致威门业股份有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道228号，统一社会信用代码91500224753094005N。法定代表人：刘定军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张蔚凌，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周祖明，男，公司员工，住四川省广安市。被告：李海波，男，蒙古族，1982年12月21日出生，住贵州省贵阳市。原告重庆致威门业股份有限公司(以下简称“致威门业公司”)与被告李海波买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。致威门业公司的委托诉讼代理人张蔚凌、周祖明到庭参加诉讼，李海波下落不明，本院依法公告送达传票，公告期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。致威门业公司向本院提出诉讼请求：1.要求李海波立即支付拖欠致威门业公司的货款97381.98元，并从2016年1月1日起，按照中国人民银行同期同类商业贷款利率支付迟延付款利息直至付清之日为止;2.本案诉讼费由李海波承担。事实和理由：2015年3月11日，致威门业公司、李海波双方签订了《产品销售协议》，约定李海波在致威门业公司处购买若干防火门(帘)，并给予李海波20万元信用额度作为支持，年底结清。协议签订后，李海波先后在致威门业公司处购买了价值182381.98元的防火门(帘)，截至2015年6月25日支付了货款85000元，尚欠货款97381.98元应于2015年内付清，但李海波至今未付。致威门业公司从2017年1月23日至2018年10月24日陆续向李海波以电话、短信方式催收，至今无果。综上所述，李海波拖欠货款的行为严重侵犯了致威门业公司的合法权益，影响了致威门业公司的正常生产经营。致威门业公司遂向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。庭审中，致威门业公司明确，从2017年1月31日起按照中国人民银行同期同类商业贷款利率支付迟延付款利息至付清之日止。李海波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：致威门业公司系成立于2003年10月16日的股份有限公司，经营范围为生产、销售、安装：防火门，防盗门，防火窗，防火卷帘等。2014年11月至2015年7月，李海波分四次向致威门业公司购买防火门(帘)，货款共计182381.98元。2015年3月11日，致威门业公司与李海波签订《产品销售协议》，约定：“本厂支持贰拾万元资金，年底结清。每次提货要付一部分，积累到贰拾万。”截至2015年6月25日，李海波向致威门业公司支付货款85000元，尚欠货款97381.98元未付，致威门业公司多次催收未果，遂起诉来院。上述事实，有致威门业公司的当庭陈述及其举示的《产品销售协议》、致威门业公司的出货单、中国农业银行流水单、中国建设银行流水单、李海波订单结算明细表、短信催款记录等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，致威门业公司与李海波签订《产品销售协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李海波向致威门业公司购买防火门窗，致威门业公司向李海清提供了货物，李海波应当按约定履行支付货款的义务。李海波经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，应承担由此产生的不利法律后果，本院依法采信致威门业公司关于李海波尚欠货款97381.98元的陈述，故致威门业公司要求李海波支付货款97381.98元的诉讼请求，本院予以支持。关于迟延付款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方对逾期付款违约金未作约定，致威门业公司要求李海波支付，本院予以支持。《产品销售协议》约定“本厂支持贰拾万元资金，年底结清”，2015年12月31日是李海波支付致威门业公司货款的最后期限，逾期付款违约金应从2016年1月1日起计算，现致威门业公司要求李海波自2017年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延付款利息，符合上述法律规定，但自2019年8月20日起的利息本院确认按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四之条规定，判决如下：李海波于本判决生效之日起五日内支付重庆致威门业股份有限公司货款97381.98元以及逾期付款利息（利息以97381.98元为基数，从2017年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，公告费700元，共计2934元，由李海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  唐 静人民陪审员  龙思华人民陪审员  李知才二〇二〇年三月二十三日法官 助理  李秀惠书 记 员  王莹艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4914号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杜海林，男，1989年03月28日出生，汉族，户籍地河北省张家口市沽源县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杜海林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告杜海林经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金29222.75元、利息（含罚息）3695.48元、复利243.58元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与杜海林签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向杜海林提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，杜海林未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告杜海林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告杜海林未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜海林向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额80000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，杜海林未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求杜海林立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至杜海林清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向杜海林发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但杜海林未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，杜海林尚欠借款本金29222.75元，利息（含复利）5575.26元、复利542.83元。本院认为：平安银行与杜海林签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向杜海林发放贷款，杜海林应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求杜海林偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜海林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金29222.75元，利息（含复利）5575.26元、复利542.83元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元及公告费（以实际发生为准），由被告杜海林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2117号原告：王行武，男，1962年12月19日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：张杰，北京市元甲律师事务所律师。被告：梁学平，男，出生年月日不详，汉族，住北京市朝阳区。被告：四川省泸州市新兴建设劳务有限公司，住所地四川省泸州市江阳西路30号4号楼72号。法定代表人：叶永聪。被告：中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望华西里17号。法定代表人：廖钢林，董事长。原告王行武与被告梁学平、被告四川省泸州市新兴建设劳务有限公司、被告中建一局集团建设发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告王行武现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王行武申请撤诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王行武撤诉。审判员 刘 瑶二〇二〇年三月三十一日书记员 张思竹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13213号原告：南京南外人教育咨询有限公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路22号2210、2211号。法定代表人：魏杏娜，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南京外国语学校，住所地江苏省南京市北京东路30号。法定代表人：邹正。（未到庭）委托诉讼代理人：李习凡，男，该公司员工。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第193213号关于第20264940号“南外人”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月29日开庭审理时间：2020年1月3日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册损害了第三人的在先商号权，违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条“不得损害他人现有在先权利”的规定，诉争商标易使相关公众误认为源自第三人或在教育资源方面与第三人存在某种关联，进而对服务来源及质量产生误认，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、第三人提交的《申请人成立的政府批文及文件》以及第三人主体资格文件上均显示第三人的名称为南京外国语学校，简称不同于全称，在我国仅以外语教学领域为例，包括但不限于南京大学金陵学院外国语学院、南昌大学外国语学院、南昌市外国语学校三个学校都会被简称为“南外”，南外并非仅为第三人的简称，与第三人不能产生唯一对应关系。二、在案证据不能充分证明，经过第三人使用，使其与“南外”产生对应关系，对“南外”享有在先的商号权。三、诉争商标与“南外”含义不同，两者在服务对象、服务内容、服务方式上能产生明显区别，诉争商标的注册不致造成相关公众误认。四、诉争商标经过原告长期大量使用为广大消费者熟知，并能形成市场区分，与原告形成稳定的对应关系。五、原告不具有恶意的主观动机，原告申请注册诉争商标系对其提供服务人员相关学习经历的真实描述，不存在违反商标法第十条第一款第（七）项欺骗消费者的情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：202649403.申请日期：2016年6月12日4.专用权期限至：2027年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第41类）：学校（教育）;函授课程;培训;教学;辅导（培训）;组织教育或娱乐竞赛;出借书籍的图书馆;提供在线电子出版物（非下载）;口译服务;教育考核。二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、原告官网信息、宣传单、简介、微信部分文章；2、原告校区环境照片；3、标点学堂栏目对原告的视频报道介绍、网络媒体对原告的报道介绍。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、第三人简介、组织架构、招生简章、第三人成立的政府批文及文件；2、第三人在学校日常经营及各类活动中使用“南外”的证据材料；3、第三人及“南外”网站、报刊报纸等媒体广泛报道的证据材料、“南外”词条百度检索的结果；4、第三人培养的学生去向证明、第三人近年获得荣誉证明、排行证明；5、原告网站宣传信息、微信公众号宣传信息、原告与第三人所处地理位置截图。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1、“南京大学外国语学院”百度贴吧使用“南外”的简称情况；2、深圳市南山外国语学校（集团）官方网站及其分校微信公众号使用“南外”的简称情况及相关报道；3、“南昌市外国语学校”百度贴吧、微信公众号使用“南外”简称的情况；4、“南宁外国语学校”微信公众号使用“南外”的简称情况；5、相关判决书；6、《治理义务教育阶段择校乱收费的八条措施》；7、南外人服务内容、服务方式介绍；8、原告在微博对“南外人”进行的宣传推广；9、南外人教育学员学习生活照片集锦；10、南外人教育家长反馈评价。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否损害第三人的在先商号权。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。关于争议焦点一，企业名称的简称或者字号等经使用具有一定知名度，已与当事人建立稳定对应关系，且该使用行为不违背当事人意愿的，当事人可以据此主张在先企业名称权。本案中，第三人提交的《七彩南外》等校刊、江苏省南京市工商业统一发票、第三人网站新闻报道显示在诉争商标申请日前第三人使用“南外”作为其简称，扬子晚报网、中国新闻网等媒体对第三人的新闻报道均显示其使用“南外”作为第三人的企业名称的简称，在案证据可以证明“南外”作为第三人企业名称的简称与第三人已经建立了稳定的对应关系。原告主张的案外主体亦可以“南外”作为名称简称并不能否定第三人使用“南外”作为名称简称并形成稳定关系的事实。诉争商标为“南外人”完整包含了第三人企业名称简称“南外”且未形成区别于第三人在先企业名称简称的其他含义。诉争商标核定使用的“学校（教育）;函授课程;培训;教学;辅导（培训）”等服务与第三人使用企业名称简称提供的教育服务均为教育培训类服务，在服务的对象、服务内容、消费渠道等方面相近，构成类似服务。同时，考虑到原告与第三人所处地理位置十分接近，作为同行业经营者原告对于第三人在先的企业名称简称应有所知悉，其申请注册与第三人在先企业名称简称相近的诉争商标主观上难谓善意。故诉争商标的申请注册易使相关公众将其与第三人在先商号相联系，损害了第三人的在先商号权。关于争议焦点二，诉争商标中含有企业全称或者简称，而申请人与该企业全称或者简称存在实质性差异的，在易使公众对商品或者服务来源产生误认的情况下，可以认定属于商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。诉争商标“南外人”中含有第三人的简称“南外”，但原告本身与“南外”存在实质性差异，而相关公众针对标示诉争商标的服务，亦将其识别为由第三人提供或与第三人之间具有某种特定联系，从而对服务来源产生误认。故诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京南外人教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京南外人教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  白 玲二〇二〇年三月二十三日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶
浙江省宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执1397号 申请执行人:姚玲凤，女，1962年8月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人:何顺利，男，1967年3月11日出生汉族，住宁波市鄞州区。 姚玲凤依据已经发生法律效力的浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初14130号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年03月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人何顺利在（2020）浙0212执1397号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人何顺利银行存款人民币69720元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 勇 二〇二〇年三月十八日 代书记员  何晨光
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初8091号之一原告：廉某1，女，1958年5月23日出生，汉族，住天津市西青区。原告：廉某2，男，1962年11月13日出生，汉族，住天津市红桥区。原告：廉某3，女，1955年11月30日出生，汉族，住天津市南开区。原告：范某1，男，1984年9月23日出生，汉族，住天津市北辰区。原告：范某2，男，1957年8月1日出生，汉族，住天津市弱辰区。被告：廉某4，男，1954年2月25日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人：廉某5，女，1960年1月17日出生，汉族，住天津市河北区。原告廉某1、廉某2、廉某3、范某1、范某2与被告廉某4及第三人廉某5法定继承纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。本案在审理过程中，发生新型冠状病毒肺炎疫情。本院经审查认为，因疫情防控，影响本案诉讼活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  张 沛审 判 员  赵志刚人民陪审员  王 健二〇二〇年三月二十日书 记 员  张玉芹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1881号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905，统一社会信用代码9111010510192646X6。 法定代表人：周亚平。 被执行人：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区38号二至六层，统一社会信用代码914406043150854242。 法定代表人：黄月珍。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初18793-18798、18800-18816、18818-18894号民事判决书】，根据上述生效法律文书，被执行人支付每案经济损失800元、每案案件受理费25元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日依法立案执行，本案执行费共5000.00元。 在执行过程中，申请人书面向本院申请撤回本案。 本院认为，申请人书面向本院申请撤回本案，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执1786-1885号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十六日 书记员  潘广杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4880号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：邓春辉，男，1976年03月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐江县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邓春辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告邓春辉经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金29722.63元、利息（含罚息）3237.77元、复利151.75元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与邓春辉签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向邓春辉提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，邓春辉未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告邓春辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告邓春辉未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓春辉向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额200000元；贷款期限12个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，邓春辉未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求邓春辉立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至邓春辉清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向邓春辉发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但邓春辉未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，邓春辉尚欠借款本金29722.63元，利息（含复利）5177.18元、复利404.8元。本院认为：平安银行与邓春辉签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向邓春辉发放贷款，邓春辉应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求邓春辉偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓春辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金29722.63元，利息（含复利）5177.18元、复利404.8元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元及公告费（以实际发生为准），由被告邓春辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
福建省三明市梅列区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0402行审1号 申请执行人三明市自然资源局，统一社会信用代码11350400MB173257XR,住所地三明市梅列区崇桂新村86幢。 法定代表人林建星，局长。 委托代理人王禹，男，该局干部。 被执行人宋源星，男，1966年7月20日出生，汉族，住三明市梅列区。 申请执行人三明市自然资源局于2020年3月11日向本院申请强制执行明自然资执-2罚字〔2019〕第22号行政处罚决定，本院受理后依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。 申请执行人三明市自然资源局于2019年7月31日以被执行人宋源星于2019年4月未经批准占用三明市梅列区洋溪镇羊口仔村（胡枫树）国有土地面积739.15平方米建房、游泳池、养殖池的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条之规定为由，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《福建省国土资源行政处罚裁量权执行标准》第三项第二档、《国土资源违法行为查处工作规程》之规定，作出明自然资执-2罚字〔2019〕第22号行政处罚决定，决定内容有：1.责令宋源星退还非法占用的739.15平方米土地；2.对宋源星非法占用土地处每平方米10元的罚款，合计罚款7391.5元。当事人到期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项之规定，每日按处罚数额百分之三加处罚款……。因被执行人宋源星未按前述处罚决定退还非法占用的土地，申请执行人三明市自然资源局向本院申请强制执行，要求责令被执行人宋源星退还非法占用的739.15平方米土地。 本院经审查查明，申请执行人三明市自然资源局于2019年8月22日向被执行人宋源星送达了明自然资执-2罚字〔2019〕第22号《行政处罚决定书》。被执行人宋源星在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。现申请执行人三明市自然资源局作出的明自然资执-2罚字〔2019〕第22号《行政处罚决定书》已发生法律效力。 本院认为，申请执行人三明市自然资源局作出的明自然资执-2罚字〔2019〕第22号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，被执行人宋源星在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人三明市自然资源局依法申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 三明市自然资源局要求责令宋源星退还非法占用的位于三明市梅列区洋溪镇羊口仔村（胡枫树）的739.15平方米土地的执行事项准予强制执行，由三明市梅列区人民政府组织实施。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  俞美华 人民陪审员  吴雪珍 人民陪审员  张美华 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  罗明凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11247号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈炎群，女，1976年12月29日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月13日的本金36680元、利息1449.94元、罚息165.8元、违约金935.3元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月14日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月2日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额36680元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款1733.17元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年6月13日，被告尚欠本金36680元、利息1449.94元、罚息165.8元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炎群于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月13日的贷款本金36680元、利息1449.94元、罚息165.8元，并支付自2019年6月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈炎群于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金935.3元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告陈炎群所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，由被告陈炎群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月二十一日书记员 王玮琪
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：左中孟，男，1950年7月15日出生，汉族，户籍地为河南省延津县，现住河南省延津县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任贺彪，男，1977年2月24日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫熙定（曾用名左宏伟），男，1976年10月16日出生，汉族，住河南省延津县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：焦爱珍，女，1973年3月18日出生，汉族，住河南省延津县。再审申请人左中孟因与被申请人任贺彪、闫熙定、焦爱珍买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终3863号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左中孟申请再审称，原审认定的基本事实缺乏证据证明，认定左中孟注册成立的延津县王楼乡粮食管理所草店收购点与闫熙定注册的草店粮食收购点系同一粮食收购点缺乏证据证明，认定左中孟与闫熙定共同经营草店粮食收购点生意和家庭财产混同无依据。原审适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，左中孟注册成立的延津县王楼乡粮食管理所草店收购点与闫熙定注册的草店粮食收购点的经营场所系同一地点,均在延津县王楼镇××、××、焦爱珍居住的院内，且系三人及左中孟妻子共同经营，左中孟称其与闫熙定并未分家，亦未提交证明其家庭财产已进行分割的证据，综合本案的其他证据,认定案涉粮食生意系家庭共同经营，判决左中孟承担还款责任，认定事实及适用法律并无不当。综上，左中孟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回左中孟的再审申请。审判长 张 艳审判员 刘铁红审判员 李 信二〇二〇年三月十七日书记员 付一方
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初152号 原告：刘建军，男，1976年12月29日出生，汉族，住定州市。 被告：曹文龙，男，汉族，住定州市。 刘建军与曹文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告刘建军于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘建军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘建军负担。 审判员  张娜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  聂航
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初700号 原告：安溪县扶贫小额信贷促进会，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼19层1903室。 法定代表人：陈永春，任主任。 委托诉讼代理人：易彩芬，女，该促进会职员。 被告：魏国档，男，1987年1月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告安溪县扶贫小额信贷促进会与被告魏国档追偿权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。安溪县扶贫小额信贷促进会于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安溪县扶贫小额信贷促进会以魏国档已还清代偿款为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许安溪县扶贫小额信贷促进会撤诉。 案件受理费51元，减半收取计25.5元，由安溪县扶贫小额信贷促进会负担。 审判员  廖良清 二〇二〇年三月四日 书记员  郑凤梅
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1311民初957号 原告：周庆财，男，1987年1月10日出生，汉族，住临沂市河东区。 被告：杨清东，男，1991年1月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在审理原告周庆财与被告杨清东借款合同纠纷一案中，原告周庆财于2020年4月2日自愿撤回起诉。 本院认为，原告周庆财自愿撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告周庆财撤回起诉。 案件受理费1014元减半收取507元，由原告周庆财负担。 审判员 包 楠 二〇二〇年三月二十六日 书记员 李程龙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初1346号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王会美，女，1981年5月20日出生出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市徐水区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告王会美信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨参加诉讼，被告王会美经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年9月23日的信用卡欠款共计28587.5元（其中本金13708.47元、利息14616.91元、违约金及费用262.12元，并按领用合约的约定支付自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案受理费、公告费。事实与理由：被告向原告申请办理交通银行信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡。被告开卡卡消费后，未按期足额偿还欠款，经原告多次催收仍未清偿。被告王会美未参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料附领用合约；2.被告身份材料；3.信用卡交易明细及欠款构成；4.关于调整部分服务收费价格的公告。被告王会美未向本院提交证据材料。经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告持有卡号为xxx的交通银行信用卡，即涉案信用卡；2.原、被告双方之间的权利义务由信用卡领用合约约定，包括利息、滞纳金、违约金及各项费用的具体收费条件、方式及计算标准等内容。合约中另约定，原告可通过在其官方网站发布公告的形式对其领用合约及附件进行修改。本案中，原告于2016年9月30日在其官方网站发布公告，取消“滞纳金”收费、新增“违约金”收费，二者收费标准不变。3.截至2019年9月23日，涉案信用卡项下欠款本金13708.47元、利息14616.91元、违约金及费用262.12元，以上欠款共计28587.5元。本院认为：被告在原告处申领信用卡，原告向其核发后，双方之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡并使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应承担相应的违约责任。现原告以被告逾期偿还信用卡账户项下欠款为由，起诉要求其偿还相应款项之请求，有法律及合同依据，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王会美于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月23日的信用卡欠款共计28587.5元，并按照信用卡领用合约的约定支付上述款项自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元及公告费（以实际发生为准），由被告王会美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
山西省文水县人民法院执行裁定书（2020）晋1121执37号之一申请执行人：李×，山西省文水县人，现住文水县。被执行人：闫×，山西省交城县人。被执行人：房×，山西省交城县人，现住交城县。本院在执行李×申请执行闫×、房×买卖合同纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人闫×、房×银行存款30000元及利息，并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、划拨被执行人闫×、房×应负担的案件受理费638元申请执行费360元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；扣划至文水县人民法院执行款专户（开户行：中国工商银行文水县支行；账号：×××）。三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人闫×、房×应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人闫×、房×应当履行部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二〇年三月十七日书记员 张一咪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4969号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李鑫，男，1983年09月29日出生，汉族，户籍地吉林省白城市洮北区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告李鑫经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金145313.61元、利息（含罚息）14878.86元、复利1022.75元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与李鑫签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向李鑫提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，李鑫未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告李鑫未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告李鑫未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李鑫向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定贷款金额225000元；贷款期限36个月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证为准；贷款到期或提前到期，李鑫未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求李鑫立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至李鑫清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向李鑫发放贷款并出具《个人贷款出账凭证》。但李鑫未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年03月16日，李鑫尚欠借款本金145313.61元，利息（含复利）22980.33元、复利2294.19元。本院认为：平安银行与李鑫签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定向李鑫发放贷款，李鑫应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求李鑫偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年03月16日的本金145313.61元，利息（含复利）22980.33元、复利2294.19元，以及自2020年03月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元及公告费（以实际发生为准），由被告李鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年三月三十一日书记员 刘玥彤
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终213号 上诉人（原审被告）：衡水中豪房地产开发有限公司，住所地：衡水市高新区新华西路2336号。 法定代表人：宿鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：袁珊珊，河北凌坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾蕾，女，1991年4月6日出生，汉族，现住衡水市武强县。 委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：衡水房惠惠网络科技有限公司，住所地：衡水市桃城区育才街南大街816号财贸大厦7层701室。 法定代理人：张晓东，经理。 委托诉讼代理人：王亚茹，公司职工。 上诉人衡水中豪房地产开发有限公司因与被上诉人贾蕾、衡水房惠惠网络科技有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人衡水中豪房地产开发有限公司于2020年3月31日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人衡水中豪房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人衡水中豪房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2290元，减半收取计1145元，由上诉人衡水中豪房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟祥东 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年三月三十一日 书记员  孙 蕊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申89号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：河南高速发展路桥工程有限公司。住所地：郑州市郑东新区CBD内环伟业财智广场一幢24层83号。法定代表人：武智建，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷伟，河南宝泊律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玉川，河南克谨律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄蓓，女，1967年3月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南省出发点健康美容发展有限公司。住所地：郑州市郑花路与农业路交叉口郑弘锦绣花园402室。法定代表人：黄蓓，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄果，女，1968年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。三被申请人的共同委托诉讼代理人：秦华、司珂年（实习），河南修谨律师事务所律师。再审申请人河南高速发展路桥工程有限公司（以下简称高速公司）因与被申请人河南省出发点健康美容发展有限公司（以下简称出发点公司）、黄蓓、黄果追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终10961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高速公司申请再审称：1.原审认定的基本事实缺乏证据证明，本案贷款用于双方合作项目系高速公司代出发点公司偿还贷款的前提条件，原审未对该贷款是否用于双方合作项目进行查明，事实认定错误；2.协议书约定，如不能续贷才由河南通达路桥工程有限公司（后更名为高速公司）偿还本案贷款，贷款到期后，二七农信社为出发点公司办理了续贷，即不存在协议约定的不能续贷情形，高速公司不应承担代偿义务；3.原审未查明500万元用途的情形下，判令高速公司偿还，违反诚信原则，显失公平，请求再审本案。出发点公司、黄蓓、黄果提交意见称:1.原审认定事实清楚，双方协议合法有效，协议签订后，出发点公司依约履行协议，高速公司未按期偿还贷款，导致银行收回了贷款；2.本案贷款期限为2004年7月至2005年7月，协议书签订时间为2006年1月，该协议是对先前合作的确认，续贷与否不影响该协议的效力；3.出发点公司在2004年贷款用于合作在先，2006年签订协议书在后，系对双方合作的确认，出发点公司不存在未履行协议情形，如果出发点公司未履行约定，则不会签订该协议。请求驳回申请人高速公司的再审申请。本院经审查认为，本案的主要争议是借款人出发点公司应否偿还由保证人高速公司代偿的信用社贷款。本院认为，原审依据双方已在《协议书》中关于贷款清偿责任主体的约定，未支持高速公司请求出发点公司还款的主张，并无不当，理由如下：第一，双方对于贷款的清偿责任主体有明确的约定。虽然争议贷款的借款人为出发点公司，保证人为高速公司，但高速公司和出发点公司在《协议书》中的“利润分配”部分明确约定：“出发点公司出资的伍佰万元的贷款利息由高速公司承担,并按月支付，到期如能续贷继续续贷,如不能续贷,则由高速公司负责偿还农信社的贷款”。上述约定表明，尽管从外部看，本案贷款的主债务人系出发点公司，高速公司仅为贷款保证人，但从内部看，本案贷款还款责任最终承担者，应依出发点公司与高速公司约定，即贷款付息和还本责任在于高速公司。第二，申请人高速公司所称的本案500万元贷款“（已依《协议书》约定）办理了续贷手续”的主张，与事实不符。本案贷款借期为2004年7月9日至2005年7月8日，该笔贷款到期后，根据借款人出发点公司和保证人高速公司的申请，农信社为其办理了展期，将还款时间变更为2006年6月7日，本案《协议书》签订于2006年1月，双方关于“能否续贷”的约定，显然是指贷款展期到期日2006年6月7日展期到期后的再次续贷，2005年7月的贷款展期并非《协议书》约定的“续贷”，故不能作为免除高速公司还款责任的事由。第三，关于申请人提出的原审未查明500万元资金用途，是否事实不清或显失公平问题。本案的500万元贷款的主债务人为出发点公司、保证人为高速公司，高速公司在2004年为该笔贷款提供担保，其在2005年为该笔贷款展期仍提供担保，其在2006年订立《协议书》时仍认可贷款事实并同意承担付息还本责任，双方关于贷款、代偿以及双方关于还款责任的约定等事实均较为清晰，可以认定双方在订立《协议书》时，均认可500万元贷款和如果不能续贷则由高速公司偿还等事实，原审认定的事实清楚。另外，关于双方工程项目合作等其他事实问题，与本案借款并无直接关系，高速公司认为其承担还款责任存在其他显失公平问题，但未能举证证明，故应承担不利后果。综上，高速公司的再审理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南高速发展路桥工程有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年三月十六日法官助理刘广富书记员米柏颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)最高法行申3175号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘玉梅，女，1950年2月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区交通路10号。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):中华人民共和国自然资源部,住所地:北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人:陆昊,该部部长 再审申请人刘玉梅因诉被申请人中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4655号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘玉梅申请再审称，刘玉梅向自然资源部写信对“苏州市石路商圈西扩等两幅土地前期开发”苏地2016-WG-47号土地拍卖与开发乱象进行监督处理一事，自然资源部于2018年4月16日收悉后，未依照《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源领域违法违规案件公开通报和挂牌督办办法》等相关法律法规规定履行法定职责立案查处，且未出具书面答复意见，存在不履行法定职责的行为，刘玉梅起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款规定，一审裁定驳回起诉不当。一审法院未依法开庭审理即作出行政裁定，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。刘玉梅依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项之规定向本院申请再审。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘玉梅向自然资源部举报“苏州市石路商圈西扩等两幅土地前期开发”中苏地2016-WG-47号土地拍卖与开发乱象，要求自然资源部进行监督处理，是要求上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关进行监督,系行政机关基于层级监督而形成的内部监督管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。刘玉梅提起本案之诉，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，本案一审法院裁定驳回起诉，不存在程序违法问题。据此,一审、二审法院裁定驳回刘玉梅的起诉,并无不当。 综上，刘玉梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘玉梅的再审申请。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年三月三十一日 法官助理朱静雯 书记员甄月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14391号原告：睿歆数据科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙24号21层1-16内2111室。法定代表人：汪靖皓，执行董事。委托诉讼代理人：郭新春，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：修雷，北京市中润律师事务所律师。被告：王洪涛，男，1984年1月6日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告睿歆数据科技有限公司（以下简称原告）与被告王洪涛（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭新春、修雷，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，无需支付被告：1.2018年11月1日至2018年11月30日工资14747.30元；2.2018年12月1日至2018年12月31日工资14729.30元；3.2019年1月1日至2019年1月31日工资21540元；4.2019年2月1日至2019年2月15日工资10141.50元；5.解除劳动关系的经济补偿金40771.43元。事实和理由：被告曾是原告的员工。一、《解除劳动合同协议书》、《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》上加盖公司印章的行为，系原告人事部门经理的个人行为，系人事经理串通被告签订侵害原告财产权益的协议，按照《合同法》第五十二条之规定，该协议应属无效。二、被告提交的《劳动合同书》显示，被告入职时，月劳动报酬仅为税前2500元，但《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》中约定被告2018年11月至2019年2月工资数额与《劳动合同书》中约定的工资标准严重不符。《解除劳动合同协议书》中明确提及原告经营不善，资金链断裂，在2018年度被告正常的工资尚未结算的情况下，却在协商解除劳动合同时增加被告的工资待遇，这明显与常理和事实不相符。综上，劳动仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，程序错误。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第21145号裁决书，裁决：一、原告支付被告二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月三十日工资一万四千七百四十七元三角；二、原告支付被告二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日工资一万四千七百二十九元三角；三、原告支付被告二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日工资二万一千五百四十元；四、原告支付被告二〇一九年二月一日至二〇一九年二月十五日工资一万零一百四十一元五角；五、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金四万零七百七十一元四角三分。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2017年6月5日入职原告处。2019年1月16日原告与被告签订《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》。《解除劳动合同协议书》主要内容为：“甲方为原告，乙方为被告。甲乙双方签订的劳动合同期限为2017年6月5日至2020年6月6日，现甲方因经营不善，资金链断裂，导致公司无法正常经营，经甲、乙双方协商一致，同意解除劳动合同，达成如下协议：一、劳动合同解除时间：2019年2月8日。二、税前工资结算日期至2019年2月15日（按全勤核算）。三、社保、公积金、个税缴纳截止日期：2019年2月15日。四、关于延期支付工资及解除劳动合同补偿金事宜详见《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》……”落款处显示有原告盖章及被告签字字样。《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》主要内容为：“甲方为原告，乙方为被告。本协议就甲方延期支付乙方工资及补偿金事宜达成如下协议：一、甲方责任……2.甲方未支付乙方工资，具体明细如下：1）2018年11月税后工资：14747.30元。2）2018年12月税后工资14729.30元。3）2019年1月税前工资21540元。4）2019年2月1日至2019年2月15日税前工资10141.50元。5）在职期间未报销金额:零元。3.甲方除正常延期支付拖欠乙方的工资，依据劳动合同法相关规定须支付补偿金40771.43元，作为解除劳动合同的一次性经济补偿金……5.支付时间最终期限为2019年5月11日……”落款处显示有原告盖章及被告签名字样。被告认可《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》的真实性，并同意按照上述协议内容支付。原告认可《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》上其公章的真实性，但主张加盖公司印章的行为，系原告人事部门经理的个人行为，上述协议是被告与人事经理串通而签订的协议，按照相关法律规定，上述协议应属无效。原告对于其主张未提交证据予以证明。另，被告认可原告发放其工资685.71元，同意在未支付工资中予以扣除。本院认为，原告与被告签署的《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》约定原告应支付被告2018年11月1日至2019年2月15日工资及解除劳动关系经济补偿金等支付内容，虽原告主张上述协议系被告与其人事经理串通签订的，加盖印章是其人事经理个人行为，但原告未就上述主张提交证据予以证明，故本院对于原告的主张不予采信，对于《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》予以采信。综上，原告应按照《解除劳动合同协议书》及《工资延期支付及解除劳动合同补偿协议》中的内容履行。原告要求无需支付被告2018年11月1日至2019年2月15日工资及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。但被告认可且同意在未支付工资中扣除已发放的工资685.71元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王洪涛二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月三十日工资14061.59元（税后）；二、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王洪涛二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月三十一日工资14729.30元（税后）；三、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王洪涛二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日工资21540元（税前）；四、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王洪涛二〇一九年二月一日至二〇一九年二月十五日工资10141.50元（税前）；五、原告睿歆数据科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告王洪涛解除劳动关系经济补偿40771.43元；六、驳回原告睿歆数据科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告睿歆数据科技有限公司负担（于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年三月二十五日书记员  刘洋
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1337号原告:陈永忠，男，汉族，1968年10月26日出生，住汕头市澄海区******老厝区2巷4号，公民身份号码440************99X。委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。被告：张国强，男，汉族，1973年6月21日出生，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码440************913。原告陈永忠诉被告张国强买卖合同纠纷一案，本院2019年10月11日立案受理后，适用普通程序，于2020年2月11日公开开庭进行审理。原告陈永忠的委托诉讼代理人杨楚忠、被告张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永忠诉称：被告经营蚊拍买卖生意，多次向原告购买用于包装蚊拍的纸箱，被告经常拖欠货款。2018年8月25日，经原、被告对账，被告立下《对账单》确认结欠截至2017年8月25日止的货款19134元，并在“欠款人”处签名、按指纹确认。原告多次催讨，被告仍分文未还。现原告请求判决如下：一、判令被告付还货款19134元及该款利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、诉讼费由被告负担。原告陈永忠为其陈述的事实提供如下证据：1.身份证明复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《对账单》原件一份，证明被告结欠原告货款19134元。被告张国强答辩称，本被告结欠原告货款19134元是事实，但因经济困难，请求减免利息。被告张国强在法定期限内没有提供证据。经过开庭质证，被告张国强对原告陈永忠提供的上述证据的真实性和证明内容无异议。本院对原告陈永忠提供的上述证据予以认定。经审理查明：张国强向陈永忠购买用于包装蚊拍的纸箱。2018年8月25日双方进行对账，张国强立下《对账单》交陈永忠存执，确认结欠陈永忠货款19134元。尔后，张国强没有还款。陈永忠于2019年10月11日向本院提起诉讼。本院认为：陈永忠与张国强之间买卖纸箱虽没有签订书面合同，但张国强已对结欠货款进行确认，双方买卖纸箱事实清楚,该买卖行为合法,应受法律保护。张国强没有付还陈永忠货款，属不履行还款义务，其应承担本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，张国强应付还陈永忠尚欠货款19134元。因双方对还款期限和利息损失没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，陈永忠现请求张国强支付货款19134元自起诉之日（2019年10月11日）起至实际还款之日止的利息损失的诉讼请求理由充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告张国强应于本判决生效之日起十日内付还原告陈永忠货款19134元及该款利息损失（自2019年10月11日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费278元，由被告张国强负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  谢泽芬人民陪审员  赵楚萍人民陪审员  刘伟光二〇二〇年三月十七日书 记 员  王 瑞
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执1857号 申请执行人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905，统一社会信用代码9111010510192646X6。 法定代表人：周亚平。 被执行人：佛山市爵士酒店娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区旧魁奇路涌边文华路与魁奇路交汇口斜对面湾华工业区38号二至六层，统一社会信用代码914406043150854242。 法定代表人：黄月珍。 本院在执行北京鸟人艺术推广有限责任公司与佛山市爵士酒店娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据为本院作出的(2018)粤0604民初18793-18798、18800-18816、18818-18894号民事判决书】，根据上述生效法律文书，被执行人支付每案经济损失800元、每案案件受理费25元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月19日依法立案执行，本案执行费共5000.00元。 在执行过程中，申请人书面向本院申请撤回本案。 本院认为，申请人书面向本院申请撤回本案，符合终结执行的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执1786-1885号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇二〇年三月十六日 书记员  潘广杰