江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终691号 上诉人（原审原告）许庆锋，男，1968年2月15日生，汉族，住河南省永城市。 被上诉人(原审被告)徐州市卫生健康委员会，住所地徐州市新城区。 法定代表人吴宪，该委员会主任。 委托代理人石峰，该委员会工作人员。 委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。 上诉人许庆锋诉被上诉人徐州市卫生健康委员会（以下简称徐州市卫健委）不履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初344号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许庆锋，被上诉人徐州市卫健委的委托代理人石峰、王帆到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 原审法院查明：原徐州卫计委于2018年8月2日作出《关于患者许庆锋反映徐医大附院有关问题的答复》,该答复主要内容为“许庆锋先生：2018年7月2日和7月19日接到我委办公室转来的关于患者许庆锋反映徐医大附院有关问题的的投诉信后，进行了认真调查并组织有关专家讨论。现将有关情况回复如下：专家意见徐医大附院诊疗行为符合医疗技术规范。经查，徐医大附院住院病案（病案号1035155)病案首页中郭含军医生签名为代签，不符合《病历书写规范》相关要求。我委已责成徐医大附院按照相关规定处理”。本案诉讼过程中，被告向原告告知说明了被告对原告在本案诉讼中提出的“王业华签名非本人所签”相关问题做出的询问涉事医务人员、发出监督意见书等处理情况。 另查明：许庆锋曾于2015年12月2日以徐医大附院为被告向徐州市泉山区人民法院提起医疗损害赔偿纠纷民事诉讼，请求该院判令被告赔偿原告损失50000元，并述称其认为徐医大附院在诊疗过程中误诊误治、告知不全、未尽注意义务、管理混乱、对手术效果估计不足、违反诊疗规范、篡改伪造销毁病历、假签名、术后补救不及时、医嘱执行不及时等十大过错，侵犯了许庆锋的健康权。徐州市泉山区人民法院审理后于2017年6月20日作出（2015)泉民初字第4997号民事判决，判决驳回许庆锋的诉讼请求。许庆锋不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院审理后于2018年2月27日作出（2017)苏03民终6156号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。许庆锋不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院审查后于2018年2月6日作出（2018)苏民申3848号民事裁定，裁定驳回许庆锋的再审申请。 许庆锋曾于2018年8月6日以原徐州卫计委为被告提起行政诉讼，请求判令原徐州卫计委依职权查处徐医大附院违反临床路径的违规行为，并述称其该次投诉涉及医生郭含军未与许庆锋见面即实施错误手术、违反诊疗路径等情况。原审法院审理后于2018年10月31日作出（2018)苏8601行初1004号行政裁定，裁定驳回许庆锋的起诉。许庆锋不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院审理后于2019年5月15日作出（2018)苏03行终683号行政裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。 许庆锋曾于2018年9月17日以原徐州卫计委为被告提起行政诉讼，请求确认原徐州卫计委不履行职责违法、责令原徐州卫计委就许庆锋2018年3月14日的投诉作出处罚决定并回复许庆锋，并述称其该次投诉涉及关于徐医大附院伪造病历违反诊疗规范、虚假签名等情况。原审法院审理后于2018年11月22日作出（2018)苏8601行初1259号行政裁定，裁定驳回许庆锋的起诉。许庆锋不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院审理后于2019年4月12日作出（2019)苏03行终55号行政裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。 2019年3月，因机构改革，原徐州卫计委不再保留，相关职 能并入新组建的徐州卫健委。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项规定，提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织及有具体的诉讼请求和事实根据等条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 本案中，原告许庆锋主张其曾于2018年7月12日以邮寄方式向原徐州卫计委反映“原告病案首页上科室主任王业华签名非本人所签、涉嫌伪造医学文书”问题并提出查处等诉求，但被告 徐州卫健委明确表示原徐州卫计委未收到原告述称邮寄的材料。 结合原告在前述时期多次向原徐州卫计委反映徐医大附院相关诊 疗活动存在问题，原、被告提交的证据尚不能证明原告曾于其述 称的时间以邮寄书面方式向原徐州卫计委反映了前述问题。同时。 被告对原告在本案起诉状中反映的前述问题进行了相应处理，并 在本案诉讼过程中告知了原告。在此情况下，原告认为被告针对 其反映其他问题作出的答复不能回应其提出的前述问题、进而要求判令被告履行职责，缺乏必要的事实根据。 本案所涉及的行政行为是被告徐州卫计委对原告所述徐医大 附院诊疗活动中相关问题的调查处理行为，该行为是被告对可能 存在违反医疗法律法规等行为进行的调查处理，维护的是公共利 益和社会秩序。被告对原告举报的违反医疗相关法律法规等规定 的行为如何处理，是基于对不特定公众利益的保护而作出的处理。 并不会对原告个人合法权益造成需要通过行政诉讼寻求救济的侵 害。如果原告认为其作为患者的相关合法权益受到侵害，可以依 法另行寻求救济。因被告对原告所举报医疗机构的处理，并非为 保护某个特定患者的权益，故原告与被告调查处理行为不具有利 害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告许庆锋的起诉。 上诉人许庆锋上诉称：请求撤销（2019)苏8601行初344号行政裁定书，发回重审或改判，被上诉人承担本案诉讼费。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼。本案被申请人在处理申请人的投诉过程中，不依法履职乱作为，对申请人的行政救济设置障碍，侵犯了申请人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，申请人具有提起本案诉讼的主体资格。对于被申请人是否收到申请人的投诉材料，申请人无法提供过期的信息，但有被申请人的答复，即是不需争议的事实。被申请人为应付诉讼临时拼凑的伪证明显，先作监督意见书后完善调查；对卫政发(2011)84号文件没理解彻底，“三级医院病案首页中的科室主任签名可以由病区负责医师代签”其中“代”“代 替”非“代表”即病区负责人可代替科主任签名但签的是本人名字，签别人的名字违法。综上，一审事实认定不清，适用法律错误，故提起上诉。 被上诉人徐州市卫健委答辩称：1、上诉人所诉为被上诉人职务问题，与上诉人无利害关系，本案不属于法院受案审理范围。2、上诉人所述的2018年8月2日的答复，对应的是上诉人2018年7月2日与7月19日的投诉信件，且两信件于8月2日已答复完毕。上诉人所述的2018年7月12日投诉不存在。上诉人主张没有事实依据，请求驳回上诉人上诉请求。 二审中双方当事人均未提供新证据。 二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案中，被诉的原徐州卫计委于2018年8月2日所作《关于患者许庆锋反映徐医大附院有关问题的答复》已就上诉人许庆锋于2018年7月2日、7月19日反映的问题予以回复。许庆锋主张上述《答复》未正确答复其于2018年7月12日反映的“原告病案首页上科室主任王业华签名非本人所签、涉嫌伪造医学文书”问题，结合双方陈述及提交的现有证据，不能证明上诉人在其所称的该时间向原徐州卫计委邮寄书面材料反映了上述问题，上诉人认为被上诉人在涉案《答复》中应就上述问题予以回应无事实依据。且被上诉人在原审诉讼过程中，就上诉人提出的上述问题进行了处理，并向上诉人予以告知，对于上诉人诉称的投诉行为，被上诉人并不存在行政不作为等不当行为。上诉人仍要求被上诉人重新履行答复职责，坚持本案诉讼主张无事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案所涉的行政行为是原徐州卫计委针对上诉人所投诉的医疗机构诊疗活动中可能存在的违反医疗法律法规的问题进行的调查处理行为，施行该行政行为的目的是行政机关依职权对所辖医疗机构的诊疗行为予以监管、规范，不是为保护某位患者的个体权益，该行政行为的处理结果亦不会对个人的权利义务造成实质性的影响。故，上诉人既不是被诉调查处理行为的相对人，与之也没有利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，本案依法应裁定驳回起诉。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 陈玉浩 二〇二〇年三月十六日 法官助理 石 雪 书 记 员 何柏村