山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初2663号 原告（执行案外人）：付现玉（曾用名付宪玉），男，1943年3月18日出生，汉族，住郯城县郯城街道西关二街居委会办公室后第一排一户，公民身份号码：37282219430318793X。 原告（执行案外人）：孙广兰，女，1940年1月10日生，汉族，住郯城县。 二原告共同委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李中侠，女，1972年12月19日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：李在敬，郯城星洋法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：付庆艳，女，1969年8月29日生，汉族，住郯城县。 第三人：王景新，男，1968年11月15日生，汉族，郯城县自然资源和规划局职工，住郯城县。 原告付现玉、孙广兰与被告李中侠、第三人付庆艳、王景新案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月13日作出（2017）鲁1322民初2215号民事判决，后原告付现玉、孙广兰不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）鲁13民终755号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付现玉、孙广兰及二原告的共同委托诉讼代理人袁德胜、被告李中侠的委托诉讼代理人李在敬、第三人王景新到庭参加诉讼，第三人付庆艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付现玉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决停止对原告夫妇购买的唯一住房（位于以周怀清名义登记的住宅一处）的执行，并依法确认原告买房协议合法有效；二.被告承担诉讼费用。事实和理由：2000年11月原告任庙山镇岭北村村主任期间得罪人引起报复，犯罪嫌疑人魏景云伙同吕洪军、仇凤廷用汽油泼洒到原告房屋上点燃烧毁，从此原告没有居住房屋。到2003年3月10日在郯城县城购买了位于以周怀清名义登记的住宅一处，居住至今（详见郯检刑诉（2011）455号起诉书、房屋转让协议书、房屋买卖契约、买房协议书上的证人证言等证据）。被告与第三人付庆艳之间发生民事诉讼案件，被告申请法院于2012年3月8日在原告家大门上贴上查封封条和（2012）郯民初字第1039号民事裁定书，将原告所有的房产查封。原告于2012年3月12日正式向法院提出对查封房产裁定的复议申请书，但至今未送达解封裁定书。2014年9月20日，原告又发现房屋被（2012）郯执字第1025号民事裁定书续封，因原告不是民间借贷纠纷案的当事人，原告于2014年10月13日提出执行异议申请书，法院于2015年6月1日作出（2014）郯执异字第38号执行裁定书，驳回异议人（原告）的执行异议请求。原告不服，于2015年6月15日提起民事诉讼，法院于2016年12月20日作出（2015）郯民特字第12号民事裁定书，以第三人不明确为由裁定驳回原告起诉。目前已经查明第三人准确地址，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第三百零五条及第三百零七条规定提起诉讼，请求判决终止对原告夫妇购买的唯一住房的执行。 被告李中侠辩称，被告认为原告的诉讼请求没有任何事实法律依据，李中侠申请查封的涉案房屋购买人是付庆艳，并不是本案原告，虽然他们之间是父女关系，但并不是本案原告出资购买。事实上，在案外人申请执行异议中被告李中侠的证据均已证明了涉案房屋所有人为付庆艳，因此，请法院依法驳回原告诉请。原告在诉状事实与理由中提到2000年因得罪人之事，原房屋被燃烧，这一点与本案没有任何关联性，申请执行并不是原告的财产。本案李中侠与付庆艳之间的民间借贷关系法院已经判决付庆艳立即偿还借款，被告李中侠申请执行中两次对付庆艳所有涉案房屋予以查封，合情合理合法，并无不当之处，也未侵犯本案原告的任何权利。请求对被告执行中的查封行为依法予以支持。 第三人付庆艳未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。 第三人王景新述称，我以前不认识付现玉，只认识他女儿付庆艳，买房子成交时候在酒桌上认识付现玉。买房子钱不知道是付现玉还是付庆艳的，但是买房子钱是付现玉提交给王某的，这个房子其实是我和王某合伙买西关二周怀清的，买时候价格22000元，房子太破无法居住，然后我翻盖北屋三间平房，东平房2间，南门楼，盖的时候总共花68000元，盖完后闲置没有人住。以前我就认识付庆艳，付庆艳联系我，说她父亲没有房子住，叫我给她父亲查找个宅子，我就给介绍了西关二这位，我跟她说清楚了盖房子68000元、地皮22000元，当时房子、地都不值钱，如果过户得往西关二村里交过户费，付庆艳说不过户了，周怀清已经死了。我与王某商量，王某急需用钱，最后讲到46000元，付庆艳说哪天成交成交。在郯西餐馆，在场人员是付庆艳、付现玉、滕某、王某和我、滕某家属姓张，在酒桌期间是付现玉将钱给王某了，我没接钱。写协议时候付现玉说看不清字，付庆艳能感的说她签，这就是事实情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。对原告提供的原告付现玉、孙广兰身份证复印件、（2012）郯民初字第1039号民事裁定书原件、（2012）郯执字第1025号查封公告原件、房屋买卖契约原件、（2014）郯执异字第38号执行裁定书复印件、（2015）郯民特字第12号民事裁定书复印件、郯集建（92）字第120234号集体土地使用证原件、郯建房字第××号山东省城镇私房所有权证原件，被告及第三人王景新均无异议，第三人付庆艳经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权利。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、有争议的证据 （一）原告提供证据，被告及第三人王景新发表质证意见如下： A1、郯检刑诉（2011）455号起诉书原件，证明2000年11月原告任庙山镇岭北村主任期间得罪人引起报复，将原告房屋燃烧；2003年3月10日在城里查获购买了“位于以周怀清名义登记的住宅一处。 被告质证意见：与本案没有关联性。 A2、房屋转让协议书原件，证明本院查封的房屋是原告于2003年3月10日购买王啟生的房产，且是居住至今的个人合法财产，而不是被执行人付庆艳的财产，查封是错误的，应当解封。 被告质证意见：只是对乙方签字人为付庆艳没有异议，其他有异议，里面有篡改，后面“伐理”两个字是后加的，在原告提出听证中，证人证实没有这两个字；原告所提出的证据恰恰证明了买受人为付庆艳，该协议中并没有体现出张某三个字，只体现出证人王景新、滕某。 A3、买房协议书的证人滕某、张某证言原件，证明2003年3月10日滕某和张某是在“买卖协议书”中签字的两个证人，卖方在打字社边说边打出来的协议书，原告亲自从包里拿出现金46000元给证人交卖方王啟生，涉案房屋所有权是原告的。 被告质证意见：三性均有异议，因为买卖协议书中并没有出现张某，被告认为该调查笔录缺乏真实性，同时是原告单方所取。 A4、郯城县村民委员会证明原件，证明原告付现玉曾用名付宪玉，与妻子孙广兰原在村内有房产一处，于2000年11月任村主任期间得罪人，房屋被放火烧没了，其夫妇在郯城县城买房屋居住至今，村内已没有房屋了。 被告质证意见：与本案没有关联性，本案是所有权纠纷。 第三人王景新对原告提供证据的质证意见：对原告提交的证据均无意见，当时在酒桌上就把房产证、土地证我就交给付现玉了，我买周怀清的房子也没过户，所以房产证、土地证名都是周怀清的。 （二）被告提供证据，原告及第三人王景新质证意见如下： B1、本院于2012年3月25日调查王某的笔录，王某证实：“原来是郯城土地局王景新买的周怀清的住宅，以我父亲王啟生的名义买的，买来王景新自己盖的。到了2003年3月，当时付庆艳买房子，我忘了当时具体怎么谈的了，就写了协议，交了钱，说好给包着过户70000元，这70000周怀清要了2万元，不包过户就46000元。至今也没过户，房子就卖给付庆艳了。看了《房产转让协议》，周怀清是原房主，付宪玉我不认识，没见过，他们俩人都不在场，签协议时就我、王景新、付庆艳在场。协议上‘王啟生’名字是我签的字，按的手印，我父亲不在场，他不知道这个事。‘付庆艳’三个字是付庆艳本人签的字，‘伐理’二字有没有忘了。王景新的名字是王景新自己签的，王景新在场，滕某在场不在场我忘了，滕某这个人是哪里的，我不知道，不认识这个人。协议是在一个商店里柜台上签的，好象有一个小圆桌，当时没喝酒，绝不是在酒桌上签的，签协议就几分钟，签完字拿钱我就走了，钱是当场给我的，是付庆艳本人递给我的46000元，给完钱我就走了。签协议时我父亲有80多岁了。看了《房产买卖契约书》，上面乙方‘王啟生’也是我签字按的手印，其实是王景新买的。当时我父亲也不在场，也没签字按手印”。 第三人王景新质证意见：对王某的调查笔录，我好好回忆回忆，房子开始是写的付庆艳她爹的名，付庆艳联系我买房子时，说她爹的房子叫人“昂”了，买个便宜的房子。卖房子签名时，付现玉没戴眼镜看不清，付庆艳能感感的，签上她的名，她要是不签名，也没有这些事了。当时，付现玉在跟了，滕某也在跟了，都在一块的。协议是谁去打的，我记不清了。协议上的冒头一方是付现玉，是付现玉买的。如果是付庆艳买的，协议冒头就写付庆艳了。 B2、本院于2012年3月25日调查王景新的笔录，王景新证实：“于2012年1月28日给原告（当时案件原告为李中侠）出具证明是我的真实意思，当时我卖房子给付庆艳时，说好过户70000元，其中周怀清要20000元，不过户46000元。至今她也没给齐钱，我也就没给过户，她只给了我46000元。当时我买的好多土地和房子，均是用别人的名买的。买周怀清这位宅子，也是用王啟生名买的，‘买卖协议’和‘契约’王啟生两次都没到场，都是他儿子王某给签字按的手印。我太忙，不能出庭作证”。 原告对B1、B2证据的质证意见：对法庭两份调查笔录提出异议，对合法性和内容的真实性提出异议，调查人和调查时间均不是原告提出执行异议审理期间的行为，该调查笔录没有经过当事人申请而主动调查是违法的。该证据是在本案原告第一次发现房屋被查封，案件在民事审理过程当中原告及代理律师袁德胜正式向审理法官提出查封异议申请书，承办法官接收异议申请书后，至今也没有给原告任何答复和裁定。调查笔录内容证人所说是虚假的。 第三人王景新质证意见：对2012年3月25日调查我的笔录，我当时不知道他们打官司，也没考虑那么复杂，现在我就以签协议的格式来，谁买房子谁就得是协议的一方。 B3、王景新出具的证明，内容为：“我于1997年买了周怀清的住宅一处（三间旧房），土地使用证及房产证齐全，并于1998年夏季进行了翻建，建成北平房三间、东平房三间、南平房两间。大约2005年左右，我又卖给了付庆艳，作价七万元，款已付清，证件已交给付庆艳，现该房仍为原房主的名字周怀情，至今未过户。特此证明签名：王景新二零一二年一月二十八日”。 原告质证意见：对王景新打印证明的真实性、合法性提出异议，该证据经过原来几次审理都没有进行质证，王景新没有到庭，而且记录的内容与王景新的陈述存在矛盾，应该以今天王景新到庭的陈述为准。原打印证明的内容2005年我卖给付庆艳7万元款已付清是虚构的。原告是2003年3月10日购买的，双方对该协议买房的事实都认可的。 第三人王景新质证意见：对我签名的证明，我不认识李中侠，这是工商局一个姓徐的男的找的我，这个时候，我还不知他们这些人打官司的事，姓徐的把证明的内容打好了，我觉得付庆艳联系我买的房子，我没多想，就签名按手印了。我要是知道他们有官司，我能乱签字吗。 （三）本院依原告申请，调查证人滕某的证人证言，并以执法记录仪同步进行录音录像，滕某证实：“【出示（2017）鲁1322民初2215号卷宗第28页即房产转让协议书】，上边滕某的签名是我签的。签字滕某与我身份证滕忠不是一个字，我起名就是中间的中，我签字一般都是这个‘中’，办理身份证时候给办成这个‘忠’。签订房产协议书的过程是：付庆艳与我家属张某是朋友，我与付庆艳不熟悉；付庆艳跟我家属说她父亲没有房子住，要买个房子，问我需要注意什么；我说得需要个手续证明房子是谁的，省的以后出麻烦；2003年3月10日下午我下班后，付庆艳说签协议她不懂，她父亲年龄大了，问我得怎么办；所以我和我家属张某、付庆艳到原来老红房子饭店（老面粉厂对过，现在已拆除），见到了当时卖房子的人王啟生、还有王景新和付庆艳的爹；我与王啟生、付庆艳三人到打字社共同组织打了协议，然后回到红房子饭店，在酒桌上准备付款，有付庆艳爹付现玉老头从包里拿出来钱要给我，付庆艳说：‘你给点点吧’，我说：‘我不给点’，接着在酒桌上就转给王啟生了；给完钱后接着就签字，我作为证人签字的，付庆艳代替她爹签字，她爹老头不会签字。当时转钱的具体数想不清楚了，可能是三四万块钱。房产转让协议书上面付庆艳‘伐理’是当时写的还是以后写的，我想不清了。我认识王景新，不认识王啟生，是王景新介绍那个人是王啟生，那个人是个高个瘦乎的，以后就没再见过他。我就知道卖主是王啟生，王啟生当时签完字把房产证、土地证交给付现玉、付庆艳爷俩。我们打协议书时，乙方打印付现玉名字是因付现玉买的房子，所以打他的名。上红房子饭店，我家属张某去参加了，她一块喝的酒”。 原告质证意见：对录像视频及调查笔录均无异议。 被告质证意见：对录像视频及调查笔录真实性无异议，但对内容有异议，滕某作为当时的证明人，没有说明当时的真实情况，具有弄虚作假行为，更没有说明付庆艳后边的伐理二字是否是当时签的。 第三人王景新质证意见：对录像视频及调查笔录均无异议。 二、对有争议证据的认证 对有争议的证据，本院认定如下： 本院依原告申请调取证人滕某的证人证言及执行记录仪同步某，本院予以认定。A1证据系生效的法律文书，来源合法，内容真实，本院予以认定。A2证据中，第三人王景新、证人滕某均未证实签订协议时书写了“伐理”二字，故对A2证据中有“伐理”二字，本院不予认定，对该证据中的其他内容，本院予以认定。A3证据结合本院调查证人滕某的证人证言，本院予以认定。A4证据具有真实性，本院确认该证据的证明力。B1证据系调查证人王某的证人证言，其证言中与滕某证言、第三人王景新陈述不一致的内容，因调查滕某时本院已以执行纪录仪同步某，且滕某证言、第三人王景新基本一致，故对王某与滕某证言、第三人王景新不一致的证言内容，本院不予采信，对其证言与滕某证言、第三人王景新相一致的证言，本院予以采信。B2、B3证据，应以第三人王景新出庭对本案的陈述，作为认定依据。 综合上述本院审查确认的证据及当事人陈述，本院对事实作出如下认定： 原告付现玉、孙广兰系夫妻关系，户籍登记地均为郯城县，2000年11月前二原告住该村148号。第三人付庆艳系二原告之女。2000年11月，二原告在屋内物品被魏景云、吕洪军、仇凤廷放火烧毁，魏景云、吕洪军、仇凤廷均已被判刑。 1997年，在王啟生不知情的情况下，第三人王景新与案外人王某合伙以王某之父“王啟生”名义购买郯城县郯城镇居民周怀清旧房屋三间【集体土地证号为郯集建（92）字第129234号，土地使用者周怀清，东西长10.6米，南北长18米；房产证号为郯建房字第××号，房屋所有权人为周怀青】，与周怀清签订了《房产买卖契约书》，王某在乙方签“王啟生”名并捺印，第三人王景新在中人处签名。购买该房屋后未办理过户登记。后王景新将该房屋翻盖，翻盖后房屋闲置无人居住。 2003年（此时周怀清已死亡），付庆艳联系第三人王景新，称其父亲没有房子住，让第三人王景新给其父亲查找房子。王景新向付庆艳介绍了其与王某购买的周怀清房屋。经协商，买卖房屋不包过户价格为46000元。2003年3月10日，付庆艳通过其朋友张某联系张某之夫滕某，称其父亲没有房子住，要买个房子，问滕某需要注意什么。滕某向付庆艳说明需要手续证明房子是谁的，省的以后出麻烦。当日下午，付庆艳又联系滕某，称签协议她不懂，她父亲年龄大了，问滕某得怎么办。滕某与张某一起到饭店，见到付现玉、付庆艳、王景新、王某，王景新未向滕某解释清王某与王啟生的关系，滕某误以为王某是卖主“王啟生”（此时王啟生已80多岁）。王某、付庆艳、滕某共同到打字社打印《房产转让协议书》，协议书内容为：“甲方：周怀清乙方：付宪玉一、甲方自愿将北屋平房三间，东屋三间，南屋二间转让给乙方（宪基地四至：郯城镇，大队部北侧，东：路，南：大队部，西：周怀彬，北：李志道）。二、甲方将房产证、土地使用证转让给乙方，共计款额46000.00元（肆万陆仟元整）。三、甲方将电表一块及一切附属物同时转让给乙方。四、房款一次性付清给甲方，甲方不负责办理一切过户手续，甲方不负担一切费用。五、双方不得返悔，共同遵守以上协议，空口无凭，立字为证。六、本协议一式三份，甲乙双方各一份，证人一份。甲方签字乙方签字证人签字”。打印完协议书后，王某、付庆艳、滕某回到饭店，付现玉将46000元交给王某。王某在《房产转让协议书》甲方签字处签“王啟生”名并捺印，王景新、滕某在证人签字处签名、捺印，付现玉称看不清字，付庆艳称她给签，在乙方签字处签名付庆艳并捺印。王某将署名周怀清的土地证、房产证交给付现玉、付庆艳。后付现玉、孙广兰搬进该房屋居住。 因付庆艳自2010年至2011年11月期间欠借款21万元未还，李中侠于2012年3月2日诉来本院。在案件审理过程中，本院依李中侠申请，于2012年3月5日作出（2012）郯民初字第1039号民事裁定书，裁定“对被告付庆艳所有的位于的以周怀清名义登记的住宅一处”予以查封。2012年3月10日，本院作出（2012）郯民初字第1039号民事判决，判决付庆艳偿还借款210000元给李中侠。2012年5月15日李中侠申请执行，本院以（2012）郯执字第1025号执行裁定书对涉案房屋续行查封，并于2014年3月4日在被查封房产上张贴查封公告。2014年10月21日，原告付现玉、孙广兰提出执行异议申请，本院于2015年6月1日作出（2014）郯执异字第38号执行裁定书，裁定驳回原告付现玉、孙广兰的执行异议请求。原告不服执行异议裁定于2015年6月17日向本院提起诉讼，2016年12月20日，本院以原告不能提供第三人付庆艳准确的送达地址为由驳回起诉。2017年4月17日，原告付现玉、孙广兰以已查明第三人付庆艳准确地址为由又诉讼来院。本院于2017年9月13日作出（2017）鲁1322民初2215号民事判决，判决驳回原告付现玉、孙广兰的诉讼请求。原告付现玉、孙广兰不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2018年3月6日作出（2018）鲁13民终755号民事裁定，裁定本案发回重审。重审时，被告提出对《房产转让协议书》上付庆艳名字后面的“伐理”二字是否后签进行鉴定。原告庭审中称付给“王啟生”（实为王某）的房款，当时带了16000元，又去工商银行提了30000元。后原告改称带了46000元现金。 本院认为，本案焦点问题为：一、本案涉案房屋的实际买受人是原告付现玉还是第三人付庆艳；二、原告付现玉、孙广兰的诉讼请求是否应予支持。 对于焦点问题一，本院认为，1、从购房需要上，原告付现玉、孙广兰在郯城县屋内物品被他人放火烧毁，二原告有购房需要。2、证人滕某及第三人王景新均证实：（1）第三人付庆艳联系他们时，称为其父亲买房，其父没有房子住。（2）在签订《房主转让协议书》时，原告付现玉看不清字，由付庆艳出面签了其名字。3、从购房出资来源看，证人滕某及第三人王景新均证实购房款由付现玉交给王某。4、从涉案《房产转让协议书》开头乙方姓名看，乙方为原告付现玉，可认定该协议的本意是另一方合同主体为原告付现玉。5、涉案《房产转让协议书》签订后，原告付现玉、孙广兰已搬进入住，实际占有涉案房屋。6、本案《房产转让协议书》签订时间为2003年3月10日，原告签订协议后即实际占有涉案房屋。时间均早于本院2012年3月5日作出的（2012）郯民初字第1039号民事裁定书裁定的查封时间。综上，本院认定涉案房屋的实际购买人为原告付现玉。原告付现玉审庭中陈述其签订协议时，带现金16000元，另去银行提款30000元，后又改称签订协议时带现金46000元交付，原告付现玉该陈述变更不影响对本案实际买受人的认定。被告关于“伐理”是否后签的鉴定申请，对本案认定房屋买受人无意义，本院不予准许。 对于焦点问题二，王景新、王某以王啟生名义购买原郯城县郯城镇西关二居民周怀清房屋后进行翻盖，又将房屋出卖给原告孙现玉。对原告要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院予以支持。因周怀清系郯城县郯城镇西关二居民，现已死亡；王啟生系王景新、王某购买房屋时虚构的买主，签订《房产转让协议》时王某冒用“王啟生”名字签名，故涉案房屋的效力，本案不予审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得执行原告付现玉购买的位于郯城县以周怀清名义登记的房屋【集体土地证号为郯集建（92）字第129234号，土地使用者周怀清，东西长10.6米，南北长18米；房产证号为郯建房字第××号，房屋所有权人为周怀清】； 二、驳回原告付现玉、孙广兰的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告李中侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨 源 审 判 员  徐 琳 人民陪审员  杜玉林 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  徐 萌