广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终544号上诉人（原审原告）：深圳市广安消防装饰工程有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市东城区**********之二。诉讼代表人：刘云新，该公司经理。委托诉讼代理人：涂丽萍，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞印，广东汉章律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韦乔荣，男，壮族，1990年8月12日出生，住广西柳城县冲脉镇指挥村民委圩背屯73号，公民身份号码为450************410。委托诉讼代理人：王莉娟，广东立慧律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭小江，男，汉族，1984年3月17日出生，住重庆市开县************，公民身份号码为500************353。委托诉讼代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。原审第三人：深圳市广安消防装饰工程有限公司，住所地为广东省深圳市福田区沙头街道天安社区*******云松大厦三层。法定代表人：曾晓亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄奔，男，汉族，1995年11月5日出生，住四川省宣汉县*********，公民身份号码为513************550，该公司员工。上诉人深圳市广安消防装饰工程有限公司东莞分公司（以下简称为广安公司东莞分公司）因与被上诉人韦乔荣、谭小江，原审第三人深圳市广安消防装饰工程有限公司（以下简称为广安公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初25266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广安公司东莞分公司向一审法院起诉请求：1．广安公司东莞分公司无需向韦乔荣支付仲裁裁决的全部款项；2．判决谭小江应向韦乔荣赔偿工伤保险待遇损失。一审法院依照《广东省工伤保险条例》第二十四条、第二十五条、第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、深圳市广安消防装饰工程有限公司东莞分公司、深圳市广安消防装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向韦乔荣支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计161737.5元；二、深圳市广安消防装饰工程有限公司东莞分公司、深圳市广安消防装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向韦乔荣支付停工留薪期工资42051.75元、医疗费10037.12元、护理费4050元、住院伙食补助费1890元、鉴定费300元；三、驳回深圳市广安消防装饰工程有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由深圳市广安消防装饰工程有限公司东莞分公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初25266号民事判决。广安公司东莞分公司不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判广安公司东莞分公司无需向韦乔荣支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计161737.5元；2．撤销一审判决第二项，改判广安公司东莞分公司无需向韦乔荣支付停工留薪期工资42051.75元、医疗费10037.12元、护工费4050元、住院伙食补助费1890元、鉴定费300元；3．判决谭小江向韦乔荣赔偿工伤保险待遇损失；4.本案二审诉讼费用由谭小江承担。事实与理由：一、广安公司东莞分公司与韦乔荣不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，不是工伤赔偿的主体。韦乔荣是谭小江雇佣的，广安公司东莞分公司只是把承包的工程次要部分分包给谭小江，由谭小江负责完成，谭小江聘用韦乔荣是其个人行为，与广安公司东莞分公司无关。二、一审依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，认定广安公司东莞分公司是工伤保险责任的单位，是不正确的。广安公司东莞分公司仅把承包工程的次要部分分包给谭小江，该工程主要部分仍由广安公司东莞分公司负责，广安公司东莞分公司的行为不属于转包，不适用前述条文的规定。三、若广安公司东莞分公司承担工伤保险责任，谭小江应承担连带赔偿责任。四、一审认定韦乔荣的月平均工资不符合事实。根据谭小江提供的工资表，韦乔荣的月平均工资应为4997元。五、一审计算韦乔荣的医药费不完全正确，韦乔荣提交的2018年5月26日、2018年8月16日、2018年10月29日、2019年2月1日、2019年3月12日的医疗收费票据，没有相应日期的医疗诊断证明书，无法证明其是因2017年11月27日受伤支出的医疗费用。韦乔荣没有在法定期限内向本院提交书面答辩状。谭小江答辩称：东莞市社会保障局的《认定工伤决定书》认定劳动关系为韦乔荣和广安公司东莞分公司，广安公司东莞分公司并没有申请行政复议和提起行政诉讼，结合韦乔荣的工资及考勤均由广安公司东莞分公司负责，一审判决认定由广安公司东莞分公司对韦乔荣的工伤事故承担赔偿责任，是正确的。退一步说，即便韦乔荣与谭小江之间系雇佣关系，韦乔荣在该公司前往仓库取材料的途中坠落至地下室受伤，应该属于提供劳务者受害责任纠纷，不属于劳动争议纠纷，不应在本案中处理。广安公司答辩称：一、一审已查明谭小江实际雇佣了韦乔荣为其提供劳务，韦乔荣只接受谭小江的劳务管理，双方之间成立雇佣关系。韦乔荣与广安公司东莞分公司、广安公司不存在劳动关系，一审及劳动仲裁均已查明韦乔荣实际由谭小江进行管理和工资发放，韦乔荣与广安公司东莞分公司、广安公司没有签订劳动合同、雇佣合同、购买社保。二、一审判决谭小江与韦乔荣的雇佣关系与本案无关，无事实及法律依据，属于适用法律错误。谭小江作为雇主没有对韦乔荣进行严格的施工安全教育和劳务作业保障，在劳务管理方面存在过错，其应对韦乔荣在雇佣关系存续期间遭受的人身损害承担侵权损害赔偿责任。一审判决广安公司东莞分公司承担工伤赔偿责任，谭小江不承担任何赔偿责任属适用法律错误。而且，韦乔荣对其自身人身损害应承担一定的过错责任，其受伤是因为其未按《工程施工安全操作规范》规定，未尽审慎的安全注意义务，在施工作业中违反操作流程，在规定的工作时间结束后为节省下架时间，从脚手架上径直跳下造成伤害。三、广安公司东莞分公司可以其自有管理的财产承担民事责任，广安公司对其无法赔偿的部分承担补充赔偿责任。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对广安公司东莞分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对广安公司东莞分公司的上诉意见，本案的争议焦点有：一、广安公司东莞分公司应否承担韦乔荣的工伤保险责任。二、韦乔荣的月平均工资、医药费问题。关于争议焦点一，《广东省工伤保险条例》第四十条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”经查明，广安公司东莞分公司将消防工程分包给不具备用人单位资格的谭小江，谭小江雇佣韦乔荣从事该工作时发生事故，且已被东莞市社会保障局认定为工伤，依照前述条文的规定，广安公司东莞分公司作为具备用人单位资格的发包方，应承担韦乔荣的工伤保险责任。广安公司东莞分公司系广安公司设立的分公司，一审认定广安公司东莞分公司、广安公司共同承担韦乔荣的工伤保险责任，处理正确，本院予以维持。至于谭小江的责任问题。广安公司东莞分公司上诉请求谭小江与其共同承担韦乔荣的工伤保险责任，没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，关于韦乔荣的月平均工资情况。根据各方当事人确认的《工资表》反映，韦乔荣有部分月份未满勤，一审剔除未满勤月份的工资后计算韦乔荣的月平均工资，处理正确，本院对一审认定的韦乔荣的月平均工资予以确认，并对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资予以维持。关于医药费问题。本院经审查认为一审认定正确，本院予以维持。广安公司东莞分公司对韦乔荣提交的部分医疗费收据提出质疑，但没有提交相反证据予以推翻，本院对广安公司东莞分公司的该上诉意见不予采纳。综上，广安公司东莞分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳市广安消防装饰工程有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  苗卉卉审判员  陈锦波审判员  毛宇翔二〇二〇年三月十七日书记员  黄志维