北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7459号原告：北京九洲福音房地产信息咨询有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：冯俊英，经理。委托诉讼代理人：***，男，1968年1月21日出生，汉族，北京九洲福音房地产信息咨询有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：高敏，女，1987年4月18日出生，汉族，北京九洲福音房地产信息咨询有限公司职员，住北京市房山区。被告:北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：董骝，总经理。委托诉讼代理人：刘春奎，北京向上律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚芬，女，1988年10月10日出生，汉族，北辰正方建设集团有限公司职员，住北京市顺义区。原告北京九洲福音房地产信息咨询有限公司（以下简称原告）与被告北辰正方建设集团有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人***、高敏、被告委托诉讼代理人刘春奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付我公司升降机租赁费及进出场费用391500元以及违约金11745元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，我公司与被告签订了一份《北京市建筑施工设备服务合同》，约定由被告承租我公司出租的升降机三台。该合同第二条第2款约定了设备服务费总额的计算方式，明确约定单台设备的月基本服务费为15000元，每台电梯进出场费为15000元。第二条第6款约定“二次结构完成付暂定价的20％，拆除电梯完全退场，所有资料齐全时付款达到80％，余款当年年底前付清”。上述合同签订后，我方按照约定履行了合同义务，并且在二次结构完工时，要求被告按照合同约定付款20％。被告以资金紧张、周转不开为由一直拖延，直到施工电梯使用完毕拆除也一直没有付款。施工完毕后，根据合同约定的标准，被告应当支付我公司租赁费和进出场费共计391500元。由于2019年5月7日北京市住房和城乡建设委员会对施工现场的起重机械进行执法检查时，有一台施工升降机未建立安全技术档案，被告与我公司均受到行政处罚。经过两天的整改，该台升降机经验收合格后由被告继续承租使用。待施工完毕后，我公司找到被告办理升降机租赁费用结算时，被告总是以该台升降机因技术档案原因受行政处罚为由拖延为我公司办理结算。现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。被告辩称：我公司不同意原告的全部诉讼请求。关于租赁费和进出场费用，我公司与原告尚未完成结算，应当按照启用设备通知单和报停设备通知单的时间扣除因维修停用以及因行政机关责令整改的时间来确定租赁费用。我公司并没有任何违约行为，相反是原告方违约，没有按照合同的约定和相关规定履行电梯正常保养和技术安全档案的建立，造成行政机关责令整改和行政处罚。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，原、被告签订了一份《北京市建筑施工设备服务合同》，合同约定由被告承租原告出租的三台升降机用于北京东郊法国国际学校项目2#、6#、7#号楼工程，每台升降机每月基本服务费为15000元，每台升降机进出场及检测费用为15000元。该合同第二条第4款约定：“暂定设备服务费总额90000元（以双方实际结算金额为准）。”该条第5款约定：“（1）安装单位将设备安装调试合格后，由使用单位委托具有相应资格的第三方检验检测机构进行检测，设备检测合格后，甲方（被告）应当在2日内组织完成各方联合验收，验收合格后1日内应当向乙方（原告）出具书面的设备使用通知单，乙方按照书面的设备使用通知单开始计算设备服务费。设备检测合格后，如甲方在2日内未组织完成相关各方联合验收的，自第3日起开始计算设备服务费。第三方检验检测机构对设备检测产生的检测费由乙方承担。（2）自甲方出具书面设备停用通知单确定的停用时间次日起，乙方停止计算和收取设备服务费。（3）乙方设备进场应向甲方提供设备相关的资料出厂合格证和政府部门需要的相关资料等。”该条第6款约定：“支付期限：二次结构完成付暂定款的20％，拆电梯完全退场，所有资料齐全时付款达到80％，余款当年年底前付清。……”。上述合同签订后，原告将三台升降机送至被告指定的施工地点并进行安装。被告给原告出具的《施工电梯启用证明》载明2#楼、6#楼两台升降机于2018年11月21日正式启用计费。被告于2019年1月1日给原告出具的一份《开工单》载明7#楼一台升降机于2019年1月1日开工正常使用。被告于2019年1月19日给原告出具的一份《施工电梯报停通知单》载明2#楼电梯于2019年1月19日报停，收费日期截止到2019年1月18日。被告于2019年1月20日给原告出具的一份《施工电梯报停通知单》载明6#楼电梯于2019年1月20日报停，收费日期截止到2019年1月19日。被告于2019年1月23日给原告出具的一份《施工电梯报停通知单》载明7#楼电梯于2019年1月23日报停，收费日期截止到2019年1月22日。被告于2019年2月28日给原告出具的《施工电梯启用通知单》载明2#、6#、7#楼三台升降机在即日起（2019年2月28日）开始计费。上述三台升降机在第二次投入使用后，被告未再给原告出具第二次报停通知单。2019年8月1日，因原告在其他合同中出租给被告的编号为FS-S36986号升降机无2019年2月、3月、4月定期自行检查记录，原告工作人员***确认未按照规定建立建筑起重机械安全技术档案，据此北京市住房和城乡建设委员会对原告作出了行政处罚决定书，“决定给予北京九洲福音房地产信息咨询有限公司责令改正，予以警告，罚款10000元。”案件审理过程中，原、被告双方争议焦点集中于以下两点。第一，行政机关对原告的处罚涉及到的升降机数量和整改时间。原告认为仅涉及一台，整改时间为一天半，被告认为涉及包括本案合同在内的一共三份合同中的八台升降机，整改时间为14天；第二，第二次启用后实际停止施工或升降机拆除时间，该争议焦点涉及到计算服务费的截止日期。原告认为，因被告未拆除马道，导致原告出租的升降机无法拆除，直至2019年9月4日，被告拆除马道，原告于第二日拆除升降机，因此第二次计算服务费的截止日期应当为2019年9月6日。被告认为，升降机拆除时间是在2019年7月上旬，具体时间无法核实。关于处罚和整改涉及的升降机数量事项，原告向本院提交了行政处罚决定书，据此证明涉及整改的升降机只有涉案合同中的一台，整改时间为2019年5月7日下午和2019年5月8日全天。被告向本院提交了一份北京市住房和城乡建设委员会官网网页文章《北京市住房和城乡委员会关于北京九洲福音房地产信息咨询有限公司施工升降机存在安全隐患的通报》，该通报在“存在问题”一节中载明：“北京九洲福音房地产信息咨询有限公司为1#集体宿舍及配套服务楼等8项（北京东郊法国国际学校项目）、活动中心等4项工程提供的8台施工升降机（登记编号为×××9、×××9、×××6、×××6、×××4、×××3、×××7、×××0）经检测整机均不合格，存在以下问题：……”该通报在“处理措施”第（二）项中载明：“依据《建筑起重机械安全监督管理规定》（建设部令第166条）第二十八条第（三）项的规定，责令北京九洲福音房地产信息咨询有限公司立即改正，对不合格的施工升降机停机整改，经检测单位复检合格后方可使用，并按一般程序行政立案处罚，处1万元罚款。”关于整改的时间，原告向本院提交了2019年5月14日的《施工现场起重机械检验通知单》，证明检验合格。被告向本院提交了2019年5月7日的《监理通知》和2019年5月20日北京东郊法国国际学校项目部的《监理通知回复单》，证明八台升降机在2019年5月7日12时全部停止使用，至2019年5月20日完成整改，申请复工使用。本院对原告提交的行政处罚决定书，被告提交的北京市住房和城乡建设委员会官网网页文章《北京市住房和城乡委员会关于北京九洲福音房地产信息咨询有限公司施工升降机存在安全隐患的通报》的真实性、合法性、关联性均予以采信，原告提交的行政处罚决定书中虽只涉及一台升降机，但被告提交的《通报》可以证明行政主管部门认定原告的八台升降机均存在违规行为，且需要整改，故本院认为因整改而停止使用的升降机为八台。关于原告提交的《施工现场起重机械检验通知单》，因该通知单无相关单位的签章，原告亦无证据证明该证据中签字人员的身份，故本院对原告提交的该证据真实性、关联性和合法性均不予采信。关于被告提交的《监理通知》和《监理通知回复单》，本院认为，上述证据系监理单位和项目单位出具，且盖有单位公章，本院对其真实性予以认可。综合原、被告双方提供的证据，本院认定，涉及整改停工的升降机为八台，停工整改期限为2019年5月7日12时至2019年5月20日，时间为13.5天。关于原告出租升降机的拆除时间，原告提交的照片，被告提交了一份《施工现场起重机械拆装报审表》，其中载明拆装日期为2019年7月10日，被告签字盖章日期为2019年7月2日，监理单位签字盖章日期为2019年7月9日。本院认为，被告提交的报审表仅为拆装作业前的申报材料，不能证明申报后的实际履行情况，故本院对该证据的真实性不予认可。根据合同第二条第5款第（2）项约定，被告有义务在施工结束或设备拆除后给原告出具报停通知，在被告未出具该报停通知的情况下，本院将根据原告的陈述确认升降机拆除的时间。本院认为，依法签订的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告双方签订的《北京市建筑施工设备服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，原告出租给被告升降机，被告应当按照合同的约定向原告支付服务费和进出场费用。关于原告主张的服务费，对于第一次启用和第一次停用期间的服务费，本院将根据被告签字确认的启用证明和停用证明载明的时间予以确定。对于第二次启用和第二次停用期间的服务费，本院将根据第二次启用证明和原告认可的升降机拆除时间予以确定，但应当扣除因原告出租的三台升降机存在安全隐患而被行政主管部门责令整改的期间，根据原、被告提交的证据，该整改期间为13.5天。关于原告主张的进出场费用，本院将根据合同约定的标准予以确定。因原告主张的服务费截止到2019年8月31日，本院对此不持异议。庭审中，被告提交了施工单位的施工日志，以此证明升降机维修停工的时间，但该施工日志没有施工单位的签章，亦无制作人的签字，本院对被告的该证据不予采信，被告据此要求扣减维修停用期间服务费的答辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，因原告出租的设备存在安全隐患且被行政主管部门处罚，原、被告双方就该整改设备的数量和期间未能达成一致意见，在此情况下，被告未按照合同约定的期限支付服务费，不应认定属于违约行为，原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告北辰正方建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京九洲福音房地产信息咨询有限公司服务费和进出场费三十七万零六百九十七元；二、驳回原告北京九洲福音房地产信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告北辰正方建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百七十四元，由原告北京九洲福音房地产信息咨询有限公司负担二百四十四元（已交纳），由被告北辰正方建设集团有限公司负担三千四百三十元（于本判决生效之日起七日内给付原告北京九洲福音房地产信息咨询有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年三月二十二日书记员  高艺林