上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0113民初11938号 原告：季华，男，1966年8月22日生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：刘成，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告：谭飞，男，1972年8月9日生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：刘文广，上海森岳律师事务所律师。 被告：柏涛，男，1978年6月18日生，汉族，住湖北省宜都市。 原告季华与被告谭飞、柏涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2019年5月24日作出财产保全的裁定。被告谭飞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年6月11日裁定驳回被告谭飞对本案管辖权提出的异议。被告谭飞不服本院裁定，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2019年7月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季华及其委托诉讼代理人刘成、被告谭飞(以下简称：被告一)及其委托诉讼代理人刘文广、被告柏涛(以下简称：被告二)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季华向本院提出诉讼请求：1、判令被告一归还原告借款本金250,000元；2、判令被告一支付原告逾期利息，以250,000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年5月20日起至实际清偿之日止；3、判令被告二对被告一上述借款及利息承担连带责任；4、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告一于2018年6月19日、7月3日向原告借款共计250,000元，并出具借条和收条，口头约定月利率10%，被告二以担保人身份签字，因两被告至今未予偿还，故原告诉讼来院。 被告一辩称：一、本案原告涉嫌与案外人葛伟莉、蔡德国、陈郦共同实施“套路贷”行为，应当驳回起诉；二、借条是其本人出具，两笔借款共250,000元，但当日返还56,750元，实际到手193,250元；三、借条没有约定利息，其归还的金额应认定为本金；四、被告二身兼担保人、居间人、还款代收人三重身份，其通过被告二归还原告、葛伟莉、蔡德国三人的借款，归还各人的具体额度由被告二分配；五、被告二告知借款利息为月利率15%，其因资金需要只能接受该高额利率。 被告二辩称：一、因被告一需要借款，其找到原告，原告因不认识被告一，要求担保，其本人出具担保条款；二、其认可担保形式为连带担保，担保范围为本金及利息，担保期间为直至还清本息之日止；三、被告一借款时认可支付月利率15%的利息，其中10%给原告，另5%归其所有；四、被告一要求通过其偿还原告、葛伟莉、蔡德国三人借款，这样可以清楚区分是偿还本金还是支付利息，其实际只代收利息，若还本金，则由被告一直接偿还给原告。 审理中，原告认可被告一均通过被告二向其还款；原告、被告一、被告二均认可被告一自2018年6月19日起至今通过银行、微信、支付宝转账给被告二共计316,650元(最后一笔转账的时间为2018年11月30日)，用于归还原告、葛伟莉、蔡德国三人的借款；葛伟莉、蔡德国均认可被告一通过被告二向该二人偿还的总金额为169,590元；被告二称剩余的147,060元为被告一偿还原告借款的利息，原告对此认可；被告一先是认可通过被告二向原告偿还的总金额为147,060元，后以2018年9月27日被告一银行转账给被告二50,000元及次日支付宝转账给被告二50,000元中包含向原告的还款为由，否认向原告偿还的金额为147,060元。 审理中，原告、被告一、被告二均无法说清被告一每次偿还金额中支付给原告、葛伟莉、蔡德国的具体金额，均认可2018年6月19日至2018年11月30日期间借款产生的利息统一计算。 经审理查明： 2018年6月19日，原告向被告一银行转账120,000元，被告一当日通过被告二返还原告29,500元。被告二自述该29,500元包括120,000元借款第一个月的利息18,000元(按月利率15%计)及支付葛伟莉、蔡德国借款的利息11,500元。 同年7月3日，原告向被告一银行转账130,000元，被告一当日通过被告二返还原告27,250元。被告二自述该27,250元包括130,000元借款第一个月的利息19,500元(按月利率15%计)及支付之前120,000元借款自2018年7月19日起至8月3日止的利息7,750元。 同日，被告一向原告出具借条，主要内容为：“今本人谭飞，因资金周转，向好友季华先生借款人民币贰拾伍万元整，于2018年8月17日归还，如不归还，本人愿承担一切法律责任和经济损失。”同日，被告一出具250,000元收条一张。 同日，被告二以担保人身份在借条底部书写“如谭飞不归还季华本金贰拾伍万元整，本人柏涛愿承担一切后果及本金归还。” 自2018年6月19日起，被告一通过银行转账给被告二合计241,250元，通过微信转账给被告二合计25,400元，通过支付宝转账给被告二50,000元，总计316,650元。 上述事实，有借条、收条、银行账户交易明细、微信支付交易明细、当事人陈述等为证，经庭审审核属实，本院予以确认。 本院另查明，2019年7月1日，被告一向上海市公安局宝山分局顾村派出所报案，称其向原告、葛伟莉、蔡德国、陈郦借款共计4,630,000元，而实际到手3,493,050元，其他钱款为利息及手续费，出借人涉嫌诈骗。公安机关未予立案。 本院认为，原告与被告一之间的借贷关系，有借条、收条、银行账户交易明细、微信支付交易明细可以证明，本院予以确认。被告一作为借款人，应按约定履行还款义务，现未完全履行，应当承担还款责任；被告二作为保证人，应当承担保证责任。结合原、被告提交的证据及双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一是本案是否构成“套路贷”；二是借款本金及利率如何认定；三是被告一已偿还金额的具体构成；四是被告二承担保证责任的形式、范围、期限。 关于争议焦点一。被告一辩称本案原告涉嫌与案外人葛伟莉、蔡德国、陈郦共同实施“套路贷”行为，主要表现为砍头息、中介费、以新贷还旧贷、隐匿还款等形式。本院认为，被告一已于2019年7月1日向上海市公安局宝山分局顾村派出所报案，未被立案，本案作为民间借贷纠纷处理并无不当。 关于争议焦点二。原告诉称口头约定月利率10%；被告一辩称借条未约定利息，其偿还的金额应是本金，但其又表示借款时被告二告知借款利率为月利率15%，其只能接受；被告二辩称口头约定月利率15%，其中原告收10%，其收5%。本院认为，被告一经被告二告知借款利率而继续向原告借款，即为接受该借款利率，其偿还的金额应先支付利息，若有多余，再冲抵本金。 另，据银行账户交易明细及被告二陈述，在2018年6月19日当日返还的29,500元中，包括该120,000元借款第一个月的利息18,000元(按月利率15%计)及支付葛伟莉、蔡德国借款的利息11,500元；在同年7月3日当日返还的27,250元，包括该130,000元借款第一个月的利息19,500元(按月利率15%计)及支付之前120,000元借款自2018年7月19日起至8月3日止的利息7,750元。原告认同上述分配，被告一表示其不清楚具体构成。本院认为，因被告一接受了月利率15%的借款，并通过被告二向原告、葛伟莉、蔡德国偿还借款，由被告二对被告一的还款进行额度分配，故被告二对上述当日返还的金额所作出的额度分配具有较强的可信度，本院予以采纳。两次当日返还的金额合计为56,750元，其中两笔借款各自第一个月的利息18,000元、19,500元应在本金中予以扣除，即被告一于2018年6月19日实际到手的金额为102,000元，同年7月3日实际到手的金额为110,500元，合计212,500元。 关于争议焦点三。原、被告均认可被告一自2018年6月19日起至今通过被告二偿还原告、葛伟莉、蔡德国借款共计316,650元；葛伟莉、蔡德国均认可被告一通过被告二向该二人偿还的总金额为169,590元；被告二称剩余的147,060元为被告一偿还原告借款的利息，原告对此认可。被告一先是认可向原告偿还的金额为147,060元，后以2018年9月27日被告一银行转账给被告二50,000元及次日支付宝转账给被告二50,000元中包含向原告的还款为由，否认向原告偿还的金额为147,060元。本院认为，从银行账户交易明细看，被告一偿还总额316,650元已包括上述2018年9月27日的50,000元及次日的50,000元，被告一否认的理由不能推翻前期自认，本院不予采纳。 另，被告一于2018年6月19日实际到手的借款为102,000元，按年利率36%计算至同年7月3日的利息为1,408.44元；自同年7月3日起被告一累计到手的借款为212,500元，按年利率36%计算至同年11月30日的利息为31,438.36元，上述两项利息合计为32,846.8元。在被告一向原告实际偿还的147,060元中，扣除按年利率36%计算自6月19日起至11月30日止的利息32,846.8元，扣除两笔借款第一个月的利息合计37,500元，再扣除6月19日当日返还的29,500元中用于支付葛伟莉、蔡德国借款利息11,500元，余值65,213.2元为被告一多付的超过年利率36%部分的利息，应作为归还本金在被告一实际到手的212,500元中予以扣除。即，至2018年11月30日，被告一尚未归还的本金为147,286.8元，利息应自2018年12月1日起算。原告诉请本金为250,000元，按原告的理解，利息已付清至2019年5月19日，但与本院审查认定的被告一实际到手的借款与支付利息的期间不符。本院认定的利息应自2018年12月1日起算，虽将原告诉请中的利息起算时间予以提前，但由于被告一应归还的本金得以下调，实际减轻了被告一还本付息的义务，故本院予以调整。 关于争议焦点四。被告二与原告虽未明确约定保证形式、保证范围与保证期间，但庭审中被告二自认保证形式为连带保证，保证范围为本金及利息，保证期间为直至还清本息之日，本院予以确认。至原告起诉之日，被告一债务履行期届满未满二年，被告二应对被告一尚未归还的本金及应支付的利息承担保证责任。被告二承担保证责任后，有权向被告一追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下： 一、被告谭飞于本判决生效之日起十日内偿还原告季华剩余借款本金147,286.8元； 二、被告谭飞于本判决生效之日起十日内支付原告季华逾期利息，以147,286.8万元为基数，按月利率2%计算，自2018年12月1日起至实际清偿之日止； 三、被告柏涛对被告谭飞上述还本付息义务承担连带清偿责任；被告柏涛承担连带清偿责任后，有权向被告谭飞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2,525元，由原告季华负担1,037元，被告谭飞、柏涛负担1,488元；保全费1,995元，由被告谭飞、柏涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  杨毅炯 二〇二〇年三月二十四日 书记员  施 浩 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条…… 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 三、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条…… 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。