江苏省昆山市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0583行初101号 原告周维贤，男，1992年11月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人纬林，江苏名古城律师事务所律师。 委托代理人姬海涛，江苏名古城律师事务所律师。 被告苏州市姑苏区行政审批局，住所地江苏省苏州市姑苏区解放东路117号。 法定代表人翟晓萍，该局局长。 出庭负责人陈祥，该局副局长。 委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务律师。 第三人苏州略帕斯蒂不锈钢制品有限公司，住所地江苏省苏州市劳动路28号2301。 法定代表人周维贤，该公司执行董事。 原告周维贤诉被告苏州市姑苏区市场监督管理局（下称姑苏市监局）、第三人苏州略帕斯蒂不锈钢制品有限公司（下称略帕斯蒂公司）工商行政登记一案，本院于2019年3月28日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因机构改革，姑苏市监局公司登记的职能划转至苏州市姑苏区行政审批局（下称姑苏行政审批局）行使，故本院将被告姑苏市监局变更为姑苏行政审批局。本院依法组成合议庭于2020年3月4日公开开庭审理了本案，原告委托代理人姬海涛，被告姑苏审批局行政机关负责人陈祥及委托代理人仲剑峰到庭参加诉讼。第三人略帕斯蒂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2016年9月29日，姑苏市监局作出（05020061-1）公司设立[2016]第09270061号公司准予设立登记通知书，对略帕斯蒂公司设立登记申请已经我局登记，登记事项为：公司名称：苏州略帕斯蒂不锈钢制品有限公司；统一社会信用代码：91320508MA1MW627XD；住所：苏州市××2301；法定代表人姓名：周维贤；注册资本：200万元人民币；公司类型：有限责任公司（自然人独资）；经营期限：自2016-09-29至；经营范围：制造：不锈钢制品、五金制品等。 原告周维贤诉称，原告于2018年末申请办理低收入农户时被告知在第三人略帕斯蒂公司处任法定代表人，同时也是第三人略帕斯蒂公司的股东。原告与第三人略帕斯蒂公司并无任何关联，遂前往被告处询问情况。经了解得知，第三人略帕斯蒂公司系于2016年9月29日在被告处登记注册，而原告身份证曾于2016年8月丢失，于2016年9月在户籍地派出所补办。第三人略帕斯蒂公司系使用原告丢失的身份证在被告处办理公司登记注册，登记注册时所涉原告的身份信息、签名均为冒用、伪造。原告曾发函并多次前往被告处要求撤销第三人略帕斯蒂公司的登记注册，被告均予以拒绝。原告认为，第三人略帕斯蒂公司在申请登记注册时提供虚假材料、隐瞒有关情况，被告未尽审慎审查义务作出核准登记的行政行为导致原告的权利受到损害。原告要求被告撤销第三人略帕斯蒂公司登记注册符合事实和法律。为此，提起诉讼，要求：1、判令撤销被告于2016年9月29日作出的将原告登记为第三人股东及法定代表人的登记行为；2、诉讼费用由被告承担。后原告周维贤将第一项诉讼请求明确为：撤销被告于2016年9月29日作出的（05020061-1）公司设立[2016]第09270061号公司准予设立登记通知书。 原告周维贤向本院提供的证据、依据：1、居民身份证领取凭证；2、临时居民身份证；3、睢宁县王集镇鲁庙村村民委员会证明；4、略帕斯蒂公司工商内档；5、苏州普拉升包装材料有限公司工商内档；6、律师函及邮寄凭证。7、(2019)苏0508民初7462号民事判决书；8、苏州普拉升包装材料有限公司的工商注册档案。 被告姑苏行政审批局辩称，姑苏市监局于2016年9月29日作出的《苏州市姑苏区市场监督管理局苏州国家历史文化名城保护区市场监督管理局公司准予设立登记通知书》（05020061-1）公司设立[2016]第09270061号，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。2016年9月23日，申请人到姑苏市监局办理拟设立企业名称预先核准申请，申请名称为“苏州略帕斯蒂不锈钢制品有限公司”。姑苏市监局依法受理后，经审查，于2016年9月23日作出名称预先核准通知书。2016年9月27日，申请人向姑苏市监局申请“苏州略帕斯蒂不锈钢制品有限公司”设立登记。该申请事项属于姑苏市监局职权范围，姑苏市监局依法受理后，经审查发现，该申请材料齐全、符合法定形式，依据《公司法》、《公司登记管理条例》的规定，应予核准。因此，姑苏市监局于2016年9月29日依法作出公司准予设立登记决定。原告诉称其身份证在2016年8月丢失，故涉案设立登记材料中的原告身份信息被冒用且签名均非其本人所签。对该情况，在审查涉案设立登记材料时，首先，姑苏市监局客观上无法知晓原告签名之真假；其次，相关法律法规并未赋予姑苏市监局可要求设立公司的股东必须本人到场办理的权利，相反，法律规定了设立公司的股东可以委托他人代办；再次，由于申请人提供的材料齐全、符合法律形式，姑苏市监局也没有合理理由怀疑股东身份及签名不真实而要求股东本人必须到场验证其身份及签名真假。因此，事实上姑苏市监局无法鉴别股东签名的真假。根据《行政许可法》及《公司登记管理条例》的规定，申请办理公司登记，应由申请人对申请文件、材料的真实性负责。因此，姑苏市监局的审查职责是对申请人提交的材料作书面审查，至于判断涉案登记的股东身份是否被冒用、鉴别签名是否股东本人所签，已超越了法律赋予姑苏市监局的审查职责。经姑苏市监局审查，涉案公司设立登记时，申请人提交的材料齐全、符合法律形式，故姑苏市监局已尽到了合理的审慎审查义务，原告的诉称与事实不符。综上，姑苏市监局作出的公司准予设立登记决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，原告的诉请无事实与法律依据，请贵院依法裁决。 被告姑苏行政审批局向本院提供的证据、依据：1、公司准予设立登记通知书；2、公司设立核定情况表、意见表；3、公司设立登记受理通知书；4、公司登记（备案）申请书；5、法定代表人身份信息；6、董事、监事、经理信息；7、指定代表或者共同委托代理人的证明；8、公司章程签字页；9、股东会决定；10、租赁合同；11、名称预登记核准通知书。 第三人略帕斯蒂公司未答辩、未提供证据。 经庭审质证，原告所举证据，被告对证据1-6真实性无异议；对证据7-8真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。被告所举证据，原告对所有证据真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，原告己于2016年丢失身份证并补办，被告做出的行政行为由法庭予以确认。 本案受理后，原告周维贤向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法委托了苏州同济司法鉴定所对所涉笔迹进行鉴定。2019年8月6日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第314号司法鉴定意见书。对该司法鉴定意见书，原告、被告对真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告所举证据，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第314号司法鉴定意见书，本院予以确认。 经审理查明，2016年9月27日，周维贤（公民身份证有效期为2012年5月23日至2022年5月23日）办理了第三人略帕斯蒂公司的设立。周维贤向姑苏市监局提交了《公司登记（备案）申请书》、《公司章程》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东决定》及身份证等注册公司所需的材料。2016年9月27日，姑苏市监局出具公司设立登记受理通知书。经审核，2016年9月29日，姑苏市监局作出（05020061-1）公司设立[2016]第09270061号公司准予设立登记通知书，公司法定代表人为周维贤，公司注册资本人民币200万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为周维贤。 另查明，2016年9月17日，原告周维贤向睢宁县公安局王集派出所提出补办公民身份证，睢宁县公安局王集派出所受理后向原告周维贤出具居民身份证领取凭证，领证时间为2016年11月16日。期间，睢宁县公安局王集派出所向原告周维贤发放临时居民身份证，有效期为2016年9月18日至2016年12月18日。原告周维贤现持有的公民身份证有效期为2017年6月26日至2027年6月26日。本案受理后，原告周维贤申请对以下材料上“周维贤”的签字是否为本人所签进行鉴定：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《法定代表人信息》。本院委托苏州同济司法鉴定所对所涉笔迹进行鉴定。2019年8月6日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]文鉴字第314号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述材料上“周维贤”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。 再查明，根据姑苏府[2019]198号《姑苏区、保护区相对集中行政许可权改革工作实施方案》文件精神，自2019年10月起，苏州市姑苏区辖区内公司登记的职能由姑苏市监局划转至被告姑苏行政审批局行使。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条及《姑苏区、保护区相对集中行政许可权改革工作实施方案》的规定，被告姑苏行政审批局负责本辖区内公司登记工作，是本案的适格被告。 本案的争议焦点是：姑苏市监局作出第三人略帕斯蒂公司设立登记行政行为证据是否确凿。 《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；…。本案中，第三人略帕斯蒂公司在申请设立登记时提交了公司设立登记（备案）申请书等材料。具名“周维贤”的两份文件签名在本院审理中委托鉴定，认定均非周维贤本人所签，即第三人略帕斯蒂公司在申请公司设立登记中提供了虚假材料，导致了登记错误，同时亦无证据证明原告周维贤参与第三人略帕斯蒂公司管理及经营活动。据此，姑苏市监局作出的设立登记行为应认定为主要证据不足。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告苏州市姑苏区行政审批局（05020061-1）公司设立[2016]第09270061号公司准予设立登记通知书。 案件受理费50元、司法鉴定费3360元、公告费560元，合计3970元，由被告苏州市姑苏区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  张 若 人民陪审员  陈玉芳 人民陪审员  杨莉亚 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  蒋丽欢