广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35877号原告：李耀明，男，1972年5月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈卫萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：捷成（中国）贸易有限公司广州分公司，营业场所广州市越秀区中山三路33号中华国际中心B塔2803房。负责人：萧志坚。委托诉讼代理人：张慧杰，上海市方达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，上海市方达（广州）律师事务所实习人员。原告李耀明诉被告捷成（中国）贸易有限公司广州分公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李耀明及其委托诉讼代理人陈卫萍，被告捷成（中国）贸易有限公司广州分公司的委托诉讼代理人张慧杰、李毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀明向本院提出诉讼请求：1.被告对原告造成的人身自由的侵权行为向原告进行书面道歉；2.被告向原告赔偿精神损失费人民币1元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月30日，原告被广州市公安局以涉嫌行贿罪刑事拘留，长达35天。拘留期间原告因伤病、压力、恐惧等打击身心受到严重损害。无罪释放后，捷成汽车服务公司因合作违约、诽谤等系列行为被原告所系公司广州市三信汽车信息咨询有限公司告至各地各级法院。至2018年9月，原告因故前往法院调取资料时，终于发现当年举报致原告无故遭受牢狱之灾、身心受损以至婚姻家庭破碎的正是被告。为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告捷成（中国）贸易有限公司广州分公司辩称，一、本案诉讼时效期间已届满。原告作为广州市三信汽车信息咨询有限公司（以下简称三信公司）的法定代表人，从该公司于2015年12月18日向广州市中级人民法院提出的《调查取证申请书》可知，该公司和原告已在2015年12月18日前知晓被告向广州市公安局就其涉嫌犯罪一事进行了刑事举报，原告最迟应于2018年12月18日前起诉。原告现于2019年8月才提起本案诉讼，已经超过法律规定的三年诉讼时效期间。二、根据掌握的犯罪线索向公安机关报案，是法律赋予被告的权利，同时也是被告的义务。被告作为犯罪行为的被害人，也有权根据所掌握的犯罪线索进行报案。三、被告进行刑事举报有充分的事实依据，不存在捏造事实，伪造证据的情况。广州市天河区人民法院作出的（2012）穗天法刑初字第1604号《刑事判决书》确认广州市链润贸易有限公司（以下简称链润公司）曾向被告前员工郭杰铿行贿9.5万元。链润公司与三信公司之间存在密切的人员和业务关联。原告李耀明的妻子贾艳娟持有链润公司80%的股份。贾艳娟不仅是链润公司的控股股东，同时担任三信公司业务经理。三信公司确认链润公司为其保险业务代收手续费，链润公司名下的客户实际代理人为三信公司。考虑到广州捷成的合作方自始至终均为三信公司，若非原告及三信公司从中指使，链润公司根本无渠道与郭杰铿等结识和串通。鉴于原告实际控制的三信公司和其妻子贾艳娟控股的链润公司有非常密切的人员和业务联系，被告有理由也有义务将掌握的相关情况向公安机关如实报告。对于被告的举报信息，公安机关并非不加分辨就全盘接受。公安机关是根据法律规定和案件侦查的有关情况，结合事实与法律，决定对原告进行拘留。2012年3月29日，罪犯郭杰铿被公安机关抓获归案。公安机关根据案件侦查了解到的有关情况以及《刑事诉讼法》的有关规定，于次日即2012年3月30日对原告作出拘留决定，并明确了拘留事由为涉嫌行贿罪。这也从另一方面证明原告存在犯罪嫌疑和社会危害性。公安机关决定是否对原告采取强制措施，以及采取何种强制措施，被告对此无法也未曾进行任何干预。四、原告所称的婚姻受损和家庭破碎等与被告的举报行为之间不存在因果关系。原告若认为刑事拘留违法导致其合法权益遭受损害的，应当依法申请国家赔偿，不应提起民事诉讼。原告自身存在犯罪嫌疑是其被采取强制措施的根本原因，公安机关的履职行为是原告被采取强制措施的直接原因。举报人的举报行为本身并未导致原告受到损害。原告若认为公安机关采取强制措施违反刑事诉讼法、国家赔偿法等有关规定，使其遭受损害，应向作出拘留决定的机关申请国家赔偿，而非针对被告提起民事诉讼。本案并非民事案件的受理范围，依法应驳回起诉。原告已多次针对被告及被告关联公司提起诉讼，本案无事实及法律依据，属于浪费司法资源的滥诉行为。经审理查明，原告主张因被告于2012年向广州市公安局经济犯罪侦查支队举报原告向非国家工作人员行贿，造成其被刑事拘留长达37天，其人身自由受到损害，故而要求被告书面道歉并赔偿精神损失费1元。原告未能提供具体的举报材料。被告确认曾向广州市公安局举报郭杰铿等人涉嫌非国家工作人员受贿等，但未能提供具体的举报材料。2012年3月30日，广州市公安局向贾艳娟送达《拘留通知书》，向贾艳娟告知该局于2012年3月30日将涉嫌行贿罪的李耀明刑事拘留并羁押在广州市第三看守所。2012年12月18日，捷成（中国）贸易有限公司向广州市公安局经侦支队提交《申请函》，申请提供三信公司有关人士李耀明等被采取强制措施的批准文书及其是否涉嫌参与郭杰铿等人涉嫌非国家工作人员受贿案及具体情况。原告确认三信公司原法定代表人为李淑珍，后变更为原告。三信公司于2015年12月18日向广东省广州市中级人民法院提交《调查取证申请书》，请求法院依职权向广州市公安局经济犯罪侦查支队调取广州市捷成汽车服务有限公司及被告举报李耀明涉嫌犯罪的举报材料。区人民法院于2012年10月24日作出（2012）穗天法刑初字第1604号《刑事判决书》，其中查明：“2009年至2010年被告人郭杰铿在担任广州市捷成汽车服务有限公司大客户经理期间，利用职务便利，收受广东俊诚汽车贸易有限公司周波贿送的人民币1万元；违反捷成公司所属的集团公司不允许公司销售人员直接或变相向二级经销商销售保时捷汽车的规定，将捷成公司保时捷汽车擅自提供给二级经销商广州市链润贸易有限公司高价销售，并收受广州市链润贸易有限公司陈建文贿送的人民币9.5万元…。被告人所在单位的报案材料和报告等证据证实”，判决：“被告人郭杰铿犯非国家工作人员受贿罪……”。原告就其原告就其主张提交了以下证据予以佐证：1.拘留通知书，显示原告涉嫌行贿罪被广州市公安局刑事拘留；2.调取证据清单，拟证明原告配合警方调取证据，该证据均与被告有关联；3.解除取保候审决定书，拟证明原告没有行贿行为;4.深圳市福田区人民法院传票，显示原告因与深圳捷成公司合同纠纷诉至深圳福田法院；5.所函，证明原告与深圳捷成公司合作过程中与广州捷成公司具有一定关联性,2018年9月10日代理人向天河法院申请调阅（2012）穗天法民二初字第3024号案案卷材料；6.申请函、关于案件侦办情况的复函，拟证明原告在（2012）穗天法民二初字第3024号案材料中获知是被告举报其行贿，被告公司员工郭杰铿于2010年立案侦查，2011年12月27日原告与被告合作，恰逢被告公司管理层变动，新管理层为了引进新的代理商，逃避单方违约行为，在原告不存在违法行为且无任何证据的情况下恶意向广州市公安局经侦支队举报；7.广州市天河区人民法院询问笔录，拟证明向广州市天河区人民法院申请调查事宜未获得广州公安局经侦支队批准，即原告当时不知晓具体举报人；8.（2014）粤广广州第042185号公证书，拟证明原告无犯罪行为。被告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性确认，证明内容不确认，收件人为贾艳娟，可证明其与原告是亲属关系；对证据2的真实性、合法性确认，公安机关确实对案件进行依法侦查；对证据3的真实性、合法性由法院查明，证明内容不确认，该决定书已载明根据相关规定解除了取保候审，取保候审是因期限届满，但不证明原告未曾参与刑事判决书中所认定的事实，且强制措施后继续采取取保候审，证明公安机关认定其确实具有犯罪嫌疑；对证据4的真实性、合法性确认，关联性不确认，该案件与本案无关；对证据5的三性不确认，与被告无关；对证据6，如果是法院出具，则确认真实性，但关联性、证明内容不确认，申请函复函可证明原告员工存在受贿行为，公安机关对相关人员采取强制措施；对证据7的真实性、合法性确认，证明内容不确认；对证据8，该文件出具机关非公安机关，无犯罪记录只是个结果，不代表公安机关对其涉嫌犯罪行为进行侦查，该证据只能证明无犯罪记录，非无犯罪行为。被告就其抗辩意见提供以下证据予以佐证：1.《调查取证申请书》，拟证明原告作为三信公司的法定代表人，最迟已于2015年12月8日知晓被告向广州市公安局就原告涉嫌犯罪一事进行报案。原告于2019年8月向法院提起本案诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间；2.广州市天河区人民法院（2012）穗天法刑初字第1604号《刑事判决书》；3.广州市链润贸易有限公司企业注册基本资料；4.三信公司在（2012）穗天法民二初字第3024号案中提交的证据清单(2)及对应的证据一、二、五，证据2-4用于共同证明法院生效刑事判决已经确认链润员工非法倒卖被告及其关联公司销售的汽车，向被告关联公司员工行贿人民币9.5万元的犯罪事实；原告妻子贾艳娟持有链润公司80%的股权，同时担任三信公司业务经理；链润公司为三信公司保险业务代收手续费，二者具有十分紧密的人员关系及业务关系；被告有充分理由认为原告系链润公司的实际控制人并与犯罪事实紧密相关；作为被害人，被告据此向公司机关举报原告涉嫌犯罪具有充分事实和法律依据。原告对上述证据的质证意见：对证据1的三性不确认，不能说明原告已经知道具体举报人，原告提交的广州市天河区人民法院询问笔录可证实原告在2015年10月15日不知情具体举报人，故原告不存在超过诉讼时效期间；对证据2的真实性、合法性确认，证明内容不确认，可证明被告存在贿赂管理问题时，将原告牵扯至此案是为了被告当时在处于高层换届过程中的自身利益，原告在2018年收到的刑事判决书中陈述链润公司陈建文行贿行为并未明确认定，陈建文未因此受到刑事处分，原告与链润公司及其股东均未到刑事处罚，未因单位犯罪而卷入刑事风险，对于陈建文是否刑事行为是个人行为，并非是链润公司授权指示的，被告在无任何证据证明情况下向广州公安局经侦支队提供不实证据导致原告无故受到人身自由限制，其行为侵害了原告人身自由权；对证据3-4的真实性、合法性确认，对证明内容、关联性不确认。本院认为：其一，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，三信公司于2015年12月18日向广州市中级人民法院提出《调查取证申请书》请求法院调取被告举报李耀明涉嫌犯罪举报材料，广州市天河区人民法院（2012）穗天法刑初字第1604号《刑事判决书》中证据载明有被告人所在单位的报案材料，原告及关联公司与被告之间的民事纠纷系列案件中多次提及相关刑事案件情况，从其中内容均可知，该公司和原告早已知晓被告向广州市公安局进行举报，并非原告所主张的于2018年9月10日申请调取（2012）穗天法民二初字第3024号案件材料时方知悉相关事宜，原告被解除取保候审后，若原告认为被告的举报行为导致其权益受损，其应在恢复人身自由后在法定诉讼时效期间内向人民法院请求保护民事权利，原告现于2019年8月才提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，本院对其诉讼请求，不予保护。其二，被告根据犯罪线索向公安机关报案，公安机关是否采取相关措施及立案调查属于公安机关的职权范围，被告对此无法干预；从广州市天河区人民法院（2012）穗天法刑初字第1604号《刑事判决书》可见，有关人员被认定构成非国家工作人员受贿罪，被告的报案材料具有一定依据，该报案并非单独针对原告，若原告认为被告存在诬告陷害等违法行为，可通过相关途经要求有关机关追究被告的责任，但目前并无证据显示被告存在捏造事实、伪造证据等诬告陷害情况；此外，原告并无证据证明其主张的身心受到严重损害以致婚姻家庭破碎等损害后果及该损害后果与被告的举报行为存在因果关系。由此可见，原告主张被告对给其造成的人身自由的侵权行为进行书面道歉及赔偿精神损失费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：驳回原告李耀明的全部诉讼请求。本案受理费100元（原告已预付），由原告李耀明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗颖捷人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  陈丽萍二〇二〇年三月二十六日书 记 员  索妮娅