江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初5928号 原告（反诉被告）：徐州城北工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区苏山街道王新庄社区。 法定代表人：王新林，总经理。 委托诉讼代理人：管亚东，江苏管亚东律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州广润混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇。 法定代表人：王正海，总经理。 委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐州城北工程机械有限公司（以下简称城北公司）与被告（反诉原告）贵州广润混凝土有限公司（以下简称广润公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）城北公司的委托诉讼代理人管亚东、被告（反诉原告）广润公司的委托诉讼代理人潘令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告城北公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款220000元及违约金44000元（220000元×20%）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，原、被告签订买卖合同一份，合同约定原告向被告供应CBF60型号混凝土砂石分离机一套、搅拌池设备两套、浆水回收CBY870型号压滤机设备一套，被告应支付总价款为500000元。合同签订后，原告全面履行了合同义务，将所有设备运送至被告单位，并安装调试完毕。但被告给付原告280000元货款后，以各种理由拒绝给付余款。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告广润公司辩称，一、根据合同约定，原告将设备调试安装完毕待双方验收确认后，被告再支付余款，故原告主张的付款条件尚未成就；二、被告不存在违约行为，不应当向原告支付违约金，且原告主张的违约金计算标准过高。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告广润公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付设备维修费用19110元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因设备故障导致行政处罚罚款损失130000元；3、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年8月30日，反诉原、被告签订买卖合同一份，合同约定由反诉被告负责所供应设备的现场安装、调试，且卸货和安装时所需的材料费、吊机费、安装人工费等由反诉被告负责。反诉原告向反诉被告支付前期费用后，反诉被告未将设备安装调试完毕，且因安装的设备存在质量问题，造成设备在运行中漏水，反诉原告多次要求反诉被告进行维修，但均被拒绝。后反诉原告为避免损失扩大，另行聘请工人对反诉被告供应的设备进行维修，花费维修费19110元。同时，因设备漏水，反诉原告被贵阳市生态环境局予以行政处罚130000元。根据合同约定，上述费用均应由反诉被告承担。反诉原告为维护自身合法权益，故向法院提起反诉。 反诉被告城北公司辩称，其已按照合同约定，于2019年1月7日将设备安装并调试完毕，后反诉原告又于2019年4月12日支付了30000元设备款，说明其供应的设备并不存在任何质量问题，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月30日，城北公司（乙方）与广润公司（甲方）签订《合同书》一份，合同主要约定：1、乙方向甲方提供自行设计、生产的CBF60型混凝土砂石分离机一套、搅拌池搅拌设备两套、浆水回收CBY870型自动压滤机设备一套，并负责所供应设备的现场安装、调试，提供早期运作的操作和维修人员的培训；2、合同总价款为500000元，包括基本设备、运输、调试等费用，以及税费、开发票费；3、付款期限和方式为：合同签订后2个工作日内甲方向乙方支付购买设备定金100000元（合同总价20%），发货前甲方向乙方支付设备款50000元（合同总价款10%），货到安装现场甲方向乙方支付设备款100000元（合同总价款20%），调试完90个工作日后，两天内甲方向乙方支付设备款230000元（合同总价款的45%），余款20000元为质保金，质保期为调试完起一年，质保期满后，五日内甲方向乙方支付质保金20000元（设备款付清）；设备款付清前该套设备的所有权归乙方所有，设备款清后设备所有权自动转移甲方，甲方未按合同向乙方付款，乙方有权利锁机并停止服务，一起后果由甲方承担；4、乙方应保障及时供货、及时调试，确保各系统质量要求：系统的各项功能、技术指标应同时符合设备配置清单的要求，负责调试所有系统至整套设备的正常运行投产；5、该设备保修期为一年，设备保修期间分离机电机减速、搅拌池的电机减速机发生异常只换不修。保修范围及内容为：甲方须按乙方提供的设备操作规程进行设备维护，由于设备本身质量、施工安装质量原因造成的故障及损坏，与非人为因素所产生的零部件损坏，乙方免费排故、更换器件，并免费改进设备及提高施工安装质量，以保证设备正常使用，其他外购设备按设备保修手册保修。保修期过后，乙方负责终身有偿维修服务。 合同签订后，广润公司于2018年9月3日向城北公司支付定金100000元，城北公司收到该笔款项后开始设计、生产设备。2019年1月7日，城北公司将设备运送至广润公司处，并对设备进行了安装和调试，当日，广润公司向城北公司支付货款150000元。2019年4月12日，广润公司又向城北公司支付货款30000元，后未再支付剩余货款。城北公司多次催收未果，遂以诉称理由诉至本院。广润公司应诉后，抗辩称城北公司并未完成安装调试的合同义务，故其支付剩余货款的条件尚不具备，并就因设备质量问题给其造成的经济损失向城北公司提起了反诉，本院经审查后，决定对该反诉请求予以受理。 庭审中，广润公司虽认可城北公司对设备进行了安装和调试工作，但主张设备经城北公司调试后未能达到正常运行的标准，调试工作实际上并未完成。广润公司为证明设备存在质量问题，并给其造成了一定的经济损失，向本院提交了以下证据： 一、砂石分离机维修清单一份以及相对应的收据复印件，金额共计19110元。广润公司陈述，设备出现质量问题后，其多次要求城北公司进行维修，均遭到拒绝，故其为了减少损失的扩大，另行聘请他人对设备进行了维修； 二、贵阳市生态环境局于2019年5月23日对广润公司作出的筑白环罚字[2019]2号、筑白环罚字[2019]3号行政处罚决定书复印件两份，以及广润公司支付130000元罚款的收据复印件两份。广润公司陈述，城北公司供应的设备其作用主要是对剩余混凝土浆液残渣及废水进行处理，但因设备出现了故障，导致混凝土浆液遗漏在厂区外的农田，废水流入了厂区的坑塘，贵阳市生态环境局于2019年4月2日对现场进行执法检查，认为公司的生产行为违反了环境法有关规定，遂对公司进行了行政处罚； 三、广润公司与城北公司经办人徐某之间的微信聊天记录，证明广润公司多次通过微信反应设备故障问题，但对方拒绝维修处理； 四、广润公司录制的关于设备出现故障情况的视频，证明城北公司安装的设备存在故障，目前仍然无法正常使用； 五、广润公司聘请他人对设备进行维修和清理的相关照片，证明广润公司因自行维修设备支付了维修费用。 经质证，城北公司对证据一的真实性不予认可，其认为该组证据均系复印件，且收据也非正规发票，不能证明其供应的设备存在质量问题；对证据二的关联性不予认可，其认为该证据不能够证明广润公司被行政处罚系因设备存在质量问题所致；证据三微信聊天记录可以说明，广润公司承认因其未及时付款被城北公司锁机后，强行开机的事实，因此，设备损坏产生的维修费用应当由广润公司自己承担；对证据四和证据五的真实性均不予认可。 本院认为，城北公司与广润公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定的双方权利和义务内容，城北公司按照广润公司的特定要求，为其设计、制造、安装、调试砂石分离机、自动压滤机等设备，该合同属于完成特定工作成果的合同，合同订立是以获得特定的工作成果为目的，符合承揽合同的法律特征，因此，本案双方当事人签订的合同应认定为承揽合同，本案系承揽合同纠纷。 关于本诉部分，城北公司依据《合同书》约定，即“调试完90个工作日后，两天内甲方向乙方支付设备款230000”，诉请要求广润公司给付其剩余合同价款220000元。本院认为，根据承揽合同的性质，上述条款中“90个工作日”实质上系指城北公司调试完毕所有系统至整套设备能够正常运行投产后的90个工作日的验收期，即只有设备经调试后能够正常运行投产90个工作日，经验收合格，广润公司履行付款义务的条件才具备。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关的质量证明。定作人应当验收该工作成果”，验收作为定作人的权利，更是一项法定的义务，因此，广润公司应当在接收工作成果时积极进行检验，并在验收期内及时将验收结果和质量异议通知对方，否则应当承当不利的法律后果。庭审中广润公司并未提交其积极组织双方进行验收的相关证据，且根据广润公司提交的维修费收据、微信聊天记录等证据，广润公司对设备进行维修以及其向城北公司提出质量异议的日期也均发生在验收到期日即2019年5月13日以后，另结合广润公司于2019年4月12日又向城北公司支付30000元货款的事实，本院认为，因广润公司怠于履行组织验收的义务，且尚无证据证明设备在验收期内出现无法正常运行的质量问题，故应当视为城北公司提交的工作成果符合合同要求，设备已经验收合格。因付款条件已经具备，故对于城北公司要求广润公司支付200000元货款的诉请，本院予以支持；至于20000元质保金，因质保期尚未到期，本院不予支持，城北公司可待付款条件具备时再行主张。 因广润公司逾期付款的行为已构成违约，故其应当向城北公司承担相应的违约责任。现城北公司按照未付货款20%的标准主张违约金（经济损失）44000元，缺乏依据，本院不予支持；根据设备调试日期以及合同约定的付款方式，本院酌定由广润公司按照中国人民银行同期同档贷款基准利率（2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.3倍的标准，向城北公司支付自2019年5月16日起至实际给付货款之日止的违约金（经济损失）。 关于反诉部分，广润公司要求城北公司赔偿其因设备质量问题给其造成的经济损失，包括自行维修费用19110元，以及行政处罚罚款损失130000元。本院认为，虽然广润公司提交的微信聊天记录能够反映出其曾在2019年6月至8月期间要求城北公司对设备进行维修、整改的事实，但因广润公司提交的维修收据均系复印件，且城北公司不予认可，故在无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明广润公司因对设备自行维修后支出了19110元维修费的事实。至于行政处罚损失130000元，根据筑白环罚字[2019]2号处罚决定书中查明的事实，即“我局于2019年4月2日对你公司展开执法检查，现场检查发现你公司厂区外农田里有混凝土浆液，在你公司厂界处发现混凝土浆液倾倒痕迹，经查，该公司场外农田的混凝土浆液是由你公司在厂房处倾倒”，故不排除存在人为倾倒的情形，且广润公司亦未能提交其他证据证明其曾于执法检查前就设备故障向城北公司提出过异议，或者将执法检查一事及时告知城北公司并主张权利的事实，而直至本案审理时广润公司才向城北公司提出，显然有悖常理。因此，仅依据两份处罚决定书，不足以证明广润公司受到处罚与设备故障之间存在因果关系。综上，反诉原告提出的上述两项损失赔偿请求均依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、本诉被告贵州广润混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付本诉原告徐州城北工程机械有限公司货款200000元； 二、本诉被告贵州广润混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付本诉原告徐州城北工程机械有限公司违约金[以200000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率(2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.3倍,自2019年5月16日起计算至实际给付之日止]； 三、驳回本诉原告徐州城北工程机械有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告贵州广润混凝土有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5260元，由本诉原告徐州城北工程机械有限公司负担526元，本诉被告贵州广润混凝土有限公司负担4734元；本诉被告贵州广润混凝土有限公司于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 反诉案件受理费1640元，由反诉原告贵州广润混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许晨 审 判 员  金文 人民陪审员  李丽 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  伍俏 书 记 员  程美