安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1802行初3号 原告李永银，男，1968年9月7日出生，汉族，住安徽省 宣城市宣州区。 被告宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市区鳌峰西路78号，统一社会信用代码xxx。 法定代表人杨尚飞，局长。 第三人宣城海嘉蓝城置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路69号，统一社会信用代码91341800MA2T0NWP8Y。 法定代表人王晓光。 原告李永银不服原宣城市城乡规划局对第三人宣城海嘉蓝城置业有限公司核发《建设用地规划许可证》（地字第xxx号）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李永银诉称，原告的房屋位于滨湖路以南与宣梅路交叉处，房屋所在地块属于集体土地，因“宛陵湖港汊改造项目”建设需要被征收。原告对其房屋地块拥有合法使用权、有权获悉相关征收文件、签订《征收补偿安置协议》并获得合理的安置补偿。而至今原告仍未签订征收补偿协议，亦未得到任何安置补偿。原告于2019年7月18日向被告提交《政府信息公开申请表》，同年8月12日，被告向原告作出了答复，其中附有《建设用地规划许可证》（地字第xxx号）。原告认为其对涉案房屋及土地等不动产拥有合法权利，此举侵犯了原告的合法权益，遂于10月10日向安徽省自然资源厅提起行政复议，安徽省自然资源厅于12月3日作出《行政复议决定书》（皖自然资复决[2019]47号），认为核发《建设用地规划许可证》行为与原告没有利害关系而驳回行政复议申请。原告认为，其与被诉行政行为具有利害关系，被告向第三人核发《建设用地规划许可证》的行为违法。理由如下：1、涉案地块并未完成依法征收程序，原告对涉案房屋及土地等不动产仍拥有合法权利，与被诉行政行为具有利害关系。土地管理法实施条例第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，原告的房屋所在地块为集体土地，政府未依法对原告涉案房屋及土地落实补偿安置，涉案地块并未完成依法征收程序，原告对涉案房屋及土地等不动产仍拥有合法权利，任何单位和个人未经“落实补偿安置”“责令交出土地”等法定程序，不得实施侵犯原告物权的行为。被告将土地以“毛地”形式出让给开发商，该行为已经严重违法并侵害了原告的土地使用权和获得补偿安置的权利。原告房屋及用地位于涉案规划许可证载明的范围内，被告未尽到城乡规划法规定的审查注意义务，严重侵害了原告的合法权益。2、被告未依法履行告知程序，实际上剥夺了原告陈述、申辩和听证的权利，严重违法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人和他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……。”但是本案中，被告并未告知作为利害关系人的原告该许可事项，也未告知原告陈述、申辩和听证的权利，而是径行向第三人核发了《建设用地规划许可证》，实际上剥夺了原告的上述权利，明显属于严重违法，应予撤销。综上，请求依法确认被告原宣城市城乡规定局向第三人宣城海嘉蓝城置业有限公司核发《建设用地规划许可证》（地字第xxx号）的行为违法，并依法将其撤销。 被告宣城市自然资源和规划局辩称，一、1808号地块农转用情况及原告所在地块被依法征收的批次情况说明。1808号地块涉及安徽省人民政府6个征地批复，分别为皖政地[2010]264号（宣城市2010年第3批次，宣城市滨湖路改造建设用地）、皖政地[2013]885号（宣城市2013年17批次，宣城市薰化路以东、宣广高速以北地块）、皖政地[2014]847号（宣城市2014年第14批次，宣城市薰化路以东、滨湖路以南2014年2号地块）、皖政地[2014]493号（宣城市2014年第2批次，宣城市薰化路以东、滨湖路以南2014年1号地块）、皖政地[2017]1366号（宣城市2017第15批次，滨湖路以南2017续建3号地）、皖政地[2018]512号（宣城市2018年第4批次，宣城市滨湖路以南、墨香路以西地块项目用地）。原告位于1808号地块范围内共有7个地块（包括宅基地），共涉皖政地[2018]512号、皖政地[2013]885号两个批次。二、该局出让1808号地块行为合法合规。该地块列入了宣城市本级2018年度经营性国有建设用地使用权供应计划，原宣城市国土资源局于2018年6月21日向宣城市人民政府上报《关于要求批准〈宣城市滨湖路与墨香路交叉口等两宗地块国有建设用地使用权公开出让方案〉的请示》（宣国土资[2018]188号），宣城市人民政府于2018年6月22日以《关于同意宣城市滨湖路与墨香路交叉口等两宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（宣政秘[2018]39号）批准同意该出让方案。2018年6月25日，原宣城市国土资源局在安徽日报、宣城日报、原宣城市公共资源交易服务网、原宣城市国土资源局门户网站等媒介发布出让公告（宣国土字[2018]11号），公开出让编号为1807、1808、1809号三宗地。2018年7月17日，深圳中海建筑有限公司和浙江蓝城佳园投资管理有限公司以联合竞买人身份人通过拍卖方式取得编号为1808号的滨湖路与墨香路交叉口地块国有建设用地使用权，并于2018年7月31日签订《国有建设用地使用权出让合同》。竞买后，深圳中海建筑有限公司和浙江蓝城佳园投资管理有限公司于2018年8月22日注册成立了“宣城海嘉蓝城置业有限公司”。2018年9月27日，深圳中海建筑有限公司和浙江蓝城佳园投资管理有限公司、宣城海嘉蓝城置业有限公司和原宣城市国土资源局间签订了《1808号地块国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将原《国有建设用地使用权出让合同》中国有建设用地使用权受让人变更为宣城海嘉蓝城置业有限公司。变更后，原受让人深圳中海建筑有限公司和浙江蓝城佳园投资管理有限公司在原《国有建设用地使用权出让合同》中约定的一切权利、义务和责任全部由现受让人宣城海嘉蓝城置业有限公司享有、改造、承担。三、原告与该局颁发《建设用地规划许可证》的行为不具有法律上利害关系，不是本案适格的原告。案涉地块经安徽省人民政府批复由农用地征收转为国有建设用地后，该土地使用权即属于国有。宣州区人民政府（宣州区鳌峰街道办事处市政公用和土地收储项目土地房屋征收工作领导组办公室）对原告被征收的土地、房屋及其他地上附着物进行了补偿，原告也已分别于2018年5月7日、2018年6月4日全额领取了征收补偿款。经公开出让，原宣城市国土资源局与受让方也签订了《国有建设用地使用权出让合同》，故原告与案涉的1808号地块已没有法律上利害关系。基于此，原告与诉争的《建设用地规划许可证》（地字第xxx号）当然也就不具有法律上的利害关系，原告不具有提起撤销该《建设用地规划许可证》的原告主体资格。四、该局颁发《建设用地规划许可证》（地字第xxx号）的行为合法合规。2018年9月29日，宣城海嘉蓝城置业有限公司向原宣城市城乡规划局提出办理建设用地规划许可，要求办理《宣城桃花源项目建设用地规划许可证》，并提供了项目备案文件、国有建设用地使用权出让合同，原宣城市城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定，于2018年10月8日向宣城海嘉蓝城置业有限公司核发了《宣城桃花源项目建设用地规划许可证》。原告诉称案涉《建设用地规划许可证》核发前没有向其履行告知程序，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，在取得建设项目的批准、核准、备案文件和签订国有土地使用权出让合同后，宣城海嘉蓝城置业有限公司即可向该局申领《建设用地规划许可证》。如前所述，因原告对于案涉的土地使用权已不再具有法律上的利害关系，故该局向宣城海嘉蓝城置业有限公司颁发《建设用地规划许可证》符合法律规定。五、原告无权对已颁发的《建设用地规划许可证》提出起诉。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法律凭证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向土地管理部门申请用地。也就是说，建设用地规划许可证，仅是申请建设用地的前提条件，并不会直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力。本案中，原宣城市城乡规划局决定向宣城海嘉蓝城置业有限公司颁发建设用地许可证，本身并不会直接影响原告的合法权益。如果原告认为自己的合法权益受到侵害，可以在针对直接涉及其权益征收或补偿环节依法寻求救济，而不能诉请撤销所颁发的建设用地许可证。六、原告的行为表明其已经对案涉土地征收行为认可，且其起诉也已超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，原告原享有使用权的土地（包括宅基地）已经安徽省人民政府皖政地[2018]512号、皖政地[2013]885号两个批次的征地批复征为国有。2018年4月28日，其案涉房屋已被强制拆除，原告已于2018年5月7日、2018年6月4日全额领取了被征收土地、房屋及其他地上附着物的补偿款。原告的行为表明其已经对案涉土地征收行为认可，且其起诉也已超过法定的起诉期限。七、原告诉请撤销案涉《建设用地规划许可证》的行政复议申请已被驳回，而原告并未对该行政复议决定书的效力提起诉讼，故该局颁发案涉的《建设用地规划许可证》已发生法律效力。综上，原宣城市城乡规划局颁发《建设用地规划许可证》（地字第xxx号）的行为合法合规，原告与该局颁发《建设用地规划许可证》行为不具有法律上利害关系，原告不具有行政诉讼原告主体资格，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，根据2018年2月11日《宣城市人民政府关于同意宣城市本级2018年度经营性国有建设用地使用权储备及供应计划的批复》（宣政复[2018]6号），宣城市人民政府同意原宣城市国土资源局《宣城市本级2018年度经营性国有建设用地使用权储备及供应计划》，该文件所附计划一览表附表二中序号8为滨湖路以南、墨香路以西地块和序号9为滨湖路以南、墨香路以东地块。同年6月21日，原宣城市国土资源局向宣城市人民政府请示批准《宣城市滨湖路与墨香路交叉口等两宗地块国有建设用地使用权公开出让方案》，根据该方案，滨湖路以南、墨香路东西两侧，面积为199996平方米，地块编号为1808号。同年6月22日，宣城市人民政府作出《关于同意宣城市滨湖路与墨香路交叉口等两宗地块国有建设用地使用权公开出让方案的批复》（宣政复[2018]38号），同意原宣城市国土资源局上报的《宣城市滨湖路与墨香路交叉口等两宗地块国有建设用地使用权公开出让方案》。同年6月25日，原宣城市国土资源局在安徽日报、宣城日报、原宣城市公共资源交易服务网、原宣城市国土资源局门户网站等媒介发布出让公告（宣国土告[2018]11号），公开出让地块编号为1807、1808、1809号三宗地。同年7月17日，深圳中海建筑有限公司和浙江蓝城佳园投资管理有限公司以联合竞买人身份人通过拍卖方式取得1808号滨湖路以南、墨香路东西两侧地块的国有建设用地使用权，并于同年7月31日签订《国有建设用地使用权出让合同》。深圳中海建筑有限公司和浙江蓝城佳园投资管理有限公司竞得1808号地块后，于同年8月22日注册成立了宣城海嘉蓝城置业有限公司。同年9月27日，深圳中海建筑有限公司、浙江蓝城佳园投资管理有限公司及宣城海嘉蓝城置业有限公司与原宣城市国土资源局间签订了《1808号地块国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将原《国有建设用地使用权出让合同》中国有建设用地使用权受让人变更为宣城海嘉蓝城置业有限公司。变更后，原受让人深圳中海建筑有限公司和浙江蓝城佳园投资管理有限公司在原《国有建设用地使用权出让合同》中约定的一切权利、义务和责任全部由现受让人宣城海嘉蓝城置业有限公司履行并承担。同年9月29日，宣城海嘉蓝城置业有限公司向原宣城市城乡规划局申请办理建设用地规划许可，要求办理《宣城桃花源项目建设用地规划许可证》，并提供了项目备案文件、《国有建设用地使用权出让合同》。原宣城市城乡规划局于同年10月8日向宣城海嘉蓝城置业有限公司核发《建设用地规划许可证》（地字第xxx号），载明：所涉用地项目名称宣城桃花源项目，用地位置滨湖路以南，墨香路东西侧，用地单位为宣城海嘉蓝城置业有限公司。 李永银系宣城市宣州区鳌峰办事处张锦村村民。根据张锦社区居民委员会出具的说明反映，因桃花源项目开发建设需要，李永银户土地被政府征收，其中农用地约7.016亩，建设用地（宅基地）约0.127亩，共计被征收土地约7.143亩，其土地及地上附属物均已足额补偿到位。李永银户上述被征收的土地在宣城市第1808号地块范围内。地块编号1808号宗地涉及6个安徽省人民政府征地批复，分别为皖政地[2010]264号、皖政地[2013]885号、皖政地[2014]493号、皖政地[2014]847号、皖政地[2017]1366号、皖政地[2018]512号。根据被告提交的《1808号地块示意图》，李永银户位于1808号地块内的土地被皖政地[2013]885号和皖政地[2018]512号征地批复批准征收为国有。2019年10月10日，李永银不服原宣城市城乡规划局向宣城海嘉蓝城置业有限公司核发《建设用地规划许可证》（地字第xxx号），向安徽省自然资源厅申请行政复议。同年12月3日，安徽省自然资源厅作出《行政复议决定书》（皖自然资复决[2019]47号），驳回李永银的行政复议申请。 另查，根据《中共宣城市委宣城市人民政府关于市级机构改革的实施意见》（宣发[2019]1号）文件，将原宣城市国土资源局、原宣城市城乡规划局的职责整合，组建宣城市自然资源和规划局，不再保留原宣城市国土资源局和原宣城市城乡规划局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中,案涉《建设用地规划许可证》（地字第xxx号），所涉及的土地经安徽省人民政府批准，已由农村集体土地转为建设用地并征收为国有，第三人宣城海嘉蓝城置业有限公司通过公开竞拍取得所涉土地的国有建设用地使用权，原告李永银原在该地块上的土地及附属物已被征收并得到相应补偿。原宣城市城乡规划局在第三人宣城海嘉蓝城置业有限公司提出办理其所承建项目建设用地规划许可证后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”之规定，颁发案涉《建设用地规划许可证》，李永银既不是该行政许可行为的相对人，也与该行政许可行为没有法律上的利害关系，李永银不具有原告主体资格，故对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定,裁定如下: 驳回原告李永银的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告李永银已交纳案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  丁太玲 人民陪审员  徐应凤 人民陪审员  高乐新 二〇二〇年三月十六日 法官助理冯晶蕊 书记员王白灵