四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初347号 原告：成都康鼎电子工程有限公司，住所地成都市武侯区新希望路5号3幢6楼6号。 法定代表人：岳春蓉，总经理。 委托诉讼代理人：蔡岑影，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡显维，四川川商律师事务所律师。 被告：四川永发建筑工程集团有限责任公司，住所地四川省成都市新都区新都街道南河路二段565号1栋1单元2楼201号。 法定代表人：高运平，执行董事。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。 原告成都康鼎电子工程有限公司（以下简称“康鼎电子公司”）与被告四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称“永发建筑公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序于2020年1月20日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告康鼎电子公司的委托诉讼代理人蔡岑影、蔡显维，被告永发建筑公司的委托诉讼代理人杨亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康鼎电子公司向本院提出诉讼请求：1.永发建筑公司支付康鼎电子公司工程款115879.6元；2.永发建筑公司支付康鼎电子公司资金占用利息（暂定）1000元；3.本案的诉讼费由永发建筑公司承担。事实与理由：康鼎电子公司与永发建筑公司分别于2014年11月8日、2015年7月25日签订《施工合同书》两份，合同约定，康鼎电子公司为永发建筑公司施工的“新都区石板滩镇四川现代农机产业园安置小区二期”工程进行弱电安装施工。合同签订后，康鼎电子公司均按约定完成了安装施工任务，并已交付给永发建筑公司。2015年11月17日，经双方结算，永发建筑公司应付康鼎电子公司工程总金额为570879.6元，永发建筑公司先后支付了工程款共计455000元，截止2019年3月29日尚欠115879.6元未付。康鼎电子公司多次催收，永发建筑公司均未支付。故康鼎电子公司诉至人民法院，请求解决。 永发建筑公司辩称，从未与康鼎电子公司签订任何形式的合同，双方未建立合同关系。康鼎电子公司起诉的工程施工范围内有部分不属于永发建筑公司施工的范围。虽然康鼎电子公司施工的工程中有部分是永发建筑公司总承包范围内的工程，但该工程实际承包人已经支付了全额的承包款，综上，请求驳回康鼎电子公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换情况，本院查明当事人无争议的事实如下： 成都市工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏载明标段名称为新都区石板滩镇四川现代农机产业园安置小区（2期）西江苑、西河苑、西锦苑、西秀苑工程项目总平工程，中标人为永发建筑公司。项目名称为新都区石板滩镇四川现代农机产业园安置小区（2期项目）西江苑建设工程的项目业主为成都市兴石投资有限公司，参建单位包括永发建筑公司，建设内容为新建住宅楼2栋（1#楼、2#楼）。项目名称为新都区石板滩镇四川现代农机产业园安置小区（2期项目）西河苑建设工程的项目业主为成都市兴石投资有限公司，参建单位包括永发建筑公司，建设内容为新建住宅楼5栋（3#楼、6#楼、7#楼、10#楼、11#楼）。项目名称为新都区石板滩镇四川现代农机产业园安置小区（2期项目）西秀苑建设工程的项目业主为成都市兴石投资有限公司，参建单位包括永发建筑公司，建设内容为新建住宅楼4栋（5#楼、8#楼、9#楼、12#楼）。项目名称为新都区石板滩镇四川现代农机产业园安置小区（2期项目）西锦苑建设工程的项目业主为成都市兴石投资有限公司，参建单位包括成都市新都第九建筑工程有限公司，不包括永发建筑公司，建设内容为新建住宅楼１栋（４＃楼）。 康鼎电子公司于2018年10月24日出具的《工程款支付明细汇总表》载明：2014年12月14日收款112000元、2015年3月12日收款100000元、2017年10月25日收款120000元、2018年4月15日付款10000元，上述付款单位均载明为成都银行网上转账至徐文斌账户；2018年2月14日收款70000元，付款单位载明为现金支票；2019年3月29日收款43000元，付款单位载明为中铁建发（成都）建设工程有限公司。 对当事人有争议的事实及证据，本院评议如下： 康鼎电子公司为证明其与永发建筑公司存在合同关系出示了两份《施工合同书》，其中一份签订于2014年11月8日，内容为：永发建筑公司（甲方/总包单位）与康鼎电子公司（乙方/施工单位）就新都区石板滩镇四川现代农机产业园安置小区二期（西江、西河苑）可视对讲安装工程施工有关事宜达成协议，工程内容为单元门安装、可视对讲系统线缆敷设、设备安装、系统调试及一年质保期内的售后服务。安装工程开工日期2014年11月10日，竣工日期2014年12月20日，可视对讲计432户，单元门安装数量按实计算，高层单元门为玻璃材质，小高层单元门为金属矩管材质，本安装工程合同造价按系统点位单价包干，乘以实际安装数量方式结算。注：设备及材料品牌按工作量清单约定品牌执行，系统点位包干单价：可视对讲580元/户，高层玻璃材质单元门240元/平方，小高层金属矩管材质单元门280元/平方。本项目弱电安装工程暂定价280000元。合同签订后，乙方单位进场施工划20日内，甲方向乙方支付本合同总造价的40%，作为工程预付款。工程竣工验收后三个月内，甲方向乙方单位支付工程款比例达到工程总金额的97%，剩余工程总金额的3%作为工程质量保证金，质保期到后十日内甲方一次性付清工程质保金。甲方以支票转账的方式支付乙方工程款，乙方须提供等额收据给甲方。本协议经甲乙双方签字盖章后生效，费用结算完毕后失效。在甲方永发建筑公司落款处盖有“四川永发建筑工程集团有限责任公司资料专用章”及手写字样“陈志刚代”。另一份签订于2015年9月18日，内容为：永发建筑公司（甲方／总包单位）与康鼎电子公司（乙方/施工单位）就新都区石板滩镇四川现代农机产业园安置小区二期（西锦、西秀苑）可视对讲安装工程施工有关事宜达成协议，施工内容、合同单价与前述合同一致，安装工程开工日期2015年7月15日，竣工日期2015年8月25日，本安装工程可视对讲计460户，本项目弱电安装工程暂定价310000元，在甲方永发建筑公司落款处盖有“四川永发建筑工程集团有限责任公司资料专用章”及手写字样“陈志刚”。永发建筑公司对上述两份合同均不予认可，并陈述永发建筑公司没有使用过“四川永发建筑工程集团有限责任公司资料专用章”，这不是永发建筑公司的公章，对该章签订的合同，永发建筑公司均不予认可，且第二份合同载明的西锦苑并非永发建筑公司承建的项目。陈志刚不是永发建筑公司的员工。对此，本院认为，陈志刚并非永发建筑公司的法定代表人，亦无证据证明其系永发建筑公司的员工或获得永发建筑公司相应授权的人员，陈志刚不具有代表永发建筑公司的表面特征，其行为的效力不能及于永发建筑公司。且“四川永发建筑工程集团有限责任公司资料专用章”的真实性、合法性存疑，不能据此推定签订上述两份《施工合同书》是永发建筑公司作出的意思表示。康鼎电子公司在签订合同时未尽到审慎、注意义务，现亦未出示证据证明该章的真实性及合法性，应承担不利的诉讼后果，本院对上述两份合同的证明力均不予确认。同理，对于康鼎电子公司出示的《收方记录》、《建设工程竣工结算审核定案表》的证明力均不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为康鼎电子公司与永发建筑公司是否存在合同关系。康鼎电子公司主张双方存在合同关系的两份《施工合同书》及《收方记录》、《建设工程竣工结算审核定案表》，均不能推定为永发建筑公司的意思表示，其效力不能及于永发建筑公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”之规定，康鼎电子公司未提供充分有效的证据证明其与永发建筑公司存在合同关系，应承担不利的诉讼后果。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都康鼎电子工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1309元（已减半收取），由成都康鼎电子工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年三月十一日 书记员  袁萍萍