陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终1062号上诉人（原审被告）西安汽车科技职业学院，住所地西安市灞桥区水安路168号。法定代表人李瑞明，院长。委托代理人马英，该校人事处科员。被上诉人（原审原告）张会玲，女，1983年11月28日出生，汉族，住陕西省兴平市。委托代理人孙蓉，陕西律师农民工维权工作总站律师。委托代理人江昕，陕西律师农民工维权工作总站律师。上诉人西安汽车科技职业学院因与张会玲劳动争议一案，不服西安市灞桥区人民法院(2019)陕0111民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年8月1日原告入职被告处担任辅导员一职，在双方劳动关系存续期间，被告为原告缴纳了2018年12月的养老保险费及2019年1-2月的医疗保险、工伤保险、生育保险和失业保险费用。原告在2018年9-11月期间还曾在被告处兼代课老师工作。原告提供的钉钉考勤记录显示，原告2018年8月出勤天数27天，2018年9月出勤23天，2018年10月出勤18天。被告提交2018年9月29日交通技术系《情况通报》，载明：原告作为交通技术系交检测1701班辅导员，未及时将学院教务处安排学生补考的信息向相关学生通知，导致交检测1701班需要补考的学生没能参加2018年9月25日、9月26日的补考，就此情况特此通报。被告学生处2019年1月4日向领导、人事处上报《关于对辅导员张会玲进行解聘的报告》，认为原告不符合辅导员岗位要求，决定上报学院，对原告进行解聘处理，请领导、人事处批示。该《关于对辅导员张会玲进行解聘的报告》经被告相关领导批示后，2019年1月8日被告向原告当面送达《关于对辅导员张会玲进行解聘的报告》，原告拒绝签收。原告认为，该《关于对辅导员张会玲进行解聘的报告》仅是学生处上报学院领导的报告，非正式解聘通知，被告并未正式向原告送达解聘通知，原告按照被告2018年1月8日-2月28日寒假值班安排表的安排，于2019年2月22日-24日期间进行了值班，作为辅导员，在寒假期间也在履行工作职责，联系学生及学生家长关于寒假结束返校的事宜，故被告应支付原告寒假期间工资。2019年3月1日寒假结束后，原告到被告处上班，要求被告安排工作，被告拒绝，原告按被告要求交接手头工作并办理离职。自2019年3月2日起原告不再到被告处上班。原告申请劳动仲裁，2019年7月3日西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会作出了灞劳人仲案字【2019】40号裁决书，裁决：被告为原告补缴2018年8月至2018年11月及2019年1月的养老保险费用、2018年8月至2018年12月的医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险费用、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金3716.97元，并驳回原告其余申请。原告不服仲裁裁决提起诉讼，形成本诉之争。另查明，原告2018年8月-12月的平均工资为3716.97元。以上事实，有原告提交的钉钉打卡记录、微信聊天记录、2018年1月8日-2月28日寒假值班安排表、值班记录表、银行交易明细、灞劳人仲案字【2019】40号裁决书、被告提交的《情况通报》、《关于对辅导员张会玲进行解聘的报告》及本案庭审笔录等材料在卷佐证。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告解除与原告的劳动关系是否违法？2、被告何时解除与原告的劳动关系？3、被告是否应支付原告劳动合同履行期间及解除后的相关费用？原告于2018年8月1日入职被告单位从事辅导员工作，双方签订了为期三年的劳动合同，被告交通技术系2018年9月29日作出《情况通报》，认为原告未通知学生进行补考的行为造成教学事故，后被告拟解除与原告的劳动关系，被告学生处2019年1月4日向学院领导、人事处上报《关于对辅导员张会玲进行解聘的报告》，该报告经学校领导签字同意后，2019年1月8日被告将《关于对辅导员张会玲进行解聘的报告》向原告送达，该《报告》虽加盖有被告印章，但落款是学生处，该《报告》的内容实质是一个学生处交由院领导、人事处进行审批的送审件，非被告学院最终作出的解聘决定，原告不认可该《报告》为解除劳动关系的正式文件，原告在2018年寒假期间按照被告寒假值班安排表进行值班，作为辅导员，在寒假期间原告也正常履行工作职责，联系学生及学生家长关于寒假结束返校的事宜，被告所作出的《关于对辅导员张会玲进行解聘的报告》不能被认定为与原告解除劳动关系的决定或通知。原告在2019年3月1日寒假结束返校后，被告不给原告安排工作，并通知原告已经解聘，原告交接工作并离职，应视为被告在2019年3月1日正式解除与原告的劳动关系。被告认为原告不符合辅导员岗位要求，决定单方解除与原告的劳动关系，被告未事先将解除理由通知学院工会同意，系违法解除，被告应支付原告违法解除劳动关系的赔偿金7433.94元（3716.97×2）。被告支付了原告2019年1月1-8号的工资907.09元，未支付原告2018年1月9日-2月28日放寒假期间的工资6526.85元（3716.97×2-907.09）及2019年3月1日的工资170.9元（3716.97÷21.75），被告应予以支付。原告要求被告支付2019年3月2日离职后的工资损失的请求，原告没有依据支持，不予支持。原告要求被告支付2018年8月1日至2019年1月8日工作日延时加班费的请求，因原告入职被告处从事辅导员工作，辅导员工作要求原告每天工作时间超过八小时，但其工作性质不适用每天工作八小时的标准工时制，对原告要求被告支付工作期间的延时加班费的请求不予支持。原告要求被告支付休息日加班费、法定节假日加班费，因被告学院学生2018年8月军训，原告提交的钉钉打卡记录显示当月出勤天数为27天，其他月均显示原告周末正常休息，原告对被告支付的2018年8月的工资数额并未提出异议，应认定为原告要求被告支付休息日加班费、法定节假日加班费的请求没有证据支持，不予支持。原告要求被告支付招生费6000元，原告应聘为被告处的辅导员，其工作精力主要在辅导员工作内容上，被告对其是否作出过招到1名学生后予以奖励3000元的承诺，原告不能进行证明，故对原告要求被告支付招生费6000元的请求原审法院不予支持。原告要求被告为其补缴2018年8月至2019年3月的各项社会保险费用的请求不属于受理劳动争议案件的范围，不予处理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十七条、劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条的规定，遂判决：一、被告西安汽车科技职业学院在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张会玲支付违法解除劳动关系的赔偿金7433.94元；二、被告西安汽车科技职业学院在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张会玲支付2018年1月9日-2月28日放寒假期间的工资6526.85元、2019年3月1日的工资170.9元；三、驳回原告张会玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，原告已预交，由被告承担。宣判后，西安汽车科技职业学院不服提起上诉称，一、上诉人解除与被上诉人的劳动关系程序合法，一审法院认定上诉人违法解除劳动关系明显错误；2019年1月8日因被申请人任职期间造成严重教学事故，年终评定不合格，由于被上诉人的上述行为己严重违反规章制度，经上诉人研究决定解除与被上诉人的劳动关系，最终由被上诉人的主管部门学生处向被上诉人发送解除劳动关系通知，但被上诉人拒绝签收。因此上诉人已明确告知被上诉人解除劳动关系，解除程序并未违法，而一审法院却片面的认为《报告》中加盖的印章非上诉人公章，在上诉人没有工会的前提下认定上诉人解除程序违法，明显错误。二、一审法院判令上诉人向被上诉人支付解除劳动关系后的工资明显错误；2019年1月9日上诉人已明确告知被上诉人解除与其劳动关系，并要求被上诉人移交工作资料，但被上诉人拒绝移交。劳动关系解除后上诉人也从未要求被上诉人履行工作义务，而一审法院却在没有证据支持的前提下判令上诉人支付解除劳动关系后的工资明显错误。综上，上诉人解除与被上诉人的劳动关系程序合法，不存在违法解除劳动关系的情形，并且双方劳动关系己于2019年1月9日解除，上诉人不应向被上诉人支付解除劳动关系后的工资，一审法院作出的判决明显错误。请求：1、撤销（2019）陕0111民初5387号民事判决书，改判为被上诉人不向上诉人支付违法解除劳动关系的赔偿金7433.94元，工资6687.75元；2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张会玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者建立、存续以及解除劳动关系，应当与劳动者签订聘用书、劳动合同，解除劳动关系时应依法经过民主程序，制作书面决定并送达劳动者。应当建立完善规范的规章制度。本案中，上诉人西安汽车科技职业学院称其于2019年1月9日告知张会玲解除劳动关系，但其并未制作书面决定并送达张会玲，其主张2019年1月9日解除劳动关系的时间节点无证据支持。张会玲提供的2018年1月8日-2月28日寒假值班安排表，及2019年2月22日-24日期间值班记录，能够证明张会玲陈述的解除劳动关系的时间节点为2019年3月1日。原审法院据此判决其向张会玲支付工资及劳动劳动关系赔偿金并无不当。综上，上诉人西安汽车科技职业学院的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人西安汽车科技职业学院负担。本判决为终审判决。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇二〇年三月三十日书记员  梁 丹