河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初122号原告：毛孟东，男，汉族，1972年2月28日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。被告：孟州市公安交通警察大队，住所地：孟州市黄河大道273号。法定代表人：秦建民，该大队队长。委托诉讼代理人：李拥军，该大队负责人。委托诉讼代理人：牛新波，该大队工作人员。原告毛孟东诉被告孟州市公安交通警察大队（下称孟州市交警队）要求撤销行政处罚决定一案，本院于2019年9月12日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛孟东及其委托诉讼代理人田新功，被告孟州市交警队的委托诉讼代理人李拥军、牛新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月8日，被告孟州市公安交通警察大队对原告毛孟东作出的孟公交决字【2019】第410883-2901286120号行政处罚决定书，认定原告与2019年7月8日7时30分在沁孟线20公里实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，决定给予罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚。同时，被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告记12分。原告毛孟东诉称，一、被告的处罚决定程序违法。1．处罚决定书主文中并未显示对驾驶证记12分的处罚决定，被告在对原告作出该项处罚前未履行事先告知程序，违背了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”之规定，剥夺了原告的申权、陈述权。2．被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告作出记12分的处罚，依据不明确。首先，在该依据中并未找到一次记12分的相关规定。其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款第三项之规定，行政处罚决定书应当载明行政处罚的种类和依据，但被告所作决定的附注中仅显示“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分”，并未明确是哪一条哪一款，适用法律不明确。二、被告的处罚决定显失公平。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实性质、情节及社会危害程度相当”之规定，行政处罚与行政相对人的违法行为应该相适应。本案中，原告于2019年7月7日饮酒，7月8日被查明酒后驾驶机动车，属隔夜酒驾，社会危害程度明显低于当日酒驾行为，且原告并未造成任何损害后果。但被告对该情节不予考虑，对原告作出罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月、记12分的行政处罚，处罚力度与原告的违法程度明显不符，违背了适应原则，显失公平。总之，被告处罚程序违法，处罚决定显失公平，侵害了原告的合法权益。故为维护权益，特诉于法院，请依法判决：一、依法撤销被告于2019年7月8日作出的孟公交决字［2019］第410883-2901286120号行政处罚决定书；二、本案诉讼费由被告承担。被告孟州市交警队答辩称，一、我局依法对原告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2019年7月8日7时许，原告毛孟东酒后驾驶AC2E6号小型轿车上道路行驶，被我局交通警察大队民警当场查获，经呼气检测，原告毛孟东血液中酒精含量为23毫克/100毫升，属于饮酒后驾驶机动车。以上事实有酒精含量呼气检测单、询问笔录等证据证实我局作出的处罚决定适用法律依据正确，程序合法，内容适当。2019年7月8日7时许，我局交通警察大队民警当场查获原告毛孟东酒后驾驶豫AC2EB65号小型轿车上道路行驶。经呼气检测，原告毛孟东血液中酒精含量为23毫克/100毫升，属于饮酒后驾驶机动车。将原告口头传唤至公安机关，依法对原告进行了询问，做出行政处罚前依法告知了原告拟做作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩权利，原告毛孟东签名确认不提出陈述和申辩。原告毛孟东在诉求中提出被告在作出处罚前未履行告知程序，与事实不符。同日，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。”；《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款之规定“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度”；《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4：“道路交通安全违法行为记分分值”第一条第（二）项之规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一的一次性记12分，（二）饮酒后驾驶机动车的”。被告孟州市公安交通警察大队对原告作出暂扣六个月机动车驾驶证，罚款1000元，驾驶证记12分的处罚，并制作“孟公交决字（2019）第4108832901286120号”公安交通管理行政处罚决定书，送达原告毛孟东。原告毛孟东在诉讼请求中提出《机动车驾驶证申须和使用规定》上没有关于一次性记12分的相关规定，并认为道用法律不明确，与实际情况不符。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条规定饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。本案中，被告孟州市公安交通警察大队充分考虑了当事人的违法情形以及危害程度，因此对原告作出暂扣六个月机动车驾驶证，罚款1000元（最低限度），记12分的处罚。综上所述，被告孟州市公安交通警察大队依法作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律依据正确、程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，为了维护当事人的权益和法律的尊严，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳本案的争执焦点为：孟州市公安交通警察大队作出的孟公交决字【2019】第410883-2901286120号行政处罚决定书是否正确应否予以撤销。围绕本庭归纳的争执焦点，被告孟州市公安交通警察大队所举证据为：1、受案登记表；2、对毛孟东的询问笔录一份；证明原告饮酒后驾驶机动车被被告查获的事实；3、行政处罚告知笔录一份；证明被告对原告处罚前告知了原告拟做出处罚决定的事实、依据、理由和陈述申辩权利；4、酒精呼吸检测单；显示原告被检测时，其血液中酒精含量为23毫克/100毫升；5、公安交通管理行政处罚决定书一份；6、行政强制措施凭证一份。原告对被告的证据的质证意见为：对证据1有异议，该登记表中审批意见栏一项中没有办案部门负责人签字。另外，受案意见中所依据的公安机关办理行政案件程序规定第六十一条第一款不是关于受案登记的规定。对证据2真实性无异议，但询问笔录的合法性有异议，在该询问笔录中询问人是根据公安机关办理行政案件程序规定五十三条第一款的规定进行了告知，但是第五十三条第一款是对查获或到案的嫌疑人进行安全检查以及对扣押物品如何进行处置的规定，所以该份询问笔录在告知程序中存在违法告知的情形。该笔录中被询问人所说的驾车地点也是会昌路与河阳大街交叉口处，不是处罚决定书中认定的沁孟线20公里处。对证据3真实性无异议，但该告知笔录仅告知对毛孟东拟作出处罚暂扣驾驶证6个月并处罚款1000元，对扣分没有告知。对证据4真实性有异议，因为被告是在现场检查中发现原告的违法行为，根据公安机关现场视频记录规定，应当提供执法记录仪进行印证，否则该证据不能作为定案依据。对证据5真实性无异议，但是该处罚决定书主文显示的情况也是进队罚款和暂扣驾驶证做出了处罚，对于记12分是在处罚决定书主文下边显示根据机动车驾驶证申领和使用规定记12分，被告答辩中称记12分是根据该规定附件4的相关规定作出的处罚，其告知的内容和其引用的规定不一致，该规定附件4有很多条款，无法使被处罚人明确具体是哪条条款规定。对证据6真实性无异议。围绕本院归纳的争执焦点，原告所举证据为：行政处罚决定书一份；证明被告在对原告作出处罚时仅有罚款1000元和暂扣驾驶证六个月，主文中没有记12分的处罚决定，且被告在处罚前告知原告时，也没有对记12分进行告知。被告对原告的证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，对证明观点不认可。本院对原、被告的证据及各自所提异议综合分析后认为，关于被告的证据，由于原告对证据2、3、5、6的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告的证据1中虽然没有部门负责人的签字，但属于文书轻微瑕疵，该证据能够和被告提交的其他证据相互印证，足以证明被告对原告饮酒后驾驶机动车之违法行为已受理立案的事实，故原告所提异议不能成立，本院对该证据的真实性予以采信；被告的证据4，由于系书证，证明效力较高，且有原告的签字认可，故原告所提异议成立，本院对该证据的真实性予以采信。关于原告的证据，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。依据双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年7月8日7时30分许，被告孟州市公安交通警察大队民警在孟州市会昌路与河阳大街交叉口处查获原告毛孟东酒后驾驶豫AC2EB65号小型轿车上道路行驶。经呼气检测，原告毛孟东血液中酒精含量为23毫克/100毫升。被告随即将原告口头传唤至公安机关，依法对原告进行了询问。同时告知了原告拟对其作出暂扣驾驶证六个月和并处罚款1000元的处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩权利，原告毛孟东签名确认不提出陈述和申辩。同日，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，对原告作出了暂扣六个月机动车驾驶证、并处一千元罚款的孟公交决字【2019】第410883-2901286120号行政处罚决定书，同时，又在处罚决定书的最下方载明了“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分”的内容。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全工作；同时，第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。本案中，原告饮酒后驾驶机动车的违法事实清楚，证据充分，因此，被告有权依法对其作出暂扣驾驶证六个月、并处罚款1000元的行政处罚，该处罚证据确实充分、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，原告请求撤销该处罚内容，依据不足，本院不予支持。另一方面，本案争议的主要焦点在于被告作出的对原告驾驶证记12分的行为是否属于行政处罚性质。本院认为，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第一条第（二）项之规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一的一次性记12分，（二）饮酒后驾驶机动车的”，同时，该规定第七十八条第一款第（二）项规定，持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶员在一个记分周期内有记满12分记录的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务。很显然，记分决定会对驾驶人的驾驶资格产生实际影响，特别是本案中由于原告驾驶证的最高准驾车型为为A2即牵引车，被告直接对原告记12分将会导致原告的最高准驾车型驾驶资格被注销以及降级换证的不利后果，对原告的权利义务将会产生较大的不利影响。因此，记分与行政处罚性质一样，是对同一违法行为作出的不利评价和制裁，具有惩戒性的特征，应当属于行政处罚和适用行政处罚的相关原则和规则。由于被告在本案中决定对原告记12分之前，并未履行事先告知义务，属于程序违法。因此，原告要求撤销该记分决定，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项、之规定，判决如下：一、维持被告孟州市公安交通警察大队所作的孟公交决字【2019】第410883-2901286120号行政处罚决定书中对原告毛孟东暂扣驾驶证六个月并处罚款1000元的行政处罚；二、撤销被告孟州市公安交通警察大队所作的孟公交决字【2019】第410883-2901286120号行政处罚决定书中对原告毛孟东驾驶证记12分的行政处罚。案件受理费50元，由被告孟州市公安交通警察大队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  宁合魁二〇二〇年三月二日书 记 员  廉雅敏