河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1389号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地：河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。 负责人：李磊，总经理。 委托代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文雅，女，1986年4月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托代理人：张娅、周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安立清，男，1966年2月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 原审被告：永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区学院路36号福地大厦。 负责人：王晓勇，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保财险丰润支公司）因与被上诉人王文雅、安立清及原审被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称永安财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险丰润支公司上诉请求：1.请求二审法院依法发回重审或者改判上诉人少承担80000元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对于车损数额不予认可。鉴定程序不合法，该鉴定为单方委托，不能作为定案依据;一审公估报告鉴定的车损数额过高，残值扣减过低，有些部件是否更换和维修上诉人均不知情;鉴定报告仅为车辆的预估损失，且鉴定部件价格偏高，不能证明车辆的实际损失，应当提交相应的修车费发票及明细证明实际花费，来佐证被上诉人的合理损失。施救费数额过高且未提供施救明细和施救里程，合理性不予认可、鉴定费不属于保险责任，不应承担。停运损失属于间接损失，机动车商业三者险赔付范围只限于对第三者造成的人身伤亡或财产直接损毁，停运损失属于商业三者险拒赔情形，应由实际侵权人承担。 王文雅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 安立清、永安财险唐山支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 王文雅向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失190000元；诉讼费由被告承担。 一审经审理查明，对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。2018年10月31日10时30分，驾驶人安立清驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号车沿沿海路由北向南行驶至歧口主线收费站因变更车道与驾驶人张群增驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车刮碰，造成两车受损、无人员受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队认定安立清负事故全部责任，张群增无责任。原告王文雅系张群增驾驶车辆的实际所有人，该车登记挂靠在在沧州临港广才运输有限公司从事货物运输，原告具有诉讼主体资格。被告安立清驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告永安财险唐山支公司投保交强险一份，在被告人保财险丰润支公司投保交强险及限额为500000元的商业第三者责任险并投保不计免赔，事故发生在保险期间，挂车未投有保险。结合事故认定书及原告提交的证件确定安立清驾驶车辆无违法年检等情形。事故发生后，被告永安财险唐山支公司已经在交强险财产限额内赔付原告损失2000元并将款项直接支付于修理公司。关于停运损失：被告人保财险丰润支公司提交免责条款主张停运损失属于商业第三者责任险免赔情形，但其未提交投保单、投保提示等证实其就免赔条款尽到了保险人的提示及明确告知义务，一审法院对被告人保财险丰润支公司的抗辩主张不予支持。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，确定原告因本次交通事故造成的损失为：一、车损，原告提交的车损评估报告书系交接部门在处理交通事故过程中委托有资质的鉴定机构作出，鉴定结论客观真实，虽被告人保财险申请重新鉴定，但未在一审法院规定的时间内提交书面申请并预交鉴定费，视为放弃重新鉴定的权利，一审法院确定以原告提交的车损评估报告书作为确定原告车损的依据，确定数额为135000元；二、车损鉴定费，该费用系为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，应予以支持，依据鉴定费票据确定为6800元；三、施救费，该费用系为防止或减少损失所应支付的必要合理费用，结合施救标的及里程，酌定施救费数额为10000元；四、停运损失，依据原告申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对原告车辆日停运损失进行司法鉴定，评估结论为原告车辆日停运损失为900元，该鉴定结论客观真实，应作为确定停运损失的定案依据，结合事故发生经过及车辆损失情况，酌定原告合理停运期间为20日，确定停运损失为900×20＝18000元；五、停运损失鉴定费，该费用系为确定保险事故造成停运损失所支付的必要的、合理的费用，应予以支持，依据鉴定费票据确定为3000元；以上损失共计172800元。 一审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，依法予以支持。关于本次交通事故，交警部门认定安立清负事故全部责任，张群增无责任，根据事故双方对造成交通事故的过错程度和原因，确定侵权方对原告因本次事故产生的损失承担全部赔偿责任。结合安立清驾驶车辆的投保情况及被告永安财险唐山支公司交强险前期赔付情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定本次交通事故造成原告的损失，超出交强险的部分由被告人保财险丰润支公司在商业第三者责任险限额内赔付172800-2000＝170800元。综上所述，原告要求被告赔偿损失170800元，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持，对超出部分依法不予支持。故一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在冀Ｂ×××××号车辆商业第三者责任险限额内赔付原告王文雅损失170800元；二、上述赔付义务履行后，被告安立清不再承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司承担1858元，由原告王文雅承担192元（限判决生效之日交纳）。 二审中当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人对涉案评估报告不认可，但其并未在一审法院规定的期限内提交重新鉴定的申请，上诉人应承担不利的法律后果，涉案鉴定报告能够作为认定被上诉人王文雅损失的依据。上诉人主张被上诉人王文雅应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，且被上诉人王文雅已经提交了评估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于施救费，该费用系被上诉人王文雅因此事故所产生的实际支出，原审酌定施救费为10000元并无不当。关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，本案被上诉人安立清应依法向被上诉人王文雅赔偿案涉停运损失，而安立清驾驶的涉案车辆在上诉人处投有商业三者险，故此，上诉人应按照保险合同约定向被上诉人王文雅赔偿其停运损失。上诉人主张停运损失不应在商业三者险限额内赔偿，上诉人应提供证据证明就该免责条款在投保时向投保人尽到了提示说明义务，现上诉人并未能提供证据证明其主张，因此其应承担不利的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年三月十二日 法官助理槐倩颖 书记员郭洪宇