福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终179号 上诉人（原审原告）：福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行，住所福建省莆田市荔城区英龙居委会八二一中街301号一层。统一社会信用代码913503045653754759。 法定代表人：邱元勋，行长。 委托诉讼代理人：余丽香，福建格中律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：方雪萍，福建格中律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 被上诉人（原审被告）：陈娟（曾用名陈瑞者，暨被告谢怡婷、谢某的法定代理人），女，1981年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：谢依琳，女，2000年10月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：谢怡婷，女，2002年5月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：谢某，男，2004年6月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘行星，福建创富律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈韶威，福建创富律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行（以下简称荔城农商行）与被告陈娟、谢依琳、谢怡婷、谢某因信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3224号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 荔城农商行上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1、陈娟立即偿还荔城农商行福万通普惠金融卡（卡号62×××011）的欠款本金46751.6元及该款自2016年3月21日起至实际还清之日止按合约和章程约定计收的透支利息、违约金；2、陈娟立即偿还荔城农商行为实现本案债权而支付的律师费1000元；3、谢依琳、谢怡婷谢某涵在继承谢建彬遗产范围内对上述第1、2项债务承担共同还款责任。二、本案的一、二审的诉讼费用由各被上诉人负担。 事实与理由：一、一审法院认定陈娟对本案债务不承担还款责任，认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。1、本案债务系谢建彬与陈娟的夫妻共同债务，陈娟应承担共同还款责任。本案中，陈娟明知且同意的情况下，在夫妻关系存续期间，谢建彬使用了涉案信用卡进行消费产生的债务应认定为夫妻共同债务。同时，本案涉案债务金额较小，未超出家庭日常生活所需的范畴，陈娟亦未举证证明该笔债务有婚姻法及相关司法解释规定的不属于夫妻共同债务的例外情形，故本案贷款应当按夫妻共同债务处理，陈娟应承担共同偿还责任。2、陈娟系谢建彬的第一顺位继承人之一，应当在继承遗产范围内对谢建彬尚欠荔城农商行的债务和相关费用承担还款责任。陈娟不管是谢建彬的配偶还是谢建彬的继承人之一，均应当对谢建彬的债务承担还款责任。二、谢依琳、谢怡婷谢某涵在庭上表示放弃继承权的行为无效，应当在继承谢建彬遗产的范围内承担共同还款责任。1、谢建彬早于2016年3月27日死亡，继承早已开始，谢依琳、谢怡婷谢某涵未提供当时放弃继承的证据，而于庭审时才表示放弃继承，无法证实放弃继承的真实情况。根据《继承法》第二十五条规定，应认定谢依琳、谢怡婷、谢某已经接受继承，应在继承范围内对谢建彬的债务承担责任。2、根据《最高人民法院民一庭涉及婚姻案件处理分析民事审判实务问答》的回复“为保护债权人的合法权益，人民法院应当认定放弃继承无效，通知继承人参加诉讼，并依法判决继承人对被继承人的实际财产价值为限清偿债务”，谢建彬借款事实清楚，谢依琳、谢怡婷、谢某作为法定继承人放弃继承的行为无效，应在继承遗产范围内承担还款责任。 陈娟、谢依琳、谢怡婷、谢某辩称，一、一审法院认定陈娟对本案债务不承担还款责任，认定事实正确，适用法律正确，荔城农商行称一审法院判决有误没有任何依据。陈娟在《信用卡告知书》中签字，该《信用卡告知书》只是向陈娟告知谢建彬申请信用卡的事实，并不构成陈娟对谢建彬的债务承担共同还款或提供保证的意思表示，故请求陈娟对谢建彬的债务共同还款责任，于法无据。二、陈娟、谢依琳、谢怡婷、谢某在一审庭审中作出放弃继承被继承人谢建彬遗产的意思表示后即丧失继承权，故对于被继承人谢建彬的信用卡欠款就不再承担还款义务。谢建彬的遗产还未作出处理就放弃继承，继承人作出放弃继承的意思表示后即丧失继承权，即对于谢建彬有的遗产，陈娟、谢依琳、谢怡婷、谢某不享有继承权，且陈娟、谢依琳、谢怡婷、谢某并未继承被继承人谢建彬的遗产，所以对于其承担的债务没有还款的义务。三、荔城农商行对所依据的《最高人民法院民一庭涉及婚姻案件处理分析民事审判实务问答》的回复针对的是诉讼程序方面的问题。该回复是约束有遗产可供继承却恶意放弃继承以此来逃避债务的、逃避诉讼的继承人，本案中，继承人并没有恶意放弃继承的行为，也无逃避诉讼的行为，且被继承人谢建彬并无遗产可供继承，故无需在继承遗产范围内承担还款责任。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 荔城农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令陈娟立即偿还荔城农商行福万通普惠金融卡（卡号：62×××01）的欠款本金46751.6元及该款自2016年3月21日起至实际还清之日止按《莆田农商银行福万通普惠金融隐形卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融卡章程》（以下简称《章程》）约定计收的透支利息、违约金；2、依法判令陈娟立即偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行为实现本案债权而支付的律师费1000元；3.依法判令谢依琳、谢怡婷、谢某在继承谢建彬遗产范围内对上述第一、二项债务承担共同还款责任。 一审法院查明，2015年3月9日,谢建彬向荔城农商行申请办理福万通普惠金融卡，并签字承诺遵守《领用合约》及《章程》。《领用合约》、《章程》约定：福万通普惠金融卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照荔城农商行核定的利率计收利息；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，以谢建彬的透支金额按日0.04%计收透支利息，谢建彬使用福万通普惠金融卡后，需要按照与荔城农商行约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款；谢建彬未能在到期还款日之前足额归还相应的利息、费用等，对不足部分，按规定支付滞纳金。各项收费若有变动，将以公告或短信形式通知。2016年11月11日福建省农村信用社联合社发布公告，取消超限费，将滞纳金改为违约金，收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低收费5元。当日陈娟在信用卡告知书的回执上签名，表示已获知谢建彬在荔城农商行申请福万通贷记专项卡，其将督促申请人按合约约定归还信用卡透支款项及相关费用。合同签订后，荔城农商行按照普惠金融卡申领审批程序通过谢建彬的申请，于2015年3月25日荔城农商行向谢建彬发放普惠金融卡（卡号：62×××01）1张，授信额度为50000元，授信期限3年。后谢建彬使用该卡进行透支消费，并按约按期偿还透支金额利息。因谢建彬于2016年3月27日死亡，自2016年3月21日起未再还款，荔城农商行通过扣款于2016年7月17日还款0.41元。 荔城农商行曾于2019年4月3日向法院提起诉讼，请求谢建彬、陈娟偿还透支本金46751.6元及自2016年3月21日起至还清之日止按《领用合约》、《章程》约定计算的透支利息、违约金，经审查因谢建彬已故，被告主体不适格，法院于2019年5月28日作出裁定驳回荔城农商行的起诉。 另查，谢建彬与陈娟系夫妻关系，二人生育有谢依琳、谢怡婷、谢某三个孩子。2019年8月22日荔城农商行向法院申请证据调查令，调查谢建彬名下不动产及车辆信息，法院依法发出调查令，但调查均未发现谢建彬名下的相关财产情况。 一审法院认为，谢建彬生前在阅读了《领用合约》、《章程》以及其他相关信息后向荔城农商行申请办理普惠金融卡。荔城农商行依约履行发卡义务，并提供金融服务，谢建彬使用该卡发生透支后，因死亡而造成逾期未依约履行还款的义务，案涉的信用卡尚欠荔城农商行透支本金46751.6元及该款自2016年3月21日起按约定计算的利息、违约金（扣除扣还的0.41元），有荔城农商行提供的贷记卡交易明细等证据佐证，事实清楚，证据充分，予以认定。荔城农商行提供委托代理协议及福建增值税专用发票以证实荔城农商行为实现本案债权而花费律师费1000元的事实，事实清楚，证据充分，予以认定。荔城农商行认为谢建彬在申请办理案涉信用卡时，陈娟在《信用卡告知书回执》中签名，故应对本案债务及各项费用承担共同偿还责任。而陈娟抗辩其仅有督促义务，没有共同还款义务。法院经审查认为，涉案的《信用卡告知书》只是向陈娟告知谢建彬申办福万通普惠金融卡的事实，且告知书上仅表明陈娟负有督促申请人依约还款的义务，并不构成陈娟是对谢建彬的上述债务承担共同还款或提供保证责任，故荔城农商行诉讼请求陈娟偿还上述债务，于法无据，不予支持。谢依琳、谢怡婷、谢某虽为谢建彬的第一顺序继承人，但三人认为谢建彬未留有遗产，即使有遗产，三人也自愿放弃继承。荔城农商行亦未向法院提供证据证实谢依琳、谢怡婷、谢某有继承谢建彬的遗产，且在继承财产范围内不偿还上述债务，应承担举证不能的不利法律后果，故对荔城农商行诉讼请求谢依琳、谢怡婷、谢某在继承谢建彬遗产范围内对上述债务承担共同还款责任，无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回荔城农商行的全部诉讼请求。案件受理费1635元，减半收取计817.5元，由荔城农商行负担。 本院二审期间，双方均未提供新的证据。 对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于荔城农商行的上诉请求，分析如下：一、荔城农商行主张陈娟系谢建彬配偶，债务发生在双方夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，陈娟应当共同承担还款责任。但根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应该认定为夫妻共同债务”的规定。认定本案借款为夫妻共同债务，应符合夫妻双方共同签字或一方事后追认的共同意思表示的情形。因陈娟未在信用卡申请表上的申请人处签字，并没有共同举债的意思表示，后其虽在《信用卡告知回执》上签字，但该回执内容并无共同承担或事后追认的意思表示，其在《信用卡告知回执》上的签字仅能说明其知晓家庭成员在荔城农商行申请福万通贷记专项卡，且《信用卡告知回执》中写明其义务仅是督促申请人按时归还信用卡透支款项及相关费用，荔城农商行作为专业金融机构，其制作并提供的《信用卡告知回执》系格式条款，但该条款关于申请人家属权利义务的约定，不足以明确为申请人家属对该笔借款的事后追认或债务承担，应自行承担约定不明的法律后果。故荔城农商行请求陈娟偿还借款本金及律师费，于法无据，不予支持。 二、原审法院依荔城农商行的申请依法发出调查令，但调查均未发现谢建彬名下的相关财产情况。三被上诉人已自愿表示放弃继承，荔城农商行亦未向法院提供证据证实谢依琳、谢怡婷、谢某有继承谢建彬的遗产，且在继承财产范围内不偿还上述债务，应承担举证不能的不利法律后果，故对荔城农商行诉讼请求谢依琳、谢怡婷、谢某在继承谢建彬遗产范围内对上述债务承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，本院认为，荔城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1635元，由上诉人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年三月十六日 书记员  林青婷 附：与本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。