北京市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京民辖终16号上诉人（原审被告）：承德蓝铜矿业有限公司，住所地河北省隆化县韩家店乡唐家店村。法定代表人：王铁生，董事长。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行,住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人:杨毓，行长。委托诉讼代理人：岳蒙德，北京市大都律师事务所律师。原审被告：王铁生，男，1960年4月5日出生，汉族，身份证地址：山东省烟台市芝罘区奇山路81号2单元4号。原审被告：刘羽羿，女，1979年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人承德蓝铜矿业有限公司（以下简称承德蓝铜公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行），原审被告王铁生、刘羽羿金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初867号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。民生银行向一审法院起诉，提出诉讼请求：一、承德蓝铜公司向民生银行偿还贷款本金50000000元，暂计至2019年9月5日的利息8532926.66元，罚息616666.67元，复利107385.64元，共计59256978.97元，(自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照《流动资金贷款借款合同》约定计算)。二、承德蓝铜公司承担民生银行为实现债权实际支付的各项费用，包括诉讼费、保全费、律师费等。三、王铁生在其担保范围内对上述第一项、第二项诉讼请求向民生银行承担连带清偿责任。四、民生银行对承德蓝铜公司提供的抵押财产（承德蓝铜矿业有限公司西杨树沟铜多金属矿采矿权，采矿许可证证号：C1300002014093210135610)的拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项诉讼请求金额范围内享有优先受偿权。五、民生银行对王铁生、刘羽羿所持有的承德蓝铜公司合计100%股权的拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项诉讼请求金额范围内享有优先受偿权。六、民生银行对王铁生提供的抵押财产（房屋不动产，不动产证号：京房权证市朝私字第XXXX号）的拍卖、变卖所得价款对上述第一项、第二项诉讼请求金额范围内享有优先受偿权。事实与理由：1、贷款合同、担保合同的签订与放款。2015年2月3日，承德蓝铜公司作为借款人，与民生银行签署了编号为公借贷字第1500000009749号的《流动资金贷款借款合同》，约定民生银行向承德蓝铜公司提供本金为50000000元的借款，借款期限自2015年2月3日至2017年6月3日，年利率为12%，按日计息，按季结息，根据合同第25条的约定分次还本。约定管辖为民生银行住所地人民法院。为担保民生银行在上述《流动资金贷款借款合同》项下的债权能够得到清偿，2015年2月3日，民生银行与下列担保人分别签订相应质押担保合同：民生银行与王铁生签订编号为个担保字第1500000009749-1号《担保合同》，约定王铁生为承德蓝铜公司在《流动资金贷款借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证期间为2年，王铁生以其持有的承德蓝铜公司50%股权为承德蓝铜公司《流动资金贷款借款合同》项下债务提供股权质押担保。股权质押登记编号为：130825201502050002。民生银行与刘羽羿签订编号为个担保字第1500000009749-2号《担保合同》，约定刘羽羿以其持有的承德蓝铜公司50%股权为承德蓝铜公司《流动资金贷款借款合同》项下债务提供股权质押担保。股权质押登记编号为:130825201502050001。民生银行与承德蓝铜公司签订编号为公担抵字第1500000009749号《抵押合同》，约定承德蓝铜公司以其名下承德蓝铜矿业有限公司西杨树沟铜多金属矿采矿权对前述《流动资金贷款借款合同》项下的债务提供抵押担保。采矿权抵押登记编号为：（冀）采抵字[2015]第05号。为担保民生银行在上述《流动资金贷款借款合同》项下的债权能够得到清偿，2016年3月7日，民生银行与王铁生签订编号为个担抵字第1500000009749号《担保合同》，约定王铁生以其名下位于北京市朝阳区辛店路1号竹溪园3栋一单元101的不动产为承德蓝铜公司在《流动资金贷款借款合同》项下债务提供抵押担保。不动产抵押登记编号为：京(2016)朝阳区不动产证明第0023120号。上述《担保合同》和《抵押合同》均约定：担保范围为主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。民生银行于2015年2月10日向承德蓝铜公司发放贷款50000000元。2、展期与合同变更。2015年12月，承德蓝铜公司作为借款人与担保人，王铁生、刘羽羿作为担保人，与民生银行签署了编号为公借贷字第1500000009749-补1号的《补充协议》，对贷款合同项下贷款本金的归还日期进行了调整，同时约定王铁生补充提供位于北京市朝阳区的房产作为贷款的担保物，应于2016年3月20日前办妥抵押担保登记手续。2016年3月16日，承德蓝铜公司作为借款人与担保人，王铁生、刘羽羿作为担保人，与民生银行签署了编号为公借贷字第1500000009749-补2号的《补充协议》，对贷款合同项下贷款利率自2015年12月20日后调整为8%，约定管辖为原告住所地人民法院。2017年9月27日，承德蓝铜公司作为借款人与担保人，王铁生、刘羽羿作为担保人，与民生银行签署了编号为公贷展字第1500000009749号的《借款展期协议》，对贷款合同项下贷款本金的归还日期进行了调整，展期422天，自2017年6月3日至2018年7月30日。约定管辖为原告住所地人民法院。2018年3月27日，承德蓝铜公司作为借款人与担保人，王铁生、刘羽羿作为担保人，与民生银行签署了编号为公借贷字第1500000009749-补1号的《利息罚息清偿补充协议》，对贷款合同项下利息、罚息金额进行了确认，并约定借款人应在2018年7月30日前归还应付未付利息及罚息总额1954071.17元。如借款人未能在前述期限内归还利息、罚息，则民生银行有权宣布贷款全部提前到期。2018年12月27日，承德蓝铜公司作为借款人与担保人，王铁生、刘羽羿作为担保人，与民生银行签署了编号为公借展变更字第1500000009749号《变更协议》，对贷款合同项下到期时间进行了调整，到期日为2019年7月30日，利率为8%，结息方式为利随本清。协议约定争议解决地为签署地人民法院，并明确签署地为北京市海淀区。另，协议明确约定了各方的司法送达地址。2018年12月27日，承德蓝铜公司作为借款人与担保人，王铁生、刘羽弈作为担保人，与民生银行签署了编号为公借贷字第1500000009749-补2号《利息罚息清偿补充协议》，协议明确了截止至2018年12月27日，承德蓝铜公司欠付本金5000万元，利息金额为3405077.83元，罚息金额为2738959.94元，利息罚息合计6144037.77元。3、借款人违约。现《流动资金贷款借款合同》项下全部本金、利息均已到期，承德蓝铜公司未履行偿还本金、利息的义务，王铁生未履行连带清偿义务。根据《流动资金贷款借款合同》第15条、第16条、第17条、第20条的约定，民生银行有权要求承德蓝铜公司偿还全部借款本息、罚息、复利、实现债权所发生的各项费用。民生银行认为，本案所涉各份合同均为双方真实意思表示，内容符合法律、法规的各项规定。因各被告违反相关合同的约定，承德蓝铜公司除应立即偿还借款本金及相应利息、罚息和复利外，民生银行有权要求承德蓝铜公司承担实现债权的一切费用，各担保人在承诺的担保范围内承担担保责任。现民生银行依据《中华人民共和国合同法》等相关法规的规定提起本诉，恳请人民法院支持民生银行的诉讼请求，维护民生银行的合法权益。承德蓝铜公司在一审提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款（应为第二十一条第二款）规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。承德蓝铜公司住所地为隆化县韩家店乡唐家店村，因此，本案应当由该地人民法院管辖，故请求将本案移送至河北省承德市中级人民法院审理。一审法院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，在民生银行与承德蓝铜公司签订的《流动资金贷款借款合同》、《抵押合同》以及民生银行与刘羽羿签订的《担保合同》、民生银行与王铁生签订的《担保合同》中，均约定上述合同项下的争议由民生银行住所地人民法院管辖，该约定管辖符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为合法有效。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第八项规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，承德蓝铜公司提出的管辖权异议的理由不能成立。承德蓝铜公司不服一审裁定，上诉请求撤销一审裁定，将案件移送至河北省承德市中级人民法院审理。主要理由包括：一审裁定驳回承德蓝铜公司的管辖权异议，理由是民生银行与承德蓝铜公司签订的《流动资金贷款借款合同》《抵押合同》及民生银行与刘羽羿、王铁生签订的《担保合同》中，均约定合同项下的争议由民生银行住所地人民法院管辖，但上述四个合同均为民生银行单方提供的格式合同，且就该事项民生银行并未向承德蓝铜公司进行示明，根据合同法第四十条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，民生银行为提供格式条款一方，其在格式合同中约定争议的管辖权在自己一方住所地，而承德蓝铜公司远在河北承德，该条款加重了承德蓝铜公司的责任，应为无效条款。且法律规定一般民事案件由被告住所地法院管辖，立法目的是为了便于被告诉讼，便于后期执行。因此，本案应由被告住所地的有管辖权的人民法院管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案系民生银行依据《流动资金贷款借款合同》《补充协议》《变更协议》《担保合同》《抵押合同》等提起的金融借款合同纠纷诉讼，应当根据主合同确定本案管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”2018年12月27日，民生银行与承德蓝铜公司、王铁生、刘羽羿等签署了编号为公借展变更字第1500000009749号《变更协议》，该协议第三条约定：“本协议作为上述借款合同和担保合同的补充协议，本协议有约定的，以本协议约定为准，本协议没有约定的，仍适用上述借款合同及担保合同的约定，协议各方仍应继续履行各自的义务。”第四条约定：“有关本协议的一切争议均应由签署地人民法院管辖。”因《变更协议》在《流动资金贷款借款合同》之后签订，且对后者部分内容进行了变更，故《变更协议》亦属于主合同的一部分。《变更协议》中的协议管辖条款系当事人之间的真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，本案应据此确定管辖。鉴于《变更协议》载明签署地为北京市海淀区，属于一审法院辖区，故本案属于一审法院地域管辖案件范围。另，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下的，当事人一方住所地不在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案当事人承德蓝铜公司住所地不在北京市辖区内，且诉讼标的额超过5000万元，故本案属于一审法院级别管辖案件范围。同时依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第八项规定，依据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，自2013年12月21日起，按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件……。因本案为金融借款合同纠纷，故属于一审法院集中管辖案件范围。综上，一审法院对本案有管辖权。承德蓝铜公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由承德蓝铜矿业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 谷 升审判员 史晓亮审判员 张 爽二〇二〇年三月四日书记员 李旭晗