吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉执复36号 复议申请人（案外人）：韩维民，男，1979年11月8日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 申请执行人：王显秋，男，1971年3月1日出生，汉族，住吉林省前郭县。 被执行人：松原市港利房地产开发有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：石立国，该公司经理。 被执行人：松原市永祥房地产开发有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：石立国，该公司经理。 复议申请人韩维民不服吉林省松原市中级人民法院（以下简称松原中院）(2019)吉07执异95号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 松原中院查明，王显秋与港利公司、永祥公司房屋买卖合同纠纷一案，松原仲裁委员会于2018年10月12日作出（2018）松仲经调字第82号调解书：一、解除申请人王显秋与被申请人港利公司之间于2017年9月22日签订的《商品房买卖合同》；二、被申请人港利公司、永祥公司于本调解书生效后三日内共同返还王显秋购房款5,996,800元，赔偿款1,199,360元，共计7,196,160元。在执行中，松原中院于2018年12月17日作出（2018）吉07执91号之一执行裁定，查封了永祥公司开发建设的坐落于松原市宁江区伯都讷大街路东侧的松原市伯都讷花园小区435幢（综合1＃楼）的40套楼房。经王显秋申请，该院委托司法鉴定机构对查封的房屋进行了评估，价格为10,527,895元。2019年3月12日作出（2018）吉07执91号之二执行裁定，将上述房屋进行司法网络拍卖。第一次因无人竞买流拍。2019年4月24日，王显秋书面同意以物抵债，自愿以第一次流拍价格接收流拍物，抵偿全部债务。截止2019年4月24日，王显秋提交以物抵债申请之日，二被执行人应执行标的：返还购房款、赔偿款7,196,160元；迟延履行期间的债务利息241,790.98元；评估费82,111元；执行费63,381元，总计应执行标的款7,583,442.98元。松原中院于2019年4月28日作出（2018）吉07执91号之三执行裁定：一、将永祥公司所有的坐落于松原市宁江区伯都讷大街路东侧的松原市伯都讷花园小区第435幢（综合1＃楼）的40套楼房（即701室、703室、704室、711室、801室、802室、803室、805室、806室、811室、1006室、1011室、1102室、1105室、1111室、1202室、1204室、1205室、1301室、1302室、1306室、1402室、1406室、1501室、1502室、1503室、1505室、1602室、1802室、1805室、2001室、2002室、2003室、2005室、2101室、2102室、2105室、2111室、2309室、2310室）作价7,369,526.5元，交付王显秋抵偿港利公司、永祥公司所欠购房款、赔偿款及迟延履行债务利息等全部债务。所有权自本裁定送达王显秋时起转移。二、解除该院（2018）吉07执91号之一执行裁定对上述财产的查封。三、王显秋可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。当日王显秋与永祥公司签署了房屋交接单，并申请该院结案。松原中院于当日作出（2018）吉07执91号结案通知书，向松原市不动产登记中心依法送达了协助执行通知书，协助事项如下：一、将永祥公司所有的坐落于松原市宁江区伯都讷大街路东侧的松原市伯都讷花园小区第435幢的40套楼房所有权转移登记在王显秋名下；二、解除该院（2018）吉07执91号之一执行裁定是对上述财产的查封；三、王显秋可持该院作出的（2018）吉07执91号之三执行裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。该院对案涉40套房屋解除查封后，永祥公司将案涉房屋网签到案外人名下。 案外人韩维民称，案外人于2016年6月30日与永祥公司签订了房屋买卖合同，案外人购买永祥公司开发建设的位于松原市宁江区伯都纳小区第435幢1204室（以下简称案涉房屋）。按照约定，案外人向永祥公司缴纳了全部房款，该房产案外人合法购买，属案外人所有，法院的执行措施严重侵犯了案外人的合法权益，请求立即停止执行案外人的财产，解除查封。 申请执行人王显秋称：一、松原市房屋产权交易管理中心出具的《关于回复吉林省松原市中级人民法院介绍信松法介字第0002987号回函》载明，案涉房屋是张金玲，并非韩维民。二、该争议房屋在2018年12月17日就已经查封，解封时间是2019年4月30日。查封期间，网络签约的人员是陈艳男，陈艳男的身份是同城投资公司的业务员，当时签约给陈艳男是因为公司用于抵押借款。三、韩维民在查封至解封期间，并没有向法院提出异议，而且至今也没有对房屋进行实际占有使用，说明其并不是真正的权利人，永祥公司出具的情况证明内容与先前回函相矛盾，故韩维民和永祥公司有恶意串通之嫌。四、韩维民在法院执行裁定确权给王显秋后，与永祥公司签订的网签备案是违法的，不具有法律效力，其不能取得房屋的所有权。综上，案外人的请求，没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其异议请求。 被执行人港利公司、永祥公司辩称，对案外人请求没有异议，案涉房屋确实卖给案外人了。 松原中院认为，该院在执行过程中对被执行人名下房屋经司法拍卖、变卖流拍后，申请执行人以流拍价接收标的物，与被执行人自行签署交付手续后申请该院结案，该院依法终结案件的执行，程序合法，执行行为并无不当。案外人韩维民在案件执行程序终结后对执行标的提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款第（二）项规定即案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。据此，松原中院认为案外人已经丧失了对执行标的（房屋）提出异议的权利，依法可通过其他途径进行救济，其请求不属异议受案范围，应予驳回。松原中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条第二款之规定，于2019年12月12日作出(2019)吉07执异95号执行裁定，驳回案外人韩维民的异议申请。 韩维民向本院申请复议，请求：撤销原审裁定；立即停止执行申请人财产（伯都纳花园小区435幢综合1栋1204室）；解除对申请人财产的执行措施。事实及理由：1.申请人在得知执行案涉房屋后，立即提出异议申请，没有超过法定期限；2.申请人是回迁户，2016年6月22日与松原市住建局签订异地回迁协议，又在2016年6月30日与永祥公司签订房屋买卖协议书，在申请人购买（回迁）期间人民法院对该房屋进行查封和执行，并作出（2018）吉07执91号执行裁定。申请人认为自己合法购买取得房屋与二被申请人的纠纷无关，应立即停止执行申请人的财产。以上事实有相关人证、物证予以证明。3.执行措施已经严重侵害了申请人的合法权益。原审法院对异议请求没有进行审理，只是以执行终结为由驳回诉求。无论是执行还是终结都没有通知申请人，但是对申请人房屋的执行措施一种处于持续状态，申请人有权提出异议。原审法院这种程序上的驳回没有法律依据，最终导致申请人不知情的情况下购买（回迁）的房屋所有权丧失，且没有法律救济途径。4.被申请人存在恶意串通，明知房产所有权为申请人，仍然签订和解协议、执行协议通过人民法院裁判文书对房产进行处分，已经涉嫌刑事犯罪，依法移交有关部门。同时被申请人明知申请人已经购买（回迁）了上述房产，未经申请人同意擅自将申请人的房产登记、过户都是违法行为，导致出现查封期间为张金玲、陈艳楠为（小额贷），后来才办理网签的事实，这些行为的责任不应当由申请人承担。综上，原审异议申请应得到支持，并不是在执行程序终结之后，因为执行程序还在进行中，至申请人原审起诉之日房屋所有权并没有转移，请上级法院撤销原裁定，立即终止执行案外异议申请人的财产，并确认该房产归申请人所有。 本院对松原中院查明的事实予以确认。 本院查明，松原中院于2019年4月28日作出（2018）吉07执91号结案通知书：王显秋、港利公司、永祥公司，松原仲裁委员会作出的（2018）松仲经调字第82号调解书确定的给付内容全部执行完毕，现已结案。 本院另查明，韩维民于2019年6月27日向松原中院提交执行异议申请书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，韩维民作为案外人，在松原中院对执行依据确定的给付内容全部执行完毕，并作出结案通知书后，提出执行异议，松原中院依据上述规定驳回其异议申请并无不当，韩维民的复议申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回韩维民的复议申请，维持吉林省松原市中级人民法院（2019）吉07执异95号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭清华 审 判 员 孙百凤 审 判 员 寇承魁 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 于通洋 书 记 员 宫柯岚