重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0241民初3937号原告：覃连珍，女，土家族，1971年10月17日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张俊，重庆恩杜律师事务所律师。原告：陈正林，男，土家族，1991年1月20日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告：田春菊，女，土家族，1962年3月20日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：覃连珍，女，土家族，1947年12月6日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告：覃连印，男，土家族，1984年1月2日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。法定代理人：覃连珍，女，土家族，1947年12月6日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告：吴桃花，女，土家族，1971年2月16日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：田茂红(吴桃花姐夫)，男，土家族，1964年5月14日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。原告覃连珍、陈正林、田春菊、覃连印与被告吴桃花排除妨碍纠纷一案，本院于2016年9月20日做出（2016）渝0241民初671号民事判决，驳回原告覃有志的诉讼请求。原告覃有志不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院于2016年12月22日做出（2016）渝04民终1711号民事判决，维持一审判决。原告覃有志不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2018年6月6日做出（2017）渝民再245号民事裁定，撤销二审和一审判决，发回本院重审。本案在审理过程中，原告覃有志已经死亡，本院依职权追加其继承人覃连珍（婚生女）、覃连印（婚生子）、陈正林（继子）、田春菊（再婚配偶）作为原告参加诉讼。本院另行组成合议庭按普通程序审理，原告覃连珍及其委托诉讼代理人张俊，被告吴桃花的委托诉讼代理人田茂红、刘红权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告覃连珍、陈正林、田春菊、覃连印提出诉讼请求：被告停止在原告所属的土地上修建房屋，并立即拆除已经修建部分。事实和理由：2011年8月，因原告覃有志与田茂红合同、权属及侵权纠纷，经秀山县人民法院调解并出具调解书，其中的第二条确定：从被告（覃有志，本案原告）新修建房屋墙角向后纵向延伸16.7米，横向以原围墙为界向龙池方向延伸23米归被告（覃有志，本案原告）所有。但是被告吴桃花不听劝阻，执意在应修建路的土地上修建房屋，并将房屋的基础建设到了原告的土地上，侵犯了原告的权利。为维护自身权利，特诉至贵院。被告吴桃花辩称，1．原告诉称的事实部分不属实，事实上是因与本案有关联的田茂红诉覃有志排除妨碍纠纷一案，经秀山县法院调解达成2011第01634号调解协议后，覃有志反悔不履行调解协议，提出根据与田茂红互换土地达成的调解协议不算数，要求与田茂红各归各的原土地，田茂红便将其原土地互换给被告建房，被告建房后，覃有志又出尔反尔要求与田茂红的调解协议执行，所以才形成了被告吴桃花占了覃有志的土地，面积经法院到现场丈量为44平方米。被告占原告44个平方米的土地，是以前的原告覃有志造成的，这一真实情况原告诉状中没有如实陈诉。2．原告主张撤除占用被告44平方米的建筑，因本案情况特殊，是原告方造成的，因此该主张无理，结合被告的房子已建成，如撤除44平方米将造成惨重经济损失。加之，除了被告占原告44平方米以外，田茂红换给覃有志的土地是404.8平方米，还剩下360.8平方米，对被告占用的44平方米并不影响原告对土地的使用，因此原告要求判令被告撤除占其土地44平方米的建筑，明显有意作气，是不通情达理的表现，不应支持。3．被告占用原告44平方米的土地愿意承担合理责任，给予补偿，但补偿费只能按照田茂红将其土地404.8平方米，以每平方米80元的单价计算，因为覃有志取得的土地包括被告所占的部分，是按每平方米80元的单价从田茂红的手里换得的。4．被告请求法院依法合理处理本案，将被告占用原告土地只给予补偿，而不应撤除建筑的实际情况向原告释明，征求原告是否变更诉讼请求的意见后作出公正判决。原告覃连珍、陈正林、田春菊、覃连印为证明其诉讼请求，特举示如下证据：证据一、秀山法院民事调解书复印件，证明土地是原告所有；证据二、照片7张复印件，证明当时的侵权的现状；证据三、覃有志与田茂红签订的协议书复印件，证明土地来源；证据四、农村土地承包经营权登记簿复印件，证明马路边、小水坡属于覃有志的。被告吴桃花质证，证据一、二、三是真实的，证据四不予认可。被告吴桃花为证明其抗辩意见，特举示如下证据：证据一、重庆市高级人民院的再审民事裁定书，证明覃有志和田茂红的转让协议无效，田茂红与吴桃花的互换协议也无效；证据二、官联社区水码头组的情况说明，证明吴桃花现在修建的土地是田茂红和张英伟转让得来的，村组已经备案；证据三、田茂红与张英伟的土地转让协议，证明田茂红将土地互换给覃有志；证据四、现场照片7张，证明覃有志违反了法院调解书的协议内容；证据五、法院执行案件结案报告，证明田茂红已履行与覃有志的调解协议；证据六、法院民事判决书，证明田茂红与覃有志的民事调解书有效。原告覃连珍、陈正林、田春菊、覃连印质证，证据一、二均有异议，不予认可；证据三、四、五、六均无异议。本院认证，原被告举示的证据均能反映案件客观事实，本院予以采信。经审理查明，2011年8月30日，本院就田茂红与覃有志的纠纷做出（2011）秀法民初字第01634号民事调解书。该调解书第二条约定，从覃有志新修建房屋墙角向后纵向延伸16.7米，横向以围墙为界向龙池方向延伸23米归覃有志。2013年田茂红将原告覃有志旁边靠近马路土地卖给被告吴桃花作为宅基地，覃有志认为被告吴桃花的行为侵害了其合法权益，多次阻扰吴桃花修建房屋。后经村、镇调解未果，田茂红又将位于覃有志相邻的土地卖给吴桃花作为宅基地。2016年吴桃花将房屋修建在覃有志所有的土地上，庭审中被告吴桃花也认可侵害了被告覃有志的权益，并愿意予以赔偿。再查明，吴桃花修建的房屋已修建至二楼，经现场丈量侵占原告覃有志的土地面积为44平方米。原告覃有志现已死亡，其继承人为覃连珍（婚生女）、覃连印（婚生子）、陈正林（继子）、田春菊（再婚配偶）。另查明，本院于2018年11月13日做出（2018）渝0241民监1号民事裁定，对本院（2011）秀法民初字第1634号案件再审。本院做出（2018）渝0241民再3号民事判决，维持本院（2011）秀法民初字第1634号民事调解书。田茂红不服该再审判决，于2019年9月12日上诉于重庆市第四中级人民法院。重庆市第四中级人民法院于2019年11月4日做出（2019）渝04民再18号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案被告吴桃花修建房屋所占用的土地，是本院（2011）秀法民初字第01634号民事调解书中确认由覃有志享有该土地的承包经营权；经被告吴桃花也认可该侵权事实，故本院对被告吴桃花的侵权行为予以谴责，应对原告要求排除妨碍的诉讼请求予以支持。但被告吴桃花支出较大费用修建房屋，已修建至二楼；此时如将该房屋予以拆除，将会对吴桃花产生极大的损失。故本院斟酌两者的利益情况，不对吴桃花的房屋予以拆除，而由其对原告予以惩罚性的赔偿为宜。经本院向原告释明，其不愿变更诉讼请求，故在此情况下对原告的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审委会讨论，判决如下：驳回原告覃连珍、陈正林、田春菊、覃连印的诉讼请求。案件受理费80元，由原告覃连珍、陈正林、田春菊、覃连印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  蒋佳委人民陪审员  田维波人民陪审员  张琮瑶二〇二〇年三月六日书 记 员  文 雅