江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初5261号原告：范锦风，男，1973年11月10日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：黄河(特别授权),北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：南通市海诺尔食品有限公司，住所地如皋市磨头镇高庄居6组88号。负责人：吴红，执行董事兼总经理。被告：邓海如，男，1963年11月23日生，汉族，住如皋市。被告：张仕华，男，1960年8月24日生，汉族，住如皋市。三被告委托诉讼代理人：水瑞林（特别授权），北京汉卓（上海）律师事务所律师。原告范锦风与被告邓海如、张仕华、南通市海诺尔食品有限公司（以下简称海诺尔公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范锦风及其委托诉讼代理人黄河，被告邓海如及三被告的委托诉讼代理人水瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范锦风向本院提出诉讼请求：1.请求判决海诺尔公司、邓海如向原告偿还借款30万元；2.请求判决海诺尔公司、邓海如向原告支付利息359249.20元（以借款30万元为本金按照年利率24%自2015年7月21日起暂计至2019年5月30日），合计659249.2元；3.被告张仕华对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；4.请求判决三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月20日，被告海诺尔公司、邓海如作为借款人，被告张仕华作为担保人向原告借款30万元并出具借条一份，借期一年，原告收到借条后根据邓海如的指示于2015年7月21日向张仕华转账15万元，交付两张面额分别为5万元和10万元的银行承兑汇票，合计30万元。借期届满后，双方约定再展期一年，但时至今日被告未能按约偿还借款。被告海诺尔公司辩称，我公司向原告借款30万元是事实。被告邓海如辩称，对原告主张的借款金额没有异议，虽然我在借条上签字但不是个人借款，从借条本身看是海诺尔公司的借款，第二次签名也是代表海诺尔公司，当时我是海诺尔公司的总经理，也是实际控制人，海诺尔公司的两个股东委托我管理公司，借条中公司的公章也是我加盖的。被告张仕华辩称，我是担保人，但是担保期限应当在债务履行期限届满后6个月，原告在保证期间内未向我主张权利，所以我不应当承担担保责任。原告范锦风围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录、银行承兑汇票复印件、“12月-19年1月30日与老范结账清单”、协议书等证据。被告邓海如围绕答辩意见向本院提交了缪培培、邓巍巍的银行账户交易记录、原告向海诺尔公司出具的五份收条复印件等证据。本院依法调取了（2020）苏0682民初222号、（2019）苏0682民初10374号案件中的补充协议、合作体落实责任合同、法庭笔录等证据材料。本院依法对原被告提交的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，被告邓海如向原告出具借条一份，载明：“借条南通市海诺尔食品有限公司今借到范锦风人民币叁拾万元整（300000.00元）用于公司资金周转，用期为一年。每月利息壹万贰仟元整（12000.00元），此利息在次月的5日汇给范锦风指定账户。户名：范锦风；开户行：农行；账号：62×××13。借款单位：南通市海诺尔食品有限公司2015年7月20日担保人张仕华”。“借款单位”处加盖了海诺尔公司公章，被告邓海如在“借款单位”旁签名，被告张仕华在“担保人”处签名。借条出具后，原告于2015年7月21日向被告张仕华交付了金额分别为5万元、10万元的银行承兑汇票两张，另外还向被告张仕华的银行账户转账交付15万元。2016年7月20日，被告邓海如在该借条下方书写“从2016年7月21日起继续再借一年。邓海如2016.7.20”，被告张仕华作为担保人再次签名确认。2016年3月4日，邓海如、许如美向范锦风出具金额为40万元的借条一份，借条中借款人处还加盖了海诺尔公司的公章，张仕华、吴梅为担保人，借条中双方约定每月付14000元，邓海如与范锦风还约定借款满二年开始还款，一年内还清。借条出具后，范锦风交付借款40万元（分别于2016年3月25日、4月1日给付张仕华两份金额为10万元的银行承兑汇票，分别于2016年4月1日、5月18日向邓海如之子邓巍巍尾号为6078的中国农业银行账户转账10万、10万元），张仕华向范锦风出具了收到上述款项的收条。2016年11月10日，邓海如及其子邓巍巍作为借款人与范锦风达成借款50万元的协议，约定范锦风再借50万元给邓海如，借期一年，邓海如保证每月30日支付范锦风以前所有借款利息4万元，50万元到位后从次月10号开始打款13000元，20号打款13000元，30号打款14000元，每月分三次打入范锦风账户，为保证借款安全邓巍巍也为该50万元的共同借款人，高建明为借款提供保证担保。各方签署借款协议后，范锦风交付借款50万元（2016年11月10日给付邓海如三张银行承兑汇票金额合计183090元并向邓巍巍尾号为6078的中国农业银行账户转账66910元，2016年12月6日给付邓海如金额为20万元的银行承兑汇票一张并向邓巍巍尾号为6078的中国农业银行账户转账3万元、2万元）。原告出借的上述三笔借款金额合计为120万元。借款发生后，被告邓海如通过缪培培账户还款如下：2015年10月12日12000元、2015年11月5日12000元、2015年12月10日12000元、2016年1月7日12000元、2016年2月4日12092元、2016年3月22日14000元、2016年4月5日14000元；邓海如还通过邓巍巍尾号为6078的中国农业银行账户还款如下：2016年5月18日24000元、2016年6月3日20000元、2016年6月23日8000元、2016年7月27日8000元、2016年11月4日38000元、2016年11月5日30000元、2016年11月10日25000元、2016年11月21日10000元、2016年12月6日10000元、2016年12月13日10000元、2017年1月24日27000元、2017年1月26日10000元、2017年4月7日30000元、2017年5月22日120000元、2017年5月31日40000元、2017年6月12日15000元、2017年6月29日30000元、2017年7月28日10000元、2017年8月15日20000元、2017年8月29日45000元、2017年9月29日45000元、2017年11月2日5000元、2017年12月29日60000元、2018年1月25日35000元、2018年2月10日55000元、2018年4月12日90000元、2018年5月20日8000元、2018年5月21日15000元、2018年5月25日5000元、2018年6月22日17000元。原告分别于2018年6月10日、7月8日、8月9日、9月4日、10月8日向海诺尔公司出具了5份收条合计收到海诺尔公司货物价值315146.44元，原告及被告海诺尔公司、邓海如均表示2018年6月10日的货物价值134976.44元包含了三笔合计120万元借款2018年3、4、5月份三个月的利息120000元、2018年7月8日的45050元货物、2018年8月9日的45120元货物、2018年9月4日的45000元货物、2018年10月8日的45000元货物分别包含了2018年6、7、8、9月份的利息各40000元。综上，自2015年10月12日至2018年10月8日以转账和货物抵偿方式还款的总额为1233092元。被告邓海如陈述，上述三笔借款发生后自2015年10月12日至2016年4月5日期间通过其会计缪培培账户向原告转账还款，2016年5月18日至2019年3月6日期间通过其儿子邓巍巍银行账户向原告转账还款；原告分别于2018年6月10日、7月8日、8月9日、9月4日、10月8日收到海诺尔公司抵算费用的货物，其中每个月费用40000元合计抵算费用280000元是偿还的三笔合计120万元借款的利息；缪培培账户的还款都是偿还的30万元的借款，邓巍巍转账的还款是还的后期40万和50万元的借款，都是混在一起偿还的。被告邓海如还陈述，上述三笔借款都是用于海诺尔公司的经营的，偿还的款项也是来源于海诺尔公司的生产经营。原告认为上述还款均是被告自愿给付的利息，因为约定的利息标准过高，原告同意从缪培培、邓巍巍账户中支付的款项及从海诺尔公司拿货物所抵算的费用在测算三笔借款的还款时先抵充按照年利率24%计算的利息再抵充本金的方式进行计算。另查，2019年3月6日，从邓巍巍尾号为6078的中国农业银行账户中转账53903.96元至海诺尔公司账户中，又从海诺尔公司账户分两笔50000元及3903.96元转入原告的银行账户中。被告邓海如主张该款也是三笔借款的还款，原告则认为系其与海诺尔公司签订的《合作体落实责任合同》中的款项，与本案无关。再查，2017年5月22日，原告范锦风为甲方，邓海如、邓巍巍为乙方，双方签订《补充协议》一份，约定：“双方在原合作基础上，甲方再拿出伍拾万元用于采购原材料给乙方使用……在原每月付四万的费用基础上每月增加5000元作为甲方的费用……待双方合作的公司生产许可证办下后此伍拾万作为投资款。”还查，2018年10月、11月、12月份，原告与海诺尔公司签订了三份《合作体落实责任合同》，约定范锦风视海诺尔公司生产经营情况投入总额不超过50万元的流动资金，财务缪培培负责按生产计划向范锦风上报资金使用计划，确保范锦风投入的资金不挪作他用，每月优先支付范锦风4.5万元前期费用等。2018年12月31日，海诺尔公司与武汉乾坤宝迪食品商贸有限公司签订协议，约定武汉乾坤宝迪食品商贸有限公司需在2019年2月28日将铺底金20万元汇入范锦风中国工商银行尾号为2249的银行账户。南通市海诺尔食品有限公司成立于2008年9月26日，股东为张仕华、吴梅，张仕华的职务为公司监事。本院认为，本案的争议焦点为：1.邓海如是否为2015年7月21日30万元的借款人？2.被告邓海如、海诺尔公司尚欠原告借款本金及利息数额如何确定。3.保证人张仕华是否应承担保证责任。一、案涉30万元借款为海诺尔公司与邓海如的共同借款，理由如下：首先，邓海如在借款单位旁签名，而其并非公司的法定代表人和本案借款的担保人，借款合同的利率、借期等内容也是由其与原告协商确定，可以认定其是以借款人的身份在单位名称旁进行的签名；其次，邓海如于2016年7月20日再次以个人名义与原告达成协议将借期延长一年并在借条下方签名，再次确认了其身份为借款人。原告主张邓海如与海诺尔公司为共同借款人，本院予以支持。二、被告邓海如、海诺尔公司已还清原告30万元借款本息。首先，关于邓海如主张海诺尔公司2019年3月6日向原告中国工商银行尾号为2249的账户转账53903.96元系偿还原告借款的问题。被告邓海如通过邓巍巍的银行卡进行的还款均转账汇入原告尾号为8113的中国农业银行账户且自2018年6月22日之后未再转账还款，根据原告提供的其与海诺尔公司签订的《合作体落实责任合同》及海诺尔公司与武汉乾坤宝迪食品商贸有限公司的协议，原告与海诺尔公司确实存在其他经济往来，相关收款账号为中国工商银行尾号为2249的账户，该款项极有可能为双方其他经济往来，被告邓海如的主张未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原被告就30万元、40万元借款约定的利息超出了法律规定的最高标准。2016年11月10日原告与邓海如约定50万元借款到位后从次月开始给付总额120万元借款每月4万元利息，双方重新约定的利息也超出了法律规定的最高标准，故本院按照先抵充按年利率24%计算的利息，再抵充借款本金的原则进行计算。范锦风向邓海如、许如美出借40万元，虽然借条是2016年3月4日出具，但40万元款项于2016年5月18日才交付完毕。根据借条约定每月给付14000元利息，从2016年5月18日交付借款完毕次月开始给付利息，即2016年6月18日前给付利息，故2016年6月18日之前偿还的款项均非偿还的40万元借款的本息。2015年10月12日至2016年6月3日偿还的款项均为偿还的30万元的借款本息。按照逐笔先抵充利息再抵充本金的方式计算截至2016年6月3日已偿还利息59666.42元，已偿还本金72425.58元。原告出借的50万元到位时间为2016年12月6日，原被告约定到位后次月10号开始还息，故2017年1月10日之前的还款都不是对50万元借款本息的偿还。自2016年6月23日至2016年12月13日之间偿还的款项，优先抵充30万元和40万元借款本金余额产生的利息，因该两笔借款本金在该还款期间内均未届满，如偿还利息有余额则按比例抵扣两笔借款的本金。截至2016年12月13日30万借款本金余额为206651.86元，40万元借款本金余额为363225.11元，该期间内分别偿还两笔借款的利息为28504.77元和52797.78元。自2017年1月24日至2017年6月29日之间，三笔借款的本金还款期限均未届满，该期间开始的还款优先抵充利息后如有余额按比例抵充三笔借款的本金，截至2017年6月29日30万元借款本金余额为180916.36元，40万元借款本金余额为317990.67元，50万元借款本金余额为437732.23元。因第一笔借款30万元已经于2017年7月20日届满，故自2017年7月28日的还款应优先抵充先到期的30万元本金余额产生的利息和本金，截至2018年1月25日30万元借款本息已经全部偿还完毕，累计偿还利息128017.66元。三、本案借款本息已全部偿还完毕，保证人依法不承担保证责任。本案30万元借款自2016年7月21日起延长一年的借期，被告张仕华于2016年7月20日再次对延期借款提供保证担保，双方未约定保证方式，按连带责任保证担保承担保证责任。因双方未约定保证期间，原告依法应在借款延长期限届满后六个月内要求保证人张仕华承担保证责任，否则保证人免除保证责任。原告未能举证证明其在保证期间内要求保证人张仕华承担保证责任，保证人张仕华免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：驳回原告范锦风的诉讼请求。案件受理费10390元，由原告范锦风负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理10390元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  杨益非人民陪审员  丁海余人民陪审员  施昌华二〇二〇年三月三十一日法官 助理  江丽南书 记 员  黄汐鸥