北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初23522号原告（反诉被告）：中建一局集团物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路8号。法定代表人：郇伟，执行董事。委托诉讼代理人：于扬舟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭龙庆，北京市盈科律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：五矿中建（北京）仓储有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：单淳德，执行董事。委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘卓，北京市汇源律师事务所律师。原告（反诉被告）中建一局集团物流有限公司（以下简称：中建物流公司）与被告（反诉原告）五矿中建（北京）仓储有限责任公司（以下简称：五矿仓储公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中建物流公司的委托诉讼代理人于扬舟、郭龙庆，被告（反诉原告）五矿仓储公司的委托诉讼代理人王玉泉、潘卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中建物流公司向本院提出以下诉讼请求：1、解除原、被告签订的土地使用协议；2、被告立即支付拖欠的土地使用费共计4741386.65元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年签订《土地使用协议》，协议约定原告将其合法拥有的土地使用权的土地，位于北京市大兴区黄村镇大庄东，土地使用号为京兴央用2008号初第00005号、京兴央国用2009初第00001号的土地提供给被告用于经营，土地使用费依照协议约定标准支付。协议签订后，原告按照约定履行了合同义务，而被告使用土地用于仓储经营作业直至2016年12月停止生产经营。被告停止生产经营后，不仅未按照合同约定支付土地使用费，其建设在该土地上的龙门吊也未拆除，无故占用原告土地继续开展租赁业务，现经被告确认，截至2018年3月31日，尚欠原告土地使用费共计4741386.65元。综上，根据相关法律规定，被告应当按照协议约定，向原告支付土地使用费，被告拖欠原告土地使用费的行为，已经构成违约并严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）五矿仓储公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本案名为土地租赁合同纠纷，实质为股东权益纠纷，被告方是由本案的原告与北京达运输有限公司、五矿钢铁有限责任公司三方共同出资设立的有限责任公司。设立公司的目的及主要经营活动方式是原告在北京市大兴区东拥有近400亩的工业用地。但是在2010年前，该场地处于荒芜闲置状态，为了盘活国有资产，提高场地使用效率，三方成立的被告公司，由被告出资在场地上兴建龙门吊。基础设施维护，使之成为具备物流、仓储、装卸的服务场所。当时双方签订的涉案的租赁协议也是为了履行被告公司的经营而成立的，这是相互匹配的。公司成立后，被告方在场地上投资兴建了三座龙门吊，并增加了场地设施，使之具备了货运、装卸、仓储等功能的大型物资的装卸储运、流转功能。开展经营活动。2013年12月被告公司的实际经营管理者由原告委派的李德庆具体负责。但是在李德庆管理期间，也就是原告对被告公司的实际控制期间，经营方式逐渐失发生了改变。原告将龙门吊与场地分别对外出租。因为龙门吊的所有权是被告公司，所以由被告公司出租龙门吊，但是将本应由被告公司使用的场地，原告另行租与他人。没有跟被告公司董事会协商，也没有打招呼，到2017年的时候，这些场地全部被原告另行出租，导致被告应取得的收入和上经营收入被原告占有，作为公司的控股股东，是侵害被告公司的权益行为，对双方的土地使用协议是一种违约行为。因为原告将一个场地先租给了被告，再租给了他人，导致了被告公司利益受损。这是事实问题，关于原告所称的欠款数我方不予认可，因为从2013年底到今，一直由原告控制了被告公司，我们都没有进行审计。综上，被告拖欠原告土地使用费不能清偿，是因为原告违约行为所致。合同履行当中，被告不存在过错，原告不享有合同解除权故，请求驳回其解除土地上的协议的诉讼请求，关于场地使用费我方申请审计之后再予以确定。我方要求提起反诉。被告（反诉原告）五矿仓储公司向本院提出以下反诉请求：要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失500万元。事实与理由：中建一局集团物流有限公司在北京市大兴区黄村镇大庄村东拥有近400亩工业用地，2010年前处于荒芜、闲置状态。2011年，为盘活国有资产，五矿钢铁有限责任公司、中建一局集团物流有限公司、北京太平鸿达运输有限公司三方协商一致，三方共同出资成立项目公司---五矿中建（北京）仓储有限责任公司，公司成立的目的就是集合各方股东的优势，发展仓储、物流。具体操作是三方共同出资组建的五矿中建（北京）仓储有限责任公司租用中建物流公司位于北京市大兴区黄村镇大庄村东工业用地132578平方米，依托原有的铁路专用线，投资建设龙门吊三台、整理场地（砂石垫层、找平、夯实、压平）。在完善基础设施后，面向社会提供大型物资、钢材的装卸、仓储服务。公司成立后，一直由五矿钢铁有限责任公司委派执行董事（法定代表人）。自2013年底至今，公司的经营管理由中建一局集团物流有限公司委派的经理李德庆负责。换言之，自2014年1月起，中建物流公司实际管控五矿仓储公司。2012年，五矿仓储公司与中建物流公司签订《土地租赁协议》，承租中建物流公司工业用地132578平方米（约200亩），按照约定开展物资到站装卸、仓储服务。根据《土地使用协议》约定，五矿仓储公司承租该宗土地用于钢材存储业务，土地使用年限为50年。中建物流公司在《土地使用协议》中承诺，本协议使用期间，甲方不得随意取回其土地使用权，但在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，甲方可以依照法定程序提前收回某宗土地使用权，但应当按照规定及乙方开发利用土地的实际情况给予乙方相应的补偿。到2013年，五矿仓储公司完成对承租土地的建设，场地设施完善，三台龙门吊投入使用，公司正式运营。2015年反诉被告未经与反诉原告协商，陆续将《土地租赁协议》项下反诉原告经营使用的土地转租他人，至2017年底，《土地租赁协议》项下土地全部被反诉被告擅自转租，将本应当是反诉原告的货场经营收入占为己有。从2015年5月开始，向反诉被告交纳租金长期使用反诉原告货场（即《土地租赁协议》项下土地）的企业有：北京中铁建工物资有限公司、北京兴钢钢材商城有限公司、天津京鼎天铸金属材料贸易有限公司。反诉被告作为股东、公司实际控制人，其行为损害了公司利益，作为《土地使用协议》的相对人，构成违约，严重损害了反诉原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，反诉被告应当承担赔偿损失的违约责任。相同地段土地使用费平均价为每亩每年3万元，涉案土地200亩，自2015年5月至2018年12月期间，按照每亩每年1.5万元，出租率50%计算，反诉被告违约行为连续三年给反诉原告造成经济损失500万元。为维护自身合法权益，请求法院判决支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）辩称：李德庆作为反诉原告经理，系经过反诉原告股东三方决议认可的，反诉被告也不是反诉原告的实际控制人，仅占股40%，且李德庆是否是反诉原告经理，也与本案无关，且李德庆在任职期间也仅仅正常履行工作职能，未实施任何影响本案认定的相关行为，本案反诉原告对此也未提交任何证据加以佐证。第二，李德庆作为反诉原告经理履行职责至今，无论反诉原告或者是反诉原告双方股东均未对此提出过异议，且反诉原告所有的决策均系具有法定表决权的股东依照公司章程、公司法同意通过，并形成股东会决议及会议纪要，这是不容质疑的事实。退一万步讲，本案系土地租赁合同纠纷并非股东之间侵权纠纷，也并非公司诉股东侵权纠纷。第三，反诉被告已经按照协议项下约定履行了合同提供土地，并允许反诉原告按照协议约定使用土地，反诉被告并未将土地重复租赁给他人，反诉原告也没有提交证据予以证明。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中建物流公司就本诉向本院提交了以下证据：证据1、土地使用协议，证明原、被告依法签订土地使用协议，原告将其依法拥有使用权以及依法管理的土地租赁给被告经营的事实，系双方真实意思表示。证据2、国有土地使用证，证明事项证明原告所租赁的土地拥有完整的独立的处分权土地使用协议形成，无瑕疵。证据3、国有土地使用证，证明目的同上。证据4、中国建筑一局（集团）有限公司文件，证明中国建筑一局集团有限公司批准中建物流公司吸收合并构建公司代为管理，继而证明了原告对涉案土地有完整、独立的处分权，不存在任何权利瑕疵。证据5、应收账款询证函，证明原告依法协议约定后，被告拖欠原告土地土地使用费的事实，且经过被告认可盖章，值得说明的是，被告逐年向原告出具应收账款询证函，继而证明了原告诉讼主张有据可依本案也无另行审计的必要。证据6、关于五矿中建（北京）仓储有限责任公司停业的函，证明被告于2017年1月1日开始停止开展任何业务，继而证明了在没有仓储吞吐量的情况下，被告一直占用涉案土地，并向第三人租赁起重机之事，是在无任何业务及土地使用费的产生情况下，在被告拖欠巨额土地使用费的情况下，原告主张解除合同与事实相符，于法有据。证据7、五矿中建（北京）仓储有限责任公司应付仓储明细（2012年至2016年），证明2012年至2016年期间被告产生的预付租金以及偿付吨数，与其他证据相互证实，继而证明了被告拖欠原告土地使用用费。进一步证明了被告在合同履行过程中存在违约行为。被告自成立以来，无法达到与原告合同所约定的每年80万的吞吐量，造成了原告重大的经济损失，原告主张也系如实主张，按照被告认可的数主张权利。五矿仓储公司对中建物流公司提交的证据证据1真实性认可，双方确实存在法律关系。证据2、3、4的真实性无异议，但只能证明其权属，不能证明其他的原告的主张。证据5、对落款日期是18年4月25日的询证函的真实性不予认可。不予认可的原因是，原告对被告实施管理控制当中，已经是混同经营，自己做出的，并没有附有任何的原始单据，在原告提交法庭的这个复印件上，仍然能肆意地刻上被告的公章，这足以说明原告对被告的实际管控，因为你公司起诉了我公司还能在复印件上盖章，原告对被告公司的实际管控及经营上的混同，故该证据不具有客观性、真实性，不予认可。对证据6的真实性不认可，因为2016年被告公司章在原告处。关于停业的函是意见性提醒、提议，不是决议，与本案没有关联性；所谓的经营不善是发生在原被告经营混同以后，并不具有真实客观性。所以经营不善的原因在原告。对证据7的真实性不认可，系原告单方统计，并没有附有任何原始凭证，且被告公司的章一直在原告处。五矿仓储公司就本诉及反诉向本院提交了以下证据：证据1、被告公司章程，证明原告系被告大股东；证据2、五矿仓储公司与天津京鼎天铸金属材料茂源公司的龙门吊租赁协议，与北京清当刚才商城有限责任公司签订了龙门吊租赁协议，证明五矿仓储公司不是停业状态，而是持续经营，只是经营方式的改变。因为龙门吊与土地只能一并使用，故我方认为中建物流公司将已经出租给五矿仓储公司的场地又另行租给了这两个公司，在这个土地使用协议项下，构成了根本违约，所以我方申请法院调取中建物流公司出租土地的情况。证据3、公章移交单，证明五矿仓储公司在2018年11月28日才移交给另一个股东五矿钢铁有限责任公司，此前一直在李德庆和中建物流公司手里掌握这个事实;证据4、土地租赁合同，证明中建物流公司将租赁物转租。中建物流公司对五矿仓储公司提交的证据1的真实性及合法性认可，但关联性不认可，章程不能证明中建物流公司是五矿仓储公司的大股东，中建物流公司仅占五矿仓储公司股权比例的40%，不能形成单独有效的表决权，故不能达到五矿仓储公司的证明目的。五矿仓储公司总强调中建物流公司是其公司大股东，但大股东应该是依照公司法和公司章程具有合法有效能够行使表决权并依法形成决议的主体，故其故其证明目的无法实现。对证据22007年12月8日签订龙门吊租赁协议，主张与中建物流公司无任何实际关联，中建物流公司无法确定该证据的真实性、合法性，中建物流公司也不具备核实程序，现仅就其关联性及证明目的做作如下质证，五矿仓储公司与他人签订的租赁协议收益归五矿仓储公司所有，与中建物流公司无关。反之，此证据恰恰证明了中建物流公司的本诉及反诉主张，证明五矿仓储公司已经没有仓储业务，仅仅以出租建设在土地上的龙门吊勉强维持且资不抵债，早已无法达到土地使用协议所约定的存放量，涉案土地的闲置完全是由五矿仓储公司造成的。进一步证明了五矿仓储公司违反合同约定，因经营不能，无故占用场地出租场地上龙门吊，拖欠土地使用费的事实。该证据也与中建物流公司提交相关证据以及庭审主张相互印证。2017年12月8日签订的另一份龙门吊租赁协议证明目的同上，龙门吊租赁协议相互印证。借签订该租赁协议五矿仓储公司自身的行为，加盖了五矿仓储公司的公章。五矿仓储公司庭审中总强调，李德庆代表公司代表中建物流公司，中建物流公司实际控制五矿仓储公司，却没有提交出任何证据加以证明李德庆具有侵权行为，即便提交了证据，也不归本案管辖，也不该在本案中提出反诉，这是不同的法律关系。对证据3公章移交单不认可。与本案没有关系，公章在谁手里，都不能左右其作为独立的法人主体对外签订责任，而且民法总则有关于表见代理的规定，公章在谁手里都不能左右其作为独立的法人主体对外签订合同。对证据4不认可。中建物流公司就反诉向本院提交以下证据：证据1、五矿仓储公司2013年10月23日股东大会纪要，证明李德庆任五矿仓储公司的经理，系五矿仓储公司股东方经过依法任命表决，且经多年的事实行为加以认可，五矿仓储公司各方股东对此均是明知的，对此也均不产生任何疑义，继而证明了五矿仓储公司作为独立的诉讼主体，对其造成的违约后果应当独立承担违约责任，其反诉理由无任何事实依据和法律依据。特别说明的是，鉴于中建物流公司提交的全部证据均系由五矿仓储公司方提供，所以中建物流公司没有相关证据的原件。证据2、五矿仓储公司2016年4月12日第一次股东会纪要。证明反诉原告股东早已在2016年发现经营不能，并且做出了股东会纪要决定，将公司停业，客观证明了五矿仓储公司无法达到土地使用协议约定的存放量标准，更无法达到应带给中建物流公司的预期收益，进一步证明了五矿仓储公司违约之事，造成土地闲置、拖欠土地使用费，并与中建物流公司中提交的停业一一对应相互印证，形成客观的证据链。证据3、五矿仓储公司2018年4月9日股东会纪要。证明五矿仓储公司尚欠中建物流公司土地使用费的事实。且证明股东会决议过程中，五矿仓储公司进行了注销破产程序，五矿仓储公司及其股东也从未向中建物流公司主张过任何违约行为，进一步证实了中建物流公司的反诉答辩主张。五矿仓储公司对中建物流公司提交的证据1不认可，对被告公司的经理变更为李德庆事实，被告及被告的股东方是认可的，但是不认可原告证明目的，股东会选任聘任解聘公司经理，但是公司经理应忠于职守。并不是说因为我们认定你可以当经理，你就可以肆意地损害公司利益。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，只是提出议题之后，需要向股东公司的股东会提出，各自股东代表会议向各自的公司进行汇报，对于这个目标，公司的下一步的经营发展拿出意见，仅此而已。对证据3的真实性我们不持异议，因为这个事实是认可的，但是我们要注意到证据的反映出的内容，被告不仅仅欠原告土地使用费，同时也拖欠北京商贸有限公司流动资金借款138万元，这是客观事实。对荣华公司的负债是购置公司固定资产产生的，在会上五矿仓储公司方提出了想注销公司，但是太平荣达公司及被告另一个股东提出五矿仓储公司通过出租固定资产措施已经止损，并有盈余，建议不要进行清算，在这次股东会议上，并没有做出被告公司清算的决议，只是作为年度的股东会对公司存在的几个问题进行了讨论。得不出中建物流公司的证明目的。对中建物流公司本诉提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性和证明目的予以认定。对中建物流公司反诉提交的证据1、2、3的真实性和证明目的予以认定，对五矿仓储公司本诉及反诉提交的证据1、2、3、4不予认定。本院据此查明：中建物流公司（甲方、出租方）与五矿仓储公司（乙方、承租方）签订《土地使用协议》，协议载明：甲方以出让方式取得本协议所列的各宗土地使用权，土地使用年限为50年。甲方提供的土地共2宗，总面积约为132578平方米。乙方向甲方支付场地使用费汽车到货为5元/吨，火车到货为11元/吨，按月实际入库量计算。甲方有权按照本协议约定向乙方收取相关的土地使用费。乙方有义务按照本协议约定的时间、方式和数量向甲方支付土地使用费。乙方未经甲方的书面同意，不得将本协议项下的各宗土地转租或许可任何第三人使用。乙方保证钢材存放量不低于80万吨/年，本协议签订期间，甲方不得随意取回其土地使用权，但在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，甲方可以依照法定程序提前收回某宗土地使用权，但应当按照有关规定及乙方开发利用乙方土地的实际情况给予乙方相应的补偿。本协议项下的土地使用权使用费在依照本协议第3条确定后，实际发生的场地使用费支付周期为月付，月结月清。即，上月发生的费用，于本月25日前结清。甲乙双方任何乙方不履行本协议项下的任一义务，均构成违约，应当承担违约责任，即应当向对方赔偿其违约行为造成的一切直接的和可预见的损失，若双方均有过错的，按照双方各自过错大小来承担违约责任。关于协议的解除，双方均有解除权，双方同意可以解除本协议，因不可抗力，本协议已经无法履行或者履行已经没有实际意义，双方均有解除权，互不承担责任。甲方有解除权的情形：乙方未经甲方同意擅自转租、转借本协议项下的土地使用权，乙方违反协议规定欠交租金6个月以上。当双方在30天内未能协商一致的情况下，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。中建物流公司提交的国有土地使用证载明为：京兴央国用（2009出）第00004号、京兴央国用（2008出）第00005号，本案涉案租赁的土地包括在上述两部分中。中建物流公司向五矿仓储公司发出的应收账款征询函载明，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，如果不符，请在“信息不符”处列明不符项目，如果存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。本公司与贵公司的往来账项列示如下：截止2018年3月31日，应收账款余额4741386.65元。五矿仓储公司在结论信息证明无误处盖章。落款日期为2018年4月25日。2012年1月份至2012年11月份地租仓储汇总表、2013年2月28日至2016年12月份五矿仓储公司应付中建物流公司明细均有五矿仓储公司的签章。五矿中建（北京）仓储有限责任公司的三方股东为：五矿钢铁有限责任公司（占注册资本40%）、中建一局集团物流有限公司（占注册资本40%）、北京太平鸿达运输有限公司（占注册资本40%）。中建物流公司主张拖欠的土地使用费时间是自2012年1月份至2018年4月份。双方每次确定土地使用费均是双方确定的仓储汇总表或明细表来确定。中建物流公司要求解除本合同的理由一是因为五矿仓储公司拖欠六个月以上土地使用费没有交纳；二是本诉被告没有达到每年吞吐量80万吨。五矿仓储公司对中建物流公司主张的土地使用费用的数额认可，但不同意支付，其称在很长一段时间内，五矿仓储公司与中建物流公司存在经营混同情况，五矿仓储公司的公章自2013年10月份开始交由李德庆管理，直至2018年11月28日才交还我公司使用。中建物流公司称五矿仓储公司的公章具体是什么时候交给李德庆的不清楚，但的确是2018年11月28日才交还五矿仓储公司。根据公章移交单显示，2018年11月28日，五矿仓储公司的李德庆将公章移交给了五矿钢铁有限责任公司。关于李德庆与中建物流公司之间的关系，中建物流公司称李德庆是经五矿仓储公司股东会选任的经理，选任前是中建物流公司的职员，此后不在中建物流公司担任过任何职位。2016年4月12日，五矿仓储公司2016年第一次股东会纪要载明：经讨论，三方股东代表一致认可公司继续经营下去的意义不大，商订各自向上级主管单位汇报此情况，请示将公司进行清盘。2018年4月9日股东会议纪要载明，股东会议议题之一是尽快清偿一局物流欠款。关于涉诉土地转租的情况。中建物流公司称，土地转租部分已经转租，但是还有很多土地在闲置，在五矿仓储公司将龙门吊出租给其他公司使用的情况下，中建物流公司将土地也出租了收取租金。根据双方提交的合同显示，2018年1月1日，中铁物流公司与案外人北京中铁建工物资有限公司签订土地租赁合同。2017年12月8日，五矿仓储公司与案外人天津京鼎天铸金属材料贸易有限公司签订龙门吊租赁协议。2017年7月17日，五矿仓储公司与北京兴钢钢材商场有限公司签订龙门吊租赁协议。五矿仓储公司称根据现有材料显示，是从2014年开始将龙门吊出租他人使用的，但是合同都是续的，所有出租时间比2014年更早。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。中建物流公司与五矿仓储公司之间签订的《土地使用协议》，系双方真实意思的表示，且未违背法律禁止性规定，作为该协议的双方均应当按照协议，应当按照约定全面履行自己的义务。中建物流公司按照合同约定提供了场地，五矿仓储公司应当按照合同约定的按吞吐量吨计租的方式给付租金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，对于五矿仓储公司所欠租金，中建物流公司提交了向五矿仓储公司发出的应收账款征询函载明，租金的应收账款为4741386.65元。该征询函在核对无误处由五矿仓储公司盖章。根据公章移交单显示，五矿仓储公司的李德庆将公章移交给了五矿钢铁有限责任公司，不能证明公章是由中建物流公司控制。根据公司章程显示，中建物流公司为五矿仓储公司占股比例40%的股东，不能证明双方之间经营混同。对于中建物流公司主张的4741386.65元租金，本院予以认定。对于双方将涉诉土地均对外转租的情况，鉴于双方合同系根货物吞吐量计算租金，且五矿仓储公司一直未给付租金。在2018年1月1日，中铁物流公司就与案外人北京中铁建工物资有限公司签订了土地租赁合同，按照其陈述，中铁物流公司还将涉诉土地又租给了天津京鼎天铸金属材料贸易有限公司、北京兴钢钢材商场有限公司，但五矿仓储公司就上述情况，在被起诉之前均未向中建物流公司提出异议，故对其主张中建物流公司因此对其造成了损失，本院不予认定，对其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除中建一局集团物流有限公司与五矿中建（北京）仓储有限责任公司之间签订的《土地使用协议》（于本判决生效后7日内履行）；二、五矿中建（北京）仓储有限责任公司支付中建一局集团物流有限公司土地使用费共计4741386.65元（于本判决生效后7日内履行）；三、驳回五矿中建（北京）仓储有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44732元，由被告（反诉原告）五矿中建（北京）仓储有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉费23400元，由被告（反诉原告）五矿中建（北京）仓储有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强人民陪审员  乔卫国人民陪审员  尹长坤二〇二〇年三月三十一日法官 助理  华 琳书 记 员  蔡平阳