江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初839号原告：孙善勇，男，1963年5月9日生，汉族，住安徽省定远县。原告：吴秀春，女，1966年4月2日生，汉族，住所同上。两原告共同委托诉讼代理人：徐联峰，安徽天定律师事务所律师。被告：南通市经济技术开发区管理委员会，住所地江苏省南通市经济技术开发区宏兴路9号。负责人：沈红星，主任。委托诉讼代理人：周达，系工作人员。委托诉讼代理人：张晓梅，北京大成（律师）事务所律师。被告：南通市新开街道办事处，住所地江苏省南通市经济技术开发区瑞兴路289号。负责人：蒋雄伟，主任。委托诉讼代理人：朱建、高佳妮，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：黄春雷，男，1978年2月28日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：石静丰，江苏濠滨律师事务所律师。被告：邓木金，男，1990年3月24日生，汉族，住江苏省南通市开发区。被告：刘飞，男，1993年1月18日生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：施佳能，男，1995年2月20日生，汉族，住江苏省南通市开发区。原告孙善勇、吴秀春与被告南通市经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、南通市新开街道办事处（以下简称新开街道）、黄春雷、邓木金、刘飞生命权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了听证。诉讼过程中，本院依职权追加施佳能为被告参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了听证和审理。原告孙善勇、吴秀春及其委托诉讼代理人徐联峰，被告开发区管委会的委托诉讼代理人周达、张晓梅，被告新开街道的委托诉讼代理人高佳妮、被告黄春雷、被告邓木金、被告刘飞、被告施佳能到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告孙善勇、吴秀春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失计845096.4元，2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告之子孙晓飞从2016年起在南通市务工，同年下半年进入南通市开发区荣威房产代理有限公司工作，被告黄春雷是该公司的法定代表人。2018年10月9日，孙晓飞轮休。黄春雷电话联系孙晓飞说有工作上的事需要沟通，孙晓飞即离家与黄春雷谈工作。到了傍晚时候，因事情还没有谈好，黄春雷安排了晚饭。同桌的有被告邓木金、被告刘飞。期间孙晓飞饮用了大量白酒。当晚十点左右黄春雷安排邓木金，到原告住处询问孙晓飞是否到家，之后孙晓飞就与家人失联。原告随即出门多处寻找孙晓飞下落，但一直未果，就向当地新开派出所报警。2018年10月9日，孙晓飞被发现溺亡在南通市经济技术开发区景观河道内。南通市公安局物证鉴定所经鉴定，作出通公物鉴（毒物）[2018]354-1号检验报告和通公物鉴（病理）[2018]47号鉴定书，排除孙晓飞中毒，鉴定孙晓飞死亡原因符合溺死。孙晓飞溺亡的河道属于被告开发区管委会和新开街道管理。事发时，河道两侧没有设置相关安全警示标志，在河沿没有安装完备的防护栏杆。原告故诉至法院，请求判如所请。被告开发区管委会辩称：一、根据河道管理的相关法律法规，河道主管部门主要是防洪以及水环境质量，并没有法定的必须设置警示标志及栏杆的义务，答辩人在此事件中不存在过错；二、即便在不存在法定义务的情况下，答辩人设置了相关的警示标志，并在伸出水面部分设置栏杆，在便民服务方面充分尽到了职责；三、案涉河道的深度仅为50公分左右，即便意外落水，正常状态下亦不会发生溺亡事故。综上，对于此次意外的发生，答辩人亦表示痛惜，但答辩人在此案中确实不存在任何过错及侵权行为，不应承担赔偿责任，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告新开街道辩称：一、答辩人的法定职责中并没有对孙晓飞负有法律上的保护或者照顾义务，所以答辩人没有过错；二、答辩人的任何行为包括作为或者不作为与本案损害结果没有法律上的因果关系。请求驳回对答辩人的诉讼请求。被告黄春雷辩称：答辩人在本起案件中不存在过错。虽然根据司法实践，共同饮酒者需要尽到注意义务，但在本案中，孙晓飞既与答辩人、邓木金、刘飞一同喝酒，也与隔壁桌同学施佳能的父亲一桌喝酒。在当晚，孙晓飞与施佳能一同上厕所，然后两人一直在门口聊天。两人聊天期间，刘飞提前离开时，在饭店门口遇到聊天的两人，与两人打招呼后离开。孙晓飞聊天完毕后，未与饭店内吃饭的答辩人、邓木金打招呼就直接离开。随后，施佳能回饭店打包时也未向答辩人、邓木金告知孙晓飞要回家的情况。施佳能离开后不久，答辩人与邓木金开始寻找孙晓飞，但未找到。故答辩人与孙晓飞喝酒的过程中不存在劝酒的行为。孙晓飞去门外也有施佳能的陪同。孙晓飞离开后与施佳能说明后直接离开，施佳能回饭店打包时也未向答辩人告知孙晓飞离开的情况。因此答辩人不存在注意义务的前提。更何况施佳能刚离开答辩人就开始寻找孙晓飞，同时嘱咐邓木金关心孙晓飞是否到家的行为，足以证明答辩人尽到了合理的注意义务。故请求法院在查明事实的情况下依法处理。被告邓木金辩称：答辩人系中途过去吃饭，吃完饭孙晓飞不见了，发他微信没人回，打电话没人接，另外一个号码打过去也没有人接，后来答辩人去孙晓飞家找他，发现他另外一个手机没有带在身上。答辩人没有劝酒，也没有做错的事，要求法院依法判决。被告刘飞辩称：那天下午孙晓飞给答辩人打电话叫答辩人吃饭，饭店老板问孙晓飞喝什么，答辩人不会喝酒就没喝，后答辩人出去接了两个电话，一个电话三十分钟，一个电话二十分钟，接完电话回来没一会儿孙晓飞就出去，答辩人也跟着出去了，孙晓飞当时在跟人聊天，答辩人就跟孙晓飞打招呼后先走了，当时看到孙晓飞站在那边有点晕，孙晓飞问答辩人有没有喝酒，答辩人说没喝，他说喝酒就不要开车了，答辩人就说开车先走了。后来晚上原告孙善勇曾打过电话问孙晓飞去处，具体时间记不清了。请求法院依法判决。被告施佳能辩称：答辩人没有责任，请求驳回对答辩人的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依申请至南通市公安局开发区分局新开派出所调取了孙晓飞失踪调查材料并组织当事人进行了质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年10月9日，孙晓飞与黄春雷、邓木金、刘飞、施佳能等人在南通市开发区春天花园北门旺盛土菜馆吃饭，期间孙晓飞喝白酒，后孙晓飞与施佳能在饭店门口聊天后，未与一同吃饭的人员打招呼，自行离开饭店。当天晚上邓木金至孙晓飞家中找其，发现孙晓飞未回家，且联系不上，孙晓飞家人也无法联系其。2018年10月19日，新开派出所接报警后在南通市开发区财富大厦北侧小河内发现一具无名男尸，经核查发现尸体是孙善勇的儿子孙晓飞。2018年11月12日，南通市公安局出具物证鉴定所出具通公物鉴（毒物）字[2018]354-1号和通公物鉴（病理）字[2018]47号鉴定书，排除孙晓飞中毒死亡，符合溺死。2018年11月15日，南通市公安局开发区分局出具非正常死亡证明，载明孙晓飞死亡原因为溺水。从打捞当时的现场照片来看，河道边的水面上露出三块砖石。2019年12月29日，本院组织双方勘验现场，形成勘验笔录，双方确认如下事实：1、在河道边水面上露出三块砖石时，河水深为1米左右；2、孙晓飞被捞起的位置位于案涉河道的北侧；3、原告方确认勘验当天由法院拍摄的案涉河道周边设施和警示标志与事发后一致。另从本院拍摄的现场来看，该河道两边做了景观设施，河北侧从道路至河边铺设有刷漆的步行道，该步行道尽头的河岸边部分架设栏杆，步行道尽头往东10米左右设有警示标志，上载明：“禁止游泳、禁止攀爬”。另查明，孙晓飞未婚未育，父母为两原告。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为损失的确定以及各被告应当承担的赔偿责任。一、对于损失的确定：两原告因孙晓飞死亡产生的合理损失为：死亡赔偿金755200元、丧葬费31896.4元、精神损害抚慰金50000元，各方均无异议，本院予以支持；对于处理事故人员支出，本院酌情支持1500元（3人×5天×100元），以上合计838596.4元。二、对于各被告应当承担的赔偿责任：1、黄春雷是否应当承担赔偿责任。黄春雷陈述孙晓飞在饭局中途离席与人交谈，后未与其打招呼后就径行离开，故其不存在注意义务的前提，不应承担责任。更何况其在孙晓飞离开后即发动邓木金等人寻找，其已尽到合理注意义务。但本院认为，黄春雷系饭局的组织者，召集孙晓飞至饭店喝酒，在孙晓飞大量饮酒后，其具有全程看护孙晓飞并将其安全送回家中的义务。其虽在公安调查笔录中陈述孙晓飞聊天期间其让邓木金去询问，但案涉在场其他人员包括邓木金的调查笔录中均未提及此点，足可认定在孙晓飞离席去聊天直至离开饭店的长达20多分钟的时间内，全过程脱离了黄春雷的看护，最终导致其落水溺亡，因黄春雷疏于看护，本院认定应当承担相应责任。2、邓木金、刘飞是否应当承担责任。邓木金、刘飞作为饭局的参与者，未有证据证明该两人在饭局中向孙晓飞劝酒，刘飞更是在中途提前离开，故该两人不应向孙晓飞承担责任。3、施佳能是否需要承担赔偿责任。施佳能在庭审中陈述其与孙晓飞外出上厕所聊天，后进饭店拿菜，拿菜后外出发现孙晓飞已离开，最后一个与孙晓飞聊天的人是刘飞。这与其他人的庭审陈述和公安调查笔录均不一致，也与其在公安调查笔录不一致，该调查笔录中施佳能陈述的是在外聊天过程中，孙晓飞表哥刘飞过来打招呼说他要回去了，打完招呼之后孙晓飞就说要走了，于是就直接沿着振兴路向西走了，然后施佳能才转头回到饭店。在黄春雷、邓木金、刘飞、施佳能第一时间与公安机关形成的调查笔录中均显示孙晓飞离开在先，施佳能回饭店取菜在后。故本院采纳公安调查笔录中各方陈述的事实，确认施佳能系事发前最后一个与孙晓飞聊天的人，其在先亦明知孙晓飞醉酒，故其亦具有一定的注意义务。但其在孙晓飞提出要走时，应当进行阻止，将孙晓飞护送回桌或送回家中，而非放任孙晓飞离开，导致事故发生。故本院认定施佳能有一定过错，应承担相应责任。4、开发区管委会是否应当承担责任。中华人民共和国侵权责任法第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。案涉河道周边铺设景观供群众聚集、游玩，在此情况下，主管部门理应对该区域承担区别于自然河道管理的安全保障义务。但因该景观系免费向公共开放，其开放性、公益性决定了其管理者所尽安全保障义务范围为一般的合理限度，通常认为，一般的合理限度指社会公众所能预见的范围。本案中，经本院实地勘察，孙晓飞落水的水域旁边已经架设了“禁止游泳、禁止攀爬”的警示标志，作为管理者的开发区管委会已经尽到了合理保障义务，故原告要求开发区管委会承担赔偿责任的理由不成立。5、新开街道是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因原告并未举证证明新开街道具有管理义务，故对原告要求新开街道承担责任的诉讼请求本院不予支持。综合案情，各方的责任比例为：孙晓飞作为成年人，其醉酒是导致其溺亡的主要原因，应自担85%的责任；黄春雷作为饭局组织者，疏于看护醉酒人员，应承担10%的责任即83859.64元；施佳能作为最后一个与孙晓飞聊天的人，未尽注意义务，任由孙晓飞离开，具有一定过失，应承担5%的赔偿责任即41929.82元。其他被告则无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄春雷于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙善勇、吴秀春83859.64元；二、被告施佳能赔偿于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙善勇、吴秀春41929.82元；三、驳回原告孙善勇、吴秀春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4616元，由原告孙善勇、吴秀春负担3929元,由被告黄春雷负担458元，由被告施佳能负担229元（原告孙善勇、吴秀春起诉时已缴纳4616元，本院待判决生效时予以退还687元，各被告应当承担的费用待判决生效之日起十日内汇入本院诉讼费账户）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4616元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  胡允娟人民陪审员  方新强二〇二〇年三月十二日法官 助理  李佼童书 记 员  丁浩楠