广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初601号原告：梁景智，男，1972年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区,委托诉讼代理人：吴展奇，男，系广东明和理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳婷，女，系广东明和理律师事务所律师。被告：吴港宏，男，1986年6月11日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：吴港豪，男，1989年6月24日出生，汉族，住广州市番禺区，原告梁景智与被告吴港宏、吴港豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁景智的代理人吴展奇，被告吴港宏、吴港豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁景智向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴港宏归还借款人民币180000元及利息（以180000元为本金，从2019年4月6日起按照每月2%的标准计算利息，利息计至全部款项付清为止）；2.判令被告吴港豪对第1项请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告吴港宏由于经济紧张，于2015年12月向原告借款人民币300000元，原告通过转账支付了上述300000元借款给被告吴港宏，双方于2015年12月5日签订了《借款合同》，被告吴港豪作为担保人，借款期限至2016年6月4日，借款期限届满后，被告吴港宏、被告吴港豪均没有归还全部款项，并于2018年12月2日出具《欠款确认书》确认尚欠本金180000元，并承诺于2019年12月4日前还清，且每月支付利息，而两被告出具该《欠款确认书》只支付利息至2019年4月5日，且经原告多次催告一直再没有归还利息，而被告吴港豪作为担保人，应对上述欠款承担连带清偿责任。为此，为保护原告合法权益，遂向本院提起本案诉讼。被告吴港宏辩称：我确认原告主张的借款的真实性，但我认为这18万中从签订欠款确认书之日起至2019年8月份期间已经还了20000元，但因为现在疫情情况无法到银行打印流水，等到疫情结束后我会到银行打印流水补交给法院。我认为此归还的20000元是归还本金，应予以扣除，因为在签订《欠款确认书》时在原告公司口头协商先归还本金，利息之后再慢慢计算的。被告吴港豪辩称：同意吴港宏的答辩意见。原告梁景智围绕诉讼请求依法提交了：1.个人借款合同原件一份、收据原件一份、个人业务凭证原件一份，证明原告借款人民币给被告300000元的事实；2.欠款确认书原件一份，证明被告尚欠原告人民币180000元及承诺支付利息的事实。两被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2015年12月5日，梁景智（合同甲方，出借人）与吴港宏（合同乙方，借款方）、吴港豪（合同丙方，担保方）签订一份《个人借款合同》，约定：借款人民币300000元，期限六个月，自2015年12月5日起至2016年6月4日止；还款方式：先利息后本金，借款金额的借款利率为月利率3.5%，每月利息为人民币10500元，还款日定于每月的6号前，每逾期一天，按还款额的5%收取违约金，直至收齐为止；乙方将不能偿还上述借款，则由丙方代为偿还。同日，梁景智通过其中国工商银行股份有限公司的银行账户向吴港豪转账300000元，吴港宏再向梁景智出具一份《借据》，确认借入梁景智人民币300000元，借期六个月，自2015年12月5日起至2016年6月4日止，每月利息人民币10500元。2018年12月2日，因吴港宏、吴港豪在借款期限届满后未能全额归还借款，经对账后吴港宏（确认书上的欠款人、确认人）、吴港豪（确认书上的担保方、担保人）向梁景智出具了一份《欠款确认书》，确认吴港宏、吴港豪尚欠梁景智借款本金人民币180000元，利息按每月人民币5400元，月利息按照欠款本金3%计算的标准支付至全部款项还清为止（每月5号前支付利息），吴港宏、吴港豪承诺该借款本、息在2019年12月4日全部还清。庭审中，吴港宏、吴港豪述称其已经归还人民币20000元本金，尚欠人民币160000元本金，梁景智确认收到吴港宏、吴港豪人民币20000元的还款，但是认为该款项是属于归还利息，并不是归还本金。吴港宏、吴港豪称与梁景智有口头约定先归还利息再归还本金，梁景智否认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告梁景智主张与被告吴港宏、吴港豪存在合法的借贷关系，有《个人借款合同》、《借据》、中国工商银行股份有限公司转账凭证及《欠款确认书》为证，并且原告对款项的出借作出合理解释，被告承认，本院予以确认。本案的争议焦点是吴港宏、吴港豪已经归还的20000元，是归还利息还是归还本金。吴港宏、吴港豪称其与梁景智有口头协议约定先归还利息再归还本金，因其已归还20000元，扣减本金后尚欠梁景智本金人民币160000元。梁景智否认双方存在口头协议，认为归还的20000元是按《欠款确认书》“每月5号前支付利息”的约定归还了2019年4月5日前的利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告就其抗辩除陈述外并未提供证据加以证明，故本院对被告的抗辩不予采纳，确认吴港宏尚欠原告借款本金人民币180000元。吴港宏未按期还款的行为已构成违约，吴港宏应承担还款责任。梁景智要求吴港宏偿还借款本金人民币180000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息标准。梁景智与吴港宏在《欠款确认书》中约定利息按月利率3%计算，每月5号前支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告主张利息以人民币180000元为本金，按月利率2%的标准自2019年4月6日起计算至实际清偿之日止，符合上述规定，本院予以支持。关于保证责任。《个人借款合同》及《欠款确认书》约定吴港豪的保证方式是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，吴港豪的保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，梁景智在保证期间内主张保证人吴港豪承担保证责任本院予以支持，吴港豪应对上述债务承担连带清偿责任；吴港豪承担清偿责任后，有权向吴港宏追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴港宏于本判决生效之日起五日内清偿借款本金人民币180000元及逾期利息（以人民币180000元为本金，按月利率2%的标准自2019年4月6日起计算至实际清偿之日止）给原告梁景智；二、被告吴港豪对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告吴港豪承担清偿责任后，有权向被告吴港宏追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告吴港宏、吴港豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  崔淑冰二〇二〇年三月三十日书记员  张 荣