广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初633号原告：吴丹，男，1991年2月3日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人：刘蕙榛，广东杰科（广州）律师事务所律师。被告：王大昌，男，1981年11月16日出生，汉族，住云南省宣威市。被告：李靖，男，1984年11月21日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人：曹阳辉，北京市君合（广州）律师事务所律师。原告吴丹诉被告王大昌、李靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告吴丹的委托代理人刘蕙榛，被告王大昌、被告李靖的委托代理人曹阳辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币120000元及利息人民币17321.67元（以人民币120000元为基数，按照同期贷款利率标准，自2016年10月10日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年10月9日）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告王大昌系朋友关系。2014年9月18日，被告王大昌因承包工程需要钱周转，故向原告借款人民币100000元，被告李靖为该借款的连带保证人，借款期限为6个月，利息为每月2%。但借款到期后，被告一直未偿还本息。原告多次催告，为了能收回欠款，原告于2016年10月10日与二被告共同签订《债务处理协议书》，原借款利息计为人民币20000元计入该协议书的本金，借款本金则相应变更为120000元。但该协议签订后，原告仍未能收回欠款，被告王大昌也没有主动偿还借款本息。2018年3月1日，原告因资金紧张，与二被告签订“退出债权偾务处理协议书证明”，并约定按照银行贷款利率计算借款利息。然而，经原告多次催告，被告王大昌仍然拒绝还款。原告认为，原告与被告王大昌的借贷关系应受法律保护，被告李靖作为连带做人保证人应当对被告王大昌债务承担连带责任。故原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。庭审中，原告明确其诉讼请求为：1.判令二被告偿还原告借款本金人民币120000元及利息（以人民币120000元为基数，按照年利率4.75%，自2016年10月10日起计算至实际清偿之日，暂计至2019年10月9日利息为人民币17321.67元）；2.本案诉讼费由两被告承担。被告王大昌答辩称：1.原告诉称被告王大昌借款本金120000元及利息17321.67元是基于第一次与原告签订的100000元借款和第二次借款转参股到被告王大昌公司经营，最后原告退出被告王大昌的经营项目后才确定的基数120000元。在此过程中，被告王大昌先后两次付给原告15000元费用，其中第一次在2016年3月10日付款10000元用于归还本金，第二次付款2019年7月28日付款5000元；2.被告王大昌与原告首先签订《借款协议》，因被告王大昌经营资金回笼受阻，在合同存在期间被告王大昌付给原告10000元本金后于2016年10月10日中止借款协议；3.被告王大昌与原告其次签订一份《债权债务处理协议书》，该协议明确被告王大昌与原告属于股东关系，以及收益分配比例，收益优先支付投资款，所以股东之间在没有任何收益的情况下双方不存在利息支付和投资款支付给对方。该协议书于2018月3月1日终止；4.被告王大昌与原告在2018月3月1日签订《退出债权债务协议证明》，因原告急需用钱要求撤回以前的投资款，把原告的投资款120000元转为欠款，并约定该欠款支付及利息。被告王大昌于2019年7月28日通过微信转账5000元给原告。5.因在被告王大昌与原告入股合作期间，昆明市在全面创文明城市和创卫生城市，根据昆明市政府创文明和创卫生城市的要求，对辖区广告业只做公益性广告，停止商业性广告宣传，所以导致合作项目没有经济收益，原告鉴于此及急需用钱的事实，故撤出合作项目。因被告王大昌近年来资金回笼出现问题，被告王大昌也通过向法院起诉等多渠道追讨资金。综上，请求对原告的无理要求予以驳回。被告李靖答辩称：1.本案债权债务人约定的借款期限为6个月，即借款期限为2014年9月18日至2015年3月17日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，李靖的保证期间至2015年9月17日届满，但直到提起本案诉讼前，原告未要求被告李靖承担保证责任，故被告李靖的保证责任因超过保证期间而免除；2.《债权债务处理协议》和《退出“债权债务处理协议”证明》签署时间分别是2016年10月10日和2018年3月1日，是在李靖的保证期间届满（2015年9月17日）、保证责任免除后。李靖在《借款协议》下的保证责任不能当然延续至《债权债务处理协议》和《退出“债权债务处理协议”证明》，除非《债权债务处理协议》和《退出“债权债务处理协议”证明》明确约定李靖承担保证责任，否则李靖不再承担保证责任。原告与被告王大昌、李靖三方签订的《债权债务处理协议》中李靖的身份系王大昌的债权人及项目的共同收益方，该协议没有约定李靖承担任何担保责任。《退出“债权债务处理协议”证明》仅载明吴丹退出合作项目及有权向王大昌索要12万元，没有约定李靖承担任何担保责任。李靖在该协议中作为“乙方”签名，仅表明同意吴丹退出该项目，不是保证人，原告无权依据该证明要求李靖承担任何保证责任。经审理查明：原告（甲方、出借人）与被告王大昌（乙方、借款人）于2014年9月18日签订《借款协议》，约定：乙方以从事工程项目建设需要资金周转为由向甲方借款人民币100000元，借款期限为6个月，自2014年9月18日至2015年3月17日止。自甲方将借款转入乙方账号之日起，按月利率2%计息，逾期部分加收1%罚息。被告李靖在上述协议的连带保证人处签名确认。被告王大昌于签订《借款协议》当日向原告出具《收据》，载明：今收到吴丹银行汇款人民币100000元，收款事由：工程建设借款。被告王大昌在收款人签章处加盖王大昌私人印章。2016年10月10日，原告（甲方）与被告李靖（乙方）、被告王大昌（丙方）签订了《债权债务处理协议书》，约定：“因丙方未能依约偿还到期借款，三方协商确认，截至2016年9月30日，三方债权、债务关系为：丙方向甲方已借款未偿还本金合计为120000元，丙方向乙方已借款未偿还本金合计为150000元，根据上述债权债务关系，三方商定以下协议：1.项目合作：甲、乙、丙三方合作共同销售丙方持有的停车场道闸广告，广告销售收入为三方共同所有，收入具体使用原则为：1.1广告收入扣除基本费用（维护费、税及广告更换费等）后的利润首先用于偿还丙方所欠甲方债务本息，在丙方所欠甲方债务本息偿还完成后，用于偿还丙方所欠乙方债务本息。1.2当丙方所欠甲、乙两方债务本息偿还完成后，利润分配方案为：销售人（卖出广告并回收账款的一方）50%，丙方30%，剩余一方20%。……2.利息约定：丙方欠甲方债务本金合计120000元，起息日为2016年1月1日，丙方欠乙方债务本金合计150000元，起息日为2017年1月1日，丙方按当年银行一至五年期银行贷款利率支付债务利息……”。2018年3月1日，原告（甲方）与被告李靖（乙方）、被告王大昌（丙方）再次签订了《退出“债权债务处理协议”证明》，约定：“由于甲方（吴丹）急需用钱，且“债权债务协议”中的所有项目甲方（吴丹）始终没有机会参与，对项目情况一无所知。经过慎重考虑，甲方（吴丹）自愿退出于2016年10月10日由甲方（吴丹）、乙方（李靖）、丙方（王大昌）三人签订的《债权债务处理协议》，其中，丙方（王大昌）欠甲方（吴丹）的人民币120000元转为借款，由丙方（王大昌）如数按约定日期偿还给甲方（吴丹），债权人甲方（吴丹）有权向债务人王大昌索要人民币120000元整，在未了结债务时，王大昌按照当年银行贷款利率支付月利息。在协议的下方有“本证明同意者：债务人王大昌，债权人吴丹，乙方李靖”签名确认。原告庭审中确认被告王大昌于2016年3月10日向其还款10000元，于2019年7月28日向其还款5000元，其中2016年3月10日归还的10000元系支付2016年10月10日之前的利息，在原告与被告王大昌于2016年10月10日进行结算时，对利息进行了减免后将剩余20000元利息计入后期本金。原告确认被告王大昌于2019年7月28日归还的5000元可在其诉请的利息中予以扣除。以上事实有《借款协议》、《收据》、《债权债务处理协议书》、《退出“债权债务处理协议”证明》、转账记录以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共100000元，因被告王大昌未能还清本息，原告将前期未还经结算并减免后的利息20000元计入后期本金，该结转为本金的利息未超年利率24%的标准，可以计入后期本金，故原告与被告王大昌在《债权债务处理协议书》中确定被告王大昌尚欠原告未还借款本金为120000元符合法律规定，本院予以确认。原告与两被告于2016年10月10日签订的《债权债务处理协议书》，约定共同销售被告王大昌所持有的停车场道闸广告收益用于归还原告债务本息，原告与被告王大昌均确认上述《债权债务处理协议书》因上述停车场道闸没有任何经济收益而从未履行，故原告与两被告又于2018年3月1日再次签订了《退出“债权债务处理协议”证明》，确定原告退出上述《债权债务处理协议书》，并再次确定被告王大昌欠原告借款120000元，并按照当年银行贷款利率支付月息。上述《债权债务处理协议书》和《退出“债权债务处理协议”证明》均对被告王大昌尚欠原告的借款本金进行了确认，即被告王大昌尚欠原告借款本金120000元，故原告要求被告王大昌归还借款本金120000元的诉请本院予以支持。关于利息，原告与被告王大昌在最后一份《退出“债权债务处理协议”证明》中约定按照当年银行贷款利率计算，而该份协议是一份声明退出当年及2016年10月10日协议的协议，故当年银行贷款利率应是指2016年10月10日协议中约定的当年银行一至五年期银行贷款利率，原告主张按当年即2016年中国人民银行一至五年期银行贷款利率即年利率4.75%计算利息，本院予以支持。关于利息起算时间，因原告与被告王大昌于2016年10月10日结算后签订的《债权债务处理协议书》从未实际履行，故利息的起算时间应从签订《债权债务处理协议书》的时间即2016年10月10日起算。因原告及被告王大昌均确认被告王大昌于2019年7月28日归还了5000元，按照先息后本的原则，原告主张该5000系归还利息有理，本院予以支持，经核算，被告归还的该5000元为自2016年10月10日起至2017年8月26日止的利息，故本案利息的起算时间应为从2017年8月27日起算。关于被告李靖是否应对被告王大昌的借款承担连带保证责任。李靖在2014年9月18日三方签订的《借款协议》中承诺承担连带保证责任，但被告李靖的保证期间至2015年9月17日已经届满。之后三方虽签订了两份协议对原告与被告王大昌的债权债务进行确认，但原告未能举证证明李靖在该两份协议中签名系基于愿意继续为被告王大昌的借款承担连带保证责任的意思表示，故被告李靖的保证期间已于2015年9月17日届满，原告未在此之前向被告李靖主张保证责任，故被告李靖的保证责任已经免除，原告主张被告李靖就被告王大昌的借款承担连带赔偿责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告王大昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴丹偿还借款本金120000元及利息（以未还本金120000元为基数，按年利率4.75%自2017年8月27日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告吴丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，由被告王大昌负担，该费用原告已预缴，由被告在履行判决主义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年三月二十四日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕