山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初49号 原告：朱兰英，女，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。 被告：德州永顺制粉有限公司，住所地：德州市陵城区经济开发区。 法定代表人：张郝忠，总经理。 被告：张郝忠，男，汉族，住德州市陵城区。 被告：黄素梅（张洪顺之妻），女，汉族，住德州市陵城区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：马付华，山东德衡（德州）律师事务所律师。 原告朱兰英与被告德州永顺制粉有限公司（以下简称永顺公司）、张郝忠、黄素梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱兰英及其委托诉讼代理人纪文梅、被告永顺公司法定代表人张郝忠、及黄素梅等三被告委托诉讼代理人马付华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱兰英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告偿还借款本金480154元及利息（利息以480154元为基数，按月息9厘计算，自2018年1月5日起至付清止，其中截止到2019年1月5日本息合计532000元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告多年以来多次向原告借款，每年到期后都会根据其收支及利息约定为原告更换新的借据。2018年1月5日，被告就其欠原告的480154元给原告出具了新的借据，借据中约定借款期为壹年（2018.1.5-2019.1.5），到期连本带息共计伍拾叁万贰仟元正（本480154+息51856=532000元）一起还清。2019年1月5日借款到期后，被告既不向原告偿还借款本息，也不给原告更换新的借据。为维护原告的合法权益，特依法提起民事诉讼。请依法支持原告的诉讼请求。 被告永顺公司辩称，一、经查询，德州永顺制粉有限公司并没有收到过朱兰英交付的款项；二、原告称三答辩人是共同借款人，既没有事实根据，也没有法律依据；三、2018年1月5日的《协议书》上没有张郝忠和黄素梅的签字，即使朱兰英提供证据证实其向德州永顺制粉有限公司交付了借款，也与其无关。 被告张郝忠辩称：同永顺公司答辩意见第一条，张郝忠和黄素梅都没有在协议书上签字承诺保证责任或还款责任。 被告黄素梅辩称：同张郝忠辩意见。 原告为证明自己的主张，提交了下列证据: 证据一、1、朱兰英户口本：证明朱兰英和赵立勇的夫妻关系； 2、2002年因第一被告德州永顺制粉有限公司的原股东、原法定代表人、第二被告张郝忠的父亲、第三被告黄素梅的丈夫张洪顺为筹建德州永顺制粉有限公司借款，朱兰英及其丈夫赵立勇从德州银行（原来的城市信用社）取款流水及存单档案8张（金额共计49万元，2002年1月29日四笔10万元，2002年1月31日一笔12万元，2002年9月26号一笔14万，2002年10月28日两笔共13万元）； 3、赵立勇的证人证言； 4、2014年1月5日德州永顺制粉有限公司、张洪顺、张郝忠给朱兰英更换的借据（协议书）复印件； 5、被告向朱兰英银行账户还款的银行流水（2011年8月6日张郝忠62×××19的银行卡号向朱兰英工行6222001612100397368的卡上还款200000元、2014年1月23日通过银行还款15900元、2014年3月18日被告张郝忠通过其62×××59的银行卡号向原告朱兰英工行6222001612100397368的卡上还款50000元、2014年6月13日被告张郝忠通过其62×××59的银行卡号向原告朱兰英工行6222001612100397368的卡上还款80000元、2014年11月19日通过银行还款2000元、2014年12月9日通过银行柜台还款30000）； 6、2017年1月5日德州永顺制粉有限公司、黄素梅、张郝忠给朱兰英更换的借据（协议书）复印件（备注2016年9月18日，还款30972元）； 7、2018年1月5日德州永顺制粉有限公司给朱兰英更换的借据（协议书）；8、2019年4月7日朱兰英与黄素梅通话录音光盘一张及书面录音内容摘要一份。证明：1、2018年1月5日，德州永顺制粉有限公司给朱兰英出具的借据（协议书），是由原出借款项结算而来的欠款凭证。2、2018年1月5日，德州永顺制粉有限公司给朱兰英结算后出具的借据（协议书）中明确约定借款期为壹年（2018.1.5-2019.1.5），月息9厘，到期连本带息共计伍拾叁万贰仟元正（本480154+息51856=532000元）一起还清。截止2019年1月5日，被告欠朱兰英本金480154元、利息51856元，共计532000元，利息约定月息9厘。3、2018年1月5日的借据（协议书）约定的借款期满一年后，2019年4月7日，原告朱兰英电话联系黄素梅更换欠条，通话中黄素梅承认欠款、承认现在朱兰英持有的借据（协议书）是有效的，只是认为厂子停着现在没钱，换不换条无所谓； 证据二、德州永顺制粉有限公司企业信用信息一份、德州市陵城区人民法院（2018）鲁1403民初1498号民事判决书一份、德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1592号民事判决书一份。证明：被告黄素梅、张郝忠为德州永顺制粉有限公司的股东，黄素梅、张郝忠作为家庭成员和股东，与德州永顺制粉有限公司财产混同，黄素梅、张郝忠应当与德州永顺制粉有限公司对所欠朱兰英本金利息承担连带还款责任。 被告对原告提交的证据发表质证意见为： 证据一：1、户口本真实性无异议，证明身份关系无异议； 2、对存单真实性无异议，存单证实的总额有异议，2002年1月29日同时具有多笔取款记录，也有存入记录，而且该存单存取日期与协议书日期相距久远，缺乏必要关联性； 4、借条是复印件真实性不予认可，没有黄素梅签字，落款处的签名与借条中的借款人不一致，无法证明谁是实际借款人，该证据不予认可； 5、还款清单事项真实性予以认可，但对证明目的及关联性不予认可，常理来看原告提供的复印件借款日期是2014年1月5日，但还款日期是2014年1月23日，与协议书约定的还款日期2015年1月5日相差太远，不合常理； 6、因是复印件真实性不予认可； 7、因缺乏经办人和法定代表人签字，该证据合法性不予认可，该证据没有张郝忠和黄素梅签字，如原告所述事实真实存在，也表明债权债务与黄素梅、张郝忠无关； 8、录音从内容上看无法显示与被告关联性，因黄素梅不是德州永顺公司的法定代表人，没有获得授权，即使录音真实，不能代表永顺公司，内容上没有体现和永顺公司的联系。 第二组证据：企业信息无异议，判决书与本案无关，但可以证明法院应当查清原告向被告交付款项的事实。 根据原、被告陈述及举证、质证的情况，法庭综合认定以下事实：2002年，第一被告德州永顺制粉有限公司的原股东、原法定代表人、第二被告张郝忠的父亲、第三被告黄素梅的丈夫张洪顺，为筹建德州永顺制粉有限公司，通过原告朱兰英的哥哥朱修坤的介绍，多次向原告借款，2002年借款共计49万元，其中2002年1月29日借款10万，2002年1月31日借款12万，2002年9月26号借款14万，2002年10月28日借款13万，以上出借款项，都是德州永顺制粉有限公司的原股东、法定代表人张洪顺让原告的哥哥朱修坤提前联系好原告，原告和丈夫从银行取款后，交付给张洪顺现金。以上借款到期后不断更换借据，2014年1月5日被告永顺公司、张郝忠与案外人张洪顺给原告出具《协议书》载明：德州永顺制粉有限公司向朱兰英借款肆拾陆万陆仟玖佰伍拾伍元正（466955元）用作流动资金，月息9厘，借款期为壹年（2014.1.5—2015.1.5），到期连本带息共计伍拾壹万柒仟叁佰捌拾陆元正（本466955+息50431=517386元）一起还清。借款人：张洪顺张郝忠德州永顺制粉有限公司2014.1.5号。”2017年1月5日被告永顺公司、张郝忠、黄素梅给原告出具《协议书》载明：德州永顺制粉有限公司向朱兰英借款肆拾叁万叁仟叁佰伍拾贰元正（433352元）用作流动资金，月息9厘，借款期为壹年（2017.1.5—2018.1.5），到期连本带息共计肆拾捌万零壹佰伍拾肆元正（本433352+息46802=480154元）一起还清。借款人：张郝忠黄素梅德州永顺制粉有限公司2017.1.5号。”2018年1月5日被告永顺公司给原告出具《协议书》载明：德州永顺制粉有限公司向朱兰英借款肆拾捌万零壹佰伍拾肆元正（480154元）用作流动资金，月息9厘，借款期为壹年（2018.1.5—2019.1.5），月息9厘，到期连本带息共计伍拾叁万贰仟元正（本480154+息51856=532000元）一起还清。德州永顺制粉有限公司2018.1.5号。” 另查明，被告永顺公司是以张洪顺、张郝忠、黄素梅名义发起成立，张洪顺与张郝忠系父子关系；黄素梅为公司会计，张洪顺为法定代表人。2016年2月1日张洪顺、黄素梅登记结婚。张洪顺去世后，2017年4月17日该公司股东由张洪顺、张郝忠、黄素梅变更为张郝忠、黄素梅，张郝忠为法定代表人。 2011年8月6日被告张郝忠通过其62×××19的银行卡号向原告朱兰英工行6222001612100397368的卡上还款200000元。2014年1月23日还款15900元、2014年3月18日被告张郝忠通过其62×××59的银行卡号向原告朱兰英工行6222001612100397368的卡上还款50000元、2014年6月13日被告张郝忠通过其62×××59的银行卡号向原告朱兰英工行6222001612100397368的卡上还款80000元，2014年11月19日还款2000元，2014年12月9日还款30000元。2016年9月18日，还款30972元。以上共计406872元。 上述事实有原告提交的相关证据并经质证，及原、被告当庭陈述，在卷佐证。 本院认为，合法的债权债务受法律保护，本案中原告向法庭提交了银行取款凭单、证人证言、三份协议书、电话通话录音、张郝忠还款的银行流水，以上证据相互印证形成完整的证据链条能够证明原告2002年向德州永顺制粉有限公司出借款项并交付的事实。三被告辩称，不能对抗给原告出具《协议书》、进行还款的事实。2018年1月5日，协议书的形成是在原、被告借款事实发生后多次更换借据后，对原借款数额、利息、还款期限进行的重新约定。协议书约定月息9厘，未违反法律规定，应予支持。该协议书载明到期还款数额为532000元，因此原告要求被告德州永顺制粉有限公司偿还借款本金及利息532000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告张郝忠、黄素梅应否承担连带清偿责任问题：首先本案中的借款最初来源于2002年案外人张洪顺为公司筹建而形成的德州永顺制粉有限公司的公司债务，2014年1月5日，张洪顺、张郝忠在协议书上借款人处签名其法律后果系张洪顺、张郝忠对涉案债务的债务承担；2017年1月5日，张郝忠、黄素梅在协议书上借款人处签名其法律后果系张郝忠、黄素梅对涉案债务的债务承担；2018年1月5日的协议书中载明的借款人处签章仅德州永顺制粉有限公司，比照分析三份协议书，原告未要求张郝忠、黄素梅在2018年1月5日的协议书上签字，就原告来讲其法律后果系对张郝忠、黄素梅就涉案债务的免除。《中华人民共和国合同法》第一百零五条的规定：债权人免除债务人部分或全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。据此，原告要求被告张郝忠、黄素梅就本案债务承担连带清偿责任没有事实与法律依据，应驳回原告的该诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十三条之规定，判决如下： 一、被告德州永顺制粉有限公司、张郝忠自本判决生效后十日内偿还原告朱兰英本金及利息合计532000元； 二、驳回原告朱兰英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9120元，减半收取4560元，由被告德州永顺制粉有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  解云辉 二〇二〇年三月三十日 法官助理韦双双 书记员刘萍