浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5126号 原告：诸云泉，男，1956年9月16日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：金卫萍，浙江靖远律师事务所律师。 被告：王小强，男，1976年3月20日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：张建飞，浙江虎良律师事务所律师。 原告诸云泉与被告王小强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。经原告申请，本院于2019年9月3日委托浙江大学司法鉴定中心对被告在原告提供的送货单中的除被告签名及电话号码外的笔迹进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2020年1月6日出具鉴定意见书。本案于2019年8月13日公开开庭进行审理，后因案件复杂，本案依法转为普通程序于2020年3月4日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及被告委托诉讼代理人均到庭参加二次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款155850元，并支付自2014年9月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至清偿之日止的利息损失。诉讼中，原告自愿变更诉讼请求为：判令被告立即支付原告货款155850元，并支付自2014年9月1日起以155850元为基数计算至实际清偿之日止的利息损失（2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；2019年8月20日及之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：自2014年8月至2014年9月期间，被告陆续向原告购买皮毛，共计155850元，被告分别在四次送货单中签字确认，原告多次向被告催讨，均未果。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩称：原告提供的四份送货单中，被告只收到2014年9月1日的货物，而且是帮案外人代收，被告并不欠原告货款。 原告提交的以下证据，被告质证及本院认证如下： 1、送货单四份（分别为2014年8月8日的5132461号送货单、2014年8月28日的5132462号送货单、2014年9月1日的5132463号送货单、未写日期的5132464号送货单），证明原告与被告存在买卖合同关系以及被告结欠货款155850元的事实。 被告对2014年9月1日的5132463号送货单无异议，但认为是代案外人收货；对2014年8月8日的5132461号送货单，被告承认签名、电话号码系被告所写，其余内容均非被告所写，该送货单的货物被告并未收到；对2014年8月28日的5132462号送货单、未写日期的5132464号送货单，被告承认签了名，其余内容均非被告所写，也未收到货。 本院审查后认为，对5132463号送货单的真实性予以认定。5132461号送货单上被告的签名和电话号码被告自认系其所写，单价经鉴定系被告所写；5132462号送货单上的签名被告自认系其所写，其余所有内容经鉴定均系被告所写；5132464号送货单上的被告签名被告自认系其所写，货物数量、单价及包装件数栏的金额经鉴定均系被告所写，故本院对5132461号、5132462号、5132464号送货单被告认可的内容及经鉴定属被告所写的内容真实性予以认定，对于上述送货单是否能证明被告收货，本院将另行分析。 2、（2017）浙0481民初25号民事判决书一份，证明被告与案外人汪辉洪存在买卖关系的事实。 被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。 本院审查后认为，该民事判决书系本案被告与案外人汪辉洪及敖忠群的买卖合同纠纷案件，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。 被告提交的以下证据，原告质证及本院认证如下： 通话录音材料（含文字整理材料）一份，证明原告在与被告的通话中承认，当初经案外人汪辉洪介绍认识被告，被告是代汪辉洪拿货的事实。 原告对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为是被告有意识的套话，而且原告否认被告是代案外人汪辉洪拿货，也确认货款应由被告支付。 本院审查后认为，原告在录音中并未认可被告系代收，且被告也未提供替案外人汪辉洪代为接收货物及将接收到的货物交给案外人汪辉洪的相关证据。另，根据被告提供的通话记录上看，该通话记录的时长为7分35秒，但被告提供的通话录音时长则为2分41秒，为截取片段，无法得知原、被告之间通话的全部内容。综上，本院对该证据不予认定。 因原、被告对5132461号、5132462号、5132464号送货单内容的书写人有异议，原告认为除原告签名外，其余内容均是被告所写，被告认为除被告签名、电话外，其余内容均非被告所写。经原告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对被告在原告提供的送货单上的除被告签名、电话号码外的笔迹进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：2014年8月8日的5132461号送货单中的单价一栏下的“345”系被告所写；2014年8月28日的5132462号送货单中的日期、名称及规格一栏下的“1328”、数量一栏下的“100”、单价一栏下的“350”、金额一栏下的“35000”系被告所写，名称及规格一栏下的“银狐”、单位一栏下的“只”倾向认为系被告所写；未写日期的5132464号送货单中的数量一栏下的“100”与“95”、单价一栏下的“370”与“350”、包装件数一栏下的“37000”系被告所写。鉴定费7200元由原告预交。 原告对鉴定意见书及发票均无异议，被告对鉴定意见书的部分内容有异议，不认同鉴定报告中的笔迹分析过程，认为该鉴定书没有说服力，不足以作为定案依据，对鉴定费发票被告无异议。 本院审查后认为，浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告虽对鉴定意见有异议，但没有充足的理由认定该鉴定意见存在不合理之处，对鉴定意见书及发票本院予以采信。 通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 2014年8月至同年9月间，原、被告之间存在买卖合同关系，收货后，被告在原告提供的四份送货单上签名并在部分送货单上写下了规格、单价、数量、金额等内容。上述四份送货单中的货物总计价值155850元。此款，被告至今未付。 因原、被告对5132461号、5132462号、5132464号送货单内容的书写人有异议。经原告申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对被告在原告提供的送货单上的除被告签名、电话号码外的笔迹进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：2014年8月8日的5132461号送货单中的单价一栏下的“345”系被告所写；2014年8月28日的5132462号送货单中的日期、名称及规格一栏下的“1328”、数量一栏下的“100”、单价一栏下的“350”、金额一栏下的“35000”系被告所写，名称及规格一栏下的“银狐”、单位一栏下的“只”倾向认为系被告所写；未写日期的5132464号送货单中的数量一栏下的“100”与“95”、单价一栏下的“370”与“350”、包装件数一栏下的“37000”系被告所写。鉴定费7200元由原告预交。 本院认为：送货单系买卖合同双方交易货物的主要凭证，被告认可在5132461号、5132462号、5132463号、5132464号送货单上签名，并在5132461号送货单写下电话号码，足以认定被告已收到了上述货物，现被告以5132461号、5132462号、5132464号送货单上签名、电话号码为被告事先告知原告姓名、电话所写，其余内容均系原告添加，事实被告并未收到货为由进行抗辩，经鉴定，上述三份送货单上均有部分规格、单价、数量、金额等内容系被告书写，上述内容只有在接收货物时才能确定，故根据鉴定意见足以认定被告的抗辩理由不成立。被告提出系代案外人汪辉洪收货，货款应由原告向案外人汪辉洪催讨，证据不足，本院不予认定。至于被告提出已超出诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。原告提供的送货单签收时间为2014年8月至9月，双方并未约定付款时间，故原告有权随时向被告主张权利，本案诉讼时效并未届满。综上，原告请求被告支付货款155850元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原、被告并未约定付款期限，现原告以起诉方式向被告催讨，原告主张的逾期付款利息应自起诉之日起予以计算，其主张的起诉之前的利息损失，本院不予支持。本案鉴定费，因涉案的三份送货单仅有部分内容系被告所写，故鉴定费应由原、被告共同负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王小强支付原告诸云泉货款155850元，并以155850元为基数支付自2019年7月8日起至实际清偿之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付。此款，由被告王小强于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3418元，财产保全费1595元，合计5013元，由被告王小强负担。鉴定费7200元，由原告诸云泉负担3600元，由被告王小强负担3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈甫源 人民陪审员  范叶华 人民陪审员  周兴璋 二〇二〇年三月十九日 法官助理程娴斐 书记员祝园青 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。