湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初449号原告：湖南润鑫建设有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区九嶷大道与梧桐路东北I-25-1号。法定代表人：潘尚建，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐永明，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：潘仁兵，男，1975年11月12日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：曾建林，长沙市湖湘法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何友文，永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。第三人：郭宗军，男，1974年2月22日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。原告湖南润鑫建设有限公司（以下简称：润鑫建设公司）与被告潘仁兵劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，在诉讼过程中，本院依法追加郭宗军作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润鑫建设公司的委托诉讼代理人唐永明、被告潘仁兵及其委托诉讼代理人何友文、曾建林、第三人郭宗军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润鑫建设公司向本院提出诉讼请求：1.撤销永劳人仲案字（2019）第217号永州市劳动人事争议仲裁委员会裁决书；2.判令原、被告不存在劳动关系；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、永州市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误。1.原告将工程分包给郭宗军个人，仅仅是劳务分包，不存在其他分包项目；2.被告受雇于郭宗军，与郭宗军成立劳务关系。被告在从事劳务的过程中受伤，应当按照劳务纠纷进行处理。因为被告在提供劳务时是不受原告的分配和安排的，具体上班时间都由郭宗军及被告本人控制；3.原告为该项目购买的雇员责任险也是对雇佣人员受伤进行赔偿的重要依据，因为被告与原告无劳动关系，不能购买工伤保险，足以说明被告属于劳务人员，非劳动人员；二、永州市劳动人事争议仲裁委员会超出申请范围进行裁定，违反了不告不理原则。本案被告提出要求确认与原告的事实劳动关系，而永州市劳动人事争议仲裁委员会作出要求原告承担用工主体责任，超出了申请范围，违反了不告不理的法律原则；三、仲裁裁决书认定的事实和结果相互矛盾，仲裁认定原告公司委托郭宗军招收施工人员，并委托郭宗军进行管理和发放所谓施工人员工资没有事实和证据证实，而仲裁依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条作出裁决，实际上就是认定原告与郭宗军之间是分包关系，才要求原告承担的责任，因此仲裁认定的事实和依据的法律相矛盾；四、就本案而言，郭宗军不具备用工主体资格，在此过程中发生的事故，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条原告要承担用工主体责任，但不能依据此条款替代认定原、被告之间是否存在事实劳动关系。原告只能依据郭宗军的用工主体是否合格来确定赔偿，请求判如所请。被告潘仁兵辩称：一、永州市劳动人事争议仲裁委员会认定双方存在劳动关系，被答辩人承担用工主体资格是正确的。1.答辩人虽然没有劳动合同，但却是被答辩人的建筑工人，有证人证言证实；2.郭宗军是公司管理人员，是公司委派的现场施工负责人。从2019年6月18日开始安装6号至7号楼的天桥，公司规定每天早上8时30分上班，下午5时30分下班，每天工作9小时，计时工资350元/天（含伙食补助）；3.答辩人从事被答辩人安排的有报酬的劳动，服从被答辩人的劳动管理，使用被答辩人的劳动工具，存在人身依附关系，形成劳动关系，被答辩人是用人单位，答辩人是劳动者；4.事故发生后，被答辩人承担用人主体责任，是存在劳动关系的结果，仲裁裁决正确；二、永州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决没有超出申请范围。答辩人请求确认劳动关系，仲裁委员会根据事实确认双方之间是劳动关系，其结果自然就是由被答辩人承担用工主体责任，故裁决并没有超出申请范围。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人郭宗军陈述：1.原告并未将工程发包给第三人；2.被告并非受雇于第三人，第三人只是帮原告公司喊被告来做事，第三人自己也是做事的；3.原告公司应帮雇员购买保险，如果是第三人承包的，那么应当是第三人帮雇员购买保险，因第三人也是为原告公司打工，故本案与第三人无关。经审理查明，2019年6月18日，第三人郭宗军打电话叫被告前往原告公司承建的祁阳县红星美凯龙国际博览城工地从事天桥的钢结构安装，约定每天早晨8点上班，下午5点半下班，工资包含伙食补助为350元／天。2019年6月24日上午9时许，被告在工作中受伤，当即被送往医院住院治疗，由第三人的哥哥郭某以自己名义向原告公司借款1万元，并向原告公司出具借条，注明该借款用于被告的治疗。同年，6月26日、6月28日、7月16日、8月20日，第三人以自己名义分别向原告公司借款3万元、1万元、3万元、2万元，均向原告出具了借据，并在借款用途说明处注明“潘仁兵医药费”。被告潘仁兵出院后，以原告为被申请人、郭宗军为第三人，向永州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与原告在2019年6月18日至24日期间存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2019年12月25日作出永劳人仲案字（2019）第217号仲裁裁决，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任之规定，认定系原告委托第三人郭宗军招用施工人员，由第三人管理和发放工资，但郭宗军系自然人，无用工资质，裁决由原告承担用工主体责任。该仲裁裁决书于2020年1月8日送达原告后，原告不服，依法向本院提起诉讼。另查明，原告润鑫建设公司系具有钢结构加工及安装等工程建设资质的建筑企业，在本次事故发生前，与第三人之间存在长期钢结构工程分包合同关系，先后与第三人签订多份《工程施工劳务分包合同》，将承建的多个钢结构工程分包给第三人。其中2018年3月16日、2018年7月23日的《工程施工劳务分包合同》中均约定：1.甲方（原告公司）不配置任何防护用品及工具，施工所用设备和工具由乙方（第三人）自备，但需甲方管理人员检查合格后方可启用，现场所用的氧气、乙炔、焊条等一切辅料由甲方提供；2.没有办理保险手续的现场施工人员严禁作业，若乙方聘用没办理保险人员施工而出安全事故的，由乙方负全责。保险手续由甲方现场管理人员收集信息并及时上报甲方工程部办理，保险由甲方购买，保险费用由甲方负责，若乙方的施工人员中途离职而补充人员的保险费由乙方负责；3.按每平方米的单价计算工程价款。被告潘仁兵一直随第三人郭宗军在各工地从事钢结构安装，其受伤前的工资均由郭宗军按350元/天发放。上述事实有永劳人仲案字（2019）第217号仲裁裁决书、永州市劳动人事争议仲裁委员会的送达回证、《工程施工劳务分包合同》、借据、借条、现场照片、保险单、证人郭某的证言等证据在卷予以佐证，结合原、被告及第三人的庭审陈述，足以认定。本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系。本案原、被告之间无书面劳动合同，原告与第三人之间就本事故发生的工程亦未签订书面分包合同，对此，原告主张其与第三人系分包合同关系，在尚未签订合同的情况下就发生了事故，被告系第三人雇佣，与原告公司不存在劳动关系；而第三人主张该工程因价格不划算，其未同意承包，后受原告公司雇佣，代为喊人来做事，由公司按小时向工人支付工资，被告系原告公司雇佣，被告受伤与第三人无关。根据各方陈述，法庭继续询问按工时计算工资是否需要公司签字确认，第三人回答基于公司对第三人的信任即可，即只需第三人向公司报数，该陈述显然不符合企业的基本管理制度和通常的情理。结合可以确认的原告与第三人之间长期存在的分包合同关系；在本次事故发生前，被告一直接受第三人的雇佣，跟随第三人在原告公司的各个工地从事钢结构安装，劳动报酬均由第三人按350元/天的标准发放；此次亦系第三人联系去工地做事，且受伤后系第三人及第三人的哥哥以自己的名义向原告公司借款用于支付被告的治疗费等事实，根据盖然性原则，本院依法认定被告系第三人雇佣，而非原告公司雇佣。原、被告之间既未签订书面劳动合同，不存在劳动关系；被告又不接受原告公司的安排和管理，不由原告发放劳动报酬，也不符合劳动部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的事实劳动关系的基本特征，故对被告及第三人主张被告系受原告雇佣，与原告之间存在劳动关系的主张，依法不予采纳；对原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，依法予以支持。虽然根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，原告将工程非法分包给不具备用工主体资格的第三人，对被告应承担用工主体责任，但因劳动关系与用工主体责任系两个不同的法律概念，永州市劳动争议仲裁委员会在被告仅申请要求确认劳动关系的情况下，裁定原告承担用工主体责任，违反了不诉不理的基本原则，故即使本案中原、被告均表示对仲裁裁决原告承担用工主体责任无异议，根据不诉不理原则，本案中亦不宜处理，应由被告依据法定程序另行主张权利。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，除终局仲裁裁决以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决，在当事人向人民法院提出起诉后即不发生法律效力。故在原告依法向本院提起诉讼后，永州市劳动人事争议仲裁委员会作出的永劳人仲案字（2019）第217号仲裁裁决书即不再发生法律效力，无需另行撤销。对原告就此提出的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第七十二条之规定，判决如下：一、2019年6月18日至6月24日期间原告湖南润鑫建设有限公司与被告潘仁兵之间不存在劳动关系；二、驳回原告湖南润鑫建设有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由被告潘仁兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  王枫二〇二〇年三月三十日法官助理李恒平代理书记员  李雯