北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34434号原告：孟庆哲，男，1978年5月2日出生，汉族，北京同仁堂连锁药店有限公司业务部副经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李昂，北京德翔律师事务所律师。被告：志海伟业（北京）投资顾问有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：孙善华，无职务。委托诉讼代理人：张明敏，北京市金德律师事务所律师。委托诉讼代理人：万会杰，北京市金德律师事务所律师。原告孟庆哲与被告志海伟业（北京）投资顾问有限公司（以下简称志海伟业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆哲及其委托诉讼代理人李昂，被告志海伟业公司委托诉讼代理人张明敏、万会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆哲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告财产损失99696元（包括：房屋修缮费70000元、2016年3月水费12285元、灶具680元、帅康油烟机878元、海尔洗衣机1560元、海尔空调1839元、创维彩电2980元、宝蓝浴霸400元、热水器1199元、沙发1599元）。事实和理由：依据北京市西城区人民法院（2018）京0102刑初996号判决书及北京市第二中级人民法院（2019）京02刑终384号裁定书认定的事实：“被告公司股东徐长琰及项目经理徐飞、董金龙于2013年至2016年5月，2016年5月至2018年2月22日期间在北京市西城区xxxx号院内，采取殴打、拦截、辱骂、恐吓及任意损毁财物的手段，扰乱了原告孟庆哲等人的正常生活秩序，造成了原告的经济损失。”徐长琰、徐飞、董金龙的行为构成寻衅滋事罪已被判处相应刑事处罚。刑事判决书对原告房屋被被告损坏的事实予以认定。被告任意损毁财物的侵权行为给原告造成经济损失，望法院判令被告承担损失赔偿责任，以维护原告合法权益。被告志海伟业公司辩称，涉案房屋是被告经过北京市第一中级人民法院的执行程序过户到被告名下，被告于2012年1月19日取得涉案房屋的所有权证，是涉案房屋的合法产权人。根据物权法的规定，被告有权依法处分自己的房产。原告对涉案房屋没有合法的入住手续，是否实际入住也不能确定，原告所主张的物权请求权没有任何法律依据。被告未进行过任何违法操作行为，均是依据法律规定对涉案房屋进行相关处分。涉案xx胡同xx号院内房屋属于危房，已经经过相关政府部门的测绘和认定，即使存在倒塌也属于正常自然损耗。对于原告提交的刑事案件判决书我们认为不应在民事案件中适用，刑事案件与本案并不基于同一事实，且刑事案件中的认定是对自然人的个人行为的一种刑事诉讼法律意义上的认定，同时，刑事案件中的多处认定是基于原告和其他自然人的口头陈述，因此不能在民事案件中直接予以适用。本案举证责任在原告，如果不能举证证明应由原告承担不利的法律后果。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：北京市西城区xx胡同xx号（以下简称“xx胡同xx号”）10幢等33幢房屋所有权人登记为被告志海伟业公司，产权登记时间为2012年1月19日。原告于2018年8月1日曾经于我院起诉郭培业、梁金翠、郭宗宇返还原物纠纷一案，要求其三人腾退所占位于xx胡同xx号3幢编号为3-1的房屋并拆除自建房、支付房屋占有使用费。我院于2019年8月1日作出（2018）京0102民初34356号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。该判决中就xx胡同xx号房屋产权转移登记情况进行了查明，内容如下：“涉案房屋位于北京市西城区xx胡同xx号10幢等33幢，建筑面积合计1925.80平方米。涉案房屋原为‘市公产’，后调拨给‘华北电业局’。1986年10月9日，水利电力部水电建设总局（甲方）与北京122中学（乙方）签订《协议书》，内容为：‘位于东城区xx胡同xxx号院、东城区xx胡同x巷一号院、西城区xxx十五号院，以上三处平房原属水电部水电建设总局（简称甲方）家属宿舍，因甲方单位管理不便，经研究决定，愿将上述三处平房院房地产权宜，无偿全部移交给北京市一二二中学（简称乙方），均由乙方单位管理。甲乙双方订协议如下：（1）甲方根据一九八五年《全国房屋普查工作》该三处平房院普查登记为准，并附房租收费明细表一份，办理移交手续。（2）自乙方接管之日起，该三处平房院房地产所有权归乙方。对于房屋修缮、收租、改建均由乙方管理。（3）对于乙方需要了解有关房产住户情况，甲方可以协助说明或解释。（4）甲、乙双方签字，此协议即为生效。’水利电力部水电建设总局将涉案房屋无偿转让给北京122中学。1987年11月6日，北京122中学（甲方）与北京手表元件二厂（乙方）签订《协议书》，内容为：‘一、甲方有房产两处：1、西城区xxxx号院，面积3677.3㎡，房间104间。2、东城区xx胡同34号院，面积556.9㎡，房屋39间。因甲方一无力量管理，二无资金改建，经领导研究决定，愿将上述两处宅院管理及产权无偿转让给北京手表元件二厂，有关管理、修缮以及改建均由乙方负责。二、甲方以一九八五年户口普查基数为准，办理住户、住房情况移交手续，移交后，有关户口迁出转入或互换房屋等情况，均由乙方负责，但今后如出现甲乙双方以外者对本房产所有权的异议和纠纷时，由甲方负责。乙方不退不让也不承担任何法律责任。三、乙方为了支持甲方办学，补偿房屋维修费用由乙方拨付15万元给甲方。四、关于房屋拆迁、回迁以及周转用房，甲方可协助乙方与有关部门联系，乙方与拆迁部门另订协议。五、本协议一式六份，经法人签字使其具有法律效应，签章之日起生效。’北京122中学因无力修缮，将涉案房屋无偿转让给北京手表元件二厂。1993年8月31日，北京手表元件二厂更名为北京市华星精密器械公司，随后，涉案房屋所有权登记在北京市华星精密器械公司名下。1994年12月10日，北京市华星精密器械公司（甲方）与新兴（北京）工程建筑房地产开发公司（乙方）签订《房产转让合同》，内容为：‘甲方在西城区xxx西大街xxxx号（以下简称15号院）有110间平房，建筑面积1925.8㎡，占地面积约为3700㎡。甲乙双方本着平等、自愿、互利互惠的原则，就房产转让事宜订立本合同。1、甲方15号院房产以400万元人民币转让给乙方。甲方保证15号院房产没有任何产权纠纷，并承担一切法律责任。2、产权过户到乙方后，15号院拆迁等一切工作均由乙方负责。3、乙方在本合同签约同时先期给付甲方200万元人民币。4、甲乙双方到房产交易所办理有关房产过户手续，在交易所登记受理后3日内乙方将余下款项全部付清。5、如因甲方原因致使本合同失效时，甲方应连本带息返还给乙方；如乙方未能及时支付应付款项，逾期20日仍未支付，甲方有权视本合同失效。6、本合同一式四份，双方各执两份。7、本合同未尽事宜，由双方协商后作为补偿。’在本次房屋买卖交易的《北京市房屋买卖登记审批表》中情况一栏，记载如下：‘该房共计110间，全部出租，共有承租户55户。产权单位北京市华星精密器械公司因该房破旧，无力维修，欲将该房出售。新兴（北京）工程建筑房地产开发公司为解决本单位职工住房问题，欲购买该房。买卖双方经协商议定房价款为人民币肆佰万元整。院内住户全部由新兴（北京）工程建筑房地产开发公司负责拆迁安置。经审核，该房产权清楚，无纠纷，买卖双方材料齐全，业务部意见同意双方进行交易，请所领导核示。’1995年1月25日，北京市华星精密器械公司（卖方）与新兴（北京）工程建筑房地产开发公司（买方）签订《房屋买卖保证书》，内容为：‘产权人在西城区xx胡同xx号有房产110间，1925.8㎡，现愿将该房产卖与北京市新兴工程建筑房地产开发公司所有，经买卖双方议定，同意按以下规定办理买卖手续。1、服从国家的房管政策，按有关规定办理买卖过户手续，新产权人购买此房产后愿与原房客维持租赁关系，另立新约，不强撵住户搬家。2、原产权人保证产权无问题，如发现产权纠纷，原产权人承担一切责任。3、新产权人购房后应认真负责检查修缮房屋，做到不倒、不塌、不漏，保障居住安全，不能因修缮借故收房。4、买卖双方办理过户手续后，今后此房因国家建设征用时，情愿按照国家价格补偿。5、合同所载房价系双方真实交易价格，如有隐瞒价格，偷漏契税等情节，情愿接受政府处罚。6、按照规定缴纳契税和手续费等。’1999年8月25日，涉案房屋所有权登记至新兴（北京）工程建筑房地产开发公司名下。2004年6月16日，因新兴（北京）工程建筑房地产开发公司与浙江中南经济发展公司的债权债务纠纷，北京市第一中级人民法院将涉案房屋予以查封，查封期间禁止转让、变卖、抵押，并于2006年7月26日进行续封。2007年5月23日，北京市第一中级人民法院作出（2000）一中执字第737号民事裁定……裁定如下：将被执行人新兴（北京）工程建筑房地产开发公司名下，位于北京市西城区xxxx号院内的110间房屋及其对应的土地使用权（产权证号：西全字第XXXX号；地号：I-1-3-86（2）-3；建筑面积1925.8平方米），过户于志海伟业（北京）投资顾问有限公司名下。过户手续自行办理。本裁定送达后立即生效。”另查，2018年12月21日，北京市西城区人民检察院向我院提起公诉，指控被告人徐长琰、徐飞、董金龙犯寻衅滋事罪、被告人邱源、王新宇犯盗窃罪。2019年3月27日，我院作出（2018）京0102刑初996号刑事判决书，判决：被告人徐长琰、徐飞、董金龙犯寻衅滋事罪，被告人邱源、王新宇犯盗窃罪，并分别判处有期徒刑。徐长琰、徐飞、董金龙、邱源提出上诉，2019年6月12日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02刑终384号刑事裁定书，裁定：驳回徐长琰、徐飞、董金龙、邱源的上诉，维持原判。上述一审判决中查明：“被告人徐飞、董金龙伙同他人于2013年至2016年5月，被告徐长琰、徐飞、董金龙伙同他人于2016年5月至2018年2月22日期间，在北京市西城区xxxx号院内，以志海伟业公司享有房屋产权为由，长期纠集在一起，无视公安机关的批评制止等，多次纠集他人采取殴打、拦截、辱骂、恐吓及任意损毁财物等手段，以达到驱逐住户腾退房屋的目的，扰乱了被害人马德起、唐景华、周云生、谢芳、李东瑞、梁丽、曹联荪、郑学华、倪军、杨福永、孟庆哲、郭慧、郭培业、赵敏、吕哲、王春荣、孙致贵、汪筱北、宋瑛等人的正常生活秩序，造成了被害人的经济损失，其中被害人孙致贵、汪筱北、宋瑛受损房屋修复价格共计人民币51318.04元，产生了恶劣的社会影响。……上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据用以证明：……第四组、孟庆哲房屋被毁坏的证据。1、被害人孟庆哲陈述，证明xx胡同xx号院的房子是电力规划设计总院分的公房，1994年左右我爱人李岩和我岳父、岳母都住在这里，我的户口是2004年迁入的，一直正常缴纳水电费。2003年重新装修房屋花了6万元。2015年10月底的一天李岩打电话说“志海伟业公司的人在拆毁我们家的房子”，我就赶到现场发现房屋上站着几个民工正在拆房子，我就去找志海伟业的董金龙，董金龙说“这是公司的产权房有权处置”，我说“这是电力规划设计总院分给我们的住房，我在这里长期居住，你不能未经我的允许就拆毁我的房子”，后我就报警了。我进屋拿钱和存折时看到房顶已经全挑了，屋里的电脑、床和沙发等物品都被砸坏了，后我们的门窗也被封了，直到现在一直没进去过。2、身份证复印件、住房证、自来水缴费通知单，证明李岩住在西城区xx胡同xx号院。3、物证照片，证明被毁坏房屋的现场情况……第二十三组、本案其他证据材料。1、证人李某证言，证明2018年3月8日12时许徐长琰说他下午要去西城区xxxx号院，让我也过去，我到了以后发现警察也在现场，后来徐长琰被警察带走了。我和徐长琰大概在2008年左右共同出资组建了怡和启泰投资顾问有限公司，他是公司法人。徐长琰还在志海伟业工作，具体职务我不知道。……5、被告人徐长琰在公安机关的供述，证明我和夏盛智是2016年入股加入志海伟业公司，负责xxxx号院的现场资料和回收房屋的核实，听取董金龙和徐飞的汇报。徐飞、董金龙负责xxxx号院的现场管理，封房、封门、挑房顶，目的是清住户收房。褚志海、倪志钧、夏盛智没有具体的分工，孙善华是法人代表，但实际负责人是孙善华的丈夫颜纲。公司决议都是通过电话的形式，一般是我和颜纲先商议好方案，然后颜纲负责通知其他股东，我通知夏盛智。封门封窗拆电表是2016年我入股后和颜纲商量的，要尽快清理住户，要求徐飞、董金龙采取上述手段，我和颜纲一起跟他俩说的，让尽快收房。6、被告人徐飞在公安机关的供述，证明2013年我和董金龙一起加入志海伟业公司，颜纲是公司的大股东，徐长琰也是公司的领导和股东，我向徐长琰汇报工作，我和董金龙负责看护xxxx号院的房子，听徐长琰的直接安排。7、被告人董金龙在公安机关的供述，证明我和徐飞是2013年到志海伟业公司上班，颜纲负责公司所有事情，孙善华、褚志海没有什么实质工作，徐长琰是15号院现场负责人，我是项目部经理，徐飞是房产部经理，负责直接开展工作。2015年左右我跟徐飞带着工人挑坏了16间房的房顶。……9、企业基本信息材料，证明志海伟业（北京）投资顾问有限公司于2007年3月22日成立，注册资本50万元，住所地北京市海淀区xx庄xx号楼x门xxx号。股东为孙善华、褚志海、周海江、徐长琰、夏盛智、倪志钧。……12、民事起诉状，民事裁定书，证明2016年8月26日志海伟业（北京）投资顾问有限公司起诉周云生、李东瑞等人，后于2017年4月28日撤诉。13、司法鉴定意见书、微信视频及聊天截图，证明经对徐长琰和董金龙等人手机进行鉴定，获取了志海伟业公司2018年第一次会议纪要，内容为寻找合适时间把院内五间非法出租房由本公司安排人员租赁下来并接管，2018年1月27日-2018年5月1日完成（包括把所属房屋屋顶向内塌陷下去不再适合居住），一间房2人看管，每人500元，合计1000元；租金补偿一间房约为3万元，出席人有颜纲、徐长琰、徐飞、董金龙和李某。2016年7月20日徐飞在‘鼓楼’微信群中发消息‘杨福永家里昨天半夜已成水帘洞’，徐长琰回复一个满意的表情；2018年3月3日徐飞在‘xxx胡同项目-工作群’中发了一段拆房的视频，董金龙回复‘12-213-213-3已全部挑顶23-1控制中过几天挑顶’，徐长琰发了一张xxxx号院房屋平面图并称‘把室内天花吊顶都拉下来’，董金龙回复‘嗯都拉下来了’，徐飞回复‘放心吧，一点都住不了’等内容。……以上证据，来源合法，确实充分，本院均予以确认。”二审审理查明的犯罪事实及证据与一审相同，所列证据经一审法院庭审举证、质证，二审法院审核属实，予以确认。上述一二审判决均认定：徐长琰、徐飞、董金龙借故生非、伙同他人长期、多次随意拦截、辱骂、恐吓居民，情节恶劣，还长期、多次任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为严重妨害了社会管理秩序，造成恶劣的社会影响，均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。审理期间，原告确认其所居房屋为xx胡同xx号院4-1号东房两间，本院至现场进行勘验，原告指认的所居房屋已经修复，无损坏状态。另在本案审理期间，原告配偶李岩到庭表示原告本次诉讼主张的费用支出为夫妻共同财产支付，其同意均由原告一人主张，其本人不参加诉讼。双方当事人就原告是否为涉案房屋居住人即是否为受损主体存在争议。原告为证明涉案房屋居住情况，提交以下证据：1、住房证一份。其上记载承租人姓名为李岩，工作单位为电力规划设计总院，住房地址为西城区xx胡同xx号。住房证上加盖电力规划设计总院印章。2、结婚证。其上显示李岩与孟庆哲于2002年12月9日登记结婚。被告对上述证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。被告主张涉案房屋系危房，存在随时倒塌的可能性，按照危房不能居住的规定，原告并不在其主张位置居住。为此被告提供以下证据：1、《关于北京西城区xx胡同xx号院的紧急报告》（以下简称《紧急报告》）。该报告请示主体为被告，请示对象为北京市西城区房屋管理局，主要内容为汇报2009年6月4日大雨导致xx胡同xx号院内房屋坍塌，什刹海街道防汛指挥部向其发出解危通知书，鉴于上述紧急情况危及到该院内83户住户，180多人的人身和财产安全，被告请求对该院的危房改造及潜在事故危机的处理作出部署。2、《北京市西城区房屋管理局关于解除xxxx号院房屋危险的通知》（以下简称《解危通知》）。该文件时间为2009年6月12日，文件中指出西城区房管局委托北京市西城区房屋安全鉴定站对该院2号房进行了房屋安全鉴定，经鉴定房屋存在问题为年久失修失养所致，要求被告对该院立即采取措施，对房屋进行安全普查或委托鉴定部门进行鉴定，根据普查（鉴定）结果进行房屋修缮，消除房屋安全隐患，确保房屋及居民生命财产安全。3、《房屋安全鉴定报告（2009）》（以下简称《鉴定报告》）。发文时间为2009年6月12日，申请人为北京市西城区房屋管理局，鉴定房屋地址为xx胡同xx号院2号南房。鉴定结论中列举了上述房屋存在的十种损坏，经分析，以上损坏为房屋年久失修失养所致。其中第（3）～（6）中损坏已超过《危险房屋鉴定标准JG125-99(2004)年版》第4.3.4条及第4.4.4条款规定的危险构件的限值，构成危险构件。建议：xx胡同xx号院南房2号七间应进行大修；东数第五～第七间现有人居住，应立即进行加固，消除安全隐患。原告对紧急报告的真实性不予认可，对解危通知及鉴定报告的真实性予以认可，但对上述证据关联性均不予认可。双方当事人就房屋损害结果存在争议。为证明房屋受损情况，原告提供照片若干，照片中房屋屋顶塌陷、墙面地面破损、室内墙体残渣、杂物遍布、沙发等财物受损。被告对此真实性、关联性及证明目的均不予认可。为证明修缮费支出情况，原告提交以下证据：1、《xx胡同xx号院7小院4幢-1修缮协议》（以下简称《修缮协议》）一份。《修缮协议》签订日期为2019年5月11日，甲方为孟庆哲，乙方为谭海全。其中约定：“施工项目为原破损房顶拆除，根据国家有关要求改为钢筋混凝土结构。室内吊顶，刷白，原破损地砖更换，原破损防盗门更换，原破损室内门更换；维修标准：修缮破损房屋，室内简装。修缮造价：所有施工造价为七万元人民币。”2、维修费用收据一张。收据开具时间为2019年7月11日。内容为：“今收到xx胡同xx号维修费用柒万元整（正）”收款人记载为谭海全。3、微信转账记录。其上显示2019年5月12日至2019年7月11日期间向微信名为谭海全的微信账户分七次共计转账66000元，向微信名为“转账-转给小霞130XXXXXXXX平房谭师傅老婆”微信转账4000元。被告对上述证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。为证明水费损失，原告提供：1、自来水缴费通知单复印件一张。其上记载：用户地址：xx胡同xx号35表李岩6#，账务月份2016年3月，水表起数175，水表止数1636，本期用水量1461立方米，综合水费合计12285元；2、明细打印件一张。其上显示2015年11月150、2016年1月70、2016年3月12285、2016年5月1692、2016年9月1512……。该明细中未显示来源及项目内容。原告表示系支付宝代缴水费明细。被告对此真实性、关联性均不予认可。为证明家电损失数额，原告提供：1、创维彩电发票，金额2980元，开票日期2004年12月5日；2、大明灶具发票，金额680元、开票日期2004年11月17日；3、帅康吸油烟机发票，金额878元、开票日期2004年8月29日；4、海尔洗衣机发票，金额1560元、开票日期2004年8月29日；5、海尔空调发票，金额1839元，开票日期2004年8月29日；6、宝兰浴霸发票，金额400元，开票日期2004年8月29日；7、海尔热水器发票，金额1199元，开具日期2004年8月29日；8、沙发发票，金额1599元、开票日期2001年4月9日。被告对上述证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。本院认为：本案争议焦点一为赔偿权利主体是否为原告。原告以其在xx胡同xx号院内居住房屋被被告损坏为由提起本案诉讼，被告对原告居住情况提出异议，并以被告为xx胡同xx号院内房屋的所有权人，有权处置房屋为由，不认可原告为请求权主体。就此本院认为，被告曾于我院多次起诉xxxx号院内居民，要求腾退房屋，在我院就其所诉郭培业等返还原物案件作出的（2018）京0102民初34356号民事判决书中，就xxxx号院内房屋的历史变革及转移登记情况进行了查明，从中可以看出涉案xx胡同xx号院内房屋原为公有住宅，实际居住人多为历史原因及政策原因取得单位福利分房的职工及家属，因原产权管理单位无力负担修缮费用，产权历经多次无偿或低价转移，但每次产权转移过程中都对实际居住人的居住问题有所约定，或约妥善管理、或约妥善安置、或约不得强撵，均保障了实际居住人的居住权益。因最后一任的原产权单位新兴（北京）工程建筑房地产开发公司对外负有债务，将涉案房屋产权经司法程序直接划归本案被告所有，以抵偿其所欠债务，被告因此取得涉案房屋的产权，即在其取得涉案xx胡同xx号院房屋产权时该院内即存在实际居住人，目前原告提供了其配偶单位开具的住房证，证明房屋分配情况，该情节能够与前述生效判决中xx胡同xx号院房屋历史沿革情况印证，同时（2018）京0102刑初996号刑事判决书、（2019）京02刑终384号刑事裁定书中亦对本案原告在xx胡同xx号院内居住房屋被损害事实予以了确认，综合上述情况，应可认定原告系xx胡同xx号院内房屋实际居住人。被告虽系该院内房屋所有权人，但从其取得房屋所有权的途径和来源来看，被告在取得所有权的同时系自愿接受其所有权权能受到相应限定的事实状态，其只能通过合法途径妥善解决实际居住人的居住问题，解除对其使用权能的限制后方能对房屋进行实际处分，因此原告作为涉案房屋的实际居住人，其所居房屋受损，应符合损害赔偿请求权利人的主体地位。本案争议焦点二为赔偿义务主体是否为被告。就被告是否为侵权的主体，即徐长琰、徐飞、董金龙对xx胡同xx号院内财物的毁损行为是否系职务行为双方存在争议。就此本院认为，前述生效刑事裁判文书已经就以下证据进行了确认：一、企业基本信息材料。二、徐长琰、徐飞、董金龙的证言。三、徐长琰、徐飞、董金龙微信群聊天记录。四、被告2018年第一次会议纪要。企业基本信息显示徐长琰系被告股东。而徐长琰、徐飞、董金龙的证言各自确认了其三人为被告工作，徐长琰负责xx胡同xx号院的现场资料和回收房屋的核实，听取徐飞、董金龙的汇报，徐飞、董金龙负责现场管理，清户收房，三者证言能够相互印证。同时其三人在微信群中的聊天记录亦印证了其三人证言中所述工作内容与分工及具体实施情况。更为重要的是，被告2018年第一次会议纪要中显示，徐长琰、徐飞、董金龙均作为工作人员与被告其他股东一起出席了会议，而会议内容包括布置将xx胡同xx号院所属房屋屋顶向内塌陷致使不再适合居住。上述情况足以认定徐长琰、徐飞、董金龙系被告工作人员，对xx胡同xx号院内房屋分户分次进行损坏的活动系根据被告的工作指派，完成其工作任务。另外，前述生效刑事裁判文书中同时认定，徐飞、董金龙伙同他人于2013年至2016年5月，徐长琰、徐飞、董金龙伙同他人于2016年5月至2018年2月22日期间，在xx胡同xx号院内，以被告享有房屋产权为由，多次采取包括任意损毁财物等手段，以达到驱逐住户腾退房屋的目的。该部分犯罪事实的认定表明，徐长琰、徐飞、董金龙从事损毁财物的过程系以被告的名义进行，其利益归于被告。综上所述，徐长琰、徐飞、董金龙对xx胡同xx号院内包括原告居住房屋在内的财物进行损坏的行为应认定为被告的工作人员执行工作任务的行为。根据侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故徐长琰、徐飞、董金龙因此造成的损害后果，应由被告承担侵权责任。本案争议焦点三为侵权损害后果及与被告行为之间的因果关系。本院认为，徐长琰等对xx胡同xx号院内房屋以挑房顶、封门窗、堵锁眼等方式进行破坏，造成包括原告在内的居民的财产损失，此情节已经得到了生效刑事裁判文书的认定，而前文中已经论述徐长琰等行为系受被告指派的职务行为，该事实足以说明被告的违法行为给原告造成了侵权损害后果，即因果关系不言而喻。原告虽称诉争房屋系危房随时具有倒塌危险，并提交若干危房证明，但均无法证实此种危险状况是造成房屋实际破损的原因，就原告该项抗辩本院不予采纳。就原告所居房屋实际受损状况与修复费用的确定一节，在前述生效刑事裁判文书中，徐长琰等的证言、聊天记录及被告的会议纪要显示，其对xx胡同xx号院内房屋所采取的损坏手段确包括封门窗、挑房顶方式，原告在报警后的询问笔录中确认的房屋损坏亦为房顶、门窗、室内物品受损，虽系原告单方所述，但系在案发时，具有一定时效性与客观性，原告在本案中提交的房屋受损照片与其当时的陈述及徐长琰等自认采取的相关损坏手段造成的结果具有一致性，故本院对原告提供的照片中所反映损害后果予以确认。但就具体修复费用，原告在刑事案件中自述其原装修费用仅6万元，且应存在正常折旧情况，而根据原告目前提交的《修缮协议》中的记载及原告提供的照片，其原房屋屋顶并未使用钢筋混凝土结构，从上述情况可知原告本次装修采用了超过原始装修的工程材料和方式，即不仅仅填补损害后果，因此无法根据此收据直接确认被告修复损失的数额。另外，根据被告的损坏手段及照片中情况，可以确认原告室内物品必然存在不同程度的损毁，但其并未保留相关受损物品，故本院仅能根据原告提供的照片中显示的房屋和室内物品受损程度、结合家具家电折旧情况，依法酌情确定原告房屋修缮费为35000元、财物损失5000元。原告另主张水费损失，但其未提供水费单原件，其提交的明细亦未显示来源及具体项目，且无充分证据显示该水费的发生与被告的行为之间的因果关系，故原告现要求被告予以赔偿，本院不予支持。综上所述，被告虽系房屋所有权人，但在房屋存在实际居住人的情况下，其指派工作人员以违法方式对原告所居房屋进行破坏，造成了损害后果，原告工作人员的上述侵权行为应认定为执行工作任务之行为，相关侵权损害后果，应由被告承担。因此原告因修复受损房屋产生的合理费用及因被告侵权行为产生的财物损失，应由被告予以赔偿，就原告请求中的合理部分，本院予以支持。就原告主张的其他损失，因无充分证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告志海伟业（北京）投资顾问有限公司赔偿原告孟庆哲房屋修缮费35000元、财物损失5000元。二、驳回原告孟庆哲其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，由原告孟庆哲负担1375元（已交纳）；由被告志海伟业（北京）投资顾问有限公司负担917元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 齐 菲审判员 田志鹏审判员 袁 佳二〇二〇年三月二十四日书记员 李迎吉