河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终490号上诉人（原审原告）：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳,该公司董事长。委托诉讼代理人：杜娟，河南鹰与鲨律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵甜甜（实习律师），河南坤厚律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：陕县大志畜禽养殖专业合作社，住所地三门峡雏鹰农牧有限公司陕县养殖基地第五种猪场。法定代表人：李玉锋。被上诉人（原审被告）：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地新郑市薛店镇。法定代表人：侯建芳。系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李玉锋，男，1963年6月24日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：李战峰，男，1972年11月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：高智俊，男，1959年6月7日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：侯建芳，男，1966年10月30日出生，住河南省新郑市。上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司(以下简称湖滨农商行)因与被上诉人李战峰、陕县大志畜禽养殖专业合作社（以下简称大志合作社）、李玉锋、高智俊、雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称雏鹰公司）、侯建芳金融借款合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初2433号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求依法撤销原裁定，将本案指令三门峡湖滨区人民法院审理。事实和理由：原裁定认定事实及适用法律错误。我公司和大志合作社签订的《流动资金借款合同》合法有效，我公司发放贷款行为也没有违反法律规定。原审法院在无任何证据证明商业承兑汇票不真实或者无效，亦无证据证明借款用途不真实的情况下，仅以雏鹰公司出票时间与借款时间接近、同时期出现其他合作社也以雏鹰公司商业汇票质押贷款的情况，认为不符合常理，从而认定本案涉及刑事犯罪明显缺乏事实依据，本案应当属于民事案件的审理范围，原审法院应当依法审理。三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告大志合作社偿还原告借款本金1000万元及利息(利息计算方式：以本金1000万元为基数逾期前按月利率6.75‰计算，逾期后按月利率10.125‰计算至借款本息实际清偿完毕之日止)；2.判令被告大志合作社支付律师费损失462825元；3.判令被告李玉锋、李战峰、高智俊、侯建芳对被告大志合作社在第一、二项诉讼请求中的付款义务承担连带保证责任；4.确认原告对案涉的13张商业承兑汇票，票号为0010006224375452-001000624375464,票面金额共计1170万元及利息享有质权，并依法判令被告雏鹰公司在汇票票面金额1170万元及利息(利息自2018年7月23日起，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款项清偿之日止)范围内向原告支付上述第一项和第二项诉讼请求中的款项；5.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2018年1月29日，大志合作社以购玉米、豆粕及资金周转为由向湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年1月29日至2018年7月22日，2018年1月29日，大志合作社以雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票向湖滨农商行提供质押，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人大志合作社，出票金额均为90万元，出票日均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。李玉锋、李战峰、高智俊、侯建芳对上述债务提供连带责任保证。2018年1月29日，湖滨农商行将1000万元汇入大志合作社账户。借款到期后，大志合作社未归还本金，仅归还利息321750元。另查明：1、2018年1月27日，三门峡市陕州区鑫诺养殖农民专业合作社（以下简称鑫诺合作社，法定代表人赵鹏飞）以购生猪及资金周转为由向湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年1月27日至2018年7月22日。鑫诺合作社除赵鹏飞、赵晓鹏、赵喜仃、苏巧兰、侯建芳提供担保之外，另向湖滨农商行提供质押，质押物为雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人鑫诺合作社，出票金额均为90万元，出票日均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。借款到期后，鑫诺合作社未归还本金，仅归还利息326250元。湖滨农商行遂于2019年5月17日诉至法院，案号为（2019）豫1202民初2432号。2、2018年2月1日，三门峡市陕州区立新养殖农民专业合作社(以下简称立新合作社，法定代表人孙二波)以购资金周转为由向湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年2月1日至2018年7月22日。立新合作社除孙二波、杜翠勤、师自权、辛永军、杨成刚、侯建芳提供担保之外，另向湖滨农商行提供质押，质押物为雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人立新合作社，汇票金额均为90万元，汇票出票日期均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。借款到期后，立新合作社未归还本金，仅归还利息315000元，湖滨农商行遂于2019年5月17日诉至法院，案号为（2019）豫1202民初2434号。3、2018年2月1日，陕县晓红养殖农民专业合作社(以下简称晓红合作社，法定代表人唐百根)以资金周转为由向湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年2月1日至2018年7月23日。晓红合作社除唐百根、彭卓民、员春元、刘小华、侯建芳提供担保之外，另向湖滨农商行提供质押，质押物为雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人晓红合作社，汇票金额均为90万元，汇票出票日期均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。2018年2月1日，湖滨农商行将1000万元汇入晓红合作社账户。借款到期后，晓红合作社未归还本金，仅归还利息321750元，湖滨农商行遂于2019年5月17日诉至法院，案号为（2019）豫1202民初2435号。4、2018年2月1日，陕州区何华养殖农民专业合作社(以下简称何华合作社，法定代表人李峰)以购买豆粕及资金周转为由向湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年2月1日至2018年7月23日。何华合作社除李峰、王巷年、张仓年、唐红廷、侯建芳提供担保之外，另向湖滨农商行提供质押，质押物为雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人何华合作社，汇票金额均为90万元，汇票出票日期均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。2018年2月1日，原告湖滨农商行将1000万元汇入何华合作社账户。借款到期后，何华合作社未归还本金，仅归还利息315000元，湖滨农商行遂于2019年5月17日诉至法院，案号为（2019）豫1202民初2436号。5、2018年1月29日，陕州区汉平养殖农民专业合作社(以下简称汉平合作社，法定代表人王海燕)以购毛猪及资金周转为由向湖滨农商行借款1000万元，借款期限自2018年1月29日至2018年7月22日。汉平合作社除王双燕、卫双录、宁铁峡、宋汉平、侯建芳提供担保之外，另向湖滨农商行提供质押，质押物为雏鹰公司出具的13张总价值为1170万元的商业承兑汇票，汇票记载：付款人雏鹰公司，收款人汉平合作社，汇票金额均为90万元，汇票出票日期均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。2018年1月29日，湖滨农商行将1000万元汇入汉平合作社账户。借款到期后，汉平合作社未归还本金，仅归还利息321750元，原告遂于2019年5月17日诉至法院，案号为（2019）豫1202民初2437号。一审法院认为，首先，从借款合同的主体来看，本案以及（2019）豫1202民初2432号、（2019）豫1202民初2434号、（2019）豫1202民初2435号、（2019）豫1202民初2436号、（2019）豫1202民初2437号案件所涉的借款人为大志合作社、鑫诺合作社、立新合作社、晓红合作社、何华合作社、汉平合作社，该6家合作社均为独立的法人，且法定代表人均不一致。其次，从借款合同的质押物来看，大志合作社及另外5案借款人提供的质押物，均为雏鹰公司开具的13张商业汇票，虽然这13张商业汇票号码不一致，但出票时间均为2018年1月23日，到期日均为2018年7月23日。再次，从借款合同的借款期限来看，上述6案所涉及的6笔借款的期限，其中1笔为2018年1月23日至2018年7月23日，2笔为2018年1月29日至2018年7月22日，2笔为2018年2月1日至2018年7月23日，1笔为2018年2月1日至2018年7月22日。第四，从借款合同的保证人来看，作为雏鹰公司法定代表人的侯建芳均为上述6笔借款提供担保。最后，从借款合同的履行情况来看，上述6笔借款本金均未归还，仅归还少量利息。综合上述情况分析，雏鹰公司在同一时间向鑫诺合作社、大志合作社、立新合作社、晓红合作社、何华合作社、汉平合作社共6家合作社分别开具总价值均为1170万元的商业汇票，而6家合作社又几乎在同一时间向湖滨农商行申请贷款，贷款金额均为1000万元，贷款期限均约为6个月，贷款到期日又均基本与商业汇票到期日一致，贷款到期后，上述6家合作社又均未归还本金，只是归还少量利息。上述6家合作社法定代表人均不一致，但该6家合作社以及雏鹰公司、侯建芳在向湖滨农商行申请以及履行6笔贷款的过程中，行为具有一致性，与常理不符，故原审法院认定大志合作社、雏鹰公司存在恶意串通，提供虚假担保骗取贷款的嫌疑，湖滨农商行提起的民事诉讼，不属于民事案件的受理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回原告起诉，移送公安机关审查是否存在犯罪。综上所述，原告湖滨农商行的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定（缺席）如下：驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费84580元，待本裁定生效之后退还原告。本院认为：第一、从涉案各被告主体的关联度来看，本案中，湖滨农商行向大志合作社提供贷款，双方于2018年1月29日签订借款合同，大志合作社用雏鹰集团出具的商业承兑汇票为本案借款提供质押担保，雏鹰集团法定代表人侯建芳为本案借款提供保证，从上述借款质押物和保证人来看，均与雏鹰集团存在一定关系。因本案借款仅归还了部分利息，下余本金和利息数额较大，在没有进一步查实的情况下，不能排除雏鹰集团与立新合作社存在恶意串通的情形。第二、从质押物真实性上看，一审法院为了排除合理怀疑，向大志合作社和雏鹰集团释明举证责任，要求其说明雏鹰集团向大志合作社出具商业汇票所依据的相关交易情况，而大志合作社和雏鹰集团均未就此作出合理解释。在质押汇票出具原因和目的存疑的情况下，本案当事人大志合作社和雏鹰集团存在恶意串通的可能性增大。第三、从本案与关联案件发生时间的同一性来看，湖滨农商行除在2018年1月29日与本案借款人大志合作社签订合同约定1000万元借款外，还于当天与汉平合作社签订标的数额同为1000万元的借款合同，且在与本案合同签订日期极其接近的2018年1月27日、2018年2月1日，鑫诺合作社、何华合作社、立新合作社、晓红合作社也以相似的理由、相同的担保方式与湖滨农商行签订了标的额相同，均为1000万元的借款合同。另外，从本案与关联案件所涉质押物的同一性来看，本案借款质押物与借款人为鑫诺合作社、立新合作社、晓红合作社、何华合作社、汉平合作社从湖滨农商行借款所提供的质押物均为雏鹰集团出具的商业汇票，且汇票均为13张，每张汇票的金额均为90万元，汇票的出票日和到期日均为2018年1月23日和2018年7月23日，这进一步提高了包括本案借款人大志合作社在内的上述六个合作社与雏鹰农牧存在恶意串通的可能性。基上，根据现有证据，无法排除本案借款人大志合作社与雏鹰集团或相关主体存在恶意串通骗取贷款的嫌疑，在无法排除合理怀疑的情况下，一审本着审慎的态度，裁定驳回湖滨农商行起诉并将本案线索移送公安机关，并无不当。综上，三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二〇年三月二十日法官助理秦艳书记员王伟