北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3232号原告：武鸿娟，女，1951年11月9日出生，汉族，山西省文水县东南所小学退休教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵玉萍（系武鸿娟之女）。委托诉讼代理人：董青青，北京步睿律师事务所律师。被告：韩振宝，男，1959年11月18日出生，汉族，东管头投资股份有限公司第四分公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张苗，北京一法（天津）律师事务所律师。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东，董事长。委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司法务。原告武鸿娟与被告韩振宝、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武鸿娟的委托诉讼理人赵玉萍、董青青，被告韩振宝的委托诉讼代理人张苗，第三人链家公司的委托诉讼代理人樊耀博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武鸿娟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还定金10万元；2.被告向原告支付自2016年9月17日起至实际给付之日止的利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由如下：一、原告与被告签订了购房合同，原告依约向被告支付了10万元定金。2016年9月6日，原告委托女儿赵玉萍代理购买被告名下位于北京市丰台区丰管路3号院2号楼308号房屋（以下简称308号房屋）。赵玉萍代原告与被告及第三人共同签订了《房屋买卖业务签订文件合订本》。合同约定，案涉房屋成交价款为310万元，原告需支付定金10万元，并于2016年10月20日前支付第一笔首付款138万元，剩余款项通过购房贷款形式支付。原告遂于2016年9月6日、2016年9月7日分两次向被告共支付定金10万元。二、原、被告与链家公司签订《解约协议书》，约定被告退还定金10万元，且除本解约协议书所确定之责任外，三方互不承担其他任何责任。1.三方签订了《解约协议书》，约定了各方责任。2016年9月17日，原、被告与链家公司签订了《解约协议书》，协议第1条约定：除本解约协议书说确定之责任外，甲乙丙三方互不承担其他任何责任。协议第2条约定：被告于解约当日退还原告定金10万元，双方互不追究违约责任。协议第3条约定，链家公司需退还原告居间代理费、保障服务费80890元。2.被告未实际退还定金10万元。协议签订后，链家的工作人员表示居间费用的退还需以被告先向原告退还定金为条件。赵玉萍代原告多次与被告就退定金一事进行沟通，被告均以没有时间处理、没有钱为由推脱。赵玉萍为促使链家公司早日履行返还义务，遂向被告提议，向其转款10万元，其再向原告转款10万元，形成退还定金的流水。2016年10月24日赵玉萍向被告打款10万元，被告于当天将10万元转至原告银行账户。随后，链家公司退还了居间费及保障服务费。综上，原被告协议解除了购房合同，被告至今仍未退还定金10万元，故诉至法院。韩振宝辩称：2016年9月6日和9月7日，原告委托赵玉萍向被告支付两笔5万元，共计10万元，为原告向被告支付的购买308号房屋的定金。2016年9月11日，原告的委托代理人赵玉萍找到被告，称其由于资金问题无法购买被告位于北京丰台及燕郊的两套房产（其中丰台的房产即为本案涉案房产，赵玉萍以原告名义购买，另一套以赵玉萍名义购买），其本人自愿支付被告20万元违约金，并当场签署违约协议一张，为顺利向链家索还居间费，赵玉萍提议违约协议以其本人购买燕郊房产的违约事项签订，并承诺除2016年9月6日和9月7日支付的两笔5万元外，另行支付10万元。故2016年9月12日，赵玉萍向被告之女韩征支付10万元，作为其违反合同约定的违约金。双方再无争议。2016年9月17日，赵玉萍又找到被告，称链家公司工作人员表示居间费用的退还还需被告先向原告退还定金为条件，故赵玉萍提出，其本人另行向被告支付10万元违约金（加上2016年9月12日向韩征支付的10万元，共计20万元），被告于2016年10月24日向原告返还定金10万元。综上，被告已向原告返还定金10万元，法院应依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，韩振宝（出卖人）与武鸿娟（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定武鸿娟购买韩振宝名下308号房屋，建筑面积为57.91元，房屋成交价格为2300000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为800000元。同日，韩振宝（甲方、出卖方）与武鸿娟（乙方、买受方）、链家公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，载明：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为3100000元。乙方于2016年9月6日将第一笔定金100000元自行支付给甲方；乙方于2016年10月20日前将第一笔首付款1380000元以理房通托管的方式支付给甲方；甲乙双方应于2016年9月30日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续。2016年9月7日和9月6日，武鸿娟通过赵玉萍账户向韩振宝分别转账5万元，合计10万元。2016年9月11日，赵玉萍和韩振宝签署《违约协议》一份，载明：经友好协商，韩振宝与赵玉萍达成如下协议：赵玉萍作为买方支付韩振宝（卖方）违约金20万元整，双方签字生效。2016年9月12日，赵玉萍向韩振宝之女韩征转账10万元。2016年9月17日，韩振宝（甲方、出售人）与武鸿娟（乙方、买受人）、链家公司（丙方）签订《解约协议书》，载明：鉴于甲方通过丙方居间向乙方出售坐落于丰台区丰管路3号院2号楼308之房屋，三方分别或共同签署了相关法律文件（文件名称及编号：100000325021），现经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议：1.本协议一经生效，甲乙丙三方此前分别或共同签署的所有关于上述房屋买卖、代理及相关协议（无论口头、书面或其它形式）均告解除。除本解约协议书所确定之责任外，甲乙丙三方互不承担其他任何责任。2.本协议生效之日起_个工作日内，甲方应履行下列义务：（1）办理网签注销手续。（2）甲乙双方协商一致，甲方于解约当日退还乙方定金10万元，双方互不追究违约责任。3.本协议生效之日起20个工作日内，乙方应履行下列义务：丙方退还乙方居间代理费、保障服务费共计80890元。2016年10月24日，赵玉萍向韩振宝转账10万元；此前韩振宝账户内余额为113686.33元；同日，韩振宝向武鸿娟转账10万元。后链家公司将居间代理费、保障服务费80890元退还给武鸿娟。庭审中，链家公司表示当时说韩振宝转给武鸿娟的10万元退的是定金。本院认为：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，结合《违约协议书》的内容及《违约协议》签订次日赵玉萍向韩振宝之女韩征转账10万元的事实，本院对韩振宝主张的双方此前就违约事项达成一致意见，将武鸿娟此前支付的10万元定金转化为违约金一节予以采信，故武鸿娟及韩振宝在签订《解约协议书》前已就定金一事进行约定，并履行完毕。结合武鸿娟在起诉状中自述“协议签订后，链家的工作人员表示居间费用的退还需以韩振宝先向武鸿娟退还定金为条件。……赵玉萍（武鸿娟）为了促使链家公司早日履行返还义务，遂向韩振宝提议，可向其转账10万元，其再向武鸿娟转账10万元，形成退还定金的流水。……随后，链家公司退还了居间费及保障服务费”，加之，10月24日，赵玉萍向韩振宝转账10万元，同日韩振宝向武鸿娟转账10万元的事实，以及链家公司在庭审中也表示韩振宝向武鸿娟转账的10万元系定金，链家公司已全额退还居间代理费、保障服务费80890元的情况，应认定武鸿娟和韩振宝签署《解约协议书》中关于定金的约定，系双方虚假的意思表示，旨在让武鸿娟获得链家公司退还的居间代理费、保障服务费，应属无效，武鸿娟据此要求韩振宝返还10万元定金并支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，判决如下：驳回武鸿娟的诉讼请求。案件受理费2598元，减半收取计1299元，由武鸿娟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二〇年三月十五日书记员  高桐