北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17717号原告：王燕冬，男，1970年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗肖，北京市德贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晴，北京市德贤律师事务所律师。被告：陈楠，男，1975年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李建平，男，1979年5月3日出生，汉族，住江苏省建湖县。二被告共同的委托诉讼代理人：李晓震，北京市百瑞律师事务所律师。原告王燕冬诉被告陈楠、李建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王燕冬的委托诉讼代理人罗肖、曾晴，被告陈楠、李建平的委托诉讼代理人李晓震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕冬向本院提出诉讼请求：1.判令陈楠、李建平立即向王燕冬偿还借款550万元；2.判令陈楠、李建平向王燕冬支付借款利息（以100万元为基数，自2017年4月25日起至实际付清之日止；以100万元为基数，自2017年5月25日至实际付清之日止；以100万元为基数，自2017年6月25日至实际付清之日止；以100万元为基数，自2017年7月25日至实际付清之日止；以100万元为基数，自2017年8月25日至实际付清之日止；以50万元为基数，自2017年9月25日至实际付清之日止，均按年息17%的标准计算）；3.判令陈楠、李建平赔偿王燕冬诉讼保全担保费13750元；4.本案全部诉讼费用由陈楠、李建平承担。事实理由：王燕冬与陈楠、李建平系朋友关系，曾经也有过生意往来。2016年，陈楠、李建平因做生意急需资金，向王燕冬陆续借款550万元，王燕冬陆续分笔将款项转给了李建平。2017年1月11日，陈楠向王燕冬出具了借据和收条，李建平对此也表示认可，但因害怕违约被起诉而拒签。陈楠承诺的还款期限届满后，并未按照其承诺向王燕冬还款，王燕冬多次催促无果，故诉至法院。被告陈楠、李建平辩称，不同意王燕冬的诉讼请求也不认可起诉状当中的事实理由，陈楠、李建平并不欠王燕冬550万元，这个事实并不存在，借款本金不存在自然没有利息，担保费没有法律依据，不应当予以支持。王燕冬与陈楠、李建平之间自2014年开始就有长期的借贷往来，双方之间互有借贷，同时还有一些业务往来，王燕冬起诉所依据的借条金额并非双方借贷往来的真实金额。根据陈楠、李建平的计算，如果按照真实的借贷往来，双方的借贷关系基本是可以平衡的，就是已经基本偿还清，即使是有也不足550万元。王燕冬计算欠款的依据是按照月8%的利率，而且是利滚利计算，这个借条当时是王燕冬自己手写来找陈楠签署的，王燕冬也是当时采取了一些的手段，所以陈楠、李建平当时是迫于压力签署了借条，但是借条本身并不能反映双方真实的借贷情况和借贷金额。上次王燕冬已经起诉过一次，之前起诉也明确提出王燕冬借据依据的七笔借款，陈楠、李建平也提交了相应的证据证明，王燕冬所述的借款均已还清。其借贷的基本事实不真实。请求法院驳回王燕冬的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日至6月1日期间，王燕冬通过尾号2163的借记卡向李建平尾号为2382的账户汇款18笔，通过尾号3339的借记卡向李建平尾号为2382的账户汇款3笔，共计17843350元。具体转账日期及金额如下：2016年1月15日1292800元、1月22日500000元、1月26日400000元、1月27日596000元、1月28日1416600元、1月28日69000元、2月1日1980000元、2月4日2881600元、2月15日700000元、2月24日252800元、3月4日看，800000元、3月14日1320800元、3月15日500000元、3月22日420000元、4月13日307200元、4月20日1195200元、4月22日4000元、4月28日580800元、5月3日750000元、5月19日1326550元、6月1日550000元。2016年1月5日至12月25日期间，陈楠、李建平分别向王燕冬尾号3339的借记卡汇款56笔共17462660元，其中2016年1月5日至2016年1月11日转账6笔共计3907065元；2016年1月19日至12月25日期间转账50笔金额共计13555595元。具体转账日期及金额如下：2016年1月5日24000元、1月6日1412000元、1月6日20000元、1月8日2016000元、1月11日135065元、1月11日300000元、1月19日302400元、1月20日410400元、1月26日307880元、1月29日403200元、2月1日1088800元、2月2日1869200元、2月3日250000元、2月3日675元、2月18日104400元、3月1日349600元、3月1日500000元、3月2日350000元、3月2日650000元、3月3日300000元、3月9日200000元、3月9日879200元、3月9日200000元、3月9日50000元、3月25日444000元、4月15日1105940元、4月22日330400元、4月29日40000元、4月29日6400元、5月5日537600元、5月16日768000元、5月16日528800元、5月31日20800元、5月31日50000元、5月31日50000元、5月31日15200元、5月31日32400元、5月31日50000元、5月31日50000元、6月8日50000元、6月8日22800元、6月17日50000元、6月17日38000元、6月27日88000元、7月5日88000元、7月13日88000元、7月21日50000元、7月21日38000元、7月29日50000元、7月29日38000元、8月11日88000元、8月12日44000元、9月9日192500元、10月10日192500元、12月2日160000元、12月25日32500元。另，陈楠、李建平于2016年4月19日通过北京志友恒远科技发展有限公司（以下简称志友公司）的账户（账号×××）向王燕冬打款184万元。2017年1月11日，陈楠给王燕冬出具《借据》一张，内容如下：“今陈楠（身份证号×××）、李建平向王燕冬（身份证号×××）借款人民币550万元（大写伍佰伍拾万元整），款项王燕冬已于2016年分批转到李建平招商银行卡，2016年利息已经付至2016年11月10日。经双方协商，定于2017年3月25日起每月归还100万元整及利息，利息约定3.5%每月，直至付完为止。若有违约，借款人陈楠、李建平共同承担相应责任。借款人：陈楠。”同日，陈楠给王燕冬出具《收条》一张：“今收到王燕冬提供的借款人民币550万元（伍佰伍拾万元整）。收款人：陈楠”。诉讼中，陈楠、李建平认可系二人共同向王燕冬借款，但对于《借据》所记载的金额，陈楠、李建平称对550万元是如何形成的并不清楚。陈楠与李建平一起做生意，二人与王燕冬最早一笔借款是从2013年11月29日开始。称王燕冬与其早在2013年11月就形成长期的借贷关系，利率约为月8%，超过了民间借贷的最高限额。故借条的金额并非双方借贷往来的真实金额。该笔借款不存在。利息与担保费亦无法律依据。如果按照真实的借贷关系，双方的借贷关系基本平衡，已经基本还清王燕冬的借款。借条是当时王燕冬手写来找陈楠、李建平签署的，并使用了一些手段，使陈楠迫于压力签署了借条，但对此并未向本院提交相应证据予以证明。诉讼中，陈楠、李建平提交了双方之间2013年至2018年3月11日期间的银行转账记录。王燕冬亦提交了双方之间2012年、2013年、2016年期间的银行转账记录。诉讼中，王燕冬对《借据》所记载的550万元叙述如下：双方于2017年1月11日对2016年的借贷往来及利息对账时，陈楠、李建平未还本金为4287755元，王燕冬根据2016年汇款总额17843350元，确定利息为120万元。双方根据借款金额及未还金额，凑了个整数，确定《借据》金额为550万元。诉讼中，王燕冬提交了其在2017年期间与陈楠、李建平的微信群聊记录，显示其多次催促陈楠、李建平还款。其中2017年1月12日上午7:06三人的微信群聊天记录中李建平称：“关于签字的事情，陈楠一人签，效果一样，请理解。如果一定需要我签，那么需要你承诺，不拿借条走法律程序。因为只有项目能做下去，才是还款的来源，项目半途而废，也还不了您钱。您只要走法律程序，对项目就是重大影响。”陈楠、李建平认为微信记录不完整，不能证明双方借贷的实际情况和借贷金额。首先，2016年1月5日至2016年1月11日，陈楠、李建平通过尾号2382的借记卡向王燕冬汇款3907065元，二人主张该笔款项是借给王燕冬的，双方互有借贷。但王燕冬没有出具借条。其次，2016年4月19日，二人通过志友公司向王燕冬转账184万元，系志友公司代为偿还借款，王燕冬没有计入还款数目。陈楠、李建平就该笔款项系代为偿还其向王燕冬的借款，未向本院提交证据予以证明。对该笔184万元的款项，王燕冬主张2016年1月5日至1月11日向其转账汇款的款项系陈楠、李建平2015年应当返还的货款以及应当分配利润总额的回款。陈楠、李建平以公司名义汇款的184万元亦是其与陈楠、李建平与该公司的生意往来，而非陈楠、李建平的还款。另，诉讼中，依据王燕冬提出的保全申请，本院于2018年4月11日作出裁定，裁定查封、扣押、冻结了陈楠、李建平名下价值550万元的财产。王燕冬以北京中关村科技融资担保有限公司提供的保函作为诉讼保全的担保，向北京中关村科技融资担保有限公司支付保全担保费13750元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方所举证据及庭审陈述，本院整理本案争议焦点如下：王燕冬与陈楠、李建平之间是否存在借贷关系；如双方之间存在借贷关系，《借据》载明的借款金额是否反映了双方之间的借贷关系且未超过法律规定的上限。对此本院具体评述如下：关于双方之间是否存在借贷关系。本院认为，本案中，王燕冬提交了由陈楠出具的550万元的《借据》，王燕冬主张《借据》中的550万元借款系双方在2017年对2016年期间陈楠、李建平的借款金额、未还金额及大概利息计算凑整得出，并提供了其在2016年1月15日至12月31日向李建平转账的银行流水予以佐证。陈楠、李建平虽然对《借据》中记载的550万数额不认可，但该《借据》及转账记录能够形成印证双方之间存在借贷法律关系的事实。故本院对陈楠、李建平的相应抗辩主张不予采信。陈楠、李建平向王燕冬借款并出具《借据》，王燕冬向陈楠、李建平提供了借款，双方之间形成民间借贷关系。该借款关系系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。《借据》载明的借款金额是否反映了双方之间的借贷关系且未超过法律规定的上限。本案中，王燕冬主张《借据》中记载550万元为2016年度陈楠、李建平未归还本金及王燕冬向陈楠、李建平提供借款利息的总和。陈楠、李建平主张《借据》并非反映的是实际的借贷情况。对此，本院认为，根据《借据》内容可知，该《借据》反映的是2016年度的借款，故王燕冬及陈楠、李建平在其他年份的资金往来及银行转账记录均与本案不具有关联性，本院对此不予评述。对于双方之间2016年的转账情况本院具体评述如下：首先，王燕冬在2016年1月15日至6月1日期间向李建平转账21笔，共计17843350元。陈楠、李建平在2016年1月5日至12月25日期间，向王燕冬尾号转账56笔共17462660元，其中2016年1月5日至2016年1月11日转账6笔共计3907065元；2016年1月19日至12月25日期间转账50笔金额共计13555595元。本案中，陈楠、李建平主张2016年1月5日至1月11日的6笔汇款共计3907065元为王燕冬的借款，对此本院认为，涉案《借据》系2017年1月11日出具，并载明借款在2016年分批转到了李建平账户上，王燕冬亦提交银行流水证明提供借款的期间为2016年1月5日至12月25日。故涉案《借据》反映的系王燕冬向陈楠、李建平提供借款形成的借贷关系，陈楠、李建平主张2016年1月5日至1月11日的6笔汇款共计3907065元为其向王燕冬提供的借款，必然与涉案《借据》非属同一法律关系，故该六笔款项亦非本案借款法律关系内的款项，陈楠、李建平可另案主张权利。其次，陈楠、李建平主张于2016年4月19日通过志友公司向王燕冬打款184万元亦系偿还2016年的借款。根据相关法律规定的，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，陈楠、李建平未提交证据证明该笔款项系志友公司代其偿还借款，在该笔款项系案外人志友公司而非本案二被告向王燕冬支付，且王燕冬对此系代偿借款不予认可的情况下，该笔转账无法体现与本案借款偿还事宜之间的关联性，本院对陈楠、李建平的该项主张不予采纳。再次，本案中，王燕冬称《借据》载明的550万元借款中包含未还的本金及利息。王燕冬在2016年1月15日至6月1日期间向李建平转账21笔，提供借款共计17843350元。陈楠、李建平在2016年1月19日至12月25日期间向王燕冬转账50笔金额，偿还金额共计13555595元。在不计算偿还金额中包含借款利息的情况下，出借金额与偿还金额之间的差额为4287755元。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。结合王燕冬提供借款的金额、日期及陈楠、李建平还款的金额及日期进行计算，《借据》所载明的将未还利息计入本金得出的550万元，并未超过法律规定的上限，故本院认定《借据》载明的借款金额符合法律规定，本院予以确认，现《借据》约定的偿还期限已经届满，陈楠、李建平应依约履行己方的还款义务。关于王燕冬诉讼请求中所主张的利息。根据《借据》约定，陈楠、李建平应自2017年3月25日起每月归还100万元及利息。现该期限业已届满，陈楠、李建平未按期还本付息构成违约，应依法承担违约责任。根据双方资金往来的金额、时间及前述规定利率上限计算，王燕冬在本案中将利息计算标准降至年利率17%，总计并未超过法律规定的民间借贷年利率24%的上限，故本院对其主张的利息予以支持。关于王燕冬主张的诉讼保全担保费，因王燕冬在本案中并未举证证明其与陈楠、李建平对该项费用支出的承担有过约定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈楠、李建平于本判决生效后十日内偿还原告王燕冬借款本金550万元；二、被告陈楠、李建平于本判决生效后十日内向原告王燕冬支付逾期利息（以100万元为基数，自2017年4月25日起至实际付清之日止；以100万元为基数，自2017年5月25日至实际付清之日止；以100万元为基数，自2017年6月25日至实际付清之日止；以100万元为基数，自2017年7月25日至实际付清之日止；以100万元为基数，自2017年8月25日至实际付清之日止；以50万元为基数，自2017年9月25日至实际付清之日止，均按年息17%的标准计算）；三、驳回原告王燕冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共。和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50396元，原告王燕冬已预交，由被告陈楠、李建平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，原告王燕冬已预交，由被告陈楠、李建平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  杨海杰人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年三月二十六日书 记 员  宋宇婷