北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初36175号原告：吴天云，男，1972年10月15曰出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：北京搜点网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼23层2605。法定代表人：张丽丽。委托诉讼代理人：吴珩文，1975年5月17日出生，汉族，北京搜点网络科技有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告吴天云与被告北京搜点网络科技有限公司（以下简称搜点公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴天云、被告搜点公司的委托诉讼代理人刘峰、吴珩文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告吴天云向本院提出诉讼请求：1.搜点公司返还吴天云服务费11800元；2.搜点公司双倍返还吴天云1000元的定金，共计2000元;3.搜点公司支付占用吴天云资金期间的利息1536元（以12800元为基数，自2018年1月1日到2019年12月31日共24个月，按照年利率6%计算）；4.搜点公司赔偿吴天云经济损失2019.16元；5.本案诉讼费由搜点公司承担。事实和理由：2017年12月30日，吴天云与搜点公司签订《商户拓展合作协议书》，约定搜点公司将其经营的“陀螺”移动支付产品代理给吴天云在宁夏地区推广，吴天云向搜点公司支付技术平台服务费15800元。双方签订合同后，吴天云向搜点公司支付12800元作为定金。后，吴天云开始在宁夏地区推广。推广后发现搜点公司提供的“陀螺”移动支付平台根本不能使用，吴天云就平台无法使用事宜多次与搜点公司协商处理，但搜点公司均以各种理由推诿不予处理。2018年1月15曰，吴天云再次找搜点公司要求处理时，经其他代理商那里得知搜点公司所提供的“陀螺”移动支付产品已经与中国民生银行股份有限公司济南分行解除合作协议，中国民生银行股份有限公司济南分行已将所有交易权限于2017年12月22日关闭。故搜点公司存在欺诈行为，双方签订的“陀螺”移动支付产品的合作协议书根本不能履行，属于《合同法》第五十二条规定的无效的情形。故吴天云诉至法院。搜点公司答辩称：搜点公司不同意吴天云的全部诉讼请求。吴天云在诉状中所称的搜点公司支付平台根本不能使用，与事实不符。搜点公司经营的陀螺移动支付这个平台及产品确实于2017年12月22日因为民生银行下发通知暂停关闭了支付通道。但是搜点公司在很短的时间内，即2018年1月5日恢复了支付通道，同时与平安银行签订了支付业务外包服务协议，所有的产品及功能均正常恢复。虽然在这个合同履行过程中存在极短时间的产品不能使用的情况，但是这不构成根本性违约。另外搜点公司至今仍在经营该产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴天云提交的调取证据清单、调取证据通知书、火车票及付款记录、发票与待证事实缺乏关联性，本院不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：一、2017年12月15日，中国民生银行股份有限公司济南分行作出《告知函》载明，“尊敬的拓展商及商户：根据《中国人民银行办公厅关于进一步加强无证经营支付业务整治工作的通知》要求，近日我行就移动支付收款业务展开了全面的自查工作，根据自查结果及风险管理要求，现正式向贵方提出终止合作，并解除签订的《中国民生银行移动支付收款服务商合作协议》、《中国民生银行条码支付收款业务申请表及商户服务协议》。贵方商户交易权限将于2017年12月22日正式关闭，请贵方及时做好相关清退前的准备工作…”二、吴天云于2017年12月24日向搜点公司转账1000元。2017年12月30日，吴天云（乙方）与搜点公司（甲方）签订《商户拓展合作协议书》，协议约定以下与本案相关的内容：甲方授权乙方为“陀螺”移动支付产品及服务在全国范围内的拓展及服务商，开展“陀螺”移动支付产品及服务的产品推广及服务，并拓展潜在商户接入移动支付收款业务；乙方在签订本协议的同时，应向甲方支付技术平台服务费15800元；协议期限为1年，从2017年12月30日起至2018年12月29日止；甲方的权利义务：甲方拥有履行本协议所必备的技术及实际履约能力，甲方的商标、企业识别系统及其所提供的经营支持、技术平台或资料所有权属于甲方。甲方负责移动支付系统平台的建设、运营及管理，确保该系统平台的安全及稳定性。甲方提供的有关产品及服务符合行业要求及标准，并负责协助乙方所拓展的商户进行系统接入。甲方为乙方提供与产品拓展相关的技术支持、信息及资料便于乙方开展商户拓展及宣传工作；乙方确认此合作协议的签订是自身的判断，甲方未向乙方作出任何诱导和盈利性保证。吴天云于2017年12月30日向搜点公司转账11800元。同日，搜点公司向吴天云出具《收款专用收据》，载明：今收到客户吴天云合作定金费用12800元。三、庭审中，搜点公司称“陀螺”是由搜点公司自行开发的第三方支付终端品牌，“陀螺”经升级换代，现已变更名称为“扫吖”，故现已无法再登录“陀螺”平台。搜点公司认可在2017年12月22日至2018年1月5日期间未能提供支付服务，但其分别已将暂停使用以及恢复使用的通知通过APP进行了推送。并且在2018年1月1日，搜点公司与平安银行股份有限公司杭州分行签订《平安银行条码支付业务外包服务协议》。对此，吴天云否认收到过任何通知。四、在(2018)京0102民初33977号案件庭审过程中，搜点公司当庭展示登陆搜点公司“陀螺”APP后台，2018年1月开始存在一定的交易信息。在本案庭审中，搜点公司当庭展示登录搜点公司“扫吖”APP后台，可以进行正常支付功能。五、搜点公司作为著作权人，于2017年7月24日将“陀螺互联网收银台软件”、“陀螺互联网收银台服务器端系统”、“陀螺商家开店宝Android端软件”、“陀螺商家开店宝IOS软件”进行了著作权登记，首次发表时间为2017年6月。搜点公司作为著作权人，于2018年7月20日将“扫吖”等系列软件进行了著作权登记，首次发表时间为2017年6月。本院认为，本案双方争议焦点在于双方签订的《商户拓展合作协议书》是否存在法律规定的无效的情形。吴天云主张在订立合同时，搜点公司即知晓合同无法履行，故搜点公司存在欺诈行为，存在以合法形式掩盖非法目的的行为。对此，搜点公司提交了其与平安银行签订的《平安银行条码支付业务外包服务协议》以证明其自2018年1月5日起“陀螺”系统可以使用。因本案庭审时已无法登陆原“陀螺”系统，本院结合(2018)京0102民初33977号生效判决确认的事实，即搜点公司的“陀螺”系统在2018年1月存在交易消息，认定双方签订的合同并不存在吴天云主张的根本无法履行的情形。吴天云主张搜点公司存在欺诈导致合同无法履行，但未向本院提交充分证据证明，应当承担举证责任的不利后果。故本院认定双方的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属有效。故本院对吴天云的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴天云的诉讼请求。案件受理费234元，由原告吴天云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 李 蕾人民陪审员 刘 凤人民陪审员 张书会二〇二〇年三月二十日书 记 员 郑佳丽书 记 员 惠志君