陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2020)陕01民终1402号     上诉人（原审原告）乔建学，男， 1960 年 9 月 22 日出生，汉族，住西安市雁塔区西八里村新村 224 号。   被上诉人（原审被告）张明戈，男， 1969 年 2 月 23 日出生，汉族，住西安市灞桥区纺渭路 3 号 6 楼 303 号。   委托代理人樊鑫娟，陕西静远新言律师事务所律师。   委托代理人张雪媛，陕西静远新言律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）西安奥风贸易有限公司。住所地西安市莲湖区劳动南路 296 号西安西北民航大厦 504 室。    法定代表人王强，该公司董事长。   上诉人乔建学因与被上诉人张明戈、西安奥风贸易有限公司（以下简称奥分公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2012年8月29日和12月29日，乔建学分别向张明戈各转账300000元，共计600000元。2014年1月3日，张明戈向乔建学出具600000元的借条，借条落款为“借款人：张明戈 西安奥风贸易公司”。2016 年1月3日，奥风公司向乔建学出具借据，借据载明：今西安奥风贸易有限公司借乔建学 600000 元，利息 72000 元，期限一年（2016年1月3日至2017年1月2日），到期还本付息。乔建学称上述两张借据实为同一笔借款，最终以2016 年 1 月 3 日的借据为准。2016年1月18 日，奥风公司向乔建学出具借据，借据载明：今西安奥风贸易有限公司借乔建学 500000 元，利息 15000 元，期限3个月（2016年1月18日至2016年4月18日），到期还本付息。2016年1月18 日，乔建学向张明戈转账支付500000 元。2017年1月9 日，奥风公司向乔建学出具两张内容一致的借据，借据载明：今西安奥风贸易有限公司借乔建学 500000 元，利息 20833 元，期限5个月（2017年1月9日至2017年6月9日），到期还本付息。2017年1月9 日，乔建学向张明戈转账支付500000元。2017年1月12 日，乔建学向张明戈转账支付500000元。上述四张借据均有张明戈的签字。乔建学称张明戈已于 2017年7月13日归还 2016年1月18 日出借的500000 元的本金，但利息至今未付，就其余三笔借款的本息，乔建学称张明戈至今未付。审理中，张明戈表示其系奥风公司的股东及该案借款的财务经办人，其在上述借据上的签字仅表示奥风公司已实际收到乔建学出借的款项，不代表其系借款人，张明戈还承认乔建学自2018年开始向其催要借款。另，乔建学在该案审理中提出财产保全申请，该院依法作出（2019）陕 0113 民初 19806 号民事裁定书。   原审法院认为，涉案的四张借据明确显示出借人系乔建学，借款方系奥风公司，故奥风公司理应承担还款义务。张明戈虽然在借据上签字，但乔建学提交的证据不足以证 明张明戈系借款人，故对于乔建学要求张明戈承担还款义务的主张，该院不予支持。依据借据及乔建学的实际出借款项时间，奥风公司应当偿还借款本金1600000 元及利 息，乔建学主张利息截止2019年7月12 日计算为592000 元，此后利息按年息10%的标准计付至付清之日止，并无不当，该院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决: 一、西安奥风贸易有限公司于本判决生效之日起十日内 向乔建学归还借款 1600000 元并支付利息（截止2019 年 7月12日前的利息为592000 元，此后的利息以1600000 元为基数，按照年息10%，自2019年7月13日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回乔建学其余的诉讼请求。案件受理费 24336 元及保全费5000 元，由西安奥风 贸易有限公司承担。   宣判后，上诉人乔建学不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、2014年1月3日，张明戈向乔建学提出，因做生意资金周转借款600000元，乔建学于当日向张明戈个人账户转款600000元，张明戈出具了600000元借条。张明戈仅偿还了利息，借款本金一直未还。直至2016年1月3日，张明戈和奥风公司重新出具了600000元借条并加盖了奥风公司印章，表明奥风公司愿意对张明戈600000元借款承担偿还责任。2017年1月9日，张明戈向乔建学提出，因做生意资金周转借款1000000元，张明戈当日向乔建学出具了借据，加盖了奥分公司印章，乔建学当日向张明戈个人账户转款500000元。2017年1月12日，乔建学又向张明戈个人账户转款500000万元。且张明戈于2017年7月13日由其个人账户向乔建学偿还了2016年1月18日的借款500000元。上述事实证明，张明戈收到乔建学1600000元借款后，部分款项转到奥风公司账户，部分款项用于张明戈个人支出，张明戈与奥风公司为共同借款人，张明戈应对奥风公司的借款承担连带责任。2、张明戈是奥风公司的股东和财务负责人而非法定代表人，张明戈向乔建学借款时并未出具奥风公司的授权委托书，其在借条上签名并不代表公司，应属于个人行为，且借款实际进入股东张明戈个人账户，可以认定为债务的混同，个人应与公司对该借款承担连带责任。3、原法院未依法向奥风公司送达诉状和开庭通知，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判张明戈和奥风公司为共同债务人并承担连带清偿责任，一、二审案件受理费由张明戈承担。   被上诉人张明戈答辩称，奥风公司于2016年1月18日、2017年1月9日向乔建学出具的三张共计1500000元的借据中显示，出借方为乔建学，借款方为奥风公司，借款用途为奥风公司经营所需，张明戈与该借款没有任何法律关系。即使乔建学认为其中600000元是张明戈的借款，则张明戈在庭审中已经举证证明在2017年7月13日向乔建学偿还了500000元，故乔建学所称归还的是2016年1月18日的500000元借款并无依据。2016年1月18日的借款人是奥风公司，不是张明戈。张明戈作为奥风公司的股东和财务负责人，应乔建学的要求，以财务负责人的身份在借据上签字，用于确认奥风公司收到了乔建学的款项，系职务行为，不能视为张明戈与奥风公司为共同借款人，其与涉案借款没有关系，奥风公司作为借款人应向乔建学承担还款责任，请求驳回乔建学的上诉，维持原审判决。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，奥风公司分别于2016年1月3日、2016年1月8日、2017年1月9日向乔建学出具了借条，乔建学依约已向奥风公司履行了出借款项的义务，双方之间的民间借贷关系依法成立并有效，本院应予确认。奥风公司借款后，未依约向乔建学偿还借款本息，其行为已构成违约，原审法院判决奥风公司向乔建学归还借款本息并无不当。经查，张明戈并非奥风公司的法定代表人，而涉案借款乔建学均转入到张明戈的个人账户。审理中，张明戈对其在借条上签字的真实性无异议，虽辩称该签字系应乔建学的要求，确认奥风公司收到了借款，但乔建学对此予以否认。且张明戈曾于2014年1月3日就涉案借款向乔建学出具过借条；期间，张明戈亦于2017年7月13日通过银行转账的方式向乔建学归还了500000元借款，故张明戈应与奥风公司为共同借款人，应向乔建学承担还款义务，乔建学的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院依法应予支持。原审法院认为乔建学提交的证据不足以证明张明戈系借款人，认定事实不清，本院依法应于变更。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19806号民事判决第二项；   二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19806号民事判决第一项为：西安奥风贸易有限公司、张明戈于本判决生效之日起十日内向乔建学归还借款 1600000 元并支付利息（截止2019 年 7月12日前的利息为592000 元，此后的利息以1600000 元为基数，按照年息10%，自2019年7月13日计算至实际付清之日止）。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费 24336 元、保全费5000 元，二审案件受理费24336元（乔建学已预交），共计73672元由西安奥风贸易有限公司、张明戈承担。   本判决为终审判决。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○二0年三月日      书记员  宋   旦