广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1109号 上诉人(原审原告)：潘洪招，男，1949年1月5日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：刘晓宇，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹿寨县环境卫生管理站，住所地广西壮族自治区鹿寨镇桥东路26号，统一社会信用代码：12450223499039798N。 法定代表人：韦金义，该站站长。 委托诉讼代理人：覃国华，广西华尚律师事务所律师。 上诉人潘洪招因与被上诉人鹿寨县环境卫生管理站租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘洪招上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：原判决认定“双方当事人签订的合同虽未到期，但合同第五条第2项第（3)点约定：承租期内不得在空地上建永久性建筑物，只能建临时性建筑物，如上级机关指示因建设所需该处空地，乙方（原告)无条件自行拆除所需地面上的建筑物，该条款明确上级指示因建设需要该处空地，意即收回该空地作建设用，因此应当认定该条款系双方约定解除合同的条件”“现被告的上级机关向县人民政府拟用该地块新建一座垃圾中转站，并经县人民政府县长办公会研究同意，该情形符合上述双方约定的解除合同的条件，因此原告有权解除合同”，以上认定，没有任何事实和法律依据。首先，鹿寨县人民政府县长办公会的批复仅是原则同意，而不是同意，原则同意是在表达态度意见上留有很大的回旋余地，就是有异议，但一切看情况的发展再说，这是因为所谓的请示报告可以说最多只是个“总体计划”，还需要做一系列配套规划和方案，才能落实。其次，建设垃圾中转站需要办理一系列的手续，需要取得国土、规划、发改委、环保等多部门的批复及同意，还要进行公示，但现在被上诉人除了一纸“原则同意”的批复外，什么也拿不出来，其所称的垃圾中转站项目根本都没有正式立项，又何来的“建设需要”呢？原判决可以说连垃圾中转站建设所需要的办理的手续都搞不清楚。必须指出的还有，类似“原则同意”的政府批复可以说是数不胜数，但真正落到实处的可以说是少之又少，究其原因无非是这些项目究竟能不能成，要由多个专业部门进行审核才能得出明确结论，这里的批复可以说只是一个大致想法而已。如果所谓的垃圾中转站建设项目最后连立项都立不了，原审判决岂不荒唐？综上所述，鹿寨县民法院（2019)桂0223民初2248号《民事判决书》适用法律错误，依法应予纠正，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 鹿寨县环境卫生管理站辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.认定本案所涉的土地要新建生活垃圾压缩中转站，有被告一审中提供的证据《第12次县长办公会议议定事项批复单》证实。根据法律规定，鹿寨县人民政府有权管理卫生、环境和资源保护、城乡建设事业等行政工作，有权设立并领导政府工作部门。本案中，2019年10月16日《第12次县长办公会议议定事项批复单》是县政府对部门请示的正式书面批复，是依法行使行政职权的具体体现，具有法律效力。因此，该《批复》足以认定本案所涉的土地要新建生活垃圾压缩中转站，且该《批复》是新建生活垃圾压缩中转站申请立项的前提，故一审判决该根据该《批复》认定本案所涉的土地要新建生活垃圾压缩中转站，有充分的事实依据。另外，根据被上诉人提供的新证据鹿寨县发展和改革局2020年1月16日作出的文件《关于鹿寨镇生活垃圾压缩中转站项目建议书的批复》(鹿发改规划[2020]9号)，本案所涉的土地上己正式立项新建生活垃圾压缩中转站。进一步证明被上诉人解除合同有充分的事实依据。2.认定《空地租赁协议》第五条第2项第（3）点系协议双方约定解除合同的条件，也有充分的事实依据和法律依据。双方均提供的证据《空地租赁协议》第五条第2点第（3）项约定“承租期内不得在空地建永久性建筑物，只能建临时性建筑物，如上级机关提示因建设所需该处空地，乙方无条件自行拆除所需地面上的建筑物”，该约定就是证明双方在协议当中己经约定解除合同的条件的直接证据。据《合同法》第九十三条，一审判决认定《空地租赁协议》第五条第2项第（3）点系协议双方约定解除合同的条件，有充分的法律依据。3.认定《空地租赁协议》已解除，亦有充分的事实和法律依据。双方均提供的证据《公告》，证明被上诉人已发出解除合同的通知且上诉人己经收到通知。根据《合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除。因此，一审判决认定《空地租赁协议》己解除有充分的事实和法律依据。二、一审判决适用法律正确。因为本案是租赁合同纠纷，一审判决根据《合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条作出判决，适用法律正确。 综上所述，被上诉人已经依法解除原《空地租赁协议》，上诉人起诉要求继续履行《空地租赁协议》没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审人民法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审法院认定事实： 2005年11月23日，潘洪招、鹿寨县环境卫生管理站签订一份《空地租赁协议》，鹿寨县环境卫生管理站将位于亩空地【证号：鹿国用（2002）字第07-123号，用途为垃圾堆放（中转站）】出租给潘洪招使用，双方约定：租赁时间从2005年12月1日至2025年12月1日，共20年；租金按每年1.5万元支付，2015年后每年按10%递增；其中，协议第五条第2项乙方责任的第（3）点规定为“承租期内不得在空地建永久性建筑物，只能建临时性建筑物，如上级机关指示因建设所需该处空地，乙方（潘洪招）无条件自行拆除所需地面上的建筑物，等等。 合同签订后，鹿寨县环境卫生管理站将涉诉空地交潘洪招使用，潘洪招亦按约支付租金。2019年期间，鹿寨县环境卫生管理站的上级机关鹿寨县城市管理行政执法局拟用该空地建设垃圾中转站，并向县人民政府请示报告。2019年10月16日，鹿寨县人民政府2019年第12次县长办公会议研究并作出批复：原则同意在五里亭环卫站原预留的用于垃圾堆放（中转站）地块（即涉诉地块）上新建1座生活垃圾压缩中转站。2019年10月22日，鹿寨县环境卫生管理站在租赁场地上张贴公告，明确解除双方于2005年11月23日签订的《空地租赁协议》，并要求所有在该地块停放的车辆、设备和其他物品于2019年10月25日前自行撤出或搬离。但潘洪招认为鹿寨县环境卫生管理站无权解除租赁协议，遂于2019年11月8日向一审法院起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点是：鹿寨县环境卫生管理站于2019年10月22日以公告形式发出的解除合同通知书是否有效。 潘洪招与鹿寨县环境卫生管理站签订的《空地租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同有效并已实际履行，对双方均有约束力，双方均应按合同履行各自义务。现鹿寨县环境卫生管理站书面通知（公告）解除合同，首先应明确鹿寨县环境卫生管理站是否享有合同解除权。只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。 本案中，双方当事人签订的合同虽未到期，但合同第五条第2项第（3）点约定：“承租期内不得在空地上建永久性建筑物，只能建临时性建筑物，如上级机关指示因建设所需该处空地，乙方（潘洪招）无条件自行拆除所需地面上的建筑物”，该条款明确“上级指示因建设需要该处空地”，意即收回该空地作建设用，因此应当认定该条款系双方约定解除合同的条件。现鹿寨县环境卫生管理站的上级机关向县人民政府拟用该地块新建一座垃圾中转站，并经县人民政府县长办公会研究同意，该情形符合上述双方约定的解除合同的条件，因此当事人有权解除合同。根据法律的规定，有权解除合同一方当事人主张解除合同，自通知到达对方之日起，合同解除。因此，潘洪招要求继续履行合同的诉讼请求不符合法律的规定，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条的规定，判决：驳回潘洪招的诉讼请求。 一审案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由潘洪招负担。 二审中，被上诉人提交鹿寨县发展和改革局批复文件（鹿发改规划[2020]9号），拟证明案涉土地上新建垃圾中转站项目已经立项，被上诉人解除合同有充分事实依据。上诉人对该证据的真实性无异议，但是认为该证据与本案无关。因该批文涉及新建垃圾中转站项目，确与本案土地使用有关联，本院结合本案事实及其他证据，予以认定。一审认定的事实基本属实，本院予以确认，并补充查明，2020年1月16日，鹿寨县发展和改革局作出《关于鹿寨镇生活垃圾压缩中转站项目建议书的批复》(鹿发改规划[2020]9号)，批复对本案所涉的土地上建设生活垃圾压缩中转站项目立项。另外，一审判决书中存在笔误，本院予以指出纠正，即第2页倒数第7行，“原告（潘洪招）的上级机关鹿寨县城市管理行政执法局…”更正为“被告（鹿寨县环境卫生管理站）的上级机关鹿寨县城市管理行政执法局…”；第3页倒数第4行，“因此原告有权解除合同。”更正为“因此当事人有权解除合同。” 本院认为，本案的争议焦点为：鹿寨县环境卫生管理站解除合同是否有依据。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案双方当事人签订的《空地租赁协议书》合法有效，该合同约定：“承租期内不得在空地上建永久性建筑物，只能建临时性建筑物，如上级机关指示因建设所需该处空地，乙方（潘洪招）无条件自行拆除所需地面上的建筑物”，表明双方约定上级用地需要优先于乙方基于租赁合同取得的使用权，当上级需要用地时，乙方无条件自行拆除所需地面上的建筑物，合同自然无法继续履行，约定的解除合同条件明确。现因被上诉人的上级机关需要使用涉案土地进行建设，已经进行相关手续流程办理，被上诉人根据上级指示及合同约定，通知解除合同，收回土地，以满足用地需要，该情形符合合同约定，亦有法律依据。因此，一审法院认定被上诉人有权解除合同而未支持上诉人要求继续履行合同的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由潘洪招负担（已预交）。 本判决为终审判决 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年三月三十日 书记员 赵雅婷