北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9099号原告深圳市续力高科电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道坂田岗头风门坳工业区C栋5楼法定代表人彭东萌，总经理。（未到庭）委托代理人刘辉，深圳市合道英联专利事务所（普通合伙）专利代理师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人韦江利，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人东莞市思腾电子有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田村布心工业区精博工业园A栋法定代表人高景良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人洪敏华，广东华商律师事务所律师。（到庭）原告深圳市续力高科电子有限公司（以下简称续力高科公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会于2019年3月28日作出的第39529号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人东莞市思腾电子有限公司（简称东莞思腾公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年11月19日，本院依法公开开庭进行了审理。原告续力高科公司的委托诉讼代理人刘辉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人韦江利、谭颖，第三人东莞思腾公司的委托诉讼代理人洪敏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对东莞思腾公司就续力高科公司拥有的专利号为201621058483.1名称为“用于数据线的包装结构”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：证据4和证据6是美国专利文献，证据5是中国专利文献，均属于公开出版物，原告对证据4至证据6的真实性及证据4、证据6中文译文的准确性没有异议，经核实，专利复审委员会对证据4至证据6的真实性以及证据4、证据6中文译文的准确性予以确认，证据4至证据6的公开日期早于本专利的申请日，可以作为现有技术评价本专利的创造性。1.关于权利要求4：本专利权利要求1请求保护一种用于数据线的包装结构，权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其进一步限定了“所述的容置腔为管式容置腔”，权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其进一步限定了“所述的容器为透明容器”，权利要求4是权利要求1、2或3的从属权利要求，其进一步限定了“所述的容器上端设有螺纹，所述的盖体通过螺纹方式与容器相连”，其包含三个并列技术方案，方案一：权利要求4引用权利要求1时的技术方案，方案二：权利要求4引用权利要求2时的技术方案，方案三：权利要求4引用权利要求3时的技术方案。东莞思腾公司主张：权利要求4的方案一、方案二和方案三均相对于证据5结合证据6和本领域常规技术手段不具备创造性。经查，证据5公开了一种试管式包装面膜，并具体公开了：包括圆管1（对应于本专利的容器）、圆管盖2（对应于本专利的设于所述容器上的盖体）、精华液3、面膜4，所述的圆管1为圆柱状（对应于本专利的所述的容置腔为管式容置腔），圆管1为透明塑料结构（对应于本专利的所述的容器为透明容器），圆管1顶部设有开口，开口处设有螺纹（对应于本专利的所述的容器上端设有螺纹），所述的螺纹与圆管盖2连接（对应于本专利的所述的盖体通过螺纹方式与容器相连）。所述的圆管盖2内壁设有与圆管1连接的螺纹。将本专利权利要求4的技术方案与证据5相比，二者的区别在于：容纳对象不同，具体而言，本专利是一种用于数据线的包装结构，所述的容器具有容纳折叠的数据线的容置腔；而证据5的圆管1是用于面膜的包装结构，具有容纳面膜的容置腔。针对上述区别技术特征，东莞思腾公司认为：证据6公开了在管中有被包装物包围的盘绕的绑扎线，将其替换为数据线是本领域的常规技术手段。又查，证据6公开了一种绑扎线包装，并具体公开了：本发明的绑扎线包装P被显示为包括圆柱形管1，圆柱形管1优选为由玻璃制成的刚性透明管，具有一个封闭端3和一个开口端5，在9处示出了用于管1的开口端5的可拆卸关闭物或塞子。在管1中有25表示创伤用、盘绕的绑扎线。续力高科公司认为：证据5和证据6对包装环境的要求不同，没有结合启示，本领域技术人员不会想到把医用的绑扎线结合到包装面膜的包装结构上。对此，专利复审委员会认为：首先，证据6公开了容纳有盘绕的绑扎线的圆柱形管1，由于绑扎线与数据线都是线状的，且绑扎线是盘绕的，因而证据6给出了使用圆柱形管式包装来容纳较长的线状物品的技术启示；其次，虽然证据5的试管式包装与证据6的圆柱形管式包装容纳的物品不同，但二者都是圆柱形管式包装结构，均属于包装领域，因而，本领域技术人员在面对如何容纳数据线的技术问题时，在证据6的启示下容易想到采用圆柱形管式包装来容纳线状的数据线，进而将数据线设置成折叠状以方便装入管式容置腔，这是本领域的常规技术手段，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。因此，本领域技术人员在证据5结合证据6和本领域常规技术手段的基础上获得本专利权利要求4的上述三个并列技术方案是显而易见的，权利要求4的上述三个并列技术方案相对于证据5结合证据6和本领域常规技术手段均不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。续力高科公司认为：证据5的目的不是为了解决收纳方便，是保证密封性的，功能不同，没有技术启示。对此，专利复审委员会认为：证据5说明书第0003段记载了：“本实用新型提供能直接观察到面膜的情况，且携带使用方便的一种试管式包装面膜”，可见，证据5的试管式包装面膜具有携带使用方便的优点，本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识可以确定其在保证密封性的同时客观上也具有收纳方便的技术效果，证据5的试管式包装与本专利的包装结构在功能上没有区别。因此，专利复审委员会对于原告的上述主张不予支持。2.关于权利要求5：权利要求5是权利要求4的从属权利要求，其进一步限定了“所述的容器上还设有挡垣”。证据4公开了一种低温样本容器和标记的套筒组合，并具体公开了：图1示出了低温样本容器10和套筒结构或装置12的组合的透视图，数字14表示的组合可放置在存储架或盘16上。套筒结构12的外表面55具有若干个间隔的竖向脊56，并且套筒结构12的侧壁40的内侧52具有若干个间隔的竖向脊58，脊56、58布置在内环形脊48下方的套筒结构12的上部60。当组合14插入盘16的接收口62时脊56提供组合14的锁紧啮合。沿开口62的开孔66延伸的上边缘64优选包含若干个当脊56各个或之间按压啮合时产生锁紧作用的小脊68。续力高科公司认为：证据4的脊56与本专利的挡垣功能差不多，但结构不同，证据4与本专利的领域不同，也无法与证据5结合。对此，专利复审委员会认为：首先，在证据4中，套筒结构12上的脊56与开口62的开孔66延伸的上边缘64上的小脊68啮合，从而实现了套筒结构12可靠地放置在存储架或盘16上，即证据4给出了在套筒结构上设置与存储架或盘的插入口相适配的脊能够实现其可靠放置的技术启示，且其中的脊56与本专利的挡垣功能相同，虽然二者结构上略有差异，但本领域技术人员在证据4的基础上容易想到根据实际情况将脊56替换为本领域常见的挡垣，且其产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的。其次，虽然证据4的套筒组合是用于存放低温样本的，但其也是管状容器，与证据5同属于包装领域，目前也没有证据或充分的理由表明本领域技术人员在将其用于存放数据线或面膜时存在技术障碍，因而证据4与证据5存在结合启示。因此，专利复审委员会对于原告的上述主张不予支持，在其引用的权利要求4不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于本专利权利要求4和5不具备创造性应予以无效，因而本决定不再针对第三人提出的其他无效理由、证据和证据使用方式予以评述，此外，由于在上述创造性评述中未使用证据2，故本决定对原告就该证据提交的附件1-2不再予以赘述。综上，国家知识产权局作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告续力高科公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、证据6是一种容纳创伤用、盘绕的无菌绑扎线的包装，与本专利相比对包装环境的要求完全不同。且证据6的目的是使医务人员看清标签，本专利是为了使消费者看清楚数据线的颜色类型等特征，二者设计目的不同。另外，证据6没有给出使用圆柱形管式包装来容纳硬性复合材质的较长线状物的技术启示。二、证据5用于面膜产品，与本专利用于装设数据线的用途不同，本专利是解决数据线便于携带的问题，证据5的技术方案并不能给出本专利权利要求1所述“便于数据线携带”的技术启示；三、本专利采用了增加一个挡垣的技术手段，将圆管包装与固定架整合装配，计数简单、运输方便且可直接陈列使用，具有创造性。本专利对于现有技术的贡献在于将塑料包装改为管式包装，方便携带。证据5和证据6没有结合的必要，结合后也无法应用于数据线的电子领域，不影响本专利的创造性。综上，本专利的权利要求4与权利要求5均具有创造性。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人东莞思腾公司认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：本专利是专利号为201621058483.1号，名称为“用于数据线的包装结构”的实用新型专利，本专利的申请日为2016年9月18日，授权公告日为2017年4月5日，专利权人原为深圳市乐迈科技有限公司，后变更为续力高科公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种用于数据线的包装结构，其特征在于：其包括有一容器及设于所述容器上的盖体，所述的容器具有容纳折叠的数据线的容置腔。2.如权利要求1所述的用于数据线的包装结构，其特征在于：所述的容置腔为管式容置腔。3.如权利要求2所述的用于数据线的包装结构，其特征在于：所述的容器为透明容器。4.如权利要求1、2或3所述的用于数据线的包装结构，其特征在于：所述的容器上端设有螺纹，所述的盖体通过螺纹方式与容器相连。5.如权利要求4所述的用于数据线的包装结构，其特征在于：所述的容器上还设有挡垣。”在本次无效宣告请求之前，专利复审委员会于2018年04月02日发出第35422号无效宣告请求审查决定，宣告本专利权利要求1-3无效，在权利要求4和5的基础上继续维持专利权有效，该决定现已生效。东莞思腾公司于2018年8月3日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-5不符合专利法第22条第2、3款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：由广东省深圳市南山公证处出具的编号为（2018）深南证字第19307号的公证书，复印件；证据2：由广东省深圳市南山公证处出具的编号为（2018）深南证字第19225号的公证书，复印件；证据3：专利号为US5897418的美国专利文件及其中文译文，公告日为1999年04月27日，复印件；证据4：专利号为US5894733的美国专利文件及其中文译文；公告日为1999年04月20日，复印件。第三人于2018年08月29日提交了复审无效宣告程序补正书，重新提交了证据4及其中文译文，更正了证据4及其中文译文的总页数，同时提交了补充意见陈述书及补充证据：证据5：授权公告号为CN203997516U的中国实用新型专利公告文本，授权公告日为2014年12月10日，复印件；证据6：专利号为US2870906的美国专利文件及其相关部分中文译文，公开日为1959年01月27日，复印件；证据7：公开号为CN1733557A的中国发明专利公开文本，公开日为2006年02月15日，复印件。2019年1月18日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，第三人东莞思腾公司当庭明确无效理由仅为在先维持有效的权利要求4-5不符合专利法第二十二条第三款创造性的规定，放弃其他无效理由。2019年3月28日，国家知识产权局作出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利尚存权利要求是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于权利要求4是否具有创造性。首先，本专利说明书第[0001]段记载了：“本实用新型涉及一种物品包装领域，具体地讲，是指一种用于数据线的包装结构。”第[0011]段还记载了：“消费者在购买后，不仅可将其当作数据线的包装使用，还可将透明容器再利用作分装瓶使用，可用于分装沐浴露、洗发水、洗面奶等日常用品。”即原告在申请文件中已明确了本专利的技术领域为物品包装领域。而证据5公开了一种试管式面膜包装，证据6公开了一种绑扎线包装，均属于物品包装领域。因此，本专利和证据5、证据6的技术领域是相同的。其次，本专利权利要求1的主题为“一种用于数据线的包装结构”，权利要求4是权利要求1、2、3的从属权利要求，权利要求4的主题同样为“一种用于数据线的包装结构”，保护的是“用于数据线的包装结构”，权利要求4的方案与证据5相比，区别仅在于容纳对象不同，包装结构的具体结构相同。虽然“用于数据线”对于“包装结构”进行了用途限定，但原告在说明书中已记载该包装结构也可用于分装沐浴露、洗发水、洗面奶等日常用品。由此可知“用于数据线”的用途限定实质上也并未对于“包装结构”带来本身结构或材料上的特殊改进。关于证据6采用透明的管式设计目的与本专利是否相同的问题。作为最接近的现有技术证据5说明书第[0016]段已记载了：“圆管1为透明塑料结构。”说明书第[0003]段记载了：“本实用新型提供能直接观察到面膜的情况。”即作为最接近的现有技术证据5已经公开了采用透明管来便于观察内部容纳物。权利要求4的方案与证据5相比，区别仅在于容纳对象不同。因此，将证据6引入时不涉及证据6采用透明管目的相结合的问题，证据6给出了使用圆柱形管式包装来容纳较长的线状物品的技术启示。关于证据5是否给出“便于数据线便于携带”的技术启示问题。证据5说明书第[0003]段记载了：“且携带使用方便的一种试管式包装面膜。”即证据5已公开了采用试管式包装便于携带的技术启示，区别仅在于容纳对象不同，由此带来携带对象的不同。关于原告在庭审中补充的意见，权利要求1-5中均未具体限定数据线的具体种类及具体尺寸。由于数据线的种类繁多，软硬度各不相同，尺寸也有区别。原告主张的证据6需要给出使用圆柱形管式包装来容纳硬性复合材质的较长线状物的技术启示并不成立。故权利要求4不具有创造性，被诉决定对此认定无误。二、关于权利要求5是否具有创造性。本专利权利要求5的附加技术特征为“所述容器上还设有挡垣”，说明书第[0021]段中记载了设置挡垣的作用在于：“通过容器上的挡垣与底座上的孔相适应，避免其在底座的孔中晃动。”说明书第[0011]段中还记载了技术效果：“另外，多只装有数据线的透明容器，可稳固放置在固定架上形成一整装包装，方便多条线的包装盒运输。”即设置挡垣的作用在于与底座相配合固定从而方便多个容器整装固定在底座上。而证据4公开了一种低温样本容器10和套筒结构或装置12的组合，组合14可放置在存储架或盘16上，套筒结构12上设置脊56同样是与存储架或盘16上的小脊68啮合，从而卡合固定。此外，证据4也已公开了多个组合14可以整装固定在存储架或盘16上。即证据4设置脊的作用也同样在于与底座相配合固定从而方便多个容器整装固定在底座上，即给出了在容器上设有卡合固定结构的技术启示，而挡垣是常规的一种卡合固定结构。故权利要求5不具有创造性，被诉决定对此认定无误。综上所述，本专利不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市续力高科电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市续力高科电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨  潇人民陪审员 陈  林人民陪审员 ??玟宏二〇二〇年三月二十日法官 助理 高  璇技术调查官王东书记员张希