上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1056号原告陈国华，男，1965年8月30日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人王湧，上海市震旦律师事务所律师。委托代理人唐磊运，上海市震旦律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人冯士明，男。委托代理人边国成，男。第三人叶祥龙，男，1960年3月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告陈国华诉被告上海市公安局宝山分局(以下简称宝山公安分局)不服治安行政处罚决定一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因叶祥龙与行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2019年12月6日公开开庭审理了本案，原告陈国华及其委托代理人王湧、唐磊运，被告宝山公安分局的委托代理人冯士明、边国成到庭参加诉讼。第三人叶祥龙经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。被告宝山公安分局于2019年9月29日对原告陈国华作出宝公行罚决字〔2019〕104657号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：原告于2019年7月16日14时许在上海市宝山区沪太支路XXX号门口附近犯有故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予陈国华行政拘留十日并处罚款人民币(以下币种均为人民币)伍佰元的行政处罚。原告陈国华诉称：2019年7月16日下午，原告正常驾车行驶遭叶祥龙驾车逼停，在沪太支路近阳城路时，因路口红灯，叶祥龙将车辆停在原告车辆斜前方，后下车拍打原告车辆并在车外用拳头殴打原告左边太阳穴下面部。基于不知道叶祥龙接下来还会继续实施什么危险动作，且也未发生交通事故，原告待绿灯亮起赶紧驾车驶离回家。因车辆的左边反光镜被叶祥龙扳进去了，原告当时根本不知道叶祥龙在后面拉其车辆，也未发觉有驾车拖行对方，在事后经警察告知才知道叶祥龙受伤。原告认为，自己不存在故意伤害叶祥龙的行为，反而是叶祥龙用危险驾驶方法逼停原告车辆，并实施暴力行为殴打原告，被告对第三人的行为不予处罚，而对原告处拘留并罚款，属于滥用职权，被诉处罚决定缺乏事实根据，适用法律错误，故起诉来院，要求判决撤销被诉处罚决定。原告提交以下证据证明其诉讼主张：1.被诉处罚决定、罚款缴纳通知书，证明被诉处罚决定违法，原告已缴纳罚款；2.宝公(华)不罚决字〔2019〕100142号《不予行政处罚决定书》，证明被告认定叶祥龙殴打事实，但认为违法行为特别轻微作出不予行政处罚的决定；3.上海市医疗机构门急诊就医记录册、放射诊断报告(CT检查)、上海市同济医院门急诊收费票据(两张)、城镇职工基本医疗保险门急诊就医记录册、上海市第十人民医院听力检测报告、上海市第十人民医院门急诊收费票据及配药清单，证明2019年7月19日，原告因被叶祥龙殴打而就医检查，当时要求被告开验伤单，但被告知超过时间；2019年10月25日，原告因被殴打后发现左耳听力下降严重，进行了听力治疗；4.原告车辆行车记录仪视频，证明2019年7月16日，原告驾车正常行驶过程中遭叶祥龙用危险驾驶方法逼停，后因路口红灯，被叶祥龙驾车阻挡，因视频拍摄角度问题，未拍摄到第三人殴打原告的行为；5.叶祥龙车辆行车记录仪视频截图，证明原告车辆反光镜已经被第三人扳进去，无法看到车辆后部的情况，第三人随时可以松手避免伤害，原告驶离的目的在于摆脱第三人。被告宝山公安分局辩称：2019年7月16日14时许，原告陈国华与第三人叶祥龙在驾车行驶途中发生纠纷，在宝山区沪太支路XXX号门口附近，双方发生冲突，后陈国华在驾驶车辆驶离过程中，将叶祥龙拖倒并致使其摔倒受伤。被诉处罚决定认定原告犯有故意伤害的违法行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山公安分局向本院提交了作出被诉处罚决定的证据、依据：1.《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，证明被告有权作出被诉处罚决定；2.被诉处罚决定，证明被告于2019年9月29日，对原告的违法行为作出被诉处罚决定；3.宝公(华)不罚决字〔2019〕100142号《不予行政处罚决定书》，证明被告认定叶祥龙存在殴打他人的违法行为，但情节特别轻微，作出不予行政处罚的决定；4.受案登记表、传唤证、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、行政拘留家属通知书，证明被告于2019年7月19日立案受理，9月6日决定延长办案期限30日，9月29日传唤原告并对原告进行处罚事先告知，经听取陈述申辩意见后，当日复核作出被诉处罚决定，并通知家属，程序合法；5.被告于2019年8月1日、9月4日、9月29日对陈国华制作的三份询问笔录，证明原告陈述与第三人发生行车纠纷，后停车发生争执，否认存在故意伤害第三人的情况；6.被告于2019年7月19日、8月7日、9月29日对叶祥龙制作的三份询问笔录，证明第三人陈述驾车途中与原告发生争执，在案发地停车与原告理论，原告拒绝下车，且明知第三人紧贴车辆仍然加速行驶，拖行第三人导致受伤昏迷；7.陈国华、叶祥龙辨认笔录及照片，证明原告与第三人均辨认出对方；8.上海林几健康管理咨询有限公司《司法鉴定意见书》、司法鉴定许可证、鉴定人执业资格证件，证明经鉴定，叶祥龙右舟骨骨折，右手挫伤、面部擦伤、眼部挫伤、体表擦伤构成轻微伤。其面部、双上肢、双下肢外伤符合钝性外力作用于面部、双上肢、双下肢所致；9.视听资料两份(陈国华、叶祥龙行车记录仪)，证明2019年7月16日，原告与第三人因行车发生纠纷并起争执，双方行驶到案发地后因红灯减速停车，第三人示意车辆碰擦要求原告下车处理，原告未理睬，继续移动车辆，第三人抓住车门把手及车窗要求停车，原告突然加速将第三人拖行5-6米，后第三人倒地，原告未减速停车继续沿着沪太支路左转驶离现场；10.鉴定意见通知书，证明被告电话通知原告领取鉴定意见通知书，原告称没空未领取，后于2019年9月4日送达原告；11.《治安管理处罚法》第四十三条第一款作为法律适用依据，《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十四条第一款、第二款、第九十五条、第九十七条、第九十九条作为程序依据，证明被诉处罚决定适用法律正确，程序合法。经庭审质证，对被告宝山公安分局提供的证据及依据，原告提出以下异议：证据2，认为被诉处罚决定认定事实错误、适用法律错误、程序违法，原告已经履行处罚内容；证据3，叶祥龙的行为并非情节特别轻微，被告对其不予处罚属于适用法律错误；证据4，负责行政处罚复核的民警没有听取原告陈述申辩，更未进行调查了解，只是形式上的复核，剥夺了原告陈述申辩权利；传唤超过24小时，根据法律规定应当通知家属，被告证据材料不能证明其通知过原告家属；证据5，原告在笔录中均向执法民警反映系第三人强行加塞逼停原告车辆，且殴打了原告，当时车辆左后视镜已经被对方扳进去了，看不到车辆后方情况，驾车离开是因为对方情绪激动；原告没有伤害第三人，系事后民警通知才知道第三人受伤；证据6，事发起因系第三人所称的碰擦事故，第三人自己承认多次逼停原告，危害道路交通安全；被告对第三人殴打原告，导致原告听力严重下降的情况也未调查；第三人陈述事实与客观事实不符；证据7，原告、第三人辨认笔录中缺少见证人签字，调解当天组织辨认，辨认前已经看见被辨认对象，未询问辨认对象具体特征；第三人辨认笔录上办案民警签名与其他签名存在明显不一致的情况；证据8，司法鉴定违反法定程序，应当有鉴定机构合法的营业执照、法医职业证明、就诊记录等材料；证据9，原告车载记录视频完整，对第三人提供的视频记录真实性、合法性存疑，存在事后处理的情况，应该排除适用；被告扣押电子证据未制作清单，未签字，提取复制件未制作笔录，收集证据程序违法；证据10，该证据系当庭提交，不符合证据提交要求，且司法鉴定意见系2019年8月6日作出，被告于次日收到，但直至2019年9月4日才送达原告，时隔27天，超过法定5天的时限要求，实际上剥夺了原告申请重新鉴定的权利；证据11，程序违法，且因基础事实认定错误，导致法律适用错误。对原告提交的证据材料，被告提出以下异议：证据2，与本案认定原告是否存在违法行为无关联，证据3，合法性、关联性均不予认可，被告对原告的首次询问中，原告表示没有受伤不需要鉴定，原告事后就诊与本案无关；证据5，关联性不予认可，应结合视频全部内容认定事实。原告明知第三人手拉车门，其加速驶离对可能造成第三人被碾压受伤的后果不管不顾，构成违法行为。经庭审质证，本院对当事人提供的证据及依据作如下确认：被告宝山公安分局提供的法律依据均系现行有效法律规范，本院予以采信；被告宝山公安分局于举证期限内提供的其他证据符合证据“三性”，均予采纳。针对被告当庭补充提交的鉴定意见通知书、司法鉴定许可证、鉴定人执业资格证件等证材料，系本院基于对司法鉴定程序及司法鉴定机构、鉴定人员资格审查而要求被告补充证明，符合证据提交要求，且已组织当庭质证，本院亦予采用。对于原告陈国华提交的证据1、证据2、证据4、证据5，均能证明本案事实，均予采纳；证据3，关于原告自身就医情况，与本案认定原告是否存在故意伤害他人的事实无关联，不予采纳。经审理查明，本院确认以下法律事实：2019年7月16日14时许，原告陈国华与第三人叶祥龙因行车问题发生纠纷，在上海市宝山区沪太支路XXX号门口附近，双方产生冲突。后，陈国华在驾车驶离过程中，将叶祥龙拖倒并导致其受伤，叶祥龙于当日至上海市同济医院就诊。2019年7月19日，第三人叶祥龙向被告下属大华新村派出所报案，被告当日立案受理，委托上海林几健康管理咨询有限公司对叶祥龙所受伤害进行了鉴定。该鉴定公司于2019年8月6日出具鉴定意见：叶祥龙右舟骨骨折，右手挫伤、面部擦伤、眼部挫伤、体表擦伤，构成轻微伤。其面部、双上肢、双下肢外伤符合钝性外力作用于面部、双上肢、双下肢所致。2019年9月6日，被告经审批决定延长办案期限30日。2019年9月29日，被告对原告进行了行政处罚事先告知，告知原告针对其违法行为拟处行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚，原告提出系叶祥龙先挑事的陈述申辩意见，被告经复核后于当日决定维持原处罚意见，并于当日作出被诉处罚决定，当场宣告并送达原告。另查明，2019年9月29日当日，被告认定第三人叶祥龙于2019年7月16日14时许在上海市宝山区沪太支路XXX号门口附近犯有殴打他人的违法行为特别轻微，决定不予行政处罚。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告宝山公安分局具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据行车记录仪视频资料、陈国华与叶祥龙的询问笔录、辨认材料、司法鉴定意见书等相关证据，可以证明本案原告存在故意伤害第三人的违法行为，被告依据上述规定，决定对其处以十日行政拘留并处伍佰元罚款的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。关于原告认为其未发现第三人手拉车窗，不存在伤害第三人的故意，第三人主动挑起事端且系明知存在危险而主动将自己置于危险处境，其摔倒与原告驾车驶离现场的行为之间没有直接、必然的因果关系等问题。本院认为，本案事发起因系原告与第三人之间的行车纠纷，通过叶祥龙行车记录仪所拍摄内容，可清楚反映事发当时客观情况。第三人下车后行至原告车辆驾驶室左侧，与原告之间发生直接肢体接触，期间有用右手打原告，左手拉车窗、车把手，原告用手隔挡等动作。在第三人尚左手拉车把，右手拉车窗的情况下，原告驾车快速驶离且造成第三人摔倒并受伤。这一系列动作均发生于几秒钟之内，且处于持续不间断状态。在此情况下，原告辩称其不知晓第三人手拉车窗，且不知晓造成第三人摔倒并受伤，不存在直接因果联系等的主张，缺乏事实根据且不合常理，本院不予采信。关于司法鉴定意见的送达问题。原告认为，司法鉴定意见是2019年8月6日作出，被告于次日收到，按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达当事人，当事人有申请重新鉴定的权利。被告直至2019年9月4日才让原告在送达通知上签字，违反法定程序，且原告实际未拿到该鉴定意见书，客观上剥夺了原告申请重新鉴定的权利。被告认为，收到司法鉴定意见后，已经电话告知原告并通知其领取，原告称没空未领取，后于2019年9月4日当面送达原告。本院认为，根据鉴定意见通知、2019年9月4日对原告的询问笔录，可以证明被告在2019年9月4日向原告送达鉴定通知之前，已经电话告知原告鉴定情况，原告在笔录中亦承认之前民警已经电话告知，且表示对鉴定意见无异议，结合鉴定意见通知上第三人签收的时间记载，本院对被告陈述意见予以采信。原告关于鉴定意见送达违法且剥夺原告申请重新鉴定权利的主张，缺乏事实根据，本院难予支持。关于被诉处罚决定是否显失公正的问题。原告认为，被告对第三人叶祥龙违反交通法规且以危险驾驶方式危害公共安全的违法行为视而不见，对其殴打原告的行为以情节特别轻微而不予处罚。仅因叶祥龙受伤就主观臆断原告系主观故意实施伤害行为而予以处罚，明显滥用职权，偏袒第三人，处理结果显失公正。被告认为，原告明知第三人手拉车门而驾车驶离导致第三人被车辆拖倒并受伤，该行为非常危险，主观恶意较大，且到案后否认事实，属于情节严重。本院认为，行政处罚是否显失公正，需结合处罚结果是否畸轻畸重、是否遗漏了应当考虑的情节或考虑了不应考虑的因素、是否违背了公平正义等一般法律原则进行判断。本案中，原告明知第三人已经下车行至原告车前，且双方已经发生肢体接触，纠纷一直处于持续状态，原告直接驾车驶离拖倒第三人并导致其受伤，可以认定原告对第三人的受伤存在主观故意，且原告拖倒第三人后并未停车，迳行加速离开现场，该行为较一般故意伤害行为而言，使被侵害对象处于更加危险、危害后果更为不可控制的境地，可以认定其行为危险性较高，后果较为严重。综合以上本院查明事实，被诉处罚决定对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚符合过罚相当原则，并未显失公正。对原告提出的上述异议，本院亦不予采纳。在执法程序方面，原告针对陈述申辩、复核等程序均提出异议。本院认为，被告宝山公安分局在立案受理后，经调查取证、委托鉴定、延长期限、事先告知、听取陈述申辩及复核程序后，于法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。关于原告认为事先告知时间系2019年9月29日10：30，复核审查时间为当日12：40，复核流于形式，未实质保障原告陈述申辩权的问题。本院认为，公安机关在听取当事人陈述申辩后，应进行复核审查。本案中，根据行政处罚告知笔录及行政处罚复核表记载，可证明被告在作出被诉处罚决定前已经事先告知，听取了原告陈述申辩，且针对原告陈述申辩进行了复核审查。至于复核审查的时间间隔问题，本院认为，结合原告所提异议的内容及案情复杂程度，该时间尚在合理范围之内，原告该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。关于辨认笔录及行车记录仪视频内容是否应排除适用的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第三款的规定，以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条将该条的内涵进一步明确为三种情形：以严重违反法定程序收集的证据材料；以违反法律强制性规定的手段获取且侵害他人合法权益的证据材料；以利诱、欺诈、胁迫、暴力等手段获取的证据材料。本院认为，行车记录仪主要反映的是案发现场的客观情况，制作辨认笔录的主要目的在于固定纠纷当事人。本案中，两份行车记录仪客观记录了事发现场情况，辨认笔录记载的情况也与本案当事人的情况相符，均不存在上述规定中应予排除适用的情形。原告针对上述证据提出的异议，均不足以排除该证据的适用，本院对其主张不予采纳。综上所述，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈国华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈国华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  邹加沅人民陪审员  徐爱华二〇二〇年三月十日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。