山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0281行初9号原告李秀芳，女，汉族，1942年9月16日生，住山东省胶州市。委托代理人韩伟，山东海金州律师事务所律师。被告胶州市自然资源局，住所地山东省青岛市胶州市北京路行政服务中心东楼8楼。统一社会信用代码：11370281005161460M。法定代表人尹少杰，局长。委托代理人刘宁，胶州市自然资源局工作人员。委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。第三人秦岭，男，汉族，1987年9月28日生，住山东省胶州市。委托代理人秦其海，男，汉族，1966年4月16日生，住山东省胶州市，系秦岭之父。原告李秀芳诉被告胶州市自然资源局、第三人秦岭要求撤销集体土地使用证一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日采用互联网方式公开开庭审理了本案。原告李秀芳及其委托代理人韩伟，被告胶州市自然资源局的行政机关负责人李勇、委托代理人刘洪海、刘宁，第三人秦岭的委托代理人秦其海参加诉讼。本案现已审理终结。2013年被告胶州市自然资源局向第三人秦岭颁发了胶集用（2013）第81069768号集体土地使用证，原告对该行政行为不服，向法院提起诉讼，要求撤销该集体土地使用证，并将西间确权给原告。原告诉称，原告与老伴**言生有两子，长子朱本友，次子朱某。1987年9月20日给两个儿子分家，将八间房屋中的西三间分给长子朱本友，东三间分给次子朱某，中间两间房屋留给原告和老伴。待两老去世，长子、次子各继承一间。**言2012年11月去世。2012年7月18日朱本友瞒着父母将父母的西间加上自己的西三间卖给了大刘西村秦其海（儿女亲家）。2013年9月19日这四间房屋落在了第三人秦岭（秦其海的儿子）名下。2017年8月原告与朱本友赡养纠纷一案在法院开庭，朱本友出具房屋转让协议，原告才知道自己的房屋被朱本友转让，并有被告颁发胶集用（2013）第81069768号集体土地使用证给第三人，被告的行为侵犯了自己的合法权益，请求法院撤销第三人胶集用（2013）第81069768号中华人民共和国集体土地使用证，将侵占的房屋西间确权给原告，并由被告承担本案诉讼费。原告提交证据如下:证据一、大刘家疃东村村委会《证明》，证据原件存于（2018）鲁0281民初4840号案卷中，证明原告李秀芳和丈夫**言将两人房屋的西三间分给长子朱本友，中间两间两老居住，待两老去世后，两子各得一间。证据二、分家协议书一份，1987年9月20号在村委的主持下**言和两个儿子进行了分家协议。该证据证明**言将房屋的西三间分给儿子朱本友。被告胶州市自然资源局辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格，法院无需进行实体审查，应依法裁定驳回原告的起诉。1、原告不是原胶州市国土资源局填发案涉胶集用（2013）第81069768号土地使用证的行政相对人。2、生效的民事判决已认定原告不是案涉房屋的权利人，也不是案涉房屋的实际使用人，原告与本案被诉的行政行为之间不存在法律上的利害关系。李秀芳与朱本友、秦其海因房屋买卖合同纠纷、返还原物纠纷一案，生效的胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4840号民事判决和青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终5504号民事判决认定：朱本友通过分家协议取得了案涉诉争四间房屋的权利，其有权依法处分该房屋，朱本友将涉案房屋出售给秦其海父子，秦其海之子秦岭具有胶西镇大刘家疃东村村民身份，并已经取得案涉房产的权属证书，李秀芳主张朱本友与秦其海签订的房屋买卖合同无效并要求返还案涉诉争房屋的请求无事实与法律依据，法院不予支持。另李秀芳与朱本友在前述民事案件中均认可李秀芳不在案涉房屋内居住。审查原告是否具备诉讼主体资格是案件进入实体审查的前提条件。原告不是本案被诉行政行为的相对人，原告不是案涉房屋的所有权人，也不是案涉房屋的使用人，原告与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系，故原告不具备本案的诉讼主体资格。本案不需要进行实体审查，应径直裁定驳回原告的起诉。二、原告提起本案行政诉讼已明显超过法定起诉期限，据此亦应裁定驳回原告的起诉。1、原胶州市国土资源局是在2013年开始的新一轮农村集体土地统一确权发证的大环境下为第三人秦岭填发的案涉土地使用证，该轮发证是一项全国性的工作，家喻户晓。原告在与朱本友、秦其海因房屋买卖合同纠纷、返还原物纠纷民事案件中自认居住在本村的另外东四间内，原告也为自己申请了土地登记（宗地代码：370281110204JC00087）。案涉集体土地使用权登记审核结果已经于2013年5月在胶州市胶西××家疃东村公告，原告没有在法定限期内提出任何异议，因此原告自2013年5月起对第三人取得案涉土地使用权登记的事实是知情并且认可的，至原告提起本案行政诉讼已明显超过法定起诉期限。2、原告在本案行政诉状事实和理由中自认“2017年8月原告与朱本友赡养纠纷一案在法院开庭，朱本友出具房屋转让协议，原告才知道自己的房屋被朱本友转让，并有被告颁发胶集用（2013）第81069768号集体土地使用证给第三人”，故原告自认至迟于2017年8月就知道本案被诉行政行为的存在，至原告提起本案行政诉讼已明显超过了法定起诉期限。三、原胶州市国土资源局为第三人秦岭填发胶集用（2013）第81069768号集体土地使用证的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。2013年5月，登记申请人秦岭申请土地登记，相关申请材料经大刘家疃东村村民委员会确认后上报，原胶州市国土资源局经审查材料齐全合法，于2013年9月依法予以登记，为第三人秦岭填发了案涉胶集用（2013）第81069768号集体土地使用证。该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。四、原告关于“将侵占的房屋四间确权给原告”的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。房屋产权登记属于依申请启动的不动产登记事项，根据《不动产登记暂行条例》第十五条第一款“当事人或者其代理人应当向不动产登记机构申请不动产登记。”等的规定，原告或者其代理人应当向不动产登记机构依法申请不动产登记，并提交相关申请材料，由登记机构依法进行处理。本案原告不依法向登记机构提出不动产登记申请，径直提起本案行政诉讼，要求“将侵占的房屋四间确权给原告”，缺乏依据。被告胶州市自然资源局提交证据如下：证据一、登记申请人秦岭身份证、户口本复印件、朱本友身份证复印件。证据二、《土地登记申请书》。证据三、胶集建（92）字第10050078号集体土地使用证、分家析产协议书、大刘家疃东村村委会《证明》。证据四、《地籍调查表》证据五、胶州市国土资源局关于农村集体土地使用权总登记审核结果公告（第38号）、胶西镇（办事处）大刘家疃东村集体土地使用权总登记审核结果、公告现场照片打印件。证据六、《土地登记审批表》证据一至六共同证明：原胶州市国土资源局为第三人秦岭填发胶集用（2013）第81069768号集体土地使用证的行政行为认定事实清楚、证据确实充分，符合法定程序。原告提起本案到行政诉讼已明显超过法定起诉期限。证据七、胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4840号民事判决书打印件、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终5504号民事判决书打印件（均来源于中国裁判文书网），证明原告不具备本案的诉讼主体资格、原告提起本案行政诉讼已明显超过法定起诉期限。第三人秦岭述称，原告所诉于法无据，所述无事实和法律依据，所诉涉案房屋已经经青岛中院判决确权给第三人。第三人秦岭提交证据如下：证据一、胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4840号民事判决书。证据二、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终5504号民事判决书。证据三、胶集用（2013）第81069768号集体土地使用证。证据四、分家协议。证据五、房屋转让协议。证据六、秦岭的户口本。证据七、原大刘家疃东村村书记朱春昭出具的证明一份。以上证据共同证明涉案房屋已经经过法院的生效判决确权给第三人。原告属于滥诉，重复起诉。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证称，对证据三中的分家析产协议的真实性有异议，因为协议书中的见证人朱某的签名不是其本人签的，朱某当时不在现场。对证据三中注销朱本友的房产登记，朱本友的房产证上显示的很清楚，是三间房屋，要转让房屋给秦岭时变成了四间，明显是侵占了**言的一间房屋。对证据四地籍调查表中的李秀芳的签名不是原告本人的签名，原告不清楚签名是谁签的。被告陈述原告超过诉讼时效，原告不认可，2017年原告知道自己的权利收到侵害后，一直向被告申诉自己的权利，被告一直没有答复，原告去过胶西土地所多次，原告没有放弃自己的权利。第三人对被告提交的证据无异议。被告对上述意见质证解释称，分家析产协议是由申请人秦岭在申请登记时提交，包括协议书在内的登记申请材料已经经过所在的村委会的初步审查确认并提报给原胶州市国土资源局，该分家协议书形式完备，合法。原告认为该签名不是朱某本人的签字，单原告没有提交相关反驳证据，关键是分家析产协议书并不以是否有见证人签字作为生效要件，即便没有见证人，分家析产协议书在具备法定条件下也是有效的。该分家析产协议是朱本友同秦岭之间的财产处理，与原告无关，因为该分家析产协议书签订时间是2013年7月11日，根据法院生效判决所认定的事实，此时原告已经不再享有协议书下房屋的任何权利。关于地籍调查表中李秀芳的签名系在登记过程中所依法形成的，是有效的，该内容实际上涉及到本案行政诉讼的实体内容，由于同被告答辩所提原告不具备本案诉讼主体资格，而且超过诉讼期限，人民法院不需进行实体审查，应当驳回原告起诉。被告提交的证据7两份民事判决书，原告至迟2017年知道自己的权利受到侵害，在庭审中原告也确认自己在2017年知道自己的权利受到侵害，即便行政机关没有告知原告起诉期限，适用一年的起诉期限，也已经超过。原告陈述自己一直向有关部门陈述自己的权利，没有证据证明，而且在行政诉讼法中也没有起诉期限中断、中止的规定。被告对原告提交的证据质证称，对原告两份证据的真实性不清楚，对证明事项不认可，法院两份民事生效判决已经认定案涉四间房屋已经由案外人朱本友在1993年通过分家取得，因此最晚自1993年开始原告已经不再享有任何权利。第三人对原告提交的证据同被告的质证意见。原告对上述质证意见解释称，被告陈述分家析产协议是合法有效的，原告不认可。虽然被告和第三人提交了该证据，就需要保证证据的完整性，该份证据明显存在瑕疵，不能作为证据采信。关于为秦岭办理土地登记的地籍调查表，因为秦岭的地籍紧挨原告，地籍调查表必须由原告亲笔签名，地籍调查表中的原告签名不是本人所签，被告提交的地籍调查表明显存在瑕疵，侵犯了原告的权利。针对朱本友和秦其海的房屋转让协议，因为朱本友和秦其海分属不同的村，根据法律规定，房屋的买卖转让是无效的。分家协议书中没有具体的时间标注，使证据存在瑕疵，原告不予认可，不认可是合法有效的。原告对第三人提交的证据质证称，对证据三有异议，因为当时被告给秦岭颁发的是四间房屋的使用证，朱本友原来拥有的是三间房屋，另一间房屋是原告和丈夫**言的，被告的行为侵犯了原告的权利。对证据五有异议，朱本友转让给秦其海的房屋转让协议，朱本友和秦其海分属两个不同的自然村，根据法律规定，该转让协议是无效的。对证据四，分家协议书朱某没有在现场，不是本人签字，也没有原告李秀芳在现场，该协议书不真实，原告不认可。对证据7的内容和真实性均不认可，因为其证明内容不真实。被告对第三人提交的证据质证称，对证据一、二、三、六无异议，对证据四、五、七的真实性不清楚，不发表质证意见。第三人对上述意见解释称，原告的陈述与事实不符。本院对证据认证如下：因原告、被告对第三人提交的证据一、二、六无异议，本院对上述证据予以确认。经审理查明，原告李秀芳与案外人**言系夫妻关系，育有有两子，长子朱本友，次子朱某，涉案房屋位于胶州市胶西××家疃东村。2012年案外人**言去世。李秀芳向胶州市人民法院提起民事诉讼，请求判令朱本友、秦其海签订的房屋买卖合同无效及要求朱本友、秦其海归还李秀芳位于大刘家疃东村8间房屋中的西面四间房屋，胶州市人民法院作出（2018）鲁0281民初4840号民事判决书，该判决书在本院认为中载明：“故根据分家协议，被告朱本友应分得四间房屋，故其对涉案四间房屋有处分的权利”，判决驳回原告李秀芳的诉讼请求。李秀芳不服提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终5504号民事判决书，该判决书载明：“朱本友通过分家协议取得了涉案诉争四间房屋的权利，其有权依法处分该房屋。朱本友将涉案房屋出售给秦其海父子，秦其海之子秦岭具有胶西镇大刘家疃东村村民身份，并已经取得涉案房产的权属证书，李秀芳主张朱本友与秦其海签订的房屋买卖合同无效并要求返还涉案诉争房屋的请求无事实与法律依据”，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告在庭审中自认于2017年民事诉讼的时候知道了涉案房屋办到了第三人秦岭的名下，即原告于2017年已经知道了被告作出了涉案土地的变更登记行为。原告现居住在涉案房屋中。本院认为，已生效的（2018）鲁0281民初4840号民事判决书、（2019）鲁02民终5504号民事判决书明确朱本友通过分家协议取得了涉案诉争四间房屋的权利，朱本友有权依法处分涉案房屋，根据生效的法律文书判定朱本友与秦其海就涉案房屋签订房屋转让合同有效，秦其海是涉案房屋合法的买受人，秦其海之子秦岭具有胶西镇大刘家疃东村村民身份，第三人秦岭已取得胶集用（2013）第81069768号集体土地使用证，无论涉案房屋的现居住人是谁，本案的诉讼标的实际上已为上述生效裁判所羁束。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案原告在庭审中自认其于2017年民事诉讼的时候知道了涉案房屋办到了第三人名下，且原告在起诉状事实与理由中称“2017年8月原告与朱本友赡养纠纷一案在法院开庭，朱本友出具房屋转让协议，原告才知道自己的房屋被朱本友转让，并有被告颁发胶集用（2013）第81069768号集体土地使用证给第三人”，即原告于2017年已经知道了被告作出涉案土地登记的变更登记行为，故原告提起本案行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。综上，原告请求撤销第三人的胶集用（2013）第81069768号集体土地使用证及将侵占的房屋西间确权给原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（九）项之规定，裁定如下：驳回原告李秀芳的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周丽萍审判员  管德志审判员  刘婷婷二〇二〇年三月二十七日书记员  高媛媛附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。