辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5383号原告：辛衍进，男，1961年5月6日出生，汉族，住所辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘长革，系辽宁连安律师事务所律师。被告：韩庆江，男，1964年11月27日出生，汉族，住所辽宁省大连市甘井子区。原告辛衍进（以下简称“原告”）与被告韩庆江（以下简称“被告”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘长革律师，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月20日，原、被告签订《土地租赁权转让合同》，被告将沟三角地段6亩地租赁给原告使用，约定租期17年，租金总价为450000元，分三次付清。同日，原告将第一笔270000元支付给被告，被告出具收条确认收款事实。后原告因手头紧，第二笔款80000元于2013年9月11日支付给被告。可是原告刚刚使用土地不久，就有人说这不是被告的土地，更为严重的是2013年6月份，由家村土地管理员找到原告，表明原告租赁的土地是他们村的，原告没有权利私自占用。起初原告没有理会这样的疑问，因为原告询问被告时被告明确表示这就是他的土地，他有权对外处分，所以原告继续使用。但后来由家村土地管理员多次来找原告，原告表明土地是从被告处租赁而来的，由家村明确表示被告也没有权利使用。此时原告方知被骗了，于是开始和被告理论要求退还租赁费，可是被告始终不退钱也拿不出合法使用的依据。2013年11月，原告无奈退出该土地。被告采用欺骗的方法和原告签订租赁合同，实际上被告根本没有权利对外租赁，导致第三方阻止时致使双方签订的合同无法继续履行，原告的合同目的无法实现。故诉请：1、解除原、被告签订的《土地租赁权转让合同》；2、被告返还租赁费350000元，利息50000元，合计400000元。被告辩称，合同是原告自愿签订的，案涉土地所有的手续我都有，不同意原告解除租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查，对案涉事实，本院认定如下：1、原、被告均认可双方于2013年1月20日签订《土地租赁权转让合同》（原告为乙方、被告为甲方），合同约定：甲乙双方经研究磋商，就甲方将沟三角地段租赁给乙方使用。甲方将租赁权转让给乙方。地块为沟三角地段，具体草图附后，面积六亩地，地上附着物一草一木归乙方所有，租赁年限17年（2013年1月20日起），总价为450000元，付款方式三次性，2013年底前一次性付清。租赁所有土地的各项费用。2013年1月20日前由甲方全权负责承担（包括法律责任）。遇国家征地或动迁所有的相关经济赔偿，均为乙方所有。遇不可抗力的自然灾害，国家政策调整。未尽事宜，双方协商解决。2013年1月20日，原告向被告支付270000元。被告出具收条，内容为：“今收辛衍进土地租赁第一笔款贰拾柒万元整已收到。第二笔拾捌万元整，2013年5月1日前付捌万元整，余下款拾万元整，2013年12月31日前付清。注：如有违反，一切作废。”原、被告均在该收条上签字。原告另于2013年9月11日付款80000元，余款未支付。2、关于上述《土地租赁权转让合同》所涉土地，被告提供其与大连春城农牧公司签订的《农业承包合同书》（被告为乙方承包方）以证明其有相应权利，该份合同记载内容如下：乙方承包位于沟荒山：一亩耕地、叁拾亩，承包期限伍拾年（合同中原书写为叁拾年，更改为伍拾年，另有手印）。另有约定“经甲方同意并办理经营权流转手续后，允许乙方经营权在承包期内合法流转。”被告另提供一份其与大连市甘井子区营城子街道前牧城驿村民委员会于2018年5月31日共同签署的《关于韩庆江承包合同的补充约定》，其中记载内容：“2000年前牧村委会与村民韩庆江签订《农业承包合同书》时第四条注明承包地方位：小东沟，面积荒山30亩、耕地1亩，具体四至范围约定不明。前牧村委会于2018年5月21日展开调查。分别调查了知情村民四人，村民辨识了附图并各自书写了《证明》（附后）。在2018年5月开始的村集体经济清产核资过程中，第三方零点审计测绘公司绘制了韩庆江承包地实测面积及位置图，该4位村民又进行辨识并签字确认。四村民共同确认：韩庆江承包地范围是测绘图（附图）1、2、3部分。根据上述调查并结合承包合同内容、承包合同的实际履行情况，前牧村委会及韩庆江对上述土地（测绘图所示1、2、3）属于韩庆江的承包范围予以确认，并作为原《农业承包合同书》的补充。”被告另提交一份韩庆江承包地实测面积，被告称该图中标注为3的地块即为原、被告间《土地租赁权转让合同》的租赁土地。关于原告所称土地被由家村村委会禁止使用一节，被告称2014年重新规划后，一部分土地归由家村管理，另一部分归前牧村管理，但其因《农业承包合同书》承包的土地不受影响。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”故暂不考虑原、被告间《土地租赁权转让合同》项下的土地是否为被告合法承包的因素，被告将其承包的土地经营权在承包期内部分出租给原告而签订的合同并未违法相关法律规定，是可成立的。但该《土地租赁权转让合同》项下的标的并不明确，首先，合同标的仅约定为“沟三角地块，面积六亩地”，但并没有具体而明确的坐落位置。其次，被告提供用以证明其享有土地承包权的《农业承包合同书》中也仅约定“沟荒山：一亩耕地、叁拾亩”，而没有具体位置。且根据被告提交的《关于韩庆江承包合同的补充约定》，即使该约定为真实有效，也是直至2018年5月31日合同双方才对被告承包土地的范围有了明确的界定。被告虽称附图中的3号地即为原、被告土地租赁权转让合同标的，但该3号地面积并非6亩。第三，关于原告所述被告交给其使用的土地属于其他集体组织一节，原、被告均未提交证据予以证明，且根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”故原、被告存在争议的问题通过土地使用权证即可确定，但因原、被告间的《土地租赁权转让合同》中对于土地坐落位置未进行明确，故仅凭原、被告现场指认土地范围及两村委会的意见仍无法确定原、被告所辩，故本院不再对此争议向两村委会予以核实原、被告诉辩情况。现原告称其并未实际使用土地，而被告称原告在案涉土地上放了三个油罐，原、被告均未提交证据证明对方在此期间实际经营该土地承包权。故因《土地租赁权转让合同》对转租的承包土地范围不明且原、被告对案涉土地能否实际使用产生争议而原告既未按约支付全部土地承包费用也未实际经营土地，同时考虑到原、被告对合同未完全履行状态持续多年也不利于实现集体土地价值，故本院认为，原告请求解除原、被告间的《土地租赁权转让合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，应予以确认。关于原告诉请返还租赁费350000元及支付利息50000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院认为，原、被告间《土地租赁权转让合同》无法继续履行而致解除系因被告所提交的《农业承包合同书》对于承包土地范围不明进而致原、被告对于出租土地范围约定不明并产生争议。而对原告来说，虽然土地范围不明但被告确向其交付使用了一块土地，如起诉状中原告陈述其自2013年11月无法使用土地便退出土地，但其应及时跟被告协商解除合同或发出解除合同通知，但原告并未如此致使在合同未解除的多年里，被告也无法实际使用土地，故对于本院判决确认合同解除前的土地租赁费用，本院基于公平原则，酌定为75000元，故被告需返还原告已付租金275000元。关于原告起诉的利息损失，并无事实依据，本院不予支持。关于案涉土地原告是否需要返还，原告称其早已退出土地，但被告则称上述土地中仍有原告存放的物品，因被告未在本案诉请返还土地，本案中对原告是否完全腾退土地的事实不进行认定，原、被告应另行协商或诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原、被告签订《土地租赁权转让合同》（2013年1月20日）解除。二、被告韩庆江于本判决生效之日起10日内返还原告辛衍进已付租金275000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告辛衍进的其他诉讼请求。案件受理费3650元（原告按照诉请400000元及简易程序减半预交），按照原告诉请支持比例，由被告韩庆江负担2510元并支付原告，由原告自行承担1140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  马雯菁二〇二〇年三月十六日书记员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。