重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0114民初9125号 原告：重庆两江新区明德小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区夏盛镇正街5层8间（两江新区），统一社会信用代码915000000577956928。 法定代表人：熊利明,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢航，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆鼎洲置业有限责任公司，住所地重庆市酉阳土家族自治县钟多镇桃花源街216号，统一社会信用代码9150024266642722XK。 法定代表人：敖小红,该公司总经理。 被告：杨文洲，男，生于1966年2月27日，住重庆市黔江区。 特别委托诉讼代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。 被告：敖小红，男，生于1964年9月20日、，住重庆市丰都县。 被告：梁蓉，女，生于1964年7月16日，住重庆市丰都县。 被告：敖峰，男，生于1985年11月15日，住重庆市丰都县。 被告：粟昌举，男，生于1972年8月21日，住重庆市黔江区。 原告重庆两江新区明德小额贷款有限公司（以下简称重庆明德公司）与被告重庆鼎洲置业有限责任公司（以下简称重庆鼎洲公司）、杨文洲、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举借款合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2018年5月31日立案后，因被告杨文洲提出管辖权异议，该院以（2018）渝0112民初12438号民事裁定书裁定移送本院管辖。本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序进行审判。由本院审判员蔡小平担任审判长，与人民陪审员明飞、李本富组成合议庭，于2019年10月17日、2019年12月18日、2020年3月26日公开开庭进行了审理（2019年10月17日、2019年12月18日两次开庭人民陪审员为：明飞、李师祥，2020年3月26日因李师祥有特殊事情不能到庭，故依法变更为李本富）。原告重庆明德公司委托诉讼代理人王琴、谢航（原告先委托其公司职工葛维、余杰作为本案诉讼代理人，后原告撤销其委托后，又委托其公司职工任鹏作为本案诉讼代理人，后原告又撤销对任鹏的代理后，再委托王琴、谢航作为本案诉讼代理人）、被告杨文洲(第三次开庭)及其委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，被告重庆鼎洲公司、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆明德公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告重庆鼎洲公司偿还原告借款本金250万元及利息、逾期利息（利息以250万元为基数，从2016年3月21日起至2016年6月30日止按照月利率10‰计算；逾期利息以250万元为基数，从2016年7月1日起至被告履行完毕之日止按照月利率10‰计算）；2、判令被告杨文洲、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举对以上借款本金、利息、逾期利息承担连带清偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告重庆鼎洲公司于2015年12月31日签订了《借款合同》。合同约定：被告重庆鼎洲公司向原告借款250万元，借款期限为6个月，从2015年12月31日至2016年6月30日，执行固定月利率10‰。同日，原告与被告杨文洲、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举签订了《保证担保合同》，为被告重庆鼎洲公司向原告的借款提供无限连带责任保证。自2016年3月21日起，被告拒绝向原告支付利息，并在该笔借款到期后，表示拒绝偿还该笔借款。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 被告杨文洲辩称，被告重庆鼎洲公司与原告对主合同主要条款中的借款用途进行了变更而未通知被告杨文洲，且委托支付不成立；被告重庆鼎洲公司与原告对主合同的收款账户进行了变更而未通知被告杨文洲；没有明显证据表明本案属于“新贷还旧贷”且被告杨文洲不知晓该情况；综上，被告重庆鼎洲公司、原告及被告敖小红恶意串通，损害被告杨文洲利益，故应当免除被告杨文洲的担保责任。 被告重庆鼎洲公司、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举未予答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 原告为证明其主张，庭审中向本院出示了：1.原告的营业执照及组织机构代码、法定代表人的身份证明，证明原告的主体资格；2.重庆鼎洲置业有限公司营业执照及敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举、杨文洲的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.借款合同（2015借-XXXX）；4.受托支付说明书（复印件）；5、借款凭证；6、银行业务回单；第3-6份证据证明被告向原告借款的事实；7、保证担保合同，证明该笔借款的担保情况；8、借款申请，证明重庆鼎洲公司因为缴纳阳城商都项目配套费向原告申请借款300万元，日期是2015年2月11日；9、股东会决议，证明重庆鼎洲公司股东会同意向原告借款300万元，日期也是2015年2月11日；10、借款合同（2015借-XXXX），证明重庆鼎洲公司向原告借款300万元，实际放款250万元，借款期限是2015年2月11日至2015年8月10日，执行月利率是17‰，还本付息的方式是分期付息，到期一次性还本；11、保证担保合同（2015保-XXXX），证明原告与保证人粟昌举、敖峰、敖小红、杨文洲、梁蓉达成一致，由杨文洲等五个保证人为重庆鼎洲公司在（2015借-XXXX）借款合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证担保；12、贷款发放通知书，证明原告同意向重庆鼎洲公司发放贷款；13、付款凭证，证明原告2015年2月11日按（2015借-XXXX）的约定向重庆鼎洲公司发放250万元；14、贷款收回凭证；15、招商银行流水；16、补充协议；证据14、15、16相互结合可以证明重庆鼎洲公司和原告签订2015借-XXXX借款合同时，约定在该合同履行过程中，重庆鼎洲公司委托敖小红以其招商银行6214的银行卡向原告账户支付资金，双方确认可以认定为重庆鼎洲公司用于归还该合同项下的还本付息的资金，因此敖小红在2015年12月31日收到本案所涉及的2015借-XXXX项下的250万元贷款后，即支付至原告账户上，用于清偿2015借-XXXX项下的250万元借款本金，原告在收到250万元借款本金后，于当日即2015年12月31日向重庆鼎洲公司出具了贷款收回凭证，对2015借-XXXX项下的本金作结清处理，该组证据主要证明敖小红在收到新贷项下的250万元后立即归还了重庆鼎洲公司的旧贷250万元本金；17、协议书，协议书主体是原告与借款人重庆鼎洲公司及粟昌举、敖峰、敖小红、梁蓉、杨文洲，协议签订的时间是原告发放250万元贷款后，各方于2016年1月10日签订，根据该协议书内容，被告杨文洲不知情我方认为不属实；18、补充协议,该份协议明确重庆鼎洲公司与敖小红均确认在2015借-XXXX项下，敖小红以其招商银行6214的银行卡向原告账户支付资金，可以确认为重庆鼎洲公司用于还本付息的资金；19、承诺书，载明重庆鼎洲公司承认了本案项下的借款合同及借款事实；20、还款承诺函，是由5个保证人出具，证明各保证人确认对借款合同及借款事实均承诺，若保证人未按约承担保证责任，原告有权直接向法院申请强制执行；21、客户回单及两份利息发票，结合补充协议可以看出2015借-XXXX借款合同已经实际履行，因为敖小红在该款项发放后，向原告代付了重庆鼎洲公司的利息，若借款合同并未实际履行，原告未向重庆鼎洲公司发放贷款，则敖小红代重庆鼎洲公司代还利息不符合商业逻辑。被告杨文洲为证明其主张，庭审中向本院出示了：1、杨文洲的身份证复印件，证明被告杨文洲的基本情况；2、借款合同，证明借款的对象及时间、金额、用途、期限、收款账户及担保人；3、保证担保合同，证明担保人及担保时间、金额、担保依据、保证期限；4、借款凭证，证明合同指定的收款账户未收到所借款项；5、重庆鼎洲置业有限责任公司营业执照，证明公司借款不等同于法人借款；6、招商银行交易明细表一份，证明原告将借款250万元打入了敖小红个人账户后，该款又还给了原告的事实；7、收款回单，证明原告收到250万元的事实。 经当庭举证质证，对原告方出示的证据：被告杨文洲对第1、2份证据无异议；对第3份证据三性无异议，只是强调，合同是被告重庆鼎洲公司与原告签订，合同上明确原告将250万元汇入重庆鼎洲公司账号为42010101200100XXXXX账户，但该账户从未收到250万元的事实；第4份证据三性均有异议，首先，委托支付说明书系原告与重庆鼎洲公司、敖小红所形成的法律关系，原告与被告杨文洲签订保证合同时，被告杨文洲并不知情，加之被告杨文洲是基于原告与被告重庆鼎洲公司之间的借款合同形成的担保，借款合同明确原告将250万元汇入被告重庆鼎洲公司账户，但原告与被告重庆鼎洲公司、敖小红委托支付的说明严重损害了保证人的合法权益，存在恶意串通；第5份证据真实性、合法性有异议，因合同明确款项打到被告重庆鼎洲公司账户，原告所借出的250万元并非借款合同约定；第6份证据真实性无异议，但合法性、关联性有异议；2015年12月31日原告支付的250万元虽然客观存在，但并未支付给重庆鼎洲公司，被告杨文洲不应承担保证责任；第7份证据三性无异议，但该合同第五条变更事项明确未经保证人同意，其变更对保证人不具有约束性，是原告与重庆鼎洲公司、敖小红恶意串通改变了主合同约定；第8、9份证据真实性、合法性无异议，但与本案所诉争的250万元无关联性；第10份证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联，该借款合同所明确的借款金额为300万元，借款期限为6个月，而原告在借款金额中所用笔迹填写的是250万元；第11份证据真实性、合法性无异议，但仍然与本案无关联，该保证合同所明确的保证范围为借款金额300万元，至于原告与被告重庆鼎洲公司实际发放250万元，被告杨文洲不知情，因担保合同上所明确的300万元贷款是根据原告与被告重庆鼎洲公司所签订的借款合同300万元，两者相互印证，至于借款合同实际发生的250万元被告杨文洲不知情；第12份证据真实性无异议，明确载明借款为300万元，而实际发放的250万元，被告杨文洲同样不知情,与本案诉争的事实无关联性；第13、14份证据真实性、合法性无异议，但与本案无关；第15份证据真实性、关联性无异议，该证据只证明了2015年12月31日原告与被告重庆鼎洲公司签订借款合同后，被告重庆鼎洲公司将250万元汇入担保人敖小红个人账户，同时敖小红收到250万元后，又于当日将250万元汇入原告账户，由此反映了被告杨文洲在2015年12月31日与原告签订的保证合同存在原告与被告重庆鼎洲公司及保证人敖小红串通行为，刻意损害其他保证人的合法权益；第16份证据真实性、合法性无异议，但与本案无关；第17份证据真实性、关联性无异议，但不具有合法性，因该协议书是2016年1月10日保证人杨文洲与原告及被告重庆鼎洲公司等形成的协议，该协议明确了被告重庆鼎洲公司已实际收到250万元贷款，但事实上从2015年12月31日至今被告重庆鼎洲公司未收到过相关款项；第18份证据真实性、关联性无异议，但不具有合法性，该协议书采用的是虚假贷款，而被告重庆鼎洲公司并未收到该款项；第19份证据三性均无异议，但该承诺书明确2015借-XXXX借款合同是用于缴纳阳城商都项目配套费用，并非借新还旧；第20份证据真实性、关联性无异议，但还款承诺函杨文洲等担保人在不知情的情况下，为被告重庆鼎洲公司提供担保，而被告重庆鼎洲公司在2015年12月31日与原告形成的2015借-XXXX借款合同不具有真实性，虽然保证人签字的事实无异议，但并不能不代表原告与被告重庆鼎洲公司存在恶意串通让保证人承担保证责任；第21份证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议。对被告杨文洲出示的证据：原告对第1-7份证据真实性无异议；对第1-5份及第7份证据内容无异议；对第6份证据内容有异议，原告将钱汇入被告敖小红账户后，因被告重庆鼎洲公司之前向原告借款300万元偿还了50万元，还尚欠250万元，以借新还旧的方式偿还原来尚欠原告的贷款。本院认为，原告方出示的证据：第1、2份证据系专门机关制作，证明力较强，且被告杨文洲无异议，故该两份证据及证明内容本院予以采信；第3、5份证据有原告及被告重庆鼎洲公司签名盖章确认，证明力较强，故该份证据本院予以采信，能够证明2015年12月31日，原告及被告重庆鼎洲公司签订借款合同并对借款金额、期限、利率计算等进行约定的事实；第4份证据系复印件，被告杨文洲对其三性均有异议，而原告不能提供原件予以核实，故该份证据及证明内容本院不予采信；第6份证据有银行的专用章予以确认，故该份证据本院予以采信，能够证明款项的流转情况；第7份证据有原告及各保证人的签名捺印，故该份证据证明力较强，本院予以采信，能够证明2015年12月31日，各担保人就本案借款提供担保并约定相关事宜的事实；第8、9份证据有被告重庆鼎洲公司的公章及股东的签名捺印，故该份证据本院予以采信，能证明被告重庆鼎洲公司向原告申请借款的事实；第10份证据有原告及被告重庆鼎洲公司签名盖章确认，证明力较强，故该份证据本院予以采信，能够证明2015年2月11日，原告及被告重庆鼎洲公司签订借款合同并对借款金额、期限、利率计算等进行约定的事实；第11份证据有原告及各保证人的签名捺印，故该份证据证明力较强，本院予以采信，能够证明2015年2月11日各担保人就本案借款提供担保并约定相关事宜的事实；第12份证据有原告的公章予以确认，且被告杨文洲对其真实性无异议，故该份证据证明力较强，能证明原告实际向重庆鼎洲公司批准发放借款250万元的事实；第13份证据有银行的专用章予以确认，故该份证据本院予以采信，能够证明2015年2月11日原告向被告重庆鼎洲公司发放借款250万元的事实；第14份证据有原告的公章予以确认，且被告杨文洲对其真实、合法性无异议，故该份证据证明力较强，能证明2015年12月31日被告重庆鼎洲公司向原告还款250万元的事实；第15份证据有招商银行业务章予以确认，证明力较强，该份证据本院予以采信，能证明2015年12月31日，通过敖小红账户向原告转款250万元的事实；第16份证据有原告与被告重庆鼎洲公司的签名及公章予以确认，该份证据证明力较强，本院予以采信，能证明2015年2月11日原告与被告重庆鼎洲公司协议通过敖小红指定账户向原告还借款本息的事实；第17份证据有原被告签名捺印或盖章确认，证明力较强，该份证据本院予以采信，能够证明2016年1月10日，原被告就2015-借0154号借款合同及发放金额及担保、管辖等事宜予以确认的事实；第18份证据有原告与被告重庆鼎洲公司的签名及公章予以确认，该份证据证明力较强，本院予以采信，能证明2015年12月31原告与被告重庆鼎洲公司协议通过敖小红指定账户向原告还借款本息的事实；第19、20份证据有被告重庆鼎洲公司的公章、各担保人的签名捺印予以确认，故该两份证据证明力较强，本院予以采信，能证明2015年12月31日借款人及担保人承诺偿还借款的方式；第21份证据有中信银行专用章予以确认，证明力较强，该份证据本院予以采信，能证明2016年12月5日，通过敖小红账户向原告支付利息27万元的事实。被告杨文洲出示的证据：第1份证据复印件与原件一致，系专门机关制作，证明力较强，该份证据及证明内容本院予以采信；第2、3、4份证据有原被告在借款合同或担保合同上签名捺印、盖章确认，该三份证据证明力较强，该三份证据及证明内容本院予以采信；第5份证据系专门机关发放，证明力较强，该份证据本院予以采信，能证明被告重庆鼎洲公司的信息；第6、7份证据有银行的专用章予以确认，证明力较强，该两份证据及证明内容本院予以采信。 经审理查明：原告重庆明德公司系在重庆市范围内开展各项贷款等业务的有限责任公司。2015年2月11日，被告重庆鼎洲公司因缴纳“阳城商”项目配套费需要资金周转，于同日向原告重庆明德公司申请借款300万元，同日被告重庆鼎洲公司与原告重庆明德公司签订了借款合同【合同编号：明德小贷（2015）年借字第XXXX号】，合同约定：借款用途为缴纳“阳城商”项目配套费，借款金额为300万元，借款期限为6个月，月利率17‰，被告重庆鼎洲公司确因特殊情况不能按时偿还借款本金的，可以向原告申请部分或者全部展期。同日原告与被告重庆鼎洲公司达成补充协议，约定：重庆鼎洲公司除本公司账户外，同时委托敖小红账号621483123446XXXXX，开户行招商银行账户汇入原告账户的资金，原告都可以确认为重庆鼎洲公司用于还本付息的资金，重庆鼎洲公司对资金来源的合法性及由此产生的风险承担全部责任。同日原告重庆明德公司又与被告杨文洲、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举签订了保证担保合同【明德小贷（2015）年保字第XXXX号】，担保合同约定：重庆鼎洲公司与原告签订的明德小贷（2015）年借字第XXXX号借款合同，约定原告向重庆鼎洲公司发放贷款300万元，杨文洲、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举自愿为其在该合同项下债务向原告提供连带责任保证担保，期限为2年，借款合同约定借款人分期偿还借款本息的，保证期间分别计算。保证人同意原告与借款人就担保债务履行期限进行一次展期，并同意贷款利率因展期作相应调整，保证期间自展期届满日起算。保证范围，除本合同约定担保债务外，还包括因借款人违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及借款合同约定应由借款人承担的相关费用。同日，原告向被告重庆鼎洲公司批准的贷款金额为250万元并于当日通过招商银行股份有限公司将款项打到了被告重庆鼎洲公司的账户。合同到期后，因借款人及担保人未能偿还借款，于是2015年12月31日原告与被告重庆鼎洲公司又签订了借款合同【合同编号：明德小贷（2015）年借字第XXXX号】，合同约定：被告重庆鼎洲公司向原告借款250万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为6个月，执行固定月利率10‰。其余内容除开约定原告将贷款划入被告重庆鼎洲公司指定的账户不同外，其余内容与【合同编号：明德小贷（2015）年借字第XXXX号】《借款合同》内容基本一致。同日原告与被告重庆鼎洲公司达成补充协议，约定：重庆鼎洲公司除本公司账户外，同时委托敖小红账号621483123446XXXXX，开户行招商银行账户汇入原告账户的资金，原告都可以确认为重庆鼎洲公司用于还本付息的资金，重庆鼎洲公司对资金来源的合法性及由此产生的风险承担全部责任。同日，原告与被告杨文洲、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举也签订了《保证担保合同》【明德小贷（2015）年保字第XXXX号】，担保合同约定：重庆鼎洲公司与原告签订的明德小贷（2015）年借字第XXXX号借款合同，约定原告向重庆鼎洲公司发放贷款250万元，月利率为10‰，杨文洲、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举自愿为其在该合同项下债务向原告提供连带责任保证担保，期限为履行债务期间届满之日起2年，借款合同约定借款人分期偿还借款本息的，保证期间自最后一期债务到期之日起算。保证人同意原告与借款人就担保债务履行期限进行一次展期，并同意贷款利率因展期作相应调整，保证期间自展期届满日起算。保证范围，除本合同约定担保债务外，还包括因借款人违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及借款合同约定应由借款人承担的相关费用。同日13：00:35，原告将250万元借款打入被告敖小红62148312344XXXXX账户中，同日13:08:09被告敖小红又通过62148312344XXXXX账户将250万元还回原告账户。2016年1月10日，原、被告及各担保人又签订协议书，内容为：“鉴于重庆明德公司与重庆鼎洲公司于2015年12月31日签订了明德小贷（2015）年借字第XXXX号借款合同，重庆明德公司按约发放了250万元贷款，为此，担保人与重庆明德公司于2015年12月31日签订了明德小贷（2015）年保字第XXXX号保证担保合同，就上述债务向重庆明德公司提供连带责任担保。……”。被告重庆鼎洲公司向原告所借款项，利息已经支付至2016年3月20日。因其余借款本息未予支付，故原告诉至本院，请求支持其诉求。 本院认为，2015年2月11日，被告重庆鼎洲公司因需资金周转向原告借款，原告有权开展贷款业务，双方在自愿平等的基础上签订了明德小贷（2015）年借字第XXXX号《借款合同》，并约定了借款金额，期限及利息等，原告也实际向原告发放开款250万元，合同合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。借款金额依法以实际借款250万元予以确认，被告重庆鼎洲公司理应依约履行还款义务。借款到期后，被告重庆鼎洲公司只向原告支付了利息，借款本金未能偿还，故原告与被告重庆鼎洲公司又于2015年12月31日以资金周转的名义签订了明德小贷（2015）年借字第XXXX号借款合同，但后面所借的250万元款项又于当日到账后仅8分钟内还到原告账户清偿了明德小贷（2015）年借字第XXXX号《借款合同》项下的借款。因本案新的借款金额与旧贷尚欠借款金额一致，且利率标准降低，有利借款人及保证人，两次借款合同其余内容基本一致，故该借款实属借新还旧。因前后两次借款被告杨文洲、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举均系连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。该条第二款规定，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。故被告杨文洲、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举仍应承担连带保证责任。故被告杨文洲辩解原告与被告不应再承担本案保证责任的理由不能成立。被告杨文洲认为原告与被告重庆鼎洲公司、敖小红恶意串通损害保证人利益，因本案原借款本金借款人及保证人实际并未履行，是以新贷方式偿还的原旧贷，新贷也没有加重保证人的履行义务，故被告杨文洲关于恶意串通的理由不能成立。故原告要求被告重庆鼎洲公司偿还原告借款本金250万元的请求于法有据，本院予以支持。原告主张利息、逾期利息（利息以250万元为基数，从2016年3月21日起至2016年6月30日止按照月利率10‰计算；逾期利息以250万元为基数，从2016年7月1日起至被告履行完毕之日止按照月利率10‰计算）的请求，因借款合同有明确约定，故该项请求本院予以支持，因利息已支付至2016年3月20日，故原告请求从2016年3月21日开始本院予以支持。被告重庆鼎洲公司、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，其自行承担相应的法律后果。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆鼎洲置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆两江新区明德小额贷款有限公司借款本金250万元及利息、逾期利息（利息以250万元为基数，从2016年3月21日起至2016年6月30日止按照月利率10‰计算；逾期利息以250万元为基数，从2016年7月1日起至被告履行完毕之日止按照月利率10‰计算）； 二、被告杨文洲、敖小红、梁蓉、敖峰、粟昌举对以上借款本金、利息、逾期利息与被告重庆鼎洲置业有限责任公司向原告重庆两江新区明德小额贷款有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26800元（原告已预交），公告费300元，合计27100元，由被告重庆鼎洲置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  蔡小平 人民陪审员  明 飞 人民陪审员  李本富 二〇一二0年三月二十五日 书记员石成建