广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终220号 上诉人(原审被告)：葛东林，男，1969年12月29日出生，汉族，兴安县林业局职工，住广西壮族自治区兴安县兴安镇兴桂路二巷31号，现住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道133号。统一社会信用代码91450000898229070Y。 负责人：陈小尤，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陆叶，广西桂强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 原审第三人：葛丁诚，男，2001年9月10日出生，汉族，广西大学学生，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：张莲，广西拓展律师事务所律师。 上诉人葛东林因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人寿公司）及原审第三人葛丁诚确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 葛东林上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初600号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人依据《中华人民共和国保险法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第一条的规定为被保险人订立保险合同，具有保险利益，属于合法有效的合同。一审判决上诉人与被上诉人签订的保险合同为无效合同，是认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决在法律的适用上仅根据《中华人民共和国保险法》第三十一条前半部分作为认定上诉人与被保险人不具有保险利益从而认定保险合同无效，忽略了该条文第二款“除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”规定，适用法律严重错误。2.上诉人与被保险人于2016年8月1日共同前往被上诉人下属机构兴安支公司的营业大厅，在被上诉人的职工涂秋凤在场的情况下签订保险合同。该事实从被上诉人出具的《销售人员报告书》中足以证明是三方均在场的情况下签订的保险合同，且被保险人是明知上诉人代其签名而同意为其订立保险合同未表示异议。故上诉人为被保险人订立保险合同符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第一条的规定，属于合法有效的保险合同。 人寿公司答辩称,一审判决查明上诉人投保时与李唐荣已经离婚，电子投保确认单上李唐荣的签字并非其本人所签，没有证据证明被保险人同意投保，上诉人对被保险人没有保险利益，保险合同无效，请求驳回上诉，维持一审判决。 葛丁诚未陈述意见，视为其放弃陈述意见的权利。 人寿公司向一审法院起诉请求：1.确认原告签发的2016-452323-522-11503907-1号合同自始无效；2.确认2017年10月13日原告通过下属的中国人寿保险股份有限公司兴安支公司邮寄送达被告的《关于解除2016452323522115039071号合同的通知书》的行为有效；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月1日，被告通过原告下属机构中国人寿保险股份有限公司兴安支公司的职员涂秋凤核实，通过电子投保程序，以李唐荣为被投保人，受益人为第三人，投保“国寿如意随行两全保险”并附“意外伤害住院定额给付医疗保险”，保单号为：201645232352211503907-1，两份保险金额均为10万元，保险期限均为30年，主保险保费为2410元，附加险保费为163元，保费期满日均为2019年8月5日。电子投保确认单经原告审核后将保险合同送达被告，被告交保费2573元，合同于2016年8月6日生效。2017年被告交保费2573元。2017年9月17日，被保险人因道路交通事故死亡。事发后第三人向原告要求理赔，原告在审查过程中，发现被保险人与投保人在投保前已经离婚，无保险利益关系，且投保确认单上“李唐荣”非本人签名，通知拒绝理赔。并于2017年10月13日通过下属机构中国人寿保险股份有限公司兴安支公司送达解除保险合同通知书给被告。为此，本案第三人于2019年2月27日，向本院提起诉讼，要求保险公司理赔。另查明，被告葛东林与李唐荣于2016年3月1日离婚。 一审法院认为，本案争议焦点有：一、本案是否为重复诉讼；二、保险合同是否有效；三、原告送达被告的解除合同行为是否有效。关于第一个争议焦点，本案原告以确认合同及解除合同行为是否有效为诉讼请求，与第三人以理赔为诉讼请求的诉讼[该院（2019）桂0325民初420号另行处理]，虽然法律关系紧密联系，合同的效力问题亦可以在理赔案件中解决，但并不妨碍原告单独提起确认之诉，本案与理赔案件不为重复之诉。关于第二个争议焦点，原告与被告订立保险合同时，被告与被保险人李唐荣已经离婚，依法为没有保险利益关系；且电子投保确认单上“李唐荣”经鉴定非本人签名，均违背了保险法规的规定，该合同应当无效。关于第三个争议焦点，本案已经确认合同无效，当事人对民事权益的争议可以按无效合同的相关法律处理，原告在被保险人发生伤亡，即保险事故出现后被告要求理赔时单方提出解除合同，已无实际意义。鉴于第三人已经向该院另行提起理赔之诉，该院在本案中对解除合同行为效力问题不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的若干问题的解释（三）》第一条、第三条的规定，判决：一、确认原告中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司与被告葛东林于2016年8月5日签订的201645232352211503907-1号保险合同无效；二、驳回原告中国人寿保险股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。本案收案件受理费18300元，原、被告各负担9150元。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定事实没有争议，本院依法予以确认。 本案在审理过程中，上诉人申请对《中国人寿保险股份有限公司电子投保确认单》上“李唐荣”的签名字迹是否为上诉人所签进行笔迹书法鉴定，本院认为，该申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，与本案的处理无关联，本院不予准许。 本院另查明，一审法院审理的第三人葛丁诚诉请要求被上诉人理赔的(2019)桂0325号民初420号案，葛丁诚已于2019年11月25日撤回起诉。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：涉案保险合同（保险合同号：2016-452323-522-11503907-1）是否为无效合同。 2016年8月1日，上诉人在被上诉人处为李唐荣投保了“国寿如意随行两全保险”并附“意外伤害住院定额给付医疗保险”，保单号为：201645232352211503907-1。被上诉人主张上诉人在投保时已与李唐荣离婚，不具有保险利益从而保险合同无效。上诉人则辩称其为被保险人订立保险合同、代被保险人在保单上签名均是在被保险人同意的情形下进行的，与被保险人具有保险利益，涉案保险合同是有效合同。本院认为，上诉人在一审时称涉案保险合同上被保险人的签名是被保险人本人所签，经一审查明该签名并非被保险人所签，现上诉人又主张案涉保险合同上签名是其在被保险人在场且同意的情形下所签，上诉人主张的事实前后不一，二审时，上诉人申请对《中国人寿保险股份有限公司电子投保确认单》上“李唐荣”签名为上诉人代签进行笔迹鉴定，本院认为，即使鉴定结论认定该投保单上“李唐荣”签名为上诉人所代签，也不能证明投保是经被保险人李唐荣同意，故，该鉴定对本案的处理无关联，本院不予准许。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应承担举证不力的法律后果，一审法院根据双方当事人提交的证据确认上诉人与被保险人在离婚后没有保险利益关系，从而判决涉案保险合同无效并无不妥，本院依法予以确认。 综上所述，上诉人葛东林的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人葛东林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君