安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终915号上诉人（原审原告：）郑书兰，女，1932年10月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：张祖忠，安徽省长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄殿格，男，1982年7月24日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审被告）：蚌埠市运泰物流有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇中央花园商住小区A8号楼A8-1号，统一社会信用代码91340321NMA2MUAQ9J。法定代表人：陈玉娥，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层，现经营地安徽省蚌埠市蚌山区东海大道2607号新能大厦1层，统一社会信用代码913403006758802888。负责人：石爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人郑书兰因与被上诉人黄殿格、蚌埠市运泰物流有限公司（以下简称运泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保蚌埠市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员于海波对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑书兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持郑书兰一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由黄殿格、运泰公司、人寿财保蚌埠市中心支公司承担。事实与理由：案涉交通事故发生后，黄殿格的近亲属虽然与死者亲属达成了协议，但是协议中明确了黄殿格亲属支付的款项不包含交强险应当承担的死亡赔偿金项下的55000元和财产部分的2000元，一审法院却只以受害人的死亡赔偿金的数额确认，没有将谅解费用计算在赔偿款项中。另安徽省高级人民法院发布的通知也明确了城乡统一赔偿标准，该案目前一审向未生效，且事故中另一死者近亲属起诉的一审案件因新赔偿标准问题，目前已撤诉，为了体现同命同价理念，本案也应当城镇标准计算死亡赔偿金。人寿财保蚌埠市中心支公司二审辩称，黄殿格支付款项的性质有且仅有一个，协议中已明确载明为赔偿，黄殿格的赔偿金额完全能够覆盖案涉交通事故给郑书兰造成的所有损失。且本案一审审结时，安徽省高级人民法院发布的皖高法（2019）112号的通知尚未作出，本案并不符合通知规定的适用条件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。黄殿格、运泰公司二审未发表答辩意见。郑书兰向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令黄殿格承担郑书兰因郑书和交通事故导致死亡应当赔偿的交强险部分57000元，运泰公司对此承担连带责任，人寿财保蚌埠市中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由黄殿格、运泰公司、人寿财保蚌埠市中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年9月22日12时10分，黄殿格驾驶皖Ｃ×××××重型半挂牵引车／皖Ｃ×××××号重型自卸半挂车，沿合淮路由北向南行驶至长丰县吴山镇五十埠村界碑组村通路交口，车辆碰撞到郑书和驾驶同向行驶的无号牌三轮电动车，无号牌三轮电动车被撞后撞到路西边路灯杆，致郑书和其车上乘坐人陶存英、叶良云受伤，郑书和、陶存英经抢救无效于当日死亡。此次事故经长丰县公安局交通管理大队事故认定，黄殿格承担事故全部责任，郑书和、陶存英、叶良云无责任，事故发生后，黄殿格找人顶替。郑书和与郑书兰、郑书海、郑书友系兄弟姐妹关系，其父母均死亡，郑书海、郑书友亦死亡，郑书和无配偶和子女，郑书和死亡时年满73周岁。黄殿格持有Ｂ1Ｂ2型机动车驾驶证,其所有的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠在运泰公司名下经营，并以运泰公司的名义在人寿财保蚌埠市中心支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。2019年10月25日，郑书兰的代理人郑保与黄殿格的代理人杭守海达成协议一份，载明：黄殿格方一次性赔偿郑书兰人民币十七万七千五百元，双方一次性了结民事和刑事赔偿事宜，涉案货车的交强险不含医疗费限额由郑书兰继续向保险公司索赔，黄殿格方予以配合。郑书兰的代理人郑保于当日向黄殿格方出具收到177500元赔偿费的收条。一审法院认为，民事主体的生命健康权和合法财产权益受法律保护。案涉事故经长丰县公安局交通管理大队认定，黄殿格负事故全部责任，郑书和、陶存英、叶良云无责任。该责任认定事实清楚，各方当事人均无异议，予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。国务院法制办公室于2005年12月5日发布《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关条文的理解适用问题的函》明确指出，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。本案中，黄殿格持有B1B2驾驶证，驾驶涉案的重型半挂牵引车需具有A2驾驶证，即黄殿格在本案中的驾驶行为属于驾驶与驾驶证准驾车型不符的行为，显然违反了道路交通安全法的规定，按照上述答复，性质上属于无证驾驶行为。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）……；（三）……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，黄殿格无证驾驶机动车导致受害人伤亡，事故发生后其一次性赔偿受害人亲属177500元，其赔偿行为是悔罪表现，其赔偿目的是求得谅解减轻刑事处罚，依据上述《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，黄殿格是涉案交通事故的赔偿义务人，既然赔偿义务人黄殿格已经向受害人亲属履行了赔偿义务，则人寿财保蚌埠市中心支公司便无需在交强险限额内先行垫付赔偿款。因此，对于郑书兰要求黄殿格、运泰公司、人寿财保蚌埠市中心支公司赔偿交强险死亡伤残项下55000元和财产损失2000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回郑书兰的诉讼请求。二审期间各方均未提供新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为人寿财保蚌埠市中心支公司在交强险限额内是否应对郑书兰的损失承担赔偿责任问题。我国交强险的设立目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法及时得到赔偿，促进道路交通安全。但《机动车交通事故责任强制保险条例》明文规定了保险公司赔偿的除外情形，即交强险条例第二十二条规定情形，驾驶人无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任，只是在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，无证驾驶情形下，保险公司不承担保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条虽然规定保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，但该赔偿并不是保险责任上的承担，只是为了保障受害人而承担的先行垫付责任，同时也规定了保险公司的追偿权，最终赔偿责任仍应由实际侵权人承担。本案中，黄殿格的近亲属与死者的亲属达成了协议，在协议中明确约定由黄殿格一次性赔偿郑书兰人民币177500元，双方一次性了结民事和刑事赔偿责任，该协议签订后，黄殿格方已经按照协议的约定支付了全部赔偿费用。该协议中关于涉案货车交强险由郑书兰继续向保险公司的索赔的约定不符合上述《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，其双方错误理解了交强险赔偿责任及保险人有关先行垫付的条件，错误地认为在任何情况下均能得到交强险的赔偿。本案中，受害人亲属已得到177500元赔偿的前提下，其损失已经得到了足额填补，人寿财保蚌埠市中心支公司没有再进行垫付赔偿款的必要性。交强险的保险费来源于广大投保人，法律明确规定禁止保险人在交强险保险费中获取保费利益。同时，法律、行政法规也规定特殊情形下（如无证、醉驾等）保险人不是最终的责任承担者。如果肇事者在有完全的赔偿能力时，甚至已赔偿数额超出交强险限额时，仍然要求保险公司在交强险限额内承担垫付责任，则势必造成侵权人有足够的时间来处理自身财产以逃避保险公司的后期追偿，可能造成保险公司追偿不能，从根本上说，损害了全体投保人的利益。故一审法院判令人寿财保蚌埠市中心支公司在交强险限额无需承担赔付责任，并无不当，本院对此予以确认。另《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》适用于2019年12月16日前尚未审结的一审案件，本案并不符合上述方案的适用情形，郑书兰要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的理由不能成立。综上所述，郑书兰的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370元，由郑书兰负担。本判决为终审判决。审判员  于海波二〇二〇年三月三十一日法官助理梁新鹏书记员张晨附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。